重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝04民初79号原告（执行案外人）：马学兰，女，土家族，1965年7月16日出生，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：刘志伟，重庆律缘律师事务所律师。被告（申请执行人）：涂伟，男，土家族，1982年4月6日出生，住重庆市沙坪坝区.委托诉讼代理人：赖思奇，国浩律师（重庆）事务所律师。第三人（被执行人）：张乾方，男，土家族，1963年2月28日出生，住重庆市石柱县。原告马学兰与被告涂伟、第三人张乾方案外人执行异议之诉一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月15日第一次公开开庭进行了审理，原告马学兰及其委托诉讼代理人刘志伟、被告涂伟的委托诉讼代理人赖思奇、第三人张乾方到庭参加诉讼；于2017年1月18日第二次公开开庭进行了审理，原告马学兰的委托诉讼代理人刘志伟、被告涂伟的委托诉讼代理人赖思奇到庭参加诉讼，第三人张乾方经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。马学兰向本院提出诉讼请求：1.不得执行马学兰名下的房地产权证号为302房地证（2013）字第XXXX号、位于重庆市石柱县南宾街道“文广大厦”1-6-3房屋，房地产权证号为302房地证（2013）字第XXXX号、位于重庆市石柱县万安街道“港九·城南花园”9-6-3房屋，房地产权证号为201房地证（2008）字第XXXXX号、位于重庆市渝北区龙塔街道兴盛大道118号16幢2-2-1房屋，并解除对前述三套房屋的查封。2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：马学兰与张乾方原系夫妻关系，二人在婚姻关系存续期间购买了上述三套房屋。2016年8月，马学兰偶然发现上述三套房屋被重庆市第四中级人民法院裁定予以查封。后在马学兰的反复追问下，张乾方才告知其为了资助外甥女婿做生意，于2010年8月向涂伟借款之事以及涂伟申请仲裁和执行的有关情况。在此之前，马学兰对张乾方在与其婚姻关系存续期间向涂伟借款一事毫不知情，张乾方所借款项分文未作夫妻共同生活所用。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条、最高人民法院民一庭《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》等法律法规的规定，足以认定张乾方所负债务属于其个人债务，而非与马学兰婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，马学兰依法不负有偿还的义务。（2016）渝04执异19号执行裁定书明显适用法律不当，将马学兰的财产作为执行标的错误。涂伟辩称，1.涉案债务是发生在马学兰、张乾方夫妻关系存续期间。涂伟向法院申请执行的财产也系马学兰、张乾方夫妻关系存续期间所购买。2.对于夫妻关系存续期间一方以个人名义对外所借债务能够排除另一方的情况，在目前法律框架下只有三种情况：第一是夫妻关系存续期间所得财产约定归各自所有，第二是夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，第三是配偶一方举证证明所借债务没有用于夫妻共同生活的。而马学兰所说的情形不符合上述任何一种情况。3.马学兰对于用于夫妻共同生活有误解，并不是说只是用于购买生活必须品，而是只要与夫妻生活有关，都应当认定为夫妻共同生活，即使根据马学兰所陈述的事实，将款项用于支助案外人，也系马学兰、张乾方的亲属。4.马学兰、张乾方在2016年10月离婚的时候约定除张乾方居住的房屋外，所有财产归马学兰。马学兰、张乾方均系公职人员，工作数年积累有一定财产，但离婚的财产分配情况，在本案结果已经知道的情况下，存在逃避债务的嫌疑。张乾方述称，他与涂伟相识后，为了给自己的外侄女婿ＸＸ建立生意的周转资金，从中介绍向涂伟借款100万元。ＸＸ把这笔钱用于做水泥生意，又投资了房地产。他不是把钱借来又借给ＸＸ，而是涂伟为了保证借款的安全，要他出具借条、开卡。他一直没有把这笔借款的事情告诉过马学兰。如果告诉了就不能帮ＸＸ借周转资金了。这笔钱的所有去向都是ＸＸ在操作，他自己一分钱都没有用。后来还款也是ＸＸ的妻子去还的，也不是他还的款。这笔钱形式上是他借的，但实质上确实不是他在用，也不是他要借钱。经审理查明，1988年4月12日，马学兰与张乾方在石柱县南宾镇人民政府登记结婚。2015年11月30日，重庆仲裁委员会作出（2015）渝仲字第1513号仲裁裁决，裁决：（一）被申请人张乾方自收到本裁决书之日起十日内，偿还申请人涂伟借款本金1000000元；（二）被申请人张乾方自收到本裁决书之日起十日内，向申请人涂伟支付逾期还款违约金（从2015年4月16日起，以1000000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍支付至1000000元付清时止）；（三）被申请人张乾方自收到本裁决书之日起十日内，向申请人涂伟支付尚欠利息500000元；（四）被申请人张乾方自收到本裁决书之日起十日内，向申请人涂伟支付财产保全费5000元；本案仲裁费31850元，由被申请人张乾方承担，仲裁费已由申请人涂伟预缴，被申请人张乾方自本裁决书送达之日起十日内，将应承担的仲裁费连同上述（一）、（二）、（三）、（四）项裁决的款项一并支付给申请人涂伟。裁决书于2015年12月14日向张乾方进行了送达。2016年5月31日，涂伟申请强制执行，本院于2016年6月28日登记受理。2016年7月4日，本院向张乾方发出执行通知及报告财产令。2016年7月5日，本院作出（2016）渝04执56号执行裁定，裁定查封了马学兰名下的位于重庆市石柱土家族自治县文广大厦1-6-3[房产证号302房地证（2013）字第XXXX号]、“港九.城南花园”9-6-3[房产证号302房地证（2013）字第XXXX号]、重庆市渝北区龙塔街道兴盛大道118号16幢2-2-1[房产证号201房地证（2008）字第XXXXX号]房屋。该三套房屋系马学兰、张乾方婚姻关系存续期间购置，登记在马学兰名下。2016年8月26日，马学兰提出执行异议。本院于2016年9月14日作出（2016）渝04执异19号执行裁定书，裁定驳回马学兰的异议请求。2016年9月26日，马学兰、张乾方协议离婚。马学兰、张乾方签署的《离婚申请协议书》约定“1.位于石柱县南宾镇文广大厦6-3的房屋归男方所有。2.位于石柱县南宾镇城南花园9栋6-3的房屋归女方所有（由女方父母居住）。3.位于重庆市渝北区兴盛大道天江鼎城雅园16栋2单元2-1的房屋归女方所有。4.男女双方各自名下的存款归各自所有。债权债务各负其责”。《离婚申请协议书》约定分割的三套房屋即为本案被查封的三套房屋。上述事实，有当事人的当庭陈述，马学兰提交的（2016）渝04执异19号执行裁定书、离婚证、《离婚申请协议书》等证据证实，足以认定。至于马学兰提交的张乾方、马学兰、ＸＸ的银行账户明细、取款凭条、转账凭证、汽车购销合同、证明、身份证复印件、结婚证复印件等证据不具有关联性，不能达到马学兰的证明目的，不予采信。本院认为，当事人对案涉三套房屋系马学兰、张乾方夫妻共同财产以及张乾方向涂伟的借款发生在马学兰、张乾方婚姻关系存续期间的事实无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为案涉三套房屋应否作为执行标的。现就此评析如下：首先，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”；《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所得的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中，张乾方向涂伟的借款虽是以张乾方个人名义所借，但该借款系发生于张乾方、马学兰婚姻关系存续期间。根据上述法律规定，在马学兰未提供证据证明张乾方向涂伟的借款属于上述法律规定的夫妻个人债务情形下，张乾方向涂伟的借款应属于夫妻共同债务。其次，关于马学兰起诉主张张乾方的借款未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务，配偶一方不承担偿还责任的事实和理由。马学兰虽举示了张乾方、马学兰、ＸＸ的银行账户明细、取款凭条、转账凭证等证据证实张乾方的借款流向了案外人ＸＸ，张乾方、马学兰均未具体支配、使用借款。但马学兰举示的证据并不能证明该借款为何会流向ＸＸ，即不能证明张乾方借款的目的及具体用途，无法仅依借款银行交易明细就得出借款不是用于夫妻共同生活的结论。因为夫妻关系存续期间，未约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所得的情况下，生产、经营取得的收益属夫妻共同财产，为此所产生的债务亦当以夫妻共同财产偿还。因此，马学兰提出张乾方向涂伟的借款系张乾方个人债务的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。再次，马学兰、张乾方现虽已离婚，并对案涉三套房屋进行了分割，但张乾方向涂伟的借款系发生于马学兰、张乾方婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，应当以共同财产偿还。而案涉三套房屋系张乾方、马学兰夫妻共同财产，张乾方、马学兰之间就离婚后财产作出的分割，仅能约束离婚双方当事人，不能对抗案外债权人。故案涉三套房屋可以作为涂伟实现债权的执行标的。综上所述，马学兰起诉提出解除案涉三套房屋的查封措施，不能将案涉三套房屋作为执行标的的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条、第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回马学兰的诉讼请求。案件受理费18300元，由马学兰负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审判长 何 玉审判员 刘文玉审判员 万永福二〇一七年一月十九日书记员 陈桂华