北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初5674号
原告(反诉被告)：中房创通建设集团有限公司，住所地北京市丰台区韩庄子二里26号。
法定代表人：秦永成，董事长。
委托诉讼代理人：丁杰，女，中房创通建设集团有限公司职员。
委托诉讼代理人:秦诗凤，女，中房创通建设集团有限公司职员。
被告：北京和泓物业服务有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜香路10号3号楼一层957室。
法定代表人：谢斌，总经理。
委托诉讼代理人：周星宇，女，北京和泓物业服务有限公司职工。
被告(反诉原告)：北京市石景山区杨庄北区西现代城小区业主委员会，住所地北京市石景山区杨庄北区26号楼6单元临时办公室。
负责人：衣林，主任。
委托诉讼代理人：沈民，北京天驰君泰律师事务所律师。
原告(反诉被告)中房创通建设集团有限公司(以下简称中房创通公司)与被告北京和泓物业服务有限公司(以下简称和泓物业公司)、被告(反诉原告)北京市石景山区杨庄北区西现代城小区业主委员会(以下简称西现代城业主委员会)车位纠纷一案，北京市第一中级人民法院于2017年9月12日裁定由本院审理，本院于2017年10月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中房创通公司的委托诉讼代理人丁杰、秦诗凤，被告和泓物业公司的委托诉讼代理人周星宇，被告西现代城业主委员会的负责人衣林、委托诉讼代理人沈民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中房创通公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告将中房创通公司所有的位于石景山区杨庄北区25号楼东侧（详见中房创通公司不动产权证书宗地图）的41个车位（编号为B206-221、B233-239、B278-281、B240-253)交还给中房创通公司，并拆除已安装的地锁；2、判令两被告向中房创通公司支付自2016年2月17日起至将上述车位移交完毕之日止的车位占用费（按照每个车位每天10元的标准计算）。事实与理由：案涉41个车位及其所在的西现代城小区系由案外人北京天海兆业房地产开发有限公司（以下简称天海兆业公司）开发建设，2013年12月，案外人北京市重远建筑安装有限责任公司(以下简称重远公司)通过司法拍卖的方式取得石景山区杨庄北区25号楼房屋及案涉车位的所有权。中房创通公司（名称变更前为北京创通建设集团有限公司）又从重远公司处购买了前述房屋和车位，并于2016年2月17日取得了《不动产权证书》，该证书附图中明确标注了中房创通公司系案涉车位的权利人。近期，中房创通公司对前述房屋进行装修时发现，案涉车位已经被编号并安装地锁，和泓物业公司允许进入小区的车辆在案涉车位停放并收取费用。中房创通公司认为，案涉车位归中房创通公司所有，和泓物业公司擅自安装地锁并自行收费的行为侵害了中房创通公司对其所有车位的占有、使用、收益的权利，应当立即停止侵害，并赔偿中房创通公司的损失。西现代城业主委员会代表全体业主与和泓物业公司签订物业服务合同，并行使监督、管理的职权，中房创通公司有理由相信上述侵权行为系和泓物业公司和西现代城业主委员会共同实施，故二被告应共同承担责任。综上，为维护自身的合法权益，中房创通公司诉请法院依法裁判，支持中房创通公司的各项诉讼请求。
和泓物业公司辩称：和泓物业公司于2016年1月21日接管西现代城小区物业管理，案涉车位在和泓物业公司接管之前即已存在并已由业主停车使用将近10年。2016年1月之后的停车管理由和泓物业公司进行，车位出租的收费标准为1600元/年，由西现代城业主委员会收取。2017年11月，和泓物业公司取得了公共停车场经营资质。中房创通公司所诉与和泓物业公司无关，不同意其诉讼请求。
西现代城业主委员会答辩并反诉称，不同意中房创通公司的诉讼请求，反诉诉讼请求：依法确认位于石景山区杨庄北区25号楼东侧41个车位（编号为B206-221、B233-239、B278-281、B240-253)的所有权归西现代城小区全体业主。首先，杨庄北区25号楼位于西现代城小区内，规划用途为西现代城小区公共设施，该楼与案涉车位并不相连，在法院拍卖过程中以及中房创通公司与重远公司签订的买卖合同中均未涉及案涉车位。不动产权证书显示中房创通公司共有的宗地面积系由全体业主共有的建设用地使用权面积分摊计算得来,不能证明中房创通公司对案涉车位及其占用土地使用权享有专有权利，故案涉车位不属中房创通公司所有。其次，根据西现代城小区建设规划，案涉车位的初始规划用途为绿地，在建设项目完成后由天海兆业公司改建为车位，在性质上属于小区公共配套设施，应当归西现代城小区全体业主所有。且案涉车位先后由大邦物业公司、和泓物业公司管理，物业公司已经取得停车场经营资质，未曾出现由第三人占有使用的情况。
中房创通公司针对西现代城业主委员会的反诉辩称：不同意西现代城业主委员会的反诉请求，中房创通公司持有的不动产权证书所附宗地图显示案涉车位归中房创通公司所有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
北京市石景山区杨庄北区25号楼(原名称为石景雅居5号楼，以下简称杨庄北区25号楼)位于西现代城小区内，西现代城小区的开发建设单位为天海兆业公司，其取得建设工程规划许可证附图载明的地上停车位数量为354个并且标注了车位所在区域，杨庄北区25号楼规划用途为公用设施、市政设施、服务用房、管理用房、配套管理用房。案涉41个车位位于25号楼东侧，均安有地锁，编号为B206-221、B233-239、B278-281、B240-253。案涉车位所在区域在建设工程规划许可证附图中为空地，后未经规划审批改建为车位。自2016年1月起，案涉车位由和泓物业公司进行管理，车位出租收费标准为1600元/年，由西现代城业主委员会委托和泓物业公司收取。2017年11月，和泓物业公司就西现代城小区内地面非机械式停车位共654个（包括规划许可证附图载明的354个地上停车位）取得了北京市石景山区交通委员会核发的《北京市公共停车场经营备案证》，根据档案材料记载，该证中所涉及地面非机械式停车位包括本案案涉41个车位。
2013年，因天海兆业公司拖欠案外人债务未偿还，北京市石景山区人民法院对杨庄北区25号楼的土地使用权及地上建筑物进行拍卖。2013年12月5日，重远公司通过拍卖取得杨庄北区25号楼的土地使用权、地上建筑物所有权及相应的其他权利。2016年1月12日，重远公司与中房创通公司签订《存量房屋买卖合同》，约定：重远公司向中房创通公司出售杨庄北区25号楼，建筑面积1621.82平方米，价款2000万元。2016年2月17日，中房创通公司取得京(2016)石景山区不动产权第0012606号不动产权证书，载明坐落于杨庄北区25号楼-1至2层101的房屋由中房创通公司所有，共有宗地面积、分摊土地使用权面积为489.47平方米，不动产权证书所附宗地图中在案涉车位区域标注了中房创通公司名称。经本院向测绘人员调查，测绘人员表示：在宗地图上书写中房创通公司名称仅代表中房创通公司在本宗地内就杨庄北区25号楼享有土地分摊面积，不代表其他事项，土地分摊面积是按照杨庄北区25号楼的建筑面积占宗地内所有建筑物的总建筑面积的比例乘以宗地面积计算而得。
本院认为：本案争议焦点在于案涉41个车位的权属。《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定；第七十四条第三款规定，占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。西现代城小区工程建设规划对车位数量和所在区域进行明确规定，案涉41个车位并非初始规划中的车位，即使由天海兆业公司建造亦并不必然归其所有。北京市石景山区人民法院对杨庄北区25号楼的土地使用权及地上建筑物进行拍卖，并不包括车位及其占用土地使用权。中房创通公司向重远公司购买房屋后办理了不动产登记，不动产权证书载明其共有宗地面积为489.47平方米系分摊的建筑区划内宗地面积，宗地图中注明中房创通公司名称不能证明该区域即案涉车位及其占用土地使用权系中房创通公司专有部分。中房创通公司主张案涉车位为其所专有，并无事实及法律依据，对其要求二被告返还车位、拆除地锁、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》的规定，因合法建造等事实行为设立物权的，自事实行为成就时发生效力。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，“建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，应当认定为物权法第七十四条第三款所称的车位。”该条司法解释涉及的车位系建筑区划规划之外、已履行相关批准手续后，在合乎规定的前提下增设形成的车位。建设工程规划系建设管理的法定前置条件，本案案涉车位系违反规划要求所建的车位，相关批准手续不齐全，不符合合法建造的条件。和泓物业公司取得公共停车场经营资质不能替代规划批准手续。故对西现代城业主委员会要求确认41个车位所有权的反诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第三十条之规定，判决如下：
一、驳回中房创通建设集团有限公司的诉讼请求；
二、驳回北京市石景山区杨庄北区西现代城小区业主委员会的反诉请求。
本诉案件受理费五千三百三十九元，由中房创通建设集团有限公司负担。反诉案件受理费二十五元，由北京市石景山区杨庄北区西现代城小区业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 安 辉
审 判 员 张 源
人民陪审员 刘连英
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 商允超