河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终371号
上诉人（原审被告）：薛佳，男，1989年5月2日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。
委托诉讼代理人:冯新广,河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汇通信诚租赁有限公司，住所新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层。
法定代表人:周育，该公司董事长。
委托诉讼代理人:郝幼荣，河南兴亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王鹏亮，河南兴亚律师事务所律师。
上诉人薛佳因与被上诉人汇通信诚租赁有限公司（以下简称汇通公司）融资租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初25275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
薛佳上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市金水区人民法院作出的（2017）豫0105民初25275号民事判决，发回重审；2.一、二审诉讼费用由汇通公司承担。事实和理由：一审程序严重违法。一审法院没有给薛佳送达开庭传票等诉讼文书，导致其未参加庭审，不能质证、辩论。一审法院认定事实错误。汇通公司称薛佳租赁其发动机号为286674，车架号为LSVCB2BMXGN040731起亚汽车一辆，完全是虚假的。薛佳从来没有向汇通公司租赁过涉案车辆。
汇通公司辩称，一审法院依据本案租赁合同第11条第三款双方约定的法院邮寄文书送达地址履行了送达程序，依据相关法律规定双方约定送达地址的邮寄送达有效；本案涉案租赁车辆自薛佳签属租赁物接收确认书之日起已经占有该车辆，并且薛佳连续支付11期租金后拒绝继续支付。
汇通公司向一审法院起诉请求：1、薛佳立即一次性清偿所欠汇通公司的租金36526.62元;2、薛佳向汇通公司支付逾期付款滞纳金，滞纳金按每日以欠租总额的1.2‰为准计算，自2017年4月25日起至实际清偿之日止。（至2017年8月5日暂定为1011元）；3、请求判令薛佳承担本案的所有诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、公告费、拍卖费、差旅费、律师费，（律师费3000元，其他费用待发生后变更诉讼请求）。
一审法院认定事实：2016年4月5日，汇通公司与薛佳签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》一份，主要约定，薛佳租赁汇通公司起亚汽车一辆（发动机号为286674，车架号为LSVCB2BMXGN040731），车辆融资总额57960元，融资首付款86940元，租赁期限为24个月，起租日自汽车租赁合同附件二《车辆交接单》签署之日起计算，每期偿还2809.74元，利率类型为固定利率。薛佳同意汇通公司每月扣款日以汽车租赁合同附件一《付款时间表》为准，薛佳同意授权汇通公司委托通联支付网络服务股份有限公司或上海银联电子支付服务有限公司从以下指定的薛佳银行借记卡中自动扣取租金，指定的银行借记卡开户行为中国工商银行，户名为薛佳，卡号为62×××30。汽车租赁合同通用条款第十条约定，租赁期内如薛佳连续二期未向汇通公司支付租金或累计十期未按时向汇通公司支付租金，汇通公司有权提前解除合同，控制车辆，薛佳应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项，还包括1.2‰/日的滞纳金等。汇通公司有权向薛佳追索因执行或保护本合同项下汇通公司权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费等。《付款时间表》显示每期租金支付日为5日，每期租金支付金额为2809.74元。本案中，薛佳向汇通公司支付11期租金后一直未再支付，截止到2017年8月22日，薛佳尚欠汇通公司到期租金14048.7元未付。汇通公司按提前解除合同，薛佳尚欠汇通公司到期租金14048.7元（截止到2017年8月22日）、未到期租金22477.92元未付。汇通公司催收剩余租金未果，遂于2017年8月22日诉至该院。另查明，就本案纠纷，汇通公司与河南兴亚律师事务所签订《委托代理合同》一份，河南兴亚律师事务所指派律师为汇通公司本案的诉讼代理人，汇通公司支付律师代理费3000元。
一审法院认为，汇通公司与薛佳签订的汽车租赁合同与抵押合同，不违反法律、法规的强制性规定，系双方真实意思表示，合法有效，该院予以认可。薛佳未按照租赁合同约定支付剩余租金，已构成违约。依据该合同约定，薛佳连续二期未向汇通公司支付租金或累计十期未按时向汇通公司支付租金，汇通公司有权提前解除合同并行使抵押权，薛佳应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项。故对汇通公司要求薛佳支付逾期及未到期租金共计36526.62元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，该院予以支持。汇通公司诉请的滞纳金实质为违约金，双方约定违约金标准为1.2‰/日，约定的违约金过高，该院酌定违约金以36526.62元为基数自2017年8月22日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算较为适宜，超出部分该院不予支持；双方在汽车租赁合同中约定，汇通公司有权向薛佳追索因执行或保护本合同项下汇通公司权利而发生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等，现汇通公司为实现债权支出律师费3000元，有汇通公司提交的《委托代理合同》和发票予以佐证，且该费用并不违反法律的相关规定，故对汇通公司要求薛佳承担汇通公司为实现债权所支出的律师费用3000元的诉讼请求，该院依法予以支持。薛佳经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告薛佳于本判决生效后十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司租金36526.62元及违约金（违约金自2017年8月22日起，以36526.62元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日止）；二、被告薛佳于本判决生效后十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司律师费3000元；三、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813元，减半收取406.5元，由原告负担10元，由被告负担396.5元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院先后按照薛佳与汇通公司签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》中载明的薛佳的联系方式向其邮寄送达了开庭传票和一审民事判决书，开庭传票因“电话停机无人认领”被退回，民事判决书由“薛丰田”代收。本院查明的其他案件事实同一审。
本院认为，薛佳对于其与汇通公司签订了涉案的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》的事实并无异议。薛佳虽主张称其并未租赁过涉案车辆，但薛佳认可其向汇通公司支付11笔款项的事实，而该11笔款项的支付时间及金额具有规律性，且和涉案的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》中约定的租金支付方式相对应。同时，薛佳并未提供充分的证据证明该款项的支付与涉案租赁合同无关，而系支付的其他款项。综合全案现有证据，一审认定薛佳应对涉案租赁费承担责任并无不当。薛佳与汇通公司签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》中载明了薛佳的联系方式，一审法院据此向其邮寄送达开庭传票符合法律规定，且在一审法院依据同样的信息向薛佳邮寄送达一审民事判决书时，薛佳亦收到了该民事判决书。可见，《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》中载明的薛佳的联系方式是有效的。一审法院送达程序并无不当。
综上所述，薛佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费813元，由薛佳负担。
本判决为终审判决。
审判长 李传炜
审判员 黄智勇
审判员 曹逢春
二〇一八年三月二十七日
书记员 杨林源