云南省蒙自市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒙民初字第627号
原告艾X，男，汉族。
委托代理人白桓源，云南众序律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人杨亚金，云南众序律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。
被告蒙自中机国泰汽车销售有限公司。
住所地：蒙自市红河大道与北京路交叉口（新世纪国际汽车城A5-A8）。
法定代表人陈璇，职务：总经理。
委托代理人向芯黎，云南兆谦律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告云南宝雅汽车销售有限公司。
住所地：云南省昆明市西山区船房社区第二股份合作社凯旋利汽车市场内*号场**号。
法定代表人吕刚，职务：执行董事。
委托代理人刘晓青，云南兆谦律师事务所律师。代理权限为一般授权。
原告艾X与被告蒙自中机国泰汽车销售有限公司（以下简称中机公司）、云南宝雅汽车销售有限公司（以下简称宝雅公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理，依法由审判员李建英适用简易程序于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告艾X及其委托代理人白桓源、杨亚金，被告中机公司的委托代理人向芯黎，被告宝雅公司的委托代理人刘晓青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾X诉称，2015年1月19日，原告从被告处购得一辆全新一汽佳星牌CA6412A12（森雅S80）小型普通客车。原告在使用过程中发现该车机油压力表闪烁报警，便将汽车送至红河州东正机动车施救服务有限公司（以下简称东正公司，系该车定点售后服务站），经检查后更换了机油，但机油压力表闪烁报警的故障依然没有解除。同年2月3日，原告再次将车送到东正公司检修，检修人员进行全面检测后发现“该汽车发动机被拆装过，固定发动机及周边设备的螺丝有被拧动过，部分新螺丝被生锈的旧螺丝替换，车架号附近有明显的刮碰痕迹，该车经机油油压表检测数据机油压力几乎为零且不达标，发动机油管存在断裂后修补过的痕迹，发动机舱内还留有一把螺丝刀”等故障。同月11日，原告妻子张社红向蒙自市工商行政管理局举报该事件，经蒙自市工商管理部门及汽车维修协会和被告到东正公司汽车维修现场进行核实、拍照、取证。原告认为，被告在车辆销售过程中故意隐瞒事实真相，通过一家已经注销的公司（蒙自嘉源汽车销售有限公司）向原告收取相关费用，将维修过的旧车冒充新车出售给消费者，是典型的欺诈消费者的行为。提起诉讼，要求1、被告按照原告购车款人民币62500元的三倍即187500元赔偿给原告；2、被告赔偿原告车辆购置税、车船税、保险费、手续费、保证金、抵押、落户费、汽车装修费（包括GPS、DVD、行车记录仪、护板、注塑雨档、大包围、脚垫等）等损失共计20129.30元；3、被告支付原告停止使用车辆期间的交通费用损失，按100元／天从2015年2月3日至起诉之日的损失为6400元，以后车辆停止使用期间的交通费用损失从起诉之日至付款之日另计；4、被告承担律师费6000元，以上损失共计220029.30元；5、本案诉讼费由被告承担。
被告中机公司辩称，原告向中机公司购买汽车是事实，其余均不是事实。在销售过程中，中机公司并没有欺诈的情况。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告宝雅公司辩称，宝雅公司不是适格的诉讼主体，不应成为本案的被告，两被告在2014年11月27日已履行完交接手续，原告是与被告中机公司建立买卖关系，与宝雅公司无关。2、宝雅公司不应承担原告的损失，车辆是经检验合格后才出厂销售的，车辆配有相应的合格证，宝雅公司交付给被告中机公司的是合格车辆，不存在欺诈的行为。3、原告的车辆已经到车管所进行注册登记，如果车辆不合格，车辆的登记不会成功。
综合双方的诉辩主张，本案双方争议的焦点是：1、宝雅公司是否是本案适格的被告？2、双方买卖的车辆是否是合格产品？被告在销售时是否存在欺诈行为？3、原告诉求的费用应否支持？
原告艾X就其诉讼主张向本院提交了下列证据：
第一组：原告《身份证》复印件一份，欲证明原告的身份情况及诉讼主体资格。
第二组：1、蒙自中机国泰汽车销售服务有限公司《购车协议书》复印件一份，2、一汽吉林汽车有限公司《车辆一致性证书》、《整车出厂安全检验单》复印件各一份，3、《家用汽车三包凭证》复印件一份，4、《机动车销售统一发票》复印件一份，5、原告的《中华人民共和国机动车行驶证证》复印件一份，欲证明（1）原告与被告于2015年1月19日签订《购车协议书》，向被告购买一辆全新“一汽佳星牌CA6412A12（森雅S80）”小型普通客车；（2）原告已支付相应购车款项并取得该车所有权；（3）被告向原告出售问题车辆，并用该部分信息材料来掩盖事实、欺诈消费者。
第三组：1、蒙自市工商行政管理局出具的《12315投诉处理信息》复印件一份，2、蒙自中机国泰汽车销售有限公司出具的《情况说明》复印件一份，3、东正机动车施救服务有限公司对该车检修、封存现场及车辆故障处等《照片》12张，4、《调查笔录》、《身份证》复印件各二份，欲证明（1）原告向被告购买的“一汽佳星牌CA6412A12（森雅S80）”小型普通客车经东正机动车施救服务有限公司检修后发现，该车辆存在机油油压检测不达标、油管断裂维修过、螺栓被更换，发动机被拆装维修过等问题；（2）原告向蒙自市工商行政管理局、蒙自市消费者协会、汽车维修协会、东正公司维修人员及原、被告共同在东正公司车辆检修现场进行核实并拍照取证。
第四组：1、《车辆购置税》发票、《车辆购置税完税证明》复印件各一份，2、《交强险》、《机动车商业险》发票复印件各一份，3、红河州车管所机动车办理落户登记《收据》、《晓龙公司拓印部收费单》复印件各一份，4、蒙自中机国泰汽车销售有限公司《收据》复印机一份，5、蒙自嘉源汽车销售有限公司《收据》复印件一份，6、云南众序律师事务所《发票》复印件一份，欲证明（1）原告向被告购买“一汽佳星牌CA6412A12（森雅S80）”小型普通客车后，为该车缴纳了车辆购置税5341元、车船税300元、交强险1100元、机动车商业险3333.37元、手续费3000元、保证金2000元、抵押500元、落户300元、GPS安装费300元、汽车装饰费3800元（含DVD、行车记录仪、护板、大包围、脚垫等），红河州车管所办理登记费用155元，损失共计人民币20129.37元；（2）原告的车辆停用期间交通费损失从2015年2月3日至4月8日计算，损失6400元，以后车辆停用期间交通费从起诉之日至付款之日另计；（3）原告要求法律帮助并支付法律服务费6000元；（4）经原告核实，嘉源公司已注销。
经质证，被告中机公司对原告提交第一组证据的三性无异议。第二组中的证据1、2、4的真实性、合法性无异议，但对其证明力及证明目的、及关联性均不认可，并认为证据2恰好能证实车辆是合格的；对证据3的真实性无异议，但不认可原告的证明目的及关联性，被告在销售时已经公开告知原告，没有任何隐瞒行为；对证据5的三性均予认可，同时证明了争议车辆符合国家标准可以上路行驶。第三组中的证据1的真实性无异议，合法性、关联性及证明目的均不认可，仅能证实原告去进行了投诉，但没有任何权威答复；对证据2的真实性、合法性认可，关联性及证明目的均不认可，同时证明中机公司在原告提出要求之后给予积极应对及协商；对证据3、4的三性均不认可，认为证据4不符合证据规则，证人没有出庭进行质证，且两份笔录的内容互相矛盾，刘原志的笔录中说2月3日首保就发现有拆装痕迹及螺丝刀，孙林刚的笔录是更换机油之后过了几天开来检查时才发现拆装痕迹。第四组中的证据1、2、3、4的真实性、合法性认可，关联性及证明目的均不认可，同时证明被告交付的车辆符合国家的规定；对证据5的真实性认可，其余均不予认可；对证据6的关联性认可，其余均不认可，没有相关的法律依据，车辆的维修全部在原告的证据中，机油压力为0就不能使用，机油是起到润滑作用，如果检测为0，从专业的角度来看，发动机就无法转动，油管存在断裂，诉争车辆的油管是金属材料制成，如果断裂没有修补的必要，因为修补的费用高于换新的，车原告19日买的，到2月3日送去检修，在这期间车辆存在什么状况有可能是原告原因造成，可能存在原告诉状上提到的情况。发动机内留有螺丝刀，如果车开动肯定会有声响，而不是十多天后拆开才发现。
被告宝雅公司对原告提交的第一组证据的三性无异议。对第二组中证据的1的真实性、合法性无异议，但认为该协议是原告与中机公司签订的，与其没有关系；对证据2的真实性无异议，且该证据证明车辆是合格的，不存在原告的说法；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性不认可，不能证明原告的观点；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性不认可；对证据5的三性无异议，且能证实被告的车辆是合格产品。对第三组中的证据1的真实性无异议，但投诉方不是原告，是张社红，其与本案无关联性；对证据2同意中机公司的意见，但不认可合法性、关联性，只能说明中机公司积极处理；对证据3的三性不予认可，原告照片上的注释与证明目的不一致，拍摄人是谁不清楚，拍的是不是产生纠纷的车也无法确定，形成时间也不清楚；对证据4的三性不认可，不符合证据规则，证人是必须出庭作证的，调查人的情况也不清楚，没有加盖律师事务所的公章，笔录前后也存在矛盾，在这段时间中原告是否到其他修理厂修理不清楚。对第四组证据的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的均不认可。
被告中机公司就其答辩理由向本院提交下列证据：
1、《购车协议》复印件一份，欲证明（1）购车协议是原、被告双方真实意思的表示，合法有效；（2）原、被告双方对买卖双方主体、车辆车型、价格、购车款等内容做出了约定。
2、销售车辆交车点检表二份，欲证明（1）原、被告之间进行了完整的交车手续；（2）被告进行交付时，原告对车辆进行了全面、仔细的检查且在销售车辆交车点检表上签字确认相关事项，原告确认全车漆面、内外油箱盖、发动机机油等均正常，原告对交付车辆未提出任何异议；（3）被告已经按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料；（4）被告已经全面履行了买卖合同的义务。
3、机动车注册申请表、行驶证、发票、产品合格证复印件各一份。欲证明（1）争议车辆已经通过机动车管理部门的安全技术检验，且成功注册落户；（2）在机动车管理部门的安全检验过程中，并未出现原告诉状中诉及的情况；（3）被告已全面履行合同义务。根据道路交通安全法第8、9、10条的规定，国家对机动车的登记需要经过交通部门的检验，检验过程中对车辆的唯一性进行核对后开始流程，车管所的工作人员都是专业人士，如果发动机内存在螺丝刀，那应该出现异样，车辆的所有车况都是需要检查的，被告并不存在原告说的欺诈情况。
4、肖红羽出示的《情况说明》及《身份证》复印件各一份，欲证明购车时已经完整的交给原告，并展示给原告看，原告对车辆的外观及仪表盘进行了检查，原告选车时是随机选取的。
5、金鸿飞出示的《情况说明》及《身份证》复印件各一份，欲证明被告第一次接到原告通知后去看到车辆的状况，当时也没有说有其他问题，只是说油压的问题。
经质证，原告对被告提交的证据1的真实性、关联性认可，该但认为证据没有中机公司的公章，也没有法人的签字，仅是一个销售顾问就将原告打发，该协议是欠缺形式要件的，被告说要传到宝雅公司才生效，所以宝雅公司与本案有关，可以看出被告是存在欺诈的。对证据2，1月23日接车是签订了一份点检表，26日又签订了一份，表上没有一个地方是要检查发动机螺丝及发动机是否拆装过，只是机油是否符合，而且是销售代表检查打钩的，我方只是签名及写日期，发动机拆过是被告非常好隐瞒的，该证据恰好能证实发动机不检查，是依据出厂为准。对证据3的申请表无异议，是我方办行车证时申请的，公安部门批准了申请，并办理了登记，被告的合格证欺骗了原告及车管所，对发票无意见，且能证实宝雅公司是适格被告，对合格证的真实性认可，车辆出厂时是合格的，但车辆在两个销售商手中动了手脚，被告故意隐瞒，不告知原告，采用了欺骗手段欺骗原告。对证据4，肖红羽陈述在2015年1月29日就签订了购车协议，但当时协议书就将车辆发动机号填写在上面，原告是被迫签订的，不认可该说明的真实性。对证据5，金鸿飞是第一次去东正公司时就看到油压表有问题，但其说没有其他问题，原告我方不认可。
被告宝雅公司对被告中机公司提交的证据1的三性无异议，但原告说协议没有中机公司盖章是不生效的，该协议上第8条已经注明了合同的生效条件，原告认为协议不生效，那协议是假的吗？原告陈述前后矛盾。对证据2的三性无异议，能证明原告在交接过程中是参与的，并在交接表上签字。对证据3的三性均予认可，证明车辆之前是检验合格的。证据4、5的三性予以认可，肖红羽的说明正好证实车辆的销售是得到原告的认可。
被告宝雅公司就其辩解向本院提交了下列证据：
1、新车检验表（PDS）复印件一份，2、商品车入库单复印件一份，3、出厂合格证复印件一份，4、机动车注册登记表复印件一份，欲证明（1）宝雅公司销售给中机公司的车系合格产品，不存在任何的欺诈行为；（2）宝雅公司实际是与中机公司建立的买卖关系，双方在2014年11月27日已履行完毕交接手续，宝雅公司不应为此案的被告；（3）从合格证上及注册登记表也可以看出该车已经通过蒙自车管所检验合格，注册登记成功。
经质证，原告艾X对被告宝雅公司提交的证据1的三性认可，认为该证据载明的内容可以证实新车检查的时候与销售给原告时的点检表是不相符的，对B组第2项、C组第1项、E组第2、4项的检查在新车检验时是有的，在点车给原告时就没有，被告存在欺诈行为。对证据2的三性认可，2014年11月27日宝雅公司将车交给中机公司，但上面写的是调往，看不出他们的交易，当时就调车，在原告购买之前的这段时间发生了什么，原告不知道，被告也不说，还将有问题的车辆交给原告；对证据3的三性无异议，车辆出厂时是合格的，之后被告对车辆动了手脚，卖给原告时就是不合格的，被告是欺骗了原告。对证据4无异议。
被告中机公司对被告宝雅公司提交的证据1的三性无异议，PDS检查是专业术语，是国家对车辆检查的统一标准，只有厂家到一级经销商才有，二级之后就没有了，车辆在车管所登记时就可以弥补该缺陷。证据2、3、4的三性予以认可，证据2是内部管理。
本院依职权向蒙自市工商局开发区分局调取了《对投诉（一汽森雅）SUV汽车，现场查看情况记录》、现场照片三十七张，《终止消费者权益争议调解告知书》、《消费者投诉登记信息表》及蒙自汽车（摩托车）维修协会会长石成启出具的《关于一汽佳星牌森雅汽车现场检视情况说明》各一份。欲证明接到原告投诉后，消费者协会及汽车协会到现场查看的实际情况。
经质证，原告艾X对本院调取的证据无意见，认为该证据恰好能证实原告向被告购买的汽车存在拆装等问题，与原告提交的证据相照应。
被告中机公司对本院调取的《关于一汽佳星牌森雅汽车现场检视情况说明》的三性均不认可，认为行业协会出具的证明不具有证明的效力，负责人也没有出庭接受询问，且说明是6月4日才出具的，其说明的几点观点正好证明了被告的观点，其中第5点可以看出是有问题的，是原告使用过程中造成的，如果是购买时就有问题，那车辆是不能落户的，从说明上可以推理出是原告自己造成的；对照片的真实性无意见，但与本案无关联性，也不能证明原告的证明目的；对《终止消费者权益争议调解告知书》的三性无意见；对《对投诉（一汽森雅）SUV汽车，现场查看情况记录》的真实性无意见，但关联性及证明目的不认可；对《消费者投诉登记信息表》，显示的是发动机故障，但原告至今没有证据证实，对该证据的三性给予认可。
被告宝雅公司对本院调取的《关于一汽佳星牌森雅汽车现场检视情况说明》与被告中机公司的意见一致。对《对投诉（一汽森雅）SUV汽车，现场查看情况记录》的三性不予认可，从记录上看投诉的时间是2015年2月11日，看现场是2月23日才看的，这十多天车在原告手上，这期间发生什么被告不知道，发现的问题可能是这个时间点内造成的，其记录是时隔三个月后才出具的，被告认为不真实，投诉登记信息上的投诉人是张社红，与本案没有关联性。我方交车时是完整的，之后发生的问题与我方无关，对《终止消费者权益争议调解告知书》、《消费者投诉登记信息表》的真实性无意见，关联性不认可；对照片的关联性不认可，照片反映的是2月23日车辆的情况，但接到投诉是2月11日，这期间发生什么被告不知道，且照片与原告提交的照片不一致，可以看出原告提交的证据虚假。
本院认为，一、原告艾X提交的第一组证据，两被告均无异议，予以采信。第二、四组证据的合法性、真实性，两被告均无异议，该组证据所载内容与本案有关，被告无相反证据予以反驳，故予以采信。第三组证据中的证据1与本院依职权向工商机关调取的证据相一致，客观真实，与本案有关，予以采信；证据2系被告中机公司在纠纷发生后所作的承诺，客观真实，与本案有关，予以采信；证据3中放置有螺丝刀的照片一张，与本院向工商机关调取的证据不一致，系孤证，不予采信，其余照片与本院调取的证据一致，予以采信；证据4的证人未依法出庭作证并接受对方当事人的质询，不符合证据规则，且被告有异议，不予采信。
二、被告中机公司提交的证据1与原告提交的证据相一致，予以采信；证据4、5的证人未依法出庭接受对方当事人的质询，不符合证据规则，且原告有异议，不予采信；其余证据客观真实，所载内容与本案有关，予以采信。被告宝雅公司提交的证据客观真实，与本案有关，予以采信。
三、本院依职权向工商机关调取的所有证据均客观真实，与本案有关，予以采信。对于《关于一汽佳星牌森雅汽车现场检视情况说明》，有部分内容与工商机关提供的照片相吻合，能证实出证人与工商机关的人员一起查看过涉案车辆，该部分予以采信；其余部分系出证人的个人观点，无有权机关所出具的证据证实，不予采信。
经审理查明，2014年8月19日，一汽吉林汽车有限公司生产了一辆一汽佳星牌小型普通客车，型号为CA6412A12，车辆识别号为LFBUD1365E6G21050。同年9月10日，一汽吉林汽车有限公司为一辆为型号为CA6412A12、发动机型号为3SZ-
VE2、车辆识别号为LFBUD1365E6G21050、发动机号2874691的一汽佳星牌橄榄棕色客车出具了WAA461409101139《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》，准予出厂。同年11月11日，被告宝雅公司为上述车辆进行了新车检查，即做了作业准备、目视、发动机仓、下部、路试及最终检查、清洁等事项的检查；11月27日，被告宝雅公司将该车调往被告中机公司。
2015年1月19日，原告艾X与被告中机公司员工肖红羽签订了《购车协议书》，约定：原告向被告中机公司购买森雅S80车一辆（车架号1050、军绿色），售价69800元，原告预付订金4800元。之后，原告向汇通信城租赁有限公司办理了车辆贷款手续。1月22日，被告宝雅公司为原告出具了《机动车销售统一发票》，载明原告所购车辆为一汽佳星牌CA6412A12、车辆识别代号为LFBUD1365E6G21050、合格证号为WAA461409101139、发动机号为2874691，价税合计62500元，并同时出具了《家用汽车三包凭证》给原告收执。1月23日，原告与被告中机公司的员工肖红羽办理了交车手续，被告中机公司将发动机号为2874691、车架号为1050的军绿色车辆一辆交给原告，双方签订了《销售车辆交车点检车》，对车辆的外观、机能、随车工具及文件进行了检查，约定首保时间2个月2500公里以内，首保地点在蒙自正东汽修（天马路延长线边防支队旁）；同日，被告中机公司以蒙自嘉源汽车销售有限公司名义收取了原告的贷款车首付32300元（含定金4800元）、手续费3000元、保证金2000元、抵押500元、保险4500元、税5500元、落户费300元、GPS300元（注明：以实际为准，多退少补），合计48400元；原告向太平财产保险有限公司红河中心支公司投保了机动车商业险，支付保费3333.37元、投保交强险，支付保费1400元。1月26日，原告与被告中机公司的员工肖红羽再次补签《销售车辆交车点检车》，为原告购买的森雅S801.5L／MT（军绿色、车架号1050）车辆进行交接，交接内容仍是对车辆的外观、机能、随车工具及文件进行了检查，约定首保时间6个月2000－3000公里以内，首保地点在蒙自正东汽修（天马路延长线边防支队旁）；同日，原告填写了《机动车注册、转移、注销登记／转入申请表》，为其购买的一汽佳星牌CA6412A12、车辆识别代号为LFBUD1365E6G21050的车辆办理了注册登记手续，车牌号为云GAJ3**，并领取了《机动车行驶证》，实际支付车辆购置税5341元、机动车号牌等费用135元、拓号费20元。2月3日，被告中机公司又收取了原告的DVD、行车记录仪、护板、注塑雨挡、大包围脚垫装饰款共计3800元。因发现车辆的机油灯闪烁，原告于2015年2月3日将上述车辆开到被告中机公司指定的红河州东正机动车施救服务有限公司修理厂进行维修。2015年2月11日，张社红以新买的汽车发动机被拆开过等为由向红河州12315消费者申诉举报中心投诉。接报后，经该举报中心指派，蒙自市工商行政管理局开发区工商分局的工作人员及蒙自汽车（摩托车）维修行业协会会长石成启于2015年2月23日到修理厂对本案诉争车辆进行现场检查和拍照，原告及被告中机公司均到场参与；经现场检查，发现涉案车辆的发动机有被拆痕迹。2015年3月18日，蒙自市工商行政管理局开发区工商分局消费者权益保护股组织原告及被告中机公司调解未果。2015年2月15日，被告中机公司出具的《情况说明》，承诺在2015年3月5日给原告一个最终答复，但至今无答复。
本院认为，本案原告与被告中机公司签订的《购车协议书》系双方真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，属买卖合同，合法有效。协议签订后，原、被告均履行了各自的权利义务。一、关于宝雅公司是否是本案适格被告的问题。虽然原告是与被告中机公司签订买卖合同，涉案车辆也是被告中机公司交付给原告，但原告给付购车款后，是宝雅公司向原告出具的购车发票。发票是记录经营活动的一种原始证明，因此，宝雅公司与中机公司事实上成为了涉案车辆的共同出售方，现因涉案车辆产生纠纷，宝雅公司也与本案有利害关系。故宝雅公司是本案适格的被告。
二、关于涉案车辆是否是合格产品及被告售车时是否有欺诈的问题。本案涉案车辆在出厂时有一汽吉林汽车有限公司出具的《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》证实是合格车辆，但原告在2015年1月23日从被告中机公司接车使用之后，因车辆机油灯闪烁等问题而于2015年2月3日到被告中机公司指定的维修点进行维修，至2015年2月23日蒙自市工商行政管理局开发区工商分局接到消费者投诉后去维修现场查看时，发现涉案车辆发动机有被拆痕迹。而发动机究竟何时被拆过，原、被告均未提供充分证据证实，且涉案车辆确系原告与被告中机公司在《购车协议书》中约定买卖的车辆，故被告中机公司提供给原告的涉案车辆虽合格，但质量存在缺陷。至于被告中机公司在销售涉案车辆时是否有欺诈行为，原告也未提交充分证据证实，故其主张不予支持。
三、关于原告诉求的费用应否支持的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第一款第（一）项“经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：（一）商品或者服务存在缺陷的”及第五十二条“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任”之规定，由于被告中机公司提供给原告使用的车辆存在缺陷，造成原告不能正常使用车辆并造成一定的经济损失，故被告中机公司应承担相应的民事责任，原告要求退车退款和赔偿与该车有关费用的主张，本院予以支持。原告要求被告赔偿已付货款三倍的理由不能成立，不予支持；要求被告赔偿停车期间交通费的主张，无证据证实，不予支持；要求被告给付代理费的主张，无法律明确规定，不予支持。被告中机公司不同意退车的辩解，不予采纳。被告宝雅公司不同意承担责任的辩解，因宝雅公司在原告购车后以其名义向原告出具了购车发票，故其辩解不予采纳，其应与被告中机公司对原告的损失承担连带责任。综上，原告的合理损失为：购车款62500元、车辆购置税5341元、保险费4733.37元、保证金2000元、手续费3000元、抵押500元、落户费300元、汽车装修费4100元、机动车号牌等费用135元、拓号费20元，共计人民币82629.37元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款、第四十八条第一款第（一）项、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告蒙自中机国泰汽车销售有限公司、云南宝雅汽车销售有限公司在判决生效后十日内一次性连带退还原告艾X购车款62500元、赔偿经济损失20129.37元，共计人民币82629.37元。
二、原告艾X于判决生效后十日内将云GAJ3**号一汽佳星牌橄榄棕色客车一辆（型号为CA6412A12、发动机型号为3SZ-
VE2、车辆识别号为LFBUD1365E6G21050、发动机号为2874691）退还被告中机国泰汽车销售有限公司。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理4600元，减半收取计2300元，由原告艾X负担932元，被告蒙自中机国泰汽车销售有限公司、云南宝雅汽车销售有限公司连带负担1368元（原告已垫交，待被告履行上述义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向本院申请强制执行。
审判员 李建英
二０一五年七月二十日
书记员 夏许莲