江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初第13301号
原告：李宝志，男，汉族，1991年6月8日生，住所地黑龙江省虎林市。
被告：吴海燕，女，汉族，1978年11月11日生，住所地江苏省张家港市。
被告：吴跃明，男，汉族，1953年8月8日生，住所地江苏省张家港市。
被告：蒋菊红，女，汉族，1954年7月29日生，住所地江苏省张家港市。
三被告共同委托诉讼代理人：朱冰清。
原告李宝志诉吴海燕、吴跃明、蒋菊红民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2018年2月23日、3月26日公开开庭进行了审理。原告李宝志、被告吴海燕及被告吴海燕、吴跃明、蒋菊红的共同委托诉讼代理朱冰清两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宝志向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告吴海燕归还原告借款本金12万元及自借款之日起至实际归还之日止按年利率24%计算的利息（其中至2017年11月27日的利息为18160元）；2、被告吴跃明、蒋菊红对被告吴海燕的上述债务承担连带清偿责任；3、请求法院判令被告吴海燕归还原告借款本金125000元及80000元本金自2017年6月3日起至实际归还之日按年利率24%计算的利息、45000元本金自2017年7月11日起到实际归还之日按年利率24%计算的利息；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年4月14日，被告吴海燕向原告借款12万元，并签订借款保证合同一份，约定被告吴海燕向原告借款12万元，月息2%，借款期限自2017年4月14日至2017年7月14日止，被告吴跃明、蒋菊红承担连带清偿责任。2017年5月15日，被告吴海燕向原告借款8万元并出具借条，承诺于2017年6月2日前归还。2017年7月4日，被告吴海燕向原告借款45000元并出具借条约定于2017年7月10日前归还。上述三笔借款原告已实际借出，但被告未能还款付息。
被告吴海燕辩称：第一笔借款其只收到原告转账8万元，未收到现金40000元；第二笔借款只收到人民币30000元（收到的转账40000元后立即返还原告10000元），未收到现金40000元；第三笔借款未收到，是结欠的利息；另外，其还过原告60900元，其中40900元通过微信、支付宝转账，20000元的现金交付。
被告吴跃明、蒋菊红辩称：二被告虽然在合同的保证人处签字，但该保证合同没有约定保证期间，保证期间应认定为6个月，二被告于2018年2月3日收到诉状及传票，距离还款时间已超过6个月，二被告的保证责任应当免除。即使二被告要求承担保证责任，也应该在剩余的49100元范围内承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借款保证合同、借条、借款借据、收条、银行转帐凭证、微信、支付宝还款记录、录音、录像资料等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年4月14日，李宝志与吴海燕、吴跃明、蒋菊红签订借款保证合同一份，合同约定吴海燕向李宝志借款120000元用于周转，借款期限3个月，自2017年4月14日到2017年7月14日，月利率为2%，利息从借款发放之日起计算；吴跃明、蒋菊红为该合同提供连带保证。当日，李宝志通过银行转账方式转给吴海燕80000元，吴海燕出具了借款借据、借条、收条，认可收到李宝志银行转账80000元、现金40000元。2017年5月15日，李宝志通过转账形式转给吴海燕40000元，当日，吴海燕出具借条、收条，确认向李宝志借款80000元，收到李宝志银行转账40000元、现金40000元。2017年7月4日，吴海燕又向李宝志出具借条、收条，确认向李宝志借到现金45000元。李宝志当庭陈述，吴海燕向其借款的数额就是吴海燕出具的借条、收条上载明的数额共245000元。
而吴海燕则辩称其所借的借款数额是110000元，其出具的收条上有关收到现金的内容，都与事实不符，其没有收到任何现金。只收到第一笔借款80000元，第二笔借款30000元（收到原告40000元转账后，其当即返还李宝志现金10000元）。另外，吴海燕陈述其陆续还给李宝志60900元，其中40900元是通过微信、支付宝转账，还有20000元是现金给付。
关于吴海燕结欠李宝志的借款本金。李宝志认为其3次借款给吴海燕分别是120000元、80000元、45000元共计245000元，并提供了每次借款的合同、借条、借款借据、收条等证据。吴海燕认为第一次借款只借到银行转账的80000元，未收到现金40000元，并提供了其与借款中间人邹冰的电话录音，但李宝志当庭否认，并陈述其不认识邹冰，借款时也没有中间人在场，吴海燕庭上确认邹冰不愿出庭作证，故吴海燕认为其第一次借款未收到现金40000元没有充分证据证实。吴海燕认为其第二次借款只收到借款30000元（收到转账40000元后又返还李宝志10000元），未收到现金40000元，但其未能提供任何证据证明，反之李宝志、吴海燕当庭均认可吴海燕第二次借款时录了视频，承认收到转账40000元、现金40000元，故综合现有证据，本院认定吴海燕第2次借款80000元；吴海燕认为第3次借款时借条上的金额是借款利息，其未收条现金，因其未能提供任何证据证明，本院不予认定。故本院认定吴海燕三次共向李宝志借款245000元。
关于吴海燕借款的利息。吴海燕第一次借款时约定月息2%，按照法律规定，借款期限内的利息及逾期付款利息均按约定的月息2%计算。吴海燕第二、第三次借款未书面约定利息，李宝志虽称口头约定年利率24%，但未有证据证明，吴海燕又予以否认，故该二笔借款的逾期付款利息按年利率6%计算。
关于吴海燕提出其陆续还给李宝志60900元，李宝志当庭否认收到现金20000元，吴海燕又没有其他证据证实，故吴海燕认为其交付李宝志现金20000元的事实本院不予认定。因李宝志认可收到微信、支付宝转账40900元，故对吴海燕还款40900元本院予以确认：即2017年5月12日二笔，分别是4000元、10000元，2017年5月13日二笔，分别是400元、4000元，2017年6月26日一笔500元，2017年6月28日二笔，分别是400元、600元，2017年9月11日四笔、分别是1000元、3000元、5000元、10000元，2017年9月12日一笔1000元，2017年9月29日一笔1000元。根据相关法律规定，当事人在还款时没有明确偿还利息或本金的，应先冲抵利息，后冲抵本金。本案中，根据吴海燕的还款情况，本院认定至2017年9月12日，吴海燕结欠李宝志借款本金217597.5元（其中第一笔借款的本金为92597.5元）。分述如下：
1、2017年5月12日，吴海燕还款二笔，分别是4000元、10000元，2017年5月13日还款二笔，分别是400元、4000元，共18400元，而120000按月息2%计算为2400元，多出的16000元应充抵本金，该月的借款本金为104000元；
2、2017年6月26日吴海燕还款一笔500元，2017年6月28日吴海燕还款二笔，分别是400元、600元，2017年9月11日吴海燕还款四笔、分别是1000元、3000元、5000元、10000元，2017年9月12日吴海燕还款一笔1000元。至2017年9月12日，吴海燕共还款21500元。104000元借款本金自2017年5月15日起到2017年9月14日止按月息2%计算为8320元；80000元借款本金自2017年6月3日起至2017年9月12止共3个月9天按年利率6%计算为1320元；45000元借款本金自2017年7月11日起至2017年9月12止共2个月1天按年利率6%计算为457.5元。吴海燕三笔借款的利息为10097.5元，多出的11402.5元应充抵第一笔借款的本金，至2017年9月14日，第一笔借款的本金为92597.5元；
本院认为，原告李宝志与被告吴海燕间的借贷关系合法有效，依法应受保护。被告吴海燕结欠原告借款本息，理应及时归还。原告要求被告吴海燕归还借款本息的请求，本院予以支持，但应按查实的金额计算。被告吴跃明、蒋菊红为被告吴海燕的第一笔借款提供连带责任保证，应对被告吴海燕的该笔债务承担连带保证责任。关于被告吴跃明、蒋菊红提出保证期间已过的观点，经查，原、被告就该笔借款签订了借款保证合同，借款到期日是2017年7月14日，根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，原告于2017年12月6日向法院起诉，未过保证期间，故被告吴跃明、蒋菊红的该辩护意见不能成立，本院不予采纳。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
一、被告吴海燕应归还原告李宝志借款人民币92597.5元并承担该款自2017年9月15日起至实际归还之日止按年利率24%计算的逾期还款利息（利息部分应扣除被告吴海燕于2017年9月29日的还款1000元）。限于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告吴跃明、蒋菊红对上述债务承担连带清偿责任。
三、被告吴海燕应归还原告李宝志借款125000元并承担该款自2017年9月13日起至实际归还之日止按年利率6%计算的利息。限于本判决生效后十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5298元、财产保全费1770元合计7068元，由原告李宝志负担734元，被告吴海燕负担6334元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘志东
人民陪审员 黄舟全
人民陪审员 刘国萃
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 赵 娇