wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省黄龙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0631执17号
申请执行人刘小龙，男，汉族，生于1980年3月13日，农民。
被执行人吴满停，男，汉族，生于1966年6月18日，农民。
本院在执行刘小龙申请吴满停租赁合同一案中，我院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，并于2016年8月18日向被执行人吴满停发出执行通知书，责令被执行人履行一次性支付申请人租赁费10000元及执行费50元的义务。被执行人收到执行通知书后表示积极筹集款项偿还这笔租赁费。被执行人吴满停于2016年8月25日将案件执行款交至法院，履行了生效法律文书所确定的义务，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第2项的规定，裁定如下：
终结陕西省黄龙县人民法院（2016）陕0631民初64号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 白宝庆
审判员 汲小伍
审判员 王晓清
二〇一六年九月一日
书记员 邢玉钊
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初11132号
原告：杭州红石物业管理有限公司，住所地杭州市拱墅区叶青兜路51号。
法定代表人：应国俊，执行董事。
委托诉讼代理人：任晓红、王文静，浙江宏昊律师事务所律师。
被告：曹颖锋，男，1972年8月24日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告杭州红石物业管理有限公司与被告曹颖锋物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案。原告杭州红石物业管理有限公司于2018年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州红石物业管理有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杭州红石物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元减半收取计25元，由原告杭州红石物业管理有限公司负担。
审 判 长 高 瑛
人民陪审员 周承林
人民陪审员 邬忠明
二〇一八年五月十八日
书 记 员 倪倩虹
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0811执恢622号
申请执行人：王广利。
被执行人：赵恒勇。
本院在执行上列当事人民间借贷纠纷一案中，被执行人已履行了生效法律文书确定的全部义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阴衍文
审判员 张凌云
审判员 熊 峰
二〇一八年五月三十一日
书记员 生兆芳
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初21649号
原告：杭州信义担保有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖北路204号。
法定代表人：袁慧菊，该公司执行董事。
委托代理人：高行，该公司员工。
被告：钱亮，男，1991年10月17日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
原告杭州信义担保有限公司（以下简称信义担保公司）为与被告钱亮追偿权纠纷一案，于2017年12月18日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李丽适用简易程序于2018年2月1日公开开庭审理了本案。原告信义担保公司的委托代理人高行到庭参加诉讼，被告钱亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信义担保公司起诉称，被告因收购二手车需要，通过备胎金服平台的居间介绍，于2017年5月3日向案外人杜小明借款60000元并签订了电子数据协议，该电子协议由第三方“无忧存证”平台保全。借款协议约定借款期限为两个月，约定利率为月息1.00%，协议还约定由原告为被告的上述债务向案外人杜小明提供连带责任保证担保.协议另约定因担保方承担保证责任后产生的纠纷由担保方所在地人民法院管辖。协议签订后，案外人杜小明依约将上述借款转入被告提供的银行账户中。
借款到期后，被告未履行还款义务，致使原告于2017年7月5日为其向案外人杜小明代偿了借款本息共计人民币61200元。原告承担了保证责任后多次要求被告偿还代偿款，但均未果。
为此，原告信义担保公司诉至法院，请求判令：1、被告偿还代偿款61200元；2、被告支付利息4865.4元（按日利率0.5‰的标准，自代偿之日第二日起暂计至2017年12月11日，2017年12月11日之后的利息要求按上述标准计算至实际支付日）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告信义担保公司为支持其诉请主张,在庭审中出示并陈述了以下证据材料：1、借款的电子数据协议一份，证明被告向案外人杜小明借款的事实；2、台州银行付款回单凭证一份，证明案外人杜小明向被告打款的事实；3、承担保证责任告知函一份，证明案外人杜小明要求原告信义担保公司承担保证责任的事实；4、台州银行转账交易凭证一份，证明原告信义担保公司向案外人杜小明承担保证责任的事实。
被告钱亮未作答辩，也未向法庭提交证据，并对原告信义担保公司提供的证据放弃到庭质证的权利。
本院认证，原告信义担保公司提供的证据，经审查，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理查明的事实与原告信义担保公司起诉主张的事实一致。
本院认为：原告信义担保公司作为保证人履行了保证义务，有权向债务人即被告追偿。原告信义担保公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱亮于本判决生效后十日内支付原告杭州信义担保有限公司代偿款61200元；
二、被告钱亮于本判决生效后十日内支付原告杭州信义担保有限公司利息4865.4元（暂计算至2017年12月11日，此后按日利率0.5‰计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1452元，减半收取726元，由被告钱亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1452元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李丽
二〇一八年二月一日
书记员 钟蕾
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初21649号原告：杭州信义担保有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖北路204号。法定代表人：袁慧菊，该公司执行董事。委托代理人：高行，该公司员工。被告：钱亮，男，1991年10月17日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原告杭州信义担保有限公司（以下简称信义担保公司）为与被告钱亮追偿权纠纷一案，于2017年12月18日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李丽适用简易程序于2018年2月1日公开开庭审理了本案。原告信义担保公司的委托代理人高行到庭参加诉讼，被告钱亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告信义担保公司起诉称，被告因收购二手车需要，通过备胎金服平台的居间介绍，于2017年5月3日向案外人杜小明借款60000元并签订了电子数据协议，该电子协议由第三方“无忧存证”平台保全。借款协议约定借款期限为两个月，约定利率为月息1.00%，协议还约定由原告为被告的上述债务向案外人杜小明提供连带责任保证担保.协议另约定因担保方承担保证责任后产生的纠纷由担保方所在地人民法院管辖。协议签订后，案外人杜小明依约将上述借款转入被告提供的银行账户中。借款到期后，被告未履行还款义务，致使原告于2017年7月5日为其向案外人杜小明代偿了借款本息共计人民币61200元。原告承担了保证责任后多次要求被告偿还代偿款，但均未果。为此，原告信义担保公司诉至法院，请求判令：1、被告偿还代偿款61200元；2、被告支付利息4865.4元（按日利率0.5‰的标准，自代偿之日第二日起暂计至2017年12月11日，2017年12月11日之后的利息要求按上述标准计算至实际支付日）；3、本案诉讼费由被告承担。原告信义担保公司为支持其诉请主张,在庭审中出示并陈述了以下证据材料：1、借款的电子数据协议一份，证明被告向案外人杜小明借款的事实；2、台州银行付款回单凭证一份，证明案外人杜小明向被告打款的事实；3、承担保证责任告知函一份，证明案外人杜小明要求原告信义担保公司承担保证责任的事实；4、台州银行转账交易凭证一份，证明原告信义担保公司向案外人杜小明承担保证责任的事实。被告钱亮未作答辩，也未向法庭提交证据，并对原告信义担保公司提供的证据放弃到庭质证的权利。本院认证，原告信义担保公司提供的证据，经审查，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。本院经审理查明的事实与原告信义担保公司起诉主张的事实一致。本院认为：原告信义担保公司作为保证人履行了保证义务，有权向债务人即被告追偿。原告信义担保公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱亮于本判决生效后十日内支付原告杭州信义担保有限公司代偿款61200元；二、被告钱亮于本判决生效后十日内支付原告杭州信义担保有限公司利息4865.4元（暂计算至2017年12月11日，此后按日利率0.5‰计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1452元，减半收取726元，由被告钱亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1452元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  李丽二〇一八年二月一日书记员  钟蕾?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0112执保183号
申请执行人潘某某。
被执行人童某某。
本院在执行申请执行人潘某某与被执行人童某某民间借贷纠纷一案中，被执行人童某某未履行生效法律文书确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人童某某的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊 波
二〇一八年六月四日
书记员 李牡丹
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0212刑初1099号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人王琴弟，男，1980年1月10日出生于福建省罗源县，汉族，初中文化，理发师，住福建省罗源县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年4月28日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年6月2日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。
辩护人黄志华，浙江和诚震旦律师事务所律师，由宁波市鄞州区法律援助中心指派。
被告人王新强，男，1986年12月15日出生于福建省罗源县，汉族，初中文化，无固定职业，住福建省罗源县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年5月3日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年6月2日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉〔2017〕1004号起诉书指控被告人王琴弟、王新强犯诈骗罪，于2017年10月10日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员崔建国出庭支持公诉，被告人王琴弟及其辩护人黄志华、被告人王新强均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年1月，被告人王琴弟伙同黄乐清（另案处理）经预谋，二人共同出资从中石化的加油站点购买充值卡，由黄乐清将充值卡密码覆膜层刮开，记录下这些充值卡的所有卡号及对应密码，再用相应技术把充值卡密码进行二次覆膜。后王琴弟、黄乐清指使被告人王新强及林桂东（另案处理）等人携带经二次覆膜的中石化加油充值卡到指定外地城市出售。黄乐清在出售充值卡的当天将所出售的充值卡利用原先记录的卡号、密码再二次出售，以此达到诈骗的目的。
同年3月1日，被告人王新强携带经二次覆膜处理过的中石化加油充值卡，至约定地点宁波市鄞州区樟树街136号的银伴烟酒店，在取得店主被害人朱某的信任后，将86张中石化加油充值卡打折出售给朱某，骗得人民币56550元（以下币种同）。
同年3月17日，被告人王新强携带经二次覆膜处理过的中石化加油充值卡，至约定地点江苏省南京市万尚城周大福黄金柜台，在取得被害人任某的信任后，将94张中石化加油充值卡打折出售给任某，骗得59475元。
同年4月1日，被告人王新强携带经二次覆膜处理过的中石化加油充值卡，至约定地点江苏省无锡市滨湖区景丽东苑小区被害人王某1家中，在取得王某1的信任后，将111张中石化加油充值卡打折出售给王某1，骗得101400元。
同年4月23日，林桂东携带经二次覆膜处理过的面值共计120000元的中石化加油充值卡，至约定地点河南省郑州市融元广场二楼，欲用同样方法诈骗王某2时，被事先已识破该骗局的王某2和被害人王某1的丈夫方某,4控制，方某,4将其中119000元充入其控制的加油卡内，追回了王某1的全部损失。后林桂东被扭送至公安机关。
被告人王琴弟通过其诈骗行为非法获利26000元；被告人王新强通过其诈骗行为非法获利40000元。
被告人王新强受黄乐清的指使、为逃避公安机关侦查，于2017年2月28日至3月1日期间，使用华志标的身份证件，入住宁波市海曙区福乐旅馆。同年3月2日至4月2日期间，王新强又多次使用华志标的身份证件，购买动车票并乘坐动车来往杭州市、无锡市、温州市、福州市等地。
2017年4月28日12时许，被告人王琴弟在福建省福州市仓山区先锋花园小区2幢楼下被民警抓获。同年5月3日12时许，被告人王新强至福建省福州市罗源县城关派出所投案自首，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有另案处理同案犯王兴、施某、黄乐清、林桂东的供述，被害人朱某、任某、王某1的陈述，证人黄某,4、方某,4、王某2的证言，辨认笔录及照片，二次覆膜的中石化加油充值卡照片，异常全国充值卡协查明细表，关于“问题充值卡”的情况分析报告，银行交易明细表，汇款凭证，微信聊天记录，住宿登记表，手机购票截图，情况说明，抓获经过，二被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王琴弟、王新强以非法占有为目的，合伙采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人钱财，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪。被告人王新强又在依照国家规定应当提供身份证明的活动中，盗用他人的居民身份证，情节严重，其行为又构成盗用身份证件罪。公诉机关指控的罪名均成立。被告人王新强一人犯数罪，依法应予以数罪并罚。被告人王琴弟在庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。其辩护人就此提出的辩护意见本院予以采纳。被告人王新强案发后主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以减轻处罚；被告人王新强庭审中自愿认罪，还可酌情从轻处罚。根据二被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十一条、第六十四条，对被告人王新强还应依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条之一、第六十九条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人王琴弟犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月28日起至2020年10月27日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）；
二、被告人王新强犯诈骗罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币二万千元；犯盗用身份证件罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币二万二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月3日起至2020年3月2日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）；
三、责令被告人王琴弟、王新强退赔相关被害人的经济损失；
四、被告人王琴弟的违法所得人民币26000元予以追缴，上缴国库；被告人王新强的违法所得人民币40000元予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 范 津
人民陪审员 王奋明
人民陪审员 潘国飞
二〇一七年十月二十三日
代书 记员 李 洁
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省宁波市鄞州区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0212刑初1099号公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。被告人王琴弟，男，1980年1月10日出生于福建省罗源县，汉族，初中文化，理发师，住福建省罗源县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年4月28日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年6月2日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。辩护人黄志华，浙江和诚震旦律师事务所律师，由宁波市鄞州区法律援助中心指派。被告人王新强，男，1986年12月15日出生于福建省罗源县，汉族，初中文化，无固定职业，住福建省罗源县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年5月3日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年6月2日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉〔2017〕1004号起诉书指控被告人王琴弟、王新强犯诈骗罪，于2017年10月10日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员崔建国出庭支持公诉，被告人王琴弟及其辩护人黄志华、被告人王新强均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年1月，被告人王琴弟伙同黄乐清（另案处理）经预谋，二人共同出资从中石化的加油站点购买充值卡，由黄乐清将充值卡密码覆膜层刮开，记录下这些充值卡的所有卡号及对应密码，再用相应技术把充值卡密码进行二次覆膜。后王琴弟、黄乐清指使被告人王新强及林桂东（另案处理）等人携带经二次覆膜的中石化加油充值卡到指定外地城市出售。黄乐清在出售充值卡的当天将所出售的充值卡利用原先记录的卡号、密码再二次出售，以此达到诈骗的目的。同年3月1日，被告人王新强携带经二次覆膜处理过的中石化加油充值卡，至约定地点宁波市鄞州区樟树街136号的银伴烟酒店，在取得店主被害人朱某的信任后，将86张中石化加油充值卡打折出售给朱某，骗得人民币56550元（以下币种同）。同年3月17日，被告人王新强携带经二次覆膜处理过的中石化加油充值卡，至约定地点江苏省南京市万尚城周大福黄金柜台，在取得被害人任某的信任后，将94张中石化加油充值卡打折出售给任某，骗得59475元。同年4月1日，被告人王新强携带经二次覆膜处理过的中石化加油充值卡，至约定地点江苏省无锡市滨湖区景丽东苑小区被害人王某1家中，在取得王某1的信任后，将111张中石化加油充值卡打折出售给王某1，骗得101400元。同年4月23日，林桂东携带经二次覆膜处理过的面值共计120000元的中石化加油充值卡，至约定地点河南省郑州市融元广场二楼，欲用同样方法诈骗王某2时，被事先已识破该骗局的王某2和被害人王某1的丈夫方某,4控制，方某,4将其中119000元充入其控制的加油卡内，追回了王某1的全部损失。后林桂东被扭送至公安机关。被告人王琴弟通过其诈骗行为非法获利26000元；被告人王新强通过其诈骗行为非法获利40000元。被告人王新强受黄乐清的指使、为逃避公安机关侦查，于2017年2月28日至3月1日期间，使用华志标的身份证件，入住宁波市海曙区福乐旅馆。同年3月2日至4月2日期间，王新强又多次使用华志标的身份证件，购买动车票并乘坐动车来往杭州市、无锡市、温州市、福州市等地。2017年4月28日12时许，被告人王琴弟在福建省福州市仓山区先锋花园小区2幢楼下被民警抓获。同年5月3日12时许，被告人王新强至福建省福州市罗源县城关派出所投案自首，并如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有另案处理同案犯王兴、施某、黄乐清、林桂东的供述，被害人朱某、任某、王某1的陈述，证人黄某,4、方某,4、王某2的证言，辨认笔录及照片，二次覆膜的中石化加油充值卡照片，异常全国充值卡协查明细表，关于“问题充值卡”的情况分析报告，银行交易明细表，汇款凭证，微信聊天记录，住宿登记表，手机购票截图，情况说明，抓获经过，二被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王琴弟、王新强以非法占有为目的，合伙采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人钱财，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪。被告人王新强又在依照国家规定应当提供身份证明的活动中，盗用他人的居民身份证，情节严重，其行为又构成盗用身份证件罪。公诉机关指控的罪名均成立。被告人王新强一人犯数罪，依法应予以数罪并罚。被告人王琴弟在庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。其辩护人就此提出的辩护意见本院予以采纳。被告人王新强案发后主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以减轻处罚；被告人王新强庭审中自愿认罪，还可酌情从轻处罚。根据二被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十一条、第六十四条，对被告人王新强还应依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条之一、第六十九条、第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人王琴弟犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月28日起至2020年10月27日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）；二、被告人王新强犯诈骗罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币二万千元；犯盗用身份证件罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币二万二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月3日起至2020年3月2日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）；三、责令被告人王琴弟、王新强退赔相关被害人的经济损失；四、被告人王琴弟的违法所得人民币26000元予以追缴，上缴国库；被告人王新强的违法所得人民币40000元予以追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  范 津人民陪审员  王奋明人民陪审员  潘国飞二〇一七年十月二十三日代书 记员  李 洁????1?
山东省日照市岚山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1103执440号
申请执行人：卢立波，居民，住日照市东港区。
被执行人：高华勇，居民。
被执行人：于宏，居民。
申请执行人卢立波与高华勇、于宏民间借贷纠纷一案，日照市岚山区人民法院于2016年4月15日作出的（2016）鲁1103民初字第709号调解书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年4月26日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，于2016年4月26日向被执行人高华勇、于宏发出执行通知书，责令其3日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。经本院财产调查未发现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供出可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）鲁1103民初字第709号调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行能力的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖维军
审判员 季秀臻
审判员 赵 杰
二〇一六年五月二十八日
书记员 王延晓
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初3652号
原告：保山市九龙商贸有限责任公司，住所地：云南省保山市隆阳区兰城街道九龙路59号。
法定代表人：孙文斌，系公司董事长。
委托诉讼代理人：虞开明，浙江越兴律师事务所律师。
被告：诸暨市畅达物资有限公司，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道侣东村。
法定代表人：郭涛。
原告保山市九龙商贸有限责任公司为与被告诸暨市畅达物资有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年12月13日向本院起诉，2017年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告保山市九龙商贸有限责任公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告保山市九龙商贸有限责任公司撤诉。
案件受理费8050元，减半收取计4025元，由原告保山市九龙商贸有限责任公司负担。
审 判 长 周迪光
审 判 员 蒋仙斐
人民陪审员 周辰颖
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 王海莲
河南省方城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1322行审568号
申请执行人方城县安全生产监督管理局。
法定代表人马杰，任局长。
被执行人何延海，男，1964年3月13日生，住方城县。经营场所方城县古庄店乡
申请执行人方城县安全生产监督管理局在法定期限内向本院申请强制执行方安监管（执法）案罚决字[2016]第21号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人于2016年2月25日对被执行人作出了方安监管（执法）案罚决字[2016]第21号行政处罚决定书。该处罚决定的内容为：责令停止经营活动；并处罚款人民币拾万元整。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，处罚决定已生效。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行罚款人民币拾万元整。
本院认为，申请执行人对被执行人进行处罚享有职权，申请执行人作出的方安监管（执法）案罚决字[2016]第21号行政处罚决定，认定事实清楚，处理程序合法，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人方城县安全生产监督管理局申请的方安监管（执法）案罚决字[2016]第21号行政处罚决定对何延海罚款人民币十万元整。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 梁章松
审判员 史永均
审判员 尚 佳
二〇一六年十一月二十八日
书记员 秦 祎
河南省方城县人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫1322行审568号申请执行人方城县安全生产监督管理局。法定代表人马杰，任局长。被执行人何延海，男，1964年3月13日生，住方城县。经营场所方城县古庄店乡申请执行人方城县安全生产监督管理局在法定期限内向本院申请强制执行方安监管（执法）案罚决字[2016]第21号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人于2016年2月25日对被执行人作出了方安监管（执法）案罚决字[2016]第21号行政处罚决定书。该处罚决定的内容为：责令停止经营活动；并处罚款人民币拾万元整。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，处罚决定已生效。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行罚款人民币拾万元整。本院认为，申请执行人对被执行人进行处罚享有职权，申请执行人作出的方安监管（执法）案罚决字[2016]第21号行政处罚决定，认定事实清楚，处理程序合法，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人方城县安全生产监督管理局申请的方安监管（执法）案罚决字[2016]第21号行政处罚决定对何延海罚款人民币十万元整。本裁定送达后，即发生法律效力。审判长  梁章松审判员  史永均审判员  尚 佳二〇一六年十一月二十八日书记员  秦 祎
广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤06执1177号
申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。
负责人杨建军，行长。
委托代理人何淑娟，广东豪盛律师事务所律师。
委托代理人陈峰，广东豪盛律师事务所工作人员。
被执行人杜健海，男，汉族，1973年9月14日出生，住广东省佛山市南海区。
关于申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行与被执行人杜健海借款合同纠纷一案,佛山仲裁委员会（2016）佛金仲字第134号仲裁调解书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2016年12月19日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币70494.46元及利息、罚息、复利、仲裁费人民币2371.5元、律师费人民币12797元等，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法发出执行令，并扣划被执行�银行账户存款人民币522.59元及查封了被执行人名下的车辆、房产、土地等。后被执行人向申请执行人偿还本案全部债务，申请执行人向本院申请结案并解除上述财产的查封。被执行人向本院交纳执行费人民币1254元。
本院认为，佛山仲裁委员会（2016）佛金仲字第134号仲裁调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行人申请解除对被执行人财产的查封及结案，本院予以准许。申请执行费人民币1254元已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人杜健海名下位于佛山市南海区大沥镇盐步穗盐东路花地湾雍景豪园灏景台23座708房的房产证号为02××93的房屋所有权份额及对应土地使用权【土地证号：国用(2010)07075**】的查封；
二、解除对杜健海名下车牌号为粤Ｙ×××××小型汽车一辆的查封；
三、佛山仲裁委员会（2016）佛金仲字第134号仲裁调解书执行完毕，本案予以结案。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 吴俊明
执行员 冼富元
执行员 王立志
二〇一七年二月二十一日
书记员 林木桃
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0725民初607号
原告李东晖，男，1975年3月8日出生，汉族，陈巴尔虎旗草原监督管理局职工，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告呼伦贝尔市金地房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。
法定代表人夏立君，董事长。
委托代理人刘宝森，该公司法律顾问。
被告呼伦贝尔市金地房地产开发有限责任公司呼和诺尔项目部，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。
负责人孙绍伟，项目经理。
本院在审理原告李东晖诉被告呼伦贝尔市金地房地产开发有限责任公司（简称金地房地产公司）、呼伦贝尔市金地房地产开发有限责任公司呼和诺尔项目部（简称呼和诺尔项目部）房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告李东晖诉称，被告金地房地产公司所属的呼和诺尔项目部在陈旗呼和诺尔镇开发商品、住宅两用楼房。2013年12月17日原告李东晖与被告签订一份《呼和诺尔镇吉日嘎朗安居小区定房协议》，协议约定：被告将其开发的位于陈巴尔虎旗呼和诺尔镇的吉日嘎朗小区1号楼1-36号车库出售给原告李东晖，总价款为81.3万元，交房时间为2013年12月30日。合同签订后，原告李东晖按约定交付了购房全款81.3万元，但被告未按约定时间交付房屋。2014年8月28日原、被告又签订了补充协议，约定被告于2014年9月25日前交付车库并办理房屋所有权证，否则按车库总价款的30%赔偿给原告李东晖。但被告依然不能按约定履行合同。
现诉至法院请求解除原告与被告签订的两份协议，二被告返还原告购房款81.3万元，并按银行同期贷款利率赔偿自2013年12月17日至房款返还之日止的利息及损失24.39万元。
本院认为，原告起诉必须有明确的被告，本案中呼伦贝尔市金地房地产开发有限责任公司呼和诺尔项目部没有在工商管理部门登记备案，不具备诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告李东晖的起诉。
本案受理费14312.10元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 高 飞
审 判 员 王秀丽
人民陪审员 吴红梅
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 宋玲玲
附页：
一、判决适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由。（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
二、上诉事项及本判决生效的情形：
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，合计两份，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。逾期不递交上诉状，视为不上诉，本裁定即发生法律效力。上诉后，二审法院驳回上诉，维持原判的裁定书送达双方当事人，本裁定亦发生法律效力。
三、申请执行事项：
本案原告自本裁定生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院立案庭申请执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖13民终388号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司砀山支公司，住所地安徽省宿州市砀山县砀城镇人民东路北侧御都星城玉衡星居B14号楼115、116、215、216室，统一社会信用代码913413216629460303（1-1）。
主要负责人：李进，该支公司经理。
委托诉讼代理人：代宝森，安徽序力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏素兰，女，1965年4月8日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
委托诉讼代理人：代世建（魏素兰之夫），男，1966年4月24日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司砀山支公司（以下简称平安财险砀山公司）因与被上诉人魏素兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2017）皖1321民初3675号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，因本案没有新的事实、理由及证据，不开庭进行了审理。
本院认为：安徽梨都司法鉴定所鉴定中检查魏素兰伤情为“T12椎体压缩性粉碎性骨折，骨折块向椎管方向突出”，与魏素兰提供的病历材料中反映魏素兰因案涉交通事故造成“T12椎体压缩性骨折”不符，属鉴定依据明显不充分，当事人申请重新鉴定应予准许的情形。平安财险砀山公司申请重新鉴定，一审不予准许的程序违法，且致一审认定魏素兰九级伤残的基本事实不清。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。2016年7月12日，魏素兰出院记录中出院医嘱载明：……骨折愈合前避免患肢负重，以免引起内固定无断裂……。魏素兰行内固定手术后，骨折何时愈合，影响对魏素兰误工期的认定。一审认定魏素兰误工时间依据不足。
综上所述，一审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省砀山县人民法院（2017）皖1321民初3675号民事判决；
二、本案发回安徽省砀山县人民法院重审。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司砀山支公司预交的二审案件受理费2626元予以退回。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 许劲松
审 判 员 张虹良
二〇一八年四月八日
法官助理 朱珊珊
书 记 员 陈明明
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖北省黄梅县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂1127刑初60号
公诉机关湖北省黄梅县人民检察院。
被告人洪腊焱，男，1949年1月16日出生，汉族，小学文化，农民，湖北省黄梅县人，住黄梅县。2012年7月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月；2016年7月18日因犯盗窃罪被安徽省宿松县人民法院判处有期徒刑一年；2018年1月10日因涉嫌盗窃罪被黄梅县公安局刑事拘留；2018年1月25日被执行逮捕。现羁押于黄梅县看守所。
黄梅县人民检察院以鄂梅检刑诉（2018）57号起诉书指控被告人洪腊焱犯盗窃罪，于2018年3月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。黄梅县人民检察院指派检察员李欣出庭支持公诉，被告人洪腊焱到庭参加诉讼。现已审理终结。
黄梅县人民检察院指控，2018年1月10日8时许，被告人洪腊焱至黄梅县黄梅镇古塔西路三八食堂伺机行窃。当其发现被害人王某的外套左边口袋内装有一部手机，于是尾随王某等待时机，当王某购买早餐双手抬起时，洪腊焱趁机将被害人王某口袋中存放的一部金色OPPOR11S手机盗走。后洪腊焱将该手机变卖，获赃款800元。
洪腊焱被抓获时，其携带的赃款800元被公安机关扣押，后发还给被害人。经黄梅县物价局价格认证中心鉴定，被盗的金色OPPOR11S手机价值2659元。
到案后，被告人洪腊焱的亲属于2018年1月16日代为退赔现金2200元给被害人王某。
公诉机关认为，被告人洪腊焱以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人洪腊焱在开庭审理过程中供认不讳，并有被告人洪腊焱的户籍证明、到案经过说明、接受证据材料清单、扣押决定书、扣押清单、发还清单、安徽省宿松县人民法院（2016）皖0826刑初163号刑事判决书、收条等书证；被害人王某的陈述；被告人洪腊焱的供述和辩解；黄梅县物价局价格认证中心梅价认(刑)字［2018］003号关于被盗的OPPOR11S型手机的价格认定结论书、黄梅县公安局梅某(刑)鉴通字〔2018〕9号鉴定意见通知书；检查笔录；视听资料：光盘一张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人洪腊焱以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，侵害了他人财产所有权，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院依法予以支持。被告人洪腊焱曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当对其从重处罚。被告人洪腊焱系年满六十五周岁以上的老年人犯，当庭自愿认罪，同意本案适用简易程序进行审理，积极退赃，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十一条，参照最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告人洪腊焱犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。(罚金限本判决生效后三十日内缴纳)。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人洪腊焱的刑期自2018年1月10日起至2018年7月9日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 洪军
二〇一八年四月二日
书记员 段立
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民辖终507号
上诉人（原审被告）：北京财富花园房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区康营中街9号1号楼。
法定代表人：王喆，总经理。
委托代理人：殷志勇，男，1984年12月28日出生，北京财富花园房地产开发有限公司职工，身份证住址河北省邯郸市。
被上诉人（原审原告）：北京兴建天创装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区刘家村126号31号。
法定代表人：陈凤美，经理。
上诉人北京财富花园房地产开发有限公司（以下简称财富公司）因与被上诉人北京兴建天创装饰工程有限公司（以下简称兴建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初76445号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
财富公司上诉称，财富公司与装饰公司在履行合同时口头约定发生争议由西城区人民法院审理。装饰公司虽然工商注册地位于北京市朝阳区，但主要办事机构所在地位于北京市西城区，故财富公司上诉请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至北京市西城区人民法院审理。
兴建公司对于财富公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系兴建公司以建设工程施工合同纠纷为由提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案涉诉工程于北京市通州区，故一审法院对本案具有管辖权。财富公司的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京财富花园房地产开发有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈学芹
审 判 员 黄 粲
代理审判员 蔡 琳
二〇一八年五月四日
书 记 员 胡鸿远
河北省固安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀1022行审307号
申请执行人：固安县国土资源局。统一社会信用代码证号：11131022000560171J。地址：固安县新昌街北侧。
法定代表人：刘丙刚，职务：局长。
被执行人：杨庆印，男，汉族，1949年6月15日出生，现住固安县。
申请执行人固安县国土资源局于2017年5月15日将涉案行政处罚决定送达被执行人。被执行人在法定期限内未起诉（或复议）又不自动履行，申请执行人申请如下强制执行事项：责令固安县东湾乡西曹庄村村民杨庆印退还非法占用的土地，限期�除在非法占用的561.12平方米土地上新建的房屋和建筑物。
申请执行人固安县国土资源局于2018年2月4日向本院申请强制执行固国土资罚字[2017]第238号行政处罚决定。经审查，涉事案件材料不齐全，故通知申请人补充材料，后申请人固安县国土资源局又于2018年6月6日向本院提交卷宗。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人固安县国土资源局作出的固国土资罚字[2017]第238号行政处罚决定书的合法性进行了审查，现已审查终结。
本院认为，申请人固安县国土资源局作出的固国土资罚字[2017]第238号行政处罚决定书的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。被申请人在法律规定的期间内既未起诉又未履行，申请人向本院申请强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国行政诉讼�》第九十七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十条第一款，裁定如下：
对申请执行人固安县国土资源局所作出的固国土资罚字[2017]第238号行政处罚决定，准予强制执行。由固安县人民政府组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 任绍常
人民陪审员 王炳朋
人民陪审员 冯军旗
二〇一八年六月七日
书 记 员 王 雪
湖南省隆回县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）隆刑初字第55号
公诉机关湖南省隆回县人民检察院。
被告人肖某某，男，因涉嫌犯交通肇事罪，于2013年12月19日被隆回县公安局刑事拘留，同年12月30日被逮捕。辩护人周志林，湖南普利律师事务所律师。
湖南省隆回县人民检察院以隆检刑诉（2014）60号起诉书指控被告人肖某某犯交通肇事罪，于2014年3月25日向本院提起公诉。本院于2014年3月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。隆回县人民检察院代理检察员贺鹏丽，被告人肖某某及其辩护人周志林均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年11月4日6时许，被告人肖某某驾驶湘E3Q3**小型普通客车在隆回县桃洪镇铜盆江村3组路段与罗某光驾驶的湘E380**二轮摩托车相撞，造成摩托车搭乘人员罗某金受伤后死亡，罗某光、曾某愚二人受伤。经隆回县公安局交警大队认定，肖某某负事故主要责任，罗某光负事故次要责任，罗某金、曾某愚无责任。
另查明：
1、交通事故发生后，被告人肖某某立即拨打了120急救电话和报警电话，把伤者送医院抢救后，于事发当天下午3时许，主动到隆回县公安局交通警察大队接受讯问，并如实供述自己的犯罪事实；
2、本案事故车湘E3Q3**小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司邵阳市双清支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险责任限额122000元）和第三者责任保险（赔偿限�200000元），且不计免赔。被告人肖某某已分别预付被害人罗某金亲属、罗某光、曾某愚赔偿款31626.50元、52371.60元、696.50元，合计84694.60元。
3、本案被害人罗某金的亲属戴某梅、罗某光、罗某成，在本院审理本案过程中，于2014年3月28日向本院提起附带民事诉讼，后以证据和诉讼标的发生变化为由，于2014年4月28日向本院提出撤诉申请，另行提起民事诉讼。
上述事实，被告人肖某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人曾某池的证言；被害人曾某愚的陈述；医院诊断书、入院记录；邵阳市公平司法鉴定所鉴定意见书；道路交通事故认定书；道路交通事故车辆技术司法鉴定意见书；到案经过；驾驶证、行驶证复印件；保险单及保险条款；预付款票据；当事人的当庭陈述；撤诉申请书；户籍证明等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人肖某某违反交通管理法规，驾驶机动车发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人肖某某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。案发后，肖某某及时报警并对伤者积极救治，然后主动投案，如实供述自己的犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚；肖某某自愿真诚悔罪，积极筹措资金支付被害人的经济损失，且事故车辆投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险赔偿，且不计免赔，故酌情可对肖某某从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人肖某某犯交通肇事罪，判处拘役五个月。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 谭显桃
人民陪审员 覃和生
人民陪审员 邓慈燕
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 吴秀琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行�，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区隆安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）隆刑初字第55号
公诉机关广西壮族自治区隆安县人民检察院。
被告人陆福忠，男，因犯盗窃罪于2008年1月15日被广西壮族自治区平果县人民法院判处拘役五个月，并处罚金3000元，于同年2月3日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年2月28日被隆安县公安局刑事拘留，同年3月10日经隆安县人民检察院批准逮捕，同日由隆安县公安局执行逮捕。现羁押于隆安县看守所。
隆安县人民检察院以隆检刑诉（2014）52号起诉书指控被告人陆福忠犯盗窃罪，于2014年6月17日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。隆安县人民检察院指派代理检察员吴少芳出庭支持公诉，被告人陆福忠到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年2月28日中午，被告人陆福忠驾驶两轮摩托车到隆安县城厢镇农贸市场伺机扒窃。当天下午15时许，陆福忠到农贸市场水果行看见正在买水果的被害人黄某某右边上衣口袋内有一部白色手机，陆福忠便尾随黄某某身后，趁黄某某不注意时用手伸入其上衣口袋，将一部白色“qobo”库柏牌智能手机盗走。扒窃得手后，陆福忠仍在农贸市场伺机作案时被公安民警抓获，民警依法从陆福忠的身上扣押了一部其个人使用的天时达手机和被害人的一部白色“qobo”库柏牌智能手机。经鉴定，被害人被盗窃的手机价值为592元。案后，公安机关将白色“qobo”库柏牌智能手机发还被害人。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，立案决定书，抓获经过，被告人的户籍证明，鉴定意见，被害人的陈述，被告人的供述，现场辨认笔录和照片，（2008）平刑初字第10号刑事判决书，平看字（2008）012号刑满释放证明书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陆福忠以非法占有为目的，在公共场所秘密窃取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯盗窃罪，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人陆福忠犯盗窃罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或管制，单处或并处罚金。被告曾因犯盗窃罪被判拘役之刑罚，属有前科劣迹，应酌情从重处罚。被告人当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害性和犯罪后的表现。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第十四条的规定，判决如下：
被告人陆福忠犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前已先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月28日起至2014年8月27日止；罚金自本判决生效后十日内一次性缴清，逾期未缴纳的，强制缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈少瑰
二〇一四年六月二十四日
书记员 农 茴
相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十一条：对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。”
《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》
第十四条：因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
云南省保山市隆阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）隆刑初字第55号
公诉机关保山市隆阳区人民检察院。
被告人庞某某，男，1966年12月18日生于云南省保山市隆阳区，汉族，初中文化，农民。因本案于2013年10月31日被刑事拘留，同年11月8日被取保候审。现在家。
保山市隆阳区人民检察院以隆检刑诉（2014）27号起诉书指控被告人庞某某犯滥伐林木罪，于2014年1月27日向本院提起公诉。本院于同年1月28日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，在本院第二审判法庭公开开庭审理了本案。保山市隆阳区人民检察院指派检察员张华云出庭支持公诉，被告人庞某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2010年5月，被告人庞某某向吴某祥购买了位于本区杨柳乡茶山村茶山四组“方家龙洞”承包山上的林木，在未办理林木采伐许可证的情况下雇佣钱某元、钱某黄（又名钱某林）到该处采伐云南松20.3182m³用于建盖烤烟房。
2013年10月31日，被告人庞某某经民警电话通知后主动到案。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关的受案登记表、立案决定书、到案经过、隆阳区林业局林木鉴定意见书及通知书、证人吴某祥、钱某元、钱某黄、钱某军的证言、被告人户口证明、现场勘验笔录及示意图、现场照片及被告人对作案现场的辨认照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人庞某某违反森林法的规定，未经有关部门批准并核发采伐许可证而采伐已向他人购买林木20.3182m³，数量较大，其行为侵犯了国家保护林业资源管理制度，构成滥伐林木罪，依法应予以刑罚处罚。公诉机关指控被告人庞某某犯滥伐林木罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人庞某某经民警通知后主动到案并如实供述自己的罪行，属自首，依法可从轻处罚。鉴于被告人庞某某有一定的悔罪表现，宣告缓刑对所居住地没有重大不良影响，依法可适用缓刑。综上，本院为严肃国法，确保国家保护林业资源管理制度不受侵犯，根据被告人庞某某的犯罪事实、情节、性质及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人庞某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决书生效后第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 万聪志
二〇一四年二月十三日
书记员 李富双
浙江省温州市洞头区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0305民初172号
原告：吴三燕，女，1980年3月28日出生，汉族，住温州市洞头区。
被告：汪素恋，女，1970年10月31日出生，汉族，住温州市洞头区。
原告吴三燕与被告汪素恋民间借贷纠纷一案，原告吴三燕于2017年2月14日向本院提起诉讼，诉请：判令被告汪素恋偿还原告借款本金240000元及相应利息（50000元从2013年10月4日起算，20000元从2013年10月13日起算，70000元从2013年8月13日起算，50000元从2014年6月14日起算，50000元从2014年7月31日起算，均按月利率1.5%计算至款项还清之日止）。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年5月25日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告汪素恋分别于2013年10月4日、2013年10月13日、2013年8月13日、2014年6月14日、2014年7月31日向原告吴三燕借款50000元、20000元、70000元、50000元、50000元，并分别出具凭证一份，均约定按月利率1.5%计息。后，被告偿还2013年的三笔借款利息至2013年底。因被告未归还剩余款项，故而成讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汪素恋于本判决生效之日起十日内偿还原告吴三燕借款本金240000元及相应利息（其中140000元从2014年1月1日起算，50000元从2014年6月14日起算，50000元从2014年7月31日起算，均按月利率1.5%计算至判决确定的履行期限届满之日止）。
如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6400元，由原告吴三燕承担83元，由被告汪素恋承担6317元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 蔡志海
人民陪审员 陈后林
人民陪审员 蔡后玉
二〇一七年六月六日
代书 记员 叶 帆
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执11087号
申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心，登记营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021�，实际经营地北京市西城区金融大街甲17号23层。
负责人安文梅，总经理。
被执行人肖继山，男，1989年9月1日出生，汉族，户籍地山东省临沂市费县。
申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心申请执行肖继山合同纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2016）西民（商）初字第16708号民事判决书已经发生法律效力，因肖继山未履行该判决书确定的义务，北京银行股份有限公司信用卡中心申请强制执行，本院已依法受理。
在执行过程中：
1、本院于2017年9月21日通过司法专邮送达执行通知、报告财产令等法律文件，未回复。
2、通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人肖继山名下的相关财产信息，未发现有可供执行的财产。
3、将被执行人肖继山纳入全国法院失信名单，并在�国执行信息公开网上公布。
4、司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。
5、上述执行情况及信息已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 程中涛
审判员 吕 祥
审判员 李树勇
二〇一七年十二月二十二日
书记员 薛娜蕊
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0102执11087号申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心，登记营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021�，实际经营地北京市西城区金融大街甲17号23层。负责人安文梅，总经理。被执行人肖继山，男，1989年9月1日出生，汉族，户籍地山东省临沂市费县。申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心申请执行肖继山合同纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2016）西民（商）初字第16708号民事判决书已经发生法律效力，因肖继山未履行该判决书确定的义务，北京银行股份有限公司信用卡中心申请强制执行，本院已依法受理。在执行过程中：1、本院于2017年9月21日通过司法专邮送达执行通知、报告财产令等法律文件，未回复。2、通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人肖继山名下的相关财产信息，未发现有可供执行的财产。3、将被执行人肖继山纳入全国法院失信名单，并在�国执行信息公开网上公布。4、司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。5、上述执行情况及信息已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  程中涛审判员  吕 祥审判员  李树勇二〇一七年十二月二十二日书记员  薛娜蕊
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0402财保73号
申请人：刘士英，住所地吉林省辽源市。
被申请人：赵丽艳，保全车辆：×××号轻型普通货车。
申请人于2018年6月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人驾驶的车辆进行查封，保全金额贰万元整。申请人已向本院提供现金担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人赵丽艳驾驶的×××号轻型普通货车一辆。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判长 任振龙
审判员 付丽梅
审判员 许文强
二〇一八年六月十二日
书记员 孙 颖
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初7816号
原告：龚莹，女，1986年12月25日出生，汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。
委托代理人：龚明亮，男，1991年10月24日出生，汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县，原告之弟。
被告：长兴县泗安镇长丰村杨步湾承包组，住所地浙江省长兴县泗安镇长丰村杨步湾自然村。
负责人：王德伍，组长。
被告：长兴县泗安镇长丰村村民委员会，住所地浙江省长兴县泗安镇长丰村。
法定代表人：张连松，村主任。
原告龚莹与被告长兴县泗安镇长丰村杨步湾承包组（以下简称长丰杨步湾组）、长兴县泗安镇长丰村村民委员会（以下简称长丰村委）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年10月31日立案受理后，依法由代理审判员蒋健毅适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭进行审理。原告龚莹及其委托代理人龚明亮到庭参加诉讼，被告长丰杨步湾组、长丰村委经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚莹向本院提起诉讼请求：1、被告长丰杨步湾组、长丰村委共同向原告支付土地征用补偿款21500元，退还1728元田地租金；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告龚莹系长兴县村民。2015年2月，因被告长丰杨步湾组的土地被征用，被告长丰杨步湾组向村民发放土地征用款，每人分得补偿款21500元，但原告分文未得。后原告多次找被告长丰杨步湾组协商，被告长丰杨步湾组以各种理由推诿。原告认为其本人具有集体经济组织成员资格，依法享有土地征用款的平等分配权，原告理应获得21500元土地征用补偿款。另外，被告长丰杨步湾组无端收取原告1728元，于法无据，理应返还。被告长丰村委作为集体经济组织对土地征用款的分配未尽到监管义务，且与被告长丰杨步湾组存在隶属关系，其应对被告长丰杨步湾组向原告所负的债务承担连带清偿责任。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告长丰杨步湾组、长丰村委未到庭参加诉讼，未作答辩。
原告龚莹为证明其主张向本院提供以下证据材料：1、户口本原件一份，证明原告的户口在长兴县的事实；2、《农村土地承包经营权证》原件一份，证明原告在长兴县依法享有土地承包经营权，承包期限自1998年12月1日起至2028年11月30日止的事实；3、赔偿清单原件二份，证明被告长丰杨步湾组的村民每人获得补偿款21500元的事实；4、结婚证及户口本原件一组，证明原告于2008年6月13日登记结婚，原告丈夫系城镇户口的事实。被告长丰杨步湾组、长丰村委经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证的权利。本院经审查后认为，原告提供的证据材料1-4内容真实，来源合法，且能够证明待证事实，本院均予以认定。
被告长丰杨步湾组、长丰村委未向本院提供证据材料。
根据本院采信的上述证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
原告龚莹系被告长丰杨步湾组村民，其出生日期为1986年12月25日，其户籍落在长兴县，户主为龚国林。龚莹所在的家庭在亩的承包地，承包期限自1998年12月1日起至2028年11月30日止，龚莹系承包经营权共有人。2008年6月13日，龚莹在长兴县民政局登记结婚，其丈夫刘云系城镇居民，户口在长兴县柴湾居委会太平塘18号。2012年-2014年，长丰杨步湾组的部分集体土地因新农村建设被征用。2015年初，长丰杨步湾组向每位村民发放土地征用补偿款21500元。长丰杨步湾组认为龚莹系出嫁女，未向其发放土地征用补偿款。龚莹向长丰杨步湾组催讨上述21500元土地征用补偿款无果，于2017年1月1日向本院提起诉讼，案号为（2017）浙0522民初71号。后龚莹自愿撤诉并变更诉讼请求后，于2017年10月31日再次向本院提起诉讼。
本院认为，原告龚莹应否分得土地征用补偿款，关键在于其是否具有被告长丰杨步湾组的集体经济组织成员资格。本案中，龚莹户籍一直在被告长丰杨步湾组，其出嫁前一直与家人在该村生活并在该村享有土地承包经营权，故龚莹原始取得长丰杨步湾组集体经济组织成员资格。丧失集体经济组织成员资格的情形包括以下三个方面：一是已经取得了其他集体经济组织的成员资格；二是取得设区市非农业户口；三是取得非设区市城镇非农业户口，且纳入国家公务员序列或者城镇企业职工社会保障体系。龚莹于2008年出嫁，但其系“农嫁居”妇女，在新居住地未取得其他集体经济组织成员资格，且龚莹户口未迁出长丰杨步湾组，故龚莹不存在上述丧失集体经济组织成员资格的情形。长丰杨步湾组征地补偿安置方案确定时，龚莹具有长丰杨步湾组集体经济组织成员资格。根据（2017）浙0522民初71号案件庭审情况，长丰杨步湾组存在“承包地每五年调整一次，出嫁女土地要收回”的村规民约，这与我国《农村土地承包法》规定的土地承包期30年不变、承包期内发包方不得收回和调整土地、妇女结婚在新居住地未取得承包地的发包方不得收回原承包地等内容相冲突。综上，龚莹享有与该组成员同等的参与分配土地征用补偿款的权利，其主张长丰杨步湾组支付21500元土地征用补偿款，合法有据，本院予以支持。被告长丰村委并非土地征用补偿款的支付主体，龚莹主张长丰村委基于监督管理职责对上述债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。龚莹主张长丰杨步湾组向其退还1728元承包地租金，该款项不属于土地征用补偿款，应另案处理。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长兴县长丰村杨步湾承包组于本判决生效之日起十日内向原告龚莹支付土地征用补偿款21500元；
二、驳回原告龚莹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费384元，减半收取192元，由原告龚莹承担14元，由被告长兴县长丰村杨步湾承包组承担178元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 蒋健毅
二〇一八年一月八日
书 记 员 王金学
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合法民初字第05570号
原告罗模敬，男，1964年8月6日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。
委托代理人刘文，重庆中钦律师事务所律师。
被告赵世强，男，1948年7月14日出生，汉族，务农，住重庆市合川区。
原告罗模敬诉被告赵世强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法由审判员吴可独任审判，适用简易程序并于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告罗模敬的委托代理人刘文，被告赵世强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗模敬诉称，2015年3月11日18时50分，原告驾驶车牌号为渝CKV8**的普通摩托车，沿钓鱼城大道由合川城区往钓鱼城方向行驶，当车行驶至钓鱼城大道绿野农家乐路段时，遇前方同向行驶正在越黄实线过机动车道的赵世强所骑电动自行车，操作不当，致两车在对向车道内碰撞，造成原、被告及电动车乘车人王昌兰受伤，两车受损的交通事故。事故中原、被告承担同等责任。原告受伤后被送至西南医院抢救，后转入重庆医科大学附属第一医院救治，经诊断为1、左眼泪小管裂伤，2、左眼内眦部及眉弓裂伤，3、左眼眶骨折，4、双侧上颌窦炎，5、面部多处软组织裂伤，6、左侧胸部软组织裂伤。原告受伤后的医疗费用均由其自行支付，故原告产生的损失：医疗费7928.55元、误工费6000元、住院伙食补助费150元、护理费300元，合计，14378.55元，应由被告在应投保而投保的交强险范围内赔偿，诉讼费由被告承担。
被告赵世强辩称，事故属实，但对责任划分有异议，是原告撞的被告，被告不应当承担赔偿责任。
经审理查明，2015年3月11日18时50分，原告驾驶车牌号为渝CKV8**的普通摩托车，沿钓鱼城大道由合川城区往钓鱼城方向行驶，当车行驶至钓鱼城大道绿野农家乐路段时，遇前方同向行驶正在越黄实线过机动车道的赵世强所骑电动自行车，操作不当，致两车在对向车道内碰撞，造成原、被告及电动车乘车人王昌兰受伤，两车受损的交通事故。原告受伤后被送至第三军医大学西南医院抢救，用去检查费3430.8元，2015年3月12日转入重庆医科大学附属第一医院救治，该院诊断为1、左眼泪小管裂伤，2、左眼内眦部及眉弓裂伤，3、左眼眶骨折，4、双侧上颌窦炎，5、面部多处软组织裂伤，6、左侧胸部软组织裂伤，7、冠状动脉粥样硬化性心脏病。在该院住院治疗，并进行“左眼泪小管探查＋吻合术及眼睑裂伤清创缝合术”，于2015年3月15日出院，用去医疗费4028.05元，诊疗证明书意见为：休息1月后复诊。2015年3月25日，原告在重庆市第九人民医院进行术后检查，并换药拆线，用去医疗费66.6元。2015年4月3日重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队作出第5001178201501833号道路交通事故认定书，认定罗模敬、赵世强承担事故的同等责任。2015年7月13日原告起诉来院，诉请如前。
上述事实，有原告罗模敬，被告赵世强的当庭陈述，重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队第5001178201501833号道路交通事故认定书、第三军医大学西南医院检查报告单、诊断报告、处方、医疗费发票，重庆医科大学附属第一医院住院病历、诊断书、处方、医疗费发票，重庆市第九人民医院门诊病历、发票，等证据，经庭审质证，双方当事人均无异议，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的应承担民事责任。在本次道路交通事故中，公安交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定双方应承担同等责任，被告虽对责任划分有异议，但未提供证据证明，故该事故认定书的责任认定应当作为本案赔偿责任的划分依据。对于被告所骑车辆，原告提出系机动车应购买机动车交通事故责任强制保险，并在交强险范围内优先赔偿。本院认为在责任认定书中已认定该车系电动自行车，属非机动车，原告也未提交证据证明该车系机动车并应购买机动车交通事故责任强制保险，故对原告的该主张不予支持。由于被告所骑车辆为非机动车，故本次事故的损失应由原告承担60%的赔偿责任，被告承担40%的赔偿责任。
关于原告损失的确定，本院作如下认定：
医疗费：双方对原告的医疗费票据均无异议，故本院对原告医疗费7525.45元予以认定。
住院伙食补助费：原告住院3天，依照法律规定应按32元／天计算3天，故住院伙食补助费认定为96元。
误工费：原告请求6000元，原告未提交证据证明其具体收入情况，故对误工费按80元／天计算，原告在第三军医大学西南医院及重庆医科大学附属第一医院治疗共计4天，并医嘱休息一个月，故应计算34天，认定为2720元。
护理费：原告请求按每天100元计算3天。原告未提交证据证明护理人员收入情况，故对护理费按80元／天计算3天，认定为240元。
综上，原告罗模敬因本次事故产生的损失：医疗费7525.45元、误工费2720元、住院伙食补助费96元，护理费240元，合计10581.45元。应由被告赵世强承担40%的赔偿责任即4232.58元，其余损失由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，第一百一十九条第一款第（四）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告罗模敬因本次事故产生的损失：医疗费7525.45元、误工费2720元、住院伙食补助费96元，护理费240元，合计10581.45元，由被告赵世强赔偿原告罗模敬4232.58元。
上述款项，限被告赵世强在本判决生效后三十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告罗模敬的其他诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告赵世强承担，限被告本判决生效后三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费400元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为2年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，本院不予执行。
审判员 吴可
二〇一五年八月二十五日
书记员 刘晴
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0605执异444号
异议人（案外人）：山东路达重工机械有限公司，住所地潍坊市坊子区凤凰街以南兴国路2号，统一社会信用代码：91370704760036815Y1-1。
法定代表人：张敬勤，董事长。
委托代理人：杨书江，山东辅棠律师事务所律师。
申请执行人：佛山市顺德区钜卓贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会第二工业区十二号地之二D北207，组织机构代码：56453759-1。
法定代表人：黄海潮，总经理。
委托代理人：陈伟清，广东平洲律师事务所律师。
被执行人：佛山市南海铭通沥青混凝土有限公司，住所地：广东省佛山市南海区里水镇湖州工业区，组织机构代码：78943031-4。
本院在执行（2016）粤0605执4278号，即申请执行人佛山市顺德区钜卓贸易有限公司与被执行人佛山市南海铭通沥青混凝土有限公司买卖合同纠纷一案过程中，案外人山东路达重工机械有限公司提出执行异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称，请法院解除对位于佛山市南海铭通沥青混凝土有限公司院内山东路达4000型拌和站的查封。事实和理由：涉案设备系异议人的产品。2008年3月2日，异议人与被执行人签订《山东路达机械有限公司购销合同》。合同约定被执行人以430万元购买该设备，且在未付清设备款之前，该设备使用权归异议人所有。现被执行人仍欠异议人设备款56万元。根据合同约定被执行人不享有涉案设备的所有权，申请执行人申请查封该设备，损害了异议人的权益。
申请执行人称，异议人的异议请求不成立：1、异议人与被执行人之间的买卖合同关系没有经过诉讼确认，且异议人已经收取近百分之九十的货款，如果解除对涉案设备的查封会严重损害申请执行人的合法权益；2、从异议人提供的还款协议看，异议人与被执行人之间只存在债权债务关系，且异议人主张的货款已经超过诉讼时效。
经审查查明，本院于2015年9月23日立案受理原告佛山市顺德区钜卓贸易有限公司与被告佛山市南海铭通沥青混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，案号为（2015）佛南法里民二初字第331号。同日，原告向本院提出财产保全申请，经审查，本院于同年9月24日作出（2015）佛南法里民二初字第331-1号民事裁定，裁定冻结被告银行存款人民币1519445元或查封、扣押其相应价值的财产。据此本院于同年10月14日查封了存放于被告公司的山东路达4000型拌和站1台。后本院于同年11月19日作出（2015）佛南法里民二初字第331号民事判决，判决佛山市南海铭通沥青混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市顺德区钜卓贸易有限公司支付混凝土货款1519445元及该款自2015年9月23日起至实际付款日止按中国人民银行规定的同期同类商业银行贷款基准利率计算的利息。因被告未履行判决确定的义务，原告向本院申请强制执行，本院于2016年5月18日立案执行，案号：（2016）粤0605执4278号。
另查明，2008年3月2日，异议人与被执行人签订《山东路达机械有限公司购销合同》，约定异议人将涉案设备以430万元销售给被执行人。同时，双方约定合同标的物的所有权自货款全部付清之日起转归被执行人，如被执行人未履行或未完全履行合同规定的货款支付义务，标的物所有权归异议人所有。2010年8月6日，异议人与被执行人签订《还款协议》，确认被执行人尚欠异议人设备款226万元未付清，双方同意被执行人以自有设备QLB2000型沥青混凝土拌和机折价80万元用于抵扣所欠尾款，剩余设备尾款146万元于2011年1月1日前付清。2014年4月2日，异议人与被执行人签订《山东路达机械有限公司设备改造合同》，约定异议人对涉案设备进行改造，被执行人支付改造费用40万元。
本院认为，本案的争议焦点为是否应中止对涉案设备的执行。
《中华人民共和国合同法》第一百三十四条规定：“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人”。本案中，异议人与被执行人签订的《山东路达机械有限公司购销合同》中明确约定：合同标的物的所有权自货款全部付清之日起转归被执行人，如被执行人未履行或未完全履行合同规定的货款支付义务，标的物所有权归异议人所有。异议人提供的证据足以证实被执行人尚欠异议人货款未付清，因此，涉案设备的所有权尚未转移至被执行人，仍归异议人所有。综上，异议人的异议主张，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事
诉讼法》的解释第四百六十五条的规定，裁定如下：
中止对存放于佛山市南海铭通沥青混凝土有限公司内的山东路达4000型拌和站1台的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 黄馨栗
人民陪审员 李为民
人民陪审员 冯少宽
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 洪瑞景
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉民申861号
再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)：于智博，女，汉族，1980年10月26日出生，住长春市朝阳区。
委托代理人：武平，吉林沐法律师事务所律师。
再审申请人于智博因房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院(2015)长民立终字第74号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
于智博申请再审称，1.原审裁定适用法律错误。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案于智博的诉讼请求为退还购房款，不应适用该规定。2.人民法院立案审查属于形式要件审查，不能作实体上的审查。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”因此，不应在立案审查阶段认定本案属团购房引发的争议。3.所谓团购房，是指开发商为了融资开发建设，在欲建房屋未取得预售许可证前有规模的进行销售的行为，这种行为虽被明令禁止，但该类纠纷仍时有发生，只能通过诉讼解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，请求撤销原审裁定，指令长春高新技术产业开发区人民法院审理此案。
本院经审查认为，于智博因单位组织购买“团购房”发生房屋买卖合同纠纷，应由组织团购的单位解决，不属于人民法院主管工作范围。于智博的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回于智博的再审申请。
审 判 长 林丽艳
代理审判员 李 丽
代理审判员 岳 航
二〇一六年八月六日
书 记 员 贾云乔
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉民申861号再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)：于智博，女，汉族，1980年10月26日出生，住长春市朝阳区。委托代理人：武平，吉林沐法律师事务所律师。再审申请人于智博因房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院(2015)长民立终字第74号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。于智博申请再审称，1.原审裁定适用法律错误。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案于智博的诉讼请求为退还购房款，不应适用该规定。2.人民法院立案审查属于形式要件审查，不能作实体上的审查。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”因此，不应在立案审查阶段认定本案属团购房引发的争议。3.所谓团购房，是指开发商为了融资开发建设，在欲建房屋未取得预售许可证前有规模的进行销售的行为，这种行为虽被明令禁止，但该类纠纷仍时有发生，只能通过诉讼解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，请求撤销原审裁定，指令长春高新技术产业开发区人民法院审理此案。本院经审查认为，于智博因单位组织购买“团购房”发生房屋买卖合同纠纷，应由组织团购的单位解决，不属于人民法院主管工作范围。于智博的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回于智博的再审申请。审 判 长  林丽艳代理审判员  李 丽代理审判员  岳 航二〇一六年八月六日书 记 员  贾云乔
襄阳市樊城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0606刑初57号
公诉机关襄阳市樊城区人民检察院。
被告人秦某某，男，1989年3月3日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化程度，个体经营，住武汉市蔡甸区。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年11月9日被襄阳市公安局鱼梁洲开发区分局抓获，次日被刑事拘留，同年12月11日被逮捕。现羁押于襄阳市第一看守所。
辩护人陈彦琳，湖北炽升律师事务所律师。
被告人郭某某，男，1979年4月10日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化程度，无固定职业，住武汉市蔡甸区。2015年9月21日因殴打他人被武汉市公安局蔡甸区分局行政拘留十五日。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年11月9日被襄阳市公安局鱼梁洲开发区分局抓获，次日被刑事拘留，同年12月11日被逮捕。现羁押于襄阳市第一看守所。
辩护人孙昊，湖北炽升律师事务所律师。
被告人吴某，男，1992年8月5日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化程度，无固定职业，住武汉市蔡甸区。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年11月9日被襄阳市公安局鱼梁洲开发区分局抓获，次日被刑事拘留，同年12月11日被逮捕。现羁押于襄阳市第一看守所。
辩护人舒宇虹，湖北长久律师事务所律师。
襄阳市樊城区人民检察院以鄂樊城检刑诉〔2018〕45号起诉书指控被告人秦某某、郭某某、吴某犯故意伤害罪，于2018年1月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。襄阳市樊城区人民检察院指派检察员程虹出庭支持公诉，被告人秦某某及其辩护人陈彦琳，被告人郭某某及其辩护人孙昊，被告人吴某及其辩护人舒宇虹均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年12月中旬，被告人秦某某以在做生意时与被害人周某1发生矛盾为由，欲雇用他人伤害周某1。后安排被告人郭某某与李某（已判刑）见面，说明其欲伤害他人意图，指使郭某某与李某联系。同月25日，郭某某指使在武汉市的被告人吴某开车将李某及李某邀约的王某某（已判刑）、周某（另案处理）从武汉市赶到襄阳市。当晚，郭某某带吴某、李某到鱼梁洲开发区指明周某1居住小区及行车路线。同年12月26日晚，被告人吴某根据被告人郭某某安排，驾车带李某、王某、周某2到襄阳市鱼梁洲桥头，与郭某某驾驶的轿车进行调换，并更换成假车牌照，后吴某驾车带李某、王某、周某2到周某1居住的×家园小区门前守候。当晚22时50分许，周某1开车回来将车停在小区门前空地，下车往小区里走时，李某、王某及周某2戴着事先准备的帽子、口罩，手持木棒追打周某1，追至小区内将周某1打倒在地，后逃离现场。事后，被告人秦某某、郭某某付给李某等人二万余元。
经法医学人体损伤程度鉴定，周某1被他人伤及全身多处，致左侧尺骨粉碎性骨折、双侧胫骨中上段粉碎性骨折并手术治疗。其伤情综合评定属轻伤一级。
2017年11月9日，民警在武汉市蔡甸区红光小区将秦某某、郭某某、吴某抓获。到案后，秦某某、吴某如实供述了伤害周某1的经过。被告人郭某某未供述是受秦某某指使参与伤害周某1。
另查明，在审理过程中，被害人周某1提起了附带民事赔偿诉讼，经调解，周某1与三被告人自愿达成赔偿协议，三被告人共赔偿周某1各项经济损失共计人民币105万元，已即时结清。周某1对三被告人表示谅解。
上述事实，被告人秦某某、郭某某、吴某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，抓获经过，调解协议、收条及谅解书，同案人的刑事判决书，提取笔录及扣押清单，证人赵某、阮某1证言，同案人李某、王某、周某2供述，被害人周某1陈述，法医鉴定意见，监控截图及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人秦某某、郭某某、吴某伙同他人，故意非法损害他人身体，致人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人秦某某、吴某归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人郭某某自愿认罪，可酌情从轻处罚。三被告人积极赔偿被害人的全部经济损失并取得被害人谅解，均可酌情从轻处罚。被告人秦某某在共同犯罪中雇凶伤人，被告人郭某某积极参与、组织指挥伤害被害人，二被告人起主要作用均系主犯。但被告人郭某某作用较被告人秦某某小，可酌情从轻处罚。被告人吴某在共同犯罪中受郭某某指使，开车接送致害人，起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。对于被告人秦某某的辩护人辩称秦某某到案后能如实供述犯罪事实，其家属积极赔偿被害人损失，建议对其从轻处罚的辩护意见，经查属实，该辩护意见予以采纳。对于被告人郭某某的辩护人辩称郭某某在共同犯罪中系从犯的辩护意见，经查，郭某某虽不是伤害他人的提议者，也没有殴打被害人，但其受秦某某指使后，积极参与，直接组织指挥伤害被害人，起主要作用系主犯，因此，该辩护意见不予采纳。对于被告人吴某的辩护人辩称吴某在共同犯罪中系从犯的辩护意见，经查属实，该辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款规定，判决如下：
一、被告人秦某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月9日起至2018年11月8日止）。
二、被告人郭某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年11月9日起至2018年9月8日止）。
三、被告人吴某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年11月9日起至2018年7月8日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蔡永红
审 判 员 陈贵生
人民陪审员 郑安新
二〇一八年四月十六日
书 记 员 龚丽敏
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申5490号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘明，男，1961年12月20日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
委托诉讼代理人：寇亚明，四川君合律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：成都市中锦建设投资有限责任公司，住所地四川省成都市锦江区工业园区毕升路217号。
法定代表人：彭健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯明超，四川法银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈成，四川建投律师事务所律师。
再审申请人刘明因与被申请人成都市中锦建设投资有限责任公司（以下简称中锦公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终4204号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘明申请再审称，（一）有新的证据足以推翻原判决。中锦公司铺设燃气管道的照片、成都市锦江区人民法院审理胡联金、李福兴一案的庭审笔录、证人证言，证明2015年8月下旬中锦公司尚在为安置房安装户外燃气管道，且未与主管相通，2015年9月才安装完毕。上述新证据足以推翻二审判决认定的2014年12月26日中锦公司通知交房时已经达到通气条件的事实。（二）二审判决认定小区内（民用）通气就是商铺通气，进而认定商铺已经达到通气条件的基本事实缺乏证据证明。双方签订的《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》第四条第1项明确约定“甲方提供的安置房屋应当符合国家质量安全标准，达到水、电、气三通”，即三通的对象是“安置房屋”而不是房屋所在的安置小区。二审判决以成都市燃气有限责任公司（以下简称成都燃气公司）的回函认定合同约定的“安置房屋水电气三通”为“小区内水电气三通”，缺乏证据支持。成都燃气公司非合同当事人，不能改变合同约定，其回函非法律或行政法规，不能作为合同解释依据，且成都燃气公司与中锦公司系关联企业，其回函不应作为证据采信。《燃气应用工程竣工验收表》只能证明小区住房燃气工程通过验收，不能证明商铺燃气工程通过验收。（三）二审判决适用法律错误。二审判决以成都燃气公司的回函作为改变合同权利义务的依据，以燃气经营者规定的用户申请用气条件认定中锦公司不应铺设燃气管道至商铺，适用法律错误。为商铺铺设配套燃气设施系中锦公司的合同义务，是中锦公司交房的条件，属于燃气设施建设的规定。用户向燃气经营者申请，根据确定的用气气量安装屋内燃气设施，系用户与燃气经营者形成供用气关系的条件，属于燃气使用的规定，二者性质完全不同。刘明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。
中锦公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘明的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，本案争议焦点是商铺“通气”的标准问题。双方签订的《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》未区分住宅和商铺，统一约定安置房屋应当达到水、电、气三通。合同履行过程中，双方对于商铺通气的标准产生争议。刘明主张商铺通气应与住宅通气采用同一标准，即燃气管道设施安装至商铺室内，中锦公司则认为燃气主管道埋设至小区，保证商铺用户申请安装商业用气时可与燃气主管道连接，就算完成合同约定的通气义务。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”由于目前没有法律、法规、规章对商铺通气的具体标准作出规定，唯有燃气经营行业的操作惯例可供参照。成都燃气公司作为成都市特许燃气经营单位，其《非居客户工程受理告知书》载明，商业用气客户要开通使用燃气，必须提出申请，并提交地形图、产权证、用气建筑楼层平面图、用气建筑立面图、用气设备布置图、营业执照等资料，燃气公司根据客户提交的资料进行设计，然后施工。成都燃气公司给中锦公司的复函也称，出于用气房间产权归属、具体用气需求及燃气安全管理方面考虑，商业用气应由具体产权方或经营人根据其具体用气房间布局和用气需求（含用气设备），办理商业燃气申请手续。可见，商业用气与住宅用气不同，需要商业用户根据其具体用气需求办理申请手续，并由燃气经营者针对用户的具体需求进行设计和施工。因此，合同约定的商铺通气，应是中锦公司按规划设计将燃气管道铺设至小区内，保证商铺所有权人或使用人提出用气申请，燃气公司将商铺内燃气设施架设完毕后，即可与小区燃气管道相连使用燃气。中锦公司提交的《燃气应用工程竣工验收表》显示，涉案小区（柳江新居三期）燃气工程于2014年3月26日验收合格，燃气设施配置可以满足居民用户和商业用户的用气安装需求。因此，二审判决认定中锦公司在2014年12月26日通知交房时，“通气”这一交房条件已经成就，并无不当。在合同对商铺通气的标准约定不明，又缺乏具体法律规范的情况下，二审法院参照行业惯例作出认定是合理的。成都燃气公司与中锦公司虽有关联关系，但成都燃气公司的《非居客户工程受理告知书》及复函等证据客观反映了燃气经营行业的操作惯例，二审法院予以采信，并作为合同解释的依据，符合《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，并非以此改变合同约定的权利义务。刘明主张燃气管道设施安装至商铺室内才算通气，缺乏充分依据，故其关于二审判决认定的基本事实缺乏证据证明及适用法律错误的申请再审理由不成立。
刘明提交的新证据显示，2015年8月下旬案涉商铺还在安装户外燃气管道。中锦公司辩称系刘明等商铺业主因本案纠纷上访，经政府相关部门协调，由成都燃气公司将燃气管道架设至商铺门口。因此，前述新证据不能证明将燃气管道架设至商铺门口或商铺室内是中锦公司的合同义务，不足以推翻原判决。
综上，刘明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回刘明的再审申请。
审判长 高向阳
审判员 郭张锋
审判员 刘丽君
二〇一八年三月十二日
书记员 叶昌会
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申5490号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘明，男，1961年12月20日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：寇亚明，四川君合律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：成都市中锦建设投资有限责任公司，住所地四川省成都市锦江区工业园区毕升路217号。法定代表人：彭健，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯明超，四川法银律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈成，四川建投律师事务所律师。再审申请人刘明因与被申请人成都市中锦建设投资有限责任公司（以下简称中锦公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终4204号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘明申请再审称，（一）有新的证据足以推翻原判决。中锦公司铺设燃气管道的照片、成都市锦江区人民法院审理胡联金、李福兴一案的庭审笔录、证人证言，证明2015年8月下旬中锦公司尚在为安置房安装户外燃气管道，且未与主管相通，2015年9月才安装完毕。上述新证据足以推翻二审判决认定的2014年12月26日中锦公司通知交房时已经达到通气条件的事实。（二）二审判决认定小区内（民用）通气就是商铺通气，进而认定商铺已经达到通气条件的基本事实缺乏证据证明。双方签订的《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》第四条第1项明确约定“甲方提供的安置房屋应当符合国家质量安全标准，达到水、电、气三通”，即三通的对象是“安置房屋”而不是房屋所在的安置小区。二审判决以成都市燃气有限责任公司（以下简称成都燃气公司）的回函认定合同约定的“安置房屋水电气三通”为“小区内水电气三通”，缺乏证据支持。成都燃气公司非合同当事人，不能改变合同约定，其回函非法律或行政法规，不能作为合同解释依据，且成都燃气公司与中锦公司系关联企业，其回函不应作为证据采信。《燃气应用工程竣工验收表》只能证明小区住房燃气工程通过验收，不能证明商铺燃气工程通过验收。（三）二审判决适用法律错误。二审判决以成都燃气公司的回函作为改变合同权利义务的依据，以燃气经营者规定的用户申请用气条件认定中锦公司不应铺设燃气管道至商铺，适用法律错误。为商铺铺设配套燃气设施系中锦公司的合同义务，是中锦公司交房的条件，属于燃气设施建设的规定。用户向燃气经营者申请，根据确定的用气气量安装屋内燃气设施，系用户与燃气经营者形成供用气关系的条件，属于燃气使用的规定，二者性质完全不同。刘明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。中锦公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘明的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，本案争议焦点是商铺“通气”的标准问题。双方签订的《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》未区分住宅和商铺，统一约定安置房屋应当达到水、电、气三通。合同履行过程中，双方对于商铺通气的标准产生争议。刘明主张商铺通气应与住宅通气采用同一标准，即燃气管道设施安装至商铺室内，中锦公司则认为燃气主管道埋设至小区，保证商铺用户申请安装商业用气时可与燃气主管道连接，就算完成合同约定的通气义务。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”由于目前没有法律、法规、规章对商铺通气的具体标准作出规定，唯有燃气经营行业的操作惯例可供参照。成都燃气公司作为成都市特许燃气经营单位，其《非居客户工程受理告知书》载明，商业用气客户要开通使用燃气，必须提出申请，并提交地形图、产权证、用气建筑楼层平面图、用气建筑立面图、用气设备布置图、营业执照等资料，燃气公司根据客户提交的资料进行设计，然后施工。成都燃气公司给中锦公司的复函也称，出于用气房间产权归属、具体用气需求及燃气安全管理方面考虑，商业用气应由具体产权方或经营人根据其具体用气房间布局和用气需求（含用气设备），办理商业燃气申请手续。可见，商业用气与住宅用气不同，需要商业用户根据其具体用气需求办理申请手续，并由燃气经营者针对用户的具体需求进行设计和施工。因此，合同约定的商铺通气，应是中锦公司按规划设计将燃气管道铺设至小区内，保证商铺所有权人或使用人提出用气申请，燃气公司将商铺内燃气设施架设完毕后，即可与小区燃气管道相连使用燃气。中锦公司提交的《燃气应用工程竣工验收表》显示，涉案小区（柳江新居三期）燃气工程于2014年3月26日验收合格，燃气设施配置可以满足居民用户和商业用户的用气安装需求。因此，二审判决认定中锦公司在2014年12月26日通知交房时，“通气”这一交房条件已经成就，并无不当。在合同对商铺通气的标准约定不明，又缺乏具体法律规范的情况下，二审法院参照行业惯例作出认定是合理的。成都燃气公司与中锦公司虽有关联关系，但成都燃气公司的《非居客户工程受理告知书》及复函等证据客观反映了燃气经营行业的操作惯例，二审法院予以采信，并作为合同解释的依据，符合《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，并非以此改变合同约定的权利义务。刘明主张燃气管道设施安装至商铺室内才算通气，缺乏充分依据，故其关于二审判决认定的基本事实缺乏证据证明及适用法律错误的申请再审理由不成立。刘明提交的新证据显示，2015年8月下旬案涉商铺还在安装户外燃气管道。中锦公司辩称系刘明等商铺业主因本案纠纷上访，经政府相关部门协调，由成都燃气公司将燃气管道架设至商铺门口。因此，前述新证据不能证明将燃气管道架设至商铺门口或商铺室内是中锦公司的合同义务，不足以推翻原判决。综上，刘明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘明的再审申请。审判长  高向阳审判员  郭张锋审判员  刘丽君二〇一八年三月十二日书记员  叶昌会
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0102执330号之一
申请执行人杭州银行股份有限公司官巷口支行，住所地浙江省杭州市上城区解放路178号，组织机构代码:84308103X。
法定代表人温冰。
委托代理人陈伟，浙江铁诚律师事务所律师。
委托代理人莫荣林，该行员工。
被执行人浙江辉腾经济发展中心有限公司，住所地浙江省杭州市朝晖路203号1205室，组织机构代码:72008313-1。
法定代表人包新华。
被执行人包新华，男，1978年12月7日出生，汉族，住浙江省松阳县。
被执行人董小红，女，1972年5月25日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
被执行人包新余，男，1971年11月16日出生，汉族，住浙江省松阳县。
被执行人翟洪达，男，1971年8月25日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
申请执行人杭州银行股份有限公司官巷口支行与被执行人浙江辉腾经济发展中心有限公司、包新华、董小红、包新余、翟洪达金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0102民初3925号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人杭州银行股份有限公司官巷口支行向本院申请强制执行，要求被执行人浙江辉腾经济发展中心有限公司、包新华、董小红、包新余、翟洪达支付申请执行人杭州银行股份有限公司官巷口支行人民币62215.55元。本院于2017年2月8日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人浙江辉腾经济发展中心有限公司、包新华、董小红、包新余、翟洪达发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求浙江辉腾经济发展中心有限公司、包新华、董小红、包新余、翟洪达按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人浙江辉腾经济发展中心有限公司、包新华、董小红、包新余、翟洪达逾期未履行且未申报财产。
执行中，本院通过法院网上财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记以及被执行人名下的证券账户进行了调查，查明被执行人名下无车辆，无证券开户记录仅有小额存款，无执行价值，本院依法轮候查封了被执行人名下的凤起苑17幢2单元2504室房产及在杭州萧山国际机场有限公司的应收款，目前房产因有其他债权抵押且轮候查封，暂无法处置，应收款因尚未结算，暂无法扣划。为此，本院已对被执行人限制高消费，并将被执行人拒不履行义务信息导入最高人民法院失信名单库，对被执行人委托公安机关实施布控。
本院已向申请执行人发出执行风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、财产调查报告、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人浙江辉腾经济发展中心有限公司、包新华、董小红、包新余、翟洪达的财产进行了调查，现有关财产暂无法处置，也未发现其他可供执行的财产，申请执行人杭州银行股份有限公司官巷口支行亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
杭州市上城区人民法院（2017）浙0102执330号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 高建强
人民陪审员 杨家骥
人民陪审员 姚荣尧
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 陈 弘
杭州市上城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0102执330号之一申请执行人杭州银行股份有限公司官巷口支行，住所地浙江省杭州市上城区解放路178号，组织机构代码:84308103X。法定代表人温冰。委托代理人陈伟，浙江铁诚律师事务所律师。委托代理人莫荣林，该行员工。被执行人浙江辉腾经济发展中心有限公司，住所地浙江省杭州市朝晖路203号1205室，组织机构代码:72008313-1。法定代表人包新华。被执行人包新华，男，1978年12月7日出生，汉族，住浙江省松阳县。被执行人董小红，女，1972年5月25日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。被执行人包新余，男，1971年11月16日出生，汉族，住浙江省松阳县。被执行人翟洪达，男，1971年8月25日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。申请执行人杭州银行股份有限公司官巷口支行与被执行人浙江辉腾经济发展中心有限公司、包新华、董小红、包新余、翟洪达金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0102民初3925号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人杭州银行股份有限公司官巷口支行向本院申请强制执行，要求被执行人浙江辉腾经济发展中心有限公司、包新华、董小红、包新余、翟洪达支付申请执行人杭州银行股份有限公司官巷口支行人民币62215.55元。本院于2017年2月8日立案执行。执行立案后，本院向被执行人浙江辉腾经济发展中心有限公司、包新华、董小红、包新余、翟洪达发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求浙江辉腾经济发展中心有限公司、包新华、董小红、包新余、翟洪达按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人浙江辉腾经济发展中心有限公司、包新华、董小红、包新余、翟洪达逾期未履行且未申报财产。执行中，本院通过法院网上财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记以及被执行人名下的证券账户进行了调查，查明被执行人名下无车辆，无证券开户记录仅有小额存款，无执行价值，本院依法轮候查封了被执行人名下的凤起苑17幢2单元2504室房产及在杭州萧山国际机场有限公司的应收款，目前房产因有其他债权抵押且轮候查封，暂无法处置，应收款因尚未结算，暂无法扣划。为此，本院已对被执行人限制高消费，并将被执行人拒不履行义务信息导入最高人民法院失信名单库，对被执行人委托公安机关实施布控。本院已向申请执行人发出执行风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、财产调查报告、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人浙江辉腾经济发展中心有限公司、包新华、董小红、包新余、翟洪达的财产进行了调查，现有关财产暂无法处置，也未发现其他可供执行的财产，申请执行人杭州银行股份有限公司官巷口支行亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：杭州市上城区人民法院（2017）浙0102执330号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员  高建强人民陪审员  杨家骥人民陪审员  姚荣尧二〇一七年十一月二十八日书 记 员  陈 弘
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初8373号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告：左开智。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告左开智信用卡纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告左开智系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币151,192.66元(包括利息、滞纳金，计算至2018年3月7日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币151,192.66元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年四月二十日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂06民申79号
再审申请人（原�原告、被上诉人）冯兰英，女，1958年8月17日出生，汉族，退休职工，住湖北省襄阳市樊城区，
被申请人（上诉人、原审被告）李跃勇，男，1968年7月25日出生，汉族，襄阳电力集团有限公司职工，住湖北省襄阳市樊城区，
被申请人（上诉人、原审被告）王惠敏，女，1974年8月16日出生，汉族，襄阳市樊城区工商局职工，系李跃勇之妻，住湖北省襄阳市樊城区，
再审申请人冯兰英因与李跃勇、王慧敏生命权、健康权纠纷一案，不服本院〔2016〕鄂06民终181号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
再审申请人冯兰英申请审查称：自2012年秋，与被申请人因邻里沟通不畅产生纠纷，到2014年2月，被申请人将申请人打伤。原一审漏判申请人诊疗费30元（心电图）、150元（拍片费）、205元（CT费），二审法院虽然告知另行处理，但屡次去立案均没有立成。加之，原一审及二审没有主张的交通费300元，特请求再审一并处理。
本院经审查认为，冯兰英在再审审查期间主张的各项诊疗费及因治疗而花费的交通费系其没有向法院提交医疗费票据而导致法院没有处理的费用，应当视为冯兰英在一审中没有主张的费用，该费用不应当通过申请再审解决。对冯兰英可以通过另行诉讼予以主张。综上，冯兰英的再审请求均不属于再审事项，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回冯兰英的再审申请。
审判长 彭云飞
审判员 王启飞
审判员 刘 敏
二〇一七年十一月�一日
书记员 宋雪琳
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂06民申79号再审申请人（原�原告、被上诉人）冯兰英，女，1958年8月17日出生，汉族，退休职工，住湖北省襄阳市樊城区，被申请人（上诉人、原审被告）李跃勇，男，1968年7月25日出生，汉族，襄阳电力集团有限公司职工，住湖北省襄阳市樊城区，被申请人（上诉人、原审被告）王惠敏，女，1974年8月16日出生，汉族，襄阳市樊城区工商局职工，系李跃勇之妻，住湖北省襄阳市樊城区，再审申请人冯兰英因与李跃勇、王慧敏生命权、健康权纠纷一案，不服本院〔2016〕鄂06民终181号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。再审申请人冯兰英申请审查称：自2012年秋，与被申请人因邻里沟通不畅产生纠纷，到2014年2月，被申请人将申请人打伤。原一审漏判申请人诊疗费30元（心电图）、150元（拍片费）、205元（CT费），二审法院虽然告知另行处理，但屡次去立案均没有立成。加之，原一审及二审没有主张的交通费300元，特请求再审一并处理。本院经审查认为，冯兰英在再审审查期间主张的各项诊疗费及因治疗而花费的交通费系其没有向法院提交医疗费票据而导致法院没有处理的费用，应当视为冯兰英在一审中没有主张的费用，该费用不应当通过申请再审解决。对冯兰英可以通过另行诉讼予以主张。综上，冯兰英的再审请求均不属于再审事项，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回冯兰英的再审申请。审判长  彭云飞审判员  王启飞审判员  刘 敏二〇一七年十一月�一日书记员  宋雪琳