河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民四终字第1047号
上诉人（原审被告）：王庆臣，居民。
上诉人（原审被告）：王颖，居民。
上诉人（原审被告）：王岩，居民。
被上诉人（原审原告）：黄政委，居民。
原审被告管淑敏，居民。
上诉人王庆臣、王颖、王岩因债权人撤销权纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2014）丰民初字第4692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明，被告管淑敏与王庆臣原系夫妻关系，二人于1979年1月9日登记结婚，2011年11月16日在唐山市丰润区民政局协议离婚。被告王颖、王岩系被告管淑敏与王庆臣之女。被告管淑敏于2009年1月4日向原告借款20万元，2010年1月1日，其与管淑良共同向原告借款100万元，该借款至今没有偿还，原告已经向一审法院提起诉讼，现正在审理之中。2011年11月15日，管淑敏、王庆臣以赠与合同的形式将位于唐山市丰润区丰润镇王家楼村的被告王庆臣名下的集体土地使用证号为：丰集用（宅）字第07-转-189号平正房一套、丰集建（宅）字第91-05-020号平正房一套、位于唐山市丰润区祥和小区313楼3门302室被告管淑敏名下【房屋所有权证号为：唐房权证丰润区字第××号、国有土地使用证号为：丰润区国用（2006）第A宅-0-1024号】楼房一套赠与给被告王颖；2011年11月15日，管淑敏、王庆臣以房产分割协议的形式将位于唐山市丰润区丰润镇王家楼村的被告王庆臣名下的集体土地使用证号为：丰集用（2007补）字第05-7-324号平正房一套、位于唐山市丰润区祥和小区111楼2门302室被告王庆臣名下【房屋所有权证号为：唐房权证丰润区字第××号、国有土地使用证号为：丰润国用（2004）第A宅-0-0278号】楼房一套分给被告王岩。同日，河北省唐山市润新公证处对于上述事项作了公证，该公证处分别作出（2011）唐润证民字第2070号公证书、（2011）唐润证民字第2069号公证书。
一审法院认为，被告王庆臣、管淑敏在婚姻关系存续期间拖欠原告黄政委借款没有偿还的情况下，通过赠与合同、房产分割协议的形式将五所房产无偿转让给其二女即本案被告王颖、王岩，侵害了原告黄政委的合法权益，原告黄政委的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。遂判决：一、撤销被告王庆臣、管淑敏于2011年11月15日与被告王颖签订的赠与合同；二、撤销被告王庆臣、管淑敏于2011年11月15日与被告王岩签订的房产分割协议。案件受理费80元，减半收取40元，由被告王庆臣、管淑敏负担。
判后，王庆臣、王颖、王岩均不服上述判决，向本院提起上诉。王庆臣的主要上诉理由为：管淑敏和其妹妹管淑良、妹夫王枝田、外甥王辉合伙开办轧钢厂是隐瞒家里人的，王庆臣、王颖、王岩对此均不知情。在实际经营轧钢厂的过程中，管淑敏出钱，管淑良、王枝田、王辉负责经营管理。管淑敏向黄政委借的钱，其和王颖、王岩均不知道，是在以后听别人讲的有关情况后才知道的。2011年11月，王庆臣和管淑敏办理了离婚手续，将家庭财产予以了分割，轧钢厂的财产归管淑敏所有，水泥厂的财产归王庆臣所有，房屋归王颖、王岩所有。王庆臣在与管淑敏离婚并与王颖、王岩签订赠与合同以后，就及时通知了黄政委等债权人，督促相关债权人向轧钢厂索要借款。以后，在轧钢厂无力偿还时还建议尽快向法院提起诉讼并保全先关财产。管淑敏对外所负的相关债务应当由轧钢厂偿还，不应连累家人。且黄政委应当在2011年4月份知道王庆臣家中的具体情况以后应及时向法院提起诉讼，而不应在2014年11月4日才向一审法院起诉。黄政委在诉讼中称王庆臣、管淑敏与王颖、王岩签订的房屋赠与协议是转移财产、逃避债务与客观事实不符。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
王颖答辩称：不认可一审判决。
王岩答辩称：不认可一审判决。
被上诉人黄政委答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告管淑敏未到庭发表答辩意见。
王颖的主要上诉理由为：1、2011年11月份，王庆臣、管淑敏与王颖、王岩之间的赠与行为发生时，管淑敏与他人合伙开办的轧钢厂正常运转，经济效益良好。黄政委的钢厂一开始是管淑敏给操持的，不然黄政委也不会借钱给管淑敏，且管淑敏在向黄政委借钱时管淑敏和王庆臣均有钢厂、水泥厂，足以偿还黄政委的借款。目前，王庆臣仍有自己的水泥厂，具备偿还欠款的能力。一审法院在本案中只是审理了借款的问题，但未审理是否给被上诉人黄政委造成损害的事实，不符合法律的有关规定。故一审法院判决撤销本案中的赠与合同与房产分割协议是错误的。2、被上诉人黄政委的撤销权已经超过了法律规定的除斥期间。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
王庆臣答辩称：不认可一审判决。
王岩答辩称：不认可一审判决。
被上诉人黄政委答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告管淑敏未到庭发表答辩意见。
王岩的主要上诉理由为：管淑敏、管淑良、王枝山、王辉合伙开办轧钢厂隐瞒了其全家，管淑敏在开办轧钢厂时对外借了大笔债务，在全家劝阻无效的情况下，2011年11月期间王庆臣与管淑敏协议离婚。王颖和王岩从中学毕业后就在建材大世界做生意，到2011年时将近十年。本案的房产赠与协议，实际上是王庆臣与管淑敏离婚时对家庭财产的分割，轧钢厂的股份及财产归管淑敏所有，水泥厂的股份及财产归王庆臣所有，两套楼房及老家的住房归王颖和王岩所有，王颖和王岩所分得的财产是二人辛勤劳动所得，不属于管淑敏和王庆臣的共同财产。在管淑敏与王庆臣离婚时，二人将本案的房屋赠与了王岩，且将房屋赠与之事告知了债权人王庆东、刘满芹、黄政委等人，并告知他们向轧钢厂及时追讨相应的债务，王庆东、刘满芹、黄政委等人从2011年底到现在一直在进行追讨。管淑敏和管淑良开办的轧钢厂无力偿还债务是发生在2014年以后，黄政委等人不及时行使自己的权利，致使不能及时追回相应的借款，已经超出了法律规定的诉讼时效。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
王庆臣答辩称：不认可一审判决。
王颖答辩称：不认可一审判决。
被上诉人黄政委答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告管淑敏未到庭发表答辩意见。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人王庆臣与原审被告管淑敏系夫妻关系，双方于1979年1月9日登记结婚。2011年11月16日在唐山市丰润区民政局办理了协议离婚手续。2011年11月15日，王庆臣、管淑敏与上诉人王颖签订了赠与合同。该日，王庆臣、管淑敏与上诉人王颖、王岩签订了房产分割协议。同日，河北省唐山市润新公证处对上述赠与合同、房产分割协议予以了公证。王庆臣、管淑敏在夫妻关系存续期间将本案的房产无偿转让给了王颖、王岩，侵害了被上诉人黄政委的合法权益。且在一、二审诉讼中，王庆臣、王颖、王岩均未提供证据证实王庆臣、管淑敏将房屋赠与王颖、王岩的情况告知了黄政委，故一审判决并无不妥。上诉人王庆臣、王颖、王岩的上诉请求均不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回王庆臣、王颖、王岩的上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王庆臣负担。
二审案件受理费80元，由上诉人王颖负担。
二审案件受理费80元，由上诉人王岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 军
审 判 员 刘 庆 武
代理审判员 高贺莉二0一五年十一月十九日
书 记 员 王 玫