.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终2664号上诉人（原审原告、案外人）：张国庆，个体工商户，住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：武文平，内蒙古泽铭律师事务所律师。上诉人（原审原告、案外人）：梁德旺，退休职工，住内蒙古武川县。委托诉讼代理人：武文平，内蒙古泽铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：温国庆，公职人员，住内蒙古武川县。委托诉讼代理人：边文兵，呼和浩特市武川县可镇青山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、申请执行人）：温馨，公职人员，住内蒙古武川县。委托诉讼代理人：边文兵，呼和浩特市武川县可镇青山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、申请执行人）：白学坤，无固定职业，住内蒙古武川县。委托诉讼代理人：边文兵，呼和浩特市武川县可镇青山法律服务所法律工作者。原审第三人（被执行人）：高辉，个体工商户，住××县*户。原审第三人（被执行人）：张颖，个体工商户，住内蒙古××县*户。上诉人张国�、梁德旺因与被上诉人温国庆、温馨、白雪坤，原审第三人高辉、张颖案外人执行异议之诉一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院(2016)内0104民初2043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人张国庆、梁德旺的委托诉讼代理人武文平，被上诉人温国庆、温馨、白雪坤的委托诉讼代理人边文兵，原审第三人高辉到庭参加诉讼，张颖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国庆、温馨、白雪坤的上诉请求：撤销武川县人民法院（2016）内0104民初2043号民事判决，改判不得执行武川县人民法院（2015）武法执字第00044-5号执行裁定裁定扣划的资金。事实和理由：一审法院认定事实错误。关于本案案件事实是：2013年8月，高辉与张国庆、梁德旺共同合伙，以高辉的名义承揽了武川县林业局的绿化工程。书面合伙协议约定，张国庆、梁德旺各垫资20万元；高辉负责联系武川县林业局并全权负责组织施工，均但损失、均分利润。这样，高辉以自己的名义与武川县林业局签订了合同，进行了施工以及工程款结算，高辉、张国庆、梁德旺平均分配了工程结算款。武川县林业局尚有一笔结算款344059元没有支付，2016年2月，武川县人民法院作出（2015）武法执字44-5号执行裁定裁定扣划该款项中的276389元，用于执行给付高辉所欠债务。由于该款项属于高辉与张国庆、梁德旺共同所得，为此，张国庆、梁德旺向武川县法院提出执行异议被驳回后依法提起执行异议之诉。庭审中，张国庆、梁德旺提交了书面证据及证人出庭充分证明了张国庆、梁德旺与高辉合伙承揽了武川县林业局绿化工程的事实。而一审法院仅仅以合同系高辉与武川县林业局签订，认定张国庆、梁德旺无证据证明张国庆、梁德旺与高辉存在合伙承揽关系是错误的。温国庆、温馨、白雪坤辩称，张国庆、梁德旺的上诉事实和理由没有事实根据和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。高辉与武川县林业局签订的《施工合同书》，合同相对方是高辉，而温国庆、温馨、白雪坤申请冻结的是高辉对武川县林业局享有的合�债权，非财产所有权，不能排除其强制执行的民事权益。张国庆、梁德旺提供的证据拟证明张国庆、梁德旺与高辉是合伙关系，以证明合同所得财产是共同财产，这没有根据，即使武川县林业局所欠的工程款是三人的合伙财产，那么也是共同债权而不是合伙财产，而武川县人民法院冻结的是高辉对武川县林业局的合同债权。张国庆、梁德旺所举《合伙协议》是2013年8月20日签订的，而高辉与武川县林业局签订《施工合同书》的时间是2014年5月1日，而施工是2013年7月1日到2013年8月23日，合伙应该是协议在先，施工在后，不可能是施工之后再合伙，施工之后再合伙是后加入的，但是武川县林业局只认高辉，不认张国庆、梁德旺，所交的款项、建筑发票、明细账、汇款单等只有建筑发票是张国庆的名字，但这也不能证明张国庆与高辉是合伙关系，只能证明张国庆代高辉缴纳�建筑税费，而赵俊杰的明细账和信用社的明细单也不能证明存在合伙关系，只能说明账目往来，所以武川县人民法院冻结高辉在武川县林业局的债权是合法的、合理的，而张国庆、梁德旺要求认定该工程款属合伙财产没有事实根据，也没有排除人民法案强制执行的民事权益。高辉述称，武川县林业局的项目确实是高辉与张国庆、梁德旺一起做的，高辉也认可欠温国庆、温馨和白雪坤的钱，高辉的意见是扣划高辉的那部分款项。张国庆、梁德旺向一审法院起诉请求：1、判令确认张国庆、梁德旺与高辉共同享有武川县人民法院（2016）内0125执00094-2号执行裁定扣划的资金；2、请求分割张国庆、梁德旺与高辉共同享有的武川县人民法院（2016）内0125执00094-2号执行裁定扣划的资金；3、请求判令不得对武川县人民法院（2016）内0125执00094-2号执行裁定扣划的资金全部执行给温国庆、温馨、白雪坤。一审法院认为，本案争议焦点是武川县人民法院冻结高辉的工程款中，张国庆和梁德旺是否享有所有权和处分权。高辉与武川县林业局签订《大青山后坡生态建设工程施工合同书》，该合同真实合法有效，是双方真实意思表示。张国庆和梁德旺举证的证据不能证明该笔款与其具有关联性，也无法证明《大青山后坡生态建设工程施工合同书》施工所得款项是三人合伙财产，张国庆和梁德旺不享有该笔款项的所有权。张国庆和梁德旺与高辉合伙纠纷应另诉处理。综上所述，张国庆和梁德旺第一项诉讼请求确认扣划高辉的工程款享有所有权不予支持。请求分割该笔款项应另诉处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定,判决：驳回原告张国庆、梁德旺的诉讼请求。案件受理100元，由原告张国庆和梁德旺负担。二审期间，各方当事人均未向本院递交新证据。本院根据各方当事人一审所出具的证据，对一审法院查明事实重新梳理认定如下：2013年8月12日，张国庆、高辉、梁德旺签订《合伙协议书》，协议书约定三方共同合伙承揽武川县林业局大兰旗荒坡林施工，由张国庆、梁德旺各出资20万元，高辉不负责出资，但负责联系武川县林业局并负责施工现场。2014年5月1日，武川县林业局与高辉签订《大青山后坡生态建设工程施工合同书》。另查明，武川县人民法院于2016年1月20日对温国庆诉高辉、张颖民间借贷纠纷一案、白雪坤诉高辉、张颖民间借贷一案、温馨诉�辉、张颖租赁合同纠纷一案分别作出（2015）武民初字第00972号、第00969号、第00964号民事调解书，高辉、张颖逾期未履行上述调解书，温国庆、温馨、白雪坤向武川县人民法院申请强制执行，武川县人民法院作出（2016）内0125执00094-2号执行裁定，裁定冻结高辉在武川县林业局的绿化款276389元。张国庆、梁德旺就此提起案外人异议，武川县人民法院于2016年2月27日作出（2016）内0125执异1号执行裁定，裁定驳回张国庆、梁德旺的异议。本院认为，本案的争议焦点为：张国庆、梁德旺对于武川县人民法院冻结的款项是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，张国庆、梁德旺与高辉系内部合伙关系，对外与武川县林业局签订《大青山后坡生态建设工程施工合同书》的是高辉，因此，只有高辉有权向武川县林业局主张支付绿化款，而张国庆、梁德旺仅享有向高辉主张支付合伙收益的债权请求权。武川县人民法院冻结的是武川县林业局尚未支付的绿化款，张国庆、梁德旺尚不对冻结款项享有民事权益，即使享有也仅是普通的债权请求权，并非法律规定的优先权，不能排除人民法院的强制执行。张国庆、梁德旺仍可依照《合伙协议书》向高辉主张权利。综上所述，张国庆、梁�旺的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5445元，由上诉人张国庆、梁德旺负担。本判决为终审判决。审判长吴铁刚审判员杨蔚堃代理审判员韩东妹二〇一七年九月二十一日书记员齐兴宇