安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0302民初1349号原告：秦广侠，女，1958年7月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区,委托代理人：陈莉，安徽南山松律师事务所律师。被告：袁武成，男，1955年5月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区，被告：蚌埠市耐特置业发展有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市凤阳东路609号（栋）附1楼，统一社会信用代码913403007117244357。法定代表人：袁文成，该公司经理。委托代理人：袁武成，该公司员工。原告秦广侠与被告袁武成、蚌埠市耐特置业发展有限责任公司（以下简称耐特置业公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦广侠及其委托代理人陈莉、被告袁武成、被告耐特置业公司的委托代理人袁武成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁武成偿还原告借款本金70万元及利息（按月息2%标准计算，自2016年7月12日起至本金清偿完毕之日止）；2、被告耐特置业公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费由两被告承担。事实及理由：2013年10月21日，被告袁武成因经营需要向原告借款60万元并签订了《借款协议》，双方约定了借款利率、借款期限、逾期还款责任等，被告耐特置业公司在《借款协议》上签章担保，原告于同日向被告袁武成账户转款60万元。2014年10月21日上述借款到期后，两被告没有偿还借款本息69万元，经协商，原告另外给付被告袁武成1万元，重新签订了《借款协议》，约定了借款金额70万元，借款年利率15%，借款期限为一年，逾期还款支付双倍利息内容，被告耐特置业公司在《借款协议》上签章担保。至原告起诉前两被告仅支付利息24万元。本金70万元及其逾期还款期间利息虽经原告催要，两被告均未予以偿还。综上，被告的行为损害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，特依法诉诸贵院，以便实现诉请。被告袁武成、耐特置业公司共同辩称：1、2013年原、被告之间签订的借款合同是事实，截止到2014年10月21日借款本金是60万元，借款利息9万元，2014年10月21日原、被告重新签订了借款合同，但原告并没有给付1万元，所以该合同原告出借的本金是69万元；2、2014年因金融借贷行业行情变差，原、被告口头约定，被告先支付本金后支付利息，被告已实际支付原告借款本金24万元，依法应当予以扣除。原告秦广侠为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：1、原告身份证。证明原告的主体资格。2、2013年10月21日的借款协议及转账凭证。证明借款协议的具体内容及原告以银行转账的形式向被告出借款项60万元，被告耐特置业公司对该借款提供连带保证责任。3、2014年10月21日的借款协议一份。证明截止到2014年10月21日借款本金是60万元及利息9万元，原告另付被告袁武成1万元现金，所以合计借款金额70万元整，被告耐特置业公司对该借款提供连带保证责任。被告袁武成、耐特置业公司共同的质证意见：对上述证据的真实性均无异议。本院的认证意见：对上述证据的真实性均无异议。被告袁武成、耐特置业公司未向本院提供证据材料。通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：2013年10月21日，原告秦广侠与被告袁武成签订借款协议一份，约定被告袁武成因经营需要向原告借款60万元，期限自2013年10月21日至2014年10月21日，利息为年息15%，到期一次性归还原告借款本金及利息，如被告到期不能按时还款，应就未偿还的本金向原告支付双倍利息。被告耐特置业公司作为保证人在该借款协议上盖章。当日，原告通过建设银行向被告袁武成转账60万元，履行了出借资金的义务。截止于2014年10月21日，被告袁武成欠原告借款本金60万元，利息9万元。2014年10月21日，原、被告重新签订借款协议，将前期借款本金及利息一并计入本金，该协议约定借款的本金为70万元，借期自2014年10月21日至2015年10月21日，其余内容与2013年10月21日协议一致，被告耐特置业公司作为担保人在协议上盖章。另查明，2014年10月21日双方协议签订后，被告袁武成已偿还原告24万元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告已经按照借款合同的约定履行出借资金的义务，原告与被告袁武成签订的借款合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，原、被告在2013年10月21日签订的借款合同，双方约定的利率为15%，没有超过法律的规定。故在2014年10月21日，原、被告将前期借款本息结算后计入后期借款本金并重新签订借款协议，该协议上载明的金额70万元可以作为后期借款本金。被告虽辩称原告并没有支付1万元的现金本金，但没有提供相应的证据予以反驳，且被告在借条上载明借到原告70万元，故对其辩称，本院不予接受。被告虽辩称其支付的24万元是借款本金，但是并没有提供相应的证据予以证实，且原告也不认可偿还的是借款本金，故对被告袁武成关于偿还原告的24万元是借款本金的辩称，本院不予接受。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当优先支付利息。根据合同的约定，自2014年10月21日至2015年10月21日的借款利息为10.5万元（70万元*15%*1年），2015年10月21至2016年7月12日共计265天属于逾期还款期间，其利息为15.2466万元（70万元*30%*265天÷365天），故截止2016年7月12日，被告应支付原告利息1.7466万元（10.5万元+15.2466万元-24万元），故被告袁武成应偿还原告借款本金70万元及利息（截止于2016年7月12日，利息为1.7466万元，以后的利息按月息2%的标准，计算至本金清偿完毕之日止），现原告主张被告袁武成偿还原告借款本金70万元及利息（按月息2%的标准计算，自2016年7月12日起至本金清偿完毕之日止）的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。关于被告耐特置业公司的保证责任问题。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和法律规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，在原告与被告袁武成在2014年10月21日签订的借款合同中，被告耐特置业公司只是作为担保人在合同中签字，并没有约定保证方式及保证期间，故被告耐特置业公司的保证方式为连带责任保证，保证期间为6个月，自2015年10月21日至2016年4月21日。因原告未在保证期间向被告耐特置业公司主张其承担保证责任，且保证期间为除斥期间，权利人在此期间内不行使相应的民事权利，则在该法定期间届满时导致该民事权利的消灭。现原告于2017年5月17日起诉被告耐特置业公司，要求其承担保证责任，已经超过了保证期间，保证人耐特置业公司免除保证责任，故对于原告要求被告耐特置业公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第二条的规定，判决如下：一、被告袁武成于本判决生效之日起十五日内偿还原告秦广侠借款本金70万元及利息（按月息2%的标准计算，自2016年7月12日起至本金清偿完毕之日止）；二、驳回原告秦广侠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取5400元，由被告袁武成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员 李 伟二〇一七年八月二十八日书记员 顾丽娜附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。