上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初35524号
原告孙志武，男。被告顾佩凤，女。委托代理人翟建江(系被告顾佩凤丈夫)，住同被告顾佩凤。原告孙志武与被告顾佩凤居间合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月7日、7月11日两次公开开庭进行了审理。原告孙志武、被告顾佩凤的委托代理人翟建江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙志武诉称，2015年4月25日，经被告介绍及被告丈夫担保，原告因欲受让上海市浦东新区新场大街XXX号房屋(以下至判决主文前简称涉案房产)，而应被告之要求向其支付6万元(人民币，下同)。后经原告了解，涉案房产受国家管控是不能买卖和交易的，也是没有保障的。故原告于次月的某天至被告工作的中介场所提出不再购买涉案房产并要求取回6万元，但被告均以各种理由不予退还，双方交涉数次未果，故原告诉至法院，请求判令被告退还原告6万元。原告孙志武为证明自己的主张，提供如下证据：1、《协议使用权房屋转让合同》一份(以下简称《转让合同》)，证明2015年4月25日原告作为受让人、被告作为居间经办人就涉案房产签订了上述《转让合同》，但被告向原告隐瞒了涉案房产根本不能转让的事实。2、《收据》复印件一份、理财金账户历史明细清单复印件一份，证明原告于签订《转让合同》的当日即应被告要求支付了购房定金6万元。3、《致消费者的终止调解书》一份，证明就原、被告之间的争议，原告曾提交上海市浦东新区消费者权益保护委员会调解，但因被告不予配合，故调解不成。被告顾佩凤辩称，不同意原告的诉讼请求。被告系天盟房产南汇第一分公司的职员，原告经被告介绍看中在该门店挂牌的涉案房产后，在门店完成了签约并支付购房定金6万元。三日后案外人张豪皓作为出让人在协议上签字并收取了上述定金。后在办理相关手续过程中，原告毁约不买，并表示定金可作为违约金。然原告在时隔一年多之后又提起本案诉讼，并要求被告返还定金毫无事实和法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。被告顾佩凤为证明自己的主张，提供如下证据：1、《转让合同》复印件一份(与原件核对一致)，证明出让人张豪皓于2015年4月28日在上述合同上签字确认，合同成立并生效。2、《预付房款收据》复印件一份(与原件核对一致)，证明出让人张豪皓已实际收取原告所支付的购房定金6万元并向被告出具了收款收据。3、《房屋租赁合同》复印件一份(与原件核对一致)、张豪皓的身份证复印件一份，证明涉案房产系公管公房，张豪皓为承租人之一。经质证，被告对原告的证据1真实性无异议，但认为原告在签订《转让合同》时对涉案房产的公房性质是明知的，且涉案房产的使用权依据规定可以有偿转让；对证据2无异议，确认曾收取过原告交付的购房定金6万元，但该款项其已于三日后转付出让人张豪皓收取；对证据3无异议，双方确实因争议较大故未调解成功。原告对被告提供的证据1、2的真实性有异议，认为张豪皓签字和收款的事实均不成立，即使成立也并非发生于2015年4月28日，其在本案诉讼过程中才首次看到上述材料，而原告所持有的《转让合同》中并无张豪皓之签字；对于证据3，原告表示涉案房产具体情况其不清楚。根据原、被告的陈述和双方所递交的证据，本院确认如下事实：2015年4月，经被告居间，原告有意从案外人张豪皓处受让涉案房产。2015年4月25日，原告在被告提供的《转让合同》上签字，其中张豪皓为出让人(甲方)，原告为受让人(乙方)，被告为经办人。《转让合同》载明涉案房产坐落于上海市浦东新区新场镇新场大街XXX号，使用面积为35平方米，成交价为90万元。《转让合同》第五条约定：“双方诚意买卖上述房屋，自合同签订之日起，乙方愿向甲方预付购房定金人民币陆万元整。如乙方中途毁约则不返还定金，如甲方中途毁约，应以双倍定金返还乙方。本房屋买卖经区房地产交易中心批准后，该定金可抵作购房价款，如不予批准的，甲方应将定金如数返还乙方。”《转让合同》第六条约定：“甲方房屋的交割及乙方付款方法：2015年4月25日乙方付给甲方陆万元整定金，以后抵作房款。2015年6月30日之前办理使用权协议过户手续，后同时乙方一次性付清全部房款余额捌拾肆万元整。”《转让合同》第七条约定：“办理房屋买卖过户手续所需的税款和其他费用，按国家规定交纳。办理过户手续所需的一切费用由乙方支付。中介服务费由乙方单独支付壹万元整。”《转让合同》第八条约定：“本合同壹式叁份，甲方执壹份，乙方执壹份，公司备案壹份，叁份合同具有同等效力。甲乙双方签字生效。”当日，张豪皓作为出让人(甲方)未在上述转让合同上签字。原告向被告交付购房定金6万元，被告则向原告出具《收据》一张，其上注明：交款单位孙志武，收款方式现金，金额人民币陆万元，收款事由为购买新场镇新场大街XXX号房定金。当日，原告自行保管了三份尚未经张豪皓签字确认的《转让合同》中的一份。2015年4月28日，张豪皓在《转让合同》上签字确认(注：非原告所持有的那一份《转让合同》)，并在收取6万元购房定金后向被告出具《预付房款收据》一张，其上注明：房屋坐落于新场镇新场大街XXX号，成交总额为玖拾万元整，使用面积35平方米，房屋权属为协议使用权，交款人孙志武，收款方式现金，预付房款金额陆万元整，收款事由为转让上述房屋定金。后原告因故不欲购买涉案房屋，要求被告返还购房定金遭拒，故于2016年5月10日诉至法院，请求判如所请。审理中，被告明确表示，其系天盟房产南汇第一分公司的职员，涉案房产系由相关房管部门管理的公房，出让人张豪皓系涉案房产的承租人。涉案房产挂牌于天盟房产，本次交易系由其一手经办。与原告发生纠纷后，其向公司进行了汇报，其与公司均认为可由其出面处理，并已充分知晓可能产生的法律后果。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告对于双方之间成立居间合同关系及被告曾收取原告购房定金6万元的事实均无异议，双方的争议焦点在于：一、该笔购房定金是否已由被告转付出让人张豪皓收取；二、被告是否对此笔购房定金向原告负有返还之责。对于第一个争议焦点，本院认为，虽原告所持有的《转让合同》上仍欠缺张豪皓之签字，但原告于2015年4月25日在明知张豪皓不在场的情况下，仍与居间方两方先行在上述《转让合同》上签字并向被告交付购房定金6万元之行为应视为要约，后张豪皓于三天后确认了《转让合同》上的交易条件并收取了原告所交付的购房定金之行为，应视为其作为出让人已在合理期间内作出承诺，故原告与张豪皓二人之间于2015年4月28日就涉案房产形成了房屋买卖合同关系。现根据被告提供的《转让合同》及《预付房款收据》，出让人张豪皓于2015年4月28日在《转让合同》上签字确认并从被告处实际收取原告所交付的购房定金6万元之事实应予认定。原告虽对被告所提供的《转让合同》及《预付房款收据》的真实性提出异议，但并未提出证据予以反驳，故本院对原告所提出的异议不予采信。对于第二个争议焦点，本院认为，基于涉案款项的定金性质，被告作为居间方虽经手涉案款项，但被告之经手行为仅是基于三方的居间合同关系而向买卖双方所提供的代收代付相关款项的媒介服务。嗣后原告因故不欲再继续从张豪皓处受让涉案房产，在上述购房定金明确已由张豪皓实际收取的情况下，原告应当就此另循途径向与其形成房屋买卖合同关系的张豪皓提出相关主张。本案中，原告迳行要求作为居间方的被告向其返还实际已由出让方收取的购房定金，显然缺乏事实和法律依据，本院实难支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告孙志武要求被告顾佩凤返还购房定金6万元的诉讼请求。案件受理费1,300元，减半收取计650元，由原告孙志武负担(已交纳)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周清
二〇一六年七月十八日
书记员 石媛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。