淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河民初字第0138号
原告孙家胜。
委托代理人张青松、李凌飞，江苏益新律师事务所律师。
被告淮安市市政建设工程有限公司，住所地淮安市人民北路7号。法定代表人王京，职务董事长。
委托代理人李江洋、赵见飞。
被告淮安市市政公用事业单位管理局，住所地淮安市清河区北京北路112号。
法定代表人王冰，职务局长。
委托代理人潘东升，江苏知缘律师事务所律师。
委托代理人卢炳灿。
原告孙家胜与被告淮安市市政建设工程有限公司（以下简称“市政公司”）、淮安市公用事业管理局（以下简称“公用局”）建设工程施工合同纠纷一案，于2013年1月6日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告孙家胜及其委托代理人张青松，被告市政公司的委托代理人李江洋，被告公用局的委托代理人潘东升、卢炳灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙家胜诉称，2009年6月5日，我与被告市政公司签订施工承包合同，合同约定，被告市政公司从被告公用局中标的淮安市淮海东路改造工程的部分工程项目发包给我施工。合同签订后，我如约履�了合同义务，2009年9月23日工程经竣工验收合格并交付使用。2012年8月31日，我与被告市政公司结算，除已支付款项外，迄今为止尚有1332561.17元未支付。请求判决被告市政公司支付工程欠款1332561.17元，并承担逾期付款利息。被告公用局在欠付工程款范围内与被告市政公司承担连带付款责任。我对欠付的工程款享有优先受偿权。
被告市政公司辩称，对欠付工程款1332561.17元无异议，因被告公用局未向我公司支付工程款，所以才导致我公司未能向原告孙家胜支付工程款。
被告公用局辩称，我局同意在欠付的工程款范围内承担责任，对其他费用我局不应承担。
经审理查明：2009年6月1日，被告公用局与被告市政公司签订市政重点项目淮海东路改造工程施工合同书，合同载明：“一、工程概况：工程名称淮海东路改造工程，资金来源政府筹集。二、合同承包范围：道路及雨、污水管道施工。三、合同工程，开工日期：2009年5月27日，竣工日期：2009年9月23日。四、质量标准：淮海东路改造工程（优良）。五、合同价款：金额30770954元。”
2009年6月5日，原告孙家胜与被告市政公司签订施工承包合同一份，载明：“一、工程名称：淮海东路改造工程，工程造价7064825.01元。”后被告市政公司在孙家胜淮海东路工程对帐单中载明：工程名称淮海东路，合同中标价30770954元，审计价30401601.41元，承包合同价7064825.01元，承包合同审计价10717739.97元，付款9385178.80元，未付款1332561.17元。淮海东路改造工程已经被告公用局、市政公司竣工验收，确定开工日期2009年5月31日，竣工日期2009年9月23日。淮海东路改造工程，被告公用局审计价为3040.16万元，截止2013年1月23日，已支付2799.50万元。
上述事实，有原、被告陈述，施工合同、对帐单、竣工验收证书等证�证明，经庭审质证，予以认定。
本院认为：建设工程合同是承包进行工程建设，发包人支付价款的合同。发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。建筑工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告孙家胜未取得建筑施工企业资质，原告孙家胜与被告市政公司所签的《施工承包合同》应属无效。但原告孙家胜所建工程经竣工验收为合格，经原告孙家胜与被告市政公司对帐，双方�认被告市政公司尚欠工程款1332561.17元。原告孙家胜主张参照《施工承包合同》，要求被告市政公司给付工程款1332561.17元的诉讼请求，本院予以支持。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告孙家胜要求被告公用局在欠付工程价款范围内承担责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于利息部分。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价�也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，因原告孙家胜与被告市政公司签订的《施工承包合同》中对于工程款的利息计付标准没有约定，且《施工承包合同》属于无效协议，本院参照银行同期同类贷款利率标准计息。对于利息的起算时间，原告孙家胜与被告市政公司签订《施工承包合同》没有约定，而被告公用局与被告市政公司双方签订《施工合同书》在工程款支付中载明：双方约定的工程款支付的方式和时间：（1）本工程施工费用由淮安市建设局支付。（2）付款程序与额度：按发包方和监理核定的月进度确定工程量情况，逐月按完成工程量的70%支付。工程完工经验收合格后，支付至合同款的70%。变更工程式款待工程结束，由财政评审中心完成初审后付70%。合同款的25%及变更款的25%待工程审计结束后付清。剩余5%的工程款作为质保金扣留，待质保期过后（未发�质量问题）返还。原告孙家胜在庭后明确从起诉之日计算，故本院予以准许。
关于质保金应否扣除问题。被告公用局辩称双方没有履解除质量缺陷责任的手续，5%工程总价款的质保金应当予以扣除。本院对此认为，原告孙家胜与被告市政公司的《施工承包合同》没有约定，而被告市政公司与被告公用局的《施工合同书》明确约定：质量保修期从工程实际竣工验收合格之日算起。保修期为1年。而该工程已在2009年9月23日，经包括被告市政公司、公用局在内的多家单位竣工验收，在该验收中对工程质量评定：“工程已按施工合同要求完成，经验收检查外观项目、量测项目及资料核查均符合有关标准的规定，全部达到合格，同意验收。”故被告公用局要求暂扣质保金的辩解理由，本院不予采纳。
关于优先受偿权问题。所谓的优先受偿权是指由法律规定的特种债权人就债务人的全部财产或特定财产优先受偿的权利。本案中，原告环宇公司作为该建设工程的承包人，其主张优先受偿权符合法律规定，应予支持。
经调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：
一、被告市政公司于本判决生效后五日内一次性支付原告孙家胜1332561.17元，并自2013年1月6日起至本判决生效时止，按同期同类银行贷款利率支付逾期付款利息。
二、被告公用局在欠付的工程款范围内对该前述款项承担连带给付责任。
三、原告孙家胜在1332561.17元范围内对其施工的淮海东路工程享有优先受偿权。
四、驳回原告孙家胜的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16793元，由被告市政公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 刘 青
代理审判员 颜 芳
人民陪审员 王程远
二〇一三年四月十六日
书 记 员 邰冬梅