河南省新乡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫07行终26号
上诉人（原审原告）曹荣清,男，汉族，1947年6月20日出生，住河南省获嘉县。
被上诉人（原审被告）获嘉县大新庄乡人民政府，所在地获嘉县大新庄村。
法定代表人宋建军，该乡乡长。
委托代理人郭鹏，该乡副乡长。
委托代理人李杰，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）获嘉县人民政府，所在地获嘉县花园路2号。
法定代表人吴山保，该县县长。
委托代理人刘荣乐，该单位工作人员。
原审第三人获嘉县大新庄乡南务村村民委员会，住所地获嘉县大新庄乡南务村。
负责人曹新保，该村村委会主任。
上诉人曹荣清因与被上诉人获嘉县大新庄乡人民政府林业行政处理决定及被告获嘉县人民政府行政复议决定一案，不服新乡市红旗区人民法院于2017年11月15日作出（2017）豫0702行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，1997年12月10日，曹荣清代表南务农场（河南省获嘉县沿黄稻麦研究开发中心）与获嘉县大新庄乡南务村村民委员会（以下简称南务村委会）签订农场承包合同，合同经获嘉县公证处公证，合同载明：合同期限为20年，自1998年1月1日至2017年12月底，每年11月底前南务农场将承包费交清，如不按期、按量交承包费，南务村委会有权终止合同。自2001年起曹荣清未向南务村委会交纳承包费，双方发生争议。获嘉县大新庄乡人民政府以:“南务农场承包合同纠纷一案目前处在诉讼期间。为了避免土地闲置造成损失，决定对该地块公开发包”为由将南务农场再次公开发包。1999年4月29日南务农场与南务村委会签订《树木承包合同》，合同约定将农场西沿路河堤及农场地南头东西路的481棵树木承包给南务农场，承包期限为10年，南务农场一次性向南务村委会交纳承包费18655元，承包期内树木归南务农场所有，南务农场可随意自行处理，南务村委会不作任何干涉。曹荣清在农场东大河床种植管理树木320棵，加上承包的481棵树木，共计801棵树木为本案争议标的。曹荣清多次向获嘉县林业局申请办理南务农场树木采伐证，获嘉县林业局以采伐期限不够，林木权属存在争议为由，未予办理。另查明，2005年8月21日、2005年9月9日曹荣清以南务农场负责人的名义与河南宏达木业有限公司采购员任为民签订树木买卖合同，分三次向任为民收取买树款共计113000元。原阳县人民检察院指控曹荣清以非法占有为目的，其行为构成犯合同诈骗罪向原阳县人民法院提起公诉，原阳县人民法院作出（2008）原刑初字第202号刑事判决书认定曹荣清犯合同诈骗罪，判处有期徒刑七年，并判处罚金人民币八万元。曹荣清于2016年1月7日向获嘉县大新庄乡人民政府提交申请，请求就案涉林木权属争议作出确权行政行为，获嘉县大新庄乡人民政府于2016年3月18日向曹荣清出具了一份《证明》，表明其无法作出林权确认，建议曹荣清申请法院直接对此纠纷进行法律裁决。曹荣清于2016年7月4日向新乡市红旗区人民法院提起行政诉讼，新乡市红旗区人民法院作出（2016）豫0702行初20号行政判决书，责令获嘉县大新庄乡人民政府在判决书生效之日起六十日内针对曹荣清的申请作出行政行为。获嘉县大新庄乡人民政府于2017年4月7日作出案涉《行政处理决定书》认定案涉林木所有权归南务村委会集体所有，曹荣清不服，于2017年5月8日向获嘉县人民政府提起行政复议，获嘉县人民政府于2017年6月15日作出案涉《行政复议决定书》维持了获嘉县大新庄乡人民政府作出的行政处理决定。曹荣清不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”。本案原告曹荣清与第三人获嘉县大新庄乡南务村村民委员会发生林木所有权纠纷，被告获嘉县大新庄乡人民政府具有受理并作出处理决定的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定:“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”。本案被告获嘉县人民政府作为被告获嘉县大新庄乡人民政府的上级政府，具有对原告的行政复议申请作出处理决定的法定职权。本案属于民事争议与行政争议交叉案件，行政机关居间裁决引发的行政争议源于民事争议，该案实质是原告请求解决林木所有权归属问题，属于民事审判的确认之诉范畴，民事法律关系的争议存在于原告与第三人之间，有待审理的实际是民事行为而非行政行为。行政诉讼主要是对行政机关行政权使用状况的审查，关注行政机关作出行政行为的合法性、合理性。本案属于行政诉讼案件，当事人未向法院申请解决民事争议，本院对此无审查权。本案时间跨度大，涉及面广，原告、被告及第三人之间进行了多次民事诉讼、行政诉讼，当事人民事权益的保障应当基于当事人之间民事争议的解决，且本案争议标的受原阳县人民法院作出的（2008）原刑初字第202号生效刑事判决书的羁束。故对原告请求撤销被告作出的行政处理决定及行政复议决定的诉讼主张，因证据不足、理由不够充分，不予支持。二被告经过立案、审查，最终作出处理决定及复议决定并无不当，原审法院应予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告曹荣清请求撤销被告获嘉县大新庄乡人民政府作出的大新发【2017】20号《行政处理决定书》及被告获嘉县人民政府作出的获行复决字【2017】05号《行政复议决定书》并判决争议林木801棵归原告曹荣清所有的诉讼请求。本案受理费50元，由原告曹荣清负担。
上诉人曹荣清上诉称：一、上诉人曹荣清在起诉书中写明了“判决争议林木801棵归原告所有”就是一并解决民事争议的请求，即便上诉人表述不清，原审法院也应释明，在并未释明的前提下认定当事人未向法院申请一并解决民事争议缺乏事实根据。二、本案争议是树木归属问题，不涉及（2008）原刑初字第202号判决，原审认定“本案受（2008）原刑初字第202号判决羁束”缺乏事实根据。三、原审认定争议的801棵树木是上诉人购买和种植的，依据《林木林地权属争议处理办法》第十二条的规定，应归上诉人所有，原审对事实认定缺乏事实根据和法律依据。四、本案的行政裁决将属于上诉人树木判给第三人，损害了上诉人的合法权益，原审判决适用《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定驳回上诉人的诉讼请求严重不当。综上，请求撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人获嘉县大新庄乡人民政府及被告获嘉县人民政府辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人获嘉县大新庄乡南务村村民委员会经依法传唤，未参与诉讼。
经审理，本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，行政诉讼主要针对行政机关作出的被诉行政行为的合法性进行审查。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款和《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，被上诉人获嘉县大新庄乡人民政府和获嘉县人民政府作出案涉行政处理决定的职权来源合法。被上诉人获嘉县大新庄乡人民政府在收到上诉人的确权申请后，对相关树木的历史和现状进行了调查，根据双方签订的合同内容及履行情况，作出案涉处理决定书并无不当。被上诉人获嘉县人民政府在收到上诉人的复议申请后，经过立案、向被申请人送达受理通知书、在法定期限内作出复议决定并送达给当事人等程序作出的复议决定程序正当、适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曹荣清负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 西
审判员 刘强平
审判员 宋 歌
二〇一八年四月八日
书记员 阎亚博