江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1062号
上诉人（原审被告）：东莞市寮步溢泰纤维制品厂,住所地广东省东莞市寮步镇石龙坑岗头荔园西南兴富路*号。
经营者：黄烈彬,男，1984年6月7日生，汉族，住广东省惠来县。
委托诉讼代理人：苏玉鸿，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏坤锋，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：常州市武进区湖塘天立针织厂，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇华家村上*组。
经营者：沈幼玉,男，1962年2月22日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：徐成伟，江苏常弘律师事务所律师。
上诉人东莞市寮步溢泰纤维制品厂(以下简称溢泰厂)因与被上诉人常州市武进区天立针织厂（以下简称天立厂）买卖合同纠纷，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初4463号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
溢泰厂上诉请求:1.撤销原判，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，上诉人与天立厂没有业务往来，上诉人不是适格被告。本案中，是黄烈彬向天立厂购置货物，黄烈彬在对账单上签名仅能视为对其个人行为的确认，并且黄烈彬购置的货物没有用于上诉人的经营活动。更何况黄烈彬本人在广州经核准登记另设有其他个体工商户，不能单凭黄烈彬所购置的货物与上诉人经营范围可关联，就认定黄烈彬所购货物用于上诉人的经营活动。2.上诉人系依法经核准登记的有字号的个体工商户，属于法律拟制的自然人商事主体人格，在核准登记范围内享有以自己的名义从事工商业活动的权利，并且依法具有民事诉讼主体资格。因此，在工商业活动、诉讼活动中，不能将上诉人混同于上诉人的经营者黄烈彬本人。3.一审判令上诉人按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍承担逾期付款利息错误，应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款利息。
天立厂辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
天立厂向一审法院起诉请求：1.判令溢泰厂立即支付欠款718668元，并按照银行同期贷款利率的1.5倍承担该款自2016年11月10日起至付清之日止的利息；2.诉讼费用由溢泰厂负担。
一审法院经审理查明，天立厂为个体工商户，个人经营，于2002年12月注册，经营者为沈幼玉，其经营范围为：针织布制造、加工。溢泰厂也为个体工商户，个人经营，于2011年3月注册，经营者为黄烈彬，其经营范围为：产销纤维棉；批发、生产针织品、绣花布、经编、棱织提花布。
天立厂与溢泰厂之间素有业务往来，由天立厂向溢泰厂供应各种规格的纺织面料，双方间未订立书面合同。后经双方对账，截止2016年11月9日，溢泰厂结欠天立厂货款金额为948668元，有黄烈彬在对账单上签字确认。此后，天立厂分数次付款230000元，余款718668元则迟迟未能支付。为此，溢泰厂遂起诉至法院，要求判如所请。
本案一审的争议焦点为：本案被告主体是否适格？天立厂的诉请是否应予支持?
一审法院认为，本案天立厂和溢泰厂均为个体工商户，组成形式均为个人经营。其中，溢泰厂的经营者为黄烈彬，其经营范围为产销纤维棉及批发、生产针织品、绣花布、经编、棱织提花。本案中，天立厂向溢泰厂供应的货物为纺织面料。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，天立厂将溢泰厂列为本案被告是符合上述规定的，本案被告主体适格。根据溢泰厂的经营者黄烈彬签字确认的对账单，截止2016年11月9日，溢泰厂结欠货款金额为948668元。其后支付了230000元，故现尚结欠天立厂货款718668元。天立厂要求溢泰厂立即支付该欠款的请求，事实清楚，证据确凿，该院予以支持。至于逾期付款的利息，因双方未约定货款的支付期限，现天立厂要求溢泰厂承担逾期付款的利息，应从其主张权利之日起计算，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算。综上，本案被告主体适格，天立厂要求溢泰厂支付所欠货款718668元并按银行同期同类利率的1.5倍承担逾期付款的利息的诉请，该院予以支持，逾期付款利息自天立厂自起诉之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，该院遂判决：一、东莞市寮步溢泰纤维制品厂给付常州市武进区湖塘天立针织厂货款718668元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍承担该款自2017年7月3日起至判决确定支付之日止的逾期付款利息，款于判决生效之日起十日内给付完毕。二、驳回常州市武进区湖塘天立针织厂的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10988元、财产保全费4270元，合计15258元，均由溢泰厂负担。
二审期间，溢泰厂向本院提供企业信用信息报告、税务登记证各一份，证明黄烈彬在广州开设有服装相关的服装工商户，一审判决将溢泰厂和黄烈彬个人行为混同是没有依据的。被上诉人天立厂经质证认为，对证据的真实性无异议，但企业信用信息报告有效期到2015年12月31日。此外，案涉买卖合同相对人为溢泰厂，黄烈彬登记开设其他企业与本案无关。天立厂向本院提供：1.货物托运单一组，证明案涉货物是运往东莞，收货人为黄烈彬；2.黄烈彬名片一张，证明黄烈彬是以溢泰厂名义与天立厂发生往来。溢泰厂经质证认为：1.对证据1的真实性、合法性和关联性无法确认，且即使该证据是真实的，也证明了天立厂是与黄烈彬本人发生往来的。2.对证据2的真实性、合法性和关联性不予认可，且天立厂未说明该证据的来源，该证据也无法说明黄烈彬是以溢泰厂名义与天立厂签订买卖合同的。本院经认证认为，因天立厂对溢泰厂提供的证据的真实性无异议，本院予以采信。对于天立厂提供的两组证据，虽然溢泰厂对其真实性予以否认，但未作出合理说明，且该证据与本案具有关联性，本院予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，天立厂是以委托物流运输方式向溢泰厂交付货物，天立厂提供的货物托运单中载明收货人为黄烈彬，地址为东莞。
本案二审的争议焦点为：天立厂与溢泰厂之间是否存在买卖合同关系？
本院认为，首先，从天立厂的对账单来看，其是与黄烈彬进行对账，而黄烈彬是溢泰厂的实际经营者。其次，从天立厂提供的货物托运单来看，货物交付地点为东莞，而溢泰厂的经营地确在东莞。最后，虽然溢泰厂主张黄烈彬是两家个体工商户实际经营者，但其并未提供证据证明天立厂是与黄烈彬经营的另一家企业发生往来。综上，可以认定天立厂与溢泰厂之间存在买卖合同关系。现溢泰厂的实际经营者黄烈彬在对账单中签字确认结欠天立厂货款的金额，自应及时履行相应的付款义务。因溢泰厂未能及时付款，天立厂有权要求溢泰厂支付逾期付款利息，一审法院按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款利息并无不当。
综上，溢泰厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10988元，由上诉人溢泰厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜旭阳
审判员 郑 仪
审判员 熊 艳
二〇一八年四月二十八日
书记员 杨 青