云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2015）威民初字第1035号原告徐顺宗，男，汉族，生于1969年10月18日，云南省威信县人，农民，住威信县。委托代理人李克均，威信县扎西镇法律服务所法律工作者，特别授权。被告徐怀宗，男，汉族，生于1954年2月23日，云南省威信县人，农民，住威信县。被告袁体凤，女，汉族，生于1952年5月9日，云南省威信县人，农民，住威信县。委托代理人艾吉敏，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权，系二被告共同委托的代理人。原告徐顺宗诉被告徐怀宗、袁体凤用益物权纠纷一案，本院作出（2015）威民初字第495号民事裁定书后，徐顺宗不服该裁定，上诉至云南省昭通市中级人民法院，云南省昭通市中级人民法院作出（2015）昭中民二终字第512号民事裁定书，裁定撤销威信县人民法院（2015）威民初字第495号民事裁定书，指令威信县人民法院审理本案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐顺宗及其委托代理人李克均、被告袁体凤及二被告共同委托的代理人艾吉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐顺宗诉称：我与被告徐怀宗系同胞兄弟，1975年被告徐怀宗结婚后便分家生活，我和两个姐姐、三哥三嫂、父母共同生活。1983年土地承包到户时，我和两个姐姐、三哥三嫂、父母共六口人共同承包了包括“坟林子”、“瓦尧湾”在内的6.16亩土地。后来我的两个姐姐出嫁了，我的三哥也分家生活，我和父母便一直共同生活，上述承包地也一直由我与父母耕种。我父母去世后，二被告于2013年3月强行将我栽种在“坟林子”、“瓦尧湾”承包地中的秧苗铲除，并强行耕种至今。二被告的行为已侵犯了我的合法权益，故诉求人民法院判令二被告退还我“坟林子”、“瓦尧湾”两块承包地的承包经营权，并赔偿我9，000元（1，000元/年·亩×3亩×3年）损失。被告徐怀宗、袁体凤辩称：我们确实耕种了“瓦尧湾”大约5分承包地，“坟林子”的承包地我在2013年时耕种过，被原告阻止之后，我们双方都没有再耕种了。原告诉称的包括“坟林子”、“瓦尧湾”在内的6.16亩承包地是我们所有家庭成员共同承包经营的，我们对父母尽到了赡养义务，父母去世后，我们有权继承父母的承包地。上述6.16亩承包地应由所有家庭成员分割，否则我们就要阻止原告耕种。原告主张的9，000元损失无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。综合原、被告双方当事人的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、二被告对“坟林子”、“瓦尧湾”两块承包地是否享有承包经营权；2、原告的请求是否合法，能否得到支持？原告徐顺宗为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、土地承包合同书1份（1999年威信县人民政府颁发），证明原告对“坟林子”、“瓦尧湾”两块承包地享有承包经营权。经质证，二被告无异议。2、农村土地承包经营权证登记薄2本（2007年），证明“坟林子”、“瓦尧湾”两块承包地登记在原告的承包经营权证上，未登记在二被告的承包经营权证上的事实。经质证，二被告无异议，但认为第一轮土地承包时户主系原、被告之父徐承兴，原告只享有1/6的承包地。被告徐怀宗、袁体凤为证明其反驳主张，向本院提供了廖国发、徐跃宗、徐元宗的书面证言，证明第一轮土地承包时“坟林子”、“瓦尧湾”两块承包地是以原、被告父亲徐承兴为户主的事实，原、被告的父母与原告一起生活，被告徐怀宗在其父母死后分摊了其父母的安葬费用，尽到了赡养义务的事实及按照农村风俗，尽到赡养义务的子女有权继承其父母的承包地。经质证，原告对上述证人证实原、被告的父母与原告共同生活及被告徐怀宗参与安葬双方父母的内容无异议，对其余证实的“三性”均不认可，因为证人未按法律规定到庭作证，且三个证人的其余证实系证人的主观推断，不属实。本案在诉讼过程中，本院依职权对双方诉争的“坟林子”、“瓦尧湾”两块承包地进行现场勘验，并拍摄了照片4张。经质证，原、被告均无异议。本案在诉讼过程中为查清案件事实，本院依职权调取了2015年5月7日14时30分的庭审笔录（原一审）及照片2张。经质证，原、被告均无异议。通过庭审质证，本院认为，原告向本院提供的第1、2组证据，来源合法，内容客观真实，能证明原告对“坟林子”、“瓦尧湾”两块承包地享有承包经营权的事实，故予以采信。被告徐怀宗、袁体凤向本院提供的证据，即廖国发、徐跃宗、徐元宗的书面证言，原告虽对上述证人证实原、被告的父母与原告共同生活及被告徐怀宗参与安葬双方父母的内容无异议，但上述内容与本案无关，故不作为本案证据予以采信；对上述证人的其余证实，因证人未按法律规定到庭作证，故不予采信。对本院依职权调取的证据，原、被告均无异议，故予以采信。通过庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告徐顺宗与被告徐怀宗系同胞兄弟。第一轮土地承包到户时，被告徐怀宗与袁体凤已分家另居，并作为一户单独承包了土地。原告徐顺宗和其父母（父亲徐承兴、母亲刘明真）、徐美宗、徐兰宗、李朝兵（原告的三嫂）共六口人作为一户，承包了包括本案争议地“坟林子”、“瓦尧湾”在内的八块土地，承包地面积共计6.16亩。2007年7月1日，原告的土地承包经营权证登记薄（编号080307012）登记的承包经营权共有人变更为徐顺宗、刘明真等九人，承包地面积共计5.16亩，“坟林子”、“瓦尧湾”两块承包地仍登记在原告的土地承包经营权证登记薄（编号080307012）上，其中“坟林子”的承包地面积由1.5亩（1999年）变更为0.5亩，其它地块与1999年土地承包合同书的登记一致。原、被告的父母去世后，二被告以其有权继承父母生前承包的土地为由，于2013年起与原告就“坟林子”、“瓦尧湾”两块承包地发生争议。庭审中，二被告明确表示上述5.16亩承包地应由所有家庭成员分割，否则还要阻止原告耕种。本院认为，我国《农村土地承包法》规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。本案中，被告徐怀宗、袁体凤在土地下放前已分家另居，并在第一轮土地承包到户时作为一户单独承包了土地，原告与父亲徐承兴、母亲刘明真等人作为一户单独承包了土地，因此，原、被告双方是各自独立的两个承包户。根据原告提交的证据，本案争议地“坟林子”、“瓦尧湾”一直登记在原告的土地承包经营权证登记薄上，因此原告依法享有上述承包地的承包经营权，二被告对上述承包地不享有承包经营权。根据《农村土地承包法》第九条的规定，本案二被告应立即退还原告“坟林子”、“瓦尧湾”两块承包地的承包经营权。对于原告要求二被告赔偿损失9，000元的请求，因原告未提供证据加以证明，本院不予支持。对于二被告辩称有权继承其父母的承包地的主张，根据《农村土地承包法》的规定，承包人应得的承包收益可以依照继承法的规定继承，土地承包经营权通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的，其继承人可以在承包期内继续承包，林地承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。继承人继续承包并不等同于继承法所规定的继承，对于除林地外的家庭承包，法律未授予继承人可以继续承包的权利，只能由该农户的其他成员继续承包经营。且我国《继承法》规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，而农村土地承包经营权不属于个人财产，不发生继承问题，故对于二被告的该主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款、第九条、第十五条、第三十一条、第五十条，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告徐怀宗、袁体凤自本判决生效之日起立即退还原告徐顺宗“坟林子”、“瓦尧湾”两块承包地的承包经营权。二、驳回原告徐顺宗的其余诉讼请求。案件受理费200元，由原告徐顺宗负担100元，由被告徐怀宗、袁体凤共同负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人未自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满二年内申请本院强制执行。审 判 长  李 骏审 判 员  赵英强人民陪审员  毛孝章二〇一五年十二月二日书 记 员  陈 艳