北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终3039号
上诉人（原审原告）广东红三角电器实业集团有限公司，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路211号之8信和中心11层E号。
法定代表人李浩，总经理。
委托代理人古利新，北京知润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人盛丽君，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人广东红三角电器实业集团有限公司（简称红三角公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第6129号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：
申请商标系第14391915号商标（详见附件），由广东红三角电器实业有限公司于2014年4月16日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用商品为第25类的服装、婴儿全套衣、雨衣、鞋、运动鞋、帽、手套（服装）、领带、皮带（服饰用）、婚纱。
引证商标一系第4985036号商标，申请日为2005年11月7日，核定使用在第25类的袜、游泳衣商品上。该商标专用期限至2019年5月20日，目前权利人为林艺容。
引证商标二系第7677747号商标，申请日为2009年9月7日，核定使用在第25类的体操鞋商品上。该商标专用期限至2021年1月13日，目前权利人为南安市美林福行人制鞋厂。
引证商标三系第8271874号商标，申请日为2010年5月6日，核定使用在第25类的鞋（脚上的穿着物）、服装、婴儿全套衣、游泳衣、防水服、化装舞会用服装、足球鞋、帽、袜、手套（服装）、领带、腰带、十字褡、服装绶带、修女头巾、神父左臂上佩戴的饰带、浴帽、睡眠用眼罩、婚纱商品上。该商标专用期限至2022年3月13日，目前权利人为德克斯户外用品有限公司。
商标局于2015年1月19日作出发文编号为×××的《商标驳回通知书》，决定：驳回申请商标的注册申请。
红三角公司不服，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。
2015年2月5日，广东红三角电器实业有限公司经核准变更企业名称为红三角公司。
商标评审委员会于2015年10月22日作出商评字[2015]第74163号《关于第14391915号“特舒比Tsubi及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），认为：申请商标与引证商标一至三已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十四条的规定，决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
红三角公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
在原审诉讼阶段红三角公司向北京知识产权法院提交了该公司在多个商品或服务类别上获准注册的“特舒比”系列商标的商标注册证复印件等证据。
经查，第4355849号商标于2004年11月10日申请注册，于2008年8月21日被核准注册，注册人为广东红三角电器实业有限公司，核定使用在第25类的服装、鞋、帽、皮带（服饰用）、领带、手套（服装）、婴儿全套衣、雨衣、运动鞋、婚纱商品上。该商标因连续三年停止使用已被撤销，相关裁定书已经生效。
北京知识产权法院认为：申请商标与引证商标三未构成近似商标。商标评审委员会认定申请商标与引证商标三构成近似商标有误；申请商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标；红三角公司未提交第4355849号商标的使用证据，且该商标因连续三年停止使用已被撤销，第4355849号商标不具有知名度，相关公众无法将申请商标与第4355849号商标相联系，申请商标不构成第4355849号商标的延续；其他商标的核准注册情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案的定案依据。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回红三角公司的诉讼请求。
红三角公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由为：一、申请商标与引证商标一、二分别未构成近似商标；二、红三角公司在同一类别商品上已获准注册的第4355849号商标的注册日期远早于引证商标一、二的注册日期，故引证商标一、二不具有在先权，原审法院关于“第4355849号商标因连续三年停止使用已被撤销，相关裁定书已经生效”的认定有误；三、红三角公司已在多个商品类别上注册了多枚“特舒比Tsubi及图”商标，申请商标的申请注册是为形成红三角公司完整的商标保护体系，是对红三角公司在先商标的保护性重复注册。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实基本属实，且有申请商标档案、引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、红三角公司在原审诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
另查明，第4355849号商标并未被撤销，目前仍为有效商标。商标评审委员会对此予以认可。以上事实有第4355849号商标档案在案佐证。本院予以确认。
本院认为：
商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。
原审法院认定申请商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成相同或类似商品，红三角公司对此不持异议。本院经审查予以确认。
本案中，申请商标标志由汉字“特舒比”、英文字母“Tsubi”及图形构成，对于中国普通消费者来说，汉字“特舒比”是其显著识别部分。引证商标一、二均由汉字“舒比特”及拼音“SHUBITE”构成，拼音与汉字相呼应，汉字“舒比特”是引证商标一、二的显著识别部分。“特舒比”与“舒比特”相比较，汉字构成相同，仅文字排列顺序略有不同，二者在整体构成、呼叫等方面近似，若将申请商标与引证商标一、二同时使用在相同或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认或者误认为其来源之间有特定的联系，故申请商标与引证商标一、二分别构成近似商标。红三角公司关于申请商标与引证商标一、二分别未构成近似商标的主张不能成立，本院不予支持。
第4355849号商标并未被撤销，目前仍为有效商标。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。红三角公司主张申请商标系其在先注册的第4355849号商标的延续，但并未提交该在先商标的使用证据，故不能证明该在先商标经过使用已具有一定知名度，进而导致相关公众将其在相同或者类似商品上与申请商标联系在一起，故申请商标不能延续在先注册的第4355849号商标的商业信誉。且由于每个商标的构成要素、历史背景、相关公众的认知程度、商业使用状况等均有差异，商标审查实行个案原则，其它商标的情况与本案不同，不能成为申请商标应否获准注册的理由。红三角公司的相关上诉主张不能成立，本院不予支持。
商标审查实行个案原则，红三角公司关于其已在多个商品类别上在先注册了多枚“特舒比Tsubi及图”商标，故申请商标应予核准注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决部分事实认定虽有不当，但其他事实认定正确，且足以支持其结论，故应予维持。红三角公司的上诉主张不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由广东红三角电器实业集团有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 辉
审判员 刘庆辉
审判员 吴 斌
二〇一六年八月二十三日
书记员 张 倪