广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第6094号
原告：黄伟池，男，1987年5月3日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮南区。
委托代理人：尧国林，广东德比律师事务所律师。
被告：林绮云，女，1971年10月12日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人：严银平，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：郭顺景，男，1987年4月16日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。
被告：莫细琼，女，1961年12月8日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。
原告黄伟池诉被告林绮云、郭顺景、莫细琼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄伟池的委托代理人尧国林，被告林绮云到庭参加诉讼。被告郭顺景、莫细琼因下落不明，经本院依法公告，公告期满仍无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄伟池诉称：林绮云、郭顺景、梁灼琴、莫细琼、潘忠华、陈少梅因经营所需向原告借款1800000元，并约定了还款期限及相应的利率、违约金罚息等，潘忠华、陈少梅以广州市海珠区新港中路350号之七2301房为上述借款作抵押担保。原告履行了出借义务后，被告却没有按照约定偿还借款本息。现潘忠华、陈少梅已将上述抵押物变卖并向原告偿还了借款本息合计1800000元，截至2016年4月28日，尚欠借款本金1319400元。现起诉请求法院判令：一、被告林绮云、郭顺景、莫细琼偿还借款本金1319400元及利息（利息以1319400元为基数，按月息2%计算，从2016年4月29日计算至还清借款之日止）。二、本案诉讼法由被告林绮云、郭顺景、莫细琼承担。
被告林绮云辩称：不同意原告的诉讼请求。我不认识原告。郭顺景是莫细琼的儿子，我与梁灼琴认识很多年，梁灼琴与潘忠华认识。当时郭顺景、莫细琼想购买广州市海珠区新港中路350号之七2301房，我与莫细琼商量过，我丈夫有房屋，故无法购买房屋，故以郭顺景的名义购房贷款，房屋归郭顺景所有。当时潘忠华要收取售房的首期1500000元，故当时我们找早已认识的黄喜加借款1800000元，黄喜加是广州铸鼎资产管理有限公司的法定代表人，借款当时是在珠江新城黄埔大道西78号1601房的广州铸鼎资产管理有限公司签订借款合同，由莫细琼带我去这家公司。黄喜加得悉情况后表示同意，故2014年4月10日左右我、莫细琼、郭顺景、梁灼琴在该公司签订了借据。潘忠华与陈少梅全权委托了梁灼琴办理房屋出售的手续。由于梁灼琴是经手人，故当时黄喜加要求梁灼琴也在借据上签名，但梁灼琴并非借款人。之后借款1800000元转入到郭顺景一人名下账户，其中140-150万元左右（具体金额不清楚）用于支付广州市海珠区新港中路350号之七2301房的购房款，其余的款项用于购买郭顺景名下位于番禺的其他房屋。2014年4月24日至2014年11月17日期间，我与郭顺景合计偿还了利息887600元给黄喜加，2015年3月19日郭顺景偿还320154元给原告，2015年5月我出售了赤岗路的房屋得款1350000元，该房款的银行卡交付给了黄喜加，黄喜加从该银行卡中自行将款项转走，故该1350000元也是还款。还有其他还款的情况需要庭后整理，庭后我方提交书面的还款情况。当时还款的金额的计算是莫细琼与黄喜加协商确定，我与莫细琼是合作关系，关系较好，故我按照莫细琼的指示支付利息给黄喜加和黄克光，其中70多万是我转账偿还的，其余10多万元是郭顺景偿还的。黄克光是黄喜加指定的收款人。上述70多万是我自己的款项。由于我与莫细琼很熟悉，我们约定债务各承担一半。后我与潘忠华解除了买卖合同关系，潘忠华另外出售该房屋。按照我方自己统计，四被告已经全部还清了本案的借款，2014年4月24日至2014年11月17日期间偿还887600元以及潘忠华偿还的1800000元，可见已经超额偿还了债务。
被告郭顺景无答辩。
被告莫细琼无答辩。
经审理查明：2014年4月15日，原告作为出借人（乙方）与署名“梁灼琴”“郭顺景”“莫细琼”“林绮云”的借款人（共同作为甲方）签订《借款合同》（编号：20140415之一），该《借款合同》约定了如下主要内容：甲方向乙方借款人民币180000元，期限为两个月，自2014年4月15日起至2014年6月14日止。本合同的借款仅限用于生意经营资金周转。本合同借款利率为每月按借款金额的3.8%。甲方授权乙方将本合同借款转账至下述账户：户名：郭顺景账号：62×××78开户行：民生银行广州越秀支行乙方出款账户为：户名：黄伟池账号：62×××87开户行：民生银行广州体育西支行。甲方每逾期一日，甲方须按借款金额的千分之三向乙方支付违约金，直至还清全部款项给乙方为止。甲方承担乙方为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于：催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）。甲方自愿以广州市海珠区新港中路350号之七2301房提供抵押，并以借款人资产提供无限连带担保责任。
2014年4月15日，原告以其名下银行账户（账号：62×××87，开户行：民生银行广州体育西支行）以转账的方式支付了1800000元到被告郭顺景名下银行账户（账号：62×××78，开户行：民生银行广州越秀支行）。同日，署名“梁灼琴”“郭顺景”“莫细琼”“林绮云”的借款人共同签名出具《收据》，内容如下：“兹收到黄伟池支付给我及我指定收款人郭顺景民生银行广州越秀支行帐户:62×××78转账金额总计：1800000.00（大写：壹佰捌拾万元整）。特立此据！”。
2014年4月15日，署名“潘忠华”“陈少梅”（作为甲方）与原告（作为乙方）签订《房地产抵押合同》，约定将广州市海珠区新港中路350号之七2301房抵押给原告并办理了抵押登记手续。
原告以林绮云、郭顺景、莫细琼、潘忠华、陈少梅、梁灼琴借款后未还为由，向本院提起本案诉讼。在诉讼过程中，潘忠华、陈少梅于2016年4月28日向原告偿还了1800000元，但双方未就上述款项的本息性质作出约定。原告为此于2016年4月28日出具《收据》，该《收据》内容如下:“今收到潘忠华与陈少梅用抵押担保房屋（地址：海珠区新港中路350号之七2301房）的售房款代莫细琼、郭顺景、林绮云、梁灼琴归还的借款本息共计人民币壹佰捌拾万元正（￥1800000.00）。（备注：银行转账方式收款）至此，我与潘忠华、陈少梅的抵押担保关系结清，互不相欠！收款人：黄伟池身份证号码：44*****6年4月28日”。后原告向本院撤回对潘忠华、陈少梅、梁灼琴的起诉。被告林绮云对上述情况表示确认，并同意原告撤回对潘忠华、陈少梅、梁灼琴的起诉。本院审查后，口头裁定准予原告撤回在本案中对潘忠华、陈少梅、梁灼琴的起诉。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：证据1.借款合同；证据2.收款收据；证据3.汇款凭证及特种转账借方凭证；证据4.抵押合同及房地产他项权证，证明抵押的情况及还款的顺序；证据5.收据，是原告向潘忠华与陈少梅出具的收据，证明原告收到该两人的还款1800000元，原告与潘忠华与陈少梅的抵押担保关系已经结清。对于原告上述证据，被告林绮云质证认为：对证据1，没有异议，确认借款合同中的“林绮云”的签名是我所签，但并未交付一份借款合同给我。对证据2，没有异议，确认收据中的“林绮云”的签名是我所签，但款项是支付给了郭顺景。对证据3，没有异议。对证据4，没有异议。对证据5，没有异议，确认原告与潘忠华与陈少梅的抵押担保关系已经结清。
被告林绮云就其抗辩，提交了如下证据：证据1.林绮云整理的还款清单；证据2.银行流水清单；证据3.微信记录。对于被告林绮云的证据，原告质证认为：对证据1-2，从目前来看被告所称的2014年4月24日至2014年11月17日期间偿还887600元与原告无关，真实性无法核实。庭后回去与原告核实后再行答复法院，以书面答复为准。被告辩称的2015年3月19日偿还320154元现无证据提供，我方无法确认。对证据3，是四被告对于款项使用的约定，与原告无关。
经被告林绮云庭后整理转账记录，其制作还款的清单内容如下：一、由被告林绮云转账还款给黄喜加：2014年4月16日的30400元、2014年5月25日的81000元、2014年5月30日的49400元、2014年6月25日的31000元、2014年6月26日的2000元及48000元、2014年7月14日的49400元、2014年7月29日的81000元、2014年7月31日的49400元、2014年8月16日的68400元、2014年8月21日的30400元、2014年9月17日的19000元、2014年9月25日的81000元、2014年10月27日的81000元、2014年11月17日的25400元；二、由被告林绮云转账还款给黄克光：2014年9月15日的30400元；三、由被告郭顺景转账还款给黄喜加：2014年4月24日的50000元、2014年4月24日的31000元、2014年10月15日的49400元；四、由被告郭顺景转账还款给黄克光：2014年10月18日的49400元；五、由被告郭顺景转账还款给黄伟池：2015年2月7日的194000元、2015年3月19日的320154元、2015年3月22日的100000元、2015年3月26日的896254元、2015年3月13日的202546元。对于上述转账情况，被告林绮云提供了银行流水清单。
对于被告林绮云提供的银行流水清单及整理上述还款清单，被告郭顺景提交情况说明，表示被告林绮云所列的2015年2月7日的194000元、2015年3月19日的320154元、2015年3月22日的100000元、2015年3月13日的202546元、2015年8月10日的400000元并非其用于偿还本案的本息。后被告郭顺景到庭陈述：2014年4月24日的两笔50000元和31000元、2014年10月15日的49400元、2014年10月18日的49400元，上述四笔款项是林绮云通过手机银行转给黄喜加和黄克光的，款项应该是林绮云，我只是将我账户交给林绮云使用。后来2015年我就将银行卡交给黄喜加使用，所以款项应该是黄喜加的，不是我的款项。
对于被告林绮云提供的银行流水清单及整理上述还款清单，原告认为：原告确认被告郭顺景于2015年3月13日的202546元、2015年3月19日的320154元、2015年2月7日的194000元、2015年3月22日的100000元、2015年8月10日的400000元的转账往来，但原告认为上述转账属于其与郭顺景之间的其他经济往来，于本案无关。原告并无授权任何个人或单位收取涉及本案借款的本息，林绮云提交的非原告收款的其他银行流水记录与原告及本案无关，原告对此不予认可。被告林绮云所述2015年5月前使用、操作被告郭顺景的银行卡，不符合事实，也没有提供任何证据证实，被告郭顺景在此问题上作出了不符合事实的陈述。被告郭顺景陈述的2014年4月24日的两笔50000元和31000元、2014年10月15日的49400元、2014年10月18日的49400元是林绮云通过手机银行转给黄喜加和黄克光，原告认为无证据证实，且收款人是黄喜加和黄克光，与原告无关。
另查：被告林绮云在本案中并未提供证据证明原告委托授权黄喜加或黄克光待其收取本案款项本息。2014年4月15日至2016年4月28日期间共计745天。
本院认为：原告为了支持其主张的借贷关系，提供了署名“梁灼琴”、“郭顺景”、“莫细琼”、“林绮云”的借款人共同签名出具《借款合同》及《收据》，并提供了银行转账凭证为证，被告林绮云到庭对上述证据均表示确认，被告郭顺景提交书面的说明及到庭陈述意见时均未就本案借贷关系并未提出异议，被告莫细琼未到庭对上述证据作出抗辩，本院对上述证据的真实性予以认定。被告林绮云、莫细琼、郭顺景向原告借款1800000元有其签名出具的《借款合同》及《收据》为凭，是被告林绮云、莫细琼、郭顺景的真实意思表示，原告与被告林绮云、莫细琼、郭顺景之间的债权债务关系依法成立。原告提供银行转账凭证证实其已经通过银行转账方式交付了出借款1800000元到被告郭顺景名下账户，本院对原告的主张予以采信，认定被告郭顺景已经收到了原告交付的1800000元。因此，原告依法有权要求被告林绮云、莫细琼、郭顺景偿还款项。被告林绮云、莫细琼、郭顺景借款后至今未还清本息，故现原告起诉要求被告林绮云、莫细琼、郭顺景向其偿还借款本金及利息，依法有据，本院予以支持。至于梁灼琴是否需要承担还款责任的问题，据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”由于原告在本案中撤回了对梁灼琴的起诉，故本院对此不予审查，若涉案各方当事人认为合法权利受损，可另循法律途径处理。
关于被告郭顺景到庭陈述认为其只是作为担保人签名，但并未提供证据证实其担保人身份，且被告郭顺景是作为借款人在《借款合同》及《收据》上签名，故本院对被告郭顺景该主张不予采信，认定被告郭顺景亦为借款人。
关于尚欠的本金问题。据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告林绮云主张其已经通过其名下银行账户转账还款，但由于林绮云提供的清单只显示其向案外人黄喜加和黄克光转账的记录，并未显示其有向原告转账的记录，且原告表示其未授权黄喜加和黄克光收款，被告林绮云亦未提供证据证明原告委托黄喜加和黄克光收取本案款项，故本院对被告林绮云认为该转账款项用于偿还本案借款的主张不予采信。被告林绮云主张其通过被告郭顺景名下银行账户转账还款，但被告郭顺景到庭陈述认为从其账户转往原告账户的款项并非其用于偿还本案的本息，而转往黄喜加和黄克光的四笔款项是林绮云通过手机银行操作，原告也认为其与被告郭顺景之间的转账属于其他经济往来，现原告并无证据证明该转账是用于偿还本案借款，故本院对林绮云认为其通过被告郭顺景的账户向原告账户转账款项用于偿还本案借款的主张不予采信。对于被告林绮云主张被告郭顺景的账户向黄喜加和黄克光账户转账还款，同前理，本院对此亦不予采信。对于被告林绮云通过其名下账户及被告郭顺景名下账户向黄喜加和黄克光转账的款项，若被告林绮云认为合法权利受损，可另循法律途径处理。
潘忠华与陈少梅于2016年4月28日就本案借款向原告偿还了1800000元，原、被告双方予以确认，本院对此予以认定。但由于双方并未约定属于偿还本金还是偿还利息，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，应按先抵充利息后抵充本金的顺序进行抵充。因上述还款是在本案诉讼期间偿还，且原、被告双方签订的《借款合同》约定的利息已经超过了年利率24%的限额，故本院依法认定利息应按年利率24%计算。从2014年4月15日至2016年4月28日期间共计745天的利息为881753.42元[计算方法：1800000元×（24%÷365天）×745天，按四舍五入取小数点后两位]。故上述还款1800000元中，偿还利息部分为881753.42元，偿还本金部分为918246.58元（计算方法：1800000元-881753.42元）。由于已经偿还了本金918246.58元，故本院认定本案借款尚欠本金金额为881753.42元（计算方法：1800000元-918246.58元）。原告主张的其余本金金额，因没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于利息的计算问题，如前所述，原、被告双方签订的《借款合同》约定的利息过高，本院依法调整为按年利率24%计算，且由于截至2016年4月28日的利息已经结清，故利息应从2016年4月29日起计算至还清借款之日止。原告起诉主张的其余利息，由于没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告林绮云、郭顺景、莫细琼在本判决发生法律效力之日起十日内，偿还本金881753.42元及利息（按年利率24%计算，2016年4月29日起计算至还清借款之日止）给原告黄伟池；
二、驳回原告黄伟池的其余诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费31348元（其中：受理费26384元、财产保全费5000元，原告黄伟池均已预付），由原告黄伟池负担受理费11420元，被告林绮云、郭顺景、莫细琼负担受理费14964元及财产保全费5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李昇毅
人民陪审员 何碧华
人民陪审员 谢小模
二〇一七年六月三十日
书 记 员 曹祖麟