浙江省德清县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）湖德行初字第201号
原告徐转运。
委托代理人林亮。
长兴县泗安镇人民政府，住所地长兴县泗安镇新安街。
法定代表人沈强南。
出庭应诉负责人左智华，被告单位党委副书记。
委托代理人许智荣。
第三人长兴县泗安镇玉泉村村民委员会，住所地：长兴县泗安镇玉泉村。
法定代表人胡宗富。
委托代理人刘国荣。
原告徐转运（以下简称原告）不服被告长兴县泗安镇人民政府（以下简称被告泗安镇政府）、第三人长兴县泗安镇玉泉村村民委员会（以下简称第三人玉泉村村委会）乡镇政府其他行政行为一案，于2015年9月23向本院提起诉讼，本院于同日受理后向被告泗安镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书，被告泗安镇政府在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人林亮，被告泗安镇政府的出庭应诉负责人左智华、委托代理人许智荣，第三人的委托代理人刘国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，因杭长高速公路北延工程建设需要，被告泗安镇政府要求原告与其签订房屋拆迁安置协议，但由于双方对拆迁补偿金额以及安置的宅基地块等问题未能达成一致。本案第三人玉泉村村委会于2014年与原告妻子签订了一份《房屋拆迁安置协议》，该协议原告并未签字。而且第三人玉泉村村委会的负责人也未在协议上签字，也未加盖公章。原告认为，该协议双方并未签字盖章，且本案第三人玉泉村村委会也并非行政主体，没有资格与被拆迁人签订房屋土地征收协议，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第75条的规定，该《房屋拆迁安置协议》应属无效。故原告诉请判令：确认《房屋拆迁安置协议》（长兴县泗安镇玉泉村村民委员会与原告妻子签订）无效。
原告向本院提交了下列证据：1、2014年5月5日被告泗安镇政府作出的《通知》1份，证明为道路的建设需要，原告的宅基地在该工程的拆迁范围之内；2、原告与第三人玉泉村村委会签订的《房屋拆迁安置协议》1份，证明第三人玉泉村村委会与原告妻子代签原告的名字签订的拆迁协议；3、被告泗安镇政府与第三人玉泉村村委会的《征地拆迁委托书》1份，证明第三人玉泉村村委会并非行政主体，没有接受委托签署作为行政合同房屋拆迁协议的资格；4、长长华集建（94）字第016号《集体土地建设用地使用证》1份，证明该房屋的合法权证；5、家庭人员户口本1份，证明徐转运全家六口人的合法户口；6、结婚证1份，证明合法夫妻关系，房屋是结婚之前取得的；7、杭州华正房地产评估咨询有限公司于2014年1月11日作出的编号为HZ（14）-CXSA泗安镇010号《房屋拆迁补偿评估单》1份，证明评估日期是13年12月25日，浙江省人民政府和国土资源部核准该工程土地建设之前；8、长兴县国土资源局于2013年12月6日作出的字号为长国土征告字（2013）第2号《征地告知书》1份；9、长兴县人民政府长政办发（2010）58号《长兴县征收集体土地实施办法》1份，证明补偿安置实施办法；10、照片3张，用以证明长兴县国土资源局泗安分局有资格安置，第三人玉泉村村委会是村民委员会不是泗安镇玉泉村中共长兴县总支部委员会，甲方签字人员并非分委会的工作人员，村委会没有安置的职权。
被告泗安镇政府辩称，浙江省发展和改革委员会浙发改函（2013）147号“省发改委关于杭（州）长（兴）高速公里北延（泗安至浙苏界）工程项目核准函”核准了杭长高速北延段工和建设。浙江省人民政府浙政土审规（2014）82号“关于杭（州）长（兴）高速公里北延（泗安至浙苏界）工程及安置用地建设项目土地利用总体规划落实方案的批复”同意了用地规划。国土资函（2014）672号国土资源部关于杭（州）长（兴）高速公里北延（泗安至浙苏界）工程建设用地的批复批准了该工程建设用地。杭长高速北延工程泗安镇境内所涉及的房屋拆迁安置等工作，由泗安镇人民政府具体组织实施。原告徐转运的房屋坐落在泗安镇玉泉村，在拆迁范围内。为保证杭长高速北延工程建设的顺利进行，被告泗安镇政府委托玉泉村与该村所涉拆迁农户签订房屋拆迁安置协议。涉及原告徐转运房屋拆迁安置协议签订时，镇村两级的工作人员、原告徐转运本人及妻子均在场，由玉泉村书记刘国荣、原告的妻子在《房屋拆迁安置协议》上签字。对于刘国荣在协议书上的签字，被告泗安镇政府予以认可。综上，请求法院查明事实，依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告泗安镇政府在法定期限内向本院提交了下列证据、法律法规依据：11、浙江省发展和改革委员会于2013年4月12日作出的浙发改函（2013）147号《关于杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程项目核准函》1份，证明“省发改委关于杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程项目核准函”；12、浙江省人民政府于2014年7月28日作出的浙政土审规（2014）82号《关于杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程及安置用地建设项目土地利用总体规划落实方案的批复》1份，证明“关于杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程及安置用地建设项目土地利用总体规划落实方案的批复”；13、国土资源部于2014年12月2日作出的国土资函（2014）672号《国土资源部杭（州）长（兴）高速公里北延（泗安至浙苏界）工程建设用地的批复》1份，证明国土资源部关于杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程建设用地的批复；14、湖州市中级人民法院作出的（2015）浙湖行初字第22号行政判决书1份，证明上述证据11、12、13已经生效法律文书确认。
第三人玉泉村村委会未作出答辩也未向本院提交证据。
经过庭审质证和辩论，本院对双方所举证据认证如下：
对原告提交的证据，被告泗安镇政府对证据2三性没有异议，但认为村民委员会的委托代理人没有以人民政府的名义签订房屋安置协议，受托人应该以委托人的名义签订协议，高速公路的建设是由人民政府实施的，村里面的工作是以村展开实施，刘国荣和原告签订的协议是以拆迁为目的签订的，尽管形式上有瑕疵，实质上的内容是符合双方的意愿以及协议签订时的情况；对证据6无异议，在农村家庭成员对自己居住的房屋享有居住的权利，对第三方来说夫妻双方任何一方签字的行为可以代表户主的行为；认为证据7没有原件，真实性无法确认，和本案也没有关联性；对证据9三性没有异议，文件第四条对拆迁房屋所在地的乡镇人民政府的职责有规定，乡镇人民政府具体组织实施拆迁安置补偿工作，乡镇人民政府委托村签订协议的依据是该文件；对证据1、3-5、8、10没有异议。第三人玉泉村村委会的质证意见与被告泗安镇政府质证意见一致。本院认为该组证据与本案有关，本院予以认定。
对被告泗安镇政府所举证据，对证据11三性没有异议；对证据12、13无原件，法院对该证据的审核存在问题，当时原告对该两份证据不认可，证据13都没有盖章，对证据12、13真实性有异议，湖州中院的判决书中审核证据是有问题的，判决书对该两份证据仅仅只说了一句话，没有写明真实性、合法性是如何认证的，认为该判决存在问题，对该两份证据的真实性不予认可；对证据14三性没有异议，对判决书里面的具体内容以及证据的认定是有问题的。第三人玉泉村村委会对被告泗安镇政府所举证据无异议。本院认为被告泗安镇政府提交的该组证据与本案有关，本院予以认定。
根据上述已确认的证据及当事人的庭审陈述，本院确认案件事实如下：
原告徐转运与王先花系夫妻关系，双方于2001年3月15日办理结婚登记。因杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程建设需要，原告房屋被列入拆迁范围。2014年3月20日，被告泗安镇政府委托长兴县泗安镇玉泉村办理“高速公路主线连接线及三改工程，有关厂房、住宅、土地及地面附属物的征收及补偿工作。”2014年，原告妻子王先花以原告的名义与第三人玉泉村村委会签订《房屋拆迁安置协议》，协议约定：“甲方：长兴县泗安镇玉泉村村民委员会；乙方：玉泉村徐转运户；因杭长高速公路北延（泗安至浙苏界）工程需要，需对乙方的房屋实施征拆。现就房屋拆迁补偿及安置双方自愿达成如下协议：一、双方同意采取货币补偿方式进行拆迁补偿和安置；二、被拆迁房屋的补偿费用由评估公司进行评估，清单附后；三、附属设施补偿费用详见清单；四、根据长兴县人民政府办公室文件长政发（2010）58号文件办理。1、按时评估奖10元／平方，计2244.8元；2、4月30日前签约，签约奖住房10元／平方，辅房20元／平方，计8643.2元；3、5月30日前腾空，腾空奖45元／平方，计10101.6元；搬家费6人按两次计算（每人每次100元）计1200元；过渡费6人按8个月计算（每人每月100元）计4800元；共计37091.2元；甲方按照乙方履约情况计算乙方奖金；五、乙方应得补偿计人民币217983.77元；六、乙方房屋拆除后，由甲方同意进行宅基地安置，不得自行安排，宅基地费用由乙方自理；七、资金支付办法：签订协议支付总款项的30%，全部拆除后支付其余的70%。”第三人玉泉村村委会由长兴县泗安镇玉泉村党支部书记刘国荣签字确认。后因宅基地安置无法达成一致，协议未履行。
本院认为，行政协议的订立，是在充分尊重行政相对人意思表示的基础上，以协商一致的方式达成协议，通过履行双方协议所确定的权利义务，实现行政管理目标。协议一旦协商订立，非因法定事由不得撤销。《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中原告要求确认双方订立的《房屋拆迁安置协议》无效理由为该协议的签订主体不是原告本人和被告泗安镇政府。本院认为原告与王先花系夫妻关系，且均为房屋拆迁安置对象，王先花以原告的名义签订《房屋拆迁安置协议》不属于合同无效的情形，被告泗安镇政府委托第三人玉泉村村委会办理征收补偿工作，由被告泗安镇政府承担《房屋拆迁安置协议》所约定的权利义务，被告泗安镇政府对此也予以确认，原告以协议签订主体资格不适格为由要求确认合同无效，理由不能成立。据此，原告要求确认《房屋拆迁安置协议》无效，理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告徐转运的全部诉讼请求。
本案诉讼费50元由原告徐转运承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院，并向浙江省湖州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（浙江省湖州市中级人民法院开户银行：湖州市农业银行营业部；户名：湖州市财政局非税收入汇缴结算户；账号：103001040019121352001）。在上诉期满后七日内仍未交纳并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 严正凯
代理审判员 王 静
人民陪审员 施安成
二〇一六年一月二十日
书 记 员 方依云