湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终4336号上诉人（原审被告）：武汉秀玉坊餐饮管理有限公司。住所地湖北省武汉市洪山区雄楚大街***号领秀城*期*栋*单元**层**室。法定代表人：叶超，董事长。委托诉讼代理人：熊国琴，女，公司职员。被上诉人（原审原告）：彭引娣，女，1942年5月19日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，委托诉讼代理人：吴鹏飞，湖北维力律师事务所律师。原审被告：武汉秀玉坊餐饮管理有限公司汉街店。营业场所地湖北省武汉市武昌区水果湖汉街50号J2区J2-4-23商铺。负责人：叶超，董事长。委托诉讼代理人：熊国琴，女，公司职员。原审被告：武汉万达广场商业管理有限公司。住所地湖北省武汉市唐家墩路5号武汉菱角湖万达广场A区*栋*层。法定代表人：王志彬，总经理。委托诉讼代理人：俞冰原，湖北江浩律师事务所律师。原审被告：武汉万达广场商业管理有限公司中央文化旅游区分公司。营业场所地湖北省武汉市武昌区水果湖沙湖大道18号K5地块汉街万达广场5层。负责人：王志彬，总经理。委托诉讼代理人：俞冰原，湖北江浩律师事务所律师。上诉人武汉秀玉坊餐饮管理有限公司（以下简称秀玉坊公司）因与被上诉人彭引娣、原审被告武汉秀玉坊餐饮管理有限公司汉街店（以下简称秀玉坊汉街店）、武汉万达广场商业管理有限公司（以下简称武汉万达公司）、武汉万达广场商业管理有限公司中央文化旅游区分公司（以下简称武汉万达分公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初1349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秀玉坊公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回彭引娣对秀玉坊公司的起诉。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、彭引娣摔伤地点不属于上诉人店面等候处。2、彭引娣摔伤地点不属于上诉人的经营场所。二、原审未查明上诉人从2015年9月1日开始才拥有彭引娣摔伤之处的使用权至2016年8月31日已结束。三、彭引娣对受伤自身有重大过失。四、对原审判决支持彭引娣部分诉讼请求的异议。1、彭引娣实际发生的医疗费自费金额为5495.34元；2、后期医疗费1万元，未实际发生不应支持。3、护理费应按每人每天65.62元，限于住院期间，计算100天没依据。4、法医鉴定费1500元，彭引娣单方委托，应自行承担。彭引娣辩称，一、秀玉坊公司门前用木板铺设等候区系其设立也由其使用管理，上诉人应承担安全保障义务。二、一审判决已对彭引娣自身过错核定承担次要责任，该认定比例合理合法。三、一审认定的各项赔偿金额正确。四、上诉人在一审提交鉴定申请后未交费，导致鉴定机构退案。请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告秀玉坊汉街店表示同意上诉人上诉意见。原审被告武汉万达公司、武汉万达分公司均称，一审并未要求我方承担责任，我方请求维持原判。彭引娣向一审法院起诉请求：判令秀玉坊公司赔偿61483.03元（医疗费29788.03元、后续治疗费10000元、护理费10000元、交通费1000元、住院伙食补助费195元、营养费1000元、精神损害抚慰金3000元、法医鉴定费1500元、律师费5000元）；并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：秀玉坊汉街店为秀玉坊公司下设经营单位，秀玉坊汉街店在武昌区水果湖汉街50号J2区经营秀玉红茶坊。武汉万达分公司系秀玉坊汉街店经营场所管理方，该分公司系武汉万达公司的分公司。2015年4月22日12时许，彭引娣及家人在秀玉坊汉街店经营的秀玉红茶坊用餐，彭引娣前往该店在门前地面用木板铺设的等候区时，因该等候区周边地面未设立警示标志、且离地面约2公分左右，彭引娣不慎被绊倒。当日下午，彭引娣因左肩疼痛前往长江航运总医院检查后转入武汉市普爱医院，武汉市普爱医院于16时49分许以“因摔伤致左肩疼痛、肿胀、活动受限4小时”收入院住院治疗13天，出院诊断：左锁骨骨折等。出院医嘱：伤口每三天换药等。彭引娣用去门诊医疗费629.21元、住院医疗费29158.82元，其中，住院医疗费彭引娣仅自行负担13595.34元。2015年8月18日，武汉平安法医司法鉴定所出具《法医临床学鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人彭引娣的损伤不构成残疾，建议给予后续治疗费用10000元，伤后护理100日。彭引娣支付法医鉴定费1500元。因彭引娣摔伤当晚其家人虽经报警，但就其赔偿未与秀玉坊汉街店达成协议，为此，彭引娣依其诉请诉至法院。本案审理中，秀玉坊汉街店对彭引娣提交的鉴定意见书持异诉请重新鉴定，法院依法委托，湖北同济法医司法鉴定中心于2017年1月16日退案，经法院审判人员释明，秀玉坊汉街店虽仍口头提出重新鉴定，但未在法院指定时间提交手续。一审法院认为，彭引娣在秀玉坊汉街店的经营场所摔伤属实，秀玉坊汉街店作为该经营场所的实际经营管理人，未对其设立的门前等候区设立警示标识，履行告知义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任，故秀玉坊汉街店应承担本案的相应赔偿责任，因其为秀玉坊公司设立的不具有法人资格的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，其民事责任应由秀玉坊公司承担。彭引娣具有完全行为能力，在前往秀玉坊汉街店门前等候区时理当注意观察，但其因自身的疏忽大意以致绊倒摔伤，其对损伤后果亦有一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，故由秀玉坊公司承担主要责任（60%），彭引娣承担次要责任（40%）。彭引娣并未举证证明武汉万达分公司、武汉万达公司在本案中存在过错，法院对彭引娣诉请武汉万达分公司、武汉万达公司承担赔偿责任的主张不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条及《最高人民法院》第八条的规定，确定彭引娣损失如下：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。医疗费用的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定为14224.55元；后续治疗费根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。现法医司法鉴定意见明确10000元，法院予以认定；护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，护理人员原则上为一人。本案彭引娣未提交支出护理费用的证据，故参照法院所在地居民服务、修理和其他服务业工资收入，计算其护理费8530.96元（31138元/365天×100天）；交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案彭引娣虽未提交证据证明其支出交通费用，考虑其受伤后前往医院治疗必有交通费用支出的事实，据此法院酌定交通费200元；住院伙食补助费是参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，故其住院伙食补助费计算为195元（15元/天×13天）；营养费是根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案彭引娣就其诉请未举证证明，其赔偿营养费的诉请法院不予支持；精神损害抚慰金根据《最高人民法院》第八条第一款的规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。法院对彭引娣该项诉请不予支持；法医司法鉴定费确定为1500元；对彭引娣诉请赔偿律师费的主张，其即未举证亦于法无据，法院亦不予支持。综上，彭引娣所受损失为34650.51元，由秀玉坊公司赔偿彭引娣20790.31元，其余损失由彭引娣自行承担。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、武汉秀玉坊餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿彭引娣20790.31元；二、驳回彭引娣其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费415元，根据《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定，减半收取207.50元，由秀玉坊公司负担（此款彭引娣已垫付，秀玉坊公司将此款连同上述款项一并支付彭引娣）。双方当事人在二审均未向本院提交新的证据，秀玉坊汉街店在二审认可彭引娣摔伤处系其使用，本院经审理查明事实与一审查明事实相同。本院认为，秀玉坊汉街店在二审认可彭引娣摔伤处系其使用，因秀玉坊汉街店作为经营者未尽到安全保障义务，造成彭引娣损害，应当承担侵权责任，原审根据双方过错大小，认定秀玉坊汉街店承担主要责任（60%）正确。一审对彭引娣医疗费、后期治疗费、护理费的认定，有彭引娣医疗费发票及法医鉴定意见书为依据，认定正确。法医鉴定意见书虽是彭引娣单方委托作出，但一审法院予以采信，彭引娣所支出法医鉴定费1500元应由双方按责任比分担。秀玉坊汉街店在一审虽提出重新鉴定申请，但因鉴定部门无法鉴定予以退案，经一审法院释明，秀玉坊汉街店仍提出重新鉴定，但未在一审法院指定时间提交手续，现秀玉坊汉街店在二审要求重新鉴定，本院不予支持。综上所述，秀玉坊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费320元，由武汉秀玉坊餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李宏斌审判员  叶 钧审判员  刘 阳二〇一七年八月十七日书记员  舒 畅