江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行终字第196号
上诉人（原审原告）南京隆顺仓储有限公司，住所地在南京市玄武区藤子村103号-8。
法定代表人韩波，南京隆顺仓储有限公司总经理。
委托代理人周仁伟，江苏中盟律师事务所律师。
委托代理人陶若晨，江苏致邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市玄武区城市管理行政执法局，住所地在南京市玄武区珠江路455号。
法定代表人朱明勇，南京市玄武区城市管理行政执法局局长。
委托代理人万军，南京市玄武区城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人刘露露，江苏法德永衡律师事务所律师。
上诉人南京隆顺仓储有限公司（以下简称隆顺仓储公司）因诉被上诉人南京市玄武区城市管理行政执法局（以下简称玄武城管局）城建行政强制一案，不服南京市玄武区人民法院（2014）玄行初字第78号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月21日公开开庭进行了审理。上诉人隆顺仓储公司的法定代表人韩波、委托代理人周仁伟，被上诉人玄武城管局的委托代理人万军、刘露露到庭参加诉讼。因本案的审判须以相关行政案件的审理结果为依据，相关行政案件尚未审结，本案于2015年5月28日中止诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年8月28日，韩波以南京福达家具有限公司的名义与南京市玄武区红山办事处藤子村村民委员会（以下简称藤子村村委会）签订《租赁土地合同》，租赁藤子村二队土地约61亩，用于建南京二手物资交易市场。2007年元月8日，韩波又与藤子村村委会签订租赁土地约40亩的《租赁土地合同》，并约定待公司注册后加盖公章为最终签约单位。2007年6月19日，隆顺仓储公司在南京市工商行政管理局玄武分局注册成立，该公司住所地在南京市玄武区藤子村103号-8，法定代表人为韩波，并领有税务机关颁发的《税务登记证》。2010年12月24日，隆顺仓储公司与藤子村村委会签订租赁土地约47亩的《关于租赁土地的补充协议》。2011年7月5日，因隆顺仓储公司未参加2008年度以来工商年检，被南京市工商行政管理局玄武分局吊销营业执照；同年12月30日，隆顺仓储公司与藤子村村委会签订租赁土地约3亩的《关于租赁土地的补充协议》，确认藤子村二组出租的土地为50亩。韩波于2011年12月29日、30日分别向藤子村村委会交纳土地租赁费用200000元、124300元。
原审法院另查明，2012年3月4日，玄武城管局执法大队红山中队在巡查时，发现藤子村二组高铁旁有面积35282平方米的建筑物（以下简称涉案房屋）。经调查取证，该处建筑物为韩波与藤子村村委会签订土地租赁合同后搭建，但未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第四十条第一款的规定，属违法建设。经调查，韩波自2007年起搭建各类建筑，其中砖混结构建筑物面积为33632平方米，钢架结构建筑物面积为1650平方米，总面积为35282平方米。经执法人员调查以及南京市规划局调档复函证明，该处房屋建筑未取得建筑工程规划许可证，属违法建设。据此，玄武城管局于2012年3月26日向韩波及藤子村村委会发出宁城玄红限字（2012）第400002号《行政处罚告知书》，告知韩波于2012年4月6日前自行拆除在藤子村二队搭建的总面积为35282平方米的房屋建筑；同年7月9日，因韩波及藤子村村委会未能按要求自行拆除该违法建筑，玄武城管局向韩波及藤子村村委会发出宁城玄限拆字（2012）第12015号《限期拆除决定书》（以下简称《限期拆除决定书》），责令韩波及藤子村村委会自收到该决定书之日起七日内自行拆除搭建的建（构）筑物。2012年7月19日，南京市玄武区人民政府向韩波及藤子村村委会等发出通告，限其对违法建筑自行拆除；同年7月23日，韩波向南京市玄武区人民政府申请行政复议；同年7月27日，上述涉案房屋被拆除；同年9月16日，南京市玄武区人民政府作出[2012]玄行复第3号《行政复议决定书》，维持玄武城管局作出的《限期拆除决定书》具体行政行为。隆顺仓储公司诉至法院，请求判令确认玄武城管局拆除涉案房屋的行为违法。
原审法院认为，根据城乡规划法第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。根据《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》（以下简称南京城管集中处罚办法）第十五条规定，未取得建设工程规划许可建设建筑物、构筑物及其他设施的，由执法局按城乡规划法等法律法规规定查处，执法局责令停止建设或限期拆除后，当事人继续建设或与其不拆除的，执法局依法采取查封施工现场、强制拆除等措施，拆除费用由违法行为人承担。隆顺仓储公司与藤子村村委会虽签订有《租赁土地合同》及补充协议两份，但其自2007年起搭建各类建筑，其中砖混结构建筑物面积为33632平方米，钢架结构建筑物面积为1650平方米，总面积为35282平方米，经执法人员调查以及南京市规划局调档复函证明，该处房屋建筑未取得建筑工程规划许可证，属违法建设。玄武城管局对韩波及藤子村村委会作出《限期拆除决定书》的具体行政行为，符合法律规定。
本案中，隆顺仓储公司诉称作为涉案房屋合法权利人，玄武城管局未对隆顺仓储公司进行任何补偿，玄武城管局实施的拆除行为也没有履行完整的法定程序，故请求法院判令确认玄武城管局拆除涉案房屋的行为违法。原审法院认为，韩波为隆顺仓储公司的法定代表人，2011年7月5日，因隆顺仓储公司未参加2008年度以来工商年检，被南京市工商行政管理局玄武分局吊销营业执照，玄武城管局在2012年发现隆顺仓储公司的违建，向韩波发出行政处罚告知书、限期拆除决定书，应视为向隆顺仓储公司作出的行政决定，因此玄武城管局作出拆除隆顺仓储公司的违建的行政行为，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。
玄武城管局提出涉案违建房屋是藤子村村委会自拆，不是玄武城管局拆除，其提供的证据不能证明其抗辩主张，不予采信；涉案违建房屋应认定为玄武城管局强制拆除。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回隆顺仓储公司的诉请。案件受理费50元，由隆顺仓储公司负担。
上诉人隆顺仓储公司上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、韩波个人和隆顺仓储公司是两个独立的不同法律主体，向韩波个人作出行政决定不能认定为是向隆顺仓储公司作出。在诉讼答辩中，玄武城管局自认行政处罚决定是以案外人韩波为相对人作出的。故原审法院认为向韩波作出行政决定应当认为是向隆顺仓储公司作出，与被上诉人的自认相矛盾，无事实依据。隆顺仓储公司的工商登记未注销，法人主体资格未消灭，吊销并不影响其法人主体的法律性质，故一审法院认为行政决定应当向法定代表人作出缺乏法律依据;二、玄武城管局的处罚相对人认定错误，程序违法。玄武城管局作出行政处罚决定应当告知隆顺仓储公司，并听取隆顺仓储公司的陈述申辩，但被上诉人作出的行政处罚决定相对人认定错误，且没有履行完整的法定程序。综上，请求：1.撤销一审判决；2.改判支持上诉人隆顺仓储公司的诉讼请求。
被上诉人玄武城管局未向本院提交书面答辩状，庭审中辩称，一、被上诉人认为韩波作为上诉人的法定代表人，在上诉人公司被工商行政管理局吊销营业执照后向韩波发出相关的行政处罚告知书、决定书并无不当。被上诉人经调查发现在上诉人被吊销营业执照之后，向藤子村村委会缴纳租金系韩波，相关的票据也是开给韩波，故被上诉人向韩波发出行政处罚相关的决定书、告知书是符合法律规定的。二、在上诉人营业执照被吊销之后，其已经丧失了相关的经营权利以及主体的资格，所谓其主体资格仍然存在的说法主要是针对参与民事诉讼而言，该规定对于行政机关作出行政处罚并不能适用。三、涉案房屋事实上是由藤子村村委会在收到行政处罚决定之后自行拆除，在之前被上诉人整个的行政处罚程序符合法律规定。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本案当事人提交的证据和依据均已随案移送本院。本院经审理认定，原审质证、认证符合法律规定，本院对原审判决认证的证据予以认可。对原审法院认定的案件事实，本院予以确认。
本院认为，根据《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函[2001]42号）第一条和南京城管集中处罚办法第三条第一款、第五条规定，玄武城管局负责玄武区范围内的相对集中处罚权工作，对辖区内涉嫌违反城市管理规划规定的违法建筑具有进行调查、处理的法定职权。本案中，涉案建筑处于玄武区行政区划内，依法应当由玄武城管局进行查处。玄武城管局认为涉案房屋系藤子村村委会自行拆除，其提交的证据尚不足以证明其主张，不能成立，故涉案房屋应认定为玄武城管局拆除。
城乡规划法第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。根据南京城管集中处罚办法第十五条规定，未取得建设工程规划许可建设建筑物、构筑物及其他设施的，由执法局按城乡规划法等法律法规规定查处，执法局责令停止建设或限期拆除后，当事人继续建设或与其不拆除的，执法局依法采取查封施工现场、强制拆除等措施，拆除费用由违法行为人承担。本案中，经执法人员调查以及南京市规划局调档复函证明，涉案建筑未取得建筑工程规划许可证，属违法建设。在隆顺仓储公司注册成立前，韩波已与藤子村村委会签订了用于建设二手物资交易市场的《租赁土地合同》，公司成立后，其系隆顺仓储公司的法定代表人。玄武城管局根据法律规定认定涉案房屋为违法建筑，并根据查明的事实向隆顺仓储公司的法定代表人韩波及藤子村村委会作出限期拆除决定，限其自收到该决定书之日起七日内自行拆除搭建的建（构）筑物。在违法建设人及藤子村村委会未在规定期限内拆除涉案违法建筑的情况下，玄武城管局于2012年7月27日拆除涉案建筑并无不当。
综上，上诉人隆顺仓储公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南京隆顺仓储有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆俊騑
审判员 黄 飞
审判员 王攀峰
二〇一八年五月二十三日
书记员 孙 皓