浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初787号
原告（反诉被告）魏政,男,1978年10月25日出生,汉族，户籍地浙江省杭州市上城区。
委托代理人尹会江，男，1979年4月17日出生，汉族，户籍地河南省卫辉市。
被告（反诉原告）杭州城发置业发展有限公司,住所地浙江省杭州市江干区丁桥东路880号1-7楼701室。
法定代表人吴鉴，董事长。
委托代理人郭筹鸿、朱晶晶，浙江泽大律师事务所律师。
原告魏政诉被告杭州城发置业发展有限公司（以下简称城发置业公司）车位纠纷一案，于2016年1月25日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员李敏独任审判。反诉原告城发置业公司在答辩期提出反诉，本院受理后依法合并审理，于2016年3月18日、2016年9月23日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）魏政委托代理人尹会江，被告（反诉原告）城发置业公司委托代理人朱晶晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏政诉称：原告在被告单位工作期间和被告于2013年4月6日签订一份《浙江省商品房买卖合同》，约定原告向被告购买由被告开发的位于杭州市江干区的“城发.云锦城”3幢1单元902室的商品房。根据被告单位的相关制度，被告享有一定的优惠并同时享有一个地下车位人防车位的免费使用权。后因被告单位不愿意再和原告继续签订劳动合同，原告离职时被告相关人员口头承诺原告仍享有该地下人防车位的免费使用权。双方于2015年10月份达成《云锦城地下车位使用协议》并确认地下人防车位173号给原告免费使用，使用年限与上述商品房相同。被告已经于2015年10月1日移交给原告免费使用。2015年12月中旬原告突然接到被告的通知，被告以迟延收房为由撤销对原告的地下人防车位的免费使用权。原告认为被告的行为严重违反法律规定，侵犯了原告的合法权益。诉讼请求：依法确认原告对“城发.云锦城”地下人防车位173号与地面3幢1单元902室有同等年限的使用权，排除被告对该用益物权的妨害。
被告城发置业公司答辩并反诉称：被告系“城发.云锦城”楼盘开发商。原告原来是被告股东杭州市城市建设发展有限公司员工，劳动合同期限自2009年9月1日至2014年8月31日止。2013年4月6日，原告购买“城发.云锦城”商品房3幢1单元902室，合同约定于2015年9月30日前交付。根据被告实施的《城发云锦城内部员工购房政策》规定，内部员工可享受“城发.云锦城”2#、3#楼房源的优惠价，并可在指定位置获赠一个车位使用权的福利。同时该内部政策第五条“其他说明”中规定“车位在签约时选定，交房时签订协议，如交房时员工已离职，车位不再获赠”。原告已于2014年9月1日离职，根据内部政策规定，不再享有获赠车位的身份资格。但由于原告系被告股东单位员工，被告不能第一时间及时、有效清楚知悉其与用人单位之间的劳动合同履行情况。原告收到《交房通知书》后，至今仍无故不办理收房手续，案涉地下车位也未办理交付。2015年11月，被告在档案整理过程中发现于2015年10月8日错误订立的《云锦城地下车位使用协议》。反诉原告认为，有权撤销因原告的隐瞒而错误订立的车位协议，有权撤销该赠与行为。诉讼请求：撤销原被告双方于2015年10月8日订立的《云锦城地下车位使用协议》。
反诉被告魏政辩称：根据被告提交的内部政策，原告仅仅是听说过，具体内容是不知道的，即使知道，因为被告不愿意与原告继续签订劳动合同，在原告离职时，被告相关人员口头承诺原告仍然享有车位免费使用权。这也就是2015年10月8日签订地下车位使用协议的原因。由于案涉车位是人防车位，无产权无土地证，根据协议双方签字之日即生效，实际上不需要办理任何手续，交付即视为履行完毕。退一步讲，该赠与行为已经生效并履行完毕，被告要求撤销协议没有法律依据，请求驳回被告的反诉请求。
魏政向本院提交的证据有：1、浙江省商品房买卖合同，证明原被告双方签订商品房买卖合同的事实。2、劳动合同、经济补偿的银行交易记录，证明签订商品房买卖合同之时，原告为被告的员工，后被告不愿意和原告继续签订劳动合同。3、云锦城地下车位使用协议，证明被告将地下人防车位173号于2015年10月1日交付给原告免费使用，期限同所购买的商品房使用年限。4、2015年12月11日被告发给原告的通知书，证明被告违约的事实。5、2015年12月11日原告发给被告的回复函及邮政签收记录，证明原告对被告的违约事实的反驳。
针对魏政提供的证据，城发置业公司表示，证据1、4、5三性均无异议；证据2真实性无法确定，即便真实也不能达到原告证明目的，合同载明的用人单位不是被告，不存在被告不愿意和原告续签劳动合同的事实，银行交易记录不能体现款项的性质；证据3公章真实性无异议，协议内容有异议，双方从未就车位赠送事宜进行协商，也没有同意赠送车位给原告，协议上所有手写笔记不是被告员工笔迹，合同内容是格式文本，载明的交付时间不能认定为实际交付时间。本院认为，证据1、4、5，双方无异议,本院予以确认；证据2显示原告与杭州市城市建设发展有限公司存在劳动合同关系，期限自2009年9月1日至2014年8月1日，被告对该事实无异议，本院予以确认；证据3形式合法，无相反证据推翻其内容真实性，本院对该证据予以确认。
城发置业公司向本院提交的证据有：1、云锦城内部员工购房政策，证明根据被告政策的规定，交房时离职员工不享有获赠车位资格，原告已于2014年离职，因而不享有获赠车位资格。2、交房通知书、签收底单和回执，证明2015年9月11日通知原告办理商品房交付，原告至今未办理。3、物业公司证明，证明案涉车位从没有交付给原告。4、人民防空工程设计审核意见、一期地下室平时/战时平面图，证明案涉车位所在建筑区域规划设计为人防工程，经人防办审批允许平时（非战时）用于停车位使用。5、第一届董事会第十四次会议纪要，证明经被告公司董事会讨论通过内部员工在交房时仍为员工的，可以在指定区域获赠一个车位使用权的政策。6、公共或专用停车场（库）竣工验收同意意见书，证明案涉车位建筑工程系合法建造并已通过竣工验收的事实。
针对城发置业公司提供的证据，魏政表示，证据1是被告单方内部制作，真实性无法确认，该文件最后一项笔迹和打印轻重程度和前面内容存在明显差异，真实性不予认可。即使有这样一份文件，也通知了原告，原告只知道购房时有享受优惠政策，后因被告不愿意和原告再签劳动合同，被告相关人员承诺原告仍然享有地下人防车位使用权。证据2三性不予认可，原告从未收到过交付通知书。证据3三性不予认可，系物业公司单方制作，不能证明车位没有交付给原告。证据4人民防空工程设计审核意见系复印件，真实性不予确认；一期地下室平时/战时平面图真实性无异议，该组证据不能证明待证事实。证据5真实性没有异议，根据其内容显示正式在册满一年的员工可以获赠一个车位，并不能证明在交房时仍为员工才可以获赠一个车位。证据6真实性无异议，关联性有异议。本院认为，证据2具有真实性，邮寄地址与浙江省商品房买卖合同记载地址相符，能够证明城发置业公司通知魏政交房的事实，本院予以确认。证据3无负责人及制作证明材料的人员签名，不符合证据形式要求，缺乏证明力，本院不予确认。证据4、6由政府相关职能部门出具，能够证明案涉车位经过审核验收的事实，本院予以确认。证据5，魏政对其真实性无异议，本院予以确认。证据1为证据5会议纪要内容组成部分，魏政提出该文件最后一页内容不真实但无相反证据证明，本院对该证据予以确认。
根据认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
城发置业公司是杭州市城市建设发展有限公司设立的一人有限责任公司。2013年3月城发置业公司就城发云锦城开盘方案中销售价格、内部员工购房政策和对外优惠方案等内容形成会议纪要，会议纪要规定开盘之前在杭州市城市建设发展有限公司及下属全资、控股子公司的正式在册满一年员工可享受开盘总价9.5折优惠折扣房源一套，并可在指定车位中获赠一个车位的使用权（详细内容见附件3：城发云锦城内部员工购房政策）。城发云锦城内部员工购房政策第五条“其他说明”载明：车位在签约时选定，交房时签定协议，如交房时员工已离职，车位不再获赠。
2009年9月1日，魏政与杭州市城市建设发展有限公司签订《全日制劳动合同》，约定劳动合同期限自2009年9月1日至2014年8月31日。期满后，双方未再续签劳动合同，魏政离职。
2013年4月6日，魏政与城发置业公司签订《浙江省商品房买卖合同》，由魏政购买城发置业公司开发位于杭州市江干区，合同约定总价936730元，首付436730元，余款50万元银行按揭，2015年9月30日交房，2015年12月30日办理土地、房屋权属证书。2015年9月11日城发置业公司向魏政发送交房通知书。
2015年10月8日，魏政（乙方）与城发置业公司（甲方）签订《云锦城地下车位使用协议》，载明经双方友好协商，乙方有权免费使用“城发云锦城”指定地下停车位一个：乙方免费使用的地下车位编号为（人防车位）地下车位173号；乙方所使用的地下车位无产权，甲方不办理产权证、土地证等权属证明，乙方享有与云锦城上部建筑（住宅）同等年限的使用权利；甲方应于2015年10月1日将该车位交付给乙方使用；乙方日常使用应遵守临时管理规约及地下车位管理的相关规定，且交纳地下车位物业管理费用，该地下车位物业管理费用自该地下车位交付之日起由物业管理公司收取；本协议自甲乙双方签字盖章之日起生效。
2015年12月11日，城发置业公司发函给魏政，称撤销云锦城地下车位无偿使用协议，要求魏政另行付款选购。后魏政回函称不予认可城发置业公司的撤销行为。2016年9月24日，魏政对杭州市江干区城发云锦城3幢1单元902室商品房进行交付验收。
本院认为，本案争议焦点为城发置业公司能否撤销《云锦城地下车位使用协议》。城发置业公司主张《云锦城地下车位使用协议》是赠与合同，赠与人享有任意撤销权。本院认为根据合同法第一百八十五条规定“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”，本案的“车位赠与”是依附于商品房买卖合同，属于商品房销售的促销手段，系有偿，不适用合同法第一百八十五条的规定，故城发置业公司不享有任意撤销权。
城发置业公司主张根据公司内部政策规定交房时已经离职的不再享有获赠车位资格，因认识错误而订立协议，有权基于重大误解而撤销。合同法第五十四条规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第七十一条的规定“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”。本院认为城发云锦城内部员工购房政策是员工享有购房优惠和获赠车位的依据，魏政作为杭州市城市建设发展有限公司的员工是知晓或者应当知晓这一规定。魏政在与城发置业公司签订《云锦城地下车位使用协议》时已经从杭州市城市建设发展有限公司离职，根据内部员工购房政策规定不再获赠车位。城发置业公司作为杭州市城市建设发展有限公司的子公司，未获知魏政与杭州市城市建设发展有限公司终止劳动合同关系的事实，由此产生认识错误而与魏政签署了车位免费使用的协议。魏政称城发置业公司或者杭州市城市建设发展有限公司相关人员口头承诺其仍然享有车位的免费使用权，但未提交相应证据证明，亦未得到城发置业公司或者杭州市城市建设发展有限公司的认可，应当承担举证不能的法律后果。综上，城发置业公司主张构成重大误解撤销《云锦城地下车位使用协议》，本院予以支持。魏政对城发云锦城地下人防车位不享有使用权，本院对其诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第七十一条之规定，判决如下：
一、驳回原告魏政的诉讼请求。
二、撤销反诉原告杭州城发置业发展有限公司与反诉被告魏政于2015年10月8日签订的《云锦城地下车位使用协议》。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉部分案件受理费80元，减半收取40元，由原告魏政负担。反诉案件受理费40元，由反诉被告魏政负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 李敏
二〇一六年十一月十日
书记员 韩婷
*?PAGE?8?*
*?PAGE?7?*