湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初字5451号
原告：孙凌芸，女，1987年1月28日出生，汉族，户籍所在地：湖北省武汉市洪山区，
委托代理人（特别授权代理）：黄步步（系原告孙凌芸之夫），1985年10月4日出生，汉族，户籍所在地：湖北省武汉市洪山区，
被告：刘兰，女，1983年2月11日出生，汉族，户籍所在地：湖北省武汉市武昌区，
委托代理人（一般授权代理）：罗杰，广东纳德（武汉）律师事务所律师
委托代理人（一般授权代理）：左娜，广东纳德（武汉）律师事务所律师。
原告孙凌芸与被告刘兰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员夏秋独任审理，于2016年11月8公开开庭进行了审理，原告孙凌芸及其委托代理人黄步步，被告刘兰及其委托代理人罗杰、左娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙凌芸诉称：2016年5月19日21时许，被告手持凶器（长条木板）气势汹汹冲到原告家门口，通过使用所带凶器使劲砸门、大声叫嚣威胁等方式，意图进入原告家中。原告因丈夫身处国外，一人独居，加上5月11日晚被告人丈夫王云的粗鲁踹门暴力行为的阴影影响仍在，随即壮着胆意欲采取防卫措施并对被告进行驱赶。不料，被告非但不离开，反而实施暴力行为，并将原告大拇指咬伤，当即送医。原告因医治遭被告咬伤的大拇指，花去阶段性自费医疗费885.5元，并出现疤痕。经省人民医院等的整形科专家认定，该疤痕为永久性疤痕，无法消除，给原告造成巨大的精神打击。因被告使用工具，暴力砸门致原告价值1,500元的新房防盗门严重破损。在被告施暴过程中，还致使原告购于斯里兰卡的蓝宝石项链断裂，经咨询专业维修机构，维修费用至少100元。原告受伤后即行报警，白沙洲派出所出警后对以上案发经过录取了口供笔录，并经调解无效，未能就赔偿达成一致意见。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付其咬伤原告手指的阶段医疗费885.5元、支付其砸坏原告防盗门更换费用1,500元，支付其扯坏原告蓝宝石项链产生维修费100元，以上合计2,485.5元；2、被告向原告支付其咬伤原告手指致永久性疤痕的精神损失费2,000元；3、本案诉讼费用及产生的其他费用由被告承担。本案在审理过程中，原告增加诉讼请求，判令被告公开向原告赔礼道歉。
原告孙凌芸为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一，原告的病历、医疗费发票及伤指遗留疤痕的照片，拟证明被告致原告受伤后的人身损害的损失；
证据二，原告购买防盗门的收据、防盗门受损照片及相关录音、录像，拟证明被告暴力砸坏原告防盗门并产生的经济损失，该损失无法通过修复恢复原状；
证据三，原告受损项链照片及购买蓝宝石的发票，拟证明原告佩戴的蓝宝石项链为被告所损坏，产生经济损失；
证据四，湖北省人民医院专家诊断录音，拟证明原告大拇指受伤永久性疤痕，无法治愈和消除，给原告造成重大精神损害。
被告刘兰辩称：原告所称诉状内容不属实，实际上原告自己在家中制造噪音，被告下楼理论，要求被告停止噪音扰民行为，原告手持钉锤准备打被告，被告出于防备，拿了一块木板抵挡，原告对被告采取抓眼，撕嘴巴等行为，原告手伸入被告的嘴里，被告出于防卫，咬伤了原告的手，被告丈夫王云在家里听到动静后下楼查看，劝说两人冷静下来，友好解决噪音问题，此时，原告的钱包、钥匙、手机均锁在家中，被告丈夫出于善意，帮忙联系开锁师傅，同时原被告双方到社区医务室处理，经社区医生诊断，原告手指无大碍，简单消毒并返回，被告支付了相关医疗费；诉状中有关门被损坏及蓝宝石损坏均不属实，诉状中称“被告通过暴力手段非法进入原告家中”也不属实；综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告刘兰为支持其答辩意见，向本院提供如下证据：
证据一，武汉市公安局武昌分局白沙洲街派出所出具的证明及绿城物业服务集团有限公司湖北分公司长江紫都三期物业服务中心出具的情况说明，拟证明原告长期在家制造噪音骚扰楼上包括被告家在内的住户，其对2016年5月19日晚与被告发生纠纷一事负全部责任。
证据二，武汉市公安局武昌分局白沙洲街派出所询问笔录两份及被告刘兰19日当晚脸部、颈部、手部受伤的照片一组，拟证明2016年5月19日晚被告刘兰被原告打伤脸部、颈部、手部及其他身体部位。
经庭审举证、质证，被告刘兰对原告提交的证据一武警医院的票据真实性无异议，合法性、关联性有异议，病历是空白的，与本案无关；对省人民医院的票据真实性、合法性、关联性均有异议，病历时间2016年6月26日，与事发时间相隔较久；对照片真实性无异议，无法确定该照片上的手是原告本人。对证据二，购买防盗门收据真实性、合法性、关联性均有异议，不是正规发票，收据无法与原告所指的防盗门相对应，不能证明原告的证明目的；对录音、录像与本案没有关联性。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，证据来源属于国外，需要公证，并且与本案无关。对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，录音是否是医生和原告本人都无法证实，声音也非常模糊，也不能证明要证明的目的。
原告孙凌芸对被告刘兰提交的证据一物业服务中心出具的证明真实性、关联性有异议，正好也是我方向物业中心反映制造噪音相关情况，并不能证明被告的证明目的；对白沙洲街派出所出具的证明上有改动的痕迹，真实性有异议，该证明也不能证明是楼下制造噪音干扰楼上，事实是我们与被告想进行协商解决，但被告一直拒绝调解。对证据二两份笔录真实性、合法性均无异议，对被告提供的照片真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关，无法证明被告受伤的事实，没有体现有伤痕的迹象。
对以上双方无争议的证据，本院依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明：原告孙凌芸系武昌区长江紫都紫桂苑15栋2203号住户，被告刘兰系该栋2303号住户，双方是楼上楼下相邻关系。2016年5月19日21时许，被告刘兰手持木板前往原告家门外，用门板敲门并与原告就噪音问题进行理论，为此双方发生争吵，导致肢体冲突。原告孙凌芸当即报警称被被告打伤，武昌区公安分局白沙洲街派出所民警于次日对双方进行了询问。后原告被送往武警湖北总队医院、湖北省人民医院门诊治疗，门诊诊断为：右手拇指瘢痕。原告为此支付医疗费885.49元。
本院认为，原、被告系邻里关系，本应和睦相处。双方却因日常生活中的噪音产生纠纷，进而发生争执、扭打，对此次纠纷的产生双方均有过错。被告刘兰手持木板前往原告家门外，用木板敲门并在扭打过程中使原告受伤，故在此次纠纷中应当承担较大的责任。原告在此次纠纷中，亦未采取冷静方式，故对自身伤害也应承担相应的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及第二十六条之规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，本院认定被告刘兰对原告孙凌芸承担70%的责任，原告自行承担30%的责任。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”。原告支付医疗费885.49元有相关证据支持，本院予以认可。
原告主张防盗门更换费1,500元，未提交相关损坏评估鉴定，且防盗门功能并未损坏，仅影响美观，故本院酌情认定300元。
原告主张项链维修费100元，未提交相应证据予以证明，本院不予支持。
原告主张精神损害抚慰金2,000元、被告刘兰对自己赔礼道歉的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告的损失为:医疗费885.49元、防盗门更换费300元，共计1,185.49元。被告赔偿原告829.84元（1,185.49元×70%）,原告自行承担355.65元（1,185.49元×30%）。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告刘兰于本判决书生效之日起十日内赔付原告孙凌芸各项损失共计829.84元；
二、驳回原告孙凌芸的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定办理。
本案案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元,被告刘兰承担105元（150元×70%），原告孙凌芸自行承担45元（150元×30%）（此款原告孙凌芸已垫付，由被告刘兰连同上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限是两年。
审判员 夏秋
二〇一六年十二月一日
书记员 李巍