辽宁省黑山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黑民二初字第00043号
原告（反诉被告）赵某，男，汉族，现住黑山县。
委托代理人刘某某，辽宁智源律师事务所律师。
被告（反诉原告）黑山县某有限公司（以下简称设计公司），住所地黑山县。
法定代表人孙某某，总经理。
委托代理人明某，该公司职员。
委托代理人蔡某某，辽宁智源律师事务所律师。
原告（反诉被告）赵某诉被告（反诉原告）设计公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵某及委托代理人刘某某，被告（反诉原告）委托代理人明某、蔡某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告赵某诉称，2013年8月原告与被告签订装修施工合同，由被告承建原告位于黑山镇福山广场七天连锁酒店装修工程，工程期限100天，自2013年8月1日至2013年12月10日止，工程价款为60万元。合同签订后，被告设计公司即入现场进行施工，但施工过程中由于建材质量及被告与工人之间劳动报酬问题致使装修工程多次停工。经原告与被告交涉复工后，至2013年12月3日该工程再次停工，经交涉未果，为避免损失扩大，考虑到工程只完成到总工程量的70%，被告人在交工日不可能交付工程，原告人于2013年12月9日书面通知被告人解除合同，并要求其在规定时间内协商交接及违约承担问题。被告接到通知后，同意解除合同，但拒绝承担违约责任。根据双方合同第8条第3款规定“因一方原因，造成合同无法履行，由责任方赔偿对方总造价20%工程款”，因此原告诉至贵院，请求法院判令被告赔偿原告违约金600000的20%即120000元，及由被告承担本案的诉讼费用。
本诉被告设计公司辩称，1、本诉原告诉称停工的事实不清，造成最终停工是原告的责任。被告按合同约定施工到2013年11月1日已到供暖期，但因原告未交供暖费或与物业管理单位未沟通等原因，致施工现场无法供暖，温度过低，不能按《住宅装饰装修工程施工规范》进行施工。答辩人已将此情况书面通知原告。期间，被告在等待供暖时，只能断续施工，进而致有些工程施工延误或造成人工工时浪费。在此期间，被告并未完全停工，直到2013年12月3日，原告仍不能现场供暖，被告被迫完全停工。12月10日双方终止合同履行并进行结算。这是被告最后停工的基本情况和原告最终造成停工的原因。另外，原告未按合同每月15日向答辩人结算支付合同约定的人工费和主材费，造成被告施工人员情绪不稳定。还有原告施工现场电压不够和设施不全，致使不能正常试电和无法进行水路工程，也影响到施工进度。2、原告诉称工程量只完成70%的事实不清。被告依据装修合同的要求，施工到2013年12月3日，已完成施工量（总工程）80.72%，原告尚欠被告人工费（工程款）185678.40元。原告诉称的工程量只完成70%没有事实根据。原告在2013年12月10日“解除合同双方施工费用结算清单”中预估尚欠答辩人117772元，也足以说明答辩人履行合同工程进度达到80%以上。综上，造成被告最后停工的责任是原告施工现场温度过低，不能供暖和原告未依约结算工程款，其应依法承担违约责任。原告的起诉没有事实和法律依据，应依法驳回其起诉。
反诉原告设计公司诉称，2013年8月29日，反诉原告与反诉被告赵某签订装修施工合同，双方约定由反诉原告承建反诉被告位于黑山镇福山时代广场的七天连锁酒店家居装修工程，工期100天，自2013年8月31日至同年12月10日止。装修面积2200平方米，木工、瓦工、油工、水暖工、电工人工款计60万元；工程主材由反诉被告负责，辅料由反诉原告负责。施工期间，反诉原告共为反诉被告购买主材计176532元。反诉原告按照合同要求施工到2013年11月初进入供暖期时，被告未履行冬季在施工现场供暖义务，致使施工现场温度达不到《住宅装饰装修工程施工规范》的要求，故造成现场无法进行施工。反诉原告书面通知反诉被告后，反诉被告仍不能现场供暖。致反诉原告在完成80.72%工程量的情况下，于2013年12月3日完全停工待暖。2013年12月9日反诉原被告双方协议终止合同，同年12月10日双方签署施工合同终止施工费用结算清单。该清单显示“甲方（反诉被告）支付乙方（反诉原告）工程款（包括主材费）470200元（未包括后补款5000元），预估剩余未支付工程款117772元，由甲方（反诉被告）支付”。由于反诉被告未向反诉原告支付剩余工程款，反诉原告无法向施工人员支付工资，故于2014年1月13日被黑山县劳动和社会保障局行政处罚1万元和限期支付农民工工资150610元。因反诉被告诉反诉原告赔偿违约金12万元，故反诉原告要求反诉被告向已给付工程款（人工费）185678.40元，并承担违约责任。
反诉被告赵某辩称，反诉原告所主张的工程款项185678.40元，没有依据，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年8月29日，原告（反诉被告）赵某与被告（反诉原告）设计公司签订了《装修施工合同》。合同约定由被告（反诉原告）设计公司承建原告（反诉被告）位于黑山镇福山时代广场的七天连锁酒店家居装修工程，工期为100天，自2013年8月31日至2013年12月10日，装修面积为2200平方米，工程总价款为60万元。合同签订后，被告（反诉原告）设计公司即入施工现场进行施工，在施工过程中，由于被告（反诉原告）等待供暖断续施工，无法向工人支付工资等原因致使该工程多次停工。2013年12月3日，该工程完全停工，导致涉案工程无法如期完工，已构成违约。2013年12月9日，原告（反诉被告）赵某向被告（反诉原告）设计公司送达了解除合同通知书。2013年12月10日，原被告双方签订了“关于七天连锁酒店施工合同终止甲乙双方施工费用结算清单”，该清单表明原告（反诉被告）尚欠被告（反诉原告）设计公司预估剩余工程款117772元。
上述事实，经庭审中举证、质证，有原被告的陈述、原告方证人杨光的证言及原告（反诉被告）向本院提供的《装修施工合同》一份、施工进度表一份、会计账一份、解除合同通知书一份，被告（反诉原告）向本院提供的《装修施工合同》一份、“关于七天连锁酒店施工合同终止甲乙双方施工费用结算清单”一份，本院予以确认。
本院认为，原被告双方签订的《装修施工合同》合法有效。被告（反诉原告）承建原告（反诉被告）位于黑山镇福山时代广场的七天连锁酒店家居装修工程的事实客观存在。该合同在实际履行过程中却于2013年12月3日因故终止，其事实本身已表明该合同如继续履行已无法实现合同目的。对此被告（反诉原告）提出造成该合同不能履行的主要是原告（反诉被告）不能提供适合的室内温度、不按时拨付工程款等原因造成的。对此本院认为关于室内应达到什么温度，并未在合同中明确约定，被告（反诉原告）是装修工程的专业公司，在该项工程签约之前，对此问题应是完全知晓的，双方签约时没有明确把室内温度作为约定条件，那么在合同的履行过程中，被告（反诉原告）又将其作为不履行合同的条件实为不妥。关于工程款问题，原告（反诉被告）已按合同约定给付工程款，因此造成该合同不能继续履行的原因不在原告（反诉被告）而在被告（反诉原告）一方。故对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）承担工程违约责任的诉求，本院予以支持。根据双方合同约定“因一方原因造成合同无法履行，由责任方赔偿对方总造价20%的工程款”，因此被告（反诉原告）应向原告（反诉被告）支付违约金，即总造价600000的20%为120000元。
关于反诉原告（被告）要求反诉被告（原告）给付工程款（人工费）185678.40元的诉求，因反诉原告（被告）承建反诉被告（原告）装修工程的事实存在，故反诉被告（原告）应按照合同约定向反诉原告（被告）支付工程款。反诉被告（原告）辩称，应向反诉原告（被告）支付的工程款数额应为双方“结算清单”预估的剩余工程款数额117772元，而非反诉原告（被告）主张的185678.40元。在反诉原告（被告）的185678.40元的诉求中，反诉原告（被告）还主张包括部分主材费，按照双方合同约定，主材由反诉被告（原告）负责，但是反诉原告（被告）提供的购买主材票据中并无反诉被告（原告）的委托或是反诉被告（原告）方人员的签字验收，故对反诉原告（被告）要求的主材费的主张，本院不予支持。反诉原告（被告）提交的关于工程量方面的证据均是自身记录，无反诉被告（原告）的认可，其中关于增加工程量的部分，亦无反诉被告（原告）的签证认可，故无法最终认定反诉原告（被告）的具体工程量的完成情况。根据双方签署的“关于七天连锁酒店施工合同终止甲乙双方施工费用结算清单”显示，该“结算清单”是经过双方对账后形成，双方认可反诉被告（原告）应向反诉原告（被告）承担剩余工程款117772元。因此，按照双方合同约定及“结算清单”的约定，反诉被告（原告）应向反诉原告（被告）给付剩余工程款117772元。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）在本判决生效之后十日内给付原告（反诉被告）违约金120000元；
二、反诉被告（原告）在本判决生效后十日内给付反诉原告（被告）剩余工程款117772元；
三、驳回反诉原告（被告）的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2700元，由被告（反诉原告）黑山县某有限公司承担。
反诉案件受理费2006元，减半收取为1003元，由原告（反诉被告）赵某承担60%即601.8元，由被告（反诉原告）黑山县某有限公司承担40%即401.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 张凤春
代理审判员 孙 辉
人民陪审员 王 雷
二〇一四年五月四日
书 记 员 安 安