湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘09民终322号上诉人（原审原告、执行案外人）：熊伟薇，女，1984年3月9日出生，土家族，住湖南省株洲市荷塘区。委托代理人：薛荣锋，湖南嘉麟律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告、申请执行人）：钟宵，男，1958年12月6日出生，汉族，住桃江县桃花江镇。原审被告（被执行人）：文胜丰，男，1978年5月16日出生，汉族，住株洲市天元区。委托诉讼代理人：雷思佳，湖南华略律师事务所律师，代理权限为一般代理。原审被告（被执行人）：龚桂云，女，1952年1月29日出生，汉族，住桃江县石牛江镇。上诉人熊伟薇与被上诉人钟宵、原审被告文胜丰、龚桂云案外人执行异议之诉一案，桃江县人民法院于2017年12月13日作出（2017）湘0922民初1962号民事判决，熊伟薇不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人熊伟薇的委托诉讼代理人薛荣锋，被上诉人钟宵、原审被告文胜丰的委托诉讼代理人雷思佳到庭参加诉讼，原审被告龚桂云经本院传唤未到庭参加了诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人熊伟薇上诉请求：撤销桃江县人民法院（2017）湘0922民初1962号民事判决，依法改判支持熊伟薇一审的诉讼请求，并由钟宵承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：1、熊伟薇与文胜丰未收到钟宵出借的60万元。2、上诉人熊伟薇申请调取钟宵、文纯林银行账户流水，一审法院不予准许，系程序上的不作为，侵害了当事人的合法权益。3、一审认定“被扩大生产规模的工厂是文胜丰生产经营”、“文胜丰的借款用于了该工程的生产规模扩大”错误，没有相关的证据证实。4、一审判决仅依据桃江县人民法院（2016）湘0922民初第119号民事判决文胜丰偿还钟宵债务，推定文胜丰收到了钟宵出借的60万元错误。5、钟宵出借的60万元并未用于熊伟薇与文胜丰的夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。6、熊伟薇并不是桃江县人民法院（2016）湘0922民初第119号民事判决中的当事人，该判决更没�认定案涉债务系文胜丰与熊伟薇的夫妻共同债务，一审法院在执行中擅自扩大判决书的范围，认定该债务为夫妻共同债务，剥夺了熊伟薇的上诉权，侵犯了其合法权利。本案在执行过程中直接认定本案债务为夫妻共同债务违反法定程序。钟宵答辩称：1、熊伟薇向法庭提交银行流水，不能证明没有向钟宵借款。2、所借款项中的40万元是从银行转账，另外的二笔共20万元是熊伟薇的丈夫文胜丰授权其父亲文纯林所借，所借款项均用于桃江县金和机械有限公司生产规模的扩大，该企业一直由熊伟薇的丈夫文胜丰经营管理，企业收益是熊伟薇家庭主要生活来源，故借款应为夫妻共同债务。原审被告文胜丰述称：1、文胜丰未收到过该60万元；2、实际借款人文胜丰的父亲文纯林是否收到该60万元、什么时�收的、收了多少，文胜丰不知情，所借款项用途文胜丰也不知情。3、文胜丰并未告知熊伟薇在借款协议上签字的事情。原审被告龚桂云未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。熊伟薇向一审法院起诉请求：1、不得执行熊伟薇在华融湘江银行账号为X中的工资收入，解除对该账户的冻结。2、返还已被桃江县人民法院扣划的熊伟薇工资收入4.8万元。3、由钟宵承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月1日，桃江县人民法院对钟宵、文胜丰、龚桂云民间借贷纠纷一案作出（2016）湘0922民初第119号民事判决。判决由文胜丰、龚桂云偿还钟宵借款本息682668元。在该案的执行过程中，桃江县人民法院冻结了熊伟薇在华融湘江银行股份有限公司株洲五一支�的账户（帐号：X）中的工资收入，扣划了熊伟薇工资收入48000元。2017年8月23日，熊伟薇向桃江县人民法院提出了书面异议，桃江县人民法院于2017年9月10日作出（2017）湘0922执异5号裁定，驳回熊伟薇的异议。熊伟薇以自己不是民间借贷判决文书中的被告，该债务也不是熊伟薇和被执行人文胜丰的夫妻共同债务，桃江法院的执行存在违法之处为由，提起执行异议之诉，请求人民法院支持熊伟薇的诉讼请求。一审法院认为，2016年3月1日，桃江县人民法院（2016）湘0922民初第119号民事判决由文胜丰、龚桂云偿还钟宵借款本息682668元。该判决认定文胜丰为扩大生产规模，以全家人的财产作担保，向钟宵借款60万元，并由文胜丰及其父亲文纯林、母亲龚桂云一同签字，熊伟薇认为文胜丰没有借款、系其父亲文纯林收到并使用借款的主张与人民法院生效文书认定的事实不符，应不予采信。诉讼中，熊伟薇申请法院调取钟宵、文纯林所有银行账户的相关银行汇款明细，一审法院认为该证据不能否定桃江县人民法院（2016）湘0922民初第119号民事判决认定熊伟薇之夫文胜丰借款的法律事实，无调查收集必要，不予准许。文胜丰的借款用于其经营的工厂扩大生产规模，是在熊伟薇与文胜丰夫妻关系存续期间，生产、经营的收益为夫妻共同财产，故其债务亦应为夫妻共同债务。熊伟薇并未提供足够有效的证据证明该债务是债权人与债务人明确约定的个人债务，也未提供证据证明该债务属于《婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故熊伟薇的诉讼主张应不予支持。根据最高人民法院关于适应《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第（二）项之规定，判决：驳回熊伟薇的诉讼请求。案件受理费1000元，由熊伟薇负担。二审中，熊伟薇围绕上诉请求向法庭提交了金和机械公司的《企业信用信息公示报告》，拟证明向钟宵借款时，文胜丰不是金和机械公司的股东和法定代表人，文胜丰不是该公司的经营者。钟宵向法庭提交了金和机械公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证和文胜丰的身份证复印件，拟证明文胜丰所借的60万元用于该企业生产经营。本院组织了双方当事人进行了证据交换与质证。钟宵对熊伟薇所提交的证据质证称：文胜丰亲自向钟宵借款，金和机械公司的法定代表人是文胜丰还是文纯林，钟宵不清楚。文胜丰对熊伟薇所提交的证据的真�性、合法性、关联性均无异议，金和机械公司是在其父亲文纯林去世之后，由文胜丰接手的。熊伟薇对钟宵提交的证据质证称：对钟宵提交的证据的真实性和合法性没有异议，但认为这些证据不能达到钟宵的证明目的，反而能够证明金和机械公司的法定代表人为文纯林，文胜丰无权将该公司的财产进行抵押。文胜丰同意熊伟薇的质证意见。对当事人提交的证据本院认证如下：熊伟薇提交的证据能够证实借款时，文胜丰不是金和机械公司的股东，也不是法定代表人。钟宵提交的证据与桃江县人民法院（2016）湘0922民初第119号民事判决书所认定的事实一致。二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为：对于涉案债务是否属于夫妻共同债务等实体权利的处理，只能通过审判程序确认。本案中，桃江县人民法院（2016）湘0922民初第119号民事判决并未认定案涉债务为文胜丰与熊伟薇的夫妻共同债务，没有判决上诉人熊伟薇承担偿还债务的民事责任，人民法院应当严格按照发生法律效力的民事判决、裁定执行。一审法院在执行程序中依照最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）的规定，直接追加上诉人熊伟薇为被执行人，冻结熊伟薇在华融湘江银行账号X，并扣划熊伟薇工资收入4.8万元，混淆了执行程序与审诉程序，超出了发生法律效力的民事判决所明确的民事责任承担主体，错误地执行了案外人的财产，本院应予以纠正。上诉人熊伟薇、原审被告文胜丰在二审中提出未收到钟宵出借的60万元借款、所借款项未用于金和机械公司的扩大生产经营等，已有桃江县人民法院湘09**民初119号的生效判决认定，即使有异议也只能通过审判监督程序解决，故熊伟薇的该上诉理由和辩论意见，本院不予采信。综上，上诉人熊伟薇的上诉理由成立，本院应予以支持。原审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误，二审应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销桃江县人民法院（2017）湘0922民初1962号民事判决；二、不得执行熊伟薇在华融湘江银行账号为X中的工资收入，解除对该账户的冻结；三、返还已被桃江县人民法院扣划的熊伟薇工资收入4.8�元。二审案件受理费1000元，由被上诉人钟宵负担。本判决为终审判决。审判长  薛谷雨审判员  曾艳红审判员  周佑明二〇一八年四月二十三日书记员  张 楠