广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1177号
上诉人（原审原告）：郭健如。
委托代理人：曾卫良，广东秉铨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中远（江门）铝业有限公司。
法定代表人：冷平，该公司总经理。
委托代理人：龙慧珠，广东三良律师事务所律师。
上诉人郭健如因与被上诉人中远（江门）铝业有限公司（以下简称“中远公司”）劳动争议纠纷及离退休人员返聘合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法民四初字第965号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年12月2日，郭健如向原审法院提起诉讼，请求判令：1、中远公司向郭健如支付拖欠的工资2739000元；2、中远公司向郭健如支付2014年的年终奖金20000元；3、中远公司向郭健如返还基本医疗保险费11329.50元；4、中远公司负担本案的诉讼费。主要的事实和理由如下：自1995年8月起，郭健如担任江门市某甲铝业有限公司的副总经理；1998年10月江门市某甲铝业有限公司改制为中远公司，郭健如由中远公司的董事会聘任为副总经理、公司工会主席、党支部书记、副书记（张某甲总经理2001年到厂任职后，郭健如改任党支部副书记，张某甲总经理任党支部书记）。2008年1月起郭健如退出中远公司的管理层，继续留任中远公司工会主席、党支部副书记直至2014年底止。但中远公司没有按照根据《工会法》、《劳动法》、《中国工会章程》制定的《企业工会工作条例》第二十四条“工会主席享受企业行政副职待遇”的规定，向郭健如支付相应的工资待遇。从2008年起至现在，中远公司的副总年薪是48万元（总经理60万年薪的80%），月薪为4万元，而郭健如从2008年1月至2010年3月月薪为6000元，每月少领34000元（40000-6000），这期间共27个月，合计少领工资918000元（34000元×27月）；从2010年4月至2012年2月，郭健如的月薪为6600元，每月少领33400元（40000-6600），这期间共23个月，合计少领工资768200元（33400元×23月）；2012年3月至2014年10月（郭健如任工会主席至2014年11月3日止，11月4日工会主席换届）郭健如的月薪为7100元，每月少领32900元（40000-7100），这期间共32个月，合计少领工资1052800元（32900元×32月）。即使郭健如从2008年1月退出中远公司的管理层，但仍担任公司工会主席至2014年10月止共82个月，郭健如少领应得工资待遇总计为：2739000元（918000＋768200＋1052800）。另外，郭健如在2014年1月1日至同年12月31日由中远公司返聘工作期间，中远公司向郭健如承诺其工资及待遇不变，但中远公司实际只发给了郭健如日常工资，至今仍没向郭健如发放2014年的年终奖金2万元。而且经郭健如多次催促，中远公司也不为郭健如缴纳基本医疗保险费，无奈之下，郭健如自己垫付了该费用11329.50元，该费用依法应由中远公司支付。综上，郭健如已于2010年4月、5月以及2015年6月、8月多次书面向中远公司协商上述拖欠工资的赔偿事宜，但中远公司一直置之不理，至今未回复。
中远公司答辩称：一、本案案由是劳动争议纠纷，但郭健如的起诉已过仲裁申请期限，法院应依法驳回其诉讼请求。郭健如自1998年11月至1999年10月由江门某甲铝业有限公司借调至中远公司，郭健如于2000年8月31日与江门某甲铝业有限公司解除劳动关系，于2000年9月1日起入职中远公司，双方最后一次签署无固定期限劳动合同的时间是2010年9月1日，合同期限约定至法定终止条件出现时止。2013年12月5日郭健如满60周岁，即至2013年12月郭健如因达法定退休年龄与中远公司终止劳动关系。虽然2014年1月1日至同年12月31日期间中远公司曾返聘郭健如，但反聘期间双方只是劳务关系，即双方的劳动关系终止时间是2013年12月5日。郭健如直到2015年12月2日才向原审法院提起本案民事诉讼。根据我国《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。郭健如在提起本案诉讼前，应已申请劳动仲裁但不予受理。因此，法院应根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，对当事人确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。二、郭健如主张中远公司拖欠其工资既无事实依据也无法律依据；其主张工会主席享受行政副职待遇缺乏法律、行政法规和部门规章的依据。首先，郭健如在中远公司工作期间，双方就工资待遇问题经协商一致，且一直有签署劳动合同，劳动合同对郭健如的工资待遇等问题有明确的约定，故郭健如的工资、奖金待遇应以合同约定为准。而且，根据郭健如提交的工资单及工资发放银行流水亦可证明，劳动关系期间，中远公司已按月支付郭健如全额工资，郭健如已认可领取，并且一直无提出任何异议，可见，并不存在中远公司拖欠郭健如工资的事实。其次，《工会法》、《劳动法》、《劳动合同法》以及国家行政法规和部门规章，均没有规定企业工会主席必须享受企业行政副职的工资待遇，更没有规定该工资待遇必须由所在企业支付。郭健如主张其享受行政副职待遇所依据的法律依据《企业工会工作条例》，虽然确有“工会主席享受企业行政副职待遇”的规定。但该条例是由中华全国总工会制定，它只是全国总工会通过的一个内部文件。根据《工会法》第二条和第十四条的规定，中华全国总工会是群众组织，具有社会团体法人资格，它不是国家立法机关，也不是国家行政机关，在未取得法律授权的前提下，不具有立法权。故该条例不具有普遍约束的法律效力，而仅仅只是对全国工会系统内部有效，该条例第五十八条也明确规定“本条例适用于中华人民共和国境内所有企业和实行企业化管理的事业单位工会”。故该工作条例不对工会系统外的独立法人企业具有约束力，郭健如以该条例作为其诉讼请求的“法律依据”对中远公司没有法律效力。而且，该条例并非是强制性规定，并没有设定违反该规定的具体罚则，该条例并不能作为劳动争议仲裁委员会或人民法院的判案依据。此外，郭健如在职中远公司先后任职副总经理及行政部经理至劳动关系终结止，并自2001年6月起兼任工会主席。而《企业工会工作条例》中“工会主席”指的是专职的工会主席而不是兼职的工会主席。该条例第五十六条第三款规定：“上级工会与企业工会、企业行政协商，可对企业工会兼职干部给予适当补贴。”因此，“工会主席享受企业行政副职待遇”也是指专职的工会主席，而兼职工会主席的补贴，由上级工会与企业行政协商解决，因此，企业方面并没有必须支付工会兼职主席补贴的义务。再者，工会并非用人单位的内设机构，也不是用人单位的下属机构。根据《工会法》的规定，工会具有独立社会团体法人资格，有自己独立的资金来源，工会与公司在法律上享有平等主体地位，并独自承担法律责任。工会主席身份是郭健如与工会之间的法律关系，而非劳动关系，工会与公司分别为独立法人。因此，不论郭健如在社会上担任何种职务，拥有何种身份，均与中远公司支付其劳动报酬没有直接的关系。用人单位没有义务因为劳动者在企业工会担任工会主席就必须给予高于其作为劳动者本身所在岗位的劳动报酬。所以中远公司没有义务向郭健如支付相当于本公司行政副职的工资待遇。最后，引用广东省高级人民法院（2013）粤高法民申字第999号《民事裁定书》中的内容：“关于毕运是否应按工会主席享受副总薪酬待遇的工资差额的问题。毕运虽然自2009年6月23日起担任某乙物贸公司的工会主席，但其未提交有效证据证明双方当事人有关于按照副总薪酬待遇支付其工资、或以超过其实际工资的标准支付其工资的约定，而且其主张所依据的中华全国总工会制定的《企业工会工作条例》虽规定“工会主席享受行政副职待遇”，但该条例并非是强制性规定，且并没有设定违反该规定的具体罚则，故二审法院不支持毕运关于要求补发未按工会主席享受副总薪酬待遇的工资差额的请求并无不当。”同理，本案中远公司从未有关于郭健如按照公司副总薪酬待遇支付工资或以超过其实际工资的标准支付其工资的约定，因此，郭健如要求补发其未按工会主席享受副总薪酬待遇的工资差额的诉讼请求并无事实及法律依据。三、郭健如主张中远公司欠发其2014年年终奖金同样既没有事实依据，也没有法律依据。如前所述，郭健如已于2013年12月5日满60周岁，因达法定退休年龄与中远公司于2013年12月5日终止了劳动关系。2014年1月1日至2014年12月31日期间中远公司返聘郭健如，但返聘期间双方并不是劳动关系而是劳务关系，中远公司无义务再按原劳动关系待遇对待郭健如。事实上，双方返聘期间并无签署任何返聘协议，中远公司从无向郭健如承诺其返聘期间仍享有年终奖待遇。由于郭健如对其该项主张并不能举证证明，理应承担举证不能的不利后果。四、郭健如主张返还医疗保险费的诉讼请求不属于法院受理的范围，法院对该项请求应依法予以驳回。首先，郭健如一次性缴足其退休后的医疗保险费是其个人行为，与中远公司无关，中远公司对其补足其个人医疗保险费的行为并无作出任何承诺；而且，郭健如曾就该问题咨询社保局，社保局回复称用人单位对离退人员的不足20年的医疗保险费部分并无支付义务。其次，社会保险问题属于行政处理范畴，用人单位因欠缴社会保险费引发的纠纷，不应作为劳动争议案件予以受理，而应通过行政途径或行政诉讼解决，用人单位欠缴劳动者社会保险费的情况并不属于人民法院民事诉讼案件受理范围。因此，法院对郭健如的第三项诉讼请求不应予以受理。综上所述，中远公司并不存在拖欠郭健如工资、奖金及社保费的事实，郭健如的诉讼请求均无事实和法律依据。因此，恳请法院根据“以事实为依据，以法律为准绳”的准则，进行合理判断，依法驳回郭健如的无理诉讼请求，以维护中远公司的合法权益。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：郭健如于1953年12月5日出生，原在江门市某甲铝业有限公司工作。1998年11月1日，江门市某甲铝业有限公司、中远公司与郭健如签订《协议书》一份，约定自当日起至1999年10月31日止，郭健如由江门某甲铝业有限公司借调至中远公司工作。2000年8月31日，江门某甲铝业有限公司与郭健如解除劳动关系。2000年9月1日，郭健如入职中远公司。中远公司有为郭健如建立社会保险关系。2010年9月1日，双方签订《劳动合同书》一份，约定合同期限为无固定期限，从2010年9月1日起至法定终止条件出现时止，郭健如的工作岗位为行政管理及其他工作，每月正常时间工资额为810元。2013年12月，郭健如因达到法定退休年龄与中远公司终止劳动关系。退休后郭健如有从社保局领取退休金。2014年1月1日至同年12月31日期间，中远公司返聘郭健如回单位工作。
另查明：郭健如从入职中远公司至2006年下半年期间担任公司的副总经理，后改任为行政部经理至退休；入职中远公司至2001年5月期间担任党支部书记，后改任为党支部副书记至退休；2001年6月至2014年10月期间担任工会主席。双方确认2008年1月至2010年3月郭健如收到的工资是每月6000元，2010年4月至2012年2月郭健如收到的工资是每月6600元，2012年3月至2014年10月郭健如收到的工资是每月7100元。2014年1月23日，郭健如向江门市蓬江区地方税务局缴纳基本医疗保险费11329.50元。
2015年11月16日，郭健如向江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请仲裁，要求确认其与中远公司从1998年10月至2014年12月31日存在劳动关系，并裁决中远公司向郭健如：1、支付拖欠的工资2739000元；2、支付2014年的年终奖金20000元；3、返还应由中远公司缴纳的基本医疗保险费11329.50元。仲裁委审查后作出蓬江劳人仲字（2015）3116号《不予受理案件通知书》，认为郭健如于2013年12月5日已达法定退休年龄，故从该日起其提出申请的主体不适格，同时认为郭健如提交的材料未能证明其在2013年12月5日至2014年12月4日期间因不可抗力或者其他客观原因无法申请仲裁，或能够证明在此期间存在中断的情形，故其提出的仲裁请求已超过仲裁时效，决定不予受理。郭健如不服该裁决，因此提起本案诉讼。
原审判决理由和结果
原审法院认为，根据双方提交的证据以及郭健如在中远公司工作至退休、退休后接受中远公司的返聘回单位工作的事实，本案应属离退休人员返聘合同纠纷。原审法院立案时所定案由“劳动争议”欠准确，原审法院现予以纠正。
关于郭健如请求中远公司支付2008年1月至2014年10月期间拖欠的工资2739000元的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”郭健如已于2013年12月因达到法定退休年龄与中远公司终止劳动关系，但郭健如直至2015年11月16日才向仲裁委申请仲裁，要求中远公司支付2008年1月至2014年10月期间拖欠的工资，由于郭健如未能提供仲裁时效存在中止或中断情形的证据，故其该项请求已超过仲裁时效，依法不受保护，原审法院对此应予以驳回。
关于郭健如请求中远公司支付2014年的年终奖金20000元的问题。郭健如主张的依据系当时的总经理亲口承诺其返聘期间按原来的待遇不变，当时人事部门经理也在场，而其原来每年的年终奖金都有2万元，所以返聘期间也应该有2万元，但中远公司否认，认为郭健如返聘期间没有约定有年终奖金，因郭健如未能提供相应证据予以证实，故其该项诉求缺乏依据，原审法院依法不予支持。
对于郭健如请求中远公司返还基本医疗保险费11329.50元的问题。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳。”因此，社会保险费的征缴是劳动行政部门的职责，郭健如该项诉求依法不属于法院受理劳动争议案件的范畴，郭健如可向社会保险行政部门或社会保险费征收机构主张权利。故原审法院对郭健如该项诉求依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动法》第一百条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2016年3月9日作出如下判决：
驳回郭健如的诉讼请求。
本案受理费10元，由郭健如负担。
当事人二审的意见
郭健如不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决；2、中远公司向郭健如支付其应享的工会主席工资待遇2739000元；3、中远公司向郭健如支付2014年的年终奖金20000元；4、中远公司应向郭健如返还的基本医疗保险费11329.5元；5、本案一、二审诉讼费用由中远公司承担。原审判决无论在事实认定还是适用法律上都是错误的，主要事实与理由如下：
一、关于仲裁时效的问题。郭健如在一审请求的是其从2008年1月至2014年10月担任工会主席期间，中远公司未发给其工会主席的工资待遇2739000元。而实际上，郭健如从2001年6月11日起，就担任中远公司的工会主席，上级工会批准的其工会主席任期到2017年8月20日止，直到2014年10月底才换届卸任，2014年11月将工会主席工作移交，直到2014年12月31日才离职，其一审是主张工会主席的权利，因此，仲裁时效应从2015年l月l日起算l年（即至2015年12月31日才到期）。退一万步说，即使如一审法院所说从2013年12月起算l年的仲裁时效，郭健如没有在2014年12月前主张其工会主席的工资待遇问题，才驳回郭健如的诉求。郭健如认为不合理，因为在2012、2013、2014年期间，中远公司发生很多员工因工资、奖金、经济补偿等问题而闹事；集体罢工；甚至家属十几人来拉横幅封堵厂门，人躺在厂门口地下，不让车辆出入的劳动纠纷；这些员工与中远公司的劳动纠纷和矛盾冲突，严重影响了中远公司的生产工作，每当这些冲突和纠纷发生时，中远公司都是让郭健如以工会主席的身份出面与员工进行谈判、调解和处理的，如果那个敏感时期，郭健如再以自己的工资待遇问题，与中远公司发生劳动争议，在员工与单位的纠纷和冲突中就等于火上浇油，会对单位的稳定局面造成极端不利的影响，同时，郭健如作为工会主席和党组织副书记，深知党和国家强调的“稳定是压倒一切的最大的政治”的含义，所以，郭健如没有在2014年继续上班期间向中远公司提出其相关工资待遇问题。因此，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第三款“因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”郭健如的情况应适用“其他正当理由”，郭健如认为2014年1-12月属于中止时效的情况，其仲裁时效应从2015年1月起算。
二、关于2014年的年终奖金20000元的问题。中远公司因工会未换届选举，没找到接替郭健如工会主席职位的合适人选，因而在郭健如2013年12月达到退休年龄后仍留任其上班，让郭健如继续担任工会主席和党组织副书记（因党组织也没改选），并向郭健如承诺按原来的工资及待遇不变（原工资及待遇是：工资＋年终奖金20000元＋话费补贴）。根据《工会法》第四十一条“企业、事业单位、机关工会委员会的专职工作人员的工资、奖励、补贴，由所在单位支付。社会保险和其他福利待遇等，享受本单位职工同等待遇。”的规定，该法条是全国人民代表大会常务委员会于2001年10月27日颁发的，也规定工会工作人员享受本单位职工同等待遇。即是郭健如可以享受“同工同酬的待遇”，同时，《劳动法》也有同工同酬的规定，因此，恳请二审法院支持郭健如主张2014年的年终奖金20000元的诉求。
三、关于郭健如主张中远公司应返还其垫付的基本医疗保险费11329.50元，属于法院的受理范围。理由如下：1、本案郭健如无法用行政手段维护自己的合法权益。《社会保险法》第六十三条规定“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”《实施﹤中华人民共和国社会保险法﹥若干规定》第二十七条规定“职工与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依照《劳动争议调解仲裁法》、《劳动人事争议仲裁办案规则》的规定，申请调解、仲裁，提起诉讼。职工认为用人单位有未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益行为的，也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。社会保险行政部门或者社会保险费征收机构应当按照社会保险法和《劳动保障监察条例》等相关规定处理。在处理过程中，用人单位对双方的劳动关系提出异议的，社会保险行政部门应当依法查明相关事实后继续处理。”由此规定可以看出，用人单位欠缴社会保险费用，职工可向社保行政部门或是保险费征收机构反映，通过行政手段维护自身的权益。但木案中中远公司未按时足额缴纳社会保险费，而由郭健如代用人单位缴纳了该保险费用，由于郭健如已经代缴，对于社会保险征收机构而言，己经无须再向中远公司追缴。故郭健如用行政手段维护自身权益已无法实现。2、用人单位负有为职工缴纳社会保险费的法定义务。我国《劳动法》规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部责令其限期缴纳。《社会保险法》又进一步规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。由此可见，为职工缴纳社会保险费用是用人单位的法定义务。用人单位一切不缴纳或不足额缴纳社会保险费的行为均是法律所禁止的违法行为，因此而给劳动者造成损失的，应当承担相应的责任。本案中中远公司未为郭健如足额缴纳社会保险费用，对于即将退休的郭健如来说，可能将会面临退休后无法享受社会保险待遇的困境，或如郭健如所讲，如果其自己不缴纳，就无法办理退休手续，在这种情况下，郭健如自己缴纳本应由中远公司缴纳的社会保险费用，其实并非出于郭健如的自愿，更非放弃自身财产权益或赠予意图。3、依我国《民法通则》对民事责任的一般规定，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。如前所述，用人单位负有为职工缴纳社会保险费的法定义务。本案中，中远公司违反法定义务，造成郭健如损失，应当承担赔偿责任。因此，郭健如要求中远公司返还其垫付的社保费用，恳请法院予以保护。
中远公司答辩称：一、中远公司认为原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。理由如下：1、郭健如关于“请求中远公司支付2008年1月至2014年10月期间拖欠的工资”的仲裁请求己超过仲裁时效，仲裁委及一审法院于此不予受理及驳回其诉讼请求是完全正确的。郭健如于2013年12月5日满60周岁，即至2013年12月郭健如因达法定退休年龄与中远公司已终止劳动关系。虽然2014年1月1日至同年12月31日期间中远公司曾返聘郭健如，但反聘期间双方只是劳务关系，即双方的劳动关系终止时间是2013年12月5日。但郭健如直到2015年11月16日才向蓬江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年12月2日才向原审法院提起一审诉讼。根据我国《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，郭健如未能提交证据证明其在2013年12月5日至2014年12月4日期间因不可抗力或其他客观原因无法申请仲裁，郭健如也不能证明在上述期间存在中断的情形。而郭健如主张因其在返聘期间仍担任工会主席就属于“其他正当理由”，既没事实依据也没有法律依据。因此，一审法院根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条：“对当事人确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”之规定驳回郭健如该项诉讼请求是合法有理的。2、郭健如主张中远公司拖欠其工资既无事实依据也无法律依据；其主张工会主席享受行政副职待遇缺乏法律、行政法规和部门规章的依据（具体的理由与一审相应的答辩意见一致）。3、郭健如主张中远公司欠发其2014年年终金同样没有事实依据，一审法院不予支持是非常正确的（具体的理由与一审相应的答辩意见一致）。4、中远公司主张返还医疗保险费的诉讼请求不属于法院受理的范围，故一审法院对该项请求应依法予以驳回是正确的。首先，郭健如一次性缴足其退休后的医疗保险费是其个人行为，与中远公司无关，中远公司对其补足其个人医疗保险费的行为并无作出任何承诺；而且，郭健如曾就该问题咨询社保局，社保局回复称用人单位对离退人员的不足20年的医疗保险费部分并无支付义务。其次，社会保险费的征缴属于劳动行政部门的职责，郭健如该项诉求依法不属于人民法院受理劳动争议案件的范畴。郭健如该项主张若是合理的，完全可向社会保险行政部门或社会保险费征收机构主张其权利。二、一审法院判决适用法律准确，判决内容也正确。本案案由是离退休人员返聘合同纠纷，故一审法院根据我国《劳动争议调解仲裁法》第二十七条、我国《劳动法》第一百条的规定，以及相关证据规则作出的一审判决，在法律适用方面是准确的，以此作出的判决内容也是合理正确的。为此，恳请二审法院能坚持“以事实为依据，以法律为准绳”的准则，依法驳回郭健如的无理上诉，维持正确的一审判决。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，同一诉讼中涉及两个讼争法律关系的，则按诉争的两个法律关系确定并列的两个案由。本案中，郭健如的诉求涉及到其退休前后的工资及其他待遇的问题，而其在前后两阶段分别与中远公司形成劳动合同关系和劳务合同关系。因此，本案应认定为劳动争议纠纷及离退休人员返聘合同纠纷，原审法院仅将本案定性为离退休人员返聘合同不甚贴切，本院依法纠正。围绕郭健如的上诉请求，本院具体分析如下：
关于郭健如主张中远公司支付2008年1月至2014年10月期间所拖欠的工资2739000元的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”郭健如与中远公司之间的劳动关系于2013年12月因前者到达法定退休年龄而终止，郭健如直至2015年11月16日才向仲裁委申请仲裁，其中包括请求中远公司支付2008年1月至前述退休之日期间所拖欠的工资，该请求明显超过一年的法定仲裁申请期限，依法不应予以保护。法律对拖欠劳动报酬的仲裁申请期限规定自劳动关系终止的次日起算，虽然中远公司自2014年1月1日至同年12月31日期间返聘郭健如回单位工作，但双方此间为劳务关系而不再是劳动关系，故郭健如主张涉案的仲裁时效应从2015年l月l日起算，于法无据，本院不予采纳。由于郭健如提及退休后的返聘事实以及其所履行的职责等均不足以成为其不能在法定期间内提起仲裁的正当理由，故其依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第三款“因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”的规定，主张涉案仲裁时效期间在2014年1-12月发生中止，进而认为该时效应从2015年1月起算，依据不足，本院不予采纳。况且，郭健如虽然自2001年6月至2014年10月期间担任中远公司的工会主席（其中在其退休前为兼职性质），且由中华全国总工会制定的《企业工会工作条例》有“工会主席享受行政副职待遇”的规定，但该规定并非强制性规定，郭健如亦未能举证证明双方当事人有关于按照副总薪酬待遇支付其工资、或以超过其实际工资的标准支付其工资的约定，且其在双方劳动关系及劳务关系存续期间对其所享受的工资待遇未曾提出异议，因此，郭健如主张中远公司补发未按工会主席享受副总薪酬待遇的工资差额，理据不足，依法不应支持。综上，原审法院驳回郭健如主张中远公司支付2018年1月1日至2014年10月期间拖欠的工资2739000元的请求，合法合理，本院依法维持。
关于郭健如主张中远公司支付2014年的年终奖金20000元的问题。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”2014年度属于郭健如与中远公司设立劳务关系的期间，此间的权利义务内容由双方依法约定。郭健如主张中远公司同意其返聘期间按原来的待遇（包括每年的年终奖金20000元）不变，中远公司予以否认，而郭健如未能举证予以证实，故本院对其主张不予支持。虽然《中华人民共和国工会法》第四十一条规定：“企业、事业单位、机关工会委员会的专职工作人员的工资、奖励、补贴，由所在单位支付。社会保险和其他福利待遇等，享受本单位职工同等待遇。”但郭键如在2014年期间并不是专职担任中远公司工会主席而是同时兼任该公司党支部副书记，且其也未能举证证明其所主张的年终奖由中远公司全体职工皆享或与之从事相同或相近工种的职工享有的事实。因此，郭健如根据前述规定以应与其他职工“同工同酬”为由，主张中远公司支付2014年的年终奖金20000元，依据不足，本院不予支持。
关于郭健如主张中远公司返还基本医疗保险费11329.50元的问题。首先，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、二、三款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”郭健如在2014年1月23日向江门市蓬江区地方税务局缴纳基本医疗保险费11329.50元，如若就此与中远公司所发生的争议属于劳动争议的范畴，相应的仲裁申请时效最迟自此起算，与前述第一个焦点问题的论述同理，该仲裁申请时效之后并不存在中断、中止等情形，计至郭健如向仲裁委申请仲裁之日（2015年11月16日），早已超过一年的法定期间，依法不应予以保护。其次，郭健如在诉讼中确认中远公司一直为其购买社会保险至退休年龄时止，但认为缴纳年限不够。郭健如主张前述社会保险费用11329.50元原属于中远公司的缴纳义务范围，却未能提供足够证据予以证明，且也欠缺法律依据。再者，社会保险费的征缴事宜是社会保险行政部门或社会保险费征收机构的职责，郭健如依法可就前述争议向相关部门进行举报、投诉或申请调处。综上，原审法院对郭健如主张中远公司返还基本医疗保险费11929.50元的请求予以驳回并无不当，本院依法维持。
综上所述，郭健如的上诉请求依据不足，应予驳回；原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由郭健如负担。
本判决为终审判决。
审判长 李立辉
审判员 陈侃伦
审判员 李雁羽
二〇一六年七月二十五日
书记员 冯雪莹