海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民二初字第4号
原告：海南石琼建筑工程公司。
法定代表人：吴华保，总经理。
委托代理人：张明、黄玫瑰，海南大华园律师事务所律师。
被告：海南省明珠实业公司。
诉讼代表人：吴清鸿，海南省明珠实业公司破产管理人负责人。
委托代理人：符天、林凤妮，海南法立信师事务所律师。
原告海南石琼建筑工程公司（以下简称石琼公司）与被告海南省明珠实业公司（以下简称明珠公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员李燕担任审判长，与代理审判员韩芬、赵曼共同参加的合议庭，于2015年1月28日对本案进行了公开开庭审理。原告石琼公司的委托代理人张明，被告明珠公司的委托代理人林凤妮到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告石琼公司起诉称：2000年10月22日，美兰区人民法院作出（2000）振执字第106-3号民事裁定书，裁定将明珠公司三层办公楼和位于海口市海府路XX号面积为4262.5㎡土地抵偿所欠石琼公司的债务。该土地四至为：东至三层办公楼外墙为起点向外垂直延伸13.5米，南至以该办公楼外墙凹部为起点向外垂直延伸23米，西至以该办公楼外墙为起点向外垂直延伸28米，北至以该办公楼外墙凹部为起点向外垂直延伸26.5米（具体四至坐标见土地使用权座落及现状附图）。2000年，石琼公司向海口市城市规划管理局申请变更上述地块用地性质，已获同意，并由法院协助在海口市国土资源局办理地块变更过户手续。2011年5月18日，海口市国土资源局向石琼公司发出《地价款缴交通知书》，载明：经市政府批准，同意协助法院将海口市国用（籍）字第XXX号证项下4168.35㎡土地使用权过户给石琼公司，予以办理划拨土地补办出让手续，土地用途由工业用地变更为城镇住宅用地。综合以上事实可见，石琼公司拥有上述土地的产权并受法律保护。
但，石琼公司发现明珠公司非法占用石琼公司上述4262.5㎡土地中的部分土地用来建房及通道，其中房屋占地748㎡，四面消防通道占用893.95㎡，明珠公司非法占用石琼公司土地面积约1641.96㎡，导致石琼公司依据该地块规划指标，仅余下部分土地约2620.54㎡（具体占用土地以及余下土地面积及四至以法院委托评估为准）。石琼公司就明珠公司侵犯物权的行为给予书面干预，但明珠公司置之不理，明珠公司非法占用石琼公司约1641.96㎡土地的侵权行为，不仅造成石琼公司无法开发使用1641.96㎡土地，并且导致石琼公司如仍按4262.5㎡申请土地变更过户已明显不合理。石琼公司被迫于2011年6月28日向海口市国土资源局送交《关于请求暂缓办理地价款缴交手续的报告》，2011年7月15日向海口市国土资源局送交《关于中止执行﹤国有建设用地使用权出让合同﹥的申请》。针对明珠公司在石琼公司土地上的建房行为，由于所建房系八层职工宿舍，石琼公司在维护自身合法土地权益同时也综合考虑明珠公司职工需要，保留明珠公司房屋并对所占用石琼公司土地以评估价进行赔偿更具社会效益。因此，明珠公司应以约1641.96㎡土地的评估价承担向石琼公司赔偿约1230147元的民事责任（具体占用土地评估价及赔偿数额以法院委托机构评估为准）或者按非法占用土地的面积置换给石琼公司相同面积的土地。另外，石琼公司取得4262.75㎡土地使用权后，明珠公司占用约1641.96㎡，尚余下未被占用土地约2620.54㎡，这些土地依法应归属石琼公司所有，为便于石琼公司合法使用土地，请求法院对石琼公司余下土地面积及四至在评估中一并予以明确，以便石琼公司开发利用余下土地。
综上，明珠公司的行为明显违反了我国《民法通则》、《物权法》以及相关法律规定，应依法承担相应民事责任。为维护石琼公司合法财产权益，现提起诉讼，请求：1、确认石琼公司和明珠公司于2000年8月4日签订的《关于执行调解工程欠款纠纷一案的协议书》无效；2、判令明珠公司向石琼公司赔偿约1230147元（具体以法院委托评估为准）。3、判令明珠公司承担本案的诉讼费及评估费。
被告明珠公司答辩称：（2000）振执字第106—3号《民事裁定书》作出后，双方在2000年8月4日已达成执行和解协议，明珠公司已履行和解协议约定的付款义务，且双方在执行和解后的一系列行为已确认海府路XX号土地属于明珠公司的财产，明珠公司不存在侵占石琼公司土地，不应承担赔偿责任。
一、《关于执行调解工程欠款纠纷一案的承诺书》是石琼公司和当时的企业主管人员相互勾结制作的，属于恶意串通行为，应属无效承诺。
1、明珠公司重大事项均应经领导班子讨论，且当时明珠公司已筹集60万元用以解决纠纷，完全具备付款能力。明珠公司与石琼公司签订的《关于执行调解工程欠款纠纷一案的协议书》，约定“明珠公司分二次付清现款50万元整给石琼公司，抵销（2000）振执字第106-3号民事裁定书中明珠公司共欠的工程款等债务……在明珠公司付清50万元协议欠款后，15日内石琼公司负责向海口市振东区人民法院申请结案，作为双方协议解决此案的法律依据……”。上述协议签订后，明珠公司于2000年8月4日支付30万元、2000年9月30日支付20万元给石琼公司。可见，双方以《关于执行调解工程欠款纠纷一案的协议书》已变更了原以物抵债裁定书的内容。更重要的，明珠公司当时已经筹集到60万元用以解决上述纠纷，并且曾向石琼公司提供借款300万元。如果双方真实协议以57万元和解，明珠公司完全有经济能力付清剩余的7万元。
2、石琼公司多年来一直未向明珠公司主张7万元余款，并配合明珠公司建职工宿舍楼，直到明珠公司进入破产程序后，才向管理人寄送记载为2000年8月9日所作的《关于执行调解工程欠款纠纷一案的承诺书》。至此，明珠公司管理层及财务人员才获知该承诺书的存在。因此，管理人认为该承诺书是石琼公司勾结明珠公司当时个别领导私下制作的，不符合明珠公司作为国有企业的企业重大资产处置的决策机制。
3、石琼公司持有《关于执行调解工程欠款纠纷一案的承诺书》，但故意未向明珠公司及其财务人员披露及主张，导致明珠公司财务至今未向石琼公司支付上述承诺书所增加承诺的7万元，属于恶意串通行为。
4、石琼公司故意未向明珠公司披露该承诺书，亦未主张增加的7万元，不正当的促成承诺书中“双方所签订《关于执行调解工程欠款纠纷一案的协议书》失效”的条件，即“明珠公司未在2000年10月30日前还清57万元”。《合同法》第四十五条规定“附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”可见，石琼公司不正当促成“明珠公司未在2000年10月30日前还清57万元”的条件的，视为条件未成就，《关于执行调解工程欠款纠纷一案的协议书》应继续有效。
二、《关于执行调解工程欠款纠纷一案的协议书》是双方多年来实际履行的合同，是双方真实意思表示，具有法律效力。石琼公司2001年至2003年期间为明珠公司报建、施工建设宿舍楼的行为，证明石琼公司一直承认海府路XX号土地仍属于明珠公司财产。2001年明珠公司经海南省发展计划厅、海南省住房制度改革办公室审批同意在海府路XX号建设职工宿舍楼。明珠公司与石琼公司在2001年10月16日签订《建设工程承包协议书》，约定职工宿舍楼由石琼公司垫资施工，承包方式为包工包料。虽然合同约定由石琼公司垫资施工，但是当时明珠公司却向石琼公司提供300多万元的借款用于工程施工，并且相关施工、报建手续均由石琼公司负责以明珠公司名义报建，该工程于2003年5月26日竣工验收。可见，石琼公司明知明珠公司在原抵债土地上拆房改建，不但没有提出异议，反而协助明珠公司报建，并作为施工单位参与集资房的建设，以实际行为承认了海府路XX号土地是明珠公司的财产，也进一步说明了2000年8月4日《关于执行调解工程欠款纠纷一案的协议书》变更了原以物抵债裁定书的内容是双方真实意思表示，也是多年来双方实际履行确认的事实。
三、退一步讲，即使石琼公司以明珠公司侵占其土地为由起诉要求赔偿，其诉讼请求已超过诉讼时效。石琼公司最早在2001年代理明珠公司办理海府路XX号建设职工宿舍楼的施工报建手续时已明知其权利被侵害，现起诉明珠公司要求损害赔偿已超过《民法通则》规定的2年诉讼时效，不享有胜诉权。
综上所述，法院应当依法驳回石琼公司的诉讼请求。
经审理查明，1999年12月21日，原海口市振东区人民法院作出（1999）振经初字第281号民事判决书，判令明珠公司向石琼公司支付工程款984063.17元及支付利息。2000年5月22日，原海口市振东区人民法院在执行上述民事判决书过程中，作出（2000）振执字第106-3号民事裁定书，认定至执行时明珠公司共欠石琼公司债务为1142774.70元，并裁定将明珠公司位于海口市海府路XX号三层办公楼及其西侧两层建筑车间和围墙，以及位于海口市海府路XX号面积为4262.5㎡的土地及该土地上的构筑物给石琼公司以抵偿全部债务。2000年6月29日，海口市城市规划管理局向石琼公司作出《关于变更用地性质的函》，同意将（2000）振执字第106-3号民事裁定书中用于抵偿债务的土地的性质由工业用地变更为商住用地。2000年8月4日，明珠公司与石琼公司签订《关于执行调解工程欠款纠纷一案的协议书》，约定：一、石琼公司同意明珠公司分二次付清现款50万元给石琼公司，抵销（2000）振执字第106-3号民事裁定书中明珠公司共欠的工程款1142774.70元（石琼公司不再追究明珠公司在此案中的任何责任）。此款发票税收由明珠公司负责。二、付款方式：明珠公司同意在2000年8月5日前先付现款30万元给石琼公司，其剩余20万元在10月底前付清。三、在明珠公司付清50万元协议欠款后，15日内石琼公司负责向海口市振东区人民法院提出申请结案，作为双方协议解决此案的法律依据，并把明珠公司工程的各项验收证件于2000年11月15日交还明珠公司。四、在明珠公司付清给石琼公司50万元之日起，双方财务的账目不再有异议。同年8月7日，明珠公司出具《承诺书》，承诺明珠公司在近两年内决定兴建房改房（职工集资住宅楼），对基建工程的立项、规划和报建等手续由石琼公司的项目经理张诗雄负责。8月9日，明珠公司再次出具《关于调解工程欠款纠纷一案的承诺书》，针对（1999）振经初字第218号民事判决书及（2000）振执字第106-3号民事裁定书确定的债务，向石琼公司承诺“按债务（1142774.70元）的50%即57万元，限定在2000年10月30日之前还清欠款给石琼公司，如果超过此期限未还清欠款，则原双方于2000年8月4日的调解协议书失效，按原判决、裁定执行。此承诺书已通过党政班子的讨论决定，具有法律效力”。同时，时任明珠公司的法定代表人李加忠在两份承诺书上均签名及加盖明珠公司的印章。2000年8月4日及9月30日，石琼公司分别向明珠公司出具收据，载明收到明珠公司工程款现金30万元及20万元。
2001年1月18日，海南省发展计划厅作出《关于海南省明珠实业公司拆除危房兴建职工住宅楼基建项目的批复》，同意明珠公司拆除在海口市海府路XX号的危房，并在原地新建住宅项目。同年2月8日，海南省住房制度改革办公室同意明珠公司组织职工兴建住宅楼。同年10月16日，明珠公司与石琼公司签订《建设工程承包协议书》，将明珠公司的职工集资住宅楼以“包工包料、包工期、包质量”的方式交给石琼公司承包建设。合同签订后，石琼公司组织施工建设该职工集资住宅楼。建设过程中，明珠公司亦陆续向石琼公司支付工程进度款。2003年3月17日，位于海府路XX号的职工集资住宅楼竣工，并于2003年5月26日取得《单位工程竣工验收质量核验证书》。
2010年5月6日，海口市规划局根据石琼公司提出的土地过户申请，核定了位于海府路XX号土地的用地规划条件，并指出“土地权属发生变更时此规划条件随即终止。”随后，海口市国土环境资源局通知石琼公司缴纳土地税费及土地出让金，但石琼公司均未缴纳上述费用。2011年5月30日，石琼公司向明珠公司提出，明珠公司建造的职工住宅楼侵犯了石琼公司的利益，要求明珠公司另外置换土地给石琼公司。因明珠公司未对石琼公司的该要求予以答复，石琼公司遂提起本案诉讼。
上述事实，有（1999）振经初字第218号民事判决书、（2000）振执字第106-3号民事裁定书、《关于变更用地性质的函》、《关于执行调解工程欠款纠纷一案的协议书》、《关于调解工程欠款纠纷一案的承诺书》、《承诺书》、收据、《关于海南省明珠实业公司拆除危房兴建职工住宅楼基建项目的批复》、《建设工程承包协议书》、借款单、申请汇款书、《单位工程竣工验收质量核验证书》、《关于海南石琼建筑工程公司用地规划条件的函》、《地价款缴交通知书》、《缴税通知书》、《关于尽快解决土地问题的紧急报告》及庭审笔录为证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点主要有：1、明珠公司与石琼公司签订的《关于执行调解工程欠款纠纷一案的协议书》的效力问题；2、明珠公司是否应向石琼公司赔偿损失？
一、关于明珠公司与石琼公司签订的《关于执行调解工程欠款纠纷一案的协议书》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”而无效合同则自始无效，可见，合同的效力系法定的，并不属当事人约定的范围。明珠公司与石琼公司签订的《关于执行调解工程欠款纠纷一案的协议书》是双方当事人在平等自愿基础上签订的，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效协议。石琼公司以明珠公司出具的《关于调解工程欠款纠纷一案的承诺书》中承诺的“逾期未还清57万元欠款则原调解协议书失效”为由，主张《关于执行调解工程欠款纠纷一案的协议书》无效，没有法律依据，本院不予支持。
二、关于明珠公司是否应向石琼公司赔偿损失的问题。明珠公司与石琼公司签订《关于执行调解工程欠款纠纷一案的协议书》中约定的执行和解款项为50万元，之后又向石琼公司出具承诺书将执行和解款项变更为57万元。上述协议签订后，明珠公司共向石琼公司支付了50万元，尚有7万元的欠款未支付。在此情况下，明珠公司于2001年在涉案工地上兴建职工集资住宅楼，石琼公司不仅未提出异议，还与明珠公司签订了《建设工程承包协议书》，成为该职工集资住宅楼的实际施工人。因此，本院认为，石琼公司以自己的行为同意了明珠公司在仅支付50万元款项的情况下使用涉案土地。现石琼公司以明珠公司占用土地兴建职工集资住宅楼的行为侵犯了其权益为由，要求明珠公司赔偿损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。因此，对石琼公司申请对损失进行司法鉴定的问题，本院亦不予准许。
综上，由于石琼公司的主张没有事实和法律依据，本院对其诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告海南石琼建筑工程公司的诉讼请求。
案件受理费15871.32元，由原告海南石琼建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 李燕
代理审判员 赵曼
代理审判员 韩芬
二〇一五年五月十八日
书 记 员 周娟