河南省偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0381民初535号
原告：王少辉，男，1983年4月8日生，汉族，市民，住河南省偃师市。
委托代理人（特别授权）：王高峰，男，河南西亳律师事务所律师。
被告：肖保欣，男，1967年10月17日生，汉族，农民，住偃师市，
被告：杨跃红，女，1970年1月30日生，汉族，农民，住偃师市，
委托代理人（特别授权）：高聚昆，男，偃师市法律服务所法律工作者，系二被告委托代理人。
被告：洛阳市利安汽车运销贸易有限公司住所地：洛阳市涧西区联盟路**号院*栋*楼。
法定代表人：张秀英，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：喻全州，男，该公司员工。
委托代理人（特别授权）：张松涛，男，该公司法律顾问。
原告王少辉诉被告肖保欣、杨跃红、洛阳市利安汽车运销贸易有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年3月7日受理后，依法适用普通程序，于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告王少辉的委托代理人王高峰，被告肖保欣、杨跃红的委托代理人高聚昆，洛阳市利安汽车运销贸易有限公司的委托代理人喻全州、张松涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王少辉诉称，1、请求依法判令被告赔偿原告货物损失166965元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告肖保欣、杨跃红辩称，1.被告肖保欣与原告签订货物运输协议时，被告要求原告在保险公司办理货物运输保险合同，原告没有办理；2.发生事故时，被告肖保欣及时通知原告，原告没有到场造成财产损失扩大，故原告存在明显过错，应该减少被告肖保欣的赔偿责任，另外杨跃红不应当承担赔偿责任，货物价值没有起诉状要求的数额那么多。
被告洛阳市利安汽车运销贸易有限公司辩称，1.豫Ｃ×××××号货车虽然登记在被告公司名下，作为被告公司不是该车辆的实际所有人，被告公司只是受托对车辆进行管理，车辆实际所有权、经营权、管理权仍属于肖保欣；2.2016年10月4日原告作为托运单位，被告肖保欣作为承运单位签订运输协议，根据合同的相对性作为被告公司不是合同的相对当事人；3.火灾原因不明，是什么原因造成的货物损失没有消防部分的责任认定；4.货物的损失没有任何的评估鉴定来确认，综上所述，豫Ｃ×××××号货车虽然登记在被告公司名下，被告公司只是运输单位，不是承运单位，不应当对造成的损失承担赔偿责任。
经审理查明，豫Ｃ×××××号货车登记在车主洛阳市利安汽车运销贸易有限公司名下从事货运经营，实际所有人为被告肖保欣，被告肖保欣与被告杨跃红系夫妻关系。2016年11月4日，原告与被告肖保欣签订了一份公路货物运输协议，约定被告肖保欣使用豫Ｃ×××××号货车为原告运输价值166965元的货物（31辆三轮摩托车），从偃师岳滩镇运至云南省丽江市玉龙县，收货人为孟朋辉。合同约定：运费22500元；在运输途中发生交通事故或属于司机车况油箱不善造成火灾，车上货物受损、丢失，有承运者承担全部经济责任。2016年11月6日凌晨，被告肖保欣驾驶豫Ｃ×××××号货车行至云南省昭待高速公路往会泽方向江底段5公里处发生火灾，造成原告货物全部烧毁。因赔偿问题双方未协商一致，为此，原告诉于本院，要求被告赔偿经济损失。
原告王少辉向本院提供的证据有：1、2016年11月4日原告和肖保欣签订的货物运输协议，证明本案涉及的货物系原告作为托运人有肖保欣作为承运单位，将31辆三轮车及配件总价值166965元运输至丽江市，收货人是孟腾辉；2、2016年11月9日中国人民武装警察部队鲁甸县消防队出具的证明，证明当时发生火灾事故的地点和时间；3、发生事故以后第二天原告的朋友在现场拍摄的6张照片，证明发生事故以后，货车及货物被烧毁的现状；4、微信聊天记录1份，证明原告委托肖保欣与收货人孟朋辉通过微信聊天确定该批货物的品种、数量和价款，原告应当交给孟朋辉货物的情况，原告与孟朋辉通过微信达成了货物运输协议，孟朋辉并支付原告定金5000元，原告通过微信把全部货物清单都传给孟朋辉，原告委托被告肖保欣运输时在原告厂内装车的视频，证明原告作为发货人履行装货义务；5、偃师市民政局婚姻档案证明，证明肖保欣和杨跃红系夫妻关系。
被告肖保欣、杨跃红质证意见：对证据1真实性没有异议，但是当时只运输了31辆车，其他货物不存在，单价金额是单方制作的；对证据2没有见过；对证据3没有异议；对证据4，我不懂型号，价格我也不清楚；对证据5没有异议。
被告洛阳市利安汽车运销贸易有限公司质证意见：对证据1真实性没有异议，货物托运单位是王少辉个人，承运单位是肖保欣个人，这个货物运输协议虽然写的车号是豫Ｃ×××××号，登记在利安公司名下，但是利安公司不是货物运输协议的一方当事人，同时运输协议第4条规定，货物丢失，受损由承运者承担全部责任，承运者是肖保欣个人，不是利安公司；销售计划单货物产权属于谁所有不明确，也不清楚，这个货物所有权归属王少辉个人还是众兴摩配企业所有不清楚，再者销售计划单的单价有改动痕迹，是出厂价还是市场价不明确；对证据2火灾证明真实性没有异议，对证明方向也有异议，该证明只写了货车起火，没有写火灾起因，没有火灾认定报告；对证据3照片的客观真实性没有异议，但是这个照片没法确定损害的程度；对证据4微信聊天记录的内容与这批货是否有关系不明确；对证据5真实性没有意义。
被告肖保欣、杨跃红向法庭提供证据有：1、货物运输协议，证明被告运输的只有31辆摩托车，没有其他东西；2、火灾发生后的照片，证明货物还有一部分没有损害，并不是全部损坏。
原告王少辉质证意见：对证据1与我们提交的证据1第1页是一致的，但是我们的协议第2、3页的清单当时一并交给被告肖保欣了；对证据2照片内容仅显示车厢尾部的几块车板。
被告洛阳市利安汽车运销贸易有限公司质证意见：对证据1货物运输协议没有异议；对证据2照片，没有明确说明到底损失什么程度不清楚。
被告洛阳市利安汽车运销贸易有限公司向法庭提交证据有：车辆委托管理合同1份，证明车辆是委托到本公司，系委托关系。
原告王少辉质证意见：对合同书本质是挂靠经营合同，因为行车证办的是利安公司，并且该货车从事道路运输所需的营运证、营运单位也是利安公司，肖保欣与利安公司实质上系挂靠关系，并且利安公司是涉案车辆的登记所有人，营运证登记的营运单位，应当依法对该车营运期间产生的全部人身和财产损害承担赔偿责任。
被告肖保欣、杨跃红质证意见：对合同真实性没有异议，每年的保险都是我亲自交给公司的钱，为什么公司没有给我办理这个保险。
本院认为，被告肖保欣与原告签订公路货物运输合同，被告肖保欣应将该批货物安全运送至目的地，在运输过程中发生火灾事故，致使原告货物全部烧毁，相应的赔偿责任应由被告肖保欣承担。该笔债务发生于被告肖保欣、杨跃红婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应共同偿还。被告洛阳市利安汽车运销贸易有限公司是经过依法核准注册登记的运输企业，是从事道路货物运输的合法经营主体，该涉案车辆登记在该被告公司名下在市场上对外从事道路货物运输的行为，应视为是被告洛阳市利安汽车运销贸易有限公司这一合法经营主体所从事的正常经营行为。原告要求被告肖保欣与被告洛阳市利安汽车运销贸易有限公司赔偿本案的货物损失并互负连带责任，理由正当，本院予以支持。原告货物受损数量及数额，有原告与被告肖保欣签订的托运协议及原告的发货单为证，共计价值166965元，真实可信，本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百一十一条、第三百一十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告肖保欣、杨跃红赔偿原告王少辉货物损失166965元。
被告洛阳市利安汽车运销贸易有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。
以上一、二条于判决生效后5日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3639元，由被告肖保欣、杨跃红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 ：黄新建
审 判 员 ：毛莹莹
人民陪审员 ：曹伟峰
二〇一七年五月十九日
代书 记员 ：薛海龙