中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初5745号
原告：温沦盛，男，1970年11月29日出生，大韩民国籍。
委托诉讼代理人：陈庆华，福建天衡联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丘洁，福建天衡联合律师事务所律师。
被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马�街1号。
法定代表人：赵刚，主任。
委托诉讼代理人：盛丽君，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托诉讼代理人：闫洁，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人：法国科延公司，住所地法兰西共和国巴黎市拉德芳斯区92048季节广场1号。
法定代表人：让·保罗·倍赫姆，总裁。
委托诉讼代理人：潘满根，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
原告温沦盛因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年8月12日作出的商评字［2016］第70822号关于第10553831号“MUSTAEV”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月7日受理后，依法组成合议庭，并通知法国科延公司作为本案第三人参加诉讼。2017年12月18日，本院依法公开开庭审理了本案。原告温沦盛的委托诉讼代理人陈庆华，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人闫洁，第三人法国科延公司的委托诉讼代理人潘满根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
商标评审委员会在被诉裁定中认为：第10553831号“MUSTAEV”商标（简称诉争商标）与第256124号“MUSTELA”商标（简称引证商标一）、国际注册第574185号“MUSTELA”商标（简称引证商标二）相比，均由七个外文字母构成，前四个字母均相同，在字母构成、呼叫以及整体视觉效果等方面均相近，并均无特定含义，相关公众施以一般注意力不易区分，故诉争商标与引证商标一、二构成近似标志。诉争商标核定使用的化妆品等商品与引证商标一核定使用的化妆品等商品、引证商标二核定使用的香水和卫生用品等商品属于同一种或类似商品。法国科延公司提交的证据能够证明引证商标一、二在诉争商标申请注册前在其核定使用的商品上取得较高知名度，诉争商标与引证商标一、二共存使用在上述同种或类似商品上，容易引起相关公众的混淆误认，构成使用于同一种或类似商品上的近似商标。因此，依照《中华人民共和国商标法》（商标法）第三十条等规定，商标评审委员会裁定诉争商标予以无效宣告。
原告温沦盛诉称：一、诉争商标为我方以韩语原创，并在韩语读音基础上产生的英文字母组合商标，且诉争商标“MUSTAEV”无含义，而引证商标“MUSTELA”含义为“鼬”，虽然两者前四个字母相同，但整体外观、读音和含义均不相同，不构成近似商标。二、法国科延公司提交的证据不足以证明引证商标一、二在诉争商标申请日前具有较高的知名度。综上，商标评审委员会认定事实不清，适用法律错误，故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新做出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，温沦盛的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。
第三人法国科延公司述称：诉争商标与引证商标一、二在构成要素、字母构成和排列、书写方式、显著要部、整体视觉效果等方面相同，且诉争商标与引证商标一、二核定使用的商品构成相同或类似商品。另外法国科延公司提交的证据可以证明在诉争商标申请日前，引证商标一、二已具有在先较高的知名度，诉争商标与引证商标一、二共存于同种或类似商品上，容易造成相关公众的混淆误认，故构成使用与相同或类似商品上的近似商标。因此，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，温沦盛的诉讼理由不能成立，请求法院驳回温沦盛的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标由温沦盛于2012年3月1日申请注册，核定使用在第3类化妆品、化妆剂、化妆笔等商品上，2012年12月12日获初步审定，后被法国科延公司提出异议申请，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2015年5月27日作出准予注册的决定。2015年10月15日，法国科延公司请求宣告诉争商标无效。
引证商标一由科学传播实验室于1985年9月10日向商标局提出注册申请，于1986年7月20日获准注册，核定使用在第3类的香皂、肥皂、去垢洗净用品、化妆品商品上，2016年11月6日经核准其商标所有人名义由科学传播实验室变更为法国科延公司，专用权期限至2026年7月19日。
引证商标二于1989年10月24日在其基础注册国申请�册，2011年8月1日在我国获准注册，核定使用在第3类的香水和卫生用品、尤指护肤液和护肤霜商品上，商标权人为法国科延公司，专用权期限至2021年8月1日。
法国科延公司向商标评审委员会提交了法国科延公司的介绍材料、媒体的介绍及报道、销售MUSTELA系列产品的店铺照片、销售协议、销售发票等若干证据，用以证明在诉争商标申请日前引证商标一、二经使用具有一定的知名度。
2016年8月12日，商标评审委员会作出被诉裁定，裁定诉争商标予以无效宣告。
在诉讼过程中，温沦盛向本院提交了引证商标一、二所含英文“MUSTELA”的中文含义为“鼬”网页翻译打印件，用以说明“MUSTELA”区别于诉争商标中无固定含义的“MUSTAEV”，不会导致混淆误认，故与引证商标不构成近似。另外，温沦盛还提交了诉争商标使用产品的宣传资料、2015年的出�报关单、2016年打印的电商销售资料及“MUSTAEV”标志在其他国家的注册情况。
庭审中，温沦盛明确认可诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。
以上事实，有经庭审质证的诉争商标及引证商标的商标档案，当事人在评审程序和诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为:
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标申请注册是否违反商标法第三十条的规定。
根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品，故本院仅对诉争商标与引证商标一、二的标志是否构成近似予以评述。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。
本案中，诉争商标为外文字母组合“MUSTAEV”，引证商标一、二均为外文字母组合“MUSTELA”，虽然诉争商标无固定中文含义，而引证商标一、二在原告提交的网页翻译证据中显示具有“鼬”的中文含义，但根据中国相关公众的一般识读能力与认知水平，不容易将其识别为“鼬”的英文，而更易识别为外文字母组合。诉争商标与引证商标一、二均由七个外文字母组成，且前四个字母完全相同，后三个字母中也均包含“A”“E”，相关公众一般在施以一般注意力的情况下，不容易进行区分。同时考虑到第三人提交的证据可以证明�诉争商标申请日前，引证商标在中国经过持续使用和宣传，具有一定的知名度。诉争商标与引证商标一、二若共同使用在同一种或类似商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，构成商标法第三十条所指的相同或类似商品上的近似商标。
另外，原告主张诉争商标为其以韩文原创产生，并非是对引证商标的摹仿，但并没有相关证据能够证明该项主张，且即便原告没有摹仿的主观意愿，但客观上相关公众容易产生混淆误认，则诉争商标仍然不具备可注册性。故本院对原告相关主张不予支持。
综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告温沦盛的诉讼请求。
案件受理费人民币一�元，由原告温沦盛负担（已交纳）。
如不服本判决，原告温沦盛、第三人法国科延公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 周丽婷
人民陪审员 张立伟
人民陪审员 何 丽
二〇一七年十二月二十七日
法官 助理 高 雪
书 记 员 国 佳
中华人民共和国
北京知识产权法院
行政判决书
（2016）京73行初5745号
原告：温沦盛，男，1970年11月29日出生，大韩民国籍。
委托诉讼代理人：陈庆华，福建天衡联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丘洁，福建天衡联合律师事务所律师。
被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。
委托诉讼代理人：盛丽君，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托诉讼代理人：闫洁，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人：法国科延公司，住所地法兰西共和国巴黎市拉德芳斯区92048季节广场1号。
法定代表人：让·保罗·倍赫姆，总裁。
委托诉讼代理人：潘满根，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
原告温沦盛因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标�审委员会）于2016年8月12日作出的商评字［2016］第70822号关于第10553831号“MUSTAEV”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月7日受理后，依法组成合议庭，并通知法国科延公司作为本案第三人参加诉讼。2017年12月18日，本院依法公开开庭审理了本案。原告温沦盛的委托诉讼代理人陈庆华，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人闫洁，第三人法国科延公司的委托诉讼代理人潘满根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
商标评审委员会在被诉裁定中认为：第10553831号“MUSTAEV”商标（简称诉争商标）与第256124号“MUSTELA”商标（简称引证商标一）、国际注册第574185号“MUSTELA”商标（简称引证商标二）相比，均由七个外文字母构成，前四个字母均相同，在字母构成、呼叫以及整体视觉效果等方面均相近，并均无特�含义，相关公众施以一般注意力不易区分，故诉争商标与引证商标一、二构成近似标志。诉争商标核定使用的化妆品等商品与引证商标一核定使用的化妆品等商品、引证商标二核定使用的香水和卫生用品等商品属于同一种或类似商品。法国科延公司提交的证据能够证明引证商标一、二在诉争商标申请注册前在其核定使用的商品上取得较高知名度，诉争商标与引证商标一、二共存使用在上述同种或类似商品上，容易引起相关公众的混淆误认，构成使用于同一种或类似商品上的近似商标。因此，依照《中华人民共和国商标法》（商标法）第三十条等规定，商标评审委员会裁定诉争商标予以无效宣告。
原告温沦盛诉称：一、诉争商标为我方以韩语原创，并在韩语读音基础上产生的英文字母组合商标，且诉争商标“MUSTAEV”无含义，而引证商标“MUSTELA”含义为“�”，虽然两者前四个字母相同，但整体外观、读音和含义均不相同，不构成近似商标。二、法国科延公司提交的证据不足以证明引证商标一、二在诉争商标申请日前具有较高的知名度。综上，商标评审委员会认定事实不清，适用法律错误，故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新做出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，温沦盛的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。
第三人法国科延公司述称：诉争商标与引证商标一、二在构成要素、字母构成和排列、书写方式、显著要部、整体视觉效果等方面相同，且诉争商标与引证商标一、二核定使用的商品构成相同或类似商品。另外法国科延公司提交的证据可以证明在诉争商标申请日前，引证商标一、二已具有在先较高�知名度，诉争商标与引证商标一、二共存于同种或类似商品上，容易造成相关公众的混淆误认，故构成使用与相同或类似商品上的近似商标。因此，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，温沦盛的诉讼理由不能成立，请求法院驳回温沦盛的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标由温沦盛于2012年3月1日申请注册，核定使用在第3类化妆品、化妆剂、化妆笔等商品上，2012年12月12日获初步审定，后被法国科延公司提出异议申请，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2015年5月27日作出准予注册的决定。2015年10月15日，法国科延公司请求宣告诉争商标无效。
引证商标一由科学传播实验室于1985年9月10日向商标局提出注册申请，于1986年7月20日获准注册，核定使用在第3类的香皂、肥皂、去垢洗净用品、化妆品商品上，2016年11月6日经核准其商标所有人名义由科学传播实验室变更为法国科延公司，专用权期限至2026年7月19日。
引证商标二于1989年10月24日在其基础注册国申请注册，2011年8月1日在我国获准注册，核定使用在第3类的香水和卫生用品、尤指护肤液和护肤霜商品上，商标权人为法国科延公司，专用权期限至2021年8月1日。
法国科延公司向商标评审委员会提交了法国科延公司的介绍材料、媒体的介绍及报道、销售MUSTELA系列产品的店铺照片、销售协议、销售发票等若干证据，用以证明在诉争商标申请日前引证商标一、二经使用具有一定的知名度。
2016年8月12日，商标评审委员会作出被诉裁定，裁定诉争商标予以无效宣告。
在诉讼过程中，温沦盛向本院提交了引证商标一、二所含英文“MUSTELA”的中文含义为“鼬”网页翻译打印件，用以说明“MUSTELA”区别于诉争商标中无固定含义的“MUSTAEV”，不会导致混淆误认，故与引证商标不构成近似。另外，温沦盛还提交了诉争商标使用产品的宣传资料、2015年的出口报关单、2016年打印的电商销售资料及“MUSTAEV”标志在其他国家的注册情况。
庭审中，温沦盛明确认可诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。
以上事实，有经庭审质证的诉争商标及引证商标的商标档案，当事人在评审程序和诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为:
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标申请注册是否违反商标法第三十条的规定。
根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品，故本院仅对诉争商标与引证商标一、二的标志是否构成近似予以评述。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。
本案中，诉争商标为外文字母组合“MUSTAEV”，引证商标一、二均为外文字母组合“MUSTELA”，虽然诉争商标无固定中文含义，而引证商标一、二在原告提交的网页翻译证据中显示具有“鼬”的中文含义，但根据中国相关公众的一般识读能力与认知水平，不容易将其识别为“鼬”的英文，而更易识别为外文字母组合。诉争商标与引证商标一、二均由七个�文字母组成，且前四个字母完全相同，后三个字母中也均包含“A”“E”，相关公众一般在施以一般注意力的情况下，不容易进行区分。同时考虑到第三人提交的证据可以证明在诉争商标申请日前，引证商标在中国经过持续使用和宣传，具有一定的知名度。诉争商标与引证商标一、二若共同使用在同一种或类似商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，构成商标法第三十条所指的相同或类似商品上的近似商标。
另外，原告主张诉争商标为其以韩文原创产生，并非是对引证商标的摹仿，但并没有相关证据能够证明该项主张，且即便原告没有摹仿的主观意愿，但客观上相关公众容易产生混淆误认，则诉争商标仍然不具备可注册性。故本院对原告相关主张不予支持。
综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏�实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告温沦盛的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告温沦盛负担（已交纳）。
如不服本判决，原告温沦盛、第三人法国科延公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审判长周丽婷
人民陪审员张立伟
人民陪审员何丽
二〇一七年十二月二十七日
法官助理高雪
书记员国佳