杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上民初字第1523号
原告：万致远。
法定代理人：万和权（系原告之父）。
委托代理人：凌斌。
被告：中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司。
负责人：赵鹏。
委托代理人：胡凡。
委托代理人：王超。
原告万致远诉被告中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理，依法由审判员朱旭东适用简易程序独任审理，于2015年9月21日公开开庭进行审理。原告万致远的法定代理人万和权及委托代理人凌斌，被告中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司的委托代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万致远起诉称：2011年9月1日，原告之父万和权作为投保人，向被告投保了以原告为被保险人的国寿学生儿童定期寿险（A款）及国寿附加学生儿童残疾和烧伤意外伤害保险、国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（A款）、国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款），并按照约定缴纳了保费80元。根据保险单的约定，上述保险的保险期间为一年，自2011年9月1日零时起至2012年8月31日二十四时止；其中，附加学生儿童残疾和烧伤意外伤害保险的保险金额为30000元；附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（A款）的保险金额为80000元，等待期为90天；附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）的保险金额为10000元。2012年6月24日，原告在杭州中星服饰城有限公司内乘坐自动扶梯时，被该公司的自动扶梯卡住右脚，其右脚被卷入电梯中。随后原告被送入杭州整形医院进行住院抢救，于2012年10月30日出院，期间支出住院医疗费用79506.78元；后又经浙江大学医学院附属儿童医院住院治疗，于2012年12月11日出院；另在事故发生后至2012年8月31日期间，原告还花费了门诊治疗费用1657.87元。2014年1月15日，经浙江法会司法鉴定所鉴定，原告因意外事故致“髋、膝、踝关节中一关节功能完全丧失”而被评定为七级伤残。治疗结束后，原告之父万和权于2014年12月30日向被告递交《理赔申请书》并提交了相关理赔材料，但被告至今拒不向原告赔偿保险金。故原告诉至法院，要求判令：1、被告立即向原告赔偿保险金共计74353元（包括附加残疾和烧伤险项下应赔偿的保险金6000元，按照第五级的20%；附加住院费用补偿险项下应赔偿的保险金66906元，附加费用补偿医疗险项下应赔偿的保险金1447元）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司答辩称：1、原告主张的三项保险（残疾和烧伤险、住院费用补偿险、意外伤害补偿险）给付费用均不属于保险责任范围内需要支付的款项，故被告无需支付保险金。2、原告的诉请已过法定诉讼时效，根据保险法规定，保险合同意外保险金赔付时间为两年，原告受伤时间为2012年6月24日，其应在2014年6月23日前起诉，目前起诉已过诉讼时效。
原告万致远为证明其主张的事实，向本院提交以下证据材料：
1、个人保险单，证明原、被告之间的保险合同依法成立生效，以及保险合同的内容；
2、民事调解书及生效证明，证明原告因意外受伤并致残疾；
3、门诊病历、出院小结、医疗证明书，证明原告受伤后门诊及住院治疗经过；
4、发票、住院费用清单，证明原告花费的住院费用及门诊费用；
5、司法鉴定意见书，证明原告因意外伤害造成残疾；
6、理赔申请书，证明原告向被告提出理赔申请及申请时间；
7、户口簿、出生证，证明投保人与被保险人的身份关系。
被告中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司为证明其辩称的事实，向本院提交保险条款三份，证明双方约定的保险赔偿范围、保险责任及义务。
当事人对上述证据在庭审中进行了质证，质证意见如下：被告对原告提交的证据1的三性无异议，但认为该保险单后还有附加条款；对证据2的真实性无异议，可以看出相关医疗费和残疾赔偿金均已支付；对证据3的三性均无异议；对证据4中保险期间医疗费发票的真实性无异议，但认为不属于保险范畴，如果法院认为被告应予赔偿，则认可意外门诊费用为1526.37元，剔除非医保费用56.27元及免赔额50元后被告承担90%即1278.09元，认可住院费用79506.78元，剔除非医保费用15565.14元后，被告按累进比例给付52897.48元；对证据5的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该意见书是参照省高院的人身损害条款，而保险公司参照的是医院条款；对证据6的真实性无异议，但认为原告索赔时间过了诉讼时效；对证据7的三性均无异议。原告对被告提交的证据质证认为：第一，原告在收到保险单时没有看到该三份条款，是由学校发保单给学生后学生交保费，被告也没有就其减轻或免除自身责任的条款向原告予以说明，所以该减轻或免除责任的条款对原告无效；第二，《国寿附加学生儿童残疾和烧伤意外伤害保险利益条款》第4条明确，被告应根据附表赔偿残疾保险金，而根据鉴定意见及医院诊断，原告属于附表第五级的赔偿标准，故被告应以此标准赔付；关于国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（A款），原告发生的住院费用在保险期间，被告应当赔付；关于国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款），原告的主张符合条款规定，被告也应予以赔付。
本院结合双方当事人的质证意见，认证如下：原告提交的证据1、7真实、合法，与本案具有关联性，予以认定；证据2的真实性、合法性予以认定，关联性综合全案予以认定；被告对证据3无异议，本院予以确认；被告对证据4中保险期间医疗费发票的真实性无异议，本院予以确认，对所有票据的关联性综合全案予以认定；证据5、6的真实性予以认定，证明目的综合全案予以认定。被告提交的证据本院综合全案予以认定。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定案件事实如下：被告中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司签发个人保险单（个人保险合同号：2011330110689628003138＿40）一份，载明：被保险人万致远，合同成立日期2011年9月1日，保险期间一年，自2011年9月1日零时起至2012年8月31日二十四时止，保费80元，除身故保险金外的其他保险金受益人为被保险人本人，投保险种为：国寿学生儿童定期寿险（A款）（保险金额30000元），国寿附加学生儿童残疾和烧伤意外伤害保险（保险金额30000元），国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（A款）（保险金额80000元，免赔额100元），以及国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）（保险金额10000元，免赔额50元，给付比例90%）。国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（A款）按如下方式分级累进、比例给付：符合当地基本医疗保险支付范围的医疗费用100元以上至1000元部分，给付比例为50%；1000元以上至5000元部分，给付比例为60%；5000元以上至10000元部分，给付比例为70%；10000元以上至30000元部分，给付比例为80%；30000元以上部分给付比例为90%。
再查明，国寿附加学生儿童残疾和烧伤意外伤害保险合同、国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（A款）合同、国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）合同为国寿学生儿童定期寿险（A款）的附加合同。《国寿附加学生儿童残疾和烧伤意外伤害保险利益条款》第四条约定，该险种的保险责任范围包括被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体残疾的，被告公司根据《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，按合同约定的保险金额乘以残疾所对应的给付比例给付残疾保险金。该条款的附表1《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》规定，一下肢三大关节中有一关节之机能永久完全丧失属于第五级，给付比例为20%。《国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（A款）利益条款》第三条约定，该险种的保险责任包括在该附加合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害后因患疾病，在二级以上（含二级）医院或被告公司认可的其他医疗机构进行住院或特定门诊诊疗的，被告公司对被保险人累计发生并实际支出的、符合当地学生儿童基本医疗保险支付范围的住院或特定门诊医疗费用，被告公司在扣除当地学生儿童基本医疗保险和其他途径已经补偿或给付部分以及该附加合同约定的免赔额后，对其余金额按该附加合同约定给付比例给付住院医疗保险金或特定门诊医疗保险金。《国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）利益条款》第三条约定，该险种的保险责任范围包括在该附加合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，并因该意外伤害在二级以上（含二级）医院或本公司认可的其他医疗机构诊疗，对被保险人每次意外伤害事故所发生并实际支付的符合当地学生儿童基本医疗保险支付范围的医疗费用，被告公司在扣除当地学生儿童基本医疗保险和其他途径已经补偿或给付部分以及该附加合同约定的免赔额后，对其余金额按该附加合同约定给付比例给付医疗保险金。
2012年6月24日，原告万致远乘杭州中星服饰城有限公司自动扶梯时右脚被卷入电梯受伤，随后被送至杭州整形医院治疗，于2012年10月30日出院，出院诊断为：1、右足挤压伤（足内侧毁损伤）：足踝部多发骨折、脱位，伴胫骨、舟骨、内侧跗骨部分缺损；胫后神经血管损伤伴缺损；胫后肌腱，拇长屈、趾屈肌腱损伤伴缺损；皮肤软组织撕脱伤伴缺损；2、右足内翻畸形。后原告于2012年11年12月30日至2012年12月11日期间在浙江大学医学院附属儿童医院住院治疗，入、出院诊断：右足外伤术后，右外伤性马蹄内翻足，出院医嘱：续外固定器固定（2013年7月拆除），定时调整外固定器，注意足趾活动及创面情况，2周复诊，门诊随诊。2014年1月15日，浙江法会司法鉴定所出具浙法司（2014）临鉴字第32号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：万致远经多次手术治疗后目前伤情稳定，但遗存右足外伤性马蹄内翻足，右踝关节僵硬，活动不能及胫骨远侧干骺端毛糙等后遗症表现，依照浙高法（2004）264号关于执行《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》相关规定，万致远系“髋、膝、踝关节中一关节功能完全丧失”及“未成年人长骨骨骺骨折”，评定为七级残疾。2014年3月13日，本院审理（2014）杭上民初字第332号原告万致远诉被告杭州中星服饰城有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，并出具调解书，明确被告杭州中星服饰城有限公司于2014年3月20日之前赔偿原告万致远医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、残疾器具费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等合计80000元。2014年12月30日，万和权以原告万致远的法定监护人身份填写《理赔申请书》，要求被告中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司给付保险金。
本院认为，原告万致远的监护人为原告在被告处投保人身保险，并向被告交纳了保险费，原、被告之间依法成立保险合同关系。根据保险合同，原告所受伤害属于保险事故，且发生在保险责任期间内，被告应按照合同约定承担给付保险金责任。根据保险单及《国寿附加学生儿童残疾和烧伤意外伤害保险利益条款》，原告主张被告给付残疾保险金6000元，符合合同约定，本院予以支持。根据保险单、《国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（A款）利益条款》及《国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）利益条款》，原告主张被告给付住院医疗保险金66906元及医疗保险金1447元，本院共计支持54176元。被告抗辩根据保险法的规定人寿保险以外的其他保险，被保险人向保险人请求赔偿或给付保险金的诉讼时效为二年，自其知道或应当知道保险事故发生之日起计算，案涉国寿附加学生儿童残疾和烧伤意外伤害保险、国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（A款）、国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）均属于“人寿保险以外的其他保险”，应适用两年诉讼时效的规定，故原告的起诉已过诉讼时效。本院认为，案涉国寿附加学生儿童残疾和烧伤意外伤害保险、国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（A款）、国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）系主合同国寿学生儿童定期保险（A款）的附加合同，而国寿学生儿童定期保险（A款）属于人寿保险，且被告未提交证据证明其于原告投保时已告知原告附加合同的诉讼时效与主合同不同，故本院对被告的抗辩意见不予采纳，原告的起诉未过诉讼时效。被告抗辩根据《国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（A款）利益条款》及《国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）利益条款》，被告给付给原告的医疗保险金，应扣除原告从（2014）杭上民初字第332号原告万致远诉杭州中星服饰城有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案中获得的补偿，本院认为（2014）杭上民初字第332号案中的款项系原告因杭州中星服饰城有限公司的侵权行为而应得的赔偿，被告的抗辩意见与事实不符，且该意见与保险法第四十条的规定相悖，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十六条、第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司于本判决生效之日起十日内支付原告万致远残疾赔偿金6000元及医疗保险金54176元；
二、驳回原告万致远的其他诉讼请求。
如果被告中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费1659元，减半收取829.5元，由被告中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司负担652元，由原告万致远负担177.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 朱旭东
二〇一五年十月二十日
书记员 韩文涛