文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终3151号上诉人（原审原告）张国民，住内蒙古赤峰市。委托代理人于雅勤，内蒙古古恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）斯钦图，住内蒙古赤峰市。委托代理人李旭丽，内蒙古原法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）龙斯根，住内蒙古赤峰市。委托代理人周国华，内蒙古原法律师事务所律师。上诉人张国民因民间借贷纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2015）翁民初字第4513号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2010年4月至2011年12月9日，张国民和本案证人高明一起给小额贷款公司联系贷款客户，联系到贷款户后到小额贷款公司办理借款合同、保证合同和共同申请人还款承诺书，然后张国民和高明为了督促贷款户按时还贷让每一个贷款户都给其出具借款协议和借据。2010年9月份，斯钦图想借贷款，张国民和高明联系小额贷款公司，给其办理了贷款手续，斯钦图借了40000元贷款。2011年12月，斯钦图未偿还此笔贷款及利息，小额贷款公司要求其偿还贷款及利息，斯钦图无力偿还贷款和利息，斯钦图要求重新办理贷款手续偿还原贷款，小额贷款公司要求其偿还原贷款利息，然后给其重新办理40000元贷款手续偿还原贷款。2011年12月9日，张国民带斯钦图及借款保证人到小额公司签订完借款合同和保证合同，还要签《共同申请人还款承诺书》时因斯钦图妻子未到场，借贷款手续未能完成，小额公司让其改日再签。张国民和高明让斯钦图和保证人在空白格式（抵押）借款协议乙方处让斯钦图签字、连带保证人处让成邦签了字，空白处由张国民填写内容，借款协议内容为：“1、借款金额40000元（人民币大写）：肆万元整；2、借款利息：按月息千分之十五点九(15.9‰)”计算；3、借款期限自2011年12月9日至2012年12月9日止；4、…。甲方：（空白）、乙方：斯钦图、连带保证人：成邦。2011年12月9日。”空白格式借据借款人处让斯钦图签字、在担保人处让成邦和龙斯根签了字，借据内容为：“今借到人民币肆万元”。而后，斯钦图将结算贷款利息的7千余元交给了张国民让他先代其交纳。2011年12月12日，斯钦图携妻子到小额公司签订《共同申请人还款承诺书》时张国民还未代斯钦图交纳贷款利息，借贷款手续又未办成。当日傍晚，斯钦图到张国民家询问为什么未交纳贷款利息情况。2011年12月13日，张国民替其交纳了原贷款利息，斯钦图妻子与小额公司签订《共同申请人还款承诺书》，小额公司带给斯钦图40000元贷款，由此贷款还清了原贷款。另查明，2011年12月9日张国民和高明之间发生纠纷，双方达成一致将他们俩持有的贷款人出具的借款协议和借据分开管理，2011年7月份以后的借款协议和借据由张国民持有，2011年7月份以前借款协议和借据由高明持有，张国民给高明出具了“从2011年7月份二手条张国民经手的借款户都在张国民手里。张国民”字样。贷款利息和借款协议利息均为千分之十五点九(15.9‰)。原审法院认为，张国民虽然提供了斯钦图和保证人出具的借款协议和借据，但存在严重瑕疵，借款协议中只有乙方没有甲方，借款协议约定了利息，借据却没有约定利息，借款协议连带保证人为一人，借据担保人却为二人，借款协议约定利息与张国民主张的利息不相符。根据斯钦图、龙斯根提供的证据材料及证人证言，张国民提供的借款协议和借据是他和高明在给小额贷款公司联系贷款户期间为了督促贷款户偿还贷款及利息而让借贷户出具的二手条，张国民和高明还持有多枚类此借款协议和借据，张国民和斯钦图、龙斯根之间不存在债权债务关系。本案中斯钦图为借款人，龙斯根为连带保证人，张国民把他们二人以借款人起诉并要求偿还借款及利息主体存在问题，故张国民的诉讼请求没有事实和法律依据，该院不支持。斯钦图、龙斯根的反驳理由有事实和法律依据，该院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》一百零六条第一款、第一百零八条的规定，判决如下：驳回张国民的诉讼请求。一审宣判后，上诉人张国民不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原判并依法改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由如下：一、原审法院在认定事实上不以事实为依据，不以法律为准绳，反而以被上诉人的意志为转移，偏听偏向，偏袒被上诉人。1、原审法院在本院认为中称：“张国民提供的是借款协议和借据，格式和内容和张国民联系贷款客户的本案证人高某某提供的借款协议和借据相同，借款协议只有乙方却没有甲方，借款利息与小额贷款公司利息相同，这与民间借贷利息习惯不相符”。如此认定没有任何道理。原审以上诉人的借款协议与高某某提供的借款协议相同，从而就否定了上诉人手中借款协议和借据的真实性，并得出被上诉人不欠上诉人钱的结论，这不是以事实为依据的审判行为，而是主观臆断的表现，由被上诉人签字的借款和协议在上诉人手中，这个证据得需要同等效力的证据才能加以否定，仅凭被上诉人亲属高明的假证和其手中相同的借据是不足为凭的，存在相同的协议和借据是正常的，不是不可能的，难道就是因为这点，上诉人手中的借据和协议就丧失法律效力了吗，有这样的法律规定吗，谁能证明高明的证言和被上诉人辩解意见是真实客观的，有这样证据吗，难道上诉人手中的欠据效力还小于被上诉人亲属的假证言吗，民间借贷利息的多少是双方的约定，有很大的随意性，不受其他贷款利率的限制，难道与小额公司的利息相同就不可以吗，就不符合民间借贷的习惯吗，这种认定不是依据法律的认定，是个人偏见。上诉人曾给小额贷款公司开过车，了解到小额贷款公司的利率是合法的，所以使用这个利率往外借款不仅合法，同时债务人也愿意借，这有什么不可以呢，难道民间借贷的利率习惯有什么规定吗，有什么机构对此规范过吗，以利息与小额公司利率相同就推断出此借款协议是小额贷款公司的，而不是上诉人的，如此认定既不公平，也不公正。原审判决认为：“借款没有约定利息，借款协议和连带保证人和担保人不一致，存在严重瑕疵”。如此认定严重偏离事实。借据和协议在一张纸上，又是同一时间所签的利息写在协议上或借据上都不是错误，更不矛盾，只要有一处写明就能确定有利息存在的事实，这不是瑕疵，这是正常的借贷现象，这就像主合同与补充合同的效力是一样的，连带保证人和担保人不存在不一致，而且是相同的，只不过借据中又增加一个保人而已，一审以连带保证人和担保人写法不同而认为有瑕疵，纯属牵强附会，偏袒被上诉人太过明显。原审判决认定：“斯钦图、龙斯根提供的证据否认了该借款协议和借据的真实性”。这纯属错误认定，是违背事实的认定，就凭被上诉人与其亲属的恶意串通的证言就否定了上诉人手中的证据和协议的真实性，这在法律上说得过去吗。原审判决认定：“张国民提供的法律文书和相同的协议和借据，但法律文书是否生效，是否存在不实诉讼均无法证实，与本案没有关联性，该院不予采信”。如此认定实属胡搅蛮缠的做法。上诉人以相同的借据和协议在原审法院起诉十几个人，有的是调解书，有的是判决书，有的已经执行完毕，有的正在执行当中，这些难道都无法查实吗，这不是很好核实吗，只要审判员在法院的电脑上点击一下，就可以查到上诉人提供的判决书和调解书是真是假，实际上本案的审判人员早就清楚判决的真实性，无法证实是否生效这样的说法，这是原审法院应该在认定中所表述的吗，这样的认定十分可笑不符合常理，不符合法律的审判原则。上诉人提供的证据与本案关联性太大了，十几起经原审法院审理的上诉人借贷纠纷的案子，与此案的借款协议、借据完全相同，但这十几起案件没有一起认定上诉人手中的协议、借据有瑕疵，不真实，也没有一个债务人说此借据和协议是借小额公司的。这怎么说无关联呢。原审法院在审理查明中称：“2010年4月至2011年12月9日张国民和证人……在小额公司贷款40000元”。这与本案没有任何关系，与上诉人也无关，被上诉人什么时间向小额贷款公司借款应以借贷手续为准，而不应以被上诉人的解释为证。一审有被上诉人在2011年9月之前在小贷公司贷款的4万元的证据吗。原审法院在查明中称：“2011年12月9日，张国民带斯钦图及借款保证人到小额公司签订借款合同及保证合同……。”这纯属无中生有，被上诉人到小额公司借款没有签成，小额公司让改日再签，有小额公司对此出具的相关证据吗，既然让改日，而且是向小额公司借款，那么12月9日被上诉人没有借到钱，有可能为上诉人出具借据和协议吗，而且借据和协议不是小额公司的，被上诉人能签字吗，这种无凭无据的认定能说得通吗。原审判决在审理查明中称：“2011年12月13日，张国民替其缴纳了原贷款利息，小额公司贷给了斯钦图40000元贷款，由此贷款还清了原贷款”。如此认定没有任何证据。原审法院审判员到小额公司查询过，上述“查明”应该有相关证据证明，最起码拿出2010年9月被上诉人在小额公司的借款协议和上诉人为其还贷的手续吧，还有，如果说2011年12月13日是上诉人帮助被上诉人在小额公司借款，也应有小额公司对此笔借款事由的一个证明吧，可是，上述这些全都没有，这足以证明原审法院在小额公司的调查结果与被上诉人和高明的证言不一致，所以，审判员才没有向小额公司取证，或者取到了对被上诉人不利的证据却没有出示。总之，上诉人手中的借据和协议是被上诉人自己所签，此债权与小额公司毫无关系，更与小额公司2011年12月13日的贷款无关，上诉人以相同的借据和协议向外借款不是一次两次，是多达二十几人，足以证明上诉人是长期使用此形式向外借款，原审法院在没有任何有效证据的情况下就否定上诉人的借据和协议纯属枉法裁判。综上，特向人民法院提起上诉，请求撤销(2015)翁民初字第4513号民事判决书，并依法改判。要求斯钦图、龙斯根承担一审、二审的诉讼费用。被上诉人答辩服判。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点为本案中张国民主张的借款与斯钦图于2011年12月13日向赤峰市翁牛特旗鑫隆小额贷款有限责任公司（以下简称小贷公司）的贷款是否为同一笔款，通过张国民在翁牛特旗公安局所做的询问笔录、高明在翁牛特旗公安局所做的询问笔录及张国民为高明出具的证明可以相互印证在2010年至2011年期间，张国民与高明为小贷公司联系介绍借款户，在借款户与小贷公司签订借款合同外，还要另向介绍人出具借据（二手条），目的是为了催要借款提供保障。张国民与高明约定，2011年7月份以后由张国民介绍的借款户的二手条由张国民持有，斯钦图系张国民的介绍借款户，由此可以认定张国民应持有斯钦图出具的二手条。本案中，张国民出具的借据与高明提交的借据（二手条）从形式看完全一致均为制式合同，由此可以认定张国民出具的借据在形式上看应为二手条，对比张国民出具的借据内容和斯钦图于2011年12月13日与小贷公司签订借款合同的内容，借款金额、利息标准，借款人、担保人均一致，唯一不同为出具时间不同，张国民出具借据的时间为2011年11月9日，斯钦图与小贷公司签订借款合同的时间为2011年11月13日，日期相差四天，针对时间不符，斯钦图进行了合理解释且该解释与担保人高邦、在场人高明的陈述相吻合，由此可以认定本案中张国民持有的该枚借据系斯钦图为张国民出具的二手条，张国民主张的该笔借款与斯钦图向小贷公司申请的贷款系同一笔借款。双方之间未发生实际的借贷关系，张国民向斯钦图、龙斯根主张借款无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人张国民承担；邮寄费60元，由上诉人张国民承担20元、被上诉人斯钦图、龙斯根承担40元。本判决为终审判决。审判长  鹿春林审判员  崔明明审判员  牛占龙二〇一六年九月二十五日书记员  尹适森