wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
本溪市明山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽0504民初238号
原告：中国邮储银行股份有限公司本溪市分行，住所地本溪市明山区解放北路83号。
法定代表人：魏某，该行行长。
委托诉讼代理人：李某，该行工作人员。
被告：于某，女，1994年10月2日出生，汉族，职业不详，住本溪市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行与被告于某信用卡纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，被告于某依法传唤未到庭参加诉讼，缺席审理，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行向本院提出诉讼请求：1，判令被告立即给付信用卡欠款合计7962.34元，其中本金7702.13元，利息97.11元，费用163.1元；2，判令被告承担诉讼费、其他相关费用。事实和理由：2014年10月22日被告于某在我行申请信用卡，开户日期2014年11月6日，2014年11月25日开始激活使用，卡号为：×××，信用额度为8000元，从2015年12月4日开始出现逾期。现被告在信用卡透支后，不按期履行还款义务，故原告诉至贵院，请求判令被告立即偿还所有欠款，并由被告承担诉讼费等相关费用。
被告于某未提交书面答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：信用卡申请单、还款截屏及催收记录。被告程涛未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告于2014年10月22日在原告处申请了信用卡，卡号为×××，至2017年5月15日发生欠款本金7702.13元，利息97.11元，费用163.1元，共计人民币7962.34元。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行与被告于某之间的信用卡合同事实清楚，权利义务明确，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告办理信用卡消费后，未及时按约归还款项，显属违约，依法应承担相应的违约责任，故本院对原告的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告于某于本判决发生法律效力之日起十日偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行信用卡（卡号×××）借款本金七千七百零二元一角三分，利息九十七元一角一分，费用一百六十三元一角，共计人民币七千九百六十二元三角四分。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元及公告费五百六十元，由被告于某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审判长张强
人民陪审员丁亚珍
人民陪审员刘丹
二○一七年五月二十二日
书记员袁美
附：本案所依据的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}本溪市明山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）辽0504民初238号原告：中国邮储银行股份有限公司本溪市分行，住所地本溪市明山区解放北路83号。法定代表人：魏某，该行行长。委托诉讼代理人：李某，该行工作人员。被告：于某，女，1994年10月2日出生，汉族，职业不详，住本溪市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行与被告于某信用卡纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，被告于某依法传唤未到庭参加诉讼，缺席审理，本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行向本院提出诉讼请求：1，判令被告立即给付信用卡欠款合计7962.34元，其中本金7702.13元，利息97.11元，费用163.1元；2，判令被告承担诉讼费、其他相关费用。事实和理由：2014年10月22日被告于某在我行申请信用卡，开户日期2014年11月6日，2014年11月25日开始激活使用，卡号为：×××，信用额度为8000元，从2015年12月4日开始出现逾期。现被告在信用卡透支后，不按期履行还款义务，故原告诉至贵院，请求判令被告立即偿还所有欠款，并由被告承担诉讼费等相关费用。被告于某未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：信用卡申请单、还款截屏及催收记录。被告程涛未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2014年10月22日在原告处申请了信用卡，卡号为×××，至2017年5月15日发生欠款本金7702.13元，利息97.11元，费用163.1元，共计人民币7962.34元。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行与被告于某之间的信用卡合同事实清楚，权利义务明确，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告办理信用卡消费后，未及时按约归还款项，显属违约，依法应承担相应的违约责任，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告于某于本判决发生法律效力之日起十日偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行信用卡（卡号×××）借款本金七千七百零二元一角三分，利息九十七元一角一分，费用一百六十三元一角，共计人民币七千九百六十二元三角四分。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元及公告费五百六十元，由被告于某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判长张强人民陪审员丁亚珍人民陪审员刘丹二○一七年五月二十二日书记员袁美附：本案所依据的法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市灞桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0111第597号
原告白某某。
被告张某某。
本院在审理原告白某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告因故于2016年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律有关规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费300元，原告已预交，现减半收取，剩余150元由原告自行负担。
审判员 赤文肖
二〇一六年四月十一日
书记员 侯 捷
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第03937号
原告：尹浙云。
被告：尤妙珍。
原告尹浙云为与被告尤妙珍民间借贷纠纷一案，于2015年9月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员叶盛华适用简易程序，于同年11月9日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告尹浙云到庭参加诉讼。被告尤妙珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告尹浙云起诉称：被告尤妙珍在2014年9月至11月期间，以“做海鲜生意进货”、“预付运费”、“周转不足”为由，共五次向原告要求借款，共借80000元整。分别写了借据并承诺了还款日期及相应每月付息。但进入2015年2月均已到了还款日期，被告音讯皆无。2015年3月13日，原告在宁波找到尤妙珍。双方重新签立了《借款合同》，约定在4月30前归还40000元，6月1日前再归还剩余欠款40000元，但被告只是在5月、7月支付了利息6500元。进入9月份，仍还一再推脱。故诉请法院判令：1、被告尤妙珍立即归还逾期借款80000元及利息4700元；2、诉讼费由被告承担。
庭审过程中，原告将第一项诉讼请求调整为：被告尤妙珍立即归还逾期借款80000元及利息6300元。
原告尹浙云为证明其主张的事实提交以下证据：
1.《个人借款合同》1份，证明被告尤妙珍确认向原告尹浙云借款80000元未还，并约定了还款期限。
2.借条4份、借据1份，证明被告尤妙珍向原告尹浙云借款80000元的时间、金额。
3.银行卡交易明细一份，证明原告向被告交付80000元借款的事实。
被告尤妙珍未递交书面答辩状，亦未提交证据。
经审查，本院认为原告尹浙云提交的证据客观真实，对其主张的事实具有证明效力，予以确认。
经审理，本院认定以下事实：
2014年9月10日，被告尤妙珍向原告尹浙云借款20000元并出具借条一份，约定于2015年3月10日前归还，月息按3000元计。
2014年9月15日，被告尤妙珍向原告尹浙云借款10000元，并出具借条一份，约定于2014年11月15日归还。
2014年9月25日，被告尤妙珍向原告尹浙云借款20000元，并出具借条一份，约定于2014年12月25日归还，月息按1000元计，每月25日付息。
2014年10月8日，被告尤妙珍向原告尹浙云借款10000元，并出具借条一份，约定于2014年11月8日归还。
2014年11月29日，被告尤妙珍向原告尹浙云借款20000元，原告尹浙云以银行转账的形式向被告尤妙珍交付借款20000元。
2015年3月13日，原告尹浙云（乙方）与被告尤妙珍签订《个人借款合同》一份，确认乙方贷给甲方80000元，截止2015年3月1日止利息已结清。并约定：借款期限自2015年3月1日至6月1日，利息为：30000元免息、50000元按原约定执行，还款方式为：2015年4月30日前还40000元、2015年6月1日前还40000元，逾期不还则按法规执行等内容。
上述合同签订后，被告尤妙珍未按约归还借款，仅于2015年5月19日支付利息4000元、7月1日支付利息1500元、7月9日支付利息1000元。此后未再履行还款义务。
本院认为，被告尤妙珍向原告尹浙云出具的借条及双方当事人事后签订的《个人借款合同》均意思表示真实。结合《个人借款合同》约定的内容及原告尹浙云庭审中的陈述，双方当事人对其中40000元借款的利息作出了明确约定，其余40000元借款的利息约定不明，该部分借款应视为不支付利息。双方当事人在借条及《个人借款合同》中约定的利息过高，原告尹浙云主动调整为按月利率2%计算利息符合法律规定，据此计算，自2015年3月1日至10月31日，被告尤妙珍应支付原告尹浙云的利息应为6400元。被告尤妙珍已实际支付利息6500元，故原告尹浙云要求被告尤妙珍支付利息的诉讼请求本院不予支持。另，按已付利息6500元折算的年利率未超过36%，因此，对被告尤妙珍已履行部分的利息本院亦不予干预。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尤妙珍于判决生效后十日内归还原告尹浙云借款80000元；
二、驳回原告尹浙云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1957元，由原告尹浙云负担157元，由被告尤妙珍负担1800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 叶盛华
人民陪审员 吴宝义
人民陪审员 陈红英
二〇一六年一月十五日
代书 记员 郑 倩
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0112民初7905号
原告昌黎县金航畜禽养殖机械制造有限公司。
法定代表人崔金本，总经理。
委托代理人范志龙，该公司员工，住该公司。
被告朱佩鹏，男。
被告王银秀，女。
原告昌黎县金航畜禽养殖机械制造有限公司与被告朱佩鹏、王银秀买卖纠纷一案,本院于2018年5月3日立案。
原告诉称，其与二被告合作多年，其向被告供货，约定货到付款，但2014年起被告陆续开始拖欠货款，截止2017年1月7日被告仍有5.5万元未予支付。2017年1月7日其与被告王银秀签署《供需双方对账单》、《还款协议书》，后被告仍未还款。其经多次催要未果，故诉至法院，请求判令被告返还货款5.5万元，并按银行贷款利息的4倍支付至实际给付之日的利息；本案诉讼费由被告承担。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。原告公司的住所地为昌黎县朱各庄崔庄村，二被告的住所地均为河北省沧州市沧县李天木崔庄村246号，均不属于本院辖区，故本案不属于本院管辖，原告应向有管辖权的人民法院起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告昌黎县金航畜禽养殖机械制造有限公司的起诉。
案件受理费2288元（原告已预交），退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 张 彦
二〇一八年五月十八日
书记员 王佳敏
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0112民初7905号原告昌黎县金航畜禽养殖机械制造有限公司。法定代表人崔金本，总经理。委托代理人范志龙，该公司员工，住该公司。被告朱佩鹏，男。被告王银秀，女。原告昌黎县金航畜禽养殖机械制造有限公司与被告朱佩鹏、王银秀买卖纠纷一案,本院于2018年5月3日立案。原告诉称，其与二被告合作多年，其向被告供货，约定货到付款，但2014年起被告陆续开始拖欠货款，截止2017年1月7日被告仍有5.5万元未予支付。2017年1月7日其与被告王银秀签署《供需双方对账单》、《还款协议书》，后被告仍未还款。其经多次催要未果，故诉至法院，请求判令被告返还货款5.5万元，并按银行贷款利息的4倍支付至实际给付之日的利息；本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。原告公司的住所地为昌黎县朱各庄崔庄村，二被告的住所地均为河北省沧州市沧县李天木崔庄村246号，均不属于本院辖区，故本案不属于本院管辖，原告应向有管辖权的人民法院起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告昌黎县金航畜禽养殖机械制造有限公司的起诉。案件受理费2288元（原告已预交），退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 张 彦二〇一八年五月十八日书记员 王佳敏
云南省弥渡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2925民初883号
原告张建芳，女，1973年9月5日生，汉族，初中文化，居民。
委托代理人熊志红，云南兴祥律师事务所律师。特别授权代理。
被告吴奇焕，女，1974年11月14日生，汉族，大学文化，教师。
被告段学情，男，1976年2月20日生，汉族，农民。现下落不明。
被告刘尧，男，1959年11月19日生，汉族，大专文化，教师，。
原告张建芳与被告吴奇焕、段学情、刘尧民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。当事人于开庭之日向本院提交了相关证据材料。原告张建芳及其委托代理人熊志红、被告吴奇焕、刘尧到庭参加诉讼，被告段学情经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建芳诉称，被告吴奇焕、段学情系夫妻关系，被告刘尧与被告吴奇焕系同事关系，我与被告吴奇焕、段学情系朋友关系。被告段学情从事建筑行业。2016年7月26日，被告吴奇焕、段学情找到我，称工程资金周转困难，向我借款人民币（以下同）60000元，约定3个月后一次性归还。当日我便将现金交付给二人，二人向我出具书面借条一份。被告刘尧自愿为该笔借款担保，并在借条上签字。借款逾后经我多次催要，三被告至今未还。为维护我的合法权利益，现向人民法院提起诉讼，要求判令被告吴奇焕、段学情偿还我借款本金60000元，承担自2016年10月26日起至还清借款之日止按年利率6%计算的逾期利息；由被告刘尧对上述款项承担连带清偿责任；案件受理费由三被告承担。
被告吴奇焕辩称，原告所诉的借款是事实，但段学情没有走之前向原告支付过部分利息，具体付了多少我不清楚。
被告刘尧辩称，被告吴奇焕、段学情向原告借款由我担保是事实。但我无力偿还，也不应该承担连带责任。
被告段学情经公告传唤未到庭应诉及答辩。
针对诉讼争议，原告向法庭提供了下列证据：1、与原件一致的原告的身份证复印件1份，欲证实原告的自然身份状况。2、借条1份，欲证实被告吴奇焕、段学情于2016年7月26日向原告借款60000元，约定同年10月26日归还，被告刘尧担保的事实。
经质证，被告刘尧、吴奇焕对证据1、2无异议。针对其答辩主张未向法庭提供证据。
被告段学情未到庭质证也未提供证据。
本院认为，证据1、2真实、合法，内容与本案有关联性，本院予以确认。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2016年7月26日，由被告刘尧担保，被告段学情、吴奇焕向原告借款60000元，并给原告出具了借条1份，约定同年10月26日一次性还清。三被告在借条上签名、捺印。借款逾期至今三被告未归还借款，原告遂向法院起诉。
本院认为，被告段学情、吴奇焕向原告借款并由由被告刘尧担保的事实，有借条证实，且被告段学情、刘尧对该事实均无异议，原、被告之间的借贷关系合法有效，被告应按约定期限偿还借款。从2016年10月27日起该款逾期，被告应承担相应的逾期利息。原告要求被告偿还借款60000元及承担从逾期之日起至还清借款之日止按年利率6%计算的逾期利息，有事实、法律依据，本院予以支持。被告刘尧作为担保人，对上述款项应承担连带保证责任。被告吴奇焕辩称段学情已支付部分利息，无证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告段学情、吴奇焕偿还原告张建芳借款本金60000元及从2016年10月27日起至还清借款之日止按年利率6%计算的逾期利息（限期判决生效之日起30日内付清）；
由被告刘尧对上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费1300元，由被告段学情、吴奇焕承担（限
期同上）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
法律文书生效后，当事人申请执行的期间为二年，即从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 甘 志
审 判 员 王美红
人民陪审员 邹福寿
二〇一七年三月十五日
书 记 员 李雪娇
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第3527号
罪犯张才华。
天津市河西区人民法院于2010年11月23日作出（2010）西刑初字第425号刑事判决，以被告人张才华犯盗窃罪判处有期徒刑十一年，罚金人民币20000元。本院于2013年5月20日作出（2013）一中刑执字第2123号刑事裁定，对罪犯张才华减刑九个月。刑期自2010年5月4日起至2020年8月3日止。
天津市监狱于2014年9月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张才华在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯张才华在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育�造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级积极分子二次，全监表扬一次。
本院认为，罪犯张才华在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张才华减去有期徒刑十一个月（减刑后应执行的刑期自2010年5月4日起至2019年9月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 宗 蔷
代理审判员 阎 涛
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第3527号
罪犯张才华。现在天津市监狱服刑。
天津市河西区人民法院于2010年11月23日作出（2010）西刑初字第425号刑事判决，以被告人张才华犯盗窃罪判处有期徒刑十一年，罚金人民币20000元。本院于2013年5月20日作出（2013）一中刑执字第2123号刑事裁定，对罪犯张才华减刑九个月。刑期自2010年5月4日起至2020年8月3日止。
天津市监狱于2014年9月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张才华在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯张才华在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级积极分子二次，全监表扬一次。
本院认为，罪犯张才华在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张才华减去有期徒刑十一个月（减刑后应执行的刑期自2010年5月4日起至2019年9月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 宗 蔷
代理审判员 阎 涛
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 史军锋
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台温商初字第671号
原告：谢丽娜，
太平街道东辉小区5幢205室。
被告：潘亦琴，
太平街道仓后街17号201室。
被告：陈美良，
市城西街道万昌西路759号。
原告谢丽娜与被告潘亦琴、陈美良民间借贷纠纷一案，本
院于2009年3月26日立案受理。依法由审判员蔡冬青适用简易
程序公开开庭进行了审理。原告谢丽娜到庭参加诉讼，被告潘
亦琴、陈美良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已
审理终结。
原告谢丽娜起诉称：两被告系夫妻关系。2007年5月1日，
被告潘亦琴因缺资向原告借款60000元，并出具借条一张。原
告经催讨未果，现起诉要求被告偿还借款60000元，并支付自2
009年2月1日至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。
原告谢丽娜为支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
1、（2008）温民二初字第3378号民事判决书、协助查询户
籍函（回执）各一份，用以证明两被告系夫妻关系。
2、2007年5月1日被告潘亦琴出具的借条一份，用以证明被
告向原告借款60000元。
被告潘亦琴、陈美良未作答辩。
经审理查明，原告当庭出示的上述证据材料，本院在送达
起诉状副本时已一并提交给两被告。两被告既未提交书面答辩
状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。原告当庭出示的证据材料具有证据的证明效力，应当作为
认定本案事实的根据。据此，本院认定的案件事实与原告陈述
的事实一致。
本院认为，原告与被告潘亦琴之间的民间借贷，系双方自
愿，内容合法，依法应认定有效。原、被告对借款期限没有约
定，原告可以要求被告在合理期限内返还借款本金。经原告催
告后，被告未返还的，原告要求其支付从2009年2月1日按月利
率2％计算利息不妥，应自起诉之日起（即2009年3月26日）按
中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准计算至
本判决确定的履行之日止为妥。两被告系夫妻关系，夫妻关系
存续期间被告潘亦琴以个人名义对外所负债务，应按夫妻共同
债务处理，被告陈美良应当承担共同偿还责任。原告合理部分
的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百
零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民
共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，
判决如下：
被告潘亦琴、陈美良在本判决发生法律效力之日起十日内
共同偿还给原告谢丽娜借款60000元并支付自2009年3月26日起
按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准计算
至本判决确定的履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1350元，减半收取675元，由被告潘亦琴、陈美
良共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上
诉案件受理费1350元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院
确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银
行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 员 蔡冬青
二〇〇九年四月二十四日
代书记员 陈 丹
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0103民初121号
原告：肖凝。
被告：天津新中源陶瓷有限公司。
法定代表人：易光伟，职务经理。
被告：天津红星美凯龙国际家居广场有限公司，住所地天津市河西区解放南路473号（环渤海一号建筑一层3号展位）。统一社会信用代码911201037440462208
法定代表人：苏鑫，职务执行董事。
本院于2018年1月2日受理的原告肖凝诉被告天津新中源陶瓷有限公司、天津红星美凯龙国际家居广场有限公司买卖合同纠纷一案。本院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序。本院认为，本案应适用普通程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序进行审理。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柏 松
审判员 王文雅
审判员 徐玉刚
二〇一八年一月十六日
书记员 许 畅
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第4312号
罪犯施连发，于江苏省阜宁县。现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2012年12月14日作出（2012）甬慈刑初字第2636号刑事判决，以罪犯施连发犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年10月23日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯施连发在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯施连发在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料佐证。
本院认为，罪犯施连发在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯施连发提请减刑符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯施连发减去有期徒刑三个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 曾娇艳
人民陪审员 陈华飞
二〇一三年十月二十八日
代书 记员 张文雯
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初5149号
原告：石善栋，男，1967年2月4日出生，汉族，住山东省临邑县城区。
委托代理人：吕得豪，山东恒源盛律师事务所律师。
委托代理人：陈圆圆，山东恒源盛律师事务所律师。
被告：浙江金洋化工有限公司，住所地浙江省长兴县泗安镇工业区，统一社会信用代码330522000056336。
法定代表人：莫金欢，系该公司总经理。
原告石善栋与被告浙江金洋化工有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法由审判员吴晔担任审判长，会同人民陪审员吴焕川、人民陪审员韩嘉莉适用普通程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理，原告石善栋的委托代理人陈圆圆到庭参加诉讼，被告浙江金洋化工有限公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石善栋诉称，原告于2010年9月30日至2011年6月18日在被告浙江金洋化工有限公司处工作，后被告共结欠原告工资25165元。该公司法定代表人莫金欢曾承诺于2014年10月底支付，但未履行。2015年期间，原告两次委托律师向被告及莫金欢寄送了律师函，要求被告支付工资，但至今无果。故原告诉至法院起诉，请求判令：被告支付原告工资25165元，并承担本案诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据材料：
1.劳动人事争议仲裁申请书、长兴县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书各一份，证明就本案诉讼请求原告已经过仲裁程序的事实；
2.ｌ×××＠163.ｃｏｍ邮箱截屏复印件一份四页，证明证明ｍｊｈ×××＠163.ｃｏｍ邮箱的使用人系莫金欢的事实；
3．承诺书原件、浙江金洋2011工资表复印件、浙江金洋1-4月考勤表复印件各一份，ｌｙｊ×××＠163.ｃｏｍ邮箱截屏5页，证明被告法人代表莫金欢收到原告的工资表，并承诺结欠工资于2014年10月底前发放；
4．2015年4月14日律师函一份、2015年9月29日律师函一份，2015年4月14日EMS特快专递快递单原件一份（单号为1043592993114，所载收件人为莫金欢，签收人为“志芳”），2015年4月14日EMS特快专递快递单一份（单号为1087079589114，所载收件人为莫金欢，该退批条注明：电话联系，对方要求退回），2015年9月29日EMS特快专递快递单一份（单号为1087079588814，所载收件人为莫金欢，备注为“反签收联”）以及邮件查询单复印件一份（注明1087079588814邮件投递结果为“本人收”）。该组证据证明原告分别于2015年4月14日和2015年9月29日向被告法定代表人发出律师函请求支付劳动报酬，导致仲裁时效中断；
5.录音光盘及文字说明一份，证明原告同事李永军已经工资表、考勤表发送至被告法定代表人莫金欢邮箱，莫金欢已知悉工资表、考勤表内容，并证明被告拖欠原告工资及承诺予以发放的事实。
被告浙江金洋化工有限公司未作答辩，亦未向本院提交任何证据材料。
被告浙江金洋化工有限公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对原告提交的上述证据，经本院审查认为，证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性，本院均予以认定。
根据本院认定的上述有效证据，结合原告在庭审中的陈述，认定本案事实如下：
原告石善栋于2010年9月30日至2011年6月18日在被告浙江金洋化工有限公司处工作。被告共计结欠原告工资25165元。2013年5月16日，原告原同事即（2017）浙0522民初5144号案件当事人李永军通过ｌｙｊ×××＠163.ｃｏｍ邮箱向被告的法定代表人莫金欢的ｍｊｈ×××＠163.ｃｏｍ邮箱发送了一封名为“工资’并附件了一张“金洋工资”表格的邮件，该邮件中的表格载明原告未发工资总额为25165元。2014年9月22日，被告的法定代表人莫金欢出具承诺书一份，认可上述邮件中工资表所载金额，并承诺于2014年10月底前予以发放，但被告却到期未予发放。2015年4月14日，原告委托山东恒源盛律师事务所吕得豪律师向被告的法定代表人莫金欢邮寄了催要工资的律师函。2015年9月29日，原告再次委托山东恒源盛律师事务所吕得豪律师向被告的法定代表人莫金欢邮寄了催要工资的律师函。被告拖欠原告的25165元工资至今未付。2016年9月28日，原告向长兴县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决被告支付工资25165元。2016年9月29日，长兴县劳动人事争议仲裁委员会以仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出不予受理通知书。2016年10月10日，原告向本院提起诉讼。
本院认为：原告石善栋在被告浙江金洋化工有限公司处工作，被告应按照约定向原告支付工资。现被告拖欠原告25165元工资未予支付的事实清楚，故被告应当向原告支付25165元工资。对于原告的请求是否超过仲裁申请时效，本院认为：首先，对于仲裁机构应否主动审查仲裁时效期间，司法实践中存在争议，本院认为劳动争议诉讼是民事诉讼的一种特殊类型，劳动仲裁时效的适用原则应与普通民事诉讼时效一致，诉讼时效抗辩权本质上是义务人的一项权利，义务人是否行使，司法上不应过多干预，这是民法意思自治原则的根本要求。当事人一方根据实体法上的诉讼时效抗辩权在诉讼中提起的诉讼时效抗辩是实体权利的抗辩，是需要由当事人主张的抗辩，当事人是否主张，属于其自由处分的范畴，司法也不应过多予以干预。因此，根据上述意思自治和处分原则，在义务人不提出诉讼时效抗辩的情况下，司法机关不应主动援引诉讼时效的规定进行裁判。其次，退一步讲，原告已举证证明其在仲裁时效内被告主张权利，冲裁时效已经发生中断，原告的诉求并未过仲裁时效。故对原告的诉讼请求本院予以支持。被告浙江金洋化工有限公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的主张放弃抗辩的权利。综上，被告浙江金洋化工有限公司应支付原告石善栋工资25165元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
被告浙江金洋化工有限公司支付原告石善栋工资25165元，限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由被告浙江金洋化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 吴 晔
人民陪审员 吴焕川
人民陪审员 韩嘉莉
二〇一七年十二月五日
书 记 员 王金学
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0830民初6836号
原告：赵洪涛，男，汉族。
委托诉讼代理人：段建军，江苏法之衡律师事务所律师。
被告：陆启光，男，汉族。
被告：浙江玖联物流有限公司。
法定代表人：黄昌表，该公司执行董事。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司黄岩区支公司。
负责人：郭富华，该公司经理。
原告赵洪涛与被告陆启光、浙江玖联物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司黄岩区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月20日立案受理。原告赵洪涛于2017年6月6日以提供新证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵洪涛的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告赵洪涛撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取25元，由原告赵洪涛负担。
审 判 长 罗德俊
人民陪审员 舒献东
人民陪审员 金厚祥
二〇一七年六月六日
书 记 员 李 永
葛洲坝人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0592民初168号原告：献县共诚建材租赁站，经营场所献县郭庄镇刘套庄村。经营者：刘志中，男，1971年6月1日出生，汉族，户籍所在地河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：高勇，重庆金牧（成都）律师事务所律师。被告：中国葛洲坝集团股份有限公司，住所地武汉市解放大道558号葛洲坝大酒店。法定代表人：聂凯，该公司董事长。原告献县共诚建材租赁站与被告中国葛洲坝集团股份有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案。献县共诚建材租赁站提出诉讼请求：1.解除献县共诚建材租赁站与中国葛洲坝集团股份有限公司签订的《碗口式钢管脚手架租赁合同》；2.中国葛洲坝集团股份有限公司向献县共诚建材租赁站支付自2014年8月21日起至2016年10月24日止所欠租金3889651.79元（含维修费及丢失、报废的赔偿费用）；3.中国葛洲坝集团股份有限公司向献县共诚建材租赁站支付从2014年8月21日起至2016年11月14日止的违约金592623元，并支付自2016年11月15日起至所欠付租金全部付清之日止的违约金；4.中国葛洲坝集团股份有限公司按合同约定的标准向献县共诚建材租赁站支付自2016年10月25日起至2016年11月14日止的后续租金17605元，并支付自2016年11月15日起至所欠付款项全部付清之日止的后续租金（按每日880.25元计算）；5.中国葛洲坝集团股份有限公司承担本案全部诉讼费用、保全费用、担保费用。事实与理由：中国葛洲坝集团股份有限公司因承建“成安渝高速公路四川段施工第Ⅰ标段”项目工程需承租建筑器材，2014年8月18日，与献县共诚建材租赁站签订《碗口式钢管脚手架租赁合同》，合同对租金标准、器材成本价值、租金支付方式、违约责任、管辖法院等内容进行了约定。合同签订后，献县共诚建材租赁站严格按合同约定履行了义务，但中国葛洲坝集团股份有限公司却未按时支付租金，严重侵害了献县共诚建材租赁站的合法权益，故诉至法院。中国葛洲坝集团股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案系合同纠纷，中国葛洲坝集团股份有限公司的住所地为武汉市硚口区，合同履行地在成××龙泉驿区，因本案涉及建设工程，由合同履行地人民法院管辖更利于查清案件事实解决诉争，故请求将本案移送至四川省成都市龙泉驿区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《碗口式钢管脚手架租赁合同》对合同签订地点湖北省宜昌市西陵区夜明珠路35号及发生争议由合同签订地人民法院管辖进行了明确和约定，湖北省宜昌市西陵区夜明珠路35号系本院管辖区域，献县共诚建材租赁站依合同对管辖法院的约定向本院提起诉讼，未违反级别管辖和专属管辖的规定，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条，裁定如下:驳回中国葛洲坝集团股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  蒋新二Ο二Ο一七年四月十日书记员  郭露
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初14256号
原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。
主要负责人：陈立新，行长。
委托诉讼代理人：龚秀信，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁剑云，广东衡德律师事务所律师。
被告：全恒，男，1978年3月6日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市，
原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告全恒信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告农业银行中山分行诉称：因被�全恒拖欠信用卡款项未依约归还。请求判令：1.被告全恒向原告清偿信用卡欠款本金16743.28元、利息537.53元、违约金160.83元，合计17441.64元（暂计至2017年5月30日，从2017年5月31日起利息等按合同及信用卡领用合约约定的标准支付,违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告全恒向原告支付律师费[基础律师费800元，再按收回金额（清偿之日的总欠款金额的5%增加支付律师费）]。
庭审中，原告当庭陈述被告于诉讼期间偿还了部分款项，并明确涉案信用卡滞纳金计收至2016年12月31日止，已结清；从2017年1月1日起计收违约金。故当庭明确第1项诉讼请求为：判令被告全恒向原告清偿截至2017年12月10日信用卡透支本金15594.86元、利息2110.87元、违约金861.44元，合计18567.17元，以及从2017年12月11日起至清偿之日止的利息。同时，原告当庭明确第2项诉讼请求为：判令被告全恒向原告支付律师费800元。
因被告全恒下落不明，本院依法公告通知其到庭应诉。现公告期限届满，被告全恒在法定答辩期间未提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：
信用卡卡号：62×××42。
信用卡种类：农行贷记卡-银联香港旅游金卡。
利息计收标准：以日利率万分之五计息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，按月、按币种计收复利。
滞纳金计收标准：按最低还款额未偿还部分的5%计收。
欠款情况：截至2017年12月10日，全恒尚欠信用卡透支本金15594.86元、利息2110.87元、违约金861.44元，合计18567.17元。
实现债权的费用：持卡人未按期偿还欠款，发卡行有权依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由持卡人承担。
农业银行中山分行委托广东衡德律师事务所律师为本案诉讼代理人，广东衡德律师事务所接受委托，开具了票面金额为800元的律师费发票。
另查,农业银行中山分行提交证据，拟证明中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日在其官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”；收费标准为最低还款额未还部分的5%。
庭审中，农业银行中山分行当庭确认其未与全恒就逾期还款行为是否收取违约金达成一致协议。
又查，农业银行中山分行提交的信用卡贷后管理系统截屏图及信用卡账户交易明细表显示，从2017年1月1日起至2017年12月10日止，涉案信用卡共产生逾期还款违约金1303.46元。现农业银行中山分行主张全恒偿还信用卡违约金861.44元，是将全恒在�期间的还款折抵违约金442.02元。农业银行中山分行对此予以确认。
本院认为，全恒在信用卡申请表上签名确认愿意遵守农业银行信用卡领用合约各项规则，体现双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人有法律约束力，均应恪守履行。全恒使用信用卡进行透支消费，却不及时足额还款给农业银行中山分行，已构成违约，依法应承担偿还透支本金、利息的违约责任，全恒拖欠款项的具体项目及金额，农业银行中山分行已提供证据予以证明，且全恒没有证据予以推翻，故本院予以认定。
农业银行中山分行起诉要求全恒偿还自2017年1月1日起计收的违约金，本院认为，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人�约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，农业银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故农业银行中山分行的该项诉求，本院依法不予支持。据此，农业银行中山分行已扣收的违约金442.02元应从全恒尚欠款项中予以扣减。
农业银行中山分行当庭确认要求全恒支付本案律师费800元，提交了委托代理协议及相应票面金额律师费发票证实其已实际支付了相应费用，证据充分，理由正当，本院予以支持。
全恒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼�》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，缺席判决如下：
一、被告全恒于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行偿还截至2017年12月10日信用卡透支本息合计17263.71元，以及从2017年12月11日起至债务清偿之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）。
二、被告全恒应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费256元，由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担10元，被告全恒负担246元（该款原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预交，被告全恒应在本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 蔡 伟
人民陪审员 梁宝霞
人民陪审员 陈明玉
二〇一七年十二月二十四日
书 记 员 林晓晴
钟金花
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初14256号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：龚秀信，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁剑云，广东衡德律师事务所律师。被告：全恒，男，1978年3月6日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市，原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告全恒信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行诉称：因被�全恒拖欠信用卡款项未依约归还。请求判令：1.被告全恒向原告清偿信用卡欠款本金16743.28元、利息537.53元、违约金160.83元，合计17441.64元（暂计至2017年5月30日，从2017年5月31日起利息等按合同及信用卡领用合约约定的标准支付,违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告全恒向原告支付律师费[基础律师费800元，再按收回金额（清偿之日的总欠款金额的5%增加支付律师费）]。庭审中，原告当庭陈述被告于诉讼期间偿还了部分款项，并明确涉案信用卡滞纳金计收至2016年12月31日止，已结清；从2017年1月1日起计收违约金。故当庭明确第1项诉讼请求为：判令被告全恒向原告清偿截至2017年12月10日信用卡透支本金15594.86元、利息2110.87元、违约金861.44元，合计18567.17元，以及从2017年12月11日起至清偿之日止的利息。同时，原告当庭明确第2项诉讼请求为：判令被告全恒向原告支付律师费800元。因被告全恒下落不明，本院依法公告通知其到庭应诉。现公告期限届满，被告全恒在法定答辩期间未提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。经审理查明：信用卡卡号：62×××42。信用卡种类：农行贷记卡-银联香港旅游金卡。利息计收标准：以日利率万分之五计息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，按月、按币种计收复利。滞纳金计收标准：按最低还款额未偿还部分的5%计收。欠款情况：截至2017年12月10日，全恒尚欠信用卡透支本金15594.86元、利息2110.87元、违约金861.44元，合计18567.17元。实现债权的费用：持卡人未按期偿还欠款，发卡行有权依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由持卡人承担。农业银行中山分行委托广东衡德律师事务所律师为本案诉讼代理人，广东衡德律师事务所接受委托，开具了票面金额为800元的律师费发票。另查,农业银行中山分行提交证据，拟证明中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日在其官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”；收费标准为最低还款额未还部分的5%。庭审中，农业银行中山分行当庭确认其未与全恒就逾期还款行为是否收取违约金达成一致协议。又查，农业银行中山分行提交的信用卡贷后管理系统截屏图及信用卡账户交易明细表显示，从2017年1月1日起至2017年12月10日止，涉案信用卡共产生逾期还款违约金1303.46元。现农业银行中山分行主张全恒偿还信用卡违约金861.44元，是将全恒在�期间的还款折抵违约金442.02元。农业银行中山分行对此予以确认。本院认为，全恒在信用卡申请表上签名确认愿意遵守农业银行信用卡领用合约各项规则，体现双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人有法律约束力，均应恪守履行。全恒使用信用卡进行透支消费，却不及时足额还款给农业银行中山分行，已构成违约，依法应承担偿还透支本金、利息的违约责任，全恒拖欠款项的具体项目及金额，农业银行中山分行已提供证据予以证明，且全恒没有证据予以推翻，故本院予以认定。农业银行中山分行起诉要求全恒偿还自2017年1月1日起计收的违约金，本院认为，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人�约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，农业银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故农业银行中山分行的该项诉求，本院依法不予支持。据此，农业银行中山分行已扣收的违约金442.02元应从全恒尚欠款项中予以扣减。农业银行中山分行当庭确认要求全恒支付本案律师费800元，提交了委托代理协议及相应票面金额律师费发票证实其已实际支付了相应费用，证据充分，理由正当，本院予以支持。全恒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼�》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，缺席判决如下：一、被告全恒于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行偿还截至2017年12月10日信用卡透支本息合计17263.71元，以及从2017年12月11日起至债务清偿之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）。二、被告全恒应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元，由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担10元，被告全恒负担246元（该款原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预交，被告全恒应在本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  蔡 伟人民陪审员  梁宝霞人民陪审员  陈明玉二〇一七年十二月二十四日书 记 员  林晓晴钟金花
山东省滨州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1691民初245号
原告：滨州魏桥科技工业园有限公司，住所地：滨州经济技术开发区杜店镇医院西邻。
法定代表人：王国明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丛维民，男，该公司职工（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：李国梅，山东齐英律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：席瑞江，男，1980年3月28日出生，汉族，住无棣县。
原告滨州魏桥科技工业园有限公司与被告席瑞江劳动争议一案，本院于2018年2月12日立案。原告于2018年3月28日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告席瑞江的诉讼。
本院认为，原告自愿撤回起诉，系当事人对其诉讼权利的处分，不违反法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告滨州魏桥科技工业园有限公司撤回对被告席瑞江的诉讼。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告滨州魏桥科技工业园有限公司负担。
审判员 董志霞
二〇一八年三月三十日
书记员 刘 畅
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初20049号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：杨江。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告杨江信用卡纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用小额程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币17,992.27元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等2,807.42元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告杨江系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款20,799.69元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 方 煜
二〇一七年十月二十五日
书记员 徐艺闻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初20049号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：杨江。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告杨江信用卡纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用小额程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币17,992.27元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等2,807.42元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告杨江系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款20,799.69元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 方 煜二〇一七年十月二十五日书记员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0281民初1126号
原告朱忠家。
委托代理人刘建政、柯威，湖北维佳律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告殷建华。
本院在审理原告朱忠家与被告殷建华房屋买卖合同纠纷一案中，原告朱忠家于2016年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱忠家在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告朱忠家撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告朱忠家负担。
审判员 柯建华
二〇一六年三月二十八日
书记员 余思佳
四川省汉源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1823民初324号
原告白某某，女，生于1949年3月10日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。
原告刘某某，男，生于1949年9月22日，汉族，四川省眉山市人，农民，现住四川省汉源县。
二原告委托代理人张忠亮，系汉源县富林法律服务所法律工作者。
被告李某甲，男，生于1974年7月9日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。
原告白某某、刘某某诉被告李某甲赡养纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由审判员杨德会适用简易程序于2016年4月11日公开开庭进行了审理，原告白某某、刘某某及其委托代理人张忠亮、被告李某甲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告白某某、刘某某诉称，被告系原告白某某前夫之子，原告刘某某与白某某同居生活后，于2006年出资现金购买机砖和被告一起修建了房屋。在2014年双方因赡养问题发生纠纷调解后，被告以调解协议没有约定要为二原告提供居住房屋为由，就不准原告进屋居住，致使二原告在外租房居住至今。为此，请求人民法院依法判决：1、由被告向二原告提供住房二间（如不能提供则每年承担二原告的房租费3000元）；2、由被告承担二原告2014年和2015年的房租费共计6000元；3、由被告承担本案诉讼费。
被告李某甲辩称，被告李某甲没有不准原告白某某与刘某某进屋居住，愿意提供两间住房给二原告居住，没有能力给付二原告的房租费。
经审理查明：原告白某某与前夫共同生活期间共生育三个子女：长女李某乙，次子李某甲，次女李某丙（外出至今下落不明）。原告刘某某于1991年5月到原告白某某家与白某某共同生活。2014年1月，原告白某某、刘某某与被告李某甲因赡养问题发生纠纷，后诉至本院，经本院主持调解达成调解协议，后原告白某某、刘某某到眉山居住。现二原告以被告李某甲有责任为二原告提供住房为由，提出前述主张。在审理本案过程中，原告白某某、刘某某对其第1项诉讼请求明确为要求被告李某甲每年承担二原告的房租费3000元。
另查明，原告刘某某在四川省眉山市东坡区崇礼镇金山区有一间约三十平方米的房屋。
认定上述事实的证据有：原、被告身份证复印件、本院（2014）汉民初字第327号民事调解书、（2001）汉民初字第110号民事判决书及原、被告的陈述等。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告白某某、刘某某与被告李某甲在2014年因赡养纠纷经本院调解达成协议，该调解协议虽未涉及二原告居住问题，但原告白某某、刘某某在眉山市东坡区崇礼镇金山区有约30平方房屋居住，且被告李某甲也愿意提供两间房屋给二原告居住，故原告白某某、刘某某要求被告李某甲承担每年租房费用3000元及承担二原告2014年和2015年的房租费共计6000元的诉讼请求，与本院查明的事实不符合，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告白某某、刘某某的诉讼请求。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告白某某、刘某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 杨德会
二〇一六年四月十二日
书记员 杜 耕
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第3587号
罪犯刘志伟，于福建省灵璧县，现在象山县看守所服刑。
浙江省象山县人民法院于2011年6月2日作出了(2011)甬象刑初字第294号刑事判决，以被告人刘志伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关象山县看守所2011年9月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯刘志伟在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯刘志伟在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯刘志伟在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘志伟减去有期徒刑一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 吴节祥
审 判 员 邵芳芳
二〇一一年九月二十八日
代书记员 何锦霞
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽02民终2610号
上诉人（原审原告）：郭宗团，男，1966年6月22日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托诉讼代理人：杜宝镇、赖春茗，厦门市杏林法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：厦门市集美区杏滨街道锦园社区居民委员会第五居民小组，住所地福建省厦门市集美区杏滨街道锦园社区后浦社。
诉讼代表人：郭顺泉，组长。
被上诉人（原审被告）：郭海培，男，1942年8月8日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
被上诉人（原审被告）：何亚国，男，1951年10月4日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
上诉人郭宗团因与被上诉人厦门市集美区杏滨街道锦园社区居民委员会第五居民小组（以下称锦园五组）、郭海培、何亚国承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2017）闽0211民初2391号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭宗团上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续对本案进行审理。事实和理由:一、一审法院在未进行任何实质审查的情况下，以上诉人与各被上诉人没有就涉案被征收土地签订承包合同为由，认定本案讼争补偿款应由有关行政主管部门解决是错误的。涉案被征收土地系郭海培、何亚国的家庭承包地，是上诉人于2003年间向其转租过来开发成鱼塘从事水产养殖，虽然双方没有签订书面合同，但上诉人每年均有向郭海培、何亚国支付租金。上诉人提交的郭海培、何亚国确认的“2009年、2010年以前田租付清”的凭证足以证明。上诉人承包经营包括涉案土地在内的鱼塘已经获得政府和锦园五组的确认，锦园五组也实际对上诉人经营的包括涉案土地在内的鱼塘被征收获得的相关征地补偿款向上诉人和郭海培、何亚国进行了发放。上诉人提交的由厦门市集美区杏滨街道办事处出具的“工程测量示意图”清楚载明上诉人经营的鱼塘面积共有13917.73平方米，锦园五组已将没有争议的12483.32平方米的相关征地补偿款发放给了上诉人，却与郭海培、何亚国串通一气，在上诉人不知晓的情况下，将有争议的1434.41平方米（折亩数2.152亩）的征地补偿款发放给郭海培、何亚国。本案争议焦点在于讼争款项在上诉人与郭海培、何亚国之间分配的问题，是承包地征收补偿费用分配纠纷，而非是否存在土地承包经营权的纠纷，一审审法院也确定本案的案由为“承包地征收补偿费用分配纠纷”，本案当属人民法院的受理范围。
锦园五组、郭海培、何亚国经本院传唤未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
郭宗团向一审法院起诉请求：1.被告锦园五组立即支付原告征地补偿款81776元（2.152亩×38000元/亩）；2.被告何亚国、郭海培对上述征地补偿款81776元给付义务与被告锦园五组承担连带责任；3.本案诉讼费用全部由被告承担。
一审法院查明，郭宗团与锦园五组、郭海培、何亚国均没有就涉案被征收土地签订过承包合同。
一审法院经审查认为，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”，郭宗团与锦园五组没有就涉案被征收土地签订过承包合同，郭宗团以其作为涉案被征收土地的实际使用人为由起诉请求锦园五组、郭海培、何亚国向其支付征地补偿款，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院处理该案于法无据，郭宗团可向依法有关行政主管部门申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告郭宗团的起诉。
二审中，郭宗团确认没有与锦园五组签订过土地承包合同，与郭海培、何亚国有口头转租合同。
二审中，双方均未提交新证据。
本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”。郭宗团二审中亦确认未与锦园五组签订过土地承包合同，也没有与郭海培、何亚国签订书面转租合同。一审依照上述司法解释规定裁定驳回起诉正确。本院予以维持。郭宗团的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘文珍
审 判 员 李向阳
审 判 员 柯艳雪
二〇一八年五月十一日
代书记员 韩沁娟
附本案所适用法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽02民终2610号上诉人（原审原告）：郭宗团，男，1966年6月22日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。委托诉讼代理人：杜宝镇、赖春茗，厦门市杏林法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：厦门市集美区杏滨街道锦园社区居民委员会第五居民小组，住所地福建省厦门市集美区杏滨街道锦园社区后浦社。诉讼代表人：郭顺泉，组长。被上诉人（原审被告）：郭海培，男，1942年8月8日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。被上诉人（原审被告）：何亚国，男，1951年10月4日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。上诉人郭宗团因与被上诉人厦门市集美区杏滨街道锦园社区居民委员会第五居民小组（以下称锦园五组）、郭海培、何亚国承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2017）闽0211民初2391号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭宗团上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续对本案进行审理。事实和理由:一、一审法院在未进行任何实质审查的情况下，以上诉人与各被上诉人没有就涉案被征收土地签订承包合同为由，认定本案讼争补偿款应由有关行政主管部门解决是错误的。涉案被征收土地系郭海培、何亚国的家庭承包地，是上诉人于2003年间向其转租过来开发成鱼塘从事水产养殖，虽然双方没有签订书面合同，但上诉人每年均有向郭海培、何亚国支付租金。上诉人提交的郭海培、何亚国确认的“2009年、2010年以前田租付清”的凭证足以证明。上诉人承包经营包括涉案土地在内的鱼塘已经获得政府和锦园五组的确认，锦园五组也实际对上诉人经营的包括涉案土地在内的鱼塘被征收获得的相关征地补偿款向上诉人和郭海培、何亚国进行了发放。上诉人提交的由厦门市集美区杏滨街道办事处出具的“工程测量示意图”清楚载明上诉人经营的鱼塘面积共有13917.73平方米，锦园五组已将没有争议的12483.32平方米的相关征地补偿款发放给了上诉人，却与郭海培、何亚国串通一气，在上诉人不知晓的情况下，将有争议的1434.41平方米（折亩数2.152亩）的征地补偿款发放给郭海培、何亚国。本案争议焦点在于讼争款项在上诉人与郭海培、何亚国之间分配的问题，是承包地征收补偿费用分配纠纷，而非是否存在土地承包经营权的纠纷，一审审法院也确定本案的案由为“承包地征收补偿费用分配纠纷”，本案当属人民法院的受理范围。锦园五组、郭海培、何亚国经本院传唤未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。郭宗团向一审法院起诉请求：1.被告锦园五组立即支付原告征地补偿款81776元（2.152亩×38000元/亩）；2.被告何亚国、郭海培对上述征地补偿款81776元给付义务与被告锦园五组承担连带责任；3.本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院查明，郭宗团与锦园五组、郭海培、何亚国均没有就涉案被征收土地签订过承包合同。一审法院经审查认为，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”，郭宗团与锦园五组没有就涉案被征收土地签订过承包合同，郭宗团以其作为涉案被征收土地的实际使用人为由起诉请求锦园五组、郭海培、何亚国向其支付征地补偿款，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院处理该案于法无据，郭宗团可向依法有关行政主管部门申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告郭宗团的起诉。二审中，郭宗团确认没有与锦园五组签订过土地承包合同，与郭海培、何亚国有口头转租合同。二审中，双方均未提交新证据。本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”。郭宗团二审中亦确认未与锦园五组签订过土地承包合同，也没有与郭海培、何亚国签订书面转租合同。一审依照上述司法解释规定裁定驳回起诉正确。本院予以维持。郭宗团的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘文珍审 判 员 李向阳审 判 员 柯艳雪二〇一八年五月十一日代书记员 韩沁娟附本案所适用法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐柳商初字第1207号
原告：刘乐毅。
委托代理人：郑加飞，乐清市柳泰法律服务所法律工作者。
被告：刘杰。
被告：秦文晓。
原告刘乐毅与被告刘杰、秦文晓民间借贷纠纷一案，原告于2015年8月31日向法院提起诉讼，�请：1、判令被告刘杰立即偿还原告借款本金10万元及利息损失（按银行同期贷款基准利率自起诉之日起计算至还款日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2014年9月12日，被告刘杰向原告借款10万元，由被告秦文晓作为担保人。双方未书面约定利息和还款期限。后经原告催讨，俩被告至今分文未还。
诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告刘杰立即偿还原告借款本金10万元及利息损失（按银行同期贷款基准利率自起诉之日起计算至还款日止）；2、被告秦文晓对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十�条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘杰应于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘乐毅借款本金10万元及利息损失（以10万元为基数，自2015年8月31日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。款交本院柳市人民法庭转付。
二、被告秦文晓对上述债务承担连带清偿责任；被告秦文晓承担保证责任后，有权向被告刘杰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元、公告费200元，由被告刘杰、秦文晓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 王怡如
人民陪审员 刘浦乐
人民陪审员 林晓丽
二〇一六年一月二十七日
代书 记员 黄媛媛
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉民特字第2号
申请人中国民生银行股份有限公司上海分行，营业场所上海市浦东新区。负责人王建平，该分行行长。委托代理人张乾红，上海市汇业律师事务所律师。委托代理人杨见钧，上海市汇业律师事务所律师。被申请人上海房尚贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人张莉，该公司执行董事。委托代理人姜晓慧，上海乐言律师事务所律师。申请人中国民生银行股份有限公司上海分行(下称民生银行上海分行)与被申请人上海房尚贸易有限公司(下称房尚公司)申请实现担保物权纠纷一案，本院于2014年1月10日受理后，由审判员崔学杰、周红军、代理审判员杨磊组成合议庭审理，并于2014年1月29日组织双方当事人进行了听证。本案现已审理终结。申请人民生银行上海分行诉称：2012年11月28日，案外人上海顺厚物资有限公司(下称顺厚公司)与民生银行上海分行签订《中小企业金融服务合同》，约定顺厚公司向民生银行上海分行借款人民币3000万元(以下币种均为人民币)，借款期限自2012年11月29日至2015年5月25日，借款年利率为7.6875％，按季结息，逾期利率按执行年利率加收50%；借款人出现约定违约情形，民生银行上海分行有权要求提前清偿全部债务，并要求其承担罚息、复利、逾期利息、违约金及赔偿损失等责任。为担保上述债权的实现，2012年11月28日，房尚公司与民生银行上海分行签订《最高额抵押合同》，房尚公司以其名下上海市嘉定区黄渡镇绿苑路XXX号的房产为上述借款提供抵押担保，并办理了房产抵押登记手续。借款合同签订后，民生银行上海分行按约向顺厚公司发放了贷款3000万元，但后因顺厚公司贷款本息逾期不还的违约行为，民生银行上海分行已依约宣告剩余2880万贷款提前到期并要求顺厚公司承担违约责任，同时要求房尚公司承担抵押担保责任。截止2013年12月31日，顺厚公司尚欠民生银行上海分行借款本金2880万元、利息443168.48元。为此，民生银行上海分行诉诸法院，请求法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条的规定，裁定拍卖或变卖房尚公司抵押给民生银行上海分行的位于上海市嘉定区黄渡镇绿苑路XXX号的房产，以优先偿还截止2013年12月31日止的借款本息XXXXXXXX.48元及自2014年1月1日起至实际清偿之日止的逾期付款利息、律师费328945.35元。被申请人房尚公司对民生银行上海分行申请实现担保物权的相关事实不持异议，对民生银行上海分行优先受偿范围计算的本金、利息无异议，但认为2014年1月1日起至实际清偿之日止的逾期付款利息应以借款本金作为基数计算，另外对于律师费认为过高，请求法院予以调整。经审理查明：2012年11月28日，民生银行上海分行与顺厚公司签订《中小企业金融服务合同》(编号为XXXXXXXXXXXXXXXX)。该合同约定：顺厚公司向民生银行上海分行借款3000万元用于采购钢材，贷款期限自2012年11月28日至2015年5月25日；借款年利率为7.6875％，按日计息、按季结息、结息日为每季末月第二十日，逾期利息自逾期之日起按贷款利率上浮50％计算逾期罚息；顺厚公司未按约定偿还到期应付款项，民生银行上海分行有权宣布全部或部分贷款立即到期，提前收回已发放的贷款，并停止继续发放贷款。同日，民生银行上海分行与房尚公司签订《最高额抵押合同》，约定房尚公司将其所有的位于上海市嘉定区黄渡镇绿苑路XXX号的房产抵押给民生银行上海分行，为上述借款提供担保，抵押担保的范围是主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用等。上述合同签订后，民生银行上海分行与房尚公司办理了房产抵押登记手续，并于2012年11月29日向顺厚公司发放了贷款3000万元。2013年12月31日，上海市汇业律师事务所代表民生银行上海分行向顺厚公司发出律师函一份，告知顺厚公司因发生贷款利息逾期不还的违约行为，民生银行上海分行于该函出具日起宣告双方借款合同下的债权提前到期，要求顺厚公司提前清偿全部债权等。截止2013年12月31日止，顺厚公司尚结欠民生银行上海分行借款本息XXXXXXXX.48元。民生银行上海分行为本次诉讼向上海市汇业律师事务所支付律师费328945.35元。2014年2月，顺厚公司就本案向本院出具情况说明一份，其称：1、因经营困难，本公司作为债务人自2013年10月起无力按时清偿贷款3000万元对应的本息；2、2014年初，本公司曾收到民生银行上海分行委托上海汇业律师事务所律师向本公司发送的关于借款合同提前到期的律师函，本公司对借款债权提前到期无异议。本案听证后，民生银行上海分行于2014年2月26日向本院出具函件一份，其称“在2014民特嘉字1号、2014民特嘉字2号案件中，申请人原主张律师费分别为447429.55元、328945.35元，现自愿调整为313000元、230000元。”以上事实有《中小企业金融服务合同》、《最高额抵押合同》、抵押房产登记信息并抵押权证、单位借款凭证、宣布贷款提前到期律师函、聘请律师合同及律师费发票、付款凭据、情况说明、函等证据材料及当事人的陈述为证。本院认为，申请人民生银行上海分行陈述的事实属实，其申请事项亦符合有关法律规定，且被申请人房尚公司也予以确认，本院予以准许。至于被申请人提出异议的逾期付款利息计算的基数及律师费，前者《中小企业金融服务合同》已有明确的约定，相关律师费申请人已实际支付完毕且又自愿调整降低，故本院对被申请人房尚公司前述异议，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人上海房尚贸易有限公司所有的位于上海市嘉定区黄渡镇绿苑路XXX号房产，所得价款由申请人中国民生银行股份有限公司上海分行按其受偿的顺位优先受偿【优先受偿的范围为截止2013年12月31日止的借款本息人民币XXXXXXXX.48元及自2014年1月1日起至实际清偿之日止的逾期付款利息(按《中小企业金融服务合同》约定的利息计算方式计算)、律师费人民币230000元】；抵押物拍卖、变卖后，所得价款超过债权数额的部分归被申请人上海房尚贸易有限公司所有(该抵押物另行设定其他抵押或司法限制除外)。本案受理费人民币63220.19元，财产保全费人民币5000元，合计诉讼费人民币68220.19元由被申请人上海房尚贸易有限公司负担(应于本裁定生效之日起七日内交付本院)。申请人中国民生银行股份有限公司上海分行可依据本裁定向人民法院申请执行。
审 判 长 崔学杰
审 判 员 周红军
代理审判员 杨 磊
二〇一四年三月十一日
书 记 员 陈 君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十六条申请实现担保物权，由担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人依照物权法等法律，向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出。第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终106号
上诉人（原审被告）：顾天堂，男，1958年2月6日生，汉族，住响水县。
委托诉讼代理人：王金涛，盐城市东城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王飞，男，1965年5月7日生，汉族，住响水县。
委托诉讼代理人：周禹，响水县新区法律服务所法律工作者。
上诉人顾天堂因与被上诉人王飞保证合同纠纷一案，不服响水县人民法院（2017）苏0921民初2067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顾天堂上诉请求：1.依法改判或发回重审；2.本案的上诉人费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人的实际身份系见证人，不是连带担保人，不应承担担保责任，被上诉人王飞系开担保公司进行放贷的，借款人徐卫东向上诉人借款未果后至被上诉人王飞处借款，后电话通知上诉人至被上诉人处要求作为见证人签字，该借据系固定格式，上诉人如作为担保人签字，则应和另一担保人张佑成一样注明身份证号码、捺手印，但借据中上诉人没有注明身份证号码，也没有捺手印，借据上的手印系被上诉人自行捺印，明显造假；2.一审时的两位证人胡某、顾某与被上诉人有利益关系，借款后被上诉人从未向上诉人主张过权利，根据相关法律规定，被上诉人起诉已超过保证合同的诉讼时效，上诉人不应承担保证责任。
王飞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
王飞向一审法院起诉请求：1.判令顾天堂偿还王飞借款本金20万元；2.诉讼费用由顾天堂承担。
一审法院认定事实：2013年4月24日，借款人徐卫东立据向原告王飞借款20万，约定还款期限为2013年10月23日。案外人张佐成提供连带责任保证，保证期限至借款本息还清为止。顾天堂在借据“连带责任担保人”下方签名。借款到期后，王飞于2014年、2015年向顾天堂主张权利未果，徐卫东、张佐成及顾天堂至今未还款。一审法院认为，王飞与徐卫东及张佐成之间的借贷及保证关系有王飞提供的借据证实，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。借贷双方明确约定还款期限，借款人徐卫东未按时还款，王飞主张连带责任保证人顾天堂偿还借款本金，于法有据，应予应持。顾天堂辩称其为证明人，无明确、充分的事实依据，一审法院不予采信。保证人承担责任后，有权向主债务人追偿。判决：顾天堂于判决生效之日起十日内偿还王飞借款本金20万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（王飞已预交2150元），由顾天堂负担。
二审中，当事人没有提交与本案有关的新证据。一审查明的相关事实有证据予以印证，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。关于顾天堂在借据上是否作为担保人签字的问题。经查，徐卫东于2013年4月24日向王飞出具20万元借据一张，在该借据的左下角“连带责任担保人”后张佑成手书签名，并在下一行“身份证”后书写了张佑成的身份证号码，上诉人顾天堂在张佑成书写的身份证号码下方手书签名。该份借据是预留借款用途、出借人、借款人、担保人、借款金额、期限等空白处的打印件。该借据中载明的“连带责任担保人”及“身份证”后预留的空白处不大，在存在多名担保人的情形下，其余担保人在“连带责任担保人”对应的下方签名较为符合借据布局。上诉人顾天堂书写的签名正是在担保人张佑成书写的签名及身份证号下方，故应当认定其系担保人。上诉人顾天堂陈述其本身是开“小银行”对外出借借款，其对民间借贷中在借据上签名的法律后果应有充分了解，其主张系作为见证人在借据上签名，既未注明“见证人”身份，亦明显与民间借贷常情不符，本院不予采信。
关于保证期间及诉讼时效是否经过的问题。经查，上诉人顾天堂在一审开庭中陈述2014年3、4月份证人胡某、王飞向其催要还款，2016年6、7月份胡某的父亲向其催要还款，证人胡某、顾某在一审庭审中亦陈述2014年、2015年、2016年和王飞、王飞妻子王玉兰一起向顾天堂催要还款。根据上诉人顾天堂及证人陈述，被上诉人王飞在保证期间内已向上诉人顾天堂主张过权利，保证期间转为诉讼时效，后被上诉人王飞亦曾多次向顾天堂主张权利，诉讼时效多次发生中断，至被上诉人王飞起诉时诉讼时效并未届满。上诉人顾天堂自愿作为保证人为徐卫东向王飞借款进行担保，依法应当承担保证责任。上诉人顾天堂主张王飞起诉已过诉讼时效无事实依据，本院不予采信。
综上，上诉人顾天堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人顾天堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 勇
审判员 吕伟平
审判员 朱 倩
二〇一八年三月二十一日
书记员 赵 静
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0303民初519号
原告：温州市华盈信用融资担保有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区蒲州街道屿田村机场路北。
法定代表人：林传石，该公司经理。
委托代理人：陈娜，浙江方来律师事务所律师。
被告：王花朵，女，1989年10月5日出生，汉族，住河南省新蔡县。
被告：孙晓港，男，1985年8月6日出生，汉族，住江苏省连云港市开发区。
原告温州市华盈信用融资担保有限公司与被告王花朵、孙晓港追偿权纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温州市华盈信用融资担保有限公司的委托代理人陈娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭进行了宣判。
原告温州市华盈信用融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王花朵偿还原告代偿中国工商银行股份有限公司兰溪支行（以下简称工行兰溪支行）透支款47000元、并赔偿利息损失（利息从2017年11月23日起至判决确定履行义务完毕之日止，按月利率2%支付违约金）；2、被告孙晓港对本诉请1项内容承担连带保证责任。事实和理由：2016年6月8日，被告王花朵与工行兰溪支行签订了合同编号为2016兰车抵贷0553的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，合同约定:被告王花朵因购车需要，向银行申请办理信用卡分期付款业务，透支金额为186000元，分期还款总期数为36期，同时还需支付手续费19416.54。同时约定，借款人违反借款合同相关约定的，银行有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求借款人立即偿还本合同项下全部债务，借贷双方在合同中就其他责任也做了约定。原告作为保证人向银行出具了《担保承诺函》一份，自愿为被告王花朵的上述全部债务提供连带保证。被告王花朵、孙晓港与原告签订了《反担保合同》一份，约定：被告王花朵以其购置汽车作为抵押物向原告提供反担保，被告孙晓港作为连带保证人,为被告王花朵的上述债务向原告提供反担保。约定如被告王花朵发生未按约履行还款义务等违约事件的，二被告应自原告履行保证义务之日起每日向原告支付上述债务标的金额0.1%的违约金。嗣后，银行按约定向被告王花朵提供了透支资金，而被告取得透支款后未按规定偿还相应的透支款项。为此，原告作为保证人于2017年11月23日代被告王花朵向银行偿还了47000元。但被告王花朵并未向原告归还上述代偿款，被告孙晓港也未履行担保责任。
庭审中原告提供的证据：1、身份信息、营业执照，内容均客观真实。2、牡丹信用卡汽车分期付款抵押合同、车辆抵押合同、担保承诺函、反担保合同，均由双方当事人签字确认。3、签购单、进账单、交易明细、垫付证明，由银行盖章确认。4、车辆机动车信息栏，系交警部门出具，真实客观。现二被告未提出答辩且未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。上述证据经本院审查，符合证据的真实性、合法性及关联性，且与原告庭审陈述相一致，故本院对上述证据均予以认定。
经审理查明，本院认定的事实与原告诉称的一致。
本院认为，被告王花朵与银行签订的信用卡汽车分期付款还款（担保）合同，原告向银行出具的担保承诺函，以及原告与二被告签订的反担保合同，均系当事人的真实意思表示，各方当事人均应按照合同内容履行义务。被告王花朵获得银行贷款后无力清偿，由原告代为清偿后，原告可以向被告王花朵进行追偿，并要求其承担支付利息损失的违约责任。被告孙晓港作为反担保人，根据其与原告签订的反担保合同，应当对上述被告王花朵的债务承担连带责任保证。据此，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王花朵于本判决生效之日起十日内偿还原告温州市华盈信用融资担保有限公司垫付款47000元，并赔偿利息损失（从2017年11月23日起，均按月利率2%计算至实际履行完毕之日）；
二、被告孙晓港对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费975元,减半收取487.5元，由被告王花朵、孙晓港共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 黄慧慧
二〇一八年三月二日
代书记员 张蓓蓓
吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0723民初1493号
原告：赵淑荣，女，1962年10月28日出生，汉族，农民，现住乾安县。
被告：孙志君，男，1972年4月1日出生，汉族，现住乾安县。
被告：李宝才，男，1970年3月21日出生，民族，农民，现住白城市。
原告赵淑荣与被告孙志君、李宝才机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵淑荣、被告孙志君到庭参加诉讼，被告李宝才经法院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵淑荣向本院提出诉讼请求：判令被告孙志君、李宝才按交通肇事承担原告各项经济损失共计52204.58元，保留二次手术费用待鉴定结果出来后追索的权利。事实和理由：2017年12月27日9时30分，被告李宝才驾驶四轮电动车，由东向西行至乾安县水字镇顺鑫园酒店门前时，由于道路左侧停着一辆客车（×××号），无法靠近行驶,在道路的左侧行驶时将行人赵淑荣刮倒致伤。后来因为原告受伤，当时家人急忙将原告送往医院，没能及时通知交警队到达现场�导致事后交警队无法做出责任认定。但是因为客车的车头朝东停在道路左侧，系违章停车，而被告李宝才是正常行使，故在此次交通肇事中，被告孙志君因违章停车应承担主要责任。原告受伤，伤及左侧脚骨三处骨折，住院治疗15天，花去医疗费46920.68元，还需耍二次手术抽出钢板的治疗。现因三方无法对此次事故的赔偿协商一致，故诉至法院，请求依法判令被告孙志君、李宝才按交通肇事承担原告各项经济损失（医疗费：46920.68元、误工费：126.60元/天×15天=4899元、护理费：125.66元×15天=1884.90元、伙食补助费100元×15天=1500元)共计人民币52204.58元，保留二次手术费用治疗费用待鉴定结果出来后追索的权利，以保护原告的合法权益。
原告提交：道路交通事故责任证明书原件一枚、住院清单2份、病历2份、住院票据1枚、出院诊断书1枚、入院通知书2枚、入院告知书1页。
孙志君辩称：赵淑荣起诉我承担她的经济损失，没有事实依据，赵淑荣的伤与我没有因果关系，赵淑荣的伤是由李宝才撞伤的，此事经交警队处理，最后以没有任何证据而没有出事故认定书，如我有责任，交警队当时就会认定我的责任，而交警队没有任何对我的责任认定，赵淑荣也没有任何证据证明我和她的伤有任何关系，赵淑荣的伤，李宝才己经给她赔钱了，赵淑荣现在告我，就是想讹我，赵淑荣诉讼所说的事实与理由都不正确，是她瞎编乱造的，给她证实的这些人也都是她家亲戚，所以不可信，也不能作为证据。所以，综合以上，没有任何事实、证据支持赵淑荣让我赔偿的诉讼，她的伤和我没任何直接因果关系，所以请求法院驳回她的诉讼请求。
孙志君提�道路交通事故责任证明书一份、证人证言。
李宝才未到庭，无答辩意见。
经审理查明事实如下：2017年12月27日9时30分，李宝才驾驶四轮电动车将行人赵淑荣刮倒致伤，赵淑荣被送入医院治疗。事故发生时，未报警。2018年1月12日，由乾安县公安局交通管理大队出具交通事故证明，证明书中载明路宽4.5米。同日，乾安县公安局交通管理大队出具交通事故证明，除路宽7米外，其他内容均一致。因交通事故证明内容相互冲突，故由本院调查取证，亲自到事故发生地测量路面宽度，约为7.3米，和孙志君提交的证明内容基本相符，并在事故发生地取证拍照。2018年1月17日，李宝才、赵淑荣签订协议书，约定李宝才一次性给付赵淑荣医药费2万元，不足部分由赵淑荣本人、校车驾驶人孙志军以及校车投保的保险公司负责。
本院认为，经本院实地勘察现场，此次交通事故发生在水字镇顺鑫园酒店附近，顺鑫园酒店位于临近主路的乡道一侧，此路段无分道线标识。赵淑荣当天乘坐孙志君驾驶的车辆（顺鑫园酒店包车）去顺鑫园酒店参加酒席，因车内乘客全部系参加酒席人员，为乘客下车进入顺鑫园酒店方便，孙志君将车辆停靠在顺鑫园酒店门口，待车内乘客全部下车后，沿乡道方向驾车离开。期间，李宝才驾驶电动四轮车靠右侧行驶，李宝才称，因孙志君车辆停靠时右侧车门正在下人，影响其靠右行驶，李宝才就靠左侧行驶，当时客车上下来三个女人，往西南方向走，李宝才在道路左侧将走在前面一个女人刮倒了。经测量，肇事现场路段宽7米，沥青路面，视线良好，另测量孙志君车辆2.15米，故以孙志君提交的事故证明为准。赵淑荣从车�内下车后，未进入顺鑫园酒店，而是需过至路对面市场买东西，在赵淑荣过路时，应该瞭望确认无危险时安全通过。此时，李宝才驾驶车辆行驶，视线良好，看到孙志君车辆停靠并且正在下人，李宝才为绕过孙志君驾驶车辆继续行驶，对行人赵淑荣避让不及，发生事故。有李宝才车辆承载人夏淑娥、王冲、杨影证实：当事人赵淑荣打斜往西南方向走，李宝才为了躲她，车的前轮已经撞到道路左侧的马路牙子上，车停下，赵淑荣就坐在了地上，称脚疼。此证言可证明，事故发生位置距离道路左侧较近。李宝才在绕行过程中，已注意到前方有行人通过马路，更应尽到高度审慎义务，确保其他人身安全和他人财产安全，或待障碍消除后安全行驶。本案交通事故纠纷发生时，当事人未能在第一时间报警，赵淑荣事后报警，经乾安县公安局交通管理大队出具交通事故证明，此证明书中仅记载了当时直接目睹事故发生时当事人的口供陈述，并未划分事故责任比例，故本案结合案情和当时的事发经过，认定孙志君车辆无责任。李宝才、赵淑荣两方签订的协议，约定剩余损失由孙志君及保险公司承担责任，因此协议并无孙志君签字，亦未得到孙志君认可，故对协议书不予采信。郑长青证言与事故证明中其他证言不一致，孙志君亦未提交提交证据佐证，故证人证言不予采信。因本案系侵权案件，侵权纠纷案件包括三要件，过错、损害结果、因果关系。因赵淑荣未提交充足证据证明其损失和孙志君驾驶车辆有直接因果关系，故对其要求孙志君赔偿损失的诉讼请求不予保护。因赵淑荣和李宝才已经对赔偿达成一致意见，故赵淑荣要求李宝才赔偿损失的诉讼请求亦不予保护。综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、《最高人民法院关于民�诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回赵淑荣的诉讼请求。
案件受理费500.0元，减半收取计250.0元，退回原告250元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 孙承承
二〇一八年七月七日
书记员 冯丽丽
湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新法民二初字第580号
原告新化县农村信用合作联社。
法定代表人李谟放，该社理事长。
委托代理人肖文，该社风险资产管理部副经理。
被告何海兵，男。
被告刘瑜，女。
原告新化县农村信用合作联社与被告何海兵、刘瑜金融借款合同纠纷一案，于2015年7月23日起诉至本院。本院受理后，依法由代理审判员曾健华独任审判。2015年9月9日，本院依法对本案进行了公开审理，代理书记员邓湘军担任庭审记录。原告的委托代理人肖文到庭参加诉讼，被告何海兵、刘瑜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告新化县农村信用合作联社诉称：2011年1月21日，被告何海兵以建房为由，在原告所属白溪信用社何思分社借款本金50000元，期限36个月，约定月利率10.725‰，利息支付至2011年12月23日。贷款逾期后经我社多次催收未果。请求判令被告何海兵、刘瑜偿还借款本金50000元，支付利息22021元，本息合计72021元；利息并应计算至贷款清偿日为止；本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：
1、借款借据（复印件）一张，以证明被告何海兵、刘瑜于2011年1月21日在原告所属信用社借款50000元，约定月利率为10.725‰，借款期限为36个月。
2、利息计算清单一份。以载明被告何海兵、刘瑜所借50000元的利息从2011年12月24日算至2015年5月7日的利息为22021元，本息合计72021元。
对原告提供的证据，被告何海兵、刘瑜未到庭质证，也未提供书面质证意见。
被告何海兵、刘瑜未出庭应诉，未提交书面答辩意见，也未向本院提交证据。
对原告提供的证据，本院的认证意见是：原告所举证据内容均客观真实，来源合法，本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
被告何海兵、刘瑜系夫妻关系。2011年1月21日，被告何海兵、刘瑜以建房为由，在原告所属白溪信用社何思分社立据借款50000元，约定借款期限36个月，月利率10.725‰。借款后，被告何海兵、刘瑜仅将利息支付至2011年12月23日。余欠贷款本息经原告多次催讨，被告何海兵、刘瑜未予偿还。至2015年5月7日，两被告共拖欠原告借款本金50000元，利息22021元。
本院认为，合法的债务应当清偿。被告何海兵、刘瑜以建房为由向原告新化县农村信用合作联社借款，双方的借贷关系成立，属于合法借贷，依法受法律保护，被告未依约偿还借款本金及利息显属违约行为，故对原告要求被告偿还借款本金50000元的请求，本院予以支持；双方约定的利率符合法律规定，原告要求被告按月利率10.725‰支付利息的请求本院亦予以支持。被告何海兵、刘瑜经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十六条第一款，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告何海兵、刘瑜在本判决生效后三日内共同偿还原告新化县农村信用合作联社借款本金50000元，支付从2011年12月24日至2015年5月7日的利息22021元，此后的利息按约定月利率10.725‰计算支付至清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1600元，财产保全费720元，合计2320元，由被告何海兵、刘瑜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
代理审判员 曾健华
二〇一五年九月十四日
代理书记员 邓湘军
附相关法律条文：
对《中华人民共和国合同法》的适用
1、第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
2、第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
3、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
4、第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
5、第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
6、第一百四十四条被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宝执字第5738号
申请执行人李卫东，男，1970年2月10日出生，汉族，住上海市宝山区。
被执行人刘丽燕，男，1973年1月22日出生，汉族，住上海市宝山区。
被执行人侯黎萍，女，1973年6月5日出生，汉族，住上海市宝山区。
原告李卫东与被告刘丽燕、侯黎萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月24日作出(2015)宝民一(民)初字第3685号民事判决书，已经发生法律效力。权利人李卫东于2015年10月19日向本院申请执行，要求义务人刘丽燕、侯黎萍支付欠款人民币429,667元。
本院受理后，向被执行人发出执行通知，责令其履行义务。但被执行人至今未能履行。
本案经执行查明，被执行人刘丽燕、侯黎萍因涉嫌犯罪被检察机关依法逮捕，刘丽燕所有的沪F8XX**小型汽车被另案查封、有抵押且下落不明，刘丽燕、侯黎萍所享有的动迁房份额本院予以查封，暂时均难以处理。另查明，被执行人刘丽燕、侯黎萍既无银行存款，又无证券、房产等财产登记信息，亦未发现其它可以执行的有效财产。申请执行人亦无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，因被执行人无可供执行的有效财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执行。若以后发现被执行人有可供执行的有效财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
本院(2015)宝民一(民)初字第3685号民事判决书主文本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 崔 彦
审判员 顾宏胜
审判员 沈向阳
二〇一五年十一月二十三日
书记员 曾建琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）红中刑执字第3314号
罪犯李方玉，男，1985年9月5日生，彝族，文盲，云南省个旧市人，现在云南省建水监狱服刑。
个旧市人民法院于2014年3月11日作出（2014）个刑初字第38号刑事判决，认定被告人李方玉犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零八个月，并处罚金人民币5000元。判决生效后，于2014年4月16日交付监狱执行。现执行机关云南省建水监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2015年11月17日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯系病犯、主犯，在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬2次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表、红河州疾病预防控制中心出具的检测报告单等材料证实，本院准予确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李方玉准予减去有期徒刑五个月（刑期自2013年11月5日起至2016年2月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王玉顺
审判员 安红云
审判员 何 江
二〇一五年十二月十四日
书记员 鲍 薇
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第672号
申请执行人姚碧芳。
申请执行人饶爱玲。
被执行人黄静义。
本院根据申请执行人姚碧芳、饶爱玲的申请，依据本院已发生法律效力的（2015）南民初（一）字第1097号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。
在执行过程中，经查实被执行人黄静义目前暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，裁定如下：
终结柳州市柳南区人民法院（2015）南民初（一）字第1097号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复（2015）南民初（一）字第1097号民事调解书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 袁 奇
审判员 卢春发
审判员 秦宏黔
二〇一五年十一月五日
书记员 冯东杰
长春市南关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第672号
被执行人纪洪影
申请执行人吉林省中东信用担保有限责任公司与被执行人纪洪影公证债权文书一案，长春市北方公证处于2015年8月24日作出的公证书已经发生法律效力。由于被执行人纪洪影没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吉林省中东信用担保有限责任公司于2015年9月1日向本院申请强执行，请求被执行人纪洪影偿还公证债权文书款9900.0元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人存款9900元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄志刚
二〇一五年十二月十四日
书记员 鲁雪松
吉林省长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书(2015)南执字第672号申请执行人吉林省中东信用担保有限责任公司被执行人纪洪影被执行人苑井惠本院依据已经发生法律效力的公证书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人纪洪影、苑井惠在银行的存款750000.0元或查封被执行人纪洪影苑井惠相当于750000.0元的财产（详见查封清单）。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  黄志刚二〇一六年十二月十九日书记员  钱志光
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书(2015)南执字第672号被执行人纪洪影申请执行人吉林省中东信用担保有限责任公司与被执行人纪洪影公证债权文书一案，长春市北方公证处于2015年8月24日作出的公证书已经发生法律效力。由于被执行人纪洪影没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吉林省中东信用担保有限责任公司于2015年9月1日向本院申请强执行，请求被执行人纪洪影偿还公证债权文书款9900.0元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人存款9900元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  黄志刚二〇一五年十二月十四日书记员  鲁雪松