北京市延庆区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0119行初69号
原告卢桂香，女，1938年4月11日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人杨强，北京市盛廷律师事务所律师。
委托诉讼代理人段佳丽，北京市盛廷（上海）律师事务所律师。
被告北京市延庆区大庄科乡人民政府，住所地北京市延庆区大庄科乡大庄科村。
法定代表人荣欣锋，乡长。
委托诉讼代理人冷友红，北京友恒律师事务所律师。
被告北京市延庆区人民政府，住所地北京市延庆区延庆镇湖北西路1号。
法定代表人穆鹏，区长。
委托诉讼代理人张金花，北京市延庆区人民政府法制办公室副科长。
委托诉讼代理人孙瑞雯，北京市延庆区人民政府法制办公室干部。
原告卢桂香因不服被告北京市延庆区大庄科乡人民政府（以下简称大庄科乡政府）作出的限期拆除决定以及北京市延庆区人民政府（以下简称延庆区政府）作出的行政复议决定，于2017年11月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，分别于2017年11月2日、2017年11月3日向被告延庆区政府、被告大庄科乡政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月5日依法公开开庭审理了本案。原告卢桂香的委托诉讼代理人杨强、段佳丽，被告大庄科乡政府的行政机关负责人张立凯及委托诉讼代理人冷友红，被告延庆区政府的委托诉讼代理人张金花、孙瑞雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告大庄科乡政府于2017年6月27日作出延大乡限拆字〔2017〕第1号《限期拆除决定书》（以下简称《限期拆除决定书》），查明：卢桂香于大庄科乡西沙梁村南建房北房二层砖混结构，东西长19.8米，南北长12.6米；配房东房砖混结构，东西长5.2米，南北长11.2米；配房西房砖混结构，东西长5.2米，南北长11.2米。面积共计615.44平方米（建筑面积）。占地面积东西长22.2米，南北长36.1米。未取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证等规划文件，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款和第四十一条第三款的规定。大庄科乡政府依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《北京市城乡规划条例》第六十八条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款第（一）项之规定，责令卢桂香于7日内拆除上述建设，逾期不拆除，大庄科乡政府将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《北京市城乡规划条例》第六十八条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第二款的规定实施强制拆除。原告卢桂香不服该《限期拆除决定书》，向被告延庆区政府提起行政复议，被告延庆区政府于2017年10月27日作出延政复字〔2017〕第23号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），认为被诉《限期拆除决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被诉《限期拆除决定书》。
原告卢桂香诉称，原告卢桂香系北京市延庆区大庄科乡西沙梁村村民，与韩满成为夫妻关系。2000年8月27日，韩满成与延庆区大庄科乡西沙梁村村民委员会签订了《买房协议》，将本村五保户韩满顺北房四间卖给村民韩满成。2007年9月韩满成去世，后原告一直在此生活居住至今。2017年6月27日被告大庄科乡政府对原告作出的《限期拆除决定书》认为原告的房屋未取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证等规划文件，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款和第四十一条第三款的规定……责令原告于7日内拆除上述建设，并接受复查。逾期不拆除上述建设，被告大庄科乡政府将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《北京市城乡规划条例》第六十八条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第二款的规定实施强制拆除。原告认为被告大庄科乡政府未查明本案基本事实，违反法定程序作出涉案决定的行政行为违法，侵害了原告的合法权益。原告特依据《中华人民共和国行政复议法》之相关规定向被告延庆区政府申请行政复议，2017年10月30日，原告收到被告延庆区政府作出的被诉《行政复议决定书》，对涉案的决定书予以维持，原告对此不服，向法院提起诉讼，要求撤销被诉《限期拆除决定书》和被诉《行政复议决定书》，二被告承担本案诉讼费用。
原告卢桂香向本院提交了以下证据：1、1950年《土地执照存根》，2、1982年4月16日延林权西字第17号《宜林地（存根）》，3、《买房协议》及2017年6月5日西沙梁村村委会出具的《证明》，证据1-3证明涉案房屋所占土地为宅基地，不存在占用农用地的情形，被告认定事实错误；4、2017年7月6日西沙梁村委会出具的《证明》，5、2017年8月15日西沙梁村委会出具的《证明》，证据4-5证明原告建房曾向西沙梁村委会、大庄科乡政府提出申请，经过答复后无需报建房申请；6、大庄科乡西沙梁村村庄规划图，证明原告的房屋符合乡村规划，不存在被告认定的占用农用地的情形，被告作出的《限期拆除决定书》存在错误；7、《行政复议决定书》快递单，证明原告在法定期限内启动了救济程序；8、从北京市规划委员会延庆分局获取的信息公开申请答复告知书及村庄规划图，证明根据村庄规划图本案涉案房屋的村庄规划为村民住宅用地，原告建设房屋符合村庄规划。
被告大庄科乡政府辩称，一、我单位作出《限期拆除决定书》认定事实清楚，证据充分。2017年5月12日北京市国土资源局延庆分局下发《关于2016年度卫片一般违法项目整改工作的函》，指出我乡西沙梁村存在违法建设一处。我乡政府执法工作人员于2017年5月26日赴违法建设地点进行了现场勘查，5月31日向卢桂香送达了权利义务告知书，6月6日对卢桂香进行了询问，卢桂香承认了其上述建设行为未取得规划许可。我政府经过细致调查，查明了卢桂香在未取得政府规划部门许可的情况下，于2016年3月私自在延庆区大庄科乡西沙梁村南的农用地上建砖混结构北房（共2层），其东西长19.8米，南北长12.6米；配房东房（砖混结构）东西长5.2米，南北长11.2米；配房西房（砖混结构）东西长5.2米，南北长11.2米。2017年6月27日，我乡政府作出的被诉《限期拆除决定书》认定的事实与我方查证的事实及卢桂香承认的事实一致，认定事实清楚准确。我单位作出的《限期拆除决定书》依据的证据包括北京市国土资源局延庆分局《关于2016年度卫片一般违法项目整改工作的函》、我政府制作的证据材料登记表、新增建设用地明细表、现场检查（勘验）笔录、询问笔录，这些证据充分证实了卢桂香未取得政府规划部门许可进行违法建设的事实，证据确实充分。二、我单位作出《限期拆除决定书》的程序合法。首先，我乡政府具有相应执法权。《城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”；《北京市城乡规划条例》第六十八条规定：“按照本条例规定应当取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证而未依法取得或者未按照乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证的规定进行建设的，以及农民使用原有宅基地进行村民住宅建设，违反规划许可管理的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，依照城乡规划法和市人民政府有关规定进行处理”。北京市人民政府发布的《北京市禁止违法建设若干规定》第九条规定：乡镇人民政府负责查处本行政区域内的乡村违法建设。第十五条规定：乡镇人民政府发现正在建设的乡村违法建设后20日内，应当作出限期拆除或责令限期改正的处理。上述法律法规均赋予我乡政府查处违法建设的职责和权利。其次，我乡政府查处违法建设的程序符合法律规章的规定。《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条规定：乡镇人民政府发现已经建成的乡村违法建设后20日内，乡镇人民政府应当作出限期拆除或责令限期改正的处理。责令限期改正和限期拆除的期限一般不超过15日。乡村违法建设当事人逾期不拆除的，由乡镇人民政府组织拆除，区县人民政府可以责成区县城管、规划、国土、农村工作、公安等部门协助，市政公用服务单位和当地村民委员会应当予以配合。我乡执法工作人员发现违法建设线索后，进行了现场勘查，向卢桂香送达了权利义务告知书，告知因其行为违法将对其作出限期拆除决定，逾期不拆除的，依法予以强制拆除。同时告知卢桂香有申诉、申辩等权利；2017年6月6日我乡政府执法工作人员对卢桂香进行了询问，在取得包括卢桂香对违法建设事实的认可及其他充分证据后，我乡政府执法工作人员再次告知将对其作出限期拆除决定，逾期不拆除的，依法予以强制拆除。2017年6月27日，我乡政府作出被诉《限期拆除决定书》，并于当日送达卢桂香。三、我单位作出《限期拆除决定书》适用依据正确。《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款及第四十一条第三款分别对乡村建设应当取得规划许可进行了规定。《城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十八条、《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条对于乡镇政府处理违法建设的权责进行了规定。我乡政府在被诉《限期拆除决定书》中引用上述法律规章，系对法律、规章的正确适用。综上，我乡政府根据卢桂香违法建设的事实及相关法律、规章的规定作出限期拆除的决定是正确的。我乡政府的《限期拆除决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法。延庆区政府的《行政复议决定书》维持我乡政府《限期拆除决定书》是正确的，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告延庆区政府辩称，第一，延庆区政府具有行政复议的法定职责。根据《行政复议法》第十三条第一款：对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。据此区政府对原告卢桂香不服北京市延庆区大庄科乡人民政府作出的《限期拆除决定书》申请复议一案具有管辖权。第二、行政复议决定认定事实清楚。2017年5月12日，北京市国土资源局延庆分局下发《关于2016年度国土卫片一般违法项目整改工作的函》，其中大庄科乡西沙梁村有违法建设一处。随后大庄科乡政府进行了现场勘查，发现该违法建设的当事人为卢桂香。卢桂香未能出示乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证等规划文件。2017年5月26日，大庄科乡政府对卢桂香进行立案调查，并进行现场检查。5月31日，大庄科乡政府向卢桂香送达了权利义务告知书。6月6日，大庄科乡政府的执法工作人员对卢桂香进行了询问，卢桂香认可上述违法建设情况及未取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证等规划文件的事实。2017年6月27日，大庄科乡政府经调查后向卢桂香作出《限期拆除决定书》，责令卢桂香7日内拆除该违法建设。第三、行政复议程序符合法律规定。原告卢桂香不服大庄科乡政府2017年6月27日作出的《限期拆除决定书》，于2017年8月1日向延庆区法制办邮寄行政复议申请书，并提交身份证复印件和《限期拆除决定书》复印件等材料。经复议机关审查，该申请符合行政复议的受案范围，2017年8月1日决定受理，并向卢桂香邮寄了行政复议申请受理通知书。并于2017年8月1日向大庄科乡政府送达行政复议答复通知书。大庄科乡政府于2017年8月9日提交了答复书及相关证据材料。我机关于2017年9月25日召开听证会。2017年9月26日作出延长审理期限30日的决定，并于2017年9月28日向卢桂香邮寄送达，于2017年9月29日送达至大庄科乡政府。2017年10月27日，作出维持《限期拆除决定书》的决定，并于2017年10月27日向卢桂香邮寄送达，于2017年10月30日送达至大庄科乡政府，以上期限均符合法律规定，相关手续完备。第四、行政复议决定适用法律正确。根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项“（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”本机关决定维持大庄科乡政府作出的被诉《限期拆除决定书》。综上，该案案件事实清楚，适用法律正确，程序合法，我单位作出的被诉《行政复议决定书》并无不当，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告大庄科乡政府和被告延庆区政府在法定期限内向本院提交了以下证据，用以证明被诉《限期拆除决定书》认定事实清楚、程序合法（由延庆区政府实施举证）。
第一组（证据1-6）：1、北京市国土资源局延庆分局《关于2016年度卫片一般违法项目整改工作的函》，证明原告卢桂香违法建设状况；2、大庄科乡2016年度土地卫片新增建设用地明细表，证明原告违法建设事实；3、2017年6月6日大庄科乡政府向卢桂香制作的询问笔录，证明原告承认违法建设事实，乡政府告知将限期拆除，告知其享有的权利义务；4、证据材料登记表（现场照片），证明原告的违法事实，照片上的房屋就是本案诉争违法建设的实际情况；5、现场检查勘验笔录及平面图，证明原告违法建设情况；6、房屋买卖协议，证明大庄科乡政府在现场勘查时，原告向乡政府提交的，当时房屋状况是北房四间。
第二组（证据7-10）：7、权利义务告知书及送达回证，原告在回执上签字，证明乡政府告知原告违法建设情况，告知相关权利义务；8、限期拆除决定书送达回证，证明原告于2017年6月27日当天收到限拆决定书；9、立案审批表，证明大庄科乡政府对于违法事实进行相应报批程序，5月26日正式立案；10、大庄科乡政府集体讨论记录，证明被诉《行政处罚决定书》是依照法定程序作出。
本院责令被告大庄科乡政府提交了证据11、北京市国土资源局延庆分局出具的规划现状图三张，证明诉争房屋所占土地地类为一般农用地。
被告延庆区政府在法定期限内向本院提交了如下证据，证明行政复议程序合法：
第一组（证据1-5），证明原告提起行政复议申请：1、行政复议申请书；2、邮寄申请书快递单；3、授权委托书；4、原告提交的证据材料；5、阅卷笔录。
第二组（证据6-9），证明被告大庄科乡政府依法作出答复：6、大庄科乡政府答复书；7、法定代表人身份证明书；8、授权委托书；9、大庄科乡政府提交的证据材料。
第三组（证据10-18），证明被告延庆区政府依法作出行政复议决定：10、行政复议申请受理通知书及送达回证；11、行政复议答复通知书及送达回证；12、行政复议听证通知书及送达回证；13、听证笔录；14、行政复议延期通知书及送达回证；15、行政复议决定书的送达回证；16、行政复议申请处理审批表；17、行政复议案件延期呈报表；18、行政复议案件结案呈报表。
本院依职权制作了以下证据：1、向大庄科乡西沙梁村村委会工作人员制作谈话笔录，村委会工作人员称对于原告建房所占土地何时变为农用地村委会不知情。2、本院到涉案房屋现场拍摄照片7张。
经庭审质证，各方质证意见如下：
对原告卢桂香提交的证据，被告大庄科乡政府认可证据1的真实性，但关联性不认可，房屋四至与本案诉争房屋无法核对；证据2没有原件，真实性、证明目的不认可；证据3真实性认可，该买卖协议中只认可房屋四分地为宅基地，其他地不是宅基地，原告翻建房屋面积超过原有住房，证明目的不认可；证据4真实性认可，证明目的不认可；证据5没有原件，原告翻建房屋没有大庄科乡政府的批示和答复，真实性、证明目的均不认可；证据6真实性、证明目的不认可；证据7的真实性、证明目的认可；证据8真实性认可，但无法与本案涉案房屋的具体位置相对应，国土部门对本案诉争房屋占用的土地认定是一般农用地，原告建房需要办理农用地转用审批手续，对证明目的不认可。被告延庆区政府的质证意见与大庄科乡政府一致。
对被告大庄科乡政府及被告延庆区政府提交的关于原行政行为合法性的证据，原告卢桂香表示对证据1、2的证明目的不予认可；证据3真实性认可，合法性不认可，原告虽然没有乡村规划许可证，但不违反村庄规划；证据4无法证明违法事实，只能证明房屋现状，且大庄科乡政府违反法定程序，当时还未立案；证据5认可，但不能达到没有取得规划许可的证明目的；证据6予以认可；证据7大庄科乡政府还未进行调查询问，不能得出违法建设的结论，该告知书作出时间程序违法；证据8认可；证据9合法性不认可，不存在违法事实；证据10合法性不认可，以上执法程序的证据中大庄科乡政府在执法过程中没有出示执法人员的执法证，被诉《限期拆除决定书》系行政处罚，涉及原告重大利益，未履行听证程序；证据11是在《限期拆除决定书》后补充调取，对此不予质证。
对于被告延庆区政府提交的证明复议程序合法的证据，原告卢桂香、被告大庄科乡政府均表示认可。
对于本院拍摄的现场照片，原告卢桂香、被告大庄科乡政府、延庆区政府均表示认可；对本院制作的谈话笔录，原告予以认可，被告大庄科乡政府、延庆区政府表示不认可，其称乡政府从未通知原告翻建房屋，乡政府未批准，原告翻建房屋系违法建设。
上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后认证如下：原告卢桂香提交的证据2不符合证据形式要求，本院不予采信；证据4-5，只能证明原告向村委会提出过建房申请，对原告其他证明目的，本院不予认可；原告卢桂香提交的其他证据，具备形式上的真实性，本院予以认可。被告大庄科乡政府及被告延庆区政府提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。本院拍摄的现场照片及向西沙梁村委会制作的谈话笔录，系本院依职权制作，本院予以认可。
本院根据以上有效证据及当事人陈述确认如下事实：2000年8月27日，原告卢桂香之夫韩满成（已去世）与北京市延庆区大庄科乡西沙梁村村民委员会签订《买房协议》，西沙梁村委会将本村五保户韩满顺北房四间卖给本村村民韩满成，四至为：东面以东地盘外5米为界，西面以西地盘外5米为界，北房后东地盘后面2米、西地盘后3.5米，南院子从房地基往前20米为界。备注：因是老房基地合法面积为4分地，其余面积买房户有占用权，没有买卖权。2016年3月，原告卢桂香对房屋进行翻建，翻建为二层楼房,并于2016年9月完工。
2017年4月17日，大庄科乡政府工作人员对卢桂香建设房屋进行现场取证拍照。2017年5月12日，北京市国土资源局延庆分局向大庄科乡政府下发《关于2016年度国土卫片一般违法项目整改工作的函》，其中包括大庄科乡西沙梁村本案涉案房屋。2017年5月26日，大庄科乡政府对卢桂香建房行为予以立案，认定该处房屋为违法建设，进行现场检查并制作现场检查勘验笔录。大庄科乡政府认定违法建设为北房两层砖混结构，东西长19.8米，南北长12.6米；配房东房砖混结构，东西长5.2米，南北长11.2米；配房西房砖混结构，东西长5.2米，南北长11.2米；建筑面积共计615.44平方米。占地面积东西长22.2米，南北长36.1米。卢桂香在检查现场未能出示乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证。大庄科乡政府于2017年5月31日制作权利义务告知书并当日送达给原告。2017年6月6日，大庄科乡政府向卢桂香制作询问笔录。经集体讨论，2017年6月27日，大庄科乡政府作出被诉《限期拆除决定书》并当日送达给卢桂香。2017年7月31日，卢桂香向延庆区政府提出复议申请，要求撤销《限期拆除决定书》。延庆区政府于2017年8月1日立案，并于2017年9月25日进行复议听证，2017年9月26日，延庆区政府作出延期通知书，延长案件审理期限30日。2017年10月27日，延庆区政府作出被诉《行政复议决定书》，维持了大庄科乡政府的《限期拆除决定书》，并于10月28日、10月30日分别送达卢桂香、大庄科乡政府。2017年11月2日，卢桂香诉至我院，要求撤销大庄科乡政府作出的《限期拆除决定书》及延庆区政府作出的《行政复议决定书》。
庭审中，卢桂香提交上世纪50年代土地执照存根、1982年《宜林地（存根）》、2000年《买房协议》等证明其建房所占土地历来为村民宅基地，并非农用地，原告在宅基地上翻盖房屋，并不违反村庄规划。大庄科乡政府称根据国土部门的图片记载原告建房所占土地系一般农用地，但原告建房所占土地何时由村民住宅变更为一般农用地其称不清楚。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《北京市城乡规划条例》第六十八条规定，按照本条例规定应当取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证而未依法取得或者未按照乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证的规定进行建设的，以及农民使用原有宅基地进行村民住宅建设，违反规划许可管理的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，依照城乡规划法和市人民政府有关规定进行处理。《北京市禁止违法建设若干规定》第四条第一款的规定，乡镇人民政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，制止和查处乡村违法建设。本案中，大庄科乡政府具有对其辖区内的乡村违法建设进行依法查处的职权。同时，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案被告延庆区政府具有对原告的复议申请予以受理、审查并作出复议决定的法定职责。
本案被告大庄科乡政府依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十八条、《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款第（一）项之规定作出被诉《限期拆除决定书》。《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条规定，乡镇人民政府发现正在建设的乡村违法建设后，应当立即书面责令停止建设，当事人不停止建设的，可以查封施工现场。责令停止建设或者发现已经建成的乡村违法建设20日内，乡镇人民政府应当作出如下处理：（一）应当取得规划许可而未取得规划许可，不符合村庄规划的，限期拆除；符合村庄规划的，责令限期改正，逾期不改正的，限期拆除。本案的争议焦点即在于原告卢桂香在大庄科乡西沙梁村南建设房屋的行为是否符合村庄规划。《中华人民共和国城乡规划法》第二十二条规定，乡、镇人民政府组织编制乡规划、村庄规划，报上一级人民政府审批。村庄规划在报送审批前，应当经村民会议或者村民代表会议讨论同意。第四十一条第二款规定，在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法，由省、自治区、直辖市制定。《北京市城乡规划条例》第十五条规定，城乡规划按照以下规定组织编制：（四）村庄规划由所在乡、镇人民政府组织编制。本案中，对于卢桂香建设房屋是否符合村庄规划，大庄科乡政府在本案审理过程中一直未能提交西沙梁村村庄规划图，且其对村庄规划的编制程序等情况均称不清楚，其称依据北京市国土资源局延庆分局《关于2016年度卫片一般违法项目整改工作的函》对本案涉案房屋进行查处，根据国土部门出具的规划现状图，大庄科乡政府陈述涉案房屋所占地类为一般农用地，其认为卢桂香未取得乡村规划许可证不符合村庄规划，但未能提交卢桂香违反村庄规划的相关证据，原告卢桂香在复议程序及本案诉讼过程中提交了西沙梁村村庄规划图证明原告建房不违反村庄规划的情况下，大庄科乡政府亦未能对此予以证明。大庄科乡政府作为村庄规划的组织编制机关应当对此清晰明了，在其未提交充分证据证实仅以原告未取得规划许可证来认定原告建设房屋属于不符合村庄规划，显属不妥。
《北京市城乡规划条例》第二十三条规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。第四十一条第二款规定，在规划农村地区，村民使用原有宅基地进行村民住宅建设，可以实行规划许可管理，规划许可管理应当依据村庄规划进行，管理应当与服务相结合，并发挥村民委员会的作用，具体办法由市人民政府制定。本案中，卢桂香、韩满成系大庄科乡西沙梁村村民，韩满成通过与西沙梁村委会签订合同方式购买取得原韩满顺房屋，且该事实亦得到西沙梁村委会以及大庄科乡政府的认可，卢桂香在建设本案涉案房屋前所涉土地上一直有老房存在，卢桂香主张其属于在原有宅基地上翻建房屋并用于自住，并未违反村庄规划，大庄科乡政府并未就卢桂香翻建房屋是否违反村庄规划、是否应先行采取责令补办手续等措施进行举证说明，因此大庄科乡政府作出本案被诉《限期拆除决定书》属于认定事实不清。延庆区政府作出《行政复议决定书》，认为大庄科乡政府作出的《限期拆除决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，据此维持了大庄科乡政府《限期拆除决定书》的复议处理决定亦属认定事实不清，应当予以撤销。
综上所述，被诉《限期拆除决定书》认定事实不清，证据不足，本院依法予以撤销，被诉《行政复议决定书》本院依法一并予以撤销。原告卢桂香要求撤销被诉《限期拆除决定书》及《行政复议决定书》的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条、第十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市延庆区大庄科乡人民政府作出的延大乡限拆字〔2017〕第1号《限期拆除决定书》；
二、撤销被告北京市延庆区人民政府作出的延政复字〔2017〕第23号《行政复议决定书》。
案件受理费五十元，由被告北京市延庆区大庄科乡人民政府、被告北京市延庆区人民政府各负担二十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张 晶
人民陪审员 耿万利
人民陪审员 辛德双
二〇一七年十二月二十九日
法官 助理 杨 宇
书 记 员 杨 光