广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法南民初字第2号
原告骆伟华，女，汉族，住所地：广东省佛山市南海区。
诉讼代理人周贺，广东天骅律师事务所律师。
被告吴顺欢，女，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。
诉讼代理人唐浩宇，广东天爵律师事务所律师。
原告骆伟华诉被告吴顺欢民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法由审判员汤丽娟适用简易程序独任审理。诉讼过程中，被告吴顺欢对本案的管辖权提出异议，在本院裁定驳回其对本案管辖权提出的异议后，被告吴顺欢不服本院裁定向佛山市中级人民法院提出上诉；佛山市中级人民法院于2015年4月20日裁定驳回上诉、维持原裁定。后因工作调动，本案转由审判员审判员张小敏适用简易程序独任审理，于2015年8月5日公开开庭进行了审理；原告骆伟华的诉讼代理人周贺、被告吴顺欢的诉讼代理人唐浩宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告是十多年的朋友，2013年3月1日至2014年11月28日，被告先后分五次向原告借款共计73200元，被告对借款的事实出具的《借条》予以确认，未约定利息，部分借款约定了还款期限，但被告未能在约定的还款期限之前偿还借款。经原告催收，被告仍拒绝偿还借款。为维护原告合法权益，遂起诉，请求判令：一、被告立即向原告偿还借款本金人民币73200元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至判决确认的还款之日止；逾期支付的，按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算迟延履行金）；二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告采取欺诈、胁迫的手段，骗被告签下借条，事实上本案借款并没有发生、款项也没有实际交付；被告已经向公安机关报案，控告原告的上述恶劣行为，因此请求法院驳回原告诉讼请求。
诉讼中，原告举证、被告质证情况如下：
1、原告身份证、被告身份证复印件各一份。证明原、被告诉讼主体资格。
经质证，被告对该组证据无异议。
2、被告分别于2013年3月1日、2013年5月27日、2013年9月6日、2014年5月21日、2014年11月28日出具的《借条》复印件各一份。证明被告在2013年3月份至2014年11月份期间先后共分五次向原告借款合共73200元。
经质证，被告对该组证据中签名的真实性无异议，但认为无法确认该组证据其他内容的真实性，并认为2013年9月6日的借条是被告在原告打印出相关内容的基础上抄写的，且被告签名是由于原告的胁迫；作为普通人，在之前的借款没有归还的情况下，不可能再重新借款，如借款真实存在，根据每笔借款金额，可以看出最后一笔11000元在没有到期的情况下，原告就提起了诉讼，因此即使借条真实，也仅是最后一笔借款的11000元没有归还。
3、被告出具给原告的信件复印件二份（3页）。证明双方原为认识数十年的朋友，且是南庄中心幼儿园的同事关系，被告在信件中提到原告多次提供经济上的帮助，证实本案借款的真实性。
经质证，被告对该组证据的真实性、合法性和关联性均不予确认，认为该组证据的署名时间为2012年3月12日，是在本案借条之前，与本案无关，被告本人也不记得有无写过此信件，且信函中也没有反应被告向原告借款的信息。
诉讼中，被告举证、原告质证情况如下：
《报警回执》、《吴顺欢被诈骗事实的叙述》复印件各一份。
经质证，原告对该组证据中《报警回执》真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能反映被告报警内容，即使其报警内容与本案借款相关，也不能据此认定借款关系不存在，因公安机关未作出相关结果认定；对该组证据中《吴顺欢被诈骗事实的叙述》真实性、合法性、关联性有异议，认为是被告的单方陈述，其中多为答辩意见，不能作为证据。
诉讼中，本院依被告的申请调取了如下证据：
1、佛山市公安局禅城分局城南派出所于2015年1月2日对被告的询问笔录复印件一份。
经质证，原告对该组证据真实性、合法性、关联性无异议，但对询问笔录内容不予确认，认为该询问笔录主要内容为被告个人陈述，不能支持其在本案中的抗辩意见。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为该询问笔录证明原告通过多种欺诈、逼迫的手段使被告签下借条，骗取了被告830200元，如借款真实存在，债务人不可能去报案，存在可能因报假案造成的处罚风险，因此本案借款是不存在的。
2、《询问记录》（本院于2015年8月31日前往南庄中心幼儿园向该幼儿园相关负责人麦润兴、谭杏娟、黄桂贞进行调查询问）及《谈话录音》（南庄中心幼儿园相关负责人麦润兴、谭杏娟、黄桂贞向本院提供）各一份。
经质证，原告对该组证据真实性、合法性、关联性无异议，但认为《谈话录音》中大部分内容是当时被告的讲述，只能算是被告的单方陈述，没有任何证据证明其所述是真实的，《询问笔录》的内容恰好可以反映被告不断向学生家长借钱的事实，证明被告经济状况不好，存在向身边的人借钱的习惯，且南庄中心幼儿园园长提到原、被告双方感情长期较好，因此原告借钱给被告也符合常理，该组证据不能证明被告的抗辩意见。被告对该组证据真实性、合法性、关联性无异议。
本院经审理查明：原告持有被告亲笔书写的涉案《借条》合共五份，被告均在五份《借条》借款人处签名、捺印，该些《借条》载明的主要内容分别如下：
1、借款日期为2013年3月1日的《借条》，主要内容为：现向骆伟华借款现金壹万元正。
2、借款日期为2013年5月27日的《借条》，主要内容为：现向骆伟华借款1万元正，于2013年7月全部还清。
3、借款日期为2013年9月6日的《借条》，主要内容为：甲方（吴顺欢）现向乙方（骆伟华）借款现金3万元正，从2014年9月开始，每月还款1万元，于2014年11月还清全额，还款方式为每月28日将款项存入乙方的佛山农商行账号，账号为62×××00，若甲方在两个月内未能偿还乙方在指定日期内存上金额，乙方可一次性追讨所拖欠的金额。上述佛山农商行系原告填写。
4、借款日期为2014年5月21日的《借条》，主要内容为：现向骆伟华借款现金壹万壹仟贰佰元正，于2014年6月18日全额归还，若逾期一切后果由本人承担。
5、借款日期为2014年11月28日的《借条》，主要内容为：现向骆伟华借款现金12000元正，于2014年12月28日归还1000元，剩余11000元于2015年1月28日全额归还。
原、被告之间曾系南庄镇中心幼儿园的同事关系，双方认识长达十年以上。原告持有被告亲笔书写的两封信件，其中一封信件的落款日期为2012年3月11日；被告曾在该些信件中提到因钱不够用而向亲戚朋友借钱、想钱来得快点而买“六合彩”等，亦提到了原告对其进行支持、鼓励和帮助等事实。
2015年1月2日，被告到佛山市公安局禅城分局城南派出所报案，称被原告诈骗，该所于当日对被告进行了询问，被告作出相关陈述。本案审理过程中，为查明相关案件事实，本院于2015年8月31日前往南庄中心幼儿园对该幼儿园相关负责人麦润兴、谭杏娟、黄桂贞进行调查询问，并制作了询问笔录；另南庄中心幼儿园相关负责人麦润兴、谭杏娟、黄桂贞向本院提供了原、被告及南庄中心幼儿园麦润兴、谭杏娟、黄桂贞共同在场的谈话录音。在本院询问过程中，南庄中心幼儿园相关负责人麦润兴、谭杏娟、黄桂贞陈述称：“从2013年起接到学生家长的投诉，称吴顺欢向家长借钱，我们向吴顺欢家人反映情况，后来吴顺欢父亲代其还了款。在该事件平息一年后，大约在2014年年底，我们又接到家长的投诉，又是吴顺欢向家长借钱的事情。”，另陈述称：“吴顺欢是于2010年11月获得幼儿园教师资格证，没听说过且不清楚吴顺欢向骆伟华借款的情况，吴顺欢说的向我们送红包的事情根本就不存在，而且我们当面向骆伟华求证，骆伟华也否认了该情况。我们实在不清楚她们两人为何有这方面的讲述”。在原、被告及南庄中心幼儿园麦润兴、谭杏娟、黄桂贞共同在场的谈话录音中，麦润兴、谭杏娟、黄桂贞表明被告所述“送红包”的事情根本不存在，原告亦否认了该事实。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，公民之间合法的借贷关系，依法应受法律保护。本案中，原告主张被告共分五次向其借款合共73200元并出具了借条予以确认；被告则对涉案五笔借款的真实性提出异议，并提出其系受原告胁迫、欺诈而书写涉案借条等抗辩。对此，根据本院查明的事实，结合双方当事人的陈述，本院认为原告关于涉案民间借款关系成立的主张较为可信，理由如下：一、民间借贷关系的产生本身就是当事人的合意，借据、借条等书面凭证是证明双方存在借贷合意的最直接、最有力证据。涉案五份借条均系被告亲笔书写，且被告均在涉案五份借款中作为借款人签名、捺印确认，被告作为一名成年人，应清楚并明白向原告出具借条的法律意义及法律后果，在无证据证实涉案五份借条存在法定情形而无效的情况下，应认定涉案五份借条可反映双方借贷的合意。二、根据本案现有证据情况，被告所述其系受原告胁迫、欺诈而书写涉案借条并向公安机关报案等抗辩主张，因其向公安机关所作的报案及陈述系其单方陈述，并无其他证据予以佐证，相关公安机关亦未就被告所报案的事实作出认定；被告所述由原告代其向所在单位南庄中心幼儿园相关负责人“送红包”以处理学生家长向幼儿园投诉要求被告还钱的事实，原告及南庄中心幼儿园相关负责人对此予以了否认，而且被告上述陈述亦明显不符合常理，难以采信。三、判断民间借贷的事实是否发生，可根据借款金额的大小、交付凭证、出借人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、借贷双方的亲疏关系等因素进行综合考量。涉案五份借款涉及的款项数额均不大，而原、被告之间曾系同事并认识多年；从被告亲笔写给原告的信件的内容分析，双方此前的感情应较为深厚，被告曾在信件中提到因钱不够用而向亲戚朋友借钱、想钱来得快点而买“六合彩”等，亦提到了原告对其进行支持、鼓励和帮助等事实，该些信件的落款日期虽在涉案五份借条出具时间之前，但由此亦可见原告基于对被告的信任在短时间内多次向被告出借款项以帮助被告解决经济上困难，并不违反常理。据此，在无其他证据予以反驳原告主张、被告抗辩理由并不充分的情况下，本院认定原告与被告关于涉案五笔借款的民间借贷关系已依法成立。
因民间借贷合同为实践性合同，借方需向贷方交付借款才生效，故仍需审查原告是否已实际向被告交付借款。对于涉案借款的交付问题，原告系主张通过现金方式向被告交付。因涉案五笔借款所涉及的金额均非巨额款项，原告主张其向被告现金交付上述款项亦不违反常理，故在无其他证据予以反驳的情况下，本院认定被告实际已收到原告交付的涉案五笔借款，并认定原告与被告之间关于涉案五笔借款的借贷关系已合法成立并生效，依法应予以保护。
涉案借款日期为2013年3月1日的借条未注明该笔借款的还款期限，则原告随时有权要求被告偿还；涉案借款日期为2013年5月27日、2013年9月6日、2014年5月21日的借条已明确注明该三笔借款的还款期限，则被告应在承诺的还款期限届满前向原告归还借款；涉案借款日期为2014年11月28日的借条注明了该笔借款的还款期限为2014年12月28日归还1000元、2015年1月28日归还11000元，对于其中借款1000元，被告应在承诺的还款期限届满前向原告归还借款；对于其中借款11000元，该部分借款的还款期限虽在原告起诉本案的日期之后，但至本案法庭辩论终结前，该部分借款的还款期限已到期，从解决双方矛盾纠纷的角度出发，本院予以一并处理。根据上述分析，在被告未提供其向原告归还涉案五笔借款的相关证据的情况下，被告的行为已构成违约，原告诉请被告归还涉案五笔借款本金合共73200元，有较为充分的事实和法律依据，本院予以支持。
涉案五份借条均未明确约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，涉案五笔借款应视为不支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，根据原告关于从起诉之日起计算利息的主张，涉案五笔借款应从起诉之日起按年利率6%计算逾期还款利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
被告吴顺欢应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告骆伟华返还借款本金73200元及支付利息（利息计算方法：以73200元借款本金，按照年利率6%从2014年12月22日起计至本判决确定还款之日止）。
如被告吴顺欢未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，受理费减半收取为815元，由被告吴顺欢负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张小敏
二〇一五年九月十四日
书记员 吴凤侠