四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第251号
上诉人（原审被告）：马边天绿源特产有限公司，住所地：四川省马边彝族自治县劳动乡金星村四组，组织机构代码：20785198-8。
法定代表人：粟强，该公司负责人。
委托代理人：徐进松，四川新大州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁忠华，男，汉族，农村居民。
委托代理人：阿洛拉哲，四川马赫律师事务所律师。
原审被告：杨如贵，男，彝族。
原审被告：卢端银，男，汉族。
上诉人马边天绿源特产有限公司（以下简称天绿源公司）因与被上诉人丁忠华及原审被告杨如贵、卢端银买卖合同纠纷一案，不服四川省马边彝族自治县人民法院（2014）马边民初字第237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月25日公开开庭审理了本案。上诉人天绿源公司的法定代表人粟强及其委托代理人徐进松，被上诉人丁中华及其委托代理人阿洛拉哲等到庭参加诉讼。原审被告杨如贵、卢端银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：杨如贵、卢端银均为天绿源公司员工，天绿源公司授权杨如贵、卢端银（卢师）全权处理在老河坝乡购买林木的业务。2014年1月6日，丁忠华购买了本县老河坝乡桃溪村4组村民丁世才“重上屋基”的林子林木，2014年3月26日丁忠华与杨如贵到现场查看并估价后，达成口头协议，约定：丁忠华以3.2万元的价格将该林子林木卖给天绿源公司。2014年4月4日杨如贵带民工到该林子伐木，并写下欠条：“今天绿源公司欠丁忠华林子款32000元﹤叁万贰仟元﹥，付款时定于6月份，经办人：杨如贵”。该片林木现已全部砍伐完毕，并于2014年4月27日搬运完毕。2014年3月2日，丁忠华购买了本县老河坝乡桃溪村4组村民魏兴华“重上屋基”的林子林木，2014年3月26日丁忠华与杨如贵到现场查看并估价后，达成口头协议约定：丁忠华以8.5万元的价格将该林子林木卖给天绿源公司。2014年4月24日杨如贵带民工到该林子伐木，于2014年6月18日写下欠条：“现有天绿源公司欠丁忠华林子款85000元﹤捌万伍仟元﹥，经办人：杨如贵、卢师”。现该片林木已全部砍伐完毕，尚未运输完毕。丁忠华多次催要无果，遂诉至一审法院，请求判决天绿源公司、杨如贵、卢端银支付欠款117，000.00元及利息2，000.00元，并承担本案诉讼费。
上述事实有欠条、林木采伐许可证、天绿源公司发给老河乡政府的函件、现场照片、证人证言、马边彝族自治县人社局劳动执法大队询问笔录、询问笔录、庭审笔录、当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，杨如贵、卢端银系天绿源公司员工，受天绿源公司指派，代表公司全权经营管理本县老河坝乡的木料生意，其在经营购买林木过程中，作出的购买林木的意思表示的法律行为后果应归于天绿源公司。本案在审理过程中，经向原告丁忠华释明，原告请求将本案案由民间借贷纠纷变更为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”结合双方因购买林木而形成的两份“欠条”，以及双方关于林子林木买卖的交易过程的陈述等相关事实，该院认定：2014年3月26日，丁忠华与天绿源公司关于“丁忠华以3.2万元的价格将从本县老河坝乡桃溪村4组村民丁世才处购得的‘重上屋基’的林子林木转卖给天绿源公司”的合同成立，并已生效；同日，丁忠华与天绿源公司关于“丁忠华以8.5万元的价格将从本县老河坝乡桃溪村4组村民魏兴华处购得的‘重上屋基’的林子林木转卖给天绿源公司”的合同成立，并已生效。
根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，丁忠华与天绿源公司应按照约定履行自己的义务。结合审理过程查明的事实，该院认为，双方在履行该两份林子林木买卖合同过程中，天绿源公司以出具两份“欠条”的方式就合同货款的给付予以了明确。从两份欠条的内容来看，天绿源公司向丁忠华给付合同货款3.2万元和8.5万元共计11.7万元已期满，应当予以给付。因此，丁忠华请求天绿源公司给付购买林子款共计11.7万元的诉讼请求，该院予以支持。本案在审理过程中，原告放弃要求被告给付2，000.00元利息的诉讼请求，因此，天绿源公司应给付丁忠华购买林子价款共计11.7万元。鉴于杨如贵、卢端银系天绿源公司员工，其代表公司履行职务的法律后果，应归于公司，且丁忠华知悉该二人系天绿源公司职工，因此，丁忠华请求杨如贵、卢端银承担连带给付上述合同价款的诉讼请求，该院不予支持。
综上，该院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：一、被告马边天绿源特产有限公司在本判决生效之日起10日内一次性支付给原告丁忠华购买林木货款117，000.00元；二、驳回原告丁忠华的其它诉讼请求。本案诉讼费2，680.00元（原告已垫付）减半收取1，340.00元，由被告马边天绿源特产有限公司承担1，340.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
天绿源公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原判认定事实不清，证据不足。杨如贵未经上诉人批准情况下，与丁忠华商议购买丁世才林木，并于2014年4月4日写下《欠条》一张，价格32000元，但事后丁忠华并未将丁世才林子交付杨如贵和上诉人，而是自己滥砍滥伐，将丁世才林木砍伐约200余方，目前该批木材堆放在现场，上诉人已就丁忠华滥砍滥伐的涉嫌违法犯罪情况多次向马边有关部门检举控告。关于购买魏兴华林木一事，杨如贵确实向丁忠华购买过一批价值85000元的林子，是位于马边县老河坝乡桃溪村1组“深基坪”（地名）的一片林木，但未办理林木移交工作，已被丁忠华砍伐后堆放在现场。由于丁忠华在桃溪村4组“重上屋基”（地名）处滥砍滥伐，同时造成雇工刘启均受伤，丁忠华采取虚假诉讼，谎称将魏兴华位于桃溪村4组“重上屋基”柳杉林卖给上诉人，欺骗司法机关。2、上诉人提交了马边县桃溪乡桃溪村委会2014年9月2日出具的《证明》，证明丁忠华办理的位于“重上屋基”林木砍伐计划农户只有村民魏兴华和李茂荣，以及丁忠华本人，没有丁世才，丁世才林木未办理采伐许可手续已被砍伐，行为人涉嫌滥砍滥伐林木犯罪，魏兴华林木砍伐计划为20立方，无论如何都不可能售出85000元的价格，“重上屋基”三块被砍伐的柳杉林木尚未运走。该村委会的《证明》无相反证据情形下，具有优先证明力。3、本案应是林权流转纠纷而不是买卖合同纠纷。请求撤销原判，驳回丁忠华的诉讼请求。
丁忠华答辩：1、我方提供的大量证据证明，与天绿源公司授权指派的工作人员自愿形成林木买卖关系，天绿源公司雇请10多名民工将“重上屋基”32000元及85000元的林子采伐完毕，其中约90立方木料运输、加工出售完毕。丁世才“重上屋基”林权证所有人是其母亲李茂荣，办理了采伐证，我未买过“深基坪”的林子。2、天绿源公司称滥砍滥伐林木与我无关，刘启均受伤一案一审法院判决由天绿源公司承担责任。请求维持原判，驳回上诉。
本院经审查核实，对原判认定的事实予以确认。
另查明，本案一审中，丁忠华提交了刘富云、周兴方、聂桂莲出具给方永清的“收条”各一张，载明上述三人将各自在“深基坪”的林木卖给方永清，并收到了方永清的林子款，丁忠华以此证明在“深基坪”购买林木的是方永清，自己未在该处买过林子。
另查明，杨如贵于2014年11月13日一审庭审中承认所购买的价值32000元的林木已运进天绿源公司，85000元的林子不是指向魏兴华在“重上屋基”处的林子，而是位于“深基坪”的林子。
另查明，丁忠华一审申请了证人杨现志、ＸＸ、何光忠、沈忠福、周宗培出庭作证。杨现志证实天绿源公司法定代表人粟强召集开会，要我们继续为他运输木材，“重上屋基”等2块林子的木料运输，32000元的那块林子采伐并运输完了，85000元的那块林子采伐完了并运了一车走，是由驾驶员胡成良负责运到天绿源公司。ＸＸ证实丁忠华一共购买了价值32000元和85000元两块林子，85000元的林子是魏兴华的，两块林子砍伐完毕，由驾驶员胡成良和向朝军运到了天绿源公司木材加工厂。何光忠证实其与杨如贵、丁忠华、何光军到“重上屋基”看了两家人的林子，一家讲成32000元，一家讲成85000元，没有到“深基坪”去看过林子；32000元的林子全部运走了，是杨如贵叫我们运走的，85000元的林子是“重上屋基”的林子，砍伐完了但只运走了一车多点。沈忠福证实2014年帮天绿源公司在“重上屋基”运输过木材。周宗培证实丁忠华买了“重上屋基”两块林子卖给杨如贵，32000元的一块运输完毕，85000元的一块还未运完。
在本案二审审理中，丁忠华又申请证人丁映清（丁世才父亲）、李明祥、方永清（一审证人）、何光军出庭作证。丁映清证明其子丁世才的“重上屋基”处的林子卖给了丁忠华，已砍伐完运走了。李明祥证实杨如贵和卢端银找人搬运林木时，弄坏了自己土里的青苗，杨如贵找何光军等将青苗重新进行栽种。方永清证实其购买了刘富云、周兴方、聂桂莲等位于“深基坪”的林木，除自己外没有他人来买“深基坪”处的林木。何光军证实杨如贵让其搬运“重上屋基”处的木材，受杨如贵之托将损坏的李明祥的青苗重新栽上。
另查明，2014年9月2日，桃溪村委会出具《证明》载明：丁忠华于2014年包山购买了桃溪村农户李茂荣和魏兴华位于“重上屋基”的柳杉林，方量分别为李茂荣的15方，魏兴华的20方，同时丁忠华办理了自己位于“重上屋基”的柳杉林砍伐手续，该屋基上三块林地的林木已砍伐未运走。
丁忠华二审提交了马边县桃溪村委会于2015年6月8日出具的《证明》，证明丁忠华于2014年1月6日和3月2日分别购买丁世才、魏兴华位于“重上屋基”处的林子，全部转让给了天绿源公司，经办人杨如贵、卢端银以农户名义办理了砍伐手续，李茂荣的15方，魏兴华的20方均已全部砍伐，丁世才的柳杉全部运走，魏兴华的运走了一部分。丁世才是李茂荣的儿子，丁世才的林权证上的权利人是他母亲李茂荣。
本院认为，本案争议的焦点是：
1、丁忠华是否将所购买的丁世才位于“重上屋基”处的32000元的林木交付给了天绿源公司。丁忠华提供的证人杨现志、ＸＸ、何光忠、沈忠福、周宗培等人证实受天绿源公司委派砍伐并将丁世才在“重上屋基”的林子运输完毕，桃溪村委会2015年6月8日的《证明》证明该处林木权利凭证上登记的权利人为丁世才母亲李茂荣，杨如贵一审庭审中亦承认该处林木已运到天绿源公司，以上证据形成证据锁链，充分证明了丁忠华将其所购于丁世才处的林木交付给了天绿源公司。杨如贵作为天绿源公司的木材买卖经办人，其行为代表了天绿源公司，其行为后果应由天绿源公司承担。
2、丁忠华卖给天绿源公司的85000元的林木是魏兴华的“重上屋基”的林木，还是他人位于“深基坪”的林木。丁忠华提供证人证实其购买的是魏兴华在“重上屋基”处的林木，并未在“深基坪”处买过林子，将所购魏兴华在“重上屋基”处的林木卖给天绿源公司。天绿源公司上诉认为其员工杨如贵在丁忠华处所购买的85000元的林木另有所指，非魏兴华的“重上屋基”处的林木，未提供任何证据证明丁忠华在“深基坪”处购买过林子，故本院对其主张的事实不予采信。
3、关于马边县老河坝乡桃溪村委会2014年9月2日出具的《证明》的证明力问题。该村委会亦在2015年6月8日出具另一《证明》，证实丁世才的林木在林权证上登记的权利人是其母李茂荣，故该买卖是真实的。丁忠华将魏兴华处购得的林木卖给天绿源公司的经办人杨如贵，是否指的是魏兴华采伐证上的20立方，以及价格约定问题，是双方之间的协议，既然杨如贵已代表天绿源公司出具了欠条，在该欠条未被依法撤销时，天绿源公司即应按欠条金额承担付款责任。至于丁忠华所购丁世才和魏兴华的林木是否已运走问题，桃溪村委会在2015年6月8日的《证明》中亦作了更正说明，并且与丁忠华的其他证人证言相互印证，故天绿源公司以该份出具时间为2014年9月2日的《说明》来主张其证明力，无充分依据，本院不予采信。
4、关于本案的性质问题。天绿源公司主张双方是林权流转纠纷而不是买卖合同纠纷。本院认为，根据双方当事人陈述以及所提供的证人证言、《欠条》、桃溪村委会的《证明》，充分证明杨如贵代表天绿源公司与丁忠华所交易的标的物仅是林木，并不涉及林地权属，故原审确定本案为买卖合同纠纷定性正确，天绿源公司的该项主张本院不予支持。
综上，本院认为，原判认定事实基本清楚，证据充分，处理正确，上诉人天绿源公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2680元，由马边天绿源特产有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李金伟
审判员 张图亮
审判员 李 艳
二〇一五年七月三日
书记员 李 波