wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省大城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第1634号
原告李开泰，男，1991年7月18日生，汉族。
委托代理人王伟东，河北王伟东律师事务所律师。
被告王冬生，男，1990年11月17日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司大城支公司，组织代码证：05098024-6。
负责人张书平，该公司总经理。
委托代理人李婷，该公司职员。
原告李开泰与被告王冬生、中国人民财产保险股份有限公司大城支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邵心梅独任审判，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王伟东、被告中国人民财产保险股份有限公司大城支公司的委托代理人李婷到庭参加诉讼，被告王冬生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李开泰诉称，2012年7月23日7时，被告王冬生驾驶冀R×××××号轿车沿陈大路由西向东行驶至该路旺村路段时，与前方行人李开泰相撞，造成原告李开泰受伤的交通事故。该事故经大城县公安交通警察大队认定，被告王冬生负全部责任，原告李开泰无责任。事故发生后，原告李开泰提起诉讼，大城县人民法院作出了（2012）大民初字第1446号民事判决书，判决被告承担了�偿责任并已履行。现原告李开泰的第二次治疗结束，原告遂诉至法院，要求被告赔偿原告因交通事故造成的相应经济损失。
被告中国人民财产保险股份有限公司大城支公司辩称，同意在交强险各分项责任限额内赔偿原告的合理损失，不足部分按照事故责任在第三者责任保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。
被告王冬生未提出答辩意见。
经审理查明，2012年7月23日7时，被告王冬生驾驶冀R×××××号轿车沿陈大路由西向东行驶至该路旺村路段时，与前方行人李开泰相撞，造成原告李开泰受伤的交通事故。该事故经大城县公安交通警察大队认定，被告王冬生负全部责任，原告李开泰无责任。被告王冬生驾驶的冀R×××××号轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司大城支公司投保了交强险及责任限额为100000元的第三者责任保险，并约定不计免赔。事故发生后，原告�开泰向本院提起诉讼，本院以（2012）大民初字第1446号民事判决书判决被告中国人民财产保险股份有限公司大城支公司赔偿原告李开泰81335.68元，被告中国人民财产保险股份有限公司大城支公司已履行了判决义务。后原告李开泰继续在天津市医科大学总医院、北京爱尔英眼科医院治疗。2013年12月12日经大城司法医学鉴定中心鉴定，原告的伤残程度达到十级。综上，原告李开泰的经济损失有：医疗费28106.02元，住院伙食补助850元，误工费45600元，护理费1700元，残疾赔偿金16162元，精神损害抚慰金3000元，鉴定费800元。上述事实有原、被告陈述及原告提供的下列证据予以证实：1，医疗费、鉴定费票据；2，大城县公安交通警察大队道路交通事故认定书；3，医疗机构的诊断证明、住院病历；4，本人及护理人员的收入证明；5，大城司法医学鉴定中心司法鉴定检验意见书。
诉讼中，原告李开泰主张营养费3000元，但未提供相应的证据。
本院认为，在此次交通事故中，被告王冬生负全部责任，原告李开泰无责任，此事实本院予以确认。查明部分所列原告的损失，合理合法，本院依法予以认定。因被告王冬生驾驶的冀R×××××号轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司大城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及责任限额为100000元的第三者责任保险，并约定不计免赔，且被告王冬生对此事故负全部责任，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司大城支公司在交强险限额内赔偿原告李开泰66462元，在第三者责任险限额内赔偿原告28956.02元。原告李开泰主张的营养费3000元，因未提供相应的证据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第15条，第16条；《中华人民共和国道路交通安全法》第76条；《最高人民法院关于审理人身�害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条，第18条，第19条，第20条，第21条，第23条，第25条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14条，第16条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大城支公司赔偿原告李开泰95418.02元，
二、被告王冬生赔偿原告李开泰鉴定费800元。
上述一、二项于判决生效后三日内履行完毕。
案件受理费1103元，由被告王冬生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 邵心梅
二〇一四年四月三日
书记员 李 宾
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）库民初字第2410号
原告刘艳，女，汉族。
委托代理人刘海蓉，库尔勒团结法律服务所法律工作者。
被告王保山，男，汉族。
被告靖巧玲，女，汉族。
原告刘艳诉被告王保山、靖巧玲买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月21日受理后，依法独任审理，于2014年9月1日公开开庭进行了审理，原告刘艳的委托代理人刘海蓉到庭参加了诉讼。被告王保山、靖巧玲因地址不明确无法送达法律文书未到庭。本案现已审理终结。
本院认为，根据原告刘艳起诉状上提供的被告王保山、靖巧玲的送达地址，本案法律文书未送达到被告王保山、靖巧玲处，原告刘艳又无法提供被告王保山、靖巧玲其他准确的送达地址，经本院查证后也不能确定被告王保山、靖巧玲准确的送达地址，故原告刘艳起诉被告王保山、靖巧玲不明确，应驳回原告刘艳起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告刘艳的起诉�
本案受理费465.5元，退还给原告刘艳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 杨钧文
二〇一四年九月一日
书记员 俞 江
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初2768号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：骆华珍。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告骆华珍信用卡纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币25,799.14元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等3,474.00元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告骆华珍系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款29,273.14元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一七年二月二十二日
书记员 朱冬亮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初2768号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：骆华珍。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告骆华珍信用卡纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币25,799.14元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等3,474.00元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告骆华珍系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款29,273.14元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一七年二月二十二日书记员  朱冬亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）熟梅执字第0058号
申请执行人吴斌。
被执行人黄晓东。
被执行人秦卫芬。
申请执行人吴斌与被执行人黄晓东、秦卫芬买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）熟梅民初字第0023号民事判决书，已经发生法律效力，依该裁判：黄晓东、秦卫芬给付吴斌货款人民币67000元，于判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入吴斌指定帐号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，帐号：7324610183100000117）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1475元、公告费606.7元，合计人民币2081.7元由黄晓东、秦卫芬负担（吴斌同意其预交的诉讼费由黄晓东、秦卫芬向其直接支付，本院不再退还，由黄晓东、秦卫芬在判决生效之日起十日内向吴斌支付）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年2月24日立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其仍未履行，本院查明被执行人未有银行存款，查实未有其他可供执行的财产，被执行人黄晓东已由本院另案被采取拘留强制措施。同时，本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，现申请执行人同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人黄晓东已由本院另案被采取拘留强制措施。现申请执行人同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）熟梅民初字第0023号的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶 惠
代理审判员 步全赢
人民陪审员 薛炳良
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 杨 静
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初3229号
原告：杭州中航服航空服务有限公司。
法定代表人：许正宏。
委托诉讼代理人：王金华、王土平。
被告：杭州乐游旅游咨询有限公司。
法定代表人：侯旭。
原告杭州中航服航空服务有限公司(以下简称中航服公司)与被告杭州乐游旅游咨询有限公司（以下简称乐游公司）旅游合同纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法适用简易程序审理。后本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告中航服公司的委托诉讼代理人王金华到庭参加诉讼，被告乐游公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中航服公司向本院提出诉讼请求：1.乐游公司支付欠款176336元及至还清之日为止的利息，暂从2015年7月29日计算至2016年1月28日按照月息2%计算的利息为21160元；2.本案诉讼费由乐游公司承担。事实和理由：中航服公司和乐游公司近几年来有业务往来，截至2015年7月28日，中航服公司累计拖欠乐游公司机票款共计176336元。后经中航服公司催讨，乐游公司出具还款协议书，承诺从2015年8月开始每月底还款10000元，余款年底还清。乐游公司在出具协议书后，并未按照约定支付欠款，特别是2015年9月8日，中航服公司以法律催讨函的形式向乐游公司发出告知，但乐游公司至今未支付欠款。
中航服公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年7月28日，乐游公司向中航服公司出具《杭州乐游与杭州中航服未付款证明及还款计划》一份，确认截至2015年7月28日，乐游公司累计未付中航服公司机票款176336元，本证明作为乐游公司未付中航服公司的欠款凭证。还款计划为自2015年8月份开始，每个自然月月底前还款10000元，并于2015年年底前尾款一次性偿清。
上述事实有《杭州乐游与杭州中航服未付款证明及还款计划》和庭审笔录在案证实。
本院认为，乐游公司欠中航服公司机票款的事实有乐游公司出具的《杭州乐游与杭州中航服未付款证明及还款计划》为证，本院对该事实予以认定。因乐游公司未按照约定期限付款已经构成违约，对中航服公司要求乐游公司支付欠款的诉讼请求，本院予以支持。对于中航服公司要求乐游公司支付逾期利息的诉讼请求，因双方未对违约责任进行约定，中航服公司主张按照月息2%计算利息无法律依据，乐游公司应按照承诺还款的时间和金额自每期付款的逾期之日及人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准支付利息。经计算，截至2016年1月28日的利息为999.36元，此后的利息另行计算支付至欠款还清之日止。乐游公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州乐游旅游咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州中航服航空服务有限公司欠款176336元，支付利息999.36元（利息暂计算至2016年1月28日，此后的利息按照未付欠款为基数和人民银行公布的同期同档次贷款基准利率另行计算支付至欠款付清之日止）；
二、驳回杭州中航服航空服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4250元，由杭州中航服航空服务有限公司负担434元，由杭州乐游旅游咨询有限公司负担3816元，其中杭州乐游旅游咨询有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内交至本院。公告费650元，由杭州乐游旅游咨询有限公司负担，于本判决生效之日起十日内径直支付杭州中航服航空服务有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 薛书松
人民陪审员 周震生
人民陪审员 王亚然
二〇一六年九月二十六日
代书 记员 张青青
河北省保定市莲池区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0606民初56号
原告：房聪，男，1985年10月17日生，汉族，住保定市满城区，
委托诉讼代理人：刘恺，河北君律君律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住保定市莲池区民营科技苑凤栖街588号华中炫彩SOHOB座写字楼第十二层。
负责人：王乾，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈素女，该公司员工。
委托诉讼代理人：崔明凯，该公司员工。
原告房聪与被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下称人寿财险）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月6日、3月27日公开开庭进行了审理，原告房聪委托诉讼代理人刘恺，被告人寿财险委托诉讼代理人陈素女、崔明凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆损失283475元、拖车费500元、拆解费10000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告处投保车辆财产保险不计免赔。2016年7月20日凌晨3时许，原告驾驶冀Ｆ×××××牌号汽车行驶至满城区××广场南侧路段遭遇大暴雨，导致车辆被淹。经鉴定，车辆损失费为283475元、拖车费500元、拆解费10000元。事故发生在车辆保险期内，但被告不履行赔偿义务，特诉至法院。
原告向法庭提交如下证据：证据1、原告房聪身份证，证实原告身份；证据2、原告驾驶证，证实原告具有合法驾驶资格；证据3、机动车行驶证，证实机动车合法年检，具备上路行驶资格；证据4、机动车购车发票，证实车辆通过购买合法所得，所有人是房聪；证据5、机动车登记证书，证实车辆基本信息以及该车于2016年8月25日解除抵押，原告具备主体资格；证据6、原被告双方签订的交强险和商业险保单各一份，证实原告在被告处投保交强险和车辆损失险，发动机特别损失险，且不计免赔，事故发生在保险期间内；证据7、满城区气象局出具的证明一份，证实2016年7月20日满城区出现大暴雨级别降雨；证据8、保定东泰机动车评估有限公司出具的车损报告（编号：BDDT2016-T8010)一份，证实车辆的损失金额是283475元；证据9、保定轩之宝汽车销售服务有限公司出具的拆解费清单一份及发票一张，证实产生了拆解费10000元；证据10、保定市竞秀区海达汽车救援服务部出具的拖车费发票一张，证实产生拖车费500元。
被告辩称，该事故发生在保险期间内，在法庭核实原告房聪驾驶证、行驶证合法有效情况下，我公司同意按照保险合同约定赔偿原告合理合法且必要损失，不承担本案诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告向法庭提交经本院委托作出的河北汇新保险公估有限公司出具的汇新车评字[2017]HBHX201703151号《鉴定报告书》，估损金额总计250403元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据证据1、2、3、5、6、7真实性无异议；证据4由于原告提供是复印件，对真实性不能认可；证据8评估报告是单方委托，对真实性不认可；证据9修理费票据及报价单真实性不认可；证据10并未显示所拖车辆的信息，请法庭酌情判定。
原告对被告提交的证据无异议。
依据相关法律规定，本院对原告出示的证据作如下认证：证据1、2、3、5、6、7原被告均予以认可，证据来源、形式、内容合法，本院予以认可；证据4原告未提供原件，本院不予认可；证据8系原告单方委托，本院不予以认可；证据9所列项目已包含在价格鉴定的范围内，本院不予以认可；证据10被告未提供证据予以反驳，本院予以认可。
被告出示的证据，双方无异议，本院予以确认。
经审理查明，2015年原告在被告处为车牌号为冀Ｆ×××××的BMW7201QL型宝马轿车投保机动车强制保险，保险单号805072015130697011126，保险期间自2015年12月12日零时至2016年12月12日零时止；投保商业保险，保险单号805012015130697010218，保险期间自2015年12月13日零时至2016年12月13日二十四时止。商业保险包括机动车损失责任险，保险金额387200元，并不计免赔。2016年7月20日凌晨3时许，原告驾驶冀Ｆ×××××牌宝马轿车行驶至满城区××广场南侧路段遭遇大暴雨，导致车辆被淹。经保定市满城区气象局证明，该日降水达到大暴雨级别。原告投保车辆发生事故后及时向被告报案，被告现场勘察后认定属于承保范围。
本案在诉讼过程中，经被告申请，本院委托河北汇新保险公估有限公司对原告车辆损失进行了鉴定，2017年3月17日该公司出具了汇新车评字[2017]HBHX201703151号《鉴定报告书》，估损金额总计250403元。
本院认为，原告向被告投保机动车损失保险、第三者责任保险、且不计免赔，被告向原告收取了保险费并依约向原告出具保险单，原、被告之间的保险合同依法成立，受法律保护，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。原告投保的车辆在保险期间发生保险事故，被告应在保险限额内予以赔偿。经本院委托评估机构对事故车辆损失做出了评估结论，被告应根据评估结论确定的损失数额250403元对原告予以赔偿。关于原告主张的拆解费10000元属于价格鉴定中产生的拆解费范围，包含在车辆评估损失中，因此本院不予支持。原告主张拖车费500元，符合客观事实，属处理事故实际发生的费用，本院予以支持。被告不同意支付诉讼费，没有正当理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告房聪车辆损失250403元、拖车费500元，共计250903元；
驳回原告房聪的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5710元，由中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担4874元，原告房聪负担836元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 寿志敏
审 判 员 刘丹凝
人民陪审员 李浩卿
二〇一七年四月十九日
书 记 员 王海燕
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）诸执字第2608号
申请执行人范文波。
被执行人刘华。
被执行人王钊军。
申请执行人范文波与被执行人刘华、王钊军其他合同纠纷一案，执行标的为65206.5元，未执行65206.5元。在执行过程中，因被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 杨奎友
二〇一四年十二月十日
执行员 王 勇
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第00383号
原告尹某某，陕西省咸阳市人。
委托代理人李某某，系咸阳市148法律服务所法律工作者。
被告陈某某，男，江苏省江阴市人。
原告尹某某诉被告陈某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，原告尹某某及委托代理人李某某到庭参加了诉讼，被告陈某某经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原、被告经人介绍相识，2004年4月2日依法登记结婚，2005年1月9日生一子。婚后被告经常和原告因家务小节发生矛盾，导致双方感情日益淡化，被告经常参与赌博，原告对此多次劝解被告，被告口头答应，但至今未改赌博的恶习，被告这一行为导致家庭经济常处于困境，通过这几年的共同生活，被告经常对妻子和儿子在生活等多方面极为不负责，故原告诉于法院请求：1、依法判令与被告离婚；2、婚生子陈某某随原告生活，被告每月支付孩子抚养费800元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告为支持自己的诉讼请求，当庭提举如下证据：
1、审查处理表1份。证明原、被告系夫妻关系。
2、证明1份。证明原、被告分居已两年。
3、离婚书1份。证明原、被告曾协议签字离婚。
经综合评议，原告所举证据1、2、3来源合法，内容真实，能够证明所要证明的问题，故予以采信。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，2004年4月2日依法登记结婚，2005年1月9日生一子取名陈某某，现随原告生活。双方因家庭琐事发生矛盾，现已分居两年。2012年8月5日原、被告签订离婚书，同意离婚，但未办理离婚登记。原告于2014年2月26日诉至法院请求：1、依法判令与被告离婚；2、婚生子陈勇达随原告生活，被告每月支付孩子抚养费800元；3、本案诉讼费由被告承担。
本院认为：原、被告在家庭琐事发生矛盾，不能正确处理，分居满两年，夫妻感情确已破裂，故原告请求判令与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。婚生子陈某某随原告生活，由原告继续抚养更有利于孩子的成长，结合当地生活水平，被告支付抚养费以500元为宜。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告尹某某与被告陈某某离婚。
二、婚生子陈某某由原告尹某某抚养，被告陈某某每月支付孩子抚养费500元，至孩子独立生活时止。
案件受理费300元，原、被告各承担150元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 程军凯
代理审判员 李亚维
人民陪审员 王线芬
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 韩美艳
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十七条：离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
安徽省黄山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黄中法行终字第00006号
上诉人（一审原告）：黄山市博皓投资咨询有限公司。
法定代表人：陈国成，董事长。
委托代理人：陆义炳，安徽雄风律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：黄山市地方税务局稽查局。
诉讼代表人：曹子政，局长。
委托代理人：ＸＸＸ，安徽一飞律师事务所律师。
委托代理人：汪晓华，安徽一飞律师事务所律师。
上诉人黄山市博皓投资咨询有限公司（以下简称博皓公司）诉黄山市地方税务局稽查局税务行政处罚决定一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院于2014年12月5日作出的（2014）屯行初字第00022号行政判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭审理了本案，上诉人博皓公司的委托代理人陆义炳，被上诉人黄山市地方税务局稽查局诉讼代表人曹子政及其委托代理人ＸＸＸ、汪晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：黄山市地方税务局稽查局对博皓公司涉嫌税务违法行为立案稽查，于2014年2月20日对其作出黄地税稽罚（2014）5号税务行政处罚决定，其中认定博皓公司少代扣、代缴个人所得税174万元，对博皓公司处以罚款87万元。博皓公司向黄山市人民政府提出复议申请，黄山市人民政府维持了黄山市地方税务局稽查局税务行政处罚决定第（三）项第3目的内容。博皓公司不服，提起诉讼。
一审法院认为：黄山市地方税务局稽查局对博皓公司作出的黄地税稽处（2014）5号税务处理决定，认定博皓公司未履行代扣、代缴税款义务的税收违法行为已经确认，黄山市地方税务局稽查局对博皓公司处以税收违法总额百分之五十的罚款，符合《中华人民共和国税收征收管理法》第六十九条的规定。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项判决维持黄山市地方税务局稽查局作出的黄地税稽罚（2014）5号税务行政处罚决定中第二条第（三）项的处罚决定。案件受理费50元由博皓公司承担。
博皓公司上诉称：1、一审法院错误地理解了《财政部、国家税务总局关于规范个人投资者个人所得税征收管理的通知》，投资者借款归还后，借款人已属不得者，在借款人还款后仍然按借款数额征收借款者个人所得税显然是错误的；2、黄山市地方税务局稽查局处罚忽略了博皓公司已交纳939253.4元的事实，作出的处罚决定错误。上诉请求撤销一审法院判决和错误的税务处罚决定。
博皓公司向一审法院提交了以下主要证据：1、营业执照，2、组织机构代码，3、法定代表人身份证明书，4、税务行政处罚决定书，5、行政复议决定书，6、银行支付凭证，7、税收缴款书。
黄山市地方税务局稽查局答辩称：一审法院认定事实清楚，该事实博皓公司在庭审中都予以认可。根据《财政部、国家税务总局关于规范个人投资者个人所得税征收管理的通知》第二条规定，博皓公司借给股东870万元，在2011年末都未归还，此借款也未用于博皓公司经营，因此上述借款应作为企业对个人的红利分配计征个人所得税。2、答辩人在税务专项检查中发现博皓公司涉嫌税务违法，遂进行立案稽查，处理程序合法。3、博皓公司未履行扣缴义务人的法定义务，对博皓公司的行政处罚有法律依据。黄山市地方税务局稽查局请求二审法院依法维持一审法院判决。
黄山市地方税务局向一审法院提交了以下主要证据：一、事实方面的证据，1、组织机构代码，2、营业执照及税务登记证，3、企业基本信息，4、税务稽查工作底稿（一）、（二）及其他应收款明细账，5、支付系统专用凭证，6、稽查反馈陈述意见笔录，7、竣工验收备案表；二、程序方面的证据，1、税务稽查立案审批表，2、税务稽查任务通知书，3、税收行政执法审批表、税务检查通知书、税务检查告知书、税务文书送达回证，4、税收行政执法审批表、税务询问通知书、税务文书送达回证，5、税收行政执法审批表、税务检查通知书、税务文书送达回证，6、延长税收违法案件检查时限审批表，7、稽查意见反馈书、税务文书送达回证，8、稽查反馈陈述意见笔录，9、税务稽查报告，10、税务稽查审理报告、税务稽查审理审批表、稽查局审理纪要，11、重大税务案件审理提请书、黄山市地税局审理纪要，12、税务行政执法审批表，13、税务处理决定书及税务文书送达回证，14、税务行政处罚陈述申辩意见，15、第二次重大税务审理纪要，16、税务行政执法审批表，17、税务行政处罚决定书；三、法律依据，1、《中华人民共和国税收征收管理法》，2、《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》，3、《中华人民共和国个人所得税法》，4、《财政部、国家税务总局关于规范个人投资者个人所得税征收管理的通知》，5、《国家税务局关于贯彻＜中华人民共和国税收征收管理法＞及其实施细则若干具体问题的通知》，6、《行政处罚法》，7、《税务稽查工作规程》。
当事人向一审法院提交的以上证据已随案移送本院，案经庭审质证，双方的质辩理由与一审无异。一审法院认定的案件事实本院予以确认。
本院认为：黄山市地方税务局稽查局依法实施税务稽查，查处税收违法行为，有权对博皓公司涉税事项进行检查处理。博皓公司股东从博皓公司借款超过一个纳税年度，又未用于博皓公司经营，根据《财政部、国家税务总局关于规范个人投资者个人所得税征收管理的通知》的规定，该借款视为企业对个人投资者的红利分配，应计征个人所得税。博皓公司作为扣缴义务人，未代扣代缴税款，税务机关对博皓公司处应扣未扣税款百分之五十以上三倍以下的罚款，符合《中华人民共和国税收征收管理法》第六十九条的规定。虽然博皓公司在税务机关查处后预缴了部分税款，但因博皓公司应扣未扣税款发生在2011年末，黄山市地方税务局稽查局不将该预缴的税款认定为已经履行代扣代缴的数额并无不当。综上，黄山市地方税务局稽查局认定博皓公司未履行扣缴义务人的法定义务，对其作出罚款的处罚并无不当，一审法院判决维持黄山市地方税务局稽查局处罚决定正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄山市博皓投资咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐勇明
审 判 员 汪文捷
代理审判员 倪华蓉
二〇一五年四月二日
书 记 员 王 欣
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第41389号
原告李×1，女，1948年11月10日出生。
委托代理人田利（原告李×1之子），男，1971年6月8日出生。
委托代理人应英，北京市国韬律师事务所律师。
被告李×2，女，1946年1月18日出生。
委托代理人李×3，男，1957年4月19日出生。
被告李×4，男，1954年2月26日出生。
委托代理人李×3，男，1957年4月19日出生。
被告李×3，男，1957年4月19日出生。
被告李×5，男，1960年9月26日出生。
委托代理人李×3，男，1957年4月19日出生。
被告李×6，男，1963年12月28日出生。
委托代理人张秀荣（被告李×6之妻），女，1967年1月28日出生。
委托代理人李×3，男，1957年4月19日出生。
被告李×7，男，1969年1月13日出生。
委托代理人程洪波，北京市浩都律师事务所律师。
被告李×8，女，1971年10月26日出生。
委托代理人程洪波，北京市浩都律师事务所律师。
原告李×1与被告李×2、李×4、李×3、李×5、李×6、李×7、李×8（以下各称姓名）遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。李×1委托代理人应英、田利，李×3（亦为李×2、李×4、李×5、李×6委托代理人）、李×7与李×8共同委托代理人程洪波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李×1诉称：被继承人李法先与林玉香是夫妻关系，二人婚后育有长子李进、次子李×4、三子李×3、四子李×5、五子李×6、长女李×2、次女李×1共七个子女。被继承人李法先于2013年7月4日因病去世，其配偶林玉香于2009年10月22日去世，长子李进于1993年2月18日去世，留有儿子李×7与女儿李×8两个子女。2012年10月18日，被继承人李法先向北京首开天鸿集团有限公司交纳了房屋购房款，约定由李法先购买北京市朝阳区康静里1号楼XX房屋一套，双方于2012年10月22日签订房屋买卖合同，2013年4月24日被继承人李法先取得房屋产权证。2012年11月1日，被继承人李法先自书遗嘱一份，表示在其去世后将涉案房屋“留给我女儿李×1所欲，其他任何人不得干涉”。我一直与被继承人共同居住，照顾林玉香及被继承人直至百年。我认为被继承人所立遗嘱是其真实意思表示，符合法律规定，我自愿接受该房产。现要求判令被继承人李法先名下位于北京市朝阳区康静里小区1号楼XX房屋归我一人继承。
李×2、李×5、李×6辩称：同意李×1的诉讼请求。
李×4：诉争房屋在2013年办理了产权证，父亲李法先是在2012年订立的遗嘱，不知在产权证取得之前订立遗嘱符不符合法律规定。
李×3辩称：服从法院判决。
李×7、李×8辩称：不同意李×1的诉讼请求。首先，对遗嘱的真实性和内容不认可，遗嘱书写是在取得房产证之前，对其后取得的房产的处分应属无效。购房款和房屋是为了安置李法先和林玉香，林玉香去世时未对其遗产分割，即便李法先能够订立遗嘱，其页只能处分其本人可以享有的一半房屋份额。
经审理查明：李法先与林玉香系夫妻，二人育有子女7人，分别为长子李进、次子李×4、三子李×3、四子李×5、五子李×6、长女李×2、次女李×1。李进于1993年2月18日死亡，李×7、李×8系李进的子女。
李法先原在北京市崇文区花市中三条63号有私产房屋一间。2005年3月15日，北京天鸿花园房地产开发有限公司与李法先签订《危旧房改造异地安置协议书》，由该公司对上述房屋进行危改拆迁，李法先因经济困难自愿选择外迁安置，被安置在北京市朝阳区康静里1号楼XX房屋，该安置房屋产权性质为使用权。2005年3月17日，李法先签订《北京市公有住宅租赁合同》，承租位于北京市朝阳区康静里1号楼XX房屋，在租赁合同中注明“与拆迁无纠纷，进住后按时交纳租金”。
庭审中，李×1提交2003年7月12日李×5与北京天鸿花园房地产开发有限公司签订的《危旧房改造私房回迁购房协议书》复印件，显示李×5在崇文区花市中三条63号私产房屋一间拆迁，安置人中有林玉香。林玉香于2009年10月22日去世。
2012年10月22日，李法先与北京首开天鸿集团有限公司签订《房屋买卖合同书》，李法先以成本价购买位于北京市朝阳区康静里1号楼XX房屋，购房款为44109元、公共部位维修基金为1430元。
2012年11月1日，李法先手书遗嘱一份，内容为：其现住北京市朝阳区康静里1号楼XX房屋，该房屋正在办理产权当中，房款已付清，其有6个子女，为日后找麻烦，其自愿在百年后将该房屋留给女儿李×1，其他任何人不得干涉。
经查，诉争房屋于2013年4月24日登记在李法先名下，登记房屋性质为房改房（成本价）。李法先于2013年7月4日去世。
庭审中，李×1提交李法先、林玉香夫妇2005年3月23日遗嘱、2006年5月20日遗嘱各一份，均为李×1代书，内容为涉案房屋在百年之后由李×1使用和支配，2005年3月23日遗嘱立遗嘱人处写有“父”和“母”两栏，有李法先的签字并有两枚捺印，2006年5月20日遗嘱立遗嘱人处有李法先和林玉香的签字和捺印。李×7、李×8称林玉香不会写字，且代书遗嘱应有两个证明人在场。
李×1另提交“家庭内部协议”一份，内容为：“将广渠门房产变卖，李×6拿房款2／3，1／3房款归李×1，李×1用1／3房款购买康静里一居室的使用权，李×6与康静里一居室没有任何关系，李×6拿到2／3房款搬家。”该协议下方“见证人”处有李×1、李×2、李法先、李×6、张秀荣、李×5、李×3、李×4的签字。
上述事实，有户籍证明、北京市公有住宅租赁合同、房屋所有权证、危旧房改造异地安置协议书、房屋买卖合同、遗嘱等书证及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：公民有权订立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。根据在案证据，诉争房屋原系公有住房，系对李法先个人的安置，未显示有其他被安置人，该房屋后由李法先于2012年10月以成本价购买，购买时其配偶林玉香已去世多年，应认定该房屋为李法先的个人财产，其有权通过订立遗嘱的方式予以处分。李法先订立遗嘱时虽尚未取得房屋所有权证，但其时李法先已签订购房合同并支付了相关价款，房屋的过户是可期待的权利，且该物权登记行为在其生前实际完成，故不影响其订立遗嘱处分该财产效力。李法先通过订立遗嘱的方式指定该房屋由李×1继承，合法有效，其处分权利应受法律保护。现李×1主张一人继承该房屋，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第二款之规定，判决如下：
位于北京市朝阳区康静里小区1号楼3层330室房屋由原告李×1继承。
案件受理费八百元，由被告李×7、李×8各负担四百元（已由原告李×1预交，于本判决生效后七日内给付原告李×1）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 蔡 峰
人民陪审员 李 欣
人民陪审员 冯立森
二〇一四年六月十七日
书 记 员 黎伟伟
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武东开风民初字第00247号
原告：泉州南方物业管理有限公司武汉分公司。
被告：张玉群。
被告：荔大江。
本院在审理原告泉州南方物业管理有限公司武汉分公司诉被告张玉群、荔大江物业服务合同纠纷一案中，原告泉州南方物业管理有限公司武汉分公司于2015年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泉州南方物业管理有限公司武汉分公司的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告泉州南方物业管理有限公司武汉分公司撤回起诉。
本案案件受理费25元（已减半收取），由原告泉州南方物业管理有限公司武汉分公司负担。
审判员 杜厚胜
二〇一五年十一月二十日
书记员 李姿树
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第1557号
原告：兴业银行股份有限公司宁波分行。
代表人：王建元。
委托代理人：郑勇、王铱灵。
被告：张世红。
被告：黄亚萍。
原告兴业银行股份有限公司宁波分行与被告张世红、黄亚萍金融借款合同纠纷一案,原告于2015年5月15日向本院提起诉讼，诉讼请求：1.两被告向原告偿还借款本金540417.27元，利息29708.76元（暂算至2015年4月30日，以后要求按照合同约定算至实际清偿之日止）,承担律师费28800元，以上金额暂计：598926.03元；2.原告有权就被告张世红名下位于象山县丹东街道东河花园xx号xx室的房地产[房屋所有权证号：象房权证丹东街道字第××号；国有土地使用权证号：象国用（2008）第xx号]折价或以拍卖、变卖的所得价款优先受偿。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年6月16日公开开庭进行了审理，被告黄亚萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。审理中，原告明确原告诉讼请求第一项利息为自2014年6月16日起至实际履行日止按照合同约定计算的利息、罚息、复利（扣除被告于2014年7月15日归还的利息127.67元，于2014年9月24日归还的利息6476.31元、罚息76.34元、复利74.72元）。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2008年9月4日，被告张世红与原告签订《个人购房抵押（保证）借款合同》（编号：兴银甬个按字第A081348号），约定：被告张世红向原告借款740000元，借款期限自2008年9月4日至2023年9月4日止；借款利率为采用浮动利率方式，借款利率为人民银行公布的同期同档次基准利率上浮15%。约定采用等额本息偿还法，固定日还本付息，自借款发放次月起每个公历月的15日及借款到期日为还款日；被告张世红未按期还款且未就展期事宜与原告达成协议，即构成借款逾期，原告有权对逾期的借款计收罚息，被告张世红不能按时支付利息的，原告有权按合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计息方式与合同约定的借款计息方式一致，逾期罚息利率为借款利率上浮50%；被告张世红未按约定偿还借款本息，原告有权提前收贷；因被告张世红未履行合同项下的义务而引起诉讼，原告所支付的实现债权的费用由被告张世红承担；被告张世红以其名下坐落于象山县丹东街道东河花园xx号xx室的房地产[房屋所有权证号：象房权证丹东街道字第××号；国有土地使用权证号：象国用（2008）第xx号]为上述债务提供抵押担保；担保范围包括但不限于合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。后原告依法取得抵押房屋的房屋他项权利证书[房屋他项权证号：象房丹东街道他字第20087197号]。被告黄亚萍作为共同债务人在合同上签字。
合同签订后，原告依约向被告张世红发放了贷款740000元。被告张世红未依约还本付息，截至2014年6月16日，被告张世红尚欠原告借款本金547289.93元，2014年9月21日，被告张世红归还借款本金0.03元，2014年9月24日，被告张世红归还借款本金6872.63元。原告为实现债权已支付律师费28800元。
本院认为：原告与被告张世红签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约全面实际履行。原告按约发放贷款后，被告张世红未按约还本付息，已构成违约，原告有权根据合同约定提前收贷并要求被告张世红归还尚欠借款本金及支付相应利息、罚息、复利。因各方对实现债权费用进行了约定，原告有权要求被告张世红支付合乎标准的律师代理费。被告张世红自愿以其名下房地产为其在原告处的债务提供最高额抵押担保，且已办理抵押登记手续，抵押权已依法设立，原告对涉案抵押物享有优先受偿权。被告黄亚萍自愿作为被告张世红前述借款的共同债务人，有义务共同承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张世红、黄亚萍归还原告兴业银行股份有限公司宁波分行借款本金540417.27元，并支付自2014年6月16日起至实际履行日止按涉案合同约定的利率计算的利息、罚息、复利（不包括对借款逾期利息或复利计收的复利，并扣除被告于2014年7月15日归还的利息127.67元、于2014年9月24日归还的利息
6467.31元、罚息76.34元、复利74.72元），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告张世红、黄亚萍偿付原告兴业银行股份有限公司宁波分行为实现债权而支付的律师费28800元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、若被告张世红、黄亚萍未按时履行上述第一、二项付款义务，则原告兴业银行股份有限公司宁波分行有权就被告张世红名下坐落于象山县丹东街道东河花园xx号xx室的房地产[房屋所有权证号：象房权证丹东街道字第××号；国有土地使用权证号：象国用（2008）第xx号]折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费4945元，由被告张世红、黄亚萍共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 郎素娣
二〇一五年七月三日
代书记员 王娇娇
安徽省铜陵市郊区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）郊刑初字第00017号
公诉机关铜陵市郊区人民检察院。
被告人周某，男，1989年8月16日出生于安徽省铜陵市狮子山区，汉族，初中文化，住安徽省铜陵市狮子山区。2008年3月21日因犯盗窃罪，被铜陵市狮子山区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元。2008年8月26日刑满释放。2013年12月13日因涉嫌犯聚众斗殴罪，被铜陵市公安局郊区分局刑事拘留，2014年1月2日被逮捕，现羁押于铜陵市看守所。
辩护人方绍清，安徽良实律师事务所律师。
铜陵市郊区人民检察院以铜郊检刑诉（2014）11号起诉书指控被告人周某犯聚众斗殴罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。铜陵市郊区人民检察院指派检察员胡冬生出庭支持公诉，被告人周某及其辩护人方绍清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人周某积极参与他人斗殴，其行为应当以聚众斗殴罪追究其责任。
针对上述指控，公诉人当庭讯问了被告人，被害人的陈述、同案人员的供述和辩解、出示了现场勘查笔录等证据。
被告人周某及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及定性均无异议，但其辩护人认为被告人周某受朋友之托参与斗殴，在聚众斗殴中起辅助作用，系从犯，悔罪态度良好，请求法院对被告人周某从轻处罚。
经审理查明：
2012年6月以来，曹某某、张某某等人在郊区大通开设赌场，姚某某借故没告知他为由，指使束某某、蒋某某等人冲击赌场。
2012年7月19日凌晨，姚某某驾车在铜陵市郊区大通镇出现，姜某某、吴某某（在逃）等人便驾车追赶，姚某某见状在大通大士阁附近弃车逃离。
2012年7月19日下午，曹某某、张某某打电话给姚胜平，双方因姚某某让人冲赌场及凌晨发生的追赶一事发生争吵，双方电话便相约当日下午在铜陵市过境公路一带“摆场子”斗殴。张守玉遂叫韩某某、姜某某、江某某（在逃）到铜陵大市场购买钢管、长矛等斗殴器械备用。后曹某某驾车带领张某某、郭某某、韩某某、姜某某至过境公路寻找姚某某。
当晚20时左右，曹某某获知姚某某在大通集结人员和车辆，即通知张某某赶至过境公路威斯顿酒店集合，张某某随即从铜陵县花都KTV带领郭某某、江某某、韩某某、姜某某、吴某某（在逃）等人携带刀、矛并纠集被告人周某与郭某某纠集的黄某某等人赶至威斯顿酒店，张某某带领数十人持刀、矛驾驶十多辆车沿过境公路往大通方向寻找姚某某方进行斗殴。被告人周某驾驶红色尼桑越野汽车跟随张某某驾驶的轿车后面，此时姚某某指使束某某、蒋某某纠集都某某、查某某、张某某、姚某某、朱某某、裴某某等数十人携带长矛、砍刀分乘数辆车在铜陵市郊区大通等地汇合，往市区方向行驶寻找曹某某、张某某一方。
晚23时左右，双方车队在铜陵市郊区白鹤三岔路口相遇，双方人员在过境公路上驾车持刀、矛相互追逐、冲撞，在混战过程中，被告人周某驾驶红色越野车冲撞、挤、逼对方车辆，致皖GT21**出租车被迫撞上八一二队十字路口旁大树，造成车辆损坏。
次日凌晨，曹某某、张某某再次纠集郭某某、韩某某、姜某某等人在铜陵市新火车站聚集，继续在市内、大通寻找姚胜平等人，事后张守玉给被告人周某2000元费用。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人周某的供述与辩解，同案人员的供述和辩解，现场勘查笔录，受案登记表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某结伙参与斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人周某在共同犯罪中，起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十七条的规定，判决如下：
被告人周某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年零十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月13日起至2016年10月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省铜陵市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周广秀
审 判 员 江 鹏
人民陪审员 吴四八
二〇一四年三月七日
书 记 员 艾 丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二十七条——在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款——聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：
（一）多次聚众斗殴的；
（二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的；
（三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的；
（四）持械聚众斗殴的。
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第1477号
原告：ＸＸ。
被告：严飞。
原告ＸＸ为与被告严飞合同纠纷一案，于2015年4月28日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员黄林琍适用简易程序于2015年5月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告基于被告向其出具的收条及双方达成的调解协议书起诉，请求判令：一、被告返还保证金135000元；二、被告向原告支付利息损失20381元（按年利率5.6%的四倍，自2014年8月26日计算至2015年4月28日）；三、本案诉讼费由被告承担。
本院经审理查明的事实如下：
保证金：人民币150000元；
还款情况：已付15000元；
还款时间：2014年8月11日支付60000元，同年8月25日支付75000元。
本院认为，原、被告之间的合同系双方真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，对双方具有法律上的约束力。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告严飞于本判决生效后十日内返还原告ＸＸ135000元；
二、被告严飞于本判决生效后十日内支付原告ＸＸ利息损失20381元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3408元，减半收取1704元，由被告严飞负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3408元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 黄林琍
二〇一五年五月二十五日
书记员 施琳俊
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0106民初12643号
原告：南京长江消防（集团）公司第一分公司，统一社会信用代码91320115777037451Y，住所地南京市江宁区经济技术开发区欧陆经典花园12-103号。
法定代表人：王海，总经理。
委托诉讼代理人：顾卫新，该公司职工。
被告：南京市鼓楼区城市建设有限公司，统一社会信用代码91320106787110798B，住所地南京市鼓楼区云南路24号。
法定代表人：刘晓晖，总经理。
委托诉讼代理人：宁鲜鲜，江苏天哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁晨，江苏天哲律师事务所实习律师。
原告南京长江消防（集团）公司第一分公司诉被告南京市鼓楼区城市建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月19日立案受理。原告南京长江消防（集团）公司第一分公司于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告南京长江消防（集团）公司第一分公司撤诉。
案件受理费34820元，减半收取17410元，由原告南京长江消防（集团）公司第一分公司承担。
审判员 周力文
二〇一八年二月二十八日
书记员 夏 娜
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第14929号
原告胡建，女，1970年4月11日出生。
委托代理人王羽菲，北京市世方永泰律师事务所律师。
委托代理人邓云，北京市世方永泰律师事务所律师。
被告北京融金智强投资管理有限公司，住所地本市东城区交林夹道甲2号楼3号地下室一层（住宅楼）。
法定代表人刘毅。
原告胡建诉被告北京融金智强投资管理有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡建及其委托代理人王羽菲到庭参加了诉讼。经本院合法传唤，被告北京融金智强投资管理有限公司未申明理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡建诉称：2008年7月6日，原、被告双方签订了编号为Y×的《北京市商品房预售合同》，原告购买了被告开发建设的位于北京市东城区新中街乙×号都心公馆住宅楼（公寓）×层×号房屋（后房屋地址核定为东城区新中东街×号院×号楼×层×号房屋，以下简称涉诉房屋）。合同签订后，原告按约定支付了全部购房款1721256元。根据合同约定，被告应不晚于涉诉房屋交付后730日内（即2010年12月28日前）协助原告办理完毕所有权转移登记。但被告至今未协助原告办理涉诉房屋所有权转移登记手续。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令被告协助原告办理涉诉房屋所有权转移登记手续，将该房屋转移登记至原告名下，并由被告承担本案诉讼费。
被告北京融金智强投资管理有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2008年7月6日，原、被告签订编号为Y×的《北京市商品房预售合同》。该合同约定，原告购买被告开发建设的位于北京市东城区新中街乙×号都心公馆住宅楼（公寓）×层×号房屋，该房屋预测建筑面积为69.18平方米，房价款为1719331元；被告应当在2008年12月28日前向原告交付该房屋。被告应当在实际入住之日起90日内，取得该商品房所在楼栋的权属证明。商品房交付使用后，原告同意委托被告或被告指定的代理机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用为九百五十元；如因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，原告有权要求退房或要求继续履行合同。
后，原、被告双方签订《房款结算单》。双方约定，因涉诉房屋实测建筑面积大于预测建筑面积0.06平方米，故原告应向被告补充支付购房款1925元，结算后涉诉房屋总房款为1721256元。
上述文件签订后，被告于2008年7月17日为原告开具涉诉房屋购房款发票719331元。2008年8月，原告通过银行贷款方式支付被告剩余购房款100万元。2009年10月20日，被告出具收据，表示收到原告涉诉房屋面积差价款1925元。
2009年10月20日，被告将涉诉房屋交付原告。
2012年10月，被告被吊销营业执照。
另查，被告已取得涉诉房屋所在楼栋的房屋所有权证。经相关部门核准，涉诉房屋所在楼栋的地址为北京市东城区新中东街×号院×号楼。
经查，涉诉房屋预售登记人为原告。因被告未协助原告办理涉诉房屋所有权转移登记手续，致使本案成讼。
庭审中，原告同意自行承担办理涉诉房屋所有权转移登记手续所需交纳的相关费用。
上述事实，有《北京市商品房预售合同》，《房款结算单》，购房款发票以及当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，未申明理由不到庭应诉，其行为应视为对答辩和质证权利的放弃，应承担相应法律后果。根据本案查明的事实，原、被告双方签订的《北京市商品房预售合同》不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。依据该合同约定，被告应当在涉诉房屋交付后730日内协助原告取得涉诉房屋所有权证。现被告未依约履行合同义务，应当承担相应的违约责任。原告要求被告协助办理涉诉房屋所有权转移登记手续，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京融金智强投资管理有限公司于本判决生效后三十日内协助原告胡建办理北京市东城区新中东街×号院×号楼×层×号房屋（《北京市商品房预售合同》约定为北京市东城区新中街乙×号都心公馆住宅楼（公寓）×层×号房屋）所有权转移登记手续，将该房屋转移登记至原告胡建名下。
案件受理费20291元，由被告北京融金智强投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费260元，由被告北京融金智强投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李玉斌
代理审判员 代 净
人民陪审员 李树玲
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 周丽萍
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑终35号
原公诉机关南昌市青山湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）万涛，男，1995年12月16日出生于江西省南昌县，汉族，小学文化，无业，住江西省南昌县。2013年8月29日因吸食毒品被行政拘留；2015年2月28日因吸食毒品被行政拘留十五日并决定社区戒毒三年；2016年12月20日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年，2017年7月5日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年7月5日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
江�省南昌市青山湖区人民法院审理南昌市青山湖区人民检察院指控原审被告人万涛犯寻衅滋事罪一案，于2017年12月1日作出（2017）赣0111刑初405号刑事判决，以被告人万涛犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。原审被告人万涛不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人万涛申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，上诉人万涛自愿申请撤回上诉，系真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人万涛撤回上诉。
江西省南昌市青山湖区人民法院（2017）赣0111刑初405号刑事判决自本裁定送�之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王萍
审判员 叶京
审判员 潘建
二〇一八年一月二十六日
书记员 伍春
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第09080号
原告：张某，女，1984年3月29日出生，爱慕斯商务咨询有限公司移民顾问，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：杲杨，北京市北斗鼎铭（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘启瑞，卢沟桥街道法律服务所法律工作者。
被告：严某，女，1961年4月7日出生，住北京市丰台�。
委托诉讼代理人：王星宇（严某之女婿），男，1987年9月22日出生，满族，北京音画印象有限公司职工，住北京市朝阳区。
被告：齐某，女，1935年3月24日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：于俊华，北京市京广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张进峰，男，1966年3月23日出生，北京祥龙汽车出租有限公司职员，住北京市丰台区。
原告张某与被告严某、齐某遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人刘启瑞、被告严某的委托诉讼代理人王星宇、被告齐某的委托诉讼代理人张进峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某向本院提出诉讼请求：1、依法判令按照张进生的遗嘱，将位于北京市丰区南苑至善街38号内3号院里北房一间房屋产权归原告所有（面积16.5平米）；2、诉讼费由二被告全部承担。事实与理由：张某与严某系母女关系。张进生与严某为夫妻。婚后仅育有一女张某。张进生父亲张增起于1998去世，母亲为齐某。张进生于2007年1月5日去世，生前留遗嘱明确在其过世后将其名下位于北京市丰台区南苑至善街38号内3号房产归张某所有。对此，严某不持异议，放弃对其的继承权。如今该房屋面临棚户区改造，由于该房产权人去世，产权继承不明，张某的合法权益无法得到保障，为此恳请人民法院，依法判令按照张进生的遗嘱，将位于北京市丰台区南苑至善街38号内3号院里北房一间房屋产权归张某所有。
严某�称，同意张某的诉讼请求，丰台区南苑至善街38号内3号是我和张进生的夫妻共同财产，我放弃我的一半份额给张某。
被告齐某辩称，不同意原告诉讼请求。登记在张进生名下的丰台区南苑至善街38号内3号房屋原系张增起遗产。张增起去世后，张增起的继承人经公证由齐某继承所有。齐某又将该房屋经公证赠与给张进生所有。现在当初的继承及赠与公证均因公证时遗漏了张增起与前妻所生之子张进荣而被公证处撤销。该财产为齐某与张增起的夫妻共同财产，张进生获得该房屋的依据已被撤销，现在关于张增起的遗产继承问题，另案正在处理，本案应等待另案审结后再行审理。
经审理查明：齐某与张增起系夫妻，张增起为再婚，其与前妻生育一子张进荣。齐某与张增起婚后共同生育二子一女，分别为张进生、张进峰、张贵荣。张进生与严某系夫妻，张某系二人之独生女。张增起于1998年4月16日去世，张进生于2007年1月5日去世。张增起死亡时留有北京市丰台区南苑至善街16号房产两间，系张增起与齐某之夫妻共同财产。1999年7月5日，经中华人民共和国北京市丰台区公证处（现为中华人民共和国北京市首佳公证处，下称首佳公证处）（99）京丰证民字第0631号公证书公证北京市丰台区南苑至善街16号房产两间由齐某一人继承，经首佳公证处（99）京丰证民字第0632号公证书公证，齐某将其中一间房屋赠与给张进生所有，经首佳公证处（99）京丰证民字第0633号公证书公证，张进生接受了齐某的赠与。2001年3月7日，张进生取得了该房屋的所有权证书。2005年10月23日，张进生留有自书遗嘱一份：遗嘱因本人患有重病，在本人去世以后把丰台区至善街38号内3号私房16.5平方米给�女儿张某。本人同意张进生2005年10月23号。
2015年1月22日，张进荣向首佳公证处提出公证复查申请，首佳公证处于2015年5月27日作出（2015）京首佳决字第001号公证复查决定书，因张进荣系张增起之子而撤销了上述（99）京丰证民字第0631、0632、0633号公证书。后张进荣将齐某、严某、张某、张贵荣、张进峰诉至本院要求法定继承。后张进荣就该案撤诉。2017年6月，张进荣向本院邮寄《申请声明》，表示放弃法定继承份额，与齐某、严某、张某、张贵荣、张进峰再无纠纷。
庭审中，齐某不认可张进生遗嘱真实性，并申请对张进生遗嘱内容及签字进行笔迹鉴定，本院经北京市高级人民法院摇号委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心文证审查后，要求补充与检材内容相同字迹同期的样本材料。原被告双方均表示，无法补充新的样本材料。北京法源司法科学证据鉴定中心认为根据现有材料无法对委托事项进行鉴定，于2017年9月7日作出退案。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，诉争房屋现登记在张进生名下，虽然张进生取得该房屋所依据的公证书因侵害张进荣权利而被撤销，但张进荣在公证书被撤销后又明确向法院表示放弃其应当继承的份额，与齐某、严某、张某、张贵荣、张进峰之间再无纠纷，且无证据证明做（99）京丰证民字第0631、0632、0633号公证时，齐某、张进生、张贵荣、张进峰的意思表示不真实，张进生也接受了赠与并完成房屋所有权变更登记手续，故本院认为，张进生是丰台区南苑至善街38号内3号北房�间的合法产权人。张进生死亡时留有自书遗嘱一份，该遗嘱符合法律规定的形式和实质要件，齐某虽不认可该遗嘱真实性，但未就此向本院提交证据。故，本院认定张进生死亡时所留自书遗嘱合法有效。齐某的其他主张，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条第一款、第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
登记在张进生名下的丰台区南苑至善街38号内3号北房一间由张某继承所有，严某、齐某于本判决生效之日起七日内协助张某办理该房屋的所有权变更登记手续。
案件受理费三千六百元，由张某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李桂华
人民陪审员 侯佩秋
人民陪审员 刘庆南
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 武 萍
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2014）丰民初字第09080号原告：张某，女，1984年3月29日出生，爱慕斯商务咨询有限公司移民顾问，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杲杨，北京市北斗鼎铭（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘启瑞，卢沟桥街道法律服务所法律工作者。被告：严某，女，1961年4月7日出生，住北京市丰台�。委托诉讼代理人：王星宇（严某之女婿），男，1987年9月22日出生，满族，北京音画印象有限公司职工，住北京市朝阳区。被告：齐某，女，1935年3月24日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：于俊华，北京市京广律师事务所律师。委托诉讼代理人：张进峰，男，1966年3月23日出生，北京祥龙汽车出租有限公司职员，住北京市丰台区。原告张某与被告严某、齐某遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人刘启瑞、被告严某的委托诉讼代理人王星宇、被告齐某的委托诉讼代理人张进峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1、依法判令按照张进生的遗嘱，将位于北京市丰区南苑至善街38号内3号院里北房一间房屋产权归原告所有（面积16.5平米）；2、诉讼费由二被告全部承担。事实与理由：张某与严某系母女关系。张进生与严某为夫妻。婚后仅育有一女张某。张进生父亲张增起于1998去世，母亲为齐某。张进生于2007年1月5日去世，生前留遗嘱明确在其过世后将其名下位于北京市丰台区南苑至善街38号内3号房产归张某所有。对此，严某不持异议，放弃对其的继承权。如今该房屋面临棚户区改造，由于该房产权人去世，产权继承不明，张某的合法权益无法得到保障，为此恳请人民法院，依法判令按照张进生的遗嘱，将位于北京市丰台区南苑至善街38号内3号院里北房一间房屋产权归张某所有。严某�称，同意张某的诉讼请求，丰台区南苑至善街38号内3号是我和张进生的夫妻共同财产，我放弃我的一半份额给张某。被告齐某辩称，不同意原告诉讼请求。登记在张进生名下的丰台区南苑至善街38号内3号房屋原系张增起遗产。张增起去世后，张增起的继承人经公证由齐某继承所有。齐某又将该房屋经公证赠与给张进生所有。现在当初的继承及赠与公证均因公证时遗漏了张增起与前妻所生之子张进荣而被公证处撤销。该财产为齐某与张增起的夫妻共同财产，张进生获得该房屋的依据已被撤销，现在关于张增起的遗产继承问题，另案正在处理，本案应等待另案审结后再行审理。经审理查明：齐某与张增起系夫妻，张增起为再婚，其与前妻生育一子张进荣。齐某与张增起婚后共同生育二子一女，分别为张进生、张进峰、张贵荣。张进生与严某系夫妻，张某系二人之独生女。张增起于1998年4月16日去世，张进生于2007年1月5日去世。张增起死亡时留有北京市丰台区南苑至善街16号房产两间，系张增起与齐某之夫妻共同财产。1999年7月5日，经中华人民共和国北京市丰台区公证处（现为中华人民共和国北京市首佳公证处，下称首佳公证处）（99）京丰证民字第0631号公证书公证北京市丰台区南苑至善街16号房产两间由齐某一人继承，经首佳公证处（99）京丰证民字第0632号公证书公证，齐某将其中一间房屋赠与给张进生所有，经首佳公证处（99）京丰证民字第0633号公证书公证，张进生接受了齐某的赠与。2001年3月7日，张进生取得了该房屋的所有权证书。2005年10月23日，张进生留有自书遗嘱一份：遗嘱因本人患有重病，在本人去世以后把丰台区至善街38号内3号私房16.5平方米给�女儿张某。本人同意张进生2005年10月23号。2015年1月22日，张进荣向首佳公证处提出公证复查申请，首佳公证处于2015年5月27日作出（2015）京首佳决字第001号公证复查决定书，因张进荣系张增起之子而撤销了上述（99）京丰证民字第0631、0632、0633号公证书。后张进荣将齐某、严某、张某、张贵荣、张进峰诉至本院要求法定继承。后张进荣就该案撤诉。2017年6月，张进荣向本院邮寄《申请声明》，表示放弃法定继承份额，与齐某、严某、张某、张贵荣、张进峰再无纠纷。庭审中，齐某不认可张进生遗嘱真实性，并申请对张进生遗嘱内容及签字进行笔迹鉴定，本院经北京市高级人民法院摇号委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心文证审查后，要求补充与检材内容相同字迹同期的样本材料。原被告双方均表示，无法补充新的样本材料。北京法源司法科学证据鉴定中心认为根据现有材料无法对委托事项进行鉴定，于2017年9月7日作出退案。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，诉争房屋现登记在张进生名下，虽然张进生取得该房屋所依据的公证书因侵害张进荣权利而被撤销，但张进荣在公证书被撤销后又明确向法院表示放弃其应当继承的份额，与齐某、严某、张某、张贵荣、张进峰之间再无纠纷，且无证据证明做（99）京丰证民字第0631、0632、0633号公证时，齐某、张进生、张贵荣、张进峰的意思表示不真实，张进生也接受了赠与并完成房屋所有权变更登记手续，故本院认为，张进生是丰台区南苑至善街38号内3号北房�间的合法产权人。张进生死亡时留有自书遗嘱一份，该遗嘱符合法律规定的形式和实质要件，齐某虽不认可该遗嘱真实性，但未就此向本院提交证据。故，本院认定张进生死亡时所留自书遗嘱合法有效。齐某的其他主张，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条第一款、第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：登记在张进生名下的丰台区南苑至善街38号内3号北房一间由张某继承所有，严某、齐某于本判决生效之日起七日内协助张某办理该房屋的所有权变更登记手续。案件受理费三千六百元，由张某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李桂华人民陪审员  侯佩秋人民陪审员  刘庆南二〇一七年九月二十九日书 记 员  武 萍
广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0983民初81号
原告：梁某，女，（公民身份号码：×××8325），汉族，户籍地：广东省信宜市，现住茂名市，联系电话：1379872****。
委托代理人：梁富豪，广东诚挚律师事务所律师。
委托代理人：吴夏硕，广东诚挚律师事务所律师。
被告：邓某甲，男，（公民身份号码：×××8316），汉族，户籍地：广东省信宜市，现住信宜市。
原告梁某诉被告邓某甲离婚纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由审判员陈雪如适用简易程序公开开庭进行审理。原告梁某及其委托代理人梁富豪到庭参加诉讼。被告邓某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁某诉称，原、被告于1996年年初经他人介绍相识，××××年××月××日生育长女邓诗萍。××××年××月××日，双方到原信宜市白石镇人民政府办理结婚登记。××××年××月××日生育长子邓某乙，××××年××月××日生育次子邓高鹏。2010年，原、被告发生争吵，被告开始殴打原告，原告曾向白石派出所报警，随后去了白石卫生院治疗。因被告有家庭暴力，夫妻感情产生矛盾，近几年原告不敢回被告家生活，只能到原告娘家生活，现双方分居生活多年，夫妻感情已彻底破裂。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款的规定“实施家庭暴力”的，经法院调解不成，可以认定夫妻感情破裂。因此，请求法院判决原、被告离婚。双方生育的小孩还处于成长期，需要一个好的生活环境。原告现有稳定的工作及收入，可以为孩子提供一个好的成长环境。而被告常年打闲工，平时还好赌几手。根据《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》，抚养权归属的判定应当根据“有利于子女身心××保障子女的合法权益出发”。结合父母的抚养能力及条件，婚生女儿邓诗萍由原告抚养，婚生儿子邓某乙、邓高鹏由被告抚养，比较有利于孩子的成长。综上所述，原、被告之间的夫妻感情已经破裂，为早日解除双方的痛苦，根据相关法律规定向法院提起诉讼，请求法院判决：1.判决原、被告离婚；2.婚生女儿邓诗萍由原告抚养，婚生儿子邓某乙、邓高鹏由被告抚养，抚养费各自负担。3.本院受理费由被告负担。
被告邓某甲未提出书面答辩，也不到庭应诉答辩。
经审理查明，原、被告于1996年年初经他人介绍相识并同居生活，××××年××月××日生育长女邓诗萍。××××年××月××日，双方自愿到信宜市白石镇人民政府办理结婚登记。××××年××月××日生育长子邓某乙，××××年××月××日生育次子邓高鹏。婚后初期双方感情尚好，双方一起在信宜居住生活。2006年，双方各自外出打工，2009年至2010年间，双方因经济问题发生争吵，产生矛盾。2016年1月7日，原告以被告对其实施家庭暴力，夫妻感情彻底破裂为由向本院提起诉讼，提出上述诉称中的诉讼请求。
庭审中，原告称，夫妻关系存续期间没有共同财产、存款、债权和债务。被告经本院合法传唤，没有按时出庭参加诉讼。
本院认为，原、被告的婚姻是自主缔结，有较好的婚姻基础，且生育了三个子女，现原、被告感情出现问题的主要原因是双方沟通不够，彼此间缺乏信任，只要双方珍惜已建立的夫妻感情，加强沟通，多为子女成长着想，双方还是能重归于好，重建幸福家庭的。原告称，被告对其实施家庭暴力，且原、被告已从2010年开始分居生活，因原告未提交有效证据予以证明，本院不予采信。原告认为夫妻感情已彻底破裂证据不足，要求离婚的理由不够充分，本院不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、不准原告梁某与被告邓某甲离婚。
二、驳回原告梁某其他诉讼请求。
案件受理费150元（原告预交），由原告梁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 陈雪如
二〇一六年三月七日
书记员 刘 婕
附录法律条文内容如下：
1.《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省桦甸市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桦民一初字第1628号
原告：尤立华，男。
委托代理人：岳彩辉，桦甸市司法局经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告：国网吉林桦甸市供电有限公司。法定代表人：赵云柱，经理。
委托代理人：刘超群，该公司职员。
委托代理人：秦小飞，该公司法律顾问。
原告尤立华诉被告国网吉林桦甸市供电有限公司（以下简称供电公司）劳动争议一案，本院于2015年10月28日立案受理，2015年11月25日依法由审判员庞玉占适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤立华及其委托代理人岳彩辉，被告供电公司的委托代理人刘超群、秦小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尤立华诉称：其自1989年10月份到桦甸市农电局（现为国网吉林桦甸市供电有限公司）常山供电所工作，与供电公司形成劳动关系。2014年达到法定退休年龄，申请办理退休并要求享受退休待遇时，发现供电公司没有按照法律规定为其缴纳养老保险、失业保险、医疗保险等社会保险，为此，其多次找到供电公司协商，供电公司以各种理由推拖，至今未予解决。根据相关法律规定，要求法院判令供电公司为尤立华按照供电公司在职职工标准向社保中心缴纳1992年至2014年养老保险、失业保险、医疗保险等社会保险。
本院认为，依据相关法律规定，用人单位是否按时足额缴纳社会保险费以及按何种标准缴纳社会保险费，应由有关行政主管部门处理，不属于法院主管范围，故尤立华的起诉本院不应受理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告尤立华的起诉。
案件受理费10元退还原告尤立华。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 庞玉占
二〇一六年二月十七日
书记员 王书宁
福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第3276号
原告苏志成，男，1982年5月3日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告郑宝燕，女，1982年4月14日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告赖永红，男，1982年1月25日出生，汉族，德化县人，住德化县。
原告苏志成与被告郑宝燕、赖永红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏志成到庭参加诉讼，被告郑宝燕、赖永红经合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，要求被告郑宝燕、赖永红偿还借款100000元及自起诉日起还款日止按月利率2%计算的利息，并承担本案诉讼费。
被告郑宝燕、赖永红未作答辩，也没有提供相关证据材料。
经审理查明，2013年12月4日，被告郑宝燕向原告苏志成借款100000元，约定月利率按3%计算。当日，被告郑宝燕出具借条一张给原告收执，借条载明“本人郑宝燕因做生意周转困难，今向苏志成借人民币壹拾万元整（100000元整），双方约定月利息按3%计算”等内容。借款后，被告郑宝燕没有偿还借款本息。还查明，被告郑宝燕、赖永红于2005年12月12日登记结婚。
本院认为，被告郑宝燕向原告苏志成借款至今未能偿还，有原告提供的借条为据，该借条可以证实原告与被告的借款合意和借款的实际发生。原告要求被告郑宝燕偿还借款人民币100000元，应予支持。原告要求被告郑宝燕按月利率2%计算利息，如超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超过部分不予保护，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。因该借款发生在两被告婚姻关系存续期间。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当以夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。现两被告未能提供该借款系原告与被告郑宝燕明确约定为个人债务的证据，因此，原告要求被告赖永红共同承担偿还借款本息的请求，应予支持。被告郑宝燕、赖永红没有到庭参加诉讼，视为举证、质证权利的放弃，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郑宝燕、赖永红应在本判决生效后十五日内偿还原告苏志成借款人民币100000元及利息（自2015年8月6日起至还款日止，原告要求被告郑宝燕、赖永红按月利率2%计算利息，如超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超过部分不予保护，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费560元，由被告郑宝燕、赖永红负担，应于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 林 雅 春
人民陪审员 陈 丽 蓉
人民陪审员 欧阳金枪
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 黄 燕 萍
速 录 员 黄 玮 丽
附：
一、主要法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
4、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
5、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当以夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德民初字第3276号
原告德惠市大房身镇东化吉村第十村民小组。
负责人王宝成，社主任。
委托代理人王云江，男，汉族，农民，住德惠市。
被告德惠市大房身镇东化吉村村民委员会。
负责人王晓宇，代理村长。
第三人吉林惠阳矿业有限公司。
法定代表人王三源，经理。
本院在审理原告德惠市大房身镇东化吉村第十村民小组诉被告德惠市大房身镇东化吉村村民委员会、第三人吉林惠阳矿业有限公司物权保护纠纷一案中，原告于2015年12月16日向本院提出撤回对被告德惠市大房身镇东化吉村村民委员会、第三人吉林惠阳矿业有限公司的诉讼申请。
本院认为，原告申请撤诉理由得当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告德惠市大房身镇东化吉村第十村民小组撤回对被告德惠市大房身镇东化吉村村民委员会、第三人吉林惠阳矿业有限公司的起诉。
案件受理费300.00元减半收取150.00元及邮寄费72.00由原告负担，返还原告案件受理费150.00元及邮寄费36.00元。
审 判 长 卢清贵
代理审判员 薛冬梅
人民陪审员 李景昌
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张竞文
四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金堂民初字第803号
原告杨柳。
委托代理人赖维剑，成都市青白江区华严法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告谢俊英。
被告易刚能。
原告杨柳与被告谢俊英、易刚能民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理后，依法由审判员陈明担任审判长与人民陪审员赖强、贾小石组成合议庭于2014年7月4日公开开庭进行了审理。原告杨柳及其委托代理人赖维剑到庭参加了诉讼，被告谢俊英、易刚能经公告送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票、起诉状副本等法律文书，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告杨柳诉称，被告易刚能与被告谢俊英系夫妻关系，原告杨柳与被告易刚能曾系成都市绿盛塑料异型材有限公司的同事。2012年3月30日，二被告急需用钱向原告借款28000元，原告于当日通过银行转款给谢俊英28000元。后原告多次找到被告要求其履行还款义务，被告以种种理由予以推诿。为维护原告的合法权益，起诉至金堂县人民法院，请求法院依法判令被告谢俊英、易刚能偿还原告借款本金28000元，并自起诉之次日起按照中国人民银行同期贷款利率计算借款利息。
被告谢俊英、易刚能未答辩。
经审理查明，被告易刚能、谢俊英系夫妻关系，原告杨柳与被告易刚能曾系成都市绿盛塑料异型材有限公司的同事。2012年3月20日，被告易刚能在成都市绿盛塑料异型材有限公司找到原告杨柳并向其借款28000元，杨柳于当日通过银行转账的方式将借款28000元转入被告谢俊英在中国农业银行的账户，被告易刚能在转款凭证上签名予以确认。
上述事实，有原告提供的原告身份信息、被告身份信息、证人证言、被告易刚能签名的银行转账凭证一张、当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系事实清楚、合法有效，本院予以确认；关于债务承担的问题，本案借款属夫妻共同债务，根据相关法律规定应由夫妻二人对债权人承担连带清偿责任，故对于原告要求二被告共同偿还债务的主张，本院予以支持；关于原告主张利息的问题，依据相关法律规定，民间借贷的利息取决于当事人的自由约定，没有约定或者约定不明的，视为不支付利息，在约定的还款期限内，借款人不承担支付利息的义务。但是，借款人不按照还款期限还款的，债权人要求借款�偿付逾期利息的，应予准许，利息应该从约定还款时间的次日起算。本案当事人未约定借款利息，依照合同法相关规定，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求债务人履行，债权人首次主张权利之前，债务人不履行债务不构成违约，因此本案利息应自原告向被告主张权利之次日起算，由于原告未能举示相关证据证明其对被告进行了催收，故本院认为应自原告向法院起诉之次日起计算利息。因此，对于原告杨柳要求被告谢俊英、易刚能给付利息、利息自原告杨柳向本院起诉之次日起计算的主张，本院予以支持；关系利息的计算标准，依据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第124条的规定，对逾期借款利息约定不明的，按中国人民银行同类贷款利率计付。被告谢俊英、易刚能经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权，因此产生的法律后果由其自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第123条、124条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告谢俊英、易刚能自本判决生效之日起10日内偿还原告杨柳借款本金28000元及利息（利息自2014年2月22日至本判决确定的给付期限内实际给付之日止按中国人民银行同类贷款利率计付）。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费500元，由被告�刚能负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 明
人民陪审员 贾小石
人民陪审员 赖 强
二〇一四年七月十日
书 记 员 汪霓雯
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌前民初字第2667号
原告武威政，男，1983年8月22日出生，汉族，个体户，现住乌拉特前旗。
被告常会军，男，1969年1月1日出生，汉族，农民，现住乌拉特前旗。
被告武军，男，1981年9月27日出生，汉族，农民，现住乌拉特前旗。
原告武威政诉被告常会军、武军承揽合同纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武威政，被告常会军、武军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武威政因被告常会军、武军未给付其滴管安装款70625元，特向本院提起诉讼，请求人民法院判令被告给付滴管安装款70625元及利息，利息按照20‰的月利率从2014年10月30日计算至还清欠款止；由被告承担本案诉讼费。
本院基于查明的事实，原告武威政与被告常会军、武军于2014年3月14日签订了一份《滴灌安装合同书》，约定由原告以每亩380元的价款为被告安装滴灌设施。经双方结算，二被告下欠原告滴管安装款63509元。另原告施工期间占用了被告场地，双方自愿以509元占地款核减滴灌安装费，现二被告下欠原告滴管安装款63000元未给付的情况属实，因原、被告之间形成承揽合同关系，故此款应当由二被告给付原告，故对于原告的此项诉讼请求本院予以支持。对于原告请求的利息，因双方均没有约定，故应以其催告之日即起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告常会军、武军于本判决生效之日起十五日内给付原告武威政滴管安装款63000元及利息，利息从2015年6月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款本金付清之日止；
驳回原告武威政的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1790元，减半收取895元，由被告常会军、武军负担707元，由原告武威政负担188元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
代理审判员 刘培雄
二〇一五年九月十六日
书 记 员 康 凤
注：本法律文书生效后，申请人在二年内未申请执行的，视为自动放弃执行。
附：本判决依据的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临法商初字第621号
原告：刘成娟。
委托诉讼代理人：刘忠芳，临朐鼎诚法律服务所法律工作者。
被告：窦存亮。
原告刘成娟与被告窦存亮买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘成娟的委托诉讼代理人刘忠芳到庭参加诉讼，窦存亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
刘成娟向本院提出诉讼请求：1、判令窦存亮支付货款15438元；2、赔偿利息损失2000元。事实和理由：窦存亮于2013年1月30日欠刘成娟塑钢型材款15438元，并约定2014年正月底还10000元，余款三月底还清。到期后，刘成娟多次向窦存亮索要未果。
窦存亮未作答辩。
原告刘成娟围绕诉讼请求依法提交了证据，被告窦存亮未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃，对刘成娟提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过刘成娟提交的窦存亮于2013年1月30日出具的欠条一张，可以认定事实如下：2013年1月30日，被告窦存亮从原告刘成娟处购买塑钢型材，尚欠刘成娟货款15438元。窦存亮承诺2014年正月底（公历2014年2月28日)还款10000元，余款于三月底（公历2014年3月30日）还清。上述货款，窦存亮至今未支付给刘成娟。
本院认为，窦存亮既不答辩，也不到庭参加诉讼，应视为对本案抗辩和质证权利的放弃，不影响本院依据现有证据和查明的事实依法作出裁判。刘成娟与窦存亮之间买卖合同事实清楚，窦存亮欠刘成娟货款有其出具的欠条为证，足以认定。窦存亮未按承诺的期限支付货款，应赔偿刘成娟逾期期间的利息损失。刘成娟主张的逾期利息损失2000元，并不超出按中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率计算得出的逾期期间的利息数额。
综上所述，刘成娟要求窦存亮支付货款及赔偿利息损失的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告窦存亮于本判决生效之日起三日内支付原告刘成娟货款15438元，并赔偿利息损失2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费236元，由被告窦存亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王 泳
审 判 员 卢峰之
人民陪审员 王 刚
二〇一七年六月五日
代理书记员 陈莲莲
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0702民初2715号
原告：谢攸福（曾用名谢修福），男，1972年12月20日出生，汉族，住福建省建瓯市。
委托诉讼代理人：庄若霄，福建闽越律师事务所律师。
被告：周扬富，男，1968年7月17日出生，汉族，住南平市延平区。
被告：陈花妹，女，1969年12月3日出生，汉族，住南平市延平区。
原告谢攸福与被告周扬富、陈花妹追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年8月24日立案。原告于2016年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，系原告自主处分民事权利的行为，且不违反法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁�如下：
准许原告谢攸福撤诉。
案件受理费25元，由原告谢攸福负担。
审判员 林森茂
二〇一六年十月二十六日
书记员 朱圣龙
杭州市滨江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）杭滨行审字第7号
申请人杭州市滨江区人力资源和社会保障局。
法定代表人蒋应东。
委托代理人方晨。
被申请人浙江启势科技有限公司。
法定代表人陈琴。
申请人杭州市滨江区人力资源和社会保障局于2015年5月14日向本院申请强制执行滨人社监处字（2014）050号劳动保障监察行政处理决定。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明：申请人要求强制执行被申请人未支付的员工邵良鹏工资共计7245元。申请人根据举报，经调查后核实被申请人尚未支付邵良鹏2014年8月至10月部分工资合计7245元。故申请人依法于2014年12月29日以被申请人未支付工资已违反《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《浙江省企业工资支付管理办法》第十四条的规定为由，依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第一款第（一）项、《浙江省企业工资支付管理办法》第三十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第一款第（一）项的规定，作出滨人社监处字（2014）050号劳动保障监察行政处理决定书，决定给予被申请人以下处理：限收到本《劳动保障监察行政处理决定书》三日内，支付邵良鹏2014年8月至10月部分工资合计7245元。该行政处理决定同时告知了被申请人申请行政复议和提起行政诉讼的期限。处理决定书于同日向被申请人送达后，被申请人未在期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未支付任何款项。申请人提交的证据有：劳动保障监察行政处理决定书、催告书及投诉登记表、调查笔录、工资表、未发工资表等。
本院认为：申请人所作处理决定依据的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，且已发生法律效力，可以作为强制执行的依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行杭州市滨江区人力资源和社会保障局作出的滨人社监处字（2014）050号劳动保障监察行政处理决定。
审 判 长 倪晓花
代理审判员 储盛楠
人民陪审员 谢建儿
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 姜舒雯
河南省开封市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）汴行终字第47号
上诉人（一审原告）开封市恒洋房地产开发有限公司。
法定代表人赵勤峰，董事长。
委托代理人孙卫华，该公司工作人员。
委托代理人曹德胜，该公司法律顾问。
被上诉人（一审被告）开封市城乡规划局（原开封市建设委员会）。
法定代表人王书增，局长。
委托代理人朱毅，该局干部。
委托代理人刘洪建，该局法律顾问。
开封市恒洋房地产开发有限公司（以下简称恒洋公司）诉开封市城乡规划局规划行政处罚一案，开封市鼓楼区人民法院于2013年10月8日作出（2013）鼓行再字第002号行政判决，恒洋公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月28日公开开庭审理了本案，上诉人恒洋公司的委托代理人孙卫华、曹德胜，被上诉人开封市城乡规划局的委托代理人朱毅、刘洪建到庭参加诉讼�
本院认为，一审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销开封市鼓楼区人民法院（2013）鼓行再字第002号行政判决；
二、本案发回开封市鼓楼区人民法院重审。
审 判 长 李景友
审 判 员 韩玉安
代理审判员 张景丽
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 李 鹤
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初3445号
原告：江苏金土木建设集团华星工程有限公司，住所地江苏省常熟市尚湖镇颜巷村1幢。
法定代表人：何士良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦卫东，该公司职员。
被告：常熟市中瑞置业有限公司，住所地江苏省常熟市虞山北路32号。
法定代表人：张建中，该公司董事长。
被告：张建中，男,1968年12月30日出生，汉族，住江苏省常熟市。
原告江苏金土木建设集团华星工程有限公司与被告常熟市中瑞置业有限公司、张建中建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后,依法适用简易程序于2017年5月3日公开开庭进行了审理，原告江苏金土木建设集团华星工程有限公司的委托诉讼代理人秦卫东到庭参加诉讼；被告常熟市中瑞置业有限公司、张建中经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江苏金土木建设集团华星工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告常熟市中瑞置业有限公司支付原告工程款91936.81元以及利息8900元（自2016年2月5日起至2017年3月25日止按照银行同期一年以内贷款利率的2倍计算）。2、被告张建中对被告常熟市中瑞置业有限公司上述债务不能履行部分承担连带清偿责任。3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2009年8月10日与被告签订了“董浜菜场消防水池及广场下水道地坪工程”项目的“施工协议”，已交付使用。本工程审计总价为1713308.81元。截止2016年2月5日前，被告已支付工程款1621372元，还结欠原告工程款91936.81元，原告多次催讨被告未付。原告诉讼至法院并主张利息。
被告常熟市中瑞置业有限公司、张建中未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原、被告的工商登记信息各1份、被告张建中的户籍资料各1份，以证明原告、被告的诉讼主体资格。2、施工协议1份，以证明原告与被告常熟市中瑞置业有限公司的建设工程合同关系。3、审核报告4页，以证明被告常熟市中瑞置业有限公司结欠原告工程款为1713308.81元。4、收款收据及付款凭证各1份，以证明被告常熟市中瑞置业有限公司最后一次付款时间为2016年2月4日，付款金额为3万元，工程款余款为91936.81元。被告常熟市中瑞置业有限公司、张建中未提供证据。本院的调查证据为常熟市中贯置业有限公司的工商登记资料1份，该公司的法定代表人为张建中，原告对此无异议。被告常熟市中瑞置业有限公司、张建中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。审查原告提供的证据和陈述，结合案件情况，本院对原告的证据、本院的调查证据予以认定。
本院经审理认定事实如下：2009年8月，原告与被告常熟市中瑞置业有限公司签订了施工协议1份，约定由原告为被告在董浜菜场消防水池及广场下水道、地坪工程施工。2011年11月2日，由常熟市永拓工程造价咨询事务所对涉案工程进行结算审核，审核结果为工程审定金额为1713308.81元，由原告、被告常熟市中瑞置业有限公司、常熟市永拓工程造价咨询事务所三方盖章确认。2016年2月4日，被告常熟市中瑞置业有限公司付款3万元，余款91936.81元未付。原告催讨无果诉讼至法院。
本院认为，原告与被告常熟市中瑞置业有限公司间的建设工程合同关系合法有效，依法予以支持。审查原告的证据和陈述，本院依法认定被告常熟市中瑞置业有限公司结欠原告工程总价款1713308.81元和目前结欠工程款余额91936.81元的事实，原告要求被告常熟市中瑞置业有限公司给付工程款91936.81元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。因原、被告对利息问题并未明确约定，原告要求被告常熟市中瑞置业有限公司给付利息8900元（自2016年2月5日起至2017年3月25日止按照银行同期一年以内贷款利率的2倍计算）的诉讼请求，本院对于以工程款91936.81元为基数，自2016年2月5日起至2017年3月25日止按照银行同期一年以内贷款基准利率计算的利息依法予以支持。被告常熟市中瑞置业有限公司为依法成立的具有独立法人资格的单位，原告要求该公司的法定代表人张建中对被告常熟市中瑞置业有限公司的债务不能履行部分承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告常熟市中瑞置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告江苏金土木建设集团华星工程有限公司工程款91936.81元及利息（自2016年2月5日起至2017年3月25日止，以工程款91936.81元为基数，按照中国人民银行同期一年以内贷款基准利率计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告江苏金土木建设集团华星工程有限公司指定账号；或汇入常熟市人民法院）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告江苏金土木建设集团华星工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费4634元减半收取2317元，由被告常熟市中瑞置业有限公司负担。（原告同意其预交的案件受理费2317元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）
审判员 朱剑
二〇一七年五月八日
书记员 孙维
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）昌民三初字第01112号
原告刘某
被告吴某
本院在审理原告刘某诉被告吴某离婚纠纷一案中，原告以暂时提供不出感情破裂证据为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款的规定，裁定如下：
准予原告刘某撤回起诉。
案件诉讼费用150·00元由原告负担。
审判员 孟立军
二０一一年八月十六日
书记员 石婧东
-2-
\--1-
昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）昌民三初字第01112号
原告刘某某，男，1968年7月29日生，汉族，农民
被告吴某某，女，1970年4月20日生，汉族，农民
本院在审理原告刘某某诉被告吴某某离婚纠纷一案中，原告以暂时提供不出感情破裂证据为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款的规定，裁定如下：
准予原告刘某某撤回起诉。
案件诉讼费用150·00元由原告负担。
审判员 孟立军
二０一一年八月十六日
书记员 石婧东
辽宁省昌图县人民法院民 事 裁 定 书（2011）昌民三初字第01112号原告刘某被告吴某本院在审理原告刘某诉被告吴某离婚纠纷一案中，原告以暂时提供不出感情破裂证据为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款的规定，裁定如下：准予原告刘某撤回起诉。案件诉讼费用150·00元由原告负担。审判员  孟立军二０一一年八月十六日书记员  石婧东-2---1-
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0504执315号
申请执行人：曹益怀，男，1952年5月20日生，汉族，户籍所在地江苏省泰州市医药高新区，现住安徽省马鞍山市花山区。
被执行人：张根友，男，1962年6月13日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
本院在执行曹益怀申请执行张根友债权纠纷一案中，经调查，被执行人张根友确无有效财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）雨民一初字第01918号民事调解书的本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行的财产可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伊长城
审判员 胡存祥
审判员 方雪峰
二〇一六年五月九日
书记员 陈 旭
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民四终字第702号
上诉人（原审被告）天津市河西区马场街生产服务管理处，住所地天津市河西区平山道26号。
法定代表人宋玉璞，该管理处主任。
委托代理人吕久勇，该单位职工。
被上诉人（原审原告）林凌。
委托代理人兰基钢，天津日久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）侯建军。
委托代理人兰基钢，天津日久律师事务所律师。
本院在审理上诉人天津市河西区马场街生产服务管理处与被上诉人林凌、侯建军房屋买卖合同纠纷一案中，上诉人天津市河西区马场街生产服务管理处于2015年8月6日申请撤回对于被上诉人林凌、侯建军的上诉。
经本院审查认为，上诉人天津市河西区马场街生产服务管理处的撤诉申请不违反法律规定，本院依法予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人天津市河西区马场街生产服务管理处撤回上诉，双方按原审判决执行。
上诉案件受理费82554元，减半收取41277元，由上诉人天津市河西区马场街生产服务管理处承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔 军
审 判 员 李国敏
代理审判员 郭 鑫
二〇一五年八月六日
书 记 员 庞 艺
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂沙洋刑执字第00592号
罪犯王祥明，现在湖北省沙洋范家台监狱服刑。
浙江省苍南县人民法院于2012年2月13日作出（2012）温苍刑初字第94号刑事判决，以被告人王祥明犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币12000元。执行机关湖北省沙洋范家台监狱于2015年1月19日提出减刑建议书，于同年2月27日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋范家台监狱因罪犯王祥明在服刑中获监狱四次表扬、二次记功，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯王祥明在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱四次表扬、二次记功。2014年12月缴纳罚金人民币12000元。
上述事实有湖北省沙洋范家台监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、缴纳罚金票据、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯王祥明在服刑期间，确有悔改表现，执行了财产刑，可以减刑并在幅度上从宽掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款、《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯王祥明减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年不变。（刑期至2020年10月9日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 焱
审判员 申 平
审判员 樊 勇
二〇一五年三月十日
书记员 鲁习梅
江苏省盐城市亭湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）亭非诉行审字第00160号
申请人盐城市亭湖区人口和计划生育委员会，住所地盐城市迎宾新村二区4号楼。
法定代表人曹扬，该委员会主任。
委托代理人卞广洲。
被申请人卞宏秦，农民。
被申请人陈桂芳，农民。
申请人盐城市亭湖区人口和计划生育委员会（下称亭湖计生委）于2014年3月11日以卞宏秦、陈桂芳夫妇于2010年11月1日违背政策多生育一子为由，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第一款、第二款、第三款第（一）项的规定，以及2009年度便仓镇农村居民人均纯收入8230元的标准，对被申请人卞宏秦、陈桂芳夫妇作出亭计征决字（2014）021号社会抚养费征收决定书，决定征收社会抚养费65840元。被申请人在规定期限内既未申请复议，又未提起诉讼，但已缴纳32000元，尚余33840元未缴纳。2014年6月18日申请人亭湖计生委向被申请人卞宏秦、陈桂芳送达了社会抚养费征收催告书，但被申请人仍未在规定期限内履行义务。申请人亭湖计生委于2014年9月2日申请本院强制执行，本院受理后，依法向被申请人卞宏秦、陈桂芳夫妇送达了听证通知书和申请执行书，并于2014年9月15日举行了听证。申请人亭湖计生委的委托代理人卞广洲到庭参加听证，被申请人在规定的时间内未到庭参加听证。
经审查，本院认为，申请人对被申请人卞宏秦、陈桂芳夫妇作出的亭计征决字（2014）021号社会抚养费征收决定书，认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，被申请人卞宏秦、陈桂芳夫妇理应按照决定书确定的全部义务自觉履行。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
申请人盐城市亭湖区人口和计划生育委员会申请执行征收被申请人卞宏秦、陈桂芳夫妇社会抚养费33840元，本院准予强制执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 郑朝芳
代理审判员 何露露
人民陪审员 董 叶
二〇一四年九月十五日
书 记 员 张爱敏