江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0305民初2173号
原告：朱宝君，女，1975年10月6日出生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：魏红，江苏淮海正大律师事务所律师。
被告：徐州市鼓楼区住房和建设局，住所地徐州市鼓楼区政府办公楼8楼。
法定代表人：平秀剑，该单位局长。
委托诉讼代理人：左振龙，该单位职员。
委托诉讼代理人：丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。
被告：徐州市鼓楼区黄楼街道办事处，住所地徐州市鼓楼区夹河街***号。
负责人：蒋蓓。
委托诉讼代理人：翟宋刚。
被告：徐州久隆集团房地产开发有限公司，住所地徐州经济开发区工业园2号区。
法定代表人：夏一忠，该单位董事长。
委托诉讼代理人：吴涛，该公司员工。
委托诉讼代理人：夏飞阳，江苏宁致律师事务所律师。
被告：徐州市新水国有资产经营有限责任公司，住所地徐州市淮海西路30号。
法定代表人：王智辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘军，江苏义行律师事务所律师。
原告朱宝君与被告徐州市鼓楼区住房和建设局（以下简称鼓楼住建局）、徐州市鼓楼区人民政府黄楼街道办事处（以下简称黄楼街道办）、徐州久隆集团房地产开发有限公司（以下简称久隆公司）、徐州市新水国有资产经营有限责任公司（以下简称新水公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，徐州市中级人民法院作出（2017）苏03民立他41号指定管辖函，指定本院审理。本院于2017年3月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告申请追加江苏徐州物资（集团）总公司为被告，后撤回对江苏徐州物资（集团）总公司的起诉。原告朱宝君及其委托诉讼代理人魏红，被告鼓楼住建局的委托诉讼代理人左振龙、丁涛，被告黄楼街道办的委托诉讼代理人翟宋刚，被告久隆公司的委托诉讼代理人吴涛、夏飞阳，被告新水公司的委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱宝君向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿各项损失60000元（购房款33000元、物品损失3000元、搬迁费用、2016年9月至2017年3月期间营业损失合计24000元）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年11月6日，原告（乙方）与久隆公司（甲方）签订名称为租赁协议的协议一份，该协议写明了房屋坐落地址并在第一条约定租期自本协议生效之日起至该建筑物规定使用年限时止或因不可抗力损坏、拆除时止，如遇拆迁，受益人为乙方，第二条中约定租金为人民币三万三千元整，租金在本协议签订前一次性交付甲方，该租赁协议还约定了其他条款，同日，久隆公司出具收据一张，包括内容为收款事由，机电城五金机电三层楼西头一楼南头1号房一间，后房屋坐落的地址被征迁，2016年9月左右，在没有任何人通知及赔偿原告的情况下，该房屋被被告拆除，原告向被告要求赔偿，被告之间互相推诿，故诉至法院，请求判如所请。
被告鼓楼住建局辩称，1、涉案房屋征收与补偿程序合法，符合法律规定，原告不是被征收行为权利主体，起诉鼓楼区住建局主体不适格；2、住建局已就涉案房屋与久隆公司签订了征收补偿协议，相关法定的补偿款项经过合法的评估程序已经确认，补偿已经履行完毕，久隆公司已经实际领取了补偿款；3、原告应向被征收人提起民事诉讼以保障其合法权益，请求依法驳回原告对住建局的诉讼请求。
被告黄楼街道办同鼓楼住建局的答辩意见。
被告久隆公司辩称，1、久隆公司与原告之间不存在房屋买卖关系，不存在返还33000元的购房款；2、被告被拆除的房屋应得到的拆迁补偿款不包含该租赁屋，因此久隆公司不应当承担任何责任。
被告新水公司辩称，原告的诉请无事实和法律依据，1、原告诉请依据的是租赁协议，该份租赁协议系原告与久隆公司所签，新水公司不是合同相对人，被告新水公司不是适格的诉讼主体；2、涉案房屋的征迁实施单位也不是被告新水公司，该案纠纷与新水公司无关，请求驳回原告对新水公司的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了租赁协议、收据、照片、明细清单，被告鼓楼住建局提交了徐鼓政征字[2014]第6号徐州市鼓楼区人民政府房屋征收决定、公告、房屋征收补偿协议、徐州市房屋征收补偿资金调拨单、物资市场周边旧城区改造征收项目房屋拆除单、产权证、土地证、江苏徐州物资（集团）总公司补偿资料，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月6日，久隆公司（甲方、出租方）与朱宝君（乙方、承租方）签订租赁协议一份，约定乙方在对甲方享有该房屋性质明确的基础上，经双方友好协商，就乙方自愿租用物资市场久隆公司建设五金机电三层楼西头一楼南头1#房一间房屋事宜达成如下协议，协议第一条约定，租期自本协议生效之日起至该建筑物规定使用年限时止或至因不可抗力毁坏、拆除时止，如遇拆迁，受益人为乙方，协议第二条约定，租金为人民币叁万叁仟元正，租金在本协议签订前一次性交付给甲方。
同日，久隆公司向原告出具收据，收据载明交款单位朱宝君，收款方式现金，人民币叁万叁仟元正（33000元），收款事由机电城五金机电三层楼西头一楼南头1#房一间。
2014年5月30日，徐州市鼓楼区人民政府发布徐鼓政征字[2014]第6号房屋征收决定，决定对物资市场周边旧城区项目范围内的房屋实施征收，有关部门依法收回国有土地使用权。鼓楼住建局负责组织实施物资市场周边旧城区改造项目房屋征收与补偿工作。
2014年6月3日，徐州市鼓楼区人民政府发布公告载明，一、房屋征收决定：徐州市鼓楼区人民政府房屋征收决定（徐鼓政征字[2014]6号）；二、征收项目名称：物资市场周边旧城改造项目；三、征收范围：黄河北路以北，中山北路以东，龙商天骄小区以西，王家店、和顺巷以南；四、征收签约期限：2014年6月6日至2014年7月15日；五、征收补偿方案：详见附件二；六、征收部门：鼓楼住建局；七、征收委托实施单位：黄楼街道办。
另查明，久隆公司系徐州市中山北路170号2-3层4884.72平方米房产的房屋所有权人，产权证登记时间为2013年3月25日；江苏徐州物资（集团）总公司系徐州市中山北路170号1层、3层7630.02平方米房产的房屋所有权人，产权证登记时间为2003年5月26日。
后涉案房屋因征收被拆除，久隆公司已领取相应补偿款项。
本院认为，根据鼓楼住建局提交的证据，久隆公司与江苏徐州物资（集团）总公司系被拆迁楼房的产权人，久隆公司与朱宝君签订租赁协议出租涉案房屋，并陈述涉案楼房系久隆公司与江苏徐州物资（集团）总公司联合建设，久隆公司与原告签订租赁协议约定将涉案房屋出租给原告，如遇拆迁，受益人为原告，原告亦实际使用该房屋，现涉案房屋被拆迁，原告要求久隆公司承担责任，应当予以支持。
关于原告主张的损失问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条的规定，租赁期限最长不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。本案原告向久隆公司缴纳租金33000元，双方当事人约定租赁期限至该建筑物规定使用年限时止或至因不可抗力毁坏、拆除时止，本案租赁期限按20年计算，每年租金1650元，原告与久隆公司于2009年11月6日签订租赁协议，原告陈述房屋于2016年9月左右被拆除，故久隆公司应给付原告租金损失21725元；关于原告主张的物品损失，没有相应证据证实，本院不予支持；原告使用涉案房屋用于机电经营，其主张营业损失、搬迁费用合计24000元，符合法律规定，亦不违反江苏省在岗职工平均工资规定，本院予以支持。以上合计45725元。原告要求其他被告承担责任，没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告徐州久隆集团房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内给付原告朱宝君45725元；
二、驳回原告朱宝君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告徐州久隆集团房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郭海玲
人民陪审员 厉建秋
人民陪审员 王庆玲
二〇一八年二月一日
书 记 员 王盼盼