山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1321民初1776号
原告：山东进发金属制品有限公司。住所地：沂南县界湖街道花山路北段。
法定代表人：姜进发，经理。
原告：姜进发，男，1981年11月5日出生，汉族，居民，住沂南县。
委托诉讼代理人：袁艺铭，山东胜盾律师事务所律师。
被告：聂发美，女，1978年8月7日出生，汉族，初中，群众，居民，住沂南县。
被告：聂家玉，男，1954年1月14日出生，汉族，小学，群众，居民，住沂南县。
二被告委托诉讼代理人：聂逢学，山东衡正源律师事务所律师。
原告山东进发金属制品有限公司、姜进发与被告聂发美、聂家玉租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高升、袁艺铭，被告聂发美、聂家玉委托诉讼代理人聂逢学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东进发金属制品有限公司、姜进发向本院提出诉讼请求：1、要求二被告返还房屋补偿款242204.50元，并承担相应责任；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2010年5月9日，原告与被告聂发美订立租赁合同，原告承租其位于沂××花山路北段前中疃村水渠边的房屋一套，租期5年。租赁期满后，双方未续签租赁合同，但在之后一直以所签的租赁合同内容履行，双方均无异议。2017年，因当地涉及城乡规划建设对租赁的房屋进行拆迁，相关部门对房屋及附属物等进行补偿，其中包括原告所有的彩钢瓦棚、地板砖、空调、太阳能、监控等。包括原告在内的拆迁补偿款，被告聂发美亲属聂家玉全部领取，之后原告多次索要拆迁补偿款未果。被告严重侵犯了原告的财产权益，请求法院判令被告返还房屋拆迁补偿款242204.50元。
聂发美辩称：原、被告主体均不适格，原告是山东进发金属制品有限公司，而签订合同时出租方是聂家玉，聂发美仅是为其父代签的租赁合同，承租方是进发不锈钢铝合金批发城，签字是姜进发，我们认为实际承租人是姜进发，所以原告主体不适格。聂发美不是争议土地的承租人，争议土地承租人是聂家玉，聂家玉与聂发美是父女关系，聂发美是代理聂家玉签订的租赁合同，故被告不应该是聂发美，因此，聂发美不应当承担责任，请求法庭依法驳回对被告聂发美的诉讼请求。
聂家玉辩称：原告的诉讼请求无事实依据，本案所争议的房屋补偿款应归聂家玉，拆迁部门将拆迁补偿款发给聂家玉是正确的，争议土地上的彩钢瓦、简易棚、地面等房屋所有权早已归属聂家玉，不是原告所有，所以，原告的诉讼请求无事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其主张，向本院提交如下证据：
1、提交租赁合同，证实该合同的出租方是聂发美，承租方是山东进发金属制品有限公司，该公司是个人独资企业，法人是姜进发，证明目的是证明原被告之间的租赁关系的存在，该事实被告也予以认可，同时证明被告聂家玉是适格当事人。
2、山东进发金属制品有限公司的营业执照一份，证明该公司法定代表人是姜进发，是自然人独资企业，注册日期是2017年4月12日，原告正式办理登记手续前名称是进发不锈钢铝合金批发城，因此不存在不适格的问题。
3、提交聂发美、聂家玉对前中疃房屋及地上附着物放弃声明，对涉案房屋地上附着物放弃，在被告跟原告未明确划分所有权的前提下，被告一方瞒着原告签署了该声明，该声明产权所有人是聂发美、聂家玉，证明涉案房屋的租赁合同签署时其产权所有人为二被告，而并非被告聂发美答辩时所称其只是代父签订合同相违背。
4、提交沂南县房屋拆迁补偿入户明细表，证明涉案房屋地上附着物拆迁补偿数量及金额，其中该明细表中复合板房、吊顶、地板砖、墙裙、压水井、太阳能、有线电视、空调、宽带网络、水泥地面、空心砖、6-10厘米的乔木，20厘米以上乔木、彩钢瓦棚、简易棚、监控，上述附属物为本案原告所有。
5、前中疃村民委员会出具的证明，证明目的为本案原告租赁涉案房屋在该处经营的事实。
被告为证实其主张，向本院提交如下证据：
1、提交一份农业银行打款明细记录，户名是聂发美，证明在2017年1月15日，聂发美给姜进发转账4万元，证明姜进发收到了聂发美4万元。
2、提交土地承包合同，是聂家玉与前中疃村村民委员会签订的合同，证明聂家玉承包了前中疃村村民委员会的土地3.66亩，期限20年，即是到2027年6月10日到期，证明了本案争议土地承包人是聂家玉，拆迁部门将补偿款补偿给聂家玉是正确的。
3、提交土地承包合同，上次开庭提交来，因没有带原件，现在带来了，证实涉案土地是被告聂家玉承包的事实。
4、提交前中疃社区居委会证明，证实了本案所涉及土地承包合同是聂家玉承包的，证明亩数及时间，承包地上的房屋评估财产归聂家玉所有，聂发美只是代其父签字，同时证明聂家玉有子女三个的事实。
被告对原告举证证据质证意见为：对1号租赁合同证据真实性无异议，对于证明目的有异议，聂发美是代替聂家玉签订合同，合同主体不是本案的原告。
2证据复印件真实性无异议，山东进发金属制品有限公司成立时间是2017年4月12日，更充分证明了原告不是租赁合同人，2017年4月12日的时候，租赁合同已经终止，不存在租赁的事实。
证据3是复印件，复印件不能作为证据使用，房屋产权人是聂家玉，而不是聂发美，从第4份证据可以看出，该证据虽有聂发美的名字，聂发美仅是代其父聂家玉签字。
证据4认为是复印件，也证明了房屋所有权人是聂家玉。
证据5认为证明出具时间是2016年，并且证明房屋产权人是前中疃村村民委员会，聂家玉承包的地，如果有地上建筑物也是聂家玉，该份证明不真实。
原告对被告举证证据质证意见为：对证据1认为，对其关联性有异议，该明细中可以明确看出账户所有人是聂发美，其中2017年1月10日收到原告方支付的房租6.5万元，由此证实被告主张不适格不成立，其次对于被告提交的证据证明支付给姜进发4万元，对其关联性、证明目的有异议。该笔账务的何种原因，从该证据中无法证实，更不能证明被告的证明目的。
证据2真实性、合法性、证明目的均有异议，因为是复印件，合同承包人是第二被告，但结合被告所提供的收房租的来源等均可证实对涉案土地为二被告父女共同经营，而非聂发美代理行为。
对3号证据原件没有异议。
对4号证据真实性、合法性、关联性均有异议，居委会无权出具聂发美代聂家玉代签，并且通过租金支付对象可以看出该土地是聂家玉与聂发美共同经营，对原告的补偿款均由两被告共同返还。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：争议焦点一、被告辩称对原告诉讼主体是否适格问题，在签涉案租赁合同当时，出租方为聂发美（简称甲方），承租方为进发不锈钢铝合金批发城（简称乙方），在落款时甲方签字人聂发美，乙方签字人姜进发，该批发城于2017年4月12日变更为山东进发金属制品有限公司，该公司负责人即是姜进发，实际承租人为姜进发。在本案中，姜进发并已申请作为原告参加诉讼，故原告诉讼主体适当。争议焦点二、被告聂发美是否应承担民事责任问题，从双方举证的租赁合同显示出租方为聂发美，承租人为姜进发。但综合该案事实，涉案租赁土地承包人为被告聂家玉，且聂家玉所在前中疃社区居民委员会出具证明原地上建筑物所有权人为聂家玉，在拆迁期间，被告聂发美为其父聂家玉代签拆迁补偿合同，并代其父领取补偿款。从该事实可以看出实际出租人为聂家玉，故被告聂家玉对涉案拆迁补偿款负有民事返还义务。
经本院审理认定事实如下：被告聂家玉租赁的房屋、院落未经建设工程规划许可。2010年5月9日，进发不锈钢铝合金批发城、姜进发与聂发美签订租赁合同，合同主要约定：被告聂家玉将位于花山路北段前中疃水渠边的土地使用权及地上建筑物、构筑物、附着物等出租给原告使用。原告承租本宗土地后必须合法经营，不得擅自转租，否则，被告有权收回土地使用权，并终止合同。租赁期限为5年，自2010年5月9日至2015年5月9日，头三年租赁费每年31000元，后两年租金按照市场价格调整，调整幅度双方协商同意后交纳。租金的支付方式为每年的5月9日支付给被告，在30日内如逾期交纳，承租方除补交租金外，出租方支付租金日千分之二的违约金；逾期30日外，出租方有权解除合同，承租方应按照年租金的25%支付违约金。租赁期间，因不可抗拒的原因或者城市规划建设，致使双方解除合同，由此造成的经济损失互不追究，出租方必须按照剩余时间退还租赁费剩余租金。被告在租赁之前有63.86平方米的房屋。原、被告签订租赁合同后，原告在涉案租赁场所未经建设工程规划许可建设了复合板房、简易棚、彩钢瓦棚、硬化水泥地面，并对房屋进行了装修，添置了太阳能、空调、宽带网络、有线电视、监控等设施。合同履行至2015年5月9日，之后双方未签订租赁合同，但原告一直在涉案租赁场所经营。2017年1月10日，原告通过银行打款给聂发美6.5万元租赁费，该租赁费为2017年5月9日之前的租赁费。自2017年5月10日，原告未向被告支付租赁费。
因城乡建设规划，涉案租赁场所在拆迁范围内，2017年12月份，原告从涉案租赁场所搬出。原告称2016年5月9日至2017年5月9日的租赁费6.5万元已经付清，被告称该年度租赁费为8万元，尚欠1.5万元未付。自2017年5月10日至2017年12月份期间，原告未向被告支付占用费。
2017年1月15日，被告聂发美通过银行打款给原告姜进发4万元，并称该款是给原告建设的彩钢瓦棚等及添置财产的补偿，原告对收到该款称为退回重复缴纳的租赁费。
涉案房屋及原告添置的财产，经评估，涉案租赁物共计补偿273240.47元，其中有被告房屋补偿款31035.96元、乔木补偿款840元，共计31875.96元。原告建设的彩钢瓦棚及添置的财产评估价为241364.51元。
进发不锈钢铝合金批发城于2017年4月12日更名为山东进发金属制品有限公司，法定代表人为姜进发。
另查明，2007年6月份，被告聂家玉与沂南县界湖镇前中疃村村民委员会签订土地承包合同，亦即是涉案租赁场所的土地承包使用权人。
本院认为，被告建设的房屋、院落及原告建设的彩钢瓦棚等建筑物均未取得建设规划许可，属违法建设，虽建筑物已拆除，但双方之间签订的租赁合同属无效合同。
原告姜进发与被告聂发美为其父所签订的租赁合同到期后，原告姜进发与被告协商继续履行到2017年5月9日，原告并支付了占用费。自2017年5月9日后，原告占用期间未交付被告占用费。原告姜进发租赁期间建设的复合板房、彩钢瓦棚等财产，经评估原告姜进发的财产评估价为241364.50元，原、被告对此无异议，对此本院予以确认。对于返还补偿款义务问题，本案被告聂发美虽在签订租赁合同和领取涉案房屋拆迁补偿款时签字，但涉案土地承包人为被告聂家玉，且在原告租赁前建设的房屋亦是被告聂家玉建设，该事实有被告聂家玉与所在村委会签订的土地承包合同及村委会证明为证，故被告聂家玉对领取原告添置财产的补偿款负有返还义务。被告聂发美在租赁合同和领取补偿款的签字是代理行为，原告主张由其承担返还义务不当，故对原告要求被告聂发美承担返还补偿款的请求，本院不予支持。
原、被告签订的租赁合同因其未经建设工程规划许可，其签订的合同属无效合同。双方在协商租赁费后，姜进发履行到2017年5月9日，之后占用租赁场所及租赁物未支付占用费。故本案考虑以上因素，酌定241364.51元拆迁补偿款按6.5:3.5的比例予以返还给姜进发，即聂家玉返还给姜进发156886.93元（241364.51元×65%）。
关于姜进发应否支付2017年5月9日至12月的占用费。在庭审期间姜进发同意按照2016年度65000元的标准支付占用期间租赁费，占用费即为37917元（65000元÷12个月×7个月），姜进发同意以占用费抵消部分拆迁补偿款，本院予以确认。
2017年1月15日，被告以合同到期终止履行为由打入姜进发账户4万元作为添置财产的补偿，意欲证实原告财产归被告所有。姜进发称该4万元是多支付给被告的租赁费，被告退给的4万元，但姜进发未提交证据证实多交付给被告租赁费而退回，故对原告所称系退回多交付的租赁费之辩，本院不予采信。该4万元应当从被告返还补偿款中予以抵消。
综上，姜进发添置的财产，被告聂家玉领取了姜进发应获得的补偿款应予适当返还。故被告聂家玉应予返还给原告姜进发（156886.93元-40000元-37917元）78970元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告聂家玉于判决生效后十日内返还给原告姜进发财产拆迁补偿款78970元；
二、驳回原告山东进发金属制品有限公司、姜进发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4930元，由原告姜进发负担1930元，被告聂家玉负担3000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 臧庆军
二〇一八年五月十日
书记员 贺可禄