辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终282号
上诉人（原审被告）：中华人民共和国丹东海关。
法定代表人：申新平。
委托诉讼代理人：矫春阳、韩啸。
被上诉人（原审原告）：郭坤，男，1977年8月18日出生，汉族，住丹东市元宝区。
委托诉讼代理人：杨明。
原审被告：丹东市自来水总公司。
法定代表人：孟凡平。
委托诉讼代理人：姜勇。
原审被告：辽宁金海物业有限公司。
法定代表人：李郁。
委托诉讼代理人：孙奎斌。
委托诉讼代理人：黄庚宇。
上诉人中华人民共和国丹东海关（以下简称丹东海关）因与被上诉人郭坤及原审被告丹东市自来水总公司（以下简称自来水公司）、辽宁金海物业有限公司（以下简称金海物业）财产损害赔偿纠纷一案，不服丹东市元宝区人民法院（2017）辽0602民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人丹东海关的委托诉讼代理人矫春阳、被上诉人郭坤及其委托诉讼代理人杨明、原审被告自来水公司的委托诉讼代理人姜勇、原审被告金海物业的委托诉讼代理人黄庚宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人丹东海关上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：1、上诉人非本案适格当事人。上诉人只是涉案房屋的开发单位，不是建设单位，不对房屋建设质量承担责任，也不承担保修责任，且被上诉人已经购买了案涉房屋的产权；2、一审法院认定事实错误。上诉人曾先后为案涉房屋漏水管道维修三次，第二次维修后，被上诉人向上诉人出具了“今后与海关无关”的书面保证，并收取了1400元补偿金。第三次维修，上诉人找来维修工程队，与被上诉人共同约定了施工内容，并支付了19220.18元的施工费用。但一审法院却未对施工方按被上诉人要求施工及上诉人支付施工费的事实进行认定；3、一审法院适用法律错误。综上，望二审法院依法裁判。
被上诉人郭坤辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院依法维持。
原审被告自来水公司辩称：涉案供水管道属于由上诉人开发建设房屋的附属设施，该管道的维护管理义务并没有委托给原审被告自来水公司。原审被告自来水公司既非涉案管道的维修管理人员，也不是涉案管道的产权单位，不存在承担赔偿责任的法律后果。同时，一审时被上诉人已明确表明放弃向原审被告自来水公司主张权利的请求。
原审被告金海物业辩称：一审法院判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。
被上诉人郭坤向一审法院起诉请求：被告丹东海关、被告自来水公司、被告金海物业赔偿原告各项损失合计48543元（第一次鉴定费3000元、第二次鉴定费14000元，损失数额21337元、租房费用2550元、中介费300元、搬家费600元、卫生支架共计416元、洗面盆1450元、坐便1260元、水总阀门220元、水龙头260元、晒图费150元）。事实与理由：2016年8月，原告所有的坐落于丹东市元宝区永安街永安小区33号楼2单元104室私产房屋不明原因的开始逐渐下沉，导致墙体裂纹，无法居住，经被告丹东海关、自来水公司共同查找原因，系由于通过原告房屋地下的自来水管道漏水，冲刷房屋地基导致。故原告诉至法院要求被告赔偿损失。
上诉人丹东海关在一审辩称：1、被告丹东海关主体不适格，原、被告之间不存在房屋买卖合同关系和物业服务关系，不存在侵权责任关系；2、涉案房屋在20年前属于被告丹东海关开发，近几年，因原告上访，被告丹东海关曾为原告进行了三次维修，其中两次是被告丹东海关雇佣维修人员进行维修，共花费20620元，还有一次被告丹东海关直接支付给原告1400元，并且原告在收到1400元之后给丹东海关出具了承诺书，承诺维修中及维修后出现的任何问题由原告承担，与被告丹东海关无关。现原告仍因房屋质量问题多次上访。请求法院驳回原告对被告丹东海关的起诉；3、原告称地基下沉是因为自来水管道漏水冲刷造成，对此被告丹东海关不认可。
原审被告自来水公司在一审辩称：1、被告自来水公司对于原告主张的漏水管道不享有所有权，因为该管道是在案涉楼房的建设用地范围之内，在地基范围之内，该管道的产权人应当是建筑物的投资建设单位；2、被告自来水公司也不是漏水管道的日常管理和维修人，涉案管网没有任何建设单位移交给被告自来水公司的手续。被告自来水公司既不是漏水管道所有人也不是漏水管道的维修管理人，因此原告主张的赔偿原因是不成立的，没有客观事实；3、没有证据证明自来水管道漏水冲刷同地基下沉具有因果关系，对于原告主张的事实被告自来水公司不予认可。
原审被告金海物业在一审辩称：原告诉讼请求与被告金海物业无关。根据法律规定，公有住房设施的维修由售房单位即公有住房的所有权人承担。如果原告的损失是由于被告丹东海关在进行维修的过程中造成的，那么赔偿责任应由被告丹东海关承担。如果原告损失是公共设施设备造成，则应当由公共设施维修基金承担，现该基金仍在被告丹东海关处。
一审法院认定事实：坐落于丹东市元宝区永安街永安小区33号楼2单元104室房屋登记房屋所有权人为郭坤，房屋面积71.3平方米，附记记载“已购公房买卖”。庭审中，被告丹东海关陈述，涉案房屋原系被告丹东海关名下的公产房屋。原告在此房屋居住期间，因房屋地下楼道自来水供水管道漏水，导致房屋下沉，墙体开裂。为查找漏水原因，并对房屋进行维修，被告丹东海关委托维修队对原告家进行修复。
经原告申请，一审法院委托，辽宁中朋土地房地产与资产评估有限公司于2017年7月5日作出鉴定意见书，鉴定结论为：经评估，以2017年6月16日为基准日，丹东市元宝区人民法院委托评估资产的评估值为21337元。评估计算标准和评估方法为：评估值=重置成本×成新率。评估明细载明，评估项目包括墙面（水泥大白）、乳胶漆、天棚石膏线、阳台地砖、阳台墙砖、钢角、卫生间地砖、卫生间墙砖、卫生间防水、地板、其他费用（保洁和清运垃圾）、人工费、施工期间水电费、大衣柜。此次评估共支付评估费3000元。
对于墙面（水泥、大白），被告丹东海关证人陈述，维修队共砸倒了两面墙，包括卫生间和客厅之间一道、客厅和卧室一道，后维修队又对这两面墙进行了重建。墙面水泥工程是维修队包工包料，大白工程维修队没有实际施工，也没有购买大白。对此原告陈述，被告丹东海关雇佣的施工队将两面墙推到后又重砌了，但是没有砌好，原告又找人进行了重砌。
对于乳胶漆，被告丹东海关证人陈述，刮大白和喷乳胶漆都在被告丹东海关的预算中，但维修队并没有实际施工，料也没有买，这些工程是由原告自己找人做，被告丹东海关实际支付相应价款。
对于天棚石膏线，被告丹东海关证人陈述，卧室衣柜上边石膏线在维修队进场的时候已经掉了，这个石膏线施工队没有实际施工，也不在预算中。
对于阳台地砖、墙砖，被告丹东海关证人陈述，该部分没有在预算中，但为了更换水管，阳台确实损坏了一块地砖，损坏后也没有实际更换，面积大约是500mm×300mm。
对于钢角，被告丹东海关证人陈述，钢角是瓷砖墙面之间用的钢线。
对于卫生间地砖、墙砖、防水，被告丹东海关证人陈述，防水、镶砖以及砖和防水用的材料都是房主自己购买并实际施工的，原因是房主认为我们购买的地砖质量不好，并要求施工队帮忙干其他工程来抵顶卫生间内的施工装修工作，施工期间，原告要求我们扩大了卫生间的面积，从原来的1.6m×1.8m扩大到1.6m×2.6m，但扩大卫生间的施工并不在预算之内。
对于地板，被告丹东海关证人陈述，为了寻找漏点，地板被拆除一块，但在被告丹东海关进场维修时，拆除部分已经修复，维修过程中，又扒开1平方米左右的地板，但我方当时要求还原，原告以需要更换地热为由，提出自己还原。
对于衣柜，该衣柜原在被拆除重建的墙体上。
对于原告是否在外居住问题，被告丹东海关证人陈述，施工期在4月11日、12日到4月17日，施工期间，原告并没有在家居住，施工结束后，房屋也无法入住，当时房主为了安装地热把墙皮都扒了。
对于卫生间洗面盆、坐便、卫生间支架是否在施工中损坏，被告丹东海关证人陈述，卫生间施工预算中包括坐便、热水器、洗面盆的拆除，但因施工不慎，坐便毁损，因为原告告知可以通过施工其他部分抵顶坐便毁损造成的损失，所以我们也没有实际赔偿。洗面盆在拆除时并没有拆坏。原告家中并没有洗漱架，只是在柱子中间镶的玻璃当洗漱架，因为无法拆除，所以在砸砖的时候一并砸掉了。
对于自来水总阀门，被告丹东海关证人陈述，自来水总阀门是原告自行购买，不在被告丹东海关给我们作出的预算中，原来的总阀门是可以继续使用的，对此原告陈述，总阀门卸下来以后已经堵了，施工队的人说砸一下可以继续使用，但是我担心以后会出现问题，所以就再买了一个。
2017年9月30日，经原告申请，一审法院委托，锦州衡远建筑工程质量司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为涉案房屋墙体下沉，开裂系因客厅地下水给水管泄露所致。此次鉴定共花费鉴定费14000元，晒图费150元。
审理过程中，原告申请追加被告金海物业承担赔偿责任。庭审中，原告变更诉讼请求，只要求被告丹东海关承担赔偿责任，不要求被告金海物业、自来水公司承担责任。
一审法院认为，本案的争议焦点共有三项：一、涉案房屋墙体下沉同地下水给水管泄露是否具有因果关系；二、如果具有因果关系，赔偿责任主体应如何确定；三、赔偿范围和数额。
一、涉案房屋墙体下沉同地下水给水管泄露是否具有因果关系；
当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。因被告丹东海关没有提供证据证明该鉴定结论有其他需要重新鉴定的情形，也未申请鉴定人员出庭接受质询，故对该项辩解，不予采信。
二、如果具有因果关系，赔偿责任主体应如何确定。
公有住宅出售后，住宅共用部门和共用设施设备的维修养护由售房单位承担维修养护责任，住宅共用部位和共用设施设备的维修养护费用，可以由售房单位按照规定比例向购房人收取，维修养护费用不足时，暂由原售房单位承担。住宅的共用设施设备，是指共用的上下水管道。本案中，原告郭坤所有房屋的原售房单位是被告丹东海关，且被告丹东海关作为漏水管道的所有人和管理人，在已过建设单位的质量保修期后，其并未提供证据证明其已将该部分管道依法移交其他单位管理，因此被告丹东海关应当对上下水管道的维修养护承担责任。
三、赔偿范围和数额
根据辽中朋评报字（2017）第054号资产评估报告、原告和被告丹东海关证人在庭审中关于损失范围的陈述以及本次损失系由于墙体下沉开裂、地板修复等原因，可以认定鉴定结论中的各项损失范围及数额。对于阳台地砖和地板的赔偿面积一节，虽然被告丹东海关在庭审中陈述阳台地砖和地板损坏面积少于评估明细中载明的面积，但根据庭审中原告提供的照片、房屋的实际面积和证人陈述的卫生间的面积和鉴定结论载明的的地板、地砖损坏位置，原告作为涉案房屋的居住人，其有权享受舒适美观的居住环境，鉴定结论中载明的地板、地砖面积在合理范围内，因此对于该部分损失予以保护。关于原告租房费用一节，根据庭审中被告丹东海关对房屋维修时间和维修后是否适宜居住的情况，以及租住房屋交易习惯，酌定保护原告两个月的租房费用，共计1700元。关于中介费300元，搬家费600元一节，因原告提供了相应证据，且该部分费用的产生和数额符合交易习惯，故对该部分费用予以支持。关于卫生间支架、洗面盆、坐便、水龙头一节，根据被告丹东海关证人陈述及实际情况，可以认定以上四项均已被维修队拆除，因此维修队应当负有还原的义务，虽然证人陈述系原告拒绝还原，但对此被告丹东海关并未举证证明，结合原告原有物件经过多年使用，故对以上四项酌定保护1660元，关于自来水总阀门一节，自来水总阀门系公用设施，现原告为维护自身权益并保障他人安全使用而将其更换，对此予以支持。因此原告共产生合理损失数额为42967元（21337元+3000元+1700元+600元+300元+1660元+220元+14000元+150元）。
一审法院判决：一、被告中华人民共和国丹东海关于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭坤各项损失合计42967元；二、驳回原告郭坤其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1014元，由中华人民共和国丹东海关承担900元，由原告郭坤承担114元。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，侵害物权造成损害，权利人可以请求损害赔偿。本案中，上诉人为案涉漏水管道的所有人和管理人，现管道漏水，造成被上诉人的房屋损害，经鉴定部门鉴定，管道泄漏与被上诉人的损失之间存在因果关系，一审据此判决由上诉人承担被上诉人各项损失42967元并无不当，本院予以确认。
关于上诉人主张其非本案适格当事人，不应承担被上诉人损失的意见。案涉住宅为公有楼房，共用设施的维修养护义务在建设单位质保期过后，应由建设开发单位暨上诉人负责。即便被上诉人购买了案涉房屋的产权，但漏水管道仍属共用设施，上诉人仍需承担相应的维修养护义务。同时，上诉人虽主张其已将共用设施移交给两名原审被告管理，但未提供相关证据对此予以证明，且两名原审被告亦不予认可，故上诉人主体适格，应对被上诉人的损失承担赔偿责任。对该上诉意见，本院不予支持。
关于上诉人主张一审法院认定事实错误，未对施工方按被上诉人要求施工及上诉人支付施工费的事实进行认定的意见。本案为财产损害赔偿纠纷，现损害事实发生，因果关系存在，损害后果明确，至于施工方是否按被上诉人要求施工及上诉人是否支付施工费等事实并不影响本案诉争事实的认定，故对该上诉意见，本院不予支持。
关于上诉人主张一审法院适用法律错误的意见。经本院审查认为，一审法院适用法律并无不当之处，故对该上诉意见，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人丹东海关的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1014元，由上诉人中华人民共和国丹东海关负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 军
审判员 李大为
审判员 姜淇瀚
二〇一八年三月二十日
书记员 赵婷婷