江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0902民初3190号原告：颜国辉，男，1963年5月10日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托代理人：孙小斌，江西爱心律师事务所律师。被告：湖南沅江桔城工业项目开发有限公司，住所地：湖南省沅江市工业园区，统一社会信用代码：91430981745925710X。法定代表人：王文波，总经理。委托代理人：王卫俊、黄凯荣，湖南天见律师事务所律师。第三人：徐辉，男，1981年12月15日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。第三人：江西井竹实业有限公司，住所地：宜春市袁州区医药工业园，统一社会信用代码：913609007788127390。法定代表人：徐辉，总经理。原告颜国辉（以下简称原告）与被告湖南沅江桔城工业项目开发有限公司（以下简称被告）、第三人徐辉、江西井竹实业有限公司(以下简称井竹公司)执行异议之诉一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜国辉的委托代理人孙小斌、被告湖南沅江桔城工业项目开发有限公司的委托代理人王卫俊、黄凯荣、第三人徐辉、第三人江西井竹实业有限公司的法定代表人徐辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认第三人井竹公司于2014年6月5日汇给被告的400万元款项属于井竹公司所有；2、依法判决在（2017）赣0902执264号执行案件中，准予对第三人井竹公司汇给被告的400万元款项的执行；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因原告诉第三人徐辉、井竹公司及徐丽民间借贷纠纷一案，江西省宜春市袁州区人民法院于2017年1月11日作出（2016）赣0902民初5556号民事调解书，调解生效后，第三人徐辉、井竹公司及徐丽未按调解书约定履行义务，原告于2017年1月16日向宜春市袁州区人民法院申请强制执行。该案在执行过程中，法院于2017年1月25日扣划了被告账户存款175万元至法院执行账户。被告于2017年3月14日向法院提出执行异议。经审查，宜春市袁州区人民法院于2017年5月10日作出（2017）赣0902执异21号执行裁定书，以“被执行人江西井竹实业有限公司汇给案外人的400万元……系基于丰泳公司为履行与案外人的合同约定义务，而指示付款”为由，裁定中止对第三人井竹公司汇给被告的400万元的执行。原告认为，该执行裁定书认定事实不清，缺乏事实与法律依据，理由如下：1、执行裁定书认为“被执行人江西井竹实业有限公司汇给案外人的400万元……系基于丰泳公司为履行与案外人的合同约定义务，而指示付款”是完全错误的。事实上，根据国家企业信用信息公示系统查询得知：第三人徐辉与湖南丰泳物流有限公司（以下简称丰泳公司）法定代表人郑立波合伙成立丰泳公司的时间是2015年8月14日，而本案井竹公司汇给被告的400万元款项的时间是2014年6月5日，当时丰泳公司根本没有成立，何来“基于丰泳公司为履行与案外人的合同约定义务，而指示付款”？被告在执行异议中所提供的2014年6月6日与丰泳公司签订的《湖南沅江经济开发区招商项目合作合同书》完全系伪造的证据。另外，在井竹公司于2017年1月5日向被告发出《告知函》要求被告退回400万元购买土地款后，丰泳公司即于2017年1月8日起诉要求被告终止招商项目合同并退回支付款项，被告以此证据来证明井竹公司所汇400万元系基于丰泳公司的指示付款，这一系列的事实反映被告与丰泳公司存在合谋伪造证据、作虚假诉讼之嫌，以损害原告及井竹公司的合法利益。2、执行裁定书查明事实不清，将井竹公司于2014年6月5日汇给被告的400万元款项，张冠李戴地认为在被告出具给丰泳公司的两张收款收据共668万元款项中包含该400万元汇款。根据执行异议听证中被告方代理人所称“汇款当天不可能出具收款收据，需要查实到款后才能开具，可能就要第二天或第三条才能出具”的说法，那么井竹公司于2014年6月5日汇给被告的400万元款项，出具收款收据的时间应是2014年6月6日或以后的日期。根据被告提供的收款收据显示开具的时间为2014年6月5日，况且金额为368万元，并不是400万元。又根据相关材料显示：丰泳公司共向被告支付668万元款项，分别是2014年1月27日付款200万元、28日付款100万元，于2014年5月29日被告向丰泳公司开具收据一张，2014年6月5日开具收到368万元收据一张。因此，井竹公司于2014年6月5日汇给被告的400万元明显不包含在上述两张收款收据之中，仅仅系开具收据时间与汇款时间为同一日期的巧合而已，即井竹公司于2014年6月5日汇给被告的400万元款项不属于受丰泳公司指示付款。3、丰泳公司系第三人徐辉个人出资与郑立波共同出资成立的有限责任公司，而并非井竹公司出资成立的。2014年6月5日汇给被告的400万元款项系井竹公司汇款，而并不是第三人徐辉的个人款项，不能混为一谈。第三人徐辉虽然是井竹公司的法定代表人，但其仅仅只是股东之一。综上，执行裁定书否定井竹公司于2014年6月5日汇给被告的400万元款项为其投资款，而认为系基于丰泳公司与被告的合同约定义务的指示付款，从而作出中止对第三人井竹公司汇给被告的400万元款项的执行的裁定，原告认为事实不清，缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条等规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告前列诉讼请求。被告辩称：一、本案原告程序上不具备起诉被告的诉权，理应驳回原告方起诉。首先，原告与被告之间没有法律关系，原告是基于被告与第三人井竹公司之间可能存在的债权关系提起本案诉讼。那么，原告必须证明第三人在被告处有到期债权，举证责任在原告。在几方均认可此款系另一案外人丰泳公司指示付款给被告的前提下，第三人仅凭一张现金转账凭证推断与其无任何关联的被告存在投资法律关系，证据显然不足。其次，就执行程序而言，被告是针对法院的执行行为提出异议，而不是针对执行标的提出的异议。执行异议之诉主要是对执行标的的确权行为，原执行一案是指是执行法院追加被告为执行对象，执行标的是人民币，人民币是种类物。所以前提必须确认被告与第三人之间的债权债务关系，必须先由确认之诉，确认被告与第三人之间是合同之债还是侵权之债、是否到期、是否四百万原数返还还是存在可得利益或利息损失。被告针对第三人的抗辩权、上诉权等诉讼实体权利怎么行驶，这都无法在原、被告之间实现。退一步讲，本案原告司法途径可以行使代位权诉讼。现原告选择执行异议之诉，侵犯了被告与第三人的诉与诉权。最后，本案诉讼中的一个重要的诉讼当事人丰泳公司没有加入，该公司是连接被告与第三人之间的桥梁，没有该公司的加入，本案案情难以查清。现原告越过与被告产生权利义务关系的该公司起诉被告，既规避诉讼管辖、诉讼时效，还规避了被告、第三人及丰泳公司之间的诉讼程序、实体对抗，无限扩大了执行异议之诉的外延。二、就实体而言，第三人的付款行为明显是丰泳公司的委托代理行为。井竹公司因被告与丰泳公司之间为履行合同的指示而付款，产生的民事主体不是被告与第三人之间。第三人井竹公司付款之后就失去了针对被告对该款的请求权，所以袁州区法院（2017）赣0902执异21号执行裁定书是正确的，其裁决理由应予以采纳。井竹公司的付款行为所产生的民事权利义务关系主体是该公司与丰泳公司，而不是本案被告。三、原告诉状内容与本案没有法律关系。综上，原告仅以第三人提供了受委托汇款的事实，拟证明第三人井竹公司在被告处有到期债权是得不到法院支持的，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人徐辉、井竹公司陈述称：井竹公司支付的400万元与丰泳公司无关，这笔款项只与井竹公司和被告之间存在关联，因为井竹公司付款时丰泳公司还没有成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据举证和质证。对原告、被告当庭提交的证据材料的真实性，原、被告双方均未提出异议，本院对其证据的真实性予以确认并作为认定本案事实的依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2011年8月30日，“郑立波”、“卜定波”二人取得湖南省工商行政管理局下发的《企业名称预先核准通知书》﹝(湘)名私[2011]第7213号﹞，通知书载明“同意预先核准“郑立波”、“卜定波”2个投资人出资，注册资金（金）500万元（人民币），拟在沅江市工商行政管理局设立的有限责任公司（私营）企业名称为“湖南丰泳物流有限公司”，……以上预先核准的企业名称保留期至2012年2月29日。在保留期内，企业名称不得用于经营活动，不得转让。经企业登记机关设立登记，颁发营业执照后企业名称正式生效”。2014年6月5日，被告井竹公司以投资款名义向被告账户汇入人民币400万元。2015年8月14日，第三人徐辉与案外人郑立波在湖南省沅江市市场和质量监督管理局经核准登记成立湖南丰泳物流有限公司。原告颜国辉与被告徐辉、井竹公司及徐丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日作出（2016）赣0902民初5556号民事调解书，调解书确认由被告徐辉、井竹公司及案外人徐丽分期支付原告颜国辉借款本息6915857元及案件受理费30105.5元。调解生效后，由于徐辉、井竹公司及徐丽未按约定履行义务，原告颜国辉于2017年1月16日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，案号为（2017）赣0902执264号。执行过程中，本院于2017年1月17日作出（2017）赣0902执264号之一执行裁定书，裁定：冻结、划拨、扣留、提取徐辉、井竹公司及徐丽在金融机构的存款及在有关单位的收入460万元或查封、扣押其价值相等的财产。同年1月19日，本院依据第三人井竹公司向被告支付投资款400万元的事实，向被告留置及邮寄送达了前述裁定书和协助执行通知书。同年1月22日，被告向本院提出书面异议并邮寄了相关材料。同年1月25日，本院在未收到被告书面异议的情况下，扣划被告账户存款175万元至本院执行款账户。同年3月16日，被告以诉争400万元系井竹公司受丰泳公司的指示付款为由向本院提出执行异议，本院经审查于2017年3月10日作出（2017）赣0902执异21号执行裁定书，裁定中止对第三人井竹公司汇给被告的400万元的执行，原告对此裁定不服，遂向本院提起执行异议之诉。庭审中，被告提供了其于2014年6月6日与丰泳公司签订的《招商项目合同书》及《补充协议书》各一份，原告、第三人对其真实性、合法性未提出异议，但认为其与本案无关。本院认为，本案的争议焦点为本院对诉争400万元是否可以强制执行，本院依法应审查作为案外人的被告对本案诉争款项是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，被告提供相应证据欲以证实诉争400万元系井竹公司受丰泳公司的指示付款，并据此提出执行异议。本院认为，经庭审已查明，井竹公司向被告付款的时间为2014年6月5日，而丰泳公司登记成立的时间为2015年8月14日。被告虽然提供证据证实丰泳公司在2011年8月30日已经办理了企业名称预先核准手续，但至井竹公司付款时预先核准的企业名称保留期早已届满，且企业名称预先核准通知书中所载明的投资人中并无第三人徐辉，故此，被告辩称诉争400万元系井竹公司受丰泳公司指示付款，理由不够充分，本院不予采信。综上，井竹公司向被告支付400万元，而被告未提供充分证据证实其收取该款项具有法律根据，对该400万元款项，其依法应向井竹公司予以返还，本院依据井竹公司向被告支付400万元的事实，对该400万元予以执行并扣划175万元至本院执行款账户，符合法律规定。被告辩称原告起诉属程序错误，于法无据，本院不予采信。原告诉请请求确认第三人井竹公司于2014年6月5日汇给被告的400万元款项属于井竹公司所有，不属于本案处理范围，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条、第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：一、准许在（2017）赣0902执264号执行案件中对第三人江西井竹实业有限公司于2014年6月5日汇给被告湖南沅江桔城工业项目开发有限公司的400万元款项予以执行。二、驳回原告颜国辉的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告湖南沅江桔城工业项目开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费100元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：02×××48；开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  张圣来人民陪审员  单锦林人民陪审员  晏丽峰二〇一七年十一月十日代书 记员  颜志群