山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0211民初11727号原告：张继辉，男，1973年7月13日出生，汉族，住山东省青岛黄岛区。委托代理人：张翰鑫，山东首辰律师事务所律师。委托代理人：夏巍鑫，山东首辰律师事务所律师。被告：薛宝红，女，1970年5月6日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。委托代理人：徐金良，山东持言律师事务所律师。被告：薛胜凡，女，1991年9月11日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。委托代理人：徐金良，山东持言律师事务所律师。被告：于敬贤，男，1954年10月12日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。委托代理人：单广婷，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。原告张继辉与被告薛宝红、薛圣凡、于敬贤民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月1日公开开庭进行了审理。原告张继辉及其委托代理人张翰鑫、夏巍鑫，被告薛宝红、薛圣凡的委托代理人徐金良，被告于敬贤的委托代理人单广婷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张继辉向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告本金及利息343200元；2、判令三被告承担律师费19560；3、判令三被告共同承担本案诉讼费用及诉讼期间的利息。2016年你1月1日，被告薛宝红向原告张继辉借款300000元用于公司经营周转，双方签订借款合同，约定借款期限一个月，利息按照年利率3%计算，其他被告承担连带保证责任。借款到期后，被告薛宝红未还款，仅支付利息15000元（自2016年11月1日起至2016年12月21日止，共计50天）。经原告多次索要，三被告均拒绝还款。被告薛宝红辩称：原告预先扣除一个月利息，实际借款金额应当为285000元。所谓借款合同，被告没有见过，月息5%过高，被告已经支付30000元利息，超出法律规定的偿还的利息应当偿还本金。主张律师费没有事实和法律依据。被告薛圣凡辩称：借款合同内容不清楚，借款合同当中对保证期间约定不明确，应当视为没有约定，已经超出法律规定的担保期间，被告薛圣凡不应该承担连带还款责任。被告于敬贤辩称：借款本金应该以原告的实际转款数额为准，原告和借款人约定的实际利息超出了法律规定，应该按法律规定计算。律师费不应当由被告于敬贤承担。被告于敬贤手中没有借款合同原件，对借款内容以及是否是本人签字不能确定，在本案中被告于敬贤系担保责任，原告起诉超过担保期限，被告于敬贤不应当承担担保责任。原告张继辉为证明其主张，提交下列证据：1、借款合同、收条、银行转账记录，证明原告按照借款合同的约定向被告履行了出借300000元借款的义务，月利息按照3分计算，原告支出的律师费应由被告承担。2、委托代理合同、银行账户交易明细、律师费发票，证明原告在本案中委托律师，并通过银行转账支付了律师费19560元，律师事务所出具了发票。3、与本案相关的一份调解书和两份判决书，证明原告与被告的借款纠纷已经在其他生效法律文书中予以确认，法院查明被告向原告每一笔借款的事实，包括本案借款的事实。被告薛宝红、薛圣凡、于敬贤未提交证据。对于原告张继辉的举证，被告薛宝红、薛圣凡的质证意见为：借款合同第一页签名不是两被告本人所签，第四页签名是两被告所签，收条不是两被告本人所签，综上，借款事实成立，但合同内容两被告并不清楚；转账记录，被告薛宝红确实从原告处借款285000元；对于委托代理合同、银行账户交易明细、律师费发票，两被告对合同内容不清楚，合同对两被告没有约束力，二被告不应当承当律师费，因为被告薛宝红急于用钱，因此没有看清楚合同就签字了；调解书和判决书是解决了其他借款，跟本案无关，当时被告主张用干海参抵顶了款项是涉及该案的这笔借款，被告薛宝红在上诉状中称实际借款是285000元，上述内容见2017鲁02民终5413号第三页尾部，和第四页上部，另外，该几份借款法律文书涉及的款项均是预先扣除一个月利息。对于原告张继辉的举证，被告于敬贤的质证意见为：借款合同中被告于敬贤的签字均是本人所签，但借款合同内容被告于敬贤并不清楚，借款合同如何履行的被告于敬贤也不清楚，合同中没有被告于敬贤签名的真实性不予认可；收条与被告于敬贤无关，真实性无法确认；转账记录是原告和被告薛圣凡之间的，被告于敬贤不清楚；委托代理合同、银行账户交易明细、律师费发票的真实性没有异议，但是跟被告于敬贤没有关系，不应由被告于敬贤承担；对证据调解书、判决书真实性没有异议，调解书被告于敬贤没有参与，不清楚。根据各方举证、质证意见，本院作出如下认证意见：借款合同、收条、银行转账记录、委托代理合同、银行账户交易明细、律师费发票，本院认可真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据，本院予以采信。调解书和判决书，不能作为认定本案事实的证据，本院不予采信。经审理查明：2016年11月1日，原告张继辉（出借方）与被告薛宝红（借款人）签订《借款合同》，借款合同由借款合同、借条和收条组成。借款金额为300000元，月利息为3%，借款期限为1个月。被告薛宝红在借款人处签字捺印，被告薛圣凡、于敬贤在保证人处签字捺印。《借款合同》第四条保证担保：“本合同项下借款的担保方式为各保证人承担无限连带责任。保证担保范围包括本合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、律师费、诉讼费、保全费、公证费、调查费、交通费、公告费、邮寄费等出借人所受的损失及实现债权的全部费用。保证期间为本合同确定的还款到期日或者出借人依本合同要求借款人提前还款之日起两年”。第十二条借款人的权利义务“……3、承担因违约而导致的出借人实现其债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、调查费、交通费、拍卖费、公告费、邮寄费”。2016年11月1日，原告向被告薛宝红指定的被告薛圣凡的账户内转入285000元，现金交付15000元。被告于敬贤称借款现场原告向被告薛宝红现金支付15000元。被告薛宝红不予认可，并辩称15000元是原告按照月息5%预扣的利息。2016年12月1日被告薛宝红向原告支付借款利息15000元。原告称借款期限届满，原告找被告还款，被告称要多用20天，故在2016年12月1日向原告支付了50天的利息。被告薛宝红、薛圣凡辩称，月利息的支付并非按照合同约定的月息3%，而是按照月息5%履行。原告为本次诉讼支付律师代理费19560元。本院认为，民间借贷关系，债权人应当提供借贷合意凭证以及款项交付凭证。原告提交的借款合同可以证明原告张继辉与被告薛宝红之间存在合法的借贷关系。原告称其向被告薛圣凡银行转账285000元，剩余15000元系现金交付，因原告提交的证据不足以证明15000元系现金交付，故本院认定借款数额为285000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”原告称被告薛宝红于2016年12月1日支付过50天的利息15000元。按照借款本金285000元计算，被告薛宝红在2016年12月1日支付的15000元，应当先支付利息8550元，再偿还本金6450元，此时尚欠借款本金为278550元，故被告薛宝红应当偿还原告借款本金278550元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当支持”，原告主张被告薛宝红按月利率2%支付利息的主张，本院予以支持。因借款合同中对律师代理费的支付有约定，因此被告薛宝红应当支付原告律师代理费19560元。被告薛圣凡、于敬贤在借款合同的保证人处签字，且合同约定的保证范围包括律师费，保证期间为“本合同确定的还款到期日或者出借人依本合同要求借款人提前还款之日起两年”，故被告薛圣凡、于敬贤主张已超过保证期间的抗辩事由，没有事实依据，本院不予采信，被告薛圣凡、于敬贤应当依法承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告薛宝红于本判决生效之日起十日内偿还原告张继辉借款本金278550元；二、被告薛宝红于本判决生效之日起十日内按照月利率2%支付原告张继辉自2016年12月2日起至判决生效之日的借款利息（本金人民币278550元）；三、被告薛宝红于本判决生效之日起十日内支付原告张继辉律师代理费19560元；四、被告薛圣凡对第一项、第二项、第三项付款义务承担连带清偿责任；五、被告于敬贤对第一项、第二项、第三项付款义务承担连带清偿责任；六、驳回原告张继辉的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6741元，减半收取3370.5元，由被告薛宝红、薛圣凡、于敬贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王倩二〇一七年九月二十二日书记员  迟海附：本判决适用的法律、法规及司法解释条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。