宁波市奉化区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0213行初7号原告沈仕芳，男，1970年1月28日出生，汉族，上海市杨浦区人，户籍所在地上海市杨浦区，现住上海市。被告宁波市国土资源局，住所地浙江省宁波市江东区和济街9号。法定代表人史跃萍，女，局长。出庭应诉负责人谢佳守，男，宁波市国土资源局奉化分局副局长。委托代理人（特别授权代理）陈济超，女，宁波市国土资源局奉化分局干部。委托代理人（特别授权代理）陈利萍，浙江求是行律师事务所律师。原告沈仕芳不服宁波市国土资源局奉化分局于2017年1月11日作出的《政府信息依申请同意公开答复书》的行政行为，于2017年1月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，于当日向宁波市国土资源局奉化分局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月3日公开开庭审理了本案。原告沈仕芳、宁波市国土资源局奉化分局的出庭应诉负责人谢佳守、委托代理人陈济超、陈利萍到庭参加诉讼。庭审后，经本院释明，原告申请将被告宁波市国土资源局奉化分局变更为被告宁波市国土资源局，被告宁波市国土资源局对宁波市国土资源局奉化分局的答辩意见予以认可，本案现已审理终结。2016年12月8日，原告通过政府网站向宁波市国土资源局奉化分局申请公开“萧王庙街道影剧院区块旧城拆迁改造项目二号地块190名农业人口和173名劳动力人口安置情况信息”。2016年12月26日，宁波市国土资源局奉化分局作出《政府信息依申请公开延期答复告知书》，告知原告将延期至2017年1月13日前作出答复。2017年1月11日，宁波市国土资源局奉化分局作出《政府信息依申请同意公开答复书》，告知原告：萧王庙街道影剧院区块旧城拆迁改造项目二号地块涉及190名农业人口和173名劳动力人口，因不涉及承包土地，无人参加社会保障安置。征地补偿费的区片综合价包括土地补偿费和安置补偿费。补偿费用已拨付到村，由村分配实施。并附上了征地补偿协议复印件及补偿费用拨付到村的财务凭证复印件。`原告沈仕芳起诉称：一、答非所问。第一，被告提供的征地补偿协议及收款收据，与原告申请所需的包括原告父母在内的二号地块190名农业人口和173名劳动力人口货币安置情况信息不是同一件事情。被告代理律师所在的律所主任在（××）××初××在为萧王庙街道办事处同一内容的信息公开案件庭审辩论中也称“征地补偿协议及收款收据与本案信息公开没有任何关联”。况且，190名农业人口和173名劳动力人口属于货币补偿安置对象，而非社会保险安置对象，两种补偿途径不是一回事。拨付到村的征地补偿费用也只是村属公共部分，而非宅基地户主。更何况，根据《浙江省贯彻土地管理法办法》第二十三条第一款第（四）项“征用建设用地的，参照当地耕地的补偿标准补偿”的规定，上述人员未列入社会保险安置本已构成违法。第二，答复内容非被告履职行为中形成的信息。《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；也即“谁制作谁公开”原则。被告向法庭提交的法律依据——《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）明确，“依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务”。该规定明确了涉及上下级行政机关之间的政府信息应遵循“谁制作谁公开”的原则。本案，被告提交的征地协议和收款收据既非被告履职形成，也非被告制作，且答复内容与原告申请所需信息无关。因此，被告该答复行为答非所问。二、适用法律错误。被告在答辩中称其在作出答复书中过程中严格依照《政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条的规定执行，适用法律正确。但在其答复书中没有引用作出该答复的任何法律依据和条款，因此，被告该答复行为于法无据，适用法律明显错误。为此，向法院起诉，要求判决撤销被告在2017年1月11日作出奉土资依申请[2016]40号《政府信息依申请同意公开答复书》的行政行为，并重新作出答复。原告向本院提供了下列证据：1.政府信息依申请同意公开答复书、征地补偿协议、收据各一份，用以证明被告答非所问，公开的并不是原告申请的信息的事实。2.宁波市国土资源局甬土资（2010）279号第1、3页、土地征收方案、建设项目用地分类面积汇总表各一份，用以证明农业人口与劳动力安置分货币安置与社会保险安置两种，尽管涉案地块不涉及承包地，无人参加社会保险安置，但涉案地块190名农业人口和173名劳动力人口必须纳入货币安置的事实。3.2017年2月20日奉化区人民法院庭审笔录第6页一份，用以证明被告提供的征地协议与收款收据非被告行政履职行为，不是原告申请的信息的事实。被告宁波市国土资源局答辩称：一、被告作出的奉土资依申请[2016]40号《政府信息依申请公开答复书》的程序合法。根据《政府信息公开条例》第二十四条第一款的规定，原告于2016年12月8日通过网上申请方式向被告申请政府信息公开，被告收到该申请后立即开展查询工作检索相关资料，因收集与核对需要，被告向原告告知将于2017年1月13日前作出答复。2017年1月11日，被告按法律规定的程序向原告作出书面的政府信息公开答复书（奉土资依申请[2016]40号），并已依法送达。为此，被告作出奉土资依申请[2016]40号《政府信息依申请公开答复书》的程序符合法律规定。二、被告已按照原告申请的内容作出了奉土资依申请[2016]40号《政府信息依申请公开答复书》，答复内容事实清楚。原告要求申请政府信息公开的内容为萧王庙街道剧院区块旧城拆迁改造项目二号地块190名农业人口和173名劳动力安置情况。根据事实材料，因不涉及承包土地，无人参加社会保障安置。征地补偿费的区片综合价包括土地补偿费和安置补偿费。补偿费用已拨付到村，由村实施分配。同时向原告提供征地补偿协议书以及补偿费用拨付到村的财务凭证。三、被告作出的奉土资依申请[2016]40号《政府信息依申请公开答复书》适用法律正确。被告在作出奉土资依申请[2016]40号《政府信息依申请公开答复书》过程中严格依照《政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条的规定执行，适用法律正确。四、原告所诉被告主体不符。2016年9月30日，浙江省人民政府发出《浙江省人民政府关于调整宁波市部分行政区划的通知》，撤销县级奉化市，设立宁波市奉化区，以原县级奉化市的行政区域为奉化区的行政区域。又据《国务院关于做好省级以下国土资源管理体制改革有关问题的通知》：市辖区国土资源主管部门的机构编制上收到市人民政府管理，改为国土资源管理分局，为市国土资源局主管部门的派出机构，因此诉讼主体应为宁波市国土资源局。综上，被告作出的奉土资依申请[2016]40号《政府信息依申请公开答复书》程序、内容合法，适用法律正确，所诉被告主体不符，请求驳回原告的诉讼请求。被告宁波市国土资源局于2017年2月3日向本院提供了下列证据：1.政府信息公开申请一份，用以证明原告于2016年12月8日向被告提出政府信息公开申请的事实。2.奉化市政府依申请公开信息申请表一份、政府信息依申请公开答复书二份、国内挂号信函收据一份，用以证明被告对原告提出的政府信息公开申请，已按法律规定程序作出书面答复的事实。3.征地补偿协议书、奉化萧王庙街道统一收据各一份，用以证明奉土资依申请[2016]40号《政府信息依申请公开答复书》所依据的事实清楚、证据确凿的事实。4.浙江省人民政府关于调整宁波市部分行政区划的通知、国发(2004)12号通知各一份，用以证明被告应为宁波市国土资源局的事实。经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：对被告提供的证据，原告对证据1的三性无异议，本院予以确认。原告对证据2的形式上的三性无异议，对答复的内容认为答非所问。原告对证据3认为与原告申请的信息无关联性。原告认为证据4与本案无关联性，认为宁波市国土资源局奉化分局虽然是派出机构，但具有独立的诉讼主体资格。本院认为，对证据2、3、4的真实性予以确认，涉案拆迁安置包括货币安置及社会保障安置，被告应就上述两种安置情况向原告作出公开答复，原告的申请应理解为190名农业人口和173名劳动力人口的每人安置情况，被告只公开了对村一级的补偿安置费用，应属于未按照申请人申请的要求答复。至于被告主体，庭审后，经本院释明，原告已将被告宁波市国土资源局奉化分局申请变更为被告宁波市国土资源局，宁波市国土资源局亦出具意见表明对宁波市国土资源局奉化分局的答辩意见等予以认可，故本案被告已变更为适格被告。对原告提供的证据，被告对证据1无异议，本院予以确认。被告对证据2认为被告已按照原告的申请内容进行了答复及公开，本院对证据2的真实性予以确认。被告对证据3认为与本案无关联性，他人在另案中所说的内容不能代表被告的意见。本院认为该证据与本案无关联性。经审理查明，2016年12月8日，原告通过奉化区人民政府官网向宁波市国土资源局奉化分局申请公开“萧王庙街道影剧院区块旧城拆迁改造项目二号地块190名农业人口和173名劳动力人口安置情况”的政府信息，宁波市国土资源局奉化分局于同年12月26日作出《政府信息依申请公开延期答复告知书》，告知原告“因收集与核对需要，本机关无法在15个工作日内作出答复……经本机关负责政府信息公开工作的领导同意，本机关将延期至2017年1月13日前作出答复”。2017年1月11日，宁波市国土资源局奉化分局作出《政府信息依申请同意公开答复书》，答复书称“萧王庙街道影剧院区块旧城拆迁改造项目二号地块涉及190名农业人口和173名劳动力人口，因不涉及承包土地，无人参加社会保障安置。征地补偿费的区片综合价包括土地补偿费和安置补偿费。补偿费用已拨付到村，由村分配实施”并附上征地补偿协议复印件及补偿费用拨付到村的财务凭证复印件。原告不服该答复以宁波市国土资源局奉化分局为被告向本院提起行政诉讼。庭审中，经本院释明，原告变更被告为宁波市国土资源局，宁波市国土资源局对宁波市国土资源局奉化分局的答辩意见予以认可。本院认为，一、关于被告主体资格问题。因宁波市国土资源局奉化分局为宁波市国土资源局的派出机构，且无相应法律法规予以授权，故本案的行政行为虽为宁波市国土资源局奉化分局作出，但适格的被告主体应为宁波市国土资源局，现原告已变更被告，且变更后的被告宁波市国土资源局对宁波市国土资源局奉化分局的答辩意见等均予以认可，故被告宁波市国土资源局资格适格。二、信息公开答复是否符合规定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第（三）项规定：设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：……（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。第十七条规定：行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，原告申请公开的内容为“萧王庙街道影剧院区块旧城拆迁改造项目二号地块190名农业人口和173名劳动力人口安置情况”，应理解为公开上述内容中的各人安置情况，属于行政机关主动公开的内容，且原告申请的信息是由被告在履行职责过程中获取保存，故被告应将自己保存的政府信息向原告公开。针对原告的信息公开申请，被告虽然作了同意公开答复，但其内容为“因不涉及承包土地，无人参加社会保障安置”及“补偿费用已拨付到村，由村分配实施”，第一点答复实为表达没有可公开内容的意思，但被告没有提供证据证明其已实施了涉案社会保障安置信息检索的行为；第二点答复被告按照履职要求，理应向涉案村调取分配实施的具体结果，再将结果告知原告。被告提供的政府信息即征地补偿协议复印件及补偿费用拨付到村的财务凭证复印件，不符合原告申请要求公开的内容，被告的答复实质为未向原告公开涉案政府信息。三、法律适用是否准确。被告在涉案政府信息公开答复中，未引用法律依据，应视作未适用法律条文。为此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第二款的规定，判决如下：撤销被告宁波市国土资源局于2017年1月11日作出的《政府信息依申请同意公开答复书》（奉土资依申请[2016]40号）的行政行为，并于本判决生效之日起15日内向原告沈仕芳公开“萧王庙街道影剧院区块旧城拆迁改造项目二号地块190名农业人口和173名劳动力人口安置情况”的政府信息。本案受理费50元，由被告宁波市国土资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。审 判 长  王珂斐人民陪审员  王建龙人民陪审员  王畅国二〇一七年五月二十五日书 记 员  葛华娟附：本案适用的法律、法规及规范性文件：《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第二款被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。……??8???9?