重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终2782号
上诉人（原审原告）：李正华，男，1940年12月26日出生，汉族，重庆市南川区×街道×村村民，住重庆市南川区。
被上诉人（原审被告）：程秀文，女，1954年7月5日出生，汉族，重庆市南川区×街道×村村民，住重庆市南川区。
被上诉人（原审第三人）：汪太勇，男，1986年4月16日出生，汉族，重庆市南川区×街道×村村民，住重庆市南川区。
上诉人李正华与被上诉人程秀文、汪太勇离婚后财产纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2016）渝0119民初164号判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案受理后，依法组成合议庭审理，现已审理终结。
李正华上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法平均分割与程秀文的夫妻共同财产，位于南川区×街道×村×组一楼一底房屋一套，李正华应分得65平米，或由被上诉人折合现金补偿13万元。事实和理由：该房系李正华与被上诉人程秀文婚后共同出资购买，购房时第三人刚从学校出来，在成都打工每月工资150元，根本没有能力购房，全靠李正华每月500多元的退休金、前妻死亡后的补偿金1万余元，加上卖猪的钱结存下来的32000元交的购房款。该房屋有137.44平米，现每平米价值2000元。后来汪太勇在房屋上面加盖的一层属于汪太勇。请求人民法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人程秀文答辩称，该房屋是汪太勇用打工收入向他人购买，不属于李正华与程秀文的夫妻共同财产。上诉人在打工期间将收入交给母亲，买房时汪太勇在外打工。请求二审法院维持原判。
李正华向一审法院诉讼请求：平均分割李正华、程秀文共同所有的位于南川区×街道×村×组的房屋，人民法院到现场对房屋作出评估后由程秀文补差额给李正华。
原审法院查明，李正华、程秀文于2000年8月4日登记结婚，两人均系再婚，婚后未生育子女。汪太勇系程秀文的儿子。李正华于2015年1月5日起诉离婚，重庆市南川区人民法院于2015年3月24日作出（2015）南川法民初字第00149号民事判决准予李正华、程秀文离婚。诉争房屋位于重庆市南川区×街道×居委会（原南川市×镇×村×社），现登记在李真福名下，用地面积（其中：建筑面积）为137.34平方米，用地类别为住宅用地，建设用地使用证号为南川集建（91）字第××号。
李正华当庭提交《购房产权凭证》一份，该《购房产权凭证》载明以下内容：李珍福、任伦会将位于重庆市南川区×街道×居委会（原×居委×小组）房屋（住宅面积137.34平方米）出售给李正华、程秀文，售房价为32000元，同时对房屋的四至界畔予以明确，同时载明第三人在李正华、程秀文生前必须尽到职责，死后送老归山才能享有遗产继承生效权，落款时间为2005年12月15日，该协议购房人处有李正华、程秀文签名，售房人处有李珍福、任伦会签名，证明人处有苟天模、王光国、王光中签名。同时，李正华提交《售房凭证》一份，该《售房凭证》也载明李珍福、任伦会将位于重庆市南川区×街道×居委会（原×居委×小组）房屋（售房面积137.34平方米）出售给李正华、程秀文，售房价为32000元，同时对房屋的四至界畔予以明确，落款时间为2009年3月3日，售房人处有李珍福、任伦会签名、购房人处有李正华、程秀文签名，证明人处有苟天模、王光国、王光中签名。第三人当庭提交《房屋及产权买卖协议》一份，该协议载明以下内容：李真福、任伦会（甲方）将诉争房屋以32000元价格出售给第三人（乙方），同时对房屋四至界畔进行了明确，协议的落款时间为2005年12月15日，该协议甲方处有李真福、任伦会签名，乙方处有第三人签字捺印，公证人处有苟天模、王某签名。
庭审过程中，三方当事人对诉争房屋进行过改建，改建部分系第三人个人出资修建以及诉争房屋至今还在李真福名下无异议。对《购房产权凭证》和《售房凭证》上购房人处的李正华、程秀文签名，李正华提出是自己同时签署了李正华、程秀文双方的名字；程秀文提出未参加《购房产权凭证》和《售房凭证》的签订，不清楚具体情况。对诉争房屋的购房主体，李正华提出是李正华、程秀文以夫妻共同财产购买；程秀文及第三人均提出是第三人个人出资购买。
庭审结束后，经原审法院依法询问，李正华明确认可其提交的《购房产权凭证》和《售房凭证》的内容以及购房人、售房人、证明人的签名均系李正华自行手写，但李正华提出系征得了购房人、售房人、证明人同意后手写的。同时，李正华明确表示其在庭审结束后经多方查找，都未能找到售房人李真福、任伦会以及见证人王光中、苟天模、王光国的联系方式以及居住地信息。
就诉争房屋的买卖情况，原审法院在庭审结束后找到了王某并依法进行了询问，王某明确表示其并未在李正华提交的《购房产权凭证》和《售房凭证》上签过字，但确系在第三人汪太勇提交的《房屋及产权买卖协议》签过字，且王某明确提出自己不清楚李正华提出的房屋买卖协议的签订情况，也不清楚诉争房屋的具体出资情况，只知道是程秀文和任伦会在协商购买房子，至于最后协议最后是签了谁的名字，因为时间久了也记不清楚。
原审法院认为，各方当事人对诉争房屋的改建部分是第三人个人出资以及诉争房屋至今还在李真福名下无异议，争议的是诉争房屋的购买主体问题。李正华提出诉争房屋是李正华、程秀文在婚姻关系存续期间共同购买，系李正华、程秀文的夫妻共同财产；程秀文及第三人均提出诉争房屋是第三人个人出资购买，系第三人的个人财产。由于李正华举示之《购房产权凭证》和《售房凭证》的内容以及购房人、售房人、证明人的签名均系李正华自行手写，且李正华并未举证证明其系征得了购房人、售房人、证明人同意后手写，故，原审法院由此认定，李正华未能举示有效证据证明诉争房屋系由李正华、程秀文共同购买这一主张。加之，李正华在庭审结束后明确表示不能找到售房人李真福、任伦会以及见证人王光中、苟天模、王光国的联系方式以及居住地信息，而原审法院仅找到的王某本人亦并表示不清楚李正华提出的房屋买卖协议的签订情况，也不清楚诉争房屋的具体出资情况，导致原审法院亦无法核实诉争房屋的购房主体。故，原审法院对李正华要求将诉争房屋作为夫妻共同财产进行分割的诉讼请求依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回华李正华的诉讼请求。案件受理费80元，减半交纳40元（李正华已预交），由李正华负担。
本院二审查明：李正华于1992年退休，每月退休工资有500余元。2000年李正华与程秀文再婚，程秀文在家务农，汪太勇时年14岁。汪太勇在16、17岁时外出成都务工，每月收入约150余元。2005年李正华与程秀文以3.2万元之价，向李珍福、任伦会购买本案诉争房屋（面积137.34平米），购房时汪太勇在外务工，该房尚未办理转移过户登记，该房屋的集体土地建设用地使用证由汪太勇保管至今。由于该房屋的权属证明在汪太勇处，李正华担心权益受损，于2009年3月3日自己制作了售房凭证，证明该房屋系李正华、程秀文以3.2万元向李珍福、任伦会购买，南川区×街道办事处×居委签署情况属实，并加盖居委会公章。2011年汪太勇在诉争房屋上面加盖一层，并对整栋楼房进行了简单装修。根据原审中提交的2014年5月19日李正华与程秀文签订的夫妻协议约定，家庭生活一般开支由李正华负责，余下和钱由李正华续存预防生病开支等。2015年3月24日原审法院判决准予李正华与程秀文离婚。
上述事实，有双方当事人在一、二审中的陈述、夫妻协议、售房凭证、（2015）南川法民初字第00149号案庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，李正华与程秀文于2000年8月登记结婚，没有证据表明双方实行的是夫妻财产分别所有制，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的工资、奖金、生产经营收益等均为夫妻共同财产，即无论该房款是出自于李正华的工资奖金收益，或是程秀文的生产经营收益，都属于夫妻共同财产，其于2005年12月15日以夫妻共同财产3.2万元之价，向他人购买的诉争房屋，应为夫妻共同财产。李正华、程秀文结婚时汪太勇尚年幼，2005购房时汪太勇在外务工不久，工资收入较低，并不具有购房的能力，亦无证据证明所交3.2万元购房款中有其出资。汪太勇提交的李真福、任伦会与其在2005年12月15日签订的《房屋及产权买卖协议》，没有在李正华与程秀文离婚纠纷一案中举示，无法与李真福、任伦会进行对质，该协议所盖拇印均为鲜印，与汪太勇陈述买房时自己不在家相矛盾，且李正华表示对此不知情并不予认可，本院对此不予认定。原审虽调取了王某的证言，但没有经过庭审举证、质证，不得作为认定事实的依据。2011年汪太勇个人出资加盖一层，由于尚未取得相关许可，对其权属，本院不作评判。
因本案诉争房屋现尚未办理产权过户转移登记，诉争房屋登记的权利人仍为李珍福与任伦会，本院暂不予分割。上诉人可另案向李珍福、任伦会主张请求办理该房屋的转移过户登记，然后再向人民法院请求分割或补偿。在房屋没有分割前，上诉人享有居住在该房屋的权利。
综上，原审认定事实部分错误，但判决结果正确，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费80元，由上诉人李正华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 勇
审判员 谭红艳
审判员 张海瑞
二〇一六年十二月十九日
书记员 文 杰