上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初16441号
原告蓝凤荣，男，汉族，1955年12月1日出生，户籍所在地为上海市。
委托代理人张文韬，上海市震旦律师事务所律师。
被告蓝凤华(系原告蓝凤荣之弟)，男，汉族，1963年1月27日出生，户籍所在地为上海市。
委托代理人夏玉雯，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
委托代理人陈英杰，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
原告蓝凤荣诉被告蓝凤华共有纠纷一�，本院受理后，依法由审判员李慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张文韬、被告委托代理人夏玉雯及陈英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝凤荣诉称：上海市山东南路XXX弄XXX号房屋系母亲陆某某承租之公房，母亲去世后，为确定新的公房承租人，被告与原告协商并承诺如原告同意由被告作为新的承租人，则被告同意原告与被告就系争房屋享有同等权益。之后，系争房屋租赁户名变更为被告。2016年年初，系争房屋发生动拆迁，因系争房屋内现户籍在册人员仅有被告及案外人蓝某1(原告之妹)，故动拆迁补偿款人民币2,566,193.32元由被告与蓝某1两人共享。现因被告拒绝按之前承诺与原告共同分配动拆迁补偿款，而被告作为承租人至少可得一半动拆迁补偿款即人民币1,283,096.66元，原告就此诉请要求被告给付原告动拆迁补偿款人民币641,548.33元。对于被告可能取得之50%份额外之动拆迁补偿款，原告则保留诉权。
原告提供以下证据：
1、户籍资料，以证明原、被告系兄弟关系，陆某某系两人母亲，同时证明陆某某子女情况及其他直系亲属均已死亡情节。
2、住房调配单，以证明系争房屋系陆某某供职单位在陆某某生前所配予之公房，陆某某去世后，原告在被告出具书面承诺书后同意系争房屋租赁户名变更为被告，之后据此办理更户手续。
3、2009年11月19日被告出具之《关于房屋使用权的详细说明》，以证明在陆某某去世后，物业管理公司明确表示需要所有法定继承人签字同意方能变更承租人，就此，被告承诺原告与被告就系争房屋享有同等权益，被告并以该项承诺以要求原告同意被告作为新的公房承租人。
4、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议(居住房屋)》(下称《征收补偿协议》)、结算单、人民政府房屋征收决定及照片，以证明系争房屋已完成动拆迁，被告与蓝某1共享动拆迁补偿款共计人民币2,566,193.32元。
被告蓝凤华辩称：系争房屋内仅有被告及蓝某1两人户籍，故动拆迁补偿利益仅有被告及蓝某1两人可予分配，被告已实际领取动拆迁补偿款人民币2,554,873.32元，但被告与蓝某1对该款尚未进行分配。因原告户籍并未登记在系争房屋内，且并非系争房屋之同住人，故原告无权要求对动拆迁补偿款进行分配。至于原告所称被告作出之书面承诺，该项承诺并非被告真实意思表示，被告系在物业管理公司声称拟收回房屋之误导及原告不合理要求等情形下无奈作出该项承诺。综上，对原告诉请不予认可。
被告对原告提供证据形式真实性均予确认；对原告提供证据2称系争房屋原公房承租人系陆某�，而被告之前既已登记在调配单中；对原告提供证据3称该份承诺系被告受到误导而出具，当时物业管理公司称如陆某某其他法定继承人不同意签署相关同意更户材料，则系争房屋将被收回，故该份承诺并非被告真实意思表示；对原告提供证据4称被告据此计算所得动拆迁补偿款金额应为人民币2,554,873.32元。
被告未向本院提交相关证据。
经审理查明：上海市山东南路XXX弄XXX号房屋原系案外人陆某某承租之公房，陆某某共育有三子一女，即原、被告及案外人蓝某2、蓝某1。2008年4月，陆某某死亡。为办理系争房屋租赁户名变更事宜，被告于2009年11月19日向原告出具《关于房屋使用权的详细说明》，称系争房屋因原户主陆某某死亡，故变更为被告作为户主，但被告郑重声明，原告与被告对于系争房屋享有同等权力。之后，系争房屋租赁户名及户主均变�为被告。2015年10月，系争房屋处被政府列入房屋征收范围，当时系争房屋内户籍在册人员系被告及蓝某1。2016年1月6日，被告作为系争房屋之公房承租人签订《征收补偿协议》。期间，被告签署结算单，确认补偿利益合计人民币2,566,194.08元，具体包括(1)《征收补偿协议》应付总价计人民币819,783元；(2)选购房屋两套，折合总价计人民币1,451,072元；(3)额外增加发放费用计人民币295,339.08元。之后，被告实际取得上述补偿利益。现原告认为系争房屋在被政府征收时仅有被告及蓝某1两人户籍在册，而被告作为公房承租人就征收补偿利益至少可取得50%之份额，原告因向被告要求分配补偿款遭拒，遂起诉来院，要求被告将至少可取得之50%补偿款项，支付其中一半款项予原告。
另查明：陆某某曾受配上海市新闸路XXX弄XXX号公房，该公房租赁户名为陆某某，家庭主�成员记载为蓝某2及被告。1998年11月18日，陆某某经增配承租上海市山东南路XXX弄XXX号二东前厢公房，新配房人员记载仅为陆某某一人。1998年12月25日，陆某某户籍迁至系争房屋处。2007年12月2日，被告户籍以父母与子女投靠为由自上海市曲阳路XXX弄XXX号XXX室房屋迁至系争房屋处。同日，蓝某1户籍亦以同理迁入系争房屋。
以上事实，由原告提供的户籍资料、住房调配单、《征收补偿协议》、结算单、人民政府房屋征收决定以及当事人陈述笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为：本案所涉《关于房屋使用权的详细说明》系被告为登记成为系争房屋新的公房承租人及户主而向原告作出之书面承诺。该份承诺内容实质系原、被告针对系争房屋权利所达成之合意，即在被告登记成为系争房屋新的公房承租人及户主情形下，被告对于自己就系争房屋所享�之权益负有与原告平均分配之义务。原告依据被告所作承诺同意将系争房屋租赁户名及户主均变更为被告，被告现作为公房承租人亦已实际取得征收补偿利益，则被告根据之前所作书面承诺对本人可获取之补偿利益负有与原告平均分配之义务。现原告因无法举证被告与蓝某1之间补偿利益实际分配情形，原告据此仅要求对被告作为公房承租人至少应得之50%补偿款先予平均分配，原告该项诉请有被告所作书面承诺为据，亦符合公平原则，本院对原告诉请按照结算单内容予以调整金额后依法予以支持。至于被告所称书面承诺并非其真实意思表示一节，鉴于(1)被告并非系争房屋之原始受配人员，且被告户籍曾登记在曲阳路房屋处，而被告又曾被记载为新闸路房屋住房人员，即使被告户籍于2007年迁入系争房屋，但物业管理公司在确定新的公房承租人时，应当会考虑是否在他处享受国家福利分房待遇等情节；(2)如被告实际情况可确保本人成为新的公房承租人之唯一人选，则如被告所述，当物业管理公司称拟收回房屋时，被告可对此提出异议并要求按照相关规定程序指定新的公房承租人，被告无须妥协并无奈出具书面承诺。鉴此，本院对被告所称非真实意思表示一节依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款之规定，判决如下：
被告蓝凤华于本判决生效之日起十日内支付原告蓝凤荣征收补偿款人民币641,548.52元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10,800元(原告蓝凤荣已预缴)，适用简易程序减半收取为人民币5,400元，原告蓝凤荣负担人民�292元，被告蓝凤华负担人民币5,108元，本院退还原告蓝凤荣人民币5,400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 慧
二〇一六年十二月十三日
书记员 薛文辉
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……