河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初1534号
原告：河南许昌许都农村商业银行股份有限公司。住所地：许昌市八一路东段。
法定代表人：张涛，任董事长职务。
委托代理人：彭亚杰，河南君志合律师事务所律师。
被告：岳广超,男,汉族,1973年10月13日出生,住许昌县。
被告：黄惠霞，女，汉族，1972年2月17日出生，住许昌县，系岳广超配偶。
被告：李帅鹏，男，汉族，1985年2月20日出生，住襄城县。
被告：韦静，女，汉族，1985年9月18日出生，住许昌市魏都区，系李帅鹏配偶。
以上二被告委托代理人：姜阳，河南许都律师事务所律师。
以上二被告委托代理人：刘寅，河南许都律师事务所实习律师。
被告:岳超峰，男，汉族，1974年9月1日出生，住许昌县。
被告:岳边芳，女，汉族，1972年9月17日出生，住许昌县，系岳超峰配偶。
被告：宋雷涛，男，汉族，1979年7月22日出生，住许昌县。
被告：尚娟，女，汉族，1978年8月21日出生，住许昌县，系宋雷涛配偶。
原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司（以下简称许都农商行）因与被告岳广超、黄惠霞、李帅鹏、韦静、岳超峰、岳边芳、宋雷涛、尚娟金融借款合同纠纷一案，于2016年3月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告许都农商行的委托代理人彭亚杰，被告李帅鹏、韦静及其委托代理人姜阳、刘寅到庭参加诉讼，被告岳广超、黄惠霞、岳超峰、岳边芳、宋雷涛、尚娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告许都农商行诉称：2014年9月3日，原告与被告岳广超签订个人借款合同一份，约定原告为被告发放贷款50万元，被告在2015年9月2日偿还，被告黄惠霞、李帅鹏、韦静、岳超峰、岳边芳、宋雷涛、尚娟为该笔借款提供连带责任保证，被告黄惠霞系被告岳广超的妻子，原告依合同约定发放了借款，合同约定的借款偿还日期为2015年9月2日。但被告未按合同约定履行还款义务，利息仅偿还至2015年6月21日，原告多次催要，但被告拒不归还。现依法起诉，请求判令：1、被告岳广超偿还借款本金50万元并按照合同约定支付利息（利息自2015年6月21日计算到还款之日）及罚息（罚息按照合同约定自2015年9月2日计算到还款之日）；2、被告黄惠霞、李帅鹏、韦静、岳超峰、岳边芳、宋雷涛、尚娟对上述借款本金和利息、罚息、复利承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用及其他费用由八被告承担。
被告李帅鹏、韦静辩称：1、借款合同并未实际履行，担保人不应承担担保责任。2、罚息和复利的请求违反法律的规定和事实依据不应支持。3、保证合同系借款人岳广超与贷款人双方串通欺骗保证人出具的，该保证合同应当认定无效。4、原告所出具的借款承诺书，签订时间是2014年8月29日，并且该日期也是贷款人所签订的，而借款合同的签订日期是2014年9月3日，从这一点可以看出，担保承诺书是借款人和贷款人事先欺骗保证人签订的。5、贷款纠纷出现后，贷款人是向郑党恩打电话催要的，并未向借款人岳广超催要，从这一点能看出，该借款的实际借款人是郑党恩，并非岳广超。6、岳广超与保证人李帅鹏、韦静并不认识，缺乏保证的基础。
被告岳广超、黄惠霞、岳超峰、岳边芳、宋雷涛、尚娟未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩状。
原告为支持其主张，向本院提交的证据有：
第1组证据，2014年9月3日个人借款合同、贷款发放通知单各一份。证明2014年9月3日，原告与被告岳广超签订个人借款合同一份，合同约定被告岳广超向原告借款50万元，借款期限自2014年9月3日起至2015年9月2日止，月利率10.956‰，逾期加收50%的罚息，即逾期月利率为16.434‰，原告依约履行了出借义务。
第2组证据，借款借据一份。证明借款以后，被告岳广超未按照约定履行付息义务，借款到期后也未履行还款义务，利息支付至2015年6月21日的事实。
第3组证据，保证合同一份、担保承诺书一份。证明被告黄惠霞、李帅鹏、韦静、岳超峰、岳边芳、宋雷涛、尚娟共同与原告签订保证合同，自愿为岳广超向原告的上述借款提供连带责任保证，保证期间自借款到期之日起两年，保证范围包括借款本金、利息、罚息等的事实。被告李帅鹏、韦静向原告出具的担保承诺书中自带的有电脑机打文字，显示借款人为岳广超，由此可知，被告李帅鹏、韦静对借款人为岳广超一事是知情的。
第4组证据，被告身份证复印件、结婚证复印件共计八页。证明被告的主体适格，被告岳广超与黄惠霞，被告李帅鹏、韦静分别系夫妻关系的事实。
被告李帅鹏、韦静对原告证据的质证意见为：
第1组证据，对合同真实性无异议，但该合同并没有约定复利。对通知单有异议，该证据系原告单位自己制作的，缺乏客观性和公正性，该通知单上面显示日期是2014年9月2日，而通知单内容显示放款时间是2014年9月3日，该证据存在伪造的嫌疑。
第2组证据，该份借据，借款方签名与借款合同中岳广超签名明显不一致，不能证明该份借款借据是岳广超签订的。
第3组证据，保证合同第二条担保人保证范围超出了借款合同债务人所承担的范围，该条款应认定为无效条款。保证人的范围不应当包括复利、逾期利息、违约金、损坏赔偿金及诉讼费、律师费等。担保承诺书的签订日期是2014年8月29日，该承诺书系债务人与债权人事先欺骗保证人签订的。
第4组证据，无异议
被告李帅鹏、韦静为支持其主张，向本院提交的证据有：
第1组证据，李帅鹏与郑党恩的短信内容。证明该份借款的实际借款人是郑党恩，并且银行对此也是明知的，银行也是向郑党恩催要的。
第2组证据，李帅鹏与岳边芳的短信内容。证明李帅鹏与岳广超并不认识。
原告许都农商行对被告证据的质证意见为：被告提供的两组证据不符合证据形式，其次对证据的证明目的有异议。第1组证据仅是郑党恩与李帅鹏的通话内容，对其真实性不清楚，同时原告是依照合同约定将本案的贷款本金依法发放给了借款人岳广超，至于贷款发放后岳广超对于借款的实际使用情况与本案无关。根据原告提供的担保承诺书，李帅鹏、韦静对于本案的借款人是岳广超是明知的，进而可以推出其与郑党恩的短信内容不排除双方相互串通，歪曲事实借以逃避担保责任的事实。第2组证据有异议，该证据仅仅是电话号码，没有任何内容，不能证明其证明目的。
本院对原告的证据审核后认为：第1组证据，被告李帅鹏、韦静对原告出具的个人借款合同的真实性没有异议，同时该证据与本院具有关联性，本院依法予以采信。贷款发放通知单虽系单方制作，但该贷款发放通知单系银行业统一的电脑系统中生成的，同时根据借款借据显示，在贷款发放后，借款人岳广超依约支付过借款利息，可知借款人岳广超收到了贷款，对原告提供的贷款发放通知单，本院依法予以采信。
第2组证据，被告李帅鹏、韦静认为原告出具的第1组证据中的个人借款合同与第2组证据借款借据中岳广超的签字不一致，不能证明借款借据中岳广超的签字是其本人所签，但是这仅是被告的猜测，被告未提供任何证据予以证明，所以本院对借款借据予以采信。
第3组证据，担保承诺书中自带的电脑机打文字已经显示了借款人为岳广超，且担保人李帅鹏、韦静均在上述担保承诺书中进行了签字，由此可知担保人李帅鹏、韦静对本案的借款人是岳广超是知情的，所以本院对该组证据予以采信。
第4组证据，被告无异议，本院予以采信。
本院对被告的证据审核后认为：第1组证据，仅显示郑党恩与李帅鹏往来发放短信，李帅鹏向郑党恩要杨行长的电话，不能证明其证明目的，同时其内容与本案也不具有关联性，本院依法不予以采信。第2组证据，仅显示一个电话号码，不能证明其证明目的，同时其内容与本案也不具有关联性，本院依法不予以采信。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2014年9月3日，原告与被告岳广超签订个人借款合同一份，合同约定被告岳广超向原告借款50万元，借款期限自2014年9月3日起至2015年9月2日止，月利率10.956‰，逾期加收50%的罚息，即逾期月利率为16.434‰，原告依约履行了出借义务。被告黄惠霞、李帅鹏、韦静、岳超峰、岳边芳、宋雷涛、尚娟共同与原告签订保证合同，自愿为岳广超向原告的上述借款提供连带责任保证，保证期间自借款到期之日起两年，保证范围包括借款本金、利息、罚息等的事实。另查明，借款以后，被告岳广超从2015年6月21日开始一直未依约支付借款利息，借款到期后也未履行还款义务。原告遂向本院提起诉讼，要求被告岳广超履行还款义务。现被告岳广超仍拖欠原告借款本金50万元，利息支付至2015年6月21日，合同中未约定复利。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。原告许都农商行与被告签订的个人借款合同、保证合同等，均是当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效。原告按合同约定向被告岳广超发放了贷款，借款到期后，被告岳广超应当承担还本付息的民事责任。因合同中未约定复利，原告的此项诉讼请求，本院不予支持。被告黄惠霞、李帅鹏、韦静、岳超峰、岳边芳、宋雷涛、尚娟作为连带责任保证人，应当按照约定对被告岳广超拖欠原告的贷款本金及利息等向原告承担连带还款责任。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告的辩解意见因与本案事实及证据不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告岳广超于本判决生效之日起十日内偿还原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司借款本金50万元及利息（其中2015年6月22日至2015年9月2日的利息，按月利率10.956‰计算；2015年9月3日起至还清欠款之日止的利息，按月利率16.434‰计算）；
二、被告黄惠霞、李帅鹏、韦静、岳超峰、岳边芳、宋雷涛、尚娟对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
案件受理费9500元，财产保全费3370元，由八被告连带负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 曹晓辉
人民陪审员 李媛媛
人民陪审员 廖娅丽
二〇一六年九月二十日
书 记 员 陈文方