江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民初字第1307号
原告：梁志强，男，1981年7月30日出生，汉族，住泰和县。
委托诉讼代理人：刘建伟、罗洁，江西西昌律师事务所律师。
被告：泰和县市场建设管理中心。住所地：泰和县城农贸市场*楼。统一社会信用代码：123610267542034615。
法定代表人：王志荣，主任。
委托诉讼代理人：郭海涌，泰和县市场建设管理中心主任助理。
委托诉讼代理人：陈文艺，江西西昌律师事务所律师。
被告：河南协力消防实业有限公司。住所地：郑州市郑东新区永平路北、康平路**幢**层****室。统一社会信用代码：91410100169986506N。
法定代表人：毛忠财，总经理。
委托诉讼代理人：胡国敏，江西秉志律师事务所律师。
被告：梁春云，男，1963年2月8日出生，汉族，住泰和县。
委托诉讼代理人：杨唐勇，北京大成（广州）律师事务所律师。
被告：梁仰鹏，男，1982年3月12日出生，汉族，住泰和县。
委托诉讼代理人：钱名海，泰和县先锋法律服务所法律服务工作者。
原告梁志强与被告泰和县市场建设管理中心、河南协力消防实业有限公司、梁春云、梁仰鹏提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年12月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁志强及其委托诉讼代理人罗洁、被告泰和县市场建设管理中心的委托诉讼代理人郭海涌、陈文艺、被告河南协力消防实业有限公司的委托诉讼代理人胡国敏、被告梁春云及其委托诉讼代理人杨唐勇、被告梁仰鹏及其委托诉讼代理人钱明海到庭参加诉讼。诉讼过程中，因梁志强治疗未终结，本院于2016年1月27日裁定本案中止诉讼，后于2016年5月13日恢复诉讼。本案现已审理终结。
梁志强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告损失70000元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，梁志强变更第一项诉讼请求为：请求依法判决被告赔偿原告损失335242.20元；变更第二项诉讼请求为：本案诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：原告梁志强系电焊工。2015年12月，被告梁春云打电话要求梁仰鹏对泰和县城区农贸市场的屋面进行补漏。同年12月3日上午，原告与梁仰鹏来到泰和县城区农贸市场，并用玻璃胶封住有漏的屋面，原告在补漏时，农贸市场屋面的透明瓦突然破裂，导致原告从屋面坠落。之后，原告被送至泰和县中医院住院治疗，经诊断，原告双侧股骨粉碎性骨折、左侧髂骨骨折等全身多处骨折。据了解，泰和县城区农贸市场消防、安全等设施维修改造工程是由被告泰和县市场建设管理中心招标、被告河南协力消防实业有限公司吉安分公司中标承包施工的，2015年1月9日该工程验收合格。根据被告泰和县市场建设管理中心与被告河南协力消防实业有限公司吉安分公司签订的承包合同，工程材料来源及质量均应经过被告泰和县市场建设管理中心确认，被告河南协力消防实业有限公司应在工程完工验收后一年内保证工程质量。现原告受伤是因为农贸市场屋面的透明瓦及铁片瓦质量不合格导致的，故被告泰和县市场建设管理中心和被告河南协力消防事业有限公司吉安分公司应当对原告的损失承担连带责任。被告梁春云系工程实际施工人，对原告的损害结果亦应承担责任。现被告拒绝赔偿，为维护原告合法权益，特诉至法院。
泰和县市场建设管理中心辩称，泰和县市场建设管理中心对于城区农贸市场消防安全设施改造属依法发包，该项目经过县政府批准并投资，在有关单位监督下进行招投标，最后由被告与中标单位签订工程承包合同，被告在工程发包中无任何过错。因市场屋面漏水，且工程尚在保修期内，被告即通知施工单位进行维修，施工单位就派原告等人到现场进行维修，维修过程中，原告踩到采光瓦掉落。总之，被告泰和县市场建设管理中心与原告不存在劳动关系或雇佣关系，不应作为本案当事人，不应承担任何赔偿责任。
河南协力消防实业有限公司辩称，河南协力消防实业有限公司非本案适格被告，即使是适格被告，原告受伤系其自身原因造成，应由其自身承担责任。另外，原告主张的相关赔偿标准过高，其损失请法庭核定。
梁春云辩称，1、本案案由应为生命权、健康权、身体权纠纷。从原告陈述的事实和理由来看，原告系主张产品质量问题，或者工程质量问题导致原告受损害，但原告未提供任何该方面的证据材料。原告是因踩采光瓦坠落的，而采光瓦在屋顶仅起防水及透光作用，根本不能承重，原告系成年人，并声称系专业维修人员，应当知道采光瓦上不能站人，且被告等也没有通知原告到采光瓦上去，故原告自身存在重大过错，由此导致的后果应当由其自己承担。2、被告梁春云从未联系原告进行任何维修事宜，原告对此予以认可，故不存在梁春云雇请原告做工的事实。原告是梁仰鹏叫过去的，发工资报酬和查看现场的安全事宜均应该由梁仰鹏予以保障，他们之间才是真正的雇工或合伙关系。3、被告梁春云与被告梁仰鹏之间也不存在雇佣法律关系。被告梁春云在事发前半个月曾打电话给被告梁仰鹏，告知其“农贸市场有地方需要维修一下，你去找市场管理人员看看怎样维修，看完之后报个价给我”，意思是要梁仰鹏先去现场查看一下该项目可不可以做、需要多少钱才能做，只有双方确定了维修方案、维修费用，梁春云才会给梁仰鹏做，如果梁仰鹏会做，那么双方就形成承揽或承包关系。在本次事故发生之前，梁仰鹏连现场都还没看，双方就价格也还没谈；事发当日，梁仰鹏自行前往农贸市场查看现场，梁春云并没有安排其去，梁仰鹏自己陈述也是到现场后打了电话给康某某，并没有打电话给梁春云；另外，梁仰鹏陈述其带了玻璃胶上去，该玻璃胶并非梁春云提供；故根本不存在梁春云雇请梁仰鹏做工的事实。4、本次事故发生在梁仰鹏为承揽该项维修业务而到现场查看的过程中，双方的承揽或承包合同关系还未发生。5、从公安民警在事发后对郭海涌的询问笔录来看，郭海涌带上三楼的人只有梁仰鹏，梁志强系自己擅自通过非正常方式进入并攀爬至屋顶，并踩到屋顶白色区域掉下去的，根本不存在梁志强在屋面补漏的事实。6、本案中不存在梁仰鹏与梁春云之间帮工与被帮工的关系。7、原告主张的损失应当依据其提供的证据按照法定标准计算。8、被告梁春云在事故发生后，根据被告泰和县市场建设管理中心及有关家属的要求，本着救人至上的原则，为原告垫付了50000元医疗费，该费用应当返还给被告梁春云。
梁仰鹏辩称，被告梁仰鹏与原告梁志强共同受梁春云的雇请，到其指定的屋面去补漏，提供劳务者受到伤害，应当由雇主承担赔偿责任。事发当天，被告梁仰鹏打电话告知了梁春云，梁志强从屋顶摔下来主要是因为被告梁春云等提供的建筑材料质量差造成的，与被告梁仰鹏没有任何关系。被告梁春云在事故发生后，主动承担责任，并支付了六万元医疗费，并当着众人的面承诺会负责任，故原告要求梁春云等承担责任是正确的。原告未起诉被告梁仰鹏要求赔偿，符合法律规定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：各被告对原告提交的身份证及户口簿真实性无异议，但对其证明目的有异议，本院认为，原告户籍地属泰和县中心城区所在地澄江镇，属城镇范围，故原告所主张残疾赔偿金按城镇标准计算，符合法律规定。关于原告提交的医疗费、住院治疗相关证据，虽然医疗费未提交正规发票、相关住院检查等材料系复印件，但原告在泰和县中医院住院治疗的情况被告梁春云及梁仰鹏均知情，且被告梁春云也曾为原告垫付50000元医疗费，结合泰和县中医院出具的证明材料，本院对原告所花费医疗费及在泰和县中医院住院治疗的情况，依法予以采信。对原告提交的泰和求真司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，因各被告提出异议，原告已申请进行了重新鉴定，故本院对该鉴定意见书依法不予采信。关于江西求实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，虽然被告梁春云及被告河南协力消防实业有限公司有异议，但未提交相反证据足以推翻该鉴定意见，故本院对该鉴定意见书依法予以采信；对原告因此支付的鉴定费，本院依法予以采信。原告因到泰和求真司法鉴定中心做司法鉴定所支出鉴定费，本院依法不予采信。对原告提交的泰和县澄江镇南圳村委会出具的证明，本院依法予以采信。原告提交的泰和县城区规划文件，本院依法予以采信。
关于被告梁春云提交的公安机关对郭海涌的询问笔录，该笔录系公安机关在事发后及时对事发时在场人郭海涌进行的调查记录，原告及其他被告虽有异议，但未提交相反证据，故本院对该证据依法予以采信。被告梁春云提交的由梁仰鹏出具的两份收条，及郭显平出具的收条，与本案无关，本院不予采信。被告梁仰鹏提交的“工程结算表”，与本案无关，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月5日，被告泰和县市场建设管理中心将泰和县城区农贸市场消防、安全等设施维修改造工程发包给被告河南协力消防实业有限公司下属的吉安分公司建设，被告梁春云及梁仰鹏均曾参与该工程建设，该工程于2015年1月9日竣工验收。2015年11月中、下旬，因泰和县城区农贸市场顶棚漏雨，被告泰和县市场建设管理中心打电话给被告梁春云，要求被告梁春云对顶棚漏雨处进行维修。后被告梁春云又打电话给被告梁仰鹏，称农贸市场有地方漏雨，要其抽时间带人前去补漏，但双方未确定施工时间及工价等，被告梁春云亦未指定被告梁仰鹏带何人去维修。同年12月3日上午，被告梁仰鹏在未通知被告梁春云的情况下带领原告梁志强并携带玻璃胶等工具来到农贸市场。到达农贸市场之后，被告梁仰鹏打了电话给被告梁春云的工作人员康宽明，告知康宽明其已带人到了农贸市场，康宽明就让其去找被告梁春云在农贸市场的其他工作人员，但被告梁仰鹏并未找到，康宽明又让其去找被告泰和县市场建设管理中心的工作人员。后被告梁仰鹏来到被告泰和县市场建设管理中心，该中心工作人员郭海涌就带被告梁仰鹏到农贸市场三楼及屋顶指明具体漏水的地方，原告梁志强也随后来到屋顶并爬上顶棚，在郭海涌与被告梁仰鹏谈话时，原告梁志强因踩到顶棚的采光瓦从顶棚坠落。随后，被告梁仰鹏拨打了“120”急救电话，原告梁志强被送至泰和县中医院住院治疗。原告梁志强在泰和县中医院住院治疗89天，花费医疗费115032.48元，其中被告梁春云支付50000元，尚欠泰和县中医院医疗费64005元。2016年9月19日，原告梁志强所受损伤经江西求实司法鉴定中心鉴定，构成一处伤残九级、一处伤残十级，需后续治疗费（含四处内固定取出）35000元，并自损伤之日起误工期为300日、护理期为120日、营养期为120日，原告为此支付鉴定费5330元。
另查明，原告梁志强及其父亲梁南芳（1952年2月5日出生）、儿子梁俊杰（2006年2月26日出生）、女儿梁雨欣（2010年8月6日出生）均为农业家庭户口，梁南芳有子女四人。原告梁志强与被告梁仰鹏同村，两人经常一起做事，原告梁志强接到事做需要人就会叫上被告梁仰鹏，被告梁仰鹏接到事做需要人也会叫上原告梁志强，报酬互相抵扣，事发当天系梁仰鹏打电话叫梁志强一起前去补漏，被告梁春云未与原告梁志强联系过。
本院认定原告梁志强的损失如下：医疗费115032.48元、误工费300天×90元／天=27000元、护理费120天×90元／天=10800元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）26500元／年×20年×21%＋16732元／年×8年×21%÷2人＋16732元／年×12年×21%÷2人＋16732元／年×16年×21%÷4人=160492.08元、住院伙食补助费89天×20元／天=1780元、营养费120天×20元／天=2400元、后续治疗费35000元、精神损害抚慰金9000元、交通费800元，共计362304.56元。
本院认为，个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告梁志强到农贸市场补漏，并非被告梁春云邀请，其工作时间、工作内容均非被告梁春云安排，其补漏所使用工具亦非被告梁春云提供，其工资报酬也非被告梁春云支付，原告梁志强与被告梁春云之间不存在人身依附关系，故两者不存在劳务关系。相反，原告梁志强受被告梁仰鹏之邀前去补漏，其工作时间、工作内容均由被告梁仰鹏安排，其所使用工具系被告梁仰鹏提供或自己携带，其工资报酬由被告梁仰鹏支付（按双方陈述实际上是以互相抵工抵扣报酬），即原告梁志强与被告梁仰鹏之间存在人身依附关系，故两者存在劳务关系，属雇佣关系。被告梁仰鹏虽然未与被告梁春云协商确定维修方案、维修费用等事宜就到农贸市场补漏，但其在到达农贸市场后就电话通知了被告梁春云的工作人员，而被告梁春云并未反对被告梁仰鹏前去补漏，且被告梁仰鹏已携带了相关工具准备具体实施，故可以认定被告梁春云与被告梁仰鹏就农贸市场漏雨处维修工作达成协议。根据双方陈述，被告梁仰鹏何时前去维修、怎么维修、使用何种工具以及被告梁仰鹏具体带谁去维修等事宜，均由被告梁仰鹏自行决定，被告梁仰鹏对该工作内容的具体实施均非被告梁春云的安排、指示，被告梁春云要求被告梁仰鹏交付的是工作成果，并不是提供简单的劳务，故被告梁春云与被告梁仰鹏之间应为承揽合同关系。原告主张其坠落是因被告河南协力消防实业有限公司承建农贸市场建设工程时所使用材料质量不合格导致，一方面其未提交相应证据证明该事实，另一方面原告梁志强主张产品质量问题与本案不属同一法律关系，故原告梁志强要求被告河南协力消防实业有限公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。被告泰和县市场建设管理中心对原告梁志强所受损伤不存在过错，故原告梁志强要求被告泰和县市场建设管理中心承担赔偿责任，没有法律依据，本院依法不予支持。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故原告梁志强的损失应当由被告梁仰鹏承担赔偿责任。但原告梁志强在未采取任何安全保障措施的情况下爬上农贸市场屋顶，其作为成年人，并经常从事类似工作，应当预见到存在的风险，并采取有效措施保障自身安全，但其未尽到该注意义务，导致自己因踩到采光瓦而坠落受伤，对此其自身存在较大过错，也应承担相应责任。被告梁春云明知被告梁仰鹏没有高空特种作业操作资质，仍将高空维修工作交给被告梁仰鹏完成，存在一定的过失，对原告梁志强的损失，其应承担一定的赔偿责任。综合本案情况，本院认为原告梁志强与被告梁仰鹏、梁春云之间的责任比例定为3︰5︰2较为恰当，即被告梁仰鹏应当对原告梁志强承担50%的赔偿责任，被告梁春云应当对原告梁志强承担20%的赔偿责任。原告住所地虽为城镇，但其未提交证据证明其本人及护理人员收入状况，且其户籍实际为农业家庭户口，故其主张的误工费及护理费可参照农、林、牧、渔业在岗职工平均工资计算。原告主张交通费系实际需要，本院酌定为800元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告梁仰鹏于本判决生效后十日内赔偿原告梁志强各项损失共计181152.28元。
二、被告梁春云于本判决生效后十日内赔偿原告梁志强各项损失共计72460.91元，核减其已付的50000元，还应支付22460.91元。
三、驳回原告梁志强的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6328元、保全费720元、鉴定费5330元，由原告梁志强负担4820元，由被告梁仰鹏负担5338元，由被告梁春云负担2220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 熊红卫
代理审判员 曾 宁
人民陪审员 唐秋月
二〇一六年十一月九日
书 记 员 郑 菲