云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云03民终1262号上诉人（原审被告）：杨任生，男，汉族，1965年8月18日生，初中文化，住陆良县。上诉人（原审被告）：高巧芬，女，汉族，1967年9月5日生，小学文化，住陆良县。被上诉人（原审原告）：高巧芝，女，汉族，1965年1月1日生，住陆良县。委托诉讼代理人：石贵荣，云南同乐律师事务所律师。（特别授权代理）上诉人杨任生、高巧芬因与被上诉人高巧芝追偿权纠纷一案，不服云南省陆良县人民法院(2016)云0322民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨任生、高巧芬的上诉请求：一、依法撤销云南省陆良县人民法院作出的(2016)云0322民初2018号《民事判决书》，并依法改判；二、依法判决由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认为利息起算日为2009年7月25日，与庭审查明的事实不符。(一)在当事人双方债权债务关系确定的前提下，利息起算日应当是被上诉人向原审法院提起诉讼的次日。一审法院将利息起算日定为2009年7月25日，即上诉人杨任生出具欠条的次日，说明一审法院认为被上诉人高巧芝于“欠条”签订之日即向上诉人杨任生主张了债权，要求还款244931.50元；然而庭审调查的事实表明，上诉人与被上诉人在“欠条”中对付款期限并未约定，被上诉人可随时向上诉人主张权利。事实上被上诉人当天并未催告上诉人还款，直到向一审法院起诉当日，才主张自己的权利。(二)一审法院将利息起算日定为2009年7月25日与庭审中不予采纳上诉人认为本案己超过诉讼时效的意见自相矛盾。被上诉人时隔六年不主张自己的权利，该案己过诉讼时效，一审法院对上诉人的上述意见不予采纳。而一审法院判决上诉人支付自2009年7月25日起的利息，恰恰认可被上诉人已于2009年7月24日就知道自己的合法权益受到侵害，依照谁主张谁举证的原则，被上诉人也未举证证明其主张的诉求在此6年期间中断过。因此，依照一审法院的判决，此案已过诉讼时效。二、被上诉人在一审中提供的证据不能证明其已代替上诉人向保全林支付244931.50元。如果被上诉人实际上并未向保全林支付244931.50元，则被上诉人不具备本案诉讼主体资格。三、“欠条”签订后，在上诉人与被上诉人合伙期间，上诉人并没有享有合伙人权利，根据权利义务对等性，上诉人未享受权利也就无需承担义务即出资义务。高巧芝答辩称：一、上诉人与被上诉人之间因担保代偿形成了债权债务关系。债发生的根据是被上诉人代上诉人向保全林履行了所担保的债务后向上诉人追偿。双方未约定债务履行期限，债务的数额包括本金和利息，债务的利息及于整个债务关系存续期间，始于债务形成之日止于债务清偿之日。上诉人主张被上诉人应从主张权利之日开始计算利息的上诉理由不成立。二、上诉人与被上诉人之间所形成的债权债务关系是被上诉人代上诉人履行代偿义务后形成的，是双方的真实意思表示，没有可变更、可撤销或无效的情形。一审中上诉人对书写欠条的时间是被上诉人代偿后的事实无异议。上诉人二审中对被上诉人是否代其履行代偿义务提出抗辩，那么上诉人负有就被上诉人未履行代偿义务进行举证的责任。三、上诉人主张超过诉讼时效的上诉理由不成立。被上诉人代偿后第一次向上诉人主张追偿权双方之间形成了“欠条”(未超过担保法司法解释规定的行使追偿权的诉讼时效)。本案中的诉讼时效应以“欠条”载明的债务履行期限届满之日开始计算，由于“欠条”中未载明债务履行期限，被上诉人有权随时向上诉人主张权利，被上诉人主张权利时开始计算诉讼时效，所以本案中被上诉人起诉之日才开始计算诉讼时效，上诉人关于超过诉讼时效的上诉理由不成立。四、上诉人与被上诉人的合伙关系属另外一个民事法律关系与本案无关，双方合伙是否顺利及双方合伙产生纠纷均不能作为本案的抗辩理由。所以上诉人以双方之间的合伙关系主张抗辩的上诉理由不成立。高巧芝向一审法院提出诉讼请求：1.请求裁判两被告共同偿还原告欠款244931.50元；2.裁判两被告共同向原告支付2009年7月25日至2016年10月24日期间的利息426180.81元；3.裁判自2016年10月25日起两被告按月息2%计算利息向原告支付利息直到借款全部还清为止；4.被告承担本案案件受理费。一审法院认定事实：原告高巧芝和被告高巧芬是姐妹关系；俩被告是夫妻关系。2008年，原告高巧芝、被告杨任生和保全林三人合伙投资水泥预制管厂。约定每人出资400000元，原告高巧芝和保全林分别按约定出资了400000元，被告杨任生未按约定出资，仅出资了155068.50元。在合伙期间，保全林提出退伙，原告和被告杨任生同意其退伙。保全林退伙时把自己应退的投资款400000元中的244931.50元转借给被告杨任生作投资款，由原告作为被告杨任生的保证担保人为保全林提供担保。因杨任生未向保全林偿还244931.50元，2009年7月，原告高巧芝代被告向保全林履行了偿还借款的义务。2009年7月24日，原告和被告杨任生之间形成了一个“……高巧芝没办法于2009年7月11日向他人以支付月利率2％的代价借钱还给保全林家，因此杨任生就欠高巧芝共244931.5元钱，以后杨任生还高巧芝钱的时候必须按月利3％计算还给高巧芝”欠条。一审法院认为，被告杨任生在欠条上的欠款人处签名的欠条，是其真实意思表示，不违反法律规定，本院对其效力予以确认。被告杨任生认可保全林退伙时，保全林将自己应退的244931.50元又转借给被告杨任生，原告高巧芝作为保证人向保全林承担了保证责任后，原告高巧芝有权向被告杨任生进行追偿。原、被告在“欠条”中对付款期限没有约定，原告可随时向被告主张权利。故被告杨任生认为已超过诉讼时效的意见，不予采纳。被告杨任生认为其并没有参与厂里的管理及利润分配的意见，系另一法律关系，并不影响原告向其主张权利。“欠条”中约定被告杨任生应按月利率3%向原告支付利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，约定的利率已超出法律的规定，现原告要求被告杨任生按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院亦予以支持。被告高巧芬未能提交证据证明该款项属被告杨任生的个人债务，故本案涉案款项应按夫妻共同债务处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：一、由被告杨任生、高巧芬于判决生效后三十日内共同偿还原告高巧芝代偿款244931.50元；二、由被告杨任生、高巧芬于判决生效后三十日内共同支付原告高巧芝自2009年7月25日至2016年10月24日期间的利息426180.81元；2016年10月25日至款项全部还清为止利息按月息2%计算支付。案件受理费10511元，由被告杨任生、高巧芬负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理，一审认定的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人高巧芝作为上诉人杨任生与保全林债权债务关系的担保人，在债务人杨任生不履行债务时，根据保全林的主张承担了保证责任，替杨任生向保全林履行了给付义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，高巧芝有权向杨任生行使追偿权。在高巧芝行使追偿权过程中，双方达成一致意见，形成了“欠条”，就杨任生如何向高巧芝履行债务进行了约定，杨任生在“欠条”上签名对双方达成的协议进行了确认。杨任生理应按照双方的约定履行清偿债务的义务。该债务的产生是在杨任生与高巧芬夫妻关系存续期间产生的，被上诉人高巧芝依《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定主张二上诉人共同偿还债务，符合法律规定。一审法院判决二上诉人共同偿还债务，并按约定在法律规定的范围内承担相应利息，并无不当。关于本案的利息起算时间问题。双方在“欠条”中约定了“按月利3%计算”，并未明确约定利息给付时间，依欠款计算利息的基本常识，理应从欠款之次起计算利息，上诉人主张应从被上诉人主张还款时开始计算利息，无法律依据。关于本案的诉讼时效问题。本案中双方并未对欠款的偿还约定时间，诉讼时效的起算应从债权人主张权利开始计算，上诉人并未举证证明被上诉人从最后一次向其主张权利后，本案已超过诉讼时效的事实。本案并未超过法律规定的诉讼时效期间。关于上诉人认为，被上诉人不能证明其已代替上诉人向保全林支付244931.50元问题。在上诉人杨任生签字认可的“欠条”上已明确载明：“高巧芝于2009年7月11日向它人以支付月2%的代价借钱还给保全林家”，杨任生在签字认可“欠条”时已对该事实进行了确认。关于上诉人认为，“欠条”签订后，在上诉人与被上诉人合伙期间，上诉人并没有享有合伙人权利问题。其是否在合伙中享有相应的权利属另一法律关系，在本案中不作处理。综上所述，杨任生、高巧芬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10511元，由杨任生、高巧芬负担。本判决为终审判决。审判长  迟少杰审判员  何福浩审判员  李强明二〇一七年九月八日书记员  贾琼丽