广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初12650号
原告：广东天讯达资讯科技股份有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区。
法定代表人，李焱，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱武锋，男，1985年12月2日出生，汉族，住湖北省孝昌县。该公司人事行政经理。
被告：陈泳仪，女，1992年6月15日出生，汉族，住广东省。
原告广东天讯达资讯科技股份有限公司（以下简称天讯达公司）与被告陈泳仪侵权责任纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天讯达公司委托诉讼代理人朱武锋、被告陈泳仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天讯达公司向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还其在职期间代收的公司费用款8798.52元及占有的6台手机（价值3895元）（共计12693.52元）。事实和理由：原告系一家从事手机销售的连锁公司，被告于2015年12月1日入职原告公司，担任东凤西罟厅助理店长兼收银岗位，2016年7月29日，被告向原告提出离职。同年8月3日，在进行离职工作交接盘点过程中，发现问题如下：代收公司费用款有7846.52元未上交公司，缺失TCLP308L手机1台（价值399元），损坏三星J3109（4G白）手机1台（需更换外框，价格为353元），TCL乐玩2C/P590L（4G白）手机销售差异款200元，共计8798.52元；另有6台手机未归还（分别为：酷派5263/399元，酷派526S/499元，酷派526S/499元，TCLL308/399元，TCLL588/599元，vivoY35A/399元，总价值3895元）。上述费用及赔偿，被告本应在离职时与原告结清，但被告未赔偿上述损失即自行离职。为维护自身的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
被告陈泳仪辩称，2015年11月30日，被告入职原告处担任东凤西罟店店长一职，双方签订的《劳动合同书》，约定的职位是销售员，日常工作主要是负责西罟店的日常管理及外出销售。2016年7月29日，被告因个人原因提出离职，原告于同年8月3日派人到店里与被告进行盘点交接，因当时差异比较大，被告就表示要进一步核查清楚后再进行交接，但原告随后要求被告对差异金额全部赔偿，被告表示除了缺失及损坏手机所产生的952元【即：TCLP308L手机1台，价值399元；三星J3109（4G白）手机1台（损坏，需更换外框，花费为353元）；TCL乐玩2C/P590L（4G白）手机销售的差异款200元】，以及遗失6台手机（分别为：酷派5263、酷派526S、酷派526S、TCLL308、TCLL588、vivoY35A），是被告原因造成的以外，对于代收公司费用款7846.52元，该款实际是店里所收的电信宽带费用及手机充值费，一直来，店里收取该款的除了被告，还有电信公司所派出的员工以及另外的一名店员，被告虽然是该店店长，但经常被原告外派去外面搞销售活动，对上述款项为何在系统盘点时出现差异，并不清楚，也不应由被告承担赔偿责任，至于因自身原因造成的损失952元及6台手机，被告愿意向原告赔偿，但原告不应按手机的市场价值要求被告赔偿，应按内部成本价格计算才对。离职以后，因原告通过微信等方式多方要求被告全额赔偿，又声称已向公安机关报案处理，出于息事宁人及不想继续被原告纠缠的考虑，被告于2016年8月11日通过微信向原告支付了6500元，并同意原告用被告2016年6月至8月未付工资3591.36元作抵扣，其后，原告微信回复称被告尚欠的款项为2602.16元（12693.52元-6500元-3591.36元），不明白原告为何又提起本案诉讼。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年11月30日，天讯达公司与陈泳仪签订《劳动合同书》，聘用陈泳仪担任该公司东凤镇东罟店店长一职，合同约定职务为销售部销售员，期限为2015年12月1日至2016年12月31日，日常工作为店内经营管理及外出促销。2016年7月29日，陈泳仪因个人原因向天讯达公司提出离职申请，同年8月3日，天讯达公司派人与陈泳仪对店内手机及电脑系统账目进行盘点，具体情况为：电脑系统中显示尚有7846.52元未上交公司，缺失TCLP308L手机1台（市场价格为399元），三星J3109（4G白）手机1台受损（需更换外框，价格为353元），TCL乐玩2C/P590L（4G白）手机销售差异款为200元，另遗失6台手机（型号及市场价格分别为：酷派5263/399元，酷派526S/499元，酷派526S/499元，TCLL308/399元，TCLL588/599元，vivoY35A/399元，总计3895元），陈泳仪认可系自身过错导致店内手机遗失或受损，愿意承担赔偿责任，但对于电脑系统中显示的差异7846.52元不认可。因双方对赔偿项目及金额无法达成一致，陈泳仪于2016年8月7日离职。其后，天讯达公司通过微信多次要求陈泳仪赔偿上述全部差异共计12693.52元，同年8月11日，陈泳仪通过微信转账方式向天讯达公司转账支付6500元，并同意以2016年6月至8月工资3591.36元抵扣上述款项，天讯达公司确认经上述冲抵后，尚欠差额为2602.16元。同年10月13日，天讯达公司就上述事由以职务侵占为名向中山市公安局报案，次日，中山市公安局以没有犯罪事实发生为由，不予立案。当月26日，天讯达公司向本院提起诉讼，主张前述诉求。就上述事实，天讯达公司向本院提供有：店里收付情况、调拨入库单、存在问题报告、西罟盘点表、翼支付费用清单、应收款营业表、微信聊天记录、人事档案、报警回执、不予立案通知书等证据证明，陈泳仪确认上述证据中微信聊天记录及手机遗失、被损的事实，对系统账目差异不确认，并另行提供有微信聊天及转账记录，天讯达公司予以确认。上述证据，本院综合审议，对微信聊天及转账记录、人事档案、报警回执、不予立案通知书后予以确认，并附卷佐证。
本院认为，天讯达公司的诉求可分为两部分，即：1、手机遗失、损坏价款4847元（6台手机已实际遗失，本院按天讯达公司诉求的价值予以计算）；2、系统差异款（代收公司费用款）7846.52元。对于第1项损失，双方对损失项目及责任没有争议，陈泳仪认可损失项目的市场价格，对其辩称的内部员工价格，没有提交证据证明，天讯达公司也不予确认，本院不作采信，天讯达公司要求陈泳仪按市场价格赔偿，理据充分。对于第2项损失，天讯达公司要求陈泳仪赔偿系统差异款，但未提交实际损失的充分证明，也没有提交与陈泳仪相关权责约定的证明材料，陈泳仪诉前虽然已向天讯达公司付款并确认以工资抵扣，但不能以此认定双方责任，陈泳仪庭审中不确认该款，天讯达公司应自行承担举证不能的法律责任。陈泳仪向天讯达公司支付的6500元，已足以支付上述第1项费用，至于本案中多出的其余款项，因陈泳仪未在本案主张，或分属不同的法律关系，本案不作处理。
综上所述，天讯达公司要求陈泳仪赔偿在职期间手机遗失、损坏款4847元，理据充分，但陈泳仪已实际赔付，故对于天讯达公司的上述主张，本院不予支持。对于天讯达公司要求陈泳仪赔偿系统差异款7846.52元，不符合事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告广东天讯达资讯科技股份有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费118元，减半收取59元，由原告广东天讯达资讯科技股份有限公司负担（该款原告广东天讯达资讯科技股份有限公司已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 梁 乐
二〇一七年一月十八日
书记员 王丽梅
陈胜兰