宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民终字第63号
上诉人（原审被告）周正祥，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托代理人汪希勇，宁夏宝中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘学升，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
原审被告赵万业，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
原审被告张海玲，女，系赵万业妻子，住址同上。
以上二原审被告共同委托代理人赵春梅，女，系赵万业、张海玲之女，住址同上。
原审被告宁夏中卫市兴文彩色印刷包装有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人赵万业，该公司总经理。
委托代理人尹国强，宁夏君元律师事务所律师。
上诉人周正祥为与被上诉人刘学升、原审被告赵万业、张海玲、宁夏中卫市兴文彩色印刷包装有限责任公司（以下简称兴文公司）民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2014）沙民初字第1368号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人周正祥的委托代理人汪希勇，被上诉人刘学升，原审被告赵万业、张海玲的委托代理人赵春梅，原审被告兴文公司的委托代理人尹国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，赵万业系兴文公司的法定代表人。2014年5月9日，赵万业因经营资金周转困难，提出向刘学升借款120万元。同日刘学升与赵万业签订《借款合同书》1份，约定借款金额120万元，借款期限自2014年5月9日-2014年7月8日，借款月利率为1.87%。张海玲、周正祥自愿以其全部资产对上述借款本息承担连带责任保证，保证期间自借款到期之日起两年。签订合同的当日，刘学升按照约定向赵万业在银行的个人账户转款120万元。2014年6月24日，兴文公司通过银行给刘学升的妻子王某某的个人账户转款50万元，2014年7月1日，赵万业给刘学升返还借款50万元。剩余20万元借款本金及全部借款的利息至今未付，故刘学升诉至原审法院请求：1.判令赵万业立即偿还刘学升借款20万元，并承担利息57035元，之后的利息计算到借款付清之日；2.判令张海玲、周正祥对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由赵万业、张海玲、周正祥承担。
原审法院认为，刘学升与赵万业、张海玲、周正祥2014年5月9日签订的《借款合同书》合法有效，刘学升按照合同的约定向赵万业提供了借款，赵万业、张海玲、周正祥应当按照合同的约定承担责任。本案双方当事人争议的焦点是本案借款是赵万业个人借款还是属于兴文公司的借款问题。
刘学升依据双方签订的借款合同及其给赵万业个人在银行的账户转款120万元的证据，证明涉案借款人是赵万业。兴文公司以赵万业系公司的法定代表人，其借款行为代表兴文公司，且该借款由兴文公司实际使用，兴文公司给刘学升返还借款50万元为由，提出涉案借款人实际是兴文公司的意见，因本案借款合同中的借款人是赵万业，借款合同上由赵万业签名，且刘学升将120万元借款转存到赵万业个人在银行的账户上，签订借款合同的借款人和接收借款的人均是赵万业，所以刘学升主张借款人为赵万业的意见，有事实依据，予以采纳；兴文公司提出赵万业收取借款后，将借款用于其经营的兴文公司使用，但没有提交证据证明。赵万业收取借款后，是否将借款用于其经营的兴文公司使用及兴文公司给刘学升返还借款50万元，与本案借款合同没有必然的关系，不能改变借款合同上的借款人主体，且刘学升认可的借款人是赵万业。刘学升与兴文公司之间没有形成债权债务关系，兴文公司提出的意见，不符合合同的约定及法律规定，不予采纳。
关于本案借款的利息数额问题。双方约定的借款月利率1.87%符合法律规定，应当按照双方约定的利率计算借款利息。借款利息从2014年5月10日计算至2014年11月11日，按照已还款的数额分段计算，赵万业应支付借款利息53356元。
综上，刘学升要求赵万业返还借款本金20万元及支付借款利息53356元的诉讼请求，符合合同的约定和法律规定，应予支持。张海玲、周正祥为涉案借款提供了连带责任保证担保，应当对赵万业的借款本息承担连带清偿责任。张海玲提出涉案借款的实际借款人是兴文公司，应由兴文公司承担返还借款责任的意见，因证据不足，不予采纳。赵万业、周正祥经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃其诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、赵万业于判决生效后十日内返还刘学升借款本金20万元，支付借款利息53356元；二、张海玲、周正祥对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回刘学升的其他诉讼请求。案件受理费5156元，减半收取2578元，由刘学升负担28元，由赵万业、张海玲、周正祥共同负担2550元。
周正祥不服上述一审判决，向本院提出上诉称：周正祥与刘学升之间不存在提供担保的真实意思表示，因为周正祥根本不认识刘学升。本案的事实是赵万业因企业经营资金周转困难，需要向宁夏融汇小额贷款有限公司借款，用于归还银行贷款，希望周正祥能为该借款提供担保。2014年5月9日，赵万业和宁夏融汇小额贷款有限公司总经理陈某某一起来到周正祥所住小区门口，赵万业说让周正祥为该笔借款提供担保，借款期限就两月，该借款也只是用于倒贷款而不是公司经营，在赵万业的不断要求及陈某某在场的情况下，周正祥碍于情面答应为该借款提供担保。随后陈某某让第三人从小车里拿出一份空白合同让周正祥签字，周正祥提出合同出借人处为空白的问题，陈某某说赵万业倒贷款比较着急，先签字随后完善合同内容。周正祥自始至终都认为是在为宁夏融汇小额贷款有限公司给赵万业提供的借款所进行的担保，而不是为刘学升的借款提供担保，因此该担保并不是周正祥的真实意思表示，担保合同应属无效。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判周正祥对涉案借款不承担连带清偿责任。
被上诉人刘学升答辩称：周正祥的上诉请求不符合客观事实，周正祥在本案中自愿在担保人处签字提供担保，既然签字了就要承担责任。综上，请求二审法院依法驳回周正祥的上诉请求，维持原判。
原审被告赵万业、张海玲答辩称：涉案实际借款人为兴文公司，而不是赵万业，赵万业也不认识刘学升。赵万业一直是和宁夏融汇小额贷款有限公司发生的借贷关系，涉案借款应该由兴文公司返还。
原审被告兴文公司答辩称：同意周正祥与赵万业、张海玲对案件事实陈述的意见。此外，该笔借款实际的债务人是兴文公司，因此应该由该公司承担还款责任。
二审中，上诉人周正祥与被上诉人刘学升、原审被告赵万业、张海玲、兴文公司均未提交新的证据。
经二审审理与一审审理查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，2014年5月9日赵万业向刘学升借款120万元，张海玲、周正祥提供担保，由刘学升出具的借款合同书予以证实，原审据此判令周正祥承担担保责任并无不当。周正祥上诉认为其只是在空白的借款合同书上签了自己的名字，签字时以为是给宁夏融汇小额贷款有限公司为赵万业提供的借款所进行的担保，不知道是为了刘学升给赵万业的借款提供担保，因此该担保不是其真实意思表示，其不应承担担保责任的意见，因刘学升提供的借款合同书中出借人处明确记载为刘学升，担保人落款处也有周正祥的签字按印，周正祥作为完全民事行为能力人，应当对其签字的行为承担法律责任，故对该上诉意见本院不予采纳。另借款合同书中借款人也明确记载为赵万业个人，落款处也未加盖兴文公司印章，对赵万业、张海玲和兴文公司认为涉案实际借款人是兴文公司，应由兴文公司承担还款责任的抗辩意见本院亦不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应依法予以维持。上诉人周正祥的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5100元，由上诉人周正祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋玉春
代理审判员 杨 涛
代理审判员 孙 静
二〇一五年三月十六日
书 记 员 王 军
本案使用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。