辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终323号
上诉人（原审原告）：关英琦，男，1983年12月6日出生，满族，抚顺县河*房产设施管理所工人，住抚顺市顺城区。
委托代理人：王玉荣，辽宁正太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：抚顺市景瑞娱乐有限公司，住所地：抚顺市顺城区临江路东段银河湾L-9号楼1号。
法定代表人：刘丽华，该公司经理。
委托代理人：王德丰，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地：抚顺市顺城区临江东路35号楼1、2号门市。
法定代表人：吕昊，该公司总经理。
委托代理人：许海晖，该公司工作人员。
委托代理人：安建军，辽宁必达律师事务所律师。
上诉人关英琦因与被上诉人抚顺市景瑞娱乐有限公司（简称景瑞公司）、中国大地财产保险股份有限公司抚顺中心支公司（简称大地保险公司）公共场所管理人责任纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2017）辽0411民初2739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人关英琦及其委托代理人王玉荣，被上诉人景瑞公司的委托代理人王德丰，被上诉人大地保险公司的委托代理人安建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
关英琦上诉请求：撤销原判，依法改判景瑞公司承担全部赔偿责任，大地保险公司在景瑞公司为我投保的人身意外保险和公众责任保险责任限额内百分之百承担赔偿�任。事实与理由：一、一审查明事实有误，导致适用法律错误。一审认定我应对景瑞公司是否履行了安全保障义务负有举证责任，明显有误，请二审重新认定。景瑞公司经营的高尔山冰雪大世界的滑雪场是设立在冰雪大世界的场外，在高山路附近的地点，该滑雪场没有任何注意安全的标牌和标识，滑雪场入口处也没有注意安全的告示，滑雪场地是用塑料胶带简单设置的围栏，设施上存在安全隐患，未对游客尽到详细说明安全保障、风险提示义务，从管理上有明显过错。其一，我是因为滑雪场坡度大，骑摩托车滑雪时导致摩托车侧翻，并造成的伤害后果，景瑞公司作为滑雪场的经营者应依法承担赔偿责任，原判错把举证责任强压在我身上，对我不公。其二，景瑞公司所出示的照片不是滑雪场设置的地点，其以照片说明尽到了安全保障义务是不能成立的。其三，虽然我是成年人，具有完全民事行为能力，但景瑞公司作为滑雪场的经营者，既然设定了这个项目，也为游客投保了意外险和公众责任保险，就说明经营者清楚知悉该项目出现人身伤害风险的几率很大，所以，无论我是因为何种原因导致摩托车侧翻，造成的伤害后果均应由景瑞公司承担赔偿责任。二、我虽然自己驾驶摩托车，但由于滑雪场坡陡、冰滑，上坡时侧翻，造成摔伤的后果，我没有故意和过失行为，即使按照公平原则，也不应判我承担70%责任，故原判在责任划分上不当。三、原判认定我的主张是依据侵权责任法律关系，并认定大地保险公司非本案侵权行为的实施者，我不是保险合同一方主体，驳回我的该项诉请，减轻了保险公司的赔偿责任，明显不当。
景瑞公司辩称：1、本案属于一般侵权，举证责任就应该在上诉人，所以一审判令上诉人承担举证责任没有问题。2、我公司已在滑雪场的相关位置上设立标识标牌，并有风险提示用语，已经尽到了应该尽的提示安全保障义务。3、滑雪场的坡度是在许可范围内，上诉人在转弯时未减速，其操作不当导致侧翻，责任应由上诉人自己承担，请二审维持原判。
大地保险公司辩称：1、本案事实上就有一个公众责任保险。2、2017年3月23日，三方达成赔付协议书，我公司已一次性赔偿上诉人12169.14元，因为景瑞公司是投保人，该款已打到景瑞公司。3、我公司没有任何侵权行为，因此一审判决我公司不承担责任是正确的，综上，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，二审应予维持。
关英琦向一审法院起诉请求：1、判令被告景瑞公司赔偿原告医药费12288.04元、住院伙食补助�1360元、护理费5055.32元、鉴定费1000元、误工损失8548元、交通费100元、伤残赔偿金131504元、精神损害抚慰金12000元，合计171855.36元。2、判令被告大地保险公司在被告景瑞公司投保的公众责任人身意外保险责任限额内赔偿原告的上述合理经济损失。3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月8日，原告及孩子到被告景瑞公司经营的高尔山冰雪大世界游玩，原告及孩子玩四轮摩托车冰雪游戏，在原告驾驶四轮摩托车上坡转弯时，操作不当侧滑翻车，将原告及孩子甩出车外，造成原告受伤的后果。原告受伤后被送往抚顺市中心医院治疗，诊断为腰椎骨折，住院17天（2017年1月8日至2017年1月25日），住院期间二级护理，出院诊断：出院后卧床一个月，休息三个半月。原告住院期间花费医疗费12169.14元，出院后原告花费复查费269.8元。被告景瑞公司在被告大地保险公司投保了公众责任险，保险期限自2016年12月17日0时起至2017年3月17日24时止，投保人为被告景瑞公司，被保险人也为被告景瑞公司，每人责任限额为24万元，庭审中原告及被告景瑞公司对投保了公众责任险没有异议，但认为除此之外另投保了意外伤害保险，但被告大地保险公司予以否认，双方均未提交投保意外伤害保险的相关证据。另，依被告景瑞公司委托，抚顺公正司法鉴定所对原告进行伤残鉴定，2017年4月30日，抚顺公正司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为关英琦脊柱损伤评定为九级伤残。
一审法院认为：公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。违反安全保障义务的侵权责任为一般过错责任，安全保障义务人由于自身有过错违反安全保障义务�导致被侵权人损害的，应当承担赔偿责任。因违反安全保障义务的侵权责任为过错责任，故对于过错的举证责任，应当由被侵权人承担。本案原告关英琦作为被侵权人，对被告景瑞公司是否履行了安全保障义务负有举证责任。原告关英琦主张滑雪场的经营者被告景瑞公司未尽到安全保障义务，主要是由于骑摩托车上坡转弯时因坡陡侧滑导致其摔伤并造成原告腰椎骨折，可以认定被告景瑞公司在场地维护及安全检查、巡视救护方面具有一定的过失，存在一定的过错，应当承担相应的赔偿责任。原告关英琦作为一名完全民事行为能力人，对摩托车冰雪游戏是一项高风险的体育运动应具有充分的认识，其在骑摩托车滑雪过程中摔倒受伤，对损害后果应承担主要责任，本院酌定原告关英琦自行承担70%的责任，被告景瑞公司承担30%的责任。关于原告要求被告大地保险�司对其损失在保险限额内承担赔偿责任一节，被告景瑞公司在被告大地保险公司处投保了公众责任保险，二被告之间系保险合同关系，本案原告关英琦主张依据侵权责任法律关系要求赔偿，因被告大地保险公司非本案侵权行为的实施者，原告关英琦也并不是保险合同的一方主体，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。关于原告的各项损失，本院评定如下：1、关于医疗费，本院依据原告提供的原告就医记录以及对应的医疗费单据并结合双方质证情况，核实为12438.94元；2、关于护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，原告住院二级护理17天，出院后医嘱卧床休息30天，故参照辽宁省2017年度居民服务和其他服务业在岗职工平均工资标准计算，原告诉讼中主张按107.56元/天计算，该主张不违反法律规定，故其护理费为107.56元/天×47天，共计5055.32元；3、关于住院伙食补助费，本院参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准80元/天予以确定，80元/天×17天，共计1360元；4、关于误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定，结合原告单位出具的误工证明及原告的收入情况，原告的误工费为（3588元－1451元）×4月=8548元；5、关于残疾赔偿金，按照城镇居民人均可支配收入标准和伤残等级计算，原告遭受人身损害为九级伤残，城镇户口，伤残赔偿金为32876×20×20%=131504元；6、关于精神损害抚慰金，结合原告受伤情况和被告景瑞公司过错程度，本院酌定为5000元；7、关于鉴定费，按照实际发生的收据计算，即1000元；8、关于交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，原告住院治疗期间会有交通费发生，通过庭审质证，本院酌定支持100元。以上各项费用合计160006.26元（不包�精神损害抚慰金5000元），被告景瑞公司按照30%的比例应赔偿48001.88元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决：一、被告抚顺市景瑞娱乐有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告关英琦医疗费12438.94元、护理费5055.32元、住院伙食补助费1360元、误工费8548元、伤残赔偿金131504元、鉴定费1000元、交通费100元共计160006.26元的30%，即48001.88元；二、被告抚顺市景瑞娱乐有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告关英琦精神抚慰金5000元；三、驳回原告关�琦的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元（已减半收取），由原告关英琦负担1240元，被告抚顺市景瑞娱乐有限公司负担610元。
二审期间，各方当事人未提交新证据，本院对原审查明的事实给予确认。
本院认为，本案争议的焦点：一是原审确认的举证责任分配原则是否正确；二是原审确认的责任比例是否正确；三是大地保险公司是否应在本案中承担民事责任。关于焦点一，本案为一般侵权责任纠纷，原审依据谁主张谁举证的原则确认本案的举证责任分配并无不当，本院对关英琦称原审举证责任分配错误的上诉理由不予支持。关于焦点二，驾乘摩托车滑雪项目危险的可识别程度较高，关英琦作为完全民事行为能力人在参与此项游玩时即应认识到驾乘摩托车滑雪摔倒甚至摔伤的概率很大，因此其自身应承担高度的安全注意义务，因其未尽到充分的安全注意义务导致其在驾乘摩托车滑雪过程中摔倒受伤，原审认定其对损害后果承担主要责任正确，本院对原审确认的责任比例给予维持，对关英琦的上诉理由不予支持。关于焦点三，关英琦称大地保险公司应在本案中承担赔偿责任的上诉理由，由于原审对此节已给予阐述，且论理正确，本院不再赘述。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，关英琦的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2540元，由上诉人关英琦负担。
本判决为终审判决。
审判长 宫 颖
审判员 马开智
审判员 罗 华
二〇一八年四月九日
书记员 曹 扬