天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民一终字第0421号
上诉人（原审原告）王新生。
被上诉人（原审被告）杜惠麟。
第三人赵嘉敏。
上诉人王新生与被上诉人杜惠麟及第三人赵嘉敏返还纠纷一案，天津市河西区人民法院曾于2013年8月26日作出（2013）西民二初字第1079号民事判决，上诉人王新生不服，提起上诉。本院于2013年12月23日作出（2013）二中民一终字第0768号民事裁定，裁定撤销原一审判决，将本案发回重审。天津市河西区人民法院于2014年4月22日作出（2014）西民二重字第4号判决后，上诉人王新生不服，提起上诉。本院于2014年5月28日受理后，依法组成合议庭，并于2014年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人王新生、被上诉人杜惠麟、第三人赵嘉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告杜惠麟、第三人赵嘉敏系凯特康公司的业务员，原告王新生在购买凯特康公司产品过程中与被告及第三人相识。2011年5月，原告王新生向被告杜惠麟借款1980元，用于购买凯特康公司的保健被。2011年5月31日，被告杜惠麟为获得凯特康公司的奖励，预定了该公司的保健被三床，编号195-197号。2011年6月3日，凯特康公司召开销售大会，原告王新生赶至会场，归还了之前向杜惠麟所借欠款1980元。后经被告杜惠麟介绍，原告王新生决定再次购买保健被一床，并将1980元交付给凯特康公司的业务员本案第三人赵嘉敏，第三人当场出具收条，内容为“收杜惠麟老师5940元”。2011年6月30日，凯特康公司出具《工商服务业统一收款收据》，金额5940元，客户名称记载为杜惠麟，195-197。2011年7月30日，被告杜惠麟从凯特康公司取走195-197号共三床保健被，后原、被告因其中一床保健被的归属问题发生争议。2011年12月，第三人赵嘉敏出具证明，内容为“我在2011年6月3日写给杜惠麟的现金收条5940元，其中包括有王新生老师的1980元。”2013年8月6日，凯特康公司出具证明，内容为“本公司财务规定，凡购买本公司产品，预交定金客户，公司开具的定金收款人姓名必须与尾款补齐时所开具的收款人姓名保持一致。此条包括个别客户替别人补齐尾款者或者别人替其补齐尾款者及其他补齐尾款等方式，所开尾款收据姓名都务必按照收取定金时姓名填写”。
另查，凯特康公司对业务员的销售奖励政策为：每销售1套产品奖励奖金280元，一个月累计销售10套，可额外获得奖金800元。
原告王新生诉称，被告杜惠麟将原告带至凯特康公司工作人员赵嘉敏面前，并将1980元钱交给赵嘉敏，收完款后，赵嘉敏以被告杜惠麟提前预定为由，把票开在了杜惠麟名下。2011年6月6日原告去取发票时，被告杜惠麟说会计把三条被的发票开到一起，发票上写有195、196、197号码，并说197号的保健被是给原告的。之后被告杜惠麟从公司取走三条保健被，至今原告被子没得到，钱也没退还给原告。原告请求判令：被告杜惠麟返还钱款1980元。
被告杜惠麟辩称，不同意原告王新生的诉讼请求。三床保健被都是被告自己购买，5940元钱是其本人交的，与原告王新生无关。原告的1980元钱是原告交给赵嘉敏的，与被告无关。
第三人赵嘉敏述称，同意原告王新生的诉讼请求，原告所讲都是事实。
原审法院认为，返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。原告作为财产的所有权人，在权益受到侵害时，可以向无权占有人主张权利。原告王新生主张被告杜惠麟在2011年7月30日从凯特康公司取走的保健被中，有一床属于自己，原告多次索要但被告拒不返还。被告杜惠麟虽然提交了第三人赵嘉敏书写的内容为“收杜惠麟5940元”的《收条》，用以证实三床保健被均为自己出资购买，但是第三人赵嘉敏在2011年12月又出具《证明》，对当时收款情况作出了补充说明，证实在2011年6月3日收取的5940元中，包含原告王新生的1980元。第三人赵嘉敏作为凯特康公司的业务员以及整个事件的亲历者，其所陈述的事实与原告王新生所述一致。另外从凯特康公司出具的《证明》以及该公司推销员出具的《证明》来看，现实中存在着为了获得该公司的奖励，导致交款人没有收据，而收据开在别人名下的情形。结合凯特康公司的销售奖励政策、被告杜惠麟预定保健被的情况，可以推断出原告王新生以被告杜惠麟的名义交付了一床保健被的钱款1980元，该保健被由被告杜惠麟领取后至今未交付给原告王新生的事实。但本案原告王新生的诉讼请求为要求被告杜惠麟返还用于购买保健被的1980元钱，而该笔钱款原告并未交付给被告杜惠麟，而是交付给了本案第三人赵嘉敏，该事实原告、被告、第三人均予以认可。原告王新生在向第三人赵嘉敏交付购买保健被款项1980元、凯特康公司将保健被交付给被告杜惠麟时，该买卖行为已经完成。重审期间原告撤销了对赵嘉敏的诉讼，不向赵嘉敏主张权利，而且坚持不向被告杜惠麟主张返还保健被一床，虽经法院释明，原告仍坚持要求被告杜惠麟返还1980元钱款，故对原告的该诉讼请求，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王新生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王新生负担。
上诉人王新生不服原审判决，提起上诉，请求：1.被上诉人杜惠麟赔偿上诉人1980元或返还上诉人喜姿建托玛琳磁疗羊毛被一床及喜姿建托玛琳磁枕一对（三件套）和二等奖防菌面料床垫一个。2.被上诉人承担全部诉讼费用。事实及理由：被上诉人杜惠麟在法庭上出示的195－197号收据是假证据，是涂改过的。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人杜惠麟辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
第三人赵嘉敏述称，同意上诉人的上诉请求。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第五条规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”第七十五条规定：“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”上诉人王新生购买保健被一床，并将1980元交付给凯特康公司的业务员本案第三人赵嘉敏，第三人当场出具收条，内容为“收杜惠麟老师5940元”。2011年6月30日，凯特康公司出具《工商服务业统一收款收据》，金额5940元，客户名称记载为被上诉人杜惠麟，195-197。现双方因其中一床保健被的归属问题发生争议。因上诉人王新生没有收到保健被，上诉人有权要求返还。但本案上诉人王新生在原审的诉讼请求为要求被上诉人杜惠麟返还用于购买保健被的1980元钱，而该笔钱款上诉人并未交付给被上诉人杜惠麟，而是交付给了本案第三人赵嘉敏。原审审期间上诉人撤销了对赵嘉敏的诉讼，明确表示不向赵嘉敏主张权利，而且坚持不向被上诉人杜惠麟主张返还保健被一床，虽经原审法院释明，上诉人仍坚持要求被上诉人杜惠麟返还1980元钱款，故原审法院对上诉人的该诉讼请求，予以驳回并无不妥。现上诉人在本院审理期间主张被上诉人返还喜姿建托玛琳磁疗羊毛被一床及喜姿建托玛琳磁枕一对（三件套）和二等奖防菌面床垫一个，因上诉人在原审中未提出该项诉讼请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》变更和增加诉讼请求的相关规定，故本院不予审理。综上，原审法院所作出的判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王新生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
审 判 员 李 静
代理审判员 张静怡
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 王玉晓
速 录 员 郭光光