广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初3033号
原告：邓啟全，住广州市越秀区。
被告：广州禾城房地产有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：马林建，该公司董事长。
委托代理人：周冬云，广东天胜律师事务所律师。
委托代理人：李鲜华，广东天胜律师事务所律师。
原告邓啟全诉被告广州禾城房地产有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓啟全，被告的委托代理人周冬云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是原广州市中山四路长塘街61号首层的业权人及使用人。1955年5月22日，原告与广东省福利南方图书公司（下称南图公司）签订了《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》及《划拨建设用地拆迁房屋临迁、回迁安置协议书》，约定南图公司应于1996年12月31日将中山四路长塘街9-65号首层南向有建筑面积54.2499平方米（不含分摊面积）的房屋交给原告回迁居住及作产权调换补偿。其中《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》第八条明确约定南图公司依照本协议将自有房屋移交原告时，会同原告向市房地产登记所申请，办理产权登记和领取房地产所有权证手续。协议签订后，原告依约将房屋交给南图公司拆除。拆迁期间，上述拆迁工程安置项目因故烂尾，后由被告接管该地块回迁安置工作。2003年1月27日，被告向原告发出《入住通知书》，通知原告回迁。同年11月28日，原告与被告签署了《入住确认书》，双方确认原告回迁安置在大塘小区D栋8楼806房、807房（即现址为：广州市越秀区文德路仁康里46号806房、807房）。原告随即接收该两套房屋并入住至今。2005年1月7日广州市国土资源和房屋管理局向被告核发了《广州市房产权属证明书》，其中由被告制作备案的安置明细《楼盘单元明细表》清晰明确登记：46号806房，业主邓啟全，房屋性质住宅，建筑面积38.6142平方米；46号807，业主邓啟全，房屋性质住宅，建筑面积38.6142平方米。对以上事实，2010年2月3日越秀区人民法院（2008）越法委执外异字第250-22号《执行裁定书》、2010年10月21日越秀区人民法院（2010）越法民三初字第844号《民事判决书》及2011年7月21日广州市中级人民法院（2011）穗中法民五终字第1183号《民事判决书》等相关裁判均予以确认。原告于2011年12月22日领取了806房、807房的《广东省房地产权证》。但尚有806房共有分摊面积9.7360平方米和套内面积3.5065平方米及807房共有分摊面积9.7360平方米未办理申请产权登记。原告认为，以上证据及各级法院已生效的相关裁判，均可充分证明：包括尚未办理产权登记面积在内的806房、807房是被告拆迁补偿给原告的房产，原告是该两套房屋整体的唯一权属人。而拆迁相关协议中对拆迁方为原告回迁安置房屋申领办证等责任和义务有明确的约定。鉴于原告上述回迁安置房屋尚未有全部完成产权登记，被告作为大塘小区拆迁地块回迁安置工作的负责人，应依约继续履行相关责任和义务，协同原告办理回迁安置房屋上述尚未办理产权登记部分于原告名下的产权登记和变更整体领取房地产权证等相关手续。现诉请法院判令：被告协同原告办理广州市越秀区文德路仁康里46号806房套内面积3.5065平方米、共有分摊面积9.7360平方米，807房共有分摊面积9.7360平方米属于原告名下的产权登记和变更整体领取房地产权证等相关手续；所需的登记办证费用，由被告负责。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。涉讼房屋806、807房是原、被告按份共有的房屋。原告诉请主张的没有办理产权登记的这一部分产权面积是属于被告所有的。该事实有两方面证据可以证实，第一方面为涉讼大楼整体大确权在被告名下，故涉讼房屋除了登记在原告名下的产权面积外，剩余部分的面积自然就属于被告所有。原告取得房产证后，对于没有办理产权登记的面积是属于被告所有。第二方面为原告在涉讼房屋中拥有的产权份额已经过（2007）越某三初字第2124号民事判决书判决认定，该份额也是原告自己主张的份额。现在原告要求将属于被告产权部分的房屋登记在其名下，没有事实及法律依据，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明：因房屋拆迁安置补偿合同纠纷，原告曾诉至法院，要求被告和南图公司办理广州市越秀区文德北路大塘小区D幢回迁楼806、807房（现地址为文德路仁康里46号806、807房）中建筑面积54.2499平方米属原告所有的产权登记及领取房地产证的手续。本院经审理于2007年8月29日作出（2007）越某三初字第2124号民事判决。其中查明：
原告是原广州市中山四路长塘街61号首层房屋的业权人及使用人。1986年，南图公司经市房地产管理局（86）房征字第39号通告征用上述房屋地段兴建楼宇。1995年5月22日，原告（为乙方）与南图公司（为甲方）签订了《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》及《划拔建设用地拆迁房屋临迁、回迁安置协议书》，约定甲方应于1996年12月31日将中山四路长塘街9-65号首层南向有建筑面积54.2499平方米的房屋（包括分摊楼梯、走廊灯面积在内）交给乙方回迁居住及作产权调换补偿；经核实乙方的原址房屋建筑面积41.37平方米，两者相比，相差了12.8799平方米,对比相差的面积,乙方根据有关规定以每平方米900元的标准计10平方米、以每平方米3500元的标准计2.8799平方米,共付甲方19079.65元,甲方通知乙方回迁七天内一次性付清款项给甲方,并由甲方出示收款单据给乙方办理产权登记手续;甲方依照本协议将自有房屋移交乙方时,甲方会同乙方向市房地产登记所申请,办理产权登记和领取房地产所有权证手续。协议签订后，原告户依约将房屋交给被告南图公司拆除。1995年4月5日，南图公司与其他公司共同成立了中外合资经营企业兴胜公司，经营文德北路大塘小区南片地段的开发、建设等。1998年10月26日，广州市国土局发出穗国土建用函（1998）288号《关于土地使用权问题的复函》，批准上述地段改由广州兴胜房地产有限公司使用，用地性质为回迁房。2001年11月20日，广东省韶关市中级人民法院发函给被告，同意上述文德北路大塘街地块回迁楼收尾工作回迁户安置由被告先出资完成，所需费用从拍卖该地款项中优先支付。2003年1月27日，被告向原告发出了《入住通知书》，其内容为：请你于2003年2月28日之前，到文德北路大塘小区D幢回迁楼首层我公司安置办公室办理收楼的有关手续。2003年11月28日，原告与被告办理了接收D幢806、807房的手续,双方为此签订了《回迁确认书》。另，2003年10月16日，根据广州市国土资源和房屋管理局发出（2003）915号《关于尽快安置文德路大塘小区回迁户的函》，由被告接管该拆迁地块。原告至今未向被告支付增大面积购房款。在该案审理过程中，原告表示：虽然讼争房地块的用地人变更为广州兴胜房地产有限公司，但与我签合同的用地人是南图公司，且现回迁房地块的拆迁工作已转由禾城公司承接，故我不需要兴胜公司在该案承担责任;另,因被告仍欠我户拆迁补助费没支付,故我至今未向被告支付合同约定的增大面积购房款,但就合同约定的增大面积购房款我愿意现在支付。另，原告提供了广州市房地产测绘所于2007年1月17日发出的文德路仁康里42-56（双）、56号之一至之二（46号806）、（46号807）的《房地产分户图》，在该两图中显示两套间的单元总建筑面积均分别为38.6142平方米、套内建筑面积均分别为28.8782平方米。
上述判决认为，原告要求被告和南图公司办理涉讼的806、807房中建筑面积54.2499平方米属原告所有的产权登记和领取房地产权证手续，合法有理，本院予以支持。遂判决：被告和南图公司在该判决发生法律效力之日起三十日内，协同原告办理上述806、807房屋中建筑面积54.2499平方米属原告所有的房地产变更登记和领取房地产所有权证手续等。上述判决已于2007年9月29日发生法律效力。
据广州市国土资源和房屋管理局于2011年12月22日核发的粤房地权证穗字第××号、01××68号房地产权证记载：越秀区文德路仁康里46号806房，权属人为原告，房屋所有权取得方式交换，套内建筑面积25.37平方米，另有共有分摊面积9.7360平方米和套内面积3.5065平方米未申请产权登记；越秀区文德路仁康里46号806房，权属人为原告，房屋所有权取得方式交换，套内建筑面积25.37平方米，另有共有分摊面积9.7360平方米和套内面积3.5065平方米未申请产权登记；越秀区文德路仁康里46号807房，权属人为原告，房屋所有权取得方式交换，套内建筑面积25.88平方米，另有共有分摊面积9.7360平方米未申请产权登记。
因本案纠纷，原告于2016年3月14日提起诉讼。诉讼中，原告称：806、807房是拆迁补偿给我的，不是被告所说的按份共有。套内面积3.5065平方米我愿意按照5000元/平方米的标准支付购房款给被告，至于分摊面积我认为被告违约未能安置我首层回迁造成的，所以被告承担相应违约责任，分摊面积应属于原告所有。
被告称：已经办证的面积有双方补偿协议及安置协议、入住确认书及判决书等合法依据支持。原告要求获得剩余面积产权的理由不成立。对于被告是否违约，是否承担违约责任、承担多大违约责任需要另案处理。原告虽然实际回迁房屋与原约定的不一致，但是双方已经通过入住通知书及入住确认书的形式变更了原来的约定，原告也依据变更的约定主张了产权，说明双方对于回迁房屋的变更是认可的。故被告安置原告回迁的房屋不属于违约。关于套内面积出售给原告的问题，如果在明确权属的情形下，需要出售给原告，也需要双方协商价格、权属办理等问题达成一致的情况下才能据此主张权利，如果未达成一致就强行要求5000元/平方米的标准出售给原告，违反平等自由原则。
本院认为：鉴于双方之间的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》约定拆迁单位应补偿原告的房屋建筑面积为54.2499平方米（包括分摊楼梯、走廊灯面积在内），生效的（2007）越某三初字第2124号民事判决也是判令被告协同原告办理涉讼806、807房中建筑面积54.2499平方米属原告所有的房地产变更登记和领取房地产所有权证手续，而对于超出建筑面积54.2499平方米之外面积的归属，双方并未作任何约定，故原告主张涉讼806、807房中超出建筑面积54.2499平方米之外的面积也应归其所有，理据不足，本院不予支持。在原、被告双方未就此协商一致或原告支付对价的情况下，原告直接要求被告办理超出面积属其所有的产权登记手续，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条的规定，判决如下：
驳回原告邓啟全的诉讼请求。
本案受理费4750元，由原告邓啟全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓小斌
人民陪审员 杨 丹
人民陪审员 陈文平
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 邓鸿明