黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第1572号
原告：韩广财。
居民身份证号码：×××。
委托代理人：杨彦江，男，黑龙江张金生律师事务所律师。
委托代理人：杨奇勇，男，黑龙江张金生律师事务所律师。
被告：吴万全，现住双城市。
居民身份证号码：×××。
委托代理人：谭洪彬，男，黑龙江古堡律师事务所律师。
委托代理人：刘杰（被告吴万全妻子），女，1966年7月26日出生，汉族，农民，现住双城市。
居民身份证号码：×××。
原告韩广财与被告吴万全共有纠纷一案，于2015年8月20日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡忠凯独任审理，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告韩广财及其委托代理人杨彦江、杨奇勇，被告吴万全及其委托代理人刘杰、谭洪彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年4月12日原告与吴万海（已故）签订房屋买卖合同，约定吴万海将座落在双城市新兴镇新胜村十字街西南角吴家老宅基地建造的163平方米附属门市卖给原告，原告依约交付了购房款，吴万海为原告出具了收据。后该房产权出现争议，经双城市法院，哈尔滨市中级人民法院多次审理，认定原告与吴万海签订的房屋买卖协议无效。双城市人民法院（2014）双民初字第741号民事判决原告向被告返还该门市房。原告认为，其与吴万海签订的房屋买卖合同是经过双方平等、自愿协商，是双方的真实意思表示，其民事法律行为是有效的。人民法院审理认定该合同项下的房屋是吴万海与被告共同共有，认定该合同无效应该是部分无效，并非是该份合同内容全部无效。《合同法》第五十六条规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。吴万海对于自己所有的共有财产份额处分的部分，应该是有效的，因此原告给予与吴万海的房屋买卖关系应该享有对坐落于双城市新兴镇新胜村十字街西南角吴家老宅基地建造的163平方米附属门市一半所有权。原告诉讼请求：1、请求依法确认原告对坐落于双城市新兴镇新胜村十字街西南角吴家老宅基地建造的163平方米附属门市享有一半所有权；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告的主张不符合客观事实，也无法律依据。首先原告韩广财与吴万海九双城区新兴镇新胜村西南角吴家宅基地建造的163平方米附属门市放签订的房屋买卖协议已经（2012）双民初字第1810号民事判决书、（2013）哈民二初字第891号民事判决书，两审判决确定原告韩广财于吴万海于2010年4月12日签订的房屋买卖协议和2011年2月28日签订的房屋买卖协议均无效，因此，原告个韩广财无权再行主张其和吴万海签订的房屋买卖协议属部分无效，同时人民法院也不应予以支持。其次，原告韩广财主张基于原告韩广财和吴万海的房屋买卖关系对本案争议的房屋享有一半的所有权，更无任何法律依据，原告韩广财和吴万海于2010年4月12日签订的房屋买卖协议经（2012）双民初字第1810号民事判决书、（2013）哈民二终字第891号民事判决书确认无效后，被告吴万全又以侵权为由提起诉讼，要求韩广财返还本案争议的房屋，该案经（2014）双民初字第741号、（2015）哈民二终字第230号民事判决书，确认韩广财应将争议房屋腾出返还给吴万全。综上，原告主张的房屋买卖协议的效力以及争议163平方米附属门市房的权属已经生效法律文书确认，原告此次起诉属对已依法确认事实的重复起诉。人民法院应驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
诉讼中，原告举示的证据有：
证据1、原告与吴万海2010年4月12日的房屋买卖协议及收条，证明原告与已故的吴万海进行了房屋买卖的交易，原告依据该协议对吴万海享有共有财产的一半份额，应享有所有权。
证据2、双城市法院（2014）双民初字第660号民事判决书一份，证明吴万海与原告房屋买卖交易过程中吴万海已收取原告200，000.00元房款的事实，得到双城市人民法院确认采信。
证据3、证人白某某出庭证词一份，证明韩广财交付给吴万海200，000.00元房款的事实。
被告对原告证据的质证意见：
被告对原告证据1质证认为，2010年4月12日吴万海与原告签订的协议，已经（2012）双民初字第1810号民事判决书、（2013）哈民二民终字第891号民事判决书两审判决该协议无效。至关于收条，此事被告不知情，所以对该收条不予质证。对证据2的真实性无异议，证明问题有异议，原告韩广财与吴万海于2010年4月12日、2011年2月28日就同一处房产签订了两份房屋买卖协议，分别收取款项是2010年4月12日是20万元，2011年2月28日是7.5万元，原告韩广财依据2011年2月28日签订的买卖协议到双城房产部门办理的房照，在房屋档案里确认的房屋买卖价格是7.5万元，因此主张购房款是20万元不存在，应不予采信。对证据3真实性有异议，质证意见同证据2。
被告举示的证据有：
证据1、被告的身份证复印件一份，证明被告的身份情况
证据2、（2012）双民初字第1810号民事判决书、（2013）哈民二终字第891号民事判决书，上述两审判决书可以证明原告韩广财与已故吴万海于2010年4月12日签订的房屋买卖协议，与2011年2月28日签订的房屋买卖协议均无效。本案原告起诉属对人民法院确认的事实重复诉讼。
证据3、（2014）双民初字经741号民事判决书、（2015）哈民二民终字第230号民事判决书，证明本案争议的房产163平方米民房，应属被告吴万全所有。
原告对被告证据的质证意见：原告对被告证据1无异议，对证据2、3真实性无异议，证明问题有异议，两份判决的依据是共同共有关系存续期间共有人处份共有的不动产或动产应经全体共有人同意，而本案原告提起的诉请依据是共有关系基础尚失，共有人可以分割，被告出具的两份判决与原告提请的诉请法律关系不同，因此该证据不能作为被告抗辩原告诉讼主张的证据。
综合评判本案原被告的诉辩主张、举示的证据以及双方当庭发表的质证意见，归纳本案争议焦点，对本案证据以及相关事实，综合评判如下：
一、关于本案原告是否重复起诉问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条规定，人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，本案，经庭审质证，人民法院对争议房产分别作出（2012）双民初字第1810号民事判决书、（2013）哈民二终字第891号民事判决书，（2014）双民初字第741号民事判决书、（2015）哈民二民终字第230号民事判决书，其中（2012）双民初字第1810号民事判决书、（2013）哈民二终字第891号民事判决书是针对吴万全与韩广财的买卖合同纠纷案件作出裁判的一、二审判决，（2014）双民初字第741号民事判决书、（2015）哈民二民终字第230号民事判决书是针对吴万全与韩广财财产侵权纠纷作出裁判的一、二审判决。虽然上述判决争诉的标的均是位于现双城区新兴镇新胜村西南角吴家老宅基地建造的163平方米附属门市房，但由于本次诉讼是原告针对共有纠纷而发起，由此，本次诉讼与前次诉讼诉讼请求（案由）不同，原告的起诉不属重复起诉，本案不适用“一事不再理”原则。
二、关于原告对争诉房屋是否享有一半所有权问题。
本院认为，本案原告与该房屋出卖人吴万海之间购买该房屋的买卖协议，已经被法院生效判决确认无效，这充分说明原告基于买卖关系并未取得该房屋的所有权，原告基于原出卖人吴万海享有共有房屋的部分处所有权从而请求法院确认其对于该房屋享有共有权的主张，于法无据，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第七十一条、第七十二条、第五条的规定，判决如下：
驳回原告韩广财的诉讼请求
案件受理费2300元减半收取1150元，由原告韩广财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 蔡忠凯
二〇一五年十二月十一日
书记员 范文娇