山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滕民初字第1089号
原告：时国栋，男，1984年1月13日出生，汉族，住威海市。
委托代理人：孙贵民，陕西金盾法律咨询服务有限责任公司法律工作者。
被告：江苏乐天玛特商业有限公司滕州善国中路店，地址：滕州市。
负责人：尹益重，董事长。
委托代理人：ＸＸ，男，1983年2月15日出生，汉族，住哈尔滨市，系江苏乐天玛特商业有限公司工作人员。
委托代理人：刘泽华，男，1990年2月7日出生，住河南省开封市，系江苏乐天玛特商业有限公司工作人员。
原告时国栋与被告江苏乐天玛特商业有限公司滕州善国中路店（以下简称乐天玛特店）产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告时国栋诉称，2015年1月16日及当月21日，原告在被告处购置冬虫夏草53度六十周年款500m/2瓶单价214.4元，金额428.8元，冬虫夏草53度祥云款500m/17瓶单价310.4元，金额5276.8元，品名：冬虫夏草酒，配料：酱香型白酒、冬虫夏草菌丝体浸出液、枸杞、蜂蜜，生产许可证号：QS520015100064，回家喝后呕吐头疼，事后经咨询国家有关部门，违反了《中华人民共和国食品安全法》相关规定，是不符合食品安全标准的食品，侵犯了原告的合法权益，请求判令被告返还原告购物款5705.6元，十倍赔偿金57056元，共计62761.6元；诉讼费由被告承担。
被告乐天玛特店辩称，原告应对自己起诉的事实负有举证责任。仅凭购买小票，无法证明原告所说的冬虫夏草酒是在被告处购买的。被告出售的冬虫夏草酒完全符合国家食品安全法的规定，请求驳回原告对被告的诉请。
经审理查明，2015年1月16日，原告在被告处购买了两瓶53度六十周年款500ml冬虫夏草酒，购买了五瓶53度祥云款500ml冬虫夏草酒，花费1552元，共计花费1980元，于当日和朋友将两瓶酒喝掉。2015年1月21日，原告在被告处购买53度祥云款500ml冬虫夏草酒12瓶，花费3724元。原告所购两种冬虫夏草酒的配料为：酱香型白酒、冬虫夏草菌丝体浸出液、枸杞、蜂蜜。生产日期均为2009年12月份，生产许可证号：QS520015010064执行标准为：Q/MBJJ40；食品产地为：贵州省仁怀市茅台镇；生产企业：贵州茅台酒厂（集团）保健酒业有限公司。原告听说冬虫夏草是一种药，不能添加到酒里，投诉至滕州市食品药品监督管理局。
原告为证明涉案产品为不符合国家食品安全法规定的产品，提交国家质量监督检验检疫总局司（局）函一份，内容为：“孙某某通知：您有关冬虫夏草酒的咨询信函收悉，经研究，回复意见如下：卫生部于2009年7月发文《关于普通食品中有关原料问题的批复》（卫监督函（2009）326号）规定，冬虫夏草不得作为普通食品原料使用。按此规定，我局于2010年12月下发《关于冬虫夏草不得作为普通食品原料的通知》（质检食监函（2010）243号），严禁使用冬虫夏草作为食品原料生产普通食品。感谢您对我们工作的关心与支持。二Ο一一年四月二十二日”。函上加盖了国家质量监督检验检疫总局食品生产许可的公章。被告对函的真实性无异议，认为此函为国家质量监督检验检疫总局回复孙某某的函，其主体与本案无关。此函中明确说明严禁使用冬虫夏草，本案涉案产品添加的是冬虫夏草菌丝体浸出液，二者是不同的。涉案产品作为普通酒类进行销售，有合格证，生产厂家也有相应生产资质，产品质量没有任何问题，也不违反国家法律规定。
另查明，2014年4月2日江苏乐天玛特商业有限公司与泰安市某某商贸有限公司的买卖合同，被告购买了一批生产厂家为贵州茅台酒厂（集团）保健酒业有限公司生产的规格型号为“酱香型，53%VOL，500毫升/瓶”的“冬虫夏草酒”，出卖方将该生产厂家的企业法人营业执照一份（经营范围为：保健酒、白酒、其他酒（酿制酒）生产、销售，营业期限2005.03.04—2012.01.23）、组织机构代码证一份（有效期自2008年07月08日至2012年07月08日）、税务登记证一份、食品卫生许可证一份（黔卫食证字（2008）第某某号、有效期限为2007年4月9日至2011年4月8日，许可范围为：白酒、保健酒酿造、包装、销售）、商标注册证一份（第某某，注册有效期限自公元1999年11月2日至2009年11月2日）、全国工业产品生产许可证一份（内容为：经审查，下列产品符合食品生产许可证发证条件，特发此证。产品名称：白酒住所：茅台镇……检验方式：自行检验证书编号：QS520015010064，有效期至：2012年03月31日）、贵州省酒类销售许可证一份、检验报告一份均交付被告。
该检验报告系2009年9月29日仁怀市质量技术监督检测所出具编号为WJ09888号的检验报告，对生产厂家为贵州茅台酒厂（集团）保健酒业有限公司生产的规格型号为“酱香型，53%VOL，500毫升/瓶”的“冬虫夏草酒”进行检验，结论为：该酒样已检指标合格。
原告对被告提供的其与泰安市的买卖合同的真实性无异议，但认为合同不能体现是买卖的什么东西，与本案无关，不予认可；对被告提供的生产厂家的企业法人营业执照、组织机构代码证和税务登记证是所有生产经营企业应具备的最基本的经营条件，不能证明涉案产品就是合法的；对于被告提交的食品卫生许可证，原告主张从许可证上看出许可范围是白酒、保健酒、包装、销售，而被告销售的冬虫夏草酒不属于白酒，属于药酒、保健品，其没有保健食品的批准文号和标识，不能证明涉案产品合法；对于被告提交的商标注册证，原告主张商标是针对另外的商标，不是针对冬虫夏草，不能说明销售的涉案产品是合法的；对于被告提交的生产许可证，原告主张生产许可证应有正本和副本，副本有明细，而被告只提交证明，属于有意识的隐瞒；对于被告提交的检测报告，报告上显示的是冬虫夏草酒的检测报告，而涉案产品包装上的执行标准依据的是贵州省当地酱香型白酒执行标准，与冬虫夏草酒的执行标准是不同的，不能证明涉案产品的合法性。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、国家质量监督检验检疫总局司（局）函等证据在卷为凭。
本院认为，原告时国栋提交了被告乐天玛特店出具的盖有其发票专用章的购物发票，被告认可其在相应日期出售过与票据记载相符的商品，原、被告之间的买卖合同成立有效。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定：销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。《中华人民共和国食品安全法》第三十九条规定：食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件。此案中，作为销售者的被告提供了涉案产品生产厂家的营业执照、组织机构代码证以及税务登记证，能够证明涉案产品的生产厂家是合法企业，被告还提交涉案产品生产厂家的卫生许可证及仁怀市质量技术监督检测所出具的冬虫夏草酒的检验报告，被告乐天玛特店作为销售者已尽到了对其购买的商品进行了相关的验收、检查的义务。
根据国家质量监督检验检疫总局检食监函（2010）243号相关规定，严禁使用冬虫夏草作为食品生产普通食品。被告乐天玛特店出售给原告的商品配料中载明含有冬虫夏草菌丝体浸出液，足以认定该商品违反了《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，违反了食品安全强制性标准，被告辩称涉案产品中含有的是冬虫夏草菌丝体浸出液，而非冬虫夏草，故涉案产品为符合食品安全法的合格产品的辩解意见，本院不予采信。故原告要求被告返还购货款的损失，本院予以支持。
最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。则作为销售者承担该惩罚性赔偿的前提条件为：一、销售者销售了不符合食品安全标准的食品；二是销售者主观上“明知”其销售的是不符合食品安全标准的食品。本案中，被告乐天玛特店根据涉案产品的生产方提供的营业执照、生产许可证、商标注册证、税务登记证、食品卫生许可证、冬虫夏草酒的检验报告，其有充分理由相信该涉案产品来源合法、符合食品安全标准，故被告不存在明知而故意销售不符合食品安全标准的食品的情形，原告要求被告支付十倍的赔偿金，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款、最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江苏乐天玛特商业有限公司滕州善国中路店退还原告时国栋购物款5705.6元，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告时国栋要求被告江苏乐天玛特商业有限公司滕州善国中路店支付十倍赔偿金57056元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1369元，由原告时国栋及被告江苏乐天玛特商业有限公司滕州善国中路店平均负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 刘 莉
审 判 员 罗 璇
人民陪审员 王玉立
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 陈 琛