宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法商初字第655号
原告：浙江易鑫国际货运代理有限公司。
法定代表人：刘旭野。
委托代理人：胡义康。
被告：上虞红阳粘胶制品有限公司。
法定代表人：王铭炀。
原告浙江易鑫国际货运代理有限公司（以下简称易鑫公司）为与被告上虞红阳粘胶制品有限公司（以下简称红阳公司）海上货运代理合同纠纷一案，于2014年8月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月19日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告易鑫公司的委托代理人胡义康到庭参加诉讼。被告红阳公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告易鑫公司起诉称：2013年2月，被告委托原告安排1×40HQ的集装箱货物从中国宁波港出口至科威特舒韦赫港，箱号为TCNU8670365。原告接受委托后通过宁波港东南物流有限公司（现更名为宁波港东南物流集团有限公司，以下简称东南公司）向东方海外货柜航运有限公司订舱。货物出运后，原告将编号为OOLU2016500470的涉案提单交付被告。同年3月26日，货到目的港后一直无人提货。原告接船公司通知后即催促被告，要求其尽快处理涉案货物。被告以正在与收货人协商为由请求船公司保留货物。2013年5月21日、5月23日，被告向东南公司及船公司提供保函，承诺及时处理涉案货物并支付目的港相关堆存费、滞箱费及一切当地额外费用。2014年3月21日，东南公司将原、被告诉至宁波海事法院，要求支付其垫付的目的港费用，宁波海事法院于2014年5月4日作出（2014）甬海法商初字第235号（以下简称14法商235号）民事判决，判令原告易鑫公司支付东南公司目的港费用167462元及相应利息，被告红阳公司对上述款项承担连带责任，案件受理费1825元，由原、被告共同承担。2014年7月10日，宁波海事法院根据东南公司的申请，强制执行原告款项177197元，故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即赔偿原告177197元及利息（自2014年7月10日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；2、诉前保全申请费1420元和诉讼费由被告承担。
原告易鑫公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交了下列证据材料：
证1、托书、提单，证明原告接受被告委托已履行货代义务；
证2、增值税专用发票、网上银行交易凭证；证明被告向原告支付涉案货运代理费用；
证3、保函，证明被告承诺承担目的港无人提货产生的所有费用和风险；
证4、14法商235号民事判决书、（2014）甬海法执民字第229号执行通知书、网上银行交易凭证，证明原告被强制执行相应款项；
证据5、（2014）甬海法保字第32号民事裁定书，证明原告申请诉前保全产生的相应费用。
被告红阳未答辩，亦未向本院提交任何证据材料。
经当庭审查，原告提供的证据2中的增值税专用发票、证据3、证据4、5均系原件，证据1、2中的网上交易凭证虽系复印件或打印件，但能与证据原件相印证，故本院结合庭审情况，对原告提供的全部证据均予以认定。
基于上述证据认定，本院认定事实如下：2013年2月，被告委托原告出运一批货物从宁波至科威特舒韦港，原告接受委托后通过东南公司向东方海外货柜有限公司，后者作为承运人签发编号为OOCL2016500470的提单，载明托运人为红阳公司，集装箱号为TCNU8670365，涉案货物于2013年3月5日出运，于同月26日到达目的港，但一直无人提货。2013年5月21日、5月23日，被告经相关方催促后向东南公司和船公司出具保函，确认涉案货物系收货人付错账户致使无法及时提货，请求船公司继续保留涉案集装箱，并承诺会尽快处理涉案货物并承担因此产生的目的港相关堆存费、滞箱费及一切当地额外费用。易鑫公司在该两份保函上加盖了公章。此后，原、被告与东南公司、船公司为解决涉案货物目的港无人提货事宜多次沟通。2013年11月7日，被告因无法办理货物退运的清关手续，于邮件中声明弃货，但始终未按照船公司要求提供弃货保函。次日，东南公司通过向船公司买断集装箱方式终止滞箱费增长，涉案集装箱在目的港产生滞箱费等各项费用共计167462元。东南公司因向原被告主张上述费用未果，诉至本院，本院经审理后作出14法商235号民事判决，判令：一、易鑫公司于本判决生效之日起十日内支付东南公司目的港费用167462元及相应利息（按中国人民银行同期贷款利率自2014年1月10日起计至判决确定的履行之日止）；二、红阳公司就上述债务承担连带责任；案件受理费1825元，由易鑫公司、红阳公司共同承担。该判决于2014年6月4日生效。因原被告均未实际履行，东南公司向本院申请强制执行，本院于2014年7月10日向原告账户强制划拨银行款项177197元（目的港费用为167462元及相应利息4012元、逾期利息1458元、案件受理费1825元、执行费2440元）。后原告诉至本院。
另查明：本院根据原告申请，于2014年7月24日作出（2014）甬海法保字第32号民事裁定，冻结被告银行存款18万元，为此产生诉前保全申请费1420元。
本院认为，原告接受被告委托，代理出运涉案货物并收取相应费用，故双方之间的海上货运代理合同关系真实合法，确认有效。被告作为涉案货物的托运人，依法负有海上货物运输合同下保证收货人提货的义务；涉案货物到达目的港后，因无人提货产生的滞箱费等目的港费用理应由被告承担，该费用基本合理，被告向东南公司和承运人出具的保函中亦明确承诺自愿承担上述费用，原告实际支付了上述款项，故原告要求被告支付涉案货物产生的目的港费用及正常利息的诉请，证据与理由充分，本院予以保护。因被告系涉案纠纷的终局承担者，原告已支付14法商325号案件的案件受理费，亦应由被告承担，但原告主张的申请执行费和逾期履行利息均系原、被告作为14法商325号民事判决确定的连带债务人，未能及时履行该判决确定的给付内容所致，双方对该费用的产生过错相当，本院酌定双方对此各承担50%；据此，被告应支付原告上述款项共计175248元，相应利息应自原告付款之次日起，按照中国人民同期贷款利率计付。原告为保护涉案债权申请诉前财产保全，由此产生的申请费亦应由被告承担。综上，原告诉请部分有理，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上虞红阳粘胶制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江易鑫国际货运代理有限公司各项费用175248元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，计自2014年7月11日起计至判决确定的履行之日止）、诉前保全费1420元；
二、驳回原告浙江易鑫国际货运代理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3870元，减半收取1935元，由原告浙江易鑫国际货运代理有限公司负担33元，被告上虞红阳粘胶制品有限公司负担1902元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费3870元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农业银行杭州市西湖支行］
代理审判员 张建生
二〇一四年九月十九日
代书 记员 郑 静
附页：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。