上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初27892号
原告：陈爱珍，女，1956年9月28日生，汉族，住上海市。
被告：陶良芳，女，1954年12月1日生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。
原告陈爱珍诉被告陶良芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈爱珍、被告陶良芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈爱珍向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款人民币496万元(以下均为人民币)及利息119万元。原告的事实与理由：自己曾在被告的店铺工作。2013年12月，被告需扩大经营，让其出面借钱。其遂向原告介绍邻居柴芸卿(专职放贷)，被告所有的钱款都是柴芸卿给付的，因柴芸卿与被告不识，故柴芸卿将钱款打入其账户，以其之名借款给被告。现被告未还款，而柴芸卿不停的向己催款。
被告陶良芳辩称，确认原告曾是自己店铺的店长，为扩大经营，通过原告向柴芸卿借款，其实自己未核算具体借了多少钱，所有借款都是汇入原告的账户，由自己直接从原告的账户提款。确认借款金额达600余万，其中240万元已经法院判决。期间自己已支付借款利息200多万元。鉴于家人身患重疾，愿意归还剩余借款，但利息过高，要求调整为年利率15％。
本院经审理查明本案事实如下：
被告系苏州好娘娘素食坊的创办人。原告曾在被告经营的餐馆工作。2013年底，被告为扩大经营，向原告提出需要借款。原告遂向被告介绍邻居柴芸卿，由柴芸卿向原告放贷(原告与柴芸卿签署了借款协议)。2013年12月6日－2015年12月2日期间，柴芸卿将钱款汇入原告的工商银行账户(621226……42699)，原告则将该银行卡直接交予被告，由被告实际掌握并使用此卡。被告从原告账户中收到柴芸卿的汇款总额为673.42万元(其中截至2014年6月15日，共汇款218万元)。2014年6月15日前，被告按年20％利率向原告支付利息。2014年6月22日起，被告继续借款，双方遂将借款利率调整为年24％。被告按此利率标准向原告支付利息至2016年9月止。2014年9月－2016年9月期间，被告向柴芸卿的银行账户(622208……3443)共计汇款220.93万元。原告确认这是被告支付的借款利息。
2016年1月、9月，被告数次向原告出具还款承诺书；同年9月18日，被告出具的“声明”记载：借款金额738万元，该借款与陈爱珍无关，由其负责偿还。
另查，被告出具的借条如下：①2016年3月，借款125万元，借期2016.3.15－2017.3.15，利息30万元于9月15日支付。②2016年4月，借款55万元，借期2016.4.15－2017.4.15，利息13.2万元于10月15日支付。③2016年5月，借款50万元，借期2016年5月15日－2017年5月15日，利息12万元于11月15日支付。④2016年6月，借款1,413,600元，借期2016年6月15日－2017年6月15日，利息339,200元于12月12日支付。⑤2016年7月，借款57万元，借期2016年7月15日－2017年7月15日，利息136,800元于2017年1月支付。⑥2016年8月，借款284,000元，利息8,100元于2017年2月15日支付。⑦2015年9月，借款40万元，借期2015年9月15日－2016年9月15日，利息9.6万元于2016年3月15日支付。2017年9月，原、被告确认该借款期限延至2017年9月30日。
又查，原告于2017年3月2日，向本院提起诉讼，要求被告归还600余万借款中的240万元。本院于2017年6月29日作出判决[(2017)沪0101民初5917号]：被告陶良芳归还原告陈爱珍借款本金人民币240万元，并自2016年10月15日起按年利率24％支付利息及逾期利息至实际清偿之日止。
本案审理中，案外人柴芸卿称：因被告需要钱款，遂由原告出面向自己借款，自己向原告的银行账户共计汇款685万元，该款再由原告借给被告。双方约定借款半年时，则需支付全年的利息。确认被告已支付利息200余万元，截至2016年12月，被告还有50余万的利息未支付，故被告在2016年应付利息时出具了一份尚欠该年度50余万利息的借条。原告对柴芸卿的陈述予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
民间借贷关系是实践性法律关系，除双方当事人须有一致的借款意向(借款书面合同)外，还需有交付标的物(钱款)的行为。原告提供了被告书写的七份借条，但该七份借条并非被告实际收到借款时出具的，而是被告在收到原告所有借款之后另行书写的，这七份借条上所载的借款时间及借款金额与原告出借钱款时的时间与金额并不匹配，故本院以原、被告提供的银行账户作为被告实际借款的依据。根据银行凭证的汇款记录，本院查实原告实际向被告出借钱款的总额为673.42万元，而非原告(或柴芸卿)所称的借款本金685万元，剔除本院已判决被告应归还的借款本金240万元，被告还剩余本金433.42元未还，故被告应向原告归还此借款余额。
原、被告之间的借款次数达50余次，时间跨度整整2年，根据原、被告的陈述，借款达200万元时，利率从原先约定的20％调整为24％。为便于计算，本院按双方的这一约定，在借款213万元时，利率按20％计算；此后的460.42万元的借款利率按24％计算。原告称2016年度被告还有50余万的利息未支付，故被告出具了一份涉及50余万利息的借条。根据原告的这一陈述，从被告出具的2016年的借条中看，涉及50万元的借条有二张，一张是2016年5月的50万元，另一张是2016年7月的57万元，结合原告所称的利息是50余万、利息是借款半年时支付全年的，故本院认定该57万元即为应在2016年度支付而未支付的借款利息。粗略的计算，原告主张的这一57万元的利息也在法定的范围之内。但需指出，这一利息，不是被告的借款本金，所以这一按照利率24％计算出来的利息，不能再重复计算利息。
关于借款利率，原告主张的24％的利率，是双方共同确认、且在法定范围之内，被告要求调整，需征得原告的同意，现原告未同意降低利率，本院对被告的这一调整利率之述，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告陶良芳于判决生效之日起十日内归还原告陈爱珍借款本金人民币4,334,200元，并自2017年1月1日起按年利率24％支付利息至实际清偿之日止；
二、被告陶良芳于判决生效之日起十日内归还原告陈爱珍借款利息人民币570,000元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币54,850元，减半收取人民币27,425元，由原告负担人民币1,640元,由被告陶良芳负担25,785元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 邹靖宇
二〇一八年三月二十六日
书记员 黄 凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。