广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初615号
原告：李旭豪，男，1979年2月28日出生，汉族，住广西平南县，
委托诉讼代理人：候文黔，广东正鸿律师事务所律师。
被告：中建海峡建设发展有限公司，住所地福建省福州市马尾区江滨东大道98-1号（自贸试验区内）。
法定代表人：江建瑞，董事长。
委托诉讼代理人：林鹭，该司员工。
委托诉讼代理人：崔芸庆，广东今久律师事务所律师。
被告：中山市中海房地产开发有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇105国道虎逊路段中海翠林兰溪园F2幢03商铺。
法定代表人：韩春麟。
委托诉讼代理人：孙智威，北京市中伦（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石磊，北京市中伦（广州）律师事务所律师。
第三人：何洪，男，1970年11月14日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区，
原告李旭豪与被告中建海峡建设发展有限公司（以下简称中建公司）、中山市中海房地产开发有限公司（以下简称中海公司），第三人何洪债权人代位权纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2017年4月13日、6月8日公开开庭进行了审理。原告李旭豪及其委托诉讼代理人候文黔、被告中建公司委托诉讼代理人崔芸庆、被告中海公司委托诉讼代理人孙智威、第三人何洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李旭豪向本院提出诉讼请求：1.判令中建公司对第三人何洪的债务水泥款868430元及相关利息承担补充清偿责任；2.判令中海公司在未支付的工程款范围内对第三人何洪、中建公司应支付的水泥款及相应的利息承担支付责任。事实和理由：中建公司曾承建中海公司所属的中海龙湾花园第二期工程。施工过程中，中建公司曾向原告购买水泥，除支付部分水泥款外，余款868430元至今未付。原告于2012年2月28日向中山市第一人民法院提起诉讼，要求中建公司及第三人何洪承担连带责任。其后原告与中建公司、第三人达成调解，但调解书生效后，中建公司、何洪拒不履行义务。中建公司与何洪因中海公司的工程涉及的诉讼案件生效判决中认定，中建公司与何洪之间是挂靠与被挂靠的关系，中建公司应对何洪不能清偿部分的债务承担补充清偿责任，中建公司均已履行了相应责任。据此，原告认为作为与系列案件完全相同的事实，其法律关系及法律后果也应完全一致，原告的合法权益应得到保护，原告也有权要求中建公司按生效判决的认定承担补充清偿责任。另外，关于本案所涉及的中海龙湾二期工程早已竣工并具备了结算的条件，但时至今日，中建公司、中海公司、何洪均以内部尚有争议而故意拖延。原告认为中建公司、中海公司及何洪之间的内部矛盾不能对抗外部的债务，中海公司也有义务在未支付的工程款范围内承担对原告水泥款偿付的义务。庭审中，经本院释明，原告明确其诉因为债权人代位请求权。
原告李旭豪为其主张的事实及诉讼请求在举证期内提交的证据如下：1.中山市第一人民法院（2013）中一法沙民二初字第42号民事调解书；2.承诺函；3.中山市中级人民法院（2015）中中法民二终字第717号民事判决书。
被告中建公司辩称，1.原告与中建公司、何洪之间的纠纷已经（2013）中一法沙民二初字第42号民事调解书确定了权利义务。本案的当事人、诉讼标的与（2013）中一法沙民二初字第42号案相同，且本案的诉讼请求否定了（2013）中一法沙民二初字第42号民事调解书；2.原告不具有代位权诉讼的基础。本案涉及两种法律关系，首先是中建公司与中海公司之间的结算，其次是中建公司与第三人何洪的结算。在两结算均未完成的情况下，原告不具备向中建公司行使代位权的条件；2.中建公司与中海公司之间的结算一直在推进中。因为部分施工资料被第三人持有，导致结算出现困难。但结算未完成，不必然导致中建公司对何洪或原告承担义务。综上，中建公司认为原告的主张无事实法律依据，请求法院驳回其诉求。
被告中建公司在举证期限内没有向本院提交证据。
被告中海公司辩称，1.同意中建公司第1点答辩意见，原告的起诉违反民事诉讼法第124条第5项的规定，原告不该提起本案诉讼；2.原告在本案中混淆了合同的请求权与侵权的关系，在同一个案件中对不同的法律关系进行主张，违反了我国民事诉讼法的有关规定；3.原告早已知道水泥材料是用于工程，直至2017年才向中海公司主张，即使中海公司存在责任，原告的诉讼请求也已经超过诉讼时效，不应受法律保护。原告应该申请再审或者强制执行来实现诉讼请求；4.中海公司提交的承诺书足以证明中建公司与中海公司之间的债权债务并非到期债权，且中海公司已依约付清了项目工程的进度款。结算尾款需各方配合才可以结清。因部分工程资料掌握在第三人的手上，所以本案第一次开庭时第三人确认了涉案工程的结算款余额约为970万元。中建公司与中海公司根据第三人的确认在扣除实际发生的保修金才可以进行最后结算。5.关于代位权，本案中有四个法律主体，分别是发包人、总包人、实际施工人、材料供应商。如果原告作为材料供应商要行使代位权，依法只能追溯到第二层债权。原告作为材料供应商与第三人之间存在债权，第三人也仅与总包人之间存在到期债权。第三人与发包人之间不存在任何合同法律关系。原告无权依据代位权直接突破三层合同关系向发包人主张权利。实际施工人突破合同关系向发包人主张权利，是专属于实际施工人的性质、主体的权利。根据合同法规定是不能被代位。综上，中海公司认为原告无权突破三重法律关系向发包人中海公司主张权利。
被告中海公司为支持其辩解意见，在举证期限内向本院提交证据如下：中建公司出具的承诺书。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中建公司承建中海公司的中海龙湾花园二期建设工程，何洪挂靠中建公司承建该工程。李旭豪为该工程供应水泥。因何洪拖欠李旭豪水泥款，故李旭豪以何洪、中建公司为被告于2012年12月28日诉至中山市第一人民法院，请求判令何洪、中建公司连带清偿水泥款868430元及至2012年9月6日至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息给李旭豪，中山市第一人民法院作出（2013）中一法沙民二初字第42号民事调解书，内容为：一、李旭豪起诉的水泥款868430元，何洪确认该货款并定于2013年3月19日2013年12月30日清偿给李旭豪；二、李旭豪放弃对中建公司上述水泥款及利息的承担；三、案件受理费12641元，减半收取6320元，由被告何洪承担并于2013年12月30日返还给李旭豪。同日，中建公司出具承诺函，承诺各方结算完成后，确认尚欠何洪工程款，在优先支付（2012）江新法民二初字第1012号民事调解书所确定的款项并取得何洪的书面授权后，款项如有剩余将直接支付给李旭豪水泥款。上述调解书发生法律效力后，因何洪没有依约履行调解协议，李旭豪遂向中山市第一人法院申请强制执行［执行案号：（2014）中一法执字第3150号］，中山市第一人民法院作出（2014）中一法执字第3150-2号执行裁定，以李旭豪与何洪就欠款事宜达成和解协议，李旭豪同意终结本次执行为由，裁定上述执行案件终结本次执行。
中山市中级人民法院于2015年12月8日作出（2015）中中法民二终字第717号民事判决，该判决书载明：原审法院经审理认为：何洪挂靠中建海峡公司承建中海龙湾花园二期工程，生效的（2014）中中法民二终字第330号民事判决书中已经认定，原审予以确认。原审法院查明的事实属实，本院予以确认。李旭豪得知上述判决后，认为中建公司应对何洪不能清偿的债务承担补充清偿责任，且根据相关法律规定，其有权替代第三人何洪行使代位权，要求中建公司、中海公司承担责任，遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查，2017年6月1日，中建公司向中海公司出具承诺书，确认中海公司还需向中建公司支付工程尾款9375623.87元（已含保修金）。庭审中，何洪对该金额的真实性不予确认。
本院认为，李旭豪以中海公司与中建公司存在债权债务关系，中建公司与何洪存在债权债务关系，何洪与李旭豪存在债权债务关系，故其有权代为行使何洪的债权为由提起本案诉讼，故本案的案由应为债权人代位权纠纷。本案的争议焦点为李旭豪是否能对中建公司、中海公司行使代位权。该焦点问题可以分解成两个具体的问题：一、李旭豪是否对何洪享有合法债权；二、何洪是否对中海公司、中建公司享有合法到期债权。对此，本院分析如下：关于第一个问题，李旭豪提供的本院（2013）中一法沙民二初字第42号民事调解书，能够证明李旭豪和何洪之间存有债权债务关系，并经法院调解书确认，故本院确认李旭豪对何洪享有合法债权。关于第二个问题，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条规定：债权人行使代位权诉讼，应符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，经庭审调查，各方当事人均确认中海公司与中建公司之间、中建公司与何洪之间存在建设工程施工合同关系，但各方之间就施工工程并未审计结算，李旭豪及何洪并未提供证据证明何洪对中海公司、中建公司享有债权及债权数额且债权已到期，因此，本案中尚不能确定何洪对中海公司、中建公司享有到期的债权且何洪怠于行使。李旭豪代为行使何洪对中海公司、中建公司的债权，不符合《中华人民共和国合同法》第七十三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条的规定。
综上所述，李旭豪的诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李旭豪的诉讼请求。
案件受理费12484元（原告李旭豪已预交），由原告李旭豪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘 忠
审 判 员 刘敏娟
人民陪审员 张子锋
二〇一七年七月六日
书 记 员 余海玲
张英蓝