河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终245号
上诉人（原审原告）：韩杏花，女，1966年8月18日出生，汉族，住马村区。
委托诉讼代理人：韩建国，河南光裕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王日增，男，1941年2月27日出生，汉族，住马村区。
被上诉人（原审被告）：韩金江，男，1956年4月9日出生，汉族，住马村区。
委托诉讼代理人：秦宏标，男，1957年6月13日出生，汉族，住焦作市解放区。
上诉人韩杏花因与被上诉人王日增、韩金江侵权责任纠纷一案，不服马村区人民法院（2017）豫0804民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩杏花及委托诉讼代理人韩建国、被上诉人王日增、被上诉人韩金江及委托诉讼代理人秦宏标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩杏花上诉请求：撤销原判，发回重审，或者查清事实后依法改判。事实和理由：一、案件的基本事实，上诉人原居住在焦作市××号，该房屋系公租房，产权属于国有，该房产委托焦作煤业(集团)管理。2005年8月29日，焦作市人民政府根据国家发改委(关于河南省焦作矿区采煤沉陷区有关问题的批复)，下达了焦政(2005)34号和35号文件。上诉人所居住的公有住房属于搬迁范围，2005年11月2日，被上诉人韩金江与焦作矿区采煤沉陷综合治理办公室，签订了协议书编号为201号的搬迁安置协议书，安置的特定主体是上诉人韩杏花，上诉人的安置房位于马村区××小区××楼××单元××号。被上诉人韩金江凭协议书领取了购房卡，并交了居住权(用益物权)所应缴纳的款项。拿到了玉泉小区5号楼1单元8号的房钥匙。2007年12月9日，韩金江以自己的名誉与被上诉人王日增签订一份房屋转让协议，韩金江以48000元的价格将该房卖绺了王日增，韩金江并将该房的手续原件和房屋钥匙交给了王日增。上述事实有证据在卷可以证实。二、王日增侵权的事实，案卷证据材料可以证实。韩金江与王日增签订房屋转让协议时，韩金江把有关该房屋的手续原件交给了王日增，一切手续的名子都是上诉人韩杏花，王日增应当明白该安置房的使用人是韩杏花，而在该房居住期间也是以韩杏花的名字缴纳各种物业管理费用，甚至连煤气等一切费用也是以韩杏花的名誉缴纳，应当清楚的知道该安置房的使用人是韩杏花，并不是韩金江。因而构成对韩杏花房屋使用权的侵权。三、韩金江侵权的事实，案卷证据材料可以证实。焦作矿区采煤沉陷区城镇受损居民住宅搬迁安置协议书，是韩金江代韩杏花签订，该安置协议明确是对韩杏花租赁房屋的搬迁安置。根据相关规定，安置的对象是特定主体，韩金江办理完各项手续后，并没有将有关手续交给上诉人，也没声将卖房情况告知上诉人。韩金江卖房行为不仅侵害了上诉人的安置使用权利，也严重侵害了国家权益，是我国宪法和其他法律所不允许的。四、原审法院认定事实错误，适用法律错误。庭审材料没有证据可以证实上诉人同意把安置房让与韩金江，而原审法院对事实认定方面，却凭主观臆断得出结论，有悖法律规定。原审法院认为，上诉人将安置房指标让给其兄韩金江，更是主观臆断，根据焦政(2005)34号和焦政(2005)35号文件规定，没有指标这一规定，也不允许转让，安置房是对特定对象的安置，那来的安尊指标。根据焦政34号和35号文件的规定精神，上诉人就没有转让安置房的权利，有何证据证实上诉人处分了自己的安置房。五、原审法院按常理判案有悖法律规定民事诉讼法第7条规定；人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳，何有凭常理判案。那有凭主观臆断认定事实的规定。侵权人韩金江以19946.96元的价格获得了上诉人的安置房的手续，又以48000元的价格卖给了王日增符合常理吗。难道说国家投入巨额资金的民心工程就可以侵吞吗。侵权行为难道随着时间的推移就可以变成合法吗。所以凭常理判案就会造成错误判案。该案的案由是侵权责任纠纷，而原审法院在认定事实和适用法律方面是从契约方面来考虑，所以适用法律错误。六、上诉人为何没有及时向法院主张权利。上诉人与被上诉人韩金江是兄妹关系，由于上诉人个人的不幸遭遇，韩金江在卖房的时候将有关房屋的相关手续原件交给了王日增，上诉人无能力获得有关安置房的相关证据，根据焦作市有关文件规定，上诉人的户籍是随搬迁安置房的位置转移，被上诉人王日增现住的房屋地，就是上诉人的户籍所在地，造成上诉人在办理相关切身事宜的事情办不成，而被上诉人王日增以我买韩金江的房屋为由，不提供相关信息。无奈情况下才向法院主张权利。但是，根据法律规定，并不影响上诉人请求返还安置房的诉求。
王日增答辩称，2007年我与韩金江协商对于房屋的价格一致同意是48000元，房买了之后就把手续全部履行完了，房屋是我所有。在十多年来，现在问我要房没有理由，拆迁协议书2007年12月9日签订，韩可花没有提出意见，长达十年之久提出要房没有理由。韩杏花将安置权处理给别人，她现在没有权利，其要求返还房屋没有道理。
韩金江答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉维持原判。
韩杏花向一审法院起诉请求：1、判令二被告停止侵权；2、判令被告王日增返还原告位于马村区××西街××楼××单元××东户房产（价值5万元）；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2005年11月2号原告与焦作矿区采煤沉陷综合治理办公室签订搬迁安置协议书（协议书201号），将马村区跃进北街113号房屋拆迁安置至马村区××小区××楼××单元××号，原告因无钱购买房屋，同意将安置房让予其兄韩金江，被告韩金江与焦作矿区采煤沉陷综合治理办公室办理签订相关手续并实际缴纳了购房款19946.96元、煤气安装费及垃圾费用共2750元，韩金江取得房屋所有手续凭证及房屋钥匙。2007年12月9日韩金江将房屋转让给被告王日增，双方签订了房屋转让协议，并约定韩金江负责协助王日增办理其他后续事宜，王日增一次性支付韩金江48000元购房款，取得房屋手续原件及钥匙，居住至今。现原告起诉要求二被告停止侵权，被告王日增返还房屋，双方协商未果，纠纷成诉。另查明，原告与被告韩金江系兄妹关系。
一审法院认为：民事主体应当遵循诚实守信原则。原告韩杏花在接到焦作矿区采煤沉陷综合治理办公室的安置通知后，因没钱购房，将安置房指标让给其兄韩金江，同意其兄韩金江以自己的名义与焦作矿区采煤沉陷综合治理办公室签订协议，并交纳购房款及相关费用，韩金江取得该房屋的所有手续和房屋钥匙，这是原告韩杏花对自己权利的处分。被告韩金江在实际取得该安置房屋后，于2007年12月以48000元的合理价格将该房屋转让给王日增，王日增在此房居住至今已十年，原告从未找王日增要过此房，生活在同一区域的原告，对自己的安置房长达十年不管不问，显然不合常理，这进一步说明原告早在2005年对自己的安置房已作了处分。现原告起诉被告侵权，不能成立，对原告韩杏花起诉要求二被告停止侵权，返还房屋的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十四条、第一百四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。诉讼费525元，由原告韩杏花承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩杏花提交：焦作市人民政府关于印发焦作市采煤沉陷区住房搬迁安置管理暂行办法的通知一份，焦作市采煤沉陷区规划新建居住小区住房拆迁补偿安置实施办法一份。证明安置范围以及安置办法、程序、补偿办法，两份文件有两种类型的房屋安置，是沉陷区的私有房屋和公用房屋，根据该两份文件这套房屋安置的是韩杏花，协议是韩金江代签，按照规定签订协议发购房卡，拿着卡去交钱，这都是韩金江操作的，两份文件明确规定安置对象是特定主体。也说明了资金是发改委转给河南省，河南省转给焦作市人民政府的专门办公室，资产由办公室委托焦作矿区代处理安置费用及使用国家安置费。韩金江质证称：两份文件的真实性没有异议，但与本案卖房没有任何关系。王日增质证称：同意韩金江的意见。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：真实性予以确认，但不能证明其主张，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，韩杏花将拆迁安置房让予其兄韩金江，系双方真实意思表示，依法予以保护。韩金江办理了相关手续并缴纳购房款及其他费用，取得房屋权利凭证及房屋钥匙。之后韩金江将房屋转让给王日增，王日增按约定支付了购房款，取得房屋手续原件及钥匙居住至今。韩金江及王日增并未侵犯韩杏花的合法权益，韩杏花主张返还房屋的理由不能成立，原审不予支持正确。
综上所述，韩杏花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由韩杏花负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 刘成功
二〇一八年三月十二日
书记员 崔新新