广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤06执复86号
复议申请人（被执行人）：黄洪安，男，汉族，1963年10月18日出生，住佛山市禅城区，。
申请执行人：程建锋，男，汉族，1980年2月5日出生，住佛山市南海区，。
被执行人：方凤文，女，汉族，1962年11月24日出生，住佛山市禅城区，。
被执行人：黄鸿涛，男，汉族，1968年6月19日出生，住佛山市禅城区，。
被执行人：简健梅，女，汉族，1973年2月3日出生，住佛山市禅城区，。
复议申请人黄洪安不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称执行法院）（2016）粤0605执异335号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，该院立案受理程建锋与黄洪安、黄鸿涛、简健梅民间借贷纠纷一案，后于2010年8月20日作出（2010）南民一初字第558号民事判决，判决：一、被告黄洪安应于本判决发生法律效力之日起十日内归还尚欠的借款本金100万元予原告程建锋，并以尚欠的借款为本金，自2009年10月1日起至实际付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息予原告程建锋，息随本清。二、被告黄洪安应于本判决发生法律效力之日起十日内支付自2006年6月30日起至2009年4月30日止的借款利息523000元予原告程建锋。三、被告黄鸿涛、简健梅对被告黄洪安所负的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。本案受理费18507元、财产保全费5000元，合共23507元（原告已预交），由被告黄洪安、黄鸿涛、简健梅连带负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告程建锋。后黄洪安、黄鸿涛、简健梅未履行上述判决确定的义务，程建锋向该院申请强制执行，案号为（2011）南法执字第314号，该院于2013年11月1日查封了黄洪安的配偶方凤文名下的佛山市禅城区新苑西街5号401房（权证号码1575347，以下简称401房）及佛山市禅城区福华路8号首层30号车房（权证号码C4092693，土地证号06××80，以下简称30号车房）。后该院以（2011）南法执字第314-9号裁定书裁定终结本次执行。申请执行人于2015年6月17日向该院申请恢复执行，案号（2015）佛南法执恢字第376号，并以（2015）佛南法执恢字第376-4号执行裁定书裁定继续查封涉案401房及30号车房。2015年9月17日，该院以（2015）佛南法执恢字第376-5号执行裁定书裁定终结本次执行。同年12月3日，该院作出（2015）佛南法桂民一初字第983号民事判决书，判决方凤文对（2010）南民一初字第558号民事判决书第一项、第二项及案件诉讼费用承担连带清偿责任。2016年7月12日，申请执行人向该院申请恢复执行，案号（2016）粤0605执恢636号。同年8月29日，该院作出（2016）粤0605执恢636-3号公告，决定依法拍卖（或变卖）涉案401房及30号车房。异议人黄洪安遂提起本案异议。
另查明，黄洪安、黄冬炜在佛山市辖区范围内无住房登记记录。方凤文名下仅有涉案401房一套房屋，涉案401房建筑面积为92.45平方米。黄洪安与方凤文为夫妻关系，于1989年11月27日生育儿子黄冬炜。
听证时，异议人黄洪安与被执行人方凤文均确认涉案401房目前由黄洪安、方凤文及儿子黄冬炜三个人居住。
执行法院认为，异议人黄洪安提出异议的事实、理由主要有两个方面：1.黄洪安生活困难；2.涉案401房系黄洪安一家三口人的唯一居所。黄洪安生活困难不能成为其拒不履行生效判决的理由，黄洪安以此为由提出异议，没有法律依据。对于黄洪安提出的唯一居所的理由，该院分析如下：1.黄洪安的儿子黄冬炜已成年，不属于黄洪安的必须扶养家属，涉案房产的必须居住人口应为黄洪安及妻子方凤文。从涉案房产的建筑面积和居住人数来看，该房的人均居住面积已超过佛山市南海区廉租住房人均居住面积15平方米的标准，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予强制执行”的规定，在被执行人拒不履行生效法律文书确定义务的情况下，该院依法可对其涉案房产实施强制拍卖、变卖或者抵债。2.黄洪安的儿子黄冬炜已成年，其对黄洪安负有赡养义务，应共同承担黄洪安的居住和生活问题。因此，401房不属异议人黄洪安及其扶养家属维持生活必需的居住房屋。综上，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条的规定，401房不属于异议人黄洪安居住所必需的房屋，在异议人黄洪安拒不履行生效法律文书确定义务的情况下，本院对其进行强制拍卖未违反法律规定。综上，异议人黄洪安的异议请求，理据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人黄洪安的异议请求。
复议申请人黄洪安不服上述裁定，向本院申请复议称，请求：撤销执行法院（2016）粤0605执异335号执行裁定，支持复议申请人的异议请求。事实和理由：一、执行法院认定事实错误。（一）复议申请人实属生活困难，但并非以此拒不履行生效判决，而是无力履行。复议申请人于2009年因高血压突发性中风后导致全身瘫痪，经医院功能诊断为左侧肢体运动障碍、左手功能差、步行困难、日常生活不能自理，现经多年康复治疗后仍然肢体残疾，中国残疾人联合会于2010年8月13日向复议申请人颁发《残疾人证》，评定复议申请人为肢体残疾二级。复议申请人中风后至今，肢体失去行动能力，生活部分不能自理，日常生活需要中度护理，需要长期进行住院康复治疗。复议申请人中风后丧失工作能力，自2012年5月22日开始失业，一直待业在家。为了治病，复议申请人全家早就债台高筑，甚至，连基本生活都难以保障，连复议申请人妻子身患子宫肌瘤重疾都无钱医治。而复议申请人的妻子也因复议申请人拖累，被迫离职失业至今，复议申请人生活起居均主要由妻子照顾，并不存在月收入上万元及驾驶宝马小轿车的情况。全家人生活水平低于普通老百姓生活水平。因此，复议申请人方凤文无力履行生效判决，是符合常理的，是人之常情。因此，复议申请人认为，执行法院裁定中认为“异议人以此为由提出异议，没有法律依据”，与实际不符。（二）复议申请人的儿子黄冬炜确实已经成年，是应该承担起对复议申请人的赡养义务，但法院并未亲自查明黄冬炜实际上是否具备能够承担复议申请人的居住和生活的经济能力，便推定“黄冬炜应共同承担复议申请人的居住和生活问题”。复议申请人十分明确黄冬炜是不具备能够承担复议申请人的居住和生活的经济能力，然而法院并未询问复议申请人，未查明事实，便作出结论，因此复议申请人认为执行法院异议裁定认定事实与实际不符。二、执行法院认定依据有失偏颇。（一）根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条的规定，文义理解应为予以执行及可不予以执行，而裁定中对于该条却记载为“可予强制执行”，忙中有错，可能是法院笔误所致，但这样的记载，难免让复议申请人认为法院对于复议申请人所提的异议，抱有先入为主的看法，偏向于“予以执行”，并且是“强制”的程度，对复议申请人是不公平的。（二）执行法院裁定中以“从涉案房产的建筑面积和居住人数来看，该房的人均居住面积已超过佛山市南海区廉租住房人均居住面积15平方米的标准”为由，认为符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条的规定，复议申请人实属不解。其一，该裁定对于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条规定中“所必需的居住房屋”以“佛山市南海区廉租住房人均居住面积15平方米的标准”为标准，该认定无法律依据。其二，复议申请人及方凤文长期生活在佛山市禅城区，涉案房产亦位于佛山市禅城区，怎能以“佛山市南海区廉租住房人均居住面积15平方米的标准”作为标准。因此，该裁定依据有误。综上，恳请复议法院依法审查，撤销原裁定。
复议申请人黄洪安在复议期间未向本院提交证据。
申请执行人程建锋在复议期间未作答辩，而向本院提交了《对〈执行异议申请书〉的答辩意见——案号：（2016）粤0605执异335号》，该意见与其在（2016）粤0605执异335号案中的意见相同。程建锋并未向本院提交证据。
被执行人方凤文、黄鸿涛、简健梅在复议期间未作答辩亦未向本院提交证据。
经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为涉案房产是否属于复议申请人及其所扶养家属生活所必需的房屋及执行法院能否执行涉案房产。针对本案的争议焦点及复议申请人的主张，本院具体分析如下：
第一，被执行人生活困难不属于法定可阻却执行的事由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条的规定，本案执行依据已经发生法律效力，复议申请人作为被执行人必须履行生效法律文书确定的义务，且执行法院在执行过程中也会根据实际情况依法保障其及其所扶养家属的生活必需费用，其以生活困难为由不履行生效法律文书确定的义务，没有法律依据，不能阻却执行。
第二，复议申请人所提主张和事由不能证明涉案房产属于其及其所扶养家属生活所必需的房屋，不能阻却执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条规定：“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。”本案中，涉案401房建筑面积为92.45平方米，无论由复议申请人黄洪安、被执行人方凤文两人居住或加上两人的儿子黄冬炜共三人居住，人均居住面积均已远远超出佛山市禅城区人均最低住房保障面积15平方米的标准。且黄冬炜系成年人，应具有劳动能力，不属于复议申请人所必需扶养的家属。黄冬炜是否具备赡养复议申请人的能力不等同于不应赡养复议申请人，且黄冬炜是否具备赡养复议申请人的能力不属于本案争议焦点，无须查明，亦不影响本案处理结果，故复议申请人关于执行法院未查明黄冬炜是否实际具备扶养复议申请人的能力的事实以致认定事实不清的主张，本院不予采纳。关于如何判断生活所必需的房屋之标准的问题，根据上述法律规定，超过最低生活标准所必须的居住房屋即可视为非生活所必需的房屋。最低生活保障标准由政府有关部门制定，法院参照政府有关部门制定的人均廉租住房保障面积标准（即人均最低生活住房保障面积标准）确定被执行人的最低生活住房保障面积标准，并无不妥。但复议申请人的经常居住地及涉案房产均位于佛山市禅城区，执行法院以佛山市南海区人均廉租住房保障面积标准为判断标准，显然不当，应予纠正，应以佛山市禅城区人均廉租住房保障面积标准为判断标准，但两地区的标准一致，执行法院处理结果正确，故本院对该院的处理结果予以维持。关于执行法院在援引《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条时存在瑕疵的问题，该瑕疵属于文字性瑕疵，应将“可予强制执行”纠正为“可予以执行”，但该瑕疵并不属于适用法律错误，且执行法院处理结果正确，故本院对该处理结果予以维持。
综上，涉案房产不属于复议申请人及其扶养家属生活所必需的房屋，执行法院对涉案房产采取强制执行措施并无不当。但执行法院应当根据本案实际情况依法采取适当措施以保障复议申请人及其扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品。复议申请人黄洪安的复议请求理据不足，本院不予支持，执行法院作出的（2016）粤0605执异335号执行裁定认定事实基本清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人黄洪安的复议请求，维持广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605执异335号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黎健毅
审 判 员 陈秀武
代理审判员 李 慧
二〇一七年五月十一日
书 记 员 梁佩玲