浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2309号
上诉人（原审原告）：浙ＸＸ都纺织印染有限公司。住所地：浙江省诸暨市陶朱街道王家湖路**号。组织机构代码证号：××。
法定代表人：刘国荣，董事长。
委托代理人：杨光明、王骏，浙江正众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋碧军。
被上诉人（原审被告）：顾燕儿。
上诉人浙ＸＸ都纺织印染有限公司（以下简称华都公司）为与被上诉人蒋碧军、顾燕儿合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸商初字第2654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案受理后，依法组成由审判员柳雪松担任审判长，审判员彭丽莉、代理审判员王瑜参加评议的合议庭，并于2016年7月19日进行了庭询。上诉人华都公司的委托代理人王骏、被上诉人顾燕儿到庭参加庭询。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年12月8日，华都公司与蒋碧军、顾燕儿夫妻签订“华都科技创业园”入园协议一份，协议约定，为了鼓励织机户入园创业，华都公司对入园织机户提供加工业务、融资担保、厂房及配套设施等相关服务。协议内容包括设备购置相关约定，借款的相关事项约定，业务加工及加工费支付的相关约定，厂房配套设施租用的相关约定，水、电、气等有关费用及特别约定，特别约定第4条华都公司园区内的所有设备必须全部为华都公司加工，加工费随行就市，具体由华都公司确定为准。如华都公司制定的全棉加工费在0.09元/梭（双幅）以下，蒋碧军、顾燕儿有权为其他单位或个人加工，如蒋碧军、顾燕儿织机长期不能发挥应有的效率，华都公司有权向蒋碧军、顾燕儿增收厂房使用费或终止合同。协议签订后，蒋碧军、顾燕儿向华都公司借款80万元用于购买剑杆织机20台及生产经营，华都公司已另案主张权利。华都公司按协议约定向蒋碧军、顾燕儿提供生产所需的轴头、棉纱，蒋碧军、顾燕儿为华都公司加工相应规格的坯布。2013年8月28日，华都公司与蒋碧军进行对账，至2013年8月25日，蒋碧军、顾燕儿处结余加工材料为60S轴头49493.95米，60S纱109.81千克，40S纱5156千克，由蒋碧军在对账单上签字确认。华都公司主张现在蒋碧军、顾燕儿处尚有60S轴头30145.72米，60S棉纱43.85千克，40S棉纱4610.40千克。
原审法院认为，华都公司与蒋碧军、顾燕儿之间签订的“华都科技创业园”入园协议，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。关于剑杆织机的权属，根据该协议的相关条款约定，华都公司为蒋碧军、顾燕儿提供借款用于蒋碧军、顾燕儿购买设备及生产经营，故剑杆织机应属蒋碧军、顾燕儿所有。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”华都公司与蒋碧军、顾燕儿在该入园协议中约定如蒋碧军、顾燕儿织机长期不能发挥应有的效率，华都公司有权向蒋碧军、顾燕儿增收厂房使用费或终止合同。本案中，华都公司陈述蒋碧军、顾燕儿自2014年起停产，顾燕儿则认为自2013年8月其车间发生火灾后一直处于停产状态。虽然双方对停产时间、停产原因陈述不一，但蒋碧军、顾燕儿在华都公司园区内的织机已长期停止生产却是事实，顾燕儿认为因华都公司未向蒋碧军、顾燕儿提供生产原料导致停产，缺乏相应的证据，且根据其庭审陈述，目前尚有部分原料在蒋碧军、顾燕儿处，故对顾燕儿辩称的停产原因，该院不予认定。顾燕儿还辩称系华都公司园区的消防设施不达标导致停产，不同意解除合同，该院认为顾燕儿提供的证据不足以证明停产是华都公司的原因造成，故该院不予采信。蒋碧军、顾燕儿织机长期停产，协议约定的华都公司解除合同的条件成就，现华都公司要求解除入园协议，符合双方的约定及法律的规定，该院予以支持。华都公司提供给蒋碧军、顾燕儿的加工原料属华都公司所有，因蒋碧军、顾燕儿尚有部分原料未加工成坯布，故该原料应返还华都公司。但华都公司以棉纱配比发生变化，原来的原料已无用处为由，要求蒋碧军、顾燕儿折价支付欠款，显然缺乏依据，在蒋碧军、顾燕儿可以返还原物的情况下应返还原物，如无法返还则应由蒋碧军、顾燕儿折价赔偿，华都公司提供的购买原料价格作为折价赔偿的依据，即60S棉纱为32.85元/千克，40S棉纱为26.80元/千克；60S轴头该院酌情认定为4.78元/米。华都公司要求蒋碧军、顾燕儿承担欠款利息损失，缺乏依据，该院不予支持。蒋碧军经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，该院依法作缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、华都公司与蒋碧军、顾燕儿之间签订的“华都科技创业园”入园协议于判决生效之日解除；二、蒋碧军、顾燕儿返还华都公司60S轴头30145.72米，40S棉纱4610.40千克，60S棉纱43.85千克，如不能返还则应按60S轴头4.78元/米、40S棉纱26.80元/千克、60S棉纱32.85元/千克折价赔偿，限判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回华都公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5721元，财产保全费2270元，合计7991元，由蒋碧军、顾燕儿负担。
上诉人华都公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决虽认定事实清楚，但因两被上诉人并未要求变更债务履行方式，而判决由两被上诉人返还原物，即判决在认定两被上诉人债务履行方式上出现错误，系“判非所请”，违背不告不理原则。二、原审判决原材料返还的债务履行方式缺乏实际操作性。1、本案讼争的棉纱、轴头系织布过程中的主要原材料，存在每批布次原材料不同的特殊情况，两被上诉人已领用未归还的原材料已达近三年之久，由于存放过久会导致原材料的风化、韧性降低等情况，就目前布匹加工而言已根本不能使用。2、原审判决两被上诉人在规定时间内未能返还的情况下才折价赔偿，即涉及原物返还的问题，势必导致就原材料的规格、型号、品牌、质量等问题产生新的争议和纠纷，造成本案难以执行甚至根本无法执行，违反诉讼效率原则。请求二审法院依法撤销原审判决第二项，直接改判两被上诉人折价赔偿原料款294719.59元，并承担该款自起诉日起至付清日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失，一、二审诉讼费用由两被上诉人负担。
被上诉人顾燕儿未在法定期限内向本院提交书面答辩状，在庭询中答辩称：自2013年8月份发生火灾后一直处于停产状态，现在车间被查封后，被上诉人根本也进不去，所以导致原材料风化的原因也是上诉人造成的，请求维持原判。
被上诉人蒋碧军未作答辩。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审经审理对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点是原审判决在原物返还不足的情况下才折价赔偿是否正确。本案是华都公司向蒋碧军、顾燕儿提供生产所需的轴头、棉纱，由蒋碧军、顾燕儿为华都公司加工相应规格的坯布，然后由华都公司结算加工费给蒋碧军、顾燕儿，即华都公司与蒋碧军、顾燕儿之间系委托加工关系，并不存在原材料的买卖关系，更不存在原材料的欠款关系，况且被上诉人主张尚有库存原材料，据此，原审法院在判决解除双方协议的情形下，判决先返还原物，在不能返还原物的情况下才折价赔偿，并无不当。华都公司主张因存放时间过久会导致原材料的风化、韧性降低等情况，由此造成的损失，华都公司可另案主张。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5721元，由上诉人浙ＸＸ都纺织印染有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳雪松
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 王 瑜
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 张 娟