江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民四终字第135号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司，住所地：乐平市长寿路253号，组织机构代码：70562797-0。
负责人蔡志军，该公司经理。
委托代理人缪飞翼，江西立宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘建民，男，……
被上诉人（原审原告）曹樱梅，女，……
被上诉人（原审原告）曹雨欣，女，……
法定代理人曹正品，男，……
三被上诉人共同委托代理人戴建龙，景德镇市和谐法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）景德镇市昌弘汽车运输服务有限公司，住所地：景德镇市瓷都大道906号，组织机构代码：66475303-X。
负责人薛叶贵，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人刘建民、曹樱梅、曹雨欣、景德镇市昌弘汽车运输服务有限公司（以下简称昌弘公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2013）昌民一初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年8月5日12时20分许，冷建芳驾驶赣H929**号大货车在206国道由景德镇往乐平方向行驶，途径二亭村委会姜冲坞村路口地段，适遇刘建民驾驶长安牌小客车从其右侧村道驶上206国道，欲左转弯驶往景德镇方向。冷建芳发现长安牌小客车时认为对方会让自己先过，于是向左打方向准备直行通过，后见长安牌小客车未停下而是驶过中线，冷建芳又向右打方向，致使赣H929**号大货车向左侧翻，车上装载的琉璃瓦倾覆在长安小客车上，造成小客车受损、驾驶员刘建民及车上乘坐人员曹樱梅、曹雨欣受伤，赣H929**号大货车装载的琉璃瓦破损的交通事故。经景德镇市公安局交通警察支队四大队对此次事故作出认定，冷建芳负此次事故的主要责任，刘建民负此次事故的次要责任，曹樱梅、曹雨欣无责任。事故发生后，原审原告被送往景德镇市第二人民医院治疗。曹樱梅住院治疗74天，共花费医疗费19477.22元、出诊费及急救费220元。曹雨欣住院治疗81天，共花费医疗费15325.85元。刘建民住院治疗18天，花费医疗费3916.38元、出诊费及急救费230元，检查费813元。曹樱梅系昌兴航空工业公司职工。曹樱梅、曹雨欣系城镇户口。另查明，2013年6月3日，江西天剑司法鉴定中心对曹雨欣、曹樱梅的伤情作出了司法鉴定意见书，鉴定结论为“被鉴定人曹雨欣的损伤被评定为十级伤残”、“被鉴定人曹樱梅的损伤被评为十级伤残”。人保公司对该鉴定不予认可，向一审法院申请对曹雨欣、曹樱梅的伤残等级进行了重新鉴定。一审法院依法对外委托江西中正司法鉴定中心对曹雨欣、曹樱梅的伤残等级进行了重新鉴定。2014年4月1日，江西中正司法鉴定中心对曹雨欣的伤情作出了司法鉴定意见书，鉴定结论为“被鉴定人曹雨欣伤残程度评定为十级伤残”；对曹樱梅的伤情作出了司法鉴定意见书“被鉴定人曹樱梅此次损伤不构成伤残。”2014年5月9日，曹樱梅对中正司法鉴定意见书不服，以重新鉴定时未能提交2012年8月22日的景德镇市第二人民医院医学影像学诊断报告书为由向一审法院申请对其伤残再次重新鉴定。一审法院依法受理曹樱梅重新鉴定申请后，一审法院将本案鉴定事项移送至景德镇市中级人民法院。景德镇市中级人民法院依法委托江西建诚司法鉴定中心对曹樱梅的伤残等级进行重新鉴定。2014年8月29日，江西建诚司法鉴定中心对曹樱梅的伤情出具了司法鉴定意见书，鉴定结论为“被鉴定人曹樱梅损伤评定为十级伤残”。
再查明，赣H929**号车的车主为景德镇市昌弘汽车运输服务有限公司。赣H929**号车在人保公司处投保了交强险和保险金额为30万元的商业第三者责任险及不计免赔率，事故发生在保险期间内。毁损长安小轿车的购车发票上的购买人为周秀珍，购买价格为54900元。该车的实际购买人为刘建民。尚未办理车辆产权登记时，车辆便毁损了。2013年12月18日，景德镇市景价价格事务所有限公司对小轿车进行了价格评估，价格评估金额为45943元。为此，刘建民花费评估费2000元。周秀珍向本院出具了车辆损失转让书，将车辆损失追偿权转让给刘建民。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。曹樱梅、曹雨欣、刘建民在此次事故中受伤，经法定职能部门确认冷建芳负主要责任，刘建民负次要责任，其所依据的事实清楚，证据确实充分，程序合法，故原审原告依法享有请求赔偿的权利。对于此次事故，刘建民对损害的发生有过错，应减轻冷建芳的赔偿责任，故确定冷建芳应承担70%的民事赔偿责任。本案审理过程中，原审原告撤回了对冷建芳的起诉，予以准许。赣H929**号车的车主为景德镇市昌弘汽车运输服务有限公司。原审原告未提供证据证明冷建芳与景德镇市昌弘运输服务有限公司的法律关系，应承担举证不能的责任。在本次事故中，昌弘公司不存在过错，故昌弘公司不承担赔偿责任。一审法院依法对外委托司法鉴定机构对曹樱梅伤情鉴定程序合法。人保公司申请对曹樱梅的伤残等级进行了重新鉴定。一审法院依法委托江西中正司法鉴定中心对曹樱梅伤残等级进行重新鉴定，鉴定结论为“曹樱梅此次损伤不构成伤残。”曹樱梅向一审法院申请要求对其伤情再次重新鉴定，理由为在该次重新鉴定过程中，原审原告未能提交2012年8月22日的景德镇市第二人民医院医学影像学诊断报告书，该报告书直接影响鉴定结论。经审查，一审法院认为曹樱梅伤情鉴定结果与本案的审理结果有利害关系，存在再次鉴定的必要。依法移送曹樱梅鉴定事项至景德镇市中级人民法院，由景德镇市中级人民法院依法委托江西建诚司法鉴定中心对曹樱梅的伤残等级进行再次重新鉴定。该重新鉴定程序合法，故对江西建诚司法鉴定中心对曹樱梅的伤情作出的司法鉴定意见书予以采信。确认刘建民的损失有：1、医疗费3916.38元、出诊费230元、检查费813元，提供了医疗费用发票，对以上医疗费用予以确认；2、根据刘建民的出院小结，确认护理费80元×18天=1440元、营养费20元×18天=360元、住院伙食补助费30元×18天=540元、交通费10元×18天=180元、误工费108元×18天=1944元；5、车辆损失45943元。刘建民取得了长安小车（SC7139A4B）的追偿权。该长安小车购买发票上的购买人为周秀珍。该车还未经办理车辆登记手续，便因本次事故毁损。故原审原告提供的发票可以证明车辆的名义所有权人为周秀珍。经核实该车系刘建民以周秀珍名义购买，且周秀珍将车辆损失追偿权转让给刘建民要求被告赔偿车辆损失，故刘建民有权要求被告赔偿损失。6、车辆评估费2000元，刘建民提供了评估费发票，予以确认。综上刘建民的损失合计57366.38元。曹樱梅的损失有：1、医疗费19477.22元、急救费220元，提供了医疗费发票、急救费发票，予以确认。曹樱梅未提供证据证明需要到药店购买药品用于本次交通事故。故对曹樱梅要求赔偿该部分药费的诉请，不予认可。2、曹樱梅是昌兴航空工业公司职工，曹樱梅提供工资表不能证明其有误工损失，故对曹樱梅要求赔偿误工费的诉请，不予支持。3、根据曹樱梅的出院小结及诉请，确认护理费80元×65天=5200元、营养费20元×65天=1300元、住院伙食补助费30元×65天=1950元、交通费10元×65天=650元。4、根据江西建诚司法鉴定意见书，认定残疾赔偿金为43242元（21621元／年×20年×10%）。5、精神抚慰金5000元，予以支持。7、鉴定费700元，曹樱梅未提供发票原件，不予认可。在江西中正司法鉴定中心对曹樱梅伤情进行鉴定时，曹樱梅未能提交景德镇市第二人民医院医学影像学诊断报告书。曹樱梅以此为由向法院申请对其伤情再次重新鉴定。再次重新鉴定费用是曹樱梅自行扩大的损失，应由曹樱梅自行承担。综上，曹樱梅损失合计为77039.22元。曹雨欣的损失有：1、医疗费15325.85元，曹雨欣提交的医疗费发票，予以确认；2、根据曹雨欣出院记录，确认护理费80元×81天=6480元、营养费20元×81天=1620元、住院伙食补助费30元×81天=2430元、交通费10元×81天=810元；3、根据鉴定意见书，确认残疾赔偿金43242元；4、精神抚慰金5000元，予以支持。5、鉴定费700元，曹雨欣未提供鉴定费发票原件，不予认可。综上，曹雨欣损失合计74907.85元。综上所述，刘建民、曹樱梅、曹雨欣的各项损失合计209313.45元。赣H929**号车在中国人保处投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔率，双方形成保险合同关系的事实，一审法院予以确认。人保公司应先在交强险限额范围内予以理赔，超出交强险限额部分由人保公司在商业第三者责任险范围内承担70%赔偿责任。中国人保应在交强险限额内先行赔付原审原告车辆损失2000元、人身损害赔偿金120000元，合计122000元。中国人保在商业第三者责任险范围内赔付原审原告车辆损失30760元、人身损害赔偿金30359.32元［（209313.45-45943-120000）×70%］，合计61119.32元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一款、第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定判决如下：1.中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司十日内在交强险限额内支付刘建民、曹雨欣、曹樱梅122000元。2.中国人民财产保险股份有限公司乐平市支公司在本判决生效后十日内在商业第三者责任险内支付刘建民、曹雨欣、曹樱梅61119.32元。3.驳回刘建民、曹雨欣、曹樱梅其他诉讼请求。本案受理费4189元，由刘建民、曹雨欣、曹樱梅负担。
上诉人人保公司不服一审判决，提起上诉，要求1.撤销景德镇市昌江区人民法院（2013）昌民一初字第255号民事判决，并依法改判人保公司在一审判决赔偿第三者责任险金额61119.32元的基础上少陪33354.3元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由如下：1.一审中，曹樱梅经江西中正司法鉴定中心重新鉴定，鉴定结论为曹樱梅不构成伤残，一审仍判决赔偿其伤残赔偿金，缺乏事实和法律依据。曹樱梅经江西中正司法鉴定中心认定，其不构成伤残。该鉴定适用方法正确，且是在一审法院主持下进行，鉴定结论合法有效。从鉴定规范来讲，一审法院已经明确告知曹樱梅鉴定时应提供所有材料。故“相关材料缺失”导致的不利后果应由其自行承担，而不能作为再次提起鉴定的理由。江西中正司法鉴定中心所依据的医学影像材料是景德镇市第二人民医院2014年3月6日影像资料，而再次重新鉴定所依据的是景德镇市第二人民医院2012年8月22日住院治疗期间的影像资料。上诉人认为，再次重新鉴定的机构将曹樱梅尚在不稳定的治疗期间资料作为鉴定依据，不能客观判断曹樱梅伤情。另从事实方面来讲，曹樱梅是以缺失“胸椎骨T12椎体压缩”医学影像资料为由提出再次鉴定申请，而再次鉴定结论却是由于腰背功能受限导致十级伤残，与缺失的医学影像资料无关。2.事故发生时，大货车存在超载行驶的情况，根据保险合同的约定，保险公司应当在商业险范围内增加10%的免赔率。
被上诉人刘建民、曹樱梅、曹雨欣答辩称，第三次鉴定合法有效。人保公司增加10%的免赔率问题，与我方无关。请求维持一审判决。
被上诉人昌弘公司未答辩。
二审查明事实与一审一致。
本案中，就曹樱梅是否构成伤残，有三份鉴定结论。2013年6月5日，曹樱梅单方自行委托江西天剑司法鉴定中心进行鉴定，其胸12压缩性骨折，压缩程度超过1／3，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》4.10.10.（i）之规定，认定属伤残十级。2014年4月1日，经一审法院委托，江西中正司法鉴定中心认定，T12压缩性骨折，压缩约1／4，不构成伤残。2014年8月29日，经本院司法技术处对外委托，江西建诚司法鉴定中心认为，曹樱梅胸12压缩性骨折是实，根据住院医学影像学报告，该胸椎呈轻度状变，椎体下部还见一横行带状压缩致密影，已压缩1／3，经检测，腰部功能活动度丧失15%，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》4.10.3.a之规定，评定十级伤残。
本院认为，从鉴定报告上可知，江西建诚司法鉴定中心的鉴定结论是在充分了解案情，查看了景德镇市第二人民医院出院记录，影像学资料，并参考了前两份鉴定结论作出的综合判断。该次鉴定程序公正，其鉴定结论可以采信。
对于增加免赔率问题，由于保险条款系格式条款，免赔率的相关条款系减轻保险公司责任的条款，其应当对投保人做明确说明。现人保公司举证不能证明其已经履行了法律规定的明确说明义务。故该条款不生效。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费633.9元，由中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈苾铃
代理审判员 余 佳
代理审判员 盛 强
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 吴维波