陕西省铜川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕02民终189号
上诉人（原审原告）：张强,男,1982年7月23日生,汉族,住铜川市耀州区。
委托诉讼代理人：董尚荣，陕西�林科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡娟，陕西宋林科律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：刘兵兵,男,1982年1月18日生，汉族,住铜川市新区。
被上诉人（原审被告）：文佳,女,1981年5月10日生，汉族,住铜川市耀州区。
上诉人张强与被上诉人刘兵兵、文佳第三人撤销之诉一案，因张强不服铜川市耀州区人民法院（2017）陕0204民撤2号民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
张强上诉请求：依法撤销（2017）陕0204民撤2号民事裁定书，发回耀州区人民法院重新审理。事实与理由：一审法院以上诉人主张权益超过法律规定六个月时效期间驳回上�人起诉，证据不足，裁定错误。1、一审法院引用（2016）陕0204民初171号庭审笔录载明的当庭宣读的文佳与刘兵兵离婚案件的庭审笔录，和上诉人在民间借贷当庭的辩解来证明上诉人自2016年3月31日已对离婚调解书的内容知晓，完全是主观臆断，没有事实依据和证据支持。2、（2016）陕0204民初171号民事判决书认定事实的证据虽在民事判决书中显示有82号案件庭审笔录两份、民事调解书一份，而在171号案件法庭记录中并没有出示民事调解书的记录，且庭审记录也只有一份，也只宣读了刘兵兵关于借款属个人债务部分的记录，其他并未宣读，关于房子的处理只字未提。3、一审法院所引用的171号案件代理人、上诉人当庭辩驳都是针对法庭宣读刘兵兵自认借款一事是其自己的个人债务，文佳不知情这一内容，并未说二人已达成协议，协议内容如何。且庭审记录中也没有记载法�或是被上诉人文佳出示过民事调解书。试问，如果当庭上诉人已经知道二被上诉人协议内容，还会视而不见，视自己的权利任由别人侵害而置之不理吗？因此一审法院据此认为上诉人自2016年3月31日庭审结束后已知道权利受到侵害，在法定的时限内未主张权利，驳回上诉人的起诉证据不足，且完全错误，请求二审人民法院撤销一审裁定，发回耀州区人民法院重新审理。
被上诉人文佳对一审裁定无异议。
张强在一审诉称，2016年2月25日，铜川市耀州区人民法院对（2016）陕0204民初82号文佳诉刘兵兵离婚一案作出民事调解书,二被告达成的民事调解书第四项“位于铜川市新区秦岭小区13号楼三单元6楼东户住宅一套归原告文佳所有，下余房屋贷款由原告文佳偿还，被告刘兵兵有协助原告文佳�理房屋过户手续等事宜”，严重侵犯了他人的合法权益，调解所涉房屋属刘兵兵婚前个人财产，被告刘兵兵在夫妻关系存续期间向原告借款15万元，且用该套房屋作为抵押，由于原告与刘兵兵之间的借贷属于个人之间借款抵押，房管部门不予办理抵押登记，但被告刘兵兵明知已将房屋产权证交于原告作为抵押物，即使抵押权未设立成功，但抵押合同已经生效，抵押事实存在，被告刘兵兵将属于个人财产赠与他人，属于恶意侵害原告利益的行为，对原告的借款利益无法实现造成现实侵害。2016年5月9日，铜川市耀州区人民法院作出的（2016）陕0204民初171号民事判决书中，被告文佳明知被告刘兵兵在婚姻关系存续期间借有原告款项之债务，但其在借贷纠纷一案中对其离婚事实及相关约定只字未提，待原告已经本案申请强制执行时，被告文佳在2017年7月向原告出�了离婚民事调解书，二被告这种恶意串通行为，严重损害了原告的合法权益。另外被告文佳与刘兵兵离婚案件涉及个人身份关系的诉讼，原告不可能知道被告之间的诉讼，更不可能参与其中，原告后得知该事宜，依据现有法律规定，向原审法院提起第三人撤销之诉。请求：依法撤销（2016）陕0204民初82号民事调解书第四项对“位于铜川市新区秦岭小区13号楼三单元6楼东户住宅一套”的调解内容；二被告承担原告因行使权利所支出的费用。
文佳辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、被告文佳与刘兵兵离婚纠纷一案中，刘兵兵承认与原告张强之间的借款与被告文佳无关，该借款亦未用于共同生活，（2016）陕0204民初82号庭审笔录中有记载；二、原告张强诉被告文佳、刘兵兵民间借贷纠纷一案中，原告�强当庭承认其与刘兵兵之间的民间借贷被告文佳并不知情，包括被告刘兵兵与原告张强之间办理房屋抵押手续及借贷发生的过程，（2016）陕0204民初171号庭审笔录中有记载，且该判决书中载明该笔债务与被告文佳无关，系被告刘兵兵个人债务；三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，原告张强自（2016）陕0204民初171号民事判决书作出之日即2016年5月9日起，已经知道其权益受到损害，而原告张强在2017年9月6日才提起诉讼，已经超过六个月，应当依法予以驳回；四、根据一事不再理原则，关于涉诉的房屋已经（2016）陕0204民初82号和（2016）陕0204民初171号生效法律文书予以确认，原告张强现提起诉讼属于重复诉讼，应予驳回；五、原告张强与被告刘兵兵就办理房屋产权登记一事，被告文佳并不知情，倘若被告文佳当时知情，肯定不会同意，可见原告张强与被告刘兵兵之间的债务系刘兵兵单方对外发生，原告张强现提起第三人撤销之诉是损害被告文佳的权益，依法应予驳回。被告刘兵兵经公告送达传票未到庭亦未进行答辩。
原审法院经审查认为，第三人撤销之诉不同于普通的民事诉讼，其起诉条件不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应当独立适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定。但结合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼…”来看，本案张强起诉是否符合第三人撤销之诉的受理条件。该条第三款规定的六个月属于不变期间，不适用诉讼时效延长、中止、中断的规定，提起撤销之诉期间的计算，自第三人知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起算。本案中原告张强向本院递交（2016）陕0204民初171号庭审笔录一份，在法庭调查阶段即笔录第六页载明“审判人员问：被告刘兵兵和文佳在本庭离婚案件中，庭审笔录载明被告刘兵兵陈述的事实（宣读略）”以及法庭辩论阶段即笔录第七页载明“被告文佳发言：…在离婚案件时，我和刘兵兵达成协议且在案卷中有记载；原告张强代理人发言：在离婚案件中，被告刘兵兵自愿承担所有债务，但二被告的约定不能对抗原告的请求…”，该庭审原告张强本人出庭并记录在卷。原告张强自2016年3月31日起应当知道被告文佳与刘兵兵离婚且已经达成调解协议的事宜，原告张强提起第三人撤销之诉应当在2016年4月1日起六个月内予以提起，而原告张强实际是在2017年9月6日向本院提起第三人撤销之诉，显然已经超过六个月，被告文佳对时效的抗辩理由依法应予采纳，原告张强提起第三人撤销之诉不符合第三人撤销之诉受理的程序条件，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定，裁定如下：驳回原告张强的起诉。
本院认为，原审认定上诉人张强自2016年3月31日起（即张强在其起诉文佳、刘兵兵民间借贷纠纷一案庭审�）应当知道文佳与刘兵兵离婚且已经达成调解协议的事宜，本院调取了该案的庭审录像，该录像并未显示有法庭或对方当事人告知上诉人张强在文佳与刘兵兵离婚一案民事调解书或调解协议中关于房屋归属的具体内容，故原审认定上诉人张强在2016年3月31日知道调解书中抵押房屋的处置情况没有事实依据，继而认定上诉人张强提起第三人撤销之诉应当在2016年4月1日起六个月内予以提起亦没有依据。故原审认定事实错误，驳回起诉裁定错误，上诉人上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销铜川市耀州区人民法院（2017）陕0204民撤2号民事裁定；
二、本案指令铜川市耀州区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁军龙
审判员 王晓延
审判员 王晓亮
二〇一八年五月十五日
书记员 郝 静