广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初9282号
原告：东莞市立建贸易有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇南栅管理区第四工业区。统一社会信用代码为91441900714781494P。
法定代表人：陈剑恒，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋耀武，河南五色石律师事务所律师。
被告：东莞市和合塑胶五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇路东社区凤凰山南路。统一社会信用代码为91441900071899973D。
法定代表人：詹逸谨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭凤姣，广东华文律师事务所律师。
被告：范彪元。
被告：范桃元。
原告东莞市立建贸易有限公司诉被告东莞市和合塑胶五金制品有限公司（以下简称和合公司）、范彪元、范桃元买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法由审判员陈燕玲适用简易程序独任审理。后因本案有不宜继续适用简易程序的情形，遂依法转换成适用普通程序，由审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员李少华、人民陪审员卢耀芳组成合议庭，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋耀武、被告和合公司的委托诉讼代理人谭凤娇到庭参加了诉讼，被告范彪元、范桃元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告支付货款本金65565元（其中货款本金31280元的逾期付款利息按月息1.5%自2016年7月1日起计至付清之日止，货款本金34285元的逾期付款违约金按每日3‰自2016年7月1日起计至货款付清之日止）；2.判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告存在业务往来，范彪元、范桃元是兄弟关系，范彪元、范桃元以被告和合公司下属的A4-1车间实际经营者的名义向原告购买电镀用的原材料（化工原料及贵金属），双方约定为当月底结账现金付款，逾期付款利息或违约金按送货单载明的标准计算。和合公司A4-1车间在2016年6月份和7月1日共向原告购买65565元化工原料及贵金属（详见送货单、对账单），经原告多次催要未果，被告范彪元、范桃元在未支付员工的工资及供应商的货款的情况下已经停工关门走人，经原告及被告和合公司多次联系未果，导致纠纷发生。原告特提起本案诉讼，请求判如所请。
被告和合公司答辩称：一、被告和合公司不是案涉买卖合同的当事人，原告起诉和合公司属于主体不适格。二、被告范彪元、范桃元是以其个人名义与原告发生交易的，与和合公司不存在关联性。三、被告范彪元、范桃元属于租赁和合公司的厂房进行经营，双方是租赁关系，并非挂靠与被挂靠关系。综上，请求法院驳回原告对和合公司的诉讼请求。
经审理查明：原告主张被告范彪元、范桃元以被告和合公司下属A4-1车间与原告进行案涉交易，现三被告共拖欠原告货款65565元。为证明该主张，原告提交了2016年6月1日至2016年7月期间的《送货单》共十四份为凭。《送货单》左上角“购货单位”处均打印为“和合A4-1”，《送货单》的主要内容如下图（以下简称图一）所示：
送货日期
送货单号
|
金额（元）
|
“收货盖厂章签名”处的签名
|
付款
时间
|
备注
2016.6.1
|
01632
|
1410
|
范桃元
|
现金
|
单上手写“6月1号单号01632单作废”
2016.6.1
|
01632
|
7050
|
范桃元
|
现金
|
单上手写“作废此单”
2016.6.1
|
0012970
|
4300
|
范桃元
|
现金
|
2016.6.1
|
01633
|
17325
|
范桃元
|
现金
|
2016.6.3
|
0013006
|
3025
|
范桃元
|
月底付款
|
2016.6.3
|
0013007
|
1020
|
范桃元
|
月底付款
|
2016.6.8
|
0013053
|
5225
|
范桃元
|
月底付款
|
2016.6.11
|
0013066
|
6300
|
范桃元
|
月底付款
|
2016.6.13
|
0013075
|
2770
|
范桃元
|
月底付款
|
2016.6.16
|
01683
|
7550
|
范桃元
|
现金
|
2016.6.18
|
0013147
|
2445
|
范桃元
|
6月底付款
|
2016.6.21
|
0013172
|
1920
|
范桃元
|
6月底付款
|
2016.6.22
|
0013180
|
4275
|
范桃元
|
6月底付款
|
2016.7.1
|
001730
|
8000
|
范桃元
|
现金
|
合计
|
72615
|
上述《送货单》中，编号为01632、01633、01683以及001730的《送货单》下方“协议”第3点均打印为“逾期不付款，我公司有权收回所欠货款及逾期付款违约金按日3‰计算”，其他《送货单》下方“协议”第3点则打印为“逾期不付货款，我公司有权收欠款及利息金（逾期金额月息利息按1.5%利率计算）”。原告主张编号为01632的《送货单》作废，并不需要计算相应货款。另，原告还提交了一份《6-7月份对账表》（共2页）为凭。《6-7月份对账表》第1页左上角抬头显示为“致：和合A4-1”，第2页表格最后一栏显示“2016年6-7月原料合计65565元”，下方付款方式显示为“当月结”，未付款一栏记载为“2016年6-7月总合计65565，以上原料全部已到期，请尽快结清为盼”。该《6-7月份对账表》下方加盖了原告的印章，右下方有“范某元2016.7.14”字样手写内容；原告主张此处签名的人为被告范彪元。《6-7月份对账表》所记载的单号、金额均能与《送货单》一一对应，其中，《6-7月份对账表》中所载单号为1632的《送货单》金额合计为1410元。被告和合公司对《送货单》及《6-7月份对账表》的真实性均不予确认，并主张和合公司从未参与案涉交易。
另，原告还提交了一份《公告》，拟证明范桃元、范彪元是和合公司A4车间的实际经营者。该《公告》的抬头为“东莞市和合塑胶五金制品有限公司A4-1车间”，主要内容为“现因你车间没有支付2016年5月至7月工资、伙食费、生活费及其他应付款项，导致贵车间数十名员工于2016年7月11日到路东社区人力资源服务站投诉经营者……现请贵车间经营者范彪元（身份证号：）见公告于2016年7月14日前到东莞市和合塑胶五金制品有限公司处理此事。逾期不处理，东莞市和合塑胶五金制品有限公司有权对A4-1车间内一切物品进行处理”，右下方加盖了“东莞市和合塑胶五金制品有限公司”印章。但原告未能出示该《公告》的原件。被告和合公司对《公告》的真实性不予确认，并表示其从未出具过上述《公告》。
另查明：被告和合公司主张其与被告范彪元、范桃元之间并非原告所说的挂靠关系，而是租赁关系，并提交了一份《厂房租赁合同》为据。该《厂房租赁合同》显示由被告和合公司作为甲方，被告范彪元、范桃元作为乙方，双方于2014年10月14日签订，主要内容包括：一、乙方因业务扩展需要租赁甲方厂房开展加工业务，甲方同意出租厂房给乙方，租赁地方为东莞市和合塑料五金制品有限公司位于虎门凤凰上松树湾工业区内的厂房，每月租赁款为48300元（包含管理费），租赁期限为三年，从2014年7月1日至2017年6月30日；二、乙方在经营过程中所发生的一切税费等均由乙方自己负责，乙方独立经营，自负盈亏，任何时候乙方不会成为甲方下属或派出机构，其一切经营活动与甲方无关；三、乙方在经营活动中，任何情况下均不得使用甲方的公司名称以甲方的名誉对外开展非法经营活动；四、污水处理工程的投资由甲方负责，如因排污牌照或政府不准许继续经营，甲乙双方有权终止租赁协议书；在合同期内甲方可以不定期派员到乙方厂区检查安全生产，乙方必须给予配合；乙方必须满足国家和地方法律法规和有关行业政策、技术规范、标准，既符合国家清洁生产政策要求，遵守东莞市虎门路东社区电镀印染专业基地所制定的管理条例、守则、公约。《厂房租赁合同》还约定了其他内容。该《厂房租赁合同》最后一页下方“乙方”处有“范彪元”、“范桃元”字样签名，原告则在“甲方”处盖章确认。被告和合公司主张，被告范彪元、范桃元曾经向被告和合公司租赁场地，但是实际使用、经营都由被告范彪元、范桃元负责，涉案交易与被告和合公司无关；原告表示无法确认《厂房租赁合同》是否为范彪元、范桃元所签，但是该合同显示的“A栋四楼”与《送货单》显示的“和合A4-1”以及《公告》显示的“东莞市和合塑料五金制品有限公司A4-1车间”是同一主体。原告提供了截图，显示和合公司曾为范桃元购买社保。庭审中，被告和合公司确认其确有为被告范桃元购买社保，但其他认为购买社保的行为不能证明被告和合公司与其存在劳动合同关系或者挂靠关系。
再查明：原告及被告和合公司一致确认，和合公司的大门口挂有和合公司的牌子，案涉的A4车间位于被告和合公司的厂区范围内，但A4车间门口并未挂独立的牌子。双方就被告范彪元、范桃元与被告和合公司是否成立挂靠关系存在较大争议：原告主张案涉交易并未签订书面的合同或者订购单，也没有开具相应的发票，但是范桃元、范彪元以和合公司A4-1车间实际经营者的名义向原告采购涉案电镀用的原材料，案涉货物是送到和合公司的A4车间，虽然被告范彪元、范桃元在案涉交易过程中从未使用过被告和合公司的印章，但原告知道范彪元、范桃元是A4车间的负责人，原告直到看到《公告》之后才知悉范彪元、范桃元是和合A4-1车间的经营者，但原告并不清楚三被告之间是何种关系，上一次起诉范桃元、范彪元时之所以没有起诉和合公司，是因为和合公司明确表示若原告起诉其，则和合公司名下的车间均禁止与原告发生交易；被告和合公司则认为，被告范彪元、范桃元在和合公司厂区内经营都会使用到和合公司的电镀、环保牌照，但是范彪元、范桃元是否由对外使用这些牌照，被告和合公司并不清楚，且和合公司厂区内存在数个经营个体，有的有挂牌、有的没有挂牌，原告作为交易一方，其应意识到A4车间不属于被告和合公司，其交易主体并非被告和合公司。原、被告经本院主持调解，但未能协商一致。
以上事实，有原告提供的《公告》、《送货单》、《6-7月份对账表》、社保信息截图，被告和合公司提供的《厂房租赁合同》以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。被告范彪元、范桃元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对原告及被告和合公司提交的证据及当庭陈述放弃质证和抗辩的权利。本案的争议焦点为：一、涉案买卖合同的相对方如何认定；二、涉案欠款是否属实，涉案债务应由谁承担清偿责任。
对于焦点一。首先，原告提交的《送货单》均有范桃元、范彪元的签名，虽然被告和合公司表示不清楚、无法确认其真实性，但和合公司并未提交任何证据予以反驳，故本院对《送货单》的真实性、合法性及关联性均予以确认。其次，虽然《6-7月份对账表》最后签名确认的人员从肉眼看，只能辨别为“范某元”，但是原告能明确签名人的确切身份，而且《6-7月份对账表》与《送货单》日期、金额、货物名称等均能一一对应，故本院对原告关于《6-7月份对账表》由被告范彪元签名确认的主张予以采信。无论是《送货单》还是《6-7月份对账表》，其指向的交易对象均为“和合A4-1”，从表面上来看，其指向的就是“和合公司A4-1车间”。原告主张，其一直认为与其交易的是“和合公司A4-1车间”，也一直以为范桃元、范彪元是该车间的实际经营者，直到看到《公告》才知道该车间已经倒闭，即原告认为范桃元、范彪元并非以其个人名义与原告发生交易，而是以“和合公司A4-1车间”的名义与原告发生交易。虽然和合公司提交《厂房租赁合同》拟证明其与范桃元、范彪元之间只是租赁关系，但范桃元、范彪元以“和合公司A4-1车间”的名义与原告发生涉案交易，原告将货物送到该车间；且根据原告及被告和合公司的陈述可知，和合公司大门口有挂公司的牌子，但“和合公司A4-1车间”门口并未单独挂牌，原告未能识别A4-1车间的独立性，原告已经尽到了一般交易主体的谨慎审查义务。综上，本院认为，在原告与之进行案涉交易的过程中，在未有证据显示三被告曾向原告披露过三被告之间为租赁关系的情况下，被告范彪元、范桃元以“和合公司A4-1车间”的名义与原告发生涉案交易，其种种行为已经足以促使原告相信与其交易的对象是“和合公司A4-1车间”，即范彪元、范桃元的行为已经构成表见代理。“和合公司A4-1车间”并非一个独立的商事主体，其相应的后果应由被告和合公司承担。被告和合公司与被告范彪元、范桃园之间的内部关系，不影响本案交易主体的认定以及责任的承担。
关于焦点二。一、关于货款本金的问题：原告主张被告和合公司尚欠其货款65565元的，有《送货单》及《6-7月份对账表》为据，事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。根据《6-7月份对账表》约定的付款期限，6月份的货款最迟也在2016年6月30日届满，7月1日的货款则于7月1日届满（现金支付），故原告现要求被告和合公司立即支付货款65565元，符合《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，本院依法予以支持。二、关于利息和违约金的问题：虽然《送货单》中有协议第3点有相应条款，但是《送货单》的用途一般仅用于接收货物，而不仅具备合同的性质，且原告提交的证据也不足以证明范桃元、范彪元有权代被告和合公司作出此项约定，故原告主张双方在《送货单》中第3点约定了逾期付款的违约责任，本院不予确认。但是，和合公司逾期支付货款属实，其违约行为确给原告造成了相应利息损失，故原告主张的利息或逾期付款违约金，实质都是要求被告承担相应的违约责任，原告要求被告和合公司支付利息或逾期付款违约金，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，但是该损失应分别自履行期限届满的次日起计（如原告所主张的起算时间晚于履行期限届满次日的，则以原告主张的起算时间为准）：1.以2016年7月1日之前的货款合计57565元为基数，从2016年7月1日起计；2.以2016年7月1日的货款8000元为基数，从2016年7月2日起计；均按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，分别计至货款清偿之日止。对于符合上述计算方式的损失，本院予以支持；对于超出的部分，本院予以驳回。
至于被告范彪元、范桃元的责任问题：如焦点一论述，三被告之间的内部关系不影响被告和合公司对案涉债务承担责任，且本院认定范桃元、范彪元的行为对和合公司构成表见代理，相应的责任应由被代理人即和合公司承担。因此，原告要求被告范彪元、范桃元对案涉债务承担共同清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市和合塑胶五金制品有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市立建贸易有限公司支付货款65565元；
二、限被告东莞市和合塑胶五金制品有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市立建贸易有限公司支付逾期付款利息（1.以57565元的未付金额为基数，从2016年7月1日起计；2.以8000元的未付金额为基数，从2016年7月2日起计；均按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，分别计至货款清偿之日止）；
三、驳回原告东莞市立建贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果被告东莞市和合塑胶五金制品有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取受理费2548元，由被告东莞市和合塑胶五金制品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈燕玲
人民陪审员 李少华
人民陪审员 卢耀芳
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 刘艳琴
周蔼麟