上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初56054号
原告(反诉被告)：北京铭筑标视工程管理有限公司，住所地北京市。
法定代表人：乔万平，董事长。
委托诉讼代理人：肖慧琳，上海震亚律师事务所律师。
被告(反诉原告)：亿多世(中国)租赁有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道210号706室。
负责人：OHSIEWGUAT，总经理。
委托诉讼代理人：姚喜，北京大成(上海)律师事务所律师。
第三人(反诉被告)：辅特(上海)酒店管理有限公司，住所地上海市虹口区武昌路XXX号XXX室。
法定代表人：HARRYTANKIACHYE。
委托诉讼代理人：陈震，男。
原告北京铭筑标视工程管理有限公司诉被告亿多世(中国)租赁有限公司上海分公司定作合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序审理。原告追加辅特(上海)酒店管理有限公司为第三人，本院经审查，书面通知辅特(上海)酒店管理有限公司参加诉讼，并于2017年8月10日公开开庭进行审理。2017年9月1日，被告向本院提出反诉，本院依法将本诉案件与反诉案件进行合并审理，并于2017年9月27日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人肖慧琳、被告委托诉讼代理人姚喜、第三人委托诉讼代理人陈震到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告北京铭筑标视工程管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告合同款人民币(以下币种同)344,168元及违约金(以275,334.40元为基数，按固定年利率4.75%，自2015年9月3日计至实际清偿之日止；以68,833.60元为基数，按年利率4.75%，自2015年9月9日计至实际清偿之日止)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月1日，原、被告以电子邮件方式对编号为ESHCAXXXXXXXX-2的《买卖合同》内容协商一致，约定原告前往位于本市嘉定区汇源路XXX号的第三人处进行标识制作、安装，被告向原告支付制作及安装费总计344,168元，合同即日起生效。双方依据交易习惯口头约定费用分两期支付：第一笔为合同总金额的80%，即275,334.40元，应于2015年9月2日前支付；第二笔为合同总金额的20%，即68,833.60元，应于安装完成后支付。2015年9月7日，原告将制作好的标识运至第三人处进行安装，但被告知因酒店方未获高空作业审批无法进行安装，故仅装了一个小标识。原告曾多次与被告协商，要求其尽快办理审批事宜，但未得答复。原告认为，现原告已履行全部合同义务，被告应支付相应货款，并根据《买卖合同》第6条的约定向原告支付违约金。
被告亿多世(中国)租赁有限公司上海分公司辩称：一、被告与第三人商定，由被告为第三人及其子公司提供融资租赁服务。2015年9月1日，被告与第三人当时的全资子公司即案外人上海美龙大酒店有限公司(以下简称“美龙酒店”)签订《租赁合同》，约定被告根据美龙酒店对租赁物及供应商的选择，向原告采购一批室内标识并出租给美龙酒店。被告认为，本案融资租赁业务中，被告是根据美龙酒店选定的租赁物及供应商与原告签订买卖合同的。根据相关法律法规，融资租赁业务的承租人应对其选择的租赁物、供货商或出卖人承担全部责任，而出租人对此不应承担责任。二、第三人曾以邮件方式通知原告，称因第三人内部原因，要求“暂停美龙采购”，等其通知再进行。原告得知后，并未向被告及第三人提出任何异议和主张，而是积极与被告及第三人分别于2015年12月1日和2016年4月11日开展了两笔新业务，上述业务均已履行。故原告对暂停履行系争买卖合同是明知且同意的，应自行承担后果。三、《买卖合同》项下被告的付款条件未成就。合同约定，被告在收到美龙酒店签订的完整租赁合同、验收确认书以及美龙酒店支付的第一期租金款后，才向原告支付货款。但美龙酒店至今未依约向被告支付任何租金，可见上述付款条件未成就。
第三人辅特(上海)酒店管理有限公司述称：2015年4月7日，第三人向案外人上海鑫雄教育咨询有限公司承租了美龙酒店所在的汇源路XXX号房屋，之后第三人成为了美龙酒店的全资股东，并欲将酒店改名为“上海嘉定辅特戴斯酒店”进行经营。被告所述的有关招牌标识的融资租赁事实属实，但第三人承租酒店后不久，发现涉案土地性质为教育用地，不能用于经营酒店，政府部门责令酒店停业，故第三人将酒店还给了原来的业主。因经营目的未达到，第三人也没有向被告支付过租金。第三人确实从原告处收到了部分标识，但仅包括合同附件1清单中第1、6项及另外装在门口侧柱上的中英文小LOGO，其中后两项已经安装完毕，第1项收到后未安装，具体收货时间已记不清楚。
原告北京铭筑标视工程管理有限公司补充诉称：一、被告所述的融资租赁事实属实，但坚持认为原告有权向买卖合同缔约方即被告主张货款；二、原告从未收到被告或第三人告知其暂停履行合同的通知，即便双方后续开展了新业务，但根据合同的相对性，原告是否同意暂停系争合同与后续的新业务无关；三、系争买卖合同是格式合同，付款条件属于格式条款，付款条件中所指的承租人系美龙酒店，原告并不清楚被告有没有收到第一期租金，但该条款加重了原告的责任，排除了原告的权利，应属无效。
反诉原告亿多世(中国)租赁有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1、判令两反诉被告共同承担反诉原告因本案纠纷产生的律师费37,460元；2、判令两反诉被告共同承担诉讼费用。事实和理由：本诉属于恶意诉讼，原告及第三人对此均存在过错，被告产生的律师费损失应由其共同承担。原告的过错在于明知起诉条件尚不具备，理由同本诉辩称，即使起诉也应先催促第三人履行，而非先催促被告，故根据法发[2016]21号《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条的规定，原告滥用诉权应承担相应的律师费损失；第三人的过错在于导致买卖合同暂停履行，且租赁合同中明确约定由第三人与原告解决租赁物事宜，而违约条款也明确约定违约方应支付律师费等费用。
反诉被告北京铭筑标视工程管理有限公司辩称：反诉与本诉没有关联性，被告与第三人系另一层法律关系，亦与本诉无关，法院不应受理，如法院认为可以受理，也应予以驳回。反诉请求没有法律依据，本诉系被告怠于履行合同义务而产生，如被告能依约履行便不会产生诉讼，被告聘请律师参加诉讼是自愿行为，且律师费标准过高。
反诉被告辅特(上海)酒店管理有限公司辩称：我方由本诉第三人变为反诉被告，反诉不应改变我方的诉讼地位，请求法院依法驳回全部反诉诉请。
为证明其本诉诉称，原告提交以下证据：
证据1-1、编号为[ESHCAXXXXXXXX-2]的《买卖合同》(无签章)及清单2页，该合同于2015年9月1日成立并生效，因原、被告的交易习惯是被告先将空白合同通过电子邮件发给原告，原告盖章后再将纸质版本寄给被告，被告盖章后再寄回给原告，但本案合同原告寄出后，被告未寄回，故原告处没有双方盖章的纸质版；
证据1-2、铭筑标视招牌配置标准清单及制作安装方案书；
证据1-3、三方电子邮件往来记录；
共同证明原、被告之间的买卖合同关系及相应的权利义务，其中违约金为每日合同总金额的1%；电子邮件中，QQ邮箱尾号058的用户是原告经理杨海强，尾号429的用户是美龙酒店经理袁雪琴，尾号122及CarlosWang@ethozgroup.com的邮箱用户是被告经理王浩宇，Jackrao是第三人的集团采购总监饶文杰，尾号392的用户是谁的不清楚；
证据2、原告拍摄的标识照片3张，第1张是酒店正面，第2张是合同附件清单中第一个楼顶大LOGO，第3张是门口侧柱小LOGO，证明原告将其制作的标识运送至酒店处，原告已经按约履行义务；
证据3、律师函、快递单及邮寄信息，证明经原告催告，被告仍怠于履行其合同义务；
证据4、百度搜索“上海嘉定辅特戴斯酒店”页面截屏、艺龙网订房信息截屏，证明买卖合同中原告安装标识地点为汇源路XXX号的上海嘉定辅特戴斯酒店，原为美龙酒店，截屏上酒店楼顶的大LOGO是通过计算机图片处理手段粘贴上去的，实际未挂；
证据5、编号[ESHCAXXXXXXXX]的《买卖合同》及增值税专用发票、编号[ESHCAXXXXXXXX]的《买卖合同》，证明原、被告存在经常性生意往来，均由被告员工王浩宇作为联系人与原告磋商及订立合同。该两份合同的开票资料与本案合同一致，双方之间的交易习惯为合同签订后被告就支付不少于80%的合同价款，剩余20%在交货后支付；
证据6、名片2张，证明饶文杰系美国戴斯酒店集团采购总监，王浩宇系被告签订合同负责人；
证据7、(2017)沪东证字第27858号公证书、光盘及原告自制的彩色统计表，证明三方之间就涉案合同进行磋商订立的电子邮件往来，公证书第8页的电子邮件证明，被告员工王浩宇2017年3月20日向原告经理杨海强、第三人集团采购总监饶文杰、美龙酒店经理袁雪琴表示“贵司的设备已经验收”，该邮件含附件“上海美龙酒店(室内标识)合同.pdf”；公证书第14-43页即该pdf文件打印件：第14-18页是本案《买卖合同》(即原告证据1-1)的双方盖章版；第19-27页是被告和美龙酒店2016年2月16日签订的《租赁合同》及补充协议，证明本案买卖合同的付款条件已满足；第40页为承租人美龙酒店盖章的《设备验收确认书》，证明原告已交付合同附件1中所有设备，履行了全部的合同义务。
经质证，被告对原告证据1-1、1-2的真实性、合法性及关联性均不认可，证据1-1系电子邮件附件，非签署版本，不能反映签约情况。本案《买卖合同》是被告先将空白版本发送给原告，原告盖好章后又寄给被告，被告收到及盖章的时间记不清了，但被告认可双方签署过且被告处有盖章版本。《买卖合同》非9月1日订立，被告确定是直至9月底价格才谈拢，合同才成立并生效的。证据1-2不是证据1-1的合同附件，系原告与第三人沟通的结果，被告未见过；对证据1-3，仅认可2015年9月1日及2016年1月11日被告发送的两份邮件的真实性、合法性及关联性，其中前者邮件附件即证据1-1，后者反映被告一直在积极协商、督促工程；对证据2的真实性及关联性不认可，租赁物系原告与承租人确定的，被告作为出租人并不知情；对证据3的真实性无异议，但关联性有异议，原告直至2017年才催收，可佐证其对暂停履行是明知且无异议的；对证据4所反映的涉案酒店地址无异议，酒店楼顶确实没有图片上所反映的大LOGO；对证据5的真实性无异议，但该两份合同与本案合同中关于付款的约定各不相同，故不认可原告所称的交易习惯；对证据6的真实性无异议，但王浩宇仅为销售人员，非合同签订负责人；对证据7的合法性确认，但仅认可被告发送的邮件的真实性，不认可其关联性，被告2017年3月20日发送的邮件系应原告要求将双方盖章的合同版本扫描并发送给对方，为促使原告与第三人协商解决，而非向原告确认设备已验收。且验收需要三方确认，但《设备验收确认书》中没有原、被告盖章及第三人相关人员签字。
经质证，第三人对原告证据的真实性均无异议，证据1-2制作安装方案是原告与第三人合意确定的，认可原告陈述的邮件使用人身份，认可证据7中《设备验收确认书》上美龙酒店盖章的真实性，但未收到《设备验收确认书》所载明的全部设备。
为证明其本诉辩称，被告提交以下证据：
证据1、被告与第三人关于美龙酒店融资租赁业务的电子邮件往来，证明2015年8月13日，被告将融资租赁业务的空白合同发给第三人，8月14日被告又告知第三人并抄送原告经理杨海强，表明融资租赁业务的正常流程是买卖合同的签署晚于租赁合同，被告只能在收到租赁合同后才能签买卖合同，而原告对该节也知情；
证据2、被告与美龙酒店签订的《租赁合同》，原告的签署日期为2015年8月19日，被告的签署日期为2015年9月1日，证明双方融资租赁关系的权利及义务；
证据3、原、被告签订的编号为[ESHCAXXXXXXXX-2]的《买卖合同》(双方盖章版)及附件一清单，证明被告根据美龙酒店的指示，与原告签订了《买卖合同》；
证据4、被告与第三人关于暂停美龙酒店采购事宜的电子邮件往来，其中Fionazhou是第三人的财务人员，证明Fionazhou于2015年9月21日告知被告经理王浩宇，称“因为内部原因，美龙的采购暂停”；2016年2月17日，被告经理王浩宇向第三人集团采购总监饶文杰询问“另外还有标识符的合同是否继续进行？”而后者同日回复“标识的合同等我的通知再进行”，被告因合同暂停至今未收到租金;
证据5、第三人及子公司的企业资料，证明第三人系美龙酒店的母公司，也在峨眉山及苏州设立子公司；
证据6、7、峨眉山项目及苏州相城项目的《租赁合同》及《买卖合同》，证明根据第三人的选定，原、被告与第三人的峨眉山及苏州子公司之间开展了融资租赁业务。
经质证，原告对被告的证据1、4无法确认其真实性，原告不是邮件主体，对暂停采购事宜也不清楚，原告做好合同项下订单产品后第三人才表明无法安装，并非中止制作；对证据2、3的真实性无异议，《买卖合同》的付款条件为收到验收确认书，不需要三方签章；对证据5-7的真实性无异议，但峨眉山及苏州的项目于本案无关。
经质证，第三人对被告提供的全部证据的真实性均无异议。
为证明其反诉诉称，反诉原告提交以下证据：
证据1、《法律服务合同》、《租赁合同》(即被告本诉证据2)，证明因原告提起与事实不符且于法无据的本诉行为，被告委托律师并产生律师费37,460元，结合《租赁合同》第17条第(11)项、第13条第(2)项的约定，第三人存在违约，应向被告支付各项费用，包含律师费；
证据2、增值税专用发票，证明北京大成(上海)律师事务所已就涉案律师费费用开具发票；
证据3、银行付款凭证，证明被告已经实际支付了律师费。
经质证，反诉被告北京铭筑标视工程管理有限公司对反诉原告证据1中《法律服务合同》及证据2、3的真实性均无异议，但认为律师费过高；对证据1中《租赁合同》无法确认真实性，但认为即使属实，根据合同的相对性，也不能约束原告。
经质证，反诉被告辅特(上海)酒店管理有限公司对反诉原告的证据均无异议。
原告对其反诉辩称未提供证据，第三人对其本诉及反诉辩称均未提供证据。
经审查原、被告提供的证据，并结合三方的质证意见，本院对三方均无异议的证据予以确认，至于其能否证明当事人主张，本院将综合评判。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：一、对各方提供的电子邮件证据，但凡邮件参与方均未对邮件真实性提出异议，且对于各邮箱用户的身份无异议，故本院结合诸质证意见对电子邮件证据的真实性予以确认；二、对原告证据2的照片，被告否认其真实性，但该些照片无明显伪造、变造痕迹，且与照片中的酒店具备实际且密切联系的第三人已认可其真实性，故本院对其真实性予以确认；三、本院注意到，被告证据2《租赁合同》与原告证据7公证书第19-27页《租赁合同》并不完全一致。虽然二者的缔约主体、承租人签章日期、合同制式条款相同，但出租人签章日期、个别条款、部分字迹不同：前者中被告于2015年9月1日签章，后者中被告于2016年2月16日签章；前者起租日一栏空白，后者手填了起租日为2016年3月1日；前者则未附有《补充协议》，后者则除附件1清单外还附有已签章的《补充协议》3页。本院认为，各方均认可原告公证书中该电子邮件附件的真实性，故两份《租赁合同》均成立且有效。但原告证据7的《租赁合同》缔结日期晚于被告证据2的《租赁合同》，且内容更详尽，故被告与美龙酒店的租赁合同关系的权利义务最终应以原告证据7的《租赁合同》为准进行确定。
经审理查明，第三人系一家酒店经营管理公司，于2015年承租了位于上海市嘉定区汇源路XXX号原由美龙酒店经营的房屋，同年第三人入股美龙酒店并成为其唯一股东后，欲变更以上海嘉定辅特戴斯酒店名义对外经营，遂拟采购新招牌标识。2015年8月13日，被告通过电子邮件向第三人发送了涉案《租赁合同》文稿及编号为[ESHCAXXXXXXXX-2]《买卖合同》文稿。美龙酒店于8月19日在《租赁合同》上签章，被告于2015年9月1日签章。《租赁合同》约定，美龙酒店作为承租人、被告作为出租人，合意将附件1清单所载的出卖人为原告的“大楼正面楼顶LOGO”等6项标识符作为租赁物，由被告出租给美龙酒店使用；租期3年，共36期，每期租金11,510元，第一期的支付期限为租赁物验收确认书或证明书交付之日起5日内，但未填写具体的起租日。《租赁合同》条款第1条约定，出租人根据承租人选择的生产商和出卖人，以出租给承租人为目的购买租赁物；出租人对租赁物的瑕疵不承担责任，任何与租赁物瑕疵有关的争议及赔偿由承租人和出卖人解决。《租赁合同》第13.1条列明了10种出租人有权单方解除合同的承租人违约情形，第13.2条约定，本合同基于第13.1条被解除的，出租人可以要求承租人承担包括诉讼费、律师费在内的诸多费用。
2015年9月1日，被告向原告发送标题为“上海嘉定标识符”的电子邮件，附件为[ESHCAXXXXXXXX-2]《买卖合同》文稿及附件1清单。《买卖合同》记载，被告向原告购买附件1清单列明的室内标识符一批，总金额为344,168元(含增值税)；合同第1条约定，原告应在合同生效之日起5个工作日内交付，交货方式为原告将设备送到承租人(美龙酒店)现场安装、调试，交货后2个工作日内安装，并进行操作培训；第2条约定，被告收到承租人签订的完整租赁合同和验收确认书且被告收到承租人交付的第一期租金款项后，向原告支付全部设备款项；第6条约定，原告如延迟交货或被告逾期付款，应每日支付对方本合同货款总价1%的违约金；附件1清单列明了6项货物，内同与前述《租赁合同》的附件1清单一致。原告打印《买卖合同》并盖章后寄给被告，被告亦在合同上盖章。2015年9月1日，原告向第三人、美龙酒店发送了附有酒店现场安装施工进度表及安装费用明细表的电子邮件，其中进度表载明9月6日至9月19日完成安装。9月6日，第三人详询原告工人费用和安装费用等问题，原告表示，四名工人去安装来回火车票就要4,000元，人工费还没算，二次吊装费用可减少1,000元。第三人遂对进度表及费用明细表示同意。同日，上述费用协商邮件经转发美龙酒店后，美龙酒店表示“费用没问题。”
2015年9月21日，第三人告知被告“因内部问题，美龙的采购暂停，后续需要继续的，再联系”，被告询问“之前签约的合同也要暂停么？”，对方未回复。2016年1月11日，被告向第三人发送美龙酒店项目的宴会桌椅、室内标识符、厨房用品的费用明细表一份，列明“室内标识符”的生产厂家为原告，买卖合同金额为344,168元，租金为每月11,510元，共计36个月，被告询问第三人是否按上述金额进行，以上厂家是否都可接受8-2的付款方式。第三人称需与酒店总经理确认。1月18日，第三人将被告上述1月11日的邮件转发给原告，要求核对金额，并要求其将明细和设计方案发给美龙酒店确认。2016年2月16日，被告与美龙酒店在2015年9月1日《租赁合同》的基础上重签一份，载明起租日为2016年3月1日，其他条款不变；双方并签订了补充协议，调整了之前的税赋约定。次日，被告又询问第三人标识合同是否继续进行，第三人回复称等通知。
2016年8月22日，原告通过电子邮件告知第三人，涉案酒店标识已于2015年9月7日送到现场，安装人员去现场准备了两天，但被通知因当地未审批好无法安装，之后原告向酒店催问数次仍未获准安装，至今已快一年，合同款仍未收到，要求帮助解决。第三人同日询问标牌合同价格，原告回复以合同、未结款清单和照片。2017年3月16日，第三人向美龙酒店询问标识牌租赁协议的签订及履行事宜，美龙酒店表示“未签订过也未付过租金”。3月20日，第三人向原告、被告及美龙酒店发送电子邮件，表示该争议应“与原告和酒店方协商”；被告回复邮件称，供应商是第三人提供的，应由第三人与原告解决，该邮件备注“设备已经验收”，邮件附件内包括一份由美龙酒店2016年2月16日盖章的《设备验收确认书》，确认书载明，美龙酒店确认收到设备标识，标识清单与《买卖合同》附件1清单一致。
本院认为：
本案中，虽然各方都认可涉案标识牌基于融资租赁业务，但根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条对融资租赁合同的规定，融资租赁涉及两层法律关系，即买卖合同和租赁合同关系。本案标的物是带有酒店LOGO的标识牌，显然是原告为了满足客户的特殊需要而根据其要求制作的，除了第三人别无他处可发挥其实用价值，故原、被告签订的合同符合定作合同的权利义务特征，虽名为“《买卖合同》”，实为定作合同。本案纠纷应确定为定作合同纠纷。在此基础上，本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否有权向被告主张报酬？二、被告是否应支付报酬？三、被告的律师费支出是否应由原告及第三人负担？
关于第一项争议焦点。原告向被告主张合同款，被告则辩称，第三人作为融资租赁业务的承租人，应对原告承担全部责任，被告作为出租人不承担责任。本院认为，如前所述，本案《买卖合同》是原、被告的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故仍合法有效，双方应予遵守，原告作为承揽人，有权直接向定作人即被告要求支付报酬。
关于第二项争议焦点。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”原告向被告主张报酬，应由原告证明，其已履行交付定作成果的合同义务。按合同第1条的约定，原告的合同义务为交付设备并现场安装、操作。原告为证明其已履行，提供了标识牌实物照片、《设备验收确认书》、电子邮件为证。《设备验收确认书》记载的货物清单与《买卖合同》的货物清单完全一致，且已由《买卖合同》载明的收货方美龙酒店盖章确认。本院认为上述证据能够证明原告已履行了交付定作物的义务。虽第三人称只收到了部分标识牌，不能凭此推翻美龙酒店的书面确认。另外，原告的合同义务中还包括标识牌安装。但是，根据原告陈述、2016年8月22日原告请求第三人帮忙催讨报酬的邮件、以及第三人的当庭陈述可知，标识牌未能实际安装的结果完全是美龙酒店自身原因导致，不能归咎于原告；若实际安装，还可能违反相关法规或政策。而且，根据第三人与原告2015年9月6日的费用商讨邮件，安装费用并不包括在《买卖合同》的金额内，既原告未收到该费用(甚至还可能已损失了工人交通费)，其未进行安装亦不导致权利义务的失衡。因此，本院认为原告已全部履行了定作合同项下义务。现被告不同意支付报酬，对其抗辩理由，本院分述如下：首先，被告辩称《设备验收确认书》需三方盖章确认。但是，《买卖合同》对该节表述为“收到承租人签订的完整租赁合同与验收确认书”，未提及除了承租人盖章外，必需三方共同盖章。况且，被告在2017年3月16日的邮件中也已表示“设备已经验收”，故被告该抗辩不成立。其次，被告辩称，原告明知且同意了暂停合同，应自担后果。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十八条确实赋予了“定作人可以随时解除承揽合同”的权利。但其设立目的在于，当定作人不再需要定作成果时，考虑到定作成果的特定性及商事交易的经济性与效率性，继续履行合同会造成浪费。但是，如定作成果已完成，却仍允许定作人行使任意解除权，则偏离上述立法主旨，无疑对承揽人不公。故所谓“随时”，应指定作合同成立后至承揽工作完成前的任何时间。本案中，根据原告与第三人2015年9月6日的协商邮件和2016年8月22日的催款邮件，可知第三人事前明知标识牌按进度将于9月19日前交付，事后亦未否认标识牌已于9月7日实际交付的陈述。则第三人于2015年9月21日告知被告“美龙的采购暂停”，极可能已在原告交付定作物之后。况且，该邮件通知是第三人做出的，第三人并非定作人；而被告作为定作人，并未将该通知转发或另行告知原告意欲解除合同。因此，无证据证明本案定作物完成前原告已知悉被告有解除合同的意思表示。被告该抗辩亦不成立。再次，被告辩称，《买卖合同》约定的付款条件包括被告应收到承租人交付的第一期租金，而美龙酒店至今未向被告支付任何租金，故付款条件未成就。对此，本院认为，《租赁合同》约定第一期租金应于租赁物验收确认书交付之日起5日内支付。美龙酒店于2016年2月16日盖章确认《设备验收确认书》，则应在2016年2月21日前向被告支付第一期租金。但美龙酒店未按约支付。直至2016年8月22日原告向第三人请求帮忙催讨报酬后，美龙酒店才迟迟于2017年3月承认未交过租金。此时距第一期租金应缴期限已长达一年，此期间内未见被告对美龙酒店进行过任何质询或催讨。本院认为，美龙酒店是否向被告支付租金，本身就并非原告所能知晓、控制范畴；而被告怠于行使租金收取权利，在原告催讨报酬时又将该矛盾推脱至原告、第三人之间。正是被告消极、懈怠行为导致《买卖合同》约定的付款条件长期不得满足。被告的行为构成《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款规定的“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就”，此情况下，依法视为付款条件已成就。综上，本院认为，被告应向原告支付定作报酬，即《买卖合同》载明的金额344,168元。关于违约金，虽合同第6条约定为每日货款总价1%，原告已调整为按年利率4.75%主张，该标准不失合理，本院予以支持。又原告对违约金主张以2015年9月3日、9月9日为起算日分段计算，对此未能提供充分依据，本院按付款条件被视为成就的标准，以首期租金应支付日的次日即2016年2月22日作为被告逾期之日，从该日起，按前述方法持续计算逾期违约金。
关于第三项争议焦点。被告分别以恶意诉讼、《租赁合同》为依据要求原告、第三人赔偿其律师费损失。本院认为，首先，恶意诉讼是指当事人含有明显的加害性追求，明知其诉讼行为无事实根据和正当理由、以他人受损为目的而提起诉讼。而由前两项争议焦点的分析可知，原告的起诉具有事实和法律依据，自不属于恶意诉讼；退一步说，即使当事人对事实性质、证据效力、法律关系的认识错误，但其诉权是受法律保障的基本权利，只要其依法从事民事诉讼行为，不能轻率认为其主观存有恶意。故本院认为，原告不存在恶意诉讼行为，被告支出的律师费是其参与民事诉讼活动自主决定付出的正常成本，该费用不应由原告负担。其次，《租赁合同》第13.2条约定涉及到了律师费的承担，但本院注意到，《租赁合同》的缔约方是美龙酒店，第三人虽是其股东，也是涉案租赁项目的策划方，且自愿参加本案诉讼，但基于合同相对性和法人独立主体地位，在无证据证明第三人已与美龙酒店达成合同转让的情况下，被告无理由迳行主张第三人受《租赁合同》约束。并且，根据《租赁合同》第13条，承租人承担出租人律师费的前提是《租赁合同》已解除，且解除事由属于该条列明的情况。而现《租赁合同》并未解除，故被告的主张尚不能适用该条款。综上，对于被告对原告、第三人的反诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第六十条第一款、第一百零七条第一款、第一百一十四条第一款、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：
一、被告亿多世(中国)租赁有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京铭筑标视工程管理有限公司定作报酬344,168元，并支付自2016年2月22日起的逾期付款违约金(以344,168元为基数，按年利率4.75%计算至实际清偿之日)；
二、驳回反诉原告亿多世(中国)租赁有限公司上海分公司的全部诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6,871元、减半收取计3,435.50元，由被告亿多世(中国)租赁有限公司上海分公司负担；反诉案件受理费368元，由反诉原告亿多世(中国)租赁有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张炜
二〇一八年一月八日
书记员 梁洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十五条……
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
……
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条……
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
……