四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）绵高新行初字第8号
原告曹贵平，男，汉族。
委托代理人沈萍，四川华西律师事务所律师。
被告绵阳市人力资源和社会保障局。
法定代表人李川萍，局长。
委托代理人徐春涛，绵阳市高新区劳动和社会保障中心工作人员。
委托代理人胡敏，绵阳市高新区劳动和社会保障中心工作人员。
第三人四川赛特蓝钢建集团有限公司。
法定代表人敬茜，董事长。
委托代理人樊大，四川道融民舟律师事务所律师。
原告曹贵平不服被告绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称：“绵阳市人社局”）作出的绵人社工伤（2013）第3224号工伤认定决定，原告诉至绵阳市涪城区人民法院后，该院报请绵阳市中级人民法院指定管辖，绵阳市中级人民法院裁定本案由本院管辖。本院于2014年9月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹贵平及其委托代理人沈萍，被告绵阳市人社局的委托代理人徐春涛、胡敏，第三人四川赛特蓝钢建集团有限公司（以下简称“赛特蓝公司”）的委托代理人樊大到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告绵阳市人社局根据原告曹贵平的申请，于2014年1月22日作出绵人社工伤（2013）第3224号工伤认定决定：曹贵平所受伤害，不予认定为工伤或者视同工伤。认定所依据的事实和理由：申请人曹贵平于2003年10月至2010年7月29日在成都明君集团科技有限公司从事焊工工作，2010年7月29日从明君公司辞职。2010年7月30日，曹贵平受聘到第三人赛特蓝公司从事焊工工作。2011年4月30日，曹贵平从赛特蓝公司辞职，到重庆大安重型钢结构工程有限公司从事焊工工作。此后，申请人到浙江萧山区应聘，在入职体检中检查出肺部有问题。2011年9月7日，曹贵平经四川华西第四医院诊断为：电焊工尘肺壹期。2011年10月14日，曹贵平以明君集团科技有限公司为用人单位向成都市人力资源和社会保障局申请工伤认定，成都市人社局先做出曹贵平不属于工伤的认定，后经行政复议，重新做出认定曹贵平为工伤。明君集团科技有限公司不服，向成都市龙泉驿区法院提起行政诉讼，该院判决撤销了该工伤认定决定，责令成都市人力资源和社会保障局在60日内重新作出工伤认定。曹贵平不服该判决，提起上诉，成都市中级人民法院二审维持了一审法院的判决。申请人以第三人赛特蓝公司为用人单位提出工伤认定。绵阳市人社局认定曹贵平所患之病系职业病，属于工伤认定的适用范围，但依据上述事实，无证据证明曹贵平患职业病时，四川赛特蓝钢建集团有限公司是曹贵平的用人单位。
被告于2014年1月18日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、工伤认定申请表；
2、工伤认定举证通知书、工伤认定决定及送达回证；
3、劳动合同书、曹贵平身份证复印件、公司工商登记基本资料；
4、职业病诊断证明书；
5、ＸＸ兵、杜元平、蔡洪的证言及身份证复印件，曹贵平、汪平财、闵建、魏菊芳询问笔录及身份证复印件，魏菊芳在重庆大安重型钢结构工程有限公司的社保参保信息；
6、成都市人力资源和社会保障局（2012）07-50号《不予认定工伤决定书》，成都市龙泉驿区人民法院《审判开庭笔录》、《行政判决书》，成都市中级人民法院《行政判决书》、四川省人力资源和社会保障厅《行政复议决定书》。
以上证据证明被告受理工伤认定申请和作出的工伤认定决定程序合法，事实清楚。
被告提供的作出具体行政行为的依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条（四）项、第十七条，《工伤认定办法》第四条，《中华人民共和国职业病防治法》第五十三条，证明被告有权作出本案被诉具体行政行为和作出本案被诉具体行政行为的依据。
原告曹贵平诉称：原告是第三人处的职工，于2010年7月30日入职，担任电焊工。2010年9月29日，原告与第三人签订为期两年的劳动合同。2011年4月30日，原告离职，第三人未行离职前健康检查。离职后原告未与任何一家用人单位建立劳动关系。2011年9月7日，四川大学华西第四医院对原告伤情诊断为：电焊工尘肺壹期。2013年11月18日，原告向被告提出工伤认定申请，被告作出绵人社（2013）第3224号工伤认定决定书，认为原告患职业病时，第三人不是原告的用人单位，故不予认定工伤。原告不服向四川省人力资源和社会保障厅提出行政复议，现原告对该行政复议决定书不服，认为被告以“原告已在第三人后与其他单位建立劳动关系，第三人不是原告患职业病时的用人单位”而作出不予认定工伤的结论主要依据不足，适用法律法规错误。原告2011年4月30日离开第三人后，虽经人介绍到重庆大安重型钢结构工程有限公司打过9天工，但未与大安公司建立劳动关系，该经历已经由重庆市永川区法院生效判决所确认。故请求法院：1、撤销被告作出的绵人社（2013）第3224号工伤认定决定书，对原告所受伤害重新作出工伤认定决定；2、本案诉讼费由被告承担。
原告曹贵平为了证明其主张提供的证据有：
1、重庆市永川区人民法院《民事判决书》及判决生效证明；
2、四川省人力资源和社会保障厅行政复议决定书送达回证；
3、成都市人力资源和社会保障局（2013）07-395号《不予认定工伤决定书》。
被告绵阳市人社局辩称：1、不予认定工伤程序合法。被告是依据《工伤保险条例》第十八条、第十九条的规定受理了曹贵平的工伤认定申请，并向第三人赛特蓝公司送达了举证通知书，并根据《工伤认定办法》第十七条规定作出《工伤认定决定书》且将决定书送达申请人及第三人。2、不予认定工伤事实清楚，依据正确。被告依据申请人报送的材料并调查曹贵平、汪平财、闵建、魏菊芳等人，查明曹贵平从赛特蓝公司离职后，其最后一家用人单位是重庆大安公司重型钢结构工程有限公司，依据《中华人民共和国职业病防治法》第五十三条规定“劳动者被诊断患有职业病，但用人单位没有依法参加工伤社会保险的，其医疗和生活保障由最后用人单位承担；最后的用人单位有证据证明该职业病是先前用人单位的职业病危害造成的，由先前的用人单位承担”，认定曹贵平患职业病的工伤责任单位不是赛特蓝公司，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求予以维持。
第三人赛特蓝公司述称：1、本案职业病的形成是个漫长的过程，从曹贵平的陈述意见及社保部门的认定可以确定曹贵平在第三人公司工作的有效时间仅仅为4个月，4个月是不能形成电焊工职业病的，应根据职业病的形成原因来确定工伤责任单位，由发病时的用人单位来承担之前单位形成的职业病不合理，曹贵平从第三人公司离职后在重庆大安公司上过班，因此被告作出的工伤认定是正确的，应当予以维持；2、劳动行政部门有权对申请人与用人单位之间的劳动关系作出认定，原告认为人社局对其与重庆大安公司之间劳动关系认定不正确的理由不能成立，该认定程序合法，结果正确，请求予以维持。
第三人赛特蓝公司为了证明其主张提供的证据有：
1、成都市龙泉驿区人民法院庭审笔录；
2、曹贵平2013年4月8日的上诉状；
3、曹贵平辞职申请表；
4、曹贵平职业健康检查表。
经审理查明：原告曹贵平于2003年10月至2010年7月29日在成都明君集团科技有限公司从事焊工工作，2009年9月9日，曹贵平在明君集团科技有限公司组织的在岗体检中，经成都市疾病预防控制中心X线检查发现“投照因素偏低、双肺纹影增多，纹影间有一定数量密纹较低小阴影”，检查意见要求“补填接尘工龄、一年后复查”。2010年7月29日，曹贵平向明君集团科技有限公司提出辞职申请，获准后原告于次日前往赛特蓝公司报到并从事焊工工作。2010年9月29日，曹贵平与赛特蓝公司补签了《劳动合同书》，约定试用期为2010年7月29日至2010年9月29日，固定期限为2010年9月29日至2012年9月29日。曹贵平在赛特蓝公司工作期间，因眼睛做手术，休息了3个月。2011年4月30日，曹贵平从赛特蓝公司辞职。2011年9月7日，曹贵平经四川华西第四医院诊断为：电焊工尘肺壹期。2011年10月14日，曹贵平以明君集团科技有限公司为用人单位向成都市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2012年2月9日，成都市人力资源和社会保障局以曹贵平与明君集团科技有限公司解除劳动关系后，随即到其他单位从事相同的工作为由，作出（2012）07-50号《不予认定工伤决定书》认定：对曹贵平不予认定为工伤。后曹贵平不服该决定向成都市人民政府提起行政复议。2012年6月5日，成都市人民政府作出（2012）432号《行政复议决定书》，撤销了（2012）07-50号《不予认定工伤决定书》，并责令重新作出具体行政行为。2012年8月2日，成都市人力资源和社会保障局作出了（2012）07-355号《认定工伤决定书》认定：曹贵平为工伤。明君集团科技有限公司不服该认定向成都市龙泉驿区法院提起行政诉讼，该院（2013）龙泉行初字第2号行政判决书撤销（2012）07-355号《认定工伤决定书》，并责令60日内重新作出工伤认定。曹贵平不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院（2013）成行终字第156号行政判决书维持了一审法院的判决。2013年7月26日，成都市人力资源和社会保障局作出了（2013）07-395号《不予认定工伤决定书》认定：对曹贵平所患职业病不予认定为工伤。2013年1月18日，曹贵平以四川赛特蓝钢建集团有限公司为用人单位向被告绵阳市人社局申请工伤认定。同日，被告受理了曹贵平的工伤认定申请。2013年11月20日，被告向第三人赛特蓝公司送达了《举证通知书》。2013年11月20日、11月21日、12月28日，被告分别向魏菊芳、闵建、汪平财、曹贵平调查询问曹贵平在第三人赛特蓝公司工作及离职后工作情况。2014年1月22日，被告作出绵人社工伤（2013）第3224号《工伤认定决定书》，认定曹贵平所患之病系职业病，属于工伤认定的适用范围，但依据《中华人民共和国职业病防治法》第五十三条的规定及曹贵平在第三人赛特蓝公司离职后到重庆大安重型钢结构工程有限公司从事焊工工作的事实，决定对曹贵平不予认定为工伤。后曹贵平不服该决定向四川省人力资源和社会保障厅提起行政复议。2014年6月27日，四川省人力资源和社会保障厅作出川人社复决（2014）65号《行政复议决定书》，维持了绵人社工伤（2013）第3224号《工伤认定决定书》。
另查明：1、曹贵平在成都明君集团科技有限公司离职时未作健康检查，在第三人赛特蓝公司入职、离职时也未作健康检查。
2、2014年4月29日，曹贵平向重庆市永川区人民法院提起诉讼，请求确认其与重庆大安重型钢结构工程有限公司之间形成劳动关系。经重庆市永川区人民法院（2014）永法民初字第03058号生效民事判决书确认：曹贵平与重庆大安重型钢结构工程有限公司之间未形成劳动关系，驳回了曹贵平的诉讼请求。
本院认为：原告曹贵平在成都市人力资源和社会保障局作出（2013）07-395号《不予认定工伤决定书》后，向被告绵阳市人社局提出认定第三人赛特蓝公司为其工伤责任单位的申请，程序合法，根据《工伤保险条例》第十七条的规定，被告绵阳市人社局具有作出工伤认定的法定职权。本案争议的焦点问题是，在工伤认定程序中绵阳市人社局认定申请人曹贵平与重庆大安重型钢结构工程有限公司之间劳动关系的依据是否充分，据此作出的认定决定是否正确。重庆市永川区人民法院认定曹贵平虽跟随汪平财到重庆大安重型钢结构工程有限公司从事了短时间的相应工作，但该公司的各项规章制度并不适用于曹贵平，也未对曹贵平进行管理、未支付曹贵平相应报酬，曹贵平在工作期间未与该公司签订劳动合同，没有工作牌和工作服，仅受汪平财管理，由汪平财考核并发放其报酬，故曹贵平与重庆大安重型钢结构工程有限公司之间未建立劳动关系。被告绵阳市人社局在作出工伤认定时，依据魏菊芳、汪平财、闵建等人的证言确认曹贵平与重庆大安重型钢结构工程有限公司之间形成劳动关系，认定重庆大安重型钢结构工程有限公司系其最后一家用人单位的事实与重庆市永川区人民法院生效判决所确认的事实相悖。被告绵阳市人社局依据该事实适用《中华人民共和国职业病防治法》第五十三条规定“劳动者被诊断患有职业病，但用人单位没有依法参加工伤社会保险的，其医疗和生活保障由最后用人单位承担；最后的用人单位有证据证明该职业病是先前用人单位的职业病危害造成的，由先前的用人单位承担”（该条系2001年10月27日通过并于2002年5月1日起施行，2011年12月31日已修改并废除了此条规定）确认第三人赛特蓝公司并非曹贵平的最后一家用人单位，于2014年1月22日作出绵人社工伤（2013）第3224号《工伤认定决定》主要证据不足，事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
一、撤销被告绵阳市人力资源和社会保障局于2014年1月22日作出绵人社工伤（2013）第3224号工伤认定决定；
二、责令被告绵阳市人力资源和社会保障局在六十日内重新作出工伤认定。
案件受理费50元，由被告绵阳市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 伟
审 判 员 桂 霞
人民陪审员 赵德志
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 宋 婷