浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0182执异47号
案外人杭州信安乳胶有限公司，住所地浙江省建德市下涯镇钟潭路6号。
法定代表人吴俊。
委托代理人（特别授权）吴寅，浙江贤哲律师事务所律师。
申请人建德市白沙小额贷款有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道严州大道水韵天城108号202室。
法定代表人孙卫星，董事长。
委托代理人（特别授权）聂玉红，浙江春秋律师事务所律师。
被申请人杭州盛泰乳胶有限公司，住所地浙江省建德市下涯镇乌驹市村。
法定代表人沈淳，执行董事。
被申请人沈淳，男，1962年8月20日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被申请人吴敏，女，1962年9月18日出生，汉族，住浙江省建德市。
被申请人沈超然，男，1990年8月20日出生，汉族，住浙江省，现住住浙江省建德市。
被申请人建德市宏源工艺品有限公司，住所地浙江省建德市杨村桥镇梓溪村。
法定代表人王建红，执行董事。
被申请人王建红，女，1970年12月28日出生，汉族，住浙江省建德市。
被申请人洪根贤，男，1969年8月30日出生，汉族，住浙江省建德市。
本院在执行申请人建德市白沙小额贷款有限公司（以下简称白沙小贷公司）与被申请人杭州盛泰乳胶有限公司（以下简称盛泰公司）、建德市宏源工艺品有限公司、沈淳、吴敏、沈超然、王建红、洪根贤借款合同纠纷一案中，案外人杭州信安乳胶有限公司（以下简称信安公司）对本院查封被申请人盛泰公司名下所有的机器设备的执行标的提出了书面异议。本院于2017年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月8日进行了听证审查，案外人信安公司的法定代表人吴俊及其委托代理人吴寅、申请人白沙小贷公司的委托代理人聂玉红到庭参加了听证，被申请人盛泰公司、建德市宏源工艺品有限公司、沈淳、吴敏、沈超然、王建红、洪根贤经本院通知未到庭，本案现已审查终结。
案外人信安公司称，因被申请人盛泰公司借贷及相互担保纠纷案，建德市人民法院查封了该公司的厂房、机器设备、库存产品，冻结了我公司在盛泰公司银行账户内的过账资金，为此提出如下执行异议：一、我公司于2017年4月与盛泰公司签订了厂房及机械设备租赁合同，开展正常的生产活动。二、我公司按照租赁协议约定的条款，于2017年3月开始组织恢复生产，借用盛泰公司财务账户解决了3月至6月的员工工资、社保、银行贷款利息及盛泰公司应付的货款。三、我公司克服六月份连日暴雨造成的电器着火灾害，直至九月份生产经营步入正常，积累了一批产品库存，储备了一定的生产原材料，在备战“双十一”时被查封。四、查封的产品中有我公司生产的产品，包括待发的杭州如念科技有限公司订购的货物，查封的生产线和锅炉等设备有我公司投入资金大修恢复的设备，查封的枕头模具有杭州羽春家纺公司寄放在我公司合作生产的模具，查封的财务管理系统中有我公司经盛泰公司财务账户转账的货款。综上，请求解除对我公司租用盛泰公司厂房、机器设备、库存产品、银行过账资金的查封和冻结，依法保护我公司租赁盛泰公司厂房机器设备的合法租赁经营权。
案外人为证明其异议理由成立，向本院提供如下证据材料：
第一组证据：
1、房屋租赁协议一份，拟证明筹备中的信安公司与盛泰公司签订厂房租赁协议，租期五年，自2017年4月1日至2022年4月1日，租金每年人民币48万元；
2、盛泰公司厂房设施及生产设备租赁合同，拟证明盛泰公司将厂房及机器设备租赁给筹备中的信安公司，每月租金4万元；
3、盛泰公司厂房设施及生产设备租赁合同补充协议，拟证明信安公司在工商登记注册之前，暂时借用盛泰公司枕头车间生产人力资源、财税及银行账户，相关费用以盛泰公司名义支付，实际由信安公司承担。
第二组证据：
车辆机械转让合同一组，拟证明吴敏、沈淳、盛泰公司将其所有的车辆及叉车转让给筹备中的信安公司。
第三组证据：
借款处理和清算协议、借款和利息抵付租金协议、预付下半年租金协议各一份，拟证明信安公司与盛泰公司就借款和租金抵扣等进行的约定。
第四组证据：
信安公司利润表4期及资产负债表4期、盛泰公司与吴俊资金借用情况表、建德市信用联社活期存款明细账、信安公司库存现金明细账、盛泰公司科目余额表、信安公司制造费用明细账、实收资本明细账、其他应付款明细账、管理费用明细账、盛泰公司财务记账凭证2张及收款收据、结算回单14张、信安公司生产线大修费用凭证9张、锅炉大修凭证9张、盛泰公司厂房、机械设备租赁发票、日常维修电脑、车辆机器费用凭证5张，拟证明信达公司租用盛泰公司厂房机器设备进行生产的情况。
第五组证据：
信安公司员工工资单凭证1张、信安公司缴纳员工社保凭证9张、劳动保障监察改正书一份，拟证明信安公司支付员工工资及社保情况，证明信安公司实际经营的事实。
第六组证据：
信安公司原材料采购凭证18张，拟证明信安公司经营情况。
第七组证据：
杭州商赢（天猫网店）部分供货清单，附１０张抽样发货单复印件，拟证明部分货款被法院冻结。
第八组证据：
盛泰公司与杭州羽春家纺有限公司签订的采购合同一份；信安公司与杭州如念科技有限公司签订的采购合同一份，该合同备注：因备货受阻，签约中断，拟证明信安公司实际经营情况。
申请人白沙小贷公司称，我公司与被申请人盛泰公司签订借款合同时，盛泰公司委托吴俊处理相关事宜，该份授权委托书经建德公证处进行了公证，盛泰公司公章由吴俊保管，故租赁合同等是吴俊自行编造的，并不是信安公司真实租赁的情况，信安公司均是以盛泰公司名义对外开展生产经营活动，因此法院查封行为合法，请求驳回案外人的异议。
申请人未向本院提供证据。
被申请人盛泰公司、建德市宏源工艺品有限公司、沈淳、吴敏、沈超然、王建红、洪根贤未到庭参加听证，也未向本院提供证据材料。
本院依职权调取的证据：
1、本院（2017）浙0182民初4963号民事裁定书及查封清单，证明查封依据以及查封了被申请人盛泰公司所有的机器设备、燃料、叉车等；
2、建德市不动产权属信息查询记录，内容为盛泰公司将位于建德市下涯××村××幢，建德市下涯镇乌驹市村锅炉房、配电房、浴室、工具间、四号厂房，建德市下涯镇钟潭路6号房产于2017年4月6日抵押给农商行下涯支行，抵押金额人民币730万元；
3、被申请人沈淳、吴敏的出入境记录，证明沈淳于2017年7月28日离境；吴敏于2017年8月10日离境；
4、盛泰公司工商登记材料；
5、信安公司工商登记材料。
对案外人所举的证据，申请人认为，对第一组证据的三性均有异议，1、2017年4月5日浙江建德农村商业银行股份有限公司下涯支行与盛泰公司签订抵押借款合同时，对抵押物进行了核实，盛泰公司及其法定代表人沈淳签订了抵押人贷前承诺书，承诺公司房产未曾以任何形式出租给他人。2、信安公司工商登记核准时间是7月20日，故该公司不可能与盛泰公司签订合同。3、合同和协议承租房屋地址为钟潭路6号，在4月5日之前盛泰公司的地址是建德市下涯镇乌驹市村，不可能是钟潭路6号，故2017年4月1日签订的协议造假。4、租金支付无相关凭证；租赁合同无沈淳的签字，由此可判断合同时间倒签，因2017年7月28日沈淳已经离境，不可能在合同上签字。
对第二组证据的三性有异议，沈淳已离境，不可能签订车辆转让协议，且信安公司已成立，其签约主体不可能是筹备状态。
对第三组证据均有异议，借款处理和清算协议的签订时间是7月20日，此时信安公司尚未成立，何来公章；借款和利息抵付租金协议、预付下半年租金协议作假，此时盛泰公司的法定代表人已离境，不可能代表公司签订合同，公司公章系吴俊自盖。该组证据只能证明吴俊借款给盛泰公司的情况。
对第四组证据的三性有异议，该组证据只能证明盛泰公司为逃避债务，以信安公司名义对外经营，我公司将行使相关权利。
对其他证据与本案无关联性。
本院对案外人所举证据认证如下：
对第一组证据，本院认为，信安公司尚未成立，不具备签约主体资格，该组证据能够说明在信安公司取得工商登记之前，生产主体为盛泰公司，故对该组证据不予认定。
对第二组证据，与本案查封的机器设备没有关联，本院不予认定。
对第三组证据，其证明对象为信安公司出借资金给盛泰公司，借款部分用于盛泰公司员工工资、支付利息货款等，部分用于抵扣租金。本院认为，对双方公司拆解资金情况及使用情况不在本案审查范围，但与本案存在关联，对其关联性予以确认。
对第四组证据，案外人提供大量票据用于说明信安公司的生产经营情况，以及与盛泰公司经营往来，对部分机器设备进行维修。本院认为本案审查的是查封的标的物是否属案外人所有，案外人提供的上述证据与本案并无关联，即使案外人对部分设备进行了大修，亦不能证明该设备属案外人所有。
对其他证据与本案审查范围无关联性。
对本院依职权调取的证据，到庭当事人对其真实性均无异议，本院予以确认。
经审查，本院认定案件事实如下：
申请人白沙小贷公司与被申请人盛泰公司、建德市宏源工艺品有限公司、沈淳、吴敏、沈超然、王建红、洪根贤借款合同纠纷一案，本院依申请人白沙小贷公司的财产保全申请，于2017年10月20日作出（2017）浙0182民初4963号民事裁定，裁定冻结被申请人盛泰公司、建德市宏源工艺品有限公司、沈淳、吴敏、沈超然、王建红、洪根贤的银行存款人民币33万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。同年10月23日，本院查封了被申请人盛泰公司所有的部分机器设备、燃料、叉车等。同年11月24日，本院作出（2017）浙0182民初4963号民事判决，判决载明：一、盛泰公司于本判决生效后十日内归还白沙小贷公司借款本金300000元，并支付自2017年11月25日起至款清之日止以尚欠借款本金为基数按月利率2%计算的利息。二、盛泰公司支付白沙小贷公司为实现本案债权所支出的律师代理费20000元。三、建德市宏源工艺品有限公司、沈淳、吴敏、沈超然、王建红、洪根贤对盛泰公司上述应付款项承担连带清偿责任。案件受理费2900元，减半收取1450元，财产保全费2170元，合计3620元，由盛泰公司负担，建德市宏源工艺品有限公司、沈淳、吴敏、沈超然、王建红、洪根贤连带负担。案外人信安公司遂向本院提出上述执行异议。
另查明：盛泰公司将位于建德市下涯××村××幢，下涯镇乌驹市村锅炉房、配电房、浴室、工具间、四号厂房，下涯镇钟潭路6号房产于2017年4月6日抵押给农商行下涯支行，抵押金额人民币730万元；
信安公司于2017年7月24日成立，为一人有限责任公司，公司股东为法定代表人吴俊，注册资金人民币50万元，出资方式为货币，出资时间为2037年1月1日前。
再查明：被申请人盛泰公司有多起案件在本院审理和执行，其名下所有的房地产、机器设备、库存产品、生产原料、银行账户被不同的案件所查封和冻结。
本院认为，本案争议焦点有二，一是案外人的厂房机器设备租赁经营权是否能够阻却本案的执行。二是本案查封的标的物部分是否属案外人所有。对焦点一，租赁权保护的审查标准应当同时满足三个要件：一、租赁合同真实，对合同真实性一般作形式审查，经审查发现当事人自认或者其他明确的证据证明合同为虚假，或者名为租赁实为借贷担保，房屋使用权抵债等关系的，对租赁合同的真实性不予认可；二、租赁合同签订于涉案房产设定抵押之前；三、案外人已依据租赁合同占有涉案房产。本案中，当事人在签订厂房及机器设备租赁合同时，案外人的主体资格尚未成就，其生产经营活动仍是盛泰公司；信安公司于2017年7月24日登记成立，而涉案房产于2017年4月6日就设定抵押，故租赁关系即使成立，其发生的时间也在房产设定抵押之后，此外信安公司应当缴纳的租金是从信安公司出借给盛泰公司的借款中抵扣的，故案外人的租赁经营权不能对抗本案的执行。对焦点二、即使案外人对部分设备进行了大修，亦不能证明该设备属案外人所有，故案外人的异议理由不能成立。综上，本院查封被申请人的机器设备合法有据，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
驳回案外人杭州信安乳胶有限公司的异议申请。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 鲁 军
人民陪审员 卢慧玲
人民陪审员 金 璟
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 周 慧