广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初4026号原告：赵剑，男，1939年3月7日出生，汉族，身份证住址四川省剑阁县，原告：王佰珍，女，1940年10月8日出生，汉族，身份证住址四川省剑阁县，原告：贾淑英，女，1968年8月23日出生，身份证住址四川省剑阁县，原告：赵小娟，女，1991年11月18日出生，汉族，身份证住址四川省阆中市，原告：赵小珍，女，1992年2月11日出生，汉族，身份证住址四川省剑阁县，上列五原告共同委托诉讼代理人：尹建平，广东翔宇律师事务所律师。被告：陈宇，男，1987年5月30日出生，壮族，身份证住址广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：孙涛，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁慧信，广东登鼎律师事务所律师。被告：中山市石岐区鱼趣水族馆，住所地广东省中山市石岐区安山大街东十三巷*号（首层3卡）。主要负责人：吴雨辰。被告：吴雨辰，男，1992年4月29日出生，汉族，身份证住址山东省莱芜市钢城区，上列二被告共同委托诉讼代理人：游志尧，广东昌联律师事务所律师。原告赵剑、王佰珍、贾淑英、赵小娟、赵小珍与被告陈宇、中山市石岐区鱼趣水族馆（以下简称鱼趣水族馆）、吴雨辰侵权责任纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，依法由审判员龚竹梅独任审判，公开开庭进行了审理。五原告共同委托诉讼代理人尹建平，被告陈宇及其委托诉讼代理人孙涛、梁慧信，被告鱼趣水族馆、吴雨辰共同委托诉讼代理人游志尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵剑、王佰珍、贾淑英、赵小娟、赵小珍共同向本院提出诉讼请求：1.被告陈宇赔偿五原告各项损失共计753679.5元。{丧葬费36329.5元（72659元/年÷12个月×6个月）；死亡赔偿金695144元（34757.2元/年×20年）；被扶养人生活费22206元[赵剑11103元（11103元/年×5年÷5）；王佰珍11103元（11103元/年×5年÷5）]}；2.被告鱼趣水族馆、吴雨辰与被告陈宇承担连带赔偿责任。事实和理由：2016年12月，被告陈宇以被告鱼趣水族馆的名义向中山市南区清华坊××号（以下简称清华坊××号）的实际业主梁惠文报价并承揽该房屋的鱼池施工工程。而后，被告陈宇雇佣五原告亲属赵志贵等民工到现场施工。2017年1月12日，五原告亲属赵志贵在施工过程中于施工现场猝死。被告鱼趣水族馆作为鱼池工程项目承揽人，被告吴雨辰作为被告鱼趣水族馆的个体户经营者，将工程分包给不具有合法资质的被告陈宇施工，五原告亲属赵志贵在受被告陈宇的雇佣活动中死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条和第十一条的规定，三被告均应对赵志贵的死亡承担连带赔偿责任。被告陈宇辩称：五原告诉请赔偿是基于五原告认为是由被告陈宇雇佣了赵志贵，赵志贵在从事雇佣工作中死亡。但客观事实是，被告陈宇和赵志贵双方是合作关系，共同承揽了梁惠文的工程，工程有两个部分：鱼池和地下室。双方对于工程的承建有明确的分工，被告陈宇负责鱼池设计，而赵志贵负责土建工程，二人共同商议并且确定成本后向业主梁惠文报价、施工并最终获得款项。因此，被告陈宇和赵志贵之间并不存在雇佣关系，而是合作关系。所以五原告基于雇佣关系诉请被告陈宇赔偿损失没有法律依据。此外，赵志贵的死因从报告上来看是猝死，本身与工作并无直接关系。梁惠文将地下室的土建工程交付给不具有建筑资质的赵志贵施工，本身也有过错，因此五原告基于赵志贵死亡而主张的法律关系、损失金额、赔偿对象均有错误，其诉讼请求应予驳回。被告鱼趣水族馆、吴雨辰共同辩称：一、被告鱼趣水族馆、吴雨辰与本案没有任何法律关系，五原告诉请被告鱼趣水族馆、吴雨辰承担赔偿责任没有事实和法律依据。二、退一步讲，五原告诉请赔偿金额过高，应以有关法律规定的金额为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年12月，陈宇从梁惠文处承接清华坊××号房的鱼池和地下室施工工程，由陈宇负责设计，赵志贵负责施工。工程初步的造价预算由赵志贵制作后通过微信发送给陈宇，两人协商一致后再由陈宇编辑成电子文档发送给梁惠文。陈宇向梁惠文提交的别墅鱼池、假山、木栈道工程预算，总造价53020元，鱼池加固防水工程预算，总造价56350元，落款处均为“鱼趣水族馆”，但没有加盖鱼趣水族馆公章，亦无鱼趣水族馆负责人吴雨辰签名。后梁惠文向陈宇支付30000元预付金。工程施工过程中，赵志贵于2017年1月12日在上述施工现场猝死，未进行死亡原因鉴定。赵剑等五原告认为赵志贵系由陈宇雇佣从事涉案鱼池及地下室施工工程，并在施工现场从事雇佣活动过程中死亡，陈宇应对赵志贵的死亡承担损害赔偿责任，鱼趣水族馆、吴雨辰应承担连带责任，遂于2017年3月10日诉至本院，主张前述实体权利。诉讼中，本院从中山市公安局南区分局渡头派出所调取该派出所在赵志贵死亡当日向杜绍培、王子广、张开尧、陈宇制作的询问笔录以及次日向梁惠文制作的询问笔录。杜绍培在笔录中陈述：施工现场工人的工作由赵志贵负责安排。赵志贵晕倒后，大老板（指陈宇）打了120和110。王子广在笔录中陈述：赵志贵平时从工地接活，再安排王子广等人去干活，陈宇与赵志贵是合伙人关系，二人平时都是到工地上接工程来做。张开尧在笔录中陈述：赵志贵是负责安排工地的人工作的工头，陈老板（指陈宇）是负责工地设计的，工程是陈老板承包给赵志贵的。陈宇在笔录中说明：陈宇和赵志贵是合伙人的关系，陈宇负责工程设计，赵志贵负责工程施工。梁惠文在笔录中说明：梁惠文曾让陈宇帮其公司建设鱼池，故本次涉案工程也交由陈宇建设，梁惠文与赵志贵并不认识，赵志贵是陈宇找来帮忙建设鱼池工程的，梁惠文并不知道陈宇是否有建筑工程等资质资格，也不知道陈宇和赵志贵的关系。经过质证，双方对上述笔录均不持异议。另查：据赵志贵生前和陈宇的微信聊天记录反映，赵志贵曾就涉案工程在内的多个工程制作多份工程造价预算发送给陈宇，再由陈宇编辑为电子文档，陈宇在不同工程中的各项支出也会通过微信反馈给赵志贵，由赵志贵汇总并就总的工程支出制作账目后再反馈给陈宇。期间，陈宇和赵志贵还就部分工程款的支出以及赵志贵保险的购买进行协商。其中，就赵志贵的保险购买问题，先是由陈宇提出为赵志贵购买保险，但赵志贵表示保险费用由其自行支付即可，陈宇则表示从工程款中支出。又查：赵剑等五原告向本院提交其五人（甲方）与梁惠文（乙方）于2017年1月20日就赵志贵死亡事件签订的协议书，拟证明梁惠文曾向五原告进行赔偿，协议书约定：……二、乙方同意在签约时向甲方一次性支付补偿款11万元；三、甲方收到上述款项之后，甲乙双方之间的一切争议全部了结，甲方事后不得再以诉讼或其他方式向乙方主张任何权利和提出其他任何要求，但该约定不影响甲方向乙方之外的其他当事方主张权利；……；五、甲方同意乙方在签订协议之日将上述款项汇入甲方指定账号：62×××84，开户行：中山市工商银行，户主：赵小珍；六、乙方不依约支付上述款项的，应向甲方支付违约金5万元。该协议还约定了其他事项，并由赵小珍、贾淑英、赵小娟及梁惠文签字、捺手印。经过质证，陈宇、鱼趣水族馆、吴雨辰对该协议书均不确认。再查：赵剑（1939年3月7日出生）与王佰珍（1940年10月8日出生）系夫妻关系，共生育子女五人：赵志贵、赵志军、赵志诚、赵秀明、赵荣华。赵志贵与贾淑英系夫妻关系，生育两女：赵小娟、赵小珍，均已成年。本院认为：本案为侵权责任纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、本案各方当事人的法律关系如何认定；二、赵剑等五原告诉请陈宇、鱼趣水族馆、吴雨辰赔偿损失应否予以支持。关于焦点一。赵剑等五原告主张赵志贵与陈宇系雇佣关系，赵志贵系由陈宇雇佣从事涉案工程的施工工作，而陈宇则辩称双方系共同承揽关系，涉案工程由双方作为承揽人从梁惠文处共同承揽。对此，本院分析如下：雇佣合同是指雇员提供劳动，由雇主给付报酬的合同。雇佣合同的标的是雇员按照雇主的指示进行的劳务活动，只要雇员按约定付出了劳动，就应当获得报酬，而不论雇佣劳动是否达到预期的结果；其次，雇佣合同中雇员在一定程度上要受雇主的支配，在工作中须听从雇主的安排、指挥，雇员必须亲自完成雇佣活动，不能再雇佣他人。本案中，根据双方当事人以及工地其他工人的陈述以及相关证据，可以反映出在包括涉案工程在内的多个工程中，陈宇和赵志贵均就各个工程的预算造价、账目支出、工程款支付等事项内部进行平等地沟通、协商，在工程施工过程中赵志贵并不受陈宇的支配、安排、指挥，相反工地工人的召集及工作安排均是由赵志贵负责。另外，在赵志贵保险的购买问题上，赵志贵提出由其本人购买，这亦不符合一般雇佣关系中由雇主为雇员购买保险的常态。综上，本院认为陈宇与赵志贵之间并不符合雇佣关系的法律特征。因此，赵剑等五原告应就其主张的陈宇和赵志贵之间系雇佣关系的事实承担举证不能的不利后果。同时，根据以上事实，可以认定就涉案工程，梁惠文与陈宇、赵志贵之间形成承揽合同关系，由梁惠文作为定作人，陈宇和赵志贵作为共同承揽人。至于鱼趣水族馆和吴雨辰，在陈宇向梁惠文提交的工程预算表中虽落款鱼趣水族馆，但鱼趣水族馆并没有在落款处加盖公章，其负责人吴雨辰亦未在落款处签名，并且陈宇作为涉案工程的承揽人，亦明确表示鱼趣水族馆和吴雨辰与涉案工程没有任何关系，现赵剑等五原告主张鱼趣水族馆和吴雨辰与本案存在关联，没有事实依据，本院不予支持。关于焦点二。基于上述本院认定陈宇和赵志贵之间系作为共同承揽人，而赵剑等五原告并未举证证明对于赵志贵的死亡，陈宇作为共同承揽人负有过错，应对此承担举证不能的不利后果。现赵剑等五原告诉请陈宇赔偿损失，没有事实及法律依据，本院不予支持。至于鱼趣水族馆和吴雨辰，因无任何证据表示其两方与本案存在任何关联，故对赵剑等五原告主张该两方对本案损失承担连带责任的诉求亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵剑、王佰珍、贾淑英、赵小娟、赵小珍的诉讼请求。案件受理费11336元，减半收取为5668元,保全费4288元，共计9956元（原告已预交），由原告赵剑、王佰珍、贾淑英、赵小娟、赵小珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  龚竹梅二〇一七年六月九日书记员  姚 瑶连宜静