湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00178号
原告广发银行股份有限公司武汉江汉支行，住所地湖北省武汉市江汉区友谊路1号赛博数码广场一、二层。
负责人阮浩，行长。
委托代理人刘生林，湖北欣安律师事务所律师。
委托代理人唐君，湖北欣安律师事务所律师。
被告武汉登丰源物资有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道2020号。
法定代表人肖庆华，经理。
被告肖庆华。
被告黄志红。
被告汪勇。
被告肖丽华。
原告广发银行股份有限公司武汉江汉支行（以下简称“江汉支行”）诉被告武汉登丰源物资有限公司（以下简称“登丰源公司”）、湖北棕盛商业地产有限公司（以下简称“棕盛公司”）、肖庆华、黄志红、汪勇、肖丽华金融借款合同纠纷一案，于2015年1月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告江汉支行的委托代理人刘生林，被告棕盛公司的委托代理人吕浩、陈卫红到庭参加诉讼。被告登丰源公司、肖庆华、黄志红、汪勇、肖丽华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。宣判前，经本院批准，原告江汉支行撤回对被告棕盛公司的起诉。本案现已审理终结。
原告江汉支行诉称：被告登丰源公司于2013年10月22日与原告签订《授信额度合同》，约定由原告向被告登丰源公司提供人民币（以下皆同）2，000万元的授信额度，期限为一年，至2014年10月23日止，具体应在2014年元旦以前还款500万元，从2014年5月起每月还款不低于150万元，到期结清全部贷款本息。利率为中国人民银行公布施行的相应档次贷款基准利率上浮31%，按月计息、付息，逾期罚息利率为正常利率水平上加收50%。担保方式有两种，第一种是被告汪勇、肖丽华提供武汉市新洲区邾城街红旗大街以南懿公馆1栋1层1号至5号商铺作抵押；第二种是由被告肖庆华、黄志红、汪勇、肖丽华提供连带责任保证。合同签订后，原告按约向被告登丰源公司发放贷款2，000万元，被告仅偿还借款本金9，838.32元。为维护自身合法权益，原告请求法院判令：一、被告登丰源公司向原告偿还借款本金19，990，161.68元、借款利息256，579.09元（暂计算至2014年12月24日止，从2014年12月25日起至本案生效法律文书指定的支付之日止的利息，按合同约定的利率继续计算）、支付保全费5，000元、律师代理费12万元；二、确认原告对被告汪勇、肖丽华提供抵押的武汉市新洲区邾城街红旗大街以南懿公馆1栋1层1号至5号商铺在上述债务数额内享有优先受偿权；三、被告肖庆华、黄志红、汪勇、肖丽华在被告登丰源公司所欠原告全部借款本息、律师代理费、保全费等范围内，向原告承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由被告登丰源公司、肖庆华、黄志红、汪勇、肖丽华共同承担。
被告登丰源公司、肖庆华、黄志红、汪勇、肖丽华均未到庭答辩，也均未提交书面答辩状。
原告江汉支行为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：
证据1、《授信额度合同》及《授信额度合同补充协议》，拟证明原告与被告登丰源公司之间存在授信合同关系。
证据2、借款借据，拟证明原告2013年10月22日向被告登丰源公司发放借款2，000万元。
证据3、《最高额保证合同》三份，拟证明原告与棕盛公司、肖庆华、黄志红、汪勇、肖丽华系涉案债务的连带责任保证人。
证据4、《最高额抵押合同》及房屋他项权证，拟证明汪勇、肖丽华以武汉市新洲区邾城街红旗大街以南懿公馆1栋1层1号至5号商铺，为被告登丰源公司的涉案贷款提供抵押担保。
证据5、利息单，拟证明截止2014年12月24日，被告登丰源公司共欠原告借款利息256，579.09元。
证据6、律师代理合同、代理费发票、银行进账单，拟证明原告为聘请律师，已向湖北欣安律师事务所支付律师代理费12万元。
证据7、核保材料；证据8、证人彭某、周某的证人证言，以上两份证据拟共同证明原告曾派人到棕盛公司处核实担保情况，收集担保资料。
被告登丰源公司、肖庆华、黄志红、汪勇、肖丽华均未提交证据，也未发表质证意见。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，本院认证如下：原告撤回对棕盛公司的起诉后，其证据3中（2013）鄂汉银最保字第10-1号《最高额保证合同》以及证据7、8与本案的待证事实已无关联，故本院对上述证据的证据效力不予确认；原告的其他证据均具有真实性、合法性及关联性，本院对其证据效力均予以确认。
经审理查明：
2013年10月22日，原告作为授信人、被告登丰源公司作为被授信人，共同签订涉案《授信额度合同》［编号：（2013）鄂汉银授合字第1022号］以及《授信额度合同补充协议》，合同约定：原告按授信额度敞口最高限额（不含保证金）为人民币2，000万元整的方式向被告登丰源公司提供授信额度，授信额度有效期为一年，自2013年10月22日起至2014年10月21日止；“授信额度有效期”指授信的实际发生期，额度项下发生的每笔授信并非必须在额度有效期届满之日前清偿；原告给予的授信额度并非构成原告必须按授信额度足额发放的义务，实际发放金额以“借款借据”或其他债权债务凭证所载为准；借款利率为浮动利率，即首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次贷款基准利率上浮31%计息，合同期内如遇中国人民银行调整基准利率，合同项下的人民币贷款利率从调整当日起，按中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮31%计息，每月的20日为结息日，21日为付息日；利息从起息日起算，按实际贷款额和贷款天数计算，利息计算公式：利息=本金×实际天数×日利率，日利率计算基数为一年360天，换算公式：日利率=年利率／360；若被告登丰源公司未按约定期限还款，就逾期部分，原告从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收50%；对被告登丰源公司不能按期支付的利息，从逾期之日起按照约定的罚息利率计收复利；罚息和复利遇合同约定的贷款利率调整，自调整之日分段计算罚息和复利；被告登丰源公司保证按时偿还贷款本息，按时承担并支付本合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费以及原告实现债权的诉讼费、执行费、律师代理费等。
2012年10月19日，原告与被告汪勇、肖丽华共同签订《最高额抵押合同》［编号：（2012）鄂汉银最抵字第1019号］，合同约定：担保合同的主合同为原告与被告登丰源公司于2012年10月19日至2017年10月18日期间所签订的一系列合同及其修订或补充；担保合同所担保债权之最高本金余额为人民币2，000万元以及保证合同第五条确定的全部金额和费用之和，即为合同所担保的最高债权额［合同第五条为：抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用］；在担保责任发生后，原告有权就已届清偿期的主债权的全部或部分、多笔或单笔，根据法律、法规中关于抵押权的规定，对抵押财产行使抵押权，就每笔主债权而言，原告应在其诉讼时效期间内行使抵押权；抵押物为武汉市新洲区邾城街红旗大街以南懿公馆1栋1层1号商铺-5号商铺［房产证号：武房权证新字第××号、武房权证新字第××号、武房权证新字第××号、武房权证新字第××号、武房权证新字第××号］。2012年10月24日，武汉市住房保障和房屋管理局办理了抵押权登记，原告取得了房屋他项权证。
2013年10月22日，原告与被告肖庆华、黄志红共同签订《最高额保证合同》［编号：（2013）鄂汉银最保字第10-2号］、与被告汪勇、肖丽华共同签订《最高额保证合同》［编号：（2013）鄂汉银最保字第10-3号］，合同均约定：担保合同的主合同为原告与被告登丰源公司于2013年10月22日至2014年10月21日期间所签订的一系列合同及其修订或补充；担保合同所担保债权之最高本金余额为人民币2，000万元以及保证合同第四条确定的全部金额和费用之和，即为合同所担保的最高债权额［合同第四条为：保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用］；保证合同项下的保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；保证方式为连带责任保证，如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任。
2013年10月25日，原告依约向被告登丰源公司发放贷款2，000万元。借款借据上载明的借款期限为：自2013年10月25日起至2014年10月23日止（364天）；利率为7.86%。
2014年10月23日，借款期限届满。截至该日被告登丰源公司已向原告清偿全部期内利息，以及部分借款本金9，838.32元。之后，被告登丰源公司又向原告支付部分逾期罚息，截至2014年12月24日，被告登丰源公司共拖欠原告借款本金19，990，161.68元以及借款逾期罚息256，579.09元。
2014年12月25日，原告与湖北欣安律师事务所签订《委托代理合同》，合同约定：湖北欣安律师事务所接受原告的委托，指派刘生林、唐君律师为原告与登丰源公司、棕盛公司、肖庆华、黄志红、汪勇、肖丽华金融借款合同纠纷一案（一审、诉讼保全）的委托代理人；原告应向湖北欣安律师事务所支付律师代理费12万元。2014年12月29日，原告依约向湖北欣安律师事务所支付律师代理费12万元。
另查明：
2012年7月6日，金融机构六个月至一年（含一年）期人民币贷款基准利率为年利率6%。自2014年11月22日起，金融机构人民币贷款基准利率期限档次简并为一年以内（含一年）、一至五年（含五年）和五年以上三个档次，且一年以内（含一年）期人民币贷款基准利率调整为年利率5.6%。2015年3月1日、2015年5月11日，上述利率分别调整为年利率5.35%和年利率5.1%。
本院认为：
本案属于金融借款及担保合同纠纷。涉案《授信额度合同》及《授信额度合同补充协议》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均系合同当事方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同的当事方均应按照合同的约定履行各自义务。本案中，原告已按约定履行了借款义务，向被告登丰源公司支付借款2，000万元，而被告登丰源公司却未依约按时足额向原告偿还借款本金，其行为已构成违约。因此，原告有权要求被告登丰源公司偿还剩余借款本金和逾期罚息，以及支付为实现债权所支出的律师代理费。其中，律师代理费为12万元；剩余借款本金为19，990，161.68元；截至2014年12月24日（含该日）的逾期罚息为256，579.09元；2014年12月25日（含该日）之后的逾期罚息为，本金以19，990，161.68元计、利率以银行同类贷款基准利率1.965倍计（如遇银行同类贷款基准利率调整，则该利率自调整之日起亦相应调整），自2014年12月25日起计算至全部剩余借款本金、逾期罚息支付完毕之日止。
对于上述剩余借款本金、逾期罚息及律师代理费，原告作为抵押权人，有权就位于武汉市新洲区邾城街红旗大街以南懿公馆1栋1层1号至5号商铺的房产［房产证号：武房权证新字第××号、武房权证新字第××号、武房权证新字第××号、武房权证新字第××号、武房权证新字第××号］享有优先受偿权；被告肖庆华、黄志红、汪勇、肖丽华作为负有连带责任保证的保证人，应承担连带清偿责任。
综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉登丰源物资有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司武汉江汉支行偿还剩余借款本金人民币19，990，161.68元、支付借款逾期后截至2014年12月24日（含该日）的逾期罚息人民币256，579.09元，以上共计人民币20，246，740.77元；
二、被告武汉登丰源物资有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司武汉江汉支行支付2014年12月25日之后（含该日）的逾期罚息［本金以人民币19，990，161.68元计，利率按银行同类贷款基准利率1.965倍计（如遇银行同类贷款基准利率调整，则该利率自调整之日起亦相应调整），自2014年12月25日起（含该日）计算至全部剩余借款本金、逾期罚息支付完毕之日止］；
三、被告武汉登丰源物资有限公司自本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司武汉江汉支行支付律师代理费人民币12万元；
四、原告广发银行股份有限公司武汉江汉支行对武汉市新洲区邾城街红旗大街以南懿公馆1栋1层1号至5号商铺的房产［房产证号：武房权证新字第××号、武房权证新字第××号、武房权证新字第××号、武房权证新字第××号、武房权证新字第××号］在本判决主文第一、二、三项所确定的剩余借款本金、逾期罚息及律师代理费债务数额内享有优先受偿权；
五、被告肖庆华、黄志红、汪勇、肖丽华对本判决主文第一、二、三项确定的被告武汉登丰源物资有限公司的给付义务承担连带清偿责任；
六、驳回原告广发银行股份有限公司武汉江汉支行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉前财产保全费人民币5，000元，案件受理费人民币143，659元，共计人民币148，659元，由被告武汉登丰源物资有限公司、肖庆华、黄志红、汪勇、肖丽华共同负担。此款原告起诉时已向本院预交，五被告应连同前述判决的款项，一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙文清
代理审判员 黄 俊
人民陪审员 陈长洋
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 舒思思