山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终522号
上诉人（原审被告）：烟台市莱山区康惠物业管理有限公司，地址：烟台市莱山区黄海路街道埠岚社区。
法定代表人：王德敏，经理。
委托代理人：宁喜民，山东博旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜先英，无固定职业。
委托代理人：步华锋，山东小光律师事务所律师。
上诉人烟台市莱山区康惠物业管理有限公司因与被上诉人姜先英劳务合�纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2015）莱山民三初字第351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告诉称，原告于2011年2月21日起为被告供应砂石进行场地倒土，被告累计欠付原告倒土费34006.25元，该款被告至今未付。原告索要未果，特诉至法院，请求判令：1、被告给付原告场地倒土费34006.25元；2、诉讼费用由被告承担。
原审被告辩称，被告不欠原告劳务费，原告提供的证据是事后补充的虚假证据，不存在本案的债权债务关系。请求驳回原告的起诉。
原审法院审理查明，2011年6月9日，原、被告双方共同制作机械台班价格表一张，载明：2011年3月21日至5月17日期间，车牌号为鲁F×××××号的车辆进行场地倒土，用时87.5小时，单价187.5元，合计16406.25元；2011年3月21日至6月30日期间，车牌号为鲁F×××××号的车辆进行场地倒土，用时176小时，单价100元，合计17600元。该表由时任被告法定代表人的王德道、被告的材料员于一、施工员朱建在甲方负责人落款处签字确认。原告称，2011年3月至6月期间，原告为被告的工地供应砂石并提供倒土等劳务，双方口头约定用大车倒土是每小时187.5，小车是每小时100元。每次提供劳务时，由施工员朱建打电话通知，干完活后，由原告自己做记录。2011年6月9日，朱建先向原告出具一份台班表，后为了让被告的法定代表人确认，原告的妻子将台班表的内容填写在被告提供的台班价格表中，之后由王德道、于一及朱建签字确认。被告对上述台班价格表中被告相关人员的签字的真实性予以认可，但对材料所载内容的真实性提出异议，不认可存在原告所述的劳务施工。被告称，因王德道与原告存在亲属关系，怀疑该台�价格表是2015年上半年制作并签订的，而非2011年6月9日制作。因原、被告在（2015）莱山商初字241号买卖合同纠纷案件中存在类似的材料明细表，被告已经在该案中对该表的形成时间申请司法鉴定，故不在本案中对上述台班价格表的形成时间申请司法鉴定，被告同意按照材料明细表的鉴定结果来确定本案中台班价格表的真实性。如果经鉴定，材料明细表是王德道、朱建、于一在2011年6月9日出具，则被告认可本案中的台班价格表也于当日形成，是真实有效的，可以作为劳务费结算的依据。另查，在（2015）莱山商初字241号案件中，被告就该案证据材料明细表中的手写部分内容以及收货单据其中两张的填写字迹的实际形成时间申请鉴定。原、被告一致同意委托广东南天司法鉴定所进行鉴定。按照鉴定机构的要求，需提供落款时间和怀疑时间用同一支笔书写形成的材料作为�本。原告未向法院提交样本，被告向法院提交了样本，但原告对被告提交的样本提出异议，认为不能作为比对样本使用。因此，在无法向鉴定机构提供双方均认可的样本的情况下，法院无法委托鉴定机构进行鉴定，决定终结司法鉴定程序。
原审法院依据当事人陈述、台班价格表、（2015）莱山商初字241号案件的司法鉴定申请书、调查笔录、退卷说明及原审庭审笔录等证据认定上述事实。
原审法院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，原告提供的由被告的材料员、施工员以及被告当时的法定代表人签字确认的台班价格表可证实原、被告之间存在劳务合同关系以及劳务费的数额。原告为被告提供劳务，被告应当向原告支付劳务报酬。被告主张该台�价格表为事后制作的虚假证据，不能证实双方存在真实劳务关系的观点，未提供证据予以证实，法院不予采信。现原告依据上述台班价格表主张被告支付劳务费34006.25元，于法有据，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告烟台市莱山区康惠物业管理有限公司支付原告姜先英劳务费34006.25元，于判决生效之日起十日内履行。如果被告烟台市莱山区康惠物业管理有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，减半收取325元，由被告烟台市莱山区康惠物业管理有限公司承担。
�判后，上诉人烟台市莱山区康惠物业管理有限公司不服，提起上诉称，上诉人要求对债权凭证的真实性进行司法鉴定是合法合理的要求，原审法院否定上诉人的鉴定要求不当，在没有鉴定被上诉人的债权凭证真伪的情况下，支持被上诉人的债权请求与法不合。被上诉人向原审法院提供了《机械台班价格表》，用以证明上诉人欠被上诉人劳务费34006.25元。上诉人认为该证据是被上诉人串通他人伪造的债权凭证，因为上诉人的原法定代表人王德道与被上诉人是亲属关系，如果真实存在本案的债权债务关系，王德道担任上诉人的法定代表人时，上诉人的公司财务完全具有结算支付能力，没有必要在事隔长达4年之久再来主张债权，这是极不正常的现象。上诉人对该证据不予认可，向原审法院提出了书写时间的鉴定申请，原审法院不予鉴定违反了有关规定，导致判决事实不清。在原审过程中，上诉人要求对《机械台班价格表》书写时间进行司法鉴定，请求符合《最高人民法院2015年度全国民事审判工作会议纪要》第23条规定的：“原告持借据、收条、欠条等债权凭证起诉后，被告对债权的真实性提出异议的，当事人双方均可以申请司法鉴定”，上诉人提供了公司财务凭证中与本案相关人员的原始签字样本等进行司法鉴定的比对检材，但是，原审法院要求上诉人必须提供与被上诉人债权凭证“同一时间同一支笔书写形成的材料作为样本”，原审法院的这一要求存在两方面的问题：一是该要求即没有法律上的根据，也没有鉴定机构的任何书面意见；二是明显的难为上诉人，因此，原审法院的不予鉴定的理由不能成立。对于鉴定需要的比对样本，只要鉴定申请人提供了比对样本，该比对样本是否符合鉴定的要求，只有鉴定机构具有资格作出技�评价，确定比对样本是否符合鉴定要求，不应当根据当事人是否有异议，也不应当由法院作出结论。本案债权凭证《机械台班价格表》的真伪，一审过程中原被告均同意以莱山商初字第241号案件的债权凭证鉴定结果予以确认，因此，在241号案件的债权凭证没有依法得到确认的情况下，本案的《机械台班价格表》也不应当确认。综上，请求二审法院撤销莱山民三初字第351号民事判决，依法对被上诉人提供的债权凭证进行司法鉴定。
被上诉人姜先英答辩称，要求维持原判。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，被上诉人提供的由上诉人的材料员、施工员以及上诉人当时的法定代表人签字确认的台班价格表证明上诉人、被上诉人之间存在劳务合同关系以及劳务费的数额，事实清楚。上诉人主张该证据是被上诉人串通他人伪造的债权�证，不能证实双方存在真实劳务关系，但上诉人未提供证据予以证实。原审审理中，上诉人提出了书写时间的鉴定申请，但由于双方就检材无法达成一致，上诉人未提供双方确认一致及法院确认的样本，导致鉴定不能。二审中，上诉人也未能提供足以反驳被上诉人的证据，故对于被上诉人提供的证据本院予以认定，被上诉人为上诉人提供劳务，上诉人应当向被上诉人支付劳务报酬。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉主张本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人烟台市莱山区康惠物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决�
审判长 郑 勇
审判员 罗春光
审判员 刘光锐
二〇一六年三月二十八日
书记员 王 琪