湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂01行终252号
上诉人（原审原告）徐四红
委托诉讼代理人罗荣华、彭畅，湖北维力律师事务所律师。
上诉人（原审被告）武汉市硚口区房屋征收管理办公室，住所地武汉市硚口区沿河大道***号。
法定代表人蒋昌洪，主任。
委托诉讼代理人肖文蕾，该办公室工作人员。
委托诉讼代理人陈晖，湖北重友律师事务所律师。
上诉人（原审原告）徐四红与上诉人（原审被告）武汉市硚口区房屋征收管理办公室（以下简称区征收办公室）因履行房屋征收补偿安置协议一案，均不服武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104行初89号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，坐落于武汉市硚口区六角亭北巷15-17号14栋1单元7层2-3号房屋的所有权人登记为徐四红。2012年5月14日，徐四红作为被征收人与区征收办公室签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》（征收序号：096-702-3）。该协议书约定：徐四红选择货币补偿方式，享受安置房购买指标补助，过渡期限24个月；临时安置补偿费一次性计算24个月24000元，以实际交房时据实结清；安置房屋座落为城市广场四期1栋1单元901室（面积为89.69平方米）；徐四红同意从补偿款中扣除8万元作为购房首付款；区征收办公室实际支付徐四红314254.46元。现徐四红认为区征收办公室未按约定履行协议，故诉至法院，提出前述诉讼请求。
原审法院认为，徐四红与区征收办公室签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，系双方真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，该协议合法、有效。徐四红、区征收办公室均应严格依照约定履行该协议。徐四红、区征收办公室在《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》第二条中约定：徐四红选择货币补偿方式，享受安置房购买指标补助。在该条款中并未设定徐四红享受安置房购买指标的条件。在房屋征收部门与被征收人签订房屋征收补偿安置协议时，被征收人事先提交户口、身份证、房产证是一般常态，故区征收办公室在签订该协议时应当知道徐四红的相关身份、户籍信息。在房屋征收补偿过程中，区征收办公室所掌握的资源、信息远大于徐四红，对相关法律、法规的理解与适用上也远高于一般的被征收人，在此情况下，区征收办公室仍与徐四红签订该协议，显然是认为给予徐四红安置房购买指标至少没有法律上的障碍，现区征收办公室主张徐四红不具备购买经济适用房的资格，房产部门对此的审查没有通过，原审法院认为该意见理由不充分，区征收办公室未按协议履行义务，已构成违约，应继续履行双方签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》（征收序号：096-702-3）。原审法院同时认为，根据该条约定，区征收办公室应负的义务是给予徐四红安置房购买指标，而非给予安置房，故徐四红要求区征收办公室办理房屋交付及登记到徐四红名下的诉讼请求，没有事实依据，原审法院不予支持。徐四红要求区征收办公室支付过渡费的诉讼请求，原审法院认为，协议第三条第五款约定：临时安置补偿费24000元。房屋腾退交付时一次性给予两年临时安置补偿费，其临时安置补偿费待安置房交房之日据实结清。计算：1000元/月*24个月=24000元。根据上述约定，临时安置补偿费即徐四红主张的过渡费分两个部分履行，一是房屋腾退时一次性给予两年的费用共24000元，此费用区征收办公室已支付。二是安置房交房之日据实结清。第二部分的临时安置补偿费将交房时点作为时间条件，现安置房未交付，此时间条件尚未触发，故徐四红主张要求区征收办公室现在给予临时补偿安置费的诉讼请求，没有事实依据，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款之规定，判决：一、武汉市硚口区房屋征收管理办公室继续履行《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》（征收序号：096-702-3）。二、驳回徐四红的其他诉讼请求。
上诉人徐四红不服原审判决向本院提起上诉称，一、区征收办公室应当按照《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》交付本人安置房，并办理相关的房屋不动产登记手续。经一审法院审理查明，双方之间签署的征收合同内容真实，形式合法，具有有效性和执行性，因此区征收办公室应当按照该协议的内容履行协议，交付选好的房屋，而且区征收办公室在给付征收费时，已经扣除了首付款8万元，因此指标房已经确定，各项手续已经完成，区征收办公室应当依法交付该房屋。据此，徐四红认为，不管是合同内容，还是实际的手续操作，指标房的购买手续均完成，区征收办公室应当依法交付该房屋.二、区征收办公室应当向徐四红支付过渡费，标准按合同约定每月1000元，直至房屋交付登记之日止。经一审法院查明，双方在征收合同中约定了过渡费的支付事宜，但截至目前，区征收办公室都不能按照合同约定交付指定的指标房，截至交付房屋的时间已经过去了几年，那么在这些期间内容本人主张过渡费实际上按合同内容继续索要不能安置房屋的过渡费，应当予以支持。上诉请求：1、撤销武汉市硚口区人民法院作出的（2016）鄂0104行初89号《行政判决书》作出的第二项判决;2、判令区征收办公室为上诉人办理华生城市广场四期1栋1单元901号房屋交付及产权登记手续;3、判令区征收办公室支付过渡费，按每月1000元计算支付至实际交付房屋之日止。
上诉人区征收办公室不服原审判决向本院提起上诉称，一、原审法院认定区征收办公室未按协议履行义务构成违约，认定事实和适用法律均明显错误，依法应予纠正。区征收办公室与徐四红签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》中约定的补偿方式是货币补偿方式，同时享受安置房购买指标补助。而就安置房购买指标而言，系我市为支持工程项目拆迁安置工作，经房管部门批准，将部分经济适用住房调整作为动迁安置房的一种操作模式，其性质仍然属于经济适用住房。而依据经济适用房的相关法律规定，有权决定是否给予徐四红安置房购买指标的主体应该是区房管部门，而非区征收办公室。据此，区征收办公室虽与徐四红签订了《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，约定给予其安置房购买指标，但该合同条款应属于效力待定合同条款，即虽己成立，但未生效，而该效力待定合同条款效力的确定，取决于区房管部门的追认:经其同意后，其效力确定溯及于行为成立之时;若经其拒绝，则自始无效。涉案补偿协议签订后，区房管部门认为，徐四红家庭成员的户口均为湖北省应城市的农业家庭户口，不符合经济适用房相关法律规定的“家庭成员具有本市城镇常住户口”的必要条件，故未予追认。故此，涉案补偿协议关于安置房指标补助及临时安置补偿费的相关条款依法应归于无效。然而，原审法院却认定涉案补偿协议相关条款有效而判决确认区征收办公室未按协议履行义务构成违约，认定事实和适用法律均明显错误，依法应予纠正。二、原审判决违反法定程序，依法应予纠正。涉案补偿协议中关于给予安置房指标补助的约定能否实际履行，其决定权在区房管部门而不在区征收办公室。换言之，即便法院判令区征收办公室继续履行征收补偿协议，实际上也无法履行，人民法院也无法强制执行。故此，本案当中，区房管部门与本案处理结果有明显的利害关系，应当由人民法院通知作为第三人参加诉讼。人民法院判决区征收办公室继续履行征收补偿安置协议可能减损区房管部门权益的，区房管部门还有权依法提起上诉。只有这样，才能准确查明案件事实，正确适用法律处理本案。然而，原审法院无视只有区房管部门才有权决定给予安置房指标补助这一事实，在未追加区房管部门参加诉讼的情况下，径直判决区征收办公室继续履行补偿协议，给予徐四红以安置房指标补助，致使区征收办公室实际上无法履行该判决，属于违反法定程序，依法应予纠正。为此，区征收办公室现特此提起上诉，请求撤销原审判决第一项、维持第二项，改判驳回徐四红的全部诉讼请求。
各方当事人向原审法院提交的证据、法律依据均随案卷移送本院。二审中，各方当事人坚持原审质辩意见。原审法院对证据的认证正确，本院对原审判决采信的证据、认定的事实予以确认。
本院认为，本案中，上诉人徐四红与上诉人区征收办公室签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，该协议合法、有效。徐四红与区征收办公室均应严格依照约定履行。上述协议第二条中约定：徐四红选择货币补偿方式，享受安置房购买指标补助。因此，在双方签订该协议时，上诉人区征收办公室就应对上诉人徐四红的身份、户籍等相关信息予以了掌握，同时，其对相关法律法规的获知度及理解度要优于被征收人一方。故区征收办公室关于房产部门对徐四红购买经济适用房资格的审查没有通过、徐四红不具备购买经济适用房资格的理由不成立。同时上述协议约定，区征收办公室应负的义务是给予徐四红安置房购买指标，徐四红要求办理房屋交付及登记手续的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。徐四红要求区征收办公室现在给予临时补偿安置费的诉讼请求，也无事实依据，不予支持。徐四红与区征收办公室的上诉请求和理由，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐四红、武汉市硚口区房屋征收管理办公室各负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 余汉平
审 判 员 刘 忠
审 判 员 朱金梅
二〇一八年五月九日
法官助理 马颖杰
书 记 员 姜淑娟