浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈观商初字第737号
原告：宁波保税区一慈国际贸易有限公司。住所地：宁波保税区兴农大厦*****室。
法定代表人：陈月苗，该公司总经理。
委托代理人：竺飞雄、薛胜利，浙江金穗（杭州湾新区）律师事务所律师。
被告：宁波亨佳电器实业有限公司。住所地：慈溪市附海镇工业开发区。
法定代表人：丁士其，该公司总经理。
委托代理人：杨杰，浙江万豪律师事务所律师。
委托代理人：丁佳。
原告宁波保税区一慈国际贸易有限公司（以下简称一慈公司）诉被告宁波亨佳电器实业有限公司（以下简称亨佳公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。本院于2016年1月26、5月6日对本案两次公开开庭进行了审理。原告一慈公司的委托代理人竺飞雄、被告亨佳公司的委托代理人杨杰参加了两次开庭审理，被告的委托代理人丁佳参加了第一次开庭审理，被告的法定代表人丁士其参加了第二次开庭审理。本案现已审理终结。
原告一慈公司起诉称：2013年6月4日，被告因生产经营所需向原告租赁机器设备十七台，并签订《机器设备租赁协议》，约定：租赁期限为12个月，至2014年6月4日止，月租赁费3万元，每月4日前支付完毕；若有一期未按时支付租金，原告有权单方面终止本协议，并要求被告归还已交付的机器设备、以及赔偿相应的损失。合同签订后，原告按约交付了机器设备，但被告至今未支付过租赁款。现诉请判令：1.解除原、被告签订的《机器设备租赁协议》，被告即时返还租赁的机器设备17台；2.被告即时支付原告自2013年6月4日起至2015年12月4日止、按月租赁费3万元计算的租金。
被告亨佳公司辩称：1.2013年年初，被告已涉及众多诉讼案件，其为了逃避债务执行，签订了虚假的《机器设备转让协议》和《机器设备租赁协议》，将诉争的17台机器设备从形式上转让给了原告；2.补充协议中载明的“被告欠原告的100万元借款”实际是被告的股东岑浓芬于2012年3月12日向原告的股东陈顺海所借的借款100万元，另1120875元系虚假的走账，原告并未实际支付合同约定的转让款；3.原、被告恶意串通签订的《机器设备转让协议》和《机器设备租赁协议》应为无效合同，诉争的机器设备仍应归被告所有。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告一慈公司为证明其诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
A1.《机器设备转让协议》及《补充协议》各一份，拟证明被告将诉争设备转让给原告的事实；
A2.金额为100万元的收款收条、金额为1120875元的收条各一份，拟证明被告已收到原告支付的转让款2120875元的事实；
A3.《机器设备租赁协议》一份，拟证明原告将诉争设备出租给被告并约定租期、租金的事实；
A4.机器设备收条及设备清单各一份，拟证明原告将诉争设备出租给被告并交付设备的事实；
A5.设备照片20张，拟证明被告使用诉争设备的事实；
A6.借条（复印件）一份，拟证明案外人岑浓芬曾向案外人陈顺海借款100万元的事实；
A7.汇款凭证一份，拟证明被告曾向原告借款100万元的事实。
针对原告提供的上述证据，被告的质证意见如下：对证据A1-A5形式上的真实性均无异议，但认为均系被告为逃避债务而签订或出具的，其内容均系不真实的；对证据A6、A7的真实性无异议，但认为汇款凭证就是借条中100万元的交付依据。
被告亨佳公司为证明其辩称主张成立，向本院提供如下证据：
B1.《购销合同》一份、增值税发票一组，拟证明原、被告签订虚假的购销合同以逃避债务的事实；
B2.浙商银行客户收款通知六份，拟证明原告将1120875元汇给被告，被告又将该款汇给原告的事实；
B3.录音（附笔录）两份，拟证明原告的经办人陈顺海认可双方之间仅有100万元借款纠纷的事实。
针对被告提供的上述证据，原告的质证意见为：对证据B1中购销合同的真实性有异议，认为双方从未签订过该购销合同；对证据B1中的增值税发票无异议；对证据B2的真实性无异议，对其关联性有异议；对证据B3的真实性、关联性均有异议，认为不能体现通话的时间、地点及通话双方的当事人。
为查明本案事实，本院调取了下列证据：
C1.本院对案外人陈顺海制作的谈话笔录一份，陈顺海称：1.其与陈月苗系夫妻关系，两人均系原告一慈公司的股东，一慈公司购买亨佳公司设备时折抵货款的100万元系亨佳公司之前欠一慈公司的借款，该款与其和岑浓芬之间的个人借款并无关系；2.其与宁波川润国际贸易有限公司（以下简称川润公司）的法定代表人陈顺土系两兄弟关系，一慈公司支付亨佳公司的设备款1120875元后，未从川润公司处拿回该款；3.被告亨佳公司曾欠川润公司塑料款，故亨佳公司收到一慈公司支付的设备款后，随即将该款支付给了川润公司。
C2.本院对案外人戚沛涛制作的谈话笔录一份及拍摄于被告原厂房内的照片若干张，戚沛涛称：诉争的机器设备现已不在亨佳公司原厂房内。
C3.涉及被告亨佳公司的法律文书若干份，拟证明被告涉及多起诉讼案件且债务未完全清偿的事实；
C4.招商银行交易明细单一份，拟证明原、被告及案外人川润公司于2013年6月3日的款项往来情况。
针对本院调取的证据，原告对C1-C3的真实性无异议，对C4的关联性有异议，认为原、被告及川润公司因业务往来而转账系正常的经济往来行为。被告对C1中陈顺海陈述的“其与原告法定代表人陈月苗系夫妻关系、与川润公司法定代表人陈顺土系兄弟关系”的内容无异议，但对其余陈述内容有异议，认为2012年3月12的借条涉及的100万元借款与补充协议中的100万元借款系同一笔，且认为被告与川润公司不存在塑料业务往来；对证据C2表示不知情；对证据C3、C4均无异议。
本院认证如下：对证据A1-A5，被告对其真实性无异议，本院予以认定，但对该组证据能否证明原告主张的待证事实，将在下文阐述；对证据A6、A7、B3、C1，因借条的落款时间与转账凭证载明的时间均为2012年3月12日，而原告并未提供能体现“被告于2012年3月12日向原告借款100万元”的原始凭证，结合陈顺海系原告股东、岑浓芬系被告股东以及陈顺海在录音中确认双方仅存在一笔借款纠纷的事实，本院认定《补充协议》中涉及的被告欠原告的借款与岑浓芬欠陈顺海的借款系同一笔，真实的借款双方当事人为陈顺海和岑浓芬；对证据B1中的购销合同，因被告未提供原件，且原告不予认可，本院不予认定；对证据B1中的增值税发票，原告无异议，本院予以认定；对证据B2、C4，系银行出具的原始凭证，本院予以认定；证据C2，系案外人对诉争机器设备所在地的客观描述，本院予以认定；证据C3，系本院依法调取的已结案的卷宗材料，且原、被告均无异议，本院予以认定。
根据原、被告的陈述及本院已认定的证据，本院认定如下事实：
原告一慈公司的股东为陈月苗、陈顺海两夫妻，陈月苗系原告的法定代表人，原告的经营范围为自营和代理货物及技术的进出口。被告亨佳公司的股东为丁士其、岑浓芬两夫妻，被告的法定代表人为丁士其。案外人陈顺海与川润公司的法定代表人陈顺土系兄弟关系。2012年3月12日，岑浓芬请求向陈顺海借款100万元，并出具借条一张，未载明借款利率，约定于2012年9月30日前还清。同日，陈顺海通过原告的账户转账100万元至岑浓芬指定的被告账户内。后因岑浓芬未在借款到期后及时清偿陈顺海上述100万元借款，原、被告双方于2013年1月20日签订了《机器设备转让协议》一份，由被告将所有的17台诉争机器设备折价2120875元转让给原告，并约定了税费及维修等事宜。同日，原、被告又签订《补充协议》一份，将被告股东岑浓芬欠原告股东陈顺海的100万元借款转化为被告欠原告的100万元借款，并以该100万元借款折抵设备款，再由被告出具收到原告100万元设备款的收条。此后，原告向被告开具了总额为2120875元的增值税专用发票，被告亦向原告出具了收条一份，确认已收到原告的设备款100万元。2013年6月3日，案外人川润公司及原、被告的账户内分次合计循环转账了1120875元（即先由川润公司分次转账200000元、920875元至原告的账户，原告的账户随即分次转账200000元、500000元、420875元至被告的账户，被告的账户随即分次转账200000元、500000元、420875元至川润公司）。同日，被告又向原告出具收条一份，确认收到原告支付的设备款1120875元，并确认原告已按约全额支付设备转让款2120875元。2013年6月4日，原、被告又签订《机器设备租赁协议书》一份，并约定：被告因生产经营需要向原告租赁上述机器设备，租赁期限为12个月，每月租赁费为3万元，按月支付；协议签订之日，原告将机器设备交付给被告，被告不得将设备转让、抵押、质押给第三人等。同日，被告又向原告出具收条一份，确认收到原告交付的17台机器设备。此后，被告继续使用诉争机器设备，并在使用过程中处理了部分机器设备，现被告的原厂房内已无诉争机器设备。审理过程中，被告的法定代表人丁士其以不知情为由拒不陈述设备的下落，原告经本院释明后亦不同意变更诉讼请求。
另查明，自2013年5月30日起，本院陆续受理了多起涉及被告的案件，涉及被告的案件亦陆续审结并进入执行程序。在已执行终结的案件中，各债权人均未足额受偿，被告亦曾以诉争机器设备已转让他人为由逃避债务的执行。
本案的争议焦点在于：原、被告之间签订的《机器设备转让协议》的效力如何认定？对此，被告以双方存在恶意串通、签订虚假协议为由主张转让协议无效。而原告则认为双方不存在恶意串通、损害他人利益的行为，主张该转让协议有效。本院认为，根据下列事实可以推定双方存在恶意串通的行为，具体如下：1.原告系一家贸易公司，主要的经营范围系自营、代理货物及技术的进出口，其向原告购买诉争机器设备并不在其经营范围内，而购买机器设备后再租赁给被告使用不合常理；2.原、被告于2013年1月20日签订《机器设备转让协议》时，被告股东岑浓芬欠原告股东陈顺海的个人借款100万元已届期且未清偿，原、被告将其两股东之间的个人借款转化为两法人之间的借款，并约定以借款折抵设备款，原告取得诉争设备所有权以保护其股东个人债权的目的明显；3.从原、被告及案外人川润公司循环转账的时间和金额分析，循环转账的时间间隔很短、金额恰好对应，而原告并未举证证实被告与川润公司之间存在塑料业务关系，可见原、被告循环转账的目的就是为了和借款折抵设备款后的余款对应；4.原告并未实际履行支付诉争设备转让款的义务，被告却多次向原告出具收到设备款的收条，故原告持有的收条不能证明其享有诉争设备的所有权；5.涉及被告的债务纠纷自2013年5月30日起陆续进入了诉讼程序，原告通过2013年6月3日循环转账的方式取得设备的所有权，并于次日将设备租赁给被告使用，双方对抗随后债务执行的意图明显。综上，本院认为原、被告签订《机器设备转让协议》时存在恶意串通的行为，原告提供的证据亦不能证实其享有诉争机器设备所有权的事实。
本院认为：当事人恶意串通，订立损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。原、被告恶意串通签订《机器设备转让协议》的行为，导致本院无法查明被告的真实财产状况，致使诉争机器设备未能作为被告的责任财产进行处理，客观上损害了其他债权人的利益，故应认定无效。因为诉争《机器设备转让协议》无效，故原告不享有对诉争机器设备的所有权，原、被告签订的《机器设备租赁协议》亦应无效。综上，本院对原告要求解除诉争《机器设备租赁协议》以及返还机器设备、支付相应租金的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宁波保税区一慈国际贸易有限公司的诉讼请求。
本案受理费12800元，由原告宁波保税区一慈国际贸易有限公司负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 方苏琴
代理审判员 袁 齐
人民陪审员 宓旭亚
二〇一六年五月二十日
代书 记员 沈丽香