鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内06民初82号原告：内蒙古鑫隆有限责任公司，住所地鄂尔多斯市东胜区吉劳庆北路16号。法定代表人：闫小虎，公司经理。委托诉讼代理人：王志云、郭文军，内蒙古永晟律师事务所律师。被告：ＸＸ义，男，汉族，1958年8月2日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯市。被告：李俊峰，男，汉族，1972年9月23日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯市。被告：王咏莲，女，汉族，1958年9月23日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯市。三被告共同委托诉讼代理人：王蓓、郝志雄，内蒙古赫扬律师事务所律师。第三人：鄂尔多斯市荣凯路桥工程有限公司，住所地鄂尔多斯市东胜区天骄路金辉大厦A-13层。法定代表人：李永清，公司董事长。委托诉讼代理人：雷永明，内蒙古易非律师事务所律师。第三人：鄂尔多斯市新驰路桥开发有限公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗棋盘井镇察棋公路32公里处。法定代表人：闫小虎，公司经理。原告内蒙古鑫隆有限责任公司（以下简称鑫隆公司）与被告ＸＸ义、李俊峰、王咏莲、第三人鄂尔多斯市荣凯路桥工程有限公司（以下简称荣凯公司）、第三人鄂尔多斯市新驰路桥开发有限公司（新驰路桥公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫隆公司的委托诉讼代理人王志云、郭文军，被告ＸＸ义、李俊峰、王咏莲的共同委托诉讼代理人王蓓、郝志雄，第三人荣凯公司的委托诉讼代理人雷永明到庭参加了诉讼，第三人新驰路桥公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行审理。本案现已审理终结。鑫隆公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令立即停止对第三人荣凯公司在原告鑫隆公司处的18637367.94元工程质保金的执行；2、诉讼费用由三被告负担。事实和理由：1、鄂尔多斯市中级人民法院作出（2015）鄂中法执异字第143号执行裁定驳回鑫隆公司的异议申请所认定的事实和适用法律错误。首先，裁定书中认定鑫隆公司与新驰公司之间的《施工合同》只对合同双方具有约束力，对荣凯公司并无约束力而不应当扣除20%的质保金认定错误，新驰路桥公司是项目业主，鑫隆公司是建设单位，在双方的《施工合同书》中对缺陷责任期和质保金有明确约定。法院在裁定书中的理由明显是要强制干涉合同双方合法的自由约定，其行为严重侵害合同双方的权利义务。2、案涉工程质保期自2015年2月7日至2017年2月7日，质保期未届满，质保金不应当作为执行标的。3、东胜区人民法院已就该笔款项发出了限期履行通知，鄂尔多斯市中院相关执行文书并冻结等措施是在2015年6月以后制作，该冻结文书属于轮候冻结，市中院要求原告履行到期债务的执行违法，原告不可能就同一笔款项向两个法院履行。故三被告无权执行第三人荣凯公司在原告鑫隆公司处的18637367.94元工程质保金。被告ＸＸ义、李俊峰、王咏莲答辩称，鄂尔多斯市中级人民法院作出的（2015）鄂中法执异字第143号《执行裁定书》认定事实清楚，适用法律正确，应当依法继续执行。鑫隆公司所欠荣凯公司的工程款数额是确定的，双方的工程总价是93182219元，关于工程质保金按照行业规定应占工程总造价的5%，本案的质保金应当为4650000元左右，剩余15%应当是工程款；ＸＸ义等作为施工方对工程款具有优先受偿权。第三人荣凯公司答辩称，不同意原告的诉讼请求。新驰公司招标文件专用条款中关于缺陷责任期的约定，只能约束招投标的双方，而并不能约束第三人。荣凯公司和本案原告签订的合同中并没有约定缺陷责任期和质保金的比例，故本案争议的款项是工程欠款，属于到期债务，原告方主张的建设工程质量、保证金管理的暂行办法，只适用于发包人和承包人，而荣凯公司并不是该工程的承包人，故原告的主张没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人的举证质证情况，本院认定事实如下：申请执行人ＸＸ义、李俊峰、王咏莲与被执行人荣凯公司建设工程施工合同纠纷一案，鄂尔多斯仲裁委员会于2014年2月19日作出鄂仲裁字【2014】57号裁决书，裁决内容：一、荣凯公司欠ＸＸ义、李俊峰、王咏莲工程款20744561元，荣凯公司于2014年3月1日前全部付清；该案仲裁受理费58600元，处理费11700元，由ＸＸ义、李俊峰、王咏莲承担35150元，由荣凯公司承担35150元。该裁决书生效后，荣凯公司未如期履行还款义务，ＸＸ义等人申请执行，本院于2015年7月15日作出（2014）鄂中法执备字第71号履行到期债务通知书，内容是：收到本通知十五日内直接向申请执行人（ＸＸ义、李俊峰、王咏莲）履行你单位（鑫隆公司）对被执行人（荣凯公司）所负的到期债务18637367.64元，并不得向被执行人清偿。另查明，贺永与王八十三、荣凯公司、缪飞成民间借贷纠纷一案，东胜区法院于2015年2月11日作出了（2015）东民初字第901号民事裁定书，冻结荣凯公司在鑫隆公司债权1700万元，冻结期限为2年。贺永申请执行王八十三、荣凯公司、缪飞成民间借贷纠纷一案，东胜区法院于2015年6月20日作出了（2015）东执字第2320号履行到期债务通知书并于当日将该通知书送达鑫隆公司，通知鑫隆公司应在该笔债权到期15日内向贺永履行其对荣凯公司所负到期债务8824611元及利息，总额不超过保全的1700万元，不得向荣凯公司清偿。又查明，2010年6月15日，鑫隆公司与荣凯公司签订《公路工程施工承包合同书》，该合同在工程质量项下约定荣凯公司在履行本合同的同时，必须履行总承包合同条款和招标文件的条款及技术规范要求。总承包合同即鄂尔多斯市新驰路桥与鑫隆公司签订的《施工合同书》，第5条约定，由于业主按本协议书第6条所述给承办人支付合同价款，承包人在此立约：保证在各方面按合同文件的规定承担本合同工程的实施和完成及其他缺陷的修复。第6条作为对本合同工程的实施和完成及缺陷修复的报酬，业主在此立约：保证按照合同文件规定的时间和方式向承包人支付合同价款。该合同所包含的组成部分没有招标文件。2010年7月1日，ＸＸ义、李俊峰、王咏莲与荣凯公司、鑫隆公司察棋一级公路第五合同段项目部签订了《工程项目经营合同》，ＸＸ义、李俊峰、王咏莲是涉案工程的轻包方，即实际施工人。再查明，涉案工程总价款是93182219元，已支付价款74544851.06元，占总价款的80%，下欠质保金为18637367.94元，占工程总价款的20%。鄂尔多斯市交通局于2015年3月9日作出鄂交发【2015】516号文件，国道109线察汗淖至棋盘井段一级公路改建工程的质量缺陷期为2年，从2015年2月8日至2017年2月8日止。本院认为，本案争议焦点为鑫隆公司对其主张的下欠荣凯公司20%质保金是否享有足以排除强制执行的民事权益。经审查，鑫隆公司主张案涉工程质保期为2年，从2015年2月8日至2017年2月8日止，在本案审理过程中，质保期已届满，且鑫隆公司在本案审理中亦认可该笔款项已由东胜区人民法院在另一案中扣划，其亦未能就质保期内涉案工程存在质量问题并维修产生的费用提供有效证据，故其下欠荣凯公司的质保金已具备作为执行标的的条件。按其陈述考量，其亦自2017年2月8日起已不具备对案涉的质保金享有排除执行的民事权益，故其诉请停止执行的请求，本院不予支持。其主张该执行标的有东胜区人民法院在另一案中要求其限期履行，鑫隆公司不能就一笔款项向两家法院履行。本院认为，其一，执行异议之诉仅审查其对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，执行过程中执行款项的归属不属于本案审查范围；其二，多家法院就该笔款项的执行，应由各方当事人依其对该款项享有的实体权利及各家法院的保全顺序予以确定，与鑫隆公司无关，不应当成为鑫隆公司诉请停止执行的理由。综上，鑫隆公司的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、三百一十二条第一款（二）项之规定，判决如下：驳回原告内蒙古鑫隆有限公司的诉讼请求。案件受理费133624.21元，由原告内蒙古鑫隆有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起15日内，按照对方当事人人数副本，向本院递交上诉状，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审 判 长  魏敬乾审 判 员  李颖杰代理审判员  高宇柔二〇一七年五月二十三日书 记 员  杨 秀