江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0421民初1114号
原告：吴祖喜，男。
委托诉讼代理人：阎庆，江西仰景律师事务所律师。（特别授权）
委托诉讼代理人：廖雯雯，江西仰景律师事务所律师。（特别授权）
被告：光大国际建设工程总公司上海分公司，住所地：上海市金山区亭林镇金展路2229号6号楼225室。统一社会信用代码：91310116698769937W。（以下简称第一被告光大上海分公司）
负责人：於毛义，系该分公司负责人。
被告：光大国际建设工程总公司，住所地：北京市平谷区平谷镇林荫北街13号1幢802室，统一社会信用代码：91110000102098432M。（以下简称第二被告光大总公司）
法定代表人：牛蔚涛，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：苗文超，北京市炜衡律师事务所律师。（特别授权）
原告吴祖喜诉被告光大国际建设工程总公司上海分公司、光大国际建设工程总公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人阎庆、第二被告光大总公司委托代理人苗文超到庭参加了诉讼，第一被告光大上海分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付工程欠款人民币玖佰叁拾捌万柒仟壹佰玖拾肆元（￥9387194.43元）整；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：被告光大国际建设工程总公司上海分公司因承建江西奥普新实业有限公司新建厂区的工程，与原告分别签订三份《工程项目内部承包合同》，合同约定由原告承建工程内的道路、办公楼、部分厂房以及绿化工程。但当原告履行完第一份合同约定建设的厂房后，由于被告光大国际建设工程总公司上海分公司一直未付工程款，导致工程全面停工。江西奥普新实业有限公司（发包人）于2014年4月被宣告破产，根据江西奥普新实业有限公司破产案第二次债权人会议确定，原告经许可申报债权，管理人确认原告履行工程量为15785639.88元。被告光大国际建设工程总公司上海分公司在合同履行期间已支付工程款171万元，经开发区管委会支付农民工工资60万元，在发包人破产清偿中已获得4088445.45元分配款，故被告光大国际建设工程总公司上海分公司尚欠原告工程款9387194.43元。此后，原告多次要求被告光大国际建设工程总公司上海分公司支付工程欠款，但被告光大国际建设工程总公司上海分公司一直以资金周转困难为由拒绝返还。鉴于被告光大国际建设工程总公司上海分公司属于分公司，根据公司法第十四条的规�，被告光大国际建设工程总公司应承担被告光大国际建设工程总公司上海分公司的民事责任。故原告为维护其合法权益，向人民法院提起诉讼。
第一被告光大上海分公司未出庭亦未提出答辩意见。
第二被告光大总公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原告作为债权人在破产程序中已经申报债权，在破产清算中已经获得清算金额及计算比例，依据破产法的规定，我们不应当继续承担责任，本案中光大国际建设工程总公司及上海分公司不是保证人，不应承担清偿责任；2、原告提交的证据不能证明原告与被告之间存在合法有效的建设工程施工合同，该合同是无效合同；3、该案发生在2013年，破产申请在2014年，本案已过诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质�，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。第一被告光大上海分公司经本院传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据三、证据四、证据五，系原告提交的三份《工程项目内部承包合同》，证明被告一光大上海分公司将其承接的江西奥普新实业有限公司新建厂区项目中的道路、办公楼、部分厂房、绿化等工程承包给原告施工。第二被告光大总公司认为公司签章是上海分公司九江办事处，其不具备对外签订合同的资格，授权代表罗来国不是公司的员工，无权代表公司签订合同，该合同是无效合同。本院认为，结合原告提交的第一被告光大上海分公司2012年6月26日的授权委托书，委托书上载明：“我公司关于江西九江奥普新项目授权委托罗来国对外洽谈工程项目，罗来国对外所签署�文件均合法有效。”现第二被告光大总公司否认九江办事处的存在，同时否认罗来国系其公司的员工，但未提供相反的证据予以证明，故对于第二被告光大总公司的该质证意见不予采纳。
根据当事人陈述和经质证确认的证据，本院认定事实如下：
原告与第一被告光大上海分公司奥普新项目部分别于2012年7月30日、8月13日和8月21日共签订了三份《工程项目内部承包合同》，均由罗来国在合同上的授权代表处签字并加盖了“光大国际建设工程总公司上海分公司九江办事处”的公章，合同约定由原告承建江西奥普新实业有限公司新建厂区工程内的道路、办公楼、宿舍楼、部分厂房、绿化等工程。合同还对工期、工程质量、结算方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定进场施工。2014年7月13日，相关债权人向江西省九江县人民法院提出江西奥普新实业有限公司破产申请。原告向破产管理人申报债权34302612.5元，破产管理人同意原告吴祖喜作为实际施工人申报债权，经鉴定工程款金额为15785639.88元，在破产企业资产处置分配时，原告获得分配款4088445.45元。另，原告陈述合同履行期间第一被告光大上海分公司已支付工程款1710000元，经开区管委会支付农民工工资600000元。
江西省奥普新实业有限公司破产案第二次债权人会议（申请债权审查报告）载明：“在破产企业被宣布破产前的2014年6月22日在九江市中级人民法院的主持下，破产企业、光大公司分别于吴祖喜（简称一工区）、王彬（简称二工区）、田建华，代理人张才刚（简称三工区）、瑞昌市兴盛建筑工程有限公司（简称五工区）、梁晓剑、上海金谊建筑基础工程有限公司，委托人左慧玲（简称左慧玲）签订了和解协议，同意将相关�权由光大公司转移给上述实际施工人。”为此，本院于2017年10月16日依法向江西奥普新实业有限公司破产管理人发出调查取证函。2017年10月17日，江西省奥普新实业有限公司破产管理人向本院出具《复函》，载明：“贵院2017年10月16日调查取证函收悉，现将有关情况回复如下：1、吴祖喜、梁晓剑都是实际施工人。在江西奥普新实业有限公司破产案中，破产债权人只有光大国际建筑总公司一家。当时实际施工人吵的很厉害，从维稳的角度出发，考虑到实际施工人与光大国际建筑总公司，以及破产企业有和解协议，债权已进行了转移，因此同意实际施工人作为债权人进行申报债权。由赤湖管理局提供各施工队的名单和联系方法、和解协议复印件由贵院转交给破产管理人。在申报债权时管理人主要依据上述材料核对身份后即收取申报材料。吴祖喜申报的材料是装订成册的�无法全部复印，管理人只是选择性的复印。梁晓剑的道路施工合同是和吴远强合伙的，在申报时吴远强全权委托梁晓剑，加上上述所谈到的两份材料都是梁晓剑的名字，因此，债权人只有梁晓剑的名字。2、和解书管理人手中只有贵院转交的复印件，再次复印时不能复印的清楚。特此复函。”
另查明，2012年6月6日，光大国际建设工程总公司上海分公司出具授权书一份，载明：“奥普新集团：兹授权光大国际建设工程总公司上海分公司市场业务经理叶国辉、陈建强前去贵集团联系建设工程项目业务。”2012年6月26日，光大国际建设工程总公司上海分公司出具授权委托书一份，载明：“我公司关于江西九江奥普新项目授权委托罗来国对外洽谈工程项目，罗来国对外所签署的文件均合法有效。”
本院认为，关于本案工程款问题。根据原告提供的江西省奥普新实业有限公司破产分配扣款一览表、江西省奥普新实业有限公司破产案第二次债权人会议材料与江西省奥普新实业有限公司破产管理人出具的《复函》相结合，可以认定第一被告光大上海分公司对破产企业江西省奥普新实业有限公司享有工程款债权，原告吴祖喜作为实际施工人对第一被告光大上海分公司享有工程款债权，第一被告光大上海分公司将相关债权转移给原告，上述双方的行为是债权转让行为，第一被告光大上海分公司是转让人，原告是受让人。原告向江西省奥普新实业有限公司破产管理人申报债权为34302612.5元，经鉴定工程款金额为15785639.88元，破产管理人确认的债权为15785639.88元，破产分配中原告获得分配金额为4088445.45元。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债�人自身的除外。”原告取得了第一被告光大上海分公司转让债权的权利。因此，对于原告要求两被告支付尚未受偿的工程款9387194.43元的诉讼请求，本院不予支持。关于本案诉讼时效问题。因江西省奥普新实业有限公司已进入破产程序，故本院对于第二被告光大总公司提出的本案已过诉讼时效的答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告吴祖喜的诉讼请求。
本案受理费77510.36元，由原告吴祖喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 钱自强
审判员 黎 琪
审判员 徐 春
二〇一七年十一月十三日
书记员 吴 星