山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋04民终1754号上诉人（原审原告）：崔文喜。上诉人（原审原告）：崔俊文。上诉人（原审原告）：崔俊英。委托诉讼代理人：崔化琴、秦飞，山西化晴律师律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭凤兰。上诉人（原审被告）：侯丽丽。上诉人（原审被告）：侯丽英。委托诉讼代理人：高伟歌，系山西丹清律师事务所律师。原审第三人：长治市城区常青办事处附城村民委员会。住所地：长治市城区常青办事处附城村。法定代表人：韩小六，主任。委托诉讼代理人：王旭青，系长治市城区常青办事处附城村集体资产管理委员会副主任。上诉人崔文喜、崔俊文、崔俊英因与上诉人郭凤兰、侯丽丽、侯丽英、原审第三人长治市城区常青办事处附城村民委员会（以下简称附城村委）继承纠纷一案，均不服山西省长治市城区人民法院（2017）晋0402民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔文喜、崔俊文、崔俊英及其委托诉讼代理人崔化琴、秦飞，上诉人郭凤兰、侯丽丽、侯丽英及共同委托诉讼代理人高伟歌，原审第三人附城村委的委托诉讼代理人王旭青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人崔文喜、崔俊文、崔俊英上诉称：1、涉案房产系上诉人父亲与被上诉人郭风兰的夫妻共同财产，上诉人有权分得拆迁补偿所得的搬家费、奖励费、装修费等补偿货币233380元，一审认定事实错误，不予分割明显不公。2、本案郭风兰不符合法律上多分或给予照顾的情形，一审的认定不符合法律规定，明显偏袒被上诉人。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。上诉人郭凤兰、侯丽丽、侯丽英辩称：上诉人的请求不符合法律规定，依法驳回上诉人的上诉请求，涉案房产的宅基地系郭凤兰之前夫因公牺牲，该单位照顾而取得与崔全章无关。宅基地上的房产所建虽是夫妻存续期间所建，但该房屋投资完全由侯丽丽夫妇投资，与崔全章无关也不存在继承的问题。请求驳回上诉人的上诉请求。原审第三人未发表答辩意见。上诉人郭凤兰、侯丽丽、侯丽英上诉称：1、原审法院无法认定涉案房产系上诉人郭凤兰与崔全章婚前所有，又认定涉案的宅基地系郭凤兰前夫因公牺牲，单位照顾的宅基地，两种认定存在矛盾。系故意偏袒被上诉人。2、涉案的宅基地系郭凤兰前夫因公牺牲，单位照顾给付的宅基地，宅基地使用权属于三上诉人，与被上诉人父亲没有关系，不存在继承的问题。涉案房屋的评估价值是571038元，如果本案产生继承应当就房屋的价值进行继承，而不是上诉人拥有的宅基地进行继承。原审认定被上诉人继承补偿面积中的60平方米属事实不清，证据不足，适用法律错误。请求撤销原判，依法改判。上诉人崔文喜、崔俊文、崔俊英辩称：本案争议宅基地系婚后取得，不是所谓郭凤兰前夫遗留。一审认定矿机厂照顾郭凤兰母子不属实，宅基地不存在谁享有所有权。郭凤兰不属于多分或照顾的对象，一审分割明显不合理。原审第三人辩称：依法补偿，程序合法，他们的争议希望法庭公正判决。上诉人崔文喜、崔俊文、崔俊英一审提出的诉讼请求：1、要求对原告父亲崔全章生前与被告郭凤兰共建的长治市附城村81号住房拆迁后置换的安置房及相关补偿款项进行分割；2、诉讼费由被告承担。三被告辩称：本案所诉争的房屋与三原告的父亲没有关联，因此三原告诉请继承涉案拆迁房屋及补偿款无事实及法律依据。原审查明：本案被告郭凤兰所居住附城村81号房屋在路网征迁范围，对于拆迁户可以选择路网征迁“四奖一补”或城中村改造拆迁补偿安置办法，被告郭凤兰选择按附城村城中村改造拆迁补偿安置办法。长治市城区常青街道办事处附城村城中村改造拆迁补偿安置方案，被拆迁人是持有合法有效《宅基地使用证》和合法有效手续载明的宅基地地面上可居住的建筑物的所有权人；拆迁改造以合法有效《宅基地使用证》和合法有效手续载明的宅基地面积为准，等于或小于200平方米的为有效安置面积；住宅实际安置房面积与应安置房面积差别等于或小于5平方米的，按安置房建设成本价格3500元/平方米互补差价，住宅实际安置房面积与应安置房面积差别大于5平方米的，按安置房本村区域的市场价格4500元/平方米互补差价；村集体经济组织成员：祖籍为本村但不属村集体经济组织成员，祖籍非本村，非集体经济组织成员均在本村拥有合法有效《宅基地使用证》和合法有效手续载明的宅基地，其宅基地地面上的现有建筑物的测算以处户宅基地的有效安置面积即等于或小于200平方米的宅基地每平方米乘以1.5确定；处户的合法有效宅基地适用面积等于或小于200平方米乘以安置系数后等于或小于300平方米的为处户的实物置换安置面积；处户的合法有效宅基地使用面积大于200平方米的采用货币补偿，补偿标准为：除处户宅基地有效安置面积即：超出200平方米之后的宅基地面积不再乘以1.5，每平方米经济补偿2000元人民币；本次拆迁安置过渡期为36个月，以处户有效安置的住宅面积减去已安置的住宅面积每月每平方米补助7万元的方式进行住房过渡安置；以村（居）民原始审批的合法有效的宅基地面积为一基准处户，每处户补偿房屋简易装修费5万元；对现已建成的安置房并且已进行房屋简易装修的装修补偿以每一处户100平方米的面积标准进行装修补偿，每平方米补偿500元，同时，也适用不足100平方米或超出100平方米的相互补偿；在规定时间内签订拆迁协议、进行搬迁并由附城村集体接管拆除房屋的处户，按处户宅基地的有效安置面积每平方米另行奖励0.5平方米的安置房面积；按照搬迁协议签订的时间顺序，搬迁户签订搬迁协议后可优先挑选安置房，按照搬迁统一规定时限，自搬迁时限开始前5日搬迁的处户奖励10万元，在搬迁时限开始五日后至最迟搬迁截止日搬迁的处户奖励5万元；每户补偿房屋搬迁费2000元。1993年长治市城镇房屋所有权登记发证办公室给被告郭凤兰颁发房屋所有权证，载明所有权人为郭凤兰，房屋建筑面积为75平方米，后房屋经过翻建。2016年10月拆迁时，郭凤兰居住的附城村81号房屋建筑面积为149.33平方米，经山西智渊房地产估价有限公司评估价值为571038元，宅基地面积为223.89平方米。被告郭凤兰选择城中村改造补偿方案。2016年10月9日，被告郭凤兰与附城村委签订《城中村改造拆迁补偿安置协议书》，补偿郭凤兰安置面积400平方米，其中200平方米的宅基地乘以1.5的系数等于300平方米，奖励200平方米乘以0.5等于100平方米；搬家费、奖励费、装修费等补偿货币233380元，其中预支一年过渡费33600元、搬迁奖励10万元、装修费5万元、宅基地23.889乘以2000元等于47780元。补偿安置协议签订后，郭凤兰领取了233380元补偿款，获得一期安置面积125平方米，其余275平方米的安置面积待安置房建成后补偿。现81号院房屋已被拆除。另查明：被告郭凤兰的前夫于1970年因公去世。三原告的父亲崔全章（崔全昌）与郭凤兰于1971年3月结婚，双方均系再婚。崔全章带有三个子女，即本案的原告崔文喜、崔俊文、崔俊英，其中崔文喜18周岁、崔俊文14周岁、崔俊英9周岁；郭凤兰带两女儿，即本案被告侯丽丽、侯丽英，其中侯丽丽10周岁、侯丽英5周岁。2001年郭凤兰将崔全章诉至法院，要求解除与崔全章的婚姻关系，法院判决不准离婚；2007年崔全章将郭凤兰诉至法院，要求解除与郭凤兰的婚姻关系，法院判决不准离婚。崔全章于2016年7月15日因病去世，于2016年12月6日注销户口。郭凤兰与崔全章均不是附城村村民。郭凤兰原系长治市矿机厂职工，由于其前夫侯平安因公死亡，当时矿机厂照顾郭凤兰及候平安的母亲，将矿机厂一空地让郭凤兰使用，后矿机厂与附城村土地置换，郭凤兰居住的宅基地由附城村管理。郭凤兰与崔全章婚后，修建翻建了现在的房屋。崔全章与前妻连鲜花于1951年结婚，婚后在襄垣县王桥镇洛江沟村建有土窑五间，1966年连鲜花去世。1970年后崔全章到长治工作。崔全章与前妻连鲜花所建土窑早已坍塌，崔全章的大儿子及二儿子另批地建房。原审认为：根据《中华人民共和国土地管理法》规定：宅基地和自留地、自留山属于农民集体所有。《中华人民共和国物权法》规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中被告郭凤兰其拥有使用权的附城村81号院，被告郭凤兰与崔全章均不是附城村村民，双方不可能在附城村批宅基地，根据被告以及第三人附城村委陈述，该地方系因郭凤兰前夫因公死亡长治市矿机厂照顾郭凤兰将该地方给予郭凤兰使用，后由附城村管理。但宅基地不属于遗产继承范围，不是郭凤兰及子女继承的。该宅基地于1993年长治市城镇房屋所有权登记发证办公室给被告郭凤兰颁发房屋所有权证，被告郭凤兰与崔全章于1971年3月再婚，生活在一起，宅基地上的房屋系二人婚后共同修建。属于夫妻共同财产。无法认定附城村81号院宅基地系被告郭凤兰与崔全章婚前所有。虽然，在2016年拆迁时被告郭凤兰与附城村委签订的《安置协议》约定仅是按照宅基地的面积进行补偿。但是宅基地就是让村民在上修建房屋，补偿仅仅是参照物不同。2016年10月9日，郭凤兰与附城村委签订《城中村改造拆迁补偿安置协议书》，补偿郭凤兰安置面积400平方米，其中200平方米的宅基地乘以1.5的系数等于300平方米，奖励200平方米乘以0.5等于100平方米；搬家费、奖励费、装修费等补偿货币233380元，其中预支一年过渡费33600元、搬迁奖励10万元、装修费5万元、宅基地23.889乘以2000元等于47780元。其中奖励200平方米乘以0.5等于100平方米；搬家费、奖励费、装修费等补偿货币233380元，其中预支一年过渡费33600元、搬迁奖励10万元、装修费5万元，是对被告郭凤兰按期搬迁的奖励及搬家费、过渡费、装修费，崔全章已经去世，对该部分不享有权益。对于223.89平方米的宅基地的补偿系郭凤兰与崔全章共同财产，崔全章享有一半的财产权利，崔全章于2016年7月15日去世，作为崔全章的第一顺序继承人的原告崔文喜、崔俊文、崔俊英及被告郭凤兰、侯丽丽、侯丽英均享有继承权。但是考虑到拆迁补偿的宅基地的取得是被告郭凤兰的前夫候平安由于因公死亡，长治市矿机厂照顾候平安的母亲以及郭凤兰母子而取得，应当适当多给予被告郭凤兰补偿，酌情由三原告共继承60平方米。依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、《最高人法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告崔文喜、崔俊文、崔俊英享有对位于长治市常青城区附城村81号院拆迁补偿面积中60平方米的权益。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费8800元，由原告承担4400元、被告承担4400元。二审期间双方均未提供新的证据，但根据一审上诉人崔文喜、崔俊文、崔俊英提供的证据及原审第三人的陈述只能证明涉案宅基地系置换取得，无法确认宅基地取得的原因，但根据优势证据原则，可以确认宅基地的取得与上诉人郭凤英的原因有关。其他认定与一审相同。本院认为，结合当事人双方的上诉及答辩，本案双方的争议焦点为：1、涉案房产的所有权的归属及宅基地的取得原因。2、搬家费等233380元及100平方的奖励面积是否应予分割。3、在崔全章遗产的分割上郭凤兰是否属于多分或照顾的情形。针对以上焦点，本院评议如下：针对第一个焦点，一方面，根据双方的陈述及在案证据可以确认涉案宅基地上的房屋系二人婚后共同修建，属于夫妻共同财产。另一方面，法律明确规定宅基地不属于遗产继承范围，故宅基地的取得原因与继承没有必然的联系。针对第二个焦点，由于搬家费、奖励费、装修费等补偿货币233380元，及100平方米的奖励面积，系在崔全章去世后取得，故不属于崔全章的遗产，也就不属于本案的受案范围，本院不予处理。针对第三个焦点，由于《中华人民共和国继承法》第十三条规定可以多分的原因并不包括宅基地的取得方式，因此，原审判决应当适当多给予被告郭凤兰补偿无法律依据，应按照法定继承均等分割的原则处理崔全章的遗产。综上，对于涉案房屋补偿的300平方米拆迁补偿面积系郭凤兰与崔全章夫妻共同财产，崔全章享有一半的财产权利即150平方米的拆迁补偿面积，作为崔全章的第一顺序继承人崔文喜、崔俊文、崔俊英及郭凤兰、侯丽丽、侯丽英均享有继承权。按照均等分割的原则，上诉人崔文喜、崔俊文、崔俊英应继承75平方米的拆迁补偿面积。郭凤兰、侯丽丽、侯丽英应继承75平方米的拆迁补偿面积。上诉人崔文喜、崔俊文、崔俊英的上诉请求,部分成立，应予改判。上诉人郭凤兰、侯丽丽、侯丽英的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、《最高人法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一条、第二十一条之规定，判决如下：一、撤销山西省长治市城区人民法院（2017）晋0402民初93号民事判决。二、上诉人崔文喜、崔俊文、崔俊英享有对位于长治市常青城区附城村81号院拆迁补偿面积中75平方米的权益。三、驳回上诉人崔文喜、崔俊文、崔俊英其他诉讼请求。四、驳回上诉人郭凤兰、侯丽丽、侯丽英的上诉。一审案件受理费8800元，二审案件受理费10500元，由上诉人崔文喜、崔俊文、崔俊英承担10500元，上诉人郭凤兰、侯丽丽、侯丽英承担8800元。本判决为终审判决。审判长  李艳军审判员  张国刚审判员  姬国强二〇一七年十月十六日书记员  宋 艳