广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终1392号上诉人（原审被告）：开平市天富美制衣有限公司，住所地：开平市三埠祥龙三区72号。法定代表人：马锦津。委托诉讼代理人：谢文斌，广东星辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢逸，广东星辉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳市如莱进出口有限公司，住所地：深圳市罗湖区南湖街道嘉宾路国际商业大厦北座1410。法定代表人：郑堪福。委托诉讼代理人：冯翔，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亮，广东红棉律师事务所律师。上诉人开平市天富美制衣有限公司（以下简称“天富美公司”）因与被上诉人深圳市如莱进出口有限公司（以下简称“如莱公司”）买卖合同纠纷一案，上诉人开平市天富美制衣有限公司不服开平市人民法院（2016）粤0783民初3344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。天富美公司上诉请求：一、撤销广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初3344号民事判决；二、驳回如莱公司的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由如莱公司承担。事实与理由：一、一审中，天富美公司无法出示发票原件、税务部门出具的通知书原件是由于所有原件均在税务机关保存，天富美公司无法及时取得，现已取得上述证据原件，可以在二审中作为证据出示。二、如莱公司法定代表人郑堪福开具给天富美公司的增值税发票（发票代码：4400153130发票号码：25399738—25399743）经开平市国税局核查认为系属于“认证后失控”发票并要求天富美公司将所折扣的税额101709.42元退回开平市国税局，由此造成的天富美公司的损失101709.42元应抵销本案所欠货款。三、如莱公司未向天富美公司交付本案发票，造成天富美公司损失货款总额17%的抵扣税，该部分损失也应当抵销本案所欠货款。四、签订涉案合同时，天富美公司向如莱公司法定代表人郑堪福支付了24450元预付款，该预付款应抵销本案所欠货款。如莱公司辩称，一、不认可天富美公司提交的7份发票，涉案合同是2016年5月13日签订的，而上述发票都是在该时期之前出具的，与本案无关联性。二、根据涉案合同第十条约定，如莱公司要先收到全部货款后再开具发票，在天富美公司还没有支付货款前，如莱公司没有开具发票的义务，所以，天富美公司主张如莱公司未开具发票造成其货款总额17%的抵扣税损失的事实不成立。三、天富美公司主张如莱公司开具的增值税专用发票失控造成其损失101709.42元没有事实依据，如莱公司不存在出具发票导致天富美公司损失的情形，并且即使天富美公司认为系如莱公司的原因导致该损失，也与本案不是同一法律关系，不能与本案同一处理。四、天富美公司主张扣除24450元货款没有依据，根据天富美公司提供的对账单显示该24450元款项是在2016年5月11日汇出的，而涉案合同是在2016年5月13日签订的；并且天富美公司在2016年7月19日书面承诺在2016年8月10日前将欠款100000元付给如莱公司，天富美公司的两位股东在本案一审庭审时也确认欠款100000元的事实，因此，24450元不是涉案货款的预付款，不应在涉案货款中扣除。如莱公司起诉称：一、判令天富美公司向如莱公司支付拖欠的货款100000元；二、判令天富美公司从2016年8月11日起按银行同期同类贷款利率计付上述货款的利息给如莱公司；三、本案诉讼费由天富美公司承担。一审法院认定事实：2016年5月13日，如莱公司与天富美公司双方签订涉案《布料购销合同》。合同约定：天富美公司按单价每米13元的价格向如莱公司订购TC65/35品种的卡其布料17000米，合计货款为人民币221000元；上述卡其布料由如莱公司安排送货至开平市交付给天富美公司；天富美公司在合同签订时支付66000元定金给如莱公司，货到时再付55000元货款给如莱公司，余下的100000元货款天富美公司应于货到后30天内付清给如莱公司。上列《布料购销合同》签订后，天富美公司于签约的当日支付了66000元定金给如莱公司，如莱公司也依约于2016年5月28日将17075.5米共178卷（条）TC65/35品种的卡其布料运到开平市交付给天富美公司。天富美公司在收货后，在2016年6月1日支付了55000元货款给如莱公司，余下的100000元货款没有依约付清给如莱公司。2016年7月19日，如莱公司与天富美公司就涉案货款进行协议，天富美公司陈述如莱公司口头承诺在天富美公司支付涉案货款前解决发票问题；如莱公司对前述的天富美公司付款条件予以否认。涉案《付款协议》记载于涉案《布料购销合同》最后一页的背面，《付款协议》内容为“天富美确定支付余下货款定于2016/8/10结清”，署名为天富美公司的股东何国亨、马锦洪。上述付款期限届满，天富美公司没有依约付款。如莱公司向天富美公司催收货款未果，遂成本案诉讼。一审法院认为，如莱公司向天富美公司供应布料，有如莱公司提供的《布料购销合同》（含《付款协议》）、送货单、货物签收单、银行转账记录，足以证实如莱公司与天富美公司之间形成买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，该买卖关系合法、有效，受法律保护。本案争议焦点为天富美公司应否支付货款及利息给如莱公司。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”天富美公司陈述如莱公司口头承诺在天富美公司支付涉案货款前解决发票问题，但如莱公司对前述的天富美公司付款条件予以否认，且《付款协议》内容仅反映了天富美公司对涉案货款的确认和对付款时间的约定，没有对付款条件作出明确的约定，天富美公司对关于其陈述的付款条件的约定没有提供其他证据予以证明，该院对天富美公司的抗辩意见不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”以及第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。”如莱公司已将涉案货物交付给天富美公司，涉案《布料购销合同》已明确约定付款期限，天富美公司逾期付款，如莱公司与天富美公司又于2016年7月19日确定涉案货款的付款期限为2016年8月10日，但天富美公司至今尚欠如莱公司100000元货款。如莱公司请求天富美公司支付货款人民币100000元，事实清楚，理据充分，该院予以支持。关于如莱公司主张支付利息的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，涉案货款约定付款期限为2016年8月10日，但没有约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，如莱公司主张涉案利息从2016年8月11日起至付清货款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算符合法律规定，该院予以支持。经庭审调解，如莱公司、天富美公司无法达成调解协议，该院依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：天富美公司应在判决生效之日起10日内支付货款人民币100000元及利息（以100000元为基数，从2016年8月11日起至判决确认履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给如莱公司。本案受理费2300元，减半收取1150元，由天富美公司负担。本院二审期间，天富美公司围绕上诉请求依法提交了如下证据：一、《中国农业银行个人明细对账单》一份，证明天富美公司向如莱公司预付款24450元；二、编号为“25399738-25399743”的《广东增值税专用发票》复印件六份及《稽核比对异常数据核查结果通知书》复印件一份，共同证明如莱公司开具的发票已失控并造成天富美公司损失101709.42元；三、编号为664416978694《顺丰速运快递单》复印件一份，证明上述发票是郑堪福寄给天富美公司的。如莱公司质证称：对天富美公司提交的证据及证明事实均不确认。一、不存在如莱公司出具发票导致天富美公司损失的事实，且即使天富美公司认为如莱公司的原因导致其损失，也与本案不属同一法律关系，与本案没有关联性；二、24450元不是预付款，与本案没有关联性。本院对天富美公司二审期间提交的证据认证如下：一、《中国农业银行个人明细对账单》仅能证明马锦洪向郑堪福转账24450元的事实，而不能证明该24450元为预付款性质，与本案没有关联性；二、编号为“25399738-25399743”的《广东增值税专用发票》复印件六份及《稽核比对异常数据核查结果通知书》复印件一份，仅能证明上述发票被税务部门认证为涉嫌违规的发票，上述发票是否如莱公司开具的以及上述发票是否导致天富美公司损失101709.42元无法证实，且天富美公司也确认上述发票不是本案交易的发票，与本案没有关联性；三、编号为664416978694《顺丰速运快递单》复印件，仅能证明有关邮寄情况，不能直接证明天富美公司的主张。本院对上述证据的证明力均不予确认。经二审审理，本院依法确认一审法院所查明的事实。本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：天富美公司主张抵销欠款的上诉理由能否成立。如莱公司与天富美公司成立的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，该买卖合同合法、有效，双方当事人应依约履行合同义务。如莱公司依约履行交货义务后，天富美公司尚欠如莱公司货款100000元未支付，上述事实有《布料购销合同》、付款承诺、当事人的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。天富美公司上诉认为存在抵销欠款的事由，款项抵销后其不需再向如莱公司支付货款。对此，本院分析如下：第一、天富美公司主张如莱公司提供编号为“25399738-25399743”的六份发票经税务部门核查属于“认证后失控”的发票，由此造成天富美公司的损失101709.42元应抵销本案所欠货款。因上述发票并非涉案合同对应的发票，发票失控导致的损失101709.42元与本案无关，不属于本案审查范围，天富美公司主张以其损失101709.42元抵销货款的上诉理由不能成立。如天富美公司认为上述损失是因天富美公司造成的，其可另循法律途径救济。第二，天富美公司主张如莱公司未就本案交易开具发票，故应相应抵销货款总额17%的款项。因开具发票并非买卖合同卖方的主给付义务，且《布料购销合同》明确约定了“供方收到全部货款后向需方开具增值税发票”，天富美公司虽辩称如莱公司口头承诺在付款前解决发票问题，但如莱公司不予确认，且天富美公司也未提供证据证明其主张，因此，天富美公司主张因如莱公司未开具发票应抵销货款总额17%的款项没有事实和法律依据，本院不予支持。第三，天富美公司主张涉案货款中应扣除24450元预付款。因马锦洪向郑堪福转账24450元的时间为2016年5月11日、转账摘要为“往来”款，而涉案《布料购销合同》签订于2016年5月13日，并且该合同中仅有天富美公司支付定金66000元的约定而没有预付款24450元的约定，合同签订当天天富美公司也依约支付了66000元，天富美公司主张的24450元并不包含在66000元定金内，24450元与66000元是两笔不同的款项，按照一般交易常理，如买方在收货前向卖方预先交付款项，买卖双方一般会在合同中明确约定或由卖方出具收据，但在本案中，天富美公司仅提供了一份《中国农业银行个人明细对账单》以证明其另向如莱公司支付预付款24450元的主张，而没有提供其他证据作进一步印证，该证据并不足以证明天富美公司另向如莱公司支付了预付款24450元的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，天富美公司应就其另向如莱公司支付了预付款24450元的事实承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人开平市天富美制衣有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人开平市天富美制衣有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁秉锋审 判 员 李 海审 判 员 张萍辉二〇一七年七月二十六日法官助理 吴飞凡书 记 员 李美茹