上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黄浦行初字第503号
原告上海苏华物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人黄苏蔓，上海苏华物业管理有限公司执行董事。委托代理人刘生敏。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市。法定代表人顾金山，上海市住房和城乡建设管理委员会主任。委托代理人庞成梁。委托代理人谢文哲，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市。法定代表人陈政高，中华人民共和国住房和城乡建设部部长。委托代理人吴雨冰。委托代理人毛秀武。原告上海苏华物业管理有限公司(以下简称苏华物业公司)不服被告上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称市住建委)不予批准物业服务企业资质决定及中华人民共和国住房和城乡建设部(以下简称住建部)行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月14日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭审理了本案。原告苏华物业公司的委托代理人刘生敏，被告市住建委的委托代理人庞成梁、谢文哲，被告住建部的委托代理人吴雨冰、毛秀武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年7月9日，被告市住建委认定原告苏华物业公司于2015年7月2日提出新设立物业服务企业资质申请，因不符合《物业服务企业资质管理办法》第五条第(三)项第1目、第七条和《关于新设立物业管理企业资质审批有关事项的通知》(以下简称《新设立物业资质通知》)第1条的规定，决定不予批准。原告不服，向被告住建部申请复议，复议机关于2015年11月18日作出维持决定。原告苏华物业公司诉称，被告市住建委不予批准决定中认定的受理日期与事实不符，原告于2015年6月15日即向上海市浦东新区建设和交通委员会窗口递交了物业服务企业暂定三级资质申请的全部材料。被告市住建委认为原告递交的材料不符合《物业服务企业资质管理办法》第五条、第七条和《新设立物业资质通知》第1条的规定，与事实不符。被告既未当面核实原告材料，又不通知原告补充材料，违背了《行政许可法》的规定，侵害了原告的合法权益；被告市住建委制定《新设立物业资质通知》，以及要求原告提供从业人员物业管理企业经理证书，都增加了原告获得行政许可的条件，违背了《行政许可法》的规定。且被告所依据的《物业服务企业资质管理办法》实施日期在《行政许可法》实施日期之前，应当自动失效。被告市住建委的决定，违背了《行政许可法》、《物权法》的有关规定，违法增加了行政许可条件，并且在审批过程中严重违反程序。被告住建部在复议过程中违反程序，没有对基本事实和法律依据进行审查。故诉请：1.撤销被告市住建委于2015年7月9日作出的《不予批准决定书》；2.撤销被告住建部作出的建复决字[2015]454号《行政复议决定书》；3.对被告市住建委制定的沪房地资物[2007]69号《新设立物业资质通知》进行附带审查。原告苏华物业公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.2015年6月8日上海市社会保险事业基金结算管理中心出具的苏华物业公司参加城镇社会保险基本情况；2.2015年7月9日被告市住建委作出的《不予批准决定书》；3.照片影印件；4.建复决字[2015]454号行政复议决定书。被告市住建委及被告住建部辩称，被告收到原告申请后，依法进行了审查，根据规定物业管理企业中相关管理人员、技术人员应当是与该企业签订劳动合同并缴纳社会保险或综合保险的专职人员，经调查发现原告于2015年6月起已经停止为申请材料中载明的部分管理人员、技术人员缴纳社会保险，故被告市住建委作出不予批准决定，认定事实清楚，适用法律正确；《新设立物业资质通知》是根据《物业管理条例》、《物业服务企业资质管理办法》制定的，符合《行政许可法》的相关规定；被告住建部作出的行政复议决定，认定事实清楚，程序合法。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告市住建委在法定期限内向本院出示《物业管理条例》第三十二条、《物业服务企业资质管理办法》第四条第二款作为其职权依据；出示了《物业服务企业资质管理办法》第六条、第十条作为其程序依据；出示了《物业服务企业资质管理办法》第五条第(三)项、第七条，《新设立物业资质通知》第1条作为作出被诉行政行为的法律依据。被告市住建委为证明其主张，在法定期限内向本院提交了如下证据：1.苏华物业公司营业执照；2.苏华物业公司法定代表人身份证明；3.2015年6月8日上海市社会保险事业基金结算管理中心出具的苏华物业公司参加城镇社会保险基本情况；4.苏华物业公司专业人员名单及参加城镇基本养老保险情况；5.朱彩云等人职业资格证明及劳动合同；6.上海市社会保险事业管理中心浦东分中心出具的情况说明；7.2015年7月10日原告委托代理人签收的《不予批准决定书》；8.原告委托材料。被告住建部向本院出示了《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十二条作为职权依据；出示《行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条第一款作为复议程序依据。被告住建部向本院出示以下证据证明复议程序合法：1.行政复议申请书及邮寄凭证；2.建复不受字[2015]124号《不予受理行政复议申请决定书》及邮寄凭证；3.建复补字[2015]49号《补正行政复议申请通知书》及邮寄凭证；4.原告复议补正材料及邮寄凭证；5.建复答字[2015]454号《提出答复通知书》及被告市住建委《行政复议答复书》；6.建复延字[2015]454号《延期审理通知书》及邮寄凭证；7.建复决字[2015]454号《行政复议决定书》及邮寄凭证、建复更字[2015]454－1号《行政复议更正书》。原告对被告市住建委及被告住建部出示的法律依据和证据质证认为：被告市住建委出示的职权依据违反《行政许可法》的规定，且其程序违法；原告2015年6月15日即已经提交所有材料，其7月9日作出决定已经超过法定期限，原告根据要求提供了所有材料，被告提供的证据无法证明原告不符合许可条件；被告市住建委未听取意见，也未向原告解释不予批准的理由，违反了《行政许可法》第四十七条的规定，被告市住建委出示的证据6不能证明这些人员不是原告员工；对被告市住建委出示的证据真实性没有异议。对被告住建部出示的证据真实性没有异议，但其不能证明被告住建部复议决定的合法性。被告市住建委及被告住建部对原告出示的证据质证认为：原告出示的证据1不能证明其聘用人员为专职人员，证据3说明受理时间为7月2日，对其他证据没有异议。本院对当事人提交的证据认证如下：原告出示的证据具有真实性，但不能证明其诉讼主张；被告市住建委、住建部出示的证据真实、合法，与待证事实具有关联性。经审理查明，2015年7月2日，被告市住建委受理原告苏华物业公司向其提出的新设立物业服务企业资质核定申请，原告提交了其聘用的王子文等人具备专业管理资质和技术资质的证书，及原告为其缴纳城镇基本养老保险的证明。后被告市住建委经调查发现，原告聘用的专职管理和技术人员于同年5月起作为苏华物业公司员工缴纳社会保险费用，但于次月即停止缴费。故被告市住建委认定原告的申请不符合有关规定，继而于同年7月9日作出不予批准决定。原告不服，于同年8月25日向被告住建部申请行政复议。经补正申请后，被告住建部于同年9月14日受理申请，并于同日向被告市住建委作出《提出答复通知书》，同月24日被告市住建委收到该通知书后于同月28日作出行政复议答复书。同年11月2日被告住建部作出延期审理通知，并于同月18日作出被诉行政复议决定。原告再不服，向本院提起行政诉讼。另查明，2007年原上海市房屋土地资源管理局(以下简称市房地局)根据《物业管理条例》、《物业管理企业资质管理办法》、《物业管理师制度暂行规定》等规范性文件，并结合本市实际，制定了沪房地资物[2007]69号《新设立物业资质通知》，其中第1条规定，新设立的物业管理企业中物业管理专业人员以及工程、管理、经济等相关专业类的专职管理和技术人员，应是该企业与其签订劳动合同并为其缴纳社会保险费或者综合保险费的专职人员。又查明，2015年5月4日发布的《住房和城乡建设部关于修改〈房地产开发企业资质管理规定〉等部门规章的决定》中第十条规定：“删除《物业服务企业资质管理办法》(建设部令第164号)第五条第一项中的‘1．注册资本人民币500万元以上’。删除第二项中的‘1．注册资本人民币300万元以上”。删除第三项中的“1．注册资本人民币50万元以上’。”本院认为：根据《物业管理条例》、《物业服务企业资质管理办法》的规定，被告市住建委具有核发、管理本市二级、三级物业服务企业资质证书的行政职责。被告住建部作为复议机关具有受理、审查其下级机关所作行政行为并作出复议决定的相应职责，其受理原告复议申请，审核被复议机关答复，在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。本案中原告申请新设立物业服务企业资质核定，其申请的内容及提供的证明材料应当符合法律法规、行政规章及其他规范性文件所规定的许可条件。《物业管理条例》和《物业服务企业资质管理办法》明确，国家对从事物业管理活动的企业实行资质管理制度，物业服务企业中从事物业管理的人员应当根据有关规定取得职业资格证书，且满足相应的人数标准。为了更好地提供物业管理服务，物业管理人员除具备职业资质以外，还应当具备服务的稳定性。因此《物业服务企业资质管理办法》中明确规定，物业服务企业中从事物业管理的专业人员应当是“专职”的管理和技术人员。本院认为，原市房地局作为物业服务企业资质的主管机关，根据上位法规定制定《新设立物业资质通知》，对《物业服务企业资质管理办法》中专职人员的认定标准进行了解释和细化规定，与《行政许可法》、《物业管理条例》等法律、法规的规定不相冲突，制定主体、制定目的、制定过程符合规范，并无明显违法情形。原告认为《新设立物业资质通知》不具备合法性的主张，缺乏法律依据和事实证据。结合该通知第1条的规定和相关证据，原告聘用的相关专业人员社保缴纳记录仅持续一个月，显然不符合物业服务企业中专业人员的专职性要求，进而不符合专职人员的人数要求。被告市住建委受理原告申请后，经调查核定，在法定期限内作出不予批准决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律并无不当。原告主张被告受理日期应为2015年6月15日，与现有证据不符。综上，原告认为被诉不予批准决定及行政复议决定违法的主张，缺乏法律依据和事实根据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海苏华物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告上海苏华物业管理有限公司已预交)，由原告上海苏华物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 訾莉娜
审 判 员 葛 翔
人民陪审员 时 美
二〇一六年四月十九日
书 记 员 郑晓洲
附：相关法律条文
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。