福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽民申336号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾亚强，男，1965年1月25日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：洪志斌，男，1974年12月29日出生，汉族，住福建省龙海市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾思文，男，1964年4月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上述再审申请人共同委托诉讼代理人：张新周、张欣，福建津都律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗发昌，男，1975年2月28日出生，汉族，住福建省上杭县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈勤梅，男，1953年10月10日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：段金焕，福建吉弘律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曾宪红，男，1968年12月27日出生，汉族，住福建省上杭县。
再审申请人曾亚强、洪志斌、曾思文（以下简称曾亚强等三人）因与被申请人罗发昌、陈勤梅、曾宪红追偿权纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2016）闽08民终1814号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
曾亚强等三人申请再审称：（一）一二审判决认定事实不清。1.一审判决认定“罗发昌又将该水泥磨机交给陈勤梅拆除，陈勤梅将该水泥磨机交给曾宪红拆除”，“交给”一词并非法律用语，内含法律关系可能是赠与、转让、雇佣、承揽等，一审法院未进一步查明。2.一审判决认定“曾宪红邀请蓝某、曾玉文一起拆除”，“邀请”一词同样并非法律用语，其内含的法律关系可能是雇佣、合伙等，而一审法院也未进一步查明。3.一二审法院未正确认定曾亚强等三人的安全承诺对象。事实上，曾亚强等三人挂靠厦门宏安鑫金属物资回收有限公司（以下简称厦门宏安鑫公司）向福建龙岩路达水泥有限公司（以下简称路达水泥公司）承揽设备拆除工程，属于设备拆除工程的实际施工人，因此，其仅与路达水泥公司存在实际承揽关系，在法律上与厦门宏安鑫公司存在挂靠关系，由此曾亚强等三人以厦门宏安鑫公司名义作出的承诺对象是路达水泥公司，并非罗发昌、陈勤梅、曾宪红或曾宪红、蓝宗昌、曾玉文。因此，一二审判决认定曾亚强等三人应在承诺保证50万元的范围内承担赔偿责任没有法律依据和事实依据。4.一二审法院未查明死者蓝某本人是否有过错。（二）一二审判决未查清相应的事实，必然带来法律关系上的认定错误。一审法院在无证据支撑、无事实依据的情况下，未说理阐述各方当事人间的法律关系，随性认定曾亚强等三人、罗发昌、陈勤梅、曾宪红连带赔偿蓝某家属损失错误。（三）一二审判决法律适用错误。1.一二审未根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，就蓝某本人是否存在过错及过错大小进行调查、认定、说理有误。即使要认定雇主承担无过错责任，也应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。2.一二审未根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条关于“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”之规定，分清曾亚强等三人对蓝某的死亡过错程度，而以厦门宏鑫公司对路达水泥公司的承诺，认定曾亚强等三人对蓝某的死亡承担主要过错没有事实和法律依据。3.根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条第二款关于“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，罗发昌应就其选任过失对陈勤梅或曾宪红或曾宪红、蓝某、曾玉文承担连带赔偿责任。而曾亚强等三人则应就其违法分包对罗发昌承担连带赔偿责任。由此可知，曾亚强等三人对蓝某的死亡不存在直接过错，因此不应承担主要过错责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求撤销一二审判决，改判支持曾亚强等三人的诉讼请求。
陈勤梅提交意见称：（一）已经发生法律效力的一审（2014）龙新民初字第3456号及二审（2015）岩民终字第427号民事判决确定厦门宏安鑫公司以及曾亚强等三人是死者蓝某提供劳务者受害责任的赔偿主体。（二）陈勤梅是路达水泥公司的员工，本案所指的拆除业务发生在路达水泥公司厂区内，其不可能在工作的厂区内从事与本职工作无关的磨机拆除业务，仅是将罗发昌的磨机业务介绍给曾宪红承包，曾宪红在组织蓝某等人施工过程中，导致蓝某摔伤致死。陈勤梅没有从本案所指的磨机拆除业务中获利，没有承包本案所指的磨机拆除业务，也没有将本案所指的磨机拆除业务发包给曾宪红，与死者蓝某不存在雇佣关系，不需要承担过多的赔偿责任。（三）厦门宏安鑫公司与路达水泥公司签订的《路达水泥公司设备拆除施工及安全合同》合法有效。该合同包含设备买卖与设备拆除施工的法律关系，约定路达水泥公司缴交安全保证金五十万元时，已经明确预见并愿意承担相应的安全风险，死者蓝某在本案所指的磨机拆除业务过程中因意外导致死亡，是《路达水泥公司设备拆除施工及安全合同》项下的安全风险。曾亚强等三人将已经缴交给路达水泥公司安全风险项下的安全保证金五十万元，作为赔偿款支付给蓝某的家属，属于曾亚强等三人应当承担的责任范围，不应当向陈勤梅主张追偿权。综上，请求驳回曾亚强等人三人的再审申请。
本院认为：（一）关于事实认定的问题。经查，（2014）龙新民初字第3456号民事判决认定“之后，曾思文、曾亚强、洪志斌将一台ø2.2×7米的水泥磨机转让给罗发昌，罗发昌又将该水泥磨机交给陈勤梅拆除，陈勤梅将该水泥磨机交给曾宪红拆除，曾宪红邀请蓝某、曾玉文一起拆除。”曾亚强等三人对该案关于交给、邀请等的认定以及遗漏查明各方当事人之间法律关系有异议，应当就该案申请再审，本案不予审查。至于蓝某本人是否有过错问题，亦属于前述案件审查范围，本案不予审查。（二）关于曾亚强等三人应否承担主要责任的问题。依据《国务院关于加强再生资源回收利用管理工作的通知》第二条第一款关于“……个体工商户只限于收购城乡居民出售的生活器具和废旧工具、农具、自行车、人力车等的废旧零部件。生产性废金属,不准进入集市贸易”之规定，第二款关于“……严禁个人收购生产性废金属。对个人捡拾的生产性废金属，应设立专点凭证明登记收购，收购专点由物资、商业部门会同工商、公安部门确定。非专点不准收购个人出售的生产性废金属，违者除没收全部所得外，还要处以罚款或依法惩处”之规定，参照商务部《再生资源回收管理办法》第六条“从事再生资源回收经营活动，必须符合工商行政管理登记条件，领取营业执照后，方可从事经营活动”之规定，生产性废金属只能由办理相应行政许可的企业回收，严禁个人收购。曾亚强等三人挂靠厦门宏安鑫公司，说明其知晓前述资质要求以及生产性废金属严禁个人收购，然其却将涉案的ø2.2×7米水泥磨机转让给无生产性废金属回收资质的罗发昌，并交由无安全生产条件的罗发昌自行拆除。在拆除过程中，曾亚强等三人亦未依照《福建龙岩路达水泥有限公司设备拆除施工及安全合同》关于“拆除过程中，乙方应确保施工人员人身安全，施工过程中造成的所有事故责任由乙方负责”之约定，履行其安全保障职责，确保施工人员人身安全。鉴于曾亚强等三人系明知故犯，亦未依约履行安全保障职责，对事故发生具有重大过错，应负主要责任。一二审法院依照《福建龙岩路达水泥有限公司设备拆除施工及安全合同》之约定，判决曾亚强等三人承担合同项下安全保证金50万元的责任并无不当。曾亚强等三人主张其安全承诺的对象是路达水泥公司，与前述合同约定“施工过程中造成的所有事故责任由乙方负责”不符，不予支持。
综上，曾亚强等三人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回曾亚强、洪志斌、曾思文的再审申请。
审 判 长 林国新
审 判 员 程光毅
代理审判员 陈志辉
二〇一八年四月二十八日
法官 助理 刘洁君
书 记 员 宋 瑜
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。