宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初12325号
原告：王文明，男，1975年5月10日出生，回族，宁夏欣润贸易有限公司法定代表人，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：王晓晴（系原告王文明之妻），住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：辛加辉，宁夏天盛律师事务所律师。
被告：杨军，男，1981年8月21日出生，回族，宁夏智晟生活商贸有限公司法定代表人，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：杨宝有，北京市中银（银川）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李慧，北京市中银（银川）律师事务所律师。
被告：杨丽娟，女，1980年2月23日出生，回族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：杨宝有，北京市中银（银川）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李慧，北京市中银（银川）律师事务所律师。
原告王文明与被告杨军、杨丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。2017年12月1日，原告向本院提出财产保全申请并提供担保，请求对被告杨军名下的位于宁夏回族自治区灵武市某房屋的产权产籍（产权证号码：XXX**）及土地使用权予以冻结（保全价值为1104232元），故本院于2017年12月1日依法作出（2017）宁0104民初12325号民事裁定，并于2017年12月1日依法冻结了被告杨军名下的上述财产，期限为自冻结之日起三年。后本案依法适用简易程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告王文明的委托诉讼代理人马立武，被告杨军及被告杨军、杨丽娟的共同委托诉讼代理人杨宝有到庭参加诉讼。后本案经审理发现有不宜适用简易程序的情形，故裁定转为普通程序，并于2018年3月20日再次公开开庭进行了审理。因原告王文明的委托代理人马立武更换为王晓晴，故原告王文明及其委托诉讼代理人王晓晴、辛加辉，被告杨军、杨丽娟共同的委托诉讼代理人杨宝有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王文明向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金1104232元，并按月利率3%支付上述借款自2017年2月1日至借款实际清偿之日止的利息；2.本案诉讼费由二被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1.判令二被告偿还原告借款本金2304232元，支付利息595438元（按年利率24%，自2017年2月1日暂计算至2018年3月1日），并按上述利率支付利息至借款实际清偿之日止；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告杨军因经营家电生意分别于2014年4月10日、2014年6月30日、2014年9月18日向原告借款625000元、247000元、300万元，并分别给原告出具了相应的《借款借据》。同时，双方就2014年4月10日的借款625000元约定的借款月利率为3%，而上述其他二笔借款约定的月利率为2%。原告分别于借款当日向被告杨军提供了上述借款。后被告杨军于2014年9月18日偿还2014年6月30日的借款12万元，并于2016年2月18日偿还2014年9月18日的借款30万元，共计42万元。2016年7月1日，原告与二被告就上述三笔借款进行结算，确认截止至2016年7月1日被告杨军尚欠原告借款3452000元，为此二被告给原告出具一份《还款协议》，约定：二被告自2016年7月1日起每月最低还款30万元，还款上线不限；二被告以位于宁夏回族自治区银川市西夏区宽座花园11号楼5号营业房抵顶涉案借款100万元。2017年1月14日，二被告欲以×××号丰田酷路泽轿车、×××号丰田普拉多轿车分别抵顶借款75万元、45万元，但因上述二辆车存在银行抵押贷款，无法办理过户手续，故未完成抵顶。现因上述剩余借款本息经原告多次催要，但二被告至今未予清偿，故原告诉至法院，请求依法判如所请。
杨军、杨丽娟辩称，一、原告起诉存在故意歪曲事实。虽原告与被告杨军就2014年4月10日的《借款借据》中载明的625000元借款约定的借款月利率为2%，但原告并未向被告杨军提供上述借款。而2014年6月30日《借款借据》所载明的借款247000元及2014年9月18日《借款借据》所载明的借款300万元均未约定借款利息，且2014年9月18日的借款系原告以承兑汇票的形式提供的。二、虽原告仅自认被告杨军于2014年9月18日、2016年2月18日分别向原告偿还借款12万元、30万元，但实际上被告杨军自2014年4月10日至2017年1月14日期间通过银行转账方式向原告偿还借款共计2549080元，并以上述房屋抵顶借款100万元，加之原告自认被告杨军已偿还借款42万元，被告杨军已向原告偿还借款共计3969080元，被告杨军已经还清欠付原告的借款。三、2017年1月14日，原告强行将被告杨军正在按揭贷款的车辆（注：×××丰田酷路泽、×××丰田普拉多汽车各一辆）扣押并让原告签署还款顶账协议，拟抵顶金额为120万元，但该协议并非被告的真实意思表示，就上述两辆车的权属争议，被告将另案提起诉讼追究原告相应的法律责任。综上所述，原告起诉故意歪曲事实、曲解法律，且被告杨军已经还清原告的全部借款，请求法庭驳回原告提起的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提交的《补发婚姻登记证审查处理表》、《结婚证》以及二被告提交的《承诺书》、《结婚证》、《户口本》及《中国移动通信集团宁夏有限公司业务受理（回执单）》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的载明落款日期分别为2014年4月10日、2014年6月30日、2014年9月18日的《借款借据》。二被告对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，并质证称除上述《借款借据》中借款人处”杨军”的签字系被告杨军所书写外，存在原告非法涂改借款借据的情况，上述借款借据应属无效，并就2014年6月30日、2014年9月18日的《借款借据》中添加的”月息三分”提出鉴定申请。本院认为，虽二被告对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，但被告杨军认可上述《借款借据》中处”杨军”的签字系其本人所书写的，且被告杨军也认可上述三份《借款借据》中分别载明的借款数额，故对原告提交的上述证据，本院予以确认。2.原告提交的落款时间为2016年7月1日的《还款协议》。二被告对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，并质证称上述《还款协议》中所载明的借款时间、金额与原告提交的上述《借款借据》中所载明的借款时间及金额均不一致，且该还款协议并非双方之间的对账协议，双方也从未对借款期间借、还款数额进行确认。本院认为，虽二被告对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，且原告提交的2016年7月1日的《还款协议》中除2014年4月10日的借款625000元与原告提交的2014年4月10日的《借款借据》中载明的借款金额一致外，该还款协议所载明的2014年9月18日的借款127000元、2014年10月18日的借款300万元与2014年6月30日的借款247000元及2014年9月18日的借款300万元并不一致，但二被告对上述还款协议中”杨军”、”杨丽娟”的签字、捺印并未提出异议，且被告杨军对上述三份《借款借据》中借款人处”杨军”的签字以及《借款借据》中分别载明的借款数额均无异议，而且双方均认可上述《还款协议》中载明的2014年10月18日的借款300万元与2014年9月18日的借款300万元系同一笔借款，加之双方亦认可在涉案三笔借款之前，双方存在多笔债权债务关系，但之前的债务均已清偿完毕，涉案三笔借款之后双方不存在其他债权债务关系，故对原告提交的上述证据，本院予以确认。3.原告、被告分别提交的落款时间为2017年1月14日的《还款顶账协议》以及原告提交的《信用卡汽车专项分期付款担保协议书》、被告提交的《龙江银行信用卡汽车专项分期付款业务申请书》、机动车登记证书。二被告对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，并质证称截止目前上述《还款顶账协议》中载明的二辆车辆仍处于抵押状态，该二份协议应属无效，而且原告在签订上述二份协议后将被告名下的二辆车辆非法占用至今，应承担相应的法律责任；原告对二被告提交的《还款顶账协议》的真实性无异议，因其他证据系复印件，无法核实真实性，故原告对此不予认可。本院认为，虽因二被告对原告提交的上述《还款顶账协议》的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，但二被告对其二人与原告于2017年1月14日签订上述《还款顶账协议》的事实以及二被告欲用被告杨军正在按揭贷款的车辆（注：×××丰田酷路泽、×××丰田普拉多汽车各一辆）并无异议，故对原告与二被告分别提供的上述证据，本院予以确认。4.原告提交的承兑汇票。二被告对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，并质证称上述承兑汇票中记账人处签字人为”王建龙”，与二被告无关。截止目前原告并未提交证据证明其于2014年9月18日向原告借款300万元。本院认为，虽二被告对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，但原告陈述且原告提交的2014年9月18日的《借款借据》中也载明”承兑账期”，且原告与二被告均认可2014年9月18日《借款借据》中载明的300万元借款系原告以承兑汇票的形式向被告杨军出借的，故对原告提交的上述证据本院予以确认。5.原告提交的《承兑汇票》（复印件）、《宁夏银行进账单》、《中国农业银行进账单》、《宁夏银行流水明细》、《中国建设银行转账凭条》、《借款借据》与二被告提交的《借款借据》。二被告对原告提交的《承兑汇票》、《宁夏银行进账单》、《中国农业银行进账单》、《宁夏银行流水明细》、《中国建设银行转账凭条》中原件的真实性、合法性无异议，对复印件无法发表质证意见，对上述证据的关联性及证明目的不予认可，上述证据与本案无关；对原告提交的《借款借据》的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，并质证称因双方在第二次庭审前的对账过程中，原告提交的上述证据的复印件中出借人处、出借时间以及利息处均是空白的，而原告在2018年3月20日的庭审中提交的上述证据中的上述内容存在篡改，并对原告提交的该六份《借款借据》以及2017年12月21日庭审中提交的三份《借款借据》中利息处的内容是否添加申请司法鉴定。原告对二被告提交的上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，并质证称因双方在第二次对账时被告杨军对上述证据均无异议，承认收到《借款借据》中载明的借款金额，而原告提交的《借款借据》中所载明的借款利息系原告与被告沟通后进行标注的，应当认定双方对上述借款借据中载明的借款约定了利息。本院认为，因原告提交的上述借款借据中载明的：出借时间为2013年12月5日、借款金额为20万元；出借时间为2014年1月5日、借款金额为30万元；出借时间为2014年4月2日、借款金额为48万元，上述三份借款借据中载明的借款均发生于涉案三笔借款之前；出借时间为2014年5月30日、借款金额为20万元发生于涉案2014年4月10日的借款625000元之后；出借时间为2014年7月3日、借款金额为70万元以及出借时间为2014年7月16日、借款金额为100万元均发生于涉案2014年4月10日的借款625000元、2014年6月30日的借款247000元之后。庭审中，原告与二被告均认可除涉案三笔借款未予清偿外，双方包括上述六笔借款在内的多笔债权债务均已清偿完毕，因此原告与二被告提交的上述证据能够证实双方除涉案三笔借款外，还存在其他债权债务关系，但因除涉案三笔借款以外的其他债权债务均已清偿完毕，原告、二被告分别提交的上述证据与本案原告所主张的三笔借款无关，故对原告、二被告分别提交的上述证据的真实性本院不予确认。6.二被告提交的（2017）宁银国立证字第XXXX号公证书。原告对二被告提交的上述证据的真实性无异议，但对该证据的合法性、关联性及证明目的均不予认可，并质证称上述证据无法证明信息发送的主体系本案原告。本院认为，因原告对二被告提交的上述证据的真实性无异议，故对二被告提交的上述证据的真实性本院予以确认。7.二被告提交的银行流水明细、中国银行客户回单、《个人存款交易明细》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《宁夏银行网上银行电子回单》。原告对二被告提交的上述证据的真实性无异议，但对证据的关联性、合法性及证明目的有异议，并质证称因原告与被告杨军除涉案三笔借款外，还存在其他债权债务关系，二被告提交的上述证据中所显示的部分还款发生在涉案三笔借款之前，部分借款系偿还的其他的借款，与本案无关。本院认为，虽原告对上述证据的真实性无异议，但因双方均认可在涉案三笔借款发生之前，双方存在多笔债权债务关系，且根据原告与二被告提交的上述《借款借据》也能够证实双方在涉案三笔借款发生之前、之后，双方均存在多笔债权债务关系，同时根据二被告提交的上述证据能够显示被告杨军自涉案第一笔借款发生后即2014年4月10日至原告与二被告签订《还款协议》时即2016年7月1日期间的还款总额为6808170元，由于双方之间的借、还款的次数较多、数额较大，为查清案件事实，本院多次组织双方就涉案三笔借款、还款情况进行对账，但均未对账成功，加之原告与二被告于2016年7月1日签订《还款协议》的中仅确认被告杨军于2014年9月18日偿还2014年6月30日的借款12万元，并于2016年2月18日偿还2014年9月18日的借款30万元，共计42万元，故对二被告提交的上述证据，本院无法确认。因此，对于二被告辩称被告杨军已经清偿涉案借款的意见，本院不予采纳。另外，二被告就2014年6月30日、2014年9月18日的《借款借据》中添加的”月息3分”提出鉴定申请，因原告于庭审中自认上述借款借据中的”月息3分”系其添写的，而且原告并未主张涉案三笔借款分别自发生之后至2016年7月1日期间的借款利息，加之2016年7月1日的《还款协议》中就2014年6月30日的借款247000元及2014年9月18日的借款300万元确认的借款月利率均为3%，因此二被告就2014年6月30日、2014年9月18日的《借款借据》中添加的”月息3分”提出鉴定申请，该鉴定事项对待证事实无意义，本院不予准许。
根据原、被告的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因原告所担任法定代表人的宁夏欣润贸易有限公司与被告杨军所担任法定代表人的宁夏智晟生活商贸有限公司共同为案外人银川泰福祥商贸有限公司向宁夏银行中山支行所借的贷款150万元提供担保，后原告代被告杨军向宁夏银行中山支行支付了625000元，故被告杨军于2014年4月10日就上述款项给原告出具了一份《借款借据》，载明：”借款人杨军，借款金额人民币（大写）陆拾贰万伍仟元整￥625000，利息2%，利息支付方式为月付。声明一：借款人已经收到出借人现金人民币（大写）：陆拾贰万伍仟元。借款人签字：杨军”。被告杨军分别于2013年8月22日、2014年2月27日、2014年3月4日向原告借款110万元、30万元、10万元，后被告杨军偿还部分款项后，就尚欠的借款247000元于2014年6月30日给原告出具一份《借款借据》，载明：”借款人杨军，借款金额人民币（大写）贰拾肆万柒仟元整￥247000。声明一：借款人已经收到出借人现金人民币（大写）：贰拾肆万柒仟元。借款人签字：杨军”。诉讼中，原告自认上述借款借据中”月息3分”系其事后所书写的。2014年9月18日，被告因资金周转欲向原告借款300万元，并给原告出具一份《借款借据》，载明：”借款人杨军，借款金额人民币（大写）叁佰万元整￥3000000，承兑账期。声明一：借款人已经收到出借人现金人民币（大写）：叁佰万元。借款人签字：杨军”。当日，原告以承兑汇票的形式向被告杨军提供了上述借款300万元。诉讼中，原告自认上述借款借据中”月息3分”系其事后所书写的。后被告杨军于2014年9月18日偿还2014年6月30日的借款12万元，并于2016年2月18日偿还2014年9月18日的借款30万元，共计42万元。2016年7月1日，原告与二被告就上述三笔借款进行结算，确认截止至2016年7月1日被告杨军尚欠原告借款3452000元，为此原告与二被告签订一份《还款协议》，载明：”出借人王文明；借款人：杨军、杨丽娟。借款人因经营家电向出借人借款，分别于（1）2014年9月18日借款127000元（息3分）；（2）2014年10月18日借款300万元，2016年2月18日还款30万元，尚欠借款270万元（息3分）；（3）2014年4月10日借款625000元（息2分）。合计借款3452000元。现双方经过协商，达成协议如下：1.借款人即日起，每月最低还款30万元，还款上线不限；2.借款人还完2452000元后，出借人才可以接受借款人以房抵借款【备注：......（2）借款人提供的房屋价值壹佰万元】......。出借人：王文明；借款人：杨军、杨丽娟”。同时，原告与二被告就上述协议中确定的房屋达成《还款补充协议》，并由二被告在上述还款协议尾部写明：”还款协议中借款人冲抵借款的房屋内容如下：1.房屋坐落于西夏区某号营业房；2.面积：建筑面积116.16㎡；3.地下车库位置为北库7#位置；4.所有人为杨斌所有。以上房产共计抵冲借款壹佰万元（1000000）。借款人：杨军、杨丽娟”。2016年7月1日，二被告以杨斌名下的位于宁夏回族自治区银川市西夏区某号营业房抵顶涉案借款100万元，故原告给二被告出具了一份《承诺书》，载明：”杨军2014年9月借我本人壹佰万元整现金，现用杨斌名下坐落于西夏区某号营业房和地下车库7号位，抵顶该借款本金，杨军与王文明之间的借款本金100万元已结清。承诺人：王文明”。后被告杨军于2016年7月29日、2016年8月1日分别向原告偿还款项243500元、17万元。2017年1月14日，二被告欲以×××号丰田酷路泽轿车、×××号丰田普拉多轿车分别抵顶借款75万元、45万元，为此原告与二被告分别签订《还款顶账协议》，分别约定：被告杨军因欠原告现金（具体金额双方有借款单据），二被告以银行按揭贷款所购车辆（×××号丰田酷路泽轿车）作价75万元抵顶部分欠款，被告杨军负责按期按时支付银行还款，三年期限届满如约归还银行贷款后，二被告负责将车户正式转给他人后，视为二被告所还原告借款75万元，若二被告违约，未按期按时支付银行贷款，所造成的一切损失和后果均由二被告承担，且二被告也失去以车抵欠款75万元的还款条件，原告仍就该75万元债权进行主张权利；被告杨军因欠原告现金（具体金额双方有借款单据），二被告以银行按揭贷款所购车辆（×××丰田普拉多）作价45万元抵顶部分欠款，原告将此车以40万元的价格出卖给案外人张加华，被告杨军负责按期按时支付银行还款，三年期限届满如约归还银行贷款后，二被告负责将车户正式转给张加华后，视为二被告所还原告借款45万元，若二被告违约，未按期按时支付银行贷款，所造成的一切损失和后果均由二被告承担，且二被告也失去以车抵欠款75万元的还款条件，原告仍就该45万元债权进行主张权利。截止目前，上述二辆车辆仍处于银行抵押状态，无法办理过户手续，故未完成抵顶。现因上述剩余借款本息经原告催要未果，故原告诉至本院，请求依法判如所请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告杨军就其所担任法定代表人宁夏智晟生活商贸有限公司与原告所担任法定代表人的宁夏欣润贸易有限公司共同为案外人银川泰福祥商贸有限公司向宁夏银行中山支行所借的贷款150万元提供担保，在原告代其向上述银行偿还625000元后，并就该款项于2014年4月10日给原告出具一份载明借款金额为625000元的《借款借据》；被告杨军分别于2013年8月22日、2014年2月27日、2014年3月4日向原告借款110万元、30万元、10万元，后被告杨军偿还部分款项后，并就欠付的借款247000元于2014年6月30日给原告出具一份《借款借据》；被告杨军因资金困难以借银行承兑汇票的形式向原告借款300万元，双方形成一致意思表示，被告杨军为此向原告出具了《借款借据》，双方的行为系由票据借用人向出借人支付票面金额取得票据，并以票据在市场流通的方式进行融通资金，因而本质上仍然是借用有价证券在市场融通资金的民间借贷行为，又因被告杨军取得票据后陆续向原告偿还部分借款，由此说明被告杨军已实际使用该银行承兑汇票，加之原告与二被告就上述三笔借款于2016年7月1日签订《还款协议》，确认被告尚欠原告借款总额为3452000元，因此上述三笔款项的形成系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，双方之间的民间借贷关系依法成立，本院予以确认。现因二被告未按约定履行偿还借款的义务，故原告有权要求二被告承担相应的民事责任。对于原告诉请主张的借款本息，由于原告与二被告在2016年7月1日签订《还款协议》中就2014年4月10日的借款625000元、2014年6月30日的借款247000元（注：于2014年9月18日偿还借款12万元）及2014年9月18日的借款300万元（注：于2016年2月18日偿还借款30万元）分别确认了借款利息的计算标准。又因原告与二被告就二被告以杨斌名下的位于宁夏回族自治区银川市西夏区某号营业房及车库于2016年7月1日抵顶涉案借款本金100万元并无异议，且因被告杨军提供的上述二辆车辆存在抵押状态，无法办理过户手续，故未抵顶成功。另外，因双方在被告还款时未明确约定2016年7月29日、2016年8月1日向原告偿还款项243500元、17万元系偿还的是借款本金、或利息还或是本息的，应按照”先充抵利息，后充抵本金”的原则予以处理，故被告分别于上述日期所还的243500元、17万元应按原告主张的月利率2%即年利率24%计算，确定二被告应向原告支付上述剩余借款2452000元（3452000元－100万元）自2016年7月1日起至2016年7月29日期间的借款利息为45143.67元（2452000元×24%÷365天×28天），被告于2016年7月29日所还243500元扣减上述期间的利息45143.67元后，超出部分即198356.33元（243500元﹣45143.67元）应抵扣借款本金，故截止至2016年7月29日二被告尚欠原告借款本金为2253643.67元（2452000元﹣198356.33元）；支付上述剩余借款2253643.67元自2016年7月29日起至2016年8月1日期间的利息为4445.54元（2253643.67元×24%÷365天×3天），被告于2016年8月1日所还17万元扣减上述期间的利息4445.54元后，超出部分即165554.46元（17万元﹣4445.54元）应抵扣借款本金，故截止至2016年8月1日二被告尚欠原告借款本金为2088089.21元（2253643.67元﹣165554.46元）。同时，本院按年利率24%并按原告主张利息的起始时间计算，二被告向原告支付上述剩余借款2088089.21元自2017年2月1日至2018年3月1日期间的利息为540958.13元（2088089.21元×24%÷365天×394天），并按年利率24%向原告支付2088089.21元自2018年3月1日起至本判决确定的偿还借款之日止的利息。
综上所述，因二被告未按约定全面履行还本付息的义务，故对原告要求被告偿还剩余借款2088089.21元，支付自2017年2月1日至2018年3月1日期间的利息为540958.13元，并按年利率24%向原告支付该借款2088089.21元自2018年3月1日起至本判决确定的偿还借款之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。对超出部分，因无事实和法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条第二款第二项规定，判决如下：
被告杨军、杨丽娟于本判决生效之日起十日内偿还原告王文明借款2088089.21元，支付自2017年2月1日至2018年3月1日期间的利息540958.13元，并按年利率24%向原告王文明支付该借款2088089.21元自2018年3月1日起至本判决确定的偿还借款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29997元，财产保全费5000元，共计34997元，由原告王文明负担3266.23元，被告杨军、杨丽娟负担31730.77元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 丁宝平
人民陪审员 董 颖
人民陪审员 倪晓星
二〇一八年四月十七日
法官 助理 雷娟娟
书 记 员 顾秀英
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条......
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条......
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
......
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。