安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0103民初3258号原告：王军，男，1982年3月17日，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：杨怀玲，安徽昊华律师事务所律师。委托诉讼代理人：左杭生，北京中银（合肥）律师事务所律师。被告：安徽苏宁云商销售有限公司，住所地安徽省合肥市宿州路。法定代表人：王军，总经理。委托诉讼代理人：朱益虎，该公司人事经理。委托诉讼代理人：丁艳，该公司人事部长。原告王军与被告安徽苏宁云商销售有限公司（以下简称苏宁云商公司）劳动争议一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王军及其委托诉讼代理人杨怀玲，被告苏宁云商公司的委托诉讼代理人朱益虎、丁艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王军向本院提出诉讼请求：1.判令苏宁云商公司支付王军自2002年3月至2016年4月的经济补偿金88500元（5900元/月×15个月）；2.判令苏宁云商公司支付王军自2002年3月至2016年4月的带薪年休假工资122069元（5900元/月÷21.75天/月×10天×3倍×15年）；3.判令苏宁云商公司返还克扣王军自2002年4月至2006年2月的社保费460元（10元/月×46个月）；4.判令苏宁云商公司为王军补交2002年3月至2006年2月期间的各项社会保险；5.本案诉讼费用由苏宁云商公司承担。事实和理由：苏宁云商公司原名称是安徽苏宁交家电有限公司，后又分别变更公司名称为安徽苏宁电器有限公司、安徽苏宁电器售后服务有限公司、安徽苏宁售后服务有限公司、安徽苏宁云商销售有限公司。2002年3月12日，王军应聘到苏宁云商公司更名前的公司即安徽苏宁交家电有限公司上班，从事售后安装维修工作，双方当时没有签订书面劳动合同，公司当时许诺给王军等员工交纳社会保险并且每月从王军的工资中实际扣掉10元钱用来交纳社保，然而公司一直都没有给王军交纳社保。直至2006年3月，苏宁云商公司更名前的公司即安徽苏宁电器有限公司因“上市”需要才给王军购买了社会保险。直至2016年4月苏宁云商公司突然随意辞退王军之前，王军在苏宁云商公司处已经连续工作了15年。王军的月均工资是5900元，工资通过银行打卡发放。而且，苏宁云商公司经常安排王军加班包括双休日和法定节假日，从未支付王军加班工资。王军在苏宁云商公司工作期间没有依法享受到带薪年休假或带薪年休假工资。苏宁云商公司无视法律规定、随意辞退王军的行为，严重侵害了王军的合法权益。为了维护自己的合法权益，王军于2016年11月向合肥市劳动争议仲裁委员会提起仲裁。合肥市劳动争议仲裁委员会于2017年4月11日作出〔2016〕合劳人仲案字第1736号《仲裁裁决书》。该仲裁裁决书第3页明确记载：苏宁云商公司（被申请人）对王军（申请人）所举证据的真实性无异议，但是苏宁云商公司（被申请人）辩称“2002年4月对申请人是临时用工，…对工资额无异议，返还社保费有异议，每月扣的10元是安全联保费，不是社保费”。然而，苏宁云商公司没有任何证据证明苏宁云商公司在2002年4月对王军系“临时用工”。同时该仲裁裁决书第4页也明确记载：“综合本案案情及申请人、被申请人质证意见，本委对申请人提交的全部证据作为认定本案事实的依据采信”。王军陈述称他的实际入职时间是2002年3月12日，依据仲裁庭审证据也能够明确、充分地证明，王军的入职时间也应当被依法认定为2002年4月，而不应当被认定为在苏宁云商公司更名前的公司即安徽苏宁电器有限公司因“上市”需要才开始给王军购买社会保险的2006年3月。苏宁云商公司在仲裁庭审中称王军是2006年3月入职，属于主观片面之词，依法不能成立。因为2006年3月是苏宁云商公司与王军签订书面劳动合同、开始给王军缴纳社会保险的时间，而且苏宁云商公司坚持这也是王军的入职时间，并且苏宁云商公司在要求王军离职时与王军签订的《协议书》也是把2006年3月作为计算期间的起始时间。双方在该《协议书》中即使有“不存在劳动争议”的文字表述仅仅是指2006年3月至王军离职期间的部分劳动待遇，也不能涵盖和否定王军现在要求补交其实际入职后至2006年2月期间的各项社会保险的合法正当的请求。更何况该《协议书》是苏宁云商公司单方制作，苏宁云商公司在仲裁庭审中都无法解释出《协议书》中金额的计算方式和组成部分。王军认为合肥市劳动争议仲裁委员会〔2016〕合劳人仲案字第1736号《仲裁裁决书》的裁决结论存在明显的案件事实证据审查认定和裁决结果相背离的不准确、不客观以及违反法律逻辑的自相矛盾甚至是错误定论的情况，严重损害了王军的合法权益，也背离了我国相关法律法规的立法目的和基本原则。故王军诉至法院，要求判如所请。苏宁云商公司辩称，一、王军主张的经济补偿金已全部清结，双方签订的《协议书》合法有效。2016年3月15日，苏宁云商公司与王军依照《劳动合同法》第三十六条规定，经双方协商一致，签订了《协议书》，协议书载明，双方劳动关系自2016年3月16日解除；苏宁云商公司一次性支付王军包括经济补偿金、年休假工资等共计84000元；双方劳动关系存续期间再无任何遗留问题，王军不得再向苏宁云商公司提出任何主张和要求。而且王军在《离职确认书》中承诺，自2016年3月16日起，王军与苏宁云商公司不再存在任何经济关系及劳动争议纠纷。据此可见，苏宁云商公司与王军基于劳动关系存续期间存在的权利义务已全部结清，而且《协议书》约定的内容已履行完毕。即使还存在纠纷，也表明王军放弃了实体法律规定的权利。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件中适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，苏宁云商公司与王军签订的协议书完全是双方真实意思表示，不存在显失公平而且已履行完毕，对双方均有法律拘束力。二、关于年休假工资、返还460元及补缴社会保险费的意见。1、年休假工资已在一揽子协议里履行完毕，而且苏宁云商公司于2014年安排王军休假16天、2015年休假9天，有考勤为证。另外，王军主张2015年1月1日之前至2008年1月1日未休年休假工资已超出法定的申请仲裁时效，在仲裁时苏宁云商公司已进行抗辩。2、王军无证据证实克扣2002年4月至2006年2月社保费460元的事实存在，且该争议已超出诉讼时效。3、王军要求补缴2006年3月份之前的社会保险无事实依据，即使存在劳动关系，亦已超过法定诉讼时效，而且补缴社会保险费争议不属于劳动争议案件的受理范围。王军围绕其诉讼请求提交如下证据：企业基本信息和变更信息查询单、苏宁电器职位申请表、安徽苏宁电器有限公司安全操作责任书、社保明细单、工作牌、合肥市劳动争议仲裁委员会[2016]合劳人仲案字第1736号《仲裁裁决书》、仲裁庭审笔录。苏宁云商公司围绕其答辩意见提交如下证据：劳动合同、协议书、离职确认书、2014年和2015年出勤明细、工资表。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于争议的事实和证据，本院认定如下：关于职位申请表，苏宁云商公司对其真实性有异议。鉴于该申请表无苏宁云商公司盖章，王军也不能证明申请表上签名人的身份，故本院对其真实性不予确认。关于安全操作责任书，苏宁云商公司认为加盖公司售后服务中心印章，不具证明效力。本院认为，安全操作责任书上加盖了安徽苏宁电器有限公司售后服务中心印章，由苏宁云商公司前身安徽苏宁电器有限公司出具，本院对其真实性予以确认。关于劳动合同书，王军认为劳动合同书上所有内容包括签名均非本人书写。本院认为，王军庭审中认可曾签订多份劳动合同，苏宁云商公司提交的该份劳动合同书上签名与王军签名相仿，王军未就其签名的真实性申请鉴定，本院对其真实性予以确认。关于2014年、2015年出勤明细及工资表，王军对该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，认为系苏宁云商公司单方制作，王军未签名确认。本院对该证据的真实性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理查明的事实如下：苏宁云商公司原名安徽苏宁交家电有限公司，后分别变更名称为安徽苏宁电器有限公司、安徽苏宁云商销售有限公司。2002年4月，王军应聘到安徽苏宁交家电有限公司从事售后安装维修工作。2006年3月1日，王军与安徽苏宁电器有限公司签订书面劳动合同，安徽苏宁电器有限公司于当月为王军缴纳社会保险费。2016年3月15日，王军与苏宁云商公司签订协议，协议约定，双方劳动关系自2016年3月16日终止或解除，王军确认在本协议协商支付费用总额支付完毕后，双方劳动关系存续期间包括加班费、年休假等在内的各项劳动福利报酬等再无任何遗留未决问题，王军不得再向苏宁云商公司及其关联公司提出任何主张和要求；王军按照苏宁云商公司规定流程办结离职手续（包括但不限于工作交接手续、档案及社会保险关系转移等手续），苏宁云商公司一次性支付王军包括经济补偿金等在内协议费用，共计人民币84000元。2016年3月18日王军在离职确认书上签字确认，王军自2016年3月16日起正式离职，与公司劳动关系解除，离职手续和各项费用已一次性全部结清，自2016年3月16日起，王军与公司不再存在任何经济关系及劳动争议纠纷。2016年10月，王军向合肥市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求1、依法裁决苏宁云商公司支付王军2002年3月至2016年4月的经济补偿金88500元；2、依法裁决苏宁云商公司支付王军2002年3月至2016年4月的带薪年休假工资122069元；3、依法裁决苏宁云商公司返还克扣王军2002年4月至2006年2月的社保费460元；4、依法裁决苏宁云商公司为王军补缴2002年3月至2006年2月期间的各项社会保险。合肥市劳动争议仲裁委员会于2017年4月11日作出〔2016〕合劳人仲案字第1736号仲裁裁决：驳回王军的全部仲裁请求。王军不服该裁决，向本院提起诉讼。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，王军与苏宁云商公司已就双方劳动关系终止或解除达成一致意见，并就双方劳动关系存续期间的劳动争议协商一致，签订和解协议，苏宁云商公司业已按协议向王军支付包括经济补偿金在内的费用，双方和解协议已履行完毕，王军确认其与苏宁云商公司不再存在劳动争议。王军未能提供证据证明，其是在违背真实意思、受欺诈、受胁迫或者乘人之危的情况下达成的和解协议。故该协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，受法律保护，对双方当事人具有约束力，双方均应遵守。此外，该协议约定费用支付完毕后，双方劳动关系存续期间的各项劳动福利报酬等再无争议。王军主张2002年至2006年之间的争议解决内容并未包含在上述协议中，与双方约定不符，且不符合常理，本院不予支持。综上，王军的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王军的诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告王军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  孔静二〇一七年八月二十三日书记员  孙多附本案适用的法律条文：1、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条发生劳动争议，劳动者可以与用人单位协商，也可以请工会或者第三方共同与用人单位协商，达成和解协议。2、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。