西安铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）陕7102民初634号
原告：西安市出租汽车总公司西旅公司。
主要负责人：梁峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：权力，该公司法务。
被告：李宁。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司。
主要负责人：赵益军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚薇，该公司工作人员。
原告西安市出租汽车总公司西旅公司与被告李宁、中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称“太平洋公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人权力、被告李宁、被告太平洋公司委托诉讼代理人姚薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告西安市出租汽车总公司西旅公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告维修费5488元、拖车费400元、营运损失21700元、鉴定费500元，共计28088元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月4日9时许，被告李宁驾驶陕××1号白色大众牌小汽车沿西安市唐延路由南向北行驶至唐延路与南三环交汇左转弯时，适逢李萌驾驶原告名下陕××2号绿黄色比亚迪牌小汽车沿唐延路由北向南行驶至此，两车相撞，致双方车辆受损，造成交通事故。经交警部门认定，被告李宁负此次事故的全部责任。
被告李宁辩称，其认为事故认定书查明的事实不属实，事发时是左行绿灯亮，而非同时放行，事发时无监控录像，造成其无法取证，而李萌驾驶的车辆车速过快，且李萌穿拖鞋驾驶车辆，因此其认为自己应当是无责。其驾驶的车辆在太平洋公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。
被告太平洋公司辩称，因被告李宁驾驶的车辆仅在其公司投保有交强险，故其公司仅在交强险限额承担2000元的车辆维修费，超出部分其公司不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，本院对当事人的证据认定如下：原告提供被告李宁的驾驶证、行驶证、交强险保单、原告车辆的行驶证及道路运输证、拖车费发票，证明被告主体适格及李宁驾驶的车辆投保有交强险，原告车辆属营运车辆，车辆停运期间存在营运损失，事故发生后产生拖车费400元，两被告均无异议，故本院对该证据予以确认；原告提交交通事故认定书，证明本次事故发生的时间、地点，李宁负本次事故的全部责任，被告李宁对真实性无异议，认为其确实是转弯而原告车辆是直行，事故发生时是左行绿灯亮，不是同时放行，现场有两个摄像头，事故发生后其去交警队调监控，但是因为事故发生时没有监控，造成其不能取证，其不认可对其全责的划分，本院认为，对于该事故认定书，被告李宁向西安市公安局交通警察支队提起了复核，该支队要求西安市公安局交通警察支队高新大队重新认定，而该大队重作的事故认定书所查明的事实及划分的责任与原来的事故认定书一致，被告李宁提供的证据不能证明事故认定书查明的事实和划分的责任有不当之处，故本院对该证据予以确认；原告提供维修清单、维修发票、鉴定意见书及鉴定费票据，证明本次交通事故造成其公司花费维修费5488元、鉴定费500元，被告李宁对真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告之前说的维修费是4100元，而不是5488元，对于鉴定费其不承担，原本可以由太平洋公司定损，无需鉴定，被告太平洋公司对真实性无异议，对证明目的有异议，认为李宁驾驶的车辆在其公司仅投保有交强险，其公司只能在交强险限额内承担赔偿责任，本院认为，原告能够提供上述证据的原件，故本院对真实性予以确认，被告未提供证据证明原告维修车辆有何不妥之处，故本院对该证据的证明目的亦予以确认；原告提供证明3份、西安市国税局关于出租车月核定营业额的通知，证明自2017年8月4日发生事故起，到2017年9月3日维修完毕，陕××2号车共停运31天，每日的营业额为700元，两被告对于西安市国税局关于出租车月核定营业额的通知真实性无异议，对3份证明的真实性无法确认，认为形式上有瑕疵，原告核定的营运损失不合理，营运损失属间接损失，不认可，本院认为，原告能够提供上述证据的原件，故本院对真实性予以确认，关于原告车辆停运时间，被告李宁认可原告车辆从停车场出来的时间为2017年8月25日，原告当日将车辆交付陕西信誉汽车维修有限责任公司修理，至2017年9月3日修理完毕，共停运30天，关于原告车辆的停运损失，结合原告提供的行驶证载明其车辆注册日期为2015年5月22日，本院认为应以西安市国税局关于出租车月核定营业额的通知上载明的月营业额14345元为准。
被告李宁提供3组图片，证明事发时道路拥挤，原告车辆驶来方向仍有大批等待通行的车辆，原告车辆却以49km/h的速度与其驾驶的车辆相撞，不排除原告车辆抢道、逆行、抢灯致此次事故的嫌疑，原告车辆驶来方向无刹车痕迹，与正常逻辑（看到前方有障碍，驾驶员必定会制动）不符，应为此次事故发生的原因之一，原告司机违反安全及行业规定，在出租车营运过程中光脚穿拖鞋驾驶车辆，对公共安全造成影响，原告认为上述证据均为复印件，无法核实真实性，其公司驾驶员穿拖鞋,应当受到行政处罚，并非本次事故发生的直接原因，故对该证据的真实性及证明目的均不认可，被告太平洋公司质证意见为由法院来进行责任认定，本院认为，交警部门认定李宁负全部责任的依据是李宁驾车在左转弯时未让相对方向的直行车辆先行，而原告驾驶员的车速、穿拖鞋行为以及原告车辆驶来方向有无刹车痕迹并非造成本次交通事故的原因，故本院对该组证据不予确认。
被告太平洋公司未提供证据。
经审理查明：2017年8月4日8时许，被告李宁驾驶其所有的陕××1号白色大众牌小型轿车沿西安市唐延路由南向北行驶至唐延路与南三环交汇处左转弯时，适逢李萌驾驶原告名下陕××2号绿黄色比亚迪牌小型轿车沿唐延路由北向南行驶至此处，两车碰撞，致双方车辆受损，造成道路交通事故。西安市公安局交通警察支队高新大队认定被告李宁负此次事故的全部责任。李宁不服，向西安市公安局交通警察支队提起复核，该支队要求西安市公安局交通警察支队高新大队对本次事故重新认定，而该大队重作的事故认定书查明的事实和划分的责任与原来的一致。陕××2号车在本次交通事故中受到损坏，原告支付拖车费400元、维修费5488元、鉴定费500元，该车停运30天，月营运额为14345元。
本院认为，法人的财产权受法律保护。对于本次交通事故，交警部门认定被告李宁负此次事故的全部责任，被告李宁虽对责任划分有异议，但因其提供的证据不能推翻该事故认定书查明的事实及划分的责任，故本院对事故认定书查明的事实及划分的责任予以确认。因被告李宁驾驶的车辆在太平洋公司投保有交强险，故对于原告的各项损失，应先由太平洋公司先在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告李宁承担赔偿责任。本院确认原告各项损失如下：1.维修费，经查明原告支付维修费5488元，本院对原告请求予以支持；2.拖车费，经查明原告支付拖车费400元，本院对原告请求予以支持；3.鉴定费，经查明原告支付鉴定费500元，本院对原告请求予以支持；4.营运损失，经明原告车辆共停运30天，即一个月的营业额14345元，本院对原告请求的超出部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告西安市出租汽车总公司西旅公司维修费2000元；
二、被告李宁于本判决生效之日起十日内赔偿原告西安市出租汽车总公司西旅公司维修费3488元、拖车费400元、鉴定费500元、营运损失14345元，以上共计18733元；
三、驳回原告西安市出租汽车总公司西旅公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费251元，由被告李宁负担，因原告西安市出租汽车总公司西旅公司已预交，故被告李宁应将其负担的251元于本判决生效之日起十日内直接支付给原告西安市出租汽车总公司西旅公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
代理审判员 王敬锋
二〇一七年十一月七日
书 记 员 杨 婷