苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初8140号
原告：刘莹丽，女，1968年8月28日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：郭建文，男，1967年1月9日生，住苏州市吴中区，系原告刘莹丽丈夫。
被告：朱洪根，男，1963年1月25日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告：夏全英，女，1962年1月5日生，汉族，住苏州市吴中区。
原告刘莹丽与被告朱洪根、夏全英民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法由审理员王丽娜适用简易程序公开开庭进行审理，后依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告刘莹丽及其委托诉讼代理人郭建文，被告朱洪根、夏全英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘莹丽向本院提出诉讼请求：1、要求被告朱洪根、夏全英共同归还借款169200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻。2016年2月7日，被告朱洪根以养蟹缺钱为由向其借款169200元，约定2016年12月7日归还，该款经其多次催讨未果，故诉至本院。
被告�洪根辩称，其从未向原告借过169200元，曾在2008年前向原告借款50000元，后其于2008年归还原告70000元，后其又于2008年至2009年期间向原告借款共30000元，其于2013年归还原告10000元，2014年归还原告15000元，2016年春节期间归还原告2000元，2017年2、3月份归还原告1000元，2017年11月归还原告2000元，之后再无还款。综上，其总计向原告借款80000元，总计已归还100000元，故而应该还清了。
被告夏全英辩称，被告朱洪根向原告借款其并不知情，现认可被告朱洪根借款用于共同生活，另被告朱洪根向原告还钱其是知道，其同意被告朱洪根意见，认为借款已经还清。
本院经审理认定事实如下：2016年2月7日，被告朱洪根向原告刘莹丽出具一份借条，主要内容为：今有东山镇太湖村光荣村3组朱洪根借新建2组刘莹丽人民币壹拾陆万玖仟贰佰元正（169200），到2016年12月7日归�。
2013年11月15日，被告朱洪根另向原告刘莹丽出具一份借条，载明“今有东山镇太湖村光荣村3组朱洪根借新建2组刘莹丽人民币壹拾陆万玖仟贰佰圆正（169200），到2014年11月15日归还，按月息1分5厘计算，借款日期2013年11月15日”。
双方一致确认：被告朱洪根曾多次向原告借款，每次借款均就该笔借款出具借条并约定月息1.5%，上述两张借条并非在双方之间新设借贷关系，而是双方对先前借款对账后由被告重新出具，此前双方已多次对账确认结欠金额，每次均按前一次对账确认即借条记载的金额加上以该金额为基数按月息1.5%计算的当期利息之和后再扣减当期已还款项计算确认金额，并由被告按对账金额向原告出具借条，现双方虽均已记不清首次对账确认的金额，但均表示对账后如有新的借贷发生则对账日的次年11月15日必然再次对账确认结�金额，且双方之间不存在一年发生两笔借贷的情况，而2009年至2013年期间每年11月15日均有进行对账并由被告按对账金额向原告出具借条，对账出具借条后原借条并未撕毁仍由原告继续留存，上述两张借条确认的金额相同并非是被告按约支付了2013年11月15日至2016年2月7日期间的利息，而是原告考虑被告生活困难而放弃要求被告继续按借条记载计算支付利息，同时2016年2月7日借条未注明利息亦因原告放弃要求被告支付该日之后的利息。
原告陈述，2013年11月15日借条的金额169200元是2012年11月15日借条确认的借款金额143400元及该款按月息1.5%计算的一年期利息之和，而2012年11月15日借条的金额143400元是2011年11月15日借条确认的借款金额121500元及按该款月息1.5%计算的一年期利息之和，据其日记本记载，2010年11月15日借条确认的借款为110000元，2009年11月15日借条确�的借款为87000元，双方首次对账时间为2007年9月15日。被告陈述，上述2011年、2012年、2013年借条记载的金额均由原告具体计算，其并不清楚，而2009年、2010年借条记载的金额均应以其出具给原告的借条记载为准，双方首次对账时间为2009年11月15日。
另查明：被告朱洪根于2009年11月13日归还原告70000元，于2017年1月10日归还原告2000元，于2017年1月25日归还原告1000元，于2017年10月29日归还原告2000元。除此以外，被告朱洪根另外还曾三次归还原告共30000元（依次为10000元、15000元、5000元，对上述款项支付时间，原告主张依次为2013年左右、2013年或2014年左右、2014年左右，被告主张依次为2013年左右、2014年、2014年12月），庭审中双方协商一致具体按2012年11月15日归还10000元、2014年11月15日归还20000元进行结算。
关于被告朱洪根向原告借款的具体明细，原告主张有4笔�均现金给付，先后依次为：1、2005年因长子订婚给付聘礼所需借款2万元；2、2006年4月5日因养螃蟹所需借款5万元；3、因养螃蟹所需借款3万元（时间先称是2007年清明节左右，后又表示已记不清）；4、2010年4月5日因买鱼苗所需借款1万元。被告主张仅有3笔，均现金给付，先后依次为：1、2006年4月5日因养螃蟹所需借款5万元；2、归还7万元以后当年春节期间因养螃蟹所需借款2万元；3、2010年4月5日因购买鱼苗所需借款1万元。
原告主张，除涉案两张借条以外其余借条均已遗失而无法提供，被告朱洪根确于2005年向其借款2万元，该款由朱洪根的姐姐提供担保。被告仍坚持不存在该笔借款。
又，原告陈述，原告代理人应被告要求为被告的住宅安装铝合金门窗应得价款4000元左右在双方对账时已计入借条金额，两被告确认应给付原告代理人的铝合金门窗安装价�确已记入借条金额，但表示计入借条金额的安装价款为3000元而非4000元。
再查明：上述借款均发生在两被告婚姻关系存续期间。
审理中，经本院依法释明，原、被告均签署了诚信诉讼承诺书，保证其陈述及证据真实。
以上事实，由原告提供的借条、日记本，本院向农业银行调取的银行卡交易明细清单以及双方当事人陈述等予以证实。
本院认为，原、被告确认双方之间存在多笔借贷且每笔借款均有约定月息1.5%，双方形成的合法借贷关系受法律保护，双方就每笔借款约定的利息不超过相关法律规定，原告可要求被告按该约定支付利息。原、被告确认双方多次进行对账，每次对账后由被告就对账确认的结欠金额向原告出具借条，每次出具借条时均将未按约定年利率18%（月利率1.5%）支付的利息记入借条金额且作为下次对账确认结欠金额时计算应付利息的基数，按以上方式经多次对账后如双方确认的借款利息（含复利）总额超出以最初借款本金为基数按年利率24%计算相应借款期间内的利息，对超出部分，本院不予保护。同时，被告已还款项，先用以支付截至还款当时的利息，如双方计算确认的已还利息（含复利）超出以最初借款本金为基数按年利率36%计算相应期间的利息，超出部分折抵借款本金。
原、被告确认双方对账时将被告应给付原告配偶的安装价款计入借条金额，而当事人将其他法律关系项下计算确定的金钱债务经结算后计入借条并约定利息、履行期限等，并不违反法律规定，且安装价款计入借条后约定月息1.5%属逾期付款违约责任的约定，该约定亦不违反法律规定，以上债务的债权人虽为原告配偶，考虑目前双方对并入涉案借款的该债权的金额陈述�一因此不便区分处理，且原告配偶（原告代理人）在庭审中对该债权并入涉案借款由原告一并主张不持异议，故上述款项在本案中一并处理，其中安装价款并入借款本金处理，逾期付款违约责任并入利息处理，以下陈述借款本金含安装价款，利息含该价款的逾期付款违约金。
双方确认2009年11月15日至2013年11月15日期间每年11月15日均对账一次并由被告向原告出具借条确认结欠金额（借款金额）且2013年11月15日借条确认的金额169200元。对于之前出具借条确认的金额，原告主张2009年至2012年依次为87000元、110000元、121500元、143400元，但未能就此提供相应借条原件予以证明，仅提供日记本以证明其当时记载被告于2009年11月15日结欠87000元、2010年11月15日结欠110000元，被告虽表示应以其出具的借条为据，但未能明确有关具体金额。对此，鉴于被告确认上述期间确于每年11月15日与原告对账并向原告出具借条确认结欠金额，且双方对账均以前次借条确认的金额及该款按年利率18%计算的一年期利息之和扣减当期已付款项计算结欠金额，结合2013年11月15日借条金额169200元的事实及上述期间被告还款金额仅10000元的事实，反推双方2009年、2010年对账确认的金额，与原告提供的日记本记载并无明显相悖，据此本院采信原告主张，确认双方2009年、2010年的对账确认认金额分别为87000元、110000元。
关于双方最初借款本金数额，双方确认2006年4月5日借款50000元、2010年4月5日借款10000元，本院予以确认。原告主张2005年出借20000元、因养殖所需出借30000元（时间先是称2007年清明节左右，后又表示已记不清），被告否认2005年曾借款20000元，虽认可确因养殖所需向原告借款，但时间为2010年春节期间，金额为20000元而非30000元。对此，本院以2009年11�15日对账金额87000元、被告于2009年11月13日归还原告70000元的事实反推双方计算的截至2009年11月15日借款本息157000元。对于2006年4月5日50000元借款按月息1.5%计算，哪怕按原告陈述于2007年至2009年期间于每年11月15日对账一次而将应付年息记入借条金额并作为下次对账的计息基数算，至2009年11月15日的本息总额为90467.1元。对于发生在50000元借款之后因养殖所需的借款，哪怕按原告陈述的2007年4月5日出借30000元，以2007年至2009年期间于每年11月15日进行一次对账并将应付年息记入借条金额并作为下次对账的计息基数算，至2009年11月15日的本息总计46667.22元。以上两项相加合计137134.32元，仍不足157000元，而按被告陈述计算的上述两笔借款截至2009年11月15日的本息更少于137134.32元，故而本院采信原告主张，确认发生在50000元借款之前另有一笔金额为20000元的借款。至于发生在50000元�款之后的借款的具体金额，以发生在前的20000元借款按2005年12月31日出借起算，以原告陈述于2007年至2009年期间于每年11月15日各对账一次并将应付年息记入借条金额并作为下次对账的计息基数的方法计算，该款至2009年11月15日的本息总计37546.41元，加上50000元借款截至该日的本息90467.1元为128013.51元，与157000元相差已不足30000元，而如该笔借款发生在2005年12月31日之前的其他时间，以上两项相差更少。且原告未能提供该笔借款的借条予以证明，理应承受相应不利后果，据此本院采信被告主张，确认该笔发生在50000元借款之后的借款金额为20000元。综上，本院认定最初借款本金数额为100000元，按时间先后依次为20000元、50000元、20000元、10000元。
对于被告于2009年11月13日归还原告70000元中双方结算的利息部分能否折抵借款本金。如前所述，按原告陈述的计息方式计算2006年4月5日50000元借款至2009年11月15日的本息总计90467.1元，未超出2006年4月5日50000元借款按年利率24%计算至2009年11月15日的本息合计94000元。同理，发生在后的基于养殖所需的借款20000元，哪怕自2007年4月5日起按原告陈述的计息方式计算至2009年11月15日的本息总计31111.48元，未超出2006年4月5日20000元借款按年利率24%计算至2009年11月15日的本息合计32733.33元。发生在前的借款20000元，哪怕自2005年1月1日起按原告陈述的计息方式计算至2009年11月15日的本息总计42638.4元，未超出2005年1月1日20000元借款按年利率24%计算至2009年11月15日的本息合计43720元。而实际借款时间至双方首次对账时间越长可计利息金额就越大，对账次数越多可计复利金额就越大，故如按被告主张的计息方式计算可计入利息（含复利）的金额远少于按原告主张的计息方式计算的利息（含复利），更不至于超出按年利率24%计算的相应利息，更不至于超出按年利率36%计算的相应利息。综上，被告于2009年11月13日归还原告70000元时双方对利息结算的金额未超出受法律保护的利息的上限，纵使该70000元中含双方计算的利息金额，相应金额不能折抵借款本金。据此，根据截至2009年11月15日被告欠原告87000元、2009年11月15日前原告出借被告借款本金90000元、还款先支付利息再折抵本金等，本院认定被告截至2009年11月15日尚欠原告87000元中全部为借款本金，而截至当时已还70000元中归还本金3000元、支付利息67000元。
对于被告于2012年11月15日归还原告的10000元及2014年11月15日归还原告的20000元中是否可折抵借款本金？如前所述，截至2009年11月15日被告尚欠原告借款本金87000元，后被告又于2010年4月5日向原告借款10000元，以上借款均约定月息1.5%，按该约定利率计算借款本金87000元自2009年11月15日至2010年11月15日的利息为15660元，已超出双方陈述被告于2013年左右（按2012年11月15日结算）归还的10000元，故而该款全部支付上述期间借款利息。同理，借款97000元按年利率18%计算的两年利息金额为34920元，故以上借款截至2012年11月15日按年利率18%计算的利息远超出该金额，故被告2013年、2014年左右（按2014年11月15日结算）归还原告20000元全部支付上述期间借款利息。
对于经2009年至2013年多次对账以后，双方确认的利息（含复利）总额是否超出相应借款本金按年利率24%计算的上述期间的利息？经核算，2009年11月15日借款本金87000元按月息1.5%计算，之后截至2013年于每年11月15日各对账一次并将应付年息记入借条金额并作为下次对账的计息基数计算，该款至2013年11月15日的本息总计170179.57元，未超出该款按年利率24%计算截至2013年11月15日的本息合计171738元；2010年4月5日借款本金10000元按月息1.5%计算，之后截至2013年于每年11月15日各对账一次并将应付年息记入借条金额并作为下次对账的计息基数计算，该款至2013年11月15日的本息总计18394.66元，未超出该款按年利率24%计算截至2013年11月15日的本息合计18800元。据此，本院对双方于2013年11月15日经对账并由被告出具借条予以确认的结欠金额169200元予以确认，其中借款本金含安装价款总计97000元、利息含安装价款逾期违约金总计72200元。
对于被告于2017年之后归还的5000元的性质？2013年11月15日借条虽约定月息1.5%，但原告明确考虑到被告生活困难不再要求被告按该约定支付利息，故而双方于2016年2月7日对账时确认的金额与2013年11月15日借条金额相同，且2016年2月7日借条未约定利息亦因其放弃要求被告支付2016年2月7日之后利息，故被告于2017年之后归还原告的5000元全部属归还之前确认结欠原告的金额，并非支付涉案借条出具后新发生的借款利息。
综上，被告尚欠原告164200元。被告抗辩借款已还清，依据不足，本院不予采信。涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属两被告夫妻共同债务，被告夏全英应共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告朱洪根、夏全英于本判决生效之日起十日内归还原告刘莹丽人民币164200元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3684元，由原告刘莹丽负担人民币100元，被告朱洪根、夏全英负担人民币3584元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 王丽娜
人民陪审员 朱雪峰
人民陪审员 沈炳元
二〇一八年一月二十四日
法官 助理 陈汉东
书 记 员 张 璇