云南省玉溪市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）玉中民二终字第117号
上诉人（原审原告）李荣萍，女。
委托代理人罗有祖，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）云南省玉溪市糖烟酒有限责任公司。
法定代表人马利民，董事长。
委托代理人王艳玲，代理权限：特别授权代理。
上诉人李荣萍因与被上诉人云南省玉溪市糖烟酒有限责任公司（以下简称糖烟酒公司）企业公司制改造合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2015）玉红民二初字第328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理，上诉人李荣萍及其委托代理人罗有祖、被上诉人糖烟酒公司的委托代理人王艳玲到庭参加了诉讼，被上诉人糖烟酒公司的法定代表人马利民经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，李荣萍系玉溪市糖烟酒副食公司的职工，于1979年9月参加工作，李荣萍的招工审定表及转正定级报批表上记载其出生年月为1963年5月，李荣萍的出生证、身份证、老户口本等证件中记载的其出生年月为1964年5月。玉溪市糖烟酒副食公司于2002年启动“民有民营”改制工作。《玉溪市糖烟酒副食公司实施“民有民营”改制方案》第四条调整国有企业职工身份安置办法第3项规定“按中共玉溪市委（2002）23号文件规定，对符合内部退养条件的职工，经本人自愿，可办理内部退养手续，不再调整职工身份”。上述（2002）23号文件第三条职工分流和安置第十五项规定“凡具备条件自费改革的企业，对年满40周岁或者工龄满25年以上女职工，符合其中一项的，经本人申请、企业批准，可办理内部退养手续”。2003年8月28日，李荣萍在《符合内退人员自愿选择意见书》上签字，其个人意见为愿意内退。2003年12月31日，李荣萍与玉溪市糖烟酒副食公司签订《内部退养协议书》，约定：甲方：玉溪市糖烟酒副食公司。乙方：李荣萍。参加工作时间：1979年9月。根据玉溪市委“玉发（2002）23号”等文件精神，甲方经红塔区改革领导小组玉红企改发（2003）36号文件批准，实施“民有民营”改制，其国有资产全部退出。按相关文件规定，就内部退养事宜达成如下协议：一、按政策规定，现乙方自愿向甲方申请内部退养，甲方于2004年元月1日批准了乙方申请，并给予办理相关手续。乙方办理内部退养手续后，不再参与甲方组建新企业，不再出资认购股份，也不得要求终止内退关系，领取安置费，自谋职业。二、按甲方批准的改制方案，属甲方供养乙方的各项费用，一次性拨离退管中心。因退管中心暂时未正常运行，先由甲方代退管中心履行该义务，待正常时，一次性拨离到位。三、乙方内部退养的费用，按2002年档案工资加156元补贴作为计算基数，按此基数给予70％的生活费。四、乙方内部退养期间，应由单位缴纳的各种社会养老医疗保险费，由甲方一次性缴纳给相关部门。属个人缴纳的部分，由个人缴纳。丧葬、抚恤费按政策规定，一次性拨离到退管中心。五、若乙方达到国家法定退休年龄时，退休相关手续由退管中心负责办理，其待遇享受社保局按相关政策计发，甲方概不承担任何费用。六、乙方有欠甲方借款、货款、承包费、个人应交养老、医疗保险等费用的职工，先了结其款项，再办理相关手续，否则，不享受内部退养政策。七、本协议一式四份，甲、乙双方各执一份，退管中心、主管局各一份。《内部退养协议书》签订后，李荣萍认为侵犯了其合法权益，一直向有关部门反映，要求处理。2015年4月15日，玉溪市红塔区信访局对李荣萍信访的问题作了回复。2015年5月26日李荣萍诉至法院，要求：1、判令其与糖烟酒公司于2003年12月31日签订的《内部退养协议书》第一项无效；2、确认李荣萍在糖烟酒公司享有股权4.7万元，签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及出资额的记载，到工商部门进行股东登记。
原审法院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、李荣萍是否符合办理内部退养的条件。二、2003年12月31日，李荣萍与糖烟酒公司签订的《内部退养协议书》第一条是否有效。针对焦点问题一，中共玉溪市委文件玉发（2002）23号《中共玉溪市委玉溪市人民政府关于继续推进国有企业改革的若干规定》第三条职工分流和安置第十五项规定“凡具备条件自费改革的企业，对年满40周岁或者工龄满25年以上女职工，符合其中一项的，经本人申请、企业批准，可办理内部退养手续”。依据该规定，具备条件自费改革企业的女职工办理内退手续的条件为：年满40周岁或者工龄满25年以上，符合其中一项的，经本人申请、企业批准。现双方对李荣萍在办理内部退养时是否年满40周岁发生争执、各执己见。《云南省企业职工基本养老保险条例实施办法》第十七条第四款规定“从业人员出生年月的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。职工本人身份证与档案记载的出生年月不一致时，以本人档案最早记载的出生年月为准”，根据云南省人民政府云政发（2000）212号关于印发《云南省企业职工基本养老保险条例实施办法》的通知，已要求上述实施办法开始执行。依据该规定，在双方办理内退过程中将李荣萍的出生年月认定为1963年5月并无不当，按此时间计算，签订《内部退养协议书》时李荣萍已年满40周岁，符合办理内部退养的条件。针对焦点问题二，玉溪市糖烟酒副食公司的改制是按政策进行的，李荣萍与糖烟酒公司签订的《内部退养协议书》是根据玉溪市委“玉发（2002）23号”等文件精神，并经红塔区改革领导小组玉红企改发（2003）36号文件批准。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。而《内部退养协议书》第一项约定的内容不具备第五十二条规定的合同无效的法定情形。故2003年12月31日，李荣萍与糖烟酒公司签订的《内部退养协议书》第一条属于有效条款。综上，李荣萍主张其与糖烟酒公司于2003年12月31日签订的《内部退养协议书》第一项无效的诉讼请求不成立，不予支持。根据该条款的规定，李荣萍已选择了内部退养，就不再参与糖烟酒公司组建新企业，不再出资认购股份，故李荣萍要求在糖烟酒公司享有股权4.7万元，签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及出资额的记载，到工商部门进行股东登记的诉讼请求不成立，不予支持。李荣萍认为糖烟酒公司未将其关系移交退管中心，这属于《内部退养协议书》的执行问题，与李荣萍的诉讼请求无关，故不作评述。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：“驳回李荣萍的全部诉讼请求。案件受理费974元，减半收取487元，由李荣萍负担”。
宣判后，李荣萍不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、判令李荣萍与糖烟酒公司于2003年12月31日签订的《内部退养协议书》无效，并确认李荣萍在糖烟酒公司享有股权4.7万元，签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及出资额的记载，到工商部门进行股东登记；3、一、二审诉讼费用由糖烟酒公司负担。理由如下：一、原审未追加必要的当事人。上诉人最终是否是被上诉人的股东涉及被上诉人现有股东马利民等人的股权变化，相应事项的变更亦须由被上诉人现有股东马利民等人协助被上诉人才能完成，被上诉人现有股东马利民等人与本案的处理结果具有利害关系，原审未追加被上诉人现有股东马利民等23人为当事人属程序违法；二、重要事实不清。上诉人原在玉溪市糖烟酒副食公司工作，被上诉人系由玉溪市糖烟酒副食公司改制而来，上诉人在玉溪市糖烟酒副食公司处的档案有些什么材料，改制及签订《内部退养协议》时是否如实告知上诉人改制方案、程序、后果，被上诉人是否按约履行了《内部退养协议书》等本案最重要的事实均未查清，属严重的事实不清；三、《内部退养协议》系无效合同。（一）被诉人不具备办理内部退养的条件。上诉人出生于1964年5月8日，玉溪市糖烟酒副食公司2003年改制时，上诉人并不符合“年满40周岁或者工龄满25年以上”的内部退养政策规定，故上诉人不具备办理内部退养的条件；（二）被上诉人以欺诈的方式订立合同并损害国家利益。被上诉人以将来不能办理退休手续、篡改档案等方式欺骗上诉人签订《内部退养协议书》，并以此低价购得玉溪市糖烟酒副食公司的资产，可被上诉人至今未将上诉人的相关关系移交退管中心，用本应属于国家的款项经营己方业务，严重损害国家利益；（三）被上诉人以合法形式掩盖己方非法目的。被上诉人利用信息不对称的优势，明知己方行为违反法律法规的规定，仍然通过貌似合法的形式（签订《内部退养协议书》）来掩盖己方非法目的，剥夺上诉人的股东资格；四、适用法律错误。上诉人实际年龄关系到上诉人是否有资格签订《内部退养协议书》即上诉人是否有相应的民事权利能力，《中华人民共和国民法通则》及其配套法规对公民民事权利能力的行使有明确规定，原审抛开《中华人民共和国民法通则》而适用地方政府规章认定公民民事权利能力是完全错误的。五、判决结果错误。被上诉人通过貌似合法的形式非法剥夺了上诉人的股东资格且至今未履行己方的相应义务，原审未纠正被上诉人的错误，判决结果错误。
被上诉人糖烟酒公司答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
在二审审理过程中，李荣萍、糖烟酒公司均未向本院提交新的证据。
此外，2015年11月5日，李荣萍向本院提交《调取证据申请书》，申请由本院向玉溪市红塔区企业退休人员管理服务中心调取李荣萍的档案材料及生活费发放明细，经审查，本院认为其申请符合相关规定，故于2015年11月11日向玉溪市红塔区企业退休人员管理服务中心调取了《情况说明》一份。经质证，李荣萍对《情况说明》的三性予以认可，且认为该证据能够证明糖烟酒公司未按《内部退养协议》的约定将相应款项退到管理中心，其行为对国家利益造成损害，因此《内部退养协议》无效。糖烟酒公司对《情况说明》的三性均予以认可，但对证明目的不予认可。经审查，本院认为，该《情况说明》不能证明的李荣萍的证明目的，故不予采信。
对于原审认定的事实，李荣萍提出以下异议：1、原审认定“李荣萍的招工审定表及转正定级报批表上记载其出生年月为1963年5月”认定错误，应为“其出生年月日为1964年5月8日”；2、原审遗漏认定：李荣萍在糖烟酒公司的档案材料中应该有居民身份证、出生证。对原审认定的事实，糖烟酒公司未提出异议。
针对李荣萍对原审事实提出的异议，糖烟酒公司认为，李荣萍的招工审定表及转正定级报批表上清楚的记载了其出生年月为1963年5月8日，该年龄是糖烟酒公司招工时李荣萍自己上报的年龄。本院认为，李荣萍针对原审认定事实提出的异议，经查李荣萍的《招工审定表》，其中出生年月一栏明确记载为“1963.5.8”，该栏上方虽有涂改痕迹，但并不影响出生年月一栏的记录情况，故不予确认。对于李荣萍补充的事实，因其未能提供有效证据予以佐证，故不予确认。本院依法确认原审认定的事实为本案定案事实。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第二条规定：“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。”李荣萍提起本案诉讼的基础系其与糖烟酒公司签订的《内部退养协议书》，李荣萍依据该内部退养协议的约定退出工作岗位休养是政府主导下的企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象。该内部退养协议的当事人为用工单位与劳动者个人，不属平等主体之间签订的合同，故李荣萍提起的诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
综上，原审判决适用法律错误，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2015）玉红民二初字第328号民事判决；
二、驳回上诉人李荣萍的起诉。
一审案件受理费487元、二审案件受理费974元，均依法退还上诉人李荣萍。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 仟
审 判 员 张艳波
代理审判员 杨航颖
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 耿柏芸