黑龙江省东宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第408号
原告卢彦，男，1964年6月15日出生，汉族，农民。
原告王永华，男，1952年8月6日出生，汉族，农民。
原告王学付，男，1958年11月20日出生，汉族，农民。
原告韩凤艳，女，1975年4月29日出生，汉族，农民。
原告董金凤，女，1999年2月26日出生，汉族，农民。
原告张玉媛，女，1988年3月6日出生，汉族，农民。
原告周汉章，男，1954年4月9日出生，汉族，农民。
原告刘梅花，女，1950年8月20日出生，汉族，农民。
原告张振武，男，1962年11月23日出生，汉族，农民。
原告宗云霞，女，1965年9月12日出生，汉族，农民。
原告董强，男，1973年4月28日出生，汉族，农民。
原告吴永录，男，1951年8月3日出生，汉族，农民。
原告刘凤霞，女，1964年4月15日出生，汉族，农民。
原告吴宇飞，男，1988年8月25日出生，汉族，农民。
原告康桂平，女，1964年3月17日出生，汉族，农民。
原告张德爱，男，1957年9月20日出生，汉族，农民。
原告张玉梅，女，1977年7月4日出生，汉族，农民。
原告王安磊，男，1990年2月24日出生，汉族，农民。
原告刘光荣，女，1958年8月23日出生，汉族，农民。
原告纪淑清，女，1939年2月8日出生，汉族，农民。
原告卢凤军，男，1936年12月25日出生，汉族，农民。
原告周丽萍，女，1984年2月22日出生，汉族，农民。
原告王丽，女，1986年12月9日出生，汉族，农民。
原告张振友，男，1953年12月23日出生，汉族，农民。
原告段艳红，女，1966年4月26日出生，汉族，农民。
原告高金燕，女，1953年8月24日出生，汉族，农民。
原告赵久玲，男，1952年9月21日出生，汉族，农民。
原告付庆美，女，1949年6月27日出生，汉族，农民。
原告唐国荣，女，1955年12月20日出生，汉族，农民。
原告王国海，男，1963年10月11日出生，汉族，农民。
30位原告的委托代理人范若平，黑龙江东正律师事务所律师。
诉讼代表人卢彦、张振武、张德爱。
被告东宁县道河镇通沟村村民委员会，住所地东宁县道河镇通沟村。
法定代表人康久银，男，1965年7月8日出生，汉族，东宁县道河镇通沟村村主任。
委托代理人郎聪，黑龙江东正律师事务所律师。
原告卢彦等30人诉被告东宁县道河镇通沟村村民委员会侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢彦等30人的委托代理人范若平、诉讼代表人卢彦、张振武、张德爱，被告东宁县道河镇通沟村村民委员会（以下简称通沟村委会）法定代表人康久银及其委托代理人郎聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢彦等30人诉称：2014年被告通沟村委会通过东宁县林业交易市场将村集体所有的林地11762亩竞拍，得款9600000元人民币。该款由被告通沟村委会通过村民投票的方式确定了分配方案，分配方案中规定按贡献大小和落户时间确定分配数额，1983年12月31日以前落户在通沟村的村民每人分得8000元，1984年1月1日之后落户在通沟村的村民每人分得1600元，原告卢彦等30人认为该分配方案严重侵犯了后落户村民的合法权益，为保护各原告的合法权益，诉至法院，要求撤销被告制定的“通沟村集体林权制改革股权分配方案”，诉讼费用由被告承担。
被告通沟村委会辩称：首先被告通沟村委会作出的集体林地股权分配方案是严格按照村民组织法规定执行的，并按照相关程序规定通过村民代表及集体村民讨论通过，报镇级人民政府备案，该方案无论是从程序上还是从实体上均未违反法律规定，应为有效方案。该林地为11742.6亩，是在1984年之前种植的，1984年之前落户的村民对该林地的贡献较大，以落户时间为分配标准，按照多劳多得原则进行分配，并没有侵害各原告的合法权益。在该方案的实施过程中，被告于2014年1月9日已在村里进行公示，公示期间为2014年1月21日至2月21日止，该方案中明确告知村民所享有的权利，如果对该分配方案有异议，均可在公示期间内提出，但在此期间内各原告并未向村委会或乡镇人民政府提出对该方案的任何异议，应视为原告对自己权利的放弃，原告将对该方案的异议起诉到人民法院，原告已经丧失了胜诉权。综上所述，被告所实施的集体林地股权分配方案是合理、合法的，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
根据原告的起诉及被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点是：通沟村委会集体林权制度改革股权分配方案是否应该撤销？
原告卢彦等30人围绕本案的争议焦点，向法庭举证如下：
证据一.2014年1月9日通沟村委会公示1份。证明：通沟村委会把11742.6亩林地按1983年12月31日以前落户在通沟村的村民每人1股，每人分得8000元；1984年1月1日之后落户在通沟村的村民每人0.2股，每人分得1600元。方案所规定的比例存在不公平问题，内容违反了法律规定，侵犯了后落户村民的合法权益。
被告质证称：对该份证据的形式要件无异议，证明内容有异议，该证据无法证实方案内容违反法律规定，且该公示在第四条明确写明如果村民对该方案有异议，应在公示期间向村民委员会或相关部门提出，但是各原告并没有在公示期内提出异议，视为原告放弃权利。
本院认为：原告出具的该份证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，且经质证被告对该份证据的形式要件没有异议，本院对该份证据的形式要件予以采信。
证据二.2014年2月12日全体后落户村民向通沟村林改分配小组提出的异议书面材料1份。证明：后落户村民对分配方案有异议，并在规定期间内提出了异议。
被告质证称：对该份证据的形式要件没有异议，但该份材料是在公示期之后收到的，并不是在公示期间收到，在收到该份材料后，被告于2014年2月28召开了全体村民会议，对部分村民提出的异议进行了投票表决。
本院认为：该份证据来源合法，与本案具有关联性，且被告当庭承认确实收到了书面异议材料，对该份证据本院予以采信。
证据三.原告王永华和张振友的落户费收据6份。证明：后落户的村民都要交落户费，每年有交1500元、1600元、1200元的，有交3年的，有交4年的，证明新户都是对村里有贡献的，是有偿落户。
被告质证称：该份证据与本案没有任何关系，落户费的收取是根据政策规定的，不是村委会定的，具体的费用收取和村委会没有关系。
本院认为：被告的抗辩理由成立，该证据与本案不具有关联性，对原告的该份证据不予采信。
被告围绕本案争议焦点，向法庭举证如下：
证据一.2013年3月2日通沟村委会通过集体林地转让实施方案书16张。证明：2013年按照村民组织法的规定，3分之2的村民通过该方案，以个人为单位，老户每人占1股，新户每人占0.2股。
原告卢彦等30人质证称：对该份证据的形式要件有异议，方案书中的签字不全是本人签字，有很多都是代签，不是本人签字的无效。
本院认为：该份证据来源合法，与本案具有关联性，虽然原告质证称该份证据中很多村民的签字均为代签，但被告能够作出合理的解释，本院予以采信。
证据二.通沟村委会会议记录4份。证明：前三次会议通过了林权制度改革股权分配方案以及分配比例，所有分配方案都是严格按照村民组织法通过的，第四次会议通过到场村民639人表决，617人投不同意变更方案，14人投同意变更方案，8票无效票，投票否决了原告提出的异议。
原告卢彦等30人质证称：形式要件及证明的问题均无异议。
本院认为：该份证据为通沟村委会开会的会议记录，来源真实可靠，且原告质证称无异议，本院予以采信。
证据三.通沟村委会公示1份。证明：被告通沟村委会通过会议拟定的分配方案，根据村民组织法进行了公示。
原告卢彦等30人质证称：对该份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，该方案虽然进行了公示，但分配的内容本身就是对村民权利的侵犯，即使公示也是无效的。
本院认为：被告出具的该份证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，且该份证据同时为原告向本院提供的证据，对于该分配方案进行公示这一事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
证据四.林权证21份。证明：被告将村民分成21组，办理21组林权证书，所有村民已股份形式确认，21组林权证确认人工林3218亩、天然林7222.6亩、混合林1302亩，总计11742.6亩。
原告卢彦等30人质证称：对该份证据的形式要件及证明问题均无异议。
本院认为：该份证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，且经质证原告对该份证据没有异议，本院对该份证据的形式要件及证明的问题均予以采信。
证据五.集体森林林木和林地资源资产流转合同书1份。证明：2014年1月17日被告通沟村委会将以上21份林权证所确认的林地转让给案外人胡海利。
原告卢彦等30人质证称：对该份证据的形式要件及证明问题均无异议。
本院认为：该份证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，且经质证原告对该份证据没有异议，本院对该份证据的形式要件及证明的问题均予以采信。
根据原、被告举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2013年12月30日，被告通沟村委会将集体所有的位于道河镇通沟村的11742.6亩林地分成21份，分别办理林权证。2014年被告通过东宁县林业交易市场将上述林地竞拍，以9600000元的价格转让给案外人胡海利，并于2014年1月17日签订黑龙江省市县林区集体森林林木和林地资源资产流转合同书，并报镇级人民政府备案。11742.6亩林地中有人工林（落叶松）3218亩、天然林（柞树）7222.6亩、混合林1302亩，人工林为1984年之前种植。被告通沟村委会通过村民投票表决，确定了分配方案，即1983年12月31日以前落户在通沟村的村民（以下称老户）每人分得8000元，1984年1月1日之后落户在通沟村的村民（以下称新户）每人分得1600元，1983年12月31日以前落户在通沟村的村民的新生子女也按照每人8000元进行分配。通沟村共955人参与了分配，其中老户为900人，新户为55人。该方案于2014年1月9日进行了公示，新户中有部分村民认为该方案侵犯了后落户村民的合法权益，于2014年2月12日向通沟村委会提出异议，通沟村委会于2014年2月28日召开村民大会针对部分村民的异议进行再次投票表决，参与投票的有639人，其中617人投票维持该分配方案，14人投票同意变更该分配方案。分配方案实施后，村民陆续领取分配款，现老户已有898人领取完毕，新户中有49人领取完毕。
本院认为：本案系侵犯集体经济组织成员权益纠纷。村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。30名原告为通沟村村民。村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。被告通沟村委会将集体所有的林地转让，得款9600000元，该款项属于村集体经济组织所得收益，对该款项的分配应当经村民会议讨论方可办理。召开村民会议，应当有本村十八周岁以上的村民过半数，或者本村三分之二以上户的代表参加。村民会议所作的决定，应当经到会人员过半数通过。被告通沟村委会召开村代表会议，确定了“通沟村集体林权制改革股权分配方案”，并将该方案予以公示，公示后对部分村民提出的异议进行了投票表决。通沟村共有955人参与分配，参加投票的有639人，已过村民半数，其中617人投票维持该分配方案，14人投票同意变更该分配方案，村民会议所作决定经到会人员的过半数通过，符合村民组织法的规定，原告主张撤销被告制定的“通沟村集体林权制改革股权分配方案”的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条、《村民委员会组织法》第一条、第二条、第二十二条第一款、第二十四条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告卢彦、王永华、王学付、韩凤艳、董金凤、张玉媛、周汉章、刘梅花、张振武、宗云霞、董强、吴永录、刘凤霞、吴宇飞、康桂平、张德爱、张玉梅、刘光荣、王安磊、纪淑清、卢凤军、周丽萍、王丽、张振友、段艳红、高金燕、赵久玲、付庆美、唐国荣、王国海关于撤销被告东宁县道河镇通沟村村民委员会制定的“通沟村集体林权制改革股权分配方案”的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告卢彦等30人承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 蔡晓东
代理审判员 陈晓娟
人民陪审员 史增斌
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 张鹏达