黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑01民终1046号
上诉人（原审原告）杨绍斌，现住哈尔滨市香坊区。
被上诉人（原审被告）哈尔滨透平设备总厂，住所地哈尔滨市香坊区新联草街*号。
法定代表人王庭尧，该厂厂长。
委托代理人刘湘琳，黑龙江佳鹏律师事务所律师。
上诉人杨绍斌因与被上诉人哈尔滨透平设备总厂劳动争议一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民一民初字第1070号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭审理此案。上诉人杨绍斌，被上诉人哈尔滨透平设备总厂的委托代理人刘湘琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审裁定认定：1989年杨绍斌到哈尔滨透平设备总厂工作，双方建立劳动关系。杨绍斌被安排在哈尔滨透平设备总厂从事维修电工工作。当时哈尔滨透平设备总厂为集体所有制企业。1998年哈尔滨透平设备总厂安排杨绍斌放假待岗，至今未安排杨绍斌继续工作。期间哈尔滨透平设备总厂未向杨绍斌发放工资，未给杨绍斌办理医疗保险。2008年3月10日，哈尔滨透平集团公司作出哈透改字（2008）第1号“关于自愿参加厂办大集体企业改革的请示”，记载：目前，隶属于哈尔滨透平集团公司的下属分支机构有两个，分别是“哈尔滨透平建筑工程总公司”、“哈尔滨透平设备总厂”，这两个分支机构是透平集团公司领导下的独立法人企业，并将随集团公司参加本次厂办大集体的企业改革。哈尔滨透平集团公司2008年3月20日向哈尔滨市厂办大集体改革工作领导小组办公室递交“哈尔滨市厂办大集体改革范围界定审批表”，该表已经哈尔滨透平设备总厂主管部门、市国资监管部门及厂办大集体领导小组办公室审批，将哈尔滨透平集团公司列入厂办大集体企业改革范围。2014年12月17日，哈尔滨透平集团公司作出“哈尔滨透平集团公司厂办大集体改革方案”和“哈尔滨透平集团公司厂办大集体改革职工安置方案”，方案包括对“不在岗人员安置”和“社会保险情况及接续办法”。2015年5月11日，国务院国有资产监督管理委员会作出国资分配（2015）333号“中央企业厂办大集体改革资产和费用有关事项的通知”。同年6月10日，哈尔滨电气集团公司作出“关于转发《中央企业厂办大集体改革资产和费用有关事项的通知》的通知”。2015年9月25日，杨绍斌向哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，10月12日，该委员会作出哈香劳人仲不字（2015）第187不予受理通知书，杨绍斌不服，向法院提起诉讼。
杨绍斌在一审中诉称：杨绍斌系哈尔滨透平设备总厂员工，1989年进入哈尔滨透平设备总厂单位工作，岗位是维修电工，现杨绍斌在岗，没有退休，杨绍斌劳动关系存续至今，1998年应哈尔滨透平设备总厂要求杨绍斌离开工作岗位。在工作期间杨绍斌未与哈尔滨透平设备总厂签订过劳动合同。至今，哈尔滨透平设备总厂未向杨绍斌支付工资、欠缴相应的社会保险。经杨绍斌催要，哈尔滨透平设备总厂于2014年为杨绍斌缴纳了养老保险，未支付拖欠工资、未缴纳其他保险。杨绍斌申请了劳动仲裁，现对仲裁裁决不服。杨绍斌诉至法院请求判令：1、哈尔滨透平设备总厂向杨绍斌支付（1998年1月至2015年8月）拖欠的工资122900元，并为杨绍斌补缴期间的社会保险；2、哈尔滨透平设备总厂承担本案全部诉讼费用。
哈尔滨透平设备总厂在一审中辩称：1、杨绍斌主张拖欠工资没有事实依据。本案中杨绍斌于1998年自动离岗，不在哈尔滨透平设备总厂从事劳动，根据劳发部（1994）489号文件，劳动者提供劳动才能获得工资报酬，因此，本案中哈尔滨透平设备总厂不存在拖欠杨绍斌工资的情况，杨绍斌的主张没有事实及法律依据。2、进入厂办大集体改革程序的企业应按照政策规定处理相关费用，根据国资委统一部署，哈尔滨透平设备总厂正在进行厂办大集体改革，根据国资分配（2015）333号文件及厂办大集体改革系列文件规定，企业应当承担的在职职工和离退休人员社会保险费用等，应列入改革方案。按照厂办大集体改革政策规定进行处理，因此，杨绍斌的社保医疗问题不应纳入劳动法体系调整。鉴于上述事实及理由，本案中哈尔滨透平设备总厂不存在拖欠杨绍斌工资情况，且本案纠纷不适用劳动法调整。哈尔滨透平设备总厂提交的证据材料中制定改革方案的依据是根据哈国资发字（2007）184号《哈尔滨市厂办大集体企业改革范围界定办法》。
原审裁定认为：自1986年起杨绍斌、哈尔滨透平设备总厂建立劳动关系，1998年哈尔滨透平设备总厂安排杨绍斌放假待岗，至今未安排杨绍斌继续工作。依照国办发（2011）18号及国资发分配（2011）111号文件，经哈尔滨透平设备总厂上级主管部门申报和审批，经哈尔滨市厂办大集体领导小组办公室界定，已将哈尔滨透平集团公司及其下属分支机构哈尔滨透平建筑工程总公司、哈尔滨透平设备总厂列入厂办大集体改革范围，2015年5月国务院国有资产监督管理委员会下发国资分配（2015）333号，即《关于中央企业厂办大集体改革资产和费用处理有关事项的通知》。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，现本案哈尔滨透平设备总厂已列入厂办大集体改革范围，故本案不属于人民法院受理范围。依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定：驳回杨绍斌的起诉。案件受理费10元免收。
杨绍斌不服原审裁定，向本院提起上诉称：杨绍斌、哈尔滨透平设备总厂形成劳动关系至今，一直依照哈尔滨透平设备总厂的安排与指标进行工作，哈尔滨透平设备总厂支付杨绍斌劳动报酬并为杨绍斌缴纳社会保险。因哈尔滨透平设备总厂的原因，导致杨绍斌无法正常工作，哈尔滨透平设备总厂并未依照承诺及时支付拖欠的工资。在杨绍斌的催要下，哈尔滨透平设备总厂为杨绍斌缴纳了社会保险，杨绍斌提起劳动争议诉讼，诉求为要求哈尔滨透平设备总厂支付拖欠的工作。该诉求所涉及的事实并不涉及政府主管部门对企业国有资产进行行政性调整、划拨过程中发生的纠纷。哈尔滨透平设备总厂拖欠工作既不是政府主管部门造成的，由不是政府主管部门行政为导致的，更不是对企业国有资产进行行政性调整、划拨过程中发生的。因此，一审法院所谓的根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干文的规定》第三条，裁定本案不属于民事诉讼受理范围，属于适用法律错误。请求：撤销一审法院裁定，发回重审或改判支持杨绍斌的诉讼请求。
哈尔滨透平设备总厂针对杨绍斌的上诉请求辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持原裁定。
二审中双方当事人均未举示新的证据。
二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为：杨绍斌与哈尔滨透平设备总厂之间的纠纷，源于哈尔滨透平设备总厂经其上级主管单位哈尔滨电站集团公司申报，经哈尔滨市厂办大集体领导小组办公室审批，已将哈尔滨透平设备总厂列入厂办大集体改革范围，杨绍斌亦在哈尔滨透平设备总厂申报的人员名单之列。2015年5月国务院国有资产监督管理委员会下发国资分配（2015）333号及厂办大集体改革系列文件规定，对在职职工和离退休人员缴纳的社会保险费用，按照厂办大集体改革政策规定进行处理。杨绍斌与哈尔滨透平设备总厂之间产生的纠纷，发生在由政府主管部门对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷。因此，对于由政府及其所属部门主导的企业改制行为而引发的劳动争议问题不是平等主体之间的民事行为，原审法院依据《最高人民关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定裁定驳回杨绍斌的起诉，并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费免收。杨绍斌预交二审案件受理费10元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 焦崇升
审判员 刘松江
审判员 安红霞
二〇一六年三月十日
书记员 赵春莹