河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民重字第102号
原告：王贺中。
原告：朱凤玲。
以上二原告委托代理人：黄建文，河北得法律师事务所律师。
被告：陈晓君。
被告：王朱昱。
以上二被告委托代理人：吕芳、代海燕，河北高阶律师事务所律师。
被告：唐山靓居物业服务有限公司，法定代表人：刘春生。
委托代理人：高君，河北正一律师事务所律师。
第三人：唐山市容和物业服务有限公司，法定代表人：王凤云。
委托代理人：杨芙蓉。
第三人：唐山诚成房地产开发有限公司，法定代表人：孙向成。
委托代理人：高超，河北冀航律师事务所律师。
原告王贺中、朱凤玲与被告陈晓君、王朱昱、唐山靓居物业服务有限公司、第三人唐山市容和物业服务有限公司、唐山诚成房地产开发有限公司相邻关系纠纷一案，本院受理后，于2013年10月30日作出（2013）北民初字第241号民事判决书。后二原告不服，提出上诉，唐山市中级人民法院于2014年6月25日作出（2014）唐民三终字第316号民事裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王贺中、朱凤玲及二原告委托代理人黄建文、被告王朱昱及其与陈晓君二人委托代理人代海燕、被告唐山靓居物业服务有限公司委托代理人高君、第三人唐山市容和物业服务有限公司委托代理人杨芙蓉、第三人唐山诚成房地产开发有限公司委托代理人高超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王贺中、朱凤玲诉称，原告于2008年购买位于唐山市长宁道尚品名都小区XX楼X门15XX室，于2010年4月8日办理了入住手续，并准备开始装修。2010年6月，因被告陈晓君和王朱昱对自己所有的该小区XX楼X门16XX室（即原告房屋的楼上）做了防水，原告到自己所购买的1501室来看是否漏水，原告到室内一看，卫生间虽没漏水，但客厅、餐厅、卧室的楼顶开裂了20余处，部分天花板脱落，甚至屋顶钢筋裸露在外，屋顶结构明显遭到破坏，已经无法装修和使用；于是原告马上到楼上检查，发现被告陈晓君和王朱昱擅自拆除楼板垫层、已经铺设完毕地采暖设施。因此被告陈晓君和王朱昱私改地暖的行为，破坏原告房屋结构层，致使原告房屋无法居住使用至今，故被告陈晓君和王朱昱应承担排除妨害、消除危险的法律责任。被告陈晓君和王朱昱违反尚品小区关于《住宅室内装饰装修管理规定》第三条、第四项的规定，擅自拆除楼板垫层、改装地暖，损坏楼板结构，直接导致原告房屋屋顶楼板结构开裂、破损，产生安全隐患，无法进行装修，造成原告至今无法使用自己所有的房屋，给原告造成巨大经济损失，包括物业费5280元、取暖费2201元，以上合计人民币7481元，另外因原告房屋无法按时入住，造成原告自2010年6月开始房屋租金损失每月2000元，被告也应承担赔偿责任。根据尚品小区关于《住宅室内装饰装修管理规定》第五条第一款的规定，《物权法》第三十六条、第三十七条、第九十一条、第九十二条的规定，建设部《住宅室内装饰装修管理办法》第六条、第三十三条的规定，被告陈晓君和王朱昱应对原告的上述经济损失承担赔偿责任；被告唐山靓居物业服务有限公司作为尚品小区的物业服务公司，根据尚品小区关于《住宅室内装饰装修管理规定》第四条第一款的规定以及物业服务合同的规定，被告唐山靓居物业服务有限公司未及时制止被告陈晓君和王朱昱的私自改装地暖的行为，进而给原告造成经济损失，因此被告唐山靓居物业服务有限公司也应对原告的经济损失承担连带赔偿责任。由于尚品小区系第三人唐山诚成房地产开发有限公司开发的楼盘，第三人唐山诚成房地产开发有限公司对该楼盘掌握充分的资料，而且原告与第三人唐山诚成房地产开发有限公司之间存在购房合同关系，第三人唐山诚成房地产开发有限公司也负有维修的义务，因此应由第三人唐山诚成房地产开发有限公司负责将原告房屋屋顶恢复原状，并由被告陈晓君和王朱昱承担上述所有费用。唐山市容和物业服务有限公司作为唐山靓居物业服务有限公司的承接单位，作为尚品小区的物业服务公司，也应承担委托相关机构对被告陈晓君和王朱昱的恢复行为委托相关部门予以验收的义务，由此产生的全部费用，也应由被告陈晓君和王朱昱承担。被告陈晓君和王朱昱未经允许私自改装供暖系统，损坏楼板结构，被告唐山靓居物业服务有限公司未履行物业管理职责，给原告房屋造成损害，使原告的房屋存在安全隐患，进而给原告造成巨大经济损失，故应承担连带赔偿责任二第三人作为尚品小区的开发商或者物业服务公司，也应承担相应的法律义务。诉至法院，要求：判令被告陈晓君和王朱昱排除妨害、消除危险，由第三人唐山诚成房地产开发有限公司将尚品小区XX楼X门15XX室屋顶恢复原状，第三人唐山市容和物业服务有限公司委托相关具有资质的单位对该房屋予以验收，上述所有费用由被告陈晓君和王朱昱承担；判令三被告连带赔偿原告物业费和取暖费损失合计人民币7481元；判令三被告给付原告自2010年6月至房屋修复验收完毕止每月租金损失2000元（以鉴定结论为准）；本案诉讼费用由被告承担。二原告当庭增加诉讼请求：判令王朱昱、陈晓君支付原告房租价格鉴定费2500元，房屋损失鉴定费15000元，鉴定人员出庭费2500元，2010年6月至2012年12月房租损失60000元，2013年至2016年在外租房房租费损失12万元，误工费10000元；判令王朱昱、陈晓君、被告唐山靓居物业服务有限公司支付原告取暖费2201元，物业费、公用电费、垃圾清运费、电梯费共计2673元，2011年6月1日至2011年9月1日物业费440元，2011年9月2日至2016年8月底前的物业费8800元；判令第三人唐山诚成房地产开发有限公司承担提供图纸、修复的义务；判令被告陈晓君、王朱昱给二原告提供条件相当于于尚品小区15楼2门1501号房屋的住房一套。
被告陈晓君、王朱昱辩称，原告的第一项诉请是以第三人诚成公司将涉案房屋恢复原状，第三人容和物业委托相关具有资质的单位对该房屋予以验收为前提的，第三人不能实现上述原告要求的修复验收行为，那么被告王朱昱、陈晓君不能承担任何费用；原告的第二项诉请物业费、取暖费是他购房时的必然费用，与被告的行为无关，同时原告未提交已经实际缴纳这笔费用的证据。未实际发生的费用，原告无权要求；原告要求的租金损失，不属于直接损失，他要求出租的房屋是否能租出去而且长期不间断的得到租金是不确定的。同时，涉案房屋只是屋顶有裂缝，并不影响居住使用。原告要求的租金及房屋租赁鉴定费都属于原告自行扩大的损失。被告不予承担；原告主张的屋顶损害事实与被告的装修行为是否存在因果关系以及是否是被告行为造成的唯一的原因，并不能确定。所以，原告的诉请不能得到支持。对于原告要求的电梯费、公用电费、垃圾清运费均是购房的必然费用，取暖费原告不居住的话可以要求关闭暖气，对这些费用，被告没有承担义务。另外，本案现在的责任没有划分明确，被告没有为原告进行租房居住的义务，据被告所知，原告一直有自己的住房，并不需要在外租房居住。第一次庭审中原告明确向法庭陈述住址为唐山市路北区祥和里楼XXX楼X门XXX号。租金损失不存在。
被告唐山靓居物业服务有限公司辩称，本案案由为相邻关系侵权纠纷，而我公司与原告系物业服务合同关系。因此，原告的侵权纠纷中，要求我公司承担责任，没有法律依据；连带责任是一种加重责任，必须有法律的明确规定或合同的约定，原告起诉我公司承担连带责任既无法律规定也无合同约定；原告的损失应当由实际侵权人承担，与我公司无关。
第三人唐山市容和物业服务有限公司辩称，我公司是唐山靓居物业服务有限公司的接手单位，具体情况不了解。
第三人唐山诚成房地产开发有限公司辩称，诚成公司交付的商品房没有质量问题。从本案的相关证据材料可以证实，我公司也不是本案的侵权人，我公司不应对原告的损失承担任何责任。房屋竣工验收后，图纸等材料在档案馆有留存，如原告有需要可以向档案馆调阅。从我方提供的质量保证书及使用说明书内容看，因使用不当导致或第三方导致的损害不属于我公司保修范围。请求法院驳回原告对我公司的诉请。
经审理查明，二原告于2008年12月17日购买了第三人唐山诚成房地产开发有限公司开发的唐山市路北区尚品名都小区XX楼X门15XX室房屋，被告陈晓君、王朱昱系该小区XX楼X门16XX室住户，与二原告系楼上与楼下居住的邻居。被告唐山靓居物业服务有限公司系二原告购买该小区住房和二被告陈晓君、王朱昱进行房屋装修期间的物业服务公司。第三人唐山市容和物业服务有限公司系被告唐山靓居物业服务有限公司的承接单位，承接时间为2011年6月。2010年4月8日，二原告办理尚品名都小区XX楼X门15XX室入住手续，该小区住房经“河北中佳勘察设计有限责任公司”等相关部门验收并出具《河北省建设工程竣工验收报告》，结论为“质量合格，观感好”。二原告及被告陈晓君、王朱昱均与唐山靓居物业服务有限公司签订了《住宅室内装饰装修管理规定》，其中约定：“……（三）装修范围及要求……4、严禁改动或损坏房屋的承重墙、梁、柱、楼板、墙体、连接点和基础以及上下水主管道、排风管道、电视通讯系统、智能监控、供电线路、供暖系统、房屋防水隔热层及房屋的外部结构。……（五）违章责任1、因住宅室内装饰装修活动造成相邻住宅的管道堵塞、渗漏水、停水停电、物品损坏，装修人应当负责修复和赔偿；属于装饰装修企业责任的，装修人可以向装饰装修企业追偿。装修人擅自拆改供暖、燃气管和设施造成损失的，由装修人负责赔偿。……”。被告陈晓君、王朱昱在办理入住手续时向唐山靓居物业服务有限公司交纳装修保证金1000元，现该保证金已经退还给被告陈晓君和王朱昱。2010年6月，二原告发现自己所有的尚品名都小区XX楼X门15XX室房屋客厅、餐厅、卧室房间屋顶出现程度不等的裂缝，部分部位混凝土开裂脱落。2012年12月27日二原告申请对房屋租金进行鉴定，2013年6月6日，唐山市中级人民法院司法技术辅助室选定路北区价格认定中心进行鉴定，2013年6月24日，二原告对房屋租金评估日期确认为2013年10月24日。2013年7月10日，唐山市路北区价格认定中心出具鉴定意见，结论为2010年6月至2013年10月24日唐山市路北区尚品名都小区XX楼X门15XX室租金损失金额为83600元。该鉴定费用为2500元。2015年3月9日二原告申请对坐落于唐山市路北区尚品名都小区XX楼X门15XX室内顶板损坏与楼上改地暖的行为是否有因果关系以及损失情况进行技术鉴定，2015年9月20日唐山市科技咨询服务中心鉴定出具《关于唐山市尚品名都XX楼X门15XX室内顶板受损情况的鉴定意见书》：“四、鉴定意见……1、王贺中、朱凤玲位于唐山市路北区尚品名都小区XX楼X门15XX室内顶板损坏与其楼上1601室拆改地暖的行为具有因果关系。2、王贺中、朱凤玲位于唐山市路北区尚品名都小区XX楼X门15XX室内顶板多处受损，对其结构安全及耐久性有影响，应于修复。五、建议修复方案……如按上述方案修复，结合目前市场行情，经估算其修复费用为2.0-2.5万元。”该鉴定费用为15000元。原告2010年4月8日向唐山靓居物业服务有限公司交纳物业费、公用电费、垃圾清运费、电梯费共计2673元。2010年4月8日向唐山诚成房地产开发有限公司交纳采暖费2201元。2011年9月26日向唐山市容和物业服务有限公司交纳2011年6月1日至2011年9月1日物业费440元。二原告主张被告唐山靓居物业服务有限公司对原告支出的取暖费、物业费、公用电费、垃圾清运费、电梯费与房屋租金损失与被告陈晓君、王朱昱承担连带责任，被告唐山靓居物业服务有限公司对此不予认可，称其已经履行了在装饰装修过程中向被告告知注意事项和禁止事项的告知义务，且根据《住宅室内装饰装修管理规定》中的违章责任条款，原告的损失应由实际侵权人承担，与其公司无关。原告主张由第三人唐山诚成房地产开发有限公司将尚品小区XX楼X门15XX室屋顶恢复原状，第三人唐山诚成房地产开发有限公司称涉案房屋所在的15号楼，经过各方验收质量合格，原告在办理入住手续时所签署的“入住手续会签单”证明该房屋入住时质量合格，房屋的住宅质量保证书记载了因使用不当或第三方造成的质量缺陷不是质保范围。原告的房屋受损是由于被告私改地暖造成的，不属于质保范围，其公司不应承担修复义务。二原告主张给付自2010年6月至房屋修复验收完毕止每月租金损失，被告陈晓君、王朱昱对此不予认可，称二原告要求的租金损失，不属于直接损失，房屋是否能租出去而且长期不间断的得到租金是不确定的。同时，涉案房屋只是屋顶有裂缝，并不影响居住使用，二原告要求的租金及房屋租赁鉴定费都属于原告自行扩大的损失。对二原告主张的在外租房损失也不予认可，称二原告有房屋居住，租房损失不存在。
以上有商品房买卖合同、住宅室内装饰装修管理规定、鉴定意见书、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。被告陈晓君、王朱昱因私自拆改唐山市路北区尚品名都小区XX楼X门16XX室的供暖设施，造成楼下原告王贺中、朱凤玲所有的该小区XX楼X门15XX室内顶板多处受损，被告陈晓君、王朱昱应对其造成的原告损失予以赔偿。结合唐山市科技咨询服务中心出具的鉴定意见书中的修复方案，被告陈晓君、王朱昱赔偿原告王贺中、朱凤玲房屋修复费用2.5万元。被告唐山靓居物业服务有限公司在被告陈晓君、王朱昱办理房屋入住手续时已经与其签订了《住宅室内装饰装修管理规定》，明确告知了其相关禁止事项和违章责任，尽到了合理的提醒及告知义务，对于原告主张由唐山靓居物业服务有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。但被告唐山靓居物业服务有限公司在被告陈晓君、王朱昱违反双方所签署的《住宅室内装饰装修管理规定》后，将被告陈晓君、王朱昱交纳的装修保证金1000元返还，应在保证金范围内赔偿二原告损失。因第三人唐山市容和物业服务有限公司现为被告唐山靓居物业服务有限公司权利义务承接单位，此款应由唐山市容和物业服务有限公司负责赔偿。第三人唐山诚成房地产开发有限公司交付的房屋质量合格，符合相关法律规定，对于交付房屋入住后由被告陈晓君、王朱昱私自拆改地暖行为造成的原告损失不应承担赔偿责任，因此，对于原告主张第三人唐山诚成房地产开发有限公司将屋顶恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。因二原告尚未入住案涉受损房屋，二原告已经交纳的物业费2200元、公用电费500元、垃圾清运费300元，电梯费113元，第三人唐山市容和物业服务有限公司应予以返还。采暖费系热力部门收取并提供了供暖，因被告陈晓君、王朱昱拆改地暖行为导致原告王贺中、朱凤玲此款交付后暖气无法使用，该损失由被告陈晓君、王朱昱赔偿二原告。因被告陈晓君、王朱昱私自拆改地暖造成原告王贺中、朱凤玲所购置的案涉房屋无法居住，因此应赔偿原告王贺中、朱凤玲所主张的唐山市路北区尚品名都小区XX楼X门15XX室租金损失，自2010年6月至2013年10月24日损失金额为83600元，自2013年11月至2016年5月每月酌定2000元，共计145600。对原告所主张的在外租房的损失，因不是由房屋受损导致的直接损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条《中华人民共和国物权法》第九十一条之规定，判决如下：
被告陈晓君、王朱昱于本判决生效后十日内赔偿原告王贺中、朱凤玲房屋维修款2.5万元，房屋租金145600元，采暖费2201元；
第三人唐山市容和物业服务有限公司于本判决生效后十日内给付原告王贺中、朱凤玲装修保证金1000元，返还原告王贺中、朱凤玲物业费2200元、公用电费500元、垃圾清运费300元，电梯费113元，共计3113元；
驳回原告王贺中、朱凤玲其他诉讼请求。
案件受理费1487元，鉴定费17500元，鉴定人员出庭费用2500元由被告陈晓君、王朱昱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 韩 宁
代理审判员 刘 佳
人民陪审员 刘淑静
二〇一六年四月十八日
书 记 员 冯 伟