广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终76号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李德恒，男，1958年11月23日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：陈婵，广西金大地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：李德崇，男，1945年10月20日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：李耀波（系李德崇长子），男，1981年3月6日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：李耀渠（系李德崇次子），男，1986年2月5日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人李德恒因与被上诉人李德崇健康权纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初2580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，经双方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李德恒上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，并驳回被上诉人的反诉请求。事实和理由：一、一审判决认定是上诉人与被上诉人打架才造成双方受伤是错误的，本案的发生事实上是被上诉人单方上门行凶引起的。本案中虽然双方均受伤，但被上诉人的伤并不是上诉人故意造成的。上诉人在被被上诉人用刀砍伤耳朵后出于本能推开被上诉人，即使有造成被上诉人受伤也是一种自卫行为。一审判决认定双方是互相打架是错误的。二、一审判决认定双方都存在过错，从而认定上诉人承担40%的责任，被上诉人承担60%的责任是错误的，本案所有的损失均应由被上诉人承担。本案的发生并不是上诉人的原因导致，而是被上诉人的直接原因导致。针对被上诉人的故意伤害行为，上诉人进行自卫，是属于正当防卫，根据《侵权责任法》第三十条规定，正当防卫造成损失，不承担责任。
李德崇辩称，答辩人并不是上门打上诉人，相反是上诉人出来打答辩人在先。对一审的责任认定答辩人尊重法院判决，请求驳回上诉，维持一审判决。
李德恒向一审法院起诉请求：判令李德崇赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、精神损害抚慰金合计9453.8元给李德恒。
李德崇向一审法院提出反诉请求：判令李德恒赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失共计39217.5元给李德崇。
一审法院认定事实：李德崇与李德恒是同胞兄弟，李德崇是哥，李德恒是弟。因生活需要，两年多前，李德恒征得李德崇同意，在埋立三根电线杆中，把其中一根电线杆埋在李德崇承包的责任田边，李德崇户也使用该电线杆，在电线杆上单独挂拉自己的电线。李德崇、李德恒在共同使用该电线杆两年多后，李德崇要求把在埋其责任田边的电线杆移走，李德恒不同意，由此双方发生纠纷，经所在村的队长、村干部调解，问题没有得到解决。2016年8月25日17时左右，李德恒在自己的工地上干活，李德崇从家里出来，以李德恒不移走电线杆为由，指着李德恒大骂“你这样欺负我，今天我一定要打死你！”李德恒回敬“有本事就过来打死我吧！”为此，双方发生激烈争吵，吵了一会，李德崇返回家中。过了几分钟，李德崇手中拿了一把勾刀出来，冲向李德恒。李德恒看见李德崇拿刀向他冲来，于是从地上拿起一根一米长的竹竿，等着李德崇到来，由此，两人扭打在一起。扭打中，李德崇的刀刮伤了李德恒的左耳，李德恒受伤后，使劲推了李德崇的身体，导致李德崇倒在地上，膝盖受伤。李德恒因伤被送到玉林市第一人民医院住院治疗，入院诊断：左侧外耳廓刀伤，住院7天，用去医疗费3185元。出院情况：治愈。出院诊断：左侧外耳廓刀伤。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、随诊。经法医鉴定李德恒的伤为轻微伤。李德崇因伤也被送到玉林市第一人民医院住院治疗，入院诊断：左侧髌骨破裂性骨折，住院14天，用去医疗费15545.5元。出院诊断：1、左侧髌骨破裂性骨折，2、多发性膝关节损伤：髌韧带、外侧副韧带、前交叉韧带损伤。出院医嘱：1、全休一个月，加强营养，避免再次外伤；2、门诊换药，术后两周拆线；3、下周三门诊复查，在专科医师指导下行功能锻炼；4、如有不适，随时就诊。经有资质的鉴定机构鉴定李德崇的伤残程度为十级伤残，鉴定费1200元。
根据当事人的诉请，参照2017年实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算，李德恒因伤的经济损失为：医疗费3185元、住院伙食补助费700元、误工费730元（38069÷365×7）、住院护理费730元（38069÷365×7）、营养费350元（酌情赔偿），合计5695元。李德崇因伤的经济损失为：医疗费15545.5元、住院伙食补助费1400元、住院护理费1460元（38069÷365×14）、营养费700元（酌情赔偿），残疾赔偿金9323元（10359×9×10%）、精神损害赔偿金3000元（酌情赔偿）、鉴定费1200元,合计32628.5元。
一审法院认为，李德崇与李德恒为同胞兄弟，因电线杆问题，发生争吵，继而打架，打架中，双方均受伤，有证人、医院证明为凭，事实清楚，证据充分。李德崇、李德恒因伤赔偿项目问题，李德恒的伤只是轻微伤，且已治愈，其要求赔偿精神损害抚慰金，无事实和法律依据，对此请求，不予支持。李德崇受伤时，已是71岁老人，属于无劳动能力的人，其又不能提供因伤给其造成误工损失的证据，对其要求赔偿误工费的损失，不予支持。本案纠纷发生，双方都存在过错，双方都应承担相应的责任，根据本案实际，李德崇承担60%的责任，李德恒承担40%的责任。
综上所述，李德崇赔偿李德恒损失5695元的60%，即3417元，对李德恒其他诉讼请求予以驳回；李德恒赔偿李德崇损失32628.5元的40%，即13051.4元，对李德崇的其他诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、李德崇赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费共计3417元给李德恒；二、驳回李德恒的其他诉讼请求；三、李德恒赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计13051.4元给李德崇；四、驳回李德崇的其他诉讼请求。本诉案件受理费50元，减半收取25元，由李德恒负担10元，李德崇负担15元；反诉案件受理费390元，由李德崇负担234元，李德恒负担156元。
二审期间，双方当事人均没有新的证据提供。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，二审中，李德恒明确承认其户埋设的电线杆进去在李德崇户责任田几十厘米左右。
本院认为，本案双方当事人作为同胞兄弟，本应和睦相处，团结互助，相互谦让，理性、妥善处理好相邻关系。但双方因电线杆安装埋设等生活琐事，产生矛盾，并由口角上升至动手打架，导致双方均受伤，对于本案打架事件的发生，双方均有过错，均应承担相应的责任。本案中，李德崇认为李德恒埋设的电线杆侵占了其责任田，不是通过协商或法律途径解决双方的纠纷，而是上门质问并谩骂对方，之后又回家拿勾刀出来与李德恒打架，李德崇存在明显过错，应承担本案的主要责任；李德恒把电线杆埋设在李德崇户责任田内，虽曾经李德崇户同意，但在李德崇户要求移走后，应当及时将该电线杆移走，避免继续侵害李德崇户的责任田，但李德恒以曾经李德崇户同意为由，拒绝移走电线杆，李德恒的过错是本案纠纷的起因，且在李德崇上门理论后，李德恒未能冷静处理，而是与李德崇对骂，并拿起一米多长的竹竿与对方对打，造成双方受伤的后果，对本案双方打架事件的发生，李德恒亦应承担相应的责任。一审法院根据双方的过错程度，确定由李德崇承担主要即60%责任，李德恒承担次要即40%责任符合本案实际，对一审确定的责任分担比例，本院予以维持。一审判决对双方的损失认定正确，本院予以确认。李德崇的经济损失应由李德恒承担40%的赔偿责任，李德恒的经济损失应由李德崇承担60%的赔偿责任。李德恒上诉主张其没有任何过错，其行为属正当防卫，应由李德崇承担全部责任，依据不足，本院不予支持。
综上所述，李德恒的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费177元，由上诉人李德恒负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 梁开路
审判员 潘斌发
审判员 陈凤贞
二〇一八年二月五日
书记员 魏 蓝