杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0111民申1号
再审申请人（原审被告）：吴穗增,男,1966年12月25日出生,汉族，住浙江省杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：许春华，浙ＸＸ光律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：徐青,男,1965年12月17日出生,汉族，住浙江省杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：徐白鸽，浙江恩波律师事务所律师。
再审申请人吴穗增因与被申请人徐青民间借贷纠纷一案，不服本院于2016年7月5日作出的（2016）浙0111民初3953号民事判决，于2016年12月26日向本院申请再审。本院收案后将本案交原承办法官判后答疑，吴穗增坚持申请再审，本院依法于2017年2月17日立案并另行组成合议庭进行审查，于2017年3月27召集双方当事人到庭进行了听证，本案现已审查终结。
申请人吴穗增申请再审称，申请人的再审申请符合民事诉讼法第二百条第四项、第十项规定，即原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；未经传票传唤，缺席判决的。再审请求：1、依法判决撤销(2016)浙0111民初3953号民事判决。2、依法改判驳回徐青的诉讼请求。事实与理由：申请人不服(2016)浙0111民初3953号民事判决的主要原因是该案审理过程中吴穗增没有收到起诉书副本及开庭传票，在吴穗增完全不知情的情况下缺席审理并判决的，导致吴穗增作为被告在该案件审理中无法行使抗辩权，而且判决书也没有依法送达给吴穗增，是在该案执行过程中吴穗增才得知，导致吴穗增丧失上诉权，从而导致判决结果严重损害了吴穗增的实体权利。具体事实理由如下：1、2016年12月20日吴穗增经向法院档案室查阅涉案案卷材料获知：2016年5月11日徐青向富阳法院提起诉讼，请求判令：吴穗增归还借款22万元并按照月利率20‰支付利息。法院受理立案为(2016)浙0111民初3953号案，安排于2016年6月27日在富阳区人民法院18号法庭开庭审理，该案的开庭传票是EMS快递邮寄至“育才西路398号阳光里5—201室”，该邮件因原址无收件人被退回至法院。但在该案案卷中另有一份吴穗增于2016年5月5日签署的案号为“(2016)浙0111民初3217号案”的地址送达确认书复印件，该复印件上显示吴穗增指定蓝杏珍为代收人，指定该案的送达地址为“201室”。当时该房产权属吴穗增所有，该房内有房客蓝杏珍居住，由于本人大部分时间在江西，故征得房客蓝杏珍同意后指定该案诉讼文书由其作为代收人并指定了代收人的住址作为该案的送达地址。所以(2016)浙0111民初3217号案的地址送达确认书确认的是代收人蓝杏珍的送达地址，而不是吴穗增本人的送达地址，不能适用于(2016)浙0111民初3953号案。在吴穗增并未指定任何人代收(2016)浙0111民初3953号案的诉讼材料，也未指定“育才路阳光里小区”住宅房为送达地址，而且相关诉讼材料经邮寄后被退回，吴穗增实际上并没有收到该案的起诉书副本和开庭传票的情况下，法院以简易程序缺席审理并作出了判决。显然，该案件送达程序违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条和八十八条规定，也不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十七条和第一百四十条的规定，损害了吴穗增作为被告应有的诉讼权利。也正因为在该案审理过程中被告方抗辩权的缺失导致该判决书认定事实有误，判决主文内容损害了吴穗增的权益。2、被申请人徐青在该案中主张的借款分别为：2015年7月25日借款4万元、2015年9月3日借款12万元、2015年12月14日借款6万元，合计22万元借款本金。该三份借条形式上是真实的都是吴穗增出具给徐青的，但实际借款金额与借据上载明的借款金额不符，2015年7月25日和2015年12月14日两次所借款项吴穗增已经全部还清。在2015年12月25日08：35分，徐青向吴穗增催讨剩余借款时，吴穗增要求徐青返还该两份借条，徐青也答应到30日吴穗增全部还清剩下的(即2015年12月14日的借款)借款时一并将前两份借条交还给吴穗增，并且认可2015年12月14日的实际借款金额为3万元出具借条金额为6万元的事实，吴穗增有该通话内容的录音为据。3、该案的判决书送达从归档案卷中查阅得知：同样是邮寄送达至“育才路阳光里小区”住宅房，三次投递未果后于2016年7月26日由“他人”代收，而该他人至今是谁也不知道，因为2016年7月该房屋因给法院执行腾房而无人居住了。吴穗增至今也未拿到该邮件，导致吴穗增对该案件的上诉权被剥夺。综上，(2016)浙0111民初3953号案由于起诉书副本和开庭传票未依法送达至被告处，导致案件审理中被告方抗辩权缺失，最终导致实体判决错误，而且判决书也未依法送达给吴穗增，剥夺了吴穗增的上诉权，依法应予以再审。
被申请人徐青辩称，申请人在再审申请书写的2015年7月25日和2015年12月14日的两次所借款项吴穗增已全部还清与事实不符，吴穗增共向被申请人借款4次，这4份借条的借款并未还清。在2015年12月25日的录音中吴穗增要求返还的借条是2015年2月11日所借的15万元及2015年12月14日所借的6万元，也不存在2015年12月14日的借款将3万元写为6万元的情况。对3953号案件的起诉书副本和判决书有无送达的情况由法庭审查。要求驳回申请人的再审申请。
申请人吴穗增在申请再审时提交如下证据：1、原审判决书一份，证明申请人在原审案件中的借款合计22万元，判令申请人需要归还借款22万元并支付相应利息的相关事实。2、地址确认书1份、查询单3份，证明3953号案件中吴穗增本人没有收到相应的副本和传票，该案件中将副本和传票邮寄的地址依据的送达地址确认书中的地址不是吴穗增本人的地址。起诉书的副本邮寄因地址查无此人退回法院，3953号判决书并不是吴穗增签收，也不是该案中依据的地址送达确认书中指定的蓝杏珍签收。3、网银转帐截图照片打印件8张，证明2015年7月25日至2016年2月7日分8次共计向徐青转帐80500元用于归还借款的事实，3953号判决主文的内容损害了吴穗增的实体权利。4、通话录音1份，证明2015年12月25日徐青与吴穗增通话内容确认两张借条借款虽已还清但借条未收回，且还有一份借条虽载明借款为6万元，但实际借款金额为3万元的事实。
被申请人徐青在再审审查时提供如下证据：借条1份，证明2015年2月11日，申请人在被申请人处借款15万元，申请人提供的汇款凭证所涉及款项用于归还该借款的事实。
被申请人对申请人提供的证据，质证认为：1、对证据1三性没有异议。2、对证据2的情况被申请人不清楚，三性由法庭查证后确认。3、对证据3形式真实性、合法性没有异议，是用于归还2015年2月11日的借款，和本案没有关系。4、对证据4形式真实性没有异议，内容的真实性要结合当时的情况进行分析，对证明目的有异议，不能达到证明目的。通话录音中未明确归还的两份借条是哪两份，被申请人也未承认3万元写成6万元的情况，事实是30日还钱指的是2015年2月11日的借款及6万元借款还清，将这两份借条还给申请人，录音中吴穗增说的另外归另外的是指2015年7月25日的4万元和2015年9月3日的12万元。
申请人对被申请人提供的证据，质证认为：对借条形式上的真实性有异议，借条上对徐青两个字的真实性有异议，其他的内容没有异议，对徐青两个字的异议，认为这份证据是经过事后撰改的，该证据不能证明2015年2月11日吴穗增向徐青借款，这份借条是出具给案外人张富红的，借款名字是空白的，当时出具借条的原因是当时吴穗增和张富红有一份承兑汇票，票面金额是200万元，支付金额是150万元左右，分别写了6、7份借条，金额是15万元到20万元不等。
对双方当事人提供的证据，本院审查后作如下分析认证：
一、申请人提供的证据。1、证据1系本院判决书，对其真实性予以认定，但该判决书系本案审查对象，不属再审新证据。2、证据2系(2016)浙0111民初3953号案卷宗中的送达材料，对其真实性予以认定，但对能否达到申请人的证明目的，在说理部分予以详细阐述。3、证据3，因被申请人对证据3形式真实性、合法性没有异议，关联性有异议，故本院对该证据真实性予以认定，但对该证据是否符合再审新证据的形式要件和实质要件及能否达到证明目的，在说理部分予以详细阐述。4、证据4，因被申请人对证据4形式真实性没有异议，证明目的有异议，故本院对该证据真实性予以认定，但对该证据是否符合再审新证据的形式要件和实质要件及能否达到证明目的，在说理部分予以详细阐述。
二、被申请人提供的证据。申请人虽对真实性等提出异议，但未提供反驳证据证实其主张，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”故既使借条中徐青名字属事后添加，因申请人徐青持有该借条，在无证据证实其非出借人的情况下，仍应推定其为出借人，因此对该证据真实性，本院予以认定；因该证据是被申请人针对申请人提供的证据3提出的反驳证据，故对其关联性，本院亦予以认定。
根据调取的（2016）浙0111民初3217号、（2016）浙0111民初3953号案卷，判后答疑笔录，听证笔录及双方提供的证据，本院审查查明如下事实：
1、2016年4月4日，本院立案受理了（2016）浙0111民初3217号案,2016年5月5日,吴穗增签收该案诉讼文书时一并签署送达地址确认书,该送达地址确认书载明:“本人确认下列地址为送达地址：地址：富春街道育才西路398号阳光里5—201室，收件人：蓝杏珍，电话：137××××6599”；该案于2016年6月13日开庭审理，2016年7月6日作出撤诉裁定书并通过挂号信形式向吴穗增送达裁定书。
2、2016年5月11日，本院立案受理了（2016）浙0111民初3953号案；2016年5月30日根据（2016）浙0111民初3217号案中送达地址确认书确认的地址富春街道育才西路398号阳光里5—201室及电话号码137××××6599通过特快专递向吴穗增发送包括起诉状副本、开庭传票等在内的诉讼文书，2016年6月14日，特快专递公司以该快递因电话不通、家中无人为由退回本院；本院于2016年6月27日9时30分在本院18号法院开庭审理本案，吴穗增未到庭；2016年7月5日，本院作出（2016）浙0111民初3953号民事判决书；2016年7月19日，本院按地址富春街道育才西路398号阳光里5—201室通过特快专递向吴穗增发送（2016）浙0111民初3953号民事判决书，2016年7月26日，吴穗增兄弟吴穗兴签收。
3、申请人吴穗增提供证据证实，其通过网银转帐方式于2015年7月25日至2016年2月7日分8次共计向徐青转帐80500元。
4、被申请人徐青提供借条1份，证明吴穗增于2015年2月11日向其借款15万元的事实。
本院审查认为，本案争议焦点是：
一、原审是否存在未经传票传唤，缺席判决问题。1、二案为同一时期案件。（2016）浙0111民初3217号和（2016）浙0111民初3953号从立案、开庭、作出裁判文书等时间基本重合，故应认定为同一时期案件。2、原审使用（2016）浙0111民初3217号案中地址确认书并无不当。《浙江省高级人民法院关于民商事案件诉讼文书送达问题的若干规定（试行）》第十四条第二规定：送达地址确认书除适用一审程序外，当事人未明确声明适用范围或者未向法院告知其送达地址变更事项的，可继续在二审和执行程序以及该当事人同期在受理法院审理的其他案件中适用。本案中，吴穗增在（××）××中××地址××书中××其本人××地址××街道××路××阳光里××—××室，且该房产属吴穗增所有，故申请人提出富春街道育才西路398号阳光里5—201室为代收人送达地址的主张，与事实不符，本院不予采纳，申请人又无证据证明其明确声明过送达地址确认书的适用范围，因此，原审使用（2016）浙0111民初3217号案中地址确认书向吴穗增送达包括开庭传票在内的诉讼文书并无不当，申请人吴穗增提出不能使用（2016）浙0111民初3217号案中出具的地址确认书的抗辩主张，本院不予支持。3、特快专递退回之日可认定为送达之日。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款规定：因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。本案中，原审根据申请人在（2016）浙0111民初3217号案中地址确认书中确定的送达地址向申请人发送包括开庭传票在内的诉讼文书，2016年6月14日，特快专递公司以该快递因电话不通、家中无人为由退回，可根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款规定，退回之日即可认定为送达之日。4、判决书已经送达。原审根据申请人在（2016）浙0111民初3217号案中地址确认书中确定的送达地址向申请人发送（2016）浙0111民初3953号民事判决书，由申请人兄弟吴穗兴签收，故申请人提出未收到判决书的主张与事实不符，本院不予采信。综前所述，申请人提出原审未经传票传唤，缺席判决的事由不成立。
二、原审证据是否未经质证问题。原审中，申请人吴穗增经本院传票传唤拒不到庭，是自己放弃质证权利，故申请人提出原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的事由不成立。
三、有新的证据，足以推翻原判决的事由是否成立问题。虽然申请人没有明确将民事诉讼法第二百条第一项即有新的证据，足以推翻原审判决、裁定的事由作为申请再审事由之一列入，但从申请人提交的再审申请书及听证中陈述的内容看，实质提出了该项请求，故本院对该事由纳入本案审查范围。1、申请人提供的汇款证据及录音资料不符合再审新证据的形式要件。该二组证据在原审开庭前均已存在，没有证据证明存在客观原因不能向法院提交，申请人提出原审未提交的理由是未收到开庭传票等诉讼文书，对此，本院在说理部分第一节已明确阐明申请人提出开庭传票等诉讼文书未送达的主张不成立，故申请人主张的逾期未提交证据的理由也同样不能成立，因此，该二组证据不符合再审新证据的形式要件。2、申请人提供的汇款证据及录音资料不符合再审新证据的实质要件即无法改变原审案件认定的基本事实。（1）申请人提供于2015年7月25日至2016年2月7日分8次共计向徐青转帐80500元的汇款凭证证明用于归还本案借款的事实，提出3953号判决主文的内容损害了吴穗增实体权利的主张，但被申请人提供申请人于2015年2月11日出具的借款15万元的借条以反驳申请人的主张，认为该汇款抵扣在2015年2月11日借款中，与本案无关。从原审案卷中的借条及被申请人再审审查中提供的借条内容及落款时间看，所有借条均未约定还款时间，也无担保情形存在，故申请人的汇款应按借款时间顺序抵扣，而2015年2月11日借条落款时间最早，抵扣该项借款符合法律规定。故申请人提出已归还本案借款及3953号判决主文的内容损害了吴穗增的实体权利的主张，无事实依据，本院不予支持。（2）申请人对录音内容解读为“2015年7月25日和2015年12月14日两次所借款项吴穗增已经全部还清。在2015年12月25日08：35分，徐青向吴穗增催讨剩余借款时，吴穗增要求徐青返还该两份借条，徐青也答应到30日吴穗增全部还清剩下的(即2015年12月14日的借款)借款时一并将前两份借条交还给吴穗增，并且认可2015年12月14日的实际借款金额为3万元出具借条金额为6万元的事实”，理由并不充分，又无其他证据佐证，本院无法采信。理由是：第一，录音资料中提到的二份借条指向不明，双方存在不同说法。第二，录音资料中提到的借款3万元写成借款6万元系申请人单方意思表示，被申请人并未明确认可。第三，借款是否归还，双方同样存在不同说法。综前所述，申请人提供的汇款证据及录音资料既不符合再审新证据的形式要件也不符合再审新证据的实质要件，故有新的证据，足以推翻原判决的事由也不能成立。
综上，本院认为申请人吴穗增的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第十项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回申请人吴穗增的再审申请。
审判长 杜 强
审判员 韩 辉
审判员 章小林
二〇一七年三月三十一日
书记员 徐 琪