河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终3927号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。
负责人：李立国，职务：经理
地址：河北省廊坊市广阳道吉祥小区北门底商20-12门市。
委托代理人：陈勇，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王志修。
被上诉人（原审原告）：王某甲。
被上诉人（原审原告）：王某乙。
被上诉人（原审原告）：秦爱芹。
四被上诉人委托代理人：任全，河北远通律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司廊坊中心支公司因与王志修、王某甲、王某乙、秦爱芹机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第1618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安邦财产保险股份有限公司廊坊中心支公司委托代理人陈勇、被上诉人王志修、王某甲、王某乙、秦爱芹委托代理人任全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
安邦财产保险股份有限公司廊坊中心支公司上诉请求：一、一审判决认定事实不清，证据不足，人伤、病例相关证明未提供，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，事故发生时我司承保车辆超载行驶，按照机动车第三者责任保险合同约定应当扣除10%的超载免赔。履行了明确告之义务。该免责条款的约定对投保人产生效力，该部分免赔数额不应由我公司承担，特请求贵院支持上诉人请求，依法改判；二、一审诉讼费59元属于间接损失，不属于保险责任，我司不是实际侵权人，该费用不应由我司承担。
被上诉人辩称：我方认为上诉人的上诉没有法律依据，且违背保险的根本原则，原审判决认定事实和适用法律均正确，请法庭依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
王志修、王某甲、王某乙、秦爱芹向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿四原告148988元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月29日21时33分，王明坤乘坐宗润清驾驶的冀J×××××小型轿车沿津保路由西向东行驶至吕公堡中学路段时，与前方顺行的被告胡春祥驾驶的冀R×××××（冀R×××××挂）重型半挂牵引车相撞，造成宗润清及乘车人王明坤当场死亡、乘车人宋建坤受伤，车辆受损的交通事故。此事故经任丘市公安交通警察大队勘察认定，宗润清负事故的主要责任，被告胡春祥负事故的次要责任，宋建坤、王明坤无责任。
一审法院另查明，原告王志修系王明坤父亲，原告秦爱芹系王明坤母亲。原告王某甲系王明坤女儿，出生于2012年10月10日，原告王某乙系王明坤女儿，出生于2013年10月26日。
一审法院再查明，被告胡春祥驾驶的冀R×××××（冀R×××××挂）重型半挂牵引车，其中车牌号为冀R×××××的主车在被告人保公司投保了交强险和责任限额1000000元的商业三者险及不计免赔险，车牌号为冀R×××××挂的挂车在被告安邦公司投保了责任限额50000元的商业三者险及不计免赔险，此次事故发生在保险期间内。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例承担责任。此事故经任丘市公安交通警察大队勘察认定，宗润清负事故的主要责任，被告胡春祥负事故的次要责任，宋建坤、王明坤无责任。由于被告胡春祥驾驶的事故车辆，其中主车在被告人保公司投保了交强险和商业三者险及附加不计免赔险，挂车在被告安邦公司投保了商业三者险及附加不计免赔险，故原告因此次交通事故造成的损失应首先由被告人保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照事故责任比例即由被告人保公司在商业三者险责任限额范围内按照28.57%的比例赔偿，由被告安邦公司在商业三者险责任限额范围内按照1.43%的比例赔偿。
四原告主张死亡赔偿金参照2015年度河北省农村居民年人均收入10186元计算20年为203720元，符合有关法律规定，本院予以支持；原告主张丧葬费21266元，符合相关法律规定，本院予以支持；原告主张精神损害抚慰金50000元，符合相关法律规定，本院予以支持；原告王某甲主张需被抚养16年，原告王某乙主张需被抚养17年，结合二原告提供的户籍证明、出生证明等，本院支持被抚养人原告王某甲生活费计算15年9个月，被抚养人原告王某乙生活费计算16年9个月，被抚养人王某甲生活费参照2015年度河北省农村居民年人均年生活消费支出8248元计算15年9个月除以2为64953元，被抚养人王某乙生活费参照2015年度河北省农村居民年人均年生活消费支出8248元计算16年9个月除以2为69077元。
四原告上述损失共计409016元，首先由被告人保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告36666.67元（被告人保公司赔偿另案同一事故死者王明坤亲属王志修、秦爱芹、王某甲、王某乙36666.67元，赔偿另案同一事故伤者宋建坤36666.66元）。剩余损失372349.33元，由被告人保公司在商业三者险责任限额范围内承担的28.57%赔偿责任，即106380.2元，由被告安邦公司在商业三者险责任限额范围内承担1.43%的赔偿责任，即5324.6元。被告胡春祥不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，遂判决：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大城支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告王志修、秦爱芹、王某甲、王某乙交通事故损失143046.87元；
二、被告安邦财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王志修、秦爱芹、王某甲、王某乙交通事故损失5324.6元；
三、驳回原告王志修、秦爱芹、王某甲、王某乙对被告胡春祥的诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1640元，由原告王志修、秦爱芹、王某甲、王某乙负担6元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大城支公司负担1575元，由被告安邦财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担59元。
本院二审期间，上诉人提交投保提示一份以证实其公司向投保人进行了提示。本院组织双方当事人进行了质证，被上诉人质证意见：我方认为上诉人提供的格式投保提示没有按照保险法的规定做出明显相应的提醒和提示，属于无效的责任免赔部分。经合议庭评议，上诉人提交的投保提示单只有付东的签字而没有投保车辆的有关信息，不能证实上诉人就本案所涉及的车辆对投保人专门进行免赔提示，本院不予采信。
本院查明事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人安邦财产保险公司廊坊支公司主张应对被上诉人损失应予10%免赔。虽提交了投保提示一份，但并不足以证实其向涉案车辆投保人专门就免赔进行了提示，且该免赔条款系由上诉人一方提供的格式条款，本院对其主张免赔10%的主张不予支持。另，诉讼费用的承担系由人民法院按照各诉讼主体责任大小酌定范畴。上诉人认为其不应承担59元一审诉讼费理据不足，本院不予支持。
综上所述，安邦财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费50元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司廊坊中心支刘悦承担。
本判决为终审判决。
审判长 高宝光
审判员 程玉玉
审判员 槐倩颖
二〇一六年九月十日
书记员 丁 娜