湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄州民初字第00020号
原告钟有良。
委托代理人王楼，湖北文赤壁律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告黄冈市黄州区禹王街道办事处禹王城村民委员会。
负责人佘志红，副主任。
委托代理人张霞，湖北振扬律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人邱元洲，该村委会干部。代理权限为特别授权。
被告曾爱国。
原告钟有良与被告黄冈市黄州区禹王街道办事处禹王城村民委员会（以下简称禹王城村委会）及本案追加被告曾爱国渔业承包合同纠纷一案，本院于2014年6月10日作出（2014）鄂黄州民初字第00203号民事判决，原告钟有良不服，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，该院于2014年12月3日作出（2014）鄂黄冈中民一终字第01057号民事裁定，以原审认定事实不清，遗漏当事人为由发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟有良的委托代理人王楼，被告禹王城村委会副主任佘志红及该村委会委托代理人张霞、邱元洲到庭参加诉讼。本案追加被告曾爱国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告钟有良诉称：原告钟有良于2009年1月21日与被告禹王城村委会签订了一份《渔池承包合同》，合同约定，原告钟有良承包被告禹王城村委会渔池面积约为55.3亩，承包时间为2009年1月至2010年1月。但如果承包到期后，国家没有将该渔池征用，原告钟有良的承包期将自动顺延。合同签订后，原告钟有良依约履行合同。2009年8月，原告钟有良承包的渔池有一小部分被国家征用，依约应得到赔偿费，但其只得到被告禹王城村委会给付的一部分赔偿费，未全部赔偿到位。该村委会赔偿标准是按4000元／亩，但是给付原告钟有良的赔偿费是按1800元／亩，另一部分赔偿费被该村委会截留了，且被告禹王城村委会将另一部分没被国家征用的渔池承包给他人，造成其现在生活无着落的巨大经济损失。原告钟有良特诉至法院，请求依法判令被告禹王城村委会赔偿其损失和违约金117260元，并由被告禹王城村委会承担本案的一切诉讼费用。
被告禹王城村委会辩称：原告的诉称不是事实，原告作为本案诉讼主体存在问题，该渔池实际承包人是曾爱国，而非原告钟有良，他们两人系郎舅关系。当时承包的渔池名义上叫渔池，其实不是渔池，是藕和鱼混合池，按藕池标准赔偿是1400元-1500元／亩，为照顾他们，才按1800元／亩赔偿给被告曾爱国，且赔偿标准及终止协议都是被告曾爱国签订的，领款人也是被告曾爱国，当时是满意的。该终止协议上还有被告禹王城村委会干部邱元洲及办事处驻该村委会领导及被告曾爱国妻子（原告钟有良的妹妹）签字。签字几方均未对此赔偿标准提出任何异议。此终止承包协议合法有效。本案诉讼时效也有问题，该承包合同终止时间是2009年，但原告在2013年5月才向人民法院起诉，超过诉讼时效。请求法院依法驳回原告钟有良的诉讼请求。
原告钟有良为支持其诉讼请求，在原审庭审及重审庭审中提交如下证据：
1、身份证复印件。拟证明原告诉讼主体资格适格。
2、《东边渔池承包合同》一份。拟证明承包渔池面积为55.3亩，承包期限为一年（2009年1月至2010年1月）。合同期满，如土地没有被国家征用，此合同期限自动往下顺延。并约定了交费标准及交款时间等内容。
3、原告钟有良申请证人钟某出庭，钟某当庭陈述：听别人说，征地青苗费由工业园出3000元／亩，村里出1000元／亩。该渔池一直是曾爱国看着的，该渔池有藕有鱼。
被告禹王城村委会对原告钟有良提供的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2合同的真实性无异议，但认为该渔池实际承包人是被告曾爱国，而非原告钟有良。原来一直是被告曾爱国与村里签承包合同，因为被告曾爱国是外村人，本村人有意见，而被告曾爱国与原告钟有良系郎舅关系，就由原告钟有良代签。实际上是每年都由被告曾爱国上缴承包金（2004年-2008年底），且青苗赔偿费也是由被告曾爱国签字并领取的，2009年的终止解除承包渔池协议也是被告曾爱国签字同意；对证据3证人钟某证言认为青苗赔偿费多少是他听别人说的，但他陈述该渔池有藕、有鱼属实。
被告禹王城村委会为反驳原告钟有良的诉讼请求，在原审庭审及重审庭审中提供如下证据；
1、《协议书》一份。拟证明该渔池实际承包人被告曾爱国已与被告禹王城村委会签订了终止承包渔池协议，并就征地赔偿费的标准等事宜达成一致意见，且该终止协议原件上有被告曾爱国之妻（系原告钟有良妹妹）签字认可。
2、《曾爱国附属物补偿确认表》一份。拟证明被告曾爱国对该渔池附属物拆除补偿费的确认。
3、黄州区农村集体经济组织专用收据2份。拟证明被告曾爱国从2004-2008年间承包该渔池及其上缴的承包金，同时证实该渔池实际承包人为被告曾爱国。
4、领条一份，加盖有黄冈市黄州区禹王办事处财政所公章。拟证明被告曾爱国领取该渔池青苗赔偿费99540元，同时证明被告曾爱国为该渔池实际承包人。
5、领条一份，加盖有黄冈市黄州区禹王办事处财政所公章。拟证明工业园征地后，被告曾爱国领取地面附属物拆除补偿费21984元，同时证明该渔池实际承包人为被告曾爱国。
原告钟有良对被告禹王城村委会提供的证据质证意见如下：对证据1有异议，认为该协议是被告曾爱国签订的，与原告钟有良无关，与本案争议的事实无关；该协议是给付的青苗赔偿费，与征用的补偿费无关。对证据3、4、5有异议，认为没有2009年上缴承包金的票据。
被告曾爱国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未到庭举证、质证、认证。
合议庭对原告钟有良提供的证据1、2真实性予以确认；合议庭对被告禹王城村委会提供的证据1-5真实性予以确认，合议庭对证人钟某当庭陈述该渔池有藕有鱼，认为属实，予以采信。
经庭审对上述证据进行举证、质证、认证，本院审理查明如下事实：2009年1月21日，原告钟有良与被告禹王城村委会签订了一份《东边渔池承包合同》，合同约定：钟有良承包被告渔池面积55.3亩，承包时间为一年（2009年1月至2010年1月）。合同还约定：合同期满，如土地没有被国家征用，此合同期限则自动往下顺延。渔池在承包期内如被国家征用，其损失由征用单位赔偿，赔偿金额发包人与承包人按五五分成，土地属集体所有。该合同还对承包金上缴时间、渔池抽水费等内容进行了约定……。合同签订后，该承包渔池由被告曾爱国打理。2009年7月，被告禹王城村委会（甲方）与被告曾爱国（乙方）签订了一份《终止协议书》，内容：甲方依据禹王工业园整体规划，整体收回乙方承包经营的渔池面积（按合同承包面积），含地面建筑物和附属物（不赔屋款，不拆屋）；二、乙方自签订合同之日起必须无条件退出承包地及地面建筑和附属物，不得阻碍工业园区施工；三、按承包面积甲方给付青苗赔偿费1800元／亩（按承包面积计算），地面附属物按工业园区折算赔偿标准为准。该协议签订后，被告曾爱国依该终止协议的约定，于2009年7月22日到被告禹王城村委会领取该承包渔池青苗赔偿费99540元（1800元／亩），并领取地面附属物补偿费21984元，并将领款情况告知原告钟有良。
本院认为，2009年1月，原告钟有良与被告禹王城村委会签订《渔池承包合同》后，该渔池一直由被告曾爱国管理。2009年7月，被告曾爱国与被告禹王城村委会签订终止承包该渔池的协议，并已按约定实际领取了上述青苗赔偿费及地面附属物拆除折算补偿费。原告钟有良对被告曾爱国上述终止承包渔池协议的行为应当明知。其诉称被告禹王城村委会截留了赔偿费，这说明原告钟有良认可了被告曾爱国终止承包渔池协议的行为，只是对赔偿金额存有异议。且原告钟有良又无充足证据证实被告禹王城村委会截留了部分赔偿费。故此，原告钟有良的诉讼请求因证据不足，依法应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
驳回原告钟有良的诉讼请求。
案件受理费2645元，由原告钟有良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 何国琴
审 判 员 龙 婷
人民陪审员 祁梦玲
二〇一五年四月二十日
书 记 员 罗 巍