wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省南漳县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂0624行审87号申请执行人南漳县卫生和计划生育局。统一社会信用代码11420624011191201W，住所地：南漳县城关镇玉印路138号。法定代表人郭太山，南漳县卫生和计划生育局局长。被申请执行人王全芝，女，汉族，生于1960年1月18日，住南漳县，申请执行人南漳县卫生和计划生育局以该局对被申请执行人作出的南卫医罚字[2017]第4206241015号卫生行政处罚决定已发生法律效力、被申请执行人未自动履行为由向本院申请强制执行该处罚决定的第2项：罚款人民币柒万圆整。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，本院认为，南漳县卫生和计划生育局对被申请执行人作出的卫生行政处罚决定合法，依法应予强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项和第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人南漳县卫生和计划生育局作出的南卫医罚字[2017]第4206241015号卫生行政处罚决定的第2项：罚款人民币柒万圆整准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向襄阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向襄阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  李 林审 判 员  余祖斌人民陪审员  魏 艳二〇一八年五月二十四日书 记 员  郝 振
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂茅箭茅民二初第01638号
原告庹萍。
被告黄林。
被告贺元霞。
原告庹萍诉被告黄林、贺元霞民间借贷纠纷一案，原告庹萍向本院提出申请，要求对被告黄林、贺元霞价值598000元的财产予以查封、扣押、冻结，并提供了担保。
经审查，本院认为，原告庹萍的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、对被告黄林、贺元霞价值598000元的财产予以查封、扣押、冻结。
二、对担保人贺兴勤、庹萍提供担保的位于十堰市茅箭区二堰街办北京南路39号9幢2单元2-9-2号房产（房产预售合同证号：××号）予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 罗军
二〇一六年二月十四日
书记员 孙鑫
上海市金山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第1706号
申请执行人金易冬，男，汉族，1983年1月5日生，住浙江省嘉兴市。
被执行人上海珂默服饰有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人张永连。
本院在执行申请执行人金易冬与被执行人上海珂默服饰有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，经调查，未发现被执行人有银行存款、房产、车辆、证券等可供执行的财产，且被执行人实际经营地不明，申请执行人又不能提供被执行人的可供执行的财产线索及实际经营地，本案暂不具备执行条件，故本次执行程序终结，待具备执行条件后再申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下：
依上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲(2014)办字第2233号裁决书提起的本次执行程序终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 宋凤杰
审判员 金 涛
审判员 顾红顺
二〇一五年六月二十三日
书记员 徐志忠
附：相关法律条文
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）新中法刑执字第4756号
罪犯张民，原住河南省卫辉市。现在河南省豫北监狱服刑。
河南省新乡市中级人民法院于2011年5月19日作出（2011）新刑二初字第17号刑事附带民事判决，认定被告人张民犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年，刑期自2010年6月7日起至2016年6月6日止。附带民事原告人同案犯不服，提起上诉。河南省高级人民法院于2011年7月11日作出了（2011）豫法刑二终字第00169号刑事附带民事判决，驳回上诉，维持原判。于2011年8月11日送入豫北监狱服刑改造。杨小虎在执行期间，2013年5月17日减刑八个月。河南省豫北监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯张民减去有期徒刑十个月的建议，于2014年11月13日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省豫北监狱提出，罪犯张民自入狱以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯张民自入狱以来，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。2013年9月、2014年2月、2014年7月连续表扬3次，2013年11月被评为监狱罪犯改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张民在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现并被评为监狱改造积极分子，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定、裁定如下：
对罪犯张民准予减去有期徒刑十个月。
（刑期自2010年6月7日起至2014年12月6日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵西云
代理审判员 张国飞
代理审判员 王 雷
二〇一四年十二月二日
书 记 员 赵苏娅
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁0181民初121号
原告：胡兴胜，男，1982年10月17日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
被告：唐军，男，1980年5月9日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。
被告：付萍，女，1984年1月9日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。
原告胡兴胜与被告唐军、付萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡兴胜、被告唐军、付萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡兴胜向本院提出诉讼请求：1.被告唐军、付萍向原告支付购房款共计50000元，支付逾期利息3310元（按年利率6.53%计，自2016年12月31日至2018年1月5日），本息合计53310元；按年利率6.53%计算，支付2018年1月6日至购房款付清之日的利息；2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2014年11月25日，原告与二被告签订了房屋买卖合同，合同约定：原告将自己位于X小区X号楼X单元X室出卖给二被告，房款共计26万元，该房款由两被告在2016年12月30日前全部支付给原告。但是2016年12月30日，二被告共计向原告支付房款21万元，下剩5万元至今未予支付。原告多次向二被告催要房款，但二被告都以原告没有办理房产证过户为由，不予支付，根据合同约定，二被告应在2016年12月30日前将房款付清后，原告才配合二被告办理房产过户手续。为维护原告的合法权利，诉至法院。
唐军辩称，我从原告处购房属实。已经向原告支付购房款21万元，下剩5万元未予支付。我们认为原告无法协助将涉案房屋产权证办理至被告名下。购买涉案房屋时，证人李刚给我们介绍说，涉案房屋是由案外人彭海钧以抵顶工程款方式抵给原告的，我们与售房部签订购房合同后，房屋产权证可以直接办理在我们名下。再与原告签订房屋买卖合同时，原告只是说涉案房屋是顶账房，没有告知我们已经登记备案在彭海钧名下。合同中约定：原告将其拥有独立产权的房屋出售给我们，但现在的情况已无法办理在被告名下。我们与原告签订了房屋买卖合同并没有与售房部签订购房合同，需要从案外人彭海钧名下过户至被告名下。
付萍辩称，我们已向原告支付了21万元的购房款，并与原告协商过办理房产证的事宜，但都未协商成功。我们去花雨湖滨物业部查询过，涉案房屋已经登记备案在案外人彭海钧名下，彭海钧有贷款纠纷，我们担心涉案房屋无法过户到我们名下，所以没有支付下剩的5万元房款。
本院经审理认定事实如下：2014年11月25日，被告唐军、付萍经证人李刚介绍购买了原告位于灵武市X小区X号楼X单元X的房屋，双方签订《房屋买卖合同》一份，约定：甲方（胡兴胜）将拥有独立所有权位于灵武市某小区X号楼X单元X室的房屋出售给乙方（唐军），合同还对其他事宜进行了约定，李刚在房屋买卖合同中证明人处签字确认。合同签订后，被告向原告支付购房款21万元。2015年2月9日，彭海钧与胡兴胜签订一份《顶房协议》，约定甲方（彭海钧）将位于某小区X号楼X单元X的住房，面积110.28平方米，总价值292242元，总价优惠2万元，顶房实际金额共计273242元抵顶给乙方（胡兴胜），作为灵武市的工程楼与灵武市工程木工工资。被告认可涉案房屋是由案外人彭海钧抵顶给原告。现被告下欠5万元房款未向原告支付。
另，涉案房屋安置在案外人彭海钧名下。涉案房屋并未以原告胡兴胜名字备案登记。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有约束力，当事人均应按照合同约定全面履行。虽然案外人彭海钧将涉案房屋抵顶给原告，但涉案房屋仍在彭海钧名下。原告虽将涉案房屋以26万元价格出卖给被告，被告亦已向原告支付购房款21万元，双方在合同中约定原告需将有独立产权的涉案房屋出卖给被告，现原告对涉案房屋不享有所有权，无法将涉案房屋产权办理至被告名下，致使被告无法获得涉案房屋所有权，故原告要求被告支付房款5万元及逾期利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持；被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第七条之规定，判决如下：
驳回原告胡兴胜的诉讼请求。
案件受理费566元，由原告胡兴胜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 李宁涛
二〇一八年三月二日
书记员 曹景芹
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国物权法》
第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民辖终665号
上诉人（原审被告）：金亚科技股份有限公司，住所地四川省成都市蜀汉西路50号。
法定代表人：周洪伶,董事长。
被上诉人（原审原告）：袁成，男，1990年6月30日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
原审被告：周旭辉，男，1968年6月24日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
上诉人金亚科技股份有限公司（以下简称金亚科技）因与被上诉人袁成、原审被告周旭辉证券虚假陈述责任纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民初3261号民事裁定，向本院提起上诉。
金亚科技上诉称，原审法院依据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《若干规定》）第八条的规定，裁定驳回上诉人的管辖异议系适用法律错误，应撤销该裁定，并将本案移送四川省成都市金牛区人民法院审理。依照《若干规定》第六条规定，行政处罚决定或者公告，或者人民法院的刑事裁判文书是人民法院受理证券虚假陈述责任纠纷的必须要件。但上诉人现正在接受证监会调查处理，并未受到任何处罚，原审法院在正式处罚结论作出之前即受理了本案，证明该院在处理本案时并未适用《若干规定》，因此确定管辖权也不应当适用《若干规定》。依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》之规定，本案原告即被上诉人住所地不在四川省，诉讼标的额未达到2000万元，管辖法院应为上诉人所在地的基层法院即四川省成都市金牛区人民法院。
被上诉人袁成、原审被告周旭辉未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案被上诉人袁成以上诉人金亚科技、原审被告周旭辉未履行上市公司重大事项信息披露造成损失为由提起本案诉讼，案由为证券虚假陈述责任纠纷。依照《若干规定》第八条“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在地的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖”、《最高人民法院关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知》第五条“各直辖市、省会市、计划单列市或经济特区中级人民法院为一审管辖法院；地域管辖采用原告就被告的原则，统一规定为：1、对凡含有上市公司在内的被告提起的民事诉讼由上市公司所在地直辖市、省会市、计划单列市或经济特区中级人民法院管辖……”之规定，对证券市场虚假陈述引发的民事赔偿案件实行集中管辖的原则，明确规定案件的管辖权由省、直辖市、自治区人民政府所在地的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。本案应适用最高人民法院受理证券虚假陈述责任纠纷案件相关管辖规定确定本案的管辖权。上诉人金亚科技在四川省辖区内，原审法院系四川省人民政府所在地中级人民法院，对本案具有管辖权。四川省成都市金牛区人民法院不属于管辖此类案件的法院，对本案不具有管辖权。上诉人金亚科技请求将本案移送四川省成都市金牛区人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏图强
审判员 周力非
审判员 陈 珂
二〇一七年十二月八日
书记员 罗佳琴
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1722民初256号
原告刘红，女，汉族，1975年6月5日出生，户籍地山东省单县，现住单县。
委托代理人王强，山东诚维律师事务所律师。
委托代理人庞洁，山东诚维律师事务所实习律师。
被告庞雷，男，汉族，1975年10月5日出生，户籍地山东省单县。
原告刘红诉被告庞雷民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用普通程序。因被告庞雷下落不明，本院依法对其公告送达。2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告刘红及其委托代理人王强到庭参加诉讼、被告庞雷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款40万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因资金周转困难，多次向原告借款，截止2015年4月1日共向原告借款40万元，并出具借条一份。到期后多次催要未果。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：借据一份，转账凭证一份。
被告庞雷缺席未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明,原告刘红的丈夫李志刚与被告庞雷、证人陈某三人系战友。被告庞雷因作钢结构生意需要向原告刘红多次借款，借款情况分别为：2011年12月13日原告以银行转账方式借款给被告20万元，因被告已被金融系统拉黑，原告将该20万元转给被告妻子姐姐杨月云银行账户内；2013年4月（具体日期原告已记不清楚）在被告家中原告以现金方式借款给被告6万元；2013年五六月份（具体日期原告已记不清楚）在被告家中原告以现金方式借款给被告1.6万元。上述三次借款均约定月利率2%。2012年12月份被告偿还借款利息4.4万元。2015年4月11日原、被告及证人陈某在菏泽商谈借款事宜，将上述借款本金及利息汇总后被告为原告出具40万元的借据一份，该份借据上未约定还款期限、未约定利息。上述三次借贷行为证人陈某均在现场，陈某在40万元的借据上以见证人的身份签字，并出庭作证。
上述事实有当事人陈述、借据、证人证言等证据在卷，且已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，被告向原告三次借款20万元、6万元及1.6万元的行为，系原被告真实意思表示，原、被告之间的借贷关系合法成立有效，应受法律保护，被告庞雷负有清偿义务。因原、被告双方未明确还款期限，原告可以随时向被告主张还款。
原告对被告的三次借款本金合计27.6万元，2012年12月原告述称被告已偿还利息4.4万元，该款项认定为偿还的利息符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，本院予以支持。2015年4月11日原、被告将利息结算后被告为原告出具40万元的借据，该40万元中应包括原借款本金27.6万元及转为本金的利息12.4万元。该12.4万元利息加上原告已偿还的4.4万元利息共计16.8万元，即截止到2015年4月11日双方结算时利息共计16.8万元。原告述称三次借款均约定月利率为2%，该利率未超过法律规定的上限依法应予支持。因原告对第二、三次借款的具体日期记不清楚，根据原告的陈述及证人证言，本院认为第二次借款日期认定为2013年4月30日、第三次借款日期认定为2013年6月30日，分别按各自借款金额为基数、自三次借款日期的次日起至2015年4月11日止、按月利率2%计算的利息总和多于16.8万元。故双方将12.4万元利息转为本金的行为符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，本院予以支持。
被告庞雷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对原告提交证据质证的权利，系其对自己诉讼权利的处分，本院依法缺席判决，由此产生不利于其本人的法律后果，其应当自负。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告庞雷自本判决生效之日起十日内偿还原告刘红借款40万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告庞雷负担（原告已垫付，待被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘 霞
审 判 员 齐慧慧
人民陪审员 杨公敬
二〇一八年四月十七日
书 记 员 钱一帆
山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1722民初256号原告刘红，女，汉族，1975年6月5日出生，户籍地山东省单县，现住单县。委托代理人王强，山东诚维律师事务所律师。委托代理人庞洁，山东诚维律师事务所实习律师。被告庞雷，男，汉族，1975年10月5日出生，户籍地山东省单县。原告刘红诉被告庞雷民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用普通程序。因被告庞雷下落不明，本院依法对其公告送达。2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告刘红及其委托代理人王强到庭参加诉讼、被告庞雷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款40万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因资金周转困难，多次向原告借款，截止2015年4月1日共向原告借款40万元，并出具借条一份。到期后多次催要未果。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：借据一份，转账凭证一份。被告庞雷缺席未答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明,原告刘红的丈夫李志刚与被告庞雷、证人陈某三人系战友。被告庞雷因作钢结构生意需要向原告刘红多次借款，借款情况分别为：2011年12月13日原告以银行转账方式借款给被告20万元，因被告已被金融系统拉黑，原告将该20万元转给被告妻子姐姐杨月云银行账户内；2013年4月（具体日期原告已记不清楚）在被告家中原告以现金方式借款给被告6万元；2013年五六月份（具体日期原告已记不清楚）在被告家中原告以现金方式借款给被告1.6万元。上述三次借款均约定月利率2%。2012年12月份被告偿还借款利息4.4万元。2015年4月11日原、被告及证人陈某在菏泽商谈借款事宜，将上述借款本金及利息汇总后被告为原告出具40万元的借据一份，该份借据上未约定还款期限、未约定利息。上述三次借贷行为证人陈某均在现场，陈某在40万元的借据上以见证人的身份签字，并出庭作证。上述事实有当事人陈述、借据、证人证言等证据在卷，且已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，被告向原告三次借款20万元、6万元及1.6万元的行为，系原被告真实意思表示，原、被告之间的借贷关系合法成立有效，应受法律保护，被告庞雷负有清偿义务。因原、被告双方未明确还款期限，原告可以随时向被告主张还款。原告对被告的三次借款本金合计27.6万元，2012年12月原告述称被告已偿还利息4.4万元，该款项认定为偿还的利息符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，本院予以支持。2015年4月11日原、被告将利息结算后被告为原告出具40万元的借据，该40万元中应包括原借款本金27.6万元及转为本金的利息12.4万元。该12.4万元利息加上原告已偿还的4.4万元利息共计16.8万元，即截止到2015年4月11日双方结算时利息共计16.8万元。原告述称三次借款均约定月利率为2%，该利率未超过法律规定的上限依法应予支持。因原告对第二、三次借款的具体日期记不清楚，根据原告的陈述及证人证言，本院认为第二次借款日期认定为2013年4月30日、第三次借款日期认定为2013年6月30日，分别按各自借款金额为基数、自三次借款日期的次日起至2015年4月11日止、按月利率2%计算的利息总和多于16.8万元。故双方将12.4万元利息转为本金的行为符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，本院予以支持。被告庞雷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对原告提交证据质证的权利，系其对自己诉讼权利的处分，本院依法缺席判决，由此产生不利于其本人的法律后果，其应当自负。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告庞雷自本判决生效之日起十日内偿还原告刘红借款40万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告庞雷负担（原告已垫付，待被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  刘 霞审 判 员  齐慧慧人民陪审员  杨公敬二〇一八年四月十七日书 记 员  钱一帆
江西省永修县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0425刑初165号
公诉机关永修县人民检察院。
被告人汪宜苹，男，1967年10月1日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地江西省永修县，现住永修县。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年3月23日被永修县公安局刑事拘留，同年4月6日被逮捕。现羁押于永修县看守所。
永修县人民检察院以永检公诉刑诉（2017）144号起诉书指控被告人汪宜苹犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年9月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永修县人民检察院检察员熊海鸥出庭支持公诉，被告人汪宜苹到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，因保证合同纠纷，本院于2010年11月11日判令被告人汪宜苹自判决生效后三日内偿还戴和平借款本金90000元及相应利息，并承担案件受理费2550元；因金融借款合同纠纷，本院于2011年5月12日判令被告人汪宜苹自判决生效后十日内偿还永修县信用合作联社借款本息122136.89元及其后的利息，并承担案件受理费2743元；因民间借贷纠纷，本院于2015年11月25日判令被告人汪宜苹自判决生效后五日内偿还蔡某1借款本金146000元及相应的利息，并承担案件受理费、公告费3820元。上述判决分别生效后，因被告人汪宜苹拒不履行，申请人分别向本院申请强制执行。本院分别于2011年1月18日、12月13日、2016年4月13日立案强制执行，并分别通过直接送达或留置送达的方式向被告人汪宜苹送达了执行通知书和报告财产令，但其一直未主动履行。
执行期间，通过查询被告人汪宜苹在中国农业银行开立的账户（62×××17）的交易明细，发现其在2011年至2016年期间有多笔大额资金流动。2014年被告人汪宜苹以5000元的价格购买了一辆桑塔纳2000型轿车供其使用，而没有用该款执行生效判决。2016年被告人通过贩卖小龙虾赚得约10000元，其将该款用于个人消费而拒不执行生效判决。被告人和其妻于2009年支付60000元首付款购买了永修县涂埠镇嘉诚天地小区的一套商品房，房产证登记在其儿子汪某名下，2016年7月20日，汪某用该商品房办理了二次抵押贷款，并将其中62000元给了被告人汪宜苹，其将该款用于个人消费及偿还其他债务而拒不执行生效判决，致使原三份生效判决无法执行。
2016年5月19日，本院将该案移送公安机关侦查。2017年3月22日，永修县公安民警抓获被告人汪宜苹时在其身上查获现金12000元并依法扣押，该款已随案移送并已存入本院标的款账户。
另查明，案件审理中，被告人汪宜苹家属已代其向本院交纳执行款20000元。
上述事实，被告人汪宜苹在开庭审理过程中亦无异议，并有证人邓某1、邓某2、汪某、江某、向某、蔡某2的证言、本院（2010）永民一初字第630号、（2011）永民一初字第90号、（2015）永民一初字第493号民事判决书三份、法律文书生效确认书、执行案件立案审查表、执行通知书、报告财产令、送达回证、银行交易明细、扣押决定书及扣押清单、随案移送赃款清单、标的款现金缴款单、归案情况说明、被告人户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汪宜苹对人民法院发生法律效力的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人自愿认罪，且其家属已代其履行了部分执行款，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款的规定，判决如下：
被告人汪宜苹犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2017年3月23日起至2018年3月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗大毛
人民陪审员 刘清其
人民陪审员 庞美琴
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 蔡梦旖
陕西省咸阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕04行终78号
上诉人(一审起诉人)：雷二荣，男，1966年11月出生，汉族，陕西省兴平市村民，住本村。
上诉人雷二荣因起诉撤销兴平市人民政府作出的行政复议决定书、撤销兴平市司法局作出的《关于雷二荣信访案件行政处理决定书》一案，不服兴平市人民法院于2018年4月17日作出的（2018）陕0481行初5号行政裁定，向本院提出上诉。
上诉人雷二荣称，兴平市人民政府行政复议决定书属于具体行政行为，本案属于兴平市人民法院立案受理范围；上诉人对兴平市司法局违法行为（不作为）的诉讼请求属于兴平市人民法院立案受理范围。雷二荣上诉请求：一、确认兴平市人民法院行政裁定不予受理是错误的。请求撤销兴平市人民法院作出的行政裁定书,指令兴平市人民法院立案受理。
本院经审查认为，上诉人雷二荣起诉请求撤销兴平市人民政府2018年3月30日作出的行政复议决定书；撤销兴平市司法局2017年12月12日作出的《关于雷二荣信访案件行政处理决定书》；判决兴平市司法局重新作出行政处理决定书；判决兴平市司法局限期履行职责挽回起诉人投资加利润56万余元；判决兴平市司法局违法行为给起诉人造成经济损失120万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。雷二荣投诉李军昌律师在为其代理案件期间涉嫌违规违纪的问题,咸阳市司法局2005年10月9日做出《关于对李军昌律师私自收费问题的处理决定》,之后雷二荣又多次投诉要求处理李军昌律师在为其代理案件期间存在的问题，兴平市司法局曾多次以书面形式告知雷二荣其投诉请求不成立,其投诉属于《中华人民共和国信访条例》规定的信访事项,故兴平市司法局2017年12月12日作出了《关于雷二荣信访案件行政处理决定书》,处理意见实质上是依据《中华人民共和国信访条例》的规定对雷二荣信访事项的答复行为，未对上诉人的权利义务产生新的影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。而兴平市人民政府2018年3月30日作出的行政复议决定书本质上是对兴平市司法局信访答复作出的信访复查行为,亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
雷二荣起诉请求判令兴平市司法局限期履行职责挽回起诉人投资加利润56万余元，因该请求不属于兴平市司法局法定职责内的事项，不存在行政不作为的事实根据，故其该起诉请求不符合行政诉讼的起诉条件。
雷二荣起诉请求判令兴平市司法局承担因违法行为给起诉人造成经济损失120万元，在诉状中所列的兴平市司法局违法行为（不作为）是多年来该局针对其投诉的数次受理、交办、复查等行为，均不属于人民法院受理行政诉讼受案范围，雷二荣起诉请求判令兴平市司法局承担因上述多个行为给其造成的经济损失的起诉不符合行政赔偿案件的起诉条件。
综上所述，一审法院裁定正确，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐京选
审判员 庞 宏
审判员 张丽艳
二〇一八年六月二十日
书记员 张雅婷
附：相关法律条文
第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0282执7974号
申请执行人：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波慈溪支行，住所地慈溪市白沙路街道开发大道1398号，组织机构代码:913302825874620003。
法定代表人：余万军。
被执行人：罗胜波，男，1990年10月9日出生，住慈溪市。
被执行人：贺陈双，女，1991年1月8日出生，住慈溪市。
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波慈溪支行与被执行人罗胜波、贺陈双金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2017年12月14日申请执行，要求被执行人支付99904.61元及迟延履行利息，本院于同日立案执行，并于同日向被执行人发出执行通知书和财产申报令。执行过程中，本院通过网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。经查找，本院未发现被执行人下落。因未履行生效法律文书确定的义务，本院已对各被执行人采取限制高消费措施并将其纳入失信名单。因各被执行人未申报财产，本院已依法对其采取罚款措施。根据（2017）浙0282民初10081号民事判决，被执行人应向申请执行人支付款项99904.61元及迟延履行利息，在本次执行程序中申请执行人尚未受偿，被执行人还需负担本案案件受理费1149元、申请执行费1398.57元。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 沈 晓 东
审判员 王 传 亭
审判员 寿 森 坤
二〇一八年三月十九日
书记员 施淑芳（代）
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0282执7974号申请执行人：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波慈溪支行，住所地慈溪市白沙路街道开发大道1398号，组织机构代码:913302825874620003。法定代表人：余万军。被执行人：罗胜波，男，1990年10月9日出生，住慈溪市。被执行人：贺陈双，女，1991年1月8日出生，住慈溪市。申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波慈溪支行与被执行人罗胜波、贺陈双金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2017年12月14日申请执行，要求被执行人支付99904.61元及迟延履行利息，本院于同日立案执行，并于同日向被执行人发出执行通知书和财产申报令。执行过程中，本院通过网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。经查找，本院未发现被执行人下落。因未履行生效法律文书确定的义务，本院已对各被执行人采取限制高消费措施并将其纳入失信名单。因各被执行人未申报财产，本院已依法对其采取罚款措施。根据（2017）浙0282民初10081号民事判决，被执行人应向申请执行人支付款项99904.61元及迟延履行利息，在本次执行程序中申请执行人尚未受偿，被执行人还需负担本案案件受理费1149元、申请执行费1398.57元。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈  晓  东审判员 王  传  亭审判员 寿  森  坤二〇一八年三月十九日书记员 施淑芳（代）
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1302民初2865号
原告:江苏中瓯置业有限公司,住所地江苏省宿迁市宿迁经济技术开发区发展大道888号。
法定代表人：林明地，董事长。
委托诉讼代理人：李帅，江苏宏亮律师事务所律师。
被告:林向东,男,1972年2月3日出生,汉族，住浙江省泰顺县。
原告江苏中瓯置业有限公司与被告林向东商品房预售合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2018年5月30日向本院提交书面撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系对权利的自我处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏中瓯置业有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 马志敏
二〇一八年五月三十日
书记员 邵 嘉
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫06民辖终103号
上诉人（原审被告）：滑县德众汽车销售服务有限公司，住所地河南省滑县城东新区中州大道与东环路口。
法定代表人：张振昌，该公司经理。
上诉人（原审被告）：刘彦林，男，1984年11月6日出生，汉族，住河南省浚县。
被上诉人（原审原告）：闫利荣，女，1959年8月23日出生，汉族，住河南省浚县。
上诉人滑县德众汽车销售服务有限公司、刘彦林因与被上诉人闫利荣民间借贷纠纷一案，不服浚县人民法院（2017）豫0621民初1703号民事裁定，向本院提起上诉。
滑县德众汽车销售服务有限公司、刘彦林上诉请求：1.依法撤销浚县人民法院（2017）豫0621民初1703号民事裁定，将本案移送滑县人民法院管辖；2.涉诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案未经依法审理，该裁定查明部分认定上诉人刘彦林为共同借款人与事实不符，二审法院应依法纠正；2.本案上诉人刘彦林户籍所在地为河南省××县城关镇，但刘彦林2013年在河南省经营公司，为了管理公司方便上诉人刘彦林在河南省租房居住至今，因此刘彦林的经常居住地在河南省。本案另一上诉人滑县德众汽车销售服务有限公司住所地也是河南省。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案应由滑县人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，合同对履行地点没有约定，争议标的为给付货币，接收货币一方即被上诉人闫利荣的所在地位于河南省××县辖区，故该案合同履行地位于河南省××县，原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定,裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 超
审判员 魏晓华
审判员 翁仙峰
二〇一七年十一月二十八日
书记员 杨 蓉
引用法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫06民辖终103号上诉人（原审被告）：滑县德众汽车销售服务有限公司，住所地河南省滑县城东新区中州大道与东环路口。法定代表人：张振昌，该公司经理。上诉人（原审被告）：刘彦林，男，1984年11月6日出生，汉族，住河南省浚县。被上诉人（原审原告）：闫利荣，女，1959年8月23日出生，汉族，住河南省浚县。上诉人滑县德众汽车销售服务有限公司、刘彦林因与被上诉人闫利荣民间借贷纠纷一案，不服浚县人民法院（2017）豫0621民初1703号民事裁定，向本院提起上诉。滑县德众汽车销售服务有限公司、刘彦林上诉请求：1.依法撤销浚县人民法院（2017）豫0621民初1703号民事裁定，将本案移送滑县人民法院管辖；2.涉诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案未经依法审理，该裁定查明部分认定上诉人刘彦林为共同借款人与事实不符，二审法院应依法纠正；2.本案上诉人刘彦林户籍所在地为河南省××县城关镇，但刘彦林2013年在河南省经营公司，为了管理公司方便上诉人刘彦林在河南省租房居住至今，因此刘彦林的经常居住地在河南省。本案另一上诉人滑县德众汽车销售服务有限公司住所地也是河南省。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案应由滑县人民法院管辖。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，合同对履行地点没有约定，争议标的为给付货币，接收货币一方即被上诉人闫利荣的所在地位于河南省××县辖区，故该案合同履行地位于河南省××县，原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定,裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郭 超审判员 魏晓华审判员 翁仙峰二〇一七年十一月二十八日书记员 杨 蓉引用法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
黑龙江省双鸭山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑05行赔终1号
上诉人（原审原告）姜云英，女，1941年7月1日出生，汉族，住双鸭山市宝山区。
委托代理人田子胜，男，1952年9月9日出生，汉族，住双鸭山市尖山区。
被上诉人（原审被告）双鸭山市房产管理局，住所地双鸭山市尖山区九阳路25号。
法定代表人郭伟，该局局长。
委托代理人郭秀华，双鸭山市房产管理局政策法规科科长。
委托代理人王邑丹，双鸭山市房产管理局政策法规科科员。
上诉人姜云英因被上诉人双鸭山市房产管理局（以下简称市房产局）房屋鉴定意见及行政赔偿一案，不服尖山区人民法院（2016）黑0502行初29号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人姜云英上诉称，双鸭山市采煤沉陷区综合治理办公室于2004年6月29日委托被上诉人市房产局对上诉人房屋进行安全鉴定，市房产局对上诉人房屋鉴定为倒塌。市房产局未按照《危险房屋鉴定标准》进行鉴定，鉴定人没有资质证书，鉴定程序违法，市房产局的鉴定意见导致上诉人未分得安置用房，被上诉人应向上诉人承担赔偿责任。综上，请求法院：一、判令被上诉人赔偿上诉人现金69300元（计算标准：上诉人应得安置房屋面积63平方米×每平方米价格1100元=69300元）；二、判令被上诉人赔偿上诉人租房费、取暖费、搬家费等各项费用共计144100元。
被上诉人市房产局辩称：一、本案已过起诉期限，应当驳回上诉人起诉。我局对原告的房屋进行鉴定的时间是2004年6月29日，而上诉人于2016年4月1日才提起行政诉讼，其起诉早已超过了法定的起诉期限。二、本案诉讼主体错误。上诉人的诉讼请求属于沉陷区治理问题，具体安置应由双鸭山市采煤沉陷区治理办公室负责，与我局无关。
经审理查明，为确保双鸭山市采煤沉陷区综合治理工作顺利进行，保障沉陷区居民生命财产安全，改善沉陷区居民居住条件，双鸭山市人民政府于2007年2月26日印发《双鸭山市采煤沉陷区居民受损住宅综合治理实施细则》（以下简称实施细则）。实施细则第四条规定市采煤沉陷区综合治理工作领导小组办公室（以下简称市沉治办）具体负责沉陷区居民受损住宅的综合治理工作，市沉治办在沉陷区所在的区政府和双矿集体设立沉治分办；实施细则第七条规定由市沉治办委托双鸭山市房屋安全鉴定办公室（以下简称市房屋鉴定办）和黑龙江省嘉园房地产中介评估有限责任公司对受损住宅受损等级和价格进行鉴定和评估，市沉治办依据上述机构在入户核查时最终出具的《房地产等级评估报告》所载明的住宅受损等级和评估价格进行综合治理。市房屋鉴定办于2004年6月29日对丛井财位于新安1委5组的房屋作出BDP00128C号鉴定报告，鉴定意见为：房屋已倒塌。丛井财的房屋因属于实施细则第二十二条第（一）项规定的情形最终未能享受沉陷区安置房的待遇。
另查明，丛井财因未能享受到沉陷区安置房待遇，对市房屋鉴定办作出鉴定结论不服，在2009年-2016年期间上访、诉讼多次，要求对自己的房屋重新鉴定享受安置房待遇，丛井财于2016年2月1日去世，姜云英与丛井财系夫妻关系，2016年5月17日，姜云英向原审法院提起行政赔偿诉讼，要求市房产局赔偿因对丛井财的房屋鉴定为倒塌使丛井财不能享受沉陷区安置房待遇的各项损失共计144100元。
又查明，市房屋鉴定办系被上诉人市房产局的内设机构。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中被上诉人市房产局受市沉治办的委托,运用专业技术、设备对丛井财的房屋进行鉴定，其出具的鉴定意见，并未对丛井财的权益造成实质影响。市沉治办依据市房产局对丛井财房屋作出的鉴定意见结果，根据实施细则第二十二条第（一）项的规定，作出了丛井财不能享受沉陷区安置房政策的事实行政行为，市房产局出具的房屋鉴定报告只是市沉治办作出事实行政行为时所采用的证据。鉴定行为本身不具有独立性，只能依附于市沉治办作出的事实行政行为而存在，不具有可诉性。故上诉人姜云英以市房产局为被告提起行政赔偿诉讼不符合上述法律的规定。市房产局不是本案的适格被告，市房产局出具的鉴定意见不属于行政行为，在鉴定程序中并未对丛井财的权利产生影响。姜云英如对鉴定意见有异议要求行政赔偿，应以作出丛井财不能享受沉陷区安置房行政决定的机关为被告提起行政诉讼，在诉讼程序中对行政行为所采信的证据的合法性提出异议及要求重新鉴定。
综上，原审法院在审理本案时，未尽审慎审查义务，未向原告释明指导原告变更适格被告，以市房产局为被告作出的行政赔偿判决，属认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销尖山区人民法院作出的（2016）黑0502行初29行政裁定；
二、驳回原告姜云英的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 祝玉付
审 判 员 洪晓琪
审 判 员 杨利国
二〇一七年三月二十七日
法官助理 杨 亮
书 记 员 李 娜
附：本案适用的相关法律依据。
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
2．《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第二十三条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。
应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼。
黑龙江省双鸭山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黑05行赔终1号上诉人（原审原告）姜云英，女，1941年7月1日出生，汉族，住双鸭山市宝山区。委托代理人田子胜，男，1952年9月9日出生，汉族，住双鸭山市尖山区。被上诉人（原审被告）双鸭山市房产管理局，住所地双鸭山市尖山区九阳路25号。法定代表人郭伟，该局局长。委托代理人郭秀华，双鸭山市房产管理局政策法规科科长。委托代理人王邑丹，双鸭山市房产管理局政策法规科科员。上诉人姜云英因被上诉人双鸭山市房产管理局（以下简称市房产局）房屋鉴定意见及行政赔偿一案，不服尖山区人民法院（2016）黑0502行初29号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人姜云英上诉称，双鸭山市采煤沉陷区综合治理办公室于2004年6月29日委托被上诉人市房产局对上诉人房屋进行安全鉴定，市房产局对上诉人房屋鉴定为倒塌。市房产局未按照《危险房屋鉴定标准》进行鉴定，鉴定人没有资质证书，鉴定程序违法，市房产局的鉴定意见导致上诉人未分得安置用房，被上诉人应向上诉人承担赔偿责任。综上，请求法院：一、判令被上诉人赔偿上诉人现金69300元（计算标准：上诉人应得安置房屋面积63平方米×每平方米价格1100元=69300元）；二、判令被上诉人赔偿上诉人租房费、取暖费、搬家费等各项费用共计144100元。被上诉人市房产局辩称：一、本案已过起诉期限，应当驳回上诉人起诉。我局对原告的房屋进行鉴定的时间是2004年6月29日，而上诉人于2016年4月1日才提起行政诉讼，其起诉早已超过了法定的起诉期限。二、本案诉讼主体错误。上诉人的诉讼请求属于沉陷区治理问题，具体安置应由双鸭山市采煤沉陷区治理办公室负责，与我局无关。经审理查明，为确保双鸭山市采煤沉陷区综合治理工作顺利进行，保障沉陷区居民生命财产安全，改善沉陷区居民居住条件，双鸭山市人民政府于2007年2月26日印发《双鸭山市采煤沉陷区居民受损住宅综合治理实施细则》（以下简称实施细则）。实施细则第四条规定市采煤沉陷区综合治理工作领导小组办公室（以下简称市沉治办）具体负责沉陷区居民受损住宅的综合治理工作，市沉治办在沉陷区所在的区政府和双矿集体设立沉治分办；实施细则第七条规定由市沉治办委托双鸭山市房屋安全鉴定办公室（以下简称市房屋鉴定办）和黑龙江省嘉园房地产中介评估有限责任公司对受损住宅受损等级和价格进行鉴定和评估，市沉治办依据上述机构在入户核查时最终出具的《房地产等级评估报告》所载明的住宅受损等级和评估价格进行综合治理。市房屋鉴定办于2004年6月29日对丛井财位于新安1委5组的房屋作出BDP00128C号鉴定报告，鉴定意见为：房屋已倒塌。丛井财的房屋因属于实施细则第二十二条第（一）项规定的情形最终未能享受沉陷区安置房的待遇。另查明，丛井财因未能享受到沉陷区安置房待遇，对市房屋鉴定办作出鉴定结论不服，在2009年-2016年期间上访、诉讼多次，要求对自己的房屋重新鉴定享受安置房待遇，丛井财于2016年2月1日去世，姜云英与丛井财系夫妻关系，2016年5月17日，姜云英向原审法院提起行政赔偿诉讼，要求市房产局赔偿因对丛井财的房屋鉴定为倒塌使丛井财不能享受沉陷区安置房待遇的各项损失共计144100元。又查明，市房屋鉴定办系被上诉人市房产局的内设机构。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中被上诉人市房产局受市沉治办的委托,运用专业技术、设备对丛井财的房屋进行鉴定，其出具的鉴定意见，并未对丛井财的权益造成实质影响。市沉治办依据市房产局对丛井财房屋作出的鉴定意见结果，根据实施细则第二十二条第（一）项的规定，作出了丛井财不能享受沉陷区安置房政策的事实行政行为，市房产局出具的房屋鉴定报告只是市沉治办作出事实行政行为时所采用的证据。鉴定行为本身不具有独立性，只能依附于市沉治办作出的事实行政行为而存在，不具有可诉性。故上诉人姜云英以市房产局为被告提起行政赔偿诉讼不符合上述法律的规定。市房产局不是本案的适格被告，市房产局出具的鉴定意见不属于行政行为，在鉴定程序中并未对丛井财的权利产生影响。姜云英如对鉴定意见有异议要求行政赔偿，应以作出丛井财不能享受沉陷区安置房行政决定的机关为被告提起行政诉讼，在诉讼程序中对行政行为所采信的证据的合法性提出异议及要求重新鉴定。综上，原审法院在审理本案时，未尽审慎审查义务，未向原告释明指导原告变更适格被告，以市房产局为被告作出的行政赔偿判决，属认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，裁定如下：一、撤销尖山区人民法院作出的（2016）黑0502行初29行政裁定；二、驳回原告姜云英的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长 祝玉付审 判 员 洪晓琪审 判 员 杨利国二〇一七年三月二十七日法官助理 杨 亮书 记 员 李 娜附：本案适用的相关法律依据。1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。2．《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十三条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼。
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第148号
原告林秀凤
被告王金宝
原告林秀凤与被告王金宝财物损害纠纷一案，本院审查受理后于2013年3月7日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告林秀凤及其委托代理人贾广敏、被告王金宝出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原被告于2011年9月15日在原告门市发生纠纷,被告将原告家中的货柜玻璃等物品砸坏。后经大阁镇派出所调解被告同意赔偿原告经济损失5000.00元,被告当时没钱，给原告出具欠条一张，约定2012年1月给付。后经多次索要，被告拒绝给付。原告为维护合法权依法向你院提起诉讼，请求支持原告的诉请。
被告王金宝辩称：原告所诉与事实不符，货柜玻璃是公司的财产，公司是我与原告开的，现在公司已经将股权转让给我了，损坏的不是原告的财物,原告无权向我主张权利。原告的请求不成立，我不欠原告钱，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告林秀凤与被告王金宝于2011年3月1日各出资15000.00元设立丰宁满族自治县松缘商贸有限公司，由林秀风担任公司法定代表人、执行董事兼经理，王金宝担任公司监事。后在公司经营中双方发生争议纠纷，损坏了货柜玻璃，被告于2011年9月15日出据了一张内容为：“因和林秀凤合作纠纷，打坏货柜玻璃合款伍仟圆，由王金宝承担，到2012年1月还”的字据一张，原告于2012年12月10日以此字条为据认为被告打坏的是其家中的货柜玻璃等财物,要求被告按字条赔偿原告经济损失5000.00元。
另查明原被告出资的丰宁满族自治县松缘商贸有限公司于2011年11月28日以转让方式变更为被告王金宝一人出资的一人有限责任公司，公司名称没有变更，公司法定代表人等均已经变更为被告王金宝。
本院认为：首先，原被告原本是股东关系，共同经营公司期间，发生本案中字条纠纷，原告的字条内容证明不了损坏的是谁的财物。其次，原告在庭审中也没能提供证据证明被告在字条中记载的损害的财物是属于其本人所有。再次被告本人不认可，其提交的反驳证据能够说明原被告之间在公司经营上产生纠纷，认为损害的是公司的财物。因此原告以此字条起诉被告依据不足，证明不了被告损害了原告的财物,也就是证明不了原被告双方存在事实上的债权债务法律关系，如果支持其主张依据不足,可能损害他人合法利益.故原告要求被告赔偿事实不清，证据不足,无法支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告林秀凤的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告林秀凤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 杨晓峰
代理审判员 张文娣
代理陪审员 高秀丽
二〇一三年三月七日
书 记 员 夏玉娟
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）丰民初字第148号
原告丰润建筑安装股份有限公司华盛混凝土搅拌站。
负责人许金华，总经理。
委托代理人崔力永。
被告唐山市丰润区鑫顺机械有限公司。
法定代表人张秀军，总经理。
原告丰润建筑安装股份有限公司华盛混凝土搅拌站与被告唐山市丰润区鑫顺机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告丰润建筑安装股份有限公司华盛混凝土搅拌站诉称，2012年10月29日，原告与被告签订了预拌商品混凝土买卖合同，由原告为被告供应砼。截至到2012年11月14日被告的工程完工，原告共供应被告砼872立方米，价款225860元。被告只给付了原告10000元，下欠215860元一直未付，原告催要未果，诉至法院。本院认为，丰润建筑安装股份有限公司华盛混凝土搅拌站没有授权崔力永以搅拌站的名义提起诉讼，故原告的主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回丰润建筑安装股份有限公司华盛混凝土搅拌站的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审判员 谷淑珍
二〇一三年三月十五日
书记员 陈月新
江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民终538号
上诉人（原审被告）：付唆平。
被上诉人（原审原告）：新余市高新技术开发区恒顺水泥制品厂。
法定代表人：刘绍平，公司总经理。
委托诉讼代理人：朱静炜，江西君越律师事务所律师。
上诉人付唆平因与被上诉人新余市高新技术开发区恒顺公司制品厂（下称恒顺公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初1656号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，合议庭通过阅卷、调查和询问当事人，认为各方没有提出新的事实、证据和理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
付唆平上诉请求：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初1656号民事判决，驳回恒顺公司的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由恒顺公司承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。欠条虽是出具的付唆平，但实际欠货款人是老板蒋芸芳，付唆平也是帮蒋芸芳打工的，付唆平也在找蒋芸芳。二、一审适用法律错误。欠条出具的时间为2011年1月31日，恒顺公司至2017年才起诉，本案已过诉讼时效。
恒顺公司向一审法院起诉请求：一、判令付唆平支付货款5000元及逾期付款利息（利息按银行同期贷款利率6%计算，自2011年2月1日起至付清货款止）；二、案件受理费用由付唆平承担。
一审法院认定事实：付唆平向恒顺公司购买井盖，截至2011年1月31日止，尚欠恒顺公司货款5000元。为此，付唆平向恒顺公司出具了欠条一份。该欠条载明：“今欠到恒顺水泥制品厂井盖款伍仟元整（5000元）。2011.1.31付唆平”。2017年3月24日，恒顺公司法定代表人刘绍平与付唆平通话，要求付唆平支付货款，付唆平对此并未表示拒绝支付货款。
上述事实有恒顺公司提交的欠条、电话录音光盘、文字整理及庭审笔录为证。
一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。恒顺公司主张要求付唆平支付其货款5000元及逾期付款利息（自2011年2月1日起按年利率6%计算至货款付清之日止）。首先，付唆平向恒顺公司购买水泥制品，为此，付唆平向恒顺公司出具了欠条，载明其欠到恒顺公司货款5000元，因此，予以认定付唆平应支付恒顺公司货款5000元。其次，付唆平、恒顺公司对付款时间未予约定，买受人应当在收到标的物的同时支付价款，且双方于2011年1月31日结算，因此，付唆平应从2011年2月1日起支付恒顺公司逾期付款利息。再次，双方对逾期付款违约金未明确约定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，恒顺公司主张按年利率6%计算逾期付款利息未违法法律规定，对恒顺公司的该主张予以支持。综上，予以认定付唆平应支付恒顺公司货款5000元及逾期付款利息（以实欠货款从2011年2月1日起至货款付清之日止按年利率6%计算）。付唆平主张本案已过诉讼时效，由于恒顺公司提交了电话录音光盘证实其已向付唆平催要货款，对此，付唆平并未明确表示其不予支付，该诉讼时效已中断，因此，对付唆平的该主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第三款之规定，一审法院判决：付唆平应于判决生效之日起十日内一次性支付恒顺公司货款5000元及逾期付款利息（以实欠货款从2011年2月1日起至货款付清之日止按年利率6%计算）。
二审期间，各方当事人均未提交证据材料。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案争议焦点是付唆平是否是实际欠款人？本案是否已过诉讼时效？付唆平称欠条虽是其出具，但其并不是实际欠款人，只是代老板蒋芸芳出具，故其不应当承担支付货款的义务。本院认为，欠条作为直接证据，原始证据，在蒋芸芳未认可支付该欠条货款的情形下，付唆平的该上诉主张不能成立，本院不予支持。付唆平主张本案已过诉讼时效，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”恒顺公司提交了电话录音证实已向付唆平催要货款，本案因恒顺公司向付唆平主张货款而诉讼时效中断，付唆平的该上诉理由亦不能成立。
综上所述，付唆平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人付唆平承担。
本判决为终审判决。
审判长 艾小红
审判员 傅惠君
审判员 朱 伟
二〇一七年十二月十九日
书记员 敖蒙娜
江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣05民终538号上诉人（原审被告）：付唆平。被上诉人（原审原告）：新余市高新技术开发区恒顺水泥制品厂。法定代表人：刘绍平，公司总经理。委托诉讼代理人：朱静炜，江西君越律师事务所律师。上诉人付唆平因与被上诉人新余市高新技术开发区恒顺公司制品厂（下称恒顺公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初1656号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，合议庭通过阅卷、调查和询问当事人，认为各方没有提出新的事实、证据和理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。付唆平上诉请求：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初1656号民事判决，驳回恒顺公司的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由恒顺公司承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。欠条虽是出具的付唆平，但实际欠货款人是老板蒋芸芳，付唆平也是帮蒋芸芳打工的，付唆平也在找蒋芸芳。二、一审适用法律错误。欠条出具的时间为2011年1月31日，恒顺公司至2017年才起诉，本案已过诉讼时效。恒顺公司向一审法院起诉请求：一、判令付唆平支付货款5000元及逾期付款利息（利息按银行同期贷款利率6%计算，自2011年2月1日起至付清货款止）；二、案件受理费用由付唆平承担。一审法院认定事实：付唆平向恒顺公司购买井盖，截至2011年1月31日止，尚欠恒顺公司货款5000元。为此，付唆平向恒顺公司出具了欠条一份。该欠条载明：“今欠到恒顺水泥制品厂井盖款伍仟元整（5000元）。2011.1.31付唆平”。2017年3月24日，恒顺公司法定代表人刘绍平与付唆平通话，要求付唆平支付货款，付唆平对此并未表示拒绝支付货款。上述事实有恒顺公司提交的欠条、电话录音光盘、文字整理及庭审笔录为证。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。恒顺公司主张要求付唆平支付其货款5000元及逾期付款利息（自2011年2月1日起按年利率6%计算至货款付清之日止）。首先，付唆平向恒顺公司购买水泥制品，为此，付唆平向恒顺公司出具了欠条，载明其欠到恒顺公司货款5000元，因此，予以认定付唆平应支付恒顺公司货款5000元。其次，付唆平、恒顺公司对付款时间未予约定，买受人应当在收到标的物的同时支付价款，且双方于2011年1月31日结算，因此，付唆平应从2011年2月1日起支付恒顺公司逾期付款利息。再次，双方对逾期付款违约金未明确约定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，恒顺公司主张按年利率6%计算逾期付款利息未违法法律规定，对恒顺公司的该主张予以支持。综上，予以认定付唆平应支付恒顺公司货款5000元及逾期付款利息（以实欠货款从2011年2月1日起至货款付清之日止按年利率6%计算）。付唆平主张本案已过诉讼时效，由于恒顺公司提交了电话录音光盘证实其已向付唆平催要货款，对此，付唆平并未明确表示其不予支付，该诉讼时效已中断，因此，对付唆平的该主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院》第二十四条第三款之规定，一审法院判决：付唆平应于判决生效之日起十日内一次性支付恒顺公司货款5000元及逾期付款利息（以实欠货款从2011年2月1日起至货款付清之日止按年利率6%计算）。二审期间，各方当事人均未提交证据材料。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案争议焦点是付唆平是否是实际欠款人？本案是否已过诉讼时效？付唆平称欠条虽是其出具，但其并不是实际欠款人，只是代老板蒋芸芳出具，故其不应当承担支付货款的义务。本院认为，欠条作为直接证据，原始证据，在蒋芸芳未认可支付该欠条货款的情形下，付唆平的该上诉主张不能成立，本院不予支持。付唆平主张本案已过诉讼时效，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”恒顺公司提交了电话录音证实已向付唆平催要货款，本案因恒顺公司向付唆平主张货款而诉讼时效中断，付唆平的该上诉理由亦不能成立。综上所述，付唆平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人付唆平承担。本判决为终审判决。审判长  艾小红审判员  傅惠君审判员  朱 伟二〇一七年十二月十九日书记员  敖蒙娜
河南省叶县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0422行审50号
申请执行人：叶县国土资源局。
法定代表人：何宏伟，局长。
被申请执行人：赵国义，男，汉族。
被申请执行人：王华卿，男，汉族。
申请执行人叶县国土资源局向本院提出申请，要求强制执行其于2015年12月30日作出的叶国土资罚（2015）第200号土地行政处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人叶县国土资源局作出的叶国土资罚（2015）第200号土地行政处罚决定的合法性进行了审查；本案现已审查终结。经审查，该处罚决定的第一项即：“责令退还非法占用的土地”；第二项，即：“没收在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施”。未按规定先行将没收的建筑物及其他设施移交财政部门。该处罚决定的第三项即：“对非法占用的533.53平方米（102）公路用地，处以每平方米3元的罚款，共计人民币壹
仟陆佰元伍角玖分（1600.59元）”；第四项即：“对非法占用的2065.94平方米（202）建制镇，处以每平方米3元的罚款，共计人民币陆仟壹佰玖拾柒元捌角贰分（6197.82元）”；第五项即：“对非法占用的2820.78平方米（203）村庄用地，处以每平方米3元的罚款，共计人民币捌仟肆佰陆拾贰元叁角肆分（8462.34元）”；第六项即：“对非法占用的19325.81平方米（114）坑塘水面，处以每平方米5元的罚款，共计人民币玖万陆仟陆佰贰拾玖元零伍分（96629.05）”；该具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。
本院认为，责令退还非法占用的土地，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，应根据河南省实施《土�管理法》办法第六十七条及《河南省国土资源行政处罚罚没物品管理暂行规定》第九条的规定，先行制作《没收地上建筑物及其他设施移交书》和
《罚没物品清单》，向财政部门移送，本案申请人没有按规定先行履
行向财政局移交罚没物品。故该处罚决定的第一、二项尚不符合强制执行条件。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、第九十五条的规定，裁定如下：
一、对叶县国土资源局作出的叶国土资罚（2015）第200号土地行政处罚决定第一、二项，即：“责令退还非法占用的土地，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施”不予强制执行；
二、对叶县国土资源局作出的叶国土资罚（2015）第200号土地行政处罚决定第三、四、五、六项准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向平顶山市中级人民法院申请复议，也可以直接向平顶山市中级人民法院申请复议。
审判长 吴翠平
审判员 王国平
审判员 杨希鸽
二〇一六年七月二十五日
书记员 张小朋
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初8414号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告：夏丹。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告夏丹信用卡纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告夏丹系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币145,282.25元(包括利息、滞纳金，计算至2018年3月7日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币145,282.25元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年四月二十日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省石家庄市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀01行终242号
上诉人（原审原告）李秋来。
被上诉人（原审被告）石家庄市鹿泉区住房保障和房地产管理处。
法定代表人赵爱民，主任。
被上诉人（原审被告）石家庄市鹿泉区人民政府。
法定代表人郑巍，区长。
上诉人李秋来因要求石家庄市鹿泉区住房保障和房地产管理处重新公告赵荣的原房产证作废、归还其财产一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2016）冀0110行初9号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，2015年10月16日，石家庄市鹿泉区住房保障和房地产管理处（以下简称区房管处）作出对赵荣持有房屋所有权证登记档案附记栏内容予以删除，重新换发所有权证书的公告。上诉人李秋来就该公告向石家庄市鹿泉区人民政府申请复议，复议机关作出维持该公告的复议决定。上诉人不服向法院提起诉讼，上诉人提出复议及诉讼的请求事项均为撤销处理赵荣与李秋来因房产纠纷中所做公告及履行法定职责，收缴赵荣的【买房房屋草契】。因收缴赵荣的【买房房屋草契】并非区房管处法定职责，本院不予支持。被上诉人区房管处所做公告，只是房产登记过程中一个阶段性行为，对当事人的权利义务不产生实际影响，不属行政诉讼受案范围。原审裁定驳回李秋来的起诉正确，依法应予维持。上诉人李秋来的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 任高彬
审判员 张 力
审判员 李文华
二〇一六年六月二十三日
书记员 张 妍
山东省滨州市滨城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1602行审83号
申请执行人滨州市滨城区人口和计划生育局。
法定代表人韩新民，该局局长。
委托代理人马秀岩，该局科科长。
被执行人宋国庆。
被执行人信泽芳。
申请执行人滨州市滨城区人口和计划生育局向本院提出申请，要求审查执行其于2014年5月22日作出的滨区抚养费征字［2014］101号社会抚养费征收决定书。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人滨州市滨城区人口和计划生育局作出的具体行政行为合法性进行了审查。经查，申请执行人滨州市滨城区人口和计划生育局在查明被执行人宋国庆、信泽芳实施了违法生育行为之后，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，于2014年5月22日，作出滨区抚养费征字［2014］101号社会抚养费征收决定书，决定分别对被执行人宋国庆、信泽芳违法生育第二个子女的行为征收社会抚养费25820元，共计51640元。于2014年5月24日向被执行人送达。在法定期间内被执行人未申请行政复议也未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，该行政征收决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，符合我国法律规定的强制执行具体行政行为的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人滨州市滨城区人口和计划生育局作出的滨区抚养费征字［2014］101号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
审判长 李志强
审判员 赵 芳
审判员 周银成
二〇一六年六月二十四日
书记员 江雅洁
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1102民初2510号
原告：朱光梅，女，1993年1月28日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
委托代理人：金永梅，山东创序律师事务所律师。
被告：潘浩，曾用名潘飞，男，1985年9月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
本院在审理原告朱光梅诉被告潘浩民间借贷纠纷一案中，原告朱光梅向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告朱光梅撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告负担。
审判员 张玉晓
二〇一八年五月二十一日
书记员 王 艳
广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）粤73民终454号
上诉人（一审被告）：成都凤鸣轩网络科技有限公司,住所地四川省成都市武侯区沙堰街238号10-2幢1楼3号。
法定代表人：黎瑞莲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴坤，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎国飞，北京大成（广州）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广州市花季文化传播有限公司，住所地广东省广州市黄埔区伴河路96号自编一栋2层1207-A房。
法定代表人：吴丹杨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴让军，北京市立方（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雨晴，北京市立方（广州）律师事务所律师。
上诉人成都凤鸣轩网络科技有限公司（以下简称凤鸣轩公司）因与被上诉人广州市花季文化传播有限公司（以下简称花季公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初4705号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
凤鸣轩公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回花季公司全部诉讼请求。2.一审、二审的全部诉讼费由花季公司承担。事实和理由：一、即使涉案www.fmx.cn网站属于凤鸣轩公司经营，根据花季公司提供的证据显示，凤鸣轩公司对于用户上传的作品，仅是作为网络信息存储服务提供商，为服务对象提供信息存储空间，未接到权利人通知书并知悉所需删除的内容前，无需承担侵权责任。一审认定凤鸣轩公司侵害花季公司作品信息网络传播权有误，应予以纠正。二、一审判决的赔偿数额过高。凤鸣轩公司未从涉案作品中获利，且涉案作品知名度极小，在涉案网络停留的时间也很短，即使需要赔偿，一审判决的数额也过高。综上，请求依法改判。
花季公司答辩称：一、凤鸣轩公司提供的是内容服务，并非是信息存储空间服务提供者，因此不能以适用“避风港原则”为由而免除其赔偿责任。二、一审判赔金额明显过低。1.关于文字作品侵权的经济损失赔偿，参照国家有关稿酬标准的2-8倍进行计算已为司法实践广泛采用，具有合理性。一审法院判赔金额明显过低；2.本案作品为原创作品，凤鸣轩公司侵权时间长、情节严重、性质恶劣、过错明显；3.本案双方实为同业竞争者，凤鸣轩公司的行为实际上构成不正当竞争，给花季公司造成的损失显然亦更为严重；4.花季公司诉请的公证费、律师费等合理费用完全在合理范围内，应当予以全部支持。综上，请求驳回上诉。
花季公司向一审法院起诉请求：1.判令凤鸣轩公司赔偿经济损失及合理费用共计5710元；2.判令凤鸣轩公司承担全部诉讼费用。
一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、凤鸣轩公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿花季公司经济损失及为制止侵权行为而支出的合理开支共计2270元；二、驳回花季公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由花季公司负担30元，由凤鸣轩公司负担20元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚（内容详见一审判决书），本院依法予以确认。
本院认为,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、凤鸣轩公司是否侵害花季公司涉案作品的信息网络传播权；二、一审判决确定的赔偿金额是否适当。
关于争议焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。故，凤鸣轩公司上诉主张涉案作品由网络用户上传，其仅为网络服务提供者，应当提交相应证据予以证明。于本案中，其一，涉案网站××上载有涉案作品的页面并没有显示该作品由网络用户提供以及提供者的信息，凤鸣轩公司亦未提交任何证据证明该作品系由网络用户提供；其二，涉案网站明确标注凤鸣轩公司享有网站版权；其三，在涉案网站上可以搜索并随机点击阅读涉案作品，应当认定涉案网站直接提供了涉案作品的在线阅读服务。因此，凤鸣轩公司主张其为网络服务提供者缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。一审法院认定凤鸣轩公司为侵权主体并判令其承担相应的侵权责任，依法有据，本院予以维持。
关于争议焦点二。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。本案中，花季公司未能举证证明其因凤鸣轩公司侵权行为所遭受的实际损失或者凤鸣轩公司的违法所得，故一审法院在综合考虑涉案作品性质、知名度，凤鸣轩公司的经营规模、经营方式、主观过错程度、侵权行为的性质和后果，以及花季公司公证保全证据、委托律师参诉等因素，酌情确定赔偿数额，符合法律规定，且酌情确定的赔偿数额并无明显不当，属于合理赔偿范围，本院予以维持。凤鸣轩公司上诉认为一审判决金额过高，理据不足，本院不予支持。
综上所述，凤鸣轩公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由成都凤鸣轩网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋华胜
审 判 员 庄 毅
审 判 员 黄惠环
二〇一八年三月七日
法官助理 谢保明
书 记 员 朱知瑾
甘肃省景泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0423执恢402号
申请执行人：景泰县阳光小额贷款有限责任公司。住所地甘肃省白银市景泰县。
法定代表人：高政礼，该公司董事长。
被执行人：刘肃汉，男，生于1972年4月5日，汉族，住甘肃省景泰县。
被执行人：郝爱红（刘肃汉妻子），女，生于1971年2月10日，汉族，住甘肃省景泰县。
被执行人：景泰县汉武农业发展有限责任公司。住所地景泰县。
法定代表人：刘汉武，该公司董事长。
被执行人：景泰东盛农业科技发展有限责任公司。住所地景泰县。
法定代表人：冯尔安，该公司董事长。
被执行人：景泰佳田农业发展有限责任公司。住所地景泰县。
法定代表人：王青龙，该公司董事长。
申请执行人景泰县阳光小额贷款有限责任公司与被执行人刘肃汉、郝爱红、景泰县汉武农业发展有限责任公司、景泰东盛农业科技发展有限责任公司、景泰佳田农业发展有限责任公司小额借款合同纠纷一案，本院于2015年8月7日作出（2015）景民二初字第324号民事调解书，调解协议生效后，被执行人未完全履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年6月25日申请恢复强制执行。本案在执行中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下：
终结（2017）甘0423执恢402号案件的执行。
在执行期间，一方当事人不履行或不完全履行和解协议的，对方当事人可申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯浩宁
审 判 员 曾敏玲
人民陪审员 张 瑞
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 王 斌
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0284民初1637号
原告：郭健，女。
委托代理人邵丽珍，女。
被告：曲岩松，男。
被告：杨欣，女。
原告郭健诉被告曲岩松、杨欣民间借贷纠纷一案，向本院提起民事诉讼，本院已依法受理。本案在审理过程中，原告郭健申请撤回起诉。
本院认为，原告郭健提出撤诉申请，符合相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郭健撤回起诉。
审判员 付中华
二〇一八年五月二十九日
书记员 于 洋
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初13790号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告王小萍，女，1972年3月9日出生，汉族，住江苏省无锡市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告王小萍信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告王小萍系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币39726.78元(包括利息、滞纳金，计算至2016年5月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币39726.78元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年六月二十日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
清远市清城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤1802执278号
申请执行人：唐九生，男，1951年9月18日出生，汉族，住湖南省祁东县。
申请执行人：唐双燕，女，1978年4月12日出生，汉族，住湖南省祁东县。
申请执行人：唐双华，女，1982年11月3日出生，汉族，住湖南省祁东县。
被执行人：陈钊荣，男，1991年12月2日出生，汉族，住清远市清城区。
本院在执行唐九生、唐双燕、唐双华与陈钊荣交通事故责任纠纷一案中，本院作出的（2017）粤1802刑初567号刑事附带民事判决书已发生法律效力。根据该判决书确定：被执行人限期内赔偿各项损失370007.1元。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年1月26日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产，依法通过总对总网络查控系统查询被执行人名下财产情况，另依法通过清远市不动产登记中心查询系统，查明被执行人无财产可供执行。本院依法向申请执行人发出约谈通知书，申请执行人未能提供被执行人可供执行之财产。
本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的�产，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2018）粤1802执278号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 招跃温
审判员 刘 鑫
审判员 汤振东
二〇一八年六月十四日
书记员 潘伟烈
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0118民初7815号
原告：周某某，男，1989年12月15日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
被告：袁某某，女，1989年7月29日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
原告周某某与被告袁某某离婚纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告周某某于2018年5月29日向本院提出撤诉申请，且在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告周某某撤回起诉处理。
审判员 鲁维新
二〇一八年六月一日
书记员 杨 进
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁03刑更986号
罪犯张春生，男，1973年2月2日出生，汉族，山东省桓台县人，高中文化，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省桓台县人民法院于二〇一四年五月十三日作出（2014）桓刑初字第39号刑事判决，以被告人张春生犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十年。被告人张春生不服，提出上诉。本院于二〇一四年七月十日作出（2014）淄刑一终字第43号刑事判决，维持原审判决对上诉人（原审被告人）张春生的定罪量刑。刑期自2013年9月10日起至2023年9月9日止。判决发生效力后，该犯于2014年7月28日被交付执行。经本院裁定，该犯于2016年7月25日被减去有期徒刑9个月。执行机关山东省淄博监狱于2018年5月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯张春生认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯张春生认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自上次减刑以来，获表扬四次，被评为2016年度监区级改造积极分子一次。
上述事实，有罪犯张春生认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯张春生确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张春生减去有期徒刑九个月。（刑期自2013年9月10日起至2021年12月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王希宝
审 判 员 胡文伟
人民陪审员 邹玉凤
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 刘 洪
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0113执1892号
申请执行人兴业银行股份有限公司西安分行
被执行人董飞
被执行人史可芳
申请执行人兴业银行股份有限公司西安分行与被执行人董飞、史可芳金融借款合同纠纷一案，本院（2016）陕0113民初3368号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人兴业银行股份有限公司西安分行于2017年4月12日向本院申请强制执行，本院审查后立案执行。
在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2017）陕0113民初734号民事判决书向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令被执行人立即履行上述生效法律文书确定的义务，如未履行债务应如实向本院申报财产，但其并未按期主动履行。
在执行过程中，本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款。后本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统对被执行人名下车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况依法进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。同时，又通过西安市住房保障和房屋管理局对被执行人的房产进行了调查，被执行人名下无可供执行的房产。申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产，本院依法将被执行人纳入了失信被执行人名单，且已将该失信名单录入至最高人民法院失信被执行人名单库，由相关部门对其进行信用惩戒。
本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本案执行标的149666.23元，申请人未受偿149666.23元。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:
（2017）陕0113执1892案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 鹏
审 判 员 文丛达
代理审判员 董 超
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 叶 瑶
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0113执1892号申请执行人兴业银行股份有限公司西安分行被执行人董飞被执行人史可芳申请执行人兴业银行股份有限公司西安分行与被执行人董飞、史可芳金融借款合同纠纷一案，本院（2016）陕0113民初3368号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人兴业银行股份有限公司西安分行于2017年4月12日向本院申请强制执行，本院审查后立案执行。在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2017）陕0113民初734号民事判决书向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令被执行人立即履行上述生效法律文书确定的义务，如未履行债务应如实向本院申报财产，但其并未按期主动履行。在执行过程中，本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款。后本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统对被执行人名下车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况依法进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。同时，又通过西安市住房保障和房屋管理局对被执行人的房产进行了调查，被执行人名下无可供执行的房产。申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产，本院依法将被执行人纳入了失信被执行人名单，且已将该失信名单录入至最高人民法院失信被执行人名单库，由相关部门对其进行信用惩戒。本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本案执行标的149666.23元，申请人未受偿149666.23元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:（2017）陕0113执1892案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 鹏审 判 员  文丛达代理审判员  董 超二〇一七年十一月二十七日书 记 员  叶 瑶
黑龙江省北安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1181民初711号
原告：徐某，女，1974年4月11日出生，汉族，住黑龙江省北安市。
被告：陈某，男，1970年8月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省北安市。
原告徐某与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。2017年6月20日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告撤诉处理。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 刘成江
二〇一八年六月二十一日
书记员 肖海龙
福建省霞浦县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0921行初1号
原告冯学平，男，1965年10月14日出生，汉族，住福建省霞浦县。
委托代理人卓武，福建惠尔律师事务所律师。
委托代理人杨贤校，福建惠尔律师事务所律师。
被告霞浦县林业局，住所地：霞浦县松城街道太康路137号。
法定代表人郑秋勇，该局局长。
被告霞浦县人民政府，住所地：霞浦县松城街道府前路1号。法定代表人颜谋元，该县县长。
第三人霞浦县海岛乡里沃村民委员会。
负责人陈康清，该村民委员会主任。
本院于2018年4月10日立案受理了原告冯学平诉被告霞浦县林业局、第三人霞浦县海岛乡里沃村民委员会林业行政管理（林业）--行政确认纠纷一案。原告冯学平于2018年4月17日申请追加霞浦县人民政府为共同被告。
本院认为，该案一审管辖法院应是中级人民法院，我院对该案没有管辖权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第二十二条的规定，裁定如下：
本案移送宁德市中级人民法院管辖。
审 判 长 赵美珠
审 判 员 陈美花
人民陪审员 柯伏信
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 王丹阳
附注：主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件：
（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；
（二）海关处理的案件；
（三）本辖区内重大、复杂的案件；
（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。
第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
福建省霞浦县人民法院行 政 裁 定 书（2018）闽0921行初1号原告冯学平，男，1965年10月14日出生，汉族，住福建省霞浦县。委托代理人卓武，福建惠尔律师事务所律师。委托代理人杨贤校，福建惠尔律师事务所律师。被告霞浦县林业局，住所地：霞浦县松城街道太康路137号。法定代表人郑秋勇，该局局长。被告霞浦县人民政府，住所地：霞浦县松城街道府前路1号。法定代表人颜谋元，该县县长。第三人霞浦县海岛乡里沃村民委员会。负责人陈康清，该村民委员会主任。本院于2018年4月10日立案受理了原告冯学平诉被告霞浦县林业局、第三人霞浦县海岛乡里沃村民委员会林业行政管理（林业）—行政确认纠纷一案。原告冯学平于2018年4月17日申请追加霞浦县人民政府为共同被告。本院认为，该案一审管辖法院应是中级人民法院，我院对该案没有管辖权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第二十二条的规定，裁定如下：本案移送宁德市中级人民法院管辖。审 判 长  赵美珠审 判 员  陈美花人民陪审员  柯伏信二〇一八年四月二十三日书 记 员  王丹阳附注：主要法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
广东省东莞市第二人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1972执异278号
异议人（案外人）：黄汉霖。
被异议人（申请执行人）：东莞市振胜空调设备有限公司。住所地:广东省东莞市长安镇厦边大道***号。统一社会信用代码为914419007946695303。
法定代表人：黄汉霖。
被异议人（被执行人）：东莞市祥达空调净化科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗S358省道****号。组织机构代码证号为57786022-4。
法定代表人：覃梅汉。
本院在执行申请执行人东莞市振胜空调设备有限公司（以下简称：振胜公司）与被执行人东莞市祥达空调净化科技有限公司（以下简称：祥达公司）买卖合同纠纷一案中。异议人黄汉霖向本院提出变更（2016）粤1972执6447号执行案件执行主体的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人黄汉霖称：振胜公司系（2016）粤1972执6447号案件的申请执行人，祥达公司系被执行人，异议人原是振胜公司的法定代表人。振胜公司在注销前，依法定程序已将有关债权转让给异议人。由于振胜公司已依法注销，因此向法院请求将（2016）粤1972执6447号案件的执行主体变更为异议人。
经审查查明，振胜公司诉祥达公司买卖合同纠纷一案，案号为（2016）粤1972民初5616号，经本院主持调解，双方达成调解协议，祥达公司确认欠振胜公司货款75000元，并承诺自2016年6月30日至2017年5月30日期间分11期偿还，每月30日前还7000元。由于祥达公司未按调解协议履行还款义务，振胜公司遂向本院申请执行，案号为（2016）粤1972执6447号。在执行过程中，振胜公司股东黄汉荣、孙惠英于2017年1月1日召开股东会议，同意注销振胜公司，并就振胜公司享有的（2016）粤1972执6447号执行案的债权由黄汉霖承继，于2017年5月8日，振胜公司与黄汉霖签订《债权转让协议书》，约定振胜公司享有的（2016）粤1972执6447号执行案的债权转让给黄汉霖。同日，振胜公司于东莞日报刊登《债权转让通知》，告知祥达公司关于上述债权转让事宜。2017年9月28日，振胜公司向东莞市工商行政管理局申请办理了注销登记。
以上事实，有民事调解书、执行裁定书、注销登记通知书、清税证明、股东合议决议、债权转让协议书、债权转让公告、企业档案登记资料录等证据附卷为证。
本院认为，依据本院生效的（2016）粤1972民初5616号民事调解书，振胜公司对祥达公司依法享有到期债权，其将所享有债权转让给黄汉霖，是其对自身权利的处分，且该处分行为并未违反法律规定，亦未损害祥达公司或者其他人的合法权益，其转让债权行为合法有效，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定，黄汉霖现申请变更本院（2016）粤1972执6447号执行案的申请执行人为其本人，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤1972执6447号执行案的申请执行人由东莞市振胜空调设备有限公司变更为黄汉霖。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向东莞市中级人民法院申请复议。
审 判 长 曾 旭
审 判 员 尹国辉
人民陪审员 李秋月
二〇一七年十二月八日
书 记 员 梁彩红
金华市婺城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0702行审52号
申请执行人：金华市国土资源局，住所地金华市婺城区双龙南街818号。
法定代表人：楼东江，局长。
委托代理人：庄潇阳，金华市国土资源局婺城分局监察大队大队长。
被执行人：金华市婺城区宏明休闲山庄，经营者：徐宏明，男，1973年11月11日出生地址：浙江省金华市婺城区。
申请执行人金华市国土资源局于2017年5月2日作出金土资婺罚〔2017〕22号行政处罚决定，认定：2011年11月，金华市婺城区宏明休闲山庄未经依法批准，擅自在金华市婺城区长山乡长山一村村集体土地上进行建设，经现场勘测：该土地位于金华市婺城区长山乡长山一村，土名“马彩兰山”（音）地段，用地四至：东至山地；南至旱地；西至空地；北至荒山。建设用地面积917平方米（合：1.3755亩），其中建筑占地面积75平方米（合：0.7125亩），钢棚占地面积34平方米（合：0.051亩），水泥地面积285平方米（合：0.4275亩）。到目前为止，房屋已完工，一层砖混结构，用途为农家乐休闲山庄。该用地土地类别为旱地917平方米（合1.3755亩）。在金华市婺城区长山乡土地利用总体规划中属限制建设区（I类基本农田）917平方米，合：1.3755亩。其行为已违反《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，属非法占用土地行为。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和第四十二条的规定，决定给予如下行政处罚：1、责令金华市婺城区宏明休闲山庄将非法占用的917平方米土地退还给原村集体经济组织；2、限期自行拆除在非法占用的917平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对金华市婺城区宏明休闲山庄非法占用的917平方米土地行为处以每平方米29元的罚款，计人民币贰万陆仟伍佰玖拾叁元整（￥：26593.00元）。对责令退还土地、恢复土地原状的行政处罚决定，限在收到处罚决定书书之日起3个月内履行；对限期自行拆除建筑、罚款的行政处罚决定，限在收到处罚决定书之日起15日内履行。将罚没款缴入金华市财政局政府非税资金财政专户（开户行：上海浦东发展银行金华分行，账号：01×××73），缴纳罚没款前须到金华市国土资源局婺城分局开具《浙江政府非税收入一般缴纳书》。逾期不缴纳罚款的，按照《行政处罚法》第五十一条的规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。
金华市国土资源局将行政处罚决定书于2017年5月2日直接送达给金华市婺城区宏明休闲山庄。金华市婺城区宏明休闲山庄在规定期限内仅缴纳了罚没款，既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，也未履行其他行政处罚决定。金华市国土资源局催告履行未果，向本院申请强制执行第1、2项行政处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为：申请执行人作出的金某婺罚〔2017〕22号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。但对不需要采取司法强制措施的行政行为的案件执行，可由违法行为发生地乡镇人民政府组织实施。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百五十五条、第一百六十条等规定，裁定如下：
对申请执行人金华市国土资源局作出的金土资婺罚〔2017〕22号行政处罚决定，准予强制执行，由金华市婺城区长山乡人民政府组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审判长 胡 建 红
审判员 陈高明审判员于颖
二〇一八年三月二十七日
书记员 朱 婉 君
金华市婺城区人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙0702行审52号申请执行人：金华市国土资源局，住所地金华市婺城区双龙南街818号。法定代表人：楼东江，局长。委托代理人：庄潇阳，金华市国土资源局婺城分局监察大队大队长。被执行人：金华市婺城区宏明休闲山庄，经营者：徐宏明，男，1973年11月11日出生地址：浙江省金华市婺城区。申请执行人金华市国土资源局于2017年5月2日作出金土资婺罚〔2017〕22号行政处罚决定，认定：2011年11月，金华市婺城区宏明休闲山庄未经依法批准，擅自在金华市婺城区长山乡长山一村村集体土地上进行建设，经现场勘测：该土地位于金华市婺城区长山乡长山一村，土名“马彩兰山”（音）地段，用地四至：东至山地；南至旱地；西至空地；北至荒山。建设用地面积917平方米（合：1.3755亩），其中建筑占地面积75平方米（合：0.7125亩），钢棚占地面积34平方米（合：0.051亩），水泥地面积285平方米（合：0.4275亩）。到目前为止，房屋已完工，一层砖混结构，用途为农家乐休闲山庄。该用地土地类别为旱地917平方米（合1.3755亩）。在金华市婺城区长山乡土地利用总体规划中属限制建设区（I类基本农田）917平方米，合：1.3755亩。其行为已违反《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，属非法占用土地行为。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和第四十二条的规定，决定给予如下行政处罚：1、责令金华市婺城区宏明休闲山庄将非法占用的917平方米土地退还给原村集体经济组织；2、限期自行拆除在非法占用的917平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对金华市婺城区宏明休闲山庄非法占用的917平方米土地行为处以每平方米29元的罚款，计人民币贰万陆仟伍佰玖拾叁元整（￥：26593.00元）。对责令退还土地、恢复土地原状的行政处罚决定，限在收到处罚决定书书之日起3个月内履行；对限期自行拆除建筑、罚款的行政处罚决定，限在收到处罚决定书之日起15日内履行。将罚没款缴入金华市财政局政府非税资金财政专户（开户行：上海浦东发展银行金华分行，账号：01×××73），缴纳罚没款前须到金华市国土资源局婺城分局开具《浙江政府非税收入一般缴纳书》。逾期不缴纳罚款的，按照《行政处罚法》第五十一条的规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。金华市国土资源局将行政处罚决定书于2017年5月2日直接送达给金华市婺城区宏明休闲山庄。金华市婺城区宏明休闲山庄在规定期限内仅缴纳了罚没款，既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，也未履行其他行政处罚决定。金华市国土资源局催告履行未果，向本院申请强制执行第1、2项行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。经审查，本院认为：申请执行人作出的金某婺罚〔2017〕22号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。但对不需要采取司法强制措施的行政行为的案件执行，可由违法行为发生地乡镇人民政府组织实施。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百六十条等规定，裁定如下：对申请执行人金华市国土资源局作出的金土资婺罚〔2017〕22号行政处罚决定，准予强制执行，由金华市婺城区长山乡人民政府组织实施。本裁定书送达之日即发生法律效力。审判长 胡   建   红审判员 陈高明审判员于颖二〇一八年三月二十七日书记员 朱   婉   君
湖北省江陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1024民初226号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司江陵县支行。住所地：湖北省江陵县江陵大道（邮政局一楼大厅）。
法定代表人：吕辉兵，行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：汤凡，湖北荆安律师事务所律师。代理权限：代为参与诉讼，请求和解，放弃、变更诉讼请求，进行账户查询，代为申请执行，参与执行调解、领取执行款等。
委托诉讼代理人（特别授权）：吕永辉，1975年1月2日出生，系公司员工。代理权限：代为参与诉讼，请求和解，放弃、变更诉讼请求，进行账户查询，代为申请执行，参与执行调解、领取执行款等。
被告：吴咸兵，男，1971年12月1日出生，汉族，住湖北省江陵县。
被告：刘ＸＸ，女，1974年4月1日出生，汉族，住湖北省江陵县。
被告：张明亮，男，1957年9月10日出生，汉族，住湖北省江陵县。
被告：杨得凤，女，1957年12月8日出生，汉族，住湖北省江陵县。
被告：张杰，男，1968年8月7日出生，汉族，住湖北省江陵县。
被告：肖方翠，女，1970年11月22日出生，汉族，住湖北省江陵县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江陵县支行(以下简称邮储江陵支行)与被告吴咸兵、刘ＸＸ、张明亮、杨得凤、张杰、肖方翠借款合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案，依法适用简易程序进行审理。原告邮储江陵支行委托诉讼代理人汤凡、吕永辉到庭参加诉讼，被告吴咸兵、刘ＸＸ、张明亮、杨得凤、张杰、肖方翠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储江陵支行诉至法院请求：1.判令被告吴咸兵、刘ＸＸ向原告偿还借款本金50000元、利息3667.23元、罚息13267.05元，合计66934.28元；2.被告张明亮、杨得凤、张杰、肖方翠对上述款项承担连带责任；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年1月31日，被告与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定从2013年1月31日起至2015年1月31日止自愿相互担保，单一借款金额不超过5万元，且联保小组合计贷款不超过15万元互为连带保证人，保证期为借款全部还清为止。2015年1月29日，被告吴咸兵、刘ＸＸ因农田开支向原告借款5万元，并签订了《小额贷款借款合同》，合同约定借款期限1年，年利率15.3%，不按期归还本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。合同签订以后，原告依约发放了借款。借款到期后，经原告多次催告，被告未偿还全部借款，为维护原告合法利益，故诉至法院。
被告吴咸兵、刘ＸＸ、张明亮、杨得凤、张杰、肖方翠未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审审查，因原告提交的证据一（原告营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明书、身份证复印件；被告身份证复印件）、证据二（《小额贷款借款合同》，贷款放款单，借据，《小额贷款联保协议书》）、证据三（还款明细）来源合法、客观真实，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2013年1月31日，被告吴咸兵、刘ＸＸ、张明亮、杨得凤、张杰、肖方翠与原告邮储江陵支行签订《小额贷款联保协议书》，第二条约定：从2013年1月31日起至2015年1月31日止，原告可以根据被告任一组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币5万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过15万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第六条约定：（一）保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向原告借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组合计贷款本金金额余额限额为本协议所担保主债权的最高本金金额；（二）作为保证人的联保小组成员同意：在本协议第二条约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向原告申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金金额不超过人民币50000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币150000元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对原告因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。（三）根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。2015年1月29日，被告吴咸兵、刘ＸＸ因农田经营向原告借款5万元，并签订了《小额贷款借款合同》，合同约定借款期限1年,从2015年1月29日至2016年1月29日，年利率15.3%，不按期归还本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息（即按年利率19.89%计算）。合同签订后，原告将借款50000元发放至被告吴咸兵的银行卡。之后，被告共支付利息5799.68元。
另查明，被告吴咸兵和刘ＸＸ，张明亮和杨得凤，张杰和肖方翠系夫妻关系。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告吴咸兵、刘ＸＸ应当偿还的本金、利息及罚息。本案中，原告已按合同约定向被告支付了借款，至今，被告仅支付了部分利息，根据原告提交的还款明细及欠款凭证，截止2018年1月2日，被告下欠本金50000元、利息3667.23元、罚息13267.05元，被告吴咸兵、刘ＸＸ应当予以偿还。
二、被告张明亮、杨得凤、张杰、肖方翠对上述借款本金、利息及罚息是否应当承担连带偿还责任。根据《小额贷款联保协议书》的约定，保证人的保证期限为借款之日起至借款到期后二年，本案中，借款到期日为2016年1月29日，即保证期限至2018年1月29日止。依照《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款的规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”本院于2018年3月14日收到原告诉状，故本案的保证期间不符合诉讼时效中断的情形，保证人的保证期限已过，原告要求被告张明亮、杨得凤、张杰、肖方翠承担连带偿还责任，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告吴咸兵、刘ＸＸ向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江陵县支行偿还本金50000元、利息3667.23元、罚息13267.05元；
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江陵县支行其他诉讼请求。
案件受理费1474元，减半收取737元，由被告吴咸兵、刘ＸＸ负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 李传祧
二〇一八年五月十日
书记员 邱梦媛