河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终1336号
上诉人（原审原告）：杨俊东，男，1969年2月20日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。
上诉人（原审原告）：纪秀荣，女，1974年1月26日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。
二上诉人委托诉讼代理人：薛宝旺，北京瀚岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨双，男，1969年8月6日出生，汉族，天津市宝坻区人，住宝坻区。
委托诉讼代理人：马景辉，北京市中银律师事务所律师。
上诉人杨俊东、纪秀荣�与被上诉人杨双租赁合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初1889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人纪秀荣及其委托诉讼代理人薛宝旺、被上诉人杨双及其委托诉讼代理人马景辉到庭参加诉讼，上诉人杨俊东未到庭。本案现已审理终结。
杨俊东、纪秀荣上诉请求：撤销一审判决，依法改判撤销杨俊东与杨双签订的租房协议，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。
杨双辩称，一、上诉人在上诉状中列出杨双为反诉人，列出主体存在问题。二、本案今天开庭是第二次上诉，由于廊坊市中级人民法院2017年3月22日已经作出民事裁定，该案已经被发还，香河县法院已经重新组成合议庭审理本案，作出的判决是正确的。三、香河法院在发还本案中组建的是具有民事审判经验的法官，对于事实及证据进行了逐一审查及审理，适用的法律无不当。四、民事判决书第六页判决第二项中杨双负担50%的评估费，我们认为有失公平。五、请二审法院驳回上诉人所提出的上诉请求，上诉的两点理由不成立，事实清楚，不存在瑕疵，适用法律无不当之处，为了更好的维护双方签订的合同，符合民法通则及立法精神，请二审法院驳回上诉，维持原判。
杨俊东、纪秀荣向一审法院起诉请求：1、请求撤销原告与被告于2015年4月1日签订的《租房协议》；2、案件受理费及其他相关诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实,原告杨俊东、纪秀荣系夫妻关系。2012年5月29日，原告杨俊东与被告杨双签订《租房协议》，约定将原告所有的座落于香河县新华书店南100米、路西临街的平房七间（南9米×18米）租给被告杨双全部使用，租期为3年（2012年5月29日至2015年5月29日），已交租金75000元整，另交100元押金。租赁期间，被告杨双投资对房屋进行了改造，将该房屋正房一排与倒房一排中间的院落改建成房屋，增加了经营场所的使用面积。2015年4月1日，原告杨俊东与被告杨双签订《租房协议》，约定将原告所有的座落于香河县新华书店南100米、路西临街的平房七间（南9米×18米）等继续租给被告杨双全部使用，租期为5年（2015年4月1日至2020年7月1日），每年租金30000元，共计租金150000元整。上述租金已全部缴纳，另交100元押金。
2016年7月28日，廊坊市华信达资产评估有限公司作出廊评字（2016）第109号资产评估报告书，涉案门市房屋的年租金于2015年4月1日的市场价值评估值为人民币82000元，原告为此支出评估费3000元。
一审法院认为，原告杨俊东�被告杨双于2015年4月1日签订的《租房协议》系双方协商一致的结果，属双方真实意思表示，未违反有关法律规定，该租赁合同合法有效，应受法律保护。二原告诉称协议签订时原告杨俊东处于中度到重度焦虑状态，其订立协议时对租金价格不熟悉，提交北京安定医院病假证明书、门诊病历、医院处方签及精神症状自评量表结果分析报告予以证实，被告对以上证据均不认可，认为分析报告及病历是2016年3月11日，租赁合同是2015年4月1日，时间间隔较长；门诊病历只能说明是原告杨俊东个人去医疗机构向医生做的陈述，无科学及法定依据确定，不足以对抗原、被告之间形成的两次租赁协议的法律关系。本院认为，原告提交的上述证据出具时间均为2016年3月11日，虽然病假证明书中诊断为焦虑状态、抑郁状态，但不能证实影响其2015年4月1日签订协议时的民事行为能力，不能达到原告举证目的，故本院对被告的抗辩予以采信。原告纪秀荣诉称合同签订时其作为共有权人并不知情，原告杨俊东也未告知原告纪秀荣，被告认为自2012年起开始租赁原告房屋，原告纪秀荣不知情明显违背客观事实。本院认为，双方2015年4月1日签订对于涉案房屋的租赁协议，截至原告向法院提起诉讼时已近一年，原告纪秀荣未提供其他证据印证其不知情的事实，故本院对原告纪秀荣的陈述不予采信。原告主张双方签订的租房协议显失公平，协议租金价格30000元显著低于市场价格，提交《资产评估报告书》证实涉案门市房屋的年租金于2015年4月1日的市场价值评估值为人民币82000元，被告不予认可，认为该《资产评估报告书》未对涉案房屋在2012年5月29日出租前的事实状态进行调查核实，未确定其价值，该房屋出租前所有权证记载62.59平方米，因为被告装修、改造房屋后增大使用面积，现使用面积达到187平方米左右。本院结合证人证言、现场照片及当事人陈述，确认被告杨双在本次租赁协议签订前、第一次签订协议租用二原告涉案房屋时确实对该房屋进行了装修和改造，被告所进行的添附工作，使该房屋的经营使用面积和市场租赁价值得到了一定程度的增长，故《资产评估报告书》所确定的涉案房屋市场价值评估值为年租金人民币82000元，其中应有被告杨双因对该房屋装修、改造而增长的部分租金价值。本院认为，虽然《资产评估报告书》评定涉案房屋年租金价值高于双方协议金额，但被告杨双对该房屋进行投资改善，亦增加了房屋的市场租赁价值，不存在显失公平的情况，双方所签订的《租房协议》也并未达到合同的法定解除条件，故本院对二原告请求撤销双方于2015年4月1日签订的《租房协议》不予支持。二原告对被告杨双�补充租金部分可另行主张提起诉讼。二原告对涉案门市房屋的年租金于2015年4月1日的市场价值评估值支出评估费3000元，本院酌情确定被告杨双负担50%即1500元，其余1500元由二原告自行负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决：驳回原告杨俊东、纪秀荣的诉讼请求。被告杨双于本判决生效后三日内给付原告杨俊东、纪秀荣评估费1500元。案件受理费100元，由原告杨俊东、纪秀荣负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。杨俊东、纪秀荣申请证人成某出庭证实，涉案出租房屋在杨双承租后，面积并未发生变化。杨俊东、纪秀荣质证意见为，我方对于证人证言没有异议，该证人证言能充分证实被上诉人方所陈述的自己新建、扩建房屋不是事实。杨双质证意见为，被上诉人对上诉人提�的证人出庭有质疑，该证人与被上诉人杨双在2017年发生过争吵，因为下水道出现问题，并且吵架，当时杨双报警，110已出现场，该证人与被上诉人之间存在利害关系，此人的证言影响案件的公正性，该证人并没有实事求是的陈述该房屋的真实性及变化，其证人的证明效力存在重大瑕疵。本院认为，尽管该证人陈述涉案房屋及院落中建筑前后未发生变化，但未提供其他相应证据予以佐证，且杨双不予认可，故本院无法采信。一审法院认定其他事实属实，本院予以确认。
本院认为,2012年5月29日、2015年4月1日，杨俊东与杨双先后签订两份《租房协议》，约定将涉案杨俊东、纪秀荣所有的座落于香河县新华书店南100米、路西临街的平房七间（南9米×18米）租给杨双全部使用，签订协议后，双方按照协议约定内容履行。根据一审期间双方当事人提供的相应证据可以�实，协议中并未约定不允许杨双进行添附或者扩建，实际上，第一次租赁协议履行期间，杨双对房屋进行了改造，将该房屋正房一排与倒房一排中间的院落改建成房屋，此时，作为出租方的杨俊东、纪秀荣如不同意，作为承租方的杨双不可能完成上述行为，即使按照杨俊东、纪秀荣上诉主张，杨双第一次承租后对涉案房屋及院落进行添附或扩建时其既不知情，亦未经过其同意，但2012年5月29日租赁协议到期后，如杨俊东、纪秀荣基于市场行情或者其他原因不再出租该房屋及院落，双方不可能于2015年4月1日续签第二份协议；因双方续签租赁协议时，该添附及扩建行为已完成，且第二份协议约定的租金数额略高于第一次租金数额，并不存在显失公平的情形，在杨双按照协议约定足额给付租期内的租金时，杨俊东、纪秀荣均未提出任何异议，故该协议合法有效，双方应继�履行为宜。关于合同撤销问题，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。根据双方签订及履行协议情况，诉讼期间，杨俊东、纪秀荣并未提供充分的证据证实该协议存在法定应予撤销的情形存在，故一审法院对其诉请不予支持并无不当。综上所述，杨俊东、纪秀荣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨俊东、纪秀荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊清维
审 判 员 梁志斌
审 判 员 李成佳
二〇一八年四月九日
法官助理 杨 莉
书 记 员 宋 超