四川省绵阳市涪城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）涪行初字第73号
原告四川赛特蓝钢建集团有限公司。住所地：绵阳高新区一号路南段。
法定代表人敬茜，董事长。
委托代理人樊大，四川道融民舟律师事务所律师。
被告绵阳市人力资源和社会保障局。住所地：绵阳市涪城区南河路**号。
法定代表人李川萍，局长。
委托代理人胡敏，绵阳市高新区劳动和社会保障中心工作人员。
委托代理人袁粮，绵阳市高新区劳动和社会保障中心法律顾问。
被告四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市青羊区陕西街**号（南院）。
法定代表人王建军，厅长。
委托代理人洪珂、沈锁桂，四川省人力资源和社会保障厅工作人员。
第三人曹贵平，男，汉族，生于1971年5月24日，住四川省荣县。
委托代理人沈萍，四川华西律师事务所律师。
原告四川赛特蓝钢建集团有限公司不服被告绵阳市人力资源和社会保障局工伤行政认定及被告四川省人力资源和社会保障厅行政复议决定，于2015年5月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭审理了本案。原告四川赛特蓝钢建集团有限公司（以下简称赛特蓝公司）的委托代理人樊大，被告绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称绵阳市人社局）的委托代理人胡敏、袁粮，被告四川省人力资源和社会保障厅（以下简称四川省人社厅）的委托代理人洪珂、沈锁桂，第三人曹贵平的委托代理人沈萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告绵阳市人社局于2015年1月7日作出绵人社工伤（2015）第3012号工伤认定决定：认为曹贵平所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项“患职业病的”规定，认定曹贵平因工受伤。原告不服，向四川省人社厅申请行政复议，该厅于2015年4月24日作出川人社复决（2015）55号行政复议决定书，维持绵人社工伤（2015）第3012号工伤认定决定。
原告诉称：绵人社工伤（2015）3012号工伤认定决定及川人社复决（2015）55号行政复议决定，在曹贵平职业病接触史与形成职业病的因果关系上认定错误，导致作出的决定错误，理应依法撤销。曹贵平于2003年10月至2010年7月29日在明君集团科技有限公司从事焊工工作，2009年9月9日，曹贵平在该公司组织的在岗体检中，经X线检查发现“投照因素偏低、双肺纹影增多，纹影间有一定数量密纹较低小阴影”。2010年7月29日，曹贵平向明君集团科技有限公司辞职后，到原告公司工作至2011年4月20日，期间因眼睛做手术，休息了3个月。职业病工伤的认定，应以引起职业病的用人单位为工伤责任单位。明君集团科技有限公司才是引起曹贵平职业病的用人单位，曹贵平在原告处工作仅6个月，不可能在原告处形成职业病。经绵阳维益司法鉴定中心鉴定，曹贵平电焊工尘肺病形成时间是2009年9月。被告仅以四川大学华西第四医院2013年7月23日作出的职业病诊断书认定原告系曹贵平职业病工伤的用人单位，证据不足。曹贵平在向被告申请工伤认定前，非常明确表示职业病就是在明君集团科技有限公司形成，并以该公司为用人单位向成都市人力资源和社会保障局申请工伤认定。从程序上讲，根据“一事不再理”的原则，成都市人社局在成都市两级法院判决撤销原认定决定书后已经作出对曹贵平不予工伤认定的结论，该结论已经生效，其他的工伤认定机构就应当不得再进行认定。综上，无任何证据证明曹贵平在原告工作期间形成电焊工尘肺病。被告所作认定不符合工伤保险条例的规定，应予撤销。请依法撤销绵人社工伤（2015）3012号工伤认定决定及川人社复决（2015）55号行政复议决定。
原告赛特蓝公司为了证明其主张提供的证据有：1、曹贵平于2009年9月9日的体检报告；2、四川大学华西第四医院出具的职业病诊断证明书；3、职业病诊断证明书新格式；4、曹贵平自书的情况说明；5、（2013）成行终字第156号行政判决书；6、（2014）绵高新行初字第8号行政判决书；7、尘肺病教材；8、绵维司（2015）临鉴字第1060号法医学鉴定意见书等证据。
被告绵阳市人社局辩称：我局在作出认定的过程中，原告提供的资料不足证明其主张成立。我局所作绵人社工伤（2015）3012号工伤认定决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请予维持。
被告绵阳市人社局向本院提交了以下证据和依据：1、《工伤保险条例》第十七条，《工伤认定办法》第四条，以证明其行政主体资格和职权范围合法；2、工伤认定申请表；工伤认定举证通知书、工伤认定决定、送达回证等，以证明其行政程序合法；3、劳动合同书、曹贵平身份证复印件，公司工商登记基本资料，职业病诊断证明书，王某某、杜某某、蔡某的证言及身份证复印件，对曹贵平、汪某某、闵某、魏某某询问笔录及身份证复印件，魏某某的社保参保信息，成都市人力资源和社会保障局（2012）07-50号《不予认定工伤决定书》，成都市龙泉驿区人民法院的庭审笔录，（2013）成行终字第156号行政判决书，（2014）绵高新行初字第8号行政判决书，（2014）永法民初字第03058号民事判决书等，以证明被告所作认定事实清楚、证据充分；4、《工伤保险条例》第十四条（四）项，以证实被告适用法律正确。
被告四川省人社厅辩称：《工伤保险条例》第十九条规定，对依法提供的职业病诊断证明书，社保行政部门不再进行调查核实。三工原则不适用于职业病的认定，故不需要对职业病形成时间作研究。当事人对职业病诊断证明书有异议，可通过正常的法律途径解决。曹贵平上岗前，原告未组织其进行体检，就应当承担法律责任。绵人社工伤（2015）3012号工伤认定决定及川人社复决（2015）55号行政复议决定均合法，请驳回原告的请求。
被告四川省人社厅向本院提交了以下证据和依据：行政复议申请书、行政复议申请人提交的证据清单及证据、行政复议受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及答复书、被申请人提交的证据清单及证据、送达回证、工伤保险条例等，以证明其行政行为合法。
第三人曹贵平诉称：原告是第三人曹贵平的最后用人单位，应当承担工伤赔付的责任。绵人社工伤（2015）3012号工伤认定决定合法，请予维持。
第三人未向法庭提交证据。
经庭审质证，二被告及第三人认为，原告未在被告绵阳市人社局认定工伤时提供绵维司（2015）临鉴字第1060号法医学鉴定意见，该意见系单方的文本鉴定，不具有真实性、客观性，二被告及第三人对原告提供的其他证据的真实性不持有异议，但认为不能达到证明目的。原告对被告绵阳市人社局提供证据的真实性不持有异议，但认为不能证明曹贵平的职业病系在原告工作期间形成。原告对被告四川省人社厅提供程序方面的证据不持有异议。第三人对二被告所举证据不持有异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的尘肺病教材与本案无直接关联，不作为本案证据，原告提供的绵维司（2015）临鉴字第1060号法医学鉴定意见书，系鉴定机构根据原告提供单方资料出具，未考虑尘肺病形成的综合因素，对其证明效力，不予确认。对原告提供的其他证据及二被告提供的证据，符合证据的要求，可作为本案证据使用。
经审理查明：曹贵平于2003年10月至2010年7月29日在明君集团科技有限公司从事焊工工作，2009年9月9日，曹贵平在该公司组织的在岗体检中，经成都市疾病预防控制中心X线检查发现“投照因素偏低、双肺纹影增多，纹影间有一定数量密纹较低小阴影”，检查意见要求“补填接尘工龄、一年后复查”。2010年7月29日，曹贵平向明君集团科技有限公司提出辞职申请，获准后曹贵平于次日前往赛特蓝公司报到并从事焊工工作。2010年9月29日，曹贵平与赛特蓝公司补签了《劳动合同书》，约定试用期为2010年7月29日至2010年9月29日，固定期限为2010年9月29日至2012年9月29日。曹贵平在赛特蓝公司工作期间，因眼睛做手术，休息了3个月。2011年4月30日，曹贵平从赛特蓝公司辞职。曹贵平辞职后到重庆大安重型钢结构工程有限公司的工程从事焊工工作（工作几天）。之后，曹贵平到浙江萧山区应聘，在入职体检中检查出肺部有问题。2011年9月7日，曹贵平经四川华西第四医院诊断为：电焊工尘肺壹期。该诊断证明载明最后用人单位为明君集团科技有限公司。2011年10月14日，曹贵平以明君集团科技有限公司为用人单位向成都市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2012年2月9日，成都市人力资源和社会保障局以曹贵平与明君集团科技有限公司解除劳动关系后，随即到其他单位从事相同的工作为由，作出（2012）07-50号《不予认定工伤决定书》认定：对曹贵平不予认定为工伤。后曹贵平不服该决定向成都市人民政府提起行政复议。2012年6月5日，成都市人民政府作出（2012）432号《行政复议决定书》，撤销了（2012）07-50号《不予认定工伤决定书》，并责令其重新作出具体行政行为。2012年8月2日，成都市人力资源和社会保障局作出了（2012）07-355号《认定工伤决定书》认定：曹贵平为工伤。明君集团科技有限公司不服该认定向成都市龙泉驿区法院提起行政诉讼，该院（2013）龙泉行初字第2号行政判决书撤销（2012）07-355号《认定工伤决定书》，并责令60日内重新作出工伤认定。曹贵平不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院（2013）成行终字第156号行政判决书维持了一审法院的判决。2013年7月26日，成都市人力资源和社会保障局作出了（2013）07-395号《不予认定工伤决定书》认定：对曹贵平所患职业病不予认定为工伤。2013年11月18日，曹贵平以赛特蓝公司为用人单位向被告绵阳市人社局申请工伤认定。曹贵平向被告提供了四川大学华西第四医院于2013年7月23日出具的职业病诊断证明书，该诊断书载明曹贵平为电焊工尘肺壹期，最后用人单位为赛特蓝公司。被告向原告送达了举证通知书。2014年1月22日，被告作出绵人社工伤（2013）第3224号《工伤认定决定书》，认定曹贵平所患之病系职业病，属于工伤认定的适用范围，但依据《中华人民共和国职业病防治法》第五十三条的规定及曹贵平在第三人赛特蓝公司离职后到重庆大安重型钢结构工程有限公司从事焊工工作的事实，决定对曹贵平不予认定为工伤。后曹贵平不服该决定向四川省人社厅提起行政复议。2014年6月27日，该四川省人社厅作出川人社复决（2014）65号《行政复议决定书》，维持了绵人社工伤（2013）第3224号《工伤认定决定书》。曹贵平不服，提起行政诉讼。2014年10月22日，绵阳高新区法作出（2014）高新行初8号行政判决书，撤销被告所作绵人社工伤（2013）第3224号《工伤认定决定书》。2015年1月7日，被告绵阳市人社局重新作出绵人社工伤（2015）第3012号工伤认定决定：认为曹贵平所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项“患职业病的”规定，认定曹贵平因工受伤。原告不服，向四川省人社厅申请行政复议，该厅于2015年4月24日作出川人社复决（2015）55号行政复议决定书，维持绵人社工伤（2015）第3012号工伤认定决定。
另查明：1、曹贵平在明君集团科技有限公司离职时未作健康检查，在第三人赛特蓝公司入职、离职时也未作健康检查。曹贵平陈述明君集团科技有限公司未将2009年的体检结论告知其本人，之后申请工伤认定才知晓此体检情况。
2、2014年4月29日，曹贵平向重庆市永川区人民法院提起诉讼，请求确认其与重庆大安重型钢结构工程有限公司之间形成劳动关系。经重庆市永川区人民法院（2014）永法民初字第03058号生效民事判决书确认：曹贵平与重庆大安重型钢结构工程有限公司之间未形成劳动关系，驳回了曹贵平的诉讼请求。
3、在本案的审理过程中，原告提供了绵阳市维益司法鉴定中心于2015年5月28日出具的绵维司（2015）临鉴字第1060号法医学鉴定意见书，鉴定意见有：1、曹贵平有明确医学证据证明“电焊工尘肺”的形成时间为2009年9月；最初发病的用工单位为“成都明君集团科技有限公司”。
本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。赛特蓝公司在曹贵平入职时，未依法对曹贵平进行体检。被告在作出工伤认定的过程中，依法向原告发出了举证通知，但原告作为被告申请的用人单位，未提供充分的证据证明曹贵平的尘肺病是其在先前的用人单位形成的。在本院的审理过程中，原告虽提供了绵维司（2015）临鉴字第1060号法医学鉴定意见，但该鉴定意见系鉴定机构根据原告单方提供相关资料作出，未考虑职业病形成的综合因素而作出的鉴定，该鉴定意见的证明效力低，不足证明原告的主张成立。因此，原告作为被申请的用人单位，未完成相关的举证责任，为此产生的不利后果应由其自行承担。被告所作绵人社工伤（2015）第3012号工伤认定决定，不违反法律的规定，原告要求撤销的理由不成立，本院不予支持其请求。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告四川赛特蓝钢建集团有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告四川赛特蓝钢建集团有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 王志萍
审 判 员 陈 平
人民陪审员 何晓英
二〇一五年八月十七日
书 记 员 李 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。