北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0114行初127号
原告薛磊，女，1994年10月14日出生。
委托代理人牛威，河北常锡太律师事务所律师。
委托代理人王桃源(原告薛磊继父)，男，1949年11月12日出生，汉族。
被告北京市昌平区人力资源和社会保障局，住所地北京市昌平区政府街3号。
法定代表人赵海英，局长。
委托代理人谷瑞来。
委托代理人镡春鑫。
被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。
法定代表人徐熙，局长。
委托代理人李红。
委托代理人郭方超。
第三人北京首钢吉泰安新材料有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇富生路9号。
法定代表人王彦杰，董事长。
委托代理人史克军，男，1976年12月4日出生，汉族。
原告薛磊不服被告北京市昌平区人力资源和社会保障局（以下简称昌平人社局）不予认定工伤决定及被告北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议决定，于2017年7月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向二被告送达起诉状副本及应诉通知书。因北京首钢吉泰安新材料有限公司（以下简称首钢吉泰安新材料公司）与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭审理了本案。原告薛磊的委托代理人牛威、王桃源，被告昌平人社局的委托代理人谷瑞来、镡春鑫，被告市人社局的委托代理人李红、郭方超，第三人首钢吉泰安新材料公司的委托代理人史克军到庭参加诉讼。被告昌平人社局的局长赵海英出庭应诉。本案现已审理终结。
2017年3月10日，被告昌平人社局作出京昌人社工伤认（2210F0332213）号《不予认定工伤决定书》（以下简称被诉不予认定工伤决定），其主要内容为：“2017年1月19日受理薛磊的工伤认定申请后，调查核实情况如下：2016年7月26日21时许，首钢吉泰安新材料公司职工薛正方，在单位办公室内休息过程中，突发疾病，后经单位同事吴刚发现呼叫120急救车送往中国人民解放军第261医院（以下简称261医院）抢救，后转至首都医科大学附属复兴医院（以下简称复兴医院）抢救，于7月27日上午11时抢救无效死亡，医院诊断结果为：肺栓塞。薛正方同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或视同工伤。”原告对该不予认定工伤决定不服，向市人社局申请行政复议，市人社局经审查，于2017年6月12日作出京人社复决字[2017]41号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），决定维持昌平人社局作出的被诉不予认定工伤决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
原告薛磊诉称，薛正方系首钢吉泰安新材料公司员工，原告系薛正方之女。2016年7月26日，薛正方正值其上班的当天，在场内车间办公室休息时（后从医生口中得知当时已经属于发病初期所以在休息）发病倒地，后经同事发现呼叫120救护车送往261医院抢救，没有效果；又转往复兴医院抢救，但是无济于事，薛正方于2017年7月27日上午11时经抢救无效去世。医院诊断结果为：肺栓塞（多发肺段栓塞）。2016年12月，原告以薛正方是在工作中发病，在24小时去世为由，申请认定薛正方为工伤，但是昌平人社局以薛正方不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤之情形，作出被诉不予认定工伤决定。原告认为，薛正方系工作单位骨干员工，担负着24小时厂内车间维护设备运行的工作任务，其在车间内的办公室值班时间属于工作期间，而且薛正方工作是上班24小时歇息48小时，发病当天正值在岗，最后昌平人社局却以原告父亲是上白班为由不予认定为工伤。事发后，原告第一时间从薛正方单位同事口中获得的事实是薛正方发病前就不舒服，就已经有征兆。原告认为，薛正方工作是24小时制，事发当天是在工作期间工作地点，其没有马上就医的原因是作为一名尽职尽责工作了31年的老员工，他对单位生产有感情，爱岗敬业，没曾想到后来坚持不住了，发病了，这理应认定为工伤。原告认为昌平人社局调查事实情况与实际不符，适用法律错误。综上，原告提起本诉讼，请求法院依法撤销被告昌平人社局于2017年3月10日作出的被诉不予认定工伤决定；撤销被告市人社局于2017年6月12日作出的被诉复议决定。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1.被诉不予认定工伤决定及被诉复议决定。2.北京急救中心院外病案记录、261医院检验报告单、复兴医院急诊抢救病历，证明相关医院的病历都没有显示薛正方就医前饮酒，且薛正方在2016年7月26日并未饮酒。3.原告与复兴医院大夫的对话录音，证明薛正方在早上已经出现不适症状，在工作时间和工作地点已经病发。4.原告自书材料一份，证明原告申请行政复议时提出的事实及理由。5.举报与投诉材料一份，证明被告昌平人社局工作人员存在先入为主的认识。6.原告自书的说明材料一份，证明薛正方在上班时已经有发病症状。
被告昌平人社局辩称：一、被告具有管理昌平辖区内工伤保险工作的职责。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告具有管理昌平辖区内工伤保险工作的职责。薛正方生前工作单位为首钢吉泰安新材料公司，该单位注册地址为北京市昌平区沙河镇富生路9号，在昌平辖区内注册，其单位职工的工伤认定属于被告负责。二、被告作出被诉不予认定工伤决定程序合法。申请人薛磊于2017年1月19日以首钢吉泰安新材料公司为其父亲薛正方的工作单位向被告提出工伤认定申请。鉴于申请人材料已基本齐全，被告于当日对该案件予以受理，并立案审批。2017年1月20日及2017年2月3日，被告以特快专递形式两次向首钢吉泰安新材料公司邮寄送达了《限期举证通知书》。该单位于2017年2月4日签收，于2017年2月10日交来相关材料。该单位在《举证情况材料》中载明，根据我公司调查核定结果不应认定该职工为工伤。2016年12月27日，被告对知情人王桃源进行了调查并制作了调查笔录。2017年2月14日，被告对证明人宁永顺、吴刚进行了调查并制作了调查笔录。2017年3月10日，被告作出了被诉不予认定工伤决定，于2017年3月14日邮寄送达至申请人薛磊，于2017年3月16日向首钢吉泰安新材料公司直接送达。三、被告作出的被诉不予认定工伤决定认定事实清楚，依据准确。薛正方发病日期为2016年7月26日，其发病时与首钢吉泰安新材料公司存在劳动关系。薛正方为首钢吉泰安新材料公司办公室工作人员，其工作时间为8:00至16:30。发病前暂住单位办公室。2016年7月26日21时许，在下班休息时间内，薛正方躺在办公室床上休息过程中突发疾病从床上掉下，后通知单位值班人员吴刚，后吴刚呼叫120救护车送往261医院抢救，后转住复兴医院继续抢救，于2016年7月27日上午11时抢救无效死亡。《工伤保险条例》第十五条第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。薛正方不符合前述条款规定的应当视同为工伤的规定，亦不符合《工伤保险条例》规定的其他应当认定为工伤的规定。被告作出的被诉不予认定工伤决定程序合法，事实清楚，依据准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告昌平人社局在法定举证期限内向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据：1.工伤认定申请材料清单；2.工伤认定申请材料接收凭证(存根)，证据1-2证明被告接收申请人的工伤认定申请材料份数及时间。3.京昌人社工受字[2017]第0279937号《工伤认定申请受理决定书》；4.受理决定书送达手续（个人）；5.立案调查审批表；6.京昌人社工伤调查[2017]第01号《限期举证通知书》；7.工伤认定申请受理决定书及限期举证通知书送达手续（单位）；8.对王桃源、宁永顺、吴刚的调查笔录；9.被诉不予认定工伤决定送达手续（单位）；10.被诉不予认定工伤决定送达手续（个人），证据3-10证明被告按照规定，已经严格履行了案件受理、立案、调查、作出工伤认定决定和送达等手续，完全符合法定程序。11.工伤认定申请表；12.工伤认定申请所需其它信息复印件；13.企业信息查询单；14.社保缴费记录及特种作业操作证复印件；15.身份证、户口本及亲属关系证明复印件；16.诊断证明、死亡证明及相关说明复印件；17.认定视同工伤申请书；18.办公室照片及医生口述经过文字材料（附光盘1张），证据11-18系申请人薛磊提交，可以证明薛正方在单位办公室内休息过程中，突发疾病，经医院抢救无效死亡，不能证明是工伤。19.工伤认定举证材料清单，证明被告接收单位举证材料的份数及时间。20.介绍信；21.举证材料；22.举证情况材料；23.炼轧作业区当事人证明材料；24.《首都钢铁公司工作者签到簿》复印件；25.《岗位定员编制表》复印件；26.营业执照复印件，证据20-26系单位提交，可以证明薛正方在单位办公室内休息过程中，突发疾病，经医院抢救无效死亡，不属于工伤。
被告昌平人社局同时提交了作出被诉行政行为的如下法律依据：1.《工伤保险条例》；2.《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》。
被告市人社局辩称：一、被告具有审理原告行政复议申请的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。原告不服昌平人社局作出的被诉不予认定工伤决定向被告申请行政复议，故被告具有审理的法定职责。二、被告作出被诉复议决定程序合法。2017年4月14日，原告向被告提交行政复议申请，被告于当日予以受理，并作出《行政复议申请受理通知书》及《行政复议答复通知书》，分别送达原告和昌平人社局。2017年4月26日，昌平人社局向被告提交行政复议答复书及证据材料。2017年6月12日，被告作出被诉复议决定，并分别送达原告和昌平人社局。三、被告作出被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。经审理，昌平人社局以薛正方2016年7月26日晚在单位办公室休息时突发疾病经抢救无效，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定的情形，不予认定薛正方的死亡为工伤或视同工伤并无不当。原告提交的证据材料不能证明薛正方在工作时间和工作岗位突发疾病，故原告主张被告不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，被告决定维持昌平人社局作出的被诉不予认定工伤决定。综上，被告作出的被诉复议决定程序合法，事实清楚，法律适用正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局在法定举证期限内向本院提交了证明被诉复议决定程序合法性的以下证据：1.接受原告的申请材料；2.京人社复受字[2017]41号《行政复议申请受理通知书》、京人社复通字[2017]41号《行政复议答复通知书》、《送达回证》及EMS单据；3.昌平人社局提交的《行政复议答复书》；4.被诉复议决定的《送达回证》和EMS单据，证据1-4证明市人社局履行职责程序合法。
第三人首钢吉泰安新材料公司述称，同意昌平人社局作出的被诉不予认定工伤决定，原告所诉与事实不符，薛正方生前在岗时间为早晨8点到下午16时30分，其在下班后因个人原因未回家而呆在办公室，其发病不是在上班时间，不应当认定为工伤。
第三人首钢吉泰安新材料公司在法定举证期限内向本院提交如下证据：1.宁永顺身份证复印件及劳动合同书，证明宁永顺是该单位职工，是现场参与薛正方抢救的人员。2.吴刚身份证复印件及劳动合同书，证明吴刚是该单位炼轧作业区的书记，当时在值班，参与了对薛正方的抢救。
庭审质证中，原告对被告昌平人社局提交证据的主要质证意见为：对证据1到7真实性认可；对证据8中昌平人社局给王桃源制作笔录的工作人员不认可，认为该局工作人员徐政辉未对其制作调查笔录，但王桃源在庭审中认可该份笔录中的被调查人签字是其本人所签；对证据9-15的真实性认可；对证据16的真实性认可，同时认为可以证明薛正方没有饮酒的事实；对证据17-19没有异议；认为证据20、21、24-26系第三人与被告昌平人社局之间的往来手续，真实性应由法庭核实；对证据23中吴刚的证明材料中称薛正方饮酒的事实不认可，同时认为该份证明材料可以证明薛正方为该单位炼轧作业区设备专业员，被告昌平人社局在被诉不予认定工伤决定中将薛正方的“职业/工种/工作岗位”描述为“不便分类的其他从业人员”与事实不符。
原告对被告市人社局提交证据的质证意见为：对证据1、2、4没有异议；对证据3中的部分内容不认可。
第三人对二被告提交的全部证据均没有异议。
被告昌平人社局对原告提交证据的质证意见为：证据1是本案被诉行政行为，不能作为证据使用；对证据2的真实性、合法性认可，但认为不能证明薛正方是工伤；对证据3的证明目的不认可；对证据4的真实性不认可；对证据5、6与本案的关联性不认可。
被告市人社局对原告提交证据的质证意见为：认为证据1是本案被诉行政行为，不能作为证据使用；对证据2、3的证明目的不认可；认为证据4不是原告在2017年4月14日申请行政复议时提交的复议材料；认为证据5、6与本案没有关联性。
第三人对原告提交证据的质证意见为：对证据1没有异议；对证据2、3的证明目的不认可；认为证据4-6与本案没有关联性。
原告对第三人提交证据的真实性认可，关联性不认可。
二被告对第三人提交证据的真实性、合法性、关联性均认可。
经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：二被告提交的全部证据均是在作出被诉行政行为的过程中搜集和形成，符合提供证据的形式要求，具有来源合法性、内容真实性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。
原告提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据4-6系原告自书材料，不属于证据，且不能证明原告的证明目的，本院不予采纳；原告提交的证据2、3均已在工伤认定程序中向被告提交，对其真实性本院予以认可，但对原告的证明目的不予采信。
第三人提交的全部证据符合提供证据的形式要求，具有来源合法性、内容真实性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。
根据上述有效证据及各方当事人当庭一致的陈述，经审理可以认定以下事实：
原告薛磊的父亲薛正方系第三人首钢吉泰安新材料公司职工，该公司为其缴纳了工伤保险。2016年7月26日21时许，薛正方在单位办公室突发疾病，单位值班人员将其送往261医院抢救，后转至复兴医院继续抢救，于2016年7月27日上午11时抢救无效死亡。复兴医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》上载明薛正方的死亡原因为肺栓塞。2017年1月19日，薛磊以首钢吉泰安新材料公司为其父薛正方的工作单位向昌平人社局提出工伤认定申请，认为其父薛正方符合《工伤保险条例》第十五条第一项应当视为工伤的规定，申请认定为视同工伤，并提交了相关的申请及证据材料。昌平人社局经审查，于当日受理该工伤认定申请。后昌平人社局向首钢吉泰安新材料公司邮寄送达了《限期举证通知书》。该公司于2017年2月4日签收后，于2017年2月10日向昌平人社局提交了书面的情况说明及相关证据,其中，该公司在《举证情况材料》中写明：“我公司制度明确规定，职工下班后不许滞留厂内。薛正方因下班后喝酒，造成摔伤后产生的身体不适，不是发生在上班时间和工作岗位上。”该公司提交的《岗位定员编制表》载明薛正方的工作岗位为该公司炼轧作业区办公室机械专业员，属于日班岗位。2017年2月14日，昌平人社局对该公司炼轧作业区支部书记吴刚、员工宁永顺进行了调查，并制作了调查笔录，其中，在对吴刚的调查笔录中，吴刚陈述称：“薛正方的工作是正常班，工作时间是周一到周五早八点到晚十六点半，出事前因薛正方家倒腾房，他在办公室临时放张床住那。”昌平人社局经审查，认定如下事实：薛正方为首钢吉泰安新材料公司办公室工作人员，其工作时间为8:00至16:30。发病前暂住单位办公室。2016年7月26日21时许，在下班休息时间内，薛正方躺在办公室床上休息过程中突发疾病从床上掉下，后通知单位值班人员吴刚，后吴刚呼叫120救护车送往261医院抢救，后转住复兴医院继续抢救，于2016年7月27日上午11时抢救无效死亡。昌平人社局据此认为，薛正方不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤，并于2017年3月10日作出被诉不予认定工伤决定。昌平人社局分别于2017年3月16日向首钢吉泰安新材料公司直接送达了被诉不予认定工伤决定，于2017年3月14日向原告薛磊邮寄送达了被诉不予认定工伤决定。原告薛磊不服，于2017年4月14日向市人社局申请行政复议，市人社局经审查，于2017年6月12日作出被诉复议决定，决定维持昌平人社局作出的被诉不予认定工伤决定。原告薛磊仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，本案被告昌平人社局有权对本辖区内单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”因此，市人社局有权受理昌平区内单位职工的工伤认定复议申请并作出决定。
《工伤保险条例》旨在保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。为此，该条例第十四条规定了应当认定工伤的情形。此外，疾病本不属于工伤的保护范畴，但考虑到其与工作存在着一定的联系，为最大限度地保障劳动者的权益，《工伤保险条例》第十五条规定了突发疾病视同工伤的情形，同时对突发疾病视同工伤的条件作出了明确规定。根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据诉讼过程中各方当事人提交的证据，不能证明薛正方曾经受到过与工作相关的事故伤害，故薛正方不符合认定工伤的条件。同时，根据《工伤保险条例》第十五条规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，各方当事人对于薛正方与首钢吉泰安新材料公司存在劳动关系、薛正方是在48小时之内突发疾病死亡的事实均没有异议，各方当事人争议的焦点在于薛正方是否是在工作时间和工作岗位，突发疾病。首钢吉泰安新材料公司在工伤认定程序中提交的证据能够证明薛正方是在2016年7月26日晚上21时许因突发疾病从床上掉下，后拨打单位同事吴刚的电话求救，被送往医院救治。该公司提交的考勤表及《岗位定员编制表》能够证明薛正方的工作岗位性质属于白班，其发病当天正常上班。薛正方发病虽然是在其日常工作的办公室，但没有证据证明存在当天晚上单位安排其加班或者值班的事实。因此，薛正方并非在工作时间、工作岗位突发疾病，薛正方的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定的应当视同工伤的情形。昌平人社局作出的被诉不予认定工伤决定，有事实依据，适用法律正确，应予支持。同时，昌平人社局在工伤认定过程中，履行了登记立案、调查取证、送达等行政程序，程序亦合法。
原告薛磊主张薛正方的工作时间是上24小时休息48小时，其发病时间正值在岗，但没有提供相应的证据予以证明，故对原告的该项主张本院不予支持。关于原告主张昌平人社局在作出的不予认定工伤决定书上将薛正方的“职业/工种/工作岗位”表述为“不便分类的其他从业人员”与事实不符的问题，本院认为，昌平人社局在庭审过程中就该问题进行了合理解释，且此种表述并不影响对薛正方的死亡是否为工伤或者应当视同工伤的认定。
原告薛磊不服昌平人社局作出的被诉不予认定工伤决定，向市人社局提起复议，市人社局依法受理了原告的申请，并在法定期限内将申请书副本送达昌平人社局，根据昌平人社局提出的书面答复和相关证据，市人社局经书面审查，在法定期限内作出被诉复议决定，维持昌平人社局作出的被诉不予认定工伤决定，复议程序合法，复议结论正确。
综上所述，被告昌平人社局作出的被诉不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，被告市人社局作出的被诉复议决定，复议程序合法，复议结论正确。原告的主张无事实依据，应不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告薛磊的全部诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告薛磊负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 王秋华
人民陪审员 徐会平
二〇一七年九月十三日
书 记 员 徐 洋
附：本判决适用的相关法律依据
《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条:“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”