湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初3374号
原告：湖北华视数字移动电视有限公司，住所地武汉市武昌区友谊大道特1号。
法定代表人：余卫斌，董事长。
委托诉讼代理人：童梅，国浩律师（武汉）事务所律师。
委托诉讼代理人：罗郴，国浩律师（武汉）事务所实习律师。
被告:袁昌俊，男，1982年1月18日出生，公民身份证住址武汉市青山区，
委托诉讼代理人：李明霞，湖北扬子律师事务所律师。
原告湖北华视数字移动电视有限公司（以下简称湖北华视公司）与被告袁昌俊劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月29日公开开庭进行了审理，原告湖北华视公司的委托诉讼代理人童梅、被告袁昌俊及其委托诉讼代理人李明霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北华视公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告不向被告支付终止劳动合同关系经济补偿金72450元；2、依法判令原告不向被告支付2016年11月16日至2016年11月30日工资差额3489.65元；3、依法判令原告不向被告支付未休年休假的工资3172.4元；4、依法判令被告立即向原告办理工作交接；5、依法判令本案的诉讼费用均由被告承担。事实与理由：被告系原告处员工。被告在原告工作期间，原告已按时足额向被告发放工资及缴纳社保费用等，同时被告每年均享受了带薪年休假，后原告因提前解散于2016年11月30日与被告终止劳动关系。劳动关系终止后，原告曾多次要求被告向其办理工作交接及处理财务结清问题，然均遭到被告的拒绝，致使原告的清算工作受阻。后被告申请仲裁，仲裁委也已作出仲裁裁决。现原告不服仲裁委作出的仲裁裁决，故特向贵院提起诉讼，望判如诉求。
被告袁昌俊辩称，1、原告关于工作交接请求未经仲裁前置程序，该诉请应当不予审理和支持。2、原告以“工作交接以及核实是否违反公司管理制度等为由”拖欠工资及经济补偿金违法。首先，原告无证据表明被告未进行工作交接或者不配合工作交接，被告早在劳动合同终止前已经办理了工作交接。其次，是否违反法律法规及公司规章制度等不是拒发工资和经济补偿金的法定理由，劳动法、劳动合同法及相关解释并无这一规定。最后，原告在劳动合同终止前从未向被告提出工作交接未完成，也未明确工作交接的内容，可见，工作交接只是原告拖欠工资和补偿金的借口。综上，恳请法院驳回原告的全部诉请。
原告湖北华视公司围绕其诉讼请求向本院提交了昌劳人仲裁字[2017]第96号仲裁裁决书及送达回证、终止劳动合同证明书、考勤与休假管理规定、EMS邮寄单、邮件里通知函及通知。被告袁昌俊围绕其答辩意见向本院提交了湖北华视公司的聘用合同招商银行交易明细、终止劳动合同通知书、终止劳动合同证明书、通知书、收条、收据、证人黄某的证人证言。对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。
经庭审举证、质证并结合双方当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：
2006年8月7日，袁昌俊入职湖北华视公司工作，从事岗位为工程部经理，月平均工资为6900元。2014年8月7日，袁昌俊与湖北华视公司续签劳动合同，双方约定的工作期限自2014年8月7日起至2019年8月6日止。2016年11月17日，袁昌俊收到湖北华视公司书面的终止劳动合同通知书，告知袁昌俊：湖北华视公司由于移动电视市场萎缩严重，公司已经丧失盈利能力，不能继续为全体员工创造价值，全体股东根据《中华人民共和国公司法》等法律法规的规定，经审慎决策，于2016年9月20日召开股东会决定提前终止经营，清算并注销公司。特通知您，双方签订的《劳动合同》将于2016年11月30日予以终止。2016年11月30日，湖北华视公司通知袁昌俊双方终止劳动关系的经济补偿金为72450元。
另查明，湖北华视公司未向袁昌俊支付2016年11月16日至2016年11月30日工资。2015年袁昌俊休了1天年休假。2016年袁昌俊休了5天年休假。
2016年12月9日，袁昌俊向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委于2017年3月31日作出昌劳人仲裁字[2017]第96号仲裁裁决书，裁决湖北华视公司向袁昌俊支付终止劳动合同关系经济补偿金72450元、2016年11月16日至2016年11月30日的工资3489.65元及未休年假休假工资3172.4元，驳回袁昌俊其他仲裁请求事项。湖北华视公司不服该仲裁裁决，诉至法院，要求判如所请。
本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项规定，用人单位决定提前解散的，双方劳动合同终止，故湖北华视公司经股东会决议提前解散公司，袁昌俊与湖北华视公司的劳动关系终止。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第六项、第四十七条规定，用人单位因提前解散而终止劳动合同的，用人单位应向劳动者支付经济补偿。故原告主张不向被告支付经济补偿金72450元（6900元/月×10个半月），本院不予支持。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。故原告主张不向被告支付2016年11月16日至2016年11月30日的工资3489.65元（6900元/月÷21.75天/月×11天），本院不予支持。
依据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款规定、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天，已满10年不满20年的，年休假10天。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬，其中应把已经支付的工资基数予以扣除，即每日另行支付200%的工资。本案中，袁昌俊2015年享有5天年休假，已休1天，还余4天未休。袁昌俊自2016年8月7日起享有10天年休假，依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，袁昌俊2016年享有6天的年休假，具体计算方式为：218天（2016/1/1-2016/8/6）÷365天×5天+115天（2016/8/7-2016/11/30）÷365天×10天，湖北华视公司对袁昌俊2016年已休年休假天数存在异议，依据举证规则，湖北华视公司负有举证责任，但是，湖北华视公司并未举证，其需承担举证不能的法律责任，故袁昌俊2016年休了5天年休假，袁昌俊2016年尚余1天年休假未休。故原告主张不向被告支付未休年休假的工资3172.4元（6900元/月÷21.75天/月×4+1天×200%），本院不予支持。
依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。原告主张的被告立即向原告办理工作交接的诉请，虽然未经过仲裁前置程序，但该事项与本案具有不可分性，本院予以审理。依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。被告主张已经办理完工作交接，并申请证人黄某出庭作证，但证人证言并不足以证明被告已办理完工作交接。原告主张被告未办理完工作交接，虽提交了被告具体交接的工作内容清单，但就清单上的内容是否是被告职责范围内并未提交证据予以佐证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告主张被告立即向原告办理工作交接，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十四条、第四十六条、第四十七条、第五十条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告湖北华视数字移动电视有限公司于本判决生效之日起十日内向被告袁昌俊支付经济补偿金72450元。
二、原告湖北华视数字移动电视有限公司于本判决生效之日起十日内向被告袁昌俊支付2016年11月16日至2016年11月30日的工资3489.65元。
三、原告湖北华视数字移动电视有限公司于本判决生效之日起十日内向被告袁昌俊支付未休年休假的工资3172.4元。
四、驳回原告湖北华视数字移动电视有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，应减半收取5元，由原告湖北华视数字移动电视有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年
审 判 员 万捷
二〇一七年十月九日
法官助理 王鹏
书 记 员 樊高