江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终2982号上诉人（原审被告）：李忠然，男，1974年12月20日生，汉族，住连云港市海州区，系连云港瑞琪纺织品有限公司职员。委托诉讼代理人：王东华，男，连云港瑞琪纺织品有限公司法务部职员。委托诉讼代理人：胥元波，江苏华德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡桂云，女，1975年12�29日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：王东华，男，连云港瑞琪纺织品有限公司法务部职员。委托诉讼代理人：胥元波，江苏华德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港鹰游立成毛绒有限责任公司，住所地连云港市海州开发区瀛洲路西振路南。法定代表人：毕雪，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢杰，男，该公司员工。上诉人李忠然、胡桂云与被上诉人连云港鹰游立成毛绒有限责任公司（以下简称鹰游立成公司）保证合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月28日开庭进行了审理。上诉人李忠然与胡桂云的诉讼代理人胥元波、王东华，被上诉人鹰游立成公司的�讼代理人卢杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李忠然、胡桂云的上诉请求:1、请求依法撤销（2017）苏0706民初1221号民事判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院程序违法，认定事实不清，适用法律错误。1、首先，本案诉求的标的已经在2016年12月12日（2016）苏0706民初7869号案件中调解处理完毕，上诉人2016年12月14日出具保证书只是担保案外人连云港瑞琪纺织品有限公司（以下简称瑞琪公司）在执行阶段无法履行全部义务时，承担担保责任。其次，本案诉求的标的被上诉人已于2017年2月14日申请强制执行，在（2017）苏0706执556号执行案件中上诉人以担保人的身份对瑞琪公司的货款、违约金承担担保责任。因此，上诉人以担保人的身份已成为（2017）苏0706执556号被执行人。2、一审法院严重违反一�不再审的原则，重复审理，重复判决，致使上诉人成为两个案件的被执行人。不仅加重上诉人的经济负担，更是违反法律规定浪费司法资源。3、一审案件受理费是被上诉人重复起诉增加的费用，不在上诉人担保范围，应由被上诉人承担。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法驳回被上诉人的一审诉求。被上诉人鹰游立成公司辩称，上诉人于2016年12月14日向被上诉人出具的承诺书是其真实意思表示，合法有效，上诉人应当按照承诺书的承诺向被上诉人承担保证责任，一审判决事实清楚，证据充分，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。鹰游立成公司向一审法院起诉请求：1、判令李忠然、胡桂云承担担保责任，偿还欠款2208260.72元（货款数额1657692.72元、违约金531538元、诉讼费19030元等合计2208260.72元）；2、案件受理费、保全费等必要费用�李忠然、胡桂云承担。一审法院认定事实：一、2016年11月8日，鹰游立成公司与瑞琪公司买卖合同纠纷一案在一审法院立案，2016年12月12日双方达成调解协议，并由一审法院作出（2016）苏0706民初7869号民事调解书：一、瑞琪公司欠鹰游立成公司货款合计2657692.72元。瑞琪公司于2016年12月17日前支付货款100万元，鹰游立成公司于2016年12月15日向本院申请解除对银行账号的查封，其中77万元通过冻结银行账号中的款项给付鹰游立成公司。瑞琪公司于2017年1月15日前给付100万元，于2017年1月28日前给付鹰游立成公司25万元，余款407692.72元于2017年3月31日前清偿完毕。二、瑞琪公司如有一笔不按期给付，鹰游立成公司有权就余款合并申请执行，并由瑞琪公司承担违约金531538元。案件受理费28060元，减半收取14030元、保全费5000元等合计19030元，由瑞琪公司负担，于给付最后一�款项时一并给付鹰游立成公司。二、2016年12月14日，李忠然、胡桂云向鹰游立成公司出具承诺书一份，主要内容为：瑞琪公司欠鹰游立成公司货款合计2657692.72元，双方于2016年12月12日是达成调解协议，瑞琪公司如未在调解协议约定的时间全额支付欠款，李忠然、胡桂云承诺愿以名下所有财产对前述欠款、违约金向鹰游立成公司承担保证责任。三、2016年12月16日，瑞琪公司通过银行转账给付鹰游立成公司1000000元，余款未按约定期限给付。2017年02月14日，鹰游立成公司就欠款1657692.72元、违约金531538元、诉讼费用19030元等合计2208260.72元向一审法院申请执行，但上述款项至今未付。一审法院认为，鹰游立成公司与案外人瑞琪公司就欠款数额达成调解协议，是当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。案外人瑞琪公司应当按照一审法院（2016）苏0706民初7869号民事调解书约定的期限给付欠款，现瑞琪公司未按期支付欠款1657692.72元，其行为已构成违约。李忠然、胡桂云辩称本案诉求的标的已经在一审法院（2016）苏0706民初7869号案件中调解处理完毕，同时鹰游立成公司就上述案件于2017年2月14日向一审法院申请执行，案号为（2017）苏0706执556号，鹰游立成公司通过诉讼到调解结案、申请执行已经完成了诉讼执行程序，现就标的款重新起诉违反了一事不二诉的法律原则，希望驳回鹰游立成公司的诉讼请求。一审法院认为，李忠然、胡桂云与案外人瑞琪公司属不同法律主张，瑞琪公司是买卖合同当事人，而李忠然、胡桂云是保证人，李忠然、胡桂云主张该案违反了一事不二诉的理由不能成立。故对李忠然、胡桂云该辩解意见，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。李忠然、胡桂云作为保证人，应当依照约定对上述欠款、违约金承担连带担保责任。故对鹰游立成公司主张李忠然、胡桂云对欠款1657692.72元、违约金531538元等合计2189230.72元承担连带担保责任的诉讼请求，一审法院予以支持。对于鹰游立成公司主张案件受理费14030元、保全费5000元等合计19030元由李忠然、胡桂云承担担保责任的诉讼请求。一审法院认为，李忠然、胡桂云在承诺书中并未承诺对上述款项承担保证责任，故对鹰游立成公司该项诉求，一审法院不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李忠然、胡桂云对案外人瑞琪公司欠鹰游立成公司货款1657692.72元、违约金531538元等合计2189230.72元承担连带担保责任。二、驳回鹰游立成公司的其它诉讼请求。一审案件受理费24470元，由李忠然、胡桂云承担连带给付责任。本案二审期间，上诉人李忠然、胡桂云与被上诉人鹰游立成公司均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审期间争议焦点为：本案诉讼与原审法院（2016）苏0706民初7869号民事判决一案是否存在重复诉讼？本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判后果。本案系鹰游立成公司向李忠然、胡桂云主张对欠款承担担保责任的保证合同纠纷。本案的当事人、诉讼请求均与原审法院（2016）苏0706民初7869号民事判决案件不同，依据上述法律规定，本案并不构成重复起诉，上诉人李忠然、胡桂云就此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人李忠然、胡桂云上诉称其在原审法院（2017）苏0706执556号执行案件中已被列为被执行人，但其未能提供证据予以证明，故本院对该上诉理由亦不予采纳。综上所述，李忠然、胡桂云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24470元，由上诉人�忠然、胡桂云负担。本判决为终审判决。审判长 刘 场审判员 王抒彦审判员 王小姣二〇一七年九月六日书记员 张 敏法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。