山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终3516号
上诉人（原审原告）：方学民，男，1939年6月16日出生，汉族，农民，住济南市。
上诉人（原审原告）：于方喜，女，1971年7月2日出生，汉族，农民，住济南市。
上诉人（原审原告）：方俊庆，男，1995年11月13日出生，汉族，农民，住济南市。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：刘奇，山东垠鹏律师事务所律师。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：毕玉良，山东垠鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南富申市场管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人：汪赛超，董事长。
委托诉讼代理人：张晓星，山东弘和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南市历城区仲宫镇人民政府，住所地济南市。
法定代表人：张勇，镇长。
委托诉讼代理人：陈学勇，男，1973年11月16日出生，汉族，该单位办公室主任，住济南市。
委托诉讼代理人：吴家国，山东众英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南市拆迁服务公司，住所地济南市。
法定代表人：刘涛，总经理。
上诉人方学民、于方喜、方俊庆因与被上诉人济南富申市场管理有限公司（以下简称富申公司）、济南市历城区仲宫镇人民政府（以下简称仲宫镇政府）、济南市拆迁服务公司（以下简称拆迁公司）生命权纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第2013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
方学民、于方喜、方俊庆上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案过街天桥的违法乱建、疏于管理行为与方生才死亡之间有直接的因果关系，被上诉人作为过街天桥的所有人、管理人应承担赔偿责任。《道路交通安全法》第三十一条规定，未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非道路交通活动。涉案过街天桥的建设未取得国家批准，具有违法性，被上诉人作为所有人、管理人的主观过错明显，结合被上诉人客观上的违法搭建并疏于管理的行为，以及方生才驾驶摩托车与过街天桥桥墩发生碰撞致其死亡的后果，方生才的死亡与违法搭建的过街天桥有直接因果关系，符合侵权责任的全部构成要件，被上诉人应承担赔偿责任。二、道路交通事故认定书不应作为划分责任的依据。1、交警部门未将过街天桥所有人、管理人纳入道路交通事故认定书的当事人予以调查核实，遗漏责任主体，该认定书具有违法性。2、道路交通事故认定书与交通事故司法鉴定意见书相矛盾。交通事故司法鉴定意见书认为根据现有证据无法确定本次事故的形成过程，而交警部门却依据该鉴定意见书作出了方生才承担全部责任的事故责任认定书，两者相矛盾，交警部门认定方生才承担全部责任的依据何在？3、道路交通事故认定书引用《道路交通安全法》第二十二条第一款的规定过于宽泛，难以服人。方生才有驾驶证，所驾驶的摩托车也有牌照，且方生才佩戴了头盔，方生才有哪些行为没有确保安全行驶？安全隐患来源于哪？交警部门均未列明。三、一审法院认定事故的发生应与方生才驾驶摩托车过快有直接因果关系有误。假设车速过快，也不是发生事故的唯一原因。1、方生才是否超速应以其实际车速和限速标准为依据。事发路段没有限速标准，方生才的车速是多少也无法查清，何来过快之说。一审法院仅凭马建华的陈述就认定事故发生与方生才驾驶摩托车过快有直接因果关系属主观臆断。2、假设方生才驾驶车速过快，如果没有违法搭建天桥存在的话，事故也不会发生。因此，假设车速过快，事故的发生也是有两个原因造成的。四、过街天桥的搭建影响了道路交通安全并引发事故，一审法院认定涉案路面平整畅通有误。五、过街天桥张贴有反光警示标识不应成为过街天桥所有人、管理人免责的理由。过街天桥张贴反光警示标识说明被上诉人已经意识到了安全隐患的存在，其应将过街天桥拆除，排除交通安全障碍。现在过街天桥已经拆除，张贴的反光警示标识是否管用已无法查证，作为所有人、管理人的被上诉人应当承担举证责任。六、一审法院在没有查清谁是过街天桥的所有人、管理人等基本案件事实的情况下就作出判决不妥。对于建造多年的过街天桥，离它仅有百十米远的富申公司称不知是谁建的，拆迁公司也称不知是谁建的，就连仲宫镇政府都不知道是谁建的，一审过程中过街天桥被拆除，三被上诉人又均称不知道是谁拆的，明显是在说谎。综上，一审法院认定事实不清，依据不足，应予改判。
富申公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
仲宫镇政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
拆迁公司未答辩。
方学民、于方喜、方俊庆向一审法院起诉请求：一、判令富申公司、仲宫镇政府、拆迁公司赔偿医疗费35649.13元、丧葬费7305元、死亡赔偿金292220元、被扶养人生活费11451.875元、财产损失500元、护理费280元、住院伙食补助费105元、交通费250元、精神损害抚慰金500元，共计352761.005元。二、富申公司、仲宫镇政府、拆迁公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年2月14日，方生才因意外受伤被120送往济南市历城区人民医院进行救治，后当日被转往山东大学齐鲁医院进行救治，诊断为中枢性呼吸衰竭、循环衰竭、硬膜外血肿，后因抢救无效于2015年2月21日去世，死亡原因为中枢性呼吸循环衰竭、脑疝，住院期间共支付医疗费70998.26元（住院收费票据65063.56元、门诊票据6张共计5934.7元，均为复印件），另支出120急救费300元。
2015年2月28日，方生才之妻于方喜向交警部门报警，济南市公安局交警支队历城大队于2015年4月2日出具济（历城）公交认字〔2015〕第00097号道路交通事故认定书，载明道路交通事故发生经过为“2015年2月14日18时20分许，方生才驾驶鲁AEV0**号普通二轮摩托车沿上海街由西向东行驶，行驶至山东艺术学院创业孵化基地过街天桥处时，撞向过街天桥桥墩，造成方生才受伤，后送医院经抢救无效于2015年2月21日死亡，车辆损坏”，最终认定方生才驾驶机动车未确保安全行驶的行为违反了《道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是造成事故发生的全部原因。
审理中，方学民、于方喜、方俊庆提交证人贾式超的录音资料一份并申请证人贾式超出庭作证，证实2015年11月12日上午贾式超至富申公司的售楼处进行咨询，涉案过街天桥系富申公司管理。
审理中，为查明案情，原审法院依法自济南市公安局交警支队历城区大队调取了方生才案件的卷宗。其中，该队工作人员分别对马士厚、马建华、于方喜进行了询问。马士厚2015年2月28日在询问笔录中称：2015年2月14日晚18时左右，我与马建华至上海街散步走到上海街第一个过街天桥时突然从身后超过一辆二轮摩托车，往东行驶了大约60米时突然撞到路南的柱子，我二人赶紧过去看到一男性躺在地上半坐着，叫他没有任何反应，随后我就拨打了120急救电话，当时天色已黑，路灯不是特别亮，摩托车开着车灯，发生事故时周围没有其他车辆，是摩托车驾驶人员自己撞到柱子上的。马建华2015年2月28日在询问笔录中称：2015年2月14日晚18时左右，我与马士厚至上海街散步至第一个过街天桥东时，一辆摩托车从身后行驶过去没有多远就撞到柱子上，当时摩托车车速挺快，声音很大，是摩托车驾驶人员自己撞到柱子上的。于方喜2015年2月28日在询问笔录中称：2015年2月14日18时左右，我丈夫方生才在上海街发生交通事故，当时没有报案，事故发生后首先由历城区人民医院进行救治，后因伤情重转至山东大学齐鲁医院进行救治，2月21日上午9时在医院去世，2月22日在当地进行土葬；方生才平时是18时以后19时以前到家，平常从上海街走，没有及时报案的原因在于方生才在济南普众汽车修理厂工作，因准备报工伤所以需要交警的证明。2015年3月26日，山东交院交通司法鉴定中心出具〔2015〕交鉴字第0873号鉴定意见书，鉴定意见为：未发现鲁AEV0**豪诺牌普通二轮摩托车与其他车辆接触的痕迹；鲁AEV0**豪诺牌普通二轮摩托车制动装置齐全，因本次事故导致该车损坏无法检验其制动装置技术状况；该车灯光信号齐全，因本次事故导致该车损坏无法检验其转向装置技术状况；根据现有证据无法确定本次事故的形成过程；根据现有证据，无法计算鲁AEV0**豪诺牌普通二轮摩托车事故时的行驶速度。另，根据交警部门对现场拍摄照片显示，涉案过街天桥桥墩处均张贴有反光标识。在卷宗中，方生才的直系亲属有父亲方学民、配偶于方喜、儿子方俊庆。
另查明，方学民共有子女四人，分别为方文军、方生才、方文琴、方文英，方生才的第一顺序继承人有父亲方学民、配偶于方喜、儿子方俊庆。
再查明，富申公司的营业范围为开办市场及市场管理服务，房屋、场地租赁，室内外装饰装修，社会经济咨询，国内广告业务，批发、零售办公用品、日用品、化妆品、服装、鞋帽、箱包、陶瓷制品、工艺品、家用电器、床上用品，住宿。富申公司称现在该公司主要业务为根据房地产业主的委托从事房屋对外销售和租赁。
一审法院认为，公民享有身体健康权，受害人或其权利继承人有权要求侵权人按照法律规定赔偿相应的损失。同时，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事侵权责任。方学民、于方喜、方俊庆作为方生才的父亲、配偶、儿子，在方生才因意外死亡后作为权利主体要求侵权人承担侵权赔偿责任，主体适格。
通过交警部门对事发当晚的见证人马建华、马士厚的询问笔录可以证实，事发时方生才驾驶二轮摩托车车速较快、摩托车声音很大，同时周围没有其他车辆，故事故的发生应与方生才驾驶摩托车过快有直接因果关系；按照于方喜的陈述，方生才日常下班均通过上海街，其对上海街的地形理应相当熟悉，对上海街何处存在过街天桥更应为熟知，且涉案过街天桥张贴有反光警示标识，上海街路面平整通畅，同时事发时并没有其他阻碍方生才视线的障碍物或者有其他车辆、物体与方生才驾驶的摩托车发生碰撞。本案系因机动车交通事故导致的生命权纠纷案件，死者方生才在驾驶机动车时未确保安全，其违法行为经交警部门认定是造成本次事故发生的全部原因，与富申公司、仲宫镇政府、拆迁公司无关，故对方学民、于方喜、方俊庆的诉讼请求不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回方学民、于方喜、方俊庆的诉讼请求。案件受理费6591元，由方学民、于方喜、方俊庆负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。方学民、于方喜、方俊庆二审中提供了一审判决后拍摄的照片两张，拍摄对象分别为事发现场东侧一铁制牌坊及富申公司办公楼，照片中富申公司门口的广告内容与牌坊上的广告内容完全一致，以证实富申公司是上海街的管理人。富申公司经质证认为广告是由广告主投放的，富申公司不清楚广告主是谁，该两张照片与本案没有关联性，不予认可。仲宫镇政府经质证认为上述两张照片的真实性和证明内容均无法确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上述两张照片不足以证实富申公司系事发过街天桥的所有人、管理人，本院不予采信。原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，方学民、于方喜、方俊庆主张涉案过街天桥系违法搭建，富申公司、仲宫镇政府、拆迁公司为该过街天桥的所有人、管理人，未提供充足、有效的证据予以证实，本院不予采信。本案事故发生后，交警部门经现场调查、询问证人和当事人、委托鉴定等，作出了道路交通事故认定书，认定方生才驾驶摩托车未确保安全行驶，撞向过街天桥桥墩导致事故发生，方生才承担事故的全部责任。方学民、于方喜、方俊庆对该事故认定书有异议，但没有足以推翻的相反证据和理由，该事故认定书应作为本案的定案依据。据此，方学民、于方喜、方俊庆不能证实富申公司、仲宫镇政府、拆迁公司与方生才之死亡有关，其要求富申公司、仲宫镇政府、拆迁公司承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，方学民、于方喜、方俊庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6591元，由上诉人方学民、于方喜、方俊庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵举强
代理审判员 马立营
代理审判员 曹 强
二〇一六年八月十七日
书 记 员 邢春艳