湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂01行终149号
上诉人（原审原告）武汉豊正商贸集团有限公司，住所地武汉市江汉区常青三路65号，实际经营地址武汉市江汉区汉兴路杨汊湖特8号。
法定代表人张化强，董事长。
委托代理人汪定云、钱诚，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区高雄路166号。
法定代表人何艳，局长。
委托代理人王丹、李红良，湖北诚明律师事务所律师。
原审第三人武汉市江汉区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江汉区新华路251号。
法定代表人吕照清，局长。
委托代理人罗敏，该局工作人员。
委托代理人朱慧，该局工作人员。
原审第三人武汉莱特集团有限公司，住所地武汉市江汉区常青二路28号。
法定代表人朱时双，经理。
委托代理人丁雪松、易�华，湖北华隽律师事务所律师。
上诉人武汉豊正商贸集团有限公司（以下简称豊正公司）因与被上诉人武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）、原审第三人武汉市江汉区住房保障和房屋管理局（以下简称江汉区房管局）、原审第三人武汉莱特集团有限公司（以下简称莱特公司）房屋行政登记一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉行初字第00141号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭审理了本案。上诉人豊正公司的委托代理人汪定云、钱诚，被上诉人市房管局的委托代理人李红良，原审第三人江汉区房管局的委托代理人朱慧，原审第三人莱特公司的委托代理人丁雪松、易中华等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当符合法定的起诉条件。本案中，已经发生法律效力的（2013）鄂江汉民二初字第00794号民事裁定和（2015）鄂武汉中民终字第00254号民事裁定均查明：讼争土地原系姑嫂树村委会所有的集体土地。2000年1月5日，姑嫂树村委会为甲方，第三人莱特公司为乙方签订了关于讼争土地的《租赁合同》。合同签订后，第三人莱特公司在租赁土地上投资新建房屋，用于经营油墨、纸张交易市场。市房管局于2002年5月20日就讼争土地上建筑面积18322.12平方米房屋向第三人莱特公司核发了武房权证江字第××号《房屋所有权证》。讼争土地于2010年纳入姑嫂树村“城中村”综合改造范围。2010年11月4日，武汉市国土资源和规划局发布武告字（2010）15号《武汉市挂牌出让国有建设用地使用权公告》，以挂牌方式出让编号为P（2010）××号［Kl、K3、K9（租赁地块）地块］等23宗地块的�有建设用地使用权；同年12月7日，湖北福星惠誉江北置业有限公司以挂牌方式竞得上述P（2010）××号国有建设用地使用权。第三人莱特公司提交的证据《武汉市“城中村”综合改造政策及解答》、姑嫂树村村委会和豊正公司于2011年2月18日共同向第三人莱特公司作出的《联系函》能够证明根据武汉市“城中村”综合改造政策，实施综合改造的村应进行土地利用现状调查和房产调查，故豊正公司在姑嫂树“城中村”综合改造过程中最晚至2011年2月18日应当知道被诉房屋登记行为的内容。豊正公司现提起本案行政诉讼已经超过《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之�起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”规定的起诉期限且无正当理由。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告豊正公司的起诉。本案其他诉讼费用人民币80元，由原告豊正公司负担（此款原告已预付）。
豊正公司不服上述行政裁定，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审裁定，依法改判支持一审原告豊正公司的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定“第三人莱特公司提交的证据《武汉市“城中村”综合改造政策及解答》、姑嫂树村村委会和豊正公司于2011年2月18日共同向第三人莱特公司作出的《联系函》能够证明根据武汉市‘城中村’综合改造政策，实施综合改造的村庄进行土地利用现状调查和房产调查，故豊正公司在姑嫂树‘城中村’综合改造过程中最晚至2011年2月18日应当知道被诉房屋登记行为的内容”系认定基本事实不清，证据不足。（一）一审裁定已查明莱特公司系上诉人所有讼争土地的承租人。依据《城市房屋拆迁管理条例》第三十一条第一款“拆迁人应当对被拆迁人或者房屋承租人支付搬迁补助费”的规定，姑嫂树村“城中村”综合改造过程中，莱特公司作为承租人理应享有搬迁补助费。为此，上诉人与姑嫂树村村委会于2011年2月18日向莱特公司发送《联系函》，要求莱特公司清场腾退，以核算莱特公司的搬迁补助费数额并对讼争土地进行“城中村”综合改造，根本未涉及被诉房屋登记行为的内容。一审裁定仅仅依据《联系函》中“城中村�合改造工作的文件精神”这一个别字眼即认定上诉人在作出《联系函》时，应当对讼争土地利用现状和房产进行调查，纯属主观臆断，系认定事实证据不足。（二）“城中村”综合改造房产调查只涉及村集体和村民的房产调查，上诉人没有对讼争房屋进行房产调查的必要。依据武发（2004）13号《关于积极推进“城中村”综合改造工作的意见》，“城中村”综合改造房产调查只涉及村集体和村民的房产调查。如前已述，上诉人与莱特公司之间只存在土地租赁关系，讼争房屋只是莱特公司租赁讼争土地而建造的临时性建筑，不是姑嫂树村集体和村民所有的房屋，上诉人没有必要对讼争房屋进行房产调查。实际上，自2000年1月5日签订《租赁合同》后，莱特公司在讼争土地上兴建的建筑物对外一直声称是属于“临时建筑”，且莱特公司对讼争土地上采取非法手段获取18372.12�方米的《房屋所有权证》采取保密的状况，上诉人直至本案起诉前才知晓讼争房屋的登记状况。二、一审裁定适用“《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定，系适用法律错误。如前已述，被上诉人市房管局未提交任何证据证明上诉人知道或应当知道诉争房屋的登记状况，实际上诉人也一直并不知晓。因此，依据《行政诉讼法》第四十六条“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，上诉人在知晓诉争房屋登记的具体行政行为后，在讼争房屋登记行为作出之日起二十年内提起行政诉讼，人民法院应予受理。三、一审实体审理已经查明基本事实，以程序原因驳回起诉，令人费解。一审法院于2015年8月12日公开审理本案�对案涉争议焦点以及被上诉人市房管局违法向莱特公司颁发《房屋所有权证》的具体行政行为所涉事实已作全面、完整、合法的审理。2015年11月13日本案一审主审法官为进一步核实被上诉人市房管局的行政违法行为，单独向上诉人的代理律师进行调查并制作《调查笔录》，一审主审法官的所有发问，均指向被上诉人市房管局的违法行为，未涉及所谓的“诉讼时效”问题。然而，在一审法院已经对本案实体是否合法的问题已经查明的前提下，却最终竟然裁定以上诉人的起诉超过诉讼期限且无正当理由为由，驳回上诉人的起诉，其演变过程之迅速，令人费解。综上所述，一审裁定遗漏认定关键事实，认定基本事实不清，适用法律确有错误。依据我国《行政诉讼法》第八十五条的规定，上诉人请求贵院在依法查清本案事实后撤销一审裁定，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。二审审理过程中，豊正公司变更上诉请求为：撤销一审裁定，指定原审法院继续审理本案。
被上诉人市房管局答辩认为，原审裁定认定事实清楚，应予维持。上诉人向法院提起行政诉讼已超过法律规定的起诉期限。原审裁定审理程序合法。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人江汉区房管局的答辩意见与市房管局的答辩意见一致。
被上诉人莱特公司答辩认为，一、同意市房管局的答辩意见。二、上诉人的起诉已超过法律规定的起诉期限。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。三、上诉人不是本案的适格主体。上诉人不是本案的行政行为相对人，且与第三人没有利害关系。请求法院驳回上诉，维持原裁定。
各方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送至本院。本院在庭审质证过程中，各方当事人均坚持原审质辩意见。
经审理查明，2000年1月5日，原姑嫂树村委会与莱特公司签订集体土地《租赁合同》，用于投资建设威达废旧物资交易市场。合同约定，姑嫂树村村委会同意合同项下出租地块按照莱特公司的建设需要，准许投资与之相关配套经营和生活设施，其投资部分归莱特公司所有等条款。合同签订后，莱特公司在未取得建设工程规划许可证的情况下，擅自扩建建筑面积18322.12平方米。2001年9月28日，原武汉市城市规划土地管理局江汉分局向其下达了《违法建设行政处罚决定书》，对其违法建筑进行了处罚罚款，同时同意其补办扩建建筑的规划手续，也可办理产权登记。2002年5月20日，市房管局向莱特公司核发了《房屋所有权证》。讼争土地于2010年纳入姑嫂树村“城中村”综合改造范围。2010年11月4日，武汉市国土资源和规划局发布武告字（2010）15号�武汉市挂牌出让国有建设用地使用权公告》，以挂牌方式出让编号为P（2010）156号［Kl、K3、K9（租赁地块）地块］等23宗地块的国有建设用地使用权；同年12月7日，湖北福星惠誉江北置业有限公司以挂牌方式竞得上述P（2010）××号国有建设用地使用权。2011年2月18日，姑嫂树村村委会和豊正公司共同向莱特公司发出《联系函》，要求莱特公司及时做好拆迁工作，按要求清场腾退。同年8月22日，姑嫂树村村委会和豊正公司向莱特公司下属物业公司发出《联系函》，要求莱特物业公司接此《联系函》后7天内到拆迁办公室进行洽谈，并签订拆迁协议书。2013年4月9日，豊正公司以莱特物业公司为被告、莱特公司为第三人，以土地租赁合同腾退纠纷向原审法院提起民事诉讼。豊正公司在该腾退案件审理期间，于2013年11月20日向原审法院提交《调查取证申请书》，申请调查取证的�调查单位为“武汉市江汉区住房保障和房屋管理局”，申请调查收集证据的内容为“江字第××号房屋权属证书登记的原始资料”，原审法院未予准许。原审法院经审理后于2014年11月28日作出（2013）鄂江汉民二初字第00794号裁定，驳回起诉。豊正公司上诉后，经本院审委会讨论决定，并于2015年2月25日作出（2015）鄂武汉中民终字第00254号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。豊正公司向省高院申请再审，2015年11月17日，省高院以（2015）鄂民申字第01414号裁定，驳回豊正公司的再审申请。2014年5月5日，豊正公司向武汉市人民政府（以下简称市政府）申请复议。5月8日，市政府向豊正公司下达《补正行政复议申请通知书》，要求其在5日内补正申请材料，无正当理由不补正的，视为放弃行政复议申请。但豊正公司在规定的期限内未予补正。2015年6月1日，豊正公司以江汉区房管�为被告，莱特公司为第三人向原审法院提起诉讼。同年6月11日，豊正公司申请撤诉。原审法院以（2015）鄂江汉行初字第00135号裁定准许其撤诉。2015年6月11日，豊正公司以市房管局为被告，江汉区房管局与莱特公司为第三人，再次提起诉讼。同年8月12日原审法院开庭审理中，豊正公司的一般授权代理人自认于2013年3月左右向原审法院提起腾退诉讼时知晓被诉行政行为。
本案另查明，豊正公司法定代表人于2016年3月21日经工商部门核准变更为张化强。本案在审理过程中，经当事人申请调解，本院多次组织当事人进行了调解，但因分歧意见很大，未能达成一致意见。
本院认为，从上述所查明的事实和现有证据来看，被上诉人市房管局没有提供证据证明豊正公司于2011年2月18日已知晓被诉行政行为的内容。而原审法院依据《武汉市“城中村”综合改造政策及解答》以及原姑嫂树村村委会和豊正公司于2011年2月18日向第三人莱特公司送达《联系函》的行为，认定豊正公司在“城中村”改造过程中，应当进行土地利用现状调查和房产调查，以此推定豊正公司最晚至2011年2月18日应当知道被诉房屋登记行为的内容，并适用《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，认定豊正公司提起的行政诉讼已超过2年的起诉期限。原审法院的上述认定，缺乏事实依据和法律依据。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当。上诉人豊正公司的上诉理由成立，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉行初字第00141号行政裁定；
二、本案指定湖北省武汉市江汉区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 程敬华
审判员 胡怡江
审判员 曾文亮
二〇一六年八月四日
书记员 杨馨卉