西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）陕71行终236号
上诉人（原审原告）陕西融信房地产开发有限公司，住所地西安市新城区解放路77号裕朗国际大厦14层。
法定代表人魏振业，公司董事长。
委托代理人辛朝，陕西汉廷律师事务所律师。
委托代理人王堂亮，陕西汉廷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市不动产登记局，住所地西安市凤城八路109号。
法定代表人ＸＸ，局长。
委托代理人陈建文，西安市不动产登记局干部。
委托代理人李红娟，西安市不动产登记局法律顾问。
原审第三人西安交通大学，住所地西安市咸宁西路**号。
法定代表人王树国，校长。
上诉人陕西融信房地产开发有限公司与被上诉人西安市不动产登记局、原审第三人西安交通大学行政强制一案。不服西安铁路运输法院（2017）陕7101行初1908号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陕西融信房地产开发有限公司的委托代理人辛朝、王堂亮，被上诉人西安市不动产登记局的委托代理人陈建文、李红娟，到庭参加了诉讼，第三人西安交通大学经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2004年9月27日，西安市人民政府向西安交通大学科技产业园有限责任公司颁发西雁国用（2004出）第663号《国有土地使用权证》。2005年6月6日，西安市人民政府向原告融信公司颁发西雁国用（2005出）第551号《国有土地使用权证》。2007年9月29日，西安交通大学科技产业园有限责任公司（乙方）与第三人西安交大（甲方）签署《房地产买卖协议》，约定“乙方同意将其以下房地产向甲方进行转让：……土地证号为（2004出）字第6**号，……”2008年4月2日，第三人西安交大向西安市国土资源局递交《西安市土地登记申请书》（申请登记类型为“出让国有土地使用权转让登记”，申请内容为“申请登记国有土地使用权由西安交通大学科技产业园有限责任公司变更为西安交通大学”）、《房地产买卖协议》、西雁国用（2004出）第663号《国有土地使用权证》、《西安市地籍调查表》（附宗地图及界址坐标图）及《契税减免申报审核表》，2008年5月19日，西安市国土资源局作出《土地登记审批表》，内容为“拟同意给西安交通大学办理土地登记，同时注销原颁发的西雁国用（2004出）第663号《国有土地使用权证》。”2008年5月19日，西安市人民政府向第三人西安交大颁发西雁国用（2008出）第259号《国有土地使用权证》。2016年7月22日，第三人西安交大以原告融信公司侵权为由向西安市雁塔区人民法院提起民事诉讼，2017年9月1日，原告融信公司以西安市人民政府向第三人西安交大颁发西雁国用（2008出）第259号《国有土地使用权证》违法为由向西安铁路运输中级法院提起行政诉讼，要求撤销该土地使用权证。西安铁路运输中级法院于2017年12月17日作出（2017）陕71行初380号《西安铁路运输中级法院行政裁定书》，裁定将该案移送本院管辖。
原审法院审理认为，本案的争议焦点为1.原告融信公司提起本案诉讼是否已经超过起诉期限；2.被告西安市不动产登记局（原西安市人民政府）向第三人西安交大颁发西雁国用（2008出）第259号《国有土地使用权证》的行为是否合法。
针对焦点1，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告诉称2016年7月第三人提起民事侵权诉讼时始知被告向第三人颁发该土地使用权证，因未被告知诉权及起诉期限，则原告应当于该日期起两年内主张权利，故原告于2017年9月1日提起行政诉讼符合法律规定，故本院对被告及第三人认为原告起诉超过起诉期限的辩称不予认可。
针对焦点2，根据市编办发【2015】42号《西安市机构编制委员会关于成立西安市不动产登记机构的通知》及《关于西安市实施不动产统一登记的公告》，经西安市人民政府批准，西安市实施不动产统一登记制度，将市和县土地登记、房屋登记、林地登记和农村土地承包经营权登记等不动产登记职责进行整合，统一交由西安市不动产登记局承担。故本案被告西安市不动产登记局具有向第三人西安交大颁发西雁国用（2008出）第259号《国有土地使用权证》的法定职权。根据《土地登记办法》第九条的规定，“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；（五）地上附着物权属证明；（六）法律法规规定的完税凭证或者减免税凭证；（七）本办法规定的其他证明材料。前款第（四）项规定的地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标，可以委托有资质的专业技术单位进行地籍调查获得。申请人申请土地登记，应当如实向国土资源行政主管部门提交有关材料和反映真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责。”本案中，第三人向被告递交《西安市土地登记申请书》、《房地产买卖协议》、西雁国用（2004出）第663号《国有土地使用权证》、《西安市地籍调查表》（附宗地图及界址坐标图）及《契税减免申报审核表》，符合上述法律规定的土地使用权转移登记申请材料。根据该《办法》“申请人申请土地登记，应当如实向国土资源行政主管部门提交有关材料和反映真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责”之规定，被告仅对土地使用权转移登记申请材料进行形式审查、第三人对其转移登记申请材料内容的真实性负责。故本院对原告认为被告在未向原告调查核实该涉案土地四邻界点、第三人未提交原告签署的地籍调查表的情况下，向第三人颁发西雁国用（2008出）第259号《国有土地使用权证》的行政行为违法的主张不予支持。根据该《办法》第五章“变更登记”的规定，法律并未对土地权属变更登记应当公告进行明确规定，故本院对原告认为被告在作出涉案土地使用权变更登记时未予公告的主张不予支持。第三人提交的土地使用权变更登记申请材料内容齐全、符合法定的形式要件，被告据此作出涉案土地使用权变更登记的行政行为合法有效。综上，被告西安市不动产登记局向第三人颁发西雁国用（2008出）第259号《国有土地使用权证》的行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陕西融信房地产开发有限公司的诉讼请求；案件受理费50元，由原告陕西融信房地产开发有限公司负担。
上诉人陕西融信房地产开发有限公司上诉称，一、一审法院未查明第三人提交的地籍调查表是否真实、合法，就认定被上诉人履行了审查义务，属于事实认定不清。本案第三人提交的地籍调查表未经上诉人签字确认，被上诉人予以颁发土地证，程序上存在严重瑕疵。一审法院未从根源上认定该份本案最为关键的证据是否真实、合法，就认定被上诉人从形式上依法履行了登记审查义务，从而驳回上诉人的起诉，属于事实认定不清。二、一审法院以“被上诉人对第三人提交的土地使用权转移登记申请材料仅形式上进行审查，无义务对实质内容的真实性审查”为由驳回上诉人的诉讼请求，属于法律适用错误。《土地登记办法》第十四条规定，国土资源行政主管部门应当对受理的土地登记申请进行审查…《土地登记办法》第十三条规定，国土资源行政主管部门向申请人询问，也可以对申请登记的土地进行实地查看。根据《办法》规定，被上诉人有义务从形式上和实体上进行审查，而不是仅从形式上审查登记材料是否齐全，就为本案第三人颁发土地证。同时，虽然《土地登记办法》第九条规定了“申请人申请土地登记，应当如实向国土资源行政主管部门提交有关材料和反映真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责”，但并不代表被上诉人就无义务对登记材料进行实体审查。综上请求：依法撤销（2017）陕7102行初1908号行政判决书，并改判被上诉人撤销第三人持有的西雁国用（2008出）第259号国有土地使用证。
被上诉人西安市不动产登记局辩称，1、一审认定事实清楚，被上诉人为第三人颁发国有土地使用权证，仅是因土地权利人发生变更所作的变更登记，既未增加上诉人义务，也未减少其权利，对上诉人权利义务不产生实际影响，依法应驳回起诉。2、被上诉人颁发土地证程序合法有效，该土地证不应被撤销。上诉人认为第三人侵犯其土地使用权，可通过民事诉讼程序解决。综上，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
第三人西安交通大学未到庭，亦未陈述意见。
本院经审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据市编办发【2015】42号《西安市机构编制委员会关于成立西安市不动产登记机构的通知》及《关于西安市实施不动产统一登记的公告》，经西安市人民政府批准，西安市实施不动产统一登记制度，将市和县土地登记、房屋登记、林地登记和农村土地承包经营权登记等不动产登记职责进行整合，统一交由西安市不动产登记局承担。故本案被上诉人西安市不动产登记局具有向原审第三人西安交大颁发西雁国用（2008出）第259号《国有土地使用权证》的法定职权。根据《土地登记办法》第九条：“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；（五）地上附着物权属证明；（六）法律法规规定的完税凭证或者减免税凭证；（七）本办法规定的其他证明材料。前款第（四）项规定的地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标，可以委托有资质的专业技术单位进行地籍调查获得。申请人申请土地登记，应当如实向国土资源行政主管部门提交有关材料和反映真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责”的规定，本案中，原审第三人向被上诉人递交了符合上述法律规定的土地使用权转移登记申请材料。被上诉人根据《土地登记办法》第五章“变更登记”的规定，仅对涉案土地权利人发生改变所作的变更登记，对涉案土地的其他事项及四至均没有变更。据此，被上诉人向原审第三人西安交大颁发西雁国用（2008出）第259号《国有土地使用权证》，不无不妥。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人陕西融信房地产开发有限公司的上诉请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陕西融信房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱爱琳
审 判 员 程淑芹
代理审判员 周玲玲
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 姬晓倩