成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第267号
原告（反诉被告）中国新兴保信建设总公司西南分公司。
负责人于喜海，总经理。
委托代理人李聪，重庆鼎凌律师事务所律师。特别授权。
被告（反诉原告）成都固越建材有限公司。
法定代表人唐永平。
委托代理人罗辑，北京大成（成都）律师事务所律师。特别授权。
原告（反诉被告）中国新兴保信建设总公司西南分公司（以下简称新兴保信公司）与被告（反诉原告）成都固越建材有限公司（以下简称固越建材公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）新兴保信公司的委托代理人李聪，被告（反诉原告）固越建材公司的委托代理人罗辑到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告新兴保信公司诉称，原、被告分别于2011年4月29日及2012年4月24日签订《材料定制供应合同》及《材料补充协议》，两份合同约定由被告向原告承包的“重庆北部新区金渝大道9号汽车技术研发与测试基地建设项目”提供“轻钢屋面防水保温系统材料”及“轻钢屋面防水保温系统弯起部分材料（泛水）”。合同中约定了两种材料的单价及预估的施工面积，并约定该面积为“暂估面积，结算时按实际施工面积以平方米计算（施工损耗不再另计）”。现各项工程施工已经结束，但被告拒绝配合原告对实际施工面积（材料供应面积）进行结算。原告在施工方的配合下，对实际施工面积进行测量，并结合施工图纸及合同约定的材料单价进行计算后，认为多支付了被告材料款1136714.3元。为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告立即返还原告多支付的材料款1136714.3元；2、被告支付原告逾期还款损失，以1136714.3元为本金，按同期同类人民币贷款利率计算，直至被告本息还清；3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，因原告方申请鉴定后，得出的施工面积有所增加，并扣除质保金后，原告变更诉讼请求为：1、被告立即返还原告多支付的材料款1472453.16元；2、被告支付原告逾期还款损失，以1472453.16元为本金，按同期同类人民币贷款利率计算，从2013年11月18日起直至被告本息还清；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告固越建材公司辩称，双方确实签订有合同，但工程未进行结算，对鉴定得出的面积不予认可。原告已经付给被告的款项为9460298.56元，但其中337237.5元为其他合同的款项，与本案无关。
反诉原告固越建材公司反诉称，新兴保信公司在材料供应中，违反合同约定多次逾期付款，给固越建材公司造成很大损失，且该公司拒不同意承担逾期付款的违约责任，导致结算无法进行。根据双方签订的《材料定制供应合同》第八条第1款约定：“合同签订后三日内，甲方向乙方支付定金，计本合同总价款的百分之三十”，第2款约定：“第二期付款，货到现场后三日内，甲方向乙方支付到货总价款的百分之六十”，新兴保信公司多次未按该约定的付款期限付款，应承担逾期付款的违约责任，故诉请法院判令：1、反诉被告向反诉原告赔偿逾期付款损失46960.89元；2、反诉费用由反诉被告承担。
反诉被告新兴保信公司辩称，该公司并未逾期付款，固越建材公司的反诉请求没有事实依据，要求予以驳回。
经审理查明，新兴保信公司与固越建材公司于2011年4月29日签订一份《材料定制供应合同》，由固越建材公司（乙方）向新兴保信公司（甲方）供应轻钢屋面防水保温系统材料及轻钢屋面防水保温系统弯起部分材料（泛水）。合同第五条约定交货地点为重庆北部新区金渝大道汽车技术研发与测试基地建设项目。合同第八条约定付款方式为：1、合同签订三日内，甲方向乙方支付定金，计合同总价款的30%，2、货到现场三日内，甲方向乙方支付到货总价款的65%，3、剩余5%的货款作为质保金，甲方在单项工程验收合格日起一年零两个月后付至质保金的30%，三年零两个月后付至质保金的65%，剩余的5%在五年零两个月后付清。合同第十条违约责任约定：任何一方不履行本合同义务或者履行义务不符合本合同之约定的，均属违约，除本合同另有约定外，违约方承担的所有责任以对方遭受的本合同材料之直接损失为限。任何一方均不向另一方主张间接损失。之后双方又签订了一份《材料补充协议》。该合同和补充协议各附一份《材料清单》，暂估了供应材料的面积，并载明结算时按实际施工面积以平方米计算（施工损耗不再另计）。第一份主合同的《材料清单》针对6、7、8号楼，轻钢屋面防水保温系统材料单价为155元/平方米，轻钢屋面防水保温系统弯起部分材料（泛水）单价为239元/平方米，暂估货款5251396元。第二份《材料清单》针对2、3、9、10号楼，轻钢屋面防水保温系统材料单价为172元/平方米，轻钢屋面防水保温系统弯起部分材料（泛水）单价为239元/平方米，暂估货款3712605元。两份《材料清单》估算的总货款为8964001元。
合同签订后，新兴保信公司于2011年6月2日支付给固越建材公司定金921383.1元。之后又于2011年6月10日支付654035.7元（备注为挤塑板、陶氏化学），2011年9月6日支付969005.08元，2011年9月26日支付200万元，之后又陆续分次支付至2012年11月22日，至此共计支付货款9460298.56元。庭审中，双方确认其中一笔337237.5元的货款是针对另一份合同的付款，与本案无关。故新兴保信公司针对本案的供应合同实际付款给固越建材公司9123061.06元。
而固越建材公司在合同签订后，自2011年7月4日起开始陆续供货，供货持续至2012年11月16日。固越建材公司分别于2011年7月25日至2012年11月28日期间数次向新兴保信公司发送多份《付款说明》，计算出了针对该段时间所供货物对应的货款，要求新兴保信公司分批支付。
2013年11月14日，新兴保信公司向固越建材公司发函，要求对方于收到函件3日内派员对材料供应面积进行结算。但截至起诉时，双方并未就该面积进行过结算。
新兴保信公司申请对固越建材公司供应的轻钢屋面防水保温系统材料及轻钢屋面防水保温系统弯起部分材料（泛水）实际面积进行鉴定。本院委托四川衡平司法鉴定所进行鉴定，该所作出相应的鉴定报告，得出结论为：轻钢屋面防水保温系统材料的施工面积为42672.24平方米（其中6、7、8号楼的为25979.61平方米），轻钢屋面防水保温系统弯起部分材料（泛水）施工面积为6319.19平方米。新兴保信公司对该份鉴定结论予以认可。固越建材公司对鉴定结论有异议，并申请鉴定人员出庭。鉴定人员在庭审中明确表示该鉴定严格按照相关标准及测量方式得出，对鉴定结论不作变更。本院对四川衡平司法鉴定所作出的鉴定结论予以确认。该鉴定产生鉴定费用68000元。
以上案件事实有《材料定制供应合同》、《材料清单》两份、《材料补充协议》、《关于对实际供应材料面积进行结算的函》、《对账单》、付款凭证若干、《付款说明》、送货单若干等证据及庭审笔录、鉴定笔录、鉴定报告在案佐证。
因新兴保信公司认为其多支付了货款，要求固越建材公司予以退还，于2013年12月17日起诉来院。而固越建材公司认为新兴保信公司有迟延付款构成违约，于2014年5月30日向本院提起反诉。
审理中，（一）对于实际供货面积，因双方分歧较大，无法自行协商一致，故只能通过鉴定方式予以确定。（二）对于新兴保信公司主张的退还款项资金占用利息，其要求从2011年11月14日向固越建材公司发函的第三日，即2011年11月18日起算。（三）对于反诉中的诉讼请求，固越建材公司明确，定金根据原合同所附的《材料清单》上暂估货款的30%应为1575418.8元，而新兴保信公司直到2011年6月2日、6月10日才分次付完定金，构成逾期付款。对于之后的货款，几乎每次都没有按照合同约定在到货后三日内支付，因此主张逾期付款的利息损失。
本院认为，对于本诉，原、被告双方之间的买卖关系成立，新兴保信公司向固越建材公司共计付款9123061.06元，而双方合同中约定实际货款要以供货面积为准，待最终结算后得出。因双方之间存在分歧，并未进行结算，故本案中应根据鉴定结论算出实际货款金额。根据约定，6、7、8号楼的轻钢屋面防水保温系统材料的施工面积为25979.61平方米，按《材料清单》的约定，单价为155元/平方米，2、3、9、10号楼的轻钢屋面防水保温系统材料的施工面积为：42672.24-25979.61=16692.63平方米，单价为172元/平方米，故轻钢屋面防水保温系统材料的货款为：25979.61*155+16692.63*172=6897971.91元。而轻钢屋面防水保温系统弯起部分材料（泛水）施工面积为6319.19平方米，单价均为239元/平方米，则货款为1510286.41元。因此，得出总货款为6897971.91+1510286.41=8408258.32元。因合同约定有5%的质保金，而新兴保信公司多付的款项并非是基于主动提前支付质保金，而是在未进行结算的情况下多支付的货款，故对于质保金是否已经达到支付时间，应由固越建材公司举证，而其未提交证据证明工程是否已经验收合格，故本院根据现有证据无法确定质保金是否已经具备支付条件，因此，新兴保信公司应支付的货款中还要扣除5%的质保金，扣除后为7987845.4元。据此可知，新兴保信公司多付给固越建材公司货款9123061.06-7987845.4=1135215.66元，对于多付的货款，固越建材公司应当予以退还。而对于退款的利息损失，因双方在合同中并未就具体违约责任进行明确约定，而新兴保信公司多付的货款会产生一定的利息损失，可以主张予以赔偿。新兴保信公司要求从其于2011年11月14日向固越建材公司发函的第三天，即2011年11月18日起算利息，本院认为，因发函时双方并未就实际供货面积进行结算，且也没有就实际面积达成一致意见，而对于实际货款实际上是通过本案中的鉴定才最终得出结论，因此应退还的利息应从起诉之日起算，即2013年12月17日，该利息损失按银行同期贷款利率计算。
对于反诉，固越建材公司主张新兴保信有逾期付款的情况，本院认为，根据合同约定，定金30%应于合同签订后三日内支付，合同于2011年4月29日签订，那么定金应于2011年5月2日支付。根据双方在主合同《材料清单》上估算的总货款，则定金应为估算总货款金额的30%，即5251396*30%=1575418.8元，而新兴保信公司在2011年6月2日付款921383.1元，6月10日付款654035.7元后，定金才算付清。因此确实存在逾期支付定金的情况，第一笔921383.1逾期31天，第二笔654035.7元逾期39天，当时的中国人民银行同期同类资金贷款利率为每年5.85%，因此逾期的利息损失为921383.1*5.85%/365*31+654035.7*5.85%/365*39=8666.06元。而对于之后的货款支付，尽管合同约定在货到现场后三日内支付，但货款金额并不能在送货当日通过送货单计算得出，而是要根据实际供应面积通过鉴定方式才能最终确定，因此无法实际精确得出剩余货款的应付款时间，且新兴保信公司在供货期间也在陆续分次支付货款，故对于固越建材要求支付逾期付货款的利息损失，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、本诉被告成都固越建材有限公司于本判决生效之日起十日内退还给本诉原告中国新兴保信建设总公司西南分公司多付的货款1135215.66元及资金占用利息（自2013年12月17日起至实际偿清之日止，以1135215.66元为基数，按中国人民银行同期同类资金贷款利率计算）；
二、驳回本诉原告中国新兴保信建设总公司西南分公司的其余诉讼请求；
三、反诉被告中国新兴保信建设总公司西南分公司于本判决生效之日起十日内支付给反诉原告成都固越建材有限公司利息损失8666.06元；
四、驳回反诉原告成都固越建材有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费收取15030元，由本诉被告成都固越建材有限公司承担。反诉案件受理费减半收取487元，由反诉被告中国新兴保信建设总公司西南分公司承担。鉴定费68000元，由中国新兴保信建设总公司西南分公司和成都固越建材有限公司各承担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 袁丽雅
人民陪审员 万郁文
人民陪审员 易晓燕
二〇一五年八月二十日
书 记 员 凌 淼