山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第1290号
上诉人（原审被告）：原振杰，男，1956年7月1日出生，汉族，住绛县。
委托代理人李晓伟，男，绛县么里镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：高尚德，男，1946年1月3日出生，汉族，住绛县。
委托代理人张婷婷，女，山西衡霄律师事务所律师。
原审被告：运城市利兴养殖专业合作社。
法定代表人周红旗，该社理事长
上诉人原振杰因担保合同纠纷一案，不服绛县人民法院（2015）绛商初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开公平进行了审理。上诉人原振杰及委托代理人李晓伟，被上诉人高尚德的委托代理人张婷婷，原审被告运城市利兴养殖专业合作社法定代表人周红旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年11月3日，原告经被告袁振杰介绍与被告运城市利兴养殖专业合作社签订信托养猪合同，约定被告利兴养殖专业合作社为原告提供育猪服务。原告认购育肥猪200头，每头1111元，共计222200元，由合作社负责养殖。每4个月分红一次，签3栏合同的到期返还本金。并约定违约责任，如有一方违约，除承担损失外，还应承担对方投资款的20%作为违约金。被告袁振杰作为担保人在合同中签字。现合同期限已过，运城市利兴养殖专业合作社没有按照合同约定返还本金和分红，现起诉被告袁振杰要求其对利兴养殖专业合作社的违约承担连带保证责任，赔偿原告应得本金222200元、分红款及违约金。
在诉讼中被告袁振杰申请追加运城市利兴养殖专业合作社、河南濮阳利群农牧科技有限公司及高磊为被告，原告仅同意追加债务人运城市利兴养殖专业合作社为本案被告。经裁定驳回被告袁振杰要求追加担保人河南濮阳利群农牧科技有限公司及高磊为本案被告的申请。
庭审中本院调取了被告运城市利兴养殖专业合作社工商登记资料，显示该专业合作社成立于2013年5月8日，法定代表人周红旗，职务理事长，资金数额1000000元，经营范围是为成员提供生猪养殖技术和信息咨询服务，组织采购、供应成员所需饲料，企业状态为正常。
原审认为：依法成立的合同，自成立时生效。原告与被告运城市利兴养殖专业合作社虽在平等协商自愿的基础上签订信托养猪合同，对合同主要条款做了详细约定，被告袁振杰在合同中签字担保，原告依约交纳了养猪款，但被告运城市利兴养殖专业合作社经营范围无养猪项目，而且被告运城市利兴养殖专业合作社并无完善的养殖基地，无合同指定的育肥猪，原告交纳的养猪款只是认购款，故该部分应为无效条款，但不影响其他部分效力，被告运城市利兴养殖专业合作社应当返还因该合同取得的财产，合同中各担保人与债务人没有约定保证份额，应为连带共同保证，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，被告袁振杰承担连带保证责任后，可向债务人追偿。原审判决：一、由被告运城市利兴养殖专业合作社在本判决生效后十五日内返还原告高尚德人民币222200元，被告袁振杰承担连带清偿责任；二、被告袁振杰承担连带清偿责任后可向被告运城市利兴养殖专业合作社追偿。
原振杰不服该判决，上诉称：一审法院认定被上诉人高尚德与被告运城市利兴养殖专业合作社签订信托养猪合同中部分条款无效是错误的。该合同应认定为无效合同。原因为1、被告运城利兴专业合作社的经营范围中并无养猪项目。2、被告运城利兴专业合作社的法人周红旗根本不清楚与本案有关的一切事宜。3、被上诉人高尚德交纳的是“养猪款”，一审被告处根本没有“猪”的存在，甚至，连猪舍都没有。该合同其实是以合法形式掩盖非法集资目的的变相的非法集资合同。该合同是一个非法的无效合同，而非仅仅“无效条款”。根据《担保法》的有关规定，主合同无效，担保合同作为从合同当然无效，法院判决上诉人承担担保责任是错误的。一审被告运城利兴专业合作社成立时绛县县委政府做了大量的宣传，上诉人原振杰正是受了这些不正当的宣传上当受骗签字的，上诉人不存在任何过错，不应承担任何责任，根据《担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确定无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据各自的过错承担相应的责任。《担保法解释》第八条，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。上诉人不应再承担担保责任。另本案中，另一担保人是虚假的，上诉人是看到有另外两个担保人且是公司，才被骗签字的。请求：1、撤销（2015）绛商初字第78号民事判决书；2、改判上诉人不承担连带清偿责任；3、上诉费由被上诉人承担。
被上诉人高尚德辩称：1、一审法院认定合同部分条款无效是正确的，被上诉人与上诉人及一审被告签订的《信托养猪合同》真实、合法、有效。三方均为完全民事行为能力，均为真实意思表示，且该合同不存在《合同法》第52条规定的无效情形。上诉人认为一审被告法定代表人不清楚与本案有关的一切事宜，且合同签订时猪不存在，应认定为无效合同。一审庭审中被告运城利兴专业合作社法定代表人周红旗当庭陈述是高磊在经营，可以理解为其授权高磊经营。被告运城市利兴合作社经营范围没有饲养猪项目，但合同主要条款都有详细的约定，且上诉人原振杰在合同签了字，被上诉人也按照合同交纳了养猪款。故一审认定部分合同无效正确。2、一审认定上诉人原振杰承担连带清偿责任正确。上诉人一审当庭陈述担保人处签字是其本人，只是受县委政府不正当宣传和指引下作出的错误选择，但上诉人并未提供证据，且作为一个完全民事行为能力人，应有辩别能力，此主张不能成立。本案的事实情况是被上诉人高尚德不认识一审被告，及其他两个担保人，对一审被告也不了解，如果没有上诉人原振杰，三番五次的找被上诉人，且拍着胸脯说，万一有问题，还有上诉人，此合同是不会签订的。被上诉人已经60多岁，这是他一辈子的积蓄。现上诉人称自己上当受骗没有过错不承担责任，于情于理于法都不成立。
二审上诉人原振杰当庭提交了六份证据，报案材料、鉴定书、他人与一审被告签订的信托养猪合同、各投资户的联名情况汇报、利华集团在绛县投资时的虚假宣传，证明合同中担保人濮阳市利群农业科技有限公司的是虚假的，合同违反了国家有关法律法规；他人与一审被告签订的合同与本案的合同是一样的，利华在绛县投资时做了虚假宣传诱骗老百姓上当受骗。被上诉人质证认为：报案材料，鉴定书真实性无异议，但与本案无关联，不能因为另一担保人公章虚假的，上诉人就不承担担保责任，合同不属于新证据，且与本案无关联。各投资户的联名情况汇报真实性有异议，与本案无关联。利华集团在绛县投资时的宣传，只能证明开业时的情况，但与本案担保合同纠纷无关联。
经二审查明的事实与一审一致。
本院认为：上诉人原振杰与被上诉人高尚德及一审被告运城利兴养殖专业合作社签订的《信托养猪合同》，是三方真实意思表示，且对合同的主要条款做了详细的约定，自该合同成立时即生效。一、二审庭审中上诉人均陈述担保人处签字是其本人所签，二审中还陈述是为被上诉人高尚德做担保。上诉人原振杰称，合同签订时没有猪及猪舍的存在，另一担保人的公章是虚假的，且上诉人是受县委政府的不正当宣传做的错误选择，其不应承担担保责任，因合同中有多个担保人，但没有约定保证份额，应为连带共同保证，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，故担保人濮阳市利群农业科技有限公司印章的真假，并不能免除上诉人原振杰承担保证责任。基上事实，原审法院在查明事实的前提下，依法作出的判决是正确的，本院应予维持；上诉人原振杰的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4630元，由上诉人原振杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 王玉林
审判员 张朝阳
二〇一五年九月七日
书记员 曲华佳