北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第480号
原告王维玉，男，1935年11月26日出生。
委托代理人王小清，女，1972年10月26日出生。
委托代理人吉英俊，男，1971年3月14日出生。
被告中国邮政储蓄银行有限责任公司北京大兴区团河支行，住所地北京市大兴区团河农场（团河邮政所院内）。
法定代表人张迎春，行长。
委托代理人陈志辉，男，1982年5月25日出生。
委托代理人苗蓓，北京市中闻律师事务所律师。
原告王维玉与被告中国邮政储蓄银行有限责任公司北京大兴区团河支行（以下简称：邮储支行）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王维玉及其委托代理人王小清、吉英俊，被告邮储支行的委托代理人陈志辉、苗蓓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王维玉诉称：2013年1月5日，邮储支行保安员王六江帮助我购买理财产品5万元。1月8日，王六江将办完理财手续的有关单据交给我。当晚我反复查看，认为理财产品单据存在问题，1月9日一早，我到邮储支行咨询，被通知单据系伪造，当时邮储支行保安员王六江及理财经理高艳萍在现场，我当时要求王六江说明事实并还钱。王六江当场表示，马上打电话让人把我的5万元送还。11点左右的时候邮储支行当时考虑到现场秩序混乱，高艳萍以及现场负责人让我告诉他们我的电话、地址，并承诺王六江把钱交到邮储支行后他们马上上门送还，并一再表示一分钱都不会少。下午约3点的时候，邮储支行给我打电话表示要将钱给我送到家里，并让我在家中等候，4点左右，邮储支行带着5万元钱到我家里。此时，我的邻居倪克兰听说邮储支行的工作人员在我家里，也带着王六江帮忙办理的理财单据请邮储支行的工作人员辨别真假，发现也是伪造的，当时邮储支行的工作人员跟我说王六江退还的钱先替我保管，过几天退还给我。之后，邮储支行报警，最终大兴区人民法院作出（2013）大刑初字第986号刑事判决书。但邮储支行至今未归还其代为保管的5万元人民币。我认为，从我2013年1月9日上午9点左右到邮储支行的经营场所与王六江交涉此事，我被骗的5万元经过我的努力已经成功追回（此时，邮储支行尚未报案，王六江的退款属于我的合法的私人财产，应该受到法律保护），但邮储支行后来主动介入处理此事，说明邮储支行从一开始就认为自身对王六江的诈骗行为存在过错。我认为，王六江在我追索下退还给我的5万元人民币属于我合法的私人财产（与王六江被追究刑事责任并不矛盾），邮储支行无权擅自处理、处置，由于邮储支行的擅自处理，其理应承担给我造成的财产损害赔偿责任，邮储支行作为王六江的管理单位，平时疏于管理，发生如此重大案件，却仍不知情，理应对王六江的犯罪行为承担相应过错责任。综上，我认为，邮储支行应依法赔偿因其种种行为给我造成的损失。请求法院判令邮储支行赔偿我财产损失人民币5万元，利息损失人民币4000元，本案诉讼费用由被告全部承担。
被告邮储支行辩称：王维玉对涉案财产不享有所有权，涉案财产不属于王维玉的私人财产，我单位不可能存在侵犯王维玉财产的事实。公安机关对王六江财产的扣押行为以及法院的生效判决对王六江财产的按比例分配方案是依法进行的，我单位不存在任何侵害王维玉权益的过错行为。王维玉可以从王六江的在案扣押财产中获得补偿，其主张财产损失人民币5万元没有依据。综上，我单位认为，王维玉对涉案财产没有任何权益，且我单位对王维玉的所谓财产损害没有任何过错和责任，不应该对王维玉承担财产损害赔偿责任，且不清楚王维玉对于利息的具体计算方式。故请求法院驳回王维玉的全部诉讼请求。
经审理查明：2013年12月2日，本院作出（2013）大刑初字986号刑事判决书，判决：一、被告人王六江犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利两年，并处罚金人民币一万一千元；二、责令被告人王六江退赔违法所得人民币六十三万七千九百九十元，发还被害人倪克兰、王维玉、刘芝兰、杨大自、高爱玲。在案扣押人民币七万元，按比例发还上述被害人，不足部分，按照各被害人的被骗数额责令退赔。该判决目前已经生效。
该判决书中认定：被告人王六江于2010年9月到邮储支行任保安员。2012年7月至2013年1月，被告人王六江在邮政任保安员期间，以帮助事主购买理财产品、完成存款任务等事由，分别骗取倪克兰人民币34万元，王维玉人民币5万元，刘芝兰人民币2万元，杨大自人民币13.6万元，高爱玲人民币9.199万元。2013年1月9日18时左右，经邮储支行工作人员报警，被告人王六江被抓获归案。
被告人王六江在该刑事案件中供述证实：“2013年1月5日，王维玉给我打电话问现在有没有利息高的理财产品，我说有，我下班后就到王维玉家里，当时刘芝兰也在。我说现在有三个月利息是4.6的理财产品，问他们做不做，他俩都说做，王维玉给了我一张1万元，一张4万元的存单，还有他的身份证和存单密码。刘芝兰给我两张活期存折、身份证和密码，一共是2万块钱。1月6日我花了20块钱雇了一个黑车司机小刘帮我把这些钱取出来了，我告诉小刘到邮政储蓄兴丰支行帮我把钱取出来，后来他把钱都取出来给我了，一共7万块钱。当日中午我做了假的购买理财产品的手续，当天晚上我去王维玉家给他和刘芝兰送去假的手续。1月8号早上王维玉到银行找我，他说这个手续太简单了，他让银行给他一个收据，中午的时候我自己在一张纸上写了个收据，然后找了个做假章的让他把上面的内容用A4纸打印出来再盖上银行的业务章，就这样我晚上下班把假收据给王维玉送去家里，1月9号早上王维玉、刘芝兰到银行找到我让我退钱，我向徐国营借了3万块钱，还向一个叫小刘的老乡借了1万元钱，向我外甥刘晓凯借了1.5万元，让我爸给了我5千元钱，我自己还有1万块钱，共借了7万元，后来银行就报警了。”
被害人王维玉在该刑事案件中陈述证实：“2013年1月5日中午，我的一个邻居带着黄村邮局团河支行的一个姓王的保安到我们家去跟我说让我在黄村邮局团河支行去买点理财金，说保本而且有利息很值，她说是内部的，她自己已经买了24万了，因为我之前跟姓倪的老太太一起买过一次也有点收益，我看她也买了于是我就答应她说我也买点，后来这个姓倪的老太太又把我楼上的一个邻居刘芝兰也叫到我们家，跟她也说让她买点理财金，刘芝兰也同意了。当天中午我就给那个姓王的保安两张黄村邮局团河支行的存单，一张存单上是4万元，一张是1万元，告诉姓王的保安存单的密码让他去银行给我取出来买他说的理财金，当时刘芝兰也给姓王的两张存折，让姓王的从存折里取出2万元帮她买理财金，那个姓王的答应后拿着我的两张存单和刘芝兰的两个存折走了。到了1月6日下午，姓王的保安给我打电话说理财金买好了，说他下班给我送过来，到了当天晚上6点多，那个姓王的保安过来，给我一张中国邮政储蓄银行的理财类业务申请书和一张个人申请书，上边已经写好了我的一些资料，在签名处已经签好了我的名字，上边都盖着中国邮政储蓄银行有限责任公司北京大兴区团河支行业务专用章。1月7日上午我看这单子像是假的，我就去找那个姓倪的老太太，告诉她这是假的，那老太太不相信说我想多了，当时我就到邮局去找那个姓王的保安，我说我没有收据让他给我补一个收据，那个保安说那得找邮局的局长给开，说是现在局长开会呢，等下班了给我送过去。等到了晚上我把单据给我闺女看，我闺女说那都是假的让我千万别信，当时我就觉得有可能是假的。1月8晚上6点多，那个姓王的保安过来给我送了个银行的收款单据，上面盖有银行的业务公章，到晚上我闺女又给我和老伴打电话说那都是假的让我们别相信，于是我就于1月9日上午9点多到大兴区黄村镇黄村邮局团河支行去找那个姓王保安，到银行后我先找银行的服务员给我看看我的单子是真的假的，银行工作人员给我看完后说是假的，于是我赶紧把刘芝兰也叫过来，我们一起找那个姓王的保安，刚好看见他往外走，于是我就拦下他让他给我退钱，他当时不同意退钱，说再给我一个收据，我说我什么都不要就要退钱，他说那等他打个电话联系一下，后来就有几个人给他拿钱过来了，然后银行工作人员就把他控制住，然后银行就报警了。”
被害人王维玉提供的书证证实：被告人王六江给其出具的中国邮政储蓄银行个人理财业务申请表1张；理财业务签约、解约、资料变更申请书1张，时间为2013年1月6日，购买理财产品名称2013财源福，金额为5万元；中国邮政储蓄银行收款凭证1张，上书今收到（王维玉）三个月短期理财伍万元整，时间为2013年1月8日。上述3份文件上均盖有中国邮政储蓄有限责任公司北京大兴区团河支行业务专用章（1）。北京市公安局司法鉴定中心文检鉴定书证实：2013年1月14日，由北京市公安局大兴分局送检检材：（5）客户名为王维玉的《中国邮政储蓄银行理财类业务签约／解约／资料变更申请书（个人）》（第二联）一张。（7）落款日期均为2013年1月8日的《中国邮政储蓄银行收款凭证》两张。样本为1、“中国邮政储蓄银行有限责任公司北京大兴区团河支行业务专用章1”。2、“中国邮政储蓄银行有限责任公司北京大兴区团河支行业务专用章2”印章印文样本。鉴定意见为：（2）检材3、检材4、检材5、检材6和检材7上的“中国邮政储蓄银行有限责任公司北京大兴区团河支行业务专用章1”印文与样本1印文是同一枚印章盖印。此外，王六江在诈骗倪克兰、刘芝兰时所使用的基金、理财等文件上加盖的公章经鉴定也与被告邮储支行的印章系同一枚印章。
邮储支行在该刑事案件中出具的活期明细查询单证实：被告人王六江在2013年1月5日让刘广东在中国邮政储蓄银行有限责任公司北京大兴区广茂大街支行分二笔支取王维玉定期存款5万元。
北京市公安局大兴分局在该刑事案件中出具的扣押物品清单证实：2013年1月9日北京市公安局大兴分局团河派出所扣押被告人王六江人民币7万元。
证人高艳萍在该刑事案件中的证言证实：我是北京市大兴区团河邮政局的理财经理。2013年1月9日10时左右，我在北京市大兴区团河路旁的团河邮局上班，来了一名老大爷（后来知道名叫王维玉）拿给我三张单子让我看看是否是我们邮局销售的理财产品，这三张单子一张是加盖我们团河邮局公章名为“中国邮政储蓄银行收款凭证”的单据，一张是理财业务申请书，一张是理财业务协议书，我看了一下，其中一张收据是用一张白纸打印的，内容是“今收到王维玉三个月短期理财五万元整”，上面注着日期为2013年1月8日，我一看是假的就问老大爷什么情况，王维玉说和我们单位的保安王六江接触过几次挺熟的，王维玉说2013年1月5日晚上王六江到他们家里找他，以邮局的名义向他推销理财产品，最后王六江从他手里拿走了两张邮政储蓄的定期存单（一张是四万元，一张是一万元）和他本人的身份证原件。我们邮政储蓄根本没有此类理财产品。我们邮局也没有销售过协议书上提到的理财产品，我们邮局也不会给客户出示白纸打印的收款凭证。1月9日，王维玉和她老伴和刘芝兰一起来到银行，三个老人把王六江堵在了银行，王六江说愿意找7万元退给他们，我们就向上级领导汇报了此事，上级领导和保安公司的人员就到了我们支局，同时把王六江控制在了营业厅的其他办公室内。下午王六江把7万元退了回来给了我们领导。下午我们带7万元去王维玉家，倪克兰也在他家，并让我们看王六江为她做的34万元理财产品的单子，这样我们发现又有更大数额的被害人，就带着7万钱和倪克兰的单据回到银行就报警了，警察来到单位，把王六江和7万元人民币带走了。
证人杨×在该刑事案件中的证言证实：我是邮政储蓄团河支行前台业务员。我们邮局明确规定，使用公章要逐人签字领取，一天使用完后要随钱款一并上交分局指定地点存放。王六江是团河邮局的保安员，王六江只是辅助性地在邮局大厅内有时帮办理业务的储户填写单据，有时还帮保险公司业务员推销保险业务，王六江私下里没找过我盖公章。
上述事实，有当事人当庭陈述笔录、（2013）大刑初字986号刑事判决书及该案卷宗材料、报纸等证据材料在案佐证。
本院认为：根据本院生效的刑事判决书中认定的事实，本案原告王维玉损失的5万元系因被告邮储支行的保安员王六江以虚构理财产品的方式实施诈骗所导致。关于王六江以虚构理财产品的方式，骗取原告王维玉5万元的行为，本院认为，根据刑事案件中证人杨×的证言证实王六江平时也会“辅助性地在邮局大厅内有时帮办理业务的储户填写单据，有时还帮保险公司业务员推销保险业务”，另外北京市公安局司法鉴定中心鉴定，王六江在其提供给原告王维玉的理财单据上所盖公章与被告邮储支行的相关公章相一致，以上二点对于原告王维玉相信王六江能够代表被告办理理财产品一事上作出错误判断，客观上起到了误导的作用，并且在原告王维玉产生怀疑后，王六江再次出具了盖有被告邮储支行真实公章的收款凭证，综上，可以判断被告邮储支行在王维玉被王六江诈骗一事上存在过错；原告王维玉在被诈骗前，曾在邮储支行内办理过业务，其对王六江的身份和职务是具有一定了解的，从常理上来讲，其亦能分辨出邮储支行内的柜台业务人员与保安的不同职责。此外，本案中，王六江实施以办理委托理财名义诈骗的行为发生在原告王维玉家中，对于被告邮储支行的保安上门办理金融业务的行为，其以保安的身份办理理财业务以及办理业务的地点不是被告营业厅内这两点，对于该行为在常理上足以引起合理的怀疑，但原告王维玉未能尽到谨慎的审查义务，导致被诈骗后果的发生，虽考虑其年龄对认知能力存在一定影响，但其本人对此仍应当承担相应责任。
综上，在原告王维玉被王六江诈骗的5万元中，本院根据被告邮储支行的过错程度，酌情确定其应当承担的赔偿金额为3.5万元。该项给付义务系被告邮储支行因其管理过错而对王六江应当退赔金额中的3.5万元部分承担的连带给付义务。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
一、被告中国邮政储蓄银行有限责任公司北京大兴区团河支行于本判决生效后十日内赔偿原告王维玉三万五千元；
二、驳回原告王维玉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百五十元，由原告王维玉负担三百四十五元（已交纳），由被告中国邮政储蓄银行有限责任公司北京大兴区团河支行负担八百零五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 静
人民陪审员 孙学高
人民陪审员 高新发
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 佟学娜