陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民二终字第00200号
上诉人（原审原告）胡广林，男，1940年6月1日出生，汉族，退休职工。
委托代理人陈益强，西部法制�法律服务中心法律工作者。
上诉人（原审原告）胡长胜，男，1978年5月31日出生，汉族，安康市水电厂职工，系胡广林之子。
委托代理人吴勤莲，女，1948年5月18日出生，汉族，居民，系胡长胜之母。
被上诉人（原审被告）汉滨区建民办事处新胜村四组。
代表人刘远安，该组组长。
委托代理人陈志，汉滨区建民办法律服务所法律工作者。
上诉人胡广林、胡长胜因合同纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2015）汉滨民初字第00348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡广林及其委托代理人陈益强、上诉人胡长胜的委托代理人吴勤莲，被上诉人汉滨区建民办事处新胜村四组（以下简称新胜村四组）的代表人刘远安及其委托代理人陈志到庭参加诉讼。本案现�审理终结。
原审查明，胡广林与胡广存（已死亡）系兄弟关系，胡广存未成家，独自生活。2009年2月5日，胡广林向汉滨区建民办事处新胜村村委会提交《关于胡长胜过继于胡广存为子的申请》：“尊敬的建民镇政府领导和新胜村委会领导：申请人：胡广林，现年69岁，供电局退休职工，我亲哥胡广存现年72岁，建民镇新胜村农民，孤寡一人，年老病残，不能自食其力。目前他最大的困难就是他的住房，原来建房由于没有打地梁，根基不牢固，现墙壁已裂缝，一遇阴雨就会倒塌，成了人人看了担心害怕的危房，为此，我作为一个一母同胞亲兄弟来说简直不忍心。可我哥胡广存自身难保，加之年老体残，需要有人在身边照料，因而我将我二儿胡长胜（市水电总厂职工）过继于我哥胡广存为儿负责建房排危，今后他生养死葬等等后事均由胡长胜负责承担，不给�何人留下后患，特此申请。申请人：胡广林二○○九年二月五日”。该申请加盖汉滨区建民镇新胜村村民委会公章，签署“条件符实”，有胡广存、刘玖杰、刘远安等人签名。后，胡广存病故，胡广林、胡长胜安葬了胡广存。2011年1月26日，胡长胜提交《关于继承胡广存财产和土地承包权的申请》：“尊敬的新胜村委会：申请人胡长胜，男，三十五岁，水电工人。本人系胡广存之侄子。由于叔父胡广存本人脚下无嗣，我于二零零九年二月五日正式过继于叔父胡广存为子。从此就承担其生养死葬之义务。然而，叔父胡广存恰于二○一一年一月十三日病故。在他住院医治期间本人始终精心护理直至病故，料理丧事等等事项坚持始终，因而特此申请将胡广存之财产和承包权一律变更于我名下。盼村委会批准为感。申请人：胡长胜二○一一年元月25日”。该申请有新胜村四组组长刘远安及该组村民代表张远才等32户村民签字，同意胡长胜继遗产，2014.1.26。2013年10月，因国家建设将胡广存的承包地征收两亩多，征地补偿款144800元，胡长林前去领取，新胜村四组的代表人刘远安拒绝支付，后经汉滨区建民办事处人民调解委员会调解，双方达成汉建民调（2014）第8号调解协议，约定：“当事人：新胜村四组（以下简称甲方）组长：刘远安。当事人：胡广林，男，汉族，生于1940年6月1日，家住安康市汉滨区巴山西路167号供电局家属院18号甲号楼2单元202室。非农业户口。身份证号码612401194006010339。当事人：胡长胜，男，汉族，生于1978年5月31日，家住安康市汉滨区巴山西路167号供电局家属院18号甲号楼2单元202室，非农业户口。身份证号码612401197805310336。（以上胡广林、胡长胜均简称乙方）以上乙方胡广林之兄胡广存为五保户，于2011年元月份去世，�广存的安葬事宜均由乙方两人负责。胡广存生前，胡广林意欲让胡长胜做胡广存的继子，因胡广存生前无文化，且未在协议书上签字，故未产生法律效力。现胡广存的部分承包地被征收，甲、乙由此产生矛盾。双方均向本所申请调解。经调解后，双方在平等、自愿、协商的基础上就胡广存去世后的相关事宜达成如下协议：一、因乙方安葬胡广存，2013年10月份已征胡广存的承包地（部分承包地）补偿款壹拾肆万肆仟捌佰元（144800.00元）中的拾万元归乙方，下余肆万肆仟捌佰元整（44800.00元）归甲方集体。二、胡广存生前位于新胜村村级公路边的三间两层房屋归胡长胜所用。房屋所在地宅基地东与砖砌坎为界，南与村水泥路交界，西与村公路边本户干檐坎为界，北与月河片区征地地界桩交界。此四址内的宅基地归乙方胡长胜所有（见附图2号）。三、胡广存的现坟地所�的7分地中宽12米长×13=156平方米面积的承包地的收益、处分权利归乙方胡长胜，下余面积的承包地由甲方收回，其所有权及经营权归甲方集体（见附图1号）。四、因乙方均为非农业户口，胡广存为五保户，依据相关法律规定，胡广存名下的其他全部承包地、自留地、荒山、柴扒均由甲方收回，其所有权及承包经营权归甲方集体。五、本协议中的代理人的代理签字行为，由行为人承担无权代理及越权代理等法律责任。六、本协议自签字之日起生效，共一式三份，分别由甲方、乙方、建民司法所各执一份，各份间具有同等法律效力。甲方签字：刘远安乙方签字：胡广林、胡长胜在场人签字：刘杰张远斌张兴万调解人：王锋调解机构：汉滨区建民镇人民调解委员会2014年4月1日”。后，胡广林、胡长胜认为该调解协议显示公平，损害胡广林、胡长胜的合法权益，依据《合同法》和《土地承包法》的相关规定向法院申请撤销该协议，请求判决新胜村四组支付下欠征地款44800元及胡广存原承包耕地、荒山、柴山（依承包经营证为准）归胡长胜承包继承。
原审认为，双方在汉滨区原建民镇人民调解委员会主持调解下，所达成的调解协议，是双方当事人真实意思表示，该调解协议未违反法律法规强制性规定，双方当事人亦按照该调解协议约定履行了相应义务，胡广林、胡长胜从新胜村四组处领取已征胡广存的承包地（部分承包地）补偿款100000元，故该调解协议是胡广林、胡长胜与新胜村四组在平等、自愿、协商基础上达成的，并未显失公平，应为合法有效协议，故对胡广林、胡长胜认为汉建民调（2014）第8号调解协议显失公平，请求撤销该调解协议的诉讼请求，不予支持。胡广林、胡长胜要求新胜村四组给付下欠征地款44800元及胡�存原承包耕地、荒山、柴山（依承包经营证为准）归胡长胜承包继承，因双方已达成调解协议，该调解协议合法有效，故对此诉讼请求，不予支持。原审判决：驳回原告胡广林、胡长胜的诉讼请求。
宣判后，胡广林、胡长胜不服原判，提起上诉认为被上诉人在签订人民调解协议时存在欺诈，协议签订后经上诉人调查得知胡广存不是五保户，没有享受过五保户的待遇，违反《土地承包法》第三十一条、《继承法》第十条第二款、《人民调解法》第七条第一款之规定，请求撤销该调解协议，由被上诉人支付下欠征地款及胡广存原承包地、荒山、柴山归上诉人继承使用。
被上诉人新胜村四组答辩认为，上诉人无权继承胡广存的土地，人民调解协议不存在违法事由，为有效合同，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经二审审理查明的事实与一审认定事实基本一致，有申请、土地承包经营证、退耕还林登记证、兑现证、农民承担劳务登记证、集体土地建设用地使用证、身份证、证人证言、调解协议、村委会证明、汉滨区五保户资金发放表、双方当事人陈述等证据在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。
本院认为，上诉人胡广林、胡长胜与被上诉人新胜村四组在人民调解委员会调解下，自愿签订的《人民调解协议》具有民事合同性质，双方当事人已按此协议履行完毕。现胡广林、胡长胜以新胜村四组在签订人民调解协议时存在欺诈，胡广存不是五保户，没有享受过五保户的待遇为由申请撤销该调解协议。新胜村四组在二审中提交的《汉滨区五保户资金发放表》和其在一审中提交的《新胜村村委会证明》相印证，能够证实胡广存为五保户，故胡广林、胡长胜申请撤销调解协议理�不能成立。胡广存是否实际享受到五保户待遇不是本案审理范围。胡广存为一人独立立户的土地承包经营户，其死亡后，新胜村四组收回其承包地符合法律规定。胡长胜与胡广存并未签订《遗赠扶养协议》，胡长胜也非胡广存的法定继承人，胡长胜要求继续承包胡广存的林地没有法律依据。在二审中，胡广林请求由其继续承包胡广存的林地，属其在二审新增加的诉讼请求，不属二审审理范围。双方签订的《人民调解协议》属双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规强制性规定，应合法有效。综上，胡广林、胡长胜的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人胡�林、胡长胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周红梅
审 判 员 帅文婷
代理审判员 张 燕
二〇一五年十月十三日
书 记 员 杨锦龙