安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0181民初5042号
原告：钟伟，男，1987年1月4日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。
委托代理人：吴太康，安徽格意律师事务所律师。
被告：何瑞，男，1984年1月7日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。
被告：祖璇，女，1983年2月17日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住址同上。
原告钟伟诉被告何瑞、祖璇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告钟伟及其委托代理人吴太康、被告何瑞、被告祖璇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系，被告说家中资金周转困难，被告请求原告帮助解决资金周转困难，原告碍于朋友的情面就同意被告借款。2016年3月14日，原告借给被告80000元；2016年6月3日，原告借给被告110000元；2016年8月3日，原告借给被告20000元；2016年8月13日，原告借给被告20000元；2016年8月14日，原告借给被告20000元；2016年10月23日，原告借给被告140000元。综上，被告共向原告出具借条6张，共计借款390000元。嗣后，原告多次向被告催要借款无果，遂起诉至法院，请求法院：1、判令被告立即归还原告借款本金390000元，并支付逾期付款利息按年利率6%从2016年12月6日起计算至款清时止；2、判令两被告相互承担连带责任；3、全部诉讼费用由被告承担。
被告何瑞辩称：认可借款本金207300元，截至2016年11月13日已归还利息112500元，按月息15%计算的，利息过高，要求抵扣本金。借条是本人出具的，但是受协迫的。
被告祖璇辩称：认可与何瑞是夫妻关系，对何瑞与原告的经济纠纷一直不知情，何瑞借的钱没有用于家庭开支。原告起诉何瑞后，本人与何瑞名下的财产都被冻结，请保证本人的生活来源。另，本人去原告家找何瑞时，原告及其妻子称不知道何瑞借款的事。
原告钟伟为支持其诉讼请求向本院举证如下：
证据一、原告身份证复印件1份，结婚证复印件1份，证明原告的自然人身份情况、诉讼主体资格及原告与王平洋系夫妻关系；
证据二、被告何瑞的身份证复印件1份�婚姻登记记录证明原件1份，证明被告何瑞的自然人身份情况、诉讼主体资格及两被告系夫妻关系的事实；
证据三、借条原件6张、照片原件6张，证明被告何瑞分六次向原告借款共计390000元的事实，双方口头约定月利息为1分；
证据四、原告通过妻子王平洋账户向被告何瑞银行卡的部分转账记录，证明第一笔借款80000元中的78756元系转账支付，第二笔借款110000元中90770元系转账支付，第六笔借款140000元中74000元系转账支付，第三、四、五笔借款各20000元及其余款项均为现金支付；
证据五、原被告的短信记录，证明被告何瑞（手机号为138××××1566）分别于2017年1月23日、2017年1月24日两次通过短信与原告协商还款方案，将车子卖掉再补上现金约200000给原告，再在一年内向原告付款66000元，原告不同意�方案，不同意撤诉，该证据再次佐证被告差欠原告借款390000元没有归还的事实。
证据六、巢湖市人民法院生效判决书复印件一份、受理案件通知书复印件1份，证明巢湖市人民法院作出相似案件的判决夫妻共同承担还款责任，故本案被告何瑞、祖璇应当共同向原告承担还款责任。
被告何瑞对原告钟伟所举证据质证后认为，对证据一、二无异议；对证据三借条签字真实性无异议，对照片也无异议，但不全部是借款，有部分是转条子的，有部分是欠利息转本金打的条子；对证据四转账记录都认可，不认可部分给现金的证据目的，转账记录给付的款项是借条上出借的款项；对证据五短信真实性无异议，但是在被告父亲不知晓被告已偿还部分款项的情况下与原告协商的；对证据六真实性由法庭核实。
被告祖璇对原告钟伟所举证据质证后认为，对证据一、二无异议；对证据三至六本人都不知情，不予质证。
被告何瑞为支持其辩称主张向本院举证如下：
证据一、2015年5月7日至2017年2月7日被告何瑞与原告妻子王平洋支付宝转账交易记录，证明被告何瑞与原告的经济往来是通过支付宝转账的；
证据二、民生银行3月份个人账户对账单，证明原告妻子王平洋曾向被告何瑞的民生银行转账（3月份借款），转账给付的款项是扣除第一个月17%的利息；
证据三、2016年8月8日至2017年2月14日被告何瑞与原告的转账记录，证明被告何瑞与原告之间的经济往来。
原告钟伟对被告何瑞所举证据质证后认为，对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，往来真实�在的，但是何瑞与王平洋之间的其他借款，与本案无关；证据2只能反映其他的经济往来，与本案无关；证据3账户的真实性认可，确实存在这些往来。
被告祖璇对被告何瑞所举证据均无异议，且无证据提交。
本院对原、被告所提交的证据认证认为，对于原、被告双方予以认可的证据，本院予以认定。被告何瑞对原告钟伟所举证据1-5的真实性予以认可，本院亦予以认定；证据六的真实性经本院核实，可以认定。原告钟伟对被告何瑞所举证据2、3的真实性予以认可，本院予以认定；对于证据1被告何瑞与原告妻子王平洋支付宝转账交易记录，通过庭后调查，该份证据的真实性可以认定。
基于庭审中当事人的陈述及上述认定的证据,本院认定的事实为：钟伟、何瑞系朋友关系。何瑞与祖璇系夫妻关�。2016年开始，何瑞分数次向钟伟借款，钟伟通过其妻子王平洋的账户向何瑞转款数次，分别为：2016年1月4日转款11000元，1月12日转款20756元，1月18日转款20000元，1月29日转款14000元，2月12日转款13000元，3月15日转款16600元，3月18日转款33200元，4月25日转款13970元，5月8日转款13000元，5月11日转款14000元，6月24日转款10000元，6月29日转款20000元，8月5日转款16000元，10月13日转款28000元，总计243526元。何瑞分别向钟伟出具借条：2016年3月14日借条载明“今因资金周转本人何瑞向钟伟借人民币80000元”；2016年6月3日借条载明“本人何瑞因资金周转向钟伟借款人民币110000元”；2016年8月3日借条载明“今本人何瑞因资金周转，向钟伟借款20000元”；2016年8月13日借条载明“因资金周转今本人何瑞向钟伟借款人民币20000元”；2016年8月14日借条载明“因资金周转本人何瑞向钟伟借款人民币20000元”；2016年10月23日借条载明“本人何瑞因资金周转向钟伟借款140000元，特立此据”。
2015年10月5日至2016年10月23日，何瑞与王平洋通过支付宝发生多笔转账。其中王平洋向何瑞转账的有28笔分别为：2015年10月5日转款8300元，10月17日转款4200元，11月12日转款4000元，12月3日转款3800元，12月15日转款16600元；2016年1月18日转款1500元，2月2日转款1000元，2月17日转款1500元，2月24日转款1000元，2月27日转款500元，3月9日转款1000元，5月8日转款1000元，5月21日转款1000元，6月2日转款16600元，6月16日转款9870元，7月18日转款1000元，8月3日转款16600元，8月18日转款8000元，9月8日转款2000元，9月25日转款10000元，10月23日转款50000元，总金额为156471元。其中何瑞向王平洋转账的有28笔分别为：2015年11月27日转款1400元，12月16日转款1000元，12月22日转款2500元，12月29日转款2400元，12月30日转款500元；2016年1月3日转款9000元，1月28日转款8000元，2月3日转款10000元，2月21日转款150元，2月22日转款4499元，4月5日转款10000元，4月15日转款12500元，4月22日转款10000元，5月6日转款10000元，5月12日转款3000元，5月23日转款10000元，5月24日转款5000元，6月10日转款6300元，6月18日转款10000元，6月30日转款2000元，7月10日转款6500元，7月12日转款20000元，7月20日转款15000元，8月23日转款5000元，10月4日转款12000元，总金额为176749元。
2016年8月29日至2016年11月13日，何瑞与钟伟通过支付宝发生多笔转账。其中钟伟向何瑞转账的有4笔，分别为：2016年8月29日转款200元，10月18日转款140元，10月19日转款15800元，总金额16140元。其中何瑞向钟伟转账的有3笔，分别为：2016年9月4日转款6000元，10月18日转款100元，11月13日转款10000元，总金额为16100元。
钟伟出借款项后多次向何瑞催要无果，遂起诉来院，本院受理后，于2017年1月16日向何瑞、祖璇送达了应诉材料。
本院认为，被告何瑞对出具借条的事实予以认可，原告钟伟与被告何瑞之间形成借贷关系。关于借款390000元是否实际出借的问题，民间借贷合同属于实践性合同，出借人就借款本金的交付负有举证责任，原告钟伟提交银行转账凭证，证明出借给被告何瑞的借款390000元中有243526元系通过转账给付，并主张另外146474元系现金支付，但其未能提交证据证明现金来源及支付的事实，故本院认定出借金额为243526元。
关于通过支付宝来往的账目是否与本案借款有关联的问题。被告何瑞辩称其已通过支付宝向原告偿还部分款项，原告钟伟反驳称通过支付宝给付的款项系与系其他借贷款项。根据庭审调查及原、被告双方�举证据，2015年10月5日至2016年10月23日期间，王平洋向何瑞转款计156471元，何瑞向王平洋转款计176749元，2016年8月29日至2016年11月13日期间，钟伟向何瑞转款16140元，何瑞向钟伟转款16100元。原告钟伟称以上转款系存在其他借贷关系，因未有证据证明存在利息的约定，故对于以上借贷进行抵扣，被告何瑞多付20238元。而该多付款项20238元发生于原告钟伟出借给被告何瑞借款期间，故将20238元抵扣案涉借款243526元。综上，被告何瑞差欠原告钟伟借款223288元。
关于利息的主张，案涉借条上未约定利息，原告钟伟主张支付借期内利息，本院不予支持；案涉借条未约定借款期限，被告何瑞自收到应诉材料（即2017年1月16日）知晓原告钟伟催要借款后仍未能归还借款，应当承担之后的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的�定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，可以按照年利率6%计算逾期利息。
关于被告祖璇是否承担共同还款责任的问题。案涉借款发生在被告何瑞、祖璇夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告祖璇未能举证证明该借款属于被告何瑞个人借款，故该借款应当认定为夫妻共同债务，被告祖璇应当对被告何瑞的借款承担共同偿还责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告何瑞、祖璇于本判决生效后十日内清偿原告钟伟借款223288元及逾期利息（按照年利率6%，自2017年1月17日起计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告钟伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理7150元、减半收取3575元，保全费2520元，合计6095元，由原告钟伟负担2605元，由被告何瑞、祖璇负担3490元。
如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 成玉婷
二○二○一七年四月一日
书 记 员 王 娟
附件：引用的法律条文原文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
�九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利�24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。