新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新27民终662号
上诉人（原审原告）：温泉县八号数码体验店，住所地温泉县博格达尔镇晨雨商务中心*层。
经营者：刘美丽，女，1980年9月19日出生，汉族，住温泉县博格达尔镇。
委托诉讼代理人：张全华，新疆全华律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：文福顺，男，1990年10月14日出生，汉族，无固定职业。
委托诉讼代理人：常超，新疆爱博律师事务所律师。
原审第三人：史祥，男，1987年1月19日出生，汉族，无固定职业，暂住温泉县。
委托诉讼代理人：刘兵，新疆爱博律师事务所律师。
上诉人温泉县八号数码体验店（以下简称八号店）因与被上诉人文福顺、原审第三人史祥返还原物纠纷一案，不服温泉县人民法院（2017）新2723民初485号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
八号店上诉请求：1、依法撤销原审法院（2017）新2723民初485号民事判决第一项、第二项，改判被上诉人返还上诉人手机63部，价值95405元，现金3000元，合计98405元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院判决认定事实不清。上诉人刘美丽作为八号店的经营者雇佣了被上诉人在店内负责经营销售手机。2017年6月2日，被上诉人趁店员张某外出之机，关闭店内摄像头，拿走店内63部手机及3000元现金。上述事实有证人张某当庭证言证实，原审仅判令被上诉人返还33部手机认定事实不清；二、原审法院判决采信证据不当。证人张某与被上诉人文福顺均是上诉人雇佣的店员，均了解店内销售、库存情况，原审法院仅采信了被上诉人文福顺的陈述，对证人张某的证言及上诉人提供的证明不予采信不当；三、原审法院判决显失公平。
文福顺辩称：其与上诉人系合伙关系，被上诉人拿走的手机中有自己应得的份额，上诉人要求被上诉人返还手机63部及现金3000元，应当提供相应的证据予以证实，其认可一审法院认定的手机及电脑数量，请求驳回上诉，维持原判。
史祥述称：其与上诉人、被上诉人系合伙关系，上诉人称第三人是其雇员没有证据证实，证人张某的证言没有明确的指向性，内容不明确，不能作为定案依据。请求确认自己对涉案电子产品享有2万元所有权。
八号店向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵权，返还原告的63部手机，价值95405元，现金3000元，合计98405元；2、被告承担本案诉讼费。
史祥向一审法院起诉请求：1、判令被告返还三分之一的手机价值20000元；2、诉讼费用由原告承担。
一审法院认定事实：2016年12月6日，温泉县八号数码体验店在温泉县工商行政管理局登记注册，该店经营者为刘美丽，经营范围为：电信业务发展、办理及售后；3C产品及配件销售、售后；数码产品、电脑、电脑耗材、监控设备、对讲机、家用电器类产品等等的销售与售后；电动车、摩托车销售与售后；电子商务平台应用。庭审中，被告文福顺认可从八号店拿走的手机、电脑如下：华硕笔记本电脑（VM591U）1台、华硕笔记本电脑（E402S）1台、苹果6手机1台、苹果6PLUS手机1台、华为P9PLUS1台、金立S9手机2台、魅族X手机2台、KOOBEES305手机（时尚音乐手机）1台、广信F70手机1台、广信F8手机1台、PHICOMMC1530L手机（斐讯手机）5台、苹果IPAD21台、华硕平板电脑（POOC）1台、华硕平板电脑（P402）1台。除上述被告文福顺认可拿走的手机、电脑之外，被告文福顺于2017年6月2日在公安机关陈述，从八号数码店还拿走如下手机：VIVOXPlay6手机1台、VIVOX9手机1台、VIVOY67手机1台、VIVOY55手机1台、金立F106手机1台、金立F5手机1台、华为NOVA手机1台、华为荣耀8手机（32G）1台、华为荣耀8手机（64G）1台、OPPOR9S手机1台、OPPOA59S手机1台、时尚音乐手机（KOOBEES305手机）3台。八号店经营者刘美丽、被告文福顺、第三人史祥均认可八号店的手机以八号店的名义对外进行销售。一审法院认为，本案的争议焦点为原告八号店诉称的手机、电脑的所有权归属问题。庭审中，原告八号店、被告文福顺、第三人史祥均认可，手机及电脑等产品均以原告八号店的名义对外进行销售，且被告文福顺亦认可其拿走了八号店内的手机、电脑。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告八号店系起字号的个体工商户，依法享有相应的民事权利，即原告八号店依法享有店内销售产品的所有权。原告八号店作为诉争手机、电脑的权利人依法享有要求无权占有人返还动产的权利，即原告八号店有权要求被告文福顺返还拿走的手机及电脑。故，被告文福顺、第三人史祥不享有诉争手机、电脑的所有权，对于第三人诉称其要求返还原告八号店诉争三分之一手机价值20000元的诉讼请求，不予支持。对于原告八号店主张要求被告文福顺返还3000元现金的诉讼请求，因原告八号店未提供相应证据证实其诉讼主张，故对该项诉讼请求不予支持。对原告八号店主张要求被告返还63部手机的诉讼请求，因原告提供的证据无法证明被告文福顺拿走手机的具体数量为63部，故对手机、电脑的数量认定问题，结合被告文福顺在公安机关自书的清单及被告文福顺当庭提交由其认定的清单进行综合认定。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告文福顺于判决生效之日起十日内，向原告温泉县八号数码体验店返还华硕笔记本电脑（VM591U）1台、华硕笔记本电脑（E402S）1台、华硕平板电脑（POOC）1台、华硕平板电脑（P402）1台、苹果IPAD2平板电脑1台、苹果6手机1台、苹果6PLUS手机1台、华为P9PLUS1台、华为NOVA手机1台、华为荣耀8手机（32G）1台、华为荣耀8手机（64G）1台、金立S9手机2台、金立F106手机1台、金立F5手机1台、魅族X手机2台、KOOBEES305手机3台（时尚音乐手机）、广信F70手机1台、广信F8手机1台、PHICOMMC1530L手机5台（斐讯手机）、VIVOXPlay6手机1台、VIVOX9手机1台、VIVOY67手机1台、VIVOY55手机1台、OPPOR9S手机1台、OPPOA59S手机1台；二、驳回原告温泉县八号数码体验店其他诉讼请求；三、驳回第三人史祥的诉讼请求。案件受理费1280.06元，由被告文福顺负担1130.06元，由第三人史祥负担150元。
二审期间，各方当事人除了一审提交的证据以外，上诉人温泉县八号数码体验店提交了温泉县人民法院（2017）新2723民初568号民事判决书一份，用于证明经温泉县人民法院已经发生法律效力的判决书确定，上诉人八号店与被上诉人文福顺、原审第三人史祥不存在合伙关系。被上诉人文福顺、原审第三人史祥对该份证据证明的问题无异议，本院予以确认。对一审法院查明的其他事实、证据予以确认。
本院认为：依照《中华人民共和国物权法》第三十四条”无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，上诉人八号店作为注册登记的个体工商户，依法享有对诉争手机、电脑的所有权，被上诉人文福顺、原审第三人史祥经已经生效的判决书认定，与八号店经营者刘美丽不存在合伙关系，因此被上诉人文福顺无权占有八号店内的手机、电脑，被上诉人文福顺从八号店内拿走的手机、电脑应依法返还上诉人。因证人张某系在被上诉人文福顺拿走店内手机2日后才进行核对出具了上诉人提交的清单，故该份清单不能证实2017年6月2日当天，被上诉人文福顺从八号店内拿走手机、电脑的具体数量，原审判决按照被上诉人文福顺自认的数量认定并无不当。上诉人八号店提出要求被上诉人文福顺返还63部手机的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出要求被上诉人文福顺返还从八号店内拿走现金3000元的上诉请求，因上诉人未提供相应的证据予以证实，对该项上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人温泉县八号数码体验店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2260.13元，由上诉人温泉县八号数码体验店负担。
本判决为终审判决。
审判长 阿勒腾别克
审判员 林 静
审判员 张 晖
二〇一八年二月九日
书记员 莫 俊 华