山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终1126号
上诉人(原审原告)：青岛东方熊牧场有限责任公司。
法定代表人：翟庆湖，董事长。
委托诉讼代理人：于斌，山东英途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨清，山东英途律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：徐茂刚。
委托诉讼代理人：崔海峰，山东鲁青律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱奎杰，山东鲁青律师事务所实习律师。
上诉人青岛东方熊牧场有限责任公司（以下简称“东方熊公司”）因与被上诉人徐茂刚劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2016）鲁0212民初4301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人东方熊公司的委托诉讼代理人杨清，被上诉人徐茂刚的委托诉讼代理人崔海峰、朱奎杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东方熊公司向本院上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：原判认定事实不清，证据不足，严重损害了东方熊公司的合法权益。双方于2011年8月签订劳动合同，并履行至2014年7月份时，被上诉人因严重违反公司规章制度，经上诉人批评后因内心不服而私自离开公司。上诉人经催告被上诉人返回单位工作无果后解除了双方劳动合同，自此双方再无任何往来。原审认定双方于2016年8月解除劳动合同是错误的，实际上双方劳动合同于2014年8月解除，此事实有《工作交接单》、《股东会会议决议》、《出勤表》等证据予以证明。2014年7月，上诉人就给被上诉人停缴了社保费用，其后五个月的社保费是被上诉人自行缴纳的，但此事实一审法院未查清。
徐茂刚答辩称：原审判决正确，请求维持。
东方熊公司向一审法院起诉请求：1、判决确认双方劳动合同于2014年8月10日协商解除；2、判决东方熊公司不支付徐茂刚经济补偿金9405元；3、判决本案诉讼费用由徐茂刚承担。
一审法院组织当事人举证、质证情况如下：
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对如下证据真实性无异议，原审予以确认并在卷佐证：1、东方熊公司提交的《社会保险缴费单据》、劳动争议仲裁裁决书；2、徐茂刚提交的《青岛市职工社会保险参保证明》。
对真实性有争议的证据，原审认定如下：
1、东方熊公司提交2014年9月10日《股东会会议决议》，欲证明：徐茂刚因违反东方熊公司规章制度向东方熊公司提出开除其他员工，东方熊公司不同意，徐茂刚就离职了，并带走了电脑，删除了东方熊公司的相关资料。徐茂刚质证称：对其真实性不认可，该证据与本案无关，两股东系夫妻关系，对其内容不予认可。
东方熊公司所提交《股东会会议决议》最终决议为“解除邱森、徐茂刚、徐茂刚等三人与本公司之间的劳动合同”。首先，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会，并应当将解除劳动合同的意思表示送达劳动者，东方熊公司并未提交证据证明其履行了上述程序；其次，东方熊公司未能提交其已经为徐茂刚办理解除劳动合同相关手续的证据；另据《青岛市职工社会保险参保证明》显示，至2014年12月东方熊公司仍为徐茂刚投缴社会保险费用，直至2015年12月徐茂刚的“参保单位”仍为东方熊公司。综上，东方熊公司《股东会会议决议》未履行法定程序、未实际执行决议内容，故原审对该证据不予认定。
2、东方熊公司提交《交接所需材料》（共两张，第一张主要内容为打印件，显示有1-8项交接内容，部分事项后面有手写说明；第二张内容均为手写，显示为第7、8项交接内容，落款的交接人处有“邱森”的手写签名字样，交接日期为2014年8月9日），欲证明：徐茂刚离开东方熊公司时双方进行了交接，手写部分为徐茂刚写的，“交接人”处签名为邱森写的。徐茂刚质证称：对该证据的真实性不认可，第二张出现了“交接人邱森”字样，不能证明是离职交接还是业务交接，且没有第1至第6项；即使是徐茂刚本人交接，也不能说明交接以后就离职了，因双方签订的是无固定期限劳动合同。
东方熊公司所提交的《交接所需材料》在形式上存在较大瑕疵，内容上无法证明为“离职交接”，且并无徐茂刚签字，徐茂刚不予认可，原审不予认定。
3、东方熊公司提交《出勤表》（2014年8月），欲证明：徐茂刚在东方熊公司工作至2014年8月10日，此后再未到东方熊公司工作。徐茂刚质证称：真实性不认可，双方签订无固定期限劳动合同，合同约定为不定时工作制，因徐茂刚系东方熊公司外聘的团队成员，主要任务为东方熊公司拉业务，增加游客、增加园区内出租率，对外联系旅行社，负责商品进货等全部销售业务，均无考勤，该证据系东方熊公司单方制作，不予认可。
东方熊公司所提交《出勤表》为其单方制作，无考勤人员签字，且除徐茂刚之外的其他14名员工2014年8月份均出勤31天，不符合常理，王超也不予认可，原审不予认定。
4、徐茂刚提交双方《劳动合同》，欲证明：双方签订了无固定期限劳动合同，合同期限中的月、日有涂改，徐茂刚合同开始时间为2011年8月8日。东方熊公司质证称：对《劳动合同》的真实性有异议，有涂改迹象。
东方熊公司虽因有涂改而否认《劳动合同》真实性，但其亦认可双方劳动合同开始时间为2011年8月8日，东方熊公司作为用人单位应当持有一份《劳动合同》，但其未提交内容不一致的《劳动合同》来否定徐茂刚所提交《劳动合同》，故原审对徐茂刚所提交该证据予以认定。
一审法院认定事实如下：双方于2011年8月8日签订期限自2011年8月8日起的无固定期限劳动合同，约定徐茂刚从事营销岗位工作，执行不定时工作制，工资标准为3000元/月。东方熊公司为徐茂刚缴纳社会保险费至2014年12月，此后至2015年12月的社会保险费欠缴，但“参保单位”仍显示为东方熊公司。
2016年8月22日，申请人徐茂刚以东方熊公司为被申请人向青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、申请人与被申请人于2011年5月1日所签订的劳动合同于2016年8月16日解除；2、被申请人支付申请人2015年1月1日至2016年8月16日的工资60000元（3000元/月×20个月）；3、被申请人支付申请人经济补偿16500元（3000元/月×5.5个月）。青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出青崂劳人仲案字[2016]第691号裁决书，裁决：1、确认申请人与被申请人的劳动合同于2016年8月16日解除；2、被申请人支付申请人经济补偿9405元；3、驳回申请人的其他仲裁请求。该裁决下发后，被申请人东方熊公司不服起诉至原审法院，申请人徐茂刚未起诉。
经庭审中释明，东方熊公司未能提交2014年8月份至12月份非由其为徐茂刚缴纳社会保险费用的证据，亦未能提交为徐茂刚办理了劳动关系解除、社会保险及档案转移的证据。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、双方劳动合同解除时间；二、东方熊公司是否应支付徐茂刚经济补偿。
一、关于双方劳动合同解除时间的问题。东方熊公司虽然主张双方劳动合同的解除时间为2014年8月10日，但其作为用人单位未能提交充分证据证明系徐茂刚自愿辞职、东方熊公司单方解除还是双方协商一致解除，且徐茂刚提交的《青岛市职工社会保险参保证明》所显示“参保单位”为东方熊公司”，东方熊公司至今未能提交已为徐茂刚办理完毕劳动关系解除、社会保险及档案转移的证据，故东方熊公司应当承担举证不能的后果。对于东方熊公司要求确认双方之间劳动合同于2014年8月10日协商解除的诉讼请求，原审不予支持。
东方熊公司在2016年10月8日的劳动争议仲裁程序中称：“被申请人至今没有为申请人办理解除劳动合同手续”，因徐茂刚请求确认双方劳动合同于2016年8月16日解除，原审依法确认双方劳动合同于2016年8月16日解除。
关于东方熊公司是否应支付徐茂刚经济补偿的问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，东方熊公司在2015年1月至2016年8月期间未为徐茂刚缴纳社会保险费用，徐茂刚以此为由解除劳动合同，东方熊公司依法应支付徐茂刚解除劳动合同经济补偿。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条“劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算”，因自2016年6月1日起，青岛市六区最低工资标准调整为1710元/月，故东方熊公司应按照每月1710元的标准向徐茂刚支付解除劳动合同经济补偿。自2011年8月8日至2016年8月16日共计经过五年零八天，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，东方熊公司应支付徐茂刚经济补偿为9405元（1710元/月×5.5个月）。
综上，原审根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认青岛东方熊牧场有限责任公司与徐茂刚的劳动合同于2016年8月16日解除；二、青岛东方熊牧场有限责任公司自判决生效之日起十日内支付徐茂刚经济补偿9405元；三、驳回青岛东方熊牧场有限责任公司的诉讼请求；四、驳回徐茂刚的其他仲裁请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由青岛东方熊牧场有限责任公司承担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审查明一致。
本案经调解，双方当事人未达成一致意见。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，东方熊公司与徐茂刚于2011年8月8日订立的无固定期限劳动合同在履行过程中解除，现双方对该劳动合同的解除时间发生争议，东方熊公司主张其间劳动合同于2014年8月10日协商解除，因徐茂刚对此不予认可，东方熊公司作为用人单位应对其主张承担举证责任。但从其举证情况看，东方熊公司提交的《股东会会议决议》、《出勤表》系单方证据，其提交的《交接所需材料》并未载明双方系为解除劳动合同而交接相关物品，且徐茂刚对此也不予认可，故上述证据不能证明东方熊公司所主张的双方于2014年8月10日协商解除劳动合同的事实存在，东方熊公司应对此承担举证不能的不利后果。而且，东方熊公司并无证据证明其已将解除劳动合同的决定通知徐茂刚；徐茂刚提交的《青岛市职工社会保险参保证明》显示，东方熊公司为徐茂刚投缴社会保险费用至2014年12月，且直至2015年12月徐茂刚的“参保单位”仍为东方熊公司。因此，原审根据东方熊公司举证不能的实际情况和本案相关事实，并结合徐茂刚的主张，确认双方劳动合同于2016年8月16日解除，并无不当。东方熊公司上诉称双方劳动合同于2014年8月10日解除，证据不足，本院不予采纳。
在双方劳动关系存续期间，因东方熊公司在2015年1月至2016年8月期间未为徐茂刚缴纳社会保险费用，故徐茂刚以此为由于2016年8月16日提出解除双方劳动合同，并向东方熊公司主张经济补偿，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定。因此，原审根据徐茂刚无证据证明其在双方劳动合同解除前12个月曾向东方熊公司提供正常劳动、东方熊公司也未向其支付该期间工资的实际情况，结合双方劳动关系在2011年8月8日至2016年8月16日期间存续五年零八天的事实，以当地最低工资为标准，判决东方熊公司支付徐茂刚解除劳动合同经济补偿9405元（1710元/月×5.5个月），符合《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条以及《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，本院予以确认。东方熊公司上诉称其不应支付徐茂刚解除劳动合同经济补偿，因无事实及法律依据，本院不予采纳。
综上，东方熊公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛东方熊牧场有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 琦
审判员 安太欣
审判员 苏 勇
二〇一八年四月二十六日
书记员 胡浩东
书记员 魏 威