重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣法民初字第04373号
原告：史兴贵，男，1974年1月6日生，汉族。
原告：窦廷秀，女，1956年3月7日生，汉族。
原告：彭世元，男，1945年8月24日生，汉族。
原告：彭红胜，男，1999年7月3日生，汉族。
法定代理人：史兴贵，系彭红胜父亲，男，1974年1月6日生，汉族。
原告：史国明，男，2009年9月26日生，汉族。
法定代理人：史兴贵，系史国明父亲，男，1974年1月6日生，汉族。
上述原告委托代理人：李朋蓬，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：重庆开确科技有限公司，住所地重庆市荣昌区板桥工业园区，组织机构代码58016047-2。
法定代表人：刘绍明，董事长。
委托代理人：石伟，重庆渝荣律师事务所律师，特别授权。
原告史兴贵、窦廷秀、彭世元、彭红胜、史国明诉被告重庆开确科技有限公司（以下简称“开确公司”）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理后，依法由代理审判员段玉林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告史兴贵、窦廷秀及五原告的委托代理人李朋蓬，被告开确公司的委托代理人石伟到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称：彭运昭系被告开确公司工伤员工，2013年12月8日20时许，彭运昭从被告处下班后搭乘其丈夫史兴贵驾驶的二轮摩托车回家发生交通事故，该事故由史兴贵负全责，彭运昭不承担此事故的责任。事故发生当天，彭运昭即被送往荣昌区人民医院进行治疗，诊断为：重型脑伤、肺部感染等。后经荣人社伤险认决字（2014）264号《认定工伤决定书》，认定彭运昭此次受伤属于工伤。彭运昭经住院治疗250天后因缺乏医疗费且得不到继续有效的救助于2014年8月18日出院，期间彭运昭进行了三次开颅手术，已成瘫痪植物人状态，不能正常进食和呼吸，由于病情严重，每天至少需要两人护理照料。同时因原告史兴贵垫付了医疗费五万余元后无力支付，申请了重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称“道交救助中心”）向医院直接垫付医疗费466500元，该笔费用全部用于了彭运昭的工伤治疗，但经（2015）荣法民初字第02225号判决书，判决由交通事故责任人史兴贵全部承担。2014年12月6日，彭运昭因伤势恶化、加重，导致器官功能衰竭，在家中去世。彭运昭伤亡前，原告曾向荣昌区劳动能力鉴定委员会申请伤残鉴定，但因彭运昭不能行走，伤残鉴定未果。彭运昭伤亡至今，原告一直要求荣昌县人力资源和社会保障局（以下简称“荣昌人社局”）和被告开确公司支付各项工伤保险待遇未果，遂于2015年7月30日，向荣昌县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“荣昌劳仲委”）递交书面仲裁申请，请求裁决被告承担支付工伤员工彭运昭的各项工伤保险待遇，该委以“尚未取得工亡认定的有关法律文书，所提起的仲裁请求，无法律依据”为由，作出渝荣劳人仲不字（2015）第125号不予受理案件通知书，原告不服该通知书，向本院提起诉讼，要求判令：一、被告开确公司向原告支付彭运昭工伤保险待遇如下：1、住院伙食补助费8元／天×250天=2000元；2、住院期间护理费100元／人／天×250天×2人=50000元；3、停工留薪期工资2000元／月×12个月=24000元；4、治疗费466500元；5、彭运昭自2014年8月18日出院至2014年12月6日伤亡期间的生活津贴2000元／月×3.5个月×70%=4900元；6、彭运昭自2014年8月18日出院至2014年12月6日伤亡期间在家疗伤的护理费100元／天×108天=10800元。以上合计558200元；二、本案案件受理费、诉讼费由被告全部承担。
被告辩称：认可彭运昭发生交通事故及医疗的事实，彭运昭因此次事故被认定为工伤，但死亡时间应该为2014年12月8日，对于彭运昭死亡后原告采取的维权措施不清楚，认可原告于2015年7月30日申请仲裁的事实。被告已经为彭运昭购买了工伤保险，原告的上述诉讼请求均应当由社会保险基金支付，原告无权要求被告支付。彭运昭在受伤后治疗期间，被告以借支的名义向原告支付了20000元的工资，该数额足以支付原告方的停工留薪期工资，要求在本案中予以抵扣。本案应当中止审理，理由如下：原告在起诉本案的同时，也另案向贵院提起了行政诉讼，其主要内容系要求荣昌区人社局对彭运昭的死亡认定为工亡。本案系工伤保险待遇，与工亡的保险待遇赔偿有重合的地方，事实上造成了在本案中已经主张的费用，有可能在另案中被重复主张，因此鉴于该事实，请求法院在该案作出处置后再进行审理。综上，原告的诉讼请求无法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：彭运昭系被告开确公司员工，从事操作员工作，月工资为2000元／月。原告史兴贵系彭运昭丈夫，窦廷秀系彭运昭母亲，彭世元系彭运昭父亲，彭红胜和史国明系彭运昭儿子。2013年12月8日20时左右，彭运昭从被告处下班后搭乘其丈夫史兴贵驾驶的二轮摩托车回家发生交通事故，该事故由史兴贵负全责，彭运昭不承担事故责任。当日彭运昭即被送往荣昌区人民医院进行治疗，经该院诊断为：1、重型脑伤：右侧硬膜下血肿、右侧脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血等；2、肺部感染；3、全身多处软组织伤；4、电解质紊乱等。彭运昭经该院住院治疗253天后因缺乏医疗费于2014年8月18日出院，伤情并未治愈，出院医嘱为院外继续治疗。2014年12月8日，彭运昭因伤势恶化、加重，在家中去世。彭运昭受伤时，被告开确公司为其参加了职工工伤保险。彭运昭受伤后，被告开确公司于2014年3月25日和2014年6月30日以借支的名义分别向原告史兴贵支付了彭运昭共20000元的工资。
2014年3月11日，荣昌人社局作出荣人社伤险认决字（2014）264号《认定工伤决定书》，认定彭运昭此次受伤属于工伤，但至今未经劳动能力鉴定机构作出伤残鉴定，被告也未为彭运昭向工伤保险经办机构申请办理原告的工伤保险待遇。2015年7月30日，原告史兴贵向荣昌劳仲委提出仲裁申请，请求依法裁决：被告开确公司向原告一次性支付彭运昭因工亡的相关待遇项目及金额如下：1、住院伙食补助费8元／天×250天=2000元；2、住院期间护理费100元／人／天×250天×2人=50000元；3、停工留薪期工资2000元／月×12个月=24000元；4、医疗费466500元，以上共计466500元。荣昌劳仲委于同日收到史兴贵的仲裁申请书，并经核实，以“尚未取得工亡认定的有关法律文书，所提起的仲裁请求，无法律依据”为由，于2015年7月30日作出渝荣劳人仲不字（2015）第125号不予受理案件通知书，对史兴贵要求开确公司一次性支付彭运昭工亡的相关待遇共计466500元的仲裁请求决定不予受理。2015年5月14日，本院作出（2015）荣法民初字第02225号民事判决书，判决史兴贵于该判决生效后十五日内支付重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心为彭运昭垫付的交通事故抢救费466500元。现该判决已于2015年6月3日生效。
庭审中，原告陈述，彭运昭在ICU病房住院半个月期间是由医院的医生和护士进行的护理，转为外一科病房后，由原告史兴贵和窦廷秀两人进行的护理。被告认可彭运昭住院250天，但认为住院病历不能证明彭运昭住院期间系植物状态并需要两人护理，其住院期间住ICU病房，无特别医嘱的情况下不存在其他人护理的情况，因此不应支付原告护理费。同时被告认为渝荣劳人仲不字（2015）第125号不予受理案件通知书是依据原告提出的工亡待遇所作出的，与本案的工伤保险待遇无关，且原告举示的劳动人事争议仲裁申请书申请的项目及金额与不予受理通知书裁决的内容不相符，无法证明该不予受理案件通知书是对该仲裁申请书仲裁请求的仲裁，因此本案实际没有经过劳动仲裁前置程序。且《认定工伤决定书》于2014年3月11日作出，原告应于2015年3月10日前申请劳动仲裁或请求延长停工留薪期，原告在本案中的诉讼请求已经超过了一年的仲裁时效。原告对被告上述陈述不予认可，并陈述原告史兴贵是在2015年7月30日向荣昌仲裁委提出的工伤仲裁申请，该仲裁申请书上有荣昌劳仲委的盖章并注明了“与提供给本委的申请书一致”，请求的内容为工伤保险待遇而非工亡的保险待遇，仲裁委是误以为是请求的工亡待遇并依据该仲裁申请书作出的不予受理案件通知书。
原告为证明本案未超过一年的仲裁时效，向法庭举示了工伤职工劳动能力鉴定（确认）申请表复印件，该鉴定申请表载明了被鉴定人为彭运昭，申请人为史兴贵，申请事由为延长停工留薪期，申请时间为2014年12月16日。检查情况为：2013年12月8日受伤，特重型脑损伤；2014年8月18日自动出院；2014年12月8日死亡。专家组鉴定意见为符合停工留薪期的要求，并有三位专家组相关人员签名。同时原告还举示了两张收据原件，一张为检查费80元，系荣昌县中医院于2015年1月27日出具的门诊医药费专用收据；另一张为400元初次鉴定费，系荣昌人社局于2014年12月16日出具的非税收一般缴款书（收据）。原告陈述其在向仲裁委申请仲裁之前曾多次找了被告和社保局要求赔偿，该申请表载明了原告史兴贵于2014年12月16日申请要求进行确认延长停工留薪期的劳动能力鉴定，并有相关部门出具的检查、鉴定费收据和相关鉴定人员的签字，但至今鉴定未果。
另查明，本案审理过程中，原告史兴贵向本院提起了对被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局、第三人重庆开确科技有限公司劳动和社会保障行政确认案，要求重庆市荣昌区人力资源和社会保障局就已被认定为开确公司的工伤员工彭运昭因遭受道路交通事故伤害后死亡作出工亡认定。后原告史兴贵于2015年9月17日自愿向本院提出撤诉申请，同日本院作出（2015）荣法行初字第00078号行政裁定书，准许原告史兴贵撤回起诉。庭审中，经法庭释明，由于彭运昭受伤时，被告为其购买职工工伤保险，对于医疗费、住院伙食补助费等应由工伤保险基金支付的，本案不作处理。同时原告自愿撤回了第五项诉讼请求，不再要求被告支付其生活津贴4900元。
上述事实，有原、被告的陈述及道路交通事故认定书、不予受理案件通知书、劳动人事争议仲裁申请书、荣昌县人民医院住院病历、出院证明书、认定工伤决定书、（2015）荣法民初字第02225号民事判决书、门诊医药费专用收据、非税收一般缴款书（收据）、重庆市社会保险参保证明（个人）、工伤职工劳动能力鉴定（确认）申请表、（2015）荣法行初字第00078号行政裁定书等证据予以证实。
本院认为：彭运昭系被告开确公司员工，其在下班途中发生交通事故导致重型脑伤等伤害，并被依法认定为工伤，现彭运昭已于2014年12月8日死亡，原告以此为据依法应当享有相关工伤保险待遇。现就原、被告提出的诉辩意见，分别评析如下。
关于被告要求本案应该中止审理的抗辩意见。由于本院已于2015年9月17日作出（2015）荣法行初字第00078号行政裁定书，准许原告史兴贵撤回起诉，因此对于被告该抗辩意见，本院不予支持。
关于本案是否经过仲裁前置程序的问题。对于原告举示的2015年7月30日的劳动人事争议仲裁申请书，荣昌劳仲委证实与提供给该委的申请书一致，且被告认可原告于2015年7月30日申请仲裁的事实，荣昌劳仲委也于同日作出了不予受理案件通知书，因此本院认定渝荣劳人仲不字（2015）第125号不予受理案件通知书系对该仲裁申请书的仲裁。由于该仲裁申请书请求的具体事项系工伤保险待遇而非工亡的保险待遇，因此对于被告抗辩本案未经过仲裁前置程序的意见，本院不予采信。
关于本案的诉讼请求是否经过一年的仲裁时效的问题。被告抗辩本案仲裁时效应该从《认定工伤决定书》作出时间2014年3月11日开始算起，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，原告举示的工伤职工劳动能力鉴定（确认）申请表虽系复印件，但与其举示的检查费和初次鉴定费收据相互印证，能够证实原告于2014年12月16日还在为彭运昭的工伤保险待遇问题向荣昌县人社局请求权利救济，仲裁时效中断，仲裁时效期间应从2014年12月16日起重新计算。现原告于2015年7月30日向荣昌劳仲委提起仲裁申请，要求被告支付相关工伤保险待遇，并未超过一年的仲裁时效，因此被告抗辩原告的诉讼请求超过仲裁时效的意见不成立。
关于原告的诉讼请求。由于彭运昭受伤时，被告为其缴纳工伤保险费用，根据《工伤保险条例》第三十条第二款和第三款的规定，对于彭运昭因工受伤的医疗费用、住院伙食补助费应由工伤保险基金支付，本案不作处理。同时原告已撤回要求被告支付生活津贴4900元的诉讼请求。对于原、被告争议的停工留薪期工资，根据《工伤保险条例》第三十三条第一款、第二款的规定，“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。”由于彭运昭于2013年12月8日受伤并入院开始接受治疗，经住院治疗253天后因缺乏医疗费于2014年8月18日被迫出院，伤情并未治愈，出院医嘱为院外继续治疗，后因病情恶化于2014年12月8日死亡，因此根据上述彭运昭住院时间、出院医嘱和死亡时间，并结合被告受伤情况，对于原告要求停工留薪期计算12个月，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。由于原、被告均认可被告彭运昭受伤前月工资为2000元／月，因此本院确认被告应支付原告停工留薪期工资为2000元／月×12个月＝24000元。
对于原告要求被告支付住院期间250天的护理费50000元的诉讼请求，根据《工伤保险条例》第三十三条第三款的规定，结合彭运昭的受伤情况，彭运昭需要护理符合客观事实，但原告并未举示证据证实需要两人护理的事实，同时原告自述彭运昭在ICU即重症加强护理病房住院半个月期间是由医院的医生和护士进行的护理，彭运昭住院共计253天，应当扣除彭运昭在ICU病房住院的15天，因此本院确认被告应支付给原告的住院期间护理费为70元／天×238天=16660元。对于原告要求被告支付彭运昭自出院至死亡期间108天护理费10800元的诉讼请求，根据彭运昭受伤情况及出院医嘱，彭运昭自2014年8月18日出院至2014年12月8日死亡期间共计112天，该期间仍停止工作接受院外继续治疗，但其伤情并未好转，后因病情恶化于2014年12月8日死亡，属于停工留薪期内，仍然需要护理，因此对于原告的该项诉讼请求，具有事实依据，本院确认被告应支付给原告自出院至死亡期间的护理费为70元／天×108天=7560元。因此，被告应支付给原告护理费共计24220元。
同时原、被告均认可原告史兴贵在彭运昭在受伤后治疗期间，被告以借支的名义向原告史兴贵支付了20000元，对于被告要求该20000元在本案中予以扣减，并无不当，本院予以支持。因此本院确认被告开确公司应支付原告停工留薪期工资24000元和护理费24220元的工伤保险待遇合计48220元，扣减被告重庆开确科技有限公司借支给原告史兴贵的20000元，还剩28220元。
综上所述，根据《工伤保险条例》第三十条第二款、第三十条第三款、第三十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆开确科技有限公司在本判决生效后五日内支付史兴贵、窦廷秀、彭世元、彭红胜和史国明五原告停工留薪期工资和护理费的工伤保险待遇合计28220元；
二、驳回史原告兴贵、窦廷秀、彭世元、彭红胜和史国明的其他诉讼请求。
本案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆开确科技有限公司负担。
如果被告重庆开确科技有限公司未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 段玉林
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 杨德富