山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋04民终2125号
上诉人（原审被告）：毕勇，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：贾喜则，男，汉族。
委托代理人：秦爱英，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：屯留县李高乡南宋村村民委员会。
法定代表人：贾旭斌。
上诉人毕勇土地承包合同纠纷一案，不服山西省屯留县人民法院（2017）晋0424民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人毕勇、被上诉人贾喜则的委托代理人秦爱英、被上诉人屯留县李高乡南宋村村民委员会（以下简称南宋村委）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
毕勇上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决并改判；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人赔偿被上诉人每亩1000元没有依据。本案中，上诉人的前期投入很大，解除合同是因为合同履行中南宋村委及村委百般阻挠，有违约行为，导致上诉人无法继续经营。上诉人解除合同后，已将解除合同的通知书告知被上诉人，南宋村委一审也承认收到该通知书。根据本案合同第六款第一条的约定，被上诉人要求上诉人赔偿2017年度的损失没有事实和法律依据。二、一审法院让上诉人赔偿经济损失属于适用法律错误。本案公司早在2017年3月已经依法注销，民事主体资格消亡，上诉人在公司的注销中不存在任何过错，不应当承继原公司的民事责任。
贾喜则答辩称，上诉人应当支付我赔偿金，不认可上诉状的内容，群众和上诉人之间没有矛盾，违约金上诉人应当支付我。上诉人租我的地是正准耕地，现在的地都是荒的。
南宋村委答辩称，上诉人的上诉理由完全不符合事实，村委会并未收钱，村委会也不存在违约行为，上诉人无证据证明上诉状中的修路施工队与村委有关。解除合同的通知书，是上诉人塞进我家门缝里的，但是上诉人与村民签订的协议是13年，土地已经被破坏有照片为证。
贾喜则向一审法院起诉请求：1、请求判令被告受让方赔偿原告流转土地6.35亩2017年生产损失6350元，支付违约金5000元；2、被告受让方承担原告流转土地的复耕费和土壤改良费；3、被告受托方承担连带责任；4、诉讼费、鉴定费等由二被告承担。
一审法院认定事实，2015年5月，贾喜则与南宋村委签订农村土地承包经营权委托流转协议，协议约定贾喜则将6.41亩承包地委托南宋村委进行流转，流转期限为13年，自2015年5月至2027年12月止，土地流转款为每亩1000元，并约定如一方当事人违反合同约定，应向守约方支付违约金5000元。协议签订后，贾喜则在南宋村委领取了2015年的土地租金，并将土地交由村委流转。后南宋村委将该地流转于法定代表人为毕勇的公司经营，庭审中，贾喜则称南宋村委与公司签订了土地流转合同，但各当事均未担供。2016年，南宋村委换届，新负责人贾旭斌与公司签订农村土地承包经营权委托流转合同，合同约定南宋村委作为受托方将村委的30户农户的土地147.34亩出租于公司，其中贾喜则确权登记的土地6.35亩，流转期限为13年，自2015年1月至2027年12月止，租金以现金的方式支付每亩每年1000元，每年共计147340元，违约责任中未约定违约金，复耕与恢复原状约定由南宋村委监督公司将流转土地复耕。2017年3月，南宋村委通知贾喜则称公司单方终止了合同，对土地不再租赁。另查明，公司已于2017年3月1日办理了注销登记。
原审法院认为，原告委托村委将土地流转于公司租赁经营，现土地已由公司经营二年，公司已向原告支付了二年的土地租赁费，并且承包地是依法可以流转及委托流转的，虽三方之间的合同形式有瑕疵，但合同均为有效合同。
争议焦点一：本案中三方在合同中法律地位如何，合同责任应由谁承担。原告委托被告南宋村委将自己承包的土地流转他人经营，原告与被告南宋村委系委托流转关系，被告南宋村委与第三人公司签订农村土地承包经营权委托流转合同，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”，故原告与公司系受流转合同约束的合同相对方关系，享有合同权利，承担合同义务。
争议焦点二：原告2017年损失应当由谁承担，合同处于什么状态。被告毕勇辩称其已向被告南宋村委及乡政府送达了解除合同通知书，因合同约定履行时间为13年，合同仍在履行期内，被告毕勇的解除合同通知即不符合合同解除的约定条件，亦不符合合同解除的法定条件，故合同并未解除，2017年合同约定的承包费应由公司支付。2017年3月，被告毕勇将公司在屯留县市场和质量监督管理局办理注销登记，公司已经注销，公司的民事权利能力和民事行为能力消灭，合同一方消灭，合同依法终止。2017年应当支付的承包费，应当作为公司应支付的债务来处理。被告毕勇注销公司未提供公司注销前的清算手续，应视为该公司未经清算注销的公司，依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第二十条：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应予以支持”，故被告毕勇作为公司的唯一股东应当承担2017年的土地租赁费。
争议焦点三：原告主张的违约金由谁负担。原、被告签订的合同合法有效，现合同在履行期内，公司无正当理由不再履行合同，系违约行为。被告南宋村委与原告签订的合同中约定了5000元违约金，其与公司签订了两份合同，第一份合同未向法庭提供，第二份合同没有约定违约金，该第二份合同的违约金部分系被告南宋村委超越代理权的行为，但公司有理由相信被告南宋村委有代理权，代理行为相对于公司合法有效，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，违约金公司不应承担。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同的，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”、《中华人民共和国合同法》第四百零六条：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求损害赔偿。无偿的委托合同，因受托人故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”。本案中村委在委托代理过程中并未谋取利益，系无偿委托合同，合同的签订行为并未给村民造成除租赁费以外的扩大损失，且原告2017年的租赁费损失应由被告毕勇进行赔偿，及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以减少”的规定，违约金由村委酌情向原告支付500元。
关于原告主张的流转土地的复耕费、改良费因原告提供的照片不足以反映土地被损毁现状，且主张的费用因未进行鉴定而无法确定，故原告主张的复耕费、改良费本案中不作处理，原告可与责任人另行协商，或向原审法院另行主张。鉴定费原告无有效证据提供，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第九十一条、第九十四条、第一百一十四条、第四百零二条、第四百零六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民法通则》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决，一、被告毕勇于本判决生效后三十日内支付原告贾喜则合同终止后的赔偿金6350元；二、被告屯留县李高乡南宋村村民委员会于本判决生效后三十日内支付原告贾喜则违约金500元；三、驳回原告贾喜则的其他诉讼请求。
诉讼费减半收取42元，由被告毕勇承担30元，被告屯留县李高乡南宋村村民委员会承担12元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证，二审中当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，合同解除分为法定解除和约定解除。本案中，上诉人毕勇称其已向南宋村委及乡政府送达了解除合同通知书，因合同约定履行时间为13年，合同仍在履行期内，毕勇的解除合同通知不符合合同解除的约定条件，亦不符合合同解除的法定条件，故2017年3月之前合同并未解除，2017年合同约定的承包费应由公司支付。2017年3月1日，毕勇将公司在屯留县市场和质量监督管理局办理注销登记，公司注销，公司的民事权利能力和民事行为能力消灭，合同一方消灭，合同依法终止。2017年应当支付的承包费，应当作为公司应支付的债务来处理。依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第二十条：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应予以支持”，本案中，毕勇注销公司未提供公司注销前的清算手续，应视为该公司未经清算注销的公司，毕勇作为公司的唯一股东应当承担2017年的土地租赁费。
当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，本案中，上诉人认为南宋村委存在违约而导致合同无法继续履行，因上诉人无相关证据提供，因此本院对其上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人毕勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 王育玲
审判员 郭庆菊
审判员 罗建华
二〇一七年十月二十日
书记员 李 聪