辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽民初68号
原告：上海秉原旭股权投资发展中心（有限合伙）。住所地：上海市浦东新区浦东大道****号*******室。
代表人：原艳芬，上海秉原秉荣投资管理有限公司委派代表。
委托诉讼代理人：翟文明，北京大成律师事务所律师。
被告：邢雪森，男，汉族，1957年10月1日生，住址：辽宁省大连市西岗区。
委托诉讼代理人：宁时璞，辽宁正然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高阳，辽宁正然律师事务所律师。
被告：姜辉燕，女，汉族，1960年3月2日生，住址：辽宁省大连市西岗区。
委托诉讼代理人：宁时璞，辽宁正然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高阳，辽宁正然律师事务所律师。
第三人：雪龙黑牛股份有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区新水泥路***号。
法定代表人：邢雪森，该公司董事长。
原告上海秉原旭股权投资发展中心（有限合伙）（以下简称上海秉原旭）诉被告邢雪森、姜辉燕及第三人雪龙黑牛股份有限公司（以下简称雪龙公司）投资合作协议纠纷一案，本院于2016年9月14日受理后，邢雪森、姜辉燕在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2017年3月9日作出（2016）辽民初68号之一民事裁定书，裁定驳回邢雪森、姜辉燕对本案管辖权提出的异议。邢雪森、姜辉燕不服该裁定，向最高人民法院提起上诉，最高人民法院于2017年7月28日作出（2017）最高法民辖终202号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。上海秉原旭的委托诉讼代理人翟文明，邢雪森、姜辉燕共同委托的诉讼代理人宁时璞、高阳到庭参加诉讼。雪龙公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海秉原旭向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告邢雪森、姜辉燕支付原告股权回购价款人民币135,605,747.9元（暂计算至2016年6月30日）；2.请求判令被告邢雪森、姜辉燕承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年1月22日，北京秉原创业投资有限责任公司（以下简称北京秉原）与大连雪龙产业集团有限公司即本案第三人（2012年更名为“雪龙黑牛股份有限公司”）及其控股股东即两被告签署《大连雪龙产业集团有限公司投资合作协议》（以下简称《投资合作协议》），约定对第三人增资8000万元人民币。2010年9月7日，由北京秉原联合河南河南秉原创业投资有限公司（以下简称河南秉原）、上海鲁盛创业投资发展中心（有限合伙）（以下简称上海鲁盛）、上海玺洱业投资发展中心（有限合伙）（以下简称上海玺洱）等投资人，与第三人及其股东签署《增资扩股协议》，将原《投资合作协议》中的投资主体确认为北京秉原、河南秉原、上海鲁盛和上海玺洱（以下合称联合投资人）。协议签署后，上述联合投资人依约履行了全部增资义务，成为第三人的股东。2011年6月18日，原告与北京秉原、河南秉原分别签订《股权转让协议》，北京秉原将其持有的大连雪龙产业集团有限公司11.457%的股权；河南秉原将其持有的大连雪龙产业集团有限公司5.977%的股权转让给原告，由原告承继北京秉原、河南秉原在《投资合作协议》及《增资扩股协议》及相关补充协议下的全部权利义务。2016年，另外两个联合投资人上海鲁盛和上海玺洱也将其对第三人的投资权益全部转让给原告。由于第三人在前述联合投资人投资后又进行了多次增资扩股，截至起诉前，原告共持有第三人16.563%的股权，合计持有2996.25万股。根据《投资合作协议》的约定，若第三人不能在2014年12月31日前在国内外资本市场上市，被告邢雪森、姜辉燕应按照第八条约定，无条件受让投资人所持第三人的全部股权，回购款为本金8000万元外加12%年利率的利息之和，截至2016年6月30日回购金额为135,605,747.9元。依照合同约定，该款项被告应于收到投资人要求股权转让的书面通知之日起两个月内付清股权定向转让价款。由于第三人未能于2014年12月31日前在国内外资本市场上市，触发《投资合作协议》第八条两被告“股权定向转让”条款即回购条款。随后，原告多次要求被告邢雪森、姜辉燕按照《投资合作协议》约定支付原告股权回购价款并办理股权变更手续，然而两被告邢雪森、姜辉燕始终拒绝履行回购义务。为维护原告的合法权益，现将两被告起诉至人民法院，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
邢雪森、姜辉燕辩称，不同意原告的诉请，原告对第三人实际的投资额为7000万元，上海鲁盛、上海玺洱两家公司仍然是第三人股东，原告无权代表两家公司行使权利，原告已签署协议免除二被告回购股权的义务，所以二被告请求法院驳回原告的诉请。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月22日，北京秉原为投资人甲方，雪龙公司为乙方，邢雪森、姜辉燕为丙方签订《投资合作协议》约定，1.3协议各方一致同意，投资人向乙方本次增资的金额为：人民币捌仟万元整（￥8000万元），其中人民币3103.26万元用于增加乙方注册资本，剩余部分列入乙方资本公积。2.1投资人本次增资的总额为人民币8000万元。该项资金分两期支付，其中，甲方在本协议生效后3个工作日内向委托贷款银行申请并办理贷款手续，并在本协议生效后15个工作日内将第一期资金人民币5000万元通过委托贷款的方式支付至乙方指定账户；投资人于乙方在满足本协议2.2条约定的条件并书面通知甲方后的3个工作日内向委托贷款银行申请并办理贷款手续，并于20个工作日内将第二期资金人民币3000万元以委托贷款的方式支付至乙方指定账户。委托贷款过程中的具体事宜，由本协议各方与相关金融机构签订《委托贷款协议》，办理相关手续。3.3乙方承诺并保证2010年度税后净利润不少于3000万元人民币，2011年度税后净利润不低于4000万元人民币。3.6丙方承诺，如乙方未能在2014年12月31日前成功上市，则按照本协议第八条约定购买投资人在乙方持有的全部股份。3.7本次增资价格是基于乙方和丙方预测公司2010年度、2011年度实现净利润不低于本协议3.3条承诺而确定的，利润预测值允许与最终经审计的财务报表实际数据有10%以内的差异；若2010年实际实现净利润低于人民币3000万元的90%（即低于2700万元），2011年实际实现净利润低于人民币3000万元的90%（即低于3600万元），丙方将无条件以现金的方式对投资人进行补偿，补偿的公式为：补偿金额=（乙方承诺净利润－实际完成净利润）×2.5，该补偿金额应在本协议第3.3条及第5.4.1条约定的投资人收到年度审计报告之日后的20个工作日内，丙方全额支付给投资人。如果丙方不能在投资人收到年度审计报告后20个工作日内将补偿的现金全额支付给投资人，则投资人有权要求丙方改以股权的方式对投资人进行补偿。补偿的具体计算公式为：补偿的股份比例=（投资人实际投资金额÷实际净利润调整后的估值）×100%－投资人持股比例。注1：实际净利润调整后的估值=当年实际完成净利润×当年PE?；注2：2010年PE=35000?3000=11.67,2011年PE=35000?4000=8.75。上述股份补偿应于丙方收到投资人书面通知之日起30个工作日内办理完毕工商变更手续。8.l如果2014年12月31日前乙方不能在国内外资本市场上市，投资人有权要求丙方无条件受让投资人所持乙方的全部股权，丙方应当在收到投资人要求股权转让的书面通知之日起两个月内付清全部款项。8.2上述股权转让的总价款按照以下方式确认（以下面两种计算方法高者为准）：8.2.1投资人全部投资款人民币8000万元，加按12%年利率计算的本息之和（按单利计算,时间自投资人8000万元资金到达乙方指定账户之日至丙方支付完毕全部股权转让价款之日）；8.2.2以投资人提出转让股权之日的上一年度的经审计的净资产乘以投资人出资（股权）比例所得出的金额。如果乙方或丙方推荐第三方愿意按照上述条件和方式受让投资人的股权，投资人可以认可以此方式转让其持有的股权。乙方未来公司形式的变更不影响上述条款的约束力。11.2在本协议生效期间，如果发生地震、火灾、洪水等自然灾害以及其他不能预见并且对其发生和后果不能防止和避免的不可抗力事件（含政府行为），致使协议不能履行、不能按约定履行或使协议的目的无法实现的，则本协议各方可以暂缓或终止履行本协议，各方相互之间不承担责任。第十四条争议解决本协议各方如就本协议的解释或履行发生任何争议，应尽量通过友好协商解决；如果通过友好协商，争议仍得不到解决的，则任何一方均有权向有管辖权的人民法院起诉。
2010年7月8日，北京秉原为投资人甲方，雪龙公司为乙方，邢雪森、姜辉燕为丙方签订《投资合作协议》补充协议约定，一、本协议各方同意，原《投资合作协议》第2.1款中甲方向乙方提供第二期资金（借款）的金额由原来的3000万元人民币变更为1500万元人民币,该等款项应由甲方在本补充协议签署生效后三个工作日内通过委托贷款的方式提供给乙方。二、各方确认，在原《投资合作协议》签署时,乙方注册资本为10471.82万元，融资前估值为28000万元人民币，基于甲方在增资前先行向乙方提供数额为人民币8000万元的委托贷款，所以，乙方给予甲方人民币1000万元的优惠，即按融资前27000万元的估值计算股价（每一元注册资本2.58元）。由于本补充协议项下甲方提供的借款资金数额的减少,乙方估值调整为融资前人民币28000万元（每一元注册资本2.67元），甲方出资人民币8000万元，其中2996.25万元人民币用于增加乙方注册资本，剩余部分列入乙方资本公积，增资后甲方持有乙方22.22%的股权。原《投资合作协议》中有关增资的金额和比例依照本条执行。六、各方确认，原《投资合作协议》第8.1款“如果2014年12月31日前乙方不能在国内外资本市场上市，投资人有权要求丙方无条件受让投资人所持乙方的全部股权，丙方应当在收到投资人要求股权转让的书面通知之日起两个月内付清全部款项”变更为：“除本协议第11.2条所列情形外，如果2014年12月31日前乙方不能在国内外资本市场上市，投资人有权要求丙方无条件受让投资人所持乙方的全部股权，丙方应当在收到投资人要求股权转让的书面通知之日起两个月内付清全部款项”。七、本补充协议未约定的事项，仍然依照原《投资合作协议》执行，本补充协议的签署和履行不影响甲方依照《投资合作协议》第一条约定对乙方8000万元人民币增资权利的行使。
2010年9月7日，北京秉原、河南秉原、上海鲁盛、上海玺洱、邢雪森、姜辉燕、雪龙公司共同签订一份《大连雪龙产业集团有限公司投资合作协议补充协议》，该协议约定：一、根据《投资合作协议》的约定，对公司进行增资的投资人是指北京秉原和/或北京秉原关联企业旗下管理的基金，和/或北京秉原选择的其他投资伙伴。目前，北京秉原确定向公司进行投资的投资人是：投资人（1）北京秉原、投资人（2）河南秉原、投资人（3）上海鲁盛、投资人（4）上海玺洱。上述投资人共同履行《投资合作协议》。邢雪森、姜辉燕及公司对投资人资格予以确认。二、各方确认，投资人具有对雪龙公司进行投资的权利。北京秉原在与邢雪森、姜辉燕及公司所签订的《投资合作协议》及相关补充协议中的所有权利、义务同样适用于其他投资人，邢雪森、姜辉燕及公司承认投资人在《投资合作协议》及相关补充协议中具有完全相同的法律地位。投资人承诺依照诚信和审慎原则严格履行《投资合作协议》及相关补充协议的约定。四、根据《投资合作协议》第2.4款的约定：在投资人本次增资的验资之前，公司应将北京秉原所提供的委托贷款按照合同的约定归还给北京秉原。现根据公司经营所需，各方同意将《投资合作协议》第2.4款修改为：投资人应当按照《增资扩股协议》的约定将增资款8000万元人民币汇入各方约定的验资账户，该验资账户由投资人北京秉原、公司以及验资开户行三方共同监管，未经北京秉原及公司同意并出具相关手续，公司不得动用该监管账户内的人民币6500万元资金。其体监管措施由北京秉原及公司另行约定。验资机构验资结束并完成工商变更登记后3个工作日后，公司应将增资款人民币8000万元中的人民币6500万元用于归还投资人北京秉原所提供委托贷款。
同日，北京秉原、河南秉原、上海鲁盛、上海玺洱、邢雪森、姜辉燕、雪龙公司及其他雪龙公司原股东签订一份《大连雪龙产业集团有限公司增资扩股协议》，该协议1.3.1条约定：协议各方同意投资人共同以人民币现金捌仟万元（￥80,000,000）认购公司新增注册资本人民币贰仟玖佰玖拾陆万贰仟伍佰元（￥29,962,500），其中:北京秉原以现金出资人民币肆仟陆佰万元（￥46,000,000），认缴公司新增注册资本人民币壹仟柒佰贰拾贰万捌仟肆佰元(￥17,228,400);河南秉原以现金出资人民币贰仟肆佰万元（￥24,000,000)，认缴公司新增注册资本人民币捌佰玖拾捌万捌仟捌佰元（￥8,988,800）；上海鲁盛以现金出资人民币伍佰捌拾伍万元（￥5,850,000），认缴公司新增注册资本人民币贰佰壹拾玖万壹仟元（￥2,191,000）；上海玺洱以现金出资人民币肆佰壹拾伍万元（￥4,150,000），认缴公司新增注册资本人民币壹佰伍拾伍万肆仟叁佰元（￥1,554,300）。
同日，XL[董]字2010-0901号《大连雪龙产业集团有限公司董事会决议》载明，审议并通过《大连雪龙产业集团有限公司增资议案》，同意由北京秉原、河南秉原、上海鲁盛、上海玺洱增资进入大连雪龙。
2010年9月7日，上海玺洱向雪龙公司缴付415万增资款。2010年9月8日，上海鲁盛向雪龙公司缴付585万增资款。2010年9月17日，河南秉原向雪龙公司缴付2400万增资款。同日，北京秉原向雪龙公司缴付4600万增资款。
2010年10月8日4份《大连雪龙产业集团有限公司出资证明书》分别载明，雪龙公司注册资本人民币134,680,700.00元，北京秉原出资数额人民币1722.84万元，持股比例12.776%；河南秉原出资数额人民币898.88万元，持股比例6.666%；上海鲁盛出资数额人民币219.10万元，持股比例1.625%；上海玺洱出资数额人民币155.43万元，持股比例1.153%。
北京秉原、河南秉原、上海秉原旭、邢雪森，姜辉燕、雪龙公司签订《大连雪龙产业集团有限公司投资合作协议补充协议（三）》，开往篇载明：（1）鉴于北京秉原与邢雪森、姜辉燕及公司于2010年1月22日签订了《投资合作协议》一份，并于2010年9月7日签订了《大连雪龙产业集团有限公司增资扩股协议》，目前公司增资已经完成。（2）北京秉原与河南秉原将其持有的雪龙集团股权转让给上海秉原旭，为进一步明确各方的权利义务，根据《公司法》、《合同法》等法律法规之规定，各方在平等自愿的基础上，经充分协商，签订如下补充协议，以共同遵守。一、北京秉原与河南秉原将其持有的雪龙集团股权转让给上海秉原旭。上海秉原旭与其他投资人（上海鲁盛、上海玺洱）共同履行《投资合作协议》、《增资扩股协议》及《投资合作协议补充协议》。邢雪森、姜辉燕及公司对上海秉原旭的投资人资格予以确认。二、各方确认，雪龙集团原投资人在与邢雪森、姜辉燕及公司所签订的《投资合作协议》、《增资扩股协议》及《投资合作协议补充协议》及相关补充协议中的所有权利、义务同样适用于上海秉原旭，邢雪森、姜辉燕及公司承认上海秉原旭在《投资合作协议》及相关补充协议中具有完全相同的法律地位。三、上海秉原旭以7000万元受让受让北京秉原与河南秉原持有的雪龙集团股权后，持有雪龙集团2621.72万元注册资本，出资比例为17.434%，即持有大连雪龙17.434%股权。本协议没有载明签订时间。
2011年6月18日，甲方（转让方）北京秉原与乙方（受让方）上海秉原旭签订一份《北京秉原创业投资有限公司与上海秉原旭股权投资发展中心（有限合伙）关于大连雪龙产业集团有限公司之股权转让协议书》，该协议第一条转让标的约定：本协议项下转让标的为甲方持有的雪龙公司1722.84万元的出资额，占大连雪龙总注册资本15037.847万元的11.457%。第二条转让对价约定，经甲乙双方协商同意，本次股权转让由乙方向甲方支付4600万元作为转让价款。
2011年，甲方（转让方）河南秉原与乙方（受让方）上海秉原旭签订一份《河南河南秉原创业投资有限公司与上海秉原旭股权投资发展中心（有限合伙）关于大连雪龙产业集团有限公司之股权转让协议书》，该协议第一条转让标的约定，本协议项下转让标的为甲方持有的大连雪龙898.88万元的出资额，占大连雪龙总注册资本15037.847万元的5.977%。第二条转让对价约定，经甲乙双方协商同意，本次股权转让由乙方向甲方支付2400万元作为转让价款。
2012年3月11日，甲方邢雪森、姜辉燕、乌鲁木齐泰和纪元股权投资合伙企业（普通合伙）、中路股份有限公司、浙江公兴投资管理有限公司、东知雪龙控股有限公司、宏港国际集团有限公司、上海秉原旭、上海玺洱业投资发展中心（有限合伙）、上海鲁盛创业投资发展中心（有限合伙）、兼松株式会社、捷辉（香港）有限公司、晖阳国际投资有限公司、康惠企业有限公司、天津鼎鑫股权投资合伙企业、雪龙公司与乙方天津天图兴华股权投资合伙企业、上海伟成投资中心（有限合伙）、招远市开源实业有限公司、新疆元盈股权投资合伙企业签订一份《雪龙黑牛股份有限公司增资扩股协议》，该协议第三条第2项本次增资扩股后，股份公司各股东的持股情况如下：其中，上海秉原旭认购雪龙公司2621.72万股，持股比例14.493%。
2012年5月24日，甲方上海秉原旭、乙方雪龙公司、丙方邢雪森、丁方姜辉燕签订一份《关于大连雪龙产业集团有限公司投资合作协议的补充协议》，该协议约定：一、各方同意于本补充协议签署之日终止《投资协议》（指《大连雪龙产业集团有限公司投资合作协议》）第1.11条、第3.3条、第3.6条、第3.7条、第5.2条、第七条和第八条（以上条款统称为“被终止条款”）。二、被终止条款终止后，各方不再享有被终止条款约定的各项权利，各方也不再承担被终止条款约定的各种义务和责任。任何一方于被终止条款终止后，均不得依据被终止条款要求其他方履行被终止条款约定的任何义务，或基于被终止条款向其他方提出任何权利主张、要求、索赔、提起诉讼或仲裁。三、各方已经按照《投资协议》约定完成增资，北京秉原以及北京秉原指定的河南秉原、上海鲁盛和上海玺洱已向乙方合计增资人民币2996.25万元：其中，北京秉原已认购增资人民币1722.84万元，河南秉原已认购增资人民币898.88万元，上海鲁盛已认购增资人民币219.1万元，上海玺洱已认购增资人民币155.43万元。各方确认《投资协议》第一条增资方案的约定与实际增资情况不一致的，以实际增资情况为准，各方按照实际增资情况享有相关股东权利并承担相应义务。同时，各方一致同意：任何一方不得因实际增资情况与《投资协议》第一条增资方案约定的情况不一致而要求其他方承担任何责任。四、本补充协议经各方签字或盖章后生效。
2012年5月25日，甲方上海秉原旭、乙方雪龙公司、丙方邢雪森、丁方姜辉燕签订一份《关于大连雪龙产业集团有限公司投资合作协议的补充协议（二）》，开篇载明，鉴于：2、上海秉原旭、乙方、丙方、丁方于2012年月日签署了关于大连雪龙产业集团有限公司投资合作协议的补充协议（《补充协议》），并在《补充协议》中终止《投资协议》第1.11条、第3.3条、第3.6条、第3.7条、第5.2条、第七条和第八条（以上条款统称为“被终止条款”）。为明确各方权利义务，现各方经协商一致，达成本补充协议如下：一、本终止条款的终止以及《补充协议》第三条各方对实际增资情况的确认，不影响《投资协议》其他条款的效力，其他条款仍然有效。但是如果乙方在国内首次公开发行股票被否或失败，则“被终止条款”自动恢复生效。在签署条款失效期间，其他条款持续有效。二、在出现“被终止条款”自动恢复的事由时，《补充协议》第二条约定同时失效。三、如各方签署的其他协议或合同内容与本补充协议不一致的，以本协议为准。四、本补充协议经各方签字或盖章后生效。
2012年5月28日，甲方上海秉原旭、乙方雪龙公司、丙方邢雪森、丁方姜辉燕签订一份与2012年5月24日，甲方上海秉原旭、乙方雪龙公司、丙方邢雪森、丁方姜辉燕签订的《关于大连雪龙产业集团有限公司投资合作协议的补充协议》内容相同的协议。
2012年7月31日《雪龙黑牛股份有限公司第一届董事会第三次会议决议》，审议并通过了《关于雪龙黑牛股份有限公司首次公开发行A股股票并在创业板上市的议案》，决定公司申请公开发行股票并在创业板上市。
2015年3月6日，上海秉原旭委托河南文丰律师事务所向邢雪森发律师函要求就回购事宜进行洽商。2015年9月11日，上海秉原旭向邢雪森、姜辉燕发催告函，要求其回购上海秉原旭全部股权。
2016年7月，甲方（转让方）上海鲁盛与乙方（受让方）上海秉原旭签订一份《股权转让协议书》，该协议第一条转让标的约定，本协议项下转让标的为甲方持有的雪龙黑牛1.211%的股权。第二条转让对价约定，经甲乙双方协商同意，本次股权转让由乙方向甲方支付585万元作为转让价款。
2016年7月，甲方（转让方）上海玺洱与乙方（受让方）上海秉原旭签订一份《股权转让协议书》，该协议第一条转让标的约定，本协议项下转让标的为甲方持有的雪龙黑牛0.859%的股权。第二条转让对价约定，经甲乙双方协商同意，本次股权转让由乙方向甲方支付415万元作为转让价款。
另查明，2012年2月，大连雪龙产业集团有限公司更名为雪龙黑牛股份公司。2014年12月31日前雪龙公司没有在国内外市场上市。
又查明，2017年10月13日，本案在庭审过程中，姜辉燕对原告上海秉原旭提供的证据七，即2012年5月25日《关于大连雪龙产业集团有限公司投资合作协议的补充协议（二）》中第6页“姜辉燕”的签字提出鉴定申请。2017年12月1日，姜辉燕撤回了对2012年5月25日《关于大连雪龙产业集团有限公司投资合作协议的补充协议（二）》中第6页“姜辉燕”的签字提出鉴定申请。
上述事实有原告提供的《大连雪龙产业集团有限公司投资合作协议》、《大连雪龙产业集团有限公司投资合作协议》补充协议、《大连雪龙产业集团有限公司投资合作协议补充协议》、《大连雪龙产业集团有限公司增资扩股协议》、《大连雪龙产业集团有限公司投资合作协议补充协议（三）》、《关于大连雪龙产业集团有限公司投资合作协议的补充协议》、《关于大连雪龙产业集团有限公司投资合作协议的补充协议（二）》、《北京秉原创业投资有限公司与上海秉原旭股权投资发展中心（有限合伙）关于大连雪龙产业集团有限公司之股权转让协议书》、《河南河南秉原创业投资有限公司与上海秉原旭股权投资发展中心（有限合伙）关于大连雪龙产业集团有限公司之股权转让协议书》、《雪龙黑牛股份有限公司增资扩股协议》、《上海鲁盛创业投资发展中心与上海秉原旭股权投资发展中心（有限合伙）关于雪龙黑牛股份有限公司之股权转让协议书》（2016年）、《上海玺洱业投资发展中心与上海秉原旭股权投资发展中心（有限合伙）关于雪龙黑牛股份有限公司之股权转让协议书》（2016年）、《大连雪龙产业集团有限公司董事会决议》（XL[董]字2010-0901号）、《雪龙黑牛股份有限公司第一届董事会第三次会议决议》、河南汇赢缴付2400万增资款银行转账凭证及大连雪龙收款凭证、北京秉原缴付4600万增资款银行转账凭证及大连雪龙收款凭证、上海玺洱缴付415万增资款银行转账凭证及大连雪龙收款凭证、上海鲁盛缴付585万增资款银行转账凭证及大连雪龙收款凭证、《大连雪龙产业集团有限公司出资证明书》共4份、《律师函》、《催告函》、被告提供的《关于大连雪龙产业集团有限公司投资合作协议的补充协议》、鉴定申请书、姜辉燕撤回笔迹鉴定申请及庭审笔录在卷佐证，并经庭审质证、认证，足资认定。
对被告邢雪森、姜辉燕提供的证据《补充协议（二）》，因该证据是北京秉原与雪龙公司之间关于向银行贷款事宜的约定，与本案无关联性，故本院不予采信。
本院认为，本案上海秉原旭虽然是以增资纠纷提起诉讼，但从其诉讼请求来看，其是要求邢雪森、姜辉燕依据投资合作协议履行股权回购义务，其性质属于股权投资过程中投资方上海秉原旭与融资方雪龙公司及邢雪森、姜辉燕签订协议进行溢价增资，当投资方上海秉原旭预期投资利益无法达到时，触发其行使退出权利条款所引发的案件，因此，本案案由应当确定为投资合作协议纠纷。
根据当事人的诉请及答辩情况，本案纠纷的争议焦点是：（一）案涉《投资合作协议》、《增资扩股协议》及《补充协议》中回购股份条款的法律效力。（二）邢雪森、姜辉燕是否应当承担回购上海秉原旭持有雪龙公司股份的民事责任。（三）上海秉原旭主张的回购价款及利息如何认定。
一、关于案涉《投资合作协议》、《增资扩股协议》及《补充协议》中回购股份条款的法律效力问题。首先从协议的内容看，立约各方为达到使雪龙公司增资上市之目的，先签订了《投资合作协议》，约定北京秉原以资金注入方式对雪龙公司进行增资8000万元，并对股权定向转让进行了约定，即若2014年12月31日前未上市，邢雪森、姜辉燕应无条件全部回购投资人所持雪龙公司全部股权，协议还包括业绩承诺等条款内容。之后又签订了《增资扩股协议》和《补充协议》，确认北京秉原、河南秉原、上海鲁盛、上海玺洱投资人资格、权利及增资数额。又通过签订《补充协议》的形式，对股权回购条款被终止及恢复进行了约定。《投资合作协议》中对股权回购承诺清晰而明确，是当事人在《投资合作协议》中特别设立的保护投资人利益的条款，属于缔约过程中对投资合作商业风险的安排。该条款与《补充协议》中的股权回购条款终止及恢复等条款相对应，系各方当事人的真实意思表示。其次，《投资合作协议》中关于在一定条件下被投资方雪龙公司股东邢雪森、姜辉燕回购股份的内容不违反法律及行政法规的强制性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形。再次，案涉协议系各方当事人专为此次交易自愿达成的一致约定，并非单方预先拟定或者反复使用，不属于我国合同法所规定的格式合同或者格式条款，不存在显失公平的问题，应为合法有效。因此，《投资合作协议》、《增资扩股协议》及《补充协议》中有关在一定条件下被投资方雪龙公司的股东邢雪森、姜辉燕回购股份的承诺等内容合法有效。故邢雪森、姜辉燕关于案涉《投资合作协议》、《增资扩股协议》及《补充协议》中设定的股份回购等条款没有法律效力的抗辩主张，没有法律和事实依据，本院不予支持。
二、关于邢雪森、姜辉燕是否应当承担回购上海秉原旭持有雪龙公司股份的民事责任问题。本院认为，本案属于私募股权投资领域性质的案件，在私募基金对企业进行权益性投资中，股权投资方北京秉原与被投资方雪龙公司出于对未来不确定因素的考量，通过签订合作协议设定预期目的实现与否来约定由投资方北京秉原或融资方雪龙公司实现一定的权利或义务。所设条件的内容包括对雪龙公司的财务绩效、利润实现和公司能否实现上市等方面。由于北京秉原最初以溢价方式对雪龙公司进行增资而成为新股东，则原股东邢雪森、姜辉燕在此情况下首先将获得该溢价部分的相对股东权益。一旦雪龙公司运营的实际绩效达到预期，原股东邢雪森、姜辉燕还可能实现再次获利。故投资方北京秉原为降低自身商业风险，与原股东邢雪森、姜辉燕签订股权回购条款，约定在预期目标无法实现时，原股东邢雪森、姜辉燕回购其股权。该条款本身因商事交易的利益平衡而产生，以当事人意思自治为前提，对当事人具有约束性。本案雪龙公司在2014年12月31日前无法上市已呈事实状态，协议所约定的股份回购条件已成就，邢雪森、姜辉燕应当依约履行自己的合同义务，向上海秉原旭承担回购股份的民事责任。
（一）关于原告上海秉原旭是否免除被告邢雪森、姜辉燕回购义务的问题。根据本案庭审查明的情况，邢雪森、姜辉燕对原告提交的其他证据的真实性均无异议，但对原告提交的证据七2012年5月25日《关于大连雪龙产业集团有限公司投资合作协议的补充协议（二）》的真实性提出异议，该份证据约定若雪龙公司在国内首发上市被否或失败，被终止条款自动回复生效，其认为该份证据是经变造形成的虚假协议，并对该份证据“姜辉燕”的签字提出鉴定申请。同时，庭审中邢雪森、姜辉燕提交了2012年5月28日上海秉原旭、雪龙公司、邢雪森、姜辉燕签订的《关于大连雪龙产业集团有限公司投资合作协议的补充协议》，以此证明原告免除了邢雪森、姜辉燕回购股份的义务。对此，本院认为，第一，2017年12月1日姜辉燕撤回了对“姜辉燕”签字提出的鉴定申请，本案并无证据证明该补充协议是变造形成。第二，虽然原告提交的证据七即2012年5月25日《关于大连雪龙产业集团有限公司投资合作协议的补充协议（二）》中没有加盖雪龙公司骑缝印章以及主文末尾页下方大幅留白签章，但均有邢雪森、姜辉燕的签字和加盖上海秉原旭、雪龙公司印章，不能以此为由否定该协议的真实性。第三，合同签订时间的先后不影响合同的生效。虽然邢雪森、姜辉燕提交2012年5月28日上海秉原旭、雪龙公司、邢雪森、姜辉燕签订的补充协议与上海秉原旭提交的2012年5月24日上海秉原旭、雪龙公司、邢雪森、姜辉燕签订的补充协议，载明的时间不同，但是两份协议的内容完全相同，均加盖上海秉原旭、雪龙公司印章，并有邢雪森、姜辉燕的签字，都是合法有效协议，不能因时间不同而影响合同的效力。第四，2012年5月25日的补充协议（二）是鉴于股权回购条款已被终止，而签订本协议是为了恢复股权回购条款。综上，邢雪森、姜辉燕以2012年5月28日补充协议落款时间晚于2012年5月25日补充协议（二）落款时间为由，主张上海秉原旭已免除其回购义务的理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于邢雪森、姜辉燕是否因不可抗力免除其回购股权义务问题。被告邢雪森、姜辉燕认为，证监会的停审是导致雪龙公司没有在2014年12月31日前完成上市的原因，这属于2010年7月8日补充协议约定的不可抗力中的政府行为，其回购上海秉原旭持有雪龙公司股份的责任应免除。对此，本院认为，虽然在双方签订的投资合作协议及补充协议中约定，如果发生自然灾害以及其他不能预见并且对其发生和后果不能防止和避免的不可抗力事件（含政府行为），致使协议不能履行、不能按约定履行或使协议的目的无法实现的，则本协议各方可以暂缓或终止履行本协议，各方相互之间不承担责任。但是法律规定的不可抗力是指不能预见、不能避免、并且不能克服的客观情况。本案证监会是否审批雪龙公司上市，本案双方当事人已经预见，并对不能上市的后果进行了约定，证监会的审查行为并不属于不可抗力。因此，邢雪森、姜辉燕关于因不可抗力免除其回购股权义务的抗辩主张不能成立，本院不予支持。
（三）关于上海秉原旭是否有权要求被告邢雪森、姜辉燕回购上海鲁盛、上海玺洱所持雪龙公司股权问题。被告邢雪森、姜辉燕庭审中辩称，上海鲁盛、上海玺洱仍是雪龙公司登记注册股东，上海秉原旭无权要求邢雪森、姜辉燕回购上海鲁盛、上海玺洱所持雪龙公司股权。对此，本院认为，2016年上海鲁盛和上海玺洱将其持有雪龙公司股权转让给上海秉原旭，虽未办理工商变更登记手续，只是不得对抗第三人，但不影响股权转让合同的效力。因此，邢雪森、姜辉燕的上述抗辩理由不能成立，本院不予支持。
三、关于上海秉原旭主张的回购价款及利息如何认定问题。本案关于股权转让的总价款《投资合作协议》第8.2.1条约定，投资人全部投资款人民币8000万元，加按12%年利率计算的本息之和（按单利计算,时间自投资人8000万元资金到达乙方指定账户之日至丙方支付完毕全部股权转让价款之日）。首先，上述约定是当事人双方的真实意思表示，旨在保证协议的履行，其内容并不违反法律禁止性和强制性规定，应当认定有效。其次，从资金流转使用于经营的效益分析，及与银行关于贷款利息、逾期罚息的计算比例、方法相比较，从2010年9月17日原告上海秉原旭入至今，其不能如期取得经营效益。根据公平原则和诚实信用原则，双方约定应按年12%的利息标准支付利息，显然不属于合同法规定的利息过高的情形。故原告上海秉原旭关于请求法院判令邢雪森、姜辉燕支付12%利息的诉讼请求，本院应予以支持。
综上，原告上海秉原旭的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邢雪森、姜辉燕在本判决生效之日起十日内向原告上海秉原旭股权投资发展中心（有限合伙）支付股份回购款本金人民币4600万元及相应利息（以4600万元为基数，自2010年9月17日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）；
二、被告邢雪森、姜辉燕在本判决生效之日起十日内向原告上海秉原旭股权投资发展中心（有限合伙）支付股份回购款本金人民币2400万元及相应利息（以2400万元为基数，自2010年9月17日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）；
三、被告邢雪森、姜辉燕在本判决生效之日起十日内向原告上海秉原旭股权投资发展中心（有限合伙）支付股份回购款本金人民币585万元及相应利息（以585万元为基数，自2010年9月8日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）；
四、被告邢雪森、姜辉燕在本判决生效之日起十日内向原告上海秉原旭股权投资发展中心（有限合伙）支付股份回购款本金人民币415万元及相应利息（以415万元为基数，自2010年9月7日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）；
五、驳回原告上海秉原旭股权投资发展中心（有限合伙）其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费719,828.71元（原告已交纳），财产保全费5,000.00元，共计724,828.71元由邢雪森、姜辉燕共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 苏本营
审 判 员 张秀军
审 判 员 谭 弘
二〇一七年十二月十五日
法官助理 李 硕
书 记 员 张博涵