杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨民初字第918号
原告杭州东润房地产开发有限公司，住所地杭州市滨江区浦沿街道东信大道430-2号301室。
法定代表人傅保华。
委托代理人（特别授权）王海静，北京市世方永泰律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）刘丽君，系公司员工。
被告刘宏刚。
委托代理人（特别授权）彭振刚，浙江泰杭律师事务所律师。
原告杭州东润房地产开发有限公司（以下简称东润公司）诉被告刘宏刚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告东润公司的委托代理人王海静、刘丽君到庭参加诉讼。被告刘宏刚经本院公告送达开庭传票后，授权委托其代理人彭振刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东润公司诉称：2013年2月1日原告与被告刘宏刚签订了关于坐落于杭州市滨江区浦沿街道东信大道388号君景庭的7号房屋（以下简称“承租房屋”）的《商务租赁合同》（以下简称《租赁合同》，约定承租期限为8年，按季度交付计算租金，被告刘宏刚应于合同签订当日缴纳首季度租金，剩余每季度租金应提前30日缴纳。合同签订后，原告即按约履行相应义务，但被告在无法定和约定原因的情况下，拒不支付租金。原告曾就被告拖欠租金起诉到法院，法院作出（2014）杭滨民初字第1693号民事判决书，被告应向原先支付2014年10月1日至2014年12月31日的租金及相应违约金。至今被告未履行该判决，且拖延交付2015年1月1日至今的租金。原告多次口头、书面催收，被告仍拒不支付，属于严重违约。现被告已停止经营，且空置房屋。此外，被告刘宏刚在未告知原告的情况下以承租房屋为住所地在工商部门注册了客都公司，如不对其注册地址进行变更或注销将导致原告在《租赁合同》解除后仍不能正常出租房屋，严重损害了原告的合法权益。请求判令：1、解除原、被告签署的商铺租赁合同；2、被告向原告支付2015年1月1日至5月31日的租金272776元，暂计算至2015年6月1日的逾期付款违约金12839元，以及计算至实际支付之日的违约金；3、被告将以承租房屋为住所地注册的杭州客都餐饮管理有限公司的住所地变更登记为承租房屋之外的其他住址或注销；4、被告承担本案全部诉讼费。
被告刘宏刚辩称：请求继续履行合同，双方签订的合同期限为8年，被告已投资500多万元，合同履行不到二年，继续履行合同更加符合双方的利益。被告未支付租金是因为原告违约在先。原告在招商时承诺，将南北大门与东信大道连接，并出示了规划图，但原告至今未将南北大门打通导致被告客户车辆无法通行，严重影响租赁物的使用。被告多次向原告提出该问题，但原告不予理会，至今没有答复。如果原告将南北大门打通，原告愿意支付相应的租金和违约金。
原告为支持其诉讼请求，举证如下：
证据1、《房屋租赁合同》一份，证明原、被告存在房屋租赁关系，且被告行为已严重违反合同的事实。
证据2、民事判决书一份，证明被告拖欠原告租金以及被告以承租房屋注册成立杭州客都餐饮管理有限公司。
证据3、企业信用信息公示查询，证明被告将承租房屋注册成立杭州客都餐饮管理有限公司的事实。
证据4、合同解除通知书及短信通知内容一份，证明原告已通知被告解除合同的事实。
证据5、照片一组，证明被告已停止经营。
证据6、被告员工申诉书一组，证明被告已停止经营。
被告刘宏刚对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为被告在行使先行抗辩权。本院对该证据的三性予以确认。被告对证据2、3的三性无异议，本院予以确认。被告对证据4质证认为没有收到解除通知及短信。本院认为原告的证据不足以证明被告已收到解除通知，且本案中原告主张判决解除双方的租赁合同，而非要求本院确定解除通知行为的效力；原告提交的短信打印材料不符合证据的形式要件，综上，对原告证据4不予认定。被告对证据5、6质证认为被告只是因为南北门没有打通而停业几天，并不表示被告会一直停业下去。本院对该两组证据的三性予以确认。
被告刘宏刚为支持其反驳意见，向本院提交规划图、租赁建议及函一组，证明被告拒付租金是因为原告违约在先。原告质证认为双方的租赁合同没有约定必须打通南北大门，且步行街一直是畅通的。本院对规划图的真实性予以确认；租赁建议的真实性难以确认；函件仅证明被告曾就原告的催款向原告发送过书面函件，表达要求商业街东西大门全面贯通等意思。
根据上述有效证据和各方当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2013年2月1日原告东润公司与被告刘宏刚签订了关于坐落于杭州市滨江区浦沿街道东信大道388号君景庭的7号房屋的租赁合同。合同约定：“用途为餐饮，承租期限为8年，按季度交付租金；以2013年4月1日为交付日起算15个月的免租期，约定第二年及第三年的租金单价均为1.6元／天／建筑平方米（每季度为163666元），被告刘宏刚应在房屋交付后3个工作日内支付首季度租金，剩余每季度租金应提前30日支付；违承租人未按约按期支付租金，每逾期1日，按应付金额的万分之三承担逾期付款违约金；逾期累计超过30天的，出租人有权解除合同；交付条件为承租人已实地查看该房屋并认可以现状交付”。合同签订后，原告即按约履行相应义务，而被告刘宏刚未在2014年9月1日及时支付同年10月1日至12月31日的租金。原告东润公司经催收未果后，向本院提起诉讼，要求被告支付尚欠租金及违约金。本院于2015年2月25日作出（2014）杭滨民初字第1693号民事判决书，判决被告支付尚欠租金等。该判决现已生效，被告并未履行判决确定的给付金钱义务，且未支付2015年1月1日之后的租金。
再查明被告刘宏刚作为法定代表人以案涉承租房屋为住所地在工商部门注册了杭州客都餐饮管理有限公司。该公司在案涉场所正常经营至2015年5月，后关门歇业，并引发了部分公司员工主张劳动报酬的纠纷。另，本案在审理过程中被告刘宏刚表示要继续履行合同，并于2015年10月22日向本院出具还款承诺书，但对于本案原告主张的租金，被告在承诺书中仍表示需“在东润公司确认南北大门尤其是北大门开通时间后7日内，付2015年1月1日至5月31日期间的一半租金，待北大门开通后，支付第二期剩余租金”等。原告对被告该方案未予同意。
本院认为：涉案房屋租赁合同系原告东润公司与被告刘宏刚出于真实意思表示签订，合法有效成立，对双方均发生法律约束力，双方应按合同约定履行各自的权利义务。双方的租赁合同中并无南北大门打通的约定；被告的证据亦不足以证明本案存在着致使被告不能实现合同目的事由；双方在签订租赁合同时已经认可“以现状交付租赁房屋”，综上被告所提拒付租金的抗辩理由不足，其应按合同约定及时向原告东润公司支付租金。原告东润公司主张的租金及违约金，具有合同依据，本院对原告的该项诉请予以支持。自（2014）杭滨民初字第1693号民事判决生效后，被告仍未履行判决确定的给付金钱义务；之后被告亦未支付2015年1月1日起的租金；在该租赁场地经营的杭州客都餐饮管理有限公司于2015年5月份开始关门歇业，原告无法联系上作为该公司法定代表人的被告，案件受理后本院在一段时间内亦无法联系上被告。综上，本院认为被告尚欠原告租金已远远超过双方合同中“30日未缴纳出租人有权解除合同”的约定，被告尚欠租金的行为符合《合同法》中“一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同”的规定，本院对原告东润公司解除合同的诉讼请求亦予以支持。另，原告东润公司主张被告应将住所地变更登记为其他地址或者注销这一请求，涉及工商登记法律关系，不属于房屋租赁合同纠纷的民事法律关系范围，本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、原告杭州东润房地产开发有限公司与被告刘宏刚于2013年2月1日签订的租赁合同于本判决生效之日解除。
二、被告刘宏刚于本判决生效后十日内支付原告杭州东润房地产开发有限公司自2015年1月1日起至5月31日的房屋租金272776元以及相应违约金（其中本金为163666元的违约金从2014年12月1日起，本金为109110元的违约金从2015年3月1日起，按照每日万分之三的标准均算至本判决确定之日止）
三、驳回原告杭州东润房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8040元，由被告刘宏刚承担。原告杭州东润房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告刘宏刚于本判决书生效之日起十五日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；账号：78702011307282）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）
审 判 长 季隽虹
代理审判员 吴 彦
人民陪审员 李池华
二〇一五年十一月十日
书 记 员 夏 寒