重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初13234号原告：罗兵，男，1974年5月22日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：胡永平，男，1974年1月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：刘华，女，1984年7月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：陈霞，重庆固德律师事务所律师。原告罗兵与被告胡永平、刘华民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告罗兵、被告胡永平、被告刘华的委托诉讼代理人陈霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗兵向本院提出诉讼请求：判令二被告立即共同偿还原告借款本金18万元及利息。利息两部分，一是以15万元为基数，以月息2%为标准从2014年10月30日起计算至本金还清为止；二是以3万元为基数，以月息2%为标准从2015年2月7日起计算直至本金还清为止。截止起诉日至，应共付利息109800元。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与被告胡永平系同学关系。2014年10月，被告胡永平找原告借钱，用于修建电站。2014年10月29日，在二人的另一同学袁剑家中，由被告胡永平出具借条。借条上写明借款15万元，月利息为两分，每季度支付一次利息，一年后还清本金。2014年10月30日，原告通过银行转账的方式，将15万元打入被告胡永平的银行账户。2015年2月，被告胡永平又向原告借款3万元，用于支付电站修建民工的工资，该笔借款由原告以银行转账方式于2017年2月7日打入被告胡永平银行账户。双方一致约定一并计入上次借款中，即被告胡永平向原告借款总额18万元。但两年的时间，被告一直未按照借款约定向原告支付利息和偿还本金。2016年10月29日，被告向原告再次出具借条，写于原借条下面，写明了被告向原告借款本金及利息的总金额，并承诺在1个月内还清所欠款项。但截止起诉之日止，仍没有归还原告一分钱。原告多次向二被告讨要欠款，但被告均以无钱偿还为由，拒绝履行所有借款时的约定。被告胡永平辩称，借款属实，原告要求我归还借款本金及利息我认为应该归还；借款时，我与被告刘华系夫妻关系，但是现在我和被告刘华已经离婚了，该借款应该由我和被告刘华共同归还。被告刘华辩称，其对借款不知情，该借款没有用于家庭共同生活；其了解到借款的时间段原告与被告胡永平经常打牌，借款应当系赌资。因此，被告刘华不应当承担该笔借款的还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡永平因资金困难向原告借款，被告胡永平于2014年10月29日向原告出具借条1份。借条载明：“今借到罗兵现金人民币壹拾伍万元正，（以银行转账方式转入胡永平农行卡号622848047070350XXXX）借款期限为2014年10月30日至2015年10月29日，按月息2%计算利息，利息支付方式为按季度支付（每季度前10日内付上一季度利息）。本金于2015年10月29日前归还，如到期未按时归还，由借款人名下资产均可用于抵债。借款人：胡永平身份证号：51222319740121XXXX2014年10月29日”。被告胡永平在借条上签名。2014年10月30日，原告通过其银行账户（账号376238998013005XXXX）向被告胡永平的银行账户（账号622848047070350XXXX）转账150000元。2015年2月7日，原告通过其银行账户（账号376238998013005XXXX）又向被告胡永平的银行账户（账号601382320002818XXXX）转账30000元。2016年10月29日，被告胡永平再次在原借条下面重新向原告出具借条1份。借条载明：“截止2016年10月29日为止，胡永平共借到罗兵现金人民币贰拾陆万肆仟元正（￥264000.00元）。借款人：胡永平身份证号：51222319740121XXXX2016年10月29日”。被告胡永平出具借条上后，二被告至今未向原告归还借款及利息。庭审中，原告陈述借款150000元约定的期内利率为2%，借款期限为1年，借款30000元约定的借款期内利率为2%，借款期限为跟借款150000元一起归还的事实。被告胡永平对原告陈述的上述事实表示认可，认为借款30000元约定的利率为2%，没有约定借款期限。被告刘华对原告陈述的上述事实，认为借款30000元无借条，其表示不予认可。被告刘华对其辩称的其对借款不知情，该借款没有用于家庭共同生活；其了解到借款的时间段原告与被告胡永平经常打牌，借款应当系赌资的抗辩意见，未提供相应的证据予以证明。被告刘华在庭审中认为水电站系重庆云坤水电开发有限公司承接的项目，当时二被告各自出资水电站的开发，被告胡永平借款用于修建水电站，是被告胡永平借款出资，所借款项应当属于个人债务，在庭审中被告刘华举示了重庆云坤水电开发有限公司的公司章程予以证明。原告对被告刘华举示重庆云坤水电开发有限公司的公司章程的真实性无异议，但认为与本案无关。被告胡永平对被告刘华举示的上述证据的真实性无异议，认为与本案无关。被告刘华所举示的重庆云坤水电开发有限公司的公司章程显示，被告胡永平出资额为450000元，所占比例为90%；被告刘华出资额为50000元，所占比例为10%；出资时间为2009年11月30日。另查明，二被告于2006年6月12日在忠县民政局登记结婚，于2015年11月20日在重庆市渝北区民政局办理离婚登记。2017年6月20日，原告要求二被告归还借款及利息诉至本院。上述事实，有当事人举示的借条、结婚登记材料、离婚证、当事人的陈述等证据随案佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告胡永平于2014年10月30日、2015年2月7日先后在原告借款共计180000元，被告胡永平没有及时归还借款，其应当承担归还借款本金以及给付利息的民事责任。二被告于2006年6月12日登记结婚，于2015年11月20日登记离婚，本案被告胡永平向原告借款的时间为2014年10月30日和2015年2月7日。虽然被告刘华在庭审中举示了重庆云坤水电开发有限公司的公司章程作为证据，其公司章程显示被告胡永平出资额为450000元，被告刘华出资额为50000元，但该证据不能充分证明被告胡永平向原告的借款用于修建电站，属于被告胡永平个人债务的事实；同时被告刘华在庭审中也未提供其它证据证明被告胡永平向原告借款为被告胡永平的个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形的事实；以及被告刘华也未提供证据证明被告胡永平向原告的借款系赌资的事实，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”的规定，以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款关于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，本院综合认为本案被告胡永平向原告的借款，是二被告在婚姻关系存续期间的借款，应按夫妻共同债务处理，二被告应当承担连带清偿责任。因此，被告刘华辩称的其对借款不知情，该借款没有用于家庭共同生活，本案借款系赌资,其不应当承担该笔借款的还款责任等抗辩意见，证据不充分，理由不成立，本院不予支持。被告胡永平于2014年10月30日在原告处借款150000元，双方明确约定借款期限、借期利率以及利息支付方式。后被告胡永平又于2015年2月7日在原告处借款30000元，虽然借款当时被告胡永平没有出具借条，但根据被告胡永平于2016年10月29日重新出具借条的事实，同时结合原告在庭审中的陈述以及被告胡永平的陈述，本院综合认为被告胡永平于2015年2月7日向原告借款30000元时，原告与被告胡永平约定的借款月利率为2%。因此，被告刘华辩称其对被告胡永平向原告借款30000元不予认可的抗辩意见理由不成立，本院不予支持。根据原告与被告胡永平的约定，本案被告胡永平借款150000元约定了借款期限及借期内的利率，以及借款30000元约定了借款月利率为2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条中关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，以及该规定第二十九条中关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，对于借款150000元，二被告应当按照月利率2%给付借款期内的利息，以及从借款期限届满次日（即2015年10月30日）起，按照借款期内的利率标准给付资金占用期间的利息；对于借款30000元，二被告应当按照月利率2%给付借款的利息。故，二被告向原告借款150000元借期内（2014年10月30日至2015年10月29日）的利息36000元（150000元×月利率2%×12个月）；二被告向原告借款150000元（2015年10月30日至2016年10月29日）至被告胡永平重新出具借条时，应当支付的利息36000元（150000元×月利率2%×12个月）；二被告向原告借款30000元（2015年2月7日至2016年10月29日）至被告胡永平重新出具借条时，应当支付的利息12440元（30000元×月利率2%×20个月22天）；二被告向原告借款180000元重新出具借条至起诉之日（2016年10月30日至2017年6月20日）的利息27720元（180000元×月利率2%×7个月21天）。因此，二被告向原告借款180000元截止2016年10月29日被告胡永平重新出具借条时，二被告应当支付的利息为84440元（36000元+36000元+12440元），故被告胡永平重新出具借条时，二被告应当支付的借款本息为264440元（150000元+30000元+84440元），不是264000元。二被告两次借款共计180000元应给付至起诉之日的利息共计为112160元（36000元+36000元+12440元+27720元）。对于二被告应当给付至起诉之日止的利息，原告仅要求二被告支付利息109800元，系当事人自由处方权利的行为，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告胡永平、刘华在本判决生效之日起五日内，归还原告罗兵借款180000元；二、被告胡永平、刘华在本判决生效之日起五日内，给付原告罗兵借款利息109800元；三、被告胡永平、刘华在本判决生效之日起五日内，给付原告罗兵借款资金占用期间的利息（计算方法：以借款180000元为基数，从2017年6月21日起按照年利率24%计算利息，直至借款本金180000元还清之日止）;四、驳回原告罗兵的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2825元（已减半收取），由被告胡永平、刘华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邹富奎二〇一七年九月十三日书记员  李玉洁