湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终434号
上诉人（一审被告）：余科兵，男，1956年10月4日出生，汉族，住罗田县。
被上诉人（一审原告）：罗田县华兴石材有限公司。
法定代表人：林为城，该公司董事长。
委托代理人：夏伟，湖北东坡律师事务所律师。代理权限：一般代理。
一审第三人：瞿金祥，男，1965年8月6日出生，汉族，住罗田县。
上诉人余科兵因与被上诉人罗田县华兴石材有限公司（以下简称华兴石材公司）、一审第三人瞿金祥买卖合同纠纷一案，不服罗田县人民法院（2016）鄂1123民初896号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余科兵，被上诉人华兴石材公司的委托代理人夏伟，一审第三人瞿金祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余科兵上诉称，一审认定事实错误，采信鉴定结论不当。上诉人与华兴石材公司于2015年11月23日进行了总结算，确认下欠货款为14万元；瞿金祥的欠款53182元与上诉人无关。请求撤销一审判决，依法改判。
华兴石材公司答辩称，下欠货款213064元有司法鉴定结论予以确认，瞿金祥是上诉人委托的承运人，其经手的货款应由上诉人承担相应责任。请求驳回上诉，维持一审判决。
瞿金祥提交意见称，余科兵与华兴石材公司之间的经济纠纷与我无关，我只负责帮余科兵运输石材，运费已结算完毕。
华兴石材公司向一审法院起诉请求：1、判令余科兵及瞿金祥支付货款214964元；2、判令余科兵支付货款占用期间的利息损失（以214964元为基数，按同期银行贷款利息计算至清偿之日至）；3、由余科兵承担诉讼费用。
一审查明，2013年12月前，经人介绍华兴石材公司与余科兵就石材产品购销有关事宜协商后即进行了购销往来，具体交易情况为：供货时间2013年12月1日至2014年12月31日；供货地点为华兴石材公司所在地；供货方式为供货方坐地交货，发货时华兴石材公司有关人员填制“华兴石材公司出库单”，出库单一式四联，记载发货量、单价、金额，华兴石材公司有关人员分别在主管、财务、经办处签字，余科兵委托瞿金祥（承运人）在签收处签字，货物送到后由收货人余科兵签字（华兴石材公司提供的出库单中部分有余科兵签字，部分没有）；付款方式为一部分以现金方式付款，并由华兴石材公司收款人员出具收条（单式、随交付款人），一部分以银行卡转账方式付款，一部分赊欠；运费结算方式为运费在承运人送到货后由收货人余科兵向承运人进行结算，支付运费；结算方式为双方对2013年货款收、付进行结算，并由余科兵在2014年1月16日向华兴石材公司出具金额为69882元的欠条。因双方对货款结算存在较大争议，华兴石材公司申请司法鉴定。经委托湖北兴正会计和资产评估司法鉴定所对双方购销往来进行了司法会计鉴定，结论为：华兴石材公司应收货款（余科兵应付货款）余额213064元。具体由以下两部分组成，从2013年12月1日至2014年12月31日，总发货额701064元（出库单核定），其中2013年发货169882元，收款150000元，欠款19882元，2014年发货531182元，收款338000元，欠款193182元。鉴定期间，司法鉴定人员通过书面、电话等方式通知有关人员提交相关书面凭证材料，并说明情况，除余科兵未提交材料也未说明情况外，其他人均提交了相关材料并说明了情况。本次鉴定截止日为2014年12月31日。
一审认为，1、关于买卖合同是否成立的问题。本案中，华兴石材公司与余科兵就石材产品购销有关事项协商后即进行了购销往来，华兴石材公司以出库单、送货单、结算单等主张买卖合同成立，按《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，华兴石材公司与余科兵之间买卖合同成立。2、关于华兴石材公司申请鉴定是否合法的问题。本节余科兵辩称：此纠纷不存在司法会计鉴定，华兴石材公司申请司法会计鉴定纯属多余，对鉴定结论不认可。因华兴石材公司申请鉴定符合法律规定，这是其提供证据的一种表现形式。故华兴石材公司申请司法会计鉴定合理合法，余科兵的辩称无事实和法律依据，不予采纳。3、关于余科兵、瞿金祥是否偿付华兴石材公司货款及如何确定其金额的问题。华兴石材公司已向余科兵、瞿金祥交付了石材，有出库单为证，而余科兵除支付部分货款外，其余额并未支付，按《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，华兴石材公司诉请依法有据，应予支持，在余科兵放弃重新鉴定权利的情况下，其欠款金额按司法鉴定意见书确定为213064元。余科兵辩称其只下欠石材款14万元，因其辩解理由不合逻辑，不予采纳；其认为不应由其承担瞿金祥经手的部分货款责任，因瞿金祥的签收行为构成表见代理，故华兴石材公司按出库单交付的由瞿金祥签收的石材，余科兵应支付相应的货款；其认为华兴石材公司的货物存在质量问题，应赔偿因此给其造成的损失，因货物的质量问题与本案不属同一法律关系，亦不属本案的审理范围，故在本案中不予评判，其可另行主张权利。判决：1、余科兵在判决生效后十五日内偿付华兴石材公司货款213064元，逾期付款按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、瞿金祥不承担偿付责任；3、驳回华兴石材公司其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，一审查明的事实属实。
另查明，2014年1月16日，余科兵与华兴石材公司就前期欠款结算后，余科兵向华兴石材公司出具欠条一张，内容为：“欠华兴石材公司货款陆万玖仟捌佰捌拾贰元〈69882元〉，14年壹月份将款汇到华兴公司黄光忠的卡上，本欠条自然作废”，欠条上同时注明“此据以后结算”。2014年1月23日，余科兵通过银行转账支付货款5万元。2015年11月23日，双方又一次对货款进行结算后，余科兵向华兴石材公司出具欠条一张，内容为：“欠到罗田县华兴石材公司石材款壹拾肆万元整”，同时注明“此石材送天堂寨风亭区用”。
本院认为，一审过程中，一审法院委托湖北兴正会计和资产评估司法鉴定所对华兴石材公司和余科兵之间的购销往来所做的鉴定结论，仅能证实双方之间购销往来的账面数字，最终欠款数额应以双方实际结算为准，一审判决将该账面结果作为双方结算结果并据此作出判决，属认定事实不清，处理不当。故余科兵上诉认为一审判决认定事实错误，采信鉴定结论不当的上诉理由成立，本院予以支持。对于欠款数额，双方经结算，上诉人余科兵先后出具了两份欠条，余科兵上诉认为2014年1月16日的欠条已经结清，但未提交证据证实；其上诉认为2015年11月23日的欠条系总结算，但对于总结算后2014年1月16日的欠条为何未收回，不能做出合理解释，故其上诉认为下欠货款为14万元的理由不能成立；因双方的购销往来发生于2013年12月至2014年12月期间，瞿金祥受余科兵的委托运输货物亦在此期间，而余科兵与华兴石材公司最后一次结算是在2015年11月23日，从常理分析，此次结算应包含了瞿金祥经手运输的所有货款，故瞿金祥经手运输而没有余科兵签字认可的货款53182元不应重复计算。综上所述，应确认余科兵下欠货款数额为159882元（69882元－5万＋14万）。上诉人余科兵的上诉理由部分成立，一审判决认定事实不清，处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持罗田县人民法院（2016）鄂1123民初896号民事判决第二、三项；
二、撤销罗田县人民法院（2016）鄂1123民初896号民事判决第一项；
三、限余科兵在本判决生效后十五日内偿付华兴石材公司货款159882元，逾期付款按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4524元，由华兴石材公司负担1131元，余科兵负担3393元；二审案件受理费4524元，由华兴石材公司负担1131元，余科兵负担3393元。
本判决为终审判决。
审判长 管小华
审判员 严 怀
审判员 张 立
二〇一八年四月十七日
书记员 华 贞