广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0981民初632号原告：苏兆松，男，1939年9月18日出生，汉族，高州市人，住高州市。被告：李明，男，1958年3月18日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。被告：郭永辉，男，1952年2月10日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。被告：刘华荣，男，1946年8月3日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。被告：郭宁，男，1984年11月29日出生，汉族，高州市人，住高州市。第三人：陈卫振，男，1957年9月18日生，汉族，高州市人，住广东省高州市。第三人：凌翠芬，女，1966年7月16日生，汉族，高州市人，住广东省高州市。是陈卫振妻子）。原告苏兆松诉被告李明、郭永辉、刘华荣、郭宁、第三人陈卫振、凌翠芬执行分配方案异议之诉一案，本院于2017年3月1日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月5日公开开庭进行审理。原告苏兆松、被告李明、郭永辉、刘华荣、郭宁到庭参加诉讼。第三人陈卫振、凌翠芬经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏兆松向本院提出诉讼请求:1、请求撤销（2014）茂高法执字第211号恢1号《执行财产分配方案》、判令原告苏兆松就拍卖被执行人陈卫振、凌翠芬房屋所得款项，扣除抵押权外，剩余款项有优先受偿权，优先受偿金额为169307.45元；2、判令被告李明、郭永辉、刘华荣、郭宁承担本案诉讼费用。事实和理由：原告苏兆松诉被告陈卫振、凌翠芬民间借贷纠纷一案，2014年5月26的（2014）茂高法民初字第33号判决书判决两被告偿还借款本息共316661元给原告。在该案执行过程中，拍卖了被执行人陈卫振、凌翠芬的房屋，扣除了执行费、评估费、搬迁费及抵押优先受偿的债权后，剩余金额为169307.45元作为其他债权的分配。贵院于2017年1月19日作出了（2014）茂高法执字第211号恢1号《执行财产分配方案》，在各方收到该方案后，原告提出了异议，但四被告提出反对意见，故原告提起本诉。（一）《执行财产分配方案》引用了最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十条：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。”原告认为引用这一解释条文过于笼统，忽略了本案债权受偿的本质，法学专家制定此法律条文时，已考虑到在司法实践中会出现不可预知的特殊性，因此，才用“原则上”这一词语，意指在一般情况下可以适用这一法律条文，因为“原则上”这一词语具有非常灵活的可塑性。汉语词汇是非常丰富的，为何不用“一定”、“必须”、和“应该”这样的词语来肯定？这就是保护到案件的特殊性。本案的特殊就是凌翠芬房屋产权的份额，产权证虽然挂在陈卫振名下，但是夫妻共有财产，凌翠芬应占房屋份额的二分一。在本案中四被告只起诉陈卫振，那只能参与陈卫振的财产分配。（二）原告在当初诉讼时，已将陈卫振、凌翠芬列为被告，贵院已作出明确判决，而且从诉讼保全、申请执行、评估拍卖等一系列的程序，都是原告一手经办。原告与泗水信用社同是陈卫振、凌翠芬房屋诉讼保全人，有约在先而后拍卖上述房屋。现却冒出四被告来参与分配拍卖所得，明显侵犯了原告的合法权益。因此，按照公平原则，除抵押优先受偿外，原告更具优先受偿的顺序。被告李明、郭永辉、刘华荣辩称:一、法律明确规定普通债权按比例分配。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十条规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”。本案申请执行人的债权均为普通债权，依法应按比例分配。被答辩人主张不按原则分配，显然违背法律规定。二、依法拍卖陈卫振名下的房屋用于清偿债务，合法合规。由于我国法律规定不动产施行登记制度，即登记在谁名下的财产则归谁所有，因此，我们有理由相信登记在陈卫振名下的房屋完全属于陈卫振个人所有。法院将房屋拍卖用于其清偿债务完全符合法律规定。况且，第三人凌翠芬也没有提出其享有一般房屋产权的异议，或者提供其享有一半房屋权的登记资料或法院的生效判决。三、答辩人正式申请追加第三人凌翠芬为本案被执行人。由于我们借款给第三人陈卫振时，他声称早已离婚，并且他的房产证也只是登记在其一人名下，因此，我们有足够的理由相信陈卫振是单身的。现在，我们得知第三人凌翠芬是陈卫振的合法妻子，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。因此，凌翠芬对于与陈卫振夫妻关系存续期间的债务负有连带清偿责任。现我方正式申请将凌翠芬追加为本案被执行人。四、被答辩人主张其具有优先受偿的权利，没有法律依据。本案申请执行人均是陈卫振房屋的诉讼保全申请人，且所有债权均为普通债权，依法应按比例分配。被答辩人主张具有优先受偿的权利，依法无据。被告郭宁辩称:同意李明、郭永辉、刘华荣的答辩意见。第三人陈卫振、凌翠芬经本院合法传唤没有到庭答辩或提交答辩状，没有参与证据交换和质证，其放弃了答辩和质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：被执行人陈卫振位于高州市牛尾岭文笔四区102号房地产，在执行过程中已依法进行拍卖，处置价款为534400元。该房地产设置了抵押权，抵押权人为高州市农村信用合作联社泗水信用社，其享有优先受偿权，优先受偿额为328237.55元。拍卖处置房地产产生的费用：评估费3055元、被执行人房屋搬迁及房屋租金共33800元，合计36855元，尚余169307.45元供普通债权分配。申请参加分配的其他债权：1、苏兆松诉陈卫振、凌翠芬的（2014）茂高法民三初字第33号，本金及利息共332053元；2、李明诉陈卫振的（2014）茂高法民三初字第41号，本金及利息共240164.75元；3、郭永辉诉陈卫振、凌翠芬的（2014）茂高法民三初字第39号，本金及利息共329368.8元；4、刘华荣诉陈卫振、凌翠芬的（2014）茂高法民三初字第40号，本金及利息共217291.9元；5、郭宁诉陈卫振、凌翠芬的（2015）茂高法民一初字第72号，本金共2000000元。上述5笔债权合计3118878.45元，除郭宁没有请求利息外，其余四个债权的利息均计至2016年9月28日。被告陈卫振、凌翠芬可供执行的财产已不足清偿全部债务。本院认为:第三人陈卫振、凌翠芬可供执行的财产已不足清偿全部债务，每个债权人也不能提供被告陈卫振、凌翠芬可供执行的其他财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”的规定，被告陈卫振、凌翠芬尚余的房地产处置价款169307.45元，在各个债权人没有优先受偿权的情况下，可按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。原告苏兆松主张对涉案的剩余款项有优先受偿权，应当提供其享有优先受偿的法定情形，但原告显然没有证据证明其对陈卫振的房屋处置价款享优先受偿权。原告认为：拍卖陈卫振的房地产属其夫妻共有财产，凌翠芬应占房屋份额的二分一，在本案中四被告只起诉陈卫振，那只能参与陈卫振的财产分配。而四个被告只有李明起诉的被告限于陈卫振，其他三个均把陈卫振、凌翠芬夫妻列为共同被告，即使其他债权人起诉时只把陈卫振列为被告，在没有证据证明其他四个债权人对陈卫振的债权属于陈卫振的个人债务，与凌翠芬无关的情况下，法院即可在执行中对夫妻共有的财产进行执行拍卖处理，更可依法进行分配；苏兆松又认为：原告在当初诉讼时，已将陈卫振、凌翠芬列为被告，贵院已作出明确判决，而且从诉讼保全、申请执行、评估拍卖等一系列的程序，都是原告一手经办。原告以此主张其对处置房屋的剩余价款享有优先受偿权，显然没有法律依据。综上所述，第三人陈卫振、凌翠芬可供执行的财产已不足清偿全部债务，对剩余的财产处置价款应依照法律规定进行分配；原告苏兆松的债权既没有优先受偿的法定情形，也没有证据证实被告李明、郭永辉、刘华荣、郭宁对陈卫振的债权属于第三人陈卫振的个人债务。故原告的主张依法无据，本院不予支持，其请求应予驳回。被告陈卫振、凌翠芬经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告苏兆松的诉讼请求。案件受理费100元，由原告苏兆松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  李卫华审 判 员  黄德强人民陪审员  杨海琼二〇一七年五月三日书 记 员  张 喜速 录 员  潘民皓