山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0705民初3078号原告:刘成东。委托诉讼代理人：郭良森，山东大韵律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：陈雅冉，山东大韵律师事务所专职律师。被告：栾承锦。被告：任继华。以上二被告共同委托代理人：裴桂峰，山东鸢都英和律师事务所专职律师。以上二被告共同委托代理人：高维铭，山东鸢都英和律师事务所专职律师。被告：江苏中顺建设集团有限公司潍坊分公司。负责人：栾承锦，经理。被告：江苏中顺建设集团有限公司。法定代表人：徐抑非，总经理。原告刘成东与被告栾承锦、任继华、江苏中顺建设集团有限公司潍坊分公司（以下简称中顺潍坊分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月28日作出（2014）奎民三初字第971号民事判决书，被告栾承锦、任继华不服提出上诉。山东省潍坊市中级人民法院于2015年11月9日作出（2015）潍民四终字第952号民事裁定书，裁定撤销山东省潍坊市奎文区人民法院（2014）奎民三初字第971号民事判决，发回山东省潍坊市奎文区人民法院重新审理。本院依法另行组成合议庭，依法追加江苏中顺建设集团有限公司（以下简称中顺公司）为被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告刘成东及委托代理人郭良森、陈雅冉，被告任继华，被告栾承锦、任继华共同委托诉讼代理人裴桂峰、高维铭到庭参加了诉讼。被告中顺潍坊分公司、中顺公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘成东向本院提出诉讼请求：1.栾承锦、任继华、中顺公司、中顺潍坊公司偿还借款本金1260000元及利息（其中1200000元按承兑汇票到期日的次日起分别计算，60000元自欠款之日起按同类银行贷款利率计算至还清本息为止）；2.本案诉讼费用由栾承锦、任继华、中顺潍坊分公司承担。事实和理由：2013年11月25日，栾承锦向其借款1200000元。刘成东将六张承兑汇票交付栾承锦。2014年9月28日，栾承锦又向刘成东借款60000元。栾承锦、任继华系夫妻关系，栾承锦在借款到期后未还款。现诉至法院，请求判如所请。栾承锦、任继华辩称，栾承锦在借条中签字属于职务行为，涉案汇票及现金全部用于栾承锦所在公司工程支出，并非个人及家庭使用，栾承锦、任继华不应承担还款责任。中顺潍坊分公司、中顺公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘成东提交如下证据：1.借条及中顺公司书面证明各一份。借条内容为：今借刘成东承兑壹佰贰拾万元整（￥1200000元），借条下方有打印的“江苏中顺建设集团有限公司潍坊分公司，2013.11.25”字样，并加盖江苏中顺建设集团有限公司潍坊分公司公章，在落款处左侧有栾承锦的手写签名。中顺公司书面证明的内容为：关于栾成锦于2013年11月25日结刘成东承兑汇票款壹佰贰拾万元整一事，公司从未授权，栾成锦也未跟公司汇报，未在公司立账，与公司无关，完全是栾成锦的个人行为，落款时间为2015年6月2日，加盖中顺公司公章。刘成东主张自己通过潘某介绍向栾承锦个人出具借款，承兑汇票及借条均是通过潘某转交，当时栾承锦借款时称因购房需要借款，因栾承锦出具的借条只加盖公章，因该借款是栾成锦个人借款，所以要求栾承锦在借条上签名。2.承兑汇票复印件六份。证明自己已按约定交付栾承锦借款1200000元。3.工商银行取款凭证及欠条各一份。内容为：今欠刘成东陆万元整，定于十月底归还，栾承锦，2014.9.28。证明栾承锦于2014年9月28日向刘成东借款60000元。4.潘某当庭证言，潘某证实，栾承锦因个人购房需要通过其本人向刘成东借款1200000元，刘成东交付的均是承兑汇票，刘成东交付借款后，栾承锦以中顺潍坊分公司的名义出具借条，刘成东当即表示不同意，并要求栾承锦在借条上作为借款人签名，栾承锦就在借条落款处左侧签名，该款项是栾成锦个人借款。5.山东省潍坊市中级人民法院失信被执行人信息查询单一份，证明中顺潍坊分公司系失信被执行人，本人不可能向其借款。6.结婚登记审查处理结果表一份，证明栾承锦、任继华自2007年11月2日登记结婚。栾承锦、任继华的质证意见分别为：对上述证据1-3的真实性无异议，但认为栾承锦在证据1中签名系职务行为，不属于个人借款，该款项用于中顺潍坊分公司的工程建设，证据1系栾承锦作为中顺潍坊分公司负责人予以确认借款事实，栾承锦本身并不是借款人；证据2的承兑汇票是分别于2013年11月25日、2013年12月16日交到中顺潍坊分公司财务，中顺潍坊分公司向其出具收款收据，该款项实为刘成东从中顺潍坊分公司承揽工程垫付的工程款，后因工程无法完工将工程款转为借款并将原收款收据收回；证据3载明的款项是中顺潍坊分公司所欠刘成东的电线电缆工程人工费；证据4不予认可，认为潘某陈述与事实不符；证据5系复印件且与本案无关；证据6的真实性无异议。中顺潍坊分公司在原审中称1200000元系中顺潍坊分公司因建设工程需要借款，栾承锦出具借条的行为系职务行为，60000元欠条中所欠款项系中顺潍坊分公司所欠刘成东板房人工费。栾承锦、任继华围绕诉讼请求提交如下证据：1.中顺潍坊分公司财务收据、资产负债表、中顺潍坊分公司证明各一份，证明刘成东将承兑交到中顺潍坊分公司财务，中顺潍坊分公司出具收据并入公司财务帐，中顺潍坊分公司为1200000元承兑汇票借款人。2.牛刚身份证复印件及证言各一份、收据二份、编号23749790/23081497承兑汇票复印件二份、潍坊茂华置业有限公司与江苏中顺建设集团有限公司建设工程施工合同一份，证明中顺公司承包茂华爱琴海项目，用23749790/23081497承兑汇票支付茂华爱琴海工地砂石款400000元。3.潍坊富绅置业有限公司、中顺潍坊分公司出具的证明各一份，山东开元电力工程有限公司开具的发票（五份）、潍坊富绅置业有限公司、山东开元电力工程有限公司组织机构代码及营业执照复印件各一份、潍坊富绅置业有限公司与江苏中顺潍坊分公司的建筑工程施工合同、承兑复印件一份（金额为300000元，票据号码为：23081485），证明中顺潍坊分公司为合同对方富绅公司垫资支付变电工程款300000元。4.收款收据三份、承兑汇票复印件三份（金额共计500000元，号码分别为：3230332673119638523033285）。证明中顺潍坊分公司支付鲁元建材有限公司建材款500000元。5.任继华与原审原告证人潘某谈话录音、任继华与刘成东谈话录音录像，录音录像明确了原审原告证人潘某借用与原告的亲戚关系揽工程给原告刘成东，证人潘某与刘成东是亲戚关系也是涉案工程的合作关系，证人在原审所做的对被告不利的证言为虚假陈述。1200000元承兑汇票是刘成东及潘某与中顺潍坊分公司共同做工程产生的业务款项。60000元不是栾承锦个人借款而是中顺潍坊分公司对刘成东的工程欠款。刘成东自己说明了选择起诉栾承锦的理由是中顺公司已经不在安丘工地干活，没有还款能力，而栾承锦有个人家庭财产。另，录音与录像同时证明：1.潘某与刘成东是从中顺潍坊分公司揽工程的合作伙伴。原审法院据以认定案件事实的主要证据潘某证言是虚假陈述，原审原告人为达到隐瞒证人与案件的利害关系做假证目的谎称潘某是借款介绍人并在六张承兑汇票密押处签过名。2.原审证人潘某与刘成东及诉争标的有利害关系，所做的对栾成锦不利的证言依法不能成立。3.诉争标的是栾成锦及证人潘某与中顺潍坊分公司业务欠款而非栾承锦的个人借款。5.中顺公司书面证明一份，内容为：奎文区人民法院，现就2015年6月2日我公司出具的证明说明如下：经查，2013年11月25日栾成锦以潍坊分公司向刘成东个人借壹佰贰拾万元款项，此借款与总公司和任继华无关，以此证明内容为准。该书面证明的落款时间为2015年6月27日，落款处加盖中顺公司公章。证明该款项不属于栾成锦、任继华的夫妻共同债务。刘成东对上述证据均不予认可。刘成东主张本案利率的计算方式为：以1200000元为基数，自承兑到期日至还清本承兑面额期间，按银行同期同类贷款利率计算；以60000元为基数，自2014年11月1日起至本金还清之日止，按同期银行同类贷款利率计算。本院认为，本案的争议焦点是借贷及还款责任承担主体的认定问题。刘成东提交的借条中顺潍坊分公司加盖公章，栾成锦予以签名，栾成锦对借款数额无异议但辩称自己在借条上签名是职务行为，因未提供充分证据予以证明，故依据合同的相对性原则，本院认定刘成东与中顺潍坊公司、栾成锦之间就该1200000元款项形成合法有效的民间借贷合同关系。对于刘成东提交的2014年9月28日欠条，栾成锦虽不予认可并辩称该款项是中顺潍坊公司所欠板房款结算后出具，因栾成锦对于欠款数额无异议，应当认定栾成锦、刘成东对该板房欠款转为借款。栾成锦系中顺潍坊公司负责人，该款项应当由中顺潍坊公司、栾成锦共同返还。因中顺潍坊公司系中顺公司的分支机构，其本身不具有独立的法人资格，故刘成东要求中顺公司承担民事责任，符合《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担……”之规定，本院依法予以支持。对于利息，因当事人在借条及欠条中均未约定利率，本院确认利率计算方式分别为：以1200000元为基数，自起诉之日即2014年11月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；以60000元为基数，自承诺还款期限届满次日即2014年11月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。本案诉争款项虽发生在栾成锦、任继华夫妻关系存续期间，但本案借款数额巨大，已明显超出其家庭日常生活所需，刘成东未提供充分证据证明该款项用于栾成锦、任继华夫妻共同生活、共同生产经营或基于栾成锦、任继华双方共同意思表示，任继华事后亦未进行事后追认，故刘成东主张本案诉争款项是栾成锦、任继华的夫妻共同债务的主张，证据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告栾承锦、江苏中顺建设集团有限公司返还原告刘成东借款1260000元，并支付利息（以1200000元为基数，自起诉之日即2014年11月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；以60000元为基数，自2014年11月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告刘成东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16140元，财产保全费5000元，共计21140元，由被告栾承锦、江苏中顺建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王世燕审 判 员  姜志伟人民陪审员  常甜甜二〇一八年二月十一日书 记 员  孟胜男