新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终680号
上诉人（原审原告）：程玉红，女，1973年3月22日出生,汉族。
委托诉讼代理人：梁渤坤，新疆天成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱越，新疆天澈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘俊鹏，男，1964年9月9日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：雷新莉，女，1964年8月15日出生，汉族。
二被上诉人共同委托代理人：刘为征，新疆资本律师事务所律师。
二被上诉人共同委托代理人：马迎春，新疆资本律师事务所律师。
上诉人程玉红因与被上诉人潘俊鹏、雷新莉转让合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初6975号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人程玉红委托诉讼代理人梁渤坤、朱越、被上诉人潘俊鹏及其与雷新莉共同委托诉讼代理人马迎春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
程玉红上诉请求：撤销一审判决，改判潘俊鹏、雷新莉偿还欠款及利息共计7600000元。事实与理由：一审认定程玉红未举证证实受让债权符合可主张所附的条件，即未能证明政府撤销征收，而驳回程玉红的诉请不当。本案系民间借贷纠纷，程玉红依法受让出借人的债权，即取得该笔债权的主债权及从权利，通知潘俊鹏、雷新莉后即产生效力。潘俊鹏、雷新莉抗辩该债权未到期，不符合主张条件不符合法律规定。2013年7月8日徐占胜与潘俊鹏、雷新莉及案外人王明英签订的协议书，仅是针对304万元借款本金及利息中的部分借款本息。且从协议约定的内容看，属于以房屋拆迁款折抵借款本息，约定应属于担保性质，但不符合担保法规定的担保形式，该房屋系农村宅基地上的房屋，不具有市场流通性，违反担保法关于担保物的规定，该约定不能履行也没有履行任何相应的手续，权利人无从实现该权利。该约定应属无效。协议所附条件即政府明确撤销征收，该条件不符合城市规划法律法规规定，不具有成就的可能性，所附条件无效。且程玉红主张金钱给付并未给潘俊鹏、雷新莉增加不应有的负担。
潘俊鹏、雷新莉辨称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
程玉红向一审法院起诉请求判令:1、潘俊鹏、雷新莉支付程玉红借款3040000元，利息4560000元（2010年10月1日至2017年9月1日，月息2%），合计7600000元；2、潘俊鹏承担本案诉讼费、邮寄费。
一审法院认定事实：2010年10月1日，潘俊鹏向徐占胜出具借据，载明：今借徐占胜现金3040000元，月息2%。
2017年2月5日，案外人徐占胜（甲方）与程玉红（乙方）签订《债权转让协议》，基本内容为：一、甲、乙双方一致确认：截止本协议签署之日，甲方拖欠乙方借款本息770万元；二、甲、乙双方一致同意，甲方将对第三方潘俊鹏的债权7600000元（本金：3040000元，利息4560000元）全部转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向第三方潘俊鹏主张债权。……四、本协议生效后，乙方不得再向甲方主张债权。五、如本协议无效或被撤销，则甲方仍继续按原合同及其他法律文书履行义务。
上述《债权转让协议》签订后，徐占胜已将相关内容向潘俊鹏、雷新莉送达通知。
另查明，2013年7月8日，甲方徐占胜与乙方潘俊鹏、丙方雷新莉、丁方王明英签订《协议书》，约定：乙方潘俊鹏、丙方雷新莉二人于2010年1月向甲方徐占胜借款，至今本息合计258万元，甲、乙、丙、丁四方经平等协商一致，达成本还款协议。
二、甲方徐占胜同意乙方潘俊鹏、丙方雷新莉以其共同拥有的位于乌鲁木齐市萨尔乔克牧场建陶东坡（房产证号、乌县房权字第××号、乌县房权字第××号）房产面积644.9平方米，宅基地面积800平方米的房屋的征收补偿款折抵全部借款本息，并同意委托丁方王明英就征收补偿与征收人达成协议，并领取征收款项。
……四、丁方王明英全部领取房屋拆迁款之日，视为甲方徐占胜与潘俊鹏、丙方雷新莉之间的债权债务一次性全部清偿，甲方徐占胜与乙方潘俊鹏、丙方雷新莉再无其他债权债务关系，所有借欠款凭证均作废。
五、甲方徐占胜同意王明英代为收取抵偿借款本息的房屋拆迁款，王明英首次收取拆迁款的行为，视为乙方潘俊鹏、丙方雷新莉已清偿甲方徐占胜的债务。
六、如果政府明确表示撤销征收，则乙方潘俊鹏、丙方雷新莉仍应当按照欠款数额向甲方承担债务清偿责任（按月利率2%计息）。
再查明，潘俊鹏、雷新莉系夫妻关系。
一审法院认为，依法成立的有效合同对双方均有拘束力，双方均应依约履行。本案中程玉红主张的债权系由徐占胜转让而来，该转让债权对应的债务人系潘俊鹏、雷新莉，然而从2013年7月8日甲方徐占胜与乙方潘俊鹏、丙方雷新莉、丁方王明英签订《协议书》来看，潘俊鹏、雷新莉对与徐占胜形成的债务已经约定了清偿方式即潘俊鹏、丙方雷新莉以其共同拥有的位于乌鲁木齐市萨尔乔克牧场建陶东坡（房产证号、乌县房权字第××号、乌县房权字第××号）房产面积644.9平方米，宅基地面积800平方米的房屋的征收补偿款折抵全部借款本息，但该清偿方式附有条件即政府征收抵债房屋并支付拆迁款，同时双方约定仅在政府明确表示撤销征收的情况下，潘俊鹏、雷新莉仍应当按照欠款数额向甲方承担债务清偿责任（按月利率2%计息），该《协议书》系甲方徐占胜与乙方潘俊鹏、丙方雷新莉、丁方王明英的真实意思表示，理应对双方有拘束力，因此，徐占胜能够转让给原告的仅是一种期待和不确定履行方式的债权，或取得拆迁款抵债或仍履行原债务，本案中，程玉红主张的显然是潘俊鹏、雷新莉向徐占胜履行原债务的债权，但依据《协议书》的约定，程玉红并未举证证明政府明确撤销征收，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，程玉红的诉讼请求不能成立。综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回程玉红的诉讼请求。
二审中，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。上诉人程玉红提供本院（2016）新01民终1432号民事判决，以证实潘俊鹏把房屋给郜有全抵偿潘俊鹏欠徐占胜304万元借款本息中的一部分，后没有达成一致，徐占胜自行承担了165万元债务，2013年7月8日协议中的借款仅是针对304万元借款本金及利息中的部分本息。潘俊鹏、雷新莉对上述证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。本院对该判决的真实性予以确认，因从该判决仅能证实徐占胜与郜有全间存在债权债务关系，无法证实潘俊鹏、雷新莉欲证明的问题，故本院对该证据与本案的关联性、有效性不予确认。
二审期间，程玉红申请本院调取乌鲁木齐市东山坡派出所对徐占胜、郜有全、潘俊鹏的询问笔录、乌鲁木齐县萨尔乔克牧场牧业队村委会和该区域现拆迁办拆迁情况，因程玉红申请调查的上述事项与本案缺乏关联性，故本院对程玉红调取证据的申请不予准许。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中程玉红要求潘俊鹏、雷新莉偿还的借款，来源于程玉红受让的徐占胜对潘俊鹏、雷新莉的债权，因2013年7月8日徐占胜与潘俊鹏、雷新莉、王明英签订的协议书明确约定债务清偿方式为以潘俊鹏、雷新莉共有的房屋征收补偿款拆抵。程玉红上诉认为上述协议书仅是针对304万元借款中的部分借款本息，程玉红对此主张负有举证责任，潘俊鹏、雷新莉对此不认可，程玉红在二审期间提供了一份本院的民事判决，因该判决仅反映了徐占胜与案外人间的债权债务关系，无法证实程玉红主张的事实，故本院对程玉红该项上诉理由不予采信。关于程玉红上诉认为该协议约定的以房屋拆迁款折抵借款本息的约定属于担保性质，且违反担保法规定，属无效约定的问题。从协议内容可以明确反映该约定是债务的清偿方式，而非担保方式，且程玉红也未举证该约定存在法律规定的无效情形，故本院对程玉红上诉该约定无效的理由不予采信。关于程玉红认为协议中约定的“政府明确撤销征收”所附条件无效的理由能否成立的问题。程玉红未举证证实该约定存在违反法律、法规强制性规定的情形，故本院对程玉红该项上诉理由不予支持。
综上所述，程玉红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费65000元（程玉红已交），由上诉人程玉红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仝淑莉
审 判 员 项 颖
代理审判员 庞 艳
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 郭 蕊