北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第02298号
原告苏建明，男，1966年3月15日出生。
被告李国明，男，1948年5月4日出生。
原告苏建明与被告李国明排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏建明，被告李国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏建明诉称：我与李国明系相邻关系，被告居东，我居西。被告的西厢房及暖气炉屋超出其宅基地使用范围，我对此并未追究，但被告后来将西厢房原来的瓦片顶改为石棉瓦顶，将暖气炉屋顶改为水泥浇筑，并且石棉瓦比原来的瓦片长了三四十公分，被告改了石棉瓦及水泥浇筑后将原告东厢房原来留的滴水全部挡上，并且该石棉瓦及暖气炉屋顶直接顶着我的东厢房墙体。为此，我找到被告要求其将石棉瓦顶进行整改，但被告一直不予整改。长此以往，每逢下雨，雨水都会排到我的墙体上，现已导致我的墙体潮湿，已经损坏。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告对侵占我宅基地所建的西厢房房顶石棉瓦进行改造，不得再将水排到我的东厢房墙体上；2.被告对侵占我宅基地所建的暖气炉屋的屋顶进行改造，不得再将水排到我的墙上；3.被告自行解决其排水问题；4.案件受理费由被告承担。
被告李国明辩称：第一，我在宅基地上建房是在1961年的老墙基基础上建造的，1984年我又对原房屋进行了翻建，当时有村委会人员等多位证人见证，因此我不存在侵占原告宅基地的情况。第二，原告说我将西厢房及暖气炉进行改建的情况不属实。我的西厢房建好后，我在1996年对房顶进行过改建，一直就是石棉瓦顶，之后未再改建过，根本不是从瓦片改建成石棉瓦；暖气炉屋也是在八几年左右修建的，从来没有改建过。原告的东厢房是在我的西厢房及暖气炉屋之后建造的，其建房的时候自己不留滴水，现在来要求我给其留出滴水没有依据。因此我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：
苏建明系苏福臣之长子，1993年有关部门对农村宅基地确权时，确认苏福臣有使用权的宅基地为前后两块儿，现苏建明所使用的宅基为后院。苏建明与李国明东西为邻，李国明居东，苏建明居西。
苏建明称李国明所建的西厢房、暖气房均超出其宅基地使用范围，西厢房的石棉瓦顶、暖气房的水泥顶与其东厢房的墙体相距过近，排水时雨水直接排到其东厢房的墙体上，因此要求李国明对其石棉瓦顶、暖气房顶进行改造，不得将水排在其东厢房的墙体上。为此，苏建明提交了现场照片5张，用以证明排水妨害的存在。李国明对照片的真实性予以认可，但称自己的西厢房及暖气炉均建于1993年土地确权之前，西厢房的石棉瓦顶是在1996年改造的，而暖气炉房建好之后就一直未曾改造过，而苏建明的东厢房是在2005年7月份才新修建的，苏建明在建房时自己不留滴水，因此造成妨害与自己无关。苏建明承认自己的东厢房建于2005年7月，也认可李国明的西厢房、暖气炉房修建的时间早于自己的东厢房，但称李国明的西厢房、暖气炉房的房顶均是后来改造的，而改建的时间是在自己修建东厢房之后，并在改建时将石棉瓦顶及水泥顶向西外延了，才导致现在的排水妨害。李国明对此予以否认，苏建明对此也未能提供证据加以证实。
经本院现场勘查，李国明西厢房北侧为暖气炉房，其中西厢房房顶为石棉瓦顶，向西自然排水；暖气房为水泥顶，向东、西自然排水。石棉瓦顶与水泥顶紧靠苏建明东厢房后檐墙，宽处约0.05米，窄处约0.02米。苏建明东厢房后檐墙瓦檐高出李国明西厢房房顶的垂直距离为1.24米，后檐墙瓦檐向东超出其后檐墙0.25米，苏建明在东厢房后檐墙瓦檐下方做有一排水天沟。苏建明东厢房后檐墙与李国明西厢房、暖气房顶接壤处，涂抹有水泥灰，而在李国明西厢房的石棉瓦、暖气房的水泥顶上尚可见苏建明抹墙时散落在上的水泥灰残渣。
另查，因为苏建明于2005年7月修建东厢房时，因其东厢房的后檐墙与李国明西厢房的瓦檐靠近，后檐墙瓦檐明显高出李国明西厢房房顶，雨水直接流到李国明的西厢房房顶上，故李国明诉至本院，要求苏建明采取防护措施。本院对此作出了（2005）顺民初字第7066号民事判决书，判决苏建明自行对其东厢房后檐做天沟，其东厢房自然流水不得流入李国明的西厢房房顶上。苏建明不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院，后北京市第二中级人民法院作出（2006）二中民终字第01055号民事判决书，判决维持原判。在该案审理中，经本院现场勘查，苏建明的宅基南端东西长（西院墙外皮至石棉瓦棚子后檐墙外皮）20.41米，北端东西长（西院墙外皮至其东院墙外皮）20.38米，其宅基使用证记载南、北端东西长分别为21.2米、20.77米。李国明宅基南端东西长23.02米，北端东西长21.54米，其宅基使用证记载南、北端东西长分别为22.09米、20.5米。
再查，在本院审理的（2005）顺民初字第10398号案件中，苏建明和其妻子仇洪霞曾以李国明的西院墙超出其宅基使用范围，并且其借助西院墙搭建棚子、西厢房等，棚子及西厢房的雨水浇到他的东侧建筑物上，后流入院内，对其形成妨碍为由，起诉要求李国明将超出其宅基使用范围的建筑物全部拆除，退回到其宅基使用范围内。在该案审理中，本院现场勘查查实李国明的西院墙全部为砖结构，南北长为16.4米，李国明借助此墙，由北向南分别建有石棉瓦棚子、西厢房、洗澡间及厕所。在庭审中，李国明陈述：其北正房及西厢房建于1984年，西厢房与北正房之间的石棉瓦棚子建于1988年，西厢房南侧的洗澡间及厕所建于1989年。其中的石棉瓦棚子向西自然流水；西厢房向东西两个方向自然流水；洗澡间及厕所为平顶，向东西两个方向自然流水。对以上李国明陈述的建房时间，苏建明和仇洪霞不予认可，但未提出相反的证据予以反驳。对苏建明要求拆除建筑物的请求最终本院判决驳回了其诉讼请求。苏建明不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院，后北京市第二中级人民法院作出（2006）二中民终字第3016号民事判决书，判决维持原判。
以上事实，有双方当事人的陈述、照片、勘查笔录、（2005）顺民初字第7066号、第10398号民事判决书、（2006）二中民终字第01055号、第3016号民事判决书、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。
本院认为：苏建明与李国明相邻居住，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理排水、通行等方面的相邻关系。经本院现场勘查，李国明的西厢房的石棉瓦顶、暖气炉房的水泥顶与苏建明东厢房后檐墙紧紧相靠，宽度仅在0.02米至0.05米之间，且都向西排水，因此其排水时雨水确实会对苏建明东厢房后檐墙造成妨害。苏建明称造成妨害的原因是李国明在2005年后即其东厢房修建后进行房顶改造时向西出檐而造成，但是李国明主张自己的西厢房、暖气炉房均在1993年土地确权之前修建，仅在1996年对西厢房房顶进行过改建，之后包括暖气炉房顶在内从未再进行过改建、扩建，苏建明对李国明在庭审中陈述的房屋修建情况未能提出相反的证据予以反驳，也未能提供证据证明李国明的石棉瓦顶、水泥顶在2005年7月其修建东厢房之后进行过改建。并且经现场勘查，在李国明的西厢房石棉瓦顶及暖气炉房顶上还有当初苏建明抹墙时残留的水泥灰残渣，可认定李国明的西厢房石棉瓦顶、暖气炉房水泥顶的修建时间应早于苏建明的东厢房。因此，尽管李国明现在所使用的宅基范围虽然与其宅基使用证登记的范围不符，但因李国明的以上建筑均形成于1993年宅基地重新确权之前，在此之前苏建明和仇洪霞对双方宅基界线问题从未提出异议，现苏建明以李国明西院墙、暖气炉房侵占其宅基使用权为由，要求李国明对西厢房石棉瓦顶、暖气炉房水泥顶采取改造措施，确保不向其东厢房后檐墙排水，但是李国明西厢房石棉瓦顶、暖气炉房水泥顶修建在前，苏建明东厢房修建在后，因此其在修建东厢房时就应当考虑到相邻排水的问题，采取措施避免出现妨害，但其当时却未能采取措施妥善解决排水问题，故苏建明该请求显然缺乏依据，本院难以支持。苏建明应当自行采取措施解决该排水妨害，李国明对此仅有义务予以协助。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告苏建明的全部诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告苏建明负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗旭华
人民陪审员 赵光玉
人民陪审员 于振江
二〇一四年七月八日
书 记 员 冯 月