浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终15号
上诉人（原审被告）：浙江长兴美城保洁服务有限公司，住所地浙江省长兴县开发区明珠路1238号鑫荣大厦1501室，组织机构代码56936762-4。
法定代表人：褚良良，经理。
委托代理人：康旭，安徽敬亭山律师事务所律师。
委托代理人：胡之堃，安徽敬亭山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：皇家湾名邸业主委员会，住所地浙江省长兴县皇家湾名邸25号101室。
负责人：徐金荣，该业委会主任。
委托代理人：顾伟成，浙江兴博泰律师事务所律师。
委托代理人：邓婧，浙江兴博泰律师事务所律师。
上诉人浙江长兴美城保洁服务有限公司（以下简称美城公司）因与被上诉人皇家湾名邸业主委员会（以下简称皇家湾业委会）物业服务合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2015）湖长民初字第1776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人美城公司上诉请求：1、撤销（2015）湖长民初字第1776号民事判决，改判驳回皇家湾业委会一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由皇家湾业委会承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、皇家湾业委会不是本案适格的当事人。皇家湾业委会一审提交的证据不具备证明其取得业主授权的证明效力。2、审计报告缺乏证明效力。审计对象检材存疑，会计事务所也不是司法鉴定机构，其出具的审计报告不属于法定民事诉讼证据种类。此外，审计报告将地下车位费作为已收物管费没有事实依据，地下车位收费权归开发商而非皇家湾业委会。3、美城公司垫付工资等费用32713元应予以认定，在本案中抵扣。二、一审判决适用法律错误。1、皇家湾业委会诉讼主体不适格，本案应裁定驳回起诉。2、美城公司主张抵销权，应予以支持。
被上诉人皇家湾业委会辩称，皇家湾业委会经业主大会授权，主体适格，一审判决正确。关于地下车位费归属问题，与本案不具有关联性。关于审计报告证明效力，审计报告检材经五方单位到场调取，出具审计报告的德清天勤会计事务所是法院通过司法程序确定，选择鉴定机构时美城公司也在场，并未对会计事务所资质提出异议，审计报告具有证据效力和证明力。关于美城公司垫付工资等费用，美城公司的证据不足以说明上述费用由美城公司垫付的事实。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2013年12月30日，皇家湾业委会与美城公司签订《物业服务合同》一份，合同期限从2014年1月1日至2014年12月31日止。合同约定由美城公司为皇家湾名邸小区提供物业管理服务，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳。2015年3月15日，因皇家湾业委会、美城公司双方未能就物业合同的续签达成合意，故美城公司向皇家湾业委会发函并退出该小区的物业管理。2015年3月31日，因美城公司退场后未移交物业资料及费用明细，皇家湾业委会会同长兴县人民政府雉城街道办事处物业管理站、长兴县房地产管理处物业管理科、长兴县雉城街道皇家湾社区居民委员会、及长兴金亿物业管理有限公司至美城公司财务处调取收费明细。经德清天勤会计师事务所对皇家湾名邸小区从2015年3月15日后预收的物业管理费及其他收费金额进行评估，确认金额为205559元。经长兴县雉城街道皇家湾名邸小区业主大会决议，由皇家湾业委会代表全体业主向物业公司主张相应的权利。现双方就预收费用的处置产生争议，遂纠纷成讼。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条的规定，物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。《物业管理条例》第十二条规定，业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。本案中，皇家湾业委会经业主大会授权，向美城公司主张退还业主已预交的物业费，符合法律规定，该院予以支持。美城公司提出皇家湾业委会主体不适格的答辩意见，该院不予采纳。关于美城公司提出其垫付皇家湾业委会相关费用32173元应予抵扣的辩解，该院认为，美城公司作为皇家湾名邸小区的物业管理服务单位，其掌控该小区物业管理用房及专项维修资金的管理和使用，现美城公司提交的证据材料，不足以说明该费用已由美城公司以其自身公司财务资金予以支付，故对美城公司的该项辩解，该院不予采纳。关于皇家湾业委会认为美城公司已收取物业管理用房的经营性收益，要求美城公司返还的主张，因无美城公司收取相关费用之事实，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、《物业管理条例》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、浙江长兴美城保洁服务有限公司退还皇家湾名邸业主委员会预交物业费205559元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回皇家湾名邸业主委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6835元，财产保全费530元，合计人民币7365元，由皇家湾名邸业主委员会负担2451元，由浙江长兴美城保洁服务有限公司负担4914元。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审认定的一致。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、皇家湾业委会是否具有诉讼主体资格；二、一审法院以审计评估报告作为裁判依据是否妥当；三、美城公司主张抵扣的32713元是否应予认定。
关于争议焦点一，皇家湾业委会由皇家湾名邸小区全体业主选举成立，并依法向长兴县房地产管理处物业管理科登记备案，可以据此认定皇家湾业委会合法成立。皇家湾业委会作为皇家湾名邸小区业主大会的执行机构，经业主大会决议，其有权向美城公司提起诉讼，具有诉讼主体资格。美城公司上诉认为皇家湾业委会不具有诉讼主体资格，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
关于争议焦点二，涉案审计评估报告由德清天勤会计师事务所出具，该事务所是一审法院根据司法鉴定程序，依法由皇家湾业委会和美城公司共同选取，现美城公司上诉认为该事务所不具备鉴定资质的上诉理由，本院不予采纳。关于检材真实性的问题，所有检材均是皇家湾业委会会同长兴县人民政府雉城街道办事处物业管理站、长兴县房地产管理处物业管理科、长兴县雉城街道皇家湾社区居民委员会、及长兴金亿物业管理有限公司至美城公司财务处调取，该事实由上述五方单位盖章、负责人签字确认，且在鉴定过程中美城公司亦始终未对检材提出任何异议，现美城公司认为检材不具有真实性，又无足以反驳的相反证据和理由，对美城公司该节上诉理由，本院难以采信。关于美城公司认为审计报告中涉及的地下车位费的收取归开发商的问题，本院认为与本案无关联性，且美城公司也没有提供证据证明上述事实，本院不予采纳。
关于争议焦点三，美城公司提交的证据尚不足以证明该费用已由美城公司垫付的事实，本院难以支持。
综上所述，美城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6835元，由上诉人浙江长兴美城保洁服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿延冰
审 判 员 徐 晶
代理审判员 张美琴
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 沈文婷
·?PAGE?6?·
·?PAGE?5?·