河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终388号
上诉人（原审被告）：袁团伟，男，1977年5月3日生，汉族，住登封市。
上诉人（原审被告）：申俊霞，女，1978年3月26日生，汉族，住登封市，系袁团伟之妻。
委托诉讼代理人：刘国杰，河南群达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王举卿，男，1966年6月25日生，汉族，住偃师市。
委托诉讼代理人：侯朝阳，河南法魂律师事务所律师。
原审被告：王桃占，男，1967年12月3日生，汉族，住偃师市。
上诉人袁团伟、申俊霞因与被上诉人王举卿买卖合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初1770号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月7日依法对当事人进行了询问。上诉人袁团伟、申俊霞及其委托诉讼代理人刘国杰，被上诉人王举卿的委托诉讼代理人侯朝阳，原审被告王桃占到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁团伟、申俊霞上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审认定事实错误，登封市金星能源复合材料科技有限公司（以下简称金星公司）出具证明袁团伟是该公司一名司机，是该公司授权袁团伟采购铝石，袁团伟是职务行为，且王举卿明知是该公司购买，也到该公司要账等事实可以佐证。该公司给王举卿付款的事实王举卿也认可。王桃占是双方的介绍人，足以证明双方不存在买卖关系，也不存在袁团伟、申俊霞夫妻做铝石买卖生意。2.一审程序违法。一审时袁团伟提供王桃占出庭作证，可是王举卿追加王桃占为被告来混淆是非。一审未认真审查将王桃占追加为被告，对袁团伟申请追加金星公司的请求却不予准许。
王举卿辩称：一审判决认定事实清楚，请求维持原判。
王举卿向一审法院起诉请求：判令袁团伟、申俊霞、王桃占共同清偿欠款396248元及迟延付款利息（按银行同期贷款利率从2014年10月17日计至欠款付清之日）。
一审法院认定事实：2014年10月份，王举卿经府店镇西口仔村王桃占介绍认识袁团伟，双方达成销售熟铝石意向，每吨价格700元，至2014年10月17日袁团伟共从王举卿处自提铝石15车，计994.64吨。当日袁团伟给王举卿出具证明一张载明：今拉熟铝石玖佰玖拾肆点陆肆吨（994.64×700＝696248元）金星耐材袁团伟。2014年10月20日，袁团伟通过ＸＸ红银行账户给付王举卿货款10万元，又通过其他方式交付23万元，王举卿给袁团伟出具收到条一张载明：今收到铝石款叁拾叁万元正（330000元）收款人王举卿，2014年10月20日。因讨要余欠货款未果，王举卿诉至一审法院，审理中王举卿追加王桃占为被告，要求其承担担保责任。一审另查明，登封市金星耐材有限公司于2014年7月17日变更为登封市金星能源复合材料科技有限公司，该企业为袁卫星投资的自然人独资公司。一审法院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。袁团伟购买王举卿铝石，出具拉货证明条，证明条对货物数量、单价、总价款约定明确，在给付部分货款后就剩余货款不再给付，侵害了王举卿的合法权益，依法应承担相应的法律责任。袁团伟辩称“原告与被告之间不存在买卖关系，该货物实际买受人是原登封市金星耐材有限公司后变更为登封市金星能源复合材料科技有限公司”的主张不予采信：首先，王举卿与金星公司没有买卖合同，始终以袁团伟为交易对象，从货物洽谈到运输，均由袁团伟实施；其次，袁团伟提交的货物过磅单显示为“金星耐材过磅专用章”，以说明金星公司接受王举卿货物，而在双方发生交易的时间段，登封市金星耐材有限公司已经在三个月前的2014年7月17日变更为登封市金星能源复合材料科技有限公司，该收货凭证不符合法律的规定，也不符合交易习惯；第三、袁团伟提交的公司付款凭证显示：王举卿收到ＸＸ红银行汇款一笔10万元，对此王举卿否认该笔付款为公司给付，袁团伟又未能证明该笔付款为公司的指示交付。本案从合同的签订、货物的交付、货款的给付均不能证明袁团伟主张的辩称意见，另袁团伟在受领王举卿货物后，出具证明条虽在落款处个人姓名前书写“金星耐材”字样，但出具证明时登封市金星耐材有限公司已经进行了变更登记，再使用“金星耐材”字样，显然不符合法律的规定，也不符合习惯，该证明条的义务主体应为袁团伟个人，袁团伟应承担本案买卖合同法律关系的相关义务。该债务发生在袁团伟与申俊霞夫妻关系存续期间，二人对夫妻财产制没有其他约定，依法视为夫妻共同债务，应相互承担连带责任。关于王举卿主张由王桃占承担本案担保责任问题，因王桃占没有出具保证书，也没有在本案债权凭证上以保证人身份签字，仅与债权人在电话里称“钱要不回来，照我的头”不构成保证合同成立的要件，对王举卿该诉求不予支持。袁团伟在本案中提出追加金星公司作为第三人参加诉讼的申请，经庭前审查及开庭审理，王举卿与该公司不存在法律上的利害关系，故对袁团伟的申请未予准许采纳。综上，王举卿主张袁团伟、申俊霞给付货款的诉求有理，依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、袁团伟、申俊霞于判决生效之日起十日内给付王举卿396428元及利息（利息按照同期银行贷款利率自2014年10月17日计算至实际给付之日止）；二、驳回王举卿其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7243元，财产保全申请费2520元，计9763元，由袁团伟、申俊霞负担。
二审审理中各方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，袁团伟给王举卿出具《证明》，确认其拉走王举卿货物，双方成立买卖合同关系。袁团伟、申俊霞上诉主张买方为案外人金星公司，因王举卿对此不予认可，且袁团伟出具的《证明》落款为“金星耐材袁团伟”，并无金星公司公章，袁团伟亦不能提交金星公司与王举卿签订的买卖合同，因此一审法院认定买卖合同的相对方为袁团伟，处理并无不当。关于申俊霞的责任，因王举卿未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，本案债务亦不存在申俊霞与袁团伟的共同意思表示，且袁团伟提交有证据证明相关货物并未用于夫妻共同生活或共同生产经营，因此申俊霞不应承担共同还款责任。一审法院以本案债务发生在袁团伟与申俊霞夫妻关系存续期间为由，认定为夫妻共同债务，适用法律错误，本院依法纠正。一审法院依据王举卿的申请追加王桃占为被告，对袁团伟、申俊霞要求追加金星公司为本案第三人参加诉讼的申请不予支持，程序并无不当。
综上所述，袁团伟、申俊霞的上诉请求部分成立。依照《中国人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
变更河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初1770号民事判决第一项为：袁团伟于判决生效后十日内给付王举卿396428元及利息（利息按照同期银行贷款利率自2014年10月17日计算至实际给付之日止）；
撤销河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初1770号民事判决第二项；
驳回王举卿其他诉讼请求。
一审案件受理费7243元，由袁团伟负担5000元，王举卿负担2243元，财产保全申请费2520元由袁团伟负担。二审案件受理费7246元，由上诉人袁团伟、申俊霞负担5000元，王举卿负担2246元。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 姬秋萍
审判员 范振洋
二〇一八年四月三日
书记员 高会茹