江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第47号
原告：徐国辉，男，1961年5月1日出生，汉族，江西省南昌市人，江西省发改委信息中心工作人员，住南昌市。
被告：黄小连，女，1974年6月28日出生，汉族，宜春市袁州区人，无业，住宜春市袁州区。
委托代理人：李琳，江西华晟律师事务所律师。
第三人：周西，曾用名周和金，男，1971年9月26日出生，汉族，宜春市袁州区人，务农，住宜春市袁州区。
原告徐国辉（以下简称原告）与被告黄小连（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理，依法由审判员张圣来担任审判长，与审判员杨春、代理审判员易飞共同组成合议庭，书记员刘强安担任记录，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告徐国辉，被告黄小连均到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，本院于2014年3月30日依法追加周西作为本案第三人（以下简称第三人）参加诉讼，第三人在本院追加后，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月被告向原告先后借款人民币1000000元用于投资房产和提子园，借款到期后，被告以各种理由拒绝偿还，被告没有履行借条上约定的还款义务，截止2014年12月4日，被告向原告借款的本金和利息一分都没有归还，故原告诉至法院，请求判令：被告偿还借款人民币1000000元；被告支付暂计至2014年12月4日止的利息（利率按借款约定年利率25%计算）人民币597602元；并按年利率25%计息至债务清偿之日止；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：借款是事实，这笔借款发生的时候我和第三人周西是同居关系，当时周西提出要借钱去买地皮做房子，所以我才通过我外甥女介绍去向原告借钱，也是周西将原告从南昌接到宜春来的。但是后来地皮没有买成，周西拿着从原告处借来的这笔钱去开了牛场，原告也曾来看过周西的牛场，对周西将借款用于建牛场是知情的，周西也表示过他借的钱他自己偿还。现在我和周西已经解除了同居关系，解除同居关系的时候财产都归周西了，牛场的使用权也是周西的，所以原告的这笔借款我既没有使用过也没有义务偿还本金及利息。
第三人述称：我没有通过被告向原告借钱，在这笔借款发生前我也不认识原告，不知道原告处有1000000元可以借。这笔借款并没有用于建牛场，牛场是被告在这笔借款发生前就建好了的，牛场的合同也是被告签的，2013年被告才将合同转让给我。这笔借款当中有500000元被告用于偿还彭金勇的债务，剩下的部分用于偿还其他的债务了，包括银行利息及车子贷款等。这笔借款在我和被告解除同居关系的时候已经约定好了由被告负责偿还。
综合原告诉称、被告辩称及第三人述称，并征询各方当事人的意见，合议庭归纳本案争议焦点是：本案还款义务应由被告单独承担还是由被告和第三人承担连带责任共同偿还。
庭审中，各方当事人举证、质证如下：
原告为证明其诉称的事实，提供的证据有：证据（一）借条一张、中国建设银行股份有限公司深圳沙井支行2012年7月4日及2012年7月27日流水明细各一张、黄战明证明一份，证明被告及第三人向原告借款人民币1000000元，约定借期一年，利息250000元，该款通过原告公司出纳黄战明的账户汇至被告账户。
对原告的上述举证，被告经质证认为：对证据（一）三性无异议。
对原告的上述举证，第三人经质证认为：对借条真实性无异议。借款是事实，借条上的字也是第三人亲笔所书，但是钱是怎么借的第三人不知道。
被告为证明其辩称的事实，提供的证据有：证据（一）被告及第三人同居期间的借款明细，证明被告及第三人约定向原告借款的1000000元用于牛场装修和第三人建住房，借款人是被告及第三人。
对被告的上述举证，原告经质证认为：认为被告提供的证据（一）于本案无关，不予质证。
对被告的上述举证，第三人经质证认为：对被告提供的证据（一）证明目的有异议，虽然这份明细上面“周西”的签名是第三人所签，但这笔借款并没有用于牛场建设，且当时牛场的法定代表人是被告。
第三人为证明其述称的事实，提供的证据有：证据（一）被告及第三人同居期间债务清单，证明原告起诉的这笔欠款应由被告承担偿还义务。
对第三人的上述证据，原告经质证认为：第三人提供的证据（一）与本案无关，不予质证。
对第三人的上述证据，被告经质证认为：对该证据的三性均有异议。
综上，本院综合认证如下：
一、对原告提供的证据（一），被告及第三人均未提出异议，本院对该证据的证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。
二、对被告提供的证据（一），原告认为与本案无关，不予质证，第三人对其证明目的提出异议，本院认为该证据中第三人的签字并未对将本案诉争债务作为被告及第三人的共同债务进行否认，该证据亦可与原告提供的证据（一）相互印证，证实被告与第三人系共同借款人，第三人虽否认该证据的证明目的，但并未提供证据予以推翻，故本院对该证据的证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。
三、对第三人提供的证据（一），原告认为与本案无关，不予质证，被告对三性均提出异议，本院认为该证据仅能证明被告及第三人内部约定了同居期间债务的分担，但并未涉及本案诉争债务，故本院对该证据的证据效力不予确认，并不作为认定本案事实的依据。
综上认证，结合法庭调查，本院认定本案事实如下：
被告与第三人原系同居关系。2012年7月，被告与第三人因购置地皮建房子需要资金，被告通过其在原告公司担任出纳的外甥女黄战明认识原告，并向原告提出借款，原告于2012年7月4日通过黄战明在中国建设银行股份有限公司深圳沙井支行的账户（交易卡号：62×××79）向被告的账号为62×××92的账户转账人民币500000元；2012年7月27日原告又通过黄战明在中国建设银行股份有限公司深圳沙井支行的账户（交易卡号：62×××79）向被告的账号为62×××92的账户转账人民币500000元。2012年8月6日，被告出具借条一张，写明：“今借到徐国辉现金伍拾万元正（500000）2012.7.4号。今借到徐国辉现金伍拾万元正（500000）共借壹佰万元正，借期为壹年，从（2012.7.4号-2013.7.3号）止，（2012.7.27号-2013.7.26号）止，利息壹年为贰拾伍万元正，到期时利息和本金一起归还。借款人：黄小连2012.8.6号”几天后，第三人在借条的“借款人”一栏下方签名。后原告自己在借条上用圆珠笔添加了：“电话：159328172877国斌找黄战明”的字迹。借款到期后，被告及第三人均未履行还款义务，原告经催讨未果，遂诉至本院。
另查，被告与第三人的同居关系自2007年开始，至2013年4月解除。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。
关于利息的计算。原告与被告及第三人间的民间借贷关系依法成立并有效，原告已提供借款，被告及第三人在还款期限内未及时偿还，理应偿付借款。借贷双方约定借款利息为一年250000元，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。借贷发生时中国人民银行一年期贷款利率为6.0%，按四倍计算为24%，故本案借贷双方约定的利息高于同类贷款利率的四倍，对高出部分本院不予支持。被告及第三人未按约定期限还款，属违约行为，应当承担延期付款的利息，且原、被告双方约定了借期内的利息，未约定逾期利率，因此原告可以按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍主张逾期利息，但原告以年利率25%主张利息超出了法律规定，本院不予支持，应以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期利息。
关于被告及第三人是否应当承担连带责任共同偿还借款。被告辩称本案借款系经第三人授意后，其向原告所借，其对借款没有使用，不应承担还款义务，对此第三人不予认可，被告亦未提供证据证实，故本院对被告的辩称理由不予采信。第三人亦在庭审过程中陈述称，其在借条上签名是以见证人的身份，签字时并不清楚借条的具体内容，但第三人并未就此向本院提交相关证据，并且第三人均系成年人，应当知道在借条上签名后，将承担对己不利的后果，但第三人仍然在借条上签名，故本院对第三人的陈述理由不予采信，第三人应当作为借款人与被告共同承担还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告黄小连、第三人周西于本判决生效之日起七日内偿还原告徐国辉借款本金1000000元及按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，其中500000元的利息自2012年7月4日起算至本判决确定的给付之日止，另500000元的利息自2012年7月27日起算至本判决确定的给付之日止。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19178元，财产保全费5000元，合计人民币24178元，由被告黄小连及第三人周西负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费19178元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：02×××48；开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 张圣来
审 判 员 杨 春
代理审判员 易 飞
二〇一五年六月二十一日
书 记 员 刘强安