山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终579号
上诉人（一审被告）：聂振庆，男，1953年5月13日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
上诉人（一审被告）：刘士华，女，1952年12月15日出生，汉族，城镇居民，住址同上。
上诉人（一审被告）：蓬莱市振庆煤炭经营有限公司，住所地蓬莱市南关路。
法定代表人：聂振庆，任经理。
三上诉人的共同委托诉讼代理人：沙建家，蓬莱市登州第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：曲岩，女�1969年9月8日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
委托诉讼代理人：刘洪德，山东西政（蓬莱）律师事务所律师。
上诉人聂振庆、刘士华、蓬莱市振庆煤炭经营有限公司因与被上诉人曲岩民间借贷纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2016)鲁0684民初2424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人聂振庆、刘士华、蓬莱市振庆煤炭经营有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案的借条严重涂改，真实性丧失，不能成为认定案件的依据。借条的借款时间2013.2016的2字与聂洪刚书写的3.12明显不一致。指纹也不是聂洪刚的，被上诉人涂改明显。2、借款人已下落不明，一审支持被上诉人不将借款人列为被告，导致案件无法查清，程序违法。聂洪刚是公司员工，未经公司授权，没有权利贷款，公司也没有这笔钱。上诉人对这笔钱不知情。上诉人不认识被上诉人，被上诉人与聂洪刚之间的借贷令人生疑，本案聂洪刚不出庭，程序严重违法。3、公司依然存在，一审支持被上诉人将股东列为被告，程序违法。公司没有注销，列两个股东为被告没有法律依据。本案是高利贷借款，存在很多疑点，需要聂洪刚出庭。
被上诉人曲岩答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审原告曲岩向一审法院起诉请求：1、判令被告蓬莱市振庆煤炭经营有限公司偿还借款20万元及利息（自起诉之日至判决履行期满之日）。2、被告聂振庆、刘士华承担连带责任。3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1、被告聂振庆认可借条上“聂振庆”的私章系自己的，被告没有证据证明借条上“蓬莱市振庆煤炭经营有限公司”的公章不是蓬莱市振庆煤炭经营有限公司的及落款时间“2016”不是聂洪钢所写并按指纹印，法院认定原告提交的借条系聂洪钢所写并加盖被告蓬莱市振庆煤炭经营有限公司的公章及被告聂振庆的私章，对该借条法院予以认定。2、原告提交的户名为肖凤丽的山东农信客户回单足以证明2016年3月12日肖凤丽取款本金两笔，共计20万元。结合原告的陈述、回单、2016年3月12日的借条，上述证据形成一个完整的证据链条，足以证明2016年3月12日原告借给聂洪钢人民币20万元。3、在被告的答辩状及庭审中，被告认可聂洪刚系被告蓬莱市振庆煤炭经营有限公司的员工，聂洪刚另一身份为被告蓬莱市振庆煤炭经营有限公司法定代表人聂振庆的儿子，原告提交的借条上盖有蓬莱市振庆煤炭经营有限公司的公章及法定代表人聂振庆的私章，不管聂洪刚收到原告的20万元是否交给被告蓬莱市振庆煤炭经营有限公司，法院认定聂洪刚的借款行为系职务为，该借款系被告蓬莱市振庆煤炭经营有限公司向原告所借。4、被告认可蓬莱市振庆煤炭经营有限公司的出资系烟台智信会计师事务所垫资，验资后即撤回，法院认定蓬莱市振庆煤炭经营有限公司的股东聂振庆、刘士华存在抽逃出资行为。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条规定：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人�期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。被告蓬莱市振庆煤炭经营有限公司向原告曲岩借款20万元，事实清楚，证据确凿，此款理应偿还。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条第一款第一项规定：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：将出资款项转入公司账户验资后又转出。第十三条第二款规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。蓬莱市振庆煤炭经营有限�司的出资系烟台智信会计师事务所垫资，验资后即撤回，该公司股东聂振庆、刘士华存在抽逃出资行为，应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。被告答辩理由不当，法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条第一款第一项、第十三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院于2017年5月有3日判决：一、被告蓬莱市振庆煤炭经营有限公司给付原告曲岩借款20万元及利息（自2016年9月7日始至判决履行期满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），限于判决生效后10日内付清。二、被告聂振庆、刘士华在未出资本息范围内对上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费1520元，由被告蓬莱市振庆煤炭经营有限公司、聂振庆、刘士华负担。案件受理费4300元，由被告蓬莱市振庆煤炭经营有限公司、聂振庆、刘士华负担。
二审中，上诉人提交两张聂洪刚书写的借条，证实诉争借条上的“2”字不是聂洪刚所改。原借条3月12日的“2”与2013年、2016年的“2”不一样。经质证，被上诉人称，对借条的真实性有异议。被上诉人无法确定该借据就是聂洪刚本人所写，而且仅凭一个或两个“2”字无法对一个人的书写习惯进行比对，无法得出相对科学的结论，而且个人临时改变个别字体的书写习惯也是经常可见的，无法证明上诉人要证明的事实。
本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人应否偿还案涉借款。
聂洪刚为被上诉人出具20万元借条，并加盖蓬莱市振庆煤炭经营有限公司及法定代表人聂振庆的公章，经一审查明，聂洪刚系蓬莱市振庆煤炭经营有限公司员工，亦是法定代表人聂振庆的儿子。对以上事实，本院依法予以确认。上诉人对借条上的公章予以认可，但主张未见过该笔款亦不知道盖章的事实，该借条有涂改，借条上的指纹及“2”字不是聂洪刚的，涉嫌高利贷，故对该借条不予认可。本院认为，聂洪刚持蓬莱市振庆煤炭经营有限公司及法定代表人的公章为被上诉人出具借条，被上诉人有理由相信系蓬莱市振庆煤炭经营有限公司向其借款，上诉人主张聂洪刚的行为未经授权，对借款行为不予认可，但�提供相反的证据予以反驳。上诉人主张借条上的指纹及“2”字不是聂洪刚的，未提供足够证据予以反驳，上诉人的抗辩理由均没有事实依据，对其上诉请求，本院依法不予支持，对上诉人蓬莱市振庆煤炭经营有限公司借款的事实，本院依法予以确认。
根据一审查明的事实，蓬莱市振庆煤炭经营有限公司的出资系烟台智信会计师事务所垫资，验资后即撤回，该公司股东聂振庆、刘士华存在抽逃出资行为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，上诉人聂振庆、刘士华应在未出资本息范围内对蓬莱市振庆煤炭经营有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。一审据此判令聂振庆、刘士华承担补充赔偿责任，并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人聂振庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠霞
审判员 刘 腾
审判员 刘海波
二〇一八年四月二十五日
书记员 王 琪