四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1194号
上诉人（原审被告）南充绿地申川置业有限公司，住所地四川省南充市顺庆区。
法定代表人孙志文，总经理。
委托代理人罗刚，四川罡兴律师事务所律师。
委托代理人张瀚文，四川罡兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川省盛世金卓文化发展有限公司，住所地四川省南充市顺庆区。
法定代表人王卓，总经理。
委托代理人杜彦，四川兴恒平律师事务所律师。
上诉人南充绿地申川置业有限公司（以下简称绿地申川公司）因与被上诉人四川省盛世金卓文化发展有限公司（以下简称盛世金卓公司）合同纠纷一案，不服四川省顺庆区人民法院(2015)顺庆民初字第5124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日受理后，依法由民三庭副庭长周朝阳担任审判长，与审判员罗晓翠、代理审判员张梓欣组成合议庭，于2016年7月1日公开开庭进行了审理。上诉人绿地申川公司的委托代理人罗刚与被上诉人盛世金卓公司的委托代理人杜彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，绿地申川公司（甲方）为其经营需要，分别于2014年6月24日与盛世金卓公司（乙方）签订了广南高速南充北与马市铺收费站灯箱、广南高速南充北收费站单立柱、玉带路加油站单立柱、广南高速与成德南天桥广告位、南充市顺庆区市政府大桥头天桥的四份《户外广告媒体（发布）合同》，合同第二条约定了广告费数额、结算方式及付款时间，第五条约定了违约则按合同总额的5%偿付违约金；于2014年7月16日签订了一份南充市市政府大桥头天桥《户外广告发布合同》，合同第三条约定了广告发布费金额，第四条约定了付款方式，第十二条约定了迟延付款按每日万分之一支付违约滞纳金；于2014年7月10日至9月5日期间签订了四份《广告画面制作年度框架合同》，合同第三条约定了价款及结算方式，第五条约定了逾期付款则按逾期部分总金额的20%支付违约金；于2015年1月31日签订了一份《场地使用权租赁协议》，协议第三条约定了总价款为194,680元，签订协议后3日内一次性支付，第七条约定了违约金额度为20,000元，而绿地申川公司实际付款时间为2015年11月13日。盛世金卓公司按照合同约定履行全部义务后，绿地申川公司却拖欠了盛世金卓公司合同款、画面制作费等各项费用共计685,969元，包括2014年8月5日应付款8,485元、2014年8月29日应付款20,143元、2014年9月10日应付款57,500元、2014年10月16日应付款20,143元、2014年11月5日应付款45,000元、2014年11月13日应付款20,143元、2014年11月23日应付款20,143元、2014年12月10日应付款122,500元、2015年1月15日应付款20,143元、2015年1月16日应付款40,000元、2015年2月5日应付款45,000元、2015年3月10日应付款122,500元、2015年3月20日应付款20,142元、2015年4月16日应付款40,000元、2015年4月28日应付款10,071元、2015年5月5日应付款45,000元、2015年5月21日应付款3,170元、2015年5月22日应付款3,170元、2015年5月27日应付款2,574元、2015年6月13日应付款10,071元。2015年6月19日应付款10,071元。对于以上金额，绿地申川公司均未按时按数额支付，因此盛世金卓公司2015年9月15日起诉至法院请求判令绿地申川公司立即支付欠款685,969元及资金利息、违约金20,000元；本案诉讼费由绿地申川公司承担。
原审认为，盛世金卓公司、绿地申川公司自愿签订了四份《户外广告媒体（发布）合同》、一份《户外广告发布合同》、四份《广告画面制作年度框架合同》、一份《场地使用权租赁协议》，合同约定了价款、结算方式、付款时间、双方的权利义务及违约责任等，是双方当事人的真实意思表达，上述合同均合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务、承担责任。盛世金卓公司完成了合同约定的广告制作、发布、租赁场地交付等义务，绿地申川公司也应当按照约定的期限履行付款义务，由于上述合同约定的违约责任不一致，现盛世金卓公司请求从每笔款项应付款之日起至实际付款之日止，统一按照人民银行发布的贷款基准利率计算资金占用利息，绿地申川公司对此没有异议，也未超过法律限制性规定，应予以支持。因绿地申川公司迟延支付场地租赁费，盛世金卓公司认为绿地申川公司违约，应当按照合同约定承担20,000元的违约金，绿地申川公司认为该违约金约定过高，请求予以适当减少，根据法律规定，违约金超过实际损失的30%的应当认定为过分高于实际损失，可以适当减少，本案中，绿地申川公司已经支付了场地租赁费，盛世金卓公司遭受的损失实际是绿地申川公司迟延付款而产生的资金占用利息，然而盛世金卓公司、绿地申川公司约定的20,000元违约金明显高于盛世金卓公司实际损失的30%，故参照金融机构计收逾期贷款利息的标准将逾期违约金减少到10,000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过实际损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的＇过分高于造成的损失＇”、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”第三十四条第一款“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利”之规定，判决：一、绿地申川公司在判决生效后十日内支付盛世金卓公司合同款、画面制作费等各项费用共计685,969元，并分别从2014年8月5日、2014年8月29日、2014年9月10日、2014年10月16日、2014年11月5日、2014年11月13日、2014年11月23日、2014年12月10日、2015年1月15日、2015年1月16日、2015年2月5日、2015年3月10日、2015年3月20日、2015年4月16日、2015年4月28日、2015年5月5日、2015年5月21日、2015年5月22日、2015年5月27日、2015年6月13日、2015年6月19日起，至实际付款之日止，分别以8,485元、20,143元、57,500元、20,143元、45,000元、20,143元、20,143元、122,500元、20,143元、40,000元、45,000元、122,500元、20,142元、40,000元、10,071元、45,000元、3,170元、3,170元、2,574元、10,071元、10,071元为基数，按照中国人民银行发布的同期商业银行贷款基准利率计算利息，利随本清；二、绿地申川公司在判决生效后十日内支付盛世金卓公司逾期付款违约金10,000元；三、驳回盛世金卓公司的其他诉讼请求。如未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费12,606元，由盛世金卓公司承担2,606元，由绿地申川公司承担10,000元。
上诉人绿地申川公司上诉称：一、一审法院将四份《户外广告媒体（发布）合同》、一份《户外广告发布合同》、四份《广告画面制作年度框架合同》及一份《场地使用权租赁协议》纳入合同纠纷中一并审理是错误的。《户外广告媒体（发布）合同》及《户外广告发布合同》是委托合同纠纷，属于第三级案由；《广告画面制作年度框架合同》是承揽合同纠纷，属于第三级案由；《场地使用权租赁协议》是租赁合同纠纷，属于第三极案由。案涉合同涉及三种不同第三级案由，应分别立案审理，而不能直接适用第二级案由合同纠纷一并审理。二、一审法院判决“按照中国人民银行发布的同期商业银行贷款基准利率计算利息，利随本清”是错误的。本案中，被上诉人仅起诉上诉人支付欠款685,969元及资金利息、违约金20,000元，而一审不仅判决上诉人需要按照中国人民银行发布的同期商业银行贷款基准利率计算利息，还判决上诉人在实际支付时应“利随本清”。违反了《民事诉讼法》不告不理的原则，超越审理并判决了被上诉人的诉讼请求。同时，原审法院判决上诉人支付10,000元违约金过高。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求：1.二审法院依法撤销南充市顺庆区人民法院做出的（2015）顺庆民初字第5124号民事判决书第二项即绿地申川公司向盛世金卓公司支付违约金1万元，依法进行改判；2.请求二审法院判决一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人盛世金卓公司答辩称：案涉违约金是合同约定的，约定是20,000元即合同标的10%，一审判决降低为10,000元，不到合同标的5%，并不多。请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明，案涉双方于2015年1月31日签订了一份《场地使用权租赁协议》，协议第三条约定了总价款为194,680元，签订协议后3日内一次性支付，第七条约定了违约金额度为20,000元。盛世金卓公司履行合同后，绿地申川公司一直未支付租赁费，盛世金卓公司遂于2015年9月14日起诉要求其支付。盛世金卓公司起诉时，要求支付的案涉所有合同的合同款、场地租赁费、画面制作费等共计为880,649元。在一审诉讼中，绿地申川公司于2015年11月13日支付了租赁费194,680元，迟于约定的支付时间约9个月。因场地租赁费延期付款，盛世金卓公司要求绿地申川公司支付该《场地使用权租赁协议》中约定的违约金2万元，并将租赁款从诉请款项中剔除，仅要求绿地申川公司支付其余的685,969元合同款、画面制作费等费用及利息。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，绿地申川公司庭审中对一审判决所认定的其对盛世金卓公司的欠款共计685,969元及各款项支付时间、金额无异议，应予以确认。绿地申川公司关于本案四份《户外广告媒体（发布）合同》、一份《户外广告发布合同》、四份《广告画面制作年度框架合同》及一份《场地使用权租赁协议》应分开审理的上诉理由。经查，上述合同均系绿地申川公司与盛世金卓公司签订，且合同均形成金钱给付的权利义务关系，债权权利人均为盛世金卓公司、债务承担人均为绿地申川公司，故一审法院将其一并审理并无不当。绿地申川公司关于盛世金卓公司仅起诉绿地申川公司支付欠款685,969元及资金利息、违约金20,000元，但一审不仅判决绿地申川公司需要按照中国人民银行发布的同期商业银行贷款基准利率计算利息，还判决绿地申川公司在实际支付时应“利随本清”，违反了不告不理原则的上诉理由。经查，盛世金卓公司起诉的欠款685，969元及资金利息、违约金两万元并非指资金利息及违约金共计两万元。盛世金卓公司在一审中已明确要求绿地申川公司承担20,000万元的迟延支付场地租赁费的违约金；而对于其他的合同款及画面制作费等款项属于分期支付，统一要求从逾期之日起按贷款基准利率支付利息，至本息付清为止。在一审中，绿地申川公司除了认为20,000元违约金过高外，对其余款项的利息计算方式、应付款金额及时间均未提出异议。一审法院据此作出的判决并未超过盛世金卓公司的诉讼请求。对于绿地申川公司提出的一审判决要求其支付10,000元违约金过高的上诉理由。经查，在双方签订的《场地使用权租赁协议》中，双方约定了违约金20,000元。绿地公司虽已将该《场地使用权租赁协议》中的租赁款项付清，但因其迟延支付租金，给盛世金卓公司造成了损失。盛世金卓公司所受损失主要为其资金利息损失，对此，一审参照金融机构计收逾期贷款利息的标准将违约金调减至10,000元，并无不当。对绿地申川公司的以上上诉理由本院均不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，绿地申川公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由南充绿地申川置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周朝阳
审 判 员 何顺红
代理审判员 张梓欣
二〇一六年七月十一日
书 记 员 林 凤