天津市河北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0105行初44号
原告朱惠仙，女，1936年2月9日出生，汉族，住天津市河北区。
委托代理人金魁贤，天津旗帜律师事务所律师。
原告杜海宽，男，1966年2月19日出生，汉族，中国工商银行河北支行职工，住天津市河北区。
委托代理人金魁贤，天津旗帜律师事务所律师。
原告杜海民，男，1969年6月16日出生，汉族，天津市南开医院职工，住天津市河北区。
委托代理人金魁贤，天津旗帜律师事务所律师。
被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处，住所地天津市河北区天泰路席场下坡14号。
法定代表人曲崇田，主任。
委托代理人王乐，天津市河北区人民政府新开河街道办事处干部。
原告朱惠仙、杜海宽、杜海民诉被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处（以下简称新开河街道办事处）要求确认强制拆除房屋违法一案，于2017年5月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年5月8日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书并依法组成合议庭，于2017年6月19日公开开庭审理了本案。原告杜海宽及三原告的委托代理人金魁贤，被告新开河街道办事处的行政机关负责人栾玉梅，委托代理人王乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处于2016年7月15日对原告自建坐落于天津市××春光路××内××号的建筑物第2层进行了强制拆除。
原告诉称，原告朱惠仙系原告杜海宽、杜海民之母，原告朱惠仙之夫杜鑫亭于2012年9月13日病故，杜鑫亭生前系天津动力机厂退休职工。杜鑫亭生前在职时，由动力机厂分得天津市××春光路××内××号职工宿舍房屋居住，后因家庭住房困难及大龄子女问题，经动力机厂同意，自建二楼（面积16.38平方米）用于居住并经天津动力机厂出具证明材料予以认可为职工宿舍。2016年3月，原告居住使用的天津市××春光路××内××号房屋确认拆迁，因动力机厂对三原告居住使用的二楼（面积16.38平方米）房屋出具的证明材料存有异议至拆迁部门暂缓对三原告予以拆迁安置，后经拆迁部门、原告方、动力机厂商定，拟对动力机厂于2003年12月给原告方出具的证明材料进行真伪鉴定再予以拆迁补偿。2016年3月29日，被告在报纸上刊登《责令限期拆除决定书》,该责令书令原告于三日内自行拆除房屋。同时公告内容告知原告，如不服本决定，可在本决定书送达之日起六十日内，向天津市河北区人民政府申请行政复议，也可以在自本决定书送达之日起六个月内直接向人民法院起诉。2016年7月7日，被告将原告的房屋拆除。原告认为被告在原告尚享有行政复议权利或提起诉讼权利期限内拆除原告的行政行为违反法律程序。综上，三原告依法起诉，请求法院判决被告拆除原告房屋的行政行为违法。
原告在法定期限内向本院提交了如下证据(复印件)：
证据1、2003年12月天津动力机厂出具的情况证明。证明本案的涉案房屋系经天津动力机厂同意建设；
证据2、户籍证明。证明三原告的居住地址在本案的涉案房屋内及三原告之间的身份关系；
证据3、原告朱惠仙与杜鑫亭的结婚证，证明他们的夫妻关系；
证据4、杜鑫亭的骨灰存放证，证明杜鑫亭的死亡情况。
被告新开河街道办事处辩称，原告的房产一共三个部分，一个是签有公产房的部分，一个是动力机厂的宿舍部分，还有一个是自建的部分。本案涉及的房屋是自建部分。对于该部分房屋，本机关具有管辖权，证据充分，拆除程序合法。
被告天津市河北区新开河街道办事处向本院提交了以下证据及依据（复印件）：
证据1、街道办事处的协助调查函两份（津北新开河街行调字【2015】2613号），证明本机关在2015年11月20日向河北区房地产管理局及河北区规划分局发出协助调查函，要求两部门协助调查本案涉及的建筑是否经过许可；
证据2、关于确认违法建设的复函，天津市河北区房地产管理局提供的。证明该处房产没有在房管局办理任何登记手续；
证据3、关于确认违法建设的复函，天津市规划局河北区规划分局提供的。证明该房产没有在规划分局办理任何规划手续；
证据4、《责令限期拆除决定书》，证明本机关于2015年12月23日对杜鑫亭作出责令限期拆除的决定；
证据5、照片两张，证明2015年12月23日本机关到现场进行送达时，未见到相对人，将执法文书张贴在其门外；
证据6、2016年3月26日今晚报报纸的复印件，责令限期拆除决定书的送达公告。证明本机关在2016年3月26日对责令限期拆除决定书进行公告送达；
证据7、河北区房屋拆迁入户调查表，表格是拆迁实施单位天津市华海房产公司提供给我单位。证明在前期征收单位入户调查时未提及该房屋的2层房产；
依据1、《中华人民共和国城乡规划法》；
依据2、《天津市城乡规划条例》；
依据3、《天津市城市管理相对集中处罚权规定》；
依据4、《天津市街道综合执法暂行办法》。
庭审质证时，原告对被告提供的证据及依据提出如下质证意见：
对证据1，天津市河北区房地产管理局的调查函没有合法性。房产部门只负责权属登记，区域内的建筑是否经过规划许可，不是其管辖范围。因此被告向其调查该房屋是否经过许可，不符合相关规定。对证据3，天津市规划局河北区规划分局的调查函本身没有异议。但是达不到被告的证明目的。结合本案的证据2进行说明，证据2中没有明确指明本案涉案房屋是否经过登记，因此不具有合法性，不能证明被告的证明目的。对证据4，不具有合法性，该决定书作出之前，按照相关的规定，应当有相应的前置程序，但是被告并没有相关的证据材料。证据5，不能显示出是否为当天张贴。证据6，证据形式本身没有异议，但是决定书送达期限可以看出应当从2016年3月26日起计算起诉期限。对证据7，原告代理人阅卷时没有见到，不符合相关规定。
被告对原告提供的证据提出如下质证意见：
对证据1，真实性存疑。证据2，户口地址是一个范围，不能指代2楼自建房屋部分，户口内的地址不能证明实际的居住情况。其他证据没有异议。
经庭审质证，本院对以上证据及依据作如下确认：
被告提供的证据1—4、6，原告提供的证据2—4，均客观、真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提供的证据1，虽与本案具有关联性，但因真实性存疑，本院不予采信。
被告提供的证据5，不符合法定送达形式，本院不予采信。被告提供的证据7，系无正当理由逾期提供，视为没有相应的证据，本院不予采信。被告提供的依据系法律规章，适用于本案，本院予以采用。
经审理查明，三原告居住天津市××春光路××内××号，企业产房屋，承租人杜鑫亭。后承租人杜鑫亭在该企业产房屋旁自建2层建筑物，每层建筑面积16.38平方米。2012年9月13日承租人杜鑫亭病故。2015年11月20日，被告分别向天津市规划局河北区规划分局和天津市河北区房地产管理局发出《协助调查函》，要求二单位协助调查新开里4号内2号搭建的建筑物是否经过规划许可。2015年12月15日，天津市规划局河北区规划分局作出《关于确认违法建设的函复》，该建筑未在我分局办理任何规划许可手续。2015年12月18日，天津市河北区房地产管理局作出《关于确认违法建设的函复》，该建筑未在我局办理任何房地产产权登记手续。2015年12月23日，被告作出津北新开河街行拆字（2015）0500号《责令限期拆除决定书》，主要内容为：杜鑫亭，经查实，你在新开里4号内2号实施未经许可违法搭建建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，本机关责令你对该建筑物于叁日内自行拆除。2016年3月26日被告将《责令限期拆除决定书》在《今晚报》公告送达，2016年7月15日被告将自建建筑物的第2层进行强制拆除。
本院认为，根据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款“城市管理综合行政执法机关集中行使下列行政处罚权：(五)城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规划部门许可的违法建设行为的行政处罚权”,第十一条“城市管理综合行政执法机关实施行政处罚时，应当责令当事人立即改正或者限期改正违法行为。对于违法行为造成的损害能够恢复原状的，应当责令其恢复原状。对于违法建设，应当依法责令其拆除，不得以行政处罚代替行政许可保留违法建设。当事人拒绝恢复原状或者拆除的，城市管理行政执法机关应当依法采取强制措施，或者申请人民法院执行。”及《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第一款“街道办事处可以集中行使下列行政处罚权，并可以实施与之有关的行政强制措施：（一）城市管理综合执法机关行使的全部行政处罚权”的规定，被告具有作出本案行政行为的主体资格。
本案中，原告坐落于天津市××春光路××内××号的自建建筑第2层，经被告向规划部门核实，原告未办理建设工程规划审批手续，没有取得建设工程规划许可证，且该房在原告提供的2003年12月天津动力机厂房管部门出具的《关于一九八六年职工宿舍自建居住房计算面积的情况证明》真实情况无法确认的情况下，应当认定为违法建筑。对于违法建筑的拆除，依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条关于“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”的规定，行政机关对于违法建筑的行政强制拆除应严格依照相关法律程序进行，即作出《责令限期拆除决定书》后，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼的，行政机关应当向当事人送达书面催告通知书，并将强制拆除违法建筑的内容向社会公告。在催告通知及公告确定的履行期限届满之后，当事人仍不履行拆除义务的，行政机关方可进入强制执行程序。本案被告新开河街道办事处2015年12月23日作出《责令限期拆除决定书》，2016年3月26日公告送达，2016年7月15日对违法建筑进行强制拆除。该强制拆除行为发生时，《责令限期拆除决定书》尚在行政诉讼期限内，且被告也没有完成催告、公告、作出行政强制拆除决定书等前置程序，明显不符合《中华人民共和国行政强制法》关于强制执行相关程序的规定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处于2016年7月15日对原告自建坐落于天津市河北区春光路新开里4号内2号的违法建筑强制拆除的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 韩志刚
审 判 员 刘 静
人民陪审员 党恩辉
二〇一七年八月八日
书 记 员 殷 乐
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。