浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙丽商终字第159号
上诉人（原审原告）：余保祥。
委托代理人：范治平、陈慧兵。
被上诉人（原审被告）：雷淑贞。
被上诉人（原审被告）：陆建军。
被上诉人（原审被告）：王爱国。
以上三被上诉人的共同委托代理人：朱浩松。
上诉人余保祥为与被上诉人雷淑贞、陆建军、王爱国民间借贷纠纷一案，不服遂昌县人民法院（2014）丽遂商初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月19日受理后，依法组成由审判员汤丽军担任的审判长，与审判员张建华、丁悦琛组成的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：余樟爱系原告余保祥的女儿，梁品华为其女婿。梁品华与金鑫公司股东陆建军、王爱国多次协商投资入股事宜。2008年4月21日，金鑫公司以被告雷淑贞为借款人的名义向梁品华出具以原告余保祥为出借人的协议书一份，约定被告雷淑贞向原告借资500000元，借期从2008年4月1日至2009年4月20日，月利率为20‰，利息每月20日支付。金鑫公司对上述款项承担连带责任保证。后梁品华多次参与股东会，决议工作人员工资及其他公司管理事宜，并多次以自己和原告的名义领取公司分红、年终奖金及退还的股份款。庭审中原告及梁品华自认与被告雷淑贞、金鑫公司只有该笔500000元的经济纠纷。另查明，金鑫公司于2007年11月5日注册成立，经营范围为实业投资、企业管理咨询等。2009年10月21日登记注销。在注销时的清算报告中声明对外无债务，如有债务，由股东按出资额偿还。雷淑贞曾为金鑫公司财务人员。原告请求判令被告雷淑贞立即归还借款253500元及利息（利息从2009年8月20日起按月利率20‰支付至款还清之日止）；由被告陆建军、王爱国对上述债务承担连带赔偿责任。
原审中，被告雷淑贞、陆建军、王爱国辩称，1、被告雷淑贞与原告并不存在民间借贷关系，该款实际为原告的女婿梁品华以原告的名义向金鑫公司的投资款。原告诉称的支付利息及已归还的借款实际为公司的分红和退还股份款；2、案外人梁品华和王祖平加入公司后成了公司的股东，两人各占公司10%的股份，他们退还的股份款及分红都是按同样的比例支付的。但公司均未在工商办理过股东变更登记，该案实为股东间的权益纠纷；3、如果原告要主张该款是民间借贷纠纷，则原告需对款项的交付提供相应的证据予以证明，且该案已过诉讼时效。
原判认定上述事实有原告提供的协议书、银行转帐凭证、金鑫公司清算报告，三被告提供的领款凭条、金鑫公司决议书、询问笔录及双方当事人的陈述等为据。
原审法院认为，本案中原告余保祥主张与被告雷淑贞存在500000元的民间借贷关系，其虽以协议书证明双方存在借贷合意，但对借款的交付、利息的支付等情况未能提供充分的证据予以证明。三被告则辩称该协议书只是梁品华以原告余保祥的名义入股金鑫公司及交纳数额的依据，且提供了梁品华参与股东会决议、领取分红及退还股份款的相关证明予以反驳。因原告对协议书中出借方的签名及利息的支付帐户等细节部分，与余樟爱、梁品华的陈述存在矛盾之处，且与事实不符；梁品华在询问笔录中也自认其与金鑫公司一直存在投资入股意向，工商登记虽未变更其为股东，但其实际参与股东诀议并多次领取分红款、年终奖及退还股份款；梁品华、余樟爱和原告亦自认与被告雷淑贞及金鑫公司之间除该笔500000元款项外，没有其他纠纷。法院综合全案情况认定该笔款项实为梁品华向金鑫公司的投资入股款。故原告的主张，没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第七十三条第一款之规定，判决：驳回原告余保祥的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4627元，由原告余保祥负担。
宣判后，余保祥不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：借款发生在2008年4月21日前，有转帐凭证、协议书、利息支付凭证证实，双方借款关系成立。被上诉人未将我款项用于购买股份，梁品华领取的年终奖和退还的股份款仅系被上诉人标明的领款理由，不能证明双方的合意，且退还股份款发生在金鑫公司注销之后，该行为更符合归还借款的属性。梁品华不是公司股东，除参加2008年7月31日股东会外，没有证据证明梁品华行使过公司股东权。一审在证据采信上违背了证据规则，双方对协议书不持异议，且能够证明款项已经交付，被上诉人也提供了支付利息的清单，而被上诉人的领款凭证系间接证据。故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。
雷淑贞、陆建军、王爱国答辩称，协议书不能证实双方借款关系已实际发生，上诉人陈述的借款关系与事实不符，上诉人对协议书签订地点、签订时间、协议书上的签字人是谁均不知情，且500000元借款如何支付的也说不清楚，上诉人的陈述与其女儿余樟爱的陈述完全不符。上诉人提供的证据仅有协议书，转帐凭证上的名字也不是上诉人，被上诉人提供的证据都是按股东的投资比例进行分红或退回投资款的，且有领款人梁品华、余樟爱的签字，梁品华在股东决议书上的签字有7份，不是只有一份。2008年1月至2009年9月，被上诉人支付的款项是预分红利，不是利息，被上诉人提供的证据可以证明其他股东也同样有。如果是借款，梁品华于2008年8月15日领取的30000元和2009年1月24日领取的10000元又如何解释呢？被上诉人最后一期退还股份款是2010年11月24日，上诉人的起诉早已超过诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审过程中，被上诉人提供金鑫酒楼结算清单和金鑫公司投资分配清单，拟证明金鑫公司清算情况和退回的54230元款项按各股东持股比例进行了分配，其中梁品华的10%分到5423元；2007年11月20日股东会决议，拟证明上诉人的陈述不属实。经质证，上诉人认为以上证据不是新证据，酒楼结算款与本案无关联，金鑫公司投资分配款项不能认定为公司对股权的分红，股东会决议不能证明梁品华是股东。本院认为，上诉人对上述证据的真实性没有提出异议，且与本案有关联，本院予以确认，具有证明力。
经审理，本院认定的事实与一审认定的事实一致。
本案争议焦点：协议书中的款项是上诉人的投资款还是借款？如果是投资款，投资人是上诉人还是其女婿梁品华。
对争议焦点，本院认为，遂昌金鑫投资有限公司以雷淑贞名议与上诉人签订协议书，虽然协议书载明的款项是向余保祥进行借款，但是款项的交付及后续行为均由梁品华或余樟爱进行，上诉人本人也确认自己并未支付款项，由此可见，讼争款项的交付方应认定为梁品华。在现有证据中，上诉人对本案具体情况并不清楚，而梁品华参与公司股东会，多次进行表决，并享受了股东出国旅游待遇。梁品华、余樟爱还多次以自己的名义领取公司分红、年终奖金及退还的股份款。而且，梁品华于2008年8月15日领款凭证领取的股份分红30000元、2009年1月24日领款凭证领取的补贴费用（分红）10000元，上诉人的解释不符合常理。上诉人提交法院的协议书下方注明，已退还梁品华股份款100000元和50000元，协议书由上诉人保管和持有，上诉人对此没有提出异议。综上，本案讼争款项应认定为梁品华和余樟爱的投资款。上诉人上诉理由与现有证据反映的情况不相符，故本院不予支持。
本院认为，一审法院判决认定事实清楚，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5100元，由上诉人余保祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤丽军
审 判 员 张建华
审 判 员 丁悦琛
二〇一四年六月二十四日
代书记员 李 倩