重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初2749号
原告：丁颖，女，1985年5月31日出生，回族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：罗成冰，重庆翰墨律师事务所律师。
被告：重庆市博恩软件股份有限公司，住所地重庆市北部新区黄山大道中段9号6层厂房1，统一社会信用代码91500000750091992E。
法定代表人：ＸＸ森，董事长。
委托诉讼代理人：黄麟婷，女，1990年11月1日出生，系该公司员工。
原告丁颖与被告重庆市博恩软件股份有限公司（以下简称博恩软件公司）劳动争议一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法由审判员雷元亮独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁颖及其委托诉讼代理人罗成冰，被告博恩软件公司的委托诉讼代理人黄麟婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁颖向本院提出诉讼请求：依法判决被告向原告支付违法解除合同的双倍赔偿金31200元（3900元/月×4个月×2）。事实和理由：原告于2014年2月10日入职重庆易极付科技有限公司（以下简称易极付公司），担任出纳职务，具体为负责包括被告、易极付公司、重庆易行通科技有限公司等在内的所有出纳及会计工作，被告及上述公司均系重庆市博恩科技（集团）有限公司（以下简称博恩集团）旗下子公司。2016年10月1日，因被告上市需财务人员配置，原告由博恩集团安排，从易极付公司调至被告处工作，并签订了劳动合同，合同期限为2016年10月1日至2020年6月30日，岗位为出纳，月工资为3900元。原告系非因本人原因被安排至不同单位工作，原告的工龄应当从入职易极付公司时连续计算。后因被告以实际行为单方违法解除了原、被告之间的劳动关系，原告向重庆市两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决作出后，原告认为仲裁委裁决认定事实不清，应依法予以撤销。原告为维护自身合法权益，遂起诉来院。
被告博恩软件公司辩称，1、我方与原告现在并未解除劳动合同；2、原告从2016年10月1日入职到我公司工作，并与我公司签订了劳动合同，原告从2017年8月休假结束后一直未回到我公司上班；3、原告每月工资3900元属实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对劳动合同书、工作联系函邮件截图、渝两江劳仲裁字[2017]第1033号仲裁裁决书、重庆市社会保险参保证明（个人），因当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以采纳。对原、被告举示的其他证据，或真实性无法核实，或与本案无关联，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年2月10日，丁颖（乙方）与案外人重庆易极付科技有限公司（甲方）签订了一份《劳动合同书》，主要载明：合同期限自2014年2月10日始至2017年2月28日止，试用期自2014年2月10日始至2014年5月9日止，乙方的工作岗位为支付结算专员，乙方试用期月工资为2000元，试用期满，基本工资为1300元，岗位津贴为700元。
2016年10月1日，丁颖（乙方）与博恩软件公司（甲方）签订了一份《劳动合同书》，主要载明：合同期限自2016年10月1日始至2020年6月30日止，乙方的工作岗位为出纳，乙方月工资为3900元。
2017年12月6日，丁颖以博恩软件公司为被申请人向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：被申请人博恩软件公司向申请人丁颖支付违法解除合同的双倍赔偿金31200元（3900元/月×4个月×2）。该仲裁委员会审理后认为，现有证据不足以证明被申请人违法解除其与申请人之间的劳动合同，故裁决：驳回申请人的仲裁请求。后丁颖不服该仲裁裁决，遂诉至本院。
关于工作情况，庭审中，丁颖陈述，我从2017年3月1日开始休产假和年假，休完后是2017年8月7日。2017年8月8日之后我多次回公司，但公司未给我安排工作，只与我谈离职事项，并将我个人工作资料及工作笔记本全部收走，工作工位也有其他人在使用。我认为，2017年8月8日原告休完产假完毕后，被告不安排工作表明被告事实上解除了与我的劳动合同。博恩软件公司陈述，丁颖从2017年3月1日开始休产假、年假、婚假，休完后是2017年8月7日，2017年8月8日之后原告未回公司上班，故在2017年8月11日公司打电话告知丁颖其已旷工，公司将按旷工处理，原告回复称易极付公司对其有工作安排，后公司通过邮件和EMS邮寄的形式告知原告返还公司上班，原告未予以答复，也一直未上班。
关于解除劳动合同问题，原告丁颖举示了以下证据：1、2017年8月13日09:48发件人为萝萝（罗从容），收件人为丁丁(dingding@XXXX.com)、梧桐，主题为工作沟通函的邮件截图，内容主要为：丁丁，因你在财务部工作期间，工作能力不足以胜任出纳员，多次发生重大工资失误，在工作期间的工作态度不主动，与同事们工作配合相处不好。现在考虑公司和部门的工作需求，以及你处于哺乳期的特殊情况，我建议公司给你换个岗位，把你从博恩软件调回笨熊公司，公司也表示同意。若你同意工作安排，即周一到笨熊人力资源部报道，若有别的意见，你可直接表达想法，公司会予以考虑。2、2017年8月13日10:02发件人为梧桐，收件人为萝萝（罗从容）、丁丁(dingding@XXXX.com)，主题为工作沟通函，内容主要为：同意罗总的安排，丁丁，你对此有什么意见，请直接表达，公司会充分与你沟通。被告博恩软件公司对上述邮件的真实性无异议，但认为该证据不完整，在原告举示的聊天内容之后双方还有沟通，该证据不能证明双方的劳动关系是解除了，且罗从容并非博恩软件公司的员工，不能代表公司与原告进行沟通。3、微信聊天记录，拟证明2017年8月7日至8月10日罗从容多次让原告去公司协商离职的事宜，原告均前往并要求和人力资源负责人商谈。被告博恩软件公司表示该证据的真实性不清楚，但罗从容并非公司的员工，无权代表公司与原告商谈工作安排的事宜。
被告博恩软件公司举示以下证据：1、2017年8月13日14:17发件人为丁丁(dingding@XXXX.com)，收件人为梧桐、萝萝（罗从容），主题为工作沟通函的邮件截图，内容主要为：对于罗总提出公司调动我去笨熊公司的决定，我不同意……在之前三次我与罗总的工作沟通中，罗总都是提出公司经营困难，裁员对象涉及到我，希望我理解并接受公司的处理方案，我认为罗总代表公司，连续几次沟通的表态已充分表到了公司意图……。2、2017年8月13日下午03:06发件人为邹盛婧，收件人为丁丁(dingding@XXXX.com)、萝萝（罗从容），主题为工作沟通函的邮件截图，内容主要为：公司目前是与你进行商量如何安排你的工作，并非要求你必须接受，若你希望继续保留劳动关系在博恩软件，不愿意调动，公司愿意配合……由于财务部门管理的特殊性，罗总与你的沟通并不代表博恩软件，只代表其个人意见，博恩软件作为你的劳动关系公司，从未表达过会解聘你的意见……若你愿意回到公司上班，请于周一正常上班时间报道。原告丁颖对上述邮件的真实性无异议，但认为其在回复不同意调动岗位后，原告的工作邮箱、微信、QQ群已经被移除，其无法登录进入查看信息，并不知晓被告回复要求原告继续上班的信息。3、通知函2份、EMS寄件单，拟证明被告分别在2017年8月15日、2017年9月4日向原告丁颖（15403XXXX@qq.com）发送通知函，通知原告回公司上班，但原告未回复，后公司通过国内特快专递书面通知原告回公司上班。原告丁颖表示，没有收到通知函，该QQ邮箱是原告以前申请的，很久没有使用了，EMS寄件单上载明的原告地址是其以前老房子的地址，两年前就出租给其他人在使用。4、社保参保证明，拟证明被告公司一直在给原告购买保险，双方的劳动关系并未解除。
另查明，被告博恩软件公司2016年10月至2018年2月期间为原告丁颖缴纳了社会保险。
本院认为：本案争议的焦点为被告是否解除原、被告之间的劳动合同关系。原告丁颖主张被告博恩软件公司已经单方面解除了与其的劳动合同关系，应举示证据证明。首先，从原、被告双方邮件往来的内容看，被告并无要求解除与原告劳动关系的明确意思，仅为协商调整工作岗位的内容，且表示若原告仍愿意回到公司上班，请原告周一正常上班时间报道；其次，原告称其2017年8月8日休完产假后，被告不安排工作，未举示相应的证据，原告也无证据表明在被告不安排工作的情形下其主动要求上班或向相关的劳动行政部门投诉反映。相反，从被告举示的邮件、通知函可以看出，被告一直在通知原告回被告处上班；最后，被告从2016年11月至2018年2月期间一直为原告丁颖缴纳了社会保险，这也间接反映出原、被告之间的劳动关系未解除。综上，原告举示的证据不足以证明被告博恩软件公司已经单方面解除了与其的劳动合同关系，其要求被告支付违法解除合同的双倍赔偿金31200元无事实依据和法律依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告丁颖的诉讼请求。
案件受理费10元，已减半收取5元，由原告丁颖负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 雷元亮
二〇一八年四月十一日
书记员 龙 倩