河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第2209号
上诉人（一审第三人）襄城县利峰房地产开发有限公司。住所地襄城县八七路西段八七名苑*楼。
法定代表人张利峰，任董事长。
委托代理人蒋克军，河南首山律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）郭冠松，男，1973年10月23日出生，汉族，住许昌市。
委托代理人翟留运，男，1957年7月13日出生，汉族，住许昌市。
被上诉人（一审被告）胡绍伟，男，1974年10月10日出生，汉族，住河南省潢川县。
被上诉人（一审被告）河南华安建设集团有限公司。住所地林州市国家红旗经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人侯斌，任总经理。
委托代理人马ＸＸ，河南德耀律师事务所律师。
上诉人襄城县利峰房地产开发有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2015）襄民初字第1153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人襄城县利峰房地产开发有限公司的委托代理人蒋克军，被上诉人郭冠松的委托代理人翟留运，被上诉人河南华安建设集团有限公司的委托代理人马ＸＸ到庭参加了诉讼。被上诉人胡绍伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法按缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2011年10月17日，被告胡绍伟以被告华安公司的名义与第三人利峰公司签订了襄城县八七名苑11#、12#楼建设工程施工合同。合同约定，工程总造价伟33559578元，工程验收决算完毕，拨付工程总造价95％，余5％作为质量保证佥，保修期l年，保修期满后一次付清。2011年10月11日，被告胡绍伟以被告华安公司的名义将该工程转包给了河南省立厦防水防腐工程有限公司，双方签订有建设工程合作施工协议书，原告郭冠松是实际施工人。原告郭冠松按照合同约定于2013年10月12日将上述工程完成竣工并验收合格。后被告胡绍伟支付原告郭冠松部分工程款。2014年5月12日，被告胡绍伟给原告郭冠松出具欠条一份，欠条载明：“根据胡绍伟与郭冠松于2011年10月11日订立的关于襄城县八七名苑11#、12撑楼的工程转包协议，此工程已于2013年10月交工于利峰公司。现胡绍伟欠郭冠松除维修保证金外余款481．8418万元(肆佰捌拾壹万捌仟肆佰壹拾捌元整)，因拖延付款数月至今现应付利息贰拾万元(200000)，所有欠款共计501．8418(伍佰零壹万捌仟肆佰壹拾捌元整)，承诺与(于)2014年5月31日前归还全部欠款。签章：胡绍伟日期：2014．5．12”。后被告胡绍伟支付原告60万元工程款，下余工程款441．8418万元一直未付。2015年5月27日，原告诉至该院。另查明，被告胡绍伟以被告华安公司的名义与第三人利峰公司签订的襄城县八七名苑11社、l2#楼建设工程施工合同系使用赵文书私刻的华安公司印章签订的。赵文书因犯伪造国家证件罪和伪造公司印章罪，于2014年8月21日被河南省林州市人民法院判处有期徒刑十个月。本案所涉工程的保修金168万元，第三人利峰公司未支付。2015年5月13日，胡绍伟给原告郭冠松出具证明一份，内容为：“今有郭冠松承接八七名苑ll、12号楼，质保金共计壹佰陆拾捌完元正(整)，我本人胡绍伟同意退回郭冠松。特此证明胡绍伟身份证4130241974101060122015．5．13号”。
原审法院认为：被告胡绍伟利用赵文书伪造的华安公司的印章而与利锋公司签订建设施工合同，胡绍伟又与河南省立厦防水防腐工程有限公司签订转包合同,上述合同均因违反法律的强制性规定而无效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，施工人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，涉案工程经竣工验收合格，原告作为实际施工人可以主张工程价款，因华安公司的印章属私刻，该公司并非合同的相对人，故原告要求华安公司承担责任于法无据，该院不予支持。原告所持有的欠条系被告胡绍伟出具的，该欠条形式要件完备，意思表示真实，权利义务关系明确，被告胡绍伟应当按照其承诺将拖欠原告的工程款支付原告。原告要求被告胡绍伟承担还款责任，于法有据，应予支持。涉案工程已于2013年10月12日验收合格，保修期为l年，现保修期已满，第三人应当按照约定将工程质保金支付给实际施工人即本案原告郭冠松。原告要求第三人支付质保金的请求应予支持。原告要求被告及第三人支付逾期付款滞纳金的请求，没有法律依据，该院不予支持。被告胡绍伟经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。遂依法判决,一、被告胡绍伟于本判决生效后三日内支付原告郭冠松工程款441.8418万元.二、第三人襄城县利峰房地产开发有限公司于本判决生效后三日内支付原告郭冠松工程质量保证金168万元。三、驳回原告郭冠松的其他诉讼请求。
上诉人襄城县利峰房地产开发有限公司上诉称，一、一审判决认定事实错误，导致判决错误。河南华安建设集团有限公司承建的我公司八七名苑11#、12#楼。工程完工后，存在很多质量问题，我公司多次电话通知河南华安建设集团有限公司，河南华安建设集团有限公司接电话后不予处理。后不接我公司电话。无奈我公司只好自己找人处理，相关费用我也是我公司出的。因河南华安建设集团有限公司承建的我公司八七名苑11#、12#楼存在质量问题，其在接到我公司的通知后拒不处理，给我公司在销售以及售后的交房上带来很多问题，严重影响了我公司的形象，同时也给我公司造成了重大损失。因此我公司不应再支付其质保金，被上诉人对我公司的诉讼请求应予驳回。二、我公司与被上诉人郭冠松没有合同关系，一审判决让我公司承担案件受理费于法无据。
被上诉人郭冠松答辩称，1、上诉人没有在一审提出所谓的房屋交工验收后存在的质量问题，一审判决后以所谓的质量问题为上诉理由没有法律依据。2、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决上诉人支付郭冠松工程款是正确的。3、请求依法驳回上诉人的诉讼请求，改判支持郭冠松要求上诉人支付欠款利息这项。4、一审庭审证据显示上诉人组织多方验收，已经与2013年10月12日验收合格。验收合格才能销售及入住，各方都有确认，上诉人提出的备案手续验收才是验收是认识错误。
被上诉人河南华安建设集团有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
被上诉人胡绍伟未作答辩。
二审中上诉人襄城县利峰房地产开发有限公司提供的证据有：两份备案表。证明：2015年8月份涉案两栋楼才通过备案手续验收，工程的质保期没有过。
被上诉人郭冠松针对上诉人提供的证据发表质证意见为：根据建设工程有关法律规定，凡是经过竣工验收都视为竣工交付，备案是可以往后拖延的，不能否定2013年就竣工的事实。
被上诉人河南华安建设集团有限公司针对上诉人提供的证据发表质证意见为：同意郭冠松的质证意见。
本院对上诉人出示的证据，经审核后认为，该备案表的时间并不能代表工程竣工验收的时间，建设工程经竣工验收合格的，应以竣工验收合格之日为竣工日期，涉案工程于2013年10月12日经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位验收合格。故该备案表不能证明其证明目的，故对该证据本院不予采信。
本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为，建设工程的保修期自竣工验收合格之日起计算。涉案工程于2013年10月12日验收合格，保修期为1年，在此期间，上诉人未提工程质量瑕疵异议，现保修期已届满，因被上诉人郭冠松系涉案工程的实际施工人，上诉人襄城县利峰房地产开发有限公司应按约定将质保金168万元支付给被上诉人郭冠松，虽上诉人诉称涉案工程存在质量问题，更一直没有提供相关证据支持其主张，故上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14800元由上诉人襄城县利峰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽萍
审 判 员 尤 薇
代理审判员 刘 兵
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 付艳娜