山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1722民初4183号
原告：张喜长，男，1957年5月20日出生，汉族，农民，住单县。
委托诉讼代理人:宋皂荣(系原告张喜长之妻)，女，1956年6月15日出生，汉族，农民，住单县。
被告：ＸＸ华，男，1978年6月27日出生，汉族，农民，住单县。
委托诉讼代理人：刘金亮，山东曹州律师事务所律师。
原告张喜长与被告ＸＸ华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告张喜长及其委托诉讼代理人宋皂荣、被告ＸＸ华的委托诉讼代理人刘金亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张喜长向本院提出诉讼请求：1.被告ＸＸ华偿还原告借款本金278000元及相应利息；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2012年被告ＸＸ华在单县杨楼镇府前街承建建设工程，因需资金进行周转，多次从原告处借款，涉案借款并未书面约定借款利率与借款期限，2017年6月18日经双方结算，被告ＸＸ华给原告重新出具了278000元的欠条一份。为维护原告的合法权益，原告遂提起诉讼。
被告ＸＸ华辩称：第一、被告欠原告不是278000元，应以双方实际结算为准。第二、原被告双方没有最后结算，不能确定借款数额。第三、278000元是估算的数额，包括2017年可能发生的数额，不是精确计算所得出的数额。第四、278000元不是原告所称的借款本金，其中包括原告的房款及借款。第五、原房款和原借条上均有庞雷签字，系庞雷与被告一起向原告收取房款与借款，不是被告ＸＸ华一人所为，不应由被告ＸＸ华一人承担。第六、原告除该借条外还应出具原始收据及借据，以证明被告实际收款和向原告所借款的情况。本案中原告所提供的是欠条，不是借条，原告应提供双方的欠款协议和相应单据，以证明原告的主张。
原告围绕诉讼请求向本院提出相应证据：1、被告给原告出具的七份分条与一份总欠条，其中总条比分条少500元，因结算时没有拿分条，比实际少了500元，原告放弃不要了，当时出具总欠条时，分条未抽回，以被告ＸＸ华出具的总欠条278000元为准。钱都是原告给ＸＸ华的，条子均是ＸＸ华所写。2、孟银龙的证明及菏泽市中级人民法院的民事判决书各一份，证明A12、A11、A26这三套房屋是被告ＸＸ华的。
被告质证意见如下：对2017年6月18日的欠条有异议，该条系欠条，不是借条，原告没有提供欠款的法律关系及双方往来上的清单及结算单据，故该份证据不真实，该证据涵盖2017年全年，是被告大致估算的结果，不是双方的结算单，故不合法，该份证据不全是借款，大部分系房款，即商品房买卖合同所引起的纠纷，故原告主张全为借款与事实不符，与本案不具有关联性。对四份分借条发表质证意见如下：四份分借条中有三分借条的时间均是2012年发生的，至今已有五年之久，已超过诉讼时效。对2015年10月20日的借条的真实性提出异议，对其他三分借条的真实性予以认可。对2015年11月19日的欠条质证意见如下：该欠条大小写不同，大写为壹万捌仟伍佰元整，小写￥1850元，该份欠条不真实。对2013年10月12日收杜标房款的收条，非原告的房款，该份证据与本案不具有关联性，且已超过诉讼时效。客户名为杜标的收款收据一份，收款单位为杨楼镇府前商业街售楼部，该份收据上载明的客户名称及收款单位均与原被告无关，收款数额不清楚，与本案不具有关联性。对孟银龙的证明有异议，孟银龙应出庭并接受当事人的质询，本案孟银龙未出庭也未提交身份证复印件，其证明不真实，对判决书的真实性无异议，但对证明目的提出异议，该判决书能证明原被告争议的款项大部分是房款。
原告对被告的质证意见解释为：杜标系原告外甥女女婿，其中有杜标的房款150000元，该150000元是经原告之妻的手给被告ＸＸ华的，其余的均是以现金的方式支付给被告的。
被告围绕其反驳请求向法庭提供了下列证据：1.单县人民法院
（2017）鲁1722民初884号民事判决书及菏泽市中级人民法院（2017）鲁17民终952号民事判决书，其在（2017）鲁1722民初884号民事判决书第五页，证明收到杜彪、宋皂荣、张喜长三人房款180000元，另在菏泽市中级人民法院（2017）鲁17民终952号民事判决书第六页证明同一事项，两份判决书均证实原被告争议的款项大部分是房款，系商品房买卖合同纠纷，原告主张全部系借款与事实不符，其主张不应得到支持，庭审中，原告也承认款项中有房款。
上述证据经原告质证均提出异议，其均不知道判决书。
根据原、被告的陈述、举证、质证，本院认定事实如下：2012年被告ＸＸ华在单县杨楼镇府前街开发建设商品房，期间因资金紧张，多次在原告处借款。2012年10月30日出具10000元的借条一份，2012年11月4日出具了10000元的借条一份，2015年10月20日出具了90000元的借条一份，2015年11月19出具了欠利息18500元的欠条一份（大写为壹万捌仟伍佰元，小写为1850元，应以大写为准）。上述借条、欠条均有ＸＸ华的签名、捺印。另杜彪为买房通过原告及其妻交纳被告购房款15000元。2012年6月23日的收款收据上盖有杨楼镇府前商业街财物专用章，客户名称为杜彪，金额为20000元，2012年11月4日被告ＸＸ华出具了50000元的借条一份，ＸＸ华签名捺印，实际该款为杜彪购房款，2013年10月12日被告ＸＸ华出具收条一份，今收到杜彪房款现金捌万元整（￥80000元），ＸＸ华签名捺印。2017年6月18日，ＸＸ华出具欠条一份，其内容为：“今借张喜长贰柒万捌仟元整，￥278000元，这欠款包括2017年所有欠款，欠款人ＸＸ华，2017年6月18日”。杜彪系原告外甥女女婿。原告认可该欠条中含杜彪150000元的购房款。购房人杜彪表示，所交纳的150000元房款同意转让给原告，并由原告代为起诉。
2017年9月18日原告向本院提出财产保全的申请，要求对被告ＸＸ华位于杨楼镇府前商业街A11、A12房屋两套予以查封，并提供相应担保，本院依法予以查封。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点是：原被告之间的民间借贷关系是否依法成立，其借款金额能否认定为278000元，原告的主张是否超过诉讼时效，被告是否依法偿还。
2012年被告ＸＸ华在杨楼镇府前街开发建设商品房期间因资金紧张，多次在原告处借款，并收了原告亲属杜彪的部分房款。2017年6月18日被告ＸＸ华在以前的的借条、欠条、收条均未退回的情况下又为原告出具了“欠条”，明确为借张喜长278000元，该条头部虽注有“欠条”二字，但欠条内容中有一“借”字，从其内容分析应认定为借条，该借条系ＸＸ华对各次借款、欠款及房屋收款的重新确认。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。被告为原告出具的分条中，有的约定还款期限，有的未约定还款期限，即使约定还款期限的分条超过了诉讼时效，但2017年6月18日被告又重新为原告出具了总“欠条”，视为被告作出同意履行义务的意思表示，故被告超过诉讼时效的主张不予支持。当事人将房款约定转为借款实际上是将房款虚拟为已经偿还，然后再由收款人将所收房款出借给付款人，从而在双方之间消灭了房款之债，成立了借款之债，进而房款之债获得了准用借款之债的法律规范调整的法律效果，只要不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的其他导致合同无效的情形，对双方当事人均具有约束力，适用《中华人民共和国合同法》分则中关于借款合同的法律规定作出处理。本案原、被告将以前所欠房款与借款一同由被告出具借条给原告，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。购房人杜彪表示，所交纳的150000元房款同意转让给原告，并由原告代为起诉，且被告为原告出具的278000元的“欠条”中含有杜彪的150000元的购房款，张喜长作为原告起诉，其主体适格。被告向原告出具“欠条”后未及时支付，引起纠纷，原告证据充分，符合法律规定，要求被告还款的主张应予支持。原告要求自起诉之日，按银行同期贷款利率计付利息至款项还清之日止，符合法律规定，本院亦予以支持。
被告辩解278000元不是欠款数额，是粗略估算，不能以此确定借款数额，并主张超过诉讼时效，未向本院提供相应证据，其辩解不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸ华于本判决生效后十日内支付原告张喜长款278000元及相应利息（自2017年9月7日起，付至还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5470元，诉讼保全费1910元，由被告ＸＸ华负担（原告已垫付，待被告履行还款义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 李茂东
人民陪审员 冯金保
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 杨学建