江西省赣州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）赣中行终字第114号
上诉人（原审原告）管佑龙。
被上诉人（原审被告）赣州市工商行政管理局。住所地：赣州市章贡区兴国路**号。
法定代表人刘雪峰。
委托代理人管美玉、林萍。
上诉人管佑龙因行政不作为纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2015）章行初字第18号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，原告2013年7月28日购买了深圳康来泉科技有限公司的净水机，后发现该产品没有合格证，且并未在赣州设立维修点，遂向章贡区工商局12315指挥中心投诉。之后章贡区工商局工作人员组织了调解，并下达了终止调解协议书。后原告向章贡区工商局纪检监察办公室举报，要求处分黄东明、何孝坤。区工商局于6月5日向原告回复，认为黄东明、何孝坤没有违法违规的行为，且认为该产品有合格证证明该产品为合格产品。原告不服，又向市工商局纪检监察室举报，要求处分黄东明、何孝坤。被告受理后，经过调查，向原告做出了书面回复。原告遂诉至法院，请求法院判令被告对合格证真假的问题限期答复。
原审法院认为，被告赣州市工商局已经针对原告的举报，对原告举报的事项进行了书面回复，告知原告其所诉的净水机合格证型号与批准文书上的型号不一致问题，章贡区工商局进行了深入的调查，且正全力调查此事，并将尽快告知调查结果，并认为章贡区工商局工作人员黄东明、何孝坤依法履行了职责和义务，未有行政不作为。被告已经对原告的举报做出了详细的回复，且被告作出的该回复对原告的合法权益明显不产生实际影响。原告所诉的合格证的真假问题，应当由赣州市章贡区工商局进行调查并回复，而非被告赣州市工商局。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定：驳回原告管佑龙的起诉。
上诉人管佑龙提出上诉，请求：一、要求撤销章贡区法院（2015）章行初字第18号行政裁定书。二、要求法院判令被上诉人限期履行职责，处分小沙、温局长、刘雪峰、严主任等用假证办假案的违法违规工作人员。三、要求被上诉人赔偿原告因此案投诉而造成的经济损失9911元。主要理由：章贡区法院没有查明黄东明、何孝坤用假证办假案的问题。
被上诉人辩称，一、我局已履行法定职责，不存在行政不作为，原审法院认定事实清楚，适用法律法规正确。上诉人就其购买的净水机无合格证、赣州未设立维修点一事，先后历经投诉
--信访--信访复查--
再信访四个过程。上诉人于2014年3月16日向章贡区工商局投诉，称其在2013年7月28日购买了深圳康来泉科技有限公司的净水机，拆开后发现该产品没有合格证，且并未在赣州设立维修点。之后章贡区工商局工作人员组织上诉人及净水机经营者进行调解，因双方未达成调解协议，依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》相关规定，于2014年5月13日作出终止调解，并下达了《消费者申诉案件终止调解通知书》。上诉人对章贡区工商局的调解结果不满意，向章贡区工商局纪检监察室进行举报。章贡区工商局于2014年6月5日作出信访事项答复意见书，认为黄东明、何孝坤没有违法违规的行为，且认为该产品有合格证证明该产品为合格产品，双方所涉及的消费纠纷因已下达《终止调解通知书》，建议向法院提起诉讼。2014年6月10日，上诉人向我局申请对章贡区工商局作出的信访答复进行复查，对章贡区工商局认定不合格产品的结论提出异议，并提出处理章贡区工商局工作人员、厂家三倍赔偿的要求。我局根据复查情况作出信访答复，告知上诉人章贡区工商局正在全力调查其购买的康来泉净水机产品合格证一事，并将尽快告知调查结果，所涉及的消费纠纷，因章贡区工商局已下达《终止调解通知书》，建议上诉人向仲裁机构申请仲裁或向法院提起诉讼，同时未发现章贡区工商局工作人员黄东明、何孝坤有行政不作为问题。2014年8月1日上诉人再次向我局纪检监察举报，要求处分章贡区工作人员黄东明、何孝坤行政不作为。我局再次进行调查核实，于2014年10月30日电话告知上诉人调查结果，并于2014年11月12日书面回复上诉人，认为章贡区工作人员黄东明、何孝坤依法履行了职责和义务，未有行政不作为。因此我局认为已经充分履行了法定职责，且未对上诉人的合法权益产生明显的实际影响。二、上诉人提出处分市工商局及区工商局工作人员的上诉要求，不属于行政诉讼的受案范围。三、上诉人提出10倍精神损失费和惩罚性赔款无法律依据。我局作为信访复查机关，已根据《信访条例》履行了法定职责，并书面回复上诉人，所作出的答复并未对上诉人的合法权益产生明显的实际影响，并且上诉人提出的10倍精神损失费和惩罚性赔款不属于《国家赔偿法》第三条、第四条规定的赔款范围，因此我局无须承担赔偿责任。综上，请赣州市中级人民法院依法审查并驳回上诉，维持原裁定。
二审期间，上诉人向法庭提交了如下证据：
1、章贡区人民法院（2015）章行初字第18号行政裁定书复印件1份，证明这是官商相互勾结的诈骗案，共同用假证欺骗老年人，请求二审法院对违法违规的国家工作人员及时移交公安或检察机关处理的，被上诉人没有证据证明黄东明、何孝坤是依法履行法定职责。
2、邮政信函及打印收据，证明2014年11月4日给严主任寄挂号信的收据证明上诉人给严主任提出要求终止调查，将材料移交司法机关处理，严主任不予以理睬，其因投诉而支付费用是991.1元，要求被上诉人支付10倍的赔款9911元。
3、产品说明书和收据，证明该产品是深圳康来泉科技有限公司生产的，而且都没有产品合格证，并且提供的产品合格证是假的。
4、上诉人写给严主任的信，证明其请求严主任不予以理睬。
5、市工商局11月12日的答复，证明合格证问题还在调查，市工商局纪检监察办公室包庇黄东明、何孝坤用假证办假案，还认为其依法履行法定职责。
6、章贡区工商吕监察室6月5日的答复，证明黄东明、何孝坤用假合格证办假案。
7、终止调解通知书，证明张亦谋向黄东明、何孝坤提供了一张KLQ-10的产品合格证和卫生部批文以及产品质量检测报告。
8、章贡区工商局12月22日答复，证明区工商局对此案欠拖不决的理由是受职能所限，无法采取强制手段，而严主任不予以理踩。
9、市工商局7月29日复查意见书，证明市工商局的行为违法，即没有支持消费者提出诉讼，也没有主张提起公益诉讼。
10、广东省产品质量检测报告，证明该厂生产的八种规格型号净水机只有KLG-01型的一种产品为合格产品。
11、卫生部产品许可批准文件，证明卫生部批准该厂的八个规格型号没有KLQ-10的型号。
二审期间，被上诉人向法庭提交了如下证据：
1、《章贡区工商行政管理局受理消费者申诉案件终止调解通知书》（虔章工商调解字第（2014）12号）证明章贡区工商局对上诉人的投诉已进行调解；
2、管佑龙提交的申请复查及相关附件复印件，证明上诉人向被上诉人提出信访复查及请求。
3、市工商局《关于管佑龙信访事项复查意见书》证明被上诉人对上诉人的复查申请已履职并书面回复。
4、市工商局《接待来人信访事项登记表》复印件，证明上诉人向被上诉人提出处分章贡区工商局工作人员行政不作为。
5、市工商局《关于管佑龙同志投诉事项的书面回复》复印件，证明被上诉人对上诉人的再次信访进行处理并予以书面回复。
6、章贡区人民法院行政裁定书复印件，证明原审法院认定事实清楚，适用法律正确。
7、江西省工商局《告知书》，证明江西省工商局收到上诉人的《申请复核》后，告知其向有关仲裁机构或人民法院提起民事诉讼。
对双方当事人提交的如下证据，本院综合认证如下：对上诉人提交的证据1真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明对象不予认定；对证据2、3、4的关联性不予认定；对证据3的合法性及证明对象不予认定；对证据5-11的真实性予以确认，对其证明对象不予认定。对被上诉人提交的证据1-7真实性、合法性、关联性均予以确认。
二审查明的事实与原审法院查明认定的事实一致。
本院认为，根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》（国家工商行政管理总局令第62号）第六条“消费者投诉由经营者所在地或者经营行为发生地的县（市）、区工商行政管理部门管辖。”第七条“县（市）、区工商行政管理部门负责处理本辖区内的消费者投诉。”的规定，赣州市工商局并不是管佑龙关于合格证调查投诉的管辖机关，上诉人管佑龙所诉合格证的真假问题，应当由赣州市章贡区工商局进行调查并回复，而非被上诉人赣州市工商局。如果上诉人管佑龙对章贡区工商局的答复不服，可以对该答复行为申请复议或提起诉讼。另外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第一款第（三）项的规定，“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定”，上诉人管佑龙上诉请求的第二项要求赣州市工商局履行查处违法违规工作人员，该职责属于行政机关内部监督职责，且内部监督职责是否履行与上诉人不具有行政法上的利害关系，不属于行政诉讼受案的范围；上诉请求第三项“要求9911元的行政赔偿”的上诉请求，已超出其原审诉讼请求范围，二审对此不予审查。综上，原审裁定驳回起诉，并无不当。《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）款规定，裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件，不交纳案件受理费。原审法院收取了上诉人管佑龙案件受理费25元，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费50元减半收取25元，由赣州市章贡区法院予以退回；二审案件受理费50元，本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾照旭
代理审判员 王丽琼
代理审判员 张小光
二〇一五年九月十八日
代理书记员 钟培英
书 记 员 刘 英