温州市鹿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0302行初311号
原告吴秀东，男，1970年12月3日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原告毛爱立，男，1956年8月13日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原告谷小华，男，1959年9月5日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原告杨燕弟，男，1961年2月3日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原告胡小明，男，1962年10月26日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原告夏光明，男，1966年5月20日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原告张寿闽，男，1964年1月19日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原告张寿滔，男，1956年7月2日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原告张寿钗，男，1966年1月24日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原告张楷妹，女，1966年1月16日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原告暨诉讼代表人吴秀龙，男，1967年1月26日出生，汉族，住浙江省瑞安市陶山镇丁岙山村*单元***室，公民身份号码3303251967********。
原告暨诉讼代表人夏光强，男，1968年3月13日出生，汉族，住浙江省瑞安市陶山镇丁岙山村*单元***室，公民身份号码3303251968********。
上述十二位原告的共同委托代理人赖鹤山、郑义志（特别授权），北京大成（温州）律师事务所律师。
被告瑞安市环境保护局，住所地浙江省瑞安市仲容路399号。
法定代表人丁良才，局长。
委托代理人郑涛（特别授权），该局行政审批科科长。
委托代理人许乙川（特别授权），浙江合一律师事务所律师。
被告温州市环境保护局，住所地浙江省温州市鹿城区学院中路237号。
法定代表人潘黄星，局长。
委托代理人陈勇、杨亨其（特别授权），浙江嘉瑞成律师事务所律师。
第三人温州旭泰石料有限公司，住所地浙江省瑞安市陶山镇河南村。
法定代表人戴圣朴，董事长。
委托代理人洪振宇（特别授权），浙江合一律师事务所律师。
原告吴秀东、吴秀龙、毛爱立、谷小华、杨燕弟、胡小明、夏光强、夏光明、张寿闽、张寿滔、张寿钗、张楷妹（以下简称原告吴秀东等十二人）不服被告瑞安市环境保护局（以下简称瑞安市环保局）环保行政审批及被告温州市环境保护局（以下简称温州市环保局）环保行政复议一案，于2017年8月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭审理了本案。原告吴秀东等十二人的诉讼代表人吴秀龙、夏光强及共同委托代理人赖鹤山，被告瑞安市环保局的负责人戴泳及委托代理人郑涛、许乙川，被告温州市环保局的负责人高永兴及委托代理人陈勇，第三人温州旭泰石料有限公司（以下简称温州旭泰公司）的委托代理人洪振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年2月29日，被告瑞安市环保局向第三人温州旭泰公司作出瑞环建[2016]29号《关于瑞安市陶山镇桐浦丁岙建筑用石料（凝灰岩）矿建设项目环境影响报告书审查意见的函》（以下简称被诉环评审批），主要内容如下：你公司的《瑞安市陶山镇桐浦丁岙建筑用石料（凝灰岩）矿建设项目环境影响报告书》（报批稿）、温水许【2016】9号及专家评审意见均已收悉，根据《中华人民共和国环境影响评价法》、《建设项目环境保护管理条例》等相关法律法规规定，我局对该项目进行了审查，经研究，现将我局对该项目审查意见函复如下：一、原则同意该环评报告书的基本结论以及专家评审意见。该项目拟设矿区位于瑞安市××桐浦丁岙村，……根据设计方案该项目生产规模90万吨/年，服务年限为12年。二、该项目污染物排放执行以下标准：……三、项目应采用先进开采工艺，选用先进开采设备，从源头上减少污染物产生，在项目实施过程中认真执行绿色矿山建设相关规定和要求，落实环评提出的各项防治措施，重点做好以下工作：……四、建议本项目采矿区、作业区卫生防护距离为100米。五、加强内部环保管理工作，建立健全环保规章制度，认真落实环保治理资金，严格执行“三同时”制度。六、业主须加强施工期安全监督管理，防止安全事故的发生，有关安全问题请业主按规定报有关部门备案。以上意见，请你单位认真予以落实。项目服务期的日常环保管理工作由陶山环境管理所负责。原告吴秀东等十二人不服被诉环评审批，向被告温州市环保局申请行政复议。2017年7月28日，被告温州市环保局作出温环行复决5号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），决定维持被诉环评审批。
原告吴秀东等十二人诉称，原告的房屋坐落于瑞安市××丁岙山村，与第三人温州旭泰公司仅一墙之隔。2017年5月23日，原告得知被告瑞安市环保局作出被诉环评审批，同意环评报告书的基本结论。原告认为，被告瑞安市环保局作出被诉环评审批时，对环评报告书未尽谨慎审查职责，该环评审批应予撤销。被告温州市环保局复议维持被诉环评审批错误，被诉复议决定亦应予撤销。主要理由为：一、从现场情况来看，第三人的进厂道路（不包括厂区道路）距原告的房屋232M，堆场及破碎筛分离原告房屋最近93M，均处于环评报告书第109页“大气环境防护距离计算参数”（表5.1-1.8）载明的运输“面源尺寸”278M*296M，堆场及破碎筛分“面源尺寸”70M*125M范围之内。因此，环评报告书认为“不需要设置环境防护距离”错误。另外，《环境影响评价技术导则大气环境》（HJ2.2-2008）第10.1.3条规定“对于属同一生产单元（生产区、车间或工段）的无组织排放源，应合并作为单一面源计算并确定其大气环境防护距离”，运输、堆场及破碎筛分均属于同一生产单元，应合并作为一个单一面源即运输面源计算并确定大气环境防护距离，而不能分别确定大气环境防护距离。二、环评报告书认为“项目矿区最近敏感点的东南侧丁岙山村不在矿区各产污区域的卫生防护距离范围内”，有悖客观事实。项目工业场地与最近的原告房屋的距离为93米，亦在环评报告书中设置100M卫生防护距离范围内。环评报告书以自然村为单位，不以房屋为单位计算卫生防护距离范围，混淆敏感点的目标建筑物或人群，这有悖客观事实。三、项目矿区的安全生产距离超过安全生产部门确定的距离。在对外出让项目采矿权时，瑞安市安全生产部门在《瑞安市国土资源局采矿权出让联合踏勘意见表》中确定“在确保矿区周边300米范围内不得有生活和生产设施的条件下，予以办理。”环评报告书第4页载明“距离矿区最近的敏感目标为东侧的丁岙山村（230M）”。故项目矿区的安全生产距离不符合安全生产部门确定的安全距离。四、环评报告书将项目噪声环境影响评价等级定为二级错误。1、《环境影响评价技术导则大气环境》（HJ2.4-2009）第5.2.2条规定“评价范围内适用GB3096规定的0类声环境功能区域，以及对噪声有特别限制要求的保护区等敏感目标，或建设项目建设前后评价范围内敏感目标噪声等级增高量达5dB（A）以上[不含5dB（A）]，或受影响人口数量显著增多时，按一级评价”。环评报告书第15页认定“本项目的噪声环境影响评价等级定为二级”的理由，是“本矿区200M爆破警戒线范围内无受噪音影响的环境敏感点，受噪声影响的人口数量变化不大”。首先，该报告将“评价范围内敏感目标”认定为200M爆破警戒范围，系偷换概念；其次，该报告第116页载明“本项目最近的环境敏感点距离开采边界为300M”，项目声环境敏感目标的环境影响评价范围应为300M，而不应是“200M爆破警戒线范围”。2、前述规范第6.1条“评价范围”规定，声环境影响评价范围的起算点是建设项目的边界，但环评报告书未以该边界作为起算点，其所作出的评价范围不符合规定。3、环评报告书并未对建设项目建设前后评价范围内敏感目标声级增高量进行评价，便认定项目噪声环境影响评价等级定为二级，也不符合前述规范的规定。五、环评公示程序违法。1、环评公示时间不足十个工作日。《瑞安市陶山镇桐浦丁岙建筑用石料（凝灰岩）矿建设项目环境影响评价第二次环保信息公告》载明环评文件的“公众提出意见的起止日期”为“公示之日起共十个工作日”，但环评两次公示期限实际均为九个工作日。2、环评公众参与调查结果不是被调查人的真实意思表示。环评报告书第233页载明“对附近50户居民和20家单位进行了意见调查”。经了解，附近并没有50户居民参与环评调查，该报告所认定的公众参与调查结果并非被调查人的真实意思表示。综上，请求依法撤销被诉环评审批及被诉复议决定。
被告瑞安市环保局辩称，一、原告吴秀东等十二人未提供其与被诉环评审批存在利害关系的证据材料，其不具有提起本案诉讼的原告主体资格。二、原告申请复议已过法定期限。被诉环评审批于2016年2月29日作出后进行了公告，公告期满时间为2016年3月14日，且现查明，原告于2016年4月就已知道被诉环评审批并多次进行信访，其于2017年5月31日提起行政复议申请，已超过法定的60日。原告提起复议、诉讼称其于2017年5月23日才得知被诉环评审批，明显与事实不符。三、瑞安市环保局对第三人温州旭泰公司提交的环评报告，根据《中华人民共和国环境影响评价法》、《建设项目环境保护管理条例》等相关法律法规规定,经审查“原则同意该环评报告书的基本结论及专家评审意见”，并对项目实施涉及环保有关问题提出了执行意见。原告提出的问题，均不能成立。四、被诉环评审批属于行政许可，瑞安市环保局严格按照《中华人民共和国行政许可法》规定的申请、受理、审查、决定等程序实施，受理公告、拟审批公告、审批决定等先后均在瑞安市政府网站、瑞安市环保局网站上公布，均无收到包括原告在内的任何人的异议或听证申请，故被诉环评审批的程序合法。《环境影响评价公众参与暂行办法》虽规定公示日期“不得少于十个工作日”，但之后发布实施的《浙江省建设项目环境保护管理办法》规定公示日期“不得少于10日”，根据“新法优于旧法”的原则，应适用《浙江省建设项目环境保护管理办法》有关公示日期“不得少于10日”的规定，且民营企业与农民不能剔除节假日计算工作日，第三人系民营企业，其作为建设单位公示的十个工作日就包括周六、周日甚至是元旦期间，另外，第三人在村、镇政府宣传栏张贴公告并不限于证明中的几天，事实上此后一直张贴着，故本案环评公示时间符合法律规定。综上所述，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告温州市环保局辩称，一、温州市环保局在作出被诉复议决定后发现原告吴秀东等十二人隐瞒事实，其申请行政复议早已超过法定期限。具体意见同瑞安市环保局。二、被诉环评审批及被诉复议决定认定事实证据确凿，适用法律正确、且程序合法。三、原告诉称“涉案环境影响报告书存在错误”的说法不能成立。1、环评报告书关于涉案建设项目不需要设置大气环境防护距离的结论是正确的。根据《环境影响评价技术导则大气环境》（HJ2.2-2008）第3.4条对“面源”所作的定义可知，工艺过程中的无组织排放、储存堆、渣场等分属不同的面源。再结合该技术导则第10.1.2条关于“对于属同一生产单元（生产区、车间或工段）的无组织排放源，应合并作为单一面源计算”之规定，涉案建设项目中的运输、堆场与破碎筛分各具独立的工作性质，属于不同的生产工段，并非同一生产单元。环评报告书分别计算各面源的大气环境保护距离无疑是正确的。加之根据该技术导则要求采用的大气环境防护距离计算模式，得出的结果是涉案建设项目厂界外任一点的大气污染物浓度均未超标，因此环评报告书不再设置大气环境防护距离是有事实与科学依据的。2、涉案建设项目面源污染边界根据《瑞安市陶山镇桐浦丁岙建筑用石料（凝灰岩）矿矿产资源开发利用与安全设施设计方案》确定，再结合《制定地方大气污染物排放标准的技术方法》（BG/T3840-91）规定的计算公式计算，涉案建设项目的卫生防护距离设置为100M。此外，涉案建设项目的面源边界距离丁岙山村房屋的最近距离为109M，故100M的卫生防护距离完全满足涉案建设项目的客观要求。3、环评报告书将涉案建设项目的噪声环境影响评价等级确定为二级符合相关规范的规定。《环境影响评价技术导则声环境》（HJ2.4-2009）5.2条“评价等级划分”第3条规定：“建设项目所处的声环境功能区为GB3096规定的1类、2类地区、或建设项目建设前后评价范围内敏感目标噪声增高量达3-5dB（A）以上[含5dB（A）]，或受噪音影响人口数量增加较多时，按二级评价。”涉案建设项目所处声环境功能区为1类地区，且针对涉案建设项目的最近敏感保护目标预测噪声而得出的噪声等级增高量为3.4dB（A）。4、涉案建设项目的安全生产距离属于安全生产相关部门管辖，不归环保部门监督，原告应当向安全生产相关部门投诉解决，而不能以安全生产距离来否认环评报告书。5、环评报告书所涉的公示及公众调查程序符合《浙江省建设项目环境保护管理办法》的规定。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人温州旭泰公司述称，同两被告的答辩意见。
经审理查明，第三人温州旭泰公司中标竞得瑞安市陶山镇桐浦丁岙建筑用石料（凝灰岩）矿的采矿权后，于2015年12月委托具备采掘类建设项目环境影响评价资质的安徽汇泽通环境技术有限公司编制该建设项目环境影响报告书。2016年2月，安徽汇泽通环境技术有限公司出具《温州旭泰石料有限公司瑞安市陶山镇桐浦丁岙建筑用石料（凝灰岩）矿建设项目环境影响报告书》（报批稿），结论为“在严格执行国家环保政策和各项规章管理制度，切实落实三同时制度和本报告书中提出的各项污染物和生态防治措施，污染物实现达标排放且实行总量控制，满足卫生防护距离，努力实现经济、社会、环境三效益的统一，保证环保设施正常运转的条件下，项目的建设从环保角度看是可行的”。2016年2月6日，第三人向被告瑞安市环保局提交《要求许可建设项目环境影响评价文件的申请表》、委托书、瑞安市国土资源局出具的《关于陶山镇桐浦丁岙建筑用石料矿采矿权相关情况说明》、《温州旭泰石料有限公司瑞安市陶山镇桐浦丁岙建筑用石料（凝灰岩）矿建设项目环境影响报告书》（报批稿）等材料，申请对涉案建设项目的环境影响报告书进行审批。同日，被告瑞安市环保局予以受理，并在瑞安市政府、瑞安市环保局门户网站上发布《关于瑞安市陶山镇桐浦丁岙建筑用石料（凝灰岩）矿建设项目环境影响评价文件行政许可受理情况的公告》。2016年2月22日，被告瑞安市环保局在瑞安市政府、瑞安市环保局门户网站上发布《拟对瑞安市陶山镇桐浦丁岙建筑用石料（凝灰岩）矿建设项目环境影响评价文件作出审批意见的公告》。2016年2月29日，被告瑞安市环保局作出被诉环评审批,并将批复函送达第三人，同时在瑞安市政府、瑞安市环保局门户网站上发布《瑞安市环保局关于2016年2月29日至3月4日作出的建设项目环境影响评价文件审批决定的公告》，其中序号1的审批决定为被诉环保审批。
原告吴秀东等十二人有房屋坐落于瑞安市××丁岙山村。2017年2月18日，原告吴秀东等十二人以“丁岙山村举报人代表”的名义，向中共瑞安市委瑞安市人民政府信访局提交《举报信》，其中有陈述到《关于瑞安市陶山镇桐浦丁岙建筑用石料（凝灰岩）矿建设项目环境影响报告书审查意见的函》。2017年5月28日，原告向被告温州市环保局申请行政复议。被告温州市环保局于2017年5月31日受理后，经通知答复、追加复议第三人、审查、审批等程序，于2017年7月28日作出被诉复议决定，并送达复议各方当事人，决定维持被诉环评审批。原告仍不服，提起本案诉讼。
另查明，《温州旭泰石料有限公司瑞安市陶山镇桐浦丁岙建筑用石料（凝灰岩）矿建设项目环境影响报告书》（报批稿）有附件18个。其中附件10“公众调查团体表和个人表（样本）”，有个人调查对象50人、团体调查对象20家。附件15“瑞安市陶山镇桐浦丁岙建筑用石料（凝灰岩）矿建设项目环境影响报告书评审专家意见及修改清单”中，评审专家对环境影响报告书提出了审核意见，环境影响评价机构进行了相应的修改。
《温州旭泰石料有限公司瑞安市陶山镇桐浦丁岙建筑用石料（凝灰岩）矿建设项目环境影响报告书》（报批稿）13.4“环评公示”载明，该环评于2015年12月3日-2015年12月16日、2015年12月27日-2016年1月8日分别对涉案建设项目进行第一次、第二次公示……。相关村委会出具的证明均载明公示期限为10个工作日。上述报告书附件9“建设项目环评公示内容及公示证明”，在《瑞安市陶山镇桐浦丁岙建筑用石料（凝灰岩）矿建设项目环境影响评价第二次环保信息公告》中载明公众提出意见的起止时间为公示之日起共10个工作日。
以上事实有身份证、房产证、统一社会信用代码证书、企业信息、《温州旭泰石料有限公司瑞安市陶山镇桐浦丁岙建筑用石料（凝灰岩）矿建设项目环境影响报告书》（报批稿）、《要求许可建设项目环境影响评价文件的申请表》、委托书、瑞环建[2016]29号《关于瑞安市陶山镇桐浦丁岙建筑用石料（凝灰岩）矿建设项目环境影响报告书审查意见的函》、公告材料、举报信等信访材料、行政复议受理通知书、行政复议答复书、温环行复决5号《行政复议决定书》等证据予以证实。
本院认为：一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告吴秀东等十二人已提供其房屋产权证书及其房屋与涉案建设项目分布状况的材料，证明其系瑞安市××丁岙山村村民，可能受涉案建设项目污染的影响，而瑞安市××丁岙山村在该建设项目环境影响评价的范围之列，故应当认定原告与被诉环保审批存在利害关系，具备提起本案诉讼的原告主体资格。
二、《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。从本案现有证据来看，原告最迟于2017年2月18日已知道被诉环保审批，其于2017年5月28日向被告温州市环保局申请行政复议，已超过六十日的复议申请期限。但考虑到被告温州市环保局在复议审查时并不了解该情况，其已作出被诉复议决定，而撤销被诉复议决定，由被告温州市环保局作出不予受理决定，不利于行政争议的实质解决，且徒增行政成本，故本院对被诉复议决定予以一并实体审查。
三、《中华人民共和国环境影响评价法》第十九条规定：“接受委托为建设项目环境影响评价提供技术服务的机构，应当经国务院环境保护行政主管部门考核审查合格后，颁发资质证书，按照资质证书规定的等级和评价范围，从事环境影响评价服务，并对评价结论负责。”《浙江省建设项目环境保护管理办法》第十条第一、二款规定：“环境影响报告书（表）由建设单位委托具有相应资质的环境影响评价技术服务机构（以下称环境影响评价机构）编制。”“环境影响评价机构应当按照其资质开展环境影响评价工作，严格执行环境保护法律、法规、规章、政策、标准和环境影响评价技术规范，并对环境影响评价结论负责。”环境影响评价的结论应当由环评编制单位负责。本案中，环评编制单位安徽汇泽通环境技术有限公司具备资质要求，其针对涉案建设项目出具的环境影响报告书，通过专家评审，综合评价结论可行。原告提出的其房屋在“面源尺寸”范围之内，运输、堆场、破碎筛分应合并作为一个单一面源并确定大气环境防护距离，环境影响报告书将涉案建设项目噪声环境影响评价等级定为二级错误等主张，均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
四、环评机构第二次环评公告实际公示9个工作日，与公示中注明“公众提出意见的起止时间为公示之日起共10个工作日”不符，确有不当，但考虑到该环评公告实际公示10日以上，符合《浙江省建设项目环境保护管理办法》第十三条第二款规定的10日，未侵犯原告的实体权益，故可认定为瑕疵。
五、《浙江省建设项目环境保护管理办法》第十三条第一款、第二款规定，开展公众调查，可以采用调查问卷或者召开座谈会、论证会、听证会等方式。采用调查问卷方式的，建设项目环境影响评价区域范围内的团体调查对象不得少于20家，个人调查对象不得少于50人；团体调查对象少于20家、个人调查对象少于50人的，应当全部列为调查对象。本案中，有个人调查对象50人、团体调查对象20家参与调查问卷，符合法律规定。
六、根据《建设项目环境保护管理条例》第九条第二款的规定，环境保护行政主管部门审批环境影响报告书应当重点审查建设项目的环境可行性、环境影响分析预测评估的可靠性、环境保护措施的有效性、环境影响评价结论的科学性等，并自收到环境影响报告书之日起60日内，作出审批决定并书面通知建设单位。被告瑞安市环保局受理第三人的申请后，依法进行了审查，在法定期限内作出被诉环保审批，送达第三人，并对受理情况、审批意见、审批决定等进行了公示，事实清楚、程序合法、符合法律规定。
七、根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。被告温州市环保局受理原告的行政复议申请后，按法定程序进行审查，作出被诉复议决定，并送达各方当事人，决定维持被诉环评审批，符合法律规定。
综上所述，被诉环评审批及被诉复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销被诉环评审批及被诉复议决定的诉讼请求，无事实与法律依据，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告吴秀东、吴秀龙、毛爱立、谷小华、杨燕弟、胡小明、夏光强、夏光明、张寿闽、张寿滔、张寿钗、张楷妹的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告吴秀东、吴秀龙、毛爱立、谷小华、杨燕弟、胡小明、夏光强、夏光明、张寿闽、张寿滔、张寿钗、张楷妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 麻永和
人民陪审员 郑黎萍
人民陪审员 伊婷婷
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 胡纯子
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：
（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；
（二）被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行；
（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：
１．主要事实不清、证据不足的；
２．适用依据错误的；
３．违反法定程序的；
４．超越或者滥用职权的；
５．具体行政行为明显不当的。
（四）被申请人不按照本法第二十三条的规定提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，决定撤销该具体行政行为。