湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0524民初977号
原告：陈建路，男，1958年8月16日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
委托诉讼代理人：王炳善，湖南志涛律师事务所律师。
被告：张魁明，男，1953年2月16日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
委托诉讼代理人：彭凌，湖南普利律师事务所律师。
原告陈建路与被告张魁明保证合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案。被告张魁明申请追加借款人陈桃利、陈善斌为本案被告，本院于2017年8月4日裁定驳回其申请。本案依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈建路及诉讼代理人王炳善，被告张魁明及其诉讼代理人彭凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建路向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金60万元，2015年2月25日至2017年3月25日利息30万元，2017年3月25日后按月利率2%计付至实际付款之日；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月25日，原告与陈桃利、被告订立借款协议，约定陈桃利向原告借款60万元，按月息2分计息，借款期限为2014年11月25日至2015年11月24日止，被告张魁明自愿为该借款的连带责任保证人，担保期限为从借贷合同履行届满之日起18个月。陈桃利仅偿还借款利息3个月，此后拒不还款。为此，原告特依据担保法第十八条的规定诉至法院，望判如所请。
被告张魁明辩称：一、被告是在陪领导喝酒喝醉后陈善斌以工作上的事要被告签字的情况下才在借款协议上签字，被告此前并不认识原告；二、本案担保尚未成立，原告提供的2014年11月25日的《借款协议》第一条约定：“借款金额人民币陆拾万元整，成立时当天交付，甲方出具借条”。而上述60万元的借款时间是2013年10月25日，且该款是原告通过银行转账给陈善斌，原告从2014年11月25日至今没有向陈桃利或陈善斌付过款。综上，被告不应承担保证责任。
围绕诉讼主张，原告提交了如下证据：1、原、被告户籍资料，拟证明诉讼主体适格；2、2014年11月25日借款协议原件，拟证明被告为陈桃利借款提供连带责任保证的事实；3、2014年11月25日借据原件，拟证明陈桃利向原告借款的事实；4、中国邮政储蓄银行转账凭单，拟证明付款事实；5、被告照片，拟证明被告以隆回县卫生局副局长张魁明同志在九龙休闲城入党积极分子座谈会上讲话的照片作为微信头像；6、申请本院调取存档于隆回县公安局经济侦查大队的2013年10月25日的借款协议，拟证明被告早在2013年10月25日就为陈桃利借款提供连带责任保证的事实。被告提交了如下证据：1、陈善斌证明材料一份，拟证明实际借款时间是2013年10月25日，趁被告酒醉时以工作名义让被告签字，增加陈善斌为借款人未告知被告；2、陈桃利证明材料一份，拟证明陈桃利没有收到原告支付的60万元借款；3、转账凭单，拟证明汇款时间是2013年10月25日；4、申请本院调取2013年10月25日转账凭单，拟证明收款方为陈善斌。
本院依法组织当事人对证据进行质证。本院审核认为：原告证据及当事人申请本院调取的证据均系书证，其来源、形式合法，内容客观真实，能证明案件事实，予以全部采信，原告证据5与本案无关，不予认定；被告证据1、2系言辞证据，无书证相佐证，不予采信。
本院根据所采信的证据结合庭审调查，查明如下案件事实：
2013年10月25日，原告陈建路与被告张魁明及案外人陈善斌签订《借款协议》（以下简称《协议（一）》），约定：“陈善斌向陈建路借款60万元，成立时当天交付，甲方出具借条（以借据为依据付息还本），借期一年，自2013年10月25日起至2014年10月24日止，月利率3%，由陈善斌以个人财产及九龙休闲城福龙大酒店固定财产作为保证，并由张魁明作为连带责任保证，保证期间从借款合同履行期限届满之日起壹拾捌个月，自签字之日生效，至还清全部本息和实现债权产生的全部费用时自动失效”。《协议（一）》签订当天，陈建路应陈善斌的要求，向陈善斌之女陈桃利的邮政银行账户转账58.2万元。借款到账后，陈善斌、陈桃利向陈建路出具书面借条，载明：“借条今借到陈建路志人民币陆拾万元整（￥60万元），按月付息，到期只要还本，时间从2013年10月25号起，用壹年还本。借款人：陈善斌陈桃利”。借款后，陈善斌按月付息，但没有还本。2014年11月25日，陈善斌、陈桃利与陈建路及张魁明再次签订《借款协议》（以下简称《协议（二）》）并由陈桃利将《协议（一）》原件收回，《协议（二）》与《协议（一）》内容相同，仅将借款期限顺延一年并将月利率调整为2%，其余未变。《协议（二）》签订后，陈桃利按月付息至2015年2月24日。此后未再付息，亦未还本。
另查，陈善斌因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2016年1月22日被隆回县公安局立案侦查。
本院认为，本案系保证合同纠纷。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，被告张魁明两次在《借款协议》保证人处签名、捺印，即表明其自愿为陈善斌、陈桃利向原告陈建路的借款提供连带责任保证。现借期届满，债务未清偿，债权人陈建路有权要求连带责任保证人张魁明承担保证责任。因此，陈建路要求张魁明清偿借款本息的诉讼请求，予以支持。但根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，本案应按58.2万元认定本金并计算利息，按月利率2%计，2015年2月25日至2017年3月25日的利息为29.1万元。张魁明辩称其系在醉酒状态下签名，意思表示不真实，不应承担保证责任。本院认为，首先，张魁明未举证证明其在何时、何地与何人饮酒并导致醉酒，醉酒致何种程度，是否影响行为辨认能力等，张魁明应承担举证不能的法律后果。其次，醉酒并不属于《中华人民共和国合同法》规定的重大误解、欺诈、胁迫或者乘人之危，导致对方违背真实意思的情形。因此，张魁明该项答辩主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。张魁明辩称陈建路在2014年11月25日未向陈桃利、陈善斌提供借款，故保证合同并未生效。本院认为，张魁明于2013年10月25日签署《协议（一）》时，陈建路依约履行了付款义务，借款合同和保证合同自此成立并生效，缔约方的权利义务关系自此确定。至2014年11月25日《协议（二）》签订时，债务仍未清偿且在保证期内，借贷双方及保证人通过协商，以《协议（二）》的方式延长了借款和保证期限。由此可见《协议（二）》是借贷双方及保证人对前期借款及保证的重新约定，《协议（二）》并不因签署当天未交付借款而未生效，因为借款已经依约交付，该交付行为属有效民事法律行为，其法律约束力贯穿债权债务关系自成立至终止之始终。因此张魁明该项答辩主张，本院亦不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，判决如下：
一、被告张魁明在本判决生效后五日内偿还原告陈建路借款本金58.2万元，支付2015年2月25日至2017年3月25日的利息29.1万元，2015年2月26日至借款本金清偿之日止的利息按月利率2%计付；
二、驳回原告陈建路的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12800元，由被告张魁明负担12416元，原告陈建路负担384元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 肖奇勇
人民陪审员 罗 忠
人民陪审员 吴 萍
二〇一七年九月二十日
代理书记员 廖文兵
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。