北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7769号
上诉人（原审互为原、被告）：北京润鸿洁餐饮管理有限公司，住所地北京市通州区兴茂北街18号2幢303号。
法定代表人：刘红卫，总经理。
委托诉讼代理人：昌素卿，北京市明仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安飞，北京明仁律师事务所实习律师。
上诉人（原审互为原、被告）：王洛，男，1974年7月31日出生。
委托诉讼代理人：李中华，北京市两高律师事务所律师。
上诉人北京润鸿洁餐饮管理有限公司（以下简称润鸿洁公司）因与上诉人王洛劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第16188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
润鸿洁公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判我公司不支付王洛解除劳动关系经济补偿金20822元。事实和理由：王洛作为我公司高级管理人员，任职期间自营与我公司的同类业务，违反忠实义务，并给我公司造成严重经济损失，我公司有权依法单方解除劳动合同，但王洛在其“不忠实行为”败露后，为了逃避道德谴责，当即提出口头辞职，故我公司可不向其支付经济补偿金。
王洛辩称，不同意润鸿洁公司的上诉请求，其请求没有事实及法律依据。
王洛上诉请求：撤销一审判决，改判支持我在原审中的全部诉讼请求。事实和理由：润鸿洁公司在仲裁期间提交的聘用协议书系伪造的；一审法院多次要求润鸿洁公司提交聘用协议书原件，但润鸿洁公司拒不提交，导致我无法申请笔迹鉴定，实际上剥夺了我在一审期间申请笔迹鉴定的权利；润鸿洁公司不让我上班，其解除劳动关系属于违法解除劳动关系，应支付赔偿金；我提交了证据证明润鸿洁公司所提交的考勤表是虚假的，这些资料都被单位保管，我已经尽到举证责任。
润鸿洁公司辩称：不同意王洛的上诉请求。
润鸿洁公司向一审法院起诉请求：不支付王洛违法解除劳动关系的赔偿金41644.32元。
王洛向一审法院起诉请求：润鸿洁公司支付：1.2013年3月15日到2014年2月15日未签订劳动合同双倍工资差额121000元；2.2013年2月15日至2014年10月12日违法解除劳动关系的经济赔偿金55666.67元；3.2014年6月拖欠工资3626元，2014年10月1日至12日拖欠工资6144.98元，2014年10月1日至12日周六周日加班工资6144.98元；4.2013年2月15日至2014年9月30日期间休息日加班工资50696.11元；5.2013年2月15日至2014年10月12日期间节假日工资6336.96元；6.5%的公司股份；7.2014年的奖金10万元。
一审法院认定事实：王洛于2013年2月15日入职润鸿洁公司，担任技术部经理。润鸿洁公司主张双方签订了劳动合同，已足额支付工资，王洛不存在加班情形，王洛系自行离职，双方没有约定股份和奖金。润鸿洁公司就其主张出具了社会保险参保表、考勤表、工资表和光大银行对账单、与自来水公司的劳务派遣合同、录像光盘、聘用协议书（复印件）、仲裁开庭笔录等证据加以佐证。王洛认可社会保险参保表、光大银行对账单的真实性，对其他证据的真实性持有异议。王洛主张双方约定月工资11000元，2014年4月工资每月增加5000元即变为每月16000元，润鸿洁公司尚欠其工资、加班工资。王洛就其主张出具了银行流水明细、王洛工作统计、搬家通知、关于工作时间的说明加以佐证。润鸿洁公司认可银行流水明细的真实性，对其他证据的真实性持有异议。润鸿洁公司称聘用协议书原件找不到了，并两次向一审法院申请期限进行寻找，经一审法院要求，润鸿洁公司未在指定期限内提交聘用协议书原件，但对王洛要求支付未订立劳动合同二倍工资的请求提出了时效抗辩意见。
2014年12月2日，王洛以润鸿洁公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决润鸿洁公司支付：1.2013年3月15日到2014年2月15日未签订劳动合同双倍工资差额121000元；2.2013年2月15日至2014年10月12日违法解除劳动关系的经济赔偿金55666.67元；3.2014年6月拖欠工资3626元，2014年10月1日至12日拖欠工资6144.98元，2014年10月1日至12日周六周日加班工资6144.98元；4.2013年2月15日至2014年9月30日期间休息日加班工资50696.11元；5.2013年2月15日至2014年10月12日期间节假日工资6336.96元；6.5%的公司股份；7.2014年的奖金10万元。2015年7月23日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳仲字[2015]第324号裁决书，裁决：1.润鸿洁公司支付王洛2014年10月1日至2014年10月12日的工资3350.69元；2.润鸿洁公司支付王洛违法解除劳动关系的赔偿金41644.32元；3.驳回王洛的其他仲裁请求。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护，但就其主张有责任提供证据加以证明。根据仲裁开庭笔录记载，润鸿洁公司当庭提交了聘用协议书原件，王洛对聘用协议书中的签字未申请笔迹鉴定，因此对于润鸿洁公司主张的2014年5月4日双方补签了聘用协议书，明确约定了劳动期限等内容，予以采信。故对于王洛主张的润鸿洁公司支付其未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，不予支持。润鸿洁公司主张王洛系自动离职，王洛主张润鸿洁公司无故与其解除劳动关系，双方就劳动关系解除原因各执一词，且就各自的诉讼主张均无法提交充分证据予以证明，视为由润鸿洁公司提出解除并与王洛协商一致解除劳动关系，依据《劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，润鸿洁公司应向王洛支付解除劳动关系经济补偿金。虽然王洛对润鸿洁公司出具的考勤表不予认可，但未提供充分证据加以反证，故本院对考勤表予以采信。根据考勤表显示，王洛工作至2014年10月12日，并于2014年6月休事假10天，润鸿洁公司支付其2014年6月的工资并未低于法定标准，故对于王洛主张的润鸿洁公司支付其2014年6月拖欠工资的诉讼请求，不予支持。润鸿洁公司认可未支付王洛2014年10月工资，依据《劳动法》第五十条的规定，润鸿洁公司应支付王洛2014年10月1日至12日工资。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”的规定，由于王洛出具的证据不足以充分证明加班事实的存在，故对于其主张的润鸿洁公司支付2014年10月1日至12日休息日加班工资、2013年2月15日至2014年9月30日休息日加班工资、2013年2月15日至2014年10月12日节假日工资的诉讼请求，不予支持。王洛主张的润鸿洁公司给付5%的公司股份和2014年奖金10万元的诉讼请求，未见双方书面约定予以证明，缺乏事实依据，不予支持。判决：一、北京润鸿洁餐饮管理有限公司于判决生效后7日内支付王洛解除劳动关系经济补偿金20822元；二、北京润鸿洁餐饮管理有限公司于判决生效后7日内支付王洛2014年10月1日至2014年10月12日工资3350元；三、驳回王洛的其他诉讼请求。
二审中，双方均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王洛主张其在润鸿洁公司工作期间存在休息日及法定节假日加班的事实，但其提交的搬家通知与关于工作时间的说明两份证据自相矛盾，工作统计系其手写，润鸿洁公司并不认可上述证据，故对王洛主张的加班事实，本院不予采信。王洛主张润鸿洁公司提交的聘用协议书（复印件）存在明显不符合常理的地方，主要表现在：首页的字体、行距、合同期限（2013年2月15日至2015年2月14日）与第二页（签字页）的字体、行距、签字日期（2014年5月4日）有明显出入；王洛据此要求润鸿洁公司提交聘用协议书原件进行比对，但润鸿洁公司在一审期间并未提交聘用协议书原件以供比对或司法鉴定；本院审理期间，润鸿洁公司自述其公司持有与王洛所订立聘用协议书的原件，但经本院要求，其未在指定期限内提交聘用协议书予以比对，应承担举证不能的法律后果，对润鸿洁公司关于订立有合法有效劳动合同的主张，本院不予采信。王洛离职前12个月的月平均应发工资为10667.08元，对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王洛主张润鸿洁公司无故与其解除劳动关系，润鸿洁公司则主张王洛系自动离职，考虑到双方劳动关系事实上已解除，原审法院比照《劳动合同法》第36条规定的协商一致解除劳动合同情形，判令润鸿洁公司向王洛支付解除劳动关系经济补偿金并无不当，但具体数额有误，本院予以重新核算。对润鸿洁公司不同意向王洛支付解除劳动关系经济补偿金及王洛要求润鸿洁公司支付违法解除劳动关系赔偿金的上诉请求，本院均不予支持。王洛要求润鸿洁公司支付周六日加班工资、休息日加班工资、节假日工资的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。润鸿洁公司提交的考勤表显示王洛于2014年6月休事假10天，润鸿洁公司向其支付的当月工资并不低于法定标准，故其要求支付2014年6月拖欠工资的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院核算的王洛2014年10月1日至10月12日工资数额不低于王洛的应得工资，润鸿洁公司未提出异议，本院予以维持，王洛自行计算的上述期间工资中的超额部分，缺乏依据，本院不予支持。王洛主张润鸿洁公司应支付其2014年奖金10万元及5%的公司股份，但并未提交充分证据证实其应当享有上述权益，故对其上述两项上诉请求，本院均不予支持。
润鸿洁公司未举证证明与王洛订立有合法有效的劳动合同，应向王洛支付未订立劳动合同二倍工资差额，但王洛于2014年12月2日申请劳动仲裁，故其要求润鸿洁公司支付2013年3月15日至2013年12月2日的未订立劳动合同二倍工资差额的请求已经超过仲裁时效，润鸿洁公司亦明确提出时效抗辩，本院对该抗辩意见予以采纳，对王洛要求润鸿洁公司支付2013年3月15日至2013年12月2日的未订立劳动合同二倍工资差额的上诉请求，本院不予支持。王洛要求润鸿洁公司支付2013年12月3日至2014年2月14日未订立劳动合同二倍工资差额的上诉请求，于法有据，本院予以支持，具体数额由本院依法核算。自2014年2月15日起，润鸿洁公司与王洛未订立劳动合同已满一年，应视为双方已订立无固定期限劳动合同，故对王洛要求润鸿洁公司支付2014年2月15日未订立劳动合同二倍工资差额的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，润鸿洁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；王洛的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条第三款、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第16188号民事判决第二项；
二、撤销北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第16188号民事判决第三项；
三、变更北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第16188号民事判决第一项为：北京润鸿洁餐饮管理有限公司于本判决生效后7日内支付王洛解除劳动关系经济补偿金21334.16元；
四、北京润鸿洁餐饮管理有限公司于本判决生效后7日内支付王洛2013年12月3日至2014年2月14日未订立劳动合同二倍工资差额25694.21元；
五、驳回王洛的其他诉讼请求；
六、驳回北京润鸿洁餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由北京润鸿洁餐饮管理有限公司负担5元（已交纳），由王洛负担5元（已交纳）；二审案件受理费10元，由北京润鸿洁餐饮管理有限公司负担8元（已交纳），由王洛负担2元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 窦江涛
审判员 刘 洁
审判员 于阳春
二〇一六年十一月二十五日
书记员 黄雅楠