山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0322民初324号
原告：杨立春，男，1958年12月14日出生，汉族，高青县人，住高青县。
身份证号：37233119581214021X
委托代理人：边红珍，山东青苑律师事务所律师。
被告：李怀国，男，1957年5月30日出生，汉族，高青县人，住高青县。
身份证号：372331195705300011
委托代理人：张纪波，高青诚心法律服务所法律工作者。
被告：高青县教育振兴印刷厂。住所地：高青县。
法定代表人：韩立生，经理。
委托代理人：郑云岭，女，1963年8月13日出生，汉族，高青县人，住高青县。
身份证号：372331196308130105
被告：高青县实验中学。住所地：高青县。
法定代表人：董捷，校长。
委托代理人：白现峰，男，1975年9月6日出生，汉族，高青县人，该校办公室主任。
身份证号：370322197509060250
原告杨立春与被告李怀国、高青县教育振兴印刷厂、高青县实验中学买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员苏洪财独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨立春的委托代理人边红珍、被告李怀国的委托代理人张纪波、被告高青县教育振兴印�厂的委托代理人郑云岭、被告高青县实验中学的委托代理人白现峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨立春诉称：1997年9月23日，原告给被告高青县教育振兴印刷厂供应纸张，当时被告李怀国接受纸张，并给原告出具欠条，载明被告高青县教育振兴印刷厂欠原告现金12249.00元。2006年11月13日，被告高青县教育振兴印刷厂被吊销营业执照，至今未清算，被告高青县实验中学系被告高青县教育振兴印刷厂的出资人。对该欠款原告多次向被告索要，被告推诿不予支付，为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求依法判令：被告李怀国、高青县教育振兴印刷厂偿还欠款12249.00元，被告高青县实验中学承担连带清偿责任。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了两份证据：证据一，欠条一份，载明“今欠到杨立春现金壹万贰仟贰佰肆拾玖元正（12249.00�）高青县教育振兴印刷厂经办人：李怀国1997.9.23号”，该证据上没有任何单位的印鉴；证据二，非公司法人信息查询记录一份，载明高青县教育振兴印刷厂于1997年4月25日成立，于2006年11月13日被吊销营业执照，主管部门（出资人）为高青县实验中学。
被告李怀国辩称：1、原告与高青县教育振兴印刷厂系买卖合同关系，李怀国在本案中是经办人，对此不承担责任。该主体应为振兴印刷厂，如果该厂未经清算，实验中学承担该债务。2、原告的主张已超出诉讼时效。基于上述两点，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告李怀国没有证据提交。
被告高青县教育振兴印刷厂辩称：原告所诉与事实完全不符。振兴印刷厂系实验中学投资开办的校办企业，李怀国系其法定代表人，涉案欠款发生在1997年9月23日，李怀国为原告出具欠条，2003年2月17日，�方承包该厂，发包人是实验中学，2004年，我方购买该厂设备及资质，出卖人也是实验中学。我方虽曾使用过原厂生产经营，但企业性质已不是校办企业，我方与李怀国、实验中学不存在任何连带关系，时隔19年，我方对此涉案欠款一概不知，也不认识原告，综上，涉案欠款与我方没有任何法律关联，我方没有清偿义务。假定原告的主张成立，也已超过诉讼时效。我方也不是连带债务人，因此，原告即使向其他被告主张权利，诉讼时效中断的效力也不基于我方。据此，请求驳回原告的起诉或判决我方不承担清偿责任。
被告高青县教育振兴印刷厂为证明自己主张，向本院出具了两份证据：证据一，实验中学原校长孙佃和出具的说明一份；证据二，实验中学原副校长孙华东出具的证明一份。
被告高青县实验中学辩称：1、根据欠条原告明知个人利益受到侵害的前提下，应于1999年前提起诉讼，欠条载明的时间长久，早已超过诉讼期间。2、原告不能证明振兴印刷厂与实验中学有何关系。
被告高青县实验中学没有证据提交。
三被告对原告证据二的真实性均无异议，本院予以确认。被告李怀国对原告证据一的真实性无异议，虽然被告高青县教育振兴印刷厂、高青县实验中学称对该证据不清楚，但该证据系由被告李怀国出具，因此李怀国的认可视为对出具欠条行为的确认，因此本院对原告证据一的真实性予以确认。
针对被告高青县教育振兴印刷厂出具的两份证据，原告质证称对证据的真实性无法核实，因两份证据出具的时间为2016年3月4日，是在该案立案后。该证明中所证明的事实与本案无关，我方起诉的是振兴印刷厂，而不是韩立生。被告李怀国质证称两个个人证明不能证明振兴印刷厂�欠原告的货款。被告高青县实验中学质证称对两份证据证明的内容不清楚。本院认为，该两份证据虽然由原高青县实验中学的相关领导出具，但原告及其他被告不予认可，且被告高青县教育振兴印刷厂未出具其他证据予以佐证该证据与本案存在关联性，因此，对该两份证据本院不予采信。
通过原被告的当庭陈述及举证质证，本院对以下事实予以确认：
一、被告高青县教育振兴印刷厂于1997年4月25日成立，于2006年11月13日被吊销营业执照，主管部门（出资人）为高青县实验中学。该厂成立之初的法定代表人为被告李怀国，2003年2月17日，韩立生承包了该厂，发包人为被告高青县实验中学。2004年，韩立生购买该厂设备及资质，法定代表人变更为韩立生，出卖人为高青县实验中学。
二、原告与韩立生承包前的高青县教育振兴印刷厂存在买卖合�关系。
三、被告李怀国于1997年9月23日给原告出具了欠条一张，载明欠原告现金12249.00元，在欠条上注明有高青县教育振兴印刷厂，但未加盖该厂的单位印鉴。并在欠条上注明经办人为李怀国。
本院认为，应当驳回原告的诉讼请求。诉讼时效是否经过是民事权利是否能够得到法律保护的首要问题。本案中，三被告均提出了诉讼时效的抗辩，因此，诉讼时效问题是本案的争议焦点。
民法通则第135条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第137条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”针对被告诉讼时效的抗辩，原告称“该欠条并没有约定该欠款具体支付的时间、日期，原告从出具欠条之日至起诉之日并没有超过20年的诉讼时效。”但是，①原告又自称自1999年9月份起，在不超诉讼时效的情况下向被告多次口头催要，说明原告从1999年9月份开始已经知道权利被侵害，对诉讼时效的法律规定亦是明知，从此时开始诉讼时效起算，因此本院对被告李怀国认为不适用20年诉讼时效的主张予以采信。②同时，原告提供的证据二中显示，被告高青县教育振兴印刷厂已于2006年11月13日被吊销营业资格，如果如原告所说多次向被告索要欠款，并均未超诉讼时效，那么对被告高青县教育振兴印刷厂被吊销资质的情况应当获知，但原告对此称是于“2016年1月份起诉时知道的”，这明显有违常理。③虽然原告称多次向被告口头催要，均未超诉讼时效，但原告自认均没有证据证实。从原告自称的1999年9月份催要至今已超过16年，原告在明知诉讼时效规定的前提下却不取证证明诉讼时效期间的继续，原告又无证据证实存在诉讼时效中断或延长的其他事由存在，这明显是对自己权利的漠视，应当承担相应的责任。综上三点，本院认为，原告的证据不足以证明所诉债权在诉讼时效期间内，应当承担相应的法律责任。根据民诉讼解释第219条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩的，人民法院经审理认为抗辩事由成立的。判决驳回原告诉讼请求”的规定，原告的起诉已经超过诉讼时效，不受法院保护，应当驳回原告的诉讼请求。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨立春的诉讼请求。
案�受理费53.00元，由原告杨立春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省淄博市中级人民法院。递交上诉状后，上诉期满七日内仍未预交上诉费而又不提出缓缴申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 苏洪财
二〇一六年三月二十八日
代理书记员 闫 询