山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第186号
原告李文华。
被告侯延珍。
委托代理人李树中。
被告石茂华。
委托代理人李树中。
原告李文华与被告侯延珍、石茂华居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李文华、被告侯延珍与石茂华共同的委托代理人李树中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告自2009年至今，长期委托原告帮其提供合适的房源，2013年8月25日至9月底，被告及其家人又先后多次找到原告想买房，被告侯延珍于2013年8月25日通过原告带看了某某一路X号X单元X户出售的76平套二厅带阁楼的房子，并事先签订了《委托中介购（租）房服务协议》，看完房后，被告除价格外对此房很满意，原告多次和双方在原告店里面对面或电话沟通，在经过原告多次沟通后关于买卖此房双方价格和其他付款交接事宜等各方面达成完全一致。原告觉得签合同的条件成熟，准备约双方签合同时，却意外在2013年10月8日遇到被告与原房东在市北区房地产交易中心办理过户手续，被告与原告均承认找了一个中介帮其代办贷款及产权过户等手续，被告和原房东双方置原告中介利益于不顾，私自买卖成交，被告的行为已经构成违约。此房成交价位160万元，按此价格被告方应支付原告中介费2%，即32000元和违约金1%，即16000元共计48000元并承担诉讼费用。
被告侯延珍辩称，原告所述无事实依据，被告侯延珍并没有购买原告所诉称的涉案房屋，原告仅带被告看过一次房子，被告没有委托原告进行购房居间服务，原告除对被告看房之外没有其他居间服务。看房当时，原告要求被告签字，称要进行看房登记记录。被告在不知情的情况下签订了协议，该协议并非被告真实意思表示，原告带被告看房源，原告未取得房主的授权或同意，其房源获得不合法，原告并未促成买卖合同成立，无权向被告要求支付中介费。
被告石茂华辩称，同意被告侯延珍的答辩意见，另外，看房协议不是石茂华和原告签订的，即使有侯延珍的签字，也只能代表其个人，石茂华对侯延珍没有授权签订该协议，协议如有效，也不能对石茂华产生约束力，根据合同相对性原则，本案与石茂华无关，应依法驳回原告对石茂华的起诉。
原告提交下列证据：
证据一、委托中介购（租）房服务协议1份，证明2013年8月25日与被告签订看房协议；
证据二、和被告在其家中录音1份，时长35分35秒，证明2013年10月14日原告在被告家里谈买卖房子中介费事宜，被告亲口说只有原告领被告看过房子；
证据三、原房东录音（在小区内）1份，证明2013年10月15日在洪山坡小区内时长24分16秒，原房东一字未提后来有别的中介领被告看购买的房子、谈购买的�子。
被告侯延珍、石茂华共同发表以下质证意见：
对证据一中乙方签字没有异议，是被告本人签字，当时签订协议时原告有欺骗行为，原告当时告诉被告看房都要签字，看房是免费的要签字，进行统计登记。当时签订协议时房源信息是空白的，表格中房东签字一栏没有房东本人签字。该协议原告单方面持有，被告方没有。该协议相关内容属于格式条款，具有加重被告一方责任，排除被告主要权利，剥夺被告购房交易权和选择权及违约内容约定不符合合同法居间内容的规定。同时该协议仅对被告做了相关权利限制，没有约定原告违约相关情况的制约，合同条款不对等，该协议属于无效协议。
对证据二的录音，因该证据形式欠缺，内容不完整，存在瑕疵，不符合视听资料构成要件，不应被采信。1、没有显示录音时间，听不出何时录的；2、录音中对话人物身份不明�书面整理中的被告姓名是原告自己打印上的，录音中并没有体现出来是否被告本人声音，不能从录音中确认，无法体现与本案关联性；3、录音内容不完整，没有结尾，结尾有明显的删减情况，开头部分没有进行书面整理，书面整理材料中没有充分还原原告所称的被1的原话，没有完整记录出侯延珍所说的全部内容；4、该录音具有明显引导性用语，对原告不利的话语，原告及时进行制止。就内容来讲，1、原告所称的侯延珍并没有认可有其签字的看房协议内容，原告让侯延珍签字时，没有告知协议内容，对限制排除看房人权利及加入义务的条款没有特别提示，或者提请注意，侯延珍自始认为签字仅对原告带领看房的登记记录的确认。2、录音中原告所称侯延珍仅认可原告带其看过房子，并不认可第一次看房子，最终没有从原告处买房是由于原房主没有委托原告代为销售，事实上已经独家委托其他店，原告提供的房源没有经过房主合法委托，致使被告即使看好了该房子，也无法从原告处购买涉案房屋；
对证据三该录音并不是与被告谈话录的，无法显示与被告有关联性，录音中人物身份不清楚，真实性无法确认，对该证据不予认可。
被告侯延珍、石茂华提交以下证据：
证据一、原房主证明1份；
证据二、房产销售委托书1份。
证据一、二共同证明原房主与市北区鸿成嘉美房产经纪信息咨询部签订的房产销售委托书，证明原告没有权利代理销售本案涉案房屋，原房主委托其他中介市北区鸿成嘉美房产经纪信息咨询部独家代理销售，原告获得房源不合法。原、被告签订的委托协议无法律依据。
原告对被告侯延珍、石茂华提交的证据发表以下质证意见：
对证据一王某本人签字和书写无异议，但是对证明内容有异议，原房东王某提供的证明时间是2014年1月8日，在原告中介联建新房产信息服务部签订的委托中介购（租）房协议是2013年8月25日，被告提供的房产销售委托书中单位是市北区鸿成嘉美房产经纪信息咨询部和录音中被告所说的是21世纪，两个说法中介不符；
对证据二中签字印鉴无异议，房产销售委托书中市北区鸿成嘉美房产经纪信息咨询部签订销售时间是2013年9月3日，是原告联建新房产信息服务部领被告看房之后，足以证明原告领被告看房之前的时间是有效的。原房东是委托原告中介代出售此房。
结合庭审情况及上述证据，本院对下列事实予以确认：
被告侯延珍与石茂华系夫妻关系，市北区联建新房产信息服务部系个体工商户，原告李文华为经营者。2013年8月25日，被告侯延珍作为委托方（乙方）与受托方（中介方）市北区联建新房产信息服务部签订《委托中介购（租）房服务协议》，协议中打印部分内容为：乙方与中介方经协商，乙方自愿委托中介方提供售（租）房信息及中介服务，乙方支付看房服务费0元。若乙方（包括乙方的代理人或与其相关的其他人）与中介方提供的房屋产权所有人签订买卖（租赁）房合同（包括私自签订或其他中介代为签订），即视为中介成功。乙方应按房屋成交价的2%（租房中介服务费应按一个月的房租）向中介方支付中介服务费。中介方向乙方提供签订合同、房产评估、过户等相关服务（乙方违约除外）。乙方确认在其他中介结构没看过本协议所提供的以下房屋。购房违约：中介方可通过法律程序按房屋成交价的4%向乙方追偿中介服务费。协议下方手写部分内容为中介方提供房源信息：市北区某某一路X号X单元X户，165万／净。房东签字处为空白。
2014年1月8日，王某出具的证明中载明以下内容：“本人王某，�青岛市某某一路X号X单元X户房屋原所有权人，现就此房销售时有关委托房产中介相关事宜作证明如下：2013年9月3日，我委托青岛市市北区鸿成嘉美房产经纪信息咨询部代为销售某某一路X号X单元X户房屋，并签订了《房产销售委托书》，委托方式为独家代理，除此之外，我没有委托其他任何人或单位代理销售该房屋。正是在该房产中介的努力下促成了我与现房主石茂华之间的买卖合同，并办理了过户等相关手续。”
2013年9月3日，王某作为甲方与乙方市北区鸿成嘉美房产经纪咨询部签订《房产销售委托书》，委托该咨询部销售其某某一路X号X单元X户房屋。
另查明，原、被告均认可石茂华已经与出售人王某办理了本案争议的青岛市某某一路X号X单元X户房屋的过户手续。
本院认为，原告与被告侯延珍签订的《委托中介购（租）房服务协议》，应为居间合同。居间合�是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬；居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。根据交易习惯，房产中介作为居间人促成房屋买卖合同成立并收取中介费一般应完成提供房源信息、带领查看房屋、促成合同成立、协助办理过户手续等工作。本案中原告实际已带被告前去出售人处看房，应视为原告已为被告完成了提供房源信息和带领查看房屋两项工作，但因出售人从未书面委托原告作为中介提供媒介服务，且明确表示拒绝原告就签订合同、办理过户等事项继续提供媒介服务；而在原、被告签订的服务协议中也未有房东的签字确认，因此原告要求被告按照协议约定比例给付中介费、违约金的主张，本院不予支持，综合分析原告上述两项工作在促成房屋买卖合同成立中所占的比重及原告促成交易可获得的收益，本院认定被告向原告支付2000元作为报酬为宜。被告侯延珍、石茂华系夫妻关系，应当共同承担上述债务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、第四百二十七条之规定，判决如下：
一、被告侯延珍、石茂华于本判决生效后10日内支付原告李文华报酬2000元；
二、驳回原告李文华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由原告负担950元，被告负担50元（原告已预交，被告于判决生效后10日内直接给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉�，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 孙 静
审 判 员 崔明琼
人民陪审员 孙士文
二〇一四年六月三日
书 记 员 左璐璐