河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民初29号
原告（执行案外人）：丁长华，女，汉族，1966年生，住平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：王延军，河南湛河律师事务所律师。
被告（申请执行人）：刘秉刚，男，汉族，1935年生，住河南省平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：李树敏，河南国丰律师事务所律师。
第三人（被执行人）：平顶山华丰园集团房地产开发有限公司，住所地：平顶山市湛河区南环路与茂源街交叉口东南角办公楼五楼。
法定代表人：牛国豪，董事长。
委托诉讼代理人：李春雷，河南国俊律师事务所律师。
第三人（被执行人）：牛学民，男，汉族，1969年生，住河南省平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：李春雷，河南国俊律师事务所律师。
原告丁长华与被告刘秉刚，第三人平顶山华丰园集团房地产开发有限公司（以下简称华丰园开发公司）、牛学民案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁长华及其委托诉讼代理人王延军、被告刘秉刚的委托诉讼代理人李树敏、第三人华丰园开发公司、牛学民的共同委托诉讼代理人李春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁长华向本院提出诉讼,请求：1、判令立即停止对位于郏县郏宝路口西北角（华丰国际）D座1单元11层××房屋的强制执行；2、刘秉刚承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年3月13日，丁长华与华丰园开发公司签订了《商品房买卖合同》，华丰园开发公司将其位于郏县郏宝路口西北角（华丰国际）D座1单元11层××房屋，面积131.15平方米，以总价款430000元出售给丁长华，合同签订后丁长华已向华丰园开发公司支付了全部房款。因刘秉刚与华丰园开发公司、牛学民民间借贷纠纷一案，平顶山市中级法院作出（2015）平民初字第61号民事裁定，将丁长华所有的位于郏县郏宝路口西北角（华丰国际）D座1单元11层××房屋予以查封。后丁长华对该裁定不服提出案外人异议，平顶山市中级法院于2016年3月9日作出（2016）豫04执异7号执行裁定书，裁定驳回丁长华的异议。2016年3月31日，丁长华与其他异议人共同提起执行异议之诉，经平顶山市中级法院和河南省高级法院处理，应分别单独起诉。根据《中华人民共和国合同法》第130条、60条及《中华人民共和国物权法》第15条的相关规定,丁长华与华丰园开发公司签订的商品房买卖合同，是双方真实意思的表示，不违反国家有关法律法规的强制性规定，合法有效，虽未经房管局备案，但并不影响该合同的效力。丁长华购买该商品房后，虽然华丰园开发公司一直没有为丁长华办理产权登记，但是，丁长华已依合同支付全部价款并占有该房屋至今，且丁长华在本案中并无过错，故对丁长华所有的该房屋人民法院不得执行。
刘秉刚辩称：1、丁长华起诉已经超过了法定期限。2、丁长华未取得争议房屋的物权，该房产归华丰园开发公司所有。3、丁长华与华丰园开发公司之间仅具有债权债务关系，不具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的条件。丁长华的异议之诉不能成立，请求予以驳回。
华丰园开发公司陈述称：丁长华起诉的情况是客观事实，华丰园开发公司开发房产目的就是为了销售，当时根据房地产销售形势进行销售，也根据企业状况收取丁长华的现金购房款，并不违法法律规定，之所以没有及时进行备案，是由于有关部门办事效率问题才导致已经出售的房屋在法院未了解到相关情况下予以查封，丁长华作为消费者对该房屋依法应当享有自己的使用权和所有权。丁长华购买房子，是消费者，消费者的购买权大于债权，请求查明事实，依法维护交易稳定性和消费者购买的权利。丁长华的诉讼请求符合法律规定，同意丁长华的诉讼请求。
牛学民陈述称：同意华丰园开发公司的意见。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据进行审查后，认定查明以下事实:刘秉刚与华丰园开发公司、牛学民民间借贷纠纷一案。本院于2015年7月30日作出（2015）平民初字第61号民事判决，该判决内容为：一、华丰园开发公司于本判决生效之日起七日内偿还刘秉刚借款本金550.8万元并支付利息（其中2014年12月12日至2015年1月31日期间的利息以1050.8万元为本金按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算；2015年2月1日至实际清偿之日的利息以550.8万元为本金按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算）；二、牛学民对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回刘秉刚的其他诉讼请求。该案在审理期间，刘秉刚向本院提出申请，本院于2015年4月3日作出（2015）平民初字第61号民事裁定，对华丰园开发公司开发的位于郏县××大道与××交叉口西北角的华丰国际广场（预售证号：郏房预售证第064号）D栋楼1单元2层201号房、1单元2层202号房、1单元3层301号房、1单元3层302号房、1单元4层401号房、1单元4层402号房、1单元5层501号房、1单元5层502号房、1单元6层601号房、1单元6层602号房、1单元7层702号房、1单元8层801号房、1单元8层802号房、1单元9层901号房、1单元9层902号房、1单元10层1002号房、1单元11层1101号房、1单元11层××号房共计十八套商品房予以查封。
被查封房屋含丁长华异议中的D座1单元11层××房屋，丁长华以案外人的身份提出异议。本院经审查后于2016年3月9日作出（2016）豫04执异7号执行裁定，驳回丁长华等56人的异议。2016年3月31日，丁长华与其他异议人共同提起执行异议之诉，经本院作出（2016）豫04民初57号民事裁定和河南省高级人民法院作出（2016）豫民终1241号民事裁定，认定不宜合并审理，丁长华等十八人应分别单独起诉。
本案诉讼中丁长华向本院提交《商品房买卖合同》一份，签订时间为2015年3月13日，甲方：华丰园开发公司，乙方：丁长华。协议内容：丁长华认购华丰园开发公司将其位于郏县郏宝路口西北角（华丰国际）D座1单元11层××房屋，销售面积131.15平方米，销售单价每平方米3278.70元，总金额（430000元）。双方还约定了其他事宜。2015年3月13日，华丰园开发公司向丁长华出具收据两份，收据显示收到丁长华交来涉案房屋的购房款430000元及天然气初装费3500元。诉讼中丁长华称涉案房屋系其唯一房产，但未提交无房证明，就涉案房屋也未装修入住。
另查明：1、平顶山市华丰园房地产开发有限公司在2012年2月6日变更企业名称为平顶山华丰园集团房地产开发有限公司。2、庭审中，对丁长华提起案外人执行异议之诉是否超过法定期限问题，刘秉刚不再予以抗辩。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉案件。本案的争议焦点是丁长华就本案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，丁长华要求停止对涉案房屋强制执行的诉讼请求是否成立。
《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产特权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的不影响合同效力。”本案中，丁长华与华丰园开发公司签订的《华丰国际广场认购协议》是双方当事人真实意思表示，应为有效。丁长华按约定交纳房款430000元系事实，丁长华与华丰园开发公司之间买卖行为已经发生且已实际履行，双方买卖关系成立，应为有效。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，丁长华已支付房款的比例虽超过本案房屋全部购房款的百分之五十，但丁长华并未提交证据证明其名下无其他用于居住的房屋，故丁长华的诉讼请求不符合上述法律及司法解释的规定，在本案执行标的上的权利不足以够排除执行，其要求解除查封，停止执行的诉讼请求理由不足，不能成立。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。故对丁长华的诉讼请求，本院予以驳回。但丁长华与华丰园开发公司签订的《商品房买卖合同》有效，对该诉争房屋已交款项，对其合法利益在执行时应优先保护。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院<关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回丁长华的诉讼请求。
案件受理费100元，由丁长华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 梁振云
审判员 谢 磊
审判员 翟建生
二〇一七年五月二十七日
书记员 吕铸威