山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终5332号
上诉人（原审被告）：薛在祥，男。
委托诉讼代理人：吴刚，山东恒百律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞旭，山东恒百律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李祥菊，女。
委托诉讼代理人：吴刚，山东恒百律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞旭，山东恒百律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张贤玉，男。
原审被告：张坤华，男。
委托诉讼代理人：吴刚，山东恒百律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞旭，山东恒百律师事务所律师。
上诉人薛在祥、李祥菊因与被上诉人张贤玉、原审被告张坤华民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初5347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人薛在祥、李祥菊及原审被告张坤华共同的委托诉讼代理人庞旭、被上诉人张贤玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人薛在祥、李祥菊上诉请求：一、依法撤销山东省青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初5347号民事判决书，依法发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人薛在祥已经清偿了欠被上诉人的借款本息。上诉人薛在祥的借款均用于了薛在祥承包工程使用，未用于家庭生活，因此，上诉人李祥菊不应当承担共同还款责任。
被上诉人张贤玉答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
原审被告张坤华述称：同意上诉人意见。
张贤玉向一审法院起诉请求：1.判令薛在祥、李祥菊、张坤华偿还张贤玉欠款165000元；2.判令薛在祥、李祥菊、张坤华偿还2015年5月3日至还本还息之日的利息，月息2分；3.判令薛在祥、李祥菊、张坤华偿还本案产生的诉讼、律师代理、公告、评估、拍卖、执行等一切费用；4.查封薛在祥、李祥菊、张坤华房屋、车辆、存款、工资、各银行账户等财产，变卖后判令张贤玉享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2009年7月13日，薛在祥出具借条，载明借到出借人张贤玉人民币5万元用于工程，借款期限两个月，承诺在2009年9月13日前全部还清，月息二分；并约定借款人如在上述还款期限届满后15日内仍不偿还借款，拒不提供担保或拒绝作出逾期还款解释，则须按借款金额的30%承担惩罚性违约金，并对未清偿的全部借款每天按5‰承担逾期还款违约金，同时借款人同意按约定的借款利率每日1‰加收50%后的逾期贷款利率支付逾期借款利息，并承担出借人实现债权的一切费用；保证人自愿对借款承担连带保证责任，保证期限自还款期限届满之日起两年，担保范围为借款本息、违约金及出借人实现债权的一切费用。薛在祥、李祥菊在借款人处签字捺印，张坤华在担保人处签字捺印。同日，薛在祥出具借条，载明收到人民币5万元整。张贤玉自认其实际交付薛在祥的借款为45000元。2009年7月20日，薛在祥作为借款人出具借条，载明借到出借人人民币5万元，借款期限4个月，2009年11月19日前还清本息，月息二分，其他约定同上述7月13日的借条一致，案外人张清波作为保证人签字捺印。张贤玉自认该笔借款其实际出借本金为45000元。2009年8月3日，薛在祥作为借款人出具借条，载明借到出借人人民币15万元用于工程周转，借款期限3个月，承诺在2009年11月2日前还清本息，月息二分，其他约定亦同7月13日和7月20日的借条。张坤华、魏洪生及案外人张清波在保证人处签字捺印，李祥菊在保证人张清波下方签字捺印。该笔借款张贤玉实际交付本金135000元。还款情况为：2009年12月2日还款5000元和15000元、2010年4月30日35000元、2010年9月28日50000元、2010年10月29日80000元、2010年12月1日50000元、2011年1月30日10000元、2012年11月23日10000元、2013年2月7日10000元、2013年5月31日20000元、2014年1月29日10000元。另查明，薛在祥、李祥菊系夫妻关系，于1999年11月24日登记结婚。
一审法院认为：借条系当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。张贤玉向薛在祥交付借款后，与借款人薛在祥之间成立借贷关系，薛在祥应当按照约定还本付息。张贤玉自认向被告交付借款225000元，原审法院按照该数额认定借款本金并计算利息。借条约定的借款利率为月2%，符合法律规定，原审法院予以确认，但约定的逾期利息及违约金标准过高，对于薛在祥已经自愿支付的超出年利率24%但未超出年利率36%的利息，原审法院予以确认，对超出按年利率36%计算的利息的还款，原审法院予以抵扣借款本金。当事人双方均未举证证明薛在祥还款的顺序，而三笔借款均已到期，且均有保证担保，原审法院依法按照债务到期的先后顺序进行抵充，即按照2009年7月13日45000元、2009年8月3日135000元、2009年7月20日45000元借款的顺序抵充。其中2009年7月13日45000元借款本金自7月13日至9月13日期间按月息2%计算的借款利息为1800元，自9月14日至12月2日期间按照年36%计算的逾期利息为3555元，薛在祥12月2日还款20000元，14645元抵扣借款本金；30355元本金自2009年12月3日至2010年4月30日期间按照年利率36%计算的逾期利息为4492.54元，薛在祥于2010年4月30日还款35000元，抵扣2009年7月13日45000元借款的全部本息34847.54元后，剩余152.46元抵扣2009年8月3日的135000元借款的期内利息8100元，尚欠息7947.54元。薛在祥于2010年9月28日还款50000元，未超出7947.54元利息及135000元本金自2009年11月3日至2010年9月28日按照年利率36%计算的逾期利息之和，原审法院予以确认。135000元本金自2010年9月29日至10月29日期间按照年利率36%计算的逾期利息为4185元，薛在祥于2010年10月29日还款80000元，75815元抵扣借款本金；59185元本金自2010年10月30日至2010年12月1日期间按照年利率36%计算的逾期利息为1953.10元，薛在祥于2010年12月1日还款50000元，48046.90元抵扣借款本金；11138.10元本金自2010年12月2日至2011年1月30日按照年利率36%计算的逾期利息为657.15元，薛在祥于2011年1月30日还款10000元，9342.85元抵扣借款本金；1795.25元本金自2011年1月31日至2012年11月23日按照年利率36%计算的逾期利息为1174.09元，薛在祥于2012年11月23日还款10000元，抵扣135000元借款的全部本息2969.34元后，剩余7030.66元抵扣2009年7月20日45000元借款的期内利息3600元、以及自2009年11月20日至2012年11月23日期间按照年利率24%计算的逾期利息32520元，即截至2012年11月23日，薛在祥尚欠息29089.34元。45000元本金自2012年11月24日至2014年1月29日期间按照年利率24%计算的逾期利息为12780元，合计41869.34元，期间薛在祥还款40000元，均予抵扣逾期利息。即截至2014年1月29日，薛在祥尚欠张贤玉借款本金45000元，逾期利息1869.34元，之后的逾期利息仍然按照年利率24%计算，暂计算至2015年5月2日逾期利息合计为15489.34元。本案借款发生在薛在祥、李祥菊夫妻关系存续期间，且李祥菊在7月13日和8月3日的两份借条中签字捺印，即对借款知情，故本案借款应视为薛在祥、李祥菊夫妻共同债务，李祥菊应对尚欠借款本息承担共同还款责任。张坤华为7月13日及8月3日的两笔借款提供连带责任保证担保，而张贤玉未举证证明其在保证期间内要求张坤华承担保证责任，且现该两笔借款已清偿完毕，故张贤玉要求张坤华对本案借款承担连带还款责任的主张，依据不足，原审法院不予支持。张贤玉要求对薛在祥、李祥菊的财产享有优先受偿权的请求，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。综上所述，薛在祥应当返还张贤玉借款本金人民币45000元、截至2015年5月2日的逾期利息15489.34元，以及自2015年5月3日至实际还款之日按月息2%计算的逾期利息，李祥菊对尚欠本息承担共同还款责任。张贤玉要求张坤华承担连带保证责任及对薛在祥、李祥菊的财产享有优先受偿权的请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条规定判决：一、薛在祥返还张贤玉借款本金人民币45000元；二、薛在祥支付张贤玉截至2015年5月2日的逾期利息15489.34元；三、薛在祥支付张贤玉以本金45000元为基数，自2015年5月3日起至实际还款之日止，按照月利率2%计算的逾期利息；上述判决一至三项薛在祥于判决生效之日起十日内履行完毕；四、李祥菊对上述判决一至三项确定的债务承担共同还款责任；五、驳回张贤玉其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，财产保全申请费1770元，共计5370元，张贤玉负担3121元，薛在祥、李祥菊共同负担2249元。
二审期间上诉人未能提交证据证明存在原审认定的还款事实外，尚所有其他还款。
本院认为：二审争议的焦点问题是：一、上诉人是否已经清偿债务；二、本案债务是否属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案上诉人称其已经偿还了被上诉人的借款本息，但上诉人未举证证明除原审认定的还款外，尚有其他还款的事实存在，且原审对借款本息偿还的认定符合法律规定，上诉人应当承担举证不能的不利后果，因此，对上诉人主张已经清偿债务的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。即夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务是否为夫妻共同债务的举证责任应当分配给夫妻一方，且夫妻一方应举证证明债权人与债务人明确约定该债务为个人债务或夫妻之间约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且第三人知道该约定。本案的借款系用于上诉人薛在祥所承包的工程项目使用，属于夫妻共同债务的范畴，上诉人称本案借款不属于夫妻共同债务，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，由上诉人薛在祥、李祥菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
审 判 员 冷 杰
代理审判员 李鸿宾
二〇一七年七月十八日
书 记 员 张雅彬