江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初6660号
原告：王德安，男，1966年5月27日生，汉族，住本市鼓楼区。
被告：陈文利，男，1977年9月21日生，汉族，住本市云龙区。
被告：蒋徐河，男，1969年12月29日生，住本市泉山区。
原告王德安与被告陈文利、蒋徐河建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了�理。原告王德安、被告蒋徐河到庭参加诉讼。被告陈文利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王德安向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈文利支付模板租赁费15721.54元（包括租金、清楚费、损失螺丝费用）；2、依法判令被告陈文利赔偿模板丢失损失费36650元；3、被告蒋徐河承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。
事实与理由：2009年2月26日，陈文利和蒋徐河在原告经营的钢模站租赁钢管、管件等模具，并签订了租赁协议。协议约定租赁期间为2009年2月26日至5月31日，原告根据被告要求2009年2月27日、4月28日给被告发出钢管、十字卡、万向卡等一批模具管件。2009年6月3日、9月30日被告返还部分管件，但仍有大部分所租用的管件没有归还，被告称没有归还的管件已丢失，后经几年来不断地和被告交涉，被告既不付租金，对丢失的管件也一直拖延不予赔偿。故诉至法院请求依法审理，维护原告的合法权益。
被告蒋徐河辩称，在开始陈文利租用原告模板时我是介绍人，陈文利和原告达成还款协议，我就把我签字的所有名字都划掉了，以后他们之间的事情我不承担任何责任，当时原告同意了，说如果找着人就不让我承担任何责任，找不着人我就帮原告找，后来找到陈文利了，原告说就不让我承担责任，我不承担责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年2月26日，原告王德安（出租方）和被告陈文利、蒋徐河（承租方）就模板租赁经协商达成一致，签订协议一份。约定钢管单位为m、约需数量8500米、单位价值15元、日租单价0.013元/m、清除单价0.1元、修理单价0.5元（小）/1元（中）/1.5元，管件单位为个、约需数量3500个、单位价值5元、日租单价0.016元/个、清除单价0.2元，修理单价0.3元（小），损失螺丝（套）0.5元。承租方损失料具按表中价格作赔，按日历天数计租金、付款方式为每30天结一次租金，其余待入库后一次付清，租金付清后，此协议作废。上述协议中被告蒋徐河名字被蓝色笔划掉。
庭审中，关于案涉协形成过程及被告蒋徐河签名被划掉事实，蒋徐河称“当时陈万利是我老表，我是干建筑的，有工地，陈万利找我让我给介绍一下，陈文利要租钢模，陈文利和陈万利是合伙，我和原告关系也不错，原告要求我在承租人位置签字，我就在上面签字了，我只是中间人。当时原告要求我找到陈文利，我帮原告找到了陈文利，我就把我的名字划�了，这也是原告同意的。我认可如果我不在协议上签字原告是不会让陈文利拉货。”原告称：“（租赁物）先找陈文利要，要不来再找蒋徐河要。之前没找过蒋徐河要，一直都是找陈文利要，直到这次起诉才找蒋徐河要的。我起诉之后还是要求陈文利先还，陈文利还不上再找蒋徐河。当时蒋徐河在承租人签字是陈文利不给我钱，就是蒋徐河给我钱。蒋徐河是担保人，在承租方签字，陈文利不给我就找蒋徐河要。划掉是3、4年之后划掉的，是蒋徐河自己划掉的，没有经过我同意。当时要求蒋徐河再加上他的名字，他不同意。我没有说过找到陈文利就不让蒋徐河承担责任，要说也只能是我对象说的，我不认可。坚持让蒋徐河承担责任。”原告称“因为当时我不认识陈文利和陈万利，他们把东西拉走，我担心他们把东西�走我到时候要不来租金要不来东西，只有蒋徐河签字我才能放心让他们把货拉走，万一租金和东西要不来我就找蒋徐河，所以让蒋徐河在承租方签字。”
2009年2月27日，原告向被告发出钢管6551.5米（6米×600根=3600米、1.5米×135根=202.5米、2米×240根=480米、1米×4根=4米、4米×345根=1380米、3米×295根=885米）、管件1810个（十字卡1600个、万向卡210个），原告陈述该日是被告陈文利本人收的货，收货单上签有“陈文利”字样；2009年4月28日，原告向被告发出管件（十字卡）500个，该份发货通知单上签有“陈万利”字样，原告陈述该日是陈万利收的货，陈万利是被告陈文利的工人。
2009年6月3日，被告返还管件539个（接头卡28个、十字卡511个）、钢管1782米（6米×297根）；2009年9月30日，被告返还钢管2562.5米（5米×2根=10米、4米×125根=500米、3米×268根=804米、6米×90根=540米、2米×203根=406米、1.5米×185根=277.5米、1米×25根=25米）、管件1062个（接头56个、十字卡897个、万向卡109个）。
关于租金支付情况，庭审中原告自认被告陈文利2009年4月支付5000元，2009年10月支付3000元。关于返还租赁物是否少丝，收货单上均未载明，原告自认未经过被告确认。
本院认为，第一，关于被告陈文利欠付原告相关费用的情况。
结合本院庭审及原告举证来看，被告返还的租赁物与原告出租的并不完全一致，但原告予以认可，系对被告返还相关租赁物的确认。故本院根据双方协议约定的租金标准及清理费用，结合被告实际使用天数，计算�金及清楚费如下：2009年6月3日，被告返还管件539件、钢管1782米，使用96天，上述租赁物产生租金及清除费3337.84元（管件租金：539个×0.016元/个/天×96天≈827.90元，管件清除费：539个×0.2元/个=107.8元；钢管租金：1782米×0.013元/米/天×96天≈2223.94元，钢管清除费：1782米×0.1元/米=178.2元）。
2009年9月30日，被告返还钢管2562.5米、管件1062个，共使用215天，上述租赁物产生租金及清除费11284.12元（管件租金：1062个×0.016元/个/天×215天=3653.28元，管件清除费：1062个×0.2元/个=212.4元；钢管：2562.5米×0.013元/米/天×215天≈7162.19元；钢管清除费：2562.5米×0.1元/米=256.25元），原告主张11282.67元，本院予以确认。
原告共计出租赁物钢管6551.5米、管件2310个，截至2009年9月30日被告共计返还钢管4344.5米，1601个，原告主张截至该日尚未返还钢管2207米、管件709个的租金（管件租金：709个×0.016元/个/天×215天=2438.96元，钢管租金：2207米×0.013元/米/天×215天=6168.57元，租金合计8607.53元），原告主张并无不当，本院予以支持。原告另主张该批租赁物的清除费，因被告未返还该批租赁物，故应认定未产生相应清除费用，故原告关于清除费用的主张，本院不予支持。
上述租赁费用合计23228.04元。截止至2009年9月30日，扣除被告陈文利已经支付的8000元，被告陈文利尚欠所使用租赁物产生租金及清除费15228.04元。关于原告主张的少丝损失，首先，原告举证的退货单上并没有少丝的记录；其次，结合庭审中原告自认少丝未经过被告确认的事实，原告现有证据并未能证明存在少丝的事实，应承担举证不能的法律后果，故原告主张少丝损�，本院依法不予支持。
第二，关于原告主张的租赁物丢失损失。
承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。结合双方协议约定的租赁物单位价值标准，被告陈文利应当赔偿原告36650元（钢管：2207米×15元/米=33105元，管件：709个×5元/个=3545元）。
第三，关于被告蒋徐河是否就被告陈文利上述债务承担保证责任的问题。
保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。保证责任不同于一般的民事责任，它是保证人基于与债务人的特殊关系而承担的一种单务、无偿的法律责任，不享有要求对方对待给付的请求权。由于保证责任的这一特性，保证责任不能像民事行为那样适用推定。也就是说，在保证人没有作出提供保证的真实意思表示的情况下，是不能推定为保证的。本案中，被告蒋徐河是否承担担保责任要结合原告与被告蒋徐河之间是否符合我国担保法的相关条件、被告蒋徐河是否有担保的意思表示。首先，原告与被告蒋徐河并未有书面的保证合同，案涉书面协议仅有出租方与承租方，并未担保方的签字盖章栏，原告并未主张被告蒋徐河为承租方，从协议内容看并未有关于担保的约定；其次，原告虽主张被告蒋徐河承担担保责任，并未提供证据予以证实，被告蒋徐河对担保事实并不认可，结合现有证据并不能当然得出被告蒋徐河有对案涉债务担保的意思表示。故原告要求被告蒋徐河承担连带保证责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本�依法不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈文利于本判决生效之日起十日内，给付原告王德安租赁费用15228.04元、并赔偿租赁物损失36650元。
二、驳回原告王德安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1109元，由原告王德安负担109元，被告陈文利负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘 宇
人民陪审员 梁 波
人民陪审员 范淑敏
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 王 璐