山西省临汾市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋10行初89号
原告马少华，男，1973年12月19日出生，汉族，现住运城市，现住运城市。
原告王运革，男，1969年5月15日出生，汉族，现住运城市，现住运城市。
原告白安祥，男，1975年2月17日出生，汉族，现住运城市，现住运城市。
原告杨宝发，男，1964年11月27日出生，汉族，现住运城市，现住运城市。
原告郭九菊，女，1962年10月12日出生，汉族，现住运城市，现住运城市。
原告王春枝，女，1963年2月16日出生，汉族，现住运城市，现住运城市。
原告王志龙，男，1964年4月19日出生，汉族，现住运城市，现住运城市。
原告赵宏伟，男，1968年8月5日出生，汉族，现住运城市，现住运城市。
原告景农代，男，1964年5月27日出生，汉族，现住运城市，现住运城市。
原告姚红娟，女，1979年3月19日出生，汉族，现住运城市，现住运城市。
原告路建荣，男，1972年3月1日出生，汉族，现住运城市，现住运城市。
原告吕波，男，1971年12月1日出生，汉族，现住运城市，现住运城市。
被告运城市人民政府。
法定代表人朱鹏，代市长。
委托代理人王建军，运城市国土资源局局长。
委托代理人赵申民，山西大懿律师事务所律师。
第三人运城市盐湖区安邑办事处西街居委会。
负责人吕旭春，居委会主任。
委托代理人杨明，山西大懿律师事务所律师。
第三人运城市广厦房地产开发有限公司。
法定代表人杨学成，董事长。
委托代理人张洪海，山西弘韬（运城）律师事务所律师。
原告马少华等12人诉被告运城市人民政府、第三人运城市盐湖区安邑办事处西街居委会、运城市盐湖区安邑办事处西街居委会土地行政登记一案，本院受理后依法向被告运城市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。原告马少华等11人，被告运城市人民政府的委托代理人王建军、赵申民，第三人运城市盐湖区安邑办事处西街居委会（以下简称西街居委会）的委托代理人杨明，第三人运城市广厦房地产开发有限公司（以下简称广厦公司）的委托代理人张洪海到庭参加诉讼。原告杨宝华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年6月16日运城市政府给安邑西街居委会颁发了运政国有（2008）第00472号国有土地使用证；2008年7月8日西街居委会将该土地转让给广厦房地产公司，运城市人民政府办理了变更登记，为广厦公司颁发了运政国有（2008）第00797号国有土地使用证。
原告马少华等12人诉称，依法判决确认被告为第三人广厦公司因土地变更登记而颁发的运政国有（2008）第00797号国有土地使用证的行政行为违法；由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告系盐湖区安邑办事处西街第8组居民，在本村位于原小农场路南、路北承包有耕地，并签订有土地承包合同，且有运城市人民政府颁发的土地使用证。但近期发现广厦公司未经原告同意将原告耕地圈住施工，其持有的运政国有（2008）第00797号国有土地使用证是根据西街居委会运政国有（2008）第00472号国有土地使用证变更而来，而居委会持有的土地证涉及的集体土地变更为国有土地，包含原告承包地，但原告并未见过征地公告、未收到土地补偿款、青苗补偿款。原告的行为违反了土地管理法第四十四条、第四十五条、第四十六条、第四十八条，违反土地管理法实施条例第二十五条，违反了山西省征收征用农民集体所有土地征地补偿费分配使用办法第六条、第十条。由于被告错误发证，导致原告现有耕地约7992平方在没有征用公告发布，没有补偿的情况下，被广厦公司占用，致使原告权益被非法侵害，现提起诉讼望依法判决。
被告运城市人民政府答辩称，原告的起诉超过了起诉期限，原告不具有本案的主体资格，运城市人民政府是依法给西街居委会、运城市广厦房地产开发有限公司颁发国有土地使用证，请求人民法院依法审理驳回原告的诉讼请求。
第三人西街居委会述称，西街居委会的土地证是经法定程序取得的，第三人居委会通过与第三人广厦公司的联合开发土地过户协议，将土地过户给第三人，程序合法，原告的起诉无事实和法律依据，不应支持。
第三人广厦公司陈述称，原告等12名原告不具有本案诉讼主体资格；原告向法院起诉已经超过法定的起诉期限，应依法驳回原告的起诉，原告马少华、王运革的起诉属于重复起诉，且诉讼标的已为生效裁判所拘束，应依法驳回起诉。
原告马少华等12人向本院提交了身份证复印件、土地使用证复印件；被告运城市人民政府向本院提交了办理土地登记的卷宗；第三人西街居委会提交了相关的人民法院裁判文书；第三人广厦公司提交了相关人民法院生效裁判文书。经庭审举证质证，对各方当事人提交的证据的真实性予以确认。
经审理查明，原告马少华、王运革、白安祥、景刘代曾向运城市盐湖区人民法院提起诉讼，请求撤销被告为第三人广厦公司颁发的运政国有（2008）第00797号国有土地使用证，经审理运城市盐湖区人民法院于2014年6月11日作出（2014）运盐行初字第9号行政判决，认为被告为第三人广厦公司进行的土地变更登记合法，故驳回了马少华、王运革、白安祥、景刘代的诉讼请求。该四原告不服向运城市中级人民法院提起上诉，后以与广厦公司达成协议而申请撤回上诉，运城市中级人民法院经审查裁定准许其撤回上诉。原告景农代曾向运城市中级人民法院提起诉讼，请求撤销被告给第三人西街居委会颁发的运政国有（2008）第00472号国有土地使用证，运城市中级人民法院于2015年8月6日作出（2015）运中行初字第29号行政判决，驳回了景农代的诉讼请求，景农代不服提起上诉，山西省高人民法院于2016年1月22日（2015）晋行终字第242号行政裁定书，认为景农代所诉的运政国有（2008）第00472号国有土地使用证是运城市人民政府为西街居委会颁发的国有土地使用证，该涉案宗地的土地性质已经运城市人民政府土地征收后由集体土地变更为国有土地，土地征收行为已经完成，该土地征收之后的行为与景农代没有利害关系，故景农代不具备诉讼主体资格，故裁定撤销原判，改判驳回景农代的起诉。另外，在本案审理过程中，运城市人民政府提交的土地登记卷宗中附有统征土地协议书、晋政地字[2006]50号关于运城市体育局使用土地的批复，运建规条字2006第14号运城市建设局用地规划设计条件通知书、征用土地方案公告、征地补偿安置方案公告等对涉案土地进行征收的相关批复文件等。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条规定，下列事实法庭可以直接认定：......（四）已经依法证明的事实；......。第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；......（六）重复起诉的；......（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；......。本案原告马少华等12人起诉要求确认被告为第三人广厦公司颁发的运政国有（2008）第00797号国有土地使用证的行政行为违法，该证系运政国有（2008）第00472号国有土地使用证变更而来。本案原告中景农代曾向运城市中级人民法院提起诉讼，请求撤销被告给第三人西街居委会颁发的运政国有（2008）第00472号国有土地使用证，经山西省高级人民法院审理认为景农代所诉的运政国有（2008）第00472号国有土地使用证是运城市人民政府为西街居委会颁发的国有土地使用证，该涉案宗地的土地性质已经运城市人民政府土地征收后由集体土地变更为国有土地，土地征收行为已经完成，该土地征收之后的行为与景农代没有利害关系，故景农代不具备诉讼主体资格。本案中被告向本院提交了对涉案土地进行征收的相关批复文件等证明土地征收行为已经完成，基于同样的理由，本案除景农代之外的其他原告与土地征收之后的行为亦没有利害关系，不具备本案原告主体资格，按照法律规定应当驳回起诉。另外，本案原告中马少华、王运革、白安祥曾向运城市盐湖区人民法院提起诉讼请求撤销被告为第三人广厦公司颁发的运政国有（2008）第00797号国有土地使用证，经审理驳回了马少华、王运革、白安祥的诉讼请求。该三人不服向运城市中级人民法院提起上诉，后以与广厦公司达成协议而申请撤回上诉，运城市中级人民法院经审查裁定准许其撤回上诉。马少华、王运革、白安祥就同一土地登记行为提起诉讼属重复起诉，应驳回起诉。同时，针对本案涉诉的变更登记行为，因马少华、王运革、白安祥提起诉讼，人民法院经过实体审理已经驳回该四人的诉讼请求并发生法律效力，该诉讼标的已为生效裁判所羁束，依据法律及司法解释规定，亦应驳回本案其他原告的起诉。关于原告杨宝发的起诉，其经本院合法传唤未到庭参加诉讼，按照法律规定可以按撤诉处理，同时，其不具备原告主体资格应驳回起诉。因本案杨宝发与其他11人均为同一案件中的共同原告，故本院对原告杨宝华的起诉作驳回起诉处理，不再按撤诉处理。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项、第（六）项、第（九）项之规定，裁定如下：
驳回原告马少华等12人的起诉。
一审案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 吴淑敏
审判员 梁祥伟
审判员 张俊青
二〇一七年十二月十八日
书记员 张琳洁