广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终5838号
上诉人（原审原告）：黄伟军，
上诉人（原审原告）：翟燕好，
两上诉人共同委托诉讼代理人：徐德军，广东中意达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市鼎太物业管理有限公司深圳福田分公司。
负责人：张巧玲。
被上诉人（原审被告）：深圳市鼎太物业管理有限公司。
法定代表人：刘喜淑，总经理。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：庄泽满，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：贾磊，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
上诉人黄伟军、翟燕好因与被上诉人深圳市鼎太物业管理有限公司深圳福田分公司（以下简称“鼎太物业福田分公司”）、深圳市鼎太物业管理有限公司（以下简称“鼎太物业”）物业服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初35806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄伟军、翟燕好上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、改判鼎太物业福田分公司、鼎太物业提供2013年3月至2016年5月期间某阁停车场、航龙停车场收费及使用情况（每月收费明细及用途）；3、改判鼎太物业福田分公司、鼎太物业返还物业管理费11221.78元（2013年4月至2016年5月）；4、本案一、二审诉讼费由鼎太物业福田分公司、鼎太物业承担。
事实和理由：一、一审认定的部分事实不清。（一）关于某阁停车场（小区地下停车场）的产权未査明。涉案的地下停车场没有房地产权证，在开发商鼎太房地产开发（深圳）有限公司与业主签订的房地产买卖合同中，也仅仅是约定了开发商对停车场有经营管理权，并无对产权的约定。开发商出售开发商的房地产后，其不再对开发的房地产享有权利，地下停车场的产权应当归全体业主共有。一审判决回避了地下停车场的产权归属，现在开发商和物业相互勾结，鼎太物业福田分公司、鼎太物业退出对停车场管理，强行要求业主和开发商签订场地使用合同。请二审法院明察案件事实，确定地下停车场的权属。（二）黄伟军、翟燕好所主张的对某阁停车场、航龙停车场的收费知情权，不仅包含鼎太物业福田分公司、鼎太物业收取后自己留下的20%，也包含剩余的80%的收费去向和用途等。但一审法院对收取的停车费中的80%根本未进行调查，黄伟军、翟燕好作为小区业主和停车场的共有人，有权利知道停车场收费的明细、去向、用途。
二、一审判决适用法律错误，部分判决结果错误，请二审法院予以改判。鼎太物业福田分公司、鼎太物业并未向包括黄伟军、翟燕好在内的小区业主公布其收取某阁停车场、航龙停车场的全部停车费的明细、去向和用途，鼎太物业福田分公司、鼎太物业在庭审中还一再声称航龙停车场没有占用小区公共空间，与业主没有任何关系。一审认定鼎太物业福田分公司、鼎太物业已经将收费按照物业管理协议的约定每季度予以公告，是没有证据支持的，属于在证据认定上适用法律错误。鼎太物业福田分公司、鼎太物业提供的服务服务不符合约定和法律规定，还和开发商恶意串通损害业主利益，黄伟军、翟燕好就此已经提供了证据，一审法院对此不予认定是错误的。鼎太物业福田分公司、鼎太物业提供的物业服务不符合约定和法律规定，其收取的物业费应当返还。
另庭审补充称：一、黄伟军、翟燕好所在的小区现在业主委员会已经成立。二、鼎太物业福田分公司、鼎太物业向包括黄伟军、翟燕好在内的业主发了通知，其称不再对小区内的停车场进行管理和收费，鼎太物业福田分公司、鼎太物业称已将停车场移交给开发商鼎太房地产开发（深圳）有限公司，开发商也向黄伟军、翟燕好等业主发了通知，要求业主与开发商签订场地使用合同。现在的情况是黄伟军、翟燕好这边车辆可以在小区停车场停放，鼎太物业福田分公司、鼎太物业未再收取停车费。
鼎太物业福田分公司、鼎太物业辩称，鼎太物业福田分公司、鼎太物业认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持原判。其余意见见书面答辩状。
黄伟军、翟燕好向一审法院起诉请求：1、鼎太物业福田分公司、鼎太物业向黄伟军、翟燕好提供海悦华庭小区停车场2013年3月至2016年5月期间月卡发放情况（发放时间、月卡使用人、使用人是否为业主）、收费及费用使用情况（每月收费明细、收费用途）；2、鼎太物业福田分公司、鼎太物业向黄伟军、翟燕好发放停车场月卡；3、鼎太物业福田分公司、鼎太物业向黄伟军、翟燕好返还物业管理费11221.78元（2013年4月至2016年5月）；4、本案诉讼费由鼎太物业福田分公司、鼎太物业承担。
一审法院认定事实：深圳市××区保税区某阁物业是鼎太房地产公司开发的楼盘，2000年1月1日，鼎太房地产公司（甲方）与鼎太物业（乙方）签订《物业管理合同》约定，甲方委托乙方对某花园高层、某大厦（下称涉案大厦）实行专业化、一体化的物业管理；委托管理事项包括房屋建筑本体共同部位的维修、养护和管理、本物业规划红线内属物业管理范围的市政公用设施（停车场等）的维修、养护和管理、公共环境的清洁卫生、垃圾的收集、清运、交通、车辆行驶及停泊等；合同期限于2000年开始至小区业主委员会成立并另聘物业公司之日止；乙方至少每3个月向全体业主张榜公布一次管理费用收支账目；物业的管理服务费按双方协商的标准向业主（住用户）收到，每月每平方米建筑面积3.9元。后鼎太物业成立鼎太物业福田分公司，专门就案涉小区提供物业管理服务。
黄伟军和翟燕好于2013年4月12日购买了位于深圳市××区保税区某阁9F房产，登记份额为各占50%。黄伟军、翟燕好成为某城小区业主后即提出办理停车月卡申请，但因小区车位有限，鼎太物业福田分公司未予办理，同时黄伟军、翟燕好认为鼎太物业福田分公司、鼎太物业未尽到物业管理义务，其应向黄伟军、翟燕好返还已支付的物业管理费，故双方产生争议，黄伟军、翟燕好遂将鼎太物业福田分公司、鼎太物业诉诸一审法院。
在本案审理过程中，鼎太物业福田分公司、鼎太物业于2017年7月4日为黄伟军、翟燕好办理了停车场月卡，黄伟军、翟燕好在2017年11月27日的一审庭审中表示撤回其第二项关于要求鼎太物业福田分公司、鼎太物业办理月卡的诉讼请求。
案涉小区在黄伟军、翟燕好起诉时建设有两个停车场，其中一个是位于地下的某城停车场，一个是位于地面的航龙停车场。某城地下停车场是小区规划设计配套建设的地下停车场，收费主体为鼎太物业的分公司“深圳市鼎太物业管理有限公司某花园某阁停车场”。2003年5月1日，鼎太物业某花园某阁停车场将该停车场的经营管理权委托给鼎太物业福田分公司行使，委托期限为2003年5月1日至2023年4月30日，鼎太物业福田分公司按停车场全部收入的20%计提管理费。地面的航龙停车场是占用小区部分公共空间及占用非小区红线范围以外的空间建设的，收费主体是鼎太物业的分公司“深圳市鼎太物业管理有限公司航龙停车场”。航龙停车场是临时停车场，经营许可证在2017年2月份已经到期，到期后未再续期，已经停止收费。鼎太物业福田分公司、鼎太物业称停车场已经拆除。在拆除前，该停车场也是由鼎太物业福田分公司进行管理，鼎太物业福田分公司计提20%的管理费。
一审法院认为，鼎太物业与鼎太房地产公司签署的《物业管理合同》合法有效，该合同对全体业主具有约束力，各方均应依约履行。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，业主请求公布、查阅建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况和资料的，人民法院应予支持。黄伟军、翟燕好起诉要求鼎太物业福田分公司、鼎太物业提供海悦华庭小区停车场2013年3月至2016年5月期间月卡发放情况（发放时间、月卡使用人、使用人是否为业主）供其查阅，符合法律规定，一审法院予以支持。关于停车场的收费及使用情况，位于地下的某城停车场和位于地面的航龙停车场均由鼎太物业福田分公司管理并计提20%的管理费，鼎太物业福田分公司、鼎太物业就地下某城停车场和地面的航龙停车场的收费及使用情况已经按照物业管理协议的约定每季度予以公示，黄伟军、翟燕好作为业主，理应看到相应该停车场收入支出的公示资料，黄伟军、翟燕好起诉主张鼎太物业福田分公司、鼎太物业提供查阅，没有事实依据，一审法院不予支持。
关于返还物业管理费，鼎太物业福田分公司、鼎太物业为涉案大厦提供了物业服务，黄伟军、翟燕好应支付物业管理费。黄伟军、翟燕好提交的照片并不足以证实鼎太物业福田分公司、鼎太物业未尽到相应的物业服务义务，其要求鼎太物业福田分公司、鼎太物业返还物业管理费无事实和法律依据，一审法院不予支持。
一审法院判决：一、鼎太物业福田分公司、鼎太物业应于本判决发生法律效力之日起二十日内备齐福田区海悦华庭小区地下停车场自2013年3月至2016年5月期间的月卡发放时间、月卡使用人、使用人是否为业主的情况以供黄伟军、翟燕好查阅；二、驳回黄伟军、翟燕好的其他诉讼请求。如果鼎太物业福田分公司、鼎太物业未按照本判决指定期限履行上述义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。本案一审案件受理费81元（已由黄伟军、翟燕好预交），由黄伟军、翟燕好负担71元，鼎太物业福田分公司、鼎太物业负担10元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点问题为涉案海悦华庭小区停车场2013年3月至2016年5月期间的每月停车费收费明细以及收费用途是否属于业主有权查阅的资料范围。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，业主有权请求公布、查阅建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况和资料。黄伟军、翟燕请求鼎太物业福田分公司、鼎太物业提供查阅的2013年3月至2016年5月期间的每月停车费收费明细以及收费用途资料，属于车位处分情况及相关资料中的一部分，该情况即使已由鼎太物业福田分公司、鼎太物业按季度予以公示，亦不因此排除黄伟军、翟燕作为小区业主请求鼎太物业福田分公司、鼎太物业提供查阅之权利。鼎太物业福田分公司、鼎太物业辩称停车场收费情况不属于应当向业主公布、查阅的资料，依据不足，本院不予采纳。一审法院未支持黄伟军、翟燕查阅上述停车费收费明细以及收费用途资料的请求欠妥，本院予以纠正。至于黄伟军、翟燕提出鼎太物业福田分公司、鼎太物业提供的物业服务不符合合同约定及法律规定、黄伟军、翟燕有权要求退还物业费的主张，并无充分的事实依据，本院对此不予支持。
综上所述，上诉人黄伟军、翟燕的上诉请求部分成立，本院对该成立部分予以支持；一审判决认定事实清楚，但部分实体问题处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初35806号民事判决第二项；
二、变更深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初35806号民事判决第一项为：“被上诉人深圳市鼎太物业管理有限公司福田分公司、深圳市鼎太物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起二十日内备齐深圳市福田区海悦华庭小区地下停车场自2013年3月至2016年5月期间的月卡发放时间、月卡使用人、使用人是否为业主的情况以及每月停车费收费明细、收费用途情况供上诉人黄伟军、翟燕查阅”；
三、驳回上诉人黄伟军、翟燕的其他诉讼请求。
本案一审受理费，按照一审判决确定内容执行。本案二审受理费人民币81元，由上诉人黄伟军、翟燕负担60元，被上诉人深圳市鼎太物业管理有限公司福田分公司、深圳市鼎太物业管理有限公司负担21元。
本判决为终审判决。
审判长 俞 红
审判员 吴 思 罕
审判员 邓 媛
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=7a530d69-63e7-410a-ad8f-a90d01028588&imgId=N2E1MzBkNjktNjNlNy00MTBhLWFkOGYtYTkwZDAxMDI4NTg4MC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年六月十五日
书记员 刘尹琳(兼)
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。