河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初940号
原告张金树，男，1974年5月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人马心广，河南周晓华律师事务所律师。
被告驻马店市伟鹏新型材料有限公司。住所地：河南省驻马店市中原路与中华路交叉口东北角。
法定代表人沈宝菊，公司经理。
第三人驻马店市公共交通有限公司。住所地：驻马店市练江路西段。
法定代表人黄伟，总经理。
委托代理人景镐举，河南济世雨律师事务所律师。
第三人沈宝菊，女，1965年4月4日出生，汉族，住驻马店市驿城区
第三人王中午，男，1959年7月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
第三人黄世超，男，1958年12月2日出生，汉族，住河南省正阳县，现住河南省驻马店市驿城区。
原告张金树与被告驻马店市驻马店市伟鹏新型材料有限公司（以下简称伟鹏公司）、第三人驻马店市公共交通有限公司（以下简称驻市公交公司）、沈宝菊、王中午、黄世超公司解散纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张金树及其委托代理人马心广，被告伟鹏公司法定代表人沈宝菊，第三人驻市公交公司的委托代理人景镐举及第三人沈宝菊、王中午、黄世超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张金树诉称，2008年4月17日，原告与驻市公交公司、刘冬梅共同出资成立了伟鹏公司，张金树持股比例为33.33%，原告任公司经理。2008年6月17日公司变更了股东，刘冬梅将股份转让给沈宝菊、黄世超、王中午。公司自成立以来未能进行正常经营，也不能按照章程规定召开股东会议，企业资产也被变卖一空，经营场地不复存在，公司处于名存实亡状态。被告伟鹏公司股东非法剥夺原告的各项股东权利，故意孤立原告，整个公司的财物账目及一切大小事项的决定与执行都绕开原告，致使原告的股东权利根本无法实现，给原告造成了严重的经济和精神损失。鉴于被告经营陷入僵局，通过其他途径不能解决，继续存在没有必要，已经给原告利益造成重大损害且其存在势必给原告造成新的损害，现依照我国《公司法》第一百八十三条之规定提起诉讼，请求：判令解散驻马店市伟鹏新型材料有限公司。
被告伟鹏公司答辩称：1.伟鹏公司不能经营的原因是手续不齐全，公司运营缺乏资金，如果股东能够履行义务继续出资经营，公司完全能够正常经营。公司不存在解散的法定情形，原告张金树的诉讼请求没有事实依据；2.伟鹏公司不存在剥夺股东权利的情况，原告通讯住址变更、电话变化未在公司备案；3.公司现在无任何资产，其解散、清算同样需要资金，没有资金解散无法进行，因此需要各股东按照出资比例继续出资；原告想解散公司就应该首先履行出资义务，使解散能够进行，否则其请求不能成立。
第三人驻市公交公司述称，公司现在没有资金解散，无法启动解散程序，股东应继续投资经营，其不同意解散公司。
第三人沈宝菊、王中午、黄世超与伟鹏公司的意见相一致。
经审理查明，2008年4月17日，原告张金树与第三人驻市公交公司及案外人刘冬梅申请成立了伟鹏公司，公司注册资本为150万元，其中，原告以货币出资50万元，出资比例为33.33%，被告驻市公交公司以货币出资80万元，出资比例为53.33%，刘冬梅以货币出资20万元，出资比例为13.33%，被告驻市公交公司的法定代表人黄伟任被告伟鹏公司的执行董事、法定代表人。2008年5月，案外人刘冬梅分别与第三人沈宝菊、王中午、黄世超签订股权转让协议，约定刘冬梅将其伟鹏公司20万元的股权转让给第三人沈宝菊10万元、王中午5万元、黄世超5万元；2008年6月10日，被告伟鹏公司经股东会决议同意刘冬梅的转让行为，并进行了登记。被告伟鹏公司的股东现为原告张金树、第三人驻市公交公司、沈宝菊、王中午及黄世超。2012年10月11日，被告伟鹏公司的法定代表人变更为沈宝菊。原告称，被告伟鹏公司现已名存实亡，原告入股的目的无法实现，后以诉称理由来院，酿成纠纷。
另查明，一、2012年1月7日上午，被告伟鹏公司在第三人驻市公交公司法定代表人黄伟办公室，召开处置伟鹏砖厂及其设备临时股东会，形成决议：“占66.7%的股权同意变卖伟鹏公司砖厂现有机器设备，符合公司章程规定”。2012年1月9日，被告伟鹏公司（甲方）与案外人孙梅英（乙方）签订砖厂转让协议一份，协议签订后，孙梅英分别于2012年1月9日和2012年2月9日向被告伟鹏公司交付40万元和0.85万元购买设备款；二、2012年2月14日上午，被告伟鹏公司在第三人驻市公交公司法定代表人黄伟办公室，召开临时股东会，形成决议：“参加股东会的股东均同意处置被告伟鹏公司砖厂的大棚……”。后被告伟鹏公司将其砖厂大棚以1.3万元价格出卖给案外人贺金良。
还查明，一、被告伟鹏公司的《公司章程》对召开股东会的规定是，股东会的首次会议由出资最多的股东召集和主持；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会会议分为定期会议和临时会议；召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东；定期会议每年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；股东会会议由执行董事召集和主持；执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；二、原告张金树申请调取的被告伟鹏公司的年检报告书显示：2011年全年利润总额-60.382万元，年末资产总额88.7604万元，年末负债总额72.645万元。
又查明，一、诉讼中，原告提交河南省驻马店市驿城区人民法院于2014年11月10日作出（2013）驿民初字第3131号民事判决书及河南省驻马店市中级人民法院于2015年5月6日作出（2015）驻民四终字第51号民事判决书各一份，用以证明，①股东出资及变更情况。②伟鹏公司于2012年将公司的机器设备、生产大棚出售的事实，证明伟鹏公司现已名存实亡，不再进行经营的事实。③判决主文证明无效的股东会决议损害原告权益的事实。被告伟鹏公司辩称，对上述判决书的真实性无异议，但被告未损害原告的合法权益；二、诉讼中，被告伟鹏公司称，公司办公室是租用的，现有几张桌子，但无人办公，从2012年厂房出卖后就一直是上述状况，2016年的房租未交，无其他经营及办公地点；三、被告伟鹏公司，第三人驻市公交公司、沈宝菊、王中午及黄世超均称，最后一次召开股东会大概是2013年，具体时间记不清楚。
本院认为，关于被告伟鹏公司是否符合司法解散公司条件。公司法第一百八十三条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二）第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：(一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；(三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形；股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告张金树占有被告伟鹏公司33.33%的股权，其单独股东表决权已经超过了全部股东表决权的百分之十，张金树具备提起解散公司诉讼的主体资格。从上述法律及司法解释的规定可以看出，公司解散的前提条件是公司经营管理发生严重困难。公司经营管理严重困难包括两种情况：一是公司权力运行发生严重困难，股东会、董事会等权力机构和管理机构无法正常运行，无法对公司的任何事项作出任何决议，即公司僵局情形；二是公司的业务经营发生严重困难，公司经营不善、严重亏损。本案中，被告伟鹏公司持续两年未召开股东会，公司决策和管理机制陷入瘫痪；被告伟鹏公司2011年的年检报告书显示亏损额为60.382万元，且被告亦认可自2012年出卖厂房后，无人办公，未进行经营的事实，综上，被告伟鹏公司经营管理发生严重困难。原告起诉前明知上述事实的存在，但在诉讼中，原告未提供相关证据证明其与被告及第三人进行过沟通协调以及寻求过其他解决途径，综上，原告在诉讼中未提交相关证据证明通过其他途径不能解决伟鹏公司发生的经营管理困难，现原告请求伟鹏公司解散，不符合上述法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张金树的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张金树负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河
南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 刘亚楠
审 判 员 王晓贞
人民陪审员 黄 静
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 肖瑞瑞