多伦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2531民初1193号
原告：姜福举，男,1970年4月9日出生，蒙古族，农民，住多伦县。
原告：刘占民，男，1989年8月17日出生，汉族，农民，住多伦县。
原告：刘占东，男，1985年11月12日出生，汉族，农民，住多伦县。
原告：魏金业，男，1939年4月26日出生，汉族，农民，住多伦县蔡木山乡铁公泡子村*组。
委托诉讼代理人：梁莅，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被告：多伦县蔡木山乡铁公泡子村村民委员会，住所地：多伦县蔡木山乡铁公泡子村。
法定代表人：张兴福，职务：村长。
被告：于秀勇，男，1982年8月10日出生，汉族，农民，住多伦县。
被告：赵文鹏，男，1987年5月22日出生，汉族，农民，住多伦县。
委托诉讼代理人：张金泉，多伦县”148”协调指挥中心法律服务所法律服务工作者。
原告姜福举、刘占民、刘占东、魏金业诉被告多伦县蔡木山乡铁公泡子村村民委员会、于秀勇、赵文鹏确认合同无效纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告姜福举、刘占民、刘占东、魏金业及四原告的委托代理人梁莅，被告多伦县蔡木山乡铁公泡子村村民委员法定代表人张兴福，被告于秀勇、赵文鹏及二被告的委托代理人张金泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜福举、刘占民、刘占东、魏金业向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告间签订的《撅尾巴河水库水域旅游开发经营承包合同书》无效；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：四原告系多伦县蔡木山乡铁公泡子村4组村民，四原告家的几代人都生活在铁公泡子村4组，2016年5月份四原告发现铁公泡子村4组村民饲养牲畜日常饮水的撅尾巴河水库以及周围村民放牧牲畜的草场均被被告于秀勇、赵文鹏用围栏围了起来，便去制止，被告于秀勇却称与铁公泡子村村民委员会和4组村民签订了承包撅尾巴河水库以及周围草场协议。为此，四原告和4组的其他村民多次到多伦县政府、多伦县蔡木山乡政府，铁公泡子村村民委员会反应此事，直至2016年6月28日四人在村委会主任张兴福处看到了有村委会主任张兴福签字、盖有多伦县蔡木山乡铁公泡子村民委员会章并签有部分4组村民名字的《撅尾巴河水库水域旅游开发经营承包合同书》和《撅尾巴河水库承包合同》，并发现《撅尾巴河水库水域旅游开发经营承包合同书》上有”刘占民、刘占东、魏金业”的名字，因原告没有听说过村委会对外出租集体财产的事情，也未见过合同书，所以更不存在合同书上签名的情况。其一，明显《撅尾巴河水库水域旅游开发经营承包合同书》上的”刘占民、刘占东、魏金业”的签名系伪造；其二，依照《物权法》第五十九条、《村民委员会组织法》第二十四条的规定，处置村集体财产必须依照法定程序经村民会议讨论决定方可办理。但是，被告铁公泡子村村民委员会处置铁公泡子村集体财产并没有按照法定程序召开村民会议；其三，被告铁公泡子村村民委员会违反处置集体财产必须先在本村集体成员内进行，即先对内后对外的法律规定。所以，被告间签订合同行为不但严重违法，同时也侵犯了作为集体成员的四原告的合法权益，为此，依据《合同法》第五十二条规定诉至贵院，请求判决三被告签订的《撅尾巴河水库水域旅游开发经营承包合同书》无效。
被告多伦县蔡木山乡铁公泡子村村民委员会（以下简称村委会）辩称：原告所述理由及事实不能成立，原告不具备本案诉讼主体资格，原告无权代表4组村民提起确认合同无效之诉讼。2014年5月13日经甲方4组村民代表签字同意，由村委会盖章与于秀勇、赵文鹏签订”撅尾巴河水库水域旅游开发经营承包合同书”、”撅尾巴河水库承包合同”。签订此合同系4组村民代表签字同意，作为村委会盖章确认。签订此合同之时本组村民众所周知并经开会议定。签订上述合同后，承包人开始按整体旅游规划实施建设和种植施工。假如原告的主张能够成立，因承包人于秀勇、赵文鹏已投入资金进行规划，会涉及赔偿事宜，承担赔偿责任主体应由村民承担，而不能由村委会承担责任。答辩人只是作为撅尾巴河水库的受托管理方，不是所有权利人，答辩人在受托管理期间对外发包并无不当，属于答辩人有权行为，原告无权确认”撅尾巴河水库承包合同”无效。原告提起诉讼已超过诉讼时效，在签订合同之时本村组村民已众所周知，原告在知道的两年后提起诉讼，已超过诉讼时效。原告应自知道之日两年内主张权利，在两年内未主张权利的，视为放弃权利。根据以上事实与理由，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告于秀勇、赵文鹏口头辩称：一、原告诉讼主体不适格；二、诉讼主张与法律及事实相违背。请求法院依法驳回原告的起诉。四原告以自己的主张来推翻村委会与二被告签订的合同，四原告不是双方合同的当事人，村委会代表4组的34户村民，四原告的比重是4:34，四原告没有诉讼主体资格。四原告主张的合同无效是违背法律的，合同中有四原告签字、捺印，四原告已经签字同意认可该合同，原告应对自己的行为负责，本案如果确实应该对该合同提起质疑的话，四原告作为原告起诉也不合适。《村民组织法》第二十一、二十二、二十三条有规定，应以村民会议形式提出。关于原告起诉该合同是不是违法的，还是有效的，原告起诉状从第一页第二行到第二页所说都不是真实的。关于四原告在合同上签的字其认为不是本人签字，也可能不是本人签的，有可能是其近亲属签的，是表见代理。如果认定合同无效，按照合同法的规定，应返还原物，现在被告于秀勇已经投入资金有百十万左右。四原告现在已经丧失了合同的撤销权，应该在发现的1年内提出，在合同签订后原告已经领了钱，已经知道此事。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下;1.当事人各方均出示”撅尾巴河水库水域旅游开发经营承包合同书”，原告主张证明被告伪造原告刘占民、刘占东、魏金业签名，及姜福举未签名的事实，认为被告的行为违反了物权法、村民委员会组织法的规定，处置铁公泡子村集体财产并没有按照法定程序召开村民会议通过及村集体组织成员的优先承包权。被告村委会主张签名是被告于秀勇、赵文鹏与四原告所签，合同期限是他们单独找四组村民签的，签好了找村委会盖的章，是否本人签字与村委会无关，不是村委会代签的。被告于秀勇、赵文鹏主张合同不违反法律规定，合同的双方当事人为本案被告，订立时间是2014年，承包款在2014年5月13日到5月23日已给付原告，二被告与村民商量好后，张兴福叫当时的组长魏建军和前任组长刘峰分别带领找村民签字，魏金业的名字是其子魏建国签的，刘占民、刘占东的名字是其父亲刘峰签的，合同上有个姜福军的签名是其女儿签的，姜福军实际就是姜福举，村里人都叫他姜福军。被告于秀勇、赵文鹏质证意见，对合同内容没有异议，对合同是否本人签字应有鉴定机构认定，还应鉴定是否原告近亲属代为签订。四原告质证意见，认为合同第一页由村委会盖章并由张兴福签字，该合同书无原告姜福举签字，其他三原告签字系伪造，合同书从本质上看是不真实的，不能证明是表见代理，证明不是原告本人签字，以及没有原告姜福举签字，此证据不具有客观真实性。通过庭审及证人证言，本院确认该合同系在村委会牵头与被告共同协商确定内容，并由村民小组原来及现任组长分别带承包人到各户签字确认后再由村委会盖章签字，并实际履行，关于四名原告名字并非本人签名，因签字时上述原告未在家，而是由其亲属代为签字的情形能够确认。2.被告于秀勇、赵文鹏出示的”水库承包款发放花户一览表”主张证明已将承包费发放给原告，原告认为没有领过款，没有签过字，没有姜福举签字，与本案没有关联性。因有代领承包费的情形，证据显示有原告刘占东领取了刘峰、刘占东、刘占民的2014年承包款。本院对此证据所证明的问题予以确认。3.被告于秀勇、赵文鹏提供的魏建军证明材料及证言，主张证明在签合同时，证人是所承包土地的4组组长，当时村主任找到前任组长刘峰和其本人，村主任表示签合同要到组里按家（户）征求意见，同意的就签（字），不同意的不签，当时刘峰和证人分别领着去34户村民家签字，证实其父亲因当时不在家由证人的弟弟魏建国代签的字，当时姜福举不在家由其女儿代签，并证明姜福举和姜福军为同一人，各户没有对合同内容提出异议的事实，本院予以确认该证人证言所证明的事实。4.被告于秀勇、赵文鹏提供的贾建玉书面证明材料及证言，证明合同签订情况，本院予以确认。5.被告于秀勇、赵文鹏提供的贾建峰证明材料及证言，主张证明合同签订情况，本院予以确认。
通过对上述证据的分析认定的事实是：原告姜福举、刘占民、刘占东、魏金业系多伦县蔡木山乡铁公泡子村4组村民。2014年5月13日，被告于秀勇、赵文鹏与多伦县蔡木山乡铁公泡子村委会协商承包铁公泡子村4组范围内的”撅尾巴河水库”和周边，及”吐鲁根河”下游河塘的水面，以进行旅游开发经营，村委会与被告先就合同内容进行了确定，制作了合同文本,确定了承包范围，后村委会主任召集铁公泡子村4组原来的组长刘峰和时任组长魏建军持合同分别领承包方到四组34户村民家中签字，要求同意就签，不同意就不签。后两位组长到4组各户签字，签字后，村委会主任在双方签字的下方签字同意并加盖村委会公章。合同签订后被告于秀勇、赵文鹏向四组34户村民发放了2014年承包费，并已经实际投入承包经营。另查明，四原告在签字时未在家，由其亲属或同住家属代替原告签署了原告的名字。原告姜福举在本组又名姜福军。
本院认为，本案的争议焦点就是该合同是否违反了法律的强制性规定，是否违反了民主的议定程序，是否伪造原告签字以及原告未签字对合同效力的影响，原告优先承包权是否支持的问题。首先四原告的签名不是被告伪造，被告无过错，在4组负责人领承包人去各户签订合同时因以户为代表，是原告未在家而由其子女或父亲以户主的名义所签，是自愿行为，并非承包方和村委会伪造。本案被告于秀勇、赵文鹏与村委会协商承包铁公泡子村4组范围内的水库周边的集体土地从事旅游开发经营，双方制定了合同文本，后村委会责成4组负责人领承包人到各户确认签字，各户如果同意此合同即签字，不同意则不签字，全组共计34户。全组34户除四原告的签字是各自的亲属代签的以外，原告并未提供其他户主的签字不是本人书写的证据，亦未反驳被告及证人提出是原告子女或父亲签字的意见，各户签字的位置为合同尾页的甲方处，乙方处由被告于秀勇、赵文鹏签字，村委会在合同第一页甲、乙方后和第二页各户签名及乙方签名的下方盖章并由村主任签署同意并签名。此合同从其形式分析结合庭审，合同的相对方应为4组34户村民为代表的村民小组，和被告于秀勇、赵文鹏签订，村委会在此合同的地位就是参与制定，指导及确认，村委会并非合同的甲方。认定的理由还因为铁公泡子村集体土地已由各村民小组实际管理。《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定，农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村委会发包，已经分别属于两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或”村民小组”发包。《中华人民共和国物权法》第六十条第一款第（二）项亦进行了规定。《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款第（一）项规定，土地承包方案以及将土地发包给本集体经济以外的单位和个人承包应当依照法定程序经本集体成员决定。《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国土地管理法》均规定了发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意的民主议定程序，并报乡政府批准。原告未提供此合同未经乡政府批准的证据，《中华人民共和国村民委员会组织法》规定召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数参加，或者有本村三分之二以上的户的代表参加。家庭成员因户主未在家，而代其签字的行为合情合理，虽然不规范，但是并未违反法律规定，既然是征求各户的意见，其家庭成员因户主不在家的特殊情况的签字行为，承包方有理由相信行为人有代理权，应属表见代理。民主议定程序是必经程序，承包方已经持合同文本到各户签署合同具有公开明示的意思表示，且已经各户签字认可通过，且合同签订后发放了当年承包款，被告已经实际承包经营管理，应视为已经通过民主议定程序，且达到村民代表的2/3多数通过。因原告未能提供证据证明此合同未经乡政府批准，故本院认可该合同未违反法律的禁止性规定。4组34户村民代表与被告于秀勇、赵文鹏签订的”撅尾巴河水库水域旅游开发经营承包合同书”是当事人真实意思表示，未违反法律规定，签订合同后被告已经实际经营，是有效合同。原告对自己提出的主张有责任提供证据，原告以被告伪造原告签字，违反民主议定程序及主张优先承包权而要求确认合同无效的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第四十八条、《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款第（一）项、第六十条第一款第（一）项、《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十九条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告姜福举、刘占民、刘占东、魏金业的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告姜福举、刘占民、刘占东、魏金业负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 赵海军
审 判 员 杨海涛
人民陪审员 董 拓
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 尹 青