常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟商初字第1401号
原告：无锡市恒福置业有限公司，住所地无锡市锡山区东亭迎宾北路4号-10楼。
法定代表人：徐培峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴玲德，男，1946年12月1日生，汉族，该公司职工，住无锡市崇安区。
委托诉讼代理人：黄锦荣，男，1943年11月25日生，汉族，该公司职工，住无锡市南长区。
原告：蒋锡元，男，1967年7月16日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：史钧，江苏行德律师事务所律师。
原告：林建民，男，1942年2月3日生，汉族，住无锡市崇安区。
委托诉讼代理人：史钧，江苏行德律师事务所律师。
原告：孟俊贤，男，1943年6月9日生，汉族，住无锡市南长区。
原告：戴玲德，男，1946年12月1日生，汉族，住无锡市崇安区。
被告：无锡华东企业发展咨询策划有限公司，住所地无锡市人民西路92号。
法定代表人：杨满龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：殷振武，江苏天茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张锐，江苏天茂律师事务所律师。
被告：杨满龙，男，1942年6月15日生，汉族，住无锡市北塘区。
委托诉讼代理人：殷振武，江苏天茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张锐，江苏天茂律师事务所律师。
原告无锡市恒福置业有限公司（以下简称恒福公司）、蒋锡元、林建民、孟俊贤、戴玲德诉被告无锡华东企业发展咨询策划有限公司（以下简称华东公司）、杨满龙合同纠纷一案，本院于2015年11月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孟俊贤、戴玲德，原告蒋锡元、林建民委托诉讼代理人史钧，恒福公司委托诉讼代理人黄锦荣、戴玲德到庭参加了诉讼，被告杨满龙，被告华东公司、杨满龙委托诉讼代理人殷振武到庭参加了诉讼。审理中原告黄锦荣向本院提交了撤诉申请，请求撤回对两被告的起诉，本院经审查，裁定予以准许。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：1、判令依据2010年10月13号股东会议决议第五条、《94户不良资产包第六次分配会有关问题的决议》第1至5条，由孟俊贤负责，对江大已执行到的100万元债权款项依法进行分配；2、判令孟俊贤于2012年8月30日提出的《关于江大公司执行款到位后分配方案》依法有效；3、本案讼费费（含财产保全费）由被告承担。事实与理由：1、本案原、被告之间法律关系如下：（1）恒福公司、蒋锡元、林建民与被告杨满龙等四人为购买94户资产包的投资人，对外以恒福公司名义购买上述资产包；（2）恒福公司与华东公司之间是委托与被委托的关系；（3）林建民、孟俊贤、黄锦荣、戴玲德、杨满龙与恒福公司、华东公司之间是因劳务分享产生的权利义务关系。2、2006年8月2日，投资人以恒福公司的名义与中国信达资产管理公司南京办事处签订了《不良贷款债权转让合同》，同年8月18日，签订了《关于收购信达公司不良资产包并落实追讨的协议书》。2010年10月13日，经投资人认可的《华东公司股东会决议》，该决议第五条明确指出94户不良资产包由孟俊贤负责，为进一步调动追讨94户不良资产包的积极性，被告华东公司于2011年9月30日签订的《94户资产包第六次分配有关问题的决议》，该决议明确了投资人、被告华东公司、具体负责资产包的办案人三者之间的权利义务。该决议明确规定，凡追讨到的债款均按1:1:4:4，即公司管理费10%、前期费用为10%、投资人为40%、办案人为40%。2012年7月22日，由该主要办案人黄锦荣与被执行人无锡市江大装饰设计有限公司（以下简称江大公司）签订执行和解协议，该协议明确将江大公司支付给恒福公司的100万元债权分两次归还给恒福公司。协议签订后，在如何分配100万元问题上，孟俊贤作为负责该94户资产包的负责人，于2012年8月30日对前述100万元依据第六次分配有关问题的决议提出了分配方案，该方案为华东公司为10%管理费，前期办案费用为10%，投资人为40%，具体负责该案的办案人员得40%。孟俊贤提出的该方案，除被告杨满龙无理反对外，得到了该案利益有关方的一致同意，由于杨满龙把持董事长的权利，蛮横无理拒不同意孟俊贤提出的合理分配方案，致使江大公司执行款100万元至今未予分配，时间长达3年之久，严重损害了原告方的正当权益，为维护原告的合法权益，要求法院判如所请。
被告华东公司、杨满龙辩称：原告起诉无事实和法律依据，请予驳回。1、确认催讨协议书是投资人之间签订的基础性文件和纲领性文件。原告起诉违背了催讨协议书，华东公司公司股东会决议和法院判决与裁定，协议书明确规定由华东公司按协议约定比例进行分配，华东公司股东会决议规定孟俊贤是94户不良资产包继续追讨工作的负责人，仅仅是工作安排，并未授权其分配，丹阳法院判决认定了催讨协议书和决议合法有效，戚墅堰法院判决确定原告恒福公司将100万执行款支付给华东公司；2、原告起诉违背江大案100万元的追讨事实。江大案的追讨先由孟俊贤、吴绍虎追讨，后由孟俊贤、黄锦荣追讨，但未有结果；后请候镜宙帮忙看看材料，发现重大线索，根据候镜宙的发现，杨满龙12次去省里协调，而孟俊贤省高院二审开庭都未到庭旁听，省院改判无锡中院的案件，是源于杨满龙的调查举证。省院改判后，江大案的100万元执行款才执行到位。原告起诉违背之前关于94户不良资产包追讨工作的操作习惯，之间的追讨均是由被告华东公司对25笔实际进账款按照协议书已进行了6次分配。因此江大案中的100万元执行款应按照2006年8月18日催讨协议书、2011年9月30日的决议进行分配。
经审理查明，2006年8月18日，恒福公司、华东公司、蒋锡元、林建民、孟俊贤、戴玲德、杨满龙、徐培峰、王伟成、吴绍虎、陶月红签订《关于收购信达公司不良资产包并落实催讨的协议书》一份，约定由恒福公司出资140万元，蒋锡元出资100万元，林建民出资15万元、杨满龙出资25万元，购买信达公司无锡市江南线材厂等94户不良资产包，以恒福公司名义报名参与竞拍，具体操作追讨事项由华东公司负责。各方约定了利益的分配方案：1、收回欠款后，扣除前期费用、办案费用后，首先用于偿还出资款（按出资比例），并提取偿还出资款金额的5%作为办案人员报酬，5%作为华东公司的管理费；2、获利部分分配方案为：在280万元以内的，扣除追讨各项费用后按80%作为出资人的红利，15%作为办案人员的报酬，5%作为华东公司的管理费用；280-560万元以内的部分，扣除追讨各项费用后，按70%作为出资人的红利，25%作为办案人员的报酬，5%作为华东公司的管理费；560万元以上部分，扣除追讨各项费用后，按50%作为出资人的红利，45%作为办案人员的报酬，5%作为华东公司的管理费。协议书另约定：所有追讨债权的款项一律汇至华东公司账上，并由华东公司统一按本协议书上述约定的比例分配。协议还对催讨不良债权的具体工作进行了分配。该协议书由公司、出资人、办案人员各执一份，签字生效。
2006年8月22日，恒福公司与中国信达资产管理公司南京办事处签订《不良贷款债权转让合同》，购买了无锡市集装袋厂等94户不良债权。
2010年10月13号，华东公司召开股东会，出席股东有：杨满龙、林建民、黄锦荣、孟俊贤、戴玲德、王伟成，列席人员有：吴绍虎、陶月红，该次股东会就股权转让、结余利润分配、不良资产包追讨等事项，形成股东会决议。该次股东会决议第五条约定：杨满龙、孟俊贤分别负责19户、94户不良资产包继续追讨工作，有关各资产包的事务工作分别由杨满龙、孟俊贤签字负责。
2011年9月30日，杨满龙主持召开94户不良资产包第六次分配会，孟俊贤、王伟成、戴玲德、黄锦荣、吴绍虎、陶月红、姚国琪参加了会议，会议对分配比例、分配方式进行了变更，并形成了《94户不良资产包第六次分配会有关问题的决议》，该决议内容有：1、自决议之日起，从追讨到每一笔债权（以实际到账数为准）首先扣除10%的公司管理费、10%的前期办案费、余下80%由投资人及该案的办案人员各得50%（办案人员所得款项中包括为追讨该笔债权所花的各种费用）；2、关于前期办案人员的费用，按会议确定下来的分配比例进行分配，具体分配比例如下：杨满龙31分、林建民23分、孟俊贤12分、戴玲德23分、王伟成10分、吴绍虎8分、陶月红5分；3、基于吴绍虎、陶月红未在决议中充分体现受益，会议统一应在下次进款中用补偿办法给予解决；4、94户资产包在刚开始阶段，追讨过程中具体负责追讨到的债权因本金尚未归还不享有按比例受益的，从公平原则出发，对孟俊贤追讨到的56.6万元债权，按15%比例给予补偿，补偿费在出资人50%红利部分解决；5、自决议之日起，谁发现未追讨到的债权中有重大线索并由其追讨到某些债权，按决议分配规定由其全得。若某笔已追讨到的债权有数人协作，追讨到后原则上应视工作量大小及作用，由其办案人员自行解决酬金。
2012年7月26日，恒福公司与江大公司及第三人许光平签订和解协议一份，三方协商后恒福公司同意江大公司在向其支付100万元后，放弃无锡市中级人民法院（2000）锡经初字第400号民事调解书中的剩余债权。上述100万元执行款项目前存放于无锡市中级人民法院。
2012年8月30日，孟俊贤提出制定了《关于江大公司执行款到位后分配方案》，内容有：依据2011年9月30日最后一次决议，2012年8月21日在华东公司内由投资人、办案人召开分配会议，就执行到的江大公司100万元作出如下分配：1、由投资人支付华东公司管理费、前期办案费10万元，共计20万元整；2、由投资人支付孟俊贤、黄锦荣等人，办案费40万元，办案人员在承办江大公司执行案中的各种费用由办案人员自行承担，原费用借款扣除归还投资人；3、由投资人应得的40万元，按投资人比例分配。由投资人支付孟俊贤以前未得的办案费用80250元，但应扣除以前支出的费用（具体数字以财务为准）归还投资人。该分配方案，由孟俊贤、黄锦荣、戴玲德、林建民、蒋锡元、恒福公司签字盖章。
另查明，被告华东公司于2002年3月20日设立，注册资本人民币10万元，股东及持股情况分别为：杨满龙、林建民各持有39%的股份、黄锦荣持有10%的股份、孟俊贤、戴玲德、王伟成各持有4%的股份；2010年10月13日，被告华东公司召开股东会形成的股东会决议，进行了股权转让，变更后的新股东及持股情况分别为：杨满龙持有39%的股份、孟俊贤持有33%的股份、王伟成持有28%的股份；2013年4月19日，被告华东公司注册资本由10万元增加到30万元，变更后的新股东及持股情况分别为：杨满龙持有39%的股份、王伟成持有28%的股份、吴绍虎持有9.5%的股份、陶月红持有9.5%的股份、刘常春持有3%的股份，孟俊贤持有11%的股份。
再查明，2012年12月27日，华东公司、杨满龙、王伟成、吴绍虎、陶月红作为原告，以恒福公司、林建民、蒋锡元、孟俊贤、戴玲德作为被告向丹阳市人民法院就金融不良债权转让合同纠纷一案提起诉讼，要求确认催讨协议书合法有效，无锡市中级人民法院执行江大公司不良债权的执行款100万元汇至华东公司帐户；该案审理中恒福公司、林建民、孟俊贤、戴玲德、蒋锡元提出反诉要求1、确认追讨协议书终止履行；2、确认2010年10月13日华东公司股东会决议第五条，2011年9月30日94户不良资产包第六次分配会有关问题的决议合法有效；3、将江大公司执行款100万元汇入恒福公司银行帐户，并请求法院依法按照《关于江大公司执行款到位后分配方案》对江大执行款进行分配，具体分配为：10%由恒福公司作为管理费支付华东公司，10%由恒福公司作为前期办案费支付华东公司，40%由恒福公司对追讨办案人分配，追讨办案人的详细分配本案不要求处理，40%由恒福公司根据投资比例作为投资收益支付投资人。丹阳市人民法院审理后，于2014年1月28日作出（2013）丹商初字第52号民事判决书，该判决书确认了2006年8月18日《关于收购信达公司不良资产包并落实催讨的协议书》、2010年10月13日华东公司股东会决议第五条，2011年9月30日《94户不良资产包第六次分配会有关问题的决议》合法有效，案涉双方的其他诉讼请求均予以驳回。现（2013）丹商初字第52号民事判决书已生效。
以上事实，有当事人提交的《关于收购信达公司不良资产包并落实催讨的协议书》、《不良贷款债权转让合同》、《94户不良资产包第六次分配会有关问题的决议》、华东公司股东会决议、（2013）丹商初字第52号民事判决书等证据及双方当事人当庭陈述所证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对合同当事人均具有拘束力。本案中2006年8月18日签订的《关于收购信达公司不良资产包并落实催讨的协议书》、2010年10月13日华东公司形成的股东会决议第五条及2011年9月30日形成的《94户不良资产包第六次分配会有关问题的决议》均已由生效的（2013）丹商初字第52号民事判决书予以确认，合法有效，系各方当事人真实意思表示，当事人均应按照协议约定履行各自的义务。
关于原告主张的依据前述《94户不良资产包第六次分配会有关问题的决议》、2010年10月13日华东公司形成的股东会决议第五条由孟俊贤负责对执行到的江大公司100万款项进行分配的意见，本院认为，首先，在催讨协议书中已明确约定了针对94户不良资产包所追讨到的债权全部汇至华东公司的账户，并由华东公司按照催讨协议约定比例予以分配，并非由孟俊贤个人进行分配；其次，虽然在2010年10月13日华东公司形成的股东会决议中约定了由孟俊贤对94户不良资产包的继续追讨工作负责，有关各包的事务工作均由孟俊贤签字负责，但并未明确由孟俊贤对94户不良资产包追讨到的款项进行分配的权利，因此本案对原告的该项诉讼请求不予支持。
关于2012年8月30日孟俊贤提出的《关于江大公司执行款到位后分配方案》是否有效问题，本院认为，执行款的分配方案已经由2006年8月18日签订的《关于收购信达公司不良资产包并落实催讨的协议书》明确进行了约定,且已被生效判决所确认，孟俊贤个人所提方案不能对抗前述合法有效催讨协议书等文件，亦未经过催讨协议书相对方公司、出资人、办案人员的一致同意，故本院认为2012年8月30日孟俊贤提出的《关于江大公司执行款到位后分配方案》未成立，不能对被告产生约束力。
综上，因调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告无锡市恒福置业有限公司、蒋锡元、林建民、孟俊贤、戴玲德对被告无锡华东企业发展咨询策划有限公司、杨满龙提出的全部诉讼请求。
本案案件受理费13800元、保全费5000元（原告已交至无锡市北塘区人民法院），合计18800元，由原告无锡市恒福置业有限公司、蒋锡元、林建民、孟俊贤、戴玲德承担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘金霞
代理审判员 胡传朋
人民陪审员 戴晓燕
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 张 晶