广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法西民初字第641号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层，组织机构代码：892225968。
负责人郭振雄，总经理。
委托代理人蔡航，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。
委托代理人林立佳，上海瀛泰（广州）律师事务所律师助理。
被告深圳市骏球物流有限公司，住所地：深圳市南山区兴海大道月亮湾花园B栋2单元303室，组织机构代码：69399213-6。
法定代表人袁兆嘉。
委托代理人饶婷婷，广东维强律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司诉被告深圳市骏球物流有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘丽梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡航，被告的委托代理人饶婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月19日，原告的被保险人深圳市鹏程电动汽车出租有限公司（以下简称“鹏程公司”）所有的粤Ｂ×××××号车与被告的粤Ｂ×××××及粤Ｂ×××××车车辆发生交通事故，深圳市南山交警大队出具事故责任认定书，认定被告的粤Ｂ×××××及粤Ｂ×××××车车辆在本次事故中负全部责任，上述车辆的驾驶人赵克为被告的驾驶员。该交通事故造成鹏程公司粤Ｂ×××××号车的驾乘人员共四人重大伤亡，损失惨重。鹏程公司在原告处投保了道路客运承运人责任险，保额为每次事故每座赔偿责任限额人民币10万元（注：本文金钱币种均为人民币，以下金额前略去“人民币”）。依照保险合同的约定，原告于2015年1月27日对鹏程公司依法进行保险赔付，赔付金额共计40万元。原告在对其被保险人鹏程公司履行保险赔付义务后，依据相关法律规定行使保险代位求偿权，请求判令：1、被告赔偿原告损失40万元及利息（利息自2015年1月28日起算至判决确定支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2015年3月27日为3682.19元）；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，1、原告诉称其行使代位求偿权，但根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人代位权仅限于财产保险合同，不包括原告诉请的道路客运承运人责任险；2、承运人责任险是指被保险人对乘客在乘车期间造成的伤害和损失所应当承担的责任，本案所涉交通事故的被保险人在事故认定中不承担责任，故该责任险不应发生理赔效力；3、本案原告诉求的40万元，原告的被保险人鹏程公司在2015年深南法民一初字第143号案件中对被告提出了赔偿损失的诉求，并未扣减该40万元，同一损失不能发生两次索赔，故原告的起诉无事实和法律依据，应当驳回。
经审理查明，2014年10月19日20时许，案外人赵克驾驶粤Ｂ×××××中型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××车在北环××自东向西方向辅道行驶，当行驶至广深高速桥底路段时，车辆分别与前方辅道内行驶的5辆案外车辆发生碰撞后，失控驶入主道并越过路中间的绿化隔离带，撞压在对向主道内行驶的由蔚志亭驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车，导致该车与饶德刚驾驶的粤Ｂ×××××号小型越野车发生碰撞，导致粤Ｂ×××××号小型轿车驾驶人蔚志亭当场死亡、乘客陈汝芹及方家正当成死亡、乘客方希重伤、八车不同程度受损、绿化带受损的道路交通事故。
事故发生后，深圳市公安局交通警察支队南山大队出具《道路交通事故认定书》，认为案外人赵克驾驶制动不符合技术标准、具有安全隐患的机动车超过限速标志标明的最高时速行驶，未及时采取有效措施确保安全行驶，其过错行为是导致此事故的根本原因，认定案外人赵克承担此事故的全部责任，其他方不承担此事故的责任。
另查明，粤Ｂ×××××号小型轿车系客运营运车辆，其登记所有人是案外人鹏程公司，鹏程公司为该车辆向原告投保了客运承运人责任保险，保险期限自2013年12月5日至2014年12月4日，每次事故每座人身赔偿限额为10万元，并投保了不计免赔特约条款。该客运承运人责任保险的司乘人员责任保险条款约定，在被保险期间内，被保险人的司乘人员在被保险人提供的客运车辆上工作时遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本附加险合同和主险合同的约定负责。本案交通事故发生在保险期限内。
该事故导致粤Ｂ×××××号小型轿车的驾驶人蔚志亭、乘客陈汝芹、方家正当场死亡，乘客方希重伤。鹏程公司与案外人方文斌于2014年11月11日签订《预付损害赔偿金协议书》，约定就乘客陈汝芹、方家正死亡损害赔偿预付事宜，鹏程公司同意向方文斌预付损害赔偿金40万元，以便解决丧葬及急需费用；如果方文斌通过诉讼方式确定伤亡损害赔偿金后，双方同意鹏程公司在诉讼中主张抵扣因本协议实际支付的预先垫付损害赔偿金额，或从生效法律文书确定的伤亡损害赔偿金额中抵扣因本协议实际支付的预先垫付损害赔偿金额。鹏程公司于2014年11月12日向方文斌转账支付了40万元。2014年12月4日，鹏程公司与蔚志亭亲属指定的受托人芋成磊签订《预付损害赔偿金协议书》，约定就蔚志亭死亡损害赔偿预付事宜，鹏程公司同意向芋成磊垫付蔚志亭伤亡损害赔偿金8万元；芋成磊向侵权方取得蔚志亭伤亡损害赔偿金后，芋成磊将该8万元返还鹏程公司。鹏程公司分别于2014年11月12日、12月8日向芋成磊转账支付5万元、8万元，共计支付13万元。原告主张，虽然鹏程公司所有的粤Ｂ×××××号车在本案交通事故中无过错，根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条的关于承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任的规定，鹏程公司对其乘客承担的是无过错责任，故鹏程公司向本案事故中死亡的蔚志亭、陈汝芹、方家正赔付上述款项。
事故发生后，鹏程公司向原告提交《责任险索赔申请书》，申请原告赔付40万元。同时，鹏程公司向原告出具《权益转让书》，主要内容为：请原告按照保险单条款规定，预（垫）付损失金额40万元用于支付本案人员伤亡的处理，鹏程公司同意，在收到前述款项后，鹏程公司的40万元索赔权即自动转让给原告，同时保证协助原告追偿损失，如果鹏程公司对该起事故无需垫付损失责任，则预付款如数退还原告。2014年10月29日，原告向鹏程公司转账支付20万元，用途为“粤Ｂ×××××预付款赔款”；2015年1月27日，原告再向鹏程公司转账支付20万元，用途为“粤Ｂ×××××赔款”。
被告认为原告无权行使代位求偿权，因鹏程公司已另案起诉被告、要求被告赔偿其垫付的赔偿款，但该案尚未审结，被告对此当庭出示了鹏程公司的另案起诉书及相应诉讼证据。
另查明，本案交通事故承担全部责任的赵克所驾驶的粤Ｂ×××××中型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××车系营运车辆，登记所有人系本案被告，被告为粤Ｂ×××××中型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××车亦在原告处投保了交强险和保额为100万元的商业第三者责任保险。原告主张赵克系被告聘请的司机，赵克的责任应由被告承担，故其起诉时被告只列“深圳市骏球物流有限公司”，不列赵克为共同被告。
上述事实，有保险单及保险条款、投保单保费发票、保险赔款支付凭证、权益转让书、保险索赔申请书、预付损害赔偿金协议书、委托书、赔款支付银行凭证及现金垫付凭证、交警事故认定书、当事人陈述等证据为证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告与案外人鹏程公司成立保险合同关系，原告依据客运承运人责任保险条款向其被保险人鹏程公司赔付40万元，鹏程公司出具《权益转让书》声明将该40万元索赔权转让给原告，事实清楚，本院予以确认。
本案争议的焦点在于原告在本案中是否享有保险人代位求偿权。本案鹏程公司向原告投保的客运承运人责任保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款的规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应付的赔偿责任为保险标的的保险，即本案的保险标的是被保险人鹏程公司对其投保车辆的司乘人员依法应付的赔偿责任。从保险人代位求偿权的构成条件来看，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。该条款规定的保险公司代位求偿权构成条件中，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故”是保险公司代位求偿权行使的前提条件，这里的“保险标的”应为客观存在物，即为被保险人的人身、财产；而责任保险的标的是一种义务或责任，并非客观存在物，第三人的侵权行为只能对承运人的司乘人员的人身、财产造成损害，无法对非客观物的客运承运人责任造成损害，只有当既有损害事实，同时依法承运人还应当承担责任时，客运承运人对本案事故的责任才产生。因此，可以理解为，该条款所规定的保险公司代位求偿权，从法律规定的要件来看，仅适用于人身保险及财产保险，不适用于责任保险，客运承运人责任保险不在保险人行使代位求偿权的范围内；故尽管鹏程公司声明将该40万元索赔权转让给原告，原告亦不能据此取得保险人代位求偿权。综上，原告主张依据其与鹏程公司的客运承运人责任保险合同及已赔付款项的事实向被告行使保险人代位求偿权，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第三百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的全部诉讼请求。
本案的案件受理费人民币3677.62元，由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 刘丽梅
二〇一五年十二月十日
书 记 员 李小燕