内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终204号
上诉人（原审原告）：康宇，男，1973年1月7日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。
委托诉讼代理人：马若峰，黑龙江宝勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：管维红，女，1976年5月2日出生，汉族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：张强，内蒙古乌恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于国杉，男，1977年3月8日出生，汉族，住内蒙古自治区。
上诉人康宇因与被上诉人管维红、于国杉民间借贷纠纷一案，不服鄂伦春自治旗人民法院（2017）内0723民初1518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人康宇的委托诉讼代理人马若峰，被上诉人管维红的委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼。被上诉人于国杉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康宇上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判于国杉、管维红自2016年5月21日起至2016年8月20日止，以270000元为本金，按月利率1.5分支付利息12150元；自2016年8月21日起以230000元为本金，按月利率1.5分支付利息至实际支付之日止；2.于国杉、管维红承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，双方当事人之间就利息有明确的口头约定。于国杉、管维红原系夫妻关系，2016年5月21日，于国杉、管维红因生意急需用钱，在康宇处借款270000元，但是口头约定月利率1.5分，并出具了两份借据。2017年8月20日，管维红只给付了40000元后再没有给付。庭审中康宇只提交了录音资料，明确说明双方对借款约定了利率，而于国杉、管维红的代理人也明确说明所借款项有利息约定，月利率为一分，所以一审法院认定双方当事人之间的民间借贷没有利息约定是事实认定错误，故依法提出上诉，望二审法院查清事实，判令撤销一审判决第二项，改判于国杉、管维红自2016年5月21日起至2016年8月20日止，以270000元为本金，按月利率1.5分支付利息12150元，并自2016年8月21日起以230000元为本金，按月利率1.5分支付利息至实际给付之日止，以维护康宇的合法权益。
管维红辩称，1.管维红与康宇之间的借款并未约定利息,一审中康宇所提交的证据也未能证明有利息的约定,故康宇关于利息的诉讼请求无事实的根据，也无法律依据,一审判决予以驳回的诉讼请求是完全正确的；2.康宇的上诉理由当中认为管维红在一审当中承认过有利息的约定的主张不成立，在一审的答辩质证以及辩论阶段均认为利息没有约定，结合本案的相关证据，也不能够认定有利息约定的事实，所以该上诉理由并不能成立。综上所述，请求二审驳回康宇的上诉请求，维持一审原判。
于国杉未作答辩。
康宇向原审法院起诉请求：1.于国杉、管维红共同偿还270000元，并自2016年5月21日起按月息1.5分计算利息至实际给付之日止；2.于国杉、管维红承担本案诉讼费用。
原审法院认为，管维红承认向康宇借款270000元的事实。康宇也承认管维红偿还40000元，故于国杉、管维红提供了借款，履行了出借人的给付义务，于国杉、管维红理应按照约定清偿借款，履行借款人的还款义务，故康宇要求于国杉、管维红偿还借款的诉讼请求符合法律规定，该院应予支持。关于康宇主张的利息问题，因原、被告借据中未约定利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条”自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，故对康宇主张利息的请求，该院不予支持。于国杉经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和对康宇证据进行质证等诉讼权利，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告管维红、被告于国杉于本判决生效后3日内给付原告康宇借款人民币230000元；二、驳回原告康宇的其他诉讼请求。案件受理费2675元，原告康宇负担800元，被告管维红、被告于国杉负担1875元，保全费1870元，由被告管维红、被告于国杉负担。
本院二审期间，康宇、于国杉、管维红均没有提交新证据。
本院经审理查明，2016年5月21日于国杉、管维红向康宇出具两张《借据》，分别载明”今借康宇人民币壹拾柒万170000.00元正，2017年6月1日一次还清”，”今借康宇人民币：壹拾万元100000.00元正，2016年8月1日一次性还清”，于国杉、管维红在借款人处签名并捺印。管维红于2016年8月20日偿还康宇40000元，康宇向管维红出具《收条》，载明”今收管维红还8月1日到期欠款共拾万元8月20日还肆万元正（40000.00元）还欠六万元”。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：于国杉、管维红是否应当支付康宇借款利息。
康宇上诉主张双方当事人约定了借款利息为月利率1.5分并提交录音证据证实，本院认为，双方当事人在《借据》中并未约定利息，在录音资料中亦未对利息作出明确约定，关于康宇主张的利息约定于国杉、管维红亦不予认可，康宇未提交其他有效证据予以证实双方当事人存有关于利息的约定，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，康宇应当承担举证不能的不利后果，应视为双方当事人并未就涉案借款约定利息，关于于国杉、管维红按照月利率1.5分支付康宇涉案借款利息的主张，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条”未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持......”的规定，康宇主张按照月利1.5%计算利息已超过年利率6%，应当按照年利率6%计算，且双方当事人就涉案两笔借款均约定了还款日期，因此，于国杉、管维红应当自借款逾期之日起按照年利率6%支付康宇借款利息至实际给付之日止，即于国杉、管维红应自2017年6月2日起支付康宇以170000元为本金、按照年利率6%计算至实际给付之日止的利息，并支付自2016年8月2日至2016年8月20日以100000元为本金、按照年利率6%计算的利息316.67元，以及自2016年8月21日起以60000元为本金、按照年利率6%计算至实际给付之日止的利息。
综上，康宇的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销鄂伦春自治旗人民法院（2017）内0723民初1518号民事判决；
二、于国杉、管维红于本判决生效后十日内给付康宇借款本金230000元及利息316.67元，并给付自2017年6月2日起，以170000元为本金，按照年利率6%计算至实际给付之日止的利息，以及自2016年8月21日起，以60000元为本金、按照年利率6%计算至实际给付之日止的利息。
一、二审案件受理费5350元，保全费1870元，由于国杉、管维红负担。
本判决为终审判决。
审判长 李豫元
审判员 张静超
审判员 阿 润
二〇一八年三月十二日
书记员 王岩松
附：本案判决所依据的相关法律：
一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。