四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1284民初1232号
原告：四会市下茆镇龙湾村格塘二经济合作社。住所地：四会市下茆镇龙湾格塘二村。组织机构代码：58291033-7。
负责人：林水有，职务：小组组长。
委托诉讼代理人：邓国盛，广东圣禾律师事务所律师。
被告：徐志轩（曾用名：徐洪），男，1934年8月14日出生，汉族，住四会市。
委托诉讼代理人：徐森莲，女，1978年9月15日出生，汉族，住四会市。是该被告的孙女。
原告四会市下茆镇龙湾村格塘二经济合作社诉被告徐志轩农业承包合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理，依法适用简易程序，于2017年7月26日、12月22日公开开庭进行了审理，原告四会市下茆镇龙湾村格塘二经济合作社的负责人林水有及其委托诉讼代理人邓国盛、被告徐志轩及其委托诉讼代理人徐森莲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四会市下茆镇龙湾村格塘二经济合作社诉称：被告徐志轩非法占用原告集体所有的位于龙湾××××路（池塘山）的2.58亩鱼塘，严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求判令：1、被告徐志轩10日内将位于龙湾××××路（池塘山）的2.58亩鱼塘返还给原告，腾出并清理鱼塘的养殖物及塘基上的附着物；2、被告徐志轩向原告支付2.58亩鱼塘的占用费1498.98元（占用费参照当地鱼塘每亩每月83元，从起诉之日计至被告返还鱼塘时止，暂计为1469.98元）；3、被告承担本案诉讼费用。
被告徐志轩辩称：一、被告向原告承包经营的鱼塘合同期限尚未届满，不存在所谓的“非法占用”情形。上世纪90年代末，被告经原告同意向其社员林钊转包了原告发包给其经营的2.321亩鱼塘的承包经营权。原告并于2000年1月1日向被告发出《农村集体土地承包经营权证书》，确认被告的上述鱼塘承包经营权自2000年1月起至2029年12月止，共计为30年。故此，被告
现时的承包合同期限尚未届满，当然不存在所谓的“非法占用”情形。二、在确立承包合同关系后，被告一直依约履行缴交公余粮任务并按时足额缴纳农业税。国家取消农业税及公余粮定购任务后，时任的原告负责人与被告达成口头协议，约定：往后鱼塘承包款为77元一年，由原告每年派人上门收款。之后，被告亦依约向原告足额交付承包款，合同履行至2016年，双方均无争议亦无纠纷。2016年底，原告未派人员上门收取承包款，被告遂主动与原告联系�付承包款事宜，但却被告知原告已决定收回鱼塘故不会再向被告收款。双方由此引发纠纷，事件经龙湾村委会及下茆镇调处，仍无法解决。以上可见，鱼塘承包款未被收取并因被告拖欠，而是原告故意拒收而造成的，其目的，无非是在意图制造被告拒不交租的假象。综上所述，被告认为原告提出的诉讼请求均没有事实与法律依据予以支持，请法院予以驳回。
诉讼中，原告举证如下：1、广东省农村集体经济组织证明书、村委会证明、原告负责人林水有身份证、派出所证明、村民（会议）决议；2、村委会证明；3、声明；4、协议；证据5、2012年2月份的村民（会议）决议。经质证，被告对证据1，对村民组织证、证明、林水有身份证无异议，对村民决议是否有三分之二的村民通过，对此被告有异议，对村民决议后面一页上签名的字迹都是一样的，可能是同一个人书写的，在第二张中的有100人左右的签名是同一个人的字迹来的。对证据2没有异议。对证据3没有异议。对证据4协议有异议，因为时间性不合理，原告没有找过被告签名，所有被告的签名都是伪造的。证据4上所有的字迹和内容的字迹都是同一个人的字迹来的。对证据5原告要收回鱼塘，但从2000年开始就已经存在的，被告有许可经营证的，原告在承包2个月内没有提出异议。被告承包时，原告的承包合同已经生效了的，原告不应当以村民决议来决定合同是无效的，原告村民有60户，但上面的签名40户都不到，所以也没有达到三分之二的户，对此有异议。被告的经营证是政府颁发的，原告作为村小组是没有权力更改的，现在被告的承包经营权没有到，被告不应归还，被告的承包期的到2029年的。经本院审核，对被告无异议的证据1中的集体经济证明书、村委会证明、林水有身份证、证据2、证据3予以认定，对被告有异议的证据1中的村民（会议）决议，因该证据是原告的会议决议，具有真实性，根据公安部门的户籍记录原告有150人年年满18周岁，该会议签字的有136人，已超过三分之二的人数，故具有合法性，该证据与本案相关联，而被告不认可该证据但没有举证予以反驳，故本院予以认定该证据；对证据4，该证据原告在本案的鉴定程序中已承认被告的签订不是被告本人签署的，故该证据缺乏真实性，本院不予认定；对证据5，该证据是2012年2月份的村民会议决议，但在该会议记录上签订的人是否已超过当时三分之二的人数，无法确定，因而本院无法确定该证据的合法性，不予认定该证据。
诉讼中，被告举证如下：1、农村集体土地承包经营权证书1份；2、农业完税证1份、农业税入库通知1份；3、水利工程水费收据1份；4、塘租收据1份。经质证，原告对证据1，三性有异议，原因是第一根据证书显示发证机关之下的编号没有编号，和具体发证的日期，不能确定具体的发证时间，第二根据情况登记显示承包户主的人口处是空白的，并不能确认人口情况和劳力情况，同时地址登记为格塘二社，也同时与原告提供的证据2证明被告不是格塘二村村民的情况不符，故填写为格塘二社这是不真实的，第三发包方没有盖章和相关人员的签字确认，因此对土地证书三证不予确认；对证据2税凭证和通知书，对被告交税没有异议，但只能证明被告代为交农业税的，因为当时是被告使用鱼塘的，并不能证明被告家庭承包责任田的情况；对证据3交付水费，真实性没有异议，关联性有异议，因为原告不清楚被告具体交了什么水费；对证据4被告交2013年塘租收据，没有异议，但该证据恰恰证明被告从2012年起就租用了原�的土地的实际情况，印证了我们提交证据4的事实。经本院审核，对证据1，《农村集体土地承包经营权证书》是由政府颁发的是调整农民集体与农民集体成员之间就家庭联产承包经营土地（俗称“责任田”）关系的证书，是集体成员承包集体责任田的原始依据，而被告并不是原告的集体成员，不可能从原告集体中原始地分配到责任田而持有原始的《农村集体土地承包经营权证书》，故被告持有的《农村集体土地承包经营权证书》合法性存疑，另一方面，被告所持有的《农村集体土地承包经营权证书》形式上既没有发包方即原告的盖章确认或者时任负责人的签字，故该证据也缺乏真实性，故本院不予认定；对证据2原告认可其真实性，该证据具有合法性，与本案相关联，故本院予以认定；对证据3，该证据是被告缴纳工程水费的凭证，该被告是否因案涉鱼塘缴纳水费无�确定，故该证据缺乏关联性，本院不予认定；对证据4，原告对其真实性没有异议，仅对该证据的证明对象有异议，而该证据证实原告曾收取过本案鱼塘的租金，该证据具有关联性和合法性，本院予以认定。
综上本院认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：本案争议的鱼塘位于四××市下××镇××路俗称“池山塘”，原告是该鱼塘的集体所有人，鱼塘面积2亩多。被告在本案纠纷发生前持续经营使用该鱼塘（具体开始年份因没有证据而无法查证），且有向原告按每年77元缴纳鱼塘租金，而在国家未免除农业税之前也因使用该鱼塘而缴纳农业税。
2017年原告召开村民会议，会议决定收回上述鱼塘，遂诉至本院，提出上述请求。
另被告不是原告的集体组织成员，且自始不是。
本院认为：公民与集体组织所享有的物�所有权与使用权受到法律保护。本案争议的焦点是被告是否应当返还本案案涉鱼塘。本院认为，根据本地区的实际情况，本地区鱼塘根据其来源划分为由农村家庭从村集体分配的责任田自行推建成鱼塘（由责任田推成的鱼塘性质上仍属于责任田）或者从村集体处租赁而来的鱼塘。
如果本案的鱼塘如果属于由责任田（推成的鱼塘），被告并不是原告的集体组织成员，当然不享有分配责任田的资格（被告所持有的《农村集体土地承包经营权证书》在上述本院已不予认定其效力），而该责任田流转至被告也应当具有合法的依据，被告答辩称从原告的集体组织成员林钊中承包过来，但并没有举证予以证实，本院不予采信，认定被告没有合法的占有使用权，原告基于所有权人请求返还于法有据，本院予以支持，至于被告占有使用鱼塘（责任田）的时间长短不能改变�有行为的性质（即令不合法变为合法），原告的物权（不动产）请求权也没有时效限制。
如果本案的鱼塘如果区别于责任田的鱼塘，村集体用于出租收取租金，本案中原、被告没有签订书面的租赁合同，根据本案证据和当事人得陈述可知，被告之前已实际占有使用鱼塘多年，2016年以前每年均缴纳77元租金，故本院对此认定原、被告之间就鱼塘租赁达成口头协议，约定租金为77元/年，使用期间农业税等税负由被告承担，不定期租赁（关于租赁期本案无书面合同确定，应当为不定期）。对于不定期租赁合同，原告作为出租人有权随时解除合同，收回租赁物。本案中，原告拒收鱼塘2016年租金已明确要收回鱼塘，且至今已愈一年多，故原告诉求被告返还鱼塘合理合法，本院予以支持。
最后，本案两次庭审双方均对被告是否合法占有以及归还鱼塘存在较大争议，为避免日后邻里相争引发更大冲突，本院在此分析，原告作为鱼塘的所有权人，可以提起诉讼对认为没有合法占有其资产的个人或者集体返还资产，这只是行使程序上的诉讼权利而已；被告在基于历史原因占有使用原告的鱼塘形成事实租赁合同，被告的占有行为是合法的（因为如果原告不同意被告的经营早就已经主张收回鱼塘），但是双方形成的不定期租赁合同，原告行使解除权不需要附加任何条件，只需要给于合理期间，被告并不能以实际经营使用鱼塘多年来反驳原告的解除权，更不用说请求返还原物的物权请求权，被告所持有的《农村集体土地承包经营权证书》在上述已说明是不具有法律效力，以及缴纳农业税也是因经营使用鱼塘而产生，并不能反推其享有30年的租赁期。
关于鱼塘的租金，原、被告约定的是77元/年，双方因是否返还存在争议引发纠纷，但是这并不能改变约定租金的数额，2016年原告拒收，本案判决生效后被告可以继续交付该租金给原告，现本院支持原告解除双方的口头约定，但2017年的租金仍应当按照77元/年计算，而原告请求按照其他租赁标准计算2017年的租金于法无据，本院不予支持，故被告应当缴纳的租金为77元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第二百一十五条、第二百三十二条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告徐志轩在本判决生效之日起十五天内返还位于四会市下茆镇镇西路俗称“池山塘”的鱼塘给原告四会市下茆镇龙湾村格塘二经济合作社，并自行清理鱼塘及其附着物。
二、被告徐志轩在本判决生效之日起十五天内支付鱼塘2017年租金77元给原告四会市下茆镇龙湾村格塘二经济合作社。
如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取25元（原告已预交），由被告徐志轩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 吴锦镖
二〇一七年十二月二十九日
书记员 黄国辉