山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终4541号
上诉人（原审被告）：烟台永惠货运有限公司。住所地：烟台市芝罘区幸福南路**号。
法定代表人：王永刚，经理。
委托诉讼代理人：于建伟、于群，山东平和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙秀芝，女，1962年6月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：颜超，山东君辰律师事务所律师。
上诉人烟台永惠货运有限公司因与被上诉人孙秀芝公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人原审诉称，2016年4月至7月间，上诉人委托我为其运送货物，期间共计产生运费468312元，上诉人仅支付100000元，尚余368312元未付。故请求：1、上诉人支付运费368312元，并自2017年1月3日起至上诉人实际清偿之日止，按银行同期贷款利率给付利息；2、本案诉讼费用由上诉人承担。
上诉人辩称，与我公司发生业务往来的是烟台诚信货运公司，而非被上诉人个人，被上诉人无权以其个人名义要求我公司支付运费，被上诉人不具备主体资格，故请求驳回被上诉人的诉讼请求。
原审法院审理查明：2016年5月14日、2016年6月10日、2016年7月20日、2016年8月26日，上诉人工作人员杨树涛分别在出具的欠条中载明，“今收到2016年4月酱油回单58张已齐，运费共计111271元未付孙秀芝”、“今收到酱油回单50张，2016年5月回单已齐，运费共计123319元未付孙秀芝”、“今收到孙秀芝2016年6月酱油回单56张未付运费180288元”、“今收到酱油回单24张，运费共计53434元未付孙秀芝”。上述欠条所载运费共计468312元。杨树涛系上诉人负责送货、结算的工作人员，上诉人与被上诉人产生的业务往来一直由杨树涛负责；杨树涛目前已不在上诉人处工作。
被上诉人称，其与上诉人自2015年起建立公路货物运输合同关系，其为上诉人运输酱油等货物，双方没有签订书面合同；上诉人需要运货时就与其电话联系，其到上诉人处提货，上诉人给其签发货运单，其持累计的货运单每月与上诉人结算一次，结算完毕后上诉人通常在1-2个月之内向其支付运费；自2016年4月起，上诉人一直拖欠运费未付，故2016年7月底8月初，其终止了与上诉人的业务往来；此后，上诉人曾于2016年10月向其支付运费100000元，余款368312元至今未付。上诉人对杨树涛出具的上述欠条真实性予以认可，但主张与其发生货运合同关系的是烟台诚信货运公司，而非被上诉人，且上述欠条中所载数额有误。上诉人另提供烟台诚信货运公司办公地点照片一张、加盖“烟台诚信货运公司”印章的收款收据两张，以证明与其发生业务往来的是烟台诚信货运公司，而非被上诉人。
关于与上诉人发生业务往来的主体情况，被上诉人称，其2007年在杭州经营货运业务时注册的个体工商户字号为诚信货运部，其到烟台经营后因该字号已经不能再注册，故其在工商部门注册了烟台市芝罘区烟杭货运信息服务部的字号，但对外经营时因习惯，还是使用诚信货运的字号；上诉人提供的收款收据中所加盖的烟台诚信货运公司的印章是其自己刻制的，实际上并不存在烟台诚信货运公司。上诉人未提供其主张的合同相对方烟台诚信货运公司的工商登记情况。
关于欠付运费的数额，上诉人、被上诉人分别提交其留存的2016年4-7月货运单各一宗，经双方核对，被上诉人留存单据中载明4月-7月运费数额分别为109373元、124740元、182054元、56242元，总额为472409元，另有部分单据中标注垫付装卸费共计5791元，被上诉人据此主张2016年4月-7月间，其为上诉人运货共计产生运费478200元，扣除上诉人已支付的100000元，上诉人尚欠运费378200元；对于该数额高于杨树涛出具的欠条所载数额，被上诉人解释称，因其与上诉人之间业务往来频繁，单据数量多，其与杨树涛核对账目时可能有部分单据遗漏，但其仅依据杨树涛出具的欠条主张上诉人支付运费368312元。上诉人留存单据数量少于被上诉人，其留存单据中载明4月-7月运费数额分别为108063元、121675元、181354元、46962元，总额为458054元；上诉人主张，其留存的上述单据均系被上诉人向其提供的，故其只认可其中由杨树涛签字确认的单据中所载明的运费，对于其中无签字或由他人签字的单据其不能确认业务往来的真实性，故不予认可，另有部分单据中杨树涛的签字其无法辨认是否真实，其也不予认可；经其核对，其认可的4月-7月运费数额分别为98743元、107430元、153235元、31707元，总额为391115元，扣除其已向被上诉人支付的100000元，其尚欠被上诉人运费291115元；对于其认可的数额少于杨树涛出具欠条所载数额，上诉人解释称，因其与被上诉人业务往来频繁，杨树涛出具欠条时可能出现计算误差，实际欠款应以其核对确认的291115元为准。
庭审中，被上诉人另提交2016年4月、5月运费对账单各一份及2016年6月29日出具的欠条两份，该四份证据中均加盖“烟台永惠货运有限公司”印章。其中，4、5月份对账单中分别载明，运费分别为111271元、123319元；2016年6月29日欠条中分别载明，“欠烟台市芝罘区烟杭货运信息服务部（烟台诚信货运法人孙秀芝）”2016年4月运费111271元、5月运费123319元。上诉人对上述四份证据中“烟台永惠货运有限公司”印章真实性不予认可，并申请鉴定，原审法院对此未予允准。
原审法院认为：上诉人、被上诉人虽未签订书面合同，但从双方提交的证据及庭审陈述，可以认定双方存在货物运输合同关系，被上诉人是承运人，上诉人是托运人。上诉人虽主张与其发生业务往来的是烟台诚信货运公司，但对此未能提交烟台诚信货运公司的工商登记信息，被上诉人亦称烟台诚信货运公司仅为其日常经营中所使用的字号，并非经工商登记设立的公司法人，故烟台诚信货运公司并非适格诉讼主体。被上诉人作为个体工商户烟台市芝罘区烟杭货运信息服务部的经营者，就其与上诉人已实际发生的货运合同关系，有权以其个人名义向上诉人主张欠付货款，故对上诉人之辩解，不予采纳。
庭审中，上诉人明确认可杨树涛作为其负责送货、结算，并一直负责与被上诉人业务往来的工作人员的身份情况，亦认可被上诉人提供的2016年4月-7月运费欠条四份均系杨树涛为被上诉人开具的，被上诉人提供的2016年4月-7月间双方业务往来的货运单亦能佐证上述运费数额，故对于杨树涛为被上诉人出具的欠条中所载明的运费数额468312元予以确认。上诉人虽主张因其与被上诉人业务往来频繁，故杨树涛核对的数额有误，其仅认可欠付被上诉人运费291115元，但不能提供充分证据证实，故对其辩解不予采纳。现扣除上诉人已支付的运费100000元后，被上诉人主张上诉人支付运费368312元并自起诉之日起支付利息之诉请于法有据，予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：限烟台永惠货运有限公司于本判决生效之日起10日内向孙秀芝支付运费368312元，并自2017年1月3日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计付利息给孙秀芝。案件受理费6825元及财产保全费2520元，均由烟台永惠货运有限公司负担。
上诉人烟台永惠货运有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定上诉人拖欠被上诉人运费368312元的依据仅是有“杨树涛”字样的4张欠条，该证据不能作为本案的定案依据，原因如下：1、4张欠条中“杨树涛”的签字是否为杨树涛本人所签无法确定。虽然上诉人在一审中认可欠条中“杨树涛”签字的真实性，但是对证据证明的内容不予认可。杨树涛出具欠条的行为属于个人行为，其无权以上诉人名义给被上诉人出具欠条，无权代表上诉人确认欠款数额，故该欠条对上诉人不具有法律效力。2、本案是运输合同纠纷，而非欠款纠纷，被上诉人提交的4张欠条与其提交的2016年4月-6月货运单载明的运费数额相互矛盾，应以原始货运单为准。在被上诉人提交的证据相互矛盾的情况下，一审判决仅依据欠条认定上诉人拖欠被上诉人运费368312元，证据不足，事实认定错误。二、一审判决程序违法。一审中，上诉人对被上诉人提交的加盖上诉人印章的对账单及欠条中印章的真实性不予认可，并申请进行鉴定，同时上诉人申请对被上诉人提交的4张欠条和货运单中“杨树涛”签字的真实性进行鉴定，一审法院均未予准许。一审法院剥夺上诉人合法的诉讼权利，导致案件事实认定错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人答辩称：一、一审中上诉人对杨树涛作为其负责送货、结算，并一直负责与被上诉人业务往来的工作人员的身份情况予以确认，亦认可被上诉人提供的4张欠条系杨树涛代表上诉人为被上诉人开具，且被上诉人提供的2016年4月-7月间双方业务往来的货运单亦能佐证被上诉人主张的运费数额。上诉人主张欠付被上诉人运费291115元，未提供充分证据予以证实。故一审判决认定上诉人欠付被上诉人运费数额为368312元，事实清楚，证据确实充分。二、一审判决程序正当。上诉人对被上诉人提交的杨树涛出具的4张欠条和2016年4月-6月货运单的真实性已明确认可，后又申请对上述证据中“杨树涛”签字的真实性进行鉴定，存在恶意拖延诉讼的情形，一审法院不予准许并无不当。上诉人对被上诉人提交的加盖上诉人印章的对账单及欠条中印章的真实性不予认可，并申请进行鉴定，但上述证据中的运费数额与上诉人认可的4张欠条中运费数额相互印证，一审法院对其鉴定申请不予准许并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间成立的货物运输合同合法有效。被上诉人主张上诉人欠付运费368312元，提交了上诉人工作人员杨树涛出具的4张欠条。上诉人在一审庭审中明确表示对该4张欠条的真实性没有异议，且认可杨树涛系上诉人负责送货、结算的业务人员，与被上诉人发生的业务一直是杨树涛负责的，故一审法院对杨树涛出具的该4张欠条予以采纳，对上诉人提出的针对该4张欠条的鉴定申请未予准许，并无不当。上诉人上诉主张对4张欠条的内容不予认可，杨树涛出具欠条的行为属于个人行为，无权代表上诉人确认欠款数额，与其在一审庭审中认可的事实不符，本院对其主张不予支持。被上诉人提交的4张欠条与其提交的2016年4月-6月货运单载明的运费数额不一致，但4张欠条的运费数额少于货运单的数额，被上诉人明确依据4张欠条的数额主张运费，故一审法院依据被上诉人提交的4张欠条认定上诉人欠付被上诉人运费数额，并无不当。
上诉人对被上诉人提交的加盖上诉人印章的对账单及欠条中印章的真实性不予认可，并申请鉴定，但上述证据中的运费数额与上诉人认可的4张欠条中运费数额相互印证，一审法院对其鉴定申请不予准许，并无不当。上诉人主张一审判决程序违法，没有依据，本院对其主张不予支持。
综上，上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6825元，由上诉人烟台永惠货运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 孙 威
审判员 王汝娟
二〇一七年十二月十二日
书记员 董昭懿