青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）青01民终296号
上诉人（原审被告）：长广工程建设有限责任公司，统一社会信用代码：×××（2/6），住所地：浙江省长兴县明珠北路9号明珠商务大厦18楼。
法定代表人：陈加祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹霞，该公司青海分公司员工。
上诉人（原审被告）：长广工程建设有限责任公司青海分公司，统一社会信用代码：×××（1-1），住所地：青海省西宁市城北区柴达木路26号。
负责人：金国洪，该公司经理。
委托诉讼代理人：芦林俊、张文龙，该公司法务部职员。
被上诉人（原审原告）：赵海兴，男，汉族，1978年1月9日出生，公民身份号码×××。住西宁市。
委托诉讼代理人:董胜志，青海泰宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海川岳实业有限公司，住所地：上海市金山区海丰路65号4073室，统一社会信用代码：×××。
法定代表人:田应强，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：李秀华，女，汉族。年龄、住址、职业不详。
被上诉人（原审被告）：徐建国，男，汉族。年龄、住址、职业不详。
上诉人长广工程建设有限责任公司（以下简称长广公司）、长广工程建设有限责任公司青海分公司（以下简称长广青海分公司）与被上诉人赵海兴、上海川岳实业有限公司、李秀华、徐建国劳务合同纠纷一案，青海省西宁市城北区人民法院于2016年6月7日作出（2016）青0105民初453号民事判决。宣判后，赵海兴不服，向本院提起上诉，本院审理后，于2016年10月28日作出（2016）青01民终938号民事裁定，将本案发回重审。原审法院经重审后，作出（2016）青0105民初3109号民事判决。宣判后，长广公司及长广青海分公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月21日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人长广公司的委托诉讼代理人尹霞，长广青海分公司的负责人金国洪、委托诉讼代理人芦林俊、张文龙，被上诉人赵海兴的委托诉讼代理人董胜志到庭参加诉讼，被上诉人上海川岳实业有限公司（以下简称川岳公司）、李秀华、徐建国经合法传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
上诉人长广公司、长广青海分公司上诉理由：一审法院认定事实、适用法律有误，本案基本事实在发回重审后仍未审理清楚。本案的共同被告田应强，在这次重新审理中仍然被遗漏，没有被追加为本案的被告。长广公司、长广青海分公司对川岳公司、李秀华、田应强、徐建国这四主体之间的关系向法庭作了明确的阐述并出示相应的证据，一审法院对于这一节没有审理查明。赵海兴认可工资表上的签字是其本人所签，但不认可其领取劳务工资，也未提供相反证据予以证实，其辩称徐建国为索要工程款，在伪造的工资表上签字，但未提供相应的证据予以证实，一审法院对于追加的几个被告在本案中属于什么关系，应承担什么样的法律责任未提及。请求二审法院撤销（2016）青0105民初3109号民事判决并驳回赵海兴一审全部诉讼请求。
赵海兴向一审法院起诉请求：1、判令长广公司、长广青海分公司偿还赵海兴劳务工资949770元，利息227944元，共计1177714.8元。二、本案诉讼费由长广公司、长广青海分公司承担。
一审法院认定事实：2013年8月11日，赵海兴与徐建国（长广公司武警六支队项目部）签订建筑工程承包合同，约定由赵海兴承包武警黄金第六支队青海基地二标段工程5号楼水、电、暖气安装的人工劳务，每平方米80元，最后验收工程量计算总承包价。2013年8月25日，长广公司作为承包人与发包人中华人民共和国武警部队黄金指挥部签订建设施工合同，由长广公司承建武警黄金第六支队青海基地二标5#工程，长广公司一方签订合同的人为川岳公司李秀华，工程总造价20460000元，项目经理为魏丽忠。2013年8月7日，长广青海分公司变更聘任徐建国为项目经理。赵海兴依据和长广公司项目经理徐建国签订的建筑工程承包合同提供了劳务，徐建国于2014年9月以长广公司武警六支队项目部的名义出具了”证明”，内容为：”长广工程建设有限责任公司武警黄金第六支队青海基地二标5#楼给排水、电、暖、消防总建筑面积10650㎡，合同单价为每平方米80元整，总工程价款为852000（大写：捌拾伍万贰仟元整）元整”，该证明由工程劳务承包结算人赵海兴及工程技术负责人卢万强，工程项目经理徐建国签字。徐建国于2014年11月3日以长广公司武警六支队项目部的名义出具了”5#楼水电班组变更增加人工费清单”，内容为：”根据业主协商后，于2014年4月11日下发白图弱电产生变更，原施工完毕线路作废，重新预埋弱电管道产生下列人工费用：2、水电技工：300个×200元=62000元，2、水电小工：215个×150元=32250元，详见变更签证单，上述水电费已含园区大门及食堂水电变更”，该清单由工程劳务承包结算人赵海兴及工程施工负责人卢万强，工程项目经理徐建国签字。赵海兴向长广公司及徐建国主张拖欠的劳务费未果，致使纠纷产生。
原审法院认为，合法的劳务关系受法律保护，赵海兴与长广青海分公司项目经理徐建国签订了建筑工程承包合同并提供了劳务，长广公司应承担给付劳务费的民事责任。关于长广公司辩称徐建国身兼两个项目的项目部经理，该劳务费应向湖北远大公司主张，没有提供相关证据，不予采信。且赵海兴向长广公司提供了武警黄金第六支队青海基地二标5#楼的劳务，徐建国系长广青海分公司聘用的项目经理，其行为属职务行为，应由长广公司承担民事责任。赵海兴主张劳务工资949770元的诉求应予以支持。长广青海分公司不具备法人资格，故本案赵海兴劳务费应由长广公司承担。赵海兴要求利息227944元诉讼请求，没有相关证据予以佐证，不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百一十八条，第一百三十四条之规定，判决：一、长广工程建设有限责任公司于本判决生效后三十日内支付赵海兴劳务工资949770元。二、驳回赵海兴其他诉讼请求。
二审审理期间，各方当事人对一审提交的证据再次进行了出示，对对方的质证意见同一审一致。赵海兴对一审法院认定的基本事实无异议，长广公司及其分公司仅对赵海兴与徐建国签订的承包合同有异议，认为其并未委托徐建国代签任何合同。另，二审庭审后赵海兴提交了应急预案装箱施工方案审批表、工程项目经理变更申请表、竣工工程移交证书、土方回填施工合同,以证明长广公司武警黄金六支队项目部章涉嫌造假，公司知情的项目部对外章为资料专用章而非项目部公章；节能专项施工方案审批表，上面有长广公司武警黄金六支队项目部章和长广公司公章并存，证明长广公司知道项目部公章的存在，赵海兴与徐建国签订的合同上的项目部公章效力真实。长广公司对工程项目经理变更申请表、竣工工程移交证书无异议，对其他证据不予认可。
根据双方诉辩理由，本案争执焦点是：1、一审审理是否遗漏必要当事人，追加的当事人在本案中的关系？2、长广公司是否拖欠赵海兴的劳务工资？
（一）关于当事人之间的关系和诉讼主体问题。
二审庭审中，长广公司述称，涉案工程系川岳公司法定代表人田应强实际招揽，之后工程由长广公司、湖北远大公司分别与武警部队黄金指挥部签订工程承包合同，李秀华系田应强委派，代表长广公司与武警部队黄金指挥部签订合同，魏丽忠和徐建国是川岳公司、田应强先后派驻给长广公司二标段的项目经理，施工过程中，武警部队黄金指挥部转付的工程款全部支付给川岳公司，长广公司、长广青海分公司除按约定留足2%管理费外，并未取得其他利益。故长广公司、长广青海分公司认为，田应强应作为本案承担义务的主体，原判漏列田应强为本案诉讼主体，未查明徐建国与对方恶意串通，虚假诉讼的事实，属于事实不清。
赵海兴认为，川岳公司、李秀华、徐建国等人与本案没有直接利害关系，赵海兴是根据其与长广公司聘任的项目经理徐建国签订的承包合同主张权利的，据此合同，证明赵海兴与长广公司存在劳务关系。
本院认为，本案属劳务合同纠纷，赵海兴起诉仅是要求长广公司支付拖欠的劳务费，并未起诉川岳公司或田应强，也未与其他人签订任何合同。根据已查明的事实，与武警部队黄金指挥部签订工程承包合同的主体是长广公司，徐建国只是长广公司或其分公司聘任的项目经理，不论是川岳公司、田应强、还是李秀华、徐建国均系承包方内部关系，不能对抗外部关系。就赵海兴与徐建国签订的承包合同而言，徐建国代表长广公司系合同的主体一方，赵海兴是合同的另一方，这是相对于内部关系而言的对外关系，根据合同相对性原则，长广公司理应对该合同承担相应的民事责任。田应强在本案中没有作为民事主体与本案涉案人员签订合同，故其要求追加田应强为本案诉讼主体的上诉理由无事实依据，本院不予支持。
关于徐建国的诉讼地位问题。根据已查明的事实，2013年8月7日，长广青海分公司聘任徐建国为项目经理。按照长广公司所称，徐建国系川岳公司派驻的人员，实际施工中，包括组织施工、支付工程款、材料款、民工工资都由徐建国等人负责申请支付。就赵海兴与徐建国签订的承包合同而言，作为相对方的赵海兴，有理由相信徐建国有代理权，徐建国作为长广公司的委托代理人与赵海兴签订的合同，理应由被代理人长广公司承担责任。长广公司主张加盖在劳务合同上”长广工程建设有限公司武警六支队项目部”印章造假，未提交相关证据佐证，虽在庭审后提出鉴定申请，但即使否认公章的效力，也不能否定承包合同和证明中均有徐建国签字的事实以及徐建国对承包合同和欠款事实的自认。长广公司主张徐建国与对方恶意串通，虚假诉讼的事实，未提交任何证据，本院不予支持。
（二）关于长广公司、长广青海分公司是否拖欠赵海兴的劳务费问题。赵海兴主张长广公司拖欠劳务费，除在原审提交了其与长广公司于2013年8月11日签订的建筑工程承包合同和徐建国及工程技术负责人卢万强签字的以长广公司武警六支队项目部的名义出具的”证明”以及工作联系单等证据外，二审提交新证据兰州中院2016年12月5日调查笔录一份。在笔录中，长广公司代理人尹霞表示和徐建国之间就民工工资没有结算。
另外，徐建国在原二审审理过程中，除出庭证明长广公司拖欠赵海兴劳务费未付清，还提交了其与长广公司委托代理人尹霞于2016年8月31日的通话录音，尹霞认可拖欠劳务费，并称正在想办法积极筹措。
长广公司主张支付劳务费提交的证据是由农民工各班组工人签字的工资发放明细表，证明该公司已将劳务费支付完毕，其中包括向赵海兴支付的1308000元。
赵海兴质证认为，长广公司提交的工资表，是其项目经理根据长广青海分公司的要求提供，目的是上报工资表后，向发包人索要工程款后再行发放，但实际该款未能发放。
综上所述，长广公司拖欠赵海兴的劳务费，有赵海兴与长广公司签订的建筑工程承包合同和徐建国及工程技术负责人卢万强签字的以长广公司武警六支队项目部的名义出具的欠款”证明”以及工作联系单等证据证明，同时还有长广公司代理人尹霞先后在兰州中院调查笔录、与徐建国的通话记录当中得以印证，尤其是长广公司项目经理徐建国的证明，证实赵海兴的主张。长广公司认可在黄金六支队工程中尚有480万元未与田应强结算，其虽提交有农民工签字的工资表，但未能进一步提交付款证明。故应认定长广公司拖欠赵海兴劳务费的事实存在。
本院认为，合法的劳务关系受法律保护，赵海兴与长广青海分公司项目经理徐建国签订建筑工程承包合同并提供了劳务，长广公司理应承担支付劳务费的义务。长广公司主张徐建国与赵海兴恶意串通，损害公司利益，且主张欠付赵海兴等人农民工工资已支付无证据证实，不予采信。因川岳公司及其法定代表人田应强非合同主体，不应在本案中承担责任；李秀华、徐建国订立合同行为，系代表长广公司职务行为，其法律后果应由长广公司承担。故长广公司、长广青海分公司关于本案应由川岳公司或李秀华、徐建国承担责任的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15400元由上诉人长广工程建设有限责任公司、长广工程建设有限责任公司青海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长左志萍
审判员张薇
审判员王有林
二〇一八年六月二十一日
书记员陈倩