福建省云霄县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0622民初473号
原告：陈超英，女，1962年8月10日出生，汉族，住福建省云霄县。
委托诉讼代理人：林镇城，福建云章律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：方荣宗，福建云章律师事务所执业律师。
被告：施求忠，男，1983年2月3日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：马巍武，福建铁马律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：林文山，福建铁马律师事务所执业律师。
被告：施金华，男，1954年12月14日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：施云清，女，1976年3月17日出生，汉族，住建省福清市。
被告：融商（漳州）房地产开发有限公司,住所地福建省云霄县。
法定代表人：施金华，任董事长。
委托诉讼代理人：王恩接，福建鼓浪律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：江晓瑶，福建鼓浪律师事务所实习律师。
原告陈超英与被告施求忠、施金华、施云清、融商（漳州）房地产开发有限公司（以下简称“融商公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈超英及其委托诉讼代理人林镇城，融商公司委托诉讼代理人王恩接到庭参加诉讼，施求忠、施金华、施云清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈超英向本院提出诉讼请求：1.判令施求忠、施金华偿还陈超英借款200000元，并支付利息（自2018年1月1日至款还清之日止按月利率2%计算）；2.融商公司、施云清对上述借款本息承担连带责任。事实和理由：陈超英经朋友介绍认识施求忠，施求忠系施金华儿子。施金华等注册登记融商（漳州）房地产开发有限公司后，在云霄县从事房地产开发。在从事房地产开发过程中，因缺乏资金，施求忠、施金华于2015年12月29日向陈超英借款200000元，约定每月利息4000元。借款由融商公司及施云清进行担保，上述借款在陈超英家中签订借条，陈超英向施求忠、施金华支付所借款项。借款后施求忠、施金华支付利息至2017年12月，后未再还本付息。
施求忠、施金华向本院提供确认表一份，由其本人签字捺印确认对本案的借款本金及利息无异议。
融商公司辩称：1.融商公司对于陈超英与施求忠之间的借款情况从不知情，没有参与，更没有使用借款，我方质疑借款真实性；2.本案名义借款人是施求忠，但实际是施金华进行借款（父亲用儿子的名义借款），且借款实际是施金华在使用，施求忠没有使用该款项。3.施求忠（或说施金华）向陈超英借款大概集中在2015年底到2016年。当时融商公司的股东有三个：分别是施金华持有50%股份，厦门融商集团有限公司持有35%股份，厦门万嘉融资公司持有15%股份。施金华是融商公司股东，而另外两个股东都没有参与担保的事宜。按照我国公司法的规定，如果公司为股东或者实际控制人提供担保，必须经过股东大会决议，且利害关系股东应该回避。施金华签订所谓担保未经过股东大会决议，故担保无效。4.签订借款时施金华除了是股东，还是法定代表人及实际经营者，公司印章由其掌管，他有条件利用这样的便利在其私人借款的借条上加盖印章。综上，融商公司对于借款不知情，该担保未经股东大会决议，担保无效。
施云清未答辩。
本案当事人陈超英围绕诉讼请求依法提交了证据1借条一份、证据2云霄县农村信用合作联社存款流水明细账一份，施求忠质证上述证据真实性、合法性及关联性均无异议，融商公司质证证据1借条及证据2存款流水明细账表面真实性没有异议，但是认为融商公司的盖章不能代表担保成立、生效，且融商公司没有实际用到该笔款项。上述二组证据经核对客观真实、来源合法，可以作为认定案件事实及判决的依据。融商公司依法提交证据公司章程，陈超英质证真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，施求忠质证真实性、合法性及关联性均无异议。经核对，该份证据客观真实、来源合法，但关联性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：施求忠、施金华因资金需要于2015年12月29日向陈超英借款200000元，约定每月利息4000元。融商公司、施云清作为担保人在借条上盖章、签名。施求忠、施金华出具借条交由陈超英收执。上述借款施求忠、施金华支付利息至2017年12月31日。另查明，施求忠系施金华的儿子，施云清系施金华的女儿，施金华系融商公司的法定代表人。
本院认为，施求忠、施金华向陈超英借款200000元，有施求忠、施金华书立的借条原件及云霄县农村信用合作联社存款流水明细账复印件一份为据，事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法有效。借款时双方均未约定借款期限，陈超英可随时向施求忠主张债权。借款时双方约定每月利息为4000元，即月利率2%，现陈超英主张施求忠偿还借款本金及利息，合法有理，予以支持。
融商公司辩称“对该笔借款不清楚，且公司作为担保人应通过股东会决议，因此担保无效”，经核实，施求忠、施金华向陈超英借款时，施金华系融商公司的法定代表人，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受，虽然融商公司提供的法人章程规定对外担保债务需通过股东会决议，但该法人章程不得对抗善意第三人，且本院受理案涉施求忠及施金华向陈超英的借款达到1000多万元，涉及融商公司担保的金额达到900多万元，融商公司辩称对借款不清楚不符合客观事实，因此，融商公司辩解担保无效，不予采纳。融商公司、施云清对施求忠、施金华的上述借款本息承担连带保证责任，陈超英主张融商公司、施云清承担连带保证责任合理合法，予以支持。融商公司、施云清承担保证责任后，有权向施求忠、施金华追偿。施求忠、施金华、施云清经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。
综上所述，陈超英主张判令施求忠、施金华偿还借款本息，融商公司、施云清承担连带保证责任，合法有理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国担保法(?javascript:SLC(21651,0)?)》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、施求忠、施金华应于本判决生效后十日内偿还陈超英借款本金200000元并支付利息（利息自2018年1月1日起至款还清之日止按月利率2%计算）；
二、融商（漳州）房地产开发有限公司、施云清对施求忠、施金华上述借款的本息承担连带保证责任；
三、融商（漳州）房地产开发有限公司、施云清承担连带保证责任后，有权向施求忠、施金华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4360元，减半收取计2180元，由施求忠、施金华、融商（漳州）房地产开发有限公司、施云清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 员 郑秀恋
二〇一八年五月七日
法官助理 蔡沛欣
书 记 员 周晓思
附注执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。