江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终629号
上诉人（原审原告）：熊苏苏，女，1964年11月20日生，汉族，江西合丰包装有限责任公司员工，住南昌市新建区。
委托代理人：魏斌，男，1983年10月26日生，汉族，无业，住南昌市新建区，系上诉人熊苏苏之子。
被上诉人（原审被告）：陈锋亮，男，1979年10月14日生，汉族，住南昌市东湖区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：南昌市东湖区沿江北大道紫金城A座写字楼15-17层。统一社会信用代码：9136000074606545XM。
负责人：杨晓迪，该公司总经理。
委托代理人：周剑树，江西锦成律师事务所律师。
上诉人熊苏苏因与被上诉人陈锋亮、中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称平安江西公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初1309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
熊苏苏上诉请求：1、撤销南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初1309号民事判决第一、二、三项，改判为被上诉人平安江西公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人熊苏苏各项损失338469.8元；2、一、二审案件受理费由两被上诉人负担。事实和理由：原审认定事实错误，致原审认定部分赔偿费用有误。护理费应以每天150元计算至出院后5个月；营养费应以每天50元计算至出院5个月；误工费认定错误，平均工资应是3005元，且应以误工时间7个月计算；上诉人银行卡发放的工资4000元实际上并非事故发生后的工资，而是因公司惯例延后发放的事故前工资，原审将该4000元扣除并无事实依据；交通费每天按10元计算太低，原审认定510元错误，应以上诉人主张的1390元计算；精神抚慰金6000元太低，应按30000元计算精神抚慰金；护理卫生用品、床位费、住宿费、律师费应由被上诉人承担。
被上诉人陈锋亮答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人平安江西公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
熊苏苏向一审诉请：1、判令被告连带赔偿原告医疗费102842.78元、残疾赔偿金106000元、住院伙食补助费5100元、护理费35400元、营养费10050元、误工费27405元、交通费1390元、后续治疗费4000元、鉴定费1300元、被扶养人生活费2091.5元、精神抚慰金49451元、车辆损失费和物品损失费1000元、护理卫生用品343.6元、床位费和住宿费1000元、律师费5000元，共计352373.88元；2、诉讼费由被告承担。
原审法院经审理查明：2015年6月3日18时许，被告陈锋亮驾驶其所有的赣Ｍ×××××号小型轿车沿本市快速路匝道由东向西进入生米大桥主道时，为让其本道电动自行车先行，导致小轿车左侧与原告驾驶的电动车右侧碰撞倒地，造成两车及原告受伤的道路交通事故。事故发生后，原告被送往南昌市第三医院门诊、住院治疗，住院35天。9月7日，原告再次到南昌市第三医院住院治疗，住院16天。出院后，原告又进行了门诊治疗，共花费了医疗费164760.07元（其中被告陈锋亮垫付了52360.29元、被告平安江西公司垫付了10000元、原告支付了102399.78元）。出院医嘱载明：注意休息、加强营养、不适随诊。2015年6月29日，南昌市公安局交通管理局直属二大队认定被告陈锋亮负事故全部责任。2015年10月27日，原告损伤经江西正一司法鉴定中心评定：1、原告颅脑损伤伤残等级为九级；2、后续治疗费评定为4000元。原告为此支付鉴定费1300元。后由于双方因赔偿金额未能达成协议，故原告诉至法院。另查明：原告户籍登记为非农业家庭户，其系江西合丰包装有限责任公司员工，此次事故事发前连续一年银行卡工资载明每月工资平均2728元，2015年7、8月发放了工资每月2000元，9月后未发工资。原告经管医师和护士长出具书面证明，证明原告在2015年6月3日至7月28日住院期间，病情危重需两人共同护理。原告母亲生于1939年9月21日，有8个子女。赣Ｍ×××××号小型轿车在被告平安江西公司投保了第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，其中第三者责任商业保险金额为300000元，且购买了不计免赔率。保险期限均自2014年11月24日零时起至2015年11月23日二十四时止。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告陈锋亮违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定驾驶机动车，是造成该次事故的全部原因，应依法赔偿原告因此次事故所造成的全部损失。鉴于赣Ｍ×××××号小型轿车在被告平安江西公司投保了第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，依法由被告平安江西公司在保险责任限额范围内赔付原告损失；仍有不足的，由被告陈锋亮赔偿原告。原告户籍登记为非农业家庭户，其赔偿标准按照城镇标准计算。原告误工时间自受伤之日起计算至定残日前一天，即为145天，误工费按照每月2728元计算145天减去4000元。根据原告年龄、伤残程度等因素，参照医疗机构意见，护理期酌定为100天，护理费参照2015年度本地城镇私营单位居民服务就业人员年平均工资27975元/年计算，其中35天按2人护理计算，其余按一人护理计算。根据原告年龄、伤残程度等因素，参照医疗机构意见，营养期酌定为100天，营养费酌定为20元/天。交通费按照住院天数酌定以10元/天计算，住院伙食补助费确定为100元/天。后续治疗费参照司法鉴定机构意见确定为4000元，原告在2015年10月27日之后发生的门诊医疗费计算在4000元之内。鉴于原告损伤经司法鉴定机构鉴定为九级伤残，其残疾赔偿金按照2015年度本地区城镇居民人均可支配收入26500元/年计算20年乘以伤残系数20%，精神抚慰金确定为6000元。原告母亲已超过75周岁，被扶养人生活费按照2015年度本地区城镇居民人均消费性支出16732元/年计算5年乘以伤残系数20%除以8人计算。原告诉请车辆损失费和物品损失费1000元，因原告未提供充分证据证实其实际损失多少，考虑其电动车确已受损，可酌定赔偿车辆损失费400元。原告其他诉请，于法无据，不予支持。为减少诉累，被告陈锋亮垫付的费用在本案中一并处理。通过对原、被告举证的分析、认定，本院对原告下列损失予以认定：一、医疗费164760.07元（其中被告陈锋亮垫付了52360.29元、被告平安江西公司垫付了10000元、原告支付了102399.78元）；二、护理费10346.92元[﹙27975元/年÷365天×35天×2）＋﹙27975元/年÷365天×65天）]；三、误工费9185.33元[﹙2728元/月÷30天×145天）－4000元]；四、住院伙食补助费5100元﹙100元/天×51天﹚；五、残疾赔偿金106000元﹙26500元/年×20年×20%﹚；六、营养费2000元﹙20元/天×100天﹚；七、交通费510元；八、精神抚慰金6000元；九、被扶养人生活费2091.5元﹙16732元/年×5年×20%÷8）；十、后续治疗费4000元；十一、电动车损失费400元。综上，1、由被告平安江西公司在保险责任限额范围内赔付原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神抚慰金、电动车损失费共计248033.53元；2、被告陈锋亮承担非医保费用13200.29元，由被告平安江西公司在保险责任限额范围内赔付被告陈锋亮垫付医疗费39160元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起十日内从保险责任限额范围内赔付原告熊苏苏各项损失254923.53元（含被告陈锋亮承担诉讼费6890元）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起十日内从保险责任限额范围内赔付被告陈锋亮垫付费用32270元；三、驳回原告熊苏苏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。由原告预交的案件受理费6590元，鉴定费1300元，共计7890元，由原告熊苏苏承担1000元，由被告陈锋亮承担6890元（已从赔偿款中扣除）。
本院经审理查明，上诉人熊苏苏原扣押至银行卡的工资4000元已发放；上诉人熊苏苏主张的护理卫生用品、床位费、住宿费没有消费票据。本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据加以证明，否则将承担举证不能的法律的后果。关于误工费问题。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。经审理查明，上诉人熊苏苏工资为2728元/月，误工时间计算至定残日前一天为145天，且上诉人熊苏苏原扣押至银行卡的工资4000元已发放，原审认定误工费9185.33元[﹙2728元/月÷30天×145天）－4000元]有事实和法律依据，本院应予维持；上诉人熊苏苏关于误工费的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于护理费问题。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原审法院认定参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算并无不当，本院应予维持；上诉人熊苏苏关于护理费要求按每天150元计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于精神抚慰金的问题。上诉人熊苏苏伤残九级，原审法院认定精神抚慰金6000元与事实相符，本院应予维持；上诉人熊苏苏关于精神抚慰金要求按30000元计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于交通费问题。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。上诉人熊苏苏未提供交通费的正式票据，原审认定每天10元，按住院天数51天计算交通费为510元并无不当，本院应予维持；上诉人熊苏苏关于交通费要求按1390元计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于护理卫生用品、床位费、住宿费、律师费的认定问题。因上诉人熊苏苏没有提供护理卫生用品、床位费（护理人员所用）、住宿费（护理人员）相关票据，且床位费（护理人员所用）、住宿费（护理人员）不属于赔偿费用的内容，律师费要求被上诉人负担也没有法律依据，上诉人熊苏苏关于护理卫生用品、床位费、住宿费、律师费要求被上诉人负担的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审中案件受理费1889元，由上诉人熊苏苏负担．
本判决为终审判决。
审 判 长 姚永忠
审 判 员 张宗华
代理审判员 周中瑞
二０一七年五月四日
书 记 员 易晓天