山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民终2149号上诉人(原审原告)：赵荣鹅，男，1953年10月5日出生，汉族，农民，住山东省茌平县。委托诉讼代理人：赵昌望，男，系茌平县博平镇赵庄村民委员会推荐。被上诉人(原审被告)：中国邮政集团公司山东省茌平县分公司。住所地：山东省茌平县新政西路。主要负责人：徐振海，总经理。委托诉讼代理人：王言，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：吴正臣，山东群创律师事务所律师。上诉人赵荣鹅因与被上诉人中国邮政集团公司山东省茌平县分公司（以下简称为邮政茌平公司）储蓄存款合同纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2017）鲁1523民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵荣鹅及其委托诉讼代理人赵昌望，被上诉人邮政茌平公司的委托诉讼代理人王言、吴正臣，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵荣鹅的上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。二、剥夺了当事人鉴定“字迹”的权利。三、国家为什么设立一审、二审，目的就是怕一审由于主客观原因判案错误。本案在审理中，被上诉人曾表示同意调解拿钱，但最后上诉人却领到一份败诉的判决书。现有证据证明，本案一审有故意枉法的事实。被上诉人邮政茌平公司辩称，在一审中，被上诉人提交了上诉人存款10000元的存单、上诉人取款的利息清单，该利息清单上有上诉人的签字，且利息清单的账户与存单上的账户是一致的，可以证明上诉人将涉案的10000元全部取出，双方已经不存在储蓄合同关系。综上所述，一审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。赵荣鹅向一审法院提出诉讼请求：1、判令邮政茌平公司立即给付存款10000元及提起本诉带来的综合损失费2000元，共12000元；2、诉讼费用由邮政茌平公司负担。一审法院认定的事实：2013年9月5日，赵荣鹅在邮政茌平公司博平网点处办理存取款业务，其将之前存款的利息15.2元取出，然后将剩余10000元存在邮政茌平公司处。邮政茌平公司为赵荣鹅开具10000元整存整取定期储蓄存单一份，存单记载显示，存单号码为：鲁G7760045380，账号为：03×××86,起息日为2013年9月5日，存款期限为六个月。2014年3月5日，赵荣鹅未提取该部分款项，该笔存款随即自动转约，约转存期为六个月。2014年9月19日，赵荣鹅在上述账号中部分提取现金5000元，然后将剩余存款本息5307.32元再次存在邮政茌平公司处。部分提取存款时，邮政茌平公司向赵荣鹅出具了利息清单，清单上有赵荣鹅的本人签字。再次存款时，邮政茌平公司向赵荣鹅出具了整存整取定期储蓄存单，存单记载显示，存单号码为：鲁G7766664535，账号为：03×××98，原账号为：03×××86，存款期限为六个月。2015年3月5日，赵荣鹅未提取该部分存款，该部分存款自动转约三次，转约期限为六个月。2016年3月7日，赵荣鹅在邮政茌平公司博平营业点提取了该存单（账号）中的全部款项，本息合计5506.7元。取款时邮政茌平公司向赵荣鹅出具了利息清单，清单上有赵荣鹅的本人签字。取款后，该账户上已经没余额，邮政茌平公司对该账户做了清户处理。此后，赵荣鹅以邮政茌平公司未向其支付存款为由诉至法院，请求判如所请。另查明，庭审过程中，赵荣鹅提出要求邮政茌平公司出示2013年9月5日存入10000元的存单，因该存单已经兑付并存放于中国邮政集团公司山东省总公司的档案库中，邮政茌平公司无法在法庭上出示原件，只能出示复印件。庭后本院组织双方到邮政公司济南档案库处查看了该份存单的原件，经核对该份原件与复印件一致，随后本院当场让双方当事人对该份存单进行了质证并采用拍照的方式对存款原件进行复制。赵荣鹅认可了存单原件的存在，但对存单上“赵荣鹅“上的签字提出了异议。一审法院认为，赵荣鹅要求邮政茌平公司支付存款10000元并赔偿损失2000元是否有事实及法律上的依据。本案中，赵荣鹅为储户，邮政茌平公司对于赵荣鹅方的存款，邮政茌平公司有责任对该笔存款的储蓄方式、时间、及提取承担相应的举证责任。从本案双方当事人所提交的证据可以看出，2013年9月5日，赵荣鹅在邮政茌平公司博平网点以定额存单的方式存款10000元属实。此后，赵荣鹅于2014年9月19日在上述存单中部分取款5000元，并在邮政茌平公司所提供的利息清单上进行了签字。2016年3月7日，赵荣鹅再次取款本息合计5506.7元，并在利息清单上签字。本院认为，首先，赵荣鹅为完全民事行为能力的正常人，其应当对自己的签字行为有明确的认知，应当对签字的利息清单上的内容进行明确的查看；其次，赵荣鹅两次在利息清单签字取款时，利息清单上记载有明确的取款账号，该账号与存单上的账号一致且互相连贯，赵荣鹅辩称该取款与上述存款10000元无关系显然与事实不符；最后，赵荣鹅对2013年9月5日的取款凭单及定期存单上的签名提出异议，但其并未提供相关证据予以佐证，其依法应当承担举证不能的法律后果，此外，上述两份材料签字是否属实不影响赵荣鹅已经将存款取出的事实认定。综上，邮政茌平公司所提交的证据足以认定赵荣鹅已经将存款10000元的本息全部取出。因此，赵荣鹅再次要求邮政茌平公司支付存款并赔偿损失显然缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告赵荣鹅的诉讼请求。案件受理费50元，由赵荣鹅负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。对上诉人上诉状中引用的多处“……”，本院让上诉人一方予以明确，其称“上诉状中的省略号没有具体内容。上诉状主要针对一审法官，对对方当事人没有意见”，就此，本院告知上诉人方，如认为一审承办人员存在违反审判纪律、故意枉法裁判等事项，应向纪检部门或检察机关予以反映，其称“不需要二审法院进行认定，但是我方必须提出来”。后于庭审中，上诉人一方将其所指的“一审承办人员有枉法裁判的事实”具体为“一审认定5307.32元的存款单属于伪造的，根本没有原件”。为查明被上诉人提交的多份利息清单上的取款与涉案存款是否有关，本案告知上诉人提交其在被上诉人处的存款及取款情况，告知被上诉人对其所称的2014年9月19日定期存单系上诉人或上诉人代理人申请生成或者转存予以核实并提交相关证据。上诉人未提交书面核实情况，在2017年10月27日的法庭调查中，其称“上诉人曾经在被上诉人处有多次存款。因已经取出，证据被收回，无法提供”，并称“上诉人取款时的凭条证明该笔存款转存而没有当时取出现金，凭条是上诉人提起诉讼的唯一有效证据”。就涉案争议，其坚持要求被上诉人方提供上诉人5300余元的原始存单。被上诉人称上诉人要求其提供的存单在一审中已经提交。被上诉人提交书面情况说明一份及号码为鲁G7760045380、存入金额为10000元、支取日期为2014年9月19日、转存金额为5307.32元、转存次数为2、转存账号为03×××89的定期储蓄存单影印件两页（原审中已经提交），并称该存单反面“提前支取”项记载“提前支取伍仟元，有上诉人的签字。上诉人认为，“对被上诉人提交的情况说明不认可，还是需要提供5300余元的原始存单证据，被上诉人至今未予提供，不能证明上诉人的10000元的存款已经支取”。本院二审认定的其他案件事实同一审法院的认定。本院认为，依据双方举证及陈述，原审对涉案存款的存入、支取及转存等事实予以认定。其中2013年9月5日，赵荣鹅在邮政茌平公司博平网点以定额存单的方式存入10000元的事实双方均无异议，上诉人在本案中向被上诉人主张的存款亦系基于该笔存款。对该笔存款在上诉人提起本次诉讼前是否取出，双方产生争议。被上诉人称该笔存款已经取出，并提供了号码为鲁G7760045380的整存整取定期储蓄存单一份（账号为03×××86）[详见（2017）鲁1523民初292号卷宗第23页-24页]、2014年9月19日利息清单一份（账号为03×××86）[详见（2017）鲁1523民初292号卷宗第25页]、整存争取定期储蓄存单一份（账号为03×××89，原账号为03×××86）[详见（2017）鲁1523民初292号卷宗第31页]、2016年3月7日利息清单一份（账号为03×××89）[详见（2017）鲁1523民初292号卷宗第33页]等多份证据予以证明。原审认定上诉人作为完全民事行为能力人，应当对自己的签字行为有明确的认知、应当对签字的利息清单上的内容进行查看，被上诉人提交的证据足以证明被上诉人该笔存款至起诉之前本息已被全部取出，故采纳了被上诉人的抗辩主张，驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人主张被上诉人必须提供5300余元的原始存单证据，但该证据被上诉人已经明确，为上诉人自原10000元存款中支取15.20元利息、5000元本金后的剩余存款本息，经上诉人一方同意转存后，系统自动生成，由多份利息清单上账号连贯、数额衔接、日期相继予以证明，本院对其主张，予以采纳。对上诉人提出的只有被上诉人提供了5300余元的存单原始凭证方可证明涉案存款已被支取的主张，不予采纳。对上诉人于上诉状中所称的剥夺其鉴定字迹的权利的认定。该事项所指内容，上诉人于二审中并未予以明确。原审中，上诉人虽就2013年9月5日的取款凭单及定期存单上的签名提出异议，但未提交书面鉴定申请，因相关凭证上有“赵荣鹅”的签名，其应就签名非本人或本人授权的人所为申请鉴定，或提供其他证据予以佐证，其既未提出鉴定申请，亦未提供任何证据。原审就其该异议的认定，符合法律规定。结合上述事实，原审对上诉人要求被上诉人支付存款并赔偿损失的诉讼请求予以驳回，并无不当。上诉人据以主张权利的取款凭条对应的存款转为定期存单，后存单对应的本息为上诉人分次取出。上诉人以“被上诉人在一审审理中曾表示同意调解拿钱”主张一审认定事实错误，首先，被上诉人称“当时是我方同意调解，但是没有说同意拿钱”，其次，即便被上诉人在一审调解中曾作出愿意承担责任的表示，依据法律规定，调解过程中一方当事人的承诺或自愿承担行为，不得作为认定案件事实的依据。上诉人称诉争存款在起诉之前并未取出，与事实不符，对其上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人赵荣鹅的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵荣鹅承担。本判决为终审判决。审 判 长  闫 红审 判 员  刘 颖审 判 员  吴艳锋二〇一七年十月二十七日法官助理  赵廷玮书 记 员  赵 迎