北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第1788号
原告党国旗，男，1957年1月9日出生。
委托代理人冯丹，山东国孚律师事务所律师。
被告王振江，男，1970年7月29日出生。
被告顾凤桃，女，1959年11月14日出生。
被告温月升，男，1969年3月31日出生。
委托代理人温月梅，女，1972年4月8日出生。
原告党国旗与被告王振江、被告顾凤桃、被告温月升民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员郝文婷担任审判长，人民陪审员倪凤清、刘素舫参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告党国旗及其委托代理人冯丹、被告温月升的委托代理人温月梅到庭参加诉讼，被告王振江、被告顾凤桃经本院依法送达起诉书及开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告党国旗诉称：2010年12月8日，党国旗与王振江签订借款协议，约定王振江向党国旗借款112万元，借期为2010年12月8日至2011年1月20日，王振江以51根钨金条作为质押物。温月升作为保证人在借款协议中签字。顾凤桃作为担保人，出具担保书，约定若王振江到期未还款，则党国旗可处置抵押房产。协议签订后，党国旗向王振江出借款项。但王振江至今未偿还，故请求：1.判令王振江偿还借款本金112万元并支付逾期还款利息（以112万元为基数，自2011年1月21日起至裁判文书生效之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；2.判令党国旗对王振江质押的51根钨条（纯度为99.97%-99.98%）享有优先受偿权；3.判令顾凤桃、温月升承担连带清偿责任；4.诉讼费由王振江、顾凤桃、温月升负担。案件审理过程中，党国旗自认实际向王振江出借100万元，12万元为王振江同意偿还的利息，并将第1项诉讼请求减少为：判令王振江偿还借款本金100万元并支付逾期还款利息（以100万元为基数，自2011年1月21日起至裁判文书生效之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。
原告党国旗向本院提交以下证据予以证明：证据1接收借款协议书、证据2担保书、证据3取款回单、证据4证人范×的证言、证据5房产证、证据6借条（2011年11月9日）、证据7借条（2011年12月16日）、证据8检验报告。
被告王振江未参加本院庭审，但经本院调查，王振江认可向党国旗借款100万元，用于公司经营，约定利息为每月6%，并用51根钨金条作为质押，借款后未偿还。温月升曾同意就借款担保，但担保期限已过。同意偿还借款100万元，利息请求法院裁判。
被告顾凤桃既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告温月升辩称：不同意党国旗的诉讼请求，不同意承担担保责任，理由如下：1.2010年12月8日的借款协议中，温月升只是作为中间人签字，不是担保人。该协议约定借期截至2011年1月20日，借期届满后至党国旗2013年4月9日起诉温月升，党国旗未向温月升主张过权利；2.2011年12月16日的借条签订时，无温月升参加，且借条中写明此前书写的借条作废，故应当认定不要求温月升承担责任。
被告温月升向本院提交以下证据予以证明：借条。
经本院庭审质证及审查核实，对各方当事人提交的证据，本院认证意见如下：
一、党国旗提交的证据1接收借款协议书、证据3取款回单及证据7借条（2011年12月16日），能够证明党国旗与王振江之间存在借款关系；证据2担保书及证据5房产证，能够证明顾凤桃同意承担担保责任；证据6借条（2011年11月9日），能够证明王振江同意将金属条质押给党国旗；证据8检验报告，能够证明送检的材料的情况，故本院对上述证据均予以确认。
二、党国旗提交的4证人范×的证言，因范×本人未出庭，且书面证言内容与党国旗陈述不一致，故本院对该证据不予确认。
三、温月升提交的证据借条（复印件），该证据系复印件，且与党国旗提交的证据原件不一致，党国旗对该证据持有异议，故本院对该证据不予确认。
四、本院对质押金属条的勘验笔录，各方当事人对该证据均无异议，故本院对该证据予以确认。
本院根据上述认证查明：2010年12月8日，党国旗与王振江签订《接收借款协议书》，约定王振江向党国旗借款112万元，使用期限为自2010年12月8日起至2011年1月20日止。王振江向党国旗提供51根钨金条（长短不齐、99.97%-99.98%）为抵押物，并开出还款日的还款支票一张。同日，党国旗向王振江出借100万元，其中转账支付94万元，现金交付6万元。北京世美富吉投资咨询有限公司（以下简称：世美公司）在借条中盖章。温月升在该协议书的担保人处签字确认。
2010年12月8日，顾凤桃向党国旗出具担保书，载明：”我本人同意为王振江担保向党国旗先生所借款100万元整。如王振江到期未还款，党国旗先生可处置我抵押的房屋，房产本放到党国旗先生处，还款归还。”后，顾凤桃未就抵押房屋办理抵押登记。
2011年11月9日，王振江向党国旗出具借条，载明：”今向党国旗先生借款人民币184.87万元，定于2011年12月30日前还清。备注：党国旗先生处有我公司抵押物钨金条51根，如所借款到期未还，抵押物归党国旗先生处理。我不得阻止，一切处理权归党国旗先生，我认可并配合党国旗先生处理。在典当行所交易的一切内容，全部归我承担。”世美公司在借条借款人处盖章。
2011年12月16日，王振江向党国旗出具借条，载明：”向党国旗先生借款197.56万元。备注一、党国旗先生处有我公司抵押物钨金条51根，如所借款到期未还，抵押物归党国旗先生处理，我不得阻止，一切处理权归党国旗先生，我认可并配合党国旗先生处理。如在典当行交易，我公司配合全部内容；备注二、我公司于2012年1月21日前归还党国旗先生112万元整，余款于2012年3月20日前归还；备注三、在此期间，我与党国旗先生通讯畅通，保持联系，如没联系我负全责；备注四、此借条之前的一切我与党国旗先生的借款手续全部作废，只认可此一份借款凭据为唯一有效凭据。”党国旗在出借方处签字，王振江在借款人签字，世美公司在借条借款人处盖章。
另查，王振江系世美公司的法定代表人。
案件审理过程中，王振江自认借款时，曾约定利息按月6%计算，借款后未偿还，并同意偿还借款本金100万元、支付相应利息。
经本院现场勘验，王振江在党国旗处提供质押的物品情况为：1.粘贴封条未开封的盒子2个，封条日期为2010年12月6日；2.金属条1根。
上述事实，有各方当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王振江、顾凤桃经合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。党国旗与王振江签订接收借款协议书，并向王振江实际出借相应款项，双方之间存在合法有效的民间借贷关系。现王振江借款100万元未偿还，故党国旗要求王振江偿还借款本金100万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。借期届满后，王振江未依约还款，应支付逾期还款利息，故对党国旗要求王振江以100万元为基数，自2011年1月21日起至裁判文书生效之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
就王振江提供的质押担保一节，本院认为，王振江同意用51根金属条提供质押，并实际交付党国旗，质押成立。现王振江未依约还款，党国旗有权就质押的金属条拍卖、变卖，并就拍卖、变卖价款优先受偿。
就顾凤桃提供的抵押担保一节，本院认为，虽顾凤桃同意就其所有的房屋为涉案借款提供担保，但未就房屋办理抵押登记手续，故该抵押权不成立，党国旗无权要求顾凤桃承担担保责任。
就温月升提供的保证一节，本院认为，虽温月升在2010年12月8日的接收借款协议书中作为担保人签字，但2011年12月16日，党国旗与王振江签定的借条中，无温月升签字，而该借条备注四约定：”此借条之前的一切我与党国旗先生的借款手续全部作废，只认可此一份借款凭据为唯一有效凭据。”依据该份借条，温月升不再作为涉案借款的保证人，故党国旗无权要求温月升承担保证责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第二百一十九条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王振江于本判决生效后十日内偿还原告党国旗借款本金一百万元并支付逾期还款利息（以一百万元为基数，自二〇一一年一月二十一日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；
二、就被告王振江在原告党国旗处质押的五十一根金属条拍卖、变卖所得价款，原告党国旗在本判决第一款确定的债权范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告党国旗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千八百元，公告费二百六十元，由被告王振江负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郝文婷
人民陪审员 倪凤清
人民陪审员 刘素舫
二〇一三年十一月十二日
书 记 员 宋爱芹