阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1702民初4192号原告：冯绍洪，男，1955年11月8日生，汉族，住阳江市江城区。委托诉讼代理人：冯兆媛，广东迅恒律师事务所律师。被告：庞秀华，女，1958年12月26日生，汉族，户籍地：阳江市江城区，现住阳江市江城区。被告：梁晓东，男，1994年8月7日生，汉族，户籍地：阳江市江城区，现住阳江市江城区。被告：阳江市江城区豪达汽车租赁服务部。住所地：阳江市江城区安宁路***号。经营者：陈文豪，男，1990年9月13日生，汉族，户籍地：阳江市阳东区。现住阳江市江城区，被告：陈文豪，男，1990年9月13日生，汉族，户籍地：阳江市阳东区。现住阳江市江城区，上述四被告的共同委托诉讼代理人：梁冠华，广东言必行律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所：阳江市江城区三环路***号*********层。负责人：梁瑞勇。委托诉讼代理人：欧世华，男，1981年12月16日生，汉族，住阳江市江城区，该公司员工。被告：陈德乐，男，1993年1月16日生，汉族，住阳江市海陵岛试验区。委托诉讼代理人：李熙贵，男，1988年6月19日生，仡佬族，住江门市新会区。被告：冯立常，男，1996年10月3日生，汉族，住阳江市海陵岛试验区。被告：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司。住所地：阳江市江城区漠江路***号保险大楼。负责人：林良方。委托诉讼代理人：利雅静，女，1994年5月28日生，汉族，住阳江市阳东区。是该公司员工。委托诉讼代理人：黎彩凤，女，1988年8月10日生，汉族，住阳春市。是该公司员工。原告冯绍洪诉被告庞秀华、梁晓东、阳江市江城区豪达汽车租赁服务部（以下简称豪达租赁服务部）、陈文豪、中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称平安财保阳江中心支公司）、陈德乐、冯立常、中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司（以下简称人民财保阳江市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯绍洪的委托诉讼代理人冯兆媛，被告庞秀华、梁晓东、豪达租赁服务部、陈文豪的共同委托诉讼代理人梁冠华，被告陈德乐的委托诉讼代理人李熙贵，被告冯立常，被告人民财保阳江市分公司的委托诉讼代理人利雅静、黎彩凤到庭参加诉讼。被告平安财保阳江中心支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯绍洪诉称：2016年6月26日，驾车者（身份未明，待查）驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车沿阳江江城区安宁路东往西方向行驶，于当天13时20分许行驶至安宁路加州豪庭门前路段时碰撞由原告驾驶的粤Ｑ×××××号二轮摩托车，造成两车损坏、原告冯绍洪受伤的道路交通事故。发生交通事故后，驾车者驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车逃逸。本次交通事故经阳江市公安局交通警察支队郊区大队认定逃逸的驾车者承担此事故的全部责任，原告不承担此事故的责任。被告庞秀华是粤Ｑ×××××号小型轿车的车主，粤Ｑ×××××号小型轿车投保被告平安财保阳江中心支公司，交强险号：10418223900125415148，商业险号：PDAA201644170000010459。粤Ｑ×××××号小型轿车是车主庞秀华、梁晓东交由被告陈文豪经营的豪达租赁服务部租赁，粤Ｑ×××××号小型轿车于2016年6月26日由豪达租赁服务部给驾车者。事故发生后，原告被送到阳江第三人民医院住院治疗至2016年9月30日，共住院96日，住院期间须人护理。原告被诊断为：1、右锁骨近端骨折并脱位；2、腰部扭挫伤；3、全身多处挫擦伤；4、脑震荡。处理意见：1、住院96天（6.26-9.30），保守治疗；2、住院期间须陪人一人；3、建议全休1个月；4、加强营养。本次交通事故造成原告的损失暂为：1、医疗费：24700.46元；2、住院伙食补助费：9600元（100元/天×96天）；3、护理费：10080元（105元/天×96天）；4、误工费：14538.46元（3000元/月÷26天×126天）；5、财产保全诉讼费为720元。以上各项费用共计59638.92元。事故发生后，被告拒绝支付原告上述费用，对本次交通事故置之不理。被告陈德乐、冯立常可能与本案有关联，又因该事实情况未经审理查明，本案的处理结果与被告陈德乐、冯立常有法律上的利害关系。因被告中国人民财产保险股份有限公司阳江分公司是涉案事故车辆粤Ｑ×××××号小型轿车投保商业保险的保险公司。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告庞秀华、梁晓东、阳江江城区豪达汽车租赁服务部、陈文豪、中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司赔偿原告59638.92元；2、判令被告陈德乐、冯立常、中国人民财产保险股份有限公司阳江分公司对第一项请求承担连带赔偿责任；3、判令诉讼费由八被告承担。被告庞秀华辩称：一、被告庞秀华虽是粤Ｑ×××××号小轿车的登记车主，但该车已交付给被告豪达租赁服务部使用和租赁，且被告庞秀华也不是侵权实施者和责任人，不应由被告庞秀华承担赔偿责任。故原告诉请的各项费用，应先由平安财保阳江中心支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由被告陈德乐和机动车驾驶人冯立常承担赔偿责任。被告庞秀华早已将粤Ｑ×××××号小轿车交付给阳江江城区豪达汽车租赁服务部使用和租赁,根据阳江江城区豪达汽车租赁服务部提供的《汽车租赁合同》及行车记录仪记载显示，该车在事故期间已租赁给陈德乐，该车在发生交通事故时的实际驾驶者是冯立常。阳江市公安局交通警察支队作出的《道路交通事故认定书》也认定是驾车者承担本次事故的全部责任。粤Ｑ×××××号小轿车在平安财保阳江中心支公司购买了交强险和第三者商业保险，交通事故发生在保险期限内，故原告诉请的各项费用，应先由平安财保阳江中心支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由陈德乐和机动车驾驶人冯立常承担赔偿责任。因此，请求法院驳回原告对被告庞秀华的诉讼请求。二、原告已达退休年龄，其起诉要求赔偿误工费没有事实和法律依据。原告是1955年11月8日出生，事故发生时已61周岁，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定，原告已达退休年龄，其起诉要求赔偿误工费则没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的该项请求。被告梁晓东辩称：被告梁晓东是粤Ｑ×××××号小轿车登记车主庞秀华的儿子，本次交通事故的发生，被告梁晓东没有任何过错和责任，案件与被告梁晓东没有任何关系，原告冯绍洪起诉被告梁晓东承担赔偿责任，没有任何事实和法律依据，是在滥用诉权，请求法院驳回原告对被告梁晓东的诉讼请求。被告豪达租赁服务部辩称：一、事故发生时，事故车辆已租赁给了陈德乐，被告豪达租赁服务部不是事故车辆的实际管理者和使用人，不应由被告豪达租赁服务部承担原告的赔偿责任，原告诉请被告豪达租赁服务部承担赔偿责任没有事实依据。根据被告豪达租赁服务部提供的《营业执照》，被告豪达租赁服务部是依法登记成立的，核准的经营范围为：汽车租赁服务。被告豪达租赁服务部的租赁行为完全是合法依规经营。根据被告豪达租赁服务部提供的《汽车租赁合同》，可以证实事故发生时，事故车辆已租赁给了陈德乐，根据行车记录仪记载，事故当时的驾驶者为冯立常（又名冯海枫）。因粤Ｑ×××××号小轿车在事故期间被告豪达租赁服务部已租赁给了陈德乐、冯立常管理和使用，因此，原告诉请要求被告豪达租赁服务部承担赔偿责任没有事实依据。二、原告诉请的各项费用，应先由被告平安财保阳江中心支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由陈德乐和机动车驾驶人冯立常承担赔偿责任。因粤Ｑ×××××号小轿车在被告平安财保阳江中心支公司购买了交强险和第三者商业保险，本案原告的损失应由被告平安财保阳江中心支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由陈德乐和机动车驾驶人冯立常承担赔偿责任。因此，原告起诉被告豪达租赁服务部要求承担赔偿责任没有法律依据。被告陈文豪辩称：一、原告起诉陈文豪作为被告不适格，没有任何法律依据。根据《民事诉讼法》及其司法解释的相关规定，依法起字号的个体工商户，其在诉讼中是以所起字号作为诉讼主体，被告陈文豪虽是被告豪达租赁服务部的经营户，但被告豪达租赁服务部是起字号的个体工商户，是依法登记成立的，核准的经营范围为：汽车租赁服务，而被告陈文豪完全是合法依规经营。因此，原告起诉被告陈文豪作为被告不适格，缺乏法律依据，请求法院判决被告陈文豪不用承担本案的赔偿责任。被告陈德乐辩称：原告请求判令被告陈德乐承担连带赔偿责任损失共计59638.92元及承担本案诉讼费的起诉无理，请求法院依法判决被告陈德乐在本案中不承担赔偿责任。理由如下：一、2016年6月26日，被告陈德乐根本不在广东省××市江城区，事故发生前两天2016年6月24日晚上6点被告陈德乐从阳江白沙十八子刀具坐车到浙江省台州温岭市松门镇打工，于2016年6月25日晚上9:03分入住温岭市松门天源宾馆501号房间，当日十点左右转入该宾馆的其他房间。从2016年6月24日至2016年7月1日早上8:36分期间一直居住在温岭市松门天源宾馆，不可能去租车和提车，更不可能在广东省××市江城区驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车。二、从汽车租赁合同来看：明显可以看出是被告陈文豪在发生事故以后自己写一份租赁合同，从合同时间来看租车时间是2016年6月26日12时50分，发生事故是在2016年6月26日13时20分，时间就仅仅40分钟左右，况且汽车租赁合同中签名并不是被告陈德乐本人签名，被告陈德乐就算是坐飞机从浙江也赶不到广东省××市，由此证明2016年6月26日13时20分驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车的就是本案中冯立常（冯海枫），与被告陈德乐无因果关系。三、被告豪达租赁服务部负责人陈文豪在租车过程中，存在重大过失。冯立常冒用被告陈德乐驾驶证到租赁公司租车，陈文豪没有审查是否被告陈德乐本人租车，就把车租给冯立常（冯海枫）使用，由此发生事故应当由陈文豪、冯立常承担连带赔偿责任。四、粤Ｑ×××××号小型轿车投保于被告平安财保阳江中心支公司，本次交通事故应当由保险公司在保险限额内承担赔偿责任，超过保险限额以外的应由陈文豪、冯立常承担连带赔偿责任。综上所述，原告冯绍洪起诉请求被告陈德乐在本案中承担赔偿连带责任的事实理由和诉讼请求无任何法律依据，请求法院依法判决被告陈德乐在本案中不承担任何赔偿责任。被告冯立常辩称：2016年6月26日，被告冯立常去被告豪达租赁服务部、陈文豪处提车，没有签任何合同。而且当时不是被告冯立常开车，而是被告冯立常的朋友黄志勇开车。当时发生交通事故的时候，被告冯立常给电话被告陈文豪，被告陈文豪叫被告冯立常开车回去车行，留其处理，叫被告冯立常不用理。另，那份租车合同是被告陈文豪在发生交通事故之后自己写的。被告人民财保阳江分公司辩称：一、粤Ｑ×××××号车在被告人民财保阳江分公司仅投保了商业险，被保险人梁晓东，保额50万元，含不计免赔率险。二、本案事故粤Ｑ×××××号车驾驶员身份未明（待查），不清其是否具有驾驶证，且驾车逃逸及改变了使用性质，依据机动车第三者责任保险条款，被告人民财保阳江分公司在商业三者险无需承担赔偿责任。被告平安财保阳江中心支公司没有到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，辩称：一、粤Ｑ×××××号小轿车在被告平安财保阳江中心支公司处投保有交强险，无商业险，事故发生在保险期限内。二、众所周知，发生交通事故后肇事逃逸是违法行为也是高危险行为。事故发生后，粤Ｑ×××××号小轿车驾驶者肇事逃逸，并且根据目前的证据，无法核实肇事逃逸的驾驶员是否存在醉酒驾驶以及无证驾驶。由于直到现在，交警部门也无法核实真实驾驶人，并且也没有提供驾驶员的相关驾驶证，所以可以推定本案中的肇事逃逸者无证驾驶。根据交强险条例规定，无证驾驶被告平安财保阳江中心支公司不予承担赔偿。即使一审法院判决被告平安财保阳江中心支公司承担赔偿，被告平安财保阳江中心支公司也应享有依法对被告庞秀华、梁晓东、陈文豪的追偿权利。三、事故发生时，原告已经年满60岁，属于法定退休年龄。因此，原告诉请的误工费应提供误工收入减少的证明以及银行流水账单。综上所述，恳求法院依法驳回原告对被告平安财保阳江中心支公司的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。经审理查明：2016年6月26日，驾车者驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车沿阳江江城区安宁路东往西方向行驶，于当天13时20分许行驶至安宁路加州豪庭门前路段时碰撞由原告冯绍洪驾驶的粤Ｑ×××××号二轮摩托车，造成两车损坏、原告冯绍洪受伤的道路交通事故。发生交通事故后，驾车者驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车逃逸。2016年9月28日，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出《道路交通事故认定书》，认定：驾车者驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，发生交通事故后，未及时报警、未保护现场，驾车逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第一款、第七十条第一款的规定；冯绍洪驾驶达到报废标准的机动车上道路行驶的违法行为与此事故发生没有因果关系，无导致此事故发生的过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款的规定，逃逸的驾车者承担此事故的全部责任，冯绍洪不承担此事故的责任。原告受伤后被送到阳江第三人民医院住院治疗，至2016年9月30日出院，住院96日，陪人1名，用去医疗费24700.46元。原告的诊断证明书载明的伤情为：右锁骨近端骨折并脱位、腰部扭挫伤、全身多处挫擦伤、脑震荡。处理意见为：住院96天（6.26-9.30），保守治疗；住院期间留陪人一人；建议全休1个月；加强营养。另查明，被告冯立常没有取得机动车驾驶证。被告庞秀华与被告梁晓东是母子关系，被告庞秀华是粤Ｑ×××××号小型轿车车主。粤Ｑ×××××号小型轿车在被告平安财保阳江中心支公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（其中医疗费用限额为10000元，死亡伤残限额为110000元，财产损失限额为2000元），在被告人民财保阳江分公司购买了不计免赔的机动车第三者责任保险50万元，事故发生在保险期限内。第三者责任保险条款载明未取得机动车驾驶证驾驶车辆以及事故发生后驾车逃逸，属于保险条款中载明的免责情形。被告豪达租赁服务部的类型是个体户，经营者是陈文豪，组成形式是个人经营，注册号为441702600493482。另外，原告请求护理费按每天105元计算。本院函询阳江市人民医院，阳江市人民医院复函称护工的劳务报酬每天130元。再查明，被告豪达租赁服务部、陈文豪在诉讼中提交落款日期为“2016年6月26日”的《汽车租赁合同》，合同出租方是被告豪达租赁服务部，承租方签有“陈德乐”的名字，合同手写载明租赁车辆的情况是“丰田牌凯美瑞，牌号：粤Ｑ×××××”，租赁期限是从“2016年6月26日12时50分起到……”，租金每天“250元”。陈文豪承认上述合同不是2016年6月26日签订的，而是2016年6月初与陈德乐签订的，其与陈德乐签订上述合同时没有写上租赁车辆的情况、租赁期限及租金等合同主要内容。被告陈文豪主张合同的主要内容（含租赁车辆情况、租赁期限、租金）是其在后来与陈德乐的通话后按陈德乐的意思表示填上去的，但未能提供证据证实，且陈德乐亦否认有上述意思表示。又查明，根据原告冯绍洪申请诉前财产保全，本院于2016年10月8日作出裁定：一、查封、扣押被申请人庞秀华所有的粤Ｑ×××××号小型轿车一辆，查封、扣押期限为两年；二、查封担保人冯万潘所有的粤Ｑ×××××号小型轿车一辆，查封、扣押期限为两年。诉讼中，被告陈文豪述称：1、被告豪达租赁服务部于2016年6月26日将粤Ｑ×××××号小型轿车交付给被告冯立常（别名冯海枫）使用，冯立常提车后驾驶该车离开；2、冯立常提车时被告陈德乐没有在场；3、被告冯立常驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车离开半小时后，该车发生本案交通事故；4、陈文豪陈述事故发生后冯立常即与其联系，询问如何处理事故等情况。被告冯立常主张发生交通事故时并非其本人驾驶，而是由其朋友黄志勇驾驶，但未能提供证据证实，也未能提供黄志勇的联系方式。另外，原告冯绍洪主张其在阳江江城区凯达文体包袋厂工作，职务为车间安全主管，负责车间的卫生、安全管理工作，月工资3000元，原告提供的劳动合同、阳江江城凯达文体包袋厂工资表、阳江江城凯达文体包袋厂出具的收入证明书等证据予以证实。其中劳动合同订明为有固定期限的合同，从2013年1月3日起至2018年1月2日止，工作时间按标准工时制，每周工作时间不超过40小时，且每周至少休息一天，劳动报酬为月正常工作时间工资为3000元。《收入证明书》的内容为“兹证明冯绍洪（身份证号码：），于2013年1月3日至今在我单位工作，其每月工资为3000元/月。其于2016年6月26日发生交通事故受伤住院治疗，出院后至今在家中休养未上班，故其未上班期间我单位未发放工资，特此证明。”原告请求被告陈德乐、庞秀华、梁晓东承担赔偿责任，但原告未能举证证实被告陈德乐、庞秀华、梁晓东对本案的交通事故的发生存在过错。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、阳江市第三人民医院出院记录、诊断证明书、住院病人费用明细、广东省医疗收费票据、劳动合同、阳江市江城凯达文体包袋厂工资表、阳江市江城凯达文体包袋厂出具的收入证明书、阳江市江城区人民法院民事裁定书（2016）月1702财保18号、广东省非税收入（电子）票据、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车商业保险单（正本）、被询问人陈文豪询问笔录2份、《汽车租赁合同》、营业执照、机动车驾驶证、身份证复印件、户籍证明、冯立常（）机动车驾驶证（资格）业务查询信息、电费发票、江城区南恩街三江村委会出具的证明等，被告豪达租赁服务部提供营业执照、《汽车租赁合同》、录像记载U盘、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车商业保险单（正本）等以及被告陈德乐提供身份证复印件、乘车证、发票、酒店入住登记信息等为证，结合本案当事人的陈述，经综合分析，足以认定。本院认为：本次交通事故的发生是由于驾车者驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车未按操作规范安全驾驶，碰撞由原告冯绍洪驾驶的粤Ｑ×××××号二轮摩托车造成的。发生交通事故后，驾车者驾车逃逸。阳江市公安局交通警察支队市区大队认定逃逸的驾车者承担此事故的全部责任，原告冯绍洪不承担此事故的责任，该认定是客观、公正的，本院对阳江市公安局交通警察支队市区大队的认定予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：一、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错责任的比例承担责任。……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，由于粤Ｑ×××××号小型轿车已参加机动车交通事故责任强制保险，因此，对于原告的损失，应首先由被告平安财保阳江中心支公司在交强险责任限额内予以赔偿（其中医疗费用限额为10000元，死亡伤残限额为110000元，财产损失限额2000元）；对超过交强险责任限额的部分，应由侵权人按全责承担全部赔偿责任。关于确定侵权人以及赔偿责任如何分配的问题。本案是租赁车辆发生交通事故，出租人被告豪达租赁服务部是车辆的管理人，承租人是车辆的使用人。对于承租人是谁的问题，被告豪达租赁服务部主张承租人是被告陈德乐，并提供落款日期为“2016年6月26日”的《汽车租赁合同》证实。由于被告陈文豪承认落款日期为2016年6月26日的《汽车租赁合同》是被告陈德乐于2016年6月初签订的，签订时租赁车辆情况、租赁期限及租金等主要内容均没有写上。因该份合同签订时没有确定租赁车辆情况、租赁期限及租金等合同主要条款，故本院认定被告豪达租赁服务部与陈德乐于2016年6月初签订的合同尚未成立，陈德乐不是粤Ｑ×××××号小型轿车的承租人。被告陈文豪主张租赁车辆情况、租赁期限及租金等内容是其在与陈德乐的通话中按陈德乐的意思表示填上去的，但未能提供证据证实，且陈德乐亦予以否认，本院对陈文豪的上述主张不予支持。本案中，2016年6月26日从被告豪达租赁服务部提走粤Ｑ×××××号小型轿车的是冯立常，被告冯立常亦承认其是粤Ｑ×××××号小型轿车的承租人，故本院认定冯立常是粤Ｑ×××××号小型轿车的承租人。对于本案交通事故发生时驾车者是谁的问题，由于是被告冯立常从陈文豪处提车，从被告陈文豪提供的汽车租赁合同显示提车的时间是2016年6月26日12时50分，半小时后该车于当天13时20分许发生交通事故，结合陈文豪陈述事故发生后冯立常即与其联系，询问如何处理事故等情况，本院认定事故发生时驾车者是冯立常。被告冯立常主张发生交通事故时驾车者是黄志勇，但未能提供证据证实，也未能提供黄志勇的联系方式，本院对被告冯立常的主张不予支持。被告冯立常明知自己未取得机动车驾驶证而驾驶车辆，且事故发生后驾车逃逸，冯立常应承担主要赔偿责任（70%）。被告豪达租赁服务部在经营汽车租赁过程中，未能尽到严格审查使用人是否具有驾驶资格的义务，将粤Ｑ×××××号小型轿车出租给未取得机动车驾驶证的被告冯立常使用。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；”的规定，本院认定被告豪达租赁服务部对本案交通事故的发生有过错，应承担次要赔偿责任（30%）。对于作为个体工商户豪达租赁服务部的经营者陈文豪是否应承担赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”的规定，被告陈文豪作为被告豪达租赁服务部营业执照登记的经营者，应与被告豪达租赁服务部承担共同赔偿责任。对于陈德乐、车主庞秀华及其儿子梁晓东是否应承担赔偿责任的问题，由于原告未能举证证实被告陈德乐、庞秀华、梁晓东对本案的交通事故的发生存在过错。因此，原告请求被告陈德乐、庞秀华、梁晓东承担赔偿责任，本院不予支持。对于被告人民财保阳江分公司应否在商业第三者险50万元限额内承担赔偿责任的问题，由于驾车者冯立常未取得机动车驾驶证驾驶车辆，且事故发生后驾车逃逸，属于保险条款中载明的免责情形。因此，原告请求被告人民财保阳江分公司承担赔偿责任，本院不予支持。对原告因该事故所造成的经济损失,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》及结合原告的请求，本院核定因本次交通事故在本案中给原告造成的损失有：1、医疗费24700.46元。2、住院伙食补助费9600元（100元/天×96天）。3、住院护理费，本院函询阳江市人民医院护工劳务报酬每天130元，原告请求护理费每天按105元计算，于法无悖，本院予以支持。故住院护理费为10080元（105元/天×96天）。4、误工费，原告的误工时间为126天（住院96天+全休1个月）；至于原告的收入状况，原告冯绍洪主张其在阳江江城区凯达文体包袋厂工作，月工资3000元，并提供的劳动合同、阳江江城凯达文体包袋厂工资表、阳江江城凯达文体包袋厂出具的收入证明书等证据证实，上述证据能相互印证，本院予以采信。由于劳动合同载明每周工作时间不超过40小时，且每周至少休息一天，即原告每月至少休息4天，故误工费为14538.46元（3000元/月÷26天×126天）。上述医疗费、住院伙食补助费共34300.46元（24700.46元+9600元），属于机动车交通事故责任强制保险中的医疗费用赔偿项目，被告平安财保阳江中心支公司应在该项责任限额10000元内赔偿该项赔偿款给原告；该项赔偿款中超出责任限额部分的24300.46元（34300.46元-10000元）由被告冯立常、豪达租赁服务部、陈文豪按比例赔偿给原告，即被告冯立常赔偿17010.32元（24300.46元×70%）给原告，被告豪达租赁服务部、陈文豪共同赔偿7290.14元（24300.46元×30%）。上述原告的护理费、误工费共24618.46元（10080元+14538.46元），属于机动车交通事故责任强制保险中的死亡伤残赔偿项目，被告平安财保阳江中心支公司应在该项责任限额110000元内赔付该项赔偿款24618.46元给原告。综上，被告平安财保阳江中心支公司应在交强险限额内赔偿34618.46元（24618.46元+10000元）给原告，被告冯立常赔偿17010.32元给原告，被告豪达租赁服务部、陈文豪共同赔偿7290.14元给原告。原告请求超过本院核定的数额，本院不予支持。被告平安财保阳江中心支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内直接赔付医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费等共34618.46元给原告冯绍洪；二、限被告冯立常在本判决发生法律效力之日起十日内赔付17010.32元给原告冯绍洪；三、限被告阳江市江城区豪达汽车租赁服务部、陈文豪在本判决发生法律效力之日起十日内共同赔付7290.14元给原告冯绍洪；四、驳回原告冯绍洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费645元（已减半收取），保全费720元，共1365元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担802元，被告冯立常负担394元，被告阳江市江城区豪达汽车租赁服务部、陈文豪共同负担169元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  徐英涛二〇一七年八月八日书记员  周仙帮