新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博中民一终字第145号
上诉人（原审原告、反诉被告）博尔塔拉蒙古自治州耕野种子经销有限责任公司，住所地博乐市。
法定代表人张学民，该公司经理。
委托代理人马瑞芳，该公司副经理。代理权限：特别授权代理。
委托代理人王圣斐，该公司业务员。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）杨沫，男，汉族，住精河县。
上诉人博尔塔拉蒙古自治州耕野种子经销有限责任公司（以下简称耕野公司�因与被上诉人杨沫种植回收合同纠纷一案，不服博乐市人民法院（2013）博民二初字第216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月17日受理后，依法组成由审判员丁国强担任审判长、审判员陈建荣、骆玲参加的合议庭，于2014年7月3日公开开庭进行了审理，书记员黄欢担任法庭记录。上诉人耕野公司的委托代理人马瑞芳、王圣斐，被上诉人杨沫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原、被告于2012年3月20日签订1份《种子良繁协议》，协议约定由原告向被告提供品种为新陆中50号原种，该原种单价为25元／公斤，亩播种量为2公斤，良繁面积为930亩，合计46500元，结算方式为现金结算；良繁种籽棉原告给被告每公斤籽棉补贴0.4元，收购标准为符合质量标准的霜前花；收购地点为加工厂；同时特别约定，种子棉收购质量标准由原告负责，籽棉加价款到2012年12月30日前付清，被告交付的籽棉水分不得超过12%，籽棉不得与其他品种的籽棉混杂，被告不得将产品私自外销，如双方发生纠纷，应协商解决，解决不成，由原告所在地人民法院裁决。2012年9月14日至11月11日，被告杨沫委托董玉堂销售棉花109050公斤，其销售的棉花衣分均在35左右，天顺祥棉花加工有限公司财务以转账形式向杨沫汇入879631元棉花款。董玉堂在庭审中出庭作证，亦证实其受被告杨沫委托出售棉花的事实。
原审法院另查明，2013年12月14日，被告杨沫与天顺祥棉花加工有限公司负责人李明通电话，在该次通话中，李明认可当年没有多余棉花垛堆放籽棉，且证实被告杨沫使用证人董玉堂的名字出售棉花。
庭审中，本院依法对天顺祥棉花加工有限公司进行调查，其负责人李明认可2013年12月14日与被告杨沫的通话内容真实性，并在调查中称2012年因仅有8个垛位，其自行收购的棉花无处堆放，故告知原告小品种的籽棉无法堆放在该处，李明在调查中称衣分在40左右说明棉花质量较好，可以出售到8元多／公斤，35的衣分无法当种籽棉使用，杨沫的棉花均在35左右，其销售价格仅能达到7元多／公斤，关于其公司收购棉花出具的发票数额与出售人实际收到的棉花款存在小数额的差异，是因为每吨要扣除出售人大约20元的倒袋费。
原审法院认为，原、被告于2012年3月20日签订的《种子良繁协议》系双方真实意思表示，双方应按协议约定履行各自的义务，原告向被告出售价值46500元的棉种双方均予以认可，被告应按协议约定向原告支付种子款，故对原告要求被告支付种子款46500元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持，对原告要求被告支付违约金9125.39元的诉讼请求，因双方在合同中未作约定，且本案系种植回收合同而非�卖合同，故本院不予支持。对反诉原告要求反诉被告按照协议约定，向其支付籽棉补贴款43620元的反诉请求，因反诉原告提交的录音资料、证人董玉堂的证人证言及销售发票、银行打款记录及本院依法向天顺祥棉花加工有限公司的负责人李明的调查笔录均可以证明，2012年反诉原告已履行交付义务但反诉被告未按照合同约定收购反诉原告籽棉，反诉原告委托案外人董玉堂向协议约定的籽棉收购厂销售其种植的棉花这一事实。因反诉被告未按协议约定收购反诉原告的籽棉，在庭审中亦未提交反诉原告籽棉不符合协议约定的证据，且其所称系反诉原告拒绝交付籽棉，因反诉原告如将棉花按籽棉销售其销售价格将高于按正常棉花销售0.4元，故通常人以低价出售自己的产品而拒绝以高价出售不符合正常逻辑，综上，对反诉原告要求反诉被告支付籽棉补贴款43620元的反诉请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告杨沫于本判决生效后三日内向原告博州耕野种子经销有限责任公司支付种子款46500元；二、驳回原告博州耕野种子经销有限责任公司的其他诉讼请求；三、反诉被告博州耕野种子经销有限责任公司于本判决生效后三日内向反诉原告杨沫支付籽棉补贴款43620元。本案本诉案件受理费1191元，由原告博州耕野种子经销有限责任公司负担195.38元，由被告杨沫负担995.62元，反诉案件受理费890元，由反诉被告博州耕野种子经销有限责任公司负担。
宣判后，上诉人耕野公司不服上述判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实错误，没有分清普通籽棉与种子籽棉区别，概念不清。上诉人与被上诉人签订的种子良繁协议的主题就是培育种源，经培育的良繁种子才能繁种下一代的普通棉，种子良繁有着严格环境和技术要求，不能打药、打催熟剂，不能机械采花，必须霜前人工采摘。为了保证出售给农民的棉种，在种子良繁协议中特别约定了第三条的1、2、3、4款专门附加技术要求，可以证明这一点。而普通籽棉可以打药、打催熟剂，霜前、霜后都可人工和机械采摘，但不能作为耕种种子，二者有着本质区别。二、被上诉人向一审递交的证据只能说明是普通籽棉，并非种子籽棉。1、一审判决予以认可的被上诉人提交的证据1、2、3、4的四份证据，也只能说明交籽棉的公斤数和价款，不能充分说明是种子籽棉。2、对于被上诉人交籽棉的销售行为严重违反了协议第6条二款的规定：交付籽棉必须达到技术要求，接受监督检查，符合质量要求，得到甲方（上诉人）认可，才能交付给甲�指定的地点销售。然而被上诉人未经上诉人知情，私自委托他人销售，不合常理，必有隐情，同时说明所销售的籽棉不能证明是种子棉。因此说被上诉人没有向上诉人交付1公斤种子籽棉，上诉人也没有给被上诉人出据任何签收的单据，一切责任按照双方约定依法由被上诉人自负。3、被上诉人在种植种子棉过程中，不按技术要求耕作、管理、采收，经技术人员对被上诉人棉田指导检查，发现被上诉人不按协议要求管理，背着技术管理人员喷洒农药，造成种子棉药害，又大量喷施催熟剂，使用机械采花，不分霜前、霜后采摘，后来被技术人员定性不按种子棉收购，向公司建议。4、一审法院并没有严格审查双方签订的种子良繁协议真实意思的要求和表示，所以一审法院的判决是按籽棉定案下判的，完全违背了双方协议的约定。本案是种子良繁协议纠纷之案，脱离协议条款的判决有失公正，无据可依。5、根据协议条款约定：上诉人主张是种子籽棉，并非其它籽棉。被上诉人销售给上诉人的籽棉必须得到上诉人的认可，达到协议约定的标准才能做为种子棉收购，上诉人收购了被上诉人的种子棉才能按照协议第二条规定补贴0.4元／公斤给被上诉人。可一审法院不分清是种子籽棉还是普通籽棉，一律按籽棉判上诉人给付被上诉人43620元补贴款，显然不合法，况且上诉人并没有收到被上诉人交付的种子籽棉，哪来的每公斤0.4元的补贴款。法院按籽棉判上诉人的补贴款等于帮助被上诉人坑害了上诉人的合法权益，所以针对被上诉人的反诉请求依法是不成立的。三、请求二审支持上诉人一审请求。按照双方达成种子良繁协议，被上诉人应付上诉人46500元种子款，不存有拖欠，然而被上诉人赖帐不结，拖至今日，给上诉人造成相应损失。所以被�诉人理因承担延期付款利息计9125.39元。综上所述，对于一审的判决，上诉人认为被上诉人向一审法院提交的证据，不属于直接证据，利用他人转嫁的证据冒充自己的证据不符合证据应用的规定，第三人的证据被法院认可、采信由此导致错判，必然也会使判决在使用法律上错误。因此上诉人与被上诉人引发的纠纷不是单纯交籽棉问题，争议根源在于被上诉人不严格、认真履行协议条款才造成的纠纷。上诉人为了保证种源不出问题，才使得棉农增收有了保障，农业才可持续发展。所以一审法院的法官不从农民的利益考虑本案存在的问题，把普通籽棉当成种子籽棉错判，如果按照一审法院的错判：上诉人完全可以把法院认可的被上诉人销售的籽棉作为种子籽棉出售给棉农，结果这岂不是损害了棉农的根本利益，如果真的发生这样的后果，谁来承担责任。从证据的客观性�关联性、合法性来看，如果定案的证据反映不出种子籽棉事实的存在，就说明一审判决违背了法理，不能客观、公正考虑定案的证据和现实的实情及法律的规定，所以被上诉人没有直接充分的证据，那么一审法院判决依法应予撤销，保障上诉人的合法权益。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨沫辩称，首先上诉人的理由前后矛盾。首先说被上诉人没有去交，他们没有收到，后面又说被上诉人不服从他们的管理，或者违背了管理原则。被上诉人种的地是900多亩地，那年就种了那一块，被上诉人从头到尾都是按种子公司的管理要求去做的，至于上诉人说被上诉人没有按照他们的规定管理，被上诉人不知道是什么规定没有完成。上诉人一直都说被上诉人没有去交，实际上是被上诉人去交了，也找到公司的人，上诉人就一直以被上诉人的棉花没有地方存放为由所以不收。这一点上诉人指定的厂子的厂长李明可以证明。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明，案外人李明未出庭作证，博乐市人民法院对李明的谈话笔录也未组织双方当事人质证。
以上事实有一审庭审笔录予以证实。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，一、关于上诉人耕野公司要求被上诉人支付违约金9125.39元的问题。因双方合同并未约定违约金，且对于被上诉人杨沫应当何时支付棉种款双方合同也并未明确约定，故上诉人耕野公司要求被上诉人杨沫支付违约金9125.39元的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于被上诉人杨沫要求上诉人耕野公司支付种子棉补贴款43620元的问题。根据》第第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”之规定，被上诉人杨沫应当按照双方合同的约定将种子棉交付给上诉人耕野公司，上诉人耕野公司才能按照双方合同的约定支付其每公斤0.4元的种子棉补贴。被上诉人杨沫认为是上诉人耕野公司因为没有场地所以未收购其种子棉，针对其主张，其向法庭提供了案外人李明的电话录音。李明本人未到法庭出庭作证，接受当事人质询。根据》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”之规定，李明的电话录音证言不应采信。根据》第四十七条“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。”之规定，原审法院对李明的谈话笔录也未经双方当事人质证，而予以采信，明显不当，本院予以纠正。综上，被上诉人杨沫认为是上诉人耕野公司的原因而未付交种�棉的主张，无任何证据予以证实，原判决认定事实有误，本院予以纠正。因被上诉人杨沫自己的原因将籽棉私自销售给他人，根据双方合同第五条“特别约定：乙方（杨沫）不得将产品私自外销，如不能达到以上标准，甲方不承担籽棉的加价款”之规定，现被上诉人杨沫主张被上诉人耕野公司给付种子棉补贴款43620元的请求，与双方的合同约定不符，也无法律依据。对被上诉人杨沫的该项主张，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，》第二条、第第二款、第四十七条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持博乐市人民法院（2013）博民二初字第216号民事判决第一项、第二项；
二、撤销博乐市人民法院（2013）博民二初字�216号民事判决第三项（即反诉被告博州耕野种子经销有限责任公司于本判决生效后三日内向反诉原告杨沫支付籽棉补贴款43620元。）；
三、驳回被上诉人杨沫的反诉请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费1191元，由上诉人博尔塔拉蒙古自治州耕野种子经销有限责任公司负担228.5元，由被上诉人杨沫负担962.5元，反诉案件受理费890元，由被上诉人杨沫负担。二审案件受理费940.5元，由上诉人博尔塔拉蒙古自治州耕野种子经销有限责任公司负担50.5元，被上诉人杨沫负担890元。
本判决为终审判决。
审判长 丁国强
审判员 陈建荣
审判员 骆 玲
二〇一四年七月十七日
书记员 黄 欢