浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长民初字第736号
原告：程苗根。
原告：李雪娥。
两原告共同委托代理人：徐安银，江苏朗华律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：李剑铭，江苏朗华律师事务所律师。
被告：长兴建设房屋开发有限公司。
法定代表人：王栋。
委托代理人：毛国平，浙江众成律师事务所律师。
委托代理人：都永斌，浙江浙北律师事务所律师。
原告程苗根、李雪娥诉被告长兴建设房屋开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月28日公开开庭进行了审理，原告程苗根、李雪娥的共同委托代理人徐安银、李剑铭，被告的委托代理人毛国平、都永斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程苗根、李雪娥诉称：原、被告于2013年6月13日签订房屋买卖合同一份，约定涉案房屋为普通商品房，单价为6296.12元／平方米，总价为939569.99元。2014年10月，被告在悬挂工程竣工标志牌时，原告才得知被告向原告出售的房屋属于安置房性质，而非当初购房时宣传的普通商品房，但被告在出售房屋时既没有在售楼现场向原告明示，也没有在购房合同中特别注明被告所售房屋的性质为安置房。现原告认为被告故意隐瞒了与签订合同有重大关系的事实，构成合同欺诈，故为维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法判决：将房屋单价变更为5000元／平方米，并判令被告退还多收的房屋价款193419.99元。
原告程苗根、李雪娥为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1、房屋所有权证、土地证及商品房买卖合同复印件各一份，证明涉案房屋系原告所有，原、被告双方签订商品房买卖合同并约定了权利义务关系及被告当初向原告出卖房屋时明确该房屋为商品房性质的事实；
2、商品房预售许可公告复印件一份，证明涉案房屋系安置房性质的事实；
3、工程项目申请报告复印件一份，证明涉案房屋属于限价销售的房屋及其具体限价价格的事实。
被告长兴建设房屋开发有限公司辩称：一、原告混淆了商品房及安置房的概念。商品房是有相关法律法规给予明确规定的概念，其具有完全的所有权，可以在市场上交易；安置房是为了道路开发等原因征收房屋及土地而向被拆迁人安置的房屋，其在价格上有优惠，所有权也有一定的限制；另外，安置房和商品房都属于住房，主要区别在于对象不同。二、被告并未隐瞒涉案房屋的性质。被告在预售房屋时在售楼大厅内公示了涉案房屋相关的资质证书，且涉案房屋的性质最终是由登记确定的，另外原告自己在购买房屋时也应该了解房屋的环境、位置、名称等相关信息。三、被告在销售涉案房屋时并不构成欺诈。根据法律规定，欺诈主观上必须是故意，而被告主观上并不存在隐瞒相关事实的行为。四、被告开发的房屋全部按照商品房开发的流程操作，只是一部分房屋用于销售，一部分房屋用于拆迁安置。五、本案两原告并不属于拆迁安置对象，也不存在按照拆迁安置的待遇享受房价的情况。
被告长兴建设房屋开发有限公司为支持自己的辩驳，向本院提供了以下证据材料：
1、建设用地规划许可证、国有土地使用权证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证及商品房预售许可证复印件各一份，证明被告按照城市商品房的管理办法等规定依法进行开发的事实；
2、紫金南苑房屋买卖合同、房屋产权证、领房单及不动产发票复印件各二份，证明拆迁安置房屋的房价为5600元／平方米，拆迁安置房屋的产权证与商品房的产权证一样的事实。
本院对原、被告提交的证据材料，经庭审质证，并经审查后，认证如下：
（一）原告提交的证据材料
原告提交的证据材料1，被告对其真实性没有异议，但对其证明对象有异议，认为该组证据材料恰恰可以证明两原告所购买的房屋系商品房的事实，本院对该组证据材料的三性予以认定，且可以证明两原告实际所购得的房屋与双方签订的合同约定的房屋一致及涉案房屋为商品房的事实；原告提交的证据材料2，被告对其真实性没有异议，但对其证明对象有异议，认为该份证据材料上面书写的是项目名称，并不是房屋的属性，且该公告载明的房号及幢号与涉案房屋一致，本院对该份证据材料的三性予以认定，但并不能证明其待证事实，本院认为该份证据材料可以证明被告就涉案房屋的预售许可证向社会公众公示的事实；原告提交的证据材料3，被告不确定其真实性，且对其关联性有异议，该份报告并不是最终的房屋定价，本院认为因两原告并未提交该组证据材料的原件，且被告也无法确定其真实性，故本院对其真实性无法认定，且该份证据材料并不能证明其待证事实，故本院不予采信。
（二）被告提交的证据材料
被告提交的证据材料1，原告对其真实性请求法庭予以核对，其中规划许可证上载明所涉房屋系保障性住房工程，但被告在与两原告签订合同时并未明确告知涉案工程系保障性住房工程，也未向两原告出示预售证，且未进行公示，本院对该组证据材料的三性予以认定，认为该组证据材料可以证明涉案房屋具备商品房开发及销售的相关资质证书的事实；被告提交的证据材料2，原告认为其中的两份合同是房屋买卖合同，而原告提交的是商品房买卖合同，被告在签订商品房买卖合同时存在欺诈行为，导致原告基于错误的判断而签订合同，且商品房和安置房在配套设施、材料、质量等方面均是不一样的，本院对该组证据材料的真实性、合法性予以认定，对其关联性，将结合本案其他相关事实予以综合考虑。
（三）本院依职权调取的证据材料
经两原告的申请，本院依职权向长兴县住房和城乡建设局房地产管理科调取了项目名称情况说明及安置房调整情况说明原件各一份，两原告认为该两份证据材料可以证明被告在销售房屋时故意隐瞒涉案项目为安置房工程，对购房者存在明显的欺诈及涉案房屋系安置房的事实；被告对该两份证据材料的真实性没有异议，但对其证明对象有异议，该两份证据材料只能证明涉案项目在立项时是保障房工程，原告认为涉案房屋与商品房在配套设施等方面存在差异，但并未举证证明该差异，且实际上安置房与商品房只是用途不同，另外该两份证据材料恰恰可以说明涉案工程包含安置房但不全是安置房的事实；本院对该两份证据材料的三性均予以认定，但其只能证明涉案工程项目名称的变更及安置房的面积，并不能证明涉案房屋的属性。
经被告申请，本院于案件受理前组织原、被告双方到现场拍摄了照片一组，被告认为该些照片可以证明涉案小区的沙盘及相关资质证书均在销售大厅公示的事实；原告认为被告应当证明在签合同时向原告出示了相关证件；本院对该组照片的真实性、合法性予以认定，但并不能证明被告在向两原告销售房屋时已在销售大厅公示相关资质证书的事实，故本院对该组照片不予采信。
根据本院认定的上述有效证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年6月13日，原告程苗根、李雪娥与被告长兴建设房屋开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告程苗根、李雪娥共同购买被告开发的雉城街道紫金南苑25-2-402室房屋，合同约定两原告购买的商品房为预售商品房，商品房预售许可证号为售许字（2012）第020号，涉案房屋建筑面积为149.23平方米，单价为6296.12元／平方米，交房时间为2013年10月31日前。另外，合同中注明涉案工程建设工程规划许可证号为330522201100085，施工许可证号为330522201105260401。现两原告已收房，但其因于2014年10月份发现涉案房屋楼宇标志牌上注明“鹅头浜安置房”字样，认为其所购买的房屋是安置房，而被告在向其出售房屋时说明的是商品房，故原告认为被告故意隐瞒与签订合同有重大关系的事实，构成合同欺诈，要求被告变更房价并退还多收的房款，双方纠纷成讼。
另查明，被告长兴建设房屋开发有限公司于2011年5月5日取得涉案工程的建设工程规划许可证，于2011年5月26日取得涉案工程的建筑工程施工许可证，于2012年8月31日取得涉案工程的商品房预售许可证。
再查明，涉案工程的商品房预售许可证于2012年9月6日在网上发布公告，就涉案工程的购房单位、预售许可证号、项目名称、坐落地点、预售幢号、用途性质、预售面积、预售资金监管银行、预售资金专用监管账号、领取预售证时间向社会公众公示。
又查明，被告与案外人沈健燕（系被拆迁人）签订房屋买卖合同两份，案外人沈健燕购买被告开发的紫金南苑小区30-1-1501、30-1-1502室房屋，房价均为5600元／平方米，且办理了相关产权证书。
本院认为，（一）涉案房屋是否属于商品房。原告在庭审中陈述涉案房屋系以安置房标准建造的商品房。本院认为安置房系政府进行城市道路建设和其他公共设施建设项目时，对被拆迁户进行安置房屋的称谓，其与商品房的区别主要在于购置对象不同。根据本院已查清的事实，被告出售给安置户的房屋，在法律上也具有完全产权，能够在市场上自由交易，属商品房。再者，涉案房屋具备商品房开发和销售过程中所需的相关资质证书，符合商品房开发与销售的流程，且已经办理了土地使用权证及房屋所有权证，也能够在市场上自由交易，符合商品房的性质。综上，涉案小区房屋均应属于商品房。
（二）被告在向两原告销售房屋时是否存在欺诈行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，所谓欺诈行为是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示。本案两原告认为安置房与商品房在建造过程中在房屋质量、配套设施、容积率等方面存在较大的差距，而被告在向其销售房屋时未告知涉案房屋为安置房项目工程的重要事实，从而导致两原告作出错误的意思表示，构成合同欺诈。本院认为，双方签订合同前，涉案房屋的商品房预售许可证已经在网上公告，并注明涉案工程项目名称为“紫金南苑一期安置房工程”；双方在签订商品房买卖合同时，被告也在合同条款中注明了建设工程规划许可证号、建筑工程施工许可证号及商品房预售许可证号；故被告在销售涉案房屋时已尽到相应的告知义务，并不存在隐瞒涉案房屋为安置房项目工程的事实。其次，对于两原告关于安置房与商品房在建造过程中在质量、配套设施、容积率等方面存在较大差距的陈述，其并未举证予以证明，且根据一般的认知，普通民众购买房屋主要考虑房价、地段、环境、房屋的品质等因素，两原告在决定购买涉案房屋时，该房屋已经建造完毕，其周边环境、房屋品质及周边同类房屋的价格等条件已事实存在，该些事实才是两原告是否购买涉案房屋的关键性因素。故被告在向两原告销售房屋时不存在欺诈行为，两原告的购房行为与涉案房屋为安置房项目工程这一事实之间也无必然因果关系。
综上，原告要求被告按照房价5000元／平方米退还房款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据若干问题的规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告程苗根、李雪娥的诉讼请求。
本案案件受理费4168元，由原告程苗根、李雪娥共同承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 黎 静
代理审判员 殷 浪
人民陪审员 陈小勤
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 江文欣