浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0523民初4367号原告：余巧凤，女，1966年2月7日出生，汉族，住安吉县。委托代理人：徐礼华，男，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。被告：浙江久天建设有限公司，住所地安吉县递铺镇天目路1幢，统一社会信用代码91330523736866763Q。法定代表人：于九斤。委托代理人：俞荣标，浙江振源律师事务所律师。原告余巧凤与被告浙江久天建设有限公司（以下简称“被告久天公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法由审判员程泰寅适用简易程序于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告余巧凤的委托代理人徐礼华，被告久天公司的委托代理人俞荣标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余巧凤起诉称：2013年11月7日，实际施工人郭红明分包了由被告久天公司承建的安吉优尚家具有限公司新建厂房工程。为取得该工程建设施工，郭红明向原告借款100万元用以缴纳工程保证金，并在2013年10月21日，以原告作为缴款人将100万元打入被告久天公司账户。当日，被告久天公司财务开具收据一份，注明“安吉优尚家具有限公司新建厂房工程工程保证金”。后该工程因故终止，被告久天公司与安吉优尚家具有限公司达成调解协议。现郭红明将上述工程保证金转让给原告，并告知被告久天公司债权转让事项。原告遂诉请判令被告久天公司退还原告工程保证金100万元并承担本案诉讼费。被告久天公司答辩称：1.被告久天公司承建的安吉优尚家具有限公司新建厂房工程，系由郭红明以内部责任制形式实际承包；2.案涉100万元工程保证金由郭红明缴纳，具体为郭红明通过原告账户将100万元打入被告久天公司账户，再由被告将该款打给安吉优尚家具有限公司；3.2014年2月，安吉优尚家具有限公司新建厂房公司因故无法继续施工，该工程实际发生工程量137万余元，另有保证金100万元、借款50万元及损失65万元等，经法院调解结案，但被告久天公司至今未领到执行款；4.被告久天公司与郭红明签订承包协议及承诺书，约定只有安吉优尚家具有限公司向被告支付工程款，郭红明才有权向被告决算，并应扣除税金、管理费，但现安吉优尚家具有限公司未向被告支付工程款，也未退还保证金，故郭红明向被告结算的条件未成就，且郭红明在被告处也不享有其他债权。综上，原告起诉缺乏事实依据，应予驳回。原告为证明其主张，向本院提供证据如下：1.《建设工程施工合同》（复印件）、《工程建设施工责任协议》（复印件）以及工程项目管理承诺书（复印件），以证明安吉优尚家具有限公司新建厂房工程由被告久天公司承建，郭红明以内部承包形式实际施工以及在郭红明与被告虽约定了工程保证金条款，但该条款空白。被告久天公司亦提供《工程建设施工责任协议》（复印件）以及工程项目管理承诺书（复印件），以证明案涉工程系由郭红明以自负盈亏方式内部承包，且被告与郭红明已约定“本建筑工程所产生的相关税金管理费用，甲方（被告久天公司）按整个工程造价款的10%提取（方法是：每笔工程款到帐后按比例扣除），待工程全部结束后按7%决算，其余部分归还乙方（郭红明）”。被告久天公司质证对《建设工程施工合同》无异议，但认为被告久天公司与安吉优尚家具有限公司另签订有《补充协议》，约定工程保证金为100万元；对《工程建设施工责任协议》以及工程项目管理承诺书真实性无异议，但认为案涉工程由郭红明以自负盈亏方式内部承包，且被告与郭红明已就工程款结算等事项作了约定。原告质证认为《工程建设施工责任协议》以及工程项目管理承诺书虽由被告与郭红明签订，但工程保证金理应由项目承办方，即被告久天公司缴纳，不应由郭红明缴纳。2.借条、收据及银行交易明细，以证明郭红明因缺乏资金缴纳保证金，向原告借款100万元。原告于2013年10月21日向被告久天公司转账100万元，该款系安吉优尚家具有限公司新建厂房工程保证金。被告质证对真实性无异议，认为该100万元由郭红明支付给被告，再由被告代郭红明支付给安吉优尚家具有限公司。3.债权转让协议、通知以及EMS快递存根联，以证明郭红明将100万元保证金债权转让给了原告，并通知了被告久天公司的事实。被告质证对真实性无异议，但认为现郭红明在被告处不享有任何债权，故该债权转让对被告并无约束力。4.（2014）湖安梅民初字第347号民事调解书（复印件）,以证明经法院调解，久天公司与安吉优尚家具有限公司就“安吉优尚家具有限公司新建厂房工程”达成内容为“安吉优尚家具有限公司于2014年9月25日前给付久天公司工程款2879714元及逾期付款违约金，并赔偿原告各项损失65.3万元……”的调解协议。现工程早已结束，久天公司应与郭红明进行结算，并退还保证金。被告久天公司质证无异议，但认为民事调解书中2879714元由工程实际发生工程量137万余元、保证金100万元、借款50万元以及损失65万元四部分组成，该款至今未执行到位。被告久天公司向本院提供证据如下：5.《补充协议》（复印件）、汇款单（复印件）及收据（复印件），以证明被告久天公司与安吉优尚家具有限公司约定安吉优尚家具有限公司新建厂房工程保证金为100万元，该100万元由久天公司内部承办人郭红明于2013年10月21日通过被告久天公司账户支付给安吉优尚家具有限公司的事实。原告质证对真实性无异议，但认为工程保证金应由被告久天公司缴纳，不应由郭红明缴纳，故该证据与本案无关。6.工程结算审核定单（复印件），以证明案涉工程实际发生工程量137万余元的事实。原告质证无异议。7.执行裁定书（复印件）、评估报告（复印件）及执行信息，以证明：1.安吉优尚家具有限公司未支付工程款，经调解，其同意给付原告工程款2879714元及逾期付款违约金，但至今未付，被告久天公司遂申请法院强制执行；2.案涉工程中包括他人施工的围墙，经评估，总造价为140.2万元。原告质证无异议。本院认为，证据6、7，原告质证无异议，对其证明力本院予以确认。证据4系生效裁判文书，对其证明力本院予以确认。证据1-3及证据5，原、被告质证对真实性无异议，对其真实性本院予以认定。证据1中《建设工程施工合同》，原告称其中保证金条款处空白，但结合《补充协议》第四条本院认定保证金为100万元；《工程建设施工责任协议》、工程项目管理承诺书能够证明被告与郭红明已就案涉工程的工程款给付达成协议，具体为“相关税金管理费用，甲方（被告久天公司）按整个工程造价款的10%提取（方法是：每笔工程款到帐后按比例扣除），待工程全部结束后按7%决算，其余部分归还乙方（郭红明）”。证据2与证据5中汇款单、收据共同证明案涉100万元的具体支付流程为“郭红明于2013年10月21日向原告借款100万元；当日，原告将100万元汇入被告久天公司账户，被告久天公司向原告开具收据；当日，被告久天公司将该100万元汇入安吉优尚家具有限公司账户，安吉优尚家具有限公司向被告久天公司开具收款收据。经审理，本院认定本案事实如下：2013年10月16日，被告久天公司与安吉优尚家具有限公司签订《建设工程施工合同》以及《补充协议》，约定被告久天公司承揽“安吉优尚家具有限公司新建厂房工程”，并约定工程造价、工期及保证金100万元等内容。郭红明以自负盈亏方式内部承包该工程。2013年10月21日，郭红明向原告借款100万元。当日，原告按郭红明指示将100万元汇入被告久天公司账户。被告久天公司于当日开具收据，并将该100万元汇入安吉优尚家具有限公司账户。安吉优尚家具有限公司向被告久天公司开具收款收据。2013年11月7日，郭红明与被告久天公司签订《工程建设施工责任协议》，同时，郭红明还向被告久天公司出具工程项目管理承诺书。其中，《工程建设施工责任协议》第三条第1项约定“乙方（郭红明）严格执行甲方（被告久天公司）与业主签订的《建设工程施工合同》中一切条款，接受甲方（被告久天公司）对工程施工的监督、管理和业务指导”，第9项约定“在工程项目施工开工前，需划入甲方（被告久天公司）指定账户工程项目施工质量和安全施工保证金计人民币___万元”；第五条第1项约定“本建筑工程所产生的相关税金管理费用，甲方（被告久天公司）按整个工程造价款的10%提取（方法是：每笔工程款到帐后按比例扣除），待工程全部结束后按7%决算，其余部分归还乙方（郭红明）”，第2项约定“工程全部结束并结清工程款后，甲方（被告久天公司）归还给乙方（郭红明）工程项目施工质量和安全施工责任保证金（不计息）”。2014年8月7日，经法院调解，被告久天公司与安吉优尚家具有限公司达成调解协议，安吉优尚家具有限公司承诺于2014年9月25日前给付久天公司工程款2879714元及逾期付款违约金，并赔偿原告各项损失65.3万元。后安吉优尚家具有限公司未按期付款，被告久天公司遂申请强制执行，现尚未执行完毕。2016年7月1日，郭红明将100万元保证金债权转让给原告，并通知了被告久天公司。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未提供证据或者证据不足的，应承担不利后果。本案中，被告久天公司与郭红明约定由郭红明内部承包案涉工程。同时，双方在《工程建设施工责任协议》第三条第9项约定郭红明需缴纳工程保证金。原告主张上述条款处金额空白，属双方对保证金一项没有约定。本院认为，原告主张与《工程建设施工责任协议》以及《补充协议》相关约定相悖，本院不予采信。《工程建设施工责任协议》第五条第2项就工程款结算、保证金退还等事项亦作出明确约定，工程结束至今，安吉优尚家具有限公司并未与被告久天公司结清工程款，即“工程全部结束并结清工程款，甲方归还给乙方……保证金”之条件并未成就,即郭红明尚无权要求退还保证金,原告亦无权依债权转让向被告久天公司主张退还保证金。另，根据《工程建设施工责任协议》第五条第1项“……待工程全部结束后按7%决算……”,而郭红明至今未与久天公司进行决算,其是否享有上述债权仍不得而知,原告亦未举证证明除案涉保证金外,郭红明对久天公司享有其他债权。综上,对原告诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十之规定，判决如下：驳回原告余巧凤诉讼请求。本案受理费6900元（已减半），由原告余巧凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  程泰寅二〇一七年一月四日书记员  曾英英·??8?··??9?·