福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第3410号
上诉人（原审被告）晋江市远祥服装织造有限公司。
法定代表人吴萍停，总经理。
委托代理人罗道律、包艳玉（实习律师），福建国富律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）艾默物流（厦门）有限公司。
法定代表人黄双锋，总经理。
委托代理人张四周、林涛，福建衡兴明业律师事务所律师。
原审第三人福州沃克斯物流有限公司厦门分公司。
负责人林峰。
上诉人晋江市远祥服装织造有限公司（下称远祥公司）因与被上诉人艾默物流（厦门）有限公司（下称艾默公司）、原审第三人福州沃克斯物流有限公司厦门分公司（下称沃克斯公司）货运代理合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第2414号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，远祥公司因贸易需要，委托沃克斯公司代为办理货物运输业务，运输目的地为西班牙瓦伦西亚。沃克斯公司接受委托后，将该业务转委托给艾默公司。2014年4月2日，艾默公司代为办理了远祥公司货物运输事宜，为此产生费用52186.45元。艾默公司诉请原审法院判令：远祥公司向艾默公司支付委托运输费用52186.45元及迟延付款期间的利息损失（以52186.45元为基数，按照银行同期贷款利率自2014年5月1日起计至付款之日止）。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。艾默公司确认其在接受转委托时知道沃克斯公司与远祥公司之间的代理关系，且远祥公司未提交证据证明存在上述法律规定中的除外情形，故艾默公司与沃克斯公司之间的约定对远祥公司具有约束力。合同法第三百九十八条规定，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。远祥公司对艾默公司主张的费用金额并无异议，故原审法院对艾默公司要求远祥公司支付委托运输费用52186.45元的诉讼请求予以支持。艾默公司未提供证据证明其在提起诉讼前曾向远祥公司主张上述费用，原审法院酌定上述费用的迟延支付利息自艾默公司起诉之日即2015年4月10日起算，按照银行同期同类贷款基准利率计至远祥公司付款之日止。艾默公司主张的利息中超过前述认定的部分，不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、远祥公司应于判决生效之日起十日内支付艾默公司委托运输费用52186.45元及利息（以52186.45元为基数，按照银行同期同类贷款基准利率自2015年4月10日起计至本判决确定的付款之日止）。二、驳回艾默公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1105元，简易程序减半收取552.5元，由远祥公司负担。
上诉人远祥公司上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律不当。根据合同相对性原则，艾默公司应向沃克斯公司主张运费，作为合同相对方沃克斯公司应有付款义务。远祥公司与艾默公司未签订任何代理合同，远祥公司与沃克斯公司并未有任何书面或口头表示委托艾默公司进行货物代理，艾默公司诉求的运费损失并未实际产生，即便远祥公司与艾默公司存在货物运输代理关系，也不应当由远祥公司承担。原审证据显示涉案货物由北京海龙国际运输代理有限公司空运，艾默公司未提供付款凭证及发票，并未实际产生运费。艾默公司未提交证据证明该批货物已经完成远祥公司交办的货物运输代理事宜。假设远祥公司与艾默公司存在货物代理关系，艾默公司也不能证明货物到达目的地并交付。案涉货物到达目的地仓库时包装破损并全部淋湿，远祥公司保留起诉艾默公司及沃克斯公司赔偿损失的权利。上诉人远祥公司请求，撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人艾默公司辩称，艾默公司已实际为远祥公司办理了货物运输事宜，远祥公司应向其支付委托运输费用。远祥公司在委托沃克斯公司为其运输时，已知晓沃克斯公司不擅长航空运输代理业务，沃克斯公司又将业务转委托给艾默公司，远祥公司与沃克斯公司之间的约定直接约束远祥公司及艾默公司，不存在合同相对性问题。远祥公司主张货物破损未提交证据，且艾默公司仅是货运代理人，非承运人。远祥公司以此为由拒绝支付委托运输费用不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人艾默公司请求，驳回上诉，维持原判。
原审第三人沃克斯公司未作答辩。
经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，远祥公司委托沃克斯公司处理货运代理事宜，沃克斯公司又将货运代理事宜转委托艾默公司，双方不仅对货运代理事宜是否适当履行发生争议，而且对转委托是否经委托人同意发生争议。根据《中华人民共和国合同法》第四百条之规定，受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。在委托合同中受托人的基本义务是须按照委托人的指示，亲自处理或者特定情形下转委托他人处理委托人委托的事务。因委托合同当事人之间有相互依赖关系，原则上受托人应亲自处理受托的事务，不允许受托人任意进行转委托。因此，法律规定，受托人需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时通知委托人。《中华人民共和国合同法》第四百零二条是关于委托人介入权的规定，主要解决受托人以自己名义对外订立合同时，委托人可以介入受托人与第三人签订的合同中，对该合同直接享有权利、承担义务，除非当事人另有约定除外。该条款并非指受托人未经委托人同意对外与第三人订立的合同可以直接约束委托人。原审法院仅因艾默公司确认其在接受转委托时知道沃克斯公司与远祥公司之间的代理关系，即适用该条款认定转委托成立，艾默公司与沃克斯公司之间的合同可以约束远祥公司系适用法律错误。艾默公司与沃克斯公司均未提交证据证明沃克斯公司对外进行转委托得到委托人的同意或授权。参照《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》（法释（2012）3号）第五条之规定，委托人与货运代理企业约定了转委托权限，当事人就权限范围内的海上货运代理事务主张委托人同意转委托的，人民法院应予支持。没有约定转委托权限，货运代理企业或第三人以委托人知道货运代理企业将海上货运代理事务转委托或部分转委托第三人处理而未表示反对为由，主张委托人同意转委托的，人民法院不予支持，但委托人的行为明确表明其接受转委托的除外。艾默公司与沃克斯公司均未提交证据证明沃克斯公司对外进行转委托得到远祥公司的同意或授权，远祥公司亦无行为明确表明其接受转委托，因此艾默公司与沃克斯公司之间的货运代理合同不能约束委托人远祥公司。艾默公司要求远祥公司支付委托运输费用没有事实和法律依据，该诉讼请求应予驳回。原审法院判决远祥公司对艾默公司承担合同责任系适用法律错误。鉴于艾默公司对沃克斯公司并无诉求，双方之间的纠纷应当另行处理。综上，上诉人远祥公司的上诉理由可以成立，其上诉请求应予支持。原审判决适用法律不当，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第2414号民事判决；
二、驳回艾默物流（厦门）有限公司的诉讼请求。
本案一案件受理费552.5元，二审案件受理费1105元，由艾默物流（厦门）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤 冰 宁
审 判 员 师 光
代理审判员 胡欣二○一五年十二月九日
书 记 员 李 科 研
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。