山东省鄄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1726民初485号
原告：田言顺，男，1944年4月29日出生，汉族，住鄄城县。
委托诉讼代理人：董慧颖，鄄城诚鄄法律服务所法律工作者。
被告：田言锋，男，1970年4月5日出生，汉族，住鄄城县。
原告田言顺与被告田言锋土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田言顺及委托诉讼代理人董慧颖、被告田言锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田言顺向本院提出诉讼请求：1、判令位于张寺村南0.36亩耕地承包经营权及相应权益耕地补偿款69120元归原告田言顺所有；2、被告田言锋返还给原告其已领取的上述耕地补偿款69120元；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告互换的0.36亩承包经营耕地所有权为鄄城县古泉街道办事处崇兴社区张寺村（原名称为鄄城县鄄城镇张寺行政村张寺村，下简称张寺村）集体所有，该地块位于张寺村家前即张寺村南。南邻住宅居民小区，北邻村路，东邻张寺村民孙留柱，西邻张寺村村民孙保学。2002年前，原鄄城县鄄城镇张寺行政村张寺村民委员会，将张寺村家西（张寺村西）1.3亩耕地承包给原告田言顺家经营，双方并没有签订书面承包合同。在原告承包经营期间，因原告田言顺家人口减少一人，被告田言锋家人口新增一人，2002年张寺村民委员会对两家承包耕地进行了调整，将1.3亩耕地中的一半（0.65亩）承包给被告田言锋耕种，剩余的0.65分继续由原告承包经营。当时，被告田言锋在张寺村家前（村南）有一块0.36亩耕地，张寺村家西（村西）有一块0.24亩耕地。因被告田言锋的耕地比较分散，不方便耕地，在张寺村民委员会调整耕地的同时，被告田言锋为了耕种方便，主动要求原告对承包地进行互换。通过双方协商，经张寺村村民委员会同意，原告将应继续承包的0.65亩耕地也交给了被告耕种，被告将其张寺村家前（村南）一块0.36亩耕地、张寺村家西（村西）一块0.24亩耕地交给原告耕种，双方进行了互换，自此一直到2017年，张寺村村民委员会依据农村承包经营权期限30年的有关法律规定，对张寺村各承包户的土地没有再进行过调整。2017年鄄城县人民政府进行公园建设，将原告与被告互换的一直由原告耕种的土地征收，并给予相应的补偿69120元。原告认为，原告与被告同为张寺村村民，互换承包经营耕地的行为符合法律规定，属有效民事法律行为，对双方具有约束力。现行法律规定的农村土地承包是家庭承包经营方式，原告对在2002年承包的土地具有占有、使用和收益的权利。现该0.36亩耕地被征收，土地补偿款依法应有原告所有。被告田言锋领取0.36亩耕地补偿款，侵害了原告的财产权利，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。
田言锋辩称，1、原告起诉被告主体不适格，应当驳回原告的起诉。本案的诉争标的系土地承包经营权纠纷，根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第九条规定，农村土地承包经营权流转的受让方可以是承包农户，也可以是其他按有关法律及有关规定允许从事农业生产经营的组织和个人。在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。受让方应当具有农业经营能力。本案中被告并非是张寺行政村集体组织成员，也不是按有关法律及有关规定允许从事农业生产经营的组织和个人，被告是政府工作人员，不具有农业经营能力，且原告更是无法证明被告符合承包经营主体资格的证据，故被告主体不适格，应当驳回其起诉。2.就本案的诉讼请求和事实来说，原告起诉状的内容纯属捏造，缺乏客观基础、缺乏相关证据。根据被告向真实权利人询问，得出如下真实客观的事实：第一、本次流动土地调整于2002年，原告当时8口人，土地调整时应退掉3口人的土地。也就是说原告诉状所说的退去0.65亩不实，其实是应退掉2亩之多。因真实权利人增加人口，所以说调整时村西的1.12亩土地给了真实权利人。土地调整后，真实权利人因长年做生意不便耕地，再说与原告家族关系良好，愿意将村西的0.27亩土地给了原告。后来原告故意隐瞒出于其经济利益和挖坑卖土的利益驱使的目的，原告要求将真实权利人村南0.33亩土地交由原告连续免费耕种。为了防止出现纠纷，双方特别约定：耕种期间的土地附着物的收入归原告所有，但是耕种期间必须保证农业生产的用途，不得蓄意破坏其土地生产能力，如因不可抗力包括而不限于土地征收所得的收益应当归真实权利人所有。之后原告获得了约定亩数的耕地后，就开始大肆破坏其生产功能，挖地三尺，将大量黄土作为商品进行出售，不仅没有征得真实权利人同意，而且破坏了耕地的再生产能力，同时获得的巨大不当得利之收入全部占为己有，为此，真实权利人表示继续追究原告的非法破坏和出售耕土的侵权责任。第二，村南交由原告使用的土地，并未转移土地承包经营权，因为真实权利人自始至终仅仅让渡了代为耕种的权利，关于土地因为征收、征用等有关权利，自始至终都没有让渡过。由于土地的再生产能力遭到破坏之后，原告留下了一个近两米多深无法耕种的土地，返还给了真实权利人，说地不好，还是让真实权利人种树吧。无奈之下，真实权利人只能含恨将土地收下，无法从事农业生产，只能种树。树苗种下后达四年之久，真实权利人获得的树木补偿款也可以反证土地的真实权利人不是原告。3.就本案的证据来说，其中证人证言真实性、合法性、关联性皆不予认可。首先，从形式来看，证人证言的书写笔迹与证人签名的笔迹并不一致，存在着先签字后补充内容的可能性，也就是说，原告可能涉嫌伪造证据，存在严重的妨碍民事诉讼的行为，可能构成虚假诉讼；其次，根据证人证言的内容来说，证人证言说：换地的事二队的都知道。但2002年当时的证人黄某是三队的不是二队的农民；2002年孙保光的承包地和原被告的承包地没有任何的接触，更不可能知道调整土地的具体细节；黄连文是三队的农民也不是二队的农民，高贤起是一队的农民也不是二队的农民；再次，证人证言作为证据，证人应当出庭接受法庭予以调查核实。综上，本案原告没有厘清本案的法律关系和案由，被告不适格，应当驳回起诉，本案内容缺乏真实性、合法性的证据支持，应当不予采纳。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告田言顺为鄄城县古泉街道办事处张寺村集体经济组织成员（二队）、被告田言锋为旧城镇政府工作人员，其妻李新杰（即田言锋答辩中所称真实权利人）等家人也为张寺村集体经济组织成员（二队），村中有其承包地。2017年，鄄城县古泉街道办事处张寺村所占用土地及该村村南土地、村西土地分别因“历山公园”二期及“山河城”小区等项目建设被改变了土地用途作为建设用地。本案涉及的0.36亩土地（耕地）位于张寺村村南，现被作为“历山公园”二期建设用地。据原、被告陈述及提交的证据，可以确认涉案0.36亩土地在2002年之前，其承包经营权归属于被告田言锋家庭，2002年之后，原告对土地进行了耕种，但原告未能提交该0.36亩土地承包经营权证等书证类材料，其是否取得法律意义上的土地承包经营权，本院依据现有证据不能确认。
据原告提交的张寺村“二队土地面积置换门市或货币补偿”清单显示，上述0.36亩土地补偿款登记在被告田言锋名下，相对应的土地补偿款为69120元。田言锋认可已领取了该69120元元补偿款，并称领取此款是受真实权利人即其妻李新杰委托。
本案中，原、被告均未提交有关张寺村土地被征收方面的相关证据材料。
本院认为，张寺村土地被征收后，征收机关支付的土地补偿费归张寺村集体经济组织所有。土地补偿费如何分配，属于村民自治的事项，应当由集体经济组织经由相关程序制定出分配方案，决定如何在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，法院不宜用司法权对其评价。本案中，田言锋领取的69120元土地补偿款，从现有证据看，是按照分配方案领取，原告以被告田言锋作为诉讼主体并不适格。如果原告认为该分配方案侵害了其作为集体经济组织成员的合法权益，应另行寻求救济途径，本案应驳回原告田言顺起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款、第二款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第(四)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百三十四条、第一百五十四条第一款第(三)项,最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告田言顺的起诉。
案件受理费2028元，退还田言顺。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 牟尊允
二〇一八年五月四日
书记员 李 莎