广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初1297号
原告：谢秀娣，女，1962年1月27日出生，汉族，住贺州市。
原告：刘小丹，女，1984年3月11日出生，汉族，住贺州市。
原告：刘小娜，女，1985年11月12日出生，汉族，住贺州市。
原告：刘道遵，男，1987年9月10日出生，汉族，住贺州市。
四原告共同委托诉讼代理人：赖其君，广西灵丰律师事务所律师。
被告：平桂区沙田久盛页岩砖厂，住所地：贺州市平桂区沙田镇田厂村。
经营者：林依平，男，1963年7月26日出生，汉族，原籍福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：梁锦麟，广西贺江律师事务所律师。
被告：刘桂成，男，1981年7月14日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
原告谢秀娣、刘小丹、刘小娜、刘道遵诉被告平桂区沙田久盛页岩砖厂（以下简称沙田久盛砖厂）、刘桂成侵权责任纠纷一案，本院于2016年11月25日作出的（2016）桂1102民初3580号民事判决上诉至贺州市中级人民法院后，贺州市中级人民法院于2017年3月13日作出（2017）桂11民终61号民事裁定书，裁定本案发回本院重审。本案由审判员谢文峰担任审判长，审判员古建玲、白素明组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。书记员余影担任法庭记录。原告谢秀娣、刘小丹、刘小娜、刘道遵共同的委托诉讼代理人赖其君、被告沙田久盛砖厂委托诉讼代理人梁锦麟到庭参加诉讼，被告刘桂成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：原告谢秀娣与原告刘小丹、刘小娜、刘道遵系母子（女）关系。原告谢秀娣的丈夫（即刘小丹、刘小娜、刘道遵的父亲）因病于2015年农历8月去世，安葬于原告一家承包的位于沙田境内的一处责任地。2016年6月，原告谢秀娣发现丈夫的坟墓被被告沙田久盛砖厂推土时损毁。之后，原告多次与被告方协商处理，但被告均采取消极态度，敷衍了事。在此情况下，原告反映到田厂村委会、沙田派出所及沙田镇政府的有关部门。经多方调解，但被告仍以各种借口推卸责任。原告认为，被告的行为侵害了原告的合法权益，请求人民法院判决1、两被告赔偿原告安葬费27492元（4582元/月×6个月）；2、两被告赔偿精神损害赔偿金15000元；3、两被告赔偿误工费1396.56元（33983元/年÷365天×5人×3天）；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其主张和陈述事实，向本院提交的证据有：
1、四原告的户口簿，证明四原告的诉讼主体资格。
2、沙田民委员会出具的证明1份，证明原告刘道遵父亲去世后于2015年农历8月14日安葬于沙田沙田久盛砖厂后面的右侧，2016年6月29日发现该坟墓被沙田久盛砖厂的铲车损毁，经村委会、镇武装部、镇企业站的工作人员到现场调查，确认坟墓被损毁的事实存在。
3、沙田镇人民调解委员会的《人民调解记录》1份，证明原告与被告沙田久盛砖厂发生的纠纷经政府部门调解未果的事实。
4、照片4张，证明现场坟墓的情况。
5、《企业信息查询》和个人身份信息各1份，证明被告沙田久盛砖厂的诉讼主体资格及经营者林依平的身份情况。
被告沙田久盛砖厂辩称：1、原告所称的坟墓地址并不在被告砖厂取土场的范围内，经过法庭勘验也在取土场之外，被告沙田久盛砖厂也从未在取土场范围外取土。2、被告沙田久盛砖厂对原告所称的坟墓位置毫不知情。3、被告沙田久盛砖厂因为生产的需要，雇请被告刘桂成的推土机进行推土作业，该推土机的工作场也没有越界推土，从原告的坟墓现场看也没有在原告的坟墓边推土。4、坟墓被毁的推土机工作完成之后，经过墓地的范围离场回家，但其从该处经过时并未发现有坟墓。从原告主张的所谓坟墓现场看，也不存在坟墓被损坏的情况。坟墓损坏的程度是很轻微的。因此，原告主张坟墓完全毁坏是没有根据的，原告主张要求被告赔偿安葬费、精神损害赔偿金和误工费的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求人民法院予以驳回。
被告沙田久盛砖厂为其辩解，向本院提交的证据有：1、请（领）款单1份，证明被告沙田久盛砖厂于2016年6月20日至7月7日间雇请刘桂成用推土机为被告的砖厂推土的事实。2、刘桂成身份证复印件一张。原告主张坟地是挖掘机损坏的，除了刘桂成的挖掘机没有其他人在该场地作业了。
被告刘桂成未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
本院依职权到争议的现场勘查时拍摄的现场照片16张，内容反映：1、原告所述坟墓被损毁的情况；2、被告砖厂推土现场的情况；3、相邻不远处其他人所葬新坟墓与原告所述坟墓的比对情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告谢秀娣与原告刘小丹、刘小娜、刘道遵系母子（女）关系。原告谢秀娣的丈夫（即刘小丹、刘小娜、刘道遵的父亲）因病于2015年农历8月去世，安葬于原告一家承包的位于沙田境内的一处责任地。2016年6月，原告谢秀娣发现丈夫的坟墓被损毁，坟包土堆被推平，墓前码放的一排水泥砖被推倒散落一地。而在该坟墓附近是被告沙田久盛砖厂的取土场，原告认为是被告沙田久盛砖厂在取土过程中损毁原告的坟墓，便与被告沙田久盛砖厂进行交涉，但被告沙田久盛砖厂不予认可，原告于是向村委、沙田镇政府的有关部门反映。经田厂村委会及沙田镇政府有关部门的工作人员到现场查看，确认原告刘道遵父亲的坟墓系葬在该处并且已被损毁，并且认为是被告沙田久盛砖厂推土的铲车所致。原告与被告沙田久盛砖厂因赔偿问题发生争议，经沙田镇人民调解委员会调解，双方意见分歧过大，未能达成一致意见。
经本院进行现场勘查，现场的情况为：争议的坟墓位于被告沙田久盛砖厂取土场旁边，取土场向坟墓方向用推土机推出一个“缺口”，“缺口”的地面平整形成一条“通道”直到坟墓边，坟墓的前面约3米是一条可以通行拖拉机的小路。坟墓的土包已被推平，墓前面用15块水泥砖码放成正三角形的临时“墓碑”。据原告陈述，该水泥砖“墓碑”原本已被推倒散落一地，是原告发现后又重新在原处（稍靠右侧）码放起来。原告方称按当地风俗，新葬坟墓都是用水泥砖码放作为临时“墓碑”，经过数年后捡拾骨骸重新安葬时，才正式立碑。而在现场的附近，也确有他人新葬坟墓的“墓碑”系用15块水泥砖码放成正三角形状，“墓碑”的后面系用泥土堆起的坟包，“墓碑”的形状与争议现场的“墓碑”一致。
另查明，被告沙田久盛砖厂因生产需要雇请被告刘桂成的推土机为其取土。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：1、被告是否对原告实施了侵权行为？2、原告主张要求被告赔偿丧葬费、精神损害赔偿金、误工费是否具有事实依据和法律依据？从原告的陈述及其向法庭提供的证据，以及本院到现场进行勘查的情况分析，各种证据能够相互印证，足以确认原告主张的坟墓存在并且已被损毁的事实。虽然坟墓的位置不在被告沙田久盛砖厂的取土场的范围，但被告沙田久盛砖厂亦认可其雇请的推土机司机被告刘桂成在完成推土作业后，驾驶推土机从旁边的小路经过。从现场地形看，推土机推出的“通道”直接从原告方坟墓的位置连接小路，可以判断推土机系从该处行驶到小路上的。因此，足于认定原告方的坟墓系被推土机从该处经过时损毁。而驾驶推土机的被告刘桂成系被告沙田久盛砖厂雇请的劳务人员，其完成推土作业驾驶推土机回家，应当认定是从事受雇劳务的延伸。因此，应当认定是被告沙田久盛砖厂雇请的劳务人员在从事劳务的过程中对第三人造成侵害。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，对于被告雇请的劳务人员因从事劳务而损毁原告的坟墓，应当由接受劳务的一方即被告承担侵权责任。原告的坟墓是在被告沙田久盛砖厂雇佣被告刘桂成进行推土作业的工作期间损毁，被告刘桂成在从事雇佣活动中，存在重大过失，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，被告刘桂成应当与被告沙田久盛砖厂承担连带赔偿责任。因此，本院对原告主张要求被告沙田久盛砖厂及被告刘桂成承担民事赔偿责任的诉讼请求予以支持。
原告虽然被损毁的坟墓无法用具体价值进行衡量，但修建坟墓亦需要付出一定的人力物力，具有一定的财产权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，鉴于原告的坟墓只是一个简易的土包坟，“墓碑”也只是用十多块水泥砖码放而成，坟墓被损毁也只是堆起的“土包”被推平、水泥砖码放的“墓碑”被推倒而已，损毁并不十分严重，故本院酌情确定由被告赔偿原告财产损失5000元（包括恢复坟墓的费用）。由于坟墓被毁，侵害了原告的祭祀权，使原告在精神方面受到一定的伤害，本院酌情确定原告精神损害赔偿金3000元，对原告过高的请求，本院不予支持。原告请求两被告赔偿误工费1396.56元（33983元/年÷365天×5人×3天）没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告平桂区沙田久盛页岩砖厂及其经营者林依平与被告刘桂成赔偿原告谢秀娣、刘小丹、刘小娜、刘道遵财产损失5000元、精神损害赔偿金3000元，合计赔偿8000元。
二、被告平桂区沙田久盛页岩砖厂与被告刘桂成对上述赔偿款项承担连带赔偿责任。
三、驳回原告谢秀娣、刘小丹、刘小娜、刘道遵的其他诉讼请求。
案件受理费898元（原告已预交），由被告平桂区沙田久盛页岩砖厂及其经营者林依平与被告刘桂成负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期未履行的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审判长 谢文峰
审判员 古建玲
审判员 白素明
二〇一八年五月二日
书记员 余 影