北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初3025号
原告济南友信担保有限公司，住所地山东省济南市历下区花园路189号历下软件园C座300室。
法定代表人路希胜，执行董事兼总经理。
委托代理人郑燕燕，山东东城律师事务所律师。
委托代理人张仁刚，山东东城律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人王晓璇，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人王雪君，女，汉族，1988年1月12日出生，住河北省秦皇岛市海港区。
委托代理人杨卫华，北京市中伦律师事务所律师。
委托代理人王飞，北京市中伦律师事务所律师。
原告济南友信担保有限公司（简称友信担保公司）因商标撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年3月16日作出的商评字［2017］第24350号关于第6837994号“友信”商标（简称诉争商标）撤销复审决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月27日受理后，依法组成合议庭，并通知王雪君作为本案第三人参加诉讼。2017年10月12日，本院依法公开开庭审理了本案。原告友信担保公司的委托代理人郑燕燕、张仁刚，被告商标评审委员会的委托代理人王晓璇到庭参加了诉讼，第三人王雪君经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会依据王雪君针对诉争商标提出的撤销注册商标复审申请所作出的。商标评审委员会在该决定中认为：诉争商标核准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用2001年12月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》），相关程序问题仍适用2014年5月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）。本案焦点问题为：友信担保公司在2012年5月26日至2015年5月25日期间内（简称指定期间）是否在“资本投资;基金投资;公共基金;金融服务”服务上对诉争商标进行了商标法意义上的使用。2001年《商标法》所称商标在服务上的使用，是指将商标直接使用于服务场所、或使用于和服务有联系的文件资料上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别服务来源的行为。
友信担保公司在注册商标三年不使用撤销阶段提交的证据中，证据1仅证明是企业自身缴付公积金、社保等凭证发票，与诉争商标无关联性，无法证明是在指定期限内对诉争商标的有效使用。证据2为友信担保公司经营“贷款担保;贸易融资担保”等服务的资质，不属于对诉争商标的使用。证据3-7授权合同、协议书等证据缺乏相应证据佐证其已得到真实有效履行，无法证明在指定期间友信担保公司对诉争商标的使用情况。证据8-11璧画、名片、宣传照均无法查证具体形成时间。
友信担保公司向商标评审委员会提交的证据中，证据1仅可以证明友信担保公司是济南市担保行业协会理事会员单位。证据2-4为友信担保公司网站域名的续费、注册信息，不属于对诉争商标的使用，不足以证明友信担保公司在指定期限内对诉争商标进行公开、真实的商业使用。
综上，友信担保公司提交的证据不足以证明其在指定期间在“资本投资;基金投资;公共基金;金融服务”服务上对诉争商标进行了商标法意义上的使用。
原告友信担保公司诉称：友信担保公司提交的证据足以证明诉争商标在指定期间内在核定使用的服务上进行了真实有效的使用；商标评审委员会撤销诉争商标不符合2001年《商标法》的立法目的；“友信”商标经过长期使用己与友信担保公司形成一一对应关系，不应撤销；商标评审委员会未向王雪君交换友信担保公司向商标局提交的证据，也未将王雪君的质证意见交由友信担保公司质证，属于程序违法。被诉决定认定事实不清，证据不足，应予以撤销。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。请求法院驳回友信担保公司的诉讼请求。
第三人王雪君未发表陈述意见。
本院经审理查明：
诉争商标为第6837994号“友信”商标，申请日为2008年7月14日，核定使用在第36类“资本投资;基金投资;公共基金;金融服务”服务上，专用期限自2011年2月7日至2021年2月6日。
2015年5月26日，王雪君以诉争商标连续三年停止使用为由向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出撤销申请，2016年2月1日，商标局作出商标撤三字[2016]第Y773号决定，驳回王雪君的撤销申请，诉争商标不予撤销。王雪君不服商标局决定，于2016年3月10日向商标评审委员会提起复审。
友信担保公司向商标评审委员会提供了以下证据材料：1、济南市担保行业协会开具的证明；2、友信担保公司与济南凌阳科技发展有限公司（简称凌阳公司）签订的网站域名空间续费申请表；3、济南垒金网络科技有限公司发给友信担保公司的《域名续费通知函》复印件；4、济南垒金网络科技有限公司与友信担保公司签订的《中文域名注册协议》。商标评审委员会调取了商标局案件卷宗，友信担保公司向商标局提供了以下主要证据(复印件)：1、随机抽取税务凭证、住房公积金交付凭证、社保缴费凭证、物业管理费发票、网络通信服务费发票、济南市担保行业协会会费收据、银行记账回执、银行对账单；2、融资性担保机构经营许可证复印件；3、担保合同复印件；4、担保客户档案索引页照片、客户档案室照片；5、商标使用授权书复印件；6、全国企业信息公示系统网页复印件；7、开心麻花系列舞台剧济南站演出投资协议书、郭德纲德云社相声演出成都济南石家庄演出投资协议书；8、企业形象墙照片、墙壁展画；9、员工活动宣传栏照片、员工名片、员工自我管理手册；10、文件夹、宣传礼品笔记本、宣传礼品购物袋；11、友信担保公司网站首页照片。
王雪君针对友信担保公司向商标评审委员会提交的证据提出以下质证意见：友信担保公司提交的证据材料不能证明在指定期间内使用诉争商标。
经审查，商标评审委员会作出被诉决定。友信担保公司不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。
原告友信担保公司在诉讼阶段向本院提交了以下证据材料：1、友信担保公司2008年和2017年网站截图，友信担保公司向凌阳公司提出的网站续费申请，凌阳公司开具的发票及网站维护证明，以上证据证明诉争商标自2008年至今在网站上持续不间断的宣传及使用；2、标有诉争商标的展板制作说明及制作收据，展板在服务场所的悬挂照片，以上证据证明诉争商标自2010年至今持续在服务场所使用；3、友信担保公司员工名片，名片制作说明及制作收据，证明诉争商标在核定服务上自2010年至今持续在名片上的宣传使用；4、无纺布购物袋、笔记本的制作及使用证据，证明诉争商标自2012年至今持续不间断在金融服务上进行使用；5、友信担保公司与山东省演出公司就开心麻花系列舞台剧济南站、郭德纲德云社相声演出成都、济南、石家庄站签订的演出投资协议书，诉争商标被许可使用人济南友信投资有限公司（简称友信投资公司）的投资信息，以上证据证明诉争商标在指定期间在投资服务上的宣传及使用，并且该投资合同已经实际履行；6、四份担保合同及相关民事判决书，证明诉争商标在指定期间在服务合同上的宣传及使用并证明该合同已经实际履行。
被告商标评审委员会在诉讼阶段向本院提交了以下证据材料：1、诉争商标档案，用以证明诉争商标基本情况；2、王雪君提交的撤销复审申请书、质证意见以及友信担保公司提交的撤销复审答辩书、证据材料，用以证明被诉裁定是针对双方的申请和答辩事实、理由和请求进行评审的；3、友信担保公司向商标局提交的使用证据材料。
另查明，友信担保公司在庭审中确认，诉争商标没有使用在基金投资和公共基金服务上，但是在“资本投资;金融服务”使用了诉争商标，主张诉争商标应当在“资本投资;基金投资;公共基金;金融服务”等服务上均予以维持。
以上事实，有经庭审质证的诉争商标档案、商标局作出的商标撤销复审决定书、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为:
《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定，对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。本案诉讼虽与该条规定所述情形略有不同，即王雪君提出撤销诉争商标的请求时间处于2014年《商标法》施行后，但根据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往。因此，本院应适用2001年《商标法》对本案实体问题进行审理。
综合各方当事人的诉辩主张，本院认为本案的焦点问题在于：一、被诉决定的作出是否符合法定程序；二、诉争商标在指定期间内是否在核定使用的“资本投资;基金投资;公共基金;金融服务”等服务上进行了实际使用。
一、被诉决定的作出是否符合法定程序
友信担保公司主张，商标评审委员会未交换向王雪君交换友信担保公司向商标局提交的证据，也未将王雪君的质证意见交由友信担保公司质证的行为，违反法定程序。
对此，本院认为，《商标评审规则》第二十三条规定，对当事人在法定期限内提供的证据材料，有对方当事人的，商标评审委员会应当将该证据材料副本送达给对方当事人。当事人应当在收到证据材料副本之日起三十日内进行质证。本案中，商标评审委员会已依据上述规定将友信担保公司在商标评审阶段向商标评审委员会提交的证据交换给王雪君，符合法定程序的要求。商标评审委员会虽未向王雪君交换友信担保公司向商标局提交的证据，也未将王雪君的质证意见进行交换，但并不违反相关规定。友信担保公司的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持
二、诉争商标在指定期间内是否在核定使用的“资本投资;基金投资;公共基金;金融服务”等服务上进行了实际使用。
2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定：连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。用以证明诉争商标不存在连续三年停止使用的情形的证据材料至少应当符合以下要求：1、能够显示出诉争商标标识；2、能够显示出诉争商标使用在指定使用的服务上；3、使用时间应当在指定期间内；4、一般应为在中国大陆范围内的使用；5、能够证明诉争商标在商业活动中公开、真实、合法地使用。
本案中，友信担保公司向商标局提交的证据1与诉争商标无关联性，无法证明是在指定期限内对诉争商标的有效使用。证据2为友信担保公司经营资质，不属于对诉争商标的使用。证据3-7授权合同、协议书等证据缺乏相应证据佐证其已得到真实有效履行，无法证明在指定期间友信担保公司对诉争商标的使用情况。证据8-11璧画、名片、宣传照均无法查证具体形成时间。
友信担保公司向商标评审委员会提交的证据1仅可以证明友信担保公司是济南市担保行业协会理事会员单位。证据2-4为友信担保公司网站域名的续费、注册信息，不属于对诉争商标的使用。
友信担保公司向本院提交的证据1中网站截图打印件无其他证据佐证其真实性，其余材料与诉争商标的使用无关；证据2中的展板制作材料未显示诉争商标，与诉争商标的使用无关，照片的内容未显示诉争商标核定使用的服务且未显示出是在商业领域对诉争商标的使用；证据3的名片无形成时间，说明和收据均为单方自制证据，无法证明其真实性；证据4未显示诉争商标核定使用的商品类别以及实际使用的时间；证据5中的投资证明、协议书、打款记录等未显示诉争商标，其余证据与诉争商标的使用无关；证据6担保合同中显示的标识为“友信担保及图”，与诉争商标不同，且未体现诉争商标核定使用的“资本投资；金融服务”等服务。
综上，友信担保公司提交的证据不足以证明其对诉争商标在指定期间内在核定使用的“资本投资;基金投资;公共基金;金融服务”等服务上进行了实际使用。商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持。原告友信担保公司的诉讼主张缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条项之规定，本院判决如下：
驳回原告济南友信担保有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告济南友信担保有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 冯刚
人民陪审员 刘辰
人民陪审员 邢涛
二〇一八年四月二十六日
法官 助理 张倩
书 记 员 汪舟