北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5404号
原告网易（杭州）网络有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道网商路599号4幢7层。
法定代表人丁磊，执行董事。
委托代理人赵烨福，男，1985年8月8日出生，网易（杭州）网络有限公司员工，住广东省深圳市福田区。
委托代理人许明亮，男，1981年7月27日出生，网易（杭州）网络有限公司员工，住广东省广州市天河区。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人杨建平，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告网易（杭州）网络有限公司（简称网易公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2015]第56600号关于第12962288号“倩女幽魂ONLINE及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告网易公司的委托代理人赵烨福、许明亮到庭参加了诉讼，被告商标评审委员会经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系被告商标评审委员会针对原告网易公司所提驳回复审申请而作出，该决定中认为：诉争商标“倩女幽魂ONLINE”为网络游戏名称，指定使用在计算机网络上提供在线游戏等服务上，消费者不易将其作为表明服务来源的标志进行识别，缺乏商标应有的显著性，诉争商标的注册已构成《商标法》第十一条第一款第（三）项所指之情形。网易公司提交的在案证据亦不足以证明诉争商标通过使用获得了商标应有的显著特征，商标评审具有个案性，网易公司所述的第6592682号“倩女幽魂online”商标、第6592685号“倩女幽魂online”商标、第4651985号“魔兽世界”等商标获准注册的情况不能成为诉争商标获准注册的当然理由。综上，商标评审委员会依照《商标法》第十条第一款第（三）项、第三十条和第三十四条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。
原告网易公司公司起诉称：诉争商标本身具有显著性，能够起到区分游戏服务来源的作用；且经原告的长期宣传使用，诉争商标已具有较高的知名度；在先也有多件类似情况的商标被核准注册，故原告请求法院撤销被诉决定并责令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会书面答辩称，坚持其在被诉决定中的意见，认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标为第12962288号“倩女幽魂ONLINE及图”商标，由网易公司于2013年7月23日提出注册申请，指定使用在第41类“教育信息、组织教育或娱乐竞赛、流动图书馆、在线电子书籍和杂志的出版、提供在线电子出版物（非下载）、组织表演（演出）、节目制作、娱乐、娱乐信息、在计算机网络上提供在线游戏”服务上。（商标图样附后）
2014年11月25日，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出第TMZC12962288BHTZ01号《商标驳回通知书》，对诉争商标的注册申请予以驳回。理由是根据《商标法》第十一条第一款第（三）项、第三十条的规定，诉争商标为网络游戏名称，作为商标使用在指定商品上，缺乏商标应有的显著性。
网易公司公司不服上述驳回通知，向商标评审委员会申请复审，复审程序中，网易公司公司提交了“倩女幽魂”游戏介绍、广告合同、媒体报道、软件审计报告、在先商标档案信息、著作权登记证书等复印件证明诉争商标具有显著性。在此基础上，商标评审委员会于2015年8月21日做出被诉决定。
本案诉讼过程中，网易公司公司提交了“倩女幽魂”游戏客服网页截图、“倩女幽魂”检索报告、游戏推广平台网页、维权邮件页面、在先民事判决等证据证明诉争商标具有显著性。
诉讼过程中，被告商标评审委员会补充提交了北京市第一中级人民法院（2012）一中知行初字第1511号判决书及北京市高级人民法院（2012）高行终字第1702号判决书证明在先判决认定在先的“倩女幽魂online”商标不具有显著性。
上述事实有被诉定、诉争商标档案、商标驳回通知书、商标评审委员会及原告提交的相关证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，本案的焦点问题为诉争商标是否构成《商标法》第十一条第一款第（三）项缺乏显著特征不得作为商标注册的情形。
本案中，诉争商标为“倩女幽魂ONLINE及图”组合商标，其中的显著识别部分为中文汉字“倩女幽魂”，根据原被告双方提供的证据，“倩女幽魂”最初为电影、电视剧名称，后网易公司推出了名为“倩女幽魂”的系列网络游戏，并经长期宣传，使该系列游戏取得了一定的知名度。在此基础上，诉争商标使用在“在计算机网络上提供在线游戏”等服务上时，相关公众容易认为“倩女幽魂”为在线游戏或服务的名称或内容，而不是将其作为服务提供者加以识别。这一点在在先判决中也得到了确认。北京市第一中级人民法院2012年9月20日就网易公司针对“倩女幽魂online”商标诉商标评审委员会的商标驳回复审行政纠纷一案而作出的（2012）一中知行初字第1511号判决中认定：商标不具有显著性分为两种情形，一是商标标志本身不具有显著性，不论其用于何种商品或服务上，二是商标与指定使用的商品或服务的联系过于紧密，导致商标针对其指定的商品或服务而言，不具有显著性；该案中诉争商标中的“倩女幽魂”来源于古典小说，通过长期宣传、使用，其含义已经为消费者所熟知，故诉争商标本身的显著性较弱；此外，诉争商标“倩女幽魂online”是网易公司推出的一款网络游戏名称，其使用在在计算机网络上提供在线游戏等指定服务上，易被相关公众作为网络游戏名称识别，而不会使消费者对应到某个服务的提供者，故诉争商标与所指定使用的服务联系过于紧密，其在所指定的服务上不具有显著性。后北京市高级人民法院作出的（2012）高行终字第1702号判决维持了该案的判决结果，二审法院亦认定：“倩女幽魂online”商标是网易公司推出的一款网络游戏名称，其使用在“教育信息、组织教育或娱乐竞赛”等服务上，易使相关公众作为网络游戏名称识别，而不会使消费者对应到某个服务者，因此一审法院和商标评审委员会认定该商标与所指定使用的服务联系过于紧密，在所指定的服务上不具有显著性的认定是恰当的。
本案与上述案件均为商标驳回复审行政纠纷，诉争商标与上述案件中的“倩女幽魂online”基本相同，指定使用的服务类别也都是第41类的“教育信息、组织教育或娱乐竞赛、在计算机网络上提供在线游戏”等服务，故本院对此种商标申请注册的审查认定，应当与上级法院的在先生效判决保持一致，即诉争商标“倩女幽魂ONLINE及图”指定使用在第41类的“在计算机网络上提供在线游戏”等服务上缺乏显著性，构成《商标法》第十一条第一款第（三）所述的不得作为商标注册的情形。
本案中原告另主张诉争商标经原告网易公司的长期宣传推广，具有较高知名度，具有区分商品或服务来源的显著识别性。对此，本院认为，本案中原告提交的其推广的名称为“倩女幽魂online”的网络游戏类商品的宣传、报道等证据仅能证明“倩女幽魂online”商标在在线网络游戏商品上的使用情况，不能证明诉争商标在指定使用的第41类服务上的知名度以及在41类服务上相关公众对诉争商标的认知情况。因此对于原告该项主张，本院不予支持。
关于原告称在先已有多件类似商标被核准注册使用的问题，本院认为，商标审查遵循个案审查原则，其他商标在先核准注册的具体情况不是本案审理范围，不作为本案的处理依据，因此对于原告的上述主张，本院亦不予支持。
另外，本案案件类型为商标驳回复审行政纠纷，原告提交的关于在先商标的民事判决所针对的案件性质、法律依据等与本案不同，故原告提交的在先民事判决对本案不具有参考性。
综上，商标评审委员会在被诉决定中认定事实清楚，适用法律及结论正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回网易（杭州）网络有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告网易（杭州）网络有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 仪 军
审 判 员 许 波
人民陪审员 刘小红
二〇一五年十二月三十日
法官 助理 李 青
书 记 员 常婷婷
附件：
诉争商标