北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4616号
上诉人（原审被告）：李莉，女，1973年7月3日出生，住山西省太原市迎泽区。
委托诉讼代理人：宋俊琪，北京德和衡（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭凯，北京德和衡（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中化方兴置业（北京）有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人：李从瑞，董事长。
委托诉讼代理人：史卉子，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阚文颖，北京大成律师事务所律师。
上诉人李莉因与被上诉人中化方兴置业（北京）有限公司（以下简称中化方兴公司）追偿权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初64793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李莉的委托诉讼代理人宋俊琪，被上诉人中化方兴公司的委托诉讼代理人史卉子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李莉上诉请求：撤销一审判决第二项，发回重审或改判将违约金数额调整为不超过每一段垫付数额的30%，同意一审判决第一项。事实和理由：根据一审判决确定的违约金计算标准，截至2017年12月12日，李莉应支付中化方兴公司2016年6月18日垫付94854.07元的违约金为34273.94元，2016年9月18日垫付97545.31元的违约金为29263.59元，均高于垫付金额的30%。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”李莉认为一审判决确认的违约金数额过高，请求将上述两笔违约金调整为57719.81元。
中化方兴公司辩称，同意一审判决，不同意李莉的上诉请求。首先，合同约定的违约金是按日千分之一分段计算，一审已经将违约金调低；其次，按照法律规定，违约金不能超过造成损失的30%，本案的损失是我方垫付费用后导致我们因不能使用上述钱款而造成的收益损失，一审认定的违约金数额合理，没有过高。
中化方兴公司向一审法院起诉请求：1.要求李莉向中化方兴公司偿还代垫款2732592.42元；2.李莉支付中化方兴公司自2016年6月18日起至李莉实际支付全部代偿款之日止的违约金（按代还款金额日千分之一的标准分段计算违约金）；3.由李莉承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2011年10月16日，中化方兴公司作为出卖人与买受人李莉签订了编号为Y×××的《预售合同》，合同约定，李莉所购买的商品房坐落于北京市朝阳区××607房屋；�受人采取商业贷款方式付款，买受人可以首期支付购买总价款的50%。后附附件八《补充协议》约定：出卖人提供按揭贷款担保时买受人的义务为，如买受人未按期向按揭贷款银行偿还任何到期贷款本息，导致出卖人根据贷款银行的要求承担保证责任，代买受人向银行偿还已到期的贷款本息及罚息的，则买受人应在出卖人向其发出缴款通知书后7日内将出卖人代其向贷款银行偿还的全部款项支付给出卖人，并从出卖人代其还款之日起，按出卖人代还款金额每日千分之一的标准向出卖人支付违约金。
2014年3月25日，借款人（抵押人、乙方）李莉与贷款人（抵押权人、甲方）中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）、保证人（丙方）中化方兴公司签订了《个人购房借款合同》。合同约定：本合同项下贷款用于购买北京市朝阳区广渠路××607房屋�贷款金额294万元，本合同贷款年利率为7.205%，即以合同签订日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率6.55%为基础，按照人民银行的利率政策，在基准利率的基础上上浮10%，即月利率6.004‰执行；贷款期限120月，自2014年3月25日起至2024年3月25日止。还款日为每月20日；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；丙方对自本合同生效之日起至乙方就本合同项下所购房屋取得房屋所有权证，办妥抵押登记和其他相关手续，并将《房屋他项权证》及其他有关资料交甲方持有之日止乙方的所有应付款项承担连带保证责任；如乙方在担保阶段内未能按照本合同约定按时偿还贷款本息和/或相关费用的，在保证期间内，甲方有权直接要求丙方承担保证责任并有权从丙方在中信银行任何营业机构开立的账户中直接扣划；保证期间为担保阶段内乙方每期应付款项逾期之日�至担保阶段届满后两年。
还款期间内，李莉未能按约还款。2016年6月18日、2016年9月18日、2016年12月19日，2017年3月20日、2017年6月18日、2017年9月18日，中信银行北京广渠路支行分别从中化方兴公司的账户中扣划本息94854.07元、97545.31元、97567.05元、97588.87元、97545.34元、97545.31元。2017年10月13日，中化方兴公司代李莉向中信银行偿还本息2148977.34元，2017年10月16日，中化方兴公司代李莉向中信银行偿还本息969.13元。
另，一审诉讼期间，中化方兴公司申请财产保全，法院于2017年9月25日作出（2017）京0105民初64793号民事裁定书，查封了李莉名下位于北京市朝阳区××607号房屋。
一审法院认为，中化方兴公司与李莉签订的《预售合同》、中化方兴公司与中信银行、李莉签订的《个人购房借款合同》，均是各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方均应按照约定履行各自义务。《中华人民共和国担保法》规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。李莉未能按照约定还款，中化方兴公司作为保证人，代李莉偿还本金和利息共计2732592.42元。中化方兴公司承担保证责任后，有权向李莉追偿。故中化方兴公司有权要求李莉偿还该部分款项，中化方兴公司的该部分诉讼请求，于法有据，应当予以支持。根据约定，中化方兴公司代偿之后，有权向李莉主张违约金，但违约金主张过高，法院予以调整。
据此，一审法院判决如下：1.李莉于判决生效之日起十日内给付中化方兴公司代偿款2732592.42元；2.李莉于判决生效之日起十日内给付中化方兴公司违约金（以94854.07元为基数，自2016年6月18日起；以97545.31元为基数，自2016年9月18日起；以97567.05元为基数，自2016年12月19日起；以97588.87元为基数，自2017年3月20日起；以97545.34元为基数，自2017年6月18日起；以97545.31元为基数，自2017年9月18日起；以2148977.34元为基数，自2017年10月13日起；以969.13元为基数，自2017年10月16日起；以上均计算至实际付清之日止，按年利率24%的标准计算）；3.驳回中化方兴公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点为一审判决确定的违约金计算方法是否应当调整。一审确定的违约金计算方式即以每期银行扣划款金额为基数，自银行扣划之日起至实际付清之日止，按年利率24%计算，对此，首先，李莉主张截至2017年12月12日，已有两笔垫付款的违约金超出垫付款金额的30%，本院认为，对于纯粹资金的损失不仅要考虑到中化方兴公司替李莉偿还的本息金额，还应当考虑上述钱款所能带来的收益，且相比于双方签署的《补充协议》中约定的每日千分之一违约金标准，一审法院已经调低；其次，在中化方兴公司履行担保义务后，李莉有义务及时向中化方兴公司偿还垫付款，因其自身迟延履行偿还义务而致使违约金数额持续增加，该不利后果应当由李莉个人承担。
综上所述，李莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李莉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 付 辉
审 判 员 曹 炜
二〇一八年三月三十日
法官助理 陈 茜
法官助理 田 晔
书 记 员 刘怡然