广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤15民初36号
原告：中国联合网络通信有限公司汕尾市分公司。
法定代表人：陈海阳。
委托诉讼代理人：郭玉贤，广东善言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡雪萍，广东善言律师事务所律师。
被告：广东胜思网络科技有限公司汕尾分公司。
负责人：徐晓芬。
被告：广东胜思网络科技有限公司。
法定代表人：徐晓芬。
原告中国联合网络通信有限公司汕尾市分公司（以下简称联通公司）与被告广东胜思网络科技有限公司汕尾分公司（以下简称胜思汕尾分公司）、广东胜思网络科技有限公司（以下简称胜思公司）技术服务合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联通公司委托诉讼代理人胡雪萍到庭参加诉讼，被告胜思公司经依法公告、胜思汕尾分公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联通公司诉讼请求：1.判令两被告支付原告合同编号为CU12-4416-2014-000137的电路租用费59220元及违约金48222元，共计人民币107442元。（违约金为自被告违约之日2014年11月起至合同解除之日2016年5月止总欠费160740元的30%）；2.判令两被告支付原告合同编号为合同编号CU12-4416-2014-000377的电路租用费119000元及违约金96900元，共计人民币215900元。（违约金为自被告违约之日2014年11月起至合同解除之日2016年5月止总欠费323000元的30%）3.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告胜思公司于2013年5月17日签订电信业务框架协议书（合同编号CU12-4416-2014-000377），约定被告胜思公司向原告租赁一条用户号码为525SDH000421的国内长途电话，月租费为17000元。另原告与被告胜思汕尾分公司于2014年3月12日签订《中国联合网络通信有限公司汕尾市分公司与广东胜思网络科技有限公司汕尾分公司电信业务框架协议书》（合同编号CU12-4416-2014-000137），约定被告胜思汕尾分公司向原告租赁一条用户号码为525SDH000861的国内长途电话，月租费为8460元，签订合同后，原告按照上述合同约定向被告胜思汕尾分公司提供了电路服务，履行了合同的义务，但被告胜思汕尾分公司于2014年11月开始恶意拖欠上述两条电路的租用费，此后一直没有支付该两笔电路租用费用，存在严重违约，原告多次向其追讨，被告胜思汕尾分公司均无动于衷。原告为避免损失继续扩大，根据合同约定于2015年6月份停止为被告继续提供该两条电路租用服务，至此，被告胜思汕尾分公司共计欠费金额为178220元。违约金部分根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>的若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，按照实际损失的30%计算，且本案应以预期收入为实际损失计算违约金，即自被告胜思汕尾分公司违约之日2014年11月起至合同解除之日2016年5月止总欠费人民币323000元、自被告胜思汕尾分公司违约之日2014年11月起至合同解除之日2016年5月止总欠费人民币160740元，即合同编号CU12-4416-2014-000137、合同编号CU12-4416-2014-000377的违约金预期收入323000元、160740元的30%，计为48222元、96900元。另被告胜思汕尾分公司系被告胜思公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十三条规定，被告胜思公司与被告胜思汕尾分公司应当共同承担上述债务清偿责任。综上所述，根据相关法律规定请求贵院依法判决，支持原告诉讼请求。
胜思汕尾分公司、胜思公司未提供书面答辩和证据。
联通公司围绕诉讼请求依法提供了如下证据：
一、原告营业执照、法定代表人证明书。证明原告诉讼主体资格。
二、被告胜思汕尾分公司的营业执照（副本）、组织机构代码证、税务登记证复印件、被告胜思公司的《全国企业信用信息公示系统（广东）》。证明被告的诉讼主体资格。
三、《中国联合网络通信有限公司汕尾市分公司与广东胜思网络科技有限公司电信业务框架协议书》（合同编号CU12-4416-2014-000377）、《电路开通确认单》。证明原告与被告胜思公司于2013年5月17日签订电信业务框架协议书，被告胜思公司向原告租赁一条用户号码为525SDH000421的国内长途电路，月租费为17000元，并约定如甲方（被告胜思公司）未能在协议期限内足额支付电路租用费，则甲方须每天按应支付费用的3‰向乙方（原告）缴纳违约金，如甲方在没有正当理由并超过支付约定期限10日内不履行支付费用义务的情况下，乙方将有权终止向甲方提供该电路专线的服务的事实。
四、《中国联合网络通信有限公司汕尾市分公司与广东胜思网络科技有限公司汕尾分公司电信业务框架协议书》（合同编号CU12-4416-2014-000137）、《电信业务框架协议书补充协议书》（合同编号CU12-4416-2014-000356）。证实原告与被告胜思汕尾分公司于2014年3月12日签订电信业务框架协议书，被告胜思汕尾分公司向原告租赁一条用户号码为525SDH000861的国内长途电路，月租费为8460元，并约定如甲方（被告胜思汕尾分公司）未能在协议期限内足额支付电路租用费，则甲方须每天按应支付费用的3‰向乙方（原告）缴纳违约金，如甲方在没有正当理由并超过支付约定期限10日内不履行支付费用义务的情况下，乙方将有权终止向甲方提供该电路专线的服务的事实。
五、《关于广东胜思网络科技有限公司汕尾分公司追缴欠费的函》、《欠费说明》两份。证明被告胜思汕尾分公司开通的用户号码（525SDH000861和525SDH000421）自2014年11月至2015年6月分别欠费共计59220元、119000元。
六、《解除协议通知书》两份。证明原、被告已于2016年4月28日解除《电信业务框架协议书》合同编号CU12-4416-2014-000377）、《电信业务框架协议书》（合同编号CU12-4416-2014-000137）两份协议的事实。
庭审终结后，原告又向本院提供两份证据：一、《以太网数字电路开通测试报告》复印件一份，证明原告已经履行CU12-4416-2014-000137合同义务。二、《网上银行电子回单》复印件七张，汇款人分别是吴锦坤和李润青，证明被告胜思汕尾分公司2014年11月前一直有履行合同义务缴纳线路费用的事实。
根据原告的陈述和上述提交的证据，本院认定事实如下：原告与被告胜思公司于2013年5月17日签订电信业务框架协议书（合同编号CU12-4416-2014-000377），约定被告胜思公司向原告租赁一条国内长途电路，月租费为17000元，合同期限两年。上述协议书的一方胜思公司签署人是吴锦坤，吴锦坤不是胜思公司的法定代表人，亦没有相关授权书，合同落款盖章是胜思汕尾分公司的印章。2014年3月12日，原告又与被告胜思汕尾分公司签订《中国联合网络通信有限公司汕尾市分公司与广东胜思网络科技有限公司汕尾分公司电信业务框架协议书》（合同编号CU12-4416-2014-000137），约定被告胜思汕尾分公司向原告租赁一条国内长途电路，月租费为8460元，合同期限两年。上述协议书的被告胜思汕尾分公司签署人是吴锦坤，原告提交了被告胜思汕尾分公司授权吴锦坤签订《中国联合网络通信有限公司汕尾市分公司与广东胜思网络科技有限公司汕尾分公司电信业务框架协议书》（合同编号CU12-4416-2014-000137）的特别授权书，但该份特别授权书没有公司法定代表人的签名。
上述两份协议书签订后，原告按协议的要求提供了用户号码分别为525SDH000421和525SDH000861的国内长途电路给被告胜思汕尾分公司使用，且原告确认被告交纳费用至2014年10月。原告于2015年6月停止了上述两条电路的服务。
本院认为，本案为技术服务合同纠纷案件。因两被告没出庭应诉亦没提供答辩及证据，归纳原告起诉的请求和证据，本案争议焦点为：被告胜思公司、胜思汕尾分公司是否应支付两份合同拖欠的费用及违约金。
从查明的事实和证据看，主要有原告分别与两被告签订的两份电路专线合同，下面对两份合同分析如下：一、在原告与被告胜思公司签订租赁电信业务的电路专线合同（合同编号CU12-4416-2014-000377）中，原告仅提供了《电路开通确认单》，拟证明该合同已经履行的事实，根据上述签订的合同第七条3、4项的约定，结算时应以原告开具的《电路结算通知单》为前提，说明合同的履行及双方结算的进展情况如何，应以《电路结算通知单》为准，而原告没有提供这方面的相关证据。原告没有提供收据或进账单等证据证明被告胜思公司在2014年11月前有支付相应的合同款项，仅凭原告口头所述是不能证明合同履行与否及是否欠费的事实。故此，原告主张被告胜思公司支付自2014年11月起至合同解除之日2016年5月止的电路租用费119000元及违约金96900元，依据不足，本院不予支持。另外，该合同签订的主体一方是胜思公司，但合同盖章和落款却分别是被告胜思汕尾分公司及吴锦坤，而原告提交该份合同的证据中没有胜思公司授权胜思汕尾分公司及吴锦坤签订合同的委托书。在被告胜思公司经公告后仍未参加开庭和作出任何答辩的情况下，单凭原告提供的证据，无法确认合同的真实主体，该份合同的格式不完整。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”以及第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，原告对合同的主体举证不明确，故应负举证不能的法律后果。二、对原告与被告胜思汕尾分公司签订的编号为CU12-4416-2014-000137合同的履行情况，依原告庭后补充的二份证据《以太网数字电路开通测试报告》及《网上银行电子回单》来看，《以太网数字电路开通测试报告》仅是确认开通之前的测试线路畅通的报告，原告没有提供《电路开通确认单》来确认其已经开始履行了合同约定的输送数据义务，也就没法确认开始计费的时间。原告据《网上银行电子回单》拟证明该合同履行后被告胜思汕尾分公司支付对价的情况，但从《网上银行电子回单》的内容看，是吴锦坤个人支付给原告的款项，该款是被告胜思汕尾分公司委托吴锦坤代付还是原告与吴锦坤个人的其他业务款，合同上没有约定，原告亦没能提供相关证据予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，原告主张被告胜思汕尾分公司支付自2014年11月起至合同解除之日2016年5月止的电路租用费59220元及违约金48222元，缺乏依据，本院不予以支持。
综上所述，原告联通公司的诉讼请求缺乏依据，不能成立。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
驳回原告中国联合网络通信有限公司汕尾市分公司的诉讼请求。
案件受理费558元，由原告中国联合网络通信有限公司汕尾市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 曾广文
审 判 员 曾晓辉
代理审判员 黄彬斌
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 施辉坚