温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初14712号
原告：姜长龙，男，1951年2月6日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告：余丽芬，女，1954年12月26日出生，汉族，住温州市瓯海区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：罗进辉，浙江光正大律师事务所律师。
被告：殷为民，男，1963年3月27日出生，汉族，住平阳县。
被告：吕薇薇，女，1966年4月14日出生，汉族，住温州市鹿城区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：谢城飞、李乐，浙江海昌律师事务所律师。
被告：吕先华，男，1963年7月14日出生，汉族，户籍地温州市鹿城区。
被告：白依林，女，1964年9月24日出生，汉族，户籍地温州市鹿城区。
原告姜长龙、余丽芬与被告殷为民、吕薇薇、吕先华、白依林追偿权纠纷一案，本院于2016年11月3日立案，依法适用简易程序，于2016年12月16日公开开庭进行了审理，原告姜长龙和余丽芬的共同委托诉讼代理人罗进辉、被告殷为民、被告殷为民和吕薇薇的共同委托诉讼代理人谢城到庭参加诉讼，被告吕先华和白依林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后因案情复杂，需传唤各当事人到庭了解案情，本院于2017年1月23日裁定将本案转为普通程序，并于2017年3月23日公开开庭进行了审理，各方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜长龙、余丽芬诉称：2012年11月19日，被告吕先华向温州银行股份有限公司学院路支行借款300万元，借款期限2012年11月19日至2014年11月18日，其中被告殷为民在最高额300万元范围内承担连带偿还的保证责任，两原告以共有的坐落于温州市鹿城区民航路文景花苑2幢804室的房屋作为抵押物，在最高额500万元范围内承担抵押担保责任。2011年12月3日，四被告共同向原告承诺被告吕先华会按时足额或提前清偿银行债务，如由于借款人未按时清偿银行债务，导致抵押物被执行偿债，四被告共同对抵押人的损失承担全部责任。嗣后被告吕先华未按时足额偿还债务，银行向法院起诉，法院判决认定截至2015年3月20日，被告吕先华尚欠银行借款本金300万元、利息286375元、复利30064元、逾期利息122679元，若被告吕先华未按时清偿债务，则依法拍卖两原告提供的抵押物，所得价款在500万元范围内由温州银行股份有限公司学院路支行优先受偿。2016年6月28日，鹿城区人民法院将涉案抵押物拍卖，拍卖款为316万元。由于四被告均未偿还任何款项，两原告要求四被告对两原告的损失承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告殷为民、吕薇薇、吕先华、白依林立即共同向原告返还316万元及利息（自2016年6月28日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；2、判令本案诉讼费由各被告共同负担。
为证明诉称的事实，两原告向本院提供了以下证据：
1.原被告身份信息，证明原被告诉讼主体资格。
2.（2014）温鹿商初字第5234号民事判决书，证明涉案抵押物因被告吕先华向温州银行借款300万元未及时归还而被拍卖。
3.拍卖成交确认书，证明涉案抵押物拍卖款为316万元。
4.借据，证明四被告共同向两原告承诺被告吕先华会按时足额或提前偿还银行债务，如由于借款人未按时清偿银行债务，导致抵押人的抵押物被执行偿债，四被告共同对抵押人的损失承担全部责任。
5.《最高额抵押合同》，证明两原告提供涉案抵押物为被告吕先华向温州银行的借款作最高债权余额为500万元的抵押担保。四被告提供的书面承诺是对该最高额抵押合同的反担保。
被告吕先华、白依林辩称：对借款事实无异议，抵押物确实因为借款未及时归还而被处置，但目前无力还款。
被告吕先华、白依林未向本院提供证据。
被告殷为民、吕薇薇辩称：被告吕先华共向银行借款三笔，我们在“借据”上签字的时候只有一笔300万的借款，而且已经清偿完毕。因为我老婆吕薇薇是被告吕先华的妹妹，我们都是亲戚，被告吕先华叫我们去签字我们就去了，他说还款的钱已经准备好了的，只是让原告放心一些。当时我们签订承诺书没有替他还款的意思，我们也没有还款的能力，只是说会督促被告吕先华还款的。后来我确实督促吕先华还了那笔借款，我认为还完之后就和我没有关系了。但是原告姜长龙事后一直拿着这张条子来找我麻烦，发生第三笔借款的时候，银行的业务部经理告诉我只要我去签最高额保证合同，他就会把条子还给我的，碍于亲戚的面子，我又过去签了。现在原告不讲诚信，拿着这张条子起诉我，我认为第一笔借款清偿完毕之后我们就没有责任了，原告的诉求不应该得到支持。
为证明辩称的事实，两被告向本院提供了以下证据：
1.三份《自然人借款合同》及银行还款查询证明，证明三笔借款的借款金额及还款情况，二人提供反担保的是第一笔债务，且该笔借款已清偿完毕。
2.交易流水，证明被告吕先华每月支付给两原告45000元作为二人提供抵押担保的报酬。
3.温州银行股份有限公司学院路业务部经理陈某的证人证言、录音资料，证明原告姜长龙缺乏诚信，承诺将“借据”还给被告殷为民而未履行。
对两原告提供的证据1、2、3，各被告对该证据均无异议；本院对该证据的三性予以确认。对证据4，被告殷为民、吕薇薇对其真实性无异议，但认为该书面材料并非是两被告承诺提供反担保，只是承诺会督促被告吕先华会依约还款，现该笔借款已还清，与自己无关；被告吕先华、白依林对该证据无异议；本院对该证据的真实性和合法性予以确认，两被告在“担保人”处签字确认，应认定为被告殷为民、吕薇薇承诺对当时被告吕向华的300万借款向两原告提供反担保。对证据5，被告殷为民、吕薇薇对真实性和合法性无异议，但二人称签订“借据”时两原告与借款人均未向其出示过该证据，也不知晓其内容，对关联性有异议；被告吕先华、白依林对该证据无异议；本院对该证据真实性、合法性予以确认。
对被告殷为民、吕薇薇提供的证据1，两原告对真实性合法性无异议，认为刚好证明两原告的主张，三笔借款金额都是300万，是连续且在滚动的，可以印证“借据”是对《最高额抵押合同》的反担保；被告吕先华、白依林对该证据无异议；本院对该证据三性予以确认。对证据2，两原告对真实性及合法性无异议，但认为与本案无关；被告吕先华、白依林对该证据无异议；本院对该证据三性予以确认。对证据3，两原告对该证据真实性有异议，原告姜长龙称其从未承诺将“借据”还给被告殷为民而免除其责任，且证人陈某亦在开庭时说原告姜长龙未亲口跟她说过此事，证人证言应以开庭时陈述为准；被告吕先华、白依林对该证据无异议，被告吕先华称姜长龙因应该承诺过把条子还给被告殷为民；本院认为证人陈某开庭时陈述不清，被告殷为民亦无直接证据证明原告姜长龙承诺把“借据”还给他，对该证据的三性不予认定。
本院经审理认定：2011年1月，被告吕先华与两原告达成口头协议：被告吕先华向温州银行股份有限公司学院路支行（以下简称温州银行学院路支行）借款300万元，两原告提供坐落于温州市鹿城区民航路文景花苑2幢804室的房屋（所有权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：182.93平方米）作抵押担保，被告吕先华承诺每月向两原告支付一分五即45000元作为相应的对价。
2011年1月25日，两原告与温州银行学院路支行签订编号为温银7582011年高抵字00053号《最高额抵押合同》，二人提供坐落于温州市鹿城区民航路文景花苑2幢804室的房屋（所有权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：182.93平方米）为被告吕先华与温州银行学院路支行在2011年1月25日至2013年1月24日签署的所有主合同项下各笔债权提供最高债权余额为500万元的抵押担保。抵押担保的范围为本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利等。双方办理了抵押登记。
2011年1月27日，被告吕先华与温州银行学院路支行签订编号为温银7582011年个贷字00058号《借款合同》。约定借款金额为300万元，借款期限为2011年1月27日至2011年12月10日。利率为固定利率，即月利率9.3‰，按月结息，每月20日向原告支付利息，借款到期时利随本清。借款人未按时足额偿还借款本金的，逾期借款的罚息利率为借款利率水平上加收百分之五十；借款人未按期支付利息，按逾期借款罚息利率计收复利。
借款发生后，被告吕先华每月向两原告支付45000元，数月后再未支付。两原告担心抵押物因被告吕先华无力还款而被拍卖，便要求其提供反担保。2011年12月3日，被告吕先华协同其妻子白依林、妹夫殷为民、妹妹吕薇薇共同向两原告出具书面材料一份，载明“借款人吕先华向姜长龙借房屋权证作为抵押物（温房权证鹿城区字第××号）向温州银行借款叁佰万元。现借款人吕先华、妻子白依林、担保人妹妹吕薇薇、妹夫殷为民等肆人郑重承诺，借款人会按期足额或提前清偿银行债务。如由于借款人未按时清偿到期债务，导致抵押人的抵押物被执行偿债，借款人及担保人对抵押人的损失承担共同全部责任”。被告吕先华、白依林在“借款人”处签字确认，被告殷为民、吕薇薇在“担保人”处签字确认。该笔借款于2011年12月7日还清。
该笔借款发生后，被告吕先华再次向温州银行学院路支行借款两笔：
2011年12月8日，被告吕先华与温州银行学院路支行签订编号为温银7582011年个贷字00400号《借款合同》。约定借款金额为300万元，借款期限为2011年12月8日至2012年11月19日。利率为固定利率，即月利率9.3‰，按月结息，每月20日向原告支付利息，借款到期时利随本清。借款人未按时足额偿还借款本金的，逾期借款的罚息利率为借款利率水平上加收百分之五十；借款人未按期支付利息，按逾期借款罚息利率计收复利。该笔借款于2012年11月19日还清。
2012年11月19日，被告吕先华与温州银行学院路支行签订编号为温银758002012年个贷字00132号《借款合同》。约定借款金额为300万元，借款期限为2012年11月19日至2014年11月18日。利率为固定利率，即月利率6.81‰，按月结息，每月20日向原告支付利息，借款到期时利随本清。借款人未按时足额偿还借款本金的，逾期借款的罚息利率为借款利率水平上加收百分之五十；借款人未按期支付利息，按逾期借款罚息利率计收复利。温州银行学院路支行依约放款后，借款人吕先华未按期履行还款义务。
2014年9月25日，温州银行学院路支行就该笔借款向本院提起诉讼。本院于2015年5月4日作出（2014）温鹿商初字第5234号民事判决：一、被告吕先华于本判决生效之日起偿还温州银行学院路支行借款本金300万元及利息……；二、若被告吕先华未在上述期限内履行第一项债务，则依法拍卖或变卖被告姜长龙、余丽芬提供抵押的坐落于温州市鹿城区民航路文景花苑2幢804室房产（房产证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：182.93平方米），所得价款由温州银行学院路支行优先受偿，但优先受偿的范围不超过500万元；三、被告殷为民对上述第一项债务在300万元最高债权余额范围内承担连带清偿责任；四、被告殷为民、姜长龙、余丽芬承担担保责任后，有权向被告吕先华追偿……
2016年6月28日，经本院拍卖，两原告提供抵押物坐落于温州市鹿城区民航路文景花苑2幢804室房产以316万元的价格拍卖成功。
本院认为：关于两原告是否有权要求被告吕先华、白依林还款。本院（2014）温鹿商初字第5234号民事判决书已判令“被告殷为民、姜长龙、余丽芬承担担保责任后，有权向被告吕先华追偿”，现关于被告吕先华的部分诉求重复，本案不作处理。被告白依林在“借款人”处签字，两原告有权向其追偿。
关于两原告是否有权要求被告殷为民、吕薇薇承担还款责任。第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。本案中，两原告与四被告共同签订的书面协议中，被告殷为民、吕薇薇在“担保人”处签字，应认定二人为被告吕先华向温州银行学院路支行所借300万元向两原告提供反担保。担保合同为要式合同，对被担保的主债权种类、数额等内容应当约定明确。本案中，从书面协议来看，无法看出被告吕先华事后会继续向温州银行借款，两原告也未提供其他证据证明被告殷为民、吕薇薇主观上知晓事后吕先华会有新的借款发生。现涉案抵押物因编号为温银758002012年个贷字00132号《借款合同》借款未及时归还被拍卖，两原告仅依据“借据”要求被告殷为民、吕薇薇为当时尚未发生的借款承担反担保责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十三条、第十四条、第十五条、第五十七条的规定，判决如下：
一、被告白依林自本判决生效之日起十日内向原告姜长龙、余丽芬偿还316万元及利息损失（自2016年6月28日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告姜长龙、余丽芬的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32586元，由被告白依林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 胡蓓蓓
人民陪审员 徐胜珍
人民陪审员 潘笑容
二〇一七年十一月一日
代书 记员 管蒙恬