北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初6796号
原告（被告）：北京华思维泰克科技有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路21号5层510A。
法定代表人：吴小员，总经理。
委托诉讼代理人：董雪燕，女，北京华思维泰克科技有限公司行政人事部经理。
被告（原告）：姜昕，男，1986年3月10日出生。
原告（被告）北京华思维泰克科技有限公司（以下简称华思维泰克公司）与被告（原告）姜昕劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（被告）华思维泰克公司之委托诉讼代理人董雪燕与被告（原告）姜昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华思维泰克公司向本院提出诉讼请求:请求法院判令我公司无需支付姜昕：1、违法解除劳动合同赔偿金30000元；2、2016年8月工资差额689.66元。事实和理由：姜昕于2016年8月29日至9月2日期间,未按公司《关于进一步规范员工考勤管理的通知》的相关规定，提前提交或在上班后两个工作日内提交《出差申请及汇报表》，故视为连续旷工五个工作日，属于严重违反公司规章制度而导致劳动合同无法继续履行，因此我公司于2016年9月20日依法解除与姜昕的劳动合同，且无需支付经济补偿金。姜昕提交的微信聊天记录截图及招待费申请表照片并不能证明其直属领导张某知晓其出差事宜，另按我公司规章制度，员工出差超过3天的，部门主管领导只有审核权，没有审批权，需要副总经理及总经理审批，姜昕在出差前后均未按照公司规定履行相关手续，故我公司不认可其2016年8月29日至9月2日的5天为出差。姜昕2016年工资我公司是按照公司的相关规定计算核发，不存在差额，故我公司无需支付姜昕工资差额。现我公司不服仲裁裁决,故起诉至法院。
姜昕辩称，我同意仲裁裁决的华思维泰克公司支付我违法解除劳动合同赔偿金三万元。但我2016年8月至9月期间存在出差，华思维泰克公司应当支付我出差期间的报销费用，并且华思维泰克公司没有权利进行罚款，故应当支付我2016年8月的工资差额。综上，我不同意华思维泰克公司的诉讼请求。同时，我也不服仲裁裁决，请求法院判令华思维泰克公司支付我：1、2016年8月1日至2016年9月2日出差期间的差旅费3980.5元；2、2016年8月份工资差额3443.43元。
华思维泰克公司针对姜昕的起诉辩称，我公司不同意姜昕的诉讼请求，坚持我公司起诉的诉讼请求。
本院经审理认定的事实如下：姜昕于2014年6月11日入职华思维泰克公司，担任销售工程师，月工资标准6000元，华思维泰克公司每月15日通过银行转账支付姜昕上一自然月工资,支付姜昕工资至2016年8月31日,姜昕正常工作至2016年9月19日，当日，华思维泰克公司向姜昕送达了《劳动合同解除通知书》，该通知书载明：姜昕，您好，我们双方于2014年6月11日签订了劳动合同，现因您连续旷工达五日（2016年8月29日至9月2日），严重违反公司规章制度而导致劳动合同无法继续履行，现根据《劳动法》、《劳动合同法》规定，决定从2016年9月20日起依法与您解除劳动合同。根据规定，本公司无需支付经济补偿金。请您于2016年9月19日完成工作交接及劳动合同解除手续。
就劳动合同解除情况。姜昕主张，其2016年8月22日至8月25日在上海出差，此期间接到其直属领导、公司副总经理张某的电话，要求其去内蒙古出差，其2016年8月25日直接从上海去内蒙古出差，直至2016年9月2日，故并不存在旷工。就其主张，姜昕提交微信截图、招待费申请表照片打印件予以证明。微信截图抬头显示为“华思维公司群（24）”，其中有如下对话：2016年8月30日17:42，张某询问姜昕：“拜访了几家客户了？什么情况？什么时候回来？”2016年8月30日21:19，姜昕回复了一张照片，照片中显示一张当日包头到呼和浩特的火车票，并回复如下文字：“轻化谈好了续约，工大得明天再谈一次，问题应该也不大。”招待费申请表照片打印件显示申请人为姜昕，申请时间9月9日，申请事由及目的为速博续约，招待时间为8月29日、8月30日，招待地点为呼和浩特、包头，申请费用为564元。部门经理处显示张某签字。华思维泰克公司认可微信截图、招待费申请表照片打印件的真实性，亦认可张某系公司副总经理，同时也是姜昕的直属领导。其公司认可姜昕于2016年8月22日至8月25日在上海出差，但不认可其去内蒙古出差。
华思维泰克公司主张，其公司规章制度规定出差需要提前填写申请单，如未填写需要在回来后两个工作日内补填，因姜昕未填写出差申请单，故不应视为出差。就该主张，华思维泰克公司提交《关于进一步规范员工考勤管理的通知》，其中第四项出差中有如下规定：1、员工出差，需填写《出差申请及汇报表》，经相关领导审批后，提交行政人事部备案。……3、因特殊原因不能事先申请的出差，应以电话或短信等形式向部门经理做出申请，并在上班后两个工作日内补齐相应手续。第五项规定：自2015年9月1日起，请大家务必遵照以上要求执行，行政人事部每月初不再将上一个月的考勤表发给个人进行确认，行政人事部将直接依据邮件、《请假申请单》及《出差申请及汇报表》等进行考勤整理，凡未经领导批准，无故缺勤的及未按公司规定及时补办相关手续的将视为旷工，连续旷工2个工作日或累计旷工3个工作日的属于严重违反公司章程制度，公司有权直接解除劳动合同，并不支付任何赔偿金。该文件落款日期为2015年9月1日。姜昕认可该考勤管理通知的真实性，但主张其接到张某的电话从上海直接去的内蒙古，所以没有提前填写出差申请单，其回公司后也没有人通知其应补填出差申请。
2016年8月份姜昕实发工资2556.57元。华思维泰克公司主张因姜昕存在不符合《销售人员日常管理细则V1.1（试行版）》的行为，故其公司依据该管理细则对其8月份工资进行扣款，同时因姜昕8月29日至8月31日存在旷工，扣除3天的工资782.61元。就其主张，华思维泰克公司提交《销售人员日常管理细则V1.1（试行版）》、奖惩单予以证明。其中《销售人员日常管理细则V1.1（试行版）》中有如下内容：四、日常工作管理（二）销售预测管理4、未按时提交预测表的，销售人员每次扣除100元，从当月工资中扣除，连续两次/累计三次降薪500元，自当月工资开始及按降薪后的工资标准核算……（七）客户的开发与维护6、未按时提交《客户信息/跟单记录表》的，销售人员每次扣除100元，从当月工资中扣除，连续两次/累计三次降薪500元，自当月工资开始即按降薪后的工资标准核算……。奖惩单中载明了姜昕处罚的名目和计算方法，其中事件描述及奖惩措施中载明：一、1、8月12日、19日及26日，连续三次未提交《销售预测表》，按规定每次扣100元，并降薪500元，自当月工资开始即按降薪后的工资标准核算；2、8月12日、19日及26日，连续三次未提交《客户信息及跟单记录表》，按规定每次扣100元，并降薪500元，自当月工资开始即按降薪后的工资标准核算；3、8月5日提交的《销售预测表》，有14处未填写，每处扣50元，即14×50=700元；4、8月5日提交的《客户信息及跟单记录表》，总表有6个客户，但均没有细表，每处扣50元，即6×50=300元；5、8月份共计扣除1600元，8月工资从6000元降至5000元……二、依据《关于进一步规范员工考勤管理的通知》中的相关规定：1、8月28日至9月2日出差未经主管领导批准，视为旷工；2、扣除全天工资的同时，根据公司相关规定，连续旷工2个工作日属于严重违反公司规章制度，公司有权直接解除劳动合同，并不支付任何赔偿金。姜昕认可《销售人员日常管理细则V1.1（试行版）》、奖惩单的真实性，亦认可存在奖惩单中的情形，但主张华思维泰克公司扣款无法律依据。姜昕确认2016年8月份工资差额的具体指向为扣款1600元、降薪1000元，以及扣除3天的工资782.61元。
就差旅费一项。姜昕主张因其2016年8月25日至9月2日在内蒙古出差，其将相应票据交到公司报销时，华思维泰克公司没有接受，现应对其差旅费3980.5元予以报销。就其主张，姜昕提交如下单据：1、2016年8月25日14:15南京至呼和浩特航空运输电子客票行程单，金额560元。2、2016年8月1日11:58呼和浩特东至北京西K618次火车票一张，金额132元；3、2016年8月30日22:10包头至呼和浩特T4202次火车票一张，金额24.5元;4、2016年8月30日12:56呼和浩特至包头D6757次火车票一张，金额48.5元；5、2016年9月2日10:06呼和浩特东至北京K**次火车票一张，金额164元。6、内蒙古增值税发票二张，开票日期分别为2016年8月29日、2016年8月30日，载明为餐费，金额共计564元。7、内蒙古增值税发票一张，开票日期为2016年8月30日，载明为住宿费，金额为1832元。8、内蒙古呼和浩特市出租车发票五张，日期为8月26日至8月30日，金额共计95.5元。华思维泰克公司认可上述票据的真实性，主张姜昕系经理级别，根据其公司《财务管理制度》的相关规定，如果姜昕出差经其公司批准，则姜昕提交的航空运输电子客票行程单、2016年8月30日火车票二张、2016年9月2日火车票一张、出租车发票五张所载明的金额应予以报销。但就2016年8月1日火车票，其公司认可姜昕从呼和浩特回京，但主张过了报销时间，姜昕最迟应于2016年9月1日提交。餐费发票二张，因未填写招待费申请单，故不符合报销流程；住宿费发票一张，姜昕所对应的住宿标准为每天250元。此外，出差补贴每天80元。华思维泰克公司提交《财务管理制度》上载有财务报销的相关制度规定。其中第一章第二条（八）载明：报销人须及时进行费用报销，不能无故拖延。报销时间最长不超过取得发票后30天。每年3月1日开始，不能再报销上年度费用发票。姜昕认可该制度的真实性，认可其对应的住宿标准为每天250元，出差补贴每天80元，其主张其提交的招待费申请表照片打印件即为餐费的申请单，张某已经签字。住宿费因其自2016年8月25日至9月2日存在8天出差住宿，并未超标，出差补助其按照7天主张。姜昕主张2016年8月1日火车票于2016年9月7日提交。
姜昕于2016年9月20日以要求华思维泰克公司支付违法解除劳动合同赔偿金、工资差额，报销差旅费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会作出京海劳人仲字（2016）第15185号裁决书,裁决如下：1、华思维泰克公司支付姜昕违法解除劳动合同赔偿金30000元；2、华思维泰克公司支付姜昕2016年8月工资差额689.66元；3、驳回姜昕的其他仲裁请求。姜昕与华思维泰克公司均不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。华思维泰克公司起诉在先。
本院认为，就解除劳动合同一项。根据姜昕提交的2016年8月30日与公司副总经理张某的微信沟通记录中可见姜昕当时确实在外出差，且“华思维工作群”中并非仅有张某、姜昕二人，足可见张某作为公司领导知悉姜昕在外出差情况，且知悉该情况的并非张某一人。招待费申请表照片打印件也载明张楠批准了8月29日、8月30日的招待费，亦可印证姜昕上述日期确实存在出差的情况。华思维泰克公司提交的《关于进一步规范员工考勤管理的通知》中可见，张某作为公司副总经理具有出差审批权。就出差的具体期间，现双方均认可姜昕2016年8月22日至8月25日在上海出差，结合姜昕提交的航空运输电子客票行程单、火车票及食宿发票，本院采信姜昕的主张，即其接到张某的电话通知，从上海直接前往内蒙古，自2016年8月25日至9月2日期间在内蒙古出差。现华思维泰克公司主张因姜昕未按照其公司规定填写出差申请单，应视为旷工为由提出解除劳动合同，显然与事实情况不符。华思维泰克公司解除与姜昕劳动关系的行为，不符合法律规定的解除劳动合同的条件，应为违法解除劳动合同。华思维泰克公司应支付姜昕违法解除劳动合同赔偿金，现仲裁裁决的金额，未高于法定标准，本院予以确认。
就2016年8月份工资差额一节。现因本院认定姜昕8月29日至31日三天系按照公司的要求出差，故华思维泰克公司按照旷工扣除其工资782.61元显然不当，应当支付姜昕上述期间的工资。就华思维泰克公司依据其公司制定的《销售人员日常管理细则V1.1（试行版）》扣除姜昕工资是否合理问题。本院认为，姜昕认可确实存在奖惩单中所载明的情况，但华思维泰克公司作为用人单位以扣除劳动者工资的方式对劳动者不规范的工作行为进行处罚，且在未举证证明劳动者不规范的工作行为给用人单位造成损失的情况下，华思维泰克公司径行扣除姜昕2600元工资的行为显然不符合法律规定，故华思维泰克公司应当支付姜昕2016年8月份工资差额共计3382.61元。
就差旅费报销一节。如前所述，本院确认姜昕2016年8月25日至9月2日系至内蒙古出差，故华思维泰克公司应当支付其上述期间发生的差旅费用。就航空运输电子客票行程单、2016年8月30日火车票二张、2016年9月2日火车票一张、出租车发票五张所载明的金额，华思维泰克公司认可如果姜昕系出差，上述款项符合报销标准，故华思维泰克公司应当对姜昕的上述票据进行报销。现姜昕就餐费已经提交了招待费申请表照片打印件，且经公司副总经理张某予以签字确认，故本院对华思维泰克公司所持姜昕未填写招待费申请表，不符合报销流程的主张不予采信，华思维泰克公司应当予以报销。就住宿费及出差补贴，因双方均确认姜昕的住宿标准为每天250元，出差补贴每天80元。结合本院确认的姜昕出差期间，本院确认姜昕的住宿费用并未超标，华思维泰克公司应对其住宿费进行报销，同时应按照姜昕的主张支付其7天的出差补助。现姜昕确认2016年8月1日火车票于2016年9月7日提交，已经明显超过了华思维泰克公司规定的报销期限，故本院对其要求该张票据的报销，不予以支持。综上，经本院核算，华思维泰克公司应当支付姜昕报销款3848.5元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
一、北京华思维泰克科技有限公司与于本判决生效后七日内支付姜昕违法解除劳动合同赔偿金三万元；
二、北京华思维泰克科技有限公司于本判决生效后七日内支付姜昕二Ｏ一六年八月一日至二Ｏ一六年八月三十一日期间工资差额三千三百八十二元六角一分；
三、北京华思维泰克科技有限公司于本判决生效后七日内支付姜昕报销款三千八百四十八元五角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京华思维泰克科技有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 耿 余
二〇一七年四月十日
书 记 员 张玮玮