贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0602民初44号
原告：周才富，男，1975年1月4日出生，汉族，贵州省松桃苗族自治县人，务工人员，住贵州省松桃苗族自治县。
委托诉讼代理人：张宏，贵州贵开律师事务所律师，特别授权。
被告：刘文祥，男，1978年4月7日出生，土家族，贵州省江口县人，务工人员，住铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：蒋大坤，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：张羽丰，贵州锦江河律师事务所实习律师，特别授权。
原告周才富与被告刘文祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周才富及其委托诉讼代理人张宏、被告刘文祥及其委托诉讼代理人蒋大坤、张羽丰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周才富向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款本金100000元，并从借款之日起至借款本金还清日止按年利率24%支付利息；2.本案诉讼诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘文祥以急需资金周转为由，于2017年9月27日向原告各借款100000元，原告通过银行转账方式将钱汇款给被告。2017年10月20日，被告在原告的要求下，补写借条一张，内容主要为：今借到周才富100000元整（壹拾万元）做生意急转，一个月后还清，如不还清可以拿房子抵押，借款人：刘文祥，还款日：2017年11月20日。到期后，原告多次向被告催要还款，但被告始终以各种理由推拖，拒绝还款。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。
被告刘文祥辩称，被告并未向原告借款，原告向被告所转账的100000元系双方合伙进货的货款，原告原系在被告手下看管仓库，见被告进货量大，赚钱利润多便要求与被告一起进货，于是才有了原告向被告转账100000元，后被告又将此款转入上家胡宗林处，胡宗林又将此款转入吕金木处，由于吕金木被刑事拘留，导致被告一直未收到货物，货款也未退还，从而造成亏损，此风险应由双方共担；被告所书写的借条系在原告胁迫下所写，因此无效；即使该借条有效，但是借条并未约定利息，因此原告要求被告支付利息无事实和法律依据，且被告在收到原告款项第二日即2017年9月28日又向原告老婆蒋桂英转账6000元用于原告购买保险，该款项应从被告借款100000元中扣除，即被告只收到借款本金94000元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议的证据，本院予以采信，对有争议的证据，本院认定如下:
对原告提交的证据：
1.铜仁农商行转账单1份，拟证明原告向被告转账100000元的事实，被告表示对证据的关联性有异议，认为该转账是用于进货上面注明系货款，说明了这笔款项不是借款，本院认为该证据结合被告自认在借条上的签名及双方并无生意上的往来，本院予以采信；
2.借条1张，拟证明被告向原告借款100000元的事实，被告表示对证据的合法性和关联性有异议，认为该借条系被告在原告胁迫下所写，不合法，本院认为该证据结合银行转账单及本院查明的事实，本院予以采信；
对被告提交的证据：
1.建设银行流水单1份，拟证明原告于2017年9月27日向被告汇款100000元系货款而不是借款，且同日被告就将此款转账给胡宗林，2017年9月28日，被告又转账6000元给原告妻子蒋桂英，因此原告实际收到的款项是94000元，原告表示对证据三性无异议，但对证明目的有异议，认为上面虽注明是货款但，双方并无生意往来，实际应为借款，同时所转给蒋桂英的款项与本案无关，本院认为，结合被告所亲自书写的借条及双方并未有生意往来和合伙的事实，及被告所书写借条时间为2017年10月20日，而被告转账6000元给原告妻子蒋桂英的时间在前，如若按被告所述，此时借条上的款项应该予以抵扣，但实际并未抵扣，故该笔款项与100000元借款无关，综上，对被告的证据目的，本院不予采信；
2.电话录音1份，拟证明被告系在原告胁迫下所书写的借条，且已经报警的事实，原告认为该电话录音实为被告自己的报案记录，不能反映是在胁迫状态下所写，且录音中也没有关于借条的说明，本院认为该证据无法证实原告胁迫被告的事实，且只是被告的单方面报警记录，故本院不予采信；
对证人余某的证言，拟证明原告的工作是看仓库及原、被告双方系合伙，原告的款项系合伙出资及被告出具借条系在原告胁迫下所写的事实，原告表示对证人证言的真实性有异议，因为证人与被告系合伙关系，且证人仅知道原告打钱给被告的事，并不知情钱的用途，被告表示无异议，本院认为该证人证言系孤证，无其他证据佐证，故本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：被告刘文祥以急需资金周转为由，于2017年9月27日向原告周才富借款100000元，原告周才富通过铜仁农村商业银行以汇款方式将钱汇款给被告刘文祥。2017年10月20日，被告刘文祥在原告的要求下，补写借条一张，内容主要为：今借到周才富100000元整（壹拾万元）做生意急转，一个月后还清，如不还清可以拿房子抵押，借款人：刘文祥，还款日：2017年11月20日。借款到期后，原告多次向被告催要还款，但被告始终以各种理由推拖，拒绝还款。
另查明：2017年9月27日，被告刘文祥通过银行转账方式跨行转账给胡宗林110000元，2017年9月28日，被告刘文祥通过银行转账方式转账给蒋桂英6000元。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护，根据债务应当清偿的原则，被告刘文祥应当偿还原告借款本金100000元，故本院对原告诉请被告刘文祥偿还原告借款本金100000元的请求，予以支持；关于被告辩称双方系合伙关系而非存在真实的民间借款关系及借条是在原告胁迫的状态下所写的意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”基于前述法律规定结合本案的事实，被告并未提交双方系合伙及被告所书写的借条是受原告胁迫而写的相关合法有效的证据，故应承担举证不利的法律后果，故被告的辩解理由不能成立，本院依法不予采纳；关于被告辩称在收到原告款项第二日即2017年9月28日又向原告老婆蒋桂英转账6000元用于原告购买保险，该款项应从被告借款100000元中扣除，即被告只收到借款本金94000元的意见，与本案所查清的事实，即被告在原告的要求下于2017年10月20日向原告补充出具的借款100000元的借条所载明的事实相冲突，故对被告的辩论意见，本院不予采纳；关于原告要求被告按年利率24%支付利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，本案中原、被告之间的借款均没有约定利息，故原告要求被告偿还借期内利息的诉求，本院不予支持；对原告要求的逾期利息，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第一百二十三条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故只能按照年利率6%的标准支持逾期利息。借款本金100000元的逾期利息从逾期之日即2017年11月21日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满日止。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第一百二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
由被告刘文祥于本判决生效之日起十日内偿还原告周才富借款本金100000元及从2017年11月21日起至本判决确定的履行期限届满日止按年利率6%支付利息。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告刘文祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 徐 毅
二〇一八年三月十二日
法官助理 张学成
书 记 员 田树香