湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1515号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司三峡云集支行，住所地宜昌市二马路7号。
主要负责人：梁云杉，该支行行长。
委托诉讼代理人：周建，男，该支行副行长。
委托诉讼代理人：肖大忠，男，该支行员工。
被上诉人（原审原告）：魏丽，女，1972年12月27日出生，汉族，住宜昌市西陵区。2
委托诉讼代理人：孙娟，湖北普济律师事务所律师。
原审被告：郭振，男，1979年2月9日出生，汉族，宜昌中兴船务有限公司董事长，住宜昌市夷陵区。
原审被告：金建宜，男，1971年11月10日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
原审被告：宜昌中兴船务有限公司，住所地宜昌市伍家岗区伍临路13号-73。
法定代表人：郭振，该公司董事长。
上诉人中国工商银行股份有限公司三峡云集支行(以下简称工行云集支行)因与被上诉人魏丽、郭振、金建宜、宜昌中兴船务有限公司（以下简称中兴公司）第三人撤销之诉一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民撤3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
工行云集支行上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回魏丽的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。2013年9月30日,工行云集支行为郭振发放了130万元贷款，并约定以本案争议房屋作抵押担保,并办理了抵押登记。2014年9月30日该笔贷款到期后,郭振等人偿还了30万元,剩余100万元以展期的方式进行贷款重组,而非一审认定的新贷还旧账。一审法院在没有调查资金动向的前提下就武断地认为贷款重组是借新还旧,导致事实认定错误。二、由于一审认定事实错误,导致法律适用错误。工行云集支行的贷款重组只是展期,仍然是原先的旧债权,并未设立新的债权债务关系,因此已登记抵押的担保物,无需再做抵押登记。
魏丽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持一审判决。
郭振诉称请求人民法院依法处理。
金建宜、中兴公司未提交书面答辩意见。
魏丽向一审法院起诉请求：1.撤销宜昌市西陵区人民法院(2016)鄂0502民初1775号民事判决书第二项中的部分内容，即“若被告郭振未能履行前述第一项给付义务，则原告中国工商银行股份有限公司三峡云集支行有权以被告郭振所有的位于宜昌市小溪塔街道××号的房屋（房产所有权证号为夷陵区房权证小溪塔字第××号，以下简称争议房屋）折价或者拍卖、变卖上述房屋的价款优先受偿。”2.驳回工行云集支行请求确认对郭振所有的位于宜昌市小溪塔街道××号的房屋（房产所有权证号为夷陵区房权证小溪塔字第××号）变卖、拍卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求。
一审法院认定事实：2015年1月6日，魏丽与郭振、中兴公司民间借贷纠纷案件由宜昌市伍家岗区人民法院立案受理，次日，宜昌市伍家岗区人民法院作出（2015）鄂伍家岗执保字第00005-1号民事裁定书，裁定查封郭振所有的争议房屋，并进行了诉讼保全。同年5月26日，宜昌市伍家岗区人民法院做出（2015）鄂伍家岗民初字第00110号民事判决书，判决确定郭振、中兴公司向魏丽偿还借款500000元，并以500000元为基数按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的四倍支付利息，同时承担案件受理费11060元。
2016年8月23日，工行云集支行诉郭振、金建宜、中兴公司金融借款合同纠纷一案，一审法院立案受理。工行云集支行请求：1.判令郭振、金建宜、中兴公司共同偿还借款本金992100元，截至2017年1月21日利息及逾期利息共计228891.45元，并自2017年1月22日至实际清偿之日止，以992100元为基数，按年利率13.44%的标准支付利息、罚息；2.确认工行云集支行对郭振、金建宜所有的房产（1.夷陵区房权证小溪塔字第××号，面积：226.94㎡，产权人：郭振；2.宜市房权证西陵字第××号，面积：98.30㎡，产权人：金建宜）变卖、拍卖的价款享有优先受偿权；3、判令中兴公司承担连带保证责任。
2017年2月22日，一审法院做出(2016)鄂0502民初1775号民事判决书，判决查明：2014年12月26日，借款人郭振，抵押人郭振、金建宜，保证人中兴公司与贷款人工行云集支行签订《个人借款/担保合同》一份，约定：贷款人同意向郭振发放贷款1000000元；贷款用途为贷款重组；本笔贷款的担保方式为抵押；贷款期限1年；贷款利率为基准利率水平上浮60%；如遇基准利率调整时，贷款利率不调整；借款人按月付息，按六个月还本；借款人未按合同约定偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率按贷款利率基础上加收50%确定；保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、借款人实现债权的费用等承担连带保证责任；抵押物：郭振所有争议房屋、金建宜位于宜昌市××××号的房屋（房产权属证书0198653）；抵押担保范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、借款人实现债权的费用等承担连带保证责任等内容。同日，工行云集支行将1000000元借款发放到郭振账户，约定借款利率为8.96%，罚息利率为13.44%。借款期限届满后，郭振未还本付息。截止2017年1月21日，郭振尚有借款本金992100元、利息罚息228891.45元未归还。判决：一、郭振向工行云集支行归还借款本金992100元及截止2017年1月21日的利息及罚息228891.45元，并以992100元为基数，自2017年1月22日起至借款还清之日止，按年利率13.44%的标准向工行云集支行支付利息及罚息。二、若郭振未能履行前述第一项给付义务，则工行云集支行有权以郭振所有的位于宜昌市小溪塔街道××房屋（房产权属证书××）、××西××号的房屋（房产权属证书0198653）折价或者拍卖、变卖上述房屋的价款优先受偿。三、若郭振未能履行前述第一项给付义务，则中兴公司应承担连带清偿责任。
2016年9月28日，宜昌市夷陵区人民法院委托宜昌捷博房地产评估咨询有限公司对郭振所有的争议房屋进行价值评估。鉴定价值943557元。
2017年11月1日，宜昌市夷陵区人民法院作出（2017）鄂0506执恢89号之一执行裁定书，裁定：1.将郭振所有的争议房屋作价849201.3元，交付魏丽。抵偿（2015）鄂伍家岗民初字第00110号《民事判决书》所确定的债务。2.魏丽持本裁定办理相关权证过户手续。
一审法院另认定：1.郭振、金建宜、中兴公司与中国工商银行股份有限公司三峡电力支行（以下简称工行电力支行）签订个人借款/担保合同，合同约定工行电力支行向郭振发放借款1300000元，借款期限为2013年9月30日至2014年9月30日。2013年9月13日，郭振以其争议房屋办理抵押，他项权利人为工行电力支行。
2.中国工商银行股份有限公司三峡分行作出“关于印发《三峡分行城区机构管理体制优化改革方案》的通知，决定云集片区的城中、电力、桃花岭支行合并到云集支行。
3.借款人郭振，抵押人郭振、金建宜，保证人中兴公司与贷款人工行云集支行签订《个人借款/担保合同》，双方未办理房屋抵押登记手续。
魏丽认为(2016)鄂0502民初1775号《民事判决书》中优先受偿权的内容。损害其利益，遂成讼。
一审庭审时，工行云集支行认为，其与郭振、金建宜，保证人中兴公司签订的《个人借款/担保合同》，系工行电力支行与郭振、金建宜，保证人中兴公司签订《个人借款/担保合同》的财务调整，抵押权依然存在。魏丽认为《个人借款/担保合同》系新的合同，没有办理抵押登记，不能发生法律效力。经调解，双方不能达成协议。
一审法院认为，本案争议焦点在于工行云集支行是否享有郭振所有争议房屋优先受偿权。本案房屋的优先受偿权基于抵押权的设立而获得，抵押权是否依法设立。借款人郭振，抵押人郭振、金建宜，保证人中兴公司与贷款人工行云集支行签订《个人借款/担保合同》，合同虽然约定了房屋抵押，但双方未办理房屋抵押登记手续。依照物权法相关规定，抵押权自登记时设立，由于双方未办理抵押登记，抵押权未发生法律效力。虽然工行云集支行与工行电力支行合并，抵押权如合同权利可以承继。但新贷还旧账系不同的合同关系，借款人郭振，抵押人郭振、金建宜，保证人中兴公司与贷款人工行云集支行签订《个人借款/担保合同》系新设立的法律关系，《个人借款/担保合同》之下的没有办理房屋抵押登记，抵押权未成立。一审作出（(2016)鄂0502民初1775号民事判决书关于房屋优先权的判决，违反了物权法的规定。依照法律规定，房屋优先权的判决应予撤销。一审对魏丽的诉讼请求予以支持。由于魏丽的诉讼请求与金建宜无法律利害关系，有关金建宜的判决主文，一审不予审查。
综上，一审依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼》第五十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、撤销(2016)鄂0502民初1775号民事判决书第二项中的部分内容即“若被告郭振未能履行前述第一项给付义务，则原告中国工商银行股份有限公司三峡云集支行有权以被告郭振所有的位于宜昌市小溪塔街道××号的房屋（房产权属证书00246496）折价或者拍卖、变卖上述房屋的价款优先受偿。”二、驳回工行云集支行请求确认对郭振所有的位于宜昌市小溪塔街道××号的房屋（房产所有权证号为夷陵区房权证小溪塔字第××号）变卖、拍卖的价款享有优先受偿权之诉讼请求。一审案件受理费13236元、公告费300元，合计13536元，由工行云集支行负担，工行云集支行负担的部分于判决生效起10日内给付魏丽。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，1.关于2013年9月30日工行电力支行借款的130万元，在郭振清偿了借款利息及本金30万元后，由工行云集支行以其他应付款异地同程网外暂收户向郭振账户转款100万元，再以郭振账户中的该款清偿工行云集支行借款本金100万元。工行云集支行给郭振出具了个人还款凭证。2.案涉两份借款合同，除本金不同外，借款利率、逾期利率、借款期限也均不相同。3.工行云集支行、魏丽、郭振在二审中均陈述在2014年12月22日签订《个人借款/担保合同》后，原金建宜抵押担保的房屋重新办理了抵押登记。
本院认为，本案的争议焦点为工行云集支行是否对争议房屋享有抵押权。《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一项规定，如果主债权消灭，则担保物权消灭。虽然争议房屋登记记载有工行的抵押权，但根据查明的事实，该抵押权对应的主债权，即2013年9月30日郭振向工行电力支行借款的130万元，已清偿完毕。至于款项的来源，是郭振的自有资金还款，还是通过工行云集支行的内部账户封闭操作，以借新还旧的方式还款，对上述事实的认定不产生影响。在主债权已经消灭的情况下，对应的担保物权也相应消灭。工行云集支行在2014年12月26日与郭振签订借款合同时，应当对标的物重新办理抵押登记，方可成立抵押权。而不能根据2013年9月13日的抵押登记主张优先受偿。一审法院上述认定准确，本院予以支持。
工行云集支行称2014年12月26日签订的个人贷款重组协议只是展期，仍然是原先的旧债权，没有设立新的债权债务关系。若其所述成立，就应当是直接签订展期协议，而不是采用本案中先还款，再重新签订所谓个人贷款重组协议，然后放款的模式。工行云集支行或者按照新借款合同的约定，要求郭振另行办理抵押登记。如此都可以有效地防范金融风险。且工行云集支行的上述理由存在逻辑上的悖论：假设抵押权成立，那么抵押权对应的主债权如何认定？如果认为是2013年9月30日的借款合同，但该合同已经履行完毕；如果认为是2014年12月26日的借款合同，但该合同的主债权金额、利率、还款期限等与2013年9月30日的借款合同均不相同，也就是说，抵押权的变更未经登记即发生效力。工行云集支行的该项上诉理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，工行云集支行的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13236元，由中国工商银行股份有限公司三峡云集支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继雄
审判员 刘 强
审判员 王明兵
二〇一八年六月一日
书记员 袁昌芹