天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0115民初3211号原告：天津长客运业有限公司，住所地天津市河北区普济河道101号。法定代表人：肖福祥，总经理。委托诉讼代理人：李晶，天津臻恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：高明，天津臻恒律师事务所律师。被告：苏太，男，1941年5月16日出生，汉族，农民，户籍地天津市宝坻区。现住天津市宝坻区。被告：王淑敏，女，1935年4月7日出生，蒙古族，农民，住址同上。以上二被告委托诉讼代理人：王丽芳、苏建颖，同被告王丽芳、苏建颖。被告：王丽芳，女，1967年7月15日出生，汉族，农民，户籍地天津市宝坻区，现住天津市宝坻区。被告：苏建颖，女，1992年1月9日出生，汉族，农民，住址同上。被告：苏某1，男，2003年1月3日出生，汉族，学生，住址同上。法定代理人：王丽芳，系苏某1之母，同被告王丽芳。原告天津长客运业有限公司（以下简称“长客公司”）与被告苏太、王淑敏、王丽芳、苏建颖、苏某1不当得利纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长客公司法定代表人的委托诉讼代理人李晶,被告苏太、王淑敏的委托诉讼代理人王丽芳、苏建颖，王丽芳、苏建颖，苏某1法定代理人王丽芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告不当得利233799.22元；2、诉讼费被告负担。事实和理由：2013年11月2日8时20分，苏某2（死者）驾驶津Ａ×××××号大客车沿京台高速由南向北行驶至324km＋300m处时与前方张伟驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车相撞，造成两车损坏，致苏某2受伤，经医院抢救无效死亡。苏某2驾驶车辆登记所有人为原告。2013年11月20日，山东省德州市公安局交通警察支队事故处理大队作出道路交通事故认定书认定：苏某2承担事故的主要责任，张伟承担事故的次要责任，各乘客不承担责任。事发后，原告就本次交通事故对各被告给予了全部赔偿，共计720000余元并签订了和解协议，约定就此次交通事故不得再行提出任何补偿要求。而被告就本次事故向次责任方主张赔偿。2015年7月31日山东省德州市德城区人民法院作出（2013）德城民初字第2592号民事判决，判决中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险限额内赔偿各被告56444.27元，在第三者商业责任限额内赔偿各被告174478.95元；并承担2876元案件受理费，共计232923.22元。原告认为，就本次事故原告已经向各被告支付了全部的赔偿款，各被告再次获得中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的赔偿款，属于不当得利。该笔费用应归原告所有。各被告的行为明显侵犯原告的合法权益，故依据法律规定诉至法院。五被告辩称，不同意原告长客公司诉请。一、原告诉状的诉请与事实不符。《和解协议书》第三条已经明确约定“甲乙双方一致确认，本协议经甲乙双方签字生效后为事故终结，甲乙双方再无任何遗留问题，乙方不得再行提出任何补偿要求”。故此其向其他责任人索赔，原告无权干涉。二、其有权获得（2013）德城民初字第2592号民事判决确定的赔偿款233799.22元，其享有对事故次责任方的法定求偿权。三、原告主张不当得利无法律依据。其具有对次责任方的求偿权。原告所提交证据不能证明原告已经替代其获得对次责任方的索赔权。四、原告方系恶意诉讼行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经庭审质证，关于原告与五被告签订的交通事故人身损害赔偿和解书，约定内容：“1、甲方（天津市长途汽车公司）给付乙方（五被告）抚养费、赡养费、精神损失费等各项补偿费用72万元，剔除前期给付的10万元，甲方实际再行支付乙方62万元；2、甲乙双方协商一致同意，由乙方写出收款凭证，并签订和解协议书，乙方需以签字和指纹双重确认的形式，履行后交给甲方，作为甲方履行交付完毕的凭据；3、甲乙双方一致确认，本协议经甲乙双方签字生效后为事故终结，甲乙双方再无任何遗留问题，乙方不得再行提出任何补偿要求，并自愿放弃对天津市长途汽车公司劳动关系确认等一切相关诉权；4、乙方自愿放弃在德州法院就此起事故引发的诉讼赔偿所得的一切收益，另乙方在德州法院的案件受理费及律师费总计16177元，由甲方承担。另2000元律师费待与温炳忠核实后给付乙方。”原告主张第4项被告方自愿放弃在德州法院就此起事故引发的诉讼赔偿所得的一切收益，故此（2013）德城民初字第2592号民事判决的赔偿款应当给付原告，现各被告已经领取该赔偿款，故此属于不当得利。被告辩称，其有权获得该判决确定的赔偿款233799.22元，其享有对事故次责任方的法定求偿权。本院经审理查明事实如下：原告原名称为天津市长途汽车公司，苏某2生前与原告存在劳动关系。苏某2系本案被告苏太、王淑敏之子，王丽芳之夫、苏建颖、苏某1之父。2013年11月2日8时20分许，天津市长途汽车公司的职员苏某2驾驶津Ａ×××××号大客车沿京台高速由南向北行驶至324km＋300m处时，其车与前方张伟驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂车相撞，造成两车损坏，致使苏某2受伤，经医院抢救无效死亡的事故。该事故经德州市公安局交通警察支队事故处理大队认定苏某2承担事故主要责任，张伟承担事故次要责任，其他人无责任。2013年11月底，本案五被告作为原告，以天津长途汽车公司及张伟、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司等为被告，向山东省德州市德城区人民法院提起诉讼，要求各被告赔偿各项经济损失637664.77元。与此同时，本案五被告向天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认2013年11月2日苏某2与天津市长途汽车公司存在劳动关系。2014年4月8日天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会作出津北劳人仲案字（2014）第20号仲裁裁决，认定苏某2与天津市长途汽车公司2013年11月2日存在劳动关系。2014年9月10日，五被告与天津市长途汽车公司达成和解协议。协议签订后，天津市长途汽车公司按协议约定向本案五被告支付了相关款项。五被告将该协议提交到山东省德州市德城区人民法院，并向该院提出申请，就交通事故赔偿纠纷，撤回了对天津市长途汽车公司的起诉。2015年7月31日，山东省德州市德城区人民法院作出（2013）德城民初字第2592号民事判决，判决中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险限额内赔偿原告（即本案五被告）医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等损失56444.27元。在第三者商业责任险限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等损失计174478.95元，并承担2876元案件受理费。依据该判决，五被告领取了判决项下相应的赔偿款。本院认为，不当得利是指没有法律或者合同等合法根据，使他人财产受到损失而使自己获得利益。不当得利的构成要件包含：一方受有利益；他方受到损失；一方受有利益与他方受有损失之间有因果关系；一方受有利益无合法根据。本案中，五被告与天津市长途汽车公司（即本案原告）于2014年9月10日达成了和解协议，该协议确认苏玉顺在驾驶原告所有的津Ａ×××××号大客车过程中发生交通事故，致苏某2死亡。经双方协商，就苏某2因交通事故造成死亡的补偿事宜达成协议，由本案原告方补偿本案五被告方抚养费、赡养费、精神损失费等各项补偿费用72万元，并确认双方签字生效后为事故终结，双方再无任何遗留问题，五被告方不得再行提出任何补偿要求，并自愿放弃对本案原告方劳动关系确认等一切相关诉权，同时，五被告方自愿放弃在德州法院就此事故引发的诉讼赔偿所得一切收益。对此和解协议，现本案原被告有不同理解。原告主张依此协议，各被告获得中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的赔偿款系不当得利，此款应归原告所有。五被告则认为和解协议是在确认苏某2与本案原告存在劳动关系的前提下达成的，原告向五被告补偿的72万元是基于苏某2与原告存在劳动关系的事实，苏某2在履行职务过程中死亡，当然有权按照工伤待遇获得补偿，但这不妨碍五被告向事故的次责任方主张交通事故赔偿的权利的行使；在和解协议中，五被告仅放弃了向原告再行要求补偿的权利，协议第四条约定的“自愿放弃在德州法院就此事故引发的诉讼赔偿所得的一切收益”，也是针对本案原告的相关利益，被告获得的事故次责任方的赔偿款是基于法院判决，具有合法依据。纵观该和解协议及津北劳人仲案字（2014）第20号仲裁裁决书可知，本案原告与五被告于2014年9月10日达成的《和解协议》是在劳动仲裁机构确认了苏某2与本案原告存在劳动关系的前提下达成的，原告方与五被告达成此《和解协议》的目的是为了了结双方因劳动争议而引发的纠纷。该协议第四项中，虽然乙方（五被告）表示自愿放弃在德州法院就此起事故引发的诉讼赔偿所得的一切收益，但协议中并未明确约定五被告放弃的该项收益由谁承受，此项是否能导致本案原告取得该赔偿款的索赔权，是本案原被告双方争议的焦点。结合该协议的第一项载明“抚养费、赡养费、精神损失费等各项补偿费用”，未明确标明上述费用包括本次事故次责任方造成被告方的死亡赔偿金、丧葬费等赔偿费用。加之现双方对该条款的理解存在分歧，而原告又不能提供充分证据证明其主张成立，故此原告主张的证据不足以证明其取得该赔偿款的索赔权。本案各被告以机动车交通事故责任纠纷为由在山东省德州市德城区人民法院起诉次责任方，请求次责任方承担事故责任，并向该院提交了五被告与天津市长途汽车公司达成的和解协议，山东省德州市德城区人民法院在五被告撤回了对天津市长途汽车公司的起诉的情况下，作出（2013）德城民初字第2592号民事判决，本案五被告依据该判决取得诉争赔偿款系有合法依据。原告作为苏某2（死者）的用人单位按照协议给付被告方补偿款，系其真实意思表示，不违反法律规定，其亦未受到损失。综上，原告主张被告返还原告不当得利233799.22元，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告天津长客运业有限公司的诉讼请求。案件受理费4806元，已减半收取2403元；由原告天津长客运业有限公司负担。（原告已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理。）审判员  王文海二〇一七年六月一日书记员  薛居敏附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。