安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民二初字第00192号
原告：安徽朗朗好心人食品有限公司,住所地安徽省淮北市烈山区。
法定代表人：史华利，该公司董事长。
委托代理人：马磊，安徽安港律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司,住所地安徽省淮北市。
负责人：王奇志，该支公司总经理。
委托代理人：王晓鸣，该支公司职工。
委托代理人：孔庆军，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司淮北中心支公司，住所地安徽省淮北市。
负责人：武金华，该支公司总经理。
委托代理人：葛超，安徽北方之光律师事务所律师。
委托代理人：赵先敏，安徽北方之光律师事务所律师。
原告安徽朗朗好心人食品有限公司（简称朗朗公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司（简称平安财保淮北公司）、太平财产保险有限公司淮北中心支公司（简称太平财保淮北公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月15日、2016年4月19日两次公开开庭进行了审理。原告朗朗公司的委托代理人马磊，被告平安财保淮北公司的委托代理人王晓鸣、孔庆军，被告太平财保淮北公司的委托代理人葛超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朗朗公司诉称：2013年10月21日，朗朗公司为机器设备及冷库等设施在平安财保淮北公司投保了财产险，保险金额为13462030元，保险期限自2013年10月22日至2015年1月21日。2014年2月27日,朗朗公司为机器设备及冷库等设施在太平财保淮北公司投保了财产险，保险金额为18002780元，保险期限自2014年2月27日至2015年5月26日。2014年7月23日,朗朗公司发生火灾,造成损失3008025元,根据双方签订的保险合同的约定,保险公司应在保险额内承担保险理赔责任。故诉至法院，请求依法判令平安财保淮北公司及太平财保淮北公司支付本公司保险理赔金3008025元及利息，并承担本案诉讼费、鉴定费等费用。
朗朗公司为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一，企业营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各一份，证明其诉讼主体资格；
证据二，平安财保淮北公司投保单一份，证明投保时保险公司与朗朗公司有明确的保险约定；
证据三，太平财保淮北公司投保单一份，证明投保时保险公司与朗朗公司有明确的保险约定；
证据四，评估报告书两份，证明朗朗公司在保险公司投保的机器设备的具体价值;
证据五,淮北市同创融资担保集团有限公司自书证明,证明原告主体适格;
证据六,工业品买卖合同一份,证明原告冷库实际损失58万元;
证据七,平安财保淮北公司综合保险条款,证明涉案火灾造成的机器设备等全部损失应由两被告承担。
平安财保淮北公司的质证意见：证据二、四的三性无异议，但有部分财产出险时并不在之前的评估报告中；对证据五的三性均有异议，自书证明正文有改动，没有同创公司法人的签字，没有提供同创公司营业执照；对证据六买卖合同的三性均有异议，缺少发票，不能证明冷库实际损失是58万元；对证据七的真实性无异议，对证明目的有异议。
太平财保淮北公司的质证意见：证据二、三无异议，1006号评估报告已证明冷库的保险净值仅是28万元，机器设备在评估报告中都有商家名称和保险净值，其他同意平安财保淮北公司的意见。
平安财保淮北公司辩称:本案在程序上朗朗公司原告主体不适格,在实体上保险公司只应承担冷库、滚揉机和斩拌机的损失，其中本公司应承担的赔偿金额为142896.32元。
平安财保淮北公司为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一，财产综合险投保单一份，证明投保时保险公司与朗朗公司有明确的保险约定；
证据二，火灾事故认定书一份，证明消防部门认定火灾给朗朗公司造成的直接财产损失为67300元；
证据三，受损财产报损清单、火灾现场草图、询问笔录各一份，证明朗朗公司主张的部分受损设备规格型号与保险标的不一致，且主张的部分受损设备并没有发生损失或没有发生全损；
证据四，财产保险基本险承保明细表一份，证明朗朗公司同时在两家保险公司投保，属于重复投保。
朗朗公司的质证意见：证据一的真实性有异议，保单上关于保险期间、机器设备名称、总保险金等处有修改的痕迹，机器设备名称一栏的笔迹与保单上其他笔迹不一致，保险范围应该为朗朗公司厂房的所有机器设备，而不应以此保单上的明细为准。
太平财保淮北公司的质证意见：对平安财保淮北公司证据没有异议，两家保险公司承保的是同一个设备，两家公司承保的数额不同，应该以实际损失和保险净值进行计算。
太平财保淮北公司辩称：原告主体不适格，合同约定淮北市同创融资担保有限公司为财产保险的第一受益人，朗朗公司无权直接主张赔付保险金；朗朗公司主张赔付保险金高达3008025元没有事实依据，依法不应支持。
太平财保淮北公司为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一，财产基本险投保单一份，证明投保时保险公司与朗朗公司有明确的保险约定；
证据二，固定资产机器设备清查评估明细表一份，证明朗朗公司投保时的保险标的净值为18002780元，其中杀菌锅为诸城市瑞恒食品机械厂生产；
证据三，定损报告、现场勘查记录、冷库订购合同各一份，证明受损设备预估损失金额为161330元；
证据四，杀菌锅铭牌照片一张，证明受损的两台杀菌锅均未投保，受损杀菌锅铭牌显示生产厂家为诸城永泰机械有限公司，而承保的杀菌锅生产厂家为诸城市瑞恒食品机械厂；
证据五，对朗朗公司法定代表人的询问笔录一份，证明应以该公司报险时的损失数额及损失项目进行理赔。
朗朗公司的质证意见：证据的三性均不认可，明细表和评估报告与本案无关，朗朗公司的损失应该以实际损失为准。
平安财保淮北公司的质证意见：对太平财保淮北公司证据均无异议。
本院出示平量行保险公估有限公司出具的评估报告、回复函及收费发票各一份，经评估朗朗公司火灾损失金额为716900元，平安财保淮北公司支付了评估费26000元。
朗朗公司的质证意见：评估报告关于冷库的价值7万元是修复价值，实际损失价值是58万元，涉及机器设备的评估，价格均明显较低，与朗朗公司的损失不符。
平安财保淮北公司的质证意见：杀菌锅、真空包装机、夹层锅不应作为赔偿的项目。
太平财保淮北公司的质证意见：同意平安财保淮北公司的质证意见，滚揉机的价格与定损不一致，斩拌机生产厂家与报告不一致，本案的损失应当按照损失设备投保时的净值分别计算。
根据朗朗公司诉请，结合举证质证情况，对各方提供的证据，本院综合认证如下：朗朗公司证据一、证据二、证据三、证据四、证据七各方当事人均无异议，本院予以确认；证据五淮北同创担保公司自书证明，庭后朗朗公司对该份证据的形式要件予以完备，对其真实性予以确认；证据六工业品买卖合同不能达到朗朗公司的证明目的，本院不予认定。平安财保淮北公司、太平财保淮北公司所举证据与本案具有关联性的部分，本院予以确认。平量行保险公估有限公司出具的评估报告、回复函各方当事人对真实性均无异议，本院予以确认。
经审理查明：2013年10月21日，朗朗公司作为投保人为机器设备及冷库等设施在平安财保淮北公司投保了财产险，保险金额为13462030元，保险期限自2013年10月22日至2015年1月21日。2014年2月26日,朗朗公司作为投保人为机器设备及冷库等设施在太平财保淮北公司投保了财产险，保险金额为18002780元，保险期限自2014年2月27日至2015年5月26日。平安财保淮北公司的保单为财产综合险保单，太平财保淮北公司的保单为财产基本险保单，两份保单均约定在保险期间内，由于“火灾”造成保险标的损失，保险人按照保险合同的约定负责赔偿。两份保单均约定每次事故绝对免赔额为2000元人民币或损失金额的10%,两者以高者为准。两份保单受益人均是淮北市同创融资担保有限公司。2014年7月23日,朗朗公司因空调长时间运转，室外机过热导致附近堆放的纸箱等杂物受热引发火灾。审理期间，平安财保淮北公司向本院申请对朗朗公司的火灾损失进行评估，经平量行保险公估（上海）有限公司上海分公司长达五个月的调研、走访和到受损设备的生产厂家进行调研和评估，最终作出评估结论为：朗朗公司损失金额为716900元。各方当事人对评估结论均有异议，评估机构针对异议回复函意见为：维持原评估报告内容和评估金额，建议法院采纳。平安财保淮北公司支付评估费26000元。
本院认为：本案有以下争议焦点：一、原告的主体是否适格；二、火灾造成原告实际损失的数额；三、两被告各自应赔付的具体数额。
朗朗公司与平安财保淮北公司、太平财保淮北公司签订的财产保险合同，系当事人双方的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效。在保险合同期间内，被保险人朗朗公司发生火灾，依据保险合同的约定，请求保险公司赔偿损失，符合《财产综合险条款》及《财产基本险条款》第五条第（一）项约定，本院予以支持。保险公司均辩称朗朗公司主体不适格，庭审中因朗朗公司举证证明淮北市同创融资担保有限公司同意朗朗公司作为原告参与诉讼，故保险公司此节辩称不予采信。保险公司均辩称投保的设备与火灾受损的设备，生产厂家及型号不一致，经查,保险方与被保险方在签订保险合同时，保险方有义务核对和查清被保险人投保标的生产厂家、规格型号，避免出险后产生分歧，由于保险方未能提供予以核对的证据，依据有利于被保险人解释原则，应认定朗朗公司出险的设备属于保险标的，符合赔偿要求。经平量行保险公估有限公司上海分公司评估，结论为：朗朗公司损失金额为716900元，其中平安财保淮北公司份额为306689.82元，太平财保淮北公司份额为410210.18元，扣除10%的免赔金额，平安财保淮北公司应当赔偿朗朗公司276020.84元，太平财保淮北公司应当赔偿朗朗公司369189.16元。朗朗公司本次事故的获赔总金额为276020.84+369189.16=645210.00元。综上，朗朗公司要求保险公司赔偿损失3008025元，其中要求保险公司赔偿645210元，理由充分，应予支持；而要求给付利息（按银行同期贷款利率从2014年7月23日起计算至起诉之日止，其后利息计算至付清款之日止），应按所欠赔偿款645210元从2014年7月23日起按照银行同期贷款利率计算至本院指定的给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司于本判决生效后十五日内向原告安徽朗朗好心人食品有限公司支付保险理赔金276020.84元及相应利息（利息按照银行同期贷款利率从2014年7月23日起计算至本院指定的给付之日止）；
二、被告太平财产保险有限公司淮北中心支公司于本判决生效后十五日内向原告安徽朗朗好心人食品有限公司支付保险理赔金369189.16元及相应利息（利息按照银行同期贷款利率从2014年7月23日起计算至本院指定的给付之日止）；
三、驳回原告安徽朗朗好心人食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30864元，由原告安徽朗朗好心人食品有限公司负担24244元，被告中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司负担2832元，被告太平财产保险有限公司淮北中心支公司负担3788元；评估费26000元，由原告安徽朗朗好心人食品有限公司负担20000元，被告中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司负担2500元，被告太平财产保险有限公司淮北中心支公司负担3500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 高 丽
审判员 周梦漪
审判员 朱成杰
二〇一六年五月三日
书记员 吴毛毛
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十六条重复保险的投保人应当将重复保险的有关情况通知各保险人。
重复保险的各保险人赔偿保险金的总和不得超过保险价值。除合同另有约定外，各保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任。
重复保险的投保人可以就保险金额总和超过保险价值的部分，请求各保险人按比例返还保险费。
重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。