嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初4217号
原告：嘉兴宁泰物业管理有限公司。住所地：嘉兴市中山西路***号***室。统一社会信用代码91330411585016015J。
法定代表人：康雪莉，总经理。
委托诉讼代理人：邓丽玲、乔谢华，浙江子城律师事务所律师。
被告：谭沉浮，男，1982年10月1日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
被告：高玉珍，女，1955年7月26日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
原告嘉兴宁泰物业管理有限公司（以下简称宁泰物业公司）诉被告谭沉浮、高玉珍物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法由审判员李卫东适用简易程序公开进行审理。因无法以公告以外的方式向两被告送达起诉状副本、应诉通知书等法律文书，故以公告方式送达，本案转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓丽玲到庭参加诉讼，被告谭沉浮、高玉珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁泰物业公司起诉称，嘉兴永泰广场业主委员会委托宁泰物业公司对嘉兴永泰广场物业管理，并于2012年12月20日签订了物业服务合同一份。合同约定物业服务费由业主按其拥有物业面积交纳，并约定了物业费计算依据和应缴纳时间。经查，两被告系嘉兴永泰广场1-704业主。却未能按约缴纳物业费。截止2016年11月1日尚结欠原告物业费9070.74元。原告经多次催讨，两被告拒绝履行，故提起诉讼，要求两被告立即支付拖欠的物业费9070.74元、逾期付款滞纳金5675.69元（暂计算至起诉之日，之后的滞纳金按每日千分之一即9.07元/日计算至判决确定的履行之日止），诉讼费由两被告负担。2017年2月3日，原告增加要求两被告支付原告催收的公告费2400元、实现债权律师代理费2000元的诉讼请求。
被告谭沉浮、高玉珍均未作答辩。
原告宁泰物业公司为证明其主张，举证如下：
证据一，户籍信息证明两份。由嘉兴市公安局秀洲区分局出具，以证明被告谭沉浮、高玉珍的主体身份。
证据二，不动产登记信息查询结果两份。由嘉兴市国土资源局出具，以证明嘉兴市房屋所有权人为被告谭沉浮、高玉珍，为按份共有，登记时间为2009年2月24日，建筑面积143.98平方米。
证据三，永泰广场物业服务合同一份、入伙登记表（复印件）一份。前者由委托方嘉兴永泰广场业主委员会与受托方即原告宁泰物业公司于2012年12月20日签订，载明委托方将永泰广场委托原告宁泰物业公司进行物业管理，其中第四章服务费用约定，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，7到9层的住宅1.50元/月/平方米，逾期交纳物业服务费的，物业公司可以从逾期之日起每日加收应缴用的千分之二的滞纳金；物业服务费用实行按半年度预收，业主或物业使用人应在半年度的初1至10日履行交纳义务。后者系被告谭沉浮在收房时自行填写了物业地址、业主姓名等信息。
证据四，照片打印件四份、律师函以及邮政特快专递寄件单各三份。以证明原告宁泰物业公司为催收物业服务费，于2015年12月31日和2016年1月24日、3月15日和4月21日在被告谭沉浮、高玉珍所有的嘉兴市入户门上张贴物业费收费通知和催缴函，要求两被告缴纳所欠物业服务费；2016年11月上旬，原告又委托浙江子城律师事务所向两被告的三个不同地址发出三份律师工作联系函，催促两被告于收函后七个工作日内履行物业服务费缴费义务，逾期未能缴纳的将采取相应的法律措施，但上述特快专递因拒收等原因均未能送达两被告。
证据五，2016年12月10日嘉兴日报、公告费发票各一份。以证明原告宁泰物业公司在该报纸的第二版刊登了向被告谭沉浮、高玉珍催收物业服务费的公告，要求两被告自公告之日起15日内缴纳物业服务费，逾期将依法追收；原告因此支付公告费2400元。
证据六，委托代理协议书、律师代理费发票各一份。以证明原告宁泰物业公司因本案诉讼，委托浙江子城律师事务所代理诉讼，并支付律师代理费2000元的事实。
被告谭沉浮、高玉珍未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。
经审查，本院对本案证据认证如下：
证据一、证据二、证据三中的永泰广场物业服务合同、证据五均系原件，合法、真实，具有证明效力，本院予以确认。证据三中的入伙登记表系复印件，真实性无法确认，本院不予采信。证据四仅证明原告宁泰物业公司以张贴和特快专递的方式被告谭沉浮发出了物业服务费收费通知、催缴函和律师函，但均未送达两被告。律师代理费系因原告委托律师事务所代理诉讼而产生，但该费用并非必然产生，永泰广场物业服务合同中也无业主逾期缴纳物业服务费而须承担物业公司实现债权的律师代理费的相关约定，故证据六与本案缺乏关联，本院不予采信。
根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2009年2月24日，被告谭沉浮、高玉珍以新购商品房的方式取得了嘉兴市房屋的所有权，并办理了不动产登记。2012年12月20日，嘉兴永泰广场业主委员会与原告宁泰物业公司签订了永泰广场物业服务合同，约定嘉兴永泰广场业主委员会将永泰广场委托原告进行物业管理。根据上述物业服务合同，两被告应按该房屋的建筑面积143.98平方米，以1.50元/月/平方米的单价，于每半年度初的1-10日向原告交纳物业服务费，逾期交纳的原告可从逾期之日起每日加收应缴用的千分之二的滞纳金。因两被告未能按时交纳2014年1月1日起的物业服务费，原告以张贴物业费收费通知、催缴函，以及邮寄律师函的方式向两被告催收物业服务费，并向本院提起诉讼。2016年12月10日，原告在嘉兴日报上刊登公告，要求两被告自公告之日起15日内缴纳物业服务费，逾期将依法追收。原告为刊登公告支付公告费2400元。然两被告仍然未能履行物业服务费的交纳义务，尚结欠原告2014年1月1日至2017年6月30日的物业服务费9070.74元（143.98×1.50×42）。
经查，嘉兴市永泰广场1-4幢1-704室房屋已于2017年5月6日被嘉兴市南湖区人民法院在阿里巴巴司法拍卖网络平台上拍卖成交，故由两被告承担的物业服务费应计算至2017年5月4日，计8667.60元[（143.98×1.50×40）＋（143.98×1.50÷30×4）]。
本院认为，嘉兴永泰广场业主委员会与原告宁泰物业公司签订的永泰广场物业服务合同，对业主具有约束力，被告谭沉浮、高玉珍应当按照物业服务合同约定的物业费计费标准按期交纳物业服务费，然其未能按期及时交纳2014年1月1日至2017年5月4日的物业服务费，应当承担支付原告逾期付款违约金（滞纳金）的违约责任，并赔偿原告由此造成的公告费损失。违约金原告请求按每日千分之一的标准计算，不违反相关法律规定，本院予以支持，但违约金应根据物业服务合同的约定自逾期之日起分期分段计算，即自2014年1月11日起以1295.82元为基数计算至同年7月10日止为234.54元；自2014年7月11日起以2591.64元为基数计算至2015年1月10日止为476.86元；自2015年1月11日起以3887.46元为基数计算至同年7月10日止为703.63元；自2015年7月11日起以5183.28元为基数计算至2016年1月10日止为953.72元；自2016年1月11日起以6479.10元为基数计算至同年7月10日止为1179.20元；自2016年7月11日起以7774.92元为基数计算至2017年1月10日止为1430.59元；自2017年1月11日起以8667.60元为基数计算继续计算违约金至本院判决确定的履行之日止。原告诉请两被告承担实现债权律师费缺乏依据，本院不予支持。被告谭沉浮、高玉珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谭沉浮、高玉珍于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴宁泰物业管理有限公司2014年1月1日至2017年5月4日的物业服务费8667.60元；
二、被告谭沉浮、高玉珍于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴宁泰物业管理有限公司逾期付款违约金（自2014年1月11日至2017年1月10日的逾期付款违约金计4978.54元，自2017年1月11日起的逾期付款违约金以8667.60元为基数，按每日千分之一计算至本判决确定的履行之日止）；
三、被告谭沉浮、高玉珍于本判决生效之日起十日内赔偿原告嘉兴宁泰物业管理有限公司公告费损失2400元；
四、驳回原告嘉兴宁泰物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费279元，由原告嘉兴宁泰物业管理有限公司负担29元，被告谭沉浮、高玉珍共同负担250元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。公告费500元，由被告谭沉浮、高玉珍共同负担，于本判决生效之日起七日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审 判 长 李卫东
代理审判员 封 景
人民陪审员 邱国春
二〇一七年七月五日
书 记 员 吴雪青