浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初3318号
原告：张湘泽，男，1994年6月3日出生，汉族，务工，住永嘉县。
委托诉讼代理人（特别授权）：张岳兴（系张湘泽大伯），住永嘉县。
原告：张永佐，男，1966年12月27日出生，汉族，务工，住永嘉县。
两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈丐松，永嘉县弘正法律服务所法律工作者。
被告：张得宽，男，1957年5月10日出生，汉族，农民，住永嘉县。
委托诉讼代理人（特别授权）：孙成耀，浙江永瓯律师事务所律师。
原告张湘泽、张永佐与被告张得宽排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理，依法由审判员季章期适用简易程序于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告张湘泽的委托诉讼代理人张岳兴、两原告共同的委托诉讼代理人陈丐松、被告张得宽及其委托诉讼代理人孙成耀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张湘泽、张永佐向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除原告房屋南边110公分的硬化地和恢复其中40公分水沟原状；2.判令被告拆除侵占原告一楼至三楼阳台50公分；3.判令被告按协议约定无条件配合原告办理建房审批手续；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告张湘泽的父亲与张岳兴、张永佐是兄弟关系。在2003年间，原告张湘泽的父母在宁波经商时不幸亡故。原告张湘泽依法继承了父母留下的金竹垟村三退屋中的老屋，原告方的房屋具体位置是前退房屋左后方（俗称珠头）二间。被告居住在该三退屋的中退。2014年12月份，被告要求对老屋进行拆建，为了双方的矛盾解决和今后原告拆建的顺利进行，于2014年12月5日在达成调解协议，协议第一条约定：“双方同意老屋重建，但是在原来老屋的基础上不变”，第三条约定：“屋檐下小路由大众所有并自由通行道坦水沟不能塞和变更。土地、房管部门审批手续需要相互配合提供相关证件和签字，双方当事人应自觉配合”。但原告欲拆建时被告故意不配合造成原告拆建不成。被告建房后未征得众人同意，擅自违反协议将原告屋边享有使用权的共110公分（含水沟40公分）的土地占为己有并用水泥硬化，还擅自从二楼放阳台延伸到原告老屋上50公分。造成了水沟堵塞和土地使用权被侵占，被告的行为侵占和侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。
被告张得宽辩称，1、被告享有房屋前道坦所有权，原告说自己有份，是无效的。原、被告的房屋均系继承各自父辈所得，被告的父亲和原告父亲张寿清因道坦权属争议，在1953年向法院提起诉讼，后调解达成协议。当时调解约定，该道坦属于被告的父亲所有，并征得原告父亲同意。原告诉称的110公分和40公分的水沟均附属道坦部分，当时为了照顾原告父亲出入方便，同意其通行。现在被告对自己享有权利的道坦进行改造，原告没有权利进行干涉。2、被告对自己房屋改造，原告无权干涉。被告是根据审批手续进行改造，所以原告的第二项诉讼请求没有依据，请求予以驳回。3、被告同意配合原告办理审批手续，但是原告应满足被告条件，原告和被告在2014年签订的协议中牛腿的约定，应征得被告同意。原告申请审批时，应符合消防安全通道距离的间隔要求。4、根据永嘉县农房改造建设规划管理技术审批规定，为了保障被告的通风采光权利，根据规定应该保持一定的间距，考虑到原告房屋实际宽度只有6米，间距可由双方另行协商。综上，请求驳回原告诉讼请求。
原、被告双方围绕主张事实提供了一系列的证据及本院依职权调查取土地使用权登记材料。经本院组织双方进行举证、质证，对双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方有争议的证据，将在说理部分一并阐述。
依据认定的证据、当事人的陈述及现场状况，本院认定如下事实：原、被告房屋相互比邻，同位于永嘉县退屋内。原告方位于三退屋的前退屋左后方（并享有前退屋“中堂”的共同使用权，习惯上称之为前退屋“珠头”而不称之为中退屋“横轩”）；被告的房屋紧贴原告方房屋之后位于中退屋的左边。1953年，原、被告双方的长辈（当事纠纷以被告方长辈张正锡为原告、原告方长辈张寿清为被告）曾对被告方屋前“道坦”权属发生争议，经永嘉县安全乡人民政府会同法院调解于1953年9月22日形成《永嘉县安全乡人民政府和解笔录》，该和解笔录记载：“该道坦业权确系属于张正锡所有，但为了照顾便利被告（张寿清）起见，并经得原告之同意，在原告没有改造前准给予被告行用。原告张正锡如果要改造房屋被告张寿清亦不得冒称有份”。1978年，张寿清同亲族商议，将祖上遗业并搭均分给三子（长子张岳兴、次子张永佐、三子张佐耀），本案涉及的前退屋左后的房屋分配给了张永佐、张佐耀。张佐耀夫妇，于1991年8月21日生育女儿张湘如、于1994年6月3日生育儿子张湘泽，张佐耀夫妇因故于2001年3月6日在宁波去世。由于张湘如放弃继承权而由张湘泽继承了张佐耀的遗产。2014年，原、被告为了今后拆建房屋等有关手续（原告方为申请人，被告方为被告申请人）申请永嘉县人民调解委员会调解。经该调解委员会主持调解于2014年11月5日达成《调解协议》。该协议约定：“双方同意老房重建，但是在原来老屋的基础上不变；被申请人同意申请人延伸牛腿，但每层牛腿以老屋屋檐下，开门放窗根据历史风俗习惯，楼层由土地部门审批为准；屋檐下小路由大众所有并自由通行，道坦水沟不能塞和变更”。还约定“土地、房管部门审批手续需要相互配合提供相关证件和签字，双方当事人自觉配合”等内容。此后，被告张得宽一家的老屋拆建手续，于2014年11月26日获得永嘉县人民政府批准同意拆建。现因原告方为拆建手续需要被告签字发生争执而提起本案诉讼。
另查明，被告张得宽屋前道坦已经用水泥整体浇筑，并已经浇筑到原告屋檐之下。而且道坦水泥地面已经高过原告屋内地面。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，结合被告辩称“110公分和40公分的水沟均附属道坦部分”，由该辩称可见“110公分和40公分的水沟”存在。只不过双方对其占地使用权有争议（该使用权属争议应由当事人申请人民政府另行解决，故本院不予处理），不管该地块权属归属于哪一方。被告方过高浇筑水泥道坦，而且高过原告方房屋屋内地面。势必妨碍原告屋内生活用水外排，甚至容易造成道坦雨水倒灌到原告方屋内。因此，被告方过高浇筑道坦的行为，已经给相邻的原告方造成妨碍，应该予以排除妨碍，即拆除原告方房屋周边的部分水泥地以恢复浇筑前的原状。故对原告提出的拆除原告房屋边110公分的硬化地和恢复其中40公分水沟原状的诉讼请求本院予以支持。
关于是否拆除被告一楼至三楼阳台50公分的问题。从现场情况看，被告的房屋（其中约有一间）二楼以上向前擎出约1.25米，擎出的建筑最下沿有部分（约50公分）压盖在原告房屋的屋檐之上。该擎出的建筑如若是按政府批准建设的合法建筑而侵害了原告的权益，应该通过行政诉讼的方式解决；该擎出的建筑如若不是按政府批准而建设的，应由政府机关对其是否属违法建筑做出认定并处理。为处理此问题，需要对该擎出的建筑是否属违法建筑做出认定，而违法建筑的认定属政府机关的职责，故原告应向政府机关申请解决而本院不予以处理。
关于配合办理建房审批手续的问题。虽然原、被告双方经永嘉县人民调解委员会调解，并达成“土地、房管部门审批手续需要相互配合提供相关证件和签字，双方当事人应自觉配合”的约定，但是邻里之间是否配合办理建房审批手续，签署四邻意见系行政审批要求，不属于人民法院民事诉讼受案范围。故本院不予以处理。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
限被告张得宽于本判决生效之日起十日内拆除原告房屋边110公分的硬化地和恢复其中40公分水沟。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告张得宽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 季章期
二〇一七年十月三十日
书记员 王 凡
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn