湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0102民初516号
原告：林鹤，男，1989年1月14日出生，土家族，户籍所在地湖北省鹤峰县，现住湖北省武汉市东西湖区。
委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：游盼（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所实习律师。
被告：雷靖，男，1985年1月1日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市江岸区，现下落不明。
原告林鹤与被告雷靖民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，因被告雷靖下落不明，本院于2018年1月30日以公告方式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林鹤及委托诉讼代理人胥冰心、游盼到庭参加诉讼。被告雷靖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林鹤向本院提出诉讼请求：1.请求判令雷靖偿还借款本金86,100元；2、请求判令雷靖支付借款利息5,500元，并按照年利率6%为标准支付逾期利息即资金占用期间利息至所有借款还清之日止（暂计至2017年11月1日逾期利息为4,660.70元：以36,000元本金为基数，从2016年6月16日起暂计至2017年11月1日，逾期利息为3,024元；以10,000元本金为基数，从2016年9月26日起暂计至2017年11月1日，逾期利息为670元；以18,000元本金为基数，从2016年12月16日起暂计至2017年11月1日，逾期利息为963元；以22,100元本金为基数，暂计至2017年11月1日，逾期利息为3.70元）；3.本案全部诉讼费用由雷靖负担。事实和理由：我与雷靖系同事关系。因经营周转等需要，雷靖多次向我借款，并向我分别出具了三张借条和一张欠条，我以支付宝转账和现金支付的形式向雷靖出借款项。截至目前为止，我多次向雷靖催要借款，雷靖均拒绝偿还且不接电话。我为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。
原告林鹤为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、林鹤《居民身份证》原件1份、雷靖《居民身份证》复印件1份、雷靖《户籍证明》原件1份。拟证明原、被告身份信息及双方系适格主体。
证据二、2016年5月15日《借条》原件1份。拟证明雷靖承认向林鹤借款36,000元。
证据三、2016年5月15日支付宝截图打印件1份、付款时间为2016年5月15日《支付宝转账电子回单》原件1份。拟证明林鹤通过支付宝转账向雷靖交付24,000元，另通过现金交付了12,000元。
证据四、2016年7月21日《借条》原件1份。拟证明雷靖承认向林鹤借款10,000元。
证据五、2016年7月18日支付宝截图打印件1份、付款时间为2016年7月18日《支付宝转账电子回单》原件1份、2016年7月21日支付宝截图打印件1份、付款时间为2016年7月21日《支付宝转账电子回单》原件1份。拟证明林鹤陆续通过支付宝转账向雷靖支付8,500元，另通过现金交付1,500元。
证据六、2016年9月26日《借条》原件1份。拟证明雷靖承认向林鹤借款18,000元的事实。
证据七、2016年7月26日支付宝截图打印件1份、付款时间为2016年7月26日《支付宝转账电子回单》原件1份、2016年9月26日支付宝截图打印件1份、付款时间为2016年9月26日《支付宝转账电子回单》原件1份。拟证明林鹤陆续通过支付宝转账向雷靖交付19,400元。林鹤称其是先向雷靖转账、雷靖后出具的《借条》，雷靖在出具《借条》之前已经偿还了1,400元，所以《借条》的金额就是以实际差欠的金额进行记录的18,000元。
证据八、2017年6月26日《欠条》原件1份。拟证明雷靖承认拖欠林鹤借款32,100元，已归还10,000元，现仍欠本金22,100元和利息5,500元。
证据九、2017年4月25日9时48分支付宝截图打印件1份、付款时间为2017年4月25日9时48分《支付宝转账电子回单》原件1份、2017年4月25日9时50分支付宝截图打印件1份、付款时间为2017年4月25日9时50分《支付宝转账电子回单》原件1份、2017年5月9日10时12分支付宝截图打印件1份、付款时间为2017年5月9日10时12分《支付宝转账电子回单》原件1份、2017年5月9日10时17分支付宝截图打印件1份、付款时间为2017年5月9日10时17分《支付宝转账电子回单》原件1份、2017年5月15日支付宝截图打印件1份、付款时间为2017年5月15日《支付宝转账电子回单》原件1份、2017年5月16日支付宝截图打印件1份、付款时间为2017年5月16日《支付宝转账电子回单》原件1份、2017年5月17日21时52分支付宝截图打印件1份、付款时间为2017年5月17日21时53分15秒《支付宝转账电子回单》原件1份、2017年5月17日21时53分支付宝截图打印件1份、付款时间为2017年5月17日21时53分31秒《支付宝转账电子回单》原件1份、2017年6月9日支付宝截图打印件1份、付款时间为2017年6月9日《支付宝转账电子回单》原件1份、2017年6月10日支付宝截图打印件1份、付款时间为2017年6月10日《支付宝转账电子回单》原件1份、2017年6月15日支付宝截图打印件1份、付款时间为2017年6月15日《支付宝转账电子回单》原件1份。拟证明林鹤于2017年4月25日至2017年6月15日期间陆续通过支付宝转账向雷靖交付32,000元，另通过现金交付100元。
证据十、《支付宝收支明细证明》原件1份。拟证明林鹤通过支付宝交付了借款，与前述证据相互印证。
被告雷靖未在法定期间提交书面答辩意见及证据，亦未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证与质证、法庭辩论、最后陈述等诉讼权利。
经本院对林鹤提交的证据的真实性、合法性以及与本案的关联性进行审查后认为，林鹤提交的证据一中的林鹤《居民身份证》及雷靖《户籍证明》、证据二、三、四、五、六、七、八、九、十经与原件核对无异，且与本案具有关联性；证据一中的雷靖《居民身份证》虽为复印件，但属身份信息证明材料，与本案具有关联性，且与其他证据材料形成证据链，以上证据能够证明林鹤起诉所主张的事实，本院予以采信。
经审理查明，2016年5月15日，雷靖出具《借条》载明：今借到林鹤（）叁万陆仟元整36,000元，即2016年6月至2017年5月共计12个月，每月15日发工资还款3,000元整共计12个月×3,000元=36,000元，如每月15日未能还款，即林鹤有自主权，即时还款。借款人处雷靖签名捺印。同日，林鹤通过其尾号为2526的支付宝账户向雷靖尾号为6172的支付宝账户转账24,000元，此外，林鹤称另通过现金方式向雷靖交付了12,000元。
2016年7月18日，林鹤通过其尾号为2526的支付宝账户向雷靖尾号为6172的支付宝账户转账4,500元；2016年7月21日，林鹤通过其尾号为2526的支付宝账户向雷靖尾号为6172的支付宝账户转账4,000元，以上共计8,500元，此外，林鹤称另通过现金方式向雷靖交付了1,500元。2016年7月21日，雷靖出具《借条》载明：今借林鹤（）10,000元壹万元整，分别于8月25日归还5,000元，9月25日归还5,000元，2016年8月和9月还完，如未归还，可于（与）家人联系。借款人处雷靖签名。
2016年7月26日，林鹤通过其尾号为2526的支付宝账户向雷靖尾号为6172的支付宝账户转账9,400元；2016年9月26日，林鹤通过其尾号为2526的支付宝账户向雷靖尾号为6172的支付宝账户转账10,000元，以上共计19,400元。2016年9月26日，雷靖出具《借条》载明：今借林鹤18,000元整，分3个月归还，即2016年10月15日—12月15日还完。借款人处雷靖签名。林鹤称出具《借条》时雷靖已偿还1,400元，故《借条》上载明的是实际差欠金额18,000元。
2017年4月25日，林鹤通过其尾号为2526的支付宝账户向雷靖尾号为8611的支付宝账户转账8,000元、700元；2017年5月9日，林鹤通过其尾号为2526的支付宝账户向雷靖尾号为8611的支付宝账户转账1,000元、5,000元；2017年5月15日，林鹤通过其尾号为2526的支付宝账户向雷靖尾号为8611的支付宝账户转账900元；2017年5月16日，林鹤通过其尾号为2526的支付宝账户向雷靖尾号为8611的支付宝账户转账4,000元；2017年5月17日，林鹤通过其尾号为2526的支付宝账户向雷靖尾号为8611的支付宝账户转账5,000元、2,000元；2017年6月9日，林鹤通过其尾号为2526的支付宝账户向雷靖尾号为8611的支付宝账户转账1,000元；2017年6月10日，林鹤通过其尾号为2526的支付宝账户向雷靖尾号为8611的支付宝账户转账2,400元；2017年6月15日，林鹤通过其尾号为2526的支付宝账户向雷靖尾号为8611的支付宝账户转账2,000元，以上共计32,000元，此外，林鹤称另通过现金方式向雷靖交付了100元。2017年6月26日，雷靖出具《欠条》载明：2017年4月25日—6月15日借林鹤32,100元，已归还10,000元，还欠22,100元+利息5,500元，合计27,600元。借款人处雷靖签名。林鹤陈述5,500元系以32,100元为本金、计算的自2017年4月25日至2017年6月26日期间的利息。
审理中，经本院询问，林鹤称除上述1,400元、10,000元还款且均已扣减外，雷靖未向其偿还过借款本金及利息。
本院认为，林鹤与雷靖之间的民间借贷行为意思表示真实，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，为有效民事行为，应受法律保护。雷靖出具的《借条》、《欠条》确认了差欠林鹤借款36,000元、10,000元、18,000元、22,100元共计86,100元的事实，且有支付宝转账记录予以佐证，故对林鹤主张雷靖偿还借款本金86,100元的诉讼请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。2016年5月15日《借条》、2016年7月21日《借条》、2016年9月26日《借条》均未约定借款利息，应视为不支付利息，林鹤主张上述三笔借款的资金占用期间利息应以实际差欠款项为本金、自约定还款期限届满次日起至款项付清之日止、按照年利率6%的标准计算，符合法律规定，本院予以照准。2017年6月26日《欠条》中载明利息5,500元且林鹤陈述系以32,100元为本金、自2017年4月25日至2017年6月26日期间的利息，该约定利息超过了法定上限且该期间借款系累计借款、后期累计还款10,000元，且考虑到还款时间不明，故本院酌定雷靖应支付林鹤自2017年4月25日至2017年6月26日期间的利息932.79元（8,700元×24%÷365天×63天+6,000元×24%÷365天×49天+900元×24%÷365天×43天+4,000元×24%÷365天×42天+7,000元×24%÷365天×41天+1,000元×24%÷365天×18天+2,400元×24%÷365天×17天+2,000元×24%÷365天×12天），林鹤主张此笔借款资金占用期间利息以22,100元为本金、自起诉之日起计算至款项付清之日止、按照年利率6%的标准计算，符合法律规定，本院予以照准。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告雷靖于本判决生效之日起5日内偿还原告林鹤借款本金86,100元；
二、被告雷靖于本判决生效之日起5日内支付原告林鹤借款利息932.79元；
三、被告雷靖于本判决生效之日起5日内支付原告林鹤资金占用期间利息（以36,000元本金、自2016年6月16日起至款项付清之日止；以10,000元本金、自2016年9月26日起至款项付清之日止；以18,000元本金、自2016年12月16日起至款项付清之日止；以22,100元本金、自2018年1月10日起至款项付清之日止，均按照年利率6%的标准计算）；
四、驳回原告林鹤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,090元、邮寄送达费40元、公告费260元，共计2,390元，由原告林鹤负担114元、被告雷靖负担2,276元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 郭奕君
人民陪审员 朱莉华
人民陪审员 魏 浩
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 骆 欢