浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终1636号
上诉人（原审原告）：浙江稠州商业银行股份有限公司武义支行，住所地浙江省武义县武阳西路1号。
负责人：叶萍，支行行长。
委托诉讼代理人：杨建华，男，公司员工。
委托诉讼代理人：徐林波，男，公司员工。
被上诉人（原审被告）：杨某2，男，1976年12月22日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：熊英英，浙江君安世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金某，女，1981年2月23日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被上诉人（原审第三人）：杨某1，女，2008年1月30日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
法定代理人：杨某2、金某，系杨某1父母。
金某及杨某1的共同委托诉讼代理人：魏勇强、叶艳玲，浙江京衡律师事务所律师。
上诉人浙江稠州商业银行股份有限公司武义支行（以下简称稠州银行武义支行）因与被上诉人杨某2、金某、杨某1债权人撤销权纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2016）浙0784民初8145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
稠州银行武义支行上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由杨某2等承担。事实和理由：虽然从形式上看杨某2等转移房产在上次贷款期间，但是，本次贷款是利用政府资金转贷，本次贷款是上次借款的延续，不能简单地解释为新贷款，何况上次借款与本次借款的金额、担保人均未变，也未增加担保人的担保责任。结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任，新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。法理相通，被上诉人转移资产的行为应予撤销。特别是在当前经济下行的情况下，上诉人为响应政府的号召，对企业进行扶持没有过错，而被上诉人在知道借款企业不景气的情况下，为逃避承担担保责任而转移资产是一种恶意的行为，事实上也给上诉人造成损失。原审法院认为，上诉人与金某之间不存在债权债务关系，对金某的处分财产的行为无权提起撤销权之诉是没有法律依据。虽然金某不是担保人，不需要承担担保责任，但杨某2是担保人，该转移房产属两人共有，应当可以撤销。
杨某2辩称，一、债权人行使撤销权以其对债务人享有未受清偿的债权为前提。2014年10月20日和2015年1月7日发生的两笔浙江超然电器有限公司的贷款已于2015年4月和2015年6月清偿，因债的消灭，稠州银行武义支行就该两笔贷款对保证人杨某2已不再享有债权，就不存在行使撤销权的必要和可能。本案的赠与行为发生并完成在2014年12月，早于稠州银行武义支行的债权发生时间。二、稠州银行武义支行认为其未受清偿的2015年4月17日和2015年6月26日发生的两笔贷款是2014年10月20日和2015年1月7日发生的贷款的延续，并依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，认为其有权行使撤销权的理由不能成立。四笔贷款系依据四份《流动资金借款合同》而分别发生，杨某2依据不同的《最高额保证合同》承担相应的连带保证责任。即便稠州银行武义支行能够证明2014年10月20日和2015年1月7日发生的两笔贷款系用政府转贷资金归还，且2015年4月17日和2015年6月26日发生的两笔贷款恰好用于归还前述政府转贷资金，两者亦不构成“以新贷还旧贷”，因为本案还款涉及第三人。担保法司法解释第三十九条并不适用本案。虽然新贷与旧贷系同一保证人，杨某2需要承担保证责任并无争议，但杨某2作为保证人“旧贷”的保证合同已履行完毕，其应承担的是2015年4月17日签订的保证合同。三、涉案杨某2的保证责任，系杨某2的个人债务，并非与妻子金某的夫妻共同债务。稠州银行武义支行对金某不享有任何债权，无权对金某提出债权人撤销权之诉。稠州银行武义支行以涉案房产本系杨某2、金某共同共有为由认为金某应一并被提起债权人撤销权之诉，该逻辑无法成立。假设稠州银行武义支行对杨某2行使撤销权成立，则应撤销杨某2向杨某1赠与涉案房产的份额的行为，根本无需牵扯金某，待之后执行杨某2的财产时，才会涉及共有财产的处理。稠州银行武义支行认为“在恢复原状后在处理中可以考虑金某的权利”，完全是本末倒置。四、稠州银行武义支行并未提供证据证明杨某2的处分行为给其造成损失。综上，请求驳回稠州银行武义支行的上诉请求，维持原判。
金某、杨某1辩称，一、稠州银行武义支行所主张的2015年4月17日的500万借款和2015年6月26日500万借款的债权，既不是2014年10月20日和2015年1月7日的债权债务的延续，也不是新贷偿旧贷，而是两个不同的借款法律关系。稠州银行武义支行仅以与上次借款金额、担保人相同，就认定是上次借款的延续，明显是断章取义，混淆法律关系。本案稠州银行武义支行所主张的2014年10月20日和2015年1月7日的债务已得到清偿，不属于原债权债务的延续。稠州银行武义支行与杨某2于2015年4月17日重新签订《最高额保证合同》可以判断2014年10月20日和2015年1月7日签订的借款主合同及保证合同已终结。本案也非贷新还旧。本案浙江超然电器有限公司通过政府提供转贷专项资金实现短期资金周转，有第三方主体加入，到期债务通过委托支付来履行，涉案借款合同用途载明归还政府转贷专项资金，非归还旧贷。《最高院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条不适用本案，稠州银行武义支行明显对法律理解错误。二、本案稠州银行武义支行对金某不享有合法有效债权，无权对金某提起撤销权之诉。杨某2签订的《最高额保证合同》系以其一方财产对浙江超然电器有限公司的债务向稠州银行武义支行承担保证责任。金某没有在保证合同上签字，其不是稠州银行武义支行的保证人和债务人。三、本案稠州银行武义支行所主张的2014年10月20日至2015年1月7日的1000万元债务，在债务到期后已通过政府转贷专项资金予以清偿，债权债务归于消灭，债务已清偿，稠州银行武义支行无权主张撤销权。四、杨某2、金某的赠与行为发生在涉案前，故该房产不在责任财产范围内，其行为系正常的财产处分行为。五、稠州银行武义支行的债权不存在受到损害的情形。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
稠州银行武义支行向一审法院起诉请求：1、撤销杨某2、金某赠与第三人杨某1位于杭州市西湖区产的行为；2、由杨某2、金某承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：杨某2、金某系夫妻关系，第三人杨某1系杨某2、金某的女儿。2014年12月12日，杨某2、金某，将其位于杭州市西湖区的不动产赠与第三人杨某1所有，并于2014年12月17日办理了所有权变更登记。2015年4月17日，稠州银行武义支行与案外人浙江超然电器有限公司签订《流动资金借款合同》一份，约定案外人浙江超然电器有限公司向稠州银行武义支行借款500万元，借期从2015年4月17日至2015年10月13日止，年利率为8.025%，借款人没有按期偿还合同项下任何一项融资的本金、利息和费用，贷款人有权提前收贷。2015年6月26日，案外人浙江超然电器有限公司又与稠州银行武义支行签订《流动资金借款合同》一份，约定浙江超然电器有限公司向稠州银行武义支行借款500万元，借期从2015年6月26日至2016年1月12日止，年利率为7.14%，借款人没有按期偿还合同项下任何一项融资的本金、利息和费用，贷款人有权提前收贷。2015年4月17日，杨某2与稠州银行武义支行签订《最高额保证合同》一份，约定为案外人浙江超然电器有限公司欠稠州银行武义支行的债务在2015年4月17日至2017年4月16日期间内在最高额本金1000万元范围内提供保证担保。后因案外人浙江超然电器有限公司未归还借款，稠州银行武义支行向武义县人民法院起诉，2015年11月23日，武义县人民法院作出（2015）金武商初字第1372号民事判决，判决由浙江超然电器有限公司归还浙江稠州商业银行股份有限公司武义支行借款本金1000万元及利息136654.39元（利息已计算至2015年8月26日止，此后利息仍按合同约定计算至实际归还之日止）；由杨某2等担保人承担连带责任。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，稠州银行武义支行与金某之间并不存在债权债务关系，故稠州银行武义支行对金某的处分财产的行为无权提起撤销权之诉。稠州银行武义支行对杨某2虽享有债权，但杨某2将财产赠与给第三人杨某1的行为，发生于2014年12月17日，而杨某2对稠州银行武义支行所担保的主债务发生于2015年4月17日及之后，且杨某2在处分财产时应承担的担保债务所指向的主债权因得到清偿而消灭，杨某2在前的无偿转让财产之行为并不能损害稠州银行武义支行在后所享有的债权。故杨某2、金某及第三人提出的抗辩主张，合法有据，予以采信。综上，稠州银行武义支行的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回浙江稠州商业银行股份有限公司武义支行的诉讼请求。案件受理费40元，诉讼保全费5000元，合计人民币5040元，由浙江稠州商业银行股份有限公司武义支行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，稠州银行武义支行与案外人浙江超然电器有限公司于2014年8月13日签订《流动资金借款合同》一份，借款期限为2014年8月13日至2015年1月7日，借款金额为500万元，借款用途为归还政府转贷专项资金。双方又于2014年10月20日签订了一份《流动资金借款合同》，借款期限为2014年10月20日至2015年4月17日，借款金额为500万元，借款用途为归还政府转贷专项资金。双方还于2015年1月7日签订《流动资金借款合同》一份，借款期限为2015年1月7日至2015年6月17日，借款金额为500万元，借款用途为归还政府转贷专项资金。浙江超然电器有限公司之前已通过该政府转贷专项资金归还了2014年8月13日的借款。
2014年8月13日，杨某2与稠州银行武义支行签订《最高额保证合同》一份，约定为案外人浙江超然电器有限公司欠稠州银行武义支行的债务在2014年8月13日至2015年8月12日期间内在最高额本金1000万元范围内提供保证担保。合同约定：保证人保证在本合同有效期内，不以任何方式转移资产，放弃或消极行使债权及其他任何方式达到损害债权人利益或脱逃债务的目的；保证人确认，债权人与债务人协议变更主合同，均视为已征得保证人事先同意，无需通知保证人，保证人保证责任不因此而减免。在该保证合同未到期的情况下，杨某2于2015年4月17日又与稠州银行武义支行签订了一份新的《最高额保证合同》。
本院认为，2014年12月12日，杨某2、金某将其所有位于杭州市西湖区的不动产赠与第三人杨某1所有，并于2014年12月17日办理了所有权变更登记。上述行为虽然发生在2015年4月17日杨某2签订新的《最高额保证合同》之前，但因杨某2在2014年8月13日与稠州银行武义支行签订了《最高额保证合同》，上述赠与行为发生在该保证期内，且2014年8月13日的《最高额保证合同》中约定：保证人保证在本合同有效期内，不以任何方式转移资产，放弃或消极行使债权及其他任何方式达到损害债权人利益或脱逃债务的目的，故杨某2的赠与行为违反了前述合同的约定。同时，根据已查明事实，稠州银行武义支行与案外人浙江超然电器有限公司于2014年8月13日、2014年10月20日分别签订的《流动资金借款合同》，借款金额各为500万元，在借款到期后，因浙江超然电器有限公司无力归还借款，由政府转贷专项资金进行多次转贷，故本案所涉的借款合同实为2014年借款合同的延续，债务人与保证人并未最终实际归还借款，而杨某2的保证行为持续发生，保证期限从未间断。后因债务人及保证人未履行合同义务，武义县人民法院作出（2015）金武商初字第1372号民事判决，判决由浙江超然电器有限公司归还浙江稠州商业银行股份有限公司武义支行借款本金1000万元及利息136654.39元；由杨某2等担保人承担连带责任。该判决生效后，稠州银行武义支行的债权未能全部实现，杨某2无偿转移资产的行为损害了债权人的合法权益，转让行为应予撤销。故杨某2认为之前的借款已还清，其之前的保证责任已终止，其赠与行为没有损害债权人合法权益的主张与查明事实不符，也有违诚实信用。金某不是涉案保证合同的相对人，对于其享有的份额可在本案撤销后另行处理。
综上所述，稠州银行武义支行上诉主张的合法部分，本院予以支持。原判认定事实清楚，但实体处理欠妥。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省永康市人民法院（2016）浙0784民初8145号民事判决；
二、撤销杨某2、金某赠与给第三人杨某1坐落于杭州市西湖区产的行为。
一审案件受理费40元，保全费5000元；二审案件受理费80元，均由杨某2负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 陈 旻 尔
审 判 员 王孜力哈
二〇一七年九月一日
代书记员 吕 倩 茜