江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0822民初300号
原告：常明，男，汉族，吉水县人，
委托诉讼代理人：孙素娟，吉安市君合法律事务所。
被告：江西伯爵文山酒店有限公司（简称伯爵文山酒店）。
统一社会信用代码：913608000588443108。
法人代表：孙建中，公司总经理。
委托诉讼代理人：秦章飞，江西赣中律师事务所。
原告常明与被告伯爵文山酒店劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告常明的委托诉讼代理人孙素娟，被告伯爵文山酒店的委托诉讼代理人秦章飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资230，000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年11月23日被被告招聘进公司，担任酒店总经理职务。在被告公司工作期间，被告未依法与原告签订书面劳动合同，只是口头约定月工资2.5万元，工作满半年缴纳社会养老保险。2017年11月7日，被告公司法定代表人孙建中突然通知原告终止劳动关系，并要求原告自己提交辞职报告，无故解除了双方的劳动关系。综上，根据劳动法的相关规定，请求判如所请。
被告伯爵文山酒店辩称：一、关于劳动合同签订的问题。首先，被告聘请常明担任酒店总经理，委托其全权负责酒店的日常经营管理，包括人事权、财权、物权等，所有跟经营管理相关的文件必须由常明签字才能生效，包括他本人的劳动合同。现实中，酒店其他员工、管理人员都在其监管下顺利签订了劳动合同。虽然被告一直要求与原告签订劳动合同，但常明因不满意合同内容而迟迟不肯签订。所以，未签订合同的真正原因在于常明，而非被告，常明应当对未签订劳动合同承担责任，被告不应为常明的过错而买单。常明想利用职权便利取得劳动报酬以外的额外经济利益的行为法院不应支持。其次，任何民事活动，应当遵循诚信原则，劳动合同作为用人单位和劳动者之间的权利义务合同，亦应尊重双方的意思自治。被告公司多次明确要求常明在内的外聘人员签订劳动合同，但其书面回复：“合同文本待定”，被告公司为此尊重其意见。故被告公司已尽诚实信用义务，而反观常明，不签劳动合同是其当时真实意思，现在又以未签合同起诉被告，其恶意之心，昭然若揭。二、关于辞退问题。因常明的工作状态一直不好，工作效率不高，为此，被告三次找常明谈话，最后一次谈是2017年11月7日，常明当时表示因身体原因需休养，主动辞职，并于11月8日递交辞职信，所以不存在被告无故解除劳动合同一说。三、关于工作待遇及是否支付双倍工资的问题。首先，在工资发放表中，常明本人签字确认其个人工资为每月1.5万元，常明主张的工资每月2.5万元不是事实。其次，法律规定支付的双倍工资，该工资并非劳动者的劳动所得，而是对用人单位违反法律规定的一种惩戒，也是对作为弱势群体一方劳动者的一种保护，其目的在于提高劳动合同签订率、明晰劳动关系中的权利义务，而非劳动者可以从中谋取超出劳动报酬的额外利益。本案中，被告公司既非有过错恶意不与原告签订劳动合同，且原告常明在被告公司是集人事、财产、经营大权于一身的权力人员，不是弱势的群体人员，故原告主张的双倍工资的请求不符合劳动合同法的立法精神。
本院经审理认定事实如下：被告伯爵文山酒店成立于2013年1月8日，主要经营范围为酒店管理。2016年11月23日，被告招聘原告常明担任伯爵文山酒店总经理，负责该公司的全面经营管理工作，但原、被告因未能达成一致意见而未及时签订书面劳动合同。2017年6月30日，被告公司人力资源部拟定了一份《工资核算方案的申请》，以便公司与员工在签订《劳动合同》时确认员工的工资，原告常明在审签该《申请》时注批“外聘人员（常明、白永燕、任玉苏、张群杰）除外，合同文本待定”，被告为此未与常明等人签订劳动合同。2017年11月8日，原告常明向被告公司递交了辞职报告并离职。常明离职后于2017年12月21日申请劳动仲裁，要求伯爵文山酒店支付双倍工资30万元及缴纳社会保险。2018年1月17日，吉水县劳动人事争议仲裁委员会对常明要求伯爵文山酒店支付双倍工资30万元的请求予以驳回。原告不服仲裁裁决，为此诉至法院。还查明，原告常明在被告公司工作期间的工资收入如下：1、通过公司财务刘丹转账：2016年12月17日8，400元，2017年1月17日2.3万元，2月15日2.3万元，3月15日2.3万元，4月15日2.3万元，5月15日2.3万元，6月16日9，836元，7月20日9，836元；2、通过公司账户转账：6月15日13，164元，7月20日13，002.74元，8月16日12，473.7元，9月18日13，045.33元，10月17日13，164元，11月8日38，855元；共计转账269，776.77元。
审理中，原告坚持其每月的工资为2.5万元，并称自2017年8月16日开始，除公司转账外，还在公司领取了部分现金，工资总计还是2.5万元。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供中国银行、九江银行、吉水庐陵村镇银行的转账交易记录，被告提供的庄碧玉等人的劳动合同、常明的辞职报告、公司员工任命通知、工资核算方案的申请、原告签字的月工资表数份、劳动仲裁申请书及仲裁裁决书，被告公司出纳刘丹的证言等证据予以证实。
本院认为：我国《劳动合同法》规定：建立劳动关系应当订立书面劳动合同；第八十二条还规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。第八十二条的立法目的是对用人单位故意不与劳动者订立书面劳动合同的一种惩罚，也是对作为弱势群体一方劳动者的一种保护，但绝对不是让劳动者凭空取得劳动报酬以外的额外经济利益。企业的行政主管、人事经理、人力资源负责人在用人单位的工作职责是根据相应的劳动法律法规，负责用人单位全体劳动者（当然也包括其本人）的劳动合同签订、履行、终止、解除及其他相关事宜，来避免用人单位的利益受到损害。虽然其不能自己代表用人单位与自己订立书面劳动合同，但提请用人单位委托他人与自己订立书面劳动合同也是其重要工作职责。行政主管、人事经理、人力资源负责人若没有提请用人单位委托他人与自己订立书面劳动合同，则其在主观上存在较大的过错，在客观上也表现为其工作上的失职。故《劳动合同法》第八十二条规定的劳动者与用人单位未能订立书面劳动合同的不利后果应由劳动者本人承担，而不能由用人单位为其过错来埋单。当然，行政主管、人事经理、人力资源负责人有证据证明其要求用人单位委托他人与自己订立书面劳动合同，用人单位拒绝订立的除外。
本案原告常明主张伯爵文山酒店未与其签订书面劳动合同，应当支付二倍工资。本院认为，常明作为伯爵文山酒店总经理，其对有关劳动用工的法律、法规较其他普通劳动者应更熟悉，平时员工的录用、考核及劳动合同的签订系其主要工作职责之一，其中应当包括其自身劳动合同的订立。被告伯爵文山酒店提交的其与其他劳动者签订的数份劳动合同能够证明被告与其他多数劳动者都签订了书面劳动合同。本案审理中，常明对其自身未签订劳动合同的原因不能作出合理解释，其也并未提交充分证据证明其曾经要求过伯爵文山酒店签订书面劳动合同而伯爵文山酒店拒绝签订。造成未签订劳动合同的主要原因是原告常明利用其主管人事的职权，明确表明“外聘人员（包括原告在内）的合同文本待定”，故意拖延推迟至辞职时也未与被告订立劳动合同，未签订书面劳动合同的原因系原告所致，不可归责于伯爵文山酒店。故，常明作为伯爵文山酒店总经理无权要求伯爵文山酒店支付未签书面劳动合同的二倍工资。据此，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告常明的诉讼请求。
案件受理费10元（原告已预交），由原告常明负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 李崇军
审 判 员 刘美华
人民陪审员 曾丽霞
二〇一八年四月十一日
书 记 员 罗志章