辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终103号
上诉人（原审被告）：程显军，男，1968年3月29日生，汉族，大连经济技术开发区公安局民警。
委托诉讼代理人：王强，辽宁东亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何维川，男，1970年6月6日生，汉族，大连江申计算机网络科技有限公司经理，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：毛振、李雪晗，辽宁征信律师事务所律师。
上诉人程显军因与被上诉人何维川民间借贷纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2017）辽0293民初1045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人程显军的委托诉讼代理人王强，被上诉人何维川的委托诉讼代理人毛振、李雪晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程显军上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、被上诉人前妻不应作为证人参加庭审，其身份应为共同原告，一审应当释明并依职权追加，而一审让其作为证人参加庭审，剥夺或限制了共同原告的合法诉讼权利，不利于案件事实的查明。2、上诉人只要将借款偿还给夫妻任何一方，上诉人的还款义务就已履行完毕，尤其是本案实际借款人为被上诉人前妻，如果被上诉人对此有异议，应由其与前妻之间处理，与上诉人无关，由于时间太久，上诉人偿还20万元的具体时间和方式，上诉人已经记不清楚，目前还在回忆中，也还在查询银行记录。3、本案另一笔10万元，是上诉人临时找朋友为被上诉人前妻借款后，被上诉人前妻又偿还给上诉人的，一审判决后上诉人与被上诉人前妻落实后，确认是其经营的公司在开发区临时办事时使用的，后来也是公司会计将钱存入上诉人账户。
何维川辩称，不认可上诉人的上诉理由，被上诉人前妻并不是本案当事人，之所以参与本案诉讼是因为上诉人申请其出庭作证，是上诉人行使诉讼权利的具体体现，与被上诉人及法院均无任何关系。上诉人认为被上诉人前妻不是证人而是共同原告，不符合法律规定，被上诉人前妻也不可能成为本案的共同原告，借款关系发生在上诉人与被上诉人之间，不论被上诉人与前妻是否离婚，如果有纠纷被上诉人前妻和被上诉人可以另行起诉。因此上诉人此项理由没有事实和法律依据。上诉人主张的其他上诉理由，均无证据支持。
何维川向一审法院起诉请求：被告偿还原告借款382069.81元及利息暂计85790.68元（要求按中国人民银行同期贷款利率上浮20%标准计算至借款本息还清之日止，截止起诉之日利息暂计85790.68元），以上金额共计467860.49元。
一审法院认定事实：2010年10月28日，原告通过银行转账方式向被告的银行卡内转账550000元。被告于2011年1月28日收到银行存款100000元，存款凭证原件由原告持有。关于原、被告之间就案涉550000元是否存在借贷关系的问题，原告提供的中国民生银行流水单、个人额度借款合同、短信记录及手机通话录音，可证明原告以银行转账的方式借给被告550000元，资金来源于原告的银行贷款。被告对上述证据的真实性予以认可，对关联性不予认可，但并未提供相反证据予以反驳。短信记录及手机通话录音的内容虽未直接体现案涉借款，但可与中国民生银行流水单、个人额度借款合同形成完整的证据链条，对原、被告之间存在借贷关系的事实予以佐证。原告提供的上述证据具有相应的证明力，依法予以采信，据此可认定被告向原告借款550000元，双方未约定借款期限及借款利息。被告主张上述借款的债权人系原告前妻即本案证人董某，但仅有被告及证人的陈述，并无借据、转款记录、还款记录等证据予以佐证，故对证人董某的该节证言依法不予采信。关于上述借款被告是否已经还清的问题，原告主张被告已偿还数额为350000元，被告主张上述借款已经还清。因案涉借款发生在原告与证人董某婚姻关系存续期间，被告并无证据证明案涉550000元借款是证人董某的个人债权，亦无证据证明其向证人董某以现金方式偿还了200000元。因200000元数额较大，即使被告以现金方式还款，也应举证证明其资金来源。被告仅以证人董某的证言不足以证明案涉借款已经还清，依法不予采信。综上可认定被告已向原告偿还350000元。关于案涉100000元是否是被告向原告的借款，被告认可其已收到上述款项，但主张该款系证人董某向被告进行的还款。被告对该主张未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。根据原告持有的存款凭证原件，可认定原告借给被告100000元，双方未约定借款期限及借款利息。
一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据原告提供的证据，可认定被告于2010年10月28日向原告借款550000元，于2011年1月28日向原告借款100000元，均未约定借款期限及借款利息。原告主张双方口头约定了550000元借款的借款利息按照原告的银行贷款的利息支付，但没有提供相应证据，且双方未约定借款期限，故原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率上浮20％标准支付利息的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。原告提供的个人额度借款合同仅能证明原告借款的资金来源，不能证明双方对利息进行了约定。故被告已偿还的350000元属于对借款本金的偿还，被告还欠原告借款本金300000元（550000元-350000元＋100000元），该款理应偿还原告。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第一款、第十七条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告程显军于本判决生效之日起三十日内偿还原告何维川借款300000元；二、驳回原告何维川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8318元，减半收取计4159元，由原告何维川负担1459元，由被告程显军负担2700元。
本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。一审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院补充查明，2015年12月16日被上诉人发短息给上诉人，上诉人陈述：”都不好意思回电话...我朋友那边的事儿老没弄好只能再等等我尽量吧”，被上诉人回答：”哥们我理解，都有难的时候。主要是我这边情况也不好，不好意思，如果可能，先解决一部分也行。另外，我们还是互相认可的，别因此影响我们的交往，有机会过来，也可以一起坐坐”，上诉人回复：”好的好的”。2016年1月18日被上诉人询问：”哥们春节前看看能不能解决一部分”，上诉人回复：”我尽力...”。二审庭审中，上诉人陈述被上诉人向其主张还款时已经偿还给被上诉人前妻20万元，双方已经没有欠款，之所以在被上诉人主张欠款时没有直接说明是”因为他（上诉人）与董某关系太好了，怕他俩有什么矛盾，需要落实完之后才说明，所以没有直接回答”。
本院确认以上事实，有上诉人与被上诉人的短信记录以及各方当事人的陈述在案为凭。
本院认为，关于本案是否应追加被上诉人前妻董某为共同原告问题，一审审理过程中上诉人申请董某为其出庭作证，上诉人和董某本人均未申请追加董某为本案诉讼参加人，本案亦不符合必须追加诉讼参加人的法定条件，而且就案件相关事实，董某在出庭过程中接受了双方当事人和法院的询问，因此不存在上诉人主张的董某不参加诉讼无法查清案件事实、董某作为证人的陈述和作为原告的陈述起到的效果不同的问题，无论案涉借款是否为被上诉人和董某的夫妻共同债权，该问题都不是本案民间借贷需审查和认定的问题，故上诉人此节上诉理由，于法无据，本院不予支持。
关于上诉人是否偿还20万元问题，上诉人就此节事实提供的证据只有董某的出庭证言，无其他证据佐证20万元偿还的时间、方式等事实。此外，如果上诉人已经在2012年年底就偿还了20万元且双方已无欠款纠纷，2015年12月16日和2016年1月18日被上诉人与上诉人短信往来过程中被上诉人要求上诉人给予解决时，上诉人仍然表示”再等等”、”尽力”，则不符合常理，二审庭审中上诉人对此亦未作出合理解释。因此，根据本案现有证据，上诉人主张已还款20万元的事实，无法采信，一审法院对此未予认定并无不当，上诉人此节上诉主张，本院不予支持。
关于2011年1月28日的10元存款问题，上诉人主张系董某为偿还之前欠上诉人的借款让公司会计存入给上诉人的款项，上诉人对此未提供证据，无法推翻被上诉人提供该笔10万元存款凭证的证据效力，被上诉人根据此凭证主张10万元为借款，一审法院予以支持并无不当，上诉人此节上诉主张，本院不予支持。
综上所述，程显军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8318元，由上诉人程显军负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨学超
审判员 金 艳
审判员 司玉峰
二〇一八年二月二日
书记员 郑 爽