广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初14692号
原告：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。
负责人：林剑。
委托诉讼代理人：秦豫，广东天地正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何丽燕，广东天地正律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区仁创塑料有限公司。
法定代表人：吴锡恩。
被告：佛山市顺德区经信贸易有限公司。
法定代表人：陈瑞丰。
被告：佛山市顺德区展雄贸易有限公司。
法定代表人：傅展盛。
被告：区丽华。
被告：傅展盛。
被告：黎艳明。
被告：吴锡恩。
被告：吴银珍。
被告：洪泽棉。
被告：陈瑞丰。
被告佛山市顺德区展雄贸易有限公司、傅展盛、黎艳明的共同委托诉讼代理人：张肈婧、杨赛红，均系广东泛邦律师事务所律师。
原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与被告佛山市顺德区仁创塑料有限公司（以下简称仁创公司）、佛山市顺德区经信贸易有限公司（以下简称经信公司）、佛山市顺德区展雄贸易有限公司（以下简称展雄公司）、区丽华、傅展盛、黎艳明、吴锡恩、吴银珍、洪泽棉、陈瑞丰因金融借款纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人秦豫、何丽燕到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告仁创公司立即归还原告贷款本金26459839.11元及至实际清偿日止的利息、罚息、复利（利息依《流动资金借款合同》第3.3条约定，以中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮38%计收；逾期的贷款在约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息；未按期支付的利息按月计收复利，借款到期之前按约定借款利率计收复利，借款到期之后按约定逾期罚息利率计收复利；暂计至2016年7月31日，利息、罚息、复利为人民币7751058.68，本息合计为人民币34210897.79元）；2.原告对被告区丽华提供抵押的位于佛山市顺德区大良街道办事处D座402（粤房地证字第××号）、佛山市顺德区大良街道办事处46座403（粤房地权证佛字第××号）、佛山市顺德区大良街道办事处414号、415号汽车位（粤房地权证佛字第××号、03××79号）的四宗房地产享有优先受偿权；3.被告佛山市顺德区经信贸易有限公司、佛山市顺德区展雄贸易有限公司、傅展盛、黎艳明、吴锡恩、吴银珍、洪泽棉、陈瑞丰对佛山市顺德区仁创塑料有限公司上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由十被告共同承担。
事实和理由：2014年2月28日、3月4日、12日、17日及4月8日、11日，原债权人中国农业银行股份有限公司顺德德胜支行（下称农行德胜支行）与被告仁创公司签订六份《流动资金借款合同》（编号分别为：44010120140001794、44010120140001962、44010120140002278、44010120140002447、44010120140003548、44010120140003654），约定：农行德胜支行向仁创公司发放六笔贷款，借款利率按照每笔借款提款日总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮38%；仁创公司未按合同约定的期限归还借款本金的，农行德胜支行对逾期的贷款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息；仁创公司未按期支付利息的，农行德胜支行从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之前按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之后按合同约定的逾期罚息利率计收复利。
上述合同签订后，农行德胜支行向仁创公司依约发放贷款共计27500000元（币种人民币，下同），具体如下：
序号
合同编号
借款期限
发放贷款金额（元）
贷款本金余额
（元）
1
44010120140001794
2014-2-28
2015-2-27
5000000
5000000
2
44010120140001962
2014-3-4
2015-2-13
5000000
5000000
3
44010120140002278
2014-3-12
2015-3-11
5000000
5000000
4
44010120140002447
2014-3-17
2015-2-6
3000000
3000000
5
44010120140003548
2014-4-8
2015-4-7
5000000
3959839.11
6
44010120140003654
2014-4-11
2014-11-28
4500000
4500000
合计
27500000
26459839.11
2011年8月10日、2014年2月20日，农行德胜支行与被告区丽华签订两份《最高额抵押合同》（编号分别为：44100620110010652、44100620140001560），约定：区丽华提供其名下位于佛山市顺德区大良街道办事处D座402（产权证号：粤房地证字第××号）及佛山市顺德区大良街道办事处46座403（产权证号：粤房地权证佛字第××号）、佛山市顺德区大良街道办事处414号、415号汽车位（产权证号分别为：粤房地权证佛字第××号、03××79号）的四宗房地产为仁创公司上述债务提供抵押担保；所担保的债权最高余额为30000000元/36000000元；担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费等农行德胜支行实现债权和抵押权的一切费用。2011年8月17日、2014年2月21日，农行德胜支行分别取得上述抵押物的《房地产他项权证》（粤房地他项权证佛字第0311019101、0314004045-1、0314004045-2、0314004045-3号）。
2014年2月17日、20日，农行德胜支行分别与被告展雄公司、傅展盛、黎艳明、吴锡恩、吴银珍、经信公司、陈瑞丰、洪泽棉签订三份《最高额保证合同》（编号分别为：44100520140000992、44100520140000865、44100520140000919）、约定：八保证人同意为仁创公司的上述债务提供连带责任保证担保；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金以及农行德胜支行实现债权的一切费用；所担保的债权最高余额为36000000元。
2014年9月23日，原告与农行德胜支行签订《分户债权转让协议》，约定：原告收购农行德胜支行对仁创公司的六笔债权本金26459839.11元及相应利息、担保物权。后，双方发布债权转让公告。
现上述贷款已全部到期，被告仁创公司未还本付息，各担保人亦未承担担保责任，构成严重违约。暂计至2016年7月31日，仁创公司已拖欠贷款本金26459839.11元，利息、罚息、复利7751058.68。依据《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《债权收购协议》的约定，原告有权要求仁创公司立即清偿全部贷款本息及要求担保人承担担保责任，故原告提起本案诉讼。
原告明确贷款本金构成及利息计算方式如下：本案共有6笔流动资金贷款，第一笔5000000元贷款，贷款发放日为2014年2月28日，到期日为2015年2月27日，被告仁创公司从2014年5月21日开始欠息，故从2014年5月21日开始以5000000元为本金按照年利率8.28%计算利息至债权转让之日即2014年8月10日，从2014年8月11日起以5000000元为本金按照罚息年利率12.42%计算罚息至实际清偿之日止，对未能按期清偿的利息按照罚息年利率12.42%计算复利至实际清偿之日，对罚息、复利按照年利率12.42%计算复利至实际清偿之日止。
第二笔5000000元贷款，贷款发放日为2014年3月4日，到期日为2015年2月13日，被告仁创公司从2014年6月21日开始欠息，故从2014年6月21日开始以5000000元为本金按照年利率8.28%计算利息至债权转让之日即2014年8月10日，从2014年8月11日起以5000000元为本金按照罚息年利率12.42%计算罚息至实际清偿之日止，对未能按期清偿的利息按照罚息年利率12.42%计算复利至实际清偿之日，对罚息、复利按照年利率12.42%计算复利至实际清偿之日止。
第三笔5000000元贷款，贷款发放日为2014年3月12日，到期日为2015年3月11日，被告仁创公司从2014年5月21日开始欠息，故从2014年5月21日开始以5000000元为本金按照年利率8.28%计算利息至债权转让之日即2014年8月10日，从2014年8月11日起以5000000元为本金按照罚息年利率12.42%计算罚息至实际清偿之日止，对未能按期清偿的利息按照罚息年利率12.42%计算复利至实际清偿之日，对罚息、复利按照年利率12.42%计算复利至实际清偿之日止。
第四笔3000000元贷款，贷款发放日为2014年3月17日，到期日为2015年2月6日，被告仁创公司从2014年5月21日开始欠息，故从2014年5月21日开始以3000000元为本金按照年利率8.28%计算利息至债权转让之日即2014年8月10日，从2014年8月11日起以3000000元为本金按照罚息年利率12.42%计算罚息至实际清偿之日止，对未能按期清偿的利息按照罚息年利率12.42%计算复利至实际清偿之日，对罚息、复利按照年利率12.42%计算复利至实际清偿之日止。
第五笔5000000元贷款，贷款发放日为2014年4月8日，到期日为2015年4月7日，被告从2014年6月21日开始欠息，被告仁创公司在债权转让之前偿还了部分本金，现尚欠本金3959839.11元，截止至债权转让之日被告仁创公司尚欠贷款利息33895.46元（不包含罚息、复利），故从债权转让之日即2014年8月10日起以3959839.11元为本金按照罚息年利率12.42%计算罚息至实际清偿之日止，对未能按期清偿的利息按照罚息年利率12.42%计算复利至实际清偿之日，对罚息、复利按照年利率12.42%计算复利至实际清偿之日止。
第六笔4500000元贷款，贷款发放日为2014年4月11日，到期日为2014年11月28日，被告从2014年5月21日开始欠息，故从2014年5月21日开始以4500000元为本金按照年利率8.28%计算利息至债权转让之日即2014年8月10日，从2014年8月11日起以4500000元为本金按照罚息年利率12.42%计算罚息至实际清偿之日止，对未能按期清偿的利息按照罚息年利率12.42%计算复利至实际清偿之日，对罚息、复利按照年利率12.42%计算复利至实际清偿之日止。
原告围绕诉讼请求依法提交了《流动资金借款合同》、借款凭证、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、房地产权证及他项权证、《分户债权转让协议》、公告报刊等证据，因全体被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其为放弃抗辩及质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证，对原告起诉所述事实予以确认。
另查明，《流动资金借款合同》约定，借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。
《最高额保证合同》均约定：本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人及第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。
2014年9月23日，农行德胜支行与原告签订《分户债权转让协议》，约定：1.农行德胜支行将其对债务人仁创公司共计6笔债权（以下简称主债权）转让给原告，截止至2014年8月10日，共计本金26459839.11元，利息318485.91元；2.主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给原告。因主债权及从权利产生的其他相关权利和权利文件，包括但不限于主债权项下依法可向债务人追索的实现债权的费用等债权，随主债权一同转让给原告；3.前述债权自2014年8月10日起（不含本日）产生孳息及农行德胜支行收回的现金及非现金资金归原告所有。2014年11月11日，农行德胜支行与原告在《南方日报》上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，向被告仁创公司及各担保人通知债权转让事实及进行债权催收。
本院认为，农行德胜支行与被告仁创公司签订的《流动资金借款合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。基于上述借款合同所产生的金融债权，农行德胜支行与原告签订《债权分户转让协议》，将案涉债权转让给了原告，并将债权转让的情况依法通知了本案金融借款的债务人、保证人及抵押人，且进行了催收，因此，原告受让农行德胜支行的借款本金26459839.11元及相应利息的主债权和相关的担保权利的行为，合法有效，故原告主张被告仁创公司清偿上述借款本金的请求，本院予以支持。就原告主张的利息方面。因被告仁创公司出现未能按期付息，拖欠第一笔5000000元贷款项下自2014年5月21日起的利息，拖欠第二笔5000000元贷款自2014年6月21日起的利息，拖欠第三笔5000000元贷款自2014年5月21日起的利息，拖欠第四笔3000000元贷款自2014年5月21日起的利息，拖欠第五笔5000000元贷款自2014年6月21日起的利息，拖欠第六笔4500000元贷款自2014年5月21日起的利息，且除第五笔5000000元的贷款于债权转让前偿还了部分本金外，剩余贷款至今未归还本金，出现借款合同约定违约事由，原告认为对案涉六笔贷款均应自债权转让日次日按罚息利率计收罚息，即案涉贷款于债权转让日提前到期，但原告或原债权人农行德胜支行在起诉前均未向被告仁创公司发出贷款提前到期通知，或通过其他方式宣布贷款提前到期，故对于原告主张案涉六笔借款于债权转让日提前到期的意见，本院不予支持。
按照《流动资金借款合同》的约定，本案六笔贷款采用固定利率，年利率均为8.28%，借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日按罚息利率计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%确定，即年利率12.42%。借款人未按期支付利息的，贷款人有权从未按期支付之日按月计收复利；借款到期前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。故原告应按如下方式向被告仁创公司主张利息、罚息：1.第一笔5000000元贷款的利息计算如下：以5000000元为本金从2014年5月21日起按年利率8.28%计算正常贷款利息至2015年2月27日止；从2015年2月28日起以5000000元为本金按借款合同约定的计息方式按年利率12.42%计算罚息至实际清偿之日止；2.第二笔5000000元贷款的利息计算如下：以5000000元为本金从2014年6月21日起按照贷款年利率8.28%计算正常贷款利息至2015年2月13日；从2015年2月14日起以5000000元为本金按年利率12.42%计算罚息至实际清偿之日止；3.第三笔5000000元贷款的利息计算如下：以5000000元为本金从2014年5月21日起按年利率8.28%计算利息至2015年3月11日；从2015年3月12日起以5000000元为本金按年利率12.42%计算罚息至实际清偿之日止；4.第四笔3000000元贷款的利息计算如下：以3000000元为本金从2014年5月21日起按照年利率8.28%计算利息至2015年2月6日；从2015年2月7日起以3000000元为本金按照年利率12.42%计算罚息至实际清偿之日止；5.第五笔5000000元贷款的利息计算如下：截止至2014年8月9日的正常利息为33895.46元，从2014年8月10日起以3959839.11元为本金按照年利率8.28%计算利息至2015年4月7日；从2015年4月8日起以3959839.11元为本金按照年利率12.42%计算罚息至实际清偿之日止；6.第六笔4500000元贷款的利息计算如下：以4500000元为本金从2014年5月21日起按照年利率8.28%计算利息至2014年11月28日；从2014年11月29日起以4500000元为本金按照年利率12.42%计算罚息至实际清偿之日止。因借款合同约定未按期支付利息的，贷款人有权从未按期支付之日按月计收复利，借款到期前未按期支付利息的，按借款利率计收复利，借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。因此，原告对合同到期前的正常贷款利息应按月按借款年利率8.28%计收复利，到期后按月按罚息利率12.42%计算利息的复利。至于原告主张对罚息按罚息利率计算复利的请求，因逾期还款时按照罚息利率计收逾期还款的利息，该约定已含有惩罚性质，且原告也未能提供证据证实被告仁创公司逾期还款的违约行为导致其除利息损失外尚有其他损失发生，因此，对于原告主张对罚息按罚息利率计收复利的请求，本院不予支持。
为担保原告债权得以实现，被告区丽华提供其名下位于佛山市顺德区大良街道办事处D座402的房产（产权证号：粤房地证字第××号），及位于佛山市顺德区大良街道办事处46座403的房产（产权证号：粤房地权证佛字第××号）、佛山市顺德区大良街道办事处414号、415号汽车位（产权证号分别为：粤房地权证佛字第××号、03××79号），为被告仁创公司的债务作抵押担保，并均办理了抵押登记手续，所担保的债权最高余额分别为30000000元/36000000元，故原告对上述房产在折价或拍卖、变卖所得价款且不超过其所担保的债权最高余额范围内享有优先受偿权。
对于原告主张被告经信公司、展雄公司、傅展盛、黎艳明、吴锡恩、吴银珍、洪泽棉、陈瑞丰对被告仁创公司的上述债务承担连带清偿责任的请求，因前述被告均与原告签订了《最高额保证合同》，为被告仁创公司的债务提供连带责任保证，所担保的债权最高余额均为36000000元，另合同中约定存在其他物保及人保时，原告有权选择担保权利的实现方式。因此，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，故被告经信公司、展雄公司、傅展盛、黎艳明、吴锡恩、吴银珍、洪泽棉、陈瑞丰对被告仁创公司的上述债务在其所担保的债权最高余额限额内承担连带清偿责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区仁创塑料有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司清偿流动资金贷款本金共计26459839.11元及利息、罚息、复利（1.第一笔5000000元贷款的利息计算如下：以5000000元为本金从2014年5月21日起按年利率8.28%计算正常贷款利息至2015年2月27日止；从2015年2月28日起以5000000元为本金按借款合同约定的计息方式按年利率12.42%计算罚息至实际清偿之日止；2.第二笔5000000元贷款的利息计算如下：以5000000元为本金从2014年6月21日起按照贷款年利率8.28%计算正常贷款利息至2015年2月13日；从2015年2月14日起以5000000元为本金按年利率12.42%计算罚息至实际清偿之日止；3.第三笔5000000元贷款的利息计算如下：以5000000元为本金从2014年5月21日起按年利率8.28%计算利息至2015年3月11日；从2015年3月12日起以5000000元为本金按年利率12.42%计算罚息至实际清偿之日止；4.第四笔3000000元贷款的利息计算如下：以3000000元为本金从2014年5月21日起按照年利率8.28%计算利息至2015年2月6日；从2015年2月7日起以3000000元为本金按照年利率12.42%计算罚息至实际清偿之日止；5.第五笔5000000元贷款的利息计算如下：截止至2014年8月9日的正常利息为33895.46元，从2014年8月10日起以3959839.11元为本金按照年利率8.28%计算利息至2015年4月7日；从2015年4月8日起以3959839.11元为本金按照年利率12.42%计算罚息至实际清偿之日止；6.第六笔4500000元贷款的利息计算如下：以4500000元为本金从2014年5月21日起按照年利率8.28%计算利息至2014年11月28日；从2014年11月29日起以4500000元为本金按照年利率12.42%计算罚息至实际清偿之日止。对前述六笔贷款中未能按期支付的利息均按借款利率8.28%按月分别计付复利至贷款到期日，从贷款到期日次日起按罚息年利率12.42%按月计算复利至实际清偿之日止）；
二、原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司对被告区丽华名下的位于佛山市顺德区大良街道办事处D座402（产权证号：粤房地证字第××号）的房产在折价或拍卖、变卖所得价款且不超过其所担保的债权最高余额30000000元范围内享有优先受偿权；
三、原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司对被告区丽华名下的位于佛山市顺德区大良街道办事处46座403的房产（产权证号：粤房地权证佛字第××号）及佛山市顺德区大良街道办事处414号、415号汽车位（产权证号分别为：粤房地权证佛字第××号、03××79号）在折价或拍卖、变卖所得价款且不超过其所担保的债权最高余额36000000元范围内享有优先受偿权；
四、被告佛山市顺德区经信贸易有限公司、佛山市顺德区展雄贸易有限公司、傅展盛、黎艳明、吴锡恩、吴银珍、洪泽棉、陈瑞丰对被告佛山市顺德区仁创塑料有限公司的上述债务在其所担保的债权最高余额36000000元限额内承担连带清偿责任；
五、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费212854.48元，由被告佛山市顺德区仁创塑料有限公司、佛山市顺德区经信贸易有限公司、佛山市顺德区展雄贸易有限公司、区丽华、傅展盛、黎艳明、吴锡恩、吴银珍、洪泽棉、陈瑞丰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审 判 长 周群斐
人民陪审员 苏碧莹
人民陪审员 吴慧芳
二〇一七年四月五日
书 记 员 曾松林