上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初55653号原告：杨敏华，男，1981年5月23日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：钱春，上海市东浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口区。负责人：施建峰，总经理。委托诉讼代理人：郭璐璐，上海松岚律师事务所律师。原告杨敏华与被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判，于2017年9月13日、2018年4月10日公开开庭进行了审理。二次庭审原告杨敏华的委托诉讼代理人钱春、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司的委托诉讼代理人郭璐璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨敏华诉称：2016年11月15日，原告驾驶沪C7XX**轿车行驶至上海市浦东新区建中路XXX号处时，由于原告驾驶不慎，擦碰电线杆，造成车损。后交警部门出具接报回执单，认定上述事实。事故车辆投保于被告保险公司，商业险保险单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX27，事故发生时间处于保险期间内。后原告向被告提出赔偿要求，但被告保险公司拒不履行赔偿义务，赔偿原告相关损失。故原告提起本案诉讼，请求判令被告赔付原告车辆损失人民币70,580元、评估费1,800元，合计72,380元并承担本案诉讼费。为证明其诉讼请求，原告提供如下证据材料：证据一、接报回执单，证明事故的发生及责任；证据二、行驶证、驾驶证，证明驾驶资格以及机动车所属等信息；证据三、评估费发票，证明投保车评估费用；证据四、价格评估报告，证明投保车车损。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，保险关系属实，事故经过及责任无法确认：首先，本案原告仅提供了一份未经公安机关核实的接报回执单，且该回执单上明确说明不做任�证明，原告也无法提供上海市公安局交通警察支队出具的事故认定书予以佐证，故被告无法核实原告事发的经过；其次，根据回执单的内容，原告于2016年11月15日10：20不慎碰擦路旁的电线杆，造成车辆右前侧受损，说明原告车辆受损并不严重，仅仅是碰擦；然后，回执单记载原告2016年11月15日10：23又开车从建中路XXX号驶至建中路XXX号发生两车事故，若单车事故原告车辆受损7万多元，说明受损较为严重，应当停留现场报案，但是原告却选择行驶致而发生另一事故，说明受损较为轻微；最后，根据《道路交通安全法》第七十条的规定，发生事故后应当立即报案，尤其是受损如此严重的情况下，将车停留到交警过来确认经过及责任，保存事发现场，但是原告却继续行驶，逃离事故现场，导致又一事故发生，也未立即报案，仅是11：10报警，其事故经过和责任也都无相应的�故认定书予以证明。综上，基于第一点，对于该事故的性质、原因、损失程度被告均无法确认，根据保险法第二十一条，保险人对于无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。第二点，在事故发生后，原告逃离事故现场，进而又发生两车事故，对于该逃离行为，根据《道路交通安全法》第七十一条、九十九条、《交通安全法实施条例》第八十八条均明确规定禁止在事发后逃离事发现场，同时根据保险条款第六条第六款的约定，保险人不负责赔偿，故被告不同意赔付。撇开争议，对具体损害赔偿项目及金额发表意见如下：评估费1,800元不予认可，不属于保险责任范围；车损70,580元不认可，申请对所涉事故造成的沪C7XX**凯宴WP1AA29P18L小型越野客车与原告诉请的单车事故的因果关系和车辆损失金额进行重新评估。为证明其抗辩意见，被告提供了定损�，证明被告对涉案车辆的定损金额。经质证，被告对原告提供的上述证据中，除了对评估结论有异议外，对其余证据的真实性均无异议，坚持被告的庭审意见。原告对被告提供的定损单不予认可，表示没有收到过定损单。经审理查明，2016年6月，原、被告签订商业险保险单，商业险保险单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX27；厂牌型号为凯宴越野车；号牌号码为沪C7XX**；被保险人为原告杨敏华；新车购置价为868,376元；车辆使用性质为家庭自用；已使用年限为8年；承保险种为机动车损失保险(不计免赔)(保险金额868,376元)、第三责任保险(不计免赔)(保险金额1,000,000元)、不计免赔率特约；保险期间自2016年6月17日至2017年1月25日。2016年11月15日10：41：09，杨建华向被告报案，陈述出险经过及损失情况为：原告驾驶车牌号为沪C7XX**的凯宴CAYENNE3.6L越野车在上海�浦东新区老港镇建中路因为疏忽大意、措施不当导致碰撞而发生事故。原告提供了上海市公安局案(事)件接报回执单，载明：报警人姓名为杨敏华；联系地址为上海市浦东新区老港欣河村烟墩547号1室；联系电话为XXXXX****XX；报警时间为2016年11月15日11时10分；内容为2016年11月15日10时23分，报警人使用XXXXXXXXXXX报警称：在建中路XXX号门口2轿车，两车事故，无人伤，未撤离，请民警到场处理。2016年11月15日10时20分许，杨敏华驾驶沪C7XX**轿车在建中路XXX号门口由北向南行驶时，不慎碰擦路旁电线杆，造成车辆右前侧受损。接报部门为上海市公安局浦东分局老港派出所；接报民警为张勇；警号为057901；接报日期为2016年11月15日；说明栏载明：1、本回执单仅证明公安机关已经接到报警人所报告的情况，不作其他任何证明。为确定车辆损失，原告委托上海坚正价格评估有限公司对�C7XXXX车辆进行评估，上海坚正价格评估有限公司出具沪坚价评[2016]损字第1260号事故车修复费用价格评估报告，价格评估结论为：沪C7XX**凯宴WP1AA29P18L小型越野客车事故车修复费用为70,580元。原告方支付评估费1,800元。因未获被告赔付，故原告提起本案诉讼。审理中，根据被告的申请，本院委托司法鉴定科学研究院进行因果关系鉴定。根据司法鉴定科学研究院出具的司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据本次鉴定现有的图文材料，能确定沪C-7GM**凯宴小型越野客车的前保险杠皮、前保险杠下导流板、前大灯(右)、前转向灯(右)、前叶子板(右)是在碰擦电线杆事故中损坏的。原告对该鉴定意见书的真实性及鉴定结论均无异议，予以认可。被告对该鉴定意见书的真实性及鉴定结论均无异议，予以认可。被告垫付了评估费10,000元。就沪C7XX**车辆损失争议，根�被告的申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对涉案车辆的损失进行重新评估，评估结论为：沪C7XX**车辆维修费用在评估基准日2016年11月15日的评估价值为29,700元(材料费合计26,238元、工时费合计3,500元、扣除残值38元)。被告垫付了评估费2,500元。原、被告对评估报告的真实性及评估结论均无异议，予以认可。针对因果关系鉴定报告及重新评估报告，被告认为，根据司法鉴定所有关因果关系的鉴定报告，鉴定项目只有5项，材料费合计23,260元，被告对工时费只认可达智评估报告的一半即1,750元，故综合两份鉴定报告，被告认可的车损金额是24,972元。原告则表示，司法鉴定所只是做表面的鉴定，而达智是针对整个车辆损失的评估，两份报告鉴定的内容是不同的。庭审后，原告提供了车辆修理发票，载明，原告车辆经上海欣贵汽车服务有�公司修复，原告支付修理费70,580元获得发票。本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护，双方均应恪守履行。被告对涉案事故的真实性存疑，怀疑原告有离开事故现场的拒赔情形，因而申请进行因果关系鉴定，本院考量和全面综合案件的情况，准许了被告的申请。根据司法鉴定科学研究院出具的司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据本次鉴定现有的图文材料，能确定沪C-7GM**凯宴小型越野客车的前保险杠皮、前保险杠下导流板、前大灯(右)、前转向灯(右)、前叶子板(右)是在碰擦电线杆事故中损坏的。原告对该鉴定意见书的真实性及鉴定结论均无异议，予以认可。被告对该鉴定意见书的真实性及鉴定结论均无异议，予以认可。被告垫付了评估费10,000元。在双方均对鉴定结论予以认可的情况下，本院确认司法鉴定科学研究院出具的司法鉴定意见书的证明力。综上，涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。就原告主张的损害赔偿项目及金额，本院陈述如下：(一)关于沪C7XX**车辆损失争议审理中，就沪C7XX**车辆损失争议，根据被告的申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对涉案车辆的损失进行重新评估，评估结论为：沪C7XX**车辆维修费用在评估基准日2016年11月15日的评估价值为29,700元。被告垫付了评估费2,500元。原、被告对评估报告的真实性及评估结论均无异议，予以认可。但被告认为，根据司法鉴定所有关因果关系的鉴定报告，鉴定项目只有5项，材料费合计23,260元，被告对工时费只认可达智评估报告的一半即1,750元，故综合两份鉴定报告，被告认可的车损金额是24,972元。原告则表示，司法鉴定所只是做表面的鉴定，而达智是针对整个车辆损失的评估，两份报告鉴定的内容是不同的。本院认为，本次重新评估的申请系被告提出，本院准许了被告要求重新评估的申请。现被告提出对工时费只认可达智评估报告的一半即1,750元，故综合两份鉴定报告，被告认可的车损金额是24,972元。本院注意到，被告提出的工时费减半并没有任何保险条款的依据，只是自身的酌定和赔付标准，违背保险合同的契约精神。在被告没有证据证明上海达智资产评估有限公司出具的委托司法鉴定报告存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况下，本院认可上海达智资产评估有限公司出具的评估结论，沪C7XX**车辆损失应以委托司法鉴定报告载明的金额29,700元确定，被告应赔付原告沪C7XX**车辆损失29,700元。(二)关于第一次评估费1,800元及第二次评估费12,500元(司法鉴定科学研究院鉴定费10,000元、上海达智资产评�有限公司鉴定费2,500元)争议第一次评估产生的评估费1,800元，原告在与被告就车辆损失存有争议的情况下自行委托评估，故相应的评估费1,800元应由其自行承担。第二次评估产生的评估费12,500元(司法鉴定科学研究院鉴定费10,000元、上海达智资产评估有限公司鉴定费2,500元)，因本院确认了司法鉴定科学研究院的因果关系鉴定，采信了上海达智资产评估有限公司的评估结论，以此作为确定原告车辆损失的依据，故相应的评估费，应由被告承担。综上，就本次事故，被告应赔付原告沪C7XX**车辆损失29,700元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人�财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告杨敏华保险金人民币29,700元；二、驳回原告杨敏华的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,609元，减半收取计人民币804.50元，由原告杨敏华负担人民币474.50元，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担人民币330元。评估费人民币12,500元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担(已支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。(此页无正文)审判员  张文忠二〇一八年四月二十七日书记员  阴丽莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保�人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。