山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1637号
上诉人（原审被告）：招远市温泉街道办事处王家大沟村民委员会。
法定代表人：杨竹平，系村委主任。
委托代理人：刘锋，系该村法律顾问。
被上诉人（原审原告）：王丽欣，居民。
被上诉人（原审原告）：姜宇卿，居民。
上诉人招远市温泉街道办事处王家大沟村民委员会因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2015）招城民初字第628号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人刘锋、被上诉人王丽欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王丽欣、姜宇卿诉称，原告王丽欣、姜宇卿系被告招远市温泉街道办事处王家大沟村居民，要求被告招远市温泉街道办事处王家大沟村民委员会补发2014年度的村民福利每人面粉12袋、花生油60斤、液化气6罐、水票30个。
原审被告招远市温泉街道办事处王家大沟村民委员会辩称，被告招远市温泉街道办事处王家大沟村民委员会是村民自治性群众组织，该村委会通过村民代表表决，两原告的情况不符合发放福利的条件，故不同意原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，原告王丽欣系招远市温泉街道办事处王家大沟村生人，1991年与商业服务公司温天杰结婚，1992年生育女孩姜宇卿，因温天杰系非农业户口，姜宇卿一直未落户。孩子10个月时，原告王丽欣与其丈夫温天杰离婚，原告王丽欣户口一直落在招远市温泉街道办事处王家大沟村，姜宇卿一直未落户。1993年原告王丽欣与五金锁厂姜茂结婚，因姜茂是企业集体户口，原告姜宇卿不能落户在集体户口上，原告姜宇卿的户口�在了招远市温泉街道办事处王家大沟村。2013年，姜茂因伤去世。2003年前，原告王丽欣分有承包地并依照村委规定履行村民义务。2003年招远市开发区规划建设用地，征用了招远市温泉街道办事处王家大沟村的土地。原告王丽欣、姜宇卿同其他村民一样享受招远市温泉街道办事处王家大沟村发放的福利待遇。2014年1月1日被告招远市温泉街道办事处王家大沟村民委员会通过村民代表大会表决决定停发了原告王丽欣、姜宇卿的福利待遇。2015年8月27日，原告王丽欣、姜宇卿提起诉讼，要求被告招远市温泉街道办事处王家大沟村民委员会补发2014年度的村民福利待遇每人每年面粉4袋（200斤）、20斤花生油、70斤大米、12桶水、液化气2罐。审理中，原告增加诉讼请求，要求自2015年起二原告享受2014年王家大沟村同村村民同等的福利待遇。
审理中，原告王丽欣、姜宇卿提�了以下证据：
1、原告王丽欣、姜宇卿的户口本，证明原告王丽欣、姜宇卿的户口在招远市温泉街道办事处王家大沟村。
2、招远市河东路派出所及招远市公安局出具的证明，证明姜宇卿将户口落在招远市温泉街道办事处王家大沟村。
2、原告姜茂的户口本及居民死亡证明书。
3、原告王丽欣、姜宇卿于2010年、2011年、2012年、2013年从被告招远市温泉街道办事处王家大沟村民委员会领取的面粉的记账册。
4、王家大沟村关于该村村民表决的停发福利待遇的决议草案报告。被告招远市温泉街道办事处王家大沟村民委员会对原告出具的上述证据及原告诉求的福利项目、数量无异议。因原、被告各自坚持诉辩理由，致使本案调解不成。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。原告王丽欣自出生后户籍便登记在招�市温泉街道办事处王家大沟村，1993年与姜茂结婚，但王丽欣的户籍一直登记在招远市温泉街道办事处王家大沟村，故王丽欣具有招远市温泉街道办事处王家大沟村集体经济组织成员资格。农村土地属于农村集体经济组织成员集体所有，是农民生存的基础和保障，具有农村集体经济组织成员资格的村民，应享有本村集体经济组织收益分配的权利。妇女在农村享有与男子平等的权利，任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。招远市温泉街道办事处王家大沟村制定的出嫁女及其子女不再享受任何本村的村民待遇，与相关法律、法规及国家政策相抵触，侵犯了王丽欣、姜宇卿的合法权益，故原告王丽欣、姜宇卿要求给付村民补助之请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民�和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、被告招远市温泉街道办事处王家大沟村民委员会于判决生效后10日内给付原告王丽欣、姜宇卿2014年度的村民福利待遇每人每年面粉4袋（200斤）、20斤花生油、70斤大米、12桶水、液化气2罐。二、自2015年起，原告王丽欣、姜宇卿享受与被告招远市温泉街道办事处王家大沟村民委员会所在村其他村民同等的福利待遇。案件受理费100元，由被告招远市温泉街道办事处王家大沟村民委员会负担。
宣判后，上诉人招远市温泉街道办事处王家大沟村民委员会不服，向本院提起上诉称：原审法院适用法律错误。上诉人认为本案争议的焦点问题是，原审法院是否有权确认被上诉人的集体成员资格；上诉人村集体收益分配方案是否属于村民自治。被上诉人户籍虽然迁入集体户口，但并不意味其享受村集体经济组织成员资格，是否具有村集体经济组织成员资格的认定，我国法律并无明确的规定，无法通过司法程序确认其身份。村集体收益分配方案属于《村民委员会组织法》规定的村民自治事项，不受干涉，本案不属于法院受理范围，故对被上诉人的起诉应裁定不予受理。
被上诉人王丽欣、姜宇卿二审庭审答辩称：上诉人的上诉没有道理，我不同意。一审判决公正合理，请求维持一审判决。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人应否给付被上诉人主张的福利待遇。二审庭审中，上诉人称被上诉人符合其2014年2月28日停发福利待遇决定中的“已婚姑娘”“离婚者”“女方丧偶者”三项。
本院认为，被上诉人户籍登记在上诉人处；2014年2月28日之前均与其他村民享有同等权利，履行同样义务；因2014年2月28日上诉人召开党员及村民代表会议，通过停发福利待遇的决定，被上诉人符合该决定中的“已婚姑娘”“离婚者”“女方丧偶者”三项，而被上诉人停发福利待遇。上述事实双方当事人均无异议，应予认定。上诉人停发被上诉人福利待遇的依据是2014年2月28日决定，理由是该决定依民主议定程序制定，属于《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的村民自治范围，主张人民法院不能干涉。本院认为，上诉人依民主议定程序作出的决定，确属村民自治的范围，但《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条规定“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利�合法财产权利的内容。”，集体成员认为集体经济组织、村民委员会或者其负责人的决定侵害了其作为集体成员应享有的权益，可以提起侵权之诉，请求人民法院保护其合法权益。《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”，根据上述法律规定，被上诉人认为自己的权益受到侵害，而请求人民法院予以保护，人民法院应当支持。上诉人仅以其决定属于村民自治范围，即主张人民法院不应受理本案，与法相悖，不予支持。另外，上诉人的2014年2月28日决定并未否定被上诉人的村集体经济组织成员资格，且上诉人作为集体经济组织亦没有否定成员资格的权利，故上诉人以现无明确的法律规定人民法院可以确定村集体经济组织成员资格�由，主张原审法院不应受理本案，理由不当，本院不予支持。我国法律明确规定保护妇女的合法权益，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”；《中华人民共和国妇女权益保障法》亦对于保护妇女权益有明确的规定，上诉人无视这些法律法规，仅以村民自治而使被上诉人的合法权益受到侵害，于法无据，不予支持。综上，上诉人上诉理由于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人招远市温泉街道办事处王家大沟村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一六年五月三十日
书记员 田欣琦