wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省富民县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民初字第637号
原告闻斌，男，1991年1月17日生。
被告李云奎，男，1949年8月14日生。
委托代理人李春丽。
委托代理人赵明珍。
原告闻斌诉被告李云奎不当得利纠纷一案。本院于2015年5月28日受理。依法适用简易程序于2015年6月17日公开开庭进行审理。原告闻斌和被告李云奎及其委托代理人李春丽、赵明珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月19日，闻斌驾驶云A317**号小型轿车沿昆禄公路由南向北驶往富民县城，行至昆禄公路K20＋100M处与李云奎驾驶的发动机号为KH011995的微型轿车相撞，致使李云奎受伤的交通事故。该交通事故发生后经富民县人民法院受理并作出（2014）富民初字第461号《民事判决书》，判决书认定原告垫付的9000元应由被告予以返还给原告。该判决书已发生法律效力，但被告仍未返还原告垫付的9000元给原告，据此，向人民法院提起诉讼，具体诉讼请求：判令被告偿还原告9000元，并由被告承担本案诉讼费。
被告口头辩称：我一分钱都不会支付给原告。理由是我受伤后好多费用没有计算也未获得赔偿；其次，李春丽在交通事故中也受伤，原告也应赔偿李春丽，故我不应赔偿9000元给原告。若要赔偿，那么，原告应买一辆老年车给我，我同意赔偿原告垫付的费用。
原告针对其诉讼主张，出示富民县人民法院（2014）富民初字第461号《民事判决书》1份，欲证明原告主张垫付9000元医疗费应当返还的事实。
被告对原告提交的证据，经质证认为：对证据的真实性无异议，但被告身体受伤后无力赔偿。
经庭审确认如下法律事实：2014年5月19日，闻斌驾驶云317**号小型轿车与李云奎发生交通事故。事故发生后，经富民县交通警察大队认定后，诉至富民县人民法院，经审理作出（2014）富民初字第461号《民事判决书》。该判决在本院认为认定闻斌为李云奎垫付医疗费9000元，应由李云奎予以返还。（2014）富民初字第461号《民事判决书》已发生法律效力。现被告李云奎未支付闻斌为其垫付的医疗费9000元诉至本院请求解决。
本院认为：原、被告之间发生交通事故已经人民法院审结并发生法律效力。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，国家机关、社会团体依职权作的公文书证的证明力一般大于其他书证的规定，本案原、被告因交通事故发生纠纷诉至法院，经法院审理确认被告李云奎应返还闻斌为其垫付的医疗费9000元，该判决已发生法律效力，根据我国民《法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，故本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
本判决生效五日内，由被告李云奎返还原告闻斌垫付款9000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的一方当事人不履行本判决确定的义务，享有权利的一方当事人有权在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 王志华
二〇一五年六月十七日
书记员 李文彪
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民初字第637号
原告王某某，男，1971年7月2日出生，汉族，无职业，住安徽省安庆市迎江区。
委托代理人赵丽艳，黑龙江仁智律师事务所律师。
被告王某，女，1987年7月6日出生，汉族，北京益生康健有限公司采购部经理，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区红岸街道**委**小区。
原告王某某与被告王某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法由审判员孙大伟适用简易程序，于2015年5月4日公开开庭进行了审理，王某某委托代理人赵丽艳、王某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某某诉称，王某某与被告王某于2008年12月�居，未领取结婚证，同居后生育一女儿王某甲（2009年12月1日出生），2010年1月份双方自行解除同居关系，王某甲一直在王某处与其共同生活，王某某想尽作为父亲的责任，故诉至法院，要求判令王某甲由王某某抚养。
原告王某某提交的证据有：王某某身份证复印件1份，王某某、王某甲户口登记卡各1份，王某甲户籍证明、出生医学证明各1份。
被告王某辩称，王某某与被告王某于2008年12月同居，未领取结婚证，同居后生育一女儿王某甲（2009年12月1日出生），2010年1月份双方自行解除同居关系，后王某甲一直在王某处由其抚养，已经形成了生活习惯，且女孩由母亲抚养更为便利。另王某有固定的住房和收入，有能力抚养孩子。王某不同意王某某要求抚养孩子的诉讼请求。
被告王某提交的证据有：王某身份证复印件1份。
经审理�明，原告王某某与被告王某未领取结婚证，于2008年12月同居生活，同居后生育一女孩王某甲（2009年12月1日出生），2010年10月双方自行解除同居关系，后王某甲一直与王某共同生活，其抚养权一直未予确定。现王某某以尽父亲责任为由，要求抚养王某甲。
上述事实，有原告王某某提交的王某某身份证复印件1份，王某某、王某甲户口登记卡各1份，王某甲户籍证明、出生医学证明；被告王某提交的身份证复印件1份，及庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，非婚生女王某甲自其父母解除同居关系后，抚养权尚未确定，故本案案由应变更为同居关系子女抚养纠纷。王某甲一直与其母亲王某共同生活，已适应了一定的生活习惯，现王某有固定住所和稳定经济收入，而原告王某某不具备优越于被告王某的抚养条件，故非婚生女王某甲由王某抚养较为合适，依�《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、三十六条的规定，判决如下：
非婚生女王某甲（2009年12月1日出生）由被告王某抚养。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 孙大伟
二〇一五年六月二十九日
书记员 吴 昊
云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）富民初字第637号 原告王双珍，女，汉族，1976年5月19日生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 被告代石文，男，汉族，1962年4月29日生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 原告王双珍诉被告代石文健康权纠纷一案，本院于2015年4月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告王双珍，被告代石文到庭参加了诉讼，经合议庭评议，本案现已审理终结。 原告诉称：原、被告系同村人，素无矛盾。2014年7月30日被告将自家撤烤房的土块背了倒在公路边，土块部分滑落在原告家地里，原告见着跟被告说“这个土块不要往那里倒，滑在地里不好整。”被告不听，继续倒。她说了三次后回家坐在家门边。16时左右，被告往她家门边过，就对手无寸铁，毫无准备的她拳打脚踢，致使原告受伤。尔后，她被亲人送到富源县人民医院治疗。该院诊断原告头部外伤。住了两天院，因是农忙季节她便回家调养。为维护合法权益，特提起诉讼。请求判令被告赔偿她各项经济损失人民币（以下币种均为人民币）3227.60元。其中医疗费1867.60元、误工费200.00元、护理费200.00元、营养费100.00元、住院伙食补助费200.00元和交通费660.00元。 被告辩称：被告代石文称，是由于原告王双珍先用木棒击打他的头部，才用拳脚反击原告。 针对上述事实，原告王双珍向本院提供如下证据： 1、收据1张，用以证明2014年7月30日请车送原告到县城住院治疗支付交通费660.00元。 2、富源县人民医院病情证明书、住院病案、出院证、住院医疗收费收据、病人费用清单各1份，用以证明原告的受伤部位和治疗经过，住院2天，开支医疗费1867.60元。 经质证，被告认为，原告提供的证据是虚构的，他不认可。 被告未向本院提供证据。 为查明案件事实，本院依职权向富源县公安局墨红派出所调取对张学能和代石文的询问笔录各1份。经质证，原、被告对张学能的笔录均无意见。对代石文的询问笔录被告无意见，原告有意见，认为她没有用木棒打被告。 本院认证认为，原告提交的证据1，非正规乘车票据，不以采信。证据2，来源合法、内容客观真实，证据之间形成锁链，予以采信。本院依职权调取的证据，予以确认。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 2014年7月29日下午17时许，原、被告因被告代石文堆放泥土问题引发纠纷。被告用手打了原告面部并踢了原告一脚致原告受伤。原告受伤后被送往富源县人民医院住院2天治疗，支付医疗费1867.60元，诊断为头部外伤。 本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当承担侵权的法律责任。本案被告代石文侵犯了原告王双珍的身体权，应该承担相应的民事责任。原告请求判令被告承担相应民事责任的诉讼请求，有事实和法律依据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的规定，原告的经济损失如下：医疗费为1867.60元，护理费160.00元（80元/天×2天），住院伙食补助费200.00元，误工费200.00元，交通费结合案情支持400.00元，上述费用合计2827.60元。营养费原告受的是轻微伤，原告未提交医疗机构的营养意见，本院不予支持。鉴于本案原、被告因口角发生纠纷，双方没有理性处理，事情的引发原告也有一定过错，根据案情，对原告的经济损失由原告王双珍自己承担20%，被告代石文承担80%比较合理。即，原告的各项经济损失合计人民币2827.60元，原告王双珍自己承担565.52元，被告代石文承担2262.08元。被告代石文以他没有打着原告故不同意赔偿的辩驳，与客观事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告代石文赔偿原告王双珍的各项损失人民币2262.08元（于本判决生效后十日内付清）。 二、驳回原告王双珍的其余诉讼请求。 案件受理费人民币100.00元，免收。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。 审 判 长 王 兵 人民陪审员 秦 恒 人民陪审员 王新华 二〇一五年十月八日 书 记 员 李 纳
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青白民初字第1775号
原告汪忠，男，1968年2月14日出生，汉族，住成都市青白江区。
委托代理人陈家甫，成都市青白江区城厢法律服务所法律工作者。
被告四川大唐贵和农业开发有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人蒋大全，执行董事。
委托代理人唐谊妮，四川川商律师事务所律师。
原告汪忠与被告四川大唐贵和农业开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理，依法适用简易程序，于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告汪忠及其委托代理人陈家甫，被告四川大唐贵和农业开发有限公司的委托代理人唐谊妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪忠诉称，2012年2月1日至2013年3月4日期间，原告向被告销售水泥、白灰、砂浆王等建材并运送至被告在成都市青白江区城厢镇的工地，货物总计价值45335元，被告仅付款9990元，尚欠35345元。原告诉请本院判令被告支付货款35345元并承担诉讼费用。
被告四川大唐贵和农业开发有限公司辩称，原告是与成都市贵和高科农业开发有限公司建立的合同关系，原告供货时被告尚未成立，不可能与原告建立合同关系。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年2月至同年5月期间，何德光先后向原告汪忠出具收条、收据，载明收到原告水泥、砂浆王及水泥票据等。原告自述收到9990元货款，庭审中陈述所收货款为成都市贵和高科农业开发有限公司支付。
另查明，一、何德光是成都市贵和高科农业开发有限公司法定代表人，成都市贵和高科农业开发有限公司成立于2010年6月25日。二、被告四川大唐贵和农业开发有限公司成立于2013年7月24日，法定代表人为蒋大全。
上述事实，有收条、收据、成都市贵和高科农业开发有限公司工商信息、四川大唐贵和农业开发有限公司工商信息及双方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告王忠提交的证据签收人为何德光，何德光是成都市贵和高科农业开发有限公司法定代表人。原告起诉要求被告给付货款，被告否认与原告发生案涉业务并提供了其公司在原告供货期间尚未成立的证据，原告提供的证据不足以证明其诉讼主张，故对原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告汪忠的诉讼请求。
本案案件受理费342元（已减半），由原告汪忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 付 军
二〇一五年八月二十四日
书记员 雷海涛
长沙铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘8601刑初27号
公诉机关长沙铁路运输检察院。
被告人李佳元，男，于湖南省长沙市浏阳市，汉族，初中文化，农民，住湖南省长沙市浏阳市。2016年6月2日因涉嫌破坏交通设施罪被刑事拘留，同年6月14日被逮捕，现羁押于长沙铁路公安处看守所。
长沙铁路运输检察院以长铁检诉刑诉（2016）26号起诉书指控被告人李佳元犯破坏交通设施罪，于2016年9月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。长沙铁路运输检察院指派代理检察员李莉出庭支持公诉，被告人李佳元到庭参加诉讼。现已审理终结。
长沙铁路运输检察院指控：被告人李佳元因对沪昆客专项目建设及沪昆高铁运行中遗留的房屋拆迁、补偿等事项的处理心存不满，遂产生报复心理。被告人李佳元为此事先购买了两个全丝螺杆螺帽，并于2016年5月28日11时许带至浏阳市普济镇一从事电焊加工的私人机械门店，要求该店按照其设计制作了一个U型钢铁制装置拟置放于沪昆高铁轨道上。2016年5月29日22时许，被告人李佳元携带该装置窜至沪昆高铁醴陵东至长沙南区间的石塘子1号大桥西头，用老虎钳剪断水泥护栏立柱的铁丝进入路基，尔后将水泥立柱和碎石放置在沪昆高铁下行线K1043+850米轨道处，并将携带的U型钢铁制装置固定在钢轨上，致使上海虹桥站至长沙南站的G1365次列车当日22时48分撞上上述障碍物，造成G1365次列车机车破损并停车。
长沙铁路运输检察院同时提出量刑建议，建议对被告人李佳元判处有期徒刑六年至八年。
对起诉书指控的上述事实，被告人李佳元在开庭审理过程中无异议，并有公安机关出具的被告人归案情况说明，扣押物品、文件清单及发还清单，长沙市公安局物证鉴定所出具的长公物检（法物）字﹝2016﹞2318号检验报告，广州铁路公安局司法鉴定中心出具的广铁公（司）鉴（痕）字[2016]008号鉴定文书，现场勘验笔录，案发现场方位图，案发现场平面示意图，现场照片，广州铁路（集团）公司安全监察室“5.29”破坏交通设施案鉴定意见书、广州铁路（集团）公司安全监察室出具的两份证明，被告人李佳元的供述，证人李某甲、于某、尹某、吴某、童某、杜某、冯某之、李某乙、刘某甲、徐某、刘某乙的证言，证人尹某、冯某之、童某、吴某、刘某甲、李某乙的辨认笔录，视频资料，李佳元的现实表现证明，被告人李佳元的户籍材料等证据证实，足以认定。
被告人李佳元对长沙铁路运输检察院的量刑建议亦无异议。
本院认为，被告人李佳元为泄私愤,企图报复社会,故意在高铁轨道上放置钢铁障碍物，足以使高铁发生倾覆、毁坏危险，导致G1365次列车破损并停车，并造成直接经济损失103085.08元，其行为已危害公共安全,尚未造成严重后果，构成破坏交通设施罪。但被告人李佳元自愿认罪，并如实供述自己的罪行，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人李佳元所犯罪名成立，证据确实充分，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十七条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人李佳元犯破坏交通设施罪，判处有期徒刑八年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月2日起至2024年6月1日止。）
二、扣押的作案工具，依法予以没收。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 进
审 判 员 肖 睿
人民陪审员 曾纪萍
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 贺文仪
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百一十七条破坏轨道、桥梁、隧道、公路、机场、航道、灯塔、标志或者进行其他破坏活动，足以使火车、汽车、电车、船只、航空器发生倾覆、毁坏危险，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瑶执字第02571号
申请执行人：施祖林，男，1958年4月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被执行人：王跃，男，1975年11月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
本院在执行施祖林与王跃建设工程施工合同纠纷一案中，现申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人可供执行的财产。申请执行人同意本院依法终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时即再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）瑶民一初字第01572号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郝 勇
审 判 员 吴 扬
代理审判员 李晓亮
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 王从朋
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初7523号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：杨敬石、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：代密密，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告代密密信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告代密密系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币27,233.92元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一七年五月九日
书记员 杨诚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第6536号
罪犯孙飞，现在山东省鲁南监狱服刑。
山东省枣庄市市中区人民法院于2011年4月13日作出了（2011）市中刑初字第142号刑事判决，以被告人孙飞犯抢劫、抢夺罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省鲁南监狱于2015年7月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省鲁南监狱提出，罪犯孙飞在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯孙飞在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功2次、表扬1次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯孙飞在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯孙飞减去余刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
代理审判员 尹冀鲁
人民陪审员 郑 凯
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 焦 娇
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民二初字第404号
原告：金碧物业有限公司吉林市分公司。住所：吉林省吉林市丰满区。
负责人：张默楠，该分公司经理。
委托代理人：李杨，该分公司职员。
被告：吴佳欣，男，1992年9月9日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。
原告金碧物业有限公司吉林市分公司（以下简称金碧物业）与被告吴佳欣借款合同纠纷一案，本院于2015年9月22日受理，2015年10月30日组成合议庭公开开庭进行了审理。金碧物业委托代理人李杨到庭参加了诉讼，吴佳欣经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
金碧物业诉称：2014年3月12日，吴佳欣与金碧物业签订一份《借款协议》，约定吴佳欣向金碧物业借款226638元，应于2015年3月10日前偿还借款70336元，否则每逾期一天，须按每期未还款额的千分之一向金碧物业支付违约金。借款到期后，吴佳欣并未履行还款义务，截至2015年8月11日已逾期154天。故金碧物业诉至法院，要求吴佳欣偿还欠款70336元，并按日向金碧物业支付未还款额的千分之一的违约金，暂计算至2015年8月11日为10832元，此后的违约金按照上述标准计算至本金清偿之日止，本案的诉讼费用由吴佳欣承担。
吴佳欣未予答辩。
经审理查明：2014年3月12日，吴佳欣与金碧物业签订一份《借款协议》，约定吴佳欣因购买恒大华府5号楼405号房屋缺少资金，由金碧物业免息为其提供借款226638元，吴佳欣应于2015年3月10日前偿还第一期借款70336元，2016年3月10日前偿还第二期借款78151元，2017年3月10日前偿还第三期借款78151元，双方还约定每逾期一天，须按每期未还款额的千分之一支付违约金。协议签订后，吴佳欣委托金碧物业向吉林市恒大永盛房地产开发有限公司账户汇款226638元。因吴佳欣未按期偿还第一期借款，故金碧物业起诉至法院。
认定上述事实的证据有：借款协议、上海浦东发展银行电汇凭证、吉林恒大华府借款日报表、付款委托书。
根据金碧物业的诉讼请求，归纳本案的焦点问题为：吴佳欣应否承担偿还金碧物业借款本金及违约金的责任，应如何承担。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”本案金碧物业与吴佳欣之间系在自愿、平等的基础上签订的《借款协议》，该合同并不违反相关法律规定，且已实际履行，因此合法有效。金碧物业已经履行了向吴佳欣支付借款的义务，而吴佳欣在借款到期后并未履行还款义务，因此应当承担偿还金碧物业借款本金及违约金的责任。因金碧物业与吴佳欣约定的违约金标准超过了法律规定的最高利率标准，依法应予调整，故吴佳欣应自2015年3月11日起至本金清偿之日止，按年利率24%支付金碧物业违约金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴佳欣于本判决生效后五日内一次性偿还原告金碧物业有限公司吉林市分公司借款本金70336元，并自2015年3月11日起至本金清偿之日止按年利率24%支付原告违约金。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1830元，由被告吴佳欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 吕瑛伟
人民陪审员 王贵臣
人民陪审员 侯义全
二〇一五年十一月九日
书 记 员 曹薇薇
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民终3644号
上诉人（原审被告）：山东国大置业有限公司，住所地济阳县。
法定代表人：倪士镇，董事长。
被上诉人（原审原告）：高永新，男，1972年2月28日出生，汉族，住济南市。
原审被告：倪士镇，男，1962年12月26日出生，汉族，住济南市。
上诉人山东国大置业有限公司因与被上诉人高永新、原审被告倪士镇民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2015）市民初字第4009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理中，因山东国大置业有限公司未能预交上诉费，本院于2017年4月14日按照山东国大置业有限公司确认的送达地址向其邮寄送达《交纳上诉费通知》，限其接到本通知七日内向本院预交上诉费，逾期不交按自动撤回上诉处理，但该邮件于2017年4月22日被退回。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定：“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”，上述《交纳上诉费通知》应当视为于2017年4月22日送达。直至2017年5月10日，山东国大置业有限公司仍未缴纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人山东国大置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 闫振华
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 李 静
二〇一七年五月十日
书 记 员 李在利
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）棣民初字第1004号
原告贯水林。
委托代理人张晓薇，无棣证民法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告吴文本。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市黄河八路357号。
负责人赵俊民，公司总经理。
委托代理人王世好，公司法律顾问（特别授权）。
原告贯水林与被告吴文本、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下�称滨州保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年6月9日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭审理了本案，原告贯水林及其委托代理人张晓嶶、被告吴文本、被告滨州保险公司的委托代理人王世好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贯水林诉称，2014年4月28日被告吴文本驾驶其所有的鲁M×××××号小型轿车沿北海大街由东向西行驶至北海大街与滨港一路交叉路口处，与前方顺行我驾驶的鲁M×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。后经无棣县交警大队认定，被告吴文本承担此事故的全部责任。经查实，鲁M×××××号车在被告滨州保险公司处投有保险。被告的行为给我造成了损失，现请求依法判令被告赔偿我车辆损失费、核损费、交通费等23790元，诉讼费由被告承担。
被告吴文本辩称，发生事故属实，但原告起诉的数额过高。
被告滨州保险公司辩称，我公司首先核实肇事车辆的驾驶证、行驶证是否在有效期内，然后根据原告提供的证据，按照保险合同约定承担赔偿责任；诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担。
经审理查明，2014年4月28日被告吴文本驾驶其所有的鲁M×××××号小型轿车沿滨州市北海经济开发区北海大街由东向西行驶至与滨港一路交叉路口时，与前方顺行由原告贯水林驾驶的鲁M×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经无棣县公安局交通警察大队勘查，认定被告吴文本承担此事故的全部责任，原告贯水林不承担事故责任。被告吴文本的鲁M×××××号小型轿车在被告滨州保险公司投保了交强险和第三者责任商业险200000及不计免赔率特约险，机动车交通事故责任强制保险约定，责任限额内死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间均为2013年10月29日至2014年10月28日。被告吴文本具有合法驾驶资格，该事故发生在保险期间。
原告贯水林的鲁M×××××号小型轿车损失，有无棣县公安局交通警察大队委托无棣县价格认证中心进行鉴定，损失为22740元，原告贯水林支付评估600元。原告贯水林还支付施救450元。
另外，原告贯水林的鲁M×××××号车在山东滨州宝捷汽车销售服务有限公司进行了维修，支出费用共计22500元。审理中被告滨州保险公司对原告贯水林提供的价格认证结论提出异议，在规定的期限内没有提交书面重新鉴定的申请。
以上事实，有当事人陈述，无棣县公安局交�警察大队的事故认定书、交强险保单、评估报告书、收费收据等所证实，本院予以确认。
本院认为，被告吴文本驾车与原告贯水林驾驶的车辆发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故，无棣县公安局交通警察大队认定被告吴文本承担事故的全部责任，事实清楚，证据充分，原告贯水林作为车辆的所有人，就相关损失诉求被告吴文本赔偿没有不当，应予支持；被告吴文本所驾驶的车辆在被告滨州保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，该保险公司应在交强险限额内先行赔偿原告的损失，剩余部分依据被告吴文本承担的事故责任先有被告滨州保险公司在第三者责任商业险限额内予以赔偿，不足部分由被告吴文本负担。审理中被告滨州保险公司对原告贯水林提供的车损结论提出异议，但在规定的期限内没有提交重新鉴定的书面申请，对此按放弃申请处理�原告贯水林的车辆损失按照其实际支付的费用计算，即车损为22500元。
原告贯水林的损失有车辆损失22500元、施救费450元、评估费600元，合计23550元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告贯水林的车辆损失2000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告贯水林车损20500元、施救费450元，合计20950元；
三、被告吴文本赔偿原告贯水林评估费600元；
上述款项于本判决生效后五日内交付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费395元，由被告吴文本负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 田新民
审 判 员 张爱莲
人民陪审员 庞玉禄
二〇一四年八月十四日
书 记 员 王晓燕
重庆市九龙坡区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0107行审152号
申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队，住所地重庆市九龙坡区蟠龙大道66号。
负责人彭开宾。
被执行人蒋顺莉，住四川省内江市东兴区。
本院在审查重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队申请执行蒋顺莉行政处罚决定一案中，申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队于2018年6月21日向本院申请撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队申请撤回强制执行申请符合法律规定，应予准许。据此，裁定如下：
准许申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队撤回强制执行申请。
审 判 长 佘 洁
人民陪审员 王维福
人民陪审员 杨兴仁
二〇一八年六月二十一日
法官 助理 桂 克
书 记 员 胡 峤
河北省无极县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）无民初字第00364号
原告郭某某。
被告万某某。
本院在审理原告与被告为离婚纠纷一案中，原告于2015年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理200元减半收取100元，由原告负担。
审判员 徐全振
二〇一五年三月二十五日
书记员 赵 晶
甘肃省渭源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渭民一初字第0241号
原告杨某某，女，生于1984年12月12日，汉族，个体户。
被告宋某某，男，生于1989年10月29日，汉族，个体户。
本院受理原告杨某某与被告宋某某离婚纠纷一案后，被告宋某某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为虽然双方在渭源县租有店面，但其户籍所在地在某某县，主要居住生活在某某县，故应将本案移送某某县人民法院审理。
经审查，本院认为被告宋某某户籍所在地在某某县，本案应由某某县人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
被告宋某某对管辖权提出的异议成立，本案移送某某县人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 赵红燕
二〇一四年八月七日
书记员 董庆君
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍越执民字第1380-1号
申请执行人高林富。
被执行人刘华锋。
原告高林富与被告刘华锋民间借贷纠纷一案，本院（2013）绍越商初字第2327号民事判决书已经发生法律效力。因被告未按判决书履行，故原告高林富于2015年4月23日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经向各大银行查询，未发现被执行人有较大金额存款。经向本辖区内房管部门、车辆管理部门查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产，另，经本院通知，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）绍越执民字第1380号执行案件的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 剑
审 判 员 黄文松
代理审判员 张霰霏
二〇一六年五月二十日
书 记 员 俞聪聪
河北省昌黎县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民诉前保字第64-1号
申请人刘相太，农民。
委托代理人刘相国，农民。
被申请人刘杰，农民。
2014年7月5日19时许，赵杰驾驶冀C×××××号小型普通客车沿蛇刘公路由北向南行驶至昌黎县新集镇尖角村路口时与同向行驶向左转弯的刘相太驾驶的电动自行车相刮，造成刘相太受伤，两车损坏的交通事故。此事故经昌黎县公安局交通警察大队认定：赵杰负事故的同等责任，刘相太负事故的同等责任。申请人刘相太要求被申请人刘相国驾驶的现存于昌黎县交通警察大队的冀C×××××号小型普通客车予以查封，并向本院提供5000元担保金予以担保。
本院认为，申请人刘相太的诉前保全请求符合法律规定，也有利于本案审结后的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
对被申请人刘杰现存于昌黎县交通警察大队的冀C8V6**号小型普通客车予以查封。
本裁定书送达之日起三十日内不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服�裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 王印厚
二〇一四年九月三日
代理书记员 徐 盈
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）成知民初字第509号
原告泸州老窖股份有限公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区南光路泸州国窖广场。
法定代表人谢明，董事长。
委托代理人赵仪，四川海峡律师事务所律师。
被告四川今咪郎酒业有限公司。住所地：四川省邛崃市卧龙镇酒源大道**号。
法定代表人植青文，职务不详。
被告四川泸州泸川酒厂。住所地：四川省泸州市龙马潭区鱼塘镇希望大道*号。
法定代表人雷震，职务不详。
本院受理原告泸州老窖股份有限公司与被告四川今咪郎酒业有限公司、四川泸州泸川酒厂侵害商标权纠纷一案后，泸州老窖股份有限公司在缴纳诉讼费前，于2014年11月13日向本院申请撤回对四川今咪郎酒业有限公司、四川泸州泸川酒厂的起诉。
本院认为，泸州老窖股份有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤回对四川今咪郎酒业有限公司、四川泸州泸川酒厂的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告泸州老窖股份有限公司撤回对被告四川今咪郎酒业有限公司、四川泸州泸川酒厂的起诉。
审 判 长 黎锦扬
代理审判员 代小晞
人民陪审员 黄 煜
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 何美琪
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第648号
上诉人（原审被告）黄敬荣，男，1978年2月10日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人朱祥宝。
委托代理人麦佐添。
被上诉人（原审原告）吴基观，男，1983年9月4日出生，住广东省英德市。
委托代理人毛华松。
被上诉人（原审被告）许朝进，男，1957年1月3日出生，住广东省罗定市。
上诉人黄敬荣因与被上诉人吴基观、许朝进买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2014）佛三法乐民初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若�规定》第六十四条、第六十六条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，作出如下判决：黄敬荣、许朝进于判决生效之日起十日内向吴基观支付货款63065.49元及利息（利息计算方法如下：以63065.49元为基数，从2013年3月18日至实际清偿货款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果黄敬荣、许朝进未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1016元，由吴基观负担298元，黄敬荣、许朝进负担718元。
上诉人黄敬荣上诉提出：
一、原审判决对本案的诉讼主体没有审查清楚。本案涉及两个独立的买卖合同，是两个法律关系，不能在同一案件中处理，且吴基观不能证明黄敬荣是与许朝进共同向其购买货物。
二、原审判决对部分主要事实没有查清。即使认定本案诉讼主体适格，但仅依据75张由“黄敬荣与许”、“许朝进代荣”、“许”及“许朝进”签名的发货清单，亦不足以认定黄敬荣与许朝进于2012年3月至7月共同向吴基观购买电器、五金、油漆等货物。该部分证据与黄敬荣无关，黄敬荣从未授权任何人签名或代收货物，且吴基观并无任何证据证明由他人签名的发货清单应由黄敬荣承担责任。
三、原审判决举证责任分配错误。原审判决认定黄敬荣否认由许朝进签名的送货单与自己的关联性则应由黄敬荣自行举证是错误的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，这一事实应由吴基观举证证实。
四、吴基观在本案之前曾起诉过黄敬荣，但因证据不足而作撤诉处理。
综上，黄敬荣认为原审判决认定事实不清，损害了其合法权益，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回吴基观�原审诉讼请求，并判令其负担本案的一、二审诉讼费用。
上诉人黄敬荣在二审期间未提供新的证据。
被上诉人吴基观辩称：
一、关于诉讼主体资格的问题。许朝进和黄敬荣是合作关系或者雇佣关系，其签收的货物是二者的共同行为，因此二人应当对本案承担付款义务。原审判决判令二人承担付款责任依据充分。
二、原审法院对本案事实查明清楚，认定合理。本案的发货清单有黄敬荣、许朝进的签名，或者其两人共同签名以及其他人员签名，而且送货单在时间连续性及供货内容一致性上均可相互印证，证实黄敬荣、许朝进共同向吴基观购买货物的事实。黄敬荣在一审答辩称没有承接南海中医院的工程，但是吴基观提供的收货单位为南海中医院工地的送货单上有其亲笔签名，其辩解明显与该事实相矛盾。另外，黄敬荣曾主张已支付货款14022元，但其实际付款数额�16000元，若黄敬荣并未拖欠吴基观货款，其不可能支付多于由其本人签署的送货单金额的货款而至今没有异议。
三、关于本案举证责任分配的问题。吴基观已通过发货清单等证据基本证实黄敬荣拖欠货款的事实，黄敬荣否认该事实，应由其提供相反的证据予以反驳。但黄敬荣在一审中并没有提供任何具有反驳力的证据。
四、吴基观在本案诉讼前确实曾起诉过黄敬荣，撤诉的原因是证据材料没有组织好，而非证据不足。吴基观两次起诉更加反映了追回货款的决心。
综上，吴基观认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回黄敬荣的上诉请求，维持原判。
被上诉人吴基观在二审期间未提供新的证据。
在二审期间，本院收到署名为“许朝进”的邮件一封，其中有声明一份及证据材料若干，但因无法确定寄件人及声明签署人是否确实为许朝进本人，故本院对该部分材料不予采纳。
经审理，本院除确认原审法院查明的事实外，另查明：在二审法庭调查期间，黄敬荣主张本案发货清单中有其签名的部分是其直接到吴基观处拿货而发生的非常零星的货物交易；其与吴基观的交易金额为16000元，本案缺少了部分的发货清单；双方除本案所涉交易外没有其他交易。
再查明：吴基观在本案提供的由黄敬荣本人签署的发货清单形成于2012年3月至同年5月，金额共14000多元，其中日期为2012年3月14日的发货清单的收货单位记载为“南海中医院工地”。
本院认为：黄敬荣上诉主张其并未拖欠吴基观货款，对此，本院作如下分析：
首先，吴基观主张其向黄敬荣、许朝进承建的南海中医院工地送货因而与黄敬荣、许朝进发生买卖合同关系。黄敬荣则否认该工地由其承建。但黄敬荣签署的2012年3月14日的发货清单明确记载�货单位为“南海中医院工地”，反映涉诉货物确实使用于该工地。黄敬荣的前述抗辩明显与事实不符。
其次，黄敬荣主张诉争发货清单中由其本人签署的部分实际是其本人到吴基观处购买货物而产生的零星交易，且双方除本案交易外没有其他交易。但由黄敬荣本人签署的交易单据形成于2012年3月至同年5月，而黄敬荣向吴基观支付货款的时间却为同年9月21日。若黄敬荣的陈述属实，则双方在并无其他交易，即缺乏信任基础的情况下，进行了多次的、小额的交易，却至交易结束四个月后才一次性结清货款。该交易情况明显与常理不符。黄敬荣的主张并不可信。
再次，黄敬荣签署的发货清单金额共14000余元，黄敬荣付款的金额却为16000元。黄敬荣抗辩主张产生该差异的原因在于吴基观并未提供双方交易的全部单据。黄敬荣作为交易的其中一方当事人，理应同样持有交易�证，其抗辩认为除吴基观提供的单据外尚有其他交易单据，但却未提供任何证据加以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，黄敬荣对此应承担举证不能的不利后果。本院对其该主张不予采纳。若黄敬荣所述本案非由其本人签署的发货清单与其无关属实，则其付款金额显然不应超出双方交易金额。黄敬荣就此抗辩无理，本院依法不予采纳。
至于黄敬荣上诉提出吴基观在本案诉讼前曾就相同的事实起诉，但后来撤诉的问题，因撤诉属当事人对自己民事权利的处分，并不违反法律的强制性规定，亦不影响当事人其后再行主张债权的权利。故黄敬荣以此为由否定诉争债权无理，本院不予支持。
综合上述理由，黄敬荣的上诉主张不可信，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1377元，由上诉人黄敬荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 黄延丽
代理审判员 杨 莉
二〇一四年八月十九日
书 记 员 罗文芳
广东省仁化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）韶仁法周民初字第158号
原告仁化县农村信用社合作联社丹霞信用社。
住所地：仁化县。
负责人李某某。
被告韩某某，男，约40岁，住仁化县。
本院在受理原告仁化县农村信用合作联社丹霞信用社诉被告韩某某小额借款合同纠纷一案中，原告于2014年12月17日以自行与被告协商还款为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以自行与被告协商还款为由向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告仁化县农村信用社合作联社丹霞信用社撤回起诉。
案件受理费25元，由原告仁化�农村信用社合作联社丹霞信用社负担。
审判员 梁娟
二〇一四年十二月十七日
书记员 张洁
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1402执1961号
申请执行人ＸＸ琼，女，汉族，1958年4月22日出生，住江油市。
被执行人眉山市宏大纸业有限公司，住所地：眉山市东坡区尚义镇云阁市场。
法定代表人：李凤，董事长。
ＸＸ琼申请执行眉山市宏大纸业有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）川1402民初2336号民事调解书已经发生法律效力。申请人向本院申请强制执行。执行内容：支付借款本金20万元及利息；案件受理费2150元。
在执行过程中，本院依法向被执行人眉山市宏大纸业有限公司送达了执行通知书、财产报告令，责令其在规定的期限内履行义务，但被执行人眉山市宏大纸业有限公司未予履行。遂依法调查了被执行人的财产状况，现查明被执行人眉山市宏大纸业有限公司无可供执行财产线索。本案现属执行不能。根据相关法律规定，对执行不能的案件应裁定程序终结，待具备执行条件时再行执行。此情况已通报申请执行人，其对本案终结本次执行程序不持异议。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）川1402民初2336号调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行。申请人发现被执行人有可供执行的财产，经提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 ＸＸ
二〇一七年十二月十三日
书记员 余茜
眉山市东坡区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1402执1961号申请执行人ＸＸ琼，女，汉族，1958年4月22日出生，住江油市。被执行人眉山市宏大纸业有限公司，住所地：眉山市东坡区尚义镇云阁市场。法定代表人：李凤，董事长。ＸＸ琼申请执行眉山市宏大纸业有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）川1402民初2336号民事调解书已经发生法律效力。申请人向本院申请强制执行。执行内容：支付借款本金20万元及利息；案件受理费2150元。在执行过程中，本院依法向被执行人眉山市宏大纸业有限公司送达了执行通知书、财产报告令，责令其在规定的期限内履行义务，但被执行人眉山市宏大纸业有限公司未予履行。遂依法调查了被执行人的财产状况，现查明被执行人眉山市宏大纸业有限公司无可供执行财产线索。本案现属执行不能。根据相关法律规定，对执行不能的案件应裁定程序终结，待具备执行条件时再行执行。此情况已通报申请执行人，其对本案终结本次执行程序不持异议。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）川1402民初2336号调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行。申请人发现被执行人有可供执行的财产，经提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。执行员  ＸＸ二〇一七年十二月十三日书记员  余茜
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新01民申7号
再审申请人（原审被告）：新疆骆甘霖生物有限公司，住所地新疆昌吉州木垒县长乐东路。
法定代表人：江洪海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：欧阳俊源，男，该公司员工。
被申请人（原审原告）：乌鲁木齐钰鑫昊翔商贸有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区哈密南路45号众福苑小区2幢1单元405号房。
法定代表人：王旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘翔，男，该公司员工。
再审申请人新疆骆甘霖生物有限公司（以下简称骆甘霖公司）因与被申请人乌鲁木齐钰鑫昊翔商贸有限公司（以下简称钰鑫昊翔公司）买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2016）沙民二初字第3678号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
骆甘霖公司申请再审称，（一）原审法院未依照合法程序通知我公司参加庭审就缺席判决，送达程序违法；（二）钰鑫昊翔公司作为承揽人，其所加工的铝箔吸嘴袋根本不符合合同约定的规格，我公司不存在违约行为，不应承担责任；（三）我公司与钰鑫昊翔公司并非口头约定供货，实际双方签订了合同，本案的收货清单为双方签订的合同的延续交接附件，而钰鑫昊翔公司基于同一个事实，分别提起两次诉讼，并以合同约定的标的物与本案无关来掩盖事实，属恶意诉讼。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十项之规定申请再审，请求撤销一审判决，改判我公司不承担责任。
被申请人钰鑫昊翔公司提交意见称，原审判决认定事实正确，审判程序合法，我公司所述均是事实，请求驳回骆甘霖公司的再审申请。
本院经审查认为，（一）关于本案的送达程序是否合法的问题。经法庭询问，骆甘霖公司认可其实际经营地址为营业执照上载明的地址即昌吉州木垒县长乐东路，一审法院向该地址邮寄送达开庭传票程序合法。故对骆甘霖公司的该项申请再审理由，本院不予支持；（二）骆甘霖公司申请再审称，钰鑫昊翔公司加工的包装袋不符合合同约定，其不应承担违约责任，经审查，钰鑫昊翔公司分别于2014年12月24日、2015年4月9日、2015年5月5日向骆甘霖公司发货，本案审查中，骆甘霖公司并未提供有效证据证实其在合理期限内就包装袋存在质量问题向钰鑫昊翔公司提出异议。故对骆甘霖公司的该项再审申请请求，本院不予支持;（三）骆甘霖公司申请再审称，双方并非口头约定供货，本案的三批货物均属于2014年6月18日双方签订的《定货合同》项下的货物，钰鑫昊翔公司属恶意诉讼。经审查，骆甘霖公司未能提供有效证据证实2014年6月18日新疆三得利驼业科技有限公司（后变更为新疆骆甘霖生物公司）与钰鑫昊翔公司签订的《定货合同》与本案三批货物的关联性，故对骆甘霖公司的该项再审申请理由，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:
驳回新疆骆甘霖生物有限公司的再审申请。
审 判 长 吴 震
代理审判员 朱 虹
代理审判员 于江涛
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 刘 莹
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）新01民申7号再审申请人（原审被告）：新疆骆甘霖生物有限公司，住所地新疆昌吉州木垒县长乐东路。法定代表人：江洪海，该公司董事长。委托诉讼代理人：欧阳俊源，男，该公司员工。被申请人（原审原告）：乌鲁木齐钰鑫昊翔商贸有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区哈密南路45号众福苑小区2幢1单元405号房。法定代表人：王旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘翔，男，该公司员工。再审申请人新疆骆甘霖生物有限公司（以下简称骆甘霖公司）因与被申请人乌鲁木齐钰鑫昊翔商贸有限公司（以下简称钰鑫昊翔公司）买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2016）沙民二初字第3678号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。骆甘霖公司申请再审称，（一）原审法院未依照合法程序通知我公司参加庭审就缺席判决，送达程序违法；（二）钰鑫昊翔公司作为承揽人，其所加工的铝箔吸嘴袋根本不符合合同约定的规格，我公司不存在违约行为，不应承担责任；（三）我公司与钰鑫昊翔公司并非口头约定供货，实际双方签订了合同，本案的收货清单为双方签订的合同的延续交接附件，而钰鑫昊翔公司基于同一个事实，分别提起两次诉讼，并以合同约定的标的物与本案无关来掩盖事实，属恶意诉讼。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十项之规定申请再审，请求撤销一审判决，改判我公司不承担责任。被申请人钰鑫昊翔公司提交意见称，原审判决认定事实正确，审判程序合法，我公司所述均是事实，请求驳回骆甘霖公司的再审申请。本院经审查认为，（一）关于本案的送达程序是否合法的问题。经法庭询问，骆甘霖公司认可其实际经营地址为营业执照上载明的地址即昌吉州木垒县长乐东路，一审法院向该地址邮寄送达开庭传票程序合法。故对骆甘霖公司的该项申请再审理由，本院不予支持；（二）骆甘霖公司申请再审称，钰鑫昊翔公司加工的包装袋不符合合同约定，其不应承担违约责任，经审查，钰鑫昊翔公司分别于2014年12月24日、2015年4月9日、2015年5月5日向骆甘霖公司发货，本案审查中，骆甘霖公司并未提供有效证据证实其在合理期限内就包装袋存在质量问题向钰鑫昊翔公司提出异议。故对骆甘霖公司的该项再审申请请求，本院不予支持;（三）骆甘霖公司申请再审称，双方并非口头约定供货，本案的三批货物均属于2014年6月18日双方签订的《定货合同》项下的货物，钰鑫昊翔公司属恶意诉讼。经审查，骆甘霖公司未能提供有效证据证实2014年6月18日新疆三得利驼业科技有限公司（后变更为新疆骆甘霖生物公司）与钰鑫昊翔公司签订的《定货合同》与本案三批货物的关联性，故对骆甘霖公司的该项再审申请理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:驳回新疆骆甘霖生物有限公司的再审申请。审 判 长 吴 震代理审判员 朱 虹代理审判员 于江涛二〇一七年三月二十一日书 记 员 刘 莹
吉林省珲春市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2404执104号
申请执行人：崔福善，女，朝鲜族，住珲春市。
申请执行人：尹春炳，男，朝鲜族，住珲春市。
被执行人：金顺福，女，朝鲜族，住珲春市。
被执行人：崔日男，男，朝鲜族，住珲春市。
被执行人：崔峰勇，男，朝鲜族，住珲春市
申请执行人崔福善、尹春炳与被执行人金顺福、崔日男、崔峰勇农村土地承包合同纠纷一案，本院于2012年11月26日作出的（2012）珲民二初字第372号民事调解书，已发生法律效力。权利人于2016年12月14日向本院申请执行，本院于2017年1月11日依法立案，申请执行内容归还耕地。
本院在执行过程中。申请执行人崔福善、尹春炳于2017年5月11日向本院申请撤销执行申请，同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2012）珲民二初字第372号民事调解书终结执行。
本裁定书送达后立即发生发律效力。
审判长 韩 伟
审判员 徐龙虎
审判员 高红丽
二〇一七年五月十五日
书记员 林 涛
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）闵执字第8221号
申请执行人范百亚，男，1975年11月20日生，汉族，住所江苏省邳州市。被执行人上海仁浩室内装饰设计有限公司，住所本市闵行区。被执行人劳锦汉，男，1970年8月12日生，汉族，住所广东省开平市。原告范百亚与被告上海仁浩室内装饰设计有限公司、劳锦汉买卖合同纠纷一案，上海市第一中级人民法院于2013年7月17日作出的(2013)沪一中民一(民)终字第1271号民事判决已经发生法律效力。判决确定：一、维持上海市闵行区人民法院(2013)，闵民一(民)初字第2859号民事判决第一项；二、撤销上海市闵行区人民法院(2013)闵民一(民)初字第2859号民事判决第二项；三、上海仁浩室内装饰设计有限公司对劳锦汗在第一项判决主文确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币2640.09元，由劳锦汉负担。二审案件受理费人民币5280.19元，由上海仁浩室内装饰设计有限公司和劳锦汉各半负担。因义务人上海仁浩室内装饰设计有限公司、劳锦汉未能自觉履行付款义务，故权利人范百亚于2013年9月29日向本院申请执行。本院在执行过程中依法向被执行人劳锦汉、上海仁浩室内装饰设计有限公司发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。执行中经本院向上海市房地产登记处、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行上海市分行等查询被执行人的财产状况,查明被执行人上海仁浩室内装饰设计有限公司在上海银行茶陵支行有一账户，截止至2013年12月10日内有存款人民币207.29元；本院另查明，上海仁浩室内装饰设计有限公司在浙江泰隆商业银行上海分行有一账户，截止至2014年1月14日内有存款人民币14.17元。在执行过程中，本院依法对上述两账户予以冻结。除此之外，本院未查实被执行人上海仁浩室内装饰设计有限公司、劳锦汉名下有其他可供执行的财产线索。执行中，本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。本院认为，被执行人上海仁浩室内装饰设计有限公司、范百亚名下未查有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人的财产线索，本案无继续执行条件。鉴于本案目前暂无法继续执行，本次执行程序终结。待上述情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结上海市第一中级人民法院作出的(2013)沪一中民一(民)终字第1271号民事判决本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 沈萍
二〇一四年四月二十三日
书记员 杨亮
附：相关法律条文
甘肃省陇南市武都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武民初字第766号
原告李某某。
被告田某某。
案由：同居关系子女抚养纠纷
本院受理原告李某某诉被告田某某同居关系子女抚养纠纷一案后，在庭审前原告以双方自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、一百四十五条、一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告李某某撤回起诉。
本案受理费150元，由原告李某某负担。
代理审判员 李琳瑜
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 李彦萍
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）延中刑减字第01159号
罪犯宋海峰，又名郝小刚，男，1983年12月6日出生，汉族，初中文化程度，原户籍所在地陕西省延安市延川县高家屯乡同家崖，现陕西省红石岩监狱服刑。
陕西省子长县人民法院于2012年3月22日以（2012）子刑初字第00015号刑事判决，以被告人宋海峰犯盗窃罪，判处有期徒刑12年，附加罚金100000元（曾故意犯罪；罚金未缴纳），剥夺政治权利3年，刑期执行自2011年9月8日至2023年9月7日止，判决发生法律效力后交付执行。于2012年6月1日送红石岩监狱服刑改造。执行机关陕西省红石岩监狱于2015年7月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省红石岩监狱以罪犯宋海峰确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯宋海峰在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩12个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯宋海峰在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯宋海峰准予减去有期徒刑八个月（刑期执行至2023年1月7日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 乔月霞
审 判 员 齐进飞
代理审判员 李委玲
二〇一五年八月六日
书 记 员 沙文华
安徽省巢湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）巢执字第00529号
申请执行人：朱永萍
申请执行人：尹胜
被执行人：安徽省龙海翔置业开发有限公司
本院依据已发生法律效力的（2013）巢民一初字第02876号判决书，于2014年4月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉按照已生效法律文书履行，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》之规定，裁定如下：
一、查封、冻结、扣押被执行人安徽省龙海翔置业开发有限公司价值陆拾万零贰佰肆拾元整的财产。（￥600240.00元）
二、查封不动产期限为二年，查封动产期限为一年，冻结银行存款期限为六个月。
需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、冻结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 高家鹏
二〇一四年四月十一日
书记员 李 伟
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0192民初4269号
原告：王昌明，男，1968年8月20日出生，住武汉东湖你技术开发区，
委托诉讼代理人：敖文正，湖北舟桥律师事务所律师。
被告：胡涛，男，1978年5月9日出生，住武汉东湖新技术开发区，
第三人：武汉东湖新技术开发区龙泉街新胡村村民委员会。
法定代表人：胡正军，系该村村委会主任。
第三人：武汉东湖新技术开发区龙泉街新胡村9组。
法定代表人：胡昌信，系该小组组长。
第三人：武汉东湖新技术开发区龙泉街新胡村10组。
法定代表人：胡昌同，系该小组组长。
本院在审理原告王昌明诉被告胡涛，第三人武汉东湖新技术开发区龙泉街新胡村村民委员会、武汉东湖新技术开发区龙泉街新胡村9组、武汉东湖新技术开发区龙泉街新胡村10组农业承包合同纠纷一案中，原告王昌明于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王昌明的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王昌明撤回起诉。
本案案件受理费2150元（已减半收取），由原告王昌明负担。
审判员 郝 虹
二〇一七年十一月二十一日
书记员 吴雪婷
山东省临沭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1329执1628号
申请执行人张纪红，居民。
被执行人临沭县蛟龙镇张疃村村民委员会。
法定代表人张孝生，主任。
本院在执行申请执行人张纪红与蛟龙镇张疃村村民委员会债权纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）沭商初字第53号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张勤花
审判员 姚 宇
审判员 李 森
二〇一六年九月二十六日
书记员 张文超
湖南省祁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1121民初2831号
原告：王纯和，男，1947年7月26日生，汉族，住祁阳县。
原告：李秋菊，男，1956年8月25日生，汉族，住祁阳县。
委托诉讼代理人：唐平山，湖南齐物律师事务所律师。
被告：杨建生，男，1970年4月30日生，住常宁市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司常宁支公司，住所地常宁市群英东路255号。
主要负责人：吴国成，经理。
委托诉讼代理人：尹航，公司法律顾问。
原告王纯和、李秋菊与被告杨建生、中国人寿财产保险股份公司常宁支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王纯和、李秋菊委托诉讼代理人唐平山、被告保险公司委托诉讼代理人尹航到庭参加诉讼，被告杨建生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王纯和、李秋菊向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告王纯和损失27329元；二、被告赔偿原告李秋菊89336元；三、二原告全部损失先由保险公司在交强险范围内赔偿，超过交强险的，在三者险范围内赔偿，不足部分由被告李建生赔偿。事实与理由：2016年7月17日16时，被告杨建生驾驶湘Ｄ×××××车行驶至祁阳县××宝塘镇××村地段时，与原告李秋菊驾驶的摩托车相撞，造成李秋菊、王纯和受伤的交通事故。交警认定被告杨建生与原告李秋菊负事故同等责任。湘Ｄ×××××车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔的三者险30万元。
杨建生没有书面答辩。
保险公司辩称，一、保险公司不承担诉讼费、鉴定费；二、原告的部分请求过高或不合法，请求重新核定；三、医疗费应减除非医保用药费用；四、杨建生负事故同等责任，保险公司负担交强险外损失的50%。
本院经审理认定事实如下：2016年7月17日16时，原告李秋菊驾驶车牌号湘Ｍ×××××摩托车搭载原告王纯和从八宝镇坪山村往进××××村方向行驶，途经进××××村地段时，与被告杨建生驾驶车牌号湘Ｄ×××××小型普通客车相撞，造成李秋菊、王纯和受伤、二车受损的交通事故。交警认定被告杨建生与原告李秋菊负事故同等责任。事故发生后，二原告被送入医院治疗。经鉴定，王纯和脑震荡，左顶枕头皮血肿并头皮裂伤，全身多处软组织挫伤。伤后休息治疗40天，住院期间陪护1人，根据伤情，另增加康复费1000元。经鉴定，李秋菊的伤情为右侧第6-11肋骨骨折，构成10级伤残，伤后休息治疗6个月，一人陪护2个月，根据伤情，另增加康复费3000元，取内固定器费用5000元，营养费2000元。湘Ｄ×××××车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔的三者险30万元。
本院认为，保险公司请求扣减原告的非医保用药费用，因保险公司没有提供相关证据，本院不予支持。原告的交通费实际发生，本院酌情确定。原告的车损，已经保险公司定损，经双方同意，具有合同效力，应当依照定损金额赔偿。经审核，原告李秋菊的损失为：1.医疗费21718元，2.住院伙食补助费4250元(50元/天×85天），3.取内固定器费5000元,4.营养费2000元，5.康复费3000元，6.陪护费7082元（居民服务业42494元/年÷12月×2月)，7.伤残赔偿金21986元(10993元/年×20年×10％)，8.误工费8802元（农林业31191元/年÷365天×103天评残前一天)9.交通费800元，10.精神损害抚慰金5000元，11.车损1350元，小计80988元，原告王纯和损失为：1.医疗费18070元，2.住院伙食补助费2150元(50元/天×43天），3.康复费1000元，4.陪护费5006元（居民服务业42494元/年÷365×43天)，5.交通费400元，6.法医鉴定费503元，小计27129元，二原告损失合计108117元，其中交强险限额内医疗费10000元，伤残赔偿金53076元，财产损失1350元，交强险外损失43691元。李秋菊、王纯和因机动车发生交通事故，造成人身损害和财产损失，应先由机动车投保的保险公司在机动车交通事故强制保险的责任限额范围内予以赔偿。损失超出强制保险责任限额的部分，由过错方按交通事故责任比例承担相应赔偿责任。本案交警认定李秋菊、李建生负事故同等责任。湘Ｄ×××××车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔三者险30万元。被告保险公司应依照保险合同赔偿原告交强险外50%损失。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司常宁支公司在交强险限额内赔偿原告李秋菊、王纯和医疗费10000元，伤残赔偿金53076元，财产损失1350元。
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司常宁支公司在商业三者险限额内赔偿原告李秋菊、王纯和21845.5元（43691元×50%）。
上述款项限被告在本判决发生法律效力后五日内付清。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2600元，减半收取1300元，由被告杨建生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 聂强民
二〇一六年十二月二十三日
代理书记员 杨 柳
附：《中华人民共和国交通安全法》相关法律条文：
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奎商初字第1561号
原告山东行联投资担保有限公司。
法定代表人赵书信，董事长。
委托代理人吴冰。
被告刘涛。
被告刘京年，系被告刘涛父亲。
被告吴光云，系被告刘涛母亲。
原告山东行联投资担保有限公司诉被告刘涛、刘京年、吴光云追偿权纠纷一案，本院于2014年11月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴冰到庭参加了诉讼。被告刘涛、刘京年、吴光云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东行联投资担保有限公司诉称，2012年8月17日，被告刘涛为购车，向中国工商银行股份有限公司坊子支行（以下简称工商银行坊子支行）申请个人牡丹信用卡购车消费分期贷款90000元，被告刘京年、吴光云向原告承诺承担共同还款义务，由原告对此项贷款承担连带担保责任。被告刘京年、吴光云向原告承诺承担共同还款义务，由原告对此项贷款承担连带担保责任。被告透支后未按照合同的约定向工商银行坊子支行还款，构成违约。原告已履行保证义务向工商银行坊子支行偿还贷款本息30600元。根据原告、被告签订的委托担保协议第十七条约定，发生争议由原告所在地潍坊市奎文区人民法院管辖。为维护原告合法权益，特诉至法院，要求判令：1、被告向原告支付所欠债务本息30600元及资金占用费、违约金（截止至2013年10月9日合计9080元，此后的按照合同约定计算）共计39780元；2、被告向原告支付实现债权的合理费用1500元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘涛、刘京年、吴光云未到庭，亦未答辩。
经审理查明，2012年8月17日，工商银行坊子支行与被告刘涛签订牡丹信用卡购车消费分期还款合同一份，约定被告刘涛自工商银行坊子支行借款90000元用于购车，借款期限为三年。合同签订后，工商银行坊子支行如约发放贷款90000元。2012年8月17日，原告与被告刘涛签订委托担保服务合同一份，约定被告刘涛委托原告为其向工商银行坊子支行的借款90000元提供连带责任保证。该合同第八条第2款约定，如原告按贷款人要求为被告刘涛垫付后，被告刘涛须直接向原告支付为之垫付的全部款项和自垫付次日的垫付资金占用费（自垫付之日起按垫付金额的日千分之三计算）以及原告实际产生的其他费用。同日，原告为工商银行坊子支行出具担保承诺函一份，承诺对被告刘涛向工商银行坊子支行的贷款承担连带责任保证。
2012年8月17日，被告刘京年、吴光云共同出具共同还款承诺书一份，承诺被告刘京年、吴光云均愿意作为被告刘涛向工商银行坊子支行借款的共同还款人，对被告刘涛未按期偿还透支信用资金所引起的一些相关损失及经济赔偿责任自愿承担连带责任。
借款到期后，被告刘涛未按合同约定按时还款，致使原告自2013年7月31至2013年10月9日共计替其垫付银行借款30600元。庭审中，原告主张因合同约定的日千分之三的资金占用费过高，自愿调整为按垫付金额的30%计算，同时放弃要求被告支付违约金及实现债权费用的诉讼请求。
另查明，2012年8月18日，工商银行坊子支行与被告刘涛、刘京年、吴光云签订了抵押合同一份，第7.13条约定，工商银行坊子支行主债权存在其他担保的，不论该担保是由被告刘涛提供还是第三人提供，工商银行坊子支行有权自行决定实现担保的顺序，被告刘涛承诺不因此而提出抗辩。
上述事实，有原告提供的委托担保服务合同、担保承诺函、共同还款承诺书、中国工商银行牡丹信用卡购车消费分期还款合同复印件、发放贷款凭证、抵押合同、中国工商银行网上银行电子回单、经办人证明及当事人当庭陈述在案为证。
本院认为，原告与被告刘涛签订的委托担保服务合同、原告出具的担保承诺函、被告刘京年、吴光云出具的共同还款承诺书、工商银行坊子支行与被告刘涛签订的牡丹信用卡购车消费分期还款合同均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照约定自觉履行。工商银行坊子支行已经按约发放了90000元借款，被告刘涛未履行按时还款义务，原告依约向工商银行坊子支行承担保证责任后，有权向被告刘涛追偿，被告刘涛应及时偿还原告因履行保证合同所垫付的借款本息共计30600元。
原告另提出按照合同约定，被告刘涛按垫付款的日千分之三支付资金占用费过高，自愿主张按垫付金额的30%计算，结合本案实际情况及相关司法实践，本院依法调整为按照垫付金额的20%计算为宜，计6120元。
被告刘京年、吴光云作为共同还款人，应当与被告刘涛对上述债务承担共同还款责任。
被告刘涛、刘京年、吴光云经本院送达起诉状副本及开庭传票后，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，故应视为其已放弃抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘涛、刘京年、吴光云于本判决生效之日起十日内共同偿还原告山东行联投资担保有限公司垫付款30600元及资金占用费6120元。
二、驳回原告山东行联投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费795元，由原告山东行联投资担保有限公司负担62元，被告刘涛、刘京年、吴光云负担733元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 罗卫琴
审 判 员 李方晓
人民陪审员 李宗芹
二〇一五年二月二日
书 记 员 李永永
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）融水民一初字第612号
原告：刘树虹，女，1968年出生，住融水县。
委托代理人：陈建宾，广西同权律师事务所律师。
被告：韦福忠，男，1966年出生，住融水县。
原告刘树虹与被告韦福忠民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，依法由审判员曾庆斌适用简易程序于2014年8月7日公开开庭进行了审理，书记员覃丽担任记录。原告刘树虹的委托代理人陈建宾到庭参加诉讼，被告韦福忠经本院送达开庭传票，其无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘树虹诉称：2013年4月3日韦福忠借刘树虹29900元，用于家庭房子装修费用支出和做生意流动资金。经原告多次催款，在2014年3月19日归还借款1800元，还应还款28100元。被告并写了字据，保证在2014年5月3日并还完所有借款，否则，被告所居住的在富丽商城二区l栋4单元303号套房归刘树虹所有。然而时间过去几个月，原告联系被告数次电话都关机，到学校及家中找原告及其爱人、儿子都说没钱。为此起诉至法院，请求：判决被告归还借款本金贰万玖仟玖佰元（29900元）。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：一、刘树虹身份证复印件，证明原告主体资格；二、韦福忠户口本（复印件，原件已退回），证明被告主体资格；三、2013年4月3日韦福忠出具的《借条》，证明被告韦福忠向原告借款29900元的事实，并且承诺逾期不按时归还欠款，就把富丽商城1栋4单元303号房抵给原告所有。四、被告韦福忠的中国农业银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行存折（复印件，原件已退回），证明被告不按时还款，原告依法从该存折扣除1800元的利息。
被告韦福忠未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，但其在举证期限内提供了以下证据：
一、账号为XXXXXXXXXXXXX的活期存款子账户交易明细（复印件），证明原告未经被告同意，私自领取被告工资。二、《融水县公安局接受案件回执单》，证明在2014年6月12日原告找人恐吓被告。三、2014年2月3日《收条》一张（复印件），证明被告归还了500元借款本金。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据均符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，具备合法性、真实性以及关联性，本院予以确认。被告提交的证据一与原告提交的证据四相互映证，可以证明本案案件事实，本院予以采信。被告提交证据二中的内容并未涉及原告，被告也不能证明原告存在恐吓被告的行为，对该证据本院不予采信。因原告认可收到被告支付的500元借款本金，故本院对被告提交的证据三予以采信。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告韦福忠于2013年4月3日向原告刘树虹借款29900元，于当日出具《借款条》，载明：“今借收到刘树虹同志现金人民币：贰万玖仟玖佰元（29900元整）。若到期不按时还款，任由债权人处置，……借款期限：2013.4.3—2014.5月3日止……用途：流动资金，装修房子……”被告韦福忠于“借款人”栏签字捺印，并将其户口本及工资存折原件交由原告收执。借款到期后，原告向被告索要借款本金，被告遂于该《借条》备注栏上作保证：保证2014年5月3日前还完所借款。在5月3日前不还完借款，富丽商城二期1栋4单元303号房归刘树虹所有。但之后被告仍未还款，原告遂起诉至本院，请求：判决被告归还借款本金贰万玖仟玖佰元（29900元）。
庭审中，原告自认从被告工资账户中（中国农业银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的账户）取出1800元作为借款本金，被告又于2014年2月3日归还了500元借款本金，遂变更其诉讼请求为：判决被告归还借款本金27600元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，贷款人有权要求借款人按照合同的约定履行还款义务。被告向原告借款的事实，有被告韦福忠出具的《借条》予以证实，本院予以确认。被告韦福忠应当按照《借条》约定的期限归还本金，即被告韦福忠应当在2014年5月3日归还借款本金29900元。由于原告自认被告已经归还了借款本金2300元，则本案的借款本金减少为27600元，原告现主张被告归还借款本金27600元合理合法，本院予以支持。被告韦福忠拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告韦福忠向原告刘树虹支付借款本金27600元。
本案受理费548元，适用简易程序实际收取274元（原告刘树虹已预交），由被告韦福忠负担。
上述应付款项，义务人在于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 曾庆斌
二〇一四年八月八日
书记员 覃 丽
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲辛民商初字第00070号
原告刘光春，男，1966年2月25日出生，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人张莉，武汉市新洲区邾城法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司。
负责人姚福洲，该公司总经理。
委托代理人朱慧生，湖北典恒律师事务所律师。
原告刘光春与被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司保险合同纠纷一案，本院2014年10月21日立案受理后，依法由审判员陶雄斌独任审判，适用简易程序，于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告刘光春的委托代理人张莉，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司的委托代理人朱慧生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘光春诉称，鄂A×××××号小型越野客车属于我所有，该车于2014年4月17日在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司投保了866000元的不计免赔率的机动车损失保险。2014年4月22日，万勇驾驶鄂A×××××号小型越野客车从武汉市新洲区阳逻街出发，准备返回到邾城街，6时50分许，当万勇沿新施公路由西向东行驶至武汉市新洲区邾城街陶刘村刘大房湾路段时，因未确保安全，其驾驶的鄂A×××××号小型越野客车越过道路中心双黄线冲向对向车道，遇方喜红驾驶无号牌正三轮摩托车（后载罗长晏、罗胜国）沿新施公路右侧由东向西对向行驶而来，万勇驾车避让不及，其驾驶的小轿车左前部与方喜红驾驶的正三轮摩托车左侧中后部在公路北侧处发生相撞，造成鄂A×××××号小型越野客车受损的道路交通事故。该事故经武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队认定：万勇负此事故的全部责任，方喜红等人不负此事故的责任。原告刘光春修理鄂A×××××号小型越野客车用去修车费288878元。中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司核定鄂A×××××号小型越野客车的损失为275171.61元。诉请法院判令：被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司赔偿原告刘光春机动车损失损失277671.61元；诉讼费由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司负担。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司辩称，对交通事故的事实及事故认定没有异议，万勇驾驶的鄂A×××××号小型越野客车在我公司投保866000元的不计免赔率的机动车损失保险属实，鄂A×××××号小型越野客车的损失按照我公司定损的数额认定。三张施救费发票系连号，且金额达到2500元，明显过高，请求法院酌情减少。
经审理查明，2014年4月17日，原告刘光春为其所有的鄂A×××××号小型越野客车在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司投保了不计免赔率的机动车损失保险，保险限额866000元。
2014年4月22日，万勇驾驶鄂A×××××号小型越野客车从武汉市新洲区阳逻街出发，准备返回到邾城街，6时50分许，当万勇沿新施公路由西向东行驶至武汉市新洲区邾城街陶刘村刘大房湾路段时，因未确保安全，其驾驶的鄂A×××××号小型越野客车越过道路中心双黄线冲向对向车道，遇方喜红驾驶无号牌正三轮摩托车（后载罗长晏、罗胜国）沿新施公路右侧由东向西对向行驶而来，万勇驾车避让不及，其驾驶的小轿车左前部与方喜红驾驶的正三轮摩托车左侧中后部在公路北侧处发生相撞，造成鄂A×××××号小型越野客车受损的道路交通事故。2014年5月6日，武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队对该事故作出“新公交认字（2014）B0404号”《道路交通事故认定书》，认定：万勇负此事故的全部责任，方喜红等人不负此事故的责任。2014年7月21日，中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司作出《机动车保险车辆损失情况确认书》，核定鄂A×××××号小型越野客车的损失为288879元，残值作价13707.39元，实际损失275171.61元。原告刘光春修理鄂A×××××号小型越野客车实际用去288878元。原告刘光春还支出了施救费2500元。
本院认为，本案系因机动车交通事故引起的保险合同纠纷。原告刘光春的鄂A×××××号小型越野客车在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司投保了866000元的机动车损失险，有保险单证实，本院予以认定。鄂A×××××号小型越野客车发生交通事故造成损失，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司应在承保范围内承担赔偿责任。本交通事故造成鄂A×××××号小型越野客车的损失经被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司核定为275171.61元，本院予以认定。原告刘光春要求被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司赔偿车辆损失275171.61元的诉讼请求，本院予以支持。施救费发票是千元版，开具的金额最大只有999元，其真实性，本院予以认定。施救费属于交通事故发生之后，必然发生的费用，故原告刘光春要求被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司赔偿施救费2500元的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国保险法》第十七条，第二十三条第一款，第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司赔偿原告刘光春车辆损失275171.61元，施救费2500元，合计277671.61元，限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费5465元，减半收取2732.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状后七日内预交上诉案件受理费5465元，款交武汉市中级人民法院立案庭；并于交费期满后五日内将交纳上诉案件受理费票据复印件报送本院审验。逾期未办理上述提交上诉状及交费验票手续的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陶雄斌
二〇一四年十月三十一日
书记员 李 昂
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东中法民一终字第1341号
上诉人（原审原告）：周淦华，男，汉族，广东省东莞市人，住广东省东莞市，公民身份号码为×××4315。
委托代理人：陈清才，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：东莞长安万达广场有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：齐界，该公司经理。
委托代理人：李国斌，北京市中伦律师事务所律师。
委托代理人：陈平，广东明冠律师事务所律师。
上诉人周淦华与上诉人东莞长安万达广场有限公司（以下简称长安万达公司）因商品房销售合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民一初字第1159号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为：案涉《商品房买卖合同》中关于商铺所在土地使用权年限为70年的约定，违反了《中华人民共和国物权法》第一百四十四条以及《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条第（四）项关于商业用地使用权出让及转让最高年限为40年的规定，但该约定在该类土地使用权法定年限内的部分约定没有违反国家法律、法规的强制性规定，该部分约定依法有效并予以履行；超过土地使用权法定年限的部分约定违反国家法律、法规的强制性规定，应为无效，合同出售方应赔偿因超过法定年限的部分约定无效给买受方造成的损失。原审判决认定上述条款全部有效有误。因周淦华是以合同合法有效要求确认合同已经解除提出诉请，原审法院应就合同效力问题向当事人释明后告知当事人可以变更诉讼请求，并根据变更后的诉讼请求重新进行审理。本案经本院审判委员会讨论决定，原审判决对上述合同条款效力认定有误导致实体处理不当，为充分保障双方当事人的诉讼权利，本案发回重审。根据上述援引的法律法规以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，本院裁定如下：
一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民一初字第1159号民事判决。
二、本案发回广东省东莞市第二人民法院重审。
周淦华已预交二审案件受理费9007.05元，长安万达公司已预交二审案件受理费35587.21元，依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十七条的规定，本院予以退还。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一六年一月七日
书 记 员 冯文娟
冯颖欣
河北省迁西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0227民初322号
原告：陈海艳，女，1980年8月29日出生，汉族，住河北省迁西县。
委托代理人：曹君英，女，河北乾伦律师事务所律师。
被告：陈永仕，男，1961年7月18日出生，汉族，住河北省迁西县。
本案在审理过程中，原告陈海艳于2017年2月22日申请对被告陈永仕撤诉。
本院认为，原告赵中成的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告陈海艳撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
审判员 韦凤侠
二〇一七年二月二十二日
书记员 张 楠
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第1834号
上诉人（原审原告）ＸＸ大。
被上诉人（原审被告）江苏婷妃时装有限公司，住所地丹阳市皇塘镇太平村太平山组。
法定代表人张忠良，公司经理。
委托代理人ＸＸＸ、�力，公司职员。
上诉人ＸＸ大因合同纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2015）丹导民初字第247号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，ＸＸ大系丹阳市皇塘镇张埝村太平山组村民，江苏婷妃时装有限公司（以下简称婷妃公司）住所地也位于该村民小组。2012年初，ＸＸ大与婷妃公司法定代表人张忠良签订“申请”一份，约定：因ＸＸ大无班上，生活困难，土地被征用，由张忠良老板每年向ＸＸ大支付补贴款2万元，时间自2012年至2017年，如太平山村民小组“有事”，ＸＸ大需帮助婷妃公司解决矛盾。协议签订后，婷妃公司已支付2012及2013年度的补贴款共计4万元，因ＸＸ大向婷妃公司请求支付2014年补贴款未果，起诉来院。
另查明：（2014）丹导民初字第49号案在2014年3月5日庭审时，婷妃公司辩称“申请”的法律性质为赠与合同，并明确表示不再履行“申请”。（2014）丹导民初字第49号民事判决已认定ＸＸ大提供的证据不能证明婷妃公司负有向ＸＸ大支付土地补偿、离厂补偿等费用的义务，ＸＸ大在本案中未提供新证据。
以上事实，由原审法院（2014）丹导民初字第49号民事判决书所查明的事实及当事人的当庭陈述所证实。
原审法院认为，本案争议焦点为2012年初ＸＸ大与婷妃公司法定代表人张忠良所签“申请”的性质。ＸＸ大主张“申请”中约定款项系包括其离厂、生活困难、土地被征用等多种因素在内的补偿款，婷妃公司则在本案中辩称“申请”系委托合同，且早已解除。原审法院认为，ＸＸ大证据不能证明婷妃公司应向ＸＸ大支付土地补偿、离厂补偿等费用，虽然“申请”的缔结系基于ＸＸ大生活状况的考虑，但婷妃公司并无扶贫助困的法律义务，ＸＸ大帮助婷妃公司处理与村民的矛盾才是缔约的对价，“申请”符合委托合同的特征，婷妃公司作为委托人在前案庭审中要求解除合同，并无不妥。婷妃公司辩称“申请”在前案庭审前即已解除，并无证据印证，原审法院不予采信，婷妃公司仍应按约向ＸＸ大给付2014年3月5日前的款项，数额为3506.85元。退一步讲，如果不考虑缔约中协调矛盾的对价，在ＸＸ大证据不能证明婷妃公司有义务向ＸＸ大支付失地补偿、离厂补偿等费用的情况下，本案所涉每年2万元的所谓“补贴”，应是婷妃公司对ＸＸ大的赠与，赠与是赠与人对受赠人的善意，赠与人昨日的付出不应成为其明日的义务。综上，为维护当事人合法权益，原审法院确认本案所涉“申请”已于2014年3月5日被解除，婷妃公司应按“申请”约定向ＸＸ大支付相应款项3506.85元。原审�院判决：一、江苏婷妃时装有限公司应于判决生效后10日内向ＸＸ大支付3506.85元；二、驳回ＸＸ大其他诉讼请求。
上诉人ＸＸ大不服原审判决，向本院提起上诉称：2012年初，上诉人因身体疾病且在被上诉人处工作，与被上诉人达成退职补偿协议，不应为赠与合同；照顾身体疾病、生活困难的赠与合同不可撤消；认定委托合同不妥。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人婷妃公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
在本案审理过程中，上诉人ＸＸ大向本院提供太平山组居民的证明、投诉、国土局文件、土地租用合同、被征土农民保障意见、发票等证据。
被上诉人婷妃公司质证认为，上述证据与本案无关。
因上述证据与本案缺乏关联性，不能证明本案相关事实，本院不予确认。
本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院经审理认为：当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案上诉人认为其与被上诉人达成的是退职后的补偿协议，不应为赠与合同或委托合同，但其不能提供证据证明被上诉人负有向上诉人支付土地补偿、离厂补偿等费用的义务，故补偿协议的上诉理由本院不予支持。被上诉人2014年3月5日在前案庭审中表示已解除合同，原审法院判决被上诉人按协议给付上诉人2014年3月5日前的款项3506.85元并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳，原审判决应予维持。
依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人ＸＸ大负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
代理审判员 宋 涛
代理审判员 杜 静
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 张建华
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川2002执恢158号
申请执行人：魏根权，男，1989年11月27日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
申请执行人：张梅，女，1989年11月9日生，汉族，住四川省资中县。
被执行人：王文胜，男，1968年12月14日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
申请执行人魏根权、张梅与被执行人王文胜民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月29日作出的（2014）雁江民初字第2596号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行给付义务，2016年4月1日，权利人魏根权、张梅向本院申请强制执行。同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局查询，被执行人无存款、无房产、无车辆、无工商信息。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人不同意终结本案的本次执行程序。现被执行人王文胜仍欠申请执行人魏根权张梅借款24.5万元及利息、延迟履行利息、案件受理费6,491元、公告费300元、诉讼保全费2,270元。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结四川省资阳市雁江区人民法院（2014）雁江民初字第2596号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次申请执行。申请执行人再次申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙 飞
审判员 杨测建
审判员 谭雪梅
二〇一六年九月二十七日
书记员 朱建礼
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第86号
上诉人（原审被告）卢氏县官道口镇官道口村第十居民组。
代表人刘竹屯，该组组长。
委托代理人阿录国，河南宇萃律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）卫新春，男。
委托代理人苗文友，河南宇萃律师事务所律师，特别授权。
原审被告侯海军，男。
原审被告王建祥，男。
原审被告刘禄成，男。
原审被告饶明亮，男。
上诉人卢氏县官道口镇官道口村第十居民组（下称官道口村十组）因与被上诉人卫新春、原审被告侯海军、王建祥、刘禄成、饶明亮侵权纠纷一案，不服卢氏县人民法院（2013）卢民二初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人官道口村十组的委托代理人阿录国，被上诉人卫新春的委托代理人苗文友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：卫新春与官道口村十组于1993年3月17日签订了土地建房租赁合同，合同约定：官道口村十组将其一块土地出让给卫新春建房使用，每年租赁费3000元，租期从1993年5月1日起到2013年5月1日止，租期共计20年，租赁期满后，若官道口村十组继续出租，卫新春有优先租赁权。若官道口村十组不再出租，应一次退还卫新春全部投资，地上附着物归官道口村十组所有，若不能退还卫新春投资，土地、房产等全部归卫新春所有，直到官道口村十组将投资款全部付清为止。在租赁期间，卫新春陆续建造房屋两层，共24间房屋，用于商铺经营、出租和居住。合同到期后，官道口村十组决定不再继续出租，要求收回出租土地，在如何收回租赁土地问题上与卫新春发生纠纷，未达成一致意见，卫新春拒绝腾出租赁土地上的房屋，官道口村十组以及侯海军等人于2013年5月2日运来数车沙土将卫新春居住的房屋围住，造成卫新春生活、经营、通行困难，卫新春为此提起诉讼，要求官道口村十组停止侵权，排除妨害，消除危险，恢复原状并赔偿损失。
另查明：侯海军、王建祥、饶明亮是官道口村十组群众，参与本案事件是经十组群众会议讨论决定；刘禄成是铲车司机，参与本案事件是受十组雇佣。
原审认为：卫新春与官道口村十组签订租赁土地建房协议，租期为20年，在租赁期间卫新春建造房屋20多间，用于出租、商铺经营、居住等，合同到期后，官道口村十组与卫新春就如何收回租赁土地问题上未达成一致意见，官道口村十组要求卫新春腾出房屋，返还土地应当通过合理、合法的方式来解决，而本案中，官道口村十组组织侯海军等四人拉来沙土，堆放在卫新春居住、经营的房屋门口，造成卫新春生活、经营不便，官道口村十组的行为已构成侵权，应当承担侵权责任，侯海军、王建祥、饶明亮是十组群众，其行为受十组指示，刘禄成是铲车司机，受十组雇佣，其工作内容是十组指派，故侯海军、王建祥、饶明亮、刘禄成不承担侵权责任。卫新春要求赔偿损失，但未提交相关证据予以证实具体损失数额，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》一百三十四条、《中华人民共和物权法》第二条、《中华人民共民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限卢官道口村十组于判决生效后十日内将其堆放在卫新春所修建房屋门前的沙土（北至电焊修配门市、东至容声冰箱门市前东边大柳树的半圆形）拉走；二、卫新春的其他诉讼请求不予支持。案件受理费100元，由官道口村十组承担。
宣判后，官道口十组不服，上诉称：根据双方提交的证据，本案所争执的标的物的所有权是十组的，在租赁期限届满后，十组给卫新春房款拒收，房屋归十组所有，十组拉土堵自己的门，并未侵权，请求依法改判。
卫新春答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉理由不能成立，请求维持原判。
本院二查明事实与原审一致。
本院认为：1993年3月17日，官道口村十组与卫新春签订了一份20年的租赁土地建房合同，该合同到期后，双方就如何收回租赁土地未能达成一致意见，本案官道口村十组应当通过正当途径予以解决，而其组织村民用沙土强行堆放在卫新春租赁居住、经营的房屋门口的做法是错误的，其行为已构成侵权，应当承担相应的侵权责任。原审判决官道口村十组将其堆放在卫新春所修建房屋门前的沙土拉走的裁判意见并无不当。官道口村十组以其不构成侵权的上诉理由不能成立。官道口村十组和卫新春双方应本着实事求是、互谅互让的原则，在协商一致的基础上妥善解决相互间的分歧。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由卢氏县官道口镇官道口村第十居民组承担负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琼
审 判 员 李小敏
代理审判员 汤静侠
二〇一四年二月十七日
书 记 员 崔传军
江苏省苏州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）苏中行终字第00007号
上诉人（原审原告）李春明。
委托代理人甘河亮，浙江科文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州市吴江区国土资源局（下称吴江国土局），住所地苏州市吴江区松陵镇鲈乡南路1933号。
法定代表人范新元，局长。
委托代理人吴海燕。
委托代理人张玉华，江苏震宇震律师事务所律师。
原审第三人李春生。
委托代理人甘河亮，浙江科文律师事务所律师。
委托代理人李雪琴，即本案原审第三人。
原审第三人李雪琴。
原审第三人李振华。
委托代理人李雪琴，即本案原审第三人。
原审第三人顾红泉。
上诉人李春明要求被上诉人吴江国土局履行土地行政管理法定职责一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江行初字第0082号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人李春明的委托代理人甘河亮（同时担任原审第三人李春生的委托代理人），被上诉人吴江国土局的委托代理人吴海燕、张玉华，原审第三人李雪琴（同时担任原审第三人李春生、李振华的委托代理人），原审第三人顾红泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为，依据《江苏省土地管理条例》第三条第二款关于“设区的市、县（市）人民政府土地行政主管部门统一负责本行政区域内土地的管理和监督工作”的规定并参照《苏州市宅基地管理暂行办法》第四条关于“市和县级市人民政府及其国土资源部门具体负责辖区内宅基地的审批管理工作”的规定，吴江国土局作为县级人民政府土地行政主管部门，有对本行政区域内的土地进行管理和监督的法定职权。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款关于“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，公民、法人或者其他组织知道或应当知道诉权或者起诉期限之日起三个月内提起行政诉讼，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。在本案中，2011年4月，针对李春明的申请，吴江国土局当场口头作出不符合条件不予办理的决定，而李春明于2014年9月15日向法院提起行政诉讼，已经超过法律规定的起诉期限。参照《苏州市宅基地管理暂行办法》第十一条第三项关于“申请宅基地的标准和条件：（三）一户全为农业户口的农村村民中有两个以上（含两个）已婚子女（超计划生育的除外）或有两个以上（含两个）未婚子女（超计划生育的除外），其中一人已达到法定结婚年龄，并且该户现有宅基地面积在200平方米以下的，可以分户另行安排宅基地”的规定，可以分户另行安排宅基地的条件之一是该户现有宅基地面积在200平方米以下，而李春生户当时宅基地批准面积260平方米，实占面积218.53平方米，不分户另行安排宅基地并无不当。原审法院遂依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回李春明的起诉。
上诉人李春明上诉称，本案上诉人的起诉并未超过起诉期限，上诉人于2011年4月向被上诉人提交申请，之后两个月内多次向被上诉人交涉，被上诉人都未向上诉人出具任何书面材料，因此上诉人对于自身正当权利被侵害并不知情，直到2014年5月，上诉人才知道自身权益被侵害，上诉人自此时起2年内都可以提起诉讼。此外本案涉及不动产，最长起诉期限应适用20年的有关规定，自2011年4月起算上诉人亦没超过最长起诉期限。被上诉人对于上诉人的申请未出具任何答复材料，属于不予答复的行政不作为，该类行为因具体行政行为内容不明确，应当按照上诉人不知道具体行政行为内容处理，被上诉人未根据上诉人的申请办理分户登记，属于差别对待、选择性执法，与当地实际执行的规则不符。原审法院在案件审理过程中，未能及时通知各方当事人到庭，造成上诉人差旅费损失，且庭前未将被上诉人证据送达上诉人，审判程序违法。故请求二审法院撤销原审裁定，依法改判或发回重审。
被上诉人吴江国土局答辩称，其认可原审裁定对案件事实的认定，上诉人提起本案诉讼已超过法定起诉期限，应当驳回起诉。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人李春生、李雪琴、李振华述称，同意上诉人的意见，由于上诉人和原审第三人客观上缺乏法律知识，并不了解自己是否符合办理宅基地变更登记以及起诉期限的具体规定，直到2014年5月份才获悉自己的权益被侵害，随后即提起本案诉讼，并未超过起诉期限。
原审第三人顾红泉述称，同意上诉人的意见，上诉人所在的村里并未严格按照《苏州市宅基地管理暂行办法》执行，上诉人符合办理宅基地变更登记的条件，被上诉人应予办理。
本院经审理查明，2011年4月至2011年7月期间，上诉人李春明多次到原吴江市国土资源局下属的土地管理所申请宅基地变更登记，要求将原有的土地使用证变更登记为使用权人分别为李春明、李春生的两张土地使用证，原吴江市国土资源局未予办理，且未出具书面答复材料。2011年7月，上诉人李春明的女儿李雪琴将递交给土地管理所的材料取回。自2011年8月1日起至上诉人提起本案诉讼前，上诉人未再到被上诉人处申请办理宅基地变更登记。2014年9月15日，李春明向原审法院提起行政诉讼，要求确认被上诉人不予办理宅基地变更登记手续属于行政不作为。
另查明，原吴江市国土资源局于2012年10月29日变更为苏州市吴江区国土资源局。
以上事实，由宅基地变更登记通知、验收单（2份），李兴官、沈根年的证人证言以及当事人陈述等予以证实。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，上诉人李春明于2011年4月至2011年7月期间多次向被上诉人申请办理宅基地变更登记，并与被上诉人工作人员多次沟通交涉，后李雪琴于2011年7月将申请材料取回。沈根年、李兴官的证人证言亦证实被上诉人拒绝办理上诉人申请的事项。据此，本院足以确认，至迟于2011年7月李雪琴取回上诉人提交的申请材料之时，上诉人对于被上诉人不予为其办理宅基地变更登记是知悉的，上诉人于2014年9月15日提起本案诉讼，已超过2年的起诉期限。
对于上诉人提出的其于2014年5月通过同村村民提醒才知晓自己合法权益被侵害、起诉期限应当自此时起算的观点，于法无据，本院不予采纳。对于上诉人提出的本案可以适用20年起诉期限的观点，本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定的适用20年起诉期限的情形，系以公民、法人或者其他组织不知道行政行为内容为前提，而本案中上诉人已经知晓了被上诉人不予为其办理宅基地变更登记，故上诉人该观点本院亦不予采纳。
原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序亦无违法之处。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审法院驳回李春明的起诉并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈芝颖
代理审判员 林 磊
代理审判员 王 宽
二〇一五年二月十一日
书 记 员 丁韵蕾
苏州市姑苏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0508民初229号
原告陈思文。
被告黄利俊。
被告平安保险代理有限公司苏州分公司旺墩路营业部，住所地苏州工业园区万盛街28号886室。
负责人周菲，总经理。
本院在审理原告陈思文诉被告黄利俊、平安保险代理有限公司苏州分公司旺墩路营业部机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告陈思文于2016年1月11日以双方已达成协议，并履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告陈思文撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告陈思文负担。
审判员 喻 俊
二〇一六年一月十一日
书记员 顾晓斐