上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初3331号
原告华东理工大学华昌聚合物有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人刘坐镇，该公司董事长。委托代理人尹文清，上海新望闻达律师事务所律师。委托代理人方书生，上海新望闻达律师事务所实习律师。被告上海耀华电力玻璃钢有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人顾三弟，该公司总经理。委托代理人李明其，上海志道律师事务所律师。委托代理人樊平，上海志道律师事务所律师。原告华东理工大学华昌聚合物有限公司与被告上海耀华电力玻璃钢有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法由审判员蒯滕健适用简易程序于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人尹文清、方书生，被告委托代理人李明其、樊平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年8月12日，原告因与案外人上海锦湾电力设备工程有限公司(以下简称锦湾公司)合作需要，向被告采购一批玻璃钢管道、法兰、弯头等产品，双方签署《工矿产品订货合同》约定被告直接将货物送到锦湾公司(上海化学工业园区污水厂厂区)。同年9月底，锦湾公司在对该批安装完毕的管道进行水压实验时，发现大部分的管道本体漏水，锦湾公司当即向原告提出质量异议。经原告及被告专业技术人员共同至现场确认，漏水是被告提供的管道质量原因导致。原告与锦湾公司多次协商，最终达成由原告另行采购一批相同数量的管道，将原先存在质量问题的管道全部更换，并由原告承担本次质量事故产生的一切相关费用。原告及时将本次事故的经过告知了被告。2014年3月1日，原告与锦湾公司就最终赔偿事宜进行结算并签订了《关于处理中法水务西萨三井连接管项目(以下简称系争项目)玻璃钢管道材料质量问题返工的谅解备忘录》，约定锦湾公司在原告所参与项目的材料款中扣除人民币(币种下同)180,000元作为弥补本次事故误工损失的补偿款。基于这笔损失是被告提供产品的质量原因所致，原告于2014年3月13日向被告提出正式书面索赔函。2014年4月9日，原、被告正式签订《关于处理系争项目玻璃管道质量问题的会议纪要备忘录》，双方对本次事故的责任及原告后续付出的成本进行了确认，最终明确被告应补偿原告150,588元，该款由被告用现金补偿或在以后与原告的合作制造费中扣除。后，被告既未与原告继续开展合作，亦未用现金支付补偿款，原告多次交涉并委托律师发函催讨未果，故起诉来院请求判令被告按约支付经济损失补偿款150,588元。被告辩称，原、被告间买卖合同的货款金额为227,702元，而原告就同批货物与锦湾公司签订的买卖合同金额为369,318元，该两份合同金额的差价，被告认为原告没有损失产生。被告提供的产品确实存在部分质量问题，但是并不严重。根据原告与锦湾公司达成的协议计算，损失高达221,457.50元，其中开挖管沟的费用，不论管道是否有质量问题都必须要产生的，不应计入损失。原告另行购买的管道价格也是200,000元左右，故被告有理由相信原告与锦湾公司有将合同金额做高的嫌疑。综上，被告认为原告主张的损失是不存在的。2015年10月28日，原、被告双方达成备忘录，确定在有损失的情况下，将损失定在67,000元。损失的存在是赔偿的前提，原告没有损失的情况下，该67,000元是不应当支付的。如果法院认定损失存在，被告认为应以67,000元为限向原告承担偿付责任。原告对其诉称事实提供证据如下：1、《工矿产品订货合同》(编号HC130812)1份，证明2013年8月12日，原告与锦湾公司就采购一批玻璃钢管道事宜签订买卖合同，合同总价为369,318元；2、《工矿产品订货合同》(编号HC130812-2)1份，证明2013年8月12日，原告与被告就采购上述证据1所系玻璃钢管道事宜签署买卖合同；3、系争项目玻璃钢管道水压试验现场照片3份，证明被告提供的管道在进行水压试验时出现漏水现象，无法通过水压试验的玻璃钢管道无法使用，只能全部更换；4、《工程联系单》及《已完成工作量及材料》各1份，证明2013年9月30日，锦湾公司就管道质量问题向原告发出《工程联系单》，并附带了本次工程已经完成的工作量及材料清单；5、《关于处理系争项目玻璃钢管道材料质量问题返工的谅解备忘录》1份，证明2014年3月1日，原告与锦湾公司就管道质量问题的解决方案达成一致；6、《复合材料/玻璃钢产品购销合同》1份，证明2013年10月13日，原告向上海意登复合材料有限公司(以下简称意登公司)另行采购了一批玻璃钢管道；7、上海增值税专用发票2份，证明原告向意登公司支付了另行采购的货款；8、《关于系争项目玻璃钢管道漏水返修的经济损失索赔函》1份，证明2014年3月13日，原告通过传真向被告发送索赔函，被告于次日签收；9、《关于处理系争项目玻璃钢管道质量问题的会议纪要备忘录》1份，证明2014年4月9日，原、被告双方就玻璃钢管道质量问题解决方案最终达成一致意见，并签署了备忘录；10、原告与锦湾公司就系争项目玻璃钢产品结算事宜沟通的电子邮件3页，证明自2013年起至2015年，双方就系争项目如何结算而进行沟通的邮件，双方签署的合同价款为369,318元，实际完成的合同价款为421,656元，最终支付的价款为241,317元；11、原告与锦湾公司就系争项目玻璃钢产品结算的转账凭证1组，证明锦湾公司少支付原告货款180,339元作为质量纠纷的损失赔偿款；12、律师函及EMS记录1份，证明2015年8月13日，原告委托律师向被告发函催讨补偿款，被告不予履行。被告对原告提供的证据1真实性无法确认，从原告与被告及意登公司签订的合同金额看，该份合同约定的价款过高；证据2真实性有异议，该份合同签订时被告不知道，且合同中被告方委托代理人“沙垣”现在原告处工作，其对本次诉讼起到了不好的作用；证据3真实性有异议，部分管道确实存在漏水，试压是原告没有通知被告到场；证据4真实性无法确认；证据5真实性不认可，即使真实的，其中很多明细比如道路开挖、管沟管槽的开挖都是必须的，不能作为本案索赔的损失构成；证据6、7真实性无法确认，对原告确实存在另行采购的事实予以认可，且该份合同约定的价格与原、被告间合同的金额接近，故该价格是合理的；证据8真实性有异议，被告没有收到，且从中可以看出原告主张的损失是基于其与锦湾公司间确认的损失金额；证据9真实性认可，但是之后双方又达成了新的备忘录；证据10真实性无法确认；证据11真实性无异议，但锦湾公司到底支付原告多少货款，被告无法确认；证据12真实性无异议，正是因为被告收到律师函，双方才进行了新的协商，并于2015年10月达成了新的备忘录。被告为证明其辩解意见提供证据如下：1、《关于系争项目玻璃钢管道质量问题的洽谈纪要备忘录》1份，证明2015年10月28日，原、被告双方最终确认系争质量问题的损失金额为67,000元；2、付款凭单1份，证明2013年9月16日，“沙垣”以借款名义向被告申请20,000元支付给原告公司“雷浩”，该款应在上述损失金额67,000元中予以扣除。原告对被告提交的证据1真实性无异议，该份证据形成于被告到原告处谈还款计划时，原告“雷浩”签字盖章后让被告“祝玉明”带回请示，之后原告两次打电话询问催促，最后被告表示不同意该方案，原告就没放在心上，现不认可损失金额为67,000元；证据2真实性无法确认，不同意在本案中予以扣除。经审理，本院查明事实如下：2013年8月12日，原告因向案外人锦湾公司供货需要与被告签署《工矿产品订货合同》一份，向被告采购玻璃钢管道、法兰、弯头等产品，合计价款为227,702元，由被告送货至原告与锦湾公司订货合同约定的交货地点上海化学工业园区污水厂厂区内。同年9月30日，锦湾公司在对该批安装完毕的管道进行水压实验时发现管道本体漏水，即向原告提出质量异议。同年10月13日，原告向案外人意登公司采购FRP管道，用于替换上述发生质量问题的管道。2014年3月1日，原告与锦湾公司签订《关于处理系争项目玻璃钢管道材料质量问题返工的谅解备忘录》，达成“可能系原告赶工期生产致产品质量控制出现问题，原告愿意全部更换”的意见，并约定原告同意补偿锦湾公司180,000元，此款在双方最后结算时由锦湾公司从原告提供的材料款中扣除。2014年3月13日，原告向被告提出《关于系争项目玻璃钢管道漏水返修的经济损失索赔函》，向被告“索赔经济损失180,000元，减除该项目部分玻璃钢管件和法兰加工费26,123元，还应补偿我公司153,877元”。2014年4月9日，原、被告正式签订《关于处理系争项目玻璃管道质量问题的会议纪要备忘录》，对本次事故的责任等进行了确认，并最终明确原告要求被告承担经济损失180,000元，减除被告提供的用于该项目的部分玻璃钢管件和法兰加工费合计29,412元，被告还应补偿原告150,588元整，此款由被告用现金补偿或以后为原告加工玻璃钢设备的制造费费用中扣除。该份备忘录记载原告参会人员为“雷浩”、“谈智和”，被告参会人员为“沙垣”、“李斌”。因被告未按备忘录约定向原告履行给付补偿款义务，原告于2015年8月10委托律师发函催促。2015年10月28日，原告方“雷浩”与被告方“祝玉明”在原告处商谈并形成《关于处理系争项目玻璃钢管道质量问题的洽谈纪要备忘录》，内容主要为：1、双方对系争采购合同的真实性及执行情况确认不再存异议；2、因被告提供的管道质量问题，锦湾公司就由此造成的误工人员工资和材料费用损失向原告提出220,000余元的索赔，经多次洽谈协调，最后同意原告赔偿180,000元了结，祝玉明查看了相关原件；3、双方确认此事件的经济损失应当由被告全部承担，考虑到长期合作及被告目前的实际经营状况，祝玉明提出希望将损失150,000余元降至67,000元，雷浩表示原告可以理解，接受祝玉明的建议。“雷浩”在参会人员栏签字并盖章后，“祝玉明”将备忘录带回被告处盖章。本院认为，本案系争纠纷发生的起因在于被告提供的玻璃钢管道存有质量问题，该节事实由原告提供的大量证据予以证实，双方当事人对此亦无歧义，本院予以确认。被告对其提供产品的质量问题导致的损失，应当承担赔偿责任。本案争点主要在于赔偿的金额。原告提供的2014年4月9日备忘录确定赔偿金额为150,588元，该份备忘录系双方真实意思表示，本院予以采信。被告提供的2015年10月28日备忘录，根据庭审查明的事实，原告是在对该份备忘录所记录内容及重新确定的赔偿金额予以同意后进行签字盖章，并让被告参会人员带回盖章的。现被告对该份备忘录也进行签字盖章的行为，应视为双方已经对该份备忘录形成了合意，该备忘录对盖章双方均有约束力。被告提供的备忘录形成时间晚于原告提供的备忘录，本院以被告提供的备忘录作为本案被告应当赔偿原告损失金额的依据。原告述被告未将盖章的备忘录交予原告，故双方未达成一致等意见，于法无据，本院不予采信。被告在质证时还要求在本案赔偿款中扣除20,000元借款，因借款与本案非属同一法律关系，本案不作处理，被告可另行主张返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：被告上海耀华电力玻璃钢有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告华东理工大学华昌聚合物有限公司经济损失67,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,655.88元、财产保全费1,272.94元，合计2,928.82元，由原告负担1,625.72元，被告负担1,303.10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒯滕健
二〇一六年五月二十日
书记员 姚 磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……