重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第06626号
原告蒋宗元，男，1962年1月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人宋某，重庆允直律师事务所律师。
被告文峰，男，1990年7月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司。住所地重庆市巴南区龙洲大道10号18幢2楼，组织机构代码90343772-1。
负责人马培忠，经理。
委托代理人徐某某，重庆钜沃律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司。住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号，组织机构代码20312161-1。
负责人毛松林，总经理。
委托代理人车某某，重庆智渝律师事务所律师。
原告蒋宗元诉被告文峰、中国平安财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司（以下简称“平安保险巴南支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司（以下简称“人保九龙坡支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员詹勃长适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋宗元的委托代理人宋鹏，被告文峰、被告平安保险巴南支公司委托代理人徐永毅、人保九龙坡支公司的委托代理人车才洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋宗元诉称，2015年4月12日，被告文峰驾驶渝B61F**号车由内环快速路界石出口往界石街上方向行驶至界石镇夏血旺酒楼门前时，与原告相撞，造成原告受伤的交通事故。交警认定被告文峰在事故中承担主要责任，原告在此次事故中承担次要责任。随后原告被送往重庆市第七人民医院住院治疗93天。交巡警委托了重庆市法医学会司法鉴定所对原告的伤残等级、续医鉴定，该鉴定机构作出原告伤残等级为五个十级及续医67300元。由于原告与以上被告就赔偿数额未能协商一致，为维护自己的合法权益诉至法院，请求判令三被告赔偿医疗费等各项损失合计167047.82元；诉讼费由三被告承担。
被告平安保险巴南支公司辩称，对事故经过和责任划分无异议，被告文峰在我司投保交强险，我方已垫付医疗费10000元，事发时在保险期内。对原告主张的各项费用在质证时发表意见。
被告人保九龙坡支公司辩称，对事故发生和责任划分无异议，被告文峰在我司投保商业险。被告文峰驾车逃逸，我公司不承担三者商业险赔偿责任，可按20%比例扣除超过医保费用。我公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告文峰辩称，一、对于原告所述交通肇事事实部分，事实描述不清，被告不予认可。二、对于原告提出205384.44元赔偿金，与事实和法律不符，被告不予认可。三、对于交强险赔偿部分，应先承担10000元的赔偿责任。综上所述，根据相关法律法规，以及责任双方约定责任份额，以及考虑到被告才步入社会的实际收入情况，被告愿意支付原告13218元。
经审理查明：2015年4月12日22时40分，被告文峰驾驶车牌号为渝B61F**号小型客车由内环快速路界石出口往界石街上方向行驶至界石镇夏血旺酒楼门前时，与车行方向有右往左横过道路的原告蒋宗元相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故，发生事故后被告文峰驾车逃离现场。经重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队作出渝公交认字[2015]第00099号道路交通事故认定书，认定被告文峰负该事故主要责任，原告蒋宗元负该事故次要责任。
原告受伤后被送往重庆市第七人民医院住院治疗93天，住院时间为2015年4月12日至2015年7月14日。出院诊断为成人急性呼吸窘迫综合症；头面部多处挫裂伤；右耳断裂伤；颧骨骨折；肋骨骨折；多颗牙齿损伤、断裂等。建议休息三月，院外需加强营养。
2015年7月29日，重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队委托重庆市法医学会司法鉴定所对原告的伤残等级、后期医疗费进行鉴定。经鉴定，蒋宗元右耳廓缺损伤属Ⅹ级伤残；面部条状瘢痕属Ⅹ级伤残；腰部活动度丧失属Ⅹ级伤残；肋骨骨折属Ⅹ级伤残；右上肢丧失功能属Ⅹ级伤残；蒋宗元拔牙费壹佰（100）元，每次牙齿修复费用叁仟陆佰（3600）元，使用年限8-12年；蒋宗元右耳廓整形，修复费约伍万（50000）元；蒋宗元康复治疗费约壹万（10000）元。
2015年11月20日，人保九龙坡支公司向本院提出申请，请求对原告蒋宗元续医费进行重新鉴定。2015年12月8日，本院依法委托重庆法正司法鉴定所对蒋宗元后续医疗费进行重新鉴定。经鉴定，原告烤瓷牙修复，费用为3600元/次，按照一般情况，每8-10年更换；可行皮瓣及自体软骨移植改善右耳外观，所需费用为20000元左右，该后续治疗可改变目前右耳伤残等级；目前无必须的康复治疗费。
另查明，被告文峰系渝B61F**号小型普通客车的所有人，在被告平安保险巴南支公司投保了交强险，交强险限额为122000元，在被告人保九龙坡支公司投保了商业险，商业第三者险限额为50万元，保有不计免赔。事故发生后，被告文峰向原告垫付医药费33000元，平安保险巴南支公司垫付10000元。另被告文峰还支付了原告生活费800元。
还查明，庭审中被告文峰陈述事发时离开现场是为了回去拿保险单报案，并不是逃逸，另在投保时保险公司并没有向其说明相关的免责条款。被告人保九龙坡支公司对此不予认可，认为被告文峰投保时已知晓保险免责条款，文峰逃离现场是其承担主要责任的原因之一，认为被告驾车逃离现场是公司免责事由，公司不应承担赔偿责任。
关于原告主张医疗费73904.04元，提交了住院病案、诊断报告单、出院诊断证明书、医药费专用收据、发票，拟证明原告因事故受伤住院的事实，住院治疗93天，医疗费共计73904.04元。三被告对住院医药费专用收据及门诊收据真实性无异议，对第三军医大学第三附属医院门诊收费票据真实性无异议，但对该费用及门诊费用不予认可。
关于原告主张住院伙食补助费4650元（50元/天×93天）。三被告均认可32元/天，认可2976元。
关于原告主张营养费2000元，被告文峰、平安保险巴南支公司不认可，被告人保九龙坡支公司认可500元。
关于原告主张续医费30800元，提交司法鉴定意见书，被告平安保险巴南支公司认为以鉴定报告为准，被告文峰、人保九龙坡支公司认可22400元。
关于原告主张护理费9300元（100元/天×93天）。被告平安保险巴南支公司、人保九龙坡支公司对护理天数无异议，但只认可50元/天的标准，即4650元。被告文峰陈述前29天由其请护工护理，并支付护理费2000元。
关于原告主张误工费18300元（100元/天×183天），原告主张按照行业标准计算，未提交证据，三被告对误工费不予认可，对误工天数认可133天。
关于原告主张残疾赔偿金70411.60元（25147元/年×20年×14%），原告提交了户口页、司法鉴定意见书，三被告认为应按农村标准计算，被告平安保险巴南支公司对系数不予认可，但可协商。
关于原告主张精神损害抚慰金8000元，被告文峰、平安保险巴南支公司认可2000元，被告人保九龙坡支公司认可1000元。
关于原告主张交通费1000元，未提交票据，三被告均只认可200元。
关于原告主张鉴定费1750元，提交收据，被告平安保险巴南支公司、人保九龙坡支公司认为不由其承担，被告人保九龙坡支公司认为第二次鉴定降低了续医费，第二次鉴定费应由原告承担。被告文峰认为鉴定费应由保险公司承担。
上述事实，有道路交通事故认定书、住院病案、诊断报告单、出院诊断证明书、医药费专用收据、证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口页、保单、收条等证据，结合原、被告当庭陈述，并经庭审质证、认证，足以认定。
本院认为，本案系交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，首先应由相关保险公司在交强险限额范围内赔付。本案中，被告文峰与被告平安保险巴南支公司签订了机动车交通事故责任强制保险合同，本案所涉事故发生在保险期间内，平安保险巴南支公司应在交强险保险限额内承担赔偿责任。根据道路交通事故认定书认定，被告文峰负此次事故主要责任，原告蒋宗元负此次事故次要责任，本院酌定被告文峰承担80%责任，原告蒋宗元自行承担20%责任为宜。
关于人保九龙坡支公司是否应该在商业险范围内免责赔付的问题。本院认为，被告文峰与被告人保九龙坡支公司签订了商业三者险保险合同，该合同对双方具有约束力，双方均应遵照履行。在道路交通事故认定书所载明的且无其他相反证据证明的情况下，被告文峰确系在事故发生后逃离事故现场。根据被告人保九龙坡支公司提交的保险条款，其中虽在责任免除部分约定事故发生后被保险人遗弃被保险机动车逃离事故现场的，保险人不负赔偿责任，但《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十二条规定：通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和说明的义务；第十三条规定：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。根据上述规定，被告人保九龙坡支公司应就免责条款已向文峰作出提示和明确说明提交证据，但其并未提交任何证据证明在与文峰订立第三者责任商业保险合同时就免责条款对文峰作出了明确的提示和说明，故该免责条款不产生效力。综上，对于超过交强险部分的赔偿费用，被告人保九龙坡支公司仍应在商业三者险保险限额（保额500000元）内进行赔偿。
关于原告主张医疗费73904.04元，提交了住院病案、诊断报告单、出院诊断证明书、医药费专用收据、发票。经本院审查相关票据，对原告主张的该项费用予以认可。
关于原告主张住院伙食补助费4650元（50元/天×93天），三被告均认可2976元（32元/天×93天）。本院认为，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原告诉请的标准符合《重庆市市直机关差旅费管理办法》的相关规定，本院对此项费用予以确认。
关于原告主张营养费2000元，根据原告多处受伤致残的事实并结合出院医嘱，本院对此项费用酌情支持1000元。
关于原告主张续医费30800元，提交司法鉴定意见书。根据第二次鉴定结论并结合原告实际年龄情况，本院酌定原告更换烤瓷牙两次为宜，牙齿修复费用共计7200元；另原告右耳可行皮瓣及自体软骨移植所需费用为20000元，故对此项费用本院支持27200元。
关于原告主张护理费9300元（100元/天×93天）。根据第一次鉴定结论并结合原告的伤残程度，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院酌定按100元/天计算。由于前29天由被告文峰自行护理，原告护理天数应计算为64天，故对此项费用本院确认为6400元（100元/天×64天）。
关于原告主张误工费18300元（100元/天×183天），原告主张按照行业标准计算，未提交证据。本院认为，误工费应当根据受害人的误工时间和收入状况确定。三被告对误工时间认可133天，本院予以确认。由于原告系打零工无固定收入，亦不能证明自己所从事的行业，本院酌定按照80元/天的标准计算，故对该项费用本院支持为10640元（80元/天×133天）。
关于原告主张残疾赔偿金70411.60元（25147元/年×20年×14%），原告提交了户口页、司法鉴定意见书。原告提交的户口页明确记载其系农村居民户口，且其提交的界石镇桂花村出具的证明也不足以证明其系城镇户口，本院认定原告系农村居民户口，因此应按农村标准计算。关于计算系数，原告第一次鉴定为五个Ⅹ级伤残，第二次鉴定明确其右耳外观经后续治疗后会改变右耳伤残等级。原告已主张了右耳修复后续费用，就不应再对此伤残等级进行主张。故对此项费用本院依法支持24674元（9490元/年×20年×13%）。
关于原告主张精神损害抚慰金8000元，根据司法鉴定意见书，原告因此次事故受伤构成五个Ⅹ级伤残，对此项费用本院酌情支持4000元。
关于原告主张交通费1000元，三被告认可200元。由于原告受伤住院时间较长，对此项费用本院酌情支持300元。
关于原告主张鉴定费1750元，提交收据，本院对此予以确认。另被告人保九龙坡支公司认为第二次鉴定降低了续医费，鉴定费用应由原告承担。本院认为，由于第二次鉴定确实降低了续医费，对第二次鉴定费用，本院酌定原告承担500元，被告人保九龙坡支公司自行承担700元。
以上列入赔偿的金额共计154518.04元。
就本案看，蒋宗元请求的经济损失中属于交强险医疗限额的有医疗费73904.04元、住院伙食补助费4650元、营养费1000元、续医费27200元，共计106754.04元，扣除平安保险巴南支公司在交强险限额内垫付的10000元，医疗费在交强险中不赔的金额为63904.04元。根据保险合同约定，扣除20%的非医保用药保险公司不赔，另被告文峰承担80%责任，原告蒋宗元自行承担20%责任，故在剩余63904.04元的医疗费中，被告人保九龙坡支公司应在商业险限额内赔偿40898.59元（63904.04元×80%×80%），由被告文峰赔偿10224.65元（63904.04元×80%×20%）。另住院伙食补助费4650元、营养费1000元、续医费27200元，共计32850元，由人保九龙坡支公司在商业险限额内赔偿26280元（32850元×80%）。交强险中属于伤残限额的有护理费6400元、误工费10640元、残疾赔偿金24674元、精神损害抚慰金4000元、交通费300元，共计46014元，由平安保险巴南支公司在交强险伤残限额内赔偿。鉴定费1750元，由被告文峰承担1400元（1750×80%），蒋宗元自行承担350元（1750×20%）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、原告蒋宗元因此次事故受伤产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、续医费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计154518.04元，由被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司赔偿56014元，由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司赔偿67178.59元，由被告文峰赔偿11624.65元（其中，文峰垫付医药费33000元及生活费800元，平安保险巴南支公司垫付10000元，品迭垫付费用，由被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司直接支付原告蒋宗元46014元，由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司直接支付原告蒋宗元45003.24元，支付被告文峰22175.35元）。上述款项，限本判决生效之日起十日内支付。
二、驳回原告蒋宗元的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1578元，由被告文峰承担1262.40元，蒋宗元自行承担承担315.60元（此款原告蒋宗元已垫付缴纳，被告文峰于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
代理审判员 詹勃长
二〇一六年三月十六日
书 记 员 肖 瑶