北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第20514号
原告吕艳荣，女。
委托代理人余学军，男，北京天下征真法律事务所法律顾问。
被告于桂云，女。
委托代理人王滨才，甘肃长治律师事务所律师。
原告吕艳荣与被告于桂云合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员禹霖华独任审判，公开开庭进行了审理。原告吕艳荣的委托代理人余学军，被告于桂云及其委托代理人王滨才，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕艳荣诉称，2005年12月，我家所住的北京市海淀区温泉镇杨家庄村XX号院拆迁，获得四套回迁房的购房资格。于桂云欲租赁其中的一套房屋。2006年1月2日，经我同意，于桂云向我在北京市农村信用社账号为×××的账户转入21万元，作为租金。我们二人口头约定租期为7年，每年租金3万元，合同到期后转为不定期租赁合同。2006年1月5日，我与北京市海淀区北部地区开发建设委员会办公室签订《购房协议》及《补充协议》，以人民币260339元的价格购买了位于北京市海淀区温泉人家四区（暂定名）3号楼（临时楼号）XX号房屋，并获赠该单元6号地下室一间的使用权。房屋取得后，在我丈夫侯久龙的主持下，对上述房屋进行了装修。装修后，我将房屋及业主临时公约、住宅质量保证书、房屋使用说明、燃气使用证、装修施工合同及票据交给于桂云。此后，于桂云将房屋交给其女儿王然及女婿张振居住使用至今。居住使用期间，王然和张振交纳了涉诉房屋的物业费及其他相关费用。2013年1月，双方租赁合同到期，转为不定期租赁关系，但此后经我一再要求，于桂云拒不支付租金，故我诉至法院，要求解除我与于桂云的租赁关系，要求于桂云腾退上述XX室房屋及该单元6号地下室。本案的诉讼费由于桂云负担。
被告于桂云辩称，我不同意吕艳荣的诉讼请求，此案已经经过四次诉讼，最早吕艳荣以借用为由起诉要求我腾退诉争房屋，但因诉争房屋是我从吕艳荣处购买的，且我已经支付了房屋价款，法院因此驳回了吕艳荣的诉讼请求，吕艳荣上诉后，中院维持原判。第二次是吕艳荣以自己的名义起诉要求确认与我之间口头的买卖合同无效，但经过庭审后吕艳荣撤诉。第三次是吕艳荣的丈夫侯久龙起诉我和吕艳荣，要求确认我和吕艳荣之间的买卖合同无效，但侯久龙经合法传唤未到庭应诉，法院裁定按撤诉处理。现吕艳荣第四次就诉争房屋起诉我，案由变更为租赁合同，其要求解除租赁合同关系，可见吕艳荣就双方对诉争房屋的关系认识不清。吕艳荣称我们就诉争房屋是租赁关系与事实不符。2005年，温泉人家小区两居室房屋的租金平均不到800元，我不可能按照3000元的租金标准自己借21万元去租赁吕艳荣的房屋，而且租赁期限为7年。我认为，双方就诉争房屋是买卖关系，吕艳荣以租赁合同纠纷为由提起本案诉讼无事实及法律依据。另外，在此前案件的庭审中，吕艳荣陈述房屋及业主临时公约、住宅质量保证书、房屋使用说明书、燃气使用证、装修施工合同及票据是放在装修好的房子中被我收起来的，但现在又说是其交给我的，其陈述存在前后矛盾。综上，请求法院查明事实，驳回吕艳荣的诉讼请求。
经审理查明，2011年3月，吕艳荣起诉于桂云及于桂云的女儿王然、女婿张振，称其基于朋友关系将自家位于北京市海淀区温泉镇温泉人家3号楼XX室的房屋借给于桂荣，用于王然与张振结婚，双方约好待2010年至2011年吕艳荣儿子结婚时予以归还，但于桂荣、张振、王然拒不归还，故吕艳荣要求法院判令于桂云、张振、王然腾退上述XX室。（2011）海民初字第11166号民事判决书查明，吕艳荣与于桂云系同事关系；2005年12月，吕艳荣家所住的杨家庄村277号拆迁，取得拆迁补偿款、补助费合计人民币929857.80元，同时获得四套回迁房屋的购买指标；于桂云欲使用吕艳荣名下的回迁房屋指标购买一套房屋；2006年1月2日，经吕艳荣同意，于桂云向吕艳荣在北京市农村信用社账号为×××的账户转入了人民币21万元；2006年1月5日，吕艳荣与北京市海淀区北部地区开发建设委员会办公室签订《购房协议》及《补充协议》，以260339元的价格购买了位于北京市海淀区温泉人家四区（暂定名）3号楼（临时楼号）XX号房屋，并获赠该单元6号地下室一间的使用权；同月，于桂云又向吕艳荣在北京市农村信用社账号为×××的账户内转入了人民币25500元；房屋取得后，在吕艳荣之夫侯久龙主持下，对上述房屋进行了装修；装修后，吕艳荣将房屋及业主临时公约、住宅质量保证书、房屋使用说明书、燃气使用证、装修施工合同及票据交给于桂云，并将其夫侯久龙所写的内容有涉诉房屋的门牌、房屋价款及面积的字条交与于桂云，具体内容为“XXXX265676元87.58平米”；此后，于桂云将房屋交给王然、张振居住使用至今；居住期间王然、张振交纳了涉诉房屋的物业费及其他相关费用。上述判决认为，吕艳荣就其所述诉争XX室房屋系借给于桂云用于王然与张振结婚使用的诉讼主张，未提交相应的证据证明，该主张亦不能推翻于桂云所述的双方之间系房屋买卖关系、于桂云已向吕艳荣实际支付了二十余万元购房款的抗辩主张，故吕艳荣以房屋出借为由要求于桂云及王然、张振腾退房屋的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审判决予以驳回。吕艳荣不服提起上诉，二审法院维持原判。
2012年，吕艳荣将于桂云诉至法院，要求确认其与于桂云就上述XX室房屋口头协商的房屋买卖协议无效，并在该案庭审中称其与于桂云之间就上述XX室房屋存在房屋买卖关系。后吕艳荣于当年撤回起诉。
2013年12月，吕艳荣之夫侯久龙将吕艳荣、于桂云诉至法院，以上述XX室房屋系家庭共同所有的回迁房、吕艳荣未经其同意擅自与于桂云就上述XX室房屋口头达成房屋买卖协议因而侵犯了其及家人之财产权益为由，要求确认吕艳荣与于桂云之间的口头协议无效。因经本院传票传唤，侯久龙无正当理由未到庭应诉，本院依法裁定按撤诉处理。
2014年6月，吕艳荣以于桂云为被告提起本案诉讼。庭审中，吕艳荣主张，其与于桂云就诉争XX室房屋存在租赁关系，系由其夫侯久龙与于桂云于2006年1月达成口头租赁协议，以21万元的价格将上述房屋出租给于桂云，租期为7年（即2006年1月至2013年1月），2013年1月上述协议到期后双方之间的租赁关系转为不定期租赁，因于桂云拖欠租金至今未付，故其要求解除双方之间的租赁合同并要求于桂云腾退房屋；其及其丈夫侯久龙在此前的诉讼中以借用关系、房屋买卖关系起诉于桂云等人，系在当时证据不足的情况下趋于对自己有利而做出的诉讼选择；但是，吕艳荣就诉争房屋系其租赁给于桂云一事举证不足。于桂云对于吕艳荣的上述主张均不予认可，认为双方就诉争房屋系买卖关系。
上述事实，有双方当事人的陈述，吕艳荣提供的判决书等证据，于桂云提供的判决书等证据，本院调取的案件卷宗，本案开庭笔录，在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一方面，吕艳荣以其与于桂云之间就诉争房屋存在口头的房屋租赁协议举证不足，且于桂云亦予以否认；另一方面，法院生效判决已确认吕艳荣与于桂云之间就诉争房屋存在买卖关系；此外，吕艳荣曾在起诉于桂云要求确认口头房屋买卖协议无效的案件庭审中声称自己与于桂云就诉争房屋存在的是房屋买卖关系，吕艳荣之夫侯久龙起诉吕艳荣、于桂云也系要求确认口头房屋买卖协议无效，现吕艳荣却以租赁合同关系再次起诉于桂云，其行为有违诚实信用原则，也严重违反了诉讼中禁反言的法律原则，并严重占用了国家的司法资源。综上，吕艳荣要求与于桂云解除租赁合同并要求于桂云腾退诉争房屋的诉讼请求，无事实和法律依据，本院均不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回吕艳荣的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由吕艳荣负担（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费七十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 禹霖华
二〇一四年八月十九日
书 记 员 陈迎宾