江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终281号
上诉人（原审被告）：丹玉甫，男，1958年4月1日出生，回族，住江西省九江市浔阳区。
委托诉讼代理人：田小平，九江开发区城西法律服务所法律服务工作者。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所，江西省九江市长虹大道98号。
负责人：刘共智，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：郭林，该分公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：李名杰，男，1996年1月11日出生，汉族，住湖北省大冶市。
委托诉讼代理人：任吉杰，九江市浔阳区浔城法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：袁定江，男，1978年4月17日出生，汉族，住江西省九江市德安县。
被上诉人（原审被告）：瑞昌市顺发汽车服务有限公司，住所，江西省瑞昌市洪下乡张家铺。
法定代表人：孙彦海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周建，男，该公司工作人员。
上诉人丹玉甫、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（简称人保九江分公司）因与被上诉人李名杰、袁定江、瑞昌市顺发汽车服务有限公司（简称顺发公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省九江市濂溪区人民法院[简称濂溪区法院]（2017）赣0402民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
丹玉甫上诉请求：1.撤销濂溪区法院（2017）赣0402民初1627号民事判决或发回重审；2.将一审多判决丹玉甫承担的4320.8元，改判由袁定江、案外人石世炯分别承担2160.4元；3.将一审判决的丹玉甫、顺发公司对袁定江的赔偿给付义务承担连带责任改判为各自承担按份责任，丹玉甫另请求一审诉讼费按比例合理承担、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：1.一审判决对事故的部分事实尚未查明，石世炯驾驶普通货车存在过错和违法行为，二审应改判其承担民事责任。石世炯驾驶的货车在高速公路夜间行驶未控制在80Km/小时以内的安全速度，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，应承担次要责任；江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属二支队第六大队赣公（交高直二六）认字[2016]第3632069201600002号事故认定书的证据效力高于该队作出的赣公（交高直二六）复认字[2016]第3632069201600002号事故认定书，前者未受外来因素干扰，后者在没有新的事实情形下随意改变事故责任内容不当，故不应采信；本案应按6（丹玉甫）：2（袁定江）：2（石世炯）的比例划分事故责任和赔偿责任。2.一审判决对赔偿责任的计算适用法律错误，导致计算结果错误。赔偿责任的计算应按6（丹玉甫）：2（袁定江）：2（石世炯）的比例进行；丹玉甫一审申请追加石世炯为被告但未获支持。3.一审判决丹玉甫、顺发公司对袁定江的赔偿给付义务承担连带责任，适用法律错误。本案各侵权主体事故责任明确，应按各自责任对李名杰承担赔偿责任；丹玉甫、袁定江是各自侵权行为的主体，二者不属共同侵权体，故应依法各自承担按份赔偿责任而非连带赔偿责任。
人保九江分公司上诉请求：撤销濂溪区法院（2017）赣0402民初1627号民事判决，改判人保九江分公司少赔付6495.12元或将本案发回重审；另请求上诉费由被上诉人承担。
事实和理由：1.本案事故责任认定应为丹玉甫负事故主要责任，石世炯、袁定江负事故次要责任；一审判决未如是划分责任，认定事实不清，适用法律错误。（1）本起交通事故责任应按照江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属二支队第六大队赣公（交高直二六）认字[2016]第3632069201600002号事故认定书认定，丹玉甫、石世炯、袁定江承担的事故责任比例应当为6：2：2；江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属二支队第六大队作出的赣公（交高直二六）复认字[2016]第3632069201600002号复核在未有事实变更的情况下更改了事故认定，缺乏依据，保险公司在交强险外仅应承担60%的赔付责任。（2）袁定江负事故次要责任，且并非涉案车辆司机，其应独立承担相应赔偿责任；一审在保险限额计算完毕后再按事故责任比例判赔缺乏依据。2.李名杰的部分诉请不应得到支持。医疗费在商业险部分按被保险人事故责任比例并核减15%的非医保用药赔付，后续治疗费800元、精神损害抚慰金500元不应支持，住院伙食补助费、营养费在商业险中按被保险人事故责任比例扣除40%的赔偿金额。
李名杰一并辩称，1.本案交通事故的直接原因是丹玉甫在高速公路掉头造成，丹玉甫对公安部门复核后重新作出的交通事故认定书未提出行政诉讼，应视为对该交通事故认定书的认可。2.本案交通事故是因丹玉甫、袁定江共同侵权造成，该二人依法应承担共同侵权责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
袁定江一并辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，其服从一审判决。
顺发公司辩称，本案应由车辆实际驾驶人和承保肇事车辆的保险公司承担赔偿责任，该公司不应担责。
人保九江分公司针对丹玉甫的上诉辩称，一审时保险公司已提交非医保用药鉴定申请，但一审未予理会就判决了；扣除15%的非医保用药符合本地规定，是合理的；丹玉甫的其他上诉意见与保险公司一致。
丹玉甫针对人保九江分公司的上诉辩称，非医保用药只要与伤者就医有关联就不应从赔偿金额中扣除；同意保险公司的其他上诉意见。
李名杰2017年9月19日向濂溪区法院起诉请求：1.丹玉甫、袁定江、顺发公司赔偿其因交通事故造成的损失39228元；2.人保九江分公司对上述赔偿在保险合同范围内承担责任，另请求诉讼费由四被告承担。
濂溪区法院一审认定事实：2016年12月17日19时30分许，石世炯（案外人）驾驶鄂Ｂ×××××号江铃牌轻型普通货车沿九江绕城高速公路由北向南行驶，至九江绕城高速公路14KM+4M处时，车辆撞上由丹玉甫驾驶的正在高速公路上穿越中央分隔带（重型半挂车上乘客袁定江下车打开的中央隔离栅）掉头的号牌为赣Ｇ×××××/赣Ｇ×××××的重型半挂车，事故致鄂Ｂ×××××号车上人员李长佳、石博华、李晖、李名杰、石世炯受伤及两车受损。
李名杰受伤后被送至中国人民解放军第一七一医院住院至2016年12月29日出院（住院12天），出院医嘱为注意休息、加强营养；李名杰共花费医疗费10952元（丹玉甫垫付5000元）。
2017年5月27日，大冶弘法法医司法鉴定所评定：李名杰伤后休息90天，伤后一人护理30天，伤后营养时间15天；后期门诊复查、康复、对症治疗费用约800元，李名杰支付鉴定费1600元。
交通事故发生前，李名杰在大冶市鸿佳矿业有限公司工作。2017年3月23日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属二支队第六大队认定：丹玉甫负本起交通事故主要责任，袁定江负本起交通事故次要责任，李长佳、石博华、李晖、李名杰、石世炯无责任。
交通事故发生时，赣Ｇ×××××/赣Ｇ×××××重型半挂车在人保九江分公司投保了交强险和保险金额为40万元的不计免赔第三者责任险。一审庭审过程中，李长佳、石博华、李晖、李名杰、石世炯均同意交强险平均分配，第三者责任险由石博华、李晖、李名杰、石世炯优先获得，剩余部分由李长佳获得。
濂溪区法院一审认为，李名杰因为交通事故所遭受的经济损失，有权要求事故责任人丹玉甫、袁定江赔偿；丹玉甫、袁定江共同实施侵权行为，应承担连带责任；顺发公司作为从事道路运输经营活动的机动车所有人，应承担连带责任；人保九江分公司应当在保险责任范围内承担保险责任。
李名杰诉请的误工费15090元，依据2016年湖北省采矿业在岗职工年平均工资及鉴定的休息天数计算，认定为11058元；诉请的营养费1350元，按每天30元的标准及鉴定的营养天数计算，认定为450元；诉请的护理费5916元，依据2016年湖北省服务业在岗职工年平均工资及鉴定的护理天数计算，认定为2723元；诉请的精神损害抚慰金1000元，依据其伤情认定为500元；诉请的住院伙食补助费600元、交通费120元、医疗费10952元、鉴定费1600元、后续治疗费800元，符合法律规定，予以认定；诉请的住宿费1800元，没有法律依据，不予支持。
医疗费10952元、后续治疗费800元、营养费450元、住院伙食补助费600元，共计12802元，由人保九江分公司在交强险（医疗费用赔偿）限额内负担2000元，余额10802元，由人保九江分公司在第三者责任险责任限额内负担；误工费11058元、护理费2723元、交通费120元、精神损害抚慰金500元，共计14401元，由人保九江分公司在交强险（死亡伤残赔偿）限额内负担。鉴定费1600元不属保险范围，由丹玉甫负担1280元，袁定江负担320元。丹玉甫已垫付5000元，人保九江分公司应当返还其垫付的费用3720元。
濂溪区法院于二0一七年十二月四日作出（2017）赣0402民初1627号民事判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司在判决生效之日起十日内赔付原告李名杰各项损失23483元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司在判决生效之日起十日内给付被告丹玉甫垫付的3720元；三、被告袁定江在判决生效之日起十日内赔付原告李名杰320元；四、被告丹玉甫、瑞昌市顺发汽车服务有限公司对被告袁定江承担的给付义务承担连带责任。案件受理费780元，减半收取390元，由原告李名杰负担130元，被告丹玉甫、袁定江、瑞昌市顺发汽车服务有限公司负担260元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，即：1.江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属二支队第六大队作出的赣公（交高直二六）复认字[2016]第3632069201600002号道路交通事故认定书能否采信，本案交通事故责任如何认定；2.一审判决对医疗费等损失赔偿费用的计算是否正确，本院认定如下：
1.关于交通事故责任认定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”经查，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属二支队第六大队作出的赣公（交高直二六）复认字[2016]第3632069201600002号道路交通事故认定书，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条关于交通事故认定书的制作规范，程序合法，事实清楚，该交通事故认定书应予采信。
根据上述交通事故认定书的认定，丹玉甫驾驶机动车在高速公路上穿越中央分隔带掉头以及驾驶机件不符合技术标准的机动车，是造成事故的主要原因，其承担主要责任；袁定江指使、纵容丹玉甫违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车，是造成事故的次要原因，其承担次要责任；石世炯在此次事故中无与事故有因果关系的过错行为，无责任；李长佳、石博华、李晖、李名杰在此次事故中无与事故有因果关系的过错行为，无责任。
丹玉甫、人保九江分公司要求采信江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属二支队第六大队此前作出的赣公（交高直二六）认字[2016]第3632069201600002号道路交通事故认定书缺乏依据，该认定书已被上一级公安机关交通管理部门复核认为部分事实未调查清楚，证据不确实充分，且已被江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属二支队第六大队撤销；该队重新制作的道路交通事故认定书认定了石世炯驾驶的鄂Ｂ×××××号轻型普通货车碰撞前的速度为89-93km/h，但认为石世炯无与此次事故有因果关系的过错行为，石世炯无责任；丹玉甫、人保九江分公司认为石世炯驾车速度与事故形成有因果关系，缺乏有效证据证实,难以成立。
2.关于部分损失赔偿费用的计算。（1）医疗费,诊疗过程中如何用药和治疗，并非患者或医疗机构之外的他方所能决定，人保九江分公司要求径直核减非医保用药，与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条关于“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”的规定，不予支持。至于医疗费是否应在商业险中按被保险人事故责任比例赔付，本院在适用法律时论及。（2）后续治疗费（800元），有司法鉴定意见为凭，该金额未包含在已发生的医疗费中，人保九江分公司主张李名杰一审举证的门诊发票包含后续治疗费与事实不符。（3）精神损害抚慰金，一审判决根据李名杰的伤情酌定为500元，并无不当；人保九江分公司关于未构成伤残，该笔费用不应支持的主张于法无据。（4）住院伙食补助费、营养费，人保九江分公司对费用金额未持异议，其对费用承担责任的意见（即商业险中按被保险人事故责任比例赔付），本院在适用法律时论及。
本院认为，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属二支队第六大队作出的赣公（交高直二六）复认字[2016]第3632069201600002号道路交通事故认定书，系公安机关交通管理部门依法撤销当事人持有异议的原道路交通事故认定书后重新制作的道路交通事故认定书，该认定书事实清楚，责任划分公正，应予采信。根据该交通事故认定书的认定，驾驶普通货车的石世炯一方没有过错，无责任；驾驶重型半挂车的丹玉甫一方存在主要过错，承担主要责任；乘坐重型半挂车的袁定江存在次要过错，承担次要责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，若系机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。本案系机动车之间发生的交通事故，依法应由有过错的机动车一方即丹玉甫一方（丹玉甫为机动车使用人，顺发公司为机动车所有人）承担侵权赔偿责任，该机动车保险人人保九江分公司承担相应保险责任（即替代性赔偿责任）。
袁定江系肇事机动车乘坐人，也是指使、纵容丹玉甫违法驾驶的人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九条关于“教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任”的规定，袁定江应与丹玉甫一方一道对外承担连带赔偿责任。至于连带赔偿责任的内部效力，即债务人之间赔偿义务的分担，连带债务人可依据各自责任大小及《中华人民共和国侵权责任法》第十四条的规定另行主张。
综上所述，丹玉甫、人保九江分公司提出的交通事故认定书责任划分不当、丹玉甫和袁定江之间不应承担连带赔偿责任而应承担按份赔偿责任、全部赔偿金额不应先行从保险责任限额中给付等上诉理由不能成立，相应上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持，但存在适用法律欠准、遗漏驳回原审原告其他诉请等瑕疵，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持原判；
二、驳回原审原告李名杰的其他诉讼请求。
二审案件受理费100元，由上诉人丹玉甫、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 沈 健
审判员 金婉琴
审判员 罗 文
二〇一八年三月十六日
书记员 胡中雪