重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初2485号
原告：王朝凤，女，1975年4月12日出生，汉族，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：吴迪，重庆依斯特律师事务所律师。
被告：重庆蓥晟投资有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路68号第15层08号，统一社会信用代码915001030661763678。
法定代表人：陈志刚，执行董事。
委托诉讼代理人：贾寒，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原告王朝凤与被告重庆蓥晟投资有限公司（以下简称“蓥晟公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王朝凤的委托诉讼代理人吴迪，被告蓥晟公司的委托诉讼代理人贾寒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王朝凤向本院提出诉讼请求：1.被告双倍返还原告定金100000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月27日，原告在被告销售中心购买重庆市渝中区八一路181号“鸿德181”楼盘商品房，并于当日向被告支付购房定金50000元。被告向原告出具收据后，向原告表示被告已盖章的《商品房买卖合同》已用完，而该楼盘属于重庆市政府“四久工程”，公司公章由政府部门监管，故当日无法签订书面的《商品房买卖合同》，在补签书面合同时再支付首付款并办理相关手续。后原告了解到被告资金链断裂，无力继续开发该楼盘，原告多次与被告协商要求退还购房定金，但协商无果。后原告得知被告早在2014年11月已将上述房屋出售给其他人，故原告起诉来院，请求判如所请。
被告蓥晟公司辩称，原告诉称的定金为订约订金，系签订商品房买卖合同的担保，房号是确定的。但原、被告双方并无书面或口头约定签订合同的时间，而与原告同批次的购房者均于2014年12月完成《商品房买卖合同》的签订。原告系因资金不足未能与被告签订书面《商品房买卖合同》，被告不存在过错，无违约行为。此外，原告的诉讼请求超过了诉讼时效。本案所涉的“鸿德181”项目于2014年11月出现资金链中断，且原告诉称其在此期间向被告申请退还购房定金，此时原告应当知晓权利受到侵害，而其在2016年12月才向法院提起诉讼，已经超过两年的诉讼时效。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：蓥晟公司系“鸿德181”楼盘的开发商。2014年7月27日，王朝凤拟向蓥晟公司购买位于重庆市渝中区八一路181号“鸿德181”楼盘房屋，并向蓥晟公司缴纳了50000元。蓥晟公司向王朝凤出具了一张加盖蓥晟公司财务专用章的收据，收据编号为0015677，载明客户名称为“王朝凤”，货物名称为“定金”，金额为“50000元”。双方未签订书面《商品房买卖合同》。
2015年，因“鸿德181”楼盘的购房者认为蓥晟公司存在欺诈行为，故向重庆市渝中区政府公开信箱投诉。渝中区政府经办理后，于2015年8月14日就项目进展情况进行了回复，称2014年底蓥晟公司的实际控制人东亚银行发现蓥晟公司在成都的关联企业资金断链，已经严重影响该项目的正常运作，故2015年春节前东亚银行要求蓥晟公司项目停工，并停止房屋预售，对蓥晟公司的管理层全部更换，并要求蓥晟公司按原购房合同承担相应违约责任。
庭审中，王朝凤与蓥晟公司均确认现重庆市渝中区八一路181号“鸿德181”楼盘商品房已经售与他人，双方无法就该房屋签订书面的《房屋买卖合同》。
对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对有争议的证据和事实，双方当事人举示了如下证据：
关于王朝凤向蓥晟公司缴纳的是否为购房定金，王朝凤举示了以下证据：
1.2014年7月27日王朝凤（协议中称甲方）与重庆嘉隆晟房地产经济有限公司（协议中称乙方）签订的《委托经营管理协议书》，该协议载明：甲方于2014年7月27日购买了坐落于重庆市渝中区八一路181号房，现甲方自愿委托乙方代为经营管理。王朝凤拟以此证明王朝凤将其购买的案涉房屋委托给被告指定的管理公司重庆嘉隆晟房地产经济有限公司实现反租；
2.王朝凤配偶古利的身份证复印件、结婚证、王东出具的情况说明，拟证明王朝凤向蓥晟公司支付的购房定金系王东以现金方式向其配偶古利归还的借款，故王朝凤以现金方式支付定金；
蓥晟公司对王朝凤举示的上述证据的真实性不予认可，并认为与本案不存在关联性。
关于王朝凤未与蓥晟公司签订书面购房合同并非蓥晟公司的原因，蓥晟公司举示了如下证据：
1.2014年7月27日王朝凤出具的《申请》复印件一份，载明：“本人王朝凤，于2014年7月27日认购了由贵司开发建设的‘鸿德181’项目两套房屋，并支付了定金壹拾万元，由于两套房屋购房款和装修款金额过大，需要时间筹备资金。因此特向公司领导申请将签订重庆市商品房买卖合同的时间延后至2014年9月中旬，请公司领导批准。”蓥晟公司拟以此证明系王朝凤要求延期签订《商品房买卖合同》；
2.颜德继、陈顺金分别与蓥晟公司签订的《商品房买卖合同》两份，拟证明与原告同批次的购房者在2014年12月份已经签订了正式的购房合同，因原告自身原因导致其未与被告签订书面购房合同。
王朝凤对蓥晟公司举示的上述证据真实性不予认可，证据1系复印件，且并非王朝凤出具；证据2系蓥晟公司与案外人签订，真实性无法确认，且与本案无关联。
本院对于上述证据材料认证如下：对王朝凤举示的证据因均非与蓥晟公司有关联的证据，且蓥晟公司对其真实性不予认可，故本院对其真实性不予认可。对蓥晟公司举示的证据1因系复印件且王朝凤对其真实性不予认可，因此本院对该份证据真实性不予确认；对蓥晟公司举示的证据2因系案外人与蓥晟公司之间签订的合同，真实性无法核实，且与本案无关联，本院对其不予确认。
本院认为，本案的争议焦点在于原告向被告交纳的50000元性质问题。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债务的担保。债务人履行债务后，定金应抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应双倍返还定金。”最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”本案中，根据原、被告双方的陈述以及原告举示的收据，原告向被告缴纳50000元现金时，双方均有订立正式商品房买卖合同的意思表示，该费用是订立正式商品房买卖合同的担保，并就原告购买的具体房号达成了协商一致的意见，故原告向被告缴纳的属于上述司法解释规定的订约定金。现被告已明确表示该房屋已出售给他人，故系被告的原因导致双方无法签订商品房买卖合同，被告应当按照上述法律规定双倍返还原告定金共计100000元。至于被告关于原告缴纳的属于订约订金的辩称，本院认为，被告向原告出具的收据明确载明系“定金”，且被告自认系签订商品房买卖合同的担保，与单方行为的“订金”有明确区别，故被告的该项辩称与查明的事实不符，本院依法不予采信。
关于被告辩称原告的起诉已经超过诉讼时效的问题。本院认为，商品房买卖合同的文本系由被告向原告提供，被告在原告向其缴纳定金时未与原告签订正式商品房买卖合同，故被告应在具备签订合同条件时履行告知原告的义务，而本案中被告一直未通知原告签订正式的商品房买卖合同。现原告在知晓无法与被告签订正式商品房买卖合同的情况下向本院提起诉讼要求被告双倍返还定金，而被告并未举示相应证据证明原告知晓自身权利受到损害的时间，因此本案原告的起诉不存在超过诉讼时效的问题。对于被告的该项辩称因与查明的事实不符，本院不予采信。
综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国担保法法》第八十九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告重庆蓥晟投资有限公司在本判决生效后三日内双倍返还原告王朝凤定金共计100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，保全费1520元，共计2670元，由被告重庆蓥晟投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 吴 瑶
二〇一七年十二月十二日
书记员 陈博文