河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终2317号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高开区阳光北大街3117号。
负责人：高力斌，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：李亚文，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨红卫，男，1966年7月18日出生，汉族，住保定市满城区。
委托诉讼代理人：陈海霞，保定市满城区诚信法律服务所法律工作者。
原审被告：要泽宇，男，1983年12月23日出生，汉族，住保定市满城区。
中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司因与被上诉人杨红卫、原审被告要泽宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2016）冀0607民初2336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司上诉请求：1、依法撤销河北省保定市满城区人民法院（2016）冀0607民初2336号民事判决书不合理金额70000元，或发回原审人民法院重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、保定市法医鉴定中心鉴定误工期60-120天、护理期30-60天、营养期30-60天，但一审法院却认定误工期174天、护理期60天、营养期60天，该认定不合理，应按最低天数到最高天数之间认定。另外，被上诉人未提交劳动合同及纳税证明，不能认定其实际收入减少的情况，应按其从事的行业标准计算误工费，营养费认定的标准较高，应按每天30元计算。二、关于二次手术费，保定市法医鉴定中心的鉴定结论为约16000元，一审法院据此认定该费用无事实依据，应在实际发生后根据票据实报实销。三、被上诉人未达到九级伤残，一审法院认定10000元精神抚慰金偏高，应认定6000元。四、关于置牙费，根据被上诉人的病历记载其为四颗牙齿缺失，按照每颗300元，上诉人应赔偿其1200元。五、根据保险合同的约定鉴定费、诉讼费不应由上诉人承担。
杨红卫辩称，一、一审中关于误工、护理、营养期限是依照保护当事人最大利益的原则依法予以确认的，被上诉人至今不能从事劳动获取收入，需进行休养及护理，一审该认定符合本案事实。被上诉人在一审中提交的证据能够证实其与单位存在事实劳动关系，无需再提供劳动合同，而纳税证明与本案系两个法律关系，不影响被上诉人误工费、护理费的主张。二、二次手术费是由一审法院委托鉴定中心鉴定得出的，程序合法有效，应予认定。三、关于精神抚慰金，通过病历及伤残鉴定结论可以看出，本次交通事故致被上诉人面部受损，给其造成了极大的损害，故主张一万元的精神抚慰金符合事实。四、关于置牙费，有相关票据予以证实，虽病历显示为四颗缺失，但其他牙齿已松动不能正常使用，与本次交通事故有直接的因果关系。五、鉴定费及诉讼费是本案实际发生的必要的合理费用，依据《保险法》第六十四条上诉人应予承担。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。
杨红卫向一审法院起诉请求：1、请依法判处被告赔偿原告各项损失共计138823.78元；2、被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：被告要泽宇所有权的冀Ｆ×××××—冀F0H**挂货车在被告保险公司投有交强险及商业险，商业三者险限额为50万元，且不计免赔，事故发生在保险期限内。2016年4月23日22时20分许，原告杨红卫驾驶冀Ｆ×××××二轮摩托车沿北宋村村内小公路自西向东行驶时，与被告要泽宇停放在公路上的冀Ｆ×××××—冀F0H**挂货车发生交通事故，致两车受损，杨红卫受伤。保定市满城区公安交通警察大队认定杨红卫与要泽宇承担事故的同等责任。要泽宇的驾驶证及冀Ｆ×××××—冀F0H**挂货车行使证合法有效。原告受伤后在保定市满城区人民医院、河北大学附属医院共住院23天，共花去医疗费57881.56元。原告杨红卫提供证据如下：一、提供事故认定书、事故车辆的行驶证复印件，要泽宇的驾驶证复印件、保险单复印件。证实本案为保险事故责任。二、提供保定市满城区人民医院的诊断证明、病例、用药清单、医疗费票各一份。提供河北大学附属医院前后两次住院的诊断证明、病例、用药清单各一份，医疗费票据4张。三、提供保定市昆腾彩印有限公司营业执照复印件、工资发放表、误工证明，证实原告日工资160元，计算174天（自事故发生之日起至评残前一天174天）的误工费，原告提供保定市昌业卫生用品有限公司营业执照复印件、工资表、误工证明、法医鉴定护理期限为60天的证明。证实护理人员日均工资130元计算60天护理费。四、原告提供法医鉴定结论营养期限为60天。五、原告提供保定市法医鉴定中心鉴定意见书证实为9.5级伤残。六、原告提供鉴定费票据1张，证明鉴定费2740元。七、原告提供法医鉴定中心的二次手术鉴定结论，证明二次手术费16000元。八、原告主张精神抚慰金15000元。九、原告提供交通费若干张，证明原告前后三次住院、出院、评残、复查花费交通费2000元。十、原告提供置牙费凭证一张，证实原告置牙花费4200元。被告保险公司的质证意见：对原告主张的医疗费没有异议，对误工费、护理费标准不认可，原告方未提交劳动合同，个人完税证明，我公司应按居民服务业计算，期限按三期鉴定标准计算，伙食补助费无异议，营养费按每天30元计算60元。对伤残赔偿金没有异议，对鉴定费属于间接损失，我公司不承担。对二次手术费，我公司认为过高，待实际发生后我公司再理赔。精神抚慰金我公司只认可6000元。交通费请求法庭酌定。置牙费4200元，我公司同意每颗300元4颗的计算1200元。被告要泽宇未作答辩。本院认为，原告为了证明因本次事故所造成的财产损失，提供了信德保险公估有限公司出具的车损公估报告书两份、停运损失公估报告书一份，以及相关费用的正式票据。被告方虽有异议，但未提交足以反驳的证据，故对原告的车损193000元及停运损失143964元予以认定；原告支付的公估费、施救费、拆检费共计42748元，是原告为了确定车损数额以及防止扩大损失所支付的必要的、合理的费用，故亦应予以支持。上述事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、保险抄单、户口本复印件、当事人陈述以及医院证明、公估报告和相关票据等证实。
一审法院认为，经查实冀Ｆ×××××—冀F0H**挂货车在被告保险公司投保交强险及商业险，原告提交的误工及护理人员工资证明，证实原告及护理人员的收入事实，被告保险公司主张提交完税证明、劳动合同、主张误工护理标准按居民服务行业没有事实及法律依据，不予采信。原告主张营养费按每天100元计算过高，结合原告的伤情及鉴定结论意见酌定每天50元为宜。伤残鉴定费属于为确定损失程度支付的必要费用，予以认定。原告主张的二次手术费16000元有法医鉴定结论予以确认。原告主张的4200元的置牙费，因未提供正式票据，考虑到该费用已实际发生，酌定3000元。精神抚慰金因结合原告的伤害程序酌定10000元。交通费因为实际必然发生的费用，依据原告住院、出院、评残、复查等实际情况酌定交通费1000元。综上所述，依据原告所提交的证据及双方的质证意见，认定医疗费57881.56元、误工费27840元、护理费7800元、伙食补助费2300元、营费费3000元、伤残赔偿金33153元、二次手术费16000元、精神抚慰金10000元、伤残鉴定费2740元、交通费1000元。由被告保险公司在交强险分项限额内赔偿，超出交强险医疗费用赔偿限额10000元的医疗费、住院伙食补助费、营养费二次手术费合计69181.56元，由被告保险公司在商业三者限限额内承担50%即为34590.78元，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条之规定，规定判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效后十日内在交强险项下赔偿原告杨红卫医疗费10000元、误工费27840元、护理费7800元、伤残赔偿金33153元、伤残鉴定费2740元、精神抚慰金10000元、交通费1000元，合计89533元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告医疗费47881.56元、伙食补助费2300元、营养费6000元、二次手术费16000元，合计69181.56元按50%计算为34590.78元。三、驳回原告杨红卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3034元，减半收取1517元，由原告杨红卫负担25元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1495元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人杨红卫在交通事故中遭受人身伤害，其有权要求赔偿义务人赔偿其因此次交通事故所遭受的各项损失。关于被上诉人的误工、护理、营养期限及误工费、护理费的计算标准问题，一审法院根据被上诉人受伤的实际情况，结合相关鉴定结论认定的其护理及营养期并无不当，而将其误工期计算至定残前一日亦符合法律规定，上诉人主张按照鉴定结论的中间天数进行认定无事实及法律依据，本院不予支持。另外，被上诉人在一审中提交的相关证据能够证实被上诉人及其护理人员的实际收入、因本案交通事故收入减少的事实，一审判决据此计算被上诉人的误工费和护理费并无不妥。关于二次手术费，该项费用系具有鉴定资质的鉴定机构经鉴定所作出的，一审判决据此认定该费用既有事实依据，又减轻了当事人的诉累。关于精神抚慰金，被上诉人因本次交通事故造成头颅及颜面多发骨折且面部遗留长达十厘米的瘢痕，并已构成伤残，故一审法院根据其实际伤情酌定精神抚慰金10000元并无不当。关于置牙费，本次交通事故致被上诉人四颗牙齿缺失，一审判决酌定其置牙费3000元符合客观实际，上诉人该主张无事实依据，本院亦不予支持。关于鉴定费和诉讼费，该两项费用均系本案必要的支出，且诉讼费用由败诉方承担亦有明确的法律依据，上诉人该项上诉理由不能成立。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 娟
代理审判员 陈绍文
代理审判员 康 然
二〇一七年五月四日
书 记 员 沈 飞