河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民金终字第368号
上诉人（原审被告）郎春霞（曾用名郎丽）。
委托代理人郎建军，河南共鸣律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）郭建忠。
原审被告孙亮。
原审被告张德霞。
上诉人郎春霞与被上诉人郭建忠及原审被告孙亮、张德霞民间借贷纠纷一案，因不服河南省辉县市人民法院（2015）辉民初字第496号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月23日立案受理后于2015年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人郎春霞的委托代理人郎建军，被上诉人郭建忠，到庭参加诉讼，原审被告孙亮、张德霞经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年8月4日，孙亮以还郎春霞贷款为由，向郭建忠借款250000元，约定借款于2014年9月4日归还，逾期不还，按银行同期贷款利率四倍支付借款利息，并支付违约金500元／天，并为郭建忠出具借据，张德霞以担保人身份在担保书上签字，约定保证人承担连带偿付责任和连带赔偿责任，保证期间为借款合同履行期届满之日起两年。借款到期后，孙亮于2014年9月底前归还郭建忠借款本金95000元，支付利息20000元。之后，经郭建忠催要，孙亮未履行还款义务，张德霞未履行保证责任，致使郭建忠诉讼在案。案经调解未果。另查明，孙亮与郎春霞于1994年10月10日登记结婚，2015年1月20日登记离婚。
原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，郭建忠借给孙亮现金250000元，双方形成民间借贷关系（即自然人之间借款合同关系），郭建忠持有孙亮出具的借条要求孙亮偿还借款155000元，事实清楚，理由正当，于法有据，予以支持。张德霞以保证人名义在担保书上署名，其与郭建忠之间的保证法律关系由此成立，因双方对保证方式作出了明确约定，张德霞依法应当按照连带保证承担保证责任，故郭建忠要求张德霞承担连带保证责任，于法有据，予以支持。关于孙亮认为实际取走借款250000元，打条是262500元，里面包括一个月的利息，郭建忠自认孙亮的陈述，虽然借据载明借款为262500元，但郭建忠实际借给孙亮现金250000元，对孙亮该陈述予以采纳。关于郭建忠与孙亮一致认可借款之后孙亮于2014年9月底前偿还郭建忠借款本金95000元，支付利息20000元，予以采纳。关于利息计算问题，郭建忠的诉讼请求为要求孙亮支付利息13600元，双方约定利率及违约金违反法律的强制性规定，依法应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。关于郭建忠以孙亮与郎春霞系夫妻关系，该笔债务是在夫妻关系存续期间产生的，属于夫妻共同债务，要求孙亮、郎春霞承担连带偿还责任的问题，因孙亮与郎春霞于1994年10月10日登记结婚，2015年1月20日登记离婚，而郭建忠所主张的上述借款发生在2014年8月4日，系孙亮、郎春霞夫妻关系存续期间发生的债务，属于夫妻共同债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，上述债务应当由孙亮与郎春霞二人共同偿还。郎春霞辩称，不知道孙亮借款的事情，因感情不和，郎春霞与孙亮长期分居，孙亮近几年从未给家里拿过钱也未管过家里的事，两人现已离婚，该笔借款不是夫妻共同债务，应驳回郭建忠对郎春霞的起诉，因郎春霞没有提供证据证明该笔借款不是夫妻共同债务，对郎春霞的辩解意见不予采纳。关于张德霞辩称没有还款能力，因张德霞以连带责任保证方式提供保证，且郭建忠在保证期间提起诉讼，要求张德霞承担连带保证责任，张德霞的辩解意见于法无据，不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原审判决：一、孙亮、郎春霞于本判决生效后十日内返还郭建忠借款本金十五万五千元，并支付利息（其中以借款本金25万元为基数计算利息，从2014年8月4日计算至2014年9月30日止；以借款本金15.5万元为基数计算利息，从2014年10月1日计算至借款本金还清之日止；均按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，得出数字后减去已支付的利息2万元）；二、张德霞对上述第一项内容承担连带保证责任；三、驳回郭建忠的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4222元，由郭建忠承担600元，由孙亮、郎春霞、张德霞承担3622元。
上诉人郎春霞不服原审判决，向本院提起上诉称：一、孙亮与上诉人于2013年7月已分居，此后二人未共同生活，上诉人对本案借款情况不知情，孙亮也未将该借款用于家庭共同生活，上诉人不应当承担本案借款的还款责任。二、孙亮于2014年9月底支付郭建忠20000元利息过高，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息，剩余的应计算为本金。故请求改判驳回被上诉人要求上诉人承担还款责任的诉讼请求。
被上诉人郭建忠答辩称：原审审理程序合法，判决正确，应予维持。被上诉人去找孙亮要钱时，郎春霞与孙亮经常都在家，郎春霞还向被上诉人还过30000元，且孙亮在借款时称借款目的是为了还郎春霞的贷款，郎春霞应当承担本案借款的还款责任。
二审审理中，上诉人提交的证据有：1、辉县市城关镇西大街居民委员会出具的证明，内容为“证明我辖区居民郎春霞现住河南省辉县市城关镇西城北胡同27号，郎春霞于2013年7月起与孙亮开始分居，并与2015年1月办理离婚手续。特此证明西大街居委会2015.6.15”，并在西大街居委会处加盖了辉县市城关镇西大街居民委员会的印章。2、孙亮与郎春霞的电话录音。3、孙亮邻居石三群、赵爱红、牛蕾及郎春霞邻居牛新平、叶晓霞、牛伏安的书面证言。证据1证明目的：孙亮与郎春霞于2013年7月开始分居。证据2证明目的：该笔借款孙亮未用于家庭生活。证据3证明目的：郎春霞自2013年开始居住在辉县市滨河湾5号楼，未与孙亮共同生活。经质证，被上诉人对该三份证据的真实性和证明目的均不予认可。本院认为，证据1、3形式不合法，且该两份证据对郎春霞目前居住地的陈述矛盾，对该两组证据的真实性和证明目的本院不予认定；对证据2的真实性与证明目的不予认定，本院需结合其他证据予以认定。
二审庭审中，被上诉人申请证人田某出庭作证，证明目的是：田某是本案借款的介绍人，其与郭建忠经常到孙亮与郎春霞家催要该借款，催要时该二人经常都在家，且郎春霞偿还过郭建忠30000元，孙亮与郎春霞没有分居。经质证，上诉人对证人证言的真实性与证明目的均不予认可。本院认为，田某与郭建忠、孙亮具有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，本院需结合其他证据予以认定。
本院经审理查明：1、二审中，郭建忠同意将孙亮已支付的20000元利息扣除2014年9月底前的利息后，其余金额折抵本金。2、2014年中国人民银行同期贷款利率为5.6%。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：1、关于郎春霞是否应当承担本案借款共同还款责任的问题。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款发生在郎春霞与孙亮婚姻关系存续期间，郎春霞上诉称其与孙亮于2013年7月已分居且该借款未用于家庭共同生活，在本案审理过程中，郎春霞提交的证据不能证明该借款不是夫妻共同债务，也未提交证据证明该借款是孙亮与郭建忠明确约定为孙亮的个人债务，或其与孙亮有关于婚姻关系存续期间夫或妻一方对外所负债务以夫或妻一方所有的财产清偿的约定，且该约定郭建忠知道。依据法律规定，郎春霞的该上诉理由不能成立，郎春霞应当与孙亮共同承担本案借款的偿还责任。2、关于孙亮于2014年9月底向郭建忠支付的利息20000元是否应当将多余利息计算至本金的问题。孙亮与郭建忠约定的利率及违约金违反法律的强制性规定，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。孙亮于2014年9月底偿还郭建忠本金95000元，支付利息20000元，孙亮支付的利息超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，应将多支付的利息计算至本金。2014年8月4日至2014年9月30日共计58天，以本金25万计息为250000元×5.6%×4／365天×58天=8898.63元，故该借款剩余本金为250000-（20000-8898.63）-95000=143898.63元。综上，上诉人的上诉理由部分成立，予以支持，原审判决认定事实部分有误，判决欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省辉县市人民法院（2015）辉民初字第496号民事判决第二项、第三项及诉讼费用的承担项。
二、变更河南省辉县市人民法院（2015）辉民初字第496号民事判决第一项为孙亮、郎春霞于本判决生效后十日内返还郭建忠借款本金143898.63元，并支付利息（以借款本金143898.63元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，从2014年10月1日计算至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3400元，由郎春霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张立东
审 判 员 王师斌
代理审判员 宋 筱
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 刘林琦