浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终364号
上诉人（原审被告）：周晓玲。
委托代理人：吴建芬，浙江欧凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马瑶仙。
委托代理人：吴鸿平，浙江陈吴记律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘维元。
被上诉人（原审被告）：浙江省东阳市望江工贸实业有限公司，住所地：东阳市经济开发区望江路浣沙四路3号。
法定代表人：刘维元，执行董事。
上诉人周晓玲为与被上诉人马瑶仙、刘维元、浙江省东阳市望江工贸实业有限公司（以下简称望江公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省磐安县人民法院（2015）金磐商初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年3月28日，刘维元、望江公司向马瑶仙出具“今向马瑶仙借人民币肆佰捌拾万元（4800000.00元）”的借条一份。庭审中，马瑶仙提供2011年3月12日刘维元向其借款100万元和2011年4月18日刘维元、望江公司向其借款200万元的借条复印件各一份，陈述认为该480万元款项系二份借条复印件中的300万元借款加上刘维元自2012年4月至2014年3月28日期间又数次向其共借去180万元而形成。另查明，刘维元、周晓玲于1992年7月22日登记结婚，于2014年8月20日协议离婚。
2015年1月23日，马瑶仙诉至原审法院，请求判令刘维元、周晓玲、望江公司归还借款480万元整及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；本案诉讼费用由刘维元、周晓玲、望江公司承担。
周晓玲原审中辩称，2014年3月28日，刘维元、周晓玲、望江公司没有向马瑶仙借过钱，我也没有收到这笔钱，刘维元可能在胁迫的情况下写了该借条。马瑶仙也没有说明付款方式，一般情况下，大额借款刘维元是一定会告诉我的，我认为该借款不真实。
刘维元、望江公司原审中未作答辩。
原审法院认为：借条是借款关系发生的重要依据，根据2014年3月28日刘维元、望江公司出具的借条，可以认定刘维元、望江公司与马瑶仙之间存在借贷关系。但马瑶仙主张其中180万元系刘维元自2012年4月至2014年3月28日期间数次向其借去，仅有其本人陈述外，未能提供其他相关证据予以佐证，不予确认。故本案借款金额，除对二份借条复印件的借款金额300万元予以确认外，其余不予确认。刘维元、望江公司应承担归还借款300万元及逾期利息的责任。周晓玲虽非借款人，但上述借款形成于其与刘维元夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，承担共同清偿责任。马瑶仙诉讼请求合法有据部分支持，其余不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六之规定，判决：一、刘维元、周晓玲、浙江省东阳市望江工贸实业有限公司于判决生效之日起十日内归还马瑶仙借款300万元及利息（利息从2015年1月23日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止）；二、驳回马瑶仙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45200元，保全费5000元，合计50200元，由马瑶仙负担16950元，刘维元、周晓玲、浙江省东阳市望江工贸实业有限公司负担33250元。
周晓玲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定与事实不符，适用法律不当。本案民间借贷关系并未实际发生，周晓玲、刘维元、望江公司不应承担还款责任。一、本案虽然存在2014年3月28日的借条，但并未载明480万元借款的组成为马瑶仙所称的“自2011年起多次借款”，且其也未能向法院提供该480万元借款本金交付的相关凭证，因此，该借条仅能证明形成借贷合意，在本金没有交付的情况下，本案民间借贷关系未生效。二、原判“除对二份借条复印件的借款金额300万元予以确认外，其余不予确认”也明显与事实不符，且逻辑混乱，自相矛盾。原审马瑶仙提供的借款交付凭证只有2011年4月18日转账100万元，2011年3月12日转账78万元，其余302万元借款本金都是现金，且其原审中所提交的取款凭证都是案外人名下的账户所取，明显不符合常理。其提交的两份共计300万元借条系复印件，无法查明真实性。三、马瑶仙与张森鸿系夫妻关系，2011年年初刘维元与其夫妇开始商谈合作共同投资开发东阳市白云街道歌山路1号地段土地，马瑶仙按合作意向分别于2011年3月、4月共投入了178万元的投资款，并于2011年9月2日正式签订了合作协议，马瑶仙夫妻应按照20%的比例，出资7556621元，在2011年9月20日前到位。该合作协议足以证明，其在2011年转账给刘维元的178万元是投资款，并非马瑶仙自称的借款。综上，结合本案双方间另外存在的合作共同投资关系，再结合本案借款的金额为480万元的大额款项，及本案特殊的多笔现金交付方式，款项来源大部分为案外人的现金取款单，及马瑶仙无法提供大部分款项的交付凭证的种种事实，足以证明本案的借贷行为尚未实际发生。四、2014年3月28日借条上刘维元的签字在日期上方，在日期处加盖了望江公司公章，出具借条所用的纸张也是望江公司的特制纸张，刘维元是该公司法定代表人，作为出借人马瑶仙也明知其作为公司法人的身份，“盖在日期上”的盖章方式也符合大多数人履行职责时加盖公章的习惯。故刘维元在借款人处签字的行为是作为公司法人行使职权的职务行为，本案民间借贷的合意发生在公司与马瑶仙之间，并非是个人借款。故周晓玲并不是本案的借款人，也不应认定为夫妻共同债务，无须承担共同还款责任。综上，请求撤销原判，改判驳回马瑶仙的诉讼请求，由其承担本案诉讼费用。
马瑶仙答辩称：原判认定借贷事实清楚，适用法律正确。周晓玲提出178万元是作为投资款与事实不符，并且合作协议跟本案没有关联，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘维元、望江公司未到庭答辩。
二审中周晓玲向本院提供下列证据：
证据一、合作协议一份，证明双方存在合作关系的事实。
证据二、死亡证明一份，证明合作方张森鸿于2014年8月6日已死亡的事实。
证据三、周晓玲与马瑶仙儿子张航的通话录音及书面整理材料、电信公司的通讯记录单，证明2015年12月17日10点32分，张航通过135××××0030的手机号码打电话给周晓玲153××××4333，承认本案借款系之前周晓玲与其父亲的投资款。
证据四、望江公司的公司基本情况，证明刘维元目前还是公司法定代表人。
马瑶仙认为：证据一、对公证书的真实性没有异议，对关联性有异议，与本案无关。证据二、对张森鸿死亡的事实没有异议。证据三、该通话录音不完整，存在剪辑，不能准确反映当时通话情况；张航系案外人，不是本案出借人，对本案借款情况不知情；马瑶仙未向张航陈述过本案借款的情况。对该录音的三性都有异议；证据四、对工商登记的真实性没有异议。
马瑶仙二审中向本院提供（2014）东商初字第1825号民事判决书，证明合作协议违约的原因在于周晓玲，跟马瑶仙无关。
周晓玲认为：对真实性没有异议，但与本案无关，可以证明本案周晓玲与马瑶仙夫妻存在着合作关系，现在该块土地已于2016年2月4日实现了挂牌手续，但目前流拍，不能证明系周晓玲违约。该份判决书审理的是周晓玲与吕朝范之间的合作关系。
本院经审查认为：以上证据均与本案缺乏关联性，本院均不予采纳。
二审中，刘维元、望江公司未向本院提供证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案借据上刘维元不仅签字，还在其签字上摁了手印，其签字在借款人处，也未注明法定代表人字样，故周晓玲主张刘维元系作为望江公司的法定代表人在借据上签字与事实不符。周晓玲上诉认为与马瑶仙夫妻之间另外存在合作共同投资关系，认为马瑶仙支付的178万元系投资款，但又否认借据系对合作共同投资关系的结算，认为本案借据只能证明双方存在新的借贷合意，借款实际未交付，其主张显然与事实不符，本院难以采纳。综上，原审实体处理并无不当，周晓玲的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33250元，由上诉人周晓玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
审 判 员 吴志坚
代理审判员 李 茜
二〇一六年四月十五日
代书 记员 范夏青