山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终1800号
上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司。住所地：菏泽市。
负责人：龙泉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李聪，男，1989年6月29日出生，汉族，该公司员工，住。
被上诉人（原审原告）：孙超，男，1986年7月8日出生，汉族，住郓城县。
被上诉人（原审被告）：菏泽华通运输有限公司。住所地：菏泽市牡丹区。
法定代表人：袁海滨，该公司经理。
委托诉讼代理人：李衍杰，山东正翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐福进，男，1975年3月6日出生，汉族，农民，住郓城县。
委托诉讼代理人：李衍杰，山东正翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐福会，男，1975年1月10日出生，汉族，农民，住郓城县。
原审被告：徐海明，男，1967年3月7日出生，汉族，农民，住郓城县。
原审被告：李海波，男，1979年3月18日出生，汉族，居民，住郓城县。
原审被告：郓城县亿金物流运输有限公司。住所地：郓城县南赵楼乡驻地。
原审被告：褚海霞，女，1974年4月2日出生，汉族，农民，住郓城县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司郓城支公司。住所地：郓城县。
负责人：徐德玉，该公司经理。
委托诉讼代理人：任永华，山东两仪律师事务所律师。
上诉人安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称菏泽安华农业保险）因与被上诉人孙超、徐福进、徐福会、菏泽华通运输有限公司及原审被告徐海明、李海波、郓城县亿金物流运输有限公司、褚海霞、中国人民财产保险股份有限公司郓城支公司（以下简称郓城人保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2016）鲁1725民初5566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
菏泽安华农业保险上诉请求：1、撤销原判第二项，依照道路旅客运输承运人责任保险合同,免除上诉人免赔约定中5%的绝对免赔额；依照特别约定，增加20%绝对免赔额，依法扣减上诉人赔偿额39978.89元。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定投保人不知保险合同中免赔说明和特别约定条款系认定事实错误。菏泽交通集团有限公司第六汽车运输分公司作为涉案事故车辆鲁Ｒ×××××大型普通客车的投保人与上诉人签订道路旅客运输承运人责任保险合同，在协商保费时，由于车速、投保座位数、投保车辆行驶类型、行驶区域等因素系影响风险系数即保费计算方式的因素，双方协商约定事故免赔5%；免赔说明在保单中单独列明，应当就事故损失金额5%予以免赔，该免赔额应予扣除。另在保险条款外增加了特别约定条款，约定该车营运路线为菏泽市内普通班车，营运路线与计费依据的营运范围、用途不符，增加20%的绝对免赔率。2、一审判决适用法律错误。经双方协商确定的特别约定条款不是格式条款，保险人无需尽到说明义务即有效。一审判决以该特别约定条款未尽明确告知徐福进、徐福会为由否定约定效力，属适用法律错误。
孙超称上诉理由与其无关，不予答辩。
徐福进辩称：对上诉人讲到的合同中说有20%、5%的免赔率，在签合同时，保险公司从未提及，我从未在合同上签字。上诉人的上诉主张不成立。
徐海明、徐福会、菏泽华通运输有限公司、李海波、褚海霞、郓城县亿金物流运输有限公司、郓城人保未作答辩或陈述。
原审原告孙超向一审法院起诉请求：1、要求被告方赔偿原告医疗费、护理费、误工费、交通费等各项损失共计22943.63元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实:2016年8月22日12时50分许，徐海明驾驶鲁Ｒ×××××大型普通客车，沿济菏高速公路由南向北行驶至196KM处时，与前方同和行驶的李海波驾驶的鲁Ｒ×××××、鲁RM7**挂重型半挂货车相撞，徐海明及其乘车人徐福进、牛瑞英、朱福巨、李东华、孙超受伤，两车损坏，造成交通事故。经交警部门处理，认定徐海明承担事故的主要责任，李海波承担事故的次要责任。孙超受伤后在嘉祥县第二人民医院检查，产生门诊单据二张计款560元，后在郓城县人民医院住院治疗23天，产生医院费5757.63元。住院期间由原告家属护理。经鉴定，原告因本次事故造成原告受伤，误工时间拟为伤后90天，护理时间拟为伤后30天，护理人员拟为1人，后续治疗费用建议待实际发生后再另行主张。产生鉴定费2400元。
另查明，鲁Ｒ×××××、鲁RM7**挂重型半挂货车实际车主系褚海霞，李海波系雇佣司机。该车挂靠在郓城县亿金物流运输有限公司，该车在郓城人保投有交强险及第三者责任商业险。鲁Ｒ×××××大型普通客车的车主系徐福进、徐福会，徐海明系雇佣司机，挂靠在菏泽华通运输有限公司，在菏泽安华农业保险投有车上人员险每座50万元。
根据原告提供的证据，经质证及审查确认，可以确定原告方的损失为：医疗费6317.63元、住院伙食补助费1150元、护理费2592.7元、误工费7778.2元、鉴定费2400元、交通费860元，以上共计21098.53元。
一审法院认为，该事故中，徐海明承担主要责任，李海波承担次要责任。本次事故同时造成徐海明、牛瑞英、朱福巨、李东华、孙超受伤，（2016）鲁1725民初6024、6131、6367号民事判决书中已查明，牛瑞英医疗费损失为49330.3元，护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害赔偿金等各项损共计35398元，朱福巨的医疗费为130208.22元，护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金等各项损失共计230809.5元，徐海明的医疗费损失为147059.8元，护理费、误工费、伤残赔偿金、交通费、精神损害赔偿金等各项损失共计116242元，李东华医疗费损失为27613.44元，护理费、误工费、交通费等损失为21671.9元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，对原告方的损失应由被告人民财险郓城支公司在交强险限额内赔偿孙超医疗费（206.5元）、护理费、误工费、交通费等各项损失共计3180.8元；不足部分，由被告人民财险郓城支公司在第三者责任商业险限额内按30%的比例承担赔偿原告孙超医疗费、护理费、误工费、交通费等各项损失为4655.32元。被告安华农业保险菏泽支公司在车上人员险限额内按70%的比例承担赔偿责任，应赔偿原告孙超各项损失共计10862.41元。仍不足的，由被告褚海霞按30%的比例承担赔偿责任，赔偿原告孙超鉴定费720元，被告亿金物流运输有限公司承担连带赔偿责任。被告徐福进、徐福会按70%比例承担赔偿责任，赔偿原告孙超鉴定费1680元，被告菏泽华通运输有限公司承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郓城支公司在交强险及第三者责任商业险限额内赔偿原告孙超医疗费、护理费、误工费、交通费等各项损失共计7836.12元。判决生效后十日内履行；二、被告安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司车上人员险限额内赔偿原告孙超医疗费、护理费、误工费、交通费等各项损失共计10862.41元。于判决生效后十日内履行；三、被告褚海霞在交强险及第三者责任商业险限额外赔偿原告孙超鉴定费720元。被告亿金物流运输有限公司承担连带赔偿责任。于判决生效后十日内履行；四、被告徐福进、徐福会赔偿原告孙超鉴定费1680元。被告菏泽华通运输有限公司承担连带赔偿责任。于判决生效后十日内履行；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元，由原告承担24元，被告褚海霞承担50元，被告徐福进、徐福会承担300元。（被告承担部分，原告已垫付，待执行时一并执行）
本院二审期间，上诉人菏泽安华农业保险提交道路旅客运输承运人责任保险率规章一份，拟证明在收取保险费的时候县内班车和县际班车价格不同。对上述证据，孙超不予质证；徐福进质证称，对规章内容不清楚，没有人告诉该内容；徐海明、徐福会、菏泽华通运输有限公司、李海波、褚海霞、郓城县亿金物流运输有限公司、郓城人保未予质证。本院审查认为，因上诉人未举证证明上述证据与本案具有关联性，对其证明力不予认定。
本院二审审理查明的其他事实和原审判决认定的事实基本一致。
本院认为：菏泽交通集团有限公司第六汽车运输分公司作为涉案事故车辆鲁Ｒ×××××大型普通客车的投保人于2016年3月28日与上诉人签订道路旅客运输承运人责任保险合同，该保险合同保险单“免赔说明”一栏中载明：“免赔额为1000元或损失金额的5%”；另提交有“特别约定清单”一份，该清单“特别约定”第二条第七项载明：“该车营运路线：菏泽市内（县内）普通班线，营运路线与计费依据的营运范围、用途不符的，增加20%的绝对免赔率”。上诉人认为，上述约定内容系经双方协商确定的特别约定条款，不是格式条款，保险人无需尽到说明义务即有效。根据《中华人民共和国共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本院认为，上述免除5%和20%的合同内容虽然不属于格式条款，但合同内容系免除保险人全部或部分赔偿责任的条款，作为保险人的上诉人在订立合同时应当对条款的内容作出明确说明，上诉人未提供证据证明其已对条款内容尽到明确说明义务，其约定的条款不产生效力。故上诉人关于应根据免赔约定中5%的绝对免赔额和特别约定的增加20%绝对免赔额，扣减其赔偿额2715.35元的上诉请求，不能成立，本院不予支持。
综上，菏泽安华农业保险的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙富柱
审判员 刘化忠
审判员 孙 岩
二〇一七年十月二十日
书记员 张珊珊