广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂12民终1519号上诉人（原审原告）：潘桂林，男，汉族，1968年3月5日出生，住广西壮族自治区河池市金城江区。被上诉人（原审被告）：河池市人民政府，住所地：广西壮族自治区河池市金城江区新建东路13号。法定代表人：唐云舒，市长。被上诉人（原审被告）：河池市机关事务管理局，住所地：广西壮族自治区河池市金城江区新建东路13号。法定代表人：罗继清，局长。被上诉人（原审被告）：河池市鑫城房屋拆迁有限责任公司，住所地：广西壮族自治区河池市南新西路273号，统一社会信用代码：4527001000891。法定代表人：陆庆阳。上诉人潘桂林因与被上诉人河池市人民政府、河池市机关事务管理局、河池市鑫城房屋拆迁有限责任公司确认合同无效纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2016）桂1202民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人潘桂林上诉请求：撤销一审判决，改判确认合同无效，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定河池市人民政府不是本案适格当事人，上诉人认为这一认定与事实不符。被上诉人河池政府与本案存在利害关系，与本案具有关联性，而且本案的拆迁工作从头至尾所实施的具体工作都是河池市政府掌控并发布实施的。①2003年7月4日河池政府以红头文件的形式下发河池市人民政府河政函(2003)206号《关于收回池河市上任新城部分土地使用权的通知》发给上诉人。强令上诉人于2003年7月15日前将土地使用证书交到河池市国土资源局。逾期不交证书者，将视为自动放弃其权益处理。被上诉人河池政府利用公权，用强制手段逼使上诉人交证。②2003年8月19上诉人河池市政府又责成市建设局两次下发停工通知。同时还责成供电供水部门将通往C-2小区的高压线剪断，水厂关闭水龙头总闸，将上诉人C-2小区全面断电、断水，迫使上诉人小区彻底失去了复工、生产和生活的空间，逼迫上诉人签《房屋拆迁货币补偿协议书》，这些事实均有照片证实和15户业主的陈述以予证实。③被上诉人河池市政府2003年12月29得了人大政协办公楼工程项目建议书后，于2003年12月31日作了批复，将上诉人等18户使用的土地使用证收回，拟建人大政协办公楼，并指定被上诉人机关事务管理局做拆迁人、拆迁期限为2003年12月31日起至2004年3月30日止，之后又延至2004年5月31日止。上诉人不同意拆迁，被上诉人河池市政府又派工作人员登门做思想工作，上诉人不同意，工作人员就威胁上诉人说“我看你们犟嘛，如果拆迁不成，谁阻拦的，是党员开除党籍是公务员的明天你（指上诉人）就不用去单位上班了”等等威胁上诉人的语言。综上，上诉人认为被上诉人河池市政府的上述行为完全是与被上诉人河池市机关事务管理一起共同胁迫上诉人所为的。从而达到其签订协议的目的。河池市政府应当是本案的适格的当事人，一审法院的认定完全是错误的。二、一审法院认定上诉人与被上诉人机关事务管理局签订《房屋拆迁货币补偿协议书》合法有效，是错误的。l、被上诉人河池市政府采取并通过强迫、胁迫等手段，达到上诉人签订《房屋拆迁货币补偿协议书》是有事实依据和法律依据的。①对上诉人采取断水、断电，使得上诉人无法生活，这均有图片证实，被上诉人采取这种不合法的手段迫上诉人就范，断水、断电的有关证据上诉人已提交一审法院，可是一审法院视而不见，判决书中也一字不提，明显在帮被上诉人。②被上诉人叫他们的工作人员轮番对上诉人进行所谓的说服，其实是用极其恶毒的语言威胁上诉人，要挟上诉人，说什么“如果不配合拆迁，你（指上诉人）或你的亲属就不要去单位上去上班了”，胁迫上诉人想清楚，还要上诉人权衡利弊，被上诉人所采取这种胁迫手段，给上诉人心里造成恐惧，迫使上诉人作出违背自己真实的意思表示签订《房屋拆迁补偿协议书》。被上诉人的行为违反了《合同法》第52条、《民法通则》第69条规定，上诉人认为这份《房屋拆迁货币补偿协议书》是在被上诉人胁迫之下订立的合同，应认定为无效合同。2、《房屋拆迁货币补偿协议书》是一份以合法形式掩盖其非法目的的合同，应认定为无效合同。建人大、政协办公大楼的项目建议书，没有得到广西区发改委的审批。被上诉人在2004年河池市行初字第1号行政案中，被上诉人没有提交有关区发改委对该项目的审批文件，事实上广西区发改委也没有审批，在这种情况下，河池市政府颁发了(2003)第07号《房屋拆迁许可证》是不合法的。而且，在拆迁时，被上诉人欺骗上诉人说是建设人大政协办公楼，且双方合同上写的也是因建人大、政协办公大楼而拆迁的，但事实证明建人大、政协办公大楼是虚假的，只是拆迁的一个幌子，被上诉人拆迁上诉人房屋再出售给房开商建商品房赚钱，才是被上诉人真正的目的。被上诉人实施的行为在形式上好像是合法的，实质上完全是欺骗上诉人，被上诉人的这种行为是希望通过建人大、政协办公大楼，掩盖其非法的目的，从而把上诉人的土地出售给房开商建商品房，损害了上诉人的利益，因此，这份《房屋拆迁货币补偿协议》是无效的。被上诉人河池市机关干部事务管理局与上诉人签订《房屋拆迁补偿协议书》并不是河池机关事务管理局要建人大、政协办公大楼。而是被上诉人机关事务管理局代替河池市政府签订的协议，被上诉人河池市政府、河池市机关事务管理的行为违反了《民法通则》第58条规定“以合法形式掩盖非法的目的的民事行为无效”，违反了《合同法》第52条规定“以合法的形式掩盖非法目的的合同无效”。被上诉人的行为违反了法律法规禁止性规定。上诉人认为这个《房屋拆迁货币补偿协议书》是无效的。3、《房屋拆迁货币补偿协议书》明显违反了《城市房屋拆迁管理条例》第九条的规定。而一审法院为了帮被上诉人却无视法律法规的规定，作出不公正的判决。一审法院认定《房屋拆迁货币补偿协议书》有效，这是错误的。4、这份《房屋拆迁补偿协议书》也是一份欺诈合同。合同第一条：“因市人大、政协办公大楼项目建设，需拆迁乙方在该工程拆迁范围内的房屋及附属物”，被上诉人河池市政府、河池市机关事务管理局故意隐瞒订立协议的有关的重要事实，提供虚假情况给上诉人，以建人大、政协办公大楼的名义拆迁上诉人的房屋，使得上诉人作出错误的不真实的意思表示签订协议，这完全是违法的行为。综上所述，上诉人认为上诉人与被上诉人所签订的《房屋拆迁货币补偿协议书》无效。被上诉人河池市人民政府答辩称，一、河池市人民政府不是本案适格的当事人。上诉人提起诉讼请求法院确认《房屋拆迁货币补偿协议书》无效，而《房屋拆迁货币补偿协议书》中的三方当事人分别是上诉人、河池市机关事务管理局和河池市鑫城房屋拆迁有限责任公司，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款的规定，合同仅对当事人具有法律约束力，即合同约定的权利义务只约束合同当事人，河池市人民政府并非本合同的当事人，与被上诉人河池市人民政府也没有直接利害关系，故被上诉人河池市人民政府不是本案适格的当事人。二、河池市人民政府对争讼地块的处置行为合法。河池市人民政府将依法收回的包括上诉人使用的位于上任新城区的国有土地划拨给河池市机关事务管理局作人大、政协办公楼建设用地，河池市机关事务管理局依法进行房屋拆迁并支付了相应的补偿。拆迁之后，被上诉人河池市人民政府无论是因经济发展需要将该土地用于短期贷款质押，还是根据城市规划将该土地通过挂牌等方式出让，均严格按照法律规定的程序依法进行，对该土地的处置是符合法律规定的。针对本案《房屋拆迁许可证》合法性问题，上诉人已于2004年先后向河池市中级人民法院和自治区高级人民法院提起诉讼，两级法院生效判决已认定该拆迁许可证合法有效。上诉人再对《房屋拆迁许可证》(河房拆字(2003)第07号）合法有效性提出质疑，明显没有事实和法律依据。同时，该《房屋拆迁许可证》也说明河池市机关事务管理局对争讼地块进行拆迁是有合法依据的。三、河池市人民政府在争讼地块的拆迁中不存在欺诈、胁迫行为。在签订《房屋拆迁货币补偿协议书》前，河池市机关事务管理局、河池市鑫城房屋拆迁有限责任公司已按照有关程序将协议书中的重大事项（包括地块面积、建筑面积、评估单价和评估总价等）明确告知上诉人，并面对面进行估价说明，上诉人对协议书中的主要内容及相关的权利义务是非常清楚和明白的。河池市机关事务管理局、河池市鑫城房屋拆迁有限责任公司及上诉人三方均在协议书上签字（押印）并在约定期限内全面履行了各自的权利义务。被上诉人河池市人民政府认为，该协议书是三方当事人在平等协商的基础上签订的，是三方当事人的真实意思表示。从协议书签订到协议履行完毕的整个过程中，均是上述三方当事人进行沟通、协商，被上诉人河池市人民政府自始至终均未具体参与，更没有在协议签订、履行过程中实施过任何干涉和胁迫行为。上诉人称被上诉人河池市人民政府通过强迫等方式要求其签订《房屋拆迁货币补偿协议书》，没有任何证据予以佐证，显然是无中生有。综上所述，被上诉人河池市人民政府认为一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，恳请河池市中级人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人河池市机关事务管理局答辩称，一、《房屋拆迁货币补偿协议书》签订程序合法。首先，协议签订前，为了让包括上诉人在内的上任新城区国有土地用户得到充分、合理补偿，被上诉人河池市机关事务管理局委托河池市金城房地产评估事务所已于2004年5月18日在河池日报刊登“被拆迁房地产估价结果公示”，公示内容包括上诉人在内的拆迁房屋地址、占地面积、建筑面积、评估单价、评估总价。2004年5月25日下午3点在河池市房产管理局二楼向上诉人作面对面估价结果说明等。其次，在平等协商基础上，被上诉人河池市机关事务管理局与上诉人及河池市鑫城房屋拆迁有限责任公司于2004年12月6日签订《房屋拆迁货币补偿协议书》，协议书对被拆迁房屋基本情况、补偿金额、付款期限、违约责任及争议解决途径等均作出明确的约定，三方当事人均在协议书上签字（押印），协议约定的货币补偿已于2004年2月全部支付上诉人，上诉人已经领到货币补偿款并分别写了收据，协议书中三方当事人的权利义务已在13年前全部履行完毕，协议书程序正当，内容合法，上诉人的上诉理由毫无根据。二、《房屋拆迁货币补偿协议书》签订实体合法。针对本案《房屋拆迁许可证》【河房拆字(2003)第07号】合法性问题，上诉人已于2004年先后向河池市中级人民法院和自治区高级人民法院提起诉讼，两级法院生效判决已认定该拆迁许可证合法有效。上诉人再对《房屋拆迁许可证》合法有效性提出质疑，明显没有事实和法律依据。同时，该《房屋拆迁许可证》也说明被上诉人河池市机关事务管理局对讼争地块进行拆迁是有合法依据的。三、《房屋拆迁货币补偿协议书》不存在任何“欺诈、胁迫”和“以合法形式掩盖非法目的”行为。第一，在《房屋拆迁货币补偿协议书》签订过程中，被上诉人河池市机关事务管理局始终都与上诉人进行协商沟通，及时将协议书中涉及到的地块面积、建筑面积、评估单价、评估总价等重要事项向上诉人进行公示告知，同时还面对面向上诉人作估价结果说明，将协议书中的主要事项明白无误的告知上诉人，双方签订的协议书是真实意思表示，不存在任何欺诈行为。第二，上诉人称在《房屋拆迁货币补偿协议书》过程中，被上诉人河池市机关事务管理局存在胁迫行为是毫无根据的。协议签订过程中，被上诉人河池市机关事务管理局始终与上诉人保持平等友好协商，依法办事，力争最大限度争取、维护上诉人的合法权利，不存在任何胁迫行为。第三，被上诉人河池市机关事务管理局对拟用于建人大、政协办公楼讼争土地进行合理补偿并完成拆迁后，河池市人民政府因经济发展需要，将土地用于短期贷款质押或通过挂牌方式公开出让，均严格按照法律规定的程序依法进行，对该地块的处置是符合法律规定的。因此，上诉入主张被上诉人河池市机关事务管理局未将讼争土地用于建人大政协办公楼是没有任何法律依据的。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人河池市鑫城房屋拆迁有限责任公司未提交书面答辩，视为放弃答辩权利。潘桂林向一审法院起诉请求：1、确认本案《房屋拆迁货币补偿协议书》无效；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2003年12月29日，广西壮族自治区发展计划委员会作出“关于河池市人大、政协办公大楼工程项目建议书的批复”（桂计投资[2003]757号文），主要内容为：“为解决河池市撤地建市后办公用房不足问题，经请示自治区人民政府批准，同意河池市新建河池市人大、政协办公大楼工程项目，并据此批复开展项目前期工作。”2003年12月31日，河池市人民政府作出“关于河池市机关事务管理局申请使用国有土地建设市人大、政协办公楼的批复”（河政函[2003]545号文），主要内容为：“同意将市人民政府收回位于上任新城区（原市党校、市地产公司及李靖强等18户使用的土地）的国有土地22412.65平方米划拨给河池市机关事务管理局作市人大、政协办公楼建设用地。”2003年12月31日，河池市国土资源局颁发了河池市[2003]字第307号建设用地批准书，用地单位名称：河池市机关事务管理局，建设项目名称：河池市人大、政协办公楼。2003年12月31日，河池市机关事务管理局向河池市房产管理局申请领取建设市人大、政协大楼项目的《房屋拆迁许可证》，河池市房产管理局于同日向河池市机关事务管理局颁发了河房拆许字（2003）第07号《房屋拆迁许可证》，许可证载明拆迁范围为“（2003）公地91号文红线范围”，拆迁占地面积为22412.65平方米，拆迁期限为2003年12月31日至2004年3月30日，并同时在2003年12月31日当天的《河池日报》以公告的形式予以公布。2004年3月12日，河池市机关事务管理局作出“关于延长市人大、政协办公楼工程项目建设房屋拆迁期限的申请”，主要内容为：“申请延长市人大、政协办公楼工程项目建设房屋拆迁期限至2004年5月31日。”同日，河池市房产管理局、河池市城市房屋拆迁办公室作出“关于同意延长市人大、政协办公楼工程项目建设房屋拆迁期限的批复”，主要内容为：“同意河池市机关事务管理局该工程项目房屋拆迁延期至2004年5月31日。”2004年5月18日，河池市金城房地产评估事务所在《河池日报》上刊登“关于河池市人大、政协办公楼项目工程红线范围内被拆迁房地产估价结果公示”，主要内容为“河池市金城房地产评估事务所接受河池市机关事务管理局的委托，对河池市上任新城区河池市人大、政协办公楼项目工程红线范围内的房地产进行评估，现将初步估价结果向其中19户被拆迁人公示”。在公示表中，记载有被拆迁人即原告潘桂林，拆迁地址为上任新城区，占地面积184平方米，评估单价为2440元每平方米，评估总价为448960元，备注为仅包含土地价值。2004年12月6日，被告河池市机关事务管理局作为甲方，原告潘桂林作为乙方，被告鑫城拆迁公司作为丙方，签订了《房屋拆迁货币补偿协议书》，主要内容如下：一、房屋拆迁依据。依据河房拆许字（2003）第07号《房屋拆迁许可证》，甲方因市人大、政协办公大楼项目建设，需拆迁乙方在该工程拆迁范围内的房屋及附属物。二、被拆迁房屋基本情况。乙方购地面积253.97平方米，批准用地面积184平方米，河池市建设局（2001）城规管私建临字第654号《私人建设工程规划临时许可证》批准建设928.5平方米，乙方房屋建设已完成地下孔桩基础，地面建有一层未捣制天面的建筑物184平方米。三、补偿金额。经测算，甲方给予乙方的补偿金额总计人民币柒拾捌万玖仟叁佰壹拾陆整（789316元）。协议书还对付款期限、违约责任、争议解决途径等做了相关约定，落款处有甲、乙、丙三方当事人签字及盖章。2004年12月6日，原告潘桂林出具《收条》一张，内容为“今收到河池市机关事务管理局房屋拆迁补偿款金额为柒拾捌万玖仟叁佰壹拾陆整（789316元）”。协议书签订后，河池市机关事务管理局即对包括原告潘桂林在内的河池市上任新城区实施相关拆迁工作。2006年3月8日，河池市人民政府作出“关于同意划拨部分土地向国家开发银行质押短期贷款的批复”，（河政函[2006]28号文），主要内容为：“为解决河池市在建项目及城区土地征收上的资金困难问题，经研究，同意将包括市人大、政协会议中心规划建设用地33.619亩在内的相关土地共计310.995亩，划拨给河池市城市投资建设发展有限公司用于短期贷款质押。上述土地的正常开发、使用仍归属原单位，在长期贷款到位并解除质押后，归还原单位。”2006年3月10日，河池市国土资源局向河池市城市投资建设发展有限公司核发了河国用（2006）114号国有土地使用权证。2011年12月7日，河池市国土资源局作出“关于请求审批河池市城区C-2号地块国有建设用地使用权出让方案的请示”（河国土资报[2011]304号文），主要内容为：“拟将位于河池市公顷国有建设用地使用权实施对外公开出让。”2011年12月9日，河池市人民政府作出“关于河池市城区C-2号地块国有建设用地使用权出让方案的批复”（河政函[2011]439号文）。主要内容为：“同意河池市国土资源局以拍卖或挂牌方式出让位于河池市南侧土地面积为2.2413公顷的国有建设用地使用权。”2012年3月1日，河池市国土资源局与广西锦鸿置业有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，将河池市城区C-2号地块出让给广西锦鸿置业有限公司。广西锦鸿置业有限公司按照合同约定缴纳了土地出让款、契税等，并取得了建设用地批准书等相关证件，并于2013年起在该地块上开工建设“锦城·国际”房地产项目。原告潘桂林认为，被告河池市人民政府、河池市机关事务管理局以建设人大、政协办公楼项目为由，要求原告与其签订《房屋拆迁补偿协议书》，但是协议签订后，河池市人民政府并未将拆迁地块用作市人大、政协办公楼建设，而是将土地出让给开发商用作商业开发，河池市人民政府存在欺诈、胁迫等，且签订协议书时河池市机关事务管理局的拆迁许可证已经过期，故本案《房屋拆迁货币补偿协议书》应为无效协议。另查明，2004年2月20日，包括原告潘桂林在内的十五人向河池市中级人民法院提起颁发房屋拆迁许可证及拆迁公告一案，请求撤销河房拆许字（2003）第07号《房屋拆迁许可证》，河池市中级人民法院经审理后作出（2004）河市行初字第1号行政判决书，主要内容为：“河池市机关事务管理局在建设河池市人大、政协办公大楼项目过程中，所申领的河房拆许字（2003）第07号《房屋拆迁许可证》合法有效。”判决驳回了潘桂林等十五人在内的诉讼请求。潘桂林等人不服该判决，向广西壮族自治区高级人民法院（以下简称区高院）提起上诉，区高院在审理过程中，包括原告潘桂林在内的其中十二名上诉人申请撤回上诉，区高院于2004年12月31日作出（2004）桂行终字第21号行政裁定书，裁定：准予撤回上诉。并于同日作出（2004）桂行终字第21号行政判决书，该判决书认为“河池市机关事务管理局申领的河房拆许字（2003）第07号《房屋拆迁许可证》的程序合法”，并维持了河池市中级人民法院作出的（2004）河市行初字第1号行政判决书。一审法院认为，一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。被告河池市人民政府和河池市机关事务管理局认为，原告潘桂林的起诉已经超过了《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的两年诉讼时效。该院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，该条规定的两年诉讼时效期间适用的是债权请求权，不适用于形成权，而本案原告潘桂林关于确认《房屋拆迁货币补偿协议书》无效的请求属于形成权之诉，且合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性，故当事人请求确认合同无效，不应受两年诉讼时效的限制。综上，被告该抗辩理由不成立，不予支持。二、关于河池市人民政府是否为本案适格被告的问题。本案争议的焦点是《房屋拆迁货币补偿协议书》的效力，而河池市人民政府并不是协议书的当事人，且与本案没有直接利害关系，故其不是本案适格当事人。三、关于本案《房屋拆迁货币补偿协议书》是否为无效协议的问题。1、原告潘桂林主张河池市人民政府通过强迫等方式要求原告签订协议书，但未提供相应证据证明被告有强迫等行为，对此不予采信。原告潘桂林认为讼争土地被拆前后，没有用于建设市人大、政协办公楼，故协议应为无效。该院认为，河池市机关事务管理局在对讼争土地进行拆迁之后，河池市人民政府因经济发展需要，将土地用于短期贷款质押，后又根据城市规划将土地通过挂牌方式公开出让，均有合法依据，原告潘桂林以讼争土地并未用于建设人大、政协办公楼为由主张本案协议书无效没有法律依据，不予支持。2、原告潘桂林认为，在签订本案协议书时，河池市机关事务管理局的拆迁许可证已经过期，因此该协议书应为无效。该院认为，首先，法院生效判决已认定，被告河池市机关事务管理局取得的河房拆许字（2003）第07号《房屋拆迁许可证》合法有效，说明对于本案被拆迁土地，河池市机关事务管理局享有合法的拆迁权利。其次，本案《房屋拆迁货币补偿协议书》签订于2004年，适用的是国务院于2001年6月13日颁布的《城市房屋拆迁管理条例》。虽然签订协议时该许可证已经过期，但从《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定看，超过规定拆迁期限拆迁的，是处以警告或罚款等处罚，该条款应属于管理性禁止性规定，而并非效力性禁止性规定，故原告潘桂林以签订协议时已超过拆迁期限为由主张协议无效没有法律依据，不予支持。3、本案《房屋拆迁货币补偿协议书》有各方当事人签字认可，协议书中载明的补偿金额在事前已经由有资质的评估部门进行评估，并通过登报形式予以公示，原告潘桂林也确认收到了相关补偿。故该院认为，本案《房屋拆迁货币补偿协议书》是各方当事人真实意思表示，内容也未违反法律、法规禁止性规定，该协议合法有效。原告潘桂林请求确认协议无效于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回原告潘桂林的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告潘桂林负担。二审中，当事人未向本院提交证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、河池市人民政府是否是本案适格当事人；二、本案《房屋拆迁货币补偿协议书》效力如何认定的问题。本院认为，一、关于河池市人民政府是否是本案适格当事人的问题。本案为确认合同效力纠纷，根据合同相对性原则，确认合同效力的双方当事人应当是订立合同的各方当事人或者与合同效力有直接利害关系的人，而本案中，市政府并不是合同的当事人，与本案也没有直接的利害关系，因此，河池市人民政府并不是本案适格的当事人，一审判决认定无误。二、关于本案《房屋拆迁货币补偿协议书》效力如何认定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第一，根据该条第一项的规定，除非涉及到损害国家利益，一方以欺诈、胁迫手段订立合同，才导致合同无效。因此，上诉人主张在合同的签订过程中，被上诉人存在欺诈、胁迫的行为，使上诉人在违背真实意思表示的情况下订立合同，合同应属无效的理由不成立。第二，上诉人称，补偿协议中约定的是建办公大楼，而事实上被上诉人将土地出售给房地产开发商，协议以合法形式掩盖非法目的，属无效合同。涉案土地原计划用于建设办公大楼是经过广西壮族自治区人民政府批准的建设项目，并由有关部门下发了项目立项批准文件，是合法的项目，被上诉人河池市机关事务管理局亦依法取得了《房屋拆迁许可证》，这些事实都已由生效判决予以了认定，故合同中载明的房屋拆迁依据为合法依据。后因经济发展需要，被征收土地又经过合法程序公开出让，并不存在以合法形式掩盖非法目的的情形，故上诉人的该上诉理由亦不成立。第三，上诉人认为签订协议时拆迁许可证已经过期，协议应为无效。从上述法律规定来看，被上诉人河池市机关事务管理局所取得的《房屋拆迁许可证》是否在有效期内并不属于导致合同无效的任一情形，因此，上诉人的这一上诉理由亦不成立。综上，本案《房屋拆迁货币补偿协议书》系各方当事人在真实意思表示的情况下签订，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。上诉人认为合同无效于法无据，一审判决正确。综上所述，上诉人潘桂林的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人潘桂林负担。本判决为终审判决。审判长 黄 涛审判员 韦 媛审判员 覃 阳二〇一七年十一月十四日书记员 刘清华附：本案判决所适用的法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；