吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终280号
上诉人（原审被告）：牛铭金，住黑龙江省牡丹江市东宁县。
委托代理人：董久震，黑龙江董久震律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王卫国，住吉林省珲春市。
上诉人牛铭金因与被上诉人王卫国合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院于2015年10月23日作出的（2015）珲民二初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王卫国原审诉称：王卫国与牛铭金合作经营一单玉石生意,约定王卫国向牛铭金投资100万元。2012年4月16日,王卫国将投资款100万元转入牛铭金妻子陈艳君的银行账户。2012年12月26日，双方签订协议书,约定：终止合作经营，牛铭金返还王卫国投资款100万元。现牛铭金已返还王卫国97万元,剩余3万元至今未返还。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定,牛铭金未在约定期限内返还欠款,应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。综上,请求判令：1.牛铭金返还王卫国剩余欠款3万元及利息（①125723.93元,截至2015年3月27日,按中国工商银行股份有限公司相应利率标准计算；②2015年3月28日起至牛铭金给付之日止,按本金3万元,年利率7厘计算利息）；2.牛铭金支付王卫国因追偿产生的损失6373元。
牛铭金原审辩称：1.王卫国陈述的事实与实际不符。2012年春天,王卫国与牛铭金达成合伙经营玉石生意的协议,约定由王卫国投资100万元。协议达成后,双方在俄罗斯购进一吨山流水的玉石料,但该批货物在俄罗斯被黑社会扣下。后几经周折牛铭金将该批货赎回来,但该批货物没有出售即出现亏损。王卫国找到牛铭金称这批货物亏损没法和妻子交代,便拿出事先写好的协议书让牛铭金签字。牛铭金在考虑实际情况后,同意将款陆续还给王卫国,因此就在协议书上签了字,但实际并没有约定还款时间。协议签订后,王卫国在牛铭金处多次拿走玉石料和透灰石料,牛铭金也多次返还王卫国投资款。2014年11月20日,双方在东宁对账,经核算牛铭金尚欠王卫国47万元。同日,牛铭金将47万元支付给王卫国。2.王卫国向牛铭金主张因追偿而产生的损失不合理。王卫国是生意人,会经常往返于东宁,寻找做生意的机会。3.牛铭金已返还王卫国全部投资款,王卫国收到牛铭金返还的投资款后还拿走牛铭金100余对手镯等价值4万多元的货,对王卫国主张的利息计算方式有异议。综上,请求驳回王卫国的诉讼请求。
原审法院查明：2012年初,王卫国与牛铭金口头协商合伙做玉石生意,约定由王卫国投资100万元。2012年4月16日,王卫国将投资款100万元汇入牛铭金指定的陈艳君（牛铭金的妻子）账户中。2012年12月26日,王卫国与牛铭金签订协议书,约定:“关于终止合作经营玉石生意及返还王卫国投资款一事王卫国与牛铭金达成协议如下:王卫国向牛铭金投资100万元,此款已按牛铭金指定于2012年4月16日汇入其爱人陈艳君的工商银行账号。牛铭金在经营过程中,无盈亏、无纠纷、无异议。牛铭金返还王卫国100万元,已返还2万元。经协商在2012年12月份前返还王卫国25万元,剩余73万元在2013年1月30日之前全部返还。”协议签订前,牛铭金通过现金方式支付王卫国2万元。协议书签订后,牛铭金通过银行转账方式共计支付王卫国95万元,其中2013年2月8日支付1万元、2014年1月9日支付6万元、2014年3月20日支付10万元、2014年5月20日支付5万元、2014年7月13日支付6万元、2014年8月22日支付15万元、2014年10月10日支付5万元、2014年11月20日支付47万元。
原审法院认为：王卫国与牛铭金签订的协议书是双方当事人的真实意思表示,不违反法律法规的强制性规定,合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”本案中,双方签订的协议书明确约定,牛铭金应返还王卫国100万元,但牛铭金至今仅返还了其中的97万元,应承担继续返还欠款的义务,故王卫国要求牛铭金返还剩余欠款3万元的诉讼请求,于法有据,予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”协议书约定牛铭金应在2012年12月前返还王卫国25万元,剩余73万元应在2013年1月30日之前全部返还,但牛铭金并未在协议书约定的时间内支付相应欠款,而是分别于2013年2月8日支付1万元、2014年1月9日支付6万元、2014年3月20日支付10万元、2014年5月20日支付5万元、2014年7月13日支付6万元、2014年8月22日支付15万元、2014年10月10日支付5万元、2014年11月20日支付47万元。牛铭金违反协议约定的还款时间,应当赔偿王卫国利息损失,但王卫国要求按照中国工商银行股份有限公司的利率标准计算利息的诉讼请求,因双方并未约定,不予支持。应当按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。故牛铭金应支付王卫国的利息数额为：1.按本金25万元,自2013年1月1日至2013年2月8日；2.按本金73万元,自2013年1月31日至2013年2月8日；3.按本金97万元（98万元-2013年2月8日支付的1万元）,自2013年2月9日至2014年1月9日；4.按本金91万元（97万元-2014年1月9日支付的6万元）,自2014年1月10日至2014年3月20日；5.按本金81万元（91万元-2014年3月20日支付的10万元）,自2014年3月21日至2014年5月20日；6.按本金76万元（81万元-2014年5月20日支付的5万元）,自2014年5月21日至2014年7月13日；7.按本金70万元（76万元-2014年7月13日支付的6万元）,自2014年7月14日至2014年8月22日；8.按本金55万元（70万元-2014年8月22日支付的15万元）,自2014年8月23日至2014年10月10日；9.按本金50万元（55万元-2014年10月10日支付的5万元）,自2014年10月11日至2014年11月20日；10.按本金3万元（50万元-2014年11月20日支付的47万元）,自2014年11月21日至牛铭金给付之日止；上述利息均按中国人民银行同期贷款利率计算。王卫国要求牛铭金赔偿其因追偿产生的损失6373元的诉讼请求,因双方对此并未约定且王卫国未提供证据加以证实,故该主张不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”牛铭金主张已通过给付王卫国玉石的方式抵扣所剩欠款,王卫国不予认可,牛铭金未能提供证据证明其主张,故对牛铭金的该主张不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决:一、牛铭金于判决生效之日立即支付王卫国欠款3万元及利息[1.按本金25万元,自2013年1月1日至2013年2月8日；2.按本金73万元、自2013年1月31日至2013年2月8日；3.按本金97万元（98万元减去2013年2月8日支付的1万元）,自2013年2月9日2014年1月9日；4.按本金91万元（97万元减去2014年1月9日支付的6万元）,自2014年1月10日至2014年3月20日；5.按本金81万元（91万元减去2014年3月20日支付的10万元）,自2014年3月21日至2014年5月20日；6.按本金76万元（81万元减去2014年5月20日支付的5万元）,自2014年5月21日至2014年7月13日；7.按本金70万元（76万元减去2014年7月13日支付的6万元）,自2014年7月14日至2014年8月22日；8.按本金55万元（70万元减去2014年8月22日支付的15万元）,自2014年8月23日至2014年10月10日；9.按本金50万元（55万元减去2014年10月10日支付的5万元）,自2014年10月11日至2014年11月20日；10.按本金3万元（50万元减去2014年11月20日支付的47万元）,自2014年11月21日至牛铭金给付之日止；上述利息均按中国人民银行同期贷款利率计算。];二、驳回王卫国的其他诉讼请求。如果牛铭金未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3540,由牛铭金负担。
牛铭金上诉称：一、牛铭金原审提供的快运单和证人证言能够证明2012年年底王卫国从牛铭金处取走30公斤透灰石和10对手镯、2013年牛铭金给王卫国邮寄了1公斤透灰石，王卫国在原审中也承认收到透灰石及委托证人卖某某。二、2014年11月20日，牛铭金与王卫国在东宁结算后，牛铭金将47万元汇给王卫国。综上，牛铭金不欠王卫国本金及利息，请求二审法院驳回王卫国的诉讼请求。
王卫国辩称：我已经通过杨存明将2013年寄给我的透灰石返还给牛铭金，透灰石就值几百块钱。牛铭金说我拿了玉器，没这回事。牛铭金没给我3万元。请求维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：牛铭金主张2012年年底王卫国从牛铭金处取走30公斤透灰石和10对手镯，对此王卫国予以否认，且牛铭金所举证据不足以证明该主张，故不予支持。牛铭金主张2013年给王卫国邮寄了1公斤透灰石，对此王卫国予以认可，但称已将前述透灰石返还牛铭金。牛铭金未能提供双方协议以透灰石折抵投资款的证据，其主张已经返还王卫国全部投资款因证据不足不予支持。牛铭金未按约定的期限履行返还投资款，构成违约，应赔偿王卫国因此遭受的利息损失。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3540元，由上诉人牛铭金负担。
本判决为终审判决。
审判长 董志忠
审判员 崔 玉
审判员 金春秋
二〇一六年五月十日
书记员 金 珲