辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽02行终24号
上诉人（原审原告）张晓男。
上诉人（原审原告）肖艳红。
二上诉人共同委托代理人刘颖，辽宁华夏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连市工商行政管理局，住所地大连市沙河口区中山路381号。
法定代表人蔡有彬，局长。
委托代理人刘畅，该局法制处工作人员。
委托代理人林国栋，该局注册分局工作人员。
原审第三人葛成林。
委托代理人王战，辽宁双护律师事务所律师。
原审第三人刘蕊鑫。
上诉人张晓男、肖艳红因与被上诉人大连市工商行政管理局工商行政登记一案，不服大连市沙河口区人民法院（2015）沙行初字第75号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张晓男、肖艳红的共同委托代理人刘颖，被上诉人大连市工商行政管理局的委托代理人刘畅、林国栋，原审第三人葛成林的委托代理人王战到庭参加诉讼。原审第三人刘蕊鑫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年6月10日，第三人刘蕊鑫受原告张晓男、第三人葛成林委托到被告大连市工商行政管理局申请办理大连乾铭投资控股有限公司（以下简称乾铭公司）的设立登记，并提交《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《乾铭公司章程》等材料。被告大连市工商行政管理局经审核后，认为申请材料齐全，符合法定形式，于2014年6月27日受理，并于2014年7月2日核准乾铭公司设立登记，主要内容包括：法定代表人肖艳红，注册资本5000万元，股东张晓男、葛成林等内容。该公司的企业法人营业执照尚未领取。二原告及第三人葛成林、刘蕊鑫认可前述公司登记材料中《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及《企业名称预先核准申请书》中张晓男的签字是原告张晓男所签，其他材料中的张晓男签字非原告张晓男所签。另查，2014年4月至6月间，原告张晓男与第三人刘蕊鑫通过短信息就乾铭公司的住所地、经营范围、名称预先核准及公司设立信息进行沟通，第三人刘蕊鑫向原告张晓男索要原告肖艳红的身份证复印件。再查，二原告自述二人为多年夫妻关系。
原审法院认为，本案中，大连市工商行政管理局根据《公司登记管理条例》第二十条之规定，对乾铭公司申请设立登记的书面申请材料进行审查，认为材料齐全，符合法定形式并予以核准，符合法律规定。对于二原告提出的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》是2014年年初与第三人葛成林协商设立公司而签署，但并未协商成功，无任何后续发展，2014年7月乾铭公司的设立登记不是二原告真实意思表示的主张，该院认为，二原告认可2014年6月进行的乾铭公司名称预先核准登记行为，结合原告张晓男与第三人葛成林之间的手机短信息，可以认定在2014年年初至2014年6月期间，二原告一直知晓并参与乾铭公司的设立登记准备工作，这与二原告主张的2014年年初协商设立公司未果相矛盾。根据《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》以及二原告自述原告二人是多年夫妻关系，可以认定原告张晓男授权第三人刘蕊鑫办理乾铭公司设立登记，二原告对第三人刘蕊鑫到被告处办理乾铭公司的设立登记事项是知晓并同意的，系二原告的真实意思表示。根据《公司登记管理条例》第二条“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”，二原告应对公司申请材料的真实性负责，公司设立登记材料中公司章程等文件不是二原告本人签字，不能作为二原告主张撤销公司设立登记或确认其股权登记无效的依据，故对原告提出的请求撤销乾铭公司设立登记，停止核发营业执照，以及确认原告张晓男在乾铭公司的股权登记无效的诉讼请求，不予支持。此外，原告提出公司营业执照未领取，未实际经营，且股东张晓男与葛成林已无合作的基础，均不能作为撤销被告已经作出的合法工商登记的依据。关于二原告提出的请求确认原告张晓男在乾铭公司的股东身份无效，不是本案行政诉讼审查的范围，不予审理。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决:驳回原告张晓男、肖艳红的诉讼请求。
上诉人张晓男、肖艳红上诉称，请求撤销原审判决，发回重审或者改判撤销被上诉人对乾铭公司作出的设立登记，责令被上诉人停止核发该公司营业执照，并确认张晓男在乾铭公司设立登记中的股东资格无效。主要理由是：一、原审判决认定事实错误。1.上诉人张晓男没有委托原审第三人刘蕊鑫进行乾铭公司设立登记，仅是委托其办理工商核准名称的登记。原审第三人刘蕊鑫超越代理权限进行的乾铭公司设立登记无效。2.上诉人张晓男没有委托原审第三人刘蕊鑫向被上诉人提交公司设立登记材料，对此也不知情。二、原审判决仅适用《公司登记管理条例》，而未适用《公司法》第一百九十八条和《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条的有关精神，属于适用法律错误。三、原审判决关于确认上诉人张晓男在乾铭公司的股东身份无效不属于行政诉讼的审查范围的观点是错误的。根据《行政诉讼法》第六十一条之规定，上诉人张晓男的股东身份等民事权益也属于审查范围。四、乾铭公司注册资本尚未缴纳，未领取营业执照，也没有任何经营活动，故撤销被诉登记行为不会产生任何损失。且该公司的现状符合当前工商行政管理部门在部分地区施行的简易注销登记程序。
被上诉人大连市工商行政管理局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。从被上诉人收到的申请材料看，乾铭公司的材料符合法定形式，被诉工商登记行为合法。根据国家工商行政管理总局的工作部署，大连地区尚未实行简易注销登记程序。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人葛成林陈述称，一、同意被上诉人的答辩意见。二、原审第三人刘蕊鑫办理乾铭公司设立登记是根据上诉人张晓男亲笔签名的授权委托书进行的代理行为，并未超越代理权限。三、其提供的证据可以证明上诉人张晓男对乾铭公司设立登记事宜是知情的。四、二上诉人请求确认上诉人张晓男不具有乾铭公司的股东身份，属于确权之诉，不是行政诉讼的审查范围。五、注册资金是否缴纳，营业执照是否领取，系公司登记后的后续行为，与登记行为本身无关。六、简易注销登记程序与本案无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人刘蕊鑫未到庭参加诉讼，也没有提交书面的陈述意见。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款之规定，“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”该条例第六十五条规定，“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”根据上述规定可知，申请登记的材料存在虚假并不必然导致工商行政登记被撤销。本案中，根据二上诉人和二原审第三人均认可的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》可知，原审第三人刘蕊鑫于2014年6月4日至2014年7月30日具有办理乾铭公司设立登记的委托权限。结合二上诉人对2014年6月初进行的乾铭公司企业名称预先核准行为的认可，可以认定二上诉人对原审第三人刘蕊鑫办理乾铭公司设立登记事宜，是知晓并同意的，系其真实意思表示，因此，二上诉人应当对乾铭公司登记申请材料的真实性负责，申请材料中的相应签字不是其本人签字，不能作为其主张撤销公司设立登记或者确认股权登记无效的依据。至于二上诉人提出的乾铭公司注册资本尚未缴纳，未领取营业执照，没有任何经营活动等事由，因均不属于撤销工商登记行为的法定理由，故其主张于法无据，本院不予支持。至于二上诉人提出的请求确认上诉人张晓男在乾铭公司的股东身份无效一节。因该请求事项不属于人民法院行政诉讼的审查范围，故原审法院不予审理并无不妥。综上，原审法院判决驳回二上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。二上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张晓男、肖艳红共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 隋广洲
审判员 李 健
审判员 苍 琦
二〇一六年四月八日
书记员 刘婉余
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。