山西省朔州市平鲁区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0603民初545号
原告：朱存芝，女，1960年2月17日出生，汉族，朔州市人，农民,现住内蒙古呼和浩特市。系死者苏某某之妻。
原告：苏珍平，男，1983年10月19日出生，汉族，朔州市人，汽修工人,现住内蒙古呼和浩特市。系死者苏某某长子。
原告：苏海海，女，1987年11月2日出生，汉族，朔州市人，农民。系死者苏某某长女。
原告：苏艳艳，女，1985年4月6日出生，汉族，朔州市人，农民。系死者苏某某次女。
原告：苏友友，男，1990年9月13日出生，汉族，朔州市人，汽修工人。系死者苏某某次子。
五原告委托诉讼代理人：杜礼洲，男，1953年11月24日出生，汉族，朔州市人，朔州长运公交运输有限公司安全顾问。
被告：刘立强，男，1974年1月6日出生，汉族，河北省邢台市人，司机，住所地河北省邢台市隆尧县，现羁押于平鲁区看守所。
委托诉讼代理人：李巧月，女，1973年6月19日出生，汉族，河北省隆尧县人，农民，现住河北省邢台市隆尧县。系刘立强之妻。
被告：邢台兴浩货物运输有限公司（以下简称：邢台兴浩货运公司），住所地河北省邢台市隆尧县山口镇山口村东南角。
法定代表人：蔺连僧，总经理。
委托诉讼代理人：王忠贤，河北昭庆律师事务所执业律师。
被告：华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司（以下简称：华安财保邢台中心支公司），住所地河北省邢台市桥东区中兴东大街18号世贸天街1号楼2301、2302、2303、2304室。
负责人：赵恒杰，总经理。
委托诉讼代理人：刘江坤，男，1989年5月22日出生，汉族，华安财保邢台中心支公司员工，现住邢台市桥东区。
原告朱存芝、苏珍平、苏海海、苏艳艳、苏友友与被告刘立强、邢台兴浩货运公司、华安财保邢台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱存芝、苏珍平、苏海海、苏艳艳、苏友友及其委托诉讼代理人杜礼洲，被告刘立强委托诉讼代理人李巧月、被告邢台兴浩货运公司委托诉讼代理人王贤忠、被告华安财保邢台中心支公司委托诉讼代理人刘江坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱存芝、苏珍平、苏海海、苏艳艳、苏友友向本院提出诉讼请求：请求判决刘立强、邢台兴浩货运公司、华安财保邢台中心支公司赔偿因交通事故致苏全春死亡造成的经济损失805926元，并承担案件诉讼费、保全费。事实和理由：2017年10月10日18时40分许，刘立强驾驶×××/冀EKE**欧曼牌重型半挂货车，在平鲁区平朔线21km+300m处，碰撞碾压苏全春，造成苏某某当场死亡。事发前，苏某某随子苏珍平在内蒙古呼和浩特市玉泉区生活并工作，该事故交警队认定刘立强负事故全部责任，苏某某无责任，肇事车辆×××/冀EKE**欧曼牌重型半挂货车在华安财保邢台中心支公司投保交强险和最高保额55万元的主挂车商业三者险，且不计免赔率，事故发生在保险期间，所以，朱存芝、苏珍平、苏海海、苏艳艳、苏友友认为，应按内蒙古自治区统计的城镇居民人均纯收入标准计算因交通事故造成苏某某死亡的死亡赔偿金683550元、丧葬费27487.5元、处理事故及办理丧葬事宜误工费33888.7元、住宿费3000元、交通费2000元、生活费2000元、存尸费4000元、精神损害抚慰金50000元，各项损失共计805926元，先由华安财保邢台中心支公司在其保险责任范围内赔偿，不足部分由刘立强、邢台兴浩货运公司赔偿并承担连带赔偿责任。
刘立强辩称，商业三者险是针对第三人人身权益设立的，而且投保人在投保时已经投保了不计免赔率的险种，所以应由保险公司承担赔偿责任；朱存芝、苏珍平、苏海海、苏艳艳、苏友友主张的死亡赔偿金应按山西农村标准计算，对丧葬费无异议，精神损害抚慰金不应支持，存尸费不予认可，主张的其他费用偏高，请法院酌情认定；另事故发生后，给垫付过30000元丧葬费，要求退还。
邢台兴浩货运公司辩称，肇事车辆在华安财保邢台中心支公司投有交强险和商业三者险，根据《道路交通事故安全法》第七十六条规定，朱存芝、苏珍平、苏海海、苏艳艳、苏友友所主张的赔偿应先由保险公司在交强险和商业三者险限额内予以赔付，不足部分由肇事车辆的实际车主刘立强承担；根据我公司与刘立强签订的车辆运输协议，我公司对刘立强所有的车辆并没有实际的运营和支配权，因此我公司不应当承担赔偿责任；对朱存芝、苏珍平、苏海海、苏艳艳、苏友友所请求的丧葬费无异议，但死亡赔偿金应当按照山西农村人均纯收入计算；因刘立强涉嫌交通肇事罪，根据刑事诉讼法和刑法的规定，犯罪所造成的精神损失不予赔偿，故精神抚慰金不应支持；误工费应当按照山西省农、林、牧、渔业平均工资予以计算，且计算天数和人数过多，请法庭酌定；因苏某某的家人均是本地人，不应产生住宿费，故住宿费不应支持；生活费没有正式票据，请法庭酌定；存尸费属于丧葬费范畴，不应重复主张，故不予认可。
华安财保邢台中心支公司辩称，1.刘立强驾驶的×××/冀EKE**欧曼牌重型半挂货车在2017年4月25日由投保人邢台兴浩货运公司以车牌×××/冀AER**在我公司投保了交强险和商业三者险，其中，×××主车商业险保赔额为50万元，×××车商业险保赔额为5万元，根据保险条款规定，当主挂车连在一起，商业三者险限额以主车为限；双方本着自愿公平的原则订立保险合同，投保人在认可我公司保险条款的条件下缴纳保险费，我公司在向投保人交付保险单时在保险单的背面列明了保险条款，并以加粗和蓝色字体提醒投保人责任免除事项，已经尽到了责任免除告知义务，所以我公司只承担交强险的赔偿责任，且交强险赔偿部分应由死者苏某某和伤者刘海业共同分担。2.刘立强在此次事故中被交警大队认定为肇事逃逸，违反《道路交通安全法实施条例》第九十二条；违反保险条款第二十四条第三款第一项即事故发生之后，在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场之规定；违反保险条款第二十五条第三款即被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致保险机动车危险程度显著增加的，均不属于保险责任之规定；依据上述条款，刘立强在保险期间内，实际接受车辆转让、机动车实际过户，均未有任何人通知我公司，所以此次事故交强险以外部分不属于保险责任，我公司不予赔偿。3.朱存芝、苏珍平、苏海海、苏艳艳、苏友友所主张的苏全春某某的死亡赔偿金标准的相关证明不具有法律效力或不充分，应按照山西农村标准计算，且我公司在交强险范围之内不承担精神抚慰金；饭费不属于保险理赔责任，我公司不予承担；朱存芝、苏珍平、苏海海、苏艳艳、苏友友所主张的其他赔偿事项和标准同意邢台兴浩货运公司代理人的意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱存芝、苏珍平、苏海海、苏艳艳、苏友友为证明其主张，向法庭提交了如下证据：1.朱存芝、苏珍平、苏海海、苏艳艳、苏友友的身份证，户口本、继承人证明、夫妻关系证明，用以证明原告的身份及主体资格，其中，朱存芝与受害人苏某某系夫妻关系，苏珍平、苏海海、苏艳艳、苏友友系其子女。2.朔州市公安局交通警察支队平鲁大队作出的平公交认字[2017]第0014号道路交通事故认定书，用以证明刘立强驾车碰撞碾压行人苏某某致其当场死亡及刘立强负事故全责的事实；交警部门认定的是刘立强离开现场，但适用的却是有关逃逸的法律规定，因此，对交警队认定的事实无异议，但其适用法律不当，人民法院应予纠正。3.随子外出居住证明、居委会居住证明、维修店证明、购房合同及物业水、电、气费用票据，用以证明苏珍平于2014年4月在内蒙古呼和浩特市购买玉泉区XXA区X号楼X单元X室楼房一套，苏某某从2015年起随同长子苏珍平共同居住生活在玉泉区XA区，并同长子苏珍平一起工作于汽车维修店。4.刘立强的驾驶证和行驶证、肇事车辆投保保险单，用以证明肇事车辆行驶证件合法，且车辆在华安财保邢台中心支公司处投有交强险和主挂车保赔额共计55万元的商业三者险，事故发生在保险期间。5.朔州市平鲁区人民医院出具的居民死亡医学证明书一份、朔州市平鲁区公安司法鉴定中心出具的鉴定书一份，用以证明苏某某因交通事故死亡的事实。6.土葬证明、存尸费收据及清单，用以证明苏某某于2017年11月15日土葬，并支出尸体存放等费用44740元，其中包括存尸费4000元，其余费用属于丧葬费范畴。7.住宿费发票1支、交通费票据4支、餐饮费收据6支，用以证明处理交通事故及丧葬事宜支出住宿费3000元及支出交通费、餐饮费的事实，交通费、餐饮费确系实际发生，但因未全部保留票据，故只能提供部分票据，其费用分别估算为2000元，请法庭酌情支持。8.2017年内蒙古自治区交通事故损害赔偿数据依据，证实内蒙古自治区城镇居民人均可支配收入为37975元。9.苏珍平居住小区物业证明一份及邻居证明两份，用以证明苏全春在内蒙古呼和浩特市居住满一年以上的事实。对朱存芝、苏珍平、苏海海、苏艳艳、苏友友提交的上述证据，刘立强经质证无异议。邢台兴浩货运公司经质证认为：一、对证据1、4、5无异议。二、对证据2的真实性无异议，但我方对事故认定书认定的刘立强肇事逃逸持有异议，因事故发生在晚上且是雨天，无路灯照明，肇事车辆与受害人接触的部门位于驾驶室盲区，故刘立强对事故的发生并不知情，其驶离现场也并不是为了逃避法律责任，因此认定刘立强肇事逃逸是错误的。三、对证据3有异议，村委会无权出具随子外出居住证明，该证明应由实际居住地的派出所出具，同时证明上签名的证人未出庭作证，无法证实证明的真实性，另出具证明的基层村组织与朱存芝、苏珍平、苏海海、苏艳艳、苏友友存在一定的利害关系，故依照最高院《民诉证据规定》，此证据不能作为认定本案事实的依据；玉泉区小黑河镇鑫盛居委会出具的证明是给太平人寿保险公司出具的，与本案没有关联性，也无法证明苏全春在此居住一年以上的事实，且证明上无负责人或法定代表人签字，不符合单位证明的形式要求；玉泉区新翔远保通汽车维修店出具的证明及其营业执照、照片无法证实苏某某在此为其长子苏珍平看管汽车修理门市，更无法证实苏珍平在此从事经营修理业务，也不能证实苏全春的主要收入来源于城镇；只提交购房合同，未提交房屋产权证书，无法证实X号楼X单元X室系苏珍平所有，同时所提交的缴纳电、气、水费单据均是收据，非正式发票，无法证实苏珍平在该房屋内居住的事实，更无法证实受害人苏全春在此连续居住一年以上的事实；综上，对苏全春生前在城镇居住一年以上且主要收入来源于城镇的事实不予认可。四、对证据6中存尸费收据及清单的真实性、合法性、关联性均持有异议，存放尸体的费用应包含在丧葬费中。五、证据7中住宿费花费较高，不予认可；交通费和饭费与本案不具备关联性，请法庭依法酌定。六、对证据8的真实性无异议，但对其关联性有异议，因受害人苏某某户籍及经常居住地均为朔州市平鲁区XX村，且事故发生在山西朔州市，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，各项标准应当按照山西省农村居民标准计算相应的赔偿项目。七、对证据9的真实性有异议，居住证明并没有法定代表人或负责人的签字，不符合证明出具的形式要件，同时两名邻居未出庭作证，无法核实其出具的书面证明的真实性，故对该证据不予认可。对朱存芝、苏珍平、苏海海、苏艳艳、苏友友提交的上述证据，华安财保邢台中心支公司经质证认为：一、对证据1、2、5无异议；二、对证据3有异议，没有提交受害人苏某某长期居住在内蒙古的暂住证，故不认可其在内蒙古居住的事实，对相关的生活缴费票据的真实性不认可；三、朱存芝、苏珍平、苏海海、苏艳艳、苏友友除提交驾驶证、行驶证、保险单以外，还应提交道路运输许可证和驾驶员的资格证，此为保险索赔的必要手续；四、存尸费偏高，存尸费属于丧葬费范畴，且我公司主张按山西省的标准赔偿；五、住宿费、生活费不属于保险理赔责任，交通费属于交强险保险责任，法庭酌情认定；六、受害人苏某某的全部人身损害赔偿应按山西省的标准予以计算，与内蒙古交通事故赔偿数据无关；七、对证据9不认可，同意邢台兴浩货运公司代理人的意见。
邢台兴浩货运公司为反驳对方的主张，向法庭提交了一份车辆运营协议，该协议第四条明确约定，刘立强登记到我公司名下运营的车辆由刘立强自主经营，所经营的利润收入全部归刘立强所有，我公司是无偿服务，因此刘立强在运营中产生的一切税费、债权、债务、意外事故、违法违规现象所造成的一切经济损失和法律责任等均由刘立强自己承担，我公司概不负责；因此,该起事故责任应由刘立强个人负担，与我公司无关。对邢台兴浩货运公司提交的证据，朱存芝、苏珍平、苏海海、苏艳艳、苏友友经质证认为，协议中第一项、第二项明确约定了邢台兴浩货运公司对本案肇事车辆及车辆安检工作负管理责任，因此邢台兴浩货运公司应当和刘立强共同承担责任；刘立强经质证认为，对车辆运营协议无异议，但协议约定邢台兴浩货运公司对挂靠的车辆有管理和协助投保的义务，如果邢台兴浩货运公司不能提出证据证明在协助投保时没有收取费用，则其应当与刘立强共同承担责任；华安财保邢台中心支公司经质证认为，邢台兴浩货运公司在车辆投保时未向我公司提供该协议，我公司不知真实车主是刘立强，因此，我公司只在交强险范围内承担赔偿责任，多余部分与我公司无关，应由刘立强和邢台兴浩货运公司分担。
华安财保邢台中心支公司为反驳对方的主张，向法庭提交了如下证据：1.投保人投保时提供的行车证，用以证明车辆投保时的车牌号与出险时的车牌号不相符，车辆已经发生过户转让，实际受让人未通知我公司做保险单的批改；2.一份空白保单和一份使用过的保单，用以证明我公司的保单是在中国保险监督管理委员会监制下打印的，背面均有相关保险条款的提醒事项，且我公司对免责条款尽到了告知义务。对华安财保邢台中心支公司提交的证据，朱存芝、苏珍平、苏海海、苏艳艳、苏友友经质证认为，华安财保邢台中心支公司提交的行车证与保险单记载一致，可以证实肇事车辆进行了投保，至于车辆是否过户不影响保险公司承担责任，另提交的空白保单和已使用保单与本案没有关联性，不予认可。刘立强、邢台兴浩货运公司经证认为，对行车本、空白保单、已使用保单的真实性无异议，但从行车证和保单上的发动机号、大架号可以看出，肇事车辆与保险公司提交的行车证上的车辆系同一车辆，交强险保单的特别约定中载明行驶证车主为”石家庄龙源汽车运输股份有限公司”，被保险人为邢台兴浩货运公司，说明华安财保邢台中心支公司接受投保时已知晓车辆过户的事实，既然同意投保，就是表示了真实的意识，故华安财保邢台中心支公司以车辆变更未批改而拒绝理赔或免赔的理由不能成立；空白保单和已使用保单与本案没有关联性，根据保险法第十七条规定，保险人在订立保险合同时对相关免责条款应当履行提示说明义务，而本案华安财保邢台中心支公司就免责条款未向我公司作出书面提示说明，且不能提供尽到了提示说明义务的证据，所以其主张的免责条款和免责理由不能成立。综上，华安财保邢台中心支公司仍应在保险限额内承担赔偿责任。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于交通事故认定书的认定问题。朱存芝、苏珍平、苏海海、苏艳艳、苏友友及邢台兴浩货运公司虽认为交警队认定刘立强肇事逃逸错误，适用法律不当，但却未在收到认定书三日内提出书面复核申请，且无相反证据推翻事故认定书的认定，故本院对该事故认定书不予否定。2.关于受害人苏某某是否居住于城镇的问题。朔州市平鲁区西XX乡XX村委会出具的随子外出居住证明上既有村委会负责人签字又有村委会盖章确认，能够证实苏某某离开户籍所在地随子外出居住的事实；呼和浩特市玉泉区小黑河镇鑫盛居委会出具的居住证明虽出具对象是太平人寿保险，但给案外人出具的证据不影响该证据所载苏某某在该社区居住事实的真实性；上述两份证明和所提交的购房协议、物业水、电、气费用收据及呼和浩特市家家和物业服务有限公司出具的居住证明、两位邻居的书面证言相互印证，形成完整的证据锁链，本院对上述证据应予采信，从而确定苏某某随长子苏珍平在内蒙古呼和浩特市生活满一年以上的事实。3.关于华安财保邢台中心支公司应否在商业三者险内承担责任的问题。朱存芝、苏珍平、苏海海、苏艳艳、苏友友所提交的行驶证复印件上载明的车牌号与其提交的保单复印件上的车牌号虽不一致，但二者所载明的车辆识别代码和发动机号却是一致的，且该识别代码、发动机号与华安财保邢台中心支公司所提交的行车证复印件上、邢台兴浩货运公司提交的车辆运营协议上载明的均一致，足以证实肇事车辆×××/×××与投保车辆×××/×××系同一车辆，该车辆确在华安财保邢台中心支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内；华安财保邢台中心支公司提交的一份空白保单和一份已使用的保单均不是本案肇事车辆投保的保单，即便所有保单背面都附有格式的保险条款，也不能证明其尽到了责任免除告知义务，现华安财保邢台中心支公司不能提供对相关免责条款向投保人作了提示说明的证据，所提交的两份保单不足以证明其主张，故华安财保邢台中心支公司应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。4.关于存尸费的认定问题。存尸费系处理丧葬事宜中产生的费用，其属性应属于丧葬费范畴，既然主张了丧葬费的请求，再要求赔偿存尸费显属重复请求，本院不予认同。5.关于处理事故及丧葬事宜住宿费、交通费、餐饮费的认定问题。苏某某因交通事故死亡后，其亲属为处理事故及办理丧葬事宜产生住宿费、交通费、餐饮费是客观的，也是必须的，尽管所提交的票据不完全也不完善，本院依票据确定住宿费、交通费、餐饮费的金额还是比较客观和适当的。6.关于死亡赔偿金的认定问题。朱存芝、苏珍平、苏海海、苏艳艳、苏友友提交死者苏某某居住于内蒙古呼和浩特市一年以上的证据本院已予确认，其主张按2017年内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准中内蒙古自治区城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金的请求也有法可依，本院应予支持。7.关于邢台兴浩货运公司应否承担连带责任的问题。邢台兴浩货运公司提交的车辆运营协议是邢台兴浩货运公司与刘立强双方自愿达成的，是双方当事人的真实意思表示，该协议内容能够确立邢台兴浩货运公司与刘立强之间形成了合法的挂靠关系，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条已经明确应予支持挂靠人与被挂靠人承担连带责任的请求，那么协议第四条即便约定了责任承担方式，也不能对抗第三人合法合理的请求，所以邢台兴浩货运公司不承担赔偿责任的辩解理由本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月15日，刘立强向石家庄龙源汽车运输有限公司购买了一辆车牌号为×××/×××欧曼牌重型半挂车，现该车的实际所有人为刘立强，注册登记所有人为邢台兴浩货运公司。2017年4月26日，×××/×××欧曼牌重型半挂车在华安财保邢台中心支公司投保了机动车责任强制保险，保险期间为2017年4月26日0时起至2018年4月25日24时止；2017年4月27日，×××/×××欧曼牌重型半挂车在华安财保邢台中心支公司投保了主挂车最高免赔额分别为5000000元和50000元的商业三者险，且不计免赔，保险期间为2017年4月27日0时起至2018年4月26日23时止；其中交强险和商业三者险的投保人和被保险人均为邢台兴浩货运公司。2017年5月3日，刘立强与邢台兴浩货运公司签订了一份车辆运营协议，将其所有的×××/×××欧曼牌重型半挂车挂靠于邢台兴浩货运公司，并将车牌号变更为×××/冀X**；协议约定邢台兴浩货运公司负责对车辆进行管理并协助刘立强办理车辆维护和定期检测工作及办理车辆保险、车辆理赔、各种证件的领取、各种规费的交纳工作。2017年10月10日18时40分许，刘立强驾驶×××/×××欧曼牌重型半挂车沿平朔线由南向北行驶至21km+300m处，碰撞同向行走的行人苏某某、刘海业，后行人苏全春又被碾压，刘立强驾车离开事故现场，致苏某某死亡、刘海业受伤、车辆受损。2017年10月18日，朔州市公安局交通警察支队平鲁大队作出平公交认字（2017）第0014号道路交通事故认定书，认定刘立强负事故全部责任；苏某某、刘海业无责任。苏某某是朔州市平鲁区XX乡XX村人，其妻朱存芝，二人共生育有苏珍平、苏海海、苏艳艳、苏友友四个子女且均已成家，其长子苏珍平久在内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区XX汽车维修店（搅拌站大院内）从事汽车维修工作。2014年4月6日，苏珍平在内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区X购买X号楼X单元X室房屋一套，苏某某夫妇从2015年起一直随其长子苏珍平一起生活并帮助苏珍平照看生意。2017年11月15日，苏某某家属按当地风俗习惯将苏某某土葬，期间，家属为处理事故及办理丧葬事宜先后支出住宿费3000元、餐饮费844元、交通费109元、存尸一切花费44740元（其中包括存尸费4000元），也接受了刘立强先行给付的30000元。2017年11月16日，朱存芝、苏珍平、苏海海、苏艳艳、苏友友向本院提起诉讼，要求刘立强、邢台兴浩货运公司和华安财保邢台中心支公司承担赔偿责任。2017年11月17日，朱存芝、苏珍平、苏海海、苏艳艳、苏友友向本院提出诉讼财产保全。本院依据申请于2017年11月21日作出（2017）晋0603民初545号民事裁定书，裁定查封刘立强所有的×××/×××欧曼牌重型半挂车一辆，查封期限为一年。
另查明，2017年6月29日，内蒙古自治区公安厅印发的内公交明传（2017）169号《2017年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》通知中，确定自治区上一年度城镇居民人均可支配收入标准为32975元。刘海业是同起事故的另一位伤者，其伤残赔偿请求已在刑事附带民事一案中主张，经死者家属与刘海业协商，双方愿意将肇事车辆投保的交强险限额内的20000元和商业三者险限额内的80000元，用于刘海业主张的赔偿请求。
本院认为，朔州市公安局交通警察支队平鲁大队作出的平公交认字[2017]第0014号道路交通事故认定书，程序合法，结论明确，本院应按认定书确认刘立强负事故全部责任，苏某某无责任。刘立强所有的×××/×××欧曼牌重型半挂车在华安财保邢台中心支公司以邢台兴浩货运公司名义投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间内，华安财保邢台中心支公司应当在交强险范围内和商业三者险限额内承担赔偿责任；《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，华安财保邢台中心支公司虽辩称其在自己制作的《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中以加粗和蓝色字体的方式作了相应的提示，但不能提交对该免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明的相关证据，故该免责条款不产生法律效力，华安财保邢台中心支公司的辩解本院不予采纳。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的解释》第三十条规定：”赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”山西省2017年度城镇居民人均可支配收入为27352元，内蒙古自治区2017年度城镇居民人均可支配收入为32975元，受诉地标准显然低于经常居住地的标准，因此朱存芝、苏珍平、苏海海、苏艳艳、苏友友请求按照经常居住地城镇居民人均可支配收入32975元标准计算死亡赔偿金的请求，本院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定：”侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”；第二十二条规定”侵害他人人身权益的，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”；朱存芝、苏珍平、苏海海、苏艳艳、苏友友主张精神损害赔偿，符合法律规定；华安财保邢台中心支公司以刘立强犯罪行为所致损失不包括精神损失为由不承担精神抚慰金的主张没有法律依据，本院不予采信。朱存芝、苏珍平、苏海海、苏艳艳、苏友友依据山西省2017年城镇单位在岗职工年平均工资54975元的标准主张六个月的丧葬费请求，本院应予确认，但请求4000元存尸费已包含在丧葬费内，重复主张有悖于法律规定，本院不予支持。朱存芝、苏珍平、苏海海、苏艳艳、苏友友依据山西省2017年城镇单位在岗职工年平均工资54975元的标准主张办理丧葬事宜误工费是有法律依据的，但按15人15日天计算明显不合情理，应结合当地风俗及实际情况以3人10日计算比较适宜。朱存芝、苏珍平、苏海海、苏艳艳、苏友友为处理事故及办理丧葬事宜支出住宿费、餐饮费、交通费的事实，客观真实，且为必要支出，也有相应的票据予以佐证，本院应予确认。综上，朱存芝、苏珍平、苏海海、苏艳艳、苏友友主张的死亡赔偿金应计算为593550元（32975元×18年），丧葬费应为27487.5元（54975元÷12个月×6个月），办理丧葬事宜误工费应为4518.5元（54975元÷365天×3人×10天），处理事故及办理丧葬事宜支持的住宿费、餐饮费、交通费应为3953元（3000元＋844元＋109元），精神抚慰金应为50000元，总计679509元。本起事故中另一位伤者刘海业已在本院审理的（2018）晋0603刑初1号刘立强交通肇事案件中提起刑事附带民事请求，而刘海业与苏珍平就交强险和商业三者险的赔偿比例上达成了刘海业的各项赔偿费用在交强险20000元限额和商业三者险80000元限额内受偿的协议；现本院作出的（2018）晋0603刑初1号刑事附带民事判决书中，判令刘海业的各项赔偿费用共96483.69元，由保险公司在交强险限额内赔偿20000元，在三者险限额内赔偿76483.69元，那么依据法律规定和责任认定，朱存芝、苏珍平、苏海海、苏艳艳、苏友友主张的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、处理事故及办理丧葬事宜支持的住宿费、餐饮费、交通费、精神抚慰金等总计679509元的赔偿费用，先由华安财保邢台中心支公司在交强险下余的100000元限额内和商业三者险下余的473516.31元限额内予以赔偿；因邢台兴浩货运公司与刘立强双方自愿达成的车辆运营协议，足以证实双方形成了合法的挂靠关系，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：”以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，不足的105792.69元，除核减刘立强先行垫付的30000元外，其余的75792.69元，由刘立强、邢台兴浩货运公司共同赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十三条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条第一款、第三十五条之规定，判决如下：
一、朱存芝、苏珍平、苏海海、苏艳艳、苏友友主张的各项赔偿费用679509元，由华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司在交强险范围内赔偿100000元，在第三者责任险限额内赔偿473516.31元，合计573516.31元；下余105992.69元由刘立强、邢台市兴浩货物运输有限公司共同赔偿（已先行给付30000元，实际赔偿75992.69元）。
二、驳回朱存芝、苏珍平、苏海海、苏艳艳、苏友友其他诉讼请求。
上述给付内容在本判决生效后30日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11859元，由华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司负担8440元，由刘立强、邢台兴浩货物运输有限公司共同负担1556元，由朱存芝、苏珍平、苏海海、苏艳艳、苏友友负担1863元；保全费1270元，由刘立强、邢台兴浩货物运输有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审判长张干世
审判员贾凤英
人民陪审员马骉
二〇一八年一月二十六日
书记员李泽宇