福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0206民初2705号
原告：厦门瀛茂投资有限公司，住所地福建省厦门市湖里区禾山路1617号一楼。
法定代表人：赖晓雄，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：赖木秋，福建重宇合众律师事务所律师。
被告：厦门御厨餐饮有限公司，住所地福建省厦门市湖里区禾山街道围里村516号一楼。
法定代表人：戴旭。
被告：石光，男，1965年2月19日出生，汉族，住吉林省双辽市。
被告：戴旭，男，1970年9月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：洪恩军，男，1973年12月30日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：徐大庆，福建知圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡可旺，福建知圆律师事务所律师。
被告：王丽琼，女，1967年5月26日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：陈宇峰，福建联合信实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林志佳，福建联合信实律师事务所律师。
被告：黄瑞云，女，1973年10月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告厦门瀛茂投资有限公司（以下简称瀛茂公司）与被告厦门御厨餐饮有限公司（以下简称御厨公司）、石光、戴旭、洪恩军、王丽琼、黄瑞云买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告瀛茂公司委托诉讼代理人赖木秋、被告石光、被告洪恩军委托诉讼代理人胡可旺、被告王丽琼委托诉讼代理人林志佳、被告黄瑞云到庭参加诉讼。被告御厨公司、戴旭经公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瀛茂公司向本院提出诉讼请求：1.御厨公司、石光共同支付货款115726元及利息（按银行同期贷款利率从2017年1月18日起计算至实际付款之日）；2.戴旭、洪恩军、王丽琼、黄瑞云对上述货款及利息承担连带清偿责任。诉讼中，瀛茂公司将第1项诉求中的货款调整为115226元。事实和理由：瀛茂公司长期为御厨公司、石光提供粮油、大米等货物。2016年12月31日，御厨公司法定代表人戴旭向瀛茂公司出具《欠条》，确认尚欠瀛茂公司2016年11月、12月的货款分别为54395元、47494元。现货款支付期限已届满，但御厨公司、石光拒不支付货款。戴旭、洪恩军作为御厨公司的发起人，未履行出资义务，王丽琼、黄瑞云作为转让股权的受让人，明知戴旭、洪恩军所转让的股权并未履行出资义务仍受让，均应承担连带清偿责任。
石光辩称，其系御厨公司的司机，御厨公司欠款与其无关。
洪恩军辩称，御厨公司欠款不是客观事实，公司认缴的注册资本缴足期限是2034年5月18日，其不存在未足额出资的情况。洪恩军已将股权转让给黄瑞云，未出资部分应由黄瑞云按章程出资。
王丽琼辩称，案涉《欠条》仅有戴旭个人签名，没有御厨公司盖章，系戴旭的个人行为，无权要求御厨公司承担责任。王丽琼并非公司的实际股东，公司将51%的股份转至王丽琼名下，仅是公司向银行申请贷款需要，公司的债务与王丽琼无关。御厨公司的民生银行账户截至2017年4月21日仍有246536.93元余额，足以清偿债务，不存在不能清偿债务的情况，王丽琼不需要承担连带清偿责任。
黄瑞云辩称，同意洪恩军、王丽琼的答辩意见，黄瑞云已于2017年1月底将股权转让给戴旭。
御厨公司、戴旭均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院依法审查认定并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1洪恩军、王丽琼、黄瑞云对瀛茂公司提供的《欠条》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为系戴旭的个人行为，与公司无关。本院认为，该《欠条》系书证原件，其上载明的货款为粮油大米货款，与御厨公司的经营范围可以相互印证，戴旭作为御厨公司的法定代表人，其向瀛茂公司出具《欠条》应视为履行职务行为，相应责任应由御厨公司承担，本院对该证据的证明力予以认定；
2王丽琼、黄瑞云对瀛茂公司提供的两张《供货凭证》的真实性有异议。本院经审查认为，落款日期为2017年1月14日的《供货凭证》没有收货人签字或盖章，本院对其证明力不予认定。落款日期为2016年12月31日的《供货凭证》载明，购货单位为御厨公司，商品名称为家居米、鸡蛋等，金额合计为4047元，其上有石光签字。石光对其签字真实性予以确认，但认为其仅是御厨公司司机，代御厨公司运输货物并签字。本院认为，该《供货凭证》的供货日期与戴旭出具《欠条》的日期均为2016年12月31日，瀛茂公司未能举证证明《欠条》所载明的2016年12月份货款未包含该批货物款项，依常理应认定包含在内，本院对该证据的证明对象不予认定；
3瀛茂公司、洪恩军、黄瑞云对王丽琼提交的《声明书》的真实性、关联性均有异议。本院认为，该《声明书》系书证原件，但该《声明书》系王丽琼与御厨公司的内部约定，不能约束债权人瀛茂公司，本院对其证明力不予认定。
根据审查认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
1瀛茂公司长期为御厨公司提供粮油、大米等货物。2016年12月31日，御厨公司法定代表人戴旭向瀛茂公司出具《欠条》，确认御厨公司（戴旭）尚欠瀛茂公司2016年11月、12月的货款分别为54395元、47494元，定于2017年1月18日前支付2016年11月份的货款；
2御厨公司的注册资本为200万元，发起人为洪恩军和戴旭，洪恩军认缴出资为102万元，持股比例为51%，戴旭认缴出资为98万元，持股比例为49%；出资说明载明，所认缴的注册资本分期于2034年5月18日前缴足；洪恩军及戴旭实缴出资均为0元。2015年4月13日，洪恩军将其持有御厨公司48%的股份转让给黄瑞云，将持有的御厨公司3%的股份转让给戴旭。黄瑞云受让股份后，将御厨公司29%的股份转让给王丽琼。2015年6月12日，戴旭将持有的御厨公司22%的股份转让给王丽琼。至此，戴旭持股比例为30%，黄瑞云持股比例为19%，王丽琼持股比例为51%。截至本案法庭辩论终结时，以上各股东实缴出资额均为0元。
本院认为，御厨公司、戴旭经本院传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩或反驳证据，应视为自愿放弃抗辩权利。根据查明的事实，御厨公司尚欠瀛茂公司货款101889元。御厨公司承诺于2017年1月18日前支付2016年11月份的货款，双方对2016年12月份货款的支付时间未作约定，御厨公司应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。故，瀛茂公司要求御厨公司支付货款并按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，并无不当，但货款金额应为101889元，逾期利息应以101889元为基数自2017年1月19日起计算。对瀛茂公司主张的其他货款及利息诉求，本院不予支持。瀛茂公司要求石光承担共同付款责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》相关规定，股东认缴或实缴的出资额、出资时间、出资方式可由股东约定，属公司自治范畴。股东以公司章程或其他形式就上述事项进行了约定，如不违反法律、行政法规的强制性规定，应当予以尊重。御厨公司各股东的认缴金额及期限均记载于公司章程，并向社会公示，瀛茂公司在与御厨公司发生债权债务关系时对此应有一定预期。根据御厨公司工商登记信息，各股东出资期限尚未届满，其出资义务尚处履行期内。此外，债权人要求股东提前履行出资义务，应具备相应的法定条件，现御厨公司并未进入破产、解散等法律明确规定需要全面履行出资义务的情形，故瀛茂公司要求戴旭、黄瑞云、王丽琼在本案中提前履行其出资义务尚不具备相应条件，其主张戴旭、黄瑞云、王丽琼对御厨公司债务承担连带清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。瀛茂公司要求洪恩军对御厨公司的债务承担连带清偿责任，同样缺乏依据，本院不予支持。御厨公司、戴旭经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、厦门御厨餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内支付厦门瀛茂投资有限公司货款101889元及利息（自2017年1月19日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际付款之日）；
二、驳回厦门瀛茂投资有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2615元，由厦门瀛茂投资有限公司负担277元，厦门御厨餐饮有限公司负担2338元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 李福清
人民陪审员 刘 芳
人民陪审员 张开顺
二〇一七年八月二十六日
代书 记员 肖靖雯
附页：
本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。