文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终21838号上诉人(原审被告)：张锦华，女，1970年12月11日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人(原审原告)：周子雅，女，1966年3月10日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：吴敬贤，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：高度风，广东厚诚律师事务所律师。原审被告：张富英，男，1937年12月1日出生，汉族，住广州市越秀区。原审被告：梁松山，男，1970年4月27日出生，汉族，住广州市越秀区。原审被告：广州圣通投资发展有限公司。住所地：广州市天河区。法定代表人：张锦华。原审被告：佛山市圣通仓储服务有限公司。住所地：佛山市三水区。法定代表人：林平梅。上诉人张锦华因与被上诉人周子雅以及原审被告张富英、梁松山、广州圣通投资发展有限公司（下称广州圣通）、佛山市圣通仓储服务有限公司（下称佛山圣通）民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初5053号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张锦华向本院上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判张锦华向周子雅返还借款6887500元，并以该本金为基数，按照月利率2%的标准计算利息；二、判决将张锦华超过月利率2%标准支付的利息抵扣本金；三、本案一审、二审诉讼费用由张锦华和周子雅按比例承担。事实与理由：一、本案实际借款金额为6887500元，并非7500000元。张锦华因资金周转向周子雅借款300000元，周子雅提出分两次向张锦华转账并以预先扣除利息的方式向张锦华提供借款。张锦华因资金周转困难同意该要求。2014年10月11日，周子雅要求张锦华以3000000元为本金，按月利率3.5%的标准，预先向周子雅转账140000元作为2014年10月11日至2014年11月11日的利息，否则不提供借款，张锦华于同日向周子雅转账140000元。周子雅收到预付利息后，以银行转账方式提供借款3000000元。2015年12月24日，周子雅与张锦华签订《借款合同》并要求张锦华在《借款收据》上签字。该两份材料写明张锦华向周子雅借款7500000元，现金出借472500元，银行转账4027500元和3000000元，借款利息按月利率3%计算。但周子雅并不存在向张锦华出借472500元现金的情况，且两次借款均在本金中预先扣除利息，合计612500元。二、张锦华超过月利率2%的标准支付的利息应当抵扣本金，张锦华未还本金5608839.31元。根据民间借贷相关法律规定且周子雅诉请仅要求按月利率2%的标准支付利息，故张锦华已支付的2%到3%部分利息应视为周子雅放弃该权利。三、张锦华尚未清还的利息应当按照2%的标准计算。张锦华尚未清还的本金为5608839.31元，其中本金3385965.97元自2014年6月19日至2014年9月18日共3个月，及自2015年5月17日至实际清还借款之日止，另本金2222973.34元自2014年10月11日至2014年11月21日，及自2015年2月18日至实际清还借款之日止，均应按月利率2%的标准计算。被上诉人周子雅答辩称：不同意张锦华的上诉请求。确认本案实际借款金额为7027500元，包括两笔转账分别为4027500元以及3000000元，4500000元的借款确实扣除了472500元利息，3000000元的借款未扣除任何利息。周子雅按照年利率36%收取张锦华的利息，符合法律规定，超出部分可以视为偿还其余未还利息。对于尚未清还的利息，同意按年利率24%计算。原审被告张富英、梁松山、广州圣通、佛山圣通无陈述。被上诉人周子雅向原审法院起诉请求：1.张锦华向周子雅偿还借款本金人民币7500000元及利息（其中4500000元从2014年6月18日起按月利率2%的标准计算至实际清还款项之日止；其余3000000元从2014年10月11日起按月利率2%的标准计算至实际清还款项之日止）；2.张富英、梁松山、广州圣通、佛山圣通对上条债务承担连带保证责任。原审法院认定事实：周子雅向原审法院提供周子雅作为甲方（出借人），张锦华作为乙方（借款人）于2015年12月24日签订的《借款合同》一份，订明张锦华向周子雅借款总额7500000元，其中现金出借472500元，银行转账出借4027500元和3000000元，借款月利率为3%，自款项出借日（转账方式出借的，以甲方银行汇款凭证记载日为准；现金方式出借的，以现金交付之日为准）至2016年3月31日止。同日，张锦华出具《借款收据》一份，确认2014年6月18日收到周子雅银行转账款4027500元，又于2014年10月11日收到周子雅银行转账款3000000元，另于2014年6月18日收到周子雅现金472500元，合计收到7500000元。周子雅另向原审法院提供了2014年6月18日通过案外人吴伟中国银行账户转账4027500元给张锦华的汇款凭证；2014年10月11日由周子雅通过浦发银行转账2000000元及1000000元至张锦华账户的汇款凭证。2015年12月24日，张富英、梁松山、广州圣通投资发展有限公司、佛山市圣通仓储服务有限公司与周子雅签订《最高额保证合同》，对最高借款本金15000000元内张锦华的债务承担无限连带担保责任，担保期限为主合同债务期限届满之日起二年。因张锦华未还本付息，周子雅遂于2016年4月19日诉至原审法院。原审法院认为：周子雅提供了张锦华立下的《借款合同》《借款收据》及合同约定的7027500元的转账记录，周子雅主张另472500元以现金方式交付，因该数额相对于转账比例并不大，现金交付尚符合交易习惯及符合日常生活逻辑，且张锦华亦在书面文件中予以确认，原审法院故对双方存在7500000元的债权债务依法予以认可。张锦华未到庭予以抗辩，视为其放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。周子雅主张张锦华清还借款本金7500000元并按合同约定分别按借款本金额计付交付款项即从2014年6月18日及2014年10月11日起至实际清还款项之日止按月利率2%的标准计算利息，均符合法律规定，原审法院依法予以支持。张富英、梁松山、广州圣通、佛山圣通签订了《最高额保证合同》，该合同合法有效，对张富英、梁松山、广州圣通、佛山圣通依法具有约束力，应按约定承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，判决：一、张锦华在判决发生法律效力之日起十五日内，一次性清还借款本金7500000元及该款利息（其中本金4500000元从2014年6月18日起，另本金3000000元从2014年10月11日起，均按月利率2%的标准计算至实际清还款项之日止）给周子雅；二、张富英、梁松山、广州圣通投资发展有限公司、佛山市圣通仓储服务有限公司对上述本息债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费82940元，财产保全费5000元，由张锦华、张富英、梁松山、广州圣通投资发展有限公司、佛山市圣通仓储服务有限公司负担。二审中，张锦华为证实其主张提交证据如下：证据一《指令查询结果》，拟证实张锦华向周子雅支付利息315000元；证据二《活期账户历史明细查询打印清单》，拟证实张锦华向周子雅支付利息105000元；证据三《指令查询结果》，拟证实张锦华向周子雅支付利息52500元；证据四《活期账户历史明细查询打印清单》、《汇款汇出回单》、证据六《汇款项目明细》，拟共同证实张锦华向周子雅支付利息472500元；证据七《指令查询结果》，拟证实张锦华向周子雅支付利息32500元；证据八《指令查询结果》，拟证实张锦华向周子雅支付利息237500元；证据九《活期账户历史明细查询打印清单》，拟证实张锦华向周子雅支付利息25000元；证据十《指令查询结果》，拟证实张锦华向周子雅转账140000元作为3000000元借款预扣利息；证据十一《活期账户历史明细查询打印清单》，拟证实张锦华向周子雅支付利息87500元；证据十二《活期账户历史明细查询打印清单》、证据十三《汇款汇出回单》、证据十四《汇款项目明细》，拟共同证实张锦华向周子雅支付利息210000元及清还本金500000元。周子雅对于上述证据质证称，对于证据一至证据十一的真实性、合法性及关联性均予以确认，对于证据十二至证据十四的真实性、合法性及关联性予以认可，确认该210000元偿还本案借款利息，以月利率3.5%的标准计算，但是对于500000元本金部分不予认可，属于偿还另外一笔1500000元借款。对于上述证据本院认证如下：由于周子雅认可证据一至证据十一的真实性、合法性及关联性，故本院对上述证据予以采信；对于证据十二至证据十五，尽管周子雅不认可上述证据中提及的500000元并非偿还本金，但是亦表明了周子雅确实曾收到张锦华支付的500000元转账，另外周子雅认可该证据上记载的210000元系偿还本案利息，故对于上述三份证据，本院亦予以采信。依据上述证据，本院认定事实：张锦华于2014年9月18日向周子雅偿还315000元、2014年10月11日向周子雅偿还140000元、2014年11月21日向周子雅偿还105000元、2014年11月27日向周子雅偿还52500元、2014年12月22日向周子雅偿还87500元、2015年2月10日分两笔向周子雅偿还472500元及210000元、2015年6月30日向周子雅偿还32500元、2015年7月8日向周子雅偿还237500元、2015年7月23日向周子雅偿还25000元。另外，对于双方争议的周子雅收取张锦华款项500000元的问题，在《汇款项目明细》中载明“2015年2月10日收到梁生短信：300万（20141218-20150217）2个月费用合计21万元；450万（20141219-20150218）3个月费用47.25万；200万（20141217-20150206）1个月零22天费用12.1333万元；150万（20140207-20150306）1个月费用5.25万以及50万本金，合计135.6333万”。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对于原审法院查明的事实予以确认。本院认为，二审围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的主要争议焦点为：一、案涉借款的本金数额是多少；二、张锦华已偿还的款项应如何抵扣借款本息。针对争议焦点一，张锦华主张周子雅存在预先扣除利息的行为，故实际借款本金为6887500元，对此周子雅自认确实存在预先扣除利息的行为且借款本金为7027500元。本院认为，周子雅自认借款本金的依据是两笔银行转款4027500元以及3000000元，共计7027500元，可见在张锦华出具7500000元债权凭证的情况下，周子雅已实际支付7027500元，故双方存在7027500元的借贷关系。双方对于本金数额的争议在于2014年10月11日还款的性质问题，鉴于张锦华确认该还款属于偿还利息，故该笔还款应在借款本息中扣除。针对争议焦点二，首先对于张锦华向周子雅支付的472500元，该笔款项由周子雅确认属于预先扣除利息的款项，已在借款本金中扣除，故该笔款项不再冲抵借款本息。其次对于张锦华向周子雅支付的500000元，虽然该笔款项确由周子雅收取，但是结合《汇款项目明细》中的记载，其中4500000元及3000000元系本案所涉借款，但该500000元明确载明属于针对另外的1500000元借款的还款，明显不属于本案还款，故该笔款项不应冲抵借款本息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，周子雅自认按照月利率3%收取利息，即张锦华超额还款部分应冲抵借款本息。又依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，超额还款部分应按照先息后本的顺序冲抵。具体计算过程如下表：本金              按月2%标准当期利息              按月3%标准当期利息              还款              尚欠本息                  2014.6.18              4027500              -              -              -              -                  2014.9.18              4027500              241650              362475              315000              4027500+0                  2014.10.11              4027500              61775              92663              140000              3980163+0                  2014.10.11              6980163              -              -              -              -                  2014.11.21              6980163              186137              279206              105000              6980163+81137                  2014.11.27              6980163              27921              41881              52500              6980163+70518                  2014.12.22              6980163              116336              174504              87500              6980163+99354                  2015.2.10              6980163              223365              335047              210000              6980163+112719                  2015.6.30              6980163              651480              977220              32500              6980163+731699                  2015.7.8              6980163              37227              55841              237500              6980163+550040                  2015.7.23              6980163              69802              104702              25000              6980163+594842      经计算，截至2015年7月23日，张锦华尚欠周子雅借款本金6980163元及利息594842元。自2015年7月24日起至款项实际清偿之日止，张锦华仍应按照月利率2%的标准向周子雅支付利息。综上所述，上诉人张锦华的上诉请求及理由部分具有事实及法律依据，本院予以相应支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因当事人二审提交了新证据，故本院对于判决结果进行调整。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，判决如下：一、维持广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初5053号民事判决第二项；二、变更广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初5053号民事判决第一项为：张锦华在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性清还借款本金6980163元及相应利息（自2014年6月18日起至2015年7月23日止尚欠594842元；自2015年7月24日起至实际清还款项之日止，按月利率2%的标准计付）给周子雅；三、驳回周子雅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费82940元，由周子雅负担15645元，由张锦华、张富英、梁松山、广州圣通投资发展有限公司、佛山市圣通仓储服务有限公司负担67295元；二审案件受理费21821元，由周子雅负担4116元，由张锦华负担17705元。本判决为终审判决。审判长  王泳涌审判员  林 萍审判员  汪 婷二〇一八年四月二十日书记员  黄 雯邹慧敏