山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁01行终130号
上诉人（原审第三人）山东光彩科技有限公司，住所地济南市。
法定代表人赵亮，总经理。
被上诉人（原审原告）深圳市博众技术有限公司，住所地深圳市。
法定代表人陈霆，董事长。
委托代理人张国进，该公司工作人员。
委托代理人陈怡龙，该公司工作人员。
原审被告济南高新技术产业开发区管委会市场监管局，住所地济南市。
法定代表人张志强，局长。
委托代理人王军，该局工作人员。
委托代理人王琰，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
原审被告济南高新技术产业开发区管理委员会，住所地济南市。
法定代表人徐群，主任。
委托代理人孙波，济南高新区管委会法制办工作人员。
上诉人山东光彩科技有限公司（以下简称光彩公司）因济南高新技术产业开发区管委会市场监管局（以下简称高新区市监局）工商行政登记及济南高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）行政复议一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告博众公司系第三人光彩公司的股东（持有51%股权），原告法定代表人陈霆系第三人光彩公司的董事长。2016年11月25日，第三人向被告高新区市监局提交办理工商变更（备案）登记的材料，申请将第三人光彩公司的股东、法定代表人、经理由孙祎变更为赵亮。在申请材料中，董事会决议、股东会决议所载明的会议主持人为第三人光彩公司原法定代表人孙祎。被告高新区市监局工作人员经审核，作出了同意光彩公司变更（备案）登记的行政行为。原告得知后，遂提出行政复议，被告高新区管委会于2017年4月5日作出济高复决字（2017）1号行政复议决定，复议维持了上述变更登记行为，原告仍不服，向本院提起行政诉讼后，本院裁定由原审法院管辖，原审法院于2017年6月1日立案受理。
另查明，第三人光彩公司章程第二十四条、第三十二条规定，该公司股东会会议、董事会会议均应由董事长主持。
原审法院认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款规定：公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他材料。另，根据《中华人民共和国公司法》第四十七条规定：“董事会会议由董事长召集和主持，董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长召集和主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持”。本案中，第三人光彩公司作为申请人，应依法向被告高新区市监局提交有关材料，并对申请材料内容的真实性负责，但其提交的股东会决议、董事会决议两份材料中载明董事长陈霆参会的情况，会议的主持人均系第三人光彩公司的原法定代表人孙祎，而非董事长陈霆，且未注明理由，显然上述股东会决议、董事会决议的召集程序不符合公司法第四十七条的规定，也不符合第三人光彩公司章程规定。被告高新区市监局在收到第三人的申请材料后，审查中没有发现申请材料中股东会、董事会的召集程序和主持人不符合公司法及申请人公司章程的规定，未尽到审慎审查的义务，在申请材料记载事项不符合法定形式要求的情况下，作出同意第三人变更（备案）登记的行政行为。该行为违反了上述规定，其变更登记行为属于认定事实不清、证据不足，应予撤销。关于被告高新区市监局辩称光彩公司提供变更登记材料齐全，符合法定形式，其作出的变更登记行为合法的主张，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。被告高新区管委会作出的维持被告高新区市场监管局变更登记行为的行政复议决定，虽然复议程序合法，但认定事实错误，亦应当予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十九条之规定，判决：一、撤销被告高新区市监局2016年11月25日作出的同意光彩公司（备案）登记的行政行为。二、撤销被告高新区管委会作出的济高复决字（2017）1号行政复议决定。案件受理费50元，由被告高新区市监局、高新区管委会承担。
上诉人光彩公司不服原审判决上诉称，原审法院认定事实不清、适用法律错误、程序严重违法。一、上诉人更换总经理的登记事项，明显不会影响被上诉人博众公司的合法权益，依法属于应当裁定驳回被上诉人起诉的情形，原审法院对此未查明；二、上诉人的公司决议，并未经民事审判确认违法，无效，故属于有效决议，召开经营管理会议，即使召集、主持流程不严谨，也不会影响决议的有效性，原审法院未经严格审查鉴定便忽略决议效力，仅凭召集、主持程序瑕疵认定变更登记违法，属于认定事实不清；三、登记机关无查证监督每个公司召开会议及参会人员身份、参会人员是否全体准时到场的义务和权限，原审未正确审查涉案变更登记的行政行为是否符合法定办理流程，却在行政诉讼中运用公司法重点审查了公司董事会召集、主持程序，并以会议召开流程不规范为由，认定变更登记证据不足，属于越权介入上诉人与被上诉人的民事纠纷，属于适用法律错误。四、被上诉人并非变更登记行政行为的相对人，与行政行为并无利害关系，不具备原告主体资格；五、上诉人原审中的答辩、质证意见，对于上诉人协助行政机关行使职权、维护行政机关尊严的庭审意见，原审判决书未记载且未说明原因。六、被上诉人在原审中的委托代理人身份违反法律规定，立案时两名员工代理人、但庭审时只有一名员工代理人，同时还代理济南市中级人民法院（2016）鲁01民初631号案，上诉人庭审时已经提出异议，但原审法院无故不予采纳，属于严重违反法定程序。请求二审法院：1、依法撤销原审法院（2017）鲁0191行初14号行政判决改判驳回被上诉人博众公司诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人博众公司二审答辩称，原审判决正确，请求二审法院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回。
原审被告高新区市监局以及高新区管委会对原审判决无异议。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，结合本案案情和上诉人的上诉理由，本案争议的焦点问题有三个，现分述如下：
一、关于本案是否属于受案范围及被上诉人是否具备原告主体资格。本院认为，变更公司股东，法定代表人、经理的行政登记行为属于对公司影响重大的行为，被上诉人博众公司作为上诉人光彩公司的大股东（拥有51%的股权），同时根据上诉人公司章程，该变更登记行政行为对被上诉人博众公司有利害关系，被上诉人博众公司不服该行政行为，属于人民法院受案范围，博众公司具备原告主体资格，有权依法向人民法院提起行政诉讼。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、本案原审认定事实是否清楚，证据是否充分。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或决定：（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他材料。”《中华人民共和国公司法》第四十七条规定：“董事会会议由董事长召集和主持，董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长召集和主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持。”本案中，上诉人光彩公司作为公司变更登记的申请人，应依法向原审被告高新区市监局提交有关材料，并对申请材料内容的真实性负责，但其提交的股东会决议、董事会决议两份材料中载明董事长陈霆参会的情况，会议的主持人均系上诉人光彩公司的原法定代表人孙祎，而非董事长陈霆，且未注明理由，显然上述股东会决议、董事会决议的召集程序违反了上述公司法第四十七条的规定，也违反了光彩公司章程规定。原审被告高新区市监局在收到上诉人的申请材料后，对于股东会决议、董事会决议存在的上述问题未尽到审慎审查的义务，在申请材料记载事项不符合法定形式要求的情况下，作出批准上诉人变更（备案）登记的行政行为，属于认定事实不清、证据不足，依法应予撤销，原审判决撤销被诉行政行为并无不当。
三、关于原审判决未载明上诉人的答辩、质证意见及被上诉人委托代理人的身份是否合法的问题。本院认为，根据原审2017年7月24日的证据交换笔录，上诉人确实就原审二被告及被上诉人提交的证据发表了质证意见，并对被上诉人的原审委托代理人身份情况提出异议，但上诉人应当参加2017年8月17日公开开庭审理对其意见予以确认，但经原审法院传票依法传唤，上诉人并未参加原审法院对案件公开开庭审理，故原审判决未载明其答辩、质证意见并无不当。对上诉人提出的被上诉人委托代理人身份情况的异议，原审法院已经予以说明且经本院审查符合法律规定，上诉人经原审法院说明后未再提出异议，故对上诉人二审中再提出异议，本院不予支持。
另，原审被告高新区管委会作出的济高复决字（2017）1号行政复议决定，程序合法，本院予以确认。但鉴于原行政行为认定事实不清、证据不足，故该复议决定依法亦应当予以撤销。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人山东光彩科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国才
审判员 陈 伟
审判员 胡一帆
二〇一八年三月十五日
书记员 赵 莹