浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3153号
上诉人（原审原告）：屠松林。
委托代理人：朱景雄，浙江法校律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：谢金美。
委托代理人：朱景雄，浙江法校律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：屠剑锋。
委托代理人：朱景雄，浙江法校律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：屠剑平。
委托代理人：朱景雄，浙江法校律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：吴斌。
委托代理人：朱景雄，浙江法校律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：屠某。
法定代理人：吴斌，系屠某之母。
委托代理人：朱景雄，浙江法校律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州市余杭区人民政府仓前街道办事处。
法定代表人：施甜甜。
委托代理人：张文进、喻云皓，浙江金成太炎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州余杭仓前建设开发有限公司。
法定代表人：姜祖锋。
委托代理人：张文进、喻云皓，浙江金成太炎律师事务所律师。
上诉人屠松林、谢金美、屠剑锋、屠剑平、吴斌、屠某与被上诉人杭州市余杭区人民政府仓前街道办事处（以下简称仓前街道办）、杭州余杭仓前建设开发有限公司（以下简称仓前建设公司）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余民初字第1483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：原杭州市余杭区仓前镇人民政府（以下简称原仓前镇政府）对辖区内的葛巷村实施拆迁。2009年7月29日，原审六原告户代表屠剑平作为乙方与仓前建设公司作为甲方以及受委托动迁单位杭州顺捷房屋拆迁工程有限公司签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，协议书约定——乙方常住户口人数和被拆迁房屋建筑面积、乙方被拆迁房屋及地上附属物补偿费、拆迁过渡和搬家费、有关奖励费用。同时协议第五条载明安置方式和安置面积——甲方以统一建造的高层住宅安置乙方，实行产权调换和资金结算；安置地点在仓前镇四号农居点；经初步审核乙方安置人口7人，安置建筑面积560平方米（具体安置人口，面积以安置时核实确认为准），乙方需以每平方米1200元（高层）的优惠价支付安置房款合计504000元；根据区委办（2008）62号和余创筹办（2008）6号有关优惠安置政策，乙方在规定签协并腾房的可按优惠价增购安置面积420平方米，乙方需按优惠价支付购房款；可按成本价增购面积140平方米，乙方需以（高层）每平方米2300元的成本价支付购房款322000元；以上合计乙方安置总建筑面积560平方米，乙方需支付总购房款826000元；从甲方支付乙方的款项中扣除，以上房价、房款安置结算时多还少补。协议第七条载明乙方应如实提供符合安置政策的安置人口及名单，必要的应提供相关证明；乙方在拿到安置房钥匙前，除乙方符合政策增加的安置人口外，若乙方所提供的安置人口与实际应安置人口不符，甲方有权终止本协议的相关条款。该协议附乙方提供的符合安置政策人员名单：屠剑平、谢金美、屠松林、吴斌、屠某。2015年1月2日，仓前街道办在城乡导报刊登回迁安置户安置人口信息补充公示，载明对葛巷村安置人员的安置资格进行了审核并公示，屠松林户家庭人员屠松林拟享受面积80平方米、谢金美拟享受面积80平方米、屠剑平拟享受面积80平方米、吴斌拟享受面积80平方米、屠某拟享受面积160平方米。2015年2月9日，仓前街道办所属农民多层公寓建设管理中心作为甲方与屠松林作为乙方签订《安置房分配协议书》，协议书载明乙方经由甲方组织的公开分房，根据摇号产生抽签顺序号，抽签选中以下位于仓溢绿苑三四期的5套房屋，分别为——56幢1单元601室，建筑面积124.74平方米；33幢1单元401室，建筑面积92.3平方米；37幢1单元802室，建筑面积90.38平方米；52幢3单元501室，建筑面积91.59平方米；54幢2单元802室，建筑面积92.15平方米；屠松林作为乙方签名，并写明“乙方确认480方面积，但对房屋安置中不符合《房屋拆迁补偿安置协议书》的约定的560方，不完全相符，保留80方的追诉”。后屠松林户取得该5套安置房。屠松林户对尚有安置面积80平方米根据协议约定未予以安置存有争议，故于2015年4月29日提起本案诉讼，诉请判令：根据合同履约（现已经安置480平方米），要求原审两被告增加安置面积80平方米的房屋。
原审法院另认定：原审六原告中的屠剑锋户籍不在仓前街道葛巷村屠松林户内，仓前街道葛巷村屠松林户内人员为屠松林、谢金美、屠剑平、吴斌、屠某。
原审法院又认定：仓前街道葛巷村区块的拆迁人系原仓前镇政府。原仓前镇政府于2011年1月18日更名为仓前街道办。
原审法院审理认为：征用集体所有土地房屋拆迁安置补偿协议系拆迁当事人就该集体所有土地上房屋拆迁安置补偿事宜协商一致达成的协议。仓前街道办作为拆迁人，屠松林（即屠剑平）户作为被拆迁房屋的户主，经平等协商，双方签订《房屋拆迁安置补偿协议》对安置事项作了约定，系双方当事人的真实意思表示，原审法院确认该协议合法有效。协议约定的内容对双方均具有约束力。涉案房屋拆迁安置补偿协议约定，屠松林（即屠剑平）户初步审核安置人口7人，安置建筑面积560平方米（具体安置人口，面积以安置时核实确认为准），乙方应如实提供符合安置政策的安置人口及名单，必要的应提供相关证明。乙方在拿到安置房钥匙前，除乙方符合政策增加的安置人口外，若乙方所提供的安置人口与实际应安置人口不符，甲方有权终止本协议的相关条款。该协议明确规定具体安置人口，面积以安置时核实确认为准，不符合安置对象的不予安置。本案中，屠松林（即屠剑平）户属集体所有土地上房屋拆迁安置对象，户内人员根据相关政策的规定和房屋拆迁安置补偿协议的约定，理应予以安置。该户内人员屠松林、谢金美、屠剑平、吴斌、屠某实际已取得安置房面积约490平方米。因此，应认定屠松林（即屠剑平）户已足额取得房屋拆迁安置补偿协议项下的安置面积。至于本案中原告屠剑锋非属屠松林（即屠剑平）户内人员，且其户籍不在本辖区范围内，自然也非属该集体所有土地上房屋拆迁安置对象，也不符合安置政策的规定和房屋拆迁安置补偿协议约定的安置人员范围；且屠剑锋也未能提供有效证据证明其主张，应承担不利后果。综上，原审六原告的诉讼请求，理由不能成立，原审法院不予支持。同理，原审两被告抗辨涉案房屋拆迁安置补偿协议无效的理由不成立，原审法院不予采信。仓前街道办又抗辨其不是适格主体，根据回迁安置户安置人口信息补充公示，以及仓前街道办所属的农民多层公寓建设管理中心所作的安置行为，表明其系拆迁安置主体，同时在原审庭审也自认系拆迁人，故该抗辨理由不成立，原审法院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2015年8月24日判决：驳回屠松林、谢金美、屠剑平、吴斌、屠某、屠剑锋的诉讼请求；案件受理费4700元，减半收取2350元，由屠松林、谢金美、屠剑平、吴斌、屠某、屠剑锋负担。
宣判后，原审原告屠松林、谢金美、屠剑锋、屠剑平、吴斌、屠某不服，共同向本院提起上诉称：1、原审判决错误理解“实际应安置人口”。2、安置政策与协议中双方明确的意思表示不一致时应以协议意思表示为准。3、关于协议第七条的理解应选择对提供格式文本一方不利的解释。4、屠剑锋为被拆迁房屋的共同所有权人，其财产权利应得到补偿。原审判决错误。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人仓前街道办和仓前建设公司共同答辩称：1、被上诉人有权依据协议的约定重新确定安置人口、面积或者终止相关条款。2.屠剑锋的户籍早已不在仓前街道辖区范围内，自然也非属仓前街道葛巷村集体所有土地上房屋的拆迁安置对象，也不符合安置政策的规定和协议约定的安置人员范围，根本不能享受安置政策，上诉人要求再增加80平方米安置房的理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
屠松林、谢金美、屠剑锋、屠剑平、吴斌、屠某在二审举证期间提交以下证据：
1、1990年9月25日农村私人建房用地呈报表；
2、2014年12月26日《余杭晨报》公示。
上述证据经出示，仓前街道办和仓前建设公司提出异议认为均不属于二审程序中的新的证据，其不同意质证。
本院经审核认为：屠松林、谢金美、屠剑锋、屠剑平、吴斌、屠某提交的上述证据均形成于原审庭审结束之前，其不能举证证实确系其于原审庭审结束之后所新发现，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条所规定的二审程序中的新的证据之法定情形，仓前街道办和仓前建设公司也不同意质证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第二款、第四十三条第一款的规定，本院对上述证据均不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据案涉拆迁补偿安置协议书的约定，该协议系根据区委办（2008）62号等文件的规定经缔约双方平等自愿协商一致而签订。而上述文件明确规定安置立户和人口界定方式为——在实施范围内按实施拆迁或申请购房时的在册户籍计算、在实施范围内按实施拆迁或申请购房时在册常住人口计算。案涉拆迁补偿安置协议书虽载明经初步审核乙方安置人口7人，但该协议同时约定具体安置人口，面积以安置时核实确认为准，不符合安置对象的不予安置。该协议附件载明乙方提供的符合安置政策人员名单也仅为屠松林户在册的5人。上述协议内容约定明确，且不违反法律法规的效力性强制性规定，依法有效。屠剑锋并非屠松林户在册常住人员，更非屠松林户所在的集体经济组织成员，其无权享有集体经济组织成员所享有的安置待遇。屠松林、谢金美、屠剑锋、屠剑平、吴斌、屠某的上诉理由依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4700元，由上诉人屠松林、谢金美、屠剑锋、屠剑平、吴斌、屠某共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡宇
审 判 员 陈艳
代理审判员 丁晔
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 王勤