河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0403民初2753号
原告：邯郸县民健担保有限公司（以下简称：民健担保公司），住所地邯郸市邯郸县东环路与雪驰路交叉口北行300米路西。
法定代表人：李清珍，该公司董事长。
原告：邯郸滏荣制药有限公司（以下简称：滏荣制药公司），住所地邯郸市丛台区中华北大街396号。
法定代表人：李清珍，该公司董事长。
原告：河北好山煤炭经销有限公司（以下简称：好山煤炭公司），住所地邯郸市邯郸县代召乡代召村北（309国道北侧）。
法定代表人：苗增惠，该公司总经理。
原告：李清珍，女，1972年7月1日出生，汉族，住邯郸市邯山区，。
四原告委托诉讼代理人：李铎良、赵艳伟，河北天捷律师事务所邯郸分所律师。
被告：邯郸开发区腾跃物资有限公司（以下简称：腾跃物资公司），住所地邯郸市人民西路98号招贤大厦22层。
法定代表人：曹经，该公司董事长。
被告：冀中能源邯郸矿业集团聚源贸易有限公司（以下简称：聚源贸易公司），住所地邯郸市人民西路98号招贤大厦22层。
法定代表人：石占兴，该公司董事长。
二被告委托诉讼代理人：卢力华，河北博大律师事务所律师。
原告邯郸县民健担保有限公司、邯郸滏荣制药有限公司、河北好山煤炭经销有限公司、李清珍与被告邯郸开发区腾跃物资有限公司、冀中能源邯郸矿业集团聚源贸易有限公司保证合同纠纷一案，原告于2015年10月12日向邯郸县人民法院起诉。被告提出管辖权异议，邯郸县人民法院裁定将该案移送我院处理，原告不服并提出上诉，河北省邯郸市中级人民法院裁定维持原裁定。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年9月7日公开开庭进行了审理，四原告的委托诉讼代理人李铎良、赵艳伟，二被告的委托诉讼代理人卢力华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1、判决依法撤销四原告于2014年12月11日向被告邯郸开发区腾跃物资有限公司作出的《承诺保证书》；2、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2013年10月11日、2014年1月27日，被告腾跃物资公司向邯郸市奥德装饰工程有限公司（下称奥德装饰公司）出借借款共计5000万元，因此主动寻找到原告民健担保公司，请求民健担保公司为两笔借款提供担保。为此，民健担保公司向腾跃物资公司分两次出具《担保承诺书》，承诺为两笔借款担保。但奥德装饰公司并没有按期偿还借款和利息，被告腾跃物资公司也没有向原告民健担保公司主张担保责任。
2014年12月，原告好山煤炭公司向邯郸银行申请贷款5000万元，得到邯郸银行的批准。按照银行贷款有关规定，此笔贷款发放后，只能转付到贷款使用的上游单位，而不能直接支付给贷款人好山煤炭公司。因原告好山煤炭公司与被告聚源贸易公司是煤炭供应长期合作单位，因此将贷款5000万元转付到该公司第一分公司银行账户，按照约定再由该第一分公司转回给原告好山煤炭公司。由于聚源贸易公司是被告腾跃物资公司的出资单位，与腾跃物资公司是关联公司，因此，聚源贸易公司将好山煤炭公司的贷款5000万元扣柙，要求好山煤炭公司替民健担保公司承担担保责任，代偿借款5000万元。而好山煤炭公司急于使用该笔贷款用于经营，多次要求聚源贸易公司立即转付该笔贷款，但是聚源贸易公司坚决要求以此笔贷款5000万元代偿腾跃物资公司的借款，拒不转付贷款，从贷款被扣押的2014年12月9日直至12月11日。如果好山煤炭公司不能及时向业务单位支付此笔5000万元的款项，势必形成违约，将会产生巨额的经济损失和信誉损失，好山煤炭公司将面临灭顶之灾。在好山煤炭公司多次请求的情况下，被告聚源贸易公司与被告腾跃物资公司提出条件，由原告好山煤炭公司、滏荣制药公司、民健担保公司及法定代表人李清珍个人为奥德装饰公司借款5000万元的归还承担连带担保责任，否则就继续扣押好山煤炭公司的贷款5000万元。在两被告的威胁之下，为好山煤炭公司的生存考虑，原告好山煤炭公司、滏荣制药公司、民健担保公司及法定代表人李清珍无奈接受这一胁迫行为。2014年12月11日下午，在腾跃物资公司的办公地点，在腾跃物资公司与聚源贸易公司早己起草好的《承诺保证书》上签字、盖章，之后聚源贸易公司才将贷款5000万元转付给好山煤炭公司。
四原告认为，被告腾跃物资公司与聚源贸易公司无权以与民健担保公司的担保债权为理由，擅自扣押好山煤炭公司的贷款，其强行扣押贷款5000万元的行为，本身即属违法行为。在明知好山煤炭公司将面临巨额经济损失和信誉损失的情况下，以要求好山煤炭公司、滏荣制药公司及民健担保公司法定代表人李清珍个人再次提供担保为条件，以扣押5000万元贷款从而给好山煤炭公司造成巨额财产损失为胁迫手段，强迫好山煤炭公司、滏荣制药公司及民健公司法定代表人李清珍签署制作好的《承诺保证书》的行为，符合最高法院《关于贯彻执行<民法通则>若干问题意见》第69条“以给公民及其亲友的生命、名誉、财产造成损失为要挟，迫使对方作出违背真实意思的，可以认定胁迫行为”的规定，已经构成违背四原告真实意思的胁迫。按照我国《合同法》第54条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，其中“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。因此，被告腾跃物资公司、聚源贸易公司胁迫好山煤炭公司、滏荣制药公司、民健担保公司以及法定代表人李清珍签字、盖章的《承诺保证书》依法应当予以撤销。特此提起诉讼，请求人民法院依法审理，判决撤销胁迫形成的《承诺保证书》。
原告为了证明自己的主张，提交如下证据：1、《借款合同》两份，证明奥德装饰公司和腾跃物资公司之间的借款只有原告民健担保公司作担保，其他三原告不是担保人；2、《承诺保证书》两份，证明只有民健担保公司承担了担保责任；3、好山煤炭公司与邯郸银行远大支行签订的《流动资金借款合同》及借款凭证各一份，证明好山煤炭公司贷款来源；4、提款申请书一份，证明好山煤炭公司所贷款项只能汇付至被告聚源贸易公司第一分公司的指定账户，是银行贷款的规定；5、邯郸银行进账单及转账明细单各一份，证明邯郸银行按照借款合同约定，将贷款5000万元转入被告聚源贸易公司第一分公司的账户，时间是2014年12月9日；6、被告胁迫原告的录音光盘一张，证明2014年12月11日原告方李清珍、原告方的工作人员和被告方等人在被迫的情况下签订的《承诺保证书》的事实。
二被告辩称，诉状中所述是被告腾跃物资公司找到原告民健担保公司做担保的与事实不符。奥德装饰公司从腾跃物资公司借款是民健担保公司主动给奥德装饰公司提供的但保，是李清珍给介绍的，也是李清珍主动给奥德装饰公司提供的担保，诉状中说奥德装饰公司没有按期偿还借款及利息,腾跃物资公司没有主张权利是错误的，没有向民健担保公司主张权利也是错误的，未到期和到期后腾跃物资公司经常向奥德装饰公司要求偿还借款，要求民健担保公司承担保证责任。《承诺保证书》签订的过程中两被告没有胁迫本案原告签订《承诺保证书》，是腾跃物资公司要求民健担保公司承担担保责任的情况下，李清珍主动提出的追加担保，被告并未进行任何胁迫和威胁的行为。担保人在担保债权到期后借款人没有按期偿还，担保人就有偿还的义务，或者经债权人同意追加提供担保的责任。聚源贸易公司并未扣押好山煤炭公司的银行借款，2014年12月9日到的账，2014年12月11日转出，并未扣押。《承诺保证书》是合法的，不同意撤销。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年10月11日和2014年1月26日，奥德装饰公司与腾跃物资公司分别签订了两份《借款合同》，奥德装饰公司向腾跃物资公司分别借款4000万元和1000万元。2013年10月11日和2014年1月27日，原告民健担保公司分别给腾跃物资公司出具了两份《担保承诺书》，为上述借款承担连带责任保证。2014年12月2日，原告好山煤炭公司与邯郸银行股份有限公司远大支行签订了《流动资金借款合同》，原告好山煤炭公司从该银行借款5000万元。根据该银行的规定，该借款汇到聚源贸易公司第一分公司账户，再由该公司将款转给原告好山煤炭公司。2014年12月9日，邯郸银行股份有限公司远大支行将借款5000万元汇到聚源贸易公司第一分公司账户。2014年12月11日，聚源贸易公司第一分公司将该款转给原告好山煤炭公司。
2014年12月11日，四原告出具了一份《承诺保证书》，其内容为：邯郸县民健担保有限公司、河北好山煤炭经销有限公司、河北滏荣制药、以及上述三公司实际控制人李清珍郑重承诺：由我公司担保的邯郸市奥德装饰工程有限公司在与邯郸市开发区腾越物资有限公司借款（伍仟万元）业务中，如邯郸市奥德装饰工程有限公司出现借款合同违约行为，给邯郸市开发区腾越物资有限公司造成经济损失，保证由邯郸县民健担保有限公司、河北好山煤炭经销有限公司、河北滏荣制药以公司全部资产及李清珍本人及家庭所有财产承担全部连带赔偿责任。保证期限为合同执行完毕之日后二年止。
又查明，原告方提供了一个录音证据，证明于2014年12月11日，被告方要求原告方签订《承诺保证书》的过程。原告方认为，在被告方的胁迫下，不签订《承诺保证书》被告就不给转款，原告不得不签订《承诺保证书》。被告方认为，1、这份录音证据不是原件，只是一个录音片段，真伪无法鉴别；2、从录音证据内容上看只有原告一方的说辞，没有被告方胁迫原告的内容；3、从原告所陈述的内容看，应有一个前因，此前因是决定案件关键所在，因好山煤炭公司和李清珍以及民建担保公司是关联公司，而民建担保公司具有偿还债务的责任，被告方要求民建担保承担偿还责任是无可厚非的，不能立即承担偿还责任，要求其追加担保也是合情、合理、合法的，因此该录音证据从证据的形式和内容来看，都不能证明签订《承诺保证书》时存在胁迫情节。
本院认为，本案原、被告双方争议的焦点问题为：四原告出具的《承诺保证书》是否是在被告胁迫的情况下出具的，是否具备法定的撤销条件。根据我国《合同法》第54条规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。本案中，四原告要求撤销出具的《承诺保证书》是否符合法律规定，作出以下分析认定。
原告于2014年12月11日给被告腾跃物资公司出具了《承诺保证书》，承诺四原告为奥德装饰公司从被告腾跃物资公司借款提供担保。该《承诺保证书》是否具备法定的撤销条件，经审查原告向我院提交的主要证据录音证据，该证据内容只能显示原告方两人的对话，不能显示被告方有任何胁迫的内容。从民事行为上看，不能证明被告进行了胁迫行为；好山煤炭公司从邯郸银行贷款5000万元，邯郸银行于2014年12月9日，将借款5000万元汇到聚源贸易公司第一分公司账户，2014年12月11日，聚源贸易公司第一分公司将该款转给原告好山煤炭公司。从客观事实上看，也不存在长时间扣押贷款不支付的事实。同时，原告李清珍作为企业的法定代表人，是具有完全民事行为能力人，对自己从事的民事行为，以及产生的法律后果，应当具有分析判断能力。
综上所述，四原告要求撤销于2014年12月11日出具的《承诺保证书》其理由不充分、且证据不足，不符合我国《合同法》有关撤销合同的法定条件，对原告的该项请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求
案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王延峰
审 判 员 刘小芳
人民陪审员 石 磊
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 李紫伶