宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初13185号
原告：中国联合网络通信有限公司宁夏回族自治区分公司，住所地宁夏回族自治区银川市高新技术开发区4号路南联通大厦。
负责人：孙颖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨艳艳，北京大成（银川）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王颖，北京大成（银川）律师事务所律师。
被告：宁夏中交兴路信息科技有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区凤凰南街康晨一品公寓908号。
法定代表人：孙学军，该公司经理。
委托诉讼代理人：李海亮，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：段怀丽，宁夏综义律师事务所律师。
原告中国联合网络通信有限公司宁夏回族自治区分公司（以下简称中国联通宁夏分公司）与被告宁夏中交兴路信息科技有限公司（以下简称宁夏中交科技公司）合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案。2018年1月10日，本院组织原、被告双方进行了庭前证据交换。因案情复杂，本案转为普通程序，于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告中国联通宁夏分公司委托诉讼代理人杨艳艳和王颖、被告宁夏中交科技公司委托诉讼代理人李海亮和段怀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国联通宁夏分公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付车载终端数据流量资费423216.94元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月22日，原、被告双方签订《”北斗示范”项目业务合作合同》，约定原、被告共同在宁夏营运车辆管理、车辆监控和调度的信息化服务方面展开合作，原告发挥在通信领域和移动业务的技术和资源优势，全力配合被告完成”北斗示范”项目的实施；原告以优惠的通信服务价格向本项目用户提供优质服务，车载终端服务套餐为数据流量资费套餐5元/50M/月，超出部分按照0.0003元/KB执行；付费方式为自开卡之月起第三个月10日前支付上上个月办理的流量卡包年费。合同签订后，被告陆续在原告处办理了14647张SIM卡，原告为被告开通了车载终端数据流量服务，并按合同约定的套餐标准计费。但被告未按约履行付款义务，至原告起诉之日，被告开通的14093张流量卡欠费423216.94元。
宁夏中交科技公司辩称，被告自2013年5月至2015年年底，以银行转账的方式向原告支付了所有费用1706570元，且在2015年12月底通知原告将其中6000余张流量卡予以停机、销号处理，其余转为预付费模式，并向原告支付了307625元。故原告所诉与事实不符，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换以及质证，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月22日，原告与被告签订《”北斗示范”项目业务合作合同》，约定双方共同推动宁夏道路交通安全管理和信息化发展，根据交通运输部的统一部署，在宁夏重点推广营运车辆北斗卫星定位终端的安装和综合信息服务平台应用，宁夏中交科技公司负责组织实施终端推广、安装和用户接入服务平台，中国联通宁夏分公司负责制定行业业务应用套餐，并给予优惠，以快速推进”北斗示范”项目的顺利进行；车载终端服务套餐为数据流量资费套餐5元/50M/月，超出部分按0.0003元/KB标准执行，暂屏蔽语音和短信功能，待今后有业务需求时开通；车载终端数据流量卡只能在车辆上使用，如发现卡被取出在手机上使用，中国联通宁夏分公司有权终止通信服务，宁夏中交科技公司承诺采取有效措施保证车载终端数据卡不流入大众市场；SIM/USIM卡免费，流量卡按包年费预存，批次流量卡包年费=5（元）×12（月）×批次流量卡数量（张），若流量卡费用有超出，按实际出账费用结算；结算方式为宁夏中交科技公司从开卡之月起第三个月10号前支付上上个月办理的各批次流量卡包年费，并以转账支票的方式支付；中国联通宁夏分公司账户信息为，收款人及账户名称：中国联合网络通信有限公司银川市分公司（以下简称中国联通银川分公司），开户银行：中国工商银行宁夏银川西门支行，账号：×××（以下简称9752账号）；除非任何一方在本合同履行期届满前的至少三个月前书面通知另一方不再续签本合同，本合同将自动续展，续展次数不限。合同签订后，双方展开合作。
原告提交经宁夏回族自治区银川市国信公证处的公证书显示，原告负责与宁夏中交科技公司联系的王雨蕉通过电子邮件（邮箱：×××）将开通流量卡的情况告知了宁夏中交科技公司的工作人员；其中宁夏中交科技公司工作人员李慧（邮箱：×××）于2014年1月3日11：50发送给王雨蕉的邮件附件载明，所开通的联通号码为7794个；王雨蕉于2015年3月23日10：04发送给宁夏中交科技公司工作人员张建萍（邮箱：×××）的邮件内容为”这是中交公司2015年3月20日前开通的所有号码”，附件所载的联通号码为10888个；王雨蕉于2016年11月17日10：55发送给宁夏中交科技公司工作人员刘东海（邮箱：×××）的邮件附件载明，截止2015年12月31日所有号码未结费用明细中，号码为7361个，应缴费用合计214030元。
2013年7月11日，宁夏中交科技公司以汇兑支付方式向中国联通银川分公司的9752账号付款402420元。此外，宁夏中交科技公司在下列时间通过银行转账向中国联通宁夏分公司共计付款1304150元：2013年12月13日支付59220元，2014年2月28日支付53100元，2014年6月25日支付456540元，2015年9月15日支付427665元，2015年12月29日支付307625元。原告称宁夏中交科技公司2013年7月11日支付402420元的收款人是中国联通银川分公司，并非原告公司，故不认可该笔付款是支付的案涉流量费。
原告于2013年6月18日至2015年9月8日期间向宁夏中交科技公司开具了通信专用发票17张，合计金额为1398945元。2015年12月28日，原告向宁夏中交科技公司开具收据一张，载明收到宁夏中交科技公司支付的流量卡使用费307625元。上述发票中，2013年9月10日金额为59220元、2013年10月19日金额为97140元及5280元、2014年2月20日金额为30000元及23100元、2015年9月8日金额为427665元的发票上加盖有中国联通银川分公司的发票专用章。对于加盖中国联通银川分公司发票印章的原因，原告称原告营业厅在开具发票的时候，如果用户对发票印章没有特别要求的，在加盖原告发票印章的同时加盖中国联通银川分公司发票印章。
2016年6月27日，原告向宁夏中交科技公司发送一份《关于清缴流量卡费用的通知函》，载明：”贵公司于2013年3月起开始使用我公司2012如意通车辆定位小流量卡5元产品，截止2015年12月共计在网13000多张，付费方式为后付费。同年12月底贵公司通知停用销号流量卡6000多张，其余7000多张流量卡在2016年做预付费处理，并支付流量卡费用307625元（叁拾万柒仟陆佰贰拾伍元整），截止2015年12月底贵公司未结清流量卡费用214030元（贰拾壹万肆仟零叁拾元整），号码及详单费用已于2016年3月14日提交给贵公司，而至今仍未反馈信息和办理欠费支付。按照《电信条例》和中国联通欠费管理办法，请贵公司于2016年7月底前完成欠费的支付，否则我公司将通过法律手段解决。”2017年9月7日，原告委托诉讼代理人杨艳艳向宁夏中交科技公司发送一份《律师函》，载明：因宁夏中交科技公司未履行付款义务，至此函出具之日止，宁夏中交科技公司所使用的车载终端数据流量卡共计欠费423216.94元；请宁夏中交科技公司收到此函5个工作日内支付。2017年9月13日，宁夏中交科技公司向原告发送一份《答复函》，载明：宁夏中交科技公司于2017年9月13日收到《律师函》，双方合作期间，中国联通宁夏分公司始终未能提供SIM卡流量使用情况，严重影响了宁夏中交科技公司对SIM卡的管理和使用；即便如此，宁夏中交科技公司已于2015年年底向中国联通宁夏分公司结清全部费用，不存在《律师函》中所称拖欠服务费的情况。
庭审中，原告提交了一份联通号码的明细，以证明宁夏中交科技公司开通的流量卡中，欠费卡数量为14093张，共计欠费金额423216.94元。该明细记载了联通号码、状态、开户时间、销户时间、客户名称及欠费金额。原告称该清单系原告于2017年8月15日16时从中国联通计费系统中调取。
关于宁夏中交科技公司向中国联通银川分公司9752账号付款402420元以及在发票上加盖中国联通银川分公司发票印章的情况，本院向中国联通银川分公司进行了调查。该公司财务部运营会计陈述，中国联通银川分公司确实收到上述402420元，中国联通宁夏分公司与宁夏中交科技公司签订的合作合同中约定的收款账户为中国联通银川分公司的9752账号，但是具体的业务情况需要向中国联通宁夏分公司的业务经理王雨蕉核实；关于发票印章的问题，因中国联通宁夏分公司的具体业务均计入中国联通银川分公司的账面，如客户要求加盖中国联通银川分公司发票印章的时候便予以加盖。本院还向中国联通宁夏分公司的工作人员王雨蕉进行了调查核实，王雨蕉陈述自己是中国联通宁夏分公司与宁夏中交科技公司案涉业务中，负责与宁夏中交科技公司对接的业务经理，因上述402420元系宁夏中交科技公司打入中国联通银川分公司的账户，故中国联通宁夏分公司没有收到上述款项。
双方在合作期间就流量卡所产生的所有费用，原、被告庭后向本院提交了书面说明。原告陈述，中国联通宁夏分公司为宁夏中交科技公司所开通的全部流量卡从开卡到注销所产生的费用统计为1727366.94元，其中已经缴纳的费用为1304150元，欠费金额为423216.94元（2015年12月31日前未结清费用214030元+2016年新增费用209186.94元）；欠费卡数量为14093张，不欠费卡数量为554张。被告陈述，宁夏中交科技公司共收到原告流量卡数量由于部分数据明细未查找到、卡片开通后注销等原因导致数量持续变化，故无法统计具体的数量，但总的消费金额为1706570元，宁夏中交科技公司已全部支付给原告；此外，宁夏中交科技公司与中国联通银川分公司之间并无合同关系。
本院认为，原告与被告签订的《”北斗示范”项目业务合作合同》系双方当事人真实意思表示，属有效合同。根据原告所举证据以及原告的陈述可以确认，截止2017年8月15日16时，原告为被告开通的数据流量卡为14647张（原告主张的欠费流量卡数量14093张+正常流量卡数量554张），所产生的流量费总计为1727366.94元。关于被告向原告的付款金额，原、被告双方无异议的是1304150元（即被告在2013年12月13日至2015年12月29日期间分五笔所付金额）。双方的主要争议点在于，被告于2013年7月11日向中国联通银川分公司的9752账号支付的402420元是否支付的是案涉流量费。对此，本院认为，首先，被告支付上述402420元的时间为合同签订后的第一笔付款，而原告与被告签订的《”北斗示范”项目业务合作合同》中约定原告的收款账号为中国联通银川分公司的9752账号，被告向中国联通银川分公司的9752账号转款402420元并不违反双方的合同约定。其次，原告为被告开具的发票及收据所载的金额总计为1706570元（2013年6月18日至2015年9月8日的17张通信专用发票金额1398945元+2015年12月28日的收据金额307625元），与被告的付款金额（2013年7月11日支付中国联通银川分公司9752账号402420元+2013年12月13日至2015年12月29日期间向原告分五笔付款1304150元）相一致，可以证实原告在收到402420元后已实际向被告开具了相应金额的发票。综上，本院确认被告向中国联通银川分公司9752账号所支付的402420元就是支付案涉的流量费。从中国联通银川分公司工作人员的陈述以及部分发票上加盖有中国联通银川分公司发票印章的事实对此作了进一步印证。因此，被告共计向原告已付款1706570元。由于被告使用流量卡所产生的流量费总计为1727366.94元，减去被告已支付的1706570元，尚欠原告流量费20796.94元。对被告关于其已全部支付了流量费的辩解意见，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：
被告宁夏中交兴路信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国联合网络通信有限公司宁夏回族自治区分公司车载流量资费20796.94元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7648元，原告中国联合网络通信有限公司宁夏回族自治区分公司负担7272元，被告宁夏中交兴路信息科技有限公司负担376元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 任旭昊
人民陪审员 冯玉芳
人民陪审员 陈少珍
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 尚晓婷
附：适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。