广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终547号
上诉人（原审原告）：钟柱德，男，1957年9月2日出生，汉族，广西藤县人，居民，住藤县。
委托诉讼代理人：钟华际，广西劲飞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李泽新，男，1962年4月14日出生，汉族，广西藤县人，居民，住藤县。
被上诉人（原审被告）：焦瑞志，男，1970年10月12日出生，汉族，广西岑溪人，居民，住岑溪市。
被上诉人（原审被告）：玉林市第一建筑安装工程公司梧州分公司。住所地梧州市竹湾路**号*号楼***********号。
诉讼代表人：焦瑞志，该分公司负责人。
委托诉讼代理人：张勇，男，1980年7月30日出生，汉族，玉林市第一建筑安装工程公司员工，住广西玉林市玉州区。
被上诉人（原审被告）：玉林市第一建筑安装工程公司。住所地玉林市苗园路***号。
法定代表人：吴家让，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张勇，身份同上。
上诉人钟柱德因与被上诉人李泽新、焦瑞志、玉林市第一建筑安装工程公司梧州分公司（以下简称玉林一建梧州分公司）、玉林市第一建筑安装工程公司（以下简称玉林一建）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2016）桂0422民初1626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
钟柱德上诉请求：请求本院撤销广西壮族自治区藤县人民法院（2016）桂0422民初1626号民事判决，改判由李泽新、玉林一建两个被上诉人共同偿还450000元借款及利息给上诉人（注：上诉人在本院询问时确定该上诉请求，改变了其上诉状的请求）。事实和理由：一、一审认定事实与判决相矛盾。被上诉人2013年4月25日向上诉人借款100000元，2013年5月12日借款350000元，两次借款的借条均写明“借方不按期还款，从借款之日起到还款之日止，按中国人民银行的贷款利率四倍计付利息”，但一审判决却从2013年7月25日计算借款100000元的利息，从2013年8月12日起计算借款350000元的利息，一审判决明显与认定事实相矛盾。二、一审法院适用法律不当。根据《担保法》的规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人，一审认定被上诉人玉林一建梧州分公司为担保人不符合法律规定，玉林一建梧州分公司为以上两笔借款作担保是无效的。根据《担保法》的规定，应以过错来确定民事责任，本案上诉人无过错，由玉林一建该企业法人承担责任。
被上诉人李泽新、焦瑞志没有答辩。
被上诉人玉林一建、玉林一建梧州分公司口头答辩称，一、计算利息时间由法院认定。二、一审认定事实清楚，上诉人主张其无过错没有依据，上诉人是完全行为能力人。玉林一建及梧州分公司不承担责任，请求驳回上诉人的上诉请求。
钟柱德向一审法院起诉请求：1.请求法院判决四被告连带偿还借款本金450000元及利息（借款本金为100000元从2013年4月25日起至还清之日止按月利率2%计付，借款本金为350000元从2013年5月12日起至还清之日止按月利率2%计付）给原告；2.本案诉讼费用由四被告承担。
一审法院认定事实：2013年4月25日，被告李泽新因资金周转不足向原告钟柱德借款100000元，当日原告将现金15000元交付给被告李泽新，并通过银行转账将85000元转给被告李泽新，被告李泽新出具《借条》给原告收执，被告李泽新在《借条》借款人处签名盖指模，被告焦瑞志在《借条》担保人处签名并盖指模，并加盖玉林一建梧州分公司的印章；2013年5月10日，被告李泽新又向原告借款，原告通过银行汇款的方式将127500元汇给被告李泽新。2013年5月12日，被告李泽新又向原告借款，原告通过现金支付的方式将52500元交付给被告李泽新，当日，被告李泽新出具《借条》给原告收执，约定：被告李泽新向原告借款350000元，被告李泽新在《借条》借款人处签名盖指模，被告焦瑞志在《借条》担保人处签名并盖指模，并加盖玉林一建梧州分公司的印章。2013年5月15日，原告钟柱德通过银行汇款的方式将170000元汇给被告李泽新。
一审法院认为，被告李泽新于2013年4月25日、2013年5月12日向原告钟柱德借款的事实，有原告提供的《借条》及转账凭证予以证实，且《借条》的内容是双方当事人的真实意思表示，内容合法，该院予以确认。原告钟柱德和被告李泽新之间借贷关系成立，债权、债务明确。被告李泽新没有按约定期限返还借款，已构成违约。在该院确定的答辩及举证期限内，被告李泽新、焦瑞志没有提出抗辩，故原告要求被告李泽新偿还借款450000元，理据充分，该院予以支持。根据两《借条》内容，属于定期无息借款，对原告庭审中称双方口头约定借款利息为月利息6%，没有证据证明，该院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，本金为100000元的借款利息应从期满之日起即2013年7月25日起至还清之日止按年利率6%计付利息；本金为350000元的借款利息应从期满之日起即2013年8月12日起至还清之日止按年利率6%计付利息。原告请求借款本金100000元从2013年4月25日起及借款本金为350000元从2013年5月12日起至还清之日止按月利率2%计付利息，理据不充分，该院不予支持。原告要求被告焦瑞志、玉林一建及玉林一建梧州分公司承担连带保证责任，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第（二）款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被告焦瑞志、玉林一建梧州分公司的保证期间为主债务履行届满之日起二年，其中本金为100000元的借款保证期间为2013年7月26日至2015年7月26日，本金为350000元的借款保证期间为2013年8月13日至2015年8月13日。原告于2016年7月25日起诉，已经超过要求被告玉林一建梧州分公司承担保证期间。被告玉林一建及其梧州分公司在庭审过程中申请对借条上公章进行真伪鉴定，于2016年12月1日向该院提出撤回申请司法鉴定，是其权利的处分，该院予以准许。因此，对原告请求被告焦瑞志、玉林一建及玉林一建梧州分公司承担保证责任的请求没有法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告李泽新应偿还借款本金450000元及利息（利息计算：借款本金100000元的利息从2013年7月25日起至还清之日止按年利率6%计付；借款本金350000元的利息从2013年8月12日起至还清之日止按年利率6%计付）给原告钟柱德；二、驳回原告钟柱德的其他诉讼请求。案件受理费8050元（原告已预交），由被告李泽新负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据确实，本院予以确认。除此之外，本院补充查明，2013年4月25日，李泽新立下一张借条（该借条落款日期原为2013年7月25日，上诉人称属笔误，应为2013年4月25日），主要内容是，李泽新因土建工程急需资金周转，向钟柱德借款100000元，期限三个月，从2013年4月25日至2013年7月25日止，借方不按期还款，从借款之日起到还款之日止，按中国人民银行的贷款利率四倍计付利息，借款人、担保人未还清借条永远有效。李泽新在借条落款借款人处签名捺印，焦瑞志在借条落款担保人处签名捺印，玉林一建梧州分公司在借条落款担保人处加盖印章。2013年5月12日，李泽新又立下一张借条，主要内容是，李泽新因土建工程急需资金周转，向钟柱德借款350000元，期限三个月，从2013年5月12日至2013年8月12日止，借方不按期还款，从借款之日起到还款之日止，按中国人民银行的贷款利率四倍计付利息，借款人、担保人未还清借条永远有效。李泽新在借条落款借款人处签名捺印，焦瑞志在借条落款担保人处签名捺印，玉林一建梧州分公司在借条落款担保人处加盖印章。焦瑞志是玉林一建梧州分公司负责人。玉林一建梧州分公司是玉林一建设立的分公司。钟柱德向一审法院起诉本案，递交起诉状的时间是2016年7月22日，一审法院审批立案的时间是2016年7月25日。
本院认为，一审认定本案钟柱德与李泽新之间的借贷关系成立有效，以及支持钟柱德要求李泽新偿还借款450000元正确，本院予以维持。两张借条写明了借款金额、借款期限、逾期还款的利息计算，现李泽新逾期不能还款，应按两借条的约定进行处理，100000元借款的利息从2013年4月25日起算至还清之日止，350000元借款的利息从2013年5月12日起算至还清之日止，两笔借款利息按中国人民银行同期贷款年利率四倍计付。一审认定两笔借款属于定期无息借款，以及认定100000元借款利息从2013年7月25日起至还清之日止、350000元借款利息从2013年8月12日起至还清之日止，按年利率6%计付利息，与证据事实不符，该认定不当，本院予以纠正。两借条约定的保证是“借款人、担保人未还清借条永远有效”，依法应认定为连带保证。焦瑞志是玉林一建梧州分公司的负责人，玉林一建梧州分公司是玉林一建设立的分公司，玉林一建梧州分公司在本案没有证据显示其经玉林一建授权许可为两笔借款作担保，因此，玉林一建梧州分公司为本案两笔借款作保证，依法应认定为无效。两借条约定“借款人、担保人未还清借条永远有效”的保证内容，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第（二）款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故本案焦瑞志、玉林一建梧州分公司的保证期间为主债务履行届满之日起二年，本案100000元借款的保证期间为2013年7月26日起至2015年7月25日，350000元借款的保证期间为2013年8月13日至2015年8月12日。钟柱德于2016年7月22日才起诉本案，显然已经超过保证期限，保证人依法不需承担责任。一审认定保证人不承担责任正确，本院予以维持。由于已经超过保证期限，钟柱德上诉主张玉林一建梧州分公司在担保无效的情况下，玉林一建应承担过错责任，与法律规定不符，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区藤县人民法院（2016）桂0422民初1626号民事判决第二项；
二、变更广西壮族自治区藤县人民法院（2016）桂0422民初1626号民事判决第一项为：被上诉人李泽新应偿还450000元借款本金及利息给上诉人钟柱德。其中，100000元借款本金的利息从2013年4月25日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款年利率四倍计付；350000元借款本金的利息从2013年5月12日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款年利率四倍计付。
二审案件受理费8050元（上诉人钟柱德已预交），由被上诉人李泽新负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨斌
审判员 莫芮
审判员 谢康
二〇一七年七月二十八日
书记员 卢璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。