重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终662号
上诉人（原审原告）：刘燕，女，1993年4月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：游爽，重庆翰墨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭丹，重庆翰墨律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：钱进，男，1976年4月22日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：况渝，重庆奥凡律师事务所律师。
上诉人刘燕因与被上诉人钱进房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2017)渝0105民初12926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人刘燕的委托诉讼代理人游爽、彭丹，被上诉人钱进的委托诉讼代理人况渝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘燕上诉请求：1、撤销一审判决，改判钱进向刘燕支付违约金8万元；2、一、二审案件受理费由钱进负担。主要事实和理由：1、本案争议焦点应是刘燕或钱进是否违约，一审法院归纳争议焦点不当；2、钱进存在根本违约，未在刘燕结按当日支付首付款31万元，造成刘燕无法履行结按的合同义务；3、刘燕配合钱进办理了两次贷款审查后，钱进贷款审批仍然未通过，刘燕不可能无限期配合钱进办理贷款；4、钱进贷款审批未通过，其应当依据补充协议的约定自筹全款支付，刘燕通知钱进后并未支付，致使合同不能履行，应认定钱进根本违约。
钱进二审答辩：双方并未约定支付首付款的具体时间，结按义务是上诉人刘燕。请求驳回上诉，维持原判。
刘燕向一审法院请求：1.判令被告向原告支付履约违约金60000元；2.判令被告向原告支付解除合同违约金80000元；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年4月19日，原、被告签订《重庆市存量房屋买卖合同》，约定原告将位于重庆市江北区房屋出售给被告，该房屋建筑面积为78.16平方米，权属状态为已设定抵押，不带租约；成交价格和付款方式详见补充协议。同日，原告与被告、链家公司签订《补充协议》，约定涉讼房屋总成交价为800000元；被告应于签订合同当日向原告支付购房定金50000元，于过户递件完成当日向原告支付首付款330000元，尾款420000元由放贷银行直接支付给原告，实际贷款金额和放款时间以银行通知为准，若银行实际贷款金额不够支付房款，则由被告在过户递件当日补足差额；被告因政策原因未获得银行批准的，被告自行筹齐剩余房款，以现金方式支付给原告；原、被告在接到链家公司通知后3个工作日内前往贷款机构办理贷款申请手续；原告应在接到链家公司通知后3个工作日内配合评估公司对房屋进行评估；该房屋处于抵押状态，原告应于2017年5月31日前到其贷款银行办理结按手续，承担相关费用，并负责取回注销抵押登记后的房屋所有权证；贷款申请经贷款机构批准通过且符合过户条件后，原、被告在接到链家公司通知3个工作日内办理过户递件手续；原、被告任何一方逾期履行本补充协议第三条约定义务的，每逾期1日，违约方应按日计算向守约方支付该房屋成交价5‰的违约金，逾期超过15日的，守约方有权以书面通知的方式解除合同，本合同解除的，违约方须向守约方支付该房屋成交价10%的违约金。同日，原告与被告、链家公司签订《关于合同（编号：MM100000840670）的补充协议》，约定为使原告的按揭贷款房具备过户条件，被告同意在原告结按当日将首付款（或其中一部分）310000元支付到原告的还款账户，用于结按；被告将首付款支付给原告结按之前，若有贷款，原告则需在被告贷款审批通过后再进行结按。同日，被告向原告支付了购房定金50000元。2017年5月31日，原告向被告发出《律师函》，载明因被告原因不能办理贷款手续，希望被告在收到该函件后两日内以现金方式全款支付剩余房款，并办理过户手续。2017年6月15日，原告向被告发出《解除合同通知书》，载明因被告未能在2017年5月31日前通过按揭贷款审批手续，且逾期超过15日，原告解除合同。庭审中，原、被告均同意解除合同。
一审法院认为，原、被告签订的《重庆市存量房屋买卖合同》，原告与被告、链家公司签订的《补充协议》以及《关于合同（编号：MM100000840670）的补充协议》，系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对原、被告具有约束力。本案争议焦点为合同是否约定了被告通过银行按揭贷款审批手续的时间。原告认为，合同约定原告应当在2017年5月31日前办理结按手续，且原告须在被告通过贷款审批手续后再结按，由此得出结论被告应当在2017年5月31日前通过贷款审批手续；被告认为合同并未约定被告通过贷款审批手续的时间。一审法院认为，虽然《补充协议》约定原告应当在2017年5月31日前办理结按手续，《关于合同（编号：MM100000840670）的补充协议》约定原告须在被告通过贷款审批手续后再结按，但该两条约定仅是针对原告办理结按手续时间的约定，而不是针对被告通过贷款审批手续的约定，故合同并未约定被告通过贷款审批手续的时间，被告行为并不构成违约。原告主张被告支付履约违约金于法无据。虽然双方当事人同意解除合同，但并不是因被告违约导致合同解除，故原告主张被告支付解除合同违约金于法无据。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告刘燕的全部诉讼请求。本案案件受理费3100元，由原告刘燕负担。”
二审中，双方当事人均未举示新证据。
二审中，双方当事人共同陈述：合同履行顺序主要由补充协议约定。钱进还陈述：合同约定是同日办理首付款和结按，并未约定谁前谁后，我方认为结按在前，首付款支付在后。因刘燕不继续配合钱进办理按揭贷款，钱进首付款也无法支付刘燕。
二审查明：一审庭审中，刘燕举示《解除合同通知书》复印件及EMS邮政回执，拟证明钱进收到《解除合同通知书》。钱进质证确认《解除合同通知书》的真实性，认可收到该《解除合同通知书》。《解除合同通知书》的EMS邮政回执显示，钱进于2017年6月15日收到《解除合同通知书》并签名。
二审庭审后，刘燕向本院提交《情况说明》，说明：刘燕上诉请求钱进支付8万元违约金是指解除合同违约金。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，刘燕与钱进签订的《重庆市存量房屋买卖合同》，刘燕与钱进、链家公司签订的《补充协议》以及《关于合同（编号：MM100000840670）的补充协议》，系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。
根据刘燕的上诉理由及上诉请求，本案二审争议焦点为：1、双方房屋买卖合同的履行顺序；2、钱进是否违约以及合同解除的认定。本院分别评判如下：
1、首先，虽然刘燕与钱进于2017年2月19日同日分别签订了《重庆市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、《关于合同（编号：MM100000840670）的补充协议》三份合同，但根据合同名称和抬头部分可以判断，双方先签订的是《重庆市存量房屋买卖合同》，再签订的是合同编号为100000840670的《补充协议》，最后签订的是《关于合同（编号：MM100000840670）的补充协议》。故，在三份合同约定不一致的情况下，应以双方最后形成的《关于合同（编号：MM100000840670）的补充协议》的约定为准。
其次，根据《重庆市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、《关于合同（编号：MM100000840670）的补充协议》三份合同的约定，双方房屋买卖合同的正常履行顺序应为：第一步钱进支付5万元定金；第二步刘燕配合钱进办理按揭贷款审批手续；第三步钱进在刘燕办理结按（即提前还贷）手续当日向刘燕银行还款账户支付首付款31万元，用于刘燕办理结按；第四步刘燕至迟应于2017年5月31日办理结按手续；第五步刘燕办理房屋过户递件，由贷款银行将尾款42万元支付给刘燕。同时，双方在《补充协议》的2.3条尾款条款中约定，尾款42万元由放贷银行直接支付给甲方刘燕。若银行实际贷款额不够支付房款，则由乙方钱进在过户递件当日补足差额。如乙方钱进因政策原因未能获得银行或公积金管理中心批准的，双方同意按乙方钱进自行筹齐剩余房款，以现金形式支付给甲方刘燕。故，在钱进不能贷款的情况下，双方合同履行顺序为第一步钱进支付5万元定金；第二步刘燕配合钱进办理按揭贷款审批手续；第三步钱进在刘燕办理结按（即提前还贷）手续当日向刘燕银行还款账户支付首付款31万元，用于刘燕办理结按；第四步刘燕至迟应于2017年5月31日办理结按手续；第五步刘燕办理房屋过户递件，钱进将尾款42万元现金支付给刘燕。
2、钱进在签订合同当日向刘燕支付了定金5万元，但第二步刘燕配合钱进办理贷款审批手续后，钱进的贷款手续未能经银行审批通过。同时，根据钱进二审陈述，钱进很可能将尾款42万元和首付款31万元一并申请银行贷款，而房屋的成交价仅为80万元，事实上造成其贷款审批未能通过银行审批。此时，钱进应当自筹资金备足尾款42万元，另行准备31万元首付款通知刘燕于2017年5月31日前办理结按手续，并在2017年5月31日前将首付款31万元向刘燕支付。钱进辩称合同约定是同日办理首付款和结按，并未约定谁前谁后，其认为结按在前，首付款支付在后。而双方在《关于合同（编号：MM100000840670）的补充协议》中明确约定，为使刘燕的按揭贷款房具备过户条件，钱进同意在刘燕结按当日将首付款（或其中一部分）310000元支付到刘燕的还款账户，用于结按。故，根据双方《关于合同（编号：MM100000840670）的补充协议》的约定，钱进未能在2017年5月31日将首付款31万元向刘燕支付，已经构成违约。
对于尾款42万元的支付，因钱进贷款未能通过银行审批，不再存在钱进贷款审批通过后再结按的问题。但钱进要求刘燕继续配合办理贷款审批没有合同依据。对于钱进庭审中主张合同没有约定办理贷款审批的次数，刘燕应继续配合钱进办理贷款审批的问题，因补充合同明确约定了钱进因政策原因未能获得银行或公积金管理中心批准的，双方同意按乙方钱进自行筹齐剩余房款，以现金形式支付给甲方刘燕。钱进单方认为刘燕应无限制配合办理贷款审批手续，实际是让双方约定的钱进贷款不能转为现金支付的约定不具有效力，本院对钱进的主张不予支持。本院认定钱进在未能通过银行贷款审批的情况下，继续要求刘燕配合办理贷款审批，而未能另行自筹尾款并通知刘燕，进一步违约。
刘燕于2017年5月31日向钱进发出《律师函》，要求钱进全款支付剩余房款符合合同约定。2017年6月15日，刘燕向钱进发出《解除合同通知书》，通知钱进解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条（第三项）、第九十六条第一款的规定，双方签订的《重庆市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、《关于合同（编号：MM100000840670）的补充协议》，因钱进于2017年6月15日收到《解除合同通知书》而解除。钱进虽然对解除合同无异议，但其认为双方系协商一致解除合同，没有事实依据，本院不予支持。
钱进迟延履行合同主要义务，经债务人刘燕催告后在合理期限内仍未履行，导致合同解除。刘燕依据《补充协议》第4.1条的约定，上诉请求钱进承担解除合同违约金8万元，该违约金为双方房屋成交价的10％，具有事实依据，且符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，本院予以支持。
综上，刘燕的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初12926号民事判决；
二、钱进于本判决生效后3日内向刘燕支付解除合同违约金80000元。
三、驳回刘燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3100元，由刘燕负担1300元，钱进负担1800元；二审案件受理费1800元，由钱进负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 方剑磊
审判员 刘家秀
审判员 康 炜
二〇一八年三月十四日
书记员 杨 柳