浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初4266号
原告：杨欣，女，1967年5月12日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：韦继琴，浙江天复律师事务所律师。
被告：方月红，女，1980年11月21日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：姚金海，上海盛联律师事务所律师。
原告杨欣与被告方月红民间借贷纠纷一案，原告于2016年7月18日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王洪波独任审判，于2016年8月25日、2016年9月22日两次公开开庭进行了审理。原告杨欣的委托诉讼代理人韦继琴，被告方月红的委托诉讼代理人姚金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨欣向本院提出诉讼请求：1.被告方月红立即归还原告借款本金30万元及利息（自2014年9月22日起按月利率2%计算至款请之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月21日，被告因经商缺乏资金，向袁文忠借款人民币30万元，2016年6月8日，袁文忠将债权本金30万元及其利息全部转让给原告杨欣，并将上述债权转让通知了被告。此后，虽经原告多次催讨，被告至今分文未还。
被告方月红答辩称，被告与袁文忠仅就30万元借款达成了合意，但袁文忠未实际交付借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对借条、债权转让协议、债权转让通知书及邮寄回单、农村信用社业务凭证的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.安吉农村商业银行股份有限公司业务凭证（13万元），被告质证对其真实性无异议，但当时方月红名下的卡号为62×××23的银行卡是由袁文忠在实际使用，故被告方月红出具30万元借条后未收到袁文忠交付的借款，并提供安吉农村商业银行电子影像凭证、杭州联合农村商业银行分户明细对账单、安吉农村商业银行股份有限公司业务凭证若干，以证明本案借款发生时，被告方月红名下的卡号为62×××23的银行卡是由袁文忠在实际使用，其中同一天金额为1元或100元的多笔交易，均为身为银行工作人员的袁文忠因工作需要而使用被告方月红名下的银行卡办理的。原告质证对其真实性无异议，但认为袁文忠虽因工作需要向被告方月红借用过银行卡，但当天即归还被告，被告方月红仅凭该证据无法证明其名下的银行卡一直由袁文忠在使用。本院认为，被告之举证尚不足以证明其抗辩，本院对原告提供的安吉农村商业银行股份有限公司业务凭证（13万元）予以认定，对安吉农村商业银行电子影像凭证、杭州联合农村商业银行分户明细对账单、安吉农村商业银行股份有限公司业务凭证不予认定。2.（2015）湖安递商初字第412-1号民事裁定书及民事起诉状一份，证明袁文忠出借给案外人柯某及本案被告方月红的款项系袁文忠向郎亚红所借，后郎亚红向法院起诉，袁文忠遂向柯某及被告方月红催讨的事实。被告质证对其真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。本院认为，仅凭该组证据无法证明郎亚红出借给袁文忠的款项与本案具有关联性，故本院对该组证据不予认定。3.原告申请证人柯某到庭陈述：“证人柯某与袁文忠系相识多年的朋友，在本案借款发生前与被告方月红不相识。证人柯某因经营调剂行需要，曾陆续向袁文忠借款用于资金周转，总计50万元，按月利率2%支付袁文忠借款利息。本案借款发生前，袁文忠告知柯某被告方月红问其借钱，要求证人柯某归还借款30万元，并直接支付给本案被告方月红。借款发生当天，因柯某银行账户余额不足，故其直接转账给被告方月红13万元，并从其开设的调剂行内提取现金17万元交给袁文忠，袁文忠自行交付给被告方月红。其听袁文忠说借款给被告方月红30万元的借期为三个月，月利率为2%。2015年8月份左右，袁文忠因欠款被他人诉至法院，遂在证人柯某开设的车行内向其及被告方月红催讨借款。”，以证明袁文忠已交付被告方月红30万元借款，且双方口头约定了借款期限为三个月，借款利息为月利率2%，并曾于2015年8月份向被告方月红催讨过。被告方月红质证认为，关于借款期限及借款利息的约定，证人并未在场，仅仅是听袁文忠转述，不属于证人证言，不应采信。另17万元现金的交付，证人柯某将现金直接交付给袁文忠，至于袁文忠是否交付给被告方月红，证人并不知情，故对17万元现金的交付不予认可。本院认为，证人关于借款期限及借款利息的陈述，系传来证据，不是其亲身经历，亦无其他证据予以佐证，被告亦不予认可，故本院不予认定。至于30万元借款的交付，证人柯某陈述：“2014年6月21日，其转账13万元给被告方月红，并交付袁文忠现金17万元，由袁文忠自行交付给被告方月红”，袁文忠在本院庭后为其所做的调查笔录中陈述：“在本案借款发生前，柯某向其累计借款共计50万元，2014年6月21日，其要求柯某转30万元给被告方月红，柯某转账了12万元，另取18万元现金与袁文忠一起送到茶室交给被告方月红”，原告代理人当庭陈述：“30万元借款是证人柯某受袁文忠指示交付给被告方月红的，2014年6月21日，柯某转账13万元给被告方月红，并另取现金17万元于茶室中交给袁文忠，当天，袁文忠于棋牌室直接将17万元现金交付给被告方月红”。因13万元借款的交付有银行转账凭证相印证，本院予以认定。另17万元现金的交付，借款至今虽已两年，当事人的记忆可能存在模糊或偏差，但17万元现金本身数额就较大，且在30万元的借款中占比一半以上，但各方关于17万元现金交付的地点，在场的人员的陈述均存在明显矛盾，不能相互印证，被告在庭审中亦坚持未收到17万元现金，故本院对另17万元借款系通过现金交付之事实不予认定。
本院经审理，查明本案事实如下：
2014年6月21日，被告方月红向袁文忠出具借条一份，载明向其借款30万元，未约定借款期限及借款利息。借条出具后，案外人柯某受袁文忠指示，转账13万元给被告方月红。2014年6月8日，袁文忠与原告杨欣签订债权转让协议，袁文忠将其向被告方月红享有的30万元债权及利息转让给原告，并于2016年7月15日向被告方月红发出债权转让通知书，被告方月红也已收到。现原告向被告催讨借款，被告至今未归还，原告故诉请判令上述诉讼请求。
本院认为：民间借贷是实践性合同，不仅要有当事人的借贷合意，还要有交付钱款的事实，借贷关系自钱款交付时成立。借款人应当对双方之间存在借贷关系以及出借方已将借款交付给借款人负有举证责任。本案中，被告方月红虽向袁文忠出具了30万元的借条，但抗辩未收到出借人交付的借款。而出借人袁文忠仅能提供13万元的银行转账凭证，对剩余的17万元，出借人袁文忠、证人柯某及原告代理人的陈述存在明显矛盾，被告方月红则坚持抗辩未收到袁文忠交付的借款，故原告之举证尚不足以证明袁文忠已交付剩余款项17万元，应承担举证不能的不利法律后果。另被告方月红抗辩其名下卡号为62×××23的银行卡是由袁文忠在实际使用，但其举证上不足以证实，故本院对该辩称不予采信。综上，对原告合理诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、两百零七条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告方月红给付原告杨欣借款本金13万元及逾期利息（自起诉之日起即2016年7月18日起按年利率6%计算至款清之日止），限于判决生效之日起十日内支付；
二、驳回原告杨欣其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元（已减半），由原告杨欣负担1650元，由被告方月红负担1250元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 王洪波
二〇一六年十二月二十八日
书记员 顾 秀
·?PAGE?２?·
·?PAGE?１?·