wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0103执756号
申请执行人：浙商银行股份有限公司天津北辰支行，住所地天津市北辰区北辰大厦D-E座临街一、二层底商。
负责人：同福和，行长。
委托诉讼代理人：徐国坤，该行职员。
委托诉讼代理人：池碧澄，该行职员。
被执行人：天津市恒宇达商贸有限公司，住所地天津市北辰区顺义道北南仓道南（储宝钢材市场内C区338室）。
法定代表人：李新。
被执行人：天津市致印商贸有限公司，住所地天津市北辰区顺义道北南仓道南（储宝钢材市场内F区5厅806室）。
法定代表人：刘会云。
被执行人：天津市宏泽宇商贸有限公司，住所地天津市红桥区丁字沽邢家台冰窖旁（丁字沽街生产服务管理处院内）。
法定代表人：王秀凤。
被执行人：天津市普宁科贸有限公司，住所地天津市河东区津滨大道57-1703-1号。
法定代表人：王东。
被执行人：天津市华金刚工贸有限公司，住所地天津市北辰区顺义道北南仓道南储宝钢材市场A区218室）。
法定代表人：刘焕勇。
被执行人：韩晓庆，男，1977年9月7日出生，汉族，住天津市北辰区。
被执行人：王秀凤，女，1951年9月16日出生，汉族，住天津市北辰区。
被执行人：刘焕勇，男，1971年4月4日出生，汉族，住天津市北辰区。
被执行人：靳如美，女，1970年5月6日出生，汉族，住天津市北辰区。
被执行人：华雷，男，1981年10月21日出生，汉族，住天津市北辰区。
被执行人：李新，男，1976年6月21日出生，汉族，住天津市北辰区。
被执行人：高玉娜，女，1979年6月4日出生，汉族，住天津市北辰区。
被执行人：王东，男，1978年11月24日出生，汉族，住天津市宝坻区。
被执行人：刘辉，男，1977年7月25日出生，汉族，住天津市河东区。
被执行人：张海宝，男，1971年10月27日出生，汉族，住天津市宝坻区。
被执行人：刘会云，女，1972年12月23日出生，汉族，住天津市宝坻区。
本院在执行浙商银行股份有限公司天津北辰支行与天津市恒宇达商贸有限公司、天津市致印商贸有限公司、天津市宏泽宇商贸有限公司、天津市普宁科贸有限公司、天津市华金刚工贸有限公司、韩晓庆、王秀凤、刘焕勇、靳如美、华雷、李新、高玉娜、王东、刘辉、张海宝、刘会云借款合同纠纷一案中，申请执行人浙商银行股份有限公司天津北辰支行申请被执行人天津市恒宇达商贸有限公司、天津市致印商贸有限公司、天津市宏泽宇商贸有限公司、天津市普宁科贸有限公司、天津市华金刚工贸有限公司、韩晓庆、王秀凤、刘焕勇、靳如美、华雷、李新、高玉娜、王东、刘辉、张海宝、刘会云依据（2016）津0103民初7376号民事判决书履行义务。2017年2月17日，本院依法向被执行人天津市恒宇达商贸有限公司、天津市致印商贸有限公司、天津市宏泽宇商贸有限公司、天津市普宁科贸有限公司、天津市华金刚工贸有限公司、韩晓庆、王秀凤、刘焕勇、靳如美、华雷、李新、高玉娜、王东、刘辉、张海宝、刘会云送达执行通知书。本院依法将被执行人天津市恒宇达商贸有限公司、天津市致印商贸有限公司、天津市宏泽宇商贸有限公司、天津市普宁科贸有限公司、天津市华金刚工贸有限公司、韩晓庆、王秀凤、刘焕勇、靳如美、华雷、李新、高玉娜、王东、刘辉、张海宝、刘会云列入失信被执行人名单。
本案在执行过程中，经查，被执行人名下暂无其他可供执行的财产。至今，被执行人天津市恒宇达商贸有限公司、天津市致印商贸有限公司、天津市宏泽宇商贸有限公司、天津市普宁科贸有限公司、天津市华金刚工贸有限公司、韩晓庆、王秀凤、刘焕勇、靳如美、华雷、李新、高玉娜、王东、刘辉、张海宝、刘会云未向申请执行人浙商银行股份有限公司天津北辰支行清偿债务，现申请执行人向本院申请终结（2016）津0103民初7376号民事判决书的本次执行程序。
本院认为，申请执行人的申请于法有据，应予支持。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭 强
审 判 员 孙轶群
代理审判员 李 强
二〇一七年××月××日
书 记 员 赵宜楷
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0103执756号申请执行人：浙商银行股份有限公司天津北辰支行，住所地天津市北辰区北辰大厦D-E座临街一、二层底商。负责人：同福和，行长。委托诉讼代理人：徐国坤，该行职员。委托诉讼代理人：池碧澄，该行职员。被执行人：天津市恒宇达商贸有限公司，住所地天津市北辰区顺义道北南仓道南（储宝钢材市场内C区338室）。法定代表人：李新。被执行人：天津市致印商贸有限公司，住所地天津市北辰区顺义道北南仓道南（储宝钢材市场内F区5厅806室）。法定代表人：刘会云。被执行人：天津市宏泽宇商贸有限公司，住所地天津市红桥区丁字沽邢家台冰窖旁（丁字沽街生产服务管理处院内）。法定代表人：王秀凤。被执行人：天津市普宁科贸有限公司，住所地天津市河东区津滨大道57-1703-1号。法定代表人：王东。被执行人：天津市华金刚工贸有限公司，住所地天津市北辰区顺义道北南仓道南储宝钢材市场A区218室）。法定代表人：刘焕勇。被执行人：韩晓庆，男，1977年9月7日出生，汉族，住天津市北辰区。被执行人：王秀凤，女，1951年9月16日出生，汉族，住天津市北辰区。被执行人：刘焕勇，男，1971年4月4日出生，汉族，住天津市北辰区。被执行人：靳如美，女，1970年5月6日出生，汉族，住天津市北辰区。被执行人：华雷，男，1981年10月21日出生，汉族，住天津市北辰区。被执行人：李新，男，1976年6月21日出生，汉族，住天津市北辰区。被执行人：高玉娜，女，1979年6月4日出生，汉族，住天津市北辰区。被执行人：王东，男，1978年11月24日出生，汉族，住天津市宝坻区。被执行人：刘辉，男，1977年7月25日出生，汉族，住天津市河东区。被执行人：张海宝，男，1971年10月27日出生，汉族，住天津市宝坻区。被执行人：刘会云，女，1972年12月23日出生，汉族，住天津市宝坻区。本院在执行浙商银行股份有限公司天津北辰支行与天津市恒宇达商贸有限公司、天津市致印商贸有限公司、天津市宏泽宇商贸有限公司、天津市普宁科贸有限公司、天津市华金刚工贸有限公司、韩晓庆、王秀凤、刘焕勇、靳如美、华雷、李新、高玉娜、王东、刘辉、张海宝、刘会云借款合同纠纷一案中，申请执行人浙商银行股份有限公司天津北辰支行申请被执行人天津市恒宇达商贸有限公司、天津市致印商贸有限公司、天津市宏泽宇商贸有限公司、天津市普宁科贸有限公司、天津市华金刚工贸有限公司、韩晓庆、王秀凤、刘焕勇、靳如美、华雷、李新、高玉娜、王东、刘辉、张海宝、刘会云依据（2016）津0103民初7376号民事判决书履行义务。2017年2月17日，本院依法向被执行人天津市恒宇达商贸有限公司、天津市致印商贸有限公司、天津市宏泽宇商贸有限公司、天津市普宁科贸有限公司、天津市华金刚工贸有限公司、韩晓庆、王秀凤、刘焕勇、靳如美、华雷、李新、高玉娜、王东、刘辉、张海宝、刘会云送达执行通知书。本院依法将被执行人天津市恒宇达商贸有限公司、天津市致印商贸有限公司、天津市宏泽宇商贸有限公司、天津市普宁科贸有限公司、天津市华金刚工贸有限公司、韩晓庆、王秀凤、刘焕勇、靳如美、华雷、李新、高玉娜、王东、刘辉、张海宝、刘会云列入失信被执行人名单。本案在执行过程中，经查，被执行人名下暂无其他可供执行的财产。至今，被执行人天津市恒宇达商贸有限公司、天津市致印商贸有限公司、天津市宏泽宇商贸有限公司、天津市普宁科贸有限公司、天津市华金刚工贸有限公司、韩晓庆、王秀凤、刘焕勇、靳如美、华雷、李新、高玉娜、王东、刘辉、张海宝、刘会云未向申请执行人浙商银行股份有限公司天津北辰支行清偿债务，现申请执行人向本院申请终结（2016）津0103民初7376号民事判决书的本次执行程序。本院认为，申请执行人的申请于法有据，应予支持。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  郭 强审 判 员  孙轶群代理审判员  李 强二〇一七年××月××日书 记 员  赵宜楷
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初12033号
原告浙江欣炜机械有限公司（组织机构代码：74772051-6），住所地浙江省瑞安市南滨街道云江标准厂房轻工B区9号楼。
法定代表人薛迪虎，该公司总经理。
委托代理人杨文清（特别授权），浙江合一律师事务所律师。
被告陕西百利包装科技有限公司（组织机构代码：06193281-3），住所地陕西省宝鸡市凤翔县新区大道北侧。
法定代表人卓剑鸿，该公司执行董事兼总经理。
原告浙江欣炜机械有限公司与被告陕西百利包装科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2016年11月30日提起诉讼，诉请判令：1、被告陕西百利包装科技有限公司立即偿付货款243760元，并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院以简易程序受理后，因被告陕西百利包装科技有限公司下落不明，于2017年1月12日转为普通程序继续审理，并依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭进行审理，本案现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：被告陕西百利包装科技有限公司因生产所需，向原告购买印刷包装机械设备，为此双方于2014年4月25日通过传真方式签订《销售合同》，合同约定总价款811800元，交货时间为4月30日；货款支付方式为被告支付定金30%，发货前付60%，安装调试完成后3个月内付清余款10%。合同还约定了购买产品名称、型号、质量要求、保密协议等内容。合同签订后，原告按约履行了交货及安装调试义务，但被告却未能按约付清货款，尚有货款243760元至今未付。
另查明:原告起诉时，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准（一年期内）年利率为4.35%。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陕西百利包装科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江欣炜机械有限公司货款243760元，并赔偿利息损失（从2016年11月30日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4956元，公告费400元，合计5356元，由被告陕西百利包装科技有限公司负担。（被告于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费4956元；公告费400元，可由被告直接给付原告或待本院执行到位后退还原告）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 陈成益
人民 陪 审员 陈继业
人民 陪 审员 王 肖
二〇一七年四月二十四日
（代）书记员 陈贻欢
广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1841号
上诉人（原审原告）：广东省江门市汽运集团有限公司出租车分公司。住所地：广东省江门市。
法定代表人：肖轼，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈朝宏，广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王仔健，男，1977年11月14日出生，苗族，住贵州省印江土家族苗族自治县，现住广东省江门市江海区，
上诉人广东省江门市汽运集团有限公司出租车分公司（以下简称汽运公司）因与被上诉人王仔健确认劳动关系纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院(2017)粤0703民初2-22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
汽运公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认汽运公司与王仔健不存在劳动关系。2.一、二审诉讼费由王仔健承担。事实和理由：一、汽运公司与王仔健仅构成出租车承包经营关系。汽运公司与王仔健签订了《出租汽车承包经营合同》（下称《经营合同》），该合同经双方签名盖章确认，是双方真实意愿表示合法有效。从《经营合同》的条款约定可以看出，双方属平等民事主体间的租赁经营关系，不属于劳动合同关系。二、汽运公司与王仔健之间不符合劳动关系的性质。汽运公司对王仔健无人事管理关系。根据劳动关系的特征，劳动者必须遵守企业的劳动制度，但双方关系并不具备此特性。出租车驾驶员可以自行安排其工作时间、工作路线，无须进行考勤，无须听从公司的安排，汽运公司仅从行业管理方面要求驾驶员合法经营，其它并无强制性要求。王仔健的经营模式是自负盈亏、多劳多得，汽运公司仅向王仔健每月收取固定的承包费用，因此双方属于承包关系，并不属于劳动关系。
王仔健辩称，同意一审判决。
汽运公司向一审法院起诉请求：1.确认汽运公司、王仔健之间不存在劳动关系；2.一审案件诉讼费由王仔健承担。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：确认广东省江门市汽运集团有限公司出租车分公司与王仔健在2011年1月20日至2016年10月31日期间存在劳动关系。一审案件受理费10元，减半收取5元，由广东省江门市汽运集团有限公司出租车分公司承担。
二审中，当事人均未提交新证据。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对汽运公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：汽运公司与王仔健之间是否存在劳动关系。具体评析如下：
双方当事人均确认王仔健于2011年1月20日开始在汽运公司驾驶粤Ｊ×××××号出租车，且于当日签订了《江门市劳动合同书》，约定合同期限从2011年1月20日起至2017年6月30日止，自2011年2月份开始建立了社保关系，于2015年5月29日又签订了《经营合同》，合同约定承包期限从2015年5月29日至2017年9月30日止。双方签订了书面劳动合同并建立了社会保险关系，汽运公司主张双方不存在劳动关系，未提交相反的证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。对于汽运公司主张双方当事人签订了《经营合同》，已形成了承包经营关系，不存在劳动关系的问题。经查，双方签订的《经营合同》约定，王仔健须遵守汽运公司制定的各项管理制度，在必要时汽运公司可以对出租汽车进行指挥、调度，汽运公司组织王仔健参加各类培训和学习，并对其进行汽车运营期间的监督、奖惩。王仔健须积极配合汽运公司，完成行业管理部门开展的质量信誉考核和乘客满意度评测等活动。由上述合同约定可知，双方当事人之间在履行《经营合同》时仍存在一定的人事管理关系。王仔健取得出租车的使用权并交纳定额的承包费后可获得出租车运营所得，可视为王仔健与汽运公司关于劳动所得方式的约定。综上，双方当事人虽签订了承包经营合同，但双方当事人之间形成的劳动合同关系并未有实质性改变，汽运公司主张双方签订《经营合同》后不存在人事管理、收入所得不符合劳动报酬的形式，理据不足，本院不予支持。一审法院认定双方当事人自2011年1月20日起至2016年10月31日期间存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。
综上所述，汽运公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由广东省江门市汽运集团有限公司出租车分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 李 翔
代理审判员 张媛花
二〇一七年七月二十一日
法官 助理 李苏琴
书 记 员 李静雯
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终1841号上诉人（原审原告）：广东省江门市汽运集团有限公司出租车分公司。住所地：广东省江门市。法定代表人：肖轼，该公司经理。委托诉讼代理人：陈朝宏，广东华南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王仔健，男，1977年11月14日出生，苗族，住贵州省印江土家族苗族自治县，现住广东省江门市江海区，上诉人广东省江门市汽运集团有限公司出租车分公司（以下简称汽运公司）因与被上诉人王仔健确认劳动关系纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院(2017)粤0703民初2-22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。汽运公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认汽运公司与王仔健不存在劳动关系。2.一、二审诉讼费由王仔健承担。事实和理由：一、汽运公司与王仔健仅构成出租车承包经营关系。汽运公司与王仔健签订了《出租汽车承包经营合同》（下称《经营合同》），该合同经双方签名盖章确认，是双方真实意愿表示合法有效。从《经营合同》的条款约定可以看出，双方属平等民事主体间的租赁经营关系，不属于劳动合同关系。二、汽运公司与王仔健之间不符合劳动关系的性质。汽运公司对王仔健无人事管理关系。根据劳动关系的特征，劳动者必须遵守企业的劳动制度，但双方关系并不具备此特性。出租车驾驶员可以自行安排其工作时间、工作路线，无须进行考勤，无须听从公司的安排，汽运公司仅从行业管理方面要求驾驶员合法经营，其它并无强制性要求。王仔健的经营模式是自负盈亏、多劳多得，汽运公司仅向王仔健每月收取固定的承包费用，因此双方属于承包关系，并不属于劳动关系。王仔健辩称，同意一审判决。汽运公司向一审法院起诉请求：1.确认汽运公司、王仔健之间不存在劳动关系；2.一审案件诉讼费由王仔健承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：确认广东省江门市汽运集团有限公司出租车分公司与王仔健在2011年1月20日至2016年10月31日期间存在劳动关系。一审案件受理费10元，减半收取5元，由广东省江门市汽运集团有限公司出租车分公司承担。二审中，当事人均未提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对汽运公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：汽运公司与王仔健之间是否存在劳动关系。具体评析如下：双方当事人均确认王仔健于2011年1月20日开始在汽运公司驾驶粤Ｊ×××××号出租车，且于当日签订了《江门市劳动合同书》，约定合同期限从2011年1月20日起至2017年6月30日止，自2011年2月份开始建立了社保关系，于2015年5月29日又签订了《经营合同》，合同约定承包期限从2015年5月29日至2017年9月30日止。双方签订了书面劳动合同并建立了社会保险关系，汽运公司主张双方不存在劳动关系，未提交相反的证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。对于汽运公司主张双方当事人签订了《经营合同》，已形成了承包经营关系，不存在劳动关系的问题。经查，双方签订的《经营合同》约定，王仔健须遵守汽运公司制定的各项管理制度，在必要时汽运公司可以对出租汽车进行指挥、调度，汽运公司组织王仔健参加各类培训和学习，并对其进行汽车运营期间的监督、奖惩。王仔健须积极配合汽运公司，完成行业管理部门开展的质量信誉考核和乘客满意度评测等活动。由上述合同约定可知，双方当事人之间在履行《经营合同》时仍存在一定的人事管理关系。王仔健取得出租车的使用权并交纳定额的承包费后可获得出租车运营所得，可视为王仔健与汽运公司关于劳动所得方式的约定。综上，双方当事人虽签订了承包经营合同，但双方当事人之间形成的劳动合同关系并未有实质性改变，汽运公司主张双方签订《经营合同》后不存在人事管理、收入所得不符合劳动报酬的形式，理据不足，本院不予支持。一审法院认定双方当事人自2011年1月20日起至2016年10月31日期间存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。综上所述，汽运公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由广东省江门市汽运集团有限公司出租车分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  熊昌波审 判 员  李 翔代理审判员  张媛花二〇一七年七月二十一日法官 助理  李苏琴书 记 员  李静雯
湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0923民初3371号
原告:湖南安化农村商业银行股份有限公司。
法定代表人:胡勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人:李雄，男，该公司工作人员，代理权限为特别授权。
被告:夏某某。
被告:覃某。
被告:王某某。
被告:李某某。
原告湖南安化农村商业银行股份有限公司（以下简称安化农商银行）诉被告夏某某、覃某、王某某、李某某金融借款合同纠纷一案,本院于2017年12月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安化农商银行的特别授权委托诉讼代理人李雄到庭参加了诉讼，被告夏某某、覃某、王某某、李某某经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告安化农商银行向本院提出诉讼请求:1、判决被告夏某某、覃某偿还原告贷款本金50000元，利息20115元，逾期加收利息1892元，本息合计72007元(利息计算至2017年10月30日止，以后利息按合同约定利率计收至清偿日)；2、判决被告王某某、李某某承担连带清偿责任。事实和理由:2014年4月9日被告夏某某、覃某因开灯店需要向安化县农村信用合作联社(原羊角塘信用社）借款50000元，约定期限36个月，月利率11.13‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，由被告王某某、李某某作连带责任担保，双方签订了《个人贷款合同》和《保证合同》。利息清至2015年1月11日。截止2017年10月30日止，被告夏某某、覃某尚欠原告贷款本金50000元，利息20115元，逾期加收利息1892元，本息合计72007元。2015年7月28日原安化县农村信用合作联社变更法人登记为湖南安化农村商业银行股份有限公司，原安化县农村信用合作联社（含所辖信用社、分社、储蓄所）的所有债权、债务均由湖南安化农村商业银行股份有限公司享有和承担。原告认为，被告夏某某、覃某应当依约偿还贷款本息，被告王某某、李某某对此笔贷款作了保证，应当承担连带清偿责任，原告特向法院起诉，请依法判决。
被告夏某某、覃某、王某某、李某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状。
原告安化农商银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告夏某某、覃某、王某某、李某某未到庭，本院无法组织当事人进行证据交换和质证。经审查，对本案证据作如下认定:原告提交的第1-6号证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性，客观证明了原、被告双方的主体资格，均予以采信；第7-9号证据能够证明原、被告之间成立借款合同、保证合同的事实，可以作为认定本案事实的依据，均予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告夏某某、覃某因开店需要于2014年4月9日向安化县农
村信用合作联社羊角塘信用社借款50000元，约定期限36个月，月利率11.13‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，双方签订了《个人贷款合同》，并由被告王某某、李某某作连带责任担保，并签订了《保证合同》。被告借款后将利息清至2015年1月11日。借款到期后，原告多次催讨未果，截至2017年10月30日止，被告夏某某、覃某尚欠原告贷款本金50000元，利息20115元，逾期加收利息1892元，本息合计72007元。
2015年7月6日湖南安化农村商业银行股份有限公司经中国银行业监督管理委员会湖南监管局有关批复获准开业，从事中国银行业监督管理委员会批准的金融业务，原安化县农村信用合作联社（含所辖信用社、分社、储蓄所）的所有债权、债务均由湖南安化农村商业银行股份有限公司享有和承担。
本院认为，被告夏某某、覃某与原告签订的《个人贷款合同》合法有效，原告按约将款借给被告，被告未按借款合同约定还款，属于违反合同约定，故原告提出要求被告夏某某、覃某共同偿还原告贷款本息的诉讼主张符合法律规定，本院依法予以支持。被告王某某、李某某为被告夏某某、覃某的债务签订的《保证合同》合法有效，被告王某某、李某某对被告夏某某、覃某的贷款本息应承担连带清偿责任。原告湖南安化农村商业银行股份有限公司经中国银行业监督管理委员会湖南监管局有关批复获准开业，原安化县农村信用合作联社（含所辖区信用社、分社、储蓄所）的所有债权、债务均由湖南安化农村商业银行股份有限公司享有和承担。原告向四被告主张偿还借款本息主体适格，四被告未依法履行合同义务，应向原告承担违约责任。
综上所述，对原告的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告夏某某、覃某于本判决生效之日起十日内偿还原告
湖南安化农村商业银行股份有限公司借款本金50000元，利息20115元，逾期加收利息1892元，本息合计72007元（利息计算至2017年10月30日止）。2017年10月30日以后至本判决指定给付之日止的利息，按合同约定的贷款利率计付；
二、被告王某某、李某某对被告夏某某、覃某上述第一项还款义务承担连带清偿责任。被告王某某、李某某在履行上述判决的第二项义务后，有权向被告夏某某、覃某追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元减半收取800元，由被告夏某某、覃某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人逾期未履行给付义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
审判员 杨 莉
二〇一八年一月二十三日
书记员 吴兴旺
湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0923民初3371号原告:湖南安化农村商业银行股份有限公司。法定代表人:胡勇，该公司董事长。委托诉讼代理人:李雄，男，该公司工作人员，代理权限为特别授权。被告:夏某某。被告:覃某。被告:王某某。被告:李某某。原告湖南安化农村商业银行股份有限公司（以下简称安化农商银行）诉被告夏某某、覃某、王某某、李某某金融借款合同纠纷一案,本院于2017年12月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安化农商银行的特别授权委托诉讼代理人李雄到庭参加了诉讼，被告夏某某、覃某、王某某、李某某经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告安化农商银行向本院提出诉讼请求:1、判决被告夏某某、覃某偿还原告贷款本金50000元，利息20115元，逾期加收利息1892元，本息合计72007元(利息计算至2017年10月30日止，以后利息按合同约定利率计收至清偿日)；2、判决被告王某某、李某某承担连带清偿责任。事实和理由:2014年4月9日被告夏某某、覃某因开灯店需要向安化县农村信用合作联社(原羊角塘信用社）借款50000元，约定期限36个月，月利率11.13‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，由被告王某某、李某某作连带责任担保，双方签订了《个人贷款合同》和《保证合同》。利息清至2015年1月11日。截止2017年10月30日止，被告夏某某、覃某尚欠原告贷款本金50000元，利息20115元，逾期加收利息1892元，本息合计72007元。2015年7月28日原安化县农村信用合作联社变更法人登记为湖南安化农村商业银行股份有限公司，原安化县农村信用合作联社（含所辖信用社、分社、储蓄所）的所有债权、债务均由湖南安化农村商业银行股份有限公司享有和承担。原告认为，被告夏某某、覃某应当依约偿还贷款本息，被告王某某、李某某对此笔贷款作了保证，应当承担连带清偿责任，原告特向法院起诉，请依法判决。被告夏某某、覃某、王某某、李某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状。原告安化农商银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告夏某某、覃某、王某某、李某某未到庭，本院无法组织当事人进行证据交换和质证。经审查，对本案证据作如下认定:原告提交的第1-6号证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性，客观证明了原、被告双方的主体资格，均予以采信；第7-9号证据能够证明原、被告之间成立借款合同、保证合同的事实，可以作为认定本案事实的依据，均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告夏某某、覃某因开店需要于2014年4月9日向安化县农村信用合作联社羊角塘信用社借款50000元，约定期限36个月，月利率11.13‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，双方签订了《个人贷款合同》，并由被告王某某、李某某作连带责任担保，并签订了《保证合同》。被告借款后将利息清至2015年1月11日。借款到期后，原告多次催讨未果，截至2017年10月30日止，被告夏某某、覃某尚欠原告贷款本金50000元，利息20115元，逾期加收利息1892元，本息合计72007元。2015年7月6日湖南安化农村商业银行股份有限公司经中国银行业监督管理委员会湖南监管局有关批复获准开业，从事中国银行业监督管理委员会批准的金融业务，原安化县农村信用合作联社（含所辖信用社、分社、储蓄所）的所有债权、债务均由湖南安化农村商业银行股份有限公司享有和承担。本院认为，被告夏某某、覃某与原告签订的《个人贷款合同》合法有效，原告按约将款借给被告，被告未按借款合同约定还款，属于违反合同约定，故原告提出要求被告夏某某、覃某共同偿还原告贷款本息的诉讼主张符合法律规定，本院依法予以支持。被告王某某、李某某为被告夏某某、覃某的债务签订的《保证合同》合法有效，被告王某某、李某某对被告夏某某、覃某的贷款本息应承担连带清偿责任。原告湖南安化农村商业银行股份有限公司经中国银行业监督管理委员会湖南监管局有关批复获准开业，原安化县农村信用合作联社（含所辖区信用社、分社、储蓄所）的所有债权、债务均由湖南安化农村商业银行股份有限公司享有和承担。原告向四被告主张偿还借款本息主体适格，四被告未依法履行合同义务，应向原告承担违约责任。综上所述，对原告的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏某某、覃某于本判决生效之日起十日内偿还原告湖南安化农村商业银行股份有限公司借款本金50000元，利息20115元，逾期加收利息1892元，本息合计72007元（利息计算至2017年10月30日止）。2017年10月30日以后至本判决指定给付之日止的利息，按合同约定的贷款利率计付；二、被告王某某、李某某对被告夏某某、覃某上述第一项还款义务承担连带清偿责任。被告王某某、李某某在履行上述判决的第二项义务后，有权向被告夏某某、覃某追偿。如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元减半收取800元，由被告夏某某、覃某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。本判决生效后，如义务人逾期未履行给付义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。审判员 杨 莉二〇一八年一月二十三日书记员 吴兴旺
陕西省岚皋县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0925民初92号
原告：杨宝安，男，1944年8月16日，陕西省西安市人。
被告：秦康岚皋水力发电有限责任公司，地址：陕西省岚皋县孟石岭镇。
诉讼代表人：刘涛，秦康岚皋水力发电有限责任公司破产管理人负责人。
委托代理人：唐华，陕西宁康律师事务所律师。
委托代理人：田荆鹏，陕西宁康律师事务所律师。
第三人：马振国，男，1955年7月25日出生，陕西省西安市人，秦康岚皋水力发电有限责任公司董事长。
原告杨宝安与被告秦康岚皋水力发电有限责任公司、第三人马振国普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告杨宝安、被告秦康岚皋水力发电有限责任公司委托代理人田荆鹏、第三人马振国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨宝安向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告对被告享有债权650000.00元，其中借款本金500000.00，利息150000.00元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2010年3月，被告秦康公司因投资建设赵坪电站向原告借款500000.00元，借款到期后被告一直未能清偿借款本息。针对上述债权，2016年8月25日，被告向原告出具欠条一份，欠条载明：被告于2010年3月从原告处借得现金500000.00元用于被告公司岚皋县赵坪电站的建设，截止欠条出具日，被告尚欠原告借款本息人民币650000.00元。2017年9月，原告得知被告已经进行破产程序，向被告的破产管理人提交了债权申报材料，主张对被告享有债权650000.00元。2017年10月27日，被告破产管理人向原告出具了《关于秦康岚皋水力发电有限公司破产案杨宝安申报债权的审查意见》，对原告申报的债权650000.00元不予认可，为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求法院依法公正判决。
被告秦康岚皋水力发电有限公司辩称：原告主张650000.00元债权，其所提供的欠条虽然加盖有秦康公司公章，但由于没有相关转账凭证或借款协议佐证，债权真实性无法确认，原告出具的借条一份和工商银行个人业务凭证仅能证实原告与张利华之间的个人借贷行为，与申报秦康公司债权无关，因此，原告主张的债权不应当由被告承担清偿责任，不应认定为秦康公司破产债权。
第三人述称：原告起诉金额属实，借款全部用于秦康岚皋水力发电有限公司赵坪电站建设，应当确认为秦康公司破产债权。
原告为证实其主张向法庭出示以下证据材料：
1、本人身份证，证明其身份情况。
2、《关于秦康岚皋水力发电有限责任公司破产案杨宝安申报债权的审查意见》，证明其向破产管理人申报债权未予以确认的事实。
3、2011年6月2日原告向杨宝安出具的借款金额为650000元的借条一份。证明民间借贷主权债务关系。
4、2016年8月25日向原告出具的有马振国签名及加盖有被告秦康公司公章的欠条一份，证明该借款由秦康公司责任。
被告的破产管理人及第三人未向法庭出示证据材料。
对原告出示的上述证据材料，经质证，被告的破产管理人认为原告所主张债权，无任何证据证明系原告与被告之间的借贷关系，属马振国个人债务。第三人马振国对原告出示证据材料予以认可。经审查认证，原告出示上述证据材料，对其真实性本院予以认可，但对其证明目的本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：被告于2011年6月2日第三人马振国向原告出具金借条一份，载明：“今借杨宝安现金650000元，在2011年7月21日前归还。借款后马振国至今未履行还款义务。2016年8月25日马振过又向原告出具一张欠条，载明：我公司于2010年3月从杨宝安处借得现金500000元，用于我司岚皋县赵坪电站建设，截至本欠条出具日，尚欠杨宝安本息650000元”，并加盖了被告秦康公司公章。2017年9月，原告得知被告已经进行破产程序，向被告的破产管理人提交了债权申报材料，主张对被告享有债权650000.00元。2017年10月27日，被告破产管理人向原告出具了《关于秦康岚皋水力发电有限公司破产案杨宝安申报债权的审查意见》，对原告申报的债权650000.00元不予认可。2018年元月原告向本院提起诉讼，请求判令上述债权为秦康公司破产债权。
本院认为:本案原告要求确认破产债权总额为650000元，其中本金为500000元，利息为150000元。原告共向法庭提供交了四组证据，第一组证据是本人身份证，证明其身份情况；第二组证据是《关于秦康岚皋水力发电有限责任公司破产案杨宝安申报债权的审查意见》，对原告申报的债权不予认定的事实；第三组证据是2011年6月2日原告向杨宝安出具的借款金额为650000元的借条一份；第四组证据是2016年8月25日向原告出具的有马振国签名及加盖有被告秦康公司公章的欠条一份，第三组证据只能证明原告与马振国个人之间发生了借贷关系，无法证明原告与被告秦康公司之间存在借贷关系；第四组证据马振国就上述借款重新向原告出具了一份欠条，并加盖了秦康公司公章，但该笔借款并未进入了秦康公司公司财务账户，也未有其他证据证实该借款用于秦康公司赵坪电站建设，被告辩解上述借款与秦康公司无关属马振国个人债务的理由充分，本院应于支持。原告只能向第三人马振国个人主张权利，因此，原告现要求人民法院确认上述借款本息为秦康公司破产债权的诉讼请求无任何证据证实，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国破产法》第五十八条之规定，判决如下：
驳回原告杨宝安的诉讼请求。
案件受理费100元由原告杨宝安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判长 唐 斌
审判员 尹 涛
审判员 郭友安
二〇一八年五月二十一日
书记员 华克钊
浙江省诸暨市人民�院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初08725号
原告：周可燕。
委托代理人（特别授权）：徐敏，浙江正众律师事务所律师。
被告：杨海英。
原告周可燕为与被告杨海英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员郭昕独任审判，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。上列诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周可燕诉称：2015年2月10日，被告杨海英以资金紧张为由向原告借款154400元，并出具借条一份，载明月利率为1.2%，借期为一年。借款到期后，经原告催讨，被告认欠不还。现起诉要求被告归还借款154400元，并支付该款自借款之日起至付清之日止按月利率1%计算的利息。
被告杨海英答辩称：向原告周可燕出具借条的情况属实。但该借款实际向原告�亲华朵所借，借款本金只有六七万元，借期至少有七八年以上了，借款后支付过数年的利息。原告母亲去世后，被告向原告出具了借条。目前家庭经济困难，只能尽自己的力量分期付款，同时希望原告减免部分借款本息。
原告周可燕为证明其诉讼主张，向本院提供了借条一份，用以证明被告借款的事实及借期、利率的约定等。经庭审质证，被告杨海英无异议，本院依法确认有效。
被告杨海英未向本院提供证据材料。
根据已认定的上述证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：被告杨海英多年以前曾向原告母亲借款，借款后支付了部分利息，其余借款本息一直未能归还。原告母亲去世后，杨海英于2015年2月10日向周海燕出具了一份借据，其中载明：今借到周可燕人民币拾伍万肆千肆百元整，月息为壹分贰，借期一年，到期还清�借款到期后，被告杨海英分文未还，周可燕遂诉讼来院，要求本院判如所请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨海英曾经向原告母亲借款。原告母亲去世后，杨海英重新给原告出具了借条，载明借款金额及利息。现原告周可燕以借条为据，要求被告杨海英归还借款154400元，并按月利率1%从出具借条之日计付利息（低于借条载明的月利率），理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款之规定,判决如下:
被告杨海英应归还原告周可燕借款本金154400元，并支付该款自2015年2月10日起至归还之日止按月利率1%计算的利息，款限本判决生效后三十日内付清。
如果未按本�决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收受理费3388元，依法减半收取1694元，由被告杨海英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 郭 昕
二〇一六年七月二十一日
书记员 朱国发
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初4249号
原告：谭骥，男，1982年5月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：郭庆，重庆启林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈菲，重庆启林律师事务所律师。
被告：黄聆（曾用名黄林），男，1983年2月11日出生，汉族，住重庆市两江新区。
原告谭骥与被告黄聆民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法由审判员贾思贤适用简易程序于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告谭骥及其委托诉讼代理人郭庆到庭参加了诉讼，被告黄聆经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭骥向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金200000元；2、判决被告支付原告从2016年6月20日起至本息付清时止的利息（以200000元为基数，按照年利率20%计算）；3、本案受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年11月19日签订了《借款协议》，约定被告向原告借款200000元，利息按照年利率20%计算，借款自2015年11月19日至2016年11月19日止。原告依约提供了借款，被告支付了2015年11月19日至2016年6月19日期间的利息。借款到期后，未再支付借款利息及全部本金，原告多次催要无果，故诉至本院。
被告黄聆未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借款协议、支款凭条、贷记往账凭证等证据。被告黄聆经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2015年11月19日，原、被告签订了《借款协议》，载明被告因业务发展需要，向原告借款人民币200000元，并由被告按月向原告支付利息，利息计算方式为从原告付款之日起，按照年利率20%计算。同日，原告通过银行账户向被告转账200000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告签订了《借款协议》，系其真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，亦未侵害国家及他人的合法权益，其借贷关系合法有效，应依法予以保护。《借款协议》中载明，被告向原告借款20000元，故被告应承担还款责任。原告以被告已偿还了2015年11月19日至2016年6月19日期间的利息为由，要求被告偿还从2016年6月20日起计算直至本清时止的利息，实为要求被告支付剩余借款利息及逾期利息，本院予以支持。因原、被告在《借款协议》中约定借款利息按照年利率20%计算，故对原告主张按照年利率20%计算利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告黄聆在本判决生效之日起十日内，归还原告谭骥借款200000元；
二、被告黄聆在本判决生效之日起十日内给付原告谭骥利息（以200000元为基数，从2016年6月20日起，按照年利率20%计算至本清时止）。
如果被告黄聆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，已减半收取，由被告黄聆负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 贾思贤
二〇一八年三月二十七日
书记员 李玉洁
江苏省灌云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0723民初4303号
原告：温祥风，男，汉族，1980年3月5日出生，住灌云县。
委托诉讼代理人：温井军（系原告温祥风父亲），男，汉族，1955年6月2日出生，住灌云县。
委托诉讼代理人：杜守胜，灌云县。
被告：孙良松，男，汉族，1972年2月6日出生，住灌云县。
原告温祥风与被告孙良松买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序于2017年10月26日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杜守胜、被告孙良松到庭参加诉讼。因审理需要，本案依法转为普通程序并于2017年11月29日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人温井军、杜守胜，被告孙良松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温祥风向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付购买玻璃所欠货款83580元及利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告孙良松分别于2011年4月29日、2013年3月23日、2013年3月24日、2013年12月6日四次向原告赊欠玻璃款97080元，后经原告多次催要，被告偿还部分货款，2016年春天经双方口头结算，被告尚欠原告玻璃款83580元。
被告孙良松辩称，对赊购玻璃的事实没有异议，但我已还款73000元，目前只欠原告24080元。因为原告卖给我的玻璃存在质量问题，不同意偿还剩下的货款。
本院经审理查明：原告温祥风与被告孙良松之间存在生意往来，被告多次从原告处赊购玻璃。2011年4月29日，被告孙良松向原告温祥风购买玻璃，赊欠货款1000元，并向原告出具赊账欠款还款协议书；2013年3月23日，被告孙良松向原告温祥风购买玻璃，总价款为154080元，支付75000元，赊欠货款79080元，并向原告出具赊账欠款还款协议书；2013年3月24日，被告孙良松向原告温祥风购买玻璃，赊欠货款15000元，并向原告出具赊账欠款还款协议书；2013年12月6日，被告孙良松向原告温祥风购买玻璃，赊欠货款2000元。以上欠款总计人民币97080元，后经原告催要，被告陆续偿还原告部分货款，目前尚欠原告玻璃款83580元。
上述事实，有原、被告陈述及原告所举的赊账欠款还款协议书、赊欠明细清单证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，受国家法律保护。原告已将玻璃交付给被告，被告应当承担向原告给付货款的义务。关于利息问题，因双方约定按日利率2%计算过高，超出法律规定，故本院不予支持，参照中国人民银行同期同档贷款基准利率从原告主张权利之日起计算逾期利息。对于被告关于其实际欠款数额为24080元和原告销售的玻璃存在质量问题的抗辩意见，未提供充分证据予以证明，故本院对此不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告孙良松于本判决生效之日起十日内给付原告温祥风货款人民币83580元及逾期利息（自2017年7月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1890元（已由原告预交），由被告孙良松负担（此款限被告孙良松于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，按不服本判决部分的上诉请求数额向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 戚道中
人民陪审员 徐继东
人民陪审员 贺守能
二〇一七年十二月十日
书 记 员 汪 洁
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
崇明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0230民初1350号
原告陈某，女，1979年5月13日生，汉族，住上海市崇明县。
被告朱某，男，1970年4月1日生，汉族，住上海市崇明县。
本院在审理原告陈某诉被告朱某离婚纠纷一案中，原告陈某于2016年3月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告陈某撤回起诉。
案件受理费人民币200元，减半收取计人民币100元，由原告陈某负担。
审判员 沈 京
二〇一六年三月十七日
书记员 倪慧娴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
盘锦市大洼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1121执971号
申请执行人李进，男，1982年6月21日出生，汉族，个体工商户，住陕西省靖边县东坑镇大阳湾村新窑洼村。
被执行人姚殿喜，男，1965年9月22日出生，汉族，大洼县田家镇银发铁艺铝塑门窗厂投资人，住辽宁省大洼县田家镇汇美建材城。
被执行人姚奎伟，男，1991年3月15日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市兴隆台区兴盛街道甜水村。
本院在执行申请执行人李进与被执行人姚殿喜、姚奎伟买卖合同纠纷一案中，被执行人暂无财产可供执行，申请人表示可以延期执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王明明
审判员 刘 艳
审判员 张晓双
二〇一七年一月二十三日
书记员 信德恒
盘锦市大洼区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽1121执971号申请执行人李进，男，1982年6月21日出生，汉族，个体工商户，住陕西省靖边县东坑镇大阳湾村新窑洼村。被执行人姚殿喜，男，1965年9月22日出生，汉族，大洼县田家镇银发铁艺铝塑门窗厂投资人，住辽宁省大洼县田家镇汇美建材城。被执行人姚奎伟，男，1991年3月15日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市兴隆台区兴盛街道甜水村。本院在执行申请执行人李进与被执行人姚殿喜、姚奎伟买卖合同纠纷一案中，被执行人暂无财产可供执行，申请人表示可以延期执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王明明审判员  刘 艳审判员  张晓双二〇一七年一月二十三日书记员  信德恒
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0221民初1252号
原告：苏强，男，1960年5月9日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。
被告:海伦市乐业乡乐业村民委员会，住所地:黑龙江省海伦市乐业乡乐业村。
法定代表人:程志国，主任。
被告：刘宝龙，男，汉族，海伦市乐业乡乐业村党支部书记，住黑龙江省海伦市。
被告：刘宝喜，男，汉族，海伦市乐业乡乐业村村民委员会会计，住黑龙江省海伦市。
原告苏强与被告海伦市乐业乡乐业村民委员会、刘宝龙、刘宝喜服务合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告苏强到庭参加了诉讼，三被告经传票合法传唤均未到庭，故依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏强诉称，2017年4月28日，他给被告海伦市乐业乡乐业村安装无线广播调频发射机一台，价格2,200元；无线广播调频收扩机两台，价格1,400元，电话遥控设备一部（内含调频发射机机壳内），价格1,200元，合计金额6,200元。双方约定于2018年3月1日前还清，逾期按每月5%计算滞纳金。逾期经索要未果，故诉至法院，要求三被告给付欠款人民币6,200元及逾期滞纳金（滞纳金从2018年3月1日至付清6,200元止）。
原告苏强为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
欠据一张，用以证明2017年4月28日，被告海伦市乐业乡乐业村民委员会欠款6,200元的事实，出具欠据一张，金额为6,200元，并约定了2018年3月1日前还清，逾期每月按5%付给滞纳金，担保期为两年，担保人为刘宝龙、刘宝喜。
被告海伦市乐业乡乐业村民委员会、刘宝龙、刘宝喜经传票合法传唤均未到庭，均未答辩，也均未向本院提交证据。
经审理查明，2017年4月28日，原告苏强给被告海伦市乐业乡乐业村安装无线广播调频发射机一台，价款2,200元；安装无线广播调频收扩机两台，价款1,400元，电话遥控设备一部（内含调频发射机机壳内），价款1,200元，合计金额6,200元。双方约定于2018年3月1日前还清，逾期每月按5%计算滞纳金。逾期经索要未果，故诉至法院，要求三被告给付欠款人民币6,200元及逾期每月按5%给付滞纳金（滞纳金从2018年3月1日至付清6,200元止）。庭审中，原告苏强将每月给付5%滞纳金的诉求变更为按月利率2%给付利息。
本院认为，由被告刘宝龙、刘宝喜担保，原告苏强为被告海伦市乐业乡乐业村有偿安装了无线广播设备，约定了还款时间和滞纳金，并给原告出具欠据一张，故原告与被告之间的债权债务关系成立并生效，对双方具有法律上的约束力。被告海伦市乐业乡乐业村应当依约向原告履行还款义务，其不能如此，违反了民法的相关规则；也违反了民法的诚信原则；还与诚信的社会主义核心价值观相悖。同理，被告刘宝龙、刘宝喜也应当按照约定承担连带保证责任，履行保证义务。同时，三被告经本院合法传唤未到庭，未答辩，也未向本院提交证据，视为被告放弃自己的诉讼权利。针对原告苏强将每月给付5%滞纳金的诉求变更为按月利率2%给付利息，本院予以采纳。
综上所述，原告苏强的诉讼请求，既有事实依据，也有法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告海伦市乐业乡乐业村民委员会给付原告苏强欠款6,200元，并给付利息（计算方法：2018年3月1日起按月利率2%计息，直至付清本金6,200元之日止），此款于本判决生效之日起五日内付清；
二、被告刘宝龙、刘宝喜对上述债务的本息承担连带责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取25元，由被告海伦市乐业乡乐业村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行义务期限届满之日起二年内。
审判员 刘承君
二〇一八年五月二十九日
书记员 葛 妍
安徽省铜陵市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0711民初98号
原告：铜陵力邦物业管理有限公司，住所地安徽省铜陵市丽景花园城3栋104号，统一社会信用代码为9134070005701530XQ。
法定代表人：陆学忠，系铜陵力邦物业管理有限公司总经理。
委托诉讼代理人：赵丕军，系铜陵力邦物业管理有限公司职工。
被告：焦风云，女，1983年3月3日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。
原告铜陵力邦物业管理有限公司与被告焦风云物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵丕军到庭参加诉讼；被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2011年1月26日交接验收了丽景花园城房屋，该房屋建筑面积为98.62平方米。2013年2月15日，丽景花园城物业服务公司由安徽洁雅物业有限公司变更为原告，由原告为被告提供物业服务，物业服务费收费标准为每月每平方米0.5元。原告按约定提供物业服务，而被告自2013年7月26日起一直拖欠物业费，经原告多次催交，但被告拒绝交纳。原告无奈诉至法院，请求判决：1、被告立即向原告支付物业费2613元（自2013年7月26日计算至2017年12月31日，共计53个月）；2、判令被告立即向原告支付违约金6358元；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告未提出答辩及提交证据。
经审理查明：原告系铜陵市郊区丽景花园城住宅小区前期物业服务公司，被告系居住在该小区业主，其住房面积为98.62平方米。
2009年11月10日，铜陵市洁雅物业有限责任公司与丽景花园城住宅小区的开发商铜陵嘉舜房产置业有限责任公司签订《丽景花园城住宅小区前期物业管理服务合同》，合同期限自2009年11月15日起至2013年2月15日止。2011年1月26日，铜陵市洁雅物业有限责任公司（甲方）与被告（乙方）签订一份《丽景花园城小区前期物业管理服务协议》，协议约定：第一条双方的权利义务：甲方对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；甲方向乙方提供房屋自用部位、自用设施设备维修养护等有偿服务；乙方监督甲方的物业管理服务行为，就物业管理的有关问题向甲方提出意见和建议；乙方依据协议约定向甲方交纳物业管理服务费用。第二条物业服务内容包括：一、房屋共用部位的维护和管理；二、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理；三、环境卫生；四、保安；五、交通秩序与车辆停放。第三条物业管理服务质量：一、房屋外观：1、外墙不破损，确保外观一致，无乱涂乱画现象；2、空调冷凝水按设计规定排放，空调外机按设计规定安装；二、设备按需求正常运行；三、共用设施设备定期维护保养、专人维护保养；四、小区环境整洁、无污染、垃圾日产日清；五、绿化养护得当、定期修剪、美观协调；六、交通秩序与车辆停放做到畅通有序、停放整齐。第四条物业管理服务费用交费时间和标准：每年12月份交纳次年1－6月费用，每年6月份交纳当年7－12月费用；住宅多层，按建筑面积每月每平方米0.5元交纳。第十条违约责任：乙方违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起，按每天0.3‰交纳违约金。2013年2月15日，铜陵市洁雅物业有限责任公司与丽景花园城住宅小区的开发商铜陵嘉舜房产置业有限责任公司的合同因到期而解除。同日，铜陵嘉舜房产置业有限责任公司与原告签订《丽景花园城住宅小区前期物业管理服务合同》，铜陵嘉舜房产置业有限责任公司选聘原告对丽景花园城住宅小区提供前期物业管理服务，约定物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，其中多层住宅交费标准为每月每平方米0.5元。从2013年2月15日至今，丽景花园城住宅小区的物业服务一直由原告提供。被告自2013年7月26日起一直未交纳物业服务费，至2017年12月31日累计欠付53个月的物业服务费。
另查，原、被告之间没有签订物业管理服务协议。本院在向被告送达相关诉讼材料时，被告反映其电瓶车被盗，原告未尽到管理服务义务，故拒交物业费。
上述事实，有物业管理服务协议、情况说明、入住通知单、业主领房验收交接表及当事人陈述等证据在案证实，已经庭审举证和本院审查核实，予以认定。
本院认为：合法的物业服务合同关系受法律保护。原、被告之间虽然没有签订书面的物业管理服务协议，但原告是经丽景花园城住宅小区的开发商铜陵嘉舜房产置业有限责任公司选聘对丽景花园城住宅小区提供前期物业管理服务，并从2013年2月15日开始一直提供物业服务至今，原被告之间已形成事实上的服务合同关系，被告作为该小区的业主，其应当履行向原告交纳物业服务费的义务。关于物业服务费的交费标准，结合被告与铜陵市洁雅物业有限责任公司签订的《丽景花园城小区前期物业管理服务协议》以及原告与铜陵嘉舜房产置业有限责任公司签订的《丽景花园城住宅小区前期物业管理服务合同》中统一的收费标准“多层住宅每月每平方米0.5元交费”，本院认为可以参照该标准执行。即自2013年7月26日至2017年12月31日，计53个月，被告共应交纳的物业服务费为2613元（98.62平方米×0.5元/月×53个月）。原告系从事物业服务单位，根据被告反映的情况以及本院在审理其他案件中查明的事实，原告提供的物业服务质量确实存在一定的瑕疵，所以，原告自身应当承担一定的责任。故结合本案的情况，由被告向原告交纳所欠的物业服务费2613元的70%即为1829.1元。关于原告主张的违约金6358元，由于原被告之间没有约定，故本院对原告的该项诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告焦风云于本判决生效后十日内给付原告铜陵力邦物业管理有限公司2013年7月26日至2017年12月31日期间的物业服务费1829.1元。
二、驳回原告铜陵力邦物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 员 李金凤
二〇一八年三月二十日
书记员(代) 袁 浩
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条——当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、赔偿损失等违约责任。
第一百零九条——当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百二十条——当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条——被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
昌邑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0786执恢203号
申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司。
法定代表人张友彪，董事长。
被执行人王树安。
本院在执行申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被执行人王树安借款合同纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司向本院申请延期执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曲 杰
审判员 张光波
审判员 张元涛
二〇一七年九月二十二日
书记员 李新伟
昌邑市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0786执恢203号申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司。法定代表人张友彪，董事长。被执行人王树安。本院在执行申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被执行人王树安借款合同纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司向本院申请延期执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 曲 杰审判员 张光波审判员 张元涛二〇一七年九月二十二日书记员 李新伟
吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0382民初545号
原告：赵春雷，男，汉族，1967年10月10日出生，农民，住吉林省双辽市。
被告：朱文生，男，汉族，43岁，个体，住吉林省双辽市。
原告赵春雷与被告朱文生民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月29日受理，2016年4月12日组成合议庭公开开庭进行了审理。赵春雷到庭参加了诉讼。朱文生经本院传票传唤，无正当理未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
赵春雷起诉称：朱文生于2011年3月3日在赵春雷处借款2万元，约定月利率3分，同时朱文生给赵春雷出具欠据一份，2011年6月3日还清，并出具借据。借款到期后赵春雷多次催要未果，故诉至法院请求判令朱文生立即给付借款本金2万元及利息。
被告朱文生未到庭，未进行答辩，未提交证据。
经审理查明：2011年3月3日，朱文生在赵春雷处借款2万元，约定月利息3分，并出具欠据，定于2011年6月3日还清。到期后朱文生未还款。
认定上述事实的证据有：赵春雷的陈述，朱文生出具的欠据一张，上述证据经庭审举证，查证属实，可以作为认定事实的根据。
本案焦点为：朱文生是否赵春雷处借款2万元，应否偿还借款本金及利息。
本院认为：朱文生在赵春雷处借款2万元的事实清楚，有欠据为凭，足资认定。朱文生应按约定积极偿还赵春雷本金2万元。双方约定借期内月利率3分，朱文生至今没有给付过赵春雷利息，现赵春雷要求借期内利率和逾期利率按照月利率3分的标准来计算，该约定界于自然债务区，而司法保护值最大为年利率24%即月利率2分，超出部分本院不予以支持，朱文生应按照年利率24%即月利率2分支付借款期间的利息和逾期利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款（二）的规定，判决如下：
一、被告朱文生偿还原告赵春雷借款2万元及利息（利息按照年利率24%计算自2011年3月3日起至本判决生效之日止，利息款于执行时一并结算）。
二、驳回原告赵春雷的其他诉讼请求。
本判决于生效后履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元由朱文生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 辛国义
审 判 员 姜世凯
人民陪审员 刘占民
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 陈星宇
2/3
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申1489号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：缙云县路网运输服务有限公司。
法定代表人：胡灵飞，执行董事。
委托诉讼代理人：雷王薇，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘邦根，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：远东国际租赁有限公司。
法定代表人：孔繁星，总经理。
委托诉讼代理人：谷思成，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：张立花，女，该公司职员。
一审被告：浙江路网物流有限公司。
一审被告：浙江宝地控股有限公司。
一审被告：浙江九福绿色食品开发有限公司。
一审被告：杜永利，男。
一审被告：尚胜太，男。
一审被告：吕大丰，男。
再审申请人缙云县路网运输服务有限公司（以下简称“路网运输公司”）因与被申请人远东国际租赁有限公司（以下简称“远东国际公司”）以及一审被告浙江路网物流有限公司（以下简称“路网物流公司”）、浙江宝地控股有限公司、浙江九福绿色食品开发有限公司、杜永利、尚胜太、吕大丰融资租赁合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2016）沪01民终2373号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
路网运输公司申请再审称，本案涉嫌合同诈骗，应当移送公安机关处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项的规定申请再审。
远东国际公司提交意见称，系争融资租赁合同真实有效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回再审申请。
路网物流公司提交意见称，本案并不构成合同诈骗，原审法院作为融资租赁合同纠纷处理并无不当。请求法院驳回再审申请。
本院认为,远东国际公司与路网运输公司之间的《售后回租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，应为合法有效，各方当事人均应恪守。远东国际公司依约支付转让款，路网运输公司未能按约支付租金，显属违约，理应承担相应的民事责任。路网运输公司主张本案涉嫌合同诈骗，但并无充分的证据予以佐证，本院不予采信。
综上，路网运输公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回缙云县路网运输服务有限公司的再审申请。
审判长 高 琼
审判员 程 功
审判员 范雯霞
二〇一七年八月二十九日
书记员 严伟超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
…
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
…
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
…
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条
…
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申1489号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：缙云县路网运输服务有限公司。法定代表人：胡灵飞，执行董事。委托诉讼代理人：雷王薇，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘邦根，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：远东国际租赁有限公司。法定代表人：孔繁星，总经理。委托诉讼代理人：谷思成，男，该公司职员。委托诉讼代理人：张立花，女，该公司职员。一审被告：浙江路网物流有限公司。一审被告：浙江宝地控股有限公司。一审被告：浙江九福绿色食品开发有限公司。一审被告：杜永利，男。一审被告：尚胜太，男。一审被告：吕大丰，男。再审申请人缙云县路网运输服务有限公司（以下简称“路网运输公司”）因与被申请人远东国际租赁有限公司（以下简称“远东国际公司”）以及一审被告浙江路网物流有限公司（以下简称“路网物流公司”）、浙江宝地控股有限公司、浙江九福绿色食品开发有限公司、杜永利、尚胜太、吕大丰融资租赁合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2016）沪01民终2373号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。路网运输公司申请再审称，本案涉嫌合同诈骗，应当移送公安机关处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项的规定申请再审。远东国际公司提交意见称，系争融资租赁合同真实有效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回再审申请。路网物流公司提交意见称，本案并不构成合同诈骗，原审法院作为融资租赁合同纠纷处理并无不当。请求法院驳回再审申请。本院认为,远东国际公司与路网运输公司之间的《售后回租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，应为合法有效，各方当事人均应恪守。远东国际公司依约支付转让款，路网运输公司未能按约支付租金，显属违约，理应承担相应的民事责任。路网运输公司主张本案涉嫌合同诈骗，但并无充分的证据予以佐证，本院不予采信。综上，路网运输公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回缙云县路网运输服务有限公司的再审申请。审判长 高 琼审判员 程 功审判员 范雯霞二〇一七年八月二十九日书记员 严伟超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：…（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；…第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。…《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条…当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省平顶山市湛河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0411行审23号
申请执行人：平顶山市交通运输执法局（平顶山市交通运输执法支队）。
法定代表人：海浩，局长。
被申请执行人：洛阳市利安汽车运销贸易有限公司。
法定代表人：张秀英，总经理。
申请执行人平顶山市交通运输执法局于2018年4月12日向本院申请强制执行豫平交执罚（2017）060083号《行政处罚决定书》对被申请执行人作出的行政罚款17500元。本院受理后，依法对平顶山市交通运输执法局的强制执行申请进行了审查。
申请事实与理由：2017年4月22日15时58分，被申请执行人洛阳市利安汽车运销贸易有限公司名下的豫Ｃ×××××号六轴牵引车，由汝州站驶入高速公路，2017年4月22日16时14分由小屯站驶出高速公路。经下站检测称重，该车车货总质量84.56吨，核定载质量49吨，超限35.56吨。以上违法事实的证据有全省四级联网高速称重检测抄告书及车辆照片。以上事实违反了《超限运输车辆行驶公路管理规定》（交通运输部令第62号）第三条的规定。申请执行人于2017年5月16日作出《责令停止违法行为告知书》，于2017年5月19日送达被申请执行人。申请执行人于2017年6月17日作出豫平交执违通（2017）060083号《违法行为通知书》，于2017年6月23日送达被申请执行人，告知拟对被申请执行人作出处罚决定，其享有陈述、申辩的权利。被申请执行人在规定的期限内未行使陈述、申辩的权利，申请执行人依据《超限运输车辆行驶公路管理规定》（交通运输部令第62号）第四十三条第一款第（二）项的规定，于2017年7月17日作出豫平交执罚（2017）060083号《行政处罚决定书》，于2017年7月21日送达被申请执行人，决定给予罚款17500元的行政处罚。被申请执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，该《行政处罚决定书》现已发生法律效力。申请执行人于2018年3月28日向被申请执行人送达了豫平交执催告字（2017）060083号《催告书》，在催告期内，被申请执行人仍未履行义务，现申请执行人依法申请本院强制执行。
经审查，本院认为，平顶山市交通运输执法局作出的豫平交执罚（2017）060083号《行政处罚决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、符合法定程序，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行平顶山市交通运输执法局于2017年7月17日对洛阳市利安汽车运销贸易有限公司作出的豫平交执罚（2017）060083号给予17500元罚款的行政处罚决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向平顶山市中级人民法院申请复议，也可以直接向平顶山市中级人民法院申请复议。
审判长 李延阁
审判员 甄松淼
审判员 崔 昭
二〇一八年四月十六日
书记员 韩 静
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请执行人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
辽宁省庄河市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0283刑初80号
公诉机关庄河市人民检察院。
被告人孙景林，男，1974年9月8日出生，汉族，初中文化，无业，住庄河市吴炉镇。现因涉嫌犯交通肇事罪于2017年12月25日被庄河市公安局取保候审，2018年3月5日被本院取保候审。
庄河市人民检察院以庄检公诉刑诉（2018）67号起诉书指控被告人孙景林犯交通肇事罪，于2018年3月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月14日公开开庭审理了本案。庄河市人民检察院指派检察员桑晓杰出庭支持公诉，被告人孙景林到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年6月2日16时18分许，被告人孙景林以79km/h的速度驾驶辽B02Y**号小型普通客车沿大吴线由北向南行驶至10km+100m路段（该路段限速40km/h）时，与同向前方骑自行车左转横过道路的被害人刘某相撞，事故致刘某受伤，后经医院抢救无效死亡。经庄河市公安局交通管理大队认定，被告人孙景林负此起交通事故的主要责任。案发后，孙景林主动拨打110和120，并在现场等候交警处理，到案后亦如实供述了自己的犯罪事实。
另查明，2017年9月18日，孙景林与被害人亲属就民事赔偿事宜自行达成和解协议并取得谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提举的案件来源、到案经过、证人证言、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、扣押物品清单、道路交通事故责任认定书、协议书、谅解书、户籍证明、被告人前科查证确认表及被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙景林违反道路交通法律法规，驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。案发后，孙景林主动拨打110和120，并在现场等候交警处理，到案后亦如实供述了自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。孙景林积极赔偿被害人的经济损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。鉴于被告人的犯罪情节较轻且有悔罪表现，没有再犯罪危险，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故可对被告人宣告缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人孙景林犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 黄瑞霞
二〇一八年三月十五日
书记员 刘瑜瑾
河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0528民初3538号
原告:长安区凯盛建筑器材租赁站，住所地石家庄市长安区中山东路河坊宿舍**号***室。
经营者：芦凯，系该租赁站负责人。
委托诉讼代理人：秦春辉，河北崇业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ军，该租赁站职工。
被告：宁晋县华茂建筑安装工程有限公司，住所地宁晋县凤凰镇颐和绿洲南区6-3-101。
法定代表人：邱彬，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵建华，河北天宏律师事务所律师。
第三人：蔡厚光，男，1974年12月24日出生，汉族，农民，现住河南省信阳市。
原告长安区凯盛建筑器材租赁站与被告宁晋县华茂建筑安装工程有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告长安区凯盛建筑器材租赁站、被告宁晋县华茂建筑安装工程有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长安区凯盛建筑器材租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付损耗赔偿款14.7万元及经济损失97722元（暂时计算至2016年6月16日，每天267元），合计237722元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年4月5日，原告与第三人签订《周转料具租赁合同》，约定原告出租钢管、扣件顶丝给第三人，第三人支付租赁费，并对租赁物损毁、丟失等进行赔偿。租赁结束后，因第三人不能如数归还租赁物，双方对损毁的租赁物进行核实出具《关于蔡厚广损耗费索赔明细》以及《关于损耗产品租赁费》两份说明。截止起诉之日，第三人仍欠付损耗赔偿款14.7万元以及2015年6月16日至今的损耗物品租赁费。另第三人承建的是被告的工程，工程早已竣工验收，由于第三人怠于行使其对被告的到期债权，已损害了原告的债权实现，故起诉要求被告给付原告相应损失。
宁晋县华茂建筑安装工程有限公司辩称，1、本案并非合同法第七十三条规定的债权人代位权纠纷；2、本案蔡厚光与被告之间不存在到期债权；3、原告主张的涉案蔡厚光欠的14.7万元损耗款被华茂公司扣除，因此向被告进行追偿，其无证据证明。因此，法庭应驳回原告对被告的诉求。
本院经审理认定事实如下：2014年4月5日，原告与第三人蔡厚广签订《周转料具租赁合同》，约定原告出租钢管、扣件顶丝给蔡厚广，蔡厚广支付租赁费，租赁物如损毁、丟失等进行赔偿。租赁期限结束后，因蔡厚广不能如数归还租赁物，双方对损毁的租赁物进行核算后，蔡厚广出具《关于蔡厚广损耗费索赔明细》，注明耗费索赔数额为196125元。蔡厚广仍欠付损耗赔偿款14.7万元以及2015年6月16日至今的损耗物品租赁费。2017年1月25日，被告与原告的工作人员ＸＸ军达成调解协议书，协议注明因实际施工人金惠龙欠ＸＸ军钢管租赁款;ＸＸ军收到191100元款项后，不得追究被告任何责任，尚欠部分由ＸＸ军向实际施工人金惠龙追偿;蔡厚光在施工期间给ＸＸ军造成钢管损耗147000元与被告无关，由蔡厚光直接向金惠龙、蔡厚光追偿。2017年2月28日，被告与蔡厚光因达成调解协议书，协议注明因实际施工人金惠龙欠蔡厚光土建工程款618000元（此数额已扣除ＸＸ军钢管赔偿14.7万元），此数字是实际施工人金惠龙与蔡厚光的结算数据；因实际施工人金惠龙所剩在被告的工程结算款不足以付清蔡厚光的欠款。后原告向蔡厚广索要欠款未还。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议事实的质证和认定为:原告提交的证据可以证明蔡厚光欠付租金和赔偿租赁物的事实；原被告提交的调解协议书可以证明是实际施工人金惠龙与蔡厚光之间存在债权债务关系。
本院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。债权人提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期。本案中长安区凯盛建筑器材租赁站作为债权人，向法院请求以自己名义代为行使债务人蔡厚光对宁晋县华茂建筑安装工程有限公司享有的债权，但本案事实是实际施工人金惠龙欠蔡厚光工程款,宁晋县华茂建筑安装工程有限公司与蔡厚光之间不存在直接债权。原告提交的证据也不能证明该债权已到期，并蔡厚光怠于行使到期债权，原告向宁晋县华茂建筑安装工程有限公司主张代位权的条件不能成立。原告可向存在直接合同关系的相对人主张权利。综上所述，原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条、第十八条第二款的规定，判决如下：
驳回原告长安区凯盛建筑器材租赁站对被告宁晋县华茂建筑安装工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费2433元，减半收取计1216.5元，由原告长安区凯盛建筑器材租赁站负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 牛英涛
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张保昕
河北省宁晋县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0528民初3538号原告:长安区凯盛建筑器材租赁站，住所地石家庄市长安区中山东路河坊宿舍**号***室。经营者：芦凯，系该租赁站负责人。委托诉讼代理人：秦春辉，河北崇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ军，该租赁站职工。被告：宁晋县华茂建筑安装工程有限公司，住所地宁晋县凤凰镇颐和绿洲南区6-3-101。法定代表人：邱彬，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵建华，河北天宏律师事务所律师。第三人：蔡厚光，男，1974年12月24日出生，汉族，农民，现住河南省信阳市。原告长安区凯盛建筑器材租赁站与被告宁晋县华茂建筑安装工程有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告长安区凯盛建筑器材租赁站、被告宁晋县华茂建筑安装工程有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长安区凯盛建筑器材租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付损耗赔偿款14.7万元及经济损失97722元（暂时计算至2016年6月16日，每天267元），合计237722元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年4月5日，原告与第三人签订《周转料具租赁合同》，约定原告出租钢管、扣件顶丝给第三人，第三人支付租赁费，并对租赁物损毁、丟失等进行赔偿。租赁结束后，因第三人不能如数归还租赁物，双方对损毁的租赁物进行核实出具《关于蔡厚广损耗费索赔明细》以及《关于损耗产品租赁费》两份说明。截止起诉之日，第三人仍欠付损耗赔偿款14.7万元以及2015年6月16日至今的损耗物品租赁费。另第三人承建的是被告的工程，工程早已竣工验收，由于第三人怠于行使其对被告的到期债权，已损害了原告的债权实现，故起诉要求被告给付原告相应损失。宁晋县华茂建筑安装工程有限公司辩称，1、本案并非合同法第七十三条规定的债权人代位权纠纷；2、本案蔡厚光与被告之间不存在到期债权；3、原告主张的涉案蔡厚光欠的14.7万元损耗款被华茂公司扣除，因此向被告进行追偿，其无证据证明。因此，法庭应驳回原告对被告的诉求。本院经审理认定事实如下：2014年4月5日，原告与第三人蔡厚广签订《周转料具租赁合同》，约定原告出租钢管、扣件顶丝给蔡厚广，蔡厚广支付租赁费，租赁物如损毁、丟失等进行赔偿。租赁期限结束后，因蔡厚广不能如数归还租赁物，双方对损毁的租赁物进行核算后，蔡厚广出具《关于蔡厚广损耗费索赔明细》，注明耗费索赔数额为196125元。蔡厚广仍欠付损耗赔偿款14.7万元以及2015年6月16日至今的损耗物品租赁费。2017年1月25日，被告与原告的工作人员ＸＸ军达成调解协议书，协议注明因实际施工人金惠龙欠ＸＸ军钢管租赁款;ＸＸ军收到191100元款项后，不得追究被告任何责任，尚欠部分由ＸＸ军向实际施工人金惠龙追偿;蔡厚光在施工期间给ＸＸ军造成钢管损耗147000元与被告无关，由蔡厚光直接向金惠龙、蔡厚光追偿。2017年2月28日，被告与蔡厚光因达成调解协议书，协议注明因实际施工人金惠龙欠蔡厚光土建工程款618000元（此数额已扣除ＸＸ军钢管赔偿14.7万元），此数字是实际施工人金惠龙与蔡厚光的结算数据；因实际施工人金惠龙所剩在被告的工程结算款不足以付清蔡厚光的欠款。后原告向蔡厚广索要欠款未还。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议事实的质证和认定为:原告提交的证据可以证明蔡厚光欠付租金和赔偿租赁物的事实；原被告提交的调解协议书可以证明是实际施工人金惠龙与蔡厚光之间存在债权债务关系。本院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。债权人提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期。本案中长安区凯盛建筑器材租赁站作为债权人，向法院请求以自己名义代为行使债务人蔡厚光对宁晋县华茂建筑安装工程有限公司享有的债权，但本案事实是实际施工人金惠龙欠蔡厚光工程款,宁晋县华茂建筑安装工程有限公司与蔡厚光之间不存在直接债权。原告提交的证据也不能证明该债权已到期，并蔡厚光怠于行使到期债权，原告向宁晋县华茂建筑安装工程有限公司主张代位权的条件不能成立。原告可向存在直接合同关系的相对人主张权利。综上所述，原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十八条第二款的规定，判决如下：驳回原告长安区凯盛建筑器材租赁站对被告宁晋县华茂建筑安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费2433元，减半收取计1216.5元，由原告长安区凯盛建筑器材租赁站负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  牛英涛二〇一七年十一月二十七日书记员  张保昕
湖北省房县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂房县民一初字第01489号
原告李某，农民。
被告雷某，农民。
本院在审理原告李某诉被告雷某离婚纠纷一案中，原告李某于2016年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李某申请撤回起诉，是其在法律规定的范围内处分自己诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告李某负担。
审判员 丁长禧
二〇一六年二月一日
书记员 朱 睿
广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0308行初1064号
原告黄均卓。
被告深圳市公安局龙城派出所。
负责人王建光，该所所长。
副职负责人何玉明，该所教导员。
委托代理人钟丽云，该所工作人员。
委托代理人黄洪江，该所工作人员。
原告黄均卓诉被告深圳市公安局龙城派出所不履行法定职责一案，于2017年4月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭审理了本案。原告黄均卓，被告副职负责人何玉明及委托代理人钟丽云、黄洪江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，因被浙江某商品经营有限公司（以下简称某公司）诱骗炒原油，原告共被骗716575元。原告于2016年3月27日向被告报警，报警回执号为J440311510000201604003388。从报警至2016年8月29日，原告多次向被告询问案件进展情况，被告未向原告反馈结果。2016年8月31日，原告到深圳市公安局龙华分局信访，于2016年9月7日收到深圳市公安局龙华分局作出的龙公（信）不受字【2016】F0903号《不受理信访事项告知书》，告知原告该案不属于该局管辖，应向被告提出。原告诉至法院，请求判决:1、被告对原告于2016年3月27日的报警依法进行行政立案；2、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，一、被告已履行了相应的工作职责，不存在不履行法定职责的问题。被告接到原告报警后，立即为原告制作了询问笔录，接收了其证据材料，并于当日陪同原告前往涉案公司核实情况，由于无法找到相关公司的人员进行核查，无法确定案件性质，被告暂未对该举报进行受理立案。考虑到当前期货交易中的诸多乱象，2017年2月26日，被告决定以浙江某商品经营有限公司深圳分公司（以下简称某公司深圳分公司）涉嫌非法经营罪受理该案，经初查，仍未能确定有违法犯罪事实发生，因此暂未立案。2017年4月26日，被告调取了原告的涉案银行账号的开户资料以及2015年8月1日至2017年3月4日的交易流水记录。2017年4月28日，被告调取了相关联系人的电话号码的开户信息以及通话记录。2017年5月5日，被告又派员前往杭州调取涉案公司的相关资质材料以及银行交易账号的流水记录。期间，被告积极与原告联系，对于原告的多次来访亦积极接待，并解答其相关咨询。二、原告诉请被告对其报警进行立案侦查，不属于行政诉讼的受案范围。原告向被告举报的内容为怀疑被某公司诈骗716575元，根据现有证据，不能确定是否有违法犯罪事实的发生。即使经查实某公司确有诈骗行为，该案会按刑事诉讼程序办理，而刑事司法行为不具有行政可诉性，原告的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，请求驳回原告的起诉。
经审理查明，2016年3月27日，原告向被告报警称其在网上平台进行期货交易亏损71万余元，怀疑被骗。被告于当日对原告进行询问，原告称其前来举报深圳市某金融研究所的陈某和王某某，以诱骗原告参与原油期货交易的名义，诈骗人民币71万余元，并举报某公司、某公司深圳分公司非法经营原油期货。同日，被告派员陪同原告及其亲属前往某公司深圳分公司的注册登记地址核实情况，发现该公司无人营业。2016年6月，被告再次派员前往某公司深圳分公司，该公司仍无人营业。2017年2月26日，被告以刑事案件受理原告的报案。2017年3月4日，深圳市公安局龙华分局向中国工商银行调取涉案银行卡的开户资料及交易明细。2017年4月28日，深圳市公安局龙华分局向中国移动深圳分公司调取涉案手机号的开户资料及通话记录。原告认为被告未对其报警行政立案，遂向本院提起本案诉讼。
以上事实有《受理报警登记表》、《报警回执》、《受案登记表》、《询问笔录》、《被害人诉讼权利义务告知书》、深公（龙华）调证字〔2017〕01124号《调取证据通知书》、深公（龙华）调证字〔2017〕01141号《调取证据通知书》、《情况说明》等证据以及庭审笔录等在案为证。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，当事人提起行政诉讼的法定条件之一是其起诉应当有事实根据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”本案中，被告接到原告报警后，对原告进行询问，派员前往涉案公司核查情况，后以刑事警情受理，并展开调查工作，被告已履行法定职责。本案现有证据不能证明有违法事实存在，更不能证明可能存在的违法行为不够刑事处罚，应当进行治安处罚，被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。故原告的起诉没有事实根据，不符合法定起诉条件，应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”本案中，原告于2016年3月27日报警，直到2017年4月7日才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限，且原告未举证证明其因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限，故原告的起诉依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告黄均卓的起诉。
本案不收取案件受理费，原告黄均卓预交的案件受理费人民币50元，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 徐 维 阳
人民陪审员 李 明 明
人民陪审员 戴 南 泉
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 陈婉文（兼）
附法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤0308行初1064号原告黄均卓。被告深圳市公安局龙城派出所。负责人王建光，该所所长。副职负责人何玉明，该所教导员。委托代理人钟丽云，该所工作人员。委托代理人黄洪江，该所工作人员。原告黄均卓诉被告深圳市公安局龙城派出所不履行法定职责一案，于2017年4月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭审理了本案。原告黄均卓，被告副职负责人何玉明及委托代理人钟丽云、黄洪江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，因被浙江某商品经营有限公司（以下简称某公司）诱骗炒原油，原告共被骗716575元。原告于2016年3月27日向被告报警，报警回执号为J440311510000201604003388。从报警至2016年8月29日，原告多次向被告询问案件进展情况，被告未向原告反馈结果。2016年8月31日，原告到深圳市公安局龙华分局信访，于2016年9月7日收到深圳市公安局龙华分局作出的龙公（信）不受字【2016】F0903号《不受理信访事项告知书》，告知原告该案不属于该局管辖，应向被告提出。原告诉至法院，请求判决:1、被告对原告于2016年3月27日的报警依法进行行政立案；2、被告承担本案诉讼费。被告辩称，一、被告已履行了相应的工作职责，不存在不履行法定职责的问题。被告接到原告报警后，立即为原告制作了询问笔录，接收了其证据材料，并于当日陪同原告前往涉案公司核实情况，由于无法找到相关公司的人员进行核查，无法确定案件性质，被告暂未对该举报进行受理立案。考虑到当前期货交易中的诸多乱象，2017年2月26日，被告决定以浙江某商品经营有限公司深圳分公司（以下简称某公司深圳分公司）涉嫌非法经营罪受理该案，经初查，仍未能确定有违法犯罪事实发生，因此暂未立案。2017年4月26日，被告调取了原告的涉案银行账号的开户资料以及2015年8月1日至2017年3月4日的交易流水记录。2017年4月28日，被告调取了相关联系人的电话号码的开户信息以及通话记录。2017年5月5日，被告又派员前往杭州调取涉案公司的相关资质材料以及银行交易账号的流水记录。期间，被告积极与原告联系，对于原告的多次来访亦积极接待，并解答其相关咨询。二、原告诉请被告对其报警进行立案侦查，不属于行政诉讼的受案范围。原告向被告举报的内容为怀疑被某公司诈骗716575元，根据现有证据，不能确定是否有违法犯罪事实的发生。即使经查实某公司确有诈骗行为，该案会按刑事诉讼程序办理，而刑事司法行为不具有行政可诉性，原告的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，请求驳回原告的起诉。经审理查明，2016年3月27日，原告向被告报警称其在网上平台进行期货交易亏损71万余元，怀疑被骗。被告于当日对原告进行询问，原告称其前来举报深圳市某金融研究所的陈某和王某某，以诱骗原告参与原油期货交易的名义，诈骗人民币71万余元，并举报某公司、某公司深圳分公司非法经营原油期货。同日，被告派员陪同原告及其亲属前往某公司深圳分公司的注册登记地址核实情况，发现该公司无人营业。2016年6月，被告再次派员前往某公司深圳分公司，该公司仍无人营业。2017年2月26日，被告以刑事案件受理原告的报案。2017年3月4日，深圳市公安局龙华分局向中国工商银行调取涉案银行卡的开户资料及交易明细。2017年4月28日，深圳市公安局龙华分局向中国移动深圳分公司调取涉案手机号的开户资料及通话记录。原告认为被告未对其报警行政立案，遂向本院提起本案诉讼。以上事实有《受理报警登记表》、《报警回执》、《受案登记表》、《询问笔录》、《被害人诉讼权利义务告知书》、深公（龙华）调证字〔2017〕01124号《调取证据通知书》、深公（龙华）调证字〔2017〕01141号《调取证据通知书》、《情况说明》等证据以及庭审笔录等在案为证。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，当事人提起行政诉讼的法定条件之一是其起诉应当有事实根据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”本案中，被告接到原告报警后，对原告进行询问，派员前往涉案公司核查情况，后以刑事警情受理，并展开调查工作，被告已履行法定职责。本案现有证据不能证明有违法事实存在，更不能证明可能存在的违法行为不够刑事处罚，应当进行治安处罚，被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。故原告的起诉没有事实根据，不符合法定起诉条件，应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”本案中，原告于2016年3月27日报警，直到2017年4月7日才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限，且原告未举证证明其因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限，故原告的起诉依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定如下：驳回原告黄均卓的起诉。本案不收取案件受理费，原告黄均卓预交的案件受理费人民币50元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 徐  维  阳人民陪审员 李  明  明人民陪审员 戴  南  泉二〇一七年九月二十八日书 记 员 陈婉文（兼）附法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0107民初1544号
原告：青岛中欧亚科技商务国际合作有限公司，住所地青岛市。
法定代表人：徐明南。
被告：上海磊明灯饰有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：刘红丹。
原告青岛中欧亚科技商务国际合作有限公司诉被告上海磊明灯饰有限公司加工合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案。原告青岛中欧亚科技商务国际合作有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按青岛中欧亚科技商务国际合作有限公司撤回起诉处理。
审判员 魏辰
二〇一八年四月二十八日
书记员 丁蕾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107民初1544号原告：青岛中欧亚科技商务国际合作有限公司，住所地青岛市。法定代表人：徐明南。被告：上海磊明灯饰有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：刘红丹。原告青岛中欧亚科技商务国际合作有限公司诉被告上海磊明灯饰有限公司加工合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案。原告青岛中欧亚科技商务国际合作有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按青岛中欧亚科技商务国际合作有限公司撤回起诉处理。审判员  魏辰二〇一八年四月二十八日书记员  丁蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申2192号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：陈绪林，男，1958年9月18日出生，蒙古族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：宋雪冬，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张锦忠，上海市锦天城律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海隆波建设工程有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区巨峰路XXX号。
法定代表人：张晓峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：江建平，上海市ＸＸ律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏佳璐，上海市ＸＸ律师事务所律师。
原审被告：税盛博，男，1980年7月16日出生，汉族，住上海市普陀区武威东路***弄***号*******层。
委托诉讼代理人：何立忠，上海市嘉华律师事务所律师。
原审被告：刘洁，女，1986年7月20日出生，汉族，住北京市海淀区57303部队集体。
再审申请人陈绪林因与被申请人上海隆波建设工程有限公司(以下简称隆波公司)、原审被告税盛博、刘洁清算责任纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终4069号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈绪林申请再审称，一、隆波公司对上海碧云天英混凝土制品有限公司(以下简称碧云公司)拥有的债权本金应为人民币215万元(以下币种同)，即上海市高级人民法院(以下简称上海高院)(2006)沪高民一(民)终字第21号民事调解书(以下简称21号民事调解书)确认的400万元扣除隆波公司已付金额185万元即215万元，但原审对此没有查清；二、隆波公司在2007年5月申请法院强制执行时并未主张利息，且碧云公司因资不抵债客观上无法履行债务，因而本案中陈绪林也不应再承担利息；三、碧云公司在吊销营业执照时已经资不抵债，无财产可供执行，故陈绪林怠于履行清算行为与隆波公司债权无法得到满足之间不存在因果关系，陈绪林不应承担清算赔偿责任。综上，陈绪林请求本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项之规定，对本案提起再审。
隆波公司提交意见称，一、碧云公司在上海高院作出21号民事调解书后，如果按该调解书履行，则债权减少为400万元，但碧云公司并未履行上述义务，因此按照该调解书的事先约定“减免150万元不再执行”，债权本金仍恢复为上海市第二中级人民法院(以下简称上海二中院)民事判决书所确认的550万元；二、上海二中院及上海高院分别作出民事判决书和民事调解书后，碧云公司并未履行偿付义务，导致隆波公司损失不断扩大，加倍支付迟延履行利息也是民事诉讼法规定的义务，隆波公司有权主张；三、再审申请人作为碧云公司的股东，恶意将碧云公司资产剥离，怠于履行清算义务，应当承担连带清偿责任。隆波公司认为原审处理正确，请求本院驳回陈绪林的再审申请。
税盛博提交意见称，同意再审申请人的意见，原审对应付本金及利息计算有误，且已过诉讼时效。
本院经审查认为，按照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，股东应在公司被吊销营业执照之日起十五日内成立清算组，开始清算。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》第十八条第二款规定，有限责任公司的股东怠于履行清算义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，应对公司债务承担连带清偿责任。因此，本案再审申请人作为碧云公司股东，在该公司被吊销营业执照后，怠于履行清算义务致使无法清算的，隆波公司作为债权人可以向再审申请人主张连带清偿责任。鉴于再审申请人为碧云公司股东，掌握该公司资产状况，且客观上存在怠于履行清算义务的行为，故再审申请人主张隆波公司损失与其怠于履行清算义务之间不存在因果关系的，应负相应举证责任。再审申请人对此未提供证据，其提出的司法审计缺乏必要性，本院对其主张不予支持。
由于本案原审判决主文内容是“陈绪林、税盛博、刘洁应于本判决生效之日起十日内对上海市高级人民法院(2006)沪高民一(民)终字第21号民事调解书确定的上海碧云天英混凝土制品有限公司所欠原告上海隆波建设工程有限公司的未清偿债务承担连带清偿责任”，对此，隆波公司也已申请强制执行。鉴于上述判决主文所涉“未清偿债务”具体金额的认定依法属于执行程序处理的事项，故本院对再审申请人应付本金及利息等主张在本案中不予处理。综上，陈绪林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形，其再审申请理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈绪林的再审申请。
审判长 黄贤华
审判员 沈旭军
审判员 俞 佳
二〇一七年十月三十一日
书记员 胡晓萌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
……
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。