广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤05民终171号
上诉人（原审被告）：林耀茂。
委托诉讼代理人：吴健生，广东建升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴湘丽，广东建升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈秀贞。
被上诉人（原审原告）：林春茂。
被上诉人（原审原告）：林春英。
被上诉人（原审原告）：林静英。
上列四被上诉人的委托诉讼代理人：邹汉华，广东盈信律师事务所律师。
上列四被上诉人的委托诉讼代理人：陈少芳，广东盈信律师事务所律师。
上诉人林耀茂因与被上诉人陈秀贞、林春茂、林春英、林静英相邻损害防免关系纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2017）粤0515民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人林耀茂上诉请求：撤销汕头市澄海区人民法院（2017）粤0515民初707号民事判决第一项。
事实与理由：一、被上诉人不享有澄海区东里镇河美村中山路东19号房屋后部的物权。被上诉人违法建设的澄海区东里镇河美村中山路东19号房屋后部占用使用权归属上诉人的外埕6平方米砌成墙体。根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，被上诉人对违法占地违法建造的房屋后部不享有物权。二、被上诉人无权根据不享有物权的房屋主张相邻权利。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”根据该规定可知，相邻权利是基于不动产物权而产生的一种权利，由于被上诉人不享有澄海区东里镇河美村中山路东19号房屋后部的物权，故此被上诉人无权根据该房屋向上诉人主张相邻权利。三、一审判决的实质在于保护“两违”房屋建造人的非法利益。违法占地、违法建设的“两违”房屋的所谓“物权”是不受法律保护，“两违”房屋建造人无权根据其不享有物权的“两违”房屋主张任何权利，一审判决无视“两违”房屋的违法性，判决支持被上诉人的非法诉请，其实质在于保护“两违”房屋建造人的非法利益，与物权法的立法宗旨相违背，变相侵害了上诉人的外埕使用权。
被上诉人陈秀贞、林春茂、林春英、林静英辩称，本案双方的纠纷为相邻关系纠纷，而非物权纠纷，所以被上诉人对上诉人所称的讼争房屋后半部分是否享有所有权不属于本案的审理范围。而且，本案中没有任何证据足以证明被上诉人有违法建设的情形，也没有相应的证据能够证明被上诉人的房屋已经占用了上诉人的宅基地或者其他土地的情形。上诉人的上诉混淆了享有相邻权主体权利界定的范围，被上诉人作为讼争房屋的所有权主体以及用益物权人的主体，是完全有权利作为权利主体来主张相邻权利的。本案被上诉人的房屋不属于所谓的两违建筑，也没有证据证明被上诉人存在两违的事实。综上所述，上诉人的上诉没有任何事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
陈秀贞、林春茂、林春英、林静英向一审法院起诉请求：1、林耀茂立即拆除其搭建于与陈秀贞、林春茂、林春英、林静英共有的位于东里镇河美村中山路院落内外埕内的砌墙;2、林耀茂恢复陈秀贞、林春茂、林春英、林静英下水道排污功能及双方外埕的下水道排水功能；3、林耀茂恢复原院落外埕状态（2009年院落内部外埕分割协议的状态）。4、林耀茂承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：陈秀贞、林春茂、林春英、林静英与林耀茂在汕头市澄海区东里镇河美村中山路相邻而居。2009年5月13日，陈秀贞、林春茂、林春英、林静英、林耀茂与同院落其它住户达成《外埕分割合约》，约定外埕的使用权：“经协议达成共识，为方便建设以新井边为界，南北走向至原赖万仕先生西厅墙为止，东边作为赖万仕使用权界，西边作为林明弟、林耀茂、郑敦强使用权界。”因陈秀贞、林春茂、林春英、林静英的厕所排泄物通过外埕排水道排放，2015年中秋前后，陈秀贞、林春茂、林春英、林静英与林耀茂双方发生纠纷。经村村建和治安部分多次调解未果，林耀茂于2016年冬至后1天在公共外埕与陈秀贞、林春茂、林春英、林静英房屋东面墙趋于平行状建立1墙体，并将陈秀贞、林春茂、林春英、林静英位于外埕的排污、排水出口堵塞并盖上水泥板。另陈秀贞、林春茂、林春英、林静英与林耀茂双方均未能向法庭提供各自房屋的报建手续证明。
一审法院另查明，本案争议的墙体位于陈秀贞、林春茂、林春英、林静英与林耀茂公共外埕内，系土石结构，南北走向，与陈秀贞、林春茂、林春英、林静英房屋东面墙趋于平行状，长5米，高2.29米，墙体厚度0.26米；该墙体完全挡住陈秀贞、林春茂、林春英、林静英通向外埕的门户，与门户相距0.07米；遮挡陈秀贞、林春茂、林春英、林静英窗户高度为0.68米，与窗户相距0.05米。陈秀贞、林春茂、林春英、林静英的厕所排污、排水出口均位于外埕陈秀贞、林春茂、林春英、林静英与林耀茂房屋墙体接壤处，距林耀茂通往外埕门户1.30米，排污出口已被盖上水泥板封闭。
一审法院认为：本案是一宗相邻损害防免关系纠纷。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。陈秀贞、林春茂、林春英、林静英与林耀茂系一墙之隔的邻居，理应和睦相处，任何一方在行使权利的同时，均不得给相邻方造成妨碍，已经造成妨碍的，应当排除妨碍。林耀茂所建争议墙体，已影响了陈秀贞、林春茂、林春英、林静英的通行、通风、采光，并导致陈秀贞、林春茂、林春英、林静英下水道受阻，给陈秀贞、林春茂、林春英、林静英的生活造成了不便，故陈秀贞、林春茂、林春英、林静英要求林耀茂拆除所建的争议墙体的诉请成立，一审法院予以支持。关于陈秀贞、林春茂、林春英、林静英请求恢复其与林耀茂外埕的下水道排水功能的请求，因排水问题系合理的生活需求，从方便生活的角度考虑，一审法院予以支持。关于陈秀贞、林春茂、林春英、林静英下水道排污功能的问题，本案诉讼起因是陈秀贞、林春茂、林春英、林静英排污通过外埕，对林耀茂生活造成影响而引起的，陈秀贞、林春茂、林春英、林静英原排污状态已对林耀茂造成影响，故陈秀贞、林春茂、林春英、林静英要求林耀茂恢复下水道排污功能的请求，一审法院不予支持。陈秀贞、林春茂、林春英、林静英可自行修缮恢复排污，但应妥善处理，不得对他人的生活造成影响。2009年5月13日陈秀贞、林春茂、林春英、林静英与林耀茂与同院落内部其它住户共同签订《外埕分割合约》，对外埕的使用情况进行约定，并未反映当时外埕的状态，陈秀贞、林春茂、林春英、林静英也未能提供其它证据予以证明，故陈秀贞、林春茂、林春英、林静英要求林耀茂恢复原院落外埕状态（2009年院落内部外埕分割协议的状态）的依据不足，一审法院不予以支持。相邻关系，是指两个或两个以上相互毗邻不动产的所有人或使用人，在行使不动产的所有权或使用权时，因相邻各方应当给予便利和接受限制而发生的权利义务关系。陈秀贞、林春茂、林春英、林静英虽未能向一审法院提交相关房屋报建手续，但陈秀贞、林春茂、林春英、林静英是基于对其房屋享有使用权请求林耀茂排除妨害，至于陈秀贞、林春茂、林春英、林静英房屋是否超出《集体土地建设用地使用证》[列澄集建（1998）字第*号]规划范围建设，不属本案审理范围。另外，该《集体土地建设用地使用证》备注载明“外埕灰巷按全座各户比例分摊，水井共用，门路配行”，林耀茂认为陈秀贞、林春茂、林春英、林静英房屋已占用了外埕部分公共用地，对外埕已经没有使用权，不该通向外埕开窗、开门，其所建涉讼墙体没有对陈秀贞、林春茂、林春英、林静英造成影响的辩解意见，一审法院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院作出如下判决：一、林耀茂应于判决生效之日起30日内自行拆除其搭建于陈秀贞、林春茂、林春英、林静英与林耀茂共有的汕头市澄海区东里镇河美村中山路院落外埕内与陈秀贞、林春茂、林春英、林静英房屋[《集体土地建设用地使用证》列澄集建（1998）字第*号]相邻的砌墙及恢复陈秀贞、林春茂、林春英、林静英与林耀茂外埕下水道的排水功能。二、驳回陈秀贞、林春茂、林春英、林静英的其它诉讼请求。一审案件受理费50元，由林耀茂承担。受理费已由林春茂预交，林耀茂应于判决生效之日起10日内将其负担的受理费50元直接付还林春茂。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，根据一审法院现场勘验的结果分析，林耀茂所建讼争墙体已对陈秀贞、林春茂、林春英、林静英房屋的通行、通风、采光、排水等造成影响，给陈秀贞、林春茂、林春英、林静英的生活带来不便，因此一审判决林耀茂拆除讼争墙体及恢复双方外埕下水道的排水功能事实与法律依据充分，本院予以维持。关于林耀茂上诉认为陈秀贞、林春茂、林春英、林静英对外埕不享有使用权的问题。首先，根据陈秀贞、林春茂、林春英、林静英一审提交的《集体土地建设用地使用证》备注显示：外埕灰巷按全座各户比例分摊，水井共用，门路配行；其次，对于陈秀贞、林春茂、林春英、林静英的房屋是否超出规划范围建设、占用外埕部分公共用地并无政府相关职能部门的认定等相关证据予以证明。据此，林耀茂的该项上诉主张依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人林耀茂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林耀茂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丹华
审 判 员 翁汉光
审 判 员 吴伟峰
二〇一八年四月二十日
法官助理 范晓武
书 记 员 周丹晖