江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏01行终151号
上诉人（原审原告）徐洋洋，女，1991年6月16日生,汉族，南京同舟知识产权事务所有限公司职工，住江苏省建湖县。
委托代理人周兵，男，1972年9月3日生，汉族，南京同舟知识产权事务所有限公司职工，住江苏省南京市玄武区。
被上诉人（原审被告）南京市公安局交通管理局机动大队，住所地江苏省南京市建邺区庐山路58号。
法定代表人高宣颐，南京市公安局交通管理局机动大队大队长。
出庭负责人卢红娟，南京市公安局交通管理局机动大队教导员。
委托代理人吴京昆，南京市公安局交通管理局机动大队工作人员。
上诉人徐洋洋因诉被上诉人南京市公安局交通管理局机动大队（以下简称机动大队）交通行政处罚一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1872号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，牌号为苏Ａ×××××的小型越野客车系南京同舟知识产权事务所有限公司所有，徐洋洋系该公司员工。2017年9月28日9时35分左右，苏Ａ×××××车辆停在尧佳路南京市栖霞区人民法院（以下简称栖霞区法院）门口时被南京市公安局交通管理局第七大队（以下简称七大队）交通协管员拍照取证、张贴告知单并上传信息。2017年10月14日，徐洋洋携苏Ａ×××××行驶证及本人驾驶证至机动大队处理违章事宜。机动大队开具了《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称交通处罚决定书），认定徐洋洋于2017年9月28日9时35分，在尧佳路（尧新大道至公园东路路段）实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第（一）项，决定予以100元罚款，同时根据机动车驾驶证审验和使用规定记3分。该交通处罚决定书上加盖民警卢霄飞印章，被处罚人处有徐洋洋签名。另查明，涉案停车地点非划定车位，位于栖霞区法院东南门右侧、尧佳路尧新大道至公园东路路段。该路段系东西走向，双向均设有禁停标志。机动大队综合业务服务大厅悬挂交通违法曝光处理须知、简易程序处理流程图，业务窗口处设有“一机双屏”，告知了交通违法曝光处理的流程、接受处罚的当事人有陈述和申辩权以及对交通违法行为事实有异议时的复核途径。
原审法院认为，本案争议焦点为徐洋洋是否实施了交通处罚决定书认定的违反禁令标志指示的违法行为，机动大队作出的处罚决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、《江苏省道路交通安全条例》第五条第一款之规定，机动大队作为南京市公安局交通管理局直属大队，相当于县级公安机关交通管理部门，对其辖区内交通技术监控资料记录的违法行为具有行政处罚的法定职权。
关于徐洋洋是否实施了违反禁令标志指示的行为、涉案处罚决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第（一）项规定，机动车驾驶人违反禁令标志、警告标志、禁止标线、警告标线指示的，处以一百元罚款。《机动车驾驶证申领和使用规定》的附件《道路交通安全违法行为记分分值》第三条第（八）项规定，驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的，一次记3分。徐洋洋停车地点并非划定停车位，且位于全线禁停路段，机动大队认定徐洋洋实施了违反禁令标志指示的违法行为，并根据上述规定决定罚款100元并记3分，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。徐洋洋关于行驶中未见禁停标志、驾驶人仍在车辆附近、因停车时间短未妨碍通行故不应予以处罚的辩称，没有事实及法律依据，不予采纳。
关于机动大队作出涉案处罚决定书的程序问题。首先，关于交通协管员拍摄现场照片、张贴告知单的行为是否违法问题。《交通警察道路执勤执法工作规范》第五条规定，交通协管员可以在交通警察指导下承担及时报告道路上的交通、治安情况和其他重要情况的工作，交通协管员不得从事其他执法行为，不得对违法行为人作出行政处罚或者行政强制措施决定。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十九条规定，自交通技术监控设备收集违法行为记录资料之日起的十日内，违法行为发生地公安机关交通管理部门应当对记录内容进行审核，经审核无误后录入道路交通违法信息管理系统，作为违法行为的证据。本案中，七大队交通协管员拍摄现场照片后提交给机动大队审核，机动大队审核后录入系统并由民警卢霄飞作出交通处罚决定书，交通协管员拍摄现场照片、张贴告知单的行为系报告道路交通而非行使行政处罚权，符合上述规定，无不当之处。其次，机动大队以在其办公场所悬挂交通违法曝光处理须知、简易程序处理流程图、窗口处设“一机双屏”的方式告知当事人享有的程序性权利，在徐洋洋同意处理涉案违章行为后由民警作出处罚决定书，窗口工作人员完成文书打印、送达工作，徐洋洋亦在处罚决定书上签字。机动大队的行为符合《道路交通安全法》第一百零七条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条的规定，程序合法。徐洋洋关于机动大队未保障其程序性权利、执法人员没有执法权的主张没有事实与法律依据，不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回徐洋洋的诉讼请求。案件受理费25元，由徐洋洋负担。
上诉人徐洋洋上诉称，上诉人没有于2017年9月28日9时35分在尧佳路实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，一审对此的认定错误。事实上，当时苏Ａ×××××车辆发动着停在栖霞区法院大门口，驾驶人下车递送案件材料，被七大队协管人员贴条抢拍。驾驶员随即与协管员交涉，未果后报警。上诉人前往被上诉人处了解车辆是否存在违法行为未处理时，被上诉人工作人员不听取上诉人的辩解，任意作出处罚决定。一审中，上诉人提交的现场拍摄的协管员图片以及拨打110报警的事实，足以证实上诉人的观点。被上诉人的协管人员无权对车辆张贴罚单或者是作出处罚决定，被上诉人滥用职权、违法执法。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人机动二大队辩称，其坚持一审中的答辩意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，对于被上诉人作出本案被诉行政处罚决定的职权，一审已经对此予以认定，上诉人未提出异议，本院也予以确认。
对于案涉交通处罚决定书是否具备事实和法律依据的问题。被上诉人提供的路段照片可以看出现场道路双向均设置有禁停标志，案涉车辆的照片可以看出该车辆停靠在道路上的具体位置和时间。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第（一）项以及《机动车驾驶证申领和使用规定》的附件《道路交通安全违法行为记分分值》第三条第（八）项的规定，被上诉人对上诉人实施的违反禁令标志指示的行为处以100元罚款并记3分，具有相应的事实和法律依据。上诉人提出其没有实施违法行为，当时驾驶员在车后且车辆没有熄火，上诉人的该理由与被上诉人提供的照片所反映出的现场情况不符，本院不予采信。
对于案涉交通处罚决定书是否符合法定程序的问题。上诉人至被上诉人办公场所处理车辆违章时，被上诉人通过悬挂处理须知、处理流程图以及电脑屏幕显示等方式告知了当事人享有的程序性权利，被上诉人的民警在作出交通处罚决定书后，上诉人亦在该处罚决定书上签字确认。被上诉人的行为符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款、第四十二条的规定，程序合法。上诉人提出，本案中拍摄照片和张贴告知单的是协管人员，其无相应的职权。对此，本院经审查认为，拍摄照片和张贴告知单属于行政处罚中收集证据的行为，由辅助人员收集证据，并不影响最终行政处罚决定书的合法性。
综上，上诉人的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐洋洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝莉坤
审判员 黄 飞
审判员 周 磊
二〇一八年五月三日
书记员 储 娜