南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0118民初3983号原告：聂某，女，1973年9月30日生，汉族，安徽省明光市人，住安徽省明光市。原告：鲁紫艳，女，1997年4月3日生，汉族，安徽省明光市人，住安徽省明光市。原告：鲁某1，女，2002年12月5日生，汉族，安徽省明光市人，住安徽省明光市。法定代理人：聂某，女，1973年9月30日生，汉族，安徽省明光市人，住安徽省明光市，系鲁某1母亲。原告：林德英,1930年7月4日生，汉族，安徽省明光市人，住安徽省明光市。上述四原告共同委托诉讼代理人：葛兰香，南京市高淳区淳溪法律服务所法律工作者。被告：施震辉，男，1976年9月5日生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市溧水区。被告：钱沙沙，女，1973年6月12日生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市溧水区。上述两被告共同委托诉讼代理人：周建武，南京市高淳区淳辉法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，总经理。委托诉讼代理人：葛荣，江苏华庭律师事务所律师。被告刘湘洪，男，1989年11月23日生，黑龙江省桦南县人，户籍地址黑龙江省桦南县，现住江苏省南京市高淳区。委托诉讼代理人：陈游，江苏奋发律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈荧莹，江苏奋发律师事务所律师。被告：南京德魁新型装饰材料有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道新亭路126号广兴花园1-62（江宁高新园）。法定代表人：刘湘洪，执行董事。原告聂某、鲁紫艳、鲁某1、林德英与被告施震辉、钱沙沙、刘湘洪、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，被告刘湘洪以其系在履行职务过程中驾车发生案涉交通事故，相应民事责任应由南京德魁新型装饰材料有限公司（以下简称德魁公司）承担为由，申请追加德魁公司作为本案被告参加诉讼，本院予以准许并依法追加德魁公司作为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂某、鲁紫艳及四原告共同委托诉讼代理人葛兰香，被告施震辉及其与被告钱沙沙的共同委托诉讼代理人周建武，被告保险公司的委托诉讼代理人葛荣，被告刘湘洪及其委托诉讼代理人陈游，被告德魁公司的法定代表人刘湘洪分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂某、鲁紫艳、鲁某1、林德英向本院提出诉讼请求：判令被告施震辉、钱沙沙、刘湘洪、保险公司共同赔偿原告因交通事故造成的损失医药费21222.40元、住院伙食补助费80元（20元/日×4日）、营养费80元（20元/日×4日）、护理费320元（80元/日×4日）、丧葬费33600元、死亡赔偿金803040元（40152元/年×20年）、被扶养人生活费96921元[（26433元/年×4年）÷2人+（26433元/年×5年）÷3人]、住宿费690元、办理丧葬事宜人员误工费1800元（200元/日×3人×3日）、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元，合计1008753.40元，扣除已付款63000元，实际应赔偿945753.40元，其中被告保险公司在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。事实和理由：2017年6月28日17时10分许，施震辉驾驶苏Ａ×××××重型自卸货车（空载）沿高淳区桃园南路由南向北行驶至游山路十字路口时，刘湘洪驾驶苏Ａ×××××小型客车（搭载鲁某2）沿游山路由西向东行驶至此，两车发生碰撞，致鲁某2受伤经抢救无效于2017年7月1日死亡。事故发生后，经南京市公安局高淳分局交通警察大队认定，施震辉与刘湘洪各负事故同等责任，鲁某2不负责任。施震辉驾驶的车辆系钱沙沙所有，该车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险。原告方系鲁某2的近亲属，因本次交通事故造成的相关损失未能获得赔偿，现依法具状起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告施震辉、钱沙沙辩称，两被告系夫妻关系，对事故发生的事实以及责任认定没有异议。施震辉驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和保险金额为500000元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，应由保险公司承担赔偿责任。事故发生后，两被告已给付受害人近亲属36000元，另支付苏Ａ×××××重型自卸货车施救费1000元，要求在本案中一并处理。被告保险公司辩称，对事故发生的事实、责任认定以及施震辉驾驶的车辆在本公司投保了交强险和保险金额为500000元的不计免赔商业三者险没有异议，事故发生在保险期间内，愿意赔偿原告合理损失。被告施震辉、钱沙沙应提供驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证原件，并保证四证均在有效期限内，否则本公司拒赔。四原告主张的部分赔偿项目标准过高或证据不足，根据保险条款的约定，本公司不承担诉讼费。被告刘湘洪辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议，其系在执行职务中发生事故，相应赔偿责任应由德魁公司承担。事故发生后，其已给付原告方27500元，应予以返还。被告德魁公司辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议以及由本公司承担相应赔偿责任没有异议。事故发生后，本公司已垫付医药费10000元。本院经审理认定事实如下：2017年6月28日17时10分许，施震辉驾驶苏Ａ×××××重型自卸货车（空载）沿南京市高淳开发区桃园南路由南向北行驶至游山路十字路口时，刘湘洪驾驶苏Ａ×××××小型客车（搭载鲁某2）沿游山路由西向东行驶至此，两车发生碰撞，造成鲁某2受伤，两车车损。鲁某2经南京市高淳人民医院抢救无效于2017年7月1日死亡，抢救期间支出医药费21222.40元及鲁某2近亲属住宿费690元。2017年7月11日，经法医鉴定，鲁某2符合交通事故致颅脑损伤死亡。同日，南京市公安局高淳分局交通警察大队作出高公交认字[2017]第027号道路交通事故认定书，认定施震辉、刘湘洪各负事故的同等责任，鲁某2不负事故责任。鲁某2（出生于1968年7月15日）与聂某系夫妻关系，婚后生育两女鲁紫艳、鲁某1，林德英系鲁某2的母亲，鲁某2的父亲鲁某3在本次交通事故前已去世，鲁某2的父母共生育两子一女。施震辉和钱沙沙系夫妻关系，施震辉持有A2型机动车驾驶证和道路货物运输驾驶员从业资格证，苏Ａ×××××重型自卸货车行驶证登记的所有人为钱沙沙，该车具有道路运输证，事故发生时施震辉持有的驾驶证、从业资格证及所驾驶车辆行驶证、道路运输证均在有效期内。苏Ａ×××××重型自卸货车在保险公司投保了交强险和保险金额为500000元的不计免赔商业三者险，本次交通事故发生在保险期间内。事故发生后，刘湘洪经手给付聂某27500元，施震辉给付鲁某2近亲属36000元，另支付其驾驶的苏Ａ×××××重型自卸货车施救费1000元。德魁公司系由刘湘洪、鲁某2、杨大学共同出资于2017年5月注册成立的有限责任公司，刘湘洪担任法定代表人，德魁公司的经营场所在南京市高淳区古柏街道凤山，案涉交通事故发生时，德魁公司从业人员四人，分别为刘湘洪、鲁某2、杨大学、聂彭飞。刘湘洪驾驶的苏Ａ×××××小型客车系鲁某2生前在德魁公司注册成立之前购买，德魁公司成立后，该车用于德魁公司的经营活动。鲁某2、杨大学、聂彭飞均无机动车驾驶证，苏Ａ×××××小型客车平时由刘湘洪驾驶从事德魁公司的经营活动。刘湘洪主张其执行职务驾驶苏Ａ×××××小型客车发生案涉交通事故，并陈述：2017年6月28日下午，其驾驶苏Ａ×××××小型客车搭载鲁某2共同去高淳区固城镇为客户“龙发移门”送移门样品，在返回德魁公司途中发生交通事故。刘湘洪为此提供了下列证据：1、德魁公司营业执照一份，证明：其为该公司法定代表人；2、何爱头签名的书面证明一份、“龙发移门”经营场所照片一张、刘湘洪与“龙发移门”经营者谢忠龙的微信记录一份。书面证明内容为：2017年6月28日下午4:30左右，刘湘洪与鲁某2到固城龙发门业送门；微信记录内容为：“前天送来的门都是140一平方吗”（7月1日下午14:37分，谢忠龙发）、“不好意思！才回话！有两套150的，彩绘加软包玫瑰花的是168”（7月1日晚上18:11，刘湘洪发）。证明：2017年6月28日下午，其驾驶苏Ａ×××××小型客车搭载鲁某2共同去高淳区固城镇为客户“龙发移门”送移门样品，在返回德魁公司途中发生案涉交通事故，其驾车送移门样品是为了德魁公司的经营活动，系执行职务的行为；3、魏火金出具的书面证明一份，内容为：2017年6月28日，小孩放学时我看见刘湘洪在路边日杂店买烟，当时说了几句话，我问他去哪里？他说去送货。审理中，本院依职权分别对何爱头、谢忠龙、杨大学、聂彭飞进行了调查。何爱头陈述：其签名的书面证明的内容非其所写，帮我家做移门姓刘的和另外一人共两人确实在某天下午来送货，具体日期记不清了，他们来的时候是下午2、3点钟，当时我就一人在家。谢忠龙陈述：刘湘洪与其由有业务往来，刘湘洪为其送移门样品时其不在家，其母亲何爱头在家，刘湘洪送过一次样品，是三个移门，具体是哪一天来送移门样品记不清了，对刘湘洪提供的双方微信聊天记录不持异议。谢忠龙亦提供了与刘湘洪的微信聊天记录，与刘湘洪提供的双方微信记录一致。杨大学、聂彭飞均陈述苏Ａ×××××小型客车平时均由刘湘洪驾驶外出联系业务或送货，通常刘湘洪一人驾车外出，两人同行的情况也有，事发当天刘湘洪驾车和鲁某2外出干什么不清楚。杨大学另陈述：其对于事发当天刘湘洪驾车和鲁某2外出送移门样品是承认的，原来有样品在公司，其施工结束回到公司样品已不在了，并且2017年7月3日刘湘洪通过微信转发了谢忠龙的订单给我，让我来施工。杨大学提供了其与刘湘洪的微信记录，刘湘洪在2017年7月3日14时52分向杨大学发送了“固城蒋总”字样的文字信息以及移门样品图片、谢忠龙签名字样的移门订单图片。上述事实，有四原告提供道路交通事故认定书，医药费票据、住院费用清单、死亡记录，居民死亡医学证明书、法医学尸体检验鉴定书、火化证明、死亡证明，结婚证、常住人口登记卡、亲属身份关系证明，施震辉的驾驶证和从业资格证、苏Ａ×××××重型自卸货车行驶证和道路运输证、机动车保险单，刘湘洪的驾驶证、苏Ａ×××××小型客车行驶证，住宿费付款收据，德魁公司营业执照、合伙协议、厂房租赁合同，施震辉提供的收条、刘湘洪提供的德魁公司营业执照、书面证明、微信聊天记录、付款凭证，以及调查笔录、谢忠龙和杨大学向本院提供的微信聊天记录、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、刘湘洪驾驶苏Ａ×××××小型客车发生案涉交通事故是否属于执行职务行为；二、聂某、鲁紫艳、鲁某1、林德英因近亲属鲁某2发生交通事故死亡造成各项损失的认定。关于争议焦点一。判断执行职务行为应以执行职务行为的外部表现为标准，即行为的结果在客观上要归属于工作单位。德魁公司作为企业法人，其本身无法实施具体行为，对外经营活动必须通过其代表人或代理人来完成，这主要表现为其法定代表人和其他工作人员的职务行为。刘湘洪系德魁公司法定代表人，其驾驶苏Ａ×××××小型客车搭载鲁某2外出是否属于执行职务的行为，应从其行为的结果在客观上是否归属于德魁公司来判断。1、根据谢忠龙陈述刘湘洪曾为其送移门样品到“龙发移门”，当时其不在家，其母亲何爱头在家，具体是哪一天来送移门样品记不清了，结合何爱头“帮我家做移门姓刘的和另外一人共两人确实在某天下午来送货”的陈述，虽何爱头不能确定是哪一天，并且陈述送货时间与刘湘洪所提供何爱头签名的书面证明所写时间不一致，但可认定刘湘洪与另一人曾于某日下午至“龙发移门”送移门样品。从刘湘洪与谢忠龙的微信记录中谢忠龙所发信息“前天送来的门都140一平方吗”来看，刘湘洪确于2017年7月1日的前几天送移门样品到“龙发移门”，依据微信记录推算前天应为6月29日，从时间上看，与案涉事故发生时间6月28日不一致，但谢忠龙陈述刘湘洪仅有一次送移门样品，与杨大学“原来有样品在公司，其施工结束回到公司样品已不在了”的陈述以及刘湘洪在2017年7月3日向杨大学发送的微信记录相互印证，且事故造成苏Ａ×××××小型客车损坏无法使用，不能排除谢忠龙对具体时间的记忆存在误差，可以认定刘湘洪与另一人在2017年6月28日下午至“龙发移门”送移门样品。2、事故发生时德魁公司有从业人员四人，当日杨大学、聂彭飞一起在外施工，且事故发生时鲁某2乘坐苏Ａ×××××小型客车，结合何爱头“两人送货”的陈述，故另一人应为鲁某2。3、事故发生时除刘湘洪外，鲁某2、杨大学、聂彭飞均无机动车驾驶证，杨大学、聂彭飞均陈述苏Ａ×××××小型客车平时由刘湘洪驾驶，用于联系业务或送货，杨大学对刘湘洪驾车和鲁某2外出送移门样品不持异议，事故发生地点亦在高淳区固城镇与德魁公司经营场所的合理路线之间。综上，本院认定刘湘洪于2017年6月28日下午驾驶苏Ａ×××××小型客车搭载鲁某2共同至高淳区固城镇为客户“龙发移门”送移门样品，在返回德魁公司途中发生案涉交通事故，刘湘洪的行为系为了德魁公司的经营活动，行为的结果在客观上也归属于德魁公司，应属执行职务的行为。关于争议焦点二。公民的生命权受法律保护。鲁某2因发生交通事故死亡，四原告作为其近亲属依法有权获得赔偿。本院针对四原告的诉讼请求对其损失认定如下：1、医药费：鲁某2受伤后在南京市高淳人民医院抢救4日，花费医药费21222.40元，有医疗机构出具的医药费票据证明，予以认定；2、住院伙食补助费：按照实际住院时间4日、20元/日计算，认定80元（20元/日×4日）；3、营养费：按照实际住院时间4日、20元/日计算，认定80元（20元/日×4日）；4、护理费：按照实际住院时间4日、80元/日计算，认定320元（80元/日×4日）；5、丧葬费：四原告主张33600元，系按照2015年度江苏省职工月平均工资标准的六个月总额计算，不违反法律规定，予以认定；6、死亡赔偿金：鲁某2生前从事企业经营，主要收入来源于城镇，四原告主张按照2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元计算死亡赔偿金，本院予以支持，认定死亡赔偿金803040元（40152元/年×20年）；鲁某2依法应当承担扶养义务的被扶养人为母亲林德英、次女鲁某1，林德英有3个扶养义务人、鲁某1有2个扶养义务人，鲁某2死亡时林德英已年满86周岁，鲁某1已年满14周岁，扶养年限分别为5年和4年，被扶养人生活费与死亡赔偿金的适用标准应具有一致性，认定被扶养人生活费为96921元[（26433元/年×5年÷3人）+（26433元/年×4年÷2人）]，被扶养人生活费计入死亡赔偿金，死亡赔偿金合计899961元；7、精神损害抚慰金：鲁某2因交通事故死亡，对其近亲属产生了创伤与痛苦，因其本人对损害结果的发生没有过错，本院根据侵权人的过错程度、侵害的行为方式，结合其家庭实际情况及本地平均生活水平，对四原告主张的精神损害抚慰金50000元，予以支持；8、住宿费：鲁某2发生交通事故后，其近亲属从外地来高淳，实际发生的合理住宿费应得到赔偿，四原告主张的住宿费690元未超出本地区国家机关一般工作人员的差旅费标准，予以支持；9；办理丧葬事宜人员误工费：按照3人3日、100元/日计算，认定900元（100元/日×3人×日）；10、交通费：四原告主张的交通费1000元，属合理支出费用，予以认定。以上共计1007853.40元。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。本案中，由保险公司在交强险责任限额内赔偿四原告医疗费用10000元、死亡赔偿金等110000元（含精神损害抚慰金25000元），合计120000元。案涉交通事故发生在机动车之间，施震辉与刘湘洪负事故同等责任，故四原告超出交强险责任限额的损失887853.40元，由保险公司在商业三者险责任限额内赔偿443926.70元（887853.40元×50%）。事故发生后，施震辉给付鲁某2近亲属的36000元，四原告应予返还，该款由保险公司在上述赔偿款中扣除直接给付施震辉。施震辉所支付苏Ａ×××××重型自卸货车施救费1000元，不属于本案审理范围，可依法另行主张。如前所述，刘湘洪系执行职务驾驶苏Ａ×××××小型客车发生案涉交通事故致鲁某2死亡，依法应由德魁公司承担刘湘洪执行职务行为的侵权责任，刘湘洪在本案无需承担赔偿责任。鲁某2与刘湘洪共同为客户送移门样品，鲁某2同样属于在执行职务过程中发生交通事故死亡，鲁某2是德魁公司的股东，亦属于依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因此，本案存在侵权责任与工伤保险责任的竞合，依照《最高人民法院》第十二条的规定，四原告应按照《工伤保险条例》的规定处理，刘湘洪在事故发生后给付鲁某2近亲属的款项本案中不予处理。故对于四原告要求刘湘洪在本案中承担侵权责任以及刘湘洪要求德魁公司在本案中承担侵权责任的主张，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院》第十二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿聂某、鲁紫艳、鲁某1、林德英因近亲属鲁平发生交通事故死亡造成的损失合计563926.70元，该款给付聂某、鲁紫艳、鲁某1、林德英527926.70元，给付施震辉36000元，均限于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回聂某、鲁紫艳、鲁某1、林德英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5129元，由施震辉负担2564.50元，南京德魁新型装饰材料有限公司负担2564.50元（案件受理费本院予以缓交，双方于本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  张小帆二〇一七年十二月二十七日书记员  周谷媛