广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终449号
上诉人（原审原告）：梁润深，男，1966年4月22日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：罗建彬，广东鹏瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何炳池，广东鹏瑞律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：黄春辉，男，1979年8月3日出生，汉族，住广东省兴宁市。
被上诉人（原审被告）：温玉婵，女，1983年5月10日出生，汉广东省兴宁市。
上诉人梁润深诉被上诉人黄春辉、温玉婵民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梁润深上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持梁润深全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由黄春辉、温玉婵承担。事实和理由：一、原审法院驳回梁润深对温玉婵的诉讼请求是片面的和错误的。首先，原审期间梁润深己提交由兴宁市民政局出具的黄春辉、温玉婵的结婚登记审查处理表，该处理表上载明了黄春辉、温玉婵在2007年9月12日于兴宁市民政局婚姻登记处登记结婚，黄春辉、温玉婵之间有夫妻关系的事实。本案的诉争借款均是二人婚后发生的，是黄春辉与温玉婵的夫妻共同债务。其次，结合温玉婵以其名下房屋租金用于抵债的亲笔协议及该房屋租金实际由梁润深收取的事实，可认定，温玉婵对本案借款事实是知悉并认可的，愿意承担还款义务。因此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第24条的规定，梁润深请求由黄春辉、温玉婵共同还款的主张，于法有理有据，应当予以支持。二、黄春辉与温玉婵应当按约定向梁润深支付借款利息。在黄春辉确认收到梁润深借款161800元并出具借条期间，梁润深与黄春辉、温玉婵协商约定利息按每月3分计算，为此，梁润深亦在黄春辉、温玉婵面前于借条上予以注明。前述按每月3分计算利息的约定没有违反法律的强制性规定，依法应当予以支持。
黄春辉、温玉婵经本院合法传唤，未出庭进行答辩。
梁润深向原审法院提出诉讼请求：1.黄春辉、温玉婵向梁润深返还借款本金人民币161800元；2.黄春辉、温玉婵向梁润深支付利息，其利息以借款本金161800元为本金，按月息3分（年息36%)的利率，从2016年3月11日起计算至黄春辉、温玉婵偿还清梁润深借款之日止，暂计48000元；3.黄春辉、温玉婵承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。
原审法院认定的事实：黄春辉通过在大石向梁润深承租厂房认识。后黄春辉因经营需要，多次向梁润深借款。经双方对账，2016年3月11日，黄春辉向梁润深出具借条一张，内容为“兹有黄春辉，身份证号为：，向梁润深借入人民币161800元，现协商以东莞市万江区作抵押。注明每月按3分息计算。特立此据为证。”经原审法庭询问为何有部分内容笔迹不同，梁润深表示“注明每月按3分息计算”为其填写，但双方是确认按照每月3分息计算利息的，且黄春辉也已经支付完毕了2016年3月11日前的利息。
2016年4月16日，黄春辉向梁润深出具《保证书》一份，内容为“现本人欠梁润深现金161800元，保证在2016年6月15日前还清”。
2016年6月27日，温玉婵向梁润深出具一份《协议》，内容为“本人温玉婵同意将东莞万江区出租所得租金每月按时交付梁润深、聂小青，或者由梁润深、聂小青来代为出租，用于抵债。注：所欠债务还清后，此协议失效！”同日，温玉婵向梁润深交付一份产权证号为粤房地证字，产权地址为东莞市××区理想××家园南××单元××房，权属人为温玉婵（身份证号：）的房地产权证书原件。
2016年6月28日，梁润深持上述证件到东莞市房产管理局万江房地产管理所查询温玉婵提供证件情况，该房产管理所认定梁润深所持有证件为假证，依法予以没收处理。梁润深经向东莞市房产管理局万江房地产管理所查询，证实位于东莞市××区理想××家园南××单元××房的产权人为温玉婵，该房产于2016年1月8日被广州市番禺区人民法院以（2015）穗番法民一初字第1708-1号民事裁定书查封。
自2016年9月份，梁润深每月收到黄春辉出租东莞市××区理想××家园南××单元××房的租金2000元，截至2017年6月6日，已收取8个月租金共计16000元。
梁润深表示上述租金未能支付欠款本息，其向黄春辉、温玉婵追讨未果，诉至法院。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。梁润深提供借条、保证书、协议等证据证实双方当事人之间的借贷关系，该证据合法客观，原审法院予以认可，对梁润深主张的借贷事实予以确认。黄春辉向梁润深借款161800元，逾期未能偿还，梁润深要求其偿还本金161800元，其请求合法有据，原审法院予以支持。至于利息部分，梁润深表示双方约定月息3分，但借条中的利息内容为其自行添加，且未能得到黄春辉的确认，原审法院对其该月息3分的事实主张不予认可。但黄春辉、温玉婵自2016年9月开始，向梁润深按月支付2000元租金，因按照每月2000元偿还借款161800元，需要81个月，显然上述款项不是偿还借款本金，因梁润深提供证据未能明确双方借款利息的具体计算方式，原审法院推断上述款项为支付借款利息，对梁润深主张支付利息超过每月2000元的部分依法不予支持。因梁润深原审庭审中陈述已在2016年3月11日后，自2016年9月先后收取利息16000元，该金额应从所计算的利息中扣减。梁润深表示温玉婵与黄春辉为夫妻关系，应共同承担偿还借款本金并支付利息的义务。但梁润深并未向原审法院提供证据证实温玉婵与黄春辉的婚姻关系状况，原审法院对其要求温玉婵承担责任的请求，依法予以驳回。黄春辉、温玉婵经原审法院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、黄春辉应于原审判决生效之日起七日内向梁润深偿还借款本金161800元并支付利息（自2016年3月11日起，按每月2000元计算，应扣减截至2017年6月6日梁润深所收取的16000元）；二、驳回梁润深其余诉讼请求。案件原审受理费4448元，由梁润深负担678元，黄春辉负担3770元。如果未按照原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
经审理，本院对原审法院审查的事实予以确认。本院另查明，梁润深向原审法院提起本案诉讼时为证明黄春辉、温玉婵的被告主体资格，向原审法院提交了兴宁市民政局出具的黄春辉、温玉婵的离婚登记审查处理表，该表记载黄春辉、温玉婵于2015年6月1日离婚。二审期间，梁润深向本院提交兴宁市民政局出具的黄春辉、温玉婵的结婚登记审查处理表，该表记载黄春辉、温玉婵于2007年9月12日结婚。梁润深陈述温玉婵于2016年6月27日签订《协议》将其名下房屋所得租金用于偿还涉案债务，梁润深与温玉婵之间没有其他债务。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。本案二审的主要争议焦点为：1、温玉婵应否承担共同还款责任；2、梁润深主张涉案借款约定月息三分的主张是否成立。
关于第一个争议焦点。本案中，黄春辉向梁润深出具《借条》时，温玉婵与黄春辉已经离婚，但温玉婵向梁润深出具的《协议》中约定，温玉婵同意将其名下房屋所得租金用于抵偿黄春辉欠梁润深的债务直至债务还清，梁润深亦实际上收取了8个月的租金，故该《协议》的约定应视为温玉婵自愿为黄春辉欠梁润深的债务承担共同还款责任。原审判决仅以梁润深没有提供证据证实温玉婵与梁润深的婚姻关系状况为由驳回梁润深要求温玉婵承担共同还款责任的请求，认定事实及适用法律错误，本院予以纠正。梁润深的该项上诉请求成立，本院予以支持。
关于第二个争议焦点。梁润深上诉认为黄春辉向其出具的《借条》中注明“每月按3分息计算”故应按照前述标准计算利息。梁润深陈述《借条》中“每月按3分息计算”的内容为其自行添加，梁润深没有提供证据证明该利息的约定得到黄春辉及温玉婵的确认，故原审判决对梁润深月息3分的主张不予认可并无不当。梁润深的该项上诉请求不成立，本院不予支持。
综上所述，梁润深的上诉主张部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下:
一、维持广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初396号民事判决第二项；
二、变更广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初396号民事判决第一项为：被上诉人黄春辉、温玉婵应于本判决生效之日起七日内共同向上诉人梁润深偿还借款本金161800元并支付利息（自2016年3月11日起，按每月2000元计算，应扣减截至2017年6月6日梁润深所收取的16000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费5868元（包括受理费4448元、保全费1420元），由上诉人梁润深负担1319元，被上诉人黄春辉、温玉婵共同负担4549元；二审案件诉讼费5937元（包括受理费4448元、保全费1489元），由上诉人梁润深负担1319元，被上诉人黄春辉、温玉婵共同负担4618元。
本判决为终审判决。
审判长 肖晓丽
审判员 汪 毅
审判员 汤 琼
二〇一八年四月十六日
书记员 姚泽键