重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04784号
上诉人（原审原告）重庆远博土地房屋勘测规划设计有限公司，住所地重庆市酉阳县板溪镇金园大道58号A-490地块（重庆桃花源经济园区），组织机构代码56162503-5。
法定代表人贺婉怡，总经理。
委托代理人夏秋，男，汉族，1952年10月8日出，系原告公司员工。
被上诉人（原审被告）荀学东，男，1983年10月11日出生，汉族。
委托代理人焦文科，重庆恩特律师事务所律师。
上诉人重庆远博土地房屋勘测规划设计有限公司（下称远博公司）与被上诉人荀学东劳动争议纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2014）南法民初字第07375号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：远博公司与荀学东于2011年5月16日签订的《劳动合同书》约定，合同期限自2011年5月16日起至2012年5月15日止，工作内容为外业工作。劳动报酬实行工资产值制，远博公司以项目为单位先付荀学东部分进场费，其余部分为项目完成后由业主验收合格，年底结算并扣除10%的质保金。由于远博公司认为荀学东完成的部分工程项目出现质量问题，应当在结算应付工资余额时进行不同比例的扣款。双方当事人因此发生争议，荀学东于2013年11月4日就本案讼争事由向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求远博公司支付荀学东拖欠的劳动报酬67170元，本案经过了仲裁前置程序。庭审中，双方对劳动关系的解除均无异议。
关于荀学东在2011至2012年度完成工程量的结算金额，双方对已预付款91642.64元均无异议，但对总工作量金额和应付款分歧较大。远博公司于2013年1月31日向荀学东出具的《2011-2012年度工作量初步统计明细表》显示，荀学东完成的总工作量金额为150229元，但因部分项目出现质量问题需要扣款，实际应付金额为61361元。荀学东对上述结算清单中的工程总金额表示认可，但不同意扣款。现远博公司认为，上述工程总金额亦不真实，系在荀学东胁迫下作出的，并且该书证下方边沿有裁剪过的痕迹，不能作为有效的证据使用。一审法院认为，由重庆市公安局南岸区分局南坪派出所出具的《情况说明》称，2013年2月4日23时许，荀学东等五人因为测绘项目承包费用问题与远博公司引发纠纷，因远博公司所有领导都不在现场，荀学东等人情绪激动，出现在办公室砸电脑、拉电闸等行为，远博公司员工李清等报警。但荀学东举示的工作量统计明细表上显示的制表日期为2013年1月31日，远博公司拟证明该统计表是在荀学东胁迫下出具的明显证据不足。此外，远博公司亦无法说明证据下方边沿经过裁剪会造成统计明细表的意思表示发生变化，仅以此否定该证据的效力也尤为不足。结合远博公司在仲裁审理期间的抗辩主张，涉及扣款项目的总工作量金额也与上述清单中的数额基本一致。远博公司主张该结算清单意思表示不真实明显未达到法律要求的高度盖然性标准，其应当就此承担举证不能的不利后果，故法院依法对《2011-2012年度工作量初步统计明细表》中荀学东完成工作的工程总额为150229元予以确认。
另查明，远博公司于2010年11月1日制定的《质量管理细则》规定，公司承接的所有成果均按质量结算经费。对不合格产品且由原作业组返工至合格为止，如本小组不愿返工或无能力返工，由公司安排其他人员进行返工，但所需返工费用及二次检查费用均由原小组承担。如果质量出现重大问题的，将对作业当事人处该项目总产值70%以上的罚款。上述内容在远博公司于2011年9月1日制定的《外业生产管理实施细则》中以原文重新进行了规定。庭审中，远博公司承认在对上述两项规章制度制定的过程中从未经过民主协商程序，也不能证明对荀学东进行了公示告知。
原审原告远博公司诉称，荀学东系远博公司从事外业勘测工作的员工。荀学东入职后，远博公司就与其签订了劳动合同书并办理了社会保险费参保手续。根据国家测绘地理信息局的相关规定，荀学东的工作应当实行“二级检查、一级验收”制度。远博公司在对荀学东提供的勘测结果进行核查时发现，荀学东存在粗制滥造等重大质量问题，有的甚至属于无中生有和伪造测量成果。因此，远博公司根据单位制定的《外业管理细则之质量管理细则》、《补充规定》等规章制度，对荀学东进行了处罚。此外，双方在劳动合同书中也约定，远博公司以项目为单位只付部分进场费，工资待项目完成并由业主验收合格后方于年底结算，结算时扣除10%的质保金。远博公司认为，荀学东所提供的劳动产品质量不合格，远博公司依据规章制度对其进行处罚是合法行为，并且涉案工程尚未经业主验收，也不具备工资支付条件，故远博公司不服南岸区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝南岸劳人仲案字（2013）第813号裁决书，要求法院判令：1.远博公司不支付荀学东拖欠的工资报酬67170元；2.本案诉讼费由荀学东负担。
原审被告荀学东辩称，荀学东依据远博公司指派完成了测绘工作且全部质量合格，远博公司也从未通知过荀学东要求整改。2013年2月4日，远博公司就2011至2012年度荀学东完成的工作量进行了结算，荀学东对该份结算清单中的总工作量和已预付金额予以认可，但认为不应当无理由扣除结算金额。荀学东认可远博公司依据《劳动合同书》的约定，扣除总工作量金额的10%作为质保金，但对于工资的剩余部分，远博公司应当立即支付。
原审法院认为：工资作为劳动者维持家庭基本生活的主要来源，用人单位按时支付工资对于保障劳动者的生存权极其重要。用人单位必须在与劳动者约定的日期支付工资，劳动关系双方依法解除或终止劳动合同时，用人单位应在解除或终止劳动合同时一次付清劳动者工资。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出并通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。本案中，远博公司认可荀学东完成总工作量的工程金额为150229元、已预支金额为91642.64元，但因荀学东完成的工作量中有部分项目质量不合格应当予以一定比例的扣款。远博公司进行扣款的依据为《外业生产管理实施细则》和《质量管理细则》，因远博公司在制定上述规章制度的过程中没有经过民主程序和公示告知，该规章制定对劳动者不发生法律上的拘束力，故法院对远博公司主张扣款的主张不予以支持。双方在《劳动合同书》中约定，远博公司以项目为单位先付荀学东部分进场费，其余部分在项目完成后由业主验收合格，年底结算并扣除10%质保金。荀学东对远博公司于2013年2月4日制作的工作量结算清单中总工作量和已预付款金额认可，应当视为双方关于荀学东的工资金额已完成结算，工资支付条件业已成就。荀学东同意在工资结算时按照双方订立《劳动合同书》的约定扣除10%作为质保金，法院对此予以确认，故远博公司应当支付荀学东的工资总额＝荀学东完成总工作量的工程总额×（100%-10%）－远博公司已预支金额＝150229元×90%－91642.64元＝43563.46元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，遂判决：一、驳回重庆市远博土地房屋勘测规划设计有限公司的诉讼请求。二、重庆市远博土地房屋勘测规划设计有限公司于本判决生效后立即支付荀学东拖欠的工资43563.46元。案件受理费减半收取5元，由远博公司负担，法院予以免收。
宣判后，远博公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判远博公司不支付荀学东工资43563.46元，本案诉讼费由荀学东承担。其理由是：双方劳动合同明确约定荀学东完成的测绘项目经业主验收合格后才能结算并支付工资，由于荀学东测绘的多个项目存在粗制滥造、伪造成果等严重质量问题，无法通过业主验收，导致公司不能与业主结算获得报酬，公司就没有资金与荀学东结算。为证明荀学东测绘质量不合格，远博公司一审中举示了多份证据，其中永川区来苏镇复垦项目不合格而荀学东拒不返工，公司安排他人返工并向此人支付项目经费结算款是显而易见的，一审判决却认为与本案无关联性而未采纳，反而仅凭荀学东的陈述就认为其测绘成果合格。公司认为，荀学东应当举示其测绘质量合格的证据，才能主张相应工资。
被上诉人荀学东答辩称：荀学东完成的测绘工作全部是合格的，已达到支付条件，远博公司从未要求其进行整改，公司举示的检查记录均属单方面制作，没有依据和理由扣罚荀学东工资。远博公司未将荀学东测绘的成果交给业主，业主便没有支付工程款，这不是公司拖欠工资的理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
二审中，远博公司提交其一审中举示的奉节县兴隆镇垦项目野外复查图（复印件），以证明该项目因测绘存在严重问题，公司质检员与荀学东一起去现场进行了复查，复查图上由质检员手写标注多处不合格测绘点，由荀学东在复查图上签字确认。荀学东认为复查图是复印件，该图系远博公司单方制作。本院对此认为，该复查图系复印件无法确认真实性，即使真实，图中手写标注点由公司员工自行标示，同时也无法判断标示点是否测绘错误点，故对此证据本院不予采信。二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同，本院对此予以确认。
本院认为：荀学东与远博公司签订的劳动合同约定荀学东的劳动报酬在业主验收合格后年底结算并扣除10%质保金，因此远博公司提出荀学东完成的测绘成果不合格，不应当得到全部工资报酬，并举示多个项目测绘图证明荀学东完成的测绘图纸质量不合格。因上述证据均系远博公司单方制作，并未得到荀学东认可，且远博公司也无其他证据予以佐证，故对此本院不予采信。远博公司称应由荀学东举证证明其测绘工作属合格产品，但荀学东已将测绘图纸上交公司，远博公司也于2013年1月31日出具了结算清单，其现称测绘图纸不合格，则应由保管测绘图纸的远博公司举示证据。远博公司另称2013年1月31日结算清单系公司员工被迫作出，因同年2月4日双方发生纠纷并不必然表明几天前公司员工遭受威胁而出具结算清单，本院对远博公司的此项辩解理由不予采纳。故远博公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆远博土地房屋勘测规划设计有限公司负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 江信红
审 判 员 苏 渝
代理审判员 钱昳心
二〇一四年十一月三日
书 记 员 肖 姗