四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第626号
上诉人（原审原告）温光蓉，女，1982年8月16日生，汉族，住泸县福集镇。
委托代理人熊彬，泸县福集法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）泸县第二建筑工程有限公司，住所地泸县毗卢镇,组织机构代码20486809-8。
法定代表人刘昭阳，公司总经理。
委托代理人曹霞，四川时代永嘉律师事务所律师。
上诉人温光蓉、泸县第二建筑工程有限公司因工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2015）泸泸民初字第2272号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人温光蓉的委托代理人熊彬、上诉人泸县第二建筑工程有限公司的委托代理人曹霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月1日，原告之父温大荣在被告承建的“康桥一号”工地上班，在下班途中发生交通事故死亡。事故发生后，经公安机关责任认定：认定温大荣承担此事故次要责任。2013年3月28日，本院作出（2013）泸泸民初字第569号民事判决书,原告已获赔偿312915元。2013年8月30日，泸县劳动人事争议仲裁委员会作出泸劳仲裁字（2013）第63号裁决书：裁决温大荣于2011年10月至2013年1月1日期间与被告存在事实劳动关系。2015年2月10日，泸州市人力资源和社会保障局作出泸市人社工认（2015）5-75号认定工伤决定书：认定温大荣2013年1月1日所受伤害为工伤。被告未在法定期间内申请行政复议和提起行政诉讼。2015年7月5日，泸县劳动人事争议仲裁委员会作出泸劳仲裁字（2015）第63号裁决书：由被告支付原告丧葬补助金15672元，一次性工亡补助金491300元，扣除在交通事故中获得的赔偿312915元，实际应支付194057元。原告不服该裁决，在法定期限内向原审法院起诉。
上述事实，有原、被告的陈述，原、被告身份信息，工伤认定书，裁决书2份，判决书等证据在案佐证，且经查证属实，足以认定。
原审法院认为：2013年1月1日温大荣因交通事故受伤死亡的事实存在。双方对原告已获交通事故赔偿312915元无异议，对此，本院予以确认。
本案争议的焦点是因第三人侵权造成劳动者死亡，劳动者在已经获得侵权赔偿的情况下，用人单位是否应当承担工伤保险责任。原告及代理人认为，交通事故赔偿与工伤保险赔偿不是同一法律关系，应分别赔偿。被告及代理人认为，根据《四川省人民政府关于贯彻工伤保险条例的实施意见》第十条规定：职工上下班途中受到交通事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中受到意外伤害，按条例规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤工伤保险相关待遇，因此，应维持仲裁裁决。本院认为，在本案中，温大荣在被告承建的工地上从事木工工作，在下班途中发生交通事故死亡，既构成人身损害赔偿，又构成工伤，是两个不同的法律关系，原告虽获得侵权赔偿，根据现行的法律规定，原告仍有权获得工伤赔偿，但应扣除第三人已经支付的医疗费、丧葬费、交通费、处理温大荣死亡的误工费。因此，原告仅有权获得一次性工亡补助金，按温大荣发生交通事故死亡时的上一年度全国城镇居民可支配收入计算20年，即491300元（24565元×20年）。
被告于法庭辩论结束后向本院提交的代理意见中提出本案被告不是适格的用人单位主体，认为泸县天利建筑劳务有限公司才是本案适格被告，并提交《建设工程施工劳务分包合同》予以佐证。本院认为，被告在劳动关系认定、工伤认定、工伤保险待遇仲裁过程中，均未提出该辩论意见，且承认温大荣在被告处务工，本案在审理过程中，被告也未提出此辩论意见，故本院对此不予支持。被告承担责任后可以另案主张权利。
据此，依照《工伤保险条例》第三十九条第一款（三）项、第六十二条第二款，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款之规定，判决如下：
一、被告泸县第二建筑工程有限公司于本判决生效后5日内支付原告温光蓉因其父温大荣工亡所发生的一次性工亡补助金491300元。二、驳回原告温光蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元免予收取。
宣判后，上诉人温光蓉不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判由被上诉人支付上诉人因其父亲温大荣工亡所发生的工伤保险待遇共计599510.84元。其上诉的主要理由：一是一次性工亡补助标准应为劳动争议仲裁庭最后一次庭审辩论终结前的上一年度的标准即28844元/年，而不是一审适用的事故发生时间的上一年度的标准即24565元/年。二是上诉人认为其父亲温大荣工亡所发生的丧葬费、医疗费和参加事故处理人员的误工费仍有权获得赔偿，不应扣除。
同时，上诉人泸县第二建筑工程有限公司也不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回被上诉人温光蓉的诉讼请求。其上诉的主要理由是：一是原审适用法律错误，对本案被上诉人既通过侵权获得了赔偿，如再判上诉人进行工伤赔偿，显然进行了双重赔偿，没有法律依据、与现行法律规定相悖。二是本案上诉人不是适格的用人单位主体。上诉人将本工程的劳务分包给案外人泸县天利建筑劳务有限公司，而被上诉人之父温大荣系与天利劳务公司建立劳动关系，并未与上诉人建立劳动关系，因此，其工伤赔偿责任不应由上诉人承担。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，针对上诉人温光蓉的上诉请求，其一次性工伤死亡补助标准应为仲裁庭最后一次辩论终结前的上一年度全国城镇居民人均可支配收入计算20年。而根据《工伤保险条例》的规定，其“上一年度”并未明确为仲裁庭最后一次辩论终结前的上一年度的标准。因此，劳动争议仲裁委员会和原审法院以事故发生前的上一年度的标准计算其一次性工伤死亡补助金并无不当，上诉人的上诉理由依法不能成立。关于上诉人上诉要求泸县二建筑工程有限公司赔偿其父亲温大荣工亡所发生的丧葬费、医疗费和参加事故处理人员的误工费的问题。根据侵权损害赔偿的损失填补原则，因该几项费用均属一次性损失费用，已经在交通事故损害赔偿中获得了赔偿，故不应重复获赔。因此，上诉人该上诉请求也依法不能成立。
针对上诉人泸县第二建筑工程有限公司的上诉请求，一、关于被上诉人温光蓉获得侵权赔偿后，能否获得工伤保险的问题。本院认为，侵权损害赔偿与工伤保险虽属不同的法律关系，但因侵权行为而同属工伤事故时，即产生两者竞合。按损害填补的原则，侵权行为所产生的损害后果理应由侵权人承担损害赔偿责任，而工伤事故所产生的工伤保险待遇，因属社会保险待遇，具有社会保障属性，虽然《工伤保险条例》及《四川省关于工伤保险的实施意见》规定了在侵权赔偿的基础上采取补充赔偿的原则，但此针对的是用工企业参加了工伤保险的情形。对于本案上诉人泸县第二建筑工程有限公司没有为受害职工购工伤保险这种情形，为了促使、规范用工企业依法为劳动者购买工伤保险，在目前情况下，根据工伤保险的社会保障属性和司法审判的指导精神，应依法向受害职工赔付除丧葬费、医疗费等一次性费用以外其他工伤保险待遇。因此，上诉人泸县第二建筑工程有限公司的上诉理由依法不能成立。二、关于本案上诉人泸县第二建筑工程有限公司是不是适格的用人单位主体问题。虽然上诉人泸县第二建筑工程有限公司在一审庭审辩论结束后向法庭提交了《劳务分包合同》，证明其用工主体是泸县天利建筑劳务有限公司，而不是上诉人泸县二建司。对此，本院审查认为，上诉人泸县第二建筑工程有限公司在劳动争议仲裁、一审诉讼过程中对其主体均未提出异议，虽在一审辩论结束后向法庭提交了《劳务分包合同》，但上诉人并未提供相应证据证明合同双方当事人实际履行了该《劳务分包合同》，因此，对上诉人泸县第二建筑工程有限公司的这一上诉请求，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人温光蓉和泸县第二建筑工程有限公司的上诉请求和理由依法均不能成立，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 张朝云
审 判 员 卓 波
代理审判员 李 霞
二〇一六年五月三十日
书 记 员 赵连芝