江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终2991号
上诉人(原审被告)：罗炜越，男，1984年7月26日生，汉族，住广东省云浮市云城区。
委托诉讼代理人：陈慧良，江西南芳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：廖文明，男，1972年1月30日生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：曹孟明，江西红土地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄莉，女，1985年10月16日生，汉族，住广东省云浮市云城区。
被上诉人(原审被告)：罗振中，男，1972年1月18日生，汉族，住江西省赣州市定南县。
上诉人罗炜越因与被上诉人廖文明、黄莉、罗振中民间借贷纠纷一案，不服江西省定南县人民法院（2016）赣0728民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人罗炜越上诉请求：撤销一审判决第一项判决，并依法改判应归还的借款本金为69.1万元（130.9万元-61.8万元）；本案一审及二审诉讼费用按比例由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对于上诉人已支付的利息具体数额，以被上诉人廖文明自认的六个月计31.5万元为准，属于认定事实错误，适用法律错误，具体事实和理由如下：1.双方以往的交易惯例为一个半月的短期资金周转，上诉人三笔银行转账还款时间与本案借款还款期限相符，理应认定为归还本案的借款。被上诉人廖文明一审诉称上诉人于2015年2月11日向其借款150万元（实际借款本金为145万元），双方约定月利率为3.5%，还款时间均为45天。一审法院另查明上诉人于2015年4月10日、2015年4月17日、2015年5月12日，通过黄志雄银行账户向被上诉人廖文明转账5.8万元、56万元、5.25万元。双方对于上述借款往来事实均无异议，但被上诉人廖文明主张与上诉人还发生过另一笔50万元的借款，对于该笔借款事实廖文明仅提供一份2015年3月19日农商行48.25万元的转账凭证。由于廖文明并未提供50万元的借款合同证明该借款事实发生时双方的真实意思表示，因此，在无法确定借款合同具体约定的情况下，理应根据双方的交易惯例来确定双方的真实意思表示。从该笔50万元借款的实际转账金额可以看出双方利息约定是按月利率3.5%计算，并预先在本金中扣除了1.75万元的利息。综上可以确认，该笔50万元的借款，双方约定月利率应为3.5%，借款期限应为45天。综上，可以确认上诉人三笔银行转账还款发生时，50万元借款履行期限尚未到期，上诉人三笔银行转账的还款行为不可能是归还50万元借款，一审法院未对上诉人三笔银行转账还款事实在本案中予以认定，属于认定事实错误。2.上诉人三笔银行转账与被上诉人廖文明主张的另一笔50万元借款数额差距较大，上诉人的三笔银行转账不可能是归还50万元借款，实际应为归还本案的借款。双方另一笔50万元的借款发生在2015年3月19日，实际转账金额为48.25万元，而上诉人于2015年4月10日、4月17日、5月12日，向被上诉人廖文明转账5.8万元、56万元、5.25万元，支付的金额远远超过了50万元的借款的本金及利息。同时，该笔50万元借款发生尚不足一个月，即使本金加利息也只需归还51.75元，而不是上述三笔转账的数额。因此，上诉人上述三笔转账不可能是归还50万元借款。3.一审法院未对上诉人三笔转账还款事实在本案中予以认定，导致上诉人这三笔银行转账还款在扣除50万元借款本息后，剩余金额的法律权益受到侵害，增加了上诉人的诉累。综上所述，上诉人认为，一审认定已支付利息的具体数额为被上诉人廖文明自认的31.5万元，属于认定事实错误，法律适用错误，损害了上诉人的合法权益。为此，上诉人请求依法改判。
被上诉人廖文明答辩称：1.原审判决正确，程序合法，请求二审维持，驳回上诉人的上诉请求；2.本案上诉人累计向本案被上诉人廖文明借款150万元、50万元、6万元和3000元，原审法院已经查明，第一次借款时只转账了145万元，利息按月利率3.5%计算。2015年3月19日,上诉人向被上诉人廖文明转账50万元，利息按月利率3.5%计算借款时扣除了利息后，实际转账48.25万元。2015年4月13日，上诉人向被上诉人廖文明借款现金6万元，因此上诉人于2015年4月17日向廖文明转账的56万元是归还上述两笔金额。
被上诉人黄莉未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人罗振中未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人廖文明向一审法院起诉请求：1.判令被告罗炜越、罗振中归还原告借款本金150万元及利息，利息从2015年10月10日起计算至还清借款之日止，利息按月息3.5%计算；2.诉讼费及保全费由被告罗炜越、罗振中承担。
一审法院认定事实：被告罗炜越以资金周转困难为由，于2015年2月11日向原告借取现金150万元，并出具借据一份交原告收执，借据载明：“借据（贷款人）廖文明借给（借款人）罗炜越人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000．00）元整，用于资金周转。借款期限：自公历2015年2月11日至2015年3月25日止，月利率为千分之叁拾伍（35‰），按月付息，一次性还本，借款人如不能按期足额归还借款，则应按逾期天数每天额外向贷款人支付违约金人民币伍仟元整（￥5000．00元／日）。借款划拨方式：借款金额壹佰伍拾万元整，应借款人要求打入以下指定账户—户名：罗振中账户：62×××56开户行：定南县农村信用社担保责任：罗炜越同意为借款人的上述债务承担连带清偿责任保证，清偿责任范围包括归还上述借款本息、违约金以及贷款人为追索上述债权而涉及的所有费用（含诉讼费、律师代理费、差路费、公证费及其他相关费用）；担保人的保证期限为借款发生之日起至借款人的本金及利息全部还清之日止…借款人：罗炜越担保人：罗振中2015年2月11日”。书写借据后，2015年2月12日原告廖文明通过龙跃云、廖建英的账户转账1450000元给被告罗炜越（扣除了50000元利息）。借款后，被告罗炜越按月利率3．5％支付了六个月计315000元的利息。另查明，被告罗炜越与被告黄莉于2013年10月16日登记结婚。
一审法院认为，本案的争议焦点有：1.借款本金是否为150万元；2.被告是否归还618000元；3.被告已支付了多少利息；4.双方约定的利率是否过高、是否应抵扣本金；5.被告罗振中是否应承担连带担保责任问题；6.被告黄莉是否应承担连带责任。对于借款本金问题，因原告廖文明在给付借款时扣除了50000元作为利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”因而本案借款本金应认定为原告实际给付的1450000元。本院对原告廖文明要求三被告连带归还借款本金1500000元的诉讼请求予以部分支持。对于被告是否归还了618000元的问题，被告罗炜越分别于2015年4月10日、2015年4月17日、2015年5月12日通过黄志雄的银行账户向原告廖文明转账58000元、560000元、52500元，被告罗炜越认为该三笔转账是归还原告廖文明的2015年2月11日的借款，原告廖文明对此不予认可，认为这三笔转账是归还其另外一笔50万元的借款，并提供一份2015年3月19日的农商银行482500元的转账凭证，被告罗炜越对此未提供充分合理的解释，因而被告罗炜越向原告廖文明的转账618000元不应认定为对2015年2月11日借款的归还，对被告该答辩意见不予支持。对于被告已支付利息的具体数额问题，被告提出其已支付了一百多万元的利息，但未提供相应的证据予以证明。因而对于被告已支付的利息具体数额，应以原告廖文明自认的六个月计315000元为准。
对于借款利率是否过高问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。”原、被告在《借据》中约定的利息超过了年利率24％，应调整为按月利率2％计算为宜。对于被告已支付的超过月利率2％的部分，应作为本金予以抵扣，应抵扣的具体数额为315000元-1450000元×2％×6个月=141000元。被告罗炜越应支付的借款本金为1450000元-141000元=1309000元，利息应自2015年9月1日起按月利率2％计算支付至还清本金1309000元之日止。对于被告罗振中是否应承担担保责任问题，在2015年2月11日的借据中，被告罗振中在“担保人”处签名，应认定被告罗振中应承担相应的担保责任，至于担保方式和担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”至于担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”被告罗振中应对本案借款本息的归还承担连带责任。对于被告黄莉的责任，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。该借款虽然是以被告罗炜越名义的借款，但债务发生在被告罗炜越、黄莉婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告黄莉辩称该笔债务是被告罗炜越的个人债务，但未提交相应的证据予以证明，因此被告黄莉对债务的本息承担共同偿还责任。判决：一、被告罗炜越、黄莉应在判决发生法律效力之日起二十日内归还原告廖文明借款本金1309000元及其利息，利息自2015年9月1日起按月利率2％计算支付至还清借款本金1309000元之日止；二、被告罗振中对上述借款本息承担连带责任；三、驳回原告廖文明其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由原告廖文明负担1300元，由被告罗炜越、罗振中、黄莉负担17000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被上诉人廖文明向本院提交了如下证据：申请证人何某、廖某出庭作证，拟证明2015年4月借款本金56万元中有6万元借款是上诉人罗炜越向被上诉人廖文明通过现金给付。上诉人罗炜越经质证认为：1.两个证人与廖文明之间有利害关系，对其证言真实性有异议；2.其证言存有较多疑点，不能还原完整的事实情况；3.廖文明并没有明确的职业，也未提供其借款现金的来源与用途，对其借款6万元的真实性和关联性有异议。本院经审查认为，证人何某、廖某的证言相互印证，可以证实上诉人罗炜越于2015年4月向被上诉人廖文明借款现金6万元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为：案涉借贷本息的认定。关于上诉人罗炜越提出其于2015年4月10日、2015年4月17日归还的5.8万元、56万元合计61.8万元系归还案涉借款本金的主张。因被上诉人廖文明提供了一份2015年3月19日向上诉人罗炜越转账48.25万元的转账凭证，并且上诉人罗炜越在上诉状中亦自认“双方另一笔50万元借款发生在2015年3月19日”，再结合案涉借据和证人何某、廖某的证言，可以证实上诉人罗炜越归还的61.8万元并非归还本案所涉借款的本金。故对上诉人罗炜越的上述主张，本院不予采信。关于上诉人罗炜越提出一审认定已支付的利息数额为31.5万元系认定事实错误的主张。本案中，上诉人罗炜越并未明确其已支付案涉借款利息的具体数额，而其提交的关于归还案涉借款利息的证据亦不足31.5万元，故一审依照被上诉人廖文明自认的31.5万元认定上诉人罗炜越就案涉借款已支付的利息数额，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人罗炜越的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7481元，由上诉人罗炜越负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡碧华
审 判 员 雷勉励
审 判 员 林欣茹
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 罗 奕
代理书记员 雷 娜