中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初5457号
原告波罗/劳伦有限公司，住所地美利坚合众国纽约州。
法定代表人安娜·黛拉·瓦尔，副总裁兼公司秘书。（未到庭）
委托代理人杨璞，上海市方达（北京）律师事务所律师。（到庭）
委托代理人周整，上海市方达（北京）律师事务所律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人陶璐，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托代理人姜洋洋，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第16625号关于第1261858号“POLORALPHLAUREN”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年2月28日。
开庭审理时间：2017年8月9日。
被告以原告申请的国际注册第1261858号“POLORALPHLAUREN”商标（简称诉争商标）与第G764140号“POLO及图”商标、第603712号“POLO及图”商标、第7606167号“POLOMARK及图”商标、第3301575号“POLO”商标、第739328号“POLO”商标（以下分别简称引证商标一、二、三、四、五）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，诉争商标指定使用在第14、18、25类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三在构成要素、呼叫、整体外观等方面存在一定区别，未构成近似商标。二、申请人是世界知名的服装企业，其在中国的相关消费者中也具有较高的知名度和影响力，相关消费者不会将其混淆误认。三、诉争商标是原告在先注册商标的延续性注册。四、引证商标四、五系美国波罗公司恶意抄袭，且原告已对其提出了无效宣告申请，一旦其被宣告无效，将不再阻碍诉争商标的注册，恳请法院暂缓审理。综上，原告请求撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：G1261858
3、申请日期：2015年8月20日。
4、标识
5、指定使用的商品（第14类1401-1404群组）：贵重金属及其合金以及不属别类的贵重金属制品或镀有贵重金属的物品；首饰制品；宝石；钟表及计时仪器。
指定使用的商品（第18类1802；1804-1805群组）：小公文箱；背包；海滨浴场用手提袋；公事包（皮件）；手杖；证件套（皮夹子）；手袋；钥匙包；皮肩带（皮带）；阳伞；皮夹子（钱包）；钱包；皮革制小口袋；小学生书包（书包）；小学生书包（书包）；帆布包；购物袋；小箱子；旅行用服装袋套；旅行包；旅行用大衣箱；旅行袋；雨伞；皮夹子（钱包）。
指定使用的商品（第25类2501；2507-2508群组）：男式、女式和儿童服装，鞋子；帽子（帽类制品）。
二、引证商标一
1、申请人：REEMTSMACIGARETTENFABRIKENGMBH。
2、申请号：G764140
3、申请日期：2002年2月27日。
4、专用期限：2011年7月25日至2021年7月25日。
5、标识
6、核定使用的商品（第14类1402群组）：不属别类的烟具。
三、引证商标二
1、申请人：蓉斌控股有限公司。
2、申请号：603712
3、申请日期：1991年7月25日。
4、专用期限：2012年7月20日至2022年7月19日。
5、标识
6、核定使用的商品（第14类1403群组）：珠宝；手饰；宝石；钟表；计时仪器。
四、引证商标三
1、申请人：深圳市保罗马克科技有限公司。
2、申请号：7606167
3、申请日期：2009年8月10日。
4、专用期限：2014年9月7日至2024年9月6日。
5、标识
6、核定使用的商品（第14类1401群组）：贵重金属合金。
五、引证商标四
1、申请人：广州爱驰皮件有限公司。
2、申请号：3301575
3、申请日期：2002年9月10日。
4、专用期限：2017年8月14日至2027年8月13日。
5、标识
6、核定使用的商品（第18类1801-1802；1804-1805群组）：（动物）皮；钱包；书包；小皮夹；手提包；衣箱；伞；手杖；皮带（非服饰用）；旅行包（箱）。
六、引证商标五
1、申请人：广州爱驰皮件有限公司
2、申请号：739328
3、申请日期：1993年9月24日。
4、专用期限：2015年4月7日至2025年4月6日。
5、标识
6、核定使用的商品（第25类2503-2504；2508-2512群组）：袜子；袜裤；游泳衣；游泳裤；游泳帽；雨衣；帽；手套；领带；围巾；面巾；腰带；服装带。
七、其他事实
经审查，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初步审定了诉争商标在第25类“男式、女式和儿童服装，鞋子”商品上在中国的领土延伸保护申请，驳回了诉争商标在其余商品上在中国的领土延伸保护申请。
原告明确认可诉争商标被驳回部分的商品与五引证商标核定使用的商品构成类似商品。
本案诉讼期间，原告向法庭提交了45份新证据，共分为6组，第一组证据为原告商标在先使用及知名度的证据；第二组证据为原告商标受保护记录的证据；第三组证据为美国波罗公司及其关联方攀附原告声誉、恶意侵权及混淆的证据；第四组证据为美国波罗公司已经解散的证据；第五组证据为原告在先注册商标的证据；第6组证据为引证商标一所有人在相关案件中出具的商标共存协议书。
上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品务或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于原告认可诉争商标被驳回部分的商品与五引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院对此不再评述。
诉争商标由英文“POLORALPHLAUREN”组成,其显著识别部分为英文“POLO”；引证商标一由英文“polo”及图组成;引证商标二由英文“POLO”及“马球杆”图形组成；引证商标三由英文“POLOMARK”及“骑士”图形组成。诉争商标与引证商标一、二、三均包含英文“POLO”，易被相关公众识别为系列商标，消费者在隔离比对时以一般注意力不易区分，应认定近似商标。诉争商标与上述各引证商标若共存于同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品的来源产生误认。故诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在第14类相同或类似商品上的近似商标。
引证商标四、五均由英文“POLO”组成。诉争商标显著部分与引证商标四、五均为英文“POLO”，消费者在隔离比对时以一般注意力不易区分，应认定近似商标。诉争商标与引证商标四、五若共存于同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品的来源产生误认。故诉争商标与引证商标四、五构成使用在第18类和第25类相同或类似商品上的近似商标。
中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定使用的商品上经使用已可与各引证商标相区分。原告的上述主张不能成立，本院不予支持。
商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先基础商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
原告主张引证商标四、五系美国波罗公司恶意抄袭，且原告已对其提出了无效宣告申请，一旦其被宣告无效，将不再阻碍诉争商标的注册，恳请法院暂缓审理。对此本院认为，引证商标四、五是否属于恶意抄袭不属于本案审查范围，且截至本案开庭审理时引证商标四、五的无效宣告程序尚未结束，对于引证商标四、五稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标四、五仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告波罗/劳伦有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告波罗/劳伦有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告波罗/劳伦有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 宋启才
人民陪审员 钟之绚
二〇一八年二月二十七日
法官 助理 陈 月
书 记 员 白 洁