广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初5721号
原告：谢晓聪，男，1988年10月31日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，
委托诉讼代理人：李政安，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：惠州裕达房地产开发有限公司，住所地惠州大亚湾。
法定代表人：宁田华，总经理。
委托诉讼代理人：王明伟，广东威戈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊伊莎，广东威戈律师事务所律师。
原告谢晓聪与被告惠州裕达房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢晓聪的委托诉讼代理人李政安、被告惠州裕达房地产开发有限公司的委托诉讼代理人樊伊莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢晓聪向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付工程款1964000元及自起诉之日起至实际付清之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：被告为白云区棠景街棠溪十社过水埗综合楼工程施工方，被告于2015年12月2日与原告签订了《铝合金窗门分项工程责任承包（合同）协议书》，合同中约定本工程属于包干方式：包工、包料、包本工程所使用的一切机械设备及工具、包质量、包安全、包清理场地、包工期、包文明施工等。承包单价按门窗安装好的实际面积计算，广东坚美90系列推拉门窗为400元每平方米，广东坚美70系列平开窗为400元每平方米，空调百叶和风井百叶窗为280元每平方米，工程地址为广州市三元里大道中，等等。合同签订后，原告按约定进场施工，截止起诉前，原告已完成安装百叶窗600平方米，价款为168000元，完成铝合金门窗5115平方米，价款为2046000元。2017年1月，被告就其所承揽的棠溪十社商住楼A栋工程的结算问题向法院提起诉讼，称其所承揽的工程已完工并要求结算支付工程款。被告的该行为表明其已认可原告的工程任务已完成，应向原告支付所拖欠的工程款。就涉案工程进度款及工程结算款，原告多次要求被告履行合同支付义务，但被告以各种理由进行拖延。被告除向原告支付所拖欠的工程款25万元外，其余工程款未有支付。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告惠州裕达房地产开发有限公司辩称，因对本案的工程量我司不确认，故而对原告提出的工程款不予确认。本案工程的工程量，因法院受理的（2017）粤0111民初1854号案件已经开始对棠溪十社过水埗工程进行评估，因此本案中涉及到的铝合金门窗的工程量以评估结果为准。另，因本案工程截止目前尚未确认工程量，未按协议书中约定的条件予以验收，故而未达到协议书中所约定的结算条件，我司也没有义务履行支付本案工程款的义务，故原告诉请的利息没有依据。
经审理查明，2011年11月8日，广州市白云区棠景街棠溪村第十经济合作社（以下简称棠溪十社）与赵国生、被告签订《协议书》，由棠溪十社将广州市白云区三元里大道棠溪十社过水埗（北边）地块的工程建设交由赵国生总承包再交被告负责承建。2015年12月2日，原告（承包方、乙方）与被告（发包方、甲方）签订《铝合金窗门分项工程责任承包（合同）协议书》，由原告负责广州市白云区棠景街第十社商住楼A1、A2栋全部的铝合金门窗制作及安装，同时也包括一切变更图纸内容或其它涉及铝合金门窗工程等；工程属于包干方式：包工、包料、包本工程所使用的一切机械设备及工具、包质量、包安全、包清理场地、包工期、包文明施工等；按该工程设计施工图纸（含图纸会审记录、设计变更通知书）及棠溪十社下发工作联系单全部内的制作安装工程施工；承包单价按门窗安装好的实际面积计算，广东坚美90系列推拉门窗为400元每平方米，广东坚美70系列平开窗为400元每平方米，空调百叶和风井白叶窗为280每平方米；工程全部验收合格后竣工结算时应符合本合同的质量、进度、安全文明施工要求，经工程部、质检员、监理工程师和甲方人员有关单位、预算员确认实际完成的工程量进行结算；施工中途因业主因素工程停工，短期内无法恢复生产，甲、乙双方均要按工程实际完成量计算，甲方付95%款项后乙方必须及时退场，待乙方的工人全部退场后，甲方再付清乙方的余款，否则甲方有权拒付，并追究乙方因此引起的一切损失；乙方承包范围内的全部项目，自2015年10月20日开工至2016年3月必须全面竣工等。原告在协议书乙方一栏上签名，被告方公司人员在甲方代表一栏签名，没有加盖公章，被告确认其代表公司签订上述协议书。原告2015年10月进场施工，2016年5月被告因与业主发生纠纷，被告主张通知原告停工，原告主张2017年3月完工后撤离涉案场地。双方未就工程量进行结算，被告已支付原告工程款合计25万元，被告确认涉案工程由原告施工外未找其他工程队施工，被告因与业主棠溪十社纠纷已另案起诉。原告为证实其工程量出具结算表（由原告签名，被告方未签名），原告另出具2017年5月20日《棠溪十社综合楼北楼铝合金门窗及阳台栏杆工程验收记录，铝合金门窗百叶完成工程量600㎡，铝合金门窗完成工程量5115㎡，质量为合格，棠溪十社在记录上盖章予以确认，被告以未经其确认为由均不予认可。原告申请本院就其施工项目的工程量进行评估，我院经摇珠确定广东飞腾工程造价咨询有限公司进行评估，广东飞腾工程造价咨询有限公司于2017年10月12日作出（2017）粤0111委鉴字第00224号评估委托工程造价鉴定编制报告书，鉴定工程量为：1、铝合金门窗（70系列+90系列）工程量：4538.49㎡；2、铝合金百叶窗工程量：575.20㎡。原告支付评估鉴定费22460元。原、被告双方对评估报告均无提出异议，被告表示同意按评估报告的工程款支付，但不同意支付利息，并称在收到业主款项后再支付给原告。
以上事实，有协议书、验收记录、工程造价鉴定编制报告书及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告个人不具备工程施工资质，故原告、被告签订的《铝合金窗门分项工程责任承包（合同）协议书》违反了法律法规的强制性规定，为无效合同。虽然合同无效，但原告已完成涉案工程并已退出场地，被告对原告施工的工程未提出质量异议，棠溪十社在验收记录中盖章确认工程质量合格，故被告仍需按协议书约定的单价向原告支付相应工程款。原告主张完成百叶窗600平方米，铝合金门窗5115平方米，被告对此不予确认，原告未能提供证据证实被告对上述工程量进行确认，故原告该主张，无证据证实，本院不予采信。经原告申请，本院委托广东飞腾工程造价咨询有限公司就原告施工工程鉴定工程量为：1、铝合金门窗（70系列+90系列）工程量：4538.49㎡；2、铝合金百叶窗工程量：575.20㎡，原、被告双方对评估结论无提出异议，按协议书约定的单价计算工程量为4538.49㎡×400元/㎡+575.20㎡×280元/㎡=1976452元，扣减被告已支付的25万元，尚余工程款1726452元。对原告主张的工程款1726452元，本院予以支持，原告诉请超出部分，本院不予支持。原告要求支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算工程款利息合理，本院予以支持。被告提出要求收到发包方的工程款后再向原告支付剩余工程款的意见，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起五日内，被告惠州裕达房地产开发有限公司向原告谢晓聪支付工程款1726452元及利息（以1726452元为本金，自2017年5月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）;
二、驳回原告谢晓聪的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22476元，由原告谢晓聪负担2718元，被告惠州裕达房地产开发有限公司负担19758元并于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。评估鉴定费22460元，由原告谢晓聪负担2717元，被告惠州裕达房地产开发有限公司负担19743元并于本判决生效之日起三日内迳付原告谢晓聪。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 陶向军
人民陪审员 蔡玉林
人民陪审员 吴 冠
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 林嘉仪