湖北省荆门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂08行终20号
上诉人（原审原告）：云梦县安馨物业有限公司京山分公司，住所地京山县新市镇轻机大道玉丰国际公馆，组织机构代码09055457-5。
负责人：潘红斌，该分公司经理。
委托诉讼代理人：孙航，湖北京源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：京山县人力资源和社会保障局，住所地京山县新市镇交通路26号，统一社会信用代码114208210114230842。
法定代表人：曾峰，该局局长。
委托诉讼代理人：卢长清，男，该局副局长。
委托诉讼代理人：杨威，湖北子彦律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：齐金香，女，1957年8月24日出生，汉族，住京山县，系熊水官之妻。
被上诉人（原审第三人）：熊志明，男，1985年7月22日出生，汉族，住京山县，系熊水官之子。
被上诉人（原审第三人）：熊艳琴，女，1983年9月18日出生，汉族，住京山县，系熊水官之女。
齐金香、熊志明、熊艳琴共同委托诉讼代理人：贾孔林，湖北惠山律师事务所律师。
上诉人云梦县安馨物业有限公司京山分公司（以下简称安馨物业京山分公司）因与被上诉人京山县人力资源和社会保障局（以下简称京山人社局），被上诉人齐金香、熊志明、熊艳琴劳动和社会保障行政确认一案，不服湖北省京山县人民法院（2017）鄂0821行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人安馨物业京山分公司的委托诉讼代理人孙航，被上诉人京山人社局）行政负责人卢长清及其委托诉讼代理人杨威，被上诉人齐金香、熊志明、熊艳琴的委托诉讼代理人贾孔林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，熊水官（公民身份号码）是安馨物业京山分公司员工，在京山县“玉丰国际公馆”地下停车场做保安工作。2017年7月11日熊水官按照值班安排上“B班”(玉丰国际公馆地下停车场保安分ABC三个班，B班工作时间是11:OO-18:00)，下午4时许，莫志华驾驶一辆车牌号为鄂Ｈ×××××三轮载货摩托车为玉丰国际公馆一住户拖运瓷砖时从玉丰国际公馆地下停车场西出口通道驶入到地下一层停车场，因车辆失控，滑行到地下二层停车场时将正准备到员工食堂进餐的当班保安熊水官撞伤，熊水官经京山县人民医院抢救无效于2017年7月12日上午4点50分死亡，安馨物业京山分公司于2017年7月14日向京山人社局提出工伤认定申请，京山人社局于同日受理，2017年7月27日，京山人社局根据调查取得的证据作出京人社伤认（2017）80号工伤认定决定书，认定熊水官所受事故伤害为工伤。安馨物业京山分公司不服该工伤认定决定书，向法院提起行政诉讼。
原审认为，根据《工伤保险条例》第五条“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。”的规定，京山人社局是法律赋予履行劳动和社会保障管理行政事务的行政机关，具有作出本案工伤认定的法定职权。
本案经庭审举证、质证及辩论，其争议焦点为：一、熊水官与安馨物业京山分公司是否存在劳动关系；二、京山人社局所作出的工伤认定是否合法。针对上述争议焦点，一审法院作如下评述：
关于熊水官与安馨物业京山分公司是否存在劳动关系，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理”、《中华人民共和国社会保险法》第十五条第一款规定“基本养老金由统筹养老金和个人账户养老金组成”和第二十一条规定“新型农村社会养老保险待遇由基础养老金和个人账户养老金组成”可知，新型农村社会养老保险并没有纳入社会统筹的范围，并不是真正意义上的基本养老保险。就本案而言，熊水官在京山县城乡居民社会养老保险管理局参加了新型农村社会养老保险，从2014年11月开始，平均每月领取养老金80元左右，从新型养老保险的功能来看，基本不具备养老的功能，因此，熊水官并未享受养老保险待遇，其不属于最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定的应当按照劳务关系处理的情形。本案中，安馨物业京山分公司是合法的用人单位，其于2017年4月5日与已超过法定退休年龄的熊水官签订《用工协议》，约定了每月的劳动报酬，熊水官受安馨物业京山分公司的聘用为安馨物业京山分公司做保安工作，接受安馨物业京山分公司的管理，并领取劳动报酬，因此应当认定双方构成劳动关系。
关于京山人社局所作出的工伤认定是否合法。2017年7月11日下午4时许，熊水官在玉丰国际公馆地下车库上班后准备到员工食堂进餐途中被他人驾车撞伤后经抢救无效于2017年7月12日上午4点50分死亡，属于《工伤保险条例》第十四条第一款第一项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤，（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的情形，京山人社局依据安馨物业京山分公司的申请作出的京人社伤认（2017）80号《工伤认定决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的。安馨物业京山分公司关于撤销被告作出的该工伤认定决定书的理由不成立，一审对此诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审判决：驳回云梦县安馨物业有限公司京山分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由云梦县安馨物业有限公司京山分公司负担。
安馨物业京山分公司上诉称：1、一审判决未查明京山人社局受理工伤认定的程序是否适当；2、一审判决未查明京山人社局作出工伤认定的事实依据，未审查熊水官的身份，未审查熊水官死亡前与安馨物业京山分公司之间是存在劳动关系还是劳务关系的事实；3一审判决适用法律不当。请求：1、撤销湖北省京山县人民法院（2017）鄂0821行初18号行政判决；2、撤销京山人社局作出的京人社伤认（2017）80号工伤认定决定书，依法确认熊水官所受事故伤害不属于工伤。
京山人社局辩称：1、京山人社局受理安馨物业京山分公司提出的工伤认定申请并依法作出工伤认定程序合法；2、熊水官与安馨物业京山分公司存在劳动关系；3、一审判决适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
齐金香、熊志明、熊艳琴述称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序适当，所作的判决是客观公正的，依法应予维持。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条和第十七条的规定，京山人社局依法具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责，具有对行政区域内的工伤事故进行确认的行政职权。安馨物业京山分公司向京山人社局申请工伤认定之时，提交了工伤认定申请表、《关于熊水官因事故死亡的报告》、永隆镇古城口村民委员会的证明、死亡报告单、原告的营业执照、熊水官的身份证复印件、用工协议、地下车库管理员纪律、地下车库管理员职责、员工排班表等相应的证据，京山人社局在受理后，也根据《工伤保险条例》第十九条的规定，对事故伤害进行了调查核实，并向法院提交了对潘红斌、董欢的调查笔录。京山人社局受理安馨物业京山分公司提出的工伤认定申请并依法作出工伤认定程序合法，安馨物业京山分公司该条上诉理由不能成立，本院不予支持。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。双方当事人对该条养老保险待遇的理解存在分歧，安馨物业京山分公司认为，熊水官已领取新型农村社会养老保险金，属于依法享受养老保险待遇的人员，双方应为劳务关系。京山人社局及齐金香等人认为，职工养老保险和新型农村社会养老保险有所区别，熊水官没有参加职工养老保险，每月领取的新型农村社会养老金仅80元左右，不能认定熊水官属于已依法享受养老保险待遇的人员，双方应为劳动关系。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第二条规定：“国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。”可见，公民在年老的情况下获得物质帮助时所依靠的是基本养老保险，而基本养老保险是法律强制性规定职工应当参保的险种（见该法律第十条规定），纳入了社会统筹范围。而新型农村社会养老保险，法律并未强制公民缴纳，也没有纳入社会统筹的范围，尚不能单独发挥保障公民养老的功能。故本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条所指的养老保险应为基本养老保险。本案中，熊水官虽已超过六十周岁的法定退休年龄，其在京山县城乡居民社会养老保险管理局所领取的新型农村社会养老保险金每月不足100元，基本不具备养老的功能，因此，不能认定熊水官属于已依法享受养老保险待遇的人员，一审将安馨物业京山分公司与熊水官之间的法律关系定性为劳动关系并无不当，本院予以维持。
《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》([2012]行他字第13号)及《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用,<工伤保险条例>请示的答复》（(2010)行他字第10号）均明确规定：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，熊水官安在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，一审认定熊水官所受伤害为工伤正确，本院予以维持。安馨物业京山分公司提出熊水官死亡前与安馨物业京山分公司之间是劳务关系及一审判决适用法律不当的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人云梦县安馨物业有限公司京山分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 华
审判员 李国林
审判员 马晶晶
二〇八年四月二十五日
书记员 曾 靖