上海市闵行区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）沪0112行赔初2号
原告乐惠敏，男，1979年12月20日出生，汉族，住上海市闵行区。原告张国良，男，1951年9月4日出生，汉族，住同原告乐惠敏。原告张维羚，女，1979年11月11日出生，汉族，住同原告乐惠敏。三原告共同委托代理人秦涛，上海市益昌律师事务所律师。被告上海市闵行区莘庄镇人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人胡志宏，镇长。委托代理人诸顺民，上海市福隆律师事务所律师。委托代理人赵欧，上海市福隆律师事务所律师。原告乐惠敏、张国良、张维羚诉被告上海市闵行区莘庄镇人民政府(以下简称莘庄镇政府)行政赔偿一案，本院于2016年3月8日立案后，于同年3月10日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭审理了本案。原告乐惠敏、张维羚及三原告的委托代理人秦涛，被告莘庄镇政府的行政机关负责人章群策及委托代理人赵欧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐惠敏、张国良、张维羚诉称：2015年12月16日下午13时30分，被告在未出示任何证件及法律文书的情况下，强行进入原告乐惠敏所有房屋的庭院内进行打砸，致使庭院内两处阳光房毁损。期间被告进入原告房屋内，对原告张国良、张维羚推搡、辱骂，造成房内财物遗失，原告张国良昏厥送医院急救，原告张维羚流产。原告认为，被告在无任何有效法律文书的情形下实施的行政行为违法，并应当赔偿原告相应的损失，故在起诉要求确认被告强制拆除行为违法，并要求判令被告赔偿原告乐惠敏搭建阳光房支出的人工费、建筑材料费及阳光房内台盆、橱柜、灯、晾衣架等物品被毁坏的经济损失计100,000元，赔偿原告张国良医疗费1,118.5元、精神损失50,000元，赔偿原告张维羚医疗费1,759元、财物损失35,000元、精神损失250,000元。原告提供了以下证据：1、原告提供了上海市房地产买卖合同、补发入账证明书、房屋担保借款合同、个人账户查询申请书、账户历史明细材料，证明本案涉案房屋虽在原告乐惠敏、张维羚离婚后登记在原告乐惠敏名下，但系三位原告共同出资购买，原告张维羚作为实际使用人，在房屋南北两侧搭建了涉案阳光房，建筑占地总计约14-15平方米，搭建时共支出费用73,000元，其中建筑材料费约50,000元。2、照片、病史记录及医疗费用单据、上海市公安局案(事)件接报回执单，证明在被告实施强制拆除过程中，原告张国良、张维羚因与对方交涉而与被告方执法人员发生肢体冲突，两人被执法人员的暴力行为造成身体伤害并造成精神损失，且由于执法人员强行进入室内，导致原告张维羚摔倒受伤，屋内3,000余元现金和价值3万余元的翡翠戒指遗失。被告莘庄镇政府辩称：本案所涉莘松路958弄瀑布湾道33号103室房屋位于康城小区内，上述房屋权利人为乐惠敏。2015年11月25日，被告下设闵行区莘庄镇拆违和环境整治工作领导小组办公室(以下简称莘庄镇拆违办)为对康城小区存在的违法建筑、违法经营、违法出租、违法占用公共区域等情形综合整治而发出《公告》，明确告知对于小区内存在搭建违法建筑的居民和相关单位，应在2015年11月30日前自觉拆除、自行整改。对拒不自行拆除、自行整改的，依法予以强制拆除。该公告由小区居委、物业、志愿者及整治部门采取楼道、宣传栏等小区宣传阵地张贴的形式进行宣传、告知。根据拆违整治工作的需要，针对拆违整治具体对象同时采取了上门发放、张贴上述公告进行告知的方式。2015年11月25日，在本案所涉房屋的信报箱内也投放了公告。因居民举报原告房屋存在违法搭建，被告在综合整治的过程中，多次向上述房屋权利人告知，要求其对搭建的违法建筑自行整改，但上述房屋权利人一直未予以自行拆除，为此被告于2015年12月16日，对涉案房屋的违法建筑进行了拆除。被告的上述行为符合整治要求，与法不悖。原告张国良、张维羚不是涉案房屋的权利人，也未实际居住在涉案房屋内，故对该整治行政行为提出诉讼的主体不适格。本案被拆除的阳光房系违法建筑，原告请求赔偿的非合法权益损害，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定的保护范围。在拆除过程中，原告张国良、张维羚无故出现在拆除现场，肆意阻扰并闯入警戒区域，但被告工作人员对其始终保持克制态度，没有对原告方造成任何人身伤害，因此其提出的所谓赔偿无任何事实依据和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告未提供证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据1不予认可，认为不能证明张国良、张维羚系涉案房屋所有权人；关于证据2，被告不同意原告的证明目的，认为在整个强制拆除过程中，执法人员并未与原告方发生肢体冲突，也不存在其他不当的措施和行为。经审理查明：原告乐惠敏与原告张维羚原系夫妻，两人离婚后原告乐惠敏于2015年5月20日取得本案所涉房屋的《上海市房地产权证》，被登记为该处房屋权利人，而原告张国良系原告张维羚父亲。2015年11月11日，被告莘庄镇政府发出宣传资料，决定在康城小区内开展拆违和环境综合整治工作，希望小区居民自觉拆除、自行整改。同年11月25日，被告下设莘庄镇拆违办在小区内张贴《公告》，要求小区居民和相关单位在2015年11月30日前做到自觉拆除、自行整改，对拒不自行拆除、自行整改的，行政执法部门将依据相关法律法规，依法予以强制拆除和整改，届时一切后果自负等。因本案所涉房屋被举报存在违法建筑，被告亦将《公告》放入了原告户的信箱内。之后，因原告未能在期限内自行拆除其所搭建的阳光房，被告于2015年12月16日组织人员进行了拆除，拆除过程中原告张国良、张维羚在场。强制拆除实施完毕后，相关的建筑材料被堆放在原地，当日原告张国良、张维羚前往复旦大学附属中山医院就诊。现原告向本院提起诉讼，要求确认被告实施强制拆除行为违法，并同时一并提起本案赔偿诉讼，故本院分别予以立案受理并进行了审理。另查明，诉讼中，原告方确认其经物业许可在本案所涉房屋南北两侧搭建了铝合金框架的玻璃阳光房，建筑占地约14-15平方米，配件材料费每平方米380元，为此共支出材料费约5万元。本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该法第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。本案中，原告在要求确认被告2015年12月16日强制拆除行为违法的同时，一并提出行政赔偿请求，现被告实施的强制拆除行为因程序不合法而被确认违法，故原告有权依照前述法律规定取得国家赔偿的权利，但应依法对本案所涉阳光房因拆除导致损害的事实承担举证责任。关于原告要求被告赔偿乐惠敏搭建阳光房支出的人工费、建筑材料费及阳光房内台盆、橱柜、灯、晾衣架等物品被毁坏的经济损失100,000元的赔偿请求，本院认为，原告未经批准搭建的阳光房确系违法建筑，并不属于原告合法权益的范畴，依照法律规定不属国家赔偿的范围，但该阳光房的违法性不能否定原告对建筑材料本身的合法所有权，现原告所有建筑材料的毁损，系由强制拆除行为直接引起，故可纳入国家赔偿的范围，但原告主张以其搭建阳光房时支出的费用计算损失缺乏依据。鉴于建筑材料的损失已无法重新核算，根据阳光房的建筑材料、折旧等，可酌情由被告赔偿8,000元。至于原告主ＸＸ光房内物品被毁坏、丢失的损失问题，因原告未提供证据证明被告在实施强制拆除过程中其所称相关物品的存在和灭失，因此原告该主张缺乏依据，本院不予支持。至于原告提出要求赔偿张国良、张维羚医疗费、精神损失费的请求，虽然其提供了事发后两人的就医记录，但不足以证明被告在实施强制拆除过程中存在侵犯两原告人身权的情形，且因其对遗失首饰等财物的事实以及医疗费、精神损失费与被告强制拆除行为之间的因果关系均未能提供证据予以证明，故对两人的赔偿请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条、第四条、第十五条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告上海市闵行区莘庄镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告乐惠敏人民币8,000元;二、驳回原告乐惠敏、张国良、张维羚的其余赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张秋萍
审 判 员 徐寨华
人民陪审员 胡冬喆
二〇一六年九月七日
书 记 员 刘敏蔚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。第三条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。