wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终433号
上诉人（原审被告）：左云县云兴镇前八里村民委员会，住所地前八里村。
法定代表人：边晓敏，村民委员会主任。
委托诉讼代理人：吴红芳，左云县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：姚钦，男，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：胡永旺，男，汉族，农民。
上诉人左云县云兴镇前八里村民委员会因与被上诉人姚钦、胡永旺借款合同纠纷一案，不服山西省左云县人民法院（2016）晋0226民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人左云县云兴镇前八里村民委员会的委托诉讼代理人吴红芳，被上诉人姚钦、胡永旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚钦向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决二被告偿还原告借款25000元及利息6000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告胡永旺于2009年至2013年期间任前八里村民委员会主任，2011年11月30日，该村民委员会由于资金紧张，村委会主任胡永旺向原告借款25000元，归还村委会2011年度的所有支出。当时，原告与被告前八里村委会签订了借款协议，借款期限至2012年12月31日还清。并以村委会旧大队房10间，知青房10间，院二处作为抵押，如到期未能偿还，前八里村民委员会自愿将以上房屋、联通铁塔的占地补偿费全部由原告处理，被告村委会无权干涉。该协议经被告前八里村委会盖章确认，并经村民代表边林义、梁建国等七人签字。原告多次催要，被告到期未能偿还。
左云县云兴镇前八里村民委员会在一审中答辩称：原告所诉借款，系被告胡永旺未经法定程序擅自做主所借，应由被告胡永旺个人偿还。
胡永旺在一审中答辩称：借款系用于建设村委会办公房屋，借款经过村委会及村民代表讨论决定，应当由村委会偿还。
一审法院判决认定：被告胡永旺任前八里村主任时，向原告姚钦借款25000元用于村委会支出，约定2012年12月31日前还清，但对借款利息并未约定。
一审法院判决认为，原告姚钦与被告胡永旺代表被告前八里村委会签订的借款合同合法有效，被告胡永旺以村委会法定代表人身份借款，且该借款用于村委会支出，故被告前八里村委会应当偿还借款25000元，被告胡永旺系履行职务行为，故其不应当承担偿还责任。依据相关法律规定，自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，为民间借贷，故本案属于借款合同中民间借贷纠纷。原告主张借款利息6000元，依据规定，民间借贷中借款并未约定利息，出借人主张借期内利息的，不予支持；借款未约定逾期付款利率，出借人可以主张自逾期付款之日起照年利率6%支付资金占用期间利息，则该逾期付款利息应当自2013年1月1日起计算至原告起诉之日止，应为5120.55元。虽然原告陈述被告前八里村委会承诺以村委会旧大队房10间，知青房10间，院二处作为抵押，但此抵押内容在欠条中未书面注明，在借款协议中注明了此内容，但原告未签字，故应视为未书面订立抵押合同，上述情形违反了《担保法》相关规定，该抵押无效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、被告左云县云兴镇八前里村村民委员会在判决生效后十日内给付原告姚钦借款25000元及逾期付款利息5120.55元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由原告姚钦负担16元，被告左云县云兴镇前八里村村民委员会负担559元。
左云县云兴镇前八里村村民委员会不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2016）晋0226民初234号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人姚钦对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由二被上诉人负担。事实和理由：首先，上诉人在一审庭审调查中，多次声明该笔借款在村财务账簿上没有记录，未入账的会计凭证中也没有反应，《借款协议》及相关内容在《会议记录》也没有相关记载，对于本案所涉借款的合法性、真实性，以及借款的用途均提出异议，并提交了反驳证据，如2011年11月16日的《会议记录》，同时说明了整本《会议记录》中2011年11月只有这一份，以此反驳原告提交的2011年11月24日的真实性。上诉人提交的现金日记账表和科目余额表均未在村务账簿中发生收支，更未用于村委会的公用支出。一审判决对上述事实、证据未加分析，就简单粗暴的不采用，进而偏听偏信，仅依据上诉人提交的真伪不明的《会议记录》和乙方未签字的还未成立生效的《借款协议》就草率定判，与理不通。另被上诉人陈述的借款时间为2011年，而四名证人所述的借款时间为2009年，显然无法相互佐证，而一审判决对于借款的发生时间未予认定，这对于借款合同纠纷案件，显然属于重大事实，未予查实。其次，依据《村民委员会组织法》第24条之规定，以借贷、租赁等其他方式处分村集体财产的，经村民会议讨论决定方可办理。故本案的借贷行为仅有被上诉人胡永旺签名的借条和7位村民签字的《会议记录》违反了上述规定，是不能认定为上诉人借款的。
被上诉人姚钦、胡永旺均答辩称原判正确，应予维持。
经审理查明，对一审法院查明的事实，除上诉人认为上诉人不是实际借款人、借款也不是用于村委会支出外，各方当事人对一审法院查明的其余事实均无异议，对各方无争议的事实本院予以确认。
本案的争议焦点是：本案的实际借款人是谁？上诉人应否承担还款责任？
本院认为，被上诉人姚钦提供的借条及借款协议有经办人胡永旺签字、上诉人左云县云兴镇前八里村村民委员会加盖公章，会议记录中有本村村民代表及财务人员签字，印证了借款事实的存在，一审法院对前八里村相关村民代表及财务人员所做询问笔录证实所借款项用于村委会建设，上述证据相互印证，可以证实被上诉人胡永旺作为上诉人左云县云兴镇前八里村村民委员会主任，代表上诉人向被上诉人姚钦借款25000元，该款项用于上诉人前八里村委会支出。上诉人对借款合同、会议记录等证据真实性不认可，其认为并非上诉人借款、被上诉人胡永旺所借款项亦未用于村委会支出，但是其提供的会议记录、会计账簿并不足以否定被上诉人姚钦提供的上述证据，亦不能证实其主张，对其该主张本院不予支持。故本案实际借款人为上诉人，被上诉人姚钦与上诉人之间的借贷关系是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效。上诉人应当承担向被上诉人姚钦归还借款及相应利息的义务。一审法院认定上诉人向被上诉人姚钦借款25000元并判决上诉人返还借款25000元及支付逾期利息5102.55元符合法律规定，并无不当。
综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费553元，由上诉人左云县云兴镇前八里村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 马卉妍
审判员 张丽娟
审判员 郑 翔
二〇一七年四月十九日
书记员 李文静
山东省淄博市临淄区人民法院
司 法 确 认 裁 定 书
（2014）临调确字第215号
申请人：韩兆合。
申请人：王廷连。
申请人因道路交通事故纠纷一案，于2014年5月20日经临淄区道路交通事故损害赔偿人民调解委员会调解员王效敬、冉月丹主持调解，达成了如下调解意见：
1、韩兆合负责赔偿王廷连因此次交通事故产生的车辆损失费27680元、鉴定费800元、施救费5800元、吊车费2300元、港口集装箱倒货费1394元，以上共计37974元。
2、双方因此次交通事故产生的赔偿纠纷一次性处理完毕，
以后双方互不追究责任。
经审查，本院认为，上述调解协议内容从形式到内容不违反法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人韩兆合与申请人王廷连达成的调解协议具有法律效力。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人未履行部分或者全部义务的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书经双方当事人签收后即具有法律效力。
审 判 长 范传宝
代理审判员 刘光鑫
人民陪审员 朱丽娜
二〇一四年六月二十日
代理书记员 崔汇颍
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执行字第4028-1号
申请执行人王金发，男，1986年9月21日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人黄文寿，福建侨声律师事务所律师。
被执行人颜孙坚，男，1986年2月15日出生，汉族，住福建省石狮市。
被执行人颜厥环，男，1958年5月20日出生，汉族，住址同上。
本院依据已经发生法律效力的本院（2013）南民初字第2414号民事判决书，于2013年12月24日分别向被执行人颜孙坚、颜厥环发出执行通知书，责令二被执行人在收到执行通知书之日立即向申请执行人王金发支付人民币1100000元及逾期付款利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时承担案件受理费14700元、执行费13400元，如逾期未履行的，被执行人还应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但是二被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产。
在执行过程中，经通知申请执行人到庭，申请执行人举证被执行人颜厥环有财产可供执行。针对申请执行人的举证，本院查明被执行人颜厥环与颜珍珍有址在石狮市凤里霞泽54支巷6号的共有房屋一座。本院依据于2014年1月3日作出的（2013）南执行字第4028号执行裁定书，裁定查封被执行人颜厥环与颜珍珍有址在石狮市凤里霞泽54支巷6号的房屋及相应的土地使用权，于2014年2月21日分别到石狮市房产登记交易中心、石狮市土地交易登记中心办理查封登记手续，但上述房屋及土地使用权已于2014年2月21日由泉州市中级人民法院办理首次查封。经查，除被执行人颜厥环有上述房屋外，二被执行人暂无其他财产可供执行。又因该房屋由泉州中级人民法院首次查封，根据相关规定，应由泉州中级人民法院实施拍卖，本院暂不能对该房屋采取拍卖措施。现本院已穷尽执行措施，本案的本次执行程序可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本案的本次执行程序终结执行。
在本案具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄景山
审 判 员 潘阿瑶
代理审判员 黄文胜
二〇一四年三月十七日
书 记 员 杨聪灵
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1070号
上诉人（原审被告）：王君来，农村居民。
委托代理人：叶春跃。
被上诉人（原审原告）：姜守宏，农村居民。
委托代理人：范子丽。
上诉人王君来因买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州民初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告姜守宏主张其专门在山上倒买拉送石料，被告王君来在莱州市柞村镇普渡口村经营石材厂。2012年4月27日，被告联系其购买石料，其派司机葛洪伟和姜守军按被告要的石料型号从莱州顺成石业有限公司买出石料并送到被告的石材厂，被告在验运单上签字；2012年4月29日，被告再次联系其购买石料，其又派司机葛洪成按被告要的石料型号从莱州顺成石业有限公司买出石料并送到被告的石材厂，被告在验运单上签字。审理中，原告提交了验运单3张，分别载明“山东莱州顺成石业有限公司验运单送料单位：姜守宏2012年4月27日……合计金额（大写）伍仟陆佰叁拾肆元负责人：杨（签字）收料人：王君来（签字）送料人签字：姜守军”、“……2012年4月27日……合计金额（大写）肆仟叁佰肆拾叁元负责人：杨（签字）收料人：王君来（签字）送料人签字：葛洪伟”、“……2012年4月29日……合计金额（大写）肆仟柒佰肆拾肆元负责人：杨（签字）收料人：王君来（签字）送料人签字：葛洪成”。原告称上述验运单均是他从顺成石业有限公司买出石料时该公司开具的，姓杨的负责人就是顺成石业有限公司的老板杨洪宪。他把货送到后让被告直接在该验运单上签字确认，作为记帐凭证，这是一种交易习惯。经核查，该验运单上除被告签字外，其他内容均为一式多联的复写字；3张验运单中载明的价款总额为14721元（5634元4343元4744元）。
被告经原审法院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，既未到庭应诉、答辩，亦未提供反驳证据。
原审法院认为，原告姜守宏主张被告王君来向其购买石料而欠款，提供了署有被告姓名的验运单予以佐证。被告经原审法院送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票后，既未到庭应诉答辩，亦未提供反驳证据，原审法院对原告提供的证据及陈述的事实予以采信，认定被告欠原告石料款14721元未付的事实。原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：被告王君来偿付原告姜守宏石料款14721元，限判决生效后十日内付清。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，由被告负担；此款原告已交纳，由被告付给原告168元，限判决生效后七日内付清。
宣判后，上诉人王君来不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，诉讼主体不当。上诉人与被上诉人素不相识，从未有任何买卖关系。2012年4月经证人迟吉生介绍夏邱镇博源石材厂老板王忠博有北京石材工程，让迟吉生找几家石材加工厂来帮忙加工生产，王忠博负责荒料的调运，经迟吉生介绍上诉人给王忠博加工石材且王忠博将石材的购买、调运由夏邱刘明升负责，刘明升通过被上诉人姜守宏调取石料，送到上诉人厂内进行加工，以上事实由证人迟吉生作证，可见事实不清，诉讼主体不当。请求二审法院驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人姜守宏答辩称：双方之间存在买卖关系。上诉人认可系被上诉人将石料送到上诉人处，也承认在验运单上签字。被上诉人并不知道上诉人与其他人的关系，被上诉人只负责将上诉人需要的石料送到被上诉人处，由上诉人签收，而上诉人收到石料后并未给被上诉人石料款。上诉人一审中拒不到庭，放弃了举证、质证的权利，一审法院判决合法。请求维持原判。
二审中，上诉人称被上诉人是与博源石材厂王忠博之间发生买卖石材关系。王忠博联系了被上诉人向上诉人送石料，上诉人给王忠博加工，石料是王忠博买的。因被上诉人买的石料质量不好，上诉人加工的石材送到北京以后被退回来，存放在迟吉生的库房内。有证人迟吉生的书面证言并可到庭作证。
二审中上诉人举证迟吉生到庭，证明买石料的是王忠博。迟吉生陈述：经迟吉生介绍，上诉人王君来、王晓强等三人为王忠博加工石材。加工完后，迟吉生付给上诉人等三人加工费。涉案石材是王忠博找刘明升负责调货，刘明升让被上诉人送货。迟吉生及上诉人等三人均系来料加工，只挣加工费，原材料款不管。加工的石材由王忠博送到北京，北京说料不好又退回来了。
经质证，被上诉人对迟吉生的证言有异议，主张我们只负责将石料送到上诉人手中，至于石料是谁使用我们不清楚。
本院二审查明的其他事实与一审查明一致。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：双方是否存在买卖石材业务关系。
被上诉人主张双方之间存在买卖石材业务关系，一审中提交了上诉人签字的“山东莱州顺成石业有限公司验运单”，上诉人认可验运单上的签字，并认可收到了验运单上的石材，但主张上述石材并非自己购买，自己只是来料加工，石材的实际购买人是案外人王忠博。对该主张，被上诉人不予认可，上诉人二审中提供了证人迟吉生的证言为证。迟吉生的证言虽与上诉人的主张一致，但仅凭该证人证言不足以证实上诉人的主张。上诉人不能提供案外人王忠博认可与被上诉人之间存在本案石材买卖关系的其他证据，因此，上诉人主张双方不存在石材买卖关系证据不足，被上诉人依据上诉人签字的验运单主张权利理由正当，原审法院予以支持并无不当。
综上，上诉人上诉理由不成立，其主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费168元，由上诉人王君来负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋明玉
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一四年七月三十一日
书记员 初小禄
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铁民初字第824号
原告齐贵春，齐齐哈尔轨道装备有限责任公司退休职工，住所地黑龙江省齐齐哈尔市。
被告李杰，住所地黑龙江省齐齐哈尔市。
被告梁春林，住所地黑龙江省齐齐哈尔市。
本院在审理原告齐贵春诉被告李杰、梁春林健康权纠纷一案过程中，原告齐贵春于2015年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告要求撤回起诉的申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告齐贵春撤回起诉。
本案受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告齐贵春负担。
审判长 高峻
审判员 王睿
审判员 刘艳
二〇一五年十月二十六日
书记员 董朔
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0183民初894号
原告：崔亚祥，男，出生于1991年8月25日，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：金绍成、王玉华（实习律师），河南北政律师事务所律师。
被告：郑州泰森置业有限公司，住所地新密市东大街东段南侧，统一社会信用代码：91410183580337899C。
委托诉讼代理人：高建伟、米栋晓，河南京原律师事务所律师。
本院在审理原告崔亚祥诉被告郑州泰森置业有限公司合同纠纷一案中，原告在本院通知后仍未按通知预交诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告崔亚祥撤诉处理。
审判员 高朝阳
二〇一八年二月八日
书记员 闫君丽
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0183民初894号原告：崔亚祥，男，出生于1991年8月25日，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：金绍成、王玉华（实习律师），河南北政律师事务所律师。被告：郑州泰森置业有限公司，住所地新密市东大街东段南侧，统一社会信用代码：91410183580337899C。委托诉讼代理人：高建伟、米栋晓，河南京原律师事务所律师。本院在审理原告崔亚祥诉被告郑州泰森置业有限公司合同纠纷一案中，原告在本院通知后仍未按通知预交诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告崔亚祥撤诉处理。审判员  高朝阳二〇一八年二月八日书记员  闫君丽
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第2773号
上诉人（原审被告）曹乖乖。
被上诉人（原审原告）吴忠平。
委托代理人王忠跃。
上诉人曹乖乖因与被上诉人吴忠平机动车交通事故责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2014）启久民初字第00664号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月5日8时10分许，吴忠平驾驶苏F×××××号普通二轮摩托车（后载施卫平）从其进宅路由北向南行驶进入启东市沿江线（42KM＋800M路段），后向东行驶时，与沿沿江线由西向东行驶由曹乖乖驾驶的苏F×××××号小型普通客车发生交通事故，致吴忠平及施卫平受伤，车辆、财物受损。吴忠平受伤后，即被送往启东市人民医院住院治疗，至同年3月9日出院，共花去医疗费3136.40元。2013年10月30日，启东市公安局交通巡逻警察大队对该起事故作出了道路交通事故认定书，认定曹乖乖承担主要责任、吴忠平承担次要责任，施卫平无责任。曹乖乖驾驶的苏F×××××号小型普通客车在事故发生时未投保机动车交通事故责任强制保险及商业险等。曹乖乖在事故发生后，向吴忠平预付费用7000元。启东市助友交通事故咨询事务所委托南通三院司法鉴定所对吴忠平的休息期限、护理期限及人数、营养期限进行鉴定，该所于2013年9月17日作出了通三司法鉴定所（2013）临鉴�第0398号司法鉴定意见书，结论为：根据吴忠平的伤情，其休息期限为5个月，住院期间及出院后一段时间，进食、翻身、大小便、穿衣洗漱、自我移动受到影响，其住院期间需2人护理，非住院期间需1人护理1个半月，营养期限为1个月。吴忠平花去鉴定费1020元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。吴忠平在交通事故中受伤，依法应得到赔偿。对于曹乖乖答辩中的有关问题，1、时效问题，经查，吴忠平于2013年11月1日即来院要求立案，因原审法院系曹乖乖的用工单位，涉及管辖问题，故暂未立案。吴忠平在法定时效内已主张了权利，未超过法定时效。2、职务行为问题。所谓职务行为，系执行所在单位事务的行为，而曹乖乖在上班途中发生交通事故的行为，并不符合职务行为的构成要件，同时，其在诉讼中明确表示放弃追加原审法院为曹乖乖的主张，故在此不再过多作出论述。3、事故责任分担问题，启东市公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书主体适格，程序合法，曹乖乖虽对该认定书提出异议，但未提供足够证据推翻该结论，故该认定书可作为本案确定民事责任的依据。4、吴忠平自行委托鉴定问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。可见，一方当事人可以自行委托鉴定。对于该鉴定结论，曹乖乖庭审中就误工期限、护理期限提出异议，但未能就该鉴定在程序与实体上存在错误或瑕疵提出证据，同时又未按规定提交书面重新鉴定的申请，故对曹乖乖的该异议不予支持。5、关于代理人问题。高建兴未在原审中作为代理人出庭，故对此不予评述。曹乖乖�驾驶的车辆在事故发生时未投保机动车交通事故责任强制保险，故曹乖乖应在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任。超出限额的部分，由曹乖乖按其在事故中承担的责任比例承担相应的民事责任。
原审法院对吴忠平损失确定如下：医疗费用3136.40元，营养费为300元（30天×10元／天），住院伙食补助费为72元（4天×18元／天），误工费10422元（69.48元／天×150天），护理费3710元［（4天×2＋45天）天×70元／天］，交通费100元，鉴定费用在诉讼费用中予以处理，合计17740.40元。本起交通事故中受伤人员有吴忠平及施卫平二人，在参照机动车交通事故责任强制保险限额内，由双方根据费用数额，按比例享受。吴忠平损失中的医疗费3136.40元、住院伙食补助费72元、营养费300元，合计3508.40元，由曹乖乖在应当投保的机动车交通事故责任强制保险限额内承担1123.79元，�限额外承担1669.23元，其余部分由吴忠平自行承担。吴忠平的误工费等其余损失14232元，均在曹乖乖应当投保的机动车交通事故责任强制保险限额内，由曹乖乖承担。曹乖乖合计承担吴忠平的损失为17025.02元。曹乖乖向吴忠平预付的费用7000元，可在曹乖乖向吴忠平支付的赔偿款中扣除。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条之规定，判决：曹乖乖于判决生效之日起十日内赔偿吴忠平在交通事故中受伤引起的损失10025.02元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，依法减半收取200元，鉴定费1020元，合计1220元（吴忠平已预交），由曹乖乖负担。
宣判后，上诉人曹乖乖不服，向本院提起上诉称：事发当日为大雾天气，路况不好，上诉人系自己开车在上班途中发生交通事故，属于职务行为，该起事故的损失应由其用人单位即启东市人民法院承担赔偿责任。请求二审法院依法予以改判。
被上诉人吴忠平答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，其到目前为止没有证据证明自己是职务行为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的主要争议焦点为本起交通事故是否系发生于曹乖乖执行职务过程中。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第八条第一款规定，法人或其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。判断职务行为需结合行为的内容、时间、地点、是否以单位名义作出、受益人是否为单位以及是否与单位意志有关联等因素综合考虑。本案中，曹乖乖虽为启东市人民法院专职司机，但事故发生时是在驾驶自有车辆上班途中，所驾车辆非单位提供，路径非单位所能支配，也非以单位名义作出，无论时间、地点还是行为内容均不符合职务行为的特征，故原审法院认定曹乖乖发生交通事故与职务无关，判由其个人承担赔偿责任并无不当。综上，曹乖乖的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人曹乖乖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
审 判 员 王建勋
代理审判员 吕 敏
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 张慧娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒坪商初字第104号
原告：莒南县农村信用合作联社。住所地：莒南县城新建路北段。
法定代表人：王庆成，理事长。联系。
委托代理人：许增勇，该社职工。
被告：李乃岭，农村居民。
被告：唐致凤，农村居民。
被告：李乃堂，农村居民。
被告：李乃双，农村居民。
被告：李兵，农村居民。
原告莒南县农村信用合作联社诉被告李乃岭、唐致凤、李乃堂、李乃双、李兵金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告莒南县农村信用合作联社委托代理人许增勇、被告李乃岭、李乃堂、李兵到庭参加诉讼，被告唐致凤、李乃双经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告莒南县农村信用合作联社诉称，被告李乃岭于2012年5月21日在莒南县农村信用合作联社借款共计300000元，由唐致凤、李乃堂、李乃双、李兵提供连带责任保证，借款于2013年5月20日到期并约定按月付息，到期还本。借款人未按合同约定还本付息，且借款人涉及诉讼、经济纠纷，使我社贷款产生潜在风险，为维护我社的合法权益，故诉至贵院，请求法院依法调解或判令被告立即偿还我社借款300000元及利息并承担本案所产生的全部费用。
被告李乃岭辩称：借款属实，现在没有钱，以后慢慢还。
被告李乃堂辩称：担保没有错，是我担保的，我没有钱还。
被告唐致凤、李乃双未答辩。
经审理查明，被告李乃岭于2012年5月21日与原告莒南县农村信用合作联社订立借款合同一份，向原告莒南县农村信用合作联社借款300000元。双方约定借款日期自2012年5月21日至2013年5月20日，利率12.5733‰，定期按月结息，到期日利随本清。被告唐致凤、李乃堂、李乃双为被告李乃岭的该笔借款提供担保，并与原告莒南县农村信用合作联社签订保证合同一份，担保期限为借款到期后两年，双方约定保证方式为连带责任保证。被告李乃岭取得借款后未按合同约定偿还借款本息，现该笔借款已逾期，被告李乃岭仍未偿付。原告莒南县农村信用合作联社遂于2015年4月1日诉至本院，要求人民法院依法调解或判令被告偿还借款300000元及相应利息，案件受理费由被告承担。
庭审中，原告莒南县农村信用合作联社撤回对李兵的诉讼请求。
上述事实，由当事人陈述，原告提供的被告签字、按手印的借款凭证、借款合同、保证合同、贷款申请审批书、借款人担保人身份证明等证据予以证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原告莒南县农村信用合作联社与被告李乃岭订立的借款合同，与被告唐致凤、李乃堂、李乃双订立的保证合同，系双方真实意思表示，符合有关法律规定，均为有效合同，原、被告应严格按照合同约定履行相应义务。被告李乃岭在原告处借款300000元，约定利率12.5733‰，现该借款已逾期，被告李乃岭仍未偿付，违反了合同的约定，被告李乃岭应按借款合同约定偿还借款本金及利息，被告唐致凤、李乃堂、李乃双应按保证合同约定对上述借款本息承担连带清偿责任。原告莒南县农村信用合作联社要求被告李乃岭、唐致凤、李乃堂、李乃双偿还欠款本金及利息并承担案件受理费的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李乃岭于本判决生效后三日内偿还给原告莒南县农村信用合作联社借款本金300000元及利息（利息自2012年5月22日至本判决履行期届满日按合同约定利率计算）。
二、被告唐致凤、李乃堂、李乃双对本判决第一项给付内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告李乃岭、唐致凤、李乃堂、李乃双负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 陈维芬
审 判 员 范治山
人民陪审员 罗永华
二〇一五年六月九日
书 记 员 鲁统楠
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0285民初478号
原告张丽丽，女，1986年2月10日出生，汉族，现住莱西市。
委托诉讼代理人刘显军，莱西昌隆法律服务所法律工作者。
被告李英明，男，1976年12月5日出生，汉族，现于莱西市农业机械监理大队工作。
被告于连香，女，1976年6月28日出生，汉族，现住莱西市。
原告张丽丽与被告李英明、于连香民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王子豪独任审判，公开开庭进行了审理。原告张丽丽的委托诉讼代理人刘显军到庭参加诉讼，被告李英明、于连香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告张丽丽诉称,二被告系夫妻关系，2016年3月份5月份，被告因业务需要，先后三次借原告人民币190000元，并出具借条三张，承诺还款日期届满后，原告多次催要此借款无果，故诉至人民法院，请求判令：1.被告付清借款190000元；2.支付借款利息；3.诉讼费由被告承担。
被告李英明未答辩。
被告于连香未答辩。
经审理查明：2016年3月28日，被告李英明因故向原告张丽丽借款70000元，被告李英明为原告出具借条一张，载明“借条今借张丽丽人民币柒万元正（￥70000.00）李英明16.3.28”。
2016年4月28日，被告李英明因故向原告张丽丽借款60000元，被告李英明为原告出具借条一张，载明“借条今借张丽丽人民币陆万元正（￥60000.00）李英明16.4.28”。2016年5月28日，被告李英明因故向原告张丽丽借款60000元，被告李英明为原告出具借条一张，载明“借条今借张丽丽人民币陆万元正（￥60000.00）李英明16.5.28”。后被告未还款，原告于2017年1月11日诉至本院。
另查明，二被告于2001年11月11日登记结婚，于2017年2月17日登记离婚。
本院所确认的上述事实，有借条、婚姻查询证明和原告的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，债务应当清偿。原告与被告李英明之间的借款关系事实清楚，证据确凿，被告借款不还，形成纠纷应承担全部责任。二被告曾系夫妻关系，借款发生于二被告婚姻关系存续期间内，被告李英明所欠债务系夫妻共同债务，被告于连香亦应承担还款责任。故原告要求二被告付清借款190000元（70000元+60000元+60000元）之请求于法有据，本院予以支持。原告要求二被告支付借款利息，因原被告在借条中并未约定还款日期和借款利率，故借款利息应自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告李英明、于连香既未答辩亦未到庭应诉，视为其放弃抗辩及质证权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李英明、于连香付给原告张丽丽借款人民币190000元。
二、被告李英明、于连香支付原告张丽丽借款190000元自2017年1月11日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
上述一、二项于判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告李英明、于连香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 王子豪
二〇一七年三月二十七日
书记员 赵少馥
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑二执字第1816号
罪犯绽雪超，男，回族，籍贯青海省。现在青海省建新监狱服刑。2011年5月25日青海省西宁市城西区人民法院作出（2011）西刑初字第61号刑事判决，认定罪犯绽雪超犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。
青海省建新监狱于2014年8月27日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2014年9月19日在青海省建新监狱公开开庭审理，对该犯在服刑期间的表现进行了评议，现已审理终结。
本院认为，罪犯绽雪超在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加劳动，完成生产任务，获得监狱表扬三次，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯绽雪超减刑一年（刑期至2015年1月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭明礼
审判员 赵丽艳
审判员 吕 勇
二〇一四年九月十九日
书记员 张婷婷
韩风
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初15426号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：常悦。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告常悦信用卡纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币96,545.95元（以下币种同）；2、判令被告偿付原告利息等38,104.40元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告常悦系其信用卡（卡号为XXXXXXXXXXXXXXX）持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款134,650.35元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 胡诚诚
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 徐艺闻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初15426号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：常悦。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告常悦信用卡纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币96,545.95元（以下币种同）；2、判令被告偿付原告利息等38,104.40元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告常悦系其信用卡（卡号为XXXXXXXXXXXXXXX）持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款134,650.35元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  胡诚诚二〇一六年九月二十六日书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0703民初1817号
原告：王中秀，男，1952年10月26日出生，汉族，住潍坊市坊子区。
委托诉讼代理人：张邦江，山东恒安盛德律师事务所律师。
被告：潍坊商誉工贸有限公司，住所地：潍坊经济开发区玄武东街399号高速仁和大厦601室。统一社会信用代码：91370700554391920E。
法定代表人：王赢，经理。
委托诉讼代理人：张彤彤，山东宝林律师事务所律师。
原告王中秀与被告潍坊商誉工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王中秀及其委托诉讼代理人张邦江，被告潍坊商誉工贸有限公司的委托诉讼代理人张彤彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王中秀向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付减水剂款138791.8元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原潍坊恒泰建材有限公司与被告存在买卖减水剂款业务。2013年2月份，经潍坊恒泰建材有限公司与被告结算，被告尚欠减水剂款138791.8元。2012年9月20日，经全体股东同意，原潍坊恒泰建材有限公司变更为私人独资企业。2014年9月15日，原潍坊坊子区工商行政管理局准予原潍坊恒泰建材有限公司公司注销登记，上述债权由原告负责清理。后原告多次催要，被告以无款为由拒付。
被告潍坊商誉工贸有限公司辩称，被告与原告从未签订任何买卖合同，也不存在欠款事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了潍坊恒泰建材有限公司企业变更情况复印件、清算报告复印件、准予注销登记通知书复印件，被告对以上证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1．原告提交被告加盖财务专用章的对账单一份，证明被告欠原告减水剂款138791.8元。经质证，被告否认加盖公章，且认为该证据上加盖的是财务专用章，而非公司专用章，且该表格内无计量单位、借贷科目和汇总数据，不能确定表格内的数字为欠款；该对账单也无经办人签字和日期，其内容不能体现双方的对账，不能证明原、被告之间存在欠款。
经审查，原告提交的对账单中载明了供货时间、供货数量、供货数额、已付款数额和欠款数额，且加盖有“潍坊商誉工贸有限公司财务专用章”，被告加盖财务专用章的行为可以认定是其对欠原告数额的确认，被告虽否认加盖公章，但其并未提交证据反驳原告提交的该证据的真实性，故本院对该证据予以采信。
2．原告提交其与被告法定代表人王赢的手机短信记录，证明被告欠原告货款的事实。经质证，被告认为在短信中对方未就原告所提出的还款事项作出任何回复，不能证明双方之间存在欠款的事实。
经审查，原告多次向被告法定代表人王赢发送短信，其中在2015年2月3日、2016年1月9日、2016年2月2日的短信中均提到想尽快解决被告拖欠潍坊恒泰建材有限公司138791.8元货款一事，王赢并未回复短信否认该欠款的存在，由此可以佐证欠款的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
潍坊恒泰建材有限公司于1997年5月22日成立，后经多次变更，成为王中秀独资的有限责任公司。2014年9月15日，该公司经清算后注销登记。
2013年期间，该公司与被告存在买卖减水剂业务往来，双方未签订书面买卖合同，后经双方对账，确认被告尚欠该公司138791.8元，被告在对账单上加盖财务专用章。
现潍坊恒泰建材有限公司已注销，原告王中秀作为该公司的独资个人，经多次向被告催收未果后，诉至本院，要求被告支付上述款项。
本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，原告提交的对账明细中载明了供货时间、供货数量、供货数额、已付款数额和欠款数额等内容，结合当事人的当庭陈述，能够证明被告尚欠原潍坊恒泰建材有限公司货款138791.8元；被告否认双方存在买卖关系及欠款事实，并否认在对账单上加盖公章，但其并未提交相反证据推翻原告提交的上述对账单，故本院对被告的辩解不予支持。
原潍坊恒泰建材有限公司已注销登记，原告作为该公司的独资个人，有权就被告拖欠该公司的货款主张权利。对于原告要求被告支付货款138791.8元的主张，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
被告潍坊商誉工贸有限公司支付原告王中秀货款138791.8元，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3076元，由被告潍坊商誉工贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 徐 霞
人民陪审员 于守一
人民陪审员 郭升年
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 李珊珊
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）尖行执审字第11号
申请执行人双鸭山市环境卫生管理处，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区卧虹桥西侧。
法定代表人杨开利，该处主任。
委托代理人王日升，该处收费二队副队长。
被执行人周金华，系双鸭山市尖山区锅烙饺子馆业主，其他自然状况不详。
申请执行人双鸭山市环境卫生管理处依法向本院提出申请，要求对被执行人周金华拖欠环境卫生管理费行政处罚一案强制执行，双鸭山市环境卫生管理处作出（2014）双环罚字第84号行政处罚决定书。
本院于2015年8月11日受理后，依法组成合议庭，对双鸭山市环境卫生管理处作出的（2014）双环罚字84号行政处罚决定书的合法性进行审查。
本院认为，双鸭山市环境卫生管理处作出的（2014）双环罚字第84号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：
对双鸭山市环境卫生管理处作出的（2014）双环罚字第84号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ： 董 曼
审 判 员 ：王忠远
代理审判员 ：王广智
二〇一五年八月十二日
书 记 员 ：刘政丹
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第679号
原告：刘冬梅。
被告：ＸＸ强。
原告刘冬梅为与被告ＸＸ强民间借贷纠纷一案，于2014年3月13日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员苏顺法适用简易程序于2014年4月22日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告刘冬梅到庭参加诉讼，被告ＸＸ强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
原告刘冬梅起诉称：2013年3月24日，被告ＸＸ强因资金周转困难向原告借款人民币55000元，并立有借条一张。2013年7月份期间，被告归还原告借款本金5000元，余款50000元一直未归还。现经原告多次催讨未果，请求判令：被告ＸＸ强归还原告刘冬梅借款人民币50000元，并支付利息从2013年3月24日至实际还款日止按中国人民银行同期利率结算。
被告ＸＸ强未作答辩。
原告刘冬梅在举证期限内提供了如下证据材料：
证据1、原告刘冬梅身份证复印件、被告ＸＸ强户籍证明各一份，证明原、被告诉讼主体适格。
证据2、借条一份，证明被告ＸＸ强于2013年3月24日向原告刘冬梅借到人民币55000元的事实。
被告ＸＸ强未提供证据。
本院依法向被告ＸＸ强送达了开庭传票、诉状副本、证据副本、举证通知书及应诉通知书等，被告ＸＸ强收到上述诉讼文书后既未提出答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。本院对原告提供的上述证据审查后认为，原告提供的上述证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，具有证明力，依法予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
2012年12月间，被告ＸＸ强以经营需要资金为由向原告刘冬梅借到人民币55000元。被告借款后于2013年3月24日补立借条一份，载明“今向刘冬梅借到人民币伍万伍仟元整（55000.00）”。同年7月，被告归还原告借款本金5000元，余款50000元经原告多次催讨未归还。原告于2014年3月13日诉至本院。
本院认为：被告ＸＸ强向原告刘冬梅借款人民币55000元，已归还5000元，尚欠50000元，有其出具的借条证实，事实清楚，且被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院对原告起诉主张的事实予以认定。合法的借贷关系依法予以保护，该借款被告应当返还原告。借条上未约定还款期限，但根据法律规定，原告可以催告被告在合理期间内归还借款。现原告起诉后，被告至今未还，应属违约，应向原告支付逾期利息。借条上未约定利息，视为不支付利息，现原告要求被告支付从2013年3月24日起的利息，不符合法律规定，但原告可以主张从起诉之日起要求被告支付利息。原告的合理诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告ＸＸ强于判决发生法律效力之日起十日内返还原告刘冬梅借款本金人民币50000元，并同时支付利息（自2014年3月13日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1155元，依法减半收取577.50元，由被告ＸＸ强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费1155元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19900001040000225089001）。
审 判 员 苏顺法
二〇一四年四月二十二日
代书记员 王 蹦
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0103民初1681号
原告：庄睿，男，1985年11月1日出生，汉族，住郑州市金水区。
原告：聂姣燕，女，1985年1月19日出生，汉族，住郑州市。
二原告共同委托诉讼代理人：杨文洁、郭强，郑州市解放路法律服务所法律工作者。
被告：河南省兴达置业有限公司，住所地：郑州市南阳路144号附1号。
法定代表人：赵振超，总经理。
委托诉讼代理人：袁春、陈梦，该公司员工。
原告庄睿、聂姣燕与被告河南省兴达置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄睿、聂姣燕委托诉讼代理人杨文洁，被告河南省兴达置业有限公司（以下简称兴达公司）的委托诉讼代理人陈梦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告于10日内协助原告办理位于郑州市××、××北××号的房屋所有权证；2.被告向原告支付逾期办理房屋产权证书的违约金1294.9元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2012年10月13日签订《商品房买卖合同》一份，购买被告开发的位于郑州市××、××北××号的成套住宅，总价款为647461元。合同签订后，原告按约定支付了首付款，剩余房款办理了公积金贷款。被告却违反合同义务，至今未能为原告办理房屋所有权证，严重损害了原告的合法权益，故提起诉讼。
被告河南省兴达置业有限公司辩称，被告一直在积极协助原告取得房屋所有权证，被告对原告要求办理房屋所有权证协助义务无法主导，已于2015年1月30日进行了房屋初始登记。对于原告第二项诉讼请求，原告应于2012年12月31日房屋交付后360日的两年内提起诉讼，现已超过诉讼时效。即使支持原告该项诉请，也应按照房屋买卖合同的约定进行支付，原告的诉讼请求不符合事实和合同的约定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年10月13日，原告作为买受人与被告作为出卖人签订《商品房买卖合同》一份，合同主要约定，被告将位于郑州市××、××北××号房屋出卖给原告，总价款647461元，被告应在2012年12月31日前交付房屋，原、被告应共同申请预购商品房预告登记，被告应在商品房交付使用后360日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，原告不退房的，被告按已付房价款的0.2%向买受人支付违约金。该《商品房买卖合同》在郑州市房屋交易和登记中心备案。2013年1月16日，原告如约向被告支付购房首付款197461元，被告出具了相应发票。2013年8月28日，原告办理银行按揭贷款后，被告收到剩余房款450000元。2013年9月29日，原告缴纳房产契税13091元。同日，被告向原告交付房屋。2015年1月30日，涉案房屋进行初始登记。2017年1月10日，郑州市物业维修基金管理中心出具《郑州市房屋专项维修基金交存凭证》，载明系涉案房屋的5991元房屋专项维修资金。原告因涉案房屋至今未办理房屋权属证书，认为被告负有协助办理义务，诉至本院。
本院认为，本案原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，本院对其效力予以确认。被告没有按照合同的约定，在房产交付后的360日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案，现原告请求被告协助办理房屋所有权证，被告应当按照合同约定提供办理转移登记应由其提供的所需的资料，协助原告办理房屋所有权证。关于原告要求被告支付逾期办理产权证书的违约金1294.9元的诉讼请求，涉案房屋交付已逾360日，被告尚未履行上述合同义务，致使原告无法获得涉案房屋所有权证，属违约行为，故被告应按合同约定向原告支付违约金1294.9元（总房款647461元×0.2%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告河南省兴达置业有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告庄睿、聂姣燕办理位于郑州市二七区郑密路东、赵庄街北4幢4层406号房屋的所有权证书；
二、被告河南省兴达置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告庄睿、聂姣燕违约金1294.9元。
案件受理费10404元，减半收取5202元，由被告河南省兴达置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十四份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 刘春林
二〇一七年三月十日
书记员 王佳君
江西省万年县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1129执94号
申请人吴粼粼，女，1985年2月28日出生，汉族，江西省万年县人，职工，住万年县。
被执行人吴育全，男，1961年7月15日出生，汉族，江西省万年县人,下岗职工，住万年县。
申请人吴粼粼依据本院作出的已发生法律效力的（2016）赣1129民初1075号民事判决书，于2017年2月14日向本院申请执行其与被执行人吴育全股权转让纠纷一案，要求被执行人吴育全立即归还欠款400000元及利息128000元，本院于同日立案执行。进入执行程序后，经本院对被执行人的财产进行“四查”，查明被执行人吴育全在万年县煌轩商贸有限公司、万年县长育种养农民专业合作社、江西方昊贸易有限公司有股权，上述企业均未正常生产经营，此外暂未发现被执行人有可供执行财产，且被执行人吴育全与申请人达成和解协议。截止目前共实现债权0元，待执行标的528000元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结万年县人民法院作出的（2016）赣1129民初1075号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。若申请执行人发现被执行人尚有财产可供执行，可向本院再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 郑高科
审判员 李亲孟
审判员 胡颖辉
二〇一七年七月十二日
书记员 方文谦
湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥民初字第906号
原告绥宁县农村信用合作联社。
法定代表人沈忠道，该社理事长。
委托代理人刘彩君，女，1978年10月26日出生，苗族，系绥宁县农村信用合作联社长铺信用社主任。
被告胡敦轲，男，1973年9月19日出生，苗族，绥宁县统战部干部。
被告龙章聪，男，1972年12月6日出生，苗族，绥宁县工商联干部。
原告绥宁县农村信用合作联社与被告胡敦轲、龙章聪金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月10日受理后，依法适用简易程序，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人刘彩君到庭参加诉讼，被告胡敦轲、龙章聪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月1日，被告胡敦轲向原告所属的长铺信用社借贷款200000元，按合同约定利率9.51‰，2014年12月1日到期，由被告龙章聪作担保。被告胡敦轲现欠借款本金200000元及利息，经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告胡敦轲偿还借款本金200000元及借款利息（利息按合同约定利率计算至本金还清之日）。被告龙章聪为担保人，应承担连带清偿债务的法律责任。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了以下证据：
1、原告的营业执照复印件、法定代表人身份证复印件各1份，被告的身份证复印件1份，拟证明原、被告的基本情况。
2、被告胡敦轲的借款借据复印件1份，拟证明被告胡敦轲于2011年12月1日向原告下属单位长铺信用社借款200000元，约定利率为9.51‰，2014年12月1日到期，被告偿还借款部分利息情况。
3、《担保书》1份，拟证明被告龙章聪于2011年11月29日向原告出具担保书，自愿为胡敦轲贷款提供担保。
被告胡敦轲、龙章聪未进行书面答辩，在举证期限内未提交任何证据。
原告提交的证据，被告胡敦轲、龙章聪未到庭发表质证意见。经审查，原告提交的证据所证明的事实客观真实，本院予以采信。
根据采信的证据，本院确认以下案件事实：
2011年12月1日，被告胡敦轲以经营润滑油需要资金为由，向原告所属的长铺信用社借贷款200000元，按合同约定借款期限三年，2014年12月1日到期，利率为9.51‰，按月结算利息，到期还本。被告胡敦轲在2012年至2013年4月偿还了原告一部分利息。逾期后，经原告多次催收未果，被告胡敦轲现欠原告借款本金200000元及2013年4月22日至今的利息。
本院认为，被告胡敦轲以经营润滑油需要资金为由向原告所属的长铺信用社借款。经协商后，在平等、自愿的基础上签订了借款合同，系双方真实意思表示，符合法律规定，依法应予保护。被告胡敦轲未按期偿还原告的借款，已构成合同违约。原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求合法，本院予以支持。被告龙章聪作为借款的连带责任保证人，对借款的偿还负有连带责任，其未依约履行保证责任，亦属违约。被告胡敦轲、龙章聪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条、第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告胡敦轲于本判决生效后十日内偿还原告绥宁县农村信用合作联社借款本金200000及利息（利息按约定的利率9.51‰，自2013年4月22日起计算至本金还清之日止）。
二、被告龙章聪对以上第一项所负债务承担连带清偿责任。
三、被告龙章聪承担保证责任后，有权向被告胡敦轲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告胡敦轲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 袁斌生
二〇一五年七月十日
书记员 徐菲菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三条担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第01172号
原告南通海华物业管理有限公司，住所地南通市狼山静海商贸街3N-08室。
法定代表人陈培培，董事长。
被告唐谒。
本院在审理原告南通海华物业管理有限公司与被告唐谒物业服务合同纠纷一案中，原告南通海华物业管理有限公司于2014年8月4日向本院申请撤诉。
本院认为，原告南通海华物业管理有限公司的撤诉申请，系其真实意思表示，且不违反相关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告南通海华物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币25元，由南通海华物业管理有限公司负担。
审判员 顾宇
二〇一四年八月四日
书记员 顾旭
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第259号
申请执行人：于光平，汉族，男，1966年3月4日生。
被执行人：淄博新世纪电梯工程有限公司。
法定代表人：刘爱宝，经理。
于光平与淄博新世纪电梯工程有限公司劳动争议纠纷一案，淄博高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委（2013）淄高新劳人仲案字第159-1号仲裁裁决书已经发生法律效力。本院于2014年05月26日立案执行，申请执行标的总额4338元。
本案在执行过程中，被执行人淄博新世纪电梯工程有限公司于2014年6月6日主动交付执行款4338元，现该案已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结淄博高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委（2013）淄高新劳人仲案字第159-1号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力效。
审判长 王其堂
审判员 孙红艳
审判员 王东升
二〇一四年六月九日
书记员 苏 珊
河北省新乐市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第259号
申请执行人周光磊，男，1985年8月23日生，汉族，河北省新乐市南协神村人。
申请人熊二强，男，1985年7月17日生，住新乐市协神乡禇邱村。
被申请人：郑艮庆，男，1964年1月13日生，汉族，新乐市人，住新乐市协神乡北青同村。
被申请人：新乐市欣达运输有限公司。
地址：新乐市马头铺高速路口。
关于周光磊、熊二强与郑艮庆、新乐市欣达运输有限公司人身损害赔偿纠纷一案中，因申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结对河北省石家庄市中级人民法院（2014）新民一初字第573号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 赵建军
二〇一五年一月二十三日
书记员 杨 雪
河南省新安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第259号
申请人：秦先彪，男，1966年2月12日生，汉族。
被执行人：梁润子，女，1955年5月27日生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院（2014）新民初字第588号民事判决书，被执行人梁润子拒不履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条之规定之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人梁润子在金融机构的存款27984.48元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 介江平
审判员 王百合
审判员 刘红魁
二〇一四年七月二十八日
书记员 吕小军
河北省新乐市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第259号
申请执行人熊二强，男，汉族，河北省新乐市人。
被执行人新乐市欣达运输有限公司。
法定代表人刘洋。
关于申请执行人熊二强与新乐市欣达运输有限公司侵权纠纷一案，因被执行人新乐市欣达运输有限公司已履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结对河北省新乐市人民法院（2014）新民一初字第573号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 张晓光
二〇一五年二月十七日
书记员 赵建军
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0113执57号
张某某，男，1978年1月20日出生，住所地九台市苇子沟镇大院村*组。
潘某某，女，1986年6月29日出生，住所地九台市苇子沟镇大院村*组。
张某某与潘某某离婚纠纷一案，九台市人民法院作出的（2015）九民初字第1795号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2016年1月7日向本院申请执行。
本案在执行过程中查明，被执行人潘某某下落不明，暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结九台市人民法院作出的（2015）九民初字第1795号民事判决书的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵洪成
审判员 闫 成
审判员 于金龙
二〇一六年六月六日
书记员 钱 程
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初3680号
原告刘嘉，男，1973年10月25日出生。
委托代理人张志扬，北京雷石律师事务所。
被告冯越，男，1985年9月6日出生，现于北京监狱管理局清河分局柳林监狱服刑。
原告刘嘉与被告冯越民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用普通程序审理，由法官张笑竹担任审判长，与人民陪审员石桂云、李桂清共同组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭进行了审理，原告刘嘉及其委托代理人张志扬到庭参加诉讼，被告冯越未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告刘嘉诉称：刘嘉与冯越原系朋友关系，2014年1月27日，冯越以生意资金周转为由，向冯越借款8万元，其中5.5万元通过银行转帐的形式交付，另外的2.5万元交付现金。以上借款经刘嘉多次催要冯越仅偿还了3万元，剩余借款冯越一直推拖不还。现诉至法院，请求判令：1、被告冯越向原告刘嘉偿还剩余借款5万元；2、请求被告冯越承担本案的诉讼费用。
庭审前，本院前往被告冯越服刑地会见冯越，其辩称：刘嘉与冯越原系朋友关系，对于借款事实认可，但刘嘉只给了5、6万元，通过银行转帐到冯越名下中国建设银行的帐户，大概时间是2014年1月27日。由于当时急用钱，所以在刘嘉的逼迫下签了8万元的借条。2014年5月冯越通过银行转帐还给刘嘉3万元。对于刘嘉的诉讼请求，冯越不认可尚欠借款8万元，只认可银行交付扣除已还款3万元的部分。被告冯越未向本院提交证据材料。
经审理查明：2014年1月27日，刘嘉通过其名下的中国建设银行账户向冯越名下的中国建设银行帐户内汇款5.5万元。同日，冯越向刘嘉出具借条，记明“今冯越收到刘嘉人民币8万元整，用于机具购买，二人商议于2014年2月27日前，冯越将欠款还给刘嘉。”双方一致认可冯越通过银行转帐的方式偿还了3万元借款。
另，北京市朝阳区人民法院于2015年6月1日作出（2015）朝刑初字第1153号刑事判决书（已生效），该判决书中北京市朝阳区人民检察院指控被告人冯越于2014年6月，在北京市朝阳区首图东路御景园等处，以销售被害人刘嘉300余台P**为由，骗取刘嘉人民币204000元。被告人冯越在庭审过程中无异议。北京市朝阳区人民法院判决被告人冯越犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，罚金人民币五千元。
上述事实有原告刘嘉提交的借条、中国建设银行帐户明细、刑事判决书等证据在案作证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘嘉以民间借贷为由向本院提起民事诉讼，其提交的证据与当庭陈述能够相互印证，据此可以认定双方之间的民间借贷法律关系成立。冯越答辩称只收到刘嘉通过银行转帐交付的款项，但在借条中明确记载“今冯越收到刘嘉人民币8万元整”，该借条本身是债权凭证，上述内容又形成了对借款交付的自认。故对于冯越的上述答辩意见，本院不予采纳。现双方均认可冯越已经偿还借款3万元，对此本院不持异议；刘嘉主张要求冯越偿还剩余借款5万元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯越于本判决生效之日起三日内偿还原告刘嘉借款本金五万元。
如果被告冯越未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零五十元，由被告冯越负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工商银行西直门支行，帐号：×××，收款人：北京市西城区人民法院]，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 张笑竹
人民陪审员
石桂云
人民陪审员
李桂清
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 曹源清
四川省荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0321执恢35号之一
申请执行人：中国农业银行股份有限公司荣县支行，住所地四川省荣县旭阳镇西街174-180号，组织机构代码00831119-6。
被执行人：谢春，男，1970年3月19日出生，汉族，住四川省荣县。
被执行人：刘菊英，女，1971年4月22日出生，汉族，住四川省荣县。
被执行人：温顺武，男，1963年4月15日出生，汉族，住四川省荣县。
被执行人：王玉清，女，1966年4月4日出生，汉族，住四川省荣县。
本院在执行中国农业银行股份有限公司荣县支行与谢春、刘菊英、温顺武、王玉清金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人谢春登记所有川CXXX**号北京牌小型面包车、川CXXX**号解放牌轻型厢式货车、川CXXX**号小型普通客车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人谢春所有的川CXXX**号北京牌小型面包车、川CXXX**号解放牌轻型厢式货车、川CXXX**号小型普通客车，期限为二年。
查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出书面申请。
本裁定立即执行。
代理审判员 王学冠
二〇一七年四月十二日
书 记 员 虞健秋
四川省荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0321执恢35号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司荣县支行，住所地四川省荣县旭阳镇西街174-180号，组织机构代码00831119-6。
被执行人：谢春，男，1970年3月19日出生，汉族，住四川省荣县。
被执行人：刘菊英，女，1971年4月22日出生，汉族，住四川省荣县。
被执行人：温顺武，男，1963年4月15日出生，汉族，住四川省荣县。
被执行人：王玉清，女，1966年4月4日出生，汉族，住四川省荣县。
本院在执行中国农业银行股份有限公司荣县支行与谢春、刘菊英、温顺武、王玉清金融借款合同纠纷一案中，于2017年4月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人谢春偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司荣县支行借款本金651633.85元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人刘菊英、温顺武、王玉清承担连带清偿责任，共同承担案件受理费5165元、申请执行费8916元，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人谢春、刘菊英、温顺武、王玉清的银行存款665715元。
本裁定立即执行。
审判员 余文勇
二〇一七年四月十二日
书记员 虞健秋
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍越袍执民字第249号
申请执行人浙ＸＸ夏纺织塑胶有限公司。
法定代表人杜利法。
被告王永刚。
原告浙ＸＸ夏纺织塑胶有限公司与被告王永刚买卖合同纠纷一案，本院（2014）绍越袍商初字第62号民事判决书已经发生法律效力，被告王永刚未按判决书确定的内容履行，原告据此于2015年3月11日向本院申请执行。因被执行人王永刚户籍所在地在江苏省无锡市惠山区，本院于2015年4月8日将本案委托江苏省无锡市惠山区人民法院执行。江苏省无锡市惠山区人民法院经查，以被执行人王永刚名下无可供执行的财产为由将案件退回本院。
经查，被执行人王永刚下落不明。查询本辖区内各大银行、房地产管理部门、车管所等单位，未发现被执行人有较大存款及其他可供执行的财产。本院委托江苏省无锡市惠山区人民法院执行，也未发现被执行人王永刚名下有可供执行的财产。经本院通知，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）绍越袍商初字第62号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕小丽
代理审判员 金宏刚
代理审判员 董 巍
二〇一五年四月十六日
书 记 员 王佳雯
湖南省常宁市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）常行执字第74号
申请人常宁市人口和计划生育局。
法定代表人欧秋生，局长。
被执行人王世义。
被执行人董海丽，系王世义之妻。
申请执行人常宁市人口和计划生育局于2014年6月27日向本院申请强制执行常人口计生征字（2014年）第X2204号《征收社会抚养费决定书》一案。本案在执行过程中，被执行人已经按常人口计生征字（2014年）第X2204号《征收社会抚养费决定书》所确定的义务履行完毕。据此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款（十二）项并参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
对申请人常宁市人口和计划生育局申请强制执行的常人口计生征字（2014年）第X2204号《征收社会抚养费决定书》一案终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 周卫成
审判员 彭芳国
审判员 贺传衡
二〇一四年十月二十二日
书记员 曾和平
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2401执恢87号
申请执行人郑鹏亭，男，1975年7月21日生，汉族，现住吉林省延吉市。
被执行人赵延伟，男，1971年2月21日生，汉族，现住吉林省延吉市。
申请执行人郑鹏亭与被执行人赵延伟之间附带民事赔偿纠纷执行一案。
申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2009）延刑初字第214号刑事附带民事判决书（支付赔偿金82261.18元），于2016年3月18日向本院申请恢复执行。
执行中，本院于2016年4月12日作出（2016）吉2401执恢87-1号执行裁定，扣划被执行人赵延伟在中国农业银行股份有限公司延吉爱丹支行的存款3700元至本院账户。2016年4月15日，本院将执行款3700元支付给申请执行人郑鹏亭。2016年9月26日，本院作出（2016）吉2401执恢87-1号执行裁定，冻结被执行人赵延伟在延吉市朝阳川镇长青村三组的土地承包经营权。现申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行财产或财产线索和被执行人的准确住址。经本院对被执行人的房屋、车辆、银行存款的查询，均未查找到被执行人名下房屋、车辆、存款。2016年10月12日，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。本院已将被执行人赵延伟纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项，关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2009）延刑初字第214号刑事附带民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索，有权向本院再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金林范
二〇一六年十月十二日
书记员 金明奎
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2401执恢87号
申请执行人郑鹏亭，男，1975年7月21日生，汉族，现住延吉市朝阳川镇。
被执行人赵延伟，男，1971年2月21日生，汉族，农民，现住延吉市朝阳川镇长青村。
申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2009）延刑初字第214号刑事附带民事判决书（支付赔偿金82261.18元），于2016年3月18日向本院申请恢复执行。
执行中，本院于2016年4月12日作出（2016）吉2401执恢87-1号执行裁定，扣划被执行人赵延伟在中国农业银行股份有限公司延吉爱丹支行的存款3700元至本院账户。2016年4月15日，本院将执行款3700元支付给申请执行人郑鹏亭。2016年9月26日，本院作出（2016）吉2401执恢87-1号执行裁定，冻结被执行人赵延伟在延吉市朝阳川镇长青村三组的土地承包经营权。现申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行财产或财产线索和被执行人的准确住址。经本院对被执行人的房屋、车辆、银行存款的查询，均未查找到被执行人名下房屋、车辆、存款。2016年10月12日，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。本院已将被执行人赵延伟纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项，关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2009）延刑初字第214号刑事附带民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索，有权向本院再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金林范
二〇一六年十月十二日
书记员 金明奎
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2401执恢87号
申请执行人邵夏丽，女，汉族。
被执行人毕向阳，男，汉族。
被执行人嵊州融联投资担保有限公司。
申请执行人邵夏丽与被执行人毕向阳、嵊州融联投资担保有限公司之间民间借贷纠纷执行一案，浙江省嵊州市人民法院作出的（2011）绍嵊商初字第534号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2014年5月6日向本院申请执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人送达立案通知书、财产申报通知书、执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书之日起立即履行法律文书确定的义务（借款本金200万元案件受理费14320元，保全费5000元，执行费22400元），但被执行人未履行法律文书所确定的义务。现因申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产，本院也未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。依据相关法律规定终结本次执行程序，待被执行人有可供执行财产时，申请执行人可以申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定,裁定如下：
终结浙江省嵊州市人民法院作出的（2011）绍嵊商初字第534号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李俊霖
二〇一七年二月十七日
书记员 李永洙
吉林省延吉市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）吉2401执恢87号
申请执行人洪桂顺，女，1964年10月4日生，朝鲜族，无职业。
被执行人崔林寿，男，1963年5月27日生，朝鲜族，无职业，现住吉林省延吉市参花街参花小区。
本院在执行申请执行人洪桂顺与被执行人崔林寿之间离婚纠纷执行一案中，申请执行人洪桂顺依据本院已发生法律效力的（2014）延民初字第812号民事调解书，于2015年5月26日向本院申请执行（1、偿还10万元；2、案件受理费150元、其他费用50元；3、执行费1400元）。本案在执行过程中，被执行人自动履行法律文书所确定的义务。申请执行人李哲男申请本院已发生法律效力的（2014）延民初字第812号民事调解书所确定的内容执行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案已执行完毕，做结案处理。
特此通知
执行员 李俊霖
二〇一六年八月二十二日
书记员 李永洙
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初1853号
原告：秦永红，男，1967年4月8日出生，汉族，住武汉市江夏区。
委托代理人：程次虎、曹红州，湖北黄鹤律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：湖北广宏置业有限公司，住所地：武汉市江夏经济开发区民营工业园区-1层。
法定代表人：万学飞，该公司董事长。
委托代理人：张建兵、谭毅，湖北今天律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告秦永红与被告湖北广宏置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院2016年4月15日立案受理后，依法由审判员马晖适用简易程序，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告秦永红的委托代理人程次虎、曹红州，被告湖北广宏置业有限公司的委托代理人张建兵、谭毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦永红诉称：2013年2月6日，原、被告签订了商品房买卖合同一份，合同约定：原告购买被告投资建设的“芷岸龙庭”配套设施商品房，房号为14-2-1403，建筑面积为90.98㎡，价款为418508元；上述房产交房日期为2014年7月31日，如果逾期交房，逾期超过60日，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告按已付房款的日万分之三承担违约金。合同签订后，原告如约按合同约定履行了付款义务。2014年7月，原告收到被告发出的交付通知书，并按约定到指定的地点办理交付手续时，但被告拒绝出示或公示任何证明文件，也拒绝提供住宅质量保证书和住宅使用说明书。故原告当时拒绝收房。因原告已完全履行自己的合同义务，被告2015年3月4日才取得交付房产的竣工交付备案，其逾期交房至少达215天，故原告提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付截止于2015年3月4日期间的逾期交房的违约金26993.76元；2、被告协助原告办理房产证和土地证；3、被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、商品房买卖合同1份。证明原、被告双方签订购房合同，约定了房屋的交付时间及办理房产证和土地使用证的时间及逾期责任；
证据二、购房发票、收据1份。证明原告已经按合同的约定支付了购房款；
证据三、竣工交付备案信息1份。证明被告逾期交房；
证据四、收房付款单据1份。证明收房时间及被告逾期办理房地产初始登记的事实；
被告湖北广宏置业有限公司辩称：原告在2014年12月4日之后收房的，违约金期限从2014年8月1日计算至2014年12月4日。被告同意为原告出具房屋权属证明书。
被告湖北广宏置业有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、《武汉市商品房买卖合同》1份。证明原被告双方签订商品房买卖合同；
证据二、钥匙领取签收条、芷岸龙庭临时管理规约承诺书各1份。证明原告收房；
证据三、《芷岸龙庭业主手册》、《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》。证明被告在交房现场向原告发放；
证据四、《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》1份。证明原告所购商品房已于2014年12月4日通过备案。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一无异议，本院依法予以采信；对证据二庭后需核实；对证据三真实性无异议，但不能达到其证明目的；对证据四真实性无异议，应以实际收房的时间为准。原告对被告提交的证据一真实性无异议，本院依法予以采信；对证据二庭后需核实，应以签收时间为准；对证据三真实性无异议，但只是宣传文件，并没有加盖公章，并非正式资料；对证据四真实性无异议，仅是单体验收，并不符合合同约定的全部交房条件。
对上述有争议的证据，本院经审查综合评定后认为：对原告提交的证据二，经核实，本院对该证据予以采信；对证据三，虽被告于2015年3月4日才取得竣工交付备案，但其在2014年12月4日已取得竣工备案证明书，具备交房条件，故对原告的证明目的本院部分予以采信；对证据四，被告未提交反驳证据，故本院对该证据的证明目的予以采信。对被告提交的证据二，有原告的签名，本院对该证据予以采信；对证据三，因被告未能提交向原告送达的充分证据，故对其证明目的本院不予采信；对证据四，原告的反驳理由不能成立，本院对该证据证明目的予以采信。
经审理查明，2013年2月6日，原、被告签订了商品房买卖合同一份，合同约定：被告将武汉市洪山区南湖大道芷岸龙庭14幢2单元1403号商品房出售给原告、房屋总价款418508元、2014年7月31日前被告将符合合同约定的商品房交付原告、逾期超过60天的，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告按已付房款的日万分之三承担违约金。合同签订后，原告向被告支付了全额购房款。2014年7月，原告收到被告发出的交付通知书，并按约定到指定的地点办理交付手续时，但被告拒绝出示或公示任何证明文件，也拒绝提供住宅质量保证书和住宅使用说明书。故原告当时拒绝收房。直到2015年7月14日，原告才接收房屋。
另查明，被告建设的涉案工程在2014年12月4日取得工程竣工验收备案证明书；2015年4月15日办理房屋初始登记。
以上事实，有当事人提交的有关证据及庭审笔录等附卷予以证实。
本院认为，原、被告所签订的商品房买卖合同，为双方自愿签订，内容未违反法律规定，应为有效合同，双方均应按照合同的约定遵守履行。被告虽在合同约定的期限内于2014年7月31日前通知原告收房，但当时房屋并未取得有关验收手续，故不符合交付条件，原告有权拒绝收房，对此，被告应当承担逾期交房的违约责任。2014年12月4日，被告取得工程竣工验收备案证明书，至此被告建设的商品房具备交付条件，原告拒绝收房的理由不成立，故其后的逾期交房违约责任不应由被告承担。从2014年8月1日至2014年12月4日，被告逾期126日，应当按照合同的约定向原告支付逾期交房违约金15819.6元（418508元×0.0003／日×126日=15819.6元），故对原告要求被告支付逾期交房违约金26993.76元的诉讼请求，本院部分予以支持；对原告要求被告协助原告办理房产证和土地证的诉讼请求，虽双方合同并未约定房地产权属证书由被告办理，但被告应当向原告出具办理房地产权属证书的相关手续，故对其该项诉讼请求，本院部分予以支持。据此，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告湖北广宏置业有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告秦永红支付逾期交房违约金15819.6元；
二、被告湖北广宏置业有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告秦永红出具办理房地产权属证书的相关手续；
三、驳回原告秦永红的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费237元由原告秦永红负担98元，被告湖北广宏置业有限公司负担139元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币237元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马晖
二〇一六年七月十二日
书记员 倪旷
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫05民申73号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）侯仲魁，又名侯仲奎。
被申请人（一审被告、二审上诉人）薛明付，又名薛小生。
被申请人（一审被告、二审上诉人）薛计付，又名薛小春。
再审申请人侯仲魁因与被申请人薛明付、薛计付排除妨碍、赔偿损失纠纷一案，不服安阳县人民法院（2014）安民初字第01649号民事判决及本院（2015）安中民一终字第241号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
侯仲魁申请再审称，我的宅基76年方南北长21.5米，东西宽14.5米，四角下有灰眼，按灰眼按风俗先后建上房，后来路窄进出农作物困难，经县政府批准向南扩0.2米。2007年颁发集体土地使用证，标明南起墙北至他家南北长21.7米。请求1、撤销一审判决三，驳回原告侯仲魁的其他诉讼请求和中级法院二审判决依法维持的判决。2、要求改判，由两被申请人退出侵权地东西长14.65米，南北宽0.26米。
本院认为，原审法院查明双方宅基地存在交叉状态，交叉部分权属不明，现双方宅基之间又无灰界，无法确定边界位置，因此，原审确认双方应到相关行政部门进行确权，故对申请人要求被申请人退出侵权地的诉讼请求不予支持，并无不当。申请人的再审申请理由不足，本院不予采纳。
综上，侯仲魁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回侯仲魁的再审申请。
审判长 张家忠
审判员 黄慧君
审判员 张晓东
二〇一六年二月二十九日
书记员 刘爱香
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤17刑更1628号
罪犯林某坚，男，1996年12月6日出生，汉族，出生地广东省雷州市，初中文化，现在广东省阳春监狱服刑。
广东省雷州市人民法院于2016年1月29日作出(2015)湛雷法少刑初字第32号刑事判决，以被告人林某坚犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2018年8月7日。
执行机关广东省阳春监狱因罪犯林某坚在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年7月5日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯林某坚在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖10次；2017年1月获得表扬；已履行罚金人民币一千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯林某坚确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯林某坚予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2018年4月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 沛
审判员 黄耀聪
审判员 林惠雯
二〇一七年七月二十四日
书记员 赵洪慧
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武侯执字第546号
申请执行人王松陶。
被执行人成都ＸＸ号经营管理有限公司
法定代表人陈维建。
王松陶申请执行成都ＸＸ号经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月23日作出的（2014）武侯民初字第2004号民事判决已经发生法律效力。权利人王松陶于2015年1月9日向本院申请执行，执行标的为人民币13732元。
本案在执行过程中，本院于2015年6月16日依法暂停被执行人成都ＸＸ号经营管理有限公司在成都市武侯工商局的工商事项变更登记。因被执行人下落不明且暂无财产可供执行，本院决定终结本次执行程序，此后如经本院查实或者申请执行人王松陶发现被执行人成都ＸＸ号经营管理有限公司有履行能力的，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条“人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”的规定，持本执行裁定书和受理执行案件通知书到本院重新立案申请对未履行部分予以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”的规定，裁定如下：
终结本院（2014）武侯民初字第2004号民事判决的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 苏建
执行员 万霖
执行员 汤澜
二〇一五年六月二十三日
书记员 周欣
山东省庆云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1423执401号
申请执行人赵金祥，男，1969年9月27日生，汉族，住山东省庆云县。
被执行人：庆云海成波浪腹板型钢产业园有限公司
法定代表人：张美娟董事长地址：山东省庆云县
本院依据已经发生法律效力的庆云县人民法院（2015）庆民初字第1196号民事判决书，因被执行人庆云海成波浪腹板型钢产业园有限公司至今未履行法律文书确定的义务。
本院查明庆云海成波浪腹板型钢产业园有限公司名下登记有位于庆云县的两套房产。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
查封被执行人名下登记的两套房产。
在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
查封期限为3年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐新立
二〇一六年十一月二十九日
书记员 邓宁宁
福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第286号
原告中国建设银行股份有限公司福州城南支行，住所地福州市台江区。
法定代表人陈齐栋。
委托代理人黄凯松、王威，福建万得律师事务所律师。
被告叶峰，男，1982年2月13日出生，汉族，住所地福建省闽侯县。
原告中国建设银行股份有限公司福州城南支行因与被告叶峰信用卡纠纷一案，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王威到庭参加诉讼，被告叶峰经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司福州城南支行诉称，2008年8月15日，被告叶峰在仔细阅读《中国建设银行龙卡贷记卡领用协议》全部内容后，填写了《龙卡贷记卡申请表》，向原告申请办理了卡号为6221680022879711的龙卡贷记卡，并办理了开户激活手续。2008年10月12日，被告开始使用该卡消费。截止2012年8月10日，被告使用该卡累计尚欠原告本金4790.28元，利息2043.05元。根据《中国建设银行龙卡贷记卡领用协议》约定：被告使用原告龙卡贷记卡消费享受最长50天，最短20天免息还款待遇，被告应当在账单规定的到期还款日前偿还当期全部应还款项。但被告未能按时还款，经原告书面及电话多次催讨，被告至今未还清欠款。故原告诉至法院请求判令：1、被告归还本金4790.28元及相应利息（暂计至2012年8月10日利息为2043.05元，自2012年8月11日起以6833.33元为本金，日利息为万分之五，按月计收复利）；2、被告承担律师费590元和本案诉讼费、公告费等全部诉讼费用。
被告叶峰未作书面答辩，也未提交证明材料。
原告中国建设银行股份有限公司福州城南支行向本院提交了下列证明材料：
1、《身份证》，证明被告身份信息。
2、《中国建设银行龙卡汽车信用卡申请表》，证明被告向原告申请卡号6221680022879711建设银行信用卡，并约定了双方的权利与义务。
3、《建设银行催款信封》，证明原告向被告地址寄送催款邮件。
4、《催收函》，证明原告于2011年3月25日、2012年9月14日向被告发出催收函。
5、《叶峰交易明细》，证明2012年8月10日被告共拖欠原告本金4790.28元，利息2043.05元，合计6833.33元。
6、交易明细表1份，证明被告叶峰的账户情况。
被告叶峰放弃到庭质证的诉讼权利。经审查，本院确认原告提交的上述证明材料均具有证据的客观性、关联性和合法性特征，可作为本案认定事实的根据。原告提交的上述证据能够支持其诉状所诉被告欠款的事实，本院确认原告所诉属实。
另，《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》约定：被告应按中国建设银行公布的收费标准承担各类费用；被告因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等，由原告在被告账户内直接记收，被告承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所在消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日起记收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，原告自银行记账日起记收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含被告已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金；被告在申请表中填写的通讯地址和方式为原被告双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。
另查明，2013年3月29日，被告叶峰名下讼争的卡号为6221680022879711信用卡已核销，被告叶峰尚欠原告本金0元，利息2082.79元，核销后该卡不再产生利息、滞纳金等。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司福州城南支行与被告叶峰之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，没有违反相关法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。被告向原告申办信用卡并承诺接受信用卡章程和领用协议的全部内容，但其在信用卡使用过程中发生透支且未及时归还透支款，已构成违约，应承担相应的违约责任。由于被告的卡号为6221680022879711建设银行信用卡已于2013年3月29日核销，核销之日被告尚欠原告利息为2082.79元，因此原告提出的自2012年8月11日起以6833.33元为本金，日利息为万分之五，按月计收复利的主张没有事实依据，本院不予支持，被告应偿还原告利息2082.79元。原告要求被告承担律师费590元，但未提交发票、付款凭证等证据证明其已实际产生该项费用，故此项诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告叶峰经合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶峰应于本判决生效之日起十五日内，归还原告中国建设银行股份有限公司福州城南支行信用卡透支款的利息人民币2082.79元。
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司福州城南支行其他的诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费560元，由被告叶峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 刘清华
人民陪审员 刘玉萍
人民陪审员 林 艳
二〇一四年八月十八日
书 记 员 林欢欢
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省肥西县人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0123民初641号原告刘冬菊，女，汉族，1983年6月20日生，住合肥市蜀山区。委托代理人苏柏庭，安徽百协律师事务所律师。被告于奇，男，汉族，1976年10月10日生，户籍地安徽省阜阳市颍州区，经常居住地合肥市。被告李佳丽，女，汉族，1983年6月19日生，户籍地安徽省阜阳市颍州区，经常居住地合肥市。委托代理人李兴亮、孙婉，北京盈科（合肥）事务所律师。被告温海强，男，汉族，1977年9月18日生，户籍地安徽省阜阳市颍州区，经常居住地安徽。原告刘冬菊诉被告于奇、李佳丽、温海强民间借贷纠纷一案，被告于奇、李佳丽在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。申请人住所地为安徽省阜阳市颍州区人民法院管辖，故本案应由阜阳市颍州区人民法院审理。本院经审查认为，原告针对被告于奇、李佳丽提出的管辖权异议，提供肥西县公安局桃花派出所证明一份，证明被告于奇于2013年9月9日至今一直在该辖区合肥市肥西县金寨南路四方花苑小区1幢1单元3001-3004室居住，因为该证据具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力，本院予以认定，被告于奇经常居住地位于肥西县。根据法律规定，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，故本院对本案有管辖权，对于被告于奇、李佳丽提出的管辖权异议，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四条之规定，裁定如下：驳回被告于奇、李佳丽对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  曾凡玲二〇一六年四月二十七日书记员  汪清源附:本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上的人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第一百五四条规定适用下列范围:…(二)对管辖权有异议的；…对前款第一项至第三款裁定，可以上诉。…最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四条公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。
建昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1422民初763号
原告建昌某物业管理有限公司
法定代表人赵某新，系该公司经理。
被告王某先
本院在审理原告建昌某物业管理有限公司诉被告王某先物业服务合同纠纷一案中，原告在诉讼期间向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告之申请，属于当事人在法律许可的范围内对其诉讼权利的自由处分，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告承担。
审判员 王振学
二〇一八年四月十一日
书记员 韩 琳
广东省信宜市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）茂信法执字第22-2号
申请执行人和志盛。
被执行人李哲仁。
申请执行人和志盛与被执行人李哲仁财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2012）茂信法民三初字第83号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被执行人李哲仁应退赔人民币480000元及加倍支付迟延履行期间的债务利息给和志盛，并承担案件受理费8500元。本院民事审判第三庭于2014年1月10日主动移交执行。
本案在执行过程中，本院依职权�金融机构查询，被执行人李哲仁在工商银行信宜中兴路支行有存款508.76元和573.16元［本院裁定扣划500元和570元（实际扣划到229元）］；在建设银行信宜市支行新里分理处有存款910.83元、463.11元和在该支行营业部有存款163.54元、31.31元（本院已裁定扣划在新里分理处的900元和460元）；在农业银行信宜市支行有存款余额0.04元；在广州银行、上海浦东发展银行、邮政储蓄银行、农村信用社均没有开户记录；除已扣划的存款外，其他存款余额太少，本院不予扣划。向市国土、房地产、工商、车辆管理等财产管理部门查询，没有李哲仁的财产登记资料。对扣划李哲仁的银行存款共2089元已作收取本案的执行费。另查明，被执行人李哲仁因犯诈骗罪被茂名市中级人民法院以（2013）茂中法刑二初字第6号刑事判决判处有期徒期十五年，现正在广东省阳江监狱服刑。执行人员将本案的执行情况告知申请执行人后，申请执行人表示被执行人现正在服刑，无法向法院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，同意法院对本案终结本次执行程序。
本院认为，被执行人李哲仁现正在服刑。本院穷尽执行调查措施未发现被执行人可供执行的财产，且申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，同意终结本次执行程序，依法应终结本案的本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）茂信法执字第22号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈志勇
审判员 姜 保
审判员 罗维斯
二〇一四年三月二十日
书记员 孔庆玲
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂蔡甸刑初字第00307号
公诉机关武汉市蔡甸区人民检察院。
被告人孟某某。
武汉市蔡甸区人民检察院以蔡检刑诉（2014）229号起诉书指控被告人孟某某犯贩卖毒品罪，于2014年11月12日向本院提起公诉。本院适用简易程序审理，实行独任审判，于2014年11月18日公开开庭审理了本案。武汉市蔡甸区人民检察院代理检察员陈前、杜楠出庭支持公诉，被告人孟某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武汉市蔡甸区人民检察院指控，2014年8月14日18时许，被告人孟某某应何某某电话购买毒品的要求，将甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）6颗送至武汉市蔡甸区玉贤镇东山村肖家庙供在场吸毒人员吸食，并收取毒资300元。
2014年8月15日9时许，被告人孟某某再次应何某某电话购买毒品的要求，将甲基苯丙胺片剂6颗送至武汉市蔡甸区玉贤镇东山村肖家庙门口，在其以300元的价格向谭某某出售上述毒品时被公安机关当场抓获。经鉴定，被告人孟某某所贩卖的甲基苯丙胺片剂6颗共重0.58克，均系毒品甲基苯丙胺。
上述事实，被告人孟某某在开庭审理过程中亦无异议，且有武汉市公安局毒品司法鉴定中心武公禁毒技检字（2013）第JD1737号《武汉市公安局毒品检验鉴定书》，证人何某某、谭某某的证言，公安机关关于孟某某贩卖毒品一案湖北省公安机关上交毒品入库登记单、人口信息表、武汉市公安局蔡甸区分局蔡公（玉）行决字（2014）041号、042号行政处罚决定书、武汉市公安局蔡甸区分局刑事侦查大队（2014）第217号、第218号现场检测报告书，物证照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人孟某某贩卖毒品0.58克，其行为已构成贩卖毒品罪，应予追究其刑事责任，公诉机关指控被告人孟某某的犯罪事实清楚，罪名准确，本院予以支持。被告人孟某某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第四十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人孟某某犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币10，000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人孟某某的刑期自2014年8月15日起至2014年12月14日止。欠缴罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王念慈
二〇一四年十一月二十八日
书记员 甘 辛
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法港商初字第0029号
原告无锡东和薄板装备制造有限公司，住所地无锡市锡山区东港镇亚光村。
法定代表人陆建刚，该公司董事长。
委托代理人常显慧、宋炜，江苏神阙律师事务所律师。
被告江苏吉景金属科技有限公司，住所地常州市罗溪镇龙城大道2659号。
法定代表人孙耀清，该公司董事长。
原告无锡东和薄板装备制造有限公司（以下简称薄板公司）与被告江苏吉景金属科技有限公司（以下简称金属公司）定作合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理，依法由审判员杨琦东独任审判，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告薄板公司的委托代理人宋炜到庭参加诉讼，被告金属公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告薄板公司诉称：2010年10月28日，其与被告金属公司及无锡市锡山亚东电炉厂（以下简称电炉厂）经协商签订定作合同及技术合同各一份，约定由薄板公司、电炉厂为金属公司定作生产线。薄板公司承制部分价款为1400万元。合同在履行过程中，金属公司又增加了涂油机和气刀等设备零件，计价款为76.8万元。另双方还签订有补充协议一份，约定由金属公司补贴薄板公司差价10万元。后薄板公司履行了所有的合同义务，定作的生产线也已经投入使用，但金属公司未履行完自己的付款义务，至今尚结欠价款62.19万元。2013年7月1日，薄板公司曾向金属公司发送催款函，金属公司对结欠价款62.19万元于2013年7月3日签字确认，但仍未清偿。为维护自己的债权，现薄板公司诉至法院要求金属公司立即清偿其设备款62.19万元并承担该欠款自2013年7月4日起至法院确定的付款日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息作为违约金。
被告金属公司就本案实体未提供答辩意见，也未提供证据材料。
经审理查明：2010年10月28日，原告薄板公司与被告金属公司及电炉厂三方经协商签订定作合同及技术合同各一份，约定由薄板公司、电炉厂为金属公司定作生产线。薄板公司承制部分价款为1400万元。合同在履行过程中，薄板公司应金属公司要求于2012年1月9日又签订合同一份，约定由薄板公司提供金属公司设备配套用涂油机和气刀等设备零件，计价款为76.8万元。另双方还于2011年1月7日签订有补充协议一份，约定由金属公司补贴薄板公司差价10万元。金属公司的业务代表为钮林根，薄板公司的业务代表为陆建刚。上述合同成立后，薄板公司对自己的合同义务全部进行了履行，定作的生产线也已经投入使用，但因金属公司迟迟未履行完付款义务，薄板公司遂于2013年7月1日向金属公司发送催款函进行催款，要求金属公司清偿尾款62.19万元。金属公司代表钮林根表示其公司资金紧张在后期分批付款，并将其意思记载于催款函，并签字确认。此后，因金属公司仍未付款，薄板公司遂诉至本院。
上述事实，由薄板公司举证的定作合同、技术合同、补充合同、购销合同各一份，和送货单、付款凭证、发票、催款函等证据材料以及本案开庭笔录在卷证明。
本院认为：原告薄板公司与被告金属公司、案外人电炉厂所签订的合同，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合同真实有效。钮林根系金属公司与薄板公司的业务代表属实，据此钮林根的代理行为应由金属公司承受。本案中，因金属公司未清偿价款导致薄板公司向金属公司进行催款行为正当。催款函记载薄板公司为金属公司定作的生产线已经交付、安装、调试，并由金属公司投产使用，尚欠定作物价款62.19万元，要求金属公司清偿。该催款函由钮林根签字确认，因钮林根为金属公司的业务代表，故其确认行为对金属公司有效，应认定为金属公司的确认。依据该催款函载明内容，可以证明薄板公司已经全部履行了自己的合同义务，其按照合同约定享有对金属公司的付款请求权，故该金属公司业务代表签字确认的催款函有效。金属公司表示其资金困难，不能成为其拖欠的理由，其对其拖欠行为应当承担违约责任。现薄板公司要求金属公司承担欠款自2013年7月4日起至法院确定的付款日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息作为违约金的请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金属公司应于本判决生效后立即清偿原告薄板公司价款621900元，并承担该款自2013年7月4日起至本院确定的付款日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11120元，减半收取5560元，财产保全费4270元，合计9830元，由被告金属公司负担（薄板公司同意其预交的上述费用由金属公司于本判决生效后立即向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审判员 杨琦东
二〇一五年三月十二日
书记员 骆文文
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。