吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0182民初1791号
原告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市东中华路339号。
负责人：张建威，经理。
委托代理人：潘红，吉林睿旺律师事务所律师。
被告：宋继良，现住吉林省榆树市。
委托代理人：王润鸿，吉林广庆律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市新发路258号。
负责人：徐国全，经理。
委托代理人：李生会，吉林博伦律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司，住所地吉林省榆树市向阳路152号。
负责人：马泽广，经理。
委托代理人：马遇伯，吉林中证律师事务所律师。
原告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险吉林分公司）与被告宋继良、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平洋保险长春支公司）、中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司（以下简称财产保险榆树支公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月31日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安保险吉林分公司向本院提出诉讼请求：1.判令太平洋保险长春支公司立即给付平安保险吉林分公司垫付的事故车损交强险限额赔偿款2000元。2.判令财产保险榆树支公司立即给付平安保险吉林分公司垫付的事故车损商业险限额赔偿款196104元【（282149.72-2000）X70%】。3.不足部分由宋继良负责给付。事实和理由：2016年6月1日7时30分，宋继良驾驶车牌号为×××/×××重型货车行驶至京哈高速公路北京方向407KM处，未与前车保持安全距离，致使该车与×××/×××重型货车相撞，造成×××/×××重型货车所载商品车（二台丰田RAV4，底牌号为：×××/×××）损坏。此起交通事故经葫芦岛交警支队高速公路大队认定宋继良负事故主要责任，魏传生负事故次要责任。因该起事故受损的商品车在平安保险吉林分公司投保了国内公路货运险，出险后平安保险吉林分公司垫付了两辆商品车损失款282149.72元。后被保险人及受益人将该赔偿款的追偿权转让于平安保险吉林分公司。经查宋继良驾驶的肇事车在太平洋保险投保了交强险，在财产保险榆树支公司投保了商业险。现平安保险吉林分公司为维护自身财产利益，根据相关法律规定，诉至法院。
宋继良辩称：同意在保险合同范围内承担责任。
太平洋保险长春支公司辩称：在本案交通事故发生后，已将交强险中财产损失限额赔偿款2000元赔付给宋继良，应由宋纪良承担给付责任。
财产保险榆树支公司辩称：宋继良在我在我公司投保了商业第三者责任险，我公司同意按交通事故责任书认定的比例，依法在商业第三者责任险范围内承担责任。现我公司认为平安保险吉林分公司对车辆受损前的价值按经销商证明确定没有依据；对平安保险吉林分公司自行委托作出受损车辆维修费价格鉴定结论我公司不认可；平安保险吉林分公司与长春市华阳储运有限公司签订赔偿协议是其自行协商的，不能作为确定理赔款数额的依据；另外依照保监会保监函（2002）8号关于机动车辆第三者财产贬值损失问题的批复，车辆贬值属于间接损失，不应计入理赔范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，当事人对各自提交证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
经审理认定如下事实：被告宋继良于2015年7月24日及2016年1月31日对其所有的解放牌货车（车牌号：×××）分别在太平洋保险长春支公司、财产保险榆树支公司投保了机动车交通事故责任强制险及机动车商业保险（车辆损失责任限额300000元）。2016年6月1日7时30分，宋继良驾驶车牌号为×××/×××重型货车行驶至京哈高速公路北京方向407KM处，未与魏传生驾驶的长春市华阳储运有限公司所有的×××/×××重型货车保持安全距离，致使两车相撞，造成×××/×××重型货车所载的一汽物流有限公司委托运输的丰田RAV4商品车二台丰田（底牌号为：×××/×××）损坏。2016年6月6日，葫芦岛市公安局交通警察支队高速公路巡警二大队作出第20160009号责任认定书，认定宋继良负事故主要责任，魏传生负事故次要责任，并就二辆肇事车辆的维修费及其他费用作出调解，调解结果为：双方在交强险范围内予以赔付，超出部分按责承担，宋纪良承担70%，魏传生承担30%。另查明，2016年2月，一汽物流有限公司与平安保险吉林分公司签订保险合同，一汽物流有限公司对其公司负责运往各地经销商的商品车向平安保险吉林分公司投保国内公路货运险，保险金额为1,529,380,000.00元,保险期限为2016年3月1日至2016年12月31日。案涉交通事故发生后，长春市华阳储运有限公司委托长春市国信机动车价格鉴定评估有限公司对案涉受损车辆维修价格进行了鉴定，长春市国信机动车价格鉴定评估有限公司于2016年7月4日作出长国价16200373、16200372号两份价格鉴定结论书，鉴定结论：底牌号为×××丰田RAV4车的维修损失价格为103344元，×××丰田RAV4车的维修损失价格为53269元。后平安保险吉林分公司与被保险人一汽物流有限公司协商后与通化鑫宇汽车销售有限公司签订“A类物流质损车处理协议，约定：通化鑫宇汽车销售有限公司按案涉两车辆受损前的卖出价199800元及239800元买断两辆案涉受损车，买断价中含降价款125440元及维修费155355元，合计280795元，由车辆实际承运单位长春市华阳储运公司向收车方通化鑫宇汽车销售有限公司给付。2016年7月28日，长春市华阳汽车储运公司将280795元支付给通化鑫宇汽车销售有限公司。后平安保险吉林分公司根据一汽物流有限公的授权将理赔款282149.72元【（降价损失125440元+维修费155355元+现场施救费2250元+鉴定费7831元）*（1-3%免赔）】付给了长春市华阳储运公司。现平安保险吉林分公司为请求判令宋纪良、太平洋保险长春支公司、财产保险榆树支公司按照责任承担比例给付已支付的理赔款，诉来本院。
本院认为，1.宋纪良对自有的×××/×××重型货车在财产保险榆树支公司投保了机动车商业保险，在太平洋保险长春支公司投保了机动车交强险，在保险期间内发生保险事故，财产保险榆树支公司、太平洋保险长春支公司应根据责任划分，依照各自保险合同约定对被保险车辆在此次事故中造成的损失承担赔偿责任。2.依照《保险法》的相关规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故平安保险吉林分公司根据与一汽物流有限公司之间的签订货物运输保险合同，对案涉车辆损进行赔付后，即取得了代位求偿权。3.庭审中，财产保险榆树支公司虽对长春市国信机动车价格鉴定评估有限公司作出的维修费价格鉴定书提出异议，但并未提出证据足以反驳并申请重新鉴定，本院对长春市国信机动车价格鉴定评估有限公司作出价格鉴定书予以确认，案涉车辆的维修损失应以鉴定书确定的损失数额为准。4.关于案涉车辆修复后的贬值损失是否应赔偿问题，财产保险榆树支公司主张，依照保监会保监函（2002）8号《关于机动车辆保险第三者财产贬值损失问题的批复》的规定车辆贬值损失系间接损失，不属保险赔偿项目。对此本院认为，该批复中所指的机动车辆系第三者自身所使用的车辆，而案涉车辆系委托运输的商品车，依照平安保险吉林分公司与一汽物流有限公司公路运输保险合同，被保险人的财产在运输途中发生损毁，保险人应按财产价值赔偿，财产保险榆树支公司的此项主张无理，对案涉车辆修复后的贬值损失应予赔偿。
综上，太平洋保险长春支公司作为×××/×××车辆交强险的保险人应在交强险财产责任限额范围内赔偿2000元，因此款已赔付给宋继良，故应由宋继良负责给付。财产保险榆树支公司作为×××/×××车辆商业险的保险人应在商业险限额内，对案涉车辆的损失282149.72元【（降价损失125440元+维修费155355元+现场施救费2250元+鉴定费7831元）*（1-3%免赔）】的70%即196104.80元，在扣除交强险限额赔偿款后，承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十条一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条一款的规定，判决如下：
一、被告宋继良于判决生效后10日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司交强险限额赔偿款2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司于判决生效后十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司保险理赔款194104.80元。
三．驳回国平安财产保险股份有限公司吉林分公司其他诉讼请求。
案件受理费4,262.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 员 于军伟
代理审判员 王春玲
人民陪审员 张晓琪
二〇一八年二月十一日
书 记 员 王 翠