安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0506民初669号
原告：中国人民武装警察部队安徽省总队保障部，住所地安徽省合肥市蜀山区环湖东路88号。
主要负责人：李旭峰，该部部长。
委托诉讼代理人：陈守席，安徽协利律师事务所律师。
被告：濮荣辉，男，1968年1月21日出生，汉族，农民，住江苏省南京市高淳区。
委托诉讼代理人：曹华，江苏奋发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周云巧，江苏奋发律师事务所律师。
原告中国人民武装警察部队安徽省总队保障部（以下简称武警安徽总队保障部）与被告濮荣辉返还原物纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告武警安徽总队保障部的委托诉讼代理人陈守席、被告濮荣辉及其委托诉讼代理人周云巧，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武警安徽总队保障部向本院提出诉讼请求：1.判令濮荣辉返还武警安徽总队保障部位于马鞍山市博望区丹阳湖农场养殖场29、30号塘口的30亩土地；2.本案诉讼费用由濮荣辉承担。事实与理由：2016年12月30日，原中国人民武装警察8720部队（武警181师）农副业基地（以下简称“原8720部队农副业基地”,甲方）与（乙方）签订了《养殖合作生产协议》1份，约定将位于马鞍山市博望区丹阳湖养殖场29、30号塘口的30亩土地发包给乙方用于水产养殖；合同期限1年，自2016年12月30日至2017年12月30日止；承包费为每亩800元/每年。合同第10条约定：第10条“如遇国家、军队、地方政府重大的政策性调整，甲方要收回土地，双方还在存续期，甲方需终止协议时，乙方必须无条件服从甲方按规定的政策处理，甲方不做任何经济补偿。”2016年2月16日，中央军委下发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》（军发〔2016〕58号），要求军队和武警部队在2017年底前必须全面停止一切有偿服务，凡已到期的对外有偿服务合同不得再续签。现合同已到期，双方未再续签。2017年11月27日，因武警部队改革，原8720部队农副业基地移交武警安徽省总队，原代号撤销，由武警安徽省总队保障大队负责管理，原合同权利义务由武警安徽总队保障部承继。综上所述，根据中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》的规定以及合同第10条的约定，武警安徽总队保障部与濮荣辉签订的合同期限现已届满，且不得再续签，应予终止。濮荣辉现继续占用该塘已没有法律依据，应当返还武警安徽总队保障部。请求法院依法支持武警安徽总队保障部的诉讼请求。
濮荣辉辩称：原8720部队农副业基地与濮荣辉于2011年签订蟹塘承包合同1份，合同期限是自2011年至2016年。2016年12月30日，双方重新签订了1份养殖合作生产协议，期限为1年。合同期满后，原8720部队农副业基地并未通知濮荣辉撤出蟹塘，也未阻止濮荣辉养殖，双方已经形成事实的不定期的养殖合作关系。濮荣辉一般在2017年7、8月份投放蟹苗，武警安徽总队保障部现在可以解除合同，但是在解除合同之前，应当给予濮荣辉合理的期限。其未在合理期限内通知濮荣辉撤出，对于濮荣辉的合理损失及2018年的可得利益损失，应当予以补偿。另外，双方之间是在军委通知停止一切有偿服务之后签订的养殖合作生产协议，双方之间的关系已经从承包关系转变为了合作生产关系。合作生产不在停止有偿服务的范围之内，请求法院能判决支持双方继续履行养殖合作生产协议，以保障养殖户濮荣辉的合法权益。
武警安徽总队保障部针对其诉讼请求向本院提供了以下证据，并进行了说明：1、武警后勤部《关于印发＜武警部队规模结构和力量编成改革后勤保障工作计划＞的通知》(后战发[2017]495号)复印件(节选部分内容)1份，证明因武警部队改革，原8720部队农副业基地移交武警安徽省总队，由武警安徽省总队保障部负责管理，武警安徽总队保障部系本案适格的诉讼主体。2、濮荣辉身份证复印件1份，证明濮荣辉系本案适格的诉讼主体。3、农副业基地土地证复印件1份，证明武警安徽总队保障部拥有涉案土地的合法使用权。4、《养殖合作生产协议》复印件1份，证明原、被告之间的合同关系，合同第10条约定：“如遇国家、军队、地方政府重大的政策性调整，甲方要收回土地，双方还在存续期，甲方需终止协议时，乙方必须无条件服从甲方按规定的政策处理，甲方不做任何经济补偿。”5、收据复印件2份，证明濮荣辉支付2016年、2017年承包费情况。6、中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》(军发[2016]58号)复印件(节选部分内容)1份，证明中央军委下发文件，要求军队和武警部队在2017年底前必须全面停止一切有偿服务，原8720部队农副业基地与濮荣辉签订的协议现已无法履行，应予解除的事实。
濮荣辉未提交证据，经当庭质证，对武警安徽总队保障部提交的证据均无异议，证据4能够证明双方在2016年重新签订了养殖合作生产协议，双方之间的关系已经不受原承包合同的调整。
本院认证意见为：濮荣辉对武警安徽总队保障部提交的证据无异议，本院直接予以全部认定，具体证明目的结合其他证据综合认定。
本院经审理认定事实如下：2016年12月30日，原8720部队农副业基地（甲方）与濮荣辉（乙方）签订了《养殖合作生产协议》1份，合同的主要内容为：甲、乙双方达成合作生产协议，甲方将其使用的上述丹阳湖农场养殖场29、30号塘口的30亩土地供乙方进行螃蟹等水产养殖，双方收益分配比例为甲方20%、乙方80%，收益结算时间为2017年12月20日至25日，“承包期限”为2016年12月30日至2017年12月30日；第10条“如遇国家、军队、地方政府重大的政策性调整，甲方要收回土地，双方还在存续期，甲方需终止协议时，乙方必须无条件服从甲方按规定的政策处理，甲方不做任何经济补偿。”2016年3月2日，濮荣辉向原8720部队农副业基地交纳“2016年租金”24000元。2017年2月10日，濮荣辉向原8720部队农副业基地交纳“2017年租金”24000元。2016年2月16日，中央军委下发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》（军发〔2016〕58号），要求军队和武警部队在2017年底前必须全面停止一切有偿服务，凡已到期的对外有偿服务合同不得再续签。现合同已到期，双方未再续签协议。2017年11月27日，因武警部队改革，原8720部队农副业基地移交武警安徽省总队，原代号撤销，由武警安徽总队保障大队负责管理，原合同权利义务由武警安徽总队保障部承继。
本院认为，原8720部队农副业基地与濮荣辉之间对可进行养殖生产的30亩塘口土地签订合作生产协议，约定收益按比例分成，但在实际履行过程中，双方并未形成风险共担、按比例结算分配经营收益的合伙关系，原8720部队农副业基地系按濮荣辉承包的塘口土地面积和固定价款收取固定费用，未承担任何养殖经营风险，故双方之间非土地租赁关系，也未形成合作生产的合伙法律关系，而是渔业承包合同法律关系。收款收据上名为租金，实为承包费用。另外，双方之间不论是承包合同关系还是合作生产关系，当约定的合同期满后，双方未再续签合同，原8720部队农副业基地也没有继续收取濮荣辉的承包费，则不能认定双方仍在实际履行协议，原合作协议应视为在合同约定的期满后即已经终止。根据法律规定，合同终止后，双方已经没有合同中约定的权利义务，因合同取得的财产继续占用已经没有法律依据，依法应当返还给权利人，故濮荣辉应向原8720部队农副业基地返还所承包的塘口。因部队改制，原8720部队农副业基地的合同权利义务已经由武警安徽总队保障部承继，故武警安徽总队保障部请求濮荣辉返还所承包塘口的诉讼请求成立，本院予以支持。如濮荣辉认为武警安徽总队保障部损害其合法权益，可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第七项、第九十二条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下:
濮荣辉于本判决生效之日起十日内将其承包的位于马鞍山市博望区丹阳湖农场养殖场29、30号塘口的30亩土地返还给中国人民武装警察部队安徽省总队保障部。
案件受理费100元，减半收取50元，由濮荣辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 陈超
二〇一八年四月二十五日
书记员 解辉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
(一)债务已经按照约定履行；
(二)合同解除；
(三)债务相互抵销；
(四)债务人依法将标的物提存；
(五)债权人免除债务；
(六)债权债务同归于一人；
(七)法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。