北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9294号
上诉人（原审被告）：北京鑫丰广瑞建筑材料有限公司，住所北京市大兴区黄村镇刘二村120号。
法定代表人：张道成，总经理。
委托诉讼代理人：王熙，北京市元甲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牛云峰，男，1974年9月12日出生。
委托诉讼代理人：曹海洲，北京市国汉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐婧，北京市国汉律师事务所律师。
上诉人北京鑫丰广瑞建筑材料有限公司（以下简称鑫丰广瑞公司）因与被上诉人牛云峰装饰装修合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初3619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鑫丰广瑞公司的法定代表人张道成及其委托诉讼代理人王熙，被上诉人牛云峰及其委托诉讼代理人曹海洲、唐婧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫丰广瑞公司上诉请求：请求撤销原判，改判驳回牛云峰的一审诉讼请求。事实和理由：牛云峰没有完成约定的工作，中途退出，其施工也未经双方进行验收，现应由其对工程量进行举证。原审法院推算的数量没有依据，不能据此来判断案件事实。
牛云峰辩称，约定的施工量为4600平方米，双方认可我尚有300多平方米没有完成，现我主张实际施工量为4200平方米，对方应付工程款尚欠47000元。施工过程中又发生零工费13510元，故鑫丰广瑞公司应支付我共计60510元。不同意鑫丰广瑞公司的上诉请求，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
牛云峰向一审法院起诉请求：请求判令鑫丰广瑞公司立即支付我60510元。
一审法院认定事实：2015年10月31日，牛云峰作为乙方与甲方鑫丰广瑞公司签订《卢沟桥中堂二期工程6#、8#安装协议书》，约定：GRC总平方米约4600平米，每平米安装费70元/m；甲方监理验收合格，甲方一次性负（付）到乙方95%，剩余5%为质保金，质保期为一年。该协议书最后书写有：“注：现有安装实际工程量验收合格，甲方一次性付清工程量的全款”。
牛云峰主张鑫丰广瑞公司已付工程款247000元，鑫丰广瑞公司主张已付249000元。为此，鑫丰广瑞公司提交牛云峰于2015年10月22日书写收到“GRC安装费247000元”收条一张，在牛云峰签名及日期下部另有一行手书“10月31号：工地给现金：2000+247000=249000”。牛云峰认可其签字以上部分真实性，签字以下部分真实性不予认可。
牛云峰自述其于2015年6月29日进场施工，于同年年底撤场。鑫丰广瑞公司认可牛云峰于2015年6月底7月初进场，撤场时间不清楚。双方一致认可牛云峰未完工面积约三百多平方米。鑫丰广瑞公司自述已另委托他人完成剩余工程量。
一审法院认为：当事人对自己的主张负有举证义务。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。本案合同当事人签订的合同不违背法律禁止性规定，系各方真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。牛云峰主张施工面积虽无直接证据证明，但与双方签订协议书及双方共同确认之仅三百余平米未完成之主张基本一致。故，对其诉讼请求，法院予以支持。鑫丰广瑞公司之抗辩证据不足，无事实及法律依据，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：北京鑫丰广瑞建筑材料有限公司于判决生效之日起七日内给付牛云峰安装费六万零五百一十元。
本院二审期间，鑫丰广瑞公司提供其作为承包方与发包方福建凤凰山装饰工程有限公司签订的《高强度GRC构件合同书》，欲证明涉案工程系其承包而来，承包合同第二条第1项约定工程量共计约为4450平米，故一审认定有误；该公司另提供由其工作人员编制的工程量记录，证明牛云峰施工面积为3670平方米。牛云峰认为上述合同记载的工程量也是暂定，且不适用其与鑫丰广瑞公司之间，对该公司自行测量的数据亦不予认可。双方当事人均申请证人出庭做证。鑫丰广瑞公司的证人邵某作证称，其与牛云峰及鑫丰广瑞公司的法定代表人张道成均相识，从中促成了双方合作，后又参与了他们之间的协议签订，其间听牛云峰自述其施工面积为3000多平方米。鑫丰广瑞公司对证人证言予以认可；牛云峰不予认可，表示证人只是在施工过程中听说的施工量，并未在施工结束后参与工程量的计算。牛云峰的证人刘某作证称，自己给牛云峰干活儿，牛云峰和张道成都曾为其支付过人工费，其间应张道成指示为7号楼进行过维修工作，并发生零工费用，事后没有取得该笔人工费。鑫丰广瑞公司认为证人系牛云峰的工人与该公司无关，不认可证言，且表示7号楼非其承包的工程范围；牛云峰对证人证言予以认可。
另，本院审理过程中，鑫丰广瑞公司表示认可牛云峰的施工面积为3670平方米，扣除已付款项后，同意支付剩余工程款。
牛云峰主张其在履行安装协议的同时，为鑫丰广瑞公司提供了零工劳务，要求该公司支付零工费13510元。为此牛云峰提供名称为“合同外增项部分”，后有“证明人刘工”字样的证明一份，上载“涂料350平米×13元；腻子400米×10元；王经理7号楼维修6个工×260元；样板间5个工×200元；加焊构件10个×240元”。鑫丰广瑞公司对上述证据不予认可，对牛云峰主张的零工费不同意支付。
双方当事人争议的事实有二，其一为牛云峰的施工面积及工程费用数额，其二为牛云峰主张的零工费是否应予支付。对此，本院分别认定如下。关于施工面积：从现有证据看，牛云峰没有完成约定的全部施工内容，中途撤出，撤离现场时双方并未就施工量进行测量或确认，后鑫丰广瑞公司在未与牛云峰确认工程量的情况下即另行安排他人对未完成部分进行了施工，现已不具备对牛云峰施工现场进行测量的条件，故本院尚无法依据双方的约定或现场勘验等情况准确确定牛云峰的施工面积，对此双方均负有一定责任。施工面积，本院将根据现有证据及双方陈述综合判断，首先2015年10月31日，牛云峰与鑫丰广瑞公司签订的《卢沟桥中堂二期工程6#、8#安装协议书》是双方认可的涉案工程中约束双方的唯一书面依据，其中约定“总平方米约4600平米”，该数字虽并不确定，但考虑双方均具有一定专业经验，面对施工现场对施工面积的预估应不致发生较大偏差，现鑫丰广瑞公司主张其系理解错误，把可能增项的工程面积写在了协议中，并提供其与福建凤凰山装饰工程有限公司签订的《高强度GRC构件合同书》为证，就此本院认为，第一牛云峰非该合同签约主体，不受合同条款的约束，第二上述合同约定的工程量共计约为4450平米，与鑫丰广瑞公司现主张的3900余平方米的数额也相去甚远，而鑫丰广瑞公司主张的理解错误一节，缺乏证据证实，故本院参考4600平方米的数额来判断总施工量；其次，鑫丰广瑞公司与牛云峰现均认可牛云峰尚有三百余平方米未完工，这与牛云峰主张其施工面积为4200平方米基本对应，而鑫丰广瑞公司自行测量的数据没有牛云峰认可，不足以作为认定工程量的依据，故本院对牛云峰的主张予以确认，以4200平方米作为其工程款的计算依据，据此认定牛云峰应得工程款数额为294000元，扣除已经支付的247000元，鑫丰广瑞公司应付款项为47000元。关于零工费：牛云峰提供的书面证据及其申请出庭的证人均无法证明零工费用的发生，现无其他证据佐证，本院对零工费产生的事实及是否应由鑫丰广瑞公司负担一节均难以认定。
另，本院对一审查明的其他相关事实予以确认。
本院认为，牛云峰为鑫丰广瑞公司进行安装施工，该公司未能全额支付工程款系违约，应承担给付责任。牛云峰要求鑫丰广瑞公司支付尚欠工程款47000元的请求，应予支持。牛云峰主张的零工费用，证据不足，本院难以认定，对其该项诉讼请求不予支持。
综上所述，鑫丰广瑞公司的上诉请求中关于零工费用部分成立，本院对其该项上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初3619号民事判决；
二、北京鑫丰广瑞建筑材料有限公司于本判决生效后七日内给付牛云峰安装费47000元。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1312元，由牛云峰负担337元（已交纳），由北京鑫丰广瑞建筑材料有限公司负担975元（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费1313元，由北京鑫丰广瑞建筑材料有限公司负担975元（已交纳），由牛云峰负担338元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘丽杰
审判员 蒋春燕
审判员 李 淼
二〇一六年十一月二十九日
书记员 程 飞