北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3869号
上诉人（原审被告）：北京米亚诺家居饰品经营中心，住所地北京市朝阳区小红门成寿寺路城外诚家居广场内****号。
负责人：黄松花，经理。
委托诉讼代理人：李东升，北京市恒圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张敏，北京市恒圣律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：金英爱，女，1971年2月10日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：李京安（金英爱之夫），男，1981年5月19日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县永兴区。
被上诉人（原审被告）：北京市城外诚建筑装饰材料市场中心，住所地北京市朝阳区小红门肖村。
法定代表人:刘长河，总经理。
委托诉讼代理人：王万林，北京市亿嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京城外诚家居市场有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡南四环成寿寺路。
法定代表人：刘长河，总经理。
委托诉讼代理人：王万林，北京市亿嘉律师事务所律师。
上诉人北京米亚诺家居饰品经营中心（以下简称米亚诺中心）因与被上诉人金英爱、北京市城外诚建筑装饰材料市场中心（以下简称城外诚中心）、北京城外诚家居市场有限公司（以下简称城外诚公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初4270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
米亚诺中心上诉请求：请求依法撤销一审判决，驳回金英爱的全部诉讼请求，判令金英爱承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、金英爱不是真正的消费者，不是我国《消费者权益保护法》所应保护的对象，一审法院在没有认定金英爱是消费者的情况下依照《消费者权益保护法》第五十五条之规定作出的判决必然错误。二、一审判决对米亚诺中心销售给金英爱没有强制认证的饰品灯构成欺诈的认定错误，金英爱在采购灯具时具备审核和了解所购灯具必须具备国家CCC强制认证的知识和能力，不存在米亚诺中心在销售过程中诱使其作出错误意思表示的情形。三、金英爱的行为严重违背我国民法的公平诚实、公序良俗和禁止滥用的原则，其诉求不应得到法律上的认可和支持。四、一审判决程序违法，故意偏袒金英爱，有失司法公正。一审法庭在第一次开庭审理时，在金英爱没有正当理由延迟到庭两个小时，原审三被告代理人均提出异议后仍然说服继续开庭，庭审后第三天以超出举证期为由拒绝接受原审被告提供的新证据，但却在超出审理时限一年后又通知原审被告就金英爱提出的新证据开庭质证。
金英爱辩称，同意一审判决，不同意米亚诺中心的上诉请求和事实理由。
城外诚中心、城外诚公司均辩称，不同意一审判决，但并未提起上诉，认为其不应当承担连带责任。
金英爱向一审法院起诉请求：1、判令米亚诺中心退还金英爱货款25627元，并三倍赔偿金英爱76881元；2、判令城外诚中心、城外诚公司对米亚诺中心的上述付款责任承担先行赔付责任；3、判令本案诉讼费由米亚诺中心、城外诚中心、城外诚公司负担。
一审法院认定事实：2016年1月6日，金英爱在城外诚中心2A16号商铺购买巴比伦品牌台灯8盏、落地灯2盏，总金额为25627元。金英爱提交送货单两张，以证明其购买之产品内容，米亚诺中心主张其向金英爱出售的产品为饰品，不能确认是送货单上载明之产品，米亚诺中心未提供证据证明其出售之产品的具体品牌、名称、型号。
城外诚公司在《北京城外诚家居市场有限公司交款凭证》上加盖了城外诚公司“银台收讫章”，该交款凭证上载明厂商名称为米亚诺，“顾客须知”处载明：顾客凭此交款凭证及销售合同可享受城外诚公司的售后服务。
城外诚中心向金英爱开具了发票，并加盖了城外诚中心“代开发票专用章”。
审理中，金英爱提交城外诚一站式家居服务平台网站网页打印件，载明：用户购买的家居发生质量问题时，可以直接向城外诚参展的经销者和生产者投诉，城外诚售后服务部有权监督检查经营者、生产者为用户做好售后服务工作；用户也可直接向城外诚售后服务部投诉，由售后服务部受理、登记，并按家具三包规定负责协调解决；生产者、经营者撤离城外诚家居广场后，所遗留的售后服务事宜，由城外诚售后服务部先行负责解决，所垫付的费用要有文字手续和凭证；城外诚法律顾问要配合售后服务部向经营企业追偿先行垫付的所有费用。审理中，城外诚中心、城外诚公司主张上述网站系城外诚公司经营之网站，城外诚中心并未作出过先行赔付的承诺。
另查，城外诚公司主张其系涉案场地的所有者，与涉案买卖合同没有关系，城外诚公司就此提交其作为出租人（甲方）与作为承租人（乙方）的米亚诺中心签订之《北京市市场场地租赁合同》，载明乙方承租甲方饰品层/厅2A-12-16号场地，租赁期限自2015年10月1日起至2016年9月30日止。审理中，城外诚中心提交《情况说明》，主张其为城外诚饰品馆的市场开办方，米亚诺中心为该市场商户。
审理中，金英爱主张涉案商品为三无产品，无三C强制认证，插头在使用过程中存在接触不良的情况，台灯不能使用圆柱形的插头。米亚诺公司主张其出售的是台灯状和落地灯状的陶瓷类饰品，但可以作为灯具使用；产品上有厂商标志，不属于三无产品；产品属于饰品，故没有三C认证。
一审法院认为，金英爱向米诺亚中心购买涉案商品，双方之间成立事实上的买卖合同关系。
关于金英爱主张米亚诺中心出售涉案产品存在欺诈行为的意见，该院认为，经营者采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为，属于欺诈消费者行为。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。米亚诺中心虽主张其向金英爱销售之产品为饰品，但其亦认可涉案产品均能作为灯具使用。根据中国国家认证认可监督管理委员会发布的《强制性产品认证目录描述与界定表》（2014年修订）第十项1.灯具的规定，涉案产品为可移式通用灯具，系需要进行强制性产品认证的产品。现米亚诺中心认可涉案产品上并无强制性产品认证标志。故米亚诺中心销售未经强制性产品认证的产品，构成对消费者的欺诈，故对金英爱要求米亚诺中心退款、退货并支付三倍赔偿金的诉讼请求，该院予以支持。
城外诚公司在其经营的网站上承诺了先行赔付的售后政策，且在其加盖公章的交款凭证中承诺消费者有权持该交款凭证享受城外诚公司的售后服务，故对金英爱要求城外诚公司依其承诺承担先行赔付责任的诉讼请求，该院予以支持。在米亚诺公司未能履行上述赔偿责任的情况下，城外诚公司应对金英爱履行相应的赔偿责任。金英爱未举证证明城外诚中心曾作出先行赔付的承诺，故对金英爱要求城外诚中心对米亚诺中心的上述付款责任承担先行赔付责任的诉讼请求，该院不予支持。
据此，一审法院于2017年9月判决：一、北京米亚诺饰品经营中心于判决生效之日起七日内退还金英爱货款25627元，并支付三倍赔偿款76881元；金英爱同时将巴比伦品牌台灯八盏、落地灯两盏退还北京米亚诺饰品经营中心；二、北京城外诚家居市场有限公司在北京米亚诺饰品经营中心未能履行上述第一项付款责任的范围内，向金英爱承担付款责任；三、驳回金英爱的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，米亚诺中心提交6份关于金英爱案件的文书，证明金英爱是职业打假人，不应支持其赔偿请求。金英爱对6份文书的真实性认可，证明目的不认可，主张米亚诺中心上诉意见提出的其为职业打假人没有法律依据。城外诚中心、城外诚公司对6份文书予以认可。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方的诉辩意见，本案二审主要的争议焦点是米亚诺中心销售给金英爱的涉案产品是否构成欺诈。
经营者采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为，属于欺诈消费者行为。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。根据已查明的事实，涉案产品系中国国家认证认可监督管理委员会发布的《强制性产品认证目录描述与界定表》（2014年修订）中规定的需要进行强制性产品认证的可移式通用灯具，米亚诺中心在一审过程中亦认可涉案产品均能作为灯具使用且其上并无强制性产品认证标志，故一审法院认定米亚诺中心销售未经强制性产品认证的产品构成对消费者的欺诈，并判决米亚诺中心退还金英爱货款并支付三倍赔偿款，并无不当。米亚诺中心上诉提出的金英爱在采购灯具时具备审核和了解所购灯具必须具备国家CCC强制认证的知识和能力，故不存在其在销售过程中诱使金英爱作出错误意思表示之情形的理由，及金英爱并非真正的消费者且其行为严重违背公平诚实、公序良俗和禁止滥用原则的上诉意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。关于米亚诺中心上诉主张一审判决程序违法一节，经本院核查，一审判决并不构成严重违反法定程序，故本院对米亚诺中心该项上诉理由不予采信。
综上所述，米亚诺中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2350元，由北京米亚诺家居饰品经营中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 高 贵
审 判 员 张清波
二〇一八年三月二十六日
法官助理 刘佳钰
书 记 员 陈昭希