中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
2015年京知行初字第00420号
原告郑州多福多食品有限公司，住所地中华人民共和国河南省郑州高新区银屏路22号。
法定代表人刘晓真，董事长。
委托代理人刘丹，北京优肯律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人贾秋实，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人东方食品工业有限公司，住所地马来西亚联邦马六甲爱极乐工业区第七巷路65号。
法定代表人宋陈川拿督，总经理。
委托代理人高兰芳，北京市永新智财律师事务所律师。
委托代理人胡洪亮，北京市永新智财律师事务所律师。
原告郑州多福多食品有限公司（简称多福多公司）因商标撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月18日作出的商评字[2014]第0000102473号关于第3671210号”多福多及图”商标撤销复审决定书（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月26日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告多福多公司的委托代理人刘丹，被告商标评审委员会的委托代理人贾秋实，第三人东方食品工业有限公司（简称东方食品公司）委托代理人高兰芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定认定：本案中第3671210号”多福多及图”商标（简称诉争商标）于2003年8月12日向中华人民共和国工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请。根据《商标评审规则》第五十七条第三款的规定，对于已经注册的商标，当事人在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出争议和撤销复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后审理的案件，相关程序问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称商标法），实体问题应适用修改前的商标法。本案焦点问题是诉争商标在2008年11月17日至2011年11月16日内在核定使用的馒头；花卷等商品上是否进行了有效的商业使用。本案中，综合多福多公司提交的证据1、4、8以及部分销售发票等相关证据能够证明在规定期限内诉争商标在馒头及与其相类似的花卷；盒饭；方便米饭；包子；方便面商品上进行了真实、公开、合法、有效的商业使用。结合诉争商标于2008年12月18日被河南省工商行政管理总局认定为核定使用在”面包、糕点、馒头”商品上的河南省著名商标可证明在规定期限内诉争商标在面包、糕点商品上进行了真实、公开、合法、有效的商业使用并拥有一定的知名度。其次，多福多公司提交的证据中均未能体现诉争商标在谷类制品、面粉、米、面粉制品、面条、米粉、食用面筋、食用淀粉、食品用香料、食用淀粉商品上具有宣传和食用情况，因此，不能证明诉争商标在规定期限内在上述商品上进行了真实、公开、合法、有效的商业使用。故依据修改前的商标法第四十四条第（四）项、修改后的商标法第五十四条、第五十五条和《中华人民共和国商标法实施条例》（简称商标法实施条例）第六十八条之规定，对诉争商标在馒头、花卷、盒饭、方便米饭、包子、方便面、面包、糕点商品上予以维持，在其余商品上予以撤销。
原告多福多公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、多福多公司在馒头及与其相类似的花卷、盒饭、方便面等商品上进行了合法有效的商业使用，且在馒头、面包、糕点商品上具有一定的知名度。米粉、面粉制品、面条与方便面属于同一群组，具有一定联系；谷类制品、米、面粉商品是诉争商标在糕点、面包、馒头知名度较高的商品项目的原材料、商品统称，属于一定的联想商品，具有一定的联系；食用面筋、食用淀粉、食品用香料、食用淀粉产品与馒头、面包等知名度较高的商品都属于面粉制品。原告提供的诉争商标在馒头、面包上使用证据足以说明诉争商标在食用面筋、食品淀粉、食品用香料、食用淀粉产品等商品上的使用，应当予以维持注册。二、第三人东方食品公司在第30类商品上注册了”福多FUDO”商标，与多福多公司在先核准注册的诉争商标仅一字之差，消费者在购买商品时，若诉争商标在其他商品项目上予以撤销，很容易导致相关公众的混淆误认。三、多福多公司面对的消费群体是固定的，被告商标评审委员会若对部分商品项目撤销，将会给多福多公司带来不可预估的损失。综上，被诉决定认定事实错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告多福多公司的诉讼请求。
第三人东方食品公司陈述称：我方不同意原告多福多公司的诉讼请求。多福多公司所提供的证据未能体现诉争商标在面粉等商品上有过任何宣传和使用。面粉等商品与馒头、面包等商品不属于类似商品。原告认为面粉等商品与馒头、面包等商品是原料和制品的关系，并具有一定联系，主张维持诉争商标在面粉等商品上注册的主张，不应予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
本院经审理查明：
诉争商标系第3671210号”多福多及图”商标，由多福多公司于2003年8月12日提出注册申请，核定使用在第30类面包；糕点；馒头；花卷；盒饭；方便米饭；包子；谷类制品；面粉；米；面粉制品；面条；方便面；米粉；食用面筋；食品淀粉；食品用香料；食用淀粉等商品上，专用权期限至2015年4月6日止。
2011年11月16日，东方食品公司以无正当理由连续三年不使用为由，向商标局申请撤销诉争商标在第30类”面包；糕点”等全部核定使用商品上的注册。
2013年9月29日，商标局作出撤201105770号决定，认定诉争商标继续有效。
2013年11月4日，东方食品公司不服商标局撤201105770号决定，向商标评审委员会申请复审。
2014年12月18日，商标评审委员会作出被诉决定。
原告多福多公司在商标撤销复审行政程序中提交了包装箱印刷合同及发票复印件、荣誉证书及公证书复印件、宣传材料、各类发票复印件等证据，用于证明其在2008年11月17日至2011年11月16日期间对诉争商标在指定使用的商品上进行了真实、有效的商业使用。经查，多福多公司在商标撤销复审行政程序中提交的关于诉争商标的实际使用证据仅限于馒头商品，并没有在被诉决定中被予以撤销的谷类制品、面粉、米、面粉制品、面条等商品上进行使用的证据。对此事实，多福多公司在庭审中予以认可，但认为馒头等商品与谷类制品、面粉、米、面粉制品等商品属于类似商品，其在馒头商品上实际使用亦属于在谷类制品、面粉、米、面粉制品等商品上进行了使用。
以上事实，有诉争商标的商标档案、商标局撤201105770号决定、原告多福多公司在商标撤销复审程序中提交的证据、当事人的陈述及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》（简称商标案件管辖和法律适用问题的解释）第七条规定：对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。本案诉争商标在商标法修改决定施行前已经核准注册，而东方食品公司系在商标法修改决定施行前向商标评审委员会提出复审申请，被诉决定在决定施行后作出。因此，按照商标案件管辖和法律适用问题的解释第七条的规定，本案相关程序问题适用修改后的商标法，实体问题适用修改前的商标法。
根据修改前的商标法第四十四条第（四）项的规定，连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。
本案中，被诉决定予以维持的馒头、花卷、盒饭、方便米饭、包子、方便面、面包、糕点商品属于成品或半成品食物，它们在功能、用途、销售渠道、消费群体方面相近，构成类似商品。但被诉决定中予以撤销的谷类制品、面粉、米、面粉制品等商品属于食物原料，与馒头等商品在功能、用途、销售渠道、消费群体方面均存在一定差异，并非构成类似商品。因此，在在案证据可以证明多福多公司在馒头商品上使用诉争商标的前提下，可以认定多福多公司对于馒头、花卷、盒饭、方便米饭、包子、方便面、面包、糕点商品进行了商标法意义上的使用，但不能证明诉争商标在指定期间内在谷类制品、面粉、米、面粉制品等商品上进行了商标法意义上的使用，多福多公司的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。第三人申请注册的其他商标情况与本案无关。综上，商标评审委员会的认定正确，本院予以支持。
综上所述，商标评审委员会作出被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告多福多公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告郑州多福多食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告郑州多福多食品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，东方食品工业有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，其他各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 袁 伟
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 周 华
二〇一七年四月二十六日
法官 助理 李 洹
书 记 员 李晓帆