北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终5227号
上诉人（原审原告）北京永旺山药种植专业合作社，住所地北京市通州区永乐店镇大羊村89号。
法定代表人：沈闯，董事长。
委托诉讼代理人：张大威，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）通州区永乐店镇大羊村村民委员会，住所地北京市通州永乐店镇大羊村。
法定代表人：张红英，村主任。
委托诉讼代理人：庞爱华，北京德兰律师事务所律师。
上诉人北京永旺山药种植专业合作社（以下简称永旺合作社）因与被上诉人通州区永乐店镇大羊村村民委员会（以下简称大羊村村委会）土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初12222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永旺合作社之委托诉讼代理人张大威，被上诉人大羊村村委会之委托诉讼代理人庞爱华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
永旺合作社上诉请求：上诉请求：请求撤销一审判决，改判大羊村村委会给付永旺合作社补偿款6351979.6元、评估费55000元，合计人民币6406979.6元；本案一、二审诉讼费由大羊村村委会承担。事实和理由：一、一审法院在没有查清树木是否属于不动产范畴的情况下，就认定地上树木不属于补偿范围错误；二、一审法院认定库房、管线属于补偿范围，应当给予双倍补偿，但是没有按照合同的约定判决大羊村村委会支付库房、管线部分的双倍补偿错误；三、一审法院将未合理利用土地及未按照合同约定的用途使用土地的不利责任全部归咎于永旺合作社错误；四、合同订立之初及2015年期间，大羊村村委会答应永旺合作社在合同履行到期后允许继续承包土地，因大羊村村委会将永旺合作社进入承包地的必经路断路导致永旺合作社造成巨大经济损失，永旺合作社依法将大羊村村委会起诉后，通州区法院判决大羊村村委会给予赔偿，由此将大羊村村委会激怒，导致大羊村村委会反悔，不同意再继续将土地承包给永旺合作社经营，在此期间，也耽误了永旺合作社处置承包土地上苗圃的最佳时机，大羊村村委会在履行《北京市通州区农村土地流转承包合同》过程中，亦有严重的违约行为，应承担一定的责任，一审法院判决永旺合作社承担所有损失，亦与公平原则相悖；五、双方签订《北京市通州区农村土地流转承包合同》前，大羊村村委会提供永旺合作社的土地即为砍伐后的林地，遗留大量树根，且树根巨大，数量较多，永旺合作社投入大量的人力及物力平整该土地，且在履行承包合同期间经营山药及苗圃，对土地进行了平整、施肥、除草、灌溉等良好的管理，才有目前肥沃土地，极大的提高了土地生产的能力，按照承包合同的约定，大羊村村委会也应当给予永旺合作社相应的补偿，一审有失公平；六、永旺合作社在履行承包合同期间，购买了大量的苗圃，为提高土地的生产能力，投入了大量的人力物力，一审法院判决不顾永旺合作社的实际损失情况，让永旺合作社承担所有损失，有失公平。
大羊村村委会同意一审判决，请求维持一审判决。
永旺合作社向一审法院起诉请求：1、大羊村村委会依合同约定补偿永旺合作社20627814.80元；2、大羊村村委会退还永旺合作社剩余电费2万元（暂定）；3、大羊村村委会承担评估费55000元；4、大羊村村委会承担全部的诉讼费用。事实和理由：永旺合作社与大羊村村委会于2010年12月11日签订《北京市通州区农村土地流转承包合同》，大羊村村委会将位于北京市通州区永乐店镇大羊村村东南383亩地的承包经营权转包于永旺合作社，用于生产经营，承包期限为五年，自2010年12月11日至2015年12月31日止。合同签订后，永旺合作社对该承包地投入大量设施，大大提高了土地的生产能力，现该土地承包合同已经到期，按照合同约定大羊村村委会应当对永旺合作社进行补偿，永旺合作社为维护自身合法权益，故起诉至法院。
大羊村村委会辩称：不同意永旺合作社的诉讼请求。合同约定的关于提高土地能力没法量化，没有事实依据，不同意双倍补偿；合同到期地上地下双倍补偿，根据双方合同，山药是年初种植，年末到期，永旺合作社在合同到期时抢种树木，不同意补偿。合同约定到期恢复地貌，永旺合作社应该恢复地貌，诉讼费由永旺合作社承担。
经一审法院庭审质证，对于永旺合作社提交的《北京市通州区农村土地流转承包合同》、北京科正资产评估有限责任公司（以下简称科正评估公司）出具的《涉案地上物价值评估报告书》的真实性，一审法院予以确认，对于上述证据的关联性与合法性一审法院将作出综合认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2010年12月11日，永旺合作社（乙方、受让方）与大羊村村委会（甲方、出让方）签订《北京市通州区农村土地流转承包合同》（以下简称流转合同），合同约定甲方将承包的土地（以下简称承包地）383亩经营权流转给乙方，承包地坐落于村东南，四至界限为北至石子路，南至排水沟，西至村边道，东至鱼池。合同约定，承包地承包经营权限为五年，从2010年12月11日起至2015年12月31日止。甲方采用转包方式将其承包地给乙方生产经营。流转承包地只能用作农业用途，具体用途为种养殖贮存加工。承包地费用现金支付，合同期内，乙方向甲方支付第一年每亩每年1100元；第二年后每年递增40元，付款时间为每年3月31日。土地所享受国家惠农资金和其他补贴均由乙方享受。甲方按照合同规定收取土地承包费，按照合同约定的期限收回承包地。合同期满，甲方不同意继续承包给乙方，必须在合同期满一年前，以书面形式告知乙方，方可收回或转租，否则乙方有权继续承包下一周期。甲方在不干预乙方正常的生产经营活动情况下，协助乙方按合同行使土地经营权。允许乙方在承包地内建设办公、库房、冷库、宿舍、生产用房，并协调建设、农业等部门手续，保证道路、生活饮用水，现有4眼机井、管道、电力、通讯、通邮安全保卫无阻，必须配齐动力电，电费、水费与本村村民同等待遇，符合国家农业用电、用水收费标准。在合同期内，甲方负责与本村农民的一切纠纷，不得以任何方式刁难、摊派给乙方。
乙方在受让的承包地上，具有自主生产经营权。如果乙方在流转期间因投入而提高土地生产能力的，流转合同到期或者未到期由甲方依法收回承包土地时，受让方有权获得相应的补偿。合同到期，在同等条件下，乙方有优先继续承包的权利，甲方如果收回或承包给第三方，乙方所有地下、地上不动产投入部分按时令价双倍补偿；如遇国家占地、征地不动产投入补偿部分归乙方所有。乙方在国家法律、法规和政策允许范围内，从事农业生产经营活动，按照合同规定按时足额缴纳承包费。甲方非法干预乙方生产经营，擅自变更或解除合同，给乙方造成损失的，由甲方赔偿乙方按时令价三倍赔偿。合同还约定甲、乙双方约定的其他事项另议而定，合同到期恢复地貌（此条为手写）。此外，合同还约定了其他权利义务。
2016年10月10日，科正评估公司出具《涉案地上物价值评估报告书》科评报字[2016]第095号，载明评估基准日为2016年8月31日，通过对地上物进行评估，本案所涉及的北京市通州区永乐店镇大羊村承包地地上物价值的评估值为19593934.80元，其中林木评估价为19417945元，其他地下、地上物包括库房、管线等评估价为175989.8元。2016年12月5日，科正评估公司对涉案承包地部分遗漏树木进行补充评估，评估值为1033880元。永旺合作社提供发票一张，载明评估费为55000元。
永旺合作社称，树木是在2013年下半年种的，其种树的目的是作为苗圃，出售苗木，且种植的苗木没有周期，随时种了可以随时移走出售。永旺合作社主张涉案土地所种树木为不动产，大羊村村委会称只有建筑物为不动产。永旺合作社称，其主张诉讼请求的依据为评估报告的评估值20627814.8元。
另查，本案在审理过程中，永旺合作社撤回诉讼请求第二项即要求大羊村村委会退还永旺合作社剩余电费2万元（暂定）。
一审法院认为：永旺合作社与大羊村村委会签订的《北京市通州区农村土地流转承包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据协议约定，如果永旺合作社在流转期间因投入而提高土地生产能力的，流转合同到期或者未到期由大羊村村委会依法收回承包土地时，永旺合作社有权获得相应的补偿。合同到期，大羊村村委会如果收回或承包给第三方，永旺合作社所有地下、地上不动产投入部分按时令价双倍补偿。现合同已到期，大羊村村委会未继续与永旺合作社续签流转合同，大羊村村委会应依约给付永旺合作社相应补偿。永旺合作社表示，其按照评估报告所载评估值主张补偿金额，法院对此不持异议。根据评估报告所载，涉案土地地上物价值20627814.8元，其中树木价值20451825元，库房、管线等其他地上物价值175989.8元。对于库房、管线等地上物，属于双方约定的补偿范畴，大羊村村委会应予补偿。关于涉案土地所种树木，是否属于补偿的范围，永旺合作社认为，树木是不动产，应当属于补偿的范围，大羊村村委会对此予以否认，认为只有涉案土地的房屋等才能称之为不动产，法院认为，涉案土地所种植树木不应列入补偿的范围，理由是：1、双方约定的合同履行期限为5年，合同同时约定合同到期恢复地貌，因此，永旺合作社在经营过程中，应当合理安排经营项目，以保证能在合同履行期届满恢复地貌。永旺合作社在合同履行期内大面积种植苗圃，在合同履行期届满时，其不能将苗圃全部出售，应自行承担相应后果，其无权要求大羊村村委会给予其涉案树木的相应补偿；2、根据合同对土地用途约定，流转承包地只能用于农业用途，具体用途为种养殖贮存加工。合同约定的不动产补偿的范围，应当局限于为完成生产经营而增设的不动产部分，而不应包括生产经营的对象，否则，双方权利义务将明显失衡。综上，故对于永旺合作社要求大羊村村委会给付补偿20627814.8元的诉讼请求，法院予以部分支持，支持其中的175989.8元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、通州区永乐店镇大羊村村民委员会于判决生效之日起七日内给付北京永旺山药种植专业合作社补偿款175989.8元；二、驳回北京永旺山药种植专业合作社的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院审理过程中，上诉人永旺合作社提交树木购销合同、苗木购销合同、苗木购销清单，证明永旺合作社前期购置苗木的种类、数量、金额，提交第三方公司出具的证明、营业执照三份，证明永旺合作社前期购置肥料所产生的费用及第三方公司是合法有效的市场主体。大羊村村委会不认可永旺合作社提交证据的真实性、关联性与证明目的。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有《北京市通州区农村土地流转承包合同》、发票，科正评估公司出具的《涉案地上物价值评估报告书》，及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：永旺合作社与大羊村村委会签订的《北京市通州区农村土地流转承包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照执行。现合同已到期，双方并未续签合同，故大羊村村委会应依照合同约定给付永旺合作社相应补偿。永旺合作社于一审中要求按照评估价值主张补偿金额，并未要求双倍补偿，故一审法院按照永旺合作社的要求结合评估价值补偿并无不当。就双方争议的树木是否补偿一节，因双方约定的合同履行期限系5年，合同到期后即恢复地貌，且永旺合作社亦认可其种植苗木没有周期，可以随时移走出售，故永旺合作社有义务在合同期满后恢复地貌并将其种植树木移走自行处置，永旺合作社对树木依然可以实现其预期经济利益，综合上述情况，永旺合作社要求大羊村村委会给予树木补偿并无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，永旺合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56649元，由北京永旺山药种植专业合作社负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 宫 淼
代理审判员 赵 纳
二〇一七年四月二十七日
法官 助理 胡震霄
书 记 员 杨艳娇