安徽省滁州市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2016）皖11刑终29号原公诉机关安徽省凤阳县人民检察院。上诉人（原审被告人）王华营，曾用名王华召，绰号黑四，男，1979年9月13日出生于安徽省凤阳县，汉族，小学文化，农民，住安徽省凤阳县。因犯故意伤害罪于2002年10月17日被凤阳县人民法院判处有期徒刑三年，宣告缓刑五年；因涉嫌犯敲诈勒索罪于2014年9月12日被凤阳县公安局刑事拘留，同年10月17日经凤阳县人民检察院批准以犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪被凤阳县公安局执行逮捕，现羁押于凤阳县看守所。辩护人庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师。辩护人王传春，安徽皖淮律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人王某1，男，1992年11月1日出生于安徽省凤阳县，汉族，小学文化，农民，住安徽省凤阳县。安徽省凤阳县人民法院审理凤阳县人民检察院指控原审被告人王华营犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪及原审附带民事诉讼原告人王某1提起的附带民事诉讼一案，于2015年12月2日作出（2015）凤刑初字第00191号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人王华营不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。滁州市人民检察院指派检察员徐某出庭履行职务，上诉人王华营及其辩护人庞仁兵、王传春，证人冯某1、王某6、王某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定：一、关于敲诈勒索事实2013年10月，凤阳县武店镇居民王某8、王从庭、王某13在凤阳县武店镇后庄村合伙建房时，王华营将拉料车堵住，以拉料车经过的路是其家修的为由向王某8等人要钱，双方发生争持后警察到场进行了处理。事后，王华营又堵路不准王某8等人的拉料车通行。王某8等人被迫无奈，找他人与王华营协商，2013年12月1日下午，在王华营家给了王华营人民币4.3万元。后王华营才允许拉料车通行。2014年3月，凤阳县武店镇后庄村村民冯守林在本村建房，王华营到施工现场扬言路是其家修的不给走。冯某2因惧怕王华营闹事，且之前知道王某8等人建房拉材料被王华营敲诈，到王华营家与其商议，双方谈好给1.5万元。后冯某2于同年3月19日上午到王华营家给王华营人民币1.5万元。2013年10月，凤阳县武店镇居民王华春在凤阳县武店镇武店小学门口朝南的桥西侧建房，王华营以桥是其家修的为由，向王华春要钱，并用砖堵路不让拉料车通行，王华春为此到王华营家给了其两条硬壳中华牌香烟。另查明，王华营所堵的路、桥均为当地居民修建，王华营家也参与了修建。二、关于寻衅滋事事实2014年7月2日晚，王华营的哥哥王某10与被害人王某1因债务纠纷发生争执，后王华营与王某10在凤阳县武店镇供电所附近与王某1发生殴斗，公安机关进行调查处理。2014年8月23日上午，王华营在凤阳县武店镇冯某2家门口遇到王某1，又以债务纠纷与王某1争吵，后武店派出所民警赶到现场进行了制止，将双方劝离现场。当日中午，王华营持刀到王某1家门前叫骂，王某1及家人出来，双方发生争执，王华营持刀将王某1的左前臂砍伤。经鉴定，王某1的损伤程度为轻微伤。另查明，王某1为农村居民，其被打伤后于2014年8月23日到中国人民解放军第一二三医院住院治疗，2014年8月29日出院，花费医疗费4013.60元。原判依据被害人陈述、证人证言、被告人供述、现场勘验笔录及鉴定意见等证据确认上述事实，并认为：王华营以非法占有为目的，采取要挟方法敲诈勒索他人现金5.8万元和两条中华牌香烟，数额巨大，其行为构成敲诈勒索罪；王华营与王某1因债务纠纷发生打架，派出所已经调查处理，王华营又因此事与王某1发生纠纷，并在派出所到场制止后持刀到王某1家门前滋事，将王某1砍伤，其行为已构成寻衅滋事罪。2014年7月2日双方因债务纠纷发生打架不应认定为寻衅滋事罪。王华营有前科，故酌情从重予以处罚。王华营犯罪行为给王某1造成的物质损失，应依法予以赔偿。王某1要求赔偿7月2日被打伤造成的损失，不属于本案受理范围，其可另行提起民事诉讼。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定，王华营对王某12014年8月23日被砍伤住院花费的医疗费4013.60元、误工费399.42元（6天×66.57／天），护理费611.82元（6天×101.97／天）应予赔偿。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百九十三条第一款第（一）项、第六十四条、第六十九条、第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款、第二条第（四）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条的规定，判决：一、被告人王华营犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金6万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金6万元；二、责令被告人王华营退赔被害人王某8、王某3、王某13人民币4.3万元、退赔被害人冯某2人民币1.5万元、退赔被害人王华春硬壳中华牌香烟二条；三、被告人王华营于判决生效后三日内一次性赔偿附带民事诉讼原告人王某1医疗费4013.60元、护理费611.82元、误工费399.42元，合计5024.84元；四、驳回附带民事诉讼原告人王某1的其他诉讼请求。王华营上诉提出：1、王某8等人给的4.3万元及王华春给的两条烟是对修路费用的合理分摊，其没有威胁王某8等人；认定其收冯某21.5万元只有冯某2的陈述及其他传来证据证实，证据不足。2、其与王某1的纠纷是针对特定的人和事，打架是双方互殴，不具备寻衅滋事构罪成要件。请求二审法院依法改判。其辩护人庞仁兵主要提出：1、王华营一家2000年左右其为生产、生活方便购买、参与修建、维护道路、桥梁，其拦路不让他人拉建房材料车辆通行是维护自身权益，且王某8等人给付的财物4.3万是通过多人、多次协调自愿支付的；王华春给付两条烟是其无偿使用道路的补偿，故王华营主观上无非法占有故意，客观上未实施威胁或要挟他人的行为，不构成敲诈勒索罪，且冯某2的陈述无其他直接证据印证，认定对冯某2敲诈证据不足。2、王华营与王某1是因债务纠纷发生的特定对象打架，不符合寻衅滋事罪的构成要件。并向本院申请证人冯某1、王某6、王某7出庭作证证实。其辩护人王传春主要提出：王华营与王某1之间系互殴，原判适用法律错误，认定构成寻衅滋事罪不合理。滁州市人民检察院出庭意见为：本案所涉及的路和桥是当地居民共同修建，上诉人因其参与修建即以是其家修建为由阻拦运输建筑材料车辆通行，索取财物，符合敲诈勒索罪构成要件。王华营敲诈冯某21.5万元的事实有冯某2陈述及证人王某4、赵某1、王某8等人证言印证，足以认定。王华营与王某1因债务纠纷发生殴斗后，公安机关已调查处理，后又进行现场制止，其还持刀到王某1家门前滋事，其行为符合寻衅滋事罪构成要件。原判认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当，上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立。建议驳回上诉，维持原判。原审附带民事诉讼原告人王某1未作答辩。经审理查明：原判所列证实王华营犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪的全部证据均经庭审举证、质证，查证属实后确认；在本院审理期间上诉人王华营及其辩护人未提交证据线索或证据，推翻原判所列证据；且证人冯某1、王某6、王某7到庭证言证实，虽然王华营参与了本案所涉道路、桥梁的修建、维护，但该道路是原有公用道路的扩建，进一步证实原判认定的事实和证据，本院对原判认定的事实、证据及证人冯某1、王某6、王某7到庭证言均予以确认。针对王华营及其辩护人提出其不构成敲诈勒索罪的上诉理由和意见，经查：证人冯某1、王某6、王某7到庭证言及上诉人王华营在庭审中的辩解证实，本案所涉道路系原有公用通道扩建而成，且该道路是王某8、王华春、冯守林等人建房材料到达建房地点的唯一通道，王华营父亲及兄弟几人为生活、生产方便参与扩建、维护；同时，证人赵某2、赵某1、王某9、郭某等人证言及王华明转让土地扩建道路的协议，郭某的出资修建桥梁协议证实，此道路的扩建、维护，是包括王华营父亲王某2明家在内的多家人参与的，且本案所涉桥梁主要是郭某等人方便群众出资修建。上诉人王华营在明知上述道路是他人运输物品唯一通道的情况下，以道路是其修建为由，阻挠他人通行，公安机关制止后仍继续实施，迫使他人为通行向其支付财物，其主观故意和客观行为符合敲诈勒索罪的构成要件。另外，证人王某4证言证实，王华营到冯某2家建房工地，阻止拉材料，并听冯某2讲为此给王华营15000元；与冯某2陈述、赵某1证言相互印证，且冯某2之妻陆某云只是称不想讲其家建房的事，并未否认此事。故王华营及其辩护人提出的此节上诉理由和辩护意见与事实、法律规定不符，本院不予采纳。针对王华营及其辩护人提出其不构成寻衅滋事罪的上诉理由和意见，经查：王华营供述，王某1陈述，证人王某10、王某11、杜家英、王某12、叶家菁、王元乐、吴建高等人证言及凤阳县公安局行政处罚告知笔录、情况说明等证据证实，王华营、王某10因债务纠纷与王某1于2014年7月2日已发生斗殴，并致王某1眼部轻微伤，公安机关对此实施调查处理；8月23日上午王华营又以此为借口与王某1在公众场合发生撕扯，公安机关到现场制止、劝离后，王华营又持刀至王某1门前，辱骂、恐吓王某1家人，并持刀至王某1左臂轻微伤，情节恶劣，其行为符合寻衅滋事罪的构成要件。故王华营及其辩护人提出的此节上诉理由和辩护意见与事实、法律规定不符，本院不予采纳。本院认为：上诉人王华营犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分。原审依据王华营的犯罪事实、性质及犯罪情节作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。王华营的上诉理由及其辩护人的辩护意见与事实、法律规定不符，均不能成立，本院不予采信。对出庭检察人员关于本案的定罪量刑意见，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  宋珺梅代理审判员  许 汪代理审判员  隋鸿达二〇一六年三月十四日书 记 员  宋秋月附：本案适用的法条《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。