陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕民终550号
上诉人（一审被告）：郑州富田东方置业发展有限公司。住所地：河南省郑州市荥阳市站前西路。
法定代表人：黎静云，该公司董事长。
委托代理人：王永雷，陕西金博大律师事务所律师。
委托代理人：何瑞锋，陕西金博大律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陕西巍记置业有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区沣惠南路*号3-1001。
法定代表人：白慧霞，该公司总经理。
委托代理人：陈根发，陕西方新律师事务所律师。
上诉人郑州富田东方置业发展有限公司(以下简称郑州富田公司)因与被上诉人陕西巍记置业有限公司（以下简称陕西巍记公司）借款合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2015）西中民三初字第00198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。郑州富田公司的王永雷、何瑞锋，陕西巍记公司的委托代理人陈根发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑州富田公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案的适格被告应该是刘磊而不是郑州富田公司。2013年11月21日刘磊与魏巍（陕西巍记原法定代表人）自愿签订《股权转让协议》，其中明确约定郑州富田公司欠魏巍的债务，由刘磊代为偿还。该协议第三条约定了“东方置业公司（即郑州富田公司）欠乙方（魏巍）的债务壹仟捌佰万及利息壹仟万元，甲方（刘磊）自愿代为偿还”，该协议的保证人为杨宏钊。该协议明确约定涉案的1000万元债务在魏巍同意的情况下，转给刘磊，由刘磊来归还借款。因此，无论该款项的性质如何，均应该由刘磊来偿还。2、一审判决认定陕西巍记公司向郑州富田公司的转款系借款，款项性质认定错误。一审判决仅以借款协议和相关的转款凭证就认定本案为借款纠纷显属错误。该款项的性质实质为魏巍个人的投资款，而不是陕西巍记公司向郑州富田公司的借款。2011年5月31日，郑州富田公司的实际持有人刘磊、杨宏钊与刘瑾、魏巍签订《协议书》，该协议书对款项性质进行了明确的约定。同时陕西巍记公司在一审诉状中也明确提到陕西巍记公司的资金体现在魏巍名下。3、2013年12月9日，郑州富田公司的对外欠款不包括涉案的1000万元，陕西巍记公司的法定代表人魏巍对此是明知的。2013年12月9日，魏巍作为丙方签订的《协议》以及《郑州富田公司股权预转让协议书》和刘磊、刘旭在2013年12月16日签订的《承诺函》显示，郑州富田公司对外借款为欠郑州诺德公司人民币6000万元和暂时拖欠施工款项人民币4900余万元，郑州富田公司不存在其他债务。因此，郑州富田公司在将债务转给刘磊后，不再欠魏巍款项。4、本案《借款协议书》上的郑州富田公司印章不真实，该协议书系伪造，不应作为本案的证据。2011年6月1日《借款协议书》上加盖的郑州富田公司印章编号为4101830013049，郑州市荥阳市公安局备案显示该印章启用的时间为2011年12月8日。据此，可以得出2011年6月1日《借款协议书》上的印章并不是在荥阳市公安局备案的印章，该协议书系伪造而来。
陕西巍记公司答辩称：1、本案一审被告主体不存在问题，郑州富田公司认为刘磊应是被告的上诉理由不能成立。陕西巍记公司提交的证据充分证明借款发生在本案当事人之间，与刘磊无关。在郑州富田公司提交的《股权转让协议》中，明确约定郑州富田公司欠陕西巍记公司的借款和利息由刘磊代为偿还，这一约定明确无误的证明承担还款债务主体不发生根本性变更，刘磊若未偿还，则不免除郑州富田公司的还款义务。况且，该《股权转让协议》最终并未履行，股权未实际发生转让，借款本利也未偿还一分。2、本案一审认定借款成立正确，郑州富田公司认为款项性质认定错误不能成立。本案借款法律关系清楚，《借款协议书》系当事人双方签订，郑州富田公司收到款项后开具的《收据》也明确记载是借款。3、上诉状中的第三条上诉理由不能成立。债权债务是否成立不是以上诉方单位的账务为准，这是众所周知的常识。4、郑州富田公司认为其与陕西巍记公司签订的《借款协议书》是伪造的，已报刑案，但又明确表示没有立案手续，显然，该理由不能成立。综上，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
陕西巍记公司向一审法院起诉请求：1、判令郑州富田公司立即支付其欠陕西巍记公司借款本金1000万元，利息约230万元，2、判令郑州富田公司承担陕西巍记公司因诉讼发生的各项费用约33万元，3、本案诉讼费用由郑州富田公司承担。
一审法院认定事实：2011年6月1日陕西巍记公司与郑州富田公司签订了借款协议，约定陕西巍记公司向郑州富田公司提供借款1000万元，用途为项目周转，借款期限为2年（自2011年6月2日至2013年6月1日止），利率为月息3%，且按季度付息。合同还就相关条款进行了约定，合同签订后，陕西巍记公司向郑州富田公司支付借款，借款到期后郑州富田公司未按合同约定向陕西巍记公司偿付借款本金及利息。陕西巍记公司遂诉至法院请求判令郑州富田公司归还本金及利息，并承担诉讼费用。审理中，陕西巍记公司将主张利息变更为237.5万元，计算至2014年12月2日，并递交了计算明细。
一审法院认为，陕西巍记公司与郑州富田公司签订借款协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。西安巍记公司依约向郑州富田公司履行了付款义务，借款到期后，郑州富田公司未按约归还所欠借款本息，构成违约，应承担相应民事责任，限期归还所欠款项。郑州富田公司称该笔款项为投资款，借款协议上的印章存在暇疵，但其提交的证据材料并不能否认借款关系存在。陕西巍记公司要求郑州富田公司归还借款本息，理由正当，依法应予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百九十六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、郑州富田公司应当于本判决生效后十日内向陕西巍记公司偿还借款本金1000万元；二、郑州富田公司应当于本判决生效后十日内向陕西巍记公司支付利息237.5万元，利息计算至2014年12月2日，之后的利息以1000万为基数，按人民银行同期银行贷款利率的两倍计算至判决确定给付之日止；三、驳回陕西巍记公司其余之诉讼请求。案件受理费97580元由郑州富田公司负担。
本院对一审法院认定事实予以确认。
本院二审另查明，2011年5月31日，刘磊、杨宏钊作为甲方，刘瑾、魏巍作为乙方签订《协议书》一份，第一条约定乙方投资人民币4000万元到公司，甲方同意一次性出让公司40%的股权给乙方。股权变更后的持股情况为：刘磊占40%，刘瑾、魏巍和杨宏钊各占20%，合计100%。第六条约定视项目运行情况，甲方保证乙方投资款在到位后一年的时间退还给乙方，乙方持有公司股份数量不变。2011年6月14日，刘磊与魏巍签订《股份转让协议》，约定刘磊将其持有的郑州富田公司20%股份共200万元出资，以200万元转让给魏巍。2013年11月21日郑州富田公司股东会决议：一、同意公司向陈创文及其合作方进行借款，并同意因向河南诺德投资担保股份有限公司借款而质押过户的公司股权再转让给陈创文或其合作方以做借款质押。具体方案由股东刘磊负责办理。二、在融资款项到位后，同意优先归还公司向河南诺德投资担保股份有限公司所借款项及公司欠股东刘瑾和魏巍的借款。三、同意股东刘瑾、魏巍退出公司所占共40%股份，退出的股份转让于股东刘磊。四、在股东刘磊付清所有款项之前，股东刘瑾、魏巍继续按照原来的股权份额行使股东权利。具体实施细节由股东之间签订的《股权转让协议》约定，其他股东对该协议约定的内容予以认可。2013年11月21日，刘磊（甲方）与魏巍（乙方）签订《股权转让协议》，内容为：“鉴于1、甲乙双方均系郑州富田公司股东，甲方持有该公司40%的股权，乙方持有该公司20%的股权。2、本协议的签订以及相关内容均为郑州富田公司2013年11月21日《股东会决议》所认可。3、本协议作为陈创文与郑州富田公司签订的《借款协议》的附件，附于该协议之后。4、乙方于2011年6月2日、7月22日两次向郑州富田公司给付借款壹仟捌佰万元，该借款本金及利息由甲方在支付股权转让价款时一并偿还……”双方达成如下协议：“第一条、乙方同意将其持有的郑州富田公司20%的股权转让给甲方。第二条、股权转让价款为人民币贰佰万元。第三条、郑州富田公司欠乙方的债务壹仟捌佰万元及利息壹仟万元，甲方自愿代为偿还。等等……”
还查明，涉案的1000万元是从陕西巍记公司账户转入郑州富田公司账户，陕西巍记公司认可该款项在郑州富田公司体现在魏巍名下，郑州富田公司也主张该款是魏巍个人的投资款，即本案中，双方当事人均认可无论是陕西巍记公司还是魏巍个人的1000万元为同一笔款项。
上述事实有2011年5月31日《协议书》、2011年6月14日《股份转让协议》、2013年11月21日《股东会决议》、2013年11月21日《股权转让协议》及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，本案的焦点问题是：（一）陕西巍记公司向郑州富田公司支付1000万元款项的性质；（二）刘磊承诺代为偿还，是否郑州富田公司不应再承担本案债务；（三）2011年6月1日《借款协议书》的真实性问题。
关于焦点（一），本院认为涉案1000万元款项的性质为借款。理由如下：1、双方当事人于2011年6月1日签订《借款协议书》一份，约定由郑州富田公司向陕西巍记公司借款1000万元，对《借款协议书》上加盖印章的真实性，郑州富田公司并无异议，其仅认为该协议书为事后补签。2、郑州富田公司认为该款项的性质并非借款，实为依据2011年5月31日刘磊、杨宏钊与刘瑾、魏巍签订的《协议书》而支付的魏巍投资款，该《协议书》约定，“乙方（刘瑾、魏巍）投资人民币4000万元到公司，甲方（刘磊、杨宏钊）同意一次性出让公司40%的股权给乙方”；又约定，“视项目运行情况，甲方保证乙方的投资款到位后一年的时间退还给乙方，乙方持有公司股份数量不变”。2011年6月14日，刘磊与魏巍签订了《股份转让协议》，约定刘磊将其持有的郑州富田公司20%的股份共200万元出资额，以200万元转让给魏巍。根据上述约定，投资款项到位后一年退还，投资人持有公司股份数量不变，即投资人对于4000万元的投资无需承担经营风险，即名为投资，实为借贷。3、2013年11月21日刘磊与魏巍签订的《股权转让协议》中，载明“魏巍于2011年6月2日、7月22日两次向郑州富田公司给付借款壹仟捌佰万元，该借款本金及利息由刘磊在支付股权转让价款时一并偿还”、“郑州富田公司欠魏巍的债务壹仟捌佰万元及利息壹仟万元，刘磊自愿代为偿还”；2013年11月21日形成的郑州富田公司《股东会决议》中，载明“在融资款项到位后，同意优先归还公司向河南诺德投资担保股份有限公司所借款项及公司欠股东刘瑾和魏巍的借款”，以上文件内容均明确说明本案1000万元款项的性质是借款且计算利息。
关于焦点（二），本院认为，郑州富田公司仍应承担本案债务。理由：刘磊承诺代为偿还，应为债务加入，而非债务转让。债务加入，是指第三人加入到债的关系中来，成为新的债务人，同原债务人一起对债权人承担连带责任，第三人不履行债务的，债权人可以要求第三人履行，也可以请求原债务人履行债务。债务加入有以下特征：一是第三人单独与债权人订立代债务人还款的协议，债务人不参加协议的订立，协议内容不涉及债务人是否免除还款责任；二是第三人与债务人通常具有关联关系；三是债务人通常丧失了偿还债务的能力。本案刘磊的代偿承诺即符合上述债务加入的特征，在刘磊与魏巍签订的《股权转让协议》中，刘磊承诺“郑州富田公司欠魏巍的债务壹仟捌佰万元及利息壹仟万元，刘磊自愿代为偿还”，通过魏巍同意承诺的本意来看，其并没有免除债务人郑州富田公司的还款责任。这一点在同一天形成的郑州富田公司《股东会决议》中也可看出，《股东会决议》载明“同意公司向陈创文及其合作方进行借款……在融资款项到位后，同意优先归还公司向河南诺德投资担保股份有限公司所借款项及公司欠股东刘瑾和魏巍的借款”，决议明确公司融资到位后，优先偿还本案所涉借款，说明郑州富田公司仍需承担偿还1000万元借款的义务。郑州富田公司上诉中提出的2013年12月9日，公司的对外欠款不包括涉案的1000万元，其在将债务转给刘磊后，不再欠魏巍款项的理由不能成立。
关于焦点（三），郑州富田公司二审中申请对2011年6月1日的《借款协议书》中印章加盖的时间（印章编号为4101830013049）进行鉴定，以确定《借款协议书》的真伪。本院认为，郑州富田公司对协议书上加盖的印章真实性并无异议，仅认为转款在先，《借款协议书》在后，是后补签的，以此证明款项的性质是投资款，而不是借款。如前所述，从2011年5月31日《协议书》，到2013年11月21日的《股权转让协议》、《股东会决议》等约定内容可以看出，即便没有《借款协议书》，仍可得出涉案款项为借款的结论。并且，郑州富田公司并不否认《借款协议书》上印章的真实性，即使为事后补签，仍为其公司的真实意思表示。故本院认为没有必要对《借款协议书》上加盖印章的时间进行鉴定，对郑州富田公司的鉴定申请不予准许。
综上所述，郑州富田公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实及适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费107333元，由上诉人郑州富田东方置业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建敏
代理审判员 杨晓梅
代理审判员 赵 敏
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 史小英