山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1082民初5574号原告：丁爱玲，女，1970年2月16日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：张黎军（系原告丈夫），住荣成市。委托诉讼代理人：党银龄，山东荣顺律师事务所律师。被告：张福华，女，1948年3月31日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：丁晓霞（系张福华女儿），住荣成市三环北区***号***室。委托诉讼代理人：丁立平（系张福华女儿），住荣成市崖头街道办事处崖头村3区**号。被告：丁晓霞，女，1971年7月24日出生，汉族，住荣成市三环北区。被告：丁立平，女，1973年6月13日出生，汉族，住荣成市。原告丁爱玲与被告张福华、丁晓霞、丁立平共有物分割纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁爱玲委托诉讼代理人张黎军、党银龄，被告丁晓霞、丁立平并代理被告张福华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁爱玲向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告依法继承其父丁仁昌遗留的位于荣成市崖头镇崖头村的房产，价值79650元（318600元×1/4）；2、请求依法分割其父丁仁昌去世后的抚恤金47725元、丧葬费1000元，共计12181元（48725元×1/4）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张福华与丁仁昌系夫妻关系，二人共生有三个女儿，分别系：丁爱玲、丁晓霞、丁立平，丁仁昌于2016年10月8日病逝。丁仁昌生前在荣成市崖头街道办事处崖头村留有民房一栋（房权证号：14××18，土地证号：131800**）。另查，丁仁昌去世后，社保部门发放抚恤金、丧葬费等共计48725元，原告作为法定继承人有权继承父亲的遗产，现为维护原告的合法权利，故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告撤回第1项诉讼请求。被告张福华、丁晓霞、丁立平辩称，1、原告主张的诉讼标的即丁仁昌去世后的抚恤金和丧葬补助，丁晓霞、丁立平没有领取，由张福华安排领取并使用，丁晓霞、丁立平作为本案主体资格不适格。2、丁爱玲不赡养父母，无权领取抚恤金。3、张福华生活完全不能自理，其基本生活费用需要该笔抚恤金，在法律上和亲情上抚恤金都应该归张福华。4、丁仁昌在遗嘱中对自己去世后的死亡补偿（一次性救济）、丧葬费进行了安排，主要用于对丁仁昌妻子张福华的一次性救济和购买墓地的费用，原告没有继承的理由。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理，对没有争议的事实认定如下：丁仁昌与张福华系夫妻，原告丁爱玲、丁晓霞、丁立平系丁仁昌与张福华婚生女。丁仁昌2016年10月8日死亡，被告丁晓霞支付了丧葬费。丁仁昌死后，荣成市社保部门发放给其直系亲属丧葬补助费1000元，抚恤金47725元，上述款项由被告丁立平领取，其中20000元给了丁立平，剩下的给了丁晓霞。诉讼中，被告提交了一份丁仁昌所立的代书遗嘱，在代书遗嘱的第四条有如下记载：我身后的退休金余额、丧葬补助、死亡补偿金以及其他应的费用，除用于我的丧事费外，如有剩余，由二女儿丁晓霞、三女儿丁立平平均分配和继承，如有不足亦由二人自行负担。原告对上述遗嘱的效力提出异议，认为遗嘱内容为电脑打印，并非立遗嘱人丁仁昌自行书写，也不符合代书遗嘱的形式要件，因为其上没有体现代书人。对有争议的事实和证据认定如下：一、关于丁仁昌死亡后实际支出的丧葬费用的争议。被告为证明其支出的丧葬费用，向本院提交如下证据：1、荣成市殡仪馆出具的殡葬收费票据一份。票据载明的金额为670元，并附有收费明细一份。原告对此证据没有异议。2、荣成殡葬协会城西殡葬服务站收款收据。收据载明：收费项目为寿衣500元、穿衣200元、收尸抬尸100元、毛毯、棺材200元。3、荣成市殡葬协会殡葬用品服务中心出具的收款收据一份，票据载明的金额为200元，但未写明收费项目。原告对上述证据2、3三的真实性提出异议，认为该收据不是发票，对超过1000元部分的丧葬费不予认可。本院认为，原告证据1没有异议，本院予以采信。证据2虽非发票，但所列收费项目均为丧葬所必须，且收费数额亦不为过，故该证据具有真实性、关联性、合法性，应予采信。证据3没有写明收费项目，是否用于丧葬费用无法证实，本院不予采信。综上，被告丁晓霞实际支付丧葬费1670元。二、关于丁晓霞是否实际支出其他费用以及费用的数额争议。被告提出丁晓霞为丁仁昌支付“过七”、“过百”以及“周年”等的费用近20000元，但没有提交相应的证据。被告认可存在上述费用，但不认可被告所说数额，原被告均要求本院对此部分费用酌情确认。本院认为，“过七”、“过百”、以及“过周年”是本地的风俗习惯，“过七”是指人死后每七天进行一次祭祀仪式，分“头七”、“二七”，以此类推，直至“七七”，其中“头七”、“三七”、“五七”、“七七”较为重要。“过百”是指死者忌日满一百天时进行祭祀的活动，“过周年”是指死者忌日满一周年时进行祭祀的活动，一般过三个“周年”，也较为正式。考虑到中国自古以来就有死者为大的传统，作为死者妻子和子女，花费较大均在情理之中。根据社会通常的支出数额，本着节约的原则，本院酌定“过七”、“过百”以及“过周年”的支出数额为10000元为宜。以上事实有当事人陈述、代书遗嘱、丧葬费用单据等证据在案为凭。本院认为，诉讼中，原告撤回要求继承其父丁仁昌遗留的位于荣成市崖头镇崖头村的房产的诉讼请求，属于当事人对自己诉讼权利的处分，不违反法律法规的强制性规定，本院准予其撤诉请求。本案争议焦点是，丧葬补助费和抚恤金是否属于遗产以及如何分割，是否可以用于偿还债务、丧葬费支出超过1000元补助之外的部分是否可以从丧葬补助费和抚恤金中扣除。丧葬补助费和抚恤金系职工因公或非因公死亡后，由国家有关部门发放的用于丧葬的补助和对死者直系亲属的救济。遗产是指死者死亡前所合法拥有的个人财产。故丧葬补助费和抚恤金不论是从产生的时间还是用途，均与遗产不同，从而也决定了其不能用遗产的分割方法进行分割。根据丧葬补助费和抚恤金的性质，丧葬补助费首先用于死者的丧葬费用，本案被告支付的丧葬费用已超过1000元，故丧葬费用不可分割。抚恤金主要用于死者近亲属尤其是死者生前抚养的人的困难补助，同时也包括了对死者近亲属的精神抚慰。被告张福华没有工作，依靠丁仁昌的扶养，××在身，故张福华应当得到绝大部分的抚恤金，原告及其他被告共同分得其他抚恤金。丁仁昌所立遗嘱对丧葬费和抚恤金的处分不符合法律规定，该部分遗嘱无效。故被告以丁仁昌遗嘱已经对丧葬费和抚恤金进行了处分为由所做答辩，本院不予采信。由于抚恤金不属于遗产，所以不能用于偿还债务。抚恤金更多的属于对死者近亲属的经济帮助和精神抚慰，故抚恤金具有人身属性，应当在近亲属之间进行分割，不论所偿还的债务属于近亲属还是近亲属之外的人，抚恤金都不能用于偿还债务。故被告以抚恤金已经偿还债务为由所做答辩本院不予采信。被告支付的丧葬费虽然超过了丧葬补助的标准，但超过部分的丧葬费属于合理支出，应当由原被告共同负担。对被告按照风俗支付的其他费用，虽然并非必须支付的费用，但考虑到本地的风俗习惯，且被告已经支付，该费用由被告自己负担并不公平，也应当由原被告共同负担。故上述费用可以从抚恤金中支付。综上，扣除各种费用后，尚余抚恤金37055元（47725元-670元-10000元），原告请求分割尚余抚恤金，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第12条之规定，判决如下：一、原被告对抚恤金的分配比例及数额为：原告丁爱玲3705.5元（37055元×10%）、被告丁晓霞3705.5元（37055元×10%）、被告丁立平3705.5元（37055元×10%）被告张福华25938.5元（37055元×70%）；二、被告丁晓霞返还给原告丁爱玲1705.5元【（27725元-10000元-670元）×10%】，被告丁立平返还故原告丁爱玲2000元（20000元×10%），于本判决生效之日起10日内履行完毕。案件受理费1048元，由原告负担506元，被告张福华负担378元，被告丁晓霞负担54元，被告丁立平负担54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  杨夕川二〇一八年一月二十三日书记员  车蓉蓉