江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2189号
上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏格雷特起重机械有限公司，住所地南通市通州区。
法定代表人：王建春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：仇春焱，江苏瑞慈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：远东电缆有限公司，住所地宜兴市。
法定代表人：张希兰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张清华，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：付庭杰，男，该公司职员。
上诉人江苏格雷特起重机械有限公司（以下简称格雷特公司）因与被上诉人远东电缆有限公司（以下简称远东公司）买卖合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初7061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
格雷特公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、远东公司提供的出厂报告书、产品合格证不能证明其产品符合合同约定的质量标准。案涉三份合同均约定：“按质量标准及相关技术条款验收，以需方质保部检验及需方最终客户使用合格为准。”在有特殊条款的情况下应以该特殊条款的约定为准。据客户反映，案涉504米高压卷盘电缆出现扭曲起鼓现象，远东公司对该事实予以确认，因此上述产品未达到合同约定的验收标准。2、双方签订的编号为2013GRT-05131210002的采购合同第19项所涉电缆在客户使用过程中出现起鼓变形现象，远东公司接到通知后派人到现场查看，并出具说明一份，建议使用橡套扁电缆。后格雷特公司发函给远东公司，明确重新采购电缆的费用直接从货款中予以扣除，远东公司收到函件后未在合理期限内提出异议，故格雷特公司另行购买电缆的费用以及更换施工费用均应由远东公司承担。3、远东公司作为专业经营电缆的大型公司，向格雷特公司提供的电缆应符合高压卷筒的要求，电缆线必须适于卷绕，但其称橡套类电缆不宜使用在卷绕场合，显然是承认了其供货不符合合同要求，由此产生的损失应由远东公司承担。
远东公司辩称，1、根据合同约定，案涉电缆的质量标准按国标GJB1916-94执行，故该国家标准应作为认定案涉电缆是否为合格产品的唯一标准。格雷特公司认为质量标准以需方质保部检验及需方最终客户使用合格为准，缺乏法律依据。且需方最终客户的使用标准也没有确定的标准，客户的使用合格与否不能作为认定案涉电缆是否合格的标准。2、远东公司通过物流公司向格雷特公司提供电缆，每份出库单都由格雷特公司的人员签收，出库单上明确标明买受人收货七日内没有提出异议则视为验收合格。案涉电缆出库日期为2015年3月16日，按照常识应该在当天或者次日到达指定地点，同时附有产品合格证和质检报告书，而格雷特公司在接受电缆一年后才提出产品质量异议，不符合双方约定的验收期限以及合同法的相关规定。3、根据格雷特公司提交的反诉证据，2015年9月9日的设备验收交付目录载明“现将安装完毕经特检院验收合格本批次共1台起重机及相关资料现场进行移交”，并由接收方代表签字确认，证明远东公司供应的电缆是合格产品。
远东公司向一审法院起诉请求：判令格雷特公司立即给付货款47333元并支付自2015年5月22日起至2016年10月12日止的违约金3623.24元（按年利率5.5%计算），2016年10月12日以后的违约金另案主张。
一审法院认定事实：2015年1月17日，远东公司、格雷特公司订立2份物资买卖合同。合同约定格雷特公司向远东公司购买“高压卷盘电缆”504米及其他各种规格的电缆电线、屏蔽电缆、拖令电缆，共计价款470000元。2015年3月28日，双方订立物资买卖合同1份，约定格雷特公司向远东公司购买电缆10650元。三份合同均约定，产品质量按国标（GJB1916-94）执行，并提供产品的质量证明及合格证原件。三包期为需方整体设备验收合格取证后一年，三包期内属产品质量问题，视责任由供方承担产品退、换货。经调换或修复的部件，三包期自更换之日起重新计算12个月。产品检验标准双方约定按质量标准及相关技术条款验收，以需方质保部检验及需方最终客户使用合格为准。售后服务约定供方收到需方维修函后1小时内响应，12小时内（外省客户24小时）处理完毕。货款付款方式约定，合同双方盖章生效后预付30%，余款货到票到验收合格后20天内付清。违约责任双方约定供方必须按约定期限支付标的物资，每迟延一天按本单货款总额的0.5%作为违约金，供方必须保证标的物资的质量符合约定要求，否则按三包期约定条款执行。
合同订立后，远东公司按约于2015年2月3日开始通过苏州万隆华宇物流公司向格雷特公司供应合同项下标的物，于2015年4月24日供应结束，共分12次向格雷特公司供应电缆、电线488333元。每份出库单均由格雷特公司人员签名验收。格雷特公司于2015年2月14日给付货款141000元，2015年5月29日给付货款30万元，尚余47333元未予给付。远东公司共向格雷特公司开具了8张江苏省增值税专用发票，合计金额488333元，格雷特公司已从财务账目中进行了税务抵扣。
另查明，远东公司通过物流公司向格雷特公司供货时，出库单上均备注：“买受人签收后7天内未提出书面异议，视为验收合格”。其中“高压卷盘电缆”504米的出库单上出库日期为2015年3月16日，远东公司认为当天或次日发货并附“产品合格证”及“出厂质检报告书”同行。格雷特公司认可2015年5月收到该货物，并在2016年5月向远东公司提出产品质量异议，但否认收到两份证书。
庭审中，格雷特公司提供远东公司于2016年6月3日出具的情况说明，以证明格雷特公司购买高压卷盘电缆系用于生产在龙门吊上，该龙门吊出售给其他客户，客户在使用过程中发现高压电缆表面起鼓后通知格雷特公司，格雷特公司通知远东公司一同到现场调查勘验，远东公司向格雷特公司出具了该情况说明。在情况说明中，远东公司对高压卷盘电缆表面起鼓的主要原因分析为：1.随着龙门吊的前后移动，致使电缆绝缘线芯和外护套长期受力拉伸和展放；2.该电缆的生产工艺为圆形结构，随着电缆收放致使绝缘线芯之间出现相对的滑动和退扭，加之护套在使用过程中受力拉伸及抗张强度降低使电缆护套难以恢复至原来位置，这样电缆表面就会出现起鼓现象；3.这种类型的电缆为移动电缆，根据使用情况应及时进行随机更换，以确保电缆的长期安全运行。为此建议选用扁型电缆。远东公司提供了案涉504米高压卷盘电缆出厂时的出厂报告书、产品质量合格证及经国防科学技术工业委员会批准的于1995年4月1日实施的国家军用标准（GJB1916-94）“舰船用低烟电缆和软线通用规范”，用以证明案涉504米高压卷盘电缆系根据合同约定按照国标生产的。
审理中，格雷特公司口头提出要求对案涉504米电缆的产品质量进行司法鉴定，但在规定时间内未提交书面申请。
一审法院认为：根据双方合同约定，案涉产品的质量标准明确按国标（GJB1916-94）标准执行，故应按该国标作为生产、验收该产品是否为合格产品的唯一标准。因合同已约定了验收标准，不得再以需方的自行标准验收，同时需方客户的使用标准也没有具体的验收标准，况且客户使用的合格与否也不能作为双方订立案涉合同的产品质量标准，故对格雷特公司提出的产品质量标准应按需方质保部检验及需方最终客户使用合格为准的抗辩意见，不予采纳。庭审中，格雷特公司提供的远东公司出具的情况说明并不能证明远东公司自认其产品质量存在问题，而现有证据证明远东公司系按照双方订立合同的质量标准向格雷特公司供应案涉电缆，且根据格雷特公司陈述，在接收电缆一年后才提出产品质量异议，也不符合双方约定的验收期限及合同法的相关规定。再者，电缆起鼓可能为产品质量问题，也可能为使用过程中产生的问题，格雷特公司认为系产品质量问题未能提供足以使法院采信的证据，又未在规定期限内提起司法鉴定申请，应承担举证不能的法律后果，故对格雷特公司的该主张不予支持。为此，应认定远东公司供给格雷特公司的案涉504米高压卷盘电缆系合格产品。
综上，双方订立的案涉买卖合同依法成立且合法有效，对双方当事人均有约束力。格雷特公司尚结欠远东公司货款47333元，根据“债务应当清偿”的原则，对远东公司要求格雷特公司给付货款的诉请予以支持。因案涉合同对货款给付时间约定不明，且案涉货物的交付时间双方陈述不一，对远东公司要求格雷特公司自2015年5月22日起计算违约金的主张难以支持，可自本案起诉之日起按年利率5.5%计算违约金损失，现远东公司主张另案处理，一审法院不予置议。格雷特公司反诉请求中关于2013年12月10日合同项下的损失，因与本案无关联，本案不予理涉。格雷特公司关于案涉504米电缆存在质量问题的反诉请求缺乏事实基础和法律依据，难以支持。据此判决：一、格雷特公司于判决发生法律效力后十日内向远东公司支付货款47333元。二、驳回远东公司的其他诉讼请求。三、驳回格雷特公司的反诉请求等。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，案涉争议的504米电缆系由格雷特公司购买后组装在起重机上，后销售给江苏韩通赢吉重工有限公司（以下简称韩通公司）。格雷特公司向一审法院提交的2015年9月9日的设备验收交付目录首部载明：现将安装完毕经特检院验收合格本批次共1台起重机（14门-091）及相关资料现场进行移交，交接双方共同确认。接收方韩通公司的代表在该文件中签字确认。格雷特公司一审中明确未对韩通公司进行过赔偿。
二审中，格雷特公司确认，其在上诉状第二点提到的远东公司认可存在质量问题的电缆并非案涉争议的504米电缆。
经当事人确认，二审争议焦点为：远东公司向格雷特公司供应的案涉504米高压卷盘电缆是否存在质量问题。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，格雷特公司自认2015年5月收到案涉504米电缆，并于2016年5月提出质量异议，但案涉合同约定的付款条件是：“双方盖章生效后预付30%，余款货到票到验收合格后20天内付清”，格雷特公司在签订合同后分别于2015年2月14日付款141000元，于2015年5月29日付款30万元，如远东公司提供的电缆未经验收合格，则格雷特公司在支付30%的货款后不应再支付剩余货款，事实上，格雷特公司不仅支付了绝大部分货款，对远东公司开具的总金额为488333元的增值税发票也从财务账目中进行了税务抵扣，并将上述电缆组装在起重机上销售给韩通公司，故应认定上述电缆已经验收合格。该起重机在使用过程中出现电缆起鼓现象，可能是电缆本身存在质量问题，也有可能是格雷特公司的选材不当或者韩通公司的使用不当造成的，远东公司2016年6月3日出具的情况说明并非自认其提供的电缆存在质量问题，仅是对电缆出现起鼓现象的原因进行了分析，并建议选用扁型电缆。在此情形下，格雷特公司如认为电缆本身存在质量问题，应承担举证责任。双方当事人在案涉合同中约定“产品质量按国标（GJB1916-94）执行”，同时又约定“产品检验标准按质量标准及相关技术条款验收，以需方质保部检验及需方最终客户使用合格为准”，因需方最终客户使用合格并非具体的检验标准，在双方对产品质量存有争议时，应以合同约定的国标（GJB1916-94）作为唯一的检验标准，格雷特公司收到货物后未能及时检验，也未在合理期间内提出质量异议，一审中亦未在规定的期限内提交书面鉴定申请，故其主张案涉504米高压卷盘电缆存在质量问题依据不足，本院难以支持。
综上所述，格雷特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1267元，由上诉人江苏格雷特起重机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩兴娟
审 判 员 蔡荣花
审 判 员 沙 楠
二〇一七年八月二日
法官助理 李晓晴
书 记 员 张 燕