安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0207民初2433号原告：童爱新，男，1968年8月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县，委托诉讼代理人：熊志文,安徽祥骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘永芝,安徽祥骏律师事务所律师。被告：吴修华，男，1965年3月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县，被告：黄海燕，女，1978年6月30日出生，汉族，住址同上，被告：安徽省无为县泥汊镇建筑工程公司，住所地安徽省芜湖市无为县泥汊镇，统一社会信用代码9134022515370595XA。法定代表人：凌明海，总经理。上述三被告共同委托诉讼代理人：方华，安徽方华律师事务所律师。原告童爱新与被告吴修华、被告黄海燕、被告安徽省无为县泥汊镇建筑工程公司（以下简称：泥汊建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月9日第一次公开开庭进行了审理，原告童爱新及其委托诉讼代理人熊志文，三被告共同委托诉讼代理人方华到庭参加了诉讼；因原告童爱新申请对劳务费等进行评估，本院在收到司法鉴定报告后，于2017年6月6日第二次开庭进行了审理，原告童爱新及其委托诉讼代理人刘永芝，被告吴修华及三被告共同委托诉讼代理人方华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。童爱新向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴修华支付原告工程款464563元及自2016年6月15日起至还清之日止按银行同期同类贷款利率计算利息；2、被告黄海燕、被告泥汊建筑公司承担连带清偿责任；2、诉讼费用由三被告共同承担。在诉讼过程中，原告童爱新将诉求工程款的具体内容明确为：1、按江坝滨江花园3#、4#、5#、6#楼总建筑面积计算的工程款：1174689.80元（11139.78㎡×111元／㎡×95%）；2、沿井、围墙塔吊脚、砌砖等人工费：19964.70元；3、保温窗台：30**元（6元／m×500m）;4、3#、6#楼砂石垫层挖机补贴费：6000元；5、货梯拆粉防盗门施工洞：1200元（8个×150元／个）；6、开货梯劳务费：50000元（4幢×5个月×2500元／月）；7、室内人工回填费：2640元（6×4幢×110元）；8、点工费：23950元（149个小工×110元／个＋42个大工×180元／个）；9、挖机费：1120元；10、3#、6#楼无拌灰机械无路补贴费：12000元（6000元／幢×2幢），以上款项共计1294563元，扣除已给付的830000元，尚欠工程款464563元。事实和理由：2014年7月28日，原告与吴修华签订了一份施工合同，约定江坝滨江花园3#、4#、5#、6#楼瓦工工程由原告施工。原告按照合同要求将3#、4#、5#、6#楼施工完毕，并于2016年6月15日验收合同。工程结束后，被告一直拒绝结算。2016年1月底，经鸠江区劳动保障局协调，吴修华支付40万元到白茆镇政府账户，并承认尚欠464567元，待工程竣工验收合格后支付。现工程已竣工验收合格，但被告一直拒绝支付。黄海燕系吴修华妻子，泥汊建筑公司是该工程的名义施工单位，吴修华系挂靠在该单位承接该工程，三被告应承担连带责任。原告讨要无果，因此诉至法院。三被告共同辩称：1、被告吴修华系被告泥汊建筑公司在该项目工程的项目经理，是该工程的现场负责人，代表泥汊建筑公司与原告签订的合同，合同的相对方是被告泥汊建筑公司；根据合同相对性原则，被告黄海燕不是本案的适格被告；2、合同约定“竣工验收合格后”付原告总工程款的95%，但涉案工程还未竣工验收合格；3、原告有部分合同内的工程未施工且至今施工的工程存在质量问题，不能通过竣工验收；4、截止2016年2月5日，吴修华已给付原告830000元，约占工程款的75%。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原、被告为证明各自的主张，均向本院提交了《瓦工施工合同》，本院结合双方各自的质证意见，对照两份《瓦工施工合同》的内容，对两份证据的真实性、合法性予以认可，与本案具有关联性，对其证明力本院均予以认可；但对原告在其提交的《瓦工施工合同》尾部日期以下单方备注的手写内容，因被告不予认可，本院对该部分内容的证明力，本院不予确认。2、原告为证明其为被告施工的总工程款为1356392.28元，向本院提交了证据4工程款统计表，被告对其三性均持异议；本院认为，该份统计表实为原告对其诉讼标的464563元包含具体款项组成的陈述，其不具备证据的合法形式，本院不予认证，但对其所列举的建筑面积及相关零星工程费用，将依照评估报告的结论予以认定，对其他的主张款项，本院将依照原、被告签订的《瓦工施工合同》约定及本案其他证据予以综合认证。3、原、被告对涉案工程是否已竣工验收合格的事实，分别向本院提交证据如下：原告为了证明承包的工程已于2016年6月15日验收合格并交付的事实，原告向本院提交了（调取自无为县建筑工程质量监督站）《住宅工程质量分户验收表》、《工程质量整改验收记录》、《滨江花园3#-6#楼竣工验收会议纪要》、《建设工程质量监督验收及抽（巡）查记录》，证明原告承包的工程已于2016年6月15日验收合格并交付；被告对分户验收表的三性不持异议，但2016年5月20日的抽（巡）查记录证明涉诉工程经过无为县建筑工程质量监督站检查是不合格的，工程质量验收记录系监理单位和施工单位的自述材料，需无为县建筑工程质量监督站确认其整改质量是否合格，该组证据不能证明涉案工程已经通过竣工验收。被告为证明以下内容：2016年5月20日，涉案工程经竣工验收结果为不合格，且无为县质监站要求监理单位督促施工单位对照《建设工程质量监督验收及抽（巡）查记录》进行整改。2016年8月28日，监理单位即安徽长征工程咨询有限公司仍书面通知泥汊建筑公司，涉案工程的施工仍存在问题，且要求该公司采取措施进行整改；向本院提交了安徽省无为县鼎盛房产开发有限公司出具《说明》、中联正安消防工程有限公司芜湖分公司出具《证明》、《监理单位工程师通知单》、《建设工程质量监督验收及抽（巡）查记录》、《滨江花园3#-6#楼竣工验收会议纪要》、《工程质量整改验收记录》、《工程情况联系单》。原告对上述证据的质证意见为：对《说明》，无为县鼎盛房产公司系工程发包人，有支付工程款的义务，与本案具有利害关系，对该说明不予认可；对《证明》，消防工程未完工，与原告承建的工程没有关联性；对《监理单位工程师通知单》，原告未收到该份通知，且该份通知系监理工程师出具并非质监站出具，对该份证据的证据效力不予认可；其他证据与原告提交的证据一致，均能证明工程已竣工验收。根据以上原、被告提交的证据及各自的质证意见，本院认为，原告提交的调取自无为县建筑工程质量监督站的《住宅工程质量分户验收表》、《工程质量整改验收记录》、《滨江花园3#-6#楼竣工验收会议纪要》、《建设工程质量监督验收及抽（巡）查记录》，被告对其证据三性不持异议，本院对其证明力，依法予以确认；其中《住宅工程质量分户验收表》载明，2016年4月17日，滨江花园3#-6#楼均有房屋已验收合格，《滨江花园3#-6#楼竣工验收会议纪要》、《工程质量整改验收记录》亦载明工程已经各相关单位“共同验收，其验收组织形式和验收程序符合相关规定、要求”，对《建设工程质量监督验收及抽（巡）查记录》存在的问题，2016年6月15日的《工程质量整改验收记录》在“验收意见”栏载明“上述问题基本整改”。另，本院就滨江花园3#-6#楼是否竣工验收，向无为县建筑工程质量监督站进行核实，经核实该工程已经竣工验收合格；2016年11月28日，本院对滨江花园3#-6#楼的现场进行查看，亦证实滨江花园3#-6#楼的部分房屋已交付用户使用。综上，因被告提交的证据不足以反驳原告提交证据的证明力，也不足以推翻工程已交付使用的事实，本院对滨江花园3#-6#楼已视为竣工验收合格的事实予以确认。4、原告为证明施工过程中人工费及部分建筑材料的费用，向本院提交计量单19张，被告的质证意见为：对单据上仅有“李俊”一人签字的，我方不予认可，对单据上有两人签字的，我方予以认可；被告为证明“李俊”一人签字不能确认施工工程量的主张，向本院提交了工程计量单据4张。根据被告的质证意见，本院对“李俊、吴继元”两人签字的单号分别为2587146、25870142587015的票据、2015年4月15日的计量单、2015年12月27日的计量单、2016年元月18日的计量单等的证明力，本院予以确认。对原告提交的其他计量单，本院认为，被告确认李俊系“吴修华指派到本案工程管理中的其中一人”，且被告提交的计量单上的签字人员亦均有李俊，即证明李俊在计量单上签字确认行为属其职权范围内，对其签字的内容具有确认及证明作用；计量单是否需要“李俊”和“吴继元”两人同时签字方具效力，属被告内部管理制度问题，不能推翻原告提交证据的证明力，因此，对原告提交该组证据中其他证据的证明力，本院予以确认。5、上海中世建设咨询有限公司出具的《江坝滨江花园劳务费鉴定报告》及《江坝滨江花园劳务费鉴定报告（质证后补充）》，原告的质证意见为：对《江坝滨江花园劳务费鉴定报告》鉴定结果第1项至第6项无异议，对《江坝滨江花园劳务费鉴定报告（质证后补充）》开货梯人员工资22000元不持异议，对其他鉴定结果由法院结合案件事实依法判决。被告的质证意见为：鉴定报告依据错误，且对有争议的事实做出鉴定也是错误的，对鉴定结果意见如下：对第1项建筑面积，鉴定报告计算依据《2013-2014计算规范》错误。根据被告与业主及开发商的合同约定，建筑面积应按2000年、2003年安徽省建筑面积适用标准，建筑面积应为10625.08㎡，因双方适用相同图纸，也应适用相同规范计算建筑面积；对2项计时工，本案计时工工费无需鉴定。双方工费约定清楚，应由法院依据合同认定工时；对鉴定报告第3项室外等砌体粉刷不认可，这个工程不是原告一方单独完成，涉及其他方利益；对第4项无异议；对第5项、第6项、第7项，均属于双方在合同中约定的施工范围，不需要另行计算；对第8项开货梯工资22000元错误，无事实依据，不具科学性。针对原、被告双方上述质证意见，本院对此认为，1、本次鉴定程序合法，上海中世建设咨询有限公司及做出鉴定结果的鉴定人均具备相关的鉴定资格；2、鉴定结论主要依据图纸及《瓦工施工合同》双方均予以认可，依据的其他单据均有被告方人员签字，鉴定说理清晰，鉴定结果依据充足；3、原、被告双方未进行结算，且被告也未提出重新鉴定的申请。因此，该鉴定报告程序合法，鉴定方法、依据无误，鉴定说理具有合理性与公正性，而被告未有证据足以反驳，本院对其证据效力及证明力予以认定。本院经审理认定事实如下：江坝滨江花园3#、4#、5#、6#楼工程的建设单位系安徽省无为县鼎盛房地产开发有限公司，泥汊建筑公司系该工程名义上的承建单位。2014年7月28日，吴修华与童爱新签订《瓦工施工合同》，约定江坝滨江花园3#、4#、5#、6#楼瓦工工程由童爱新施工。合同第一条承包方式约定：“包工不包料（瓦机械、工具自备，二级配电箱以下、电线、电缆、电箱配置等由瓦工自备）、包工期、包质量（一次性验收合格）、包安全、包文明施工”。合同第二条承包范围约定：1、本工程内的瓦工土建工程：基础、土方回填平整、清理基槽、主体结构、内外粉刷、地坪、楼地面、散水、浇灌砼、栏板砼等瓦工用工。外墙保温、瓷砖工程及图纸外的零星工程另计。无偿安排专人配合施工放线和超平（本分项工程所需要放的线）。2、甲方（吴修华方）提供大型机械设备，甲方配备开塔吊人员及开人货电梯人员，工资由甲方支付。乙方（童爱新方）配合建设单位和甲方分包的其他专业分包班组施工（无偿配合）。合同第四条工期要求第2项约定：乙方按甲方的总体施工进度计划要求合理组织人员施工，确保该分项工程的施工进度达到甲方的进度要求。合同第八条工程的支付方式约定：1、乙方为包清工，人工费按图纸建筑面积105元／㎡计算，小型机械、工具、清理基槽一次性补助6元／㎡，本工程建筑面积约为壹万平方米。2、每层浇筑砼后付乙方5000元，主体结构封顶付乙方已完成工程的60%（扣除日常支付的生活费及借款）；竣工验收合格后付乙方承包总款的95%，如保修内没有问题，余款在保修期满一年后付清。3、平时工地零星用工、点工，由乙方无条件提供（大工180元／工，小工110元／工），双方签字认可。4、各班组在每层封顶后上报该层已完成的工程量，经施工员签字后报项目部按合同规定比例发放，各班组必须制工资表由工人签字确认后，经项目负责人审批后发放到人。双方在合同中补充约定：3#、6#楼没有用塔吊回填砂石垫层，乙方使用挖机回填砂石垫层，现一次性补贴3#、6#楼每栋楼挖机费3000元，合计6000元。合同签订后，童爱新即带领班组工人投入劳务施工。在施工过程中，童爱新班组产生的计时工工时由吴修华指派的工程管理人员李俊以《计工单》、《工量单》《计量单》等方式予以签证证明，部分其他费用及事项由李俊、吴继元在收据上签字确认的方式予以证明。2016年4月17日，工程建设单位、施工单位、监理单位及物业单位对江坝滨江花园3#、4#、5#、6#楼进行工程质量分户验收，验收合格。2016年5月20日，工程的施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位、建设单位以及质监站就滨江花园3#—6#楼竣工验收形成会议纪要，施工单位的验收意见为：“自检合格”，监理单位验收意见为“验收合格”，勘察单位及设计单位的验收意见均为“符合要求”，建设单位安徽省无为县鼎盛房地产开发有限公司的验收意见为“符合验收程序”，无为县建筑工程质量监督站的验收意见为“其验收组织形式和验收程序符合相关规定、要求，现场实物存在的问题详见我站监督抽（巡）查记录，其中监理应严格把关，出具评估报告，后期应严格控制、负责，望监理督促施工认真对照我站监督意见书，认真整改并回复，并经复查符合要求后方可备案”。2016年6月15日，施工单位泥汊建筑公司及工程监理单位安徽长征工程咨询有限公司针对2016年5月20日《建设工程质量监督验收抽（巡）查记录》的整改内容，在《工程质量整改验收记录》验收意见栏载明：“上述问题基本整改”。本案诉讼过程中，本院根据童爱新的申请，对童爱新班组实际完成的劳务工程价值进行鉴定。上海中世建设咨询有限公司根据法院委托，于2017年5月17日作出中世芜鉴字【2017】013号《江坝滨江花园劳务费鉴定报告》，鉴定结果为：1、劳务合同约定的以建筑面积计算的劳务费：建筑面积根据委托书要求以《2013-2014计算规范》中的计算规则计算，3#、4#、3-4#附跨建筑面积6023.31㎡，5#、6#、5-6#附跨建筑面积4930.75㎡，合计10954㎡，清包工人工费每平米111元（清包人工费105元+清理基槽补助6元），包干合计1215900.66元。2、签证计时工：大工合计42个*180元／工日﹦7560元，小工合计149个*110元／工日﹦16930元，共计23950元。3、室外雨污水井、化粪池、围墙等砌体粉刷。该项签证中没有约定计价原则，故参照现行消耗量定额中的人工含量，参照劳务合同中的计时工价格测算与原告方申请主张的价格19964.70元相比差不多，但围墙长度109米长，高1.5米计算体积，理论用砖量应在20601块与签证25616相比多5015块，同比应扣1153元，鉴定人工费为18811.70元。4、劳务合同约定的3#、6#楼塔吊回填砂垫层合计6000元。5、挖机1120元暂列入，若不是原告方反馈中所阐述事实，可在开庭质证后再予以调整。6、室内人工回填20㎝下沉人工费2640元，有李俊签字情况属实，应予以计算。7、对于保温窗台30**元、货梯拆粉施工洞口1200元、3#、6#楼无砂浆搅拌机及无路等12000元没有签字资料，且在反馈意见中的主张暂不能确定录音是否具有法律效力，在开庭质证后若需要再作调整，暂未计入。8、开货梯工资合计50000元，原告方主张按合同，但未见合同，暂未计入，待开庭质证后再作调整。综上，鉴定结果合计劳务费等为1278502.36元。2017年6月8日，上海中世建设咨询有限公司出具《江坝滨江花园劳务费鉴定报告（质证后补充）》，对原告主张开货梯工资的鉴定意见为：“关于开货梯人员工资：原劳务协议中约定开货梯是被告方提供，从录音中应确定是原告方人员，但没有具体操作时间，所提交的施工日志只是单方面提供，没有监理等签字确定，鉴定人无法判定，建议在诉讼主张4幢楼没有2500元合计20个月的基础上，考虑作业时间有可能不是满负荷，开货梯人员有可能是穿插进行，按照单幢楼2200元每月，申报5个月工期合计20个月折半计算，合计22000元或双方协商解决”。另查明：童爱新不具备劳务施工资质。1999年6月13日，被告吴修华与被告黄海燕登记结婚；在施工过程中，被告吴修华及被告黄海燕支付童爱新工资款830000元。再查明：滨江花园3#—6#楼均已有部分楼房交付业主使用。本院认为：吴修华将涉案工程分包给没有施工资质的童爱新个人施工，违反法律规定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，双方签订的《瓦工施工合同》无效。根据原、被告诉辩意见，本案主要争议焦点问题为：一、三被告是否均是适格被告，即给付劳务工程款的义务由谁承担;二、原告诉求的劳务工程款给付条件是否成立；三、原告诉求的各项费用及逾期利息是否应得到支持；四、原告施工工程的质量问题。关于争议焦点一：三被告是否均是适格被告，即给付劳务工程款的义务由谁承担。本案中，被告吴修华以其个人名义与原告童爱新签订《瓦工施工合同》；双方在履行《瓦工施工合同》过程中，童爱新所收到的830000元款项均是吴修华及黄海燕个人支付，而非泥汊建筑公司支付；被告吴修华陈述其系公司的项目经理，代表泥汊建筑公司与原告签订合同，泥汊建筑公司确认上述内容，本院认为，被告吴修华及被告泥汊建筑公司均未提供劳动合同、工资、社会保险等证据，不能证明吴修华为泥汊建筑公司的工作人员，其行为系履行职务行为，且三被告在共同的书面代理词中明确表示“原告列黄海燕、安徽省无为县泥汊镇建筑工程公司为本案共同被告属告错主体”，据上，本院认定被告吴修华系《瓦工施工合同》的相对方，承担给付劳务工程款的义务，是本案的适格被告；被告黄海燕与被告吴修华系夫妻关系，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告吴修华、被告黄海燕并无证据证明存在以上除外情形，因此，被告黄海燕系本案适格被告，原告主张被告吴修华与被告黄海燕承担连带责任，于法有据，本院予以支持。原告主张吴修华与泥汊建筑公司系挂靠关系，但未提供证据予以证明，本院对此不予确认；根据合同相对性原则，原告主张被告泥汊建筑公司承担连带给付责任，没有事实及法律依据，本院对该主张不予支持。关于争议焦点二：原告诉求的劳务工程款给付条件是否成立。原告主张其施工工程已竣工验收合格，要求被告按照合同约定“竣工验收合格后付乙方承包总款的95%”给付相应数额的劳务工程款；被告辩称工程尚未竣工验收，合同约定的付款条件未成就。本院认为，原告提交的调取自无为县建筑工程质量监督站的《住宅工程质量分户验收表》、《滨江花园3#-6#楼竣工验收会议纪要》、《工程质量整改验收记录》相互印证证明滨江花园3#-6#楼已进行过竣工验收程序，本院亦就滨江花园3#-6#楼是否竣工向无为县建筑工程质量监督站了解核实，该工程已竣工验收，结合滨江花园3#-6#楼均有房屋交付业主使用的事实，对被告辩称涉案工程未竣工验收，给付条件不成立的主张，本院不予支持，因此，本院认定被告向原告支付劳务工程款的条件成就，被告应按照《瓦工施工合同》中约定的支付方式支付原告相应的劳务工程款。关于争议焦点三，原告诉求主张的费用数额，被告不予认可，双方对于劳务工程价款存有重大争议，原告已在诉讼过程中申请对劳务费进行司法鉴定，应按照司法鉴定结论确定本案劳务工程款数额。根据上海中世建设咨询有限公司的鉴定结果及双方合同约定内容，本院对原告主张的各项费用作以下认定：1、以建筑面积计算的劳务费，原告申请以《2013-2014计算规范》对建筑面积进行鉴定，被告认为应按被告与开发商签订合同时适用的《2000年全国统一建筑工程基础定额安徽省综合评估表》、《1999年全国建筑工程基础定额安徽省估价表》等予以计算，本院认为，原、被告对建筑面积的计算依据未作约定，被告认为其与开发商的合同约定当然适用其与被告，并无事实及法律依据，结合原、被告签订合同的时间，原告选择《2013-2014计算规范》作为鉴定依据并无不妥，故对鉴定清包人工费包干合计为1215900.66元予以确认，依据合同约定被告支付95%，即被告应支付1155105.63元（1215900.66元×95%）。2、对签证计时工费用23950元，3#、6#楼塔吊回填砂垫层6000元，挖机费1120元以及室内人工回填20㎝下沉人工费2640元，本院均予以认定。3、室外与污水井、化粪池、围墙等砌体粉刷费。被告认为上述工程不是原告一方单独完成，涉及他方利益。本院认为，鉴定人鉴定此项费用的依据系被告工程管理人员出具给原告的计量单，仅就原告完成的劳务量进行鉴定，无证据证明涉及他方利益，故本院对该项人工费为18811.70元予以认定。4、开货梯人员工资，原告主张50000元，被告以无事实依据不予认可。本院认为，根据原、被告双方在合同中明确约定“甲方（吴修华方）提供大型机械设备，甲方配备开塔吊人员及开人货电梯人员，工资由甲方支付”，可知开人货电梯人员工资是原告施工中必然发生的费用，被告也未提供证据证明其支付了该笔费用，故原告主张该笔费用具有事实基础；因双方之间未结算，鉴定结论22000元较为接近建筑市场公允价值，符合公平原则，原告主张50000元亦无证据证实，因此，本院对开货梯人员工资22000元予以确认。5、对于保温窗台30**元、货梯拆粉施工洞口1200元以及3#、6#楼无拌灰机械无路补贴12000元，被告均不予认可，原告提供的证据不足以证明上述主张，故对上述费用本院均不予认定。综上，被告吴修华应付原告童爱新劳务工程款为1155105.63元﹢23950元﹢6000元﹢1120元+2640元+18811.70元+22000元﹦1229627.33元，扣除已给付的830000元，尚应给付原告童爱新3996**.33元，对原告主张超过的部分，本院不予支持；原告主张被告自2016年6月15日起按银行同期同类贷款利率支付利息，本院认为，因原、被告双方对欠付工程价款利息未作约定，应按中国人民银行同期同类贷款利率计息；因双方未结算，工程的具体竣工日期及工程交付使用的具体日期均无法查明，本院认定被告支付原告自起诉之日即2016年9月7日起计算利息损失。关于争议焦点四，工程质量问题。被告抗辩案涉工程出现质量问题，原告未予维修，原告不予认可，被告未申请质量鉴定，也未提出反诉，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吴修华于本判决生效之日起十日内支付原告童爱新劳务工程款399627.33元及逾期利息（以399627.33元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2016年9月7日起计至工程款实际付清之日止）；被告黄海燕承担连带清偿责任。二、驳回原告童爱新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8269元，财产保全费2820元，鉴定费15000元，合计26089元，由原告童爱新负担4240元，被告吴修华负担21849元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  朱海凤人民陪审员  陈耀明人民陪审员  李双驷二〇一七年八月二十一日书 记 员  江宇航附件：一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。三、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。