广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0881民初2368号
原告：廉江市第三汽车运输公司，地址：广东省廉江市廉城中山四路1号。
负责人：梁文才，该公司经理。
委托诉讼代理人：叶军，该公司法务人员。
被告：梁煜富，男，1982年7月3日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，
被告：广西钦州市吉祥物流有限公司。地址：钦州市钦州湾大道钦北区政府西面清水窝村旁。
法定代表人：李恩情。
被告：中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司。地址：广西钦州市钦南区向阳街**号。
负责人：罗军，总经理。
委托诉讼代理人：罗安钦，广西众厚律师事务所律师。
原告廉江市第三汽车运输公司诉被告梁煜富、广西钦州市吉祥物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员莫华存独任审理，于2017年10月19日公开开庭进行了审理，书记员许婷婷担任记录。原告的委托诉讼代理人叶军、中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司的委托诉讼代理人罗安钦到庭参加诉讼，被告梁煜富、广西钦州市吉祥物流有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告廉江市第三汽车运输公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失和停运损失102100元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月28日，被告梁煜富驾驶桂Ｎ×××××号重型自卸货车从廉城往安铺镇，14时左右行经X680线横山镇一品木业路段，避让同向前面小轿车时靠左，在左侧路面与对向罗年驾驶的粤Ｇ×××××号中型普通客车发生碰撞，造成两车损坏，罗年和客车乘客陈康梅、张石何、何秀娥、陈家杰受伤的交通事故。2017年6月12日，廉江市公安局交通警察大队作出廉公交认字（2017）第516号《道路交通事故认定书》，认定被告梁煜富承担事故的全部责任，罗年和客车乘客陈康梅、张石何、何秀娥、陈家杰无责任。该次事故造成罗年驾驶的粤Ｇ×××××号中型普通客车严重损坏。经廉江市公安局交通警察大队委托，2017年6月9日，廉江市发展和改革局价格认证中心对罗年驾驶的粤Ｇ×××××号中型普通客车的损失价格进行鉴定并作出车辆修复价格认定书和车辆修复价格认定表，认定粤Ｇ×××××号中型普通客车因碰撞损坏修复价格是78300元。另原告还支出粤Ｇ×××××号中型普通客车拖吊车费1800元。车辆损失费合计80100元。原告粤Ｇ×××××号中型普通客车具备客运从业资格，从事客运业务，经营廉江至营仔专线旅客运输。该车在事故中严重损坏无法营运，从2017年5月29日至2017年7月11日，在交警部门扣押和车辆修复期间共停运44天，造成巨大的经济损失。参照本公司《营仔专线班车运行收入、分配登记表》其他班车的经营收入情况，按每天损失500元，停运44天计，粤Ｇ×××××号中型普通客车停运损失为22000元。罗年驾驶的粤Ｇ×××××号中型普通客车的登记所有人为原告廉江市第三汽车运输公司。对事故造成粤Ｇ×××××号中型普通客车的损失，原告多次向被告索赔，但被告却以各种理由拒绝赔付。鉴于被告梁煜富驾驶桂Ｎ×××××号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司购买了交强险和商业险，且事故发生在保险期限内。因此，对原告的粤Ｇ×××××号中型普通客车车辆损失80100元和车辆停运损失22000元，合计损失102100元，先由桂Ｎ×××××号重型自卸货车投保的保险公司被告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司在保险限额范围内赔偿给原告，不足部分由被告梁煜富、广西钦州市吉祥物流有限公司负责赔偿。为了维护原告的合法权益，根据有关法律规定，现特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司辩称，一、对本案交通事故事实和责任认定没有异议，案涉机动车桂Ｎ×××××在答辩人保险公司投保交强险和200万元商业三者险。二、答辩人在商业三者险范围不承担本案车辆停运损失赔偿责任。《机动车综合商业保险条款》是商业三者险保险合同的组成部分，答辩人己向投保人被告吉祥物流公司交付《机动车综合商业保险条款》，并就交强险和商业三者险免责条款履行了提示、明确说明义务，投保人作出充分理解并接受的声明。《机动车综合商业保险条款》第二十六条第（一）项约定商业三者险对被保险机动车发生交通事故致使受害人停驶、停运等间接损失不负赔偿责任。交强险和商业三者险的免责条款对答辩人和被告吉祥物流公司具有约束力。原告的停运损失属于间接损失，答辩人基于保险合同参加本诉，根据保险合同约定，答辩人对原告的间接损失不承担赔偿责任。综上，答辩人在商业三者险范围不承担本案车辆停运损失等损失的赔偿责任。
被告梁煜富、广西钦州市吉祥物流有限公司没有答辩。
原告为其诉讼请求，在举证期限内提供的证据：
1.《道路交通事故认定书》、《营业执照》，证明事故发生的时间、地点、经过、事故各方应承担责任、当事人的基本情况、车辆所有人、车辆投保情况、原告的主体资格；
2.《拖吊车费发票》、《维修费发票》、《价格认定书》、《价格认定表》，证明粤Ｇ×××××号中型普通客车车辆总损失为80100元的事实；
3.粤Ｇ×××××号车的《行驶证》、司机罗年的《驾驶证》、《运输证》、《从业资格证》，证明粤Ｇ×××××号车车辆所有人、司机罗年准驾车型、从业资格；
4.被告司机的《驾驶证》、《身份证》、《行驶证》、《保险单》，证明司机的身份、准驾车型、车辆所有人及车辆投保情况；
5.《营仔专线班车运行收入》、《分配登记表》，证明原告粤Ｇ×××××号中型普通客车停运44天，没有行车记录，按每天损失500元计停运损失22000元。
中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司为其答辩提交如下证据：
1.《交强险保险单》、《商业保险保险单》，证明案涉机动车桂Ｎ×××××在被告保险公司投保交强险和200万元不计免赔商业三者险；
2.《机动车综合商业保险条款（摘录）》，证明《机动车综合商业保险条款》第二十六条第（一）项约定商业三者险对被保险机动车发生交通事故致使受害人停驶、停运等间接损失不负赔偿责任；
3.《保险投保单》，证明案涉机动车在被告保险公司投保交强险和商业三者险时，保险公司已向投保人被告吉祥物流公司交付《机动车综合商业保险条款》，并就交强险和商业三者险免责条款履行了提示、明确说明义务，投保人作出充分理解并接受的声明。
被告梁煜富、广西钦州市吉祥物流有限公司均没有提供证据。
经开庭质证，被告梁煜富、广西钦州市吉祥物流有限公司不到庭视为放弃质证的权利。中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司对原告提交的证据的质证意见为：对证据一无异议；对证据二、三、四无法确定真实性，由法院认定；对证据五无法确定真实性，由法院认定，无法证明原告的损失。原告对中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司提交的证据的质证意见为：由法院依法认定。经审查，本院对原告提交的证据一至四和被告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司提交的证据的真实性、合法性与关联性均予以认定。对原告提交的证据五因由其单方制作，又没有其他证据佐证，不足于认定车辆的停运损失，本院不予采信。
本院查明，2017年5月28日，被告梁煜富驾驶桂Ｎ×××××号重型自卸货车从廉城往安铺镇，14时左右行经X680线横山镇一品木业路段，避让同向前面小轿车时靠左，在左侧路面与对向罗年驾驶的粤Ｇ×××××号中型普通客车发生碰撞，造成两车损坏，罗年和客车乘客陈康梅、张石何、何秀娥、陈家杰受伤的交通事故。2017年6月12日，廉江市公安局交通警察大队作出廉公交认字（2017）第516号《道路交通事故认定书》，认定被告梁煜富承担事故的全部责任，罗年和客车乘客陈康梅、张石何、何秀娥、陈家杰无责任。该次事故造成罗年驾驶的粤Ｇ×××××号中型普通客车严重损坏。2017年6月9日，廉江市发展和改革局价格认证中心作出廉发改价认字（2017）第276号《道路交通事故车辆修复价格认定书》和《涉案事故车辆修复价格认定表》，认定粤Ｇ×××××号中型普通客车因碰撞损坏修复价格是78300元。该车经廉江市石城创业汽车维修店修理，原告支付了78300元的修车工时及材料费。另原告还支出粤Ｇ×××××号中型普通客车拖吊车费1800元。车辆损失费合计80100元。
罗年驾驶的粤Ｇ×××××号中型普通客车的登记所有人为原告廉江市第三汽车运输公司。罗年是原告雇佣的司机。被告梁煜富驾驶的桂Ｎ×××××号重型自卸货车的登记所有人是被告广西钦州市吉祥物流有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司购买了交强险和商业三者险200万元（不计免赔率），事故发生在保险期限内。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。廉江市公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》事实清楚、适用法律正确，对于当事人的责任认定本院予以采信，可作定案依据。《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”、第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，因被告梁煜富和被告广西钦州市吉祥物流有限公司不到庭，无法查明两者之间是否是雇佣关系，但不影响被告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司依法承担对原告财产损失的赔偿责任。
本案争议的焦点问题是对于粤Ｇ×××××号中型普通客车因交通事故损坏造成的停运损失是否支持的问题。第一，关于该车的停运时间，原告没有提供证据证明因交警部门扣押和车辆修复停运了44天。第二，原告提供《营仔专线班车运行收入、分配登记表》，欲证明该车每日平均有500元的运营收入。从该表来看，罗年驾驶的车辆车号为6709，记录的是5月29日至7月11日的每日运行收入、分配情况，但是未注明是哪一年。且该表是原告单方制作的，没有其他证据佐证，无法认定该事故车辆的停运损失的具体情况。第三，商业三者险对停运损失不予赔偿。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款第（一）项约定，商业三者险对被保险机动车发生交通事故致使受害人停驶、停运等间接损失不负赔偿责任。因此，原告提供的证据不足于证明该事故车辆具体停运损失，本院无法支持。
原告的粤Ｇ×××××号中型普通客车财产损失合计80100元。先由中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余78100元，由中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司在商业三者险限额内赔偿。
综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司自本判决发生法律效力之日起十日内在交强险分项限额内赔偿2000元、在商业三者险限额内赔偿78100元给原告廉江市第三汽车运输公司。
如被告未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告廉江市第三汽车运输公司对于停运损失的诉讼请求。
案件受理费1171元，由被告梁煜富、广西钦州市吉祥物流有限公司连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 莫华存
二〇一七年十月二十七日
书记员 许婷婷
附相关法律法规及司法解释：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。