黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑民再245号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：于亚珍，女，1959年5月26日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省望奎县。
委托诉讼代理人：郎晓磊（于亚珍的儿子），男，1986年5月5日出生，汉族，无职业，现住绥化市北林区。
委托诉讼代理人：徐淑娟，黑龙江众龙宇律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郎晓磊，男，1986年5月5日出生，汉族，无职业，现住绥化市北林区。
委托诉讼代理人：徐淑娟，黑龙江众龙宇律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李富，男，1969年10月2日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省望奎县。
一审被告：郎显光，男，1979年10月8日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省望奎县。
再审申请人郎晓磊、于亚珍因与被申请人李富、一审被告郎显光民间借贷纠纷一案，不服绥化市中级人民法院（2017）黑12民终806号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年4月18日作出(2018)黑民申584号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郎晓磊、于亚珍再审请求：依法撤销二审判决，改判其不承担借款的给付责任。一、二审诉讼费由李富承担。其理由是：1.2012年2月9日，郎来利向李富借款人民币90000元，借款人、使用人均是郎来利，出借人李富从未向郎晓磊和郎来利索要借款，郎晓磊对借据中重新书写的日期并不知晓，不应承担责任；2.李富提供的证人郎某、夏某均与李富系直系亲属，与本案存在利害关系，证人证言不应采信，证人郎某、夏某称一直向郎来利主张权利，但无证据予以证实，且证人从未向郎晓磊主张权利，本案已超过诉讼时效期间；3.郎来利2013年2月25日出具的借据并未约定利息，原审法院判令承担人民币7400元利息，违反法律规定。
李富辩称，其一直通过郎某、夏某索要借款，本案没有超过诉讼时效期间，且郎晓磊是以借款人身份在借据上签名的，应当承担还款义务。请求再审法院驳回郎晓磊、于亚珍的再审请求。
李富向一审法院起诉请求：要求郎晓磊、郎显光、于亚珍连带偿还借款本金人民币180000元，利息56160元（其中2014年2月9日借款人民币90000元，按月息1.2％暂计算至2017年3月9日；2013年2月25日借款人民币90000元，月息按0.5％暂计算至2017年2月25日），本息合计236160元；由郎晓磊、郎显光、于亚珍承担诉讼费用。一审法院认定事实：郎来利与于亚珍系夫妻关系，郎晓磊、郎显光系郎来利与于亚珍婚生子，郎来利于2016年11月份因交通事故死亡。2012年2月9日，郎来利经其弟郎某、弟媳夏某向郎某连襟李富借款人民币90000元，约定月利息1.2分，当年秋后卖完水稻后还本付息，由郎来利和郎晓磊共同出具借据一份；在偿还利息后，分别于2013年2月9日和2014年2月9日两次在原借据上重新书写了借款时间。2013年2月25日，郎来利向李富借款人民币90000元（包括郎某、夏某50000元），由郎来利出具借据一份，并于2014年2月25日在原借据上重新书写借款时间。李富以上述借款系郎来利与于亚珍、郎晓磊、郎显光共同债务，现郎来利因交通事故死亡，故应由于亚珍、郎晓磊、郎显光承担还款责任为由向人民法院起诉。一审审理中，李富要求于亚珍、郎晓磊、郎显光偿还借款本金人民币130000元及利息。一审法院判决：一、于亚珍偿还李富借款本金人民币40000元，按年利率6％计算自2014年2月25日至2017年3月24日期间的利息人民币7400元，本息合计人民币47400元；二、于亚珍、郎晓磊偿还李富借款本金人民币90000元，按约定月利率1.2％计算自2014年3月1日至2017年3月24日期间的利息人民币39744元，本息合计人民币129744元；三、驳回李富的其他诉讼请求。上述款项于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4842元，减半收取人民币2421元；由李富负担人民币500元，于亚珍、郎晓磊负担人民币1448元，于亚珍负担人民币473元；财产保全申请费人民币1701元，由于亚珍、郎晓磊负担。
郎晓磊、于亚珍不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李富的诉讼请求；诉讼费用由李富承担。二审法院对一审查明的事实予以确认。二审法院认为，关于案涉借款是否已超过诉讼时效期间的问题。李富提供郎某、夏某证言证实借据中修改时间的书写人为郎来利本人，同时也证实郎某因受李富委托向郎来利主张借款。因郎某年年向郎来利索要借款，且郎某在郎来利去世前2016年11月份打电话向郎来利主张案涉两笔借款，该行为引起诉讼时效中断。于亚珍、郎晓磊该上诉理由因与事实相悖，不予支持。关于郎来利出具的借据是否应按年利率6%给付利息的问题。证人郎某、夏某证实郎来利借款中，尚欠2014年2月25日以后的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款(一)“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，李富主张从逾期还款之日2015年2月25日起，按年利率6%请求给付利息，符合以上法律规定，应予支持。于亚珍、郎晓磊该上诉理由因与法相悖，不予支持。关于郎来利、郎晓磊出具的借据，郎晓磊是否应承担还款责任的问题。郎晓磊对借据中借款人处本人签名真实性无异议。郎晓磊虽然主张在借据中是以中间人身份签名，但在签名的位置看，郎晓磊与郎来利共同签在借款人处，并未在其本人签名处标注“中间人”字样。郎晓磊在无其他证据证实的情况下，仅凭其陈述不能认定其签名行为为本案案涉借款的中间人。郎晓磊作为完全民事行为能力人，应当对案涉借据借款人处的签名承担民事责任。郎晓磊称其未继承郎来利的遗产，不应承担民事责任。但本案是因在借款处签名而承担借款的还款责任，与是否继承遗产没有关系。郎晓磊作为共同借款人在借款到期后应当承担案涉借款还款责任。郎晓磊该上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，于亚珍、郎晓磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3842元，由于亚珍、郎晓磊负担。
本院经再审审理查明的事实与一、二审一致。
本院再审认为，2012年2月9日，郎来利向李富借款人民币90000元并出具借据，郎来利和郎晓磊均在借据上借款人处签名，二人应为共同借款人，对所借款项应当承担连带清偿责任。借据日期的修改不影响借款合同的效力，郎晓磊以借据日期重新书写其不知情主张不承担责任的理由，本院不予支持。证人郎某、夏某虽与李富存在亲属关系，但亦与郎来利、郎晓磊等人存在亲属关系，且郎来利系通过证人郎某、夏某向李富借款，李富通过郎某、夏某向郎来利主张权利并不违反法律规定，原审法院结合审理查明的事实，依法采信证人郎某、夏某的证言并无不当。李富向任一借款人主张权利，均属于诉讼时效期间中断的情形，故本案未超过诉讼时效期间。2013年2月25日，郎来利向李富借款人民币90000元（包括郎某、夏某人民币50000元）并出具借据，后借据上的借款时间重新书写为2014年2月25日。由于该借据未约定利息，亦未约定还款时间，原审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》按照年利率6%支持逾期还款利息并无不当。原审法院认定2014年2月25日为利息起算之日，因该日期系双方最终确认的借款日期而非还款日期，故将该日期认定为逾期还款之日不当，应予纠正。由于李富无证据证实向郎来利主张权利的具体时间，故逾期利息应从李富起诉之日起计算。
综上，于亚珍的部分再审请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销绥化市中级人民法院（2017）黑12民终806号民事判决；
二、维持绥化市北林区人民法院（2017）黑1202民初784号民事判决第二项、第三项；
三、变更绥化市北林区人民法院（2017）黑1202民初784号民事判决第一项为于亚珍偿还李富借款本金人民币40000元及利息（利息按年利率6％计算自2017年2月20日至实际给付之日止）。
上述款项于本判决生效后十日内一次性付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币2421元，由李富负担人民币500元，于亚珍、郎晓磊负担人民币1448元，于亚珍负担人民币473元；财产保全申请费人民币1701元，由于亚珍、郎晓磊负担。二审案件受理费人民币3842元，由于亚珍、郎晓磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭延泽
审 判 员 李 鑫
审 判 员 王 玺
二〇一八年五月二十五日
法官助理 刘 卓
书 记 员 李婷婷