福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岚民初字第657号
原告谢海兵，男，汉族，住福建省福清市。
委托代理人王圣恩，福建正实律师事务所律师。
被告陈友琳，男，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人杨锴，福建海坛律师事务所律师。
原告谢海兵诉被告陈友琳民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，适用第一审普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告谢海兵的委托代理人王圣恩、被告陈友琳的委托代理人杨锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢海兵诉称，2012年5月间，原、被告在青海省民和县共同承包隧道工程。2012年12月29日，双方经结算，被告应向原告支付112500元，被告以做生意缺乏资金为由，要求原告将该款借其使用，原告同意，于是被告出具借条一份交原告收存为据，因此双方建立了借贷关系。嗣后，原告多次向被告催讨上述借款，被告拖欠不还。为维护原告合法权益不受侵犯，请求依法判决被告偿还原告借款人民币112500元及逾期利息，利息按银行同期同类贷款利率计，自起诉之日起计至还款之日止；被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交下列证明资料：
1、原告身份证、证明。证明原告谢海兵又名谢海滨及身份基本情况；
2、被告身份证复印件。证明被告陈友琳的身份基本情况；
3、借据。内容载明：“欠条现欠谢海滨借款112500元正（大写：壹拾壹万贰仟伍佰元正）欠款人：陈友琳2012.12.29”证明：被告向原告借款112500元的事实。
被告陈友琳辨称：一、谢海兵不是适格的原告，本案原告提供证据中的“谢海滨”不是本案原告；二、本案原告提供的是欠条，不是借条，原告提供的证据无法证实原告的请求和主张，本案应为合伙协议纠纷；三、原告未举证证明被告之前和原告在青海承包隧道，未证明结算款项为112500元，未证明被告向原告借款；四、欠条中的“谢海滨”是平潭县平原镇人，而不是本案原告。
被告未向本院提供证明资料。
经庭审质证和审查，被告对原告提供“谢海兵”身份证的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认。被告对原告提供的社区居委会证明三性均不予确认，认为欠条中的“谢海滨”不是原告谢海兵，能证明其个人的信息机构是公安机关，社区居委会没有权力证明个人户籍信息，因此该证明无效。被告对原告提供的被告身份信息的真实性、合法性予以确认，但认为与本案没有关联。被告对原告提供的证据“欠条”的真实性、合法性予以确认，但认为与本案没有关联，本案欠条不是被告写给本案原告的，而是被告写给平潭县平原镇人“谢海滨”的，其才是本案适格的原告，原告提交的欠条而不是借据，据原告起诉事实和理由，应是合伙承包隧道欠款而产生的，并不是借款，本案应为合伙协议纠纷。
原告庭审中补充提供证据复印件二份，庭后提供证据原件二份如下：
4、中国银行结算业务申请书。证明本案原告与被告之间存在经济来往，原告于2010年5月12日汇款人民币27万元到被告账户，用途为材料款。
5、收条。内容为：“收条，现收到任书云、谢海兵、王胜汇来青海工地投资款合计2850000元整（其中任书云14000**元正，谢海兵750000，王胜700000），大写：贰佰捌拾伍万元正，特此收据，收款人：陈友琳2010.5.12”。证明原告与被告经济来往共同在青海工地投资的事实。
被告对原告补充提供的证据4、5真实性、合法性予以确认，但认为与本案没有关联性，仅能证明原告与被告以往存在经济来往。
本院认为，被告对原告提供的证据原告“谢海兵”的身份证的真实性、合法性没有异议，对原告提供被告的身份信息没有异议，对原告提供证据3、4、5的真实性、合法性均无异议，同时原告提供证据4、5佐证其与被告之间存在经济往来。而被告仅对原告提供的证据1中社区居委会的证明提出异议，认为社区居委会无权证明个人户籍信息，但被告未能提供原告谢海兵持有被告出具的“欠条”是向非欠条中的“谢海滨”出具的相反证据予以反驳。因此，原告提供所有证据本院予以采纳，可作为本案认定事实的根据。
根据本案现有证据，本院确认如下事实：
2010年5月12日，被告陈友琳收到任书云、谢海兵、王胜汇到青海工地投资款合计2850000元，其原告谢海兵为750000元。同日原告谢海兵从中国银行账号汇到被告陈友琳中国农业银行深圳市支行账号上金额270000元，用途为材料款。
2012年12月29日，被告陈友琳向原告出具欠条一份，内容载明：“欠条，现欠谢海滨借款112500元正（大写：壹拾壹万贰仟伍佰元正。）欠款人陈友琳2012.12.29”。
2014年4月4日，福清市玉屏街道北大社区居民委员会出具证明一张。内容载明：“兹有谢海兵，男，住址：福建省福清市，与谢海滨，男，住址：福建省福清市，系同一人。2014年4月4日，加盖福清市玉屏街道北大社区居民委员会公章”。
本院认为，2010年5月12日，本案原告谢海兵与被告之间存在合伙投资青海工地的经济来往行为。现本案原告谢海兵以持有被告陈友琳出具的欠条，向被告主张其认欠的借款112500元，应推定为原、被告之间经合伙结算后将欠款转为借款并出具欠条的事实，因此，本案应为民间借贷纠纷。而本案原告持有被告出具的债权凭证，并由社区居委会出具证明佐证，要求被告偿还借款，事实清楚证据充分，本院依法予以支持。被告辩称，本案原告不是适格的原告，欠条中的“谢海滨”不是本案原告，是平潭县平原镇人谢海滨，而本案是合伙结算引起的应定为合伙协议纷。但被告的抗辩未提供是否存在平潭县平原镇人谢海滨的任何信息以及其是否对本案的债权持有所有权的任何凭据，而被告出具的欠条中确认欠“谢海滨”借款的债权凭证现由原告谢海兵持有。因此，被告的抗辩因无证据佐证，且缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告陈友琳应于本判决生效后十日内一次性偿还原告谢海兵借款本金人民币112500元及逾期利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算从起诉之日（即2014年4月11日）起计至本院确认的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2550元由被告陈友琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾国亮
人民陪审员 陈时兰
人民陪审员 王孙兴
二〇一四年七月三日
书 记 员 陈 捷
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。