江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第00832号
原告廖俊，男，1982年1月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
委托代理人朱静炜，江西君越律师事务所律师。
被告晏九牙，男，1957年9月5日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
委托代理人晏敏，男，1982年2月17日生，汉族，住址同上，系原告晏九牙之子。
被告敖志勇，男，1970年8月15日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
被告李梅兰，女，1970年3月2日生，汉族，江西省新余市人，住址同上，
上述二被告委托代理人袁宜生，江西华展律师事务所律师。
原告廖俊（下称原告）与被告晏九牙、敖志勇、李梅兰民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱静炜，被告敖志勇及被告敖志勇、李梅兰委托代理人袁宜生到庭到庭参加诉讼，被告晏九牙经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,2013年12月9日，被告晏九牙因资金周转向原告借款300万元，双方签订了借款协议，约定借期二个月，月利率为2.4%。协议签订后，原告依约向被告晏九牙发放借款300万元，但借款到期后，原告找被告催讨，被告仅以铁精粉冲抵原告借款70万元（含利息10万元），余款经原告与被告于2014年5月10日进行结算，被告晏九牙尚欠原告借款本金240万元，此款原告多次找被告偿还，被告晏九牙总以无钱为由拖延，后于2014年8月12日向原告出具书面借条，被告敖志勇自愿为被告晏九牙该笔借款承担担保责任，约定该借款于2014年9月30日还100万元，2014年10月30日还清。被告李梅兰系被告敖志勇之妻，该担保发生在被告敖志勇、李梅兰婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由夫妻共同财产偿还。现该借款再次逾期，原告多次向三被告催讨未果。据此，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告晏九牙归还原告借款本金240万元并按月息2分支付自2014年8月11日起至付清之日止的利息；2、被告敖志勇、李梅兰对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告晏九牙书面辩称这240万元的借款确实存在，且其告知了被告敖志勇该笔借款的由来，其也为被告敖志勇提供了担保。
被告敖志勇、李梅兰辩称被告晏九牙和原告骗取其担保，被告晏九牙拖欠被告敖志勇经营的新余市倬铭物资有限公司（下称倬铭公司）122万元，被告晏九牙答应这240万元一借到就归还倬铭公司，被告敖志勇才签名担保，被告敖志勇并不清楚其担保的是老债；其已在2014年8月15日通知解除担保，原告未在法定三个月内提出异议，保证人已无责任；借贷双方均无证据证明保证人承诺为借新还旧担保，根据担保法司法解释第三十九条之规定，保证人没有责任；担保的借条不存在利息；担保属于无偿担保，未用于家庭开支，被告李梅兰不应承担责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、2014年8月12日借条一份、敖志勇担保时提供的身份证复印件一份。证明：被告晏九牙向原告借款240万元，其中约定还款时间2014年9月30日还款100万元，10月31日还清，被告敖志勇作为担保人，在借条上签名和捺印。
2、借款协议、收条结算单、银行交易明细清单各一份。证明：被告晏九牙向原告借款300万元，借期2个月，利息2分4厘，原告已将300万元支付给了被告晏九牙；被告晏九牙约定以铁精石冲抵借款；2014年5月10号原告与被告晏九牙尚欠原告借款本金240万元；2014年8月12日出具的借条上面240万元是在原告300万元借款当中的240万元，被告敖志勇为被告晏九牙担保的时候完全知晓原告和被告之间的借款关系。
3、晏九牙说明一份。证明：被告敖志勇对该笔240万元的借款是非常清楚的；2014年8月12日，被告晏九牙也为被告敖志勇300万元的借款提供了担保，双方是互保；该担保发生在被告敖志勇、李梅兰婚姻关系存续期间，应作为夫妻共同债务。
被告敖志勇、李梅兰为反驳原告的诉讼请求，提交了以下证据：
1、《请求证实事项》、转账票据、结息票据、被告敖志勇代替被告晏九牙归还担保款给南昌银行票据一份、清单。证明：被告敖志勇当时签字担保的原因是因为被告敖志勇此前担保了被告晏九牙经营的新余市蓝源工贸有限公司（下称蓝源公司）在南昌银行新余分行借款，还有余额112万元未归还，当时被告晏九牙已经明显丧失了偿还能力，银行更要求被告敖志勇经营的倬铭公司押存112万元给财务李翔账户，以备到期承担担保责任。被告敖志勇资金紧张，因为被告晏九牙承诺从新借款240万元拿出112万元偿还倬铭公司，其才同意担保。被告敖志勇是受欺诈担保。
2、被告敖志勇与被告晏九牙通话录音一份，录音关盘一份、录音文字整理材料一份。证明：被告晏九牙2014年8月12日后未得到原告分文借款；被告在2014年8月12日借条上签名担保是受欺诈担保；被告晏九牙对老债抵押了自己的货场还款；不管被告晏九牙的货场是否能偿还自己的老债，被告敖志勇均不承担责任。
3、被告敖志勇2014年6月1日至8月31日手机通话记录。证明：被告敖志勇与原告素不相识，从无电话往来，如不是为被告晏九牙以新借款偿还倬铭公司112万元，不存在担保的情况；被告在了解借240万元是谎言后，于8月15日给一个叫“劲骨”的人打了电话，要求其转达原告8月12日的担保作废。
被告晏九牙未提交任何证据。
对原告及被告敖志勇、李梅兰提供的证据，因被告晏九牙未到庭，本院视为被告放弃举证、质证、抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。
上述证据均经庭审质证，现本院围绕双方的质证意见，综合评述如下：
被告敖志勇、李梅兰对原告1、2号证据真实性无异议，本院认为，原告提交的1、2号证据来源客观、合法，与本案处理存在关联，本院予以采信。
对原告提供的3号证据，被告敖志勇、李梅兰不予认可，认为被告晏九牙文化程度不高，无法写出这样的说明，且其未出庭，说明的内容没有任何依据，即使存在双方互保的情况，担保并没有收入，不存在用于家庭支出，被告李梅兰也不应承担共同还款责任。本院认为，该组证据系当事人陈述，由于被告晏九牙未到庭，本院无法核实其真实性，且未有相应证据支持，故对于该组证据，本院不予采信。
对被告敖志勇、李梅兰提交的1号证据，原告对真实性无异议，但认为与本案无关，本院认为，该组证据不能反映被告的证明目的，故对于该组证据，本院不予采信。
对被告敖志勇、李梅兰提交的2号证据，原告不予认可，认为被告敖志勇说的相关问题存在引诱被告晏九牙作出虚假陈述的嫌疑，且被告敖志勇未提供具体的证据，不足以证明被告敖志勇不承担担保责任。本院认为，该组证据与被告晏九牙委托代理人晏磊在庭后提交的代理词相矛盾，本院对该组证据的真实性无法核实，故对于该组证据，本院不予采信。
对被告敖志勇、李梅兰提供的3号证据，原告不予认可，本院认为，被告敖志勇、李梅兰提供的该组证据不能反映其需要证明的内容，本院不予采信。
根据上述证据和庭审笔录，可以认定如下案件事实：
2013年12月9日，原告与被告晏九牙签订《借款协议书》，约定被告晏九牙向原告借款300万元，该借款由原告汇入被告晏九牙银行账户内，借款期限至2014年2月11日至，共两个月，月利率2.4%，还款方法是被告晏九牙供应铁矿石抵偿借款。2013年12月11日，原告通过转账分两次将借款300万元交付给了被告晏九牙，被告晏九牙于当日向原告出具了收条（收条下方注明：此收到廖俊300万元，已还70万元整，此收条已转2014年8月12日借条为准。转条人：晏九牙。8月12日）。借款到期后，原告多次要求被告晏九牙偿还借款，被告晏九牙仅仅以铁精粉冲抵了原告借款70万元（含利息10万元），尚欠借款本金240万元。2014年8月12日，被告晏九牙重新向原告出具借条，约定借原告240万元，2014年9月30日还100万元，2014年10月30日还清，被告敖志勇在担保人一栏签名。被告敖志勇、晏九牙之间存在互保，被告晏九牙也为被告敖志勇提供了担保。被告敖志勇、李梅兰为夫妻关系，被告敖志勇的担保发生在被告敖志勇、李梅兰婚姻关系存续期间。借款到期后，被告未归还借款，为此原告向法院起诉并提出前列诉请。
本院认为，本案属民间借贷、保证合同纠纷。被告晏九牙向原告借款，双方形成借贷关系，该借款合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人应按照约定的期限归还借款，双方2014年8月12日的借条约定的借款期限已到，故对于原告要求被告归还借款本金240万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，虽然双方在2013年12月9日约定了利息，但之后的借条未约定利息，此借条在后，应以此为准，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，原告可要求被告按照人民银行同期贷款利率6%支付借款到期之日至还清之日止的逾期付款利息，故对于原告要求被告月息2%支付自2014年8月11日至还清之日之的利息的诉讼请求，本院予以部分支持。
关于被告敖志勇是否承担连带担保责任，原告陈述被告敖志勇清楚该笔借款为续借，应承担担保责任；被告敖志勇辩称原告、被告晏九牙存在骗保嫌疑，被告敖志勇是因为被告晏九牙承诺从新借款中拿出112万元偿还新余市倬名物资有限公司，其才提供担保，应适用《中华人民共和国担保法》第三十条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条之规定，免除保证人的保证责任。本院认为，被告晏九牙是否存在骗保行为，被告敖志勇应该提供证据证明，被告敖志勇未提供相应证据证明，且通过被告敖志勇提供的证据来看，其辩称的112万元债务发生在2014年11月17日，在其提供担保即2014年8月12日之后，与其辩称相矛盾，故对于被告敖志勇抗辩原告及被告晏九牙存在骗保，其不应当承担保证责任的意见，本院不予采纳。至于该借贷是否适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条“以新贷还旧贷”的规定，本院认为，在本案中，新的借条系由上一张借条结算而来，中间并不存在借新还旧这一过程，且被告敖志勇系完全民事行为能力人，经常从事市场经济活动，根据常理，如此大额的担保，在其担保之前，其就应该对其所担保的债务进行必要了解，如要求原告承担与专业金融机构一致的说明义务明显对其苛责过高，也与市场经济活动常理不符，同时被告敖志勇与被告晏九牙之间存在互保，被告敖志勇为被告晏九牙提供担保存在一定合理性。故，对于被告敖志勇抗辩该借贷系借新还旧，原告与被告晏九牙未告知其为续借，其不承担保证责任的意见，本院不予采纳。因借条上未注明担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应按照连带责任保证承担保证责任，故对于原告要求被告敖志勇承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告李梅兰承担还款责任的诉讼请求，原告主张被告敖志勇与被告晏九牙之间存在互保，被告敖志勇在此担保过程中亦有所受益，故其妻子被告李梅兰应承担共同还款责任。本院认为，虽然该债务发生在被告敖志勇、李梅兰夫妻关系存续期间，但该债务系因担保产生，明显未用于夫妻共同生活，故对于原告要求被告李梅兰承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告晏九牙于本判决生效之日起十日内归还原告廖俊借款本金2400000元并按年利率6%支付自借款期限届满之日（其中1000000元从2014年9月30日起算，1400000元从2014年10月30日起算）起至还清之日止的利息；
二、被告敖志勇对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告廖俊的其他诉讼请求。
被告晏九牙、敖志勇如果未按本判决的指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30416元，保全费5000元，合计35416元（已由原告廖俊预交），由被告晏九牙承担，被告敖志勇连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 刘雅萍
人民陪审员 丁银莲
人民陪审员 丁美瑞
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 李一达