wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执3918号
申请执行人曾建学。
被执行人朱爱荣。
原告曾建学与被告朱爱荣民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)吴江盛民初子第01206号民事调解书已经发生法律效力，该民事调解书明确：一、被告朱爱荣应归还原告曾建学借款本金100000元，被告于2016年2月3日前归还原告10000元，从2016年3月起至2023年8月止，于每月月底前归还原告1000元。（双方当事人可自行交付，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）二、原告自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求。三、如被告有任一期未按期足额履行，则原告有权按总额100000元中的未履行部分并加付违约金40000元一并申请执行。四、原、被告今后就本案再无其他纠葛。五、原、被告一致同意本调解协议经双方当事人在调解协议上签名、捺印起生效。六、案件受理费减半收取1484元，由原告曾建学承担。至期，因被告未能履行还款义务，权利人曾建学于2016年5月9日向本院申请执行，申请执行标的为140000元，执行费2000元。
本院受理后，向被执行人发出执行令、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未提供。
在执行过程中，被执行人朱爱荣一直未履行。本院依法向吴江区各大金融机构及房产管理部门、车辆管理所查询，只查询到被执行人朱爱荣名下有车牌号为苏E×××××汽车一辆，本院对该车辆已依法查封，但该车辆现下落不明，本院无法处置。除此之外，未发现被执行人朱爱荣名下有其他可供执行的财产。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，将被执行人朱爱荣纳入最高院失信被执行人名单。本院于2016年7月1日向申请人曾建学发出限期举证通知书，要求其在收到限期举证通知书后十五日内向本院提供被执行人有效可供执行的财产线索，逾期不提供或提供不实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定中止或终结本次执行程序。但申请人在本院指定的期限内未提供，本院依法对本案本次执行程序终结执行。
上述事实，有生效法律文书、调查材料、限期举证通知书等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。现被执行人名下无有效可供执行的财产，申请执行人无法提供有效执行的线索，本院已穷尽了执行措施，仍无法有效执结，故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院(2015)吴江盛民初子第01206号民事调解书主文本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钮 晓 丰
审判员 王 健
审判员 王 惠
二〇一六年七月十六日
书记员 皇甫月锋
福建省永泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0125民初217号
原告：福建省立得物业管理有限公司，住所地：福州市鼓楼区五四北路天骅大厦5楼18号。
法定代表人：杨明仙，总经理。
委托代理人：陈启宗，福建康立律师事务所律师。
被告：黄春雄，男，汉族，永泰县人，住福建省永泰县。
被告：程丽珍，女，汉族，永泰县人，住址同上。
本院在审理原告福建省立得物业管理有限公司诉被告黄春雄、程丽珍物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福建省立得物业管理有限公司以与被告黄春雄、程丽珍自行协商解决纠纷为由申请撤诉，系对自己的民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告福建省立得物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告福建省立得物业管理有限公司负担。
审 判 长 郑少智
人民陪审员 张 琼
人民陪审员 林家福
二〇一六年八月九日
书 记 员 吴晓玲
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省阜阳市颍东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1203执202号
申请执行人：王新东，男，1972年10月1日出生，汉族，初中文化程度，无业。
被执行人：袁学宾，男，1991年3月27日出生，汉族，初中文化程度。
本院依照已经发生法律效力的安徽省阜阳市颍东区人民法院作出的（2015）东民一初字第00455号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定,裁定如下：
冻结、划拨被执行人袁学宾的银行存款20000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周海滨
审 判 员 邢凤跃
代理审判员 李 明
二〇一六年五月三十日
书 记 员 曹俊恒
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初14024号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告谭全彪，男，1974年11月24日出生，汉族，住福建省厦门市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告谭全彪信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告谭全彪系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币69266.02元(包括利息、滞纳金，计算至2016年6月1日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币69266.02元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年六月二十日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；……
福建省福州市台江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0103刑初562号
公诉机关福州市台江区人民检察院。
被告人韦某，男，1987年3月1日出生于四川省蓬安县，汉族，初中文化，户籍地四川省蓬安县。曾因犯抢劫罪于2006年9月被福州市仓山区人民法院判处有期徒刑六年；又因犯抢劫罪于2013年7月被福州市晋安区人民法院判处有期徒刑三年，2015年5月7日刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年6月30日被取保候审。
福州市台江区人民检察院以台检公诉刑诉（2016）528号起诉书指控被告人韦某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年6月30日2时许，被告人韦某酒后驾驶闽D×××××小车，途经福州市台江区五一路群众路口时被民警查获。案发后，被告人韦某的血样经鉴定乙醇含量为136.9㎎／100ml，属醉酒驾驶。
公诉机关认为，被告人韦某具有归案后如实供述自己的犯罪事实的从轻处罚情节，建议对被告人韦某判处拘役一个月至二个月。
被告人韦某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人韦某犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人韦某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈丽娟
二〇一六年八月十一日
书记员 赵 航
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
黑龙江省嫩江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1121执361号
申请执行人王桂娟。
申请执行人杜传秋。
被执行人嫩江县前进镇水一方种植专业合作社。
本院在执行王桂娟、杜传秋申请执行嫩江县前进镇水一方种植专业合作社买卖合同纠纷一案中，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结嫩江县人民法院作出的（2016）黑1121民初744号民事判决书的本次执行程序。在具备执行条件时，申请人可以向嫩江县人民法院申请执行债权，不再令行收取申请执行费。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 姚树权
审判员 刘 铁
审判员 霍立臣
二〇一六年八月二十九日
书记员 刘 楠
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第757-1号
申请执行人梁雪征。
被执行人何葵华。
被执行人石宁波。
被执行人石一茹。
申请执行人梁雪征依据已经发生法律效力的青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第2116号民事判决书向本院申请执行。本案在执行过程中，经本院依法采取财产调查措施，暂未调查到三被执行人可供执行的其它财产。经与申请执行人进行会商，申请执行人也未能提供三被执行人其它可供执行的财产或线索。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）北民初字第2116号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 徐 斌
审判员 徐立亭
审判员 田继青
二〇一五年八月二十八日
书记员 胡 伟
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1403民初1388号
原告高某，女，1979年12月出生，回族，住德州市陵城区。
被告于某，男，1970年11月出生，回族，住德州市陵城区。
本院在审理原告高某与被告于某离婚纠纷一案中，原告于2016年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理期间，原告自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告高某负担。
审判员 孙德利
二〇一六年八月八日
书记员 方振圣
福建省福清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0181刑初831号
公诉机关福清市人民检察院。
被告人陆某，男，1995年1月7日出生，土家族，小学文化程度，无固定职业，户籍所在地重庆市石柱土家族自治县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月19日被刑事拘留，2016年6月21日被逮捕。现羁押于福清市看守所。
福清市人民检察院以融检公诉刑诉（2016）788号起诉书指控被告人陆某犯盗窃罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年5月18日16时许，被告人陆某和同案人陈宇轩（另案处理）驾驶助力车经过福清市海口镇上龙江47号被害人陈某家时，趁陈某家房门未关，被告人陆某在外把风，陈宇轩进入屋内，盗走黑色手提包一个。二人逃至福清市海口镇旧桥头附近海边欲分赃时发现包内没有值钱财物，遂返回陈某家，被告人陆某在外把风，陈宇轩进入屋内，又盗走黑色手提包一个，包内有中兴G720C移动电话机1部、TCLP308L移动电话机1部。经福清市价格认证中心鉴定，上述两部移动电话机价值共计人民币711元。
2016年5月19日0时45分许，公安机关在福清市海口镇晨光村青屿自然村路口抓获被告人陆某，并扣押上述两部移动电话机，均已发还被害人陈某。
公诉机关建议对被告人陆某判处六个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人陆某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陆某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人陆某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期自2016年5月19日起至2016年12月18日止。罚金限于判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周明金
二〇一六年七月二十九日
书记员 陈韵歆
福清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0181刑初831号
公诉机关福清市人民检察院。
被告人陆某，男，1995年1月7日出生，土家族，小学文化程度，无固定职业，户籍所在地重庆市石柱土家族自治县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月19日被刑事拘留，2016年6月21日被逮捕。现羁押于福清市看守所。
福清市人民检察院以融检公诉刑诉（2016）788号起诉书指控被告人陆某犯盗窃罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年5月18日16时许，被告人陆某和同案人陈宇轩（另案处理）驾驶助力车经过福清市海口镇上龙江47号被害人陈某家时，趁陈某家房门未关，被告人陆某在外把风，陈宇轩进入屋内，盗走黑色手提包一个。二人逃至福清市海口镇旧桥头附近海边欲分赃时发现包内没有值钱财物，遂返回陈某家，被告人陆某在外把风，陈宇轩进入屋内，又盗走黑色手提包一个，包内有中兴G720C移动电话机1部、TCLP308L移动电话机1部。经福清市价格认证中心鉴定，上述两部移动电话机价值共计人民币711元。
2016年5月19日0时45分许，公安机关在福清市海口镇晨光村青屿自然村路口抓获被告人陆某，并扣押上述两部移动电话机，均已发还被害人陈某。
公诉机关建议对被告人陆某判处六个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人陆某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陆某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人陆某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期自2016年5月19日起至2016年12月18日止。罚金限于判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周明金
二〇一六年七月二十九日
书记员 陈韵歆
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0106民初5060号
原告：天津市仁爱物业管理有限公司，住所地天津市南开区红旗南路578号办公楼203-204
负责人：杨世玲，该公司经理。
委托诉讼代理人：常津林，该公司职员。
被告：乔宝华。
原告天津市仁爱物业管理有限公司与被告乔宝华物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案。原告天津市仁爱物业管理有限公司于2016年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市仁爱物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告天津市仁爱物业管理有限公司负担。
审判员 安媛媛
二〇一六年八月二十九日
书记员 安文思
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0602民初1066号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行，住所地岳阳市岳阳楼区巴陵中路450号，负责人郑精兵，行长。
委托诉讼代理人：杨汶，系该行员工。
被告：瞿某某，男，住岳阳市岳阳楼区，其他信息不详。
被告：甘某某，女，住岳阳市岳阳楼区，其他信息不详。
被告：李某某，男，住岳阳市岳阳楼区，其他信息不详。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行诉被告瞿某某、甘某某、李某某金融借款合同纠纷一案中，原告未提供明确的被告信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行对被告瞿兆丰、甘藴宜、李安立的起诉，本案案件受理费3262元，免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于岳阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 吴 琳
人民陪审员 谢志敏
人民陪审员 杨玉香
二〇一八年六月一日
书 记 员 于 莹
重庆市梁平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0228民初1085号
原告中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行，住所地：重庆市梁平县。
负责人张奎，系该支行行长。
委托代理人ＸＸ，系虎城支行主任。
委托代理人黄趾忠，系虎城支行员工。
被告王海建，男，生于1977年9月5日，汉族，重庆市梁平县人，农民，住重庆市梁平县。
被告彭美祥，男，生于1980年9月25日，汉族，重庆市梁平县人，农民，住重庆市梁平县。
被告周玉国，男，生于1967年9月15日，汉族，重庆市梁平县人，农民，住重庆市梁平县。
中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行诉被告王海建、彭美祥、周玉国金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依�组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人ＸＸ、黄趾忠到庭参加诉讼，被告王海建、彭美祥、周玉国经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行诉称，被告王海建于2012年1月13日与原告签订借款合同，约定额度有效期三年，采取自助可循环。2012年1月13日原告向被告王海建提供借款本金50000.00元，用于购挖机，还款日期为2013年1月12日，到期还款后，于2013年2月1日第二次用信，借款50000.00元，约定还款期限为2014年1月31日，结清本息后，被告王海建于2014年3月22日通过自助设备自助借款50000.00元，借款到期日为2015年1月12日，年利率为7.8%，超期加收罚息后的年利率为11.7%，对应付未付利息，按罚息利率计收复利，由被告彭美祥、周玉国为其借款提供连带责任保证，该借款到期后尚欠本金50000.00元，经原告多次催收未果，现原告提起诉讼请求法院判决被告王海建偿还借款本金50000.00元及2014年3月22日至2015年1月12日的利息3217.50元，2015年1月13日至2015年12月9日的罚息5362.50元和复利345.07元，共计58925.07元，2015年12月10日起的罚息和复利按照借款合同约定的罚息年利率11.7%计算至清偿本息之日止，由被告彭美祥、周玉国承担连带清偿责任。
被告王海建、彭美祥、周玉国未答辩。
经审理查明，被告王海建、彭美祥、周玉国系农户小额贷款联保小组，被告王海建于2012年1月13日与原告签订借款合同，约定额度有效期三年，采取自助可循环，由被告彭美祥、周玉国为其借款提供连带责任保证。2012年1月13日原告向被告王海建提供借款本金50000.00元，用于购挖机，还款日期为2013年1月12日，到期还款后，于2013年2月1日第二次用信，�款50000.00元，约定还款期限为2014年1月31日，结清本息后，被告王海建于2014年3月22日通过自助设备自助借款50000.00元，借款到期日为2015年1月12日，年利率为7.8%，超期加收罚息后的年利率为11.7%，对应付未付利息，按罚息利率计收复利，该借款到期后被告王海建尚欠本金50000.00元及2014年3月22日至2015年1月12日的利息3217.50元。后经原告多次催收未果，为了维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告王海建及时偿还借款本金50000.00元及上述利息，同时主张按照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定加收2015年1月13日至2015年12月9日的罚息5362.50元和复利345.07元（罚息利率为在贷款合同载明的贷款年利率7.8%水平上加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利），2015年12月10日起的罚息和复利按照借款合同约定的罚息年利率11.7%计算至清偿本息之日止，由被告彭美祥、周玉国承担连带清偿责任。
以上事实，有原告中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行提供的农户小额贷款业务申请表、常住人口登记卡、借记卡资料查询、农户小额贷款联保借款申请书、联保承诺书、借款合同、记账凭证、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、贷款组合还款试算、金融机构人民币贷款基准利率、计算清单、中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知等证据结合原告委托代理人的当庭陈述予以证明。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行与被告王海建签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，由被告彭美祥、周玉国提供连带保证责任，系双方真实意思表示、合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的权利和义务。原告向被告王海建履行了合同约定的贷款发放义务，被告王海建应当按照合同的约定履行及时归还原告贷款本息的义务，因其未按合同约定履行还款义务，故应当由被告王海建承担清偿原告借款50000.00元及利息的民事责任，由被告彭美祥、周玉国承担连带清偿责任；利息金额为2014年3月22日至2015年1月12日的利息3217.50元。同时，按照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条关于罚息和复利的规定：罚息利率为在贷款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。由于被告王海建未按时还款，原告主张对被告王海建加收2015年1月13日至2015年12月9日的罚息5362.50元和复利345.07元（罚息利率为在贷款合同载明的贷款利率年利率7.8%水平上加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利），2015年12月10日起的罚息和复利按照借�合同约定的罚息年利率11.7%计算至清偿本息之日止符合上述规定，应予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告王海建在本判决生效后三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行借款本金50000.00元及2014年3月22日至2015年1月12日的利息3217.50元，2015年1月13日至2015年12月9日的罚息5362.50元和复利345.07元，共计58925.07元，2015年12月10日起的罚息和复利按照借款合同约定的罚息年利率11.7%计算至清偿本息之日止，由被告彭美祥、周玉国承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1273.00元，由被告王海建、彭美祥、周玉国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 何 骏
代理审判员 罗 磊
人民陪审员 唐天云
二〇一六年六月十五日
书 记 员 曹春阳
浙江省舟山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙09刑终135号
原公诉机关舟山市定海区人民检察院。
上诉人（原审被告人）叶梦，男，1987年6月14日出生于浙江省舟山市，汉族，大专文化，无业，户籍地舟山市普陀区，住舟山市普陀区。因本案于2016年9月2日被刑事拘留，同月14日被逮捕。现羁押于舟山市定海区看守所。
舟山市定海区人民法院审理定海区人民检察院指控原审被告人叶梦犯放火罪一案，于2017年8月14日作出（2017）浙0902刑初221号刑事判决。原审被告人叶梦不服，提出上诉。本院于2017年9月6日受理后，依法组成合议庭，于同年11月2日公开开庭审理了本案。舟山市人民检察院指派员额检察官张嫔、检察官助理邵某出庭履行职务，上诉人叶梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2016年9月1日凌晨0时许，被告人叶梦驾驶电瓶车从舟山市普陀区东港街道莲欣公寓家中出发。凌晨1时45分许，叶梦到达定海区临城街道怡岛路48号设觉广告公司门口，手持扳手砸损该公司大门玻璃后进入室内放火，之后逃离现场。后火势自该公司一楼蔓延至二楼，致使该公司内物品绝大部分被焚毁。经鉴定，部分被焚毁物品共计价值人民币26699元。经浙江省立同德医院鉴定，叶梦无精神病，有完全刑事责任能力。案发后，叶梦亲属向被害苏某力赵某杰代为赔偿经济损失人民币21万元，被害人对叶梦的行为表示谅解。
据此，一审法院以放火罪判处被告人叶梦有期徒刑三年二个月。
叶梦上诉称，其案发时外出系找工作，并未实施放火犯罪，请求二审改判。
二审出庭检察员认为，原判认定叶梦放火事实清楚，证据确实充分，量刑适当，建议驳回叶梦的上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定叶梦放火的事实，有被害苏某力赵某杰陈述及辨认笔录，证王某李俞某霞叶某1登李某元叶某2衍的证言叶某1登叶某2衍的辨认笔录，监控视频及截图，情况说明，现场勘验检查笔录及照片，手机截图，价格鉴定结论书，法医精神病鉴定意见书，收条、谅解书，户籍证明，警情详情单、抓获经过等证据证实，被告人叶梦的辩解亦记录在案。本案事实清楚，证据确实、充分。
关于叶梦的上诉理由，经查，监控视频、被害人陈述及证人的证言、相关辨认笔录等证据，均能够相互印证，证实叶梦案发时从东港出发路实施放火犯罪的事实。叶梦关于案发时即当日凌晨0时许其离家外出系找工作的辩解明显不符合常理，且与在案证据相悖。故对叶梦的上诉理由不予采纳。
本院认为，上诉人叶梦明知放火会造成他人人身、财产损失，仍故意以放火的方法危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。原判鉴于叶梦家属代为赔偿被害人的经济损失并获被害人谅解，对叶梦已酌情从轻处罚。原判定罪及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。二审检察员的出庭意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 伟
审 判 员 贝红雁
审 判 员 徐 琼
二〇一七年十二月一日
法官助理 宋寅亮
代书记员 陆琪禹
安徽省枞阳县人�法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0722执209-3号
申请执行人：枞阳县绿油油小额贷款公司，住所地安徽省枞阳县。
法定代表人：黄某，该公司董事长。
被执行人：许国福，农民。
本院依据已经发生法律效力的安徽省枞阳县人民法院（2015）枞民二初字第00408号民事调解书，于2016年3月9日向被执行人许国福发出执行通知书，责令其五日内履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人许国福至今未履行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封许国福所有的皖H号车辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱旭生
二〇一六年三月十日
书记员 章胜莲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
黑龙江省富裕县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0227民初1334号
原告王殿波。
委托代理人柏立国，黑龙江弘义律师事务所律师。
被告富裕县繁荣乡新发村村民委员会。
法定代表人王权，职务：村民委员会主任。
原告王殿波与被告富裕县繁荣乡新发村村民委员会（以下简称新发村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法适用简易程序审理，由代理审判员赵海峰独任审判，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告王殿波的委托代理人柏立国，被告新发村委会法人王权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2002年1月30日在原告处借款53,087.74元，被告给原告出具了书面借款凭据，约定月利息0.75分。此借款经原告催要，被告拒不偿还借款，无奈原告诉讼至法院，要求被告偿还欠款本金53,087.74元，借款利息为67,262.00元，本息合计120,349.00元（利息自2002年1月30日至2016年2月29日，共169个月，按月息0.75分计息，每月利息398.00元）。
被告辩称，我们村上有账的就承认，利息约定也承认。
原告提供如下证据：
2002年1月30日存款据一张，证明在2002年1月30日被告向原告借款5.3万余元，被告给我们出具了据，约定利息是7.5‰，据上盖有村委会的财务章，能够证明双方具有债权债务关系，按照借款年限和利息标准计算的起诉数额。
被告质证认为，没异议。村里入账的就都承认，但现在我也不知道入没入账。
本院认为，该证据符合客观性、真实性，对该证据的效力予以确认。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2002年1月30日，时任被告新发村委会村主任王凤祥向原告王殿波借款人民币53,087.74元，并由新发村委会出具了收据，该份收据未约定还款时间，约定月利息为7.5‰。至原告起诉时止，被告新发村委会尚未偿还此款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人主张权利后，在合理的期限内，被告未按约定偿还借款，已经侵害了原告的合法利益，被告应当偿还借款本金及利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告富裕县繁荣乡新发村村民委员会于本判决书发生法律效力之日起十日内偿还原告王殿波借款本金人民币53,087.74元；
二、被告富裕县繁荣乡新发村村民委员会于本判决书发生法律效力之日起十日内偿还原告王殿波借款利息人民币67,262.00元（53,087.00元×7.5‰×169个月）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2,707.00元，减半收取1,353.50元，由被告富裕县繁荣乡新发村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
代理审判员 赵海峰
二〇一六年六月二十日
书 记 员 赵梓汛
浙江省遂昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1123民初978号
原告：遂昌居易房产经纪有限公司，住所地遂昌县妙高街道西街27号。统一社会信用代码91331123556183041M。
法定代表人：李霞，公司经理。
委托诉讼代理人：叶法盛，浙江浩平律师事务所律师。
被告：赖新富，男，1963年3月10日出生，汉族，住遂昌县。
被告：华菲青，女，1965年4月7日出生，汉族，住遂昌县。
原告遂昌居易房产经纪有限公司诉被告赖新富、华菲青居间合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。原告于2018年4月11日以补充证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告遂昌居易房产经纪有限公司撤回起诉。
案件受理费196元，由原告遂昌居易房产经纪有限公司负担。
审判员 陈武文
二〇一八年四月十二日
书记员 叶燕君
*?PAGE?2?*
*?PAGE?1?*
浙江省遂昌县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1123民初978号原告：遂昌居易房产经纪有限公司，住所地遂昌县妙高街道西街27号。统一社会信用代码91331123556183041M。法定代表人：李霞，公司经理。委托诉讼代理人：叶法盛，浙江浩平律师事务所律师。被告：赖新富，男，1963年3月10日出生，汉族，住遂昌县。被告：华菲青，女，1965年4月7日出生，汉族，住遂昌县。原告遂昌居易房产经纪有限公司诉被告赖新富、华菲青居间合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。原告于2018年4月11日以补充证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告遂昌居易房产经纪有限公司撤回起诉。案件受理费196元，由原告遂昌居易房产经纪有限公司负担。审判员  陈武文二〇一八年四月十二日书记员  叶燕君·??2?··??1?·
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0702民初766号
原告金碧物业有限公司松原分公司。
负责人：宋大伟，系经理。
住所地：松原市经济技术开发区兴原街新宇花园小区。
被告郝明家，男，汉族，1987年5月24日，现住吉林省洮南市。
本院在审理原告金碧物业有限公司松原分公司诉被告郝明家民间借贷纠纷一案中，依据原告提�地址及联系方式无法找到被告，原告不能补充提供被告的其他地址及联络方式，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告金碧物业有限公司松原分公司的起诉。
案件受理费1357元由本院返还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 于占玖
二〇一八年四月十九日
书记员 宋庆丽
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0225民初385号
原告：韩松岳，男，1957年8月4日出生汉族，住象山县。
被告：郑韩，男，1987年5月30日出生汉族，住象山县。
原告韩松岳与被告郑韩民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月11日公开开庭进行了审理。原告韩松岳到庭参加诉讼，被告郑韩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韩松岳向本院提出诉讼请求：判令被告郑韩归还原告借款11000元，并支付利息（自2016年8月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。庭审中原告变更诉讼请求为：判令被告郑韩归还原告借款10000元，并支付之前所欠利息1000元，之后利息以借款本金10000元为基数，自2016年8月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止。事实和理由：2016年8月1日，被告郑韩向原告借款11000元，约定月利率为2%。借款后被告至今未归还本息。
被告郑韩未作答辩，亦未向本院提供抗辩证据。
本院经审理认定以下事实：2016年8月1日，被告向原告出具了一份借条，载明：“今借到韩松岳人民币壹万壹仟元正11000元，月利率2分，按月支付，用于银行还贷需要。如走诉讼程序，律师代理费、诉讼费等所有费用由借款人承担。借款人郑韩2016年8月1日”。借条出具之后，被告至今未归还借款和支付利息。庭审中原告确认11000元中的1000元是之前借款的利息，实际借款本金为10000元。
以上事实由原告提供的借条和原告的陈述予以证明。
本院认为，被告向原告借款10000元的事实由被告出具的借条为凭。由于双方未约定借款的归还时间，原告可随时向被告主张，故对原告要求被告归还借款，支付之前所欠利息并自借款之日起按月利率2%计算利息的请求，本院予以支持。被告郑韩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑韩于判决生效后十五日内归还原告韩松岳借款本金10000元，并支付利息1000元（之后利息自2016年8月1日起以借款本金10000元为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费75元，减半收取37.50元，由被告郑韩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 余海东
二〇一八年二月二十四日
代书记员 叶蒙蒙
山东省菏泽经济开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1791刑初107号
公诉机关菏泽经济开发区人民检察院。
被告人邓付波，曾用名邓振波，男，1983年9月24日出生于菏泽市牡丹区，汉族，中专文化，户籍地菏泽市牡丹区，住菏泽市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年1月9日被菏泽市公安局开发区分局取保候审，2018年4月23日被本院决定取保候审。
菏泽经济开发区人民检察院以菏开检公刑诉［2018］97号起诉书指控被告人邓付波犯危险驾驶罪，于2018年4月20日向本院提起公诉，本院于同月23日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月26日公开开庭审理了本案。菏泽经济开发区人民检察院指派检察员殷玉玲出庭支持公诉，被告人邓付波到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年12月27日21时许，被告人邓付波醉酒后驾驶鲁Ｒ×××××轿车，自光明路由南向北行驶至黄河路与光明路交叉路口南50米处，被执勤交警当场查获。经菏泽市公安局刑事科学技术研究所鉴定，被告人邓付波血液中乙醇含量为104.1mg/100ml。本案在审理过程中，被告人邓付波主动缴纳罚金人民币一万元。
上述事实，被告人邓付波在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍信息、受案登记表、发破案经过、查获经过、民警执勤经过，呼吸器酒精测试结果单，现场照片、抽血照片，当事人提取血液登记表、菏公物鉴（理）字[2017]042942号理化检验报告，驾驶人信息、机动车信息查询结果单，无违法犯罪证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓付波违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，提供的证据确实、充分，指控的罪名成立，本院依法予以支持。被告人邓付波到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人邓付波积极缴纳罚金，认罪、悔罪，且系初犯、偶犯，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其从轻处罚并适用缓刑。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人邓付波犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 张红梅
二〇一八年四月二十七日
书记员 李 彬
山东省鱼台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0827执保38号之一
申请执行人宋鑫。
被执行人黄鹏利
本院依据已经发生法律效力的鱼台县人民法院（2018）鲁0827民初659号之一民事裁定书，解除对被执行人黄鹏利银行存款的冻结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除冻结被申请人名下的银行存款。
本裁定书即日生效。
审判员 张新虎
二〇一八年四月八日
书记员 郭环环
山东省鱼台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0827执保38号
申请保全人宋鑫
被保全人黄鹏利
本院依据已经发生法律效力的鱼台县人民法院（2018）鲁0827民初659号民事裁定书，依法查询、冻结被保全人名下的银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
查询、冻结被保全人名下银行存款。
本裁定书即日生效。
审判员 张新虎
二〇一八年四月二日
书记员 郭环环
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0106民初3701号
原告：魏新梅,女,1963年10月20日出生。
被告：北京英柏体育发展有限公司方庄第一健身俱乐部，住所地北京市丰台区方庄芳城园一区1号楼。
被告：北京华奥健体体育管理有限公司，住所地北京市东城区永定门东街中里9-17号3284室。
原告魏新梅与被告北京英柏体育发展有限公司方庄第一健身俱乐部、北京华奥健体体育管理有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告魏新梅向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还服务费1780元；2、要求二被告赔偿5430元；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告一签署了《北京市休闲健身行业预付费服务交易合同》，并向被告二支付了服务费。在支付款项后，被告一给原告办理了会员卡。2016年12月17日，原告从媒体途径得知被告健身房突然停业，负责人失联，众多消费者受骗。原告认为，被告一、二在明知无法为原告提供健身服务的情况下，仍然诱导原告签署服务合同，并收取费用，已构成“欺诈”事实，被告一、二的行为对原告造成了巨大的损失，致使服务合同目的落空，故特诉至法院，望判如所请。
本院经审查认为，“第一健身俱乐部”系由北京英柏体育发展有限公司开办的非法人健身服务机构。位于丰台区方庄芳城园一区1号楼的“第一健身俱乐部”实际经营人为北京华奥健体体育管理有限公司。2016年12月15日，在未预先告知所有客户的情况下，“第一健身俱乐部”突然停业，负责人失联，亦未对健身卡、服务费仍有余额的顾客办理清理、结算手续。随后，在“第一健身俱乐部”办理了健身卡的顾客陆续向公安机关报警。现北京市公安局丰台分局已正式立为合同诈骗案件进行侦查。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因此，原告的起诉，应予驳回。若合同诈骗案件经侦查、审理最终确认不构成诈骗，不属刑事案件受案范围，原告仍可向人民法院提起民事诉讼。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告魏新梅的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 卢晓芳
审 判 员 冯 媛
代理审判员 肖 荣
二〇一七年十一月六日
书 记 员 周 明
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏12民申45号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：缪旸，女，1988年11月7日生，汉族，住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：陈晓军，江苏江豪律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李日成，男，1990年7月30日生，汉族，住泰州市海陵区。
原审被告：朱乐平，男，1989年1月21日生，汉族，住泰州市海陵区。
再审申请人缪旸因与被申请人李日成、原审被告朱乐平民间借贷纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院(2016)苏1202民初4827号民事判决及本院(2017)苏12民终2140号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
缪旸申请再审称：原判决认定案涉借款为再审申请人与朱乐平夫妻关系存续期间的共同债务，缺乏证据证明，适用法律亦错误。请求依法再审，予以改判。
本院经审查认为：本案中，原判决基于朱乐平向李日成借款有李日成提供的借条及转账凭证予以证实，而予以确认是正确的。至于上述债务是否属于再审申请人缪旸与朱乐平夫妻关系存续期间的共同债务问题，原判决对缪旸辩称“本案债务为赌博所欠债务，并非用于家庭共同生活”的理由，因缪旸提供的证据不能证明朱乐平在本案中的借款系因赌博所借，同时，缪旸未能举证证明本案借款未用于家庭共同生活，亦未能举证证明朱乐平与缪旸对婚姻关系存续期间取得的财产实行分别财产制且债权人李日成明知，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决朱乐平、缪旸共同归还李日成借款本金人民币20万元及利息，并无不当。缪旸在再审申请期间未提供新证据，对缪旸的再审申请理由，本院不予采纳。
综上，缪旸的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
缪旸的再审申请。
审判长 吴惠林
审判员 孟玉祥
审判员 沈大祥
二〇一八年四月二十六日
书记员 高 静
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0604民初2593号
原告：钟洋，男，1979年11月7日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：王键，浙江五洋联合律师事务所律师。
被告：韩淼，男，1981年5月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
被告：王静，女，1982年5月9日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
原告钟洋与被告韩淼、王静民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告钟洋的委托诉讼代理人王键到庭参加诉讼，被告韩淼在庭审过程中中途到庭参加诉讼，被告王静经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩淼、王静归还原告钟洋借款本金人民币100000元，并支付该款自2012年3月21日起至实际清偿之日止按月利率1.5%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告因洗涤公司发展需要，于2012年3月21日向原告钟洋借款人民币100000元，出具借条一份，载明月利息壹分半。被告借款后一直未能归还，经原告多次催讨未果。
被告韩淼在庭审中答辩，被告向原告出具借条事实，但原、被告因有《项目股份分配合作协议》，原告需投入100000元作为投资，故该100000元借款系原告的投资款，被告韩淼当庭提供《项目股份分配合作协议》一份。被告辩称已于2016年支付给原告10000元利息，2015年应该也支付了15000元利息，共计支付利息25000元，但未提供支付利息的凭据。被告王静未答辩。
经审理，本院认定事实如下：2012年3月21日，被告韩淼、王静向原告钟洋出具《借条》一份，载明：因洗涤公司发展需要，今向钟洋借人民币壹拾万元整（小写100000元），月利息壹分半。借款后经原告催讨，被告韩淼、王静未归还。故原告诉至法院，诉讼请求如前。另查明，被告韩淼庭审陈述已支付给原告利息25000元，原告对2016年被告支付利息10000元无异议，但对2016年前被告支付过利息不认可，被告亦未能举证证明。
以上事实，由原告提供的借条及原、被告在庭审中的陈述等所证实。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法、有效，受法律保护。被告向原告借款后未能及时归还借款，显属违约，依法应承担返还借款的违约责任。被告王静未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据质证的权利，对原告提供的证据，本院予以认定。现原告钟洋要求被告韩淼返还借款人民币100000元并支付相应借款利息，于法有据，本院予以支持。被告辩称该借款系投资款，证据不足，本院不予支持。关于已支付的利息款，被告未提供支付凭据，对原告无异议的10000元，本院予以认定。被告王静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩淼、王静于本判决生效之日起十五日内返还原告钟洋借款人民币100000元，并支付该款自2012年3月21日起至判决确定履行之日止按年利率18%计算的利息（扣除被告已支付的利息10000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告韩淼、王静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陶秋文
二〇一八年四月二十七日
书记员 潘 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初13703号
原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区xxxxxx，统一社会信用代码91xxxxxx3E。
主要负责人：肖立卫，行长。
委托诉讼代理人：范爱玲，广东德法理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。
被告：何昌华，男，1972年9月7日出生，汉族，住广东省高要市，
被告：冼秀容，女，1969年11月15日出生，汉族，住广东省高要市，
原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告何昌华、冼秀容金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人范俊杰到庭，被告何昌华、冼秀容未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告何昌华支付至欠款清偿之日止的本金、手续费、利息、滞纳金（含还款违约金），暂计至2017年7月21日共计87558.66元（其中本金58330.00元、手续费6161.36元、利息15566.92元、滞纳金7500.38元），其后利息按日息万分之五计收、滞纳金（含还款违约金）按照每月最低还款额未还部分的5%计收，利息及滞纳金均计至欠款清偿之日；2.原告对涉案抵押物（车牌号为粤Ｙ×××××的小汽车）享有优先受偿权；3.被告冼秀容对被告何昌华的债务承担连带清偿责任；4.两被告负担本案全部诉讼费用。
被告何昌华、冼秀容未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院查明的事实如下：
一、合同约定：2013年7月4日，被告何昌华填写《中银长城人民币信用卡轻松购车易申请表》及《长城环球通系列信用卡申请表》，申请办理信用卡（卡号：52×××00）用于购车分期，利息按日万分之五计算。2013年7月10日，原、被告签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》，约定原告向被告提供借款21万元用于购买丰田锐志2.5汽车，分期期数为36期，手续费率为11%，手续费金额为23100元。还约定原告将交易金额（不含手续费）划至所购车辆经销商的专用账户（账户名称：佛山市峻和汽车销售服务有限公司，开户行：中国银行佛山南海西樵支行，账号：69×××76）。若持卡人人民币账户逾期60天后，原告可将该账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性记入账户。2013年7月10日，原、被告签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，约定被告何昌华提供汽车（车牌号：粤Ｙ×××××，发动机号：C718341）为案涉借款提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息及违约金等。
二、履约情况：2013年8月20日，被告透支消费210000元。被告何昌华未按合同约定还款。
三、欠款情况：截至2017年7月21日，被告何昌华尚欠借款本金58330元、利息15566.92元、手续费6161.36元。
四、被告何昌华、冼秀容于1997年12月17日登记结婚。
本院认为：被告何昌华未按期足额偿还借款，构成违约。原告可要求被告何昌华偿还全部借款本息。本院以被告尚欠本金为其最低还款额未还部分的总和计算，尚欠该卡项下的滞纳金为2916.5元（58330元×5%），原告主张超出部分，本院不予支持。
案涉借款发生于被告何昌华、冼秀容夫妻关系存续期间，被告冼秀容未举证证明该债务不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定的夫妻共同债务。故涉案借款应属夫妻共同债务，对于原告要求被告冼秀容承担还款责任的请求，本院予以支持。
被告何昌华提供车辆（车牌号：粤Ｙ×××××，发动机号：C718341）为涉案借款提供抵押担保。动产抵押自抵押合同生效时设立。双方签订的《中银信用卡购车分期付款抵押合同》已生效，原告为抵押权人。被告何昌华未足额偿还借款本息，原告有权行使抵押权利，因此，本院对原告主张其对抵押物在涉案债权范围内享有优先受偿权的诉请予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
被告何昌华、冼秀容在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金58330元、手续费6161.36元、滞纳金2916.5元及利息（截至2017年7月21日的利息为15566.92元，此后自实际清偿之日按日万分之五计息）；
原告中国银行股份有限公司佛山分行就上述第一判项确定的债权对被告何昌华提供的车辆（车牌号：粤Ｙ×××××，发动机号：C718341）享有优先受偿权；
驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费994元，财产保全费896元，合共1890元。由被告何昌华、冼秀容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李丹丹
二〇一七年十一月十七日
书记员 孙婉仪
广东省佛山市禅城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）粤0604民初13703号 申请人:中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。 负责人：肖立卫。 委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范爱玲，广东德法理律师事务所律师。 被申请人：何昌华，男，汉族，1972年9月7日出生，住所地广东省高要市。 被申请人：冼秀容，女，汉族，1969年11月15日出生，住所地广东省高要市。 申请人中国银行股份有限公司佛山分行诉被申请人何昌华、冼秀容金融借款合同纠纷一案，申请人于2017年9月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人何昌华、冼秀容的财产在价值87558.66元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产，并扣划被申请人的异地银行存款至法院账户。申请人中国银行股份有限公司佛山分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司佛山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人何昌华、冼秀容的财产在价值87558.66元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产，并扣划被申请人的异地银行存款至法院账户。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇一七年九月二十五日 书记员  曹淑娟
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初13703号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区xxxxxx，统一社会信用代码91xxxxxx3E。主要负责人：肖立卫，行长。委托诉讼代理人：范爱玲，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。被告：何昌华，男，1972年9月7日出生，汉族，住广东省高要市，被告：冼秀容，女，1969年11月15日出生，汉族，住广东省高要市，原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告何昌华、冼秀容金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人范俊杰到庭，被告何昌华、冼秀容未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告何昌华支付至欠款清偿之日止的本金、手续费、利息、滞纳金（含还款违约金），暂计至2017年7月21日共计87558.66元（其中本金58330.00元、手续费6161.36元、利息15566.92元、滞纳金7500.38元），其后利息按日息万分之五计收、滞纳金（含还款违约金）按照每月最低还款额未还部分的5%计收，利息及滞纳金均计至欠款清偿之日；2.原告对涉案抵押物（车牌号为粤Ｙ×××××的小汽车）享有优先受偿权；3.被告冼秀容对被告何昌华的债务承担连带清偿责任；4.两被告负担本案全部诉讼费用。被告何昌华、冼秀容未到庭答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明的事实如下：一、合同约定：2013年7月4日，被告何昌华填写《中银长城人民币信用卡轻松购车易申请表》及《长城环球通系列信用卡申请表》，申请办理信用卡（卡号：52×××00）用于购车分期，利息按日万分之五计算。2013年7月10日，原、被告签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》，约定原告向被告提供借款21万元用于购买丰田锐志2.5汽车，分期期数为36期，手续费率为11%，手续费金额为23100元。还约定原告将交易金额（不含手续费）划至所购车辆经销商的专用账户（账户名称：佛山市峻和汽车销售服务有限公司，开户行：中国银行佛山南海西樵支行，账号：69×××76）。若持卡人人民币账户逾期60天后，原告可将该账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性记入账户。2013年7月10日，原、被告签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，约定被告何昌华提供汽车（车牌号：粤Ｙ×××××，发动机号：C718341）为案涉借款提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息及违约金等。二、履约情况：2013年8月20日，被告透支消费210000元。被告何昌华未按合同约定还款。三、欠款情况：截至2017年7月21日，被告何昌华尚欠借款本金58330元、利息15566.92元、手续费6161.36元。四、被告何昌华、冼秀容于1997年12月17日登记结婚。本院认为：被告何昌华未按期足额偿还借款，构成违约。原告可要求被告何昌华偿还全部借款本息。本院以被告尚欠本金为其最低还款额未还部分的总和计算，尚欠该卡项下的滞纳金为2916.5元（58330元×5%），原告主张超出部分，本院不予支持。案涉借款发生于被告何昌华、冼秀容夫妻关系存续期间，被告冼秀容未举证证明该债务不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的夫妻共同债务。故涉案借款应属夫妻共同债务，对于原告要求被告冼秀容承担还款责任的请求，本院予以支持。被告何昌华提供车辆（车牌号：粤Ｙ×××××，发动机号：C718341）为涉案借款提供抵押担保。动产抵押自抵押合同生效时设立。双方签订的《中银信用卡购车分期付款抵押合同》已生效，原告为抵押权人。被告何昌华未足额偿还借款本息，原告有权行使抵押权利，因此，本院对原告主张其对抵押物在涉案债权范围内享有优先受偿权的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告何昌华、冼秀容在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金58330元、手续费6161.36元、滞纳金2916.5元及利息（截至2017年7月21日的利息为15566.92元，此后自实际清偿之日按日万分之五计息）；原告中国银行股份有限公司佛山分行就上述第一判项确定的债权对被告何昌华提供的车辆（车牌号：粤Ｙ×××××，发动机号：C718341）享有优先受偿权；驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费994元，财产保全费896元，合共1890元。由被告何昌华、冼秀容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李丹丹二〇一七年十一月十七日书记员  孙婉仪
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0212执1303号之一
申请执行人：姚新菊，女，1982年1月8日出生汉族，无固定职业，住宁波市海曙区。
被执行人：何才村，男，1980年5月2日出生汉族，无固定职业，住临海市。
本院在执行申请执行人姚新菊与被执行人何才村民间借贷纠纷一案中，查明被执行人何才村应支付申请执行人姚新菊执行款450000元及利息。执行中，已查封被执行人名下车辆两辆，但未实际控制；被执行人名下房地产系抵押给案外人，本案无益处置。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 钧
审 判 员 车懿宗
审 判 员 崔志勇
二〇一八年三月十四日
代书记员 毛忆梦
安徽省濉溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0621执603号
申请执行人：庞素真，女，1947年9月11日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
被执行人：潘学卿，男，1972年6月11日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
本院依据已经发生效力的濉溪县人民法院（2017）皖0621民初641号民事判决书，责令被执行人履行判决书确定的义务，但被执行人自判决书生效至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结被执行人潘学卿银行存款计人民币1658.19元。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈龙军
二〇一八年四月八日
书记员 周 雪
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
安徽省濉溪县人民法院
执 行 决 定 书
（2018）皖0621执603号
本院在执行申请执行人庞素真与被执行人潘学卿生命权、健康权、身体权纠纷一案中，被执行人潘学卿在法律规定的期限内拒不报告财产情况，有履行能力而拒不履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单的若干规定》第一条第（三）项的规定，决定如下：
将被执行人潘学卿纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审 判 长 陈龙军
审 判 员 高建华
人民陪审员 李卫华
二〇一八年四月八日
书 记 员 周 雪
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初4882号
原告：张磊，男，1988年12月26日生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：丁广勇，男，1987年4月6日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
原告张磊与被告丁广勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法由审判员张邈适用简易程序，后因案情复杂，依法裁定转为普通程序，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告张磊到庭参加了庭审。被告丁广勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张磊向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款40000元及利息（以40000元为本金，按照月息2%的标准，自2017年10月31日起计算至实际还清之日止）。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月25日，被告从原告处借到现金人民币40000元整，并约定2017年7月25日还清，还约定（口头约定）月息3%付息。偿还本金时，利息随本金一并支付，但到期后被告并未如约偿还本金，只支付�息，且利息只支付了两个月，即只支付至2017年8月25日利息，然后就无法联系到被告。综上所述，原告为维护当事人合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告丁广勇未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年6月25日，原告张磊向被告丁广勇交付借款30000元，丁广勇向原告张磊出具借条，内容为：“今丁广勇身份证号向张磊借款人民币30000元整，大写叁万元整，定于2017年7月25日归还。若到期未还张磊有权向徐州市泉山区人民法院提起诉讼，丁广勇愿意承担一切费用。借款人：丁广勇2017年6月25日。”被告丁广勇在借条下方出具收条，内容为：“今收到张磊现金人民币30000元整，大写叁万元整。收款人：丁广勇2017年6月25日”。
2017年6月25日，原告张磊向被告丁广勇交付借款10000元，丁广勇向原告张磊出具借条，内容为：“今丁广勇身份证号向张磊借款人民币10000元整，大写壹万元整，定于2017年7月25日归还。若到期未还张磊有权向徐州市泉山区人民法院提起诉讼，丁广勇愿意承担一切费用。借款人：丁广勇2017年6月25日。”被告丁广勇在借条下方出具收条，内容为：“今收到张磊现金人民币10000元整，大写壹万元整。收款人：丁广勇2017年6月25日”。
经查，原告自认被告丁广勇于2017年7月25日还款1200元，2017年8月25日还款1200元。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定期限返还借款、支付利息。
一、关于原告主张借款本金40000元的诉请。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认�为本金。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。本案中，被告丁广勇向原告张磊出具的借条中没有对利息的约定，按照法律规定，涉案借款为无息借款。被告丁广勇于2017年7月25日已偿还的1200元应视为偿还的本金，即截止2017年7月25日被告尚欠借款本金38800元。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故，2017年8月25日被告偿还的1200元，应先抵扣原告借款利息（即以38800元为本金，按照年利率6%的标准，自2017年7月25日起计算至2017年8月25日），经计算为194元。被告2017年8月25日还款1200元，扣除一个月逾期利息194元，剩余应为偿还本金，即截止2017年8月25日，被告尚欠借款本金38606元。
二、关于原告主张利息（以40000元为本金，按照月息2%的标准，自2017年10月31日起计算至实际还清之日止）的诉请。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，关于自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的视为不支付利息的规定，结合被告丁广勇向原告张磊出具的借条上没有对利息的约定，应当认定原告张磊与被告丁广勇之间的借款系无息借款。故，原告主张被告按照月息2%的标准支付借款的逾期利息，事实和法律依据不足。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故，关于被告应偿还的借款利息，本院支持被告应以38606元为本金，按照年利率6%的标准，自2017年10月31日起计算至实际给付之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告丁广勇于本判决生效后十日内偿还原告张磊借款38606元及利息（以38606元为本金，按照年利率6%的标准，自2017年10月31日起计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告张磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费830元、保全费520元、公告费600元，总计1950元（原告已预付），由被告丁广勇负担(随上述案款一并支付给原告)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判长 张 邈
审判员 蔡鸣春
审判员 朱恒胜
二〇一八年三月二十七日
书记员 王淑玲
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0638民初151号
原告：梁德民，男，1971年10月4日出生，汉族，现住雄县雄州路温泉花园*号楼*单元***号,身份证号132434197********。
委托代理人：赵书清，河北冀雄律师事务所律师。
被告：李全胜，男，1972年10月11日出生，汉族，现住雄县大营镇陈庄村5区***号，身份证号1324341972********。
原告梁德民与被告李全胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁德民的委托代理人赵书清到庭参加诉讼，被告李全胜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁德民诉称，2017年3月7日，被告李全胜以做生意需要资金为由，经雄县民富农产品专业合作社介绍向原告借款52000元，借款协议约定借款期限6个月。被告收到借款后，并没按约定履行还款义务，在原告的多次催要下，被告做了多次还款保证，但至今也没偿还原告本金和大部分利息。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决被告：1.偿还借款52000元及利息11440元（按照约定的月利率2%计算，自2017年3月7日起至2018年2月7日止，以后顺延至本息清结日止）；2.诉讼费用由被告承担。
被告李全胜，在本院依法送达起诉书副本、开庭传票、应诉通知书等法律文书后，未答辩、未应诉。
经审理查明，2017年3月7日，被告李全胜以做生意需要资金为由，经雄县民富农产品专业合作社介绍向原告梁德民借款52000元。借款协议约定：借款期限6个月（2017年3月7日至2017年9月7日），全部本息于2017年9月7日一次性付清，利息按月利率2%计算。被告承诺如不能按期足额归还借款,向出借人支付借款本金30%的违约金。原告按照双方约定通过银行转账向被告出借人民币52000元后，被告未按约定履行还款义务，在原告的多次催要下，被告仍未按约定偿还原告借款本金52000元及利息，故原告诉至本院。
上述事实有原告提交的被告借据两份、收据一份、还款保证书一份、银行转账记录及庭审笔录证实。
本院认为，原告梁德民与被告李全胜之间的民间借贷关系成立，合法有效，本院予以确认。被告李全胜向原告梁德民借款52000元并约定利息的事实清楚，有被告给原告出具的借据证实，本院予以认定。借款逾期后，原告主张被告偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。原告在诉讼中主张利息按照约定月利率2%自2017年3月7日计算至2018年2月7日，主张利息11440元，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
被告李全胜于本判决生效后十日内偿还原告梁德民借款本金52000元及利息11440元（利息截止到2018年2月7日，按照约定月利率2%计算，以后利息顺延至本息清结日止），以上两项共计63440元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告李全胜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 高建平
二〇一八年二月七日
书记员 化丹林
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0802民初5283号
原告：杨卯强，男。
被告：杨小强，男。
被告：杨青，女，系杨小强之女。
委托诉讼代理人：吕军峰、曲菲，山西方立律师事务所律师。
被告：运城市盐湖区车盘办事处十里铺村委会。
被告：运城市盐湖区车盘办事处十里铺村第一居民组。
原告杨卯强与被告杨小强、杨青、运城市盐湖区车盘办事处十里铺村委会、运城市盐湖区车盘办事处十里铺村第一居民组农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。2017年11月24日，原告杨卯强经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告杨卯强撤诉处理。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨卯强承担。
审判员 令狐旭峰
二〇一七年十一月二十四日
书记员 昝 蕊 敏
广东省汕尾市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1502民初166号
原告汕尾农村商业银行股份有限公司。住所：汕尾市区香洲西路北侧雅苑阁一至七层。统一社会信用代码9144150009179655XC。
法定代表人余胜九，董事长。
委托代理人郑义川，该行职员。
委托代理人黄雪希，该行职员。
被告何细昌，男，1980年7月17日出生，汉族，住汕尾市城区，
本院在审理原告汕尾农村商业银行股份有限公司诉被告何细昌金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汕尾农村商业银行股份有限公司以被告何细昌还请贷款为由，向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告汕尾农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币82.64元，减半收取41.32元，由原告汕尾农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 吕宏辉
二〇一七年三月二十四日
书记员 蔡必立
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0902民初741号
原告：应双云，男，1947年8月12日出生，汉族，住舟山市�海区。
委托诉讼代理人：乐明，舟山市海山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：何忠诚，舟山市海山法律服务所法律工作者。
被告：吴文平，男，1957年3月13日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：吴超超，男，1985年1月22日出生，汉族，住舟山市定海区。
原告应双云与被告吴文平、吴超超民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案，依法适用简易程序，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告应双云的委托诉讼代理人乐明、被告吴文平到庭参加诉讼，被告吴超超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
应�云向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴文平归还原告借款94400元，并从2017年6月12日起按月利率1.5%支付利息至借款清偿之日止；2、被告吴超超对被告吴文平的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告吴文平以经营大棚蔬菜急需资金为由，自2016年10月起至2017年6月12日止，向原告借款人民币共计94400元。2017年6月12日，被告吴文平向原告出具借条，载明借款金额及约定月利率1.5%，并由被告吴文平儿子被告吴超超对借款提供担保。被告借款时承诺短期归还，但经原告多次催讨未果。故原告提起诉讼。
吴文平辩称，对原告诉称的事实及诉请无异议。
吴超超未应诉答辩。
本院经审理认定的事实与原告诉称的一致。
证明�述事实的证据有原告提供的借条以及原告应双云、被告吴文平的陈述等。被告吴超超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为对自身质证权利的放弃。
本院认为，合法的民间借贷依法受到法律保护。被告吴文平出具的借条未约定借款归还日期，经原告应双云催讨后，被告吴文平应在合理期限内归还。被告吴文平未归还原告应双云借款，应承担归还借款并支付利息的违约责任。原告应双云的利息诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告吴超超作为借款的担保人，应对被告吴文平的上述债务承担连带清偿责任。被告吴超超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告吴文平在本判决生效后五日内归还原告应双云借款94400元，并从2017年6月12日起按月利率1.5%支付利息至借款清偿之日止；
二、被告吴超超对被告吴文平的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1080元，减半收取540元，由吴文平负担、吴超超连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 员 俞金龙
二〇一八年三月二十八日
代书记员 徐 璐
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初11399号
原告臧星旺，男，1992年7月7日出生，住吉林省延吉市。
公民身份号码×××
被告杨锦洲，男，1990年7月19日出生，住陕西省咸阳市乾县。
公民身份号码×××
原告臧星旺与被告杨锦洲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告臧星旺到庭参加了诉讼，被告杨锦洲经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告臧星旺向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1990元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年6月17日，臧星旺与杨锦洲通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额1990元，利率年化24%，借款期限22天，自2016年6月17日至2016年7月9日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杨锦洲于本判决生效后七日内偿还臧星旺借款本金一千九百九十元；
二、杨锦洲于本判决生效后七日内支付臧星旺利息（以一千九百九十元为本金，自二零一六年六月十八日借款次日起至二零一六年七月十日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、杨锦洲于本判决生效后七日内支付臧星旺利息（以一千九百九十元为本金，自二零一六年七月十一日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由杨锦洲负担（于本判决生效后七日内给付臧星旺二十五元，其余二十五元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由杨锦洲负担（于本判决生效后七日内给付臧星旺，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 章朝华
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏12民申46号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:吴金喜，男，1979年1月10日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:游有仁，男，1947年12月14日生，汉族，住泰州市姜堰区。
再审申请人吴金喜因与被申请人游有仁物权确认纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204民初6894号民事判决及本院（2017）苏12民终1519号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
吴金喜申请再审称：一、原二审法院审理程序违法。未经开庭审理，迳行裁判，且没有围绕上诉人的上诉请求进行审理，不符合民事诉讼法司法解释的规定。二、原审裁判实体错误。申请人在案涉房屋居住是客观事实，对于相关设施、物品归申请人所有，拆迁部门也无异议，根据物权法的相关规定应能支持申请人诉请，但二审法院以案涉房屋被拆除，物品被搬离，就认定申请人权利灭失，显然违反法律规定。
本院经审查认为，案涉房屋原系产权人泰州市益众油脂有限公司（以下简称益众公司）分配给游有仁的宿舍，益众公司并从游有仁的工资中扣取部分租金，双方之间形成了房屋租赁关系。游有仁退休后不再缴纳房租，益众公司也未收回房屋。吴金喜作为游有仁之子，长期居住在该房屋内，但未与益众公司签订租赁合同。因吴金喜居住的事实不能产生租赁合同关系，而且产权人益众公司明确表示只认可游有仁为合同相对方，因此，吴金喜对案涉房屋显然不具有物权意义上的使用权。至于吴金喜在讼争房屋内的物品、设施等实际在吴金喜的控制之中，与他人并未产生权属争议，其请求确认权属并无法律依据。一审判决驳回吴金喜的诉讼请求并无不当。吴金喜不服提起上诉后，二审依法询问了当事人，因没有提出新的事实、证据或理由，二审不开庭审理，符合法律规定。
综上，吴金喜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回吴金喜的再审审请。
审判长 吴惠林
审判员 孟玉祥
审判员 沈大祥
二〇一八年四月二十三日
书记员 冯 伟
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏12民申46号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:吴金喜，男，1979年1月10日生，汉族，住泰州市姜堰区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:游有仁，男，1947年12月14日生，汉族，住泰州市姜堰区。再审申请人吴金喜因与被申请人游有仁物权确认纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204民初6894号民事判决及本院（2017）苏12民终1519号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴金喜申请再审称：一、原二审法院审理程序违法。未经开庭审理，迳行裁判，且没有围绕上诉人的上诉请求进行审理，不符合民事诉讼法司法解释的规定。二、原审裁判实体错误。申请人在案涉房屋居住是客观事实，对于相关设施、物品归申请人所有，拆迁部门也无异议，根据物权法的相关规定应能支持申请人诉请，但二审法院以案涉房屋被拆除，物品被搬离，就认定申请人权利灭失，显然违反法律规定。本院经审查认为，案涉房屋原系产权人泰州市益众油脂有限公司（以下简称益众公司）分配给游有仁的宿舍，益众公司并从游有仁的工资中扣取部分租金，双方之间形成了房屋租赁关系。游有仁退休后不再缴纳房租，益众公司也未收回房屋。吴金喜作为游有仁之子，长期居住在该房屋内，但未与益众公司签订租赁合同。因吴金喜居住的事实不能产生租赁合同关系，而且产权人益众公司明确表示只认可游有仁为合同相对方，因此，吴金喜对案涉房屋显然不具有物权意义上的使用权。至于吴金喜在讼争房屋内的物品、设施等实际在吴金喜的控制之中，与他人并未产生权属争议，其请求确认权属并无法律依据。一审判决驳回吴金喜的诉讼请求并无不当。吴金喜不服提起上诉后，二审依法询问了当事人，因没有提出新的事实、证据或理由，二审不开庭审理，符合法律规定。综上，吴金喜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吴金喜的再审审请。审判长  吴惠林审判员  孟玉祥审判员  沈大祥二〇一八年四月二十三日书记员  冯 伟
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初35683号
原告：吴妍，女，1981年8月13日出生，北京市工商行政管理局职员，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：王辉，北京安博（上海）律师事务所律师。
被告：北京实地房地产开发有限责任公司,住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：杨维旺，总经理。
委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。
原告吴妍诉被告北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告吴妍及其委托诉讼代理人王辉，被告实地公司的委托诉讼代理人孙冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴妍向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付其逾期取得XX号楼的权属证明的逾期违约金92836.81元整（从2016年元月30日起到2017年4月30日止共计457日）。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月8日原告购买被告位于通州区XX大街南、XX大街北侧XX号住宅楼XX号房屋（以下简称XX号房屋），双方签订了商品房预售合同，房屋总价款为2035898元，原告按照合同的约定支付了全部房款，并办理了入住，根据商品房预售合同第22条产权初始登记，出卖人（被告）应当在2014年3月28日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任，未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第一种方式处理：买受人（原告）不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。原告多次催要，被告不予理睬。原告于2015年起诉被告要求其支付从2014年3月29日到2016年1月29日止共计670日逾期违约金136405.17元，贵法院支持了原告的请求，现又过去了一年多，被告仍然不支付违约金，今特向贵法院起诉。
被告实地公司辩称：不同意原告吴妍的诉讼请求，理由如下：1、依据《北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件若干疑难问题的会议纪要》（京高法发【2014】489号）第二十二条第二款规定，前诉案件已经北京市通州区人民法院（2016）京0112民初1886号判决书，判决被告给付原告2014年3月29日至2016年1月29日迟延办理楼栋权属证明违约金136812.35元。本案系原告就被告同一违约行为分阶段主张自2016年1月30日至2017年4月29日期间的违约金，故本案违约金数额应综合考量前诉案件确定的违约金数额及原告总体所受实际损失予以确定；2.原告购买房屋后，被告向原告已交付房屋，原告占有使用房屋实现了合同目的，在此期间原告购买的房屋价值迅速增长，原告获得了巨大收益，因此，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应对其因逾期取得楼栋权属造成的实际损失承担举证责任；3.从违约金的功能价值考虑，违约金的主要功能在于弥补守约方的损失，同时督促合同当事人诚信履约，当违约发生时积极采取补救措施。合同法规定，违约损失赔偿应当相当于因违约所造成的损失，约定的违约金低于或者过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加或适当减少。事实上，被告也在积极采取补救措施尽快办理楼栋权属证明，该违约金过分高于原告因被告违约行为所受到的损失，即使被告应向原告支付违约金，那么原告主张的违约金数额也是过分高于其所受到的损失，人民法院应予以适当减少。综上，被告不承认也不同意原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年1月8日，原告吴妍作为买受人与被告实地公司作为出卖人签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》（以下简称《预售合同》），购买XX号房屋。《预售合同》第二十二条产权登记第（一）款“初始登记”约定：“出卖人应当在2014年3月28日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金……”。后吴妍支付了全部购房款共计2035898元。2013年7月20日，吴妍办理了XX号房屋的入住手续，实地公司向吴妍交付XX号房屋。实地公司迄今仍未取得3号住宅楼的楼栋权属证明。
另查，吴妍曾提起诉讼，主张延期办理楼栋权属证明的违约金，本院依法作出（2016）京0112民初1886号判决书，判决实地公司给付吴妍自2014年3月29日起至2016年1月29日的延期办理楼栋权属证书违约金136812.35元。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，原告吴妍与被告实地公司签订的《预售合同》合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。按照合同第二十二条之规定，实地公司应在2014年3月28日前取得XX号房屋所在楼栋的权属证明，但实地公司迄今仍未取得XX号住宅楼的权属证明，实地公司已经构成违约，原告有权依照合同约定向实地公司主张违约金。经本院核实，原告主张自上次判决截止日之次日起至2017年4月30日延迟履行违约金92836.81元，数额并无不当，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款之规定，判决如下：
被告北京实地房地产开发有限责任公司给付原告吴妍迟延办理楼栋权属证明的违约金人民币92836.81元，于本判决生效之日起七日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2120元，减半收取计1060元，由被告北京实地房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 齐 松
二〇一七年十一月三日
书记员 马志惠
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0225执4610号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司宁波象山支行。住所地：象山县丹东街道天安路***号。
法定代表人：何莹萍，该行行长。
被执行人：徐才良，男，1976年3月5日出生汉族，住象山县。
被执行人：吴素君，女，1977年7月4日出生汉族，住象山县。
被执行人：沈菊兰，男，1955年10月31日出生汉族，住象山县。
被执行人：吴卫国，男，1956年11月20日出生汉族，住象山县。
被执行人：柴巍钊，男，1979年12月17日出生汉族，住象山县。
被执行人：吴攀攀，女，1981年9月8日出生汉族，住象山县。
被执行人：宁波创亿进出口有限公司。住所地：象山县经济开发区滨海工业园****号地块。
法定代表人：徐才良，该公司执行董事兼总经理。
中国民生银行股份有限公司宁波象山支行与徐才良、吴素君、柴巍钊、吴卫国、柴巍钊、吴攀攀、宁波创亿进出口有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出（2016）浙0225民初5446号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波象山支行于2016年12月8日向本院申请执行，要求被执行吴素君、宁波创亿进出口有限公司、吴卫国、柴巍钊、吴攀攀、徐才良、沈菊兰支付借款1980000元及利息。本院于同日立案执行。
2016年12月12日，本院依法向被执行吴素君、宁波创亿进出口有限公司、吴卫国、柴巍钊、吴攀攀、徐才良、沈菊兰发出执行通知书、财产申报令，但被执行人逾期仍未履行义务，现被执行人尚应支付申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波象山支行执行款1980000元及迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费11917.5元、评估费9480元、实际执行费23694.21元。
经执行查明，被执行人沈菊兰名下的位于象山县的房地产，经本院拍卖以915000元成交，申请执行人优先受偿拍卖款714501元，被执行人柴巍钊名下的位于象山县的房地产，经本院拍卖以1240000元成交，申请执行人优先受偿拍卖款977343.29元，支付案件受理费11917.5元、执行费23694.21元。现被执行人尚应支付执行款288155.79元及利息，因被执行人无其他财产可供执行，申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波象山支行也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索，并同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2016）浙0225执4610号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 李世进
二〇一七年十一月二日
代书记员 余柏耀
沁阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沁民西向初字第00188号
原告吕雪芳，女。
委托代理人马国臣，沁阳市第一法律服务所法律工作者。
被告胡小利，男。
被告崔小元，男。
被告浙商财产保险股份有限公司沁阳支公司，住所地：沁阳市太洛路中段。
负责人刘生明，任公司经理。
本院在审理原告吕雪芳诉被告胡小利、崔小元、浙商财产保险股份有限公司沁阳支公司为机动车交通事故责任纠纷一案中，2015年12月2日原告吕雪芳以因其他原因为由，向本院申请撤回对被告胡小利、崔小元、浙商财产保险股份有限公司沁阳支公司的起诉。
本院认为，原告吕雪芳申请撤诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吕雪芳撤回对被告胡小利、崔小元、浙商财产保险股份有限公司沁阳支公司的起诉。
案件受理费259元，减半收取为129.5元，由原告吕雪芳负担。
审 判 长 李中富
审 判 员 杨媛媛
代理审判员 郭玉山
二〇一五年十二月七日
书 记 员 李思远
河南省沁阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沁民西向初字第00188号
原告吕雪芳，女，1997年5月4日出生，汉族，住沁阳市。
委托代理人马国臣，沁阳市法律服务所法律工作者。
被告胡小利，男，1969年10月9日生，汉族，住沁阳市。
被告崔小元，男，1966年7月4日生，汉族，住沁阳市。
被告浙商财产保险股份有限公司沁阳支公司，住所地：沁阳市太洛路中段。
负责人刘生明，任公司经理。
本院在审理原告吕雪芳诉被告胡小利、崔小元、浙商财产保险股份有限公司沁阳支公司为机动车交通事故责任纠纷一案中，2015年12月2日原告吕雪芳以因其他原因为由，向本院申请撤回对被告胡小利、崔小元、浙商财产保险股份有限公司沁阳支公司的起诉。
本院认为，原告吕雪芳申请撤诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吕雪芳撤回对被告胡小利、崔小元、浙商财产保险股份有限公司沁阳支公司的起诉。
案件受理费259元，减半收取为129.5元，由原告吕雪芳负担。
审 判 长 李中富
审 判 员 杨媛媛
代理审判员 郭玉山
二〇一五年十二月七日
书 记 员 李思远
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初16438号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：王建宏，行长。
委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢春梅，广东安华理达律师事务所律师。
被告：郭建飞，男，1979年9月13日出生，户籍地内蒙古自治区乌兰察布市凉城县。
原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告郭建飞信用卡纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员袁金龙、人民陪审员关颖组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行的委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼，被告郭建飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2017年6月12日的信用卡欠款总额共计人民币101122.71元；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议》的约定支付上述款项自2017年6月13日至实际清偿之日止的利息、违约金；3.判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发银行信用卡，卡号为×××，被告开卡后，未按期足额还款，截至2017年6月12日，被告因信用卡透支拖欠原告欠款共计人民币101122.71元（其中本金73098.51元、利息5777.67元、滞纳金及违约金8972.25元、账户分期手续费13274.28元）。经原告多次催收，被告仍不归还，为维护原告合法利益，诉至法院。
被告郭建飞未出庭，亦未进行答辩。
经审理查明，被告向原告申请办理了广发银行信用卡，声明其知悉并保证遵守《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的广发银行信用卡。截至2017年6月12日，被告的上述信用卡发生欠款本金73098.51元、利息5777.67元、滞纳金及违约金8972.25元、账户分期手续费13274.28元，共计101122.71元。
《广发银行信用卡客户协议》约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇），一是免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。一是最低还款额待遇。客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款。最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项规定执行。客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息，后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利。
再查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，自2017年1月1日起取消“滞纳金”，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，个人单币卡(含公务卡)最低RMB20/USD5/HKD40，个人双币卡最低RMB20/USD2，单位卡最低RMB10/USD1，或按协议约定收取。
上述事实有原告提供的广发银行信用卡申领资料、广发银行信用卡客户协议、广发银行信用卡交易明细、欠款构成、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。郭建飞向广发银行北京分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与广发银行北京分行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等费用的情形，郭建飞在申请办理信用卡时也表示愿意受广发银行信用卡客户协议的约束。现郭建飞未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故广发银行北京分行依照广发银行卡客户协议要求郭建飞立即偿还欠款本金、利息、滞纳金及违约金、账户分期手续费的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，郭建飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，郭建飞偿还广发银行股份有限公司北京分行截至二〇一七年六月十二日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金及违约金、账户分期手续费共计十万零一千一百二十二元七角一分；
二、自本判决生效之日起十日内，郭建飞给付广发银行股份有限公司北京分行自二〇一七年六月十三日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算）。
如果郭建飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百二十二元及公告费五百六十元，由郭建飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 袁金龙
人民陪审员 关 颖
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘文聪
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0902民初1152号
原告：韩贺隆，男，1961年5月21日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：张妙英，女，1962年5月31日出生，汉族，住舟山市定海区。系原告韩贺隆妻子。
被告：陈信华，男，1957年9月4日出生，汉族，住舟山市定海区。
原告韩贺隆与被告陈信华建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案，依法适用简易程序，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告韩贺隆的委托诉讼代理人张妙英到庭参加诉讼，被告陈信华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
韩贺隆向本院提出诉讼请求：判令被告陈信华支付原告挖机租金12万元，并从2006年2月13日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息至款项付清之日止。事实和理由：被告陈信华在2006年2月13日前，租赁原告韩贺隆挖掘机，拖欠原告租金12万元，有欠条为凭。后经原告多次催讨，被告未支付。故原告提起诉讼。
陈信华未应诉答辩。
本院经审理认定事实如下：2006年2月13日，被告陈信华向原告韩贺隆出具欠条一张，载明：今欠宁波隧道工程挖机租赁（贺隆）合计人民币壹拾贰万元正（120000.元）。后被告陈信华未支付租金。
证明上述事实的证据有原告提供的欠条。被告陈信华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为对自身质证权利的放弃。
本院认为，被告陈信华向原告韩贺隆出具的欠条，表明被告陈信华对原告韩贺隆负有支付挖掘机租金12万元的义务。被告陈信华未及时支付挖掘机租金，其行为属于违约，应承担支付挖掘机租金并赔偿原告韩贺隆损失的违约责任。原告韩贺隆要求被告陈信华从2006年2月13日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至款项付清之日止的损失赔偿诉讼请求，没有法律依据。根据相关法律规定，被告陈信华应从2006年2月13日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项付清之日止。被告陈信华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈信华在本判决生效后五日内支付原告韩贺隆挖掘机租金12万元，并从2006年2月13日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，减半收取675元，由韩贺隆负担175元，陈信华负担500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 员 俞金龙
二〇一八年四月二十六日
代书记员 徐 璐