上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初18400号
原告陈佩芬，女，1966年2月6日出生，汉族，住上海市。
委托代理人肖君明，男，1964年7月10日出生，汉族，住上海市。
委托代理人曹燕，上海兴浦律师事务所律师。
被告徐蓓育，女，1983年3月2日出生，汉族，户籍地上海市。
委托代理人郭毅，上海岷颉律师事务所律师。
被告罗轶文，男，1980年2月7日出生，汉族，户籍地上海市。
原告陈佩芬与被告徐蓓育、罗轶文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈佩芬及其委托代理人肖君明、曹燕，被告徐蓓育的委托代理人郭毅到庭参加诉讼，被告罗轶文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告陈佩芬诉称，两被告系夫妻关系，曾经营小额贷款公司，原告自有闲置资金通过该公司出借，双方相识。原告向两被告出借款项均用于其短期过桥，因按月利率6%结息，故双方既未签订合同，也未要求被告提供担保。2016年5月30日，原告向徐蓓育转帐人民币60万元(以下币种均为人民币)，该被告当场并未出具借条，两被告于几天后向原告出具了借条，因该借条被原告遗失，两被告应原告要求于2016年12月22日补写了一张借条。但两被告至今未归还上述借款，现要求两被告共同归还借款本金60万元及该借款自2016年12月1日起至本判决生效之日止、按照年利率24%的标准计算的利息(其中借期内利息为1万元，其余为逾期利息)。
被告徐蓓育辩称，两被告系夫妻关系，罗轶文曾是某小额贷款公司股东，本被告不参与公司经营，虽对与原告之间的款项往来及出具的借条不表异议，但原被告之间并不存在真实的借贷关系，从原告提供的往来明细看，原告支付两被告的款项共计700万元，两被告支付给原告的款项共计710万元，故两被告不欠原告钱款，不同意原告诉请。
被告罗轶文未予答辩。
经审理查明，两被告于2008年9月5日登记结婚。原告自有闲置资金，2015年起，原被告通过电话联系相识，2016年一年期间，原被告之间存在频繁款项往来。2016年12月22日，两被告向原告出具借条，内容为“本人罗轶文曾于2016年4月向陈佩芬借款人民币600000(陆拾万元整)，由于出借方借条遗失，特补写此借条，实际还款以转帐到帐日期为准。该笔款项于2017年3月底归还”。原告以两被告至今未偿还上述借款本金及自2016年12月起的利息为由，起诉来院，请求判如其诉请。
审理中，1、徐蓓育表示两被告在原告提供的上述借条中明确60万元是罗轶文于2016年4月向原告的借款，并非原告在本案中主张的2016年5月30日，而4月的借款原告已于2017年5月起诉至法院[(2017)沪0107民初10675号]，之后以该款已归还为由撤回了起诉。原告表示向徐蓓育转帐60万元时未要求其出具借条，被告每月均能正常付息，直至2016年12月起不正常付息，原告才请两被告补写借条，当时原告并未仔细看内容。
2、原告提供2016年度与两被告款项往来的银行明细及清单，徐蓓育对原被告之间款项往来均不表异议，但不认可原告分别于2016年2月26日转帐给案外人王某某的70万元及同年6月6日转帐给案外人汤某某的45万元。原告表示均按被告要求将款项转帐给该两案外人，且该两笔款项均已收回，其中转帐给王某某的70万元，由徐蓓育在2016年5月、6月分三次全额归还了本金，利息也已正常支付。只有2016年5月30日出借给徐蓓育的60万元本金，被告至今未归还，而原告分别于2016年6月30日收到的3.84万元、8月3日收到的3.6万元、9月1日收到的3.6万元、9月29日收到的3.6万元、10月28日收到的3.6万元、12月2日收到的3.6万元、12月30日收到的1万元均是利息。
本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提供的银行明细及清单，可以发现原告与两被告之间于2016年一年期间存在频繁款项往来，虽徐蓓育否认与原告之间存有真实的借贷关系，但并未提供双方另有经济往来的相关证据，结合两被告向原告出具的借条，原告因有闲置资金而被告愿意支付较高利息致原告同意出借的理由尚属合理，本院对原被告之间的借贷关系予以确认。审理中，徐蓓育否认曾要求原告向案外人王某某转帐交付70万元，虽原告无法提供相关证据，但徐蓓育在2016年5月、6月分三次全额归还了70万元本金，并参与支付利息的行为，可以印证原告的观点，即徐蓓育上述三次共向原告转帐70万元是归还原告于2016年2月26日出借的70万元。虽两被告于2016年12月22日出具借条中注明罗轶文向原告借款60万元发生于2016年4月，但从原告提供的银行明细及清单分析，罗轶文的该笔借款确已还清，而原告在本案中主张的60万元自2016年5月30日转帐交付给徐蓓育后并未收回，现原告认可2016年6月至同年12月期间收取的由徐蓓育及案外人郁贤支付的款项均为该借款本金的利息，系原告对自己权利的处分，本院予以确认，并由此推定原被告就此笔借款约定的利率为月息6%。根据法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率３６％，超过部分的利息约定无效。故本院对原告主张的借款本息予以调整。被告罗轶文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，该被告放弃诉讼权利，不影响本院对案件的依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐蓓育、罗轶文应于本判决生效之日起十日内共同归还原告陈佩芬借款本金人民币480787元；
二、被告徐蓓育、罗轶文应于本判决生效之日起十日内共同支付原告陈佩芬上述借款的利息(自2016年12月23日起至本判决生效之日止，按年利率24%的标准计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费人民币9800元(原告陈佩芬预付)，由被告徐蓓育、罗轶文共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈晓伦
审 判 员 倪文青
人民陪审员 周婵娟
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 徐 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率３６％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率３６％部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。