江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终10986号上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢。主要负责人：夏京利，该分行行长。委托诉讼代理人：周小梅，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰州市海阳投资有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区江洲北路719-1号305室。法定代表人：于水。被上诉人（原审被告）：刘石琴，男，1973年2月7日出生，汉族，住江苏省姜堰市。委托诉讼代理人：刘监华，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏爱红，女，1973年11月27日生，汉族，住江苏省姜堰市。委托诉讼代理人：刘监华，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。上诉人中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行苏州分行）因与被上诉人泰州市海阳投资有限公司（以下简称海阳公司）、刘石琴、夏爱红保证合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初8951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。民生银行苏州分行上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担承担。事实和理由：一、本案所涉的847万元，民生银行苏州分行与主债务人远东能源股份有限公司（以下简称远东公司）签订的《授信合同》属于全新的合同，双方在合同中并未约定为借新还旧。而被上诉人一审中也陈述其作为过桥资金垫资方，已垫付了2000多万元为主债务人偿还此前的贷款，因此该新发放的贷款并非用于归还之前的贷款。二、即使847万元最终归还了主债务人原有的贷款，被上诉人也是明知的。一审庭审中，被上诉人陈述，其为了新的贷款能够及时发放，以归还其垫付的资金，才在担保合同中签字。故其对于新发放贷款的用途是清晰的，其担保意思表示明确。根据担保法司法解释的规定，其也承担担保责任。三、一审法院认定被上诉人应承担的担保金额有误，律师费的计算以353万元为基数认定错误。被上诉人刘石琴、夏爱红辩称，一审判决对于847万元是贷新还旧，事实认定清楚，请求驳回民生银行苏州分行的上诉。海阳公司未作答辩。民生银行苏州分行向一审法院提出诉讼请求：1、判令海阳公司、刘石琴、夏爱红向民生银行苏州分行代偿贷款本金人民币1200万元，暂算至2016年1月27日的欠息1881425.04元（含利息、罚息、复利，利息、罚息、复利请求至本息还清之日止），本息暂计人民币13881425.04元；2、判令海阳公司、刘石琴、夏爱红赔偿民生银行苏州分行为实现债权聘请律师的费用199600元；3、本案诉讼费由对方当事人承担。一审法院认定的事实：2014年3月14日，远东公司（甲方/受信人）与民生银行苏州分行（乙方/授信人）签订编号2014年苏贸综字第0005号《综合授信合同》，合同约定：甲方在授信有效期限（2014年3月14日至2015年3月13日）内可向乙方申请使用最高授信额度3500万元。为保证本合同项下形成的债权能得到清偿，由保证人江苏创和重钢科技股份有限公司（以下简称创和重钢公司）、海阳公司与乙方签订编号为2014年苏贸最高保字第0007号、2014年苏贸最高保字第0008号《最高额保证合同》；抵押人远东公司与乙方签订编号为2014年苏贸最高额抵字第0003号《最高额抵押合同》；保证人纪兆宏、鲁来凤与刘石琴、夏爱红与乙方签订编号为2014年苏贸个人最高担保字第0008号、2014年苏贸个人最高担保字第0009号的《最高额担保合同》。2014年3月14日，海阳公司（保证人/甲方）与民生银行苏州分行（债权人/乙方）签订编号为2014年苏贸最高保字第0008号的《最高额保证合同》，合同约定：乙方与主合同债务人签订的编号为2014年苏贸综字第0005号《综合授信协议》及该合同项下发生的具体业务合同、申请书及借款凭证等债权凭证或电子数据共同构成本合同的主合同。甲方所担保的最高债权额为人民币3000万元整，该最高债权额为本金余额最高限额。被担保的主债权发生期间为2014年3月14日至2015年3月13日。保证方式为连带责任保证；保证范围为最高主债权本金及其利息、罚息、复利、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和所有其他应付合理费用。本合同项下的保证期间，为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行期限届满之日后两年。担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少。丁方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）。因一方违约致使丁方采取诉讼方式实现债权的，违约方因承担丁方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。2014年3月14日，刘石琴（保证人/甲方）、夏爱红（保证人/甲方）与民生银行苏州分行（担保权人/丁方）签订编号为2014年苏贸个人最高担保字第0009号《最高额担保合同》一份，合同约定：主合同债务人与丁方签署编号为2014年苏贸综字第0005号《综合授信合同》，该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同，最高额担保的主债权的发生期间为2014年3月14日至2015年3月13日。担保人所担保的最高债权额为3500万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额。甲方提供连带责任保证，任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）和其他应付合理费用。本合同项下的保证期间，为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行期限届满之日后两年。担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少。丁方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）。因一方违约致使丁方采取诉讼方式实现债权的，违约方因承担丁方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。2014年3月14日，远东公司（借款人/甲方）与民生银行(贷款人/乙方)签订编号为2014年苏贸借字第0008号《流动资金贷款借款合同》一份，合同约定：本合同项下借款金额为人民币353万元整；借款期限为半年，自2014年3月14日至2014年9月14日；借款用途为采购原材料；合同贷款利率为年利率6.16%（即中国人民银行公布且在本合同签订日适用的半年贷款基准利率上浮动10%），本合同签订后，如遇中国人民银行调整上述基准利率，则本合同项下的合同贷款利率自动在新的基准利率基础上按照约定的浮动比例浮动；对已发放的贷款，调整后的合同贷款利率自基准利率调整日之后的第一个结息日的次日起对该笔贷款开始适用，开始适用之日即应按调整后的合同贷款利率计息。合同贷款利率发生变更的，本合同下的逾期利率、罚息利率自动作相应变更，并与合同贷款利率同时开始适用，分段计算。乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起按合同贷款利率上浮50%（称为“逾期利率”）计收逾期罚息，对甲方不能按时支付的利息和逾期利息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、律师费及其他实现债权、担保权利的费用。合同签订当日，远东公司向民生银行提交相关借款申请书和支付申请书，民生银行向远东公司发放了贷款353万元。远东公司给向民生银行出具《单位借款凭证》，载明借款人远东公司，金额353万元，借款起始日2014年3月14日，借款到期日2014年9月14日，执行年利率6.16%。结息方式为按季结息。2014年3月14日，远东公司（借款人/甲方）与民生银行(贷款人/乙方)签订编号为2014年苏贸借字第0009号《流动资金贷款借款合同》一份，合同约定：本合同项下借款金额为人民币847万元整；借款期限为半年，自2014年3月14日至2014年9月14日；借款用途为采购原材料；合同贷款利率为年利率6.16%（即中国人民银行公布且在本合同签订日适用的半年贷款基准利率上浮动10%），本合同签订后，如遇中国人民银行调整上述基准利率，则本合同项下的合同贷款利率不随之调整。乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起按合同贷款利率上浮50%（称为“逾期利率”）计收逾期罚息，对甲方不能按时支付的利息和逾期利息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、律师费及其他实现债权、担保权利的费用。合同签订当日，远东公司向民生银行提交相关借款申请书和支付申请书，民生银行向远东公司发放了贷款847万元。远东公司给向民生银行出具《单位借款凭证》，载明借款人远东公司，金额847万元，借款起始日2014年3月14日，借款到期日2014年9月14日，执行年利率6.16%。结息方式为按季结息。民生银行苏州分行向一审法院陈述，上述两笔贷款发放后，远东公司未按约支付利息及归还本金，截止2016年1月27日，被告尚结欠民生银行贷款本金1200万元，利息、罚息、复利合计1881425.04元。一审法院另查明，民生银行苏州分行于2016年1月27日与上海市锦天城（苏州）律师事务所签订委托代理协议，约定聘请该所代理民生银行苏州分行与本案被告诉讼事宜，律师费199600元。一审法院又查明，海阳公司向民生银行苏州分行出具《确认函》，确认泰州市海陵区江洲北路719-1号305室为贷款人送达催收函、对账单等文书以及产生纠纷后法院送达司法文书的送达地址。上述《确认函》载明本人/本单位确认上述地址适用于合同成立时起至债务履行完毕之日止，包括产生纠纷涉诉后的法院审理、执行阶段。因本人/本单位提供或者确认的送达地址不准确，送达地址有变更未及时书面告知，或本人/本单位指定的代收人拒绝签收，导致文书未被本人/本单位实际接收的，文书退回之日视为送达之日。一审法院向上述被告确认的上述地址邮寄送达了起诉状副本、传票及相关材料，于2016年10月25日被退回，退回原因为人已他往，单位无人签收。一审法院再查明，2014年12月24日，民生银行苏州分行对远东公司、创和重钢公司、纪兆宏、鲁来凤向苏州市中级人民法院提起诉讼，请求：1、判令远东公司向民生银行苏州分行归还贷款本金人民币1200万元，暂算至2014年10月22日的利息、罚息、复利485682.38元（利息、罚息、复利请求至本息还清之日止），本息暂计人民币12485682.38元；2、判令远东公司赔偿民生银行苏州分行为实现债权聘请律师的费用199600元；3、判令创和重钢公司、纪兆宏、鲁来凤就远东公司的上述债务向民生银行苏州分行承担连带保证责任；4、判令民生银行苏州分行有权优先受偿远东公司抵押的机器设备及沥青储罐的折价、拍卖、变卖价款；5、判令民生银行苏州分行有权优先受偿纪兆宏质押的其持有的远东能源的3000万股股权的折价、拍卖、变卖价款；6、本案诉讼费由各被告承担。2015年9月6日，苏州市中级人民法院作出（2015）苏中商初字第00005号民事判决书，判决：一、远东公司于判决生效之日起十日内归还民生银行苏州分行本金1200万元，并支付截至2014年10月22日的利息、复利共计485682.38元（之后的利息及复利：一笔以353万元本金为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.65倍计算。复利以结欠的利息为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.65倍计算；一笔以847万元本金为基数，按年利率9.24%计算，复利以结欠的利息为基数，按年利率9.24%计算。上述利息及复利均自2014年10月23日计算至实际支付之日止）；二、远东公司于判决生效之日起十日内偿付民生银行苏州分行律师费损失199600元；三、被告创和重钢公司、纪兆宏、鲁来凤对远东公司的上述一、二项债务承担连带清偿责任。被告创和重钢公司、纪兆宏、鲁来凤承担保证责任后，有权向远东公司追偿；四、远东公司如到期未履行上述第一、二项债务，民生银行苏州分行有权对于被告纪兆宏所有的，用于质押担保的远东公司的3000万股股权，以折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、被告江苏远东公司如到期未履行上述第一、二项债务，民生银行苏州分行有权以远东公司所有的，动产抵押登记编号为苏MJ-0-2013-088号项下的机器设备及沥青储罐共计86项抵押物，以折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款在主债权额度3500万元的范围内优先受偿。民生银行苏州分行向一审法院陈述上述判决生效后，已向苏州市中级人民法院申请执行，因执行过程中未执行到任何款项，该执行案件已程序终结；且因抵押物系安装在地面和地下的管道和储油罐，拆卸后无法使用，评估价值无法覆盖评估费用，故无处置价值。2016年8月18日，民生银行苏州分行向海阳公司、刘石琴、夏爱红寄送《要求承担保证责任通知函》，快递单号分别为EMS1099877123520、1099877125220、1099877124920。2016年8月22日江苏省苏州市苏州公证处就上述通知函及快递单据分别出具（2016）苏苏证经内字第2204号、（2016）苏苏证经内字第2206号（2016）苏苏证经内字第2205号《公证书》。关于刘石琴、夏爱红提出其与民生银行签订《最高额担保合同》并非其真实意思表示，保证人为取回其出借给远东公司的过桥资金，民生银行欺诈胁迫保证人为远东公司提供保证担保，保证合同无效的抗辩意见。刘石琴、夏爱红向一审法院提交了两份刘石琴与远东公司签订的《借款合同》、两份民生银行总经理助理贾某的电话录音、一份民生银行信贷负责人郭庆的电话录音，拟证实远东公司为偿还民生银行债务，向刘石琴借款2050万元。上述款项归还民生银行后，民生银行不同意再向远东公司续贷，导致刘石琴无法向远东公司取回过桥资金，后民生银行要求刘石琴、夏爱红提供保证担保方同意向远东公司续贷，刘石琴为取回过桥资金，只能同意向民生银行提供保证担保。民生银行苏州分行对刘石琴、夏爱红提交的借款合同真实性不发表意见，认为与本案并无关联，对三份录音证据认为未在举证答辩期内提交且未能证明该录音与本案存在关联性，不予认可。一审法院要求证人贾某及郭庆到庭陈述情况，民生银行向一审法院陈述贾某已于2014年3月24日辞职，郭庆也于2014年8月31日调离民生银行苏州分行处，故上述两证人无法到庭陈述，为此民生银行苏州分行向一审法院提交了两份苏州工业园区用人单位办理退工手续备案表。刘石琴、夏爱红认为郭庆系银行内部调动，应该可以到庭，贾某虽然离职，但如果银行通知其本人也是可以到庭的，但民生银行并未通知其到庭。后刘石琴、夏爱红联系上贾某，贾某发表证言如下：“我离职前在民生银行贸易金融部担任总经理助理。1、我在借款合同保证人处签字的过程如下：当时我介绍了远东公司在民生银行办理保理业务，为此我们还考察了远东公司的下游企业中国石化燃料油销售有限公司江苏分公司（以下简称“中石化”）。我们认为远东公司和中石化之间的贸易正常，于是民生银行给远东公司做了4000万元的保理授信业务，一共分三笔。后来第一笔和第二笔贷款出现逾期，民生银行要求远东公司先找垫资还款，再行放款。远东公司的法定代表人纪兆宏找到了刘石琴，向其借过桥资金用于归还民生银行第一、第二笔贷款。刘石琴来到民生银行，承诺可以借款给远东公司，但是要求银行派个人在借款合同保证人一栏签字。因为这个业务是我介绍的，所以银行要求我收回坏账、出面签字，我一开始不同意，因为银行是不可能盖章的，让我个人在保证人处签字，万一银行不再放款，我是要承担责任的，于是我拒绝了。后来我向郭庆（时任贸金部市场总监）、任洪兴（时任贸金部总经理）汇报，他们认为我应当收回坏账，在保证人处签字，于是我又给刘石琴打电话，我在两份过桥的借款合同保证人一栏处签字了。2、刘石琴、夏爱红在本案所涉最高额担保合同上签字过程如下：2050万元过桥资金到位归还远东公司第一、二笔贷款后，本来总行还是按照原来的保理授信继续发放，但后来我们发现远东公司和中石化之间的贸易不正常，发票可能是虚开的，所以任洪兴认为不能按照保理业务继续发放了，应当改为3000万授信，以流贷的形式发放。于是我们按照这个方案呈批总行，呈批过程中远东公司的在保理项下的第三笔贷款逾期了，于是总行不核准该方案、拒绝发放贷款。这个时候刘石琴一直找我们和总行谈判，要求我们继续向远东公司发放贷款，以便其能够取回出借给远东公司的过桥资金。总行怕刘石琴再继续闹，提出由刘石琴、夏爱红作为新债务的保证人才同意放款。刘石琴、夏爱红提供保证担保后，民生银行同意向远东公司发放两笔贷款，一笔353万元，一笔847万元，这两笔款项还没发放我就离职了。离职的原因一方面是本案所涉贷款出现逾期成为不良贷款，另一方面是我在过桥资金的借款合同上保证人处签字本来就是违规的，总行领导知道后要求我辞职。”关于本案所涉贷款847万元系新贷偿还旧贷的抗辩意见，刘石琴、夏爱红向一审法院提交了中国银行业监督管理委员会苏州监管分局出具的《信访回复》，该信访回复载明：经核查，847万元流动资金贷款实际用途为偿还远东公司2014年3月14日到期的1笔保理融资，民生银行原贸易金融事业部苏州分部对贷款用途的监督不到位。民生银行苏州分行对847万元用于借新还旧的情况不予认可。民生银行向一审法院提交了单位账户对账单，该对账单显示2014年3月14日，民生银行向远东公司尾号5778账户发放贷款847万元，并于当日扣划远东能源尾号5778账户内8741218.81元，摘要为贷款还款。刘石琴向一审法院陈述，本案所涉两笔贷款，其中353万元贷款发放给远东公司后远东公司向刘石琴归还330万元过桥借款。847万元贷款发放后，民生银行又扣划该笔贷款用于偿还保理融资项下第三笔逾期借款（金额847万元）。民生银行苏州分行向一审法院明确，海阳公司、刘石琴、夏爱红并未向民生银行就远东公司在保理融资项下债务提供保证担保。一审法院认为：首先，虽然刘石琴、夏爱红基于希望民生银行再向远东公司发放贷款，以便远东公司能够归还刘石琴向其出借的过桥资金的目的，在最高额保证合同上签字。但签字的目的并不等同于意思表示，意思表示是指向外部表明意欲发生一定私法上效果之意思的行为，刘石琴、夏爱红在最高额保证合同上签字确认，即发生为远东公司在民生银行处债务提供保证担保的意思表示。其次，两份借款合同签章处虽然存在瑕疵（远东公司法定代表人纪兆宏在民生银行法定代表人处加盖法人章），但甲方借款人处加盖了远东公司公章及纪兆宏法人章，乙方贷款人处加盖了民生银行贷款合同专用章，故能够认定民生银行和远东公司之间的借款合意形成，借款合同有效，并不影响保证合同的效力。最后，刘石琴、夏爱红未向一审法院提交证实存在受欺诈胁迫等导致合同无效情形的相关证据。综上，一审法院认为民生银行苏州分行与各被告之间签订的最高额保证合同系各方真实意思表示，依法成立生效。关于本案所涉847万元贷款，从民生银行苏州分行提交的单位账户对账单可以看出，放款当日（2014年3月14日）民生银行又从该放款账户扣划了8741218.81元用于归还贷款。中国银行业监督管理委员会苏州监管分局的信访回复亦载明该笔847万元贷款实际用途为偿还远东公司2014年3月14日到期的1笔保理融资。一审法院认为本案所涉847万元贷款系以新贷偿还旧贷，民生银行苏州分行亦未提交证据证明保证人海阳投资公司、刘石琴、夏爱红对上述借新还旧的情况系知道或者应当知道，故保证人海阳投资公司、刘石琴、夏爱红对本案所涉847万元贷款不承担保证责任。关于民生银行苏州分行方主张的利息、罚息、复利的计算标准，已由（2015）苏中商初字第00005号民事判决书确认。按照上述确认标准核算，截至贷款到期日即2014年9月14日，远东公司尚欠民生银行苏州分行贷款本金353万元，利息104290.15元、复利1155.15元。关于民生银行苏州分行方的律师费主张，一审法院认为，民生银行苏州分行有权要求任何一个保证人承担全部保证责任，且原、被告双方在最高额保证合同、最高额担保合同中已约定民生银行苏州分行实现债权所支付的律师费用由被告承担，但民生银行苏州分行主张的律师费收费标准过高，一审法院酌定调整为81200元。民生银行苏州分行在保证期间已向各保证人主张过保证责任，故海阳公司、刘石琴、夏爱红应根据其与民生银行苏州分行签订的最高额保证合同对本案所涉353万元贷款项下债务承担连带保证责任，其在承担保证责任后，有权向债务人远东公司追偿。海阳公司在缔约过程中向民生银行苏州分行确认送达地址并承诺所确认的送达地址适用于诉讼、执行阶段，属于被告对其诉讼权利的处分，该处分行为不违反法律规定，合法有效，故海阳公司应依其承诺承担相应法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、泰州市海阳投资有限公司、刘石琴、夏爱红对苏州市中级人民法院作出的（2015）苏中商初字第00005号民事判决书确认的案外人江苏远东能源股份有限公司的金钱给付义务（截至2014年9月14日的贷款本金353万元、利息104290.15元、复利1155.15元，之后的利息以353万元本金为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率1.65倍计算，复利以结欠的利息为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.65倍计算）承担连带清偿责任；二、泰州市海阳投资有限公司、刘石琴、夏爱红应于判决生效之日起十日内向民生银行苏州分行中国民生银行股份有限公司苏州分行赔偿律师费损失81200元；三、驳回民生银行苏州分行中国民生银行股份有限公司苏州分行其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106286元、保全费5000元，合计104330元，由民生银行苏州分行中国民生银行股份有限公司苏州分行负担59058元，由泰州市海阳投资有限公司、刘石琴、夏爱红负担45272元。二审中，当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”上述法律规定明确，主合同当事人约定贷新还旧，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。具体就本案所涉民生银行苏州分行对远东公司贷款的847万元而言，该款项发放的当日民生银行苏州分行即将该款项扣划用于清偿了远东公司的其他逾期借款，构成以新贷偿还旧贷，该事实不仅由民生银行苏州分行的对账单予以证实，也由相关银行业监管部门查实，民生银行苏州分行对此予以否认不能成立。关于民生银行苏州分行主张海阳公司、刘石琴、夏爱红对于贷新还旧知情的问题，本院认为，没有证据表明民生银行苏州分行告知海阳公司、刘石琴、夏爱红上述贷款发放是用于清偿远东公司已到期贷款，而刘石琴、夏爱红为远东公司提供过桥资金与民生银行苏州分行将新贷清偿旧贷，并不属于相关联的事实，民生银行苏州分行认为海阳公司、刘石琴、夏爱红知道和应当知道缺乏依据，该上诉理由亦不能成立。由于本案民生银行苏州分行的债权诉请仅部分可以成立，一审法院结合案情调整支持部分律师费用，处理亦无不当。综上，民生银行苏州分行的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费106286元，由中国民生银行股份有限公司苏州分行负担。本判决为终审判决。审判长  高小刚审判员  谢 坚审判员  水天庆二〇一八年六月四日书记员  王 佳附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。