江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0821民初1040号
原告：俞炎庆，男，1975年5月25日生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县，
委托代理人：文宗森、周小丽，江西文冠律师事务所律师。
被告：吉安县博越汽车贸易有限公司。住所地吉安县敦厚镇二七路与富川路交汇处。
法定代表人：欧阳建华，该公司经理。
被告：欧阳建华，男，1960年5月11日生，汉族，住江西省吉安市吉州区，
被告：刘爱梅，女，1973年6月21日生，汉族，住江西省吉安县，现住江西省吉安市吉州区，
上列三被告的委托代理人：黄绪银，江西律星律师事务所律师。
原告俞炎庆与被告吉安县博越汽车贸易有限公司（以下简称吉安博越公司）、欧阳建华、刘爱梅与公司有关的纠纷一案，本院于2017年6月16日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人文宗森、被告刘爱梅及被告吉安博越公司、欧阳建华、刘爱梅委托代理人黄绪银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞炎庆向本院提出诉讼请求：1、确立原告作为公司股东的股东资格；2、判令公司将原告的姓名和50%出资份额向公司登记机关登记，公司类型、股东结构、章程作相应变更登记，被告欧阳建华、刘爱梅给予必要的协助配合；3、判令被告欧阳建华、刘爱梅将其挪走的500万元公司资金返还给公司，并赔偿公司资金占用的损失3.5万元（暂计算至起诉之日）；4、本案的诉讼费由被告欧阳建华、刘爱梅承担。事实和理由：被告吉安县博越汽车贸易有限公司为一人独资公司。2016年7月15日，该公司变更登记原告为唯一投资股东。2016年11月，原告与被告欧阳建华、刘爱梅（实际投资人）商定原告将公司50%的股权转让给欧阳建华，原告保留50%的股权，双方共同经营公司。2016年11月14日，公司变更登记为欧阳建华一人独资有限公司。2016年12月20日，原告与欧阳建华补签书面股权转让协议。合同签订后，双方确认并执行：原告就公司的装修、空调等原始资产打包40万元，原告向加盟总公司交纳押金50万元，原告现金出资110万元，原告的原始股份转让作价100万元，但须核减原告本应负担的股权购买款50万元，总计250万元；欧阳建华现金出资300万元，核减欧阳建华应负担的股权购买款50万元，总计欧阳建华出资250万元；原告委托肖新平参与公司管理，欧阳建华一方则由实际出资人刘爱梅参与公司管理。公司正常经营至2017年6月6日，欧阳建华、刘爱梅突然擅自将公司500万元资金挪走，并扬言原告享有的股份不足50%，公然侵犯公司及股东权益，为此，原告诉讼至法院。
三被告答辩称：原告诉请没有事实和法律依据。吉安博越公司原属原告的一人公司，但在2016年11月14日变更为欧阳建华一人公司，并依法办理了变更登记手续，该事实合法有效。原告诉称在2016年11月有和欧阳建华50%的股权转让费的口头协议并在2016年12月20日补签了相关股权转让协议，完全是原告虚假杜撰的，所谓的股权转让协议书也是伪造的。双方并无转让股权50%的事实，倒是有经登记确认的100%股权转让的事实，公司完全是欧阳建华一人的独资公司。既然是欧阳建华一人的独资公司，公司所有资产均应由股东一人控制和处分，和他人无关，因此，从欧阳建华账户上转款均符合公司法规定。刘爱梅仅为欧阳建华的委托代理而已，他们之间的关系是其内部之间相互调整，原告认为刘爱梅为实际投资人不当，刘爱梅作为本案的被告也不当。原告通过诉讼保全措施冻结刘爱梅个人资产没有依据，对造成刘爱梅损失应当赔偿。另外，从股权转让的形式要件来说，双方办理股权转让必须订立书面的股权转让协议，办理工商变更登记手续方为有效。本案中原告诉称拥有50%的股权，但其所提交的是2016年12月10日签订的股权转让协议，而原告100%股份早在2016年11月14日就全部转让给了欧阳建华并依法办理了变更登记手续，因此2016年12月10日签订的股权转让协议完全与事实相悖，内容是虚假的。即使按原告所说在2016年11月和欧阳建华有股权转让的口头协议，那么该口头协议是在2016年11月14日之前还是之后？如果是在2016年11月14日之前，那么其已被2016年11月14日双方已完成的股权转让行为所取代，该口头协议已完全失去效力。如果是在2016年11月14日之后，那么此时原告已将其100%的股权转让给了欧阳建华，双方依法办理了转让变更登记，原告实际已无任何股权可以转让，其所提交的2016年12月10日于欧阳建华补签的转让50%股权协议明显违背了基本事实。再者，从股权转让的实质要件来说，双方如果存在股权转让，那么除应签订股权转让协议外，还必须实际投入资金。原告所提供的证据无法证实其已实际注资，原告事实上也未注资。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：
一、原告向法庭提交如下证据:
1、营业执照及其变更历程、股权转让协议、微信有关退资与还款的沟通记录、2017年3月资产负债表和会计凭证、银行转账记录，证明原告的股东资格和股份份额；2、原告和被告对公司整体出资：2017年1月1日、2017年5月资产负债表；2016年11月、12月、2017年3月资产负债表、会计凭证、银行转账记录，证明原告和被告出资情况；3、2016年11月至2017年5月吉安县博越汽车贸易有限公司损益表；2017年6月7日吉安县博越汽车贸易有限公司银行存款（现金）明细账，具体详细可核查业务合同与银行流水，证明公司经营和资金状况；4、转账记录截屏，证明欧阳建华与刘爱梅擅自转款500万元至刘爱梅账户，刘爱梅是适格被告；5、公司微信群记录，证明刘爱梅是欧阳建华的实际控制人，是公司的实际股东，也证明刘爱梅承认代表原告的肖新平是公司的股东，还证明欧阳建华只是员工领工资的法定代表人，不是真正的法定代表人；6、银行流水清单，证明公司员工有会计张某、法定代表人欧阳建华等；7、统计局的报表，证明原告是公司股东、张某是公司的会计。
二、被告向法庭提交如下证据:
1、股权转让协议及工商变更登记信息表，证明原告已于2016年11月14日将100%股权转让给欧阳建华，同时将法定代表人变更为欧阳建华。
2、刘爱梅中国银行的转账记录，证明被告已实际注资300万元。
3、加盟商期货报价表、加盟商现车政策表、奖励通知等，证明公司自订自提、现车报价利润及奖励情况。
4、利润及库存现金统计表及其附件，证明原告不但未出资，俞炎庆、肖新平还占有公司资金。
三、依被告欧阳建华申请对《股权转让协议》中欧阳建华的签名及捺印是否属实进行鉴定。经司法鉴定，协议首页签名非欧阳建华本人所签，落款签名系欧阳建华本人所签，首页及落款名字上的捺印系欧阳建华本人捺印形成。
四、本院依职权调取以下证据：
1、吉安县博越公司的订车、付款、回款明细，证明博越总公司订车的数量、付款时间、金额、回款时间、金额及回款账户。
2、博越加盟总监陈英笔录及代购合同贰份，证明吉安博越公司与博越总公司结清了所有款项，最后结算全额235800元，以订购两车的形式支付给肖新平。
3、欧阳建华在中国银行交易流水、俞炎庆在中国银行的交易流水，肖新平在中国农业银行的交易流水。从交易流水中看出，俞炎庆从2016年11月11日开始收客户的车款，也有工作人员张某、汪涛及吉安博越公司往俞炎庆付款的记录，从2017年1月1日后总公司回款给肖新平账户，欧阳建华与俞炎庆有相互打款的记录，也有欧阳建华与省博越总公司（余昌军）相互打款的记录，也有省博越总公司（余昌军、范家芳）与肖新平互相打款的记录。
本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于原告提交的营业执照及其变更历程、股权转让协议、微信有关退资与还款的沟通记录等内容。由于2016年11月14日原告与被告欧阳建华已签订一份转让协议将公司股权全部转让给被告欧阳建华，并以此协议在工商部门办理了变更登记，并对转让前的债权债务也进行了约定，现原告又提交一份2016年12月10日与被告欧阳建华签订的股权转让协议。从形式上说原告签订此协议时已无股权可转。庭审中证人张某证实，该协议是肖新平授意其打印并填写受让方欧阳建华的姓名及身份证号码，然后分别交由各方签字。虽鉴定落款签名和捺印是欧阳建华本人所为，但该协议从内容上看，协议双方的当事人各自在自己的名字上按捺了手印，却未在手填的转让费50万元这一重大事项上按捺手印确认，与常理不符，也不符合工商变更登记要求。故对2016年12月10日签订的股权转让协议真实性存疑，本院不予采信。关于微信记录，因真实性无法确定，本院亦不予采信。
2、关于原告提交的资产负债表、公司损益表、会计凭证、银行转账记录等证据。由于上列报表及凭证未得到公司法定代表人的签字确认，系会计个人对投资款项的做账，且是依肖新平的授意所为，未得到公司及被告方的确认，故不能据此证明原告是否有投入资金行为。因此，对这些证据本院不予采信。
3、关于从欧阳建华账户转款500万元至刘爱梅账户的证据。此证据可以证实欧阳建华账户转账500万给刘爱梅，故本院予以采信。
4、关于原告提交的公司微信群记录、银行流水清单、统计报表等证据。由于这些证据的真实性存疑，本院不予采信。
5、关于被告提交的吉安县博越汽车的营业执照，2016年11月14日股权转让协议和相应的变更文件等证据。这些证据的形式上是真实的，但是否能真实反映公司的经营状况存疑，从2016年11月14日股权转让协议的内容上看，虽对100%股权转让，对转让前的债权债务进行了约定，但对转让费的支付未作约定，在本案的审理过程中，被告也未提供支付了转让费的证据，与常理不符。而事实上，2016年11月14日双方签定股权转让协议后，还在共同经营。故该组证据达不到被告的证名目的，本院予以采信。
6、关于被告提交的刘爱梅中国银行的转账记录证据。该证据可以证明被告已实际投资300万元，且原告亦予以认可，故本院对此证据予以采信。
7、关于被告提交的加盟商期货报价表、加盟商现车政策表、奖励通知等及库存现金统计表及附件等证据。因这些证据与本案争议并无关联性，故本院不予采信。
8、关于本院调取吉安县博越公司的订车、付款、回款明细等证据。因这些证据系本院所调取，不仅可以证明博越总公司订车的数量、付款时间、金额、回款时间、金额及回款账户，且能相互印证，本院予以采信。
9、关于本院调查博越加盟总监陈英笔录及代购合同贰份的证据。虽然该证据的真实性可以认定，但因与本案的审理结果无关联性，故本院不予采信。
10、关于本院调取欧阳建华在中国银行交易流水、俞炎庆在中国银行的交易流水，肖新平在中国农业银行的交易流水等证据。因这些证据是相应银行打印出来的，真实性无异议，且相互间的资金流向也能互相印证，故本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
吉安县博越汽车贸易有限公司原为俞炎庆一人独资公司。2016年11月14日，原告俞炎庆（转让方）与被告欧阳建华（受让方）签订了《股东股权转让协议》，双方约定：一、股东俞炎庆将占公司注册资本总额100%股权100万元转让给新股东欧阳建华，受让方受让股权后，承认修改后的公司章程，并依照《中华人民共和国公司法》及公司章程的规定享有股东权利及履行股东义务；二、股权转让前公司的债权债务已核算清楚无隐瞒，转让方和受让方均已认可，股权转让前公司所有的债权债务由转让方按《中华人民共和国公司法》及公司章程的规定承担，股权转让后公司所有的债权债务由受让方按《中华人民共和国公司法》及公司章程的规定承担；三、本协议内容转让方、受让方已充分了解，是双方的真实意思表示等内容。同日，原股东俞炎庆与新股东欧阳建华还签署了吉安县博越汽车贸易有限公司股东决定，修改了章程，也依法办理了工商变更登记。欧阳建华受让公司后，该公司的员工未变，会计仍聘用原会计张某，公司的账户设立了以欧阳建华个人名义在中国银行开立公司账户，账户由张某管理，公司投资经营的资金流向均由欧阳建华该账户进出。2016年11月14日，刘爱梅向欧阳建华在中国银行的账户内汇入款项300万元。虽然公司变更登记是在2016年11月14日，但欧阳建华受让公司后的业务是从2016年11月11日开始。从俞炎庆在中国银行的账户上可以看出，从2016年11月11日起，俞炎庆仍然在收取客户的订车款。2016年11月12日至2016年12月24日期间，从俞炎庆在中国银行的账户转入欧阳建华在中国银行的账户的款项有21笔，金额达247万元，张某根据肖新平的意思，把其中12月15日（20万）、18日（20万）、22日（两笔共20万）、23日（10万）、24日（20万）这5笔记账做成原告的投资款，但未得到公司及欧阳建华或刘爱梅的确认。同时，根据银行流水，期间也有从欧阳建华在中国银行的账户转入俞炎庆在中国银行的账户的多笔款项，也有吉安县博越汽车贸易有限公司及公司工作人员转入俞炎庆在中国银行的账户的多笔款项。资金在欧阳建华、俞炎庆、肖新平、博越总公司（余昌军、范家芳）账户中交错进出。2016年12月间，张某根据肖新平的授意，打印一份肖新平向其发送的《股权转让协议书》，该协议书的首页转让方俞炎庆及其身份证号码已打印，但受让方、转让费金额及落款签名、落款时间中的月、日均为空白。张某根据肖新平的授意，用笔填写欧阳建华及其身份证号码，后分别交由各方签字，落款时间填写12月10日。因欧阳建华不承认其签订了该协议，后经司法鉴定，协议首页签名非欧阳建华本人所签，落款签名系欧阳建华本人所签，首页及落款名字上的捺印系欧阳建华本人捺印形成。
吉安县博越汽车贸易有限公司转让给欧阳建华后，向博越总公司订购车辆总数为259台，其中现车仅28台，其余231台系以购车之名，实则做金融借贷。做金融借贷也包括案外人刘峰、肖新平等人以吉安县博越汽车贸易有限公司名义下的订单。金融借贷的回款前期汇入了肖新平账户内，后期汇入欧阳建华的账户内。另还有外调车66台及代收保险业务。
本院认为，（一）、关于原告要求确立原告作为公司股东的股东资格的诉请。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）的规定，当事人之间对股权归属发生争议、请求法院确认股权时，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。实质要件是以出资为取得股东资格的必要条件，形式要件是对股东出资的记载和证明，是实质要件的外在表现。投资人向公司认购出资或者股份后，完成了成为公司股东的实质要件，在解决股东之间的争议时，实质要件优于形式要件。本案中，2016年11月14日原告俞炎庆将其占公司100%股权转让给被告欧阳建华，双方签订的《股东股权转让协议》，从形式要件上判断，原告俞炎庆不再是该公司股东，不再享有股权。但从实质要件来看，从2016年11月11日起，俞炎庆的账户上虽有收取客户的订车款，也有欧阳建华、吉安县博越汽车贸易有限公司及公司工作人员的账户转入多笔款项至俞炎庆账户。但至2016年12月24日，俞炎庆在中国银行的账户转入欧阳建华在中国银行的账户的款项有21笔，金额达247万余元。公司会计张某根据肖新平的授意把其中12月15日（20万）、18日（20万）、22日（两笔共20万）、23日（10万）、24日（20万）这5笔记账做成原告的投资款，虽未得到公司及欧阳建华或刘爱梅的确认。本院充分考虑当事人实施民事行为的真实意思表示和公司的实际经营状况，综合认定原告俞炎庆有实际出资，具有股东资格。故原告诉请确立其作为公司股东的股东资格的诉讼请求本院予以支持。
（二）、关于原告要求判令公司将原告的姓名和50%出资份额向公司登记机关登记，公司类型、股东结构、章程作相应变更登记，被告欧阳建华、刘爱梅给予必要的协助配合诉请。因欧阳建华、俞炎庆、肖新平、博越总公司（余昌军、范家芳）账户中资金进出互相交错，无法确定原告俞炎庆的实际出资份额。故对原告要求判令公司将原告的姓名和50%出资份额向公司登记机关登记，公司类型、股东结构、章程作相应变更登记，被告欧阳建华、刘爱梅给予必要的协助配合诉请不予支持。
（三）、关于原告要求的判令被告欧阳建华、刘爱梅将其挪走的500万元公司资金返还给公司，并赔偿公司资金占用的损失3.5万元（暂计算至起诉之日）的诉请。从本案查明事实来看，被告刘爱梅是吉安县博越汽车贸易有限公司实际经营者之一，吉安县博越汽车贸易有限公司的经营资金均在个人银行账户上流转，且是在多个个人银行账户上流转，被告欧阳建华从其个人银行账户转给被告刘爱梅的500万元资金归属问题只有待公司进行财务清算后才能明确，该笔资金，本院根据原告的申请已采取了冻结的保全措施。原告可待公司进行财务清算后，另行主张权利。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确立原告俞炎庆具有吉安县博越汽车贸易有限公司股东的股东资格；
二、驳回原告俞炎庆的其他诉讼请求。
本案受理费47045元，财产保全费5000元，鉴定费16000元，由原告俞炎庆负担34022.5元，被告欧阳建华、刘爱梅负担34022.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 彭 星 基
审 判 员 欧阳文志
人民陪审员 赖 高 峰
二〇一八年四月十一日
书 记 员 李 晓 婕
附
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》
第二十三条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；
（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。