新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）新01行终106号
上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市华欣居安物业服务有限公司。住所地：乌鲁木齐市乌奇公路。
法定代表人：谭玲，乌鲁木齐市华欣居安物业服务有限公司总经理。
委托代理人：马振中，新疆宋楠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市人力资源和社会保障局。住所地：乌鲁木齐市南湖西路。
法定代表人：朱文智，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人：凌凌，女，1980年1月1日出生，汉族，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局工伤保险处副处长，住乌鲁木齐市北京北路。
原审第三人：张永贵，男，1971年7月1日出生，汉族，住乌鲁木齐市米东区。
委托代理人：王洪举，新疆众望律师事务所律师。
上诉人乌鲁木齐市华欣居安物业服务有限公司（下称华欣居安公司）因与被上诉人乌鲁木齐市人力资源和社会保障局（下称乌市人社局）及原审第三人张永贵劳动和社会保障行政确认一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月10日公开开庭审理了本案。上诉人华欣居安公司委托代理人马振中、被上诉人乌市人社局委托代理人凌凌、原审第三人张永贵委托代理人王洪举到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，张永贵系华欣居安公司保安员，2016年5月19日，小区业主向值班的张永贵借用公司的三轮车，张永贵不同意借用，双方发生争执致使张永贵受伤。张永贵被送入米东区中医医院治疗，2016年6月11日米东区中医医院出院诊断：右侧股骨颈骨折，腰部软组织损伤。2016年12月21日，张永贵向乌市人社局提出工伤认定申请，乌市人社局于2017年2月8日作出受理通知，并于2017年2月17日向华欣居安公司送达限期举证通知,华欣居安公司于2017年2月23日答辩称：张永贵从事保安工作，其职责是维护小区治安及秩序。三轮车的管理及使用不属于其工作职责范围，不同意认定其受伤为工伤。但并未提供相应证据。2017年7月6日乌市人社局作出乌人社工伤字第20171850号认定工伤决定，认定张永贵20**年5月19日受伤为工伤。2017年8月22日，乌市人社局将上述认定工伤决定邮寄送达至华欣居安公司。华欣居安公司于2017年9月12日签收。华欣居安公司不服，诉至原审法院。
原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定：在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，张永贵是否被认定为工伤，关键在于其受伤是否因履行工作职责所致，张永贵受到伤害的最初起因，是其在工作场所，工作时间内，小区业主向值班的张永贵借用公司的三轮车，张永贵不同意借用，业主与张永贵发生争执致使张永贵受伤。华欣居安公司认为三轮车是保洁员使用管理的，张永贵的职责仅是维护小区秩序，制止不当行为的发生，张永贵不同意业主使用三轮车与履行工作职责无关；原审庭审中，华欣居安公司陈述三轮车是保洁员用完后放在物业办公室门口，一般不上锁，在保安室可以看到放置的三轮车。三轮车是华欣居安公司财物，放置在户外且无专人管理，如果保护管理公司财物是作为华欣居安公司的安保人员的职责之一，那么张永贵不向业主借用三轮车是在履行其工作职责，反之，如华欣居安公司所述，保洁车由保洁员管理，保安员无权管理，那么张永贵因对三轮车无管理权限拒绝他人借用亦未超出其工作职责，故2016年5月19日8时许事发当时，张永贵作为值班的安保人员，不同意将公司的三轮车借给他人使用，并未超出安保人员的职责范围，张永贵当日受伤系因履行工作职责所致，符合上述条例规定的认定工伤的条件。据此，乌市人社局于2017年7月6日作出的乌人社工伤字第20171850号认定工伤决定行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。华欣居安公司提出要求撤销乌市人社局作出的乌人社工伤字第20171850号认定工伤决定，缺乏充分的事实依据与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审判决：驳回华欣居安公司的诉讼请求。
上诉人华欣居安公司上诉称，张永贵原系我公司保安，但事发前3个月调整为收费员岗位，即小区进出车辆管理和收费。工作地点在小区大门收费亭。2016年5月19日业主侯敏虎因家中停水，准备到物业接水路过收费亭问张永贵接水地点，但张永贵未告知。后侯敏虎自己接到水后想借用物业保洁用的电瓶车运水，又遭到张永贵的拒绝。因不满张永贵这两次的做法，两人发生争吵互相推搡，致使张永贵受伤。我公司认为张永贵虽是在工作时间、工作场所受伤，但与其工作职责无关，物业本身职责就是提供服务，对于业主合理的要求应该尽量满足。张永贵因态度恶劣引起业主不满，导致其受伤，与收费员工作岗位没有因果关系。综上，原审判决错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人乌市人社局答辩称，原审中华欣居安公司陈述张永贵在其公司从事保安工作，职责是维护小区治安及秩序，三轮车的管理及使用不属于其工作职责范围，不同意认定其受伤为工伤。其二审关于张永贵工作岗位的陈述与其一审及行政程序中的陈述均不一致。经我局调查，2016年5月19日8时许，张永贵在华欣居安公司任保安，工作期间，与小区一名业主因借用物业三轮车发生争执，被殴打致伤。另，米东区劳动人事争议仲裁委员会米劳人仲字[2016]715号仲裁裁决书裁决：华欣居安公司与张永贵存在劳动关系。（2017）新01民终1259号判决亦已查明张永贵受伤事实。综上，我局作出认定张永贵受伤为工伤的行政决定，事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律、法规正确。原审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人张永贵陈述称，乌市人社局作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确。我作为华欣居安公司的保安，有保护小区秩序的义务和责任，我阻止其他人员拿物业财产是履行责任，华欣居安公司陈述为我打架，是推卸责任。原审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理确认原审法院认定的事实。
以上事实有工伤认定申请表、米东区中医医院出院证、医疗证明书、米劳人仲字（2016）715号仲裁裁决书及送达证明书、（2017）新01民终1259号民事判决书、受伤经过、申请、公司基本信息、授权委托书、（2016）新0109刑初163号刑事判决书、询问笔录（侯敏虎）、报案材料、询问笔录（张永贵）、营业执照、法定代表人身份证复印件、法人授权委托书、补正材料通知书、工伤认定受理通知书、工伤认定限期举证通知书、工伤认定中止通知书、送达回证等证据及一、二审法庭审理笔录在卷为证。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定：职工“因在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，应当认定为工伤。本案中，华欣居安公司二审庭审中陈述，张永贵事发时已由保安岗位调整至收费员岗位，该陈述与其在工伤认定程序中向乌市人社局提交的答辩意见及向原审法院提交的行政起诉状记载相悖，对华欣居安公司该陈述，本院不予采信。二审庭审中，华欣居安公司认可涉案三轮车为其所有，事发时，涉案三轮车由保洁员用完后放在物业办公室门口，张永贵作为华欣居安公司的保安，当然具有看管该三轮车的职责。张永贵因拒绝向业主借用该三轮车而产生争执，并因此而导致其受伤，符合在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害的情形。据此，乌市人社局依据前述规定作出认定张永贵受伤为工伤的行政决定正确。综上，上诉人华欣居安公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人乌鲁木齐市华欣居安物业服务有限公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥华
审判员 王 超
审判员 王海亮
二〇一八年五月十日
书记员 彭 悦