广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤09民终1406号上诉人(原审原告)梁保华，男，汉族，1953年8月20日出生，户籍所在地信宜市，现住信宜市。诉讼代理人梁军平，女，汉族，1983年7月13日出生，户籍所在地信宜市，现住信宜市，系梁保华的女儿。被上诉人(原审被告)林长青，男，汉族，1986年12月13日出生，住信宜市。被上诉人(原审被告)林树海，男，汉族，1989年3月24日出生，住信宜市。被上诉人(原审被告)信宜市北界镇北界村新街经济合作社。负责人周兴深，社长。被上诉人(原审被告)信宜市北界镇北界村圩尾经济合作社。负责人周崇宜，社长。被上诉人(原审被告)周兴深，男，汉族，1957年12月5日出生，住信宜市。被上诉人(原审被告)唐瑞飞，男，汉族，1969年6月25日出生，住信宜市。被上诉人(原审被告)周崇宜，男，汉族，1955年12月22日出生，住信宜市。上述七位被上诉人的共同诉讼代理人仇新荣，男，汉族，1950年6月15日出生，住信宜市。上诉人梁保华因与被上诉人林长青、林树海、周兴深、唐瑞飞、周崇宜、信宜市北界镇北界村圩尾经济合作社(以下简称圩尾经济合作社)、信宜市北界镇北界村新街经济合作社(以下简称新街经济合作社)财产损害赔偿纠纷一案，不服信宜市人民法院（2015）茂信法民一初第32号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：座落北界镇北界圩尾唐瑞进屋对面公路边原告向潘家炎租赁用于经营石灰加工厂的土地，据1962年信宜县社员土地房产证存根载明为潘上明（潘家炎之父）户栽种勒竹和苦练树的坡地。潘家炎属原北界镇北界村红卫队的村民。约在1980年体制改革，把原红卫队分成红卫一、二、三、四个村民小组。潘家炎属红卫一村民小组，该坡地仍由潘家炎户管理使用。1992年12月30日经红卫一村民小组同意，潘家炎租赁该地给原告使用。经红卫一村民小组同意，原告于1996年1月1日与潘家炎续签合约，在该地建起长16米，宽13.7米的石灰加工厂。2001年3月10日，红卫四村村民小组的潘家奇、潘家明和红卫二村村民小组的潘庆辉纠集多人围封原告的石灰加工厂。2001年5月31日，原告具状诉至原审法院。2001年8月30日原审法院现场勘验，原告存放在石灰场内的机械设备及石灰等没有丢失。2001年11月10日原审法院作出（2001）信法民初字第902号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。判决生效后，原告对判决不服申请再审。再审期间，原告承认其石灰加工厂被围封后一段时间已把机械设备拆回自家门口经营。2003年8月7日，原审法院作出（2003）信法审监民再字第9号民事判决书，判决潘家奇、潘家明、潘庆辉停止对原告石灰加工厂的侵害。后原告继续经营石灰加工厂。2006年1月7日下午，原告之妻甘立芳与圩尾村民小组的村民吴琼凤发生争执。2006年1月9日，圩尾村民小组的村民唐瑞飞、吴琼凤、唐瑞进、张丽、梁裕凤将原告通往石灰池的部分道路锄烂，圩尾村民小组村民唐瑞荣将原告石灰池的一段围基撬毁（长2.15米、高0.2米）。2006年3月5日，吴琼凤、张丽、梁裕凤再次锄烂原告通往石灰池的道路。2006年6月29日，原告具状诉至原审法院，请求判令被告唐瑞飞、吴琼凤、唐瑞进、张丽、梁裕凤、唐瑞荣停止侵害、恢复原状、赔偿经济损失30000元（其中停产损失160元/天×180天=28800元，青菜损失200元，机械修复费用1000元）并承担案件诉讼费用。2006年9月18日，原审法院作出（2006）信法民初字第847号民事判决书，判决：一、被告唐瑞飞、吴琼凤、唐瑞进、张丽、唐瑞荣、梁裕凤立即停止对原告梁保华石灰加工厂的侵害。二、限被告唐瑞飞、吴琼凤、唐瑞进、张丽、梁裕凤在本判决发生法律效力后五日内将其锄烂的通往原告梁保华石灰池的道路建好，恢复原状。三、限被告唐瑞荣在本判决发生法律效力后五日内将其撬毁的原告梁保华石灰池的围基建好，恢复原状。四、驳回原告梁保华的其他诉讼请求。原告不服判决上诉至广东省茂名市中级人民法院。2007年1月5日，梁保华向广东省茂名市中级人民法院申请撤回上诉。广东省茂名市中级人民法院于2007年1月8日作出（2007）茂中法民一终字第18号民事裁定书，裁定准许上诉人梁保华撤回上诉，双方均按原审判决执行。2007年12月20日，原告提起（2008）信法民初字第163号案的民事诉讼，请求判决被告唐瑞飞、吴琼凤、唐瑞进、张丽、唐瑞荣、梁裕凤连带赔偿损失70340元（其中损坏原告石灰池、附属设备修复造价6830元，停业损失费63510元）给原告梁保华；案件勘验费、评估费及诉讼费用由六被告负担。在该案诉讼前，即2007年1月4日，原告自行委托茂名市立信资产评估事务所对被损坏的石灰池及附属设备修复造价及2006年1月7日至2006年12月31日的停产损失进行评估。2007年1月20日，茂名市立信资产评估事务所作出茂立信评字[2007]第017号评估报告，评估结论是：梁保华位于信宜市北界镇圩尾公路边被损坏的石灰池、附属设备造价及2006年1月7日至2007年1月6日的停业损失，在评估基准日公开市场条件下的评估价值共70340.00元，其中修复造价评估值6830元，停业损失评估值63510元。在该案庭审中，原、被告双方确认原告的石灰加工厂已于2006年1月起停产。诉讼中，原告放弃要求被告赔偿修复造价6830元的诉讼请求。2008年6月6日，原审法院作出（2008）信法民初字第163号民事判决书，判决：一、限被告唐瑞飞、吴琼凤、唐瑞进、张丽、唐瑞荣、梁裕凤在本判决发生法律效力之日起十五日内共同赔偿57072元给原告梁保华。二、驳回原告梁保华的其他诉讼请求。唐瑞飞、吴琼凤、唐瑞进、张丽、唐瑞荣、梁裕凤不服该民事判决，向广东省茂名市中级人民法院提起上诉。2008年8月25日，广东省茂名市中级人民法院作出（2008）茂中法民一终字第188号民事裁定书，裁定：一、撤销广东省信宜市人民法院（2008）信法民初字第163号民事判决；二、发回广东省信宜市人民法院重审。原审法院立（2008）信法民重字第7号重审案后，原告申请追加圩尾村民小组为被告后又撤回。2008年11月27日，原审法院作出（2008）信法民重字第7号民事裁定书，裁定驳回原告梁保华的起诉。后原告向广东省茂名市中级人民法院申请再审，请求维持信宜市人民法院（2006）信法民初字第847号民事判决的第一、第二、第三项，撤销第四项，改判唐瑞飞、吴琼凤、唐瑞进、张丽、唐瑞荣、梁裕凤赔偿31320元给其和承担诉讼费用及评估费用。2009年4月13日，广东省茂名市中级人民法院作出（2009）茂中法民申字第1号民事裁定书，裁定驳回梁保华的再审申请。2006年9月28日，信宜市北界镇北界村新街村民小组、信宜市北界镇北界村圩尾村民小组以原告占用土地建设石灰池为由，以北界新街队、圩尾队全体村民的名义，“限令”原告于2006年10月3日前清理恢复归还。“限令”期限过后，信宜市北界镇北界村新街村民小组、信宜市北界镇北界村圩尾村民小组的村民于2006年10月10日对原告的石灰加工厂及附属设备进行毁坏。2008年7月2日，原告诉至原审法院，要求信宜市北界镇北界村新街村民小组、信宜市北界镇北界村圩尾村民小组赔偿石灰池及附属设备的修复造价6830元给原告，并立即停止侵害，由被告承担评估费1000元及本案的受理费。2008年12月8日，原审法院作出（2008）信法民初字第1045号民事判决书，判决：一、被告信宜市北界镇北界村圩尾村民小组和被告信宜市北界镇北界村新街村民小组立即停止对原告梁保华石灰加工厂的侵害。二、限被告信宜市北界镇北界村圩尾村民小组和被告信宜市北界镇北界村新街村民小组在本判决书发生法律效力之日起十日内共同赔偿人民币6805.92元给原告梁保华。2010年10月16日，被告林长青驾驶勾机在原告石灰加工厂所在的坡地进行作业，林长青提供了新街经济合作社原社长陈金泉、圩尾经济合作社社长周崇宜于2012年11月1日出具的证明材料证明其受雇于新街、圩尾两经济合作社对原告的石灰池进行推土，推土费为1000元。原告当天向信宜市公安局北界派出所报警，派出所工作人员到现场了解情况后告知通过维稳办等相关单位解决纠纷。2012年10月12日原告向原审法院提起诉讼，要求被告林长青赔偿原告石灰油池基础及相应设备的全部费用、材料费、工程款22000元和承担受理费、评估费以及与案件有关的一切相关费用。2013年1月28日，原告向原审法院提出书面撤诉申请，原审法院作出（2012）茂信法民二初字第39号民事裁定书，准许原告梁保华撤回起诉。2015年1月27日，原告再次具状诉至原审法院。2015年2月6日，原告向原审法院提交申请书，申请：一、对灰油厂长16米、大13.7米的灰池围基，基础石块约15立方米，地上、地面、地下（有五寸钢丝橡胶管出地下水管）、砖、石渣、水泥、沙、钢材、技术、人工工资、设计等物价及各种费用（含运费、按现行价格请相应人员重建灰油厂、恢复生产为基准）进行评估。二、1.对三相四线、两条8米水泥线杆及相应配套设备的价格、运费、工程款进行评估。2.对两台灰油打浆机及配套线路、两台13千瓦马达、开关闸刀、160米一寸及四分管的自来水管；抽浆机一台、配套5.5千瓦马达一台、线路、开关闸刀、三角皮带、基座、螺丝等价格、运费、装卸费、装机技术人工费进行评估。3.对2010年10月16日至2015年2月4日生产灰油的停业损失进行评估。2015年3月30日，茂名市建业工程造价咨询事务所有限公司作出编号20150330号《工程造价鉴定意见书》，工程项目为梁保华石灰池，工程造价为34565.64元（大写叁万肆仟伍佰陆拾伍元陆角肆分）。2015年4月2日，原告向茂名市建业工程造价咨询事务所有限公司支付梁保华石灰池工程造价鉴定咨询服务费2000元。2016年1月18日，茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司作出茂立信资评字[2016]第001号《梁保华石灰油厂被毁设备及停产损失资产评估报告》，评估结论为：经过实施必要的评估程序，在本报告所述评估目的、评估假设与限制条件下，梁保华石灰油厂被毁设备价格及停产期间（2010年10月16日至2015年10月15日）损失，在评估基准日2015年10月15日公开市场条件下的评估价值为人民币伍拾伍万肆仟捌佰肆拾壹元陆角贰分（￥554,841.62元）；其中，被毁设备评估值为￥12,454.00元,生石灰销售损失评估值为￥161,396.30元，石灰油销售损失评估值为￥380,991.32元。2016年2月15日，原告向茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司支付石灰油厂被毁设备及停产损失评估费50000元。2016年3月2日，原告向原审法院提交《追加被告参加诉讼申请书》，以林树海于2010年10月16、17日驾驶勾机损毁其灰油厂应负侵权责任为由，申请追加林树海作为被告参加诉讼。2016年3月7日，原审法院作出（2015）茂信法民一初字第32号参加诉讼通知书，通知林树海作为本案被告参加诉讼。2016年4月29日，原审法院作出（2015）茂信法民一初字第32-1号参加诉讼通知书，通知新街经济合作社、圩尾经济合作社作为本案被告参加诉讼。2016年5月23日，原告以实行侵权民事行为人应负民事责任和连带经济责任为由，申请追加周崇宜、周兴深、唐瑞飞作为本案被告参加诉讼。2016年5月24日，原审法院作出（2015）茂信法民一初字第32-2号参加诉讼通知书，通知周崇宜、周兴深、唐瑞飞作为本案的被告参加诉讼。被告林长青是从事勾机作业工作的。被告林树海2008年9月至2011年6月在广东轻工职业技术学院汽车技术服务与营销专业三年制专科学习，后从事勾机作业工作。信宜市工商行政管理局于2006年11月7日向经营者梁保华颁发的营业执照的字号名称为信宜市北界镇保华建材经营部，经营场所为北界圩，经营范围及方式为零售钢材、石灰、石灰油、水泥、饲料，执照有效期为自1993年8月2日至2010年11月6日。信宜市工商行政管理局于2011年2月18日向经营者梁保华颁发的营业执照的字号名称为信宜市北界镇梁保华建材店，经营场所为信宜市北界镇北界圩尾梁保华屋，经营范围及方式为零售钢材、石灰、灰油、水泥，执照有效期自2009年11月18日至2013年11月18日。信宜市工商行政管理局于2015年7月13日向经营者梁保华颁发的营业执照的名称为信宜市北界镇梁保华建材店，经营场所为信宜市北界镇北界圩尾梁保华屋，注册日期为2009年11月18日，经营范围为零售钢材、石灰、灰油、水泥。庭审中，原、被告确认原告位于北界镇北界圩尾唐瑞进屋对面公路边的石灰加工厂自2006年后停止经营。原审法院认为：本案的主要争议焦点为：（一）原告的起诉是否属重复诉讼，是否超过诉讼时效。（二）2010年10月16日的行为导致原告损失财物的类型、数量、金额及原因。（三）原告的石灰加工厂停产时间，停产与2010年10月16日的行为是否存在因果关系及损失金额。（四）原告主张受损害的财物是否是被告的行为所致，承担责任的主体。关于原告的起诉是否属重复诉讼，是否超过诉讼时效期间的问题。原告于2012年10月12日就2010年10月16日发生的事件提起诉讼后，于2013年1月28日向原审法院提出书面撤诉申请，原审法院作出（2012）茂信法民二初字第39号民事裁定书，准许原告梁保华撤回起诉。现原告再次就2010年10月16日发生的事件提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，原告的起诉不属重复诉讼。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案事件发生于2010年10月16日，原告于2012年10月12日提起诉讼，未超过请求保护民事权利的二年诉讼时效期间。原审法院于2013年1月28日作出（2012）茂信法民二初字第39号民事裁定书裁定准许原告梁保华撤回起诉，原告请求保护民事权利的诉讼时效期间应从2013年1月28日重新起计，至2015年1月27日原告提起本案诉讼，也未超过请求保护民事权利的二年诉讼时效期间，故原告提起本案诉讼没有超过诉讼时效期间。关于2010年10月16日的行为导致原告损失财物的类型、数量、金额及原因的问题。原告于1996年1月1日与潘家炎续签合约，在北界镇北界圩唐瑞进屋对面公路边建起长16米、宽13.7米的石灰池并经营至2006年。本案中，被告周兴深、唐瑞飞辩称是新街、圩尾经济合作社雇请林长青拆除原告石灰池，新街经济合作社原社长陈金泉、圩尾经济合作社社长周崇宜于2012年11月1日出具的证明材料确认新街、圩尾两经济合作社雇请林长青对原告石灰池进行推土。被告辩称原告已将石灰加工厂搬至他处，但没有向法院提供证据予以证明，且原告予以否认，原审法院不予采信。因此，应认定2010年10月16日的行为导致原告石灰池受损。诉讼过程中，原告申请对石灰池的价值进行评估，法院委托茂名市建业工程造价咨询事务所有限公司进行评估，评估原告石灰池工程造价为34565.64元。该评估合法有效，原审法院予以采信，原告石灰池的损失应为34565.64元。石灰加工厂停止营业后，原告应预见到机械设备及石灰等长期闲置会导致损坏，亦应对该些物品进行妥善处置，而本案中原告没有向法院提供证据证明被告损毁了其该些财物，且被告予以否认，故原审法院对原告该主张不予采信。关于原告的石灰加工厂停产时间，停产与2010年10月16日的行为是否存在因果关系及损失金额的问题。原告在（2008）信法民初字第163号案及本案中均确认其位于北界镇北界圩尾唐瑞进屋对面公路边的石灰加工厂自2006年后已停止经营，本案事件发生于2010年10月16日，原告石灰加工厂停产在前，本案事件发生在后，可见原告石灰加工厂停产不是2010年10月16日的行为所造成，停产与2010年10月16日的行为不存在法律上的因果关系，原告请求赔偿5年停产损失没有事实和法律依据。关于原告主张受损害的财物是否是被告的行为所致，承担责任的主体的问题。被告林长青主张其于2010年10月16日在原告位于信宜市北界镇北界圩尾唐瑞进屋对面公路边石灰加工池进行作业是受雇于新街经济合作社和圩尾经济合作社，新街经济合作社、圩尾经济合作社在答辩及庭审中亦确认被告林长青是受其聘请进行作业，故应认定新街经济合作社、圩尾经济合作社与林长青之间属雇佣与被雇佣关系。因林长青是受雇于新街经济合作社、圩尾经济合作社，按该两经济合作社的要求进行施工，因此，林长青在施工过程中对他人造成的损失应由该两经济合作社承担责任，原告要求林长青赔偿损失理据不充分。原告庭审中明确表示不要求新街经济合作社、圩尾经济合作社承担责任，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，且没有损害公共利益和他人利益，原审法院予以准许。被告林树海2008年9月至2011年6月间在广东轻工职业技术学院读书，原告没有提供充分证据证明被告林树海2010年10月16日驾驶勾机进行作业，也没有提供证据证明周崇宜、周兴深、唐瑞飞对其石灰加工厂进行毁坏，且被告林树海、周崇宜、周兴深、唐瑞飞均予以否认，原告要求被告林树海、周崇宜、周兴深、唐瑞飞赔偿损失理据不充分，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告梁保华的诉讼请求。案件受理费9694元、鉴定咨询服务费2000元、评估费50000元，由原告梁保华负担。上诉人梁保华不服原审判决，向本院提出上诉称：一、因唐瑞飞等人没有履行法院的判决，不恢复原状，故梁保华在2010年l0月16日左右自行筹备材料准备建好石灰油池恢复生产。唐瑞飞见梁保华拉砖修复石灰油池准备恢复生产，便纠集周崇宜、周兴深并雇请钩机驾驶员林长青、林树海彻底毁灭了梁保华的石灰油厂，并将长16米、宽13.7米的二层2米多高的石灰油厂（包含填土、砌砖、地梁等配套材料）、2台13千瓦打浆机、1台5.5千瓦抽浆机（该抽浆机现仍埋在地下）及地上的各种建筑设施、供水设施和供电设施全部毁坏。当时在石灰油厂内停放有5吨石灰，还有片石2立方米，沙2立方米，沙砖3000块等物资也被推至河中。自此，梁保华的石灰油池被唐瑞飞等人彻底毁坏，而且该石灰油池的工厂场地也被唐瑞飞、周崇宜、周兴深等人强行霸占用来种菜、种木，梁保华已无可能再修复该石灰油池，更不可能恢复生产。二、原审判决认定事实错误。石灰加工厂的停产损失应分为两个阶段。第一阶段是2006年1月9日至2O10年10月15日。这段时间的停产原因主要有：l、唐瑞飞等人不履行人民法院关于停止侵害、恢复石灰加工厂原状的生效判决。2、唐瑞飞等人通过各种手段不断破坏和阻止梁保华自行恢复生产。第二阶段是从2010年10月16日至2015年10月15日，由于林长青、林树海、周兴深、唐瑞飞、周崇宜、圩尾经济合作社、新街经济合作社在2010年10月l6日对梁保华的石灰加工厂是采取铲草除根式的，全面毁灭性的破坏活动，因此，单靠梁保华是无法再恢复生产。再有，梁保华在本案只是请求林长青、林树海、周兴深、唐瑞飞、周崇宜赔偿2010年10月16日至2015年10月15日这五年内的停产损失。在本案中，梁保华并没有请求赔偿2006年1月9日至2010年10月15日的停产损失。原审判决认为停产在前破坏行动在后，因此推断2010年10月16日的破坏行为与停产停业损失没有因果关系，实际是张冠李戴。梁保华请求赔偿第二阶段石灰加工厂的停产停业损失有事实和法律依据。三、本案的侵权行为与圩尾经济合作社、新街经济合作社没有事实和法律关系，不应成为损害赔偿责任的主体。两经济合作社大体上相当于以前自然村的构建，没有法人资格，没有独立的财产，不能独立承担法律责任。这两个经济合作社在法律性质上属于没有法人资格的合伙组织的性质，合作社对外承担的债务，其合作社内的成员应对其承担无限连带责任。故不应由圩尾经济合作社、新街经济合作社承担赔偿责任。四、关于林长青、林树海是否需要承担本案的侵权赔偿责任的问题。虽然林长青、林树海一直推说是由圩尾经济合作社、新街经济合作社雇请他们去搞破坏的，但两人始终没能说出具体是谁雇请他们。另外，在2010年10月16日上午，该两人实施破坏行为时，梁保华即向当地北界派出所报警，派出所民警及时赶到现场并命令他们立即停止侵权，但林长青、林树海不予理睬，反而变本加厉，继续实施更加疯狂的破坏活动，其行为已超越了受雇请雇员的行为性质，其行为已转化为与其他人一起实施共同侵权的行为。五、关于集体行为证明中签名群众是否属于本案当事人的问题。梁保华认为谁去实施谁就应承担侵权责任，而不应去追加那些背后的、看不见的、无具体证据证实是幕后合谋的人为被告。集体行为证明里面几十个人的签名实际上是几个人的手笔。请求：1、撤销信宜市人民法院(2015)茂信法民一初字第32号民事判决。2、判令唐瑞飞、周崇宜、林长青、林树海、周兴深共同赔偿梁保华在2010年10月l6日至2015年10月15日石灰油池基础及相应设备的材料费、工程款等全部费用合计47019元，石灰5吨，折款2300元，5年停产损失542387.62元，共589396.62元，具体以评估为准。3、判令林长青、林树海、周兴深、周崇宜、唐瑞飞负责本案的受理费、评估费和一切与本案相关的费用。被上诉人林长青、林树海、周兴深、唐瑞飞、周崇宜、圩尾经济合作社、新街经济合作社答辩称：一、梁保华的上诉请求理由不成立。理由有：1、林长青受圩尾经济合作社、新街经济合作社雇请到争议地进行推土，林长青收取推土费1000元，推土是否造成梁保华的经济损失与林长青无关。2、林树海在2010年10月16日至17日没有参与推土作业，该期间林树海在佛山市广东轻工业职业技学校上学读书。3、梁保华诉求周兴深、周崇宜、唐瑞飞承担赔偿责任，理由不成立。2010年10月16日对石灰池进行推土是圩尾经济合作社、新街经济合作社集体行为，责任主体是圩尾经济合作社和新街经济合作社，不是周兴深、周崇宜、唐瑞飞个人。二、梁保华原建造的石灰池实际已于2001年停止生产，已把生产机械设备搬回家门口加工，在一审时梁保华也确认在2006年已停止生产，把生产设备搬回梁保华自家门口经营，梁保华提供的营业执照，经营地址就是自家门口。圩尾经济合作社、新街经济合作社在2010年10月16日对已停产多年的石灰池原场地，已长满杂草的荒地进行推土恢复种植。场地上没有物资设备，没有造成梁保华生产设备的损失，石灰厂经营没有受到影响。圩尾经济合作社、新街经济合作社恢复种植的行为与梁保华的经营损失不存在因果关系，两经济合作社不承担赔偿责任。三、梁保华原建造的石灰池，属违法建造，不受法律保护。请求：1、维持(2015)茂信法民一初字第32号的判决，驳回梁保华的上诉请求；2、本案诉讼费用由梁保华负担。经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点是梁保华主张的损失应由谁承担赔偿责任。梁保华起诉请求赔偿的是涉案的石灰加工厂于2010年10月16日、17日被拆除而造成的直接损失及停工停业损失。但从2012年11月1日圩尾经济合作社、新街经济合作社两经济集体出具的《证明材料》及2016年5月25日圩尾经济合作社、新街经济合作社两经济集体的村民联名签名的《证明材料》等证据来看，2010年10月16日、17日对石灰加工厂进行拆除作业的是圩尾经济合作社、新街经济合作社的两个经济集体，且圩尾经济合作社、新街经济合作社也承认是其共同雇请林长青对涉案的石灰加工厂进行了拆除作业。因此，可以认定是圩尾经济合作社、新街经济合作社两经济集体在2010年10月16日、17日对涉案的石灰加工厂进行了拆除作业。因此，梁保华主张的损失应当由圩尾经济合作社、新街经济合作社承担赔偿责任。从查明的事实看，驾驶机械对石灰加工厂进行推土作业的林长青是受雇于新街经济合作社和圩尾经济合作社，故林长青实施的行为后果应当由圩尾经济合作社、新街经济合作社共同承担，故梁保华请求林长青赔偿损失没有法律依据，本院不予支持。原审判决驳回梁保华对林长青的诉讼请求正确，本院予以维持。从本案现有的证据看，梁保华并没有提供充分的证据证实林树海、周兴深、唐瑞飞、周崇宜参与了对石灰加工厂的拆除行动，故梁保华请求林树海、周兴深、唐瑞飞、周崇宜赔偿证据不足，本院不予支持。原审判决驳回梁保华对林树海、周兴深、唐瑞飞、周崇宜的诉讼请求正确，本院予以维持。对于圩尾经济合作社、新街经济合作社是否应赔偿梁保华损失的问题。梁保华上诉并不请求圩尾经济合作社、新街经济合作社赔偿损失，且在一审审理期间，在原审法院向梁保华明晰是否请求圩尾经济合作社、新街经济合作社承担赔偿责任时，梁保华仍然坚持不请求圩尾经济合作社、新街经济合作社承担赔偿责任，这是梁保华对自己民事权利自行处分，且没有损害公共利益和他人利益，应予准许。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9694元（上诉人梁保华已预交），由上诉人梁保华负担。本判决为终审判决。审 判 长  江剑兵代理审判员  巫 钊代理审判员  赖慧嫦二〇一六年十二月八日书 记 员  梁 哲速 录 员  朱华倩