山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁11民终836号
上诉人（原审原告）：蔡丹，女，1983年8月6日出生，汉族，个体户，住山东省青州市。
委托诉讼代理人：武庆果，山东帷幄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈德宝，山东帷幄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莒县水泥厂，住所地山东省莒县刘官庄镇兰官庄村，统一社会信用代码913711221685342927。
法定代表人：孙元海，经理。
委托诉讼代理人：蔡慧霞，山东风顺律师事务所律师。
上诉人蔡丹因与被上诉人莒县水泥厂金融不良债权追偿纠纷一案，不服莒县人民法院（2017）鲁1122民初3696号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月19日立案后依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
蔡丹上诉请求：一、依法改判被上诉人偿还上诉人借款利息（按本金32万元以月利率5.49‰，从2004年7月8日计算至判决书确定的履行之日）；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2002年6月28日，中国建设银行莒县支行（以下简称建行莒县支行）与被上诉人莒县水泥厂签订编号为2001003号人民币资金借款合同，约定莒县水泥厂向建行莒县支行借款32万元用于归还呆滞贷款，借款期限自2002年6月28日至2004年7月8日止，借款利率为月息5.49‰。逾期按5‰承担违约金。建行莒县支行于2002年6月29日按约定办理了借款手续，莒县水泥厂在借款借据上盖章确认。2004年6月28日建行莒县支行将涉案债权转让给中国信达资产管理有限公司济南办事处后，双方当月直接向被上诉人进行了通知和催收，被上诉人在催收通知上盖章确认。后在中国信达资产管理有限公司济南办事处、中国东方资产管理有限公司青岛办事处及上诉人之间进行二次转让，期间于2005年5月4日、2007年4月11日、2009年3月12日、2011年2月24日、2013年1月31日、2013年11月6日均在省级以上报刊发出催收公告。上诉人受让债权后于2015年10月，通过公证送达的方式向被上诉人送达了债务通知。涉案债权转让时虽然没有对利息部分约定，但债权受让人受让债权后对被上诉人进行债务催收，被上诉人未还款的，债权人有权要求被上诉人承担逾期还款期间的利息。债权人受让债权后取代原债权人地位，债权人有权行使原债权人在借款合同中约定的权利，利息部分的计算应当按照借款合同中约定的利息计算方法计算逾期还款期间的债务利息。综上所述，被上诉人应当支付上诉人逾期还款期间的债务利息，请求贵院依法改判。
莒县水泥厂辩称，一审法院认定事实清楚，根据上诉人提交的转让债权清单中明确载明的债权金额为32万元，故其对利息请求无相关的法律依据，一审法院不予支持符合法律规定。请求二审法院驳回上诉人上诉。
蔡丹向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金32万元及利息（按本金32万元和月利率5.49‰，从2004年7月8日计算至判决书确定的履行之日）；2.判令被告支付违约金1600元。
一审法院认定事实：2002年6月28日，建行莒县支行与莒县水泥厂签订编号为2002003号人民币资金借款合同，约定由莒县水泥厂向建行莒县支行借款32万元用于归还呆滞贷款，借款期限自2002年6月28日至2004年7月8日止，借款利率为月息5.49‰，建行莒县支行于2002年6月29日按约办理了借款手续，莒县水泥厂在借款借据上盖章确认。
2004年6月28日，建行莒县支行与信达公司济南办事处签订债权转让协议，约定建行莒县支行将对借款人莒县水泥厂上述借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给信达公司济南办事处，该转让债权协议所附转让清单中载明转让债权金额为32万元。2004年6月30日，建行莒县支行与信达公司济南办事处共同向莒县水泥厂发出债权转让及催收通知，载明债权转让情况并向莒县水泥厂催收，莒县水泥厂在该通知书中盖章，并由经办人签字。
2004年11月29日，信达公司济南办事处与东方公司青岛办事处签订债权转让协议，信达公司济南办事处将上述债权转让给东方公司青岛办事处。
2005年5月4日，信达公司济南办事处、东方公司青岛办事处共同在《大众日报》上刊发《债权转让暨催收公告》，东方公司青岛办事处受让该债权后，于2007年4月11日、2009年3月12日在《国际商报》刊发了《债权催收公告》；2011年2月24日在《山东法制报》刊发了《债权催收公告》；2013年1月31日在《国际商报》刊发了《债权催收公告》。
2013年11月6日，东方公司青岛办事处与蔡丹签订《资产转让协议》，将包括本案借款合同在内的债权转让给蔡丹。2013年11月28日，东方公司青岛办事处与蔡丹联合在《大众日报》刊发了《债权转让暨催收公告》。2015年10月19日，蔡丹通过邮政快递的方式向莒县水泥厂发出债务催收通知，莒县水泥厂于2015年10月21日签收邮件，蔡丹将上述邮寄债务催收通知的过程在山东省青州市公证处进行了公证，青州市公证处为蔡丹出具了（2015）青州证民字第2996号公证书。2015年11月6日，蔡丹又在《山东法制报》刊发《债权催收公告》，对莒县水泥厂进行了公告催收。
一审庭审过程中，蔡丹增加诉讼请求，要求莒县水泥厂支付违约金16000元，但蔡丹未在指定的期限内交纳相应诉讼费，对其该部分请求，一审法院不予审理。
一审法院认为：建行莒县支行与莒县水泥厂签订的2002003号人民币借款合同系合同当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。建行莒县支行按约向莒县水泥厂发放贷款32万元，莒县水泥厂应承担按约还款的民事责任。
建行莒县支行与信达公司济南办事处、信达公司济南办事处与东方公司青岛办事处、东方公司青岛办事处与蔡丹签订的三份债权转让协议，均系合同当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，且已在合理期限内通过直接向莒县水泥厂送达债权转让通知并进行催收，或在省级以上报纸刊登债权转让通知暨催收公告等方式通知和催收，上述债权转让协议均合法有效。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。依据该法律规定，上述债权转让协议对莒县水泥厂发生效力，蔡丹依法享有上述转让债权。涉案借款合同到期日为2004年7月8日，蔡丹提供证据证实2004年6月28日，建行莒县支行将涉案债权转让给信达公司济南办事处后，双方当月直接向莒县水泥厂进行了通知和催收，莒县水泥厂在催收通知上盖章确认。后在信达公司济南办事处、东方公司青岛办事处及蔡丹之间进行二次转让，期间于2005年5月4日、2007年4月11日、2009年3月12日、2011年2月24日、2013年1月31日、2013年11月6日均在省级以上报纸上刊发催收公告。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》规定国有商业银行向金融管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可适用前述规定。故上述催收方式符合法律规定，引起诉讼时效中断。蔡丹受让债权后于2015年10月，通过公证送达的方式向莒县水泥厂送达了债务催收通知，引起诉讼时效中断，故本案未超出诉讼时效期间。莒县水泥厂以蔡丹受让债权无效，已超过诉讼时效为由，请求驳回蔡丹诉讼请求的答辩意见依法不成立，不予支持。
蔡丹依据受让的债权协议，请求莒县水泥厂偿还借款32万元依法成立，应予支持；但其关于莒县水泥厂支付自2004年7月8日至判决确定履行之日的利息的请求，因其受让借款合同项下截止2003年12月31日的债权，且转让债权清单中载明债权金额为32万元，故该项请求无相应依据，不予支持。蔡丹请求莒县水泥厂支付违约金超出债权转让范围，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、莒县水泥厂于判决生效之日起十日内偿还蔡丹借款32万元；二、驳回蔡丹其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3062元，由莒县水泥厂负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的案件基本事实与一审相同。
依据一审证据另查明,本案债权在建行莒县支行、信达公司济南办事处、中国东方资产管理公司青岛办事处间的前二次转让，相关手续均明确转让标的为“合同项下全部权利”。东方公司青岛办事处与蔡丹签订的《资产转让协议》前言部分第4项约定：乙方（蔡丹）已同意受让与该等不良资产相关的所有债权、权利、权益、和收益及其从权利。协议第一条第1项载明，标的资产：指本协议附件--《资产转让清单》列明的由甲方（东方公司青岛办事处）在本次公开竞价出售活动中转让的不良资产。该等不良资产为甲方自中国信达资产管理公司受让的债权资产，标的资产中债权资产截止基准日本金余额为301802494.78元，利息为499888017.7元。在转让后东方公司青岛办事处与蔡丹联合发布的公告中，要求公告清单所列债务人及其担保人向蔡丹履行还本付息义务及担保责任。
莒县水泥厂为全民所有制即国有企业。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。从权利具体是指附随于主权利的权利，包括担保物权中抵押权、质押权，担保债权中的保证债权，以及基于本金孳生的利息等。本案三次债权转让标的均明确为包括从权利在内的合同项下全部权利。据此，应认定蔡丹所受让金融不良债权包括迟延利息。根据本案事实，本案属于《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》适用范围，该《纪要》第九条规定，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。最高人民法院在（2013）执他字第4号《关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的请示的复函》中进一步明确，《纪要》发布后，非金融资产管理公司的机构或个人受让经生效法律文书确定的金融不良债权的，受让日之前的利息按照相关法律规定计算；受让日之后不再计付利息。本案借款期满前出借银行已作为金融不良债权转让，转让后债务人无付息记录，依据最高人民法院的前述规定，上诉人主张借款期满至上诉人受让之日的债权利息，符合相关规定，应予支持；受让日后的利息不予支持，一审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条判令债务人加倍支付迟延履行期间的债务利息亦应予以纠正；利率应按合同约定月息5.49‰执行。上诉人的上诉理由部分成立。一审认定基本事实清楚，判令被上诉人偿付上诉人借款本金正确，但忽视了双方的合同约定，致使未能正确适用法律，错误地将涉案不良债权转让限定为本金的转让，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持莒县人民法院（2017）鲁1122民初3696号民事判决第二项及诉讼费负担部分；
二、变更莒县人民法院（2017）鲁1122民初3696号民事判决第一项为：莒县水泥厂于本判决生效之日起十日内偿还蔡丹借款32万元及利息（利息以32万元为基数，按月息5.49‰自2004年7月8日起计算至2013年11月6日）。
二审案件受理费6124元，由上诉人蔡丹负担2124元，被上诉人莒县水泥厂负担4000元。
本判决为终审判决。
审判长 公衍义
审判员 马德健
审判员 田仕杰
二〇一八年五月二十五日
书记员 陈令燕