浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐民初字第3613号
原告：梅丽明。
原告：张月珠。
两原告委托代理人：谢祥兴。
被告：桐乡市乌镇镇人民政府，住所地：桐乡市乌镇镇昭明路1号。
法定代表人：朱学龙，该镇镇长。
委托代理人：洪涛、王静娴。
被告：吴惠才。
委托代理人：高扬。
原告梅丽明、张月珠与被告桐乡市乌镇镇人民政府（以下简称乌镇镇政府）、吴惠才合同纠纷一案，本院于2014年12月4日受理后，依法由审判员李永华适用简易程序于同年1月13日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭于同年4月14日公开开庭进行了审理。原告梅丽明及两原告委托代理人谢祥兴，被告乌镇镇政府委托代理人洪涛、王静娴及被告吴惠才委托代理人高扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅丽明、张月珠诉称：原告系桐乡市乌镇镇分水墩村村民，房屋位于xx.该房屋原系原告与家庭成员共有财产。2012年10月23日，原告向桐乡市人民法院提起分家析产诉讼，要求分割共有房屋。案件经调解达成协议：原告分得该房屋南面两间三层楼房、西面一间三层楼房和北面一间两层楼房。2014年3月5日，两被告签订《房屋拆迁补偿协议书》，并在未通知原告、未对原告进行补偿安置且无征迁手续的情形下将原告房屋拆除。原告认为，两被告恶意串通，擅自对原告财产进行处分，该协议明显无效。故请求：1、判令确认两被告于2014年3月5日签订的《房屋拆迁补偿协议书》无效；2、判令被告将原告房屋恢复原状；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，变更第2项诉请为：要求参照《桐乡市集体土地征收及房屋拆迁安置补偿管理办法》对原告进行安置补偿。
被告桐乡市乌镇镇人民政府辩称：被告吴惠才作为所涉拆迁房屋的户主有权代表该户与被告乌镇镇政府签订拆迁安置补偿协议，被告吴惠才签订的拆迁协议对两原告也是有约束力的，所以两被告签订的拆迁安置补偿协议是有效的，请求法庭驳回原告对被告乌镇镇政府的诉讼请求。
被告吴惠才辩称：1、其与被告乌镇镇政府不存在恶意串通，之所以签订本协议，是被告乌镇镇政府向其说明其会对两原告作另行补偿安置的情况下签订的。2、两被告签订的房屋拆迁补偿协议中涉及的房屋确实有一部分涉及本案两原告。
两原告向本院提交了如下证据：
一、（2012）嘉桐乌民初字第309号民事调解书1份，证明两原告对涉案房屋享有合法的权益。
二、2014年3月5日由本案两被告签订的房屋拆迁安置补偿协议书复印件1份（拆除的时候被告吴惠才提供给两原告的复印件），证明两被告擅自对两原告的房屋进行处分的事实。
三、照片4张（2014年5月28日中午拍摄的，当时房屋里面已经拆了一半，外观没有拆除），证明本案所涉房屋未拆除时的情况。
四、门牌2张，证明本案所涉房屋的座落位置，事实上涉案房屋有两个门牌，分别是分水墩村戴家埭东47号、48号。
五、乌镇派出所出示的户口登记表2份，证明本案原告与梅某甲是不同的户籍，户主分别为梅某乙和梅某甲，梅某乙户上还包括张月珠、梅某丙、梅丽明，梅某甲户上还包括梅某丁、梅某戊、梅某己，故应当按照两户进行拆迁安置。
六、桐乡市人民政府令第67号、第87号政府令打印件，证明该文件对征地程序、征地补偿、拆迁安置补偿等有明确规定。
对原告提交的证据，被告乌镇镇政府质证如下：对证据一的真实性没有异议，但是该调解书被告并不知情，该调解书是在家庭内部有效，对被告乌镇镇政府是无效的，调解书双方在调解之后也没有重新进行分家立户；对证据二的真实性没有异议，协议书的第一条中可以明确，对房屋进行补偿是根据房屋的面积以及房屋的附属物。农户的房子是以户为单位，一户一宅，被告乌镇镇政府与户主即被告吴惠才来签订房屋拆迁安置补偿书是合法有效的；证据三是原告单方制作的照片，房子现场没有异议，但是什么时候拍摄不清楚，被告认为其拆迁是合法的，拆迁补偿是以家庭户为单位的，不是以房子几幢为单位的；证据四，门牌号有几个不清楚，即使是有两个门牌也与本案没有关联性，门牌号只是地名设置上的需要，从拆迁补偿的对象来看，主要是一个家庭户的，不以门牌号为单位；证据五与本案没有关联性，看不出户口登记表时间，而拆迁时已经并为一户；证据六，该组证据与本案没有关联性。
对原告提交的证据，被告吴惠才质证如下：对证据一的真实性、合法性、关联性均没有异议。调解书中指明的房屋确实有一部分是属于两原告所有，被告签订的补偿协议书中载明的五百多个平方米就是调解书中载明的房屋；对证据二的真实性、关联性没有异议，合法性由法庭来确认，该协议书中五百多个平方米确实包含了两原告所有的房屋；对证据三的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据四的三性均没有异议，补充：以前是分水墩村戴家埭东16、17号，大概在2005年、××006年变更为47号、48号；证据五，真实性、合法性、关联性均没有异议，显示为两户，户主不同，家庭成员不同，足以证明本案原告与梅某丙与被告吴惠才是两个不同的家庭组，对证明内容亦没有异议；证据六，没有异议。
被告乌镇镇政府向本院提交了如下证据：
一、××014年1××月16日打印的户籍证明1份，证明被告吴惠才是本案所涉房屋的户主，户主身份有权代表该户对外行使相关权利的，成员信息中包含了本案的两原告。
二、征地告知书1份、照片××张，证明被告乌镇镇政府作为拆迁的承办单位在××01××年××月开始将征地拆迁事宜对外公告了，所以两原告应当知道自己的房屋是属于征地拆迁的范围。
三、征收土地村民代表会议的意见单1份，证明分水墩村作为集体经济组织，在遇到村重大事项时惯例上是以家庭户为单位，进行讨论决议的，并且在家庭户当中也是由户主出面代表整个家庭成员行使权利义务，所以在该意见单中本案的被告吴惠才也是以分水墩村戴家埭东48号的名义签名。
四、拆迁事务所的王海明、董洪伦在××015年1月8日出具的证明1份，证明两被告在××014年3月5日签订本案所涉补偿协议时被告吴惠才是在岳母张月珠（原告）的陪同下一起到拆迁事务所签订协议的，也为了证明当时签订协议的时候张月珠是知情的。
对被告乌镇镇政府提交的证据，原告质证如下：对证据一的三性没有异议，但对被告所要证明的内容有异议。该证据仅表明现有户内人员情况，吴惠才虽系户主，但涉及原告房屋等财产的处分，其未经原告授权，无权代表原告签订房屋拆迁安置补偿协议；证据二，对真实性、合法性没有异议，但原告从未看到该告知书，该告知书无论从实体内容还是程序、形式均不符合土地管理法等法律和桐乡市的相关规定；证据三，真实性、合法性、关联性均有异议。根据法律规定，选任村民应经一定法定程序，故不予认可，对于被告吴惠才，未经原告明确授权，不能代表原告行使任何权利；证据四，证人应当出庭接受质询，鉴于证人未出庭，对该证明不予质证。
对被告乌镇镇政府提交的证据，被告吴惠才质证如下：对证据一的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。吴惠才虽然显示为户主，但不能据此认定吴惠才有权代表原告行使权利、签订合同，其无权处分；对证据二的真实性无异议，对合法性有异议。主要体现在：1、被告乌镇镇政府无权发布《征地公告》，根据土地管理法及其实施条例的规定，国家征收土地的，征收土地方案经依法批准后，由县级以上人民政府予以公告并实施；××、该征地公告书仅载明“经市政府同意”，但不能证明征地行为和方案获得了具有法定审批权的政府的审批，不能证明征地行为的合法性；3、该征地公告书中载明征收土地800余亩不符合法定审批权限和程序；证据三，对吴惠才签名的真实性没有异议，但对该证据与待证事实的关联性有异议。该组证据不能证明吴惠才有权处分两原告的合法财产，不能证明两被告签订协议的合法性和有效性；证据四，该组证据作为证人证言，应当出庭接受当事人质询，不应当予以采信。
被告吴惠才未提交证据。
对上述证据，本院认定核实如下：
原告提交的证据一系生效法律文书，本院对原告系涉案房屋共同所有人这一事实予以认定；证据二，结合两被告质证意见，对两被告签订了补偿协议这一事实予以认定；对证据三、四、五的真实性予以认定，但房屋未拆除时现状与本案无关，亦无法证明门牌分属本案原、被告所有（民事调解书中亦载明共有物位于戴家埭东48号）且本案两原告与被告吴惠才配偶均登记于同一户口登记表，故该三份证据与本案关联性不足，本院不予采信；证据六系政府令打印件，而本案系合同纠纷，故该组证据与本案无关，不予认定。
被告乌镇镇政府提交的证据一的真实性予以确认，其是否有权代表两原告行使签订拆迁补偿安置的协议将结合其他证据予以综合认定；证据二，结合质证意见，对真实性予以确认，能够证明被告乌镇镇政府已于2012年2月开始就在分水墩村发布征地公告的事实；证据三，结合被告质证意见，本院对吴惠才曾代表家庭参加征收土地村民代表会议这一事实予以认定；证据四系证人证言，证人应到庭作证并接受当事人质询，故不符合证据要件，本院不予采纳。
根据上述证据及当事人的庭审陈述，本院确认案件事实如下：两原告与被告吴惠才（1999年4月5日因夫妻投靠迁入）均系桐乡市乌镇镇分水墩村村民，户籍所在地均登记于该村××，户号：0030051××，户主：被告吴惠才。吴惠才系张月珠大女婿，梅丽明姐夫。该户另登记成员有：梅某丙（吴惠才配偶）、梅秋艳（吴惠才长女）、梅某甲（梅某丙祖父）、吴某甲（吴惠才次女）、沈某甲（吴惠才继岳父）、梅某丁（梅某丙祖母）、皇某甲（梅丽明儿子）。
2012年2月10日，吴惠才代表其户参加了乌镇镇分水墩村戴家埭东组征收土地村民代表会议。
2012年2月17日，乌镇镇政府在该镇分水墩村张贴发布征地告知书，并载明征地基准日为2012年2月29日。
2012年10月23日，经双方协商，梅丽明、张月珠以原告身份向梅某丙、梅某甲、梅某丁提起分家析产诉讼，同日，本院出具（2012）嘉桐乌民初字第309号民事调解书，协议载明：坐落于桐乡市乌镇镇分水墩村××（现变更为××）的房屋（北面为一间平房和一间两层楼房，南面为两间三层楼房）中，南面两间三层楼房中西面一间三层楼房和北面的一间两层楼房归原告梅丽明、张月珠所有，南面两间三层楼房中东面一间三层楼房和北面的一间平房归被告梅某丙、梅某甲、梅某丁所有。
2014年3月5日，桐乡市乌镇镇人民政府征迁办公室委托桐乡市诚信房屋拆迁事务有限公司作为甲方与乌镇镇分水墩村2吴惠才户作为乙方签订房屋拆迁补偿协议书，吴惠才户由被告吴惠才签字，协议约定：甲方拆除乙方的房屋面积536.59平方米及其附属物，按规定应支付乙方房屋及附属物补偿金额、各种奖励和补偿金额总计人民币：叁拾陆万陆仟叁佰零柒元整；乙方腾空时间期限为2014年5月5日。
另查明，涉案房屋审批建房时间为1992年10月，审批表载明家庭成员为梅某乙、张月珠、梅某丙、梅丽明、梅某甲、梅某丁。梅某乙过世后，吴惠才开始以户主身份登记于该户。2014年5月底，涉案房屋被拆除。吴惠才已经领取拆迁补偿款210000万元，余款尚未领取。吴惠才已于2014年9月另行在安置小区建造房屋一套。
本院认为，本案的争议焦点在于两被告签订的房屋拆迁补偿协议书效力如何认定的问题？
首先，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原告主张合同无效，认为两被告恶意串通，损害第三人利益，但未提交相关证据予以证实；另，经审理，亦未存在合同无效的其他情形。
其次，被告吴惠才自1999年即其户口迁至现户籍地，即其作为家庭成员已超过十五年；其次，吴惠才系两原告所在家庭户户主，其曾代表本户参加征收土地村民代表会议。现被告吴惠才与被告乌镇镇政府（征迁办公室）签订房屋拆迁补偿协议书，结合农村生活实际和风俗习惯，被告吴惠才作为户主有权代表其家庭行使权利和履行义务，故原告认为该协议无效亦无事实依据。
关于原告认为民事调解书系立户依据，故被告吴惠才没有权利代表两原告签订补偿协议书的意见。本院认为，民事调解书仅对共同建造的房屋进行了分割，且该分割时间在征地公告之后，该调解书仅在当事人之间产生拘束力，在没有立户前，两原告与被告吴惠才对外仍系同一家庭户成员，原告主张被告吴惠才无权代表整个家庭户行使权利，亦证据不足。
综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。原告要求确认两被告签订的《房屋拆迁补偿协议书》无效，但未提供相应证据予以证实，故其诉请，本院不予支持。
关于第二项诉请。因原告要求确认合同无效的诉请暂无法支持，故原告要求被告乌镇镇政府参照《桐乡市集体土地征收及房屋拆迁安置补偿管理办法》对原告进行安置补偿的诉讼请求，亦没有事实及法律依据，本院亦无法支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张月珠、梅丽明的全部诉讼请求。
本案受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 李永华
代理审判员 朱谷玥
人民陪审员 谢晓音
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 陈嫒萍