辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终271号
上诉人（原审被告）：辽宁鑫田管业有限公司，住所地：辽宁盘锦市盘锦经济开发区石油高新技术产业园。
法定代表人：刘志彬，该公司经理。
委托代理人：张洪潮，辽宁同方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨明宇，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：抚顺红透山铜矿建筑工程公司，住所地：辽宁省清原满族自治县红透山镇铜山路。
法定代表人：刘贵福，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨国清，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：刘贵福，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：王立民，男，1973年2月28日出生，住辽宁省新宾满族自治县。
委托诉讼代理人：史玉会，辽宁必然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马勇刚，男，1974年7月4日出生，住辽宁省新宾满族自治县。
委托诉讼代理人：史玉会，辽宁必然律师事务所律师。
上诉人辽宁鑫田管业有限公司（以下简称鑫田管业公司）与被上诉人抚顺红透山铜矿建筑工程公司（以下简称红透山建筑公司）、被上诉人王立民、马勇刚产品生产者责任纠纷一案，红透山建筑公司于2015年3月27日向辽宁省清原满族自治县人民法院（以下简称清原法院）提起诉讼，清原法院于2016年11月10日作出（2015）清民二初字第00142号民事判决。王立民、马勇刚对该判决不服，上诉至本院，本院于2017年4月6日作出（2017）辽04民终83号民事裁定，发回重审。发回重审后，清原法院于2017年12月10日作出（2017）辽0423民初904号民事判决。鑫田管业公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鑫田管业公司的委托诉讼代理人张洪潮、杨明宇，被上诉人红透山建筑公司的委托诉讼代理人刘贵福、杨国清，被上诉人王立民、马勇刚的共同诉讼委托代理人史玉会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫田管业上诉请求：撤销原判，改判驳回红透山建筑公司对鑫田管业公司的全部诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误。一审证据及鉴定材料均不能证明涉案管材是由鑫田管业公司生产、供应的，且市面上早已存在假冒伪劣产品，在红透山建筑公司不能说明管材的合理来源情况下，不应草率将相关管材认定为鑫田管业公司生产的。鑫田管业公司不应承担赔偿责任。质量鉴定及工程造价程序和结论均有严重错误，不能作为认定案件事实的依据，一审以前述鉴定结论确定赔偿数额结论错误。涉案工程施工严重不符合技术规范是本案损失后果的重要原因，而非一审判决认定的管材质量问题系唯一原因。一审事实认定中已查明王立民未按技术规范施工，且王立民指出“红透山建筑公司不允许有沙垫层和回填沙”，即使一审认为涉案管材存在质量问题，根据《侵权责任法》相关规定，红透山建筑公司作为工程总承包方，王立民、马勇刚作为实际施工人对损害的发生均有严重过错，都应按各自的过错程度承担相应责任。
红透山建筑公司答辩：原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，要求维持一审判决。1、本案案由定为产品生产者责任纠纷符合规定。鑫田管业公司作为管材生产、供应者，应当保证产品质量，否则应承担赔偿责任。红透山建筑公司提供的证据已经证实了鑫田管业公司生产的管材出现质量问题，并造成了红透山建筑公司损失，二者之间存在因果关系，红透山建筑公司已完成举证责任。根据民事诉讼证据规定，产品质量责任纠纷实行举证责任倒置，鑫田管业公司应首先证明其产品具备了应当具备的使用性能，其出售的是合格产品。2、案涉管材和司法鉴定的检材，均系王立民、马勇刚从鑫田管业公司购买，并将该管材实际使用在案涉工程中，购买和使用去向明确、清晰。3、案涉工程所处施工地带是河床沙土区域（浑河苍石河段），该铺设管路地下一定深度已有符合施工规定要求的细河少并能满足施工使用，故不需要再另行购买细河沙对管材铺设回填。本案不存在红透山建筑公司不允许有沙垫层和回填沙的情况，亦不存在管材周边砂石、建筑垃圾影响管材使用问题。管材正常使用寿命是50年，实际使用不到2年就发生漏水。涉案管材质量不合格是本案损失的唯一原因，非鑫田管业公司上诉称施工不符合技术规定、施工质量问题等原因。4、涉案管材的质量鉴定和工程造价鉴定程序合法，均依法由具有专业资质的机构出具，均可作为认定案件事实的重要依据。5、关于时效问题。根据漏水及鉴定时间，红透山建筑公司得知管材产品问题，首次起诉时间2015年3月27日，因此未超过2年时效，亦未丧失产品缺陷赔偿请求权的10年时效。6、前期损失13张发票178096.63元赔偿数额，系棚改指挥部要求清原满族稍红透山自来水厂代替工程公司施工的抢修管路费用，此项费用与本案有必然关联，应予赔偿。7、根据2012年《民事诉讼法》规定，案件发回以一次为限。
王立民、马勇刚辩称，不同意鑫田管业公司的上诉请求，原审法院认定事实与适用法律正确，请求二审法院驳回鑫田管业公司的上诉请求，维持原判。一审时答辩人已提交证据证明向鑫田管业公司购买管材的事实，新宾县自来水公司与鑫田管业公司签订产品销售合同，当时马勇刚是自来水公司代理人并在合同上签字，是马勇刚向鑫田管业公司订购管材。鑫田管业公司送货上门。证据足以证明案涉管材是鑫田管业公司生产并供应的。涉案工程施工是符合技术规定，答辩人是按照施工图纸进行施工，施工处确实都是沙子，不需要从另外拉沙进行垫层。这些管材者深埋地下，外力不可能导致多处出现漏点。通过鉴定并非是施工造成，是鑫田管业公司的产品质量造成的。一审时鑫田管业公司也安排相关人员予以确认和认可。产品质量鉴定及工程造价结论都符合法律规定。鉴定结论也经双方质证，鑫田管业公司也未提出任何异议，也没有要求重新鉴定。答辩人对损害发生没有过错。
红透山建筑公司向一审法院起诉请求：判令马勇刚、王立民、鑫田管业公司因产品责任纠纷共同连带赔偿红透山建筑公司给排水管路漏水修复和返工等费用及前期修复费共计1380988.46元及利息。由马勇刚、王立民、鑫田管业公司承担鉴定费、诉讼费。事实及理由：红透山建筑公司于2011年10月中旬作为总承包方承建了由清原满族自治县人民政府发包的红透山棚户区改造建筑工程施工项目。2011年10月17日，红透山建筑公司将其承包的四个区中的A、D两区给水管道工程分包给王立民、马勇刚并签订供水管道施工合同。红透山建筑公司作为甲方与王立民及作为工程质量担保人的马勇刚均在合同上签字确认。王立民于2011年10月18日开始施工到2011年11月中旬管道工程全部结束，并交付红透山人民政府管理。自2013年9月开始，王立民施工的区域开始出现管道漏水现象。截止2014年5月，该片区域累计发现有40余次管道局部漏水现象，并出现多处暗漏点。红透山建筑公司及物业服务部门在维修过程中发现漏水点均在供水直径DN110DED的管路上。2014年5月至10月间，该区域漏水点又急剧增加了120余处。2014年10月28日，红透山建筑公司委托辽宁省产品质量监督检验院对该区域使用的给水用的PE管材的氧化诱导时间进行鉴定。其鉴定结论：依据GB/T13663-2000标准检验，样品所检项目（氧化诱导时间）不合格。期间，红透山建筑公司曾多次找到马勇刚、王立民协商解决此事未果。在此情况下。日常维修维护已不能满足棚户区居民日常用水的需要。2014年，经辽宁城建设计院有限公司设计并作出预算，红透山建筑公司对AD两区设计给水直径DN110DED原供水线路全部重新施工。该案在审理过程中，红透山建筑公司向法院申请，在红透山建筑公司和鑫田管业公司、马勇刚、王立民均到场的情况下，经法定程序选取的沈阳产品质量司法鉴定中心工作人员提取争议管材样品，并封存。2015年11月9日，沈阳产品质量司法鉴定中心作出鉴定报告：现场抽取的PE管DN110管材的产品质量不合格，此次鉴定费1万元已由红透山建筑公司已支付。通过以上事实可以看出，王立民在施工使用的同一规格的管材，其该PE管材经两次依法鉴定均因氧化诱导时间不合格，其产品存在质量缺陷，是导致在施工使用中出现大量漏水的直接原因。基于此，红透山建筑公司为修复漏水管路返工投入大量人力、物力和财力。在本案中，作为施工方王立民及担保人的马勇刚，在施工中购买鑫田管业缺陷、不合格的管材进行施工适用，作为提供该质量不合格产品的生产者即鑫田管业，其两个行为都是损害发生的原因，由损害事实的存在，具有其因果关系，其产品购买者与产品生产者构成共同侵权，应对红透山建筑公司承担连带赔偿责任。其责任形态：产品购买者承担的责任是中间责任，而不是最终责任，而生产者鑫田管业系负有最终责任的责任人，由其承担涉案的赔偿责任无疑。
一审法院认定事实：2011年9月25日清原满族自治县红透山棚户区改造指挥部与红透山建筑公司签订建设施工合同，由红透山建筑公司施工承建红透山棚改配套净水厂工程。2011年10月17日，红透山建筑公司与王立民签订供水管道施工合同，红透山建筑公司将其承揽棚改工程中的四个区中的A、D区给水管道工程分包给王立民。合同对工程内容、包工包料、质量要求、给水管路铺设、管道试压、工程量、工程造价、施工要求、施工安全、付款方式、违约责任和竣工日期等作了约定。马勇刚为工程质量担保。王立民于2011年10月18日开始施工到2011年11月中旬管道工程全部结束，并交付红透山镇人民政府管理。2013年1月17日红透山建筑公司与王立民确定双方工程结算总金额为397,535.44元。
2013年9月开始，王立民施工的A、D区域开始出现管道漏水现象。红透山建筑公司与施工方王立民、马勇刚交涉处理漏水问题无果。因管材漏水影响棚户区百姓用水，事情紧急。清原县政府要求先抛开责任，抓紧修复。为此，红透山自来水厂与朱泉涌签订维修合同，由朱泉涌承揽维修漏水管道。朱泉涌从2013年9月6日至2013年11月22日，从2014年3月10日至2014年9月25日两个时间段先后维修11处、59处漏点。维修费192,912.00元在棚改工程结算时，发包方从红透山建筑公司工程款中扣除，其中有正规发票的维修费金额为178,096.63元。经朱泉涌修复后，A、D区域仍不断出现漏点。2014年10月28日，红透山建筑公司委托辽宁省产品质量监督检验院对该区域使用的给水用PE管材的氧化诱导时间进行鉴定。鉴定结论：依据GB/T13663-2000标准检验，样品所检项目（氧化诱导时间）不合格。期间，红透山建筑公司曾多次找到王立民、鑫田管业公司协商解决此事未果。因日常的维修维护已不能满足居民区居民日常用水的需要。2014年10月，经辽宁城建设计院有限公司设计并作出预算，红透山建筑公司对A、D区涉及供水直径DN110DED原供水线路全部重新铺设。该工程于2014年11月30日经最后总结算，工程造价1,188,076.66元。在案件审理过程中，应红透山建筑公司的申请，经法定程序选取了沈阳产品质量司法鉴定中心对争议管材进行鉴定，并在本案当事人的代表均到使用现场的情况下，鉴定部门就地取样封存。2015年11月9日，沈阳产品质量司法鉴定中心作出鉴定报告：现场抽取的PE管DN110管材，按GB/T13663-2000《给水用聚乙烯（PE）管材》的标准检验，氧化诱导时间项目不符合标准要求。PE管DN110管材的产品质量不合格。红透山建筑公司为此次鉴定支出鉴定费10,000.00元。应红透山建筑公司的申请，经法定程序选取了辽宁建业工程造价咨询事务所有限公司对红透山棚户区改造小区给水管网重新铺设工程造价评估，2017年9月15日辽宁建业工程造价咨询事务所有限公司作出工程造价鉴定报告书：红透山棚户区改造小区给水管网更换工程造价666218.91元，红透山棚户区改造小区给水管网地面恢复工程造价552477.93元，工程总造价为1218696.84元。红透山建筑公司为此次鉴定支付鉴定费35496.12元。
另查明，王立民在棚改A、D区域给水管道工程铺设的PE管材系由鑫田管业公司生产。在管材铺设过程中，施工方王立民负责抬运管材、挖沟、清沟，鑫田管业公司派技术人员焊接、铺设管材。同期施工的棚改B、C区域采购其他厂家管材铺设，铺设后管材并未出现渗漏情况。审理中，王立民、马勇刚、鑫田管业对工程造价鉴定报告书提出异议。王立民、马勇刚提出异议：1、红透山建筑公司重新修复时，没有通知实际施工人王立民、生产厂家鑫田管业到施工现场。评估报告中，红透山建筑公司自行修复的工程量不具有客观性。2、红透山建筑公司重新修复时阀门不需要更换，直筒阀门井不需要重新修筑，理石、步道砖可以重新使用。3、红透山建筑公司施工采购PE管材单价70.00元，而王立民采购单价34.00元，严重高于市场价格。4、铺设管材时，红透山建筑公司不允许王立民有沙垫层和回填沙，维修时这两项损失是恶意增加。5、管道深度1.7米就可以满足需要，而管道实际施工深度2.4米，由此扩大了工程施工量。鑫田管业提出异议：除与王立民、马勇刚提出异议第1、2、3、5点意见相同外，鑫田管业公司又提出红透山建筑公司在铺设管道过程中，没有按照技术规范的要求督导施工方，没有铺沙子防止管材损坏，没有铺沙子也是有可能造成管材漏水的原因之一，因此本案不能得出是因为管材产品质量原因造成渗漏的唯一结论。针对王立民、马勇刚、鑫田管业对工程造价鉴定报告书提出异议，红透山建筑公司作出如下答复：1、红透山建筑公司是在棚改A、D区域给水管道工程重新铺设，评估报告是对该区域修复发生的相关费用进行评估，具有客观性。2、红透山建筑公司发现管道出现多处漏点后找到马勇刚，并通过他与鑫田管业公司交涉，但马勇刚及鑫田管业公司并未派人修复。管道漏水问题不及时解决会出现社会问题。事情紧急，清原县县委要求不管是谁的责任抓紧修复，因此出现先期由朱泉涌抢修，后由红透山建筑公司重新铺设管道情况。3、原管道铺设线路有电缆、电话线、暖气管道，按原线路铺设会损坏其他设施，因此在原线路附近重新铺设管材时，需要重新修筑直筒阀门井、更换阀门。原管道地面步道砖和理石板是做浆铺设的，起开会毁损，不能重复利用。4、施工铺设管材是在抚顺帝旺达处购入，购入价格客观存在。5、按设计规范要求，铺设管道需要有沙垫层和回填沙保护管材，但氧化诱导时间项目不符合标准要求是导致管材漏水的原因。6、按设计规范要求，管道深度2.4米标准进行施工。
一审法院认为，案件争议焦点为赔偿义务主体的认定问题及管道重新铺设赔偿金额的认定问题。一、对于红透山建筑公司重新铺设管道赔偿义务主体的认定。1、关于鑫田管业公司是否应承担赔偿责任的认定。首先，按行业标准，铺设地下的PE管材使用寿命为50年。鑫田管业铺设涉案自来水供水管材不到2年，铺设棚改工程A、D区域就出现大范围、多处渗漏。鑫田管业公司生产的涉案管材经辽宁省产品质量监督检验院、沈阳产品质量司法鉴定中心两家鉴定机构鉴定均得出相同结论：氧化诱导时间项目不符合标准要求，PE管DN110管材的产品质量不合格。另，同期采用其他生产厂家生产管材铺设的B、C区域并没有出现渗漏。虽王立民铺设管材时没有填砂，但管材深埋于地下约1.7米处，铺设管材区域外力作用不可能大范围、多处持续出现漏点，应排除没有填砂可能导致供水管道渗漏。故应认定涉案管材产品质量不合格系导致管材渗漏原因。其次，《中华人民共和国产品质量法》第四十五条规定：因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为两年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。涉案管材虽铺设于2011年，但直到2013年9月红透山建筑公司才发现涉案管材渗漏，知道其权益受到损害，诉讼时效计算起点应从2013年9月开始计算。故王立民、鑫田管业提出红透山建筑公司诉讼时超过时效的辩解主张，法院不予支持。铺设地下的PE管材使用寿命为50年，自来水供水管材系应多年持续使用的产品，且管材质量不合格，不应适用质量保质期2年的规定。故王立民、鑫田管业提出红透山建筑公司向其主张权利时已超过质量保质期2年的辩解主张，法院不予支持。再次，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：因产品出现缺陷造成人身、他人财产损失的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。铺设管材渗漏系因产品质量不合格所致，管材渗漏应属于生产者鑫田管业的责任。故鑫田管业公司应对红透山建筑公司重新铺设管道及前期修复损失承担赔偿责任。2、关于王立民、马勇刚是否应承担赔偿责任的认定。王立民作为施工方选用鑫田管业管材系因新宾满族自治县人民政府多个招标工程使用鑫田管业管材，铺设管材并未出现质量问题。同时王立民在购进涉案管材前已对鑫田管业的相关资质进行了核实。王立民在选购鑫田管业生产管材时已尽到了应尽的注意义务，涉案管材渗漏不应属于施工方王立民的责任。故施工方王立民及工程质量担保人不应承担赔偿责任。
二、对于红透山建筑公司重新铺设管道赔偿金额的认定。1、辽宁建业工程造价咨询事务所有限公司出具的工程造价鉴定报告，评估对象为棚改工程A、D区域给水管道工程重新铺设发生的相关费用，与红透山建筑公司诉求具有关联性。故工程造价鉴定报告应作为本案确定红透山建筑公司重新铺设管道赔偿金额的依据。2、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条一款规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。该条规定仅限于合同双方之间就合同不当履行赔偿范围的规定，而不能约束合同履行过程中给第三方造成的财产损害赔偿范围的确定。《中华人民共和产品质量法》第四十四条二款规定：因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵权人应当恢复原状或折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵权人应当赔偿损失。本案系涉案管材产品质量问题造成第三方财产损害发生侵权纠纷，应适用侵权损害填平原则来确定赔偿范围。原管道铺设线路有电缆、电话线、暖气管道其他设施，因此在原线路附近需要重新铺设管材时发生的合理费用，鑫田管业公司应一并赔偿。3、按涉案当地冬季冻土层深度，管道深度1.7米已能保障自来水管道冬季正常供水。红透山建筑公司按管道深度2.4米施工，扩大了工程施工量，就此发生的费用应由其自行承担。本院酌定就此扩大工程施工量费用为20,000.00元。4、红透山建筑公司重新铺设前，由朱泉涌承揽维修渗漏管道。维修费192,912.00元在棚改工程结算时，发包方从红透山建筑公司工程款中扣除，其中有正规发票的维修费金额为178,096.63元。本院确定前期修复费金额为178,096.63元。5、本案涉案自来水管道工程系关系到百姓民生及社会维稳的棚改工程。为保障棚户区百姓日常正常供水，解决百姓生活急需，在红透山建筑公司与施工方、生产厂家就自来水供水管道渗漏问题交涉无果情况下，按清原县政府提出的先不谈管道渗漏责任、抓紧抢修的要求，前期找人抢修，后期自行重新铺设自来水管道并无不当。
综上，红透山棚改工程A、D区域铺设的自来水供水管材渗漏系因产品质量不合格所致，应属于生产者鑫田管业公司的责任。故鑫田管业应对红透山建筑公司重新铺设管道损失承担赔偿责任，应赔偿重新铺设管道损失工程价款1,198,696.00元、前期修复损失工程价款178,096.63元，共计1,376,792.63元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十八条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十三条、第四十四条第二款、第四十五条第一款，《中人民共和国合同法》第一百一十三条一款、第一百五十八条二款之规定，判决：一、辽宁鑫田管业有限公司于本判决生效后十日内赔偿抚顺红透山铜矿建筑工程公司损失1,376,792.63元及利息（自2014年11月30日至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率计付）。二、辽宁鑫田管业有限公司于本判决生效后十日内给付抚顺红透山铜矿建筑工程公司、鉴定费45,496.12元。三、王立民、马勇刚对上述赔偿款不承担给付责任。四、驳回抚顺红透山铜矿建筑工程公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,228.00元，由辽宁鑫田管业有限公司负担。
本院二审期间，鑫田管业公司提交的证据：国标GB50268给排水管道工程施工及验收规范，证明：该规范规定管材进到现场要提交管材买卖合同每批次的检验报告，而且要经过复检。如果是鑫田管业公司提供的，鑫田管业公司就会提供相关检验报告，以证明产品是鑫田管业公司生产的。但是被上诉人没有提供相关的材料，所在管材不是鑫田管业公司生产的。如果是鑫田管业公司的管材应有鑫田管业公司的批件。
红透山建筑公司质证意见：对规范有效性没有异议，对鑫田管业公司证明目的有异议，鑫田管业公司是否提供合格证是其与马勇刚之间的关系，红透山建筑公司不清楚。
王立民、马勇刚质证意见：对证据真实性没有异议，但不能证明鑫田管业公司要证明的问题，鑫田管业公司在实际当中也没有向王立民、马勇刚交付这些材料，鑫田管业公司是对这些管材送货上门并安装。
红透山建筑公司提交的证据：红透山棚户区改造工程-小区给水管网工程的施工设计图纸（2014年修复工程竣工图纸），证明：管道埋深是2.2米，不是1.7米。
鑫田管业公司质证意见：上诉人提出质疑的就是这份图纸，上诉人要求看王立民施工时的图纸。
本院经审查对证据认定如下：鑫业管材公司提供的规范不能直接证明案涉管材供应者及质量问题，其以推理方式得出证明结论不符合证据证明方式，不能达到证明目的，本院不予采信。红透山建筑公司提交的证据与本案没有关联性，不予采信。
本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可归纳为：1、案涉工程使用的管材是否为鑫田管业公司生产；2、本案的案由如何认定；3、鑫田管业公司是否应对红透山建筑公司主张的工程损失承担产品责任；4、若鑫田管业公司应承担产品责任，损失数额的计算及是否存在减轻或免除鑫田管业公司责任的法定情形。
1、关于案涉工程使用的管材是否为鑫田管业公司生产。王立民提供的销售出库单证明其向鑫田管业公司购买管材并将购得的上述管材用于案涉工程。鑫田管业公司销售管材后安排人员到施工现场提供安装服务，后因发生漏水问题产生争议，鉴定取样时鑫田管业公司派员到场参与。综上，可以认定红透山建筑公司在案涉工程中所用管材系鑫田管业公司生产制造。鑫田管业公司虽辩称市场存在假冒伪劣产品，但不能举证证明案涉管材为假冒伪劣产品，故对其意见不予采纳。
2、产品责任系因产品缺陷致他人身或财产损害时，依法由产品制造者或销售者承担的侵权责任。现红透山建筑公司在施工工程中使用鑫田管业公司管材出现漏水问题，且管材存在质量问题，为此提起诉讼要求赔偿损失，符合产品责任项下产品生产者责任纠纷审理范畴，一审法院确定本案的案由并无不当。
3、对于鑫田管业公司是否应对红透山建筑公司主张的工程损失承担产品责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《民法通则》第一百二十二条，因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。《产品质量法》第二条第三款规定，建设工程不适用本法规定；但是，建设工程使用的建筑材料、建筑构配件和设备，属于前款规定的产品范围的，适用本法规定；第四十一条规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。根据该规定，只要因产品存在缺陷造成他人人身、财产损害的，除了法定可以免责的事由外，不论缺陷产品的生产者主观上是否存在过错，都应当承担赔偿责任。产品责任实行无过错责任原则，受害人要求生产者赔偿时，由生产者依据规定，对其生产的产品是否具有产品质量法规定的免责事由、自己是否具备法定的免责条件，承担举证责任。
红透山建筑公司已举证证明其使用鑫田管业公司生产的管材，案涉工程已出现大范围漏水现象，后经鉴定工程所用管材存在氧化诱导时间项目不符合标准要求的问题，并主张漏水现象的出现系鑫田管业公司生产管材质量不合格导致的，即工程漏水与管材质量不合格存在因果关系，一审法院对此已进行分析论述，理由符合客观实际，本院予以确认。鑫田管业公司对因果关系不予认可，既不能提供证据证明漏水现象的出现、损失的发生非管材质量所致，而是外力或施工等其他原因所导致，亦未能对法律规定的免责事由举证证明；相反，鑫田管业公司出售案涉管材却不提交检验报告，违反相关法规规定，其主观存在过错。鑫田管业公司应承担举证不能的后果。与此同时，对比同期采用其他厂家所生产管材铺设的区域并未出现渗漏现象。综上，对于红透山建筑公司要求鑫田管业公司承担产品生产者责任的诉请，予以支持。
4、关于损失数额的认定。案涉工程管道渗漏发生后，前期维修工程由朱泉涌承揽，有正规发票佐证的维修费金额为178096.63元，对此予以确认。后期因继续渗漏，需对管网重新铺设，以司法鉴定方式确定工程造价符合法律规定。根据工程造价鉴定结果，清原县红透山铜矿棚户改造-
小区给水管网重新铺设工程造价为1218696.84元。以上共计139679.47元。因红透山建筑公司深埋管道扩大工程量，一审酌扩大费用20000元由红透山建筑公司承担较为合理，且红透山建筑公司未对此提出上诉，该项应予确认。
5、是否存在减轻或免除鑫田管业公司责任的法定情形。
《侵权责任法》第二十六条，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《建筑法》第五十九条，建筑施工企业必须按照工程设计要求、施工技术标准和合同的约定，对建筑材料、建筑构配件和设备进行检验，不合格的不得使用。红透山建筑公司作为承建单位，应“采用全新合格的原材料”，对工程负有管理检查义务，但其将供水管道分包给不具备施工资质的王立民，且疏于对供材的检测监督，根据以上规定，红透山建筑公司对于本案损失的发生负有一定的责任，故酌定由红透山建筑公司承担20%责任。即鑫田管材公司承担的赔偿数额为（178096.63元+1218696.84元-20000元）×80%=1101434.78元。红透山建筑公司与王立民、马勇刚之间系建筑工程分包关系，且红透山建筑公司未提出上诉，本案中可不予审理。
关于鑫田管业公司主张案涉管材工程损失金额应以王立民与红透山建筑公司工程结算金额为限。首先，王立民与红透山建筑公司的工程结算协议，主体上鑫田管业公司非该协议相对人，协议内容非红透山建筑公司与鑫田管材公司关于产品责任的损失约定，鑫田管业公司以此反驳其应承担的侵权责任无事实和法律依据。其次，侵权责任赔偿以损失填补为基本原则。本案中，红透山建筑公司在案涉工程中因使用了鑫田管业公司生产制造的管材造成上百处漏点，工程修复包括水管网更换以及地面恢复施工等，赔偿数额应以实际损失为限，而不能以原工程分项结算金额为限额依据。故对鑫田管业公司的该项主张不予采信。
对于鑫田管材公司对于鉴定的异议。本案涉及的鉴定程序合法，鉴定机构及人员具有法定资质，鑫田管业公司虽持有异议，但未能提供充分证据证明异议内容成立，故对其主张不予支持，对鉴定内容予以采信。
综上所述，鑫田管业公司上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销辽宁省清原满族自治县人民法院（2017）辽0423民初904号民事判决第一项；
二、维持辽宁省清原满族自治县人民法院（2017）辽0423民初904号民事判决第二、三、四项；
三、变更辽宁省清原满族自治县人民法院（2017）辽0423民初904号民事判决第一项为辽宁鑫田管业有限公司于本判决生效后十日内赔偿抚顺红透山铜矿建筑工程公司损失1101434.78元及利息（自2014年11月30日至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17228.00元，由辽宁鑫田管业有限公司负担13584.00元，由抚顺红透山铜矿建筑工程公司负担3644.00元；二审案件受理费17601.00元，由辽宁鑫田管业有限公司负担14193.00元，由抚顺红透山铜矿建筑工程公司负担3408.00元。
本判决为终审判决。
审判长 尹立威
审判员 何福苍
审判员 李 艳
二〇一八年五月十五日
书记员 罗晓姝