福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终4169号
上诉人（原审被告）：蒋朝霞，女。
委托诉讼代理人：周志强，福建名仕律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蒋宏哲，男。
委托诉讼代理人：周志强，福建名仕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司福州市晋安支公司，住所地福建省福州市鼓楼区北环中路150号福苑花园1号楼。
负责人：施剑文，经理。
委托诉讼代理人：佘春香，福建闽天律师事务所律师。
原审原告：陈恭平，男。
上诉人蒋朝霞、蒋宏哲与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司福州市晋安支公司（以下简称人保福州晋安公司）、原审原告陈恭平机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2015）台民初字第3855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蒋朝霞、蒋宏哲上诉请求：就一审判决由蒋朝霞承担的商业险免赔的16581.04元，请二审改判由人保福州晋安公司支付；本案诉讼费由人保福州晋安公司负担。事实与理由如下：一、蒋朝霞完全不知道发生了交通事故，车轮下压了躺着的人，《道路事故认定书》以“车身明显跳动”，一审判决以“车身明显起伏”，认定蒋朝霞知道发生事故而逃离现场，不符合交通事故逃逸的基本定义。蒋朝霞是不知发生事故而驶离，商业险不能免赔。二、一审庭审确认了商业险投保单非投保人签字，可以认定人保福州晋安公司没有尽到商业保险合同格式化免责条款法律规定的告知和明确说明义务，因此免责条款不能生效。投保人对于代签章行为的追认不等同于能免除保险公司的告知和说明义务。投保人本人没有签字，足以说明保险人没有向投保人告知免责条款的存在，更没有进行必要的解释和说明。因此，所谓的“作出”提示，在投保人没有签字的情况下，没有任何“提示”意义，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条不能成为保险公司的免责依据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》相对于《保险法》、《合同法》来说是下位法，不能对抗上位法关于免责条款的专门规定。《保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款……对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者说明的，该条款不产生效力”。《合同法》第三十九条规定，采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”等。
人保福州晋安公司辩称，一审判决认定商业险限额内人保福州晋安公司不承担赔偿责任，即商业险免责有效是正确的。一、一审庭审已确认：蒋朝霞在事发时在观看手机，且自述事发的道路是平坦的，在行驶过程中也明显感觉到车身明显的上下起伏，但其仍驾车驶离现场，该行为应为逃逸，故一审法院认定蒋朝霞事发后逃逸是正确的。二、《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》等均规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场，造成人员伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救伤员并迅速报告执勤的交通警察或公安机关交通管理部门。因此，逃逸行为系法律法规乃至道德所禁止的行为。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”逃逸是法律禁止性规定，逃逸免赔更是有效条款，只要保险人尽了提示义务即保险人已在商业险保险免责条款中作了足以引起投保人注意的“字体加黑、加粗”等提示，即达到了明确说明的标准，逃逸免赔即生效。四、一审庭审中，蒋宏哲未出庭，相关人员对“投保人签名处”的“蒋宏哲”是否为其本人签署尚无法判断；即便该签名系代理人代签，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”据此，蒋宏哲已经交纳保险费，视为对保险人代为签字或盖章行为的追认。蒋朝霞当庭表示两份保单中有一份保单是蒋宏哲签名的，故投保单上的免责告知是有效的。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。
陈恭平未作陈述。
陈恭平向一审法院起诉请求：1、被告蒋朝霞、被告蒋宏哲共同赔偿原告上述损失共计171928.1元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司福州市晋安支公司在交强险和商业三者险责任限额内直接赔付原告上述损失（其中精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔偿）；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。
一审法院认定事实：2015年6月5日22时46分许，被告蒋朝霞驾驶闽AMJ0**号小型轿车沿五一南路机动车道由北往南行驶至台江区人民政府路段时，遇原告陈恭平因醉酒坐卧于右转弯机动车道上，闽AMJ0**号小型轿车的右前轮、右后轮分别碾压过原告的身体，碾压过程中车身明显上下起伏跳动，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，被告蒋朝霞驾驶闽AMJ0**号小型轿车离开现场；原告陈恭平被送往福建省人民医院治疗，后转至福州市第一医院住院治疗至2015年10月10日出院，共计住院126天。经诊断，原告伤情为：1、右侧多发肋骨骨折；2、左手拇指近节指骨骨折；3、颅脑损伤；脑震荡；4、双侧胸腔积液伴双下肺部分压迫性肺不张；5、创伤性湿肺；6、全身多处皮肤软组织挫伤。出院医嘱为1、注意休息，避免剧烈运动及重体力劳动；2、加强营养；3、择期复查胸部CT。治疗期间，原告支出医疗费24846.3元。2015年7月16日，福州市公安局交通警察支队台江大队作出台公交认字（2015）第00014号《道路交通事故认定书》，认定蒋朝霞驾驶机动车时，观看手机妨碍安全驾驶、未观察路面情况，且发生交通事故后未立即报警、保护现场及抢救伤员，应负本事故主要责任；原告陈恭平夜间在机动车道内坐卧，应负本事故次要责任。被告蒋朝霞于2015年7月17日向福州市公安局交通警察支队申请复核。2015年8月24日，福州市公安局交通警察支队作出榕公交复字（2015）第082号《道路交通事故认定复核结论》，认为台江交警大队在办理该交通事故案件过程中，事实清楚，证据充分，调查程序合法，责任划分公正，适用法律正确……决定维持台江交警大队台公交认字（2015）第00014号《道路交通事故认定书》。经原告委托，福建南方司法鉴定中心于2015年10月21日作出（2015）临鉴字第1583号法医临床司法鉴定意见书，认定原告陈恭平损伤达十级伤残。另查明，闽AMJ0**号小型轿车系被告蒋宏哲所有，被告蒋朝霞系被告蒋宏哲的姐姐，事故发生时被告蒋朝霞系借用被告蒋宏哲的车辆驾驶。被告蒋宏哲为闽AMJ0**号小型轿车在被告人保福州晋安公司投保了交强险和商业险。本案事故发生在保险期限内。
一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第一款第（三）项规定，驾驶机动车不得有下列行为：“……（三）拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为；……”而本案事故发生时，蒋朝霞观看手机妨碍安全驾驶，未观察路面情况，在平整的机动车道上行驶过程中突遇车身明显的上下起伏却未及时检查车辆周围状况、查看是否有人员伤亡，而是开车离开，上述行为均违反安全驾驶操作规范，蒋朝霞关于其对事故发生并不知情的辩解，不予采纳。《道路交通事故责任认定书》、《道路交通事故认定复核结论》认定“事故发生后蒋朝霞驾驶闽AMJ0**号小型轿车逃离现场”，予以采纳。“机动车第三者责任保险”系缔约双方平等协商的结果，只要保险合同的约定没有违反法律法规的禁止性规定，缔约双方就需依约履行。蒋朝霞辩称蒋宏哲未在商业险投保单中签名，但确认已缴纳保险费用。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”据此，蒋宏哲已经交纳保险费，应视为对保险人或保险人的代理人代为签字或盖章行为的追认。本案事故发生时，蒋朝霞驾车逃离现场，此事实属于法律法规禁止性规定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”因此，人保福州晋安公司在机动车第三者责任保险范围内不承担赔偿责任。陈恭平应获赔偿之损失共计为116378.68元，其中人保福州晋安公司在交强险赔偿限额范围内应支付99797.64元，蒋朝霞应支付16581.04元。陈恭平诉讼请求超过上述确认的部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条、第十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司福州市晋安支公司应于本判决生效之日起十五日内一次性支付给原告陈恭平赔偿款人民币99797.64元；二、被告蒋朝霞应于本判决生效之日起十五日内一次性支付给原告陈恭平赔偿款人民币16581.04元；三、驳回原告陈恭平对被告蒋宏哲的诉讼请求；四、驳回原告陈恭平的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实无异议，根据在案证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，事故路段的监控视频录像表明，事故发生路段路面平坦，蒋朝霞驾驶车辆直接碾压过醉卧于路上的陈恭平，车身明显起伏；而等候红灯的前车重新启动驶离后，蒋朝霞的车辆停留了约七秒，在后车频闪大灯的情况下，蒋朝霞才驶离现场。从事故发生的经过看，蒋朝霞主张其对事故发生并不知情，违反常理。《道路交通事故认定书》、《道路交通事故认定复核结论》均认定蒋朝霞“逃离现场”，本院予以采纳。蒋朝霞主张交强险投保单是蒋宏哲本人签字，商业险投保单则是保险代理人代签字，但人保福州晋安公司不予认可，蒋朝霞、蒋宏哲也未提供证据佐证，故对该主张不予支持。驾驶人在发生交通事故后逃离现场属于法律中的禁止性规定情形，蒋宏哲所投保的第三者责任保险条款中将此作为免责条款并通过字体加黑、加粗方式进行提示，该条款发生法律效力，人保福州晋安公司在商业险范围内不承担赔偿责任。综上所述，蒋朝霞、蒋宏哲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费215元由蒋朝霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 芳
代理审判员 金光玉
代理审判员 纪得军
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 唐巧灵
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……