河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终2510号
上诉人（原审被告）：包俊彬，男，1978年11月24日出生，汉族，江苏省姜堰市人，现住邢台市。
委托诉讼代理人：马怀宇，河北世纪方舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷宁，男，1984年11月13日出生，汉族，深泽县人，现住该村。
委托诉讼代理人：赵占强，河北律融律师事务所律师。
原审被告：刘婷，女，1979年6月8日出生，汉族，现住邢台市。
委托诉讼代理人：马怀宇，河北世纪方舟律师事务所律师。
上诉人包俊彬因与被上诉人雷宁及原审被告刘婷民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市深泽县人民法院（2017）冀0128民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
包俊彬上诉请求：撤销石家庄市深泽县人民法院（2017）冀0128民初1066号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审案件受理费用及财产保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人对于2017年8月2日的起诉因未实际履行而不成立借贷法律关系。二、一审法院仅认定借的事实，不认定还的事实存在错误，不公平、不公正。三、一审法院对于“银行记录均没有盖章”的事实违背客观事实，违背公平公正。四、一审法院对于“核对后双方重新签订借款协议”的“核对”的认定没有任何事实依据。五、一审法院认定2017年8月2日借款协议为上诉人“真实意思表示”与事实不符。六、一审法院不予调取捷豹车在泰州的过户记录违背公平公正。
雷宁辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
雷宁向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带偿还原告借款120万元；2、诉讼费由二被告承担。
原审查明，原告称，包俊彬与雷宁之间有很多往来，之前的往来与本次借贷没有关系。本次起诉的120万元是因为2016年7月26日被告包俊彬向原告借款90万元，当时约定月利息3分，到2017年8月2日双方核算，算上利息后，重新倒了120万元的借条。90万元的借条没有原件，因为倒过条后，包俊彬就把原件撤掉了。为证明自己的主张原告提交以下证据：协议书一份、收到条一份、2016年7月26日借条复印件一份。被告包俊彬质证称，协议书后面的日期不是我写的，签名和手印是我本人的，收到条上的签名和手印也是我本人的，120万元的钱数也是我写的。原告说的120万借条的形成过程不对，从2014年8月18日到2014年11月3日我向原告共计借款91万元，是转账给我的，2015年4月1日到2015年7月16日我向原告借款26.8万元，26.8万元是短期借款，后来就还了。2016年7月26日90万元的借条是我写的，因我还了一部分本金和利息，从2014年的借款基础上累加成了90万元，90万元未付，90万元的借条也没有撤回。后来120万元的借条是从90万元的借条基础上形成的，也没有实际给付。被告代理人称，从2014年开始到2016年被告陆续向原告还款，共计还款215.59万元，其中本金91万元，利息124.59万元（包含抵给雷宁的捷豹车作价55万元）。为证明自己的主张，被告包俊彬提交银行还款记录及手机内的交易明细。原告质证称，从告提交的相关材料看包俊彬从2014年开始与雷宁来往的帐目较多、数额较大。但这些证据与本案没有关系，不管是对帐还是还款，出借方和借款方都有借条和实际帐目为准，这些证据不能证明与本案有关，对被告提交的证据不予认可。这120万元的借款与2014年91万元的借款没有关系。2016年90万元的借款是因为在邢台有一个同城的项目，当时包俊彬没有钱做项目，雷宁直接给的项目资金，当时不是一次给付的，因此包俊彬才写的2016年90万元的借条。被告包俊彬另举证捷豹车投保交强险单子一份并申请证人周某出庭作证。证明包俊彬的捷豹车过户给了雷宁，顶了55万元，当时过户给了雷京，雷京与雷宁是堂兄弟关系。在给雷宁写90万元借条之前就把捷豹车抵给了雷宁。证人作证的主要内容为：我是给包俊彬开车的，是捷豹车的司机，当时公司有些事把车押给了雷宁，具体时间记不清了，大概是2014年10月份，当时车出了一次事故，在邯郸的4S店维修的，雷宁直接在4S店把车开走了，押了多少具体不知道，只是听说押了几十万元。具体过户的事我不清楚，只是把车手续给了雷宁，我问过雷宁，雷宁说将车卖到山西了，说已经过户了。原告质证称，捷豹车投保交强险单与本案没有关联性，雷京与本案也没有关系，证人证言与本案无关，对捷豹车抵押的情况不认可。被告刘婷提交了结婚证，证明与被告包俊彬2015年9月25日登记结婚，对于包俊彬的债务不知情。且婚前债务与自己无关。
原审认为，被告包俊彬与原告签订了借款协议，约定了借款金额为120万元，并写下了收条。虽然120万元不是当场给付，但原告举证了2016年7月26日的借条复印件，称该120万元借款是在90万元借款的基础上累计利息而来。被告包俊彬否认，称该120万元借款是在2014年借款的基础上累加形成。被告包俊彬认可自2014年开始向雷宁借款，认可2016年90万的借条是自己写的，称陆续还款，但所举银行转账记录均没有盖章(庭后被告邮寄了盖章的银行交易记录)，且均发生在2016年4月份之前，双方资金往来较大,在核对后双方重新签订借款协议，被告包俊彬出具收条，符合常理，没有胁迫等情况，视为其真实意思表示，被告所举证据不足以推翻原告证据，故原告主张被告包俊彬偿还借款120万元，依法予以支持。被告刘婷2015年9月25日与被告包俊彬登记结婚，因雷宁与包俊彬借贷往来数额较大、次数较多，雷宁主张该120万元借款是2016年7月份借贷90万的基础上形成，但对于90万的交付过程没有举证，故该笔借款是否全部发生在包俊彬与刘婷婚姻存续期间，无法查清，其主张刘婷承担责任，该院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告包俊彬自本判决书生效之日起五日内偿还原告雷宁借款1200000元。二、驳回原告雷宁对被告刘婷的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，保全费5000元，由被告包俊彬承担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致。
本院认为，被上诉人要求上诉人偿还借款120万元，证据为上诉人书写的协议书和收条。上诉人称该借款未实际履行，其系受胁迫所写，但对此没有提交相应证据，本院对上诉人该主张不予采信。被上诉人称120万元系2016年7月26日90万元借条按3分利息倒账而来，上诉人认可该90万元借条系其所写，称该借款已还清，但提交证据无法证明其主张，而且，上诉人在向被上诉人出具90万借条后的2017年8月2日再次书写借款协议书及收条不合常理。因此，上诉人主张与被上诉人之间借款已还清、借贷关系不成立，不是事实。被上诉人对120万元系90万元按3分利息倒账而来，本院予以采纳。因三分利息尚未实际支付，依据民间借贷司法解释对于三分利息不应支持。被上诉人对2017年8月2日后利息未再主张，故，本案应以90万元为基数按24%计算至2017年8月2日止。上诉人上诉的捷豹车抵顶借款的问题，因双方对此存在争议，本院不予处理，上诉人可另案解决。
综上,本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项规定，判决如下：
一、维持河北省深泽县人民法院（2017）冀0128民初1066号民事判决第二项即：驳回原告雷宁对被告刘婷的诉讼请求;
二、变更河北省深泽县人民法院（2017）冀0128民初1066号民事判决第一项为：上诉人包俊斌于本判决生效后十日内偿还被上诉人雷宁借款90万元及利息（利息自2016年7月26日起至2017年8月2日止，按年利率24%计算）；
三、驳回上诉人包俊彬、被上诉人雷宁其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15600元、保全费5000元；二审案件受理费15600元，共计36200元，由被上诉人雷宁负担3200元，上诉人包俊彬负担33000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李坤华
审 判 员 任 磊
审 判 员 陈 路
二〇一八年四月二十二日
（代）书记员 姚树芳