河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第778号
原告李国利，男，汉族，1974年6月26日生，现住唐山市。
被告唐山市南方房地产开发经营有限责任公司，住所地唐山市路南区南新道（路南区房管局内）。
法定代表人魏长利，职务董事长。
委托代理人王利更，系该公司职员。
委托代理人曹春雨，系该公司法律顾问，河北万春律师事务所律师。
被告诸葛秀芹，女，汉族，1962年6月7日生，现住唐山市。
委托代理人潘胜利，河北建宏昌律师事务所律师。
原告李国利诉被告唐山市南方房地产开发经营有限责任公司、诸葛秀芹财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汪素兰、代理审判员李美秋、李杭泽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李国利，被告唐山市南方房地产开发经营有限责任公司委托代理人王利更、曹春雨，被告诸葛秀芹及委托代理人潘胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2008年1月购买了被告唐山市南方房地产开发经营有限责任公司开发的座落于唐山市路南区荷花茗苑202-3-501房屋一套。被告诸葛秀芹系唐山市路南区荷花茗苑202-3-601业主。2008年6月，原告房屋的卫生间吊顶处及走廊上水管处发现漏水问题，导致原告屋顶、墙面大面积潮湿，复合木地板受潮、变形、霉变，套装门严重变形、霉变。原告找到被告诸葛秀芹要求维修，发现被告诸葛秀芹处卫生间的管道存在私自改装问题。被告诸葛秀芹即找到被告唐山市南方房地产开发经营有限责任公司对其房屋进行维修，原告房屋内的漏水问题未能得到彻底解决。2008年8月，被告唐山市南方房地产开发经营有限责任公司委托唐山市建设工程质量投诉中心技术鉴定委员会进行鉴定，鉴定结论为“房屋裂缝均属目前建筑业正在努力克服的质量通病，不影响整体结构的安全性。裂缝、窗渗水、墙体局部潮湿、管道结露对使用功能和观感质量有一定影响，应作必要处理”，后被告唐山市南方房地产开发经营有限责任公司曾对被告诸葛秀芹的房屋卫生间防水问题进行过维修，但问题仍未能得到彻底解决。原告多次找到物业、建设局等部门，二被告以各种理由搪塞、推脱，漏水问题未能得到解决。自2008年发生漏水问题至今，原告一直未能正常入住，不得不在外面租房居住，给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求：1、依法判令被告对原告所有的座落于唐山市路南区荷花茗苑小区202-3-501房屋的漏水问题进行维修至正常使用状态。2、判令二被告连带赔偿原告经济损失49905元。3、判令二被告连带赔偿原告租房费用56000元。4、诉讼费由被告承担。原告为证明其主张向法庭提交如下证据：证据一、被告唐山市南方房地产开发经营有限责任公司企业法人经营执照（复印件），证明唐山市南方房地产开发经营有限责任公司没有建筑资格。证据二、物业登记表1张（复印件），证明施工方没有建筑资格，存在偷工减料，维修不及时。证据三、照片24张（复印件，当庭提交），证明唐山市南方房地产开发经营有限责任公司偷工减料，我的人身受到伤害。证据四、照片1张（复印件，在证据三中），证明我有病与房屋没有经过验收有因果关系。证据五、出院证2张（复印件），证明唐山市南方房地产开发经营有限责任公司应支付我后期的费用。证据六、无名称合同第2页复印件1张，第5页1张，住宅使用说明书1份（均系复印件），证明房屋没有合格验收，唐山市南方房地产开发经营有限责任公司行为不合法。证据七、记者冯立华文章复印件1页，证明601业主改动房屋，导致原告损失。证据八、照片20张（包括在证据三中，复印件，当庭提交），证明601业主对501业主造成财产损失。证据九、协议1份（复印件），证明601业主对501业主造成财产损失。证据十、信访答复意见1份（复印件），证明唐山市南方房地产开发经营有限责任公司拖延时间不给赔款。证据十一、唐山市燃气用户便民卡充值凭证1张（复印件，当庭提交），证明唐山市南方房地产开发经营有限责任公司登记有误。证据十二、李国利居民户口登记页1张（复印件，当庭提交），证明唐山市南方房地产开发经营有限责任公司署名有过失，没有及时改正。证据十三、记者王雪漫文章（截取部分内容）1张，牟静、雪漫、金鹏文章1页，均系复印件，证明唐山市南方房地产开发经营有限责任公司非法建筑，给原告造成损失。证据十四、工程验收法律条文5张（复印件，字体模糊看不清，当庭提交），证明唐山市南方房地产开发经营有限责任公司没有分户验收。证据十五、唐山市南方物业服务有限公司证明1份（复印件），证明物业维修不及时。证据十六、照片1张（复印件，包括在证据三中，当庭提交），证明魏长利有多个法人资格。证据十七、传票照片1页（复印件，当庭提交），证明原告曾多次申请换人。
被告唐山市南方房地产开发经营有限责任公司当庭辩称，原告房屋在2007年底交房后曾提出其房屋有瑕疵，被告委托物业公司及其他部门进行相应维修，并另行支付了800元赔偿费用，后原告仍对房质量提出异议，被告方委托唐山市建设工程质量投诉中心对原告房屋进行鉴定，鉴定结论与原告陈述一致，被告按该鉴定书又委托鉴定施工单位进行维修，但原告拒绝其进场并提出高额赔偿费用，故维修义务未完成非被告责任，同时原告主张其房屋漏水、地板受损与房屋质量没有因果关系，其损害并非被告房屋质量造成。综上，原告主张经济损失费没有事实依据，其主张租房费用不属于其直接损失，其补充诉请八九千费用与本案无关，请法院驳回原告的三项诉请。我单位在2008年8月委托唐山市建设工程质量投诉中心委员会对房屋进行了质量鉴定，鉴定结论为均属目前建筑业正在努力克服的质量通病，不影响整体结构的安全性。被告唐山市南方房地产开发经营有限责任公司为证明其主张向法庭提交如下证据：证据一、2008年4月3日原告提出的申请书1份（复印件），证明原告认为房屋有质量问题。证据二、照片7张（复印件），证明当时原告的房屋状况。证据三、收条1张（复印件），证明2008年4月8日原告收到被告唐山市南方房地产开发经营有限责任公司800元修复费用。证据四、2008年5月29日唐山市建设工程质量投诉中心转来的通知书（复印件），证明原告对其房屋漏水进行投诉。证据五、2008年6月2日步春建筑公司第一项目部维修报告1份（复印件），证明被告收到投诉后委托该建筑公司对原告房屋进行维修，也证明整个维修过程，更证明原告提出无理要求，拒绝维修要求换房。证据六、被告唐山市南方房地产开发经营有限责任公司2008年6月23日给唐山市投诉中心写的处理情况说明（复印件），证明已经支付800元维修费给原告，原告拒绝维修。证据七、鉴定报告，证明2008年8月20日唐山市建设工程质量投诉中心技术鉴定委员会对原告房屋裂缝及其他质量问题出具了鉴定结论及处理意见，结论为原告房屋裂缝属于目前建筑业正在努力克服的建筑通病，不影响整体结构安全性，并提出可以对上述通病进行修复的处理意见。证据八、2010年12月22日被告出具的信访答复意见，证明被告向路南区信访局致函，表明被告按鉴定报告的处理意见要求对原告房屋进行维修，但原告拒绝维修。证据九至十一、2011年1月27日、2011年5月5日、2011年5月9日信访答复意见各1份，证明被告作为接访单位已经对原告提出的房屋裂缝、漏水事项进行了答复，答复是被告要求对原告房屋进行维修，原告拒绝。
被告诸葛秀芹当庭辩称，原告起诉请求被告诸葛秀芹承担的连带赔偿责任缺乏事实和法律依据，请法庭在查明本案事实基础上依法驳回原告对诸葛秀芹的承担连带赔偿责任的诉讼请求。被告诸葛秀芹为证明其主张向法庭提交如下证据：证据一、照片5张（打印件），证明诸葛秀芹为了生活便利改动房屋卫生间内的上水管路，但没有损坏卫生间内的地面防水建筑，改动后的上水管路接口严密，不漏水。证据二、诸葛秀芹和承租人郝永红的房屋租赁合同，证明2012年1月10日至2013年10月诸葛秀芹房产由承租人郝永红租住，合同期限是至2013年1月9日，合同到期后郝永红继续租房，未签合同。证据三、2013年10月9日赔偿协议书1页，证明因郝永红的过失行为造成房屋跑水，并对楼下原告造成一定的损害，经双方协商，一次性赔偿原告各项损失9000元。证据四、郝永红书面证明1份，证明此次跑水原因、赔偿过程。
经法庭质证，被告唐山市南方房地产开发经营有限责任公司对原告所提证据的质证意见是：对证据九，协议无异议，但该证据恰恰表明目前房屋漏水造成的财产损失是楼上水闸未关造成。对证据十，真实性无异议，但该答复意见表明是原告的过错，即拒绝上门维修。对其他证据是复印件的不同意质证，对于其他证据证明的事实均有异议，与本案无关，不能证实被告有过错，不能证实其漏水与被告有因果关系，不能证实原告的财产损失情况。对证据十五，真实性无异议，恰恰表明目前房屋漏水造成的财产损失是楼上水闸未关造成。
被告诸葛秀芹对原告所提交证据的质证意见为：对证据一，无异议。对证据二，是复印件，看不清此证据反映的是什么，原告应提交原件，对复印件不予质证。对证据三，不能证实被告诸葛秀芹对原告造成了损害。对证据四，不能证实被告诸葛秀芹对原告造成了损害。对证据五至七、十三至十五、十七，原告应提交原件，对复印件不予质证。对证据八，同证据三质证意见。对证据九，无异议。对证据十至十一，与诸葛秀芹无关。对证据十二，原告身份状况在开庭开始时已经核实，我方以法庭核实的为准，对其户口页不予质证。对证据十六，同证据三质证意见。
原告对被告唐山市南方房地产开发经营有限责任公司所提交证据的质证意见为：对证据一，我长期找他们维修，但是长时间没人来维修。对证据二，与本案没有关联性。对证据三，真实性有异议，当时我确实写过1次收条，但这张不是我的字，收条中写收了多少钱不记得。对证据四，对时间有异议。对证据五，有异议，是唐山市南方房地产开发经营有限责任公司没有进行分户验收，给原告造成损失。对证据六，有异议，601业主破坏房屋，唐山市南方房地产开发经营有限责任公司不应承担责任，但是进行了两次维修，唐山市南方房地产开发经营有限责任公司、南方物业均应负连带责任。601室房东有待法院核实。对证据七，真实性有异议，不是原件。对证据八，是空白的，不能当作证据使用。对证据九至十一，均是假的。
被告诸葛秀芹对被告唐山市南方房地产开发经营有限责任公司所提交证据的质证意见为：均无异议。
原告对被告诸葛秀芹所提交证据的质证意见为：对证据一，真实性无异议，南方房地产修过管道，是两种砖，证明601业主对房屋进行改变的行为，对原告造成损失。对证据二，与本案无关。对证据三，真实性无异议。对证据四，有异议，没有合同关系，张海建与郝永红、郝永红与诸葛秀芹什么关系与本案无关。
被告唐山市南方房地产开发经营有限责任公司对被告诸葛秀芹所提交证据的质证意见为：均无异议。
经审理查明，本案中原告自称其购买了被告唐山市南方房地产开发经营有限责任公司开发的座落于唐山市路南区荷花茗苑202-3-501房屋一套。原告曾因房屋质量等问题与被告唐山市南方房地产开发经营有限责任公司产生纠纷，后经被告唐山市南方房地产开发经营有限责任公司委托唐山市建设工程质量投诉中心技术鉴定委员会对唐山市路南区荷花茗苑202楼墙体裂缝、渗水和上下管滴水等质量缺陷进行鉴定并提出处理方案，2008年8月20日，鉴定机构出具鉴定结论为“房屋裂缝均属目前建筑业正在努力克服的质量通病，不影响整体结构的安全性。裂缝、窗渗水、墙体局部潮湿、管道结露对使用功能和观感质量有一定影响，应作必要处理”。2012年1月9日，被告诸葛秀芹（出租方）与郝永红（承租方）签订房屋租赁合同，合同约定将座落于唐山市路南区荷花茗苑202-3-601房屋租赁给郝永红，租赁期限为2012年1月10日至2013年1月9日。2013年10月27日，唐山市路南区荷花茗苑202-3-601租房人张海建（系郝永红丈夫）与原告签订协议一份，协议约定：“因2013年10月9日荷花茗苑202-3-601房子水管漏水造成楼下202-3-501被水淹，经双方协商造成的一切损失折合人民币玖仟元整（9000元），因此造成的损失的钱一次性交清，在此后202-3-501房主以后的损失与损坏与租房人张海建（系郝永红丈夫）无任何关系。”原、被告因无法达成一致，形成本诉讼。
本院认为，原告对其主张的事实有义务提交证据予以证实。原告提出二被告将荷花茗苑小区202-3-501房屋的漏水问题进行维修至正常使用状态并赔偿其损失，应提交证据证实房屋存在漏水的原因、责任及损失数额。诉讼中，本院根据举证责任分配原则指导原告需对相关问题进行专业鉴定，但其表示不申请进行相关鉴定，且其提交的证据均为复印件，被告不予认可，本院无法核实其真伪并据此确定案件事实。综上，现有证据不能证实原告的诉讼主张，原告应承担举证不能的责任，其可待证据充足时，另行解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提出证据……”之规定，判决如下：
判决驳回原告李国利诉讼请求。
案件受理费2200元，由原告李国利负担。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 汪素兰
代理审判员 李美秋
代理审判员 李杭泽
二〇一四年七月十四日
书 记 员 杜雪宁