上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终6741号
上诉人（原审被告）：上海杰先国际贸易有限公司。法定代表人：孙建，总经理。被上诉人（原审原告）：嘉兴市丝之源纺织有限公司。法定代表人：褚云燕，董事长。委托诉讼代理人：邓峰，浙江开发律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁梦娟，浙江开发律师事务所律师。上诉人上海杰先国际贸易有限公司（以下简称杰先公司）因与被上诉人嘉兴市丝之源纺织有限公司（以下简称丝之源公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杰先公司的法定代表人孙建、被上诉人丝之源公司的委托诉讼代理人袁梦娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杰先公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回丝之源公司的诉讼请求。事实和理由：本案系争货款所对应的合同编号为2014102001的货物，杰先公司提货后发现质量问题，已全部退回丝之源公司，丝之源公司当时也确认收到货物，所以相关货款不应支付。被上诉人丝之源公司不同意杰先公司的上诉请求及事实理由，并辩称，双方存在买卖合同关系，且一审中双方均确认了还款计划书的内容及杰先公司已付款金额、尚欠货款等事实。而关于编号为2014102001的合同，丝之源公司已经按照约定发货，对此杰先公司在一审中也予以确认，货物已经退回的情况并不属实。丝之源公司向一审法院起诉请求：杰先公司支付货款220,000元及自2015年12月31日起至实际支付日止，按年利率4.75%计算的利息。诉讼中，丝之源公司变更诉讼请求为：请求判令杰先公司支付货款326,752.45元（220,000元+316,752.45元-170,000元-40,000元）；放弃要求杰先公司支付逾期付款利息损失的诉讼请求。一审法院认定事实：2012年底起，丝之源公司、杰先公司发生面料买卖关系。2014年6月18日，丝之源公司、杰先公司签订物料购销合同，合同标的13,240元，杰先公司法定代表人孙建于6月20日、7月1日共计向丝之源公司支付货款9,000元；2014年7月22日，杰先公司向丝之源公司出具还款计划，确认欠款220,000元，承诺于10月支付100,000元、11月支付100,000元、12月支付20,000元。2014年7月，丝之源公司、杰先公司签订物料购销合同，合同标的是64,305元，杰先公司于8月1日、18日、27日及杰先公司法定代表人孙建于8月1日，共计向丝之源公司支付货款42,600元。2014年7月23日，杰先公司收到丝之源公司交付的丝麻样布3米，丝之源公司确认该货物不计入货款。2014年10月7日，丝之源公司、杰先公司签订物料购销合同，合同标的27,000元，杰先公司法定代表人孙建于11月7日向丝之源公司支付货款5,000元。2014年10月20日，丝之源公司、杰先公司签订物料购销合同，合同标的66,000元。10月22日，杰先公司的法定代表人孙建向丝之源公司支付货款40,000元；11月15日、21日，共计向丝之源公司支付货款17,600元。2014年10月29日，丝之源公司、杰先公司签订物料购销合同，合同标的9,400元，杰先公司于11月5日向丝之源公司支付货款6,896元。2014年11月10日，丝之源公司、杰先公司签订物料购销合同，合同标的60,000元，杰先公司的法定代表人孙建于11月10日、19日共计向丝之源公司支付货款67,660元。2014年11月17日，丝之源公司、杰先公司签订物料购销合同，合同标的22,500元，杰先公司的法定代表人孙建于11月10日向丝之源公司支付货款6,700元。2014年11月29日，杰先公司收到丝之源公司交付的布料价值40,092元。2014年12月12日，杰先公司收到丝之源公司交付的布料价值191,343.45元。2014年12月12日，杰先公司的法定代表人孙建向丝之源公司支付货款170,000元。2015年1月27日，杰先公司收到丝之源公司交付的布料价值85,173元。本案审理中，双方当事人确认2014年7月22日之后签订的合同总标的额为249,205元；实际送货总金额为322,428.45元（144元样布不计入内）；付款总金额为356,456元（170,000元+40,000元+146,456元）。一审法院认为，丝之源公司与杰先公司之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，该买卖合同当属有效。因丝之源公司和杰先公司双方自2012年底起即发生买卖关系，杰先公司于2014年7月22日向丝之源公司出具的还款计划书，应视为杰先公司对在2014年7月22日之前所欠丝之源公司的货款余额220,000元的确认。2014年7月22日之后至起诉日止，双方当事人均确认共计发生货款金额为322,428.45元，杰先公司共计付款金额为356,456元。综上，杰先公司应当支付丝之源公司货款为185,972.45元（220,000元+322,428.45元-170,000元-40,000元-146,456元）。对于杰先公司以其货款已全部付清为由的抗辩意见，一审法院认为，当事人对自己提出的抗辩意见，有责任提供证据。杰先公司虽经多次提供证据，仍未证明其已全部付清货款的事实。一审法院在审理过程中，已指导当事人充分地行使各自的举证权利，故一审法院对杰先公司的抗辩意见难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、六十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：杰先公司于本判决生效之日起十日内，支付丝之源公司货款185,972.45元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,100.65元，由丝之源公司负担1,335.90元，杰先公司负担1,764.75元（于本判决生效之日起十日内向丝之源公司直接支付）。杰先公司和丝之源公司在本院二审中均未提供新的证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实正确无误，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：杰先公司是否应当支付系争货款。本院认为，已查明的事实表明，杰先公司对于还款计划的真实性并无异议，双方也确认了2014年7月22日之后发生的货款金额。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现杰先公司主张除了丝之源公司确认的已付货款金额，其余货款也均已付清且存在因质量问题退货的情况，但其并未提供充分证据加以证明，故杰先公司无法反驳丝之源公司关于杰先公司尚欠货款的主张。既然买卖合同关系系双方真实意思表示，且丝之源公司已经履行了交货义务，杰先公司理应支付相应的货款，其上诉理由不能成立。综上所述，杰先公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,019.45元，由上诉人上海杰先国际贸易有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 孙 歆
审判员 王 敬
二〇一六年九月十三日
书记员 钱 滢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。