黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）让行初字第47号
原告金国民，男，1957年3月5日出生，汉族，系农民，现住黑龙江省肇源县。
被告黑龙江省肇源县人民政府，所在地址：肇源县政府大街。
组织机构代码证号：00177278-2。
法定代表人冯忠宏，职务县长。
委托代理人韩超，男，1978年4月7日出生，汉族，系肇源县人民政府法制科科员，住黑龙江省肇源县。
原告金国民诉被告黑龙江省肇源县人民政府土地行政确认一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告诉称：一、源政发（2005）62号文件的认定事实与实际不符。1、认定该争议土地属于护堤地与事实相违背。2、被告认定原告没有按规定用途使用国有土地。该块土地有史以来就在芳春村的区划之内，在国堤改线前属于洪泛区，国堤改线后变成永久性耕地，并且该块土地的使用证始终归芳春村，缴纳草原管理费和土地使用税。原告于2003年向被告提起申诉，直至到2005年始终由竞赛村经营管理。2006年至今该块土地一直由被告对外发包，原告一直无法耕种。3、《中华人民共和国土地管理法》第十六条只是规定了争议土地的处理流程和由其处理争议的单位，而不是说在什么情况下可以收回国有土地的使用权。故源政发（2005）62号文件适用法律不当。
二、被告所作出的源政发（2003）98号文件无论是从程序上和事实认定上均合理合法，应依法维持。1、按照国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第四条的规定，本案中，被告在作出源政发（2003）98号文件前，由肇源县国土资源环保局对争议土地进行了调查，并根据调查情况向被告出具了《关于薄荷台乡芳春村群众对权属争议上访的情况调查》，并依法提出了处理意见。被告是依照该处理意见作出的源政发（2003）98号文件，该处理决定在程序上是合法的。2、从实体上看，按照《黑龙江省土地权属争议处理办法》第二十一条的规定，处理土地权属争议，应当以人民政府依法颁发的土地证书、文件、附图等资料为依据。原告有肇源县人民政府区划办于1983年4月作出的方格法计算面积明细表及薄荷台乡洪泛区土地划界现状为证，有1984年12月20日颁发的临时土地使用证为凭，足以证明该地块是依法登记的。而《中华人民共和国土地管理法》第十一条明确规定“依法登记的土地的所有权和使用权，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。综上，原告诉至本院，要求撤销被告源政发（2005）62号文件，确认源政发（2003）98号文件合法有效，并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、原告不具备诉讼的主体资格。原告诉称的大片泡土地属于洪泛区土地，性质为国有。被告1983年颁发的临时土地使用证是颁发给薄荷台乡的，不是颁发给村集体的，颁发的目的是把具有国有性质的土地让各乡政府合理使用，不是被告把国有土地颁发给集体使用的证件。原告对《中华人民共和国土地管理法》第十一条的理解是错误的。原告作为一名集体组织村民，自然人不具备本案的诉讼的主体资格。二、原告的诉讼请求已经超过了法定时限。原告请求撤销的行政决定是在2005年12月14日作出的，距原告的诉讼时间相差了近10年，依据行政诉讼法的规定，早已超过法定的诉讼时限。三、肇源县人民政府作出的决定法律依据准确。依据《黑龙江省土地权属争议处理办法》第二十三条的规定，本案中权属性质为国有的土地因乡政府没有合理利用好，导致两个村民自治组织因使用权发生纠纷，乡政府不能提供合法、明确的证据来确认土地使用权属，又不能解决纠纷，造成大规模村民上访，县政府收回本为国有的土地，合情、合理、合法。四、肇源县政府作出的源政发（2003）98号文件已经由县政府自行撤销，早已失去法定效力，原告现请求法院认定该文件合法有效，法院不应予以维持。综上，被告作出的决定合法有效，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系黑龙江省肇源县薄荷台乡芳春村芳春屯村民。2003年6月，肇源县薄荷台乡原芳春村群众集体到黑龙江省国土资源厅上访，要求本村被原竞赛村占的大片泡资源和国堤外的土地归还给原芳春村。2003年12月29日，肇源县人民政府作出《肇源县人民政府关于薄荷台乡原芳春村与原竞赛村资源权属争议的处理决定》（源政发（2003）98号），决定：1、芳春、竞赛两村虽合为一村，土地资源权属应执行《中共肇源县委办公室肇源县人民政府办公室关于印发〈肇源县行政村区划调整工作实施方案〉的通知》（源政发（2001）32号）文件规定的“五不变”原则，即村集体固定资产产权不变；债权债务不变；资源界线、归属及使用权不变；农民原承包合同不变；农民原承担的义务不变。2、双方在资源使用权属上应执行现政府依法颁发的薄荷台乡洪泛区临时土地使用证所确定的资源使用权属界线；国堤改线后乡政府已给芳春村增加3269亩纳税面积。新国堤外是用北甸子60垧土地及草原抵顶的草原费，界内资源理应归芳春村使用。3、原竞赛、芳春两村争议的资源，应按县政府颁发的临时土地使用证所确定的位置归还给芳春村。
薄荷台乡原竞赛村群众对此决定不服，进行集体上访。2004年4月1日，肇源县人民政府作出《肇源县人民政府关于薄荷台乡原竞赛村资源群众上访反映问题的处理决定》（源政发（2004）10号），决定：一、通过县里派调查组实地调查，证明双方土地界限内存在插花地，并有土地承包经营权证书和发包合同。故决定撤销源政发（2003）98号文件。二、鉴于所争议资源原来在洪泛区内，系国有资源，虽未经允许，但群众多年来已经开垦耕种，形成了历史事实。县政府决定维持未合并前原竞赛村和原芳春村各自的土地经营权和使用权，原来的使用权和经营权仍按历史形成的事实不变。三、鉴于原竞赛村和原芳春村已合并成一个村，合并后的芳春村涉及的土地纠纷问题，待合同承包期满后由薄荷台乡人民政府再行处理。
肇源县薄荷台乡芳春村金国民等324户村民不服被告作出的源政发（2004）10号文件，向大庆市中级人民法院提起行政诉讼。2004年9月17日，市中院作出（2004）庆行初字第119号行政判决，判决：一、撤销被告肇源县人民政府2004年4月1日作出的《肇源县人民政府关于薄荷台乡原竞赛村资源群众上访反映问题的处理决定》（源政发（2004）10号）；二、判决被告肇源县人民政府在本判决生效后两个月内对原告与第三人之间的国有土地使用权纠纷重新做出处理决定。
2005年12月14日，被告作出《肇源县人民政府关于薄荷台乡大片泡资源的确认和使用权收回的决定》（源政发（2005）62号），依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、1995年3月11日国家土地管理局颁布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十一条和第三十七条的规定和《黑龙江省土地权属处理办法》的相关规定，县政府决定，确认该资源为国家所有，收回薄荷台乡大片泡的国有土地使用权。
原告金国民不服该决定，以自己的名义向本院提起行政诉讼，要求撤销被告源政发（2005）62号文件，确认源政发（2003）98号文件合法有效，并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款的规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。本案中，原告以自己的名义提起行政诉讼，明显不符合以上规定，因此原告不具有主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告金国民的起诉。
案件受理费50元退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 李 超
代理审判员 张志伟
人民陪审员 黎晓明
二〇一五年八月四日
书 记 员 张 悦
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》
第三条村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。