西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏0201民初19号
原告米玛次仁，男，1974年12月18日出生，藏族，日喀则市人，经商，现住日喀则市。
被告普穷，男，1969年8月17日出生，藏族，日喀则市白朗县人，经商，现住日喀则市白朗县。
原告米玛次仁诉被告普穷建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月21日公开开庭进行了审理，原告米玛次仁、被告普穷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告之间于2014年9月5日签订了合同，合同约定原告将位于日喀则市甲措雄乡地那村的工程转包给被告，合同总价为13万元,被告普穷承担施工所需的材料费及劳工工资等费用,但是被告普琼在陆续收到原告89450元工程款以后一直未支付此工程的劳务工资，并且没有完成合同中包括的所有工程，于是原告先垫付了劳工的劳务工资并且完成�被告未完成的地那村剩余工程，现请求法院依法判决被告普穷支付本人垫付的劳务工资、材料款及运输费共计56300元。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据：一、合同一份（复印件），证明，原、被告之间签订过该合同，该合同是双方真实意思的表示，同时可以证明原、被告之间签订的合同总价为13万元及付款方式。二、收据一份可证明，被告在原告处领取了民工工资50000元，当时原、被告协商年后支付民工工资，但是被告至今未支付民工工资。三、收据六份和一份石头款明细单一份可证明，原告在向被告给付50000元的款项之前已经向被告支付过材料款32200元。四、①民工工资表一份可证明，原告已经垫付了民工工资26600元。②村委会出具的证明一份可证明，原告向村委会支付了8000元民工工资，8000元工资是用于被告未完成的干砌石工程的民工工资款。③村�会证明一份可证明，被告拖欠原告民工工资及运费共计56300元。④书面证明一份可证明原告垫付了本应该被告支付的电费、房租、拖拉机、民工工资650元、共计1800元。五、收条七份可证明原告垫付了被告应该支付的运输款5370元。六、劳动手册13本可证明，原告已支付的民工工资。七、证明一份可证明原告为完成被告未完成的工程垫付的21600元的石料款。八、水利项目单价确认书、工程概算表、图纸三张，可证明被告应该完成的具体工程。证据九、证人证言①证人巴某某某到庭，证明被告拖欠地那村工程民工工资长达一年，民工工资应该是原告支付的，同时可证明未完成的干砌石工程是原告应该完成的并且原告向地那村村委支付了干砌石工程的劳务工资8000元；证明原、被告在工程施工期间因为工程地基的修建标准引发了争议，之后被告就走了，于是工程就被搁置下�了；以及证明村委会出具的被告拖欠原告56300元的证明是真实的，是本人所开具的。②证人扎某到庭，证明地那村工程的民工是被告雇佣的但是被告没有支付民工工资；证明被告未完成的引水管道工程是原告完成的并且原向地那村村委支付了饮水管道的材料款及劳务费10000元。③证人达某到庭，证明，证明被告未完成的干砌石工程是原告完成的并且原告向地那村村委支付了干砌石工程的劳务工资8000元；④证人南某到庭，证明被告未完成的引水管道工程是原告完成的并且原向地那村村委支付了饮水管道的材料款及劳务费10000元。⑤证人石某到庭，证明被告拖欠地那村工程民工工资长达一年，民工工资是原告支付的。
被告普穷辩称：原、被告之间的合同当时签订时约定了合同总价是13万元，但实际上这个项目是原告承揽的“短评快”项目，项目的总价是20万元�本人为了完成工程相关项目所购买的材料款已经超出了合同总价的13万元，所以合同根本无法完成。
被告普穷为支持其抗辩意见向法庭提供证据如下：一、保证书一份（复印件），可证明，原告未将40000元支付给村委会，如果当时原告支付了这40000元，被告就可以完成所有工程，也可以支付民工工资，所以未完成的工程并不是被告故意未完成的。二、收款收据四份，可证明被告为完成地那村工程所购买的水泥费用。三、证人证言，证明民工是被告雇佣的；后期的干砌石工程是原告完成的；证明民工工资是原告支付的；证明原、被告因为工程地基的修建标准引发了争议，之后一段时间就停工了。
经本院审理查明：原告米玛次仁于2014年承建了日喀则市甲措雄乡地那村强基惠民“短平快”水利项目工程，这之后原告于2014年9月5日与被告之间签订了合同�合同约定：原告将位于日喀则市甲措雄乡地那村的“短平快”水利工程转包给被告；合同总价为130000元；被告普穷承担施工所需的材料费及劳工工资费用；工程验收合格后原告将130000元工程款支付给被告。但工程施工一段时间后原、被告之间因为对工程地基的施工标准产生了分歧，这之后被告就没有对合同中包括的干砌石工程和引水管道工程进行施工，也未支付自己所雇佣的15位劳工工资。2015年7月2日原告支付了15位劳工的劳务工资26600元，并且完成了被告所未完成的地那村剩余工程花费18000元。
另查明：一、被告施工期间原告还垫付了被告购买石料的石料款9600元及工程施工期间的运输费5370元。二、此工程已经验收完毕，原告以收到了日喀则市甲措雄乡地那村的“短平快”水利工程的所有工程款200000元其中包括了20000元的维修金。
上述事实，有�告提交的证据一、二、三、四①、②、五、六、八、九②、③、④、⑤、被告提交的证据三以及原、被告的庭审陈述予以证实。对于原、被告提交的其它证据本院不采纳。
争议焦点：被告是否应该返还原告垫付的民工工资、材料费及运输款共计56300元？
本院认为：原、被告之间签订的合同内容根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条之规定属于建设工程施工的范畴。在本案中被告将自己承包的建设工程施工合同转包给没有资质的被告的这一行为属于承包人非法转包行为。所以对于原告的非法转包行为本院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”。故认定原、被告之间的签订的建设工程施工合同行为无效。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（五）项之规定“：违反法律或者社会公共利益的民事行为是属于无效的民事行为，自行为开始就没有法律约束力”。所以本案原告基于无效的建设施工合同提出要求被告返还垫付民工工资56300元这一诉讼请求本院不予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（五）项、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定判决如下：
驳回原告米玛次仁的所有诉讼请求。
本案受理费1280元，由原告米玛次仁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五�内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。
审判长 边琼
审判员 雷昊
审判员 旦增
二〇一六年七月一日
书记员 卓嘎
附：本案判决引用的法律依据
《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项：规定：“下列民事行为无效。（五）违反法律或者社会公共利益的。无效的民事行为，从行为开始就没有法律约束力”
《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：规定：“建设施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”。