洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）老民初字第419号
原告：洛阳金牡丹出租汽车有限公司。住所地：洛阳市涧西区洛潼路南侧。
法定代表人：张雅丽，该公司董事长。
委托代理人：魏素莉，该公司员工。
原告：王娇娥，女，1966年3月28日出生，汉族，住洛阳市老城区。
被告：朱瑞祥，男，1979年7月23日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：洛阳市西工区涧东路银城商务港*楼**楼**楼。
负责人：肖香玲，该公司总经理。
委托代理人：王瑞强，该公司员工。
原告洛阳金牡丹出租汽车有限公司(以下简称金牡丹公司)、王娇娥诉被告朱瑞祥、中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称中华联合保险洛阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告金牡丹公司、王娇娥于2015年4月7日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定，并依法向被告朱瑞祥、中华联合保险洛阳公司送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，由代理审判员吉明飞适用简易程序依法公开开庭进行了审理。原告金牡丹公司的委托代理人魏素莉、原告王娇娥、被告朱瑞祥及被告中华联合保险洛阳公司的委托代理人王瑞强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金牡丹公司、王娇娥诉称：2015年3月27日11时，原告王娇娥驾驶豫Ｃ×××××号出租车在环城西路与唐宫路交叉口由北向南等红灯时，被告朱瑞祥驾驶的豫Ｃ×××××号轿车追尾撞击，导致原告王娇娥驾驶的豫Ｃ×××××号出租车又与前面等信号灯的豫Ｃ×××××号轿车尾部撞击接触，造成三车受损的交通事故，经交警部门认定，被告朱瑞祥承担全部责任，原告王娇娥无责任。豫Ｃ×××××号出租车是2015年1月23日买的新车，事故发生后经了解豫Ｃ×××××号轿车在中华联合保险洛阳公司投保有机动车交强险和商业险，事故系在保险期内发生，二被告应当依法赔偿原告在事故中的各项损失。故诉至法院，请求依法判令：1、被告朱瑞祥对原告的各项损失承担全部赔偿责任共计28941元；2、被告中华联合保险洛阳公司在豫Ｃ×××××号车投保的机动车交强险和商业险范围内赔偿原告各项损失；3、由被告承担本案诉讼费等其他费用。
被告中华联合保险洛阳公司辩称：1、被告中华联合保险洛阳公司需核实事故双方行驶证、驾照是否合法有效，因豫Ｃ×××××号轿车系出租车，需核实对方车辆的准驾资格证及车辆营运证，并且事故发生在保险期间内；2、因原告车辆豫Ｃ×××××号车发生事故后不配合保险公司定损，无法核实其出具的定损单是否是本次事故造成，所以保险对该车损鉴定提出重新鉴定，并且对非本次事故造成的损失应依法剔除；3、本案诉讼费、鉴定费等间接损失保险公司不承担赔偿责任。
被告朱瑞祥辩称：被告朱瑞祥愿依法承担赔偿责任。
本院根据各方当事人的诉、辩和陈述意见，对本案争议焦点确认如下：1、原告的各项损失是否有事实和法律依据；2、各被告应否承担赔偿责任，如应承担，应如何承担。
原告金牡丹公司、王娇娥围绕争议焦点出示证据材料如下：
证1、事故认定书一份；证明，被告朱瑞祥负该起事故的全部责任，原告不负该起事故责任。证2、拖车、停车、拆检费发票共35张；证明，事故发生后，交警队事故科拖车、停车、拆检共花费3500元。证3、道路交通事故车物损失估价鉴定结论书一份；证明，经洛阳市价格事务有限公司评估，豫Ｃ×××××号轿车因交通事故造成车损17684元。证4、评估费发票、维修发票、维修清单；证明，洛阳市价格事务有限公司评估本次事故车辆发生的评估费、车辆维修费及车辆误工时间。证5、原告王娇娥驾驶证、行车证、营运证各一份、洛阳金牡丹出租汽车有限公司开具的收入证明一份；证明，原告王娇娥系金牡丹公司出租车豫Ｃ×××××号驾驶员及承包人，因该起事故造成的误工损失。证6、豫Ｃ×××××号机动车保险单两份；证明，豫Ｃ×××××号车在中华联合保险洛阳公司投保有交强险、商业险。证7、交通费票据18张；证明，原告王娇娥为维修车辆花去交通费350元。
经质证，被告中华联合保险洛阳公司的质证意见为：对证1真实性无异议，被告中华联合保险洛阳公司愿意在交强险、商业险合理合法的范围内承担赔偿责任。对证2不予认可，因均为定额发票。对证3有异议，因结论书中没有出现工时费用，与正常车辆维修的程序不符合，并且原告方系单方委托，没有对被告中华联合保险洛阳公司尽到告知义务，被告中华联合保险洛阳公司现对其该事故定损单申请进行重新鉴定，并且在定损单中有一项为右前轮胎护罩，该起事故是三方追尾事故，但没有撞击水箱等部位，对右前轮胎护罩不可能造成损伤，因此定损单明显存在瑕疵。对证4评估费不予认可，评估费没有出具正规发票。对维修发票两张真实性有异议，因系同一车辆维修，不应开具两张发票。对维修清单其总价值与定损单总价值一致，说明其车辆维修中不涉及工时费，有悖常理，被告中华联合保险洛阳公司认为其作为证据系伪证。对证5真实性无异议，但原告金牡丹公司没有出具误工证明的权利。对证6无异议。对证7不予认可，原告方无法证明其交通费所用何处，无法证明与本案的关联性。
经质证，被告朱瑞祥与被告中华联合保险洛阳公司质证意见一致。
被告中华联合保险洛阳公司和被告朱瑞祥未向本院出示证据材料。
经审理查明：2015年3月27日11时05分，朱瑞祥驾驶豫Ｃ×××××号轿车洛阳市沿环城西路自北向南行驶时，遇王娇娥驾驶豫Ｃ×××××号轿车同向在前停车等信号，豫Ｃ×××××号轿车前部与豫Ｃ×××××号轿车尾部相接触，豫Ｃ×××××号轿车前部又与同向在前停车等信号的豫Ｃ×××××号轿车尾部相接触，造成三车受损的交通事故。经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队道路交通事故认定书认定，朱瑞祥负事故的全部责任，王娇娥不负该起事故责任。事故发生后，经洛阳市公安局交警支队事故处理大队四中队委托，洛阳市价格事务有限公司作出道路交通事故车物损失估价鉴定结论书（洛价认车字2015第X04003号），确认豫Ｃ×××××号轿车的估损总值为17684元。王娇娥支付豫Ｃ×××××号轿车的维修费17684元、车损评估费807元，拖车、停车、拆检费3500元。豫Ｃ×××××号轿车的登记车主是金牡丹公司，承包人是王娇娥，该车停运期间自2015年3月27日起至2015年4月15日止。豫Ｃ×××××号轿车的登记车主是朱瑞祥，该车在中华联合保险洛阳公司投保有交强险和商业三者险，且事故发生时该车辆在保险期间内。
本院认为，被告朱瑞祥驾驶豫Ｃ×××××号轿车与原告王娇娥驾驶豫Ｃ×××××号轿车发生交通事故，经交警部门认定被告朱瑞祥负该事故全部责任，原告王娇娥不负该事故责任。该事故认定事实清楚，划分责任准确，本院予以确认。因豫Ｃ×××××号轿车在中华联合保险洛阳公司投保有交强险和商业三者险，且事故发生时该车辆在保险期间内，中华联合保险洛阳公司应在保险范围内承担赔偿责任。本次事故原告王娇娥的损失为车辆维修费17684元，评估费807元，拖车、停车、拆检费为3500元，停运损失2510.85元（2014年河南省交通运输、仓储和邮政业45823元/年÷365天×20天），交通费本院酌定为150元，以上共计24651.85元。车辆维修费、拖车、停车、拆检费、交通费为直接损失，共计21334元，由被告中华联合保险洛阳公司在交强险范围内承担2000元，在商业三者险范围内承担19334元。停运损失、评估费为间接损失，共计3317.85元，由被告朱瑞祥承担。被告中华联合保险洛阳公司提出对豫Ｃ×××××号轿车定损进行重新鉴定的申请，因交警部门在委托鉴定之前已通知双方车主，交警部门的委托以及评估机构的鉴定评估程序合法、评估结论依据充分，因此对洛价认车字2015第X04003号鉴定结论书本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告王娇娥损失21334元；
二、被告朱瑞祥在本判决生效后十五日内赔偿原告王娇娥损失3317.85元；
三、驳回原告洛阳金牡丹出租汽车有限公司、王娇娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费262元，由被告朱瑞祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
代理审判员 吉明飞
二〇一五年六月三日
书 记 员 张 展