广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终字246号
上诉人（原审原告）：余某。
法定代理人：霍惠平，女，侗族，××年××月××日出生，住广西平南县。
法定代理人：余旭君，男，汉族，××年××月××日出生，住广西平南县。
委托代理人：曾焕南，广东桂顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴某。
被上诉人（原审被告）：吴锦辉，男，汉族，住广东省珠海市斗门区，公民身份号码：×××4336，系吴某的父亲。
被上诉人（原审被告）：陈桂梅，女，汉族，住广东省珠海市斗门区，公民身份号码：×××2228，系吴某的母亲。
上述三被上诉人共同委托代理人：徐奕超，广东华信达律师事务所律师。
上述三被上诉人共同委托代理人：梁健豪，广东华信达律师事务所律师。
原审第三人：珠海市斗门区第四中学，住所地：广东省珠海市斗门区。
法定代表人：张达安。
委托代理人：万景发，广东显德律师事务所律师。
上诉人余某因与被上诉人吴某、吴锦辉、陈桂梅、原审第三人珠海市斗门区第四中学（以下简称第四中学）身体权纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2015）珠斗法民一初字第826号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，余某与吴某均为第三人第四中学的住校学生，只有周末及节假日方才回家住宿，吴某亦有一个双胞胎弟弟吴伟锋在该校就读。2014年12月23日星期二中午，余某与吴某及案外人吴伟锋均在学校宿舍内午休，吴伟锋拿鞋子欲扔向另一同宿舍的同学，结果扔到了余某的床上，余某误认为是吴某扔的鞋子，便将鞋子扔向吴某，吴某便问余某用鞋子扔他是否想打架，余某就说是的，吴某便冲向余某并推打了余某几下。晚上上完晚修后，吴某仍不服气，便又找到余某，让余某与其一起去学校的操场，当时除了余某与吴某外，还有吴某的同胞兄弟吴伟锋以及同校学生谢某、张某、黄某等人在场，到了操场后，吴某将余某抱摔在地，吴某本人也摔倒在地，在倒地的过程中，吴某的身体压在了余某的小腿上并导致余某受伤，吴某看到余某受伤后便将余某背回宿舍。
事后，余某便将打架事宜告知了老师，并由老师通知余某的家长当晚将余某送往遵义医学院第五附属（珠海）医院住院治疗，并于2014年12月24日进行了右侧胫骨下段闭合性骨折切开复位钢板内固定术＋石膏外固定术，2015年4月30日出院，共住院128天，住院期间留陪一人，出院诊断为：“1、右侧胫骨下段闭合性骨折；2、右侧腓骨上段闭合性骨折”。出院医嘱载明：“1、注意休息，加强营养；2、定期小儿外科门诊复诊；3、不适门诊随诊。”2015年7月27日，余某再次入住遵义医学院第五附属（珠海）医院住院治疗，并于2015年7月28日进行了右胫腓骨骨折术后内固定装置取出术，2015年8月16日出院，共住院20天，住院期间留陪一人，出院诊断为：“右胫腓骨骨折术后。”出院医嘱载明：“1、院外注意休息，加强营养，继续功能锻炼，避免外伤；2、定期小儿外科门诊复诊；3、不适时门诊随诊。”2015年8月16日遵义医学院第五附属（珠海）医院出具疾病证明书载明余某本次住院出院后建议全休两周，需陪护壹人。2015年9月1日，余某经广东正光法医临床司法鉴定所鉴定其伤残等级为十级，余某为本次鉴定支出了1500元鉴定费。
另查明：事故发生时，余某与吴某均已年满十周岁但未满十八周岁，为限制民事行为能力人。吴锦辉、陈桂梅为吴某的父母、法定监护人。事发后，余某的父亲余旭君就本案向公安机关报案，公安机关对相关人员做了询问笔录。在余某两次住院期间，吴某的父母也即吴锦辉、陈桂梅共垫付了24900元的医疗费，另在事发后由于余某通过校方购买了意外险，通过保险理赔的方式由保险公司赔付了4174.83元。
再查明：对余某申请在本案中放弃对第三人第四中学索赔的请求，原审法院认为，由于余某自愿承担由此所产生的法律后果，属于其对私权的自我处分，原审法院不予干预，并在庭审过程中当庭口头告知各方当事人予以准许，但考虑到本案的相关事实必须由第四中学参加诉讼方能查清，且本案结果亦与其有着直接的利害关系，故原审法院当庭追加第四中学为�案的第三人继续参加诉讼。
原审法院认为，公民享有生命健康权，侵权人因过错侵害他人人身健康的，应当承担侵权责任。
首先，本案中，两次打架均系由吴某率先挑起，尤其是造成余某受伤的当天晚上的打架事件，更是因吴某所谓的不服气而主动约余某到操场引起的，余某的受伤又是因其行为直接所导致的，因此其应对余某的受伤承担主要责任。现吴某侵犯余某的生命健康权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，故余某诉请吴某赔偿其因侵权所造成的损失有事实依据和法律依据。但由于吴某系未成年人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，�监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿”之规定，吴某、吴锦辉、陈桂梅亦无证据表明吴锦辉、陈桂梅已尽到监护责任或吴某本人有财产，故吴某承担的赔偿责任应由其监护人即吴锦辉、陈桂梅负担。
其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任”以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条“对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。第三人侵权致未成年人遭受人身损害的，应当承担赔偿责任。学校、幼儿园等教育机构有过错的，应当承担相应的补充赔偿责任”之规定，未成年人的父母等法定监护人将学生送到学校后，学校与在校学生之间的法律关系的性质，是教育法律关系，而不是基于民事法律规定和血缘关系形成的父母以及其他监护人与未成年学生之间的监护关系。教育机构在特定的区域内（学校管辖范围内）和特定的时间内（进入校门起至走出校门时），对未成年学生负有教育、管理、保护的责任。未成年人在校受到伤害，如果有证据表明教育机构没有尽到教育、管理、保护的责任，就应当对损害后果承担相应的赔偿责任，由此可见，本案的归责原则应适用过错原则。本案中，余某虽然是在晚修后被同学打�，但余某作为住宿生，是在在校住宿期间被同学打伤，事发地点也在学校操场，第三人第四中学应当对余某在校住宿期间的安全承担管理责任。而且在余某与吴某在中午已经发生一次冲突的前提下，第三人未能及时查知，并及时对余某及吴某进行批评教育，最终导致晚上余某在与吴某第二次冲突过程中受伤，可见，第三人第四中学作为教育机构，没有尽到对学生的教育、管理的责任，存在过错，应承担相应的赔偿责任。
最后，余某虽系未成年人，但作为一个已近年满13岁的人来讲，应当能够对打架的性质有着清晰的认识，从事件发生的过程来看，余某首先对中午的冲突也存在一定的过错，而且在吴某晚上约其去操场的情况下，其并未及时向老师报告，反而随同吴某一起前往操场，由此可见，余某对其本人的受伤亦存在一定的过错，根据《中华人民共和国�权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，亦可减轻原审被告与原审第三人的责任。
综上，结合本案事故发生的经过以及各方当事人在本案中的过错程度，原审法院酌定对余某的损失由吴某的监护人即吴锦辉、陈桂梅承担60%的赔偿责任，原审第三人第四中学承担20%的赔偿责任，剩余的20%的责任由余某自行负担。现余某放弃在本案中向原审第三人第四中学索赔的权利，属于余某对其权利的自我处分，原审法院不予干预，予以照准。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，余某请求被告赔偿其医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等有理有据，原审法院予以支持，但具体的赔偿项目和数额应以原审法院核算为准。参照《广�省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算，余某在本次纠纷中的损失有：
一、医疗费：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”之规定，本案中余某共向原审法院提交了遵义医学院第五附属（珠海）医院医疗费票据5张共计9021.84元，遵义医学院第五附属（珠海）医院（挂号、诊金）收费收据6张共计104元，遵义医学院第五附属（珠海）医院一次性尿壶、便盆收据两张21.58元，另余某亦向原审法院提交了加盖有保险公司核对章的遵义医学院第五附属（珠海）医院医疗费票据3张共计37153.11元，对余某提交上述票据，虽然有3张票据未提供原件，但考虑到3张票据均加盖有保险公司的核对章，且各方当事人对票据本身的真实性均无异议，故原审法院对上述票据均予以认可。对余某提交的数额为800元的珠海市利诚捷后勤服务有限公司出具的收据，由于该收据未载明内容，无法证明其与本案的关联性，故对该份收据原审法院不予认可，对余某提供的租用陪人床费用170元，由于该费用属于护理费的范畴，且余某已在本案中主张护理费，故该票据所显示的数额不属于医疗费的范畴。对余某提交的两张复印费收据，由于无法律依据，原审法院亦不予认可，故对本案中余某的医疗费原审法院核定为46300.53元（9021.84元＋104元＋21.58元＋37153.11元）。对被告已垫付以及余某通过保险报销的费用，原审法院在计算总的赔偿数额时再予以详细阐述。
另对吴某、吴锦辉、陈桂梅辩称的余某所产生的部分费用与余某治疗无关的问题，原审法院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”之规定，现吴某、吴锦辉、陈桂梅并未有明确的证据表明余某产生的费用哪些与其治疗无关，因此应当承担举证不能的法律后果，故对吴某、吴锦辉、陈桂梅的上述抗辩理由，原审法院不予采纳。
二、住院伙食补助费：余某主张14800元（两次住院共148天×100元／天）。原审法院认为，余某两次共住院148天，现余某主张住院伙食补助费14800元（100元／天×148天），符合法律规定，原审法院予以照准。
三、营养费：余某主张3000元。原审法院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，现余某两次住院期间均有医嘱证明住院期间需要加强营养，结合余某的住院时间以及余某的伤残情况，余某的上述主张亦属合理，原审法院予以照准。
四、护理费：余某主张19440元（住院162天×120元／天）。原审法院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”及第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”之规定，本案中，余某两次住院期间均有医嘱载明住院期间陪护壹人，在余某第二次出院后，亦有医嘱载明住�出院后建议全休两周，需陪护壹人，因此余某的护理费应计算住院期间及出院后两周也即162天（148天＋14天），另结合余某伤残情况，并参照原审法院同类案件护理费的判决标准，原审法院酌定余某的护理费为16200元（162天×100元／天×1人）。
对吴某、吴锦辉、陈桂梅辩称的医疗费中已包含护理费，显然吴某、吴锦辉、陈桂梅将医疗机构在医治过程中收取的护理费与余某在本案中主张的陪护人的护理费混淆，二者不能等同，故对吴某、吴锦辉、陈桂梅的该项抗辩理由，原审法院不予采纳。
五、交通费：余某主张1000元。原审法院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，余某虽然未向原审法院提供相关的交通费发票，但考虑到交通费是必然会产生的，结合余某的住院时间、地点、伤残等级以及同类案件的交通费标准，余某的上述主张亦属合理，原审法院予以照准。
六、残疾赔偿金：余某主张72750元（36375元／年×20年×10%）。原审法院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，本案中，余某提供的户口簿中并未载明余某的户籍性质，原审法院亦告知余某庭�7日内向原审法院补充提交公安机关关于余某户籍性质的证明，但余某至今仍未提交，在余某对其户籍性质未能提交相关证据予以证明的情况下，考虑到余某及其家人户口薄中在职业一栏中均载明职业为“粮农”的实际情况，原审法院认为余某户籍性质为农业的盖然性更高，而且余某属于未成年人，亦不可能在城镇有固定的工作和稳定收入，因此其伤残赔偿金应当按照农村居民人均纯收入标准计算。另根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指�审法庭辩论终结时的上一统计年度”之规定，而本案一审法庭辩论终结时间为2015年11月5日，而《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》在此之前已经颁布，因此本案中余某的损失应按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》确定的2014年全省农村居民人均纯收入12245.6元／年的标准来计算。余某未满60周岁，因此应当计算20年，再结合余某的伤残等级为十级，因此余某的伤残赔偿金应为24491.2元（12245.6元／年×20年×10%）。
对吴某、吴锦辉、陈桂梅辩称被告在出院后病情尚未稳定的情况下所作出的伤残鉴定是不能反映真实情况的问题，原审法院认为，本案中余某受伤的时间2014年12月23日，而鉴定的时间是在2015年9月1日，中间间隔长达近9个月的时间，而且余某是在右胫腓骨骨折术后内固定装置取出术才做的伤残等级鉴定，由此可见余某在鉴定时已满足病情稳定这一条件，故对吴某、吴锦辉、陈桂梅的该项抗辩理由原审法院亦不予采纳。
七、精神损害抚慰金：余某主张15000元。原审法院认为，根据余某的伤残等级情况，结合当地的生活水平以及原审法院同类案件的判决标准，原审法院酌定余某的精神损害抚慰金为5000元。
综上，根据原审法院确定各方当事人的过错程度，首先对余某的医疗费46300.53元，余某虽通过保险理赔的方式由保险公司赔付了4174.83元，但由于该保险系余某本人购买的，其赔偿系基于保险合同关系，与本案侵权责任关系并非同一法律关系，故对余某的医疗费46300.53元应由吴某的监护人即吴锦辉、陈桂梅根据责任比例承担27780.32元（46300.53元×60%），现由于吴某、吴锦辉、陈桂梅已垫付了24900元，故吴某的监护人即吴锦辉、陈桂梅还应承担医疗费2880.32元（27780.32元－24900元）。
其次，对余某的住院伙食补助费14800元、营养费3000元、护理费16200元、交通费1000元、残疾赔偿金24491.2元、精神抚慰金5000元，合计64491.2元，由于该部分费用吴某、吴锦辉、陈桂梅未垫付费用，故应由吴某的监护人即吴锦辉、陈桂梅按照责任比例承担38694.72元（64491.2元×60%）。
以上合计，吴某的监护人即吴锦辉、陈桂梅还应赔偿余某各项损失共计41575.04元（2880.32元＋38694.72元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条、第三十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条至第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国�事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院作出如下判决：吴锦辉、陈桂梅于判决生效之日起七日内赔偿余某各项损失41575.04元。一审案件受理费1605元、鉴定费1500元，合计3105元（余某已预交），由余某负担2218元，吴锦辉、陈桂梅负担887元。
一审判决后，余某不服，向本院提起上诉，请求：改判支持余某的一审全部诉讼请求，一审、二审全部诉讼费用由吴某、吴锦辉、陈桂梅承担。事实与理由：一审法院认定事实部分有误，法律适用错误。首先，一审法院认定上诉人、学校各承担20%责任是对事实认定有误。经法院查明两次打架均为吴某率先挑起，余某受伤致残也是因其殴打行为导致，余某在殴打过程中没有动手，也没有挑衅。午休并没有打架，只是吴某单方面冲过去按住余某的头。事情发�后，余某以为已经了结，加上余某只有150cm多一点的身高，体型瘦弱，而吴某不仅身材高大魁梧并且在学校也是劣迹斑斑，经常打架滋事，经常受到学校的处分、教育，是学生眼中的“老大”。余某惧怕受到吴某的报复而选择息事宁人，大化小，小化了。第二次在晚修后余某下楼过程中，事情发生突然而且老师已经离开，求救无门。被吴某硬拉去操场，一去到就遭到吴某殴打，在这过程中，余某完全没有动过手和做过任何挑衅，因此余某没有任何过错。余某的受伤致残完全是因为吴某一人所为，应当对余某的受伤承担全部赔偿责任。其次，一审法院判决确定的赔偿标准部分有误，适用法律错误。残疾赔偿金应当按珠海城镇标准赔偿。根据广东省高级人民法院、广东省公安厅在《关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》中第27条明确规�：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”余某从小跟其父母在珠海长大、生活、上学，余某已提供其父母居住证历史记录、工作证明、证明、银行流水、余某入学证明等证据证明余某随其父母在发生该侵权事件前连续一年在珠海居住、生活、消费，并且其父母有固定工作、稳定的收入。精神抚慰金应当按15000元赔偿。余某在刚满13岁没多久就遭到如此严重恶性的伤害，对余某的身体和精神上造成的伤害是不言而喻的，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第1款：侵权人的过程程度，法律另有规定的除外；第3款：侵权行为所造成的后果；第6款：受诉法院所在地平均生活水平。一审法院确认的精神抚慰金过低，应当按15000元赔偿。综上所述，一审法院具有认定事实错误，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，余某恳请二审法院依法予以改判，支持余某的上诉请求。
被上诉人吴某、吴锦辉、陈桂梅答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回余某的上诉请求。针对余某放弃对第三人的赔偿请求，我方认为吴某、吴锦辉、陈桂梅与原审第三人第四中学对余某的赔偿共同承担责任，吴某、吴锦辉、陈桂梅对放弃原审第三人的追偿范围内可以豁免赔偿。
原审第三人第四中学答辩称，第一，余某与我方已经达成和解协议，余某已经明确表示不追究我方的赔偿责任，所以我方不应再本案中负赔偿责任。第二，我方作为第三人，已经尽到作为教育机构应承担的教育及管理职责，也无需承担责任。
二审期间，余某向本院�交两本评价手册，拟证明余某在侵权前一年连续在珠海上学、生活。余某还提交了两份就学证明的原件以供核对。吴某、吴锦辉、陈桂梅发表质证意见称，对两份证明的真实性、合法性不予确认，一审已经提交了复印件，质证意见与一审一致。对两本评价手册的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认。第四中学对证明及评价手册的真实性、合法性和关联性均认可，无异议。余某二审提交了两份就学证明的原件予以核对，本院对两份就学证明的真实性予以采信。对于两本评价手册，鉴于与本案的基本事实有关，本院将其纳入二审证据的审查范围。
本院经审理查明，余某的父亲是余旭君，母亲是霍惠平。余某于一审期间提交了霍惠平2004年4月30日至22015年9月2日期间在珠海市斗门区井岸镇新青路北74号101房的居住信息，提交了余旭君于2004年6月9日2016年6月16日期间在珠海市斗门区井岸镇新青路北74号1楼及101房的居住信息。斗门区井岸镇新青旭日轮胎店出具证明两份，一份内容为“2012年至2014年12月霍惠平在本店工作，职位是杂工，3000元左右，特此证明。”另一份内容为“2012年至2014年12月余旭君在本店工作，负责维修，工资5000元左右，特此证明。”余某于一审期间还提交了霍惠平2013年12月3日至2014年12月21日期间在中国工商银行股份有限公司珠海新青支行开设账户的流水，以及余旭君在2013年12月至2015年2月期间在珠海农业商业银行新青支行开设账户的流水。
另查明，珠海市斗门区井岸镇新青小学2015年9月18日出具《证明》，内容为“兹有我校原六（1）班学生：余某，性别：男，身份证：××，于2013年9月至2014年7月在我校就读六年级。”第四中学2015年9月16日出具《证明》，内容为“兹有学生余某，男，身份证号�：××，现就读于我校初二4班。特此证明。”余某于二审期间提交了其在珠海市斗门区井岸镇新青小学于2008年至2013年就读一至六年级第一、第二学期的《小学生个人综合素质评价手册》。
原审法院查明的其他事实，本院经审查后予以确认。
本院认为，一、关于各方对事发的责任比例问题。中午与晚上的肢体冲突均系吴某挑起，且余某的受伤是吴某直接导致的，吴某应对余某的受伤承担责任毋容置疑。然而余某应否对事发自担一定责任。从本院查明的事实来看，余某对中午的冲突有一定的过错，晚上对于随吴某去往操场持放任态度。从青少年特有的相处方式这个角度来看，以及从事情的整个发展过程来看，余某的行为对引发最后晚上的伤害事件有一定的影响作用，余某应自担一定的责任，并无不当。第四中学没有尽到对学生的教育、管理义务，也应承担一定的责任。原审法院根据各方的过错程度，酌情认定吴某的监护人吴锦辉、陈桂梅承担60%的责任，第四中学承担20%的责任，余某自担20%的责任，在合理范围内，本院予以维持。余某在本案中放弃对第四中学索赔的权利，即放弃对第四中学20%责任的追索，系对自身权利的处分，本院予以照准。
二、余某的残疾赔偿金的适用标准问题。余某虽系农业户口，但根据其提交的就学证明和小学生个人综合素质评价手册可以看出，余某于事发前已在城镇居住一年以上，符合农村户籍人口适用城镇居民标准计算残疾赔偿金的情形。原审法院以户籍性质，非以经常居住地确定残疾赔偿金的适用标准，处理不当，本院予以纠正。余某的残疾等级为十级，根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中的2014年城镇居民人均可支配收入，余某的残疾赔�金计算为：35287.3元／年×20年×10%=70574.6元。
三、精神损害抚慰金的金额问题。余某的伤残等级为十级，结合侵权人的过错程度、本地平均生活水平等因素，原审法院酌情认定精神损害抚慰金5000元，在合理范围内，本院予以维持。
四、其他损失项目。1、医疗费。根据余某提交医疗费票据核实其医疗费为46300.53元，吴锦辉、陈桂梅根据责任比例应承担27780.32元（46300.53元×60%），鉴于余某、吴锦辉、陈桂梅已垫付了24900元，故吴某的监护人吴锦辉、陈桂梅实际还应赔偿吴某医疗费2880.32元（27780.32元-24900元）。原审法院认定无误，本院予以维持。2、护理费。原审法院按照100元／天的标准计算护理费，在同等级别护理的劳务报酬标准的合理范围内，处理并无不当，本院予以维持。3、营养费、交通费。营养费和交通费原审法院均判如余某所请，各�均无异议，本院迳行予以维持。4、鉴定费。余某因本次伤害事件受伤需进行鉴定确定伤残等级，而发生的鉴定费1500元，吴某的监护人吴锦辉、陈桂梅应按照责任比例承担900元（1500元×60%）。
经本院核定，余某的住院伙食补助费14800元、营养费3000元、护理费16200元、交通费1000元、残疾赔偿金70574.6元、精神损害抚慰金5000元，合计110574.6元，应由吴某的监护人吴锦辉、陈桂梅承担60%的赔偿责任，即66344.76元（110574.6元×60%）。
综上，吴某的监护人吴锦辉、陈桂梅应赔偿余某各项损失共计70125.08元（2880.32元＋900元＋66344.76元）。
综上所述，余某的上诉请求部分成立，本院对其成立部分予以支持。原审法院认定事实基本清楚，但适用法律有误，实体处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销珠海市斗门区人民法院（2015）珠斗法民一初字第826号民事判决；
二、吴锦辉、陈桂梅于本判决生效之日起七日内赔偿余某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等合计70125.08元。
三、驳回余某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1605元，由吴锦辉、陈桂梅负担773元，余某负担832元。二审案件受理费2379元，由吴锦辉、陈桂梅负担653元，余某负担1726元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 敏
代理审判员 黄 汉 源
代理审判员 �葛亭
二〇一六年四月十二日
书 记 员 郭 静 微