河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终10051号
上诉人（原审原告）：蒋雅青，男，现住唐山市乐亭县。
委托代理人：张浩然，北京张浩然律师事务所律师。
委托代理人：谢扬，北京张浩然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐山市冀东乐业汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：唐全和，该公司总经理。
委托代理人：蔡宗瑞，男×××。
委托代理人：宋伟，男身份证号：×××。
上诉人蒋雅青因与被上诉人唐山市冀东乐业汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2017）冀0223民初2192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2016年12月30日，原告蒋雅青与被告唐山市冀东乐业汽车销售服务有限公司签订了定购车合同，约定：1.原告向被告订购奥迪A6车一辆，交易价格为439000元；2.原告在被告处购买15000元装具，购买一年延保、会员卡一张；3.在店内办理贷款服务费贷款额4个点；4.在被告交纳保险押金10000元，贷款期内从被告处办理续保，贷款还清后返还。当日，原告向被告交付了定金10000元。2017年1月20日，被告通知原告车已到货，要求原告前去提车并交付购车款。因原告不能一次性交清车款需要贷款，且为了减少购车花费，原告遂以唐山京唐货物运输有限公司名义进行购车。被告遂以唐山京唐货物运输有限公司作为购车人出具了机动车销售统一发票，并将发票交付给原告。2017年2月7日，原告蒋雅青借用唐山京唐货物运输有限公司名义向银行办理了贷款，将所购车辆抵押给贷款银行。在贷款抵押合同中明确约定，抵押人为唐山京唐货物运输有限公司，但在抵押合同末端的表格中明确记载购车人为蒋雅青。原告在收到车辆后，以唐山京唐货物运输有限公司名义向机动车登记管理机构申请了登记，车牌号为×××（车架尾号：001110），登记所有权人为唐山京唐货物运输有限公司，以便减少税款缴纳。但在车辆销售前被告曾对涉案车辆进行维修的事实，被告并未明确告知原告蒋雅青。原告在车辆使用过程中发现车辆底部有漏油现象，存在质量问题。原告向他人咨询后才知道该车辆在出售前存在维修的事实。
另查明，原告因购车确实支出了保险费、汽车装饰费、车辆购置税共计70894.89元。
一审法院认为，原、被告签订的《定购车合同》是合同双方当事人真实意思表示，符合国家相关法律规定，为有效合同。合同生效后，被告向原告交付了车辆，履行了合同交付义务。原告因自身原因未以自己的名义购买车辆，而是借用唐山京唐货物运输有限公司名义进行了购买。故车辆虽登记在唐山京唐货物运输有限公司名下，但应认定原告蒋雅青为实际所有人、购买人。但，原告蒋雅青在购买时为了少交税款，以唐山京唐货物运输有限公司名义向被告购进车辆，从而使被告向原告开出了购买人为唐山京唐货物运输有限公司的机动车销售统一发票，进而实现将车辆在机动车管理机构申请登记在唐山京唐货物运输有限公司名下，以便之后能实现以抵扣的方式少交税款的目的。原告的此种行为已不符合一个消费者的条件要求，将车辆登记在公司名下进行抵扣税款，已具有了一定的商业行为性质。故本案不宜适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的法律规定。被告将车辆销售给原告，但在售后较短时间内出现质量问题，原告作为购买合同方，可以依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国产品质量法》相关规定主张退货、解除合同，赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销。本案的原、被告签订的定购车合同是双方的真实意思表示，并不存在欺诈、胁迫的手段或乘人之危手段，使对方违背真实意思。故不存在撤销事由。本案事实是在合同履行中，被告未向原告告知销售前维修的事实，在交付过程中隐瞒了重大事实，属于欺诈性交付，且涉案车辆存在质量问题，故原告可依被告交付车辆不符合合同约定为由主张解除合同。原告诉请主张返还车辆、退回购车款，故对原、被告之间的车辆买卖关系应予以解除。因被告在合同履行过程中存在过错，应对原告在合同履行过程中发生的损失予以赔偿。原告诉讼请求第三项主张赔偿原告购车保险、汽车装饰费、车辆购置税共计70894.89元，应予以支持。原告其他实际支出损失（如银行贷款利息损失等），在本案中未涉及的，可另行起诉。原告以支付部分现金和银行贷款方式向被告支付了购车款，故被告应将购车款439000元退还给原告。同时，因合同解除，原告亦应将所占有的车辆返还给被告。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第一条、第二条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十五条的规定，判决如下：一、解除原告蒋雅青与被告之间关于×××号奥迪A6汽车的买卖合同（车架尾号：001110）；二、由被告唐山市冀东乐业汽车销售服务有限公司在判决生效后五日内退还原告蒋雅青购车款439000元；三、由原告蒋雅青在判决生效后五日内将×××号奥迪A6汽车退还给被告唐山市冀东乐业汽车销售服务有限公司；四、由被告唐山市冀东乐业汽车销售服务有限公司在判决生效后五日内赔偿原告蒋雅青因支付保险费、汽车装饰费、车辆购置税而发生的损失70894.89元。五、驳回原告蒋雅青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8646元，由原告蒋雅青负担5470元，由被告唐山市冀东乐业汽车销售服务有限公司负担3176元。
判后蒋雅青不服提起上诉，其主要上诉理由为：一、一审法院认定事实错误，理由如下：1、上诉人是适格的消费者。《消费者权益保护法》第二条消费者为生活消费购买使用商品或者接受服务，其权益受本法保护：本法未作规定的，受其他法律保护。上诉人蒋雅青购买汽车系因生活需要自用，被上诉人没有证据证明上诉人购买该车用于经营或其他生活消费，故上诉人购买汽车的行为属于生活消费需要。2、上诉人为了实现购车消费的目的从唐山京唐货物运输有限公司借款，而唐山京唐货物运输有限公司为了方便控制汽车保障其债权的实现提出的条件就是购买的汽车登记在唐山京唐货物运输有限公司的名下，汽车使用唐山京唐货物运输有限公司名义购买是因为上诉人与唐山京唐货物运输有限公司之间存在借贷关系。购买汽车的根本目的系个人使用。原审法院认为购买汽车的行为是商业行为，目的是抵扣税款而不是使用错误。二，原审法院认可蒋雅青为车辆的所有人，亦认可车辆出售前存在维修行为却未适用《消费者权益保护法》错误。综上请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发还重审；本案诉讼费用由唐山市冀东乐业汽车销售服务有限公司承担。
被上诉人唐山市冀东乐业汽车销售服务有限公司答辩称：1.本案不适用于消费者权益保护法，本案购车人出具发票开具人为唐山京唐货物运输有限公司，蒋雅青既是该公司法定代表人，其购买车辆的真实目的是为了公司使用，作为公司资产，用于公司运营。一审法院确定的案由为买卖合同纠纷，此案由完全适用于合同法。一审法院依据合同法判决此案，判决结果客观公正，对于一审法院认定的蒋雅青为实际购车人，我方有不同意见，我方坚持唐山京唐货物运输公司为实际的车主，蒋雅青不具备诉讼主体资格。2.关于上诉人提出的买卖汽车的目的及使用，京唐货物运输公司与蒋雅青之间的个人关系，不影响其商业行为，根据汽车购买发票显示，以及在我方签订的客户保养协议中，唐山京唐货物运输公司也明确作为该车的实际人签订了协议。3.关于上诉人所陈述的适用法律错误，原审法院适用合同法审理买卖合同案件不存在适用法律错误，对于原审判决解除双方的买卖合同我方无异议，但返还汽车保险购置税、汽车保险费全部是购车人向税务机关及保险公司缴纳的各项税费，无形中扩大了我公司的实际损失，对于判决结果我方也不认可，但考虑到作为经营单位，出售车辆是我们正常的业务行为，达到解决事件纠纷为根本宗旨，未提出上诉。综上，我方认可一审判决结果客观公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审期间查明，在一审庭审蒋亚青自认车辆登记在京唐公司名下是为了抵一部分税。二审蒋亚青主张2017年6月已将涉案车辆公司借款偿还公司。为查清案情二审组织双方对唐山京唐货物运输有限公司2017年1-10月账目予以质证。唐山市冀东乐业汽车销售服务有限公司质证意见为：总帐账目显示蒋亚青没有偿还173305元公司借款，唐山京唐货物运输有限公司欠蒋亚青4**万，蒋亚青没必要还公司钱。
本院认为，上诉人蒋亚青将车辆登记在唐山京唐货物运输有限公司名下以便抵扣税款的行为已经不符合一个消费者的要求，故一审认定其该行为已经具有一定商业行为性质并无不妥。综合上诉人蒋亚青主张其购买涉案车辆自唐山京唐货物运输有限公司借款已经偿还，与其提供的该公司总账内容相矛盾的情况，上诉人主张一审未适用《中华人民共和国消费者权益保护法》错误的上诉理由理据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12580元，由上诉人蒋雅青承担。
本判决为终审判决。
审判员李学静
审判员刘群勇
审判员姚春涛
二〇一七年十二月十九日
书记员王玫