信阳市平桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）平行初字第50号
原告余汉年，男，1964年3月15日出生，汉族。
委托代理人温某某，女，1965年3月20日出生，汉族。系原告余汉年之妻。
委托代理人黄国胜，河南黄国胜律师事务所律师。
被告信阳市森林公安局。
法定代表人袁祖海，该局局长。
委托代理人蒋宏林，该局法制科科长。
委托代理人马世军，河南冠南律师事务所律师。
第三人徐泽威，男，1962年6月15日出生，汉族。
第三人胡保成，男，1975年4月18日出生，汉族。
原告余汉年不服被告信阳市森林公安局对第三人徐泽威、胡保成作出的信森公罚书字（2014）第0022、0023号林业行政处罚决定一案，信阳市中级人民法院指定本案由信阳市平桥区人民法院管辖。本院于2015年7月13日立案后，于2015年7月21日向被告信阳市森林公安局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭审理了本案。原告余汉年及其委托代理人温某某、黄国胜，被告信阳市森林公安局的委托代理人蒋宏林、马世军，第三人徐泽威到庭参加诉讼。第三人胡保成经依法通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告信阳市森林公安局于2014年11月27日作出信森公罚书字（2014）第0022号林业行政处罚决定，认定徐泽威在没有办理林木采伐许可证的情况下擅自砍伐有争议的林木8株计立木蓄积2.4009立方米，违反了《中华人民共和国森林法》第三十二条的规定，已构成违法；依照《中华人民共和国森林法》第三十九条的规定，决定对徐泽威处以罚款4240元、并补种滥伐林木株数5倍的树木计8×5=40株的行政处罚。
被告信阳市森林公安局于2014年11月19日作出信森公罚书字（2014）第0023号林业行政处罚决定，认定胡保成非法收购信阳市平桥区高粱店乡申阳台村的徐泽威滥伐的林木2.4009立方米、物价评估1060元，违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第三十四条的规定，已构成违�；依照《中华人民共和国森林法》第四十三条的规定，决定对胡保成处以罚款2120元、并没收非法收购的林木2.4009立方米和责令停止非法收购的行为的行政处罚。
原告余汉年诉称：2014年6月12日，原告到自己承包的林场里巡查，发现15棵高10米、直径30厘米不等、总量约为20立方米的大杨树被盗伐，盗伐林木行为系许某丙、徐泽威所为，胡保成对被盗伐的林木进行非法收购。原告到信阳市森林公安局平桥派出所报案，派出所对徐泽威、胡保成盗伐林木的行为避重就轻仅作出了“罚款、补种树木”的处罚。原告认为被告的行政处罚行为明显不当，认定事实错误，没有依法行政，更没有严格执法，放纵违法行为人。为维护公民的合法权益不受侵害，使行政机关依法行政、严格依法办案，请法院依法撤销被告信阳市森林公安局作出的信森公罚书字（2014）第0022、0023号林业行政处罚决定，责令被告重新对违法行为作出处罚决定，并对本案盗伐树木的数量重新认定，本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
一、余汉年身份证复印件一份。
二、高粱店乡人民政府高政（1995）20号文件、林权证、见证书、申阳台一组拍卖荒山合同书、承包费收据、平桥区林业局信访事项处理意见书、宅基地证、集体土地建设用地使用证、贷款契约和还款证明、信阳市森林公安局平桥派出所对许某甲的询问笔录。
三、被盗树木照片复印件两张。
四、信阳市森林公安局平桥派出所受理案件处理情况告知书一份。
五、常用木材材积表一份。
六、录音光盘及其文字记录五份。
七、律师对许某甲、徐某甲、徐某乙的调查笔录各一份。
被告信阳市森林公安局�称：一、我局对第三人徐泽威滥伐林木一案进行行政处罚的证据确凿。2014年6月，许某乙的妻子方某某生病住院，急需用钱。许某乙找到本乡申阳台村王湾组的徐泽威，并领着徐泽威到砍伐现场。徐泽威在没有办理采伐许可证的情况下砍了8棵树。许某乙以800元的价格将林木卖给徐泽威。后来，徐泽威又以1060元的价格将树木卖给了胡保成。经鉴定，徐泽威砍伐的林木的体积为2.4009立方米，价值1060元。以上事实，有徐泽威、胡保成、余汉年、许献的陈述，许某乙、方某某、冯某某、许某丙、侯某某、许某丁的证言，林业技术调查报告、价格鉴定结论书以及平桥区林业局出具的证明为证。徐泽威砍伐树木的棵数为8棵，证据确凿，并非原告所言的15棵。徐泽威、许某乙的陈述都证明砍伐的树木为8棵；胡保成的陈述也说“估计有7、8棵的样子”；徐泽威的妻子冯某某也证明砍伐的棵树为8棵；侯某某、许某丁证明看到徐泽威用时风三轮车运树，只运了一次；林业技术调查报告鉴定体积为2.4009立方米也能够佐证上述事实。余汉年和许某丙对被徐泽威砍伐的树木的所有权存在争议；余汉年虽然持有林权证，但该林权证是1995年办理的；2002年，许某丙下岗回到老家后种树，徐泽威砍伐的树木是许某丙所栽，当年许某丙还领了退耕还林款。以上事实，有余汉年的林权证、见证书以及许某乙、方某某、温某某、许某丙的证言证实。二、我局对第三人徐泽威滥伐林木一案的处罚，适用法律正确，处罚适当。第三人徐泽威的行为不属于盗伐林木。第一，许某乙在找到徐泽威时，说树木是许某丙的，徐泽威相信许某乙的说法。而且，徐泽还向许某乙支付了800元钱的对价。徐泽威主观上不具有非法占有的目的。第二，徐泽威砍伐的林木的所有权在原告余�年和许某丙之间存在争议。首先，本案诉争林木为许某丙2002年下岗后所种植，许某丙当年还领了退耕还林款。其次，原告余汉年的林权证上记载余汉年的是“户主”，可见林权应以家庭为承包单位，而非以余汉年为承包单位，余汉年是代表家庭承包林权的。再次，余汉年是上门女婿，其户口与许某乙、方某某、许献原本就在同一个户口本上，本就属于同一个家庭，余汉年的林权应当属于家庭共有财产而非其个人财产。最后，许某丙在2002年下岗后回到村里，许某乙、方某某将林权分割给许某丙和余汉年，并以把矛为界，本案诉争林木正处于许某丙的范围内。《河南省实施﹤中华人民共和国森林法﹥办法》第四十九条的规定：“未办理采伐许可证砍伐有争议林木的，按滥伐林木处理。”徐泽威的行为构成滥伐林木而非盗伐林木。《森林法》第三十二条第一款规定：“采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐；农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外。”《森林法》第三十九条第二款规定：“滥伐森林或者其他林木，由林业主管部门责令补种滥伐株数五倍的树木，并处滥伐林木价值二倍以上五倍以下的罚款。”徐泽威在没有办理采伐许可证的情况下砍伐树木，其行为构成滥伐林木；我局对徐泽威按照滥伐林木处4倍罚款即4240元，并责令其补种滥伐株数5倍的树木共计40株，适用法律正确，处罚适当。三、我局对第三人胡保成按照非法收购滥伐林木进行行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚适当。徐泽威滥伐的8棵树木，价值1060元，蓄积为2.4009立方米，被胡保成非法收购，胡保成的行为已构成非法收购滥伐林木；上述事实，有徐泽威、胡保成的陈述，胡保成出具的林木记账单，林业调查技术报告，价格鉴定结论书等为证，事实清楚，证据确凿。《森林法》第四十三条规定：“在林区非法收购明知是盗伐、滥伐的林木的，由林业主管部门责令停止违法行为，没收违法收购的盗伐、滥伐的林木或者变卖所得，可以并处违法收购林木的价款一倍以上三倍以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”我局对第三人胡保成作出“罚款2120元、并处没收非法收购的林木2.4009立方米和责令停止非法收购的行为”的处罚决定，适用法律正确，处罚适当。四、我局对第三人徐泽威、胡保成的行政处罚程序合法。我局接到报案后，进行了立案登记，并层报至行政负责人批准立案。立案后，本案由平桥森林派出所负责办理。该所派员进行了调查，询问了当事人、证人，对被砍伐的树木进行了拍照，收集了相关书证，并就林木体积及林木价值委托专门机构进行了鉴定。因徐泽威于立案后4个月才到案，加之两次鉴定需要时间，致使本案在期限内不能办结，本案经批准延期。事实查清以后，填写了《林业行政处罚意见书》，连同《立案登记表》及证据材料，层报至行政负责人审查决定。在作出行政处罚决定前，告知徐泽威、胡保成作出林业行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。在徐泽威、胡保成没有异议的情况下，分别对其作出行政处罚决定，并将处罚决定送达给徐泽威和胡保成。上述事实，有《林业行政处罚立案登记表》、询问笔录、林业调查技术报告、价格鉴定结论书、林权证、《行政处罚告知权利通知书》、《行政处罚意见书》、《行政案件延时办结审批表》、《行政处罚决定书》、《行政处罚文书送达回证》等予以证实。五、原告余汉年不是本案的利害关系人，不是适格的诉讼主体，依法应当驳回起诉。原告余汉年虽然持有林权证，但是该林权证只能证明1995年发证时的情况。2002年，许某丙回到老家种树，第三人徐泽威砍伐的树木为许某丙所栽。两人之间对林木所有权存在争议。《森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”原告余汉年应当先经过政府处理，确认被砍伐林木的所有权以后，才能成为本案的利害关系人，才能作为原告起诉。因此，原告余汉年不是本案适格的诉讼主体，依法应当驳回其起诉。综上所述，我局对第三人徐泽威、胡保成分别按照滥伐林木、非法收购滥伐林木作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，处罚适当，程序合法，依法应当驳回原告余汉年的诉请。且原告余汉年不是适格的主体，依法应当驳回其起�。
被告向本院提交了以下证据、依据：
第一组：
1.对余汉年的询问笔录。
2.余汉年提供的树桩照片。
3.对许献的询问笔录。
4.对徐泽威的询问笔录。
5.对胡保成的询问笔录。
6.对冯某某的询问笔录。
7.对许某乙的询问笔录。
8.对方某某的询问笔录。
9.对许某丙的询问笔录。
10.对侯某某的询问笔录。
11.对许某丁的询问笔录。
12.对许某甲的询问笔录。
13.对温某某的询问笔录。
14.胡保成收购木材清单。
15.余汉年林权证。
16.高粱店乡法律服务所见证书。
17.林业调查技术报告。
18.价格鉴定结论书。
19.信阳市平桥区林业局证明。
第二组：法律依据及处罚决�书
20.中华人民共和国森林法。
21.中华人民共和国森林法实施条例。
22.河南省实施《中华人民共和国森林法》办法。
23.国家林业局关于授权森林公安机关代行行政处罚权的决定。
24.对徐泽威的行政处罚决定书。
25.对胡保成的行政处罚决定书。
第三组：程序性方面的材料
26.徐泽威行政处罚立案表。
27.胡保成行政处罚立案表。
28.徐泽威林业行政处罚告知权利通知书。
29.胡保成林业行政处罚告知权利通知书。
30.徐泽威行政处罚意见书。
31.胡保成行政处罚意见书。
32.徐泽威林业行政案件延时办结审批表。
33.徐泽威林业行政处罚文书送达回证。
34.胡保成林业行政处罚文书送达回证。
第三人徐泽威述称�原告诉称与实际情况不符。我买树是与原告的岳父许某乙谈的，共买了8棵树，合计800元钱，钱也是交给许某乙手里了。事后，平桥森林派出所已经对我进行了行政处罚，请法院依法维持该行政处罚决定。
第三人徐泽威未向本院提交证据。
第三人胡保成未提交书面诉讼意见。
第三人胡保成未向本院提交证据。
经审理查明：原告余汉年系信阳市平桥区高粱店乡申阳台村二组村民，也是申阳台村二组村民许某乙、方某某的二女婿（上门女婿）。1995年10月24日，平桥区高粱店乡申阳台村一组（甲方）与本村二组村民余汉年（乙方）签订《拍卖荒滩合同书》，将本组河南岸的50亩荒滩地以2000元的总价款拍卖给余汉年自1995年11月1日起承包经营30年；余汉年依照拍卖合同的约定于1995年10月24日、1996年8月24日、1997年9月4日、1998年10月8日分�次向申阳台村一组支付了荒滩承包费。1995年12月20日，原信阳县人民政府向余汉年颁发林权证，为余汉年承包申阳台一组的荒滩地确权；该林权证上的“户主”为余汉年，该林权证“项目”栏填写的是“承包荒滩造林”，该林权证附注2为“确定的林地要限期绿化……”。余汉年承包申阳台一组的荒滩地后来被栽种上了杨树。2014年6月上旬的一天，原告的岳父许某乙找到本村王湾组的木料贩子徐泽威（本案第三人）说，因为其妻子看病急需用钱，想将自己儿子许某丙位于高粱店乡申阳台村一组河边的杨树卖给他，徐泽威表示愿意购买，后经协商许某乙以总价800元钱卖给了徐泽威8棵杨树。之后，徐泽威在没有办理采伐许可证的情况下便与自己的儿子徐伟一起于2014年6月10日用油锯将其购买的8棵杨树砍伐，然后又用自己家的农用三轮车将截好的木料（2.6米的19截，1.3米的9�）运至平桥区王岗乡金利木板加工厂出售，并以1060元的价钱将该木料卖给了金利木板加工厂的老板胡保成（系本案另一第三人）。胡保成是按立方收购木料，直径20㎝以上的木料600元／m3，直径20㎝以下的木料500元／m3。2014年6月12日，原告余汉年发现自己承包申阳台一组的荒滩地上的杨树被人砍伐了数棵，在通过知情人申阳台村一组村民侯某某、许某丁了解到杨树是被徐泽威及其儿子砍伐的以后，余汉年及其妻子许献就向信阳市森林公安局平桥派出所报案，其报案称自己在申阳台一组河边的杨树被徐泽威及其儿子偷砍了15棵。信阳市森林公安局平桥派出所在接到报案以后，当即派员对报案人余汉年和知情人侯某某、许某丁进行了询问。经过初查，信阳市森林公安局于2014年6月17日批准对徐泽威涉嫌滥伐林木一案立案。此后，办案民警又询问了违法行为人徐泽威，相关�情人徐泽威的妻子冯某某、余汉年的岳父许某乙、余汉年的妻哥许某丙、申阳台村一组的许某甲；在询问许某乙和许某丙时，二人都说徐泽威砍伐的杨树是许某丙栽的，许某乙卖树是经过徐天禹同意的；在询问许某甲时，许某甲称申阳台一组的荒滩是余汉年承包的，树是余汉年和许献栽的。2014年7月14日，信阳市森林公安局对徐泽威滥伐林木一案以案件情况复杂、举报人不愿到现场指认为由批准同意该案延时办结。2014年10月10日，信阳市森林公安局平桥派出所委托信阳市平桥区林业调查规划设计队对高粱店乡申阳台村余汉年林木被伐情况进行调查，该林业调查规划设计队作出平林调（2014）057号林业调查技术报告，调查鉴定结果为：经现场调查，高粱店乡申阳台村余汉年林木树种为杨树，被伐株数8株，蓄积2.4009立方米。根据信阳市森林公安局的委托，信阳市浉河区价格认证中心以2014年10月10日为价格鉴定基准日按市场法对鉴定标的进行鉴定后作出信浉价认字（2014）194号《关于对杨树的价格鉴定结论书》，价格鉴定结论为：价格鉴定标的在鉴定基准日的价格为人民币1060元。2014年11月16日，信阳市森林公安局批准对胡保成涉嫌非法收购滥伐林木一案立案。接着，办案民警又对违法行为人胡保成进行了询问，在询问的过程中，胡保成还向民警出示了其收购木材的清单。为了查清徐泽威砍伐的杨树是不是许某丙栽种的，办案民警后来又对平桥区林业局林技站工作人员温某某（当年负责高粱店乡申阳台村一组退耕还林验收工作的人员之一）进行了询问，温某某在接受询问时称许某丙当年在申阳台一组有退耕还林，但具体多少他记不清了。根据调查的结果，信阳市森林公安局拟对徐泽威滥伐林木和胡保成非法收购滥伐林木的违法行为进行�政处罚，并在作出行政处罚决定之前，分别向当事人徐泽威、胡保成告知了拟作出行政处罚的事实、理由和依据，制作了林业行政处罚告知笔录；徐泽威、胡保成在听取了告知以后均表示不提出陈述和申辩。2014年11月19日，被告信阳市森林公安局作出信森公罚书字（2014）第0023号林业行政处罚决定，认定胡保成非法收购信阳市平桥区高粱店乡申阳台村的徐泽威滥伐的林木2.4009立方米、物价评估1060元，违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第三十四条的规定，已构成违法；依照《中华人民共和国森林法》第四十三条的规定，决定对胡保成处以罚款2120元、并没收非法收购的林木2.4009立方米和责令停止非法收购行为的行政处罚；并当即向胡保成送达了该林业行政处罚决定书；该行政处罚现已执行完毕。2014年11月27日，被告信阳市森林公安局又作出信森公罚书字（2014�第0022号林业行政处罚决定，认定徐泽威在没有办理林木采伐许可证的情况下擅自砍伐有争议的林木8株计立木蓄积2.4009立方米，违反了《中华人民共和国森林法》第三十二条的规定，已构成违法；依照《中华人民共和国森林法》第三十九条的规定，决定对徐泽威处以罚款4240元、并补种滥伐林木株数5倍的树木计8×5=40株的行政处罚；并当即向徐泽威送达了该林业行政处罚决定书；该行政处罚现已执行完毕。2014年12月30日，信阳市森林公安局作出信森公（平）告字（2014）001号受理案件处理情况告知书，将对徐泽威滥伐林木和胡保成非法收购滥伐林木二案的处理结果告知余汉年；并于2015年6月5日向余汉年送达了该告知书。余汉年在收到受理案件处理情况告知书以后，不服被告信阳市森林公安局对案件的处理结果，又提起行政诉讼。
另查明：原信阳县人民政府于1988年3月向余汉年（户主）颁发第02号宅基地使用证。原信阳县人民政府于1990年9月1日向余汉年颁发信集建（1990）字第148070号集体土地建设用地使用证，确认余汉年在高粱店乡申阳台村二组的住宅用地的使用权。原信阳县公安局于1997年7月25日为余汉年办理的户口薄上的户主为余汉年，家庭成员包括余汉年、许献、余某甲、余某乙4人。
本院认为：被告信阳市森林公安局认定徐泽威在没有办理林木采伐许可证的情况下擅自砍伐有争议的林木8株计立木蓄积2.4009立方米，有当事人的陈述、证人证言、林业调查技术报告、价格鉴定结论书等予以证实，基本事实清楚，证据确凿。被告信阳市森林公安局在查证后，依照《中华人民共和国森林法》第三十二条、第三十九条的规定，作出对徐泽威处以罚款4240元、并补种滥伐林木株数5倍的树木共计40株的林业行政处罚决定，�用法律正确，处罚适当，亦不违反法定程序。被告信阳市森林公安局认定胡保成非法收购信阳市平桥区高粱店乡申阳台村的徐泽威滥伐的林木2.4009立方米、物价评估1060元，有当事人的陈述、证人证言、林业调查技术报告、价格鉴定结论书等予以证实，基本事实清楚，证据确凿。被告信阳市森林公安局在查证后，依照《中华人民共和国森林法》第四十三条和《中华人民共和国森林法实施条例》第三十四条的规定，作出对胡保成处以罚款2120元、并没收非法收购的林木2.4009立方米和责令停止非法收购的行为的林业行政处罚决定，适用法律、法规正确，处罚适当，程序合法。原告余汉年诉称第三人徐泽威砍伐的杨树是15棵而不是8棵，因被砍伐杨树的买、卖双方当事人徐泽威和许某乙均承认是8棵杨树，且有林业调查技术报告、价格鉴定结论书、木料收购人胡保成收购木料�数量和金额等证据予以佐证，故本院对原告此主张不予采纳。原告余汉年诉称第三人徐泽威的行为是盗伐林木而不是滥伐林木，因第三人徐泽威是在向自称对被砍伐杨树享有处分权的许某乙支付了合理对价后购买的，其并没有非法占有该杨树的目的，故本院对原告此主张也不予采纳。被告信阳市森林公安局辩称原告余汉年与被诉行政行为没有利害关系，不是本案适格的诉讼主体，因原告余汉年是被砍伐杨树所在林地的林权证的持证人，与被诉行政行为有利害关系，故本院对被告此主张不予采纳。综上所述，被告信阳市森林公安局对第三人徐泽威作出的信森公罚书字（2014）第0022号林业行政处罚决定和对第三人胡保成作出的信森公罚书字（2014）第0023号林业行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚适当；原告余汉年要求撤销该林业行政处�决定，理由不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告余汉年的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告余汉年承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 张志明
审判员 吴顺军
审判员 王 飞
二〇一五年十二月十四日
书记员 段梦梅