台州市椒江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙1002刑初83号
公诉机关台州市椒江区人民检察院。
被告人林家望（冒名林家正），男，1975年7月28日出生于四川省内江市，汉族，初中文化，农民，户籍地内江市东兴区，暂住台州市路桥区。2004年6月12日因殴打他人被行政拘留十四日；2007年12月21日因盗窃被行政拘留十四日；2010年8月18日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，同年12月31日刑满释放；2014年12月4日因收购赃物被行政拘留十日；2015年8月14日因携带管制器具被行政拘留五日；2017年3月7日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留，同年4月12日被释放，同日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同月26日被逮捕，同年7月3日被判处有期徒刑一年三个月，同年9月28日被押回重审。现羁押于台州市看守所。
辩护人项晶，台州市椒江区法律援助中心律师。
台州市椒江区人民检察院以台椒检公诉刑诉〔2018〕36号起诉书指控被告人林家望犯盗窃罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。台州市椒江区人民检察院指派检察员刘某、代理检察员闫某出庭支持公诉，被告人林家望及其辩护人项晶到庭参加了诉讼。现已审理终结。
台州市椒江区人民检察院指控：1.2017年2月23日14时许，被告人林家望伙同陶路路、陶某1（均另案处理）至台州市椒江区三甲街道农场小区111幢一楼后间，窃得被害人赵某的1辆橙色轻捷牌电动车，经估价涉案电动车价值人民币2254元。
2.同月27日20时许，被告人林家望伙同陶路路、陶某1至台州市椒江区三甲街道农场小区99幢一楼前间，窃得被害人李某的1辆黑色绿驹牌电动车。
3.同年3月6日20时许，被告人林家望伙同邓某（另案处理）在台州市路桥区小萤星幼儿园门口的桥边，窃得被害人罗某的1辆红色佳能达牌电动车。后2被告人将车辆交给陶某1销赃。
同日，被告人林家望被抓获。
对指控的事实，公诉人当庭宣读和出示了下列证据：1.收款收据、受案登记表、指认照片、电动车图片、价格鉴定意见书、刑事判决书、罪犯档案资料、户籍信息、证明、谅解书、情况说明、通话记录等书证；2.证人郑某、蔡某、王某、陶某1、邓某、陶某2的证言及侦查人员出具的抓获经过；3.被害人赵某、李某、罗某的陈述；4.被告人林家望的供述与辩解；5.辨认笔录；6.第1节盗窃现场附近视频监控及说明（光盘1张）。
公诉机关认为，被告人林家望以非法占有为目的，秘密窃取他人财物3次，可计算物品价值人民币2254元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。林家望在判决宣告以后刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告以前还有漏罪的，根据《中华人民共和国刑法》第六十九条、第七十条，应当数罪并罚，请依法判处。
被告人林家望对指控的犯罪事实有异议，辩解自己没有盗窃、自己不认识陶某1、陶某2，是被冤枉的；其辩护人辩称指控被告人林家望犯盗窃罪证据不充分，应当宣告无罪，理由，同案犯供述前后不一致，对作案地点、时间描述存在问题，不能作为定案证据。
经审理查明，2017年2月23日14时许，被告人林家望伙同陶路路、陶某1（均另案处理）至台州市椒江区三甲街道农场小区111幢一楼后间，窃得赵某的橙色轻捷牌电动车1辆，价值人民币2254元。
同月27日20时许，被告人林家望伙同陶路路、陶某1至台州市椒江区三甲街道农场小区99幢一楼前间，窃得李某的黑色绿驹牌电动车1辆。
同年3月6日20时许，被告人林家望伙同邓某（另案处理）在台州市路桥区小萤星幼儿园门口的桥边，窃得罗某的红色佳能达牌电动车1辆。后将车辆交给陶某1销赃。
同日，被告人林家望被抓获。
认定上述事实的证据，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.被害人赵某、李某、罗某的陈述，赵某、李某分别将电动车停在住处被窃；罗某证实将电动车停在杨府庙小萤星幼儿园门口的桥边被窃。
2.证人郑某、蔡某、王某的证言，郑某、蔡某分别证实自己将房屋租给赵某、李某；王某证实罗某驾驶的电动车价值。
3.同案犯陶某1、陶某2、邓某的供述分别证实，陶某1、陶某2、邓某伙同被告人林家望窃取电动车。
4.辨认笔录证实，陶某1、陶某2、邓某分别对12张不同照片进行辨认，指出伙同林家望盗窃。
5.现场指认笔录、指认照片证实，陶某1、陶某2、邓某分别对盗窃现场进行指认。
6.现场附近视频监控（截图），经被害人赵某指认被告人林家望驾驶的电动车与自己电动车一样的；陶某1、陶路路指认截图中被告人林家望驾驶的电动车是从被害人赵某处偷来的。
7.电动车图片证实，赵某、李某、罗某分别提供自己被窃的电动车同款电动车照片，分别经陶某1、陶某2、邓某指认属实。
8.收款收据证实，电动车购买时价值。
9.搜查笔录、扣押笔录证实，侦查人员扣押被告人林家望持有的131××××0293、158××××8569移动电话。
10.提取笔录、通话记录，被告人林家望持有的移动电话与陶某1、陶某2、邓某分别持有的移动电话通话情况，证实林家望伙同陶某1、陶某2、邓某盗窃时使用该电话联络。
11.抓获经过证实，被告人林家望被抓获归案。
12.刑事判决书、罪犯档案资料、行政处罚决定书证实，被告人林家望曾因犯盗窃罪、故意伤害罪被判刑、因盗窃等多次被行政处罚。
13.价格鉴定意见书证实，赃物电动车的价值。
被告人林家望辩解自己没有盗窃；其辩护人辩称指控被告人林家望犯盗窃罪证据不充分，应当宣告无罪。审理认为，指控被告人林家望伙同他人盗窃电动车3次事实清楚，证据有被害人的陈述、同案犯的供述、辨认笔录、通话记录相印证，足以认定，关于林家望与陶某1、陶某2，是否认识和冤枉问题，经查，林家望供述自己不认识陶某1、陶某2，是被冤枉的，而陶某1、陶某2分别供述认识林家望，并且伙同林家望盗窃电动车，两者截然相反的供述如何采信，首先分析林家望的供述是否客观，林家望虽然在侦查期间多次供述均否认盗窃，但仅有林家望的供述，而陶某1、陶某2的供述能相互印证，还能得到邓某的供述、通话记录的印证，该供述是客观的；关于同案犯供述前后不一致，对作案地点、时间描述存在问题，经查，同案供述前后不一确实存在，那仅是细节问题，不影响对事实的认定，故对辩解和辩护意见不予采纳。
本院认为，被告人林家望以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，3次可计算价值人民币2254元，其行为已构成盗窃罪。被告人林家望犯罪数额虽未达到较大，但曾因犯盗窃罪受过刑事处罚，其盗窃公私财物“数额较大”的标准，可以按照标准的百分之五十确定，故亦构成犯罪。被告人林家望曾因犯故意伤害罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以前还有盗窃罪没有判决，应当对新发现的罪作出判决，与前罪所判处的刑罚进行并罚，曾因犯盗窃罪被判刑，又因盗窃等多次被行政处罚，酌情予以从重处罚。被告人林家望及其辩护人的辩护意见与已查证的事实不符，不能成立，故不予采纳。为了保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第七十条、第六十九条第一、三款、第六十四条的规定，判决如下：
被告人林家望犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元，与前罪犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币四千元；责令退赔赃物折价款计人民币二千二百五十四元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年四月十二日起至二○一九年三月六日止。罚金、赃物折价款限在判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 方匡能
人民陪审员 张国顺
人民陪审员 蔡仙花
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 周海燕
?
附件：
本案判决所依据的法律条文
中华人民共和国刑法
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
……
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。