广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂05民终831号
上诉人（原审原告）：陈章权，男，1977年3月25日出生，汉族，住北海市银海区。
委托诉讼代理人：杨在新，广西百举鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毛海，男，1992年10月5日出生，汉族，住合浦县。
委托诉讼代理人：陈世锋，广西唐程律师事务所律师。
原审第三人：吴寿坤，男，1969年9月5日出生，汉族，住北海市海城区。
上诉人陈章权因与被上诉人毛海、原审第三人吴寿坤追偿权纠纷一案，不服合浦县人民法院（2017)桂0521民初296号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2017年8月24日以询问、调解方式进行了审理，上诉人陈章权的委托诉讼代理人杨在新、被上诉人毛海及其委托诉讼代理人陈世锋、原审第三人吴寿坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈章权上诉请求：撤销合浦县人民法院（2017)桂0521民初296号民事判决并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序违法导致判决不公。首先，张土付与本案有利害关系，一审法院应追加其为第三人参加诉讼而未予追加，遗漏重要第三人属于程序违法。其次，本案直接受益人为毛海，张土付和吴寿坤（吴寿坤的法律责任有争议）为间接受益人，根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条之规定，上诉人请求法院判决毛海作为直接受益人偿付垫付的医疗费有事实和法律依据。一审法院将吴寿坤列为本案责任人并驳回上诉人诉讼请求明显不当。一审法院应当追加张土付和吴寿坤为共同被告，判决两人连带承担上诉人的经济损失；二、广州海事法院作出的判决与本案无关。广州海事法院作出的（2013）广海法初字第1025号民事判决认定吴寿坤与毛海之间形成劳务关系，陈章权要求毛海偿还的医疗费部分是由吴寿坤垫付的，毛海请求船主张土付赔偿的医疗费已由吴寿坤偿付，张土付不需要再向毛海重复支付。广东省高级人民法院作出的（2015）粤高法民四终字第93号民事判决书判决维持上述判决。广东省两级法院在审理上述纠纷案件时没有通知或追加陈章权参加诉讼，该案二审期间，毛海及吴寿坤均举证证实该笔款项是陈章权而非吴寿坤垫付的，但广东高院未予理会径行作出以上认定，缺乏事实依据。并且，毛海与吴寿坤、张土付之间为雇佣劳动关系，本案系毛海与陈章权代付医疗费的追偿权纠纷，属于债权债务关系，广州海事法院不得受理债权债务纠纷案件，陈章权与张土付、吴寿坤不存在任何法律关系，无权向该两人追偿任何债权。综上，上诉人陈章权请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人全部诉讼请求。
毛海辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。
原审第三人吴寿坤述称：同意上诉人的上诉请求。
陈章权向一审法院起诉请求：毛海偿还给陈章权代付给医院的医疗费款项107155.24元（含救护车费6120元）及该款的银行利息（利息从2017年1月16日起按月息10.98‰计至毛海履行完毕债务之日止）。
一审法院认定的事实：“粤阳西渔31235、31236”两渔船为双拖渔船，所有人为张土付。因两渔船需安装制冷保温机，经张土付的女婿陈亚弟与吴寿坤联系，吴寿坤牵头与毛海等五人为该两渔船施工。2013年7月24日上午，毛海等五人在为“粤阳西渔31236”渔船的冷冻舱隔温层填充隔温材料时发生爆炸火灾事故，导致毛海等五人被不同程度烧伤。毛海被烧伤当天即被送到广东省阳江市人民医院治疗，用去医疗费29750.43元。
毛海为转到广西医科大学第一附属医院继续治疗，便租用了医疗救护车。2013年7月27日，陈章权与康复医疗救护车服务中心签订《租车协议书》，其中甲方为康复医疗救护车服务中心，乙方为陈章权，该协议书右上方有署名为王斌的手写内容为“车费及护士费加医生费共27000元，共3辆车、3个护士、医生1名。”同日，阳江市人民医院向毛海出具《广东省行政事业单位资金往来结算票据》载明：长途出车费6120元。收款单位为阳江市人民医院财务专用章。
2013年7月27日，毛海转到广西医科大学第一附属医院继续住院治疗，支出门诊费用274.81元，2013年8月27日，该医院向毛海发出住院催款单记载：毛海已交住院预交金71010元，目前实际发生费用为117849.53元，现大概需补交46839.53元。
对于上述医疗费用及租车费用的支付情况，陈章权认为是其代毛海支付的，毛海则认为是吴寿坤支付的，不是陈章权支付的，吴寿坤认为其没有支付过医疗费和租车费给毛海。
2016年9月5日，毛海在《垫付医药费用确认书》签名，该确认书记载：毛海在留医期间所有的医疗费用都是陈章权为毛海垫付的，金额如下：向阳江市人民医院支付了医疗费29750.43元、向广西区医科大附属医院支付了门诊费274.81元和预交了医疗费71010元，租车费6120元，小计107155.24元。2017年1月16日，陈章权以毛海没有归还其垫付的医药费和租车费为由诉至一审法院，要求毛海偿还该款项153994.77元，后变更为107155.24元。一审诉讼中，陈章权陈述称吴寿坤带毛海到广东做工发生事故后，因吴寿坤是陈章权的姐夫，为了救人，吴寿坤便要求陈章权先垫钱救人，陈章权便借钱为毛海等人垫付医药费和租车费，而毛海则称其被烧伤后无钱治疗，医药费和租车费均是吴寿坤垫付的，与陈章权无关。
另查明，2013年9月11日毛海为与张土付海上人身损害责任纠纷一案向广州海事法院起诉，要求张土付赔偿经济损失200834.30元，其中医药费194714.30元、救护车费6120元。广州海事法院受理该案后，追加吴寿坤为第三人参加诉讼，于2014年11月20日作出（2013）广海法初字第1025号民事判决书，该判决书认定：吴寿坤与毛海之间形成劳务关系，毛海在广东省阳江市人民医院支出医药费合计29750.43元，在广西医科大学第一附属医院支付了门诊费274.81元和预交医药费71010元，尚欠医药费46839.53元，支出租车费6120元，上述费用的已付部分已由吴寿坤垫付，张土付无需向毛海重复支付，至于已付部分的医疗费用的处理，属于张土付与吴寿坤之间的责任分担问题，不属该案处理范围。张土付、毛海均不服广州海事法院的判决向广东省高级人民法院提起上诉，广西省高级人民法院经审理后于2015年7月6日作出（2015）粤高法民四终字第93号民事判决书，判决驳回张土付、毛海的上诉，维持原判。2015年12月1日，广东省高级人民法院出具（2015）粤高法证字第1145号裁判文书生效证明，记载（2015）粤高法民四终字第93号民事判决书已于2015年8月11日发生法律效力。
一审法院认为，吴寿坤雇佣毛海为案外人张土付的渔船安装制冷保温机，并进行喷泡工作过程中因意外被火烧伤而住院治疗产生的医疗费及租车费共计153994.77元，陈章权为毛海垫付了医疗费101035.24元和租车费6120元，合计107155.24元，有陈章权提供的垫付医药费用确认书、预交医疗费收款收据、住院催款单等证据证实，毛海在庭审中虽然否认是陈章权垫付，认为是吴寿坤支付的，但吴寿坤却否认为毛海支付过医疗费及租车费，毛海也承认自己未支付过医疗费及租车费，故陈章权主张已为毛海支付了医疗费和租车费合计107155.24元，一审法院予以采信。毛海的上述经济损失本应由作为雇主的吴寿坤按一定责任比例赔偿给陈章权，但陈章权虽然明知其没有义务代吴寿坤支付医疗费和租车费给毛海，但其却代吴寿坤支付了医疗费和租车费给毛海，实施了管理他人事务的行为，陈章权的行为构成无因管理，故本案案由应为无因管理纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”的规定，陈章权已为作为“他人”的吴寿坤为毛海垫付了医疗费和租车费共计107155.24元给毛海，显然吴寿坤为受益人，陈章权有权向作为受益人的吴寿坤追偿，而不能向受害人即毛海追偿。因此，陈章权要求毛海偿还其垫付的医疗费和租车费及利息，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条的规定，判决：驳回陈章权的诉讼请求。本案案件受理费3380元，减半收取1690元，由陈章权负担（已交）。
二审中双方均无新证据提交。
本院二审查明的事实与一审认定的事实相一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院另查明：上诉人在诉讼中承认其与毛海等人签订《垫付医药费用确认书》的目的是用于其向广东省高院对毛海为与张土付海上人身损害责任纠纷一案的申诉。
综合诉辩双方意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人请求被上诉人返还其代付的医疗费款项107155.24元（含救护车费6120元）有无事实和法律依据。
本院认为，原审第三人吴寿坤雇佣被上诉人毛海为案外人张土付安装渔船制冷保温机，毛海在施工过程中意外受伤致送院治疗。上诉人陈章权主张毛海治疗期间产生的医疗费及租车费用共计107155.24元均由其支付。陈章权为支持其该事实主张，向法院举示了数份有其本人签名的住院催款单、转账凭证、预交医疗费收费凭证及有毛海签字捺印的《垫付医药费用确认书》佐证，吴寿坤于庭审中亦明确该107155.24元确由陈章权支出。据此足以认定陈章权确向毛海所在救治医院支付了上述款项。但陈章权基于何种原因或法律关系为毛海支付该笔医疗费及租车费用，陈章权主张系基于无因管理支付的，毛海作为直接受益人应承担返还义务。毛海辩称该笔费用系吴寿坤垫付，并已经广东省高级人民法院（2015）粤高法民四终字第93号民事判决书认定。吴寿坤于庭审则述称，事故发生后其因资金短缺遂让妻弟陈章权“帮我垫付了医疗费”。经审查，在毛海与张土付、吴寿坤海上人身损害纠纷一案中，经广东省高级人民法院（2015）粤高法民四终字第93号生效判决认定，吴寿坤作为雇主对毛海因劳务受损承担主要过错责任，鉴于毛海和吴寿坤均确认已付的医疗费和租车费107155.24元均由吴寿坤垫付，法院在确定张土付具体赔偿数额时扣除了连带责任人吴寿坤的已付部分，同时建议吴寿坤“就其多付的款项可另案向张土付追偿”。即对毛海因劳务受损产生的医疗费及租车费损失，吴寿坤作为雇主应与船主张土付承担连带赔偿责任。而陈章权与毛海事前并不相识，双方之间并无债权债务关系，其没有为毛海支付医药费和租车费的义务，其为毛海支付上述费用系应吴寿坤的请求代吴寿坤垫付的。于毛海而言，其受领的系吴寿坤通过陈章权垫付的医疗费用。据此，陈章权因上述代为付款行为对吴寿坤享有相应追偿权。关于陈章权的付款行为是否构成无因管理的问题，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条之规定，无因管理是指没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务。本案中，陈章权为吴寿坤垫付了毛海的医疗费用，一方面该垫付行为系受吴寿坤之托而为之，并非“没有法定的或者约定的义务”，另一方面该垫付行为所生利益归于吴寿坤，陈章权并无为毛海“管理”事务的意思，据此，陈章权的付款行为并不构成对毛海或者吴寿坤的无因管理，一审法院认定该付款行为为对吴寿坤的无因管理有失妥当，本院予以纠正。陈章权在诉讼中承认其与毛海等人签订《垫付医药费用确认书》的目的是用于其向广东省高院对毛海为与张土付海上人身损害责任纠纷一案的申诉，故不能仅凭该确认书作为其向毛海主张债权的依据。综上所述，陈章权请求毛海返还涉案医疗费及租车费用共107155.24元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
此外，张土付与本案的处理结果并无法律上的利害关系，一审法院未将其追加为本案第三人参加诉讼，于法并无不合，陈章权关于一审判决遗漏当事人、程序违法的上诉理由亦不成立。
综上所述，陈章权的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决事实清楚，程序合法，虽然一审判决定性本案为无因管理并导致适用法律不当，但实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》导三百三十四之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3380元，由上诉人陈章权负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 艳
审 判 员 魏玉芳
审 判 员 叶 萍
二〇一七年十月三十日
法官助理 方 嫄
书 记 员 刘 麒