河北省沧州市新华区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0902民初84号原告：沧州市华通混凝土有限公司，住所地沧州市新华区长芦北大道75号，统一社会信用代码91130900748453288H。法定代表人：吴英彪，该公司董事长。委托代理人：李晓峰，河北海岳律师事务所律师。委托代理人：王景炼，该公司员工。被告：河北天昕建设集团有限公司，住所地沧州市运河区北京路天昕大厦，统一社会信用代码91130900109541644X。法定代表人张冬雪，该公司董事长。委托代理人董三刚，河北福鑫律师事务所律师。被告：赵云燕，住沧州市运河区。被告：王柱田，住沧州市运河区。被告：迟忠政，住沧县。委托代理人：陈亮，河北铭鉴律师事务所律师。原告沧州市华通混凝土有限公司诉被告河北天昕建设集团有限公司（以下简称为天昕公司）、赵云燕、王柱田、迟忠政买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沧州市华通混凝土有限公司委托代理人李晓峰、王景炼，被告天昕公司委托代理人董三刚，被告迟忠政委托代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。沧州市华通混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告河北天昕建设集团有限公司支付原告货款169.7万元及利息25.6万元。被告赵云燕对其中货款81.2796万元及10.8万元利息承担连带责任，被告迟忠政对其中货款38.7554万元及6.51万元利息承担连带责任。被告王柱田对其中货款49.665万元及8.34万元利息承担连带责任。2、由四被告承担诉讼费。事实和理由：被告赵云燕、迟忠政和王柱田使用被告河北天昕建设集团有限公司名义和原告分别于2013年3月20日、2013年4月3日、2013年4月27日签订商品混凝土买卖合同，三个合同皆约定原告为被告河北天昕建设集团有限公司罗湖英郡建设施工项目供应混凝土。现在，罗湖英郡施工项目早已完工，很多购房者已经搬迁入住。但被告赵云燕、迟忠政和王柱田只是支付了部分货款，尚分别欠原告货款81.2796万元、38.7554万元、49.665万元未支付。虽经多次催要，但被告皆以种种理由拒绝履行付款义务。三被告赵云燕、迟忠政、王柱田没有建筑施工资质而是使用被告河北天昕建设集团有限公司名义施工，河北天昕建设集团有限公司应就以上货款及利息承担连带责任。原告现诉至法院。被告河北天昕建设集团有限公司辩称，一、天昕不是本案适格被告，不是买卖合同的当事人，与原告不存在合同关系，因此将天昕列为被告是错误的。二、天昕与原告不存在货物买卖行为也不存在欠款。三、三自然人被告不是我公司员工，未经公司授权，无权代表我公司，因此我公司不应当承担付款责任。四、三自然人被告与我公司不存在挂靠或者借用资质施工关系，因此请求驳回对我公司的诉求。被告迟忠政辩称，被告迟忠政并不是本案的适格被告，被告仅仅是河北天昕建设集团有限公司罗湖英郡建设施工项目部的一名负责人，即使被告在天昕和华通公司的买卖合同中签字，其行为也是代表天昕公司的一种职务行为，其责任应当全部由天昕公司予以承担。且在华通公司和天昕公司的买卖混凝土实物中，被告没有参与，也没有支付华通公司混凝土款项，具体是谁支付的华通公司款项，华通公司应当予以说明。经审理查明，本案案涉三份《商品混凝土买卖合同》，分别为：1、2013年4月3日签订的《商品混凝土买卖合同》，该合同载明买方为被告天昕公司，卖方为原告，工程名称为罗湖英郡，约定由原告向被告供应混凝土，并对混凝土价格、质量、验收方式、价款结算及付款方式等进行了约定。该合同在买方签约代表人处签字的为被告迟忠政，且在该处加盖有河北天昕建设集团罗湖英郡A区1#2#6#7#10#11#楼项目部资料专用章。在卖方处加盖有原告合同专用章及签约代表人的签字。2、2013年4月27日签订的《商品混凝土买卖合同》，该合同载明买方为被告天昕公司，卖方为原告，工程名称为罗湖英郡21#.22#.26#.27#楼，约定由原告向被告供应混凝土，并对混凝土价格、质量、验收方式、价款结算及付款方式等进行了约定。该合同在买方签约代表人处签字的为被告王柱田，且在该处加盖有河北天昕建设集团罗湖英郡A区21#22#26#27#楼资料专用章。在卖方处加盖有原告合同专用章及签约代表人的签字。3、2014年3月20日签订的《商品混凝土买卖合同》，该合同载明买方为天昕集团，卖方为原告，工程名称为罗湖英郡花园洋房31#33#楼，约定由原告向被告供应混凝土，并对混凝土价格、质量、验收方式、价款结算及付款方式等进行了约定。该合同在买方签约代表人处签字的为被告赵云燕，且在该处加盖有河北天昕建设集团有限公司设备安装公司的章。在卖方处加盖有原告合同专用章及签约代表人的签字。对上述三份合同，原告称已按约定履行完毕，但各被告并未按约定履行付款义务。被告天昕公司则辩称，上述三份合同与其无关，其不应承担付款责任。但三被告赵云燕、王柱田、迟忠政均认可欠付原告混凝土款，且认为原告应向被告天昕公司主张该欠款。其中被告赵云燕认可欠款692596元，王柱田认可欠款496650元，迟忠政认可欠款387554元。以上事实有《商品混凝土买卖合同》三份、委托付款承诺书两份、2017年5月24日询问笔录及开庭笔录等证据予以证实。本院认为，本案争议的焦点问题为原告与被告天昕公司是否存在买卖合同关系。原告称案涉项目是被告天昕公司承建的，且《商品混凝土买卖合同》均是以被告天昕公司名义签订的，故被告天昕公司应承担付款责任。被告天昕公司则辩称，其与原告并不存在合同关系，三被告赵云燕、王柱田、迟忠政与其公司无关，其不应承担责任。本院认为，被告天昕公司是否要承担付款责任，要认定三被告赵云燕、王柱田、迟忠政的行为是否构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为生效。本案中，被告天昕公司确实承建了罗湖英郡项目，在三被告赵云燕、王柱田、迟忠政使用天昕公司名义向原告购买混凝土时，原告有理由相信三被告具有代理权，故三被告的行为已构成表见代理，被告天昕公司应承担合同责任。同时，原告亦提供了银行凭证证明天昕公司向其支付过混凝土款，虽被告天昕公司辩称该银行凭证中并没有记载具体属于哪栋楼的货款，且其和原告公司之间常有经济往来，但在原告已提供了上述证据的情况下，被告天昕公司应提供相应证据予以反驳，其应提供证据证明该笔款项具体属于哪个项目，但其未能提供相应证据予以证明，故其应承担举证不能的责任，被告天昕公司应承担付款责任。对于欠款数额，因被告赵云燕、王柱田、迟忠政已向原告出具了相应的证明，其中赵云燕认可欠付货款692596元、王柱田认可欠款496650元、迟忠政认可欠款387554元，故被告天昕公司应向原告支付欠付货款共计1576800元。原告另称赵云燕在出具委托付款承诺书后又在其公司处购买了220960元混凝土，但对后续的220960元欠款，原告仅提供了一张对账明细表，在该表中有赵金祥的签字，但原告未能提供证据证实赵金祥与被告赵云燕的关系，故本院对该证据不予采信，本院仅在赵云燕认可的欠款数额范围内支持原告的主张。原告主张三被告赵云燕、王柱田、迟忠政应同被告天昕公司承担连带付款责任，但根据表见代理的规定，付款责任应由被代理人承担，故对原告该主张本院不予支持。原告主张逾期付款利息损失，但原告未能提供证据证明《商品混凝土买卖合同》中约定的付款条件达成的时间，故逾期付款利息起算时间应按具体情况来确定，其中涉及被告赵云燕、王柱田的款项应自其出具委托付款承诺书之日起算，分别为2015年8月2日和2015年7月20日。涉及迟忠政的款项则应在原告起诉之日起计算，即2017年1月16日。对于逾期付款利息的计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，应按中国人民银行同期贷款逾期罚息利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告河北天昕建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告欠付货款1576800元及相应逾期付款的利息损失（其中692596元应自2015年8月2日起开始计算，496650元应自2015年7月20日起开始计算，387554元应自2017年1月16日起开始计算，均按中国人民银行同期贷款逾期罚息利率计算至被告实际清偿之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21891元，由原告承担1409元，由被告河北天昕建设集团有限公司承担20482元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  孙良勇人民陪审员  王进盛人民陪审员  张 琳二〇一七年九月十八日书 记 员  崔 静