上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0114民初3328号
原告：向茂林，男，1965年2月13日生，汉族，户籍地四川省巴中市，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：景卫，上海运帷律师事务所律师。
被告：徐雄，男，1968年6月5日生，汉族，户籍地上海市闵行区，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：汤红梅，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：李俊，男，1973年2月11日生，汉族，户籍地四川省，住上海市闵行区。
原告向茂林与被告徐雄健康权纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，被告徐雄向本院申请追加李俊为被告，本院予以准许。本院于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告向茂林及其委托诉讼代理人景卫、被告徐雄委托诉讼代理人汤红梅、被告李俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向茂林向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐雄赔偿原告医疗费88,422.48元、残疾赔金230,768元(57,692元/年*20年*20%)、精神损害抚慰金10,000元、误工费18,400元(2,300元/月*8个月)、营养费4,800元(1,200元/月*4个月)、护理费4,800元(1,200元/月*4个月)、住院伙食补助费380元(20元/天*19天)、交通费500元、鉴定费1,950元、律师费8,000元，以上合计368,020.48元，被告承担70%责任，计257,614.30元，扣除已支付25,000元，尚需赔偿232,614.30元；2、本案诉讼费由被告徐雄负担。事实与理由：原告于2016年11月5日，经人介绍至被告徐雄位于江苏省太仓市万达广场6-6商铺内从事木工工作，约定按日工资300元计算。原告在被告材料进场后即开始工作。由于被告商铺临时搭建阁楼，无任何防护设施，导致原告失足坠落至地面，当即报警救助。经医院诊断，原告腰椎粉碎性骨折。期间花去医疗费8万余元，被告徐雄仅支付了2.5万元。
此次事故，原告身心备受打击，丧失劳动能力，经鉴定构成XXX伤残。原被告认为，被告徐雄未能提供安全保障措施，导致原告受伤，应承担不低于70%的责任。双方关于赔偿未能达成一致，原告为此诉至本院。
被告徐雄辩称，1、原告人身损害与被告无关，被告徐雄将室内装修包给了被告李俊，被告李俊雇佣了原告，原告与本人之间不存在雇佣关系，被告徐雄与被告李俊存在承揽关系。2、被告徐雄不认可原告人身伤害在工作工程中发生，原告在凌晨0点左右还在工作不符合常理，被告徐雄事发后第二天赶到现场时，发现二楼有打开的铺盖，被告有理由认为原告实际在二楼睡觉时摔下受伤。故不同意原告的诉讼请求。
被告李俊辩称，被告不认可和被告徐雄是承揽关系，被告称需要木工去干活，让被告介绍一个工人，就介绍了原告去，原告干的是零工，日工资约定300元，材料是由被告徐雄购买，所以不存在承揽关系。
本院经审理查明事实如下：
原告向茂林与被告李俊是老乡，两被告之前“东新路装修项目”有合作，2016年11月4日之前,被告徐雄要求被告李俊介绍个木工到太仓商铺做装修，被告李俊打电话给原告，介绍原告到被告徐雄承租的位于江苏省太仓市万达广场6-6商铺内做木工装修工作。2016年11月5日，被告李俊与原告一起到商铺与被告徐雄见面，徐雄安排原告搭建二楼平台上阁楼，当时二楼平台没有护栏，阁楼钢架已经做好，指示原告在上面铺设木板，铺好后，再吊顶，材料由被告徐雄提供，原告做点工，每日工资约300元，晚上住在商铺内，内有一盏100瓦左右的灯。原告当天中午开始工作，当晚23时30分左右，原告从二楼平台摔下来受伤。
2017年11月10日，太仓市公安局太仓经济开发区派出所出具《处警证明》，2016年11月6日凌晨1时34分，派出所接110指令，报警人原告称2小时前在商铺内装修时从2楼脚手架上摔下来，现需要救护。
原告被120送太仓市第一人民医院救治，入院时间2016年11月6日凌晨2时25分,入院记录原告神清,经诊断为腰椎骨折，当天转上海市第五人民医院住院手术治疗，2016年11月25日出院，住院19天。原告支出医疗费88,422.48元，治疗期间被告徐雄支付了原告25,000元。之后，双方协商赔偿事宜未成。
2016年11月6日23时39分，李俊发微信给徐雄，“明天早上你去工地看看，木工今晚加班，从二楼摔了”。
原告委托了上海传健医疗科技有限公司司法鉴定所对原告伤残及“三期”评定，该所于2017年6月26日作出鉴定意见，评定XXX伤残；伤后休息期为180日，营养期90日，护理期90日；若后期行内固定取出术治疗，酌情休息期60日，营养期30日，护理期30日。原告支付鉴定费1,950元。
被告徐雄对原告单方委托的司法鉴定有异议，要求重新鉴定，本院委托了复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告伤残及“三期”评定，该中心于2017年12月18日出具鉴定意见：1、向茂林应外伤所致第1腰椎粉撒行骨折伴椎管骨性占位，构成XXX伤残。2、向茂林伤后可予以休息150日、营养60日、护理60日。3、需遵医嘱择期二次手术取内固定，可另予休息60日、营养15日、护理15日。赔偿时应酌情考虑后续医疗费。被告徐雄支付了鉴定费4,050元。
本市闵行区马桥派出所外口办2017年6月19日出具证明，向茂林自2006年4月起租住于闵行区马桥镇吴会村三组35号，房主彭文权，直至2016年7月份集体动迁搬出。
本市闵行区马桥镇馨苑居委筹备组2017年7月12日出具居住证明，证明向茂林于2016年12月30日至今，租住闵行区银林路XXX弄XXX号XXX室。
原告于2018年3月27日向上海市公安局马桥派出所户籍摘抄记录，登记日期2005年2月22日，闵行区马桥镇吴会村三组非农比例为95%，该组35号户主彭文权。
原告原籍农村户籍，受伤前在本市主要从事木工工作，有劳务收入。
原告因此次摔伤，治疗期间支出了交通费，为本次诉讼支付了律师费4,000元。
审理中，1、被告徐雄提交了2016年10月29日通过微信向被告李俊发商铺地址，李俊2016年11月1日微信发灯具开关给被告徐雄的记录。2、原告庭审时称做点工正常下午6点下班，2016年11月5日晚上吃好晚饭，8时左右在加班看图纸，准备第二天工作，其在仰面照着墙壁拉卷尺量尺寸时，不小心踩空从二楼平台摔下地面，致使受伤。3、原告表示，如两被告存在承揽关系，要求两被告承担连带责任,增加鉴定费4,050元。
上述事实，有原告提交的收条、病历资料、出院记录、医疗费发票、居住证明、银行存折卡、微信聊天记录、司法鉴定报告二份、鉴定费发票、支付通知、律师费发票、户籍摘抄记录，被告徐雄提交的处警证明、微信聊天记录、照片，被告李俊提交的基础报价及当事人庭审陈述笔录等证据为证，本院经审核，予以认定。
本案争议焦点：1、原告与两被告之间关系？
原告认为，原告由被告徐雄安排劳动，接受其指示工作，双方系雇佣关系，被告李俊系其工作介绍人。
被告徐雄认为，被告徐雄与被告李俊是承揽关系，李俊雇佣了原告。提交了两被告之间的微信聊天记录为证。
被告李俊认为，两被告在东新路装修项目是有合作，微信聊天指的是东新路项目，商铺搭建阁楼项目不存在承揽关系，只是原告介绍人，有东新路装修项目报价为证。
本院认为，被告徐雄提交的证据尚不能够证明两被告之间在商铺阁楼装修项目存在承揽关系，原告接受被告徐雄工作指示安排，由其给付劳动报酬，双方系雇佣关系。被告李俊是原告工作介绍人。
本案争议焦点：2、原告与被告徐雄如雇佣关系成立，原告发生人身损害，被告徐雄是否应承担责任？
原告认为，被告徐雄雇佣原告，未能提供安全保障措施导致原告受伤，应承担不低于70%责任。
被告徐雄认为，原告在非工作时间、非工作原因的重大过失行为致使摔伤，被告徐雄不应承担赔偿责任。
本院认为，根据太仓市经济开发区派出所处警察证明及太仓市第一人民医院就诊记录、被告李俊微信被告徐雄告知原告发生摔伤时间，推断原告受伤时间应在2016年11月5日23时30分左右，该时间按常理原告应在休息。原告庭审时称当晚8时左右在加班看图纸，准备第二天工作，在仰面照着墙壁拉卷尺量尺寸时，不小心踩空从二楼平台摔下地面，致使受伤。其诉称与处警证明所称出事时间不相符，原告认为应当时不太清醒，报警时所称的出事时间有误，原告6日凌晨入院记录，原告神志清醒，故本院不予采信。对原告诉称在准备第二天工作时受伤事实，被告徐雄予以否认，原告未提交足够的证据予以证明，本院不予采信。但，被告徐雄安排原告晚上在商铺内住宿，而商铺尚在装修期间，平台没有护栏、室内只有一盏灯，不具有安全住宿条件，存在安全隐患，被告徐雄有过错，应承担相应赔偿责任，原告晚上非工作原因失足摔下受伤，应承担主要责任。本院酌定被告徐雄承担30%的赔偿责任，原告自担70%责任，被告李俊不承担责任。
原告的诉讼请求，本院按照双方认可、法律规定及审判实践，确定为：
1、医疗费88,422.48元；
2、残疾赔金230,768元(57,692元/年*20年*20%)，原告受伤前一年以上居住于本市城镇地区，收入主要来源于城镇，应按城镇居民标准计算；
3、精神损害抚慰金10,000元；
4、误工费13,800元(2,300元/月*6个月)；
5、营养费2,250元(30元/天*75天)；
6、护理费3,000元(40元/天*75天)；
7、住院伙食补助费380元(20元/天*19天)；
8、交通费酌定400元；
9、鉴定费4,050元，原告未与被告徐雄协商一致，单方委托的鉴定意见，本院不予采信，发生的鉴定费1,950元由原告自行承担，第二次鉴定意见予以采信，鉴定费4,050元予以认可；
10、律师费4,000元；
以上合计357,070.48元,被告徐雄承担30%的赔偿责任，计107,121.14元,扣除其已支付的25,000元及鉴定费4,050元,尚应赔偿原告78,071.14元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告徐雄应赔偿原告向茂林医疗费88,422.48元、残疾赔金230,768元、精神损害抚慰金10,000元、误工费13,800元、营养费2,250元、护理费3,000元、住院伙食补助费380元、交通费400元、鉴定费4,050元、律师费4,000元，以上合计357,070.48元,被告徐雄承担30%的赔偿责任，计107,121.14元,扣除其已支付的25,000元及鉴定费4,050元,尚应赔偿原告78,071.14元，该款被告徐雄应于本判决生效之日起十日内赔偿原告向茂林。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4,790元，减半收取2,395元，由原告向茂林负担1,603元,被告徐雄负担792元,被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周彪
二〇一八年五月八日
书记员 顾超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金……。
……
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条
……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。