广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2753号
上诉人（原审原告）蔡海强，男，汉族，身份证住址广东省普宁市。
上诉人（原审原告）郑美兰，女，汉族，身份证住址广东省普宁市。
两上诉人委托代理人李伟，广东君一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市坪荣建筑工程有限公司（下称坪荣公司），住所地深圳市龙岗区。
法定代表人刘继发，董事长。
委托代理人凌百军，广东格威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市深水龙岗水务集团有限公司（下称水务公司），住所地深圳市龙岗区。
法定代表人杜红，董事长。
上诉人蔡海强、郑美兰因与被上诉人坪荣公司、水务公司生命权纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民一初字第454号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2012年5月30日21时5分许，陈乐平醉酒后驾驶其本人的粤b×××××号东风雪铁龙小轿车在深圳市龙岗区五联齐心路瓦窑坑市场路段由北往南方向行驶时，与路边施工防护栏碰撞，致使防护栏与在路边行走的蔡杰涛发生碰撞，造成蔡杰涛受伤。碰撞后，陈乐平未作停留驾驶肇事车辆逃离现场，行驶至深圳市龙岗区龙西楼吓村福民路102号路段时，该车又与在路边行走的曾某发生碰撞，造成曾某受伤。之后，陈乐平仍未作停留继续驾驶肇事车辆逃逸。当该车行驶至深圳市龙岗区盐龙大道龙某高级中学路段时，与护栏发生碰撞后失去控制又与同方向行驶的由车主杨某驾驶的粤p×××××号小型普通客车碰撞，致两车受损。该起事故发生后，杨某报警，深圳市公安局交通警察支队龙某大队在龙岗区盐龙大道龙城高级中学路段事故现场抓获陈乐平。
经检验，陈乐平的血液中乙醇含量为234.8mg／100ml。
案发后，曾某经医院抢救无效于2012年6月2日死亡；蔡杰涛经医院抢救无效于2012年6月6日死亡。
2013年3月29日，广东省深圳市中级人民法院经过审理，依法作出了（2012）深中法刑一初字第244号刑事附带民事判决书，判决：1、陈乐平犯以危险方法危害公共安全罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；2、陈乐平赔偿蔡杰涛的父母蔡海强、郑美兰医疗费2312.8元、死亡赔偿金730100元、丧葬费39870元、交通费3000元、食宿费5000元、误工费15000元，共计人民币795282.8元；3、陈乐平赔偿曾某的亲属吴某等人各项损失共计人民币879525元。根据上述判决书的认定，“陈乐平无视国法，醉酒后驾驶机动车发生交通事故，且在肇事后继续驾车冲撞，造成二人死亡、二车损坏的重大事故，承担事故的全部责任，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪，且犯罪结果严重，应依法予以严惩”。
上述判决送达陈乐平后，陈乐平不服该判决，向广东省高级人民法院提起上诉；广东省高级人民法院经审理，于2013年9月17日依法作出（2013）粤高法刑三终字第218号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。
2013年11月21日，本案原告蔡海强、郑美兰向广东省深圳市中级人民法院申请强制执行；2014年6月4日，广东省深圳市中级人民法院依法作出了（2013）深中法执字第1130-1号民事裁定书，裁定：终结本次执行程序。按该裁定书认定的事实，本次执行未执行到相关财产。
本案中，原告认为“本次（案）事故发生地点位于由被告水务公司承建、被告坪荣公司施工的龙西片区消防管网建设工程施工现场。根据相关规定，被告应在其施工路段设置警示标志，尽到其提示来往车辆在经过施工路段时放慢车速及注意避让障碍物的义务，以避免事故的发生。并且将原本可以收回的铁质防护栏搁置于机动车通行的道路上，给过往行人造成巨大的安全隐患。由于被告未在施工路段设置警示标志和采取安全防护措施不当的过错行为，致使陈乐平在途经施工路段时未引起足够的重视，与路边的施工防护栏碰撞，导致防护栏与在路边行走的原告之子蔡杰涛发生碰撞的事故，两被告应对其过错造成的后果承担一定的责任”。
庭审中，原告明确两被告应对案外人陈乐平对原告造成的损失承担60%的赔偿责任。
经查：2011年10月12日，被告水务公司与被告坪荣公司签订《深圳市建设工程施工合同》，被告水务公司将位于深圳市龙岗区龙城街道龙西片区消防管网建设工程发包给被告坪荣公司承建。本案涉案交通事故发生时，被告坪荣公司在事发路段建设消防管网工程已经进行到路面铺设阶段，且已经将开挖的路面铺设了水泥，只差最后一个工序即地面找平即可。被告坪荣公司在路面尚未找平前，在施工路面放置了防护栏，且拉了安全警示线。
蔡海强、郑美兰向原审法院提出的诉讼请求为：1、被告支付医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、食宿费、误工费、精神损害抚慰金等共计人民币447641.4元；2、被告承担案件受理费。
原审认为，本案属于生命权、健康权、身体权纠纷案件。本案中，有两个争议焦点：1、两原告的损失已经在刑事附带民事案件中得到判决后，再起诉本案两被告赔偿同样的损失是否违背了一事不再审的民事诉讼原则问题；2、两被告是否应对案外人陈乐平的责任导致两原告的损失承担赔偿责任的问题。
关于本案是否违背一事不再审的民事诉讼原则问题。两原告已在刑事案件审理中附带了民事诉讼，且已得到了具体的赔偿判决，那么就涉案交通事故造成两原告的损失，已经得到了解决；在刑事附带民事案件中，两原告追究的是案外人陈乐平的是机动车交通事故责任问题；本案中，两原告刑事附带民事判决书的民事赔偿没有得到执行后，以生命权、健康权、身体权纠纷起诉两被告，要求追究的不是机动车交通事故责任的赔偿，而是认为两被告在发包工程和道路施工过程中存在过错是导致交通事故的原因而应承担赔偿责任；故，本案与刑事附带民事案件的案由不一样，法律关系不一样，主体不一样，只是赔偿内容存在交集，故不能认定本案属于违反一事不再审的民事诉讼原则。
关于两被告是否应对案外人陈乐平的责任导致两原告的损失承担赔偿责任的问题。涉案的交通事故，根据深圳市中级人民法院已经生效的（2012）深中法刑一初字第244号刑事附带民事判决书，事故责任是由于案外人陈乐平的犯罪行为所导致的，因此案外人陈乐平不但被依法追究了刑事责任，也被判赔了两原告的各项损失。本案中，原告认为两被告对案外人陈乐平造成的交通事故存在过错，应承担赔偿责任，但两原告举证的证据并不能证明两被告在涉案交通事故中存在过错，应承担举证不能的法律后果。被告水务公司，将消防管网工程发包给有资质的被告坪荣公司承建，没有任何过错与不当，对涉案的交通事故也不存在任何过错，故，原告诉请被告水务公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。被告坪荣公司具有建筑施工资质，且在施工过程中，设置了防护栏，拉了警戒线，该被告已经尽到了安全提示和防护的义务；涉案事故的发生，是案外人陈乐平醉酒驾驶所导致的，被告坪荣公司设置了防护栏，案外人陈乐平驾驶时应该注意到防护栏而避让，但案外人陈乐平因为醉酒驾驶未注意到防护栏的存在，故涉案交通事故与被告坪荣公司设置防护栏没有因果关系；陈乐平在与曾某发生碰撞的事故中，路面不存在任何问题，依然撞伤了曾某，进一步证明涉案事故完全是由案外人陈乐平醉酒驾驶所导致，与被告坪荣公司施工行为无关，与被告坪荣公司设置防护栏行为无关；被告坪荣公司在涉案事故中，也不存在具体导致事故发生的直接过错；故，原告诉请被告坪荣公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告蔡海强、郑美兰的全部诉讼请求。案件受理费8014元，原告申请缓交，由原告负担。
上诉人蔡海强、郑美兰不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、在查清事实的基础上，依法改判；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、原审法院查明事实不清，适用法律错误。1、虽然涉案的交通事故所造成的后果主要是由于案外人陈乐平的醉酒驾驶导致，但是交通事故认定书中对事故发生过程有明确的陈述，案外人陈乐平驾驶的粤b×××××号东风雪铁龙小轿车车头与路边的施工防护栏碰撞，致使防护栏与在路边行走的上诉人之子蔡杰涛发生碰撞，造成蔡杰涛受伤后经医院抢救无效死亡。因此路边铁质防护栏与上诉人之子蔡杰涛发生碰撞，是造成蔡杰涛死亡的必要原因之一，铁质防护栏的存在与蔡杰涛死亡之间应当存在必然的因果关系。而原审法院将此避重就轻认定涉案交通事故造成上诉人之子蔡杰涛死亡与被上诉人坪荣公司设置的防护栏没有因果关系，显然是属于认定事实不清。2、在涉案交通事故发生现场，被上诉人坪荣公司虽然设置了防护栏，从形式上看已经尽到了安全保障义务，但是从实质性作用来看，被上诉人坪荣公司所设置铁质防护栏的安全保障措施并未达到足以保障他人安全的程度。原审法院认定被上诉人坪荣公司在施工过程中，设置了防护栏，拉了警戒线，对此已经尽到了安全提示和防护义务，显然是对侵权责任法中关于安全保障义务规则适用的片面理解和错误适用。事故现场邻近综合市场，属于人员密集区域，施工方与管理方应当尽到最大安全保障的谨慎义务，安全保障措施应当考虑各方面的因素（如警示措施的夜间反光度、照明条件、防护栏的质地、防护栏的固定等等），采取的措施应足以保证一切在施工地点通行之人免受因施工形成的危险因素，从而达到足以保障他人安全的程度。被上诉人坪荣公司在邻近人口密集的综合市场且夜间无照明的施工现场，随意摆放没有固定的铁质防护栏，显然没有达到足以保障他人安全的程度，亦构成对安全保障注意义务的违反。3、涉案交通事故前后存在两次撞人情形，原审法院将两次情形进行对比，从而得出结论，证明涉案交通事故完全是由于案外人陈乐平醉酒驾驶所导致，属于在事实不清的基础上作出的认定。本案涉及的事故是由于上述多方面的因素导致的，而本次交通事故的第二次撞人事故的起因中，案外人陈乐平醉酒驾驶和第一次撞人后逃逸的紧张情绪占第二次撞人事故的主导因素，与路面情况没有直接关联，两者不具备可比性。不能因为第二次事故发生时路面不存在任何问题，从而得出第一次事故发生也与路面状况不存在任何关联。4、涉案交通事故发生地的施工工程早就应当完工验收，假设被上诉人水务集团对被上诉人坪荣公司的工期进行督导，被上诉人坪荣公司在规定的施工期限内完工验收，并将现场的铁护栏收回，也许就不会发生因本次交通事故造成上诉人之子蔡杰涛死亡的悲剧。故被上诉人水务集团对本次事故的发生也存在不可推卸的责任。5、涉案交通事故虽然是由于案外人陈乐平醉酒驾驶导致，案外人陈乐平的过错可以减轻被上诉人的责任，但不能因此而免除被上诉人因违反安全保障注意义务而应当承担的相应责任。二、原审法院判决内容有违公序良俗原则和公平公正原则。涉案交通事故导致受害者蔡杰涛经医院抢救无效死亡，蔡杰涛作为上诉人的独子，该事故发生对上诉人的家庭形成巨大的伤害和打击，而上诉人至今也未获得其应有的经济补偿与赔偿。
被上诉人坪荣公司答辩称，上诉人小孩的死亡与坪荣公司铁栏杆的放置没有因果关系，坪荣公司按照建筑规范履行了安全保障义务，设置了铁栏杆和警戒线，不存在过错。因为陈乐平醉酒驾驶撞击栏杆，才导致了小孩的死亡。原审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人水务公司未发表答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系生命权纠纷，交警部门对本案的事故责任认定，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案焦点问题在于两被上诉人在发包过程和道路施工过程中是否存在过错导致了交通事故的发生而应承担赔偿责任。本院认为，虽然交警在事故责任认定书中认定案外人陈乐平驾驶汽车与路边施工防护栏碰撞后，致使防护栏与在路边行走的蔡杰涛发生碰撞，造成蔡杰涛受伤后死亡，但该事故的发生系由于陈乐平醉酒驾驶所引发的偶然性事故，与坪荣公司设置的防护栏是否系铁质、是否固定并没有法律上的因果关系，两上诉人主张铁质防护栏的存在与蔡杰涛死亡之间存在必然的因果关系依据不足，本院不予采纳。本案事故发生地路面的消防管网工程系由水务公司发包给具备建筑施工资质的坪荣公司承建，坪荣公司在施工过程中因路面工程尚未完工，依照相关建筑施工规范设置了防护栏、拉了警戒线，已经尽到了其应尽的安全提示和防护的义务。即使工期存在拖延情形，其放置防护栏仍属于履行其应尽的安全警示义务之列，与涉案交通事故的发生也不存在因果关系，上诉人对此上诉意见依据不足，本院亦不予采纳。涉案事故系因案外人陈乐平醉酒驾驶所致，陈乐平不但被依法追究了刑事责任，也被判赔了两上诉人的各项损失，上诉人主张原审未予判决两被上诉人承担赔偿责任有违公平原则缺乏法律依据。综上，现有证据并不能证明坪荣公司与水务公司在涉案交通事故中存在过错，上诉人诉请两公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。尽管两上诉人孩子因涉案交通事故受伤后死亡非常不幸，值得同情，但法律并不能阻碍偶然事件的发生。苛以另一方当事人侵权责任原则上必须以其具有可归责性为基础。在本案并无充分证据证明两被上诉人在施工路段设置防护栏存在过错的情况下，本院无法支持两上诉人提出的各项赔偿请求。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两上诉人免交本案上诉费。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 ＸＸ峰
代理审判员 刘 燕
二〇一五年五月八日
书 记 员 杨炉英