北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初3998号
原告北京银网物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区知春路113号银网中心B1层。
法定代表人陈宁，总经理。
委托代理人苏怡君，女，该公司行政人事经理。
被告李学英，女，1970年12月30日出生。
原告北京银网物业管理有限责任公司（以下简称银网公司）与被告李学英劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王琰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告银网公司的委托代理人苏怡君、被告李学英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
银网公司诉称，2015年8月3日李学英入职我公司，双方签订了期限至2018年8月2日的劳动合同，约定试用期三个月，岗位行政人事主管。李学英入职后不久，我公司发现其工作态度和处事方式严重不符合岗位要求，且曾与财务经理在上班期间发生激烈争吵，严重影响公司的办公秩序。我公司认为李学英作为人事部门负责人，工作方式太粗暴，与其岗位要求不符，我公司经过慎重考虑后，于2015年9月11日提出与李学英解除劳动合同，属于合法解除劳动合同。我公司同意向李学英支付2015年8月3日至2015年9月11日期间工资6899.31元，但不服其他仲裁裁决结果，故诉至法院，请求判令：1、确认我公司与李学英签订的劳动合同于2015年9月11日解除，双方无需继续履行劳动合同；2、我公司无需支付李学英2015年9月12日至2015年9月30日期间工资2916.78元；3、本案诉讼费用由李学英承担。
李学英辩称，2015年8月3日我入职银网公司，担任人事主管，双方签订了期限自2015年8月3日至2018年8月2日期间的劳动合同，约定试用期3个月。2015年9月11日银网公司违法与我解除劳动合同，我不同意解除，要求银网公司继续与我履行劳动合同,并支付拖欠我的工资。现我同意仲裁裁决结果，不同意银网公司的诉讼请求。
经审理查明，2015年8月3日李学英入职银网公司，担任人事主管，双方建立劳动关系，签订了期限自2015年8月3日至2018年8月2日期间的劳动合同，约定试用期三个月。双方均确认按照试用期每月4880元、转正后每月6100元的标准核算工资。
2015年9月11日银网公司向李学英作出《劳动关系终止通知书》，以李学英“在试用期期间，在物业绿化经理马桂芳的入职审批单中，计算审核试用期工资有误，导致该员工工作不能正常开展，属于严重失职”为由，提出与李学英解除劳动关系。银网公司主张属于合法解除劳动关系，并就此提举以下证据：1、《劳动关系终止手续办理通知书》。载明“李学英，您在试用期间，在物业绿化经理马桂芳的入职审批单中，计算审核试用期工资有误，导致该员工工作不能正常开展，因此您属于严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害。我司已于2015年9月11日通知与您终止劳动关系，现请您尽快到公司办理完整手续”。
2、《物业管理事业部员工入职审批表》。显示马桂芳转正后工资为“8800+520（交补、话补、饭补）元/月（含20%绩效工资）”，试用期工资为“7040元/月（含30%绩效工资）”，下方行政人事意见处为空白，副总经理意见处为空白，总经理意见处为同意试用，2015年8月26日。银网公司主张该审批表系李学英经手办理，但出现了两处错误，一是工资应当写总数，不应出现分项；二是试用期工资中仅一个分项为转正后工资的80%，而应该是要么每一分项均应有，要么均没有。
3、《项目员工离职申请审批表》。显示马桂芳于2015年9月7日以个人原因申请离职。
4、证人证言。证人杨某出庭作证，表示其系银网公司人事专员，于2010年12月27日入职。李学英入职时，其曾向李学英交接人事相关资料，要求双方共同确认，但李学英拒绝签字；2015年8月12日马桂芳入职，李学英为其办理入职审批手续，其发现李学英在应当签字的地方没有签字，其进行告知后，李学英仍表示其不签字。证人杨某另表示，马桂芳办入职审批在先，李学英入职在后，李学英入职后发现马桂芳的工资标准不合格，就作废了马桂芳原先的入职审批表，重新签批，后来马桂芳入职之后没多久就离职了。
针对银网公司提举的上述证据，李学英认可前三项证据的真实性，亦认可证人杨某的身份，但对其证言真实性不予认可；针对第二项证据《物业管理事业部员工入职审批表》，李学英表示系其经手补办，因马桂芳的第一份入职审批表是在2015年7月底办理，当时其尚未入职，其入职后审查出马桂芳的试用期工资核算所错，故进行补办，补签字的人员还是原班人马，故并无其签字。
李学英主张银网公司于2015年9月11日与其解除劳动关系并无依据，构成违法解除劳动合同，其要求继续履行劳动合同。李学英就其主张提举以下证据：1、《月度考核绩效表》复印件。显示李学英2015年8月考核得分为98.8分，下方显示领导签字。李学英主张该证据原件保存在银网公司。
2、《物业管理事业部内部联络单》打印件。显示发出时间为2015年9月8日，内容包括“李学英以往的工作经历具备这样的素质，同时在入职以来短短的几周内，审核发现卷石项目员工因少缴社保，给予员工补偿7087元的错误，后纠正给予2946元的补偿，为企业挽回了经济损失。……我部希望控股公司领导能够同意保留绿化经理、行政人事经理（主管）岗位。……”未显示加盖印鉴或人员签字。李学英主张该联络单系银网公司行政专员杨某给其，内容为公司起草。经本院当庭向银网公司证人杨某出示该证据，询问其是否见过该联络单，是否系其经手交给李学英，杨某表示其记不清楚了。
3、录音。李学英主张系2015年9月6日其与银网公司总经理邢军、9月7日其与天地控股有限公司副总裁李杰、9月10日其与银网公司杨某、9月11日其与银网公司总经理邢军之间的录音对话。其中，李杰表示“没有人说是你个人造成的……归根到底你是受害者，你没有做错任何事情，可是结果不是想要的结果。我和他们也讲，如果不行，我们做不到这一点的话，除了我们这个个人赔偿这一点以外，公司有资源，你本来是一个很出色的一个人，我们也想办法帮你推一些，这属于个人帮忙的事，跟工作无关。……”。
银网公司对上述证据的真实性均不予认可，表示李杰是其公司主管副总裁，邢军是其公司经理，经公司向上述人员核实录音真实性，有人表示听不清楚，有人表示不认可。经李学英当庭向杨某播放录音，杨某表示可能是其声音，但其本人并未录音，故无法核实录音真实性，且对话内容基本上均是同事间的闲聊。经本院向银网公司释明就录音真实性是否提起司法鉴定及相应法律后果，银网公司表示不申请并知悉相应法律后果。
李学英以要求银网公司与其继续履行劳动合同、支付工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，该委裁决如下：1、银网公司与李学英继续履行劳动合同；2、银网公司支付李学英2015年8月3日至2015年9月11日期间的工资6899.31元；3、银网公司支付李学英2015年9月12日至2015年9月30日期间的工资2916.78元;4、驳回李学英的其他申请请求。银网公司不同意该裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、劳动关系终止通知书、入职审批表、离职申请审批表、证人证言、月度考核绩效表复印件、物业管理事业部内部联络单打印件、录音、京海劳人仲字（2015）第12925裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，2015年9月11日银网公司以李学英严重失职为由提出与其解除劳动合同，本案争议焦点在于上述解除行为是否具备合法性问题。首先，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。银网公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，应当就与李学英解除劳动合同的情况承担相应的举证责任。现银网公司主张李学英在“马桂芳的入职审批单中，计算审核试用期工资有误”，李学英则主张马桂芳入职在其本人入职之前，故马桂芳的入职材料并非其经手审批，反而系其入职后发现了此前审核的错误之处，而银网公司证人杨某的陈述与李学英的该项主张相互吻合，故本院对李学英的主张予以采纳。银网公司未能进一步举证证明李学英严重失职、给其公司造成重大损害的情形，应承担相应法律后果。故本院认为2015年9月11日银网公司以李学英严重失职为由提出解除劳动合同缺乏事实与法律依据，构成违法解除劳动合同。用人单位违反法律规定解除劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。故对李学英要求银网公司继续与其履行劳动合同的主张，本院予以采纳，银网公司应依李学英的请求继续与其履行劳动合同，并支付2015年9月12日至2015年9月30日期间的工资2916.78元。对银网公司的全部诉讼请求，本院均不予支持。
银网公司同意依据仲裁裁决结果向李学英支付2015年8月3日至2015年9月11日期间的工资6899.31元，李学英亦予以认可，本院对此不持异议。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十八条之规定，判决如下：
一、北京银网物业管理有限责任公司与李学英继续履行劳动合同；
二、北京银网物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向李学英支付二Ｏ一五年八月三日至二Ｏ一五年九月十一日期间工资六千八百九十九元三角一分；
三、北京银网物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向李学英支付二Ｏ一五年九月十二日至二Ｏ一五年九月三十日期间工资二千九百一十六元七角八分；
四、驳回北京银网物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果北京银网物业管理有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京银网物业管理有限责任公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王琰
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 崔颖