河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民四终字第875号
上诉人（原审被告）：迁安市鸿瑞建筑工程有限公司，住所地：迁安市迁安镇花园街西段南侧。
法定代表人：张健，该公司经理。
委托代理人：杨小利，河北民剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：裴云青，北京源顺发建材租赁部业主。
委托代理人：赵洪银，迁安市兴安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孙利江，农民。
上诉人迁安市鸿瑞建筑工程有限公司因租赁合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2014）安民初字第2058号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年5月至2012年8月间，河北钢铁集团九江线材有限公司（简称九江公司）作为发包方，分别将九江公司钢铁总厂大修改造工程（也称九江新区、九江农场和九江物流工程）发包给迁安市凯隆建筑工程有限公司（简称凯隆公司，后更名为鸿瑞公司，即本案被告）、九江滨河新村住宅一期一标段（A1、A2、A3）及四期五标段（D3、D4）工程发包给唐山惠隆建筑工程有限公司（简称惠隆公司）、迁安市奥体中心综合馆工程发包给河北省第三建筑工程有限公司（简称省三建公司）。被告孙利江作为上述三个工程项目的负责人组织施工，凯隆公司、惠隆公司、省三建公司分别按工程造价提取数额不等的管理费。
其中，凯隆公司承建工程后，与迁安市国傲劳务派遣有限公司（简称国傲公司，该公司法定代表人为孙利江）签订施工合同，将全部土建工程分包给国傲公司，后因国傲公司不具有承包建筑工程的资质，凯隆公司又与孙利江签订《合同书（内部）》，约定孙利江作为项目部经理全额承包并组织施工，凯隆公司提取工程总造价1%的管理费，工程承包期间一切债权债务由项目部自行处理，盈亏自负。
上述三个工程施工期间，孙利江租赁了原告的建筑器材用于上述工地的施工建设，并分别于2011年5月20日、2011年7月13日与原告签订了两份《建筑器材租赁合同》（含附件），租赁合同约定了租赁物的名称、规格、型号、数量及租赁费的计算方式，并对租赁物的丢失、报废情形的计费进行了约定，双方的提货单作为合同的组成部分。原告陆续向上述工地提供建筑器材，但被告未及时足额给付租赁费。2012年1月21日，孙利江就上述工地所欠付的租赁费给原告出具了一张金额为110万元的欠条。此后，原告继续向工地供应建筑器材，截止2012年11月30日结算，上述工地均欠原告租赁费（含租赁物损失费），其中凯隆公司承建的工地欠502598元租赁费至今未付。
一审法院认为：凯隆公司是九江新区、九江农场和九江物流工程项目的承建单位，被告孙利江作为工程项目经理组织施工。孙利江为了施工建设，与原告签订了《建筑器材租赁合同》，租赁原告的建筑器材用于上述工地，原告有理由相信孙利江的行为代表凯隆公司，故凯隆公司应承担给付原告租赁费的责任。凯隆公司更名后，原公司的各项权利、义务由更名后的鸿瑞公司承担。鸿瑞公司与孙利江签订的《合同书（内部）》，属于双方内部约定，与本案不属同一法律关系，应另案处理。遂判决：一、被告迁安市鸿瑞建筑工程有限公司给付原告裴云青租赁费502598元（本判决生效后五日内履行）；二、被告孙利江不承担给付原告租赁费的责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8826元，由被告迁安市鸿瑞建筑工程有限公司负担。
判后，迁安市鸿瑞建筑工程有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、一审法院认定事实不清，证据不足。孙利江个人名义与被上诉人裴云青签订《建筑器材租赁合同》且自2011年5月至2012年8月多次租赁给被上诉人孙利江器材用于多个工程，承租单位为迁安国傲劳务派遣公司、迁安嘉峻建筑工程有限公司等多家公司，故裴云青没有理由相信孙利江行为代表上诉人；同时孙利江是迁安市国傲劳务派遣公司法定代表人，不是上诉人单位人员及项目部经理，所有在提货单、退货单上签字人员都是迁安市国傲劳务派遣公司员工，孙利江行为不构成表见代理。二、大量提货单、退货单都没有孙利江签字且不能证明租赁器材用于哪项工程，一审仅依据裴云青提供的孙利江出具1100000欠条及裴云青的简单分配判定租赁费数额502598元事实不清，证据不足。三、上诉人把工程劳务部分分包给迁安市国傲劳务派遣公司，迁安市国傲劳务派遣公司债权债务与上诉人无关。综上，一审法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院查明事实，做出公正的判决。
被上诉人裴云青答辩称：一、一审法院判决上诉人给付答辩人租赁费有事实根据和法律依据。1.上诉人承认其承建的九江农场、九江物流、九江新区工程转包给孙立江（或国傲劳务公司）的事实，也承认孙立江租赁的建筑器材用于上述工程。上诉人对孙立江的行为是认可的，我方有理由相信孙立江的行为代表上诉人。2.上诉人将承包的建设工程转包给孙立江或没有资质的国傲公司，从而导致孙立江租赁答辩人的建筑器材的实际使用人为上诉人，上诉人应当履行该租赁合同的义务。二、一审法院认定上诉人欠答辩人的租赁费数额证据充分。提、退货单上均有上诉人承建的上述工地人员签字，同时有孙立江签字的租赁费计算单及欠条佐证。虽然孙立江所出具的110万元租赁费欠条是总的欠条，但租赁费的计算基础是根据提、退货单得出。一审法院对孙利江所做的调查笔录中，孙利江认可涉案租赁费数额。三、一审法院经调查国傲公司未经依法登记，不具备主体资格，上诉人认为该债务与其无关的上诉理由不成立。孙利江与答辩人签订的租赁合同是以上诉人承包的九江工程项目负责人的名义签订的。综上，答辩人认为一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙利江未进行答辩。
本院二审查明：迁安市凯隆建筑工程有限公司于2012年9月3日变更为迁安市鸿瑞建筑工程有限公司。迁安市国傲劳务派遣有限公司成立于2010年3月30日，法定代表人为孙利江，公司类型为有限责任公司（自然人独资），经营范围—劳务派遣，建筑工程机械与设备租赁，机械设备检修、维修（不含特种设备），建材、五金交电、机械设备及零配件批发、零售。该公司营业执照于2014年1月3日被吊销。2011年6月7日，迁安市凯隆建筑工程有限公司与迁安市国傲劳务派遣有限公司签订《建筑工程施工合同》中第二项工程承包范围：1、承包方式约定：“包工不包料全部土建工程”。被上诉人孙利江挂靠迁安市凯隆建筑工程有限公司对九江新区、九江农场及九江物流工程进行施工，并与迁安市凯隆建筑工程有限公司签订了合同书（内部）。二审法院查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人迁安市鸿瑞建筑工程有限公司是九江新区、九江农场和九江物流工程项目的承建单位，迁安市国傲劳务派遣有限公司与被上诉人孙利江与上诉人均签订了合同书，因迁安市国傲劳务派遣有限公司不具有建筑工程施工资质且孙利江认可与上诉人是挂靠关系，故上诉人主张其是与迁安市国傲劳务派遣公司签订劳务分包合同，不应承担责任的上诉主张理据不足，本院不予支持。虽然被上诉人提供的结算单上承租单位不一致，但孙利江认可依据其与裴云青签订的《建筑器材租赁合同》提取的租赁物用在上述工地，故孙利江应承担给付租赁费的民事责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定鸿瑞公司与孙利江签订《合同书（内部）》属于双方内部约定，与本案不属同一法律关系不妥。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销河北省迁安市人民法院（2014）安民初字第2058号民事判决第二项；
二、变更河北省迁安市人民法院（2014）安民初字第2058号民事判决第一项为：由上诉人迁安市鸿瑞建筑工程有限公司与被上诉人孙利江于本判决生效后五日内连带给付被上诉人裴云青租赁费502598元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审、二审案件受理费各8826元，合计17652元，由上诉人迁安市鸿瑞建筑工程有限公司与被上诉人孙利江共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张景常
审 判 员 张秀娟
代理审判员 李建波
二〇一五年十月十日
书 记 员 房善忠