江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1508号
上诉人（原审原告）：卢选章，男，1963年2月17日生，汉族，江西省宜丰县人，个体工商户，住江西省宜丰县。
上诉人（原审原告）：何芳保，男，1960年6月19日生，汉族，江西省宜丰县人，个体工商户，住江西省宜丰县。
上述上诉人共同委托诉讼代理人：熊许兴，江西崇文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢继智，男，1976年10月18日生，汉族，江西省宜丰县人，个体工商户，住江西省宜丰县。
委托诉讼代理人：熊威，江西崇文律师事务所律师。
上诉人卢选章、何芳保因与被上诉人卢继智合伙纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院（2017）赣0924民初783号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员黄若凡担任审判长，与审判员高胜敏、易芳参加的合议庭，书记员高强担任记录，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。上诉人卢选章、何芳保及其共同委托诉讼代理人熊许兴、被上诉人卢继智及其委托诉讼代理人熊威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢选章、何芳保上诉请求：撤销原判，依法改判确认卢继智没有合伙份额，并由卢继智负担全部案件受理费。理由是：1、卢继智一审当庭确认其在合伙过程中没有出资，没有参加共同经营活动、并拒绝出资和参与经营；2、卢继智主张其有10%“干股”，既与事实不符，亦违反法律规定；3、原审判决错误。
卢继智答辩称：1、林地经营权证可以证明卢继智有经营权；2、干股没有明确的法律禁止即不违法，请求驳回上诉，维持原判。
卢选章、何芳保一审诉讼请求：请求确认卢继智没有合伙份额，并由卢继智负担案件受理费。
原审认定的事实及判决要点：卢选章、何芳保经协商决定合伙从事油茶林的种植综合开发经营。卢继智经他人介绍与卢选章、何芳保认识，了解到卢选章、何芳保在寻找山场进行油茶种植经营，就找到芳溪镇下屋村熊某，与熊某就其承包的简家村一组万金山屋塘对面的四块山场的经营权转让进行了协商。2016年6月16日，双方与熊某、芳溪镇简家村民委员会签订了《转让协议书》，熊某承包经营的简家村一组万金山屋塘对面四块山场，面积616.9亩，山场四至为东：本队田，西：神坑，南：本队田，北：芭蕉林场联营山，转让给卢选章、何芳保、卢继智经营。转让期限为30年，即从2014年6月1日起至2044年6月1日止。转让金额为36万元。2014年6月25日，双方又与简家村一组万金山、简家村民委员会签订《延期转让合同》，简家村一组将原熊某承包经营的四块山场的承包期在原来的基础上，再延长10年承包经营期，即转让期为40年，从2014年6月16日起至2054年6月16日止。转让费310000元。卢选章、何芳保付清转让费后，宜丰县林业局将林地所有权权利人、森林或林木使用权权利人登记到了卢选章名下，注记为卢选章、何芳保、卢继智三人共有。林地使用期为30年，终止期为2044年6月1日。其中荒田坑419.6亩，黄柏坑144亩、对门坑罗小玲10.4亩、赵八坑42.9亩，共计616.9亩。该登记表因遗失，同年7月份补办。
双方与芳溪镇城溪村芦下联组签订《转让合同》，芦下联组将万金山屋段对面的籍芭坑山地，面积24.5亩，山场四至为：东至随岭分水，西至随岭分水，南至山咀下过田坑直上，北至随岭分水，转让给卢选章、何芳保、卢继智经营，转让期为40年，即2014年11月30日起至2054年11月30日止。转让金额为25300元。卢选章、何芳保给付了转让费，但森林、林木、林地状况登记表没有变更，仍为芦下自然村。2014年11月11日，卢选章、何芳保起草了一份合伙协议，要卢继智出100000元，占10%的股份。卢继智以卢选章、何芳保当时承诺10%的股份是干股，不需出资，合伙协议也没有与卢继智商量为由，不予认可，也不签字。卢选章、何芳保在办理好山场的转让后，开始筹集资金进行油茶种植的经营，卢选章、何芳保提出山场的油茶种植已花了3586910元，并提供了两人的账本，但没有具体的单据及国家政策性补助款票据，卢继智也不认可。由于双方协商不成，卢选章、何芳保起诉要求确认合伙承包的简家村一组、城溪村芦下联组的连营山616.9亩山场经营权中卢继智没有份额。
原审法院认为，本案双方与熊某、简家村民委员会签订的《转让协议书》、与简家村一组、简家村民委员会签订的《延期转让合同》、与城溪村芦下联组签订的《转让合同》，没有欺诈、胁迫的情形，是双方真实意思表示，也不违反法律禁止性规定，合法有效。卢选章、何芳保给付了转让费后，双方共同取得了对简家村一组的四块山场的林地经营权，面积为616.9亩。宜丰县林业局进行了登记，注明为本案当事人双方共有。城溪村芦下联组的24.5亩的林权证仍由芦下自己保管，没有变更，但有义务协助办理有关手续。卢选章、何芳保主张卢继智没缴纳10%的股份资金100000元，卢继智认为自己10%的股份是干股，不需出资，双方有争议，与本案的诉讼请求无关，可另案起诉。卢选章、何芳保要求法院确认承包的芳溪镇简家村一组、芳溪镇城溪村芦下联组的连营山616.9亩山场经营权中卢继智没有份额（简家村一组四块山场面积是616.9亩，芦下联组是24.5亩，共计641.4亩，卢选章、何芳保只请求确认616.9亩的经营权），没有充分的证据证明，对该请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回卢选章、何芳保的诉讼请求；案件受理费100元，由卢选章、何芳保负担。
二审中，上诉人卢选章、何芳保未提供新证据。
二审中，卢继智提供熊某证明一份，用以证明前期协商是卢继智完成的。
卢选章、何芳保对上述证据质证，对该证据的三性均有异议。
本院认为，根据法律规定，证人必须出庭作证，证人熊某并未出庭作证，且卢选章、何芳保对该证据的三性均有异议，故本院不予确认该证据具有证据效力，不作为认定本案事实的依据。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动、共担风险。本案中，1、卢继智主张其与卢选章、何芳保合伙经营占10%合伙份额，但其确认未提供资金，未参与合伙经营管理，并拒绝签订合伙协议；2、卢继智主张其10%的合伙份额是“干股”，无任何证据佐证，卢选章、何芳保亦不予认可，同时，所谓“干股”也不受法律保护；3、卢继智除分别在2014年6月16日、2014年6月25日的林地经营权转让协议上签字外，既未支付林地转让费，亦未参与任何林地投资经营活动，并在办理了林地经营权变更登记后，拒签合伙协议，至卢选章、何芳保2017年8月1日提起本案诉讼止，在长达三年多的时间内，无任何证据佐证其对卢选章、何芳保的合伙经营行为提出过任何异议；综上，卢继智与卢选章、何芳保之间的法律关系，完全不符合合伙的法律特征，无合伙的事实和法律依据。因此，卢选章、何芳保主张卢继智不具有合伙份额的诉请具有事实和法律依据，应予支持，原审判决驳回卢选章、何芳保的诉讼请求错误，应予纠正。至于涉案林地相关经营权登记为卢继智系共有人及卢继智在联系、洽谈涉案林地经营权转让所付出劳动的问题，属另一法律关系，可另行解决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销江西省宜丰县人民法院（2017）赣0924民初783号民事判决；
二、确认卢选章、何芳保与卢继智不存在合伙关系，卢继智在卢选章、何芳保合伙经营的林地中，不具有10%的合伙份额。
一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，合计200元由被上诉人卢继智负担。
本判决为终审判决。
审判长 ：黄若凡
审判员 ：高胜敏
审判员 ： 易 芳
二〇一七年十二月十五日
书记员 ： 高 强