福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲤民初字第1902号
原告许英治，女，1963年3月22日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托代理人洪秋生、蔡龙泉，福建泓源律师事务所律师。
被告黄永祥，男，1966年2月18日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被告黄女勉，女，1987年10月15日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被告福建浔埔祥发海鲜酒楼有限公司（以下简称“浔埔祥发海鲜酒楼”），住所地福建省泉州市丰泽区。
法定代表人黄女勉，系本案被告。
上列三被告的共同委托代理人杨嘉文、郑亚娜，福建伟盛律师事务所律师、实习律师。
原告许英治与被告黄永祥、黄女勉、浔埔祥发海鲜酒楼民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月17日受理后，依法由审判员林舒岚适用简易程序，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡龙泉、三被告的共同委托代理人杨嘉文、郑亚娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许英治诉称，被告黄永祥因经营所需于2012年9月10日向原告借款人民币1000000元，约定借款利息为月利率2.2%。后因被告黄永祥未能按时还款，2014年3月20日，被告黄永祥向原告出具《还款计划》一份，约定被告黄永祥分别于2014年5月至同年12月于每月5日各偿还原告借款本金125000元及支付相应利息，若被告黄永祥一期未能按时足额偿还，视为全部债务到期。该《还款计划》同时约定被告黄女勉及浔埔祥发海鲜酒楼自愿为被告黄永祥的上述借款承担连带清偿责任。后被告黄永祥未还款付息，被告黄女勉私下转移财产，企图逃避保证责任，故请求法院判令：1、被告黄永祥偿还原告借款人民币1000000元及支付自2014年2月9日起至实际还款之日止按月利率2.2%计算的利息；2、被告黄女勉及被告浔埔祥发海鲜酒楼对被告黄永祥的上述债务承担连带清偿责任；3、三被告承担本案一切诉讼费用。
三被告辩称，被告黄永祥确实于2012年9月10日向原告借款人民币1000000元，但被告黄永祥自2012年9月10日起一直按约定支付利息并偿还了部分借款本金，现仅尚欠原告借款人民币415300元。2014年3月20日的《还款计划》是原告及其配偶威胁要采取非法律手段进行清收的情况下要求被告黄永祥作出，其上记载的还款金额与实际结欠金额不符。被告浔埔祥发海鲜酒楼确实对本案借款进行担保，但被告黄女勉只是作为被告浔埔祥发海鲜酒楼的法定代表人，代表被告浔埔祥发海鲜酒楼进行签章，并不独立承担连带保证责任。
经审理查明，被告黄永祥因经营之需于2012年9月10日向原告借款人民币1000000元，并出具《借款凭据》一份交原告收执，双方约定借款利息为月利率2.2%，但未约定借款期限。2014年3月20日，被告黄永祥又出具一份《还款计划》交原告收执，该《还款计划》载明：黄永祥于2012年9月10日向许英治借款人民币壹佰万元整（￥1000000），利息为每月2.2%；从2014年2月起，黄永祥未履行偿还本息的义务，经双方协商一致后，达成以下还款计划：1、黄永祥承诺分别于2014年5月5日、6月5日、7月5日、8月5日、9月5日、10月5日、11月5日、12月5日各偿还许英治借款本金人民币125000元及相应利息；2、若黄永祥未能按还款计划偿还本息，只要一期债务未足额支付，则视为全部债务已经到期，许英治可行使其诉讼权利；3、若黄永祥不能履行债务清偿的义务，浔埔祥发海鲜酒楼及其法定代表人黄女勉自愿承担连带清偿责任。被告黄永祥在该《还款计划》的承诺人处签名及加盖手印，被告浔埔祥发海鲜酒楼在担保人处加盖公章，被告黄女勉在担保人处签名及加盖手印。2014年4月30日，原告向泉州市丰泽区人民法院提起诉讼，要求三被告偿还借款。2014年5月5日，被告黄女勉转账汇款人民币125000元至原告账户，但因原告该账户已于2014年4月9日注销，故该笔转账交易未能成功，后三被告未再偿还原告款项。因被告黄永祥向泉州市丰泽区人民法院提出管辖权异议，泉州市丰泽区人民法院作出（2014）丰民初字第2333号民事裁定书，裁定将本案移送本院进行审理。
另查明，被告黄永祥自2012年9月起至2014年2月止，每月依约支付原告借款利息22000元。除支付借款利息外，被告黄永祥还于2013年7月至2014年2月间，通过其本人账户转账汇款共计人民币228000元至原告账户，转账汇款共计人民币3985475元至原告丈夫赖奕定的账户；通过连峰的账户转账汇款共计人民币52000元至原告账户，转账汇款共计人民币250000元至原告丈夫赖奕定账户。在庭审中，三被告表示被告黄永祥转账汇款给原告丈夫赖奕定的款项不在本案借款中予以抵扣。庭审之后，连峰向本院出具了一份《声明书》，声明其于2013年11月4日至2014年2月5日间转账汇款给原告及其丈夫赖奕定的款项均是依照被告黄永祥指示所为，原、被告对此均表示认可。
上述事实，有原告提供的《借款凭据》、《还款计划》、中国建设银行特殊业务申请书、中国建设银行DCC历史流水单各一份，被告黄永祥提供的中国工商银行交易查询单一份、中国工商银行电子银行回单九份、中国民生银行支付业务回单（付款）十一份、连峰的《声明书》及身份证各一份，被告黄女勉提供的中国工商银行电子银行回单三份及原、被告的陈述为证，本院予以确认。
本院认为，三被告对原告提供的《还款计划》的合法性有异议，认为该《还款计划》是三被告受原告及其丈夫的威胁而出具，但未提供相应的证据予以证明，故三被告的该辩解，证据不足，本院不予采纳。该《还款计划》系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，本院对其真实性、合法性予以确认。原告主张被告黄永祥向其借款人民币1000000元的事实有其提供的《借款凭据》、《还款计划》为证，三被告对该借款事实均无异议，本院对此予以采信。原告与被告黄永祥之间的民间借贷关系，系双方的真实意思表示，应认定合法有效。被告黄永祥辩称，其在借款之后已通过其本人账户及连峰账户转账汇款人民币280000元给原告、转账汇款人民币250000元给原告丈夫赖奕定用于偿还本案借款本金。原告对连峰系受被告黄永祥指示汇款给原告无异议，连峰本人也向本院作出了书面声明，本院对此予以确认，因此，连峰向原告及其丈夫转账汇款的行为应视为代被告黄永祥向原告及其丈夫支付款项。但根据原告所提供的赖奕定的中国建设银行DCC历史流水单体现，被告黄永祥与赖奕定之间转账交易频繁，且往来款项的金额相当，总金额远远超过本案借款本息的总额，可以认定被告黄永祥与原告丈夫赖奕定另有其他经济往来，因此，被告黄永祥通过连峰账户转账汇款给赖奕定的250000元，应属被告黄永祥与赖奕定的其他经济往来，与本案借款无关，不应在本案借款中予以扣除。虽然被告黄永祥通过其本人账户及连峰的账户另转账汇款共计人民币280000元至原告账户，但上述汇款均发生在2014年3月之前，被告黄永祥于2014年3月20日重新与原告签订了一份《还款计划》，承诺偿还原告借款人民币1000000元，故应认定至2014年3月20日被告黄永祥仍结欠原告借款人民币1000000元。三被告出具《还款计划》后，虽被告黄女勉曾向原告转账汇款人民币125000元欲代为偿还约定的第一期借款，但该转账交易并未成功，因此，原告并未实际收到三被告的还款，现第二、三、四期借款均已到期，但三被告亦未按约定偿还，根据《还款计划》第二条的约定，可视为全部借款均已到期，故原告请求被告黄永祥偿还原告借款人民币1000000元，具有事实与法律依据，本院予以支持。因被告黄永祥自2014年2月起未再支付利息，原告要求被告黄永祥支付自2014年2月9日起的利息，本院予以支持。但由于本案双方约定的利息标准超过了银行贷款利率的四倍，超过部分不受法律保护，因此，本案借款利息应自2014年2月9日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，原告的其他利息请求，本院不予支持。被告黄永祥辩称其于2012年9月至2014年2月间支付的利息，超过法定标准的部分应在本案借款本金中抵扣，但该部分利息被告黄永祥已按照双方的约定支付完毕，应视为其自愿履行债务，故不应在本案借款本金中予以抵扣。被告浔埔祥发海鲜酒楼自愿为本案的借款提供担保，并在《还款计划》的担保人处加盖公章确认，原告与被告浔埔祥发海鲜酒楼之间的保证合同关系依法成立，合法有效。被告黄女勉辩称其只是作为被告浔埔祥发海鲜酒楼的法定代表人在《还款计划》的担保人处签章，不应独立承担保证责任。但《还款计划》第三条载明：“浔埔祥发海鲜酒楼及其法定代表人黄女勉自愿承担连带清偿责任”，根据该表述可以认定，被告浔埔祥发海鲜酒楼及被告黄女勉均应对本案借款承担连带保证责任。事后，被告黄女勉也按照《还款计划》以其个人名义代为偿还第一期借款，因此，可以认定原告与被告黄女勉之间的保证合同关系依法成立，合法有效。因此，被告黄女勉及被告浔埔祥发海鲜酒楼应对被告黄永祥的上述借款及利息共同承担连带清偿责任，上述二被告承担保证责任后，有权向被告黄永祥追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄永祥应于本判决生效之日起十日内偿还原告许英治借款人民币1000000元，并支付该款项自2014年2月9日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；
二、被告福建浔埔祥发海鲜酒楼有限公司及被告黄女勉应对被告黄永祥的上述债务共同承担连带清偿责任；
三、被告福建浔埔祥发海鲜酒楼有限公司及被告黄女勉承担保证责任后，有权向被告黄永祥追偿；
四、驳回原告许英治的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14394元，减半收取为7197元，由原告许英治负担50元，由三被告共同负担7147元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 林舒岚
二〇一四年八月五日
书记员 吴丹婷
本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。