河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0981民初1512号
原告：刘明月，男，1963年10月15日，汉族，住泊头市，。
原告：献县朗坤建筑设备租赁站，住所地：献县河城街镇刘东城村，组织机构代码：78408718-2。
法定代表人：刘顺涛，职务：负责人，。
委托代理人：王文超，河北理苑律师事务所律师。特别授权。
被告：广东省建筑工程集团有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区流花路85号，统一社会信用代码：91440000190330368U。
法定代表人：丘小广，职务：董事长，。
委托代理人：许明俊，广东合盛律师事务所律师。
被告：广东省建筑工程集团有限公司重庆分公司，住所地：重庆市。
原告献县朗坤建筑设备租赁站、刘明月与被告广东省建筑工程集团有限公司（以下简称广东建工）、广东省建筑工程集团有限公司重庆分公司（以下简称广东建工重庆分公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告献县朗坤建筑设备租赁站、原告刘明月的委托代理人、被告广东省建筑工程集团有限公司到庭参加诉讼，被告广东省建筑工程集团有限公司重庆分公司被告广东建工重庆分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
献县朗坤建筑设备租赁站向本院提出诉讼请求：
1、请求依法判令解除原被告之间的租赁合同。
2、请求依法判令被告返还租赁物或者据合同赔偿原告租赁物价值616084.75元。
3、请求依法判令被告给付原告租赁费2471532.19元，该租赁费计算至2017年6月14日元及逾期付款利息。
4、请求依法判令被告赔偿原告已退回租赁物的损失为24902.52元
5、给付原告自2017年6月15日起至实际给付之日止租赁费。
6、诉讼费由被告负担。
事实与理由：原告与被告广东省建筑工程集团有限公司重庆分公司于2008年3月7日日订立建筑施工物资租赁合同，原告依约给被告提供建筑施工租赁物，被告后仅退回部分建筑施工物资，被告仅依约给付60000元租赁费，其余租赁费至今未予以给付。被告广东省建筑工程集团有限公司重庆分公司不具有独立的法人资格，原告依法对被告广东省建筑工程集团有限公司和被告广东省筑工程集团有限公司重庆分公司提起诉讼，请贵院依法决支持原告的诉讼请求
广东省建筑工程集团有限公司辩称：广东建工重庆分公司已于2009年4月21日注销，因此非本案适格被告。涉案租赁合同上的乙方印章，并非广东建工重庆分公司所启用的印章，因此涉案合同非广东建工重庆分公司的真实意思表示，广东建工重庆分公司不应受该合同约束，原告的诉讼请求明显缺乏合同依据。涉案租赁合同的乙方签字人与广东建工重庆分公司无关，原告尚未提供相应的授权委托书，用以证明合同上的签字人确已得到广东建工重庆分公司的授权，这同样可以证明广东建工重庆分公司，不应收涉案租赁合同的约束。本案的诉讼时效明显已过。广东建工从未承接涉案的秀水大厦项目，也从未授权任永明以广东建工名义去承接秀水大厦项目，原告明显是受到了任永明的欺诈，因此原告应采取刑事手段以挽回自己的经济损失。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
广东省建筑工程集团有限公司重庆分公司未做答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告主张，秀水大厦投资公司与广东建工集团于2008年2月2日签订秀水大厦外立面粉刷及修缮工程合同，该合同有建工集团与秀水公司签订后在北京市××委直接发包工程委员会予以登记备案，该工程由广东建工集团直属施工队潘金华、潘国芳施工该工程，潘金华在施工过程中与本案的原告签订建筑施工物资租赁合同，时间为2008年3月7日，该合同明确了建筑物资的租赁清单，租金标准，租赁物损坏赔偿标准，并指定年广东建工一方收料人为肖忙照，随后由原告给被告秀水大厦工程按约定提供了租赁物，后来于2008年4月份陆续退还一部分租赁物，至今尚有价值616084.75元租赁物未退还。协议签订后，潘金华仅代表广东建工支付租赁费6万元，尚欠原告租赁费2471532.19元租赁费，已退回部分的租赁物损坏赔偿为30394.75元，按合同约定，应按货物价值的予以赔偿，因此返还租赁物的赔偿是24902.52元。提交证据清单：1、秀水公司与广东建工的合同书。2、直接发包登记单。3、备忘录（甲方秀水公司，乙方广东建工，丙方潘国芳，注明潘国芳和潘金华系广东建工直属施工队负责人）。4、秀水大厦外墙内装改造工程协议书（甲方秀水大厦，乙方广东建工直属施工队潘金华），5、2008年5月6日的协议书（广东建工与潘金华）。6、2008年5月3日秀水公司、广东建工、潘金华的三方协议书，证据1-6证明秀水公司将秀水大厦外墙内装工程承包给广东建工施工，潘金华系广东建工直属施工队负责人。7、原被告之间的租赁合同，证实献县朗坤建筑设备租赁站与广东建工存有租赁合同关系。8、送货单36张，证实原告履行租赁合同情况9、退货单11张，证实被告履行租赁合同情况，10、收条复印件一份，证实原告刘明月收到潘金华的租赁费。11、补充协议书三份，证实原被告之间存有合法租赁合同关系。12、证人出庭申请书（证人肖某出庭证实秀水大厦与广东建工的建筑施工合同关系，以及该合同是由广东建工潘金华施工）。13、申请书（申请法院向北京市××委直接发包工程委员会调取秀水大厦与广东建工合同及登记备案资料），如果原告提出异议，我们依法申请法院依法核实。14、租赁物丢失赔偿清单。15、租费结算清单，以及未退还租赁物清单，16、由证人肖某出庭作证。
被告广东建工质证提出，1、秀水公司与广东建工的合同书，因该合同为复印件，对其三性均不予确认，同时强调该合同上的广东建工的印章属于假公章。2、直接发包登记单，对其三性均不予确认，因其是复印件，工程备案不能证明广东建工确实与秀水公司签订过工程施工合同。3、备忘录（甲方秀水公司，乙方广东建工，丙方潘国芳，注明潘国芳和潘金华系广东建工直属施工队负责人），对其三性均不予确认，同时强调备忘录上的乙方任永明在签订本备忘录时并未获得广东建工的授权，该备忘录对广东建工不具法律约束力。4、秀水大厦外墙内装改造工程协议书（甲方秀水大厦，乙方广东建工直属施工队潘金华），三性均不予确认，广东建工并未授权任永明签订该协议，协议的乙方并不存在，广东建工并未下设以潘金华为负责人的直属施工队。5、2008年5月6日的协议书（广东建工与潘金华），三性均不予确认，广东建工并未授权任永明签订该协议书，协议书的乙方潘金华与广东建工不存在任何关系。6、2008年5月3日秀水公司、广东建工、潘金华的三方协议书，三性均不予确认，广东建工未授权任永明签订该协议书，该协议书的甲方秀水公司并未加盖公章。7、原被告之间的租赁合同，三性均不予确认，合同上的乙方加盖的公章并非广东建工重庆分公司在当时启用的公章，合同的乙方委托代理人潘金华并未得到广东建工重庆分公司的授权，对附件中肖忙照的签字表示异议，原告在立案时所提交的合同附件中并无肖忙照的签名。8、送货单36张，对其三性不予确认，该单据与被告无关。9、退货单11张，对其三性均不予确认，该退货单与被告无关，且肖忙照与刘明月的签名笔迹类似，明显是由同一人所签。10、收条复印件一份，对其三性均不予确人，该收条与被告无关。11、补充协议书三份，对其三性均不予确定，该三份协议书与被告无关。12、对证据14、15的三性均不予确认，丢失清单及结算清单均与被告无关。
被告广东建工为支持其主张提交以下证据：1、重庆工商行政广利机关准予注销登记通知书，证明广东建工重庆分公司已于2009年4月21日注销，因此广东建工重庆分公司并非本案适格被告。2、印章刻制、查询、缴销证明，证明广东建工重庆分公司的印章编码为5000001907655，于2006年9月18销毁；广东建工重庆分公司于2007年5月9日启用新印章，编码为5000001905473；涉案租赁合同上的印章不是广东建工重庆分公司的印章，广东建工及广东建工重庆分公司均非本案适格被告。3、北京市公安局接受案件回执单，编号为0173280。4、北京市公安局接受案件回执单，编号是0842282。5、北京一中院案号为（2014）一中行终字第1687号行政裁定书一份。6、北京市门头沟区法院于2010年12月16日向广东建工发出的通知。7、法大法庭科学技术研究所出具的法大（2010）物鉴字第344号鉴定书。以上证据证明任永明涉嫌伪造广东建工公章、广东建工财务章、广东建工重庆分公司印章，且广东建工已就任永明的违法行为向公安机关报案，涉案租赁合同涉及的秀水大厦改造项目及就是任永明伪造公章，擅自以广东建工名义承接的工程，完全与被告无关。
原告质证提出，1、重庆工商行政广利机关准予注销登记通知书，真实性无异议，但其注销时间是2009年4月21日，合同签订的时间是2008年3月7日，当时广东建工重庆分公司依然存在。2、印章刻制、查询、缴销证明，真实性无异议，但是不排除广东建工及重庆分公司管理混乱，仍有其他印章的可能，建筑行业有多枚印章，是一种普遍行为。3、对证据3、4的两份回执的真实性没有异议，但是在事发2009年4月至今，已经8年时间，仅凭回执无法证实其所陈述的公章虚假违法犯罪行为。4、北京一中院案号为（2014）一中行终字第1687号行政裁定书一份，真实性无异议，但是与本案不具有关联性，其所陈述的事实同样发生2009年，如果存有犯罪事实，应该出具对犯罪事实生效的法律文书。5、北京市门头沟区法院于2010年12月16日向广东建工发出的通知，与本案不具有关联性，不能证实本案所涉公章的虚假情况。6、法大法庭科学技术研究所出具的法大（2010）物鉴字第344号鉴定书，与本案不具有关联性，其属于另案所涉及的检测鉴定，与本案所涉的检测是否一致并不能确定。本案中原告所提供的证据1-6，在北京建设部门有明确的登记备案，可以证明所涉工程承包情况的真实性，请法院调取该等级的材料的真实性，如果该登记材料真实，那就证明任永明和潘金华是广东建工的工作人员，潘金华签订的合同应由广东建工承担责任，虽然广东建工重庆分公司注销，其不具有单独的法人资格，其相应责任应由广东建工承担。被告所提供的证据不能证实任永明存有犯罪事实，而且已经被追究责任，根现行司法理念，刑民交叉，应根据已查明的事实进行判决，在被告未能举证任永明、潘金华确实存有犯罪事实的情况下应该根据已查明的事实判决被告承担责任。
本院认为，被告否认与原告之间存在财产租赁合同关系，但其提供的相关证据不足以证实公安机关将本案作为刑事案件至今进行侦查的主张。原告提交了工程备案、租赁合同、发包方证人证言等相关证据以支持其主张，本院认为确实充分，故对其诉求予以支持。被告广东建工重庆分公司，不具有法人资格且已注销，故其相应的民事责任应由广东建工承担。原、被告签订的租赁合同符合法律规定，合法有效。被告对丢失租赁物应及时退还，因原告从事的行业为建筑器材租赁，被告不及时退还租赁物，势必给原告造成一定损失，故被告应对未退还租赁物继续按照合同约定给付租金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、解除原被告之间的租赁合同。
二、被告广东建工依据合同赔偿原告租赁物价值616084.75元。
三、被告广东建工给付原告租赁费2471532.19元，该租赁费计算至2017年6月14日元。
四、被告广东建工赔偿原告已退回租赁物的损失24902.52元。
五、被告按合同约定支付原告自2017年6月15日起至实际付清之日止的租赁费。
以上二、三、四、五、项限判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29095.0元，财产保全费5000元，由被告广东建工承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李继军
人民陪审员 刘 刚
人民陪审员 马立海
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 王春发