河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初2072号
原告驻马店市驿城区橡林街道王楼社区居民委员会王楼北孙居民组。
负责人孙建德，组长。
委托代理人朱静玲、黄东亮，河南一帆律师事务所律师。
被告河南省恒和实业有限公司。
法定代表人崔建国，董事长。
委托代理人耿显黎，河南北纬律师事务所律师。
被告河南宜安实业有限公司。
法定代表人王保平，经理。
原告驻马店市驿城区橡林街道王楼社区居民委员会王楼北孙居民组（以下简称王楼北孙居民组）诉被告河南省恒和实业有限公司（以下简称恒和公司）、被告河南宜安实业有限公司（以下简称宜安公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王楼北孙居民组的负责人孙建德及其委托代理人朱静玲、黄东亮，被告恒和公司的委托代理人耿显黎到庭参加诉讼。被告宜安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王楼北孙居民组诉称，原、被告双方依据相关政策及市政府文件于2007年10月30日签订了一份《安置用地合作开发协议》。协议约定：由被告（乙方）在铜山和商铺946.35以西、中华路以南围合区域为开发建设王楼村委安置用和商铺946.35项目，原告（甲方）提供建设项目所用土地，该项目的开发建设资金由被告筹措，原告每提供300平方米的土地，被告就为原告提供100平方米的成品住和商铺946.35和15平方米的商铺，并负责办理土地证、用地规划许可证、建筑规划许可证并承担相关费用，如果被告不能办理报批手续，应赔偿甲方损失费100万元。还约定：先安置后开发，安置生活用和商铺946.35满足甲方面积后，下余面积由被告自行销售和管理。并特别约定：交付和商铺946.35屋标准为成品房（含上下水、强弱电、道路、绿化、给排水和地下管网等）。合同签订后，原告如约全面履行了向被告提供土地18927平方米的义务，而被告却违背诚信，屡屡违约，其具体体现为：1、违反“先安置后开发”的约定，没有按约建设及交付安置和商铺946.35，而却先行开发建设商品和商铺946.35并全部对外出售。2、项目建设缓慢，从原告交付土地至今已达8年之久，安置和商铺946.35仍未建成验收交付，造成群众居无定所，纷纷上访，给政府及社会带来极大的不稳定因素，严重侵害了群众利益及社会公共利益。3、违背为所建安置和商铺946.35办证的义务，被告所建安置和商铺946.35由于未办理合法手续，2013年11月市政府将该安置项目列入“双违”项目，对被告下发“双违”处罚、整治、补办手续的通知，被告却置之不理、拒绝补办。更有甚者，被告于2015年12月8日又以公开信的形式假借种种理由公然违约，明确表示停止安置和商铺946.35的建设。请求依法判令：1、被告全面履行合同义务，即：①被告向原告交付位于驿城区××大道与××交叉口的安置和商铺946.35住宅项目6309㎡和商铺946.35㎡（成品和商铺946.35，含上下水、强弱电、道路、绿化、给排水和地下管网）并办理房地产权属证书（即不动产权证书）。②、被告办理安置和商铺946.35用地许可证、土地证、建筑规划手续（即为建设用地规划许可证、土地使用证、建设工程规划许可证）。③、因被告不能办理报批手续，被告应赔偿原告损失100万元。2、被告向原告赔偿因延期交和商铺946.35给原告造成的损失1322556元（从2013年1月1日至2017年2月28日期间），2017年3月1日之后的损失原告另行主张。3、评估费17063元由被告承担。
被告恒和公司辩称，1、原告第一项请求中不能交付和商铺946.35屋的原因不在被告，王楼村委会以六个居民组的名义在天中晚报上发通知不让被告管了。2、办理相应的权属证书也是王楼居委会不让被告管了，不能办理报批手续所造成的罚款不应由被告承担，被告履行了报批手续，相关部门不予批准，原因不在被告，该责任不能由被告承担。3、延期交和商铺946.35的原因也不在被告，合同未约定交和商铺946.35日期。
被告宜安公司未到庭，亦未答辩。
经审理查明，①2007年10月30日，驻马店市橡林乡王楼行政村王楼北村民孙组（甲方）与驻马店市恒和实业有限公司、河南宜安实业有限公司（乙方）及驻马店市驿和商铺946.35橡林街道办事处（见证方）、驻马店市驿和商铺946.35橡林街道王楼村民委员会（见证方）签订《安置用地合作开发协议》一份，协议约定：根据《中华人民共和国合同法》和其它相关法律，按照驻马店市政府驻政[2005]24号文件和驻马店市委市政府两办[2006]38号文件的要求，为明确权利义务，恪守信用，甲乙双方就村民安置生活用地的开发建设达成如下协议。第一条、项目名称及内容。项目名称及地址为王楼村委安置用和商铺946.35项目（铜山大道以西、中华路以南围合区域）。第二条、合作方式及内容。1、甲方提供该项目用地，乙方负责筹措资金用于项目的开发、建设，向甲方提供安置生活用和商铺946.35，安置生活用房满足甲方面积后，下余面积，由乙方自行销售和管理。2、鉴于甲方现安置生活用地面积不够的情况下，双方合作后，由乙方出面协助甲方按实有人口数足额拿到安置生活用地、土地证、用地规划许可证、建筑规划许可证。3、开发面积分配办法。根据市政府的规定和批准的规划建筑面积，双方商定，以地换和商铺946.35，甲方每给乙方提供300平方米的安置生活用地，乙方应给甲方提供建筑面积100平方米的成品和商铺946.35住宅和15平方米的商铺[成品和商铺946.35，含上下水、强弱电、道路、绿化、给排水和地下管网]。4、按甲方现有居民人数，甲方应给乙方提供生活用地18927平方米，乙方向甲方提供和商铺946.35面积6309平方米，商铺946平方米，和商铺946.35屋建成后由甲方自行分配，产权亦归甲方。剩余和商铺946.35建筑面积及其附属配套建筑的所有权全部归乙方并由乙方自行销售和处置。5、甲方应得到的商铺和和商铺946.35面积原则上应集中在一栋楼或相邻的几栋楼内，由甲方自行分配。不足部分由乙方补齐，超出部分由甲方按略低于市场的价格买。……7、本协议签定后∕日内，乙方需提供履约保证金∕万元，保证金由甲方监督，保证用于工程建设。第三条、甲方责任。1、甲方提供土地，乙方负责该宗地地下公共设施，如光缆、高压线等拆迁。2、协助乙方办理相关手续，及时配合提供相关行政批文、合同、协议等文件资料并保证该项目由乙方开发建设。3、负责外部关系的协调，避免地界内村民的干扰，确保项目正常进行。第四条、乙方责任。1、根据政府规划、建设等行政主管部门文件要求进行规划设计在／个工作日内完成相关审批报建许可手续，并承担相关费用。2、负责办理用地规划、土地证、建筑规划手续并承担费用。3、乙方协助甲方办理和商铺946.35屋所有权证，并帮助甲方办理完和商铺946.35产证。……7、工期要求为以进场开工之日起，主体工程为／年。第五条、违约责任。1、甲乙双方任何一方未按本协议相关条款约定履行职责或擅自改变协议约定的职责内容，均属违约，违约方应承担由此给对方造成一切损失。2、如果乙方把全部手续跑下来后，甲方另寻合作伙伴，则属甲方违约，应赔偿乙方损失费100万元；如果乙方不能办理报批手续，致使项目无法进行，亦属违约，应赔偿甲方损失费100万元。3、本协议生效后，因违约方原因造成本协议无法继续履行，根据双方认可的被违约方的损失额，双方优先清偿的标准为：甲方将属于自己的／平方米商铺产权过户给乙方，乙方在履约保证金额度内赔偿等条款。②驻马店市恒和实业有限公司于2009年8月19日更名为河南省恒和实业有限公司。驻马店市橡林乡王楼行政村王楼北村民孙组于2008年10月20日更名为驻马店市驿和商铺946.35橡林街道王楼社区居民委员会王楼北孙居民组。驻马店市驿和商铺946.35橡林街道王楼村民委员会于2008年10月20日更名为驻马店市驿和商铺946.35橡林街道王楼社区居民委员会。③被告恒和公司于2010年12月开始施工，现和商铺946.35屋已基本建成，但未经过验收备案并取得竣工验收备案表。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。
另查明，2012年7月2日，被告恒和公司（乙方）与驻马店市驿和商铺946.35橡林街道王楼社区居民委员会（甲方）签订《协议》一份，约定：根据甲方所属6个村民组与乙方当初签订的联合开发协议，甲方所属6个村民组的生产生活安置用地316.525亩提供给乙方利用，同时乙方负责解决甲方6个村民组的生产生活安置问题。按照市政府已批准的规划，甲方6个村民组的安置用地位于中华路以南、天顺路以北、铜山和商铺946.35东西两侧。鉴于目前乙方在铜山大道东侧××105.675亩，铜山和商铺946.35西侧ZMD-2011-24宗地拍125.34亩，给村民建设安置和商铺946.35区域占地107.72亩，实际面积338.735亩，超出22.21亩。为解决此问题，经甲乙双方友好协商，达成一致意见，协议如下。一、乙方负责将安置和商铺946.35区域107.72亩土地尽早实施土地招拍挂出让工作并取得该宗地土地使用权。其中，85.51亩产权归乙方，用于村民安置，临中华路南侧划出22.21亩产权归甲方，由甲方负责开发建设，与乙方无关。二、乙方负责完善安置区域107.72亩范围内的各项建设规划手续，甲方协助乙方做好协调配合工作。三、甲方承担22.21亩土地出让金及规划、设计、前期土地报征等相关费用。前期土地报征等相关费用按389.163亩平摊。四、乙方同意再为甲方村民捐建2300平方米商铺，商铺由甲方负责分配。其中临天顺路北侧，东起铜山和商铺946.35，西至ZMD-2011-24宗地东边界，大约长155米，除留出消防通道后，乙方捐建1700平方米的商铺，在铜山和商铺946.35西侧已建商铺中捐建600平方米给甲方6个村民组。五、乙方同意临天顺路北侧捐建门面和商铺946.35工程由甲方负责承建，工程款为每平方700元，共计119万元，由乙方支付给甲方，甲方为村民争取利益最大化，若所建门面面积及和商铺946.35屋面积超出1700平方米，超出部分工程款由甲方承担，产权归甲方由甲方处理，与乙方无关等条款。
又查明，2012年3月1日，驻马店市驿城区人民政府召开了区长办公会议，该会议由恒和公司法定代表人崔建国、橡林办事处王楼社区秦卫军等工作人员参加，该会议关于项目建设进展情况和存在问题，进行认真的讨论和研究，形成了一致意见，形成了驿政纪[2012]6号区长办公会议纪要，内容如下：……二、关于已签协议未进行招拍挂出让的土地问题。对已签订安置和商铺946.35开发协议范围内未进行招拍挂出让的土地，由区旧城改造办公室、橡林办事处协助、王楼社区及时履行相关手续，积极配合，开发企业积极协调推进，在今年年底前完成土地招拍挂出让工作。三、关于商铺门前道路问题。由恒和公司负责在4月10日前把商铺门前的道路用围墙整理出来，宽度不少于6米。四、关于完善质量监督手续问题。在4月20日前，恒和公司保证并且协助施工方与质量监理部门签订施工监理协议，同时尽快完善其他施工相关手续，确保安置和商铺946.35如期通过验收、顺利交和商铺946.35。……八、关于安置和商铺946.35交房期限问题。现已开工的安置和商铺946.35必须在今年7月底前交和商铺946.35，未开工的剩余安置和商铺946.35必须在今年年底前交和商铺946.35等。
还查明，①原告王楼北孙居民组与王楼北张居民组、王楼北高居民组、新庄居民组、薛台前居民组、王楼前居民组及驻马店市驿和商铺946.35橡林街道办事处王楼居委会于2012年2月23日在天中晚报上刊登《关于王楼居委会六居民组解除与驻马店市恒和实业有限公司合作建设协议的通知》一份，写明：“驻马店市恒和实业有限公司：贵单位与我六居民组签订建设协议书至今六年，迟迟未能按照协议约定条款履行。因贵公司行为能力及合作诚意缺失，拖延我生产经营项目的开发建设，所签协议没有约定开工及交和商铺946.35日期，在法律上属无效协议。贵公司签订协议至今六年未能交和商铺946.35，对我六居民组合法权益造成巨大损害。一、贵公司先对外开发谋利，所建商品和商铺946.35已竣工销售完毕。居民组安置和商铺946.35至今半建半停，设计户型不与村民商议，所建80平方米和130平方米和商铺946.35不符合居民要求，所建商铺无法经营使用，倒卖居民生活用地。当居民询问情况时，贵公司再三推脱，实在令人难以相信合作开发建设诚意。二、协议约定：土地规划建设施工等手续均由乙方办理，但据我居民组人员赴各单位了解得知，项目开展至今，未取得土地、规划、建筑施工等任何相关手续，缺乏质量监督，竟然是违章工程。依协议约定应赔付六居民组每组100万元，至今未兑现、该项目已拖延六年，可见贵公司不具备开发建设的能力及诚意。综上所述，我居民组居民经法律咨询得知，贵公司单方违约，没有遵守国家法律法规，违章开发施工。我六居民组决定与贵公司解除合作开发建设协议，收回六居民组生活用地，另寻诚实守信的开发企业”。②2012年7月27日，驻马店市驿和商铺946.35橡林街道王楼社区居民委员会向被告恒和公司下发《通知》一份，写明：“恒和公司：经过村委和村组代表一致同意，特通知你公司，从今日起，废除双方的‘安置用地合作开发协议’，村委另找合作伙伴，你公司同安置用地和安置和商铺946.35建设没有任何关系，立刻停止安置用地和安置和商铺946.35的一切事宜。我们收回土地，自己开发建设安置用和商铺946.35和办理相关一切事宜”。③被告恒和公司于2012年7月31日作出《关于王楼村委七个村民组要求“终止安置用地合作开发协议”即相关事宜的复函》一份，写明：“……你们又在《天中晚报》上登载‘终止同我公司在安置用地合作开发事宜，安置用地和安置和商铺946.35建设不再同我公司有任何关系’的声明。前几天，你们又用快递寄来了‘终止合作开发协议，要求我公司立即停止办理安置用地的一切事宜，收回土地，王楼村委自己承担安置用地开发的全部事宜，安置用地开发和安置和商铺946.35建设与我公司无任何关系的书面通知’。鉴于以上种种，我公司经过慎重研究，认为你们的要求是真诚的，是郑重的，是严肃的，是经过深思熟虑的。为此我公司郑重复函你们从今日起我公司同意终止‘安置用地合作开发协议’和安置建和商铺946.35建设的一切相关事宜，我公司按你方要求退出安置用地开发和安置和商铺946.35建设，不再承担任何义务”。④2013年12月20日，驻马店市驿城区人民政府召开了区长办公会议，该会议由恒和公司法定代表人崔建国等参加，该会议就橡林街道王楼社区6个村民组生活安置用地项目存在的问题形成了一致意见，形成了[2014]3号区长办公会议纪要，内容如下：……一是土地招拍挂问题。目前该项目尚有160多亩（以实际勘界为主）土地未进行招拍挂，鉴于该宗土地部分地块已开工建设10栋安置楼，由恒和公司提供相关资料并负责办理土地招拍挂手续，区国土、规划等部门配合，尽快进行土地招拍挂出让……三是关于安置和商铺946.35建设有关问题。鉴于目前尚有16739平方米安置和商铺946.35未启动建设，为确保居民尽快入住，对于尚未建设的安置和商铺946.35，同时尽快进行土地招拍挂出让，要尽快开工建设，加快安置和商铺946.35建设进度。按照恒和公司与王楼社区各村民组签订的安置协议，由恒和公司承建建设，王楼豫鑫公司通过规范的招投标手续承揽工程，双方签订施工合同，尽快开工建设，2014年底前完成建设工作；对于已经基本完成的安置和商铺946.35和门面房，由橡林街道牵头，恒和公司和豫鑫公司抓紧协商，待会议纪要下发后7个工作日内核实工程完成量，按照原定协议约定，结清已完工部分工程款后，立即复工，半年内交和商铺946.35。四是关于其他问题。区政府为解决王楼社区居民生活安置问题所形成的《会议纪要》以及恒和公司与豫鑫公司签订的相关协议仍然有效等。⑤2012年7月1日，被告恒和公司与案外人驻马店市豫鑫建筑公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：工程名称为驻马店市王楼生活安置用地和商铺946.35楼；工程地点为中华路与铜山路交叉处、中华路南、铜山路西等。2014年3月1日，被告恒和公司与案外人驻马店市豫鑫建筑公司又签订《建设工程施工合同》一份，约定：工程名称为驻马店市王楼生活安置用地和商铺946.35楼；工程地点为中华路与铜山路交叉处、中华路南、铜山路西；开工日期为2014年3月5日，竣工日期为2015年1月10日等条款。
一、诉讼中，被告恒和公司称其及被告宜安公司与原告签订《安置用地合作开发协议》后，宜安公司并未与其公司一起履行该协议，而是由其公司单独履行了协议，因此宜安公司在《安置用地合作开发协议》中不享有权利也不承担义务，因此宜安公司不是上述合同的一方当事人；原告对此无异议。
二、诉讼中，被告恒和公司提交王楼前居民组和王楼北孙居民组、王楼北高居民组、王楼北张居民组、王楼东居民组、新庄居民组、薛台前居民组于2010年10月9日出具的《王楼村委关于要求村民安置用和商铺946.35动工的通知》一份，写明：“河南省恒和实业有限公司：王楼村委七个村民组安置和商铺946.35建设，签订协议已两年有余，至今未能动工，为此，我们提出如下意见。一、经办事处同意，我们要求边动工边办理手续，给村民一个交代，村民意见很大，特定于十月十日前能开工。二、如果因动工而影响到土地的招拍挂，项目报批报建，政府职能部门查处等类似的事情，由王楼村委和村民组自行负责，自己想办法解决与贵公司无碍。三、动工的图纸、监理费用由贵公司承担”。被告恒和公司用以证明：原告单方面未批先建导致被告受处罚，给被告造成经济损失，土地证不能正常办理。原告的质证意见为：真实性无异议，对其证明问题有异议，因安置和商铺946.35迟迟未动工，群众无奈之下上访，在此背景下，基层政府为了稳定，只能同意边建边批，边建边批并不是说不用办理审批手续了，并没有减轻被告恒和公司的合同义务。
三、诉讼中，原告申请因被告延期交和商铺946.35给其造成的经济损失进行评估。本院依法委托驻马店市振兴资产评估事务所评估，驻马店市振兴资产评估事务所于2017年5月26日作出驻振评报字[2017]第56号资产评估报告书，评估结论为：经过评定估算，驻马店市驿和商铺946.35橡林街道王楼社区居民委员会王楼北孙居民组申请的和商铺946.35产，因延期交房造成的从2013年1月1日至2017年2月28日期间的经济损失评估值为1322556元。其中2013年1月1日至2013年12月31日期间和商铺946.35租赁单价为3元/㎡/月，商铺租赁单价为10元/㎡/月；其中2014年1月1日至2014年12月31日期间和商铺946.35租赁单价为4元/㎡/月，商铺租赁单价为11元/㎡/月；其中2015年1月1日至2015年12月31日期间和商铺946.35租赁单价为4元/㎡/月，商铺租赁单价为11元/㎡/月；其中2016年1月1日至2016年12月31日期间和商铺946.35租赁单价为5元/㎡/月，商铺租赁单价为12元/㎡/月；其中2017年1月1日至2017年2月28日期间和商铺946.35租赁单价为5元/㎡/月，商铺租赁单价为12元/㎡/月。另原告申请上述评估支出评估费17063元。
四、诉讼中，原告依据驿政纪[2012]6号区长办公会议纪要，主张被告恒和公司应于2012年年底前交和商铺946.35；被告恒和公司对此有异议，并辩称原告未依约向其提供足额的土地，同时辩称双方之间的《安置用地合作开发协议》已解除。
五、诉讼中，原告主张依据《安置用地合作开发协议》中约定的“甲方每给乙方提供300平方米的安置生活用地，乙方应给甲方提供建筑面积100平方米的成品和商铺946.35住宅和15平方米的商铺”，原告应向被告提供土地18927平方米，被告应向原告提供6309平方米的和商铺946.35和946.35平方米的商铺；被告恒和公司对此无异议。
上述事实，有原告提交的《安置用地合作开发协议》、工商变更信息等证据，被告恒和公司提交的《安置用地合作开发协议》等证据及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，原告王楼北孙居民组与被告恒和公司、宜安公司经协商，约定由原告提供项目用地、被告负责筹措资金进行开发建设，由被告向原告提供安置生活用和商铺946.35，安置生活用房满足原告方面积后，下余面积，由被告自行销售管理，原、被告双方并签订《安置用地合作开发协议》一份。合同双方意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应为有效。诉讼中，被告恒和公司主张宜安公司并未与其一起履行《安置用地合作开发协议》，而是由其公司单独履行了协议，因此宜安公司在《安置用地合作开发协议》中不享有权利也不承担义务，宜安公司并非《安置用地合作开发协议》一方当事人；原告对此无异议，故对被告恒和公司的该项主张，本院予以采信。诉讼中，被告恒和公司辩称，原告未向其提供足额的土地，因被告恒和公司与驻马店市驿和商铺946.35橡林街道王楼社区居民委员会于2012年7月2日签订的《协议》中已明确写明包括原告在内的六居民组提供的土地面积已超出协议约定的土地面积22.21亩，故被告恒和公司的该项辩称，本院不予采信。诉讼中，被告恒和公司辩称，双方之间的《安置用地合作开发协议》已解除，因包括原告在内的六居民组虽然于2012年2月23日在天中晚报刊登解除协议通知及驻马店市驿和商铺946.35橡林街道王楼社区居民委员会于2012年7月27日向被告恒和公司下发解除通知，被告恒和公司也回函同意解除合同，但原告与被告恒和公司在2013年12月20日的驿城区人民政府区长办公会议中一致同意区政府为解决王楼社区居民生活安置问题所形成的《会议纪要》以及恒和公司与豫鑫公司签订的相关协议仍然有效及由恒和公司继续开工建设，故被告恒和公司辩称双方之间的《安置用地合作开发协议》已解除，与事实不符，本院不予采信。诉讼中，原告主张交和商铺946.35时间应为2012年年底前；《安置用地合作开发协议》中虽未明确约定交和商铺946.35时间，但原告与被告恒和公司在2012年3月1日的驿城区人民政府区长办公会议中就“关于安置和商铺946.35交房期限问题。现已开工的安置和商铺946.35必须在今年7月底前交和商铺946.35，未开工的剩余安置和商铺946.35必须在今年年底前交和商铺946.35”达成一致意见；后原告与被告恒和公司在2013年12月20日的驿城区人民政府区长办公会议中又一致同意全部和商铺946.35屋最后交房时间为2014年年底；故诉争的全部和商铺946.35屋的交房期限应为2014年年底；故原告主张全部和商铺946.35屋交付时间在2012年年底前，与事实不符，本院不予采信。一、关于原告请求被告向其交付位于驿城区××大道与××交叉口的安置和商铺946.35住宅项目6309㎡和商铺946.35㎡（成品和商铺946.35，含上下水、强弱电、道路、绿化、给排水和地下管网）并办理房地产权属证书（即不动产权证）的诉讼请求。因上述已认定全部和商铺946.35屋的交房时间为2014年年底，故原告请求被告向其交付和商铺946.35及商铺，于法有据，本院予以支持。双方之间的2007年10月30日的《安置用地合作开发协议》中约定有“甲方每给乙方提供300平方米的安置生活用地，乙方应给甲方提供建筑面积100平方米的成品和商铺946.35住宅和15平方米的商铺[成品和商铺946.35，含上下水、强弱电、道路、绿化、给排水和地下管网]。……甲方应给乙方提供生活用地18927平方米，乙方向甲方提供和商铺946.35面积6309平方米，商铺946平方米”；诉讼中，原告主张被告恒和公司应向其交付6309平方米的和商铺946.35和946.35平方米的商铺，被告恒和公司对此无异议；故被告恒和公司应向原告交付6309平方米的和商铺946.35和946.35平方米的商铺[成品和商铺946.35，含上下水、强弱电、道路、绿化、给排水和地下管网]。因双方协议约定“乙方协助甲方办理和商铺946.35屋所有证，并帮助甲方办理完和商铺946.35产证”，故被告恒和公司应协助原告办理上述和商铺946.35屋的不动产权证。二、原告请求被告恒和公司办理安置和商铺946.35建设用地规划许可证、土地使用证、建设工程规划许可证。因双方的协议中约定“乙方负责办理用地规划、土地证、建筑规划手续并承担费用”，故原告请求被告办理安置和商铺946.35建设用地规划许可证、土地使用证、建设工程规划许可证，于法有据，本院予以支持。三、原告请求被告恒和公司向其赔偿因不能办理报批手续的损失100万元。双方协议中约定“如果乙方把全部手续跑下来后，甲方另寻合作伙伴，则属甲方违约，应赔偿乙方损失费100万元；如果乙方不能办理报批手续，致使项目无法进行，亦属违约，应赔偿甲方损失费100万元”，该约定是指项目无法进行，致使合同解除后，被告恒和公司应向原告赔偿损失100万元，而现合同仍在履行中，故原告请求被告恒和公司向其赔偿损失100万元，无事实依据，本院不予支持。四、关于原告请求被告恒和公司向其赔偿因延期交和商铺946.35给原告造成的损失1322556元（从2013年1月1日至2017年2月28日）。因交和商铺946.35期限为2014年年底，被告恒和公司未依约向原告交付和商铺946.35屋，构成违约。当事人一方履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。诉讼中，原告申请对因延期交和商铺946.35造成的损失进行了评估，评估结论为“其中2015年1月1日至2015年12月31日期间和商铺946.35租赁单价为4元/㎡/月，商铺租赁单价为11元/㎡/月；其中2016年1月1日至2016年12月31日期间和商铺946.35租赁单价为5元/㎡/月，商铺租赁单价为12元/㎡/月；其中2017年1月1日至2017年2月28日期间和商铺946.35租赁单价为5元/㎡/月，商铺租赁单价为12元/㎡/月”。原告请求从2013年1月1日开始计算延期交和商铺946.35损失，无事实依据，本院不予采信；延期交和商铺946.35损失应从2015年1月1日起开始计算，故被告恒和公司应向原告赔偿从2015年1月1日起计至2017年2月28日期间的逾期交和商铺946.35损失为1028367元。原告请求超出该部分的数额，无事实和法律依据，本院不予支持。因《安置用地合作开发协议》签订后，被告宜安公司并未参与该协议的实际履行，而是由被告恒和公司履行，且宜安公司除在《安置用地合作开发协议》加盖印章外，其他涉及本案权利义务的证据中并不显示本案权利义务与宜安公司相关联；诉讼中，被告恒和公司主张宜安公司并非合同一方当事人，原告对此予以认可；故原告请求被告宜安公司承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告河南省恒和实业有限公司于本判决生效后三十日内向原告驻马店市驿城区橡林街道王楼社区居民委员会王楼北孙居民组交付位于驿城区铜山大道与中华路交叉口6309平方米的住宅和946.35平方米的商铺（成品房，含上下水、强弱电、道路、绿化、给排水和地下管网）。
二、限被告河南省恒和实业有限公司于本判决生效后三十日内办理位于驿城区铜山大道与中华路交叉口安置房所占土地的建设用地规划许可证、土地使用证、建设工程规划许可证；限被告河南省恒和实业有限公司于本判决生效后九十日内协助原告驻马店市驿城区橡林街道王楼社区居民委员会王楼北孙居民组办理上述房屋不动产权证。
三、限被告河南省恒和实业有限公司于本判决生效后十日内向原告驻马店市驿城区橡林街道王楼社区居民委员会王楼北孙居民组赔偿逾期交房损失1028367元。
四、驳回原告驻马店市驿城区橡林街道王楼社区居民委员会王楼北孙居民组对被告河南省恒和实业有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回原告驻马店市驿城区橡林街道王楼社区居民委员会王楼北孙居民组对被告河南宜安实业有限公司的诉讼请求。
被告河南省恒和实业有限公司如未在判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37380元，保全费5000元，合计42380元，由原告负担16510元，由被告河南省恒和实业有限公司负担25870元。评估费17063元，由被告河南省恒和实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 刘亚楠
审 判 员 刘 林
人民陪审员 江琳琳
二〇一七年六月十九日
书 记 员 肖瑞瑞