新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新22民终59号
上诉人（原审被告）：周志刚，男，汉族,1956年2月21日出生，住哈密市。
委托诉讼代理人：席全成，新疆伟民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谷忠凯，男，汉族，1953年2月4日出生，住哈密市。
委托诉讼代理人：闫亮，新疆新创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶子青，新疆新创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李折中，男，汉族，1969年5月3日出生，住哈密市。
原审被告：马斌，男，回族，1973年7月15日出生，住哈密市。
上诉人周志刚因与被上诉人谷忠凯、李折中、原审被告马斌民间借贷纠纷一案，不服哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初2144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周志刚及其委托诉讼代理人席全成、被上诉人谷忠凯的委托诉讼代理人闫亮、叶子青、被上诉人李折中、原审被告马斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、请求二审法院依法改判；2、一、二审案件受理费由谷忠凯承担。事实及理由：一审法院认定事实和适用法律错误，谷忠凯的借款是各合伙人在经营哈密市大泉湾乡盛泉滴管带加工厂期间，以加工厂名义所借款项，应为合伙债务。依据法律规定，合伙债务应当由四个合伙人共同承担，但一审却只判决周志刚及马斌承担还款责任，与合伙事实及法律规定不符。
谷忠凯辩称：合伙已经解散，协议约定了债权债务由以后的经营人承担，请求二审法院维持原判。
李折中辩称：合伙解散后已经退还了投资，此后的事情与其无关。
马斌陈述：同意周志刚的上诉意见，合伙债务应当由合伙人共同承担。
谷忠凯向一审法院起诉请求：1、判令周志刚、马斌、李折中返还借款40万元及利息；2、判令本案诉讼费及送达费用由被告承担。
一审法院审理查明，谷忠凯与周志刚、马斌、李折中口头协议合伙经营滴管带加工，于2011年10月20日以周志刚的名义注册了个体工商户哈密市大泉湾乡盛泉滴管带加工厂，并办理了营业执照。四人各出资300000元用于共同经营。周志刚负责管理，马斌负责技术并与李折中、谷忠凯共同负责销售。2012年11月1日，哈密市大泉湾乡盛泉滴管带加工厂向谷忠凯借款200000元，约定了月息2%及还款时间，并出具了借条一份。2013年1月11日，哈密市大泉湾乡盛泉滴管带加工厂向谷忠凯再次借款200000元，约定了月息2%及还款时间，并出具收据一份。2013年5月1日，四人协商签订了解除合伙协议，约定：退出者一旦退出，一切言行与本厂无关。并退还了谷忠凯与李折中的出资各300000元。马斌虽然签字，但并没有退伙，哈密市大泉湾乡盛泉滴管带加工厂由周志刚及马斌共同经营一年后，双方均分了财产，马斌才退出。2016年1月7日，周志刚、马斌在哈密市大泉湾乡盛泉滴管带加工厂出具给原告谷忠凯的借条及收据上分别签字确认借款仍然有效。本案在审理过程中，周志刚认为没有清算就不能偿还借款，但在本院指定的时间内拒绝提供账本。经调解双方争议较大，未达成调解协议。
一审法院认为，四人共同出资、共同经营，属于个人合伙关系。哈密市大泉湾乡盛泉滴管带加工厂出具借条、收据及400000元未还的事实，当事人均不持异议，予以确认。本案的争议焦点在于400000元借款应由谁来偿还。合伙关系终止或一方退伙时，全体合伙人应对合伙的财产、债权债务等进行清算，做出利润或者亏损的合理分配。当事人始终未对合伙期间的账目进行清算，周志刚在庭审时也坚持认为合伙期间有1200000元左右的债权，不过要在清算后才能偿付借款，但在法院释明后，周志刚作为合伙管理人在法院给出的时间内拒不提供账本和任何可供清算的依据，导致事实上无法进行清算。另外，虽然合伙期间的债务依法应由全体合伙人共同承担，但四人退伙时的约定，应视为谷忠凯及李折中在退伙后与合伙期间的债权债务无关，故二人对借款400000元不应承担还款责任。而且，合伙期间债权债务是否要进行清算及如何清算是周志刚和马斌的合伙事宜，与谷忠凯及李折中二人无关。所以，周志刚及马斌作为剩余的合伙人，继承了原来四人合伙时的全部债权债务，依法应对合伙期间的债务承担还款责任。当事人之间关于利息的约定不违反法律的相关规定，予以支持。周志刚认为谷忠凯已实现债权200000元左右，但没有提供任何证据予以证实，谷忠凯自认实现50000元，视为利息且应从实际利息中扣除，属当事人自认行为，予以确认。遂判决如下：一、周志刚与马斌于本判决书生效后三日内共同偿还谷忠凯借款400000元及利息（分别自2012年11月1日及2013年1月1日起按月2%计算至实际付清之日）；二、驳回谷忠凯要求李折中承担偿还责任的诉讼请求。案件受理费7300元，已减半收取计3650元，由周志刚、马斌负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。周志刚在二审中向本院提交了谷忠凯签字的领条，证明谷忠凯领取了价值16万余元的债权，应当从借款中扣除。经质证，谷忠凯认为该证据并非新证据，在一审及相关案件审理中已经提供过，对领条的真实性及关联性均不认可。李折中陈述不清楚谷忠凯出具领条的情况。马斌陈述合伙人均领取过相应债权，收回款项要求要交回滴灌带加工厂。
经二审审理查明，一审法院审理查明认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，二审中各方当事人对合伙期间欠谷忠凯40万元借款本息没有偿还的事实均不持异议，本院予以确认。二审中当事人主要争议的焦点是：对借款本息应当如何承担还款责任的问题。谷忠凯给哈密市大泉湾乡盛泉滴管带加工厂借款400000元，系各方当事人共同经营期间的债务，属于合伙债务。合伙关系终止或一方退伙时，全体合伙人应对合伙的财产、债权债务等进行清算，做出利润或者亏损的合理分配。本案中各合伙人虽然协商签订了终止合伙的协议，也返还了退伙人的出资款，但并未对合伙期间的财产、债权债务等进行清算和分配处置，协议中关于”退出者一旦退出，一切言行与本厂无关”的表述，也不能理解为对合伙期间的债权债务进行处理的明确约定。依照关于合伙纠纷的法律规定，合伙债务应当由合伙人共同承担。因此哈密市大泉湾乡盛泉滴管带加工厂合伙期间欠谷忠凯的借款400000元，谷忠凯、李折中做为合伙人也应当共同承担责任，由于合伙关系已经终止，谷忠凯自行承担10万元的借款本息后，其余的30万元借款本息应当由周志刚、马斌、李折中共同承担还款责任。至于各合伙人领取的债权领条，应当在合伙清算时予以认定处理。
综上所述，周志刚认为合伙债务应当由四个合伙人共同承担的上诉请求符合法律规定，予以支持。一审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，判决如下：
一、撤销哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初2144号民事判决；
二、周志刚、马斌、李折中共同偿还谷忠凯借款300000元及利息（其中200000元自2012年11月1日起、100000元自2013年1月1日起，均按月2%计算利息至生效判决确定给付之日），于本判决书送达后三日内履行完毕；
三、驳回谷忠凯的其他诉讼请求。
一审案件受理费7300元，减半收取计3650元，由周志刚、马斌、李折中负担2737.5元，谷忠凯负担912.5元。二审案件受理费7300元，由周志刚、马斌、李折中负担5475元，谷忠凯负担1825元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 邱 洪
审判员 姚洪斌
审判员 王 刚
二〇一八年四月二十七日
书记员 洪梦婷