江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终11号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地河北省邢台市桥东区邢周南路263号。
负责人：魏魁民，总经理。
委托诉讼代理人：卞神宝，江苏丁晓芳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王跃进,男,1957年2月20日生,汉族，住江苏省靖江市。
委托诉讼代理人：刘小宏，江苏百川通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高雪平，女，1989年1月19日生，汉族，住江苏省靖江市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保邢台分公司）因与被上诉人王跃进、被上诉人高雪平交通事故责任纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2017）苏1282民初1971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保邢台分公司上诉请求：依法撤销原审判决第一项，改判由高雪平一人承担本次交通事故赔偿责任。事实与理由：案涉非机动车第三者责任险投保人为河北御捷车业有限公司，高雪平只是被保险人。该车行在销售电车轿车的过程中，采取买车免费帮车主投保50000元非机动车第三者责任保险的商业模式。对保险合同中的免责条款，我公司已对河北御捷车业有限公司尽到了充分的提示和明确说明义务，故被保险人高雪平驾驶车辆肇事逃逸的行为，我公司不应赔付。
被上诉人王跃进辩称，一审中，高雪平和人保邢台分公司提交的保单、保险条款上均没有高雪平的签名，说明上诉人未尽到充分的提示和明确说明义务，相关免责条款对投保人不产生效力。故请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人高雪平二审未提交答辩意见。
王跃进向一审法院起诉请求：1、请求判令高雪平赔偿因交通事故造成的损失共计166194.23元，其中医疗费27540.33元、住院伙食补助费600元（20元/天*30天）、营养费1200元（20元/天*60天）、护理费6000元（100元/天*60天）、误工费31138.5元（62277元/360天*180天）、残疾赔偿金88334.4元（40152元/年*2.2年）、精神损害抚慰金6000元、交通费500元、鉴定费4881元。人保邢台分公司在保险范围内赔偿；2、案件诉讼费由高雪平负担。
一审法院认定事实：2016年5月15日20时30分左右，高雪平驾驶电动轿车沿靖江市老江平路由西向东行驶至鸿运浴室门前路段时，其车前部与步行的王跃进发生撞击，造成电动轿车损坏、王跃进受伤的交通事故，事故发生后高雪平驾车逃离现场。经靖江市公安局交巡警大队认定，高雪平承担事故的全部责任，王跃进无责任。高雪平所驾车辆在人保邢台分公司投保非机动车第三者责任商业险（限额5万元），本起事故发生在保险期限内。起诉后，经王跃进申请，法院先后委托江苏省扬州五台山医院司法鉴定所、江苏省苏北人民医院司法鉴定所对王跃进因道路交通事故有无精神障碍及智力缺损、对原告因道路交通事故伤残等级、误工期、营养期、护理期进行评定，鉴定意见为王跃进因交通事故致颅脑损伤遗有神经功能障碍（日常活动能力轻度受限）、左侧肋骨骨折（计5肋），分属十级、十级伤残，建议误工期180日、营养期60日、护理期60日。事故发生后，高雪平仅垫付医疗费用5000元。
一审法院认为，案件争议焦点在于投保过程中，保险公司是否履行了向高雪平交付保险单并在保险单上签名且就免除保险人责任的条款尽到提示和明确说明义务。我国保险法规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出的明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。高雪平、人保邢台分公司提交的保险单、格式保险条款上没有投保人高雪平的签名，现人保邢台分公司无证据表明高雪平在购买肇事车辆投保非机动车第三者责任险时，已向其交付保险单、保险条款并就免除保险人责任的条款尽到提示和明确说明义务。因此，人保邢台分公司无法证明以上保险条款为双方意思表示一致的保险合同的内容，故相关保险条款不构成合意，对高雪平不具有约束力，人保邢台分公司主张依据保险条款应予免赔的理由不成立，其应当在50000元商业三者险范围内赔偿王跃进的损失。涉案的电动轿车并未列入国家发改委公布的机动车目录，因此公安交通管理部门依法不予注册登记，人保邢台分公司也无法按照普通意义上的机动车对待，为车辆所有人办理交强险，因此，王跃进的损失不应由高雪平在交强险范围内先行赔偿。高雪平辩称事发时王跃进处于醉酒状态走在路中间，对事故的发生也有过错，然未提供证据证实，不予采信。高雪平在发生事故后不救助受害人逃离现场的行为，是违法和不道德的，应予批评。
王跃进的损失，依照法律规定结合其所举证证据确定。王跃进的医疗费用，根据王跃进提供的医疗机构出具的医疗费等收费凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。医疗费票据中的伙食费、陪护床费、陪护护工费、救护车使用费，不属于医疗费用，应予剔除。误工费，根据王跃进提供的营业执照、缴纳增值税发票，能够确定其在事故发生前从事个体经营，其误工损失标准应按江苏省制造行业上年度在岗职工平均工资计算。护理费，参照当地同等级别护理的劳务报酬标准计算；营养费，根据王跃进受伤情况，参照医疗机构的意见确定；交通费，王跃进除提供救护车使用费票据外，未提供交通费票据，法院结合原告就医地点酌情确定。综上，确定王跃进因本起事故造成损失：医疗费24424.83元、住院伙食补助费600元（20元/天*30天）、营养费1200元（20元/天*60天）、护理费6120元（130元/天*18天+90元/天*42天）、误工费30712元（62277元/365天*180天）、残疾赔偿金88334.4元（40152元/年*2.2年）、交通费500元、精神损害抚慰金3500元，合计155391.23元，由人保邢台分公司在50000元商业三者险责任限额范围内赔偿，余款由高雪平赔偿，其垫付的医疗费5000元，在其应赔偿款项中予以抵折。判决：一、王跃进因交通事故损失155391.23元，由中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司赔偿50000元，由高雪平赔偿100391.23元（已扣除其垫付原告的医疗费5000元），于判决生效后十日内履行；二、驳回王跃进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元、鉴定费4881元，合计6181元，由高雪平负担。
本院二审中，上诉人人保邢台分公司提交两份新证据。证据一，中国人民财产保险股份有限公司清河支公司与河北御捷车业有限公司于2011年12月2日签订的协议书一份，该份协议书双方约定由河北御捷车业有限公司作为投保人，为其出售的电动轿车办理第三者责任保险，车主为被保险人，同时双方约定为了简化手续，每年度只在一份投保单上加盖河北御捷车业有限公司公章；证据二，2016年5月3日载明被保险人为段茂元，盖有河北御捷车业有限公司公章的投保单一份。两份证据结合证明本案投保人为河北御捷车业有限公司，且人保邢台分公司已就免责条款对投保人作出提示和明确说明。
被上诉人王跃进质证认为，对两份证据真实性无异议，但与本案没有关联性。根据协议书前沿部分的约定，说明上诉人与河北御捷车业有限公司之间存在委托代理关系，即上诉人委托河北御捷车业有限公司与客户办理相关保险手续，投保人应为客户。结合一审中高雪平提供了保险单及保险条款原件，说明高雪平购车时即取得了相应的保险凭证，与上诉人间建立了保险合同关系。
对上诉人提交的证据，本院认证如下：对两份证据的真实性、合法性予以确认，证据二的投保单与一审中高雪平提供的投保单在形式和内容上一致，可以认定是与本案相同类的另一车主的投保单，结合证据一中协议书的约定内容和一审笔录中高雪平陈述的“经销商说赠送一个保险，限额为5万元，当时我没有在保单上签字……”，可以证明本案非机动车第三者责任险投保人为河北御捷车业有限公司，高雪平只是被保险人。
本院经审查查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，但一审认定的案涉保险合同投保人为高雪平这一节事实不当，应认定为河北御捷车业有限公司。另查明，中国人民财产保险股份有限公司清河支公司系人保邢台分公司的下属支公司，案涉保险合同和协议书由中国人民财产保险股份有限公司清河支公司与河北御捷车业有限公司协商约定，但实际开具投保单和履行保险责任的为人保邢台分公司。
本院认为，本案争议焦点问题是：1、案涉非机动车第三者责任险保险合同投保人是谁；2、本案中人保邢台分公司是否已尽到提示和明确说明义务。
（一）案涉非机动车第三者责任险保险合同投保人应确定为河北御捷车业有限公司。
《中华人民共和国保险法》第十条第二项规定，投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。本案中，根据上诉人人保邢台分公司的陈述，其与河北御捷车业有限公司约定了为其客户办理保险，河北御捷车业有限公司每卖出一辆车，就将客户身份信息复印件传至保险公司，保险公司为每位客户办理保险单，每隔一段时间，河北御捷车业有限公司就与保险公司结算一段时间的保险费用。结合人保邢台分公司二审提供的协议书和投保单，其与河北御捷车业有限公司之间协商约定了保险的险种、出险处理事项等围绕保险合同订立的基本内容，并在投保单中盖了章并支付了保险费用。反观高雪平，其陈述只是在购买案涉电动轿车时接受了经销商赠送的保险，其对保险险种、保险费用等关涉保险合同的基本内容均未知，高雪平与保险公司之间没有订立保险合同的合意，也未负担任何缴纳保险费的义务，故本案中案涉非机动车第三者责任险保险合同投保人是河北御捷车业有限公司，高雪平只是被保险人。
（二）本案中人保邢台分公司未尽到提示和明确说明义务。
保险人的提示和明确说明义务不仅是法定义务，也是诚信原则对保险人的要求，不管任何情形下，保险人对于免责条款都应该进行提示和明确说明。保险人与同一投保人连续订立多份同种类的保险合同时，此种情形下，保险人的提示和明确说明义务不能免除但可以适当减轻，因为实践中确实存在保险人与同一投保人连续订立多份同种类的保险合同，一味强调对于每一份免责条款相同的保险合同都要一一履行提示和明确说明义务，有违效率原则也显死板，故此种情形下保险人的提示和明确说明义务可适当减轻。但正因为可以适当减轻，故在保险人第一次订立保险合同时对免责条款的提示和明确说明义务应该趋于严格把握，应确保投保人真正知悉免责条款的具体含义和法律后果。且在保险合同内容有所调整或签订保险合同延续时间较长时，保险人应就免责条款及时对投保人重新作出提示和明确说明，确保投保人明了免责条款的真实含义和法律后果。
本案中，河北御捷车业有限公司作为同一投保人与同一保险人人保邢台分公司在多年间连续订立了多份同种类保险合同，但人保邢台分公司在案涉同种类保险合同中并未充分履行提示和明确说明义务。根据上诉人人保邢台分公司提交的被保险人为段茂元的一份投保单显示，仅免责条款声明部分用了加粗字体，但投保单中保险人人保邢台分公司并未加盖公章，投保人河北御捷车业有限公司也并未在免责条款提示下方的投保人处盖章，而是盖章在保险人签章处，人保邢台分公司提供的证据不足以充分证明其已向投保人就有关免责条款的概念、内容及其法律后果等作出解释。再结合上诉人人保邢台分公司二审中陈述被保险人高雪平的投保单已找不到，只有保险单，再加之案涉协议书签订时间为2011年，至本案发生已有六年之久，这期间案涉同种类保险合同的内容有无变化、免责条款内容和含义有无变化均未知。综合以上证据和事实，本案中，投保人人保邢台分公司未尽到提示和明确说明义务。
综上所述，人保邢台的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宏文
审 判 员 李志霞
审 判 员 刘春生
二〇一八年三月二日
法官助理 邢晔源
书 记 员 王 春