贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0102民初3201号
原告贵州靖沣建筑工程有限公司（以下简称靖沣公司），地址在本省瓮安县雍阳镇鼓楼社区文峰中路45号楼2幢1号。
法定代表人黄彬，靖沣公司总经理。
委托代理人王松（执业证号：15201201010297616），贵州桓智律师事务所律师。
委托代理人李赟，男，1977年4月28日生，汉族，系靖沣公司员工，住本省遵义市汇川区。
被告贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益公司），地址在本市南明区花果园彭家湾路C区15栋。
法定代表人肖春明，宏益公司总经理。
委托代理人幸刚鸿（执业证号：15201200810801094），北京市中银（贵阳）律师事务所律师。
委托代理人黄庆，男，1975年11月10日生，仡佬族，住本市南明区。
原告靖沣公司诉被告宏益公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告靖沣公司之委托代理人王松、李赟，被告宏益公司之委托代理人幸刚鸿、黄庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靖沣公司诉称，2013年5月3日，被告宏益公司与原告靖沣公司签订了《园林景观绿化工程施工合同》，被告将贵阳五里冲项目小车河湿地公园西谷（1—3#居民）周围环境改造及6、7号居民房前增加木栈道景观改造工程以260万元发包给原告施工，合同第一条第1款约定工程承包范围为：土建工程、面层铺贴、周边苗木、方案及深化设计。第2款约定工程承包方式为：乙方（原告）包工包料，工程量按实际收方计算，合同未定价主材由乙方（原告）填写“五里冲项目工程材料价格审批表”报甲方（被告）采购部根据市场行情核价，合同植物批价为综合单价（即含植物采购、装运卸、种植土覆盖、场地平整、施肥、苗木起挖、吊装、假植、绿化维护与支撑措施、修剪造型、种植、养护等费用及管理费、利润、税金等所有费用），采购部所核材料单价只能保证乙方（原告）在市场上能够购买到，没有多余利润空间。合同签订后，原告进场施工，并按被告要求的标准购进了盆装食用玫瑰、香水玫瑰、兰洋玫瑰、刺梨等植物，2013年5月29日，被告采购部门通过《工程价格审批表〈材料费〉》对原告提供的植物根据当时的市场行情进行了价格审批：食用玫瑰每盆100元、香水玫瑰每盆200元、兰洋玫瑰每盆160元、大刺梨每颗450元、普通刺梨每盆210元。经被告工程绿化部门及采购部门实际验收，原告先后于2013年4月、5月、6月、7月为被告工地提供了植物食用玫瑰2691盆、香水玫瑰2033盆、兰洋玫瑰2265盆、大刺梨34棵、普通刺梨989盆，并进行了种植维护。根据甲方（被告）价格审核，上述四种植物共计材料价款应当为1261090元，被告向原告支付部分工程款后，为达到不再向原告支付工程款的目的，将上述四种植物的价格任意调整为食用玫瑰每盆18元、香水玫瑰每盆18元，兰洋玫瑰每盆18元、大刺梨每棵60元、普通刺梨每盆30元，与原审批的市场价格差距达1103578元，损害了原告的合法权益，违反了双方合同的约定，违背了被告根据当时市场行情对原告提供植物进行的价格审批。故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告工程及材料款人民币共计1103578元，并自2014年1月按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至支付之日止，利随本清；2、案件受理费由被告承担。
被告宏益公司辩称，一、原被告签订的《园林景观绿化工程施工合同》（以下简称《施工合同》）涉及土建、绿化等多项施工内容和材料供应，原告主张的苗木仅是原告在《施工合同》项下的部分合同义务，在双方未办理完结算的情况下，原告的其他合同义务是否履行，是否存在违约，是否需扣除质量保证金等相关事项均不能确定，被告主张支付的苗木款是《施工合同》项下工程款不可分割的部分，在《施工合同》项下的工程款未确定前，原告所主张的苗木款不具备支付条件；其次，原告在庭审中提交的证据不能证明其已履行了《施工合同》项下的全部义务，以及被告已支付的工程款项中包括的苗木款和其他工程款的具体金额，原告应当承担举证不能的法律后果。二、根据原被告双方签订的《施工合同》第一条2.2和2.4项之约定，该合同项下的苗木价格应由原告报价后，被告按照市场行情进行批价，双方结算时以被告批价的单价作为双方结算依据，但原告提交的2013年5月3日《工程价格审批表（材料费）》载明，被告批价的分管负责人明确注明了“暂以此价批复，若经了解当期市场价低于此价则以市场价结算”，证明该《工程价格审批表（材料费）》确定的价格为暂定价，最终结算时应以市场价为准，故不能作为双方结算的依据，而被告提交的2015年1月5日的《小车河苗木保价单》是被告经过询价后进行批价的，被告的批价是在市场行情的基础上进行的，符合双方《施工合同》的约定，应当作为双方的结算依据。原告不能证明2013年5月3日《工程价格审批表（材料费）》与2015年1月5日的《小车河苗木报价单》所交付的是相同种类和规格的苗木，根据原被告双方的合同约定和工程项目在结算定案前建设单位均有权对施工单位所报资料进行最终核查的规范要求，以及原告所报诉争植物收方记录（即原告结算书列明的诉争植物收方记录）中的种植密度（食用玫瑰为81株/m2，香水玫瑰36株/m2，南洋玫瑰49株/m2，小刺梨12株/m2）和计算单位（株），结合玫瑰和刺梨的正常合理栽培方法，被告核价人员认定原告实际提供的诉争植物应为工程苗（即培育期很短，没有经过多次修建从而生长旺盛，花繁色丽，冠幅较大的苗）而非成品苗，因此向专业的苗木园艺单位发出了询价要求，前述单位也根据市场行情提出了报价（综合价，含一年的养护费等费用），故被告提供的多份《景观植物报价表》完全真实且符合市场行情。若原告认为被告在2015年1月5日《小车河苗木报价单》中核准的单价与市场价不符，其应当提供相应的证据予以证明，若原告对被告客观询价并合理确定的价格不予认可，应在合理期限内向被告提出异议，但原告并未提出异议，因此，应视为原告认可上述核价结果。
经审理查明，2013年5月3日，原告靖沣公司（承包单位、乙方）与被告宏益公司（发包单位、甲方）签订《贵阳市小车河城市湿地公园工程施工合同》（合同编号：小车河湿地公园/园林（2013）XXX号），对相关事项进行如下约定，工程承包范围：贵阳五里冲项目小车河湿地公园西谷（1—3#居民）周围环境改造及6、7号居民房前增加木栈道景观改造工程，A、土建工程；B、面层铺贴工程；C、周边苗木部分（不含大树种植，大树种植按甲方采购部合同及相关订单另行计算）；D、方案及深化设计，其中园林绿化工程包含一级种植土的覆盖、场地平整、基肥的施肥、苗木起挖、吊装、假植、场内运输、种植、绿化维护与支撑措施、修剪造型、养护等全部内容进行施工。工程承包方式：包工包料，工程量按实收方计算，合同内未定价主材由乙方填写“五里冲项目工程材料价格审批表”报甲方采购部根据市场行情核价，本合同植物批价为综合单价（即含植物采购、装运卸、种植土覆盖、场地平整、施肥、苗木起挖、吊装、假植、绿化维护与支撑措施、修剪造型、种植、养护等费用以及管理费、利润、税金等所有一切费用），采购部所核材料单价只能保证乙方在市场上能够买到，没有多余的利润空间，为含税到工地落地价，甲控材料单价计算2%的采保费以及3.43%的工程税金，综合单价子目已含采保费和税金，因此不另计算。苗木部分以甲方采购部审核价为准计价。植物单价：绿化苗木的综合单价包括一年（热带植物三年）养护费、支撑、吊装、假植、种植、修剪、施肥、税金、利润、管理费等所有费用，无论进度审核还是结算审核，均按成活数量计算。合同总价暂定为2600000元。工程竣工验收合格、竣工资料交清、结算办理完毕、扣除质保金及其他违约金后30各工作日内付清工程款。庭审中，原告提交《工程价格审批表（材料费）》一份，载明：食用玫瑰200盆，甲方审定价每盆100元，香水玫瑰200盆，甲方审定价每盆200元，兰洋玫瑰200盆，甲方审定价每盆160元，大刺梨15棵，甲方审定价每颗450元，普通刺梨200盆，甲方审定价每盆210元，宏益公司采购部2013年5月31日在该审批表上盖章，并注明“暂以此价批复，若经了解当期市场价低于此价，则以市场价结算。如芳2013.5.31”。原告提交《小车河苗木报价单》一份，载明：食用玫瑰2691株，甲方审定价每株18元，香水玫瑰2033株，甲方审定价每株18元，兰洋玫瑰2265株，甲方审定价每株18元，大刺梨34株，甲方审定价每株60元，普通刺梨989株，甲方审定价每株30元，该报价单施工单位处盖有“靖沣公司贵阳市小车河城市湿地公园升级改造工程项目资料专用章”，建设单位工程部意见为“上述情况属实，数据按现场收方数据为准，请合同部审批价格，工程十一部彭润平蒋博2015.1.5”，建设单位采购部意见处盖有“宏益公司合同部”印章。原告认为应以该报价单载明的植物名称及数量为准，被告对该报价单载明的植物名称无异议，但认为双方并未结算，对植物数量不予认可，并于庭审后向本院提交其自行统计的《苗木统计表》一份。庭审中，原被告双方均认可本案所涉项目工程尚未结算，被告已支付原告工程进度款135万元，该款包含土建和苗木部分，但包含的苗木款的具体金额无法确定。
以上事实，有原被告陈述、《园林景观绿化工程施工合同》、《工程价格审批表（材料费）》、《小车河苗木报价单》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为根据2013年5月31日的《工程价格审批表（材料费）》中被告审定的单价以及2015年1月28的《小车河苗木报价单》中载明的苗木数量，本案所涉苗木价款应为1261090元，而根据2015年1月28的《小车河苗木报价单》中的单价及数量计算本案所涉苗木款，则少1103578元，故诉至本院，要求被告支付该苗木款的差价1103578元。因庭审中，双方均认可本案所涉项目工程尚未结算，被告已支付原告的苗木款的具体金额无法确定，故本案中被告尚欠原告的苗木款金额现无法确认，故对原告的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告贵州靖沣建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费14732元，减半收取7366元，由原告贵州靖沣建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 程攀
二〇一六年八月二十三日
书记员 杨俊