江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1182民初834号
原告：朱新梅，女，1975年1月1日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。
委托诉讼代理人：李强，江苏禾邦（扬中）律师事务所律师。
被告：曹斌，男，1974年7月5日出生，汉族，泰州市姜堰区人，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：全素华，江苏江豪律师事务所律师。
被告：刘铁冬（又名容易），男，1956年12月26日出生，汉族，泰州市海陵区人，住泰州市海陵区。
被告：贾建华，女，1960年1月31日出生，汉族，泰州市海陵区人，住泰州市海陵区。
原告朱新梅与被告曹斌、刘铁冬、贾建华民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序，于同年3月19日公开开庭进行了审理。原告朱新梅及其委托诉讼代理人李强、被告曹斌的委托诉讼代理人全素华到庭参加诉讼。被告刘铁冬、贾建华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹斌、刘铁冬立即归还借款本金100万元及利息（该利息按照月利率2%计算至最终还款之日，暂算至2018年2月2日为40万元）；2.判令被告贾建华对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告曹斌、刘铁冬承担。事实和理由：2013年10月31日，被告刘铁冬（又名容易）及曹斌向原告借款100万元，并口头约定利息按月利率3%计收。原告给付相应借款后，该两被告向原告出具相应借据，其中被告刘铁冬以“容易”签名。自2016年6月开始，上述两被告停止向原告支付利息。被告曹斌、刘铁冬为共同借款人，故该两被告应共同还款付息；被告贾建华与被告刘铁冬系夫妻关系，故应对被告刘铁冬的还款付息责任承担连带清偿责任。故原告诉至法院。
被告曹斌辩称，1、原告曾向法院起诉要求被告偿还借款及利息，但因所诉毫无事实依据故撤诉，撤诉后不到一个月时间又向法院起诉，原告存在恶意诉讼之嫌。2、被告已经偿还了借款87万元，原告起诉主张要求被告偿还100万元本金没有事实根据。3、原告向被告交付的借款也仅97万元，借条涉及的3万元现金被告至今未收到，原告也没有任何证据证明被告收取该3万元。因此，本案假如按借贷考虑，那么从开始起原告就没有按约定要求交付足额的借款。4、根据相关法律规定，自然人之间的借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。原告提交的证据对利息均没有约定，因此，请求法院依法驳回原告对利息的诉讼请求。5、借据上没有被告贾建华的签字，原告也没有举证证明属于夫妻共同债务的证据，因此，原告存在乱告、错告的不当行为。总而言之，原告的诉讼请求证据不足，请求法院依法驳回原告不当的诉讼请求。
被告刘铁冬、贾建华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
2013年10月31日，被告曹斌、刘铁冬共同向原告出具借条一份，载明：“今借到朱新梅人民币壹佰万元整，其中叁万元为现金曹斌、容易”。被告刘铁冬在该借条上签署“容易”，两被告均在各自签名处捺了手印。同日，原告通过中国工商银行扬中江洲支行向被告曹斌银行卡汇款97万元。自2013年12月3日起至2016年5月4日止，被告曹斌、刘铁冬每月向原告建设银行卡上汇款3万元，累计汇款87万元。
原告曾于2016年12月15日向本院起诉，要求本案三被告偿还借款及利息。2018年1月15日，原告向本院申请撤回起诉，本院以（2016）苏1182民初4238号民事裁定准许其撤回起诉。
本案双方当事人存在争议的事实：
1、借款是否约定了利息
原告主张借款时口头约定了月息为3分，当月先扣除了3万元，以后的每月由被告向原告支付3万元，足以证明双方约定了借款利息。被告曹斌则坚持双方的借款未约定利息，因为借条没有载明，所汇给原告的87万元系陆续归还的本金，并非利息，因此，被告尚欠原告借款10万元未还。
原告向本院提供（2016）苏1182民初3510号民事判决书，证明江苏亿能公司周总与两被告间存在借贷关系，月利率也为3%，判决已经生效，可以作为参考来认定原告与被告间的借贷是有利息约定的。被告对判决书的质证意见为，该判决书与本案无关联性，不能作为证据使用，况且被告贾建华已经申请再审。
为证明借款时约定了利息，原告申请证人马某、周某出庭作证。
证人马某的证词为：2013年10月底的某天早上，其在江苏亿能电气有限公司周总办公室见到原告、被告曹斌、刘铁冬，他们在谈融资的事情，听他们讲到100万元，月息3分，打借条时其不在场。
证人周某的证词为：他们相识是通过我介绍的，因为我公司借钱给被告是有利息约定的，那天他们之间谈借钱的事情我不在场，听说利息是3分。
2、被告已经偿还给原告的87万元是本金还是利息
被告自出具借条给原告后，陆续每月汇给原告3万元。原告认为是其应付的利息，按月息3分，正好每月3万元。被告则坚持是还给原告的本金每月3万元。因为双方未约定利息，应为无利息借款。
3、原、被告间是借贷关系还是合伙投资
审理中，被告提出原告与其合作做生意，在原告的坚持下，才向原告出具了借条。现在找不到当初合作的资料，原告则予以否认，认为原告与被告素不相识，是在周某的介绍下才发生了借贷关系，钱给了被告，被告出具了借条，借贷关系明确，根本不存在合伙投资做生意之说。
审理中，本院依法向被告刘铁冬、贾建华送达开庭传票、诉状和证据副本等诉讼材料，两被告无正当理由未到庭参加诉讼，故本院对其依法进行了缺席审理。
本院认为，原告与被告曹斌、刘铁冬之间存在民间借贷关系，该两被告向原告出具的借条，足以证明，被告曹斌亦不否认，依法应予确认。虽然借条载明的借款数额为100万元，但原告实际汇出97万元，被告亦认可，应当认定借款数额为97万元。
本案的争议焦点：1、原、被告之间的借贷是否应付利息；2、被告贾建华应否承担还款责任。
针对第一个争议焦点，被告向原告出具的借条，并没有约定利息及还款时间。根据相关司法解释的规定，借贷双方没有约定利息，应视为无利息。出借人主张支付利息，人民法院应当不予支持。尽管原告提出被告自出具借条后每月向原告汇款3万元，此与相互间的约定月息3分相吻合，但是其未能提供其他证据予以补充证明。原告申请人的证人马某、周某出庭作证，其当庭的证词难以证明原告主张的月息3分的约定，同时被告又坚持认为每月汇款3万元就是还的本金，相互间没有利息之说。因此，只能认定原告每月收到的被告汇款是归还的本金而不是利息。
原告提供的生效判决（2016）苏1182民初3510号民事判决书，与本案非同一诉讼主体，该案中，被告当庭承认了口头约定借款利率为月息3分。而本案中，被告矢口否认利息的约定，坚持以借条载明的内容为准。因此，该判决书不能作为本案的证据加以引用，不能间接证明原、被告亦存在借款利息的约定。
被告提出的原、被告存在合伙投资做生意之说，因未提供证据证实，故该主张不能成立，本院不予采信。
针对第二个争议焦点，被告贾建华系被告刘铁冬之妻，其在借条上没有签名，原告未能提供其知晓、事后追认或为家庭日常生活、共同生产经营的证据，故原告要求被告贾建华承担还款责任的诉讼请求与法相悖，本院不予支持。
被告刘铁冬、贾建华经本院传票传唤后未能到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十五条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹斌、刘铁冬（又名容易）尚欠原告朱新梅借款10万元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告要求被告贾建华对借款承担连带清偿责任的诉讼请求；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
被告曹斌、刘铁冬如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8700元，保全费5000元，合计13700元，由原告负担11200元，被告曹斌、刘铁冬共同负担2500元（此款原告已垫付，由被告曹斌、刘铁冬在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏省镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路支行，帐号：11×××61)。
审判员 曹顺贵
二〇一八年四月四日
书记员 蔡菁菁
本案援引法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。