安徽省潜山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潜民一初字第01771号
原告：操来珠，潜山县人民政府办公室工作人员。
被告：余水华，经商。
被告：杨丽娜，潜山县房管局职工，系余水华之妻。
被告：潜山县瑞鑫投资咨询有限公司，住所地安徽省潜山县梅城镇古塔路95号。
法定代表人：余水华，该公司经理。
被告：潜山县建安房地产开发有限公司，住所地安徽省潜山县梅城镇皖潜大道，统一社会信用代码91340824153983407R（1－2）。
法定代表人：王竹青，该公司总经理。
委托代理人：贾先云，安徽皖激扬律师事务所律师。
原告操来珠诉被告余水华、杨丽娜、潜山县瑞鑫投资咨询有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理，依法组成合议庭，于2015年10月10日公开开庭进行了审理。2015年10月10日，经操来珠申请，本院追加潜山县建安房地产开发有限公司（以下简称建安公司）为被告，并于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告操来珠和被告余水华、被告瑞鑫公司的法定代表人余水华、被告建安公司的委托代理人贾先云到庭参加诉讼，被告杨丽娜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
操来珠诉称：2010年2月4日，余水华借用建安公司资质在本县五庙乡开发农贸大市场房地产项目，由于资金不足，其于2011年6月向操来珠借款，并用开发的卫生院一侧的整幢商品房提供担保。2015年8月6日，双方结算本金及利息共计276万元，余水华出具了借条，约定于2015年8月16日归还，借款利息为月利率2%，瑞鑫公司及建安公司下属五庙农贸大市场项目部提供担保。上述借款到期后，余水华未予归还。故诉至法院，要求：1、判令余水华、杨丽娜共同偿还操来珠借款276万元及其利息（自2015年8月16日起至付清之日止按月利率2%计付）；2、判令瑞鑫公司、建安公司对上述债务承担连带清偿责任。
余水华及瑞鑫公司在庭审中共同辩称：2013年8月26日、2014年2月14日，余水华分别向操来珠借款141万元、90万元，2014年6月15日归还本金30万元，前期利息按月利率2%计算已支付到2014年6月30日止。2015年8月6日，双方结算时，将所欠本金201万元加上自2014年7月1日起至2015年8月26日止的利息75万元，余水华出具金额276万元借条。另外，2015年7月份，将杨丽娜名下一辆小汽车作价10万元抵付给操来珠（已办理过户手续），2014年9月3日，余水华还现金1万元，这两笔还款应从本案诉求数额中扣除。瑞鑫公司对本案债务承担担保责任没有异议。
杨丽娜未提出答辩。
建安公司在庭审中辩称：建安公司并未对操来珠的债权提供担保，操来珠是隐瞒事实、伪造证据，请法院依法驳回操来珠对建安公司的诉讼请求。
操来珠为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据一、身份证复印件一份。主要内容为：操来珠身份信息情况。
证据二、借条复印件及原件各一份。主要内容为：其中复印件反映2015年8月6日，余水华向操来珠出具一份借条，注明借操来珠人民币276万元，约定于2015年8月16日归还，月利息2%。瑞鑫公司在保证人栏中盖章确认。其中原件内容与复印件内容基本一致，但原件中五庙农贸大市场项目部也在保证人栏中盖章确认。
证据三、合同复印件一份。主要内容为：2011年6月20日，瑞鑫公司（合同甲方）与操来珠（合同乙方）签订一份合同，约定甲方因投资五庙乡农业大市场房地产项目向乙方借款246万元，甲方愿将建成的位于卫生院一侧的整幢商品房提供反担保等。甲方由瑞鑫公司及余水华、杨丽娜签字或盖章，乙方由操来珠签字。另外，五庙农贸大市场项目部在合同复印件中甲方栏中又另行盖章。
证据四、合作开发协议书、关于成立“五庙农贸大市场”项目部的决议复印件各一份。主要内容为：1、2010年2月4日，建安公司（协方甲方）与余水华（合同乙方）签订协议，约定由甲方成立五庙农贸大市场项目部，乙方担任项目负责人，以开发公司名义开发项目，乙方负责本项目的投资及费用，甲方向乙方收取管理费用6万元，在此项目开发期间所发生的与本开发工程相关的债权、债务均由乙方处理与承担，与甲方无关，本开发项目所有房产归乙方所有，房产销售的收入归乙方等。2、2010年2月4日，建安公司发布潜建房开字（2010）第001号文件，注明经公司研究决议如下：一、成立“五庙农贸大市场”项目部，根据《合作开发协议书》的相关规定，项目部独立承担相关法律责任，同时启用公章一枚。二、任命余水华为“五庙农贸大市场”项目部项目负责人，全权负责项目部的管理工作。
证据五、协议原件一份。主要内容为：2013年9月16日，余水华（合同甲方）与操来珠（合同乙方）签订一份协议，约定甲方协助乙方将程丽萍等16户的按揭款优先偿还给乙方，甲方收取房款时应事先告知乙方，甲方不得私自收取程丽萍16房的剩余房款。除余水华、操来珠在协议中签字外，五庙农贸大市场项目部也在协议尾部加盖公章。
证据六、承诺书原件一份。主要内容为：2014年5月15日，余水华、杨丽娜出具承诺书一份，承诺对向操来珠借款246万元于2014年5月底前分两次付清（22日之前付一次，余下月底付清），如违约，则支付20%违约金，违约金用RX098车抵押。
证据七、合同复印件一份。主要内容为：与上述证据三内容一致。另外，五庙农贸大市场项目部在合同首部空白处加盖公章，并书写“合同保证人”字样，瑞鑫公司在合同首部空白处加盖公章，注明“此复印件与原件一致，6.20”字样。
余水华、瑞鑫公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据一、说明原件一份。主要内容为：2015年10月8日，建安公司出具一份说明，反映五庙农贸大市场项目部仅是一个项目管理机构，无法定主体资格，其负责人余水华对外签署的文件、合同与建安公司无关。五庙农贸大市场3号楼系建安公司资产，已为余水华在潜山农商行黄铺支行贷款340万元进行抵押。
证据二、股东会议决议复印件一份。主要内容为：2015年8月27日，建安公司股东会议决议同意将该公司开发的位于潜山县五庙乡五庙街农贸大市场3#楼一层1－34号共34间门面房作为余水华向银行贷款340万元提供抵押担保。
杨丽娜、建安公司未向本院提交证据。
余水华、瑞鑫公司对操来珠提交的上述证据质证如下：对证据一、证据二无异议。对证据三真实性无异议，但认为合同日期有错误。对证据四、证据五的真实性无异议，但认为项目部不是法定的主体，是个人行为。对证据六真实性无异议，但认为违约金超过法定标准，抵付的车子不能做为违约金，只能折抵本金。对证据七真实性无异议，合同空白处两个公章均是余水华加盖的，但“合同保证人”字样不是余水华书写。
建安公司对操来珠提交的上述证据质证如下：对证据一无异议。对证据二持有异议，认为两份借条中其中复印件是立案时原告提交的，原件是诉讼期间提交的，而原件上五庙农贸大市场项目部公章是后添加的，就保证一项涉嫌伪造。对证据三持有异议，认为五庙农贸大市场项目部公章是后添加的，其合同主体是操来珠和瑞鑫公司，五庙农贸大市场项目部在合同中盖章也没有保证的意思表示。对证据四真实性不持异议，但认为余水华实际是挂靠建安公司进行开发，协议是无效的，成立五庙农贸大市场项目部虽然是事实，但项目部是不合法的。对证据五真实性不持异议，认为协议虽然主体是建安公司，但建安公司没有在协议上盖章确认，其实际是操来珠与余水华之间的约定，不涉及建安公司保证事宜。对证据六真实性不持异议，但与建安公司无关，也不涉及建安公司保证事宜。对证据七持有异议，认为“合同保证人”字样是操来珠书写，五庙农贸大市场项目部虽然加盖了公章，但保证事宜是操来珠伪造。
操来珠对余水华、瑞鑫公司提交的上述证据质证如下：对证据一、证据二均有异议，认为余水华是为转移资产而临时制做的。
建安公司对余水华、瑞鑫公司提交的上述证据质证如下：对证据一、证据二真实性不持异议，但认为与本案无关联性。
本院对操来珠提交的证据认证如下：证据一客观真实，能反映操来珠身份情况，本院予以采信。证据二客观真实，能反映余水华向操来珠借款情况及五庙农贸大市场项目部的保证情况。证据三客观真实，能反映余水华及瑞鑫公司向操来珠借款情况，本院予以采信。证据四客观真实，能反映余水华挂靠建安公司资质开发五庙农贸大市场项目情况，本院予以采信。证据五客观真实，能反映余水华与操来珠对涉案债务作出还款的约定，本院予以采信。证据六客观真实，能反映余水华、杨丽娜对涉案债务作出还款承诺，本院予以采信。证据七客观真实，能反映涉案债权债务情况及五庙农贸大市场项目部保证情况，本院予以采信。
本院对余水华、瑞鑫公司提交的证据认证如下：证据一、证据二均客观真实，但与本案缺乏关联性，本院对其举证目的不予采信。
综合双方当事人的举证、质证、诉辩意见及本院认证，本院认定以下事实：
2011年6月20日，瑞鑫公司（合同甲方）与操来珠（合同乙方）签订一份合同，约定甲方因投资五庙乡农贸大市场房地产项目向乙方借款246万元，按月息2%支付利息，甲方愿将建成的位于卫生院一侧的整幢商品房提供反担保等。甲方由瑞鑫公司及余水华、杨丽娜签字或盖章，乙方由操来珠签字。另外，五庙农贸大市场项目部在该合同其中一份复印件中甲方栏中又另行盖章，五庙农贸大市场项目部又在该合同另一份复印件首部空白处加盖公章，并书写“合同保证人”（由操来珠书写）字样，瑞鑫公司在该合同复印件首部空白处加盖公章，注明“此复印件与原件一致，6.20”（由余水华书写）字样。
2013年8月26日和2014年2月14日，操来珠分别向余水华出借141万元和90万元，合计金额231万元。
2014年5月15日，余水华、杨丽娜共同向操来珠出具一份承诺书，承诺对向操来珠借款246万元于2014年5月底前分两次付清（22日之前付一次，余下月底付清），如违约，则支付20%违约金，违约金用RX098车抵押。
2014年9月3日，余水华向操来珠还款1万元。2014年6月15日，余水华向操来珠归还本金30万元。2015年7月份，余水华将杨丽娜名下一部小汽车抵付并过户给操来珠（庭审中余水华称作价10万元，操来珠称作价9万元）。
2015年8月6日，余水华与操来珠进行了结算，除已归还本金30万元及部分利息，下欠本金201万元，自借款日起至2015年8月26日止，余水华仍下欠利息75万元，合计本息276万元。当日，余水华向操来珠出具一份借条，注明“本人因开发五庙农贸大市场需要向操来珠借款人民币贰佰柒拾陆万元整（￥2760000.00元），此款已转入本人账户，本人已收到，约定于2015年8月16日归还。月利息2%。以五庙农贸大市场本人的资产做为质押。及本人家庭和公司所有资产质押。此据，身份证：××，今借人：余水华（盖章），2015年8月6日，保证人：潜山县瑞鑫投资咨询有限公司（盖章），余水华（盖章）”。本案审理期间，五庙农贸大市场项目部在保证人栏中加盖公章。
另查，2010年2月4日，建安公司（协方甲方）与余水华（合同乙方）签订协议，约定由甲方成立五庙农贸大市场项目部，乙方担任项目负责人，以开发公司名义开发项目，乙方负责本项目的投资及费用，甲方向乙方收取管理费用6万元，在此项目开发期间所发生的与本开发工程相关的债权、债务均由乙方处理与承担，与甲方无关，本开发项目所有房产归乙方所有，房产销售的收入归乙方等。同日，建安公司发布潜建房开字（2010）第001号文件，决议成立“五庙农贸大市场”项目部，同时启用公章一枚，并任命余水华为“五庙农贸大市场”项目部项目负责人，全权负责项目部的管理工作。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：1、讼争的借款金额及利息问题；2、本案责任承担问题。
针对上述焦点问题，本院认为：
针对焦点1，余水华、杨丽娜因开发建设五庙农贸大市场项目，与操来珠签订合同，拟借款246万元，之后操来珠实际出借231万元，双方之间的借贷关系已依法成立。上述借款除已归还本金30万元及前期支付的部分利息外，对下欠本金201万元及下欠利息75万元（结算至2015年8月26日止），双方于2015年8月6日进行了结算，余水华并出具总金额276万元的借条，对所欠276万元本息及相应逾期利息，余水华、杨丽娜负有共同清偿的义务。2014年9月3日，余水华向操来珠还款1万元，2015年7月份，余水华将杨丽娜名下一部小汽车抵付并过户给操来珠，对该两笔还款的性质双方虽存有争议，但在双方约定不明的情况下，按照先息后本的原则，该两笔还款应视为支付利息，且其均发生在双方结算之前，余水华辩称该两笔还款应从本案诉求数额中抵扣，缺乏事实根据，本院不予采信。对操来珠诉求自2015年8月16日起至付清之日止按月利率2%支付利息，因双方对前期利息已结算至2015年8月26日止，故其诉求不当，结算后的利息应从2015年8月27日起计付。
针对焦点2，瑞鑫公司作为上述债务的保证人，其所进行的保证行为依法有效，应对上述债务承担连带清偿责任。五庙农贸大市场项目部未经依法成立，且未经建安公司授权提供保证，其向操来珠做出的保证行为应属无效，但建安公司违规向余水华出借企业开发资质，并发文成立五庙农贸大市场项目部，及许可启用公章并由余水华全权负责项目部的管理工作，导致余水华利用五庙农贸大市场项目部名义为其债务提供保证，建安公司具有过错，其应对债权人操来珠承担相应的民事责任。操来珠对保证人未尽审查义务，且在诉讼期间仍然同意五庙农贸大市场项目部提供保证，也具有过错，对保证无效部分，其也应自行承担相应的民事责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十八条、第十九条、第二十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第二十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定的规定，判决如下：
一、被告余水华、杨丽娜于本判决生效之日起30日内向原告操来珠共同偿还借款本金201万元、已结算利息75万元及逾期利息（自2015年8月27日起至付清之日止按本金额201万元参照月利率2%标准计付利息）；
二、被告潜山县瑞鑫投资咨询有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任；
三、被告潜山县建安房地产开发有限公司在被告余水华、杨丽娜不能清偿本判决第一项部分的百分之三十范围内向原告操来珠承担连带清偿责任；
四、驳回原告操来珠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费28880元，由原告操来珠负担2880元，由被告余水华、杨丽娜、潜山县瑞鑫投资咨询有限公司共同负担20000元，由被告潜山县建安房地产开发有限公司负担6000元；保全申请费5000元，由被告余水华、杨丽娜、潜山县瑞鑫投资咨询有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判长 张文胜
审判员 胡晓红
审判员 贾娟娟
二〇一六年二月四日
书记员 江菲菲
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第五条第二款担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十九条企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款第（四）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
第二十二条第二款主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签订或者盖章的，保证合同成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。