安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第01937号
原告：闫凯翔，男，1991年5月24日出生，汉族，公司员工，住安徽省合肥市蜀山区。
原告：钟志和，男，1945年7月19日出生，汉族，退休职工，住安徽省合肥市瑶海区。
上述两位原告共同的委托代理人：苏黎明，安徽金亚太律师事务所律师。
上述两位原告共同的委托代理人：江海俊，安徽金亚太律师事务所律师。
被告：张恩祥，男，1965年11月2日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托代理人：张祖忠，长丰县岗集镇法律服务所法律工作者。
被告：阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
负责人：王霄鹏，总经理。
委托代理人：庄奎，该公司员工。
原告闫凯翔、钟志和与被告张恩祥、阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理后，依法由代理审判员彭举适用简易程序于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告闫凯翔及其与钟志和共同的委托代理人苏黎明，被告张恩祥的委托代理人张祖忠，被告阳光保险公司的委托代理人庄奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
闫凯翔、钟志和诉称：2014年4月27日16时左右，姚文抗驾驶皖A×××××号小型轿车（载赵丽、闫良富、钟永革）沿合肥市合淮路由北向南行驶至大杨南路交叉口向左转时，遇张恩祥驾驶皖A×××××号中型普通货车沿合肥市合淮路由南向北超速行驶至此，皖A×××××号中型普通货车前部撞到皖A×××××号小型轿车右侧，致皖A×××××号小型轿车向左旋转的过程中，左后部再次与皖A×××××号中型普通货车右前部相撞，致使闫良富、钟永革受伤，经医院抢救无效于当日死亡。经合肥市公安局交通警察支队庐阳大队合公交（庐）认字（2014）第045号道路交通事故认定书认定，姚文抗承担此事故的主要责任，张恩祥承担此事故的次要责任，赵丽、闫良富、钟永革无责任。事故发生后，闫凯翔、钟志和已经垫付医疗费2744元、交通费1000元。另查，阳光保险公司承保了皖A×××××号中型普通货车的交强险和商业三者险，应当在保险责任内承担赔偿责任。闫凯翔、钟志和现诉至法院，请求判令：1、张恩祥赔偿闫凯翔、钟志和医疗费2744元、交通费1000元、死亡赔偿金462280元、丧葬费22300.5元、精神损害抚慰金80000元、被扶养人生活费65140元，合计633464.5元；2、阳光保险公司在其承保的保险责任限额内对闫凯翔、钟志和的上述损失承担赔付责任；3、各被告承担本案的诉讼费用。
本案审理过程中，闫凯翔、钟志和将其诉讼请求第1项变更为：张恩祥赔偿闫凯翔、钟志和医疗费2309元、交通费1000元、死亡赔偿金462280元、丧葬费23903元、精神损害抚慰金80000元、被扶养人生活费54283.4元，合计635067.5元。
张恩祥辩称：1、对涉案事故事实经过无异议，对交警部门的责任认定有异议，本案事故系因姚文抗醉酒所致，姚文抗应承担事故全部责任，张恩祥不应承担责任；2、原告的诉请中部分项目无事实和法律依据，应依法核减，且张恩祥仅承担事故次要责任，应承担20%的赔偿责任；3、张恩祥所驾驶的机动车已投保交强险和商业三者险，保险公司应当在保险范围内承担赔付责任。
阳光保险公司辩称：1、我公司同意在保险限额内承担赔付责任，超出交强险以外的部分同意在商业三者险责任限额内按照30%的责任比例承担赔偿责任；2、我公司不承担诉讼费用。
经审理查明：2014年4月27日16时左右，姚文抗醉酒（经检测其血液中乙醇含量为163.4ml／100ml）后驾驶皖A×××××号小型轿车（载赵丽、闫良富、钟永革）沿合肥市合淮路由北向南行驶至大杨南路交叉路口向左转弯时，遇张恩祥驾驶皖A×××××号中型普通货车沿合肥市合淮路由南向北超速（经鉴定事故发生时行驶速度为83Km／h～87Km／h）行驶至此，皖A×××××号中型普通货车前部撞到皖A×××××号小型轿车右侧，致皖A×××××号小型轿车在向左旋转的过程中，左后部再次与中型普通货车的右前部相碰，小型轿车右后部又撞到道路东侧绿化隔离带内的行道树及路灯杆，造成两车受损，赵丽当场死亡，姚文抗、闫良富、钟永革受伤，闫良富、钟永革经医院抢救无效于当日死亡。该事故经合肥市公安局交通警察支队庐阳大队认定，姚文抗承担此事故的主要责任，张恩祥承担此事故的次要责任，赵丽、闫良富、钟永革无责任。事故发生后，闫凯翔、钟志和为抢救钟永革支付医疗费用2744元。
另查明：钟志和系受害人钟永革之父，系合肥江淮仪表厂退休职工，其妻梁玉珍（即受害人钟永革之母）已于2002年9月26日因病去世。受害人钟永革与闫良富（案涉事故另一受害者，已死亡）系夫妻关系，生前育有一子闫凯翔。闫凯翔、钟志和以及受害人钟永革均为城镇户口。
还查明：张恩祥系皖A×××××号车辆的实际车主，其将该车辆挂靠登记于合肥市爱瑞达汽车货运服务有限公司名下从事运输活动。皖A×××××号机动车在阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任险（保险限额为200000元且投保不计免赔），涉案事故发生在保险期限内。
本案审理过程中，经涉案事故受害人钟永革、闫良富、赵丽的近亲属协商，均同意与事故另一伤者姚文抗平分机动车交通事故责任强制保险项下的理赔款项，即每位受害人的获偿比例为25%。
在本案审理过程中，闫凯翔、钟志和与合肥市爱瑞达汽车货运服务有限公司达成和解协议，自愿放弃要求合肥市爱瑞达汽车货运服务有限公司对张恩祥应当负担的赔偿责任承担连带赔偿责任。
上述事实，有身份证、户口簿、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、合肥市公安局三里街派出所证明、门急诊病历、医疗费票据、交通费发票、死亡医学证明、挂靠合同书、保险单、保险条款以及庭审笔录予以证实。
本院认为：本案系因道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，受害人钟永革因交通事故死亡，赔偿义务人应当赔偿受害人近亲属丧葬费、死亡赔偿金及受害人亲属处理交通事故和办理丧葬事宜发生的交通费、误工费等。张恩祥虽对合肥市合肥市公安局交通警察支队作出的交通事故认定书中责任划分有异议，但未提供充分证据以推翻该事故认定书，且事故认定书中载明交警部门系依据相应的鉴定意见书认定张恩祥在事故发生时超速行驶，故该事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分妥当，可以作为处理本案的依据，姚文抗、张恩祥分别承担此事故的主要责任和次要责任，本院确定姚文抗、张恩祥分别承担70%、30%的过错责任比例。阳光保险公司同时承保了皖A×××××号车辆的机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任险，对原告因交通事故造成的损失，应当先由阳光保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，在商业第三者责任险限额内根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，由张恩祥根据其应承担的过错责任比例予以赔偿。
本案中，对于各项损失赔偿数额认定如下：
1、医疗费，结合门急诊病历、医疗费发票及道路交通事故认定书，原告为抢救受害人钟永革支付医疗费2744元，本院予以确认；
2、交通费，系因本案交通事故发生的实际损失，本院酌定为500元；
3、死亡赔偿金，受害人钟永革生前系城镇户口，其死亡赔偿金计算标准应当按照2013年度安徽省城镇居民人均可支配收入23114元的标准计算20年，即为462280元（23114元／年×20年）；
4、丧葬费，按照2013年度安徽省城镇非私营单位在岗职工平均工资47806元的标准计算六个月，丧葬费总额为23903元（47806元／年÷12个月×6个月）；
5、精神损害抚慰金，结合侵权人造成的后果、侵权人的过错程度以及受诉法院当地生活水平，本院确定为70000元；
6、被扶养人生活费，根据法律相关规定，被抚养人是受害人依法应承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，原告主张的被扶养人钟志和为合肥江淮仪表厂退休职工，原告在庭审中表示钟志和有退休工资，故原告主张的被扶养人生活费无事实和法律依据，本院不予支持。
上述损失暂计为559427元，由阳光保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内优先赔偿30244元，其中医疗费项下赔偿医疗费2744元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿精神损害抚慰金27500元（110000元×25%）。超出机动车交通事故责任强制保险责任范围的部分计为529183元（其中交通费500元、死亡赔偿金462280元、丧葬费23903元、精神损害抚慰金42500元），由张恩祥承担30%的赔偿责任即158755元，应当由阳光保险公司在其承保的商业第三者责任险赔偿限额内承担赔付保险金的责任，但本案交通事故受害人较多，其中死亡受害人钟永革、闫良富、赵丽的近亲属均已提起诉讼要求民事赔偿，故本院确定每位死亡受害人在商业第三者责任险赔偿限额内的获偿比例均为1／3，故本案中由张恩祥承担30%的赔偿责任即158755元，由阳光保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿66666元（200000元×100%÷3人），超出保险理赔范围的为92089元（158755元－66666元），由张恩祥个人承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一、三款、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司于本判决生效之日起十日内支付原告闫凯翔、钟志和赔偿款96910元（其中机动车交通事故责任强制保险范围内支付30244元，商业第三者责任险范围内支付66666元）；
二、被告张恩祥于本判决生效之日起十日内支付原告闫凯翔、钟志和赔偿款92089元；
三、驳回原告闫凯翔、钟志和的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即5188元，由原告闫凯翔、钟志和负担3630元，由被告张恩祥负担1558元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 彭 举
二〇一四年九月十一日
书 记 员 陈丽娟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条：公民享有生命健康权。
第一百零六条第二款：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百一十九条：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前抚养的人必要的生活费等费用。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条：因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
本条所称”赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。
本条所称”赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。
第十七条第一、三款：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条第一款：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相结合。
第二十七条：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。