江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初5830号
原告：范金玉，女，1979年6月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：陈碧玲，江苏周瑞昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄晓杰，江苏周瑞昌律师事务所律师。
被告：周口市远大运输集团东运汽贸有限公司，住所地河南省周口市川汇区太昊路中段，统一社会信用代码91411600670058834X。
法定代表人：李武让，该公司执行董事。
被告：上海力华汽车运输有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路5475号2589室，统一社会信用代码91310113312277279Q。
法定代表人：高俊岭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李井刚，该公司员工。
被告：华安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市中国（上海）自由贸易试验区浦建路727号201室A单元，统一社会信用代码913100007550406332。
主要负责人：严建国，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：陈旭，该公司员工。
委托诉讼代理人：谢铁成，该公司员工。
被告：王宾（又名王兵），男，1977年8月8日出生，汉族，住河南省杞县。
原告范金玉与被告范建武、周口市远大运输集团东运汽贸有限公司（以下简称周口东运公司）、上海力华汽车运输有限公司（以下简称上海力华公司）、华安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称华安财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序分别于2017年11月30日进行了证据交换、2017年12月22日公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，原告范金玉申请撤回对被告范建武的起诉，并申请追加王宾作为被告参加诉讼，本院依法予以了准许。后本院发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，并组成合议庭于2018年2月7日公开开庭进行了审理。2017年11月30日证据交换时，原告范金玉及其委托诉讼代理人黄晓杰、陈碧玲、被告上海力华公司的委托诉讼代理人李井刚、被告华安财保上海分公司的委托诉讼代理人陈旭到庭参加诉讼，被告范建武、周口东运公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；2017年12月22日开庭时，原告范金玉及其委托诉讼代理人黄晓杰、陈碧玲、被告上海力华公司的委托诉讼代理人李井刚、被告华安财保上海分公司的委托诉讼代理人陈旭、被告王宾到庭参加诉讼，被告范建武、周口东运公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；2018年2月7日开庭时，原告范金玉及其委托诉讼代理人黄晓杰、被告华安财保上海分公司的委托诉讼代理人谢铁成、被告王宾到庭参加诉讼，被告周口东运公司、上海力华公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范金玉向本院提出诉讼请求：原告因本起交通事故所受损失包括医疗费40070.87元、住院伙食补助费950元、营养费3000元、护理费11760元、误工费20000元、残疾赔偿金80304元、被扶养人生活费22468.05元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2100元，合计186152.92元；该损失要求被告华安财保上海分公司在交强险限额内赔偿原告120000元（精神损害抚慰金在交强险内优先支付），超出交强险的部分66152.92元由被告王宾、周口东运公司、上海力华公司共同按照70%的责任比例赔偿原告46307.04元，该款由被告华安财保上海分公司在其承保的商业三者险范围内直接赔偿给原告范金玉，如有保险公司不足赔偿或者不予赔付部分则由被告王宾、周口东运公司、上海力华公司共同承担。事实和理由：1.2016年12月23日19时06分左右，原告范金玉驾驶无号牌电动自行车在太仓市港区沿新港路非机动车道由西往东行驶至浏家港新港花园门口处路段时，车辆前部与范建武停驶在新港路南侧非机动车道内的沪Ｄ×××××（后挂豫Ｐ×××××）重型半挂牵引车尾部发生碰撞，致范金玉连人带车倒地受伤，两车不同程度损坏。太仓市公安局交通警察大队调查后认定，范建武、范金玉负事故的同等责任。2.事故发生当日，原告范金玉即被送往太仓市第一人民医院进行治疗，经诊断为右侧1-6肋骨骨折、右下肺多发GGO、下唇裂伤等，医院为其施行右侧第2-5肋骨骨折切开复位内固定术，原告于2017年1月11日出院，出院医嘱建议其门诊复查，不适随访。后原告多次前往太仓市第一人民医院复诊。3.范建武系肇事司机，被告王宾系实际车主，肇事车辆沪Ｄ×××××登记在被告上海力华公司名下，豫Ｐ×××××登记在被告周口东运公司名下。沪Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告华安财保上海分公司处投保了交强险和商业三者险（保额100万元并附加不计免赔），保险期间均自2016年12月1日至2017年11月30日，事故发生在保险期间内。4.常熟市第一人民医院司法鉴定所于2017年8月4日出具鉴定意见：范金玉因本起交通事故致多发肋骨骨折，其损伤构成十级伤残；范金玉的误工时限为伤后120日，伤后住院时予以2人护理，出院后60日给予1人护理，伤后60日给予营养支持。原告为此支出司法鉴定费2100元。5.自2014年3月起至今，原告范金玉暂住在太仓市浮桥镇××泾村。原告范金玉于2015年年底到太仓市浮桥镇友帝建材经营部工作，月平均工资为5000元，通过现金发放，无社医保、未签劳动合同；伤后至2017年7月12日期间未前往上班，也没有工资收入。6.原告范金玉与林剑锋于2014年7月3日登记结婚。两人共育林芸（2001年11月15日出生）、林耀城（2004年2月27日出生）、林瑶（2007年8月29日出生）三名子女。7.事故发生后，被告王宾垫付原告范金玉5000元，被告华安财保上海分公司垫付原告范金玉10000元。
被告上海力华公司、华安财保上海分公司、王宾承认原告主张的第1～3项、第7项事实，不认可原告主张的第4～6项事实，同时提出：1.关于责任比例，原告范金玉驾驶的电动自行车不属于非机动车，肇事汽车方承担50%责任，如法院认定该车属于非机动车则肇事汽车方承担60%责任；2.对司法鉴定意见书认定的伤残等级不持异议，对护理人数、护理期限、误工期限、营养期限有异议，护理人数1人为宜，护理期限认可45天，误工期限认可90天，营养期限认可45天；3.针对原告的各项损失主张，鉴定费金额没有异议，医疗费应扣除医疗费票据中的伙食费718元、2016年12月23日门诊收费收据100元，住院伙食补助费认可18元/天计算19天，营养费认可30元/天计算45天，护理费认可40元/天计算45天，残疾赔偿金认可江苏农村标准17606元/年计算20年乘以伤残系数0.1，被扶养人生活费部分仅认可林瑶的被扶养人生活费且对计算年限、扶养人数、伤残系数不持异议，若法院最终认定林耀城、林芸系被扶养人，则该两人的被扶养人生活费亦应按照江苏农村居民计算、且对计算年限、扶养人数、伤残系数不持异议，三个被扶养人的年度被扶养人生活费总额不得超过2016年人均消费性支出总额，精神损害抚慰金要求按照责任比例承担，交通费认可200元，不认可误工费。原告范金玉对此认为，同意扣除医疗费中的伙食费718元、2016年12月23日门诊收费收据100元，精神损害抚慰金不同意被告打折承担，其他坚持诉请。
被告华安财保上海分公司另提出：要求扣除医疗费中15%的非医保用药费用，鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
被告上海力华公司另提出：沪Ｄ×××××重型半挂牵引车系被告王宾挂靠在其公司名下经营，根据内部挂靠协议约定，其公司对外不承担赔偿责任。被告王宾另提出：肇事车辆沪Ｄ×××××、豫Ｐ×××××的实际车主确系王宾，沪Ｄ×××××靠在被告上海力华公司处，豫Ｐ×××××挂靠在被告周口东运公司处，事发时范建武作为其雇佣的驾驶员在履行其指派的雇佣活动，相关的赔偿责任由王宾承担；同意自担保险公司要求扣除15%的非医保费用，但鉴定费要求保险公司承担。
被告周口东运公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换并质证。对于当事人双方没有争议的各项事实，本院依法予以确认；对于双方存在争议的部分事实，本院分别予以分析。
针对被告华安财保上海分公司提出异议的第4项事实，本院根据被告华安财保上海分公司的要求通知出具该鉴定意见书的鉴定人杨某出庭接受法庭及当事人质询，鉴定人杨某当庭就被告华安财保上海分公司的异议内容作出了针对性答复，并就鉴定程序、鉴定依据、鉴定细节及计算过程等进行了详细陈述和说明。本院认为，上述司法鉴定意见书系具备鉴定资质的专业鉴定人经过法定程序依法定鉴定规范制作，鉴定人亦出庭接受了法庭及当事人的质询，原告范金玉对鉴定人的陈述不持异议，被告上海力华公司、华安财保上海分公司、王宾均未提供有效证据推翻上述司法鉴定意见书及鉴定人陈述，故本院采纳上述司法鉴定意见书作为本案裁判依据。
针对双方存在争议的第5项事实，原告范金玉向本院提交如下证据：1.暂住人口登记表及太仓市公安局出具的证明：登记表显示范金玉的到达日期为2014年3月22日，暂住地址为太仓市浮桥镇××组××号203室，登记、发证日期为2017年10月18日，有效期一年，到期日期为2018年10月18日，暂住处所为租赁房屋；证明（出具日期为2017年12月22日）显示范金玉暂住地址为太仓市浮桥镇××组××号203室，活动轨迹2014年3月22日，登记、发证日期为2017年10月18日，到期日期为2018年10月18日。2.太仓市浮桥镇茜泾村村民委员会出具的证明：从2014年3月27日至今，范金玉居住在太仓市浮桥镇××组××号。3.太仓市浮桥镇友帝建材经营部出具的误工及收入证明：范金玉系该公司员工，于2016年12月23日因交通事故受伤，受伤后一直未去上班，该公司也未向范金玉支付工资；后范金玉于2017年7月12日至该公司上班；范金玉自2015年12月至2016年11月期间的月平均工资为5000元。4.中国农业银行银行卡交易明细清单：尾号为1213的银行卡交易明细显示：范金玉于2013年12月、2014年1月、2014年2月、2014年3月、2014年4月、2014年11月、2015年1月、2015年2月、2015年3月、2015年5月、2015年6月、2015年7月、2016年11月等时间在太仓各支行网点有交易记录；尾号为5112的银行卡交易明细显示：范金玉于2013年7月、2013年12月、2014年1月、2014年2月、2014年3月、2014年8月、2014年11月、2014年12月、2015年2月、2015年4月、2015年5月、2015年8月、2015年9月、2015年10月、2016年3月、2016年4月、2016年5月、2016年7月、2016年8月、2016年9月、2016年10月、2016年11月、2016年12月、2017年1月等时间在太仓各支行网点有交易记录。5.原告范金玉陈述：其受伤前已从事板材工作两年，于2015年年底来太仓市浮桥镇友帝建材经营部工作，主要负责开铲车、挑料。双方没有签订劳动合同，也没有交社保，工资通过现金发放，最开始月工资三千多元，后因其会开铲车，月工资上涨为5000元。受伤期间其没有去上班也没有工资，国庆后刚去上班，但不能做重活。因太仓市浮桥镇友帝建材经营部不肯到庭作证，故原告的误工损失恳请法院酌定。到庭被告对误工及收入证明不予认可，对其他书面证据不持异议。本院认为，原告范金玉提交的上述书面证据与其陈述相互印证，证明原告于2014年3月至今连续生活居住在太仓的事实具有高度盖然性，各被告并未提供反证推翻原告范金玉提供的证据及陈述，故现有证据下，结合苏州地区已实行城乡一体化的司法实践，原告范金玉主张适用江苏城镇居民标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费符合法律规定及司法实践，本院依法予以支持。同时应注意到，原告范金玉为主张误工费计算标准5000元/月提供的误工及收入证明，不符合证据的法定形式，且无其他证据印证，在本院明确要求其进一步补充相关证据的情况下，仍未提供，理应承担相应的不利法律后果，本院参照苏州市最低工资标准并结合原告范金玉的年龄酌情确定原告范金玉的误工费损失。
针对双方存在争议的第6项事实，原告范金玉向本院提交如下证据：1.结婚证：范金玉与林剑锋结婚登记日期为2014年7月3日。2.宿迁市公安局黄河派出所签发的居民户口簿：户主为林剑锋；子林耀城，曾用名林毛，性别男，出生地江苏省宿迁市经济开发区，出生日期2004年2月27日；长女林芸，曾用名林毛，性别女，出生地江苏省宿迁市人民医院，出生日期2001年11月15日；二女林瑶，性别女，出生地江苏省宿迁市钟吾医院，出生日期2007年8月29日。3.出生医学证明：新生儿林毛，男，出生日期2004年2月27日，母亲范金玉，父亲林剑锋，接生机构宿迁市人民医院；新生儿林毛，女，出生日期2001年11月15日，母亲范金玉，父亲林剑锋，接生机构宿迁市人民医院；新生儿林瑶，女，出生日期2007年8月29日，母亲范金玉，父亲林剑锋，接生机构宿迁市钟吾医院。4.原告范金玉陈述：因在对林耀城、林芸进行出生医学登记时还未想好名字，故均取名林毛，现原告依据户口簿来主张两人的被扶养人身份。到庭被告对上述证据真实性不持异议。本院认为，原告范金玉提交的上述证据与其陈述相互印证，可以反映出林耀城、林芸、林瑶由范金玉、林剑锋两人共同抚养的事实，各被告亦未提供反证推翻原告的该项主张；因林耀城、林芸、林瑶均系未成年人，且原告此次事故遭受十级伤残，原告的子女林耀城、林芸、林瑶依法获得被扶养人资格，故本院对本案中原告范金玉主张的扶养人数及扶养事实予以采信。
针对被告华安财保上海分公司提出原告范金玉驾驶的电动自行车不属于非机动车的问题，交警部门作为处理道路参与者、车辆性质并认定责任划分的专业行政机关，在交警部门出具的道路交通事故认定书中明确载明范金玉为非机动车驾驶人，故本院采纳道路交通事故认定书的认定意见，对被告华安财保上海分公司的意见不予采纳，且对被告华安财保上海分公司要求启动电动自行车性质的鉴定申请不予准许。
本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告范金玉因本起交通事故遭受损失，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告王宾自认事发时范建武系在履行其指派的雇佣活动，并同意承担相应的事故赔偿责任，不违反法律规定，本院依法予以确认。
关于原告主张的各项损失，本院依法核定如下：
1.医疗费。原告主张医疗费40070.87元，经核算原告医疗费金额实际应为40060.87元，扣除原告、到庭被告确认的医疗费票据中的伙食费718元、2016年12月23日门诊收费收据100元后金额为39242.87元，且有相应的门诊病历、医疗费票据等证据佐证，到庭被告均不持异议，本院确认原告范金玉的医疗费损失金额为39242.87元。
2.住院伙食补助费。原告按照50元/天计算19天主张住院伙食补助费950元，符合法律规定和司法实践，本院予以确认。
3.营养费。原告按照50元/天计算60天主张营养费3000元，承前文所述，原告范金玉的主张符合法律规定和司法实践，本院予以确认。
4.护理费。原告以120元/天按照司法鉴定意见书关于护理期的意见主张护理费11760元，到庭被告认可按照40元/天计算45天；承前文所述，本院采信原告范金玉主张的护理期限及护理人数，并依照法律规定和司法实践，并结合住院期间两人护理的特殊情况，酌情按照90元/天确定原告的护理费损失为8820元。
5.误工费。原告按照5000元/月计算4个月主张误工费20000元，原告提交的证据虽不足以完整证明其伤前工资收入情况，但可证明原告伤前的确在从事劳动且由劳动获得收入，且原告受伤时仅37岁具备劳动能力，原告就所受误工损失主张赔偿符合法律规定和司法实践；经本院释明要求原告范金玉就误工费计算标准补充相应证据，但原告范金玉未补证；故现有证据下，本院结合原告的实际年龄、苏州市最低工资标准，酌情确定以2000元/月计算原告的误工费，承前文所述，结合司法鉴定意见书关于误工期的意见，本院最终核定本案中原告的误工费损失为8000元。
6.残疾赔偿金。原告按照2016年江苏省城镇居民人均可支配收入40152元/年计算20年乘以残疾赔偿系数0.1主张残疾赔偿金80304元，承前文所述，原告的残疾赔偿金应适用江苏城镇居民标准计算，经审查，原告主张的残疾赔偿金计算标准、计算方式及金额正确，本院予以确认。另，原告按照2016年江苏省城镇居民人均生活消费支出26433元/年乘以残疾赔偿系数0.1主张其子林耀城（按2人扶养计算5年）、长女林芸（按2人扶养计算3年）、二女林瑶（按2人扶养计算9年）的被扶养人生活费共计22468.05元，承前文所述，原告主张的被扶养人生活费应适用江苏城镇居民标准计算；经审查，原告主张的被扶养人生活费计算标准、计算年限正确，但根据法律规定被扶养人有数人的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故本院调整后经计算确认本案中原告的被扶养人生活费金额应为18503.10元（26433*0.1*1*5+26433*0.1*1/2*4）。综上，依照法律规定及司法实践，将被扶养人生活费项目金额记入残疾赔偿金总额后，本院确认原告的残疾赔偿金总额为98807.10元。
7.交通费。原告主张交通费500元，但未提交有效证据加以证明；本院认为，原告未提供票据证明其具体的交通费损失，但考虑原告受伤后就诊治疗确会产生交通费的实际情况，本院综合原告伤情、经常居住地点与就医地点间的距离、就诊次数等多重因素，采纳到庭被告的辩称意见酌情确定本案中原告的交通费损失为200元。
8.鉴定费。原告主张鉴定费2100元，有相应的票据及司法鉴定意见书相佐证，本院予以确认。
综上，本案原告范金玉因本起交通事故所受物质损失包括医疗费39242.87元、住院伙食补助费950元、营养费3000元、护理费8820元、误工费8000元、残疾赔偿金98807.10元、交通费200元、司法鉴定费2100元，合计161119.97元。本案中原告还主张精神损害赔偿5000元且不同意打折，被告华安财保上海分公司认为被告肇事机动车方只应按照责任比例承担；本院认为，根据法律规定和司法实践，案涉事故中，原告范金玉系非机动车驾驶人且仅负事故非主要责任，仅具有一般过失，不宜减轻肇事机动车方的精神损害赔偿责任，故综合考虑本案案情及损害后果等因素，本院酌定肇事机动车方应承担的精神损害抚慰金为5000元。
据此，依照交强险的规定，原告范金玉的上述损失应由被告华安财保上海分公司在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（医疗费、住院伙食补助费、营养费的合计金额，已超过该项限额），在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金的合计金额，已超过该项限额），以上合计120000元。超出交强险的部分46119.97元，本院参照交警部门出具的事故认定书，并结合本案具体案情、当事人庭审意见等因素，酌定由被告肇事机动车方按照65%的责任比例承担29977.98元，其余损失由原告范金玉自负；因被告王宾同意自担被告保险公司要求扣除的15%非医保用药费用但坚持要求被告保险公司赔偿鉴定费，鉴定费系为确定事故造成损失的必要合理费用，故本院结合当事人庭审意见确定该29977.98元由被告华安财保上海分公司在承保的商业三者险范围内承担26151.80元、由被告王宾自担3826.18元；综上，被告华安财保上海分公司在交强险和商业三者险范围内合计赔偿原告范金玉146151.80元，扣除被告华安财保上海分公司事故发生后已垫付原告范金玉10000元后，被告华安财保上海分公司仍需赔偿原告范金玉136151.80元；被告王宾赔偿原告范金玉3826.18元，与被告王宾事故发生后已垫付原告范金玉的5000元相抵后，原告范金玉应返还被告王宾1173.82元；为履行方便，本院最终确认被告华安财保上海分公司在应支付原告范金玉的136151.80元中支付被告王宾1173.82元、支付范金玉134977.98元。被告王宾勿需再承担任何具体赔偿金额，故本院对原告范金玉要求被告周口东运公司、上海力华公司承担赔偿的诉求亦不再支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内支付原告范金玉134977.98元；
二、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内支付被告王宾1173.82元；
三、驳回原告范金玉的其他诉讼请求。
原告范金玉确认接收履行款项的银行账户为：户名范金玉，开户行中国农业银行宿迁宿豫支行，账号62×××13。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1332元，鉴定人出庭费800元，以上合计2132元，由原告范金玉负担387元，被告华安财产保险股份有限公司上海分公司负担1745元。案件受理费、鉴定人出庭费原告均已预交，本院不再退还，被告负担部分由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 王云超
审 判 员 徐 冰
人民陪审员 苏云周
二〇一八年三月二十三日
法官 助理 王 伦
书 记 员 陈寒艳