福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0104民初2662号
原告：卓仁伟，男，1978年2月28日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：方美琴，福建建达律师事务所律师。
被告：孙旭，男，1962年3月15日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托诉讼代理人：高艳，福建知信衡律师事务所律师。
原告卓仁伟与被告孙旭合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卓仁伟委托诉讼代理人方美琴、被告孙旭委托诉讼代理人高艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卓仁伟向本院提出诉讼请求：1.判令孙旭向卓仁伟返还150000元并支付相应的资金占用利息（自起诉之日起至实际返还全部款项之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，本院查明，原告系在向被告拟定的承诺书上签名后才向被告汇款150000元，并在被告出具的收条上签名确认，故本案原被告之间的法律关系应是合同关系，本案案由应定为合同纠纷，而不是不当得利纠纷，本院立案时定为不当得利纠纷不准确，应予以纠正。原告经本院释明后，变更诉讼请求为：1.确认2015年6月8日原告向被告签名、捺印的《屋顶露台安全施工及使用承诺书》及与被告签订的《收条说明》无效；2.被告立即向原告返还150000元并支付相应的资金占用利息（自起诉之日起至实际返还全部款项之日止，按年利率6%计算）；3.被告向原告赔偿损失57600元；4、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告因看中位于福州市仓山区香江枫景28#楼3101房屋配有户内露台（系被告28#楼3004房屋屋面），且开发商许可房屋所有人免费使用该露台，原告遂打算购买该房屋。为了能够充分利用该露台，原告于2015年初开始将露台上的葡萄架改造成小房间，但被告却多次阻扰。原告无奈，只得与被告沟通，被告表示若原告对整个露台地面重新进行防水、隔热、隔音等施工，并向其支付150000元押金，被告同意原告继续进行葡萄架改造。2015年6月8日，被告将单方拟定的《屋顶露台安全施工及使用承诺书》交于原告签字，同日，原告以转账方式向被告支付了150000元押金，双方签订《收条说明》，被告确认收到150000元。随后，原告应被告要求选用施工队伍对整个露台地面重新进行防水、隔热、隔音、找平施工，共花材料款和人工费用57600元，原告正要据需铺设地砖时，被告却再次进行阻扰，导致后续工序未能完成。有鉴于此，2017年3月份原告即已决定不再购买28#楼3101房屋，之后原告多次要求被告返还150000元，被告均无理拒绝。原告认为，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》等法律法规的规定，屋顶属于业主共有部分，屋顶改建应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，被告一方无权同意对屋顶进行改建，2015年6月8日原告签名、捺印的《屋顶露台安全施工及使用承诺书》及与被告签订的《收条说明》无效，被告因该无效合同取得的150000元应当予以返还，并赔偿原告因此遭受到的损失。另外，原告已多次通过电话、短信等方式催告被告返还150000元，被告均予以拒绝，应当支付相应的资金占用利息。
孙旭辩称，一、被告对于原告改造葡萄架的行为一直是反对的，且一直积极维权，从未同意及要求原告对于其屋面进行改造，与原告形成合同关系是基于保障其屋顶安全的目的，双方之间的合同关系依法成立并生效；双方均为完全民事行为能力人，缔约主体适格。对于合同约定的内容也无欺诈、胁迫等情形，意思表示真实。合同内容、形式也无损害社会公共利益，违反法律法规等强制性规定等导致合同无效的情形；二、退还诉争标的的条件尚未形成；经过庭审，原告也认可，诉争的标的系“保证金”，是为了原告单方出具《承诺书》能切实履行，是原告保证不对被告屋顶造成损害的押金。原告签订的《收条》中载明“乙方通过转账方式于甲方壹拾伍万元作为压金代签承诺书至产权人卓宇城变更到卓仁伟名下为止。”即约定退还押金的时间为产权人卓宇城变更到卓仁伟名下，但卓宇城系未成年人，时至今日仍未成年，对于这一点原告是明知的，故至今变更产权的条件尚未形成，退还押金的条件就更未形成了，更不存在资金占用一说。三、本案系合同纠纷，原告主张赔偿损失，缺乏事实及法律依据。原告对于被告的屋顶进行施工，是原告单方行为，并非被告聘用的，且由于原告的侵权行为已经给被告造成了实质的损害，被告将保留诉讼的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.诉讼中，本院到香江枫景28#楼3101房屋露台（28#楼3004房屋屋面）进行现场勘验时拍摄的《现场照片》六张及制作的《勘验笔录》一份，原被告对上述证据均无异议。勘验情况和结果为：28#楼3004房屋屋面，必须通过28#楼3101房屋室内一扇门才能进入，该屋面即成28#楼3101房屋的露台，露台中间有一个由原开发商所建的钢筋混凝土结构的葡萄架。经原被告及证人孙某确认，卓仁伟让孙某于2015年年初将葡萄架上原有的铁栏杆卸下，重新安装成“工”字形，并在最靠近3101房屋的葡萄架门洞上安装了一扇铝合金门，现该门已拆除；
2.原告提交的甲方为孙某、乙方为杜某的《关于香江枫景28#楼3101房屋露台（28#楼3004房屋屋面）防水隔热施工方案程序的说明》一份、孙某及杜某身份证复印件各一份、屋顶施工过程及现状照片各一组，其真实性，被告无异议，本院予以认定。从照片可以看出香江枫景28#楼3101房屋露台重新进行了防水、隔热、找平等施工，被告对该情节亦无异议，本院对此予以确认。但，上述证据不能证明施工人员已严格做好屋面防水、隔热、找平等工序，不存在质量问题；
3.原告提交的由福州骏建房地产开发有限公司作为甲方，与卓宇城作为乙方签订的《补充协议》，其真实性，因被告无异议，本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]7号）第三条第一款第一项：“建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，”规定，香江枫景28#楼04单元的屋面系28#楼全体业主共有部分，应归全体业主共同使用，而不能归其中一户独立使用。《补充协议》第1条：“甲方同意乙方独立使用28#楼04单元的屋面”，因违反了上述法律规定，本院不予采纳。《补充协议》第3条：“乙方不能在28#楼04单元屋面违章搭盖各类构筑物，不得破坏屋面结构层、防水层等构造，”因符合法律规定，本院予以采纳；
4.原告提交的《送货单》四张，因单据中“收货单位”栏为空白，故与本案缺乏关联性，且该单据并非正式票据，故本院不予采纳；
5.证人孙某、杜某的出庭证言，因与证据1、2可以相互印证，证明：2015年年初孙某为原告改造香江枫景28#楼3101房屋露台的葡萄架，在葡萄架一门洞上安装了一扇铝合金门，因被告及城管反对，故拆除。之后，被告又同意改造，但要求原告把整个露台地面进行防水和隔热施工。杜某受孙某委托将露台地面旧的防水拆除，重新进行防水、隔热、找平等施工，还未进行铺砖程序，被告又不让做；
6.被告提交的《业主联名信》二份，因无原件核对，真实性不能认定，本院不予采纳；
7.被告提交的2015年3月27日《海峡都市报》刊登的标题为“闭门违建，邻居怒了凿墙入内”的文章一篇，其真实性，因原告无异议，本院予以认定。其内容因涉及28#楼3101房屋露台的违章搭建，与本案有关联，故本院予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
福州市仓山区香江枫景28#楼3101单元房屋的所有权人为卓宇城。开发商福州骏建房地产开发有限公司在出售上述房屋时作为甲方与卓宇城作为乙方签订一份《补充协议》。协议第1条约定：“甲方同意乙方独立使用28#楼04单元的屋面”、第3条约定：“乙方不能在28#楼04单元屋面违章搭盖各类构筑物，不得破坏屋面结构层、防水层等构造”。经本院现场勘验，勘验情况和结果为：“28#楼3004房屋屋面，必须通过28#楼3101房屋室内一扇门才能进入，该屋面即成28#楼3101房屋的露台。露台中间有一个由原开发商所建的钢筋混凝土结构的葡萄架”。原告因看中开发商许可卓宇城独立使用该露台，遂打算购买卓宇城的28#楼3101单元房。为了将葡萄架改造成独立使用的小房间，原告于2015年年初让孙某将葡萄架上原有的铁栏杆卸下，重新安装成“工”字形，并在最靠近3101房屋的葡萄架门洞上安装了一扇铝合金门。因被告及城管反对，铝合金门被拆除。原告对葡萄架的改造及遭到被告等的反对的事件，被刊登在2015年3月27日《海峡都市报》上。2015年6月8日，因被告同意原告将葡萄架改造成供原告独立使用的小房间，原告以28#楼3101房屋业主代理人的身份在被告拟定的《屋顶露台安全施工及使用承诺书》“承诺人”处签名、捺印，并以转账方式向被告支付了150000元押金。当日，被告作为甲方、原告作为乙方签订了一份《收条说明》。《屋顶露台安全施工及使用承诺书》主要内容为：“本着保护28#楼3004业主及其家人（以下简称甲方）的生命财产安全及正常生活秩序不被破坏和打扰的目的，乙方（即原告）在对甲方屋顶施工和使用过程中自愿做出以下承诺：乙方承诺施工前必须与甲方友好协商，防水、隔音、隔热施工面积必须覆盖甲方屋顶的所有范围，不得局部施工等”。《收条说明》内容为：“乙方（即原告）通过转账方式于甲方壹拾伍万元作为押金代签承诺书至产权人卓宇城变更到卓仁伟名下为止；若乙方不履行承诺书所有条款，甲方有权收取押金。”之后，孙某、杜某为原告将28#楼3101房屋露台上旧的防水拆除，重新进行了防水、隔热、找平等施工。被告认为露台经重新施工后，隔音比之前差了，不同意原告继续施工，原告遂于2017年3月2日让人敲掉露台上一小块隔热层，香江枫景小区物业接到投诉后前去制止并责令原告恢复原状，被告亦于次日向派出所报警，现原告已填平了敲掉的隔热层。
本院认为，露台设计的主要功能是作为整幢楼宇的消防使用，这种特殊功能决定了它是整幢楼宇的全体业主共同共有、共同使用。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]7号）第三条第一款第一项：“建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，”规定，28#楼04单元的屋面（即28#楼3101房屋的露台）系28#楼全体业主共有部分，则28#楼全体业主都有使用权。本案中，虽然卓宇城、被告作为28#楼的业主之一对诉争露台亦享有使用权，但该使用权的行使并不具排他性，应是指一般情况的正常使用，不能将露台的葡萄架改造成供某个人独立使用的小房间，而排除、妨碍其他业主的正常使用。被告同意原告将葡萄架改造成供原告独立使用的小房间，并要求原告对露台重新进行防水、隔音、隔热等施工，原被告的行为明显侵犯了28#楼其他业主的共有权，损害了他人的合法权益。原告在未取得建设工程规划许可证的情况下擅自决定将葡萄架改造成小房间，被告表示同意，已违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”规定，属于违法建筑行为。违法建筑损害了国家利益，规避了国家对规划体系、建筑产品质量、房地产交易市场等系列行为的监管，使得违法建筑在现行体制以外生存，直接危及社会的公共安全，直接危及人民群众的生命财产安全。因此，违法建筑直接损害国家和社会公共利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项：“有下列情形之一的，合同无效：（四）损害社会公共利益；”规定，原被告就搭建违法建筑物为目的订立的合同即《屋顶露台安全施工及使用承诺书》及《收条说明》均无效，本院对原告的该项诉请予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”及第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”规定，被告应当返还原告150000元押金，故本院对原告的该项诉请亦予以支持。原被告以搭建违法建筑物为目的订立了《屋顶露台安全施工及使用承诺书》及《收条说明》，双方都存在过错，应当各自承担相应的责任。况且原告亦未提交合法有效的证据证明其存在57600元的损失，故本院对原告诉请被告支付150000元押金的资金占用利息（自起诉之日起至实际返还全部款项之日止，按年利率6%计算）及赔偿损失57600元，均不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]7号）第三条第一款第一项规定，判决如下：
一、2015年6月8日经被告孙旭拟定，并由原告卓仁伟签名、捺印的《屋顶露台安全施工及使用承诺书》，以及由原告卓仁伟与被告孙旭共同签订的《收条说明》均无效
二、被告孙旭于本判决生效之日起十日内返还原告卓仁伟押金150000元；
三、驳回原告卓仁伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4414元，由原告卓仁伟负担1192元，被告孙旭负担3222元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 刘文玲
人民陪审员 施孔娇
人民陪审员 林秀娟
二〇一八年三月二十日
书 记 员 周云凤
附：执行申请提示
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。