江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏05行终372号
上诉人(原审原告)苏州永德塑胶有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎珠江中路58号，现经营地址江苏省苏州市高新区华枫路285号。
法定代表人朱永良，总经理。
被上诉人（原审被告）苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市体育场路4号。
法定代表人朱正，局长。
委托代理人孙利明，该局工作人员。
委托代理人马静燕，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）苏州市人民政府，住所地江苏省苏州市三香路998号。
法定代表人李亚平，代市长。
委托代理人李吉，苏州市人民政府工作人员。
原审第三人王金秀，女，1976年9月18日生，汉族，户籍地河南省柘城县，现住江苏省苏州市吴中区。
委托代理人马恩杰，江苏公大律师事务所律师。
上诉人苏州永德塑胶有限公司（以下简称“永德公司”）因诉苏州市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）工伤认定决定及苏州市人民政府（以下简称“市政府”）行政复议决定一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508行初77号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王金秀系永德公司员工。2016年2月22日20时05分，王金秀从永德公司处打卡下班。20时23分左右，王金秀驾驶电动自行车行至苏州××新区××路时，与案外人逆向行驶的电动自行车相撞，经送医被诊断为足开放性外伤、踝关节骨折。当日，经交警部门认定，王金秀在本次事故中无责任。2016年5月23日，王金秀提交相关证据材料申请认定工伤，市人社局于同年6月1日受理，并通知永德公司限期举证，永德公司未提供相关证据材料。经调查核实，市人社局于2016年7月27日作出苏（吴）工伤认字[2016]第01297号工伤认定决定，认定王金秀在交通事故中所受伤害属于工伤。永德公司不服，申请行政复议。2016年12月16日，市政府受理永德公司的复议申请，经对市人社局提交的行政复议答复书等材料进行审查并向王金秀本人进行调查询问，市政府于2017年2月9日作出[2017]苏行复第4号行政复议决定，维持市人社局作出的工伤认定决定。永德公司仍不服，诉至原审法院。
另查明，根据苏州市公安局虎丘分局交通警察大队出具的《接处警详细信息》显示，王金秀2016年2月22日发生事故后的报警时间为当晚20时23分，公安部门处警反馈时间为21时29分。庭审中，王金秀陈述，其事发后即被送医诊治，处警人员先至医院了解情况后再返回现场进行事故处理。
再查明，事发时永德公司实际经营地址为苏州高新区华枫路285号，王金秀居住于苏州市××区木渎镇××（××）河西100号，王金秀发生交通事故的地点处于其下班回家途中。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，市人社局对受伤职工提出的工伤认定申请具有法定审查及认定职责，系适格被告。市政府作为市人社局的上一级行政机关，对不服市人社局工伤认定决定提出的行政复议申请作出维持决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，为适格共同被告。本案的争议焦点在于，王金秀2016年2月22日的受伤是否属于《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故�者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，王金秀当晚下班时间为20时05分，发生事故报警时间为20时23分，事故地点处于其从永德公司返回居住地途中，且其对该起事故不负责任，故王金秀是在下班的合理时间内经过合理路线时受到非本人主要责任的交通事故伤害，属于上述规定的应当认定为工伤的情形，市人社局认定其受伤为工伤，并无不当。永德公司认为，《道路交通事故认定书》中记载的事故时间为21时02分，且王金秀下班并未直接回家而是去了亲戚家，其发生事故的时间并非在下班的合理时间内。因公安部门出具的《接处警详细信息》显示报警时间为20时23分，据此可推断王金秀实际发生事故的时间，结合王金秀关于处警人员先至医院后到现场的表述及处警反馈时间，《道路交通事故认定书》记载的事故时间应属延误。至于王�秀当天下班是否去亲戚家，永德公司并未提交有效的肯定性证据，且该情节对本案工伤认定决定的作出亦不产生实质影响，故永德公司上述异议，不予采信。综上，经对被诉行政行为全面审查，市人社局所作苏（吴）工伤认字[2016]第01297号工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。市政府应永德公司复议申请，经立案受理及证据材料核查，作出复议维持决定，符合行政复议法定程序，所作决定亦无不当。永德公司要求撤销市人社局所作工伤认定决定，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定遂判决：驳回永德公司诉讼请求。案件受理费人民币50元，由永德公司负担。
上诉人永德公司上诉称，1、事发时间不属于下班途中的合理时间。虽然《接处警详细信息》上载明的报警时间为20时23分，但《苏州市公�局虎丘分局交通警察大队道路交通事故认定书》及《道路交通事故现场图》中载明的事故时间为21时02分。一审法院未对此进行必要的核查，认定事发时间为20时23分，存在事实认定错误。2、事发地点不是下班途中。王金秀的居住地是木渎镇西跨塘沈巷（8）河西100号，而事发地是竹园华润段，并非王金秀下班的合理路线，正常合理的下班路线应该是沿着“金枫路”一直往南，而不是转弯走竹园。上诉人提供了证人证言证明事发当晚王金秀下班并未直接回家，而是去了亲戚家。一审法院认定事实错误。请求：撤销原判，支持上诉人在原审中的诉讼请求。
被上诉人市人社局辩称，1、市人社局作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿。2、市人社局作出的工伤认定决定适用依据正确。3、市人社局作出的工伤认定决定程序合法。4、上诉人认为王金秀发生交通事故�时间不属于下班途中的合理时间、事故地点不是下班途中缺乏事实和法律依据。首先，《道路交通事故认定书》虽记载事故时间为“2016年2月22日21时02分”，但公安机关《接处警详细信息》证实王金秀报警时间为当日20时23分，据此可以推断王金秀实际发生交通事故的时间，结合王金秀关于先至医院后到现场的表述及处警反馈时间，一审法院认定《道路交通事故认定书》记载的事故时间应属延误，并无不当。根据王金秀所述，事发当天下班打卡时间为20时05分，下班所需时间应该在20分钟左右，显然王金秀的交通事故发生在下班的合理时间内。事故地点竹园又在上诉人公司至王金秀居住地的合理路线内，且王金秀在交通事故中不负事故责任。因此，王金秀是在下班的合理时间内经过合理路线时受到本人无责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）�规定，应当认定为工伤。其次，根据证人郑某、陈某的证言，以及社会保险行政部门对王金秀、证人郑某、张某所作的调查笔录证实，2016年2月22日，王金秀在下班途中受到交通事故伤害。再次，根据已生效的苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会《仲裁裁决书》证实，2016年2月22日，王金秀加班到晚上8点，然后骑电瓶车回家，在下班路上途经竹园发生交通事故受伤，经苏州市公安局虎丘分局交通警察大队认定为对方全责。最后，上诉人认为王金秀不是在下班合理时间、合理路线发生的交通事故，但在举证期限内未提交任何证据予以证明，应当承担举证不力的法律后果。至于王金秀下班后直接回家或者去亲戚家，并不影响认定其交通事故是发生在下班途中，不影响本案的工伤认定决定。综上，市人社局作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人市政府辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。王金秀事发当晚下班时间为20时05分，报警时间为20时23分，事故地点位于其从苏州永德塑胶有限公司返回居住地途中，且其对本次事故不负责任，故王金秀在下班的合理时间内经过合理路线受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。综上，市政府作出的复议维持决定，程序合法，内容适当，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人王金秀述称，一审查明事实清楚，第三人属于上下班期间发生交通事故，认定工伤正确，一审查明事实正确，适用法律正确。上诉人的诉请没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告永德公司向原审法院提交的证据材料有：1、苏（�）工伤认字[2016]第01297号工伤认定决定书；2、道路交通事故认定书；3、道路交通事故现场图；4、地图截图；5、王金秀打卡记录；6、文小红的证言；7、[2017]苏行复第4号行政复议决定书。
原审被告市人社局向原审法院提交的证据、依据有：1、工伤认定决定书；2、决定书送达回执；3、工伤认定申报登记表；4、工伤认定申请表；5、工伤认定申请证据清单；6、王金秀的居民身份证复印件；7、企业登记资料查询表；8、全日制劳动合同书；9、王金秀提交的情况说明；10、道路交通事故认定书；11、路线图；12、王金秀的居住证；13、门牌照片；14、郑某的证人证言及身份证复印件；15、陈某的证人证言及身份证复印件；16、通话录音（文字记录）；17、病历单；18、检查报告单；19、授权委托书；20、江苏公大律师事务所代理函；21、律师证；22、工伤认定申请证据�单；23、仲裁裁决书；24、公安机关出具的《接处警详细信息》；25、工伤认定限期举证通知书及送达回执；26、王金秀的调查笔录；27、郑某的调查笔录；28、张某的调查笔录及身份证复印件；29、《工伤保险条例》。
原审被告市政府向原审法院提交的证据材料有：1、行政复议申请书；2、行政复议受理通知书及送达凭证；3、行政复议答复通知书及送达回执；4、市人社局《行政复议答复书》；5、对王金秀的谈话笔录；6、行政复议决定书及送达回证。
原审第三人王金秀未向原审法院提交证据、依据。
上述证据材料、依据均已随案移送本院。
本院经审查，原审法院对证据认证正确，予以确认。
二审期间，永德公司向本院申请就王金秀道路交通事故发生的实际时间向苏州市公安局虎丘分局交通警察大队进行调查取证，�院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条第一款的规定，当事人申请人民法院调取证据的，应当在举证期限内提交申请书。本案永德公司的申请已经超出举证期限，且公安部门出具的《接处警详细信息》对王金秀发生事故后的报警时间、处警反馈时间有明确记载，故本院对永德公司的申请不予准许。
根据本案有效证据，二审经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
二审经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款之规定，市人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，依王金秀的申请作出工伤认定决定，系履行法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，市政府作为复议机关依上诉人申请作出复议决定，亦系履行法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，王金秀系永德公司的操作工，2016年2月22日王金秀打卡下班后于20时23分许途经竹园时遭遇本人无责任的交通事故伤害，经苏州明基医院诊断为左外踝骨折。市人社局根据劳动合同书、情况说明、打卡记录、《道路交通事故认定书》、《接处警详细信息》、路线图、王金秀的居住证、证人证言、病历单及检查报告单等证据认定王金秀所受伤害属于工伤,事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。市政府经上诉人申请，在法定期限内立案受理，并依法向当事人发送通知书，经书面审查后作出复议决定并予以送达，以上程序均符合《中华�民共和国行政复议法》之规定，并无不当。
上诉人永德公司认为，《道路交通事故认定书》及《道路交通事故现场图》载明事发时间为21时02分，超出下班途中合理时间，事发地竹园华润段亦非王金秀下班的合理路线，事发当晚王金秀下班并未直接回家，而是去了亲戚家，故王金秀所受伤害不应被认定为工伤。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，事故认定书及现场图载明的事发时间为21时02分，但《接处警详细信息》却显示事发时间为20时23分、处警反馈时间为21时29分19秒，结合王金秀有关处警人员先至医院后至现场的表述及处警反馈时间，一审法院认定实际事故发生时间为20时23分，并无不当。故根据王金秀事发当日的下班打卡时间及事发路�与上诉人实际经营地之间的距离，本案交通事故事发时间属于王金秀下班途中的合理时间。另，经核查，事发路段位于上诉人实际经营地与王金秀居住地之间，亦属于下班合理路线的范畴。上诉人主张事发当晚王金秀下班并未直接回家，而是去了亲戚家，但未提交充分证据证明，应当承担举证不力的法律后果。综上，上诉人永德公司的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人苏州永德塑胶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 亮
审判员 周剑鸣
审判员 孙 莹
二〇�七年十月三十日
法官助理姜雨昊
书记员陆慧娟