广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终2022号
上诉人（原审原告）：兰海莲，女，1959年8月12日出生，壮族，住广西河池市金城江区。
委托诉讼代理人：李建，广西维日律师事务所专职律师。
委托诉讼代理人：韦薇旎，广西维日律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：韦泽顺，男，1978年12月12日出生，壮族，住广西河池市金城江区，系兰海莲大儿子）。
被上诉人（原审被告）：韦少成，男，1959年8月30日出生，壮族，初中文化，农民，住广西河池市金城江区，因犯故意杀人罪现羁押于广西宜州监狱服刑。
被上诉人（原审被告）：兰ＸＸ，男，1982年10月8日出生，壮族，住广西河池市金城江区，系兰海莲二儿子。
上诉人兰海莲、上诉人韦泽顺因与被上诉人韦少成、兰ＸＸ共有纠纷一案，均不服河池市金城江区人民法院（2016）桂1202民初3011民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人兰海莲上诉请求：撤销一审判决，改判兰海莲享有两层楼房的80%，20%由韦泽顺、兰ＸＸ二人根据贡献大小进行合理分割。事实和理由：一、原审法院审理程序不合法。1、本案双方争议较大，对于涉案房屋出资情况尚未清楚，不宜适用简易程序；本案为共有纠纷案，原审原告和原审三被告在涉案房屋是否可以分割上分歧较大。在房屋出资建造方面，双方当事人均未达成一致意见，分歧较大。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十六条规定，在对涉案房屋建造过程出资情况尚未清楚，且双方当事人各执一词的情况下，上诉人认为该案并不属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，不应当适用简易程序。2、本案判决内容超越原告的诉讼请求范围，违反“不告不理”原则，将未诉的财产也予以分割，严重侵害上诉人的合法权利；且未经原告申请即行评估，增加原告诉累。2009年认定涉案房屋为兰海莲、韦少成、韦泽顺、兰ＸＸ共有时，该房屋为一栋两层建筑物。2014年，在原来的二层建筑的基础上，上诉人兰海莲独自出资加盖第三层，现本案涉案房屋为一栋三层建筑物。原审法院在审理的过程中，因被告不服原告所提供的评估报告，一审法院委托有关机构进行评估，该次评估对象为3层，评估系被告不服原告所提供的评估，应当由被告支付相应的评估费用，但却变成原告支付评估费用，无端增加原告诉累。据此评估报告，原审判决每人获得该房产百分之二十五的份额，判决兰海莲支付总价33.46万元的百分之二十五（即83650元）给韦顺泽、兰ＸＸ作为分割价值款，明显是损害了兰海莲的合法利益。原审法院未对涉案房屋的第三层进行事实上的认定，在兰海莲要求分割涉案房屋的第一、二层的情况下，判决直接将涉案整栋三层的房屋进行估价、予以分割，即是混淆了兰海莲的私有财产与共有财产，将兰海莲的合法权益弃之不顾，导致兰海莲无端遭受损失。二、原审判决适用法律不正确，涉案房屋为家庭共有财产，即使结束共有关系，也应根据共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况分配。涉案房屋于2002年底起建，于2003年初完工，当时所建房屋为二层。彼时，被上诉人韦泽顺尚在广西柳城监狱服刑，既没出力建房也未出资建房。该房为上诉人兰海莲、韦少成出资、出力修建。兰ＸＸ还比较年轻，亦无固定的经济收入，在建盖该房时无出资的能力，只出劳力。在2014年，上诉人与被上诉人韦少成离婚后，独自出资将涉案房屋加建为三层。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、《中华人民共和国民通意见》第九十条规定，在共同共有关系终止的情况下，原审判决未考虑共有人对共有财产的贡献大小，未适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况，直接让未出力未出资的被上诉人，享有跟出资出力的兰海莲同等待遇。不仅损害其他当事人的利益，还助长其不劳而获的行为，违反“公平”的原则。综上所述，兰海莲认为一审法院判决审理程序不合法，适用法律不正确，认定事实错误，从而导致判决有失公允，损害了兰海莲的合法权益。
针对兰海莲的上诉，韦泽顺辩称，兰海莲的上诉请求无依据，具体答辩意见以其上诉状为准。
针对兰海莲的上诉，韦少成辩称，兰海莲的上诉没有理由，不能得到支持。
针对兰海莲的上诉，兰ＸＸ辩称，父母对房子的贡献最大，对兰海莲的上诉请求无异议。
上诉人韦泽顺上诉请求：撤销一审判决，改判驳回兰海莲的诉讼请求，判令涉案房地产使用权的百分之二十五归韦泽顺或者判令涉案房地产由韦泽顺享有使用权，由韦泽顺按房产评估总价值的百分之二十五分别补偿给兰海莲、韦少成、兰ＸＸ房产分割价值款各83650元，共250950元。事实和理由：1、一审法院按争议房产评估总价值33.46万元与事实不符。理由是2014年6月28日，兰海莲已将争议房产以52万元的价格卖给案外人韦爱莲，争议房产已不存在，而一审法院却以争议房产低于实际成交价52万元的所谓评估总价值33.46万元分割83650元给韦泽顺有失公平。2、一审法院认定韦泽顺对争议房产享有百分之二十五的份额无异议，因争议房产系农村集体安置土地，家庭成员之间均享份额居住，但一审判决以百分之二十五的份额补偿给韦泽顺83650元，直接剥夺了韦泽顺的居住权，由于一审法院的判决致使韦泽顺无房居住。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误，请求二审法院依法改判。
针对韦泽顺的上诉，兰海莲辩称，答辩意见以其上诉状为准。
针对韦泽顺的上诉，韦少成辩称，韦泽顺上诉有理由，应予以支持。
针对韦泽顺的上诉，兰ＸＸ辩称，答辩意见与兰海莲的答辩意见一致。
兰海莲向一审法院起诉请求：1、确认原告占河池市金城江区星河路一巷8号房屋的土地使用权及二层楼房使用权为十分之八，确认被告韦泽顺和兰ＸＸ各占河池市金城江区星河路一巷8号房屋的土地使用权及二层楼房使用权为十分之一；2、确认河池市金城江区星河路一巷8号房屋的土地使用权及二层楼房的使用权归原告个人所有，由原告补偿被告韦泽顺及被告兰ＸＸ各19150元（依据广西国联房地产评估有限责任公司对该房评估价为191500元补偿）；3、诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：本案讼争房产位于河池市金城江区，系集体土地上所建房屋，办理有集体土地使用权证（使用权人登记为原告兰海莲），但未办理有房屋所有权证，该房原为二层楼房，后约于2014年加建为三层。原告兰海莲与被告韦少成原系夫妻关系，于1978年12月12日生育大儿子韦泽顺，后因感情不和离婚。原告兰海莲再婚后于1982年10月8日生育儿子兰ＸＸ。兰海莲再婚的丈夫因病死亡后，1989年11月1日原告与被告韦少成复婚，婚后于2009年2月5日经人民法院判决双方离婚。1996年7月4日，原告兰海莲取得河池市金城江区的建设用地规划许可证，允许其建筑住宅楼，后兰海莲在该宅基地上建筑私人住宅楼一栋。该房地产经该院（2009）金民初字第125号生效民事判决认定为属兰海莲、韦少成、韦泽顺、兰ＸＸ共有。2008年7月4日，被告韦少成因犯故意杀人罪，被判处有期徒刑14年。因造成原告重伤，该院作出的（2008）金刑初字第212号刑事附带民事判决，判决被告韦少成支付给受害人兰海莲153592.02元赔偿金。该判决生效后，2009年9月，兰海莲向该院申请强制执行，要求韦少成支付上述赔偿金。该案在执行过程中，经被执行人韦少成与申请人兰海莲双方协商，自愿达成以物抵债协议，韦少成自愿将其与兰海莲共有的位于河池市金城江区房地产（经广西国联房地产评估有限公司评估价为191500元）属其份额作价10万元抵偿给兰海莲。同年11月5日，该院作出（2009）金执裁字第260号民事裁定准予上述协议。2012年1月26日，原告兰海莲与被告韦泽顺、兰ＸＸ等人召开家庭会议并签订《父母子女分家契》一份，《父母子女分家契》第2条写明“原位于两层楼房，同意父亲韦少成、母亲兰海莲共同所有，由他们两人自行协商，兄弟二人不得干涉、插手。”目前本案所涉房产一栋由原告管理、使用。被告韦少成因犯故意杀人罪，目前服刑于广西宜州监狱。被告韦泽顺与被告兰ＸＸ目前共同居住于位于金城江区建材市场内的家庭自建楼房内，兄弟二人于2014年7月曾订立协议，约定双方共有该自建楼房。另查明，本案审理过程中，依据原告的申请，该院依法委托广西桂科房地产评估有限公司对案涉房产的市场价值进行了价值评估，经评估，案涉房地产的集体建设用地使用权价值为12.64万元，房屋价值为20.82万元，房地价值合计为33.46万元。
一审法院认为，本案所涉位于河池市金城江区房地产一栋经生效民事判决认定为属兰海莲、韦少成、韦泽顺、兰ＸＸ共有。后韦少成自愿将其与兰海莲等人共有的案涉房地产（彼时经广西国联房地产评估有限公司评估价为191500元）属其份额作价10万元抵偿给兰海莲，韦少成已自愿向兰海莲让出其对案涉房产的权利，退出共有关系。故，案涉房产现已转化为兰海莲、韦泽顺、兰ＸＸ三人共有。因对案涉房产所占份额最大，且兰ＸＸ同意兰海莲的财产分割主张，在兰海莲与韦少成、韦泽顺等人的关系存在不可调和的矛盾、韦泽顺及兰ＸＸ已有家庭内分配的其他固定住房（位于金城江区建材市场内）而兰海莲无其他住所的情况下，对兰海莲要求对案涉房产进行依法分割并由其按评估价值对韦泽顺、兰ＸＸ进行相应补偿的相关诉请主张，该院予以支持。关于待分割讼争房产的份额认定问题，兰海莲虽主张在财产分割时其应多分，但兰海莲未能充分举证以证明其应多分的理由，故对兰海莲财产分割时应多分的相关主张该院不予支持。因韦少成已将其对讼争房产的所占份额让与兰海莲，故，该院确认，兰海莲对讼争房产享有百分之五十的份额，韦泽顺、兰ＸＸ对讼争房产各享有百分之二十五的份额。依据司法委托评估的估价结论，讼争房产的房地价值合计为33.46万元，现兰海莲要求以该估价结论作为依据补偿相应价款给韦泽顺、兰ＸＸ，按前述该院所作的份额认定，兰海莲应分别补偿给韦泽顺、兰ＸＸ房产分割价值各83650元（33.46万×25%），对兰海莲超出部分的诉请主张，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条的规定，判决：一、位于河池市金城江区的房地产（土地使用证号：河集建（96）字第040604092号）由原告兰海莲享有使用权；二、由原告兰海莲于本判决生效之日起十日内分别补偿给被告韦泽顺、被告兰ＸＸ房产分割价值款各83650元；三、驳回原告兰海莲的其他诉讼请求。案件受理费4130元，减半收取2065元（原告已预交），由被告韦少成、韦泽顺、兰ＸＸ共同负担。
本院二审期间，上诉人韦泽顺提供的证据为：购房协议及应诉通知书、起诉状各一份，拟用于证明兰海莲已将涉案房地产以55万元价格出卖给案外人韦爱莲，一审评估价值仅为33万元错误，该房地产价值应为55万元。上诉人兰海莲、被上诉人韦少成、兰ＸＸ未提供新证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对韦泽顺提供的证据，兰海莲认为：对真实性有异议，不发表质证意见。被上诉人兰ＸＸ的质证意见与兰海莲一致。韦少成认为：对证据的真实性没有异议。本院对证据的认定如下：韦泽顺提供的证据无法证实其证明目的，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、一审程序是否合法？2、涉案房地产应如何分割？
本院认为，关于第一个争议焦点问题。兰海莲认为一审适用简易程序审理违反法律规定，且一并处理房子第三层已超出原告的诉讼请求。对此，本院认为，关于案件事实是否清楚、权利义务关系是否明确、争议大小等，应由人民法院在审理案件过程中进行判断认定，对于适用简易程序或普通程序进行审理则由人民法院根据案情自行决定，且本案亦不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第257条关于不适用简易程序审理的案件类型规定的范围，且兰海莲在一审并没有就本案适用简易程序提出异议，因此一审适用简易程序对本案进行审理并没有违反法律法定。另外，兰海莲认为房产第三层是其个人独资建造，一审一并处理第三层已超出其诉讼请求，而第三层是建造在各方当事人共同共有的房地产基础上，兰海莲未能提供证据证明第三层是其个人独资建造，因此兰海莲关于其个人独资建造的主张不能成立，涉案房地产是一个整体，均与本案当事人存在密切关系，且另一方当事人韦泽顺亦要求在本案中一并处理，同时为了减少诉累，一审对第三层一并处理并无不当。综上，一审程序合法，兰海莲的上述主张不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点问题。首先，涉案房地产未增建第三层前已被生效判决认定为本案各方当事人共同共有，之后韦少成将其享有的份额转给兰海莲，2014年该房地产在原来的基础上增建第三层，现兰海莲主张其对家庭贡献最大，应予以多分，而兰海莲却未能提供任何证据予以佐证，应由其承担举证不能的责任，兰海莲的主张不能成立，涉案房地产为各方当事人共有，同时由于兰海莲享有韦少成的份额，因此一审认定兰海莲对涉案房地产享有50%的份额，韦泽顺、兰ＸＸ各享有25%的份额并无不当，本院予以确认。其次，兰海莲未有其他住所，所占的份额最大，且目前另一处家庭自建楼房是韦泽顺和兰ＸＸ正在管理使用，韦泽顺在一、二审中均承认其居住在该处楼房内，除了涉案房地产外，韦泽顺仍另有住所，因此一审判决由兰海莲一人对涉案房地产享有使用权，并由兰海莲按份额折价补偿韦泽顺、兰ＸＸ并无不妥，韦泽顺关于其无房居住，应由其享有涉案房地产使用权的上诉理由不能成立，本院不予支持。再次，关于涉案房地产的价值如何认定问题，在一审审理过程中，韦泽顺对兰海莲起诉主张的房地产价值不予认可，因此兰海莲申请价值评估，经一审法院依法委托相关机构进行评估，结论为该房地产价值合计33.46万元，评估程序合法，结论公正，可以作为本案的参考依据，韦泽顺对评估结果不予认可，但其在收到评估结果后却未申请重新评估，在无其他证据予以推翻评估结论的情况下，一审对结论予以采信，并判决由兰海莲补偿给韦泽顺、兰ＸＸ各83650元并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人兰海莲、上诉人韦泽顺的上诉请求均不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4130元，由上诉人兰海莲负担2065元（兰海莲已预交4130元，由本院退回其2065元），由上诉人韦泽顺负担2065元（韦泽顺已预交4130元，由本院退回其2065元）。
本判决为终审判决。
审判长 吴亚玲
审判员 覃 阳
审判员 黄美秀
二〇一八年一月二十二日
书记员 韦世玉
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。