上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民四（民）初字第1515号
原告上海澳升实业发展有限公司，住所地上海市长谷路95号3号楼332室。
法定代表人郭莉敏，总经理。
委托代理人贾秀萍，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被告黄孝荣，男，1964年5月21日出生，汉族，户籍地浙江省临海市汛桥镇阮加洋村****号。
被告黄灵江，男，1967年9月8日出生，汉族，户籍地浙江省临海市沿江镇清潭头村*****号。
两被告共同委托代理人王国钢、王政，上海徐伟奇律师事务所律师。
第三人上海市普陀区供销合作社，住所地上海市兰溪路225号228室。
法定代表人罗荣，总经理。
委托代理人闵顺杰、徐一涵，上海市万联律师事务所律师。
原告上海澳升实业发展有限公司与被告黄孝荣、黄灵江及第三人上海市普陀区供销合作社房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈文丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海澳升实业发展有限公司的特别授权委托代理人贾秀萍，被告黄孝荣、黄灵江的特别授权委托代理人王国钢、王政，第三人的特别授权委托代理人闵顺杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海澳升实业发展有限公司诉称，2010年4月，原、被告签订《房屋租赁协议》，约定被告向原告承租上海市西谈家渡路147号房屋（以下简称147号房屋），共计270平方米，租赁费用为全年人民币115000元（以下币种均为人民币）；西谈家渡路139号房屋，一楼和二楼（以下简称139号一、二楼房屋），二层共计650平方米，租赁费用为全年300000元；西谈家渡路139（甲）号房屋（以下简称139号甲房屋），共计30平方米，租赁费用为全年20160元；租赁期间均自2010年4月1日至2013年5月19日，租金自2012年9月15日起每年递增5%；租金按季支付，先付后用，应提前一个月支付租金；若租赁期满，被告未能及时交还房屋，被告同意每天分别按650元、1500元、100元的标准支付房屋使用费；租赁关系解除，房屋装潢搭建物无条件留给原告，若被告擅自拆除，原告有权追究被告责任。合同签订后，原告一直严格按照合同约定履行相关义务，2013年5月19日租赁协议到期。2013年4月10日，原、被告签订补充协议，约定自2013年5月20日起，被告所租房屋全年479763.9元，每季为119940.98元。补充协议签订后，被告并未按约履行，2013年11月的租金已经以押金冲抵，之后被告便不再向原告支付租金。根据合同约定，若被告拖欠租金满十天，视为被告同意违约退租。原告于2013年12月12日向被告发《律师函》，通知被告解除租赁合同，但被告仍拒绝支付房屋占用费，拒绝搬离房屋、交还原告，致使原告无法收回房屋，无法将房屋交还原始出租人。现原告诉至法院，请求判令：1、原、被告之间的租赁合同于2013年12月14日解除，被告搬离147号房屋、139号一、二楼房屋、139号甲房屋，将房屋交还原告；2、被告向原告支付自2013年12月1日至2013年12月14日止的租金；3、被告向原告支付自2014年12月15日至被告实际搬离房屋期间的房屋占用费；4、被告支付原告律师费6000元；5、本案诉讼费由被告承担。
被告黄孝荣、黄灵江共同辩称，第一，原告与第三人之间的租赁关系至2013年11月30日到期，第三人于2013年9月通知被告到期之后不再续租，因此原、被告之间的租赁关系于2013年11月30日解除，不认可原告发函解除合同的效力。第二，由于原告承诺可以与第三人续签合同，被告对房屋投入了很多资金，之后第三人断水断电，且原告的负责人常年在国外，被告无法及时联系，无奈之下被告于2014年1月将房屋交还街道，街道表示是代表第三人收回房屋。第三，被告认可押金已经抵扣2013年11月的租金，故被告不欠付租金，且由于原告与房屋出租人的租期已届满，原告无权向被告主张房屋占用费。综上，不同意原告的诉讼请求。
第三人上海市普陀区供销合作社诉称，第一，第三人经上海市普陀区商业网点管理办公室（以下简称财贸网点办公室）授权取得房屋使用权，原告与第三人之间的租赁关系至2013年11月30日届满，原告未向第三人返还房屋，街道系在第三人的授权下收回房屋。第二，原告租金付至2013年9月30日，本案中第三人不向原告主张欠租。
经审理查明，根据《住宅拨付通知单》，上海市普陀区人民政府拨付给财贸网点办公室共计1290.5平方米的房屋，地址位于普雄路26弄6号、4号、7号。
2001年9月25日，原告（乙方，承租人）与财贸网点办公室（甲方，出租人）签订《上海市财贸直管商业网点用房租赁承包合同》，约定甲方自2001年12月1日将普雄路26弄6号（建筑面积约1300平方米）出租给乙方使用，合作期限为12年，租金每三年递增3万元，2001年12月至2004年12月止为30万元／年，2004年12月至2007年12月止为33万元／年，2007年12月至2011年12月止为36万元／年，2011年12月至2013年12月止为39万元／年。
2002年2月27日，普雄路26弄6号经上海市公安局普陀区分局东新路派出所核准正式编为西谈家渡路139、141、143、145、147、149、151、153、155、157号。
2006年6月，财贸网点办公室向原告发出《通知》：“经区经委领导商讨，为调整我区网点办网点租赁管理，于2006年10月1日起，西谈家渡路139号，建筑面积约1300平方米网点划归区供销社管理，原合同的执行即立合同人甲方调整为普陀区供销合作社。”
2008年4月，财贸网点办公室出具《证明》：“我办曾于2001年9月25日与上海澳升实业发展有限公司签订《上海市财贸直管商业网点用房租赁承包合同》一份，将产权属我办所有之普雄路26弄6号房产租赁承包给澳升公司使用并允许澳升公司另行招商出租，至2006年7月澳升公司将该房产通过对外招商租赁方式经营，我办并无异议。”
2010年4月，原告（甲方）与被告（乙方）分别就147号房屋、139号一、二房屋、139号甲房屋签订《房屋租赁协议（1）》、《房屋租赁协议（2）》、《房屋租赁协议（3）》，约定乙方向甲方租赁上述三处房屋；租赁期限均自2010年4月1日至2013年5月19日止；租金全年分别为115000元、300000元、20160元，147号房屋、139号一、二房屋的租金自2012年9月15日起每年递增5%，139号甲房屋的租金每年递增5%；租金按季支付，并提前一个月支付，若乙方拖欠租金满十天，则视为乙方同意违约退租，甲方有权收回出租房屋，并追究乙方违约责任；若租赁期满（含乙方违约退租），乙方如未能及时交还上述房屋，乙方同意每天分别按650元、1500元、100元的标准支付房屋使用费给甲方，同意甲方采取其他强制其搬迁的措施，并承担相关责任和损失（含甲方聘请律师等费用）。合同签订后，被告支付了相关租金及押金后，原告将三处房屋交付被告使用。
2013年4月10日，原告与被告黄孝荣签订《协议书》，约定因原告与大房东商谈继续租赁事宜，租赁时间未定，被告继续租赁下去，待原告与大房东租赁事宜确定下来，双方再签订正式租赁协议；从2013年5月20日起，租金全年为479763.9元，在正式协议签订时，原告根据大房东的租金增长比例同幅增长被告的租金（在2012年租金基础上增长）；其他事项按原租赁协议执行。
2013年9月9日，第三人向原告及包括被告在内的承租户发出《通知》；“西谈家渡路139号房屋（面积约1300平方米）的租赁合同将于2013年11月到期。按区政府要求，长寿街道将在此处开设社区服务分中心，解决周边居民民生事宜。因此，租赁合同到期后，普陀区供销合作社将上述房屋收回，不再对外租赁，请各位做好搬迁工作，按期将房屋归还我社。”
2013年10月21日，原告出具收据，确认被告房屋使用费付至2013年11月30日，其中部分金额以押金冲抵。
2013年12月12日，原告委托律师向被告发出《律师函》，要求被告支付2013年12月的租金，解除租赁协议并搬离三处房屋，依现状交还原告。被告于2013年12月14日收到该函。
2014年6月4日，上海市普陀区长寿路街道普雄路社区居民委员会出具《证明》：“本街道接受上海市普陀区供销合作社的委托，代为处理西谈家渡路139号、147号、149号房屋租户交接事宜，现特此证明，黄孝荣（33262119640521055x）租户已于2014年1月4日将房屋钥匙交付给本街道；聂保飞（342201197903062456）租户已于2014年1月21日将房屋钥匙交付给本街道。”
因被告未在合同期满后向原告返还房屋等，原告诉至本院，请求判决如其诉请。
庭审中，原告补充提供《关于租赁西谈家渡路139号商业用房的补充协议》，认为被告承租的三处房屋中有70平方米第三人无权处分，被告称原告无法证明该70平方米包含在被告承租的三处房屋中。
审理中，原、被告对于原告与第三人之间的合同期满日有不同理解，原告认为合同期满日为2013年12月31日，被告认为合同期满日为2013年11月30日。
本院认为，根据庭审中原、被告提供的系争三处房屋的相关来源证明及变更证明，本院认定该三处房屋由政府拨付给财贸网点办公室，原告系从财贸网点办公室取得承租权，后出租人变更为第三人。被告通过与原告签订《房屋租赁协议（1）》、《房屋租赁协议（2）》、《房屋租赁协议（3）》及《协议书》取得承租权，上述协议均系双方真实意思表示，合法有效，原、被告均因恪守履行。针对原、被告对于合同期满日的不同理解，本院结合合同字面表述、第三人陈述以及原告同意被告以押金抵扣租金至2013年11月30日止的事实等情节，认为被告关于原告及第三人的合同至2013年11月30日届满的观点更符合实际情况，故虽然原、被告之间的租赁关系为不定期租赁，但基于原告与第三人之间的租赁期至2013年11月30日届满，原、被告之间的租赁协议也应于同日即2013年11月30日解除。同理，原告在未取得2013年12月1日之后的承租权且租金仅付至2013年9月30日情况下，其无权要求被告支付2013年12月1日之后的租金或房屋占用费。庭审中，被告表示已经将房屋返还街道，第三人亦表示授权街道接受被告交还的房屋，故本院认为在原告丧失2013年12月1日之后承租权的情况下，被告将房屋直接返还第三人授权的街道未有不妥，本院对原告要求被告搬离房屋，交还原告的诉讼请求不予支持。原告另主张被告支付律师费，鉴于租赁协议约定是以租赁期满被告未及时返还房屋、原告采取强制搬迁的措施作为被告承担律师费的前提条件，现该条件并未成就，故对该主张本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、原告上海澳升实业发展有限公司与被告黄孝荣、黄灵江签订的《房屋租赁协议（1）》、《房屋租赁协议（2）》、《房屋租赁协议（3）》及《协议书》于2013年11月30日解除；
二、原告上海澳升实业发展有限公司其余的诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币1549.5元，已减半收取，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陈文丽
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 陈文渊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。