上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初74612号原告：确信乐思化学贸易(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：RobertJosephHaskins，董事长。委托诉讼代理人：姚兟，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洋，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：宁波市北仑区江南电镀厂(普通合伙)，住所地浙江省宁波市。执行事务合伙人：徐肱旻。被告：徐肱旻，男，1967年1月11日生，汉族，户籍地浙江省宁波市。被告：沈杏仙，女，1942年4月29日生，汉族，户籍地浙江省宁波市。被告：徐旻捷，女，1971年2月19日生，汉族，户籍地浙江省宁波市。上列四被告的共同委托诉讼代理人：高宇隆。被告：嘉兴长晟塑胶制品有限公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人：蔡恒灼。原告确信乐思化学贸易(上海)有限公司与被告宁波市北仑区江南电镀厂(普通合伙)(以下简称江南电镀厂)、徐肱旻、沈杏仙、徐旻捷、嘉兴长晟塑胶制品有限公司(以下简称长晟公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，被告江南电镀厂在答辩期内提出管辖权异议，本院依法作出民事裁定，驳回了被告江南电镀厂的管辖权异议申请。后被告江南电镀厂不服该裁定上诉至上海市第一中级人民法院，上海市第一中级人民法院作出民事裁定，驳回了被告江南电镀厂的上诉请求,维持原裁定。本案依法适用简易程序，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王洋、被告江南电镀厂、徐肱旻、沈杏仙、徐旻捷的共同委托诉讼代理人高宇隆到庭参加诉讼。被告长晟公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告确信乐思化学贸易(上海)有限公司提出诉讼请求：1、判令被告江南电镀厂立即支付原告欠款人民币(以下币种同)406,113.21元；2、判令被告江南电镀厂支付原告上述欠款利息(以406,113.21元为基数，自2017年6月18日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，计算至实际支付日止)；3、判令被告江南电镀厂承担律师费28,000元；4、判令被告徐肱旻、沈杏仙、徐旻捷对上述第1至第3项全部债务承担连带责任；5、判令被告长晟公司对上述第1至第3项债务在最高额30万元范围内承担连带保证责任；6、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2016年5月1日，原告与被告江南电镀厂签订《设备租赁协议》，约定由原告向被告江南电镀厂出租珍珠镍连续生产设备，被告江南电镀厂承诺在设备租赁期限内购买原告生产的化学药水。同日，原告与被告江南电镀厂、长晟公司签订《保证合同》，约定被告长晟公司就上述化学药水的购销事宜向原告承担最高额30万元的连带责任保证。协议履行期间，被告江南电镀厂陆续向原告订购化学药水等货物，原告按照订单内容发货并开具相应的增值税专用发票。截止起诉日，被告江南电镀厂仍拖欠原告大量货款。被告徐肱旻、沈杏仙、徐旻捷系被告江南电镀厂的合伙人，应对被告江南电镀厂的债务承担连带责任。被告长晟公司按照保证合同，应在30万元范围内对被告江南电镀厂的债务向原告承担连带保证责任。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。被告江南电镀厂、徐肱旻、沈杏仙、徐旻捷共同辩称，首先，原告与被告江南电镀厂之间不存在买卖合同关系，化学药水的买卖合同关系实际上是发生在原告与被告长晟公司之间。宁波市北仑区小港街道红联外塘路XXX号17号车间系被告江南电镀厂在2016年租赁给被告长晟公司的，从原告举证的订单来看也是被告长晟公司向原告发送的，送货单上签收人马维成等也是被告长晟公司的员工。此外，被告长晟公司已向原告支付货款190,816元，被告江南电镀厂代被告长晟公司向原告支付了164,988元，两者合计355,804元，故对原告主张欠款金额406,113.21元，没有事实依据。其次，关于货款利息，因原告与被告江南电镀厂之间不存在买卖合同，也没有对支付货款的时间进行约定，故原告无权主张利息。第三，关于律师费，虽然保证合同中约定了律师费，但保证合同系买卖合同的从合同，现原告与被告江南电镀厂之间根本不存在买卖关系的主合同，因此更谈不上从合同，原告主张律师费没有相应依据。第四，被告徐肱旻、沈杏仙、徐旻捷确系被告江南电镀厂的合伙人，但根据相关法律的规定，合伙企业的债务，应先以其全部财产进行清偿，不能清偿部分再由合伙人承担无限连带责任。本案中，为了解除原告对被告江南电镀厂的账号查封，被告江南电镀厂已经将原告诉请标的的441,808.21元以保证金形式向法院缴纳，故本案不存在合伙企业即被告江南电镀厂不能清偿的情况，被告徐肱旻、沈杏仙、徐旻捷无需对被告江南电镀厂的债务承担责任。综上，请求法庭驳回原告对被告江南电镀厂、徐肱旻、沈杏仙、徐旻捷的诉讼请求。被告长晟公司未应诉答辩，亦未提供任何证据。经审理查明：2016年5月1日，原告作为出租方(甲方)，被告江南电镀厂作为承租方(乙方)，签订《设备租赁协议》，约定乙方向甲方承租PearlbritePermanent珍珠镍连续生产设备。合同目的为因乙方承诺长期向甲方购买甲方的化学产品，为使乙方更好地使用甲方产品，甲方同意出租，乙方同意承租本合同项下的设备。租赁期限自2016年5月1日起至2019年4月30日止。租金按每月4,500元计算，租赁期限内甲方每月5日前开具发票，乙方应在每月20日前向甲方交付当月租金。同日，原告作为债权人(甲方)、被告江南电镀厂作为债务人(乙方)、被告长晟公司作为保证人(丙方)签订《保证合同》，约定丙方自愿向甲方提供担保，保证乙方按照与甲方自2016年5月1日起至2019年4月30日止所签订的包括订单在内的所有订货合同或购销合同向甲方履行付款义务，丙方承担保证责任在最高限额为30万元，当乙方没有履行债务，丙方愿意按照本保证合同承担连带保证责任，向甲方履行债务。丙方的保证范围包括甲、乙双方因购销产生的货款本金、运费、代办保险等费用、利息、违约金、损害赔偿金等及甲方为收回上述款项而发生的一切费用(包括但不限于差旅费、诉讼或仲裁费用、律师费用等)。丙方的保证期限为三年，自主债务履行期届满之日起算。2016年5月25日，被告长晟公司的员工王东向原告发送电子邮件，该邮件附件为嘉兴长晟塑胶制品有限公司(宁波分公司)采购订单，订单编号XXXXXXXX-01，向原告采购金额为111,276元的化学产品，订单约定每月25号对账，月结30天。2016年5月30日，被告长晟公司员工杨遇魏签收相关货物。2016年5月30日，原告向被告江南电镀厂开具金额为111,277.55元的上海增值税专用发票，发票备注栏注明货款到期日2016年6月30日，订单编号XXXXXXXX-01。2016年6月27日，被告长晟公司的员工王东向原告发送电子邮件，该邮件附件为嘉兴长晟塑胶制品有限公司(宁波分公司)采购订单，订单编号XXXXXXXX-01，向原告采购金额为35,710元的化学产品，订单约定每月25号对账，月结30天。2016年6月30日，被告长晟公司员工杨遇魏签收相关货物。2016年6月30日，原告向被告江南电镀厂开具金额为35,710.45元的上海增值税专用发票，发票备注栏注明货款到期日2016年7月31日，订单编号XXXXXXXX-01。2016年7月24日，被告长晟公司的员工王东向原告发送电子邮件，该邮件附件为嘉兴长晟塑胶制品有限公司(宁波分公司)采购订单，订单编号XXXXXXXX-01，向原告采购金额为63,824元的化学产品，订单约定每月25号对账，月结30天。2016年7月30日，被告长晟公司员工杨遇魏签收相关货物。2016年7月29日、2016年8月1日，原告向被告江南电镀厂开具金额分别为43,552.67元、20,273.76元的上海增值税专用发票，发票备注栏注明货款到期日均2016年8月31日，订单编号XXXXXXXX-01。2016年9月5日，被告长晟公司的员工王东向原告发送电子邮件，该邮件附件为手写订单，向原告采购化学产品。2016年9月8日，被告长晟公司员工马维成签收相关货物。2016年9月8日，原告向被告江南电镀厂开具金额为73,489.75元的上海增值税专用发票，发票备注栏注明货款到期日2016年10月31日。2016年12月1日，被告长晟公司的员工马维成向原告发送电子邮件，该邮件附件为嘉兴长晟塑胶制品有限公司(宁波分公司)采购订单，订单编号XXXXXXXXX，向原告采购金额为185,950元的化学产品，订单约定每月25号对账，月结60天。2016年12月7日，被告长晟公司员工马维成签收相关货物。2016年12月7日，原告向被告江南电镀厂开具金额为185,953.98元的上海增值税专用发票，发票备注栏注明货款到期日2017年1月31日，订单编号XXXXXXXXX。2017年1月9日，被告长晟公司的员工马维成向原告发送电子邮件，该邮件附件为嘉兴长晟塑2017-01-09，向原告采购金额为60,340元的化学产品，订单约定每月25号对账，月结60天。2017年1月13日，被告长晟公司员工马维成签收相关货物。2017年1月13日、2017年1月18日，原告向被告江南电镀厂开具金额分别为50,206.17元、10,136.88元的上海增值税专用发票，发票备注栏注明货款到期日均为2017年2月28日，订单编号2017-01-08。上述原告向被告江南电镀厂开具的八张上海增值税专用发票，合计530,601.21元，被告江南电镀厂均已经认证抵扣。2016年7月8日，被告江南电镀厂向原告付款120,277.55元；2016年8月5日，被告江南电镀厂向原告付款35,710.45元和4,500元；2017年1月10日，被告江南电镀厂向原告付款4,500元；上述付款均为银行转账，附言均为货款。此后，被告江南电镀厂三次向原告出具《代付款说明》，确认2016年11月30日、2017年5月3日、2017年5月3日由“李冬俊”的个人账户向原告汇丰银行支付的货款150,816元、20,000元、20,000元，是代被告江南电镀厂支付的货款。2017年5月24日，原告向李冬俊出具收据，载明李冬俊(嘉兴长晟塑胶制品有限公司)通过银行电汇的190,816元(其中2016年11月30日电汇150,816元、2017年4月11日电汇20,000元、2017年5月3日电汇20,000元)是李冬俊代替被告江南电镀厂向原告支付的到期货款。另查明，李冬俊系被告长晟公司的股东兼任经理。再查明，原告为本案诉讼，与北京大成(上海)律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告聘请该所的律师作为委托诉讼代理人，一审程序律师代理费28,000元。2017年8月11日，北京大成(上海)律师事务所向原告开具上海增值税专用发票，服务名称为律师费，金额为28,000元。2017年9月25日，原告向北京大成(上海)律师事务所支付律师费28,000元。审理中，被告江南电镀厂为解除原告对其账户的查封，于2017年12月4日向本院缴纳保证金441,808.21元。以上事实，由原、被告的各自陈述，以及原告提供的《设备租赁协议》、《保证合同》、原告与被告长晟公司之间的往来电子邮件、采购订单、送货单、上海增值税专用发票、《代付款说明》、《委托代理合同》、律师费发票及付款凭证，被告提供的银行转账记录、收据存根等经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，且涉及担保责任，应当适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及相关司法解释的规定处理本案纠纷。本案争议焦点为：一、原告与被告江南电镀厂是否成立买卖合同关系；二、如原告与被告江南电镀厂存在买卖合同关系，被告江南电镀厂应付原告的货款金额；三、原告主张的货款利息能否成立；四、原告主张的律师费能否成立；五、被告徐肱旻、沈杏仙、徐旻捷作为合伙人是否应对被告江南电镀厂的债务承担连带责任；六、被告长晟公司的保证责任。关于第一项争议焦点，被告江南电镀厂辩称涉案采购订单系被告长晟公司向原告发送的，故涉案买卖的买卖合同关系系发生在原告与被告长晟公司之间，与被告江南电镀厂无关。对此本院认为，从原告举证的邮件及邮件附件所显示的采购订单来看，确系由被告长晟公司向原告发送，但结合本案中原告向被告江南电镀厂开具发票，被告江南电镀厂就发票进行认证抵扣，被告江南电镀厂向原告出具代付款情况说明等行为来看，本院确认涉案由被告长晟公司向原告发送的采购订单实际上是由被告江南电镀厂与原告进行履行的，即被告江南电镀厂与原告之间存在涉案的买卖合同关系。虽然被告江南电镀厂对于三份代付款情况说明的真实性不予确认，但原告提供了相应的原件，被告江南电镀厂对于其抗辩亦无相应证据佐证，故本院对于三份代付款情况说明的真实性予以确认，原告与被告江南电镀厂之间买卖合同关系成立。关于第二项争议焦点，如上所述，因原告与被告江南电镀厂之间存在买卖合同关系，又结合如下事实：1、涉案送货单显示的送货地址均显示为被告江南电镀厂(宁波市北仑区小港街道红联外塘路XXX号)，该地址系被告江南电镀厂的注册地址；2、被告江南电镀厂对于原告开具的发票均进行了认证抵扣；3、被告江南电镀厂向原告支付了部分货款。故本院认定，原告已经完成涉案六份订单项下金额为530,601.21元货物的交付义务，被告江南电镀厂应按约向原告支付相应的货款。根据被告江南电镀厂的举证，被告江南电镀厂分别于2016年7月8日向原告支付120,277.55元、2016年8月5日向原告支付35,710.45元和4,500元、2017年1月10日向原告支付4,500元；李冬俊分别于2016年11月30日、2017年4月11日、2017年5月3日代被告江南电镀厂向原告支付150,816元、20,000元和20,000元；故被告江南电镀厂合计已向原告支付货款355,804元。对于上述付款，原告均表示已经收到，但是原告主张，由于原告与被告江南电镀厂之间除了涉案买卖合同外，还存在设备租赁合同，故这些已付款中部分应抵充被告江南电镀厂应付原告的设备租金，包括：1、被告江南电镀厂于2016年7月8日支付的120,277.55元中，有9,000元系支付2016年5月、6月的设备租金；2、被告江南电镀厂于2016年8月5日支付的4,500元系支付2016年7月的设备租金；3、2017年1月10日支付的4,500元系支付2016年8月的设备租金；4、李冬俊代被告江南电镀厂支付的190,816元中，有40,500元系支付2016年9月至2017年5月的设备租金。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当有限抵充已到期的债务；几项债务均已到期的，有限抵充对债权人缺乏担保或担保数额最少的债务……但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，针对被告江南电镀厂于2016年7月8日支付的120,277.55元，在该时间节点，被告江南电镀厂对原告已到期的债务分别有2016年5月25日采购订单项下的货款111,277.55元、2016年5月、6月的租金各4,500元，又因涉案采购订单项下的货款存在被告长晟公司的担保，故该笔付款120,277.55元中，应先抵充2016年5月、6月的租金合计9,000元，余款111,277.55元用于抵充采购订单项下的货款111,277.55元。同理，被告江南电镀厂于2016年8月5日、2017年1月10日各支付的4,500元，应用于抵充2016年7月、8月的租金各4,500元。至于李冬俊代被告江南电镀厂向原告支付的190,816元，由于原告于2017年5月24日向李冬俊出具的收据存根载明系代替被告江南电镀厂支付的到期货款，即双方对于清偿债务已经明确约定为货款，故该部分190,816元应都用于抵充涉案采购订单项下的货款。综上，涉案六份采购订单项下，被告江南电镀厂已付款为337,804元，尚欠原告货款192,797.21元。关于第三项争议焦点，涉案六份采购订单均已约定了付款期限，相应的增值税专用发票上亦载明了货款到期日。被告江南电镀厂应按约定向原告付款，被告江南电镀厂逾期付款给原告造成了资金占用损失，原告主张被告江南电镀厂承担按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息损失，于法有据，本院予以支持。本院注意到，最后两笔采购订单上约定的付款期限为月结60天，而相应发票载明的货款到期日均只有一个月，但原告主张的利息自2017年6月18日起算，该时间已经远晚于最后一份订单项下的付款期限，故原告主张的利息起算时间亦符合双方合同的约定，本院予以支持。关于第四项争议焦点。虽然涉案采购订单中并未约定律师费的承担，但原告与被告江南电镀厂、长晟公司签订的《保证合同》第二条约定保证范围包括为收回货款本金等在内的款项而发生的一切费用，包括但不限于律师费用等。被告江南电镀厂在该《保证合同》盖章确认。对此本院认为被告江南电镀厂与原告就律师费在内的费用的承担已达成了合意，并知晓其若未能履行合同义务应支付该费用。原告主张的律师费28,000元，符合上海市律师服务收费政府指导价标准。故本院对于原告主张被告江南电镀厂支付律师费28,000元的诉讼请求予以支持。关于第五项诉讼请求，根据《中华人民共和国合伙企业法》的规定，合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。本案中，被告江南电镀厂向本院缴纳的保证金已经足以清偿其欠原告的债务，故本院对原告主张三合伙人即被告徐肱旻、沈杏仙、徐旻捷对被告江南电镀厂的债务承担连带责任的诉讼请求不予支持。关于第六项争议焦点，《保证合同》系原告与被告江南电镀厂、长晟公司的真实意思表示，对三方均由约束力。根据该合同的约定，被告长晟公司应对被告江南电镀厂在最高30万元额度内承担连带责任保证。被告江南电镀厂应当向原告支付的货款、利息以及律师费均在上述《保证合同》的担保期间和担保范围内。故，本院对原告主张被告长晟公司在30万元限额内对被告江南电镀厂的债务承担连带责任的诉讼请求予以支持。被告长晟公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁波市北仑区江南电镀厂(普通合伙)应于本判决生效之日起十日内支付原告确信乐思化学贸易(上海)有限公司货款192,797.21元；二、被告宁波市北仑区江南电镀厂(普通合伙)应于本判决生效之日起十日内偿付原告确信乐思化学贸易(上海)有限公司利息(以192,797.21元为基数，自2017年6月18日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率，计算至实际支付日止)；三、被告宁波市北仑区江南电镀厂(普通合伙)应于本判决生效之日起十日内支付原告确信乐思化学贸易(上海)有限公司律师费28,000元；四、被告嘉兴长晟塑胶制品有限公司对被告宁波市北仑区江南电镀厂(普通合伙)上述第一项至第三项判决中的付款义务在30万元限额内承担连带清偿责任；被告嘉兴长晟塑胶制品有限公司承担保证责任后，有权向被告宁波市北仑区江南电镀厂(普通合伙)追偿；五、驳回原告确信乐思化学贸易(上海)有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,927元、减半收取计3,963.50元，财产保全费2,729元，合计6,692.50元，由原告确信乐思化学贸易(上海)有限公司负担3,288.50元，被告宁波市北仑区江南电镀厂(普通合伙)负担3,404元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡文霞二〇一八年三月十三日书记员  魏本月附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。第三十九条合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。……六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。