黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民二初字第164号
原告王德君，1958年5月7日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市南岗区。
委托代理人谢晓奋，1955年4月22日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市南岗区。（与原告系夫妻关系）
被告黑龙江汇赢装饰工程有限公司，住所地哈尔滨市道外区保障街129号。
法定代表人ＸＸ，职务总经理。
委托代理人路均，黑龙江拓行律师事务所律师。
原告王德君与被告黑龙江汇赢装饰工程有限公司（以下简称汇赢装饰公司）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王德君及其委托代理人谢晓奋、�告汇赢装饰公司委托代理人路均到庭参加诉讼。本案在邮寄送达过程中，被告注册地址查无此单位，经直接送达核实被告注册地址现为滨江街道办事处，故采取公告的方式送达，公告期间被告到本院应诉。本案现已审理终结。
原告王德君诉称，原、被告于2013年7月份经协商达成口头合作协议，共同完成哈尔滨润恒物流发展有限公司工程，工程项目为：一期采暖改造工程；一期采暖外网入户改造工程；D期外网安置工程。工程由原告承揽，利用被告资质进行施工，利润原告与被告各百分之五十。原、被告于2013年7月20日开始合作施工，2014年10月被告突然找原告核对账目，称其材料款为抬高利贷支付的，本金400000元，利息高达350000元。被告要求此款由原、被告共同承担，作为合作方的原告自始至终并不知情。原、被告合作时约定，由被告提供垫付工程材料，原�负责施工所有事项，所得利润均分，如当时原告知道被告需要抬高利贷支付材料款，根本不可能与被告合作，合作过程中，被告也未告知原告其抬高利贷的事宜，并且没有任何证据证明原告知情。因此，原告不承担被告所谓的高利贷利息支付。且被告重复计算材料款，高报材料单价，没有减去成本，完全违背了诚实信用的合作原则。2013年10月15日施工完，经甲方验收审计决算后，该工程总造价2611323.56元，在施工期间甲方已付工程款1450000元，其中施工付出人工费750000元，扣除其他费用利润合计1161323.56元，因此被告应该支付原告500000元合作利润，因双方多次协商无法达成共识，原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告给付原告在哈尔滨润恒物流发展有限公司工程合作款648055.38元（工程总造价2611323.56元-费用1415212.8=利润1196110.76元÷2=598055.38元，被告私�领取的哈尔滨润恒物流有限公司应给付原告的工程款50000元）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告汇赢装饰公司辩称，原告所述与事实不符，原、被告之间不是合伙关系，双方没有签订过任何协议，也没有口头约定；被告在哈尔滨润恒物流发展有限公司所施工的工程是由原告介绍的，因原告与其比较熟，故由原告帮助被告与哈尔滨润恒物流发展有限公司进行工程结算，索要工程款，被告已经支付原告劳动报酬170000元，所以原告的诉讼请求被告不应予支付。被告从未将公司资质借给过原告，被告与哈尔滨润恒物流发展有限公司签订的所有合同均是被告自己承包的工程，与原告无关。原告索要50000元工程款没有任何依据。
原告王德君为证明其主张的事实成立，在举证期间内，举示证据如下：
证据一、哈尔滨润恒物流发展有限公司出具证明�份，证明原告2013年借被告资质施工润恒物流园一期换热站工程，工程造价为50000元，上述工程款已经给付被告。
证据二、哈尔滨润恒物流发展有限公司的法定代理人神某某及常务副总经理方登完的证明各一份，证明一期采暖改造、外网工程、一期采暖改造进户工程是原告与被告合作施工的，另外换热站电器安装工程、一期变电所接层工程是由原告自己施工的。
证据三、原告代理人与水暖商店老板的弟弟对话录音一份，证明被告返料给水暖商店，价值30000元。
证据四、原告代理人与被告法人杨虹的对话录音及原告代理人与杨虹的弟弟ＸＸ对话录音各一份，证明原告与被告有合作关系，不是雇佣关系，利润原、被告一人一半。
证据五、哈尔滨润恒物流有限公司向被告给付工程款明细表一份，证明截至到2013年12月26日哈尔滨润恒物流有限公司支付被告1226643.8元，除去工程款、材料款、人工费还剩57487.2元，被告不可能还去借高利贷。
证据六、杨虹给原告出具的送货材料单七份，证明原、被告系合作关系，如无此关系，杨虹没必要给原告提供此材料。
证据七、黑龙江汇赢装饰工程有限公司销售出库序时薄一份，证明原、被告系合作关系，如无此关系，杨虹没必要给原告提供此材料。
证据八、购买水暖材料明细二十二份，证明原、被告系合作关系，如无此关系，杨虹没必要给原告提供此材料。
证据九、哈尔滨润恒物流有限公司与被告签订的三份施工合同及相应的工程质量验收单、工程结算审核表，证明上述工程原告均参与，并负责工程质量、决算、验收、决算、内业，三个工程总价款是2611323.56元，在工程施工完后，合同签订质保期为一年，期间有问题维修都是由原告负责的。
被告汇赢装饰公司为证明其主张的事实成立，在举证期间内，举示证据如下：
证据一、水电施工合同、哈尔滨润恒物流园区D区外网施工合同、哈尔滨润恒物流合同外网一期施工合同各一份，证明是被告与哈尔滨润恒物流有限公司签订的合同，而非原告主张的其与被告之间是合伙关系。
证据二、证人于某某、赵某某证人证言，证明杨虹在2014年春节前给原告100000元劳动报酬。
庭审中原、被告双方对对方举示的证据进行了当庭质证，并发表了如下质证意见：
被告对原告举示的证据一有异议，该证据不具备法定的证据形式，根据法律规定单位出具证明应当加盖公章，并由其法定代表人与实际经手人签字，但证据上并没有签字，该证据不能证实原告是借用了被告的资质进行施工，因为是否借用资质是原、被告之间的问题，也只有原、被告之间能说清楚，任何第三人无法证实，也没有资格证实，因此证据证明不了原告要证实的问题。
被告对原告举示的证据二的真实性有异议，该证据属于证人证言，证人未出庭，根据法律规定证人应当出庭，对证言真实性有异议，同时该证据的证明内容不真实，被告与哈尔滨润恒物流有限公司签订了五个工程承包合同，原告与被告之间不是合伙关系，而是雇佣关系，该工程由原告介绍，原告与哈尔滨润恒物流有限公司比较熟悉，所以由原告帮助被告与哈尔滨润恒物流有限公司进行工程结算、验收并索要工程款，被告给其报酬，并且该几项工程都是由被告实际施工，与原告没有关系。
被告对原告举示的证据三的真实性有异议，该证据形式不完整，录音者与被录音者身份不清，录音内容均是录音者自己说的，没有被录音者具体答复，关于返料问题到最后关键时刻录音者要明确返料时录音结束了。该证据不具有合法性，根据法律规定，录音证据只有当事人之间可以录音，否则就违背了录音证据不得侵犯他人隐私的规定，而本录音证据的被录音人不是本案的当事人，他属于证人，应该出庭，该录音证据不能证明杨虹与原告是合伙关系，该证据与本案没有关联性。
被告对原告举示的证据四中原告代理人与杨虹的录音的真实性没有异议，对证明问题有异议，该证据不能证明原告与杨虹之间是合伙关系，该录音只能证明一期采暖改造工程当时杨虹答应如果在施工结束一个月内能要回工程款与原告对半分利润，不能证明其他工程杨虹也答应与其对半分利润，因为根据录音内容当初原告与杨虹商定原告给其介绍一个300万元的工程，并且由杨虹垫资，根据当时的情况一般人不愿�垫资这么多钱承包工程，后来原告承诺原告与老方、神总、薛经理都熟悉，走平道，一个月内干完就能给钱，在这种情况下杨虹答应投资承包该工程，并且由原告负责要钱要活，而实际情况是工程施工后原告没有按照当初的承诺在一个月内要回工程款，所以杨虹当然不能给原告50%的利润，杨虹当时在一期水电暖施工合同中答应赚钱给原告一半是一种附条件的民事行为，而杨虹所附的条件原告没有实现，因此该民事行为不能实施。原告给杨虹介绍工程，杨虹已经给付其报酬，原告先后从杨虹处拿走17万报酬，且该证据只是复制件，没有原始证据，因此该录音证据不能证实原告与杨虹之间在所有工程上都是合伙关系；对原告代理人与ＸＸ录音的真实性有异议，该证据在形式上不完整，该证据录音者与被录音者叫什么名字、与本案什么关系、是否是本案当事人均不明�，因为根据相关法律规定，作为证据的录音资料只有当事人之间可以录音，而对非当事人之间就侵犯了隐私权，录音者不是本案当事人。从原告提供的证据文字内容看，被录音者作为第三方调解原被告之间纠纷的，不能证实本案事实。该录音证据只能证明原、被告之间有纠纷，而被录音者居间调解。从当庭播放的录音复制品来看，内容听不清楚，录音中的录音者与被录音者谈话的具体内容、身份、及谈话内容均听不清，不能证明案件的事实，在没有其他证据佐证的情况下单独的录音证据不能作为案件认定事实的根据。
被告对原告举示的证据五的真实性无异议，对证明问题有异议，该证据只能证明哈尔滨润恒物流有限公司给付被告的工程款。
被告对原告举示的证据六的真实性有异议，首先该七份证据都是复印件，根据法律规定不能作为证据使用�该七张证据均没有杨虹的签字，证明不了是杨虹提供的。从内容上看与本案没有任何关系，更证明不了原告要证实的原、被告是合伙关系。
被告对原告举示的证据七、证据八的真实性有异议，首先该证据是复印件，不符相关法律规定，没有证据证明该证据是杨虹提供的，该复印件内容不具有真实性，与本案没有关系。
被告对原告举示的证据九的真实性无异议，对证明问题有异议，工程质量验收单只能证明工程质量达到哈尔滨润恒物流有限公司的要求，工程质量合格。
原告对被告举示的证据一的证据真实性无异议，对证明问题有异议，此合同均是原告负责从甲方拿出三项工程，其中一期采暖改造工程由哈尔滨润恒物流有限公司采购部部长袁琦给原告打电话说让原告负责此项工程，一期外网施工合同是一期水暖安装合同的附属合同，此合同工程款是80000元，润恒二期外网施工合同是由甲方副总方登完给原告打电话让原告负责承包并施工，有方登完证明材料一份，此三项工程因为原告没有施工资质，找到了被告杨虹，用被告的资质施工，并商定此三项工程最终利润一人一半，有录音为证。
原告对被告举示的证据二有异议，证人所某某，原告并不认识证人于某某，证人赵某某也没有给原告钱，证人证言内容与本案无关。
通过对上述证据的质证与分析，经合议庭评议，本院认证如下：
原告举示的证据五，系案外人哈尔滨润恒物流发展有限公司出具的付款明细，能够证明案外人哈尔滨润恒物流发展有限公司于2012年9月29日至2015年4月2日期间向被告支付2，695，519.80元的事实。
原告举示的证据八，系案外人哈尔滨龙海水暖器材有限公司出具的明细，能够证明被告从案外�哈尔滨龙海水暖器材有限公司购买水暖器材的事实。
原告举示的证据九及被告举示的证据一，系哈尔滨润恒物流有限公司与被告签订的三份施工合同及相应的工程质量验收单、工程结算审核表，该证据能证明被告负责施工的哈尔滨润恒一期暖气改造及外网施工工程、二期D区外网管道安装工程的总造价为2，611，323.56元，但无法证明原告主张的原、被告基于合伙关系共同施工的上述工程的事实，故对该证据的证明效力，本院予以部分采信。
以上证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，故对上述证据的证明效力本院予以采信。
原告举示的证据一、证据二，均系案外人出具的证明，因上述案外人均未出庭接受质询，在无其他证据佐证的情况下，该证据的真实性无法认定，故对该证据的证明效力，本院不予采信。
原告举示�证据三，系原告代理人与案外人的对话录音，该录音证据无法确定被录音人的身份，证据的真实性及关联性无法认定，故对该证据的证明效力，本院不予采信。
原告举示的证据四，系原告与案外人杨虹及原告代理人与案外人的对话录音，原告与案外人杨虹对话录音仅能体现双方曾约定原告负责要工程款，挣钱一方一半，但未体现工程名称、工程款数额等，无法证明原告主张的原、被告合伙施工涉案工程的事实；原告代理人与案外人的录音，该录音证据无法确定被录音人的身份，证据的真实性及关联性无法认定。故对该证据的证明效力，本院不予采信。
原告举示的证据六、证据七，均系复印件，且无被告及其相关人员盖章或签字确认，在无其他证据佐证的情况下，该两份证据的真实性无法认定，故对该证据的证明效力，本院不予采信。
被告举示的证据二，系证人证言，因两位证人与被告存在利害关系，且未提供相关证据予以佐证，故对该证据的证明效力，本院不予采信。
通过对上述证据的分析与认定及庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2013年7月20日，被告与案外人哈尔滨润恒物流发展有限公司签订哈尔滨润恒物流园区一期暖气改造施工合同，后双方又签订了哈尔滨润恒物流园区一期采暖改造外网施工合同及哈尔滨润恒物流园区D区外网施工合同。上述三项工程均通过了工程质量验收，经工程结算审核总造价共计2，611，323.56元，原告王德君作为被告项目负责人在工程质量验收单及工程结算审核表上签字确认，并加盖被告单位公章。工程施工期间，被告从案外人哈尔滨龙海水暖器材有限公司购买了水暖器材。案外人哈尔滨润恒物流发展有限公司于2012年9月29日至2015年4月2日期间向被告支付各项工程款共计2，695，519.80元。
基于上述事实，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其与被告系合伙关系，对该诉讼请求所依据的事实，原告提供了其与案外人杨虹的对话录音及案外人神某某、方登完的证言，对话录音未体现涉案工程名称、工程款数额等内容，也没有双方达成合伙协议的意思表示，且证人神某某、方某某出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项规定�无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，现有证据的证明力未达到高度概然性的证明标准，不足以证明原告主张的事实，原告举证不能，应承担相应的法律后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告领取其应得工程款50，000.00元的诉讼请求，现原告提供的证据无法证明其主张的被告领取其应得工程款的事实，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王德君的诉讼请求。
案件受理费10，300.00元（原告已预付），由原告王德君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并�对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘来军
代理审判员 王立明
人民陪审员 于 玥
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 付百万