广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）韶中法行初字第54号
原告：韶关市武江区西联镇芙蓉村委会邝屋村民小组（以下简称“邝屋村小组”）。
诉讼代表人：邝宏超。
委托代理人：邝先庆，男，汉族，广东省韶关市人，住广东省韶关市武江区。
委托代理人：谭小涛，广东汇联律师事务所律师。
被告：韶关市武江区人民政府（以下简称“武江区政府”）。地址：韶关市武江区。
法定代表人：黄建华
委托代理人：朱唯。
被告：韶关市人民政府（以下简称“韶关市政府”），
法定代表人：骆蔚峰
委托代理人：李嘉。
委托代理人：袁振超。
第三人：韶关市武江区西联镇西联村委会田心村民小组（以下简称“田心村小组”）。
诉讼代表人：邓正芳。
原告“邝屋村小组”诉被告“武江区政府”、“韶关市政府”、“田心村小组”林业行政裁决纠纷一案。向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭审理本案，于2015年11月5日组织原告“邝屋村小组”诉讼代表人邝宏超、委托代理人，被告“武江区政府”委托代理人，“韶关市政府”委托代理人李嘉，第三人“田心村小组”诉讼代表人邓正芳进行了证据交换，同日公开开庭审理了本案。原告“邝屋村小组”诉讼代表人邝宏超、委托代理人，被告“武江区政府”委托代理人，“韶关市政府”委托代理人李嘉，第三人“田心村小组”诉讼代表人邓正芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告“邝屋村小组”诉称：一、从古至今，讼争山林过渡岭都由原告村民小组统一管理，改革开放分田到户时讼争山地由原告村民邝振银、邝先田、邝先明等多位村民种植柑橘、李子、花生及番薯等农作物及建设猪舍等农林牧业经营。第三人西联村委会田心村民小组(以下简称第三人)从未主张讼争地权属，直到2005年政府要征收讼争地，第三人看到有利可图，突然跳出来主张讼争地权属，其别有用心不言而喻。二、被告行政处理决定认定事实与处理决定自相矛盾。1、韶武府[2014]12号处理决定书认定“2005年至2008年因土地征收，芙蓉村委会与韶关市国土局明确征收红线，争议山范围内的青苗及土地补偿款由原告韶关市××镇芙蓉村委会邝屋村民小组(以下简称邝屋村民小组)领取并发放至村民手中”，领取青苗款与土地补偿款是享有土地所有权的法律表现，即争议山所有权理所当然依法应属于原告邝屋村民小组。但被告武江区人民政府作出大相径庭的处理决定，将事实上属于原告邝屋村民小组所有的争议山过渡岭近二半的一面积确权给了第三人西联村委会田心村民小组。被告武江区人民政府如此处理，明显违背事实，滥用职权，自相矛盾，难于服众，更难平民愤。2、既然被告武江区人民政府查明申请人邝屋村民小组所在芙蓉村委会曾与韶关市国土局明确征收红线。根据《林木林地权属争议处理办法》第八条“土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：……(四)依照法律、法规和有关政策规定，能够确定林木、林地权属的其他凭证。”的规定，即韶关市国土局认为过渡岭归申请人邝屋村民小组所有，而韶关市国土局履行被告韶关市人民政府的国土方面的职责，被告韶关市人民政府作为被告武江区人民政府的上级政府认定的事实，下级政府何以无故推翻？难道被告区政府没有越权的嫌疑吗？行政行为的程序性原则，难道对被告区政府就失效吗？谁赋予被告区政府如此本末倒置的权利？三、被告行政处理决定适用法律严重错误。根据行政法原理，行政机关的行政行为一经作出，具有公信力、确定力、拘束力、执行力。l989年武江区西联镇人民政府作出的《仲裁书》，一经作出，即具有公信力、确定力、拘束力、执行力，未经依法撤销之前，永远有效。l、《仲裁书》所附界线图盖有西联村委会(当时为岗背管理区)和芙蓉村委会的公章，已经原告与第三人双方所在村委会确认，双方所盖公章既是确认争议山过渡岭的所有权归原告邝屋村民小组所有，也是确认盖章当时《仲裁书》即已送达双方，原告与第三人是知情、接受的，依法对双方生效。《仲裁书》完全就是林权确权证明。《仲裁书》是否违法，应由相关人提起诉讼经司法机关依法作出针对性裁决，况且，已过最长的20年诉讼时效，因此《裁决书》没有无效的理由，被告区政府认为《仲裁书》不应作为定案依据，显然属于适用与理解法律严重错误。2、根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第(五)项“当事人之间依法达成的林权争议协议及附图”的规定，《土地权属界线核定书》经原告与第三人双方所在的村委会盖章确认，是原告所在的芙蓉村委会与第三人所在的西联村委会双方共同意思表示，双方村委会之间依法达成的林权争议协议及附图，依法应得到全社会的认可与尊重。而原告与第三人分别属于芙蓉村委会和西联村委会的一部分，且村民小组的财产通常由村委会统一管理，因此，应视为原告与第三人依法达成的林权争议协议及附图。《仲裁书》与《土地权属界线核定书》相互佐证，完全可以证明争议山林木林地所有权属于原告。被告以“《界线核定书》签订的主体是当时的村委会而非争议双方村民小组”为由认为“不属于‘当事人之间依法达成的林权争议协议及附图’，不能据此证明争议山归其(原告)所有”的观点，显然又一次认定事实与适用严重法律错误。四、根据行政公开原则，未经公开、质证的证据不能作为定案的依据，因此，原告认为，处理决定书称第三人提交了2002年3月14日签订的《承包田心村高松树山头合同书》及相关租金收据和安葬租地费用收据。被告未向原告公开，原告并不知情，对第三人提交的上述证据的真实性、合法性和关联性无从考究。第三人是何时经何人将何地承包给何人?第三人有何客观的种植经营事实?这些问题难免引起原告的合理质疑。五、对比双方提交的证据。原告提交的证据多数由市级至镇级人民政府作出，而第三人提交的未经证实的两份证据是由不知来源的自然人作出。况且，原告存在经韶关市人民政府证实的种植经营管理争议山林木林地及已领取了青苗款与土地补偿款的客观权威有力的事实，而第三人没有任何证实经营管理的官方证据。根据证据效力，第三人的证据明显弱于原告的证据，依法不应采信第三人的证据。综上，原告有法定有力的证据证明对争议山林木林地一直经营管理，因此，过渡岭114亩山地所有权依法应属于原告邝屋村民小组。因此，原告认为被告韶武府[2014]12号《山林权属纠纷处理决定书》及韶关市人民政府作出的韶府行复[2014]73号行政复议决定书认定事实不清，适用法律错误，滥用职权，程序违法，依法应予撤销。请贵院依法支持原告诉求。请求：人民法院依法撤销被告韶关市武江区人民政府(以下简称区政府)作出的韶武府[2014]12号《山林权属纠纷处理决定书》，并责令被告武江区政府在法定期限内重新作出认定。本案受理费由被告承担。
原告“邝屋村小组”对自已的主张提供了以下证据：1、韶武府（2014）12号《山林权属纠纷处理决定书》。2、韶府行复（2014）73号《行政复议处理决定书》。3、土地权属界线核定书。4、西联镇政府于1989年3月30日作出的《关于芙蓉岗背村委会争执焦冲背窑头对面山仲裁书》及附图。5、韶关市国土资源局证明。6、收款收据。
以上证据是原告“邝屋村小组”用于证明“武江区政府”作出的林业行政裁决“韶关市政府”作出的行政复决定的行政行为违法。
被告“武江区政府”辩称：一、武江区人民政府具体行政行为认定事实清楚。1、申请人称之为过渡岭，第三人称争议山名为高松树山，面积约114亩，坐落在韶关市××镇范围内，四至为：东至山窝为界，南至田边为界，西至山坑为界，北至过渡岭横路为界。以上事实有现场勘界图及争议双方签字确认为证，足以认定。2、起诉人和第三人均未提供任何有关山林的权属凭证如土改证、山林证、自留山证等。1989年3月30日西联镇人民政府作出《西联镇人民政府关于芙蓉、岗背村委争执蕉冲背窑头对面山仲裁书》(下称《仲裁书》)，内容为“……该山的分界以该窑头对面山西南部山腰的广东省利民制药厂的高压电杆十八、十九、二十号的连线直至山顶为界，界线的东北面为芙蓉村所有、西南面为岗背村所有。”1991年芙蓉管理区办事处与岗背管理区办事处双方签订《土地权属界线书》，内容为“……从144.2米高程点山与l60.6米高程点山的鞍部为起点，沿山沟到广东省利民制药厂的高压电线，沿电线到山脚(详见西联镇仲裁书)，沿96.5高程点山的山脚到96.5高程点山北面山沟，直到对面98.7高程点山北面山沟……”。2002年3月14日，第三人与村民邓新芳、邓泽芳签订承包合同，将争议山发包给上述二人搞种植，租金由申请人收取。2005年至2008年因土地征收，起诉人所在的芙蓉村民委员会与市国土局明确征收红线，但该红线图未经相邻村集体签字及盖章确认，争议山范围内的青苗及土地补偿款由起诉人邝屋村民小组领取并发放至村民手中。二、武江区人民政府具体行政行为适用法律正确，程序合法。《土地管理法》第十一条第四款“确认林地、草原的所有权或者使用权，确认水面、滩涂的养殖使用权，分别依照《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国草原法》和《中华人民共和国渔业法》的有关规定办理”，《中华人民共和国森林法实施条例》第二条第四款“林地，包括郁闭度0.2以上的乔木林地以及竹林地、灌木林地、疏林地、采伐迹地、火烧迹地、未成林造林地、苗圃地和县级以上人民政府规划的宜林地”，本案争议山山名为“高松树山”、“过渡岭”，目前山上仍有树木，长期以来属于林地，本案应适用《森林法》及其有关法规作为判定权属的依据(征地补偿地类则以征收单位确认为准)。《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：(一)土地改革时期，人民政府依法颁发的土地房产所有证。(二)土地改革时期，《土地改革法》规定不发证的森林、林木和林地的土地清册。(三)20世纪60年代初，人民政府将劳力、土地、耕畜、农具固定给生产小队使用时(即“四固定”时期)，人民政府确定的山林权属和经营范围的材料、文件。(四)20世纪80年代初，县级以上人民政府开展的稳定山权林权、划定白留山、确定林业生产责任制时(即林业“三定”时期)，县级以上人民政府核发的社员自留山证、社员责任山证及林业生产责任书等有关确定山林权属和经营范围的材料、文件。(五)当事人之间依法达成的林权争议协议及附图。(六)人民政府作出的已发生法律效力的林权争议裁决、处理决定。同一人民政府对该林权争议有数次裁决、处理决定的，以最后一次裁决、处理决定为依据；同一林权争议上一级人民政府有裁决、处理决定的，以该裁决、处理决定为依据。(七)人民法院对同一林权争议作出的发生法律效力的裁定、判决。(八)国有林业企业事业单位设立时，该单位的总体设计书、设计文本所确定的经营范围及附图”，第三人提交土改时期的分山协议已被(2003)韶中法行终字第25号行政判决书认定该证据存在瑕疵，故该证据效力存疑，依法不予采纳。起诉人在现场勘界时曾出示一张界线图但未提交相应复印件，经核实该图系市国土资源局组织由省测绘院进行的集体土地确权工作用图，该工作目前仍未完成，且起诉人持有的界线图未加盖韶关市政府及韶关市国土资源局公章，因此不具法律效力。由于双方均不能提交有效的权属凭证，因此无法据此判定权属。关于起诉人提交的1989年西联镇政府的《仲裁书》，本府认为，自《森林法》颁布实施后，当时的西联镇人民政府无权裁决涉及单位之间的林权争议案件，且没证据显示该《仲裁书》送达给本案争议当事人，该《仲裁书》不应作为本案定案依据。至于起诉人提交的l991年的《土地权属界线书》，该《界线书》签订的主体是当时的村委会，而非争议双方村小组，不属于“当事人之间依法达成的林权争议协议及附图”，不能据此证明争议山归其所有。而且该《界线书》已在此前涉及芙蓉村委下属村小组的数宗权属争议案件中作为证据多次提交，案件经法院审理后最终亦未被采纳。《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十三条“下列材料可作为处理林权争议的参考依据：……(二)能够准确反映森林、林木和林地经营管理状况的有关凭证”，对此，第三人提交了2002年3月14日签订的《承包田心村高松树山头合同书》及相关租金收据予以证明，同时还提交了外村村民在争议山范围内安葬亲属时向申请人村集体交纳葬费费用的收据。从现状来看，本案争议山行车路以上大部分青苗均系起诉人村民种植并经营管理，且青苗款均由起诉人村民领取。争议双方均提供了相应的经营管理事实的证据，可以作为处理林权争议的参考依据。《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条“调解处理(以下简称调处)林权争议，必须坚持以下原则：(一)以事实为根据，尊重历史，照顾现实情况；(二)有利于安定团结，有利于保护和合理利用森林资源，有利于群众生产生活……”，第十七条“当事人对同一林权均能够出具合法凭证的，应当协商解决；协商不成的，由当事人共同的县级以上人民政府按照各方均分原则，结合自然地形等实际情况确定其权属。”本案中争议双方均能出示证明其经营管理事实的相关证据，经调解无效，应由县级以上人民政府按照均分原则，结合现场自然地形等实际情况确定争议山林的权属。因此，武江区人民政府根据相关法律法规和事实，将争议土地权属裁决归争议双方各半所有是完全符合法律规定的。综上所述，武江区人民政府作出的具体行政行为认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，恳请人民法院依法予以维持。
被告“武江区政府”对其主张提供如下证据：1、林权调处申请书及证据清单。2、现场示意图。3、土改资料。4、合同书及收款书据。5、收款收据。6、证明及调查笔录。7、处理决定书。8、送达回证。
以上证据是“武江区政府”用于证明其所作出的林业行政裁决的行政行为合法。
被告“韶关市政府”辩称：自《森林法》l985年1月1日颁布实施后，当时的西联镇人民政府无权裁决涉及单位之间的林权争议案件，且没证据显示该《仲裁书》送达给本案争议当事人，该《仲裁书》不应作为本案定案依据。至于原告提交的l991年的《土地权属乔线书》，该《界线书》签订的主体是当时的村委会，而非争议双方村小组，不属于“当事人之间依法达成的林权争议协议及附图”，不能据此证明争议山归其所有。《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十三条“下列材料可作为处理林权争议的参考依据：……(二)能够准确反映森林、林木和林地经营管理状况的有关凭证”，本案中，争议山行车路以上大部分青苗均系原告村民种植并经营管理，且青苗款均由原告村民领取，第三人提交的2002年3月14日签订的《承包田心村高松树山头合同书》及相关租金收据予以证明，同时还提交了外村村民在争议山范围内安葬亲属时向其村集体交纳葬费费用的收据，争议双方均提供了相应的经营管理事实的证据，可以作为处理林权争议的参考依据。武江区人民政府据双方经营管理事实，按均分原则处理，认定事实清楚、证据确凿，被告依法作出复议决定维持上述行政行为并无不当，因此，原告请求撤销武江区人民政府作出的2014年6月30日作出的《山林权属纠纷处理决定书》(韶武府[2014]12号)及被告所作出的复议决定证据不足、理由不充分。被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，作出公正的判决。
被告“韶关市政府”对其主张提供如下证据：1、《中华人民共和国行政复议法》。
以上证据是“韶关市政府”所作出的复议行政行为合法。
第三人“田心村小组”辩称：一、处理决定书确认双方都没有土改证认定事实基本清楚。韶武府[2014]12号《山林权属纠纷处理决定书》认定事实基本清楚。原告和答辩人争议的山岭地名为过渡岭，又叫高松树山。争议界线双方均已认可。争议山岭解放前属于工商业兼地主的许炳华所有，l952年土地改革时由农会没收，划入集体财产。这一事实已经由韶武府[2003]02号《林权争议处理决定书》、韶府复决[2003]24号《行政复议决定书》、(2003)韶中法行终字第25号《行政判决书》等生效法律文书所证实。生效法律判决可作为直接证据引用，当事人无需要再举证。因此原告诉说许炳华“他家人离开时将这片山交由我们村的人管理”一说严重失实，决定书不予采纳是正确的。解放初期，整个西联乡分为四个大组，原告、西联村委五夫田村民小组同划在第三大组。而答辩人与五夫田村民小组当时是同一个村民小组，后来再分成两个不同的集体经济组织。这个历史过程有据可查，亦被上述生效法院判决所确认。争议山岭在土改时没有分配给农户，一直由集体统一管理，此点原告在历次的诉讼中也是认可的。处理决定书据此认定双方在土地改革时都没有颁发土改证是正确的。二、处理决定书对土地改革复查时期的事实认定错误，从而直接影响到案件的实体处理，应予纠正。土地改革基本完成后，由于各地在执行工作中出现了偏差，存在偏左或偏右的情况，影响到政局的稳定。为纠正这种偏差，当年广东省省委曾下令进行土地改革复查，重新派出工作组复核纠正之前的土改工作。西联乡也随全省的工作步伐进入了土改复查工作组，队长何少秋、刘亚扬。在这次土改复查工作中，工作队考虑到五夫田村民小组没有山岭，就把争议山岭划分给五夫田村民小组，划分时双方均有群众代表参加，个别代表至今还分健在。当年工作队对划分有记录在案，其中特别写明大光面分五夫田，过渡岭坪分新屋仔(答辩人)。答辩人已提交了该记录的复件，但《处理决定书》以(2003)韶中法行终字第25号行政判决书认定该证据存在瑕疵为由，认为证据效力存疑不予采纳。答辩人对《处理决定书》这一做法提出质疑、不予认可。(2003)韶中法行终字第25号行政判决书的完整表述为“虽然……而且武江区人民政府提供的第5号证据也存在瑕疵，但是，根据武江区人民政府对原芙蓉村委员会书记邝华安的调查笔录，以及对邝贱养、陈尚桥、陈尚香所作的调查笔录可以形成证据链条进行印证，另邝屋村民小组在二审庭审时也予以认可……”。《处理决定书》断章取义，漠视调查笔录形成的证据链条，只取上半段，其得出的结果必定截然相反。事实上行政判决书虽然认为第5号证据存在瑕疵，但没有否定该证据的效力。而是将第5号证据连同其他调查笔录一起作为证据链使用，并据此判决。2012年原告曾对此案提出申诉，但省高院审查后驳回了原告的申诉，维持原判决。已经生效的法院判决就是证据，当事人无须再举证，相关的行政机关应当尊重法院判决，未经合法程序不得变更法院的判决认定。(2003)韶中法行终字第25号行政判决书是以第5号证据(即工作队划分记录)及调查笔录作证据支撑点判决的，判决没有否定第5号证据效力，现《处理决定书》否决该项证据的效力显然是错误的，已经属于行政权否决司法权，其做法值得质疑。事实上该项证据的瑕疵是可以解释得通的。该证据形成于土地改革后期，韶关地区1954年底才基本完成土地改革，l956年前后才进行土改复查，因此该记录出现简化汉字是正常的。我国的汉字简化起源于上世纪20年代，1922年在国语统一筹备会第四次大会上，“五四”新文化运动的代表人物钱玄同曾这样说：“现行汉字笔画太多，书写费时，是一种不适用的符号，为学术上、教育上之大障碍……我以为改用拼音是治本的办法，减省现行汉字的笔画是治标的办法。”l935年8月21曰南京国民政府教育部选定了在民间流传最广的324个俗体字，公布了《第一批简体字表》，并准备从次年7月起把它们编入小学课本。1950年全国有60个县进行新文字的推广活动，14000多人参加学习，6所大学和3所中学把新文字列为正式课程。l952年3月25日，文字改革研究委员会汉字整理组成立，开始着手拟定《常用汉字简化表草案》。专家们采用普遍通行的简体字为主，辅以草书楷化的方法，选定了在群众中比较流行的700个简体字，拟出第一稿。(参见2008年6月3曰北京日报《书同文：<汉字简化方案>制定始末)国家文字改革方案虽然于1956年颁布，该方案中的许多字是集民间成果再给予国家权力确认。之前国家虽没有正式确认，但民间事实上早已形成书写习惯，除印刷体仍保留繁体字外，民间已经流传开简体字。此点在文字改革方案的《说明》中已有清楚的表述。因此，以我们今天的角度看存在所谓的瑕疵，其实从历史的发展看是合理的。特别提醒的是韶关中院的行政判决并没有否定该项证据的效力。三、处理决定书对争议土地经营管理的事实认定基本上清楚。处理决定书确认了答辩人对争议土地行使了经营管理权，答辩人支持这种主张。答辩人对土地的经营管理有2002年3月14日签订的《承包田心村高松树山头合同书》及收取租金的证据予以证实；有外村村民在争议山范围内安葬亲属交纳的管理费用单据证实，原告自己也承认外村村民安葬时曾进行过干预，但后来放弃，其根本原因是外村村民也不承认安葬地属于原告所有；(见被告对邝宏超、邝先田的调查笔录)更的2004年火烧山的报案管理证实，原告自己也承认2004年原告村的村民偷砍树木，放火烧山，答辩人用报案方式进行阻止，行使经营管理权；(见调查笔录)但处理决定书认定“争议山车路以上大部分青苗均系被申请人村民种植并经营管理，且青苗款均由被申请人村民领取”以此确认原告亦行使了管理权则属于和稀泥，希望法院予以更正。四、处理决定书适用法律法规正确。争议地为林地，适用《森林法》及《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》调整是对的，应当予以支持。《森林法》颁布实施后，镇级人民政府无权裁决涉及单位之间的林权林地争议案件。越权无效是行政法的一个基本准则，无效裁决白作出之日起就无效，不存在原告诉说的20年诉讼时效问题。更何况原告主张的《仲裁书》没有送达给争议当事人，存在瑕疵。处理决定书不认可《土地权属界线核定书》是正确的，农村集体财产以队为基础，分级管理，村小组(生产队)在经济上是独立的，管理区、镇政府无权处分村民小组的财产。(2003)韶中法行终字第25号行政判决书早已经对该证据作出了无效的认定，区级政府应当尊重上级法院的判决。五、实体处理和了稀泥处理决定书在实体处理上和稀泥，迁就了原告，无形中损害了答辩人的利益。处理决定书一方面认可了答辩人对外村村民葬坟地部份的事实管理，另一方面又将该葬坟地部分的土地裁决给原告，导致原告获得较大的裁决面积，此做法难以令人信服。外村村民葬坟地位于半山车路以上，现裁决半山车路为界，以下归答辩人，实质是要答辩人割地。按土改复查工作队的记载，应当以北至大碑石路为界。答辩人既有事实管理依据亦有土改复查工作队的记录文字依据，因此，期望法院更正。综上所述，答辩人认为《处理决定书》在认定事实上除个别地方混淆不实外，大部分是清楚的，适用法律是准确的，处理的大方向没有错误，但存在有失公正的地方，期望法院更正，以维护答辩人的合法权益。
第三人“田心村小组”对其主张提供如下证据：1、（2003）韶中法行终字第25号《行政判决书》。2、韶武府[2003]02号《林权争议处理决定书》。3、韶府行复[2003]24号《行政复议决定书》。4、土地复查记录。5、合同书、收款收据。6、收款收据。7、2008年6月3日北京日报《汉字简化方案制订始未》。
以上证据是“田心村小组”用于证明“武江区政府”所作出的林业行政裁决行政行为合法。
经庭审质证，“武江区政府”、“韶关市政府”、“田心村小组”对“邝屋村小组”所提供的1、5号证据的真实性，合法性、关联性没有异议。对3、4证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。对2号证据的真实性没有异，合法性关联性有异议。对补充证据的三性有异议。
“邝屋村小组”对“武江区政府”所提供的1、6、7号证据的真实性没有异议，合法性、关联性有异议。对2号证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。对4、5号证据的三性有异议。对3号证据的三性没有异议。
“韶关市政府”、“田心村小组”对“武江区政府”所提供的证据三性没有异议。
“邝屋村小组”对“韶关市政府”所提供的所有证据的三性没有异议。
“武江区政府”、“田心村小组”对“韶关市政府”所提供的证据三性没有异议。
“邝屋村小组”对“田心村小组”对所提供的1、2、3号证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。对4、5、6、7号证据的三性有异议。
“武江区政府”、“韶关市政府”、对“田心村小组”所提供的证据三性没有异议。
经审理查明，所争议的林地位于韶关市××镇辖区范围内，原告“邝屋村小组”称“过渡岭”，第三人“田心村小组”称“高松树山”，争议面积约：114亩，四至：东至山窝为界，南至田边为界，西至山坑为界，北至过渡岭南横路为界。争议面积约为l50亩，双方争议林木林地所有权及使用权。
对争议之林地，权属争议双方提供了如下权属凭证作为主张权属的依据。
一、原告“邝屋村小组”提供了如下权属依据：1、韶关市西联镇政府芙蓉管理区办事处与西联管理区办事处1991年11月23日双方签订的土地权属界线核定书。2、西联镇政府于1989年3月30日作出的《关于芙蓉岗背村委会争执焦冲背窑头对面山仲裁书》。
二、第三人“田心村小组”对其主张提供如下权属依据：1、土改资料记载“新屋仔分得松山有过渡岭坪，东至坑、南至田、西至坑、北至大碑石路。”2、2002年3月14日与村民邓新芳、邓泽芳签订的《承包田心村高松树山头合同书》。
西联镇人民政府于1985年3月30日作出的《关于芙蓉岗背村委争执焦冲背窑头对面山仲裁书》具体内容为，芙蓉村委和岗背村委就有关焦冲自然村背后山有关韶关制药厂和广东省利民制药厂电力线经过的窑头对面山的山界问题发生争执。经武江区国土所和镇人民政府组织人力派员召集双方的干部群众代表到实地进行协商调解，但由于纷争双方所持的历史和现实证据不足，以致无法达成一致性协议，各执己见，协商调解无效。经镇人民政府充分调查研究以后认为，为了不影响今后各方面的工作，便于管理和生产，以利团结，现就有关芙蓉和岗背两村委争执的焦冲自然村背后窑头对面山的山界作如下仲裁：一、该山的分界以该窑头对面山西南部山腰的广东省利民制药厂的高压电杆十八、十九、二十号的连线直至山顶为界，界线的东北面为芰蓉村所有，西南面为岗背村所有，望两村停止争执，搞好团结。二、以上仲裁如有一方不服，可在收到本书之日起十五天内向上级人民法院提出起诉。
韶关市××镇芙蓉管理区办事处与岗背管理区办事处于1991年11月20日双方确认的《土地权属界线核定书》具体内容为，[文字说明(应注明界线起迄，走向及相关地物)]：西联镇芙蓉管理区与岗背管理区的土地权属界线已经双方现场核实，具体走向详述如下：从144.2米高程点山与l60.6米高程点山的鞍部为起点，沿山坳到广东省利民制药厂的高压电线，沿电线到山脚(详见西联镇仲裁书)，沿96.5高程点山的山脚到96．5高程点山北面山坳，直到对面98.7高程点山北面山坳，沿山坳，再沿山脚到流水坑，沿流水坑向南，沿各耕的田地到五夫田村，绕过五夫田村背，到入××路，向西南到鱼塘边，沿量塘边到水圳，沿水圳向东北走，到97.1高程点的山(石园墩)直面，上石园墩山，穿过市机械厂厂区，西走观音莲(见西联镇1988(01)号)，再至313.8高程点山为终止，东北面为芙蓉管理区，西南属岗背管理区。
武江区西联镇西联村委田心村小组与武江区西联镇西联村委田心村小组村民邓新芳、邓泽芳于2002年3月14日签订了一份《承包田心村高松树山头合同书》具体内容为，为了发展经济，搞好山头管理，现经双方协商，订立以下承包山头合同书。一、甲方：武江区西联镇西联村委田心村小组。二、乙方：武江区西联镇西联村委田心村小组村民邓新芳、邓泽芳。三、承包地点：西联田心村小组高松树山头地段范围，(东边从邝屋鱼塘边的梨子园起，南至五夫田村山界止，西至蕉冲耕地坑冲为界，北至狮子座横路)，整座山。四、承包期限：为二十年，甲方从2002年1月至2022年年底止，交给乙方使用。五、承包形式：1、乙方在承包期内，每年交给甲方承包费为人民币柒佰(￥：700.00元)，乙方付给甲方每年承包费时间定为每年4月1日前交清，乙方不得拖欠，否则甲方有权终止合同。2、乙方在承包期内，由其自主生产经营管理，任何第三者不得以任何理由或借口对乙方阻止，如有与范围内产生一切大小事端争议，应由甲方在保护乙方一切权益的情况下，做好调解工作，确保乙方使用顺利进行。3、甲方所有发包山头，如发生争议，或界址不清等问题，由甲方负责解决，由此造成乙方的损失，由甲方赔偿。4、在承包山头内，有一小部分松树，不得乱砍乱买，如需用的须主管部门呈批。5、承包期内，甲方不得中止合同，否则赔偿乙方的苗青款和一切经济损失。6、承包期内，如遇国家征用土地，应按国家标准给予乙方青苗补偿和场内附着物补偿。六、本合同承包期满后，如乙方提出继续承包，甲方应给予按原合同续包。七、本合同签订之日起生效，双方不得反悔违约。八、本合同一式肆份。
“田心村小组”于2014年1月26日向“武江区政府”写了一份《林地权属争议调处申请》具体内容为，关于田心村小组松山一事，村小组集体土地高松树山头（原地名过渡岭）。现名高松树是土改时候分给新屋仔（即田心村小组，面积约180亩），这是历史事实，无可否认。历来我村村民都在该山地割草，落松枝。当时，如果其他村村民在我村松山落松枝要没收，为了更好管理该林地，2002年初期，村民提出松山发包一事，经会议讨论研究同意将该松山地发包邓新芳、邓泽芳承包经营管理，并签订承包合同，承包期为20年，而且每年交纳租金，经营期内至芙蓉新城征地前，从未与任何村组争议，也未提出该山地有争议，所以事实清晰依据充分，因此，现特向贵主管部门申请该山地权属裁定当田心村小组集体所有，恳求负责同志给予批示。
“武江区政府”经调查取证，组织双方现场勘查，在调解未果后，于2014年6月30日作出韶武府[2014]12号《山林权属纠纷处理决定书》，“本府认为一节”：《土地管理法》第十一条第四款“确认林地、草原的所有权或者使用权，确认水面、滩涂的养殖使用权，分别依照《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国草原法》和《中华人民共和国渔业法》的有关规定办理”，《中华人民共和国森林法实施条例》第二条第四款“林地，包括郁闭度0.2以上的乔木林地以及竹林地、灌木林地、疏林地、采伐迹地、火烧迹地、未成林造林地、苗圃地和县级以上人民政府规划的宜林地”，本案争议山山名为“高松树山”、“过渡岭”，目前山上仍有树木，长期以来属于林地，本案应适用《森林法》及其有关法规作为判定权属的依据(征地补偿地类则以征收单位确认为准)。《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：(一)土地改革时期，人民政府依法颁发的土地房产所有证。(二)土地改革时期，《土地改革法》规定不发证的森林、林木和林地的土地清册。(三)20世纪60年代初，人民政府将劳力、土地、耕畜、农具固定给生产小队使用时(即“四固定”时期)，人民政府确定的山林权属和经营范围的材料、文件。(四)20世纪80年代初，县级以上人民政府开展的稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制时(即林业“三定”时期)，县级以上人民政府核发的社员自留山证、社员责任山证及林业生产责任书等有关确定山林权属和经营范围的材料、文件。(五)当事人之间依法达成的林权争议协议及附图。(六)人民政府作出的已发生法律效力的林权争议裁决、处理决定。同一人民政府对该林权争议有数次裁决、处理决定的，以最后一次裁决、处理决定为依据；同一林权争议上一级人民政府有裁决、处理决定的，以该裁决、处理决定为依据。(七)人民法院对同一林权争议作出的发生法律效力的裁定、判决。(八)国有林业企业事业单位设立时，该单位的总体设计书、设计文本所确定的经营范围及附图”，申请人提交土改时期的分山协议已被(2003)韶中法行终字第25号行政判决书认定该证据存在瑕疵，故该证据效力存疑，本府不予采纳。被申请人在现场勘界时曾出示一张界线图但未提交相应复印件，经本府核实，该图系市国土资源局组织由省测绘院进行的集体土地确权工作用图，该工作目前仍未完成，且被申请人持有的界线图未加盖韶关市政府及韶关市国土资源局公章，因此不具法律效力。由于双方均不能提交有效的权属凭证，因此无法据此判定权属。关于被申请人提交的l989年西联镇政府的《仲裁书》，本府认为，自《森林法》颁布实施后，当时的西联镇人民政府无权裁决涉及单位之间的林权争议案件，且没证据显示该《仲裁书》送达给本案争议当事人，该《仲裁书》不应作为本案定案依据。至于被申请人提交的l991年的《土地权属界线书》，本府认为该《界线书》签订的主体是当时的村委会，而非争议双方村小组，不属于“当事人之间依法达成的林权争议协议及附图”，不能据此证明争议山归其所有。《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十三条“下列材料可作为处理林权争议的参考依据：……(二)能够准确反映森林、林木和林地经营管理状况的有关凭证”，对此，申请人提交了2002年3月14日签订的《承包田心村高松树山头合同书》及相关租金收据予以证明，同时还提交了外村村民在争议山范围内安葬亲属时向申请人村集体交纳葬费费用的收据。从现状来看，本案争议山行车路以上大部分青苗均系被申请人村民种植并经营管理，且青苗款均由被申请人村民领取。争议双方均提供了相应的经营管理事实的证据，可以作为处理林权争议的参考依据。《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条“调解处理(以下简称调处)林权争议，必须坚持以下原则：(一)以事实为根据，尊重历史，照顾现实情况；(二)有利于安定团结，有利于保护和合理利用森林资源，有利于群众生产生活……”，第十七条“当事人对同一林权均能够出具合法凭证的，应当协商解决；协商不成的，由当事人共同的县级以上人民政府按照各方均分原则，结合自然地形等实际情况确定其权属。”本案中争议双方均能出示证明其经营管理事实的相关证据，经调解无效，应由县级以上人民政府按照均分原则，结合现场自然地形等实际情况确定争议山林的权属。综上所述，根据《冲华人民共和国森林法》第十四条、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第八条、第十一条以及《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条、第十三条、第十七条，本府决定：争议山名为高松树山(过渡岭)，四至为东至山窝，南至田边，西至山坑，北至半山腰行车路，面积约114亩(具体数据以征地部门测量为准)。以半山腰行车路为界，四至为东至山窝，南至田边，西至山坑，北至半山腰行车路，面积约54亩的山林所有权归申请人田心村民小组集体所有。争议山名为高松树山(过渡岭)，四至为东至山窝，南至半山腰行车路，西至山坑，北至过渡岭横路，面积约ll4亩(具体数据以征地部门测量为准)。以半山腰行车路为界，四至为东至山窝，西至山坑，南至半山腰行车路，北至过渡岭横路，面积约60亩的山林所有权归被申请人邝屋村民小组集体所有。如不服本处理决定，可自收到本处理决定之日起60日内向韶关市人民政府申请行政复议。“邝屋村小组”不服向“韶关市政府”申请复议，“韶关市政府”于2015年2月15日作出韶府行复[2014]73号《行政复议决定书》，维持了原处理决定。“邝屋村小组”不服向村院提起行政诉讼
本院经现场勘察，对争议林地“邝屋村小组”依据其所经营管理事实对其所称的“过度岭”，经现场指认，东至山窝、南至田边、西至山坑、北至过渡岭横路，包括了全部争议范围。“田心村小组”依据其所经营管理事实对其所称的“高松树山”，经现场指认，东至邝屋园子园、南至五夫田为界、西至蕉冲耕地坑为界、北至狮子座横路，包括了全部争议范围。
本院认为：依照《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条:“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地房产所有证。（二）土地改革时期，《土地改革法》规定不发证的森林、林木和林地的土地清册。（三）20世纪60年代初，人民政府将劳力、土地、耕畜、农具固定给生产小队使用时（即“四固定”时期），人民政府确定的山林权属和经营范围的材料、文件。（四）20世纪80年代初，县级以上人民政府开展的稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制时（即林业“三定”时期），县级以上人民政府核发的社员自留山证、社员责任山证及林业生产责任书等有关确定山林权属和经营范围的材料、文件。（五）当事人之间依法达成的林权争议协议及附图。（六）人民政府作出的已发生法律效力的林权争议裁决、处理决定。同一人民政府对该林权争议有数次裁决、处理决定的，以最后一次裁决、处理决定为依据；同一林权争议上一级人民政府有裁决、处理决定的，以该裁决、处理决定为依据。（七）人民法院对同一林权争议作出的发生法律效力的裁定、判决。（八）国有林业企业事业单位设立时，该单位的总体设计书、设计文本所确定的经营范围及附图。”第十三条：“下列材料可作为处理林权争议的参考依据：（一）土地改革、合作化时期有关森林、林木和林地权属的其他凭证；（二）能够准确反映森林、林木和林地经营管理状况的有关凭证；（三）依照法律、法规和有关政策规定，可以作为森林、林木和林地权属的其他凭证”。第十七条：“当事人对同一林权均能够出具合法凭证的，应当协商解决；协商不成的，由当事人共同的县级以上人民政府按照各方均分原则，结合自然地形等实际情况确定其权属。”本案“武江区政府”在“邝屋村小组”、“田心村小组”双方未能提供争议林地的合法权属依据的情况下，依据各方所提供的经营管理的事实依据,组织各方对争议林地的勘查，在调解未果后，所作出的韶武府[2014]12号《山林权属争议处理决定书》，所认定的事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。一、对“邝屋村小组”所提供的西联镇于1989年作出的《仲裁书》、1991年《土地权属界线核定书》，其《仲裁书》是在1985年《森林法》颁布实施后所作出的行为，依据《中华人民共和国森林法》第十七条：“单位之间发生的林木要、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人与个人、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或乡级人民政府依法处理。”之规定，西联镇政府对村与村之间的林地争议所作出的《仲裁》不属其职权处理范围，不能作为本案争议林地的处理依据。1991年《土地权属界线核定书》是由两管理区办事处确认，并不是林地争议权属双方村小组确认的，此权属核定书不能确认争议林地权属归谁所有。
二、对“田心村小组”所提供的土改时期的分山协议，没有在国家发展的各阶段权属核定、权属换发时期换取权属证件，只能作为本案的参考依据。
三、对“邝屋村小组”从经营管理事实上看，争议林地范围行车路上以北均其村民经营管理，征地青苗补偿款也由经营管理村民领取。“田心村小组”所提供的2002年3月14日签订的《承包田心村高松树山头合同书》及相关租金收据凭证，外村村民在争议山范围内安葬亲属时向“田心村小组”交纳葬费费用的收据凭证看，争议林地以南是由其村小组村民长期经营管理事实存在。
四、“邝屋村小组”所提供的韶武林证字（2010）第030302099号《林权证》，“武江区政府”集体林权改革领导小组于2011年8月10日作出的韶武林改办通（2011）11号通知，已依法注销，并于2011年9月16日已登韶关日报公告，其证不能作为处理本案林地争议的权属依据。
综上所述，“武江区政府”所作出的韶武府[2014]12号《山林权属争议处理决定书》，所认定的事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，予以支持。“邝屋村小组”请求撤销韶武府[2014]12号《山林权属争议处理决定书》，韶府行复[2014]73号《行政复议决定书》，责令“武江区政府”在法定期限内重新作出行政行为的证据不足，不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）款第四项的规定，判决如下：
驳回“邝屋村小组”的诉讼请求。
本案受理费50元，由“邝屋村小组”负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一五年十一月二十三日
书记员 李羿盟