山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终3300号
上诉人（原审被告）：杨进超。
上诉人（原审被告）：史明娇。
被上诉人（原审原告）：雷秀芹。
委托诉讼代理人：雷东林，胶州中云法律服务所法律工作者。
上诉人杨进超、史明娇因与被上诉人雷秀芹民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281民初8941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨进超、史明娇上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人不认识，被上诉人银行卡一直由案外第三人刘明兰持有并使用，刘明兰无力偿还银行借款，只好委托雷秀芹代为偿还。因为刘明兰无力偿还，所以被上诉人起诉上诉人。上诉人提交的明细，能够证明被上诉人与刘明兰之间存在借贷事实。退一步讲，该笔钱也没用于夫妻共同生活，一审判决夫妻共同债务不成立。
被上诉人雷秀芹答辩称：双方当事人对于答辩人于2016年11月29日分五次向杨进超银行账户汇款249578.44元的事实均认可，上诉人借款的目的是为偿还涉案信用卡逾期借款，为此达到为失信的目的。从本质上讲，答辩人与刘明兰之间是否存在其他借贷与本案没有直接关联性。上诉人没有证据证明收到款项为其他法律关系，因此一审认定双方借贷事实成立正确。
雷秀芹向原审法院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告借款249578.44元，并由二被告按同期银行贷款利率向原告支付自2017年1月3日起至判决给付之日的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2016年11月29日，被告因偿还银行贷款向原告借款249578.44元，原告如约向被告杨进超的银行账户内（招商银行账户62×××02）分5次汇入款共计249578.44元；后该款经原告多次向被告索要，被告均以各种理由拖而不还，为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求法院判如所请。
原审法院认定的事实是：二被告系夫妻关系。2016年11月29日，原告向被告杨进超的银行账户（招商银行账户62×××02），分5次汇入款共计249578.44元。二被告与案外人刘明兰系近亲属关系。
庭审中，原告与被告围绕诉争进行了举证和质证：
1、原告提交中信银行胶州支行电子转账凭证5份【原件已存（2017）鲁0281民初95号案件中，以下称“95号案件”】，证明原告于2016年11月29日分5次向被告转账249578.44元，该款系借给被告的款项。被告质证意见为：对真实性无异议，对证明事项有异议，该5笔转账不能证明被告向原告借款，该转账的起因系案外人刘明兰持有被告的招商银行消费卡消费以后，暂无力偿还，在被告的追讨下，原告代刘明兰偿还该银行欠款，所以是原告与刘明兰之间存在借贷关系，与被告无关。
2、被告提交银行卡交易明细一宗，证明案外人刘明兰一直在使用该消费卡，由刘明兰按时还息，年底结账日还本金，一直由刘明兰管理使用，并且从2016年11月22日交易记录可以看出原告已与刘明兰已有其他经济往来（原件已存95号案件中）。原告质证意见：真实性请求法院落实，被告的陈述原告不予认可，该银行卡在谁手中使用原告不清楚，即便该证据是真实的，也不能看出该卡归案外人刘明兰使用，且原告保留向被告追偿2016年11月22日两笔汇入款的权利，因为本案原告主张的是2016年11月29日的汇款，原告与刘明兰不存在合作关系。
3、被告提交案外人刘明兰出具的证明一份，证明案外人刘明兰一直有其使用涉案银行卡，并委托原告代其偿还借款的事实。原告质证意见：真实性与合法性不予认可，更不能支持被告的证明目的，因被告与刘明兰之间存在近亲属关系，又因刘明兰负债较大，不能排除被告为逃避债务而出具该证明的嫌疑。
庭审中，原审法院询问原告，被告向其借款，为什么不要求被告出具借条，原告对此的解释是：当时是口头协议，因为借贷的时间较短，被告借款时说贷款很快申请到，贷款到账后立即偿还原告该借款，又因为原告是在银行工作掌握的信息较多，所以说当时没有叫被告出具借条，且原告认为有银行的流水明细，事实清楚，综合了以上原因就没有让被告出具借条。
原审法院询问被告，为何将涉案该银行卡交予案外人刘明兰使用及是否清楚法律后果或责任，被告称，因为刘明兰系被告表姨，其经营胶州市贝美幼儿园，经常需要资金周转，在2014年11月份，刘明兰联系好了银行，被告就办理了该涉案银行卡，后该卡一直就在刘明兰处使用；对于法律后果及责任被告当时不清楚。
原审法院对涉案银行卡相关情况对被告进行询问，因为有短息提醒，被告对该卡的大部分交易记录及还款了解，对该卡截止到2016年11月份，欠款249578.44元的事实清楚，并且由于银行卡系统升级，涉案249578.44元的银行还款由被告进行操作，被告在还款前几分钟知道是原告偿还的，但不是被告要求原告偿还的，是案外人刘明兰要求原告偿还的，被告没有向原告借款。对被告的以上陈述，原告称，原告把钱借给了被告，借款转给被告银行卡用来偿还了其欠款，刘明兰与本案没有关系，根据被告陈述，原、被告借款之前认识。
另，原告于2017年1月3日，就本案曾提起过诉讼，案号为(2017)鲁0281民初95号，后原告撤回了起诉。在95号案件中，因被告提供了案外人刘明兰出具的一份证明材料，为核实证明材料的真实性，查明案件事实，原审法院传刘明兰到庭接受询问。在询问中，刘明兰对被告所提供的证明予以确认，是由其出具给二被告的，并对出具过程陈述如下：该涉案银行卡不是我要求原告雷秀芹偿还的，当时是被告杨进超自己找到雷秀芹借的，该银行卡我曾经使用，因为我没有能力偿还，如果该银行卡的贷款不还可能产生不良记录，因此被告杨进超就找到原告借款，还上了该银行卡的欠款。后来二被告找我，让我给其出具证明，我就按照二被告说的出具了该份证明，因为实际上该消费卡所欠的款项时被我用的，我觉得应该由我偿还该信用卡的款项，所以我就把该借款主动揽过来了，于是就给二被告出具了该证明。如果原告雷秀芹不认可由我替二被告还款的话，那么原告向二被告索要款项也是对的，毕竟也是原、被告之间发生的借贷，不是我介绍的，更不是我向原告借的，是原告雷秀芹自愿借给二被告的，至于我欠二被告的钱是我们之间的关系，我会偿还二被告该欠款的。以上就是我出具该证明及当时原被告之间借款的情况。
在本案中，因二被告提供了同一份在95号案件中所提供的刘明兰的证明材料，原审法院当庭对案外人刘明兰在95号案件接受原审法院询问的笔录进行质证。原告质证意见为：无异议，该询问笔录可以充分证明原被告存在借贷关系。二被告的质证意见为：该笔录中刘明兰所述与事实不符，该涉案银行卡是刘明兰要求原告偿还的；该笔录据刘明兰所述“是在原告雷秀芹多次联系刘明兰，并且亲自把刘明兰拉到法庭做的笔录”，二被告感觉刘明兰可能受到胁迫，做的不真实的笔录。
原审法院认为，原告通过银行转账的方式于2016年11月29日分5次汇入被告杨进超的招商银行卡账户款249578.44元，被告杨进超用该款偿还了其银行卡消费所欠的款项，根据二被告及案外人刘明兰的陈述，该笔款项系借款，已是不争的事实。二被告辩称其银行卡由案外人刘明兰使用，消费所欠的款项也系刘明兰所欠，其没有向原告借款，不应承担还款责任，故本案的争议焦点是二被告是否负有还款义务。
涉案249578.44元，二被告虽辩称系其亲属案外人刘明兰所借，并提供了刘明兰所出具的证明，但该证明经原审法院在95号案件中对刘明兰进行询问，其证实了出具的过程及相关事实，二被告在本案中认为刘明兰可能受到胁迫，做的笔录不真实，但未提交相应证据予以证实，故原审法院对二被告的抗辩意见不予采信。根据刘明兰接受询问所陈述的事实，被告杨进超曾经将银行卡借给刘明兰使用，虽然消费所支出的款项系刘明兰所欠，但联系原告借款用于偿还信用卡欠款的是被告杨进超，原告将款汇入到被告信用卡后，由被告杨进超本人操作办理了银行卡还款手续，故应认定原告与二被告之间有借贷合意，存在借贷关系，原告向二被告主张借款249578.44元，并无不妥，理由正当，原审法院予以支持。二被告在答辩意见中辩称，据其了解，刘明兰承认此账目与原告之间已经还清，但二被告未提交证据予以证实，原告亦不予认可，故二被告应承担不利后果，对借款249578.44元承担清偿责任。至于二被告与刘明兰之间违反信用卡的规定出借信用卡使用及双方存在的债权债务关系，可由权利人另行主张权利。
原告向二被告主张以借款额249578.44元为基数，由二被告按同期同档银行贷款利率向原告支付自2017年1月3日起至判决给付之日的利息，原审法院认为，原告与二被告虽无书面约定利息，但原告已于2017年1月3日起诉向二被告主张权利，故原告的利息请求，符合法律规定，原审法院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告杨进超、史明娇偿还原告雷秀芹借款249578.44元，于判决生效之日起十日内付清。二、被告杨进超、史明娇支付原告雷秀芹以借款249578.44元为基数，按中国人民银行规定的同期同档银行贷款利率计算自2017年1月3日起至判决确定给付之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5044元，由被告杨进超、史明娇负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人诉争的焦点是：一、本案借贷事实是否成立；二、上诉人史明娇是否应承担共同还款责任。
关于焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被上诉人雷秀芹依据转账凭证向上诉人杨进超主张返还借款，上诉人杨进超对转账事实认可，但主张其与被上诉人雷秀芹之间不存在借贷关系，该款项系被上诉人雷秀芹代案外人刘明兰还款。对此，本院认为，结合刘明兰在另案中出庭作证称：“其未要求雷秀芹代偿款项，是杨进超自己找到雷秀芹借款”等事实，上诉人杨进超该项主张证据不足，原审判决认定上诉人杨进超与雷秀芹之间借贷事实成立并无不当。
关于焦点二，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被上诉人雷秀芹与上诉人杨进超之间借款数额较大，超出日常生活需要，被上诉人雷秀芹亦未举证证明该款项用于上诉人史明娇、杨进超夫妻共同生活及经营需要，故上诉人史明娇对该债务不应承担还款责任。
综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281民初8941号民事判决；
二、上诉人杨进超偿还被上诉人雷秀芹借款249578.44元，于判决生效之日起十日内付清；
三、上诉人杨进超支付被上诉人雷秀芹以借款249578.44元为基数，按中国人民银行规定的同期同档银行贷款利率计算自2017年1月3日起至判决确定给付之日止的利息；
四、驳回被上诉人雷秀芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5044元，由上诉人杨进超负担；二审案件受理费5044元，由上诉人杨进超负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓静
审判员 林伟光
审判员 刘昭阳
二〇一八年五月十五日
书记员 邱若璇