山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中商终字第202号
上诉人（原审原告）：滨州市福山建材有限公司。住所地：滨州市北海经济开发区马山子镇付山子村。
法定代表人：范菊香，执行董事。
委托代理人：王景军，山东正鉴律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：付同飞，该公司职工（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：无棣县丰泽典当有限责任公司。住所地：无棣县城中心大街。
法定代表人：王学淼，执行董事。
委托代理人：高春明，山东志城律师事务所律师（特别授权代理）。
第三人（原审第三人）：周海英。
上诉人滨州市福山建材有限公司（以下简称福山公司）因抵押合同纠纷一案，不服无棣县人民法院（2014）棣商初字第279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人福山公司的委托代理人王景军、付同飞，被上诉人无棣县丰泽典当有限责任公司（以下简称丰泽典当公司）的委托代理人高春明到庭参加诉讼。原审第三人周海英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年4月25日，原告福山公司与被告丰泽典当公司签订了《高额抵押合同》一份，原告福山公司同意以位于原无棣县马山子镇政府驻地、张东路以北的土地设定抵押。合同约定：抵押权人为被告丰泽典当公司，抵押人为原告福山公司。原告福山公司自愿为被告丰泽典当公司与第三人周海英（债务人）签订的典当合同所形成的债权提供最高额抵押担保。合同第一条约定“抵押人自愿为抵押权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币伍佰伍拾万元整”。抵押期间自2012年4月25日起至2015年4月24日止。合同第十六条约定“本合同自各方签字或者盖章之日起生效”。该合同的抵押人处加盖原告福山公司印章及法定代表人印章，被告丰泽典当公司在抵押权人处加盖公司印章及法定代表人印章。本合同于2012年4月25日生效。
2012年4月25日，原告福山公司出具《土地登记授权委托书》一份，内容为“今委托周海英同志全权代表本法人办理滨州市福山建材有限公司单位土地登记事宜。委托代理人：周海英，委托代理人身份证号：××，联系电话：321×××8”。该授权委托书委托人处加盖原告福山公司印章及法定代表人范菊香私人印章，并由付同飞在该授权委托书上签字确认。付同飞系原告福山公司法定代表人范菊香的丈夫，同时系原告福山公司的股东，持股比例为27.5%，且系原告福山公司的监事。
2012年4月26日，原告福山公司与被告丰泽典当公司就涉案土地抵押权的设立在无棣县国土资源局办理了登记，并由无棣县国土资源局出具［棣他项（2012）第12076号］《土地他项权利证明书》，该证明书载明“土地他项权利人无棣县丰泽典当有限责任公司，义务人滨州市福山建材有限公司，座落马山子镇政府驻地、张东路以北，地号106-15-800-01，……使用权面积35153.0㎡……抵押期限3年（2012年4月25日-2015年4月24日）”。
因被告丰泽典当公司申请，经日照浩德司法鉴定所鉴定：《土地登记授权委托书》中“付同飞”签名与样本笔迹是同一人书写；存疑“付同飞”压名指印与样本指印是否同一人捺印不能确定。为此，被告丰泽典当公司支付鉴定费4500元。因原告福山公司申请，经日照浩德司法鉴定所鉴定：《高额抵押合同》中存疑“滨州市福山建材有限公司”印文与样本印文不是同一枚印章盖印。为此，原告福山公司支付鉴定费4000元。
另查明，2012年10月23日，被告丰泽典当公司与第三人周海英签订《典当合同》二份，约定被告丰泽典当公司向第三人周海英支付当金550万元，典当期限自2012年10月23日起至2013年4月20日止，共计180天。抵押物的地理位置为无棣县马山子镇政府驻地、张东路以北。抵押物权属证件号码为棣国用（2009）第09161号，面积为35153平方米。2012年10月23日，被告丰泽典当公司将当金550万元支付给第三人周海英。该当金第三人周海英至今未偿还给被告丰泽典当公司。
原审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效；法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第三人周海英与被告丰泽典当公司签订的《典当合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。关于原告福山公司提出的涉案抵押合同的签订其公司并不知情，且涉案合同中加盖的原告公司的印章和法人印章均系伪造，该抵押合同不能成立的陈述意见，虽然涉案《高额抵押合同》中原告福山公司的印章经日照浩德司法鉴定所鉴定，与其在滨州市公安局滨城分局备案的印章不是同一枚印章，但在本案中，原告福山公司与被告丰泽典当公司作为平等的民事主体，在签订《高额抵押合同》的过程中，第三人周海英向被告丰泽典当公司提供了福山公司的土地使用权证，对于合同相对方提供的公司印章和法人印章是否与公安机关备案的印章一致，被告丰泽典当公司无此审查义务；退一步讲，即使提供的印章与备案印章不一致，而合同的相对方即丰泽典当公司也无能力辨识出该印章的真伪，若要求被告丰泽典当公司对涉案合同中原告公司的印章审查是否与备案印章一致，明显加重了被告丰泽典当公司的审查义务，违背了公平原则。原告福山公司与被告丰泽典当公司签订的《高额抵押合同》，符合合同订立的要件，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并且第三人周海英与被告丰泽典当公司签订的主合同即《典当合同》为有效合同，故该《高额抵押合同》依法成立。故原告福山公司诉求确认原被告之间的抵押合同不成立，于法无据，不予支持。被告丰泽典当公司提交的《土地登记授权委托书》中“付同飞”签名，经日照浩德司法鉴定所鉴定与样本笔迹是同一人书写，第三人周海英持有加盖原告福山公司公章、法定代表人印章及福山公司监事付同飞签字的授权委托书与被告丰泽典当公司办理土地抵押登记事项，且原告公司的土地使用权证系有权机关出具，是真实、合法、有效的，被告丰泽典当公司完全有理由相信第三人周海英有代理权，第三人周海英在涉案土地抵押登记事项中构成表见代理，对该行为产生的法律后果，原告福山公司应对善意相对人即被告丰泽典当公司承担合同责任。同时，涉案抵押合同在无棣县国土资源局办理了抵押登记手续，该合同依法生效，涉案合同中土地的他项抵押权利依法设立，予以确认。故对原告提出的确认被告设定在原告土地上的抵押权无效的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决：驳回原告滨州市福山建材有限公司对被告无棣县丰泽典当有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告滨州市福山建材有限公司负担。
上诉人福山公司不服原审判决上诉称，一、上诉人从未与被上诉人签订涉案《高额抵押合同》，该合同上的上诉人印章以及法定代表人私章都是虚假的，向被上诉人提供土地证的是原审第三人，被上诉人可以不审查《高额抵押合同》上上诉人印章的真假，但不能不审查代表上诉人签订合同人的身份。因此被上诉人就必须证明签署合同时是谁代表的上诉人，但被上诉人对此未能举证，由于该合同缺少一方意思表示，不能成立。而且《高额抵押合同》第一页第八行将原有字迹涂去更改为“典当”，且字迹与原书写字迹不一致；抵押期间“至2015年4月24日”，2015年做了涂改等。二、《土地登记授权委托书》上的印章，也不是上诉人的真实印章，而抵押登记的基础法律关系是抵押合同合法有效，由于《高额抵押合同》没有成立，则抵押登记无效。三、根据《典当管理办法》第三条的规定明确了典当的概念及范围，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息，偿还当金，赎回当物的行为。即房地产典当中的出典人只能是借款人本人，借款人以外的第三人不能替代借款人担保而成为出典人。被上诉人所提供的典当合同中的当物是上诉人的土地使用权，而上诉人并没有授权给任何人办理涉案的抵押业务，被上诉人及原审第三人无权将他人的土地使用权设置为当物，这违背了《典当管理办法》的规定，属于无效合同。四、周海英并不是上诉人的员工，上诉人不认识周海英，原审第三人的行为不能构成表见代理。而且原审第三人能从被上诉处办理大数额典当，被上诉人明显知悉原审第三人并不是上诉人的人员，其更应当审查原审第三人的相关手续、上诉人的营业执照、机构代码证、经营许可证、法定代表人资格证书、法定代表人的身份证原件和复印件、法定代表人签署的授权委托书等，同时涉及到公司根本利益的问题，更应审查公司的章程，董事会或股东会出具的决议等，这充分说明被上诉人在审查上存在重大过失。从被上诉人提交的农行汇款单据来看，被上诉人并未将款项付给原审第三人，涉案典当合同并未得到履行。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人丰泽典当公司答辩称，上诉人关于没有签订《高额抵押合同》且《土地登记授权委托书》不真实的主张不能成立。一、《高额抵押合同》客观存在，有福山公司法人印章及法定代表人私章在案佐证。被上诉人没有义务去识别上诉人法人印章和法定代表人私章真伪的义务，更不可能对这两枚印章与登记备案的印章是否一致具有判断力，更何况付同飞本人已经在盖有该两枚印章的委托书上予以签字确认。原审第三人周海英的陈述亦证实了上诉人办理抵押合同及登记的事实。上诉人称被上诉人与周海英恶意串通不是事实，也没有证据。上诉人关于没有签订《高额抵押合同》的主张不能成立。二、关于土地登记授权委托书中付同飞的签字经鉴定为其本人所写，付同飞系福山公司的股东、监事、法定代表人范菊香的丈夫，付同飞在盖有福山公司法人印章和其妻子私章的授权委托书中签字，足以证明其对印章的真实性和加盖用途是认可的。因此，上诉人关于《土地登记授权委托书》不真实的主张不能成立。三、上诉人对于典当合同的理解不正确，《典当管理办法》并没有明文规定当户不得以第三的物作为担保取得当金，退一步讲，即便违反了《典当管理办法》的规定，也不能因此认定高额抵押合同无效，因为没有违反《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民法通则》中对于抵押担保的规定，即便不符合典当的特征，也应属于借款抵押合同。退一步讲，假设福山公司真的对《高额抵押合同》的缔结不知情，由于他人持有上诉人的印章、法定代表人私章和国有建设用地使用权证及委托办理土地抵押的授权委托书，该人因此具备享有代理权的权利外观，已经构成表见代理，《高额抵押合同》的法律后果也应由上诉人承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审期间，本院依法从无棣县国土资源局调取了办理涉案土地抵押登记时的档案材料，包括典当合同两份、高额抵押合同一份、土地估价报告和土地登记申请书一份。经质证，上诉人对证据真实性没有异议，但称对典当合同不知情，高额抵押合同及土地登记申请书中上诉人印章是虚假的。被上诉人对以上证据没有异议。本院认为，以上证据真实且与本案有关联性，依法予以确认。被上诉人提交证据两份，证据一，福山公司营业执照、法人身份证、公司章程复印件各一份，证实在土地管理局办理手续时，上诉人向被上诉人提供的相关手续。证据二，保证合同一份，证实上诉人对涉案款项提供土地抵押是明知的。经质证，被上诉人对证据一、二的真实性均有异议，认为上述证据材料上的印章是虚假的。本院认为，被上诉人提交的证据一系复印件且上诉人对真实性不予认可，本院不予采信。证据二中有付同飞的签字，上诉人对该签字未予否认，该证据与本案相关，本院依法予以确认。
二审经审理查明，2012年4月25日，福山公司与丰泽典当公司签订保证合同，为周海英与丰泽典当公司签订的棣丰泽当字（2012）第240号典当合同提供保证，该保证合同中有付同飞签字。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，但对当金支付及支付方式，本案中不予确认。
本院认为，上诉人主张涉案抵押合同不能成立，涉案典当合同违反法律规定。本院认为，虽然涉案《高额抵押合同》上加盖的福山公司的公章与备案的公章不一致，但本案中福山公司出具的委托周海英办理土地抵押登记的授权委托书有付同飞的签字，而付同飞系福山公司的股东、监事，与福山公司法定代表人范菊香系夫妻关系。鉴于付同飞的特殊身份，并结合签订抵押合同的同日即2012年4月25日，福山公司与被上诉人丰泽典当公司签订的保证合同上有付同飞签字及付同飞控制、持有、处分涉案土地证的一系列行为，应认定付同飞系代表福山公司对外行为。二审中付同飞作为福山公司委托代理人，对其在授权委托书上的签字两次分别陈述为“福山公司借用无棣华隆生物工程有限公司办公室为福山公司办理抵押、担保时将签字的空白委托书留下”和“无棣华隆生物工程有限公司帮忙办理涉案土地证时将签字的空白委托书留下的”。虽然福山公司对两次不一致的陈述不能进行合理解释，但该两次陈述均印证了福山公司认可付同飞有权代表福山公司。综上，福山公司为涉案典当提供土地抵押系其真实意思表示，涉案土地上设立的抵押权依法有效。因付同飞系代表福山公司对外行为，福山公司在二审中申请对授权委托书中福山公司印章与备案印章是否一致进行鉴定已无必要，依法不予准许。其次，涉案典当合同并未违反法律规定的强制性规定。关于上诉人主张周海英涉嫌犯罪，但上诉人并没有提供充分证据证实，也没有公安机关的立案材料，依法不予确认。综上，上诉人的上诉理由均不成立。原审判决适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人滨州市福山建材有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 琦
代理审判员 戚立明
代理审判员 邵佳宁
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 李海云