上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初27601号
原告：周明华，女，1961年8月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：黄效宁，上海欧瑞腾律师事务所律师。
被告：周小英，女，1960年11月4日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
被告：蒋鸿鸣，男，1958年5月20日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
两被告共同委托诉讼代理人：陶靖，上海市建纬律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：是轶群，上海市建纬律师事务所实习律师。
原告周明华与被告周小英、蒋鸿鸣排除妨害纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理。依法由审判员金卫东适用简易程序公开开庭审理，原告周明华的委托诉讼代理人黄效宁，被告周小英、蒋鸿鸣的共同委托诉讼代理人陶靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周明华向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告搬出上海市闵行区龙吴路XXX弄XXX号XXX室房屋。2、请求判令被告向原告支付自2016年9月起至两被告搬出系争房屋之日止，以每月人民币(币种下同)1,000元计算的房屋租金。3、案件受理费25元由被告周小英、蒋鸿鸣承担。事实和理由：系争房屋系公房，1999年通过置换取得，原告周明华系承租人。被告周小英、蒋鸿鸣系夫妻关系，被告周小英系原告丈夫的妹妹。系争房屋原由原告婆婆张秀英居住，2016年9月张秀英去世后，两被告擅自住进系争房屋至今。系争房屋由原告承租，被告户口又不在系争房屋内，其无权居住。原告多次要求被告迁出系争房屋，但均遭拒绝。两被告的行为已侵害了原告的合法居住权，遂诉至法院。
诉讼中，原告周明华明确要求被告周小英、蒋鸿鸣从2016年9月起支付租金。之后，原告周明华又表示对于要求被告周小英、蒋鸿鸣支付租金之诉请在本案中不予主张，并撤回该项诉请，本院裁定予以准许。
被告周小英、蒋鸿鸣共同辩称，原告所述不是事实。两被告入住系争房屋是有合法依据的，并未擅自入住。原、被告间曾有口头协议，张秀英居住于系争房屋，由其他子女同住、照顾。因此，两被告是在得到原告认可后才入住系争房屋，居住时间从2007年起一直居住至今，并非从2016年9月起擅自入住。2013年张秀英居住于福利院之后，两被告居住于系争房屋亦得到了原告的默许。两被告在居住期间，支付了相关的租金等费用，并对系争房屋进行了简单装修。两被告同意搬离，但要待张秀英百年冥诞之后，估计还有三、四年的时间。
综上所述，两被告不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
关于双方有争议的证据，本院认定如下：
1、原告周明华提供的《租用公房凭证》1份，证明系争房屋的承租人为原告周明华。
两被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。
2、上海市公安局闵行分局吴泾派出所出具的龙吴路XXX弄XXX号XXX室房屋人员情况1份，证明两被告居住于系争房屋内，但属于人户分离的情形。
两被告对证据的真实性没有异议，但认为该证据无法证明被告是2016年9月搬入系争房屋内的，但可证明被告人户分离，系争房屋的实际居住情况及实际户主为张秀英。
3、两被告提供的住房调配单1份，证明本市园南一村XXX号XXX室房屋由张秀英承租的零凌路XXX号XXX室房屋套配所得。
原告对其真实性无异议，但认为与本案无关。
4、户籍资料1组，证明原、被告及张秀英户籍随房屋迁移而变更的情况，周小英在1988年因原告的户籍进入而迁出。
原告对其真实性无异议，但认为与本案无关。
5、书信1份，证明原告于2017年6月7日向被告发出的书信，其中提到双方是同意张秀英居住，其中表述系争房屋是其借钱为女儿购买，被告在2016年9月以后擅自搬入等内容。
原告对其真实性无异议，认为该证据恰能证明两被告非法占有系争房屋。
6、《调查笔录》、“收据”1组，用以证明被告一直居住于系争房屋中，按约支付房屋租金(2007年1月至2016年年底)的客观事实。
原告对其真实性无异议，但认为该证据无法证明租金由被告交付，即便租金由被告交付，亦不能对抗原告的诉请。
7、空调、灶台购买票据1组、证明被告在居住使用系争房屋的过程中，对系争房屋内的部分陈旧设施进行了更新、调换。
原告对其真实性无异议，但认为该证据不能证明系被告购买了空调、灶台等，亦不能证明上述设备是用于系争房屋。2006年张秀英居住于系争房屋，即使被告购买了上述设备，也是被告对张秀英尽赡养义务。
8、付费凭证等1组，证明被告支付了相应的水电煤和有限电视等费用。
原告对其真实性无异议，但认为相关票据的日期均是2016年9月之后的，说明两被告于2016年9月之后居住在系争房屋内。
对于原告提供的证据1、2，两被告对其真实性均没有异议，本院确认该二份证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采纳。
对于两被告提供的证据3、4，原告对其真实性无异议，但上述证据与本案不具有关性性，本院不予采纳，不作为认定本案事实的依据。对两被告提供的证据5、6、7、8，原告对其真实性均无异议，上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳，作为认定本案事实的依据。
本院经审理认定事实如下：
被告周小英、蒋鸿鸣系夫妻关系，原告周明华与被告周小英系姑嫂关系。原告周明华之夫周建荣已于2008年6月去世。被告周小英之母张秀英于2016年9月病故。张秀英生前曾长期居住于系争房屋内，后因身体健康原因，居住于敬老院直至去世。
系争房屋由原告置换取得，地址位于上海市闵行区龙吴路XXX弄XXX号XXX室，租赁户名为原告周明华，月租45.20元，出租人为案外人上海吴泾物业管理有限公司，承租人为原告周明华，起租日期为2001年1月1日。出租人及承租人另对房屋的维修、租金的交付、违约金、租赁关系的解除等相应的权利义务作了约定。
被告周小英、蒋鸿鸣居住于系争房屋至今。期间，两被告曾支付过水、电、煤、租金等费用。
原告周明华曾以信函方式通知被告周小英搬离系争房屋，但未果。原告遂诉至本院。
诉讼中，原、被告对两被告居住于系争房屋的合法性及居住时间陈述不一，原告周明华主张两被告从2016年9月起擅自入住系争房屋，两被告则称为照顾张秀英经原告同意后从2007年起居住于系争房屋。
本院认为，根据物权法的相关规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
本案中，原、被告双方主要对两被告对系争房屋是否享有合法居住权等产生争议。
原告主张其为系争房屋的承租人，系争房屋长期由其婆婆张秀英居住。两被告对系争房屋不享有居住权，在张秀英去世后，两被告擅自进入系争房屋居住至今，侵害了原告的合法权益。
两被告则认为，为照顾张秀英起居经原告同意后才居住于系争房屋，不存在擅自入住系争房屋的行为，两被告居住于系争房屋经双方协议，是合法的。现张秀英已去世，原告不能因张秀英去世即要求两被告搬离系争房屋。原告仅是挂名承租人，对系争房屋不享有实际承租权。
本院认为，原告提供的租赁凭证足以证明原告周明华是系争房屋上海市闵行区龙吴路XXX弄XXX号XXX室房屋的合法承租人，对系争房屋享有合法的租赁使用权，并享有排除妨害或消除危险的权利。两被告不是涉案房屋的所有权人，亦非同住人，且两被告户口亦不在系争房屋内，故其对系争房屋不享有居住使用权。两被告又未能提供有权居住于系争房屋的其他合法依据，在原告拒绝将房屋交由被告居住的情况下，两被告理应搬离涉案房屋，并将涉案房屋返还给原告。
即便如被告所述，为照顾年迈老母经原告同意后居住于系争房屋。本院认为，尊老爱幼，照顾、关爱老人是中华民族的传统美德，两被告若为照顾张秀英居住于系争房屋，符合民族传统，值得颂扬。即便在张秀英去世后的一段期限内，两被告因思念亲人，睹物思人，仍暂居于系争房屋，亦情有可原。但在张秀英去世一年后，两被告继续居住于系争房屋，于法于理均不相符。
因此，原告周明华作为系争房屋的使用权人起诉要求两被告迁出系争房屋，于法不悖，应予支持。
本案双方若有其余未了事宜，可另寻他途予以解决。
依照《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，判决如下：
被告周小英、蒋鸿鸣于本判决生效之日起三十日内搬离上海市闵行区龙吴路XXX弄XXX号XXX室房屋。
案件受理费减半收取计25元，由被告周小英、蒋鸿鸣负担(于本判决生效之日起十日内直接支付给原告周明华)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金卫东
二〇一七年十二月五日
书记员 沈 霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。