北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第4586号
上诉人（原审原告）韦正保，男，1967年1月16日出生。
委托代理人由莉雅，北京市圣奇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐俊，男，1960年6月15日出生。
被上诉人（原审被告）安徽华鑫建筑劳务有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区江岸明珠4栋2单元1102室。
法定代表人施金华，总经理。
委托代理人汪惟高，男，1966年10月12日出生，安徽华鑫建筑劳务有限公司副经理。
被上诉人（原审被告）中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路65号。
法定代表人楼永良，董事长。
委托代理人ＸＸ刚，男，1980年11月24日出生，中天建设集团有限公司员工。
上诉人韦正保因与徐俊、安徽华鑫建筑劳务有限公司（以下简称华鑫劳务公司）、中天建设集团有限公司（以下简称中天建设公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2012）门民初字第2394号民事判决上诉至本院，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，韦正保、华鑫劳务公司的委托代理人汪惟高、中天建设公司的委托代理人ＸＸ刚到庭参加诉讼，徐俊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韦正保在原审法院诉称：2011年8月15日，徐俊代表华鑫劳务公司与我签订了《建设工程劳务分包合同》，约定由我带领工人对门头沟新城冯村地区（一期）居住项目A西区16至20号楼及10号车库的水电安装工程进行施工。经过三个月的工作，我已完成的施工量合计建筑面积6908.4平方米，应得工程款617153.4元。现华鑫劳务公司已支付我工程款105086元，尚欠512067.4元未付。诉讼中，我得知徐俊与华鑫劳务公司系挂靠关系，华鑫劳务公司的上级发包单位中天建设公司尚欠华鑫劳务公司部分工程款未付清。因此，我起诉要求华鑫劳务公司和徐俊共同支付我工程款512067.4元，中天建设公司在欠付工程款范围内承担连带责任。
徐俊经原审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。徐俊在庭前谈话时陈述：我挂靠华鑫劳务公司从中天建设公司承包了门头沟区新城冯村地区居住项目工程，后以华鑫劳务公司的名义将其中的水电安装工程发包给韦正保。因中天建设公司的材料和人工费迟迟不到位，造成工程停工。中天建设公司没有与我进行结算，华鑫劳务公司委托其他人与中天建设公司进行了结算。韦正保的水电安装工程与我无关，我没有拿到该工程的任何款项。我对我签字确认的工程量认可，对韦正保计算的工程款数额不认可。
华鑫劳务公司在原审法院辩称：胡正长和徐俊共同挂靠我公司承包了门头沟新城冯村地区（一期）居住项目A西区16至20号楼及车库工程，后徐俊代表我公司与韦正保签订了《建设工程劳务分包合同》，将其中的水电工程分包给韦正保。我公司与中天建设公司就徐俊已完工部分的工程款进行了结算，工程款共计235万元，其中水电工程款为145099元，但我公司已支付韦正保工程款194880元，已超额支付了工程款，故我公司不同意韦正保的诉讼请求。
中天建设公司在原审法院辩称：徐俊将工程违法分包给韦正保，我公司毫不知情，且与我公司无关，韦正保剩余工程款应由徐俊全部承担，故我公司不同意韦正保的诉讼请求。
原审法院经审理查明：
一、关于合同的签订、履行与结算。
2011年，中天建设公司（劳务作业发包人）与华鑫劳务公司（劳务作业承包人）就门头沟新城冯村地区（一期）居住项目A西地块16#、17#、18#、19#、20#别墅及相邻车库工程签订二份《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，第一份合同就土建工程做出了约定，第二份合同就水电安装工程做出了约定。其中，第二份合同约定：分包范围为门头沟新城冯村地区（一期）居住项目A西地块16#、17#、18#、19#、20#别墅及相邻车库工程甲方承包的施工图纸范围内所含的全部水电安装工程，工程地点为门头沟区冯村，建筑面积15461m2，合同价款总额695745元，开工日期为2011年8月12日，分包合同单价为40元／m2（按建筑面积），低值易耗材料费、工具用具费为5元／m2（按建筑面积），施工中发生的零工单价大工为70元／工日，小工为50元／工日。
合同签订后，徐俊带领工人进场施工。华鑫劳务公司为徐俊出具委托书，载明：“华鑫劳务公司特委托徐俊同志在北京市门头沟中天项目冯村地区（一期）工程项目中，担任整个工地文明施工、生产、安全、人力资源、工程预结算、工程款的收与发及一切事项。”委托书落款处有胡伟签字，加盖了华鑫劳务公司公章，日期为“200、11、2”。
2011年8月15日，徐俊与韦正保签订《北京市建设工程劳务分包合同》，将水电安装工程转包给韦正保。合同载明：发包人为徐俊，承包人为韦正保，工程名称为门头沟新城冯村地区（一期）居住项目，工程概况为A西1区16#、17#、18#、19#、20#楼（地下二层、地上三层）和地下二层车库，分包工作内容为：1、强弱电结构预埋；2、给排水、空调水、采暖管道的结构预埋。合同价款为按建筑面积结算，每建筑平米工资单价为45元，定额工以外发生的零星用工单价为200元／工日。乙方辅材材料采购范围清单：油漆、稀料；焊条2.5、3.2mm；砂轮切割片、磨光片；黄胶带、胶布；电气管道pvc护口、堵头。甲方提供电焊机2台（带焊把线）、液压弯管器1台、液压开孔器1台、三级箱380V配备到位；其它工具由乙方自带。该合同发包人和承包人处分别由徐俊和韦正保签字，无单位盖章。合同签订后，韦正保带领水电班组工人进场施工。
2011年11月21日，华鑫劳务公司向中天建设公司出具《退场结算报告》，载明：“中天项目部领导：由华鑫劳务公司承接的门头沟新城（一期）居住项目劳务，因在施工过程中管理混乱，施工班组多次出现劳务纠纷，现场负责徐俊在处理劳务纠纷中被打伤住院，现在住院治疗，我公司无法继续完成本工程的施工任务，现请求中天项目部领导对我公司已完成的工程量进行结算。”落款处由华鑫劳务公司盖章，胡伟、徐俊签字。
2011年12月1日，华鑫劳务公司与中天建设公司就水电安装工程的零工和定额工签订《A西区16-20#楼、10#车库电气零工及定额工确认单》、《A西区16-20#楼、10#车库水暖零工单》各1份，确认8月至11月共计发生电气零工238个、定额工185.3个，8月至10月共计发生水暖零工225个、定额工344.68个。上述确认单华鑫劳务公司一方均由韦正保签字。
2011年12月7日，中天建设公司与华鑫劳务公司签订《门头沟冯村（一期）居住项目A西区终止合同协议及结算书》，载明：“由分包方承接总包方的门头沟冯村（一期）居住项目A西区工程，因分包方无法满足施工质量及进度要求，分包方自动退场，经双方协商合同终止，并达成以下结算协议：一、现场完成部位……二、结算总价款：分包方结算总价款为235万元，包括已支付劳务工程款。三、结算价款所包括的工作内容：1、16#、17#、19#楼已施工完的清槽、垫层、防水保护层、护坡等；2、20#、18#楼及车库架空层已完部分主体结构、水电预埋工程，总计3250m2；3、A西区及会所和21#楼所有零工、场地硬化等所有费用；4、包括所有机械设备及辅料、民工宿舍床铺等一切费用；5、包括总包方给付分包方的所有补助费用。四、付款方式：总包方在收到分包方承诺书及发票后，以支票方式支付分包方；所有民工及分包方全部管理人员的工资在中天项目建设部及劳动部门的监督下发放。”落款处总包方由中天建设公司负责人签字，分包方由华鑫劳务公司盖章，胡正长和汪惟高签字。
2012年8月30日，中天建设公司出具《声明》，载明：华鑫劳务公司与我公司签订了门头沟冯村一期居住项目A西区16、17、18、19、20号楼及相邻车库工程的《劳务分包合同》。由于多种原因，华鑫劳务公司中途退场，经双方协商，劳务分包合同终止并进行结算。结算后的工程总价款为2350000元，其中水、电、暖部分的价款为145099元（其中零工463个＊200元=92600元，定额工529.98个＊50元=26499元，预算内建筑面积平米包干3250平米＊8元=26000元）。我公司已经付清华鑫劳务公司上述全部水、电、暖款项。
二、关于已完工程价值。
在法院审理（2012）门民初字第3345号徐俊诉华鑫劳务公司、中天建设公司、第三人胡正长建设工程施工合同纠纷一案中，为确定徐俊已完成的土建和水电安装工程的价值，法院依职权启动司法鉴定程序。2014年7月21日，北京建基业工程管理有限公司出具《工程造价鉴定意见书》，其中水电安装工程的鉴定意见为：1、安装工程造价146250元。2、安装零工造价为：（1）按照合同约定计算为47600元；（2）按2011年8月-11月《北京工程造价信息》建筑工程人工市场价格的中限平均值计算为14934.5元。
鉴定意见做出后，徐俊和中天建设公司多次提出书面异议。徐俊就水电安装工程提出，未计算企业管理费、所有工程辅料辅材等，规费和税金应计入工程总价中，应按双方口头约定及实际发生的市场价格200元每工日的标准计算零工价格，水电安装工程量应为6908.4m2，水电安装工程未计算定额工，零工计算不准确等。中天建设公司提出工程总价中不应包含安全文明施工费、规费和税金等。北京建基业工程管理有限公司针对上述异议分别做出回复和补充修改，主要内容为：1、我司鉴定意见书的计价方式为清单定额计价，企业管理费、工程辅料辅材已包含在相应项目的清单综合单价中。2、安全文明施工费包含安全施工费、文明施工费、环境保护费、临时设施费，由中天建设集团单独计取并支付，故徐俊不应另行计取安全文明施工费。3、规费项目应由总包单位（中天建设公司）在项目开工前向有关部门一次支付，不应由分包单位支付，故造价中不应包含规费项目。关于税金，华鑫劳务公司是劳务分包人，应向有关部门缴纳税金，徐俊不具备缴纳税金的资格，故造价中不应包含税金项目。4、关于安装部分工程量，我司接到该案司法鉴定时，工程已经交付使用，我司无法踏勘现场。双方签订的6500平米为两层脚手架的工程量，因只施工了基础底板，故我司按照3250平米计算。5、安装工程的零工量为463工日，定额工量为529.98工日，相关费用重新核算。6、建筑工程零工单价按合同约定、平均市场价格、徐俊主张的口头约定200元／工日三个标准分别计算，待法院判决。经法院向鉴定机构咨询水电安装工程量的计算方法，鉴定机构表示，双方确认脚手架工程量为6500平米，这是两层的面积，施工方虽然搭了两层脚手架，但实际只施工了基础底板，即只完成了一层的施工，故我司据此推算水电安装工程量为3250平米。
北京建基业工程管理有限公司出具调整后最终的《工程造价鉴定汇总表》，其中关于水电安装工程部分载明：1、安装工程造价：（1）按鉴定机构认定的3250m2计算为146250元；（2）按徐俊主张的6908.4m2计算为310878元。2、安装零工造价：（1）按照合同约定（70元／工日）计算为32410元；（2）按照合同约定（60元／工日）计算为27780元；（3）按《北京工程造价信息》计算为29053.25元；（4）按徐俊主张的口头约定200元／工日计算为92600元。3、安装定额工造价：21199.2元。
另查，韦正保在履行其与徐俊签订的《北京市建设工程劳务分包合同》过程中，自行购买了部分机具材料。徐俊为韦正保签署了《A西区机电机具材料清单》，确认韦正保购买的机具材料包括：电焊机2台分别为2285元、2556元，液压开孔器1套330元，电焊把线4000元，液压弯管机1套1600元，动力流动箱（380V）2台24**元，以及其他机具和辅材材料。
韦正保主张，鉴定意见认定水电工程量3250平方米没有依据，实际应为6908.4平方米；定额工单价按每工日40元计算没有依据；机具材料费、加工预制费、工程配套设施零工费及窝工费均未纳入鉴定意见中。因此，韦正保对鉴定意见不予认可，主张其应得工程款为617153.4元，包括：1、总面积6908.4平方米＊每平方米45元=310878元；2、水暖、电气零工463个工日＊每工日200元=92600元；3、工程配套设施零工90个工日＊每工日200元=18000元；4、电气、水暖定额工529.98个工日＊每工日80元=42398.4元；5、垫付库存机具、材料费34882元；5、加工预制人工费344个工日＊每天200元=68800元，加工预制材料费8195元，加工预制费用共计76995元；6、窝工费207个工日＊每天200元=41400元。
为证明上述主张，韦正保向法院提供了下列证据：1、《门头沟A西区机电8-11月份总产值》，载明：预算内（即合同约定范围内）310878元，预算外（即水电零工和定额工）134998.4元，库存机具、材料34882元，加工预制人工费、材料费76995元，机电给华鑫水电施工零工18000元，A西区人工窝工41400元，共计617153.4元。该材料由韦正保签字。2、《门头沟A西区机电8-11月份产值》，载明：建筑面积6908.4m2，零工463个，定额工529.98个，总合计445876.4元。该材料由韦正保签字。3、《门头沟A西区8-11月份施工面积》，载明施工面积共计6908.4元，审核人处有施工人员郭承军、徐俊签字。4、《A西区16-20#楼、10#车库水暖零工单》，载明水暖零工工日225个，定额工日344.68个，下面有韦正保及中天建设公司人员签字。5、《A西区16-20#楼、10#车库电气零工及定额工确认单》，载明电气零工工日238个，定额工日185.3个，下面有韦正保及中天建设公司人员签字。6、《A西区机电机具材料清单》，载明水电班组为施工购买机具材料费用共计34882元，其中包括电焊机、液压开孔器、电焊把线、液压弯管机、动力流动箱（380V）以及其他机具和辅材材料，由徐俊签字。7、《报告》及照片，《报告》内容为，从8月份至今其机电班组做了大量的预制工作，实际发生人工344个，材料费用7195元，机械费用1000元，希望项目部领导针对此项工作的量和辅材给予适当的经济补助。该《报告》后由徐俊签署“情况属实”并签字。8、《A西区人工窝工申请单》，内容为自11月6日起工程处于半停工状态，机电班组自11月6日至11月28日期间发生窝工207个工日，希望项目部给予适当经济补偿。该申请单后由徐俊签署“属实”并签字。9、送货单，证明韦正保为进场所购机具、辅材费用。10、零工单5张，其中1张为李家勇签字，载明冯村中天项目部工地机电班组实际发生的零工量为62个工日，日期为2011年11月22日；另外4张为王义军和徐俊签字，载明为食堂和山上办公区进行自来水管、水池、电器设备安装等发生零工共计28个，时间分别为2011年8月25日、9月2日、9月3日。11、证人王义军当庭陈述：徐俊挂靠华鑫劳务公司承包涉案工程，我受徐俊雇用在该工程中管理后勤和账目。韦正保在食堂和宿舍做了水电方面的零工，包括食堂接水龙头、排风扇，宿舍接灯、穿线等，派用零工由我提出要求，韦正保做完后由我和徐俊签字确认，我们签字的零工单不需要中天建设公司签字，徐俊就能决定。经查各班组借款明细账，徐俊以饭卡形式借支给韦正保班组工人生活费10526元。
经质证，华鑫劳务公司和中天建设公司对证据4和证据5的真实性没有异议，对其他证据的真实性和关联性均不予认可。徐俊在庭前谈话时主张，上述材料中其本人签字属实；关于《A西区机电机具材料清单》，其仅签字确认韦正保购买并使用了这些机具材料，但不代表应该由华鑫劳务公司承担费用，具体应按照合同办；关于预制费用的《报告》，刚开始韦正保提交的预制费用报告数额过高，后来经审核施工日志、考勤表等材料，韦正保重新制作了预制费用报告，其签字确认，报告中的第三项是韦正保给中天建设公司干活的机器租赁费用，不属于其与韦正保之间的合同范围，与华鑫劳务公司没有关系；《A西区人工窝工申请单》的内容属实。经法院询问徐俊能否提供上述施工日志、考勤表等原始材料，其表示因工人闹事，材料均已丢失。审理中，韦正保认可窝工费并未实际发生，其尚欠工人窝工工资未支付。
三、关于华鑫劳务公司向韦正保付款情况。
华鑫劳务公司主张，其公司已支付韦正保工程款194880元，并提供下列付款手续：
（1）2011年12月9日职工工资发放表，载明：韦正保等水电班组8名工人领取工资合计119880元，其中预付工资合计52320元，工资余额合计67560元，领款人处由韦正保签字，填报人处由胡正长签字。证明华鑫劳务公司通过徐俊向韦正保水电班组支付工资52320元，由中天建设公司直接支付韦正保水电班组工资67560元。
（2）2012年1月18日《代付证明》，载明：中天建设公司代付工人过节路费5万元，领款人处由徐俊、刘昌明、韦正保3人签字。证明中天建设公司直接支付韦正保水电班组工人路费5万元。
（3）韦正保于2011年12月30日出具的收条1张，载明：收到工人看病治疗费5000元，此钱由汪总支付。证明华鑫劳务公司支付韦正保劳务费5000元。
（4）韦正保于2011年12月10日出具的借条，载明今借汪总人民币2万元。
经质证，中天建设公司对证据（1）、（2）没有异议，对证据（3）、（4）表示不清楚。
韦正保对证据（1）职工工资发放表中所写“工资余额”67560元及工人签字认可，对工资表中所写“预付工资”52320元不认可，主张其班组工人当天只领取了工资67560元，此前工人通过领饭卡方式预支过伙食费10526元；对证据（2）的真实性认可，但主张《代付证明》中仅有27000元用于支付其班组工人路费，其余款项与其无关；对证据（3）的真实性认可，但主张该5000元是医疗费，与本案无关；对证据（4）没有异议，认可借支20000元。现韦正保认可华鑫劳务公司已支付其工程款共计125086元。
在法院审理徐俊诉华鑫劳务公司、中天建设公司、第三人胡正长建设工程施工合同纠纷一案中，徐俊主张职工工资发放表中所写“预付工资”52320元并不存在，当天工人只领取了工资67560元。在本案庭前谈话时，徐俊主张《代付证明》中的5万元是其领取，并把其中27000元作为路费直接发给了韦正保班组的20名工人。
韦正保为证明职工工资发放表中预付工资不属实，向法院提供《预支工资情况说明》，内容为：华鑫劳务公司提供的职工工资发放表所列数额与事实不符，民工为了回家过年，2012年1月18日经政府相关部门协调，暂由中天建设公司代为支付部分工资67560元，剩余工资争议问题春节后再解决或通过人民法院解决。该情况说明由韦正保和徐俊签字，日期为2012年1月18日。华鑫劳务公司主张，职工工资发放表有工人签字，该情况说明没有工人签字，对该情况说明的真实性和证明目的均不予认可。中天建设公司对该情况说明亦不予认可。
四、关于中天建设公司已支付华鑫劳务公司款项。
在法院审理徐俊诉华鑫劳务公司、中天建设公司、第三人胡正长建设工程施工合同纠纷一案中，中天建设公司主张已支付华鑫劳务公司工程款2243032元，尚欠工程款106968元未支付，并提供了付款手续，其中包括：2011年10月26日《门头沟项目部费用报销单》，载明支付华鑫劳务公司人工费20万元，领款人徐俊签字；2011年11月7日《门头沟项目部费用报销单》，载明支付华鑫劳务公司人工费20万元，领款人胡正长签字；2012年1月18日《代付证明》，载明中天建设公司代付工人过节费5万元，领款人徐俊、刘昌明、韦正保签字，以及其他付款手续。华鑫劳务公司对中天建设公司主张的已付工程款数额及付款手续均予以认可。在本案审理过程中，华鑫劳务公司主张：2011年10月26日与2011年11月7日的两笔20万元的《门头沟项目部费用报销单》是重复的，实际只支付了一笔20万元，中天建设公司在徐俊签字领款后，又让胡正长就该款打条；2012年1月18日《代付证明》中的5万元是中天建设公司自愿支付工人的路费，不应算作中天公司支付华鑫劳务公司的工程款。华鑫劳务公司未就其上述主张提供证据证实。
五、生效判决认定情况
法院（2012）门民初字第3345号民事判决书认定：胡正长与徐俊共同挂靠华鑫劳务公司承包涉案工程，徐俊是实际施工人。法院依据鉴定结论确认徐俊完成的土建工程造价为1704229.19元，水电安装工程（含零工和定额工）造价为260049.2元。因华鑫劳务公司向徐俊支付的工程款已超过徐俊应得的施工费用，故对徐俊要求华鑫劳务公司和中天建设公司支付工程款的诉讼请求，法院不予支持。综上，法院判决驳回徐俊的诉讼请求。判决后，各方当事人均未上诉。该判决现已生效。
另，韦正保最初主张徐俊代表华鑫劳务公司与其签订《北京市建设工程劳务分包合同》，其不知道亦不认可徐俊与华鑫劳务公司之间存在挂靠关系，在法院依职权追加徐俊为被告后，韦正保亦不要求徐俊承担责任。在法院（2012）门民初字第3345号民事判决书生效后，韦正保表示认可徐俊与华鑫劳务公司之间存在挂靠关系，要求徐俊与华鑫劳务公司共同承担工程款给付责任。
上述事实，有双方当事人的陈述，《北京市建设工程劳务分包合同》，《声明》，鉴定报告及回复意见，付款手续，法院（2012）门民初字第3345号民事判决书等证据在案佐证。
原审法院认为：根据查明的事实，徐俊挂靠华鑫劳务公司从中天建设公司承包了门头沟新城冯村地区（一期）居住项目A西地块16#、17#、18#、19#、20#别墅及相邻车库的劳务工程，后将该工程中的水电安装工程转包给韦正保。韦正保作为个人并不具备相应法定资质，华鑫劳务公司与韦正保之间的建设工程劳务分包合同关系，违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效合同。虽然合同无效，但韦正保作为实际施工人，享有工程款给付请求权。虽然韦正保签订的《北京市建设工程劳务分包合同》载明的相对方是徐俊，并未加盖华鑫劳务公司印章，但因徐俊持有华鑫劳务公司出具的委托书，且上级劳务分包合同是华鑫劳务公司与中天建设公司所签订，故韦正保有理由相信徐俊代表华鑫劳务公司与其签订合同，其对于挂靠事实并不明知，故应由挂靠者徐俊与被挂靠者华鑫劳务公司承担连带民事责任。中天建设公司应在欠付华鑫劳务公司工程款范围内承担连带给付责任。
关于施工费用。一、关于鉴定范围内的施工费用。在法院审理原告徐俊诉被告华鑫劳务公司、中天建设公司、第三人胡正长建设工程施工合同纠纷一案中，法院委托北京建基业工程管理有限公司对徐俊已完成工程的造价进行了司法鉴定，其中包括韦正保实际施工的水电安装工程。1、关于水电安装工程造价。韦正保主张水电安装工程量6908.4m2，虽提供徐俊签字确认的《门头沟A西区8-11月份施工面积》，但未提供具体计算依据和原始材料相佐证，鉴定单位根据脚手架面积推算安装工程量为3250m2，该数额同中天建设公司与华鑫劳务公司签订的结算书中确认的工程量相符，故法院对上述工程量予以采信，对鉴定单位关于水电安装工程造价为146250元的意见予以确认。2、关于零工造价。因徐俊与韦正保签订的《北京市建设工程劳务分包合同》明确约定零工单价为200元／工日，且中天建设公司于2012年8月30日出具的《声明》体现其已按零工单价200元／工日的标准与华鑫劳务公司进行了结算，故法院确认零工单价为200元／工日，对鉴定单位关于水电安装零工92600元的意见予以确认。3、关于定额工造价。鉴定单位做出水电安装工程定额工造价21199.2元的意见，韦正保上述定额工造价的计算标准不予认可，要求按每工日80元的标准计算定额工造价42398.4元，缺乏相关依据，故法院对上述鉴定意见予以确认。综上，法院根据鉴定意见确认韦正保完成的水电安装工程（含零工和定额工）造价为260049.2元。二、关于鉴定范围外的施工费用。1、关于工程配套设施零工费用18000元。韦正保主张发生工程配套设施零工90个工日，虽提供徐俊、王义军或李家勇签署的零工单，但上述零工单签署的日期分别为2011年8月25日、9月2日、9月3日、11月22日，且无中天建设公司人员签字，而韦正保于2011年12月1日与中天建设公司就2011年8月至11月发生的水电安装工程的零工和定额工进行了核对，签署了总零工单，现韦正保在总零工单以外另行要求之前发生的零工费用，缺乏事实依据，法院不予支持。2、关于垫付库存机具、材料费34882元。韦正保主张垫付库存机具、材料费用，提供了徐俊签字的《A西区机电机具材料清单》，法院对上述事实予以确认。但根据合同约定，徐俊仅提供部分机具，其他机具和辅材均由韦正保自行提供。《A西区机电机具材料清单》所列电焊机、液压开孔器、电焊把线、液压弯管机、动力流动箱（380V）按约定应由徐俊提供，上述工具价格共计13211元，但上述工具并非消耗品，韦正保自行购买上述工具后便取得了上述工具的所有权，其要求对方全额支付上述工具的购置费用，缺乏法律依据。鉴于韦正保自行购置上述工具并使用后，工具存在折旧情况，故徐俊应当支付韦正保相应的折旧费用。法院根据韦正保所购工具的价格和使用时间，酌情确定徐俊支付韦正保工具折旧费用3000元。《A西区机电机具材料清单》所列其余机具材料按约定均应由韦正保自行提供，其要求对方支付上述机具材料费用，缺乏事实依据，法院不予支持。3、关于加工预制费用76995元。韦正保主张发生加工预制的人工材料费，虽提供徐俊签字的《报告》，但双方合同约定按45元每平方米的单价计算工程款，因工程未完工，中天建设公司与华鑫劳务公司按照8元每平方米的标准结算了3250平方米的水电安装工程款，而鉴定机构按照45元每平方米的标准计算了3250平方米的水电安装工程造价，现韦正保未提供证据证明其加工预制的内容在上述3250平方米工程之外，故其要求对方在工程造价以外额外支付人工费和材料费，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。4、关于窝工费41400元。韦正保主张的窝工费，因尚未实际发生，法院不予支持。综上，法院确认韦正保应得水电安装工程款共计263049.2元。
关于华鑫劳务公司和徐俊已向韦正保支付的款项。1、2011年12月9日职工工资发放表载明韦正保等水电班组8名工人领取工资合计119880元，其中预付工资合计52320元，工资余额合计67560元，领款人处由韦正保签字，法院对上述证据予以采信。韦正保主张职工工资发放表中预付工资不属实，但未提供充分有效的证据予以反驳，故法院对上述证据予以采信。2、2012年1月18日《代付证明》载明中天建设公司代付工人过节路费5万元，领款人处由徐俊、刘昌明、韦正保3人签字。华鑫劳务公司未提供证据证明上述5万元均由韦正保领取，现徐俊和韦正保均主张韦正保班组工人领取27000元，法院不持异议。3、韦正保于2011年12月30日出具的收条载明收到工人看病治疗费5000元，该款不属于华鑫劳务公司向韦正保支付的工程款。4、韦正保于2011年12月10日出具借条载明今借汪总人民币2万元，韦正保予以认可，法院不持异议。综上，法院确认华鑫劳务公司和徐俊已支付韦正保工程款166880元。
关于中天建设公司对华鑫劳务公司欠付工程款数额。在法院审理原告徐俊诉被告华鑫劳务公司、中天建设公司、第三人胡正长建设工程施工合同纠纷一案中，华鑫劳务公司认可中天建设公司尚欠其工程款106968元，且中天建设公司已支付的款项均有相应的付款手续为证，现华鑫劳务公司主张有两笔付款计算重复及《代付证明》中的5万元不应算作中天公司支付华鑫劳务公司的工程款，缺乏证据证实，法院不予采信。法院确认中天建设公司尚欠华鑫劳务公司工程款106968元。
综上，因韦正保应得水电安装工程款共计263049.2元，华鑫劳务公司和徐俊已支付韦正保工程款166880元，故还应支付韦正保工程款96169.2元。因中天建设公司尚欠华鑫劳务公司工程款106968元，故应当在欠付工程款范围内承担连带责任。
依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、徐俊于本判决生效之日起七日内给付韦正保工程款九万六千一百六十九元二角。
二、安徽华鑫建筑劳务有限公司对上述第一条款项承担连带给付责任。
三、中天建设集团有限公司在其欠付工程款范围内对上述第一条款项承担连带给付责任。
四、驳回韦正保的其他诉讼请求。
韦正保不服一审法院上述民事判决，上诉至本院，请求撤销原判，发回重审或判令三被上诉人支付工程款512067.40元。其主要上诉理由是：1、原审确认的工程量错误。2、定额工造价应当按照80元计算。3、零工单记载的工程配套设施零工费应当支持。4、库存机具材料应当折价补偿。5、预制件费用应当予以补偿。6、窝工费应当予以补偿。7、原审认定已支付工程款数额错误。
华鑫劳务公司、中天建设公司服从一审法院判决。
徐俊经合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院表达意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：1、原审法院根据鉴定单位推算数额及总承包人确认的数额确定韦正保完成的工程量是合理的，本院予以确认，韦正保无充足证据证明具体完成了哪些工程内容，对该项请求本院不予支持。
2、韦正保主张定额工造价按照80元标准计算，没有依据，本院不予支持。
3、工程配套设施零工费用因不属于工程本身的费用，未计算入中天建设公司确认的总零工单，但韦正保按照徐俊的要求进行了配套设施施工，应当得到相应的工程款，韦正保主张零工费用18000元应予支持。
4、关于垫付库存机具、材料费，因徐俊签字的清单并没有明确收到这些物品并确认应支付韦正保相应费用，因此本院对韦正保的该项请求不予支持。
5、关于预制构件费用的报告是在施工停止后提交并经徐俊确认的，应当认定其中的预制构件尚未实际安装，该费用应当在完成工程量的款项之外另行给付，韦正保主张预制构件费用76995元应予支持。
6、徐俊书面确认实际发生了窝工的情况，虽窝工工资尚未支付，但韦正保应当支付给工人，相关费用被上诉人亦应当支付韦正保，韦正保主张窝工费41400元应于支持。
7、韦正保主张职工工资发放表中预付工资不属实，但未提供充分有效的证据予以反驳，故本院对其主张不予采信。
综上所述，韦正保上诉理由部分成立，本院予以支持。原审法院判决认定事实部分不清，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市门头沟区人民法院（2012）门民初字第2394号民事判决第二项、第三项、第四项。
二、变更北京市门头沟区人民法院（2012）门民初字第2394号民事判决第一项为：徐俊于本判决生效之日起七日内给付韦正保工程款二十三万二千五百六十四元二角。
三、安徽华鑫建筑劳务有限公司对上述款项承担连带给付责任。
四、中天建设集团有限公司在其欠付工程款范围内对上述款项承担连带给付责任。
五、驳回韦正保其他诉讼请求。
一审案件受理费八千九百二十一元，由韦正保负担四千八百六十九元，由徐俊、安徽华鑫建筑劳务有限公司、中天建设集团有限公司共同负担四千零五十二元（均于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费七千五百三十八元，由韦正保负担五千零六十六元（已支付），由徐俊、安徽华鑫建筑劳务有限公司、中天建设集团有限公司共同负担二千四百七十二元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁 芳
审 判 员 刘 国 俊
代理审判员 刘 磊
二〇一五年十月十日
书 记 员 刘芳芳书记员田星