wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0322民初2096号
原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行，所在地昌黎县昌黎镇一街后行59号，统一社会信用代码91130322805439002L。
负责人王黎松，该行行长。
委托代理人金振刚，该行员工。
被告朱桂福。
被告赵秀伟。
被告李荣祥。
被告徐志坚。
原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行（以下简称昌黎农行）与被告朱桂福、赵秀伟、李荣祥、徐志坚金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月21日受理后，由审判员周志玮适用简易程序独任审理，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金振刚到庭参加诉讼，被告朱桂福、赵秀伟、李荣祥、徐志坚经本院依法传唤，未说明理由未到庭。本案现已审理终结。
原告昌黎农行诉称，被告朱桂福、赵秀伟夫妻二人于2012年10月17日向我行提交了《农行小额贷款业务申请表》，声明被告朱桂福的借款行为已经过家庭财产共有人的同意，本项借款为家庭所用，为财产共有人的共同债务，同意以家庭共有财产承担债务。朱桂福、赵秀伟均已签字、按手印。被告朱桂福于2012年10月22日与我行签订《农户贷款借款合同》，合同第一条的1.4.2条款第（1）项借贷双方约定，贷款人自2012年10月22日至2015年10月21日内向借款人提供借款，借款人可以随借谁还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过1.1条款约定的可循环借款额度3万元，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不超过额度有效期届满后6个月。
被告朱桂福、赵秀伟于2015年10月19日从我行贷款一笔，金额3万元，到期日2016年4月18日。截止2016年6月30日，尚欠原告贷款本金29921.29元，利息1873.14元，经多次催要，被告均未还款，故诉至人民法院，请求被告尽快偿还所欠贷款本金29921.29元及至贷款还清日止的利息，被告李荣祥、徐志坚承担连带还款责任并承担诉讼费用。
被告朱桂福、赵秀伟、李荣祥、徐志坚未提交答辩状。
原告昌黎农行为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
一、四被告的身份证复印件、朱桂福和赵秀伟户口本、复印件各1份。
二、农户小额贷款业务申请表1份。
三、原告与被告朱桂福、徐志坚、李荣祥2012年10月22日签订农户贷款借款合同1份。
四、中国农业银行自助循环贷款合约签订记账凭证1份。
五、借款凭证查询单一份。
六、还款明细单一份。
上述书证记载的贷款数额、期限、利息以及保证责任等内容，与原告诉状内容一致。
本院审核后认为，原告所提交的证据形式、来源合法，内容能够相互印证，能够证实被告朱桂福、赵秀伟借款3万元以及被告徐志坚、李荣祥为其提供保证担保的事实。四被告在本院依法通知其应诉、开庭后，未对原告起诉的事实提出任何抗辩，因此本院对上述证据予以采纳。
根据以上证据认证情况及当事人当庭陈述，本院对本案事实认定如下：
被告朱桂福、赵秀伟系夫妻关系。2012年10月17日，被告朱桂福、赵秀伟向原告昌黎农行递交《农行小额贷款业务申请表》，申请以可循环自助贷款方式，在3万元额度内贷款，其提供的担保人为被告徐志坚、李荣祥。该申请表中被告朱桂福、赵秀伟二人声明借款行为已经过家庭财产共有人的同意，同意以家庭共有财产承担债务。
2012年10月22日，原告与被告朱桂福签订农户贷款借款合同1份，约定借款额度为3万元，额度有效期为2012年10月22日至2015年10月21日，单笔贷款最长期限不超过1年，利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%，逾期偿还借款本金的，在执行利率基础上上浮50%计收罚息。由联保小组成员徐志坚、李荣祥为其提供连带责任保证。保证范围借款本金、利息、罚息、违约金、复利等贷款人为实现债权和担保权的费用，保证期间为借款期限届满之日起两年。
2015年10月19日，被告朱桂福从原告处借款一笔，金额3万元，到期日2016年4月18日。2016年6月30日被告偿还本金78.71元，截止2016年6月30日本金29921.29元及利息1873.14元均未偿还。
本院认为，原告昌黎农行起诉被告朱桂福、赵秀伟要求其清偿欠款本息，同时诉请被告徐志坚、李荣祥承担连带还款责任，四被告在本院依法通知其应诉、开庭后，未作出任何抗辩，而原告昌黎农行提交的证据形式、来源合法，其内容可以证实被告朱桂福、赵秀伟借款以及徐志坚、李荣祥为其提供担保，因此本院对原告诉请的事实予以确认。原、被告签订的农户贷款借款合同，是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告朱桂福、赵秀伟认可该笔债务为家庭共同债务，同意以家庭共同财产承担，故被告朱桂福、赵秀伟应按照合同约定偿还欠款本息，其逾期未还构成违约，应承担相应的民事责任。被告徐志坚、李荣祥作为连带责任保证人，应承担连带还款责任。四被告未到庭，视为放弃诉讼权利。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告朱桂福、赵秀伟于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行借款29921.29元及利息，（利息的计算方法为：截止2016年6月30日的利息1873.14元，该日至本判决确定的履行期限内实际履行之日的利息利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%的基础上上浮50%计算）。
二、被告徐志坚、李荣祥对判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费595元，减半收取298元，保全费80元，均由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 周志玮
二〇一六年八月十五日
代理书记员 郭思园
河北省昌黎县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0322民初2096号
原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行，住所地昌黎县昌黎镇一街后行59号。统一社会信用代码91130322805439002L。
负责人王黎松，该行行长。
委托代理人金振刚，该行员工。
被告朱桂福。
被告赵秀伟。
被告李荣祥。
被告徐志坚。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行与被告朱桂福、赵秀伟、李荣祥、徐志坚金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行于2016年8月4日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告朱桂福、赵秀伟、李荣祥、徐志坚名下银行存款共计1000元。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
依法对被告朱桂福、赵秀伟、李荣祥、徐志坚名下银行存款1000元予以冻结，冻结期限为六个月。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 周志玮
二〇一六年八月五日
代理书记员 郭思园
山东省菏泽经济开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1791刑初94号
公诉机关菏泽经济开发区人民检察院。
被告人郭中厚，男，1965年8月23日出生于菏泽市牡丹区，汉族，小学文化，农民，住菏泽市牡丹区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年3月9日被菏泽市公安局开发区分局取保候审，2018年3月30日被本院决定取保候审。
菏泽经济开发区人民检察院以菏开检公刑诉［2018］86号起诉书指控被告人郭中厚犯危险驾驶罪，于2018年3月29日向本院提起公诉，本院于同月30日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月3日公开开庭审理了本案。菏泽经济开发区人民检察院指派检察员乔建设出庭支持公诉，被告人郭中厚到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年2月19日21时50分许，被告人郭中厚酒后驾驶风雨丽人电动三轮车，沿菏泽市广州江路自南向北行驶至广州路公交站牌处时，与刘某停在路边的鲁Ｒ×××××小型轿车相撞，致被告人郭中厚受伤、两车不同程度损坏。经菏泽市公安局交通警察支队开发区大队道路交通事故认定，被告人郭中厚承担此事故的同等责任。经安徽中衡司法鉴定中心鉴定，风雨丽人电动三轮车属于机动车。经菏泽市公安局刑事科学技术研究所检验鉴定，被告人郭中厚血液中乙醇含量为112.9mg/100ml。
案发后，被告人郭中厚与刘某于2018年2月22日对交通事故民事赔偿事宜达成协议。被告人郭中厚于2018年3月9日主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行。本案在审理过程中，被告人郭中厚主动缴纳罚金人民币一万元。
上述事实,被告人郭中厚在开庭审理过程中亦无异议,并有
当事人血样提取登记表、抽血照片，安徽中衡司法鉴定中心鉴定意见，菏公物鉴（理）字[2018]040678号理化检验报告，现场勘查笔录、现场照片、道路交通事故认定书、交通事故赔偿协议书，被害人刘某陈述，发破案经过、抓获经过，无违法犯罪记录查询证明、户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭中厚违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，提供的证据确实、充分，指控的罪名成立，本院依法予以支持。被告人郭中厚主动投案并如实供述自己的罪行，是自首，依法对其从轻处罚。被告人郭中厚积极缴纳罚金，认罪、悔罪，且系初犯、偶犯，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其从轻处罚并适用缓刑。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人郭中厚犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张红梅
二〇一八年四月十三日
书记员 李少宁
福建省莆田市荔城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0304刑初274号
公诉机关福建省莆田市荔城区人民检察院。
被告人李某某，曾用名李某某，男，1984年9月15日出生于贵州省大方县，汉族，小学文化，务工，住所地贵州省大方县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年3月19日被刑事拘留，同月22日被取保候审。
福建省莆田市荔城区人民检察院以荔检公刑诉（2016）260号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2016年6月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福建省莆田市荔城区人民检察院指派检察员吴舟出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
福建省莆田市荔城区人民检察院指控：2016年3月18日20时24分许，被告人李某某酒后驾驶男式二轮摩托车，从莆田市荔城区新度镇新度村行驶至莆田市公安局新度派出所内咨询情况，被民警当场查获。经检测，从被告人李某某血样中检出乙醇浓度为339.99mg／100ml，属于醉酒后驾车。指控上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人李某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。
另查明，被告人李某某未办理机动车驾驶证。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有现场抽血及吹气照片，当事人血样（尿样）提取登记表，刑事照片，福建恒信司法鉴定所《酒精浓度检验报告书》，交通管理行政强制措施凭证，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，违法犯罪经历查询情况表，抓获经过，户籍证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。福建省莆田市荔城区人民检察院指控被告人李某某犯危险驾驶罪成立。被告人李某某无驾驶资格驾驶机动车且血液酒精含量超过200mg／100ml驾驶机动车，依法予以从重处罚。被告人李某某归案后能如实供述自己的罪行，故依法可予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条的规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵刑期4日；罚金限从判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林雪野
二〇一六年六月二十日
书记员 黄晓丹
注：本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照第之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0111民初1932号
原告：何茂菘，男，1967年10月17日出生，汉族，住武汉市黄陂区，
被告：黄卫东，男，1968年11月18日出生，汉族，住武汉市洪山区，
原告何茂菘诉被告黄卫东追偿权纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员向真担任审判长，与人民陪审员陈利萍、人民陪审员张玉琦组成合议庭，于2018年6月19日和2018年6月22日两次公开开庭进行了审理。2018年6月19日和2018年6月22日原告何茂菘到庭参加诉讼，被告黄卫东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款（本金及利息）68686.6元及利息；2、以68686.6元为本金计算的利息，从2016年2月2日起至清偿之日止，按中国人民银行贷款利率计算；3、被告承担诉讼费。
事实和理由：2013年12月17日，被告与案外人武汉市江岸区浩博容小额贷款有限责任公司（以下简称浩博容公司）签订《借款合同》，约定：案外人浩博容公司向被告黄卫东出借人民币100000元，并约定利息、罚息。原告何茂菘为上述借款提供不可撤销连带责任担保。浩博容公司按约借款给被告100000元。之后，被告向浩博容公司偿还本金500004元、利息16000元。从2014年8月17日起，被告未按照合同约定支付贷款本息。2015年7月24日，浩博容公司诉至法院，2016年1月10日，武汉市江岸区人民法院判令：“一、被告黄卫东于判决生效之日起七日内偿还原告武汉市江岸区浩博容小额代扣款有限公司借款本金49996元；二、被告黄卫东于判决生效之日起七日内支付原告武汉市江岸区浩博容小额代扣款有限公司利息（以49996元为本金，从2014年8月17日起至清偿之日止，按年利率24%计算）；三、被告何茂菘对上述第一、二项承担连带清偿责任；四、判令被告承担受理费等1692元”。2016年2月2日，原告为被告连带清偿本金与利息共68686.6元，其中本金49996元、利息16998.64元、诉讼费等1692元。
被告黄卫东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证、辩论的权利。
原告提交的证据，经本法庭依法审查，具有真实性、合法性和关联性。本院予以确认并在卷佐证。
本院查明：2016年1月10日，武汉市江岸区人民法院作出（2015）鄂江岸民商初字第01455号民事判决书，认定的事实：“2013年12月17日，被告黄卫东与案外人浩博容公司签订《借款合同》，约定：被告黄卫东向浩博容公司借款100000元，同时，原告何茂菘与浩博容公司签订《不可撤销担保书》，何茂菘为上述借款承担连带保证责任。合同签订后，浩博容公司借给黄卫东100000元。之后，被告向浩博容公司偿还本金500004元、利息16000元。从2014年8月17日起，被告未按照合同约定支付贷款本息，尚欠本金49996元。”并判决：“一、被告黄卫东于判决生效之日起七日内偿还原告武汉市江岸区浩博容小额代扣款有限公司借款本金49996元；二、被告黄卫东于本判决生效之日起七日内支付原告武汉市江岸区浩博容小额代扣款有限公司利息（以49996元为本金，从2014年8月17日起至清偿之日止，按年利率24%计算）；三、被告何茂菘对上述第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回原告武汉市江岸区浩博容小额代扣款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1050元、诉讼保全费520元、公告费250元、邮寄费60元、共计1880元，由原告武汉市江岸区浩博容小额代扣款有限公司负担188元、被告黄卫东负担1692元。被告何茂菘对1692元承担连带清偿责任”。2016年2月2日，浩博容公司向原告出具《收据》及《结清证明》，原告何茂菘向浩博容公司支付欠款本金49996元、利息16998.6元、诉讼费1692元，共计68686.6元。
本院认为：根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中原告何茂菘于2016年2月2日依据武汉市江岸区法院作出的（2015）鄂江岸民商初字第01455号民事判决书向被告黄卫东的债权人浩博容公司承担了担保责任，原告何茂菘依法享有对被告黄卫东的追偿权，原告何茂菘的诉请被告黄卫东偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告黄卫东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄卫东于本判决书生效之日起十日内向原告何茂菘支付人民币68686.6元及利息（以68686.6元为本金，从2016年2月3日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1600元,公告费560元，由被告黄卫东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 向 真
人民陪审员 陈利萍
人民陪审员 张玉琦
二〇一八年六月二十三日
书 记 员 杨玉雪
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初21723号
原告：但华成，男，1977年11月13日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：张卫东，重庆峰岸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄婷，重庆子希律师事务所实习律师。
被告：严海燕，女，1981年9月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告但华成与被告严海燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告但华成的委托诉讼代理人张卫东、黄婷到庭参加了诉讼。被告严海燕经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告但华成向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款18万元并支付利息（以18万元为基数，从2015年11月23日起至本清时止，按月利率2%计算）；2.判令被告支付原告因本案产生的律师费3000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月18日，被告向原告借款18万元，借款期限自2015年11月18日至2017年3月17日，借款利息约定按月息2分计算。现借款期限届满，被告未按约还款，原告经多次催收无果，故诉至法院。
被告严海燕未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年11月18日，原告但华成与被告严海燕签订《借款合同》，约定严海燕向但华成借款18万元，借款期限为2015年11月18日至2017年3月17日。利息为月利率2%，每月17日前付清当月利息3600元。若严海燕未按期归还借款，应承担但华成追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等。合同还约定了其他事项。2015年11月22日，但华成通过重庆农村商业银行向严海燕转账5万元。2015年11月23日，但华成通过招商银行向严海燕转账14.6万元。庭审中，但华成陈述，严海燕实际借款金额为20万元，除上述转账外，其另以现金方式向严海燕交付了借款4000元。
另查明，但华成因本案诉讼支付了律师费3000元。但华成自认严海燕已归还其借款本金2万元。
上述事实，有借款合同、重庆农村商业银行对私客户对账单、招商银行历史交易明细表、法律事务委托合同、重庆增值税发票及原告当庭陈述等证据随案佐证，足以认定。
本院认为，严海燕向但华成借款的事实有借款合同及银行转账记录等证据证实，双方借贷关系成立。根据查明的事实，但华成共向严海燕转账19.6万元。但华成陈述，其另以现金方式向严海燕交付借款4000元，但未举证证明，本院不予采信。故本院认定严海燕实际借款本金为19.6万元，扣除严海燕已经归还的借款本金2万元，严海燕尚欠但华成借款本金17.6万元。现借款期限届满，对上述所欠借款，严海燕应予偿还。但华成主张自借款全部交付之日即2015年11月23日起按月利率2%计付利息，符合合同约定和法律规定，本院亦予支持。但华成通过诉讼实现债权，并因此支付了合理数额的律师费。根据借款合同的约定，该项费用应由严海燕负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告严海燕于本判决生效后三日内归还原告但华成借款本金176000元并以176000元为基数，从2015年11月23日起至本清时止，按月利率2%的标准向原告但华成支付利息；
二、被告严海燕于本判决生效后三日内支付原告但华成因本案产生的律师费3000元；
三、驳回原告但华成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6064元，减半收取3032元，财产保全费1420元，共计4452元，由被告严海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 雷春岚
二〇一八年一月十日
书记员 王 玲
湖北省蕲春县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂1126刑初122号
公诉机关湖北省蕲春县人民检察院。
被告人胡某甲，男，汉族，1972年11月4日出生，初中文化程度，现住湖北省浠水县。因涉嫌容留他人吸毒罪于2017年11月15日被蕲春县公安局横车派出所抓获，同月17日被蕲春县公安局刑事拘留，同月29日经蕲春县人民检察院批准逮捕，次日由蕲春县公安局执行逮捕，现羁押于蕲春县看守所。
蕲春县人民检察院以蕲检公诉刑诉（2018）67号起诉书指控被告人胡某甲犯容留他人吸毒罪，于2018年5月9日向本院提起公诉。本院受理后于同日立案，依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。蕲春县人民检察院指派检察员陈萍出庭支持公诉。被告人胡某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蕲春县人民检察院指控：2017年11月15日凌晨0时许，被告人胡某甲邀约谢某、秦某等人到蕲春县横车镇回龙山庄，胡某甲利用张某身份信息在该山庄开204号房，在房间内胡某甲容留谢某、秦某等人吸食毒品。随后，胡某甲再次利用张某的身份信息开208号房，在房间内，被告人胡某甲容留谢某、秦某、熊某吸食毒品。公安机关接群众举报后赶到现场将胡某甲等人抓获。
上述事实，被告人胡某甲在庭审过程中亦无异议，且有以下证据予以证实：1、吸毒工具照片;2.被告人胡某甲的到案经过说明、户籍信息、账务查询、客史查询、回龙山庄值班日记等书证;3、证熊某泳谢某佳秦某芳张某平曹某敏陈某红等六人的证人证言;4、蕲春县公安局蕲公（横）行罚决字[2017]4905号行政处罚决定书、浠水县公安局浠公（清）行决字[2012]第1295号公安行政处罚决定书、浠水县公安局浠公（清）行社戒决字[2012]第86号责令社区戒毒决定书；5、被告人胡某甲及谢某、秦某、熊某尿液现场检测报告书;6、现场勘查、辨认笔录;7、视听资料光盘一份;8、被告人胡某甲的供述与辩解。足以认定。
本院认为，被告人胡某甲提供场所容留他人吸毒，其行为构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的罪名均成立，依法应予惩处。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条的规定，判决如下：
被告人胡某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月15日起至2018年6月14日止，罚金限被告人自本判决生效之日起10日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张双全
二〇一八年五月二十三日
书记员 胡 秀
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）碚法民初字第03530号
原告重庆桂溪聚杰机械设备有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇横街35号，组织机构代码79588070-9。
法定代表人黄先富，该公司总经理。
委托代理人程启涛，该公司员工，男，汉族，1989年6月16日出生，住重庆市开县。
委托代理人吴国庆，该公司员工，男，汉族，1991年9月30日出生，住重庆市北碚区。
被告游灿均，男，土家族，1976年12月31日出生，住重庆市秀山县。
本院在审理原告重庆桂溪聚杰机械设备有限公司诉被告游灿均分期付款买卖合同纠纷一案中，原告重庆桂溪聚杰机械设备有限公司于2014年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告重庆桂溪聚杰机械设备有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告重庆桂溪聚杰机械设备有限公司撤回起诉。
案件受理费400元减半收取200元，由原告重庆桂溪聚杰机械设备有限公司负担。
审 判 长 李 菊
代理审判员 苏炳林
人民陪审员 黎代中
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 淦 琼
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0731民初2361号
原告蔡雪燕，女，1980年1月29日出生，汉族，于都县人，住于都县。
委托代理人王连华，江西雩山律师事务所律师。
被告谢文海，男，1972年1月18日出生，汉族，于都县人，住于都县。
原告蔡雪燕与被告谢文海民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡雪燕及其委托代理人王连华到庭参加诉讼，被告谢文海经公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，公告期满后未在指定期间到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蔡雪燕向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款人民币76550元；
2、本案诉讼费由被告承担
事实与理由：2017年1月23日，原告应被告要求，借款76550元给其生意周转，借条未约定借期。原告经多次催收，被告仍不还款，原告只好诉请法院处理。
被告谢文海未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明的事实与原告蔡雪燕的陈述一致，有被告谢文海向原告蔡雪燕出具的76550元借条为证，可以认定。
本院认为，被告谢文海向原告蔡雪燕出具的76550元借条中未约定还款期限，原告蔡雪燕有权随时向被告谢文海催收借款。原告蔡雪燕要求被告谢文海偿还借款76550元的诉求合法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第60条、第206条和《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：
被告谢文海于本判决生效后十日内偿还原告蔡雪燕人民币76550元。
本案受理费1714元，由被告谢文海负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 易忠东
人民陪审员 方 敏
人民陪审员 王才喜
二〇一八年二月二十八日
代理书记员 刘佳丽
广东省佛山市南海区人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）粤0605刑初1742号
附带民事诉讼原告人覃某，男，汉族，1986年6月4日出生，住广东省清远市清城区。
被告人侯亚新，男，1977年9月10日出生于广东省乳源瑶族自治县，汉族，小学文化，农民，住乳源瑶族自治县，因本案于2015年12月18日被羁押，次日被行政拘留十日并处罚款500元，同月24日被取保候审。
佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2016]1360号起诉书指控被告人侯亚新犯故意伤害罪，于2016年4月27日向本院提起公诉。同年5月11日，附带民事诉讼原告人覃某以要求被告人侯亚新赔偿经济损失为由，向本院提起刑事附带民事诉讼。同月23日，附带民事诉讼原告人覃某以双方已就民事赔偿达成和解并已收到对方赔偿款为由向本院申请撤回对被告人侯亚新的起诉。
本院认为，附带民事诉讼原告人覃某申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百六十三条之规定，裁定如下：
准许附带民事诉讼原告人覃某撤回起诉。
审 判 长 李 军
人民陪审员 周少冰
人民陪审员 沈美娟
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 李冰冰
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2016）粤0605刑初1742号附带民事诉讼原告人覃某，男，汉族，1986年6月4日出生，住广东省清远市清城区。被告人侯亚新，男，1977年9月10日出生于广东省乳源瑶族自治县，汉族，小学文化，农民，住乳源瑶族自治县，因本案于2015年12月18日被羁押，次日被行政拘留十日并处罚款500元，同月24日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2016]1360号起诉书指控被告人侯亚新犯故意伤害罪，于2016年4月27日向本院提起公诉。同年5月11日，附带民事诉讼原告人覃某以要求被告人侯亚新赔偿经济损失为由，向本院提起刑事附带民事诉讼。同月23日，附带民事诉讼原告人覃某以双方已就民事赔偿达成和解并已收到对方赔偿款为由向本院申请撤回对被告人侯亚新的起诉。本院认为，附带民事诉讼原告人覃某申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条之规定，裁定如下：准许附带民事诉讼原告人覃某撤回起诉。审 判 长  李 军人民陪审员  周少冰人民陪审员  沈美娟二〇一六年五月二十六日书 记 员  李冰冰
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2016）粤0605刑初1742号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人侯某，男，出生于广东省乳源瑶族自治县，汉族，小学文化，农民，住乳源瑶族自治县，因本案于2015年12月18日被羁押，次日被行政拘留十日并处罚款500元，同月24日被取保候审。辩护人谢子奇，广东群立弘律师事务所律师。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉（2016）1360号起诉书指控被告人侯某犯故意伤害罪，于2016年4月27日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院于同年5月17日依法中止简易程序，转换适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。佛山市南海区人民检察院指派检察员关尚辉出庭支持公诉，被告人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2015年12月18日凌晨2时许，被告人侯某在佛山市南海区大沥镇兴沥雄广场旁边的食街石锅鱼夜宵店与被害人覃某等人因矛盾发生争执后双方互相推拉。侯某用刀砍伤覃某右膝。经鉴定，被害人覃某系受锐性暴力作用致肢体软组织损伤及右膝内侧副韧带全层断裂，属轻伤二级。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；被告人归案后如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。被告人对公诉机关的指控无异议；其辩护人以被告人如实供述自己的罪行，被害人对本案发生有过错、且应追究刑事责任为由，请求对被告人从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，公诉机关指控被告人侯某故意伤害的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另据公安机关出具的起获作案工具经过查明，民警从被告人侯某处扣押了作案工具刀1把。再据和解协议书、谅解书、收据查明，2016年5月20日，被告人侯某向被害人覃某赔偿了经济损失共35000元，并取得了覃某的谅解。本院认为，被告人侯某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关所控罪名成立。被告人持械伤害他人，酌情从重处罚。被告人归案后如实供述自己的罪行，且向被害人赔偿了经济损失并取得谅解，依法从轻处罚并适用缓刑。关于辩护人提出被害人对本案发生有过错的辩护意见，经查，本案现没有证据证实被害人对本案发生有过错，该点辩护意见理据不足，本院不予采纳。采纳辩护人的其他相关辩护意见。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人侯某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。二、扣押的作案工具刀1把，予以没收并销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。审 判 长  李 军人民陪审员  周少冰人民陪审员  沈美娟二〇一六年五月二十六日书 记 员  李冰冰附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
辽宁省辽阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽10刑更49号
罪犯刘志远，男，1969年2月1日出生，汉族，辽宁省辽阳市人，现于辽宁省辽阳第二监狱服刑。
该犯因非法制造爆炸物罪经辽宁省辽阳市中级人民法院，于2013年5月17日以（2013)辽阳刑一初字第7号刑事判决书，判处�期徒刑六年。于2014年8月19日入监狱服刑改造。
现辽宁省辽阳第二监狱以该犯在执行期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，该犯系累犯，根据《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的相关规定，该犯属于从严减刑范畴。但该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律、法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，爱护公物，努力完成劳动任务，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘志远减去有期徒刑五个月。
本裁定送�后即发生法律效力。
审判长 姚庆武
审判员 胡 玲
审判员 朱薇薇
二〇一七年六月三十日
书记员 秦士博
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初9721号
原告：韩某某，女，汉族，户籍所在地北京市大兴区。
委托诉讼代理人：庄某某，湖南某某律师事务所律师。
被告：刘某某，男，汉族，户籍所在地长沙市芙蓉区。
被告：邓某某，女，汉族，户籍所在地长沙市芙蓉区。
以上两被告共同的委托诉讼代理人：谭某某，男，汉族，户籍所在地长沙市芙蓉区。
被告：某某保险股份有限公司长沙市长沙县支公司，住所地长沙县星沙镇经贸路290号。
负责人：邬某某。
委托诉讼代理人：王某某，男，汉族，户籍所在地河北省保定市。
原告韩某某与被告刘某某、邓某某、某某保险股份有限公司长沙市长沙县支公司（以下简称某某保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某某的委托诉讼代理人庄某某、被告刘某某和邓某某共同的委托诉讼代理人谭某某、被告某某保险公司的委托诉讼代理人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩某某向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付人身损害赔偿费用11165.73元；某某保险公司在保险限额内承担赔偿责任；保险公司赔付后不足部分由刘某某、邓某某承担连带赔偿责任；二、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月28日16时20分许，刘某某驾驶湘XX小型客车在长沙市芙蓉区八一路阿波罗广场倒车行驶，韩某某、杨某、杨某某在阿波罗广场的肯德基内就餐，因刘某某驾驶车辆倒车未确保安全，致使小车与肯德基外墙玻璃相撞，造成肯德基外墙玻璃受损，韩某某、杨某和杨某某三人受伤、车辆受损的交通事故。交警部门认定刘某某承担事故的全部责任，韩某某、杨某、杨某某、阿波罗肯德基在本次事故中不承担责任。湘XX小型客车所有权人为邓某某，在某某保险公司投保了交强险和50万元商业险，本次事故发生在保险期限内。事故发生后，韩某某、杨某和杨某某相继在湖南省人民医院进行救治。2017年5月31日，三人返回北京，并按照医嘱定期到当地医院进行治疗。2018年3月18日，湖南法证司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书载明：韩某某因外伤多处皮肤软组织挫裂伤，综合评定其误工期10日，护理期5日，营养期7日；韩某某本次外伤后，仍需营养康复治疗等，建议其费用预计需要人民币壹仟元或以实际发生的有效合理性医药票据为准。
被告刘某某、邓某某共同辩称：1、对事故的发生、车辆投保等事实没有异议；2、原告主张的住宿费、鉴定费等应由某某保险公司承担；3、2017年5月28日，原告返还北京的交通费应由原告自行承担，因为原告是来长沙旅游，无论是否发生此次交通事故，该笔费用是必然要产生的；4、其他同意保险公司的答辩意见。
被告某某保险公司辩称：1、对事故的发生、投保等事实没有异议；2、保险公司不承担诉讼费、鉴定费、住宿费；3、误工费应有银行流水，按实际减少的收入主张、后续治疗费以鉴定意见为准、营养费应按每天30元计算；4、请法院核实相关费用，保险公司在限额范围内承担理赔责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以支持。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告所受损失情况：1、医疗费1466.63元（刘某某垫付891.9元，韩某某自行支付574.73元）；2、后续治疗费1000元；3、营养费，本院酌情支持200元；4、护理费：本院酌情支持600元（120元×5天）；5、交通费，本院酌情支持100元；6、误工费:韩某某主张误工费1509元，本院参考其提供的保险的缴费基数，认定其每月的收入为4426元，故误工费为1475元；7、住宿费1476元，由刘某某垫付；7、财产损失，本院酌情认定600元；8、因鉴定产生的往返交通费1252元；9、鉴定费1400元；10、原告主张的100元鉴定期间发生的餐费，本院不予支持；11、原告主张的其家人往返北京和长沙产生的交通费2958元，本院认为结合其伤情，该笔费用不属于必然发生的，本院不予支持。综上，应赔偿的金额共计9569.63元，刘某某共计垫付医药费891.9元、住宿费1476元、2017年5月28日返回北京的交通费504.5元。
本院认为：一、首先由某某保险公司在交强险和商业险限额内进行理赔，不足部分和因鉴定产生的相关费用由刘某某进行赔付；二、某某保险公司首先在交强险范围内赔付6917.63元（医疗费用赔偿项下2666.63元，残疾赔偿项下3651元，财产损失项下600元）；三、刘某某应承担的赔偿金额为2652元，其已经垫付2872.4元，多垫付的220.4元，由某某保险公司在赔付款中直接支付给刘某某；四、原告主张车辆所有人邓某某应承担赔偿责任，但根据法律规定，原告未提交证据证实车辆所有人邓某某对损害的发生有过错，故邓某某在本案中不承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、某某保险股份有限公司长沙市长沙县支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内一次性支付韩某某6697.23元；
二、某某保险股份有限公司长沙市长沙县支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付刘某某220.4元；
三、驳回韩某某的其他诉讼请求；
四、驳回韩某某对邓某某的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。逾期不上诉，本判决书即发生法律效力。
审判员 向湘菱
二〇一八年四月三日
书记员 陈某某
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）岳中刑执字第2163号
罪犯宁平良。现在湖南省岳阳监狱第九监区服刑。
广东省佛山市禅城区人民法院于2012年12月6日作出（2012）佛城法刑初字第1060号刑事判决，以被告人宁平良犯容留卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金1万元（本次缴纳2千元）。刑期自2012年7月12日起至2017年7月11日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关岳阳监狱于2014年11月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯宁平良在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯宁平良确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯宁平良在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯宁平良在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯宁平良减去有期徒刑一年（减刑后的刑期至2016年7月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 玲
审 判 员 许震鹏
人民陪审员 卢胜杰
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 王延红
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0106执507号
申请执行人：王安民，男，1964年10月23日生，汉族，户籍地南京市浦口区，现住南京市鼓楼区。
委托代理人：朱发洲，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
委托代理人：范永林，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被执行人：张兆楼，男，1958年12月29日生，汉族，户籍地江苏省阜宁县，现住上海市闵行区。
被执行人：尤为霞，女，1968年10月20日生，汉族，户籍地江苏省射阳县，现住上海市闵行区。
申请执行人王安民与张兆楼、尤为霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日作出（2017）苏0106民初7457号民事判决书，内容如下：“一、被告张兆楼、尤为霞于本判决生效之日起十日内共同向原告王安民归还借款本金40万元及利息5万元；二、驳回原告王安民的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7600元，因适用简易程序减半收取3800元，保全费3020元，合计6820元，由被告张兆楼、尤为霞共同负担（此款原告已预交，两被告在向原告给付上述款项时加付此款）。”该判决书生效后，被执行人未在指定期限内自动履行义务，故申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年1月9日立案受理。
执行中，本院对被执行人的财产进行了查询，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令。申请人于2018年4月30日向本院提出申请，要求撤回执行申请。
本院认为，申请人在执行程序中有权自行处置其程序权利，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）苏0106执507号案件的执行。
在法定的申请执行期间内，申请执行人可向本院或被执行的财产所在地人民法院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张同德
审判员 齐晓东
审判员 武加庆
二〇一八年五月四日
书记员 巩志浩
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙06行辖00267号
原告陈春强诉被告绍兴市柯桥区住房和城乡建设局不履行规划行政强制法定职责一案，因原告提出异地管辖请求，绍兴市柯桥区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，为依法、公正审理此案，根据《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项的规定，裁定如下：
本案由绍兴市越城区人民法院管辖。
审 判 长 毕金刚
代理审判员 傅芝兰
代理审判员 郭海斌
二〇一六年十一月四日
书 记 员 陈梦娜
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初8433号
原告：付广剑，男，1988年12月16日出生汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：冯航飞，浙江腾瑞律师事务所律师。
被告：郎秀峰，女，1965年1月29日出生汉族，住浙江省象山县。
被告：张满龙，男，1970年1月20日出生汉族，住浙江省象山县。
原告付广剑与被告郎秀峰、张满龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。因被告郎秀峰、张满龙下落不明，本院裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告付广剑的委托诉讼代理人冯航飞到庭参加诉讼，被告郎秀峰、张满龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付广剑向本院提出诉讼请求：1.被告郎秀峰归还原告借款本金5万元，并支付利息（自2017年3月26日起按年利率24%计算至实际履行之日止）；2.被告张满龙对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由两被告承担。庭审时变更第一项诉讼请求要求被告郎秀峰归还原告借款本金23000元，并支付利息（以23000元为基数按年利率24%自2017年3月26日起计算至实际履行之日止）。事实和理由：原告经朋友介绍与被告郎秀峰相识。2017年3月25日，被告郎秀峰因生活需要向原告借款50000元，约定利息为月利率2%，由被告张满龙提供担保，两被告出具借条两份。后经原告多次催讨，两被告均未归还借款。
被告郎秀峰、张满龙未作答辩。
原告付广剑围绕诉讼请求向本院提供借条两份。因被告郎秀峰、张满龙未到庭，视为放弃质证权利。本院经审核原告提供的证据并结合原告的庭审陈述，认定原告诉称事实除借款交付金额外的其他事实为本案的基本事实。借款交付金额庭审时原告自认两被告出具借条后仅交付被告郎秀峰借款23000元。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告与被告郎秀峰之间的借贷关系由两被告出具的两份借条为凭，被告郎秀峰在交付方式“现金”处捺印确认，故双方借贷关系成立并生效。借款交付金额按原告自认交付被告郎秀峰借款23000元认定，借款未约定还款期限，原告可随时主张还款。借条约定的利息为月利率2%，符合法律规定，应予支持。被告张满龙作为借款的连带责任保证担保人，应对上述款项承担连带保证责任，被告张满龙承担保证责任后，有权向被告郎秀峰追偿。原告变更后的诉请于法有据，本院予以支持。被告郎秀峰、张满龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郎秀峰于本判决生效后十日内归还原告付广剑借款23000元，并支付利息（本金23000元自2017年3月26日起按年利率24%计算至判决确定给付之日止）；
二、被告张满龙对上述款项承担连带保证责任；被告张满龙承担保证责任后，有权向被告郎秀峰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费375元，由被告郎秀峰、张满龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 戴金元
人民陪审员 陈爱菲
人民陪审员 刘 保
二〇一八年三月七日
书 记 员 赖芒芒
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1681民初2563号
原告：刘现卫，男，1966年3月29日出生，汉族，住河南省项城市。
委托诉讼代理人：刘进宝，河南圣凡律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市东城区朝阳门北大街17号。统一社会信用代码：91110101801119474Q。
负责人：郭少军，公司总经理。
委托诉讼代理人：吴欣桐，公司员工。
原告刘现卫与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下称人保财险北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘现卫的委托诉讼代理人刘进宝到庭参加了诉讼，被告人保财险北京公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘现卫向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等共计111254.12元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月23日15时许，张争光驾驶豫Ｐ×××××号小型汽车沿项城市建设路由东向西行驶至学府花苑调头时，与原告驾驶的二轮电动车发生碰撞，导致原告受伤及两车损坏。原告受伤后，先后被送至项城市职工医院和项城市中医院治疗。豫Ｐ×××××号小型汽车在被告处投保有交强险和限额为200000元的不计免赔第三者责任险，该事故发生在保险期间。请法院支持原告的诉讼请求。
被告人保财险北京公司辩称，肇事车辆在我公司登记为085618，请法院核实事故发生时驾驶人的行驶证、驾驶证是否合法有效；是否违反法律的禁止性规定（如有无酒驾、醉驾、无证驾驶、逃逸等）；对于事故发生的时间、地点和责任认定，应当以交警部门的认定书为准。对本次事故，我公司在交强险范围内承担赔偿责任之后，不足部分在商业险范围内赔偿原告合法合理的损失；但我公司不承担鉴定费及诉讼费。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2017年11月23日15时许，张争光驾驶豫Ｐ×××××号小型汽车沿项城市建设路由东向西行驶至学府花苑南门调头时，与同向行驶的原告驾驶的二轮电动车发生碰撞，致原告受伤及两车损坏。项城市公安局交警大队以项公交认字[2017]第000791号道路交通事故认定书认定张争光负此事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告先后在项城市职工医院和项城市中医院住院治疗。经周口三川法医临床司法鉴定所鉴定，原告因此次事故所受伤害已构成十级伤残，并建议给予原告“误工期限150日、护理期限60日、营养期限60日”。豫Ｐ×××××号小型汽车在被告人保财险北京公司投保有机动车交通事故责任强制保险和限额为200000元的第三者责任保险，涉案交通事故发生在保险期间。
原告刘现卫提起诉讼时，将张争光和人保财险北京公司列为共同被告一并起诉，后于2018年6月24日撤回对张争光的起诉，本院已依法应予准许。
本院认为，豫Ｐ×××××号小型汽车在被告处投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，在保险期间投保车辆发生交通事故至原告受伤的情况下，原告作为赔偿权利人依法享有对被告的直接请求权。原告刘现卫因此次事故所致的损失应为：医疗费20807.73元；住院伙食补助费1095元（按每天30元的标准计算35天）；营养费1800元（按每天30元的标准计算60天）；误工费12147.07元（按2017年度河南省城镇居民人均可支配收入29557.86元的标准计算150天）；护理费6057元（按河南省居民服务业年平均工资36848元的标准计算60天）；残疾赔偿金59115.72元（按2017年度河南省城镇居民人均可支配收入29557.86元的标准计算20年、以10%的比例支付）；精神抚慰金酌定为5000元；交通费160元，上述各项损失合计为106182.52元。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告刘现卫医疗费等共8项损失计款106182.52元，于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。
二、驳回原告刘现卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1263元，鉴定费2276.4元，合计3539.4元，由原告刘现卫负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 刘 鑫
二〇一八年六月二十八日
书记员 丁浮轩
河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1681民初2563号原告：刘现卫，男，1966年3月29日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：刘进宝，河南圣凡律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市东城区朝阳门北大街17号。统一社会信用代码：91110101801119474Q。负责人：郭少军，公司总经理。委托诉讼代理人：吴欣桐，公司员工。原告刘现卫与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下称人保财险北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘现卫的委托诉讼代理人刘进宝到庭参加了诉讼，被告人保财险北京公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘现卫向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等共计111254.12元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月23日15时许，张争光驾驶豫Ｐ×××××号小型汽车沿项城市建设路由东向西行驶至学府花苑调头时，与原告驾驶的二轮电动车发生碰撞，导致原告受伤及两车损坏。原告受伤后，先后被送至项城市职工医院和项城市中医院治疗。豫Ｐ×××××号小型汽车在被告处投保有交强险和限额为200000元的不计免赔第三者责任险，该事故发生在保险期间。请法院支持原告的诉讼请求。被告人保财险北京公司辩称，肇事车辆在我公司登记为085618，请法院核实事故发生时驾驶人的行驶证、驾驶证是否合法有效；是否违反法律的禁止性规定（如有无酒驾、醉驾、无证驾驶、逃逸等）；对于事故发生的时间、地点和责任认定，应当以交警部门的认定书为准。对本次事故，我公司在交强险范围内承担赔偿责任之后，不足部分在商业险范围内赔偿原告合法合理的损失；但我公司不承担鉴定费及诉讼费。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2017年11月23日15时许，张争光驾驶豫Ｐ×××××号小型汽车沿项城市建设路由东向西行驶至学府花苑南门调头时，与同向行驶的原告驾驶的二轮电动车发生碰撞，致原告受伤及两车损坏。项城市公安局交警大队以项公交认字[2017]第000791号道路交通事故认定书认定张争光负此事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告先后在项城市职工医院和项城市中医院住院治疗。经周口三川法医临床司法鉴定所鉴定，原告因此次事故所受伤害已构成十级伤残，并建议给予原告“误工期限150日、护理期限60日、营养期限60日”。豫Ｐ×××××号小型汽车在被告人保财险北京公司投保有机动车交通事故责任强制保险和限额为200000元的第三者责任保险，涉案交通事故发生在保险期间。原告刘现卫提起诉讼时，将张争光和人保财险北京公司列为共同被告一并起诉，后于2018年6月24日撤回对张争光的起诉，本院已依法应予准许。本院认为，豫Ｐ×××××号小型汽车在被告处投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，在保险期间投保车辆发生交通事故至原告受伤的情况下，原告作为赔偿权利人依法享有对被告的直接请求权。原告刘现卫因此次事故所致的损失应为：医疗费20807.73元；住院伙食补助费1095元（按每天30元的标准计算35天）；营养费1800元（按每天30元的标准计算60天）；误工费12147.07元（按2017年度河南省城镇居民人均可支配收入29557.86元的标准计算150天）；护理费6057元（按河南省居民服务业年平均工资36848元的标准计算60天）；残疾赔偿金59115.72元（按2017年度河南省城镇居民人均可支配收入29557.86元的标准计算20年、以10%的比例支付）；精神抚慰金酌定为5000元；交通费160元，上述各项损失合计为106182.52元。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告刘现卫医疗费等共8项损失计款106182.52元，于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。二、驳回原告刘现卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1263元，鉴定费2276.4元，合计3539.4元，由原告刘现卫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 刘 鑫二〇一八年六月二十八日书记员 丁浮轩
贵州省湄潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0328民初1191号
原告：祝先平，男，1972年6月16日出生，汉族，住贵州省湄潭县。
委托诉讼代理人：李峰，湄潭县司法局法律援助中心法律服务工作者。
被告：高华明，男，1977年10月18日出生，汉族，住贵州省湄潭县。
原告祝先平与被告高华明劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案。2018年4月19日，原告祝先平以证据不足为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告祝先平撤回起诉。
案件受理费25元，由原告祝先平负担。
审判员 韩洪艳
二〇一八年四月十九日
书记员 童永静
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0102民初27536号
原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏省武进经济开发区祥云路6号。
法定代表人：陈同刚，总裁。
委托诉讼代理人：李滢，北京志霖律师事务所律师。
被告：中国联合网络通信有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区复兴门南大街6号。
法定代表人：霍海峰。
原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司与被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年9月11日立案，原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司向本院提出撤诉申请，理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 孙 敬
审 判 员 吴献雅
审 判 员 闻汉东
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 赵 宁
书 记 员 孙 艺
甘肃省天祝藏族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0623民初74号
原告：天祝藏族自治县民族贸易有限责任公司。
法定代表人：李旦前，系该公司经理。
被告：袁国珍，男，1969年1月4日出生。
原告天祝藏族自治县民族贸易有限责任公司与被告袁国珍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案。2017年6月12日，天祝藏族自治县民族贸易有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按天祝藏族自治县民族贸易有限责任公司撤诉处理。
案件受理费70元，减半收取35元，由原告天祝藏族自治县民族贸易有限责任公司负担。
审 判 长 李治安
审 判 员 赵多金
人民陪审员 周统荣
二〇一七年六月十二日
书 记 员 张芳珊
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终19797号
上诉人（原审原告）：丁圣令。
被上诉人（原审被告）：深圳博远交通设施有限公司，住所地:深圳市龙岗区。
法定代表人：刘剑祥。
诉讼诉讼代理人：黄笃峰，广东南方剑律师事务所律师。
诉讼诉讼代理人：杨萱君，广东南方剑律师事务所律师。
上诉人丁圣令因与被上诉人深圳博远交通设施有限公司（以下简称博远公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初字第8708号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
上诉人丁圣令上诉请求：1、改判确认上诉人与被上诉人劳动关系成立；2、改判被上诉人支付上诉人违法解除劳动关系赔偿金一共15200元（3800元／月×2年×2倍）；3、改判被上诉人支付上诉人2014年2月21日至2015年2月20日期间未签订劳动合同二倍工资差额共11个月计41800元；（3800元／月×11月）；4、请求改判被上诉人支付2014年2月21日至2015年2月20日期间休息日加班工资8242元（317小时×2年×13元／小时）；5、请求改判被上诉人支付2014年2月21日至20115年2月20日期间法定节假日加班的工资差额4400元（100元／天×11天×2年×2倍）；6、本案诉讼费用与鉴定费用由被上诉人承担。
被上诉人博远公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理，确认一审查明的事实。另查明，丁圣令主张博远公司提供的劳动合同系伪造，在二审中申请对该合同的真实性进行司法鉴定，博远公司对此无异议，表示同意配合鉴定。在本院组织司法鉴定的过程中，丁圣令未在限期内到庭就司法鉴定的相关事项进行明确，亦未预交鉴定费用。
本院认为，丁圣令与博远公司之间曾存在劳动合同关系，该劳动关系合法有效，双方均应遵照合同的约定以及劳动法律、法规的规定全面履行。针对上诉人的上诉请求，本院评判如下：
双方之间劳动关系性质的认定问题。本案中，博远公司主张双方之间为非全日制用工关系，提供了双方签订的《非全日制劳动合同》予以证实，丁圣令主张该合同系伪造并在二审中申请司法鉴定，在对方已同意配合司法鉴定的情况下，其无正当理由未到庭就司法鉴定的相关事项进行明确，亦未预交鉴定费用，由此所致的不利后果由其自行承担，其鉴定申请视为自动撤回处理。根据现在证据，一审认定双方之间为非全日制劳动合同关系，驳回丁圣令有关未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉请，处理正确，本院予以维持。与此同时，因非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工关系，故一审驳回丁圣令有关违法解除劳动合同赔偿金的诉请，并无不当，本院亦予以维持。
博远公司是否需向丁圣令支付加班工资的问题。本案中，双方之间为非全日制用工关系，且丁圣令亦未能证明其存在休息日和法定节假日加班的事实，故一审驳回其关于加班工资的诉请，处理正确，本院予以维持。
博远公司是否需向丁圣令支付年终奖及旅游津贴的问题。本案中，双方之间为非全日制用工关系，且丁圣令亦未能证明双方之间就年终奖及旅游津贴的支付问题存在约定，故一审驳回其相关诉请，处理正确，本院予以维持。
综上，丁圣令的上诉请求不成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人丁圣令负担。
本判决为终审判决。
审判长 冼 朝 暾
审判员 张 永 彬
审判员 邢 蓓 华
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=bbc0a8ce-50d4-4d67-9619-a90d01025f2d&imgId=YmJjMGE4Y2UtNTBkNC00ZDY3LTk2MTktYTkwZDAxMDI1ZjJkMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年十一月二十三日
书记员 刘媛媛（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2016）粤03民终19797号	上诉人（原审原告）：丁圣令。	被上诉人（原审被告）：深圳博远交通设施有限公司，住所地:深圳市龙岗区。	法定代表人：刘剑祥。	诉讼诉讼代理人：黄笃峰，广东南方剑律师事务所律师。	诉讼诉讼代理人：杨萱君，广东南方剑律师事务所律师。	上诉人丁圣令因与被上诉人深圳博远交通设施有限公司（以下简称博远公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初字第8708号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。	上诉人丁圣令上诉请求：1、改判确认上诉人与被上诉人劳动关系成立；2、改判被上诉人支付上诉人违法解除劳动关系赔偿金一共15200元（3800元／月×2年×2倍）；3、改判被上诉人支付上诉人2014年2月21日至2015年2月20日期间未签订劳动合同二倍工资差额共11个月计41800元；（3800元／月×11月）；4、请求改判被上诉人支付2014年2月21日至2015年2月20日期间休息日加班工资8242元（317小时×2年×13元／小时）；5、请求改判被上诉人支付2014年2月21日至20115年2月20日期间法定节假日加班的工资差额4400元（100元／天×11天×2年×2倍）；6、本案诉讼费用与鉴定费用由被上诉人承担。	被上诉人博远公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。	本院经审理，确认一审查明的事实。另查明，丁圣令主张博远公司提供的劳动合同系伪造，在二审中申请对该合同的真实性进行司法鉴定，博远公司对此无异议，表示同意配合鉴定。在本院组织司法鉴定的过程中，丁圣令未在限期内到庭就司法鉴定的相关事项进行明确，亦未预交鉴定费用。	本院认为，丁圣令与博远公司之间曾存在劳动合同关系，该劳动关系合法有效，双方均应遵照合同的约定以及劳动法律、法规的规定全面履行。针对上诉人的上诉请求，本院评判如下：	双方之间劳动关系性质的认定问题。本案中，博远公司主张双方之间为非全日制用工关系，提供了双方签订的《非全日制劳动合同》予以证实，丁圣令主张该合同系伪造并在二审中申请司法鉴定，在对方已同意配合司法鉴定的情况下，其无正当理由未到庭就司法鉴定的相关事项进行明确，亦未预交鉴定费用，由此所致的不利后果由其自行承担，其鉴定申请视为自动撤回处理。根据现在证据，一审认定双方之间为非全日制劳动合同关系，驳回丁圣令有关未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉请，处理正确，本院予以维持。与此同时，因非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工关系，故一审驳回丁圣令有关违法解除劳动合同赔偿金的诉请，并无不当，本院亦予以维持。	博远公司是否需向丁圣令支付加班工资的问题。本案中，双方之间为非全日制用工关系，且丁圣令亦未能证明其存在休息日和法定节假日加班的事实，故一审驳回其关于加班工资的诉请，处理正确，本院予以维持。	博远公司是否需向丁圣令支付年终奖及旅游津贴的问题。本案中，双方之间为非全日制用工关系，且丁圣令亦未能证明双方之间就年终奖及旅游津贴的支付问题存在约定，故一审驳回其相关诉请，处理正确，本院予以维持。	综上，丁圣令的上诉请求不成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	本案二审受理费10元，由上诉人丁圣令负担。	本判决为终审判决。	审判长 冼  朝  暾	审判员 张  永  彬	审判员 邢  蓓  华			二〇一七年十一月二十三日	书记员 刘媛媛（兼）	附相关法条：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。	当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。	人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙06行辖174号
原告俞苗飞、俞秀华、俞焕亮诉被告诸暨市次坞镇人民政府其他(城建)行政强制一案，因原告提出异地管辖请求，诸暨市人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，为依法、公正审理此案，根据《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项的规定，裁定如下：
本案由绍兴市柯桥区人民法院管辖。
审判长 毕金刚
审判员 王 建
审判员 蒋 瑛
二〇一七年七月二十五日
书记员 陈梦娜
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终464号
上诉人（一审原告）于德春，女，1927年3月8日出生，汉族，住天津市河东区。
委托代理人张英（于德春之女），1959年10月5日出生，汉族，住天津市河东区。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国人力资源和社会保障部，住所地北京市东城区和平里东街3号。
法定代表人张纪南，部长。
委托代理人乐亦博，中华人民共和国人力资源和社会保障部工作人员。
委托代理人邹方哲，中华人民共和国人力资源和社会保障部工作人员。
于德春因诉中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）不履行行政复议法定职责一案，不服北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京02行初221号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人社部针对于德春提出的行政复议申请于2017年7月7日作出《行政复议不予受理决定书》（人社部复不受字〔2017〕8号，以下简称被诉决定书），主要内容为：于德春提出的行政复议请求事项，依法不属于行政复议受案范围，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十七条第一款规定，对于德春提出的行政复议申请决定不予受理。于德春不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉决定书，判令人社部履行行政复议职责，受理并实体审理于德春提出的行政复议申请。
一审法院经审理查明，2017年7月3日，于德春以天津市人力资源和社会保障局（以下简称天津市人社局）为被申请人向人社部提出行政复议申请，请求“撤销（2017）津再申字2-001《公务员再申诉案件不予受理通知书》，责令天津市公务员局履行法定职责，受理申请人向其提出的再申诉。”2017年7月7日，人社部负责法制工作的机构收到上述行政复议申请。同日，人社部作出被诉决定书，并向于德春邮寄送达。
一审法院认为，依照行政复议法第三条关于行政复议机关及其职责的规定，人社部具有接收于德春所提行政复议申请，并根据具体情况作出行政复议决定的法定职责。行政复议法第八条第一款规定：“不服行政机关作出的行政处分或者其他人事处理决定的，依照有关法律、行政法规的规定提出申诉。”据此，对行政机关作出的行政处分或者其他人事处理决定以及相应申诉处理决定不服，不属于行政复议争议事项的范围，不适用行政复议法。《中华人民共和国公务员法》（以下简称公务员法）第九十条第一款、第二款规定：“公务员对涉及本人的下列人事处理不服的，可以自知道该人事处理之日起三十日内向原处理机关申请复核；对复核结果不服的，可以自接到复核决定之日起十五日内，按照规定向同级公务员主管部门或者作出该人事处理的机关的上一级机关提出申诉；也可以不经复核，自知道该人事处理之日起三十日内直接提出申诉：……；(七)未按规定确定或者扣减工资、福利、保险待遇；……。”“对省级以下机关作出的申诉处理决定不服的，可以向作出处理决定的上一级机关提出再申诉。”据此，涉及“未按规定确定或者扣减工资、福利、保险待遇”的处理属于人事处理，对人事处理决定以及相应申诉处理决定不服，应按照法定申诉体制和申诉程序执行。本案中，于德春因不服《公务员再申诉案件不予受理通知书》〔编号：（2017）津再申字2-001，以下简称《通知书》〕向人社部提出行政复议申请，因《通知书》涉及有关机关作出的人事处理决定以及相关申诉处理决定，不属于行政复议法规定的行政复议范围，故人社部依照行政复议法第十七条第一款之规定，决定对于德春所提涉案行政复议申请不予受理具有事实根据和法律依据。于德春认为《通知书》不属于人事处理事项，其是针对天津市人社局不履行法定职责而提出行政复议申请，故涉案申请属于行政复议范围的主张，系于德春对相关法律规定理解有误，法院对于德春所提该主张不予支持。行政复议法第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；……。”人社部负责法制工作的机构于2017年7月7日收到于德春的行政复议申请后，于同日作出被诉决定书，并及时向于德春送达，故人社部所作被诉行政行为在步骤、期限、形式等方面程序合法。综上，人社部所作被诉决定书事实清楚、证据确凿，且适用法律正确，程序合法。于德春所提诉讼请求缺乏法律依据，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决驳回于德春的诉讼请求。
于德春不服一审判决，以一审判决适用法律错误等为由向本院提起上诉，提出撤销一审判决、撤销被诉决定书、判令人社部受理并实体审理行政复议申请等上诉请求。
人社部认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
一审卷宗证据材料均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对此予以确认。
本院认为，行政复议法第八条第一款规定，不服行政机关作出的行政处分或者其他人事处理决定的，依照有关法律、行政法规的规定提出申诉。公务员法第九十条第一款第七项规定，公务员对涉及本人的未按规定确定或者扣减工资、福利、保险待遇不服的，可以自知道该人事处理之日起三十日内向原处理机关申请复核；对复核结果不服的，可以自接到复核决定之日起十五日内，按照规定向同级公务员主管部门或者作出该人事处理的机关的上一级机关提出申诉；也可以不经复核，自知道该人事处理之日起三十日内直接提出申诉；第二款规定，对省级以下机关作出的申诉处理决定不服的，可以向作出处理决定的上一级机关提出再申诉。本案中，于德春因确定工资等事项不服有关机关的处理行为，应当依法通过复核、申诉、再申诉等途径解决，在此过程中发生的争议不属于行政复议的范围。行政复议法第十七条第一款中规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。本案人社部收到于德春的行政复议申请后，认定其申请不符合行政复议范围，通过作出被诉决定书不予受理于德春的行政复议申请，人社部履行的行政复议法定职责并无不当。于德春要求人社部履行实体审理其行政复议申请的职责的理由不能成立。一审法院判决驳回于德春的诉讼请求正确，本院应予维持。于德春的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人于德春负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 马宏玉
审判员 赵世奎
审判员 贾宇军
二〇一八年四月十九日
书记员 孟雪儿
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初16898号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：王建宏，行长。
委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。
被告：王东，男，1985年6月8日出生，户籍地陕西省榆林市府谷县。
原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王东信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员袁金龙、人民陪审员关颖组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加诉讼，被告王东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2017年7月26日的信用卡欠款总额共计人民币19410.14元；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议》的约定支付上述款项自2017年7月27日至实际清偿之日止的利息、违约金；3.判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发银行信用卡，卡号为×××，被告开卡后，未按期足额还款，截至2017年7月26日，被告因信用卡透支拖欠原告欠款共计人民币19410.14元（其中本金17500.00元、利息1040.56元、违约金及滞纳金674.55元、年费195.03元）。经原告多次催收，被告仍不归还，为维护原告合法利益，诉至法院。
被告王东未出庭，亦未进行答辩。
经审理查明，被告向原告申请办理了广发银行信用卡，声明其知悉并保证遵守《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的广发银行信用卡。截至2017年7月26日，被告的上述信用卡发生欠款本金17500.00元、利息1040.56元、违约金及滞纳金674.55元、年费195.03元，共计19410.14元。
《广发银行信用卡客户协议》约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇），一是免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。一是最低还款额待遇。客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款。最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项规定执行。客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息，后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利。
再查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，自2017年1月1日起取消“滞纳金”，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，个人单币卡(含公务卡)最低RMB20/USD5/HKD40，个人双币卡最低RMB20/USD2，单位卡最低RMB10/USD1，或按协议约定收取。
上述事实有原告提供的广发银行信用卡申领资料、广发银行信用卡客户协议、广发银行信用卡交易明细、欠款构成、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。王东向广发银行北京分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与广发银行北京分行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等费用的情形，王东在申请办理信用卡时也表示愿意受广发银行信用卡客户协议的约束。现王东未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故广发银行北京分行依照广发银行卡客户协议要求王东立即偿还欠款本金、利息、违约金及滞纳金、年费的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，王东偿还广发银行股份有限公司北京分行截至二○一七年七月二十六日的信用卡欠款本金、利息、违约金及滞纳金、年费共计一万九千四百一十元一角四分；
二、自本判决生效之日起十日内，王东给付广发银行股份有限公司北京分行自二○一七年七月二十七日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算）。
如果王东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百八十六元及公告费五百六十元，由王东负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 袁金龙
人民陪审员 关 颖
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 刘文聪
湖北省荆门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂08刑终71号
原公诉机关荆门市掇刀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）谢刚林，男，1980年4月8日出生于湖北省荆门市，汉族，初中文化，无固定职业，住荆门市掇刀区。2015年5月7日，因犯故意伤害罪被荆门市东宝区人民法院判处有期徒刑一年，2015年12月29日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年9月5日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于荆门市看守所。
荆门市掇刀区人民法院审理荆门市掇刀区人民检察院指控原审被告人谢刚林犯贩卖毒品罪一案，于2018年1月15日作出（2018）鄂0804刑初20号刑事判决。原审被告人谢刚林不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人谢刚林，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
荆门市掇刀区人民法院判决认定：2016年12月6日晚，吴某、邹某、熊某、袁某等人在荆门市高新区天灏宾馆开房打牌期间，谭某通过电话联系被告人谢刚林，以600元的价格向其购买了10颗甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）、1小袋甲基苯丙胺晶体（俗称“冰毒”）及剪刀、吸管等吸毒工具并让谢刚林送到宾馆房间，谭某将购得的麻果提供给吴某、邹某、熊某、袁某等人吸食。在房间内，谢刚林从卖给谭某的麻果内帮吴某点上1颗麻果供吴吸食，再获毒资100元。经鉴定，从现场查获的麻果、冰毒中均检出“甲基苯丙胺”毒品成分。谭某、吴某、邹某、熊某、袁某的尿液检测结果均呈阳性。
上述事实，被告人谢刚林在开庭审理过程中亦无异议，并有证人谭某、吴某、熊某、邹某、张某、袁某、汪某、杨某的证言，辨认笔录，荆门市公安局制作的搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、湖北省暂扣款物票据、吸毒工具的照片、称量笔录、取样笔录，荆门市公安司法鉴定中心出具的（荆）公（刑）鉴（理化）字[2016]530、531号物证检验报告，荆门市公安局掇刀分局出具的现场检测报告书，荆门市掇刀区人民法院作出的（2017）鄂0804刑初36号刑事判决书，荆门市东宝区人民法院作出的（2015）鄂东宝刑一初字第00087号刑事附带民事判决书、荆门市公安局东宝分局作出的东某（龙泉）强戒决字[2017]18号强制隔离戒毒决定书，荆门市公安局掇刀分局禁毒大队出具的到案经过、人口信息表及被告人谢刚林的供述等证据予以证实。
荆门市掇刀区人民法院认为，被告人谢刚林违反毒品管制规定，向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人谢刚林在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人谢刚林到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决认定：被告人谢刚林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元，限在判决生效之日一次性缴纳；对被告人谢刚林违法所得现金700元予以追缴。
上诉人（原审被告人）谢刚林提出，原审判决量刑过重。
经二审审理查明，上诉人谢刚林贩卖毒品的事实和证据与一审相同。原审判决认定事实所采信的证据经一审庭审举证、质证，二审核实，其来源合法有效，所证内容客观真实，本院予以确认。
本院认为，上诉人谢刚林违反国家的毒品管制规定，明知是毒品而向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。谢刚林曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。谢刚林到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。关于上诉人谢刚林提出“原审判决量刑过重”的上诉理由，经查，原审判决已经认定上诉人谢刚林具有的从轻情节，并根据其犯罪的性质、情节，社会危害性及其人身危险性，对其在法定刑幅度内处以相应刑罚，并无不当。上诉人谢刚林提出的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许道恒
审 判 员 周加友
审 判 员 水 双
二〇一八年五月二十八日
法官助理 袁达成
书 记 员 曹 川
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0581刑初625号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人张某甲，农民。被告人张某甲因涉嫌犯妨害公务罪，于2016年1月10日被常熟市公安局刑事拘留，同年3月18日经常熟市人民检察院以涉嫌寻衅滋事罪、妨害公务罪批准逮捕，次日由该局执行逮捕。现羁押于苏州市第四看守所。
指定辩护人凌煜，江苏有言律师事务所律师。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2016〕624号起诉书指控被告人张某甲犯妨害公务罪、寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院组成合议庭，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员刘雪生出庭支持公诉，被告人张某甲、辩护人凌煜到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控：一、寻衅滋事。被告人张某甲于2016年1月9日16时许，至常熟市东南开发区欧德克斯机械工业有限公司，采用翻墙进入厂区西南角的停车场，无故用砖块将停放在该处的被害人殷某的车牌号为苏E大众牌轿车、被害人赵某的车牌号为苏E金龙牌汽车、被害人张某丙的车牌号为苏E别克牌轿车、被害人王某乙的车牌号为苏E海马牌轿车砸坏。经常熟市价格认证中心认证，涉案的四辆机动车被砸坏部分共计价值人民币9116.85元。经苏州市广济医院司法鉴定所鉴定，被告人张某甲系患精神分裂症、限制刑事责任能力。二、妨害公务。被告人张某甲于2016年1月9日，在上述地点任意损毁财物，被常熟市公安局东南派出所民警依法传唤至东南派出所进行询问查证，后在派出所办案区内，采用拉头发的暴力手段阻碍民警执法，攻击依法执行职务的民警刘某乙，致被害人刘某乙受伤。经法医鉴定，被害人刘某乙之人体损伤已构成轻微伤。经苏州市广济医院司法鉴定所鉴定，被告人张某甲系患精神分裂症、限制刑事责任能力。被告人张某甲归案后如实供述了自己的罪行。
为证实上述指控的犯罪，公诉机关提供了相应的证据，据此认为，被告人张某甲任意损毁公私财物，情节严重，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为应当以寻衅滋事罪、妨害公务罪追究其刑事责任。被告人张某甲在判决宣告前犯数罪，应当数罪并罚。被告人张某甲系限制刑事责任能力人，可以从轻或者减轻处罚。被告人张某甲归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人张某甲对公诉机关指控的寻衅滋事、妨害公务犯罪事实未提出异议。
辩护人凌煜的主要辩护意见是被告人张某甲系初犯，归案后如实供述自己罪行，系限制刑事责任能力人，请求从宽处理。
经审理查明：
一、寻衅滋事
2016年1月9日16时许，被告人张某甲至常熟市东南开发区欧德克斯机械工业有限公司，采用翻墙进入厂区西南角的停车场，无故用砖块将停放在该处的四辆轿车（殷某的车牌号为苏E大众牌轿车、赵某的车牌号为苏E金龙牌汽车、张某丙的车牌号为苏E别克牌轿车、王某乙的车牌号为苏E海马牌轿车）砸坏。经常熟市价格认证中心认证，涉案的四辆机动车被砸坏部分共计价值人民币9116.85元。
二、妨害公务
2016年1月9日，被告人张某甲在上述地点任意损毁财物后，被常熟市公安局东南派出所民警依法传唤至东南派出所进行询问查证，后在派出所办案区内，采用拉头发的暴力手段阻碍民警执法，攻击依法执行职务的民警刘某乙，致刘某乙受伤。经法医学鉴定，被害人刘某乙之人体损伤已构成轻微伤。
三、其他情节
2016年1月9日16时50分许，公安机关将被告人张某甲传唤至常熟市公安局东南派出所，后因妨害公务被传唤至琴湖派出所接受讯问。被告人张某甲归案后如实供述了自己的罪行。
经苏州市广济医院司法鉴定所鉴定，被告人张某甲系患精神分裂症、限制刑事责任能力。
上述事实，有以下当庭举证并经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认：被害人张某丙、王某乙、殷某、赵某、刘某乙的陈述及辨认笔录，证人邵某甲、邵某乙、韩某、刘某甲、张某乙、王某甲、孔某的证言及辨认笔录，常熟市公安局接受证据清单、发票、销售单，人民警察证、工作证复印件，现场勘验检查笔录、现场图及照片，法医学人体损伤程度鉴定书，常熟市价格认证中心出具的价格鉴证结论书，苏州市广济医院司法鉴定所司法鉴定意见书，抓获经过、发破案经过，户籍证明等。被告人张某甲当庭对自己妨害公务、寻衅滋事的犯罪事实亦作了相应的供述。
本院认为，被告人张某甲任意损毁公私财物，情节严重；被告人张某甲以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为分别构成寻衅滋事罪、妨害公务罪，应依法分别予以惩处。被告人张某甲在判决宣告前犯数罪，应当数罪并罚。被告人张某甲系限制刑事责任能力人，可以从轻处罚。被告人张某甲归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人张某甲犯妨害公务罪、寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的量刑情节成立，予以采纳。对辩护人提出的辩护意见，经查属实，予以采信。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二百七十七条第一款、第五款、第六十九条第一款、第十八条第三款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑一年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月9日起至2017年4月8日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴向阳
人民陪审员 王 芳
人民陪审员 唐建亚
二〇一六年五月十九日
书 记 员 李浩然
湖北省襄阳市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）鄂06刑申16号
ＸＸＸ：
关于你为其子孙学林犯敲诈勒索伤害罪、故意伤害罪、寻衅滋事罪，对本院(2013)鄂襄阳中刑终字第00136号刑事判决不服提起申诉。申诉主要理由：一、原审认定孙学林犯敲诈勒索罪事实不清，证据不足。理由为1、武安镇中学工程5万元：因孙学林与刘刚为合作关系，其是共同接下该项目，与刘刚每人占股50%，因刘刚要求孙学林把自已的股份给对方一半，孙学林同意了，在项目完成后，刘刚给了孙学林5万元。该5万元完全是双方合作关系给予的经济收益，非判决中所认所述敲诈威胁所得。2、南漳县啤酒厂25万元，也是刘刚和孙学林一起合作购买啤酒厂，后来因需要资金，刘刚找到了陈本荣合作，由陈本荣负责贷款，因刘刚找到了资金，就想把孙学林甩掉，最后由陈本荣提出，既然孙学林也奔波了这么久，给他25万元补偿。该笔事实中涉及25万元，是解除合作关系的经济补偿。也有证据证明孙学林未拿到该笔款项。二、孙学林的行为不符合寻衅滋事罪的主观构成要件，原审认定孙学林构成寻衅滋事罪不当。孙学林涉案的事实，是在刘刚未办理合法手续的情况下违规动工，孙学林阻止施工不符合寻衅滋事罪的主观构成要件，其行为和手段虽然不合法，但是不应当认定为犯罪。综上所述，一审判决认定事实不清，主要证据不足，二审疏于审查，错误维持。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条第二款的规定恳请法院对本案予以再审。
本院经审查认为，申诉人提出的原判决认定敲诈勒索罪事实不清，证据不足的申诉理由不能成立。原生效的判决对该节事实的认定均有接警证明、被害人陈述及证人证言证实。申诉人向本院提供的谈话录音，其证实的内容并不能证实其所述所取得的款项是因经济纠纷而取得，也未提供判决认定两起敲诈勒索罪是与被害人存在合伙或合作关系的书面证据。故对该申诉理由，因证据不足本院不予支持。申诉人还提出孙学林的行为不符合寻衅滋事罪的主观构成要件，原审认定孙学林构成寻衅滋事罪不当。申诉人陈述表达的意思是，本案事出有因，孙学林不是无事生非，其主观是为了阻止未办理合法手续的工地进行施工。寻衅滋事罪侵犯的客体是公共秩序，客观上表现为实施随意殴打他人、任意损毁、占用公私财物等情节恶劣、严重的行为。主观为故意，即公然藐视国家法纪和社会公德。本案中孙学林若确实是为阻止未办理合法手续的工地进行施工可以按国家法律的相规定，向管理部门进行举报，但其参与或指使他人先后多次到工地采用殴打他人方式进行阻止施工，危害了正常社会秩序。申诉人提出的该申诉理由亦不能成立，本院不予支持。本院在听取申诉人陈述时，其还提出敲诈勒索罪还有一名实施者未追究其刑事责任及孙学林在公安侦查阶段受到刑讯逼供的意见。因未提供相应的证据，本院已告知其可以向检察机关进行投诉。
综上，申诉人ＸＸＸ的申诉理由不能成立，其申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十五条第三款规定，驳回ＸＸＸ的申诉。
特此通知。
二〇一七年十二月一日
附：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条
当事人及其法定代理人、近亲属的申诉符合下列情形之一的，人民法院应当重新审判：
(一)有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的；
(二)据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除，或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的；
(三)原判决、裁定适用法律确有错误的；
(四)违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
(五)审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
湖北省襄阳市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2017）鄂06刑申16号ＸＸＸ：关于你为其子孙学林犯敲诈勒索伤害罪、故意伤害罪、寻衅滋事罪，对本院(2013)鄂襄阳中刑终字第00136号刑事判决不服提起申诉。申诉主要理由：一、原审认定孙学林犯敲诈勒索罪事实不清，证据不足。理由为1、武安镇中学工程5万元：因孙学林与刘刚为合作关系，其是共同接下该项目，与刘刚每人占股50%，因刘刚要求孙学林把自已的股份给对方一半，孙学林同意了，在项目完成后，刘刚给了孙学林5万元。该5万元完全是双方合作关系给予的经济收益，非判决中所认所述敲诈威胁所得。2、南漳县啤酒厂25万元，也是刘刚和孙学林一起合作购买啤酒厂，后来因需要资金，刘刚找到了陈本荣合作，由陈本荣负责贷款，因刘刚找到了资金，就想把孙学林甩掉，最后由陈本荣提出，既然孙学林也奔波了这么久，给他25万元补偿。该笔事实中涉及25万元，是解除合作关系的经济补偿。也有证据证明孙学林未拿到该笔款项。二、孙学林的行为不符合寻衅滋事罪的主观构成要件，原审认定孙学林构成寻衅滋事罪不当。孙学林涉案的事实，是在刘刚未办理合法手续的情况下违规动工，孙学林阻止施工不符合寻衅滋事罪的主观构成要件，其行为和手段虽然不合法，但是不应当认定为犯罪。综上所述，一审判决认定事实不清，主要证据不足，二审疏于审查，错误维持。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条第二款的规定恳请法院对本案予以再审。本院经审查认为，申诉人提出的原判决认定敲诈勒索罪事实不清，证据不足的申诉理由不能成立。原生效的判决对该节事实的认定均有接警证明、被害人陈述及证人证言证实。申诉人向本院提供的谈话录音，其证实的内容并不能证实其所述所取得的款项是因经济纠纷而取得，也未提供判决认定两起敲诈勒索罪是与被害人存在合伙或合作关系的书面证据。故对该申诉理由，因证据不足本院不予支持。申诉人还提出孙学林的行为不符合寻衅滋事罪的主观构成要件，原审认定孙学林构成寻衅滋事罪不当。申诉人陈述表达的意思是，本案事出有因，孙学林不是无事生非，其主观是为了阻止未办理合法手续的工地进行施工。寻衅滋事罪侵犯的客体是公共秩序，客观上表现为实施随意殴打他人、任意损毁、占用公私财物等情节恶劣、严重的行为。主观为故意，即公然藐视国家法纪和社会公德。本案中孙学林若确实是为阻止未办理合法手续的工地进行施工可以按国家法律的相规定，向管理部门进行举报，但其参与或指使他人先后多次到工地采用殴打他人方式进行阻止施工，危害了正常社会秩序。申诉人提出的该申诉理由亦不能成立，本院不予支持。本院在听取申诉人陈述时，其还提出敲诈勒索罪还有一名实施者未追究其刑事责任及孙学林在公安侦查阶段受到刑讯逼供的意见。因未提供相应的证据，本院已告知其可以向检察机关进行投诉。综上，申诉人ＸＸＸ的申诉理由不能成立，其申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第三款规定，驳回ＸＸＸ的申诉。特此通知。二〇一七年十二月一日附：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条当事人及其法定代理人、近亲属的申诉符合下列情形之一的，人民法院应当重新审判：(一)有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的；(二)据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除，或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的；(三)原判决、裁定适用法律确有错误的；(四)违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；(五)审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
陕西省宝鸡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕03执复8号
申请复议人(申请执行人)李宝伟，男，生于1969年1月25日，住宝鸡市渭滨区。
申请复议人(另案申请执行人)闫亚军，男，生于1973年12月2日，住凤翔县。
被执行人陕西众口食品有限公司，住所地凤翔县南指挥镇工业园区。
法定代表人刘红兵，任该公司经理。
被执行人刘红兵，男，生于1968年2月27日，住凤翔县。
第三人张武强，男，生于1967年7月3日，住凤翔县
申请复议人李宝伟、闫亚军不服凤翔县人民法院（2017）陕0322执异28号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请复议人李宝伟、闫亚军称，其在诉讼阶段申请了诉讼保全，执行保全财产合法有据；其他债权人在执行法院对保全财产进行司法评估和拍卖期间未提出任何异议，以物抵债裁定已依法送达，其他债权人再无权提出异议；其他债权人可从被执行人陕西众口食品有限公司享有的到期债权及被执行人刘红兵个人处追偿。
执行法院认为，本案在执行中未征询其他债权人是否同意将案件移送破产审查，迳行裁定以物抵债显属不当,遂撤销凤翔县人民法院（2017）陕0322执恢73号执行裁定书。
经本院审查查明，本案申请执行人李宝伟和另案申请执行人闫亚军在诉讼阶段分别对陕西众口食品有限公司价值1000000元、240000元的财产采取了保全措施，后案件在进入执行阶段后对诉讼保全的财产依法进行了评估和拍卖，经两次网上拍卖因无人竞拍而流拍，后经征询申请执行人李宝伟和闫亚军意见，裁定以物抵债给俩申请执行人，期间其他债权人未要求申请参与分配，亦未以陕西众口食品有限公司资不抵债为由提出破产申请。
本院认为，在普通执行程序中，诉讼保全财产有优先受偿性，执行法院裁定以物抵债的执行行为程序并不违法，不存在显属不当的程序违法情形，申请复议人的复议理由成立，本院予以支持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第八条的规定，裁定如下：
撤销凤翔县人民法院（2017）陕0322执异37号执行裁定书。
审判长 刘正平
审判员 刘长春
审判员 孙永涛
二〇一八年五月十五日
书记员 刘 翔
陕西省宝鸡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕03执复8号申请复议人(申请执行人)李宝伟，男，生于1969年1月25日，住宝鸡市渭滨区。申请复议人(另案申请执行人)闫亚军，男，生于1973年12月2日，住凤翔县。被执行人陕西众口食品有限公司，住所地凤翔县南指挥镇工业园区。法定代表人刘红兵，任该公司经理。被执行人刘红兵，男，生于1968年2月27日，住凤翔县。第三人张武强，男，生于1967年7月3日，住凤翔县申请复议人李宝伟、闫亚军不服凤翔县人民法院（2017）陕0322执异28号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请复议人李宝伟、闫亚军称，其在诉讼阶段申请了诉讼保全，执行保全财产合法有据；其他债权人在执行法院对保全财产进行司法评估和拍卖期间未提出任何异议，以物抵债裁定已依法送达，其他债权人再无权提出异议；其他债权人可从被执行人陕西众口食品有限公司享有的到期债权及被执行人刘红兵个人处追偿。执行法院认为，本案在执行中未征询其他债权人是否同意将案件移送破产审查，迳行裁定以物抵债显属不当,遂撤销凤翔县人民法院（2017）陕0322执恢73号执行裁定书。经本院审查查明，本案申请执行人李宝伟和另案申请执行人闫亚军在诉讼阶段分别对陕西众口食品有限公司价值1000000元、240000元的财产采取了保全措施，后案件在进入执行阶段后对诉讼保全的财产依法进行了评估和拍卖，经两次网上拍卖因无人竞拍而流拍，后经征询申请执行人李宝伟和闫亚军意见，裁定以物抵债给俩申请执行人，期间其他债权人未要求申请参与分配，亦未以陕西众口食品有限公司资不抵债为由提出破产申请。本院认为，在普通执行程序中，诉讼保全财产有优先受偿性，执行法院裁定以物抵债的执行行为程序并不违法，不存在显属不当的程序违法情形，申请复议人的复议理由成立，本院予以支持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第八条的规定，裁定如下：撤销凤翔县人民法院（2017）陕0322执异37号执行裁定书。审判长  刘正平审判员  刘长春审判员  孙永涛二〇一八年五月十五日书记员  刘 翔
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初14161号
原告：交通银行股份有限公司辽宁省分行，住所地沈阳市沈河区市府大路258-1号。
负责人：周宝志，该银行行长。
委托代理人：史冯琪，辽宁申扬律师事务所律师。
委托代理人：李晓蕾，辽宁申扬律师事务所律师。
被告：吕宝贵，男，1975年10月8日出生，汉族，住址沈阳市苏家屯区。
原告交通银行股份有限公司辽宁省分行与被告吕宝贵信用卡纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理，依法组成由审判员张力担任审判长并主审，代理审判员赵日欣，人民陪审员张玉华参加评议的合议庭，于2018年2月22日公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行的委托代理人史冯琪到庭参加诉讼。被告吕宝贵经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司辽宁省分行诉称，被告于2013年7月12日向原告申领《交通银行信用卡》一张，卡号62×××14，并承诺接受《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约束，由被告按双方约定的方式向原告贷款，并在月结单账日起第25天向原告清偿欠款及各项收费。2013年7月21日起被告向原告数次借贷，但未能按照合约的约定履行还款义务，至2017年6月15日止，被告累计欠款本金及利息、滞纳金、各项费用等共计31166.62元。诉讼请求：1、判令被告支付欠款本金、利息、滞纳金、手续费等共计31166.62元（其中本金16266.71元，利息、滞纳金等暂计至2017年6月15日）；剩余利息及滞纳金等逾期还款产生的费用请求判决至实际给付之日止；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。
被告吕宝贵未答辩。
经审理查明，被告于2013年7月12日向原告申领《交通银行信用卡》一张，卡号62×××14，并承诺受《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约束，由被告按双方约定的方式向原告贷款，并在月结单账日起第25天向原告清偿欠款及各项收费。至2017年6月15日止，被告累计欠款本金、利息、滞纳金、各项费用等共计31166.62元。
上述事实，有当事人的陈述、借计卡申请表、银行流水等证据证实，经庭审质证，在卷佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有出庭应诉答辩和质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。
本案中，根据原告提供的相关证据，能够证明原、被告之间就涉案信用卡存在权利义务关系，被告未按合约约定清偿信用卡使用款项，已构成违约，故对原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕宝贵于本判决生效后十日内给付原告交通银行股份有限公司辽宁省分行卡号为62×××14信用卡本金、利息、滞纳金等费用共计31166.62元；
二、被告吕宝贵于本判决生效后十日内给付原告交通银行股份有限公司辽宁省分行卡号为62×××14信用卡欠款2017年6月16日之后至清偿之日止的利息、罚息、滞纳金、手续费等费用（按领用合约计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币289元，公告费800元，由被告吕宝贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张 力
代理审判员 赵日欣
人民陪审员 张玉华
二〇一八年三月六日
送达日期：年月日
书 记 员 赵晓丹
江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0611行初195号
起诉人：中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山东二路15号。
负责人谢亮书，职务总经理。
委托代理人陈永昌，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
委托代理人解启荣，北京市金杜律师事务所上海分所实习律师。
本院收到起诉人中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司（以下简称华融上海分公司）以南通市住房保障和房产管理局（以下简称南通房管局）为被告的起诉状。起诉人华融上海分公司向本院提出诉讼请求：撤销被告南通房管局对一居公司与刘芹就先锋镇秦家埭村罗福宫41幢103室房屋预售合同办理的网签备案登记行为。
本院认为，起诉人与被诉行政行为存在利害关系，是其有权提起行政诉讼的前提条件。关于利害关系的考量，应当限于法律上的利害关系，亦即应看起诉人是否存在法律法规要求的行政机关予以考虑、尊重和保护的权利或法律上的利益，起诉人主张的权利应当与被诉行为之间具有法律上的因果关系。
根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款以及《城市商品房预售管理办法》第十条规定，房地产管理部门就商品房开发企业签订的商品房预售合同办理商品房预售合同登记备案，只是将开发企业应当与承购人签订商品房预售合同予以登记、存档备查或者将商品房预售合同在互联网上予以公开，是对已经存在的商品房买卖合同当事人的权利状态有关事实的记载。预售登记备案制度只是政府为加强商品房预售管理而对商品房市场进行宏观调控的重要措施和一种行政管理手段。该登记备案行为并不产生物权的公示和变动的效力，不会对抵押权人的合法权益产生实际影响。起诉人华融上海分公司享有的抵押权不是南通房管局在作出登记备案行为时依法应当考虑、尊重或保护的利益，起诉人华融上海分公司与被诉备案行为之间不具有法律上的利害关系。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审判长 陶冶
审判员 范斌
审判员 金锋
二〇一八年四月二十八日
书记员 陈雷