浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0602行初218号
原告陈泉林，男，1949年6月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告陈炎林，男，1951年10月1日出生，汉族，住绍兴市越城区，同时系六原告特别授权代理人。
原告陈锦林，男，1954年3月31日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告陈世林，男，1956年11月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告陈幼林，男，1961年2月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告陈六林，男，1964年4月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告绍兴市越城区住房和城乡建设局，住所地绍兴市延安路47号三楼。
法定代表人裘国海，局长。
委托代理人（特别授权代理）张爱锋，男，1979年11月2日出生，汉族，系绍兴市越城区迪荡街道办事处工作人员。
委托代理人（特别授权代理）冯永华，浙江中圣律师事务所律师。
第三人孙阿兔，女，1927年12月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告陈泉林、陈炎林、陈锦林、陈世林、陈幼林、陈六林与被告绍兴市越城区住房和城乡建设局房屋征收补偿行政协议一案，原告于2017年9月14日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因与被诉行政协议存在利害关系，本院依法通知孙阿兔为第三人参加诉讼。后本院依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭审理了本案，原告陈泉林、陈炎林、陈锦林、陈世林、陈幼林、陈六林，被告绍兴市越城区住房和城乡建设局的委托代理人张爱锋、冯永华，第三人孙阿兔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈泉林、陈炎林、陈锦林、陈世林、陈幼林、陈六林诉称，被告将迪荡中学及迪荡湖建设工程房屋征收安置补偿工作委托迪荡街道办事处具体实施，由于具体实施征收工作的工作人员不顾历史事实，不顾原告一直居住在被征收地且每户都已三代同堂的事实，而且抛开原米行街模拟搬迁补偿方案中认定原告作为被征收户进行测量登记的基本事实，仅仅凭被征收房屋是原告父亲登记为由，将原告六户加上原告母亲结成一户，又指定原告已91岁高龄且有病的老母亲作为代理人进行签约，剥夺了原告的被征收户签约权，侵犯了原告的实体权利。经原告多次交涉无果，故起诉，请求判决确认第三人孙阿兔与被告签订的房屋征收安置补偿协议无效。
原告在举证期限内向法院提交的证据有：
1、房屋征收安置补偿协议书一份，证明协议不合理，是无效的事实；
2、户籍查档证明一份，证明原告父亲陈阿水于2011年12月23日死亡的事实；
3、绍兴越城越州医院住院病案、绍兴市人民医院出院记录，证明第三人孙阿兔行为能力受到阻碍的事实；
4、绍兴市越城区迪荡街道五市门社区居委会证明一份，证明六原告是第三人孙阿兔的监护人的事实；
5、六原告的户口簿及居民身份证，证明六原告的户籍登记情况；
6、绍兴市越城区迪荡街道办事处、五市门社区居委会共同出具的证明一份，证明第三人孙阿兔与陈阿水系夫妻关系，六原告与陈阿水、孙阿兔为父子（母子）关系的事实。
被告绍兴市越城区住房和城乡建设局辩称，一、第三人孙阿兔与被告签订的安置补偿协议合法有效。被征收房屋由第三人孙阿兔申请并经法定程序认定，面积为317.49平方米，所有被征收房屋均在陈阿水名下。陈阿水去世后，上述房屋未经继承析产，由六原告与第三人共有。六原告于2017年4月5日出具委托书共同委托母亲孙阿兔负责办理征收签约及相关拆迁事宜，委托授权事项明确，第三人作为委托代理人与被告签订安置补偿协议并未剥夺六原告的签约权。同时，在被告与第三人签订协议时，第三人对协议内容的理解以及与工作人员的沟通正常，具有完全民事行为能力。而原告提供的用以证明第三人“突发反应迟钝”的医疗证明显示第三人是在2017年4月26日入院治疗的，但双方签订协议的时间为4月5日，故不能证明第三人在签订协议时为限制民事行为能力人或无民事行为能力人。二、被告将被征收方按一户安置符合政策法规的规定。《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第二款和《绍兴市区国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十六条第二款均规定，用于产权调换的建筑面积，不考虑被征收房屋的共有人数、登记户口等因素。而被征收房屋又在陈阿水一人名下，故被告按一户进行安置符合政策法规的规定。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉。
被告绍兴市越城区住房和城乡建设局在举证期限内向法院提供的证据和依据：
1、绍兴市越城区人民政府房屋征收决定公告及附件，证明越城区政府依法决定征收案涉房屋并进行公告的事实；
2、《未经登记的建筑认定处置意见表》（编号007）及附件【米行街拆迁区域房屋权属联系单（编号2016007）、未经登记建筑认定申请表（编号214-东13-12）、绝卖书、照片二张、米行街未经登记房屋实测面积情况表】、《未经登记的建筑认定处置意见表》（编号026）及附件【米行街拆迁区域房屋权属联系单（编号2016026）、绍兴市村镇农（居）民建房申请表、越城区迪荡街道五市门社区居委会证明】、《未经登记的建筑认定处置意见表》（编号065）及附件【米行街拆迁区域房屋权属联系单（编号2016065）、未经登记建筑认定申请表（编号242-东13-13）、协议书、米行街未经登记房屋实测面积情况表（编号242东13-13）、调查情况说明、承诺书】，证明涉诉房屋均系陈阿水名下房屋，经孙阿兔申请，认定征收房屋面积合计为317.49平方米的事实；
3、委托书，证明原告六人于2017年4月5日委托孙阿兔负责办理征收签约及相关事宜的事实；
4、迪荡中学及迪荡湖路建设工程房屋征收安置补偿协议书，证明原告委托代理人孙阿兔与被告签订的协议合法有效；
5、房屋腾空验收单，证明案涉被征收房屋共计8间317.49平方米已于2017年4月10日全部腾空并交付征收人的事实；
6、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第二款、《绍兴市区国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十六条第二款，系被告的法律依据。
第三人孙阿兔未陈述意见，也未提交证据。
双方当事人对对方当事人所举证据的质证意见如下：
对被告提供的证据1，原告质证无异议；对证据2，原告质证认为，对房屋的座落没有异议，但对面积予以否认，面积相差太多。这些材料都是事后补的，是假的，而且也没有公示公布过。证据3，原告陈炎林质证认为，不予认可，委托书是造假的，当时我在美国，没有签过该委托书。其他原告确认委托书上的签名为其本人所签，但认为当时被告工作人员说是按分户进行安置，所以才签了委托书。证据4，原告质证认为，该协议应予以撤销，第三人没有权利代替原告签订该协议。证据5，原告质证认为，对房屋已交付被告拆除无异议，但对面积是有异议的。对原告提供的证据1、2、5、6，被告质证无异议。证据3，被告质证认为，第三人孙阿兔的住院时间是在签协议之后，不影响2017年4月5日签订协议的能力。越城越州医院病历上记载的出院时间是2016年1月30日，也不影响签订协议。证据4，被告质证认为，与本案没有关联性。第三人孙阿兔对原、被告所举证据均未发表质证意见。
本院对当事人提供的证据作如下确认：对被告提供的证据1，因原告质证无异议，故本院予以确认；被告的证据2，可以证明案涉被征收房屋经第三人孙阿兔及原告陈炎林申请并经相关部门审核，认定面积为317.49平方米的事实。证据3，可以证明2017年4月5日原告陈泉林、陈锦林、陈世林、陈幼林、陈六林等五人出具委托书，委托第三孙阿兔办理房屋征收相关事宜的事实；证据4，可以证明被告与第三人于2017年4月5日签订房屋征收安置补偿协议的事实；证据5，可以证明原告已将被征收房屋腾空交付给被告拆除的事实。对原告提供的证据1、2、5、6，因被告无异议，故本院予以确认。证据3、4，不能证明第三人为无民事行为能力人或限制民事行为能力人。
经审理查明，2017年1月23日，绍兴市越城区人民政府作出征收决定(绍越政征字[2017]第1号)，因建设迪荡中学及迪荡湖路，改善米行街居民居住条件需要，决定对东至梅龙河、南至杭甬运河、西至绍钢俱乐部、北至云东路范围内的房屋进行征收。绍兴市越城区人民政府于同日将征收决定和征收范围、征收补偿方案进行了公告。在此之前，绍兴高新技术产业开发区房屋征收办公室和绍兴市越城区迪荡街道办事处对拟征收范围内的房屋进行了确权认定。经第三人及原告陈炎林申报，并经绍兴市规划局高新区分局、绍兴市城市管理行政执法局、绍兴高新产业技术开发区房屋管理所等四部门确认，第三人孙阿兔有坐落于绍兴市××城区五云梅龙桥8号房屋68.26平方米，系1962年向他人购买所得；陈阿水（第三人孙阿兔之夫）于1995年经审批同意在绍兴市××城区五云梅龙桥1号建有楼屋三间，平屋一间，计面积196.6平方米；陈阿水另在绍兴市××城区××三间，计面积52.63平方米。合计建筑面积为317.49平方米。2017年4月5日，原告陈泉林、陈锦林、陈世林、陈幼林、陈六林出具授权委托书给被告房屋征收指挥部，委托第三人孙阿兔办理房屋征收签约等相关事宜。同日，被告与第三人孙阿兔签订《迪荡中学及迪荡湖建设工程房屋征收安置补偿协议书》。该协议载明，被告征收上述317.49平方米的房屋，第三人自行选择坐落绍兴市区龙骧园201室（面积120.73平方米）、203室（面积120.88平方米）、101室（面积120.73平方米）作为产权调换。协议还对安置房屋差价结算、被征收房屋的装修费等结算、搬迁补助费、临时安置费、一次性租房补贴、房屋调查评估奖、按期腾空搬迁奖、网格签约奖、片区搬迁奖的奖励方法等进行了约定。协议同时约定，该协议自签订之日起生效，待安置房交房结算时换签《产权调换补偿协议》后失效。该协议签订后，第三人方已将被征收房屋317.49平方米腾空并交付给被告拆除，但双方未对产权调换差价、搬迁补助费、临时安置费等进行结算，也未签订《产权调换补偿协议》，第三人也未领取安置房。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被征收房屋的面积认定是否有误。二、本案是否应当以原告六户加上第三人一户共七户进行安置。三、征收补偿协议是否应当由全体产权人签字。对第一个争议焦点，本院认为，绍兴市人民政府发布的《绍兴市区国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第十五条规定，对征收范围内未经产权登记的房屋，由当事人提出书面申请并提交相关的证据材料，由房屋征收、规划、国土、城管执法等部门组成的联合认定机构进行认定。本案中，案涉被征收房屋未经产权登记，第三人孙阿兔、原告陈炎林对其中二处房屋向征收部门提出书面申请时申报的面积分别为约63平方米、约50平方米，房屋征收部门最后认定的面积为68.26平方米和52.63平方米，均超过原告及第三人申报的面积，未损害被征收人的利益。另一处房屋，被征收人一方向房屋征收部门提交了绍兴市村镇农（居）民建房申请表，载明的面积为196.6平方米，房屋征收部门最后认定的面积也为196.6平方米。故被告在房屋征收过程中对被征收房屋面积的认定，并无损害原告利益。原告向本院主张，面积认定有误，应由原告举证证明，现原告并未举证，故本院对原告的该主张不予采信。对第二个争议焦点，本院认为，《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十六条规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。”第二十一条规定：“征收个人住宅，被征收人选择房屋产权调换的，设区的市、县（市、区）人民政府提供的用于产权调换房屋的建筑面积应当不小于被征收房屋的建筑面积，但被征收人要求小于被征收房屋建筑面积的除外。用于产权调换房屋的建筑面积，不考虑被征收房屋的共有人数量、登记户口等因素。”本案中，被征收房屋面积为317.49平方米，而房屋征收部门提供的用于产权调换的房屋共计三套合计362.34平方米，符合上述条文规定。原告认为应按七户进行补偿，没有法律依据。对第三个争议焦点，国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》均对在房屋征收过程中房屋征收部门与被征收人就补偿安置达成协议时，协议应当包括的内容进行了规定，但对协议是否需要全体产权人签字没有明确规定。本案中，六原告中已由五名原告委托第三人签订补偿协议，且原告提供的证据也不足以证明第三人在签订协议时为无民事行为能力人，故被告与第三人孙阿兔签订《安置补偿协议书》并未违反法律、法规的禁止性规定。同时，本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，房屋征收决定是征收补偿的前置程序。市、县人民政府实施国有土地上房屋征收，必须先拟制征收补偿方案，作出征收决定，之后才能根据征收决定及补偿方案依法对被征收人作出征收补偿。被征收人对征收补偿协议提起行政诉讼的，征收补偿决定及其附属的征收补偿方案是审查征收补偿协议是否合法的核心证据。经审查，本案争议的安置补偿协议，内容符合征收补偿决定和征收补偿方案的规定，并未损害六原告的权益。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的规定》第十五条第二款的规定，判决如下：
驳回原告陈泉林、陈炎林、陈锦林、陈世林、陈幼林、陈六林的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告陈泉林、陈炎林、陈锦林、陈世林、陈幼林、陈六林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王 棣
人民陪审员 潘芳芳
人民陪审员 丁阿良
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 胡 萍
附录：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的规定》
第十五条原告主张被告不依法履行、未按照约定履行协议或者单方变更、解除协议违法，理由成立的，人民法院可以根据原告的诉讼请求判决确认协议有效、判决被告继续履行协议，并明确继续履行的具体内容；被告无法继续履行或者继续履行已无实际意义的，判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。
原告请求解除协议或者确认协议无效，理由成立的，判决解除协议或者确认协议无效，并根据合同法等相关法律规定作出处理。
被告因公共利益需要或者其他法定理由单方变更、解除协议，给原告造成损失的，判决被告予以补偿
?PAGE?
?PAGE?7?