湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第00460号原告湖北白银西湖棉业有限公司，住所地：湖北省荆州市沙市区岑河镇西湖村。法定代表人朱元龙，董事长。委托代理人谢亮（特别授权代理），北京市立方（武汉）律师事务所律师。委托代理人杨义（特别授权代理），北京市立方（武汉）律师事务所律师。被告湖北省仙桃市银丰棉花有限公司，住所地：湖北省仙桃市三伏潭汉沙路（南）。法定代表人杨雄，董事长。委托代理人唐艳玲（特别授权代理），湖北维力律师事务所律师。委托代理人ＸＸＸ（特别授权代理），湖北维力律师事务所律师。原告湖北白银西湖棉业有限公司（以下简称白银西湖公司）诉被告湖北省仙桃市银丰棉花有限公司（以下简称仙桃银丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理后，依法适用普通程序组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员丁凤玲、葛一红参加的合议庭，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告白银西湖公司的法定代表人朱元龙及委托代理人杨义，被告仙桃银丰公司的委托代理人唐艳玲到庭参加了诉讼。因案情复杂，双方当事人争议较大，经本院院长批准，本案延长审理期限10日。本案现已审理终结。原告白银西湖公司诉称：2014年9月9日，我公司与仙桃银丰公司签订一份《棉花购销合同》，约定由仙桃银丰公司订购我公司收购加工的成夹皮棉。该合同约定保证金、预付货款的支付方式为：先由我公司向仙桃银丰公司支付一定金额的风险保证金，然后由仙桃银丰公司按保证金的5-8倍范围内的金额向我公司支付收购皮棉的预付款。当日，银丰公司还与案外人荆州市瑞丰棉业有限责任公司（下称荆州瑞丰公司）签订《担保协议》，约定荆州瑞丰公司为我公司履行上述《棉花购销合同》提供连带保证责任。上述合同签订后，我公司已向仙桃银丰公司支付风险保证金2，300，000元。在上述合同之外，仙桃银丰公司与荆州瑞丰公司之间也签订过另一份相同格式的《棉花购销合同》，且在该份合同中由我公司为荆州瑞丰公司提供连带保证责任。我公司与荆州瑞丰公司对仙桃银丰公司而言是互相联保的关系。由于仙桃银丰公司与荆州瑞丰公司在履行两公司之间的《棉花购销合同》期间发生纠纷，形成诉讼，且仙桃银丰公司已将我公司列为该案中的“被告”，并擅自将我公司基于本案《棉花购销合同》向其支付的风险保证金2，300，000元转作我公司的财产予以冻结扣押。我公司认为，我公司与荆州瑞丰公司分别与仙桃银丰公司签订的《棉花购销合同》，属于两个相互独立的买卖合同法律关系。我公司向仙桃银丰公司支付的2，300，000元保证金，不可能因另案纠纷和法院冻结发生性质转换。仙桃银丰公司擅自将我公司支付的风险保证金冻结、扣押的行为，表明其单方面终止了我公司与仙桃银丰公司之间的《棉花购销合同》，使我公司的资金安全受到了重大威胁，导致双方之间已丧失诚信合作的基础，构成对我公司的违约，双方间的《棉花购销合同》已无法继续履行，应当予以解除。故请求判令：仙桃银丰公司向我公司返还保证金2，300，000元，并自仙桃银丰公司收到保证金之日起至向我公司返还保证金期间的资金占用费（以2，300，000元为本金，按月息15‰的标准，自2014年9月10日起计算至该款项全部返还时止，暂计至起诉之日为2，441，150元），且本案诉讼费用由仙桃银丰公司负担。原告白银西湖公司为证明自己的主张，向本院提交证据如下：证据一：2014年9月9日，白银西湖公司（作为甲方）与仙桃银丰公司（作为乙方）及担保人朱元龙、徐荣（共同作为丙方）签订的《棉花购销合同》一份，证明白银西湖公司与仙桃银丰公司就棉花购销形成合法的买卖合同关系。证据二：1、2014年9月10日、9月29日、10月23日，湖北省农村信用社联合社的《网上银行电子回单》各一张；2、2014年9月10日、9月29日、10月23日，仙桃银丰公司分别向白银西湖公司出具的《湖北省仙桃市统一收款收据》（收据联）各一份；该证据二证明白银西湖公司按约向仙桃银丰公司支付风险保证金2，300，000元，履行了合同约定的义务。证据三：1、2014年10月21日，湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）作出的（2014）鄂武汉中立保字第00601号民事裁定书；2、2014年10月23日，仙桃银丰公司向白银西湖公司出具的《承诺书》一份；该证据三证明仙桃银丰公司已向白银西湖公司明示其扣押白银西湖公司支付的风险保证金，其行为已超出了双方《棉花购销合同》约定的范围。仙桃银丰公司单方面扣押保证金的行为，导致白银西湖公司继续履行双方的《棉花购销合同》存在重大风险，双方已丧失诚信合作的基础，仙桃银丰公司已构成违约并对合同的解除负有全部责任，应当对给白银西湖公司造成的损失承担赔偿责任。证据四：2014年9月4日，案外人徐荣、朱元龙与案外人肖勇方签订的《民间借贷合同》一份，证明仙桃银丰公司扣押白银西湖公司保证金的行为，导致双方的合同无法继续履行，仙桃银丰公司的行为违反了合同约定，应对相关损失承担赔偿责任。仙桃银丰公司应按白银西湖公司借贷周转资金的利息标准向白银西湖公司偿付资金占用损失。被告仙桃银丰公司辩称：1、合同解除有实质要件和形式要件，白银西湖公司在本案诉讼前并没有向我公司要求解除合同，没有履行通知义务（只有在解除合同之后，才能退还和要求退还保证金），且涉案合同约定的期限是至2015年4月30日止，合同在本案庭审时还在履行期内，应继续履行合同，不应返还保证金；2、我公司不存在违约，系白银西湖公司违约。涉案《棉花购销合同》约定白银西湖公司应于9月19日向我公司支付不低于5，000，000元的保证金，我公司收到保证金后即向白银西湖公司支付预付货款，预付资金和保证金的比例最多不超过8倍。但合同签订后，白银西湖公司在2014年9月10日、9月29日、10月23日共支付2，300，000元风险保证金，不符合合同约定的支付时间和金额，构成严重违约，在合同期内，白银西湖公司应当继续履行合同，无权要求返还保证金；3、在另案中，白银西湖公司因为担保责任，其支付的涉案保证金2，300，000元被武汉中院冻结，并不存在我公司擅自冻结扣押保证金的问题，至此，2，300，000元的款项性质已由合同保证金转化为了另案中其为荆州瑞丰公司承担保证责任的保证金，白银西湖公司已无履行《棉花购销合同》的保证金，在此意义上，白银西湖公司也不应要求返还保证金。请求驳回白银西湖公司的全部诉讼请求。被告仙桃银丰公司为支持自己的抗辩主张，向本院提交证据如下：证据一：2014年9月9日，白银西湖公司（作为甲方）与仙桃银丰公司（作为乙方）及担保人项磊、王倩（共同作为丙方）签订的《棉花购销合同》，证明白银西湖公司与仙桃银丰公司及担保人之间买卖合同关系及从属的担保合同关系成立。证据二：1、2014年9月10日，中国农业银行股份有限公司网银支付凭证及《湖北省仙桃市统一收款收据》（记帐联）各一张；2、2014年9月29日，中国农业银行股份有限公司《对公通存收款人回单》及《湖北省仙桃市统一收款收据》（记帐联）各一张；3、2014年10月23日，湖北省农村信用社（商业银行、合作银行）通用凭证及《湖北省仙桃市统一收款收据》（记帐联）各一张；该证据二证明白银西湖公司仅支付了2，300，000元的风险保证金，没有按合同约定的支付时间和金额支付风险保证金，构成违约。证据三：2014年10月21日，武汉中院作出的（2014）鄂武汉中立保字第00601号民事裁定书及协助执行通知书，证明白银西湖公司所付保证金因在另案中其应承担的担保责任被武汉中院冻结，故该公司已无履行涉案《棉花购销合同》的保证金。经庭审质证，原告白银西湖公司对被告仙桃银丰公司提交的证据二付款凭证及收据、证据三民事裁定书及协助执行通知书的真实性无异议；被告仙桃银丰公司对原告白银西湖公司提交的证据二付款凭证及收据、证据三民事裁定书及《承诺书》的真实性无异议。因上述证据来源合法，并与本案事实相关联，故本院对上述证据的证明力予以采信。原告白银西湖公司对被告仙桃银丰公司提交的证据一《棉花购销合同》的真实性无异议，但认为该合同与原告白银西湖公司举证的《棉花购销合同》不是同一份合同，原告白银西湖公司举证的《棉花购销合同》形成时间是在被告仙桃银丰公司举证《棉花购销合同》之前的形成的，被告仙桃银丰公司提交的《棉花购销合同》实际上是于2014年10月3日签订，双方最终履行的合同应该是原告白银西湖公司提交的《棉花购销合同》，故原告白银西湖公司不可能在2014年9月份向被告仙桃银丰公司支付不少于5，000，000元的保证金。被告仙桃银丰公司对原告白银西湖公司提交的证据一《棉花购销合同》的真实性无异议，但认为应以己方提供的《棉花购销合同》作为认定事实的依据；被告仙桃银丰公司并对原告白银西湖公司提交的证据四《民间借贷合同》的真实性有异议，认为与己方无关。因原告白银西湖公司自认该公司提交的《棉花购销合同》是在被告仙桃银丰公司提交的《棉花购销合同》之前，且被告仙桃银丰公司提交的《棉花购销合同》从内容上分析除更换了担保人并明确约定了预付保证金的时间外，其余内容与原告白银西湖公司提交的《棉花购销合同》基本一致，应视为被告仙桃银丰公司提交的《棉花购销合同》是原告白银西湖公司提交的《棉花购销合同》内容的完善和替代，是双方当事人最终一致的意思表示，故本院对被告仙桃银丰公司提交的《棉花购销合同》的证明力予以采信，对原告白银西湖公司提交的《棉花购销合同》不予采纳。对原告白银西湖公司提交的证据四《民间借贷合同》，因在本案审理期间，原告白银西湖公司未提交充分证据证明该证据与本案相关联，故本院不予采信。经审理查明：2014年9月9日，白银西湖公司（作为甲方）与仙桃银丰公司（作为乙方）及担保人项磊、王倩（两人均为案外人，共同作为丙方）签订的《棉花购销合同》一份，合同约定：甲方自2014年9月20日至2015年4月30日所收购加工的成皮夹棉由乙方全部收购；甲方应于2014年9月19日向乙方支付不低于5，000，000元的风险保证金，乙方收到甲方支付的风险保证金后即向甲方支付采购棉花（包括皮棉及副产品）的预付货款，由甲方用于籽棉收购，预付资金总额控制在保证金5倍的范围内周转。若甲方的皮棉风险可控，确认制作了仓单并已套保或实现了现货销售，在合作过程中也未出现违反合同的行为，乙方的预付款最多可以控制在保证金的8倍范围内。该《棉花购销合同》并对违约责任约定为：为保证本合同的履行，甲方须在签订本合同后三日内向乙方支付100，000元保证金。甲方如未能依照本合同履行相应的义务，乙方可单方解除合同并扣收该保证金。该《棉花购销合同》还对皮棉订购的价格、资金使用及监督、销售模式、双方的权利义务、担保等作了约定。该《棉花购销合同》签订后，白银西湖公司分别于2014年9月10日、9月29日、10月23日向仙桃银丰公司支付保证金100，000元、2，000，000元、200，000元，共计2，300，000元。为此，仙桃银丰公司分别向白银西湖公司出具了相应金额的收款收据。其后，白银西湖公司未再向仙桃银丰公司支付其余保证金。另查明：因仙桃银丰公司与白银西湖公司以及案外人荆州瑞丰公司间的另案纠纷，仙桃银丰公司于2014年10月21日向武汉中院提出诉前保全申请，武汉中院于同日作出（2014）鄂武汉中立保字第00601号民事裁定书，裁定冻结被申请人荆州瑞丰公司、白银西湖公司人民币6，000，000元银行存款或查封等额财产。2014年10月23日，仙桃银丰公司向白银西湖公司出具《承诺书》一份，承诺不因该公司与荆州瑞丰公司的纠纷而申请法院查封、冻结、扣押白银西湖公司资产（白银西湖公司支付给仙桃银丰公司的2，300，000元保证金除外）。2014年10月27日，武汉中院作出（2014）鄂武汉中立保字第00601号协助执行通知书，通知仙桃银丰公司暂停向白银西湖公司支付保证金2，300，000元，暂停支付期限为1年（自2014年10月27日至2015年10月26日止）。目前武汉中院的暂停支付的保全措施仍在持续中。本院认为，白银西湖公司与仙桃银丰公司签订的《棉花购销合同》（担保人为项磊、王倩）是当事人间真实意思表示，合同内容不违反法律规定，应为有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点为：一、涉案《棉花购销合同》是否应当解除？该合同的保证金是否应当返还；二、仙桃银丰公司是否应当承担违约责任。一、关于涉案《棉花购销合同》是否应当解除？该合同的保证金是否应当返还的问题。白银西湖公司认为因仙桃银丰公司擅自扣押、冻结保证金，双方失去互信基础，涉案《棉花购销合同》事实上已经解除；仙桃银丰公司则认为涉案保证金已因人民法院的财产保全措施转为了白银西湖公司为另案承担保证责任的保证金，涉案《棉花购销合同》已无保证金，该公司无权要求返还，白银西湖公司应补足保证金，继续履行合同。从合同的履行情况分析，在经仙桃银丰公司申请，人民法院对涉案保证金采取暂停支付的财产保全措施后，白银西湖公司未继续向仙桃银丰公司支付其余保证金，仙桃银丰公司在其后的合同履行期限内也未向白银西湖公司支付成皮夹棉预付款，双方亦无成皮夹棉的购销行为，均系以自己的行为表明不再履行前述《棉花购销合同》，现合同履行期限已届满，双方并无继续履行或延期履行合同的意思表示，此情形符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同解除条件，《棉花购销合同》事实上已解除。合同解除的直接后果是返还财产，赔偿损失。虽涉案保证金已因双方间的另案由人民法院采取暂停支付的财产保全措施，但人民法院的保全措施并非纠纷的最终处理，保全措施本身不改变被冻结、查封财产的性质及权利属性，在该另案最终作出生效裁判并对该保证金处理前，涉案保证金的权利状态仍依附于《棉花购销合同》继续存在。仙桃银丰公司所述涉案保证金已因人民法院的保全措施改变性质及用途的抗辩观点无事实及法律依据，本院不予采纳。《棉花购销合同》解除后，法律意义上，仙桃银丰公司应当向白银西湖公司返还相应保证金。故本院对白银西湖公司要求仙桃银丰公司返还保证金2，300，000元的主张予以支持。二、关于仙桃银丰公司是否应当承担违约责任的问题。白银西湖公司主张《棉花购销合同》的实际签订日期应为2014年10月3日，该公司并未违约。仙桃银丰公司因违约应赔偿资金占用损失（以2，300，000元为本金，按月息15‰的标准，自2014年9月10日起计算至该款项全部返还时止）。仙桃银丰公司则认为白银西湖公司未按合同约定时间支付足额保证金，白银西湖公司构成违约。首先，白银西湖公司虽称《棉花购销合同》的实际签订日期为2014年10月3日，但对此不能提交证据予以证明，本院不予采纳；其次，涉案保证金是因另案诉讼被人民法院采取了财产保全措施，而白银西湖公司在本案审理期间未提交证据证明该另案系仙桃银丰公司恶意诉讼所为，且不能提交证据证明其为另案已履行了相关保证责任，故仙桃银丰公司所提起的另案诉讼及其申请人民法院采取财产保全措施均系其主张权利的一种方式，不违反法律禁止性规定，白银西湖公司所称仙桃银丰公司为另案诉讼申请的财产保全措施损害了双方的信任，造成合同不能履行，应承担违约责任的观点不能成立；再次，依照涉案《棉花购销合同》约定，仙桃银丰公司向白银西湖公司预付成皮夹棉收购款的前提是白银西湖公司应于2014年9月19日前向仙桃银丰公司支付不少于5，000，000元的保证金，但截止该合同约定的2014年9月19日日或在《棉花购销合同》履行期内，白银西湖公司向仙桃银丰公司所付保证金仅为2，300，000元，不符合合同约定，对此，《中华人民共和国合同法》第六十七条规定“先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”，故对于《棉花购销合同》未继续履行，仙桃银丰公司不构成违约，不应承担赔偿损失的民事责任，本院对白银西湖公司要求仙桃银丰公司赔偿资金占用损失的诉讼主张不予支持。白银西湖公司未完全履行合同义务是形成此纠纷的主要原因，但仙桃银丰公司虽辩称白银西湖公司违约，且《棉花购销合同》约定“为保证本合同的履行，甲方须在签订本合同后三日内向乙方支付100，000元保证金。甲方如未能依照本合同履行相应的义务，乙方可单方解除合同并扣收该保证金”，而仙桃银丰公司并未就此在本案中提出相关权利主张，故本院对此不在本案中一并处理，仙桃银丰公司可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十七条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告湖北省仙桃市银丰棉花有限公司于本判决生效后十日内向原告湖北白银西湖棉业有限公司返还保证金2，300，000元；二、驳回原告湖北白银西湖棉业有限公司的其它诉讼请求。案件受理费26，329元、邮寄费40元，共计26，369元，由原告湖北白银西湖棉业有限公司负担13，184.50元，被告湖北省仙桃市银丰棉花有限公司负担13，184.50元。因原告湖北白银西湖棉业有限公司已将此款全部预交本院，故被告湖北省仙桃市银丰棉花有限公司在返还上述款项时，将所负担的诉讼费用一并支付给原告湖北白银西湖棉业有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长丁杰人民陪审员丁凤玲人民陪审员葛一红二〇一五年八月六日书记员邓頔