北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第37366号
原告胡某，女，1984年8月14日出生，汉族，北京市华裕东方投资有限公司职员，现住北京市朝阳区。
委托代理人杨晓刚，北京中勉律师事务所律师。
委托代理人刘晓静，北京中勉律师事务所律师。
被告封某，男，1983年3月7日出生，汉族，石化盈科信息技术有限责任公司职员，现住北京市朝阳区。
委托代理人马宏瑞，北京高文律师事务所律师。
原告胡某与被告封某（以下各称姓名）共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人杨晓刚、被告及其委托代理人马宏瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡某诉称：我与被告原为夫妻关系。2012年7月间，我和被告商量买房，同时被告提出使用公积金贷款，并表示经其咨询使用公积金贷款需二人离婚才能有较低首付和贷款利率，我开始不同意离婚，由于被告百般劝说，我无奈之下只得同意。2012年9月22日，我跟着被告至民政局办理了离婚手续。此后，2012年10月8日，双方共同出资购买了位于北京市朝阳区富北嘉园17号楼4单元x室房屋，双方共同支付了该房屋的首付款，并共同予以偿还贷款。因购房合同上没有我的名字，被告既不添加我的名字，也不提与我复婚的事情，但事实上被告此时仍与我一起生活。双方于2012年10月18日签订了《房屋产权共有协议书》，该协议约定：1、该房屋为二人共同拥有，且各享有百分之五十的产权，双方对该房屋享有共同的使用权及处分权。2、该房屋未经双方同意签字，任何一方及第三人不得擅自将共有产权房屋出租、转让或者私自无偿让第三人居住、使用，不得为自己或者第三人提供抵押担保及作为实物出资的行为无效，由此给共有人造成损失，应当由无权处分人进行赔偿。协议书签订后，被告认为受到胁迫才签订了协议书，故其不承认该协议的法律效力，拒绝履行协议书的义务。被告既不同意我居住、使用该房屋，也否定我的出资，不配合我办理房屋相关手续，致使我带着不满两岁的孩子无法在自己的房子里居住、生活。我出资购买房屋，并签订协议书，明确了产权、居住权、使用权，但被告出尔反尔，一直欺骗我，导致我生完孩子只有10天的情况下，为了买房就在被告的欺骗下办理了离婚手续。我的身心遭受了巨大伤害，房屋等重大财产也受到了严重的损失。我保障我的合法权益，现要求判令我对北京市朝阳区富北嘉园17号楼4单元x室房屋拥有50%的产权，并对双方共有的北京市朝阳区富北嘉园17号楼4单元302室房屋予以分割。
封某辩称：双方在离婚时已对夫妻财产进行了明确分割。涉案房屋购买的时间是2012年，在双方离婚后购买。对原告主张对房屋享有50%的份额不认可。涉案房屋在购房之初，我有共计90多万元的借款以及银行80多万元的贷款，请求法院在出资的数额上对于房屋分割作出最为公平的分割，或者法院在分割房屋时将借款及贷款按照比例进行分割。如果法院对涉案房屋进行分割，我希望法院将房屋上的借条、权利一并分割，在之前的产权共有协议中，也约定了双方共同承担税费等内容。
经审理查明：2009年12月14日，胡某与封某结婚。2012年9月12日，胡某与封某之子封某1出生。
2012年9月17日，封某与北京富利房地产开发有限责任公司签订《富北嘉园商品房认购书》，欲购买位于朝阳区高杨树门窗公司住宅小区17、18号楼17#住宅楼3层4单元x号房屋。签订上述认购书时，封某填写了《家庭购房申请表》一份，上写明封某其他家庭成员信息为“妻子胡某”。签订认购书后，封某向北京富利房地产开发有限责任公司支付定金5万元。
2012年9月22日，胡某与封某协议离婚，离婚协议中对财产分割约定如下：女方名下中国银行存折存款106736元，双方各分一半，为53368元，女方应于2012年10月31日前一次性支付53368元给男方；男方名下牌号为×××的福特汽车归男方所有；婚前双方各自名下的其它财产归各自所有，男女双方各自的私人生活用品归各自所有；双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的由负债方自行承担。
2012年10月8日，封某作为买受人与出卖人北京富利房地产开发有限责任公司签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》，购买位于朝阳区高杨树门窗公司住宅小区17、18号楼17#住宅楼3层4单元x号房屋，总价款为1826477元。
2012年10月18日，胡某与封某签订《房屋产权共有协议书》，就双方共同出资购买北京市朝阳区富北嘉园17号楼4单元x室的相关事宜约定：该房屋所有权为双方共同拥有，双方共同拥有该处房屋的管理、居住、出租、使用的权利；该房屋所有权为双方共同拥有，且各享有百分之五十的产权，双方对该房屋享有共同的使用权和处分权；该房屋未经双方同意签字，任何一方及第三人不得擅自将共有产权房屋出租、转让或者私自无偿让第三人居住、使用，不得为自己或者第三人提供抵押担保及作为实物出资的行为无效，由此给共有人造成损失，应当由无权处分人进行赔偿；全部税费由双方共同承担并及时缴纳，包括但不限于购房及按揭贷款、产权登记所支出的公证费、保险费、房产交易税费、产权登记税费、律师费、维修基金、物业管理金、水电煤有线电视开通或入户费等；因本房产的市场增值部分，属于双方共同享有。
为购买该房屋，封某于2013年1月22日与中国银行股份有限公司北京崇文支行签订合同办理按揭借款80万元，借款期限自2013年1月22日至2033年1月22日，北京市住房贷款担保中心作为保证人。经查，截至2015年5月22日，贷款余额为738508.78元，已还利息80244.78元。
2013年5月30日，买卖双方签订《实测面积结算补充协议》，封某需补交购房款19933元，房屋总价款为1846410元。2013年8月6日，诉争房屋发生契税27696.15元，以封某的名义缴纳。
2013年12月，诉争房屋装修完毕。2014年1月，封某搬入该房屋居住，此前双方仍共同居住在胡某名下的位于朝阳区朝新嘉园东里五区15号楼5层1单元x号房屋。
2015年4月9日，涉案房屋登记在封某名下，房屋所有权证号为X京房权证朝字第XX**号。
封某认为《房屋产权共有协议书》实系其将房屋的50%产权赠与胡某，故以赠与合同纠纷将胡某诉至我院，要求撤销对胡某关于北京市朝阳区富北嘉园17号楼4单元x室房屋50%份额的赠与。我院作出（2014）朝民初字第42650号民事判决，驳回封某的全部诉讼请求。封某不服，提出上诉，北京市第三中级人民法院驳回上诉，维持原判。
胡某称因其婚前名下有一套房，如果不离婚购买涉案房屋就是家庭第二套房，公积金贷款利率会上调且贷款额度会降低。胡某提交2013年12月14日其与封某通话录音资料一份，欲证明双方为买房离婚买完房再复婚，双方离婚协议并非真实意思。录音内容显示封某认可双方为购房而离婚并就复婚时间与胡某协商。
庭审中，双方均认可诉争房屋现市场价值为260万元。
胡某称购房首付款中其共出资538239元，另其偿还公积金贷款累计587100.2元，上述其支付的房款总计1125339.2元。
封某提交银行凭条及账户明细，显示其父封超于2012年10月8日向北京富利房地产开发有限责任公司支付购房款976477元，于2013年5月30日向北京海开房地产集团有限责任公司支付95160.30元。经封某申请，封超出庭作证称：封某与胡某离婚后，封某没有房子住，其借给封某746477元，加上封某自己的28万元用于购买富北嘉园的房屋，1026477元由其直接付给开发商，其中包括其向公司借款49万元，其向妻妹杜梅菊借款20万元，其本人储蓄56477元，胡某转给封某分割夫妻共同财产的14万元，封某向胡某母亲借款6万元，封某向同学刘君借款3万元，封某向同学李子明借款5万元。为节省异地跨行手续费，部分款项由封某转账给胡某，再由胡某转账给封超。胡某认为封超很多陈述都是听封某说的，真实性有异议。
经胡某申请，证人盛某出庭作证称：2013年1月份其向胡某借钱，在2013年8月欲还款时，封某给我他的银行账号，说他是胡某的老公，我将按该账户还款了。证人万某出庭作证称：2013年胡某找了一家装修公司装修卫浴富北嘉园的房屋，其曾帮助谈价格，后该装修公司退场，其介绍了同学的装修公司做了该房屋的装修，装修费13000元，期间其曾与封某以电话和电子邮箱方式联系过。证人朱某出庭作证称：胡某曾找其为房屋出装修设计方案，2013年8月封某曾给其打电话称是胡某的老公，对方案提出了一些意见和建议。证人王某出庭作证称：其是胡某的同事，曾为胡某装修房屋采购过材料，胡某告知为办理购房公积金贷款假离婚的事情，2014年春节前后其曾和封某、胡某、万某一起吃饭，气氛很好。证人马某出庭作证称：2013年9月，其同学万某问其能否为胡某在东坝的房屋进行装修，10月初其与工人一起去看房子，当时胡某的老公也在场，装修事宜都是胡某老公说的，一直装修到11月份。封某认为上述证人与胡某存在利害关系，且不能证明房屋系双方共有。
经查，2014年3月4日，胡某以共有物分割纠纷为由将封某诉至我院，至2014年10月14日，双方共发生包括本案在内的六起诉讼。
案件审理中，胡某申请对北京市朝阳区富北嘉园17号楼4单元x室财产保全，并提供其位于朝阳区朝新嘉园东里五区15号楼5层1单元501号作为担保，胡某交纳保全费5000元。
以上事实，有结婚证、离婚证、北京市商品房预售合同、富北嘉园商品房认购书、家庭购房申请表、离婚协议、房屋产权共有协议书、（2014）朝民初字第42650号民事判决书、银行凭条、账户明细等书证、证人证言及当事人陈述在案佐证。
本院认为：胡某称双方系为购买诉讼房屋而办理离婚，胡某提交了双方谈话录音予以证明，证人证言亦对此予以了佐证，考虑到离婚时间与购房时间联系紧密，且双方在孩子出生刚十天就顺利办理离婚，该事件极为反常，加上双方在离婚后仍长期共同生活，本院不能排除双方离婚的真实目的系购买诉争房屋。因此，双方虽在法律上进行了离婚，并在离婚协议中对财产予以了分割，但不影响双方在以后共同生活期间形成新的共有关系。
就诉争房屋的出资而言，胡某与封某于2012年10月18日签订的《房屋产权共有协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，双方均应依约履行。根据双方约定，诉争位于北京市朝阳区富北嘉园17号楼4单元x室房屋系双方共有，各享有百分之五十的产权。该协议所确定的共有关系表明了双方将此前购房该房屋的出资视同双方共同出资的意愿，故本院对于此前购房出资情况不作处理。
在上述协议签订后直至2014年1月，封某与胡某仍共同生活，共有关系仍在持续状态，在此期间，有理由认定诉争房屋的各项出资系双方共同完成。
自2014年1月封某从胡某名下房屋搬出居住之后，双方未再共同生活，且连续发生诉讼，此后关于诉争房屋发生的费用应视为各自出资。
诉争房屋虽系双方离婚后购买但形成共有关系，现双方已分开居住且多次争讼，共有基础已然丧失，现胡某要求分割该房屋，本院予以准许，胡某既要求分割该房屋，本院对其确认产权份额的诉讼请求不再支持。另需注意的是，本案双方共有关系虽形成于婚后，但结合双方购房、离婚以及争讼的事实来看，双方之间的关系并非一般社会意义上的公民关系，涉案共有关系是在实质意义上的家庭背景中形成的，具有强烈的家庭伦理因素和个人感情因素，故在法律适用上，不宜简单适用物权法的关于共有的规定处理财产分割问题，而应参照婚姻法的相关规定平衡各方利益。综上，根据诉争房屋购买、居住使用、住房公积金贷款还款情况并适当照顾女方权益，本院认为将该房屋判归封某所有为宜，酌由封某支付胡某90万元，剩余住房公积金贷款由封某负责偿还。关于封某所称购房所借款项，非本案共有纠纷所能解决，本院不予处理。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，判决如下：
一、位于北京市朝阳区富北嘉园17号楼4单元x号房屋归被告封某所有，被告封某于本判决生效后三十日内给付原告胡某房屋折价款九十万元，该房屋剩余按揭公积金贷款由被告封某负责偿还；
二、驳回原告胡某的其他诉讼请求。
案件受理费12932元，由原告胡某负担5000元（已交纳），由被告封某负担7932元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由原告胡某负担2500元（已交纳），由被告封某负担2500元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 蔡 峰
审 判 员 石海朝
代理审判员 陈 蕾
二〇一六年三月三十日
书 记 员 张凯华