江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终1741号
上诉人（原审原告）：宋华香。
委托诉讼代理人：高树栋，江苏道远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佘万幸。
被上诉人（原审被告）：蒋玉平。
被上诉人（原审被告）：李德平。
上诉人宋华香因与被上诉人佘万幸、蒋玉平、李德平民间借贷纠纷一案，不服盐城市大丰区人民法院（2016）苏0982民初4983号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
宋华香上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院对上诉人出借资金数额认定不当，上诉人出借给被上诉人佘万幸的借款为20万元。上诉人提供的借条和担保书均载明借款金额为20万元，该书证并未载明借款给付方式，上诉人给付5.3万元现金、14.7万元汇款系适当履行合同，法律并未规定给付借款后还需要向借款人索要收款证据。一审法院认定上诉人仅交付了14.7万元汇款，既没有按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件的司法解释》第16条第二款规定审理案件，也没有考虑到正常交易习惯，假设上诉人仅交付了14.7万元汇款，佘万幸不会在借条出借两年内均未要求上诉人足额给付剩余借款，亦不会按照20万元本金按月给付8000元利息，上述事实均能印证本案实际出借的金额为20万元。二、一审法院认定12.6万元借款并非佘万幸、蒋玉平的夫妻共同债务有悖事实和法律，明显系对法律的曲解。根据《婚姻法》第19条第三款、《婚姻法解释（一）》第18条、《婚姻法解释（二）》第24条规定，本案佘万幸作为借款人，表见代理配偶蒋玉平在借款人处签字，李德平系担保人，佘万幸、蒋玉平没有关于财产归属方面的约定，也没有向上诉人明确该笔债务为佘万幸个人债务，至于佘万幸是否在取款后将12.6万元汇给李德平，上诉人并不知情也对此无法控制，故上诉人不对该款项借出后的用途和安全负责，故结合借条内容和上述法律规定可以认定该笔债务为夫妻共同债务，一审法院认定该笔债务为个人债务明显不当。三、被上诉人李德平偿还部分利息、上诉人与李德平有借贷关系、借款的形成过程等因素均不能证明被上诉人佘万幸的借款不属于夫妻共同债务。李德平作为担保人，偿还部分利息属于负担保责任，上诉人与李德平之间的借贷关系属于案外法律关系，上述情形均与本案无涉，本案就是经李德平介绍由上诉人借款给佘万幸，一审法院仅以蒋玉平“我不清楚，不承担还款责任”的抗辩，认定佘万幸经手向上诉人借款的12.6万元非共同债务，明显不当。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
佘万幸辩称：1.我肯定没有收到5.3万元现金，我也没给过利息，利息都是李德平给的。2.2016年8月我和蒋玉平协议离婚了。3.有2.1万元没给李德平，是因为我帮李德平装修富贵园酒店时李德平欠我的钱，我就扣下来了。
蒋玉平未到庭答辩。
李德平辩称：1.佘万幸应该收到5.3万元借款了。2.蒋玉平应当承担20万元的夫妻共同债务。
宋华香向一审法院起诉请求：1.请求判令佘万幸、蒋玉平立即偿还我借款本金20万元，并承付此款自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；2.李德平对佘万幸、蒋玉平的上述还款义务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、保全费由佘万幸、蒋玉平、李德平负担。
一审法院认定的事实：佘万幸、蒋玉平原系夫妻关系，双方于1995年9月13日登记结婚，于2016年8月29日登记离婚。2015年8月10日，宋华香与佘万幸、李德平经协商，由佘万幸作为借款人、李德平作为担保人向宋华香借款20万元，并出具借条一份。该借条载明：“今借到宋华香人民币：（大写）贰拾万（小写）￥200000，此款用于生意周转，本人保证于2015年11月10日前全部还清此借款，如本人逾期拒不履行还款义务，本人自愿承担自借款之日起至还款之日止，按中国人民银行银行贷款利率四倍计算的利息。因索要借款而产生的诉讼费、保全费、执行费、法律服务费、交通费等相关费用全部由本人承担”等内容，佘万幸在借款人处签名，并在配偶一栏签下“蒋玉平”。该借条下方为“承诺书”，该“承诺书”载明：“本人自愿对上述借款的本金、利息、及借条中约定的全部事项提供担保（包括借款本金、利息和索要借款而产生的诉讼费、保全费、执行费、法律服务费、交通费等相关费用），由本人承担连带偿还责任。担保期限为：借款期限届满后2年”等内容，李德平在担保人处签名。该“借条”及“承诺书”出具当日，宋华香未向借款方交付出借款项。2015年8月12日，宋华香通过银行转账转给佘万幸14.7万元。佘万幸收到款项后随即将其中的12.6万元转给了李德平。借款到期后，佘万幸方未能按期还款。宋华香称佘万幸仅结算了起诉前的逾期利息，本金至今未还，故向一审法院提起诉讼。
宋华香另在庭审中陈述，李德平在案涉借款前四次向宋华香借款，合计80万元，上述款项分文未还。宋华香与佘万幸均确认，佘万幸在案涉借款形成前，未向宋华香借过款。宋华香自认案涉借款形成前与佘万幸并不认识。
一审法院认为，宋华香与佘万幸、李德平之间的借款、担保合同系双方真实意思表示，应为合法有效，受法律保护。宋华香所借出的款项并非借条出具时当场交付，而是在借条出具两日后，宋华香以转账方式转给佘万幸，且实际数额为14.7万元。宋华香称其另以现金方式交给佘万幸5.3万元，但其未能提供充分证据予以证实，故一审法院对宋华香诉称其交付给佘万幸5.3万元的事实，依法不予采纳，并依法认定案涉借款数额为14.7万元。宋华香称所借出的款项均由佘万幸给付了全部逾期利息，李德平确认其给了多次利息，并直接交给过宋华香。佘万幸称其未支付分文利息。后宋华香又改称利息佘万幸、李德平都给过，且起诉前利息已全部结清。根据李德平陈述其向宋华香偿还利息的事实、佘万幸在收取宋华香转入的14.7万元款项后即将12.6万元转入李德平的银行账户的事实，另综合双方的陈述，宋华香与李德平之间的借贷关系的情况，以及案涉借款的形成过程，一审法院认为案涉借款中，最终由佘万幸转给李德平的12.6万元不应认定为用于佘万幸、蒋玉平婚姻家庭生活的夫妻共同债务。另2.1万元，佘万幸、蒋玉平未能提供证据证明该笔款项未用于其婚姻存续期间的家庭生活，故该款蒋玉平仍应与佘万幸共同承担清偿责任。据此，蒋玉平就案涉借款“我并不清楚，不应承担还款责任”的相关抗辩意见，一审法院予以部分采信。关于佘万幸的“案涉借款均已由李德平还清”以及其“不应承担还款责任”的抗辩意见，无证据证实，一审法院依法不予采信。综上，一审法院对宋华香的诉讼请求予以部分支持。李德平经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其对抗辩权、质证权、举证权的放弃，责任自负。据此，一审法院判决如下：一、佘万幸于判决生效之日起30日内偿还宋华香借款本金14.7万元，并承付此款自2016年9月12日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍（以年利率24%为上限）计算的利息。二、蒋玉平对佘万幸上述还款义务中的2.1万元本金及相应利息承担共同还款责任。三、李德平对佘万幸的还款义务承担连带清偿责任。四、驳回宋华香的其余诉讼请求。
二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据。一审查明的事实，有相关证据印证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应当受法律保护。关于一审法院认定案涉借款的实际出借金额为14.7万元是否适当的问题。本案中，出借人宋华香虽主张结合案涉借条、承诺书、14.7万元转账记录、借款出借前现金取款记录及利息归还情况，可以证明实际出借的金额为20万元，但因案涉借款并非借条出具当日交付，仅凭借条、承诺书不足以证明该20万元足额出借，宋华香还应就款项如何交付提供其他充足证据予以证实，现宋华香提供的证据仅能证明20万元中14.7万元通过转账方式交付给借款人佘万幸，不足以证明剩余的5.3万元已通过现金方式交付以及已给付利息系按照20万元本金计算得出，一审法院结合宋华香的举证、大额借款通过转账小额借款通过现金交付与日常交易习惯相悖等综合情况，认定案涉借款的实际出借金额为14.7万元并无不当。关于一审法院认定蒋玉平仅对2.1万元本金及利息承担共同还款责任是否适当的问题。根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，原则上应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外，或者所借债务没有用于夫妻共同生活的，配偶一方不承担偿还责任。本案中，案涉借条虽然发生在佘万幸、蒋玉平夫妻关系存续期间，但蒋玉平辩称对案涉借款并不知情且借据上签字系由佘万幸代签，宋华香未能提供证据证明佘万幸、蒋玉平有共同举债的意思表示，结合佘万幸与李德平交易往来、李德平认可直接向宋华香给付利息、案涉借款发生前李德平与双方当事人的熟识程度、案涉借款的形成过程等综合情况，可以认定佘万幸在收到14.7万元借款后，当日即将其中的12.6万元汇入李德平的银行账户，该12.6万元并非直接用于家庭共同生活。综上，该12.6万元债务既非基于夫妻双方共同意思表示而产生，又未实际用于夫妻共同生活，一审法院据此认定该笔债务为佘万幸的个人债务，蒋玉平仅对2.1万元本金及利息承担共同还款责任亦无不妥。
综上所述，上诉人宋华香的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人宋华香负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕伟平
审判员 荀玉先
审判员 朱 倩
二〇一七年九月二十八日
书记员 谢 超