北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终7655号
上诉人（原审原告）：朱予宝，男，1952年4月1日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：朱宏斌（朱予宝之妻），1951年10月2日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：薛扬，天津哲科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：《北京商报》社，住所地北京市朝阳区和平里西街**号。
法定代表人：邱成军，社长。
委托诉讼代理人：谢丽娜，北京市兰台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王家田，北京市兰台律师事务所律师。
上诉人朱予宝因与被上诉人《北京商报》社劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初59265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱予宝之委托诉讼代理人朱宏斌、薛扬，被上诉人《北京商报》社之委托诉讼代理人谢丽娜、王家田均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱予宝上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持朱予宝一审全部诉讼请求；3.判令《北京商报》社承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：朱予宝从1993年7月由《首都经济信息报》发函给河南省商标广告美术公司调入《北京商报》社任命记者，后安排至河南记者站工作。由于工作成绩突出，被任命为河南记者站站长。2002年该报休刊，《北京商报》社至今未给朱予宝安排工作，不办理社保，不办理退休，使朱予宝的生活没有保障，故请求支持朱予宝的上诉请求。1.朱予宝一直向有关领导和部分反应情况，而且《北京商报》社也承诺尽快解决朱予宝的问题，但是这期间的待岗工资始终没有解决，且朱予宝虽然达到退休年龄，也未享受养老保险待遇，存放在《北京商报》社的档案，《北京商报》社也没有给朱予宝办理相关转移手续。所以朱予宝不存在仲裁时效失效的问题。2.根据2008年1月1日实施的《劳动合同法》第四十四条规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。再根据2008年9月18日实施的《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。由此可见，从劳动者开始享受养老保险待遇开始，其与单位之间的劳动管理关系即被实为终止。如果劳动者未享受养老保险待遇，在此情况下，彼此之间形成的虽然不是规范意义上的劳动法律关系，但依然属于一种事实劳动法律关系。因此，判断民事主体之间是否存在劳动关系的标准，往往有多种，诸如主体标准、法律适用标准、客观标准、责任承担标准等，特别是与用人单位之间是否存在人身从属性，被看成是判断劳动关系是否存在的实质性判断标准。故不能简单地劳动者超过退休年龄是否其双方不存在劳动关系，而必须从劳动关系与劳务关系的实质判断标准出发，来认定其与用人单位之间的关系。其次，我国《劳动合同法》规定，其并没有规定男性年满60周岁、女性年满50周岁的劳动者必须退出劳动岗位，正所谓“法无禁止即可为”。所以，如果这部分劳动者在达到法定退休年龄后仍在原单位工作或者待岗。其合法权益理所当然地应受法律保护。总之，根据前文的分析，已达法定退休年龄人员的待岗人员，尽管这种关系存在用工主体上瑕疵，不是规范异议上的劳动法律关系，但绝对按退休年龄为界限来划分劳动关系与劳务关系的观点，不仅与劳动法的立法宗旨不服，而且还具有侵害劳动者合法权益之嫌。在本案中，由于《北京商报》社没有为朱予宝办理退休手续，朱予宝也未领取养老保险仅，故应认定劳动关系一直存续到2017年4月30日。
《北京商报》社辩称：同意一审判决，不同意朱予宝的上诉请求和理由。
朱予宝向一审法院起诉请求：赔偿朱予宝休刊以来（2002年1月至2012年4月1日）待岗工资216000元。
一审法院认定事实：朱予宝提交了首都经济信息报文件、工作证、证书、停刊通知等以证明自1993年7月起与《北京商报》社存在劳动关系及停刊后的安排。《北京商报》社对其证据的真实性均不予认可，称无法找到当年的证据证明双方间的关系，因朱予宝在2009年的诉讼中提交了承包合同，其认为双方为合作关系，未建立劳动关系。朱予宝称至今未办理退休手续，没有签订承包合同。
一审法院认为，朱予宝于2012年4月1日年满60周岁达到法定退休年龄，且根据其陈述，自2002年1月1日后未再给《北京商报》社提供过劳动。依据法律规定，即使双方曾存在劳动关系，最迟双方的劳动关系应于2012年4月1日终止。除2009年朱予宝曾就本案所主张的待岗工资申请过人事争议仲裁并提起诉讼外，现无证据证明其在仲裁时效内主张过本案所主张的权利，因此一审法院对《北京商报》社提出的朱予宝的诉讼请求超过了仲裁时效的主张予以采纳，对朱予宝的诉讼请求不予支持。
另朱予宝2009年系以人事争议提起仲裁及诉讼，一审法院以其诉讼请求不属于人事争议受案范围为由驳回其起诉。现朱予宝主张与《北京商报》社间存在劳动关系，以劳动争议为案由再次起诉，不属于重复诉讼，一审法院对《北京商报》社的相关意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决：驳回朱予宝的诉讼请求。
本院二审期间，朱予宝围绕其上诉请求，向本院提交以下新的证据：刘某以及张某出具的证明，证明朱予宝一直在主张权利，朱予宝的请求没有超过仲裁时效。《北京商报》社未向本院提交新的证据。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。《北京商报》社针对朱予宝提交的证据发表质证意见如下：刘某、张某未出庭，无法核实证明的真实性，且该证据不属于二审新证据，对关联性亦不认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”朱予宝于2012年4月1日年满60周岁达到法定退休年龄，且根据其陈述，自2002年1月1日后未再给《北京商报》社提供过劳动，故即使双方曾存在劳动关系，双方劳动关系依照相关法律规定最迟应于2012年4月1日终止。朱予宝主张双方劳动关系一直存续到2017年4月30日，缺乏法律依据，本院不予采信。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”朱予宝本案请求的仲裁时效期间最迟应于2012年4月1日起计算，至其就本案请求申请仲裁，已超过一年的仲裁时效。朱予宝主张其一直向有关领导和部分反应情况，且《北京商报》社也承诺尽快解决朱予宝的问题，故其请求并未超过仲裁时效，并向本院提交了刘某以及张某出具的证明为证。《北京商报》社对上述证据的真实性和关联性均不予认可。本院认为，朱予宝提交的证明，属于证人证言，但证人并未出庭作证并接受当事人的质询，且按照刘某和张某二人出具的证明，刘某和张某在朱宏斌向其反映情况时并非《北京商报》社的在职工作人员，其二人出具的证明不能证明朱予宝于2012年4月1日之后曾向《北京商报》社主张过待岗工资，亦不能证明《北京商报》社曾同意支付待岗工资，故本院对朱予宝关于其请求未超过仲裁时效的主张不予采信。一审法院根据本案实际情况判决驳回朱予宝的请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，朱予宝的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由朱予宝负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
审 判 员 龚勇超
审 判 员 金园园
二〇一七年七月二十四日
法官助理 李思巧
书 记 员 刘 鸽