湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终1244号
上诉人（原审被告）：襄阳长虹食品城企业管理有限公司，住所地襄阳市高新区长虹北路68号。
法定代表人：王杰兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高伟，湖北春园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏阳�湖北春园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王永安，男，1961年7月16日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：李凤玲，湖北米芾律师事务所律师。
原审被告：襄阳长虹食品城控股集团有限公司，住所地襄阳市高新区长虹北路56号29栋1单元401号。
法定代表人：王杰良，该公司董事长。
原审被告：李春梅，女，1979年10月23日出生，汉族，住襄樊市。
原审被告：王杰兵，男，1967年10月10日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
上诉人襄阳长虹食品城企业管理有限公司（以下简称长虹食品城企业管理公司）因与被上诉人王永安及原审被告襄阳长虹食品城控股集团有限公司（以下简称长虹食品城控股集团公司）、李春梅、王杰兵民间借贷纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2016�鄂06**民初2039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人长虹食品城企业管理公司的委托诉讼代理人高伟、魏阳，被上诉人王永安及其委托诉讼代理人李凤玲依法接受本院询问。本案现已审理终结。
长虹食品城企业管理公司上诉请求：1、撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2016）鄂0691民初2039号民事判决第一判项中的利息部分，即“自2014年5月26日起，以借款本金50万元为基数，按年利率20%的标准计算至付清之日止”，改判长虹食品城企业管理公司不承担利息或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由王永安承担。事实和理由：一、一审认定双方存在年利率20％的口头约定事实错误。王永安没有提供相应的证据证明其与长虹食品城企业管理公司有此约定。一审法院仅凭王永安提供的其与李春梅的电话录音这一孤证，认定有20%的年利率约定是错误的。王永安是将钱借给长虹食品城企业管理公司，双方的主体是自然人与企业法人，无其他参加人。长虹食品城企业管理公司给王永安出具的收据一份并未载明应支付利息，这种情况属于没有约定利息。李春梅作为长虹食品城企业管理公司的股东，其个人言论对外不能代表公司，况且此录音是王永安所举，李春梅没有到庭，是否是李春梅所说，目前不能认定。因此王永安一审所举李春梅的电话录音这个证据，其真实性无法核实，同时该证据与本案也没有关联性，其合法性更无从验证，所以该证据不能作为定案的依据，一审法院依法此录音判决长虹食品城企业管理公司应承担支付利息的义务是错误的。二、一审适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第�项：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件，（二）银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”、第二十五条规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”这两条之规定作出判决是自相矛盾的。本案的借贷主体是自然人与非自然人之间，若依自然人之间借贷合同，则合同未约定利息一审判决不应当支持按20%年利率为标准计算利息；若依除自然人之间的借贷，借贷双方对借贷利息约定不明，则人民法院应当结合民间借贷合同的内容，�根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。“利息约定不明”是一种事实状态，属于事实问题，通常是指有支付利息的约定，但无支付利息标准的约定，这就需要适用合同解释规则乃至民事证据规则加以确定进行判断。只有达到“应支付利息，但利息标准约定不明”的程度，才可以由法院依职权“确定利息”。本案长虹食品城企业管理公司与王永安根本就未约定应支付利息，不属于这种“利息标准约定不明”的情况，本案就是没有约定应支付利息。但一审法院仅凭王永安自述的20%年利率电话录音不能达到“利息标准约定不明”的证明力，因此一审法院不能认定本案是“利息约定不明”。
王永安辩称，一审法院认定事实清楚，李春梅是长虹食品城企业管理公司的股东、监事、财会人员，是长虹食品城企业管理公司另一股东�法定代表人王杰兵的嫂子，是长虹食品城企业管理公司执行董事王杰良的妻子，其意思表示就是长虹食品城企业管理公司的意思表示；一审判决适用法律正确；王杰兵、李春梅、长虹食品城控股集团公司应当承担连带还款责任。
长虹食品城控股集团公司、李春梅、王杰兵均未提交述称意见。
王永安向一审法院起诉请求：1．判令长虹食品城企业管理公司、长虹食品城控股集团公司、李春梅、王杰兵连带偿还借款本金50万元，并按年利率20%支付利息至借款付清之日，截止到2016年5月26日利息为20万元：2．诉讼费由长虹食品城企业管理公司、长虹食品城控股集团公司、李春梅、王杰兵承担。
一审法院认定事实：2014年5月26日，王永安通过POS机刷卡方式从其中国农业银行账户（户名：王永安，账号：62×××76）支出50万元。同日，长虹食品城�业管理公司向王永安出具收据一份，内容为：今收到王永安借款伍拾万元（￥500000）。收据上加盖有该公司财务专用章。其后，王永安多次索款未果，引至诉讼。长虹食品城企业管理公司于2012年9月27日成立。公司类型：其他有限责任公司；法定代表人：王杰兵；股东：王杰兵，李春梅。李春梅任公司监事，王杰良任公司执行董事，王杰兵任公司总经理。公司状态：存续。襄阳长虹食品城控股有限公司于2012年5月4日成立。公司类型：有限责任公司；法定代表人：王杰良；股东：王杰良，王杰兵，李春梅。一审庭审中，王永安述称，其与长虹食品城企业管理公司就借款利息按年利率20%的标准计算有口头约定，并提交了其与李春梅的通话录音以证明，录音主要载明：“……王：我们2014年5月借出的钱，到现在2年了，2年利息20万，算不算？李：现在利息都没算。……�：按理说，房子是不会亏的，对吧。我们最亏了。我们的50万，2014年5月，当时说的年息20%，整整两年了，我们一分钱都没拿到。李：你说的我知道。以后有利润的话，我会考虑的。现在利息都不能付。不能一个付息，一个不付息。若宜城项目回来的话，你们这些放年息的，我会酌情考虑给你们一些，放年息的不止你一个，也很多。毕竟你们当时那么信任我们，放我们这，放年息。我们不能让你们吃亏。……王：我们50万，一年利息10万，2年20万呀。连孩子的钱也搭进去了。李：你看，中小利企业进来，我们会有希望，我们投资的项目，将来你们拿的可能比这息多的多，比你们的本金多的多了。你们年息这块，现在估计不行，我们现在要审计。……”
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王永安向长虹食品城企业管理公司出借50万元的借款事实，�银行交易明细和收据相互印证，足以证实王永安履行了借款的出借义务，一审法院予以认定。王永安履行出借义务后，长虹食品城企业管理公司应当偿还借款，因收据上未约定还款时间，王永安可随时要求偿还借款。王永安要求长虹食品城企业管理公司偿还借款50万元的请求，一审法院予以支持。王永安要求长虹食品城企业管理公司按年利率20%，自借款之日起至本金清偿之日止支付利息的诉讼请求，从王永安所提交的其与李春梅的通话录音内容来看，李春梅对王永安与长虹食品城企业管理公司间的借款有年息约定、年息按年利率20%的标准计算并无异议，故对王永安的该项请求，一审法院予以支持。长虹食品城企业管理公司辩称其出具的是收据，而不是借据，王永安通过POS机刷卡方式支出的50万元不能证明钱是转入的其公司账户的理由，因收据上载明收到的是“借款”，而不论该50万元是否转入的是长虹食品城企业管理公司账户，其作为公司，有相应的财务管理制度，若未收到王永安借款即向王永安出具收据，并在收据上加盖公司财务专用章，显然不符合常理，故对其辩称理由，一审法院不予采信。长虹食品城企业管理公司及长虹食品城控股集团公司辩称借款并没有书面和口头约定借款利率，不应当支付利息，一审法院依最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十条“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。……负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”的规定，要求长虹食品城企业管理公司及其当时经办出具收据的工作人员到庭，就案件有关事实接受询问，但该公司及其工作人员均未到庭，长虹食品城企业管理公司的辩称理由与一审法院查明的事实不符，故一审法院不予采信。王永安认为李春梅、王杰兵、长虹食品城控股集团公司作为长虹食品城企业管理公司的股东，具有关联股权关系，实际是夫妻店、家属店，长虹食品城控股集团公司与长虹食品城企业管理公司实际是一套班子，两块牌子，李春梅、王杰兵、长虹食品城控股集团公司作为股东与公司存在人格混同，且李春梅、王杰兵、长虹食品城控股集团公司在住所地均找不到人，存在逃避公司债务的故意，要求李春梅、王杰兵、长虹食品城控股集团公司对公司债务承担连带清偿责任的请求，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，法律并不禁止公司之间、股东之间的关联股权关系，且有限公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。王永安�提交上述李春梅、王杰兵、长虹食品城控股集团公司作为公司股东，与公司存在人格混同，且出资不到位的证据，王永安的上述主张无事实与法律依据，故一审法院不予支持。李春梅、王杰兵经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、襄阳长虹食品城企业管理有限公司于判决生效之日起五日内偿还王永安借款本金50万元及利息（自2014年5月26日起，以借款本金50万元为基数，按年利率20%的标准计算至付清之日止）。二、驳回王永安的其他诉讼请求。如果未按判决指�的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由襄阳长虹食品城企业管理有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，二审中当事人争议的焦点，是长虹食品城企业管理公司与王永安对案涉借款是否约定了利息。根据王永安与李春梅的通话录音，可以证明长虹食品城企业管理公司与王永安之间的借款，存在年利率20%的约定。长虹食品城企业管理公司对该录音的真实性提出异议，录音真实与否，李春梅作为长虹食品城企业管理公司的股东、案涉借款的经手人，为维护自己出资公司的利益，有义务向法庭陈述清楚；长虹食品城企业管理公司为维护自身利益，有责任通知李春梅向法院如实陈述。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条规定，人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。长虹食品城企业管理公司关于王永安与李春梅通话录音不真实的主张，一、二审法院均明确要求长虹食品城企业管理公司通知李春梅必须到庭就有关事实接受询问，长虹食品城企业管理公司无正当理由，未通知李春梅到庭接受询问，又不能提供其他证据证明其主张，故长虹食品城企业管理公司的该主张不成立，本院不予支持。
综上所述，长虹食品城企业管理公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由襄阳长虹食品城企业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑波
审判员 闫建华
审判员 何绍建
二〇一八年六月六日
书记员 刘 洋