福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽05民终253号
上诉人（原审被告）：福建省德化县振泰陶瓷有限公司，住所地福建省德化县龙浔镇宝美村后窑。统一社会信用代码：913505266603872982。
法定代表人：苏振玺，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：苏振玺，男，1976年10月25日出生，汉族，住福建省德化县。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：苏永魁，福建坤魁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈文海，男，1986年2月3日出生，汉族，住福建省德化县。
委托诉讼代理人：颜邕睿，福建建达（泉州）律师事务所律师。
上诉人福建省德化县振泰陶瓷有限公司（以下简称振泰公司）、苏振玺因与被上诉人陈文海买卖合同纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2017）闽0526民初3799号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人振泰公司、苏振玺的共同委托诉讼代理人苏永魁、被上诉人陈文海的委托诉讼代理人颜邕睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人振泰公司、苏振玺上诉请求：撤销原判，改判上诉人支付陈文海货款135647元及逾期付款利息，驳回陈文海的其他诉讼请求。事实与理由：上诉人只有欠陈文海货款135647元。原审判决认定上诉人尚欠陈文海货款163451.82元，与事实不符。上诉人与陈文海的交易总货款是216800元。但是，上诉人陆续多次支付陈文海货款，具体为:2016年8月17日支付5000元，2016年9月1日支付15000元，2016年11月1日支付15000元，2016年11月26日支付10000元，2017年1月26日支付10000元，2017年3月16日支付5333.13元，2017年3月31日支付10000元，2017年4月16日支付9320元，2017年6月30日支付1500元，合计共支付货款81153元，尚欠货款数额为135647元。据上事实，原审判决认定上诉人尚欠163451元货款，与事实不符。
被上诉人陈文海辩称，一、一审判决认定振泰公司拖欠陈文海货款163451.82元，事实清楚，证据确实充分。振泰公司长期向陈文海购买纸箱，有振泰公司的法定代表人苏振玺签字确认已收取货物的多份送货单为凭。至今振泰公司尚拖欠陈文海货款共计163451.82元，事实清楚，证据确实充分。二、上诉人的上诉理由不能成立，其主张仅欠货款135647元，与事实不符。1、根据陈文海与苏振玺往来的电子邮件，可以证明振泰公司于2017年3月仍向陈文海多次订购纸箱。因振泰公司长期拖欠货款，故陈文海要求振泰公司应预付部分货款并要求尽快结清，因此，苏振玺于2017年3月16日、3月31日、4月16日、6月30日向陈文海支付的款项26153.13元系3月份双方的交易货款，并非支付2017年之前的货款。2、陈文海向一审法院起诉振泰公司与苏振玺后，苏振玺曾多次打电话请求陈文海撤诉。其中，从2017年11月9日双方的电话录音可知，振泰公司及苏振玺自2017年春节之后即2017年2月份之后，再没有向陈文海支付2017年前所欠货款，苏振玺也承认确实是欠陈文海货款16万多元，而非135647元。
陈文海向一审法院起诉请求：1.要求被告振泰公司支付货款163451.82元及逾期付款利息损失（自起诉日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.要求被告苏振玺对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2016年4月26日至12月25日，被告振泰公司向原告陈文海购买纸箱总计货款216800.66元，被告苏振玺作为振泰公司法定代表人在8份送货单上签名确认。嗣后，被告苏振玺先支付给原告货款53348.84元，至今尚欠货款163451.82元未能支付。另，振泰公司成立于2007年5月11日，目前公司为有限责任公司（自然人独资），公司法定代表人为苏振玺。
一审法院认为，振泰公司向陈文海购买纸箱，有送货单为据，双方成立了合法有效的买卖合同关系，予以确认。振泰公司尚欠陈文海货款163451.82元，事实清楚，证据充分，予以确认。振泰公司未能偿付所欠货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告请求从起诉日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算支付逾期付款利息的请求，符合法律规定，予以支持。依据《公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，振泰公司系苏振玺自然人独资的有限责任公司，苏振玺应当就振泰公司财产是否独立于其个人自己的财产承担举证责任，而苏振玺并未能提供证据予以证实，故原告要求苏振玺对振泰公司所欠原告的货款及逾期付款利息承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，予以支持。振泰公司、苏振玺经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证等权利，原审法院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、福建省德化县振泰陶瓷有限公司应于判决生效之日起十五日内支付给陈文海货款163451.82元及逾期付款利息（自2017年11月2日起至货款全部清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、苏振玺对上述第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费3569元，减半收取1784.50元，由福建省德化县振泰陶瓷有限公司、苏振玺负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人二审争议的焦点：振泰公司尚欠陈文海货款多少元？本院分析、认定如下：
振泰公司、苏振玺向本院提供证据：存款明细账共17页，欲证明从2016年8月17日至2017年4月16日，苏振玺通过银行转账支付货款共计93082.58元，另于2017年6月30日支付现金1500元，尚欠陈文海货款应扣除已支付部分。
陈文海则向本院提供证据：1.2017年3月份陈文海与苏振玺的电子邮件往来的录屏光盘一份，欲证明振泰公司于2017年3月多次向陈文海订购纸箱，苏振玺于2017年3月16日、3月31日、4月16日、6月30日向陈文海支付的款项系支付3月份双方交易货款，而非支付本案的货款。2.2017年11月9日陈文海与苏振玺电话通话录音光盘及录音文字内容一份，欲证明苏振玺承认拖欠货款为163451.82元。
双方当事人均确认，振泰公司向陈文海订购纸箱货款总额为216800.66元，各方无异议，本院予以确认。二审期间，苏振玺提供其在德化县农村信用合作联社三角街分社账号62×××09存款明细账，其中从2016年8月17日至2017年4月16日转账汇款给陈文海10笔款项，具体是2016年8月17日11499.26元、2016年9月1日15000元、2016年10月31日15000元、2016年12月5日4149元、2016年12月12日2781.19元、2016年12月21日10000元、2017年1月26日10000元、2017年3月17日5333.13元、2017年3月31日10000元、2017年4月16日9320元，另于2017年6月30日支付现金1500元，陈文海承认收到上述款项，但质证认为，对2017年3月17日5333.13元、2017年3月31日10000元、2017年4月16日9320元，及2017年6月30日现金支付1500元四笔共计26153.13元系支付2017年3月之后苏振玺另外购买纸箱的款项，并非支付本案的货款，并提供2017年3月份陈文海与苏振玺的电子邮件往来的录屏光盘一份为证。经查，陈文海提供的电子邮件中，2018年3月20日的送货单货款5333.13元，与2017年3月17日5333.13元转账款项相符，振泰公司、苏振玺虽否认2017年3月之后双方另有交易，但没有提供反驳证据，故本院认同陈文海的主张，2017年3月17日之后支付的四笔款项共计26153.13元系双方另外的交易，并非支付本案的货款。陈文海一审自认截止至2017年1月26日，苏振玺已支付货款53348.84元，但根据存款明细账，截止至2017年1月26日，苏振玺支付的货款为68429.45元，陈文海主张多出部分为支付双方之前的交易，并非支付本案货款，但陈文海在本院指定期限内未能提供相应的证据，应承担举证不能的法律后果，故本院认定截止至2017年1月26日，苏振玺已支付货款为68429.45元，一审根据陈文海自认确认苏振玺已支付货款53348.84元错误，予以纠正。
综上，振泰公司向陈文海订购纸箱货款总额为216800.66元，已支付68429.45元，振泰公司尚欠陈文海货款148371.21元，一审认定尚欠货款金额为163451.82元有误，予以纠正。振泰公司、苏振玺的上诉理由部分成立，其请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、变更福建省德化县人民法院（2017）闽0526民初3799号民事判决第一项，即“福建省德化县振泰陶瓷有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付给陈文海货款163451.82元及逾期付款利息（自2017年11月2日起至货款全部清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）”变更为“福建省德化县振泰陶瓷有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付给陈文海货款148371.21元及逾期付款利息（自2017年11月2日起至货款全部清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）”。
二、维持福建省德化县人民法院（2017）闽0526民初3799号民事判决第二项。
一审案件受理费3569元，减半收取1784.50元，由福建省德化县振泰陶瓷有限公司、苏振玺负担1620元，陈文海负担164.5元。二审案件受理费3569元，由福建省德化县振泰陶瓷有限公司、苏振玺负担3240元，陈文海负担329元。
本判决为终审判决。
审判长 丰 兰
审判员 杨钊胜
审判员 尹立新
二〇一八年三月十九日
书记员 金雅琳
附注：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。