徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉商初字第1111号
原告徐州长汇商业发展有限公司。
法定代表人魏然，该公司经理。
委托代理人颜艳君，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被告徐州隆昊商贸有限公司。
法定代表人王伊胜，该公司经理。
委托代理人朱咏梅，江苏盛仪律师事务所律师。
原告徐州长汇商业发展有限公司诉被告徐州隆昊商贸有限公司经营合同纠纷一案，本院于2015年11月10日受理后，依法由审判员陈夜独任审判，于2015年12月16日公开开庭进行了审理，后根据案件审理需要，本院依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理，原告徐州长汇商业发展有限公司的委托代理人颜艳君，被告徐州隆昊商贸有限公司的委托代理人朱永梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州长汇商业发展有限公司（以下简称长汇公司）诉称，2010年11月，原告与被告签订经营合同书，合同期限从2010年11月5日至2011年11月4日，由原告提供位于徐州市云龙区大同街天成国贸中心的力宝城商场场地供被告经营“鄂尔多斯”品牌系列产品。双方另行签订垫资款协议，为了被告方经营周转货源充足，约定原告为被告垫资，由被告分两次返还，在经营合同结束后五个工作日内全部返还完毕。2010年12月原告向被告付款30万元，2011年2月付款100万元共付垫资款130万元。但由于被告经营不善，于2011年9月提前退出经营。期间被告仅返还垫资款80万元，之后原告多次要求其退还剩余垫资款50万元，被告以种种理由拒不返还。为此，原告特诉至法院，请求依法判令：1、被告返还垫资款500000元并赔偿原告损失138000元（自2011年11月至2015年11月，按照同期银行贷款利率6.9%计算），此后至实际给付之日以500000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告徐州隆昊商贸有限公司（以下简称隆昊公司）辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，1、根据双方签订的合同，双方的经营方式为代销经营，也就是力宝城鄂尔多斯品牌是由被告提供货源、原告经营，柜台的经营和营业员均由原告管理聘用，并非是原告诉状中称由原告提供场地供被告经营。2、被告在签订经营合同和垫资款协议后履行了供货义务，但是力宝城商场因自身原因在2011年单方撕毁合同，进行撤柜，导致众多品牌经销商无法供货，所以原告称是被告经营不善提前退出与事实不符。3、根据双方签订的垫资款协议，是为了保证专柜货品充足而由原告提供的，垫资款第四条约定�方专柜货品作为对甲方垫资款的抵押物，鉴于本案是原告单方提前终止合同，导致了被告所供价值90万余元的货物至今无法取回，原告的50万元垫资款应当在法院主持下进行清算，无权提起诉讼要求返还。4、关于原告主张的损失，是原告首先违约导致合同无法履行，过错在原告，因此损失无事实依据，不能成立。5、由于原告突然撤柜造成被告及其他众多品牌经销商无法与原告继续联系，导致双方不能及时清算，现在被告存放在原告处的货物价值远大于50万元。
原告长汇公司为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、经营合同书1份，证明2010年11月原告与被告签订经营合同书，合同期限从2010年11月5日至2011年11月4日，由原告提供位于徐州市云龙区大同街天成国贸中心的力宝城商场场地供被告经营“鄂尔多斯”品牌系列产品,原告帮助代销。
2、垫资款协议1份，证明为了被告方经营周转货源充足，约定原告为被告垫资150万元,由被告分两次返还，在经营合同结束后五个工作日内全部返还完毕。被告如未按合同规定的还款计划归还借款，甲方有权追回款项，并按银行同期利率收取利息。
3、2010年12月6日原告银行汇款凭证、记账凭证及被告收据各1份，证明原告2010年12月6日付垫资款30万元。
4、2011年2月28日原告银行汇款凭证记账凭证、汇款凭证及被告收据各1份，证明原告2月28日付垫资款100万元，共付130万元。
5、2011年5月28日记账凭证、收据各1份，证明被告仅返还垫资款80万元。
6、2010年12月至2011年8月有被告签章认可专柜结算单1份及原告返款凭证及被告出具的发票5份，2011年7月28日、7月29日、8月1日提货单3份、2011年8月30日、2011年9月11日、9月15日商品盘点表6张，证明被告�营期间销售额仅10763.2元，销售状况很差，于2011年9月即停止经营。
7、证人陈婕证人证言，证明被告停止经营及之后协商退款的情况。
8、与被告法定代表人王伊胜通话录音1份，证明自被告退场后原告多次与被告联系要求退还50万元垫资款。
被告隆昊公司经质证认为，对经营合同书的真实性、合法性、关联性无异议，但这份合同不能证明原告证明目的，因为合同第二条明确约定甲方授权乙方以代销方式经营鄂尔多斯，并非被告经营。合同第三、四、六条可以反映出专柜的经营是原告。对垫付款协议真实性无异议，但原告实际支付垫资款是130万元。对银行汇款凭证、记账凭证及收据均无异议。对于凭证需庭后核对。对证人证言有异议，首先，证人出庭没有任何证据证明其在原告方公司的具体职务，特别是在被告向其发问时证人陈述其所管理的品牌是自营品牌，并不对鄂尔多斯品牌进行管理，所以证人即使是长汇公司职工，也无法对原被告合同履行情况和鄂尔多斯经营情况进行作证，证人证言不能证明原告举证目的。对通话的真实性无异议，但是不能证明是多次联系，因为货物存放多年存在贬值、毁损，所以没有协商成。
被告隆昊公司为支持其辩称，向本院提交以下证据：
1、经营合同、垫资款协议各1份，证明双方经营的方式是代销方式，涉案专柜是由被告供货原告经营。由被告装修设立的专厅，使用期限为3年，由于原告单方终止合同导致被告装潢损失。垫资款协议证明了资金的作用是为了保证专柜货品的零售额，保证货源充足而提供的资金，同时双方约定专柜货品作为对垫资款的抵押物的事实。
2、网上下载的徐州力宝城购物广场商家维权事件文章1份，证明由于原�单方原因导致力宝城商场在合同期间无法经营单方解除合同的事实，该行为不仅造成了被告的损失，而且造成类似被告这样的多名商家损失，在徐州地区造成极大影响，所以过错在原告。
3、原告供货及退货的清单共计38份，证明被告方的供货事实。
4、装修工程合同、预算单各1份、效果图5张及装修工程款付款凭证7份，证明被告方装潢的事实。
原告长汇公司质证认为，对于经营合同、垫资款协议的真实性予以认可，但是不能达到被告证明目的，是被告在经营合同结束前自行退出经营的。对于维权事件文章的真实性不予认可，被告在经营合同结束后返回50万元未设定任何条件。对供货单的真实性予以认可，对供货和退货情况予以认可。对于装修工程合同及预算单系被告与第三人签订，对其真实性原告无法核实。装修工程款付款凭证提供的是复印件，对其真实性不认可，另外双方合同约定装修费用由其自付，双方签订的经营合同是1年，被告自行退出商场，其装修损失不应由原告承担。
本院经审查认为，对于原被告双方均举证的经营合同、垫资款协议、原告举证的汇款凭证、记账凭证、收据、通话录音，被告提供的清单，双方对其真实性均无异议，本院对上述证据的证明效力予以确认；对于原告举证的结算单、发票、提货单，其上均有被告加盖印章，本院对以上证据的证明效力予以确认；对于盘点表、证人证言，以上证据客观真实，与本案具有关联性，本院对上述证据的证明效力予以确认。对于被告举证的“经销商告国民书”文章，该文章内容系经销商自行书写，不足以证明被告不能继续经营系原告导致，对于被告举证的装修工程合同、预算单、效果图、装修付款凭证，与本案原告要求返�垫资款的诉请主张缺乏关联性，本院对上述证据的合法性和真实性不作评判。
经审理查明，2010年11月5日，原被告签订经营合同书一份，约定被告授权原告以代销方式经营“鄂尔多斯”系列产品，期限从2010年11月5日至2011年11月4日止。期满30天，原告可根据其具体销售情况以书面形式提出是否继续合作的意见，被告酌情考虑准否。货品由被告统一配送，货品到达原告商场由原被告双方共同清点验收后在提货单上签字确认，该提货单作为原告提货凭证。原告以被告制作的统一零售价销售甲方产品（以甲方提货单零售价为准），结算方式为：零售价倒扣20%作为原告结算价，即零售价*0.8为被告收益，原告每半月给被告结算货款一次（具体为每月26日至次月10日，每月11日至25日两个结算日），以现金或支票方式结算。为了保证货源充足，合同签订后5个工作日内，原告向被告支付300000元，到货前再支付1200000元作为保证金，被告需保证原告专柜货品零售额不低于3000000元，2011年4月30日原告退还被告冬季货品，双方进行财务清算确认，被告在七个工作日内无息退还保证金1000000元。剩余500000元作为春夏季产品的保证金，经营合同结束后七个工作日内无息归还剩余500000元。被告提供形象设计图纸，原告审核通过并提前通知被告进场装修，装修所涉及到的一切费用由被告承担。被告所在原告设立的专厅位置，原告三年内不准调整，如在三年内原告整体经营性需要对被告专厅位置进行调整时，调整后面积不能低于原有的厅店面积，所涉及到重新投入专厅装饰建设费用全部由原告承担。被告在原告处的产品产权归被告。合同还对其他事项作出约定。
同日，原被告双方又签订《垫资款协议》，约定原告给被告提供150万元的垫资�，用于被告“鄂尔多斯”专柜在徐州力宝城购物广场的经营周转，并给予被告免除利息的优惠，期限自2010年11月5日至2011年11月4日。支付时间为：合同签订后五个工作日内，原告向被告支付300000元，到货前再支付1200000元，被告保证专柜货品的零售额不低于300000元。被告专柜货品作为对原告垫资款的抵押物。被告分两次向原告归还垫资款，第一次为2011年4月30日归还100万元整，第二次为经营合同结束后五个工作日内归还剩余50万元。被告未能按本合同规定的还款计划归还借款，原告有权主动追回逾期垫资款，并按银行同期利率收取利息。
协议签订后，原告于2010年12月6日通过银行汇款方式向被告支付垫资款300000元，2011年2月1日，原告又向被告付垫资款1000000元，两次共计1300000元，后被告于2011年5月28日向原告退还垫资款800000元。
庭审中，原被告确认双方合作经营履行至2011年9月份。案件审理过程中，本院组织双方当事人到原告仓库对被告的货物进行了清点，确认原告处存有被告货物数量为767件。
原告多次要求被告返还其垫资款50万元，被告以原告扣留被告货物及原告违约造成被告装潢等损失为由未予返还，遂成本诉。
本院认为，原被告签订的《经营合同书》、《垫资款协议》系双方真实意思表示且未违反法律、行政法规强制性规定，双方签订的合同依法成立并生效，双方均应依约履行各自义务。《经营合同书》约定的原告给付被告1500000元的款项为保证金，经营合同结束后予以返还原告，《垫资款协议》约定的是原告给付垫资款1500000元，无论该款项的性质为何种，现双方经营合同已到期，被告应将垫资款返还给原告。如果确因原告违约未将货物返还被告，或给其造成了经济损失，原告可另案主张。原告实际给付被告1300000元，被告已经返还800000元，剩余500000元应予返还。对于原告主张的利息损失，双方约定的经营合同的期限为2010年11月5日至2011年11月4日，《经营合同书》约定经营合同结束后七个工作日返还，《垫资款协议》约定经营合同结束后五个工作日返还，故本院确定计算损失起始点为2011年11月12日为宜，按双方合同约定的银行同期利率计算，而不能按原告主张的6.9%的利率标准计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告徐州隆昊商贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告徐州长汇商业发展有限公司500000元及损失（以500000元为本金，按照人民银行同期贷款利率自2011年11月12日起计算至实际给付之日）
二、驳回原告徐州长汇商业发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10180元，保全费4520元，合计14700元，由被告徐州隆昊商贸有限公司负担（该款原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 陈 夜
代理审判员 韩 露
人民陪审员 闻 永
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 石晶晶
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担�续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。