wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）镇刑执字第3656号
罪犯曹庆维，男，48岁，汉族，四川省宜宾市人，现在江苏省句容监狱服刑。
常州市武进区人民法院于2011年7月29日作出（2011）武刑初字第556号刑事判决，以被告人曹庆维犯盗窃罪，判处有期徒刑八年九个月，并处罚金二万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江苏省句容监狱于2014年9月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省句容监狱认为，罪犯曹庆维服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。为此，2011年以来，受到监狱表扬三次，确有悔改表现。罚金人民币两万元，现未履行，可以适当缩减减刑幅度。
经审理查明，执行机关提出的罪犯曹庆维在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯曹庆维在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现。符合减刑条件，本院准予减刑。财产类判决未履行、应适当缩减减刑幅度。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯曹庆维减去有期徒刑十一个月（减刑后刑期至2018年10月29日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 于 竞
审判员 邰玉妹
审判员 杨道骏
二〇一四年九月二十九日
书记员 杨 烨
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临商初字第852号
原告：中国建设银行股份有限公司齐鲁石化支行，住所地：淄博市临淄区。
负责人：李爱民，职务：行长。
委托代理人：陈勇，山东翼齐律师事务所律师。
被告：张涛，居民。
被告：山东泛亚达担保有限公司淄博分公司，住所地：淄博市张店区。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司齐鲁石化支行诉被告张涛、被告山东泛亚达担保有限公司淄博分公司金融借款合同纠纷一案，原告中国建设银行股份有限公司齐鲁石化支行于2015年10月8日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司齐鲁石化支行提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司齐鲁石化支行撤回起诉。
案件受理费1357元，由原告中国建设银行股份有限公司齐鲁石化支行负担。
审 判 员 罗 彬
二〇一五年十一月二十六日
代理书记员 崔汇颍
山东省临邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商初字第852号
原告：孙俊秀。
被告：时东升。
原告孙俊秀与被告时东升买卖合同纠纷一案，原告诉求被告立即偿还欠款8570元，并由被告承担一切诉讼费用。本院于2015年7月15日受理后，适用小额诉讼程序，由审判员张文义独任审判，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告孙俊秀到庭参加诉讼，被告时东升经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告时东升未答辩。
本院查明：2011年9月份左右，原告孙俊秀给被告时东升送网子，共计8570元。原告给被告打过很多次电话，被告都以种种理由推脱，一直不还钱。2015年4月21日被告为原告出具欠条一张，此后，原告多次找被告，但一直联系不上被告。以上事实有原告提交的欠条为证，本院予以确认。综上，被告时东升欠原告孙俊秀货款8570元，事实清楚、证据充分，被告理应偿还欠款8570元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、之规定的规定，判决如下：
被告时东升于本判决生效十日内偿还原告孙俊秀欠款8570元。
案件受理费50元，减半收取，由被告承担。
本判决为终审判决。
审判员 张文义
二〇一五年十一月十八日
书记员 赵 娟
注：当事人申请执行的期限为两年。
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临商初字第852号
原告临清市农村信用合作联社，驻所地：临清市古楼东街26号
法定代表人王怀瑞，该社理事长。
被告孙克录，男。
被告杨洪祥，男。
被告孙计岭，男。
本院在审理原告临清市农村信用合作联社与被告孙克录、杨洪祥、孙计岭金融借款合同纠纷一案中，因原告未在本院指定的时间内交纳诉讼费用，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 林忠良
二〇一五年五月十四日
书记员 陈永杰
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0602民初79号
原告张天雄，男，1988年9月4日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
委托代理人池梁伟，男，1967年7月4日出生，汉族，住湖南省茶陵县。
被告广西鹏博装饰工程有限公司，住所地广西防城港市港口区北部湾大道168号阳光海岸蔚蓝假日二组团25楼2单元16层1602号房。
法定代表人梁鹏。
被告梁鹏，男，1981年2月7日出生，汉族，住河北省定州市。
原告张天雄诉被告广西鹏博装饰工程有限公司（以下简称鹏博公司）、梁鹏买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告张天雄及其委托代理人池梁伟到庭参加诉讼。被告鹏博公司、梁鹏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张天雄诉称：2015年3月起，被告梁鹏以装饰为幌子，大肆骗取各民工工资和材料商的材料款（原告是其中的材料商之一）。被告梁鹏以鹏博公司的名义聘请不固定的民工，分批次给付部分工钱；同时向不同的材料商拿货，仅给付部分材料款。当各民工或材料商要求其给付工钱或者材料款，均以过几天或未结算工程款为由拒付。2015年9月15日，被告梁鹏承诺在当日给付拖欠的工钱或材料款，但其已于2015年9月14日将公司所有财产偷偷转移后不再露面。随后，梁鹏在欧景蓝湾被发现，其以在欧景蓝湾尚有100套房装修为由，请求债权人给予宽限时间，并当场出具欠条给众债权人，承诺在2015年12月30日还清。之后，各债权人多次打电话要求梁鹏给付拖欠的工钱或材料款，但梁鹏均以各种理由予以拒绝支付。综上所述，为维护原告的合法权益，请求人民法院判令：一、被告鹏博公司、梁鹏支付原告材料款4万元；二、被告鹏博公司、梁鹏赔偿原告5天的误工费及交通费共计1000元（200元／天×5天）。原告向本院提交了如下证据：1、欠条一份，证明被告梁鹏拖欠原告材料款的事实；2、鹏博公司营业执照、税务登记证手机拍照打印件、梁鹏身份证复印件，证明两被告的主体诉讼资格。
被告鹏博公司、梁鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视为放弃举证、质证及答辩的权利。
原告的证据因具备真实性、合法性及关联性，能够证明本案的案件事实，本院均予以采纳。
结合全案证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实：2015年9月17日被告梁鹏出具欠条载明：今欠张天雄门窗款肆万元整，计划2015年12月30日前结完，身份证。被告鹏博公司成立于2015年7月1日，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为被告梁鹏，注册资本200万元，经营范围是室内外装饰装修工程施工的总承包，五金交电、建筑材料的批发兼零售；房地产经纪。公司登记状态处于存续状态。
另查明，原告在2015年3月至6月之间按200元每平方米的单价向被告梁鹏提供铝合金门窗，结算方式为做一套结一套。
本院认为，本案立案案由为装饰装修合同纠纷，而本案中原告是基于铝合金门窗买卖事实诉请被告支付拖欠的材料款，并不涉及工程项目的装饰装修，故本案案由应为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，原告与被告梁鹏虽没有签订书面合同，但被告梁鹏已向原告出具欠条明确了其与原告买卖铝合金门窗的事实、欠付材料款数额和还款期限，应认定原告与被告梁鹏存在买卖合同关系。原告已履行其供应材料的义务，被告梁鹏应向原告支付材料款4万元。虽然被告梁鹏系鹏博公司的法定代表人，但原告没有证据证明梁鹏向原告购买铝合金门窗的行为是代表鹏博公司行使的职务行为，故对于原告要求被告鹏博公司支付材料款的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿误工费及交通费的请求，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，因被告梁鹏未付清材料款致使原告为实现债权而产生的误工及交通费用，被告梁鹏应予以赔偿。但原告不能举证证明其因实现债权而误工减少的收入，也没有提交正式交通票据，应承担举证不能的不利后果。故原告要求被告赔偿误工费及交通费1000元的请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告梁鹏向原告张天雄支付材料款4万元；
二、驳回原告张天雄的其他诉讼请求。
案件受理费825元（原告张天雄已预交），公告费700元，由被告梁鹏负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本八份，上诉于防城港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本八份，上诉于防城港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费
审 判 长 林国锦
人民陪审员 潘泽耀
人民陪审员 刘敬佳
二〇一六年六月二十日
书 记 员 覃 艺
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1202民初1597号
原告：徐宏光，男，汉族，1980年8月15日出生，住武汉市，
被告：咸宁宏大城市广场开发有限公司，住所地：咸宁市长安大道145号。
法定代表人：陈国华。
委托诉讼代理人：赵娥，公司职员。
原告徐宏光与被告咸宁宏大城市广场开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐宏光和被告的委托诉讼代理人赵娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐宏光向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告覆行合同书上规定的解除合同并退还本金加利息，及支付10%违约金，共计302148元加利息。2、要求被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2014年1月15日签订《商品房买卖合同》，合同约定，由原告购买被告开发建设的宏大城市广场商业铺面D区2103号房产一套，总价款274680元，原告按约定付清了购房款。按合同约定被告应于2015年4月28日前交付房屋，但被告至今怠于履行交房义务。综上，被告已构成严重违约，因此依据法律规定，请求法院判如所请。
被告咸宁宏大城市广场开发有限公司辩称：1、原告主张解除《商品房买卖合同》，应在合同和法律规定的1年有效期间内行使，原告未在有效期间行使解除权，解除权消灭，其诉讼请求应予以驳回；2、原告主张的违约金、利息因合同解除权消灭，应一并不予支持；3、原告购买的房屋已经于2015年9月24日竣工验收，现在已经具备基本的交房条件；4、因不可抗力导致被告无法按时通过整体竣工验收，被告不应当承担责任。
原、被告争议的焦点为：第一，《商品房买卖合同》是否应予解除；第二，被告是否应当承担违约金及承担利息损失。
本院认为，对于第一个争议的焦点，原、被告约定，被告应当在2015年4月28日前将符合约定的商品房交付给原告，同时约定逾期交房超过150日后，原告有权解除合同，因此，原告有权自2015年9月28日起1年内解除《商品房买卖合同》，但在此期间原告并未行使解除权，所以被告主张解除权消灭的辩称，本院予以支持。对于第二个争议焦点，被告没有按合同约定交付房屋，已构成违约，虽然原告的合同解除权丧失，但要求被告承担已付房款10%违约金的诉求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。另原告请求支付房款的利息损失，因被告已承担违约金，再要求承担房款的利息损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十五条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告徐宏光与被告咸宁宏大城市广场开发有限公司于2014年1月15日签订的《商品房买卖合同》继续履行。
二、被告咸宁宏大城市广场开发有限公司于判决生效后三十日内支付原告徐宏光违约金27468元。
三、驳回原告徐宏光其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2918元，由被告咸宁宏大城市广场开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 徐忠清
二〇一七年七月十一日
书记员 陈 娜
江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0921民初502号
原告：宋功桃，男，1964年9月18日出生，汉族，个体工商户，住江西省宜春市奉新县，。
被告：江进宝，男，1975年11月24日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县，。
被告：甘登武，男，1963年2月11日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县，。
原告宋功桃与被告江进宝、甘登武民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋功桃到庭参加诉讼，被告江进宝、甘登武经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋功桃向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告江进宝归还原告借款110000.00元，并支付借款利息50500.00元（按月利率2%计算至2016年6月11日，此后利息顺延计算）；2、判令被告甘登武对上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费由俩被告承担。事实和理由：被告江进宝以资金周转为由，先后于2014年5月26日、2014年8月1日向原告宋功桃借款人民币50000.00元、60000.00元，并承诺以自有房屋做抵押，双方约定借款期限为6个月，利息按月利率5%计算。并由被告甘登武对上述借款承担连带保证责任。借款到期后，俩被告不守承诺，一直未归还借款本金亦未支付利息。为维护原告的合法权益，故诉至法院，提出前列诉讼请求。
被告江进宝、甘登武未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告江进宝、甘登武未到庭发表质证意见，视为放弃质证权，原告宋功桃提交的相关证据可以证明原告宋功桃的诉称事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月26日，被告江进宝以需要资金周转为由向原告宋功桃借款人民币50000.00元，并出具借条一张，借条载明“今借到宋功桃人（民）币伍万元整，月息伍分，每月二十六日交月息。此款借用六个月（半年），至十一月二十五日归还本金（即伍万元整）。此据借款人：江进宝2014年5月26日”，并由被告甘登武作为担保人在借条上签名。2014年8月1日，被告江进宝再次向原告宋功桃借款人民币60000.00元，亦出具借条一张，借条载明“今借到宋功桃人（民）币陆万元整，借款期限半年，以本人房屋为抵押（房屋位于奉新县建设北路63号2单元201室，房屋为本人妻刘倩权属名）。此据今借人：江进宝2014年8月1日”，并由被告甘登武在借条上写明“本人以房屋担保，担保人：甘登武2014年8月1日”。借款后，双方并未办理房屋抵押登记手续。庭审中，原告宋功桃自述被告江进宝自2014年5月26日至2016年9月按月利率5%逐月向其支付了借款本金为50000.00元的利息10000.00元，自2014年8月1日至2014年10月按月利率5%逐月向其支付了借款本金为60000.00元的利息6000.00元。此后，被告江进宝未按承诺履行还款义务，被告甘登武亦未履行保证义务。
本院认为，原告宋功桃与被告江进宝就借款事宜达成合意，原告宋功桃为被告江进宝提供借款，被告江进宝向原告宋功桃出具借条，双方之间的借贷关系已有效成立。现借款履行期均已届满，被告江进宝未按约还款，应承担违约责任。故本院对原告宋功桃主张要求被告江进宝归还借款本金的诉讼请求予以支持。原告宋功桃确认对本金为50000.00元的借款，被告江进宝按月利率5%逐月向其支付了4个月的利息共计10000.00元，在2014年5月26日至2014年6月25日期间，被告江进宝实际支付的利息为2500元，该笔部分中已支付的1500.00元（50000.00元×3%）未违反法律对自愿履行利率的上限，予以准许，对超过年利率36%支付的利息1000.00元（2500.00元-1500.00元）应在本金中予以冲抵，故被告江进宝于2014年6月26日至2016年7月25日期间实际借款应为49000.00元（50000.00元-1000.00元）；对该借款49000.00元中已支付的1470.00元（49000.00元×3%）予以准许，对超过年利率36%支付的利息1030.00元（2500.00元-1470.00元）应在本金中予以冲抵，故被告江进宝于2014年7月26日至2014年8月25日期间实际借款为47970.00元；对该借款47970.00元中已支付的1439.10原（47970.00元×3%）予以准许，超出部分1060.90元（2500.00元-1439.10元）应在本金中予以冲抵，故被告江进宝于2014年8月26日至2014年9月25日期间实际借款为46909.10元；对该借款中已支付的1407.27元（46909.10元×3%）予以准许，超出部分1092.73元（2500.00元-1407.27元）应在本金中予以冲抵，故被告江进宝自2014年9月26日起的借款本金应为45816.37元。原告宋功桃主张被告江进宝对该笔借款应按月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。2014年8月1日的借款60000.00元中，双方未书面约定借款利息，视为未约定借期内的利率，利息应当自逾期还款之日即2015年2月2日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的。原告宋功桃陈述被告江进宝已按月利率5%向其支付了两个月利息6000.00元，因被告江进宝未到庭确认，本院对原告是否存在将无息借贷转为有息借贷行为存疑，故不予认定。被告甘登武自愿在借条上以担保人的名义签名，且未约定保证方式，根据法律规定被告甘登武应按照连带责任保证承担保证责任，即被告甘登武应对被告江进宝承担的归还借款本金及因此产生的利息承担连带清偿责任。被告甘登武承担清偿责任后有权向被告江进宝追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江进宝于本判决生效之日起二十日内归还原告宋功桃借款本金105816.37元（其中借款本金45816.37元自2014年9月26日起按月利率2%支付利息至还清款项时止，借款本金60000.00元自2015年2月1日起按年利率6%支付利息至还清款项时止）；
二、被告甘登武对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，被告甘登武承担清偿责任后有权向被告江进宝追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费3510元，公告费560元，合计4070元，由被告江进宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费3510元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处，逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 宋孝健
代理审判员 杨 亮
代理审判员 戴欣欣
二〇一六年十一月十八日
代书 记员 沈娇萍
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0782执88号
申请执行人：诸城澳华房地产营销有限公司，住所地：诸城市密州街路中段。
法定代表人：刘正斌，该公司总经理。
被执行人：潍坊中远置业有限公司，住所地：昌乐县昌盛街。
法定代表人：沈卫东，该公司董事长。
本院在执行申请执行人诸城澳华房地产营销有限公司与被执行人潍坊中远置业有限公司委托合同纠纷一案中，因潍坊市中级人民法院判决尚未生效，故申请执行人诸城澳华房地产营销有限公司于2017年2月14日向本院申请撤回对被执行人潍坊中远置业有限公司的执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本案执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 王 志
二〇一七年三月一日
执行员 赵玉辉
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）定民初字第04580号
原告李某某，女。
被告高某某，男。
本院在审理李某某高某某离婚纠纷一案中，原告李某某于向本院提出撤诉申请。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
本案诉讼费由原告承担。
审判员 蔡济宇
二〇一五年十一月七日
书记员 钟小娟
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终757号
上诉人（原审原告）:李利，男，1981年10月18日出生，汉族，住开封县。
委托诉讼代理人：裴松岭，河南三融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘亚楠，河南三融律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：袁建民，男，1965年9月27日出生，汉族，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：王明洋，男，1965年6月11日出生，汉族，住许昌县。
委托诉讼代理人人：程宏伟，河南金泰律师事务所律师。
上诉人李利因与被上诉人袁建民民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初19938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李利上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间借贷关系清楚，利息约定明确，利率为月息三分。被上诉人已经支付的12.64万元应为借款利息而非本金。二、一审法院适用法律不当。本案不属于利息约定不明或未做约定的情形，一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条适用法律错误。
袁建民辩称，上诉人李利的理由不能成立。第一、是双方未约定利息，所以归还的126400元系归还的本金，不是支付的利息。在借据上也没有约定利息，同时在上诉人提供的录音上也证明归还的是本金。第二点，上诉人要求的年息24%没有依据，因为双方没有约定利息，更没有约定利率。同时，被上诉人也从未承诺过利息和利率。被上诉人认为上诉人上述这个理由要求年息24%没有依据。所以被上诉人认为一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请二审法院审理后依法维持原判。
李利向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告返还原告借款本金人民币380000元并向原告支付利息人民币80000元（自2014年8月25日，暂计至2017年7月1，年利息24％）共计460000元；二、本案诉讼费等实现债权费用由被告承担。
一审法院认定事实：1、2014年8月25日被告向原告出具借条一份，载明：今借到李利现金叁拾捌万元整；2、被告于2014年8月26日向原告转款46400元，之后又分八次共计向原告还款8万元；3、原告提交的录音证据中明确表示上述还款均系偿还借款本金，且被告明确表示愿意向原告支付利息，但未对利率做出明确约定。
一审法院认为，借款应当清偿。被告向原告出具有借条且其亦认可双方之间的借贷关系，故该院对借贷事实予以确认。庭审中被告辩称双方对利息未进行约定，其不应支付利息。原告提交的录音证据中被告明确表示愿意向原告支付利息，但未对利率做出明确约定，故该院认为双方对利息约定不明，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内的利率，也未约定预期利率，出借人可要求借款人支付资金占用期间的利息，本案中原、被告双方未对还款期限做出约定，故该院自原告起诉之日即2017年7月25日起按照年利率6%支持原告的利息诉求。被告共计向原告还款126400元，该部分款项原告在其提交的录音证据中明确表示系偿还本金，故该院认为原告起诉之时被告尚欠本金253600元。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告袁建民于本判决生效后十日内偿还原告李利借款本金253600元及利息（自2017年7月25日起按照年利率6%计算至还清之日止）；案件受理费8200元减半收取4100元，由被告袁建民负担。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，借款应当清偿。被上诉人袁建民向上诉人李利出具有借条且其亦认可双方之间的借贷关系，故一审法院对借贷事实予以确认认定正确。被上诉人袁建民在出具的借条中未注明约定有利息，庭审中袁建民辩称双方对利息未进行约定，其不应支付利息。上诉人提交的录音证据中袁建民虽明确表示愿意支付利息，但未对利率标准做出明确认可，从袁建民的还款数额中亦无法确认双方约定的利息数额，故一审法院认为双方对利息约定不明符合本案事实。根据规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内的利率，也未约定预期利率，出借人可要求借款人支付资金占用期间的利息。本案中双方未对还款期限做出约定，故一审法院自上诉人李利起诉之日即2017年7月25日起按照年利率6%支持利息，判决正确，应予维持。
综上所述，上诉人李利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人李利负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 王燕燕
审判员 陈 涛
二〇一八年二月二日
书记员 王子姣
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀09刑更3282号
罪犯胡振伟，男，1981年7月18日出生，汉族，高中文化，河北省沧州市运河区人。现在河北省沧南监狱服刑。
河北省黄骅市人民法院于2009年12月30日作出（2009）黄刑初字第275号刑事判决，以被告人胡振伟犯绑架罪、强奸罪、抢劫罪，数罪并罚，判处有期徒刑十八年，剥夺政治权利一年，并处罚金一万五千元（刑期至2027年6月2日止）。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，于2014年8月4日减刑一年十个月，剥夺政治权利一年不变（刑期至2025年8月2日止）。刑罚执行机关河北省沧南监狱于2016年12月9日提出减刑建议报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯胡振伟在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬奖励五次、记功奖励三次。确有悔改表现，建议减刑一年七个月。
河北省沧州市人民检察院检察建议书认为，刑罚执行机关的减刑手续完备，材料真实，程序合法，罪犯胡振伟符合减刑条件。
经审理查明，罪犯胡振伟在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2014年7月20日至2016年10月20日期间共获表扬奖励五次、记功奖励三次。上述事实有刑罚执行机关提交的减刑审核评议表、河北省沧州市人民检察院检察建议书、生效的裁判文书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、管教干警李某、史某及罪犯证明人王某、宫某的证明材料等证据附卷予以证实。
本院认为，罪犯胡振伟在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。因该犯触犯多个罪名，且犯罪情节恶劣，故对其减刑予以从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件应用法律若干问题的规定》（法释[1997]6号）第一条、第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯胡振伟减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利一年不变。（减刑后刑满日期为2024年4月2日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 超
审判员 王春利
审判员 张 蕾
二〇一六年十二月十五日
书记员 丁 月
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 决 定 书
（2012）芝执字第217号
本院在执行申请执行人马瑞与被执行人马五为扶养费纠纷一案中查明，被执行人马五拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将被执行人马五（身份证号码：220523197304220016）纳入失信被执行人名单。
此决定自作出之日起生效。
二〇一五年五月二十八日
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁08刑更1604号
罪犯孙某，现在山东省鲁宁监狱服刑。
山东省高级人民法院于2008年3月27日作出了（2007）鲁刑一终字第185号刑事判决，以被告人孙某犯故意杀人罪、盗窃罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。山东省高级人民法院于2010年8月12日对其裁定减为无期徒刑，又于2012年8月8日对其裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利的期限改为五年。本院于2014年11月25日对其裁定减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利五年的期限不变。执行机关山东省鲁宁监狱于2016年1月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省鲁宁监狱提出，罪犯孙某在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯孙某在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、表扬1次、嘉奖1次的奖励，被评为监狱级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯孙某在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯孙某减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年的期限不变。刑期自裁定之日起计算，即自2016年1月28日至2028年2月7日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 张 鹏
人民陪审员 钟 岩
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 焦 娇
湖北省十堰市张湾区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂张湾行初字第00011号
原告王丽萍。
被告十堰市公安局东岳分局。住所地：十堰市张湾区车城路**号。
法定代表人胡晖，男，该分局局长。
委托代理人张源。代理权限：一般代理。
委托代理人杨波。代理权限：一般代理。
原告王丽萍申请被告十堰市公安局东岳分局（以下简称公安局东岳分局）行政赔偿一案，本院于2014年8月27日受理后，于2014年9月1日向被告送达起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成由审判员王开明担任审判长、审判员曾毅（主审）、审判员陈旗红参加的合议庭，于2014年11月17日公开开庭审理了本案。原告王丽萍，被告公安局东岳分局的委托代理人张源、杨波到庭参加诉讼。庭审中，原告王丽萍书面申请审判人员陈旗红、曾毅回避，经本院院长决定，驳回了原告王丽萍的回避申请。本案现已审理终结。
原告王丽萍诉称，我为了解决与东风汽车车轮有限公司劳动争议纠纷到北京维权，被告公安局东岳分局捏造我“到北京市中南海地区非正常上访共35次，经北京市府右街派出所民警多次训诫后不听劝阻，扰乱了北京市中南海地区的正常公共秩序，致使国家中央机关单位工作不能正常进行”，并以此事实作出东公（北区所）行决字（2014）第8号《行政处罚决定书》，该处罚决定书在处罚决定、送达、执行程序中存在程序违法，被法院撤销。现请求法院依法判令：1、被告公安局东岳分局为原告消除影响、恢复名誉、赔礼道歉；2、赔偿因非法限制人身自由10日造成的经济损失3000元。
本院认为，《国家赔偿法》第九条规定“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出……”。按照行政赔偿先行处理原则，行政赔偿请求人向法院提起行政赔偿诉讼之前，应先向行政赔偿义务主体请求赔偿，由行政机关依法进行处理，只有对赔偿义务机关处理结果不满意，包括逾期不予处理，赔偿请求权人才可以向法院提起赔偿诉讼。原告王丽萍以被告公安局东岳分局非法采取限制其人身自由10日为由，要求行政赔偿，应当先向行政赔偿义务主体，即被告公安局东岳分局请求赔偿，由被告依法进行处理，对处理结果不满意或被告逾期不予处理，才可以向法院提起赔偿诉讼。本案原告王丽萍提供的证据不能证明其向法院提起赔偿诉讼前，已向被告公安局东岳分局提出了赔偿请求主张，故其直接向本院提起行政赔偿诉讼，不符合起诉的法定要件。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第九条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回原告王丽萍的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判长 王开明
审判员 曾 毅
审判员 陈旗红
二〇一四年十一月二十五日
书记员 张 明
原告达尔罕茂明安联合旗包商惠农贷款有限责任公司诉被告刘国栋、杨小清金融借款合同纠纷一案
一 审 民 事 判 决 书
达尔罕茂明安联合旗人民法院
民事调解书
（2015）达民初字第911号
原告达尔罕茂明安联合旗包商惠农贷款有限责任公司，住所地达茂旗百灵庙镇外环路富磊热力公司大楼，组织机构代码证号79719026-9。
法定代表人陈立宇，总经理。
委托代理人张秉福，该公司职员。
委托代理人陆双柱，该公司职员。
被告刘国栋，事业编，住内蒙古自治区包头市固阳县。
被告杨小清。系被告刘国栋妻子。
委托代理人刘国栋，系被告杨小清丈夫。
本院于2015年9月7日受理了原告达尔罕茂明安联合旗包商惠农贷款有限责任公司与被告刘国栋、杨小清金融借款合同纠纷一案。
经审理查明：2012年11月2日原、被告签订了《借款合同》及《还款计划表》，约定被告向原告贷款40000元，并约定被告按月等额还本付息，每月1956.71元，到期日2014年10月30日本息共计46960.98元。被告从2013年11月之后未付本息。原告催要无果后起诉至法院。以上事实有原、被告陈述及原告提供的《借款合同》、《还款计划表》、借款凭证、收据、收入证明、工资花名表、结婚证复印件、户口本复印件、身份证复印件、授权委托书证实。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告刘国栋、杨小清共同偿还原告达尔罕茂明安联合旗包商惠农贷款有限责任公司借款本金23067.64元、借期内的利息3732.66元及罚息（罚息以26008.30元为基数，从2014年10月31日起按照月利率16.125‰计算到实际还款之日）；
二、上述款项于2016年3月1日前还清。
案件受理费470元，减半收取235元（原告已预交），由被告刘国栋、杨小清共同负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。
本调解书申请执行的期间为二年，逾期不提出申请，则视为自动放弃申请执行的权利。
审 判 长 白 永 斌
审 判 员 韩娜仁图雅
人民陪审员 马 芳
二〇一五年十二月十日
书 记 员 卜 慧 敏
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终535号
上诉人（原审原告）郑顺良，男，1969年3月12日出生。
委托代理人刘新红，河南攀威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浚县农村信用合作联社，住所地河南省浚县城镇黄河路**号。
法定代表人杨文献，该联社理事长。
委托代理人赵贵玲，女，1973年2月11日出生，该联社员工。
委托代理人余秀青，河南明星律师事务所律师。
上诉人郑顺良与被上诉人浚县农村信用合作联社（以下简称浚县农信社）劳动争议一案，郑顺良因不服浚县劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理决定，向河南省浚县人民法院提起诉讼，请求判令：1、确认双方劳动关系；2、要求浚县农信社支付经济补偿金5万元；3、浚县农信社支付未签订书面劳动合同双倍工资中未支付部分的工资35825元；4、浚县农信社支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资中未支付部分的工资8154元；5、浚县农信社为郑顺良补办各项社会保险，补缴社会保险费。河南省浚县人民法院2015年5月29日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2015年11月4日作出（2015）浚民初字第1101号民事判决。郑顺良不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郑顺良的委托代理人刘新红，被上诉人浚县农信社的委托代理人赵贵玲、余秀青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南省浚县人民法院一审认定：郑顺良于1986年在浚县农信社从事代办员工作，代办存取款业务，未与浚县农信社签订劳动合同。郑顺良系农村居民，在自己家中办公，不受浚县农信社考勤制度的约束，根据存款数额获得劳务费，每季度结算一次。2010年7月郑顺良不再从事代办员业务。后郑顺良向浚县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。浚县劳动人事争议仲裁委员会以该争议不属于劳动争议受案范围为由，于2009年7月13日作出浚劳仲不字（2009）132号不予受理通知书。
河南省浚县人民法院一审认为：本案争议的焦点是郑顺良、浚县农信社之间是否形成了劳动关系。劳动关系是指用人单位与劳动者运用劳动能力实现劳动过程中所形成的一种社会关系。劳动关系中的劳动者与用人单位有隶属关系和身份依附关系，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，遵守用人单位的规章制度（如考勤、考核等），成为用人单位相对固定的成员。本案中，浚县农信社为了更方便广大农村村民办理小额的存贷款手续而在各个村设立信用站，信用站的代办员由所在村推荐。同时工作地点在郑顺良家里。在管理形式上，浚县农信社只对郑顺良进行存贷款业务管理而不是进行劳动人事身份上的管理，即除业务管理外，郑顺良并不受浚县农信社方的其他管理制度的约束。郑顺良的工作时间可以自主安排，因需而定；在获得报酬上，郑顺良只是根据其代办业务量按规定比例计取。浚县农信社提交的信用社代办员手续费审批表、借方传票均载明为手续费。中国农业银行《农村信用合作社信用代办站管理办法》指出：信用社与信用站代办员签订委托代理业务协议书，信用站是农村信用社的代办机构，不独立核算。中国人民银行《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》明确规定，代办员的名称统一规范为“农村信用社业务代办员”。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工。中国农业银行作为当时浚县农信社的主管部门，中国人民银行作为当时金融机构的管理部门，两部门的管理规定在本行业中有效。本案中，郑顺良对其系浚县农信社聘用的代办员身份没有异议，其接受浚县农信社的委托，代浚县农信社单位拓广业务，浚县农信社根据郑顺良的业务量支付相应的手续费。双方应属于委托代理关系。而郑顺良的诉讼请求均是以双方存在劳动关系为前提的。因双方之间存在的是委托关系而非劳动关系，不受劳动法律关系的调整，故郑顺良起诉缺乏法律依据，对郑顺良的诉讼请求不予支持。
河南省浚县人民法院一审判决：驳回郑顺良的诉讼请求。案件受理费10元，由郑顺良承担。
郑顺良上诉称：1.郑顺良与浚县农信社虽然未签订书面劳动合同，但根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》相关规定，能够确认双方存在事实劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系，进一步明确了双方之间的劳动关系。2.一审判决引用的中国人民银行的文件已经失去法律效力；中国农业银行颁布的文件不合理，故原审判决适用法律错误。劳动关系的认定应当适用劳动法和劳动合同法的相关规定，而不是部门规章。综上，请求撤销原判，依法改判。
浚县农信社答辩称：1.郑顺良和浚县农信社之间不存在劳动关系，而是委托代理关系，双方之间的关系不符合劳动合同法及劳动部（2005）12号文关于确定劳动关系的规定。郑顺良作为代办员，不受浚县农信社考勤制度和工资支付的约束，代办员主要在自己家办公，没有时间地点的要求，因此不符合劳动关系的特征；2.郑顺良领取的不是工资报酬，而是根据代办的数量和比例提取的劳务报酬，因此不适用浚县农信社的工资报酬；3.郑顺良称中国农业银行1992年颁布的相关规定废止缺乏依据，原审引用的中国人民银行335号文虽然已经废止，但是不影响原审判决认定事实及结果的正确性。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理，充分听取双方当事人诉辩意见，认真审核当事人所举证据，确认河南省浚县人民法院一审认定事实成立。
本院认为：郑顺良作为浚县农信社代办员的事实清楚，双方争议的焦点是双方之间形成的是劳动关系还是委托代理关系。劳动关系，是指劳动者与用人单位形成的，劳动者提供劳动，用人单位支付报酬的权利义务关系；而委托代理关系是受托人在代理权限内以委托人的名义实施民事法律行为而产生的权利和义务关系。劳动关系中，劳动者将自己的劳动力有偿交给用人单位使用，劳动者人身在一定程度上受到用人单位的控制，进而形成一种主体间隶属的以指挥和服从为特征的管理关系。
本案中，郑顺良从事的是浚县农信社的存贷款业务的代办工作，浚县农信社与郑顺良建立关系的目的是获取郑顺良提供的业务成果，而非郑顺良提供的劳动。其次，从双方履行合同中显示的特征上看，浚县农信社对郑顺良的工作时间、地点和工作内容不具有强制的指示权，郑顺良对从事存贷业务的对象、时间、地点和具体方式具有自主性；郑顺良领取的报酬主要是按其业务量计算提取，而非以劳动量计算。浚县农信社对于郑顺良也没有纳入单位用工人员编制进行管理。因此，浚县农信社与郑顺良之间无论从建立法律关系的目的还是特征上，更符合委托代理关系。另外，浚县农信社在代办员办理业务的过程中，对其提出相对较严格的纪律要求，并在业务上进行指导和管理，是基于存贷款业务的特殊需要，并不因此改变双方委托关系的实质。郑顺良要求确认与浚县农信社之间形成劳动关系的主张依据不足，不能成立。郑顺良提出的基于双方建立劳动关系而产生其他主张亦不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由郑顺良负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 琳
审判员 骆慧杰
审判员 运文静
二〇一六年三月二十六日
书记员 孙佳欣
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0112民初2174号
原告金碧物业有限公司成都分公司，住所地四川省成都市龙泉驿区大面街道办事处银河路1号。
负责人郝栋，董事长。
委托代理人叶义，系公司员工。
被告刘伟明，男，1966年6月25日出生，汉族。
被告李蓉，女，1969年3月2日出生，汉族。
委托代理人刘伟明，系被告配偶。
原告金碧物业有限公司成都分公司（以下简称“金碧成都分公司”）诉被告刘伟明、李蓉民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由审判员杨杰媚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金碧成都分公司的委托代理人叶义，被告李蓉的委托代理人被告刘伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金碧成都分公司诉称：2013年11月4日，金碧成都分公司与被告签订《借款协议》，约定金碧成都分公司向被告提供借款165195元，用于购买成都恒大绿洲11号楼1301号房屋。还约定了被告应分三期按时偿还金碧成都分公司借款和逾期还款的违约金责任等内容。协议签订后，金碧成都分公司依约提供了借款，将款项按双方约定直接支付至开发商处，以作为被告购买房屋的部分首付款。但被告未偿还相应借款。为维护金碧成都分公司合法权益，诉请判令：1.二被告向原告偿还已到期借款165195元；2.二被告向原告支付逾期还款违约金（自2014年11月4日起每日按未归还借款金额的千分之一标准计算至付清之日止）；3.诉讼费由被告承担。
被告刘伟明、李蓉辩称：1.对双方签订借款协议、二被告向原告出具借款借据的真实性、原告向二被告提供借款共计165195元的事实无异议；2.二被告已于2016年1月21日向原告偿还了借款55065元；3.房屋存在质量问题。请求依法判决。
经审理查明：2013年11月4日，金碧成都分公司作为甲方，与作为乙方的被告签订《借款协议》，载明：乙方认购了南充恒大绿洲11号楼1301号房屋，由于资金周转问题特向甲方借款，甲方同意免息借给乙方总金额165195元，乙方承诺按时向甲方归还借款…一、还款时间约定1.乙方须在2014年11月4日前向甲方归还所借款项55065元；2.乙方须在2015年10月4日前向甲方归还所借款项55065元；3.乙方须在2015年11月4日前向甲方归还所借款项55065元；…二、乙方必须严格按照本协议约定的期限归还每期借款，否则，每逾期一天，乙方须按每期未归还款项总额的千分之一，向甲方支付违约金。被告收到了金碧成都分公司提供的借款165195元。后被告于2016年1月21日偿还了金碧成都分公司应于2014年11月4日前归还的借款55065元，其至今未向金碧成都分公司偿还借款110130元。
以上事实，有当事人陈述、《借款协议》、借款借据、收款证明等证据在案为证，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告金碧成都分公司与被告签订的借款协议证明了双方之间存在借款合同关系，该合同关系未违反法律强制性规定，应为有效。双方应按照约定履行各自债务。当事人陈述、金碧成都分公司提供的《借款协议》、借款借据，证明了其向被告履行了提供借款的义务，被告应按照约定偿还相应的借款。由于被告仅于2016年1月21日向原告偿还了应于2014年11月4日前归还的借款55065元，其未履行按期偿还借款的义务，已构成违约，金碧成都分公司有权要求被告偿还剩余借款110130元和支付违约金，但其关于违约金的计算标准应根据法律规定予以调整。故本院对原告要求被告偿还借款165195元的诉讼请求在110130元的范围内予以支持；对其要求被告支付违约金的诉讼请求，在以55065元、55065元和55065元本金为基数，按年利率24%，从2014年11月5日起计算至2016年1月21日止，从2015年10月5日起和从2015年11月5日起分别计算至付清之日止的范围内，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘伟明、李蓉于本判决生效后七日内向原告金碧物业有限公司成都分公司偿还借款110130元和支付违约金，违约金的计算方式为：以55065元、55065元和55065元本金为基数，按年利率24%，从2014年11月5日起计算至2016年1月21日止，从2015年10月5日起和从2015年11月5日起分别计算至付清之日止；
二、驳回原告金碧物业有限公司成都分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2261元，由原告金碧物业有限公司成都分公司负担746元，被告刘伟明、李蓉负担1515元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 杨杰媚
二〇一六年六月二十一日
书记员 张曼瑶
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）沪02刑更126号
罪犯庞喜超，男，1978年6月23日生，汉族。
上海市宝山区人民法院于2011年8月16日作出了(2011)宝刑初字第745号刑事判决，以被告人庞喜超犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币一万二千元。判决发生法律效力后交付执行。罪犯庞喜超曾于2014年2月21日被减刑六个月；曾于2015年12月24日被减刑六个月，刑期至2021年12月4日。执行机关上海市五角场监狱于2018年2月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间于2018年2月6日至2018年2月10日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯庞喜超在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造；遵守法律法规及罪犯改造行为规范；学习认真，成绩较好；劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，有悔改表现。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分明细单等证据证实。
检察机关认为，该罪犯符合法定减刑条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯庞喜超能认罪悔罪；遵守法律法规和监规，服从管教，接受改造；积极参加各项教育活动，取得了较好成绩;在劳动改造中，态度端正，能努力完成劳动任务。
本院认为，罪犯庞喜超在服刑期间受到执行机关表扬，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯庞喜超减去有期徒刑五个月。
(刑期自2010年12月5日始至2021年7月4日止。)
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 虹
审 判 员 逄淑琴
代理审判员 常宝妹
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 毛昱珍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条
……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
二、《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
(一)阻止他人重大犯罪活动的；
(二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
(三)有发明创造或者重大技术革新的；
(四)在日常生产、生活中舍己救人的；
(五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
(六)对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；
(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽14行终48号
上诉人（原审被告）绥中县海洋与渔业局。
法定代表人薛庆丰。
委托代理人李立新。
委托代理人李冰镜。
被上诉人（原审原告）陈利山。
委托代理人韩玲玲。
上诉人绥中县海洋与渔业局因行政处罚一案，不服建昌县人民法院（2015）建行初字第00059号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人绥中县海洋与渔业局的委托代理人李立新、李冰镜，被上诉人陈利山及其委托代理人韩玲玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年6月10日被告以陈利山在绥中县前所镇海域养殖海产品的行为未经海洋行政主管部门批准，属于非法占用海域开放式养殖海产品为由，拟对其作出行政处罚，并送达行政处罚听证告知书。2015年7月22日，被告将《行政处罚决定书送达公告》（简称《公告》）张贴于绥中县前所镇洪家村，《公告》中载明被告作出的绥海执处罚[2015]016号行政处罚决定书的内容为：责令退还非法占用海域，恢复海域原状，并处罚款人民币120000元。同时载明履行方式、救济途径、不履行的法律后果及公告送达的理由。故原告不服，起诉至法院，要求撤销绥海执处罚[2015]016号行政处罚决定书。
另查明，被告在法定期限内未向法庭提交负责人集体讨论的会审记录和2015年7月21日作出的绥海执处罚[2015]016号行政处罚决定书。庭审中，被告承认送达公告与处罚决定合二为一。
原审法院认为，被告依法拥有海洋行政管理的职权，在对原告作出较重的行政处罚时，根据《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，应当由行政机关负责人集体讨论决定，应当制作行政处罚决定书，并将行政处罚决定书在宣告后当场交付当事人，当事人不在场的，应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。本案中，从被告向原告送达《公告》的内容来看，虽然其具体载明了行政处罚作出的时间、文号、处罚标的及履行方式、期限、救济途径等事项，但是《公告》在性质上属于一种送达方式，不具有行政处罚决定的确定力、执行力，故被告2015年7月21日作出的绥海执处罚[2015]016号行政处罚决定书不符合法律规定。原告主张要求撤销绥海执处罚[2015]016号行政处罚决定书的请求，因为该处罚决定未有文字载体，不具有可撤销内容。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款、第三十九条、第四十条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告绥中县海洋与渔业局于2015年7月21日作出的绥海执处罚[2015]016号行政处罚决定书的行为违法。案件受理费50元，由被告负担。
上诉人绥中县海洋与渔业局上诉称，一、建昌法院对于本案没有管辖权，依据最高人民法院《关于海事法院受理案件范围的若干规定》第40条规定，海事行政案件归海事法院管辖。依据辽宁省高院辽高法〔2013〕26号《关于海事行政案件管辖的意见（试行）》的通知规定，海事行政案件由大连海事法院管辖，而大连海事法院是中级法院，作为基层法院的建昌法院对本案不具有管辖权。故请求中级法院撤销一审判决，将案件移送大连海事法院审理；二、一审判决认定事实有误，判决结果错误。判决认定《公告》在性质上仅属于一种送达方式错误，是对于上诉人作出的《行政处罚决定书公告送达》的错误理解。事实是，在上诉人作出行政处罚决定后，由于无法送达本人，故上诉人采用了将行政处罚决定和公告同时送达的方式，而这种方式并不违反法律规定。在《公告》上明确了两方面内容。一是明确了处罚决定的内容，依法列明了被处罚人、违反法律法规的事实、处罚的种类和依据、履行的方式和期限、交代了不服处罚决定的抗辩权，从内容和格式上是完整的处罚决定。二是对处罚决定书公告送达，符合法律规定，是法律规定的送达方式的一种。因此，一审判决是对《公告》的片面理解，是断章取义，违背客观事实。综上，请求撤销原判，将案件移送管辖，驳回原告诉讼请求。上诉人向原审法院提交了如下证据材料：1、绥中县政府关于渔业用海规划审批函；2、绥中县政府关于调整海洋功能区划的函；3、绥中县政府关于调整海洋区划的通告；4、绥中县海域养殖区划图；5、养殖照片二张；6、询问笔录；7、行政处罚听证告知书；8、光盘一张；9、处罚决定书送达公告；10、送达照片二张。
被上诉人陈利山辩称，一、一审法院具有管辖权。首先，本案并不是海事行政案件，海事行政案件是由海事行政主管部门作出的行政行为，即海事局，系交通运输部的直属单位，而本案的行政行为是海洋与渔业局作出的，是国土资源部的直属部门，不是海事行政机关，不是专属管辖范围。其次，上诉人所依据的是最高人民法院《关于海事法院受理案件范围的若干规定》第40条，此规定实施时间为2001年9月18日，2003年8月11日最高人民法院办公厅又作出了关于海事行政案件管辖问题的通知，明确了海事行政案件仍由各级人民法院行政审判庭审理。综上，一审法院具有管辖权；二、一审法院认定上诉人行政处罚决定行为违法，适用法律正确。上诉人在作出行政处罚决定之前并未向被处罚人下达行政处罚告知书，告知当事人的陈述和申辩权。上诉人在作出行政处罚决定书之后直接公告送达，根据《民事诉讼法》规定，公告送达是穷尽其他送达方式之后才可以适用，本案直接适用公告送达严重违法。上诉人所述无法送达本人不是客观事实，因为12位被上诉人都住在洪家屯，不存在找不到人的情况，且上诉人在作出处罚决定前逐一找过12位被上诉人了解情况，有谈话笔录为证。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人向原审法院提交了如下证据材料：1、绥中县前所镇洪家村委会证明；2、绥中县赵家港有限公司证明；3、ＸＸ证人证言；4、海域养殖使用权证；5、行政处罚听证告知书。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人绥中县海洋与渔业局提出管辖异议，并未依法在法定的答辩和举证期限内提出，故其在上诉期间提出管辖问题的相关主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国海域使用管理法》第七条的规定，上诉人具有对本行政区毗邻海域使用的监督管理权。但上诉人行使海域监督管理职权，作出相关行政处罚时，还应当遵守《中华人民共和国行政处罚法》等相关法律规定。从上诉人提供的证据看，不能证明其依法作出行政处罚决定后，采用法定送达方式送达给被上诉人。《行政处罚决定书送达公告》是在符合公告送达条件的情况下，采用的一种送达方式，不能代替行政处罚决定。故一审法院在被诉行政行为没有文字载体的情况下，判决确认上诉人对被上诉人作出的行政处罚行为违法，并无不当。上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈丽娟
审判员 孙 彬
审判员 刘久斌
二〇一六年六月一日
书记员 张关中
本判决援引的法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杨民一（民）初字第6593号
原告吕开斌，男，1939年5月5日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告第二军医大学第一附属医院，住所地上海市杨浦区。
法定代表人张从昕，院长。
委托代理人束学安，北京盈科（上海）律师事务所律师。
本院在审理原告吕开斌诉被告第二军医大学第一附属医院医疗损害责任纠纷一案中，原告吕开斌于2015年8月26日向本院提出撤诉申请且原告明确表示不预缴诉讼费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈海峰
二〇一五年八月二十六日
书记员 冯娇君
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第3979号
原告崔永豪。
委托代理人董秀京，系莱西恒峰法律服务所法律工作者。
被告崔永观。
被告大众保险股份有限公司烟台中心支公司。
法定代表人刘立民，系该公司总经理。
委托代理人刘成龙，系青岛琴岛律师事务所律师。
被告大众保险股份有限公司青岛分公司。
委托代理人刘成龙，系青岛琴岛律师事务所律师。
原告崔永豪与被告崔永观、大众保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称烟台支公司）、大众保险股份有限公司青岛分公司（以下简称青岛分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员王云林独任审判，公开开庭审理了本案。原告委托代理人董秀京、被告崔永观、被告烟台支公司委托代理人刘成龙、被告青岛分公司委托代理人刘成龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月11日22时许，案外人布险峰驾驶青岛蓝盾宏大运输有限公司所有的鲁B×××××［鲁B×××××挂］号大货车沿市区青岛路由南向北行驶至武汉路交叉路口处，遇被告崔永观驾驶案外人尉月芬所有的鲁F×××××号轿车载原告崔永豪及案外人江卫丽、崔俊慧沿武汉路由西向东行驶，两车相撞受损，原告受伤。住院21天花去医疗费11306.2元。该事故经莱西市公安局交通警察大队现场勘查及调查认定：案外人布险峰与被告崔永观承担事故同等责任，原告崔永豪不承担事故责任。原告之伤经莱西市中医医院司法鉴定所鉴定十级伤残。经查询鲁F×××××号轿车在被告大众保险股份有限公司烟台中心支公司投保。为维护原告的合法权益，故请求判令：一、被告赔偿原告经济损失6943.35元；二、被告负担案件受理费及其他诉讼费用。庭审时，原告申请追加诉讼请求，要求被告赔偿经济损失为10000元。
被告崔永观辩称，原告所诉属实，依法承担责任。
被告烟台支公司、青岛分公司辩称，事故车辆在我公司投保车上人员险，如无保险合同约定的拒赔或免赔事由，按照保险合同约定理赔。诉讼费、鉴定费不予承担。
经审理查明：2013年1月24日，尉月芬与被告烟台支公司签订保险单一份，合同约定，被保险人尉月芬、保险车辆号牌号码鲁F×××××、机动车种类6座以下客车。承保险种及保险金额为：机动车损失保险保险金额／责任限额54000元；第三者责任保险保险金额／责任限额200000元；车上人员责任险（驾驶员）保险金额／责任限额10000元／座＊1人；车上人员责任险（其他人员）保险金额／责任限额10000元／座＊4人；不计免赔率。保险期间自2013年1月28日0时起至2014年1月27日24时止。
2013年10月11日22时许，布险峰驾驶鲁B×××××［鲁B×××××挂］号大货车沿莱西市区青岛路由南向北行驶至武汉路交叉路口处，遇崔永观驾驶原告所有的鲁F×××××号轿车载江卫丽、崔永豪、崔俊慧沿武汉路由西向东行驶，两车相撞受损，致崔永豪等伤。该事故经交警部门认定布险峰与崔永观负事故同等责任。
原告受伤后，到莱西市中医医院住院治疗，共住院21天，花医疗费11306.2元。原告之伤经莱西市中医医院司法鉴定所鉴定，构成十级伤残。
事后，原告诉来本院，在（2014）西民初字第3537号案中，原告与长安责任保险股份有限公司青岛分公司达成调解协议，内容如下：一、被告长安责任保险股份有限公司青岛分公司于2015年1月10日前一次性赔偿原告崔永豪各项经济损失共计61179.11元，其他互不追究。二、原告崔永豪于2015年1月10日前返还被告王兆刚人民币20000元；三、原告崔永豪不再要求被告王兆刚、青岛蓝盾宏大运输有限公司承担赔偿责任。
另查明，原告父亲崔俊锐，1956年4月19日出生；母亲李维香，1957年8月5日出生，崔俊锐与李维香共生育子女二名儿子崔永豪、女儿崔小云。
庭审时，被告青岛分公司自愿与烟台支公司共同承担赔偿责任。
本院所确认的上述事实，由原告提交的事故认定书复印件、价值认定书复印件、鉴定费收据复印件、门诊病历、鉴定意见书、建议休息证明、医疗费单据、调解书、保单等证明材料及当事人当庭陈述在案为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，本案的立案案由为机动车交通事故责任纠纷，但经本院审理查明，本案案由应为保险合同纠纷。
本案中，尉月芬与被告签订的保险合同合法有效，双方均应遵守履行。合同有效期内原告因事故发生的损失，被告依法应当按约给予赔付。布险峰驾车与崔永观驾车相撞，致原告受伤，经交警部门认定，被告崔永观承担事故同等责任。
原告在本次事故中的损失为：1、医疗费11306.20元、护理费（21天×132.75元）2787.75元、生活补助费（21天×20元）420元、残疾赔偿金（15731元×20年×10%）31462元、法医鉴定费1000元，经本院审查，原告的请求合理，本院予以支持。2、原告请求的误工费【（21天＋108天计算至评残前一天）×132.75元】17124.75元，因原告出院时，医院建议休息30天，所以原告的误工时间应为（21天＋30天）51天，误工费应为（51天×127元）6477元，原告请求过高部分，原告没有提供因误工而减少的收入证明，故原告请求过高部分，本院不予支持。3、原告请求的被抚养人生活费（9786元×20年×10%÷2）9786元，因需要原告抚养的被抚养人为父亲崔俊锐、母亲李维香二人，而崔俊锐与李维香共生育子女二名：儿子崔永豪、女儿崔小云。故被抚养人崔俊锐、李维香的生活费（9786元×20年×10%÷2×2）19572元。以上合计73024.95元。以上损失，根据肇事双方的过错程度和事故责任，本院已在（2014）西民初字第3537号案中判决第三者承担原告崔永豪损失61179.11元，尚有损失11845.84元未获得赔偿。因鲁F×××××号车在被告烟台支公司投有车上人员责任险，保险金额为10000元，故被告烟台支公司应在赔偿责任限额内赔偿原告保险金10000元。因被告青岛分公司自愿与被告烟台支公司共同承担赔偿责任，故原告要求被告烟台支公司、青岛分公司承担赔偿责任之请求，本院予以支持。被告烟台支公司、青岛分公司关于鉴定费不予承担的意见于法无据，本院不予采纳。被告烟台支公司、青岛分公司赔偿原告损失10000元后，剩余1845.84元，应由被告崔永观等按照道路运输合同关系予以赔偿，在本案中，本院不予一并审理，原告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告大众保险股份有限公司烟台中心支公司、被告大众保险股份有限公司青岛分公司于判决生效后10日内赔偿原告崔永豪保险金10000元；
二、驳回原告崔永豪对被告崔永观的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告大众保险股份有限公司烟台中心支公司、大众保险股份有限公司青岛分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 王云林
二〇一六年一月十一日
书记员 赵少馥
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）温平鳌商初字第40号
原告：瑞安××××调速电机厂，住所地：瑞安市××
镇××工业区××号。
法定代表人：金甲。
委托代理人：陈甲。
委托代理人（特别授权代理）：金乙。
被告：平阳县××机械厂，住所地：平阳县××××号
。
法定代表人：陈乙。
本院于2009年2月16日受理原告瑞安××××调速电机厂
诉被告平阳县××机械厂买卖合同纠纷一案。2009年3月16日
，原告瑞安××××调速电机厂以双方已达成还款协议为由向
本院提出撤诉申请。
本院认为，原告瑞安××××调速电机厂申请撤诉，系
其依法处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四
十条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告瑞安××××调速电机厂撤回起诉。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告瑞安××××
调速电机厂负担。
审 判 员 谢作概
二〇〇九年三月十六日
代书记员 黄陈花
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）怀鹤民二初字第470号
原告黄费波，男，1968年10月7日出生，土家族。
被告田杰，男，1974年1月2日出生，汉族。
被告曾红艳，女，1975年9月7日出生，汉族。
原告黄费波与被告田杰、曾红艳民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理，依法组成由审判员张磊担任审判长，与人民陪审员丁伟、倪勇参加的合议庭，并于2014年4月21日公开开庭进行了审理。代理书记员何晶晶担任庭审记录。原告黄费波到庭参加诉讼。被告田杰经公告传唤、曾红艳经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄费波诉称：被告田杰与被告曾红艳系夫妻关系。2010年11月28日，被告田杰向原告借款100000元，双方约定利息3分；2011年4月7日，被告田杰向原告借款100000元；2011年12月24日，被告田杰向原告借款200000元。因被告拒绝归还上述借款，为维护原告的合法权益，请求：1、被告田杰、曾红艳共同偿还借款400000元，利息按中国人民银行同期利率的4倍计算，直至还清为止。2、诉讼费由被告承担。
原告黄费波为支持其诉讼请求，向本院提供被告田杰向其出具的借据三张，拟证明被告田杰向原告借款400000元的事实。因两名被告未到庭参加诉讼，原告出示的证据未予以质证。本院认证意见为：原告出示的被告田杰所写的借条三张，能够反映借款的形成过程，故对三份证据的真实性予以认可。
被告田杰未作出答辩。
被告曾红艳未作出答辩，但向本院提供：（1）离婚证1本，拟证实被告田杰与曾红艳于2013年4月10日登记离婚。（2）商品房买卖合同、收款收据、湖南省农村信用社结算业务申请书、怀化市公安局鹤城分局证明、中国农业银行还款凭证、税务登记表及企业注册登记资料、李松玉与肖长荣签订的房屋买卖合同及曾红艳向李松玉出具的借条以及被告田杰的部分银行卡刷卡回执和票据，拟证明被告曾红艳通过自己经商所得用于家庭开支及向亲属朋友借款购买位于怀化市宏宇新城住房一套，被告田杰的钱财并未用于购买住房而是用于个人挥霍的事实。（3）中国农业银行业务回单和中国工商银行个人业务凭证及借条，拟证明被告田杰个人借款给刘斌用于投资的事实。对上列证据，原告黄费波认为，被告向原告田杰借款，是发生在两名被告婚姻关系存续期间，且借钱时被告告知原告借钱是因为两名被告经商需要钱周转。本院的认证意见为，离婚证能反映两名被告之间的婚姻身份关系，原告没有异议，本院予以采信。被告曾红艳在婚后购买住房，即便被告田杰未出资，也不能证明被告田杰向原告黄费波的借款未用于家庭共同生活和开支；被告曾红艳经商供养家庭的行为不能必然推导出被告田杰未供养家庭这一事实；被告田杰的刷卡消费开支票据及他人借条也不能反映所用款项均来源于其向原告的借款；故被告曾红艳提供的证据与其所要证明的事实缺乏关联性，本院不予采信。
经审理查明：原告黄费波与被告田杰系同事关系。2010年11月28日，被告田杰向原告黄费波借款100000元，并出具借条一张，双方约定月息3%。2011年4月7日，被告田杰向原告黄费波借款200000元，并出具借条一张，双方未书面约定利息。2011年12月24日，被告田杰向原告黄费波借款100000元，并出具借条一张，双方未书面约定利息。被告田杰于2012年5月28日向原告支付借款利息后，再未支付利息。因被告田杰未偿还上述借款，故原告特诉诸法院。
另查明，二被告原系夫妻关系，双方于2013年4月10日离婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当履行清偿债务的义务。本案中，原告出示的证据能证明被告田杰与原告的借贷关系成立。被告田杰于2010年11月28日向原告黄费波借款100000元，书面约定的利息超过了银行同类贷款利率的四倍。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。因此原、被告双方约定的超出部分的利息，本院不予支持。原告黄费波与被告田杰之间另两笔合计300000元借款未约定借款利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，视为不计付利息，故原告黄费波主张二被告按月利息中国人民银行同期贷款利率的四倍偿还借款利息的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持；被告田杰向原告黄费波借款的行为发生在其与被告曾红艳的婚姻关系存续期间，二被告无其他证据证明该借款系原告黄费波与被告田杰约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，被告田杰向原告黄费波的借款，应当为二被告的共同债务。原告黄费波要求二被告共同偿还借款于法有据，二被告应当共同承担还款责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田杰、曾红艳在本判决生效后10日内共同偿还原告黄费波借款100000元及利息以本金100000按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，从2012年5月29日起至还清之日止；
二、被告田杰、曾红艳在本判决生效后10日内共同偿还原告黄费波借款300000元；
三、驳回原告黄费波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9800元，由被告田杰、曾红艳负担8121元，由原告黄费波负担1679元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张 磊
人民陪审员 丁 伟
人民陪审员 倪 勇
二〇一四年五月七日
代理书记员 何晶晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，
视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款
利率的规定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省滦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0224民初1477号
原告：周胜礼，男，1960年9月8日出生，汉族，现住滦南县。
被告：李红林，男，1983年6月5日出生，汉族，现住滦南县。
原告周胜礼与被告李红林买卖合同纠纷一案，原告周胜礼于2016年3月14日向本院提出申请，要求对被告李红林名下的银行存款18000元冻结或查封、扣押被告名下同等价值财产。原告周胜礼已向本院提供担保。
经审查，原告周胜礼的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
将被告李红林在滦南县胡各庄镇北圈村南猪场饲养的生猪予以就地扣押，扣押价值18000元，允许经营，如将生猪变卖，须将价款18000元提交至滦南县人民法院。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 崔颂涛
二〇一六年三月十五日
书 记 员 田志鹏
河北省滦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0224民初1477号之二
原告：周胜礼，男，1960年9月18日出生，汉族，农民，现住滦南县。
被告：李红林，男，1983年6月5日出生，汉族，农民，现住滦南县。
本院于2016年3月15日作出（2016）冀0224民初1477号民事裁定书，原告申请解除保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
解除对被告李红林在滦南县胡各庄镇北圈村南猪场饲养的价值18000元的生猪的就地扣押。
代理审判员 崔颂涛
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 田志鹏
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗番法刑初字第895号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人李某，住重庆市永川区。因本案于2015年1月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月16日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
辩护人黄锋文，是广东银德律师事务所律师。
广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉（2015）770号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2015年5月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派代理检察员杨金丹出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人黄锋文到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年1月1日至12日，被告人李某在本区东环街佳达制衣厂内，利用是该厂车间尾查工的工作便利，盗窃该厂生产的PINK牌1660型文胸119个（价值人民币4284元）。期间，被告人李某将其中的78个文胸以人民币2000元的价格销售给该厂的员工梁林海（另处理）。同月13日，公安人员将被告人李某抓获，并在其出租屋内缴获未销赃的文胸41个。
案发后，被告人李某家属已赔偿被害单位人民币2000元并取得被害单位的谅解。
上述事实，被告人李某在庭审中亦无异议，并有被告人供述，同案人梁林海的供述，证人陈某乙、张某乙、毛某乙的证言，辨认笔录，辨认材料，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，发还清单，涉案财物价格鉴定结论书，现场勘验检查笔录及现场方位示意图，现场照片，证明，职务证明，缴获物品证明，被告人户籍证明，谅解书，收据，抓获经过及破案经过等证据证实，足资认定。
本院认为，被告人李某无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。鉴于被告人如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人已赔偿被害单位的经济损失，可酌情从轻处罚。被告人李某的辩护人以上述理由及被告人是初犯、犯罪情节较轻、具有悔罪表现等为由，请求对被告人从轻处罚的辩护意见有理，本院予以采纳；但辩护人提出对被告人适用缓刑的辩护意见，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采纳。公诉机关关于对被告人李某判处一年以下有期徒刑的量刑意见刑期偏重，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即刑期自2015年1月13日起执行至2015年6月12日止；罚金于本判决发生法律效力次日起十日内缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈玉梅
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 吴静铧
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第1340号
原告耿伟光，农民。
委托代理人张永福，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。
被告杨欣，居民。
原告耿伟光与被告杨欣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法由审判员张秀春独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告杨欣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月1日12时11分许，被告杨欣驾驶津M×××××号雪佛兰牌小客车沿津蓟高速公路由北向南行驶至上行40.4公里时，未保证行车安全，该车左前部撞到前方已发生事故的（另案处理）原告驾驶的津M×××××号桑塔纳小客车右后部，后杨欣车右前部又撞赵乾坤驾驶的津H×××××号小客车左后部，造成三车损坏的交通事故。此次事故经天津市公安交通管理局高速支队津蓟大队认定杨欣负事故的全部责任，原告及赵乾坤不负事故责任。事故发生后原告与被告杨欣达成调解协议，协议约定原告车辆后部损失由被告负责修复（凭票），但被告仅给付原告1000元，余款未付，故起诉要求：一、被告赔偿原告车辆修理费3892元（给付的1000元已扣除）；二、诉讼费由被告承担。
原告就其主张提交证据如下：
1、天津市公安交通管理局高速支队津蓟大队作出的道路交通事故认定书1份，证实事故发生的事实及双方当事人所负的事故责任。
2、车辆维修费发票1张，证实原告支出车辆维修费共计4892元。
3、津M×××××号桑塔纳小客车的行驶证，证实原告为该车的所有权人。
被告杨欣法定期间内未提出答辩意见。
经审理查明，2014年6月1日12时11分许，被告杨欣驾驶津M×××××号雪佛兰牌小客车沿津蓟高速公路由北向南行驶至上行40.4公里时，未保证行车安全，该车左前部撞到前方已发生事故的（另案处理）原告驾驶的津M×××××号桑塔纳小客车右后部，后杨欣车右前部又撞赵乾坤驾驶的津H×××××号小客车左后部，造成三车损坏的交通事故。此次事故经天津市公安交通管理局高速支队津蓟大队认定杨欣负事故的全部责任，原告及赵乾坤不负事故责任。事故发生后原告与被告杨欣达成调解协议，协议约定原告车辆后部损失由被告负责修复（凭票）。事故发生后被告杨欣已支付原告赔偿款1000元，原告维修车辆共支出4892元。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，原告因交通事故造成的财产损失，依法有权获得赔偿。事故发生后双方达成的调解协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，故对该调解协议的效力本院予以确认，依据该协议内容被告应赔偿原告车辆维修费差价3892元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨欣于判决生效后十五日内赔偿原告耿伟光车辆维修费3892元。（赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。账户名称：天津市宝坻区人民法院，开户行：天津市农商银行宝坻中心支行，账号：9052301010010000727636）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，已减半收取25元，由被告杨欣负担，缴纳时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理。）
审判员 张秀春
二〇一五年三月二十三日
书记员 张仲秋
本案引用的法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第1340号
原告徐某。
委托代理人王士富，江苏宝宜律师事务所律师。
被告房某。
原告徐某与被告房某离婚纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法由代理审判员王彪适用简易程序，于同年6月29日公开开庭进行了审理。原告及原告委托代理人王士富、被告房某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某诉称：原、被告于2006年国庆节期间经人介绍相识，确立了恋爱关系，并于2007年3月27日领取结婚证。2008年正月初一，原、被告生一，取名徐某乙，现就读于安宜小学一年级。婚前，原、被告相处时间补偿，了解不深，草率结婚。婚后，因原告在外跑车，双方聚少离多，导致夫妻感情一直不好。而且双方性格不合，难以沟通。2013年9月被告开始搬到外面居住，双方至今一直分居。2014年8月原告因感情破裂曾向法院起诉，后因证据不足撤诉后，原、被告夫妻感情更加恶化，原、被告夫妻感情早已名存实亡。现原告为了维护自身合法权益，请求法院：判令原、被告离婚；小孩随原告生活，被告负担抚养费；共有财产依法分割；本案诉讼费用由被告承担。
被告房某辩称：原告之所以要离婚，是原告在外包养情人，他对孩子不闻不问，原告已和情人在外共同生活了，如果离婚，我要求所有共同财产归我，原告欠我的父母6万元，我要求原告归还，我和原告在一起导致我宫外孕，所以我要求原告赔偿我50万元的损失。
经审理查明：原、被告双方于2006年经人介绍相识，2007年3月27日领取结婚证，2008年农历正月初一原、被告生一子，取名徐某乙。原告曾于2014年8月诉至法院要求与被告离婚，后撤回起诉，现原告认为夫妻感情确已破裂，遂引起本诉。
以上事实，有原告提供的（2014）宝民初字第2359号民事裁定书、结婚证以及当事人陈述等证据在卷予以证实，本院予以确认。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫�关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告徐某与被告房某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费240元（该院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；帐号：11×××57）。
代理审判员 王 彪
二〇一五年七月八日
书 记 员 张丽君
四川省茂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3223民初110号
原告：阿坝州农村信用联社股份有限公司茂县信用社（以下简称茂县信用社），住所地：茂县凤仪镇西羌大道西干道。
负责人：杨炳寿，职务：主任。
委托代理人：夏晓鹏，女，生于1973年9月28日，住四川省茂县凤仪镇,系阿坝州农村信用联社股份有限公司茂县信用社员工。
被告：丁全兴，男，生于1956年12月22日，住四川省茂县凤仪镇。
被告：马跃莲，女，生于1960年4月11日，住四川省茂县凤仪镇。
被告：茂县九顶雪矿泉水有限责任公司，住所地：茂县凤仪镇回龙村一组。
法定代表人：丁全双，职务：总经理。
原告阿坝州农村信用联社股份有限公司茂县信用社诉被告丁全兴、马跃莲、茂县九顶雪矿泉水有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法由审判员武江冰独任审理，公开开庭进行了审理，原告茂县信用社、被告丁全兴、茂县九顶雪矿泉水有限责任公司到庭参加诉讼，被告马跃莲经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茂县信用社诉称：丁全兴和马跃莲夫妻。2008年12月16日，原告与被告丁全兴签订了编号为2008年茂信联借字第87号《借款合同》，向原告借款人民币100000.00元，借款期限为2008年12月16日至2011年12月15日。同日，被告茂县九顶雪矿泉水有限责任公司与原告签订了编号为2008年茂信联保字第87号《保证合同》，对上述款项提供连带责任保证。《借款合同》和《保证合同》签订后，原告向被告丁全兴发放了借款。2011年12月9日，原告与被告丁全兴、茂县九顶雪矿泉水有限责任公司又签订了（茂农）川信借展字（2011）第26号《借款展期协议》，还款期限展期到2013年6月14日。借款到期后，原告多次催款，被告仍未归还。截至2016年11月14日，被告丁全兴尚欠原告借款本金100000.00元及利息31510.00元。现请求人民法院依法判决：1、被告丁全兴偿还原告借款本金100000.00元、利息31510.00元（此利息计算至2016年11月14日止，利息应计算至实际归还之日止）共计人民币130510.00元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告丁全兴辩称：我贷出来的10万元钱全部都是交给丁全双支配使用的，我一分钱都没有支配过。
被告茂县九顶雪矿泉水有限责任公司辩称：丁全兴只是帮我贷款，贷出来的10万元钱全部都是我支配使用的。
经审理查明：2009年10月16日，原告与被告丁全兴签订了编号为2008年茂信联借字第87号《借款合同》，向原告借款人民币100000.00元，借款期限为2008年12月16日至2011年12月15日。同日，被告茂县九顶雪矿泉水有限责任公司与原告签订了编号为2008年茂信联保字第87号《保证合同》，对上述款项提供连带责任保证。《借款合同》和《保证合同》签订后，原告向被告丁全兴发放了借款。2011年12月9日，原告与被告丁全兴、茂县九顶雪矿泉水有限责任公司又签订了（茂农）川信借展字（2011）第26号《借款展期协议》，还款期限展期到2013年6月14日。借款到期后，原告多次催款，被告仍未归还。截至2016年11月14日，被告丁全兴尚欠原告借款本金100000.00元及利息31510.00元。现请求人民法院依法判决：1、被告丁全兴偿还原告借款本金100000.00元、利息31510.00元，共计人民币130510.00元。
另查明，被告丁全忠与马友艳系夫妻关系。
原告茂县信用社为证明其主张，举证如下：1、原告主体材料、被告《居民身份证》、结婚证、营业执照、组织机构代码，证明原、被告的主体资格；2、《借款合同》、《借款借据》、《个人借款申请书》，证明被告向原告申请借款100000.00元，原告与被告丁全兴之间的借款合同关系，原告向被告丁全兴履行支付借款的事实；3、《保证合同》、《承诺书》，证明被告茂县九顶雪矿泉水有限责任公司提供连带责任保证的事实；4、《借款展期协议》及《展期申请》，证明借款展期到2016年9月9日；5、逾期贷款催收通知书，证明原告向被告进行还款催收。
被告丁全兴、茂县九顶雪矿泉水有限责任公司对上述证据质证称：无异议。本院对上述证据均予以确认。
被告丁全兴、茂县九顶雪矿泉水有限责任公司没有向法庭提交证据。
本院认为，原告阿坝州农村信用社股份有限公司茂县信用社与被告丁全兴签订的《借款合同》及与被告茂县九顶雪矿泉水有限责任公司签订的《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定应当合法有效。被告丁全兴没有按照合同约定归还全部借款，原告有权依照合同约定要求被告丁全兴偿还借款本金及利息。被告马跃莲与丁全兴系夫妻，该债务发生在其婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由被告丁全兴与马跃莲共同偿还。同时，被告茂县九顶雪矿泉水有限责任公司对上述债务承担连带清偿的保证责任。原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告丁全兴、马跃莲在本判决生效后十日内一次性偿还原告阿坝州农村信用社股份有限公司茂县信用社借款本金100000.00元及利息（利息按双方借款合同约定从2008年12月16日计算至实际偿还之日止）；
二、被告茂县九顶雪矿泉水有限责任公司对上述债务承担连带责任。
三、被告茂县九顶雪矿泉水有限责任公司对上述第一项确定的债务承担保证责任后，有权向被告丁全兴、马跃莲追偿。
被告如不按本判决指定的期间履行上述款项的给付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1465.00元，由被告丁全兴、马跃莲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
审判员 武江冰
二〇一七年三月二十九日
书记员 刘 薇
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1328民初4588号
原告：ＸＸ军，男，1965年2月2日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
委托诉讼代理人：刘波，蒙阴县汶溪法律服务所法律工作者。
被告：蒙阴县通安汽车驾驶员培训有限公司。
法定代表人：ＸＸ香，经理。
公司住址：蒙阴县桃墟镇大站村。
委托诉讼代理人：刘端政，蒙阴县汶溪法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：胡冰，男，1986年2月14日出生，汉族，该公司职工，住蒙阴县。
原告ＸＸ军与被告蒙阴县通安汽车驾驶员培训有限公司追偿权纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理。依法由审判员张胜独任审判，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ军的委托诉讼代理人刘波，被告蒙阴县通安汽车驾驶员培训有限公司的委托诉讼代理人刘端政、胡冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年9月，由于被告的工作人员闫红燕受伤，花费医疗费48332.5元，此款由原告垫付，经同被告协商处理未得到合理解决。为此，原告诉至法院，要求被告蒙阴县通安汽车驾驶员培训有限公司偿还垫付款48332.5元，诉讼费由被告负担。
被告蒙阴县通安汽车驾驶员培训有限公司辩称，公司系ＸＸ香发起成立，原告系股东。2014年1月4日，原告与ＸＸ香内部分离，原告负责一队，ＸＸ香负责二队，分队后人员分离，财务独立，办公场地分离，驾培车辆的保险、养护等分别由各自负责，工作人员的工资及各项保险待遇也由各队负责。2016年7月，原告的办公室发生坍塌，导致原告多名工作人员受伤，闫红燕系原告工作人员，其工资待遇及保险由原告负责。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2005年1月5日，ＸＸ香申请设立汽车驾驶员培训学校，与原告ＸＸ军共同筹建设立蒙阴县通安汽车驾驶员培训有限公司。2005年5月22日，由原告ＸＸ军出面与原蒙阴县桃墟镇大站村（现合并后为野老峪村）签订土地承包合同，承包期限为30年。首批承包费45000元已于签订当年由ＸＸ军支付，并下账蒙阴县通安汽车驾驶员培训有限公司。2006年1月23日，被告蒙阴县通安汽车驾驶员培训有限公司筹建完成经蒙阴县工商行政管理局核准登记正式成立，股东为原告ＸＸ军和ＸＸ香二人，ＸＸ香担任董事长，为公司法定代表人。在经营中ＸＸ军与ＸＸ香产生争议和矛盾。2014年1月4日，原告与ＸＸ香协商将二个汽车培训队分别管理，原告负责一队，ＸＸ香负责二队，车辆分离各自所有，财务支出及收入各自管理和收益，相互独立，现经营至今。2016年7月，一队办公室发生坍塌，导致王芙霞、闫红燕受伤。庭审中，原告提供闫红燕住院费单据一张，数额为48332.5元。为此，原告于2016年12月13日诉至本院，要求被告蒙阴县通安汽车驾驶员培训有限公司垫付款48332.5元，诉讼费由被告负担。
上述事实，由当事人陈述、庭审笔录等证据材料予以证实，并均已收集、记录在卷。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。第二十二条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。本案中，原告及股东ＸＸ香将公司一分为二各自管理、收益的经营模式打破了公司的内部治理结构，使之挂一张牌，实质为两个实体企业，公司失去了权力的划分、制约和经营体系，使公司不能管理和约束企业人员及财产、财务，公司印章只是双方为经营的需要而存在，实质上公司不再成为公司，因此，双方约定的经营模式，违反了公司法的相关规定，当属无效。原告作为股东支付公司相应债务，系履行公司事务，其投资数额占公司份额应通过清算确认，在公司没有清算的情况下，原告主张返还，不符合法律规定，其请求应予以驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条第三项之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ军的诉讼请求。
案件受理费1008元，减半收取504元，由原告ＸＸ军负担。
如不服从本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张胜
二〇一七年三月二十九日
书记员 包敏
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0322执1402号
申请执行人龙庆荣，居民。
被执行人司云芳，农民。
龙庆荣与司云芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月16日作出（2015）沛朱民初字第67号民事调解书，内容：“原告龙庆荣要求被告司云芳偿还的借款本金10万元、违约金6万元，合计16万元，由被告司云芳偿还11万元，于2016年3月16日前付清，原告龙庆荣自愿放弃其他诉讼请求；如被告司云芳未按期足额履行，原告龙庆荣有权按借款本息15万元（含以10万元借款本金作为计算基数，按月息20‰自2015年3月16日至2016年3月16日计算的利息）申请执行。案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告龙庆荣负担。”该民事调解书生效后，司云芳未按规定的期限内履行义务，龙庆荣向本院申请执行，本院已立案受理。
本院在执行过程中，本院轮候查封了被执行人司云芳的房产，暂不宜处置；查询了被执行人的银行存款，未发现有财产可供执行；查询其工商、车辆，均未有可供执行财产信息。
本院认为，龙庆荣与司云芳民间借贷纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，被执行人司云芳暂无其他财产可供执行，申请人提供不出被执行人可供执行财产，本案应予终结执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 孙德荣
执行员 侯明光
执行员 王为景
二〇一六年九月十二日
书记员 郝朋朋
江苏省沛县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0322执1402号申请执行人龙庆荣，居民。被执行人司云芳，农民。龙庆荣与司云芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月16日作出（2015）沛朱民初字第67号民事调解书，内容：“原告龙庆荣要求被告司云芳偿还的借款本金10万元、违约金6万元，合计16万元，由被告司云芳偿还11万元，于2016年3月16日前付清，原告龙庆荣自愿放弃其他诉讼请求；如被告司云芳未按期足额履行，原告龙庆荣有权按借款本息15万元（含以10万元借款本金作为计算基数，按月息20‰自2015年3月16日至2016年3月16日计算的利息）申请执行。案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告龙庆荣负担。”该民事调解书生效后，司云芳未按规定的期限内履行义务，龙庆荣向本院申请执行，本院已立案受理。本院在执行过程中，本院轮候查封了被执行人司云芳的房产，暂不宜处置；查询了被执行人的银行存款，未发现有财产可供执行；查询其工商、车辆，均未有可供执行财产信息。本院认为，龙庆荣与司云芳民间借贷纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，被执行人司云芳暂无其他财产可供执行，申请人提供不出被执行人可供执行财产，本案应予终结执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行长  孙德荣执行员  侯明光执行员  王为景二〇一六年九月十二日书记员  郝朋朋
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宽刑初字第00398号
公诉机关宽甸满族自治县人民检察院。
被告人胡某某。
被告人刘某某。
宽甸满族自治县人民检察院以宽检公诉刑诉（2015）344号起诉书指控被告人胡某某、刘某某犯贩卖毒品罪，于2015年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宽甸满族自治县人民检察院检察员李安军、代理检察员刘炳晨出庭支持公诉，被告人胡某某、刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年11月10日14时许，吸毒人员于某某电话联系被告人刘某某欲以1000元的价格购买甲基苯丙胺（冰毒）2袋。刘某某遂电话联系被告人胡某某，并在宽甸满族自治县宽甸镇水电六局附近，以800元钱的价格向胡某某购买甲基苯丙胺2袋，共计1.78克。随即刘某某与于某某在宽甸满族自治县金色阳光南门交易时被公安机关当场抓获。
当日15时许，被告人刘某某在公安机关控制下电话联系被告人胡某某以500元购买甲基苯丙胺，并按胡某某要求到宽甸满族自治县宽甸镇名仕花园小区6号楼1单元停放的踏板摩托车上取走甲基苯丙胺0.7克。当晚19时许，胡某某从名仕花园小区6号楼1单元外出时被民警抓获，并扣押其持有的白色晶体0.45克，经检验，检出甲基苯丙胺（MA）成分。
综上，被告人胡某某贩卖甲基苯丙胺共计2.93克，被告人刘某某贩卖甲基苯丙胺共计1.78克.
公诉机关提供了相应的证据，认为被告人胡某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款之规定，被告人刘某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，均应以贩卖毒品罪处罚；胡某某、刘某某均能如实供述自己的犯罪事实，是坦白，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定可以从轻处罚，刘某某有立功表现，依据《中华人民共和国刑法》第六十八条之规定可以从轻处罚。
上述事实，被告人胡某某、刘某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人于某某、夏某某、辛某某、卢某某的证言；案件来源、宽甸满族自治县公安局巡特警大队出具的情况说明、抓捕经过、手机短信照片、查询手机通话记录照片、保存证据清单、辨认笔录及指认现场照片、扣押决定书、扣押清单、违法犯罪信息查询表；丹东市公安局丹公（刑技）鉴（化验）（2015）394号检验鉴定报告被告人胡某某、刘某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某某、刘某某违反国家对毒品的管理制度，向他人贩卖毒品，二人的行为均构成贩卖毒品罪，应予惩处。公诉机关指控被告人胡某某、刘某某的犯罪事实及罪名成立，适用意见适当，应予支持。被告人胡某某、刘某某到案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚；被告人刘某某协助公安机关抓捕了其他犯罪嫌疑人，属有立功表现，可以从轻处罚。量刑时对被告人胡某某第二笔贩卖的毒品系数量引诱的情节综合予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十八条之规定，判决如下：
一、被告人胡某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人刘某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吴 娜
二〇一六年一月十一日
书记员 王春梅
河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泊民初字第239号
原告孙某，女，1975年6月5日生，汉族，农民。
委托代理人闫天和，理苑律师事务所律师。
被告王某，男，1977年3月24日生，汉族，农民。
孙某与王某离婚纠纷一案，本院于二0一四年二月十八日受理后，依法组成合议庭，于二0一四年三月三十一日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙某诉称：原、被告于1993年10月登记结婚，婚后生育一子一女，现均已成年。婚后原、被告感情一直不好，被告对家庭极不负责任，常年在外，没有尽到一个作丈夫和父亲的责任，早些年，原告顾忌孩子年幼，不忍离婚，现原、被告已经分居多年，夫妻感情破裂，且已无和好可能。原告要求与被告离婚，分割夫妻共同财产，由被告承担尚在学校就读的婚生女的抚养费。
被告王某未作答辩。
经审理查明：原、被告于1993年10月1日举行结婚仪式并同居生活，于2006年8月2日补办结婚证。婚后于1994年农历8月14日生育一女，名王亚青，现在大学就读，于1996年农历1月3日生育一子，名王亚飞，现已成年。原告主张原、被告因生活琐事发生矛盾，至今已分居四年，夫妻感情破裂，原告要求离婚，抚养婚生女，由被告每月支付婚生女在校就读期间的抚养费500元，分割二层楼房一处，分割卖车款300000元。原告就其主张向法庭提供结婚证一份；泊头市公安局鉴定结论书一份、泊头市公安局齐桥派出所证明一份，证实原、被告共同生活期间，被告殴打原告致轻伤；原、被告起草的离婚协议书二份，证实原、被告夫妻感情破裂；分家单二份、分家协议一份，证实原、被告夫妻财产情况。
本院认为：原、被告虽结婚时间较长，但婚后因生活琐事经常发生矛盾，被告殴打原告致轻伤，并书写离婚协议，且原、被告已分居多年，足以证明原、被告夫妻感情已经破裂，依法应准予原、被告离婚。婚生女现在大学就读，被告常年外出，应随原告生活为宜。原告要求被告承担孩子在校就读期间的抚养费不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十条的规定，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告主张分割共有财产二层楼房及卖车款，没有提交相关证据证实，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告孙某与被告王某离婚。
婚生女王亚青随原告生活。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 尚胜江
人民陪审员 赵洪涛
人民陪审员 郭 利
二〇一四年四月十日
书 记 员 许亚娜
广东省深圳市福田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）深福法行初字第324号
原告深圳市利联龙城房地产开发有限公司。
法定代表人李涛，该公司董事长。
委托代理人曾志慧，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人张昔，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
被告深圳市规划土地监察局。
法定代表人覃跃良。
委托代理人周书涛，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人钟秀梅，该局工作人员。
原告深圳市利联龙城房地产开发有限公司不服被告深圳市规划土地监察局作出的行政复议决定，本院于2014年2月12日受理后，于2014年2月26日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告于2014年4月16日向本院提出撤回该诉讼的申请。
经审查，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回诉讼的申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告深圳市利联龙城房地产开发有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
审 判 长 谢文超
人民陪审员 陈丽莉
人民陪审员 彭 风
二〇一四年四月十六日
书 记 员 王 超
第2页，共2页
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0923民初2873号
原告：李博，男，1978年3月30日出生，住东平县。
委托诉讼代理人：尹逊伟，山东泰润律师事务所律师。
被告：李臣忠，男，1962年5月26日出生，住新泰市。
被告：曹洪美，女，1962年5月25日出生，住址同上。
原告李博与被告李臣忠、曹洪美民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李博及其委托诉讼代理人尹逊伟到庭参加诉讼，被告李臣忠、曹洪美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告李博向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告立即连带偿还原告借款本金15万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月28日，原告出借给被告李臣忠15万元，李臣忠与曹洪美系夫妻关系，经原告多次催要，但至今被告一直拖欠未还，特起诉。
被告李臣忠、曹洪美未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交借条一份，证实被告李臣忠于2014年4月28日向原告借款15万元。提交音资料一份，三次通话录音能证实被告同意偿还原告的借款，并在2017年7月6日的通话录音中原告提到让被告李臣忠偿还15万元，让被告李臣忠少偿还一点，被告回答“下午问问，如果我拿到了，先给你解决2万元…”，通话录音说明被告认可欠款并同意偿还。原告提交二被告的户籍证明，证实被告李臣忠、曹洪美系夫妻关系。因被告无正当理由拒不到庭应诉，亦未提出答辩，视为其放弃了答辩和质证的权利，对于原告提交的证据本院予以认可。
本院认定事实为：被告李臣忠于2014年4月28日向原告借款15万元，并出具借条一份,双方并未约定利息。
同时查明，该笔债务为两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告李臣忠向原告李博借款事实，由被告李臣忠所写借条及其认可偿还的表述，应认定原告于被告李臣忠之间借贷关系成立并实际支付，被告李臣忠向原告借款15万元的事实应予认定。原告要求被告偿还欠款15万元的主张，于法有据，本院予以支持。涉案债务发生在被告李臣忠与曹洪美夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，两被告应予偿还。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提出答辩，视为其放弃了答辩和质证的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李臣忠、曹洪美于本判决生效后三日内偿还原告李博借款15万元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告李臣忠、曹洪美负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 董广兴
二〇一七年八月十六日
书记员 翟亚伟
山东省东平县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0923民初2873号原告：李博，男，1978年3月30日出生，住东平县。委托诉讼代理人：尹逊伟，山东泰润律师事务所律师。被告：李臣忠，男，1962年5月26日出生，住新泰市。被告：曹洪美，女，1962年5月25日出生，住址同上。原告李博与被告李臣忠、曹洪美民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李博及其委托诉讼代理人尹逊伟到庭参加诉讼，被告李臣忠、曹洪美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告李博向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告立即连带偿还原告借款本金15万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月28日，原告出借给被告李臣忠15万元，李臣忠与曹洪美系夫妻关系，经原告多次催要，但至今被告一直拖欠未还，特起诉。被告李臣忠、曹洪美未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交借条一份，证实被告李臣忠于2014年4月28日向原告借款15万元。提交音资料一份，三次通话录音能证实被告同意偿还原告的借款，并在2017年7月6日的通话录音中原告提到让被告李臣忠偿还15万元，让被告李臣忠少偿还一点，被告回答“下午问问，如果我拿到了，先给你解决2万元…”，通话录音说明被告认可欠款并同意偿还。原告提交二被告的户籍证明，证实被告李臣忠、曹洪美系夫妻关系。因被告无正当理由拒不到庭应诉，亦未提出答辩，视为其放弃了答辩和质证的权利，对于原告提交的证据本院予以认可。本院认定事实为：被告李臣忠于2014年4月28日向原告借款15万元，并出具借条一份,双方并未约定利息。同时查明，该笔债务为两被告夫妻关系存续期间。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告李臣忠向原告李博借款事实，由被告李臣忠所写借条及其认可偿还的表述，应认定原告于被告李臣忠之间借贷关系成立并实际支付，被告李臣忠向原告借款15万元的事实应予认定。原告要求被告偿还欠款15万元的主张，于法有据，本院予以支持。涉案债务发生在被告李臣忠与曹洪美夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，两被告应予偿还。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提出答辩，视为其放弃了答辩和质证的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李臣忠、曹洪美于本判决生效后三日内偿还原告李博借款15万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告李臣忠、曹洪美负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  董广兴二〇一七年八月十六日书记员  翟亚伟
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邳执字2509号
申请执行人徐尊磊，居民。
被执行人马辉，居民。
申请执行人徐尊磊与被执行人马辉民间借贷纠纷一案，本院已审理终结，于2015年6月1日作出（2015）邳民初字第1370号民事判决书：被告马辉于本判决生效之日起十日内偿还原告徐尊磊借款3万元及利息（以借款本金3万元，按月利率2%计算，自2011年6月4日起至本判决确定的履行之日止；从中扣减已支付的借款利息1500元）；案件受理费减半收取616元，由被告马辉负担。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，通过查询被执行人的银行账户，没有查询到可供执行的存款；通过房产管理中心、车辆管理部门没有查找到被执行人可供执行的房产及车辆。
本院认为，因被执行人暂时没有其他可供执行的财产，致使本案在法定期限内无法有效执结，本案应终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）邳执字第2509号案件终结执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可以在收到
裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 姚 银
执行员 王善民
执行员 程冬冬
二〇一五年十月十四日
书记员 张苗苗