浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖商终字第601号
上诉人（原审原告）：利津信达工贸有限责任公司。
法定代表人：赵乐义。
委托代理人：马新亭。
被上诉人（原审被告）：湖州明华防水材料厂。
负责人：章克明。
第三人：胡家发。
上诉人利津信达工贸有限责任公司（以下简称利津公司）为与被上诉人湖州明华防水材料厂（以下简称明华材料厂）、第三人胡家发买卖合同纠纷一案，不服湖州市南浔区人民法院（2013）湖浔商重字第1号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年11月3日立案受理后，依法组成由审判员窦修旺担任审判长，与代理审判员郑扬、代理审判员朱国斌参加评议的合议庭，书记员陈秋萍担任记录，于2014年11月25日进行调查，上诉人利津公司的委托代理人马新亭到庭参加诉讼，被上诉人明华材料厂、原审第三人胡家发经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原审法院认定，利津公司与明华材料厂通过第三人胡家发经手曾有沥青买卖业务往来。2007年11月8日，利津公司单方制作对账单1份，对账单载明了2007年6月7日至8月3日，利津公司发送的货物数量、单价及金额，同时载明了2007年6月9日至7月30日利津公司收到的货款情况，包括收款的具体时间及金额。该对账单的盖章处于2008年2月20日落款“湖州明华防水材料厂”及“胡家发”。2011年9月26日，利津公司以上述对账单为证据之一向吴兴法院起诉本案第三人胡家发，请求判令其支付货款360113.4元。起诉状上将明华材料厂也列为被告，向法院提交时又将明华材料厂划去。但胡家发并不认可对账单的签名系其亲笔所写，并称欠款系明华材料厂与利津公司发生的业务，与其无关。之后，利津公司撤回起诉。2012年9月17日，利津公司就同一买卖关系事实向南浔区人民法院起诉明华材料厂，请求判令其支付其货款360113.4元，并向法院提交与其向吴兴法院提交格式、内容一致的对账单，但该对账单上已盖具了明华材料厂曾使用过的公章，且该对账单下方手写载明“章克明经理，见知后请将胡家发经理经办的欠我方货款360113.4元给我方汇来。”落款日期为2011年7月5日。利津公司称，其向明华材料厂发送对账单上载明的货物是有送货单及销售发票的，但均已遗失。其认可对账单上明华材料厂支付的货款672580元，并称系通过银行转账等形式支付，但付款凭证也已遗失。
另查明，明华材料厂系2004年4月15日成立的个人独资企业，负责人为章克明。2007年1月1日，第三人胡家发与章克明、朱小华签订《合伙协议》1份，合伙协议约定第三人胡家发担任明华材料厂的总经理，全面负责经营事务。2007年5月，第三人胡家发退伙离开明华材料厂。同年6月13日，明华材料厂在湖州吴兴衣裳街刻字服务部刻制了新的企业公章，但原公章未声明作废。
再查明，第三人胡家发于2001年4月15日与案外人赵辉林投资成立了湖州永茂防水材料有限公司，该公司的经营范围包含防水材料。
利津公司原审期间诉讼请求：1、判令明华材料厂立即支付货款人民币360113.4元；2、本案诉讼费由明华材料厂承担。
明华材料厂在答辩期内未作答辩，在庭审中辩称：利津公司陈述明华材料厂与其存在买卖关系缺乏事实依据，法院依法追加第三人胡家发后，胡家发避而不见，明华材料厂可以认为利津公司与其串通，恶意追讨货款；明华材料厂没有结欠利津公司货款，也没有委托胡家发与利津公司结算，胡家发已在2007年5月份离开明华材料厂，本案中的买卖关系是在胡家发离开后发生的；明华材料厂与胡家发担任法定代表人的湖州永茂防水材料有限公司没有任何关系；且本案的债务已超过诉讼时效。
第三人胡家发未作答辩，亦未向法院提交证据。
原审法院认为，本案的争议焦点有二：1、利津公司、明华材料厂之间是否存在买卖关系？2、本案货款是否已经超过诉讼时效？对于争议焦点1，原审法院认为，利津公司与明华材料厂之间的买卖关系不能成立。理由如下：首先，利津公司始终不能说明货物真正的买方及付款人。利津公司制作的对账单上十分清晰的载明了利津公司发货的时间、数量、金额，亦载明了其收款的时间、金额，但利津公司至始至终不能举证证明其送货的买方及付款人。利津公司称，有部分付款系通过银行转账支付，但其不能举证转账的凭证；利津公司又称，其向明华材料厂开具了送货单及销售发票，但其又不能提交与对账单上所送货物对应的送货单及发票的存根联，并称送货单与发票存根联均已遗失。利津公司系一家有限责任公司，根据利津公司提交的对账单显示，利津公司设立了独立的财务部门，对送货单、付款凭证及销售发票的保管、留存系基本的财务知识，利津公司以遗失来搪塞，实属异常。其次，利津公司对向法院提交的对账单的形成始终不能作出合理的解释。利津公司称，对账单系其制作后于2007年寄给明华材料厂核对，然后由明华材料厂核对后于2008年寄回给利津公司，但是根据利津公司在吴兴法院提交的对账单和在法院提交的对账单对比可以发现，后者除多了盖具明华材料厂曾用过的公章及利津公司书写的通知内容外，其余内容与前者完全一致，根据手写的内容、形式及排列，可以判断后者系前者的复印件或两者复印同一原件而来。而且，前者经吴兴法院核对与原件无异议，该院并盖具了“本件与原件核对无异”章，所以该对账单的原件仍在利津公司处，利津公司仅向法院提交了盖具了明华材料厂公章的复印件，却拒绝出具原件。所以，根据常理可以推定利津公司向法院提交的对账单上的公章应该在利津公司起诉第三人胡家发之后盖具的，而不是利津公司诉称的2008年。而且明华材料厂已在2007年重新刻制了新的公章，不可能在对账单上盖章；第三，利津公司对案件事实陈述前后矛盾，不能采信。利津公司在第一次开庭时称，对账单系其制作后寄给明华材料厂，然后由明华材料厂核对盖章后寄回。但其在第三次开庭时又称，其一共寄了两份对账单，分别寄给了明华材料厂及第三人胡家发，明华材料厂并未寄回对账单，而第三人胡家发寄回了对账单。利津公司前后两次开庭中陈述自相矛盾，不能明确说明对账单的来源。而且根据利津公司第三次开庭陈述盖章的对账单系第三人胡家发寄送，但胡家发在向吴兴法院起诉章克明、朱小华合伙纠纷中自认在2007年5月退出明华材料厂，根据对账单上的盖章时间是2008年，那么也可以推断对账单上的公章并非明华材料厂所盖。庭审中，明华材料厂亦提交了证据证明对账单上的公章其已遗失，并于2007年6月13日重新刻制了新的公章。综上所述，利津公司仅凭一张并无明华材料厂真实意思表示的对账单请求支付货款，而不提交相应的补强证据予以佐证，法院不予支持。
对于争议焦点2，法院认为，对账单上对货款的支付期限表述为“请尽快将欠款结清”，该表述并未明确货款的具体支付期限，应当属于一般买卖关系中卖方要求买方支付货款的提示性表示，故不应适用普通诉讼时效对于诉讼时效自当事人知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而且买卖双方对交易进行对账的目的是对债权债务予以确定，并作为今后主张权利的凭证，而不是对付款期限的约定，故明华材料厂抗辩本案已超过诉讼时效的理由，法院不予采信。
为查明本案事实，法院依法追加胡家发为本案第三人参加诉讼，但胡家发经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭。法院认为，虽然第三人胡家发与本案存在一定关系，但现有证据无法证明胡家发系明华材料厂诉称的货物的真正买受人，且胡家发在法院调取的证据中亦不认可其结欠利津公司货款，故第三人胡家发是否结欠利津公司货款及承担付款责任，无法予以证明。
综上，法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。利津公司诉请明华材料厂支付货款360113.4元，但不能提交充分合理的证据予以证明买卖关系及欠款的真实存在，应当承担举证不能的不利后果，法院不予支持。第三人胡家发经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，法院依法可缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回利津公司的诉讼请求。案件受理费人民币6702元，由利津公司负担。
利津公司不服原审法院的上述民事判决，提出上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，依法支持上诉人的一审请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。具体上诉理由如下：
一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误。原审认为上诉人与被上诉人之间不存在买卖关系为由不支持上诉人在一审中的诉讼请求，上诉人认为，上诉人提交的对账单上有被上诉人的印章，被上诉人已确认该印章是被上诉人公司的印章，一审法院为什么不让被上诉人承担其加盖印章的责任。上诉人提交了被上诉人在2007年4月16日给上诉人出具的送货回单，证明上诉人与被上诉人之间存在买卖关系，以上足以证明上诉人与被上诉人之间存在买卖关系，被上诉人欠上诉人货款的360113.4元的事实。
被上诉人明华材料厂、原审第三人胡家发经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和答辩的权利。
二审中，上诉人利津公司没有新的证据提交。
庭后，利津公司向本院提出调查取证申请，要求向农业银行湖州分行开发区支行、滨河路支行调取2007年7月14日、7月21日和7月24日从上述银行汇入上诉人特定账号（户名王千军，卡号：62×××10）的三笔款项。经本院向中国农业银行湖州分行调取2007年7月14日（金额103700元）和21日（金额88000元）银行卡存款凭条，凭条记载的汇款经手人为胡家发。
本院对上述证据将结合本案其他证据综合判断。
本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为：上诉人利津公司与被上诉人明华材料厂之间是否存在买卖合同关系。
经审查，根据民事诉讼法规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有举证责任，上诉人利津公司诉请明华材料厂支付货款360113.4元，在诉讼中仅提交了一份自行制作的对账单，上诉人利津公司对本案先后在吴兴区法院和南浔区法院提起过诉讼，作为唯一证据的对账单，在第一次向吴兴区法院提交的证据中，该对账单上并没有加盖明华防水材料厂印章，而在第二次向南浔区法院起诉时提交的该对账单上却出现了明华材料厂的印章，对此，上诉人利津公司均不能作出合理解释，同时，利津公司又不能提供相应的送货单及发票，利津公司在本案中申请法院调取的银行卡汇款凭条的经手人为胡家发，仅此也无法证明系明华材料厂支付货款的相关事实，对此，利津公司对于与明华材料厂之间存在买卖关系的事实尚缺乏主要事实证据予以证实，利津公司应承担举证不能的法律后果。上诉人利津公司如果以后发现新的事实和证据可另行主张权利。
综上，原判认定事实基本清楚，适用法律及实体处理并无不当。上诉人利津公司的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6702元，由上诉人利津信达工贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦修旺
代理审判员 郑 扬
代理审判员 朱国斌
二〇一五年一月九日
书 记 员 陈秋萍