山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏商终字第173号
上诉人（原审被告）：程发军，农民。
上诉人（原审被告）：晋中华，农民。
二上诉人共同委托代理人：苏海建，山东曹州律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人：黄艳，山东曹州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张新成，农民。
委托代理人：孙保珠，菏泽牡丹诚锐法律服务所法律工作者。
上诉人程发军、晋中华因与被上诉人张新成合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏牡民初字第3033号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人程发军、晋中华的共同委托代理人黄艳，被上诉人张新成的委托代理人孙保珠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张新成一审诉称，2012年10月17日，程发军与张新成因业务关系达成协议，约定的事项基本都已经按约定履行完毕，但是就关于第二项程发军按约定付给张新成现金合计人民币1.5万元整，期限为2012年12月15日，并在协议中约定如果程发军不能按期履行，由晋中华承担，至今没有履行。故诉至法院，要求程发军偿还欠款15000元及相应利息，晋中华负连带保证责任。
程发军一审辩称，张新成所提供的协议说明其与三毛物流公司存在经济关系，而甲方是程发军个人，且没有加盖三毛物流公司的公章，因此，该协议并非有效协议。张新成所述欠款数额不符合事实，实际上程发军、晋中华共同支付了欠款1600元及晋中华个人借款10000元，应以该借款抵消相应欠款。
晋中华一审辩称，张新成向晋中华借款10000元，晋中华要求以该借款抵消相应欠款。
张新成为支持其诉讼主张，提交下列证据：2012年10月17日协议书一份，证明程发军、晋中华应支付张新成现金15000元。
程发军、晋中华对上述证据质证认为：对该证据有异议，协议显示是三毛物流公司与张新成存在纠纷，程发军以个人身份签订合同，不产生法律效力。
程发军为反驳张新成的主张，提交下列证据：收条（复印件）3份，证明程发军分别于2012年12月9日支付张新成500元、2013年1月8日支付张新成800元、2013年1月15日支付张新成300元，共计1600元。
张新成对以上证据无异议。
晋中华对以上证据无异议。
晋中华为反驳张新成的主张，提交下列证据：借条4张，证明张新成分别于2011年9月8日向晋中华借款3000元、2011年9月11日向晋中华借款6000元、2012年10月30日向晋中华借款500元、2013年1月8日向晋中华借款500元，共计10000元。
张新成对以上证据发表如下质证意见：对以上证据有异议，张新成从未向晋中华个人借过款也未打过借条，即使是张新成所打，也是程发军、张新成双方业务往来期间所出示的借条，协议中明确约定，甲方将乙方所打的借据交出声明作废。2011年9月8日、2011年9月11日两张借条已作废，关于2012年10月30日、2013年1月8日两笔借款，是张新成多次找程发军催要后，支付给张新成的相应款项。同意从15000元中扣减。
程发军对以上证据发表如下质证意见：无异议，能够证明晋中华与张新成之间存在借款关系。
原审法院审理查明，2012年10月17日，张新成（乙方）与程发军（甲方）达成《妥善解决三毛物流与张新成有关事项协议书》，协议部分内容如下：二、甲方按约定付乙方现金合人民币1.5万元整，期限为2012-12-15；四、甲方将乙方所打欠据交出，申明作废。自此，乙方在甲方公司任出纳期间所有账务就此终结，不再引发任何纠纷。乙方将甲方公司所出示收据交出；七、如不能按期履行该协议，由晋中华承担。晋中华在协议落款处签字。程发军于2012年12月9日、2013年1月8日、2013年1月15日分别支付张新成现金300元、500元、800元，共计1600元。2012年10月30日、2013年1月8日，张新成各向晋中华借款500元，共计1000元。双方均同意从欠款中予以扣减。
原审法院认为，本案的争议焦点为程发军是否应偿还张新成所欠款项，责任应如何承担。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、或者赔偿损失等违约责任。张新成与程发军、晋中华达成《妥善解决三毛物流与张新成有关事项协议书》是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，双方应依约履行。程发军未按协议约定支付张新成欠款，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。扣除程发军、晋中华已支付张新成的款项2600元，尚有欠款12400元未支付张新成。张新成要求程发军偿还欠款12400元及利息的诉讼请求，应予支持。因协议中未约定利息，故利息应按中国人民银行规定的银行同期贷款利率，自张新成起诉之日即2014年10月13日起开始计算。因在协议中未约定保证方式，晋中华应按照连带责任保证承担保证责任。对张新成要求过高部分的诉讼请求，于法无据，不予支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决：一、程发军偿还张新成欠款12400元及利息（按中国人民银行规定的银行同期贷款利率，自2014年10月13日起计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止）。晋中华负连带清偿责任。限判决书生效后五日内履行完毕。二、晋中华由就其偿还数额向程发军追偿的权利。三、驳回张新成过高部分的诉讼请求。如果未按判决书规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由张新成负担60元，程发军、晋中华负担115元。
上诉人程发军、晋中华不服原审判决上诉称，一、上诉人程发军与被上诉人张新成所签订的《妥善解决三毛物流与张新成有关事项协议书》涉及的内容为三毛公司与张新成之间的有关事宜，上诉人程发军无权代表三毛物流与被上诉人张新成签订该协议，且该协议未加盖三毛公司公章，故该协议不产生法律效力。二、上诉人晋中华所提交的被上诉人张新成出具的四份借条，共计10000元，应抵消相应欠款。上诉人晋中华不是协议的当事人，其提交的是借条而非欠条，不受涉案协议书的约束。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人张新成答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
另查明，涉案协议书签订后，上诉人程发军将鲁R×××××车辆交还给被上诉人张新成，上诉人程发军于2012年12月9日、2013年1月8日、1月15日分别向被上诉人张新成支付现金500元、800元、300元，以上共计1600元。上诉人晋中华一审时提交被上诉人张新成出具的借条四份，其时间和金额分别为：2011年9月8日3000元、2011年9月11日6000元、2012年10月30日500元、2013年1月8日500元。被上诉人张新成对2012年10月30日500元和2013年1月8日500元两份借条予以认可，认为该两笔款项是上诉人程发军、晋中华支付的涉案协议书所载明的欠款。对2011年9月8日3000元和2011年9月11日6000元两份欠条，被上诉人张新成不予认可，认为该两份借条系向上诉人程发军出具，形成于双方车辆租赁期间，根据涉案协议书的内容，该两份借条应已作废。上诉人晋中华对2011年9月8日3000元和2011年9月11日6000元两份欠条的性质及出具过程不能作出合理的解释说明。
本院认为，涉案《妥善解决三毛物流与张新成有关事项协议书》系上诉人程发军与被上诉人张新成于2012年10月17日所签订。虽然该协议书的内容为解决三毛物流与张新成有关事项，但是该协议书所设立的权利、义务关系的主体为上诉人程发军和被上诉人张新成个人，该协议书系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效协议。在该协议书签订后，上诉人程发军和被上诉人张新成已实际部分履行了该协议书的内容。现被上诉人张新成依据该协议书的约定要求上诉人程发军、晋中华继续履行剩余合同义务，应予支持。三毛物流并非该协议书的一方主体，上诉人程发军、晋中华主张所主张的因上诉人程发军未经三毛公司授权所签协议无效的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
对于上诉人程发军、晋中华所主张的以2011年9月8日3000元和2011年9月11日6000元两份借条抵消涉案债务的问题。本院认为，该两份借条虽为上诉人晋中华所提交，但上诉人晋中华对该两份借条的性质和形成过程不能做出合理的解释说明，且该两份借条形成于涉案协议书所载明的业务存续期间，在上诉人晋中华对其性质和形成过程不能作出合理解释说明的情况下，对于上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人程发军、晋中华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一五年七月三十日
书 记 员 武文静