wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初23100号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。
主要负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：阎东方，女，1985年10月2日出生，汉族，住所地辽宁省大连市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告阎东方信用卡纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计61,215.17元(截至2018年4月8日止，包括利息、滞纳金、人民币分期付款手续费),并承担自2018年4月9日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告阎东方系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计61,215.17元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吴 琦
二〇一八年五月二十一日
书记员 施佳艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
浙江省松阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1124财保17号
申请人：方康有，男，1959年10月10日出生，汉族，住松阳县。
被申请人：方树有，男，1969年12月26日出生，汉族，住松阳县。
申请人方康有与被申请人方树有诉前财产保全案，于2017年5月10日向本院提出申请，要求冻结被申请人方树有在金融机构的存款200000元，申请人向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人方树有在金融机构的存款200000元。
冻结银行存款及其他资金的，保全期限为一年；查封、扣押动产的，保全期限为二年；查封不动产、冻结其他财产权的，保全期限为三年。保全期限自查封、扣押、冻结之日起计算。期限届满，财产保全的效力消灭。申请人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 陈志伟
二〇一七年五月十日
代书记员 王 倩
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初25132号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：韩世胜。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告韩世胜信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币17,583.48元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等3,185.08元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告韩世胜系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款20,768.56元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡诚诚
二〇一七年十二月二十五日
书记员 管玉洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初25132号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：韩世胜。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告韩世胜信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币17,583.48元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等3,185.08元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告韩世胜系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款20,768.56元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一七年十二月二十五日书记员  管玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执11212号
申请人：北京银行股份有限公司信用卡中心，登记营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街甲17号23层。
负责人：安文梅,总经理。
被执行人：韩冬飞,男，1982年1月28日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省张家口市宣化县。
申请人北京银行股份有限公司信用卡中心与被执行人韩冬飞信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的(2016)京0102民初16512号民事判决书已经发生法律效力。申请人依法向本院申请执行，要求被执行人韩冬飞支付申请人北京银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计35894.37元，并按照《北京�行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自2016年5月19日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用，案件受理费697元及公告费(以实际发生为准)。
执行过程中，1、本院于2017年9月通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。
2、本院于2017年12月以司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。
3、本院2017年12月将被执行人入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
4、本院于2017年9月通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款。
5、在执行过程中，没有发现被执行人名下有车辆和房屋。
6、未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案�申请标的金额及相应利息未能执行。
7、上述执行情况及信息，本院通过联系申请人将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。
综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张 巍
审判员 罗 涛
审判员 周 鹏
二〇一七年十二月二十日
书记员 程大明
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0102执11212号申请人：北京银行股份有限公司信用卡中心，登记营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街甲17号23层。负责人：安文梅,总经理。被执行人：韩冬飞,男，1982年1月28日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省张家口市宣化县。申请人北京银行股份有限公司信用卡中心与被执行人韩冬飞信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的(2016)京0102民初16512号民事判决书已经发生法律效力。申请人依法向本院申请执行，要求被执行人韩冬飞支付申请人北京银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计35894.37元，并按照《北京�行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自2016年5月19日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用，案件受理费697元及公告费(以实际发生为准)。执行过程中，1、本院于2017年9月通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院于2017年12月以司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院2017年12月将被执行人入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院于2017年9月通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款。5、在执行过程中，没有发现被执行人名下有车辆和房屋。6、未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案�申请标的金额及相应利息未能执行。7、上述执行情况及信息，本院通过联系申请人将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 张 巍审判员 罗 涛审判员 周 鹏二〇一七年十二月二十日书记员 程大明
黑龙江省黑河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑11刑更1214号
罪犯刘宝仁，男，汉族，1975年10月17日出生于黑龙江省佳木斯市，初中文化。现在黑龙江省五大连池监狱服刑。
黑龙江省海伦市人民法院于2009年9月29日作出（2009）海刑初字第76号刑事判决，认定被告人刘宝仁犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币80000元，剥夺政治权利三年。刑期自2008年10月25日起至2021年10月24日止。2012年11月1日经黑河市中级人民法院刑事裁定减刑一年五个月，剥夺政治权利三年不变。2014年7月15日经黑河市中级人民法院刑事裁定减刑一年一个月，剥夺政治权利三年不变。2015年11月23日经黑河市中级人民法院刑事裁定减刑八个月，剥夺政治权利三年不变。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省五大连池监狱于2017年9月25日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2017年12月1日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省五大连池监狱报请的减刑�议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省五大连池监狱以罪犯刘宝仁在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯刘宝仁减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯刘宝仁在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2015年8月至2017年2月累计有效奖分82分。根据黑狱通（2017）32号文件，经折算，该犯获得积分合计为2050分，兑换奖励3次表扬，结余积分250分，其中年度积分1325分；刘宝仁表示认罪、悔罪。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省五大连池监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。
本院认为，罪犯刘宝仁自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯刘宝仁的刑罚，减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2008年10月25日起至2018年1月24日止）
本裁定自宣告之日起即发生法律效力。
审 判 长 霍永昌
审 判 员 王 惠
审 判 员 李 阳
二〇一七年十二月六日
法官助理 徐 强
书 记 员 索 泉
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）黑11刑更1214号罪犯刘宝仁，男，汉族，1975年10月17日出生于黑龙江省佳木斯市，初中文化。现在黑龙江省五大连池监狱服刑。黑龙江省海伦市人民法院于2009年9月29日作出（2009）海刑初字第76号刑事判决，认定被告人刘宝仁犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币80000元，剥夺政治权利三年。刑期自2008年10月25日起至2021年10月24日止。2012年11月1日经黑河市中级人民法院刑事裁定减刑一年五个月，剥夺政治权利三年不变。2014年7月15日经黑河市中级人民法院刑事裁定减刑一年一个月，剥夺政治权利三年不变。2015年11月23日经黑河市中级人民法院刑事裁定减刑八个月，剥夺政治权利三年不变。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省五大连池监狱于2017年9月25日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2017年12月1日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省五大连池监狱报请的减刑�议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省五大连池监狱以罪犯刘宝仁在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯刘宝仁减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯刘宝仁在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2015年8月至2017年2月累计有效奖分82分。根据黑狱通（2017）32号文件，经折算，该犯获得积分合计为2050分，兑换奖励3次表扬，结余积分250分，其中年度积分1325分；刘宝仁表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省五大连池监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯刘宝仁自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯刘宝仁的刑罚，减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2008年10月25日起至2018年1月24日止）本裁定自宣告之日起即发生法律效力。审 判 长 霍永昌审 判 员 王 惠审 判 员 李 阳二〇一七年十二月六日法官助理 徐 强书 记 员 索 泉
江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0822民初551号
原告高小江，男，汉族，吉水县人，家住吉水县。
被告邹桂英，女，汉族，吉水县人，住吉水县，
被告刘志万，男，汉族，吉水县人，住址同上。
原告高小江与被告邹桂英、刘志万民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法由审判员刘美华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高小江、被告邹桂英到庭参加诉讼，被告刘志万经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高小江向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告共同偿还借款39000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的妻子高丽华与被告邹桂英系朋友关系。2013年6月17日，被告邹桂英因做生意资金周转困难向原告借款40000元，约定利息按照每万元一年1300元计算，借期一年。2015年6月17日，经清算结转后，被告重新向原告出具了39000元借条一张，并约定还款时间及利息，约定期届满后，原告多次要求二被告还款，被告均以各种理由推脱。
被告邹桂英辩称：借原告的钱属实，但借钱是为了再借给其他人做生意，现在他人所借被告邹桂英的钱没有还，所以被告邹桂英也没有钱还给原告，另外，被告邹桂英曾用工资向原告支付过利息。
被告刘志万辩称：请求驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、被告刘志万不认识原告，没有开口向原告借款，没经手借款，也不知道借款的去向；2、被告刘志万与邹桂英于2015年12月14日离婚。此前，二人已分居三年。离婚时，被告刘志万净身出户，婚姻关系存续期间的共同财产全部归邹桂英所有，债权债务也归她所有，且债权远大于债务，刘志万没有逃避债务的目的；3、邹桂英恶意举债，向他人大量借款不是为了家庭共同生活，而是进行所谓的投资。她的借款没有形成家庭共同财产，家庭的不动产两套住房也不是她举债所购。最为重要的是，邹桂英举债的行为，自始至终都遭到被告刘志万和所有家庭成员的极力反对，被告刘志万还数次向邹桂英声明其举债投资无论盈亏，与被告刘志万无关。邹桂英向他人借款的字据，借据上刘志万的签名，是其违背刘志万本人的意思强加上去的；4、《婚姻法》第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同归还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿，协议不成时由人民法院判决。依据上述事实和法律规定，邹桂英所负债务是其个人债务，不是夫妻共同生活所负债务，被告刘志万不负偿还责任。
本院经审理认定事实如下：原告高小江的妻子高丽华与被告邹桂英系朋友关系。2013年6月17日，被告邹桂英因资金周转需要向原告刘志万借款40000元，约定年利率13%，借期一年。2015年6月17日，被告邹桂英依约向原告归还了该笔借款的利息以及借款本金1000元，为此，被告邹桂英于当日向原告重新出具借条，载明借到原告39000元，年利率13%，借期一年。借款到期后，被告未再归还本息。另查明，被告邹桂英与刘志万于2015年12月14日办理了离婚手续。
上述事实，有原告的陈述、被告的辩称、原告提供的借条、被告刘志万提供的离婚证及离婚协议复印件等证据予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告高小江与被告邹桂英之间的借贷关系自原告高小江向被告邹桂英提供借款时依法成立，合法有效。借款到期后，被告理应及时归还借款本息。现查明，被告尚欠原告借款39000元以及利息，故原告要求被告邹桂英归还借款39000元及利息的诉请，于法有据，应予支持。且该借款发生在被告邹桂英与刘志万婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告刘志万对上述借款本金及利息应承担共同偿还责任。原告要求二被告共同归还借款本金及利息符合法律规定，本院予以支持。被告刘志万提出邹桂英借款时其不知情，系邹桂英独自筹资从事经营活动，且收入未用于共同生活所负的债务，其不负有偿还责任的主张，因其未提供有效的证据予以证实，本院不予支持。被告刘志万以与被告邹桂英已离婚且约定债务归邹桂英负担为由，不承担还款责任的辩称，理由不充分，于法无据，本院不予采信。被告刘志万经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告邹桂英、刘志万应于本判决生效之日起三日内共同偿还所欠原告高小江借款39000元及利息（利息按年利率13%计算至还清款之日止）。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为388元，由被告邹桂英、刘志万负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 刘美华
二〇一七年五月二十七日
书记员 曾小花
江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0822民初551号原告高小江，男，汉族，吉水县人，家住吉水县。被告邹桂英，女，汉族，吉水县人，住吉水县，被告刘志万，男，汉族，吉水县人，住址同上。原告高小江与被告邹桂英、刘志万民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法由审判员刘美华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高小江、被告邹桂英到庭参加诉讼，被告刘志万经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高小江向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告共同偿还借款39000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的妻子高丽华与被告邹桂英系朋友关系。2013年6月17日，被告邹桂英因做生意资金周转困难向原告借款40000元，约定利息按照每万元一年1300元计算，借期一年。2015年6月17日，经清算结转后，被告重新向原告出具了39000元借条一张，并约定还款时间及利息，约定期届满后，原告多次要求二被告还款，被告均以各种理由推脱。被告邹桂英辩称：借原告的钱属实，但借钱是为了再借给其他人做生意，现在他人所借被告邹桂英的钱没有还，所以被告邹桂英也没有钱还给原告，另外，被告邹桂英曾用工资向原告支付过利息。被告刘志万辩称：请求驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、被告刘志万不认识原告，没有开口向原告借款，没经手借款，也不知道借款的去向；2、被告刘志万与邹桂英于2015年12月14日离婚。此前，二人已分居三年。离婚时，被告刘志万净身出户，婚姻关系存续期间的共同财产全部归邹桂英所有，债权债务也归她所有，且债权远大于债务，刘志万没有逃避债务的目的；3、邹桂英恶意举债，向他人大量借款不是为了家庭共同生活，而是进行所谓的投资。她的借款没有形成家庭共同财产，家庭的不动产两套住房也不是她举债所购。最为重要的是，邹桂英举债的行为，自始至终都遭到被告刘志万和所有家庭成员的极力反对，被告刘志万还数次向邹桂英声明其举债投资无论盈亏，与被告刘志万无关。邹桂英向他人借款的字据，借据上刘志万的签名，是其违背刘志万本人的意思强加上去的；4、《婚姻法》第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同归还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿，协议不成时由人民法院判决。依据上述事实和法律规定，邹桂英所负债务是其个人债务，不是夫妻共同生活所负债务，被告刘志万不负偿还责任。本院经审理认定事实如下：原告高小江的妻子高丽华与被告邹桂英系朋友关系。2013年6月17日，被告邹桂英因资金周转需要向原告刘志万借款40000元，约定年利率13%，借期一年。2015年6月17日，被告邹桂英依约向原告归还了该笔借款的利息以及借款本金1000元，为此，被告邹桂英于当日向原告重新出具借条，载明借到原告39000元，年利率13%，借期一年。借款到期后，被告未再归还本息。另查明，被告邹桂英与刘志万于2015年12月14日办理了离婚手续。上述事实，有原告的陈述、被告的辩称、原告提供的借条、被告刘志万提供的离婚证及离婚协议复印件等证据予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告高小江与被告邹桂英之间的借贷关系自原告高小江向被告邹桂英提供借款时依法成立，合法有效。借款到期后，被告理应及时归还借款本息。现查明，被告尚欠原告借款39000元以及利息，故原告要求被告邹桂英归还借款39000元及利息的诉请，于法有据，应予支持。且该借款发生在被告邹桂英与刘志万婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告刘志万对上述借款本金及利息应承担共同偿还责任。原告要求二被告共同归还借款本金及利息符合法律规定，本院予以支持。被告刘志万提出邹桂英借款时其不知情，系邹桂英独自筹资从事经营活动，且收入未用于共同生活所负的债务，其不负有偿还责任的主张，因其未提供有效的证据予以证实，本院不予支持。被告刘志万以与被告邹桂英已离婚且约定债务归邹桂英负担为由，不承担还款责任的辩称，理由不充分，于法无据，本院不予采信。被告刘志万经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告邹桂英、刘志万应于本判决生效之日起三日内共同偿还所欠原告高小江借款39000元及利息（利息按年利率13%计算至还清款之日止）。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为388元，由被告邹桂英、刘志万负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  刘美华二〇一七年五月二十七日书记员  曾小花
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初8584号
原告：乐清市合兴小额贷款股份有限公司。住所地：乐清市虹桥镇维也纳皇家花园商铺*****号。组织机构代码：69361742-4。
法定代表人：陈文义，系公司董事长。
委托诉讼代理人：吴岩银，浙江合众律师事务所律师。
被告：蔡治迪，男，1962年1月25日出生，汉族，住乐清市。
被告：陈美玲（系被告蔡治迪之妻），女，1964年10月19日出生，汉族，住乐清市。
被告：蔡小迪，男，1965年8月13日出生，汉族，住乐清市。
被告：蔡治宝，男，1951年3月20日出生，汉族，住乐清市。
原告乐清市合兴小额贷款股份有限公司与被告蔡治迪、陈美玲、蔡小迪、蔡治宝小额借款合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐清市合兴小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人吴岩银到庭参加诉讼，被告蔡治迪、陈美玲、蔡小迪、蔡治宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告乐清市合兴小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告蔡治迪、陈美玲共同偿还原告借款本金80万元、利息62272元、罚息（以本金80万元为基数自2016年2月2日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止）；2、被告蔡小迪、蔡治宝对第1项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。
被告蔡治迪、陈美玲、蔡小迪、蔡治宝未作答辩。
本院经审理认定：2005年11月7日，被告蔡治迪与被告陈美玲登记结婚。2015年4月2日，被告蔡治迪、蔡小迪、蔡治宝与原告乐清市合兴小额贷款股份有限公司签订《个人借款合同》[合同编号：（2015）个借字L063号]一份，合同约定：被告蔡治迪向原告借款，借款金额为人民币80万元，借款期限自2015年4月2日起至2016年2月1日止，借款利率执行月利率16.8‰；按月结息，到期还本，结息日为每月的15日；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同时合同还约定了担保条款，被告蔡小迪、蔡治宝作为担保人，对上述合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用提供连带责任保证。2015年4月2日，被告陈美玲向原告出具《承担共同还款责任承诺书》，自愿为原告与被告蔡治迪签订的上述借款合同项下的债务承担共同还款责任。合同生效后，2015年4月2日，原告向被告蔡治迪发放贷款80万元。后被告蔡治迪未依约归还借款本息。截止2016年2月1日，被告蔡治迪已还期内利息74816元，尚欠原告借款本金80万元及期内利息62272元（期内利息共计137088元）。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蔡治迪、陈美玲应在本判决生效之日起十日内共同偿还原告乐清市合兴小额贷款股份有限公司借款本金80万元、利息62272元及罚息（以本金80万元为基数，自2016年2月2日起按月利率2％计算至判决确定履行之日止）。款交本院大荆法庭转付。
二、被告蔡小迪、蔡治宝对上述第一项债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告蔡治迪追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13452元，减半收取计6726元，由被告蔡治迪、陈美玲、蔡小迪、蔡治宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 杨士威
二〇一六年九月二十九日
书记员 余藤爱
·?PAGE?4?·
·?PAGE?3?·
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0382民初8584号原告：乐清市合兴小额贷款股份有限公司。住所地：乐清市虹桥镇维也纳皇家花园商铺*****号。组织机构代码：69361742-4。法定代表人：陈文义，系公司董事长。委托诉讼代理人：吴岩银，浙江合众律师事务所律师。被告：蔡治迪，男，1962年1月25日出生，汉族，住乐清市。被告：陈美玲（系被告蔡治迪之妻），女，1964年10月19日出生，汉族，住乐清市。被告：蔡小迪，男，1965年8月13日出生，汉族，住乐清市。被告：蔡治宝，男，1951年3月20日出生，汉族，住乐清市。原告乐清市合兴小额贷款股份有限公司与被告蔡治迪、陈美玲、蔡小迪、蔡治宝小额借款合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐清市合兴小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人吴岩银到庭参加诉讼，被告蔡治迪、陈美玲、蔡小迪、蔡治宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告乐清市合兴小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告蔡治迪、陈美玲共同偿还原告借款本金80万元、利息62272元、罚息（以本金80万元为基数自2016年2月2日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止）；2、被告蔡小迪、蔡治宝对第1项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。被告蔡治迪、陈美玲、蔡小迪、蔡治宝未作答辩。本院经审理认定：2005年11月7日，被告蔡治迪与被告陈美玲登记结婚。2015年4月2日，被告蔡治迪、蔡小迪、蔡治宝与原告乐清市合兴小额贷款股份有限公司签订《个人借款合同》[合同编号：（2015）个借字L063号]一份，合同约定：被告蔡治迪向原告借款，借款金额为人民币80万元，借款期限自2015年4月2日起至2016年2月1日止，借款利率执行月利率16.8‰；按月结息，到期还本，结息日为每月的15日；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同时合同还约定了担保条款，被告蔡小迪、蔡治宝作为担保人，对上述合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用提供连带责任保证。2015年4月2日，被告陈美玲向原告出具《承担共同还款责任承诺书》，自愿为原告与被告蔡治迪签订的上述借款合同项下的债务承担共同还款责任。合同生效后，2015年4月2日，原告向被告蔡治迪发放贷款80万元。后被告蔡治迪未依约归还借款本息。截止2016年2月1日，被告蔡治迪已还期内利息74816元，尚欠原告借款本金80万元及期内利息62272元（期内利息共计137088元）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡治迪、陈美玲应在本判决生效之日起十日内共同偿还原告乐清市合兴小额贷款股份有限公司借款本金80万元、利息62272元及罚息（以本金80万元为基数，自2016年2月2日起按月利率2％计算至判决确定履行之日止）。款交本院大荆法庭转付。二、被告蔡小迪、蔡治宝对上述第一项债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告蔡治迪追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13452元，减半收取计6726元，由被告蔡治迪、陈美玲、蔡小迪、蔡治宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  杨士威二〇一六年九月二十九日书记员  余藤爱·??4?··??3?·
浙江省嵊州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0683刑初120号
公诉机关嵊州市人民检察院。
被告人张小锋，男，1981年12月19日出生，汉族，初中文化，农民，住嵊州市。因犯抢劫罪、故意伤害罪于2003年1月3日被本院判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年，2010年2月1日刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2015年12月27日被嵊州市公安局刑事拘留，2016年1月15日被逮捕。现羁押于嵊州市看守所。
辩护人董江南，浙ＸＸ新律师事务所律师。
嵊州市人民检察院以嵊检公诉刑诉[2016]125号起诉书指控被告人张小锋犯敲诈勒索罪，于2016年3月1日向本院提起公诉，并建议对被告人张小锋判处一年六个月至二年六个月有期徒刑，并处罚金。本院于3月2日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嵊州市人民检察院指派检察员孙某出庭支持公诉，被告人张小锋及其辩护人董江南到庭参加诉讼。现已审理终结。
嵊州市人民检察院指控，2015年8月10日晚上，方某、吕某（均已判刑）经事先商量，由吕某带被告人张小锋及施某、叶某1、钱某1、夏某、周某1、钱某2（均已判刑）等人到陈某1（另案处理）开设在嵊州市鹿山街道江景一品小区37幢1102室的赌场以翻牌九的形式进行赌博。因被告人张小锋等人赌博输钱2万余元，怀疑被诈赌，后由方某出面商妥赔偿2万元。次日凌晨，被告人张小锋伙同方某、吕某、夏某、施某等人，又以赌场的牌九骰子有问题为由，先后赶至嵊州市剡湖街道官河路218号二楼精英文化培训学校陈某1的住处，采用以言语相威胁等手段，逼迫陈某1出具金额分别为10万元和5万元的借条2份。被告人张小锋与夏某、施某、钱某1商定，从陈某1处敲诈的15万元，由被告人张小锋得2.5万元、夏某得7.5万元、施某和钱某1得5万元。同月11日16时左右，吕某到嵊州市白鹭香溪宾馆向陈某1索要上述钱款时，被公安民警抓获。
上述事实，被告人张小锋在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某1的陈述，证人方某、施某、叶某1、金某、钱某1、吕某、夏某、周某1、钱某2、成某、叶某2、周某2、单某、陈某2、张某、钱某3的证言，现场勘查笔录、检查笔录、辨认笔录及照片，借条，手机通话记录，本院(2015)绍嵊刑初字第705号刑事判决书，抓获经过，在逃人员信息撤销表，户籍证明，本院(2003)嵊刑初字第18号刑事附带民事判决书、罪犯档案资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张小锋以非法占有为目的，结伙强行索取被害人人民币15万元，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪，应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。被告人张小锋伙同他人已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，比照既遂犯予以减轻处罚。其在共同犯罪中罪责较轻，酌情从轻处罚。其有故意犯罪前科，酌情从重处罚。鉴于其当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，提出的量刑意见基本适当。辩护人以上述理由提出对被告人张小锋从宽处罚的意见成立。根据其犯罪的事实、犯罪的性质、情节、对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十三条之规定，判决如下：
被告人张小锋犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二O一五年十二月二十七日起至二O一七年六月二十六日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 单学忠
二〇一六年三月十六日
书记员 金叶薇
附：《中华人民共和国刑法》相关法条：
第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
甘肃省永登县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0121民初458号
原告：满某某，女，生于1980年11月4日，汉族，永登县人。系米某某母亲
委托诉讼代理人：米某某，男，生于1979年10月26日，汉族，永登县人。系满某某丈夫
原告：米某某，男，生于1979年10月26日，汉族，永登县人。系米某某父亲
被告：张某某，男，生于1975年11月28日，汉族，永登县人。
被告：汪某某，男，生于1979年8月12日，汉族，永登县人。
被告：魏某某，男，生于1978年2月21日汉族，永登县人。
被告：王某某，男，生于1976年3月10日汉族，永登县人。
满某某、米某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告连带赔偿原告满某某及其子治疗及死亡赔偿等各项费用660105.86的20%即132021.172元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月7日22时25分，被告人李某某酒后驾驶甘ACZ1**号小型轿车沿纬五路（引大路）由东向西行驶至人行十字时，将由北向南横穿马路的行人满某某与其儿子米某某（男，10岁）撞上后，车辆又撞在停在路南侧的甘A651**号大型普通客车上，致使小轿车司机李某某与副驾驶位置乘坐的被告汪某某受伤，两车受损的交通事故。满某某、米某某在兰州军区总医院住院治疗，米某某经抢救无效于2017年1月9日死亡,满某某经甘肃仁龙司法鉴定中心鉴定伤残等级评定为九级伤残。经兰州市公安局交警支队永登大队道路交通事故认定书认定：李某某承担本次事故的全部责任，米某某、满某某、汪某某无责任。原告认为因肇事的司机李某某无赔偿能力，正在服刑。四被告聚会饮酒时，酒宴的参加者、共同饮酒者等人应尽到照顾、看护、帮助等义务。组织者、饮酒者应当将其安全护送回家，交到其亲人面前。如未将其安全送回家，或者不足以在合理时间内让其有人照顾，若出现意外，造成他人受伤死亡，组织者、饮酒者等人应当承担相应法律责任。原告遂于2018年2月7日诉至本院。
本院经审查认为，永登县人民法院2017年8月31日做出的（2017）甘0121刑初83号刑事附带民事判决书已经对满某某、米某某的各项损失做出了判决，该判决现已生效，故原告起诉四被告要求赔偿损失的诉讼请求属于重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：
驳回满某某、米某某的起诉。
案件受理费430元(已缓交)，二原告均不承担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 杨培伟
二〇一八年四月八日
书记员 俞爱玲
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0281民初11187号
原告：浙江绿升物业服务有限公司。住所地：杭州市古墩路***号金桂大厦****室。
法定代表人：吴志华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邵能慧，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙建平，男，该公司员工。
被告：黄伊娜，女，1955年1月16日出生，汉族，住余姚市。
原告浙江绿升物业服务有限公司与被告黄伊娜物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理。原告浙江绿升物业服务有限公司于2017年12月4日向本院撤回起诉，并明确表示不再向本院交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告浙江绿升物业服务有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 刘晓清
二〇一七年十二月四日
代书记员 沈 锞
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省余姚市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0281民初11187号原告：浙江绿升物业服务有限公司。住所地：杭州市古墩路***号金桂大厦****室。法定代表人：吴志华，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵能慧，女，该公司员工。委托诉讼代理人：孙建平，男，该公司员工。被告：黄伊娜，女，1955年1月16日出生，汉族，住余姚市。原告浙江绿升物业服务有限公司与被告黄伊娜物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理。原告浙江绿升物业服务有限公司于2017年12月4日向本院撤回起诉，并明确表示不再向本院交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告浙江绿升物业服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 刘晓清二〇一七年十二月四日代书记员 沈 锞?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0281民初12016号
原告：余姚市第二自来水有限公司，住所地：余姚市马渚镇马云路11号。统一社会信用代码：91330281144670919T。
法定代表人：章意峰，董事长。
被告：李松灿，男，1953年10月22日出生，汉族，住余姚市。
原告余姚市第二自来水有限公司与被告李松灿供用水合同纠纷一案，本院于2017年12月22日立案。原告余姚市第二自来水有限公司在2017年12月25日向本院撤回起诉，并明确表示不再向本院交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告余姚市第二自来水有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 施佰军
二〇一七年十二月二十五日
代书记员 周莹颖
浙江省余姚市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0281民初12016号原告：余姚市第二自来水有限公司，住所地：余姚市马渚镇马云路11号。统一社会信用代码：91330281144670919T。法定代表人：章意峰，董事长。被告：李松灿，男，1953年10月22日出生，汉族，住余姚市。原告余姚市第二自来水有限公司与被告李松灿供用水合同纠纷一案，本院于2017年12月22日立案。原告余姚市第二自来水有限公司在2017年12月25日向本院撤回起诉，并明确表示不再向本院交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告余姚市第二自来水有限公司撤回起诉处理。审 判 员 施佰军二〇一七年十二月二十五日代书记员 周莹颖
青海省西宁市城东区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青0102民初2551号
原告：彭天英（×××）,女，1976年3月11日出生。
被告：刘笃才，男，1962年12月18日出生。
被告：李迎春，男，50岁，汉族。现下落不明。
被告：周忠军，男，50岁，汉族。
原告彭天英与被告刘笃才、李迎春、周忠军租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭天英到庭参加诉讼，被告刘笃才、李迎春经公告送达开庭传票期间届满后，未到庭参加诉讼，被告周忠军经合法传唤后亦未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告彭天英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘笃才偿还欠款207635元及逾期付款利息8642元，合计216277元；2.判令原告对拍卖、变卖车牌号×××三菱越野车的价款优先受偿；3.判令被告周忠军、李迎春对上述款项承担连带担保责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘笃才租赁原告的380型挖掘机，经核算，刘笃才共欠原告挖掘机租赁费207635元，2016年8月24日，刘笃才给原告出具欠条，约定2016年8月31日前付8-10万元整，如没按备注日期支付，刘笃才将自己的×××三菱越野车押给原告做抵押。剩余款9月30日前付清，如不付清余款，向法院起诉。李迎春、周忠军作为连带还款责任担保人在欠条上签字按印。约定的还款期满后，原告多次找被告索要，被告以各种理由推脱不付。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。
原告彭天英为支持其诉求，提交了如下证据：
1.2016年8月24日欠条。证明被告欠原告挖掘机租赁费207635元和被告承诺如2016年8月31日前未付清，将其×××号三菱车押给原告的事实及证明被告李迎春、周忠军作为担保人在欠条上签字的事实；
2.《路路通工程机械设备租赁合同》，证明原告与被告刘笃才签订挖掘机租赁合同的事实。
被告刘笃才、李迎春、周忠军未到庭答辩，亦未提交证据。
经本庭组织举证、质证，原告提交的证据能够证明其主张，本院予以认定。
经审理查明，2016年3月9日，原告彭天英与被告刘笃才经协商，签订了沃尔沃380型挖掘机租赁合同。合同主要约定，月租金为79000元；付款方式，乙方刘笃才向甲方（彭天英首付35000元后，办理提货手续，自租日起向甲方（彭天英）交纳月租金后方可继续使用，付款时间每次月10日前支付租金；甲方按期收取租金，乙方应及时按约定支付，到期后不支付视为乙方违约；违约责任约定，甲、乙双方任何一方不履行合同第三款规定的义务均构成违约，违约的一方支付合同总价款15%的违约金，造成损失的应赔偿损失。合同签订后，被告刘笃才交纳了首付租金款35000元后即将挖掘机开走使用至2016年7月29日停工，7月30日挖掘机返回西宁。被告刘笃才共拖欠原告彭天英挖掘机租赁费207635元，并于2016年8月24日给原告彭天英出具了欠条，内容载明：今有刘笃才欠到彭天英380型挖掘机租赁费共计人民币大写贰拾万零柒仟陆佰叁拾伍元（207635元），备注，付款日期2016年8月31日前付8-10万元，如果没按备注日期支付，刘笃才将自己的×××车押给彭天英作抵押。剩余款9月30日前付清。欠款人刘笃才，担保人李迎春、周忠军签名。还款期届满后，被告刘笃才未按欠条上承诺的时间给付欠款，并搬离了原居住的西宁市城东区小寨沁园小区4号楼4单元432室承租房，去向不明。为此，原告诉至法院。
本院认为，原告彭天英与被告刘笃才签订的《路路通工程机械设备租赁合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。被告刘笃才在履行合同过程中，未履行合同约定的付款义务，理应承担合同约定的违约责任。原告彭天英主张的逾期利息8642元按照年利率4.35%计算逾期息，合理合法。据此，原告彭天英诉求被告刘笃才给付欠款及逾期利息的诉求本院予以支持；对原告彭天英请求判令对拍卖、变卖车牌号×××三菱越野车的价款优先受偿的诉求主张，因不能提供该车的信息资料及未办理车辆抵押手续，故本院不予支持；被告李迎春、周忠军作为本案欠款担保人，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，被告李迎春、周忠军对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。对此，原告请求被告李迎春、周忠军承担连带担保责任之主张，本院予以支持。三被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告刘笃才于判决生效后十日内给付原告彭天英挖掘机租赁费欠款207635元及逾期付款利息8642元，合计216277元；
二、被告刘笃才逾期不付，由被告李迎春、周忠军对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告彭天英的其他诉讼请求。
案件受理费4544元，由被告刘笃才负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判长郭海山
审判员赵志兵
人民陪审员刘海琴
二〇一七年十二月二十日
书记员陈顺莲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城东区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）青0102民初2551号原告：彭天英（×××）,女，1976年3月11日出生。被告：刘笃才，男，1962年12月18日出生。被告：李迎春，男，50岁，汉族。现下落不明。被告：周忠军，男，50岁，汉族。原告彭天英与被告刘笃才、李迎春、周忠军租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭天英到庭参加诉讼，被告刘笃才、李迎春经公告送达开庭传票期间届满后，未到庭参加诉讼，被告周忠军经合法传唤后亦未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告彭天英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘笃才偿还欠款207635元及逾期付款利息8642元，合计216277元；2.判令原告对拍卖、变卖车牌号×××三菱越野车的价款优先受偿；3.判令被告周忠军、李迎春对上述款项承担连带担保责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘笃才租赁原告的380型挖掘机，经核算，刘笃才共欠原告挖掘机租赁费207635元，2016年8月24日，刘笃才给原告出具欠条，约定2016年8月31日前付8-10万元整，如没按备注日期支付，刘笃才将自己的×××三菱越野车押给原告做抵押。剩余款9月30日前付清，如不付清余款，向法院起诉。李迎春、周忠军作为连带还款责任担保人在欠条上签字按印。约定的还款期满后，原告多次找被告索要，被告以各种理由推脱不付。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。原告彭天英为支持其诉求，提交了如下证据：1.2016年8月24日欠条。证明被告欠原告挖掘机租赁费207635元和被告承诺如2016年8月31日前未付清，将其×××号三菱车押给原告的事实及证明被告李迎春、周忠军作为担保人在欠条上签字的事实；2.《路路通工程机械设备租赁合同》，证明原告与被告刘笃才签订挖掘机租赁合同的事实。被告刘笃才、李迎春、周忠军未到庭答辩，亦未提交证据。经本庭组织举证、质证，原告提交的证据能够证明其主张，本院予以认定。经审理查明，2016年3月9日，原告彭天英与被告刘笃才经协商，签订了沃尔沃380型挖掘机租赁合同。合同主要约定，月租金为79000元；付款方式，乙方刘笃才向甲方（彭天英首付35000元后，办理提货手续，自租日起向甲方（彭天英）交纳月租金后方可继续使用，付款时间每次月10日前支付租金；甲方按期收取租金，乙方应及时按约定支付，到期后不支付视为乙方违约；违约责任约定，甲、乙双方任何一方不履行合同第三款规定的义务均构成违约，违约的一方支付合同总价款15%的违约金，造成损失的应赔偿损失。合同签订后，被告刘笃才交纳了首付租金款35000元后即将挖掘机开走使用至2016年7月29日停工，7月30日挖掘机返回西宁。被告刘笃才共拖欠原告彭天英挖掘机租赁费207635元，并于2016年8月24日给原告彭天英出具了欠条，内容载明：今有刘笃才欠到彭天英380型挖掘机租赁费共计人民币大写贰拾万零柒仟陆佰叁拾伍元（207635元），备注，付款日期2016年8月31日前付8-10万元，如果没按备注日期支付，刘笃才将自己的×××车押给彭天英作抵押。剩余款9月30日前付清。欠款人刘笃才，担保人李迎春、周忠军签名。还款期届满后，被告刘笃才未按欠条上承诺的时间给付欠款，并搬离了原居住的西宁市城东区小寨沁园小区4号楼4单元432室承租房，去向不明。为此，原告诉至法院。本院认为，原告彭天英与被告刘笃才签订的《路路通工程机械设备租赁合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。被告刘笃才在履行合同过程中，未履行合同约定的付款义务，理应承担合同约定的违约责任。原告彭天英主张的逾期利息8642元按照年利率4.35%计算逾期息，合理合法。据此，原告彭天英诉求被告刘笃才给付欠款及逾期利息的诉求本院予以支持；对原告彭天英请求判令对拍卖、变卖车牌号×××三菱越野车的价款优先受偿的诉求主张，因不能提供该车的信息资料及未办理车辆抵押手续，故本院不予支持；被告李迎春、周忠军作为本案欠款担保人，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，被告李迎春、周忠军对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。对此，原告请求被告李迎春、周忠军承担连带担保责任之主张，本院予以支持。三被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、被告刘笃才于判决生效后十日内给付原告彭天英挖掘机租赁费欠款207635元及逾期付款利息8642元，合计216277元；二、被告刘笃才逾期不付，由被告李迎春、周忠军对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告彭天英的其他诉讼请求。案件受理费4544元，由被告刘笃才负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长郭海山审判员赵志兵人民陪审员刘海琴二〇一七年十二月二十日书记员陈顺莲
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初10988号
原告：陈乐芬，女，1977年3月10日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：夏振华、夏晓智，乐清市锋华法律服务所法律工作者。
被告：乐清市虹桥镇河深桥村村民委员会，住所：乐清市虹桥镇河深桥村。
法定代表人：万邦荣。
被告：乐清市虹桥镇河深桥村股份经济合作社，住所：乐清市虹桥镇河深桥村办公楼。
法定代表人：陈永林。
原告陈乐芬诉被告乐清市虹桥镇河深桥村村民委员�、乐清市虹桥镇河深桥村股份经济合作社承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年9月29日立案受理，依法由审判员高晓煦独任审判，适用简易程序于2017年11月2日公开开庭审理了本案，原告陈乐芬的特别授权委托诉讼代理人夏振华、被告乐清市虹桥镇河深桥村股份经济合作社到庭参加诉讼，被告乐清市虹桥镇河深桥村村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈乐芬起诉称：原告系被告村村民，属农业户口，又系被告村集体经济组织成员。原告于2000年7月作为家庭成员参加河深桥村农村第二轮土地承包。2017年7月，被告公示“河深桥村征地补偿款分配条例”，其中按人头每人分配35000元，并于2017年8月7日对土地补偿款进行发放，由于被告以“农嫁女”不给予分配待遇为由，拒绝支付原告应得35000元土地补偿款，其行为显然侵犯了原告的合法权益。事经原告多次交涉未果。故原告请求：1、判令乐清市虹桥镇河深桥村村民委员会、乐清市虹桥镇河深桥村股份经济合作社支付原告征地补偿款35000元及自2017年8月8日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率赔偿损失。2、本案诉讼费用由俩被告负担。
被告乐清市虹桥镇河深桥村村民委员会未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供任何证据。
被告乐清市虹桥镇河深桥村股份经济合作社答辩称：根据村里规定，外嫁女的夫家其实是已经有地了，因此不再享受我们村里的分地福利。原告属于外嫁女，外嫁女需满足以下三个条件中一个条件可以进行分配：1、将户口迁出本村；2、捐资5000元给村里；3、按法律程序。原告均不满足，因此未进行分配。
经审理查明：原告陈乐芬系乐清市虹桥镇河深桥村村民，并作为家庭成员参加了第二轮农村土地承包，承包经营本村土地，期限为30年。原告婚后户籍仍在被告村未迁出，亦未在嫁入地享受集体经济成员权益。2017年8月1日，被告乐清市虹桥镇河深桥村村民委员会通过《河深桥村征地补偿款分配条例》，将征地补偿款予以分配，规定：分配比例，1、按人头占总补偿款的70%给予分配；2、按承包土地占总补偿款的30%给予分配。本村女性出嫁后，户口未迁出，其本人给予享受，但必须符合以下条件：1、与村集体签订协议，户口愿意迁出，按人头给予全额分配；2、与村集体签订协议，按人头金额少5000元，给予分配享受；3、不与村集体签订协议，不予分配享受。分配方案实施之后，被告村以原告系出嫁女且不符合被告村分配条例为由，拒绝向原告发放按人头分配的35000元。
以上事实有原告身份证、被告的企业信息、户口簿、土地承包权证、《河深桥村征地补偿款分配条例》、结婚证、原告丈夫的户口簿、民事判决书、原、被告的陈述为凭。
本院认为，本案所涉的承包地征收补偿费用系集体土地被征用后所产生的收益，属于农村土地承包经营权的衍生权益，作为本集体经济组织成员，依法有权获得相应的分配权利。本案原告虽已出嫁，但并未在其他农村集体经济组织中享有权益，仍属于被告村集体经济组织成员，因此依法享有与本村其他村民完全相同的分配权益。被告以原告系出嫁女为由，将其应得的权益予以剥夺，其行为明显违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条关于“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益”及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款�于“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定。故原告要求被告支付承包地征收补偿费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于赔偿损失，因原告未举证证明被告实际发放款项的日期，故应从起诉之日起开始计算。被告乐清市虹桥镇河深桥村村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第十六条，《最高人民法院<关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条第一款第（四）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事�讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告乐清市虹桥镇河深桥村村民委员会、乐清市虹桥镇河深桥村股份经济合作社应在本判决生效后十日内支付原告陈乐芬承包地征收补偿费35000元及赔偿损失（以35000元为基数，自2017年9月29日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。款交本院虹桥人民法庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费675元，减半收取为337.5元，由被告乐清市虹桥镇河深桥村村民委员会、乐清市虹桥镇河深桥村股份经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级�民法院。
审判员 高晓煦
二〇一七年十一月二十七日
此件与原件核对无异
书记员 盛雨梦
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0382民初10988号原告：陈乐芬，女，1977年3月10日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：夏振华、夏晓智，乐清市锋华法律服务所法律工作者。被告：乐清市虹桥镇河深桥村村民委员会，住所：乐清市虹桥镇河深桥村。法定代表人：万邦荣。被告：乐清市虹桥镇河深桥村股份经济合作社，住所：乐清市虹桥镇河深桥村办公楼。法定代表人：陈永林。原告陈乐芬诉被告乐清市虹桥镇河深桥村村民委员�、乐清市虹桥镇河深桥村股份经济合作社承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年9月29日立案受理，依法由审判员高晓煦独任审判，适用简易程序于2017年11月2日公开开庭审理了本案，原告陈乐芬的特别授权委托诉讼代理人夏振华、被告乐清市虹桥镇河深桥村股份经济合作社到庭参加诉讼，被告乐清市虹桥镇河深桥村村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈乐芬起诉称：原告系被告村村民，属农业户口，又系被告村集体经济组织成员。原告于2000年7月作为家庭成员参加河深桥村农村第二轮土地承包。2017年7月，被告公示“河深桥村征地补偿款分配条例”，其中按人头每人分配35000元，并于2017年8月7日对土地补偿款进行发放，由于被告以“农嫁女”不给予分配待遇为由，拒绝支付原告应得35000元土地补偿款，其行为显然侵犯了原告的合法权益。事经原告多次交涉未果。故原告请求：1、判令乐清市虹桥镇河深桥村村民委员会、乐清市虹桥镇河深桥村股份经济合作社支付原告征地补偿款35000元及自2017年8月8日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率赔偿损失。2、本案诉讼费用由俩被告负担。被告乐清市虹桥镇河深桥村村民委员会未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供任何证据。被告乐清市虹桥镇河深桥村股份经济合作社答辩称：根据村里规定，外嫁女的夫家其实是已经有地了，因此不再享受我们村里的分地福利。原告属于外嫁女，外嫁女需满足以下三个条件中一个条件可以进行分配：1、将户口迁出本村；2、捐资5000元给村里；3、按法律程序。原告均不满足，因此未进行分配。经审理查明：原告陈乐芬系乐清市虹桥镇河深桥村村民，并作为家庭成员参加了第二轮农村土地承包，承包经营本村土地，期限为30年。原告婚后户籍仍在被告村未迁出，亦未在嫁入地享受集体经济成员权益。2017年8月1日，被告乐清市虹桥镇河深桥村村民委员会通过《河深桥村征地补偿款分配条例》，将征地补偿款予以分配，规定：分配比例，1、按人头占总补偿款的70%给予分配；2、按承包土地占总补偿款的30%给予分配。本村女性出嫁后，户口未迁出，其本人给予享受，但必须符合以下条件：1、与村集体签订协议，户口愿意迁出，按人头给予全额分配；2、与村集体签订协议，按人头金额少5000元，给予分配享受；3、不与村集体签订协议，不予分配享受。分配方案实施之后，被告村以原告系出嫁女且不符合被告村分配条例为由，拒绝向原告发放按人头分配的35000元。以上事实有原告身份证、被告的企业信息、户口簿、土地承包权证、《河深桥村征地补偿款分配条例》、结婚证、原告丈夫的户口簿、民事判决书、原、被告的陈述为凭。本院认为，本案所涉的承包地征收补偿费用系集体土地被征用后所产生的收益，属于农村土地承包经营权的衍生权益，作为本集体经济组织成员，依法有权获得相应的分配权利。本案原告虽已出嫁，但并未在其他农村集体经济组织中享有权益，仍属于被告村集体经济组织成员，因此依法享有与本村其他村民完全相同的分配权益。被告以原告系出嫁女为由，将其应得的权益予以剥夺，其行为明显违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条关于“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益”及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款�于“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定。故原告要求被告支付承包地征收补偿费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于赔偿损失，因原告未举证证明被告实际发放款项的日期，故应从起诉之日起开始计算。被告乐清市虹桥镇河深桥村村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第十六条，《最高人民法院》第一条第一款第（四）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事�讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告乐清市虹桥镇河深桥村村民委员会、乐清市虹桥镇河深桥村股份经济合作社应在本判决生效后十日内支付原告陈乐芬承包地征收补偿费35000元及赔偿损失（以35000元为基数，自2017年9月29日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。款交本院虹桥人民法庭转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费675元，减半收取为337.5元，由被告乐清市虹桥镇河深桥村村民委员会、乐清市虹桥镇河深桥村股份经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级�民法院。审判员  高晓煦二〇一七年十一月二十七日此件与原件核对无异书记员  盛雨梦?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣04民终204号
上诉人（一审起诉人）王水波，男，1950年11月28日出生，汉族，住九江市开发区。
委托代理人钱钧，江西挚诚律师事务所律师。
上诉人王水波因房屋买卖合同纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2017）赣0403民初2700号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人胡红兵上诉请求：1、请依法撤销九江市浔阳区人民法院（2017）赣0403民初2700号民事裁定；2、请依法裁定九江市浔阳区人民法院对上诉人提出的民事诉讼案件进行审理。事实和理由：1、上诉人提出的民事诉讼案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审法院应按照立案登记制的规定予以立案受理。上诉人是本案诉争房屋的所有人，该诉争房屋所有权登记与否与上诉人有切身利害关系。被上诉人就是当初将诉争房屋出售给上诉人的长兴公司的合作开发方，后法院判决解除被上诉人与长兴公司的合作开发合同，并判令包括房屋在内的项目开发权和所有权已经归属被上诉人，因此上诉人向被上诉人提出诉请，完全�当合理。2、九江市浔阳区人民法院不予受理的理由，属于“以立代审”，没有法律依据，应予撤销。当初，九江中院审理长兴公司案件的合议庭，在没有告知、通知包括上诉人在内的广大购房户的情况下，就违法在判决书“本院认为”部分，作出长兴公司出售房屋全部无效的文字表述，其本身就损害了包括上诉人在内的全体购房户的合法利益；该案件审理的是长兴公司同被上诉人之间的合作开发合同纠纷，处理的也是合作标的物的开发权和支配权，不应包括合作一方已经处理的物业；上诉人曾就前述所谓的“本院认为”，向九江市中级人民法院立案庭提出撤销之诉，但法院以该“本院认为”不属于判决主文为由不予受理；就算前述“本院认为”有理，也属于法院受理后在审理阶段的审查内容。
本院认为：本案系原告王水波起诉被告九江泰莱房地产开发有限公司，诉讼请求为：请求判令被告依法协助原告办理九江市开发区前纬路62号B栋1单元601室的房屋产权证登记和土地使用权证变更手续，原告王水波主张的事实为：1996年4月22日，原告同九江市长兴产业发展公司签订了《售购合同书》，合同约定长兴公司将前纬路B栋613号房卖给原告，《售购合同书》约定契税等由九江市长兴产业发展公司承担。原告曾于1996年4月22日支付了部分购房款，余款因房产证未办好至今未付。九江市长兴产业发展公司移交房屋给原告后，原告开始装修，然后入住至今。
在九江市中级人民法院（1996）九民初字第64号案件，原告九江宏发房地产开发有限公司诉被告九江市长兴产业发展公司合作建房合同纠纷一案中，一审法院认定“被告……违约将合作建造的尚未竣工验收的房屋单方销售和抵债给他人，所获款项不进入原、被告双控账户�其房屋买卖抵债均无效，……被告将其在二马路、三马路、前纬路地段承建的A、B、C三栋建房工程交给原告，归原告所有，由原告给付被告工程款七百零八万九千三百二十八元五角八分”。该判决第五项为“五、原告给付被告的已建工程款及其他投资共计七百零八万九千三百二十八元五角八分，被告将已建的房屋工程全部移交归原告所有。未完成的工程由原告承建”。江西省高级人民法以（1997）赣高法民终字第69号民事判决书维持了九江市中级人民法院（1996）九民初字第64号民事判决。
在（1996）九民初字第64号民事判决和（1997）赣高法民终字第69号民事判决中，已就前纬路B栋房屋的产权进行了审理，审理的范围包括了“九江市长兴产业发展公司将合作建造的尚未竣工验收的房屋单方销售和抵债给他人”，判决主文亦基于前述审理范围的认定作出，且该�决已生效，具有既判力，后九江宏发房地产开发有限公司变更为九江泰莱房地产开发有限公司。故本案原告王水波主张的事实和诉讼请求，实质上否定生效判决既判力涵盖的事项，依法应不予受理。
《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第八条规定，“对当事人提出的起诉、自诉，人民法院当场不能判定是否符合法律规定的，应当作出以下处理：（一）对民事、行政起诉，应当在收到起诉状之日起七日内决定是否立案”，故一审法院2017年9月13日收到起诉状，9月20日作出不予受理的裁定，符合法律规定。上诉人关于“以立代审”的主张，与事实不符，不予支持。
综上，王水波的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定�裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈景华
审判员 黄艳丹
审判员 张 涛
二〇一八年一月三十日
书记员 刘 姚
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0421民初5223号
原告：嘉兴市证大物业管理有限责任公司。住所地：浙江省嘉善县罗星街道东方名嘉西区**幢*号。
法定代表人：范阳春，总经理。
委托诉讼代理人：张喜文，浙江永高律师事务所律师。
被告：熊敬勇，男，1973年11月24日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
原告嘉兴市证大物业管理有限责任公司与被告熊敬勇物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告嘉兴市证大物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告嘉兴市证大物业管理有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 祖国宏
二〇一七年十一月十六日
书记员 李雁斌
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0421民初5223号原告：嘉兴市证大物业管理有限责任公司。住所地：浙江省嘉善县罗星街道东方名嘉西区**幢*号。法定代表人：范阳春，总经理。委托诉讼代理人：张喜文，浙江永高律师事务所律师。被告：熊敬勇，男，1973年11月24日出生，汉族，住浙江省嘉善县。原告嘉兴市证大物业管理有限责任公司与被告熊敬勇物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告嘉兴市证大物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告嘉兴市证大物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员  祖国宏二〇一七年十一月十六日书记员  李雁斌
十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）茅民一初字第1305-3号
原告十堰神强工贸有限公司。住所地十堰市武当路泰安巷*号。
法定代表人陈总强，该公司董事长。
被告盛顺珍。
被告程良群（曾用名程良琼），与盛顺珍系夫妻关系。
第三人十堰市城区农村信用合作联社。住所地十堰市柳林路**号。
法定代表人陈明斌，该社理事长。
原告十堰神强工贸有限公司诉被告盛顺珍、程良群、第三人十堰市城区农村信用合作联社返还原物纠纷一案，本院受理后，原告十堰神强工贸有限公司申请诉讼保全，要求查封被告盛顺珍名下位于十堰市武当路铁三处社区原造纸厂综合楼1栋1-1-1号房屋1套。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四之规定，裁定如下：
查封被告盛顺珍名下位于十堰市茅箭区武当路50号1栋1-2号房屋1套（房产证号为20××23）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 张京郧
审判员 王爱武
审判员 徐照新
二〇一二年五月七日
书记员 彭 苗
江西省共青城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0482民初647号
原告共青城欧唯诺太阳能科技有限公司，住所地：共青城市工业大道。
法定代表人曹钱。
委托代理人杨军、胡静，江西共诚信律师事务所律师。
被告周菊英，女，1980年9月14日出生，�族，现住共青城市。
原告共青城欧唯诺太阳能科技有限公司（以下简称欧唯诺公司）与被告周菊英劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法由审判员吴小连适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡静和被告周菊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系原告职工，2016年3月18日被告以原告未经其同意改变其工作地点为由向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2016年7月25日劳动争议仲裁裁决原告支付被告经济补偿金14,111.5元。原告认为，劳动争议仲裁裁决错误，原告不应支付被告任何经济补偿金。理由如下：1、按原、被告签订的劳动合同的约定，被告工作地点为原告公司及其项目所在地或关联公司项目所在地。而欧唯诺公司与江西共晶光伏股份有限公司（以下简称共晶光伏公司）法定代表人相同、股东相同，均系经营太阳能光伏产业的企业，两家公司本就属于关联公司。原告因生产经营需要，将被告调到共晶光伏公司，系原告的用工自主权。2、被告方按合同约定自愿到新的地址工作后从未提出过异议。3、原告业已通知被告复工，通知其在原工作地址上班，被告收到复工通知后仍未复工。综上，劳动争议仲裁委员裁决错误，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、原告不予支付被告解除劳动关系经济补偿金；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告与共晶光伏公司系两个不同的公司，被告不同意调到共晶光伏公司上班，因为工作时间改为6天12小时制，且无公交车直达共晶光伏公司。2016年2月份起，因原告打卡的地方和食堂都搬到共晶光伏公司，所以被告到共晶光伏公司那边打卡，但仍然是在欧唯诺上班，只是偶尔去共晶光伏公司帮忙。故原�应向被告支付解除合同经济补偿金，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，自2010年5月26日起，被告在原告处工作。2014年6月9日，双方补充签订了一份《劳动合同书》。该合同约定劳动合同期限自2014年6月9日至2016年6月9日；工作地点为原告公司及其项目所在地或关联公司项目所在地。该合同对其他相关事项亦作了约定。2016年2月1日起，被告便在共晶光伏打卡上下班。2016年3月16日被告以不同意原告调其至共晶光伏公司上班为由离职。
另查，共青城欧唯诺太阳能科技有限公司与共晶光伏公司法定代表人、股东及经营范围均相同。
2016年3月31日，原告向共青城劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请。2016年7月25日，该委员会作出裁决，一、解除原、被告之间的劳动关系；二、原告于裁决书生效之日起三日内一次性支付被告解除劳动关系�济补偿金14,111.5元。原告对该裁决书不服，于法定期限内向本院起诉，提出前述诉讼请求。
以上事实有原、被告一致的陈述，《劳动合同书》、打卡记录，共劳社仲案字（2016）002号裁决书等相关证据证实，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告从2010年5月26日起到原告处工作，双方签订了书面的劳动合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，双方均应按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。共青城欧唯诺太阳能科技有限公司与共晶光伏公司同在共青城市工业园区内，其法定代表人、股东及经营范围均相同，虽为两个公司，但符合关联公司的特点，属关联公司。原告因生产经营所需将被告调至共晶光伏公司上班，并不违反法律强制性规定及劳动合同的约定，亦未给被告工作、生活造成�大不便利影响，且庭审中，原告提供了被告在共晶光伏公司的上下班打卡记录证明被告已于2016年2月起在共晶光伏公司上班。被告辩称在共晶光伏公司打卡是因为原告打卡的地方换到了共晶光伏公司，未提供证据证实，本院不予采信。综上所述，本案被告以原告改变工作地点未经其同意为由离职，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条用人单位向劳动者支付经济补偿金的情形，故原告要求不支付被告经济补偿金诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告共青城欧唯诺太阳能科技有限公司不予支付被告周菊英解除劳动关系经济补偿金。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告周菊英负担。
如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 吴小连
二〇一六年十二月十二日
书记员 倪 嫦
附：法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（1）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（1）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（1）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（1）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（1）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（1）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（1）法律、行政法规规定的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0482民初647号原告共青城欧唯诺太阳能科技有限公司，住所地：共青城市工业大道。法定代表人曹钱。委托代理人杨军、胡静，江西共诚信律师事务所律师。被告周菊英，女，1980年9月14日出生，�族，现住共青城市。原告共青城欧唯诺太阳能科技有限公司（以下简称欧唯诺公司）与被告周菊英劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法由审判员吴小连适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡静和被告周菊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告系原告职工，2016年3月18日被告以原告未经其同意改变其工作地点为由向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2016年7月25日劳动争议仲裁裁决原告支付被告经济补偿金14,111.5元。原告认为，劳动争议仲裁裁决错误，原告不应支付被告任何经济补偿金。理由如下：1、按原、被告签订的劳动合同的约定，被告工作地点为原告公司及其项目所在地或关联公司项目所在地。而欧唯诺公司与江西共晶光伏股份有限公司（以下简称共晶光伏公司）法定代表人相同、股东相同，均系经营太阳能光伏产业的企业，两家公司本就属于关联公司。原告因生产经营需要，将被告调到共晶光伏公司，系原告的用工自主权。2、被告方按合同约定自愿到新的地址工作后从未提出过异议。3、原告业已通知被告复工，通知其在原工作地址上班，被告收到复工通知后仍未复工。综上，劳动争议仲裁委员裁决错误，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、原告不予支付被告解除劳动关系经济补偿金；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，原告与共晶光伏公司系两个不同的公司，被告不同意调到共晶光伏公司上班，因为工作时间改为6天12小时制，且无公交车直达共晶光伏公司。2016年2月份起，因原告打卡的地方和食堂都搬到共晶光伏公司，所以被告到共晶光伏公司那边打卡，但仍然是在欧唯诺上班，只是偶尔去共晶光伏公司帮忙。故原�应向被告支付解除合同经济补偿金，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，自2010年5月26日起，被告在原告处工作。2014年6月9日，双方补充签订了一份《劳动合同书》。该合同约定劳动合同期限自2014年6月9日至2016年6月9日；工作地点为原告公司及其项目所在地或关联公司项目所在地。该合同对其他相关事项亦作了约定。2016年2月1日起，被告便在共晶光伏打卡上下班。2016年3月16日被告以不同意原告调其至共晶光伏公司上班为由离职。另查，共青城欧唯诺太阳能科技有限公司与共晶光伏公司法定代表人、股东及经营范围均相同。2016年3月31日，原告向共青城劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请。2016年7月25日，该委员会作出裁决，一、解除原、被告之间的劳动关系；二、原告于裁决书生效之日起三日内一次性支付被告解除劳动关系�济补偿金14,111.5元。原告对该裁决书不服，于法定期限内向本院起诉，提出前述诉讼请求。以上事实有原、被告一致的陈述，《劳动合同书》、打卡记录，共劳社仲案字（2016）002号裁决书等相关证据证实，且经庭审质证，足以认定。本院认为，被告从2010年5月26日起到原告处工作，双方签订了书面的劳动合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，双方均应按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。共青城欧唯诺太阳能科技有限公司与共晶光伏公司同在共青城市工业园区内，其法定代表人、股东及经营范围均相同，虽为两个公司，但符合关联公司的特点，属关联公司。原告因生产经营所需将被告调至共晶光伏公司上班，并不违反法律强制性规定及劳动合同的约定，亦未给被告工作、生活造成�大不便利影响，且庭审中，原告提供了被告在共晶光伏公司的上下班打卡记录证明被告已于2016年2月起在共晶光伏公司上班。被告辩称在共晶光伏公司打卡是因为原告打卡的地方换到了共晶光伏公司，未提供证据证实，本院不予采信。综上所述，本案被告以原告改变工作地点未经其同意为由离职，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条用人单位向劳动者支付经济补偿金的情形，故原告要求不支付被告经济补偿金诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告共青城欧唯诺太阳能科技有限公司不予支付被告周菊英解除劳动关系经济补偿金。案件受理费10元，减半收取5元，由被告周菊英负担。如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  吴小连二〇一六年十二月十二日书记员  倪 嫦附：法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（1）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（1）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（1）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（1）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（1）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（1）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（1）法律、行政法规规定的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民字第13207号
原告肖代勤，男，1952年5月29日出生，汉族，重庆兴业气体有限公司退休职工，住重庆市北碚区。
委托代理人陈志平，重庆杰祥律师事务所律师。
委托代理人朱飞，重庆杰祥律师事务所律师。
被告李楚全，男，1958年1月12日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告周纪文，女，1958年5月2日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人李楚全，男，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
原告肖代勤与被告李楚全、周纪文民间借贷纠纷一案中，本院于2015年11月9日立案受理后，依法由审判员邓本建独任审理，适用简易程序于2015年11月23日、2015年12月3日公开开庭审理。原告肖代勤及其委托代理人陈志平、朱飞，被告李楚全、被告周纪文的委托代理人李楚全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖代勤诉称，2014年6月4日被告李楚全出具借条向原告借款1500000元，双方口头约定月利息为2分。借款由原告直接支付和通过其他账号转账支付给被告李楚全1500000万元。原告依约履行了借款支付义务。被告李楚全按口头约定月息2%支付利息至2015年3月1日的借款的全部利息，未归还借款本金1500000元。经原告催收未果，为保护原告的合法权益，故原告诉请人民法院判令被告李楚全归还借款本金1500000元，并支付其利息，该利息以1500000万元为基数从2015年3月1日起按月息2%计算至付清借款之日止。被告李楚全、周纪文系夫妻关系，该借款债务发生于夫妻关系存续期间，请求判令被告周纪文承担连带清偿责任。本案的诉讼费用由二被告承担。
被告李楚全辩称，我向原告借款出具1份借条，借款金额为1500000元属实，借款后我按双方口头约定月息2%已支付至2015年3月1日前的全部利息，未归还借款本金1500000元。现同意偿还原告借款本金1500000元，但请求原告放弃2015年3月1日以后的利息。我与周纪文在2015年1月以前系夫妻关系，现已离婚，借款债务发生于婚姻关系存续期间的周纪文依法承担连带清偿责任，婚姻关系解除后所产生的债务不应承担连带清偿责任。
被告周纪文辩称,我的意见同李楚全的辩称意见一致。我与李楚全在2015年1月以前系夫妻关系，现已离婚，借款债务发生于夫妻关系存续期间的愿意依法承担带清偿责任。
经审理查明，2014年5月14日原告将1000000元通过银行转账支付给案外人蒋某某的账户，5月15日由蒋某某将1000000元通过银行转账到重庆金派仪表科技开发有限公司账户，5月22日由重庆金派仪表科技开发有限公司将4300000元（其中包括蒋某某转入的1000000元）通过银行转账到重庆金派商业保理有限公司账户，6月4日重庆金派商业保理有限公司将1000000元通过银行转账到重庆联益机械制造有限公司账户，2014年6月4日原告通过银行直接转款500000元至被告李楚全的账户。2014年6月4日被告李楚全向原告出具借条一张，载明：“今借到肖代勤现金150万元”，双方口头约定月利息为2%。被告李楚全确认出具借条一张及收到原告肖代勤借款本金1500000元的事实属实。被告李楚全收到借款后，按双方口头约定月息2%已支付至2015年3月1日前全部借款利息，未归还借款本金1500000元。
另查明，被告李楚全与被告周纪文于1983年2月20日登记结婚，于2015年1月15日离婚。在婚姻关系存续期间，被告李楚全向原告借款1500000元。另从重庆市工商行政管理局北碚分局提供的档案查询显示，重庆联益机械制造有限公司的法定代表人是李楚全，企业类型为有限公司（自然人投资或控股）（私营）。
上述事实，有原告提供的借条，银行付款凭证，银行转账凭证，有蒋某飞、重庆金派仪表科技开发有限公司、重庆金派商业保理有限公司出具的情况说明，公司登记的基本情况、结婚登记证，及双方当事人在庭审调查中的陈述等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,原、被告之间存在借贷关系。被告出具的借条虽未载明还款时间和利息，但双方口头约定了利息为月息2%，没有违反法律规定，合法有效。原告直接或委托案外人支付借款1500000元给被告李楚全，已履行了付款义务。被告李楚全收到借款后，只按双方口头约定月息2%支付了至2015年3月1日前的全部借款利息，未归还借款本金1500000元。现原告要求被告李楚全归还借款本金1500000元并支付利息，该利息以1500000元为基数从2015年3月1日起按月息2%计算至本金清偿之日止的诉讼请求，证据充分，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告李楚全向原告借款时，被告李楚全与被告周纪文系夫妻，对婚姻关系存续期间的债务应当按夫妻共同债务处理。被告李楚全与被告周纪文在婚姻关系存续期间以个人名义向原告借款1500000元，原告要求被告周纪文对被告李楚全借款本金1500000元及利息承担带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。对二被告辩解因资金困难不再支付2015年3月1日以后的利息，原被告双方口头约定了利息，其利息的约定没有违反法律规定，合法有效，二被告应当给付借款利息，故其辩解理由不能成立，于法无据，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告李楚全于本判决发生法律效力后十日内偿还原告肖代勤借款本金1500000元并支付利息，该利息以1500000元为基数，自2015年3月1日起按年利率24%计算至本金清偿之日止。被告周纪文对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20264元，减半收取10132元（原告已预交），由被告李楚全负担，此款限于本判决发生法律效力后十日内给付原告肖代勤。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 邓本建
二〇一五年十二月十八日
书记员 林 婕
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2015）沙法民字第13207号原告肖代勤，男，1952年5月29日出生，汉族，重庆兴业气体有限公司退休职工，住重庆市北碚区。委托代理人陈志平，重庆杰祥律师事务所律师。委托代理人朱飞，重庆杰祥律师事务所律师。被告李楚全，男，1958年1月12日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。被告周纪文，女，1958年5月2日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托代理人李楚全，男，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。原告肖代勤与被告李楚全、周纪文民间借贷纠纷一案中，本院于2015年11月9日立案受理后，依法由审判员邓本建独任审理，适用简易程序于2015年11月23日、2015年12月3日公开开庭审理。原告肖代勤及其委托代理人陈志平、朱飞，被告李楚全、被告周纪文的委托代理人李楚全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖代勤诉称，2014年6月4日被告李楚全出具借条向原告借款1500000元，双方口头约定月利息为2分。借款由原告直接支付和通过其他账号转账支付给被告李楚全1500000万元。原告依约履行了借款支付义务。被告李楚全按口头约定月息2%支付利息至2015年3月1日的借款的全部利息，未归还借款本金1500000元。经原告催收未果，为保护原告的合法权益，故原告诉请人民法院判令被告李楚全归还借款本金1500000元，并支付其利息，该利息以1500000万元为基数从2015年3月1日起按月息2%计算至付清借款之日止。被告李楚全、周纪文系夫妻关系，该借款债务发生于夫妻关系存续期间，请求判令被告周纪文承担连带清偿责任。本案的诉讼费用由二被告承担。被告李楚全辩称，我向原告借款出具1份借条，借款金额为1500000元属实，借款后我按双方口头约定月息2%已支付至2015年3月1日前的全部利息，未归还借款本金1500000元。现同意偿还原告借款本金1500000元，但请求原告放弃2015年3月1日以后的利息。我与周纪文在2015年1月以前系夫妻关系，现已离婚，借款债务发生于婚姻关系存续期间的周纪文依法承担连带清偿责任，婚姻关系解除后所产生的债务不应承担连带清偿责任。被告周纪文辩称,我的意见同李楚全的辩称意见一致。我与李楚全在2015年1月以前系夫妻关系，现已离婚，借款债务发生于夫妻关系存续期间的愿意依法承担带清偿责任。经审理查明，2014年5月14日原告将1000000元通过银行转账支付给案外人蒋某某的账户，5月15日由蒋某某将1000000元通过银行转账到重庆金派仪表科技开发有限公司账户，5月22日由重庆金派仪表科技开发有限公司将4300000元（其中包括蒋某某转入的1000000元）通过银行转账到重庆金派商业保理有限公司账户，6月4日重庆金派商业保理有限公司将1000000元通过银行转账到重庆联益机械制造有限公司账户，2014年6月4日原告通过银行直接转款500000元至被告李楚全的账户。2014年6月4日被告李楚全向原告出具借条一张，载明：“今借到肖代勤现金150万元”，双方口头约定月利息为2%。被告李楚全确认出具借条一张及收到原告肖代勤借款本金1500000元的事实属实。被告李楚全收到借款后，按双方口头约定月息2%已支付至2015年3月1日前全部借款利息，未归还借款本金1500000元。另查明，被告李楚全与被告周纪文于1983年2月20日登记结婚，于2015年1月15日离婚。在婚姻关系存续期间，被告李楚全向原告借款1500000元。另从重庆市工商行政管理局北碚分局提供的档案查询显示，重庆联益机械制造有限公司的法定代表人是李楚全，企业类型为有限公司（自然人投资或控股）（私营）。上述事实，有原告提供的借条，银行付款凭证，银行转账凭证，有蒋某飞、重庆金派仪表科技开发有限公司、重庆金派商业保理有限公司出具的情况说明，公司登记的基本情况、结婚登记证，及双方当事人在庭审调查中的陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,原、被告之间存在借贷关系。被告出具的借条虽未载明还款时间和利息，但双方口头约定了利息为月息2%，没有违反法律规定，合法有效。原告直接或委托案外人支付借款1500000元给被告李楚全，已履行了付款义务。被告李楚全收到借款后，只按双方口头约定月息2%支付了至2015年3月1日前的全部借款利息，未归还借款本金1500000元。现原告要求被告李楚全归还借款本金1500000元并支付利息，该利息以1500000元为基数从2015年3月1日起按月息2%计算至本金清偿之日止的诉讼请求，证据充分，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告李楚全向原告借款时，被告李楚全与被告周纪文系夫妻，对婚姻关系存续期间的债务应当按夫妻共同债务处理。被告李楚全与被告周纪文在婚姻关系存续期间以个人名义向原告借款1500000元，原告要求被告周纪文对被告李楚全借款本金1500000元及利息承担带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。对二被告辩解因资金困难不再支付2015年3月1日以后的利息，原被告双方口头约定了利息，其利息的约定没有违反法律规定，合法有效，二被告应当给付借款利息，故其辩解理由不能成立，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告李楚全于本判决发生法律效力后十日内偿还原告肖代勤借款本金1500000元并支付利息，该利息以1500000元为基数，自2015年3月1日起按年利率24%计算至本金清偿之日止。被告周纪文对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20264元，减半收取10132元（原告已预交），由被告李楚全负担，此款限于本判决发生法律效力后十日内给付原告肖代勤。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  邓本建二〇一五年十二月十八日书记员  林 婕
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0682民初8562号
原告：江苏如皋农村商业银行股份有限公司黄市支行。
负责人：刘晓勤，。
委托诉讼代理人：苏建明。
被告：吴新宏。
被告：黄琪春。
原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司黄市支行与被告吴新宏、黄琪春金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司黄市支行的特别授权委托代理人�建明到庭参加诉讼。被告吴新宏、黄琪春经本院送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司黄市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴新宏立即归还原告本金48000元，利息5074.72元，合计本息53074.72元，以及至实际给付之日止的借款利息；2、被告黄琪春对被告吴新宏的上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费及其他相关费用由被告方承担（此款原告已预缴，被告在履行上述款项时一并给付原告）。事实与理由：被告吴新宏于2015年7月7日向原告借款48000元，双方约定年利率为10.4275%，到期日为2016年7月6日，由被告黄琪春提供连带责任保证担保，该笔借款已逾期，而被告未能履行其还款义务，故诉至法院。
被告吴新宏、黄琪春未应诉答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明，2015年7月7日，原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司黄市支行与被告吴新宏、黄琪春签订个人担保借款合同一份。合同约定，被告吴新宏向原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司黄市支行借款48000元整，用于借新还旧，借款期限自2015年7月7日至2016年7月6日，借款年利率为10.4275%，还款方式为利随本清，到期一次性归还本息。如借款人未能按期还款，从逾期之日起在合同约定的借款利率基础上上浮百分之伍拾，计算罚息，至本息清偿为止。被告黄琪春为该笔借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款到期日起两年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、实现债权的费用等。原告、被告吴新宏、黄琪春均在合同上签字或者盖章。2015年7月7日，被告吴新宏出具借据一份，确认该日从原告借款48000元。借款到期后，被告吴新宏未能偿还借款，被告黄琪春未能履行保证义务。原告于2017年7月向本院起诉，提出上列诉讼请求。庭审中，原告明确利息的诉讼请求为：自2015年7月7日起至2016年7月6日止按照年利率10.4275%计算本金48000元的期内利息、自2016年7月7日起至实际给付之日止按照逾期年利率15.64125%计算本金48000元的逾期利息。
以上事实有当事人的当庭陈述、个人担保借款合同、借据等证据在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。连带责任保证的债务人在主合同规定债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告与被告吴新宏、黄琪春签订的个人担保借款合同系双方当事人真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，故该借款合同及保证合同合法有效。原告已按约定将款项出借给被告吴新宏，被告吴新宏应当按照约定如期全额偿还借款本息。逾期未还款的，应按合同约定的年利率15.64125%支付逾期还款的利息。故原告要求被告吴新宏偿还借款本金48000元，依法有据，本院予以支持。对于借款利息，本院认定被告吴新宏支付原告自2015年7月7日起至2016年7月6日止按年利率10.4275%计算本金48000元的利息；自2016年7月7日起至实际给付之日止按年利率15.64125%计算本金48000元的逾期利息。被告黄琪春对吴�宏的借款提供连带责任保证，原告在保证期限内要求保证人承担保证责任依法有据，故被告黄琪春应承担连带偿还责任。按照双方约定，黄琪春应承担保证责任的范围包括借款的本金、利息、罚息及实现债权的费用。被告黄琪春承担保证责任后，有权向被告吴新宏追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条第一款，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，第十八条，第二十一条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴新宏偿还原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司黄市支行借款本金48000元。
二、被告吴新宏支付原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司黄市支行自2015年7月7日起至2016年7月6日止按年利率10.4275%计算本金48000元的借款利息。
三、被告吴新宏支付原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司黄市支行自2016年7月7日起至实际给付之日止按年利率15.64125%计算本金48000元的逾期利息。
上述一、二、三项均于判决生效后立即履行。
四、被告黄琪春对上述一、二、三项承担连带偿还责任。
案件受理费1120元，减半收取560元，由被告吴新宏、黄琪春负担（此款原告已垫付，判决生效后由被告给付借款时一并给付原告）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1120元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
代理审判员 章海涛
二〇一七年九月七日
书 记 员 魏 群
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初6030号
原告：杨敏，男，1966年12月16日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：刘闯，男，1988年2月15日出生，汉族，住河南省商水县。
原告杨敏为与被告刘闯加工合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告杨敏到庭参加诉讼；被告刘闯经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨敏向本院提出诉讼请求：判令被告支付袜子加工费2579元。事实与理由：2015年4月，原告为被告缝头加工袜子，经双方结算核对，被告尚欠原告加工费2579元，至今未付。
被告刘闯未向本院提交书面答辩状，也未在举证期限内提供证据。
为证明自己的主张，原告杨敏向本院提交了被告于2015年4月出具的欠条一份，载明共欠原告2579元。
上述证据材料已当庭出示。被告刘闯未到庭参加诉讼，应视为其放弃对上述证据材料进行质证的权利。经审查本院认为，原告提供的欠条符合证据的真实性、关联性、合法性，应作为有效证据予以采信,并确认其证明力。
据此，本院经审理查明的事实与原告在起诉状上的陈述一致，故予以确认。
本院认为，原、被告之间的加工行为未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。被告尚欠原告加工费2579元，有欠条予以证实，事实清楚。被告未及时支付，显属违约，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告刘闯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃辩驳和质证的权利，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘闯应支付原告杨敏加工费2579元，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费50元，由被告刘闯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 杨燕峰
代理审判员 马东晓
人民陪审员 蒋栋樑
二〇一七年五月十七日
书 记 员 何汝婷
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初9008号
原告：浙江浙大求是物业管理有限公司。住所地：杭州市西湖区天目山路148号浙江大学西溪校区**楼*楼。
法定代表人：徐金强，系公司董事长。
委托诉讼代理人：占铁明，浙江信顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵丹玉，系公司员工。
被告：黄燕罗，女，1970年6月4日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市。
本院在审理原告浙江浙大求是物业管理有限公司与黄燕罗物业服务合同纠纷一案过程中，现原告浙江浙大求是物业管理有限公司申请撤诉，亦不再交纳诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈鑫耿
二〇一七年七月十九日
书记员 杨科晔
平顶山市石龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0404民初92号
原告韩需要，男，1972年11月10日生，汉族。
委托代理人姜泽俊，平顶山市石龙区148法律服务所法律工作者。
被告关贵标，男，1968年12月27日生，汉族。
委托代理人牛团伟，河南科序律师事务所律师。
被告ＸＸ松，男，1970年4月生，汉族。
本院在审理韩需要诉关贵标、ＸＸ松民间借贷纠纷一案中，韩需要于2016年8月16日向本院提出对关贵标、ＸＸ松的撤诉申请。
本院认为，韩需要放弃自己的诉讼权利，向本院申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告韩需要撤回对被告关贵标、ＸＸ松的起诉。
案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告韩需要承担。
审 判 长 王 剑
代理审判员 安一珂
人民陪审员 谭建伟
二〇一六年八月十六日
书 记 员 包 芳
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1303民初5813号
原告：甘永忠，男，1970年7月15日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。
被告：田光艳，男，1969年3月17日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。
原告甘永忠与被告田光艳民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告甘永忠诉称，2017年4月19日被告向原告出具借条借款33800元，后原告急需用钱，多次找被告要求还款，但被告一直推脱不还，为维护原告合法权益，请求判令：1、被告向原告偿还借款33800元并自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间利息至款项付清之日止；2、诉讼费用由被告负担。
本院认为，当事人向法院起诉，应提供具体明确的被告姓名、住所等信息。根据原告提供的被告住所无法查找到被告，原告也未能提供被告的其他有效联系方式，故原告的起诉不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回甘永忠的起诉。
案件受理费645元，退还甘永忠。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 王楠
二〇一七年十一月二十七日
书记员 谢森
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1303民初5813号原告：甘永忠，男，1970年7月15日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被告：田光艳，男，1969年3月17日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。原告甘永忠与被告田光艳民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告甘永忠诉称，2017年4月19日被告向原告出具借条借款33800元，后原告急需用钱，多次找被告要求还款，但被告一直推脱不还，为维护原告合法权益，请求判令：1、被告向原告偿还借款33800元并自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间利息至款项付清之日止；2、诉讼费用由被告负担。本院认为，当事人向法院起诉，应提供具体明确的被告姓名、住所等信息。根据原告提供的被告住所无法查找到被告，原告也未能提供被告的其他有效联系方式，故原告的起诉不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回甘永忠的起诉。案件受理费645元，退还甘永忠。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王楠二〇一七年十一月二十七日书记员  谢森
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初6153号
原告：胡萍，女，1951年6月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：宋文花，上海浦虹律师事务所律师。
被告：上海林厦物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：张顺鑫。
本院在审理原告胡萍诉被告上海林厦物业管理有限公司身体权纠纷一案中，因原告胡萍现向本院提出撤诉申请，且明确未缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告胡萍撤回起诉处理。
审判员 吴 艳
二〇一八年三月三十日
书记员 张怡婷、沈世杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。