wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初10480号
原告：北京永隆国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号208号楼一层。
法定代表人马晔，董事长。
委托代理人：杨海娥，女，1974年9月15日出生。
被告：罗德凯，男，1972年6月2日出生。
本院在审理原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司诉被告罗德凯物业服务合同纠纷一案中，经人民调解员范淑贞、贾巧英、王京华调解，原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司于2018年5月9日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告罗德凯的起诉。
本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司撤回对被告罗德凯的起诉。
审判员 李亚丽
二〇一八年五月十八日
书记员 张 雪
湖北省南漳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0624刑初49号
公诉机关湖北省南漳县人民检察院。
被告人潘荣华，男，1968年8月20日出生于湖北省襄阳市，汉族，小学文化，住襄阳市襄州区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年1月18日被南漳县公安局刑事拘留，同年1月31日被逮捕。现羁押于南漳县看守所。
辩护人潘海波，湖北长久律师事务所律师。
南漳县人民检察院以南检公诉刑诉〔2018〕44号起诉书指控被告人潘荣华犯交通肇事罪，于2018年3月23日向本院提起公诉。本院于同月26日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月4日公开开庭审理了本案。南漳县人民检察院指派检察员汪文临出庭支持公诉,被告人潘荣华及其辩护人潘海波到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，2018年1月2日早晨6时许，被告人潘荣华驾驶鄂Ｆ×××××轻型货车由襄阳市至南漳县华海纸业公司送货，行至南漳县九集木材检查站路段，与横穿公路的行人赵某1（男，殁年62岁）发生碰撞，致赵受伤倒地，潘荣华随即打电话报警并将赵某1送往南漳县人民医院救治，赵经抢救无效于当日死亡。经法医鉴定，赵某1系生前因车祸致严重颅脑损伤而死亡。经南漳县公安局交警大队勘验、调查后认定，潘荣华承担此事故主要责任，赵某1承担次要责任。
案发后，被告人潘荣华如实向公安交警供述了自己的罪行。
另查明，2018年2月24日，被告人潘荣华与被害人赵某1的亲属李某、赵某2、赵某3、赵某4、常秀英达成和解协议，由潘荣华赔偿李某等人各项经济损失80000元及诉讼费4325元；因本起交通事故由保险公司赔偿的抢救费、死亡赔偿金等费用归被害人的亲属李某等人所有，被告人潘荣华予以配合。李某等人出具谅解书，请求司法机关不予追究潘荣华的任何责任。
被告人潘荣华对公诉机关指控的犯罪事实无异议并自愿认罪。
上述事实，有公安机关接处警登记表、到案证明、和解协议、谅解书、户籍证明等书证，证人黄某、李某的证言，现场勘验笔录、照片，司法鉴定意见书、交通事故认定书，被告人潘荣华的供述及讯问视听光盘1张等证据证实，足以认定。
公诉机关向本院提交了南检公诉量建〔2018〕21号量刑建议书，建议判处被告人潘荣华六个月至一年二个月有期徒刑。
本院认为，被告人潘荣华违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆肇事，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人潘荣华在案发后自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，可从轻处罚；对被害人积极施救，可酌情从轻处罚；与被害人亲属达成和解协议，取得被害人亲属的谅解，应当从轻处罚。公诉机关及辩护人关于被告人潘荣华自首可以从轻处罚、赔偿被害人亲属经济损失并取得谅解应当从轻处罚的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。被告人潘荣华犯罪情节较轻、有悔罪表现、没有再犯罪的危险、宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体运用法律若干问题的解释》第二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款，第二百七十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：
被告人潘荣华犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 周启金
二〇一八年四月四日
书记员 王 东
湖北省南漳县人民法院刑 事 判 决 书（2018）鄂0624刑初49号公诉机关湖北省南漳县人民检察院。被告人潘荣华，男，1968年8月20日出生于湖北省襄阳市，汉族，小学文化，住襄阳市襄州区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年1月18日被南漳县公安局刑事拘留，同年1月31日被逮捕。现羁押于南漳县看守所。辩护人潘海波，湖北长久律师事务所律师。南漳县人民检察院以南检公诉刑诉〔2018〕44号起诉书指控被告人潘荣华犯交通肇事罪，于2018年3月23日向本院提起公诉。本院于同月26日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月4日公开开庭审理了本案。南漳县人民检察院指派检察员汪文临出庭支持公诉,被告人潘荣华及其辩护人潘海波到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2018年1月2日早晨6时许，被告人潘荣华驾驶鄂Ｆ×××××轻型货车由襄阳市至南漳县华海纸业公司送货，行至南漳县九集木材检查站路段，与横穿公路的行人赵某1（男，殁年62岁）发生碰撞，致赵受伤倒地，潘荣华随即打电话报警并将赵某1送往南漳县人民医院救治，赵经抢救无效于当日死亡。经法医鉴定，赵某1系生前因车祸致严重颅脑损伤而死亡。经南漳县公安局交警大队勘验、调查后认定，潘荣华承担此事故主要责任，赵某1承担次要责任。案发后，被告人潘荣华如实向公安交警供述了自己的罪行。另查明，2018年2月24日，被告人潘荣华与被害人赵某1的亲属李某、赵某2、赵某3、赵某4、常秀英达成和解协议，由潘荣华赔偿李某等人各项经济损失80000元及诉讼费4325元；因本起交通事故由保险公司赔偿的抢救费、死亡赔偿金等费用归被害人的亲属李某等人所有，被告人潘荣华予以配合。李某等人出具谅解书，请求司法机关不予追究潘荣华的任何责任。被告人潘荣华对公诉机关指控的犯罪事实无异议并自愿认罪。上述事实，有公安机关接处警登记表、到案证明、和解协议、谅解书、户籍证明等书证，证人黄某、李某的证言，现场勘验笔录、照片，司法鉴定意见书、交通事故认定书，被告人潘荣华的供述及讯问视听光盘1张等证据证实，足以认定。公诉机关向本院提交了南检公诉量建〔2018〕21号量刑建议书，建议判处被告人潘荣华六个月至一年二个月有期徒刑。本院认为，被告人潘荣华违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆肇事，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人潘荣华在案发后自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，可从轻处罚；对被害人积极施救，可酌情从轻处罚；与被害人亲属达成和解协议，取得被害人亲属的谅解，应当从轻处罚。公诉机关及辩护人关于被告人潘荣华自首可以从轻处罚、赔偿被害人亲属经济损失并取得谅解应当从轻处罚的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。被告人潘荣华犯罪情节较轻、有悔罪表现、没有再犯罪的危险、宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体运用法律若干问题的解释》第二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款，第二百七十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：被告人潘荣华犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  周启金二〇一八年四月四日书记员  王 东
保定市满城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）满执字第42号
申请执行人李占，男，1969年3月25日生，汉族，住满城县要庄村。
被执行人叶付凤，女，1965年9月16日生，汉族，住满城县要庄村。
本院在执行李占与叶付凤追索劳动报酬纠纷一案中，经查，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
河北省满城县人民法院（2012）满民初字第703号民事调解书终结本次执行程序。
申请执行人在本案具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 维
审判员 王振华
审判员 殷红恩
二〇一五年十二月十二日
书记员 米秋合
保定市满城区人民法院民 事 裁 定 书（2013）满执字第42号申请执行人李占，男，1969年3月25日生，汉族，住满城县要庄村。被执行人叶付凤，女，1965年9月16日生，汉族，住满城县要庄村。本院在执行李占与叶付凤追索劳动报酬纠纷一案中，经查，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：河北省满城县人民法院（2012）满民初字第703号民事调解书终结本次执行程序。申请执行人在本案具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 维审判员 王振华审判员 殷红恩二〇一五年十二月十二日书记员 米秋合
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖民申236号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：崔发新，男，1962年11月3日生，汉族，无为县人，住安徽省无为县。
委托诉讼代理人：杨庆，安徽祥骏律师事务所律师。
委托诉讼代理人:任晶晶，安徽祥骏律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省交通集团巢湖汽运有限公司。住所地：巢湖市太湖山路。
法定代表人：赵斌，该公司董事长。
再审申请人崔发新因与被申请人安徽省交通集团巢湖汽运有限公司（以下简称巢湖汽运公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01民终2407号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
崔发新申请再审称，（一）巢湖汽运公司解除本人的劳动合同行为违法。原审判决仅以本人在巢湖汽运公司的调查笔录中“认可”收取乘客票款，就断定本人违规收取票款，没有事实和法律根据。巢湖汽运公司解除本人的劳动合同的依据是“收取旅客车费”金额仅仅59元，无论从车费的价值、情节、本人的过错程度以及对巢湖汽运公司损害后果来看，根本无法得出本人的行为是“严重违反规章制度”的结论。巢湖汽运公司作出解除劳动合同前，没有事先将解除劳动合同的理由通知工会，不符合《劳动合同法》第43条规定。此外根据《劳动合同法》第42条第（5）项之规定，巢湖汽运公司依法不得解除劳动合同。（二）巢湖汽运公司应当给付本人经济赔偿金92640元。本人没有任何严重违反巢湖汽运公司的规章制度，对本人的解除劳动合同的行为显然于法无据，应当认定为违法解除，应加倍支付经济赔偿金。（三）原审判决认定2007年10月31日巢湖汽运公司与本人解除了劳动关系，明显错误，没有法律依据。巢湖汽运公司有义务为本人购买2008年元月至2010年12月的社会保险。（四）巢湖汽运公司应当支付本人的加班工资74494.885元，年休假22896.45元。原审判决据以认定的平均工资2634.2元，是以在巢湖汽运公司调取的工资表为准。但该份工资表与本人提供的在无为县人民政府住建部存档的工资表不一致，严重影响到申请人加班工资等各项费用的计算。请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定依法再审。
巢湖汽运公司提交意见称，（一）本公司解除劳动合同符合法律规定，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确。1、崔发新违反规定收取乘客票款不上交的事实清楚，证据充分。对于此事件的调查情况，崔发新本人也签字予以承认。2、公营车收入是企业的生命线，是几千名职工赖以生存的支柱，如果都把单位的公款侵吞为私有，那公司将无法生存，所以公司把所有公营车驾乘人员私收票款的行为都认定为严重违纪。本公司在《职工奖惩制度》第二章第九条中明确规定了解除劳动合同的情形，崔发新不但领取了《职工奖惩制度》文本，还参加了无为分公司组织的培训。且《职工奖惩制度》是经过合法程序形成的，根据安徽省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第四条的规定，用人单位制定的规章制度符合《劳动合同法》第四条、《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释>》第十九条规定的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。因此，本公司解除劳动合同符合规定。3、崔发新认为解除劳动合同前没有通知工会，是不客观的，在原审卷宗里有公司工会对该解除合同的回复。本公司解除合同的依据是《劳动合同法》第39条，而不是第40条、第41条。4、崔发新违法相关制度被解除合同，无须支付经济补偿金。根据本公司的《职工奖惩制度》第九条第8项规定公营车驾乘人员带客收受票款，至第二天不按规定上缴票款的，予以解除劳动合同。符合劳动合同法第39条的关于劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同的规定。因此，崔发新主张经济补偿金没有事实与法律依据。（二）关于加班费工资，最高人民法院颁发的《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”答辩人现在实行的是非标准工时制，加班费已经包含在工资里，不存在加班费问题。根据答辩人提供的工资明细，对于申请人的加班费用等均已经给付，崔发新的要求没有事实依据。
本院经审查认为，（一）关于巢湖汽运公司解除崔发新的劳动合同行为是否违法以及是否应支付经济赔偿金的问题。崔发新违反巢湖汽运公司的规章制度，收取乘客票款，未按照规定上缴，该事实在巢湖汽运公司对崔发新的调查笔录中，崔发新予以认可。巢湖汽运公司制定的《职工奖惩制度》经职工代表大会通过，该制度第九条第8项的规定没有违反法律法规，且巢湖汽运公司通过培训的方式将内容明确告知了崔发新，并将对崔发新的处理意见通知工会。原审判决据此认定巢湖汽运公司解除与崔发新的劳动关系符合法律规定，不予支持崔发新要求巢湖汽运公司支付经济赔偿金的诉求并无不当。（二）关于巢湖汽运公司是否有义务为崔发新购买2008年1月至2010年12月的社会保险的问题。巢湖汽运公司于2007年实现企业改制，其企业改制实施细则明确规定了与职工解除劳动关系后，公司为职工缴纳社会保险截止的具体时间，崔发新在签订劳动关系解除协议时应当知道巢湖汽运公司未为其缴纳2008年至2010年11月24日间的社会保险，但并没有在法定期间内申请仲裁，原审判决据此认定崔发新主要求缴纳2008年至2010年11月24日间社会保险的主张超过仲裁时效从而不予支持并无不妥。（三）关于加班工资等各项费用问题。巢湖汽运公司提供的工资发放表，表明巢湖汽运公司已经支付崔发新上班期间的加班工资，崔发新主张额外的加班工资，但没有举出充足证据，原审判决根据崔发新工作岗位的性质、工作要求等因素，结合相关证据计算出的加班工资数额及其他相关费用并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回崔发新的再审申请。
审 判 长 李 峰
审 判 员 王 矛
代理审判员 李亚娟
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 韩 昱
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖民申236号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：崔发新，男，1962年11月3日生，汉族，无为县人，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：杨庆，安徽祥骏律师事务所律师。委托诉讼代理人:任晶晶，安徽祥骏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省交通集团巢湖汽运有限公司。住所地：巢湖市太湖山路。法定代表人：赵斌，该公司董事长。再审申请人崔发新因与被申请人安徽省交通集团巢湖汽运有限公司（以下简称巢湖汽运公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01民终2407号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。崔发新申请再审称，（一）巢湖汽运公司解除本人的劳动合同行为违法。原审判决仅以本人在巢湖汽运公司的调查笔录中“认可”收取乘客票款，就断定本人违规收取票款，没有事实和法律根据。巢湖汽运公司解除本人的劳动合同的依据是“收取旅客车费”金额仅仅59元，无论从车费的价值、情节、本人的过错程度以及对巢湖汽运公司损害后果来看，根本无法得出本人的行为是“严重违反规章制度”的结论。巢湖汽运公司作出解除劳动合同前，没有事先将解除劳动合同的理由通知工会，不符合《劳动合同法》第43条规定。此外根据《劳动合同法》第42条第（5）项之规定，巢湖汽运公司依法不得解除劳动合同。（二）巢湖汽运公司应当给付本人经济赔偿金92640元。本人没有任何严重违反巢湖汽运公司的规章制度，对本人的解除劳动合同的行为显然于法无据，应当认定为违法解除，应加倍支付经济赔偿金。（三）原审判决认定2007年10月31日巢湖汽运公司与本人解除了劳动关系，明显错误，没有法律依据。巢湖汽运公司有义务为本人购买2008年元月至2010年12月的社会保险。（四）巢湖汽运公司应当支付本人的加班工资74494.885元，年休假22896.45元。原审判决据以认定的平均工资2634.2元，是以在巢湖汽运公司调取的工资表为准。但该份工资表与本人提供的在无为县人民政府住建部存档的工资表不一致，严重影响到申请人加班工资等各项费用的计算。请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定依法再审。巢湖汽运公司提交意见称，（一）本公司解除劳动合同符合法律规定，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确。1、崔发新违反规定收取乘客票款不上交的事实清楚，证据充分。对于此事件的调查情况，崔发新本人也签字予以承认。2、公营车收入是企业的生命线，是几千名职工赖以生存的支柱，如果都把单位的公款侵吞为私有，那公司将无法生存，所以公司把所有公营车驾乘人员私收票款的行为都认定为严重违纪。本公司在《职工奖惩制度》第二章第九条中明确规定了解除劳动合同的情形，崔发新不但领取了《职工奖惩制度》文本，还参加了无为分公司组织的培训。且《职工奖惩制度》是经过合法程序形成的，根据安徽省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第四条的规定，用人单位制定的规章制度符合《劳动合同法》第四条、《最高人民法院》第十九条规定的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。因此，本公司解除劳动合同符合规定。3、崔发新认为解除劳动合同前没有通知工会，是不客观的，在原审卷宗里有公司工会对该解除合同的回复。本公司解除合同的依据是《劳动合同法》第39条，而不是第40条、第41条。4、崔发新违法相关制度被解除合同，无须支付经济补偿金。根据本公司的《职工奖惩制度》第九条第8项规定公营车驾乘人员带客收受票款，至第二天不按规定上缴票款的，予以解除劳动合同。符合劳动合同法第39条的关于劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同的规定。因此，崔发新主张经济补偿金没有事实与法律依据。（二）关于加班费工资，最高人民法院颁发的《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”答辩人现在实行的是非标准工时制，加班费已经包含在工资里，不存在加班费问题。根据答辩人提供的工资明细，对于申请人的加班费用等均已经给付，崔发新的要求没有事实依据。本院经审查认为，（一）关于巢湖汽运公司解除崔发新的劳动合同行为是否违法以及是否应支付经济赔偿金的问题。崔发新违反巢湖汽运公司的规章制度，收取乘客票款，未按照规定上缴，该事实在巢湖汽运公司对崔发新的调查笔录中，崔发新予以认可。巢湖汽运公司制定的《职工奖惩制度》经职工代表大会通过，该制度第九条第8项的规定没有违反法律法规，且巢湖汽运公司通过培训的方式将内容明确告知了崔发新，并将对崔发新的处理意见通知工会。原审判决据此认定巢湖汽运公司解除与崔发新的劳动关系符合法律规定，不予支持崔发新要求巢湖汽运公司支付经济赔偿金的诉求并无不当。（二）关于巢湖汽运公司是否有义务为崔发新购买2008年1月至2010年12月的社会保险的问题。巢湖汽运公司于2007年实现企业改制，其企业改制实施细则明确规定了与职工解除劳动关系后，公司为职工缴纳社会保险截止的具体时间，崔发新在签订劳动关系解除协议时应当知道巢湖汽运公司未为其缴纳2008年至2010年11月24日间的社会保险，但并没有在法定期间内申请仲裁，原审判决据此认定崔发新主要求缴纳2008年至2010年11月24日间社会保险的主张超过仲裁时效从而不予支持并无不妥。（三）关于加班工资等各项费用问题。巢湖汽运公司提供的工资发放表，表明巢湖汽运公司已经支付崔发新上班期间的加班工资，崔发新主张额外的加班工资，但没有举出充足证据，原审判决根据崔发新工作岗位的性质、工作要求等因素，结合相关证据计算出的加班工资数额及其他相关费用并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回崔发新的再审申请。审 判 长  李 峰审 判 员  王 矛代理审判员  李亚娟二〇一七年十二月二十二日书 记 员  韩 昱
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云01民终13号
上诉人（原审起诉人）：昆明善融优品资产管理有限公司。
住所：云南省昆明市五华区长春路商汇大厦*号***室。
法定代表人：钟汝逵，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：陈天娥，云南硕欣律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：张海丽，云南硕欣律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明善融优品资产管理有限公司因追偿权纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初12612号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人昆明善融优品资产管理有限公司上诉称：本案系追偿权纠纷，涉案《保证合同》第八条已约定由甲方，即上诉人所在地人民法院管辖，协议管辖合法有效。即便依照民事诉讼法第二十三条的规定，上诉人作为接收货币一方，其所在地即为合同履行地。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。
本院认为，本案中，上诉人以追偿权纠纷提起诉讼，应由被告住所地或担保合同履行地人民法院管辖。产生本案追偿权的《保证合同》的签订方是昆明善融优品资产管理有限公司和深圳远卓深港金融服务有限公司，该《保证合同》第八条的管辖约定仅能拘束合同签订方，对三名被起诉人不产生拘束力。本案不适用协议管辖的规定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。根据上诉人的诉请，本案争议的标的为给付货币，上诉人作为接受货币一方，其所在地（住所地）为合同履行地，因上诉人所在地在一审法院辖区范围，故一审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初12612号民事裁定；
本案指令昆明市五华区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 虹
审 判 员 周靖华
审 判 员 褚玉春
二〇一八年一月十五日
书记员代 亚 娟
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云01民终13号上诉人（原审起诉人）：昆明善融优品资产管理有限公司。住所：云南省昆明市五华区长春路商汇大厦*号***室。法定代表人：钟汝逵，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈天娥，云南硕欣律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张海丽，云南硕欣律师事务所律师，特别授权代理。上诉人昆明善融优品资产管理有限公司因追偿权纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初12612号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人昆明善融优品资产管理有限公司上诉称：本案系追偿权纠纷，涉案《保证合同》第八条已约定由甲方，即上诉人所在地人民法院管辖，协议管辖合法有效。即便依照民事诉讼法第二十三条的规定，上诉人作为接收货币一方，其所在地即为合同履行地。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。本院认为，本案中，上诉人以追偿权纠纷提起诉讼，应由被告住所地或担保合同履行地人民法院管辖。产生本案追偿权的《保证合同》的签订方是昆明善融优品资产管理有限公司和深圳远卓深港金融服务有限公司，该《保证合同》第八条的管辖约定仅能拘束合同签订方，对三名被起诉人不产生拘束力。本案不适用协议管辖的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。根据上诉人的诉请，本案争议的标的为给付货币，上诉人作为接受货币一方，其所在地（住所地）为合同履行地，因上诉人所在地在一审法院辖区范围，故一审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初12612号民事裁定；本案指令昆明市五华区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 虹审 判 员  周靖华审 判 员  褚玉春二〇一八年一月十五日书记员代  亚 娟
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0982财保281号
申请人：路华芝，女，汉族，1955年3月2日生，住山东省新泰市。
被申请人：孔祥勇，男，汉族，1981年4月5日生，住山东省平邑县。
申请人路华芝于2018年6月11日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押鲁Ｑ×××××号正三轮载货摩托车，保全金额15000元。韩富国为本财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押现停放在新泰市公安局交通警察大队的鲁Ｑ×××××号正三轮载货摩托车，保全金额15000元。
案件申请费170元，由申请人路华芝负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张广珍
二〇一八年六月十一日
书记员 赵 坤
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫13民终字第4342号
上诉人（原审原告）：马先来，男，1950年8月5日出生，汉族，住南召县。（系张君秀之夫）
上诉人（原审原告）：马哲晓，男，1974年5月4日出生，汉族，住住南召县。（系张君秀之子）
上诉人（原审原告）：马哲峰，男，1976年5月20日出生，汉族，住南召县。（系张君秀之子）
上诉人（原审原告）：马小娇，女，1988年10月23日出生，汉族，住南召县。（系张君秀之女）
四上诉人委托诉讼代理人：马哲东，男，与四上诉人为亲属关系。
上诉人（原审原告）：马哲东，男，1971年10月30日出生，汉族，住南召县。（系张君秀之子）
上诉人（原审被告）：王海文，男，1959年3月6日出生，汉族，南召县号5。
委托诉讼代理人：黄飞，河南民川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马先江，男，1963年5月23日出生，汉族，南召县号9。
上诉人张君秀、王海文与被上诉人马先江机动车交通事故责任纠纷一案，不服南召县人民法院（2017）豫1321民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院开庭审理前，上诉人张君秀死亡，其继承人马先来、马哲晓、马哲峰、马哲东、马小娇申请参加诉讼，本院经审查后予以准许，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人马先来、马哲晓、马哲峰、马哲东、马小娇与王海文庭外达成调解协议申请撤回上诉。
本院认为，上诉人马先来、马哲晓、马哲峰、马哲东、马小娇、王海文在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违背法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人马先来、马哲晓、马哲峰、马哲东、马小娇、王海文撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费7278元，减半收取为3639元，由上诉人马先来、马哲晓、马哲峰、马哲东、马小娇负担2780元，王海文负担859元。
本裁定为终审裁定。
审判长 王邦耀
审判员 张艳霞
审判员 胡珊珊
二〇一七年九月二十七日
书记员 杨 太
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0102民初1939号
原告：米袋汽车服务南京有限公司，住所地南京市玄武区花园路11号。
法定代表人：刘锦龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋代高，上海市汇业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施晓晴，上海市汇业律师事务所律师。
被告：陶斯应，男，1973年12月20日生，汉族，住南京市江宁区。
原告米袋汽车服务南京有限公司与被告陶斯应民间借贷纠纷一案中，原告于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告米袋汽车服务南京有限公司撤回起诉。
本案案件受理费518元减半收取259元，保全费640元，合计899元，由原告米袋汽车服务南京有限公司负担。原告预交的受理费余款259元，由本院退回。
审判员 薛亚萍
二〇一八年五月十四日
书记员 顾梦寅
黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0124民初1520号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行，住所地方正县方正镇同安路同飞小区3栋。
法定代表人张祥凯，该支行行长。
委托代理人史雪鹏，男，1976年5月14日出生，汉族，该支行职员，住方正县。
被告陈立国，男，住方正县。
被告樊向亮，男，住方正县。
被告孔祥财，男，，住方正县。
被告谢连民，男，住方正县。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司方正县支行（以下简称“邮政银行方正支行”）与被告陈立国、樊向亮、孔祥财、谢连民金融借款合同纠纷一案，原告邮政银行方正支行于2016年7月19日向本院提起诉讼。本院于2016年7月19日立案受理后，依法由审判员王琳琳适用简易程序，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告邮政银行方正支行委托代理人史雪鹏，被告陈立国、樊向亮、孔祥财、谢连民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行方正支行诉称：2013年7月19日，樊向亮向邮政银行方正支行借款5万元，期限14个月。2013年8月19日，陈立国向邮政银行方正支行借款5万元，期限14个月。陈立国、樊向亮、孔祥财、谢连民相互提供联保，并签订《小额贷款联保协议书》。在合同履行过程中，陈立国、樊向亮未按照合同约定日期还款，构成违约。故邮政银行方正支行起诉要求：1、陈立国偿还借款11,397.38元，并给付利息及罚息至借款清偿之日止（计算至2016年6月29日为4,778.42元）；2、樊向亮偿还借款5万元，并给付利息及罚息至借款清偿之日止（计算至2016年6月29日为23,025.06元）；3、陈立国、樊向亮、孔祥财、谢连民互负连带保证责任，并承担本案诉讼费用。
被告陈立国庭审中辩称：陈立国未清偿的贷款数额正确，到秋天能还清。
被告樊向亮庭审中辩称：樊向亮未清偿的贷款数额正确，但樊向亮现在没有能力偿还，会尽快还清。
被告孔祥财庭审中辩称：孔祥财没有能力替陈立国、樊向亮偿还借款。
被告谢连民庭审中辩称：谢连民名下贷款已还清，现在没有能力替陈立国、樊向亮偿还借款。
在本院开庭审理过程中，邮政银行方正支行为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据，陈立国、樊向亮、孔祥财、谢连民发表了质证意见。
邮政银行方正支行举示证据如下：
证据1、陈立国小额贷款业务申请表、《小额联保借款合同》、个人贷款放款单、小额贷款（手工）借据及放款存折，拟证明：2013年8月19日，邮政银行方正支行向陈立国发放借款5万元，现尚有借款11,397.38元、相关利息及罚息未清偿。
证据2、樊向亮小额贷款业务申请表、《小额联保借款合同》、个人贷款放款单、小额贷款（手工）借据及放款存折，拟证明：2013年7月19日，邮政银行方正支行向樊向亮发放借款5万元，现尚有借款5万元、相关利息及罚息未清偿。
证据3、《小额贷款联保协议书》，拟证明：陈立国、樊向亮、孔祥财、谢连民组成联保小组，保证方式为最高额连带责任保证。
陈立国、樊向亮、孔祥财、谢连民对邮政银行方正支行举示的证据质证认为：对证据1至证据3无异议。
陈立国、樊向亮、孔祥财、谢连民未举示证据。
本院确认：邮政银行方正支行举示的三份证据，内容客观真实，来源及形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院经审理查明：2012年9月20日，陈立国、樊向亮、孔祥财、谢连民与邮储银行方正支行签订《小额贷款联保协议书》，四人组成联保小组，自2012年9月20日起至2014年9月20日止邮储银行方正支行可以根据联保小组任一成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币5万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不过超人民币20万元内发放贷款，由联保小组所有其他成员为邮储银行方正支行向小组任一成员发放的贷款提供最高额连带责任保证，保证期间为从借款之日起至借款到期后二年。
2013年7月19日，樊向亮与邮储银行方正支行签订《小额联保借款合同》，向邮储银行方正支行借款人民币5万元，期限14个月（自2013年7月19日至2014年9月19日），年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，如不按期归还借款本金的，邮储银行方正支行从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。2013年8月19日，陈立国与邮储银行方正支行签订《小额联保借款合同》，向邮储银行方正支行借款人民币5万元，期限14个月（自2013年8月19日至2014年10月19日），年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，如不按期归还借款本金的，邮储银行方正支行从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。在合同履行过程中，陈立国、樊向亮未按照合同约定日期还款，陈立国尚有借款人民币11,397.38元、相关利息及罚息未清偿（暂计算至2016年6月29日为人民币4,778.42元），樊向亮尚有借款人民币5万元、相关利息及罚息未清偿（暂计算至2016年6月29日为人民币23,025.06元）。
本院认为：邮政银行方正支行与陈立国、樊向亮签订的《小额联保借款合同》，是当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。借款逾期后，陈立国、樊向亮未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担合同约定的违约责任。按照《小额贷款联保协议书》的约定，陈立国、樊向亮、孔祥财、谢连民组成联保小组，相互提供最高额连带责任保证，应对小组成员偿还借款本金及支付利息的义务应承担连带清偿责任。综上所述，邮政银行方正支行诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈立国于本判决生效之日起五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行借款人民币11,397.38元，并给付利息及罚息（计算至2016年6月15日为人民币4,778.42元，此后利息及罚息按双方签订的《小额贷款借款合同》约定的利率计算至生效判决确定的自动履行期届满前的实际给付之日止）；
二、被告樊向亮于本判决生效之日起五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行借款本金人民币5万元，并给付利息及罚息（计算至2016年6月15日为人民币23,025.06元，此后利息及罚息按双方签订的《小额贷款借款合同》约定的利率计算至生效判决确定的自动履行期届满前的实际给付之日止）；
三、被告樊向亮、孔祥财、谢连民对本判决第一项债务承担连带清偿责任；
四、被告陈立国、孔祥财、谢连民对本判决第二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,030.00元，减半收取1,015.00元，由被告陈立国、樊向亮、孔祥财、谢连民共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 王琳琳
二〇一六年七月二十六日
书记员 花卉林
云南省安宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0181执111号
申请执行人沈艳萍，女，汉族，1971年12月14日生，现住云南省安宁市。
委托代理人陈伟，云南东方神律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人王永宏，云南浩达律师事务所律师，特别授权代理。
被申请执行人孙惠，男，汉族，1966年11月24日生，现住云南省昆明市。
被申请执行人周宗霞，女，汉族，1970年2月18日生，现住云南省昆明市。
关于沈艳萍与孙惠、周宗霞借款合同纠纷一案，安宁市人民法院作出的（2015）安民初字第434号民事调解书已发生法律效力，被申请执行人孙惠、周宗霞未按生效法律文书履行义务，申请执行人沈艳萍于2016年1月6日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案执行标的18916.00元，执行费184.00元。
本院依法立案执行后向被申请执行人送达执行通知书、报告财产令、被申请执行人财产申报表、执法承诺书和廉政监督卡，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。但被申请执行人至今未履行。
本案在执行过程中，本院依法进行如下调查：（1）向金融存款机构查询，被申请执行人无存款可供执行；（2）通过车管所查询系统查询，被申请执行人名下无机动车登记信息；（3）被申请执行人房屋、土地等被本院依法查封，在审限内暂不能变现。现申请执行人暂不能向本院提供被申请执行人的其他可供执行的财产或财产线索。
本院认为，本案经调查未发现被申请执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被申请执行人有其他可供执行的财产证据或线索，应终结本次执行程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结云南省安宁市人民法院（2015）安民初字第434号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被申请执行人有其他财产可供执行的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗梅佳
审 判 员 徐树荣
代理审判员 道永升
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 何 敏
湖北省鄂州市华容区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0703刑初40号
公诉机关鄂州市华容区人民检察院。
被告人熊鹏，男，1992年12月10日出生于湖北省鄂州市，汉族，初中文化，务工，户籍所在地湖北省鄂州市华容区，住湖北省鄂州市华容区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年1月19日被湖北省葛店经济技术开发区公安局刑事拘留，同年1月30日被逮捕，现羁押于鄂州市第一看守所。
鄂州市华容区人民检察院以华检公诉刑诉〔2018〕32号起诉书指控被告人熊鹏犯交通肇事罪，于2018年3月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。鄂州市华容区人民检察院指派检察员王国军出庭支持公诉，被告人熊鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年1月5日21时许，被告人熊鹏酒后驾驶鄂Ａ×××××小型轿车，沿316国道由西向东在有中心隔离墩的路段逆向超速（限速60km/h，实际车速65.8km/h）行驶，行经316国道葛洪大道703号路段避让对方来车时，与沿316国道由东向西直行的李某1无证驾驶的搭载包某的无号牌嘉陵两轮摩托车相撞，造成两车损坏、被害人李某1（男，殁年48岁）当场死亡、包某受重伤的交通事故。事故发生后被告人熊鹏拨打“120”急救电话并在事故现场等待，后被交警口头传唤至葛店交警大队接受调查。
经鉴定，被告人熊鹏血液中乙醇含量为25.51mg/100ml，被害人李某1符合交通事故所致的闭合性颅脑损伤而死亡，被害人包某因交通事故致颅脑重度损伤、四肢多处骨折、胸部闭合性损伤、双肺挫伤、双侧多发性肋骨骨折、骨盆骨折、双下肢多处骨折，身体损伤程度为重伤二级。经交警部门认定，被告人熊鹏在此事故中承担全部责任。
案发后，被告人熊鹏家属已支付被害人李某1家属人民币158000元，另支付运尸费2000元。
上述事实，有如下经庭审质证、核实的证据予以证实：1.受案登记表、人口信息表、道路交通事故现场图、道路交通事故照片、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、赔偿明细、收条、银行转账记录、到案经过证明、鄂州市医疗紧急救援中心证明、道路交通事故处理通知书、遗体火化证明、酒精检测结果单等书证；2.道路交通事故现场勘查笔录；3.湖北平安行道路交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书、武汉福田爱民司法鉴定中心司法鉴定意见书、鄂州市中心医院法医司法鉴定所损伤程度司法鉴定意见书、黄冈中泽法医司法鉴定所法医毒物分析报告书；4.
证人李某2、雷某、倪某的证言；5.被告人熊鹏的供述及辩解。
关于被告人熊鹏辩解对方系无牌无证驾驶机动车，其不应承担事故的全部责任，只应承担主要责任的意见，本院认为，被告人熊鹏酒后驾驶机动车且逆向超速行驶是造成此次事故的主要原因，被害人李某1无证驾驶无号牌摩托车在道路上行驶虽然违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，但与此次事故的发生没有因果关系，交警部门认定其负事故的全部责任并无不当。故其辩解意见，本院不予采纳。
本院认为，被告人熊鹏违反交通运输管理法规，酒后驾驶机动车且逆向、超速行驶，因而发生重大事故，致一人死亡，一人重伤，并负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人熊鹏案发后主动投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人熊鹏赔偿了被害人家属部分经济损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人熊鹏犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月19日起至2020年1月18日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向鄂州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 齐志彬
审 判 员 熊 芳
人民陪审员 田 秀
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 秦小虎
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0602民初1304号
原告：张在兴，男，1957年5月23日出生，汉族，住鹰潭市。
原告：蒋发先，女，1958年5月13日出生，汉族，住址同上，系原告张在兴妻子。
委托代理人：邓谷飞、易根明，均为江西赣鹰律师事务所律师。代理权限：均为特别授权代理。
被告：余小龙，男，1982年2月1日出生，汉族，住鹰潭市。
被告：黄芳琴，女，1987年7月4日出生，汉族，住址同上，系被告余小龙妻子。
被告：余云华，男，1960年6月9日出生，汉族，住鹰潭市。
被告：徐梅香，女，1964年11月10日出生，汉族，住址同上，系被告余云华妻子。
原告蒋发先（以下简称原告）、张在兴与被告余小龙、黄芳琴、余云华（以下简称被告）、徐梅香民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告及其委托代理人邓谷飞、易根明到庭参加诉讼，四被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
两原告共同向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同连带偿还借款本金33万元、利息6.58万元（按月利息2分自2016年7月1日计算至2017年8月1日，扣除已支付的2万元利息，后续借款利息继续计算至被告还清借款日止）并承担本案诉讼费。事实与理由：原告张在兴与蒋发先、被告余小龙与黄芳琴、被告余云华与徐梅香均系夫妻关系，被告余云华与余小龙系父子关系。被告余云华、余小龙因承包工程需资金周转，向两原告共计借款33万元，分别于2015年3月15日、3月23日出具借条，约定借款期限至2015年12月份，借款利息按月息2分计算，每月支付利息。到期后，被告仅仅支付了2016年6月30日之前的借款利息，并于2017年5月份归还了2万元的利息，对剩余本息未归还。
两原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告身份证户口册复印件、四被告常住人口表和婚姻信息，证明原被告诉讼主体资格及原告张在兴与蒋发先、被告余小龙与黄芳琴、被告余云华与徐梅香均系夫妻关系，被告余云华与余小龙系父子关系；2、被告出具的借条2张、上饶银行存款凭证、张永刚建行帐户资金明细表、原告建行取款凭证各1张，证明被告向原告借款33万元的事实并约定了利息及先归还利息。
四被告未进行答辩，未提交证据。
原告的证据1能够证明原被告的身份及原告张在兴与蒋发先、被告余小龙与黄芳琴、被告余云华与徐梅香均系夫妻关系，被告余云华与余小龙系父子关系；原告的证据2能够证明原告于2014年9月23日通过儿子张永刚的帐户转给被告余小龙5万元，同日在建行取款5万元，2015年3月15日原告将18万元存入被告余小龙的帐户，同日被告向原告出具了借条。2015年3月23日被告向原告出具了借款15万元的借条。
经审理查明，原告于2014年9月23日取款5万元存入被告余小龙银行帐户，并通过儿子张永刚的帐户将5万元转入被告余小龙银行帐户，还将5万元现金交到被告徐梅香手上。被告向原告出具了借条，半年后的2015年3月23日，被告收回原出具的借条后重新向原告出具了借条，内容为：“今借到张在兴人民币壹拾伍万元正，每月利息叁仟元正，到2015年12月23日止（利息月付，现金支付）。此具。今借人：余云华,2015年3月23日）”。2015年3月15日，原告将18万元存入被告余小龙的帐户，被告向原告出具了借条，内容为：“今借到蒋发先人民币壹拾捌万元正，（利息每月3600.00），每月15日先付利息,借期到2015年12月15日止。此具。今借人：余云华,2015年3月15日）”。被告借款后,本金至今分文未还,原告认可被告已付清2016年6月30日以前的利息,并在2017年5月再次支付利息2万元。另查明，原告张在兴与蒋发先、被告余小龙与黄芳琴、被告余云华与徐梅香均系夫妻关系。
上述事实，有原告提交的证据及当庭陈述在卷为证，并经庭审查证属实，能够作为认定本案事实的证据，本院予以确认。
本院认为，本案所涉及的借款虽然转入被告余小龙银行帐户或交到被告徐梅香手上，但原告仅接收并认可被告出具借条，因此，两原告与被告之间形成了民间借贷关系合意，与被告余小龙、黄芳琴之间未形成民间借贷关系合意，该债务是被告余云华、徐梅香夫妻共同债务，负有共同偿还责任。被告出具借条是其真实意思表示，被告未履行承诺，酿成纠纷应负全部责任。原告要求被告余云华、徐梅香共同还本付息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告余小龙、黄芳琴共同还本付息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：
一、限被告余云华、徐梅香于本判决生效之日起七天内共同偿还原告张在兴、蒋发先借款本金33万元及利息（利息以33万元为基数，按月利率2分，自2016年7月1日起计算至本金还清之日止，扣除已付的2万元利息）；
二、驳回原告张在兴、蒋发先的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7237元、财产保全费2520元，合诉人民币9757元，由被告余云华、徐梅香共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 何小平
人民陪审员 陈晓文
人民陪审员 张晓玲
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 姜建芳
附：本案适用的有关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第（二）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0602民初1304号原告：张在兴，男，1957年5月23日出生，汉族，住鹰潭市。原告：蒋发先，女，1958年5月13日出生，汉族，住址同上，系原告张在兴妻子。委托代理人：邓谷飞、易根明，均为江西赣鹰律师事务所律师。代理权限：均为特别授权代理。被告：余小龙，男，1982年2月1日出生，汉族，住鹰潭市。被告：黄芳琴，女，1987年7月4日出生，汉族，住址同上，系被告余小龙妻子。被告：余云华，男，1960年6月9日出生，汉族，住鹰潭市。被告：徐梅香，女，1964年11月10日出生，汉族，住址同上，系被告余云华妻子。原告蒋发先（以下简称原告）、张在兴与被告余小龙、黄芳琴、余云华（以下简称被告）、徐梅香民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告及其委托代理人邓谷飞、易根明到庭参加诉讼，四被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。两原告共同向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同连带偿还借款本金33万元、利息6.58万元（按月利息2分自2016年7月1日计算至2017年8月1日，扣除已支付的2万元利息，后续借款利息继续计算至被告还清借款日止）并承担本案诉讼费。事实与理由：原告张在兴与蒋发先、被告余小龙与黄芳琴、被告余云华与徐梅香均系夫妻关系，被告余云华与余小龙系父子关系。被告余云华、余小龙因承包工程需资金周转，向两原告共计借款33万元，分别于2015年3月15日、3月23日出具借条，约定借款期限至2015年12月份，借款利息按月息2分计算，每月支付利息。到期后，被告仅仅支付了2016年6月30日之前的借款利息，并于2017年5月份归还了2万元的利息，对剩余本息未归还。两原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告身份证户口册复印件、四被告常住人口表和婚姻信息，证明原被告诉讼主体资格及原告张在兴与蒋发先、被告余小龙与黄芳琴、被告余云华与徐梅香均系夫妻关系，被告余云华与余小龙系父子关系；2、被告出具的借条2张、上饶银行存款凭证、张永刚建行帐户资金明细表、原告建行取款凭证各1张，证明被告向原告借款33万元的事实并约定了利息及先归还利息。四被告未进行答辩，未提交证据。原告的证据1能够证明原被告的身份及原告张在兴与蒋发先、被告余小龙与黄芳琴、被告余云华与徐梅香均系夫妻关系，被告余云华与余小龙系父子关系；原告的证据2能够证明原告于2014年9月23日通过儿子张永刚的帐户转给被告余小龙5万元，同日在建行取款5万元，2015年3月15日原告将18万元存入被告余小龙的帐户，同日被告向原告出具了借条。2015年3月23日被告向原告出具了借款15万元的借条。经审理查明，原告于2014年9月23日取款5万元存入被告余小龙银行帐户，并通过儿子张永刚的帐户将5万元转入被告余小龙银行帐户，还将5万元现金交到被告徐梅香手上。被告向原告出具了借条，半年后的2015年3月23日，被告收回原出具的借条后重新向原告出具了借条，内容为：“今借到张在兴人民币壹拾伍万元正，每月利息叁仟元正，到2015年12月23日止（利息月付，现金支付）。此具。今借人：余云华,2015年3月23日）”。2015年3月15日，原告将18万元存入被告余小龙的帐户，被告向原告出具了借条，内容为：“今借到蒋发先人民币壹拾捌万元正，（利息每月3600.00），每月15日先付利息,借期到2015年12月15日止。此具。今借人：余云华,2015年3月15日）”。被告借款后,本金至今分文未还,原告认可被告已付清2016年6月30日以前的利息,并在2017年5月再次支付利息2万元。另查明，原告张在兴与蒋发先、被告余小龙与黄芳琴、被告余云华与徐梅香均系夫妻关系。上述事实，有原告提交的证据及当庭陈述在卷为证，并经庭审查证属实，能够作为认定本案事实的证据，本院予以确认。本院认为，本案所涉及的借款虽然转入被告余小龙银行帐户或交到被告徐梅香手上，但原告仅接收并认可被告出具借条，因此，两原告与被告之间形成了民间借贷关系合意，与被告余小龙、黄芳琴之间未形成民间借贷关系合意，该债务是被告余云华、徐梅香夫妻共同债务，负有共同偿还责任。被告出具借条是其真实意思表示，被告未履行承诺，酿成纠纷应负全部责任。原告要求被告余云华、徐梅香共同还本付息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告余小龙、黄芳琴共同还本付息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：一、限被告余云华、徐梅香于本判决生效之日起七天内共同偿还原告张在兴、蒋发先借款本金33万元及利息（利息以33万元为基数，按月利率2分，自2016年7月1日起计算至本金还清之日止，扣除已付的2万元利息）；二、驳回原告张在兴、蒋发先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7237元、财产保全费2520元，合诉人民币9757元，由被告余云华、徐梅香共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  何小平人民陪审员  陈晓文人民陪审员  张晓玲二〇一七年十二月二十日书 记 员  姜建芳附：本案适用的有关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
光山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1526执1192号
申请执行人：姚道鲲，男，汉族，1975年10月9日生。
被执行人：张军彦，男，汉族，1974年10月15日生。
被执行人：汪萍，女，汉族，1974年9月4日生。
申请执行人姚道鲲申请执行被执行人张军彦、汪萍民间借贷纠纷一案，河南省光山县人民法院于2017年6月26日作出（2017）豫1526民初813号民事判决书，现已经发生法律效力。被执行人张军彦、汪萍未按法律文书确定的期限履行义务。申请执行人姚道鲲于2017年10月16日向本院申请立案执行，本案现已依法受理，进入执行程序。
1、2017年10月16日，本院依法向被执行人张军彦、汪萍经常居住地邮寄送达了执行通知书、报告财产令等相关的法律文书，物流信信息反馈收件人名址不详，2017年11月3日再次向被执行人张军彦、汪萍户籍所在地邮寄送达执行通知书、报告财产令等相关的法律文书，物流信息反馈收件人名址不详，邮件再次退回；2018年3月10日，再次向被执行人张军彦、汪萍送达了执行通知书、报告财产令等相关的法律文书。
2、2017年10月18日，本院依法对被执行人张军彦、汪萍的房产、土地、车辆、工商信息、银行存款进行调查，被执行人张军彦、汪萍于2007年4月16日以其儿子张英豪、女儿张双名义，分别向案外人胡霞、胡明购得房产证编号为0015376、0015375房产两处，被执行人张军彦、汪萍于2009年出资设立了光山县泰通粮业有限公司（公司地址位于原光山县寨河镇东林粮管所院内），以上两处房产已在另案中以本院作出的（2014）光法执字第00061-3号执行裁定书予以了查封，泰通粮业有限公司地上建筑物已在另案中以（2016）豫1522执字932号执行裁定书予以了查封，以上房产待相关事实查清后，与另案合并处置，现该房屋暂无法处置；被执行人张军彦名下有豫AK11**小型奥迪牌汽车一辆，但该车辆已于2014年以物抵债抵于案外人。
3、2018年4月2日，本院依法将被执行人张军彦、汪萍纳入失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。
4、2017年11月6，本院通知申请人姚道鲲来院，向其送达提供被执行人财产状况通知书。申请人未能提供被执行人张军彦、汪萍的财产情况。
5、2017年12月13日至2018年3月12日，本院依法对被执行人张军彦、汪萍在各银行账户存款及流水信息、车辆、证券、工商登记信息进行查询，未发现被执行人涉嫌拒执犯罪的线索。
6、2018年3月12日，本院找人申请人，告知本院依法查询被执行人财产情况，未发现被执行人涉嫌拒执犯罪的线索。与申请人谈话，申请人仍无法提供被执行人的可供执行财产线索，告知申请人终结本次执行程序的相关内容以及申请人将享有的权利，申请人表示认可。
本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行的合法权利应当得到保护。但是申请执行人未能向法院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查到被执行人有可供执行的财产。故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。在执行过程中，本院未执行标的为欠款37万元、垫付诉讼费6850元及迟延履行期间的债务利息。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、申请人执行人姚道鲲发现被执行人张军彦、汪萍有可供执行的财产，可随时向本院申请执行，再次申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈良年
审 判 员 左忠志
代理审判员 王彬彬
二〇一八年四月八日
书 记 员 陈远兵
河北省沽源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0724民初1606号
原告刘海兵，男，1982年10月2日出生，汉族，农民，现住沽源县。
被告崔建军，男，1984年4月13日出生，汉族，农民，住沽源县。
原告刘海兵诉被告崔建军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘海兵到庭参加诉讼。被告崔建军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘海兵诉称，原告妻子与被告是同学关系，原告夫妻与被告平时素有往来。2016年4月22日，被告联系到原告称因需要还钩机份钱，导致资金周转困难，请求原告借20000元帮其度过危机。出于同学情谊，原告从家中取了20000元现金当场交付给被告，且被告因此给原告亲笔写了欠条，并称短时期就能归还。然而时至今日，虽原告多次向被告催要，要求被告归还借款，被告起初还接电话，说尽快归还，可后来被告借款也没还，人也不见了踪影，同时被告的联系方式也中断了。为维护原告的合法债权，故诉至贵院，请求人民法院依法判令被告向原告归还借款20000元，并承担本案诉讼费用。
庭审当中，原告提交证据为：欠条1张，主张被告向原告借款事实。
被告崔建军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
经审理查明，2016年4月22日被告崔建军向原告刘海兵借款20000元。
上述事实由原告在庭审中提交的欠条1张予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告崔建军向原告刘海兵借款并于2016年4月22日向原告刘海兵出具欠条,双方之间形成民间借贷关系，因此根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零六条第一款的规定，判决如下：
被告崔建军于本判决生效后10日内给付原告刘海兵借款本金20000元。
如果未按本判决确定的履行期限给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由被告崔建军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。
审 判 长 王海河
审 判 员 张惠忠
人民陪审员 刘伟平
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 王 炜
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初1820号
原告北京石龙葡东物业管理中心，住所地北京市门头沟区葡东小区院内。
法定代表人聂建民，经理。
委托代理人李海荣，女，1975年6月23日出生。
委托代理人周和明，男，1969年4月27日出生。
被告宗国银，男，1952年11月4日出生。
原告北京石龙葡东物业管理中心（以下简称葡东物业中心）与被告宗国银物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出以下诉讼请求：要求宗国银支付2006年至2007年度、2007年至2008年度、2008年至2009年度、2009年至2010年度、2010年至2011年度、2011年至2012年度、2012年至2013年度、2013年至2014年度、2014年至2015年度、2015年至2016年度共计10个年度的物业服务费5197.9元。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，宗国银是北京市门头沟区葡东小区南区211号房屋（以下简称211号房屋）的所有权人，房屋建筑面积为94.92平方米，该房屋由葡东物业中心提供物业服务。宗国银未向葡东物业中心交纳2006年至2007年度、2007年至2008年度、2008年至2009年度、2009年至2010年度、2010年至2011年度、2011年至2012年度、2012年至2013年度、2013年至2014年度、2014年至2015年度、2015年至2016年度共计10个年度的物业服务费。
审理中，宗国银辩称，葡东物业中心不具备物业服务资质；且物业服务中存在不到位的情况：小区路面坑洼不平无人管理；小区没有绿化；小区楼房的漏水管残缺不全；小区无保安巡逻；物业收费标准未向业主出示。宗国银还称其已经缴纳2006年度的物业服务费，并提交2006年7月17日的物业管理费发票一张，显示金额为1316.71元，主张该发票金额系2006年度之前（包含2006年度）的物业服务费。经询问，葡东物业中心表示每年7月1日至次年6月30日为一个缴费年度，经核实，宗国银提交的发票所涉及的物业服务费用系2002年至2004年三个年度的物业服务费，与其中心在本案中主张的物业服务费没有重合。
根据查明的事实，葡东物业中心与宗国银签订的《葡东住宅小区物业管理委托协议书》系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。葡东物业中心依约为宗国银提供了物业服务，宗国银应缴纳物业服务费。葡东物业中心收取物业服务费的标准符合相关规定，本院不持异议。故葡东物业中心要求宗国银给付2006年至2007年度、2007年至2008年度、2008年至2009年度、2009年至2010年度、2010年至2011年度、2011年至2012年度、2012年至2013年度、2013年至2014年度、2014年至2015年度、2015年至2016年度物业服务费5197.9元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对宗国银所提物业服务中存在的问题，因物业服务具有公共性，不能成为其拒交物业服务费的理由，故宗国银拒绝缴纳物业服务费的答辩意见，本院不予采信。对宗国银陈述其已经缴纳2006年度物业服务费的意见，因宗国银提交发票显示数额远低于2006年度之前的全部物业服务费，且其未提供其他年度的费用票据予以证实，故本院对宗国银已经缴纳2006年度物业服务费的抗辩意见不予采信。应当指出，葡东物业中心在今后的物业服务过程中，应加强服务意识、提高服务质量，加强与业主的交流沟通，对业主反映的物业服务中存在的问题及时答复与解决，为业主创造一个整洁、安全、文明、优雅的生活环境。
本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
宗国银于本判决生效之日起七日内给付北京石龙葡东物业管理中心二○○六年至二○○七年度、二○○七年至二○○八年度、二○○八年至二○○九年度、二○○九年至二○一○年度、二○一○年至二○一一年度、二○一一年至二○一二年度、二○一二年至二○一三年度、二○一三年至二○一四年度、二○一四年至二○一五年度、二○一五年至二○一六年度的物业服务费共计五千一百九十七元九角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由宗国银负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
本判决为终审判决。
代理审判员 张 恒
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 李梦琪
北京市顺义区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0113刑初604号
公诉机关北京市顺义区人民检察院。
被告人余×，男，1972年4月17日出生，公民身份号码×××；因涉嫌危险驾驶罪，于2016年7月31日被刑事拘留，现羁押在北京市顺义区看守所。
北京市顺义区人民检察院以京顺检公诉刑诉（2016）555号起诉书指控被告人余×犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市顺义区人民检察院指控：2016年7月30日21时40分许，被告人余×酒后驾驶长安牌客车（×××）行驶至北京市顺义区仁和地区地税局路口，被民警当场查获。经鉴定，余×血液中酒精含量为161.1mg/100ml。
公诉机关认为被告人余×到案后如实供述犯罪事实，建议判处被告人余×拘役二至三个月，并处罚金。
被告人余×对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为：公诉机关指控被告人余×犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人余×犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期自2016年7月31日起至2016年9月30日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 刘杉彬
二〇一六年八月十七日
书记员 康 斌
河北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀行终119号
上诉人（原审原告）杜广安。
被上诉人（原审被告）唐山市路北区人民政府。
法定代表人安晓良，区长。
被上诉人（原审被告）唐山市路北区果园乡人民政府。
法定代表人吕宝忠，乡长。
原审第三人唐山市路北区市政设施管理处。
法定代表人李晶，处长。
上诉人杜广安因唐山市路北区人民政府、唐山市路北区果园乡人民政府房屋拆除一案，不服唐山市中级人民法院（2015）唐行初字第197号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为，2010年5月8日，唐山市城市建设管理领导小组办公室作出《关于下达火车西客站区域整体改造及修建桥涵第一批房屋拆迁任务的通知》，杜广安的房屋在拆迁范围内。2010年10月29日，杜广安与此区域的拆迁人唐山市路北区市政设施管理处达成火车西客站区域房屋拆迁补偿协议，并领取了补偿款。协议的达成是杜广安对其合法权益的处分，签订协议后，拆除房屋的行为已与其没有利害关系，对其合法权益不产生实际影响。故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回杜广安的起诉。
上诉人杜广安不服唐山市中级人民法院（2015）唐行初字第197号行政裁定，向本院提出上诉。请求撤销一审裁定，指令原审法院或其他法院继续审理。主要理由如下：一审驳回上诉人起诉错误，违法拆迁行为对上诉人获得合法合理补偿有实际影响。被上诉人未经办理规划手续，拆除上诉人房屋违法。上诉人被迫签订拆迁补偿协议，未获得合法合理补偿，拆除房屋行为与上诉人具有利害关系。
被上诉人唐山市路北区人民政府答辩称，火车西客站区域房屋拆迁补偿协议系上诉人与唐山市路北区市政设施管理处在自愿、平等、协商一致基础上签订的，该协议已经得到履行。在上诉人没有证据证明该协议无效的情形下，该协议对双方均有拘束力，拆除房屋行为已与上诉人没有利害关系。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人唐山市路北区果园乡人民政府未提交答辩意见。
原审第三人唐山市路北区市政设施管理处未提交参诉意见。
经审理查明，2010年5月8日，唐山市城市建设管理领导小组办公室作出《关于下达火车西客站区域整体改造及修建桥涵第一批房屋拆迁任务的通知》，杜广安的房屋在拆迁范围内。2010年10月29日，杜广安与此区域的拆迁人唐山市路北区市政设施管理处达成火车西客站区域房屋拆迁补偿协议，并领取了补偿款。
本院认为，杜广安与拆迁人唐山市路北区市政设施管理处达成房屋拆迁补偿协议，并领取了补偿款，拆除房屋的行为已与杜广安没有利害关系。故一审法院驳回杜广安的起诉，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩锦霞
代理审判员 梁俊丽
代理审判员 李冠华
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 简 毅
山西省晋中市榆次区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋0702行初52号
起诉人李俊，男，1940年12月23日生，汉族，原榆次一中教师，住。
2017年2月14日，本院收到李俊的行政起诉状。起诉人李俊向本院提出诉讼请求要求追究榆次公安局复查报告有关责任人的法律责任，维护法律尊严，赔偿经济损失。
经本院审查认为，原告的行�起诉是要求追究榆次公安局复查报告有关责任人的法律责任而非被告的责任，对被告的诉讼请求不明确，原告的诉讼请求不属于行政诉讼的范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条之规定，裁定如下：
对李俊提出的行政起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于晋中市中级人民法院。
审判长 王 瑜
审判员 胡东海
审判员 赵沁中
二〇一七年六月十六日
书记员 徐 慧
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初11105号
原告：胡烨锋，男，1995年2月14日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：曹鑫儿，女，1977年7月24日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告胡烨锋与被告曹鑫儿民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告胡烨锋到庭参加诉讼，被告曹鑫儿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告借款12000元，并支付原告以本金12000元为基数，按月利率2%计算的自2017年8月11日起至款项付清日止的利息；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告同意放弃对利息的诉讼请求。事实与理由：2017年8月11日，被告向原告出具借条1份，确认其向原告借款12000元。借款期满后，被告未向原告归还上述借款。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2017年8月11日，被告曹鑫儿向原告胡烨锋借款12000元，约定：借款自2017年8月11日起至2017年9月11日止；如借方未在上述约定的期限内归还所有本金，则借款方自愿承担借款本金50%的违约金及一切法律责任。后经原告催讨，该款项被告至今未还。
本院认为，被告曹鑫儿于2017年8月11日向原告胡烨锋借款12000元的事实清楚，双方意思表示真实，内容合法，属有效的民间借贷法律关系。借款发生后被告至今未归还过借款，因借款期限早已届满，故原告诉请要求被告归还上述款项，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告曹鑫儿于本判决生效之日起十日内归还原告胡烨锋借款12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告曹鑫儿负担。
原告胡烨锋于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告曹鑫儿于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴贤祥
人民陪审员 郑跃龙
人民陪审员 周爱根
二〇一八年四月十九日
代书 记员 胡佳玲
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0111民初11105号原告：胡烨锋，男，1995年2月14日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：曹鑫儿，女，1977年7月24日出生，汉族，住杭州市富阳区。原告胡烨锋与被告曹鑫儿民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告胡烨锋到庭参加诉讼，被告曹鑫儿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告借款12000元，并支付原告以本金12000元为基数，按月利率2%计算的自2017年8月11日起至款项付清日止的利息；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告同意放弃对利息的诉讼请求。事实与理由：2017年8月11日，被告向原告出具借条1份，确认其向原告借款12000元。借款期满后，被告未向原告归还上述借款。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月11日，被告曹鑫儿向原告胡烨锋借款12000元，约定：借款自2017年8月11日起至2017年9月11日止；如借方未在上述约定的期限内归还所有本金，则借款方自愿承担借款本金50%的违约金及一切法律责任。后经原告催讨，该款项被告至今未还。本院认为，被告曹鑫儿于2017年8月11日向原告胡烨锋借款12000元的事实清楚，双方意思表示真实，内容合法，属有效的民间借贷法律关系。借款发生后被告至今未归还过借款，因借款期限早已届满，故原告诉请要求被告归还上述款项，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告曹鑫儿于本判决生效之日起十日内归还原告胡烨锋借款12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告曹鑫儿负担。原告胡烨锋于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告曹鑫儿于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  吴贤祥人民陪审员  郑跃龙人民陪审员  周爱根二〇一八年四月十九日代书 记员  胡佳玲?*MERGEFORMAT?3?
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初6790号
原告：扬州正大物业管理有限公司，住所地在扬州市邗江区城东路27号。
法定代表人：季锡惠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张家稳，该公司员工。
被告：许彬，男，1975年9月14日出生，汉族，住扬州市。
原告扬州正大物业管理有限公司与被告许彬物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扬州正大物业管理有限公司的委托代理人张家稳、被告许彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扬州正大物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：被告给付自2011年6月1日至2015年12月31日的物业管理服务费3664元和电梯、水泵运行费3447元，共计7111元。事实和理由：被告居住在富丽康城幢室，房屋面积139.28平方米。原告为包含被告在内的业主提供物业服务，被告欠缴2011年6月1日至2015年12月31日的物业管理服务费和电梯、水泵运行费共计7111元。
被告许彬辩称：被告已经缴纳2011年至2013年的物业费，原告如认为被告未缴，应提供完整的账本。原告的起诉已经超过两年诉讼时效。被告从未收到过催缴通知书，催款公告有后造之嫌。2013年5月30日至2015年12月31日，富丽康城业委会与原告的委托物业管理合同终止，业委会请原告退出服务区域，但原告拒绝退出。原告未及时为被告更换门，原告维修小区监控设施时动用了维修基金，但原告未公开资金使用情况。
本院认为，扬州市中级人民法院作出的（2014）扬民终字第0801号民事判决书，判决“撤销扬州市邗江区富丽康城业主大会作出的选举成立第二届业主委员会的决定”，故富丽康城业主委员会发出的通知亦属无效。原告为包含被告在内的业主提供物业服务，被告接受服务后未按约缴纳物业服务费用，其行为构成违约，被告应当承担给付相关费用的责任。物业服务人要求业主给付物业服务费用的诉讼时效期间，从最后一期物业服务费用的履行期限届满之日起计算，因原告实际提供物业服务的截至日期为2015年12月31日，故原告的请求并未超过诉讼时效。对于原告主张的更换门和公开维修资金使用情况，被告可以根据法律规定另行主张。被告应缴纳2011年6月1日至2012年5月31日的物业费为669元（0.4元/月/平方米×139.28平方米×12月）、2012年6月1日至2015年12月31日的物业费为2995元（0.5元/月/平方米×139.28平方米×43月）、2011年6月1日至2015年12月31日的电梯运行费为3447元（0.45元/月/平方米×139.28平方米×55月），合计7111元。据此，依据国务院《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二之规定，判决如下：
被告许彬应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告扬州正大物业管理有限公司支付2011年6月1日至2015年12月31日的物业管理费、设备运行费合计7111元。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，依法减半收取25元，由被告许彬负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡珍玉
二〇一七年七月二十七日
书记员 方小娟
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1003民初6790号原告：扬州正大物业管理有限公司，住所地在扬州市邗江区城东路27号。法定代表人：季锡惠，该公司董事长。委托诉讼代理人：张家稳，该公司员工。被告：许彬，男，1975年9月14日出生，汉族，住扬州市。原告扬州正大物业管理有限公司与被告许彬物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扬州正大物业管理有限公司的委托代理人张家稳、被告许彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扬州正大物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：被告给付自2011年6月1日至2015年12月31日的物业管理服务费3664元和电梯、水泵运行费3447元，共计7111元。事实和理由：被告居住在富丽康城幢室，房屋面积139.28平方米。原告为包含被告在内的业主提供物业服务，被告欠缴2011年6月1日至2015年12月31日的物业管理服务费和电梯、水泵运行费共计7111元。被告许彬辩称：被告已经缴纳2011年至2013年的物业费，原告如认为被告未缴，应提供完整的账本。原告的起诉已经超过两年诉讼时效。被告从未收到过催缴通知书，催款公告有后造之嫌。2013年5月30日至2015年12月31日，富丽康城业委会与原告的委托物业管理合同终止，业委会请原告退出服务区域，但原告拒绝退出。原告未及时为被告更换门，原告维修小区监控设施时动用了维修基金，但原告未公开资金使用情况。本院认为，扬州市中级人民法院作出的（2014）扬民终字第0801号民事判决书，判决“撤销扬州市邗江区富丽康城业主大会作出的选举成立第二届业主委员会的决定”，故富丽康城业主委员会发出的通知亦属无效。原告为包含被告在内的业主提供物业服务，被告接受服务后未按约缴纳物业服务费用，其行为构成违约，被告应当承担给付相关费用的责任。物业服务人要求业主给付物业服务费用的诉讼时效期间，从最后一期物业服务费用的履行期限届满之日起计算，因原告实际提供物业服务的截至日期为2015年12月31日，故原告的请求并未超过诉讼时效。对于原告主张的更换门和公开维修资金使用情况，被告可以根据法律规定另行主张。被告应缴纳2011年6月1日至2012年5月31日的物业费为669元（0.4元/月/平方米×139.28平方米×12月）、2012年6月1日至2015年12月31日的物业费为2995元（0.5元/月/平方米×139.28平方米×43月）、2011年6月1日至2015年12月31日的电梯运行费为3447元（0.45元/月/平方米×139.28平方米×55月），合计7111元。据此，依据国务院《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二之规定，判决如下：被告许彬应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告扬州正大物业管理有限公司支付2011年6月1日至2015年12月31日的物业管理费、设备运行费合计7111元。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，依法减半收取25元，由被告许彬负担。本判决为终审判决。审判员  胡珍玉二〇一七年七月二十七日书记员  方小娟
黑龙江省拜泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0231民初285号
原告：孟庆成，男，1984年5月6日出生，汉族，农民，住拜泉县兴农镇远见村。
被告：谢俊石，男，汉族，农民，住拜泉县兴农镇守林村。
被告：侯丹，女，汉族，农民，住拜泉县兴农镇守林村。
被告：谢东良，男，汉族，农民，住拜泉县兴农镇守林村。
本院在审理原告孟庆成与被告谢俊石、侯丹、谢东良民间借贷纠纷一案中，原告孟庆成于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告孟庆成撤回起诉。
案件受理费50.00元减半收取25.00元由原告孟庆成负担。
审判员 尚雪岩
二〇一八年三月二十七日
书记员 高香玲
湖北省襄阳市襄城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0602刑初163号
公诉机关湖北省襄阳市襄城区人民检察院。
被告人曹可龙，男，1989年8月15日出生于湖北省枣阳市，汉族，初中文化，湖北天马微电子有限公司职工，曾因犯盗窃罪，于2013年11月26日被襄阳市樊城区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元，2013年12月26日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2017年1月20日被武汉市江岸区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，2017年4月9日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年12月13日被抓获，同年12月14日被襄阳市公安局襄城区分局刑事拘留，2018年1月12日被逮捕。现羁押于襄阳市第一看守所。
襄阳市襄城区人民检察院以鄂襄城检刑诉〔2018〕106号起诉书指控被告人曹可龙犯盗窃罪，于2018年4月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。襄阳市襄城区人民检察院指派检察员安铮、代理检察员张霄月出庭支持公诉，被告人曹可龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年7月12日15时左右，被告人曹可龙与网友被害人见面后入住襄阳市襄城区南街天美乐酒店8611房间。当天18时许，曹可龙将带至鼓楼小马影视城看电影，在电影开始前，曹可龙借上厕所之机将借用的的苹果手机随身带走。随后，曹可龙迅速返回天美乐酒店8611房间，又将放在该房间的一台苹果平板电脑盗走。之后，曹可龙去武汉将所盗手机和电脑贩卖，并将所得赃款挥霍。经鉴定，被盗苹果7plus（128G）玫瑰金色手机价值人民币4895元，苹果玫瑰金色平板电脑价值人民币1944元，合计6839元。
另查明，被告人曹可龙曾因犯盗窃罪，于2013年11月26日被襄阳市樊城区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元，2013年12月26日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2017年1月20日被武汉市江岸区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，2017年4月9日刑满释放。
上述事实，被告人曹可龙在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人的陈述，辨认笔录，证人的证言，襄阳市物价局价格认证中心襄价认定字［2017］445号价格认定结论书，武汉市公安局武汉东湖新技术开发区分局光谷步行街警务综合服务站出具的抓获经过，刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹可龙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关对其指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人曹可龙曾因盗窃犯罪被判处有期徒刑，刑满释放数月即再次实施盗窃犯罪，系累犯，依法应从重处罚。但其当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人曹可龙犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条规定，判决如下：
一、被告人曹可龙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人曹可龙的刑期自2017年12月13日起至2018年12月12日止。所判罚金于判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人曹可龙退赔被害人张小丽损失人民币6839元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 胡伟
二〇一八年五月三日
书记员 徐思
山东省兰陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1324刑初159号
公诉机关山东省兰陵县人民检察院。
被告人董文建，男，1972年1月5日出生于山东省枣庄市峄城区，汉族，小学文化，农民，�枣庄市峄城区。因涉嫌重大责任事故罪，于2017年11月12日被刑事拘留，同年11月23日以涉嫌过失致人死亡罪被执行逮捕。现羁押于兰陵县看守所。
辩护人冀雪峰，山东兰陵律师事务所律师。
山东省兰陵县人民检察院以兰检公刑诉（2018）152号起诉书指控被告人董文建犯过失致人死亡罪，于2018年2月27日向本院提起公诉。本院受理后，征得被告人同意，适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月12日公开开庭审理了本案。兰陵县人民检察院指派检察员刘丽华出庭支持公诉，被告人董文建及其辩护人冀雪峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年4月9日10时许，被告人董文建驾驶铲车，在兰陵县尚岩镇“国铭铸管厂”车间内进行装料作业，后其应货车司机请求驾车助推货车上坡，在助推过程中，将站立在料池边的刘斌撞到并碾压，后刘斌经医院抢救无效于当日死亡。经鉴定，刘斌符合失血性休克死亡。
为证明上述事实，公诉机关当庭宣读并提供了以下证据：户籍信息等书证；勘验、检查笔录；鉴定意见；证人徐某等人的证言；被告人董文建的供述和辩解。
公诉机关认为，被告人董文建在生产作业过程中，违反有关安全管理规定，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款之规定，应当以重大责任事故罪追究其刑事责任。
被告人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，未作辩解。
辩护人提出如下辩护意见：被告人未进行严格的安全操作培训，缺乏安全意识；被告人系自首；达成调解并取得谅解；无前科，系初犯、偶犯。
经审理查明的事实与公诉机关指控的一致。另查明，被告人董文建犯罪以后自动投案，如实供述了自己的罪行，系自首。案发后，被告人方与被害人方某调解，被告人取得谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有发破案经过、抓获经过，鉴定意见，现场勘查笔录，证人徐某、张某等人的证言，谅解书、户籍信息、前科查询证明等书证，被告人董文建的供述和辩解等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人董文建在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而致一人死亡，发生重大伤亡事故，侵犯了他人的生命安全，其行为构成重大责任事故罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人董文建犯重大责任事故罪的犯罪事实清楚，罪名成立，本院依法予以确认。被告人系自首，无违法犯罪记录，取得被害人谅解，具有悔罪表现。关于辩护人提出的“被告人未进行严格的安全操作培训，缺乏安全意识；被告人系自首；达成调解并取得谅解；无前科，系初犯、偶犯”的辩护意见，与审理查明的一致，予以采纳。综上所述，结合本案的犯罪性质、社会危害性及全案各个情节，决定对被告人董文建从轻处罚并适用缓刑，到所居住的山东省枣庄市峄城区峨山镇社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督与管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款、第七十六条之规定，判决如下：
被告人董文建犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 张扬
二〇一八年三月十五日
书记员 高雅
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0703民初2133号
原告：连云港国元物业管理有限公司，住所地连云港市海州区苍梧路龙河大厦九楼。
法定代表人：赵义臣，总经理。
被告：吕刚。
本院在审理原告连云港国元物业管理有限公司诉被告吕刚物业服务合同纠纷一案中，原告连云港国元物业管理有限公司于2016年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告连云港国元物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（原告已预交），由原告负担。
审判员 李国栋
二〇一六年八月一日
书记员 王馨颖
贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0328民初2459号
原告：湄潭县信安汽车租赁行。
经营者：刘开明，男，汉族，生于1976年3月15日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
被告：潘前勇，男，汉族，生于1986年4月10日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
原告湄潭县信安汽车租赁行（以下简称“信安租赁行”）诉被告潘前勇租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信安租赁行之经营者刘开明到庭参加了诉讼，被告潘前勇经本院合法传唤，期满后无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告信安租赁行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付汽车租赁费16000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：被告于2015年3月21日至2015年6月7日间租赁原告车辆使用，租赁费每天400元，后双方于2015年6月8日进行结算，被告尚有16000元租赁费未支付，由被告出具了《欠条》一份，约定于2015年7月8日前付清。期限届满后被告未付款，特诉至人民法院要求判如所请。
被告潘前勇未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告潘前勇与原告信安租赁行于2015年3月21日签订了《借车协议合同》、《湄潭县信安汽车租赁行汽车租赁合同》，约定由被告潘前勇于2015年3月21日至2015年6月7日期间租赁原告贵Ｃ×××××号车辆使用，租赁费用为400元／天，后双方于2015年6月8日进行结算，被告潘前勇尚有16000元租赁费未支付，由被告潘前勇出具了《欠条》一份，载明：今欠到信安租车行租赁费16000元，限于2015年7月8日前一次性付清，欠款人潘前勇。付款期限届满后，被告潘前勇未按约定履行付款义务，原告信安租赁行遂诉至本院。
上述事实，有原告的陈述及其提供的《借车协议合同》、《湄潭县信安汽车租赁行汽车租赁合同》、《欠条》在卷佐证，经庭审举证、认证，足以认定。
本院认为，原告信安租赁行与被告潘前勇签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的相关规定，应属有效，依法成立并生效的合同，受法律保护，双方应按合同约定履行义务。现被告潘前勇未按合同约定履行支付租赁费的义务，已构成违约，原告信安租赁行诉请要求支付租赁费，符合《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”之规定，本院予以支持。被告潘前勇未到庭应诉答辩，视为其放弃抗辩的权利，本院现已缺席审理终结。
综上所述，原告信安租赁行诉请要求被告潘前勇支付租赁费于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决如下：
限被告潘前勇在本判决生效后十日内给付原告湄潭县信安汽车租赁行租赁费16000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告潘前勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 王国钊
人民陪审员 柯 勇
人民陪审员 刘 旭
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 赵沙沙
湖南省张家界市永定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张定民执字第992-1号
申请执行人胡珊，女，1987年3月16日出生，身份证号码430802198703161269，土家族，居民，住张家界市永定区西溪坪办事处覃家岗居委会三组214号。
被执行人胡礼赞，男，1982年12月31日出生，身份证号码：43080119821231091X，土家族，居民，住张家界市永定区官黎坪居委会10组。
本院在执行申请执行人胡珊与被执行人胡礼赞离婚纠纷一案中，被执行人胡礼赞应向申请执行人胡珊给付抚养胡硕缔的抚养费13000元，承担案件受理费200元，公告费620元，并负担本案执行费95元。上述执行款项，被执行人胡礼赞一直未履行。经查，现被执行人胡礼赞现去向不明，且暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结张家界市永定区人民法院作出的（2014）张定民一初字第1号民事判决书的本次执行程序。如果发现被执行人胡礼赞有可供执行的财产，申请执行人胡珊可立即重新向本院申请执行。
审判长 秦松标
审判员 覃大树
审判员 陈良升
二〇一五年九月二十九日
书记员 张庆华
湖南省张家界市永定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张定民执字第992-1号
申请执行人胡X，女，
被执行人胡XX，男，
本院在执行申请执行人胡X与被执行人胡XX离婚纠纷一案中，被执行人胡XX应向申请执行人胡X给付抚养胡硕缔的抚养费13000元，承担案件受理费200元，公告费620元，并负担本案执行费95元。上述执行款项，被执行人胡XX一直未履行。经查，现被执行人胡XX现去向不明，且暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结张家界市永定区人民法院作出的（2014）张定民一初字第1号民事判决书的本次执行程序。如果发现被执行人胡XX有可供执行的财产，申请执行人胡X可立即重新向本院申请执行。
审判长 秦松标
审判员 覃大树
审判员 陈良升
二〇一五年九月二十九日
书记员 张庆华
湖南省张家界市永定区人民法院执 行 裁 定 书（2015）张定民执字第992-1号申请执行人胡珊，女，1987年3月16日出生，身份证号码430802198703161269，土家族，居民，住张家界市永定区西溪坪办事处覃家岗居委会三组214号。被执行人胡礼赞，男，1982年12月31日出生，身份证号码：43080119821231091X，土家族，居民，住张家界市永定区官黎坪居委会10组。本院在执行申请执行人胡珊与被执行人胡礼赞离婚纠纷一案中，被执行人胡礼赞应向申请执行人胡珊给付抚养胡硕缔的抚养费13000元，承担案件受理费200元，公告费620元，并负担本案执行费95元。上述执行款项，被执行人胡礼赞一直未履行。经查，现被执行人胡礼赞现去向不明，且暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结张家界市永定区人民法院作出的（2014）张定民一初字第1号民事判决书的本次执行程序。如果发现被执行人胡礼赞有可供执行的财产，申请执行人胡珊可立即重新向本院申请执行。审判长  秦松标审判员  覃大树审判员  陈良升二〇一五年九月二十九日书记员  张庆华
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0521民初1366号
原告:张丽娟,女,1969年2月7日出生,汉族，住浙江省德清县。
委托诉讼代理人：茹秋坤，浙江苏杭律师事务所律师。
被告:祝德强,男,1984年5月5日出生,汉族，住四川省达州市宣汉县。
被告:杭州祥磊市政园林工程有限公司,统一社会信用代码91330110593062134Q，住所地浙江省杭州市余杭区临平街道结网社区西侧。
法定代表人：朱勉闯。
被告:中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司,统一社会信用代码913301108438609067，住所地浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖中路169号。
负责人：孙新华。
被告:中国大地财产保险股份有限公司兰州中心支公司,统一社会信用代码91620100571626189T，住所地甘肃省兰州市城关区定西南路438号和平饭店综合楼12层。
负责人：刘爱民。
原告张丽娟与被告祝德强、被告杭州祥磊市政园林工程有限公司（以下简称祥磊公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称人保杭州余杭公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法由审判员徐辉适用简易程序独任审判。案件审理过程中，原告张丽娟申请追加中国大地财产保险股份有限公司兰州中心支公司（以下简称大地保险兰州公司）为本案被告，本院予以准许并通知大地保险兰州公司参加诉讼。本案于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告张丽娟委托诉讼代理人茹秋坤到庭参加诉讼，被告祝德强、被告祥磊公司、被告人保杭州余杭公司、被告大地保险兰州公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张丽娟诉称，2017年11月29日16时30分许，被告祝德强驾驶浙Ａ×××××重型货车，途经德清县乡村地段下舍南洋湾地段时，与沈水荣驾驶的车牌号为浙Ｅ×××××小型客车发生相撞，造成浙Ｅ×××××车辆受损的交通事故。该事故经德清县公安局交通警察大队认定，被告祝德强负事故主要责任，沈水荣负次要责任。浙Ｅ×××××小型客车为原告张丽娟所有，沈水荣与其系夫妻关系。浙Ｅ×××××车辆经维修产生修理费15189元。浙Ａ×××××重型货车的所有人为被告祥磊公司，被告人保杭州余杭公司为该车的交强险保险人，被告大地保险兰州公司为该车的商业险保险人，事故发生在保险期间。原告向本院提出诉讼请求：1.被告祝德强支付原告交通事故赔偿款11232.3元；2.被告祥磊公司对第一项请求承担连带支付责任；3.被告人保杭州余杭公司在交强险内承担赔偿责任；4.被告大地保险兰州公司在商业险内承担赔偿责任。
被告祝德强未做答辩，亦未提交任何证据。
被告祥磊公司未做答辩，亦未提交任何证据。
被告人保杭州余杭公司书面答辩称，浙Ａ×××××重型货车车主被告祥磊公司在被告人保杭州余杭公司处仅投保交强险，事故发生在保险期间。被告祝德强负事故主要责任，被告人保杭州余杭公司同意在交强险限额内赔偿2000元。
被告大地保险兰州公司未做答辩，亦未提交任何证据。
本院经审理，认定事实如下：2017年11月29日16时30分许，被告祝德强驾驶浙Ａ×××××重型货车，途经德清县乡村地段下舍南洋湾地段时，与沈水荣驾驶的浙Ｅ×××××小型客车发生相撞，造成浙Ｅ×××××车辆受损的交通事故。本起事故经德清县公安局交通警察大队认定，被告祝德强负事故主要责任，沈水荣负事故次要责任。另，浙Ａ×××××重型货车的所有人为被告祥磊公司，该车在被告人保杭州余杭公司处投保交强险，在被告大地保险兰州公司处投保商业三者险，事故发生在保险期间。原告张丽娟为浙Ｅ×××××小型客车的车主，因维修浙Ｅ×××××车辆支出15189元。
上述事实，有下列证据予以证明：1.道路交通事故认定书；2.驾驶证；3.行驶证；4.保单；5.定损单、维修发票；6.当事人的陈述。
本院认为，交警部门调查的事故事实清楚，认定的事故责任并无不当，本院予以采信。原告因交通事故遭受财产损失，有权请求侵权人承担侵权责任。被告祝德强负事故主要责任，本院根据其过错程度酌定其承担70%的赔偿责任。被告祥磊公司虽系浙Ａ×××××重型货车的所有人，但现有证据无法证明其对损害的发生有过错，故原告诉请被告祥磊公司承担赔偿责任，本院不予支持。被告人保杭州余杭公司作为浙Ａ×××××重型货车交强险的承保人，应在交强险财产损失限额内赔偿2000元。被告大地保险兰州公司作为浙Ａ×××××重型货车商业三者险的承保人，应在商业三者险限额内赔偿9232.3元[（15189元-2000元）×70%]。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内支付原告张丽娟理赔款2000元；
二、被告中国大地财产保险股份有限公司兰州中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内支付原告张丽娟理赔款9232.3元；
三、驳回原告张丽娟的其它诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，减半交纳计200元，由被告祝德强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 徐 辉
二〇一八年五月二十一日
法官助理 孙德胜
书 记 员 许聪婷
云南省景东彝族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0823民初672号
原告：谢某，男，汉族，生于1980年2月4日，小学文化，农民，住景东彝族自治县。
被告：罗某，男，生于1984年8月10日，农民，住景东彝族自治县。
本院在审理原告谢某诉被告罗某被继承人债务清偿纠纷一案中，原告谢某于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢某系自愿撤回诉讼，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谢某撤回对被告罗某的起诉。
案件受理费2500元，减半收取计1250元，由原告谢某负担。
审判员 李 婷
二〇一八年六月二十五日
书记员 孙绍鸿
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终3548号
上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1988年2月5日出生，汉族，住石家庄市。
委托代理人：谷建平，石家庄市井陉仁心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：尹海文，男，1974年2月14日出生，汉族，住井陉县。
委托代理人：高自鹏，石家庄市井陉兴秀法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李保生，男，1962年7月30日出生，汉族，住井陉县。
被上诉人（原审被告）：梁翠英，女，1962年5月2日出生，汉族，住井陉县。
上诉人ＸＸ因与被上诉人尹海文、李保生、梁翠英民间借贷纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2017）冀0121民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
ＸＸ上诉请求：请求二审法院依法改判ＸＸ不承担借款及案件受理费的义务。事实和理由：1、一审法院认定本案借款属于家庭共同债务错误，本案的借款是李保生的个人借款，应由李保生、梁翠英共同偿还，ＸＸ与父母早在2009年5月10日已经分家，在井陉县法院其他案件中，均未认定ＸＸ承担还款义务；2、没有证据证实李保生、梁翠英以家庭财产出资购买了石家庄市世纪花园3-3-201号房产，上诉人的房产是在2013年6月8日购买，以ＸＸ个人签订买方协议并办理贷款，属于ＸＸ的财产，不是家庭共同财产，本案借款发生在2013年8月，足以证实并未将所借款用于购买房产。
尹海文辩称，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
尹海文向一审法院起诉请求：依法判令三被告连带偿还原告借款200000元。
一审法院认定事实：2013年8月初，被告李保生向原告借款用于商店（井陉县天长大富豪综合商店）周转，原告于2013年8月8日通过银行转帐至被告梁翠英账户100000元。同年年底，被告李保生又向原告借款，原告于2013年12月31日通过银行转账至被告梁翠英帐户100000元，共转款200000元。后原告在被告经营的大富豪综合商店取现金10000元及价值6000元的货物。2016年3月1日，经双方核对，原告将先前所支取的现金及货物抵顶利息，关于本金，被告李保生又重新给原告出具了借条，并说明此后无利息，但未约定借款期限。此后原告又在被告商店取走价值1710元的货物，原告尹海文与被告李保生、梁翠英均同意该款用于冲减本金，截止原告起诉之日，被告共欠原告借款本金198290元未偿还。被告梁翠英、李保生系夫妻关系，被告ＸＸ系被告梁翠英、李保生的长子，李凯系被告梁翠英、李保生的次子。2009年5月10日，被告ＸＸ与被告李保生、梁翠英协议分家，约定李凯出资10万元支助ＸＸ事业发展，从此之后，ＸＸ一切独立等。2014年8月27日，被告李保生在向井陉农村商业银行借款时自述，前年在石家庄市区投入资金85万元为儿子购住房一套以及投入装修资金15万元。2017年6月26日，被告ＸＸ与姜津宁在石家庄市裕华区婚姻登记处协议离婚，该协议约定，双方于2014年9月10日登记结婚，因感情不和协议离婚，位于世纪花园3号楼3单元201室房产属于男方婚前财产离婚后归ＸＸ所有。2016年12月16日，本院依原告尹海文申请作出（2016）冀0121财保314号民事裁定书，查封被告ＸＸ所有的座落于石家庄市裕华区产（石房权证裕字第××号）一处。另查明，井陉县天长大富豪综合商店系个体工商户，经营者为被告梁翠英。
一审法院认为:被告李保生向原告尹海文借款，双方构成民间借贷的法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现原告已向被告主张返还，故原告要求被告李保生偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第42条“以公民个人名义申请登记的个体工商户和个人承包的农村承包经营户，用家庭共同财产投资，或者收益的主要部分供家庭成员享用，其债务应当以家庭共有财产清偿。”及《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担。”之规定，被告李保生向原告借款用于商店周转，该商店登记系个体工商户，实际用家庭共同财产投资经营，本案的债务应由家庭财产共同承担。关于被告ＸＸ对其所有的位于石家庄产系其岳父母出资购买的辩解，因其未提供证据证实，且根据被告ＸＸ的离婚协议书中有该房产属男方婚前财产的记载，足以否定被告ＸＸ的上述辩解。基此，被告ＸＸ的位于石家庄产，系被告李保生、梁翠英以家庭财产出资购买，该房产应为三被告的家庭共同财产，被告ＸＸ作为该房产的共有人对家庭债务依法应当承担连带责任，故原告尹海文要求三被告承担上述债务的诉讼请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第42条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条之规定，判决如下：在本判决生效后十日内，被告梁翠英、李保生、ＸＸ偿还原告尹海文借款198290元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1620元，共计5920元，由被告李保生、梁翠英、ＸＸ负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院认为：本案争议的焦点问题是上诉人ＸＸ是否应当对本案诉争借款承担共同还款责任。上诉人ＸＸ提供分单证实其与二被上诉人李保生、梁翠英在2009年5月10日已经分家，被上诉人尹海文认为该分单系伪造，但并提供证据证实，本案第一笔借款10万元发生在2013年8月8日，上诉人ＸＸ购买世纪花园3-3-201号房产是在2013年6月8日以自己的名义贷款购买，购买房产发生在该笔借款之前，且通过石家庄市住房城乡建设局出具的房产查询证明该房产权属属于ＸＸ，无共同权属人。李保生、梁翠英向尹海文借款用商店经营周转，故应由其二人对尹海文的借款承担共同还款责任，被上诉人尹海文要求ＸＸ承担还款责任于法无据，被上诉人尹海文提供的证据也无法证实世纪花园3-3-201号房产属于家庭共同财产。综上，上诉人ＸＸ不应对本案所涉借款承担还款责任，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销河北省井陉县人民法院（2017）冀0121民初147号民事判决；
二、本判决生效后十日内，被上诉人李保生、梁翠英偿还被上诉人尹海文借款198290元；
三、驳回被上诉人尹海文其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费8600元，保全费1620元，共计10220元由被上诉人李保生、梁翠英负担。
本判决为终审判决。
审判长 申 玉
审判员 于 英
审判员 孙丽娜
二〇一八年四月十八日
书记员 马 鑫