吉林省延边林区中级法院民 事 判 决 书（2018）吉75民终5号上诉人（原审原告）：毛宪余，男，1979年4月28日生，住敦化市。委托诉讼代理人：历建林，辽宁政德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长白山森工集团黄泥河林业有限公司，所在地吉林省敦化市。法定代表人：李栋，职务：董事长。委托诉讼代理人：安玉铎，吉林容善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：敦化市黄泥河镇政府，所在地吉林省敦化市。法定代表人：王传江，职务：镇长。委托诉讼代理人：李殿锋，吉林容善律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛洪刚，吉林容善律师事务所律师。上诉人毛宪余因与被上诉人敦化市黄泥河镇政府（以下简称黄泥河镇政府）、长白山森工集团黄泥河林业有限公司（以下简称黄泥河林业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省敦化林区基层法院（2016）吉7504民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人毛宪余以及委托诉讼代理人历建林、被上诉人敦化市黄泥河镇政府委托诉讼代理人李殿锋、被上诉人长白山森工集团黄泥河林业有限公司委托诉讼代理人安玉铎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。毛宪余上诉请求：诉讼请求1、撤销原判，依法改判支持毛宪余的请求。2、一、二审诉讼费由败诉方承担。事实与理由：一、毛宪余所承包的林地于2016年4月8日突然起火并造成损失这是事实。二、根据当时现场及扑火灭火人员扑救情况看，当时只有一处起火点、没有发现其他起火点，只有黄泥河镇政府、黄泥河林业公司共同使用与共同管理的垃圾站起火，足可认定该处为引起山火的起火点。三、2016年4月8日正是防火期。该垃圾站经常自燃。作为政府与黄泥河林业公司均未派人对此处进行看护重点防守。因此，其不能证明与自己无责任，也不能证明还有其他起火点、防火期间看护责任在政府与黄泥河林业公司，并且不能举证证明在防火期间对此危险地段采取了任何防火措施、如搭建防火墙或专人看护等。在此种情况下就应推定其对山火的引起及后果承担法律上的赔偿责任。四、原判对证人邱田山证言不予采信理由过于牵强，该证人与原告方无任何利害关系、当时就在现场附近放牛、对整个起火过程一清二楚。没有不予采信的理由，至于说该证言与消防部门证明有矛盾是不存在的，该证人讲发生火灾是在吃中午饭之时与消防部门所接到报案时间是吻合的，同时，其作为一个放牛的农民、怎么可能发现火灾及灭火时间都看着手表作出记录，这才是不符合常理的强求。作为民事诉讼证据就是一个高度的概然性而已。不能用刑事证据去要求民事证据的形式要件。原审判决以证据不足驳回诉请是错误的。请求二审法院公正审理。敦化市黄泥河镇政府答辩称，毛宪余应当对山场是否过火负有举证责任，原审中没有证据证明山场是否发生过火灾，垃圾场由黄泥河镇政府、黄泥河林业公司共同管理，争议的林地由毛宪余管理，在防火义务上本着谁管理谁尽防火义务的原则，山场如果真的发生火灾那么防火义务人是毛宪余。证人齐延元、邱田山的证言与消防部门的证据不符，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。黄泥河林业公司答辩称，毛宪余没有举出法定、有效、充分的证据证明其承包的森林客观上发生了火灾，也没有证据证明由垃圾站着火引起。一、如果发生森林火灾，黄泥河森林公安局消防大队未发现违反常理。垃圾场的火情如果引起11700平方米森林发生火灾，发生这么大的火灾，居然无人报警，任凭火灾持续燃烧，无人请求消防部门救火，违反常理。并且黄泥河森林公安局消防大队的必然会发现，必然会继续救火，而该消防大队在将垃圾场的火情扑灭后，并没有发现附近森林发生火灾。二、毛宪余伪造证据，编造事实。证人齐延元、顾文红、邱田山、刘文广的证言虚假，证人作证山场发生森林大火的时间正是消防队扑救垃圾场火情的时间段，如果此时附近山场森林着火，消防队必然会发现和扑救。说明证人证言不真实。三、鉴定报告不具有证据效力。延边林业科学研究院没有吉林省司法厅颁发的《司法鉴定许可证》，没有法定的司法鉴定资质，其《事业单位法人证书》的宗旨和业务范围也没有司法鉴定业务。延边州事业单位登记管理局没有授权该单位从事司法鉴定业务。《收费许可证》有效期为：2012年4月至2016年4月。本案鉴定的收费已过收费许可期限。吉林法院对外委托机构信息平台中，延边林业科学研究院的委托状态是：停止。吉林省高级人民法院已经停止委托该单位进行司法鉴定。鉴定报告的鉴定人玄永男、姚占春没有法定的《司法鉴定人执业证》，不具备法定的鉴定资格。该鉴定是鉴定单位超出其业务范围受理的，所依据的鉴定材料不完整、不充分，鉴定程序违法。鉴定报告依据的野账不具有客观真实性。该材料仅有毛宪余和顾文红的签字，且材料内容均不是现场勘验得出。鉴定报告平面图没有勘验笔录，照片也没有平面图的制作人，所以依据该平面图作出的鉴定报告，没有客观真实性。现场照片可以看出，现场树木高度普遍有两人高，枝繁叶茂，生机勃勃，没有过火的样子。如果该林地着火，1年后树木不可能长那么高。本案中，没有法定的调查部门敦化市林业局的调查报告，敦化市人民政府也没有确定责任单位，综上，毛宪余的上诉主张没有事实和法律依据，请求驳回上诉、维持原判。毛宪余向一审法院起诉请求：1、请求因垃圾场自燃引起的山林火灾给原告造成损失进行赔偿65970.00元，鉴定费3000.00元；2、诉讼费由败诉方承担。一审法院认定事实：2016年4月8日12时10分许，黄泥河森林公安局消防管理大队接到报警称，黄泥河镇团山子垃圾场垃圾自燃。接到报警后，消防管理大队出动车辆一台，出动警力6人，赶赴现场扑救。于8日13时零7分将火全部扑灭。该垃圾站由黄泥河镇政府、黄泥河林业公司共同管理及使用。2017年6月26日延边林业科学研究院作出鉴定意见，内容为：“经鉴定，发生于2016年4月8日的林地失火案，位于黄泥河镇团山子村（GPS：128.073830，43.559386）17林班26小班，过火毛宪余林地面积1017hm，被过火林木损失共计65970.00元”。花销鉴定费3000.00元。2016年5月17日顾兆兰向本院提起诉讼，2016年12月1日在诉讼中顾兆兰因病死亡。2016年12月12日顾兆兰丈夫毛宪余申请变更原告，2017年1月4日，本院准许毛宪余替代顾兆兰作为本案原告参加诉讼。原审法院认为：毛宪余未能向本院提供充足的证据证实其承包的林地发生过火灾及林地的过火痕迹是由于垃圾站自燃所引起，毛宪余要求黄泥河镇政府、黄泥河林业公司赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”与最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回毛宪余的诉讼请求。案件受理费300.00元由毛宪余承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人毛宪余提供的证据如下：录音资料2份，证明黄泥河镇原镇长郭琨与副镇长代安全都没有否认山火发生的原因是垃圾站起火，只是不给赔偿，火是自燃并非人为。黄泥河林业公司质证称：对真实性没有异议，但这两份录音没有任何一位领导认可林地着过火，也未认可赔偿，该林地着火没有事实依据，该证据不能证明毛宪余想要证明的问题。黄泥河镇政府质证称：真实无异议，该录音的谈话内容并没有涉及到毛宪余林地失火和赔偿的问题，代安全的谈话内容是私人的不是官方的谈话，并不能证明毛宪余想要证明的问题。本院认为，该录音资料经双方确认对真实性无异议，本院予以确认。但该证据作为本案认定山火发生的原因不具有客观性，本院对毛宪余想要证明的问题不予采信。光碟1份，证明由于垃圾场自燃之后引发的林地着火，显示了评估的过火面积。黄泥河林业公司质证称：视听资料来源不清。没有录制人、录制时间、录制原始载体，不具有合法性、真实性、关联性，并且该证据并未在一审中举证，视听资料的过火面积与毛宪余主张的过火面积矛盾。黄泥河镇政府质证称：要求毛宪余提供原始载体，否则无法确认真实性，录像时间不明确，无法确定具有关联性。录像显示旁边的林地没有过火现象，所以该录像不能证明垃圾场自燃能够引发毛宪余林地着火。本院认为，该证据显示确实存在过火现象，但起火原因以及过火的面积，通过观看录像并不能够准确确定，所以对这份证据本院无法确认。依毛宪余申请调取敦化市公安局森林公安分局调查卷宗1份，证明2016年4月8日失火后，向林业公安报案，勘查了失火面积为1.47公顷，起火原因是垃圾场自燃引起。黄泥河林业公司质证称：真实性无异议，但敦化市森林公安分局并不是森林防火机构，不具有法定职责。调查人李刚、吕俊伟没有现场勘验的法定资质，过火面积评估图没有制作时间、制作人也没有相关鉴定人签字，勘验结论不具有客观性。这份勘验笔录只是载明林地过火，没有勘验调查树木的损失情况，不能证明树木同时受到损失和程度。其中的勘验笔录关于过火面积的结论不客观，不真实；并且并未认定是垃圾站引起。黄泥河镇政府质证称：真实性无异议，公安消防机构从事火灾现场勘验人应当具备勘验资格，本案中去火灾现场的森林工作人员均不具备该资格，勘验现场时应当邀请1-2名与火灾无关的公民做见证人，并应当记录见证人的姓名、性别、职业、联系电话等，本卷宗里其中的见证人毛宪余就与本案有关火灾勘验规则明确规定火灾现场人员应当制作现场方位图、平面图但该份卷宗里的平面图是由未到过火灾现场的黄泥河林业站工作人员李洪泉出具的，无法客观全面的反映火灾现场的情况，再有火灾现场调查时应当制作询问笔录等，该卷宗均没有，该份消防卷宗违反火灾勘验程序，多处错漏、不规范，无法证实失火林地起火原因、起火点及过火面积。本院认为，该证据本院依职权向敦化市公安局森林公安分局调取的调查卷宗，敦化市森林公安分局在事发后，依职权对本案所涉林地进行了调查和勘查，并依法形成了调查卷宗。通过调查，该地块为敦化市黄泥河林业站辖区17林班26小班内（团山子村），林地过户总面积为1.47公顷，顾文红林地过火面积为1.27公顷，牡丹岗林场林地过火面积0.2公顷，失火原因为垃圾场自燃引发的森林火警。该该调查卷宗系公安机关依职权作出的具有一定的公信力能够客观、真实的反映出真实情况，所以本院对依职权调取的这份证据予以采信。4、林权证1份，证明2013年9月16日毛宪余的妻子顾兆兰取得了林权证，林地使用权是合法有效。黄泥河林业公司质证称：该林权证取得程序违法，未经过依法变更登记，而是通过档案涂改后取得，该林权证中主要树种是柞树、榆树、白桦，而毛宪余主张的是落叶松和红松的损失，没有事实依据，因为林地内主要是柞树、榆树、白桦，没有红松和落叶松，所以其主张没有事实依据。该份证据不能证明上诉人目的。黄泥河镇政府质证称：真实性无异议，该林权证系违法所得，我方已打算提起诉讼撤销，并且我方也曾经购买过该林地，现在也要主张林权。该林权证已经发生争议，不能作为证明毛宪余具有林权的依据。本院认为，该证据系拥有林权的合法证明，虽然黄泥河林业公司与黄泥河镇政府对林权证的形成过程提出异议，但在该林权证没有依法被撤销之前，该证据合法、有效。本院对这份证据予以采信。黄泥河镇政府提供证据如下：顾兆兰林权档案1份，证明本案失火林地是顾兆兰从何清友处购买，办理林权档案直接由何清友林权档案涂改并没有经过我方审批该林权办理程序违法，我方准备予以撤销。毛宪余质证称：真实性无异议，变更林权时是工作人员给变更的，发林权证是直接发给顾兆兰的，发放林权证是有关机关办理、发放的。黄泥河林业公司质证称：无异议。本院认为，该林权档案各方当事人对真实性均无异议，本院予以确认。但毛宪余拥有本案争议林地的林权证，那么林权在办理过程中是否存在程序违法的问题并不是本案的审理范围，所以对黄泥河镇政府想要证明的问题，本院不予采信。敦化市公安局亲属关系证明、黄泥河镇财政所林地补偿款明细、黄泥河镇林业站证明各1份，证明2005年4月，黄泥河镇政府向何清友母亲吴恩彩购买了毛宪余目前现使用林地，吴恩彩死亡后其子何清友将地卖给顾兆兰，属于一地二卖，现已向林业主管部门提出申请打算通过诉讼渠道将林地要回。毛宪余质证称：证据均为复印件，林权是以登记为主，该份证据与本案无关。黄泥河林业公司质证称：无异议。本院认为，毛宪余拥有本案争议林地的林权证，那么本案争议的林地是否存在权属争议亦不是本案的审理范围，所以对黄泥河镇政府想要证明的问题，本院不予采信。经审理查明，2016年4月8日12时10分许，黄泥河森林公安局消防管理大队接到报警称，黄泥河镇团山子垃圾场垃圾自燃。接到报警后，消防管理大队出动车辆一台，出动警力6人，赶赴现场扑救，于8日13时零7分将火全部扑灭。该垃圾站由黄泥河镇政府与黄泥河林业公司共同管理及使用。2016年4月9日，敦化市公安局森林公安分局民警李刚、吕俊伟赶往火警现场，调查2016年4月8日12时发生的失火，现场位于敦化市黄泥河镇团山子村垃圾场附近，并对失火情况进行初步勘验。通过调查，该地块为敦化市黄泥河林业站辖区17林班26小班内（团山子村），林地过火总面积1.47公顷，顾文红林地过火面积为1.27公顷，牡丹岗林场林地过火面积0.2公顷，失火原因为垃圾场自燃引发的森林火警。2016年6月21日毛宪余向本院提出鉴定申请，对林地火灾发生是否由垃圾站自燃引起，及林地的损失进行鉴定。2017年6月26日延边林业科学研究院作出鉴定意见，内容为：“经我院鉴定，发生于2016年4月8日的林地失火案，位于黄泥河镇团山子村（GPS：128.073830°43.559386°）17林班26小班，过火林地面积1017h㎡，被过火林木损失共计65970.00元”。花销鉴定费3000.00元。2016年5月17日顾兆兰向原审法院提起诉讼，2016年12月1日在诉讼中顾兆兰因病死亡。2016年12月12日顾兆兰丈夫毛宪余申请变更原告，2017年1月4日，原审法院准许毛宪余替代顾兆兰作为本案原告参加诉讼。本院认为，公民的民事权益应当受到法律保护。黄泥河镇政府和黄泥河林业公司管理的垃圾场自燃，导致附近毛宪余所有的林地树木过火，造成毛宪余所有的林地树木损失。黄泥河镇政府和黄泥河林业公司作为共同管理垃圾站的管理者应当对其管理的垃圾场负有防火安全的义务，虽然黄泥河林业公司、黄泥河镇政府对本院依职权调取的敦化市公安局森林公安分局顾文红调查卷宗所记载的内容提出异议，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十四条：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，再其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或组织对文书的真实性予以说明。”的规定，庭审中各方当事人对调查卷宗的真实性均无异议，所以调查卷宗的制作人无需对真实性予以说明。黄泥河林业公司、黄泥河镇政府申请制作调查卷宗的办案民警李刚、吕俊伟和过火面积平面图的制作人李洪泉以勘验人的身份出庭接受质询，但没有相关法律规定人民法院应通知本案所涉公安机关调查卷宗形成的办案民警和过火面积平面图的制作人以勘验人的身份出庭接受质询，所以对黄泥河林业公司、黄泥河镇政府的申请，本院不予准许。黄泥河林业公司、黄泥河镇政府虽然对本院委托鉴定的机构、鉴定人、鉴定程序提出异议认为鉴定结论不应当予以采信，但并没有提供充分的证据证明鉴定机构作出的鉴定结论有不当之处，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，黄泥河镇政府和黄泥河林业公司作为共同管理者，应当承担管理不当造成毛宪余经济损失的赔偿责任，但垃圾站发生自燃造成的损失，黄泥河镇政府和黄泥河林业公司亦无法预见，应当减轻赔偿责任。因此，黄泥河镇政府和黄泥河林业公司应承担毛宪余损失50％的责任，即65970.00元+3000.00元=68970.00元×50％=34485.00元，所以毛宪余的上诉请求，本院予以支持。综上所述，毛宪余的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、撤销吉林省敦化林区基层法院（2016）吉7504民初152号民事判决；二、黄泥河镇政府和长白山森工集团黄泥河林业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿毛宪余经济损失34485.00元。一、二审案件受理费600.00元，由上诉人毛宪余负担300.00元，被上诉人黄泥河镇政府和长白山森工集团黄泥河林业有限公司负担300.00元。本判决为终审判决。审判长  张林龙审判员  刘 冬审判员  武 超二〇一八年四月九日书记员  陈 铭—14——15—