北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初7155号
原告（被告）北京圣安卫嘉保安服务有限公司，住所地北京市顺义区北务镇政府街9号－216。
法定代表人刘井云，董事长。
委托代理人邢召谟，男，1965年10月1日出生，北京圣安卫嘉保安服务有限公司行政部经理，住该公司宿舍。
被告（原告）谢春玉，男，1965年11月8日出生。
委托代理人高静，北京市两高律师事务所律师。
原告（被告）北京圣安卫嘉保安服务有限公司（以下简称圣安卫嘉保安公司）与被告（原告）谢春玉劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（被告）圣安卫嘉保安公司之委托代理人邢召谟、被告（原告）谢春玉之委托代理人高静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）圣安卫嘉保安公司诉称：原告与被告于2015年6月4日签订了书面的《保安劳动合同书》（以下简称“本合同”）。已按时下班的被告（19时下班）于2015年12月31日19时20分1秒至19时20分43秒与其自行邀请的同事一起从饭店外平稳地走进饭店聚餐，21时51分41秒从饭店里踉踉跄跄地走出来，其下盘不稳的状态直至21时54分07秒时左转弯，随后被告因自身原因摔伤（被告自己摔伤是在非工作时间和非工作场所内，且不是履行工作相关的义务）。被告在2016年1月25日第一次出院后未向原告请假，被告无故旷工的严重违反原告规章制度的行为是原告依法于2016年3月31日与被告解除劳动合同的原因。被告于2016年2月3日以虚构事实、隐瞒真相的方式向北京市顺义区人力资源和社会保障局申请工伤认定，原告于2016年2月24日向北京市顺义区人力资源和社会保障局提交了相关证据并做了相应说明，但北京市顺义区人力资源和社会保障局以被告是否处于醉酒状态等需要交警等有关机关认定为由而不予以采信。北京市顺义区人力资源和社会保障局于2016年4月11日作出京顺人社工伤认（2220T0311925）号的认定工伤决定书。北京市顺义区劳动能力鉴定委员会于2016年11月7日作出北京市顺义区（2016年）劳鉴第01095号的劳动能力鉴定、确认结论通知书。被告于2017年1月3日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月7日作出了原裁决。原裁决是依据北京市顺义区人力资源和社会保障局等有关机关的结论作出的。
鉴于前述事实，原告根据有关法律法规之规定，并按照本合同之相关约定，结合本案相关事实后提起诉讼的理由如下：
1、本合同的第三条明确约定了被告的岗位职责，被告的岗位职责不包括负责保安员的招聘和内勤等工作。原告在事实上也从未变更被告的岗位职责，被告对其岗位职责的谎言纯属片面之词。除此之外，变更岗位职责不是小事，按照原告的管理惯例，需经相关领导审批后向被告出具任命书等书面文件。
2、被告于2015年6月4日在《关于员工办理保险的补充规定》上签字确认收到缴纳社保需要相应手续的文件，但因其个人原因未向原告提交办理社保手续需要的相关资料，因此导致原告不能为其办理社保手续。因此，被告应为其前述过错承担所有法律责任。
3、根据《中华人民共和国社会保险法》第三十七条，《工伤保险条例》第十四条、第十六条及其他有关法律法规之规定，被告在非工作时间内因醉酒导致摔伤不得认定为工伤或者视同工伤。具体证据详见《关于谢春玉不符合工伤认定的报告》和已向北京市顺义区人力资源和社会保障局提交的《工伤认定申请材料清单》提及的证据。原告不认可京顺人社工伤认（2220T0311925）的《北京市顺义区人力资源和社会保障局认定工伤决定书》。北京市顺义区人力资源和社会保障局的行政行为除不顾事实地说话外，其无形地强加用人单位的举证责任（根据有关法律法规之规定，并结合日常生活经验法则可知，任何用人单位都不应该为在非工作时间和非工作岗位因员工自身原因导致的伤残报交警等）。北京市顺义区人力资源和社会保障局片面地采信谢春玉虚构事实的行政行为不能否定证据中显示的客观事实。通过对被告19时20分1秒至19时20分43秒的状态和21时51分41秒至21时54分07秒的状态进行对比，按照生活经验法则就足以判断其处于醉酒状态。前述工伤决定书提及的事实(被告对其岗位职责的谎言等纯属片面之词)是虚构的，其适用的法律当然也是错误的。因此，以北京市顺义区人力资源和社会保障局作出的工伤认定等错误文件为依据作出的原裁决是错误的，其适用的法律当然也是错误的。
4、根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》、《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》及其他有关法律法规之规定，并按照原告依法制定的规章制度和本合同相关条款之约定，因被告无故旷工等严重违反公司的规章制度，因此原告已依法于2016年3月31日与被告解除了《保安劳动合同书》。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》、《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第六条及其他有关法律法规之规定，请求贵院查明法律事实后依法支持原告的全部诉讼请求。请求判令：1.原告（被告）北京圣安卫嘉保安服务有限公司无需支付被告（原告）谢春玉任何费用；2.案件受理费由被告（原告）谢春玉负担。
被告（原告）谢春玉辩称：不同意公司的诉讼请求，作为工伤案件，谢春玉已经被相关单位认定为工伤，公司没有给谢春玉缴纳社保，应按照工伤保险条例向劳动者支付工伤保险各项待遇。
被告（原告）谢春玉诉称：2014年6月4日，原告进入被告公司工作，签订了为期一年的劳动合同，合同到期后，双方又续签了编号为京2014054810的《保安劳动合同书》，合同期限自2015年6月4日至2016年6月3日，劳动合同履行期间，被告安排原告在北京市丰台区草桥欣园负责安保工作，后因工作需要又被安排负责招聘等内勤工作，工作期间被告未给原告缴纳社会保险。2015年12月31日晚，原告发生工伤事故（已于2016年4月11日被顺义区人力资源和社会保障局认定工伤），2016年11月，顺义区劳动能力鉴定委员会鉴定原告的伤残为职工工伤与职业病致残等级标准X级。因原被告未就工伤待遇赔偿事宜达成一致意见，原告向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，顺义区劳动仲裁已于2017年4月7日作出京顺劳人仲字（2017）第778号裁决书。原告认为仲裁裁决对原告医疗费、停工留薪期及护理期的认定错误，对一次性伤残补助金及伤残津贴的处理错误，现为维护原告合法权益，特诉至法院，请法院依法判决。请求判令：1.原告（被告）圣安卫嘉保安公司支付被告（原告）谢春玉2015年12月31日至2016年10月25日工伤医疗费185490.36元（庭审中，谢春玉变更该项诉讼请求数额为183436.56元）；2.原告（被告）圣安卫嘉保安公司支付被告（原告）谢春玉2015年12月31日至2016年11月7日生活护理费36718.36元（7086元/月*50%*10月零8天）；3.原告（被告）圣安卫嘉保安公司支付被告（原告）谢春玉2015年12月31日至2016年11月7日停工留薪期工资31039.09元（2995元/月*10月零8天）；4.原告（被告）圣安卫嘉保安公司支付被告（原告）谢春玉一次性伤残补助金81433.8元（6463元/月*60%*21月）；5.原告（被告）圣安卫嘉保安公司支付被告（原告）谢春玉2015年12月31日至2016年1月25日及2016年5月16日至2016年6月3日期间住院伙食补助费1350元（30元/天*45天）；6.自2016年11月7日起每月支付伤残津贴2246.25元；7.案件受理费由原告（被告）圣安卫嘉保安公司承担。
原告（被告）圣安卫嘉保安公司辩称：不同意谢春玉的诉讼请求，谢春玉的情况不构成工伤，故对其请求不认可。
经审理查明：
谢春玉原系圣安卫嘉保安公司员工，双方于2015年6月4日签订了为期一年的保安劳动合同书，其中约定乙方（谢春玉）每月基本工资+绩效工资合计不低于贰仟贰佰元。谢春玉提供实际劳动至2015年12月31日，并于当日受伤。2016年4月11日，谢春玉所受到的事故伤害经北京市顺义区人力资源和社会保障局认定为工伤。2016年4月14日，北京市顺义区人力资源和社会保障局下发工伤证，载明认定部位或职业病名称为急性内开放性颅脑损伤（重型）：脑疝，硬膜外血肿（颞，右），硬膜下血肿（额颞顶，左），广泛脑挫裂伤（额颞，双侧），颅骨骨折（颞，右），颅底骨折（中颅窝底，右；伴脑脊液耳漏），头皮血肿（颞顶，右）；吸入性肺炎。2016年11月7日，谢春玉经北京市顺义区劳动能力鉴定委员会鉴定为目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准X级，生活自理障碍为无生活自理障碍。圣安卫嘉保安公司没有为谢春玉缴纳工伤保险。
谢春玉向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求圣安卫嘉保安公司：1、支付2015年12月31日至2016年10月25日工伤医疗费185490.36元；2、支付2015年12月31日至2016年12月30日生活护理费42516元；3、支付2015年12月31日至2016年12月6日停工留薪期工资34442.5元；4、支付一次性伤残补助金62895元；5、支付2016年12月6日至2025年11月8日伤残津贴240348.75元；6、支付2015年12月31日至2016年1月25日及2016年5月16日至2016年6月3日期间住院伙食补助费1720元。2017年4月7日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字（2017）第778号裁决书，裁决：一、北京圣安卫嘉保安服务有限公司于本裁决生效之日起三日内，支付谢春玉二〇一五年十二月三十一日至二〇一六年十月二十五日工伤医疗费九万二千五百二十元零四分；二、北京圣安卫嘉保安服务有限公司于本裁决生效之日起三日内，支付谢春玉二〇一五年十二月三十一日至二〇一六年二月二十五日、二〇一六年五月十六日至二〇一六年六月三日期间护理费六千八百九十七元零四分；三、北京圣安卫嘉保安服务有限公司于本裁决生效之日起三日内，支付谢春玉二〇一五年十二月三十一日至二〇一六年六月二十九日停工留薪期工资一万七千九百七十元；四、北京圣安卫嘉保安服务有限公司于本裁决生效之日起三日内，支付谢春玉一次性伤残补助六万二千八百九十五元；五、北京圣安卫嘉保安服务有限公司于本裁决生效之日起三日内，支付谢春玉二〇一五年十二月三十一日至二〇一六年一月二十五日、二〇一六年五月十六日至二〇一六年六月三日住院伙食补助费一千二百九十元；六、驳回谢春玉其他仲裁请求。圣安卫嘉保安公司、谢春玉不服仲裁裁决，均起诉至本院。
谢春玉为证明工伤手术及治疗情况，提交了北京丰台右安门医院开具的住院病历（病案号：104026）、诊断证明书2张、出院诊断证明书及铁力林业局职工医院开具的住院通知书、住院病历、诊断证明书、出院证明书、出院记录，北京丰台右安门医院住院病历中住院病案首页载明谢春玉入院时间为2015年12月31日22:51，出院时间为2016年1月25日10:24，实际住院25天，门（急）诊诊断为颅底骨折、颅骨骨折、脑出血；出院记录出院医嘱载明全休壹月，需陪护壹人，住院期间需陪护壹人，住院病历中加盖有“北京丰台右安门医院病历复印专用章（1）”字样印章。铁力林业局职工医院住院病历中住院病案首页载明谢春玉入院时间为2016年5月16日9:11，出院时间为2016年6月3日8:05，实际住院天数18天，门（急）诊诊断颅骨缺损，住院病历中加盖有“铁力林业局职工医院医务科”字样印章。铁力林业局职工医院出院证明书显示出院后注意事项：住院期间陪护1人，开具日期为2016年6月3日，附有“铁力林业局职工医院结算专用章（1）”字样印章。谢春玉另提交北京市医疗门诊收费票据3张、北京市医疗住院收费票据1张、北京丰台右安门医院病人费用清单、2015年12月31日北京丰台右安门医院门诊收费结算清单、黑龙江省医疗门诊费票据1张、铁力林业局职工医院门诊病人费用清单、黑龙江省医疗住院费票据1张、铁力林业局职工医院住院病人费用明细清单，表示治疗工伤产生医疗费共计183436.56元。前述费用中产生于2015年12月31日的门诊、急救费用共计4823.22元。
圣安卫嘉保安公司对谢春玉2015年12月31日产生的门诊、急救费用4823.22元的付款情况提出异议，称该部分费用为其公司支付，且还于2015年12月31日为谢春玉垫付住院押金200元、于2016年1月1日为谢春玉垫付住院押金20000元，并称以上款项共计25023.22元的垫付均为圣安卫嘉保安公司员工刘海朋办理，不同意重复支付该部分费用。为此，圣安卫嘉保安公司提交2015年12月31日北京市丰台右安门医院门诊收费结算清单（金额为4635.22元）、2015年12月31日北京丰台右安门医院住院暂收款存根打印件（编号为0004924，住院号104026，金额为200元）、2016年1月1日北京丰台右安门医院住院暂收款存根打印件（编号为0004295，住院号104026，金额为20000元）、证明为证。圣安卫嘉保安公司提交的2015年12月31日北京市丰台右安门医院门诊收费结算清单与谢春玉提交的北京市丰台右安门医院门诊收费结算清单内容及金额均一致，2015年12月31日、2016年1月1日北京丰台右安门医院住院暂收款存根中均显示有如下信息：刘海鹏，与患者关系同事。证明的内容为：今2016年1月1日北京圣安卫嘉保安服务有限公司派刘海朋为谢春玉支付医疗费20000元（贰万元整）谢超特此证明2016年1月1日。前述证明的内容均为手写。圣安卫嘉保安公司称2015年12月31日晚其公司为谢春玉交纳门诊、急救费用、住院押金，交费后将票据交给谢春玉家属，并称谢春玉之子谢超于2016年1月1日下午到达北京市丰台右安门医院，刘海朋将20000元现金交给谢超后与谢超一起将20000元交到北京市丰台右安门医院，后谢超为圣安卫嘉保安公司出具证明。圣安卫嘉保安公司还称住院暂收款存根中显示的刘海鹏实际应为刘海朋，医院将名字写错了，刘海朋为圣安卫嘉保安公司员工。谢春玉称不清楚谢超到达北京市丰台右安门医院之前谢春玉的医疗费具体是谁支付的。
谢春玉称其于2014年6月4日入职圣安卫嘉保安公司，受伤前月工资为2995元。为此，谢春玉提交银行卡交易明细清单予以证明。银行卡交易明细清单显示谢春玉2015年11月27日发放工资2995元，2015年12月29日发放工资2995元。圣安卫嘉保安公司认可银行卡交易明细清单中的工资为其公司所发放的，主张谢春玉于2015年6月4日即双方签订劳动合同之日入职，劳动合同约定了其岗位职责，但并不包括负责保安员的招聘和内勤等工作，且公司事实上也没有变更谢春玉的岗位职责，谢春玉对其岗位职责的谎言纯属片面之词。按照劳动合同约定，谢春玉的月工资为2200元，因其在2016年1月25日第一次出院后未向公司请假不到公司上班，无故旷工严重违反公司规章制度，故于2016年3月31日与谢春玉解除劳动关系，并向其邮寄关于解除《保安劳动合同书》的通知，但未保留邮寄单及查询单；且因谢春玉在非工作时间醉酒，因此不认可其所受伤为工伤，进而对谢春玉所提交的证据均不予认可，对其诉讼请求均不同意支付。就谢春玉非工作时间醉酒的事实，圣安卫嘉保安公司提交了录像光盘及文字说明、《关于谢春玉不符合认定工伤的报告》、工伤认定申请材料清单；并提交关于解除《保安劳动合同书》的通知，但表示未对工伤认定的结论申请行政复议或提起行政诉讼。谢春玉对上述证据均不予认可，认为应以认定工伤决定书、工伤证、劳动能力鉴定确认结论通知书记载的结果为准，且谢春玉不存在圣安卫嘉保安公司所述的解除理由，也未收到关于解除《保安劳动合同》的通知。
另查，在仲裁庭审中，谢春玉主张于2016年12月6日向圣安卫嘉保安公司的注册地邮寄解除劳动合同通知书提出解除劳动关系，要求圣安卫嘉保安公司一次性支付伤残津贴。
上述事实，有双方当事人的陈述、庭审笔录、工伤决定书、工伤证、劳动能力鉴定确认结论通知书、银行卡交易明细清单、解除劳动合同通知书、门诊收费票据、住院病历、诊断证明书、录像光盘及文字说明、《关于谢春玉不符合认定工伤的报告》、工伤认定申请材料清单、关于解除《保安劳动合同书》的通知、《关于员工办理保险的补充规定》、仲裁裁决书等证据在案佐证，可作认定事实之依据。
本院认为：
对于谢春玉所受伤是否为工伤，本院认为，谢春玉与圣安卫嘉保安公司劳动关系存续期间发生事故，其所受伤是否为工伤应当由社会保险行政部门作出结论，现根据谢春玉提交的认定工伤决定书可知，其所受到的事故伤害经北京市顺义区人力资源和社会保障局认定为工伤。圣安卫嘉保安公司虽然对谢春玉被认定为工伤的事实持有异议，但对此认定结论并未申请行政复议或提起行政诉讼，因此本院对圣安卫嘉保安公司主张谢春玉受伤并非工伤不予采信。圣安卫嘉保安公司没有为谢春玉缴纳工伤保险，由此产生的工伤保险待遇应当由圣安卫嘉保安公司承担给付义务。
关于工伤医疗费，职工因工作遭受事故伤害进行治疗，享受工伤医疗待遇。谢春玉在2015年12月31日至2016年10月25日期间共产生医疗费183436.56元，根据无过错责任原则，圣安卫嘉保安公司应当对此承担支付责任。对于谢春玉发生于2015年12月31日的门诊、急救费用4823.22元及2015年12月31日住院押金200元，圣安卫嘉保安公司称该部分费用为其公司支付，并于交费之后将票据交予谢超家属，庭审中，谢春玉称不清楚该部分费用是由谁支付的，并结合谢春玉之子谢超到达医院的时间，故圣安卫嘉保安公司称其公司支付了谢春玉2015年12月31日的门诊、急救费用及住院押金显然具有高度盖然性，本院予以采信。对于2016年1月1日住院押金20000元，圣安卫嘉保安公司提交2016年1月1日住院暂收款存根及谢超出具的证明予以证明，谢春玉虽不认可前述住院暂收款存根及证明的真实性，但并未提交证据予以反驳，在圣安卫嘉保安公司对该部分费用的支付作出合理解释且谢春玉并未举证该部分费用由谁支付的情况下，本院对圣安卫嘉保安公司的主张予以采信。圣安卫嘉保安公司垫付的医疗费用共计25023.22元，圣安卫嘉保安公司无需重复支付，应从谢春玉主张的医疗费中予以扣除。
关于停工留薪期工资，根据《工伤保险条例》第三十三条第一款、第二款之规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤治疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。谢春玉因工负伤，应当依法享受停工留薪期待遇。关于停工留薪期时间，根据《北京市停工留薪期分类目录》并结合谢春玉的受伤部位，谢春玉对应6个月的停工留薪期，即其应当享受的停工留薪期为2015年12月31日至2016年6月29日，因此圣安卫嘉保安公司应支付谢春玉2015年12月31日至2016年6月29日期间停工留薪期工资。关于谢春玉的工资标准，根据《北京市工资支付规定》第十三条的规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存两年备查。工资支付记录应当主要包括用人单位名称、劳动者姓名、支付时间以及支付项目和金额、加班工资金额、应发金额、扣除项目和金额、实发金额等事项。根据银行卡交易明细清单显示，圣安卫嘉保安公司实际支付谢春玉的工资为2995元，且双方签订的劳动合同中约定谢春玉月工资为不低于2200元，圣安卫嘉保安公司未进一步举证证明谢春玉的工资支付情况，应承担不利后果，在此情况下，本院对谢春玉所称月工资为2995元的主张予以采信。综上，圣安卫嘉保安公司应当按照2995元的标准支付谢春玉2015年12月31日至2016年6月29日停工留薪期工资。谢春玉未提交2016年6月30日至2016年12月6日期间工伤治疗及休息情况的证据，故对其索要此期间停工留薪期工资的请求，本院不予支持。
关于护理费，根据《工伤保险条例》第三十三条第三款之规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。本案中，谢春玉在2015年12月31日至2016年6月29日期间需要进行护理，圣安卫嘉保安公司并未提交证明对谢春玉进行了护理，故应当支付上述期间护理费。根据谢春玉的伤情及护理鉴定结果，本院酌情按照其生活大部分不能自理的标准支付其护理费，具体数额由本院依法核算。谢春玉要求支付2016年6月30日至2016年11月7日期间护理费的请求，依据不足，本院不予支持。
关于一次性伤残补助金，根据《工伤保险条例》第三十五条第一款第（一）项之规定，职工因工致残被鉴定为X至X伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：X伤残为27个月的本人工资，X伤残为25个月的本人工资，X伤残为23个月的本人工资，X伤残为21个月的本人工资。根据《工伤保险条例》第六十四条第二款之规定，本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。谢春玉因工伤致残X级，应当依法享受21个月本人工资作为一次性伤残补助金。对于一次性伤残补助金的给付标准，谢春玉的月工资标准2995元低于2014年北京市职工月平均工资的60%即3877.8元，故应按照3877.8元予以核算。
关于住院伙食补助费，根据《关于北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知》[京人社工发（2011）384号]第三条之规定，职工住院治疗工伤的伙食补助费，标准为每人每天30元。谢春玉两次住院共计43天，现其要求支付此期间住院伙食补助费的请求，本院予以支持并对其索要数额予以调整。
关于伤残津贴，依据《工伤保险条例》第三十五条第一款第（二）项的规定，职工因工致残被鉴定为X至X伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，从工伤保险基金按月支付伤残津贴，标准为：X伤残为本人工资的90%，X伤残为本人工资的85%，X伤残为本人工资的80%，X伤残为本人工资的75%。根据《北京市工伤职工工伤保险待遇给付办法》的规定，一次性伤残补助金、伤残津贴、护理费自劳动能力鉴定委员会作出结论的次月起开始支付。谢春玉虽在仲裁庭审中主张于2016年12月6日向圣安卫嘉保安公司邮寄解除劳动关系通知书提出解除劳动关系，要求圣安卫嘉保安公司一次性支付伤残津贴，但仲裁裁决未予支持，且谢春玉提出解除劳动关系没有法律依据，故，圣安卫嘉保安公司应自2016年12月始每月支付谢春玉伤残津贴。谢春玉主张的数额不超法定标准，本院予以支持。圣安卫嘉保安公司虽辩解称于2016年3月31日以谢春玉旷工严重违反公司规章制度为由提出与谢春玉解除劳动关系，但从本案现已查明的事实来看，圣安卫嘉保安公司提出解除劳动关系时谢春玉的工伤认定未进行完毕，伤残鉴定亦未进行，谢春玉发生事故伤害后圣安卫嘉保安公司在仅支付部分医疗费且未支付任何护理费，并明知谢春玉伤情较重仍在治疗恢复期间的情况下提出解除劳动关系，不仅有违法律规定，更有违诚信！故，本院对圣安卫嘉保安公司的辩解意见无法采信。
综上所述，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十四条、第三十五条、第六十四条之规定，判决如下：
一、原告（被告）北京圣安卫嘉保安服务有限公司支付被告（原告）谢春玉二〇一五年十二月三十一日至二〇一六年十月二十五日工伤医疗费十五万八千四百一十三元三角四分（已扣除原告（被告）北京圣安卫嘉保安服务有限公司支付的二万五千零二十三元二角二分），于本判决生效之日起七日内执行;
二、原告（被告）北京圣安卫嘉保安服务有限公司支付被告（原告）谢春玉二〇一五年十二月三十一日至二〇一六年六月二十九日期间护理费一万七千零六元四角，于本判决生效之日起七日内执行；
三、原告（被告）北京圣安卫嘉保安服务有限公司支付被告（原告）谢春玉二〇一五年十二月三十一日至二〇一六年六月二十九日停工留薪期工资一万七千九百七十元，于本判决生效之日起七日内执行；
四、原告（被告）北京圣安卫嘉保安服务有限公司支付被告（原告）谢春玉一次性伤残补助八万一千四百三十三元八角，于本判决生效之日起七日内执行；
五、原告（被告）北京圣安卫嘉保安服务有限公司支付被告（原告）谢春玉二〇一五年十二月三十一日至二〇一六年一月二十五日、二〇一六年五月十六日至二〇一六年六月三日住院伙食补助费一千二百九十元，于本判决生效之日起七日内执行；
六、原告（被告）北京圣安卫嘉保安服务有限公司自二〇一六年十二月始，每月支付被告（原告）谢春玉伤残津贴二千二百四十六元二角五分，至被告（原告）谢春玉失去领取条件为止（判决生效当月之前的伤残津贴于判决生效之日起七日内支付，此后于每月月初五日内支付）；
七、驳回原告（被告）北京圣安卫嘉保安服务有限公司的其他诉讼请求；
八、驳回被告（原告）谢春玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十元，由原告（被告）北京圣安卫嘉保安服务有限公司负担十元（已交纳），由被告（原告）谢春玉负担十元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 焦婵娟
人民陪审员 李 芳
人民陪审员 刘泽伶
二〇一七年十月十七日
书 记 员 范春艳