湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）怀鹤民一初字第983号
原告王道定，男，1960年2月24日出生，汉族。
委托代理人兰振霖（特别授权），湖南五溪律师事务所律师，执业证号：1431220131060143。
被告长沙市公路桥梁建设有限责任公司。
法定代表人胡洪波，系该公司董事长。
委托代理人李雄伟，男，1984年2月7日出生，汉族，系被告公司员工。
委托代理人黄亮，湖南言顺律师事务所律师，执业证号：143101200510998111。
原告王道定与被告长沙市公路桥梁建设有限责任公司（以下简称长沙路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2013年11月28日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员罗焱担任审判长，与审判员李玲、人民陪审员夏力军组成合议庭，代理书记员汪洲担任法庭记录，于2014年1月17日公开开庭进行了审理。原告王道定及其委托代理人兰振霖、被告长沙路桥公司的委托代理人黄亮、李雄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王道定诉称，原告与被告成立的吉怀高速公路第十九合同段于2011年10月18日签订了土石方施工合同，工程竣工验收合格后，双方于2012年7月30日结算，被告应付给原告工程款5267832元，实际已支付3450000元，尚欠1810000元未付。经双方多次协商未果，原告特诉至法院，请求依法判决被告支付原告工程款1810000元，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、王道定的身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息；
2、长沙市公路桥梁建设有限责任公司工商登记信息复印件一份，拟证明被告的身份信息；
3、王道定施工队最终结算单价调整认可纪要复印件一份，拟证明被告与原告协商确定施工单价及税金；
4、王道定施工队最终结算工程量认可纪要复印件一份，拟证明原告与被告确定完成土石方施工总量为255158立方米；
5、长沙路桥吉怀高速19标施工队完成工程量现场确认表复印件一份，拟证明原告与被告确认施工队完成土方、石方施工量明细；
6、吉怀高速第十九合同段王道定施工队机械台班明细表复印件一份，拟证明原告与被告确认施工队机械台班费用；
7、王道定施工队最终结算有关补助认可纪要复印件一份，拟证明被告与原告确认对原告补助金额明细；
8、关于A匝道大山头剩余挖方有关事宜的补充协议复印件一份，拟证明原告与被告存在施工合同的事实；
9、中国银行王道定历史交易明细清单复印件一份，拟证明原告为被告施工并获得的报酬；
10、证明复印件一份，证明长沙路标19标段负责人身份及被告与原告存在事实上的施工合同；
11、王道定施工队最终结算单复印件一份，拟证明双方结算的金额。
被告长沙路桥公司辩称，原告土石方工程队的最终结算金额应为5088199.32元，而非5267832元，因为双方确认的《王道定施工队最终结算单价调整认可纪要》的书面文件中明确了本项目的施工单价中包含3.41%的税金，故应从总工程款中扣除各项税费共计179633.08元，因此应付总工程款金额应为5088199.32元；其次，2010年3月被告将涉案的土石方工程承包给案外人杨健施工，双方并签订了协议。杨健委派张仲其为该项目的负责人，后被告才了解到张仲其才是真正的负责人，张仲其在未得到被告的许可下于2011年3月将承接的工程转包给原告施工。2011年9月初，张仲其因工程亏损拟退出本项目工程，原告意图承接该工程继续施工，张仲其则与原告就其各自施工部分与被告结算，同时原告认可之前张仲其在退场之前代原告向被告借支的1470564元从原告将来的工程款中予以扣除，双方协商一致后将此事告知项目部，被告才同意原告继续施工。2012年7月9日张仲其与原告还向被告提供了《联营协议》，再次确认了张仲其之前的1470564元借款应从原告在项目部中应领取的工程款中予以扣除的事实；再次，原告在项目部已超额领取应得工程款，被告无义务再向原告支付工程款。
被告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、吉怀高速公路第十九合同段王道定施工队最终结算单，拟证明：1、原、被告于2012年7月3日对工程款的最终结算金额确定为人民币5088199.32元，而非原告所称的5267832元；2、双方结算工程的日期及工程量是自原告在张仲其手下进场施工时就开始计算；
2、王道定施工队最终结算单价调整认可纪要，拟证明：1、原告的施工单价中包含了税金，故被告在结算中应扣除总额3.41%的税金；2、被告在结算时考虑到原告的成本上涨而将原总施工合同中不可变更的合同单价由土方7元／立方米调整为8.8元／立方米，石方由17元／立方米调整为18.8元／立方米，直接相对应的增加了补偿金额459284元；
3、被告与王道定施工之间直接的借支往来明细，拟证明原告是自2011年9月15日才与被告开始直接发生借支往来，且直接的相关借支款项在2012年底时为3901619.97元，包括通过城中派出所支付的450000元款项，原告在诉状中也声称收到了3450000元整；
4、人民调解协议书一份，拟证明：（1）、双方通过书面协议的方式再次确认了被告是基于原告认可在张仲其承包期间张仲其代原告向项目部借支的1470564元债务的前提下，被告才同意原告接管张仲其的工程继续施工的事实；2）双方在本协议中确认了除张仲其约1470000元的债务外，原告本人在2012年7月4日前向被告项目部借支的款项有3446200.97元；（3）、该调解书上有人民调解员向生喜签字证明该调解协议内容的真实性；
5、联营协议，拟证明原告与张仲其在2012年7月9日再次以协议的方式确认了，原告同意将张仲其从被告项目部代原告借支的1470564元，由被告项目部从原告应付的工程款中进行代扣；
6、王道定施工队结算收条，拟证明原告于2011年9月2日之前就其施工款项而言累计已收到了张仲其从项目部借支的1470564元。（实质为1770564元，但被告项目部当时同意免除了其中300000元，故在被告财务账上都是按照1470564元进行计算）另外，因该借款系张仲其在被告项目部所借之后再次出借给原告，故张仲其在原告同意其自身所借款项由被告项目部在与其工程款中直接扣除后，将上述借条原件移交被告保管；
7、王道定的欠条及借条，拟证明王道定在2012年9月之前因其施工在张仲其手上借了近百万元的款项并未归还，因该借款系张仲其在被告项目部所借之后再次出借给原告，故张仲其在原告同意其自身所借款项由被告项目部在与其工程款中直接扣除后，将上述借条原件移交被告保管，如果不是原告、张仲其以及被告三方当时均认可此债务转移的事宜，上述借条原件是不可能提供给被告方的；
8、怀化市公安局鹤城分局城中派出所代王道定支付吉怀高速项目欠款一览表，拟证明2012年7月起因原告拖欠民工工资及部分工程、设备款，而导致原告手下民工在当地大规模阻工闹事，在当地政府部门即吉怀高速公路协调指挥部以及当地派出所的协调及主持下，先由被告向派出所预付了473000元款项后，之后再在派出所的审查下替原告支付了拖欠的民工工资、设备租赁款等共计451419元；
9、承诺书，证明的内容有2点：（1）、原告曾承诺不会拖欠民工工资和设备租赁等费用，但事实上原告在退场后却拖欠了大量的民工工资和设备款项未进行支付。（2）、原告承诺对于便道维护费用为无偿，且也会无偿让十六合同段或其他施工单位通行；
10、王道定施工队最终结算有关补助认可纪要，拟证明：（1）、被告在工程量之外再次对原告给予额外的补偿835800元，原告签字承诺不再以任何理由要求项目部增补其他费用，但事实上在承诺的第二天原告就反悔还想向被告索要30万元补偿。（2）、原告对于原承诺无偿的便道维护索要了3000元，对于承诺无偿的16标段通行的问题索要了32万元余元补偿款等；
11、路基土石方施工协议及授权委托书，拟证明：1、被告项目部吉怀高速第19合同段的土石方工程，被告是与杨健签订的《路基土石方施工协议》，杨健随即授权张仲其为现场负责人，且该项目之后一直由张仲其全权负责。2、证明合同内土石方的含税单价分别为17元和7元每方；
12、工程量计算表（当庭提交），拟证明在张仲其退场时在项目部张建平与张仲其共同主持下直接向王道定的下属队伍支付了1127600元，这与联营协议第三条括号内内容相对应，且直接证明当时王道定的借支是一百多万，还不包括柴油款、炸药款等，加起来就是177万多。同时因本证据是当庭从原告处获得，不是被告制作提供的，故被告举证只证明这112万的付款情况，对于该证据其他内容被告不认可。
对于原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10、11，被告均无异议，且该部分证据与本案相关，内容真实，来源合法，本院予以采信；对于原告提交的证据9因与本案无关，本院不予采信；对于被告提交的证据1、2、3、4、8、9、10、11，其来源真实，内容合法，被告对此也予以确认，且该部分证据与本案原告承接工程的来源及原、被告之间工程款结算的具体过程具备关联性，本院予以采信；对于被告提交的证据5与6、7之间因不能互相印证证实被告欲证明原告同意承接张仲其在被告处的借支数额，其关联性缺失，对该部分证据本院不予采信，对于被告提交的证据12无法确认与本案争议的工程款具备关联性，本院不予采信。
根据采信的证据及原、被告的陈述，本院确认下列案件事实：2010年3月20日，案外人杨健与被告成立的吉怀高速公路第十九合同段项目经理部签订了《路基土石方施工协议》，被告将AK1＋537.44、AK2＋050匝道段的土石挖方及A匝道的填方等路基工程交给杨健施工，并约定了相关权利义务。后杨健将该工程全部转包给案外人张仲其施工，2011年3月原告从张仲其处承接该工程继续施工至2012年6月30日。2012年7月1日，双方签订一份《最终结算价格调整纪要》，将挖运土方单价调整为每立方米8.8元，挖运石方单价为每立方米18。8元，此单价包含3.41%的税金，在结算时税金从中予以扣除；2012年7月3日，原、被告再次签订了《王道定施工队最终结算有关补助认可纪要》，双方约定被告在工程量之外再次给予原告额外补偿共计835800元；同日，原、被告就工程量及工程款签订最终结算单，确认原告应领取工程款为5267832.4元（含补偿金额835800元），应缴税金为179633.08元，同时被告在备注栏标注：请财务扣除王道定各项借支（包括在张仲其名下借支）。同月，怀化市鹤城公安分局城中派出所因原告施工未付农民工工资问题出面协调，被告将原告应付农民工工资预付至派出所处，由派出所将该笔钱支付了原告尚欠的农民工工资及设备租赁款等共计451419元。在庭审过程中，经双方共同认可，原告在被告处直接领取工程款3450000元，加上被告通过派出所代原告支付的农民工工资451419元，共计3901419元。后原、被告因工程款支付问题发生争议，并经人民调解委员会调解未果，原告遂诉至法院，请求依法判决。
另查明，原告在从张仲其手中接手该工程时曾与被告约定承接张仲其之前在被告处的部分借支款项，被告提出应由原告承担张仲其的借支款项为147万元，原告当庭仅承认853700元；吉怀高速第十九合同段工程已竣工验收合格，吉怀高速公路并已2012年年底通车。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，原告虽无施工资质，但该工程已竣工验收合格，被告应按约定向原告支付工程款。被告在原告处施工后经双方结算总工程款为5267832.4元，经庭审原、被告双方认可，被告已通过直接付款及代付农民工工资等方式向原告支付了工程款3901419元，那么本案争议焦点在于原告应承担张仲其在被告处所借支款项的数额认定：被告向本院提交《人民调解协议书》一份、《联营协议》一份、王道定施工结算单一份、收条一张及借条一张，涉及金额共计1470000元，欲证明原告应代张仲其承担的借支数额，并应从工程款中予以扣除，但被告并未向本院提交原件。本院认为，《人民调解协议书》中载明：如被告未再向原告补偿30万元，则原告不认可张仲其借支的1470000元，由此可以看出，原告在所附条件未成就的情况下并未承认代张仲其承担该1470000元借支，该协议不能作为原告认可承担1470000元借支的依据，被告亦不能证实《联营协议》中涉及的张仲其借支与王道定施工结算单、收条及借条具备关联性，应承担举证不能之后果，但原告当庭认可853700元，应以原告自认的数额为准。结合原、被告认可的《王道定施工最终结算单》及《王道定施工队最终结算单价调整认可纪要》两份证据，结算时应从工程款中扣除的税金数额为179633.08元。综上，被告仍应向原告支付的工程款数额为：5267832.4元-179633.08元-3901419元-853700元=333080.32元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条之规定，判决如下：
被告长沙市公路桥梁建设工程有限责任公司于本判决生效之日起5日内向原告支付工程款333080.32元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21090元，由原告王道定负担10090元，由被告长沙市公路桥梁建设工程有限责任公司负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 罗 焱
审 判 员 李 玲
人民陪审员 夏力军
二〇一四年四月十五日
代理书记员 汪 洲
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。、
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。、
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。