云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云民终764号
上诉人（原审被告）：王中恒，男，汉族，1973年5月21日生，住云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：刘洪文，云南云誉（景洪）律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：唐晓燕，云南云誉（瑞丽）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司云南省分行。营业场所：云南省昆明市白塔路397号交银大厦。
负责人：李大军，该行行长。
委托诉讼代理人：史朝文，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：昆明市加速度汽车销售服务有限公司。住所地：云南省昆明市官南路与福达路交叉口云南省接待办公室汽车队*幢。
法定代表人：高志。
原审被告：云南银丰融资担保有限公司。住所地：云南省昆明经开区经开路*号科技创新园A25。
法定代表人：王成荣。
委托诉讼代理人：贺喜，男，该公司员工，特别授权代理。
原审被告：高志，男，汉族，1975年9月30日生，住云南省昆明市西山区。
原审被告：王玉蓉，女，汉族，1974年8月5日生，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：廖静婷，云南兴正律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：高羽，男，汉族，1968年5月15日生，住云南省昆明市西山区。
原审被告：李力，女，汉族，1975年4月9日生，住云南省保山市腾冲县。
上诉人王中恒与被上诉人交通银行股份有限公司云南省分行（以下简称交通银行），原审被告昆明市加速度汽车销售服务有限公司（以下简称加速度公司）、云南银丰融资担保有限公司（以下简称银丰公司）、高志、王玉蓉、高羽、李力金融借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民初1313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王中恒委托诉讼代理人刘洪文、唐晓燕，被上诉人交通银行委托诉讼代理人史朝文，原审被告银丰公司委托诉讼代理人贺喜，原审被告王玉蓉及其委托诉讼代理人廖静婷到庭参加诉讼。原审被告加速度公司、高志、高羽、李力经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
王中恒上诉请求：撤销一审判决，改判驳回交通银行全部诉请。主要事实和理由：1、交通银行一审提交的2017年3月8日《业务回单》上载明的收款账户531078269018010026179（以下简称6179账户），与编号为Z1512LN15644879的《流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》）约定的放款账户531078269900000002542（以下简称2542账户）不符，且交通银行提交的6179账户流水记账凭证中，亦无2015年12月30日1770万元的进账记录，交通银行提交的证据不足以证实1770万元贷款实际发生。一审法院认定交通银行履行了1770万元贷款发放义务，属认定事实错误。2、王中恒系受高志欺骗，才作为加速度公司的股东在股东会决议和《保证合同》上签字，相应法律后果应由高志一人承担，王中恒不应承担保证责任。3、高志担任加速度公司法定代表人期间，涉嫌侵占及挪用公司资金，王中恒报案后，云南省昆明市公安局官渡分局已立案侦查，现刑事案件正在侦办中，本案应中止审理，一审法院作出判决违背了先刑后民原则。
被上诉人交通银行辩称，1、交通银行于2015年12月30日将1770万元贷款发放给加速度公司的账户，该笔贷款已用于归还加速度公司所欠交通银行的银票垫款，交通银行已履行贷款发放义务；2、刑事案件不涉及贷款犯罪，仅涉及加速度公司的内部问题，和本案审理的金融借款纠纷没有法律关系，本案不应适用先刑后民原则，不应中止审理。
原审被告银丰公司述称，没有意见需要陈述。
原审被告王玉蓉述称，其与高志已于2015年11月离婚；《借款合同》是对之前合同的展期，是在离婚后才签订的，高志和交通银行并未告诉王玉蓉签订合同的后果；王玉蓉并未参加一审庭审，是收到一审判决书才知道本案，王玉蓉对本案所涉贷款不知情。
原审被告加速度公司、高志、高羽、李力未陈述意见。
交通银行向一审法院起诉请求：1、加速度公司偿还交通银行借款本金17215458.12元；2、加速度公司支付截止2016年7月27日止的利息274628.56元、逾期利息153518.84元、复利2060.7元；3、加速度公司支付上述借款本金自2016年7月28日起至全部款项实际付清之日止按年利率7.83%计付的逾期利息、复利；4、银丰公司、高志、王玉蓉、王中恒、高羽、李力对上述款项承担连带清偿责任；5、交通银行对王玉蓉名下位于昆明市顺城街顺城B幢20层2002室房产和高羽、李力名下位于昆明市虹山东路4号版筑翠园3幢28层2806室的房产折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权；6、本案诉讼费、保全费由加速度公司、银丰公司、高志、王玉蓉、王中恒、高羽、李力承担。
一审法院认定事实：2015年12月21日，加速度公司因贷款重组与交通银行签订《借款合同》，约定加速度公司向交通银行借款1770万元，贷款期限自2015年12月30日起至2016年6月17日止，贷款年利率为5.22%，还款方式为利随本清，逾期还款的罚息、复利按合同约定贷款利率上浮50%，同时，对违约责任及相关条款进行了约定。为保证上述借款合同的履行，银丰公司、高志、王玉蓉、王中恒与交通银行签订了《保证合同》（编号C1512GR5312654、C1512GR5312656、C1512GR5312657、C1512GR5314788），约定银丰公司、高志、王玉蓉、王中恒为前述债务提供连带责任担保，保证范围包含主债权本金、利息、逾期利息及复利，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。高羽、李力及王玉蓉分别与交通银行签订《抵押合同》（编号C1512MG5312653、C1512MG5312655），约定高羽、李力及王玉蓉为前述债务提供抵押担保，担保范围包含主债权本金、利息、逾期利息及复利。高羽、李力抵押担保的主债权金额为2506000元，王玉蓉抵押担保的主债权金额为938000元。《借款合同》和《抵押合同》经公证并办理了抵押物登记手续。上述《借款合同》第2.3条约定“贷款人同意发放贷款的，最终放款信息以《额度使用申请书》银行打印栏内容为准。《额度使用申请书》代作《借款凭证》”。依据《额度使用申请书》记载，双方约定付息周期为6个月，利随本清。交通银行于2015年12月30日向加速度公司发放借款1770万元。银丰公司于2016年4月26日代偿借款本金484541.88元、利息8290.51元。截至借款期限届满，加速度公司尚欠本金17215458.12元，利息424361.04元。之后，加速度公司于2016年6月26日偿还利息49910.03元，2016年6月28日偿还利息99822.45元。高志及王中恒系加速度公司股东。
一审法院认为，各方当事人签订的合同均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合同成立生效，当事人应按约定履行各自义务。交通银行已依约履行发放借款义务，借款期限届满，加速度公司未按约清偿借款本息，构成违约，交通银行有权主张其清偿尚欠借款本息，并按约计收逾期利息及复利。王中恒针对高志涉嫌挪用资金向公安机关报案，刑事案件的立案侦查及处理与本案涉及不同法律关系，不影响本案处理，故对王中恒主张本案应中止审理的意见不予采纳。银丰公司、高志、王玉蓉、王中恒自愿为本案债务提供保证担保，交通银行的主张未超出保证期间及保证范围，对交通银行要求银丰公司、高志、王玉蓉、王中恒承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。王中恒主张系受欺骗签订《保证合同》，没有证据予以证实，对其抗辩主张不予采纳。交通银行主张高羽、李力承担保证担保责任没有事实及法律依据，不予支持。高羽、李力及王玉蓉抵押的房屋，已办理抵押登记，抵押权依法设立，应按约承担抵押担保责任。判决：一、加速度公司于判决生效之日起十日内偿还交通银行借款本金17215458.12元，支付截至2016年7月27日止的利息274628.56元、逾期利息153518.84元、复利2060.70元，以及自2016年7月28日起至借款清偿之日止按年利率7.83%计算的逾期利息、复利（每6个月为结息周期）；二、银丰公司、高志、王玉蓉、王中恒对上述债务承担连带清偿责任，银丰公司、高志、王玉蓉、王中恒承担责任后，有权向加速度公司追偿；三、加速度公司到期未履行上述还款义务，交通银行有权对高羽、李力抵押的昆房他证昆明市字第××号《房屋他项权证》项下的房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款对上述债权在2506000元范围内优先受偿；四、如加速度公司到期未履行上述还款义务，交通银行有权对王玉蓉抵押的昆房他证昆明市字第××号《房屋他项权证》项下的房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款对上述债权在938000元范围内优先受偿；五、驳回交通银行的其他诉讼请求。一审案件受理费127674元、保全费5000元，均由加速度公司、银丰公司、高志、王玉蓉、王中恒、高羽、李力承担。
本院二审期间，交通银行围绕上诉请求提交了银行回单5份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。因该证据系原件，且与交通银行一审提交的银行流水凭证所载内容相互印证，故本院予以采信。对一审法院认定的事实，除王中恒、王玉蓉对交通银行于2015年12月30日向加速度公司发放借款1770万元提出异议，认为交通银行并未履行借款发放义务外，对一审法院认定的其他事实无异议；交通银行、银丰公司对一审法院认定的全部事实均无异议。除对上述异议事实本院将在下文进行评述外，本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本案争议的焦点是：一、本案是否应当中止审理：二、交通银行是否向加速度公司实际发放贷款1770万元：三、王中恒应否承担保证责任？
一、关于本案应否中止审理的问题。
本院认为，本案系交通银行作为借款人诉请贷款人加速度公司承担还款责任，并由银丰公司、高志等担保人承担保证责任的金融借款合同纠纷。虽王中恒认为加速度公司的法定代表人高志涉嫌刑事犯罪，已被公安机关立案侦查，依据先刑后民的原则，本案应中止审理，但因王中恒一审提交的《受案回执》和《立案告知书》上，所载王中恒涉嫌的刑事罪名为“挪用资金案”，与本案审理的金融借款关系并非同一法律关系，该刑事案件对本案的审理并无影响，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼的情形，故本案不应中止审理。王中恒该项上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。
二、关于交通银行是否实际发放贷款的问题。
本院认为，交通银行为证明其已按照《借款合同》的约定，向加速度公司履行了1770万元贷款的发放义务，提交了《交通银行借款额度使用申请书》、银行回单、6179账户还款流水记账凭证等证据。虽王中恒认为银行回单上载明的收款账户为《借款合同》约定的还款账户，且交通银行向一审法院提交的6179账户流水记账凭证中，无2015年12月30日1770万元的进账记录，交通银行提交的证据前后矛盾，不能证实交通银行已履行了贷款发放义务。但根据《借款合同》第十八条，2542账户是交通银行在加速度公司处开立的专门贷款发放账户，合同签订后，加速度公司于2015年12月30日向交通银行提交了《交通银行借款额度使用申请书》，载明贷款入账账户为6179账户；交通银行提交的银行回单显示，2015年12月30日，2542账户向加速度公司6179账户放款1770万元，该款项于当日，分四笔归还了加速度公司的欠款，二审中，经法庭询问，交通银行陈述四笔还款系加速度公司偿还欠付交通银行《开立银行承兑汇票合同》项下已发生的金额为1770万元的银票垫款，贷款用途符合《借款合同》第十六条的约定；而王中恒持有异议的6179账户流水记账凭证，系交通银行为证明加速度公司已将收到的1770万元贷款用于偿还银票垫款，而仅就6179账户还款情况打印的流水凭证，凭证内容均不涉及6179账户的进账情况，所载还款情况与交通银行提交的银行回单相互印证，故上述证据已形成证据锁链，足以证实交通银行已于2015年12月30日向加速度公司发放贷款1770万元。一审法院对该事实认定正确，本院予以确认。王中恒该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
三、关于王中恒应否承担保证责任的问题。
本院认为，2015年12月21日，王中恒与交通银行签订《保证合同》，约定王中恒为加速度公司在《借款合同》项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用承担连带责任保证，保证期间为主债权履行期限届满之日后两年止。本案中，王忠恒对签订《保证合同》不持异议，仅认为该合同是为帮助银行相关领导完成贷款任务，高志欺骗王中恒签订的，王中恒不应依该合同承担保证责任。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定。因王中恒对其上述主张未能举证证实；且除《保证合同》外，王中恒作为加速度公司股东签字的、2015年12月21日该公司股东会决议，已明确记载本案所涉贷款用途为归还该公司在交通银行欠付的银票垫款；王中恒在签订《保证合同》后，还向交通银行出具了《个人保证声明书》，载明王中恒同意并信守《保证合同》中所订的一切条款，并承诺按规定义务履行，故按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由王中恒承担举证不能的责任。王中恒应按《保证合同》的约定，就加速度公司应偿还交通银行的借款本金、利息、逾期利息、复利承担连带清偿责任，一审法院对此认定正确，本院予以维持。王中恒该项上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，王中恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费127674元，由王中恒负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 汤莉婷
审判员 郭婷婷
二〇一八年二月五日
书记员 尹 倩