江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第01281号
上诉人（原审被告）江苏新长铁路广告传媒有限公司，住所地江阴市东外环路9号F座501室。
法定代表人杨佳妮，该公司执行董事。
委托代理人陈志森，江苏天旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江阴市勇冠机械有限公司，住所地江阴市临港新城利港黄丹村闸东村71号。
法定代表人刘勇，该公司总经理。
委托代理人蔡炯，江苏普悦律师事务所律师。
委托代理人任静，江苏普悦律师事务所实习律师。
上诉人江苏新长铁路广告传媒有限公司（以下简称新长公司）因与被上诉人江阴市勇冠机械有限公司（以下简称勇冠公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄民初字第00321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
勇冠公司原审诉称：勇冠公司与新长公司在2014年3月19日签订建设工程施工合同一份，约定由勇冠公司为新长公司制作跨铁路广告牌，总价款为57.75万元，合同约定了其他权利义务。2014年5月30日，双方又签订了补充协议一份，对增加的材料费用和误工费进行了补充约定。2014年7月18日，该工程由新长公司验收合格，并确认总价款为635355元。因新长公司一直不按约付款，2014年11月4日，双方签订了付款协议，约定了相关内容。但新长公司未按约付款，故诉至法院，请求判令新长公司立即支付结欠的价款519355元及违约金、新长公司承担本案诉讼费用。一审中，勇冠公司撤回要求新长公司承担违约金的诉讼请求。
新长公司原审辩称：本案总工程款应为47万元，新长公司已经支付116000元，尚结欠354000元，按照合同约定，应当保留工程总价款10%的质保金，也就是47000元至验收合格一年后10日内付清，勇冠公司现起诉要求质保金一并给付没有依据。请求法院依法判决。
原审法院查明：（合同签订情况）2014年3月19日，新长公司与勇冠公司签订建设工程施工合同一份，约定：“勇冠公司为新长公司制作位于江阴市澄江路与新长铁路交汇处的广告牌；总价为57.75万元，包工包料，如因工程变更，工程款按合同单价计算增减；价款结算和支付方式为钢结构立柱安装完毕验收合格后一个月内付款至总价的50%、三个月内付款至总价的90%、工程质保金为总价款的10%在工程验收合格一年后的十日内付清；合同同时约定了其他权利义务条款。”
2014年5月30日，双方签订补充协议一份，对材料增加、人工费调整、误工违约责任等进行了约定。
（合同履行情况）合同签订后，勇冠公司于2014年4月份开工；2014年7月18日，涉案工程经新长公司验收合格。
勇冠公司没有建设工程施工资质。
（结算情况）2014年7月18日，新长公司与勇冠公司签订工程决算书一份，载明工程价格为635355元。
2014年11月4日，新长公司与勇冠公司签订付款协议一份，约定：“勇冠公司为新长公司施工的广告牌，客户单位为江阴市高新技术产业开发区管理委员会（以下简称管委会），经双方协商最终定价为肆拾柒万元整，达成付款方式如下：一、管委会付款给新长公司后，立即支付给勇冠公司10万元；二、2015年元旦前后支付12万元；三、2014年农历年底前支付13万元；四、2015年上半年工程余款全部结清。如新长公司未按本协议支付工程款，勇冠公司有权按原合同全额执行。”
2014年11月12日，新长公司支付10万元；2015年2月15日，新长公司支付1.6万元。
一审中：1、双方一致称，涉案工程系管委会发包给新长公司，新长公司全部转包给勇冠公司。
2、勇冠公司称，要求新长公司一并支付质保金的理由为，截至目前新长公司只支付了11.6万元，对新长公司的履约能力表示怀疑。
3、新长公司称，管委会支付给新长公司工程款为568080元，中间包括新长公司向其他第三方支付的费用，就本案工程新长公司与管委会的款项已经结清。
以上事实，有施工合同、补充协议、工程验收报告单、付款协议、银行对账单及当事人的陈述等在卷佐证。
原审法院认为：承包人未取得建筑施工企业资质所签订的建设工程施工合同无效；建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
本案中，勇冠公司没有建筑企业施工资质，故勇冠公司与新长公司签订的施工合同无效，但工程经新长公司验收合格，故勇冠公司可以按照双方约定的价款向新长公司主张权利。双方在2014年7月18日的工程决算书中确认价款为635355元，在2014年11月4日的付款协议中最终确定为47万元，并明确如新长公司没有按付款协议约定时间付款，仍按原合同全额执行。双方在履行施工合同过程中针对材料增加、人工费调整、误工违约责任等签订了补充协议，故补充协议与施工合同共同确定了双方的权利义务，因此，2014年11月4日的付款协议中所指的“原合同全额”应当指635355元。现新长公司已支付11.6万元，故还应支付519355元。
关于勇冠公司要求就质保金部分一并支付的问题，一方面，因本案合同无效，承包人请求参照合同约定支付工程价款数额的可以支持，但工程价款支付时间的条款因合同无效而自然无效，不再予以适用；另一方面，本案施工合同系因勇冠公司没有建筑企业施工资质而被确认无效，故不能由勇冠公司自己来承担质量瑕疵的维修义务，因此，质保金部分应一并支付给勇冠公司。
原审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条之规定，作出判决：新长公司于判决发生法律效力之日起十日内向勇冠公司支付工程款519355元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5395元（勇冠公司预交），由勇冠公司负担1340元，由新长公司负担4055元。
新长公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、决算书是勇冠公司单方制作，虽有新长公司盖章，但不能作为新长公司接受该工程价款的依据。工程经审计后，重新确定了工程款为47万元，并明确为最终结算价，达成付款协议后，新长公司已付款11.6万元，实际结欠35.4万元；2、按合同约定，质保金10%在工程验收合格一年后的十日内支付，验收时间为2014年7月28日，一审时质保金支付时间未到，一审法院以勇冠公司没有施工资质而免除其质保义务缺乏法律依据，更不能因合同无效而使勇冠公司提前拿到质保金。综上，请求二审法院依法改判，支持新长公司的上诉请求。
被上诉人勇冠公司辩称：1、应当按照双方签订的协议确认工程价款，施工完成后双方在2014年7月18日的工程结算书中，对工程款进行了最终确认为635355元；2、关于质保金，本案中的施工合同需要有相应资质，勇冠公司不具备资质，合同无效，工程价款支付时间的条款不应予以适用，质保金应当一并支付给勇冠公司。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人对原审查明的事实无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、工程价款应当如何确认；2、质保金是否应当一并支付。
本院认为：勇冠公司不具备施工资质，其所签订的施工合同应为无效，但鉴于工程经验收合格，故勇冠公司可以参照约定要求结算工程款。
关于争议焦点一，本院认为：涉案工程于2014年7月18日验收合格，同日形成工程决算书，确定工程价款为635355元，勇冠公司与新长公司均在决算书上盖章，故该决算书应当作为结算依据。此后双方经协商达成付款协议，约定按47万元结算，但明确约定如新长公司未按协议支付工程款，勇冠公司有权按原合同全额执行，该条款属于制约条款，根据合理的理解与解释，如新长公司违约应承担相应的违约责任，即按决算书确定的合同价款执行。因此，在新长公司未按约付款的情况下，原审法院认定工程总价款为635355元并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点二，本院认为：施工合同无效，工程经验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款，承包人同时也应参照合同约定或法律规定承担保修义务，合同约定质保金返还期限的应当参照约定处理。原审法院认为因合同无效致使工程款支付时间的条款无效，并据此判决提前返还质保金，减轻了承包人的质保义务，使承包人因违法承包而获取了更大利益，与立法原则不符，原审判决对该部分说理欠妥。但经本院审查，合同约定质保金在工程验收合格一年后的十日内付清，涉案工程于2014年7月18日验收合格，二审期间，合同约定的质保金返还期限已届满，因此，为避免当事人诉累，本院确认质保金在本案中一并处理为宜。
综上，原审判决裁判理由欠妥，但处理结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7754元，由上诉人新长公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
代理审判员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 杜凤君