云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0111民初2279号
原告保安云，男。
原告兰天仙，女。
以上二原告委托代理人韦玮、张敏，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。
被告邓德兴，男。
委托代理人谢连峰，四川民慷律师事务所律师，特别授权代理。
被告攀枝花市永权运输有限公司。
委托代理人谢连峰，四川民慷律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司。
委托代理人谢连峰，四川民慷律师事务所律师，特别授权代理。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告保安云及原告保安云、兰天仙的委托代理人韦玮，被告邓德兴，及被告邓德兴、被告攀枝花市永权运输有限公司（以下简称永权运输公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称保险公司）的委托代理人谢连峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
诉辩主张
原告诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失303885.05元；2、被告永权运输公司对上述款项承担连带赔偿责任；3、被告保险公司在交强险及商业三者险限额内先行赔付，在交强险赔付限额内优先支付精神抚慰金；4、三被告承担案件受理费。
被告邓德兴辩称：对事故发生和责任划分没有异议；具体费用在质证中答辩；我在事故中为原告垫付了2万多元，要求在本案中一并处理扣除。
被告永权运输公司辩称：被告邓德兴意见一致。
被告保险公司辩称：对事故发生和责任划分没有异议；我司在保险限额内赔偿；诉讼费不予承担赔偿；具体费用结合原告的证据答辩。
案件事实
一、事故经过：2015年11月2日，保英健未依法取得机动车驾驶证、醉酒后驾驶二轮摩托车在昆明市官渡区大板桥街道办事处西冲口村鑫达管道附近道路，其身体及所驾车前部与被告邓德兴驾驶的经检验转向系、制动系、右后位灯不合格的重型仓栅式货车尾部左侧发生碰撞，致保英健现场死亡，两车局部受损。
二、交警部门的责任认定结果：保英健承担事故主要责任，被告邓德兴承担次要责任。
三、被告及肇事车辆概况：登记的所有人为被告邓德兴，该车在被告保险公司投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内；商业三者险条款责任免除部分第七条约定，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。被告邓德兴与被告永权运输公司系挂靠关系。
四、原告及原告与死者的身份关系情况：原告保安云与原告兰天仙系夫妻关系，育有死者保英健（1982年11月10日出生）、保英全两个子女。
五、原告已获赔偿情况：事故发生后，被告邓德兴支付了急救费375元，被告邓德兴表示由其向保险公司理赔，不要求在本案中处理。2015年11月11日，原告保安云与被告邓德兴签订一份《交通事故损害人道补偿协议书》，主要内容为：邓德兴补偿死者家属保安云200**元作为人道补偿，此笔费用只用于死者的人道补偿，与此次交通事故的其他赔偿费用（包括丧葬费）无关；此笔人道补偿用于死者的丧葬费用，用于死者办理丧事所产生的一切费用。协议签订当日，被告邓德兴将20000元支付给原告保安云。
六、原告损失构成情况：原告主张死亡赔偿金527460元、丧葬费32231.50元、被扶养人生活费136600元，精神损害抚慰金50000元，餐饮费5992元、住宿费4000元，本院对以上费用认定如下：
1、死亡赔偿金：原告提交银行卡、银行卡流水、营业执照各1份，证明2份。经质证，三被告不予认可。本院认为，原告提交的证据能相互印证，本院予以确认，能证实死者保英健在事故发生前在本市城镇居住、生活满一年的事实，原告主张527460元（26373元/年×20年）有事实和法律依据，本院予以认定。
2、丧葬费：按照2015年国有经济单位在岗职工平均工资标准，原告主张32231.50元（64463元/年÷12个月×6个月）符合法律规定，本院予以认定。
3、被扶养人生活费：原告提交证明2份。经质证，三被告对证据和计算方式无异议，认为计算标准由法院核实。本院认为，原告提交的证据三被告无异议，且三被告对此项费用的计算方式无异议，本院予以确认，此项费用认定136600元（6830元/年×20年×2人÷2人）。
4、精神损害抚慰金：本次事故造成保英健死亡的严重后果，本院酌情认定10000元。
5、餐饮费：原告提交收据22张。经质证，三被告不予认可。本院认为，原告提交的证据非正式发票，本院不予确认。但结合原告系省外人员，到昆明处理事故相关事宜客观上会发生食宿的实际，该项费用本院酌情认定2000元。
6、住宿费：原告提交收据1张。经质证，三被告不予认可。本院认为，原告提交的证据非正式发票，本院不予确认。但结合原告系省外人员，到昆明处理事故相关事宜客观上会发生食宿的实际，该项费用本院酌情认定1000元。
裁判理由和结果
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。从本案被告邓德兴提交的保单和被告保险公司提交的商业三者险条款的内容看，保单“重要提示”和保险条款责任免除部分采用了加黑、加粗的字体，反映出被告保险公司就免责条款履行了提示义务，但并无证据证实就免责条款向投保人进行了明确说明，故本院对被告保险公司在商业三者险赔偿限额内不承担诉讼费的辩解不予采纳。
关于被告邓德兴支付的20000元是否扣减的问题，从本案《交通事故损害人道补偿协议书》的内容看，协议双方就20000元性质的约定前后自相矛盾，且从被告申请出庭的证人证言来分析，在前述协议书签订时，原告保安云等人确对被告邓德兴采取了过激的行为，故本院对被告邓德兴关于此笔费用应予扣减的辩解予以采纳。原告主张的损失能认定的为709291.50元，因川D266**号车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，且被告邓德兴承担事故次要责任，故由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，不足部分599291.50元（709291.50元-110000元），未超出商业三者险赔偿限额，故由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告179787.45元（599291.50元×30%），原告自行承担419504.05元（599291.50元×70%）；但鉴于被告邓德兴已支付20000元，为减少当事人诉累，被告保险公司应实际赔偿原告269787.45元（110000+179787.45元-20000元），并支付被告邓德兴20000元。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告保安云、原告兰天仙经济损失269787.45元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司于本判决生效之日起十日内，支付被告邓德兴20000元；
三、驳回原告保安云、原告兰天仙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5858元，由被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司承担1757.40元，原告保安云、原告兰天仙承担4100.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 张红昆
人民陪审员 纪琼仙
人民陪审员 王艺颖
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 郭 璐