黑龙江省延寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第1047号
原告丁太华（公民身份号码XXXXXX），现住哈尔滨市南。
委托代理人马长坤，黑龙ＸＸ远律师事务所律师。
被告宗会滨（曾用名宗会彬，公民身份号码XXXXXX），现住延寿县。
委托代理人王秀萍（公民身份号码XXXXXX）。
原告丁太华诉被告宗会滨所有权确认纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月6日、2016年4月11日公开开庭进行了审理，原告丁太华及其委托代理人马长坤，被告宗会滨及其委托代理人王秀萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告丁太华诉称：1990年9月，加信镇政府将位于加信镇城关木箱厂厂房、厂地出售给原告，原告于1996年将该厂房、厂地租给加信村居民佟某某，租金每年15000元。1997年原告去深圳工作，将该厂房、厂地出租给被告，租金每年15000元。原告一直在外地，双方关系一直很好，被告以效益不好为由，交了一年租金后再没交租金。2009年，原告从外地回来找被告要求将厂房、厂地倒出，被告称该厂房、厂地已经买了并办理了房证。由于原告一直没有在延寿县，办理房证没有原告的签字是不可能的事。原告向延寿县人民检察院投诉房产登记机关违法办理房屋登记，调查发现全部登记档案中都不是原告签字，没有原告的身份证复印件。申请书日期1997年8月10日是星期日，且原告当时在深圳。原告向哈尔滨市人民政府申请行政复议后，做出维持延寿县人民政府的颁证行为。故依法诉至法院，请求判令：1.确认1996年11月24日契约以及1996年12月24日契约无效，判决由被告向原告返还地号：加-333原加信镇木箱厂的厂房、厂地；2.诉讼费由被告承担。
被告宗会滨辩称：1.原告说租给被告的房屋，原告拿不出租赁合同；2.原告说出具的加信镇政府出具的证明一份，只能证明政府曾经出卖给原告，不能证明原告转卖给被告的事实，况且镇政府与原告签订的契约在被告手里，原告声称是被告伪造的，但鉴定结论证明，指纹是原告本人的，足以说明这份契约的真实性。原告声称房屋面积是104.78平方米，当时原、被告在签订买卖契约时，原告说房产证、土地证均没有办理，而且12间房屋的面积不可能就104.78平方米，原告说房产档案里没有原告的身份证复印件，是因为房产部门当时办理业务并不是要求很严格，在房产没有复印件的人大有人在，我们并不是个别的，原告称契约中没有体现土地的面积，在现实房屋买卖中，一般只写清房屋面积，土地只写以哪为界，并不体现土地面积多少，至于原告说没有邻居的签名，是因为当时买卖房屋原告当时声称不让声张，因为原告当时外债很多，不想让更多人知道，所以没有让邻居签名。原告搬家时左右邻居都不知道，足以证明当时原告的外债很多。原告说1996年租给佟某某的，因佟某某患有脑血栓，日期根本记不准，我随后也让佟某某出示了记不清日期的证据，至于原告说的录音光碟，原告是因为当时房屋卖的价格偏低，而且现实生活有困难，想要求被告补偿一部分。原告说在2013年以前没有要回厂地是因为找不到被告本人，但事实证明，被告在2004年10份前一直在加信农行上班，根本不可能找不到被告。而且被告出事之前一直是代理人王秀萍在经营，如果是原告租给被告的，原告完全有理由要回厂地，但代理人根本没有见到过原告。综上所述，原告提供的证据无一成立。原告声称没有见到过原件，通过第一次庭审及行政复议期间原告及代理人都曾亲自看到过原件，所以没有看到过原件的事实不能成立。
在本院开庭审理过程中，原告丁太华、宗会滨为证明各自诉辩主张的事实成立，并举示了证据并发表了质证意见。
原告丁太华举示证据情况如下：
证据A1.2009年7月20日加信镇人民政府出具的证明一份。拟证明：原告购买了本案争议的厂房和厂地；
证据A2.集体土地建设用地使用证一份。拟证明：原告购买土地房屋的面积情况，被告伪造的两份契约中的面积，与实际不符；
证据A3.房屋登记档案复印件一份。拟证明：该档案中的第5页背面申请书上原告的名字及指纹不是本人签名及本人按印，档案内没有原告的身份证复印件；
证据A4.1996年11月24日的契约复印件一份。拟证明：该契约不属实，双方没有签订过。契约中的面积与实际不符，契约写12间土木房屋，359.4平方米，而证据二明确记载实际建筑占地面积104.78平方米。2530.27平方米土地没有在契约中体现。没有四至签名及按指纹，没有付款事实。指纹不是原告指纹，签名也不是原告签的，中介人杜永平签名不是本人所签，其本人潜逃在农业银行档案中有其本人签名；
证据A5.1996年12月24日的土地档案里的契约复印件一份。拟证明：该契约不属实，双方没有签订过。契约中的面积与实际不符，契约写12间土木房屋（另一个契约写的是土本），359.4平方米，而证据二明确记载实际建筑占地面积104.78平方米。2530.27平方米土地没有在契约中体现。没有四至签名及按指纹，没有付款事实。该契约签名及指纹均不是原告本人的。中间人变成了苏延春，该签名及指纹经过了解也不是苏延春的。经过了解土地档案中该契约已经换为复印件，该契约日期是1996年11月24日，改成了1996年12月24日；
证据A6.加信镇与原告的契约复印件一份。拟证明：该契约系被告伪造，原告的签名及指纹均不是原告的。经了解东临二人签名及指纹均不是其本人的。经办人虚假，1990年王福义并不是镇长，当时的经办人是镇长李明杰和企业办负责人张守玉；
证据A7.证人佟某某证明一份。拟证明：原告没有将房屋土地卖给被告，被告所说的买房时间，房屋及土地是佟某某在使用；
证据A8.2009年7月14日在被告家录音光碟一份。拟证明：原告找被告后，被告主动提出给原告100000元。录音当中含有的内容是被告给原告办了50000元贷款，被告本以为用这50000元贷款来折抵房屋价款；
证据A9.证书一份、结业证一份。拟证明：1997年6月原告跟家人到北京，从北京到深圳，1997年11月、12月都在深圳，正好是契约上的时间。
被告宗会滨对原告丁太华举未的证据质证认为：对证据A1、A2真实性无异议及合法性没有异议。对证据A3的真实性没有异议，但认为申请人那一页是丁太华本人签字。对证据A4真实性没有异议，但原告出尔反尔，在行政复议与第一次庭审，原告均承认契约的签名是本人所签，契约中四至清楚，至于土地面积，房屋契约一般都不标明，只写以哪为界。对证据A5证明问题有异议，办理土地要求出具买卖契约，但原件在房产处，这份土地契约是为了办理土地证被告和原告后补签的。对证据A6质证认为加信镇政府与原告的契约是在我们房屋买卖时原告交给我们的，如果原告与被告买卖不真实，加信政府与原告签订的契约不可能在被告手里。鉴定结论也证明原告本人指纹是本人指纹。对证据A7有异议证人不出庭，证言不能作为证据使用。对证据A8质证认为因被告本人服刑四年半，跟正常人思维不一样，原告之所以去被告家，是因为买卖房屋价格偏低，想找被告进行补偿。对证据A9认为与本案无关，不能证明原告一直陪在孩子身边。
被告宗会滨举示证据情况如下：
证据B1.证明一份。拟证明：原告曾经看到过房产档案的原件；
证据B2.证言一份。拟证明：佟某某出证证实为原告出具的证言无效，佟某某记不清日期了；
证据B3.证人张某某出庭证实。拟证明：证人与原告是邻居，现在与被告也是邻居；
证据B4.户籍证明一份。拟证明：宗会滨曾用名是曾会彬，二者系同一人；
证据B5.房屋所有权证、国有土地使用证原件各一份。拟证明：被告办理了房屋所有权证及土地使用证；
证据B6.行政复议决定书一份，拟证明：该争议经过复议，争议房屋的产权归被告所有。
原告丁太华对被告宗会滨举示的证据质证认为：证据B1质证意见为，由于原告曾经办理过贷款，当时误以为是办理贷款所使用的空白纸，因此当时没有注意，通过多次审理，看到签字不像自己的。对证据B2质证认为佟某某身体原因，字迹不是佟某某本人书写，佟某某出具了对原告有利的证据。对证据B3证人张某某证言无异议。对证据B4有异议，认为曾用名应在户口上表述，不应该以证明方式表述。对证据B5有异议，认为房产证与土地使用证名字不符。对证据B6有异议，认为原告对行政复议决定书不服，向本院提起行政诉讼，本院告知先进行民事诉讼，原告认为该决定程序违法，应予撤销。
在法庭审理过程中，法庭当庭宣读了哈尔滨市第一医院司法鉴定中心（2015）第10号文检鉴定意见书；哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心［2015］文（痕）鉴字第43号司法鉴定意见书。经质证，原告对（2015）第10号文检鉴定意见书认为：对鉴定意见中1、2、3、4项鉴定意见无异议，对第5项有异议，这个签名不是本人签名，对鉴定程序有异议。鉴定过程违法，当时通过摇号产生的鉴定机构是黑龙江威龙司法鉴定中心，办案人见专家年纪大，问能否出庭作证。鉴定专家说年龄大不能出庭，办案人再次组织摇号。第二次委托到哈尔滨市第一医院，去鉴定时没有其他法官或书记员，为此原告提出重新鉴定。对哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心［2015］文（痕）鉴字第43号司法鉴定意见认同无异议。被告对（2015）第10号文检鉴定意见书认为：没有异议，完全认可，对于原告提出的法院一个人领着原、被告去鉴定机构鉴定，并否认鉴定内容的真实性，原告提出的鉴定程序违规，并不符合重新鉴定的理由，不符合黑龙江省司法鉴定管理条例第三十三条规定，但在本案中法院没有遵守条例规定，只根据原告所谓的法院人员单独与鉴定机构谈话为由，便同意了原告重新鉴定的要求，原告要求重新鉴定的理由不充分，更不符合黑龙江省司法鉴定条例的规定，二次鉴定本身就无据可依，故鉴定结论也就不能成立。对哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心［2015］文（痕）鉴字第43号司法鉴定意见认为：对鉴定意见有异议，对样本的采用有异议，本案中在行政复议期间和在第一次庭审中，法院即没有胁迫也没有逼迫原告，是原告自愿承认的，在与被告签订的契约中签名是原告本人所写。这么重要的内容原告不可能不认真核实，原告出尔反尔，在第一次鉴定结论出来以后，看结果对自己不利，对要求法庭重新采样进行鉴定。法院在没有认真调查的情况下，盲目草率地同意了原告重新鉴定的请求，被告当时说有证据证明原告曾经认真看到过原件，但法院告知说有证据是在庭审质证阶段拿出来，我认为法院办案程序颠倒，应该先调查取证然后再答应原告的请求，而不是鉴定结论出来以后，再让我举证，法庭重启二次鉴定理由不充分，更没有法律依据，所以被告不认同第二次鉴定意见。
在开庭审理前因本案双方当事人对鉴定意见有异议，本庭认为鉴定人有必要出庭，并于2016年3月11日书面通知哈尔滨市第一医院司法鉴定中心鉴定人魏金明、王庆祝及哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心鉴定人王可立、刘传仁出庭作证。哈尔滨市第一医院司法鉴定中心鉴定人魏金明、王庆祝未出庭作证，故哈尔滨市第一医院司法鉴定中心（2015）第10号文检鉴定意见书不能作为认定事实的根据；哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心鉴定人王可立、刘传仁出庭作证并对鉴定程序及鉴定方法向法庭陈述。故哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心［2015］文（痕）鉴字第43号司法鉴定意见应作为认定事实的依据。原告丁太华支付的鉴定费用4000元哈尔滨市第一医院司法鉴定中心应予返还。
本院确认：经过当事人举证、质证，本院对原告丁太华提交证据A1、A2、A3、A4、A5、A6来源合法，证明的内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。证据A7因证人佟某某与给某某的证言相互矛盾故本院不予采纳。证据A8与本案确认事实有关联的部分予以采信。证据A9因无相关证据予以印证，本院不予采信。被告宗会滨提交的证据B1、B2、B3能够证明的内容客观真实，本院予以采信。对于证据B4、B5、B6不能证明与被告与原告之间签订买卖协议有效的主张，故本院对证据B4、B5、B6的证明力不予确认。对于两次鉴定意见因鉴定人接到法院出庭通知后拒不出庭作证，故本院对第一次鉴定意见不予以采信。第二次鉴定人经本院通知后鉴定人出庭作证且对鉴定过程及方法进行科学的陈述，本院认为鉴定意见可以作为认定事实的主要依据。
本院经审理查明，原告于1990年10月22日以30000元购买了延寿县加信镇下属企业原木箱厂厂房、厂地，并由金宝山执笔书写了房屋买卖契约，将该木箱厂的《土地使用证》交给原告丁太华。1997年8月10日被告宗会滨持此契约及与丁太华签订的1996年11月24日“签订”的契约在延寿县加信镇房地产管理所申请产权登记，同日，延寿县加信镇房地管理所给宗会滨办理了TEN字第125号《房屋所有权证》。2002年3月21日被告宗会滨持与原告丁太华“签订”的1996年12月24日签订的契约在延寿县土地局办理了国有土地使用证。2011年8月17日原告丁太华向哈尔滨市人民政府提出行政复议，2014年哈尔滨市人民政府做出决定，维持延寿县人民政府向本案被告宗会滨颁发的TEN字第125号《房屋所有权证》。2014年10月9日原告丁太华诉至本院，要求确认1996年11月24日及1996年12月24日“签订”的契约无效，并返还原加信木箱厂的厂房及厂地。
上述事实有原告举示的合同书及原、被告的当庭陈述，足以认定。
本院认为：本案涉及房屋被告初始领证日期为1997年8月10日是一个不争事实。被告提出1996年11月24日在加信农行签订契约即买卖合同合法有效的抗辩，因经鉴定部门鉴定意见为，房屋转让契约及《房地产买卖申请审批书》上原告的签名不是其本人所签，故被告的这一抗辩本院不予以采纳。依据上述认定的有效证据及查明的事实证明，原告未有出卖涉案房屋的意思表示，也从未与被告签订房屋转让协议书，被告用虚假的签有原告名字契约进行过户并办理了房产证照，损害原告利益及违反法律规定，故原告要求确认被告于1996年11月24日订立的房屋契约无效，本院予以支持。关于原告要求确认1996年12月24日签订的契约无效，因土地部门保存的原件并不存在，不能认定1996年12月24日签订的契约效力。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，判决如下：
一、确认1999年11月24日、1999年12月24日原告丁太华与被告宗会滨订立的房屋契约未成立。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元、鉴定费9600元，由被告宗会滨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王 洋
审 判 员 吴铁军
代理审判员 郇迎迎
二〇一六年八月四日
书 记 员 任雪微