wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省萍乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）萍立民终字第21号
上诉人（原审被告）昆山久旭电子有限公司
被上诉人（原审原告）江西省恒磁电子有限公司
上诉人昆山久旭电子有限公司不服江西省芦溪县人民法院（2015）芦民二初字第11号民事裁定，向本院提起上诉。上�人昆山久旭电子有限公司称，上诉人、被上诉人与案外人吴江凌友金属化工有限公司于2014年10月23日就三方结欠货款债权转移问题签到的《协议书》中第4条约定因本协议履行发生争议，由江苏省吴江市人民法院管辖。且上诉人与被上诉人于2012年10月25日签订的《长期买卖合同》已经过了有效期，原审法院不能依据该合同对本案进行管辖，应依据2013年4月26日签订的《采购协议》第八条约定由江苏省昆山市人民法院管辖。原审法院认定错误，故请求依法撤销原审法院（2015）芦民二初字第11号民事裁定，裁定本案移送苏州市吴江区人民法院或江苏省昆山市人民法院处理。
本院经审查认为，江西省恒磁电子有限公司以买卖合同纠纷向人民法院起诉，要求被上诉人支付货款，本案应以买卖合同纠纷确定管辖法院，上诉人昆山久旭电子有限公司提出上诉人与被上人以及第三方存在债权转让协议，不能成为本案管辖权异议的抗辩理由。上诉人与被上诉人于2012年10月25日签订《长期买卖合同》，合同有效期三年，合同中对合同价款、货款的结算与支付、管辖法院等进行了约定，因货款等问题产生的纠纷由江西省芦溪县人民法院管辖。上诉人在上诉过程中提交的2013年4月26日签订的《采购协议》，对产品标准、交货方式等作出约定，对货款的支付和结算未作出约定。原审法院依据《长期买卖合同》确定管辖法院并无不当，本院予以维持，上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张铭强
代理审判员 叶 峰
代理审判员 夏宜娟
二〇一五年七月二日
书�记员张亚莎
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开商初字第967号
原告：杭州银行股份有限公司下沙开发区支行。住所地：杭州经济技术开发区三号大街***号。
负责人：应有春，该支行行长。
委托代理人：张萍，该行员工。
被告：杭州东兴运输有限公司。住所地：杭州市上城区馒头山路*号。
法定代表人：朱海弘。
被告：杭州加联净化设备有限公司。住所地：杭州市西湖区西溪路***号。
法定代表人：钱斌祥。
被告：朱海弘，男，1966年12月16日出生，汉族，住杭州市上城区。
被告：陈礼媛，女，1969年3月22日出生，汉族，住杭州市上城区。
被告：钱斌祥，男，1958年10月22日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告杭州银行股份有限公司下沙开发区支行诉被告杭州东兴运输有限公司、杭州加联净化设备有限公司、朱海弘、陈礼媛、钱斌祥金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，根据原告的申请依法作出（2015）杭经开商初字第967-1号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员郭栋佳适用简易程序独任审判，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告杭州银行股份有限公司下沙开发区支行的委托代理人张萍，被告杭州加联净化设备有限公司的法定代表人暨被告钱斌祥到庭参加诉讼。被告杭州东兴运输有限公司、朱海弘、陈礼媛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州银行股份有限公司下沙开发区支行起诉称：被告杭州东兴运输有限公司于2014年12月19日签订了编号为025C110201400118的《借款合同》，借款金额为2500000元，约定月利率为6.5334‰，逾期贷款罚息利率按贷款利率水平加收50%，借款到期日为2015年9月18日。被告杭州加联净化设备有限公司于2014年12月19日与原告签订编号为025C1102014001181的《保证合同》，为被告杭州东兴运输有限公司向原告在2014年12月19日至2015年9月18日期间2500000元范围内的借款提供连带责任保证，并约定担保范围包括借款金额、利息（含罚息、复息）、违约金以及实现债权的全部费用（公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理费等）。被告朱海弘、陈礼媛于2014年12月22日分别与原告出具融资担保书，为被告杭州东兴运输有限公司的借款提供不可撤销的连带责任保证。被告钱斌祥于2014年12月19日与原告出具融资担保书，为被告杭州东兴运输有限公司的该笔借款提供不可撤销的连带责任保证。合同签订后，原告依约发放了贷款。现借款期限已届满，被告杭州东兴运输有限公司未按约归还借款，故起诉请求：1、判令被告杭州东兴运输有限公司归还借款本金2500000元，利息89645.4元（暂算至2015年9月20日），自2015年9月21日起利息按合同约定另行计收；2、判令被告杭州加联净化设备有限公司、朱海弘、陈礼媛、钱斌祥承担连带保证责任；3、判令被告承担诉讼费。
被告杭州东兴运输有限公司、朱海弘、陈礼媛在本案答辩期间未提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。
被告杭州加联净化设备有限公司、钱斌祥共同辩称：对担保事实没有异议，但是该笔贷款是续贷，贷款是专款专用的，现只有银行放款的凭据，而没有被告朱海弘还款的凭据，所以对贷款用途有异议；另外，担保人还有朱海英，但原告没有将朱海英作为被告起诉。
原告杭州银行股份有限公司下沙开发区支行为支持其诉请主张，在庭审中出示以下证据：
1、《借款合同》一份，用以证明被告杭州东兴运输有限公司向原告借款的事实；
2、《保证合同》一份，用以证明被告杭州加联净化设备有限公司为被告杭州东兴运输有限公司上述借款提供连带责任担保的事实；
3、融资担保书三份，用以证明被告朱海弘、陈礼媛、钱斌祥为被告杭州东兴运输有限公司的借款提供连带责任担保的事实；
4、借款借据一份，用以证明原告已依约向被告杭州东兴运输有限公司发放贷款的事实；
5、利息清单一份，用以证明被告杭州东兴运输有限公司尚欠本金及利息的事实。
对于原告提交的证据，被告杭州东兴运输有限公司、朱海弘、陈礼媛未到庭，依法视为其放弃质证的权利。
被告杭州加联净化设备有限公司、钱斌祥共同质证认为：对证据1、2、4、5均无异议；证据3中“钱斌祥”是否是本人所签记不清楚，但其他字肯定不是被告钱斌祥本人所签。
五被告未提交证据。
本院经审查认为，原告所举证据1、2、4、5来源合法，记载内容客观真实，且与原告主张事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。对证据3中被告钱斌祥的融资担保书，虽被告钱斌祥对该签名的真实性不确认，但其未能在本院指定的期间内提交书面鉴定申请书，依法视为其放弃鉴定的权利，本院依法对该份证据的真实性予以确认。
综上，本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定事实与原告诉请一致。
本院认为：本案所涉的《借款合同》、《保证合同》、《融资担保书》系本案当事人真实意思表示，内容不违反法律法规，应确认有效。被告杭州东兴运输有限公司尚欠原告款项的事实清楚，证据确凿，计算合法有据，被告杭州东兴运输有限公司应立即归还上述欠款。被告杭州加联净化设备有限公司、朱海弘、陈礼媛、钱斌祥在主债务人被告杭州东兴运输有限公司未能履行还本付息义务的情况下，应当按照约定承担相应的担保责任，原告对该四被告的诉讼请求，本院亦予以支持。被告杭州东兴运输有限公司、朱海弘、陈礼媛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见，系放弃诉讼权利之行为，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州东兴运输有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告杭州银行股份有限公司下沙开发区支行借款本金2500000元；
二、被告杭州东兴运输有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州银行股份有限公司下沙开发区支行利息89645.40元（暂计至2015年9月20日，之后按人民银行有关规定及案涉《借款合同》的约定支付至实际付清之日止）；
三、被告杭州加联净化设备有限公司、朱海弘、陈礼媛、钱斌祥对被告杭州东兴运输有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。
如五被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费27517元，减半收取13758.50元，财产保全申请费5000元，合计18758.50元，由被告杭州东兴运输有限公司负担，被告杭州加联净化设备有限公司、朱海弘、陈礼媛、钱斌祥对被告杭州东兴运输有限公司应负担的诉讼费承担连带清偿责任。原告杭州银行股份有限公司下沙开发区支行于本判决书生效之日起十五日内来本院退费，五被告应于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行杭州湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审判员 郭栋佳
二〇一六年一月十八日
书记员 金 瑾
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）固民初字第1462号
原告濮悦霞，女，1961年12月5日生，汉族，住固始县。
委托代理人郑传英，河南蓼阳律师事务所律师。
被告宋伟，男，1976年9月3日生，汉族，住固始县。
委托代理人周刚，固始县法律服务所法律工作者。
被告谢杰，男，1971年12月30日生，汉族，住固始县。
原�濮悦霞诉被告宋伟、谢杰民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理，原告濮悦霞及其的诉讼代理人郑传英，被告宋伟的诉讼代理人周刚，被告谢杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告濮悦霞诉称，2013年12月26日，被告宋伟因建筑需要急需用款，向原告请求。原告与其系朋友关系，同意出借。同日，原告与被告宋伟签订了《保证担保借款合同》,并有被告谢杰担保。原告出借后被告宋伟出具借据，并有被告谢杰担保。约定在2014年12月25日还清本息。借款合同到期后，经原告多次催要，被告宋伟只支付了少量利息，本金及足额利息均未支付。故诉至法院，请求依法判令二被告立即偿还贷款本金15万元，按合同约定支付利息至清偿完毕止。
被告宋伟辩称，借15万元属实，主要用于偿还刘景新的租赁公司的债务。当时从借款本金中预先扣了三个月利息14850元，下余的钱都直接打给刘景新的租赁公司用于偿还我欠的租赁费了，我实际只拿到现金4.4万元。我后来又给付一次利息，具体数额记不清了。双方约定的利息超出法律规定的标准，应予以酌减，超出部分的金额应作为宋伟应支付原告的剩余利息。
被告谢杰辩称，被告宋伟是我家属的表哥，他跟我提到要找刘景新借款，要我担保，刘景新我也认识，我同意给他担保借15万元，期限是3个月，而不是一年。我认为被告宋伟与原告或者刘景新恶意串通，请法院判定该保证担保合同无效，我只对借款担保，不对债务进行担保。
经审理查明，2013年12月26日，被告宋伟以建筑需要向原告濮悦霞借款15万元，由被告谢杰提供连带责任担保。原被告三方签订了保证担保借款合同,该合同约定，借款金额为15万元，借款期限为1年，自2013年12月26日起至2014年12月25日，月利率为33‰，付息方式为每月底最后一天为结付利息日，借款用途为建筑，支付方式为提取现金。并于该日出具借据一份，载明:借据合约编号03006号今借到濮悦霞现金壹拾伍万元人民币，借款期限2013年12月26日起至2014年12月25日止，到期还清，月利率千分之三十三，特立此据。借款人(签章):宋伟身份证号码:保证人:谢杰身份证号码:2013年12月26日。在保证担保借款合同及借据后附有两被告的身份证复印件。
另查明，被告宋伟分别于2013年12月30日付利息14850元，2014年3月31日付利息825元，2014年4月13日付息4950元，2014年11月27日付利息34650元，共支付利息55275元。其中2013年12月30日利息14850元被告宋伟辩称系从借款本金中预先扣除，根据还利息的时间可以认定利息14850元已从本金中扣除。
上述事实有原告身份证复�件，保证担保借款合同及借据原件，二被告的身份证复印件，询问笔录及庭审笔录等在卷证实。
本院认为，依法成立的合同,受法律保护。对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原告与被告宋伟、谢杰三方签订的保证担保借款合同，是三方的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，视为有效。被告谢杰虽辩称原告与被告宋伟恶意串通应认定该保证担保合同无效，因其未提供相应证据予以证实,本院依法不予支持。被告宋伟辩称其只拿到现金4.4万元，其余款用于偿还租赁费用，故其只应偿还4.4万元，且约定利率高于我国法律规定的借款利率最高限额，应予以酌减，因其未提供相应证据予以证实，其口头陈述不能对抗其签字确认的书面借据，故对被告宋伟抗辩的只应偿还4.4万元，理由不成立,本院不予支持;对其辩称约定利率高于国家法定利率最高限额应予酌减，超出部分的利息应作为被告宋伟应支付的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故被告宋伟的该项抗辩理由成立，本院予以支持。合同法规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息在本金中预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，本案的借款本金应为135150元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，判决�下：
一、被告宋伟于本判决生效后10日内支付给原告濮悦霞借款本金135150元整，并自2013年12月26日起按年利率36%支付利息直至本息还清时止。被告宋伟已支付利息55275元，从其应支付的利息中予以扣除。
二、被告谢杰承担连带清偿责任。
三、驳回原告濮悦霞的其他诉讼请求。
案件受理费3300元，由二被告负担。
被告若未按本判决书确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，按中国人民银行规定商业银行同期贷款利率加倍支付迟延履行金。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本一式七份，同时按规定预交二审受理费3300元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 申 铭
审判员 马牧原
�判员张永革
二〇一五年十二月一日
书记员 万曼曼
吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双双民初字第26号
原告：王晓月，女，1986年12月29日生，汉族，个体，现住吉林省双辽市。
委托代理人：吴军，法律工作者。
被告：刘洋，男，33岁，汉族，农民，现住吉林省双辽市。
被告：于娇，女，30岁，汉族，农民，住址同上。
原告王晓月与被告刘洋、于娇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王晓月及委托代理人吴军到庭参加诉讼，被告刘洋、于娇经本院传票合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月19日，被告刘洋和被告于娇因需资金周转共同向原告借款人民币四万元整，双方签订了借款合同并由二被告共同出具了借据，约定于2014年3月19日前向原告还清借款，如到期不能偿还，按照月利三分计算利息至本息还清时止。后到双方约定的还款期限时，经原告多次催要，二被告给付了15000.00元，剩余25000.00元始终以各种借口推拖拒不还款，无奈原告诉至法院，请求法院依法判令二被告共同给付欠款人民币25000.00元及利息7125.00元。
二被告未答辩。
在开庭审理中，原告出示了借据和借款合同书。根据以上内容和庭审情况，本院对以下事实予以确认：2014年2月19日，被告刘洋、于娇从原告处借款人民币40000元，约定月利三分，并约定还款日期为2014年3月19日，到期连本带利还款金额为41200.00元，并约定超期仍按月利三分计算利息至本息还清之日止。到期后二被告偿还借款15000.00元，剩余借款25000.00元至今未还。本案焦点主要为：被告刘洋、于娇是否在原告处借款40000.00元，被告应否偿还，应如何偿还。根据原告的诉讼请求和确认的案件事实，本院综合评判如下：
根据原告提供的借据和借款合同书，二被告在原告处借款本金40000.00元及约定利息的事实可以认定，二被告应按约定积极偿还原告剩余借款本金25000.00元及利息。因原被告约定超期还款利息过高，利息可按中国人民银行同期贷款利率的四倍执行。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告刘洋、于娇共同偿还原告王晓月剩余借款本金25000.00元及约定借款期间利息1200.00元，计人民币26200.00元。并自2014年3月20日起，按本金25000.00元，利息款按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付至判决生效之日止，利息款于执行时一并结算。本判决于生效后履行。
案件受理费600元由二被告共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 王爱平
审 判 员 辛国义
人民陪审员 刘占民
二〇一五年四月五日
书 记 员 徐 阳
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0825执保字36号
申请人武桂英，女，1967年12月15日出生，汉族，住隆化县。
被申请人河北鼎玺药业有限公司，住隆化县。
法定代表人董春玉。
申请人武桂英与被申请人河北鼎玺药业有限公司诉前财产保全纠纷一案，本院于2018年1月23日做出了（2018）冀0825财保字21号民事裁定书，裁定主文为：查封被申请人河北鼎玺药业有限公司所有的冀（2017）隆化县不动产权第0001178号、0001179号、0001180号、0001181号、0001182号、0001183号国有土地使用权及地上建筑物，期限为2019年1月24日止。
2018年1月24日该案移交本院执行机构，2018年1月25日本院将查封被申请人河北鼎玺药业有限公司所有的冀××××）隆化县不动产权第0001178号、0001179号、0001180号、0001181号、0001182号、0001183号国有土地使用权及地上建筑物，期限为2019年1月24日止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（十一）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2018）冀0825财保字21号民事裁定书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 满
二〇一八年二月五日
书记员 徐浩煊
广东省广州市南沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0115执3614号
申请执行人：梁荣辉，男，汉族，1973年9月15日出生。
被执行人：麦海平，男，汉族，1988年5月3日出生。
被执行人：王带娣，女，汉族，1953年5月25日出生。
关于梁荣辉与麦海平、王带娣借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)粤0115民初4016号民事判决已经发生法律效力。因麦海平、王带娣未按照法律文书的规定履行义务，经权利人申请，本院依法立案执行。
在执行本案过程中，本院依法向被执行人麦海平、王带娣发出执行通知书，责令其立即履行完毕上述义务，麦海平、王带娣在限期内未履行。经本院向房管、车管、银行等财产登记部门查询，除王带娣名下位于广州市南沙区红荔一路房产外，未发现两被执行人有其他财产可供执行。本院已将上述房屋轮候查封。本院将执行情况告知申请执行人梁荣辉，梁荣辉申请本院对上述房屋暂不作变现处理并同意本案终结本次执行程序。
本院认为，本院作出的(2016)粤0115民初4016号民事判决已经发生法律效力。被执行人麦海平、王带娣应按照生效判决自觉履行义务。因本案中被执行人麦海平、王带娣暂无其他财产可供执行，且申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下
本院（2016）粤0115执3614号案终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓志东
审判员 郑伟军
审判员 王 涛
二〇一七年八月四日
书记员 邵 华
书记员 邵 华
附：本裁判主要法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市南沙区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0115执3614号申请执行人：梁荣辉，男，汉族，1973年9月15日出生。被执行人：麦海平，男，汉族，1988年5月3日出生。被执行人：王带娣，女，汉族，1953年5月25日出生。关于梁荣辉与麦海平、王带娣借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)粤0115民初4016号民事判决已经发生法律效力。因麦海平、王带娣未按照法律文书的规定履行义务，经权利人申请，本院依法立案执行。在执行本案过程中，本院依法向被执行人麦海平、王带娣发出执行通知书，责令其立即履行完毕上述义务，麦海平、王带娣在限期内未履行。经本院向房管、车管、银行等财产登记部门查询，除王带娣名下位于广州市南沙区红荔一路房产外，未发现两被执行人有其他财产可供执行。本院已将上述房屋轮候查封。本院将执行情况告知申请执行人梁荣辉，梁荣辉申请本院对上述房屋暂不作变现处理并同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院作出的(2016)粤0115民初4016号民事判决已经发生法律效力。被执行人麦海平、王带娣应按照生效判决自觉履行义务。因本案中被执行人麦海平、王带娣暂无其他财产可供执行，且申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下本院（2016）粤0115执3614号案终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邓志东审判员  郑伟军审判员  王 涛二〇一七年八月四日书记员  邵 华书记员  邵 华附：本裁判主要法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙11民辖终3号
上诉人（原审被告）：王智勇，男，1978年9月3日出生，汉族，住庆元县。
被上诉人（原审原告）：吴必秀，女，1965年11月30日出生，汉族，住庆元县。
上诉人王智勇因民间借贷纠纷管辖异议一案，不服庆元县人民法院（2017）浙1126民初2584号民事裁定，向本院提起上诉。
王智勇上诉称，首先，上诉人于2010年2月就搬至丽水市莲都区山水嘉苑18幢302室居住，至今居住多年。庆元县人民法院对本案无管辖权，本案应由莲都区人民法院审理。其次，本案的民间借贷纠纷合同并不成立。因此，原审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定作出裁定无法律依据。且被上诉人吴必秀从2014年开始并不在庆元居住，一直在杭州工作，经常居住地为杭州市西湖区胜利新村8栋3单元403室。被上诉人工作和经常居住地均为杭州而非庆元。综上，请求二审法院依法撤销原审法院（2017）浙1126民初2584号民事裁定，将本案移送至丽水市莲都区县人民法院审理。
本院经审查认为，本案被上诉人吴必秀以上诉人王智勇为被告，要求其归还借款本金人民币85万元及支付相应利息，根据此诉求双方之间存在民间借贷关系，争议标的为给付货币，且案涉双方当事人未约定合同履行地，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，接收货币一方为被上诉人方，其所在地的庆元县为合同履行地。被上诉人选择向庆元县人民法院起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条的规定，庆元县人民法院对本案依法享有管辖权。现上诉人上诉认为，其经常居住地为丽水市莲都区，被上诉人经常居住地为杭州市，本案庆元县人民法院没有管辖权，本案应由丽水市莲都区人民法院管辖，但对其上诉主张，未能提供有效证据佐证。故上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。原裁定并无不当，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金晓红
审 判 员 黄 明
审 判 员 吴金花
二〇一八年一月十一日
代书记员 应璨嵘
-2-
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?-1-?
浙江省丽水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙11民辖终3号上诉人（原审被告）：王智勇，男，1978年9月3日出生，汉族，住庆元县。被上诉人（原审原告）：吴必秀，女，1965年11月30日出生，汉族，住庆元县。上诉人王智勇因民间借贷纠纷管辖异议一案，不服庆元县人民法院（2017）浙1126民初2584号民事裁定，向本院提起上诉。王智勇上诉称，首先，上诉人于2010年2月就搬至丽水市莲都区山水嘉苑18幢302室居住，至今居住多年。庆元县人民法院对本案无管辖权，本案应由莲都区人民法院审理。其次，本案的民间借贷纠纷合同并不成立。因此，原审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定作出裁定无法律依据。且被上诉人吴必秀从2014年开始并不在庆元居住，一直在杭州工作，经常居住地为杭州市西湖区胜利新村8栋3单元403室。被上诉人工作和经常居住地均为杭州而非庆元。综上，请求二审法院依法撤销原审法院（2017）浙1126民初2584号民事裁定，将本案移送至丽水市莲都区县人民法院审理。本院经审查认为，本案被上诉人吴必秀以上诉人王智勇为被告，要求其归还借款本金人民币85万元及支付相应利息，根据此诉求双方之间存在民间借贷关系，争议标的为给付货币，且案涉双方当事人未约定合同履行地，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，接收货币一方为被上诉人方，其所在地的庆元县为合同履行地。被上诉人选择向庆元县人民法院起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条的规定，庆元县人民法院对本案依法享有管辖权。现上诉人上诉认为，其经常居住地为丽水市莲都区，被上诉人经常居住地为杭州市，本案庆元县人民法院没有管辖权，本案应由丽水市莲都区人民法院管辖，但对其上诉主张，未能提供有效证据佐证。故上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。原裁定并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 金晓红审 判 员 黄 明审 判 员 吴金花二〇一八年一月十一日代书记员 应璨嵘-2-?*MERGEFORMAT?-1-?
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0803执3697号
申请执行人：姜成云,女,1987年8月16日出生,汉族,住淮安经济技术开发区。
被执行人：淮安飞耀房地产开发有限公司，住淮安市开发区厦门西路6号。
法定代表人：徐建华，该公司董事长。
申请执行人姜成云与淮安飞耀房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，江苏省淮安经济技术开发区人民法院作出的（2017）苏0891民初1125号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书，被执行人淮安飞耀房地产开发有限公司于2017年10月31日前向申请人给付商品房逾期办证违约金22294元；如未按期付款，申请人按23294元向法院申请执行；案件受理费203元，由双方各半负担。根据申请执行人的申请，江苏省淮安经济技术开发区人民法院于2017年11月10日立案执行。同年11月14日，江苏省淮安市中级人民法院裁定由本院执行，本院于2017年12月1日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：
1、2017年12月1日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，但被执行人未向本院报告财产；
2、2018年2月6日向被执行人发出限制消费令，将其列入最高人民法院失信被执行人名单；
3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。申请人对此予以确认，并同意终结本次执行程序。
通过本次执行程序，未能实现相关债权，未执行标的为23294元。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
江苏省淮安经济技术开发区人民法院作出的（2017）苏0891民初1125号民事调解书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵凤兵
审判员 王亚琳
审判员 陈国兰
二〇一八年五月二十六日
书记员 朱 姝
淮安市淮安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0803执3697号申请执行人：姜成云,女,1987年8月16日出生,汉族,住淮安经济技术开发区。被执行人：淮安飞耀房地产开发有限公司，住淮安市开发区厦门西路6号。法定代表人：徐建华，该公司董事长。申请执行人姜成云与淮安飞耀房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，江苏省淮安经济技术开发区人民法院作出的（2017）苏0891民初1125号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书，被执行人淮安飞耀房地产开发有限公司于2017年10月31日前向申请人给付商品房逾期办证违约金22294元；如未按期付款，申请人按23294元向法院申请执行；案件受理费203元，由双方各半负担。根据申请执行人的申请，江苏省淮安经济技术开发区人民法院于2017年11月10日立案执行。同年11月14日，江苏省淮安市中级人民法院裁定由本院执行，本院于2017年12月1日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、2017年12月1日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，但被执行人未向本院报告财产；2、2018年2月6日向被执行人发出限制消费令，将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。申请人对此予以确认，并同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，未能实现相关债权，未执行标的为23294元。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：江苏省淮安经济技术开发区人民法院作出的（2017）苏0891民初1125号民事调解书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邵凤兵审判员  王亚琳审判员  陈国兰二〇一八年五月二十六日书记员  朱 姝
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0624民初1144号
原告：陈碧锋，男，1994年1月10日出生汉族，住新昌县。
被告：蔡栋，男，1992年5月25日出生汉族，住新昌县。
原告陈碧锋与被告蔡栋追偿权纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告陈碧锋到庭参加诉讼，被告蔡栋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈碧锋向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还借款本金16000元及利息2464元，共计18464元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月25日，被告蔡栋向钱佳园借款16000元，原告陈碧锋提供担保。因蔡栋已失联，经债权人催讨，原告陈碧锋已还清被告蔡栋向钱佳园借款16000元及利息2464元整，还清之时借条背面已写还清。
在审理过程中，原告表示放弃借款利息的主张，将第一项诉讼请求变更为：要求被告归还借款16000元。
原告为证明自己的主张成立，向本院提供了以下证据：
借条原件一份（借条反面含钱佳园书写的此借条已结清字样），证明被告在2017年5月25日按月息2.2％向原告借款16000元，原告为借款担保且已代为被告清偿借款的事实。
被告蔡栋未作答辩，也未向本院提交证据。
上述证据，被告蔡栋经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据的质辩权。原告的证据，真实合法，按日常经验可以确定原告已代为被告蔡栋清偿借款的事实，然而原告经要求未能对证据进行补强，不足以使本院认可已向债权人支付所谓的利息，故本院予以部分认定。
综上，本院认定的事实与原告诉称的事实基本一致，但不包括原告代为偿还借款利息2464元。
本院认为，出借人钱佳园与被告蔡栋及原告之间的保证借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。因出借人主张归还借款，原告作为担保人在不违反法律、行政法规的前提下按借款时的约定代为履行借款归还责任，符合法律规定，并有权向债务人追偿。故原告要求被告支付代偿款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告蔡栋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡栋归还原告陈碧锋代偿借款16000元，限于本判决生效后七日内付清；
如果被告蔡栋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取计100元，由被告蔡栋负担，于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 俞雪均
二〇一八年三月十九日
书记员 甄淑滢
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省新昌县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0624民初1144号原告：陈碧锋，男，1994年1月10日出生汉族，住新昌县。被告：蔡栋，男，1992年5月25日出生汉族，住新昌县。原告陈碧锋与被告蔡栋追偿权纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告陈碧锋到庭参加诉讼，被告蔡栋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈碧锋向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还借款本金16000元及利息2464元，共计18464元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月25日，被告蔡栋向钱佳园借款16000元，原告陈碧锋提供担保。因蔡栋已失联，经债权人催讨，原告陈碧锋已还清被告蔡栋向钱佳园借款16000元及利息2464元整，还清之时借条背面已写还清。在审理过程中，原告表示放弃借款利息的主张，将第一项诉讼请求变更为：要求被告归还借款16000元。原告为证明自己的主张成立，向本院提供了以下证据：借条原件一份（借条反面含钱佳园书写的此借条已结清字样），证明被告在2017年5月25日按月息2.2％向原告借款16000元，原告为借款担保且已代为被告清偿借款的事实。被告蔡栋未作答辩，也未向本院提交证据。上述证据，被告蔡栋经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据的质辩权。原告的证据，真实合法，按日常经验可以确定原告已代为被告蔡栋清偿借款的事实，然而原告经要求未能对证据进行补强，不足以使本院认可已向债权人支付所谓的利息，故本院予以部分认定。综上，本院认定的事实与原告诉称的事实基本一致，但不包括原告代为偿还借款利息2464元。本院认为，出借人钱佳园与被告蔡栋及原告之间的保证借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。因出借人主张归还借款，原告作为担保人在不违反法律、行政法规的前提下按借款时的约定代为履行借款归还责任，符合法律规定，并有权向债务人追偿。故原告要求被告支付代偿款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告蔡栋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡栋归还原告陈碧锋代偿借款16000元，限于本判决生效后七日内付清；如果被告蔡栋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取计100元，由被告蔡栋负担，于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  俞雪均二〇一八年三月十九日书记员  甄淑滢?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
安徽省金寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1524民初227号
原告:金寨县金轩建筑设备租赁有限公司,住所地安徽省金寨县梅山镇金府花园商业街2栋36商铺,统一社会信用代码341524000035788。
法定代表人：黄祖国,该公司经理。
特别授权委托诉讼代理人：黄勇，金寨县青山法律服务所法律工作者。
被告:汪正文,男,1978年12月1日生,汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
被告:芜湖市庆华架业有限公司,住所地安徽省芜湖市南陵县籍山镇客运公司院外128幢，现住安徽省芜湖市南陵县太白大道粮食局隔壁，统一社会信用代码913402236742381898。
法定代表人：陆庆华，系该公司执行董事。
原告金寨县金轩建筑设备租赁有限公司（以下简称金轩公司）与被告汪正文、芜湖市庆华架业有限公司（以下简称庆华架业公司）建筑设备租赁合同纠纷一案,本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序于2018年2月28日公开开庭进行了审理。2018年3月1日，庆华架业公司向本院申请对涉案租赁合同中该公司公章的真伪进行鉴定，2018年4月18日放弃鉴定。2018年4月20日本院依法裁定转入普通程序审理，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告金轩公司及其特别授权委托诉讼代理人黄勇，被告汪正文、庆华架业公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金轩公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付钢管、扣件租金等费用95.7032万元；2.被告支付2016年7月13日至租金付清之日止的利息及违约金；3.被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，金轩公司放弃诉讼请求2。事实与理由：2014年，被告庆华架业公司与金轩公司签订《金寨县金轩建筑设备租赁有限公司租赁合同》（以下简称租赁合同）约定，庆华架业公司租用金轩公司钢管、扣件及各种配件，并明确了租金及结算方式，违约责任等。2016年7月13日经结算，被告共计下欠原告租金等费用95.7032万元，当日汪正文向原告出具三份结算欠据。
原告向本院提交的证据有：
1、原告营业执照复印件，证明原告金轩公司主体资格；
2、原告法人身份证明，证明公司法人身份信息；
3、2015年3月16日，金轩公司与庆华架业公司签订的租赁合同原件，证明原告金轩公司与被告庆华架业公司具有租赁合同关系及租赁设备的种类、期限、租金、违约责任等事项；
4、三份结算单，证明钢管、扣件等租赁的期限、数量及下欠租金等费用的数额。
5、庆华架业公司的企业信息，证明主体合法性；
被告汪正文辩称，欠原告租赁费等相关费用属实，但三份结算单中，只认可其中盖有金轩公司印章的两份结算单中的数额，另一张是人员工资单，尽管我签字认可了，但认为此款应由施工单位负责，因为当时做工不是我安排的。上述租赁等费用应该由我承担，因为当时在这个租赁合同上盖章，是我个人私自行为，并不是受公司的安排。
庆华架业公司辩称，汪正文使用我公司公章签订租赁合同，并没有得到公司的授权，是他在借取公章开具收入证明时私自加盖的，我公司与原告没有任何业务往来，直到收到法院传票才知道这事，所以，我公司不应当承担责任。
汪正文、庆华架业公司未向法庭提交证据。
经庭审质证，本院对原告提供证据的真实性、关联性、合法性予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月16日，被告汪正文以庆华架业公司的名义与金轩公司签订一份《金寨县金轩建筑设备租赁有限公司租赁合同》，约定庆华架业公司承租金轩公司钢管、扣件、油顶、套筒等配件。同时还对每天租金的单价、返还租赁物的要求、租赁物的缺损赔偿、维修费用、违约责任等进行了明确约定。2016年7月13日，汪正文与金轩公司签署钢管、扣件租赁结算单和套管、工字钢租赁结算单，双方共同认可结欠钢管、扣件等配件租赁费为886713元，服务费53269元，配件缺失赔偿费12770元，清结钢管人工工资4280元。
本案争议的焦点：一、涉案租金等费用的给付责任如何承担；二、清洁钢管人工工资4280元应由谁负担。
本院认为，一、行为人没有代理权，以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案汪正文以庆华架业公司的名义与金轩公司签订租赁合同并加盖庆华架业公司的公章，在庭审中，汪正文、庆华架业公司虽均认同汪正文的上述行为未取得庆华架公司的明确授权，但金轩公司表示不知情，汪正文、庆华架业公司也未提供证据证明其知情。汪正文的行为存在有代理权授予的外观特征，金轩公司有理由相信其有代理权的主张应予采信。汪正文的代理行为有效，庆华架业公司与金轩公司之间形成合法的财产租赁关系。承租人庆华架业公司应按合同约定履行承租人的义务。庆华架业公司关于在租赁合同上盖公章系汪正文私自所为，公司不应承担承租人义务的抗辩不能对抗金轩公司的请求。庆华架业公司因支付租金等费用所导致的损失对汪正文享有追偿权。汪正文不应对金轩公司承担责任。
二、涉案租赁合同第八条第二项约定，租赁物的清理工作由承租方负责。对于因清理钢管产生的人工费4280元应属租赁物的清理费用，根据约定应由承租方负担。汪正文辩称应由施工单位负担，没有依据，不予支持。
综上，本院认为，承租人应当按照约定支付租金，因保管不善造成租赁物毁损、灭失，还应当承担损害赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告芜湖市庆华架业有限公司于本判决生效后十日内向原告金寨县金轩建筑设备租赁有限公司支付钢管、扣件等配件租赁费886713元，服务费53269元，配件缺失赔偿费12770元，租赁物清理费4280元，计957032元；
二、驳回原告金寨县金轩建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13370元，由被告芜湖市庆华架业有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 田世清
审 判 员 张 玲
人民陪审员 詹 芃
二〇一八年五月八日
书 记 员 储友丹
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权，、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限给付租金…
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张有责任向提供证据。
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1121执1724号
申请执行人徐秉然，男，1968年9月6日出生，住浙江省青田县。
被执行人陈金海，男，1970年7月17日出生，住浙江省青田县。
本院在执行申请执行人徐秉然与被执行人陈金海民间借贷纠纷一案中，被执行人陈金海持有的青田农村商业银行的股权已被本院依法拍卖，所得款项扣除案件相关费用后按比例分配，申请执行人已于2017年9月19日领取到本院转交的执行款258053元。对陈金海持有的在浙江鑫鸿钼业有限公司、青田嘉隆钼业有限公司、青田隆泰钼业有限公司的股权，申请执行人同意暂缓处置。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2017年10月30日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙1121执1724号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 周永平
审 判 员 刘益君
审 判 员 王金荣
二〇一七年十一月一日
代书记员 舒 云
浙江省青田县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1121执1724号申请执行人徐秉然，男，1968年9月6日出生，住浙江省青田县。被执行人陈金海，男，1970年7月17日出生，住浙江省青田县。本院在执行申请执行人徐秉然与被执行人陈金海民间借贷纠纷一案中，被执行人陈金海持有的青田农村商业银行的股权已被本院依法拍卖，所得款项扣除案件相关费用后按比例分配，申请执行人已于2017年9月19日领取到本院转交的执行款258053元。对陈金海持有的在浙江鑫鸿钼业有限公司、青田嘉隆钼业有限公司、青田隆泰钼业有限公司的股权，申请执行人同意暂缓处置。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2017年10月30日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）浙1121执1724号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 周永平审 判 员 刘益君审 判 员 王金荣二〇一七年十一月一日代书记员 舒 云
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕01民终1673号
上诉人（原审被告）：王某1，男，1951年10月25日出生，汉族，宝鸡市秦明公司退休职工，住陕西省宝鸡市。
委托诉讼代理人：杨宝，陕西泽界律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王某2，女，1955年4月20日出生，汉族，国家广播电影电视五九四台退休职工，住陕西省咸阳市秦都区联盟巷*号内*号楼*单元*层*号，现住陕西省咸阳市。
委托诉讼代理人：杨宝，陕西泽界律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王某3，女，1957年2月10日出生，汉族，陕西省二纺织厂退休职工，住陕西省咸阳市渭城区文汇西路**号内*号楼***号，现住西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：杨宝，陕西泽界律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王某4（曾用名王中秋），男，1961年10月4日出生，汉族，陕西省建设技师学院工人，住西安市碑林区水文巷*号*****号，现住西安市碑林区。
委托诉讼代理人：杨宝，陕西泽界律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某5，男，1959年6月15日出生，汉族，陕西省设备安装工程公司员工，住西安市碑林区。
委托诉讼代理人：吕琦，陕西恒达律师事务所律师。
上诉人王某1、王某2、王某3、王某4因与被上诉人王某5继承纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初7598号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销西安市碑林区人民法院(2017)陕0103民初7598号民事判决；
二、本案发回西安市碑林区人民法院重审。
上诉人王某1、王某2、王某3、王某4预交的二审案件受理费4300元予以退还。
审 判 长 姜亦君
审 判 员 赵羽嘉
代理审判员 林 瀚
二〇一八年四月十六日
书 记 员 张小赛
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0102执2254号之一
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市望江东路59号一、二层。
法定代表人陈昌文，该行行长。
委托代理人：王凯文，陈丽丽，该银行职员。
被执行人钱文静，男，1982年12月5日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被执行人郭瑞宪，女，1983年11月6日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
被执行人蔡庆家，男，1980年10月29日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被执行人蓝昌进，男，1987年8月28日出生，汉族，住浙江省。
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行与被执行人钱文静、郭瑞宪、蔡庆家、蓝昌进金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0102民初997号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行向本院申请强制执行，要求被执行人钱文静、郭瑞宪、蔡庆家、蓝昌进支付申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行人民币528293.99元。本院于2017年9月20日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人钱文静、郭瑞宪、蔡庆家、蓝昌进发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求钱文静、郭瑞宪、蔡庆家、蓝昌进按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人钱文静、郭瑞宪、蔡庆家、蓝昌进逾期未履行且未申报财产。
执行中，本院通过法院网上财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记以及被执行人名下的证券账户进行了调查，查明被执行人名下仅有小额存款，无执行价值，被执行人名下无房产登记记录，无证券开户记录。已依法查封被执行人蔡庆家名下浙Ａ×××××汽车一辆，目前被执行人及查封车辆去向不明，暂无其他财产可供执行。为此，本院已对被执行人限制高消费，并将被执行人拒不履行义务信息导入最高人民法院失信名单库，对被执行人钱文静委托公安机关实施布控。
本院已向申请执行人发出执行风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、财产调查报告、执行笔录、被执行人财产调查报告等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人钱文静、郭瑞宪、蔡庆家、蓝昌进的财产进行了调查，目前被执行人及查封车辆去向不明，暂无其他财产可供执行。申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
杭州市上城区人民法院（2017）浙0102执2254号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 高建强
人民陪审员 杨家骥
人民陪审员 姚荣尧
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 李 凯
杭州市上城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0102执2254号之一申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市望江东路59号一、二层。法定代表人陈昌文，该行行长。委托代理人：王凯文，陈丽丽，该银行职员。被执行人钱文静，男，1982年12月5日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被执行人郭瑞宪，女，1983年11月6日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被执行人蔡庆家，男，1980年10月29日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被执行人蓝昌进，男，1987年8月28日出生，汉族，住浙江省。申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行与被执行人钱文静、郭瑞宪、蔡庆家、蓝昌进金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0102民初997号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行向本院申请强制执行，要求被执行人钱文静、郭瑞宪、蔡庆家、蓝昌进支付申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行人民币528293.99元。本院于2017年9月20日立案执行。执行立案后，本院向被执行人钱文静、郭瑞宪、蔡庆家、蓝昌进发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求钱文静、郭瑞宪、蔡庆家、蓝昌进按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人钱文静、郭瑞宪、蔡庆家、蓝昌进逾期未履行且未申报财产。执行中，本院通过法院网上财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记以及被执行人名下的证券账户进行了调查，查明被执行人名下仅有小额存款，无执行价值，被执行人名下无房产登记记录，无证券开户记录。已依法查封被执行人蔡庆家名下浙Ａ×××××汽车一辆，目前被执行人及查封车辆去向不明，暂无其他财产可供执行。为此，本院已对被执行人限制高消费，并将被执行人拒不履行义务信息导入最高人民法院失信名单库，对被执行人钱文静委托公安机关实施布控。本院已向申请执行人发出执行风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、财产调查报告、执行笔录、被执行人财产调查报告等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人钱文静、郭瑞宪、蔡庆家、蓝昌进的财产进行了调查，目前被执行人及查封车辆去向不明，暂无其他财产可供执行。申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：杭州市上城区人民法院（2017）浙0102执2254号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员  高建强人民陪审员  杨家骥人民陪审员  姚荣尧二〇一七年十二月二十六日书 记 员  李 凯
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁02执62号之一
申请执行人：田财林，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。
被执行人：宁夏兴平精细化工股份有限公司。住所地：宁夏回族自治区平罗县。
法定代表人：李绥和，系该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2015）石民初字第41号民事调解书向被执行人宁夏兴平精细化工股份有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，给付申请执行人田财林工程款4152691.86元、案件受理费21398.5元，并承担本案执行费44141元，合计4218231.36元。但被执行人在本院指定的期限内未履行给付义务。本院在执行过程中，查封了宁夏兴平精细化工股份有限公司所有的房产及土地，均属于轮候查封，不具备处置条件。通过对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院的（2015）石民初字第41号民事调解书的本次执行程序。未执行标的4174090.36元（执行费44141元未交）。
申请执行人田财林发现被执行人宁夏兴平精细化工股份有限公司有可供执行财产的，可以再次向本院申请出执行。
本裁定送达立即生效。
审判长 丁万荣
审判员 杨中军
审判员 张 红
二〇一六年十月二十日
书记员 和延杰
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁02执62号
申请执行人田财林，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。
被执行人宁夏兴平精细化工股份有限公司。住所地：宁夏回族自治区平罗县。
法定代表人李绥和，系该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2015）石民初字第41号民事调解书向被执行人宁夏兴平精细化工股份有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，给付申请执行人田财林工程款4152691.86元、案件受理费21398.5元，并承担本案执行费44141元，合计4218231.36元。但被执行人在本院指定的期限内未履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、38条、39条、40条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人宁夏兴平精细化工股份有限公司在金融机构等单位的存款或扣留、提取被执行人的收入4218231.36元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马春茂
二〇一六年三月二十一日
书记员 和延杰
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初15440号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：王建宏，行长。
委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田春莹，北京腾铭律师事务所实习律师。
被告：乔松涛，男，1976年4月22日出生，户籍地北京市丰台区。
原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告乔松涛信用卡纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员袁金龙、人民陪审员关颖组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行的委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告乔松涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2017年5月23日的信用卡欠款总额共计人民币60673.69元；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议》的约定支付上述款项自2017年5月24日至实际清偿之日止的利息、违约金；2.判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发银行信用卡，卡号为×××，被告开卡后，未按期足额还款，截至2017年5月23日，被告因信用卡透支拖欠原告欠款共计人民币60673.69元（其中本金47915.65元、利息7978.54元、滞纳金及违约金4779.5元）。经原告多次催收，被告仍不归还，为维护原告合法利益，诉至法院。
被告乔松涛未出庭，亦未进行答辩。
经审理查明，被告向原告申请办理了广发银行信用卡，声明其知悉并保证遵守《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的广发银行信用卡。截至2017年5月23日，被告的上述信用卡发生欠款本金47915.65元、利息7978.54元、滞纳金及违约金4779.5元，共计60673.69元。
《广发银行信用卡客户协议》约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇），一是免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。一是最低还款额待遇。客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款。最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项规定执行。客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息，后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利。
再查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，自2017年1月1日起取消“滞纳金”，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，个人单币卡(含公务卡)最低RMB20/USD5/HKD40，个人双币卡最低RMB20/USD2，单位卡最低RMB10/USD1，或按协议约定收取。
上述事实有原告提供的广发银行信用卡申领资料、广发银行信用卡客户协议、广发银行信用卡交易明细、欠款构成、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。乔松涛向广发银行北京分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与广发银行北京分行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金及违约金等费用的情形，乔松涛在申请办理信用卡时也表示愿意受广发银行信用卡客户协议的约束。现乔松涛未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息、滞纳金及违约金的标准，故广发银行北京分行依照广发银行卡客户协议要求乔松涛立即偿还欠款本金、利息、滞纳金及违约金的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，乔松涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，乔松涛偿还广发银行股份有限公司北京分行截至二〇一七年五月二十三日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金及违约金共计六万零六百七十三元六角九分；
二、自本判决生效之日起十日内，乔松涛给付广发银行股份有限公司北京分行自二〇一七年五月二十四日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算）。
如果乔松涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百一十六元及公告费五百六十元，由乔松涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 袁金龙
人民陪审员 关 颖
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘文聪
山西省五寨县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0928民初273号
原告李某某，男，1966年4月17日生。汉族，干部，现住五寨县。身份证号：.
委托诉讼代理人王丽春，女，山西鑫荣律师事务所律师
被告顾某，男，1947年3月7日生。汉族，农民，五寨县，现住本村。身份证号：.
委托诉讼代理人王某某，男，五寨县司法局干部。
原告李某某诉被告顾某健康权纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托诉讼代理人王丽春、被告顾某及其委托诉讼代理人王某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1.依法判令被告赔偿原告各项损失共计5836.83元。
事实与理由：2017年6月23日15时左右，被告顾某来到前所乡右所村中心小学院内无理取闹、谩骂，并朝该小学负责人李某某的头部猛打几拳，此事经五寨县前所乡派出所处理。之后原告被送往五寨县第一人民医院住院治疗，诊断为：闭合性颅脑损伤。被告的违法行为给原告造成了巨大损失：其中有：医疗费2276.83元、误工费600元、护理费360元、营养费300元、住院伙食补助费300元、精神抚慰金2000元，共计5836.83元。
被告辩称，原告原在前所乡学校任校长，被告在该校做门卫工作。被告在工作期间被炭烟闷着，学校决定给被告3000元的补偿，双方签订了协议，并且让被告签了字。2017年6月23日被告去学校找原告索要3000元补偿款，遭到原告的拒绝。被告与原告推搡了两下，没有打原告，故被告不承担原告的赔偿请求。
原告向本院提交证据如下：1.原告的身份证复印件，证明原告的身份情况。2.五寨县第一人民医院出院证，载明原告的入院时间2017年6月23日，出院时间2017年6月27日。3.诊断治疗建议书，拟证明原告之伤诊断为闭合性颅脑损伤4.山西省医疗住院收费票据，拟证明原告花去医疗费2276.83元。5.五寨县第一人民医院的病历，证明原告的治疗情况。6.五寨县公安局行政处罚决定书，拟证明2017年6月28日公安机关对被告作出行政处罚，行政拘留5日、不予执行行政拘留。
被告质证：被告对原告提交的上述证据无异议。
本院认证如下：被告对原告提交的上述证据无异议，本院予以确认。
被告未向本院提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：原告为前所乡中心小学的负责人，被告为该校的门卫。原告任职期间，被告在门卫工作时煤气中毒，学校为被告补偿3000元。2017年6月23日下午2时，被告去找原告索要该费用，原告称该钱已给付被告，但未能提供证据。被告辩称，虽自己在协议中已签字，但学校并没有给付被告。为此双方发生撕扯打架。致原告颅脑损伤。随即原告被家人送往五寨县第一人民医院住院治疗4天，花去医药费2276.83元。此事经五寨县公安局前所乡派出所对被告作出行政处罚决定书，现原告请求被告赔偿各项损失5836.83元。
本院认为，本案的争议焦点是：1.原告所受的伤是否与被告具有因果关系。2.原告所受到的损失应当如何赔偿。
关于争议焦点1，根据庭审查明的事实，以及五寨县公安局行政处罚决定书。足以认定原告所受伤害与被告的行为具有因果关系。
关于争议焦点2，公民的健康权应受法律保护。原被告双方因补偿费3000元发生矛盾，未能冷静处理，导致原被告之间互相撕扯，被告将原告的头部打了五六拳，致原告颅脑损伤。对引发此次纠纷原告也有一定的过错。双方应按各自的过错承担相应的责任。毕竟原告之伤是被告所为，原告承担此行为的次要责任，被告应承担主要责任较为适宜。原告的各项损失为：（1）医药费2276.83元，有山西省医疗收费票据；（2）误工费原告请求按4天计算每天150元，计600元。因原告系国家正式教师，有固定的工资收入，原告也未能提供为此减少收入的证明，对此本院不予支持。（3）护理费原告请求每天按90元计算360元，符合法律规定，本院予以支持。（4）住院伙食补助费原告请求每天按75元计算300元，对该费用被告予以认可，对此本院予以支持。（5）营养费应按每天30元计算120元。（6）精神抚慰金因被告的行为未给原告造成严重的后果，故原告请求被告赔偿精神损害抚慰金，于法无据，本院不予考虑。综上所述，原告的损失共计3056.83元。应按原被告各自的过错责任承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决如下：
原告李某某的各项损失3056.83元，由原告承担917.05元；剩余2139.83元由被告顾某赔偿原告李某某，于本判决生效后十日内一次性付清。
上述负有金钱给付义务的一方，如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告顾某承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判长张希生
审判员施润梅
审判员冯超宇
二○一七年九月二十七日
书记员马振霞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省五寨县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0928民初273号原告李某某，男，1966年4月17日生。汉族，干部，现住五寨县。身份证号：.委托诉讼代理人王丽春，女，山西鑫荣律师事务所律师被告顾某，男，1947年3月7日生。汉族，农民，五寨县，现住本村。身份证号：.委托诉讼代理人王某某，男，五寨县司法局干部。原告李某某诉被告顾某健康权纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托诉讼代理人王丽春、被告顾某及其委托诉讼代理人王某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.依法判令被告赔偿原告各项损失共计5836.83元。事实与理由：2017年6月23日15时左右，被告顾某来到前所乡右所村中心小学院内无理取闹、谩骂，并朝该小学负责人李某某的头部猛打几拳，此事经五寨县前所乡派出所处理。之后原告被送往五寨县第一人民医院住院治疗，诊断为：闭合性颅脑损伤。被告的违法行为给原告造成了巨大损失：其中有：医疗费2276.83元、误工费600元、护理费360元、营养费300元、住院伙食补助费300元、精神抚慰金2000元，共计5836.83元。被告辩称，原告原在前所乡学校任校长，被告在该校做门卫工作。被告在工作期间被炭烟闷着，学校决定给被告3000元的补偿，双方签订了协议，并且让被告签了字。2017年6月23日被告去学校找原告索要3000元补偿款，遭到原告的拒绝。被告与原告推搡了两下，没有打原告，故被告不承担原告的赔偿请求。原告向本院提交证据如下：1.原告的身份证复印件，证明原告的身份情况。2.五寨县第一人民医院出院证，载明原告的入院时间2017年6月23日，出院时间2017年6月27日。3.诊断治疗建议书，拟证明原告之伤诊断为闭合性颅脑损伤4.山西省医疗住院收费票据，拟证明原告花去医疗费2276.83元。5.五寨县第一人民医院的病历，证明原告的治疗情况。6.五寨县公安局行政处罚决定书，拟证明2017年6月28日公安机关对被告作出行政处罚，行政拘留5日、不予执行行政拘留。被告质证：被告对原告提交的上述证据无异议。本院认证如下：被告对原告提交的上述证据无异议，本院予以确认。被告未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：原告为前所乡中心小学的负责人，被告为该校的门卫。原告任职期间，被告在门卫工作时煤气中毒，学校为被告补偿3000元。2017年6月23日下午2时，被告去找原告索要该费用，原告称该钱已给付被告，但未能提供证据。被告辩称，虽自己在协议中已签字，但学校并没有给付被告。为此双方发生撕扯打架。致原告颅脑损伤。随即原告被家人送往五寨县第一人民医院住院治疗4天，花去医药费2276.83元。此事经五寨县公安局前所乡派出所对被告作出行政处罚决定书，现原告请求被告赔偿各项损失5836.83元。本院认为，本案的争议焦点是：1.原告所受的伤是否与被告具有因果关系。2.原告所受到的损失应当如何赔偿。关于争议焦点1，根据庭审查明的事实，以及五寨县公安局行政处罚决定书。足以认定原告所受伤害与被告的行为具有因果关系。关于争议焦点2，公民的健康权应受法律保护。原被告双方因补偿费3000元发生矛盾，未能冷静处理，导致原被告之间互相撕扯，被告将原告的头部打了五六拳，致原告颅脑损伤。对引发此次纠纷原告也有一定的过错。双方应按各自的过错承担相应的责任。毕竟原告之伤是被告所为，原告承担此行为的次要责任，被告应承担主要责任较为适宜。原告的各项损失为：（1）医药费2276.83元，有山西省医疗收费票据；（2）误工费原告请求按4天计算每天150元，计600元。因原告系国家正式教师，有固定的工资收入，原告也未能提供为此减少收入的证明，对此本院不予支持。（3）护理费原告请求每天按90元计算360元，符合法律规定，本院予以支持。（4）住院伙食补助费原告请求每天按75元计算300元，对该费用被告予以认可，对此本院予以支持。（5）营养费应按每天30元计算120元。（6）精神抚慰金因被告的行为未给原告造成严重的后果，故原告请求被告赔偿精神损害抚慰金，于法无据，本院不予考虑。综上所述，原告的损失共计3056.83元。应按原被告各自的过错责任承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决如下：原告李某某的各项损失3056.83元，由原告承担917.05元；剩余2139.83元由被告顾某赔偿原告李某某，于本判决生效后十日内一次性付清。上述负有金钱给付义务的一方，如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告顾某承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判长张希生审判员施润梅审判员冯超宇二○一七年九月二十七日书记员马振霞
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105民初9904号
原告李秀梅，女，汉族，1955年6月16日出生，住郑州市金水区。
被告汪春峰，男，汉族，1992年3月20日出生，住河南省固始县。
本院在审理原告李秀梅诉被告汪春峰民间借贷纠纷一案中，原告李秀梅于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
经审查,本院认为，原告李秀梅的撤诉申请符合法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下:
准予原告李秀梅撤回起诉。
案件受理费减半收取1056.5元，由原告李秀梅负担。
审 判 员 杜盛铭
二〇一八年五月十日
代理书记员 高天骄
安徽省肥西县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）肥西行初字第00058号
原告：付坤鹏。
被告：肥西县公安局，住所地安徽省肥西县上派镇人民西路，组织机构代码证号××。
法定代表人：张俊昌，局长。
委托代理人：朱贵华，该局法制大队大队长。
委托代理人：余学宝，肥西县公安局法制大队科员。
原告付坤鹏不服被告肥西县公安局（以下简称县公安局）对其作出的行政处罚决定，于2015年12月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年12月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理了本案。原告付坤鹏，被告县公安局委托代理人朱贵华、余学宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告县公安局于2015年8月26日作出肥公（严）行罚决字[2015]10955号《行政处罚决定书》，认定：付坤鹏2011年因故意伤害罪被肥西县人民法院判处有期徒刑一年，2013年7月因扰乱公共场所秩序被合肥市公安局包河分局行政拘留七日，2014年6月因扰乱公共场所秩序被肥西县公安局行政拘留十日，2014年11月因扰乱公共场所秩序被肥西县公安局行政拘留十日。现查明，2015年6月21日、7月1日、7月20日，付坤鹏三次到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫三次。付坤鹏的行为已构成扰乱公共场所秩序。该局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第二十三条第一款第（二）项及第二十条第（四）项之规定，决定给予付坤鹏行政拘留十日的处罚。
付坤鹏诉称：2015年6月21日、7月1日、7月20日原告被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫三次。2015年11月2日北京市西城分局作出西公（2015）第336号-政府信息答复告知书，明确答复所谓的训诫书的信息不存在，这充分证明被告虚构事实，伪造证据，滥用职权，对原告实施行政拘留十日的具体行为违法。被告认定原告违法的主要证据是北京市西城公安分局出具的训诫书，而该训诫书上并没有说明原告有什么过激行为或者扰乱中南海办公秩序的行为，也没有说明情节是否严重以及造成了什么样的后果。因此，不能作为认定事实的依据。被告作出的行政处罚决定证据不足、事实不清，且违反了法定程序，是典型的公权私用打击报复信访人的行为；为了维护法律的尊严和公民的合法权益，原告请求人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国国家赔偿法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》等相关法律法规的规定，依法判令：1、被告作出的肥公（严）行罚决字[2015]10955号《行政处罚决定书》违法，并给予撤销；2、本案诉讼费判令被告承担。
付坤鹏提供的证据：无。
县公安局辩称：2015年6月21日、7月1日、7月20日，付坤鹏三次到北京市中南海周边非法上访，被依法训诫，其行为对中南海周边的公共场所秩序已经造成了一定的影响，违反了《治安处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，构成扰乱公共场所秩序。同时我局在办理此案时，严格按照《公安机关办理行政案件程序规定》进行调查处理，符合法定程序。因此我局对付坤鹏作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，内容适当；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。原告上访反映的事项在肥西境内，且原告的户籍地、居住地均为严店乡。因此我局严店派出所对此案有管辖权；综上，原告诉请撤销行政处罚决定的主张没有事实和法律依据，请求人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。
县公安局向本院提交了以下证据、依据：
《行政处罚决定书》，证明被告依法作出处罚决定，并依法向被处罚人宣告并送达；2、受案登记表，证明案件来源；3、到案经过，证明原告的到案经过；4、传唤证，证明被告对原告等人依法传唤；5、询问付坤鹏笔录，证明被告对原告依法进行了询问；6、报案材料，证明严店乡政府向公安机关报警要求依法处置的情况。7、肥西县信访局情况说明，证明严店乡政府工作人员将原告从北京市接回的情况。8、北京市公安局训诫书，证明原告到中南海周边信访并被训诫；9、户籍证明，证明原告的身份情况；10、前科查询证明，证明原告等人的身份情况。11、告知笔录，证明被告依法履行了处罚前告知程序；12、现场检测报告书，证明原告未吸食相关毒品。13、行政拘留执行回执，证明被告依法执行了行政处罚并通知了被拘留人的家属。14、行政拘留家属通知，证明在行政拘留执行前我局依法履行通知情况。15、受案回执，证明报案人报案我局接报的情况。16、作出行政处罚的法律依据，证明被告依法作出的行政处罚决定适用法律、法规正确。
经庭审质证，对县公安局所举的证据付坤鹏的质证意见为：坚称被告所提供的证据中都没有证明原告作出具体违法行为的事实依据，对所有证据的三性及证明目的不予认可。
本院对上述证据认证如下：
县公安局所举的证据1-15能说明付坤鹏上访事项的处理情况和在北京中南海地区多次违法的事实，并说明被告按照法定的程序对付坤鹏作出处罚；证据16系现行有效的法律，可以作为县公安局处罚的法律依据。
经审理查明：付坤鹏分别于2014年6月、11月因扰乱公共场所秩序被肥西县公安局行政拘留十日。又分别于2015年6月21日、7月1日、7月20日到北京市中南海周边上访并受到北京市公安机关训诫。县公安局于2015年8月26日对其违法行为作出行政拘留十日的行政处罚，现已执行完毕。付坤鹏对县公安局作出的该行政处罚不服，遂向本院提起前述诉讼请求。
本院认为：《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……。”本案中，付坤鹏的违法行为虽发生在北京市，但因其居住地在本县范围内，县公安局作为其居住地的公安机关行使管辖权，并不违反法律的规定；县公安局认定付坤鹏再次到北京市中南海周边越级上访，扰乱了公共场所秩序，有北京市公安机关出具的训诫书和其他相关证据证实，且付坤鹏本人对其在中南海周边被北京市公安机关训诫的事实也不否认，因此该局在收集了付坤鹏的相关违法证据并履行了处罚前的告知程序后，依据《治安处罚法》第二十条和第二十三条的相关规定，对其作出的行政处罚决定，有事实和法律依据，且程序合法，本院依法予以支持；综上，付坤鹏的诉讼请求均无事实与法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告付坤鹏的诉讼请求。
本案收取案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 毕朝晖
审 判 员 金 蓉
人民陪审员 韩卫民
二〇一六年四月十八日
书 记 员 向俊洲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
辽河人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽7401执187号
申请执行人：刘鑫，男，1993年1月16日生，个体工商户，现住盘锦市兴隆台区。
被执行人：贺明，男，1982年9月19日生，中国石油辽河油田公司信息工程公司工人，现住盘锦市兴隆台区。
申请执行人刘鑫与被执行人贺明民间借贷纠纷一案，双方于2018年4月10日达成执行和解协议，申请执行人刘鑫向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请是在法律许可的范围内对自己所享有诉讼权利的处分，符合法律规定的撤回执行申请的条件，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结（2018）辽7401执187号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 汪 晓 东
审 判 员 张 子 英
代理审判员 赵 光 男
二〇一八年四月二十日
书 记 员 邓丽（代）
辽河人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽7401执187号申请执行人：刘鑫，男，1993年1月16日生，个体工商户，现住盘锦市兴隆台区。被执行人：贺明，男，1982年9月19日生，中国石油辽河油田公司信息工程公司工人，现住盘锦市兴隆台区。申请执行人刘鑫与被执行人贺明民间借贷纠纷一案，双方于2018年4月10日达成执行和解协议，申请执行人刘鑫向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请是在法律许可的范围内对自己所享有诉讼权利的处分，符合法律规定的撤回执行申请的条件，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2018）辽7401执187号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 汪 晓 东审 判 员 张 子 英代理审判员 赵 光 男二〇一八年四月二十日书 记 员 邓丽（代）
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0609民初37号
原告：张某。
原告：崔三喜。
原告：曹小仙。
原告：崔情叶。
法定代理人：张某。
原告：崔幸堂。
法定代理人：张某。
以上五原告的委托诉讼代理人：曲贺冲，河北红安律师事务所律师。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司保定中心支公司。
主要负责人：王妙深，该公司经理。
委托诉讼代理人：王会杰，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈立乾，河北颂和安达律师事务所律师。
原告张某、崔三喜、曹小仙、崔情叶、崔幸堂与被告中国太平洋人寿财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称太平洋保险）人身保险合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某、崔三喜、曹小仙、崔情叶、崔幸堂的委托诉讼代理人曲贺冲及崔情叶、崔幸堂的法定代理人张某，被告太平洋保险的委托诉讼代理人王会杰、陈立乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某、曹小仙、崔情叶、崔幸堂向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告保险金75000元。事实和理由：2016年7月25日，投保人崔运恺在太平洋保险签订了人身保险合同（合同编号：080081605416165），为自己投保了金佑人生终身寿险（分红型）Ａ款（2014版），附加金佑人生提前给付重大疾病保险Ａ款（2014）。人身保险合同于2016年7月25日0时生效，崔运恺按照合同约定交纳了2016年度、2017年度保险费，身故保险金约定为75000元（10000元*7.500份＝75000元）。2017年10月18日，崔运恺因疾病导致死亡，符合人身保险合同第2.1\\\2.3（2）约定的支付身故保险金的保险责任，为此，原告按照人身保险合同约定向太平洋保险申请身故保险金理赔，后太平洋保险向原告出具了《理赔决定通知书》，以投保人崔运恺投保前疾病未如实告知为由拒赔身故保险金。原告认为，投保人崔运恺与太平洋保险签订的人身保险合同依法成立并生效，太平洋保险的保险业务员顾建宅并未向投保人崔运恺询问过健康状况，投保人崔运恺并未在投保单上签字确认。太平洋
太平洋保险应当承担保险责任，向原告支付保险金75000元。
太平洋保险辩称，根据原告的诉请以及保险公司提供的事实证据，我方认为原告主张不符合理赔条件，不同意对原告进行赔偿。投保人在2016年7月25日进行投保，2014年投保人因全心衰竭重大疾病在徐水医院进行治疗，对此事实投保人在投保时未如实向被告履行告知义务，根据保险合同条款约定以及保险法第16条规定，投保人如实告知即是法定义务也是约定义务，未如实告知，保险人有权拒绝赔偿；再有，被告在得知投保人未履行如实告知义务后，已经向投保人的家人送达解除合同通知，现保险合同已经解除，保险公司不再承担保险责任。综上两点，请求驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人没有争议的事实，予以确认如下：
2016年7月25日，崔运恺与太平洋保险签订人身保险合同（合同编号：080081605416165），在太平洋保险投保了金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版），附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款（2014），该人身保险合同于2016年7月25日0时生效，崔运恺按照合同约定交纳了2016年度、2017年度保险费，保险合同约定身故保险金为75000元。2017年10月18日，崔运恺因病去世，张某、崔三喜、曹小仙、崔情叶、崔幸堂向太平洋保险申请理赔，太平洋保险以投保前疾病未如实告知为由出具理赔决定通知书。
对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
张某、崔三喜、曹小仙、崔情叶、崔幸堂主张太平洋保险应当支付保险金75000元，提供身份证、保定市徐水区大因镇崔迪城村村民委员会出具的证明（载明：我村村民崔运恺于2017年10月18日死亡，现受益人有：父亲崔三喜、母亲曹小仙、妻子张某、女儿崔情叶、儿子崔幸堂）、人身保险合同、崔小垒的出庭证言及2017年11月3日崔小垒与保险公司业务员顾建宅的通话录音资料。太平洋保险质证称，对身份证、村委会证明、保险合同无异议，但人身保险产品提示书中写明了投保人了解条款内容，询问投保人有关情况时投保人没有如实回答；证人与本案原告有利害关系，录音及内容不具有真实性，录音中的另一通话主体是顾建宅，不是本案当事人，且顾建宅没有出庭，无法确定通话中是否为本人，从通话内容看，顾建宅也明确说投保前不知道投保人有病，还出主意欺骗保险人给付保费，内容与原告主张没有关联性。
太平洋保险主张不应承担保险责任，提供2014年2月21日崔运恺在保定市徐水区人民医院的住院病历（载明：诊断为全心衰竭）、解除合同通知单、保险条款、人身保险投保单、投保提示书。张某、崔三喜、曹小仙、崔情叶、崔幸堂质证称，对病历无异议，但投保时顾建宅明知崔运恺身患疾病，视为保险公司免除了崔运恺如实告知的义务；对解除合同通知单无异议，但违反了保险法第16条的规定，保险公司不得单方解除保险合同，且我方也没有收到该通知单；投保单是电子版，所选内容及事项不是崔运恺本人所为，无法证实崔运恺没有履行如实告知义务，恰恰证实顾建宅没有尽到对合同条款内容进行询问、提示、说明义务。
本院认为，太平洋保险与崔运恺签订人身保险合同时，对崔运恺可能患有疾病的情况，可以对其进行询问并要求其提供健康证明来确定是否承保，而太平洋保险提供的投保单可以显示，询问内容及回答事项均为打印形成，无法证实太平洋保险就该项内容对投保人崔运恺进行了询问，也无法证实回答事项系投保人崔运恺本人真实意思表示，太平洋保险在没有确认投保人崔运恺身体健康状况的情况下，而与其签订人身保险合同，可以视为太平洋保险对自己权利的放弃，对太平洋保险所述投保人崔运恺未履行如实告知义务的辩解意见，本院不予支持；张某、崔三喜、曹小仙、崔情叶、崔幸堂均否认收到太平洋保险的解除合同通知单，而太平洋保险也未提供相关证据证实已在法定的除斥期间将该通知单送达，对太平洋保险所述保险合同已解除的辩解意见本院不予支持。
本院认为，太平洋保险与投保人崔运恺签订的人身保险合同合法有效，被保险人崔运恺在保险合同有效期间死亡，太平洋保险应按合同约定履行给付保险金的义务。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释》（二）第六条、第八条规定，判决如下：
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十五日内给付原告张某、崔三喜、曹小仙、崔情叶、崔幸堂保险金75000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，减半收取计838元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司保定中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 员 瓮建红
二〇一八年三月十四日
法官助理 代永安
书 记 员 李佳宁
河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0609民初37号原告：张某。原告：崔三喜。原告：曹小仙。原告：崔情叶。法定代理人：张某。原告：崔幸堂。法定代理人：张某。以上五原告的委托诉讼代理人：曲贺冲，河北红安律师事务所律师。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司保定中心支公司。主要负责人：王妙深，该公司经理。委托诉讼代理人：王会杰，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈立乾，河北颂和安达律师事务所律师。原告张某、崔三喜、曹小仙、崔情叶、崔幸堂与被告中国太平洋人寿财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称太平洋保险）人身保险合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某、崔三喜、曹小仙、崔情叶、崔幸堂的委托诉讼代理人曲贺冲及崔情叶、崔幸堂的法定代理人张某，被告太平洋保险的委托诉讼代理人王会杰、陈立乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某、曹小仙、崔情叶、崔幸堂向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告保险金75000元。事实和理由：2016年7月25日，投保人崔运恺在太平洋保险签订了人身保险合同（合同编号：080081605416165），为自己投保了金佑人生终身寿险（分红型）Ａ款（2014版），附加金佑人生提前给付重大疾病保险Ａ款（2014）。人身保险合同于2016年7月25日0时生效，崔运恺按照合同约定交纳了2016年度、2017年度保险费，身故保险金约定为75000元（10000元*7.500份＝75000元）。2017年10月18日，崔运恺因疾病导致死亡，符合人身保险合同第2.12.3（2）约定的支付身故保险金的保险责任，为此，原告按照人身保险合同约定向太平洋保险申请身故保险金理赔，后太平洋保险向原告出具了《理赔决定通知书》，以投保人崔运恺投保前疾病未如实告知为由拒赔身故保险金。原告认为，投保人崔运恺与太平洋保险签订的人身保险合同依法成立并生效，太平洋保险的保险业务员顾建宅并未向投保人崔运恺询问过健康状况，投保人崔运恺并未在投保单上签字确认。太平洋太平洋保险应当承担保险责任，向原告支付保险金75000元。太平洋保险辩称，根据原告的诉请以及保险公司提供的事实证据，我方认为原告主张不符合理赔条件，不同意对原告进行赔偿。投保人在2016年7月25日进行投保，2014年投保人因全心衰竭重大疾病在徐水医院进行治疗，对此事实投保人在投保时未如实向被告履行告知义务，根据保险合同条款约定以及保险法第16条规定，投保人如实告知即是法定义务也是约定义务，未如实告知，保险人有权拒绝赔偿；再有，被告在得知投保人未履行如实告知义务后，已经向投保人的家人送达解除合同通知，现保险合同已经解除，保险公司不再承担保险责任。综上两点，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人没有争议的事实，予以确认如下：2016年7月25日，崔运恺与太平洋保险签订人身保险合同（合同编号：080081605416165），在太平洋保险投保了金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版），附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款（2014），该人身保险合同于2016年7月25日0时生效，崔运恺按照合同约定交纳了2016年度、2017年度保险费，保险合同约定身故保险金为75000元。2017年10月18日，崔运恺因病去世，张某、崔三喜、曹小仙、崔情叶、崔幸堂向太平洋保险申请理赔，太平洋保险以投保前疾病未如实告知为由出具理赔决定通知书。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：张某、崔三喜、曹小仙、崔情叶、崔幸堂主张太平洋保险应当支付保险金75000元，提供身份证、保定市徐水区大因镇崔迪城村村民委员会出具的证明（载明：我村村民崔运恺于2017年10月18日死亡，现受益人有：父亲崔三喜、母亲曹小仙、妻子张某、女儿崔情叶、儿子崔幸堂）、人身保险合同、崔小垒的出庭证言及2017年11月3日崔小垒与保险公司业务员顾建宅的通话录音资料。太平洋保险质证称，对身份证、村委会证明、保险合同无异议，但人身保险产品提示书中写明了投保人了解条款内容，询问投保人有关情况时投保人没有如实回答；证人与本案原告有利害关系，录音及内容不具有真实性，录音中的另一通话主体是顾建宅，不是本案当事人，且顾建宅没有出庭，无法确定通话中是否为本人，从通话内容看，顾建宅也明确说投保前不知道投保人有病，还出主意欺骗保险人给付保费，内容与原告主张没有关联性。太平洋保险主张不应承担保险责任，提供2014年2月21日崔运恺在保定市徐水区人民医院的住院病历（载明：诊断为全心衰竭）、解除合同通知单、保险条款、人身保险投保单、投保提示书。张某、崔三喜、曹小仙、崔情叶、崔幸堂质证称，对病历无异议，但投保时顾建宅明知崔运恺身患疾病，视为保险公司免除了崔运恺如实告知的义务；对解除合同通知单无异议，但违反了保险法第16条的规定，保险公司不得单方解除保险合同，且我方也没有收到该通知单；投保单是电子版，所选内容及事项不是崔运恺本人所为，无法证实崔运恺没有履行如实告知义务，恰恰证实顾建宅没有尽到对合同条款内容进行询问、提示、说明义务。本院认为，太平洋保险与崔运恺签订人身保险合同时，对崔运恺可能患有疾病的情况，可以对其进行询问并要求其提供健康证明来确定是否承保，而太平洋保险提供的投保单可以显示，询问内容及回答事项均为打印形成，无法证实太平洋保险就该项内容对投保人崔运恺进行了询问，也无法证实回答事项系投保人崔运恺本人真实意思表示，太平洋保险在没有确认投保人崔运恺身体健康状况的情况下，而与其签订人身保险合同，可以视为太平洋保险对自己权利的放弃，对太平洋保险所述投保人崔运恺未履行如实告知义务的辩解意见，本院不予支持；张某、崔三喜、曹小仙、崔情叶、崔幸堂均否认收到太平洋保险的解除合同通知单，而太平洋保险也未提供相关证据证实已在法定的除斥期间将该通知单送达，对太平洋保险所述保险合同已解除的辩解意见本院不予支持。本院认为，太平洋保险与投保人崔运恺签订的人身保险合同合法有效，被保险人崔运恺在保险合同有效期间死亡，太平洋保险应按合同约定履行给付保险金的义务。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第六条、第八条规定，判决如下：被告中国太平洋人寿保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十五日内给付原告张某、崔三喜、曹小仙、崔情叶、崔幸堂保险金75000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，减半收取计838元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司保定中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 员 瓮建红二〇一八年三月十四日法官助理 代永安书 记 员 李佳宁
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初3645号
原告:李武，男，汉族，1976年12月16日生，住汝州市。
被告:李孬旦（又名李帅杰），男，汉族，1986年5月21日生，住汝州市。
被告：岳菲菲，女，汉族，成年，住汝州市。
本院在审理原告李武与被告李孬旦、岳菲菲民间借贷纠纷一案中，原告于2017年5月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告的申请没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，本院应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李武撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李武负担。
审判员 刘世伟
二〇一七年五月二十七日
书记员 崔亚楠
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0827民初2966号
原告黄显金
被告李付
本院在审理原告黄显金与被告李付诉讼、仲裁人民调解代理人合同纠纷一案中，原告于2016年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告黄显金撤回起诉。
案件受理费53元，减半收取26.50元，由原告黄显金负担。
审判员 徐建民
二〇一六年八月二十九日
书记员 蔡佰明
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0802民初1466号
原告：贵港市恒信房地产开发有限公司，住所地：贵港市港北区民主路88号。
法定代表人：吴玉经，执行董事。
委托诉讼代理人：袁永隆，广西君望律师事务所律师。
被告：韦爱芳，女，1972年8月2日出生，壮族，住贵港市港北区。
原告贵港市恒信房地产开发有限公司与被告韦爱芳追偿权纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁永隆及被告韦爱芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还保证金18710.69元，并支付利息至还清金之日止（利息计算方式详见事实与理由）；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：2014年4月12日，被告与原告签订《商品房预售合同》，向原告购买了贵港市港北区盛世名都16幢1单元1801号商品房一套，并以原告为保证人向中国工商银行股份有限公司贵港分行办理了按揭贷款手续。但之后被告未完全按月偿还贷款，致使原告从2016年10月27日起至2017年3月16日止被中国工商银行扣除保证金共计18710.69元。原告认为，原告是被告购买贵港市港北区盛世名都16幢1单元1801号商品房所欠贷款的保证人，原告承担保证责任后，有权依照我国《担保法》第三十一条的规定向被告追偿。被告应返还保证金并支付利息（利息计算方法：从原告保证金被扣除次日起按年利率6%计算，具体如下：1、以2202.37元为基数，从2016年10月28日起；2、以3306.78元为基数，从2016年11月29日起；3、以3295.46元为基数，从2016年12月13日起；4、以3303.84元为基数，从2017年1月25日起；5、以3303.95元为基数，从2017年2月25日起；6、以3298.29元为基数，从2017年3月17日起。以上均按年利率6%基数至被告还清保证金之日止）。为了维护原告的合法权益，现提起诉讼，请法院依法判决。
被告韦爱芳承认原告贵港市恒信房地产开发有限公司提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告韦爱芳向原告贵港市恒信房地产开发有限公司返还被扣款项18710.69元及支付利息（利息计算方法：以2202.37元为基数，从2016年10月28日起；以3306.78元为基数，从2016年11月29日起；以3295.46元为基数，从2016年12月13日起；以3303.84元为基数，从2017年1月25日起；以3303.95元为基数，从2017年2月25日起；以3298.29元为基数，从2017年3月17日起；以上均按年利率6%计至还清之日止）。
以上应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案案件受理费276元，减半收取计138元，由被告韦爱芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费276元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户银行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。）。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陆婷婷
二〇一七年七月二十六日
书记员 张蓝月
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0802民初1466号原告：贵港市恒信房地产开发有限公司，住所地：贵港市港北区民主路88号。法定代表人：吴玉经，执行董事。委托诉讼代理人：袁永隆，广西君望律师事务所律师。被告：韦爱芳，女，1972年8月2日出生，壮族，住贵港市港北区。原告贵港市恒信房地产开发有限公司与被告韦爱芳追偿权纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁永隆及被告韦爱芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还保证金18710.69元，并支付利息至还清金之日止（利息计算方式详见事实与理由）；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：2014年4月12日，被告与原告签订《商品房预售合同》，向原告购买了贵港市港北区盛世名都16幢1单元1801号商品房一套，并以原告为保证人向中国工商银行股份有限公司贵港分行办理了按揭贷款手续。但之后被告未完全按月偿还贷款，致使原告从2016年10月27日起至2017年3月16日止被中国工商银行扣除保证金共计18710.69元。原告认为，原告是被告购买贵港市港北区盛世名都16幢1单元1801号商品房所欠贷款的保证人，原告承担保证责任后，有权依照我国《担保法》第三十一条的规定向被告追偿。被告应返还保证金并支付利息（利息计算方法：从原告保证金被扣除次日起按年利率6%计算，具体如下：1、以2202.37元为基数，从2016年10月28日起；2、以3306.78元为基数，从2016年11月29日起；3、以3295.46元为基数，从2016年12月13日起；4、以3303.84元为基数，从2017年1月25日起；5、以3303.95元为基数，从2017年2月25日起；6、以3298.29元为基数，从2017年3月17日起。以上均按年利率6%基数至被告还清保证金之日止）。为了维护原告的合法权益，现提起诉讼，请法院依法判决。被告韦爱芳承认原告贵港市恒信房地产开发有限公司提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：被告韦爱芳向原告贵港市恒信房地产开发有限公司返还被扣款项18710.69元及支付利息（利息计算方法：以2202.37元为基数，从2016年10月28日起；以3306.78元为基数，从2016年11月29日起；以3295.46元为基数，从2016年12月13日起；以3303.84元为基数，从2017年1月25日起；以3303.95元为基数，从2017年2月25日起；以3298.29元为基数，从2017年3月17日起；以上均按年利率6%计至还清之日止）。以上应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。本案案件受理费276元，减半收取计138元，由被告韦爱芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费276元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户银行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。）。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  陆婷婷二〇一七年七月二十六日书记员  张蓝月
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0784执263号
申请执行人：陈志贤，男，1977年1月2日出生，汉族，住永康市。
被执行人：何志山，男，1967年5月2日出生，汉族，住永康市。
被执行人：李兰娇，女，1968年9月21日出生，汉族，住永康市。
申请执行人陈志贤与被执行人何志山、李兰娇民间借贷纠纷一案，根据已发生法律效力的（2015）金永芝商初字第00055号民事判决书。经申请执行人申请，本院于2017年01月11日立案执行。
本案在执行过程中，本院通过永康市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有房产；通过永康市公安局车管所查询，发现被执行人李兰娇有浙Ｇ×××××号汽车一辆，已被他案查封，但未实际扣押；通过网上银行查控系统对被执行人的账户进行查控，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款。现查明被执行人目前无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）浙0784执263号案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姜日红
审判员 俞小旬
审判员 程圣权
二〇一七年四月十日
书记员 胡军敏
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0784执263号
申请执行人：陈志贤，男，1977年1月2日出生，汉族，住永康市。
被执行人：何志山，男，1967年5月2日出生，汉族，住永康市。
被执行人：李兰娇，女，1968年9月21日出生，汉族，住永康市。
申请执行人陈志贤与被执行人何志山、李兰娇民间借贷纠纷一案，根据已发生法律效力的（2015）金永芝商初字第00055号民事判决书。经申请执行人申请，本院于2017年01月11日立案执行。
本案在执行过程中，本院通过永康市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有房产；通过永康市公安局车管所查询，发现被执行人李兰娇有浙Ｇ×××××号汽车一辆，已被他案首先查封，但未实际扣押、未发现被执行人何志山有汽车；通过网上银行查控系统对被执行人的账户进行查控，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款。现查明被执行人目前无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）浙0784执263号案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姜日红
审判员 俞小旬
审判员 程圣权
二〇一七年四月十八日
书记员 胡军敏
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0784执263号申请执行人：陈志贤，男，1977年1月2日出生，汉族，住永康市。被执行人：何志山，男，1967年5月2日出生，汉族，住永康市。被执行人：李兰娇，女，1968年9月21日出生，汉族，住永康市。申请执行人陈志贤与被执行人何志山、李兰娇民间借贷纠纷一案，根据已发生法律效力的（2015）金永芝商初字第00055号民事判决书。经申请执行人申请，本院于2017年01月11日立案执行。本案在执行过程中，本院通过永康市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有房产；通过永康市公安局车管所查询，发现被执行人李兰娇有浙Ｇ×××××号汽车一辆，已被他案首先查封，但未实际扣押、未发现被执行人何志山有汽车；通过网上银行查控系统对被执行人的账户进行查控，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款。现查明被执行人目前无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）浙0784执263号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姜日红审判员  俞小旬审判员  程圣权二〇一七年四月十八日书记员  胡军敏
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0784执263号申请执行人：陈志贤，男，1977年1月2日出生，汉族，住永康市。被执行人：何志山，男，1967年5月2日出生，汉族，住永康市。被执行人：李兰娇，女，1968年9月21日出生，汉族，住永康市。申请执行人陈志贤与被执行人何志山、李兰娇民间借贷纠纷一案，根据已发生法律效力的（2015）金永芝商初字第00055号民事判决书。经申请执行人申请，本院于2017年01月11日立案执行。本案在执行过程中，本院通过永康市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有房产；通过永康市公安局车管所查询，发现被执行人李兰娇有浙Ｇ×××××号汽车一辆，已被他案查封，但未实际扣押；通过网上银行查控系统对被执行人的账户进行查控，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款。现查明被执行人目前无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）浙0784执263号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姜日红审判员  俞小旬审判员  程圣权二〇一七年四月十日书记员  胡军敏
山东省临邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1424民初320号
原告：临邑旭晨新型建材有限公司
地址:临盘街道办事处104国道北张大庄北法定代表人：李敬斋，职位：经理
被告：杨德江，男，住临邑县。
被告：张秀英，女，住临邑县。
原告临邑旭晨新型建材有限公司与被告杨德江、张秀英买卖合同纠纷一案，申请人于2018年1月24日向本院提出申请，请求法院采取诉讼保全措施，依法查封被告名下银行存款、楼房及与之相称的财产，并向本院提供相应财产作为担保。
经审查，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封二被告银行存款1176000元或其名下同等价值财产；
二、查封申请人提供的担保财产为坐落于临邑县开元大街邢侗街道办事处2#住宅楼3单元2层202室（房产证号为鲁临房权证城字第××号）
查封期限届满时需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出书面申请。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 高淑英
二〇一八年二月五日
书记员 李冉冉