上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终4328号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区常熟路8号。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周玉军，男，1987年7月13日生，汉族，户籍地安徽省凤阳县。
原审被告：余力扬，男，1985年1月30日生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海分公司）因与被上诉人周玉军、原审被告余力扬机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初27003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险上海分公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人周玉军伤残赔偿标准适用农村标准；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人提供的《寄宿证明》只能证明2016年8月16日事发以后其于2017年5月18日去办理居住证的证明，不能证明其在2016年8月16日以前的居住情况。同时，被上诉人提供的《临时居住证》载明日期也为2017年5月23日。另被上诉人提供的《租赁合同》真实性也是有异议。其次，被上诉人的工作不满一年，且《停发工资证明》上单位签章没有注明日期，其误工真实性有异议。综上，上诉人认为被上诉人不应适用城镇标准，一审法院适用法律不当，请求二审法院依法改判。
周玉军未作答辩。
余力扬未作陈述。
周玉军向一审法院起诉请求：判令余力扬及平安保险上海分公司赔偿医疗费人民币51,302.63元（以下币种相同）、住院伙食补助费150元、营养费2,250元、护理费3,000元、误工费13,800元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金3,000元、交通费300元、衣物损500元、鉴定费1,380元、律师费2,500元；上述损失由平安保险上海分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额内承担先行赔偿义务，超出部分由余力扬承担60%，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿。
一审法院认定如下事实：2016年8月16日11时50分许，在上海市徐汇区中山南二路出天钥桥路约200米，余力扬驾驶车牌号为沪AXXX**小型轿车与驾驶电动自行车的周玉军发生交通事故，致周玉军受伤。上述事故，经上海市公安局徐汇分局交通警察支队认定，余力扬与周玉军各承担事故的同等责任。
周玉军受伤后，于当日被送至上海中医药大学附属龙华医院就诊，门诊及入院西医诊断为：右肱骨干骨折AO：12B1型；于2016年8月16日全麻下行右肱骨干骨折切开复位内固定术。2016年8月24日，周玉军出院，出院西医诊断为：右肱骨干骨折AO：12B1型。后周玉军多次至上海中医药大学附属龙华医院复诊。上述治疗，周玉军共支付医疗费51,302.63元（含救护车费180元）。
2016年12月27日，经上海市公安局徐汇分局交通警察支队委托，上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所对周玉军的伤残等级及营养、护理、休息期限进行法医学鉴定，并于2017年1月20日出具鉴定意见：被鉴定人周玉军右侧肱骨骨干粉碎性骨折，现右肩、肘关节活动受限，评定十级伤残；酌情给予伤后误工150日，营养60日，护理60日；择期行内固定拆除术，酌情给予误工30日，营养15日，护理15日。周玉军为此支付鉴定费2,300元。
另查明，周玉军与案外人徐某签订租赁合同一份，其中约定：甲方（徐某）将其合法拥有的坐落在本市徐汇区XX路XX弄XX号XX室出租给乙方（周玉军）使用，该房屋租赁期为贰年，自2015年6月15日起至2017年6月14日。
2017年5月18日，上海市徐汇区XX委员会出具寄宿证明一份，其中记载：“兹有本地区居民（房主）徐某的亲戚周玉军等1人居住在XX路XX弄XX号XX室，房屋编码为XXXXXXX。”
2015年9月1日，周玉军与案外人上海XX有限公司签订劳动合同一份，其中约定：本合同期限自2015年9月1日至2016年8月31日终止，乙方（周玉军）基本工资为人民币贰仟壹佰玖拾元/月；甲方（上海XX有限公司）可以根据乙方的岗位、工作能力和表现，以及业绩考核确定乙方奖金。上海XX有限公司另出具停发工资证明一份，其上记载：兹证明本单位员工周玉军，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，每月工资2,190元（贰仟壹佰玖拾元）。因该员工自2016年8月16日发生交通事故后一直在家休养，休养期间本公司对其停发工资。
再查明，肇事的沪AXXX**轿车登记为余力扬所有，于2016年7月1日至2017年6月30日期间由平安保险上海分公司承保交强险和商业三者险。交强险责任限额为122,000元，包括：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。商业三者险责任限额为500,000元，并购买不计免赔。
周玉军为聘请律师代理本案诉讼，向上海嘉钰律师事务所支付律师代理费2,500元。
庭审中，平安保险上海分公司陈述于2017年2月3日向余力扬支付了车辆维修费17,300元，要求在本案中一并处理，余力扬确认收到上述款项，同意在案件中一并处理。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，侵害他人身体、财产的应当依法承担赔偿责任。本案系因道路交通事故引发的损害赔偿案件，交警部门根据涉案交通事故经过作出事故认定周玉军与余力扬承担事故同等责任，并无不妥，对此一审法院予以确认。由于涉案车牌号为沪AXXX**的车辆在平安保险上海分公司投保了机动车交强险及商业三者险，周玉军据此要求其优先承担机动车交强险和商业三者险的赔付责任，均符合相关法律规定，一审法院予以支持。
就本案的具体赔偿金额，各方当事人就周玉军的部分损失赔偿数额协商一致如下：住院伙食补助费150元、营养费2,250元（含二期）、护理费3,000元（含二期）、精神损害抚慰金3,000元、交通费300元、衣物损500元、鉴定费1,380元，律师费2,500元，上述部分赔偿项目及金额，各方达成一致意见，符合本案事实及法律规定，一审法院予以确认。对于周玉军其余诉讼请求，医疗费，根据在案的病史资料及医疗费收据，一审法院确认医疗费51,302.63元，平安保险上海分公司主张非医保范围内的医疗费不予理赔，一审法院认为该主张无依据，不予采纳；残疾赔偿金，根据周玉军提供的租赁合同、寄宿证明、暂住证可以证明周玉军事发前一年居住在上海，残疾赔偿金的标准应适用城镇标准，对于平安保险上海分公司要求适用农村标准的抗辩意见一审法院不予采纳，一审法院确认残疾赔偿金为115,384元；关于周玉军主张的误工费，其提供证据不足以证明其工资的实际发放情况及收入实际减少的情况，故一审法院根据鉴定意见确认的休息期酌情确认误工费13,140元。
上述费用除律师费及鉴定费外合计189,026.63元。由平安保险上海分公司在交强险责任限额内赔偿周玉军120,500元，余额68,526.63元按照60%的责任比例计算后为41,116元，由平安保险上海分公司在商业三者险责任限额内赔偿。鉴定费1,380元由平安保险上海分公司在商业三者险责任限额内赔偿。周玉军支付的律师费2,500元由余力扬赔偿。平安保险上海分公司垫付的车辆维修费17,300元，周玉军按照40%的责任比例应支付6,920元。
综上，本案中平安保险上海分公司在机动车交强险及商业三者险责任限额内的赔偿金额总计162,996元，与平安保险上海分公司垫付的车辆维修费相抵扣后，平安保险上海分公司需支付周玉军156,076元。余力扬需支付周玉军2,500元。
一审法院审理后，于2018年1月30日依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、平安保险上海分公司于判决生效之日起十日内赔偿周玉军156,076元；二、余力扬应于判决生效之日起十日内赔偿周玉军2,500元。本案受理费4,171元，减半收取计2,085.50元（周玉军已预缴1,850元），由周玉军负担349.70元，由余力扬负担1,735.80元。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，关于残疾赔偿金标准，周玉军一审中已经提供了房屋租赁合同、寄宿证明及暂住证等证据，上述证据证明其事发前一年的经常居住地为本市城镇地区，一审法院据此以城镇标准判决残疾赔偿金并无不当，平安保险上海分公司虽对此有异议，却未能提供相反证据予以推翻，故本院不予采纳。
综上所述，平安保险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,408.60元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 王 征
二〇一八年五月二十三日
书记员 谭 尚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……