山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁行终518号
上诉人（原审原告）曲国辉。
被上诉人（原审被告）烟台市人民政府。
法定代表人张永霞，市长。
委托代理人刘立志。
委托代理人徐铭基。
被上诉人（原审被告）栖霞市公安局。
法定代表人战志勇，局长。
委托代理人林东杰。
被上诉人（原审第三人）栖霞市公安局庄园派出所。
单位负责人刘红伟，所长。
被上诉人（原审第三人）黄盈荻。
被上诉人（原审第三人）隋希鹏。
委托代理人刘日明，山东正韬律师事务所律师，代理黄盈荻、隋希鹏。
曲国辉诉烟台市人民政府、栖霞市公安局行政复议一案，不服烟台市中级人民法院（2015）烟行初字第130号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告曲国辉与张营系夫妇，第三人隋希鹏与黄盈荻系夫妇，两家为上下楼邻居。2014年10月20日17时许，两对夫妇因生活琐事在住宅楼道内发生争执并相互厮打，110民警出警。栖霞市公安局庄园派出所（以下简称庄园派出所）于当日受案，先后对隋希鹏、黄盈荻、曲国辉、张营等人进行了调查，2014年11月19日依法延长办案期限30日，2015年3月27日履行了行政处罚告知程序，2015年3月30日作出了栖公（庄）行罚决字[2015]00008号《行政处罚决定书》（以下简称《8号处罚决定》）。主要载明“现查明：2014年10月20日17时许，曲国辉在栖霞市霞光路富贵园小区2号楼2单元4楼楼道内和妻子张营与邻居黄盈荻、隋希鹏夫妇因琐事发生争执，后双方发生厮打，曲国辉将隋希鹏殴打致伤，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，现决定给予曲国辉罚款五百元的处罚。”曲国辉不服，向被告烟台市人民政府申请行政复议。烟台市人民政府于2015年8月17日作出烟政复决字[2015]123号《行政复议决定书》（以下简称《123号复议决定》）。曲国辉仍不服，向法院提起行政诉讼。原审庭审时曲国辉称，对复议机关的复议程序没有异议。
原审法院认为，本案所涉的《8号处罚决定》由庄园派出所作出而非栖霞市公安局所作，且栖霞市公安局亦非《123号复议决定》中的被申请人。因此，原告将栖霞市公安局列为本案被告，应属不当，依法不予支持。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款;情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，第三人庄园派出所经调查依据相关证人证言及隋希鹏病历等证据，认定原告曲国辉夫妇与第三人隋希鹏夫妇因生活琐事发生争执并相互厮打，曲国辉将隋希鹏打伤，依据上述规定对曲国辉处五百元罚款，并无不当。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日”的规定，庄园派出所对本案所涉及的治安案件办案期限在依法延长后应是六十日，但其自2014年10月20日受案至2015年3月30日作出《行政处罚决定书》，已经远超法定办案期限。被告烟台市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定，确认庄园派出所超出法定办案期限对原告作出的《8号处罚决定》违法，认定事实清楚，适用法律正确。
综上，被告烟台市人民政府所作《123号复议决定》证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告曲国辉要求撤销烟台市人民政府作出的《123号复议决定》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曲国辉负担。
上诉人曲国辉不服原审法院判决，上诉请求撤销原审法院判决；依法撤销栖霞市公安局作出《8号处罚决定》，依法撤销烟台市人民政府作出的《123号复议决定》。理由如下：1、原审法院对上诉人提交的证据5的错误认定和证据6（事发现场视频）不予采纳，烟台市人民政府法制办对于关键新证据（事发现场视频）不予审查和不予质证，导致本案认定事实不清，证据不足，适用法律错误。隋希鹏、黄盈荻应为本次伤害事件负全部责任。上诉人采取的措施均为制止致害人对怀孕妻子的暴力行为而发生，不应属于违反治安管理的行为。2、原审法院和被上诉人认定事实的证据不足。本案中，行政处罚决定书中认定事实的依据仅仅是“证人证言”、“隋希鹏的门诊病历”。两位证人中其中一位是隋希鹏的姑姑，另一位证人称“具体情况我没有看清楚”，不符合证人证言的法律要件。门诊病历不是事发当日的就诊病例，无法证明隋希鹏的伤系上诉人造成。3、原审法院和被上诉人烟台市人民政府只确认庄园派出所超出法定办案期限违法，未撤销处罚决定的做法是错误的，应予纠正。（1）被上诉人栖霞市公安机关事发后3日才对案件情况进行询问，明显未能按法定期限履行职能，为致害人伪造伤情提供了充分的可能。（2）庄园路派出所在2015年3月30日作出行政处罚前未给上诉人陈述、申辩的机会，违反《中华人民共和国行政处罚法》。（3）上诉人认为隋希鹏伤情告知笔录真实性存疑。
被上诉人烟台市人民政府答辩称，原审法院判决认定事实清楚，程序符合法律规定，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。1、被上诉人作出的复议决定认定事实清楚，法律法规适用正确。上诉人夫妇与第三人夫妇因琐事发生争执后双方发生撕打。庄园派出所经过查证后，认定上诉人将第三人隋希鹏打伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对上诉人作出的《8号处罚决定》并无不当之处，依法应予维持。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过30日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长30日”的规定，庄园派出所的办案期限最长应该是60日，但从2014年10月20日受案，于2015年3月30日对上诉人作出处罚决定已经超过法定办案期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定，被上诉人作出复议决定，确认庄园派出所超出法定办案期限作出的《8号处罚决定》违法。2、被上诉人作出的《123号复议决定》程序符合法律规定。上诉人2015年5月29日向被上诉人提出行政复议申请，被上诉人于当日依法予以受理。由于该案件不能在60日内办结，经行政复议机关负责人批准，决定延期至2015年8月25日前作出。2015年8月17日，被上诉人作出了《123号复议决定》，并于2015年8月20日向上诉人邮寄送达。被上诉人的行政复议程序符合法律规定。原审法院判决认定事实清楚，程序符合法律规定，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人栖霞市公安局、庄园派出所、黄盈荻、隋希鹏未向本院提交书面答辩意见。
本院二审确定的审理重点是：被上诉人烟台市人民政府作出的《123号复议决定》认定事实是否清楚、适用法律是否正确；原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求是否合法正确。
各方当事人在原审中提交的证据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：
（一）栖霞市公安局既不是《8号处罚决定》的作出机关，也不是《123号复议决定》中的被申请人，原审法院认定其不是本案的适格被告，并无不当。
（二）《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款;情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”关于曲国辉夫妇与隋希鹏夫妇因生活琐事发生争执并相互厮打，上诉人曲国辉将隋希鹏打伤一事，有双方当事人及在场证人的询问笔录以及隋希鹏的门诊病历为证。庄园派出所根据调查结果，并依据上述规定作出的《8号处罚决定》，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人烟台市人民政府对该处罚决定予以维持，并无不当。上诉人曲国辉虽辩称未对隋希鹏进行殴打，但所提供的证据不能推翻庄园派出所的调查结果，其上诉理由不成立，本院不予支持。
（三）《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”庄园派出所自2014年10月20日受案，至2015年3月30日作出《8号处罚决定》，超出了法定办案期限。被上诉人烟台市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定，确认庄园派出所超出法定办案期限作出的《8号处罚决定》违法，认定事实清楚，适用法律正确。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人曲国辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马新光
代理审判员 卜菲菲
代理审判员 刘白鸽
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 李 倩