北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第04107号
原告杜伟，女。
身份证号：×××
委托代理人卢光太，北京市博昌律师事务所律师。
委托代理人王耀中（杜伟之夫），首都体育学院退休教师。
被告北京德成永信物业管理有限公司，住所地北京市海淀区永丰乡（皇后店村）北清路99号215房间。
营业执照注册号：110108003813976
法定代表人赵俊杰，董事长。
委托代理人郭中，男，北京德成永信物业管理有限公司副总经理，住单位宿舍。
委托代理人程西付，北京市方舟律师事务所律师。
被告北京德成兴业房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街16号海兴大厦C座12层。
营业执照注册号：110000002793279
法定代表人栾京亮，董事长。
委托代理人熊又球，北京观韬律师事务所律师。
委托代理人张勉，北京观韬律师事务所律师。
原告杜伟与被告北京德成永信物业管理有限公司（以下简称德成永信公司）、被告北京德成兴业房地产开发有限公司（以下简称德成兴业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜伟的委托代理人卢光太、王耀中，被告德成永信公司的委托代理人程西付，被告德成兴业公司的委托代理人熊又球、张勉，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜伟诉称，我于2010年购买位于北京市海淀区茉莉园西里XX室的二居室一套，德成永信公司负责该小区内共用设施设备的运行、维护及管理，包括绿地、道路、路灯、沟渠、池等。2013年5月3日晚22时许，我在小区内散步经过小区湖中小桥时，因桥下照明灯逆光并且光线极强刺眼，我无法辨别台阶，同时小桥警示线未按要求使用荧光粉，造成我受伤。经北京市红十字会急诊抢救中心诊断，我的情况为XXX。我于次日转入中日友好医院进行手术治疗。此次受伤致使我花去医疗费2万余元。我家人多次前往德成永信公司处协商，该公司以保险公司仅赔偿2000元为由拒不足额赔偿。为维护我的合法权益，我诉至法院，要求判令德成永信公司与德成兴业公司立即赔偿我医疗费22138.35元、护理费1500元、营养费5000元、交通费935元、住院伙食补助费650元，共计30223.35元。本案的诉讼费由德成永信公司和德成兴业公司负担。
被告德成永信公司辩称，第一，就杜伟所述其于2013年5月3日在诉争小区的小桥上摔伤一事，我方没有接到通知，杜伟摔伤一事与我方没有直接因果关系。就杜伟在起诉书中所述草坪地灯光线刺眼一事，经我方现场勘查，事发地的地灯不存在刺眼问题，不会出现因光线刺眼导致看不清路。杜伟所述的小桥是平直的，不存在坡度，桥只是装饰，桥下没水，桥也不滑。杜伟诉称小桥台阶未使用荧光粉，但是没有相关规定要求景观小桥的台阶处必须涂警戒线或使用荧光粉。杜伟于2010年购房距今已经有3年，其在购房时已知晓小区内的设施布局和情况。该小区内包括绿地、道路、水池、路灯、沟渠、小桥等设施的施工设计均不是我方进行的，而是由开发商设计施工的，我方只负责维护和保养。第二，杜伟年事已高，且有严重的XXX等病症，其身体情况及固有疾病与其摔伤具有关联性。而小桥灯光逆光、无荧光粉警示线与杜伟所述伤害没有关联性。第三，杜伟没有找我方协商赔偿一事，其起诉书中所述我方以保险公司仅赔偿2000元为由拒不足额赔偿与事实不符。第四，根据诉争小区的竣工验收备案表，诉争小区的设施已经验收合格，我方对杜伟受伤不承担责任。综上，杜伟受伤与我方无关，我方不同意杜伟的诉讼请求，请求法院驳回。
被告德成兴业公司辩称，我方不同意杜伟的诉讼请求，理由是，第一，我方是诉争小区的开发商，我方建设小区时找到的设计和施工单位均是有相关资质的单位，施工完成后也已经竣工验收，所以诉争小区的设计和施工均是符合国家规定和相关建筑要求的，小区小桥和路灯不存在施工、设计和质量问题。第二，诉争小区是2007年年底竣工验收、2008年交付使用的，2013年发生杜伟的伤害事件距小区房屋的交付使用已经五年半了。而且，照明灯的保修期为两年，我方不清楚杜伟所述照明灯是否是我方交付时的照明灯，杜伟应提交证据予以证明。第三，杜伟是完全民事行为能力人，其应谨慎注意自身安全。杜伟七十多岁，在晚上十点还在外行走，更应注意安全。正常来讲，如其尽到注意义务，其行动应该非常慢，不可能发生摔伤。第四，杜伟摔伤时已七十六岁且是在夜晚。老年人黑夜出行应有家人陪同，但杜伟摔伤时没有家人陪同，其和其家人存在疏忽，应就其所受伤害自行承担责任。第五，杜伟于2010年购买诉争小区的房屋。至事发时，杜伟已在小区居住了三年半，对小区的设施情况包括路灯和桥面应该是非常熟悉的，其如果是正常行走，是不会发生事故的，故其摔伤与我方没有关系，我方不应承担责任。第六，即使杜伟是摔伤的，其摔伤与糖尿病、心肌梗塞、高血压也没有关系，其就摔伤以外的治疗费用要求我方承担责任，没有法律依据。
经审理查明，杜伟与王耀中系夫妻，于2010年购买并入住位于北京市海淀区茉莉园西里XXX室的房屋。德成兴业公司系上述房屋所在小区的开发商，德成永信公司系上述房屋所在小区的物业服务企业。
2013年5月3日22时许，杜伟自东向西从上述小区内8号楼东侧、9号楼南侧偏西处的木桥上经过时摔倒，由救护车送至北京市红十字会急诊抢救中心，于2014年5月4日在此住院1日，诊断为XXX，建议继续住院治疗；后于当日转入中日友好医院骨关节外科住院治疗，行XXX术，于2013年5月16日出院，出院诊断为XXX症，出院建议为XXX。2013年5月30日，杜伟前往中日友好医院复查并开药。杜伟在上述治疗及复查期间自费负担医疗费22298.61元以及2013年5月4日起共计10天的护理费1500元。
在本案审理中，杜伟申请居住于同一小区的杨金枝、王磊出庭作证。杨金枝作证时称，其住在上述木桥西侧的XXX室；事发时其正在刷牙，听到有人说摔人了就往楼下看，刷完牙下楼看到是杜伟摔伤了；此前也因为上述木桥处没有灯摔过很多人，2009年或2010年在上述木桥西侧的草坪处安装了一个照明灯，但灯光较暗，安灯后也有摔人的情况。王磊称，其住在上述木桥西侧的8号楼101室；事发时其遛弯从上述木桥处路过时，看到杜伟在上述木桥西侧下桥处歪躺着，其一直陪同杜伟直到救护车来；上述木桥西侧的照明灯安装前后上述木桥均发生过摔人事件。
经本院日间现场勘验确认，事发木桥为一平直木桥，该桥东侧与周围地面齐平，该桥西侧桥头下桥处有一个高约15厘米的台阶，仅在该西侧桥头向西直线距离约4.60米处有一照明灯。另经本院夜间现场勘验确认，事发木桥西侧桥头距其西侧的照明灯较远，难以辨出西侧桥头处台阶。
庭审中，德成兴业公司称，事发木桥及该木桥西侧桥头不远处的照明灯均是该公司委托具备相关资质的设计单位和施工单位分别进行设计、施工的，经竣工验收合格后交付使用并交由德成永信公司进行前期物业管理，不存在设计、施工和质量问题；其未从德成永信公司处获得过木桥摔人的报告。德成永信公司称，事发小桥和照明灯经竣工验收合格、设置没有问题；其未收到过业主在事发木桥处摔伤的投诉；自事发时至本案最后一次开庭时止，其未对事发木桥和西侧桥头之西侧的照明灯进行过维修。德成兴业公司与德成永信公司就各自不存在过错，均举证不足。
就医疗费，杜伟称，其从木桥摔倒所致伤害仅为XXX，且其仅就此主张自费的医疗费；德成永信公司和德成兴业公司称，杜伟主张的医疗费中包括治疗医疗机构所诊断出的除XXX以外的其他疾病的费用；经本院释明，杜伟认为其提交的医疗费票据及清单足以证明其主张的医疗费数额合理且其主张的医疗费数额不高于其手术治疗花费，故其不就医疗费的合理性及医疗费分割申请鉴定。为证明其主张的交通费数额，杜伟提交数张救护车交通费票据；德成兴业公司指出，除2013年5月4日的救护车费用收据外，其余日期的救护车费用与本案无关。杜伟称其摔伤后所作治疗措施大、伤情重，因而主张营养费，数额系估算；其根据住院13天、每天50元的标准主张住院伙食补助费650元。德成兴业公司和德成永信公司就杜伟主张的营养费、住院伙食补助费、护理费提出异议，杜伟未就此申请鉴定。
上述事实，有双方当事人的陈述、医疗费票据、救护车票据、病历材料档案查询件、护理协议等证据以及本案开庭笔录等，在案佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，杜伟于夜间在诉争小区散步时因事发木桥西侧桥头台阶处照明条件差在该台阶处摔倒受伤，一方面，因事发木桥和该桥西侧桥头西侧的照明灯属于小区内的公共设施，作为上述木桥和灯之产权单位的德成兴业公司及作为上述木桥和灯之管理者的德成永信公司就二者无过错均举证不足，故德成兴业公司与德成永信公司对杜伟所受上述伤害理应承担赔偿责任；另一方面，杜伟作为入住小区数年的业主，对其房产附近的小区设施情况应有一定了解，但其高龄却在黑夜外出散步，且未自行加强照明并患有严重的骨质疏松，基于上述情况，杜伟对其所受右股骨颈骨折、右膝部软组织损伤亦负有一定责任；至于原被告双方的责任比例，由本院依法予以酌定。
在杜伟受伤的诊断包含XXX以外的其他疾病且德成兴业公司、德成永信公司据此就杜伟主张的医疗费之合理性提出异议的情况下，杜伟虽经本院释明不就医疗费的合理性和医疗费分割申请鉴定，但因杜伟仅主张治疗XXX而生的自费医疗费，而杜伟提交的医疗费用清单和票据显示杜伟因摔伤治疗所发生的医疗费绝大部分系用于XXX治疗，且杜伟主张的自费医疗费数额低于本院根据其提交的医疗票据、清单所计算的自费医疗费数额，综上，本院认为杜伟主张的医疗费数额合理，本院依法予以采信。因杜伟主张的交通费数额过高且其提交的部分票据与本案无关，故本院将根据杜伟的实际救治、转院、出院和复查情况，对交通费数额依法予以判定。杜伟主张的住院伙食补助费，存在事实和法律依据，数额亦合理，故本院依法予以采信。杜伟在德成兴业公司、德成永信公司就其主张的护理费、营养费提出异议的情况下虽未申请鉴定，但根据2013年《人体损伤程度鉴定标准》以及《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》，杜伟的伤情严重且其主张的护理费、营养费存在事实和法律依据，数额合理，本院均予以采信。对于上述医疗费、交通费、住院伙食补助费、护理费、营养费中应由德成兴业公司和德成永信公司予以赔偿的数额，本院将根据本院所确定的双方当事人之责任比例，依法予以判定。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：
北京德成永信物业管理有限公司与北京德成兴业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向杜伟赔偿医疗费人民币一万六千六百零三元七角六分、交通费人民币四百五十元、护理费人民币一千一百二十五元、营养费人民币三千七百五十元、住院伙食补助费人民币四百八十七元五角，以上共计人民币二万二千四百一十六元二角六分。
如果北京德成永信物业管理有限公司与北京德成兴业房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百五十六元，由杜伟负担一百三十九元（已交纳）；由北京德成永信物业管理有限公司与北京德成兴业房地产开发有限公司负担四百一十七元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 禹霖华
人民陪审员 胡显蕾
人民陪审员 陈 雁
二〇一四年十二月二日
书 记 员 陈迎宾