广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终8736号
上诉人（原审被告）：郑少鹏，男，1988年5月12日生，住广东省汕头市金平区。
委托诉讼代理人：欧敬新，广东伯方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林淑芬，广东伯方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑健平，男，1973年12月6日生，住深圳市龙华新区。
委托诉讼代理人：陈土胜，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方艳婷，北京市炜衡（广州）律师事务所实习律师。
上诉人郑少鹏因与被上诉人郑健平民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初21340号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人郑少鹏上诉请求：一、撤销（2017）粤0306民初21340号民事判决书；二、依法将本案发回重审，或改判郑少鹏偿还郑健平1558000元、郑少鹏无需支付利息；三、本案一审、二审全部诉讼费用由郑健平承担。上诉理由：一、一审法院没有同意郑少鹏的笔迹鉴定申请，剥夺了郑少鹏申请司法鉴定的权利，程序严重违法，应发回重审。二、一审法院认定事实错误。一审认定涉案两份《借款合同》约定利息每月2%属于认定事实错误，应予纠正。本案上诉人与被上诉人双方都是自然人，涉案的两份《借款合同》第四条为利息条款，该利息条款对利息约定的表述为“每月2，两个月4”。这一约定有数词但没有量词，且没有货币单位，属于利息约定不明确，视为没有约定利息。郑少鹏与郑健平是熟识的老乡、很好的朋友，一审毫无根据的认定郑健平出借款项的目的是为了利息也是错误的。如上所述视为不支付利息，一审法院将郑少鹏已经偿还的本金542000元算作利息款实属错误，应予纠正。三、一审法院适用《合同法》第一百二十五条的规定，推定每月利息为2%属于适用法律错误，应予纠正。本案借款合同为郑健平提供的格式合同，即使一审法院认为应该根据合同本意推定利息的约定，但也应按照《合同法》第四十一条的规定，作出不利于提供格式条款的被上诉人方的解释。
被上诉人郑健平对上诉人郑少鹏答辩称：一、郑少鹏申请司法鉴定的时间严重超出法定期限，且对证明待证事实毫无意义，一审法院不同意郑少鹏的申请符合相关法律规定。二、虽然《借款合同》关于利息的表述为每月2,但是结合合同目的、交易习惯等，可推定借款利息为每月2%。三、本案的《借款合同》不属于格式合同，郑少鹏主张适用格式条款的相关法律规定属适用法律错误。综上所述，郑少鹏的上诉请求毫无事实基础与法律依据，依法应予驳回，维持原判。
郑健平一审的诉讼请求为：1、判决郑少鹏偿还郑健平借款本金180万元及相关利息（按月利率2%标准，自款项出借之日起计至郑健平清偿之日止，暂计至2017年7月6日为409,800元)。2、判决郑健平承担本案的全部诉讼费用。
原审法院经审理查明，郑少鹏因资金周转需要向郑健平借款，双方签订《借款合同》，约定郑少鹏向郑健平借款50万元，借款期限二个月，自2016年1月10日至2016年3月10日。关于款项支付，2016年1月10日，郑健平通过其深圳农业银行账户向郑少鹏农业银行广州海珠支行账户内转入50万元。后郑少鹏仍需资金周转，双方又签订了一份《借款合同》，约定郑少鹏向郑健平借款160万元，借款期限二个月，自2016年1月28日至2016年3月28日。关于款项支付，2016年1月29日，郑健平通过其民生银行账户向郑少鹏农业银行广州海珠支行账户内转入160万元。两份《借款合同》对利息都作了如下约定：借款之日起，按实际用的金额计算利息，借款期内利息为每月2利息按月结算。两个月总共4利息结算给甲方。郑健平称每月2是指每月2％，郑少鹏称双方没有明确约定利息，应视为未约定利息。另查，关于被告还款情况，2016年2月1日还款128,000元；2016年3月14日还款308,000元；2016年10月24日还款76,000元；2016年12月9日还款30,000元。郑健平称308,000元中的300,000元为归还本金，其余均为归还利息。以上事实，有郑健平提供的两份《借款合同》、银行转账记录、郑少鹏提交的银行卡交易明细清单以及庭审笔录予以证实，法院予以确认。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷，提供金钱的一方为出借人，接受金钱的一方为借款人。郑健平作为债权人行使债权请求，应当就债权债务关系的存在承担举证责任。郑健平在本案中提交的两份《借款合同》、银行转账记录形式合法，内容可以表明郑少鹏向郑健平借款的事实，双方存在借款关系。本案争议焦点为借款利息的认定。两份《借款合同》对利息都作了如下约定：借款之日起，按实际用的金额计算利息，借款期内利息为每月2利息按月结算。两个月总共4利息结算给甲方。郑健平称每月2是指每月2％，郑少鹏称双方没有明确约定利息，应视为未约定利息。法院认为，根据我国《合同法》第125条的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。具体到本案中，从双方签订的合同来看，为借款合同，郑健平作为出借人出借款项其合同目的即是为了获取利息收益，故合同中的每月2应理解为每月2％。郑少鹏有多笔还款记录，法院按照月息2％的标准计算如下：
序号
|
还款日期
|
还款
金额
|
借款
天数
|
应付
利息
|
已付
金额
|
已还
本金
|
尚欠
利息
|
尚余
本金
---|---|---|---|---|---|---|---|---
2016.1.10借款50万元，2016.1.29借款160万元
1
|
2016.2.1
|
128000
|
23
4
|
11934
|
128000
|
116066
|
0
|
1983934
2
|
2016.3.14
|
308000
|
42
|
55550
|
308000
|
300000
|
47550
|
1683934
3
|
2016.10.24
|
76000
|
224
|
251468＋47550
|
76000
|
0
|
223018
|
1683934
4
|
2016.12.9
|
30000
|
39
|
43782＋223018
|
30000
|
0
|
236800
|
1683934
综上，截止至2016年12月9日，郑少鹏尚欠郑健平本金1,683,934元，利息236,800元，且郑少鹏还以本金1,683,934元为基数，按照月息2％的标准支付自2016年12月10日起至款项清偿之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、郑少鹏应于判决生效之日起三日内偿还郑健平借款本金1,683,934元，利息236,800元，且郑少鹏还以本金1,683,934元为基数，按照月息2％的标准支付自2016年12月10日起至款项清偿之日止的利息；二、驳回郑健平的其他诉讼请求。案件受理费24,478元、保全费5,000元，由郑健平负担1,900元，由郑少鹏负担27,578元。
本院二审查明，上诉人郑少鹏二审庭审中陈述，其曾经向郑健平借款，借款金额与转账记录一致。
另查，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：被上诉人郑健平向上诉人郑少鹏两次出借50万元和160万元的事实，有两份《借款合同》和银行转账记录予以证明，本院予以确认。上诉人郑少鹏上诉主张50万元《借款合同》上的签名不真实，并向法院申请司法鉴定，原审法院未予准许，程序有误。对此，本院认为，首先，50万元《借款合同》上不仅有郑少鹏的签名，亦留有其指模，郑少鹏仅否认其签名的真实性，申请对其签名进行鉴定，并未否认指模为其本人所留，故原审未予准许鉴定不影响本案的处理结果；其次，上诉人郑少鹏二审庭审中认可其曾向郑健平借款，借款金额与转账记录一致，而郑健平两次转账共210万元，郑少鹏只认可160万元借款的真实性，而否认50万元《借款合同》的真实性，又没有说明50万元款项的性质和用途，本院对郑少鹏的这一上诉主张不予采信。关于借款利息，两份《借款合同》对利息约定为“每月2”、“两个月总共4”，郑健平称“每月2”是指每月2％，符合民间借贷的交易惯例，解释合理，本院予以采信，郑少鹏上诉主张双方没有明确约定利息，应视为未约定利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11496元，由上诉人郑少鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雅媛
审判员 伍 芹
审判员 陈 亮
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ba30cdbb-119f-4523-9ab0-a9110109c9c7&imgId=YmEzMGNkYmItMTE5Zi00NTIzLTlhYjAtYTkxMTAxMDljOWM3MC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年六月十九日
书记员 杨炉英