广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院行 政 判 决 书（2015）西行初字第34号原告隆安县龙内农业观光投资有限公司，所在地隆安县XX镇XXX龙内屯XXX号。法定代表人吴世巧，总经理。委托代理人常益高，广西君桂律师事务所律师。被告隆安县南圩镇人民政府，所在地隆安县南圩镇新宁街101号。法定代表人任太宇，镇长。委托代理人李文清，隆安县法制办公室主任。委托代理人李禄辉，广西桂通律师事务所律师。原告隆安县龙内农业观光投资有限公司（以下简称龙内公司）不服被告隆安县南圩镇人民政府（以下简称南圩镇政府）行政强制执行决定一案，于2014年10月23日向本院提起诉讼。经原告补正材料，本院于2015年3月12日立案受理，并于同年3月17日向被告送达起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人吴世巧、委托代理人常益高，被告的委托代理人李文清到庭参加诉讼。本案已办理相关延长审理期限手续,现已审理终结。被告南圩镇政府于2014年8月22日向原告龙内公司作出《行政强制执行决定书》（编号：201401），决定书内容为：你（单位）在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，在隆安县×××村违法建设建筑物、构筑物。此行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，本机关于2014年7月30日向你（单位）送达《履行限期拆除违法建（构）筑物催告书》，告知你单位应于2014年8月4日自行履行完毕，但至今仍未履行。依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，本机关定于2014年8月28日对你（单位）所建的违法建筑物、构筑物执行强制拆除。原告龙内公司诉称，2012年4月，原告的股东及龙内屯的村民代表在咨询被告关于在龙内屯未开发区域荒石地建设休闲农庄的事宜时，被告表示支持建设，并称“会及时帮助原告解决有关用地手续问题”。随后，原告于2012年5月开始建设休闲山庄，截至2014年6月山庄投资约200多万，经营初具规模。然被告背信弃义，未给原告办理有关手续，于2014年8月22日作出《行政强制执行决定书》（编号201401）。该行政强制决定书决定强制拆除原告休闲农庄设施、建筑的事宜。但被告并未依法公告强制拆除的具体建筑的事宜，被告不仅程序违法，另外，被告亦未告知关于行政决定的事实、理由、依据、证据以及有关有关听证事项等义务，被告亦拒绝听取原告的陈诉及申辩。综上所述，被告违法作出行政强制决定及强制行为，侵害原告的合法权益，原告根据法律向贵法院起诉，请求判决：一、确认被告于2014年8月22日作出的《行政强制执行决定书》（编号201401）违法；二、被告承担本案的诉讼费。原告向法庭提供如下证据：《行政强制执行决定书》，证明被告于2014年8月22日对原告作出《行政强制执行决定书》（编号201401）。被告南圩镇政府辩称，一、《行政强制执行决定书》主体合格。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《广西实施办法》第五十八条的规定，被告是乡（镇）、村违法建设作出强制执行决定的合法主体。二、《行政强制执行决定书》事实清楚，证据确凿。原告未取得《村镇建设用地规划许可证》、《村镇建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》等相关建设许可擅自在三宝村龙内屯占用基本农田搭建建（构）筑物，属于违法建设，被告依法对原告作出行政处罚，责令原告自行拆除违法建设，但原告未履行自行拆除义务，经依法催告，原告仍未履行拆除义务，被告经公告作出《行政强制执行决定书》，决定于2014年8月28日强制拆除原告的违法建设。三、《行政强制执行决定书》适用法律依据正确。《行政强制执行决定书》依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定作出，适用法律正确。四、《行政强制执行决定书》程序合法。被告作出强制执行决定前履行了立案、调查、现场勘验、告知听证、陈述及申辩权、行政处罚、催告、公告等法定程序，并将所有法律文书依法送达原告。五、原告诉称被告曾表示支持原告的建设，并会及时帮助原告解决用地手续问题，不是事实。原告诉称被告作出行政强制执行决定未公告，未告知原告具体事实、理由、依据及未告知原告听证的权利，拒绝听取原告陈述和申辩，不是事实。被告在《行政处罚告知书》已告知了原告拟处罚的事实、理由、依据，并告知了申请听证的权利，但原告未申请听证。被告对强制执行进行了公告。综上所述，《行政强制执行决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处理恰当，清予以维持。被告向法庭提供如下证据、依据：1、行政执法案件立案表，证明发现原告违法建设，依法立案；2、行政执法案件审批表，证明发现原告违法建设，立案审批；3、行政执法证，证明执法工作人员执法主体合格；4、《行政执法调查通知书》及其送达回证，证明通知接受调查询问及提交有关建设许可手续，依法送达行政执法调查通知书；5、行政执法案件调查笔录，证明调查询问，原告存在违法建设情况；6、《行政处罚处罚告知书》及其送达回证，证明告知原告违法建设的事实，拟处罚的理由、依据，告知听证、陈述、申辩权利，要求原告自行拆除违法建（构）筑物，依法送达行政处罚告知书；7、《行政处罚决定书》及其送达回证，证明行政处罚的理由、依据，处罚结果：拆除违法建筑，依法送达行政处罚决定书；8、《履行拆除违法建（构）筑物催告书》及其送达回证，证明催告原告限期自行拆除违法建筑，依法送达《履行拆除违法建（构）筑物催告书》；9、《行政强制执行决定书》及其送达回证，证明被告决定2014年8月28日强制拆除原告的违法建筑，依法送达《行政强制执行决定书》；10、法律条文，证明法律依据。在庭审中，原告对被告提供1、5的真实性有异议；对证据2、4、6的真实性、合法性有异议；对证据3、7-9的合法性有异议。被告对原告提供的证据无异议。经庭审质证，本院对以下证据作出如下确认：原告提交证据及被告提交的证据7-9与本案具有关联性，可以作为定案依据。经审理查明，原告在未办理相关规划建设报批手续情况下，在隆安县××××龙内屯建设休闲山庄。2014年7月23日，被告对原告作出《行政处罚决定书》（编号201401），认定原告在隆安县××××龙内屯所经营的龙内休闲旅游山庄未办理相关的用地、建设许可手续，就擅自搭建建（构）筑物。违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《广西壮族自治区实施办法》第三十一第一款的规定,决定拆除原告上述擅自搭建的违法建筑。2014年7月30日，被告向原告作出《履行拆除违法建（构）筑物催告书》（编号201401），要求原告在收到本催告书之日起5天内自行拆除违法建（构）筑物。2014年8月22日，被告向原告作出被诉《行政强制执行决定书》，决定于2014年8月28日对原告所建的违法建筑物、构筑物执行强制拆除。原告对该强制决定不服，向本院提起行政诉讼，提出上列诉讼请求。本院认为，关于被告是否具备作出被诉行政行为职权问题。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”因此，行政机关作出强制执行决定，应当要经过县级以上地方人民政府的责成。本案中，被告未能提交有县级以上地方人民政府责成其实施强制执行的相关文件材料，因此被告自行作出强制执行决定由其执行强制拆除，属超越职权。关于被诉行政行为程序是否合法问题。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条第（四）项规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：……（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”本案中，被告在作出被诉《行政强制执行决定书》前，虽向原告作出《履行限期拆除违法建（构）筑物催告书》，书面催告原告自行拆除违法建（构）筑物，但该催告书并未向原告告知依法享有陈述和申辩的权利。故被诉强制执行决定书违反法定程序。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第（四）项的规定，判决如下：撤销被告隆安县南圩镇人民政府于2014年8月22日对原告隆安县龙内农业观光投资有限公司作出的《行政强制执行决定书》（编号：201401）。本案案件受理费50元，由被告隆安县南圩镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费，逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审判长  黄子祥审判员  颜 瀚审判员  陈 雄二〇一六年三月十日书记员  曹雪莹附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：错误的。（三）违反法程序的。（四）超越职权的。（五）滥用职权的。（(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。