湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0105民初5011号
原告：何丽平，女，1960年5月21日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托代理人：周奕苇，湖南融厦律师事务所律师。
被告：陆幼生，男，1958年6月20日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
被告：彭小林，男，1967年11月12日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市开福区支公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放中路18号华侨大厦23楼。
负责人：邬继军。
委托代理人：梁昭，男，1986年11月6日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213、214房及2栋24、25、26房。
负责人：高天琦。
委托代理人：夏俊，女，1991年12月15日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
原告何丽平与被告陆幼生、彭小林、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市开福区支公司（以下简称人寿财险开福公司）、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿财险长沙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何丽平及委托代理人周奕苇，被告陆幼生、彭小林、人寿财险开福公司的委托代理人梁昭，人寿财险长沙公司的委托代理人夏俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何丽平向本院提出诉讼请求：1、被告陆幼生、彭小林向原告何丽平赔偿未赔付的损失97908元；2、被告人寿财险开福公司、人寿财险长沙公司在保险赔偿限额内承担清偿责任；3、本案承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年4月18日17时50分，陆幼生驾驶长沙AXXXX5电动车（载何丽平）在长沙市××路湘春路口由西往北行驶时，遇彭小林驾驶湘Ａ×××××小型普通客车由西往东行驶至此，两车相撞，造成何丽平受伤的交通事故。该事故经长沙市公安局交警支队开福大队认定，陆幼生负此次事故的主要责任，彭小林负此次事故的次要责任，何丽平不负责任。事发后，何丽平在湖南省望城区人民医院住院治疗，住院时间15天。后经湖南省文成司法鉴定中心鉴定，何丽平因此次交通事故构成十级伤残；伤后护理60日；后期治疗费用约需12000元。何丽平因此次交通事故产生未受赔偿的损失合计97908元。陆幼生作为长沙AXXXX5电动车的驾驶人和所有人，彭小林作为湘Ａ×××××小型普通客车的驾驶人和所有人，应承担此次事故的全部赔偿责任。事故发生时，被告人寿财险开福公司、人寿财险长沙公司承保湘Ａ×××××车辆保险，应当在保险赔偿限额内承担清偿责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。
被告陆幼生辩称，何丽平主张的97908元损失金额过高。包括护理费、营养费、交通费等费用；陆幼生只是帮忙，不应承担赔偿责任。
被告彭小林辩称，何丽平诉请的损失金额过高，且彭小林垫付约20000元医疗费用，余款应在保险范围内理赔。
被告人寿财险开福公司辩称，何丽平诉请金额过高。彭小林虽购买保险，但根据事故责任认定书，彭小林的车辆经检测不合格，按保险合同约定，商业险部分不予赔付。
被告人寿财险长沙公司辩称，根据事故责任认定书，彭小林只承担事故次要责任，对超出交强险的部分，应按事故责任比例赔付；原告诉请的部分费用不实，护理费应按农林牧渔的标准计算，交通费过高，住院天数按实际天数计算，伙食补助费过高请予核减，营养费及精神抚慰金过高，鉴定费保险公司不予认可。
经审理查明：2016年4月18日，原告前往陆幼生经营的麻将馆打牌。当日17时左右，原告要求陆幼生送其回家，陆幼生驾驶长沙AXXXX5电动车免费搭乘何丽平。17时50分，陆幼生驾驶长沙AXXXX5电动车在芙蓉湘春路口由西往北行驶时，遇彭小林驾驶湘Ａ×××××小型普通客车由西往东行驶至此，发生湘Ａ×××××小型普通客车右前侧与长沙AXXXX5电动车左侧相撞，造成何丽平受伤、两车受损的交通事故。长沙市公安局交警支队开福大队出具道路交通事故认定书，认定：陆幼生负事故的主要责任，彭小林负事故的次要责任，何丽平不负事故责任。
2016年4月18日18时许，原告由救护车送往湖南省人民医院挂号检查。同日21时，原告在湖南省望城区人民医院住院治疗，入院诊断：左三踝粉碎性骨折、左踝关节脱位、全身多处软组织挫伤、糖尿病、甲状腺功能减退症。2016年5月1日原告出院，共住院13天，出院医嘱：回当地继续治疗，术后14日拆线，每日换药；建议全休6个月；患肢不负重行功能锻炼，术后1月后可持双拐患肢渐点地逐步行走；每2周门诊复查，如感伤口疼痛等不适及时复查。原告在救护和治疗过程中产生救护费100元、检查费114.4元、医疗救护服务费1000元、住院医药费17404.19元、陪护费1760元（11天）、助行器及便椅费260元，共计20638.59元，由彭小林垫付。
2016年8月15日，长沙市公安局交警支队开福大队委托湖南省文成司法鉴定中心对何丽平的伤残等级、后期治疗费及护理期、营养期进行鉴定。2016年8月26日，湖南省文成司法鉴定中心认定：何丽平损伤程度评定为十级伤残；后期医疗费原则上按实际发生的确认，建议给予后期医疗费用12000元；伤后护理期评定为60日，营养期为60日。原告支付鉴定费1900元。
另查明，原告系非农业家庭户口。2015年12月24日，彭小林为湘Ａ×××××小型普通客车在人寿财险开福公司处投保交强险，其中责任限额中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；在人寿财险长沙公司投保机动车保险，其中第三者责任保险的责任限额为500000元（不计免赔）。彭小林与人寿财险长沙公司同意非医保用药部分按15%扣除。
以上事实，有道路事故责任认定书、机动车驾驶证及行驶证复印件，病历资料、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、机动车交强险保险单及机动车保险单、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：一、本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应按责任比例承担相应的赔偿责任。现交警部门认定陆幼生负事故的主要责任，彭小林负事故的次要责任，何丽平不负事故责任。根据各方责任比例，以及事发时陆幼生驾驶非机动车、彭小林驾驶机动车的情况，依照《湖南省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第三十八条规定，对于超出交强险责任限额的部分，陆幼生应承担60%的赔偿责任，彭小林应承担40%的赔偿责任。陆幼生辩称其免费搭乘何丽平应免责，但该抗辩并非侵权责任的免责事由，何丽平对事故没有过错，故上述抗辩理由不能成立。人寿财险开福公司承保涉案车辆的交强险，应在交强险限额内赔付；人寿财险长沙公司承保涉案车辆的第三者责任险（不计免赔），交通事故认定书载明涉案车辆经检测不合格，此系车辆事发后的状况，且保险公司无证据证明其对主张的免责条款尽到提示和说明义务，故本院对该抗辩不予采纳，应在第三者责任险的保险限额内赔付。
二、根据侵权责任法、道路交通安全法以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律规定的赔偿项目，结合原告诉求系以湖南省统计局2015年统计数据为标准，本院对原告各项损失认定如下：
1、医疗费用18618.59元，包括救护费100元、检查费114.4元、医疗救护服务费1000元，住院医药费17404.19元，有相应票据，本院予以确认。
2、后续治疗费12000元，有相应鉴定意见，本院予以确认。
3、住院伙食补助费780元。原告主张住院伙食补助费按100元/天计算过高，本院根据实际情况酌定伙食补助费60元/天，原告实际住院天数13天，住院伙食补助费共计780元。
4、护理费8745.32元（含住院陪护费）。原告在住院期间产生陪护费1760元（11天），平均每天160元，结合住院特殊情况，该费用较为合理，应与伤后护理区分，本院予以确认。鉴定意见评定伤后护理期60日。原告诉请护理费按2015年城镇非私营单位在岗职工年平均工资53889元/年计算，经查宜按2015年城镇非私营单位在岗职工居民服务业平均工资42494元/年计算，超过部分不予支持，伤后护理费共计6985.32元（42494元/年÷365天×60天）。护理费共计（1760元+6985.32元）。
5、交通费500元。原告提交的交通费票据难以证明其关联性，根据原告实际就医情况，本院酌定交通费500元。
6、营养费2500元，根据鉴定意见，原告营养期为60日，结合原告伤情，本院酌定营养费2500元。
7、伤残赔偿金57676元。根据鉴定意见，原告评定为十级伤残。原告为非农业家庭户口，根据2015年湖南省城镇居民人均可支配收入28838元/年计算，伤残赔偿金共计57676元（28838元/年×20年×10%）。
8、残疾辅助器具费260元，包括助行器及便椅费用，有相应票据，符合原告伤情所需，本院予以确认。
9、精神损害抚慰金5000元。原告因此次事故造成十级伤残，给其身心造成伤害，本院酌定精神损害抚慰金5000元
10、鉴定费1900元。原告提交鉴定费发票为1900元，对原告主张超过部分不予确认。
综上，何丽平损失共计107979.91元。
三、赔付问题。原告上述损失中的医药费、后续治疗费等33898.59元，由人寿财险开福公司在交强险中医疗费项下赔付10000元；残疾赔偿金、交通费、护理费、精神损害抚慰金共计72181.32元，由人寿财险开福公司在交强险中死亡伤残项下赔付72181.32元。上述两项赔付共计82181.32元。
对于超出交强险的损失部分25798.59元（107979.91元-82181.32元）。陆幼生承担60%赔偿责任为15479.15元（25798.59元×60%）。彭小林承担40%赔偿责任为10319.44元（25798.59元×40%），其中含鉴定费760元（1900元×40%）。彭小林与人寿财险长沙公司同意非医保用药按15%扣除，彭小林应自行承担医疗费517.12元（[18618.59元-10000元]×40%×15%）。人寿财险长沙公司应在第三者责任险范围内赔付9042.32元（10319.44元-鉴定费760元-非医保用药517.12元）。
人寿财险开福公司在交强险范围内应付82181.32元，其中医药费10000元、陪护费1760元、助行器及便椅费260元，共计12020元已由彭小林垫付，该款由人寿财险开福公司支付给彭小林，人寿财险开福公司支付70161.32元给原告。
人寿财险长沙公司在第三者责任险范围内应付9042.32元，彭小林应自行承担医疗费517.12元，彭小林多垫付的款项为8101.47元（20638.59元-12020元-517.12元），该款由人寿财险长沙公司支付给彭小林，人寿财险长沙公司应支付原告940.85元（9042.32元-8101.47元）。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《湖南省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市开福区支公司在本判决生效之日起十日内赔付原告何丽平70161.32元；
二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在本判决生效之日起十日内赔付原告何丽平940.85元；
三、限被告陆幼生在本判决生效之日起十日内赔付原告何丽平15479.15元；
四、限被告彭小林在本判决生效之日起十日内赔付原告何丽平760元；
五、驳回原告何丽平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费779元，由被告陆幼生负担467元，被告彭小林负担312元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李龙挺
人民陪审员 彭风舞
人民陪审员 任 波
二〇一七年四月十日
书 记 员 梁 广