北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第11413号
上诉人（原审被告）韩春桥，男，1972年12月25日出生。
委托代理人王建，山东宏易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山重融资租赁有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街甲1号D座13层。
法定代表人董平，董事长。
委托代理人马玉珍，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州雷曼机械科技有限公司，住所地徐州市解放南路矿业大学科技创业园015室。
法定代表人朱姗姗。
被上诉人（原审被告）朱姗姗，女，1988年3月10日出生。
被上诉人（原审被告）徐伟，男，1974年1月30日出生。
原审被告田玉雪，女，1972年1月20日出生。
上诉人韩春桥因与被上诉人山重融资租赁有限公司（以下简称山重公司）、徐州雷曼机械科技有限公司（以下简称雷曼公司）、朱姗姗、徐伟，原审被告田玉雪融资租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第31350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月26日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官金伟、尚晓茜参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩春桥及其委托代理人王建，被上诉人山重公司的委托代理人马玉珍到庭参加了诉讼。田玉雪、雷曼公司、朱姗姗、徐伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
山重公司一审起诉称：2011年2月18日，山重公司与韩春桥签订一份编号为SFXZLM101010-A00的《融资租赁合同》，约定：山重公司购买雷曼公司的旋挖钻机一台，租赁给韩春桥使用，租赁期限为36个月，韩春桥应于每月20日支付当期租金。随后，山重公司依约购买了租赁物并交付韩春桥使用，韩春桥签收了租赁物验收单。田玉雪出具承诺书，对韩春桥承担保证责任。2010年4月19日，山重公司与雷曼公司签订《业务协定书》。雷曼公司就《融资租赁合同》出具了回购承诺函，根据《协定书》、回购承诺函的约定，雷曼公司就《融资租赁合同》项下韩春桥所负的债务提供不可撤销的回购承诺。朱姗姗、徐伟对雷曼公司履行回购义务承担连带保证责任。2012年8月20日开始，韩春桥开始违反《融资租赁合同》约定，不按期支付租金。截至2014年6月25日，韩春桥共有18期租金未付。山重公司向雷曼公司发送了回购通知书，但雷曼公司未履行回购义务。故山重公司诉至法院，请求判令韩春桥支付截至2014年6月25日到期应付未付租金1891345元、违约金403393元及自2014年6月26日起至韩春桥实际付清款项之日止，按照每日万分之五标准计算的违约金；田玉雪对前述款项履行连带保证责任；雷曼公司支付山重公司截至2014年6月25日的回购价款2294739元及利息（自2014年6月26日起至判决执行完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算）；朱姗姗、徐伟对雷曼公司的回购责任履行连带保证责任；差旅费及律师费10万元由韩春桥、田玉雪、雷曼公司、朱姗姗、徐伟共同负担；诉讼费及公告费由韩春桥、田玉雪、雷曼公司、朱姗姗、徐伟共同负担；若韩春桥、田玉雪、雷曼公司、朱姗姗、徐伟任何一方对山重公司履行了付款责任，其余各方应承担的民事责任减少同等金额。
韩春桥一审答辩称：韩春桥作为被告的主体不适格，双方虽然签订了合同，但实际的经营者不是韩春桥，是案外人，应该追加案外人作为本案的被告。韩春桥和他人合伙经营，2011年经韩春桥与案外人三人协商将机器交给案外人司×。于2011年12月1日签订授权声明将机器授权给司×，2012年3月1日经机器的生产商与案外人司×和雷曼公司达成协议，由司×代为付款。所以韩春桥不应该承担给付的责任及返还责任。2012年12月9日雷曼公司的员工崔×将本案的机器在江西鹰潭工地拉走，所以韩春桥不应该承担责任。
田玉雪一审未出庭、未答辩，未向法院提交任何证据。
雷曼公司一审未出庭、未答辩，未向法院提交任何证据。
朱姗姗一审未出庭、未答辩，未向法院提交任何证据。
徐伟一审答辩称：不同意山重公司撤销对汪×的诉讼，在合同执行期间山重公司的监管不到位，按照山重公司和雷曼公司签订的业务协定书第8条第2款，承租人2次以上未支付租金，山重公司应通知雷曼公司或者发送租赁物停止使用授权委托书，但是山重公司没有尽到职责，承租人延期支付租金10日以上的，山重公司应该通知雷曼公司取回租赁物，但是山重公司没有通知，故徐伟认为其不应该承担回购责任。
一审法院经审理查明：2011年2月18日，韩春桥向山重公司提交融资租赁项目申请书，载明：拟租旋挖钻机（型号SER22，出厂编号SER22A00017），并签订融资租赁合同（编号SFXZLM101010-A00）；因资金不足，申请融资租赁金额3361500元，申请期限36个月。田玉雪于当日出具配偶承诺书，同意就韩春桥上述行为以夫妻共有财产共同履行《融资租赁合同》项下支付租金及其他应付款项的付款义务。
2011年2月18日，山重公司（原名山推租赁有限公司，于2010年2月25日更名为山重公司）作为出租人（甲方）与韩春桥作为承租人（乙方）签订合同编号为SFXZLM101010-A00《融资租赁合同》，约定：租赁期限为36个月，租赁物购买价款3735000元，起租租金373500元，年利率7.81%，保证金168075元，第一期租金104364元，融资金额3361500元，每期租金104364元，保险费49167元，手续费33615元，留购价款1868元，首期付款730589元；延迟支付租金的费率为日万分之五；租金付款方式为网银；租赁物名称为旋挖钻机，型号为SER22，出厂编号为SER22A00017；乙方应在附表2中记载的交货日期前自行负责对运送的租赁物进行验收，租赁物验收合格的，乙方应向甲方和代理商提交《租赁物验收单》，验收单自出具之日起视为租赁物已经交付；乙方在租赁期届满后，为取得租赁物所有权，应向甲方支付款项为留购价款，留购价款采用预收的方式收取；回购条件成就时，甲方有权利停止乙方使用租赁物，将由代理商对租赁物、租赁债权及／或租赁物合格证履行回购事宜；本合同项下的租赁年利率参照同期中国人民银行贷款基准利率，租赁期限内，如遇中国人民银行贷款基准利率调整时，甲方将对租赁利率作出同方向、按比例的调整；乙方在租赁期限届满，并且支付在本合同项下的所有的租金及其他应付款项后，即可选择实现留购合同，取得租赁物的所有权；如果乙方放弃留购，甲方退回乙方预付留购价款并取回租赁物；在回购条件成就时，代理商将履行本合同项下的租赁物、甲方基于本合同对乙方的一切债权（包括但不限于租金、违约金、损害赔偿金的请求权）及／或合格证的回购义务；乙方发生下列各项情形之一时，甲方无需提前告知仅用通知即可解除本合同，同时应立即向甲方支付本合同项下所有到期未付租金、未到期租金及其他所有应付款项：（1）停止支付、歇业、提出破产、解散清算或被停业整顿、被吊销营业执照……；无论任何原因，乙方迟延支付本合同项下租金及其他应付款项，均构成违约，甲方可向乙方发出《付款催告书》；若乙方发生3次以上延迟支付租金（含3次）或延迟支付的租金及其他应付款项的总额达到或超过月租金额的3倍，甲方可向乙方送交《解除合同及租赁物取回通知书》以解除融资租赁合同，同时可要求乙方返还租赁物；甲方为了维护其基于本合同的权利、或恢复该权利、或者由于受到第三者提出的异议或投诉不得不采取必要措施时，可以就租赁物的取回费用、诉讼费、律师费等一切费用向乙方追偿。
2010年8月20日，田玉雪与韩春桥签订《法人保证书》，根据韩春桥的申请，我同意就贵公司与承租人订立的融资租赁合同及其所有附件项下承租人对贵公司所负债务提供以贵公司为受益人的不可撤销的连带责任保证；承租人对出租人签订的融资租赁合同项下的租金、违约金及其他应付款项等以及出租人为了保障债权实现所产生的费用（如法律费、诉讼费、公证费、评估费等）；保证人保证当承租人不履行融资租赁合同项下义务时，保证无条件地向贵公司承担连带清偿责任；保证期间为自担保承诺书签署之日起至被担保债务履行期限届满之日起两年；等。
2011年2月18日，雷曼公司作为出卖人与山重公司作为购买人、韩春桥作为承租人签订《租赁物买卖合同》，约定：融资租赁合同编号为SFXZLM101010-A00，交货日期为以《租赁物验收单》上记载的验收日期为准，产品名称为旋挖钻机，产品型号为SER22，金额为3735000元。
上述合同签订后，山重公司支付雷曼公司旋挖钻机货款3735000元。韩春桥出具租赁物验收单，说明其已收到涉案挖掘机，且机器不存在瑕疵。韩春桥支付山重公司首期款项及部分租金，并自2013年2月8日起未按时支付租金。截至2014年6月25日，韩春桥未付租金为1891345元、违约金403393元。
2010年4月19日，山重公司与雷曼公司签订《协定书》，约定雷曼公司的回购义务，即指承租人与山重公司在本合同有效期内签订一系列融资租赁合同后，雷曼公司为承租人就该一系列融资租赁合同项下所负全部债务提供不可撤销的回购承诺并对应出具《回购承诺函》，出现承租人发生三次或三次以上迟延支付租金的，回购条件成就，雷曼公司应按照回购价款回购租赁物、租赁债权及／或合格证或发票；回购价款为下列三项金额之和，（1）融资租赁合同项下承租人应支付的所有到期未付租金及所有未到期租金，（2）根据融资租赁合同约定承租人应承担的违约金，（3）山重公司配合雷曼公司执行回购事宜实际发生的合理费用，包括但不限于调查费、差旅费、律师费、诉讼费等费用。雷曼公司向山重公司出具回购承诺函，承诺就韩春桥与山重公司签订的编号为SFXZLM101010-A00的《融资租赁合同》中韩春桥的债务向山重公司提供不可撤销的回购承诺，当回购条件成就时，雷曼公司按照《协定书》全面履行回购义务。
2011年9月1日，朱姗姗、徐伟作为保证人分别向山重公司出具个人担保承诺书，载明：鉴于雷曼公司与山重公司签订《协定书》，朱姗姗、徐伟同意就《协定书》项下融资租赁合同所对应的回购承诺函提供不可撤销连带责任保证，并签订保证书；保证范围为雷曼公司为促销其经营机械设备而与山重公司开展的融资租赁业务及其他相关业务应承担的所有债务，包括但不限于回购义务及山重公司为保障债权实现所产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公证费、鉴定费、评估费等）；保证期间为自保证签署之日起至主合同项下融资租赁业务中回购承诺函所对应的融资租赁合同履行期限届满之日起3年；当回购条件成就时，保证人以夫妻个人及共有财产无条件地向山重公司就雷曼公司在回购承诺函项下的回购义务承担连带保证责任。
2014年6月18日，山重公司向雷曼公司发送回购通知书，要求其履行回购义务，回购款金额为2294739元。雷曼公司未履行回购义务，朱姗姗、徐伟亦未针对雷曼公司的回购义务承担连带保证责任。
一审诉讼中，韩春桥表示机器设备不是自己使用的，向法庭提交了2011年12月1日，韩春桥（甲方）、司×（乙方）、宋×（丙方）三方签订的授权声明，内容为：甲、乙、丙三方合资购买山推SER22A00017旋挖钻机。由甲方作为三方的代表与山推桩工，徐州雷曼，山重公司签订相关合同及融资协议。现经三方协商，同意授权乙方作为三方的全权代表操作后续相关一切商务事宜，并承诺接受乙方与第三方签署的有关协议，乙方同意接受本授权。山重公司对该份证据的真实性无法判断，表示这是韩春桥个人和案外人签署的协议，韩春桥无权处分租赁物，因为租赁物的所有权归山重公司所有。徐伟对该份证据的真实性无法判断。
韩春桥向法庭提交了山东山推机械有限公司（以下简称山推公司）、司×、雷曼公司出具的《代付款证明》复印件，证明目的同上述授权声明。徐伟及山重公司对真实性不予认可。
韩春桥另外表示在2012年12月9日，机器设备被雷曼公司拉走，向法庭提交了司×当时的工地负责人柳×出具的《证明》复印件，但是山重公司、徐伟对该份证据的真实性不予认可。徐伟认可雷曼公司收回了设备，但是主张设备交付了山推公司，但是没有证据证明。
一审诉讼中，韩春桥与山重公司均表示首付款73万元已经还清。关于月还款，山重公司是通过约定的划款账号划款，到2013年2月8日之后，山重公司没有从账户上成功划扣。
韩春桥表示将租赁物交给案外人使用、并且由案外人继续履行与山重公司之间的融资租赁合同的事宜告知了山重公司，但是没有证据证明。山重公司对此不予认可。
关于租赁费的给付，韩春桥表示是将款项交付山推公司，山推公司再给雷曼公司，由雷曼公司交付山重公司。徐伟对上述款项的流转情况予以确认，但是山重公司表示不清楚。
徐伟表示山推公司应该承担回购责任，但是没有证据证明。
山重公司表示差旅费的金额为7万元，但是没有证据证明，律师费的金额为27179元。
经法庭释明，山重公司表示返还租赁物和租金的诉讼请求优先选择要求韩春桥、田玉雪、雷曼公司、朱姗姗、徐伟支付租金。
关于违约金的标准，韩春桥与徐伟均表示标准过高，要求调整。
一审法院认为：山重公司与韩春桥之间签订的《融资租赁合同》，山重公司与雷曼公司签订的《租赁物购买合同》、《协定书》系各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面履行合同义务。山重公司按《融资租赁合同》的约定购买了租赁设备，并交付韩春桥使用，已履行了合同约定的义务。韩春桥承租设备后，未依约按期支付租金，违反了合同约定的付款义务，已构成违约。根据相关法律规定：“出租人既请求承租人支付合同约定的全部未付租金又请求解除融资租赁合同的，人民法院应告知其作出选择”。经法庭释明，山重公司表示如果一定选择，则选择租金，即山重公司选择请求支付全部未付租金。故对于山重公司主张的解除合同，返还租赁物的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。对于山重公司主张全部租金的诉讼请求，法院予以支持。
关于韩春桥主张的设备交付案外人使用，融资租赁合同已经由案外人继续履行的意见，根据融资租赁合同，韩春桥不得向第三人转让租赁物，在未经山重公司书面同意的情况下，不得停止占有租赁物、不得将合同规定的韩春桥的权利或者地位转让给第三者，故在本案中，韩春桥未提交证据证明其将设备交付案外人是经过山重公司认可的，山重公司对此亦不予认可，法院对韩春桥的主张不予采信。
田玉雪作为韩春桥配偶，出具配偶承诺书，同意对韩春桥的上述债务承担连带清偿责任。故山重公司要求韩春桥、田玉雪共同支付截至2014年6月25日的租金1891345元、违约金403393元的诉讼请求，符合合同约定、法律规定，应予以支持。现韩春桥已有超3次以上迟延支付租金的行为，山重公司有权依据《协定书》要求雷曼公司履行回购义务，故山重公司要求雷曼公司支付回购价款2294739元及利息的诉讼请求，法院予以支持。
另，朱姗姗、徐伟已就上述雷曼公司的回购义务向山重公司出具个人担保承诺书，且现仍在保证期间内，故朱姗姗、徐伟、霍×应对上述雷曼公司支付回购价款的义务向山重公司承担连带保证责任。关于徐伟主张的租赁物已经返还山重公司，因为其未提交证据证明，故法院对其主张不予采信。关于徐伟主张的山重公司在合同期间未尽监管义务，故不同意承担回购责任的担保的意见，法院认为山重公司在双方约定的期限内向徐伟主张权利，且山重公司有权在法律规定的范围内选择撤销对汪×的起诉，符合法律规定，不能因此免除对徐伟保证责任，故法院对徐伟的主张不予采信。
合同明确约定了律师代理费，隆安所亦委派了律师作为山重公司的委托代理人参加了本案诉讼，相应的律师费属合理支出，但山重公司仅提交部分发生凭证，故法院对其律师费用的诉讼请求中2万元已发生部分予以支持，对于其他部分主张不予支持。
关于差旅费，因山重公司未提供证据证明，故法院不予支持。
田玉雪、雷曼公司、朱姗姗经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响法院依据查明的事实依法判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、韩春桥、田玉雪于判决生效之日起十日内共同支付山重融资租赁有限公司截至二〇一四年六月二十五日的租金一百八十九万一千三百四十五元；二、韩春桥、田玉雪于判决生效之日起十日内共同支付山重融资租赁有限公司截至二〇一四年六月二十五日的违约金四十万三千三百九十三元，并支付自二〇一四年六月二十六日起至实际支付上述第一项确定的款项之日止，以一百八十九万一千三百四十五为基数，按照每日万分之五标准计算的违约金；三、徐州雷曼机械科技有限公司于判决生效之日起十日内支付山重融资租赁有限公司全部回购价款二百二十九万四千七百三十九元及利息（以一百八十九万一千三百四十五为基数，自二〇一四年六月二十六日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算）；四、朱姗姗、徐伟对上述第三项确定的徐州雷曼机械科技有限公司的债务向山重融资租赁有限公司承担连带保证责任；五、朱姗姗、徐伟承担连带保证责任后，有权向徐州雷曼机械科技有限公司追偿；六、韩春桥、田玉雪、徐州雷曼机械科技有限公司、朱姗姗、徐伟任何一方履行了上述判决书主文中相应的给付义务，则其他当事人相对于山重融资租赁有限公司的给付义务予以免除；七、韩春桥、田玉雪、徐州雷曼机械科技有限公司、朱姗姗、徐伟于判决生效之日起十日内共同支付山重融资租赁有限公司律师费二万元；八、驳回山重融资租赁有限公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
韩春桥不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：一、韩春桥不是本案适格的被告，根据一审法院查明的事实，可以认定韩春桥将本案项下的设备交给了案外人司×使用，租金应当由司×代为付款，因此，一审法院判决韩春桥承担责任明显错误。二、山重公司与案外人山推公司营销部恶意串通形成纠纷，2012年12月9日，雷曼公司派员已将工地上待工的涉案器械强行拖走，徐伟在一审期间也承认了拖走机械的事实，且涉案机械现存放于山东省济宁市山推桩工机械厂区内，由此可以看出本案是山重公司与生产商恶意串通、精心策划的诈骗案件，此行为涉嫌犯罪，韩春桥将向公安机关报案。故韩春桥请求：撤销一审法院判决，发回重审或依法改判驳回山重公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由山重公司承担。
山重公司同意一审法院判决，要求维持原判。韩春桥是本案的适格被告，山重公司不存在与第三方恶意串通的行为，融资租赁合同是双方自愿签署的，合法有效，不存在格式条款的情况，不违反公平原则。
田玉雪、雷曼公司、朱姗姗、徐伟经本院传票传唤未出庭应诉，亦未答辩。
韩春桥在二审期间向本院提交了代付款证明及3张个人业务凭证的原件，用于证明2012年3月1日经机器的生产商与案外人司×、雷曼公司达成协议，由司×代为支付设备的租赁款项，实际履行中韩春桥应付的租金也是由司×直接把款项给付了山推公司，所以韩春桥不应该承担给付租金的责任。山重公司对该份证据的真实性予以认可，但表示该协议与山重公司无关，缺乏与证明目的之间的关联性，故不予认可。本院认为，鉴于该份证据无法证明山重公司认可司×代付租金的事实，故对于韩春桥提供的该部分证据，本院不予采信。
韩春桥在二审期间还向本院提交了一组照片和视频录像，用于证明涉案的设备已由山重公司拖到了山推公司进行扣留，由于设备已被山推公司扣留，韩春桥不应承担剩余租金的责任。山重公司认为该份证据视频不完整，无法确认相关人员身份和设备存放地点，故对于该份证据的真实性和关联性均不予认可。本院认为，该份证据来源不明、视频中人员身份不清，无法证明其证明目的，故对于该部分证据，本院亦不予采信。
山重公司、田玉雪、雷曼公司、朱姗姗、徐伟在二审期间均未向本院提交新证据。
上述事实，有山重公司提交的融资租赁合同、客户扣款授权书、融资租赁项目申请书、保证书、法人保证书、业务协定书、个人担保承诺书、租赁物买卖合同、回购承诺函、购买租赁物发票、租赁物验收单、回购通知书、快递单回执。韩春桥提交的授权声明、代付款证明、柳×证言等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，山重公司提交了其与韩春桥签订的《融资租赁合同》，保证书、购买租赁物发票及租赁物验收单等证据证明其与韩春桥之间存在合法有效的融资租赁合同关系，且其按《融资租赁合同》的约定购买了租赁设备，并交付韩春桥使用，已履行了合同约定的义务。按照合同的约定，韩春桥在承租设备后，应当及时支付租金。根据本案查明的事实，自2012年8月20日开始，山重公司再未能从与韩春桥约定的扣款账户中扣划当期租金，故韩春桥未按期支付租金的行为违反了合同约定的付款义务，已构成违约，山重公司有权依照合同的约定向韩春桥主张全部租金和相应的违约金。韩春桥上诉提出其不是本案适格被告，其已将本案的设备交付案外人使用，融资租赁合同已经由案外人继续履行，应当由案外人承担还款责任的主张。因根据融资租赁合同的规定，韩春桥系融资租赁合同的合同相对方，其不得向第三者转让租赁物，在未经山重公司书面同意的情况下，不得停止占有租赁物、不得将合同规定的韩春桥的权利或者地位转让给第三者。而在本案中，韩春桥未能提交任何证据证明其将设备交付案外人使用及偿还租金是经过山重公司认可的，山重公司对此亦不予认可，故韩春桥的该项上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
韩春桥上诉还提出山重公司与案外人山推公司营销部恶意串通形成纠纷，雷曼公司派员已将涉案器械强行拖走，存放于山东省济宁市山推桩工机械厂区内，山重公司此行为涉嫌犯罪，韩春桥将向公安机关报案。因韩春桥并未提交任何证据证明山重公司存在与人恶意串通，有刑事犯罪的行为，故其该项上诉主张，缺乏充分的证据支持，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费12979元，由山重融资租赁有限公司负担1150元（已交纳），由韩春桥、田玉雪、徐州雷曼机械科技有限公司、朱姗姗、徐伟共同负担11829元（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费25958元，由韩春桥负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 金 伟
代理审判员 尚 晓 茜
二〇一五年十月十九日
书 记 员 黄晓宇书记员李峥