wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相商初字第00876号
原告浙江爱森实业有限公司。
法定代表人王卫东，总经理。
委托代理人虞琦芬，浙江乐道律师事务所律师。
委托代理人杨赟菲，浙江乐道律师事务所律师。
被告苏州迈度贸易有限公司法定代表人董国强，总经理。
原告浙江爱森实业有限公司（以下简称爱森公司）诉被告苏州迈度贸易有限公司（以下简称迈度公司）返还原物一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法由代理审判员唐灿适用简易程序审理。本院于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告爱森公司委托代理人虞琦芬、杨赟菲到庭参加诉讼。被告迈度公司法定代表人董国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告爱森公司诉称，2014年9月20日，被告迈度公司因产品试用及推广之需向原告爱森公司借用爱森湿巾机100台（价值88000元），并出具书面借条，约定10月份归还。该100台爱森湿巾机于出具借条当天交付给被告。借用期限到期后，被告并未按约定予以归还。为此，原告自2014年11月起不断联系被告，要求被告归还该100台湿巾机，但被告均以各种理由拒绝归还。原告认为，被告将原告所有的财物据为己有的行为已严重侵犯了原告的合法权益。现请求法院依法判令：1.判令被告返还原告100台爱森湿巾机（价值88000元）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。
庭审中，原告增加一项诉讼请求：如被告无法返还湿巾机，需按照诉请中每台8**元的价格进行赔偿。
被告迈度公司辩称，同意退还原告100台湿巾机；这100台湿巾机本身是有市场推广的协议在内的，因为市场推广协议没有进行下去，所以产生的这100台的借条，因为原告在市场推广协议中是以200台为发货单位，其中100台是我向原告借的，另外100台是我以127600元向原告购买的。当初市场推广协议签好后，我把127600元打给原告后，原告没有配合我去进行市场推广，导致我无法继续进行，所以把我的127600元骗去后就不闻不问。我也多次要求将200台爱森湿巾机和100箱爱森湿巾卷退回，原告将127600元退还给我，原告一直拖延。导致我所有的货在仓库积压。我现在要求将此协议上的所有产品退回原告。
经审理查明，原、被告双方于2014年9月20日签订爱森湿巾机苏州（个人）市场推广协议一份，约定：为了加快江苏省苏州市区域爱森湿巾机的市场推进，双方经过广泛的市场调研和深入的探讨沟通，就苏州市区域爱森湿巾机个人市场推广活动方案，达成如下共识；活动开展区域为苏州市行政区域范围内；开展期限自2014年9月22日至2014年12月31日止；活动具体方案为，针对目标消费者，开展免费赠送爱森湿巾机的活动，凡愿意接受赠送爱森湿巾机的消费者需同时购买最少1箱（24卷）爱森柔巾卷，价格体系参照公司电商的价格体系，在累计购买3箱之前消费者只要使用权，达到3箱后消费者拥有所有权，需签订使用权协议；SJJ-120BY爱森湿巾机配90克14米爱森柔巾卷，成本1276元，柔巾卷价格35元每卷，销售额840元，投入费用436元；SJJ-120BYH爱森湿巾机配138克9米爱森柔巾卷，成本1446元，柔巾卷价格45元每卷，销售额1080元，投入费用366元；注：爱森柔巾卷全部为24卷每箱的规格；迈度贸易公司在活动方案确定后的3天内开始提货，以200组为发货单位。同日，被告迈度公司出具借条一份，载明：“今借到爱森湿巾机100台（BY）价值88000元（捌万捌仟元整）”。
庭审中，原告认为其出借给被告的100台爱森湿巾机型号为SJJ-120BY，被告认为其确实收到了向原告借取的100台爱森湿巾机，但型号应为SJJ-120BYS。
以上事实，有原告提交的借条一份、被告提交的市场推广协议一份、转账凭证两份和厂家的送货单一份及庭审笔录相互印证予以证实。
本院认为，企业法人对其财产享有占有、使用、收益和处分的权利，其合法财产受到法律保护，禁止任何单位和个人侵占。无权占有他人财产的，权利人可以请求返还原物。原告爱森公司将爱森湿巾机100台借给被告迈度公司，虽然原告未举出充分证据证明双方之间存在借用期限的约定，但即便未曾约定归还期限，经过本案诉讼的方式催告，被告迈度公司也应当及时返还给原告爱森公司。而且，被告迈度公司在本案中也提出其同意返还爱森湿巾机。关于100台爱森湿巾机的具体型号，双方在庭审中的陈述不一致，原告认为是SJJ-120BY型，被告认为是SJJ-120BYS型。本院认为，被告迈度公司出具的借条中已经明确载明爱森湿巾机100台（BY），且被告迈度公司提供的证据即市场推广协议中，也仅约定了SJJ-120BY的型号，不存在SJJ-120BYS的型号。被告迈度公司既然主张其借用100台爱森湿巾机与该协议具有相关性，其借用的型号应当与该协议约定的湿巾机型号相一致。因此，本院认定被告迈度公司借用的爱森湿巾机型号为SJJ-120BY。原、被告双方在借条出具时已经堆爱森湿巾机的价值作出了明确的约定，其单价应为880元每台。如被告迈度公司无法返还原物，则应当按照该单价赔偿原告经济损失。关于被告迈度公司辩解中提及的另外购买的100台爱森湿巾机事宜，因被告迈度公司未提供证据证明其购买与借用之间是否存在法律上的利害关系，故不应属于本案所理涉的范围。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、六十六条、第六十八条之规定，判决如下：
被告苏州迈度贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告浙江爱森实业有限公司SJJ-120BY爱森湿巾机100台。如不能返还，则应当按每台8**元的价格赔偿原告浙江爱森实业有限公司经济损失。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由被告苏州迈度贸易有限公司负担（该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并交付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号10×××76。
代理审判员 唐 灿
二〇一五年十二月七日
书 记 员 陆佳星
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。
第六十八条企业法人对其不动产和动产依照法律、行政法规以及章程享有占有、使用、收益和处分的权利。
河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0222民初450号
原告李海港，男，1982年1月7日生，汉族。
被告邓东亚，男，1985年10月20日生，汉族。
原告李海港诉被告邓东亚追索劳动报酬纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李海港到庭参加诉讼，被告邓东亚经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李海港诉称，2011年，我在被告承包的工地干活，经结算被告欠我劳动报酬9665元，被告并于2012年7月12日向我出具了欠条。经我多次催要，2013年8月份，被告邓东亚给付4000元，下欠5665元被告总是找借口推脱，至今未给付。为维护原告的合法权益，依法诉至法院，要求判令被告给付欠款5665元，并承担本案诉讼费。
被告邓东亚辩称，欠条是我打的，欠李海港工资5665元是事实。我在郑州南三环春江花园工地承包的钢筋活，王合厂是带班的，当时他带着工人施工时，把钢筋插错了，被罚了两万多块钱，工地现在还欠我工程款百十万。我也没打算欠他们的工资，等工程款要过来，我会尽快把拖欠的工资给他们。
审理查明，2011年，原告李海港跟随被告邓东亚在郑州南三环春江花园工地做钢筋工。至2012年7月12日，被告邓东亚欠原告李海港工资款9665元未付，并出具欠条一张载明：“欠条今欠李港9665元九千六百六十五元邓东亚2012年7月12日”。2013年8月，被告邓东亚给付原告李海港4000元。现原告李海港诉至本院，要求判令被告给付欠款5665元，并承担本案诉讼费。
上述事实有当事人相关陈述、欠条等在卷证明。
本院认为，原告李海港在被告承包的工地上施工，被告邓东亚尚欠原告李海港劳动报酬款5665元，事实清楚，被告亦认可。故对原告李海港要求给付劳动报酬5665元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告邓东亚于本判决生效之日起五日内给付原告李海港劳动报酬款5665元。
若未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告邓东亚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 朱向永
审 判 员 张闯开
人民陪审员 杨运涛
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 卢泰成
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0402行初138号
起诉人陆春燕,女,1962年4月21日出生，汉族,住上海市闸北区。
2017年11月16日，本院收到起诉人陆春燕以嘉兴市城乡规划建设管理委员会为被起诉人的起诉状。起诉人的诉讼请求为：一、依法撤销嘉兴市城乡规划建设管理委员会于2012年6月25日为起诉人作出的房产登记的具体行政行为；二、判令被起诉人赔偿起诉人损失（按起诉人的合同价赔偿）；三、本案诉讼费由被起诉人承担。
经审查，2012年6月25日，起诉人陆春燕在嘉兴市城乡规划建设管理委员会办理了涉案房屋的房屋所有权证（嘉房权证南湖区字第××号）。现起诉人认为嘉兴市城乡规划建设管理委员会为起诉人办理的该房屋登记具体行政行为违法，要求予以撤销。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案所涉具体行政行为发生在2012年6月25日，至今已超过法定起诉期限。故起诉人的起诉不符合受理条件，本院不予立案。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条之规定，裁定如下：
对起诉人陆春燕的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 赵晋安
审 判 员 王海燕
人民陪审员 徐桂宏
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 李 悦
浙江省缙云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1122民初2299号
原告：电白县岭门镇文军水产服务中心，住所地电白县岭门镇人民中路赖甜屋。
负责人：马文军，男，1979年9月4日出生，汉族，住缙云县。
委托代理人：杨柳春，缙云县政鼎法律服务所法律工作者。
被告：朱晓军，男，1968年9月19日出生，汉族，农民，住缙云县。
本院在审理原告电白县岭门镇文军水产服务中心与被告朱晓军买卖合同纠纷一案中，原告于2016年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告电白县岭门镇文军水产服务中心的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告电白县岭门镇文军水产服务中心撤回起诉。
案件受理费751元，减半收取375.50元，由原告电白县岭门镇文军水产服务中心负担。
代理审判员 刘 凯
二〇一六年七月二十八日
代书 记员 麻杨炜
山西省繁峙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0924刑初28号
公诉机关繁峙县人民检察院。
被告人郎X飞，男，1985年2月13日出生，汉族，农民，小学文化，山西省代县人。2013年因吸食毒品被代县公安局决定强制隔离戒毒二年；2014年因犯盗窃罪被繁峙县人民法院判处有期徒刑一年零四个月；因涉嫌盗窃罪于2015年12月25日被繁峙县公安局刑事拘留，2016年1月27日经繁峙县人民检察院批准被执行逮捕。现羁押于繁峙县看守所。
繁峙县人民检察院以繁检刑诉（2016)26号起诉书指控被告人郎X飞犯盗窃罪于2016年4月8日向本院提起公诉，本院于同日审查受理，并依法组成合议庭于2016年4月28日公开开庭审理了本案，繁峙县人民检察院指派检察员陈晓晨出庭支持公诉，被告人郎俊飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
繁峙县人民检察院指控：2015年11月3日晚上，被告人郎X飞窜至繁峙县繁城镇彩璟小区，用随身携带的自制钥匙将张X艳停放在北楼四单元楼门口的红色东皇牌电动车撬开，将车盗走。经估价鉴定该摩托车价值1700元。
2015年12月16日晚上，被告人郎X飞窜至繁峙县繁城镇学府苑小区，用随身携带的自制钥匙将周X芳停放在楼下的银白色绿源牌电动车撬开，将车盗走。经估价鉴定该摩托车价值2470元。
2015年12月24日19时许，被告人郎X飞窜至繁峙县繁城镇真武小区，在盗窃张X英停放于七单元楼道内的灰色荣事达牌电动车时被物业人员发现将其抓获。经估价鉴定该摩托车价值1650元。
就以上事实公诉机关提供了相关证据予以证实，据此指控被告人郎X飞以非法占有为目的，三次盗窃他人财物，两次既遂，一次未遂，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人郎X飞在刑满释放后五年内又故意犯罪，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定。
被告人郎X飞对公诉机关指控的犯罪事实不予辩解。
经审理查明，2015年11月3日晚上，被告人郎X飞窜至繁峙县繁城镇彩璟小区，用随身携带的自制钥匙将张X艳停放在北楼四单元楼门口的红色东皇牌电动车撬开，将车盗走。经估价鉴定该摩托车价值1700元。
2015年12月16日晚上，被告人郎X飞窜至繁峙县繁城镇学府苑小区，用随身携带的自制钥匙将周X芳停放在楼下的银白色绿源牌电动车撬开，将车盗走。经估价鉴定该摩托车价值2470元。
2015年12月24日19时许，被告人郎X飞窜至繁峙县繁城镇真武小区，在盗窃张X英停放于七单元楼道内的灰色荣事达牌电动车时被物业人员发现将其抓获。经估价鉴定该摩托车价值1650元。
以上事实有公诉机关当庭举证，并经质证、认证的下列证据予以证实：
1、张X艳、周X芳、张X英报案材料及询问笔录，购车发票及相关材料，证实车辆被盗情况及购买车辆价格情况。
2、郎X才询问笔录，证实于2015年12月24日从郎X飞手中以300元购买银白色绿源牌电动车一辆。
3、繁峙县公安局繁城中队出具的从郎X才家中提取银白色绿源牌电动车一辆的提取笔录。
4、赃物照片、扣押清单及发还清单。
5、被告人郎X飞指认现场照片。
6、繁峙县公安局特警巡逻大队出具的现场将被告人抓获的证明材料
7、被盗物品价格鉴定结论书，证实被盗物品价值。
8、山西省繁峙县人民法院（2014）繁刑初字第103号刑事判决书。以被告人郎X飞犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零四个月。刑期自2014年3月30日起至2015年7月29日止。
9、被告人郎X飞户籍材料，证实其身份情况。
10、被告人郎X飞供述材料，对盗窃事实供认不讳。
11、扣押清单及随案移送赃物清单，证实扣押作案自制开锁工具17把、改锥1把，活动扳手1把。
上述证据来源合法，内容真实有效，且相互印证，充分证实本案事实，本院依法予以确认。
本院认为，被告人郎X飞以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为确已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人作案三起，其中一起为犯罪未遂，酌情可从轻处罚。被告人郎X飞在刑满释放后五年内又故意犯罪，系累犯，应从重处罚。综合本案的犯罪事实、性质、情节及社会危害性等因素，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、《关于办理盗窃罪刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人郎X飞犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零八个月，并处罚金人民币五千元。
二、作案工具自制开锁工具17把、改锥1把、活动扳手1把，依法予以没收。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人郎俊飞的刑期从2015年12月25日起至2017年8月24日止。罚金应自判决生效后十五日内缴纳)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省忻州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 韩亮平
审判员 李景林
审判员 康小磊
二〇一六年四月二十八日
书记员 魏振天
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申1093号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：方金荣，男，1955年7月29日出生,汉族，住杭州市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王孝琴,女,1959年11月15日出生,汉族，住址同上。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：方某2,男,1984年3月16日出生,汉族，住址同上。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：方某1,男,2010年11月8日出生,汉族，住址同上。
法定代理人：方某2，男，1984年3月16日出生,汉族，住址同上，系方某1父亲。
四再审申请人的共同委托代理人：唐超峰、鲍佳莹，浙江锦丰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州市西湖区转塘镇集镇建设总指挥部。住所地：杭州市西湖区转塘街道方家苑商铺*******号。
法定代表人：葛品荣，总指挥。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处。住所地：杭州市西湖区转塘直街*号。
法定代表人：吴克青，主任。
再审申请人方金荣、王孝琴、方某2、方某1因与被申请人杭州市西湖区转塘镇集镇建设总指挥部（以下简称集镇指挥部）、杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处（以下简称转塘街道）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第3119号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
方金荣、王孝琴、方某2、方某1申请再审称：一、单方变更合同内容属形成权，现集镇指挥部、转塘街道单方变更合同内容的行为已超过了法定除斥期间，原审判决不符合法律规定。自2005年6月8日方金荣与两被申请人签订《房屋拆迁补偿安置协议书》起（其中第六条约定“……安置建筑面积200平方米，其中：每人40平方米的安置面积120平方米，乙方按每平方米670元进行产权调换，计产权调换价134000元。”）至方金荣等起诉之日已近10年，现集镇指挥部、转塘街道单方面要求变更合同内容，已超过除斥期间，依法变更合同的权利已消灭。原审法院支持变更合同内容的抗辩，属于适用法律错误。二、《房屋拆迁补偿安置协议书》第九条第1项约定之本意在于调整今后安置人口因出生等人口自然增加等原因或方金荣等故意隐瞒安置人口数量而产生的安置面积发生变化的情况，对于本案所发生之情况并无适用的余地。三、《房屋拆迁补偿安置协议书》第九条第1项：“……乙方未提供事实情况等”应解释为方金荣等故意编造事实、隐瞒事实等情况，因集镇指挥部、转塘街道自身原因未调查之事实，不在该条款约定的范围之内。1、《房屋拆迁补偿安置协议书》系集镇指挥部、转塘街道单方制作的格式文本，对该格式条款的解释，应按不利于提供方的方式进行解释。2、拆迁过程中，方金荣等是否可享受安置房屋的条件系集镇指挥部、转塘街道应调查、了解之事实。方金荣等需提供的事实仅限于集镇指挥部、转塘街道积极调查的事实，其未调查的事实，方金荣等不可能事无巨细进行披露。四、《房屋拆迁补偿安置协议书》系当事人订立之民事合同，无论集镇指挥部、转塘街道是否知晓方金荣等已参加过房改政策，集镇指挥部、转塘街道均无权单方更改协议书约定之内容。1、《房屋拆迁补偿安置协议书》确定的安置面积系按《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、杭州市委[2001]29号文件《关于扩大撤村建居改革试点推行农转居多层公寓建设的意见》规定的原则确定，而杭州市委办发[2002]80号《实施办法》又系《关于扩大撤村建居改革试点推行农转居多层公寓建设的意见》配套实施办法，在签订协议书当时就已颁布实施。故审查方金荣等是否参加房改房等内容是集镇指挥部、转塘街道的义务。若集镇指挥部、转塘街道不知晓而签订该《协议书》，系由其自身过错导致，应由其自行承担。2、若集镇指挥部、转塘街道在签订该《协议书》时，已知晓方金荣等已参加过房改政策，则《协议书》约定之内容完全是按方金荣等已参加过房改政策的基础上协商签订，更不具更改《协议书》内容之可能性。方金荣、王孝琴、方某2、方某1依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为：首先，《房屋拆迁补偿安置协议书》第六条“安置方式和安置面积”中明确：“安置面积按照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、杭州市委[2001]29号文件《关于扩大撤村建居改革试点推行农转居多层公寓建设的意见》规定”确定，即协议书已明确约定房屋拆迁安置面积应依据[2001]29号文件规定确定。其次，《房屋拆迁补偿安置协议书》第九条第1款约定：“过渡期限内人口自然增长及查证乙方未提供事实情况等按政策调整相应内容。”因集镇指挥部、转塘街道事后查实方金荣、王孝琴享受房改购房待遇的事实情况，并按照《关于扩大撤村建居改革试点推行农转居多层公寓建设的意见》等政策相应调整合同内容，符合合同约定。最后，方金荣等申请再审认为，第九条中有关“乙方未提供事实情况等”应理解为故意隐瞒安置人口数量或编造事实等情况，与通常文义理解不符。其主张集镇指挥部、转塘街道行使合同变更权利已超过法定除斥期间，亦缺乏法律依据。
综上，方金荣、王孝琴、方某2、方某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回方金荣、王孝琴、方某2、方某1的再审申请。
审 判 长 叶向阳
审 判 员 沈 妙
代理审判员 王 茜
二〇一六年六月十二日
书 记 员 李文丽
?PAGE?1?
·?PAGE?5?·
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申1093号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：方金荣，男，1955年7月29日出生,汉族，住杭州市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王孝琴,女,1959年11月15日出生,汉族，住址同上。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：方某2,男,1984年3月16日出生,汉族，住址同上。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：方某1,男,2010年11月8日出生,汉族，住址同上。法定代理人：方某2，男，1984年3月16日出生,汉族，住址同上，系方某1父亲。四再审申请人的共同委托代理人：唐超峰、鲍佳莹，浙江锦丰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州市西湖区转塘镇集镇建设总指挥部。住所地：杭州市西湖区转塘街道方家苑商铺*******号。法定代表人：葛品荣，总指挥。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处。住所地：杭州市西湖区转塘直街*号。法定代表人：吴克青，主任。再审申请人方金荣、王孝琴、方某2、方某1因与被申请人杭州市西湖区转塘镇集镇建设总指挥部（以下简称集镇指挥部）、杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处（以下简称转塘街道）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第3119号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。方金荣、王孝琴、方某2、方某1申请再审称：一、单方变更合同内容属形成权，现集镇指挥部、转塘街道单方变更合同内容的行为已超过了法定除斥期间，原审判决不符合法律规定。自2005年6月8日方金荣与两被申请人签订《房屋拆迁补偿安置协议书》起（其中第六条约定“……安置建筑面积200平方米，其中：每人40平方米的安置面积120平方米，乙方按每平方米670元进行产权调换，计产权调换价134000元。”）至方金荣等起诉之日已近10年，现集镇指挥部、转塘街道单方面要求变更合同内容，已超过除斥期间，依法变更合同的权利已消灭。原审法院支持变更合同内容的抗辩，属于适用法律错误。二、《房屋拆迁补偿安置协议书》第九条第1项约定之本意在于调整今后安置人口因出生等人口自然增加等原因或方金荣等故意隐瞒安置人口数量而产生的安置面积发生变化的情况，对于本案所发生之情况并无适用的余地。三、《房屋拆迁补偿安置协议书》第九条第1项：“……乙方未提供事实情况等”应解释为方金荣等故意编造事实、隐瞒事实等情况，因集镇指挥部、转塘街道自身原因未调查之事实，不在该条款约定的范围之内。1、《房屋拆迁补偿安置协议书》系集镇指挥部、转塘街道单方制作的格式文本，对该格式条款的解释，应按不利于提供方的方式进行解释。2、拆迁过程中，方金荣等是否可享受安置房屋的条件系集镇指挥部、转塘街道应调查、了解之事实。方金荣等需提供的事实仅限于集镇指挥部、转塘街道积极调查的事实，其未调查的事实，方金荣等不可能事无巨细进行披露。四、《房屋拆迁补偿安置协议书》系当事人订立之民事合同，无论集镇指挥部、转塘街道是否知晓方金荣等已参加过房改政策，集镇指挥部、转塘街道均无权单方更改协议书约定之内容。1、《房屋拆迁补偿安置协议书》确定的安置面积系按《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、杭州市委[2001]29号文件《关于扩大撤村建居改革试点推行农转居多层公寓建设的意见》规定的原则确定，而杭州市委办发[2002]80号《实施办法》又系《关于扩大撤村建居改革试点推行农转居多层公寓建设的意见》配套实施办法，在签订协议书当时就已颁布实施。故审查方金荣等是否参加房改房等内容是集镇指挥部、转塘街道的义务。若集镇指挥部、转塘街道不知晓而签订该《协议书》，系由其自身过错导致，应由其自行承担。2、若集镇指挥部、转塘街道在签订该《协议书》时，已知晓方金荣等已参加过房改政策，则《协议书》约定之内容完全是按方金荣等已参加过房改政策的基础上协商签订，更不具更改《协议书》内容之可能性。方金荣、王孝琴、方某2、方某1依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院认为：首先，《房屋拆迁补偿安置协议书》第六条“安置方式和安置面积”中明确：“安置面积按照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、杭州市委[2001]29号文件《关于扩大撤村建居改革试点推行农转居多层公寓建设的意见》规定”确定，即协议书已明确约定房屋拆迁安置面积应依据[2001]29号文件规定确定。其次，《房屋拆迁补偿安置协议书》第九条第1款约定：“过渡期限内人口自然增长及查证乙方未提供事实情况等按政策调整相应内容。”因集镇指挥部、转塘街道事后查实方金荣、王孝琴享受房改购房待遇的事实情况，并按照《关于扩大撤村建居改革试点推行农转居多层公寓建设的意见》等政策相应调整合同内容，符合合同约定。最后，方金荣等申请再审认为，第九条中有关“乙方未提供事实情况等”应理解为故意隐瞒安置人口数量或编造事实等情况，与通常文义理解不符。其主张集镇指挥部、转塘街道行使合同变更权利已超过法定除斥期间，亦缺乏法律依据。综上，方金荣、王孝琴、方某2、方某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回方金荣、王孝琴、方某2、方某1的再审申请。审 判 长  叶向阳审 判 员  沈 妙代理审判员  王 茜二〇一六年六月十二日书 记 员  李文丽??1?·??5?·
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初19695号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告方羿，男，1974年7月14日出生，汉族，住广东省深圳市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告方羿信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告方羿系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币38653.71元(包括利息、滞纳金，计算至2016年7月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币38653.71元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年八月二十四日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
宁波市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0205民初2103号
原告：宁波市江北锦惠建筑设备租赁站[经营者：胡建初汉族，住宁波市象山县。住所地：宁波市江北区洪塘街道小郎家村。
委托诉讼代理人：沈玲彩，上海市南星律师事务所律师。
被告：范士岳，男，1978年9月14日出生汉族，住宁波市奉化区。
被告：王建波，男，1975年10月25日出生汉族，住宁波市奉化区。
原告宁波市江北锦惠建筑设备租赁站与被告范士岳、王建波建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后依法进行了审理，现已审理终结。
宁波市江北锦惠建筑设备租赁站向本院提出诉讼请求：1.被告范士岳立即支付原告自2018年2月2日起至材料还清日止、按照1.2元/根/天计算的租费（暂算至2018年4月15日为4380元）及自2018年3月3日起至款项付清日止、按照月利率2%计算的逾期付款违约金；2.被告范士岳归还原告6米28＃钢板桩50根，若不能按时归还，按照950元/根计价赔偿，共计47500元；3.被告王建波对被告范士岳上述第一、二项债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告范士岳因承包奉化区江口街道郭范村工程所需，于2018年2月2日与原告签订《租赁合同》一份，对租赁物种类、租费价格、租赁期限、租金结算方式及赔偿标准等进行了约定，被告王建波作为担保人在租赁合同上签名。合同签订后，原告依约于2018年2月2日将6米28＃钢板桩50根交付给被告范士岳，两被告在发料单上签名确认。2018年3月2日租期届满，被告范士岳未归还承租的钢板，亦未支付租金及违约金。经原告了解，被告范士岳已将从原告处承租的钢板出卖给他人，宁波市公安局奉化分局已对被告范士岳采取了司法强制措施。
经审理查明，被告范士岳因涉嫌诈骗，已被宁波市奉化区人民检察院批准逮捕。
本院认为，本案被告范士岳已被宁波市奉化区人民检察院批准逮捕，其行为可能涉嫌犯罪，应由公安机关先行进行侦查为宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下:
驳回原告宁波市江北锦惠建筑设备租赁站的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 陈冬红
二〇一八年五月二十九日
书记员 郑小仿
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂01刑终625号
原公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗安，男，1984年9月24日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化程度，无职业，现住武汉市武昌区。因犯贩卖毒品罪，于2014年2月12日被武昌区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币1000元；犯贩卖毒品罪，于2015年12月28日被武昌区人民法院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币2000元，于2017年5月2日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年11月30日被刑事拘留，2018年1月3日被逮捕。现羁押于武昌区看守所。
湖北省武汉市武昌区人民法院审理湖北省武汉市武昌区人民检察院指控原审被告人罗安犯贩卖毒品罪一案，于2018年4月12日作出（2018）鄂0106刑初368号刑事判决。原审被告人罗安不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，被告人罗安于2017年11月30日15时许，在本市武昌区民主路402号一楼其家中，将2颗红色片剂以人民币100元的价格贩卖给周某，随后被公安人员抓获。公安人员当场查获交易的红色片剂2颗。经鉴定，查获的毒品均为甲基苯丙胺，净重0.18克。公诉机关认为被告人罗安具有自愿认罪的从轻处罚情节和累犯、毒品再犯的从重处罚情节，建议对其在有期徒刑七个月至九个月之间量刑，并处罚金人民币3000元。
被告人罗安对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
原审法院认为，公诉机关指控被告人罗安犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款的规定，认定被告人罗安犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。
上诉人罗安的上诉理由：原判量刑过重。
二审经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致，认定上述事实的证据均经原审庭审举证、质证，二审审查核实，其来源合法、有效，内容客观真实且相互印证，本院予以确认。
本院认为，上诉人罗安明知是毒品甲基苯丙胺而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。原审认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，适用法律正确。原审根据上诉人罗安的犯罪事实、性质和社会危害程度，以及具有自愿认罪、累犯和毒品再犯的量刑情节，在法定刑幅度内对其判处刑罚适当。故上诉人罗安诉称原判量刑过重的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 艳
审 判 员 郑雄文
审 判 员 许 军
二〇一八年六月二十一日
法官助理 陈 晖
书 记 员 王 静
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1312民初368号
原告：宋玉钦，男，1956年6月9日生，汉族，农民，住临沂市河东区。
委托诉讼代理人：付增信，山东铭星律师事务所律师。
被告：季伟芹，女，1971年2月21日生，汉族，农民，住临沂市河东区。
被告：王福光，男，1974年4月6日生，汉族，农民，住临沂市河东区。
原告宋玉钦与被告季伟芹、王福光买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋玉钦及其委托诉讼代理人付增信、被告季伟芹到庭参加诉讼，被告王福光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋玉钦向本院提出诉讼请求：1、判决被告季伟芹、王福光偿付欠款36120元及利息。2、本案诉讼费用由被告季伟芹、王福光负担。事实与理由：原告宋玉钦经营饲料、兽药生意，被告季伟芹、王福光系夫妻关系。被告季伟芹、王福光因养鸡需要自2010年起向原告宋玉钦赊购价值47620元的饲料和兽药。该款经原告宋玉钦多次催要，被告季伟芹、王福光仅支付11500元，余款36120元至今未付。为了维护原告宋玉钦的合法权益，请求法院判决支持诉讼请求。
被告季伟芹辩称，原告宋玉钦将3000多只病鸡交给被告季伟芹、王福光养殖，就因为原告宋玉钦承诺赔钱算原告宋玉钦的，被告季伟芹、王福光才同意养殖。结果就卖了200多只鸡。被告季伟芹、王福光又凑钱给原告宋玉钦11000元。2017年，原告宋玉钦催要欠款时自称再给他500元就两清，被告季伟芹、王福光就又给了500元。
被告王福光未作答辩亦未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告宋玉钦经营饲料、兽药生意。2011年5月15日至2011年7月2日期间，被告季伟芹、王福光曾多次赊购原告宋玉钦的饲料、兽药等共计价款47620元，被告季伟芹、王福光向原告宋玉钦出具相应的欠据或借据11张，双方未约定利息，但在借据或欠据中均注明：“如逾期不还，借款人自愿从借款之日起支付每日1%的违约金”。后经原告宋玉钦催要，被告季伟芹、王福光付款11500元。余款36120元至今未付。
本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据被告季伟芹、王福光出具的借据内容，并结合当事人陈述，被告季伟芹、王福光欠原告宋玉钦饲料款36120元，事实清楚，证据充分，原告宋玉钦有权要求被告季伟芹、王福光支付欠款36120元及利息。对于利息，因双方没有约定利息，约定的违约金过高，本院予以调整，利息和违约金按因被告季伟芹、王福光逾期付款对原告宋玉钦造成的利息损失计算，即利息和违约金自原告宋玉钦起诉之日（2018年1月12日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。对于被告季伟芹、王福光辩称原告宋玉钦自愿承担养鸡损失和支付11500元两清的主张，因其未提供相应的证据证实，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百一十二条之规定，判决如下：
被告季伟芹、王福光于本判决生效后五日内共同偿付原告宋玉钦饲料款36120元及利息（利息自2018年1月12日起至生效判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，减半收取350元，由被告季伟芹、王福光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 周云达
二〇一八年二月七日
法官助理 孙宗峰
书 记 员 张 伟
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初4049号
原告乐某某，男，1959年10月15日生，汉族，住上海市。原告杨某某，女，1958年6月2日生，汉族，住上海市。被告上某某，住所地上海市嘉定区。法定代表人文某某，总经理。原告乐某某、杨某某与被告上某某商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张开红独任审判，公开开庭进行了审理。原告乐某某、杨某某到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2009年10月23日原、被告签订《上海市商品房预售合同》，约定由原告向被告购买嘉定区安亭镇泽普路XXX号XXX层XXX室房屋(以下称系争房屋)，房屋总价为807,167元。合同约定被告应于2010年9月30日前将房屋交付原告。合同签订后，原告依约向被告支付全部房款，但被告至今未交房。现要求：一、判令被告向原告交付系争房屋，并且办理房屋过户手续；二、判令被告支付逾期交房违约金186,448元。被告未作答辩。经审理查明，2009年10月23日原、被告签订一份《上海市商品房预售合同》，约定原告向被告购买位于嘉定区安亭镇泽普路XXX号XXX层XXX室即系争房屋，建筑面积82.71平方米，总房价为人民币807,167元。被告于2010年9月30日前将该房屋交付原告，如被告逾期交房，应当向原告支付违约金，违约金按原告已付房价款日万分之五计算；如超过九十日的，违约金按原告已付房价款的日万分之六计算。同时，双方在该合同的补充条款中又约定：被告按本合同约定承担违约责任时，违约金总额最高不超过合同总价的5%。合同还约定了其它内容。合同签订后，原告付清了全部房款。但被告至今未能交付房屋。2016年3月原告即向本院起诉。另查明，因被告涉讼较多，被告名下的房屋(包括系争房屋)已被法院查封。被告出售的房屋尚未取得房地产权证(大产证)。上述事实，有原、被告签订的《上海市商品房预售合同》，被告出具的发票、收据及当事人庭审笔录为证。事实清楚，证据充分。本院认为：原、被告签订的《上海市商品房预售合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律法规规定，该合同合法有效。被告未能按约定的时间交付房屋，显属违约，应承担违约责任。故原告要求被告支付违约金的诉讼请求应予支持。虽然合同中约定如被告逾期交房，应当向原告支付违约金，违约金按原告已付房价款日万分之五计算；如超过九十日的，违约金按原告已付房价款的日万分之六计算。但同时双方在该合同的补充条款中又约定：被告按本合同约定承担违约责任时，违约金总额最高不超过合同总价的5%，故有关违约金的约定应以最后的补充条款为准，即违约金按合同总价的5%计算为40,358.35元，由被告给付原告。另外，由于被告名下的房屋(包括系争房屋)已被法院查封，而且被告出售的房屋尚未取得房地产权证(大产证)，系争房屋目前尚无法交付及办理过户手续，故原告要求被告向原告交付系争房屋及办理过户手续的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上某某应于本判决生效后十日内给付原告乐某某、杨某某违约金人民币40,358.35元；二、原告乐某某、杨某某的其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4，028元，减半收取2，014元，由被告负担(被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张开红
二〇一六年六月二十日
书记员 邵文菁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0304民初666号
原告：李丽。
被告：于光超。
本院在审理原告李丽诉被告于光超机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年3月9日向本院提出诉讼保全申请，请求依法扣押被告的鲁Ｃ×××××号小型轿车一辆，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。为了确保本案的顺利审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
扣押被告的鲁Ｃ×××××号小型轿车。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 刘 刚
二〇一六年三月九日
书记员 高玉珂
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0506民初939号
原告江南嘉捷电梯股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市吴中区临湖镇东山大道北侧。
法定代表人金志峰，总经理。
委托代理人奚英、张哲，江苏同益大地律师事务所律师。
被告无锡瑞港房地产开发有限公司，住所地无锡市新区硕放通祥路。
法定代表人谢文。
本院在审理原告江南嘉捷电梯股份有限公司苏州分公司诉被告无锡瑞港房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案中，原告江南嘉捷电梯股份有限公司苏州分公司以原被告双方达成庭外和解协议，被告已结清欠款为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉是其对诉讼权利的处分，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告江南嘉捷电梯股份有限公司苏州分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为人民币998元，由原告江南嘉捷电梯股份有限公司苏州分公司负担。
审判员 王丽芳
二〇一六年三月三日
书记员 杨珺如
河南省范县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0926民初397号
原告：王双芹，男,1964年5月11日出生，汉族，住山东省莘县。
被告：石家庄市金正炉具厂，住所地河北省石家庄市深泽县留王庄村北。
经营者：王建福。
被告：范县金地水暖门市部，住所地范县老城北大街4号。
负责人：姜远朋。
原告王双芹与被告石家庄市金正炉具厂、范县金地水暖门市部产品责任纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告王双芹于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王双芹有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤诉未侵犯国家、集体及第三人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王双芹撤回起诉。
案件受理费75元，由原告王双芹负担。
审判员 路 坦
二〇一八年三月六日
书记员 王军利
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0411民初3571号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司平顶山市分行。
代表人：王洪亮，行长。
被申请人：雷斐斐，女，1989年2月15日出生。
被申请人：贾阿东，男，1986年8月8日出生。
被申请人：平顶山市腾博汽车销售有限公司。
法定代表人：毛艳苹，经理。
本院在审理申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司平顶山市分行与被申请人雷斐斐、贾阿东、平顶山市腾博汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司平顶山市分行于二〇一七年九月十八日向本院申请财产保全，请求对被申请人雷斐斐名下的车牌号为豫Ｄ×××××号车辆采取保�措施，限额5万元。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司平顶山市分行以自有资金提供担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
即日起对被申请人雷斐斐名下豫Ｄ×××××号车予以查封，查封限额5万元，查封期间，限制其处分权，允许使用，不得转移、抵押、变卖等。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王惠珍
二〇一七年九月十九日
书记员 宋甜甜
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初9412号
原告王厚贵，男，1968年3月2日生，汉族，住安徽省。委托代理人陈海岩，上海华萃律师事务所律师。被告杨兵，男，1981年8月31日生，汉族，住江苏省东台市。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人陈雪松，总经理。委托代理人徐展未。原告王厚贵与被告杨兵、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员苏丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王厚贵的委托代理人陈海岩、被告杨兵到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王厚贵诉称，2014年9月14日8时43分许，在本市宝山区东太东路XXX号门口，被告杨兵驾驶登记在案外人上海驭嘉贸易有限公司名下的沪D8XX**重型普通货车与骑驶电动自行车的原告发生交通事故，致原告受伤，经交警部门认定，被告杨兵负事故全部责任，原告无责任。原告的先期损失已由(2015)宝民一(民)初字第1118号民事判决书确定。原告现已完成后续治疗，故诉请要求赔偿医疗费人民币16,429.02元(不含住院期间膳食费)、住院伙食补助费110元(20元/天×5.5天)、交通费500元、律师费2,000元，上述费用要求被告保险公司在商业三者险限额内予以赔偿，超出部分，由被告杨兵予以赔偿。被告杨兵辩称，对事故发生时间、地点、责任认定没有异议。沪D8XX**重型普通货车在被告保险公司处投保了交强险，并投保了金额为50万元的商业三者险，且约定了不计免赔。事发于保险期间。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、交通费应由保险公司在保险范围内赔偿，以被告保险公司意见为准。律师费，同意赔偿原告2,000元。被告保险公司书面辩称，医疗费，认可票据金额，但应扣除住院期间的膳食费；住院伙食补助费，认可110元；交通费，酌情认可200元；律师费，不属于保险赔偿范围。经审理查明，2014年9月14日8时43分许，在本市宝山区东太东路XXX号门口，被告杨兵驾驶登记在案外人上海驭嘉贸易有限公司名下的沪D8XX**重型普通货车与骑驶电动自行车的原告发生交通事故，致原告受伤，经交警部门认定，被告杨兵负事故全部责任，原告无责任。又查明，沪D8XX**重型普通货车在被告保险公司处投保了交强险，并投保了金额为50万元的商业三者险，且约定了不计免赔。原告的先期损失已由(2015)宝民一(民)初字第1118号民事判决书确定。交强险内医疗费限额及伤残赔偿限额已经使用完毕，商业三者险限额内使用103,285.02元。以上事实，有(2015)宝民一(民)初字第1118号民事判决书、事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、鉴定意见书、出院小结及用药清单、病历、医疗费单据、律师费发票以及当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。对原告主张的医疗费16,429.02元、住院伙食补助费110元、律师费2,000元，有相关证据佐证且主张金额合理，本院均予以支持。结合原告就诊情况，本院酌情支持交通费200元。以上原告各项损失合计18,739.02元，由被告保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费合计16,739.02元。被告杨兵赔偿原告律师费2,000元，审理中，被告杨兵当庭交付原告律师费2,000元。审理中，原告表示自愿负担诉讼费，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险限额内赔偿原告王厚贵医疗费、住院伙食补助费及交通费合计16,739.02元，此款于本判决生效之日起十日内付清；二、被告杨兵赔偿原告王厚贵律师费2,000元(已当庭交付)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计150元，由原告王厚贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 苏 丹
二〇一六年八月十一日
书 记 员 王振华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）磐民二初字第1373号
原告：王秀明，男。
委托代理人：赵凤阁，男，吉林凤阁律师事务所律师。
原告：李金富。
被告：曲岩松。
被告：张洪军。
被告：吉林嘻嘻美饮品有限公司。
法定代表人：曲岩松，经理。
原告王秀明、李金富诉被告曲岩松、张洪军、吉林嘻嘻美饮品有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李金富及王秀明的委托代理人赵凤阁、被告曲岩松到庭参加诉讼，被告张洪军、吉林嘻嘻美饮品有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告王秀明、李金富诉称：原告王秀明有松仁露饮料流水线设备一套及纯净水流水线设备一套，2007年3月与原告李金富达成协议在磐石合伙开办饮料厂，原告王秀明以上述两套设备入股，作价50万元。后被告曲岩松以能提供厂房为条件要求合作开办吉林嘻嘻美饮品有限公司。原告李金富在征得原告王秀明意见后以上述两套设备入股成立吉林嘻嘻美饮品有限公司，被告曲岩松为执行董事、法定代表人，被告张洪军为监事，并进行了工商登记，原告王秀明将全部设备运至被告的厂房内安装。后因被告曲岩松建厂时缺乏经费，向案外人郭建借款300余万元，因逾期不还，被告郭�起诉，后由磐石市人民法院采取强制执行措施被告曲岩松同意用上述两套设备抵顶欠款。二原告得知此事后多次找曲岩松索要赔偿，被告曲岩松拒绝给付。因系三被告的行为造成了二原告的财产损失，故诉至法院，请求判令被告曲岩松、张洪军连带赔偿二原告的损失人民币40万元，并承担本案诉讼费用。
被告曲岩松辩称：我只和原告李金富一人合伙了，原告王秀明和李金富是另外的合伙关系，我和李金富之间没有书面合伙协议，原告提供的设备都是旧设备，也没有发票，我认为也就值几万元，而且之前我已经通过李金富给付王秀明7.8万元了。我个人同意赔偿，但是赔偿不了40万元那么多，数额得双方协商。
被告张洪军及吉林嘻嘻美饮品有限公司未出庭亦未提交书面答辩意见。
庭审中，原告为了证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据�
1、2007年3月25日联营协议书一份，证明原告王秀明和李金富合伙到磐石办饮料厂，王秀明投纯净水设备一套，松仁饮料加工设备一套。联营协议中的设备就是本案要求赔偿损失的设备。
2、由原告李金富于2007年3月26日出具的证明复印件一份，证明2007年3月26日，经过李金富和王秀明协商，将这两套设备作价50万元，作为王秀明联营的入股。
3、原告在磐石工商局调取的吉林嘻嘻美饮品有限公司企业档案一册48页，证明被告曲岩松、张洪军于2007年4月份申请注册了吉林嘻嘻美饮品有限公司，曲岩松投资60万元，任执行董事，张洪军投资40万元，任监事。经有关部门审核后，市政府予以立项，工商局进行了企业注册登记。主要证明嘻嘻美有限公司是二被告合伙建造的，二人应当共同承担建厂借债的责任。
4、2013年7月21日任丘法院开庭笔录4页，证明曲岩松出庭承认他是通过李金富认识的王秀明，王秀明将41件设备安装进曲岩松建的厂房。
5、任丘法院裁定书一份，证明通过法官释明，王秀明撤诉。
6、2008年磐民二初字第449号调解协议卷宗一册21页，证明曲岩松从2007年1月开始筹建嘻嘻美公司，因缺少资金，向郭建借款19笔，一共是300.5万元，曲岩松没有偿还，郭建起诉了，然后他们达成了和解协议。
7、2009年磐石法院执行卷宗一册21页，证明曲岩松用嘻嘻美公司办公室、厂房、门卫和生产设备41件偿还郭建的300.5万元。
8、照片七张，证明二被告所建的嘻嘻美公司厂房。
经庭审质证，被告曲岩松对第1、2份证据表示与自己无关，自己不清楚；对第3份证据有异议，表示当时因为是为了完成招商引资任务，政府要求必须是两个人，才写的张张洪军的名字作为�事，他一分钱也没有投资，都是自己出资；对第4份、第6份、第8份证据没有异议，对第5份证据是王秀明撤诉的，与自己无关。对第7份表示证据当时执行的时候自己找二原告没有找到，所以法院就执行了。
被告曲岩松未向法庭提供证据。
经本院审查，原告王秀明、李金富向法庭提供证据能够证明二原告合伙联营建饮料厂及后期与被告曲岩松合伙用设备入股建吉林嘻嘻美饮品有限公司及后期因被告曲岩松欠款被案外人郭建起诉，本案设备被磐石法院依法强制执行的事实，故本院对二原告提供的第1、4、5、6、7、8份证据予以采信；对第3份证据本身予以采信，对其要证明的问题不予采信；对第2份证据因是复印件无法与原件核对，同时因其是原告李金富出具的证明，故对该份证据不予采信。
经审理，本院确认如下案件事实：原告王秀明有松�露饮料流水线设备一套及纯净水流水线设备一套，2007年3月与原告李金富达成协议在磐石合伙开办饮料厂，原告王秀明以上述两套设备入股。后被告曲岩松以能提供厂房为条件要求合作开办吉林嘻嘻美饮品有限公司。原告李金富在征得原告王秀明意见后以上述两套设备入股成立吉林嘻嘻美饮品有限公司，被告曲岩松为执行董事、法定代表人，被告张洪军为监事，并进行了工商登记，原告王秀明将全部设备运至被告的厂房内安装。但被告曲岩松与原告王秀明、李金富未对合伙事宜签订书面合伙协议。后期因被告曲岩松建厂时缺乏经费，向案外人郭建借款300余万元，因逾期不还，被告郭建起诉，后由磐石市人民法院采取强制执行措施，被告曲岩松同意用上述两套设备抵顶欠款，现该设备已不存在了。二原告得知此事后多次找被告曲岩松索要赔偿，被告曲岩松未能给付。故二原告诉至法院，请求判令被告曲岩松、张洪军连带赔偿二原告的损失人民币40万元，并承担本案诉讼费用。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。虽然本案二原告主张按照市面通用的矿泉水设备作价本案设备价值50万元，但因二原告无法提供当时购买设备时的原始发票，同时因本案所涉标的现已灭失，无法评估作价，二原告亦未能提供充分证据证明设备的价值，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告王秀明、李金富的诉讼请求。
案件受理费7，300.00元，由原告王秀�、李金富承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 金 霞
审 判 员 赵 君
代理审判员 刘晓梅
二〇一四年六月十三日
代理书记员 许 威
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0104民初865号
原告：杨某某，男，汉族，1971年11月19日出生，住湖南省澧县，
委托代理人：李映雪，湖南茶源律师事务所律师。
被告：张某某，男，汉族，1972年5月29日出生，住湖南省南县，
被告：刘某某，男，汉族，1976年2月15日出生，住湖南省沅江市，
原告杨某某诉被告张某某、被告刘某某建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐琼独任审理并公开开庭进行了审理。书记员史莉担任记录。原告杨某某委托代理人李映雪、被告张某某、被告刘某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某向本院提出以下诉讼请求：1、请求人民法院判决两被告向原告退还信用订金30000元；2、请求人民法院判决两被告向原告承担违约责任，并按照合作协议约定的标准向原告支付8945元违约金（按照银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：2015年1月28日，原告和被告之间签订《合作协议》，约定由被告（甲方）向原告（乙方）分包长沙市岳麓区尚书华庭开发项目的土方挖运工程，对工程量及单价、付款方式、信用订金等做了具体约定。但被告并未按照协议约定将项目分包给原告施工，也没有将信用订金退还原告，两被告无视协议约定，应当承担违约责任，将订金退还原告。
被告张某某辩称，原告的主张已经超过诉讼时效，本案并非建设工程合同纠纷，而是入伙纠纷。原告支付的3万元实际上为合伙运作开支，并非两被告收取，该笔款项已经支付给了第三人周某某，被告是代替周某某出具的收条。该笔“信用订金”实际上是原告向周某某支付的业务介绍费。
被告刘某某辩称，1、原告主张已超过诉讼时效；2、本案并非建设工程合同纠纷，应当为入伙纠纷；3、原告所支付的30000元信用订金实为原、被告合作的运作资金，并非由被告收取。
经审理查明，2015年1月28日，原告杨某某和被告张某某、被告刘某某之间签订《合作协议》，约定由被告（甲方）向原告（乙方）分包长沙市岳麓区尚书华庭开发项目的土方挖运工程，对工程量及单价、付款方式、信用订金等做了具体约定。其中信用订金约定为：如2015年3月28日之前未与总包方签订合同或者协议，甲方退还乙方所交的3万元信用订金，并按照银行利息的两倍支付给乙方。协议签订后第二天，被告张某某、被告刘某某向原告出具收条，注明“今收到杨某某尚书华庭项目合作定金叁万元”。后因两被告未按照协议约定将尚书华庭开发项目的土方挖运工程分包给原告施工也没有将信用订金退还原告，原告起诉至本院。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告向本庭提交的合作协议和收条等证据予以证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为原告主张是否超过诉讼时效。两被告均辩称原告2018年1月23日才向法院起诉主张权利已经超过了诉讼时效，应当予以驳回。原告诉称其是在案外人周某某被法院以诈骗罪判处有期徒刑时（2016年11月）才知道自己的权利受到侵害，但原告并未提交任何证据证明本案与周某某有利害关系，且原告起诉也是向两被告主张退还信用订金，而非向周某某主张退还订金，因此本院对原告的诉称不予认可。根据原告和两被告签订的《合作协议》，如果在2015年3月28日之前未与总包方签订合同，两被告退还原告所交的3万元信用订金。可见从2015年3月29日起，原告应该知道两被告没有实现和总包方签订合同的目的，两被告应该退还其交纳的信用订金3万元，而两被告一直未予以退还致使原告的权利受到侵害。庭审中两被告认可原告在2015年4至5月间向其主张过退还订金，故诉讼时效中断，诉讼时效期间从2015年5月开始重新计算。本院认为，原告的权利受到损害的事实发生在《中华人民共和国民法总则》实施之前（2017年10月1日），自原告知道或者应当知道其权利受到损害以及义务人为两被告之日（2015年5月）至2017年10月1日已经超过了两年，诉讼时效期间已经届满，不因《中华人民共和国民法总则》的实施而变更。故本院对两被告关于原告的主张已经超过诉讼时效的辩称予以认可，对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五、第一百三十七条、一百四十条之规定判决如下：
驳回原告杨某某的全部诉讼请求。
本案受理费774元，因适用简易程序减半收取387元，由原告杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 徐琼
二〇一八年四月十九日
书记员 史莉
附《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1422民初1273号
原告：李冰倩，女，1987年2月7日生，汉族，农民，住河南省睢县。
被告：付娟，女，1990年2月10日生，汉族，农民，住河南省睢县。
原告李冰倩与被告付娟买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理。原告李冰倩于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李冰倩撤回起诉。
案件受理费121元，减半收取60.5元，由原告负担。
审判员 聂松
二〇一八年五月十日
书记员 刘威
-河北省石家庄市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0105民初1726号
原告：周某某。
被告：赵某某。
原告周某某与被告赵某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。本案在审理过程中，经本院调解，原告周某某于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周某某撤诉。
案件受理费25.0元，由原告周某某负担。
审判员 马征杰
二〇一八年五月二十八日
书记员 孙世杰
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0191民特732号
申请人广发银行股份有限公司郑州金水花园支行。
负责人吴恒兵，行长。
委托代理人田金旺，河南佐达胜律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人李夏龙，河南佐达胜律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
被申请人尚美兰，女，1968年3月9日出生，汉族。
被申请人王涛，男，1971年4月14日出生，汉族。
本院在审理申请人广发银行股份有限公司郑州金水花园支行与被申请人尚美兰、王涛实现担保物权纠纷一案中，申请人广发银行股份有限公司郑州金水花园支行于2016年8月29日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人广发银行股份有限公司郑州金水花园支行的撤回申请不违反法律法规，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许申请人广发银行股份有限公司郑州金水花园支行撤回对被申请人尚美兰、王涛的申请。
审判员 崔 敏
二〇一六年八月二十九日
书记员 宋晓鹏
湖北省秭归县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0527民初548号
原告:吴元忠，男，1970年10月8日出生，汉族，居民，住秭归县。
委托诉讼代理人：梅劲松，湖北楚天剑律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：武汉广业勤建设工程有限公司，住所地武昌区徐家棚街三角路村福星惠誉水岸国际6号地块1幢8层9号。
法定代表人：张国权，该公司经理。
被告：杜青山，男，1975年3月14日出生，汉族，居民，住秭归县。
原告吴元忠诉被告武汉广业勤建设工程有限公司、杜青山买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告于2018年4月25日向本院申请撤诉。
本院认为，原告吴元忠申请撤诉是依法对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许吴元忠撤回起诉。
本案案件受理费1058元，减半收取529元，由吴元忠负担。
审判员 周志元
二〇一八年五月二日
书记员 谭娜娜
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬慈民初字第949号
原告：陈建飞。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市余慈支公司。住所地：慈溪市金山路365-373号。
代表人：潘惠长，该公司经理。
委托代理人：王光杰，浙江金穗律师事务所律师。
委托代理人：张天云，浙江金穗律师事务所律师。
被告：陈华钜。
被告：张溪。
本院在审理原告陈建飞诉被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市余慈支公司、陈华钜、张溪机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2013年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈建飞撤回起诉。
本案受理费490元，减半收取计245元，由原告陈建飞负担，交纳本院。
代理审判员 张景华
二〇一三年九月十日
代书 记员 岑静静
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0212民初11738号
原告：何宗坤，男，1964年3月22日出生汉族，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：王寅华，浙江甬港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵宁，浙江甬港律师事务所律师。
被告：中国建筑一局（集团）有限公司（统一社会信用代码为91110000101107173B），住所地：北京市丰台区西四环南路52号。
法定代表人：罗世威，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刁光辉，该公司员工。
原告何宗坤与被告中国建筑一局（集团）有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年9月21日立案。审理中双方当事人申请庭外和解。2017年12月29日，原告何宗坤向本院申请撤诉。
本院认为，原告何宗坤以已与案外人达成和解协议，案外人已履行赔偿义务为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告何宗坤撤诉。
审 判 员 楼力钧
二〇一七年十二月二十九日
代书记员 许玲燕
?PAGE?2?
?PAGE?1?
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0212民初11738号原告：何宗坤，男，1964年3月22日出生汉族，住四川省盐亭县。委托诉讼代理人：王寅华，浙江甬港律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宁，浙江甬港律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司（统一社会信用代码为91110000101107173B），住所地：北京市丰台区西四环南路52号。法定代表人：罗世威，该公司董事长。委托诉讼代理人：刁光辉，该公司员工。原告何宗坤与被告中国建筑一局（集团）有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年9月21日立案。审理中双方当事人申请庭外和解。2017年12月29日，原告何宗坤向本院申请撤诉。本院认为，原告何宗坤以已与案外人达成和解协议，案外人已履行赔偿义务为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何宗坤撤诉。审 判 员 楼力钧二〇一七年十二月二十九日代书记员 许玲燕??2???1?
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙11民终445号
上诉人（原审被告）：王成根，男，1960年7月4日出生，汉族，住浙江省青田县。
上诉人（原审原告）：王金道，男，1937年8月27日出生，汉族，住浙江省青田县。
委托诉讼代理人:潘竹青，浙江省青田县法律援助中心法律工作者。
委托诉讼代理人：叶美兰，女，1936年10月30日出生，汉族，住浙江省青田县，与王金道系夫妻关系。
上诉人王成根因与上诉人王金道赡养费纠纷一案，不服青田县人民法院（2017）浙1121民初5049号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王成根向本院提出书面申请，要求撤回上诉。
本院认为，王成根在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许王成根撤回上诉。
二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人王成根负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈江云
审 判 员 金红萍
审 判 员 苏伟清
二〇一八年四月九日
代书记员 徐基恒
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申3421号
再审申请人（一审原告、二审上诉人)：李爱民，男，1964年5月29日出生，汉族，湘潭市人，湘潭麦肯特中小企业投资担保有限公司经理，住湘潭市岳塘区。
委托诉讼代理人：郭梁，湖南立仁律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓杰仁，男，1974年12月14日出生，汉族，湖南省娄底市人，医师，户籍所在地湖南省娄底市娄星区，现住湘潭市岳塘区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵恒强，男，1962年10月28日出生，汉族，湘潭县人，湘潭县天易农商银行退休职工，住湘潭县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何康文，男，1961年4月22日出生，汉族，湖南省涟源市人，个体工商户，住湖南省涟源市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李龙新，男，1963年4月8日出生，湖南省双峰县人，个体工商户，户籍所在地湖南省双峰县，现住湘潭市岳塘区。
四被申请人共同委托诉讼代理人：杨劲松，湘潭市岳塘法律服务所法律工作者。
原审第三人：罗新华，男，1972年12月13日出生，汉族，湘潭县人，户籍所在地湘潭县，现住湘潭市雨湖区。
再审申请人李爱民因与被申请人邓杰仁、赵恒强、何康文、李龙新、原审第三人罗新华案外人执行异议之诉一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2017）湘03民终131号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李爱民申请再审称：1、原判决适用法律错误；2、申请人李爱民对涉案房屋享有财产权利；3、涉案房屋在法院财产保全措施之前，已转移至申请人，应当排除其强制执行的效力；4、1900万元购房款支付问题，与本案无关。请求撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初2751号民事判决书和湖南省湘潭市中级人民法院（2017）湘03民终131号民事判决；终止对位于湘潭市岳塘区宝塔街道河东大道88号建鑫过激社区2号相关商业门面的强制执行，并排除其效力；本案诉讼费用由被申请人承担。
本院经审查认为,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，本案双方争议的焦点集中于李爱民是否享有足以排除涉案房屋强制执行的民事权益。
第一，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。首先，本案异议人李爱民于2015年4月14日支付了涉案房屋买卖合同942.7万元定金并于同日对于余款1900万元签订三方（罗新华、李爱民、武威）协议书，人民法院于次日，即2015年4月15日对涉房屋予以查封，没有证据显示李爱民在2015年4月14日支付定金之后至2015年4月15日法院查封之前实际占有、使用、收益涉案房屋，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条（二）款之规定。其次，李爱民以2015年4月14日与罗新华、武威签订的三方协议书为依据主张其已履行完全部付款义务，但是武威于2015年8月25日以罗新华下欠其1900万元为由，持债权公证书向法院申请强制执行，并由法院采取了强制执行措施，即轮侯查封本案涉案房屋，由此可见李爱民、罗新华、武威之间的三方协议并未实际履行，此事实与李爱民所主张其在法院查封之前已全部支付完毕购房款的事实相悖。故李爱民的异议不能排除被申请人对涉案房屋的执行申请。
第二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第四百七十九条规定“在执行中，被执行人通过仲裁程序将人民法院查封、扣押、冻结的财产确权或者分割给案外人的，不影响人民法院执行程序的进行”。本案涉案房屋在法院裁定拍卖之后，被仲裁裁决确认涉案房屋由李爱民享有所有权，该仲裁裁决在法院多次查封和裁定拍卖之后，此仲裁不影响人民法院执行程序的进行，李爱民以此仲裁裁决为依据主张排除被申请人对涉案房屋的申请执行，没有法律依据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李爱民的再审申请。
审判长 舒志宏
审判员 孙劲松
审判员 米 佳
二〇一八年一月二十五日
书记员 唐逸夫
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初3405号
原告：张建国，男，1973年6月27日出生，中国石油天然气股份有限公司北京油气调控中心职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：陈雪红，女，1974年3月19日出生，无业，系原告配偶。
委托诉讼代理人：赵治安，北京隆鼎律师事务所律师。
被告：杨振生，男，1946年11月18日出生，住北京市朝阳区。
原告张建国（以下简称原告）与被告杨振生（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其代理人陈雪红、赵治安，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方于2017年4月4日签订的《北京市存量房买卖合同（经济成交版）》及《补充协议》。2、要求被告支付违约金170万元。事实和理由：原被告系同一单位员工，共同居住于北京市朝阳区慧忠里xxx号楼，原告住3门xxx，被告住1门xxx号。2017年初，原告决定出售北京市朝阳区慧忠里208号楼3门xxx号房屋（以下简称涉案房屋）。被告得知信息后，找到原告要求购买涉案房屋。原告不顾家人反对在2017年4月4日与被告签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》，约定成交价格850万元。2017年4月8日，被告支付了定金50万元，但目前合同签订已经7个月了，被告以现在房价低迷为由拒不履行合同义务，已构成了根本违约，给原告造成了巨大的损失。故此请求判如所请。
被告辩称，同意解除合同，我向原告支付了50万元定金。原告卖房的时候房价过高，我自己的房子卖不去了，无力支付购房款，所以导致合同无法履行，我自己的房子至今没有卖出，违约金没有能力支付，我认为违约金过高，请求法庭酌减，家庭比较困难。没有给原告造成损失。假如法院认定我违约，同意用50万元定金折抵违约金。
经本院审理查明，2017年4月4日，原告作为出卖人与被告作为买受人在北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）的居间下签订《北京市存量房买卖合同（经济成交版）》及《补充协议》，约定：被告购买原告名下的涉案房屋，总成交价为850万元，买受人向出卖人支付定金50万元。双方在签订合同之日起180日内共同办理房屋所有权转移登记手续，买受人于过户前三个工作日将购房款共计795万元支付出卖人。买受人拒绝购买该房屋的，构成根本违约，出卖人有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同，同时买受人以相当于房屋总价款的20%向甲方支付违约金，乙方向甲方支付的全部款项冲抵违约金，多退少补。
2017年10月23日，链家公司向被告发出催告函，要求被告于2017年10月26日之前办理房屋评价、网签及继续交易的事宜。
原告向本院提交涉案房屋现在的价格，证明给原告造成的损失，被告对此真实性无法确认。被告向本院提交房价调价记录，证明房价一直在下跌，原告认可该证据的真实性。
上述事实有当事人提交的证据、当事人陈述以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。原被告签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现原被告双方均同意解除上述合同，对此本院不持异议。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告因房价下跌拒绝继续履行合同义务已构成违约，应当承担违约责任。对于被告酌减违约金的请求，本院认为，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案中，双方向法庭提交的证据均能证明涉案房屋价格确已下跌，因被告的违约行为给原告造成了损失，故对于违约金数额，本院综合本案实际情况酌予支持80万元。被告已支付的定金50万元折抵违约金后，被告还应向原告支付违约金30万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、解除原告张建国与被告杨振生于二○一七年四月四日签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》。
二、被告杨振生于本判决生效之日起十日内向原告张建国支付违约金三十万元。
三、驳回原告张建国的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35650元，均由被告负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 禹 雷
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 李思桐
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）运盐执字第837号
本院2015年6月30日对申请执行人运城市荣兴建材有限公司与被执行人山西建筑工程（集团）总公司买卖合同纠纷一案作出的（2015）运盐执字第837号执行裁定书，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
裁定书第一页：
运城市盐湖区人民法院作出（2013）运盐民初字第640号民事判决书。
补正为：
运城市中级人民法院作的（2015）运中商终字第18号民事调解书。
执行员 冯海斌
执行员 王正文
执行员 茹创军
二〇一五年七月十日
书记员 张 琳
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第1718号
罪犯张瑛，现在天津市女子监狱服刑。
天津市河西区人民法院于2009年7月28日作出（2009）西刑初字第204号刑事判决，以被告人张瑛犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，罚金人民币10万元。刑期自2008年7月7日起至2019年1月6日止。被告人张瑛不服，提出上诉。天津市第二中级人民法院于2009年9月17日以（2009）二中刑终字第401号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。本院以（2013）一中刑执字第87号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。该犯现刑期自2008年7月7日起至2018年4月6日止。
天津市女子监狱于2015年4月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张瑛在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯张瑛在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱表扬奖励三次，单项奖励一次。
本院认为，罪犯张瑛在服刑期间，能够认真认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张瑛减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2008年7月7日起至2017年8月6日止），并处罚金人民币10万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 张福宏
审判员 齐万久
二〇一五年四月二十日
书记员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第1718号
罪犯张瑛。
天津市河西区人民法院于2009年7月28日作出（2009）西刑初字第204号刑事判决，以被告人张瑛犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，罚金人民币10万元。刑期自2008年7月7日起至2019年1月6日止。被告人张瑛不服，提出上诉。天津市第二中级人民法院于2009年9月17日以（2009）二中刑终字第401号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。本院以（2013）一中刑执字第87号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。该犯现刑期自2008年7月7日起至2018年4月6日止。
天津市女子监狱于2015年4月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张瑛在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯张瑛在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱表扬奖励三次，单项奖励一次。
本院认为，罪犯张瑛在服刑期间，能够认真认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张瑛减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2008年7月7日起至2017年8月6日止），并处罚金人民币10万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 张福宏
审判员 齐万久
二〇一五年四月二十日
书记员 史军锋
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第2818号
罪犯袁峰，于安徽省涡阳县，现在余姚市看守所服刑。
浙江省余姚市人民法院于2011年4月12日作出了(2011)甬余刑初字第438号刑事判决，以被告人袁峰犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关余姚市看守所2011年7月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯袁峰在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯袁峰在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯袁峰在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯袁峰减去有期徒刑一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 张彦强
二〇一一年七月二十日
代书记员 何锦霞
辽宁省黑山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0726民初213号
原告：杨某，男，1987年8月12日生，汉族，住黑山县。
委托诉讼代理人刘某，辽宁智源律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司某市分公司，住所地葫芦岛市。
法定代表人李某，该公司总经理。
委托诉讼代理人张某，辽宁永字律师事务所律师。
原告杨某诉被告中国人民财产保险股份有限公司某市分公司(以下简称某分公司)保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某委托代理人刘某、被告某分公司委托代理人张某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1、要求被告赔偿车辆维修费238950元、施救费5000元、路产、电线杆等赔偿损失3015元、医疗费600元，共计247565元。2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年6月22日原告驾驶本人所有挂靠在绥中县国信运输车队的辽xxxx**、辽xxx**号重型半挂车行至库二线黑山县无梁殿附近时因操作不当撞树后侧翻，造成车辆及附近路产、电线杆损坏，原告受伤，此案经黑山县交警队认定由原告承担全部责任，原告车辆在被告处投保交强险及商业险，原告车辆经黑山县锦州精华修配厂维修共花费维修费238950元，施救费5000元，原告受伤后门诊治疗花费600元，因此原告诉至法院要求被告在承保范围内赔偿车辆维修费238950元、施救费5000元、路产、电线杆等赔偿损失3015元、医疗费600元，共计247565元。
原告向本院递交如下证据：
1、交通事故责任认定书。
2、黑山精华资产评估事务所出具的车辆损失评估报告书，评估车辆损失价值238950元。
3、原告（司机）的门诊医疗费4张（600元）。
4、锦州公路路政管理局收据一张及赔偿村民邸志合的线杆损失1500元及赔偿村民李海英庄稼地损失500元，拟证明损失已经赔偿。
5、原告车辆挂靠绥中国信车队的协议书以及国信车队的营业执照、法定代表人证明书及原告的车辆行驶证、准驾证和保险单的复印件。
被告在法定期限内未提交答辩状和证据，但在庭审中辩称，被保险人绥中县国信运输车队在我公司为辽xxxx**号车辆投保交强险，不计免赔车损险220800元。不计免赔车上人员责任险（司机10万元），不计免赔三者险100万元，保险期限均为2016年8月17日至2017年8月16日。事故发上在保险期限内，对原告的合法诉讼请求，保险公司在保险责任范围内承担赔偿义务，路产损失与保险合同不是一个法律关系，不应该在本案予以调整。依据保险合同，诉讼费不在保险范围，保险公司不承担。
经庭审质证，经本院综合审查认为，被告对原告提供的道路交通事故认定书无异议，本院予以采信。被告对黑山交通警察大队委托黑山精华二手车鉴定评估有限公司对车辆损失评估有意见，后经申请重新鉴定后，对辽宁鑫达资产评估事务所对车辆损失评估无意见，本院予以采信。对原告的门诊医疗票据，因无其他证据佐证，本院不予采信。对原告赔偿锦州公路路政管理局土路肩及树木损失，本院予以采信。对原告赔偿村民邸志合、李海英压地、庄稼损失没有其他证据佐证，本院不予采信。对原告提供的挂靠协议本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2017年6月22日14时30分，原告杨某驾驶辽xxxx**、辽xxx**挂号重型半挂牵引车，在库二线黑山县无梁殿附近由西向东行驶时，因操作不当，与树相撞，发生侧翻，致车辆损坏。经黑山县交通警察大队认定，杨某负全部责任。辽xxxx**号车辆损失经精华二手车鉴定评估为238950元，后被告某分公司对评估有意见，申请重新评估，经锦州市中级人民法院委托辽宁鑫达资产评估事务所对辽xxxx**号车辆损失重新评估为211330元，评估费4000元。原告杨某赔偿辽宁省锦州公路路政管理局黑山分局损坏的土路肩、树木共计1015元。辽xxxx**号车辆在被告某分公司投保了强制保险和商业保险车损失险220800元。事故发生在保险期限内。原告杨某所有的辽xxxx**号车辆挂靠在绥中县国信运输车队。
本院认为，保险合同成立后，保险人与投保人按照合同约定履行合同约定的权利义务。本案中，原告杨某请求被告某分公司赔偿因交通事故所发生的财产损失，被告应在机动车保险限额内予以赔偿。对原告请求赔偿施救费，因无票据，本院不予支持。对原告请求赔偿门诊医疗费和压地、压庄稼损失，因无其他证据佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条的规定，判决如下：
一、由中国人民财产保险股份有限公司某市分公司在强制保险限额内赔偿原告杨某土路肩、树木损失共计1015元（原告已垫付）。
二、由中国人民财产保险股份有限公司某市分公司在商业保险限额内赔偿原告杨某所有的辽xxxx**号车辆损失211330元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司某市分公司支付的重新评估鉴定费4000元，由原告杨某承担2000元。
四、驳回原告杨某的其他诉讼请求。
对以上赔偿款项，于判决书生效后十五日内一次性赔偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2507元（已减半收取），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 刘学良
二〇一八年六月六日
书记员 白 爽
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0784民初6720号
原告：朱观明，男，1963年12月8日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人：陈芳草，系浙江宁涛律师事务所律师。
被告：方江亮，男,1967年10月12日出生，汉族，住永康市。
本院于2017年8月1日受理原告朱观明与被告方江亮民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭。审理中，原告朱观明的委托代理人陈芳草当庭于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告朱观明撤回起诉。
本案案件受理费900元（已减半收取），公告费200元，合计1100元，由原告朱观明负担。
审 判 长 胡悠悠
人民陪审员 徐香珍
人民陪审员 陈章元
二〇一七年十二月四日
代书 记员 陈亚琪
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1524民初159号
原告：李存英，男，1948年4月16日出生，汉族，农民，住东阿县。
原告：李银昌，男，1962年10月4日出生，汉族，农民，住东阿县。
被告：李公库(曾用名：李振)，男，1988年11月15日出生，汉族，住，农民。
原告李存英、李银昌与被告李振保证合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李存英、李银昌到庭参加诉讼，被告李公库经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告李存英、李银昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款100000；2、被告承担约定利息至付清借款为止；3、本案讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月12日，刘言长向原告李存英、李银昌二人借款100000元，其中有李存英56000元，李银昌44000元，约定利息为4分，该借款由被告担保，并亲书担保手续。现借款人下落不明，经多次催要，被告分文未归，特提起诉讼。
被告李公库未提供答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条一份，该证据虽未经被告质证，经本院审查为有效证据。本院予以确认并在卷作证。
根据当事人陈诉和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
借款人刘言长与被告李公库系叔侄关系。2015年5月12日，刘言长打算借款100000元，经被告李公库介绍，二原告同意将钱借给刘言长，被告李公库作为担保人对上述借款提供保证责任。二原告为了筹集所借款项，由原告李存英出资56000元，李银昌出资44000元，合计100000元，并将钱交付刘言长。原告李存英为了注明资金来源，在借据上注明“其中有银昌的肆万肆仟元（44000元）”。刘言长书写了借据一张，李振在借据上以保证人名义署名。借据内容为“今借到现金＜壹拾万元整＞月息4%￥100000.00借款人刘言长。担保人：李振2012年5月12日”。后借款人一直未归还借款，保证人也未承担保证责任。
本院认为，刘言长因事需要向原告李存英、李银昌借款，并出具了借据，该借款系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，双方之间构成有效的民间借贷关系。被告李公库作为担保人在借据上署名，自愿为该借款承担保证责任，成立并有效。二原告多次要求借款人刘言长还款未果的情况下，要求被告承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告李公库经传票传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼。在本院向其说明开庭情况并两次传唤其到庭解释时，仍拒不到庭，应视为放弃自己的权利。被告李公库承担还款责任后，有权向借款人刘言长追偿。
关于借款利息，从借据内容看，当时约定的借款利率为月息4%，折算成年利率为48%。本院认为，法律规定利息不得超过年利率24%，当事人的约定违反了法律的强制性规定，依法应予调整，利率应按照年利率24%计算。
为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李公库于本判决生效之日起十日内归还原告李存英、李银昌借款人民币100000元及利息（以100000元为基数，自2012年5月12日起至实际给付之日止，按年息24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1050元，由被告李公库承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 孟凡强
二〇一八年四月二日
书记员 孙海涛
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0191民初3951号
原告李全伟，男，1967年4月26日出生，汉族。
委托代理人裴文魁，河南鲲之鹏律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告河南天地置业有限公司。
法定代表人刘保强，董事长。
原告李全伟诉被告河南天地置业有限公司合同纠纷一案，河南颐城控股有限公司向本院递交了企业名称变更核准通知书，证明河南天地置业有限公司已于2016年2月17日变更为河南颐城控股有限公司，原告以“河南天地置业有限公司”为被告诉至本院，被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告李全伟的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 吴瑞艳
人民陪审员 苏 星
人民陪审员 王 歌
二〇一六年六月十二日
书 记 员 陈玲军
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0305民初1726号
原告：山东临淄农村商业银行股份有限公司。住所地：淄博市临淄区齐兴路88号。统一社会信用代码：91370000164348548Y。
法定代表人：张春生，董事长。
被告：淄博晨泽工贸有限公司。住所地：淄博市临淄区化学工业园（金岭）。统一社会信用代码：913703056906349903。
法定代表人：陈叶红。经理。
被告：淄博灼阳工贸有限公司。住所地：淄博市临淄区敬仲镇户王村西。统一社会信用代码：913703056781064583。
法定代表人：黄爱萍，经理。
被告：山东巨维新能源股份有限公司。住所地：乐陵市循环经济示范园内。统一社会信用代码：913714815978318744。
法定代表人：陈吉强，经理。
被告：陈吉强，男，1970年12月15日生，汉族，现住淄博市临淄区。
被告：黄爱萍，女，1966年12月14日生，汉族，现住淄博市临淄区。
本院在审理原告山东临淄农村商业银行股份有限公司诉被告淄博晨泽工贸有限公司、淄博灼阳工贸有限公司、山东巨维新能源股份有限公司、陈吉强、黄爱萍金融借款合同纠纷一案中，原告山东临淄农村商业银行股份有限公司于2018年4月20日向本院提出财产保全的申请，请求依法查封、扣押被告淄博晨泽工贸有限公司、淄博灼阳工贸有限公司、山东巨维新能源股份有限公司、陈吉强、黄爱萍的银行存款21024169.11元或相应价值的财产，并已提供了担保。
本院认为，原告山东临淄农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
依法查封、冻结被告淄博晨泽工贸有限公司、淄博灼阳工贸有限公司、山东巨维新能源股份有限公司、陈吉强、黄爱萍的银行存款21024169.11元或相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张方
二〇一八年四月二十四日
书记员 王玉
安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0225民初2343号
原告：无为县保障房管理中心，住所地：安徽省无为县无城镇。
法定代表人：赵强，该中心主任。
委托诉讼代理人：马辉能，安徽有为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡海惠，安徽有为律师事务所律师。
被告：贾远宏，男，汉族，住安徽省无为县无城镇。
原告无为县保障房管理中心与被告贾远宏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案，原告于2017年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告无为县保障房管理中心撤诉。
案件受理费80元减半收取计40元，由原告无为县保障房管理中心负担。
审判员 吴 泱
二〇一七年九月二十日
书记员 赵园园
广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终1212号
上诉人（原审被告）：开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司。住所地：广东省开平市长沙三江村委会三江大道西。
法定代表人：吴东，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈锡，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：许超华，男，1968年2月19日出生，汉族，住广东省开平市长沙区。
被上诉人（原审原告）：邓蔼玲，女，1972年1月14日出生，汉族，住广东省开平市长沙区。
委托诉讼代理人：许超华，系邓蔼玲的丈夫。
上诉人开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司（以下简称海伦堡公司）因与被上诉人许超华、邓蔼玲商品房预售合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初3277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海伦堡公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由许超华、邓蔼玲承担。事实和理由：海伦堡公司已按合同约定将合格的涉案房屋交付许超华、邓蔼玲使用，许超华、邓蔼玲已入住涉案房屋，《商品房买卖合同》的合同目的已实现，海伦堡公司延迟办理房产证的情形并未对许超华、邓蔼玲造成任何实质损失，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在海伦堡公司延迟办理房产证行为并未对许超华、邓蔼玲造成任何损失的情况下，一审法院应当对违约金酌情减少，一审判决应予改判。
许超华、邓蔼玲辩称，1.双方签订的买卖合同已经一审判决，但海伦堡公司未按期办理房产证，事实清楚，海伦堡公司应按照合同约定赔付违约金及应及时办理房产证。2.对于延期办证所造成的损失，海伦堡公司应当除了赔付违约金以外，还应承担许超华、邓蔼玲的损失部分。
许超华、邓蔼玲向一审法院起诉请求：1.依法判决海伦堡公司向许超华、邓蔼玲支付迟延办理房产证违约金15699元及利息（以15699元为本金，自逾期之日即2016年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至许超华、邓蔼玲实际取得房地产权证之日止）；2.判令海伦堡公司于2017年12月31日前办妥房地产权属证书交付给许超华、邓蔼玲；3.判令海伦堡公司承担一审案件诉讼费用。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司在一审判决生效后十日内支付违约金15699元给许超华、邓蔼玲；二、驳回许超华、邓蔼玲的其他诉讼请求。若开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司未按一审判决指定的期间履行上述给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给许超华、邓蔼玲。一审案件受理费96元，由海伦堡公司负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对海伦堡公司的上诉请求进行审查，对双方当事人未提出请求的不予审查。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案二审争议焦点为：1.逾期办证违约金是否过高；2.诉讼费负担。
一、关于逾期办证违约金是否过高的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”首先，双方签订的《商品房买卖合同》第十五条已经明确约定逾期办证违约金，海伦堡公司上诉主张其违约行为并未对许超华、邓蔼玲造成实际损失，因此无需支付违约金的上诉请求不符合双方的合同约定，本院不予支持。其次，本案《补充协议》约定商品房2014年3月22日交付使用后720日内双方向房地产登记机构申请办理房地产转移登记，而出卖人向房产部门办理初始登记是涉案商品房办理房地产权属证书应具备的条件，但海伦堡公司至今仍未向房产部门办理初始登记，买受人不可能在上述约定的期间内取得房地产权属证书，责任在于海伦堡公司，海伦堡公司应当承担违约责任。而本案合同已对违约金作房价款2%的限额约定，并不因海伦堡公司持续违约而增加违约金，按常理亦不应存在违约金过高的情形。再次，海伦堡公司主张该违约金过高，应承担相应的举证责任，但其对此未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故一审法院综合考虑本案违约责任的约定、违约原因、过错程度及预期利益等因素，按照双方合同的约定认定违约金为房价款2%即15699元并无不妥，本院予以维持。海伦堡公司请求调低违约金标准缺乏依据，本院不予支持。
二、关于诉讼费负担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。一审法院根据一审胜、败诉情况决定一审案件诉讼费用由海伦堡公司负担并无不当，本院予以维持。
综上所述，海伦堡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费192元，由开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 谢敏忠
审 判 员 熊昌波
二〇一八年四月九日
法官助理 张媛花
书 记 员 梁启洪
陈国良
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终1212号上诉人（原审被告）：开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司。住所地：广东省开平市长沙三江村委会三江大道西。法定代表人：吴东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈锡，该公司员工。被上诉人（原审原告）：许超华，男，1968年2月19日出生，汉族，住广东省开平市长沙区。被上诉人（原审原告）：邓蔼玲，女，1972年1月14日出生，汉族，住广东省开平市长沙区。委托诉讼代理人：许超华，系邓蔼玲的丈夫。上诉人开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司（以下简称海伦堡公司）因与被上诉人许超华、邓蔼玲商品房预售合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初3277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。海伦堡公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由许超华、邓蔼玲承担。事实和理由：海伦堡公司已按合同约定将合格的涉案房屋交付许超华、邓蔼玲使用，许超华、邓蔼玲已入住涉案房屋，《商品房买卖合同》的合同目的已实现，海伦堡公司延迟办理房产证的情形并未对许超华、邓蔼玲造成任何实质损失，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在海伦堡公司延迟办理房产证行为并未对许超华、邓蔼玲造成任何损失的情况下，一审法院应当对违约金酌情减少，一审判决应予改判。许超华、邓蔼玲辩称，1.双方签订的买卖合同已经一审判决，但海伦堡公司未按期办理房产证，事实清楚，海伦堡公司应按照合同约定赔付违约金及应及时办理房产证。2.对于延期办证所造成的损失，海伦堡公司应当除了赔付违约金以外，还应承担许超华、邓蔼玲的损失部分。许超华、邓蔼玲向一审法院起诉请求：1.依法判决海伦堡公司向许超华、邓蔼玲支付迟延办理房产证违约金15699元及利息（以15699元为本金，自逾期之日即2016年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至许超华、邓蔼玲实际取得房地产权证之日止）；2.判令海伦堡公司于2017年12月31日前办妥房地产权属证书交付给许超华、邓蔼玲；3.判令海伦堡公司承担一审案件诉讼费用。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司在一审判决生效后十日内支付违约金15699元给许超华、邓蔼玲；二、驳回许超华、邓蔼玲的其他诉讼请求。若开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司未按一审判决指定的期间履行上述给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给许超华、邓蔼玲。一审案件受理费96元，由海伦堡公司负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对海伦堡公司的上诉请求进行审查，对双方当事人未提出请求的不予审查。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案二审争议焦点为：1.逾期办证违约金是否过高；2.诉讼费负担。一、关于逾期办证违约金是否过高的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”首先，双方签订的《商品房买卖合同》第十五条已经明确约定逾期办证违约金，海伦堡公司上诉主张其违约行为并未对许超华、邓蔼玲造成实际损失，因此无需支付违约金的上诉请求不符合双方的合同约定，本院不予支持。其次，本案《补充协议》约定商品房2014年3月22日交付使用后720日内双方向房地产登记机构申请办理房地产转移登记，而出卖人向房产部门办理初始登记是涉案商品房办理房地产权属证书应具备的条件，但海伦堡公司至今仍未向房产部门办理初始登记，买受人不可能在上述约定的期间内取得房地产权属证书，责任在于海伦堡公司，海伦堡公司应当承担违约责任。而本案合同已对违约金作房价款2%的限额约定，并不因海伦堡公司持续违约而增加违约金，按常理亦不应存在违约金过高的情形。再次，海伦堡公司主张该违约金过高，应承担相应的举证责任，但其对此未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故一审法院综合考虑本案违约责任的约定、违约原因、过错程度及预期利益等因素，按照双方合同的约定认定违约金为房价款2%即15699元并无不妥，本院予以维持。海伦堡公司请求调低违约金标准缺乏依据，本院不予支持。二、关于诉讼费负担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。一审法院根据一审胜、败诉情况决定一审案件诉讼费用由海伦堡公司负担并无不当，本院予以维持。综上所述，海伦堡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费192元，由开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 谢敏忠审 判 员 熊昌波二〇一八年四月九日法官助理 张媛花书 记 员 梁启洪陈国良
山东省临沂市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）河执字第2012号
申请执行人中国农业银行股份有限公司临沂临西支行。
代表人刘刚，行长。
被执行人刘志娟，女，1977年2月15日生。
被执行人山东富城置业有限公司。
法定代表人刘希成。
2009年9月7日，本院立案执行中国农业银行股份有限公司临沂临西支行与刘志娟、山东富城置业有限公司借款合同纠纷一案，执行标的额为208801元。
在执行过程中，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并且在本院穷尽财产调查措施之后也无财产可供执行。
本院认为，由被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请人亦未能提供被执行人其他可供执行财产的状况或线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结山东省临沂市沂蒙公证处（2009）临沂蒙证执字第26号执行证书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产或线索时，可以向本院申请恢复强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈 玮
审判员 许云鹏
审判员 刘西洋
二〇一四年六月二十四日
书记员 付世伟