上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第5937号
原告朱某甲，女，1951年8月7日生，汉族，户籍所在地上海市闸北区长安西路。
委托代理人佘某甲（系原告朱某甲丈夫），户籍所在地上海市闸北区长安西路。
原告佘某甲，男，1945年2月16日生，汉族，户籍所在地上海市闸北区长安西路。
原告佘某乙，女，1984年3月7日生，汉族，户籍所在地上海市闸北区长安西路。
委托代理人佘某甲（系原告佘某乙之父），户籍所在地上海市闸北区长安西路。
原告朱某乙，男，1954年1月13日生，户籍所在地住上海市闸北区长安西路。
原告唐某某，女，1956年11月24日生，汉族，户籍所在地上海市闸北区长安西路。
上述五原告共同委托代理人钱峰，上海申安律师事务所律师。
被告朱某丙，男，1945年7月10日生，汉族，户籍所在地上海市闸北区长安西路。
委托代理人焦春伟，上海远业律师事务所律师。
被告朱某丁，男，1956年2月16日生，汉族，户籍所在地上海市闸北区长安西路。
委托代理人朱某戊（系被告朱某丁姐姐），户籍所在地上海市闸北区长安西路。
被告张某某，女，1950年7月17日生，汉族，户籍所在地上海市闸北区长安西路。
被告朱某己，男，1980年5月9日生，户籍所在地上海市闸北区长安西路。
委托代理人张某某（系被告朱某己之母），户籍所在地上海市闸北区长安西路。
被告朱某戊，女，1949年7月1日生，户籍所在地上海市闸北区长安西路。
被告李某甲，男，1971年1月19日生，户籍所在地上海市闸北区长安西路。
委托代理人朱某戊（系被告李某甲之母），户籍所在地上海市闸北区长安西路。
被告范某某，女，1972�11月1日生，住上海市桂林路**弄。
委托代理人李某甲（系被告范某某丈夫），户籍所在地上海市闸北区长安西路。
被告李某乙，男，2012年9月6日生，户籍所在地上海市闸北区长安西路。
法定代理人李某甲，男，住上海市闸北区长安西路。
原告朱某甲、佘某甲、佘某乙、朱某乙、唐某某诉被告朱某丙、朱某丁、张某某、朱某己、朱某戊、李某甲、范某某、李某乙分家析产、法定继承纠纷一案中，本院于2015年7月6日受理后，依法适用简易程序审理，于2015年9月17日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序，并于2015年11月6日再次公开开庭进行审理，原告朱某甲、佘某甲暨朱某甲、佘某乙委托代理人、朱某乙及五原告共同委托代理人钱峰，被告朱某丙及其委托代理人焦春伟、被告张某某暨被告朱某己的委托代理人两�均到庭参加诉讼，被告朱某戊暨被告朱某丁、被告李某甲的委托代理人、被告范某某、李某乙的转委托代理人参加了第一次庭审。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告朱某甲、佘某甲、佘某乙、朱某乙、唐某某诉称：上海市闸北区长安西路XX弄XX号房屋是朱某庚与妻子崔某某所有的私房，2007年被列为拆迁范围。朱某庚与崔某某共生育五个子女，分别是朱某丙、朱某戊、朱某甲、朱某乙、朱某丁。朱某甲与佘某甲系夫妻，佘某乙系他们的女儿，朱某丙与张某某系夫妻，朱某己、赵某某系他们的儿子与儿媳，朱某戊与李某丙系夫妻，李某甲、范某某系他们的儿子与儿媳，李某乙系李某甲、范某某的儿子，拆迁时尚未出生，但也被列为安置人口（因未出生，暂写名字“李臻”），朱某乙与唐某某系夫妻。在拆迁过程中，崔某某于2012年3月14日，朱�庚于2012年8月1日过世。之前，朱某丙作为朱某庚的代理人，签订了拆迁协议，但其未将拆迁协议的具体内容告知其他继承人和安置人口，其在进行安置房屋和款项分配时，只顾自己家庭的利益，完全未征求其他人员的意见，导致目前朱某丙一家取得三套安置房屋产权，原告一、二、三未取得任何安置房屋或拆迁补偿款项，故原告诉至法院，要求依法分割闸北区长安西路20弄64号房屋拆迁补偿款4，163，620元，具体为：1、原告朱某甲、佘某乙要求取得松江区泗凤公路XXXX弄X号1004室房屋产权；2、原告朱某甲、佘某甲要求取得松江区泗凤公路XXXX弄X号904室房屋产权；3、原告朱某乙、唐某某要求取得松江区泗凤公路XXXX弄Ｘ号704室房屋产权；4、原告朱某乙要求按继承份额取得朱某庚动迁安置房的部分产权，即该份额在松江区泗凤公路XXXX弄XX号1004室房屋中体现。如果取得的房�价值和应得的动迁利益有差额，要求多退少补，由被告一、三、四补偿。在诉讼过程中，原告方自愿撤回第3项诉讼请求。
被告朱某丙辩称，对于原告方的诉讼请求1和2没有异议，泗凤公路XXXX弄X号1004室和泗凤公路XXXX弄X号904室房屋原本就是安置给原告佘某乙、佘某甲和朱某甲的，具体三个原告之间是如何分配的是三原告之间的内部事务，上述房屋的产证虽然没有办理但是三原告已经实际占有并使用了上述房屋，并办理了房屋交接手续。对于原告朱某乙要求取得泗凤公路XXXX弄XX号1004室房屋中的部分份额，其认为房屋是归被告朱某丙所有的，该房屋的归属是家庭内部协商一致确认的，因此不同意原告朱某乙的该项诉请。
被告张某某、朱某己共同辩称，对整个房屋的安置过程不清楚，其也只是被安置人，整个房屋的安置过程均是被告一操办的，对于�告的诉讼请求，由法院处理。
被告朱某丁、朱某戊、李某甲、范某某、李某乙共同辩称，对原告的第1、2项诉讼请求其不清楚，对原告方第4项请求无异议。
经审理查明，被继承人朱某庚（2012年8月1日报死亡）与妻子崔某某（2012年3月14日报死亡）共生育五个子女，分别是朱某丙即本案被告一、朱某戊即本案被告五、朱某甲即本案原告一、朱某乙即本案原告四、朱某丁即本案被告二。原告朱某甲与佘某甲系夫妻，原告佘某乙系朱某甲与佘某甲的女儿；原告朱某乙与唐某某系夫妻；被告朱某丙与张某某系夫妻，被告朱某己系朱某丙与张某某的儿子；被告朱某戊与李某丙（已于2015年7月19日死亡）系夫妻，被告李某甲、被告范某某系朱某戊与李某丙的儿子、儿媳，被告李某乙系李某甲与范某某的儿子。
位于上海市闸北区长安西路XX弄XX号房屋�私房，国有土地使用证上记载的土地使用者为被继承人朱某庚。2010年7月25日该房屋被动迁，被告朱某丙作为被拆迁人的代理人与拆迁人上海市闸北区土地发展中心签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》（适用价值标准房屋调换），在该协议中载明，被拆迁人为朱某庚、崔某某、佘某乙、唐某某、李某丙、李某甲、朱某甲、朱某乙、朱某丁、佘某甲、朱某戊、范某某、李臻（即本案被告李某乙）、朱某己、张某某、朱某丙；被拆迁人应得各项费用合计4，163，620元，其中货币补偿2，171，120元、房屋差价补贴1，280，000元、搬家补助费500元、设备迁移费1，000元、搬迁奖励60，000元、收尾基地激励奖30，000元、大病1人15，000元、80岁以上老人2人计60，000元、重大疾病6人计180，000元、无证经营60，000元、照顾朱某己配偶赵某某补偿120，000元、过渡费96，000元、一次�补助90，000元。安置房屋为新凯城Ｘ幢Ｘ号901室、新凯城Ｘ幢Ｘ号904室、新凯城X幢Ｘ号704室、新凯城X幢Ｘ号1001室、新凯城X幢X号1004室、新凯城Ｘ幢X号904室、新凯城Ｘ幢X号1004室、馨佳园XX幢Ｘ号1501室，扣除上述房款3，786，744.20元，该户实际应得现金376，875.80元，预留该户（每套房屋）现金20，000元，合计预发现金216，875.80元。2013年6月3日，李某甲出具收条一份，载明已收到动迁补偿款216，800元。
2010年7月25日，被告朱某丙签署《拆迁协议》约定的8套安置房屋的《房屋安置确认单》共3份，分别载明：松江区新凯路X幢Ｘ号704室进户人为朱某乙、唐某某；松江区新凯路X幢Ｘ号1001室进户人为朱某甲、佘某甲；松江区新凯路X幢Ｘ号1004室进户人为崔某某、佘某乙。宝山区馨佳园路ＸＸ幢X号1501室进户人为李某甲、范志明；松江区新凯路Ｘ幢X号904室进户人为朱某庚、朱某丁；松江区新凯路Ｘ幢X号1004室进户人为朱某戊、李某丙。松江区新凯路Ｘ幢X号901室进户人为朱某丙、张某某；松江区新凯路Ｘ幢Ｘ号904室进户人为朱某己、赵某某。
2012年3月28日，被告朱某丙重新签署了3份《房屋安置确认单》，载明：松江区新凯路Ｘ幢Ｘ号704室房屋进户人为朱某乙；松江区新凯路Ｘ幢X号1001室房屋进户人为朱某戊；松江区新凯路Ｘ幢X号1004室房屋进户人为朱某丙。宝山区馨佳园路XXX（实际为XX）幢X号1501室房屋进户人为李某甲；松江区新凯路Ｘ幢X号904室房屋进户人为朱某庚；松江区新凯路X幢X号1004室房屋进户人为朱某庚。松江区新凯路X幢Ｘ号901室房屋进户人为朱某己；松江区新凯路Ｘ幢Ｘ号904室房屋进户人为张某某。上述3份《房屋安置确认单》的落款日期均为2010年7月25日。
诉讼过程中，双方一致确认，目前上述8套房屋的实际使用占有情况和房屋的结算价为：1、松江区泗泾镇泗凤公路XXXX弄XX号901室（476，960.40元）房屋产权人登记在被告朱某己名下；2、松江区泗泾镇泗凤公路XXXX弄XX号904室（478，082.00元）房屋产权人登记在被告张某某名下；3、松江区泗泾镇泗凤公路XXXX弄XX号1004室（466，822.40元）房屋产权人登记在被告朱某丙名下；4、松江区泗泾镇泗凤公路XXXX弄X号904室（466，822.40元）、1004室（466，822.40元）房屋购房合同、发票上为朱某庚，实际由原告朱某甲、佘某甲、佘某乙占有并使用；5、松江区泗泾镇泗凤公路XXXX弄XX号704室（465，496.20元）预售合同由被告朱某乙签订，实际占有使用人为原告朱某乙、唐某某；6、松江区泗泾镇泗凤公路XXXX弄XX号1001室（468，019.20元）房屋由被告朱某戊实际占有使用；7、宝山区馨佳园路XX幢X号1501室（604，086元）由被告李某甲、范某某、李某乙实际占有使用。
另查明，长安地块动拆迁项目被动迁私房“托底户”按人口每人安置补偿费（适用价值标准房屋调换）：货币安置补偿135，695元，房屋差价补贴80，000元，合计215，695元／人。动迁安置款中还包括以下特定项目：照顾被拆迁人朱某戊大病1人15，000元，重大疾病6人（张某某、朱某丁、唐某某、朱某丙、李某丙、范某某）每人30，000元，共计180，000元；80岁以上老人2人（朱某庚、崔某某）共计60，000元；李某甲无证经营补贴60，000元；朱某己配偶赵某某120，000元。
再查明，朱某庚、崔某某死亡时未留有遗嘱，也未与他人签订遗赠抚养协议。2012年10月21日，朱某丙、朱某戊、朱某甲、朱某乙、朱某丁共同签署《协定》一份，载明：“经协商，原安置母亲和佘某乙二人的松江区泗凤公路XXXX弄X号1004室的房屋中母亲的份额作为朱某甲继承，父母亲�余遗产由其它继承人继承。”除该协议外，五名子女对朱某庚、崔某某的其他遗产未进行过协商分割。在庭审中双方一致确认，朱某庚的动迁利益体现在松江区泗泾镇泗凤公路XXXX弄XX号1004室房屋中，崔某某的动迁利益体现在松江区泗泾镇泗凤公路XXXX弄X号1004室房屋中。
又查明，除安置协议中约定的过渡费外，还额外增加了28，000元的过渡费，其中泗泾7套房屋的过渡费为16，000元，宝山房屋过渡费为12，000元。
以上事实，由上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议、协议、房屋安置确认单、民事判决书、长安西基地动迁安置进户结算签报、长安基地拆迁发放费用凭证、收条、泗泾房源面积差价结算清单、长安西基地顾村馨佳园最新面积及差价对照表、上海市商品房预售合同及双方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，共有人可以协商确定分割方式；达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物进行分割。继承从被继承人死亡时开始，同一顺序的继承人继承遗产的份额，一般应当均等。继承人协商同意的，也可以不均等。
本案中，双方争议的焦点在于：原告朱某甲、佘某甲、佘某乙在本次动迁中应获得的动迁利益为多少？根据庭审查明的事实，在本次动迁中被动迁私房“托底户”按人口每人安置补偿费为215，695元，扣除针对特定被拆迁人的特定项目之外，与原告朱某甲、佘某甲、佘某乙有关的项目为奖励费60，000元、收尾基地奖励30，000元、过渡费124，000元（96，000元＋28，000元）、一次性补助90，000元，对奖励费、收尾基地奖励、一次性补助项目实质上系拆迁人对被拆迁人家庭所做的综合奖励，以户为单位发放的，故应由本次动迁中的被动迁人�分，原告朱某甲、佘某甲、佘某乙各得11，250元，对过渡费，其中的96，000元应由本次动迁中的被动迁人均分，原告朱某甲、佘某甲、佘某乙各得6，000元，对之后另外补发的泗泾房屋的过渡费16，000元，应在取得泗泾房屋的被拆迁人中予以均分，原告朱某甲、佘某甲、佘某乙各得1，230元。综上，原告朱某甲、佘某甲、佘某乙在本次动迁中可获得的动迁利益各为234，175元。目前，安置的8套房屋中，松江区泗泾镇泗凤公路XXXX弄X号904室（466，822.40元）、1004室（466，822.40元）由原告朱某甲、佘某甲、佘某乙实际占有并使用，原告朱某甲、佘某甲要求取得松江区泗泾镇泗凤公路XXXX弄X号904室房屋的产权，该房屋的价值与两原告可获得的动迁利益大致相当，本院予以支持；松江区泗泾镇泗凤公路XXXX弄X号1004室房屋中，属于原告佘某乙的动迁利益为234，175元，剩余的部分应属崔某某的动迁利益，根据朱某丙、朱某戊、朱某甲、朱某乙、朱某丁共同签署《协定》中的约定，崔某某在该房屋中的份额由原告朱某甲继承，故原告佘某乙、朱某甲要求取得该房屋的产权，并无不当，本院予以支持。经本院计算，原告朱某甲、佘某甲、佘某乙在本次动迁中应得的利益已在上述房屋中得以补偿，不存在多退少补情形，故对三原告的该请求，本院不予支持。
至于原告朱某乙要求按继承份额取得朱某庚动迁安置房的部分产权的诉讼请求，基于本案中的其他继承人已就朱某庚的遗产另案提起继承诉讼，为确保案件处理的一致性，在本案中对原告朱某乙的该诉请不予处理，原告可在继承诉讼中一并主张其权利。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款、《中华人民共和国继承法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
位于上海市松江区泗泾镇泗凤公路XXXX弄Ｘ号904室房屋归原告朱某甲、佘某甲所有，朱某丙、朱某戊、朱某丁、朱某乙在三十日内配合朱某甲、佘某甲办理该房屋产权过户手续，过户所需费用由朱某甲、佘某甲负担；
位于上海市松江区泗泾镇泗凤公路XXXX弄Ｘ号1004室房屋归原告朱某甲、佘某乙所有，朱某丙、朱某戊、朱某丁、朱某乙在三十日内配合朱某甲、佘某乙办理该房屋产权过户手续，过户所需费用由朱某甲、佘某乙负担。
案件受理费40，109元，由原告朱某甲、佘某甲、佘某乙负担31，285元（已付），被告朱某丙、朱某丁、张某某、朱某己、朱某戊、李某甲、范某某、李某乙负担8，824元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 谢 铭
审 判 员 蔡 珺
人民陪审员 丁世勤
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 刘 尧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第一百条共有人可以协商确定分割方式；达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物进行分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变变取得的价款予以分割。
……
二《中华人民共和国继承法》
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。