贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终4431号
上诉人（原审原告）：罗舒林，男，1971年7月5日出生，汉族，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：蒋泽勇，贵州慧原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵阳鑫奥商贸有限公司，住所地贵州省A号。
法定代表人：苏镜娥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周志惠，女，1977年10月9日出生，汉族，该公司法务，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人罗舒林因与被上诉人贵阳鑫奥商贸有限公司（以下简称鑫奥商贸公司）劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初1694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗舒林上诉请求：一、撤销原判，改判支持其一审诉请；二、一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、《奥特朗售后人员补充协议》第二条“劳动纪律”约定了上诉人的上下班时间、休息放假时间、对上诉人的工作安排、奖励、处罚等内容，有大量上诉人接受被上诉人管理约束的内容，充分证明双方之间系劳动关系，上诉人提交的工作清单可完整体现上诉人在被上诉人处工作的事实；二、上诉人提交的有详细工作时间、工作内容、客户联系方式的工作清单可以证明上诉人在休息日、法定节假日加班的事实，被上诉人应向上诉人支付加班工资及经济补偿金；三、被上诉人并未举出完整合法证据证明上诉人与被上诉人之间系承包关系。
鑫奥商贸公司辩称，上诉人不需要到被上诉人处坐班、打卡，安装服务费由厂家发放，工作时间自己安排，双方之间系承包关系而非劳动关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
罗舒林向一审法院起诉请求：一、鑫奥商贸公司支付其2010年10月至2015年7月期间休息日、法定节假日加班工资66063元；二、鑫奥商贸公司支付其经济补偿金21894元。
一审法院认定事实：罗舒林2010年10月开始由鑫奥商贸公司派送奥特朗电器产品安装、维修工作。2012年5月25日罗舒林作为乙方，鑫奥商贸公司作为甲方签订《奥特朗售后人员补充协议》，约定：甲方的售后服务是非营利性的，甲方根据厂方的安装及维修费提成标准进行提成，作为售后物料及售后文员的管理费用，实际上甲方把乙方承接的安装、维修服务费承包给乙方；乙方同意以灵活就业人员方式自己购买社保，甲方不承担为乙方购买社会保险的义务；乙方接单后必须按卖场及用户的需求按时到达用户家进行安装维修服务，因乙方原因上门不及时造成用户退机、投诉等相应损失由乙方承担；若因乙方的售后服务质量问题给用户造成经济损失的，甲乙双方应相互配合降低赔偿金额，原则上是乙方直接赔偿给用户，损失较大、乙方暂时无力一次性赔偿的，甲方可先垫付，再由乙方分月偿还甲方；等等。2015年9月13日，鑫奥商贸公司与贵州超凡聚星商贸有限公司签订《奥特朗贵阳市场三方交接协议》，约定奥特朗授权牌必须按奥特朗公司规定由鑫奥商贸公司移交给贵州超凡聚星商贸有限公司，品牌转让费5万元等。2015年12月4日，罗舒林向贵阳市云岩区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求鑫奥商贸公司支付2010年10月至2015年7月休息日、法定节假日加班工资66063元及经济补偿金21894元。2016年2月14日该委作出云劳人仲裁字（2016）第64号裁决书，认定双方系承包关系，非劳动关系，驳回罗舒林仲裁请求。罗舒林于2016年3月4日领取裁决书后，于2016年3月21日诉至法院。审理中，罗舒林陈述工作期间，每天上午均在鑫奥商贸公司处打考勤，但不需坐班；提供安装和维修服务的原材料系由罗舒林自行采购、原材料利润亦由罗舒林自行享有；安装、维修服务费是多劳多得、不劳不得；提供安装和维修服务时间是由罗舒林与客户自行商量确定；鑫奥商贸公司2015年7月不再派送工作单给罗舒林，2015年9月之后由贵州超凡聚星商贸有限公司派送工作单给罗舒林。鑫奥商贸公司对罗舒林其他陈述无异议，但不认可罗舒林关于每天上午需在公司打考勤的陈述，也不认可罗舒林关于鑫奥商贸公司从2015年7月起不再派单的陈述，表示鑫奥商贸公司在2015年9月前一直有派单行为，是罗舒林自己将安装、服务时间推后到了2015年9月后。一审法院认为，罗舒林2016年3月4日领取仲裁裁决书，应从2016年3月5日开始计算15天起诉期间，2016年3月20日为星期日休息日，罗舒林在节假日后第一日即2016年3月21日起诉，符合法律规定。罗舒林主张由鑫奥商贸公司派遣工作单期间，每天上午鑫奥商贸公司会对罗舒林打考勤，鑫奥商贸公司不予认可，罗舒林未提供证据证明鑫奥商贸公司确有打考勤的事实，对罗舒林该主张不予采信。罗舒林提供奥特朗电器产品安装、维修服务后，服务费用虽然形式上系由鑫奥商贸公司支付给罗舒林，但是罗舒林并不需要在鑫奥商贸公司处坐班，工作时间也不由鑫奥商贸公司确定，并且罗舒林提供安装、维修服务的原材料是自行采购、自享利润，因安装时间不及时、售后服务质量问题造成的损失也是由罗舒林承担，罗舒林不受鑫奥商贸公司的劳动纪律制度约束，提供的服务也具有利润自享、风险自担的特点，与劳动关系中用人单位和劳动者管理与被管理，人身存在隶属关系的特征存在区别，不能认定罗舒林、鑫奥商贸公司之间为劳动关系。对罗舒林要求鑫奥商贸公司支付加班工资、经济补偿金的诉讼请求不予支持。据此，判决：驳回罗舒林罗舒林的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由罗舒林承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：罗舒林诉讼中主张有一份仅盖有鑫奥商贸公司公章，无罗舒林签名也无落款日期的《奥特朗售后人员补充协议》，拟证明其与鑫奥商贸公司之间存在劳动关系，该补充协议第二条有关于劳动纪律的内容，但双方签字盖章的《奥特朗售后人员补充协议》上没有此内容。贵阳市云岩区劳动人事争议仲裁委员会作出的云劳人仲裁字（2016）第64号裁决书载明，根据双方提供的奥特朗售后人员补充协议，双方为承包关系，签订补充协议之前双方劳动关系存在与否，已超过仲裁时效，不再予以支持。除此之外，二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，罗舒林与鑫奥商贸公司签订的《奥特朗售后人员补充协议》中约定鑫奥商贸公司把罗舒林承接的安装、维修服务承包给罗舒林，双方在实际履行中，罗舒林提供奥特朗电器产品的安装、维修服务，鑫奥商贸公司按提成标准向罗舒林支付服务费用，每月不支付固定报酬，多劳多得，不劳不得，罗舒林不需要在鑫奥商贸公司处坐班，工作时间也不由鑫奥商贸公司确定，罗舒林提供安装、维修服务的原材料由罗舒林自行采购，利润归罗舒林享有，因罗舒林的原因给客户造成的损失由罗舒林承担。罗舒林称鑫奥商贸公司每天会对罗舒林打考勤，但其并未提供证据证明，鑫奥商贸公司对此亦不认可，故对罗舒林的该项主张，本院不予采信。综上，罗舒林不受鑫奥商贸公司的劳动纪律约束，其提供的服务具有利润自享、风险自担的特点，不符合劳动关系中劳动者接受用人单位的劳动管理、劳动材料由用人单位提供、劳动者履行职务行为的后果由用人单位承担的特征，不能认定双方之间系劳动关系。罗舒林基于劳动关系要求鑫奥商贸公司支付其2012年5月25日以后的加班费及经济补偿金的诉请无事实依据，本院不予支持。罗舒林2012年5月25日以前的相关诉请，因已超过仲裁时效，故本院亦不予支持。关于罗舒林提出无其签名和落款日期的《奥特朗售后人员补充协议》第二条“劳动纪律”约定了上诉人的上下班时间、休息放假时间、对上诉人的工作安排、奖励、处罚等内容，充分证明双方之间系劳动关系的上诉理由，该《奥特朗售后人员补充协议》上并无罗舒林的签名，故该《补充协议》并未成立，罗舒林以该《补充协议》主张双方系劳动关系不能成立，本院对其该项上诉理由不予采信。关于罗舒林提出其提交的工作清单可完整体现上诉人在被上诉人处工作的事实的上诉理由，罗舒林提交的工作清单仅能体现罗舒林安装、维修奥特朗电器产品的服务内容，仅凭工作清单并不能证明罗舒林与鑫奥商贸公司之间系劳动关系，故本院对其该项上诉理由不予采信。关于罗舒林提出鑫奥商贸公司并未举出完整合法证据证明上诉人与被上诉人之间系承包关系的上诉理由，罗舒林与鑫奥商贸公司签订的《奥特朗售后人员补充协议》已明确双方之间系承包关系，双方也按《奥特朗售后人员补充协议》的约定实际履行，双方在实际履行中的权利义务关系足以证明罗舒林与鑫奥商贸公司之间系承包关系，故罗舒林的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。关于罗舒林提出其提交的工作清单有详细工作时间、工作内容、客户联系方式，可以证明其在休息日、法定节假日加班的事实，鑫奥商贸公司应向其支付加班工资及经济补偿金的上诉理由，罗舒林与鑫奥商贸公司签订的《奥特朗售后人员补充协议》中并未约定加班工资、经济补偿金等相关内容，故罗舒林以其提交的工作清单要求鑫奥商贸公司支付其加班工资及经济补偿金的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，罗舒林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由罗舒林负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 松
审判员 吴 霞
审判员 邱兴权
二〇一六年十月十八日
书记员 熊仕美