中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申1805号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李秀兰，女，1968年5月21日出生，回族，住内蒙古自治区赤峰市红山区。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：孙永国，男，1965年9月27日出生，满族，住内蒙古自治区赤峰市红山区。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古自治区赤峰市红山区人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区桥北大街1号。法定代表人：林晶华，该区人民政府区长。再审申请人李秀兰、孙永国因诉内蒙古自治区赤峰市红山区人民政府（以下简称红山区政府）房屋征收补偿决定一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2015）内行终字第00103号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成由审判员贺小荣担任审判长、代理审判员麻锦亮、代理审判员杨科雄参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。李秀兰以红山区政府赤红政决字〔2014〕65号《赤峰市红山区人民政府房屋征收补偿决定书》没有对其与孙永国分别给予补偿为由，向内蒙古自治区赤峰市中级人民法院起诉，请求撤销该补偿决定，对其与孙永国给予分别列项补偿。内蒙古自治区赤峰市中级人民法院一审查明：因红山区棚户区改造项目铁南二期工程建设需要，红山区政府依据相关规定和文件制定了《红山区棚户区改造铁南组团二期建设项目国有土地上房屋征收补偿方案》，于2014年5月12日对外公告征求意见并经社会风险评估后，于2014年6月19日对修改后的房屋征收补偿方案进行公告，并于同日作出赤红政决字〔2014〕37号《赤峰市红山区人民政府房屋征收决定书》。依据该决定，李秀兰名下的房屋在征收范围之内。2014年6月30日，红山区房屋征收管理办公室在专用账户存入铁南棚户区改造项目安置专项款人民币420662300元。2014年6月24日，在赤峰市公证处的监督下，红山区房屋征收管理办公室召开了“铁南棚户区改造（二期）住宅房屋征收公开选定评估机构会议”，现场以超过投票总数二分之一及最高票数确定了赤峰华天房地产评估有限责任公司（以下简称华天公司）为本案被征收房屋所在标段的评估机构。2014年6月28日，红山区房屋征收管理办公室与华天公司签订了《房地产评估委托合同》。经实地查勘、被征收人现场签字确认、初步评估和分析测算等程序后，华天公司于2014年7月15日出具了赤峰华天估（铁南）字〔2014〕第0021号《房屋征收估价报告》并送达。此后，征收工作组与李秀兰、孙永国多次协商未达成补偿协议，红山区政府于2014年12月24日作出赤红政决字〔2014〕65号《赤峰市红山区人民政府房屋征收补偿决定书》，并向李秀兰送达。李秀兰对该补偿决定不服，提起行政诉讼。又查明，本案被征收房产在红国用（92）字第2641号《国有土地使用证》范围内。内蒙古自治区赤峰市中级人民法院认为：本案争议焦点是红山区政府于2014年12月24日作出的赤红政决字〔2014〕65号《赤峰市红山区人民政府房屋征收补偿决定书》是否合法。经查，在房屋征收过程中，房屋征收部门履行了必要的程序，并与被征收人就补偿问题进行了协商。《协商笔录》等相关证据也证明，李秀兰和孙永国均参与了征收补偿的协商，知悉对被征收房产的评估结果，但并未在法定期限内按照相关规定书面申请复核评估。诉讼中，李秀兰亦未证明在红山区政府作出被诉征收补偿决定前，其已与孙永国离婚并分割房产的事实。在房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内仍未达成补偿协议的情况下，经房屋征收部门的报请，红山区政府按照《红山区棚户区改造铁南组团二期建设项目国有土地上房屋征收补偿方案》第十三条第（一）项“对被征收人以土地证为计户依据，按‘一证一户’的原则进行补偿”的规定，以《房屋所有权证》上登记的“李秀兰”为被征收人，作出赤红政决字〔2014〕65号《赤峰市红山区人民政府房屋征收补偿决定书》并无不当。李秀兰认为应当将其和孙永国分别作为被征收人进行补偿的诉讼理由没有依据，不能成立，其与孙永国对补偿款项的分割等相关事项可通过其他方式解决，不属于本案调整范围。综上，该院认为，对李秀兰要求撤销红山区政府作出的赤红政决字〔2014〕65号《赤峰市红山区人民政府房屋征收补偿决定书》、按两个被征收人分别补偿、列项补偿的诉讼请求不予支持，遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李秀兰的诉讼请求。案件受理费50元，由李秀兰承担。邮寄费60元，由李秀兰、孙永国、红山区政府各承担20元。李秀兰、孙永国不服一审判决，向内蒙古自治区高级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决，支持其一审提出的诉讼请求。对于一审查明的事实，内蒙古自治区高级人民法院予以确认。该院认为：本案争议焦点是红山区政府作出的赤红政决字〔2014〕65号房屋征收补偿决定是否合法。根据当事人的诉请，可从以下四个方面进行分析：1、关于红山区政府是否有权作出本案被诉补偿决定问题。本案中，案涉房屋征收部门红山区房屋征收管理办公室因与被征收人李秀兰在征收补偿方案确定的90天签约期限内达不成补偿协议，报请红山区政府作出征收补偿决定，符合国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定。2、关于评估机构的选择是否合法问题。本案中，红山区棚户区改造铁南组团二期建设项目采用被征收人投票的方式确定房地产价格评估机构，华天公司的得票数超过有效票数总票数的二分之一并且得票数最高，选择该公司作为房地产价格评估机构，符合相关法律规定，李秀兰、孙永国关于评估机构选定违法的上诉理由不能成立。3、关于评估报告是否合法的问题。华天公司与红山区房屋征收管理办公室签订《房地产评估委托合同》后，经过现场查勘、被征收人签字确认、测算评估等程序，对李秀兰的房屋作出征收估价报告。李秀兰虽然不认可该房屋征收估价报告，但并未按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的程序申请复核或申请专家鉴定，视为认可该评估报告，故其有关评估报告违法的上诉理由不能成立。4、关于是否应当按两户分别安置的问题。案涉被征收房屋的权属证书载明的房屋所有权人仅为李秀兰，红山区政府根据权属证书的记载仅对李秀兰作出补偿决定并无不当。但考虑到李秀兰、孙永国于2002年7月24日经赤峰市红山区人民法院调解离婚并对共同财产中的房产进行分割的实际情况，庭后双方就征收补偿问题进行了协商。在协商过程中，红山区政府向法院提交书面说明，承诺为了保障被征收人的切身利益，李秀兰可选择两套安置房源，甚至还可考虑给予签约奖励。至于李秀兰提出的补偿不公平、补偿方案不符合法律规定、应按商业用房置换及一审判决程序违法等上诉理由，因缺乏有效的事实证据和相关法律依据，该院未予支持。综上，该院认为，红山区政府作出的赤红政决字〔2014〕65号房屋征收补偿决定不违反法律规定，原审判决并无不当，遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李秀兰、孙永国各负担50元。李秀兰、孙永国认为二审判决未将红山区政府在二审中作出的有关“可选择两套安置房源，可考虑给予签约奖励”的承诺写入判项，致使其合法权益得不到有效保障，故向本院申请再审，请求将红山区政府的前述承诺写入相关判项。本院认为:从李秀兰、孙永国申请再审的情况看，本案主要争议在于红山区政府未对李秀兰、孙永国给予分户安置是否违反法律规定。根据原审查明的事实，赤峰市红山区人民法院早在2002年作出的关于李秀兰、孙永国解除婚姻关系的调解书中，就已对双方包括案涉被征收房屋在内的共同财产进行了分割。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，因人民法院的调解书导致物权变动的，自该调解书生效之时起就发生物权变动的效力。因此，案涉房屋尽管仍登记在李秀兰名下，但从调解书生效之日起，其权属情况就已发生变动，即已归李秀兰与孙永国分别所有。在此情况下，该房屋被征收时，确应根据实际的权属情况，对该二人进行分户安置、分别补偿。但案涉房屋毕竟仍登记在李秀兰名下，红山区政府在作出征收补偿决定时不知道真实的权利状况也在情理之中。尤其是李秀兰和孙永国在参与征收补偿协商的过程中，既未在红山区政府作出征收补偿决定前向区政府说明其早已离婚并分割房产的事实，亦未在法定期限内按法定的程序对房屋评估报告提出异议，红山区政府按照征收补偿方案的相关规定，根据权属证书的明确记载，按照“一证一户”原则对被征收人进行补偿，作出案涉征收补偿决定并无不当。就此而言，李秀兰有关请求撤销案涉征收补偿决定的再审理由不能成立。然而，考虑到李秀兰、孙永国已经解除婚姻关系并对案涉房产进行分割的实际情况，经二审法院协调，红山区政府向法院提交书面说明，承诺为了保障被征收人的切身利益，李秀兰可选择两套安置房源，甚至可考虑签约奖励。在李秀兰、孙永国接受的情况下，视为已在李秀兰、孙永国与红山区政府间形成了一致的意思表示，该意思表示对各方当事人均有法律约束力。李秀兰、孙永国可根据红山区政府的书面承诺主张相应的权利，有关法院也应在具体履行过程中做好相应的沟通协调工作。综上，李秀兰、孙永国的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回李秀兰、孙永国的再审申请。审 判 长  贺小荣代理审判员  麻锦亮代理审判员  杨科雄二〇一六年九月三十日书 记 员  宋芳菲