北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初672号
原告:刘万璟，男，1943年4月13日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：雷衍华，北京市京师律师事务所律师。
被告：刘翠兰，女，1948年5月14日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：马飞，北京市炜衡律师事务所律师。
被告：北京市海淀区四季青镇双新村民委员会，住所地北京市海淀区四季青镇北辛庄村。
负责人：张宝荣，主任。
委托诉讼代理人：赵世博，北京市则度律师事务所律师。
原告刘万璟与被告刘翠兰、北京市海淀区四季青镇双新村民委员会（以下简称双新村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘万璟之委托诉讼代理人雷衍华，被告刘翠兰及其委托诉讼代理人马飞，被告双新村委会之委托诉讼代理人赵世博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘万璟向本院提出诉讼请求：1、判决刘翠兰与双新村委会就北京市海淀区四季青镇南辛庄×号院签订的腾退补偿安置协议书无效。2、刘翠兰与双新村委会承担本案诉讼费用。事实和理由：北京市海淀区四季青镇南辛庄×号、×1号院的前身为南辛庄×2号院。刘万璟之父刘鸿钢（1974年去世）、之母孙宝茹（1984年去世）系南辛庄×2号院的宅基地使用权人及该院原有7间私房的所有权人。1976年，樊长喜、刘翠兰在南辛庄×2号院宅基地范围内建北房3间，其后陆续建房形成7间，并取得×1号院的门牌。刘鸿钢、孙宝茹的私房院落则取得×号门牌。1983年，刘万璟在×号院居住期间，加盖东房3间。1988年7月，刘万璟、刘万玺（刘万璟之兄，2001年去世）与樊长喜签订《换房协议》，约定双方将×号院与×1号院互换。协议签订后，樊长喜搬至×号院居住，刘万璟搬至×1号院居住。2007年6月，北京市海淀区人民法院做出（2007）海民初字第9281号民事判决书，确认刘万璟、刘万玺与樊长喜于1988年7月签订的《换房协议》无效。但该判决书生效后，当事人并未依法相互返还原物。樊长喜、刘翠兰迄今仍继续占有使用×号院，且拒绝返还。2017年9月，双新村委会通过《四季青镇双新村棚户区改造腾退方案》。根据该方案，项目以政府主导、村民自治、自我腾退、自我建设的方式进行；南辛庄×号院列入腾退改造范围；双新村委会或其授权单位为腾退人。方案确定后，刘翠兰立即就南辛庄×号院与双新村委会签订腾退补偿安置协议，并已将×号院交付拆除。根据合同法第51条，该腾退补偿协议无效。故诉至法院。
刘翠兰辩称：本案应以刘万璟诉樊长喜、刘翠兰返还原物案件审理结果为前提，该案现未审结，本案应中止审理。
双新村委会辩称：因为《换房协议》在2007年判决无效后，双方未实际调换房屋，之后十年中，被腾退房屋由刘翠兰实际居住使用、翻扩建，故我方与刘翠兰签订了腾退协议。协议是否有效听从法院判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2008年，刘静贤、刘静秋、徐凤英、刘秀华、刘秀娟、刘文权、刘万璟起诉樊长喜所有权纠纷，要求：1、判决北京市海淀区四季青镇南辛庄×1号房屋所有权及宅基地使用权归7原告共有（按份共有），7原告支付被告5间北房地上物作价款约5万元；2、判决北京市海淀区四季青南辛庄×号原遗产房北房7间的宅基地使用权及房屋所有权归7原告所有，被告在×号院内所建房屋所有权及宅基地使用权归7原告共有，由7原告共同补偿被告在×号院内所建房屋加地上物作价款5万元；3、判令被告将其占有的×号院内北房东5间、东房、南房腾退给7原告，7原告自愿提供×号院内西侧北房2间及西房2间由被告无偿居住直至拆迁之日止。本院于2010年6月18日作出（2008）海民初字第21280号民事判决书，该判决现已生效。
该判决认定事实如下：刘鸿钢（于1974年去世）与孙宝茹（于1984年12月去世）系夫妻关系。双方共生育子女5人，长子刘万玺（于2001年8月去世）、次子刘万琳（于1968年去世，无配偶及子女）、三子刘万璟、长女刘静贤、次女刘静秋。徐凤英、刘秀华、刘秀娟、刘文权系刘万玺之继承人。北京市海淀区四季青南辛庄×2号（现为×号院、×1号院），原有北房7间（3间正北房、东西侧各2间耳房），系刘鸿钢与孙宝茹所有。解放前，樊长喜父母租住该房屋中的西侧耳房2间，并交纳房租。樊长喜父母去世后，樊长喜及妻子刘翠兰仍居住在该房屋内，且于1976年起不交纳房租。樊长喜于1971年转为本市居民，原为本市农民户，其妻刘翠兰至今为四季青镇农民。樊长喜及刘翠兰的户口均在本案诉争房屋的地址。1976年，樊长喜在×1号院自建北房3间，1985年将该3间北房翻建为北房5间，并自建西房1间、北棚子1间。1983年，刘万璟在×号院内将东侧2间耳房翻建，并建东房1间。1988年7月，刘万玺、刘万璟及樊长喜签订换房协议。即樊长喜居住的×1号院房产与刘万玺、刘万璟居住的×号院房产互换。该协议并有中人签字。换房协议签订后，1989年3月3日，刘翠兰经四季青镇政府批准在×号院内翻建西房3间。即樊长喜将×号院内西侧2间耳房拆除，翻建房屋3间。2001年，樊长喜在×号院内自建东房2间，并将×号院内的3-5号房屋翻建，且将×号院落封顶。2000年，刘万璟在×1号院内自建北房1间，并将×1号院封顶。上述房屋除刘翠兰在×号院内翻建西房3间系经四季青镇政府依法批准，并颁发施工许可证外，其余房屋的自建、翻建均无合法审批手续。2004年，徐凤英、刘秀华、刘秀娟、刘文权起诉刘静贤、刘静秋、刘万璟析产继承纠纷，要求析产继承×号、×1号房屋，本院依法作出（2004）海民初字第5380号民事判决书，对×号房屋进行了分割。2005年，被告樊长喜、刘翠兰就该案件向本院提出申请，要求撤销该判决，本院依法作出（2005）海民监字第×2号民事裁定书，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。裁定后，本院另行组成合议庭，对该案进行了再审，并依法作出（2006）海民再初字第2号民事判决书，认为，原审时刘万璟向法院隐瞒换房协议，且已实际互换房屋居住的事实，导致原审在换房性质尚未明确的情况下，对×号房屋进行析产继承不妥。因现有可能影响原审案件标的物权权利的重要证据出现，原审判决存在事实基础受到影响，故本院对原判决予以撤销。徐凤英、刘秀华、刘秀娟、刘文权应对换房协议的效力确认后，再主张析产继承。故判决如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2004）海民初字第5380号民事判决书。二、驳回原审原告徐凤英、刘秀华、刘秀娟、刘文权的诉讼请求。2007年，刘静贤、刘静秋起诉刘万璟、徐凤英、刘秀华、刘秀娟、刘文权、樊长喜所有权纠纷，要求确认换房协议无效；判令×1号院的房屋所有权和宅基地使用权归原告和刘万璟、徐凤英、刘秀华、刘秀娟、刘文权共有，7人给付樊长喜折价款5万元；判令×号院除西房3间归樊长喜外，其他房屋及宅基地使用权归原告和刘万璟、徐凤英、刘秀华、刘秀娟、刘文权共有，7人给付樊长喜折价款3万元。本院依法作出（2007）海民初字第9281号民事判决书，判决：一、刘万璟与樊长喜签订的换房协议无效。二、驳回刘静贤、刘静秋其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。该案判决后，刘万璟与樊长喜至今仍在换房后的房屋居住至今。
该判决认定：诉争的房屋系经刘万璟和被告自建和翻建，且被告所建房屋中的部分系经有关部门依法审批，并颁发了施工许可证后所建，故该部分房屋应为被告的合法财产。因此，原告对该部分房产无权主张所有权。对于被告所自建的其他房屋虽在原告宅基地内所建，且无合法审批手续，故该部分房屋不属于合法建筑，被告也不具有合法所有权，只拥有该房屋的居住使用权，且刘万玺、刘万璟与樊长喜签订换房协议现已经法院确认无效后，双方未能依据无效法律关系的处理原则，予以相互返还，至今仍在换房后房屋内居住，且换房后，刘万璟与樊长喜又在各自的院落内翻建、自建房屋，并将各自院落封顶。因此，在双方未对上述房屋所有权、居住使用权达成一致意见前，原告主张本案诉争房屋的全部所有权，并支付被告相应的房屋折价款的诉讼请求，证据不足，本院无法支持。据此驳回原告刘静贤、刘静秋、刘万璟、徐凤英、刘秀华、刘秀娟、刘文权的诉讼请求。
《双新村棚户区改造腾退方案》于2017年9月21日经双新村村民代表大会表决通过并生效。此次腾退范围包括南辛庄、北辛庄、高家坟、四统碑四个自然村。凡规划范围内的宅基地上的房屋及附属物、非集体经济组织成员合法取得的住宅及土地，腾退补偿、安置均适用该方案。该方案确定腾退人为双新村委会或其授权的单位，被腾退人为在确定的腾退范围内合法有效宅基地的使用权人或房屋的所有权人。
2017年10月20日，双新村委会作为腾退人（甲方）与刘翠兰作为被腾退人（乙方）签订了《双新村棚户区改造项目腾退补偿协议书》，双新村委会对刘翠兰南辛庄×号院进行腾退补偿。其中，乙方合法有效的宅基地面积为299.88平方米、建筑面积299.88平方米，安置人口共3人，分别为户主刘翠兰、之夫樊长喜、之女樊华。乙方置换、购买安置房3套，总建筑面积262.69平方米。将腾退综合补偿补助款项与置换安置房后差额部分结算款项冲抵或合并后，甲方应向乙方支付3419958元。
刘万璟主张因刘翠兰占有南辛村×号院的权利基础系1988年7月签订的换房协议，但该协议已经法院确认无效，故刘翠兰与双新村委会签订的腾退协议系对南辛村×号院落的无权处分，关于诉争院落的返还及权属争议，其已于2017年11月13日分别向樊长喜、刘翠兰、双新村委会、北京香山双新房地产有限公司邮寄了律师函。对此，刘翠兰不认可收到该律师函，双新村委会认可收到律师函，但认为该律师函寄送时间系在腾退协议签订后。
双新村委会认为，刘翠兰系南辛村×号房屋的所有权人，院内房屋由其所建，且其实际在院内居住，符合腾退方案的规定，故与其签订腾退协议。
另查，南辛村×号院已于2017年11月拆除，拆除前由刘翠兰、樊长喜居住使用。刘万璟居住于南辛村×1号院。
本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明。宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。现经生效民事判决书认定，双方的换房协议无效，但双方未能依据无效法律关系的处理原则，予以相互返还，且仍在换房后房屋内居住，且换房后，刘万璟与樊长喜各自在院落内翻建、自建房屋，并将各自院落封顶。因此，在双方未对房屋所有权、居住使用权达成一致前，双新村委会作为村集体组织，本着政府主导、村民自治、自我腾退、自我建设的原则，有权确定房屋的所有权人及宅基地的使用权人。在腾退改造过程中，双新村委会结合×号院的实际居住情况，按照经村民代表大会表决通过的《腾退方案》确定×号院的被腾退人及安置人口，据此与刘翠兰签订腾退协议，并无不当。刘万璟主张双新村委会与刘翠兰之间所签协议无效的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：
驳回刘万璟的全部诉讼请求。
案件受理费二十五元，由刘万璟负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 梁 珊
二〇一八年三月二十六日
书记员 周乐怡