.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内01民终39号上诉人(原审原告)：袁连用，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人(原审被告)：安树林，个体，住山西省文水县。委托诉讼代理人：李月锋，住山西省文水县。上诉人袁连用因与被上诉人安树林饲养动物损害责任纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁连用，被上诉人安树林的委托诉讼代理人李月锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁连用上诉请求：1.撤销一审判决，并予以改判；2.由安树林赔偿袁连用经济损失19000元；3.一、二审诉讼费由安树林负担。事实和理由：”一审判决”根据适用的法律所认定的基本事实严重错误，”一审判决”引用的《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：”饲养动物造成他人损害的，动物饲养员或者管理人应当承担侵权责任，但是能够证明损害是因被侵权人故意，或者重大过失造成的可以不承担或者减轻责任。”引用的《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：”当事人对自己提出的主张有责任提供证据。......人民法院应当按照法定程序全面地，客观地审查核实实施。”袁连用从自己的羊圈连续两个早晨追赶跟踪咬死自家羊的三条”凶狗”，并在追赶途中对三条”凶狗”照了像，一直追赶至安树林养鸡场大院内，还遭到了这三条”凶狗”的咬叫，在安树林确定此三条”凶狗”为其饲养之后，由安树林租院的房东陪同一起至袁连用的羊圈查看现场。袁连用为维护自己权益的以上行为根本不存在过错或者故意，但原审法院却把袁连用的以上行为认为是故意或者重大过失而驳回了袁连用的请求。关于以上《民诉法》第六十四条：这里的”当事人”应指袁连用与安树林双方。安树林在答辩中认为三条”凶狗”的大狗（所谓大，小狗之分，只是安树林一方的说法，所谓”小狗”只是狗的品种长不大,但三条狗都是成年之狗）不是其饲养的且认为咬死羊的就是那条大狗。安树林的以上主张，除同其租赁房院有利害关系和多年的同院居住的邻居关系的房东袁连忠的”书证”外，再无其他证据证明其主张，且其”书证”又未按法定程序由证人出庭受询问。但这样的证据却被”一审判决”认为能够证明损害是袁连用”故意或者重大过失造成的，””一审判决”违反证据认定基本原则，故意偏袒安树林十分明显。相反对袁连用所提供的证据：三条”凶狗”的照像和录音却不置可否，视而不见，未按照法定程序全面、客观地审查核实证据。安树林在一审中举证不能，仅辩称咬死羊的”大狗”不是其饲养。但原审法院却颠倒黑白判决袁连用举证不能。另外，袁连用的羊圈距离安树林的养鸡大院南北只有200米左右，三条”凶狗”因吃惯了死鸡，有吃”野味”的恶习，据此袁连用认为，这完全符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十四条第（四）项规定：”下列事实，当事人无须举证证明.......（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定处的另一事实......”因此袁连用在辩论意见中推定，咬死羊的一定是安树林所饲养的这三条”凶狗”。但”一审判决”却认为，这样的推定”无法律依据”。最后，袁连用在一审诉状中因打印错误，将赔偿损失款19000元打印成17000元，袁连用在一审庭审宣读诉状时已进行了纠正，并当庭记录在案，但”一审判决”中把赔偿损失款仍说成是17000元，这也是对基本事实认定错误的表现。安树林辩称，房东只是出了书证，没经过法庭的认定，没经过法庭询问，养鸡场和袁连用的羊圈的地方距离比较远，不是其说的相隔200米。袁连用向一审法院起诉请求：请求安树林赔偿袁连用的经济损失17000元。一审法院认定事实：2016年12月9日袁连用向110指挥中心报警称养鸡场的狗将报警人家（原告家）的20只羊咬死，发生纠纷。西把栅派出所受（出）警，并于2016年12月12日出具事件单编号20161209101615000003《受（出）警单》，同时记载有：出警到现场后，羊圈两只羊被咬死，一个羊被咬伤。报警人家里还有八只羊已死亡，当时报警人说的那个狗已离开现场。2016年12月11日呼和浩特市赛罕区西把栅乡东把栅村民委员会出具一份《调解结果》，载明：村民袁连用于2016年12月8日-9日养殖的羊被狗咬死16只，受伤羊8只。经受害方追查寻找狗主人至村民袁连忠场地养鸡户户主安树林家中责对后，报西把栅乡派出所出警无果，经村委会调委会调解，狗主人安树林不承认是他家的狗咬死咬伤袁连用家的羊。一审法院认为，饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。动物的饲养人是动物的所有人，动物的管理人是实际控制和管束动物的人。本案发生地点位于农村，在庭审中袁连用、安树林均承认周围邻里有养狗的情况，袁连用发现狗咬死咬伤自家饲养的羊后追赶狗至安树林租住的院内，并由此推定安树林为狗的所有人、管理人，无法律依据。袁连用向法院提供的出警记录及村委会的调解结果和照片均不能证明安树林为咬死咬伤袁连用羊的狗的实际占有、控制该动物的人。故对袁连用要求安树林赔偿经济损失的主张，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回袁连用的诉讼请求。案件受理费113元由袁连用承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。袁连用提交了两组新证据，第一组是2015年赔偿公鸡的收条，第二组是写有安树林手机号码的条子，拟证明2015年安树林饲养的狗咬死袁连用饲养的羊后，承诺要将狗拴住并对袁连用赔偿。安树林认可第一组证据，第二组证据虽然是安树林的手机号，但是不能证明其要证明的问题。对袁连用二审提交的新证据本院认定如下：双方均认可第一组证据，因此，本院对其真实性、合法性、关联性予以认可；第二组证据仅写有安树林的手机号，无法证明其要证明的问题，因此，本院对其真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是袁连用主张由安树林承担因其饲养的羊被狗咬死咬伤的经济损失有无事实和法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中袁连用应对其饲养的羊的损失情况是否为安树林饲养的狗咬死咬伤存在因果关系承担举证责任。袁连用一审提交的2016年12月9日三个时段的录音，安树林始终未承认是其饲养的狗咬死咬伤袁连用饲养的羊；袁连用跟踪咬死其羊的三只狗拍摄的照片，安树林不认可是其饲养的狗，无法证明这三只狗是安树林饲养的；对于西把栅乡东把栅村委会主持双方纷争进行调解未果的情形下，安树林不承认其饲养的狗咬死咬伤袁连用家的羊；派出所的出警记录，证明狗咬死咬伤羊后袁连用报警，出警后狗已离开现场，无法查明咬死咬伤羊的狗由谁饲养。二审中袁连用提交的2015年安树林赔偿其200元的证据，仅能证明2015年安树林认可其饲养的狗咬死袁连用家的羊，并予以赔偿的事实，无法证明本案中争议事实是安树林饲养的狗造成的；袁连用提交的写有安树林手机号的条子，该证据仅记载了安树林的手机号，未有其他内容，无法证明安树林同意赔偿其损失的事实。袁连用未能提供其他充分的直接证据证明其受损的结果与安树林饲养的狗之间的因果关系，应当承担举证不力的法律后果。综上所述，袁连用的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费226元，由袁连用负担。本判决为终审判决。审判长达林太代理审判员王晶代理审判员王璐二〇一八年二月二十八日书记员高欢