新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2017）新0104民初６３６４号原告：马维忠，男，汉族，1972年10月20日出生，个体，住昌吉市华瑞城市。委托诉讼代理人：周卫东，新疆国法律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯跃，新疆国法律师事务所实习律师。被告：张华平，男，汉族，1977年12月20日出生，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：何君，新疆九鼎法律服务所法律工作者。被告：湖南省绿林市政景观工程有限公司，住所地：长沙市芙蓉区解放中路168号鸿富大厦15楼。法定代表人：肖俩庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：李永庆，新疆赛天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王开贵，新疆赛天律师事务所律师。原告马维忠与被告张华平、湖南省绿林市政景观工程有限公司（以下简称绿林公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法由审判员张越然独任审判，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告马维忠及其委托诉讼代理人周卫东，被告张华平的委托诉讼代理人何君，被告绿林公司的委托诉讼代理人李永庆到庭参加诉讼，现已审理终结。原告马维忠诉讼请求：1、判令被告张华平、绿林公司支付原告欠款57000元，逾期利息612.99元；2、判令被告张华平、绿林公司支付保全费620元。事实与理由：2015年7月左右，原告开始给被告绿林公司位于城北××海路的君豪皮革城项目供应机械，被告张华平是被告绿林公司君豪皮革城项目的项目负责人。经原告与被告仔细核对，项目负责人被告张华平于2016年6月1日向原告出具欠条一份，欠条中被告张华平确认欠原告机械费57000元，约定2017年1月30日前付清。还款日到期后，原告多次索要无果，故诉至法院。原告马维忠为支持其诉请，提交如下证据：证据一：复议申请书1份。用以证明被告绿林公司从君豪乌五同城房地产开发有限公司总包君豪皮革城3#外网及景观工程，将该工程全部转包给王永胜，王永胜又转包给张华平。总施工单位为绿林公司，所以证明张华平与绿林公司关联性，被告张华平是被告绿林公司项目负责人。被告张华平对该证据的真实性、关联性认可，认为可以证明张华平与被告绿林公司的关联性，该工程并非只是对外承包，张华平一直是被告绿林公司的项目经理。被告绿林公司对该证据的真实性认可，关联性不认可，认为工程分包给了王永胜，王永胜又转包给张华平，实际施工人是张华平本人。本院对该证据的真实性予以确认，该证据可以证明被告绿林公司将涉案工程转包给王永胜，王永胜又转包给被告张华平，但不足以证明被告张华平是被告绿林公司的项目负责人。证据二：说明的复印件1张。用以证明2016年4月9日被告绿林公司在说明中盖了印章，被告张华平是被告绿林公司项目负责人。被告张华平对该证据的真实性认可，认为可以证明被告张华平在被告绿林公司领了材料等，也能证明张华平与被告绿林公司的关系。被告绿林公司对说明的三性不予认可，因为是复印件。本院认为，该证据为复印件，被告绿林公司对其真实性不予认可，原告马维忠也未提交其他证据印证，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。证据三：欠条1张。用以证明被告张华平于2016年6月1日出具欠条，认可欠原告马维忠57000元，付款时间为2017年1月30日前付清，逾期不付则承担一切法律后果，被告张华平在欠款人处签字并按手印。被告张华平对该证据的真实性、关联性认可，但认为欠条中没有说明欠款的性质。被告绿林公司对该证据的真实性予以认可，但关联性不认可，认为与其无关，系被告张华平个人行为。本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。证据四：保全费票据1张。用以证明原告马维忠支出保全费620元。被告张华平与被告绿林公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。证据五：农行交易明细1张。用以证明2016年6月2日被告绿林公司给原告马维忠转材料款86000元。被告张华平对该证据的真实性、关联性认可，认为可以证明是被告绿林公司向原告马维忠支付材料款。被告绿林公司对该证据真实性认可，但是对该证据的关联性有异议，该明细只能证实是一笔材料款，我方按照王永胜的指示将款转给原告马维忠，所以交易明细关联性不认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告张华平辩称：我方为被告绿林公司的项目负责人，承担责任主体为被告绿林公司，虽然我方向原告马维忠出具欠条，但出具欠条的行为属职务行为，承担责任主体仍应当是被告绿林公司，故请求驳回原告对我方的诉请。被告张华平为支持其辩称，提供如下证据：证明1份。用以证明涉案工程施工人是被告绿林公司，原告马维忠所诉的费用性质是租赁费，全部是168400元，被告绿林公司已付86700元，剩余57000元未支付，付款是被告绿林公司，并不是被告张华平。且原告马维忠在此证明上注明愿为上述内容承担法律责任。出具欠条的情况是新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司将欠款付给了被告绿林公司，但被告绿林公司未给付原告马维忠，故无奈之下我方出具的欠条。原告马维忠对证明的真实性认可，认可施工人是被告绿林公司，但认为欠款的性质为租赁费及人工费，可以证明原告马维忠给被告绿林公司提供租赁，被告绿林公司承诺给原告马维忠支付该部分费用。被告绿林公司对证明的真实性认可，对证明的问题不认可，认为只能证明原告马维忠本人在内容上面签了章，且证明该款项由君豪乌五同城房地产开发有限公司支付，与我方无关，因此关联性不认可。本院对该证据的真实性予以确认，该证据可以证明被告绿林公司认可原告马维忠提供的挖掘机使用的场所为君豪皮革城景观绿化及配套外网工程，产生租赁费168400元，截止出具证明之日已付24700元。被告绿林公司辩称：1、原告马维忠的诉讼请求不能确定本案中我方承担的责任及形式。2、原告马维忠所出示的证据显示，欠条系被告张华平出具的，其出具的行为没有我方授权或追认，其行为应当属于其个人行为，应当由张华平自行承担出具欠条的法律后果。3、原告马维忠诉讼请求中事实与理由部分第一句话表述供应机械，而其诉讼请求里是机械费用，因此原告马维忠所诉事实不清楚，综上，原告马维忠要求我方承担责任没有事实及法律依据，请求驳回原告马维忠诉讼请求。被告绿林公司为支持其辩称，提供如下证据：证据一：协议书1份。用以证明被告绿林公司就涉案工程存在两次转包的事实。原告马维忠对协议书的真实性认可，关联性不认可，认为系被告绿林公司与新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司的内部约定，与本案原告马维忠无关。被告张华平对协议书的三性不认可，认为与其无关，真实性也无法确认。本院认为，该证据加盖有被告绿林公司和新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司的印章，本院对其真实性予以确认，该证据可以证明涉案工程二次转包给被告张华平的事实。证据二：工作联系函复印件1份。用以证明被告绿林公司所实施的项目存在转包行为。原告马维忠与被告张华平认为该证据为复印件，故对三性不认可。本院认为，该证据系复印件，原告马维忠与被告张华平对其真实性均不认可，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。证据三：证明1份。用以证明被告绿林公司所实施的项目转包给了王永胜。原告马维忠对该证据的三性不认可，认为与其无关。被告张华平对该证据的三性不认可，认为无法确认王永胜本人的签字。本院认为，原告马维忠与被告张华平对该证据的真实性均不认可，该证据系个人签字形成，是否是其本人所签无法确认，故本院对其真实性暂不予确认。证据四：备忘录1份。用以证明：2016年6月2日被告张华平承诺新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司项目所产生费用全部由其本人承担处理。原告马维忠对备忘录的真实性认可，关联性不认可，认为与我方无关。被告张华平对该证据的真实性认可，但认为该证据是在原告马维忠没有参与的情况下形成的，该证据不能对抗原告马维忠。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据五：收条复印件3张。用以证明被告张华平于2015年11月5日收到了6134870元，2015年12月30日收到140万元，2016年1月26日收到1205746元，我方将该工程转包给王永胜，王永胜将该工程转包给了张华平，上述款项证明张华平收到王永胜工程款的事实。原告马维忠与被告张华平对收条的三性均不认可，因为是复印件。本院认为，该证据系复印件，原告马维忠与被告张华平对该证据的真实性均不予认可，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。证据六：民事判决书。用以证明类似的劳务合同纠纷案件，公司是不应当承担责任的。原告对该证据的真实性认可，但是对其关联性不认可，认为该案件与本案没有关系，证据也不类似，我国也不适用判例法，该判决也不是指导性案例。被告绿林公司对判决书的真实性认可，关联性不认可，意见与原告一致。本院对该证据的真实性予以确认，关联性不予确认。原、被告提供的上述证据及双方陈述可以证实：2015年6月，被告绿林公司承包新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司的新疆君豪3#地外网及景观工程，该工程被二次转包给被告张华平。同年，原告马维忠给被告张华平租赁挖掘机一台用于该工地，共计产生租赁费168900元。2015年8月，被告张华平向原告马维忠支付了24700元，被告绿林公司于2016年6月2日向原告马维忠支付了86000元，原告马维忠放弃了700元，其余57000元未付。2016年4月7日，新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司因被告绿林公司对涉案工程存在二次转包行为，与被告绿林公司解除了合同。2016年6月1日，被告张华平向原告马维忠出具欠条一份，载明：“今欠马维忠机械费伍万柒仟元整，2017年1月30日前付清，若付不清，愿承担一切法律后果。”该欠条出具后，被告张华平未向原告马维忠支付该款。次日，被告张华平签署《关于新疆君豪备忘录》，该备忘录载明：“该工程结算已办理完毕，经甲方（新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司）、湖南绿林市政景观工程有限公司、农六师公安局相关人员及施工队张华平达成以下意见：湖南绿林收到君豪房地产公司结算余款后，该余款代张华平支付剩余人工费及材料商货款后，该工程所有人工费和材料费均已付清。如再有债务事项由张华平个人承担处理。不得有任何人员，在任何时间，任何地点，以任何形式对君豪房地产公司和湖南绿林公司滋事。”本院认为，《最高人民法院》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告马维忠主张被告张华平系被告绿林公司的项目负责人，认为被告张华平承租挖掘机的行为系代表被告绿林公司。但其未能提供被告张华平系被告绿林公司项目负责人的身份证明，也未提供授权委托书等相关材料，故其提供的证据不足以证明被告张华平租赁挖掘机的行为系代表被告绿林公司。原告马维忠在向被告张华平租赁挖掘机时，被告张华平未向原告马维忠提供任何书面材料证实其系被告绿林公司项目负责人，原告马维忠自述双方的结算方式也是由张华锋（张华平的弟弟）和被告张华平每月向其出具欠条，而非由被告绿林公司结算。故被告张华平向原告马维忠租赁挖掘机的行为也不构成表见代理。被告张华平自认是被告绿林公司项目负责人，并提供了由被告绿林公司盖章确认的原告马维忠出具的证明予以证明。本院认为，虽然被告绿林公司在原告马维忠出具的证明上盖章，但该证明内容为被告绿林公司对原告马维忠提供的挖掘机用于涉案工程及租赁费的数额进行确认，以及同意租赁费由新疆君豪乌五同城房地产开发公司直接支付给原告马维忠，该证据并未显示被告张华平系被告绿林公司的项目负责人。且该证明出具后，被告张华平向原告马维忠出具了欠条，并收走了由原告马维忠持有的该证明的行为，也表明该证明主要作用为确认欠付租赁费的数额。被告张华平未提供其他证据证明其行为系代表被告绿林公司履行职务行为，故对其该项抗辩理由本院不予采纳。综上所述，被告张华平租赁原告马维忠挖掘机的行为并非履行职务行为，也不构成表见代理。被告张华平与原告马维忠成立事实租赁合同关系，被告张华平应向原告马维忠支付租赁费。被告张华平向原告马维忠出具欠条，确认了其欠付原告马维忠租赁费的事实，其应当承担该欠款的给付责任。原告马维忠按照中国人民银行同期贷款利率4.35%主张2017年1月31日-2017年4月30日欠款的利息损失612.99元（57000元*4.35%/365天*89天），被告张华平予以认可，本院予以支持。原告马维忠主张被告张华平向其支付保全费620元，有事实及法律依据，本院予以支持。被告绿林公司与原告马维忠之间不存在租赁合同关系，被告张华平签署的备忘录中亦记载，被告绿林公司向原告马维忠支付的86000元租赁费系代被告张华平支付，因合同具有相对性，故原告马维忠要求被告绿林公司共同支付租赁费及利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告张华平给付原告马维忠款项57000元；二、被告张华平给付原告马维忠利息612.99元；三、被告张华平给付原告马维忠保全费620元；四、驳回原告马维忠的其他诉讼请求。上述应付款项58232.99元，被告张华平应于本判决生效之日起十日内一次性给付原告马维忠，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620.16元（减半收取），原告已预交，由被告张华平负担，随案款一并给付原告马维忠。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  张越然二０一七年八月二十六日书记员  徐传龙