浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0604民初928号
原告：杜镇龙，男，1954年7月19日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原告：王国珍，女，1956年6月15日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人（特别授权）：季洁、刘云，浙江左右律师事务所律师。
被告：杜国华，女，1961年5月14日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：何兴良，男，1963年4月22日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
第三人：陈叶根，男，1985年8月7日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
第三人：丁少芳，女，1986年1月8日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
以上两第三人委托诉讼代理人（特别授权）：夏东升，浙江敏杰律师事务所律师。
原告杜镇龙、王国珍与被告杜国华、何兴良、第三人陈叶根、丁少芳不当得利纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法由审判员曹清适用简易程序独任审判。原告杜镇龙、王国珍提出保全申请，本院依法作出裁定，并对第三人陈叶根、丁少芳采取了保全措施。后第三人陈叶根、丁少芳提出复议申请，本院经审查后驳回陈叶根、丁少芳的复议申请。本案于2018年2月12日公开开庭进行了审理。原告杜镇龙、王国珍及其委托诉讼代理人季洁、第三人陈叶根、丁少芳的委托诉讼代理人夏东升到庭参加诉讼。被告杜国华、何兴良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜镇龙、王国珍向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销被告杜国华、何兴良将位于上虞区百官街道杜家村的房地产（房产证编号上虞市房权证百官镇字第××号）转让给第三人陈叶根、丁少芳的行为；2、被告承担诉讼费。本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为依法撤销第三人陈叶根、丁少芳受益拍卖面积之外的29.19平方米对应的拆迁货币补偿款323279元的行为，并判令该笔323279元货币补偿款由原告享有。事实和理由：原告于2009年7月将坐落于百官街道杜家村的房地产（房产证编号为上虞市房权证百官镇字第××号，上载建筑面积为238.85平方米）转让给被告，当时口头约定房产证外的约50平方米小屋及土地只给被告使用。后2016年该房屋纳入政府拆迁安置范围，航拍截止时间到2003年即原告转让前6年，公示拆迁补偿面积为268.04平方米，房产面积多29.19平方米、土地面积多65平方米。原告起诉之后通过查询发现，该案涉房产通过司法拍卖，由第三人取得，但拍卖记载的面积也是238.85平方米，故原告认为，原告转让的面积系238.85平方米，第三人通过司法拍卖取得的面积依旧是238.85平方米，故多出来的面积系原告建造，不动产的征收利益理应由原告享受。
被告杜国华、何兴良未答辩，亦未在举证期限内提供证据。
第三人陈叶根、丁少芳述称，两原告当庭变更诉讼请求是不妥的，对此请求法院应不予采信。第三人就现在所知道的两原告与两被告当时的房屋交易情况说明如下：2009年7月，原告将其坐落于杜家村的房产转让给二被告，当时记载面积系238.85平方米，但是转让是按房屋的现状进行转让，至于原告认为多出来的面积是扩建的部分，具体面积受让的时候也没有测量过，也不需要进行测量，且转让之后办理了相应纳税过户手续，并取得产权证。根据房地产转让协议上记载的内容，转让款项系60万元，实际支付的是90多万元，将近100万元。本案两第三人对讼争房屋系通过绍兴市越城区人民法院司法拍卖所得，司法拍卖时也是按照房屋现状进行拍卖，在绍兴市越城区人民法院拍卖手续中都是明确的，根据我们在法庭调查中提供的证据，包括拍卖程序都是察看现场，执行程序中明确按照现状进行拍卖。两第三人通过越城区人民法院对房屋现状的拍卖取得房屋，与两原告以及两被告均没有任何关联，对此我们要求法院对两原告申请保全的行为予以撤销，两原告对第三人提起的诉讼包括保全的行为属于恶意的，对此我们在本案之后将向原告进行赔偿诉讼，两第三人与原告是没有任何联系的，第三人不应当作为诉讼中的任何法律主体。故两原告无任何理由对所谓的司法拍卖的手续予以撤销，综上，要求驳回原告诉讼请求，诉讼费由两原告承担，同时第三人保留对两原告进行索赔的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告、第三人提供的落款日期为2009年7月10日的房地产买卖契约、杜镇龙房产证（复制件）、拍卖成交确认书、协助执行通知书、执行裁定书、不动产权证书列表，本院予以认定；对于原告提供的房屋征迁改造补偿协议书（复制件）、公证书（复制件）、征迁分户评估报告书（复制件），本院予以认定；对于原告提供的复议申请书，该证据不能达到原告的证明目的；对于原告提供的结婚证（复制件），本院对其真实性予以认定；对于第三人提供的契证、契税专用缴款书、房地产权属转移契证，本院予以认定；对于第三人提供的杜国华、何兴良房产证（复制件），本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年7月10日，原告杜镇龙与被告杜国华、何兴良签订房地产买卖契约一份，约定：原告杜镇龙自愿将坐落于百官街道杜家村的房地产（房屋建筑面积238.85平方米；土地使用面积70平方米）出售给被告杜国华、何兴良。同日，双方办理了房屋过户登记手续。2016年9月27日，绍兴市越城区人民法院与第三人陈叶根签订拍卖成交确认书一份，约定：买受人陈叶根于2015年5月14日10时通过淘宝网司法拍卖网络平台以最高价竞得拍卖标的物，即绍兴市上虞区百官街道杜家村房产（含室内固定装饰装修），成交价为1743557元人民币。2016年9月27日，绍兴市越城区人民法院出具（2014）绍越执民字第1465号执行裁定书一份，裁定：杜国华、何兴良共同共有的坐落百官街道杜家村的房地产【含室内固定装饰装修，房产权证号百官街道字第××、00××67号，土地使用权证号上虞市国用（2009）第12108号，具体以绍兴市平正房地产评估事务所出具的平正估价（2014）QT字第128号房地产估价报告书为准】的所有权及其他相应的权利归买受人陈叶根所有；上述财产的所有权及其他财产权自本裁定书送达买受人陈叶根时转移。后上述房屋产权登记为第三人陈叶根、丁少芳共同共有。2017年12月7日，因案涉房屋征迁，第三人丁少芳（乙方）与绍兴市上虞区棚户区改造投资开发有限公司（甲方）签订编号为杜家区块（编号：50）房屋征迁改造补偿协议书（货币安置）一份，约定：乙方同意将坐落于杜家区块房屋（建筑面积130.14平方米）交给甲方拆除，甲方补偿给乙方房屋货币补偿金额为1441322元（1181411元×1.22）。同日，第三人丁少芳（乙方）与绍兴市上虞区棚户区改造投资开发有限公司（甲方）签订编号为杜家区块（编号：51）房屋征迁改造补偿协议书（货币安置）一份，约定：乙方同意将坐落于杜家区块房屋（建筑面积137.90平方米）交给甲方拆除，甲方补偿给乙方房屋货币补偿金额为1527265元（1251856元×1.22）。
本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。关于本案的案由，因原告在庭审时明确表示按不当得利法律关系主张，故本案案由变更为不当得利纠纷。原告诉称，第三人因案涉房屋获得房屋征迁补偿面积为268.04平方米，比房屋登记面积238.85平方米多了29.19平方米，房屋征迁补偿确定的面积系根据2003年的航拍面积，当时房屋并未转让，案涉房屋系二原告建造，该29.19平方米面积对应的征迁补偿款应由二原告享有。第三人陈叶根、丁少芳述称，第三人系通过绍兴市越城区人民法院司法拍卖取得案涉房屋所有权，且司法拍卖系根据房屋现状进行的，2009年原告杜镇龙转让房屋也是根据房屋现状转让的，第三人取得房屋征迁补偿款与二原告没有任何关联。本院认为，本案中，原告杜镇龙已于2009年7月10日将案涉房屋转让给被告杜国华、何兴良，并办理了房屋产权过户登记。原告作为房屋出卖人对转让时房屋的现状更为了解，原、被告系按照房屋现状进行房屋买卖，且原告转让的系房产，其具有整体性、不可分性，故原告转让的是该处房产，而不是238.85平方米的房屋登记面积。原告亦未提供证据证明其自转让房屋后至案涉房屋征迁前曾向被告或第三人提出房屋实际面积与产权登记面积不符的异议。第三人陈叶根、丁少芳系通过绍兴市越城区人民法院司法拍卖取得案涉房屋所有权，其取得房屋征迁补偿款具有法律根据。现原告以房屋征迁补偿面积多于房屋产权登记面积为由，主张第三人取得29.19平方米对应的房屋征迁补偿款系不当得利并要求确认相应的房屋征迁补偿款由二原告享有于法无据，对于二原告的诉请，本院不予支持。被告杜国华、何兴良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杜镇龙、王国珍的诉讼请求。
本案受理费6149元，减半收取3074.50元，保全费2270元，合计5344.50元，由原告杜镇龙、王国珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 曹 清
二〇一八年三月三十日
书记员 宣文文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。