吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉02民终379号
上诉人（原审原告）：张素云，女，1966年3月6日生，汉族，无职业，住磐石市东宁。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司磐石市支行。住所：磐石市。
法定代表人：牛会军，行长。
委托代理人：姜德才，职员。
上诉人张素云因储蓄合同纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2015）磐民二初字第217号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
张素云在原审时诉称：2005年8月29日，我以张春芳委托人身份填写活期储蓄二十万元存款凭条一份，没有提供任何有效证件（附存款凭条两张），中国农业银行股份有限公司磐石市支行（以下简称农行磐石支行）违反国家2000年4月份颁布的实名制储蓄规定，违规操作办理了存款业务，并出具活期储蓄存折一本，同时我要求办理取款业务，却遭到农行磐石支行的拒绝，我要求农行磐石支行撤销存款，因为存款人张春芳是我编造的，或办理划拨到法院账户，农行磐石支行对我的多次诉求，不予理睬。依据《商业银行法》第七十三条规定：商业银行有下列情形之一对存款人或者其他客户造成财产损害的，应当承担支付延迟履行的利息及其他民事责任，（1）无故拖延、拒绝支付存款本金和利息的。“个人存款账户实名制规定”：代理他人在金融机构开立个人存款账户的，金融机构应当要求其出示被代理人和代理人的身份证件进行核对，并登记被代理人和代理人的身份证件上的姓名和号码，不出示本人身份证件或者不使用本人身份证件上姓名的，金融机构不得为其开立个人存款账户。“金融机构协助查询、冻结、扣划工作管理规定”（2）协助冻结或者扣划存款通知书的义务人应与所依据的法律文书上的义务人相同。农行磐石支行违反了以上法律法规，故意损害我的合法权益，在这之后的九年中，因为农行磐石支行的违规行为，给我造成了直接的财产损失，使我的经济陷入困境，严重影响我的正常生活。为维护我的合法权利，特向人民法院提起诉讼，要求判令农行磐石支行赔偿我各项损失176883.80元。
农行磐石支行在原审时辩称：从实体上：1.我行没有违反国家2000年4月1日起施行的存款账户实名制规定，依据存款账户实名制规定第六条“个人在金融机构开立个人存款账户时应当出示本人身份证件，使用实名……”，第七条“在金融机构开立个人存款账户的，金融机构应当要求其出示本人身份证件，进行核对，并登记其出示身份证件上的姓名和号码……”。从依法调取的传票上能够证明（因为银行存款系统中有与公安部门联网核查的信息系统），我行按规定进行了身份信息核查；2.我行没有侵犯储户的合法权益，如有事实，证据何在？3.我行没有给存款人造成损失。4.我行按国家规定已支付存款人账户内资金利息（该存款账户现仍在，有存款余额），因此不存在额外支付存款人的利息问题。从程序上，本案诉讼主体不适格。1.我行与张素云之间不存在合法有效的储蓄存款合同关系，本案争议存款合同的当事人是张春芳，而不是张素云，从存款凭证上就能看出，存款人是张春芳，张素云是委托代理存款人，即使张素云成为原告，应有合法存款人的授权或者其他能证明其具有法定继承的证明手续。因此，我行与张素云没有事实上的存款关系，诉讼主体错误。综上，请求法院依法驳回张素云对我行的所有诉讼请求。
原审裁定认为：起诉应符合条件。本案系储蓄合同纠纷，本案的储蓄合同的主体是张春芳和农行磐石支行，张素云不是储蓄合同的相对人，故其不符合起诉条件。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定作出裁定。
原审裁定主文：驳回原告张素云的起诉。案件受理费1100元，退回原告张素云。
原审法院作出一审裁定后，上诉人张素云不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审裁定，裁定张素云具备储蓄合同相对人主体资格。其上诉的主要事实与理由为：1.原审裁定认定储蓄合同的主体系张春芳和农行磐石支行，并据此认定张素云不是储蓄合同相对人属认定事实严重错误。我在2005年8月29日在农行磐石支行存款时没有出具张春芳身份证，我是代理人。张春芳早在1999年6月12日因病死亡在磐石市医院，三天后火化并注销户口。农行磐石支行辩解其通过银行存款系统中与公安部门联网核查了张春芳的身份证自相矛盾，通过联网查询系统会清楚地查明张春芳已经死亡，为死人开立个人账户明显严重违规。2.2005年8月29日农行磐石支行办理存款20万元时未注明实名及有效证件，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条及《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，属于违法的、无效的，应依法退还给我。3.农行磐石支行在办理存款当时就将存折交付给陈俊姣保管，导致我无法行使权利，造成十余年的贷款利息及维权费用等直接经济损失合计176838.80元，应由农行磐石支行赔偿。4.依据《中华人民共和国民法通则》第四条的自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则，农行磐石支行只享受权利不承担义务的行为与法相悖。综上，恳请二审法院依法撤销原裁定，裁定张素云具备储蓄合同相对人主体资格。
被上诉人农行磐石支行答辩称：原审裁定储蓄合同主体系张春芳认定事实清楚，适用法律正确。张素云诉讼主体不适格。本案争议存款合同的当事人是张春芳，而不是张素云。张素云要有合法有效存款人的授权或继承证明手续才是适格的主体。张素云主张其虚拟了张春芳的姓名不属实。我行是按规定，依法办理业务，张素云的损失与我行没有关系，不是我行造成。张春芳的款项是吴长文存折取款20万元，通过开户打入张春芳活期存折20万元，张春芳的款项是他人通过账户之间的合法转账存入的。2009年4月24日我行依法将张春芳存款划到磐石法院指定账户。综上，不排除张素云利用诉讼手段，想达到其不可告人的目的，是法律所不允许的。存款自愿、取款自由、存款有息、为储户保密，我行履行了上述职责，原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回张素云的请求。
在本院审理本案过程中，张素云向本院提交如下证据：1.张春芳的住院病历一份，病历上面记载张春芳已经死亡。2.注销张春芳户口的户口本，在1999年。上述两份证据证明在1999年6月12日张春芳已经死亡，于1999年6月15日注销户口。3.被执行人财产举证登记表，申请执行人是邹维成。4.（2005）磐民二初字第457号民事判决书，证据3、4两份证明我当年欠邹维成的钱，存了20万元后，存折我到现在都没看见过，银行也没有给我存折，存折被邹维成拿走了，银行将户名为张春芳的存折给邹维成了，邹维成交给了原审法院行政庭陈俊蛟了，用以讨要我的19000元的欠款。5.2007年5月16日磐石法院在农行磐石支行调取的活期存款主账户主档查询复印件，农行磐石支行记载的摄像头损坏，该20万元的存款钱一直由农行磐石支行冻结，直到法院2011年划走，一直由农行磐石支行冻结。该份证据的原件在磐石市法院（2006）磐民二初字第458号民事案件卷宗内，我是从另案的卷宗中调取得来的。6.磐石市人民法院（2005）磐行初字第78号行政判决书，证明陈俊蛟的身份，且20万元的存折在陈俊蛟的手里。7.我书写的举报信复印件一份，证明邹维成的办事能力。8.我申请吉林市中级人民法院调取证据：调取1999年6月15日张春芳的死亡注销户口的证明、调取陈俊蛟手里面的20万元的活期存折。经质证，农行磐石支行针对证据1、2，真实性没有异议，对于证明问题没有异议，正如病历上面载明的张春芳在住院期间已经死亡，即对于张春芳死亡事实没有异议。针对证据3，真实性有异议，因为该表是单方的，按照我的理解应该有法院的生效证明，才能组成完整的证据链条，单这一张纸是证明不了张素云所要证明的问题。对证据4真实性无异议，但是该判决书与张素云所述的证明问题没有关系，证明不了张素云要证明的问题。对证据5真实性有异议，因为不是原件，证明问题20万元被冻结，凭证确实显示是冻结。对证据6真实性没有异议，陈俊蛟确实是磐石法院的人，但是不能证明存折在陈俊蛟的手里。对证据7真实性有异议，是复印件，至于邹维成是否有能力与本案没有任何关系。经审查本院认为，张素云提供的证据1为磐石市医院出具，农行磐石支行对该证据真实性没有异议，该证据能够证明张春芳的死亡时间，本院予以采信。张素云提供的证据2至8与本案主体身份不具有关系性，本院对其关联性不予采信。
经本院审查认为：张素云在二审中提供的证据能够证明张春芳已在本案所涉储蓄合同订立前，即1999年6月12日死亡，故原审认定本案所涉储蓄合同主体为张春芳有误，应撤销原裁定，指令原审法院审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销磐石市人民法院（2015）磐民二初字第217号民事裁定；
二、指令磐石市人民法院审理。
审 判 长 石 刚
审 判 员 郝 奇
代理审判员 刘欣莹
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 陈思维