重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初14187号
原告：重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地重庆市渝北区东湖南路331号，统一社会信用代码：91500000696582474L。
负责人：李玲，总经理。
委托诉讼代理人：曾翰知，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被告：任小松,男，汉族，1979年3月26日出生，住重庆市綦江县。
被告：翁中祥,男，汉族，1967年9月19日出生，住重庆市綦江县。
被告：綦江县接宏汽配厂，住所地綦江县三江街道建设路，注册号：500222200008362。
投资人姓名：任小松，
原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称“重庆银行小企业信贷中心”）与被告任小松、翁中祥、綦江县接宏汽配厂（以下简称“接宏汽配厂”）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行小企业信贷中心的委托诉讼代理人曾翰知到庭参加诉讼，被告任小松、翁中祥、接宏汽配厂均经本院传票合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆银行小企业信贷中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告任小松立即归还原告借款本金132643.95元及截至2017年3月22日的罚息73120.19元；并支付自2017年3月23日起至付清时止以借款本金132643.95元为基数，按《借款合同》约定利率加收50%计算的罚息。2.判令被告任小松向原告支付《借款合同》约定借款本金金额10%的违约金15000元。3.判令被告任小松立即向原告支付律师费1800元。4.判令被告翁中祥、接宏汽配厂对被告任小松上述�务承担连带保证责任，并分别向原告支付《借款合同》约定借款本金金额10%的违约金15000元，共计30000元。5.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2012年5月29日，被告任小松因周转所需向原告申请借款，双方遂签订了编号为（2012）年（重银小贷）字第5290号《借款合同》，该《借款合同》约定：1、借款人向原告借款人民币15万元，贷款利率为年息9.56%，贷款期限为12个月；2、借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；3、因借款人违约而产生的全部费用（包括诉讼费、保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）由借款人承担；4、如借款人违约还应向原告支付贷款金额10%的违约金。《借款合同》签订后，被告翁中祥、接宏汽配厂分别与原告签订了《保证合同》[合同编号�别为：（2012）年（重银小保）字第5291号、（2012）年（重银小保）字第5292号]，约定被告接宏汽配厂对前述借款提供连带保证责任担保；《保证合同》同时还约定如保证人未按合同约定及债权人要求清偿借款人债务，保证人应向贷款人（原告）支付贷款金额10%的违约金。原告与被告间借款、担保手续办妥后，原告按约发放了贷款，履行了《借款合同》约定义务，但借款人从2013年5月24日起就未按约定还款，构成违约，保证人也未代为清偿，亦构成违约。后经原告多次催收，被告任小松、翁中祥、接宏汽配厂均未向原告归还贷款本息。为维护原告的合法权益，原告诉至贵院，请依法判决。
被告任小松、翁中祥、接宏汽配厂均未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年5月29日，任小松（合同中称“借款人”）与重庆银行小企业信贷中心（合同中称“贷款人”）签订了《借款合同》（编号：（2012）年（重银小贷）字第5290号），约定任小松向重庆银行小企业信贷中心贷款150000元用于周转，贷款期限为12个月，以放款日（贷款拨付至借款人账户之日）为起算日，本合同采用年利率制，贷款利率为9.56%。借款人同意并授权贷款人将贷款划入以下指定账户，并从该账户中扣收贷款本金、利息及其他到期应付款项：开户行重庆银行松树桥支行，户名任小松，账号。借款人采用微贷还款的方式进行还款。贷款申请表、还贷计划表、借款人所提交的材料原件/复印件及经双方确认的其他内容是本合同不可分割的部分，具有与本合同同等的法律效力。借款�应确保还款账户在到期日有足够余额用以偿还所有到期款项，包括但不限于本金、利息、复利、罚息和违约金等。因签订和履行本合同所发生的所有相关费用，包括但不限于税费、公证费等，或因借款人违约所产生的全部相关费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、评估费、执行费、拍卖费、律师费、差旅费等均有借款人承担。当下述任意情况出现时，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除合同，宣布本合同项下的全部债务到期，并要求立即清偿，由此产生的任何损失，贷款人均不承担责任：……（2）借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；（3）借款人未能完全履行其在本合同中所做承诺和保证或其他义务；该种情况下，借款人应对其违约行�向贷款人支付贷款金额10%的违约金；……合同还对双方的其他权利义务进行了约定。任小松与重庆银行小企业信贷中心签订上述合同时，还签订了《还贷计划表》载明：贷款总额150000元，发放日期为2012年5月30日，利率9.56%，起息日期为2012年5月30日，还款期数为12期，最后一期时间为2013年5月24日。
同日，翁中祥（保证人）、接宏汽配厂（保证人）与重庆银行小企业信贷中心分别签订了《保证合同》，约定保证人为借款人任小松向重庆银行小企业信贷中心借款提供保证担保。保证范围为：主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。以下任何一种情况的发生，即构成保证人的违约：（1）保证人违反其在本合同中所做的承诺与保证；（2）保证人未按本合同约定及债权人要求清偿借款人的债务。当上述任何违约行为发生时，保证人应向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金；或因保证人的原因致使本合同无效时，应向债权人支付贷款金额10%的赔偿金。
2012年5月30日，重庆银行小企业信贷中心向任小松指定的银行账户发放了贷款金额150000元。
截止到2017年3月22日，任小松尚欠重庆银行小企业信贷中心借款本金132643.95元、罚息73120.19元。
重庆银行小企业信贷中心分别于2013年5月16日、2015年9月7日向任小松、翁中祥邮寄了�逾期贷款催收通知书》，对其欠款进行催收。
2016年6月8日，重庆银行股份有限公司（合同中称甲方）与泰和泰（重庆）律师事务所（合同中称乙方）签订《不良资产打包清收专项法律服务合同》约定，甲方特委托乙方办理甲方于2014年-2015年期间产生的不良资产打包清收相关事宜。乙方作为代理人，为甲方提供不良资产清收服务。代理费计费标准为无抵押保证类前期费用为1800元/笔，但重庆银行小企业贷款中心无证据证明其已实际支付了该笔费用。
本院认为，重庆银行小企业信贷中心与任小松签订的《借款合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。重庆银行小企业信贷中心按约发放了贷款，任小松没有按照合同约�偿还借款本息，其行为已构成违约。因此，重庆银行小企业信贷中心有权按照合同约定要求任小松立即偿还全部借款，并按照合同的约定要求任小松支付利息。
关于重庆银行小企业信贷中心要求任小松支付违约金15000元的诉讼请求。虽然本案在《借款合同》中约定借款人逾期还款的，除了应按合同约定利率加收50%计收罚息外，还需向重庆银行小企业信贷中心支付贷款金额10%的违约金15000元。但因罚息本身具有违约金的性质，借款合同实际上是约定了双重违约责任。而重庆银行小企业信贷中心的实际损失已经在借款人应该支付的罚息中得到了一定补偿，如借款人还需向重庆银行小企业信贷中心支付违约金，则该违约金数额已明显高于重庆银行小企业信贷中心的实际损失，重庆银行小企业信贷中心在要求借款人承担按合同约定利率加收50%计算的罚息后，不宜再要求借款人支付贷款金额10%的违约金15000元。故本院对原告的该项诉讼请求，不予支持。
关于重庆银行小企业信贷中心要求保证人翁中祥、接宏汽配厂承担连带保证责任并分别支付15000元违约金的问题。本案中，重庆银行小企业信贷中心分别与保证人翁中祥、接宏汽配厂签订的《保证合同》，约定翁中祥、接宏汽配厂对任小松的债务承担连带保证责任，保证期间为主合同履行期届满后两年止，即保证期截止到2015年5月24日，该期间内重庆银行小企业信贷中心分别于2013年5月16日、2015年9月7日向保证人翁中祥进行了催收，重庆银行小企业信贷中心于2017年5月25日来院起诉，故翁中祥应当对任小松的债务承担连带清偿责任。《保证合同》还约定：保证人违反其在本合同中所作的承诺与保证或未按本�同约定及债权人要求清偿借款人的债务的，保证人应向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金。重庆银行小企业信贷中心向翁中祥发出《逾期贷款催收通知书》，要求其承担保证责任，翁中祥没有履行还款责任。按照《保证合同》的前述约定，翁中祥应当向重庆银行小企业信贷中心支付违约金，该违约金系翁中祥因自身违约行为承担的合同责任。但由于本案中重庆银行小企业信贷中心的损失已经在对借款人任小松的诉讼请求中得到补偿，故现要求保证人翁中祥支付主合同贷款金额10%的违约金的请求，明显超出其实际损失。因此，本院认为保证人翁中祥应当向重庆银行小企业信贷中心支付1500元违约金的金额较为恰当。由于重庆银行小企业信贷中心未举示证据证明其在保证期间内对接宏汽配厂进行了催收，要求接宏汽配厂履行保证责任，故重庆银行小企业信贷中心要求接宏汽配厂承担连带保证责任，并支付违约金的诉请，本院不予支持。
关于重庆银行小企业信贷中心要求任小松支付律师费1800元的问题。《借款合同》中虽对律师费作出约定，但重庆银行小企业信贷中心无证据证明该笔费用已经实际产生，故重庆银行小企业信贷中心要求任小松支付其律师费1800元，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告任小松自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金132643.95元以及截止2017年3月22日的罚息73120.19元；并支付自2017年3月23日起至全部本息付清之日止，以未还的本金132643.95元为基数，按合同约定利率加收50%计算的罚息，利随本清；
二、被告翁中祥对被告任小松的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告翁中祥在本判决生效后十日内支付原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心违约金1500元；
四、驳回原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5088元，由重庆银行股份有限�司小企业信贷中心负担680元；由被告任小松负担4408元，被告翁中祥对此承担连带给付责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 刘保兵
人民陪审员 丁庆生
人民陪审员 李如光
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 赵 鑫