天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辰民初字第3770号
原告边绍强。
委托代理人高志，天津至大律师事务所律师。
委托代理人刘闯，天津金辰律师事务所律师。
被告天津市北辰区大张庄镇喜逢台村民委员会，地址天津市北辰区大张庄镇喜逢台村。
法定代表人边凤立，村民委员会主任。
委托代理人胡静涛，天津市岐丰律师事务所律师。
被告师中宝。
被告边士军。
原告边绍强与被告天津市北辰区大张庄镇喜逢台村民委员会（以下简称“喜逢台村委会”）、师中宝土地租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月23日受理后，依法由代理审判员卢存强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告边绍强的委托代理人高志、刘闯，被告喜逢台村委会的委托代理人胡静涛、被告师中宝、被告边士军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告边绍强诉称，2013年5月13日，原告与被告喜逢台村委会签订《土地出租合同》，村委会将原天津市北轻带钢厂使用的土地（东西长280.2米，南北长190.1米，共计80亩）出租给原告使用，租赁期限30年，原告因此对该土地享有合法的使用权。2013年5月30日，原告与案外人天津市天川化工有限公司（以下简称“天川公司”）签订协议，原告为天川公司在该承租土地上代建房屋并将代建的房屋所占用的土地给天川公司使用，代建期限到2014年2月28日。逾期原告将以代建房屋总价款为计算基数，按银行同期贷款利率的三倍按月向天川公司支付违约金，直至交付代建房屋为止。但喜逢台村委会出租给原告的部分土地被边士军、师中宝占用，被告边士军在该土地西南角占用约300平方米，被告师中宝在该土地西面占用约300平方米。经多次协商，被告边士军、师中宝拒不交还其占用的土地。二人的行为严重影响了原告对土地的规划和使用，致使原告不能按时向天川公司交付房屋和土地，截至2014年5月31日，原告已支付天川公司违约金90万元，并仍需按日1万元的标准向天川公司支付违约金。被告的行为给原告造成了巨额经济损失。为维护自身合法权益，故呈诉，请求：1、判令被告边士军、师中宝立即退出原告承租的土地；2、判令被告喜逢台村委会履行合同，将出租的全部土地交付给原告；3、判令被告边士军、师中宝赔偿原告经济损失90万元（截止到2014年5月31日）；4、判令被告边士军、师中宝自2014年6月1日起按照每日1万元的标准赔偿原告经济损失，直至离开原告承租的土地为止；5、本案诉讼费由三被告承担。诉讼期间，原告以与被告边士军自愿达成协议为由撤回对被告边士军的起诉，本院依法准许。
为支持其主张，原告提供如下证据：
1、《土地出租合同》一份，证明喜逢台村委会将涉诉土地出租给原告，土地东西长280.2米，南北长190.1米，期限30年，原告有合法使用权；
2、收据及取款凭条各一份，证明原告依约向喜逢台村委会交纳了租金；
3、原告与天川公司所签《协议书》一份，证明原告与天川公司就该涉诉土地达成使用协议，并约定了代建期限、违约责任等权利义务；
4、电汇凭证及银行查询单各两份，证明原告收到天川公司支付的定金400万元；
5、现场照片五张，证明被告师中宝占用原告承租的土地；
6、喜逢台村委会出具的证明两份，证明被告师中宝占用土地无合法手续，经要求仍拒不退出；
7、电汇凭证及收据，证明原告向天川公司支付违约金90万元；
8、大张庄镇人民政府出具的关于天津市新联带钢厂土地权属情况的说明一份，证明涉诉土地的所有权人为喜逢台村委会。
9、天津市北轻带钢厂的市场主体基本信息、天津市新联带钢厂的市场主体基本信息各一份，证明二厂坐落于同一地点，北轻带钢厂于1987年开始营业，2006年11月10日吊销，新联带钢厂于1995年设立的，于2003年8月27日吊销；
10、天津市北辰区大张庄镇喜逢台村委会出具的证明一份，证明天津市新联带钢厂和北轻带钢厂同坐落在大张庄镇喜逢台村津围公路东侧，同在一个土地证上，土地证号为北辰集建（97更1）字第02**号。
被告喜逢台村委会辩称，首先，同意履行与原告签订的土地租赁合同；其次，原告的其他诉讼请求与被告喜逢台村委会无关，不发表答辩意见；再次，不同意担负案件受理费。
被告喜逢台村委会未提供证据。
被告师中宝辩称，第一，其在该土地经营浴池十五年以上，是经过村委会和镇政府同意后建盖的房屋，其先于原告占用该土地，故没有赔偿原告的义务；第二，喜逢台村委会及原告方曾遣人与师中宝协商，因双方关于补偿问题的意见差距过大而未达成一致意见，若原告方给付的补偿款能达到师中宝的要求，其同意交付该土地。综上，不同意原告的诉讼请求。
为支持其主张，被告师中宝提供如下证据：
1、天津市北辰区大张庄证喜逢台村民委员会出具的证明一份，证明被告师中宝在津围公路东带钢厂西侧有浴池约200多平米的建筑；
2、经济困难证明书一份，证明被告师中宝家中经济困难，因此村委会和镇政府同意其建盖浴池经营。
针对原告提供的证据，被告喜逢台村委会发表如下质证意见：
对证据1、2、5、6无异议；对证据3、4、7，因与喜逢台村委会方无关，不发表质证意见；对证据8、9、10的真实性无异议。
针对原告提供的证据，被告师中宝发表如下质证意见：
对证据1真实性无异议，但是原告承包的土地是本村村集体土地，其用途是非农业建设，违反了《土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”的强制性规定而应属无效合同；对证据2、5无异议；对证据3、4、7，因与师中宝方无关，不发表质证意见；对证据6有异议，其与喜逢台村委会之间有口头协议，村委会、镇政府同意其在涉诉土地上建造房屋；对证据8、9、10，经法庭再三询问和释明，被告师中宝仍不发表质证意见，视为对该三组证据的认可。
针对被告师中宝提供的证据，原告发表如下质证意见：
对证据1有异议，只能证明土地上盖了二百多平方米的房子，不能证明建盖房屋的合法性；
对证据2的关联性有异议，经济困难与建造房屋无关。
针对被告师中宝提供的证据，被告喜逢台村委会发表如下质证意见：
对证据1，因该证明上没有落款日期，对其真实性、合法性和关联性不予认可；对证据2，与本案无关，不予认可。
经庭审举证、质证，本院认定的证据有：
原告与被告喜逢台村委会签订的《土地出租合同》及原告向喜逢台村委会交付租金的收据及取款凭条，可以证明喜逢台村委会将涉诉土地出租给原告及原告交付第一年度租金的事实；现场照片，能够证明被告师中宝占用涉诉土地的部分地块并建有房屋的事实；大张庄镇人民政府出具的关于天津市新联带钢厂土地权属情况的说明一份，能够证明涉诉土地的所有权人为喜逢台村委会；天津市北轻带钢厂的市场主体基本信息、天津市新联带钢厂的市场主体基本信息各一份，能够证明二厂坐落于同一地点、现均已吊销的事实。关于原告与天川公司之间的协议书及履行情况，因二被告未予质证，且不属于本案调整范围，本案中不宜认定。
经审理查明，位于天津市北辰区大张庄镇喜逢台村津围公路东侧原新联带钢厂所坐落的土地，所有权属于喜逢台村委会。原新联带钢厂于1997年办理了镇集体土地使用证，土地证号为北辰集建（97更1）字第01**号，证载面积39812㎡，第二次土地调查时现场指界现状面积为54406.4㎡。
被告师中宝系被告喜逢台村的村民，其自1999年左右在位于喜逢台村界内的津围公路东原新联带钢厂厂区内西侧占用土地约200㎡-300㎡，并建有房屋用于经营浴池至今。其占用土地及建设房屋均无相关主管部门的审批或准建等合法手续。
2013年5月13日，作为诉争土地的所有权人，喜逢台村委会与原告签订《土地出租合同》，约定喜逢台村委会将诉争土地出租给原告进行建设及生产经营使用，租赁地块东西长280.2m，南北长190.2m，共80亩，租赁期限自2013年5月13日至2043年5月12日止，年租金14.4万元。合同签订后，原告于2013年5月17日向喜逢台村委会支付自2013年5月13日至2014年5月12日的租金14.4万元。但因被告师中宝占据诉争土地的部分地块，致使原告未能实际使用其承租的全部土地。
上述事实，有庭审笔录、土地租赁合同等书证相佐证。
本院认为，关于原告与被告喜逢台村委会签订的《土地出租合同》是否有效的问题，因该双方真实意思表示，且双方均表示愿意履行该合同，但是该合同约定的租赁期限为30年，根据合同法相关规定，租赁期限不得超过20年，超过20年的，超过部分无效。因此原告与喜逢台村委会签订的《土地出租合同》租赁期限在20年以内的部分系有效合同，应受法律保护；超过20年的部分无效，不受法律保护。关于被告师中宝提出的原告承包的土地是本村村集体土地，其用途是非农业建设，违反了《土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”的强制性规定而应属无效合同的质证意见，因该涉租土地原系新联带钢厂所使用土地，并且已经办理集体土地使用证，属于《土地管理法》第六十三条但书部分所规定的符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的例外情况，故对于师中宝该质证意见，本院不予采纳。
关于该《土地出租合同》的履行问题，在该合同的有效期内，当事人应当遵循诚实信用的原则，按照约定全面履行自己的义务。原告已经依约向喜逢台村委会交付了第一年的土地租金，喜逢台村委会应将原告所租赁的土地完整的交付原告，并保证其符合使用状态。现喜逢台村委会同意履行该合同，故关于原告要求喜逢台村委会履行交付涉租土地的合同义务之主张，本院予以支持。但因被告师中宝占据该租赁土地的部分地块，致使喜逢台村委会不能全面履行自己的义务，根据合同的相对性原则及合同法的相关规定，应由喜逢台村委会向原告承担违约责任，喜逢台村委会与师中宝之间的纠纷，依照法律规定或按照约定解决，不属于本案的调整范围，故本案不予处理；同时，原告未能提交其与天川公司建设项目的行政审批、准予建设的相关手续，无法证实该合同的有效性，亦未能证实其对天川公司承担违约责任的损失的合理性。因此，关于原告要求被告师中宝赔偿其因违约而产生的经济损失90万元（自2014年3月1日到2014年5月31日）及按照每日1万元的标准赔偿其经济损失（自2014年6月1日起至师中宝离开原告承租的土地之日止）的主张，本院不予支持。被告师中宝在该涉租土地西侧占用土地及建设房屋，因其无相关主管部门的审批或准建等合法手续，应将其所占用土地的地上物清除并将该土地退还给所有权人喜逢台村委会，由喜逢台村委会按照合同约定将该土地交付原告使用。关于其退还时间，因其在该地块建有地上物并长期居住生活，考虑其搬家及清理地上物所需的合理时间，本院酌定为30日为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十一条、第二百一十二条、第二百一十四条第一款、第二百一十六条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告师中宝于本判决生效后三十日内将其占用的坐落于天津市北辰区大张庄镇喜逢台村界内津围公路东侧原新联带钢厂厂区西侧的土地地上物清除，并将该块土地退还给被告天津市北辰区大张庄镇喜逢台村民委员会；被告天津市北辰区大张庄镇喜逢台村民委员会在接收被告师中宝退还的土地后，立即交付原告边绍强使用；
二、驳回原告边绍强的其他诉讼请求。
案件受理费6400元，由原告边绍强、被告天津市北辰区大张庄镇喜逢台村民委员会、被告师中宝各担负2133.3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 卢存强
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 刘永江
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百一十四条第一款租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。
第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。