北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第12736号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。
负责人李莎，总经理。
委托代理人刘苑苑，女，1986年12月4日出生。
被上诉人（原审原告）郭文华，女，1922年3月21日出生。
被上诉人（原审原告）王进付，男，1937年5月19日出生。
被上诉人（原审原告）王玉伶，女，1958年3月6日出生。
被上诉人（原审原告）王金龙，男，1960年10月9日出生。
被上诉人（原审原告）王玉霞，女，1963年11月18日出生。
被上诉人（原审原告）（兼上述五被上诉人委托代理人）王立新，男，1966年12月24日出生。
被上诉人（原审被告）陈三黑，男，1969年5月28日出生。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险北京分公司）因与被上诉人郭文华、王进付、王玉伶、王金龙、王玉霞、王立新、陈三黑机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第05345号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年6月，郭文华、王进付、王玉伶、王金龙、王玉霞、王立新诉至一审法院称：王进付系郭文华之婿，王金龙、王立新、王玉伶、王玉霞系王进付之女。2014年12月6日14时0分，王进付之妻张××驾驶三轮轻便摩托车（无号牌）行驶至北京市平谷区305市道王都庄村南路口时，与陈三黑驾驶小型轿车（车牌号：京P6××××）发生交通事故，造成两车损坏，张××受伤，后经医院抢救无效死亡。事故发生后，陈三黑支付郭文华、王进付、王玉伶、王金龙、王玉霞、王立新丧葬费35000元。该事故经北京市公安局平谷分局交通支队处理，认定张××负事故主要责任，陈三黑为次要责任。陈三黑驾驶的车辆在人寿保险北京分公司投保了交强险和商业三者险。郭文华、王进付、王玉伶、王金龙、王玉霞、王立新与人寿保险北京分公司、陈三黑就损失赔偿问题未能达成一致协议，故诉至法院请求人寿保险北京分公司、陈三黑赔偿死亡赔偿金219550元、丧葬费34760.50元、精神损害抚慰金120000元、被扶养人生活费18161.25元、处理丧葬事宜误工费2700元、交通费2000元、停尸费及解剖费等4650元、车辆修理费2600元，共计404421.75元。
陈三黑一审辩称：陈三黑对发生交通事故的事实及责任认定均没有异议，但是郭文华、王进付、王玉伶、王金龙、王玉霞、王立新主张的死亡赔偿金数额、修理费数额、精神损害抚慰金数额过高，不同意全额赔付。
人寿保险北京分公司一审辩称：人寿保险北京分公司对发生交通事故的事实及责任认定没有异议。陈三黑驾驶的车辆在人寿保险北京分公司投保了交强险和50万元的商业三者险（有不计免赔），事故发生在保险期间内。陈三黑在事故中负次要责任，人寿保险北京分公司同意在商业险中承担百分之三十的赔偿责任。郭文华、王进付、王玉伶、王金龙、王玉霞、王立新主张的处理丧葬事宜的误工费应计入丧葬费中，人寿保险北京分公司同意丧葬费按照北京市上一年度平均工资标准，以六个月总额计算。郭文华、王进付、王玉伶、王金龙、王玉霞、王立新主张被扶养人生活费依据不足，人寿保险北京分公司不同意赔偿。即使人寿保险北京分公司需要赔偿死亡赔偿金，也应按照农村标准计算。郭文华、王进付、王玉伶、王金龙、王玉霞、王立新的车辆没有定损且未提交维修清单，人寿保险北京分公司不同意赔偿。郭文华、王进付、王玉伶、王金龙、王玉霞、王立新主张的停尸费及解剖费不属于保险公司的赔偿范围，人寿保险北京分公司不同意赔偿。
一审法院经审理查明：2014年12月6日14时0分，张××驾驶三轮轻便摩托车（无号牌）行驶至北京市平谷区305市道王都庄村南路口时，与陈三黑驾驶的小轿车（车牌号：京P6××××）发生交通事故，造成两车损坏，张××受伤，后经医院抢救无效死亡。该事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，张××负事故主要责任，陈三黑负事故次要责任。陈三黑驾驶的车辆在人寿保险北京分公司投保了交强险和商业三者险（保险金额50万元，有不计免赔），事故发生在保险期间内。
另查，张××（1938年9月29日出生，农业户口）系张×1（于1999年去世）、郭文华之女，王进付之妻。张××共有四个子女，即本案王金龙、王立新、王玉伶、王玉霞。郭文华现无劳动能力和生活来源。交通事故发生后，陈三黑已先行赔付郭文华、王进付、王玉伶、王金龙、王玉霞、王立新损失35000元。
一审法院认为：发生交通事故造成人身损害、财产损失的，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；超过限额的部分，由有过错的一方依责承担赔偿责任。本案中，张××驾驶三轮轻便摩托车与陈三黑驾驶机动车发生交通事故，公安交通管理部门认定张××负事故主要责任，陈三黑负事故次要责任，双方对该责任认定均无异议，法院予以确认。陈三黑驾驶的车辆在人寿保险北京分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，对于郭文华、王进付、王玉伶、王金龙、王玉霞、王立新所受损失，应由人寿保险北京分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。郭文华、王进付、王玉伶、王金龙、王玉霞、王立新主张的各项损失中，丧葬费、被扶养人生活费数额适当，法院予以支持。死亡赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费数额过高，法院根据死者户口性质、死亡时的年龄按照死亡赔偿金101130元予以支持，根据本案损害后果及双方过错程度酌情按照精神损害抚慰金8万元予以支持，根据本地区办理丧葬事宜的需要及郭文华、王进付、王玉伶、王金龙、王玉霞、王立新所从事工作情况酌情按照误工费1800元、交通费1000元予以支持。郭文华、王进付、王玉伶、王金龙、王玉霞、王立新主张车辆损失2600元依据不足，但本案交通事故确对郭文华、王进付、王玉伶、王金龙、王玉霞、王立新方车辆造成了损害，法院根据双方陈述酌情按照车辆损失1500元予以支持。对于郭文华、王进付、王玉伶、王金龙、王玉霞、王立新主张的停尸及解剖费用，法院在丧葬费中一并予以考虑，不再单独核算列项支持。事故发生后，陈三黑先行赔付郭文华、王进付、王玉伶、王金龙、王玉霞、王立新损失35000元，本案中一并予以处理。据此，一审法院于2015年7月作出判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后七日内赔偿原告郭文华、王进付、王玉伶、王金龙、王玉霞、王立新死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费、车辆修理费共计十四万九千五百五十五元五角三分（其中，陈三黑已先行垫付三万五千元，郭文华、王进付、王玉伶、王金龙、王玉霞、王立新在收到上述赔款后立即将垫付的费用返还给陈三黑）；二、驳回郭文华、王进付、王玉伶、王金龙、王玉霞、王立新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，人寿保险北京分公司不服，向本院提出上诉，认为：张××驾驶三轮轻便摩托车与陈三黑驾驶的小轿车发生交通事故，造成两车损坏，张××受伤，后经抢救无效死亡。张××负事故的主要责任，一审判决人寿保险北京分公司赔偿精神损害抚慰金8万元，明显违反公平原则，损害了人寿保险北京分公司的利益，请求二审法院依法改判，降低一审判决中人寿保险北京分公司承担精神损害抚慰金的金额。
郭文华、王进付、王玉伶、王金龙、王玉霞、王立新同意原判，不认可人寿保险北京分公司的上诉意见，认为一审法院认定事实清楚，适用法律准确。陈三黑未答辩。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实无异。
以上事实，有双方当事人陈述、事故认定书、死亡证明、派出所证明等证据材料在案证明。
本院认为：双方当事人对一审法院关于死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、车辆修理费均无异议，本院予以确认。关于人寿保险北京分公司主张一审判决认定赔偿精神损害抚慰金的数额过高问题。本院认为，本案中，张××驾驶三轮轻便摩托车与陈三黑驾驶机动车发生交通事故，公安交通管理部门虽认定张××负事故主要责任，但由于事故发生后，张××经抢救无效死亡，考虑张××死亡给家庭造成严重的精神负担，一审法院根据双方主观过错程度及损害后果依法酌定的精神损害抚慰金8万，并无不当，人寿保险北京分公司就此提出上诉要求降低，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，相关处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3684元，由郭文华、王进付、王玉伶、王金龙、王玉霞、王立新负担2038元（已交纳）、由陈三黑负担1646元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费1800元，由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 宋 晖
代理审判员 王海宁
二〇一五年十月二十日
书 记 员 武原野