江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第01093号
原告徐粉莲。
原告孙树春。
原告施宇阳。
法定代理人孙树春。
三名原告共同委托代理人唐凌峰（一般代理），盐城市城南新区伍佑法律服务所法律工作者。
被告盐城市大丰区公安局，住所地盐城市大丰区大中镇健康西路21号。
法定代表人顾昌富，该局局长。
委托代理人单东华（特别授权），该局交通警察大队副大队长。
委托代理人唐晨（特别授权），该局法制大队副中队长。
被告朱忠伟。
被告陈国卫。
原告徐粉莲、孙树春、施宇阳与被告盐城市大丰区公安局（以下简称大丰公安局）、朱忠伟、陈国卫一般人格权纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法由审判员刘萍适用简易程序独任审理。原告徐粉莲、孙树春及三原告共同委托代理人唐凌峰，被告大丰公安局的委托代理人单东华、唐晨，被告朱忠伟、陈国卫到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐粉莲、孙树春及三原告共同委托代理人唐凌峰，被告大丰公安局的委托代理人单东华、唐晨，被告朱忠伟到庭参加诉讼。被告陈国卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐粉莲、孙树春、施宇阳诉称，2010年11月26日20时许，原告亲属施勇驾驶苏J×××××小型轿车沿大中农场迎宾路由东向西行驶至农场军民桥东路时，碰撞到道路中线右侧，已起步未停车转向调头回大中农场的苏J×××××号警号牌制式警车，施勇未停车继续向西行驶。此时，正在处警的大桥中队工作人员即被告朱忠伟、陈国卫在10秒中快速起步驾驶苏J×××××皮卡式警车高速追缉死者施勇驾驶的向西行驶的轿车，在被告朱忠伟、陈国卫高速追逼死者施勇的时候，在追击到X203线T路口时，施勇被追迫驶入X203路西侧河中。当时交警明知施勇有生命危险，但公安民警见死不救，导致施勇当场溺水死亡、车辆损坏的事故。交通事故发生后，大丰公安局为了掩盖被告朱忠伟、陈国卫追击追逼施勇的野蛮违法执法过错行为，不切实际违法出具了大公交认字（2010）第1184号道路交通事故认定书。原告依法进行了复议申请，可盐城市公安局交通巡逻警察大队官官相护，不查事实，用官方语言予以维持。原告认为，导致这次驶入河中车毁人亡交通事故的主要原因是X203线及庆大公路管理部门没有预见交叉T字路口处存在巨大的交通安全隐患，又未有公安部门任何交通标志及防护措施。因此，三被告有不可推卸的责任，应承担相应的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条是条双刃剑，被告朱忠伟、陈国卫不得强迫驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。被告朱忠伟、陈国卫车辆的高速追击导致施勇死亡行为严重违反了道路交通安全法律，有过错行为。被告大丰公安局同时违反《中华人民共和国道路交通法安全法实施条例》第三十六条，道路或者交通设施养护部门、管理部门应当在急弯、陡坡、临水等危险路段按照国家标准设置警告标示和安全防护设施。因此，根据国家法律规定，被告大丰公安局明显是责任认定错误，应当由法院对交通事故依法撤销事故责任认定和复核认定书，依据法律和事实重新认定，维护原告的合法请求。我国《民法通则》第121条规定，“国家机关或者国家机关工作人员在执行职务中，侵犯公民、法人合法权益造成损害的，应当承担民事责任。”因此，被告大丰公安局、朱忠伟、陈国卫应当依法对受害人施勇死亡给原告造成的损害承担赔偿责任。另被告朱忠伟、陈国卫的违法行为给原告家庭、财产、精神造成了极大的痛苦和折磨，给今后生活带来极大苦难，故请求法院：1、撤销（2010）第1184号交通事故认定书，重新认定事故责任；2、判令三被告共同因执法行为过错赔偿被害人施勇的亲属死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、直接财产损失费等各项费用合计26万元；3、本案的诉讼费、律师费由被告承担。
被告大丰公安局辩称，1、原告要求撤销公安机关事故认定书的诉求已过诉讼时效，原告应当在知道或者应当知道该事故认定书之日起两年内，提起诉讼，而该事故认定于2010年12月21日作出，现已是2015年，故早已超过诉讼时效。2、《最高人民法院、公安部关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》第4条明确指出，当事人仅就公安机关作出的道路交通事故责任认定和伤残评定不服，向人民法院提起民事诉讼或者行政诉讼的，人民法院不予受理。事故认定书是作为证据，人民法院可以采信或者不予采信，但无权通过民事诉讼的方式撤销该事故认定书。3、该案已经过诉讼时效，案由是人身损害赔偿纠纷，根据《民法通则》的136条规定，人身伤害赔偿时效为1年，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害起计算，而该案即使从2013年8月9日与我局达成协议开始计算，也远远超过了一年诉讼时效。4、本案系单方事故，当事人施勇负事故全部责任，与民警的执法行为无因果关系。5、当事警察事发时正在执行公务，本案的被告主体不适格。6、原告违背了诚实信用、禁止反言的原则。7、2010年11月26日，施勇驾驶苏J×××××轿车撞倒警车后逃离现场，已经违反了道路交通安全法第70条的规定，现场处警民警根据《警察法》第6条第1、3规定对施勇驾驶的轿车进行查找，该行为是警察法赋予公安民警的法定职责，当天民警的执法行为不存在过错，原告在诉状中陈述民警高速追击追逼，野蛮执法导致施勇死亡，没有任何事实依据。8、原告在诉状中提出事故路段没有交通标志、防护措施的问题，原告已经与相关公路管理部门通过诉讼达成赔偿，如原告认为公安机关也因此承担赔偿责任，应当通过行政诉讼或者国家赔偿方式维权。9、原告陈述公安机关及民警违反《民法通则》第121条之规定，认定公安机关存在侵权行为应该进行赔偿，这是原告对《民法通则》第121条的曲解，《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第8条规定，必须是实施与职务无关的行为人致人损害的，才应当由行为人赔偿责任，国家机关工作人员的民事职务侵权责任，不同于国家赔偿法上的国家机关行政赔偿责任，若国家机关工作人员职务侵权行为发生在非执行行政管理的场合，则为民事职务侵权责任，适用《民法通则》第121条规定。若发生在执行行政管理的场合，则为行政赔偿责任，应按照国家赔偿法的相关规定请求赔偿。而事故当天，处警民警身着警服，驾驶制式警车对交通事故现场进行处理，对施勇肇事逃逸的车辆进行查找，是执行公务的行为，原告以《民法通则》第121条提出赔偿，适用法律错误。
被告朱忠伟辩称，我系履行职务行为，同意被告大丰公安局的答辩意见。
被告陈国卫辩称，我系履行职务行为，同意被告大丰公安局的答辩意见。
经审理查明，被告朱忠伟、陈国卫原系大丰公安局交通巡逻警察大队大桥中队的工作人员。2010年11月26日晚，被告朱忠伟、陈国卫受指派前往位于大中农场西检查站约1公里处的交通事故现场。在晚上约20时20分左右，原告亲属施勇驾驶牌号为苏J×××××小型轿车沿大中农场迎宾路由东向西行驶至大中农场军民桥东侧路段时，碰撞到道路右侧正在处警的许建华驾驶的苏J×××××警号牌的制式警车后未停车继续向西行驶。后施勇驾驶的车辆驶入河中，发生致使施勇死亡及车辆部分损坏的交通事故。2010年12月21日，大丰公安局交通巡逻警察大队对此事故作出大公交认字（2010）第1184号道路交通事故责任认定书，认定施勇负此事故的全部责任。原告对此责任认定不服，申请复核。2011年2月18日，盐城市公安局交通巡逻警察支队作出盐公交复字（2010）第031号道路交通事故认定复核结论，认为：大丰公安局交通巡逻警察大队（2010）第1184号道路交通事故认定书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，予以维持。
2010年12月2日，大丰公安局物证鉴定室作出公（大）鉴（尸检）字（2010）223号法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为施勇符合因交通事故致颅脑损伤合并溺水死亡。同日，盐城市公安局物证鉴定所作出盐公物鉴（化）字（2010）3446号物证检验报告，检验结论为所送施勇的血样中检出酒精，含量为每百毫升60毫克。
2012年12月11日，南车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所作出编号为戚鉴所（2012）痕鉴字第510号司法鉴定意见书，对事故时苏J×××××号小型轿车行驶速度进行检验，意见为结合现场照片，可见事故时，苏J×××××号小型轿车由东向西行驶，至此路口后，飞越河面，栽到对岸。现场为“T”型路口，南北方向道路全宽9.00m，路面与河道之间坡长17.00m，水面宽22.60m，路面距水面垂直距离为3.4m，汽车由东向西飞越水面时斜坡未留下轮胎印迹。分析说明：根据GA／T643《典型交通事故形态车辆行驶速度技术鉴定》标准，该事故属于机动车单方事故。根据事故情况，车辆飞跃河道时车辆受力情况见图4，事故现场相关尺寸见图5.车辆在飞跃河道时，一个是车辆自身运行因素，另一个是重力影响因素，二者结合形成车辆向前抛物线运动轨迹。由速度关系：S=Vt和h=1／2gt2，其中S为飞跃距离；h为高度差；t是车辆飞跃时间；g为重力加速度。整理上述两公式，并考虑到车辆空气阻力系数（0.28～0.4）。得到V=S／［1-（0.28～0.4）］，取S=39.2；h=3.4；g=9.8，得到V=（122.4～102.0）km／h，即苏J×××××号小型轿车行驶速度V=（122.4～102.0）km／h。鉴定意见为：根据GA／T643《典型交通事故形态车辆行驶速度技术鉴定》，事故时，苏J×××××号小型轿车行驶速度约（102～123）km／h。
2013年8月9日，经原告方与被告大丰公安局协商后，原告徐粉莲、孙树春签承诺书，内容为：“2010年11月26日的施勇交通事故经其母亲及家人自愿协商，由大丰市公安局一次性补偿施勇的家人人民币捌万元整。另外协调大中农场补助其家人每年不低于人民币叁仟元，补足拾年。施勇家人不得再为此事向大丰市公安局提出任何诉求，并保证停访息诉。”承诺人：孙树春、徐粉莲，见证人：夏祝祥，2013年8月9日。后原告收到被告大丰公安局8万元，并于2013年9月25日由原告孙树春、施宇阳出具收条一份，内容为：“今收到大丰市公安局关于施勇交通事故案，补偿款，人民币捌万元整（80000）。经收人：孙树春、施宇阳，2013.9.25，经办人见证人：夏祝祥。”
2014年11月，原告向本院提起行政诉讼，要求：1、撤销盐城市公安局、大丰公安局交通巡逻警察支（大）队作出的大公交认字（2010）第1184号道路交通事故认定及盐公交复字（2010）第031号道路交通事故复核结论，重新认定事故责任；2、盐城市公安局、大丰公安局及第三人朱忠伟、陈国卫共同赔偿因执法过错行为造成的施勇死亡等各项损失26万元。本院经审查认为，公安机关对交通事故作出的认定行为不是具体的行政行为，不具有可诉性，故原告提起的要求撤销道路交通事故认定，并要求重新作出认定的诉讼，不属人民法院行政诉讼受案范围；原告的行政赔偿请求附带于撤销交通事故责任认定的请求，故对原告提出的行政赔偿请求作为附带诉讼亦不予受理。故于2015年1月7日作出（2015）大行诉初字第001号行政裁定书，对原告的起诉不予受理。原告对此不服，提起上诉。2015年3月10日，盐城市中级人民法院作出（2015）盐行诉终字第00019号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2015年5月6日，原告向本院提起民事诉讼。
另查，2010年11月27日，被告朱忠伟出具案发事故当日的情况说明：“我们摆好反光椎筒勘查现场过程中，我听到东边传来车辆疾速驶来的发动机声音，我感觉到车速很快，抬头看了下椎筒的位置，同时看到东边开过来一辆车，大灯开启…就看到对方轿车的右前角撞到前方正缓慢行驶的牌号为苏J×××××警的警车的左后角，警车的车尾部被撞击后向南甩出去以后停下来了。对方车速太快我只能看到对方车辆是黑色…撞击后，我还处于后怕状态中，原地愣了几秒钟后，我一路小跑到出事警车附近…我推想黑色轿车应该走不远，便向西小跑了一段距离没有能看到对方轿车，我以为对方车辆会停在西边较远的地方，就叫上辅警陈国卫驾车一起向西寻找对方轿车，一直找到大丰市南阳镇通商街上仍未发现对方轿车，因担心现场安全，我只好掉头返回继续处置…”
2010年12月2日，被告陈国卫在接受大丰公安局交通巡逻警察大队询问时，陈述：“（到现场后）我就下来放置反光椎筒…这时我站在朱忠伟后面，我面朝北，站在道路中间偏南的样子，我听到从东面过来一辆汽车，听声音速度非常快。我就掉头过来看，我看到一辆黑色的轿车从我的北侧过来了，我就盯着这辆轿车的车尾部看，看到这辆轿车飞快的撞到了农场派出所警车左后侧，然后这辆车没有停，方向向西南方向划了一把方向，接着就开走了…我们停顿了大约10秒钟的样子，就上了自己的警车，然后掉头向西去寻找那辆逃跑的黑色轿车。我们驾驶警车一直找到通商街南边桥那里，都没有发现这辆黑色的轿车，然后我们就回头了…（问：从那辆黑色轿车撞到农场警车到你们调过头来开始去寻找时，这之间一共多长时间）我估计不到一分钟。”
大中农场派出所联防队员纪仁林在接受大丰公安局交通巡逻警察大队询问时，陈述：“后来大桥中队的警车就掉头过来去查那个车子，大约过了五、六分钟后，大桥中队的警车就回头了。大桥中队的民警讲没有找到，在三叉路口不知道跑到哪儿去了…（问：从大桥中队的民警上车到掉头过来去查那辆车时，这之间大约相隔多长时间？）我估计不到一分钟…”
大中农场派出所辅警朱用在接受大丰公安局交通巡逻警察大队询问时，陈述：“（我）在大中农场西检查站工作…（问：后来你在检查站看到什么情况的？）大桥中队的皮卡警车进去没有多长时间，我看到一辆黑色轿车速度很快由东向西通过了检查站，大约隔了二三十秒钟左右，大桥中队的皮卡警车亮着警灯向西通过了检查站。（问：从你看，两车的车速如何？）我有老A照十多年了，平时休息的时候还帮助人家开大中农场到盐城的客车。依我看，当时向西的黑色轿车时速大约有一百二十码左右，后面的皮卡警车速度慢些，时速大约在七十码左右…（问：你值班那天晚上，有没有交警到检查站调取监控资料？）有的…（问：你怎么肯定两辆车子之间大约间隔二三十秒钟的？）因为当时交警调监控看的时候，我就站在旁边看…（问：当晚皮卡警车向西通过检查站后有没有再返回？）大约隔了十分钟左右返回的，从间隔的时间和它的速度来看，最多向西开到通商街上又返回的…”
上述事实，有原、被告陈述，大公交认字（2010）第1184号道路交通事故认定书、盐公交复字（2010）第031号道路交通事故复核结论、南车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定意见书、承诺书、询问笔录、收条等证据在卷证实。
本院认为，本案的主要争议焦点有：一、原告的主张是否超过诉讼时效；二、被告朱忠伟、陈国卫的主体资格是否适格及其是否承担民事责任问题；三、原告主张撤销交通事故责任认定，重新认定事故责任是否应予支持；四、被告大丰公安局是否应对原告主张的亲属施勇的死亡承担民事赔偿责任。
一、关于原告的主张是否超过时效。本案事故发生的时间为2010年11月26日，后原告对事故的认定书申请复核，在复核意见出具后，原告曾通过信访等方式多次向被告主张权利，寻求救济，因此对被告抗辩的原告的主张已超过诉讼时效，本院不予采信。
二、被告朱忠伟、陈国卫的主体资格是否适格及其是否承担民事责任问题。根据《国家赔偿法》的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有违反规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。本案被告朱忠伟、陈国卫在2010年11月26日晚，系受指派前往交通事故现场，被告大丰公安局亦认可被告朱忠伟、陈国卫系履行职务行为，故原告主张被告朱忠伟、陈国卫主体适格并应承担民事责任，于法无据，本院不予支持。
三、关于原告主张撤销交通事故责任认定，重新认定事故责任是否应予支持。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任或者确定受害人一方也有过失的重要证据材料。人民法院经审查认为交通事故认定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据，故对原告要求撤销（2010）第1184号交通事故认定书，重新认定事故责任的诉讼请求不予支持。
四、被告大丰公安局是否应对原告主张的亲属施勇的死亡承担赔偿责任。本案中，2010年11月26日，被告单位工作人员到案发现场出警，原告亲属施勇在碰撞到现场车辆后未停留径行离开，被告单位工作人员驱车寻找系履行职务行为。原告主张被告工作人员的驱车寻找行为对施勇的死亡之间构成民事侵权，依据不足。且在2013年8月9日，徐粉莲、孙树春签署承诺书约定，经双方自愿协商，由大丰公安局一次性补偿原告人民币捌万元整，另外协调大中农场补助其家人每年不低于人民币叁仟元，补足拾年。施勇家人不得再为此事向大丰公安局提出任何诉求，并保证停访息诉。该协议书应为双方当事人的真实意思表示，并不违反法律行政法规的强制规定，应为合法有效。承诺书签订后，原告也实际自被告大丰公安局处领取了8万元，该协议履行后，未发现新的事实和依据，足以推翻公安机关交通事故责任的认定，也没有发现新的事实和依据足以撤销该协议或认定该协议无效的情形，故原告再次向被告主张权利缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告陈国卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等抗辩权利，其责任自负。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告徐粉莲、孙树春、施宇阳的诉讼请求。
案件受理费1700元，由原告徐粉莲、孙树春、施宇阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 刘 萍
代理审判员 张 倩
人民陪审员 肖书平
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 陈琳琳
附相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。