湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终82号
上诉人（原审原告）：袁某某，女，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
委托诉讼代理人：邵苗，湖南湘晋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区。
负责人：侯德光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄滔，湖南百舸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏某某，男，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
上诉人袁某某、中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人夏某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初1588号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月13日立案受理后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
袁某某上诉请求：1.在一审判决认定损失的基础上增加误工费和被抚养人生活费共计22874.3元；2.判令本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在本案事故发生之前有工作单位，有收入来源，因本次交通事故造成的误工收入应按上诉人在一审提交的证据予以认定，即128天×133元/天＝17024元。二、上诉人尚有一名被抚养人赵炳兰，抚养义务人为五人，一审未依法支持上诉人的被抚养人生活费，与事实不符，请求二审增加被抚养人生活费5850.3元。三、上诉人在本案起诉之后，新产生了后续治疗费5022.2元，希望在二审中予以处理。综上，请求二审法院查明事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。
人保公司上诉请求：1.依法核减不应当由上诉人人保公司承担的损失；2.判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院剥夺了上诉人的基本权利。一审中上诉人依法申请了对被上诉人袁某某的伤残等级及损伤参与度进行重新鉴定，但一审法院只是委托鉴定机构对其伤残等级进行了重新鉴定，而没有进行损伤参与度鉴定，剥夺了上诉人的合法权利。二、根据上诉人与被上诉人夏某某的保险合同约定，对于伤者的医疗费应当扣减非医保用药费，但一审判决对于被上诉人袁某某的医疗费没有扣减非医保用药，二审应予以扣减。
针对袁某某及人保公司的上诉，夏某某均未作答辩。
袁某某向一审法院起诉请求：要求两被告赔偿其各项损失共计236564.06元。在庭审中，原告变更诉讼请求，后续治疗费变更为3766.72元，增加被扶养人生活费5850.3元。
一审法院认定事实：2016年2月22日9时45分许，被告夏某某驾驶湘CE77**号小型轿车由华雅花园小区驶入书院路时，遇原告袁某某驾驶电动自行车沿湘潭市岳塘区书院路非机动车道专用道由东往西方向逆向行驶至事发地段时相撞，造成两车受损，原告袁某某受伤的道路交通事故。本次事故，经交警部门认定，被告夏某某负事故的主要责任，原告袁某某负事故的次要责任。事故发生后，原告袁某某于2016年2月22日至2月24日在湘潭市法检医院住院治疗2天，产生医疗费3529.8元。原告袁某某于2016年2月24日至4月29日在湘潭市中心医院住院治疗65天，产生医疗费24756.19元，该费用系被告夏某某垫付。2016年5月18日至5月27日，原告在湘潭市中心医院住院治疗9天，产生医疗费3623.54元。原告还自行支付门诊费1525.72元。2016年6月29日，湖南融城司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为原告袁某某所受损伤构成八级伤残，需要出院后续门诊治疗3个月，后续医疗费用评定为3000元。原告支付鉴定费1400元，鉴定检查费1741元。被告人保公司对原告的伤残等级提出异议，申请进行重新鉴定。2016年10月14日，湘潭市潭州司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为原告袁某某所受损伤构成八级伤残。原告袁某某系非农业家庭户口，原告进行后续治疗，实际产生后续医疗费用3766.72元。被告夏某某为其事故车辆在被告人保公司处投保交强险及50万元的商业三责险，且投保不计责任免赔。原告袁某某的实际损失计算如下：1、医疗费8679.06元；2、后续治疗费3766.72元；3、伤残赔偿金173028元（28838元/年×20年×30%）；4、护理费8436元（111元/天×76天）；5、精神抚慰金12000元；6、交通费304元（4元/天×76天）；7、住院伙食补助费3800元（50元/天×76天）；8、司法鉴定及检查费3141元；9、营养费2000元。合计：215154.78元。
一审法院认为，侵害公民人身造成损害的，应当进行赔偿。本次事故，经交警部门认定，被告夏某某负事故的主要责任，原告袁某某负事故的次要责任，该事故认定内容真实，程序合法，予以认可。根据案件事实及相关法律规定，本院对原、被告双方的赔偿责任比例认定为2:8。被告夏某某为其事故车辆在被告人保公司投保交强险及商业三责险，根据法律规定，被告人保公司应当在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。原告袁建损失中，医疗费8679.06元，后续治疗费3766.72元，住院伙食补助费3800元，营养费2000元，合计18245.78元，由被告人保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1万元，在商业三责险限额内赔偿6596.62元（8245.78元×80%）；伤残赔偿金173028元，护理费8436元，精神抚慰金12000元，合计193464元，由被告人保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元，在商业三责险限额内赔偿66771.2元（83464元×80%）；综上，被告人保公司共应赔偿原告193367.82元（1万元+11万元+6596.62元+66771.2元）；鉴定费3141元，由被告夏某某赔偿2512.8元（3141元×80%）。原告要求被告赔偿财产损失2000元，未提供证据予以证实，对原告该诉讼请求不予支持；原告要求被告赔偿被扶养人生活费，未提供证据证实赵炳兰与原告袁某某之间的身份关系，无法证实赵炳兰系原告袁某某的被扶养人，对原告该诉讼请求不予支持；原告要求被告赔偿误工费，原告所提交的工作证明，仅有该单位的盖章，没有相关负责人及出具证明人的签字，不符合法律规定的证据形式，不予认可，对原告该诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在本判决生效之日起十日内在交强险及商业三责险限额内赔偿原告袁某某因本次交通事故造成的经济损失193367.82元；二、被告夏某某在本判决生效之日起十日内赔偿原告袁某某鉴定费损失2512.8元；三、驳回原告袁某某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4840元，减半收取2420元，由被告夏某某负担1900元，由原告袁某某负担520元。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、一审程序是否违法。上诉人人保公司并未对袁某某的损伤参与度申请过司法鉴定，因此，其在一审中提出对袁某某的损伤参与度申请重新鉴定，无事实和法律依据，一审不予准许，符合法律规定。二、非医保用药费是否应予核减。在本案一、二审中，上诉人人保公司均未向法院提交非医保用药费核减的依据，其该项上诉理由不成立，本院不予支持。三、误工费和被抚养人生活费是否应予支持。上诉人袁某某提交的证据不足以证明其有误工损失和有抚养人的事实，一审判决不予支持该二项诉请，并无不当。四、一审后判决后产生的医疗费是否应予支持。虽然上诉人袁某某在二审中提交了其在一审后新产生的医疗费发票，但该部分医疗费不是二审审理的范围，经本院组织调解，各方当事人对该部分费用的处理达不成一致意见，对该部分费用上诉人袁某某可以另行主张权利。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4218元，由上诉人袁某某负担370元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担4218元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 贺振中
审 判 员 章业尧
审 判 员 戴 伟
二〇一七年三月二十一日
代理书记员 曾庆琼
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……