安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0403民初2611号原告：黄加修，男，1968年11月27日出生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区，现住安徽省淮南市田家庵区，委托诉讼代理人：孔维钊，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李靖，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。被告：淮南市东港海鲜楼餐饮服务有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区广场路颐园豪景B座102号，组织机构代码69898164-7。法定代表人：张甫，该公司执行董事。被告：张甫，男，1974年1月19日出生，汉族，浙江省温州市人，高中文化，住浙江省温州市龙湾区，被告：欧亦聚，男，1975年12月9日出生，汉族，浙江省乐清市人，初中文化，住浙江省乐清市，被告：陈继光，男，1974年3月6日出生，汉族，浙江省温州市人，住浙江省温州市龙湾区，四被告共同委托诉讼代理人：余凤祥，安徽铸志律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：左王勤，安徽铸志律师事务所律师。原告黄加修与被告淮南市东港海鲜楼餐饮服务有限公司（以下简称为“淮南东港公司”）、张甫、欧亦聚、陈继光民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄加修及其委托诉讼代理人李靖、四被告共同委托诉讼代理人余凤祥到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人孔维钊、被告淮南东港公司、张甫、欧亦聚、陈继光及四被告委托诉讼代理人左王勤经本院传票依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄加修向本院提出诉讼请求：“1.判令被告偿还原告借款本金510000元，及2012年4月至判决确定的履行日，按银行同期贷款利率确定的利息；2.诉讼费用由被告承担。”事实与理由：被告张甫、欧亦聚、陈继光系淮南东港公司的股东。2011年底，被告以经营淮南市大宅门餐饮管理有限公司（以下简称“淮南大宅门公司”）需要为由向原告借款，原告分四次出借510000元给被告，被告收到款项后出具收据。2012年4月被告淮南东港公司经营的淮南大宅门公司停业，2012年12月26日淮南东港公司被工商部门吊销营业执照、在淮南大宅门公司停业后，原告多次向被告催要借款，被告以处理完和夏虹的房屋租赁合同纠纷后即偿还原告的借款，2015年3月安徽安徽省高级人民法院就淮南东港公司和夏虹的房屋租赁合同纠纷作出了终审判决，但被告仍以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。四被告共同答辩称：“答辩人从未向原告借款。原告诉讼请求的51万元是加入淮南东港公司（原“淮南大宅门公司”）成为股东后，提交的入股出资和承担公司的经营成本投入。具体情况如下：一、原告提交的付款《收据》上明确写明是“投资款”或“运作资金”，而不是借款。二、原告是在公司成立后新加入的股东。淮南东港公司成立于2010年1月，原名淮南大宅门公司，原告入股前的股东为张甫、欧亦聚、陈继光。公司在经营过程中，2011年11月，公司将全部资产作价130万元，分为十股，每股13万元，吸收原告、吴文荣、林建成三人入股，至此股东为6人。原告认领两股，入股出资26万元，占股份比例为20%。之后，在公司经营过程中，因交房租（每年100万元），每股再投资10万元（原告的两股共为20万元）；承担其他运营成本再出资5万元（每股2.5万元），共计形成原告向公司总计51万元的投入。三、原告的公司股东身份虽未向工商部门登记，仍构成隐名股东。四、在原告等人加入股东后，应新加入股东的要求，将公司经营的餐饮转型为以海鲜为主，并将公司名称由淮南大宅门公司（现场挂牌“大宅门”）改为淮南东港公司。但因公司经营亏损，后来歇业，原告等新加入股东只是未向工商部门登记，仍属于股东。五、原告与公司签订有入股协议，与公司全体股东共6人签署公司决议、参与公司管理。综上所述，原告诉称被告借其51万元不属实，该笔钱是对公司的入股出资、承担公司的经营成本投入，原告的诉讼请求应予驳回。”当事人围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、私营企业基本注册信息查询单、淮南大宅门公司设立登记申请资料、2011年1月4日淮南市大宅门餐饮管理有限公司公司变更登记资料、2011年12月30日淮南大宅门公司变更登记资料、淮南大宅门公司向原告出具的收据四张、淮南市工商局行政处罚决定书、安徽省高级人民法院（2014）皖民四终字第00381号民事判决书，被告淮南东港公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，被告张甫、欧亦聚、陈继光身份证复印件，2011年11月26日张甫与原告黄加修、案外人吴文荣、林建成签订的入股协议，2011年12月30日淮南大宅门公司股东会决议等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的私营企业基本注册信息查询单，证明张甫、欧亦聚、陈继光为淮南东港公司的股东，张甫出资45万元、出资比例为45%，欧亦聚出资45万元、出资比例为45%，陈继光出资10万元、出资比例为10%。四被告共同委托诉讼代理人质证意见：“证据真实性无异议，证明观点有异议，原告是后来加入公司的股东，没有去工商部门办理工商登记。”本院经审查，对该证据的真实性予以认可。二、原告提交淮南大宅门公司设立登记申请资料（包含：申请书、股东会决议、验资报告、公司章程），证明淮南大宅门公司于2009年设立，股东为张甫、马义华和刘卫永三人，张甫出资50万元、出资比例为50%，马卫华出资30万元、出资比例为30%，刘卫永出资20万元、出资比例为20%。公司章程第十三条约定“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”，第二十三约定“有下列情形之一的，公司清算组应当自公司清算结束之日起30日内向原公司登记机关申请注销登记（四）依法被吊销营业执照、责任关闭或者被撤销”。四被告共同委托诉讼代理人质证意见：“真实性无异议，关联性有异议，这组证据的时间是在原告入股之前。”本院经审查，对该组证据的真实性予以认可。三、原告提交的2011年1月4日淮南大宅门公司变更登记资料（包含申请书、股东会决议、股权转让协议、股东出资信息、修改后的公司章程、公司董事、监事、经理情况、企业登记证照颁发及归档记录表），证明2011年1月4日淮南大宅门公司的股东进行了变更，股东由张甫、马义华和刘卫永三人变更为张甫、欧亦聚、陈继光，股权转让价格为1：1。变更时签订了股权转让协议、召开了临时股东会并形成股东会决议、修改了公司章程、到工商部门办理股权变更登记。修改后的公司章程第十二条约定“股东依法转让其出资后，由公司将受让人的名称、住所以及受让的出资额记载于股东名册”。四被告共同委托诉讼代理人质证意见：“真实性无异议，关联性有异议，这组证据的时间是在原告入股之前。”本院经审查，对该证据的真实性予以认可。四、原告提交的2011年12月30日淮南大宅门公司变更登记资料（包含申请书、股东会决议、公司章程修正案、企业登记证照颁发及归档记录表），证明2011年12月30日“淮南大宅门公司”将名称变更为“淮南东港公司”，股东张甫、欧亦聚、陈继光三人召开了股东会形成决议，修改了公司章程并向工商部门申请办理变更登记手续。四被告共同委托诉讼代理人质证意见：“真实性无异议，证明观点有异议，企业名称变更征得了原告的同意，并且有原告的签字，我方之后将举证。原告的股东身份只是没有去工商部门登记，但是原告是事实上的股东。”本院经审查，对该证据的真实性予以认可。五、原告提交的淮南大宅门公司向原告出具的收据四张，证明2011年11月28日原告出借现金26万元给被告、2011年12月2日原告出借现金10万元给被告、2011年12月20日原告出借现金10万元给被告、2012年1月24日原告出借现金5万元给被告，四次共出借现金51万元给被告。四被告共同委托诉讼代理人质证意见：“真实性无异议，证明观点有异议，收据盖了淮南大宅门公司的公章，事由方面，有三张是投资款，一张是运作资金，这51万元是原告向公司的投资，其中26万元是入股的，两个10万元是当时公司交房租的（房租每年100万元，原告两股要承担20万元），运作资金5万元是承担公司的其他经营成本（每股2.5万元，原告两股承担5万元）。”本院经审查，对该证据的真实性予以认可。六、原告提交的淮南市工商行政管理局作出的“淮工商企字[2012]第263号”行政处罚决定书、安徽省高级人民法院作出的（2014）皖民四终字第00381号民事判决书。证明2012年4月份，淮南东港公司经营的淮南大宅门公司停业，同年4月27日注销税务登记，同年12月，淮南东港公司因未进行工商年检，被工商部门吊销营业执照。淮南大宅门公司停业期间，营业场所无人看管，酒店内的物品被盗。2015年3月6日安徽省高级人民法院判决夏虹[（2014）皖民四终字第00381号案件当事人]退还淮南东港公司租金款80073元。（2014）皖民四终字第00381号民事判决书载明了2011年12月2日淮南东港公司交给夏虹50万元租金，这与被告答辩称两笔10万元是用于交房租的时间对不上，没有关联性。四被告共同委托诉讼代理人质证意见：“公司向房东夏虹交房租的时间，与原告将房租投给公司的时间不一致是正常的，当时公司为了不承担对夏虹的违约责任，先动用其它的资金交上了房租。对工商局和法院的这两份证据真实性无异议，证明观点有异议，对于处罚决定书，当时在新股东入股之后改为海鲜楼经营了一段时间，由于严重亏损，为了避免损失进一步扩大，及时进行了停业，（2014）皖民四终字第00381号判决书没有认定酒店物品被盗，这份判决判的80073元这笔钱，现在还在法院账户上没有领，且这个案件一审我方公司胜诉，淮南市中级人民法院判决夏虹赔偿三百多万，夏虹上诉，安徽省高级人民法院发回重审，淮南市中级人民法院改判驳回了我方的诉讼请求，我方公司上诉，安徽省高级人民法院改判夏虹给付给我方80073元，因为300多万没有拿到，所以这才形成了股东之间的矛盾。”本院经审查，对上述两份证据的真实性予以认可。七、被告淮南东港公司提交的淮南东港公司营业执照、组织机构代码证，法定代表人身份证明，证明淮南东港公司诉讼主体身份及企业信息。原告委托诉讼代理人质证意见：“真实性无异议，营业执照是2011年12月31日，注册资本是100万元，没有对注册资本进行变更和增加。”本院经审查，对上述两份证据的真实性予以认可。八、四被告共同委托诉讼代理人提交的2011年11月26日张甫与吴文荣、黄加修、林建成签订的入股协议，证明原告于2011年11月26日加入淮南大宅门公司（即现在的淮南东港公司的前身），认购两股（公司资产共分成10股）。其中每股13万元，两股共计26万元，对应了原告的26万元的收据。原告委托诉讼代理人质证意见：“真实性无异议，证明观点有异议，甲方是张甫，不是淮南大宅门公司，张甫占股45%，如果按照被告所说，那就已经转走了50%的股权，也就超过了他在淮南大宅门公司的股权数额，张甫也与别人签订过转让股权的协议，本案中没有书面的股权转让协议，也没有去工商部门办理登记变更。”本院经审查，对该证据的真实性予以认可。四被告共同委托诉讼代理人辨称：“张甫是公司的法定代表人，是代表公司与与原告等人签订的这个协议，原告等人是加入公司，公司的股权重新分配，而不是将张甫个人的股权转账给原告。”本院经审查，对该证据的真实性予以认可。九、淮南东港公司提交的2011年12月30日淮南大宅门公司股东会决议，证明原告是淮南大宅门公司（即现在的淮南东港公司）的股东。其投入公司的钱是出资、承担经营成本，不是借款。原告委托诉讼代理人质证意见：“真实性无异议，证明观点有异议，原告的证据有一个跟这个证据基本一致的股东会决议，只是股东的人数不一样，被告提供的是6名股东，在工商部门备案的是3名股东，3名股东持有股份是100%，同时在这两份决议当中被告提交的股东会协议中欧亦聚的签名是他人代签的，而工商部门备案的股东会决议，是欧亦聚本人所签。两份决议都提到了同意修改公司条款，被告没有提供这6人修改条款的修正案，而原告提供的3人股东会决议中，提到了修改公司条款。两份决议的时间都是2011年12月30日，按照被告所称原告入股的时间早于变更公司名称的时间，如果是出资入股，被告公司的行为应该签订协议，将原告和其它2人登记为股东，办理工商登记，但没有在工商局进行登记。”本院经审查，对该证据的真实性予以认可。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：淮南大宅门公司于2010年1月4日成立，股东为张甫（持股比例50%）、马义华（持股比例30%）、刘卫永（持股比例20%），其中法定代表人为张甫。2011年1月4日经过股权转让，股东变更为张甫（持股比例45%）、欧亦聚（持股比例45%）、陈继光（持股比例10%），法定代表人为张甫。2011年11月26日，张甫与吴文荣、黄加修、林建成签订入股协议，约定以每股13万元，原告投入两股，即26万元。2011年11月28日，淮南大宅门公司向原告出具收据一张，收据载明：“交款单位：黄加修，收款方式：现金，人民币：贰拾陆万元整（260000元），收款事由：投资款。并加盖淮南大宅门财务专用章。”淮南大宅门公司又于2011年12月2日、2011年12月20日分别向原告黄加修出具10万元收据两张，收款事由均为：投资款；2012年1月24日向原告黄加修出具5万元收据一张，收款事由为：运作资金。2011年12月30日淮南大宅门公司召开股东会议，表决通过“淮南大宅门公司”名称变更为“淮南东港公司”，并形成股东会决议，原告黄加修、被告张甫、欧亦聚、陈继光均在股东会决议上签字。2012年12月26日，淮南市工商行政管理局对淮南东港公司作出淮工商企处字[2012]第263号行政处罚决定书，因淮南东港公司未按时参加企业年检，被吊销营业执照。2015年3月6日安徽省高级人民法院就淮南东港公司与夏虹房屋租赁合同纠纷作出（2014）皖民四终字第00381号民事判决书，判决夏虹于判决生效后15日内一次性支付淮南东港公司80073元。现因公司亏损，原告向本院起诉，要求四被告偿还借款本金及利息。本院认为，关于黄加修与淮南东港公司在本案中的法律关系问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条之规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”本案中，原告与淮南大宅门公司法定代表人，即被告张甫签订了投资入股协议，约定原告投入26万元，占两股。后淮南大宅门公司名称变更为淮南东港公司，黄加修作为公司股东在股东会决议上签字。综上，原告黄加修虽未办理工商登记，但原告黄加修认购淮南东港公司股份、参与公司事务管理、参与股东会等，应视为淮南东港公司股东。关于本案是否存在民间借贷事由的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条之规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”第一百九十六条之规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。”本案中，原告黄加修与被告张甫（淮南东港公司法定代表人，即原淮南大宅门公司法定代表人）于2011年11月26日签订投资入股协议，协议约定原告向淮南大宅门公司投入两股，每股13万元。2011年11月28日原告向淮南大宅门公司缴纳投资款26万元整，后又向淮南大宅门公司投入资金25万元，共计投入资金51万元。综上，根据遵循合同解释的原则以及日常的借贷规则，本案中原告诉讼请求要求被告偿还的51万元应当是原告向淮南大宅门公司，即现在的淮南东港公司的投资款，而非向淮南东港公司出借的借款。且依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告未提供其他证据证明双方之间存在民间借贷关系以及诉讼请求的51万元为借款，应当承担举证不能的不利后果。因此，原告与四被告之间民间借贷法律关系不成立。本院对于原告要求被告淮南东港公司、张甫、欧亦聚、陈继光偿还借款51万元的请求，依法不予支持。综上所述，依照中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款判决如下：驳回原告黄加修全部诉讼请求。案件受理费8900元，由原告黄加修负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  陆根源人民陪审员  陈思杰人民陪审员  崔 英二〇一七年九月二十九日书 记 员  汪秀杉附本案适用的法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。