wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0111民初261号原告：卫爱根，男，1968年6月14日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：李亮亮，安徽百大律师事务所律师。被告：唐定芝，女，1963年9月3日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被告：卫丽，女，1991年5月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：吴明，男，与被告卫丽系夫妻关系。原告卫爱根诉被告唐定芝、卫丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卫爱根及其委托诉讼代理人李亮亮、被告唐定芝、卫丽及其委托诉讼代理人吴明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫爱根向本院提出诉讼请求：1.判决被告唐定芝偿还原告借款20000元及利息2000元（利息自2016年6月11日按照月息2分暂计算至2016年12月11日，之后的利息按照月息2分计算至借款偿清之日止）；2.判决被告卫丽在继承卫修树遗产范围内清偿上述债务；3.判决两被告承担本案所有诉讼费。事实和理由：原告与卫修树系亲戚关系。2016年6月11日，卫修树向原告借取现金20000元并出具借条一张，约定月利率2分。2016年12月7日，卫修树因病突然死亡。原告得知后，向两被告催讨卫修树生前债务，但两被告拒绝偿还。现卫修树生前所有的房屋由两被告对外出租收取租金。故原告诉至法院，提出如上诉请。被告唐定芝在庭审中辩称：其与卫修树结婚已二十余载，但并不知道卫修树向原告借款的事情。直至卫修树去世，才从原告处听说借款事宜。被告卫丽在庭审中辩称：其系卫修树女儿，但并不知道卫修树借款事宜，其也没有继承任何遗产，原告仅依据借条不能证明借款实际发生。本院经审理查明事实如下：2016年6月11日，卫爱根手写借条一张，载明“今借到卫爱根人民币贰万元整￥20000.00此据利息0.20分”，卫修树在该借条上签名。2016年12月14日，卫修树因病死亡。合肥市包河区淝河镇关镇村民委员会出具证明一份，主要内容是证明唐定芝与卫修树系夫妻关系，卫丽系卫修树女儿。以上事实，除有当事人当庭陈述外，还有原告卫爱根提供的借条、证明、死亡证明等证据在卷作证，证据符合法定的真实性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告与卫修树之间借贷20000元的事实，有借条予以佐证，本院予以确认，原告与卫修树之间形成了民间借贷法律关系。因借条上未载明还款期限，故原告作为贷款人可随时向借款人卫修树催要，卫修树应予以还款。因被告唐定芝与卫修树系夫妻关系，且涉案借款发生在被告唐定芝与卫修树夫妻关系存续期间，被告唐定芝未举证证明涉案借款没有用于夫妻共同生活或原告明知系卫修树的个人债务，故涉案借款应当作为夫妻共同债务处理，但卫修树现已死亡，民事主体不复存在，被告唐定芝应承担偿付借款的民事责任，被告卫丽作为卫修树的法定继承人，未举证证明其没有继承到遗产或明确放弃继承相关遗产，故应当在继承遗产范围内承担清偿责任。关于利息，原告主张借条上注明了利息为月利率2分，虽借条上手写内容为“利息0.20分”，原告解释为笔误，结合民间借贷交易习惯及原、被告文化程度，本院认为涉案借款存在月利率2分的约定，且该利率标准未超过年利率24%的上限，符合法律规定，原告现诉请按此标准计息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告唐定芝自本判决生效之日起十日内偿付原告卫爱根借款本金20000元及利息（利息计算方式：自2016年6月11日起，按照月利率2%为标准计算至20000元本金实际付清之日止）；二、被告卫丽在继承卫修树遗产范围内对上述第一款确定的债务承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告唐定芝、卫丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  胡翠人民陪审员  张瑞人民陪审员  唐欢二〇一七年七月三十一日书 记 员  张燕附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0112民初6150号
原告：李惠莹，女，1975年5月8日出生，汉族，住天津市河西区，
委托诉讼代理人：刘波，天津律云律师事务所律师。
被告：天津合景泓峰房地产开发有限公司，住所地天津双港工业区丽港园31号1-340，统一社会信用代码：911201120865726741。
法定代表人：孔健楠。
委托诉讼代理人：王哲红，该公司法务主管。
原告李惠莹与被告天津合景泓峰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。
原告李惠莹向本院提出如下诉请：1、请求判令被告立即将位于天津市津南区交口万翠台6号楼-2-1102号房屋办理相关产权登记，将该房屋登记在原告名下；2、判令被告承担逾期办证违约金11950.7元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月1日双方签订关于天津市津南区交口万翠台6号楼-2-1102号房屋的商品房买卖合同。原告支付完全部房款之后，于2016年9月19日收房。其后被告一直未配合原告办理相关的产权登记，因此原告认为被告应当承担违约责任，故诉至法院。
被告天津合景泓峰房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，由于被告实际办公地为天津市河西区围堤道53号丽晶大厦，故本案应当由天津市河西区人民法院审理。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。交付不动产的，不动产所在地为合同履行地。�案诉争房屋位于天津市津南区交口，所以双方签订的商品房买卖合同履行地为天津市津南区，故本院对该案具有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，裁定如下：
驳回被告天津合景泓峰房地产开发有限公司对管辖权提出的异议。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告天津合景泓峰房地产开发有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 尹 洁
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 孙瑞祥
速 录 员 王 莹
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0112民初6150号原告：李惠莹，女，1975年5月8日出生，汉族，住天津市河西区，委托诉讼代理人：刘波，天津律云律师事务所律师。被告：天津合景泓峰房地产开发有限公司，住所地天津双港工业区丽港园31号1-340，统一社会信用代码：911201120865726741。法定代表人：孔健楠。委托诉讼代理人：王哲红，该公司法务主管。原告李惠莹与被告天津合景泓峰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告李惠莹向本院提出如下诉请：1、请求判令被告立即将位于天津市津南区交口万翠台6号楼-2-1102号房屋办理相关产权登记，将该房屋登记在原告名下；2、判令被告承担逾期办证违约金11950.7元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月1日双方签订关于天津市津南区交口万翠台6号楼-2-1102号房屋的商品房买卖合同。原告支付完全部房款之后，于2016年9月19日收房。其后被告一直未配合原告办理相关的产权登记，因此原告认为被告应当承担违约责任，故诉至法院。被告天津合景泓峰房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，由于被告实际办公地为天津市河西区围堤道53号丽晶大厦，故本案应当由天津市河西区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。交付不动产的，不动产所在地为合同履行地。�案诉争房屋位于天津市津南区交口，所以双方签订的商品房买卖合同履行地为天津市津南区，故本院对该案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下：驳回被告天津合景泓峰房地产开发有限公司对管辖权提出的异议。案件受理费80元，减半收取40元，由被告天津合景泓峰房地产开发有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 尹 洁二〇一七年七月二十六日书 记 员 孙瑞祥速 录 员 王 莹
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0112民初14793号
原告：上海春晖物业管理有限公司，住所上海市闵行区。
法定代表人：沈晓弟，董事长。
委托代理人：李玉平，系该公司员工。
委托代理人：刘如英，系该公司员工。
被告：吴建刚，男，1966年3月27日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告上海春晖物业管理有限公司与被告吴建刚物业服务合同纠纷一案，原告诉请为：判令被告支付2017年1月至2017年12月物业费972元，滞纳金1,064.34元，合计2,036.34元。本院于2018年5月2日受理。依法适用简易程序(小额诉讼)公开开庭进行了审理。原告上海春晖物业管理有限公司的委托代理人李玉平、刘如英到庭参加诉讼。被告吴建刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席审判。本案现已审理终结。
经查，被告系上海市闵行区虹梅南路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人，房屋建筑面积101.36平方米，原告在诉请主张期间为被告该小区的物业管理公司，收费标准为每月每平方米0.8元。被告未支付原告主张期间的物业管理费972元。对于原告主张的违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴建刚于本判决生效之日起十日内支付原告上海春晖物业管理有限公司2017年1月至2017年12月的物业管理费972元；
二、驳回原告的其余诉请。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元，由被告吴建刚负担。
本判决为终审判决。
审判员 张恩健
二〇一八年五月二十二日
书记员 陶娴瑾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0604民初3685号
原告：阮建萍，女，汉族，1978年12月2日出生，住上虞区。
委托诉讼代理人：陈亚平，浙江国良律师事务所律师。
被告：章迪康，男，汉族，1988年1月26日出生，住上虞区。
原告阮建萍与被告章迪康民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈亚平到庭参加诉讼，被告章迪康经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还原告借款30000元，并按年利率24%计算支付自2016年10月25日起至借款实际清偿之日止的违约金；二、判令被告承担原告为实现债权而支出的律师费2000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因经营需要分别于2016年8月18日、10月20日向原告借款20000元和10000元，并各出具借条一份，载明借款事实及违约责任等。借款期限届满后被告未能如期归还借款，且经原告多次催讨未果。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》有关之规定，特向贵院提起诉讼，具体请求如上，请依法支持。
原告围绕诉讼请求依法提交借条两份、诉讼委托代理合同、增值税发票各一份，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭，也未提交证据，视为放弃答辩及质证权利。根据以上证据及原告在庭审中陈述，本院认定事实与原告陈述一致。
本院认为，原、被告签订的民间借贷合同系双方真实意思表达，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，借款人应当按照约定返还借款。原、被告双方在两份借条中均未约定借期内利率，但约定了逾期付款违约金，按每日1.5‰计算，现原告调整为按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持；另原告将逾期支付违约金时间统一确定为自2016年10月25日起算，系对其自身权利的处分，本院予以支持。双方在借条中明确约定因借款人违约需由借款人承担出借人为实现债权而产生的一切费用（公证费、诉讼费、律师费）等，故原告要求被告支付律师费2000元，本院予以支持。被告章迪康经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告章迪康应返还原告阮建萍借款30000元，并支付该款自2016年10月25日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的违约金，限于本判决生效之日起五日内付清；
二、被告章迪康应支付原告阮建萍为实现债权支出的律师费2000元，限于本判决生效之日起五日内付清。
如被告未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费600元，依法减半收取300元，由被告章迪康负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 闫利峰
二〇一八年五月十六日
书记员 俞洁燕
附1:本案证据目录
原告提交证据和证明目的如下：
1.借条两份，证明被告向原告借款3万元并约定违约责任的事实；
2.诉讼委托代理合同、增值税发票各一份，证明原告为实现债权支出律师费2000元的事实。
附2：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初7558号
原告:刘立。
委托诉讼代理人：罗雪峰，四川润方律师事务所律师。
被告：贾有明。
委托诉讼代理人：熊伟，四川中民律师事务所律师。
原告刘立与被告贾有明民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案，依法适用简易程序于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告刘立的委托诉讼代理人罗雪峰，被告贾有明的委托诉讼代理人熊伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘立向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金50万元及借款利息21.25万元（利息自2010年7月13日起按人民银行同期贷款利率6%计算至2017年7月6日）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原被告系朋友关系，2010年7月，被告因其投资的雅安军分区工程项目资金严重短缺，故向原告请求借款50万元用于垫付民工工资。2010年7月13日，原告按约向被告指定账户转款50万元。后原告多次向被告催还借款，被告拒不归还借款。故原告提起本案诉讼。
被告贾有明辩称，原被告及其他人在雅安有几个项目，双方因此有经济往来，本案款项50万元不属于个人资金往来，是公司资金往来。2010年8月27日，贾有明通过其妻账户向刘立转款789375元，实际已经抵扣归还了该50万元。故双方不存在借贷关系，请求驳回原告诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年7月13日，刘立向贾有明转账支付50万元。
另查明，2011年8月25日，邹艳向刘立账户转账支付789375元，邹艳系被告贾有明之妻。
本院认为，原被告对原告向被告转账支付50万元无异议。关于50万元是否属于借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。故被告对反驳原告诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告举示了50万元的转账凭证，证明其与被告之间存在借贷关系，被告负有就转账不属于借款进行合理说明并提供证据予以佐证的义务，被告于庭审中提交了其妻向原告转账支付789375元的转账凭据以证明其抗辩意见。针对抗辩意见，原告反驳称因雅安军分区工程，刘立转账支付了120万元，其中代替贾有明垫付了部分租金，该789375元即系贾有明按照双方合作公司股份比例返还刘立的垫付资金及资金占用收益，且双方在雅安市两级法院诉讼时，法院对该款项进行了确认。庭审后，原告提供了该789375元的情况说明及明细构成，其中包括双方于股东会决议中确定的部分贾有明应支付刘立的分红、垫付的房屋租金等，合计789375元，以反驳被告陈述的该笔款项系抵扣了50万元的抗辩意见，原告该情况说明有其庭审中举示的股东会决议予以佐证。被告则未按要求提供其为何通过其妻转账向刘立转账支付789375元的详细情况说明及构成，不能就其陈述的系抵扣50万元进行合理解释。同时根据原被告于双方股权纠纷一案中所涉本案50万元的陈述意见可知，被告于该案审理当时作出过本案争议的50万元系原告归还曾向其所借100万元的陈述，之后又作出过款项系原告因项目中标而用于支付公司应付民工工资的陈述。被告作出上述陈述因案而不同、相互矛盾，考虑双方之间曾合作开办公司、往来账目较多、争议款项较多的实际情况。对被告上述抗辩意见，本院不予采纳。故对原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求自转账付款之日起按年利息6%计算资金占用利息，根据以上述认定的事实，本院确定从原告起诉之日起按年利息6%计算。
综上所述，对原告要求被告归还借款本金50万元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张被告支付利息的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告贾有明于本判决生效之日起十日内向原告刘立归还借款本金50万元及利息（利息计算方式：以50万元为基数，自2017年7月27日起按照年息6%计算至借款付清之日止）；
二、驳回原告刘立的其他诉讼请求。
案件受理费10925元，因适用简易程序减半收取5462.5元，由被告贾有明负担。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李小卫
二〇一七年十月九日
书记员 李 静
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0381民初932号
原告：牛某1，女。
法定代理人：王某，女，系原告母亲。
被告：牛某2，男，系原告父亲。
原告牛某1与被告牛某2抚养费纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牛某1的法定代理人王某，被告牛某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牛某1向本院提出诉讼请求：1、判令牛某2每月支付牛某1抚养费1700元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2009年8月王某与牛某2登记结婚，2010年育有一女牛某1。2012年5月王某与牛某2经公主岭市人民法（2012）公民一初字661号民事调解书调解离婚，约定牛某2每年给付牛某1抚养费3600元，即每月300元。现牛某1已经达到上学年龄，而且物价日益上涨，生活必要支出增加，牛某2每月支付300元抚养费的标准，已不能满足牛某1实际的生活需要，故牛某1诉至法院。庭审中牛某1的法定代理人王某称，牛某2有能力支付上述抚养费，牛某2具有水、电焊等技能，收入较高。
牛某2辩称，其没有固定工作，没有经济来源，农村户口，地少，自己活着都费劲，其不同意增加抚养费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证,并认定事实如下:2012年5月4日王某与牛某2经公主岭市人民法调解离婚〔（2012）公民一初字661号〕，调解书确认牛某1归王某抚养；牛某2每年给付牛某1抚养费3600元，即每月300元。离婚后牛某1与王某一直在公主岭市市内生活，现牛某1就读于公主岭市实验小学二年级。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十六条：“父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务”、第三十七条：“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决”。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十八条：“子女要求增加抚育费有下列情形之一，父或母有给付能力的，应予支持。（１）原定抚育费数额不足以维持当地实际生活水平的；（２）因子女患病、上学，实际需要已超过原定数额的；（３）有其他正当理由应当增加的”。（2012）公民一初字661号民事调解书确认牛某1归王某抚养；牛某2每年给付牛某1抚养费3600元，即每月300元，给付至牛某1独立生活之日时至，但随着人们生活水平的不断提高，教育和医疗费用的不断增加，以及考虑到物价上涨等因素，对原告请求被告增加支付抚养费的诉请应予支持。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条：“子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定”。牛某1自王某、牛某2离婚后，同王某一直在公主岭市内生活，现就读于公主岭市实验小学二年级，牛某2对此未提出异议。牛某2现生活于公主岭市环岭乡石人村，考虑到其负担能力，参照2016年度吉林省城镇居民人均消费性支出，本院酌情按每月增加400元予以认定，即牛某2每月给付牛某1抚养费700元。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告牛某2自2018年5月1日起每月给付原告牛某1抚养费700元，给付至牛某1独立生活之日时至，此款牛某2于每年12月31日前付清。
二、驳回原告牛某1其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，依法减半收取50元由被告牛某2负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
代理审判员 赵中庆
二〇一八年四月八日
书 记 员 施 洋
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0115民初20796号
申请人：王泽勇，男，1967年2月15日生，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：蒋中清，上海申融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏璐璐，上海申融律师事务所律师。
被申请人：陈庆萍，女，1978年4月8日生，汉族，住上海市。
本院在审理申请人王泽勇诉被申请人陈庆萍房屋买卖合同纠纷一案中，申请人于2018年3月20日向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人名下位于上海市浦东新区鹤永路XXX弄XXX号XXX室的房产，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被申请人名下位于上海市浦东新区鹤永路XXX弄XXX号XXX室的房产。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申�复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 童凌
二〇一八年三月二十一日
书记员 沈珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、�结。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初10663号
原告：张昌明，男，1973年7月1日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人：叶俊，浙江赢正律师事务所律师。
被告：吴碧娥，女，1964年11月12日出生，汉族，住温岭市。
被告：陈素芳，女，1965年10月23日出生，汉族，住温岭市。
原告张昌明为与被告吴碧娥、陈素芳追偿权纠纷一案，于2017年8月14日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因原告的申请，本院于2017年8月16日依法采取财产保全措施。2017年8月30日，本案转为普通程序审理，依法由审判员叶华杰、人民陪审员徐雪红、吕灵辉组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告张昌明的特别授权委托代理人叶俊，被告陈素芳到庭参加诉讼，被告吴碧娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张昌明起诉称：2016年5月3日，被告吴碧娥与案外人浙江温岭农村商业银行股份有限公司石塘支行签订个人循环保证借款合同一份，约定案外人为被告吴碧娥提供220000元的借款额度，被告吴碧娥使用借款额度期限自2016年5月3日起至2018年4月20日止，借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮144%确定，按月付息，每月20日为结息日，21日为付息日，逾期付息视为违约，借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；原告张昌明、被告陈素芳为上述借款提供共同连带责任保证，保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）和实现债权的费用。同日，原告按约发放贷款220000元，借款期限自2016年5月3日起至2017年4月20日。借款到期后，被告吴碧娥未按约及时偿还借款本息。原告于2016年6月20日代偿利息2000元，于2016年7月20日代偿利息2000元，于2016年9月30日代偿利息3737.43元，于2016年12月19日代偿利息3770.63元，于2016年12月21日代偿利息2000元，于2017年4月27日代偿本息228381.63元，其中2017年4月27日代偿的228381.63元中的30000元系被告陈素芳现金交付给原告，原告付出代偿款共计211889.69元。被告吴碧娥未偿还原告，被告陈素芳亦未承担二分之一责任。现原告起诉请求判令：1、被告吴碧娥偿还给原告张昌明代偿款211889.69元及利息损失（自2017年4月27日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止）。2、被告陈素芳对上述第一项被告吴碧娥不能清偿部分向原告张昌明承担二分之一的偿付责任。在诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：被告吴碧娥偿还给原告张昌明代偿款205889.69元及利息损失（自2017年4月27日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止）。
被告陈素芳答辩称：被告担保及原告张昌明代为偿还借款本息属实，被告已经付了30000元给张昌明，剩余款项被告会慢慢偿还，但是被告是不会支付利息的。
被告吴碧娥未作答辩。
原告张昌明为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、原告身份证复印件、两被告户籍证明各一份，用以证明原、被告的主体资格的事实。
二、小额贷款申请、调查、审批表、个人循环保证借款合同、银行放贷业务凭证各一份，用以证明被告吴碧娥由原告及被告陈素芳担保向银行借款220000元的事实。
三、业务凭证六份、转账凭证、收贷收息凭证、证明各一份，用以证明原告作为担保人代被告吴碧娥偿还贷款的事实。
被告吴碧娥、陈素芳未提供相关证据。
根据原告举证，经被告质证，本院认证如下：
原告提供的证据一、二，被告陈素芳均无异议，本院予以确认。
原告提供的证据三，被告陈素芳表示具体金额并不清楚，本院经审查认为，除三笔金额为2000元的业务凭证系复印件，且原告已经变更诉讼请求减少对该部分款项的主张，本院不予认定外，其他证据来源合法、内容真实，具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的依据。
综上，除原告主张的于2016年6月20日代偿利息2000元，于2016年7月20日代偿利息2000元，于2016年12月21日代偿利息2000元的事实外，本院认定的案件事实与原告起诉所陈述的事实一致。
本院认为，原告张昌明作为担保人代被告吴碧娥向案外人浙江温岭农村商业银行股份有限公司石塘支行偿还借款本息205889.69元后，有权向被告吴碧娥进行追偿，并要求被告支付自代偿之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。现原告以最后一笔代偿时间作为利息损失的起算时间，系其自行处分权利，本院予以支持。原告与被告陈素芳为上述借款提供了共同连带责任保证，各保证人之间没有约定保证份额，应由各连带保证人平均分担。因被告陈素芳作为担保人也已代为偿还借款本息30000元，与原告代为偿还的借款本息相抵后，被告陈素芳应在87944.85元范围内对被告吴碧娥不能清偿部分承担二分之一的清偿责任。综上，原告变更后诉讼请求的合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴碧娥于本判决生效后十日内偿还给原告张昌明代偿款205889.69元，并支付自2017年4月27日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。
二、被告陈素芳在87944.85元范围内对被告吴碧娥不能清偿部分承担二分之一的清偿责任。
三、驳回原告张昌明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4478元，财产保全费1020元，共计5498元，由被告吴碧娥、陈素芳负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费4478元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 叶华杰
人民陪审员 徐雪红
人民陪审员 吕灵辉
二〇一七年十一月二十七日
代书 记员 毛律然
甘肃省陇西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘1122执异5号
案外人：兰州捷众汽车租赁有限公司陇西分公司，公司住所地：甘肃省定西市陇西县巩昌镇泰华国际汽车城19号楼03、04、11、12商铺。
法定代表人：张亮，系该公司经理。
委托诉讼代理人：范国锋，系该公司员工。
申请执行人：王黎明，男，汉族，1989年10月13日出生，甘肃省陇西县人，农民，住陇西县。
被执行人：韩上刚，男，汉族，1990年9月4日出生，甘肃省陇西县人，农民，住陇西县，现住陇西县。
在本院执行保全王黎明与韩上刚民间借贷纠纷一案中，案外人兰州捷众汽车租赁有限公司陇西分公司（以下简称兰州捷众陇西分公司）于2018年3月1日对执行甘Ｊ×××××别克牌小轿车提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人兰州捷众陇西分公司称，2017年11月24日被执行人韩上刚与异议人及异议人上属总公司签订了融资租赁合同，该租赁合同约定，将甘Ｊ×××××别克牌小轿车由异议人租赁给被执行人韩上刚，所有权归异议人的上属总公司所有，但上属总公司为了方便租赁物的使用与管理，将该车在车辆管理部门登记机动车所有人为异议人，且合同约定被执行人韩上刚在租赁期间内享有本合同规定的使用权，但不得出售、出借、转让或以其他方式处分租赁物的所有权或使用权。陇西县人民法院执行王黎明与韩上刚民间借贷纠纷一案中在查封、扣押被执行人韩上刚财产时将异议人所有的车号甘Ｊ×××××别克牌小轿车进行了查封，陇西县人民法院的查封行为侵害了案外人的合法权益。案外人请求立即停止对异议人所有的车号为甘Ｊ×××××别克牌小轿车的执行，并立即解除对该车的查封。
申请执行人王黎明未向本院提出意见。
被执行人韩上刚未向本院提出意见。
本院查明的案外人向本院提交的复印资料载明：2017年11月27日兰州捷众陇西分公司从北京加达永通汽车销售有限公司购买了别克牌轿车一辆，并于同年11月29日在甘肃省定西市公安局交警支队将该机动车注册在其名下，该机动车登记编号为甘Ｊ×××××。同年11月24日韩上刚与兰州捷众陇西分公司及其上属总公司签订了融资租赁合同，将甘Ｊ×××××别克牌小轿车由兰州捷众陇西分公司租赁给韩上刚。在本院执行王黎明与韩上刚民间借贷纠纷一案中，本院于2018年1月17日根据申请执行人王黎明的申请查封了该机动车。
本院认为，案外人主张的车辆购买时间为2017年11月27日，但三方签订融资租赁合同的时间是2017年11月24日，该车辆出租时间早于购买时间不合常理且异议人亦未向本院提交相关证据原件佐证。故异议人的请求理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：
驳回兰州捷众汽车租赁有限公司陇西分公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起15日内向人民法院提起诉讼。
审判长 冯其勇
审判员 赵金奎
审判员 杨满义
二〇一八年三月十九日
书记员 焦亚萍
甘肃省陇西县人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘1122执异5号案外人：兰州捷众汽车租赁有限公司陇西分公司，公司住所地：甘肃省定西市陇西县巩昌镇泰华国际汽车城19号楼03、04、11、12商铺。法定代表人：张亮，系该公司经理。委托诉讼代理人：范国锋，系该公司员工。申请执行人：王黎明，男，汉族，1989年10月13日出生，甘肃省陇西县人，农民，住陇西县。被执行人：韩上刚，男，汉族，1990年9月4日出生，甘肃省陇西县人，农民，住陇西县，现住陇西县。在本院执行保全王黎明与韩上刚民间借贷纠纷一案中，案外人兰州捷众汽车租赁有限公司陇西分公司（以下简称兰州捷众陇西分公司）于2018年3月1日对执行甘Ｊ×××××别克牌小轿车提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人兰州捷众陇西分公司称，2017年11月24日被执行人韩上刚与异议人及异议人上属总公司签订了融资租赁合同，该租赁合同约定，将甘Ｊ×××××别克牌小轿车由异议人租赁给被执行人韩上刚，所有权归异议人的上属总公司所有，但上属总公司为了方便租赁物的使用与管理，将该车在车辆管理部门登记机动车所有人为异议人，且合同约定被执行人韩上刚在租赁期间内享有本合同规定的使用权，但不得出售、出借、转让或以其他方式处分租赁物的所有权或使用权。陇西县人民法院执行王黎明与韩上刚民间借贷纠纷一案中在查封、扣押被执行人韩上刚财产时将异议人所有的车号甘Ｊ×××××别克牌小轿车进行了查封，陇西县人民法院的查封行为侵害了案外人的合法权益。案外人请求立即停止对异议人所有的车号为甘Ｊ×××××别克牌小轿车的执行，并立即解除对该车的查封。申请执行人王黎明未向本院提出意见。被执行人韩上刚未向本院提出意见。本院查明的案外人向本院提交的复印资料载明：2017年11月27日兰州捷众陇西分公司从北京加达永通汽车销售有限公司购买了别克牌轿车一辆，并于同年11月29日在甘肃省定西市公安局交警支队将该机动车注册在其名下，该机动车登记编号为甘Ｊ×××××。同年11月24日韩上刚与兰州捷众陇西分公司及其上属总公司签订了融资租赁合同，将甘Ｊ×××××别克牌小轿车由兰州捷众陇西分公司租赁给韩上刚。在本院执行王黎明与韩上刚民间借贷纠纷一案中，本院于2018年1月17日根据申请执行人王黎明的申请查封了该机动车。本院认为，案外人主张的车辆购买时间为2017年11月27日，但三方签订融资租赁合同的时间是2017年11月24日，该车辆出租时间早于购买时间不合常理且异议人亦未向本院提交相关证据原件佐证。故异议人的请求理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回兰州捷众汽车租赁有限公司陇西分公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起15日内向人民法院提起诉讼。审判长  冯其勇审判员  赵金奎审判员  杨满义二〇一八年三月十九日书记员  焦亚萍
徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0311执2586号
申请执行人张超，男，1989年5月24日生，汉族，服装批发商，住徐州市泉山区。
被执行人张锡君，男，1957年8月5日生，汉族，退休，住徐州市泉山区。
申请执行人张超申请执行张锡君民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0311民初4927号民事调解书已发生法律效力，依据上述法律文书，被执行人张锡君应偿还申请执行人张超借款本金220000元、案件受理费2300元，合计222300元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年10月11日立案执行。
在执行过程中，通过司法查控系统，冻结被执行人张锡君中国建设银行建国东路支行银行存款账户，其他银行、证券、互联网银行查询未发现被执行人有财产可供执行；车管部门查询被执行人名下无车辆；向徐州市房屋产权登记部门、国土资源局查询，被执行人名下无房产。经询问申请执行人，其亦没有被执行人的其他任何财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书、将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。经多次联系被执行人督促其履行，被执行人表示愿以每月退休工资履行还款义务，申请执行人同意此还款方案，但履行期限较长，申请执行人要求终结本次执行程序，符合法律规定，本院予以准许。且将被执行人张锡君纳入失信被执行人名单，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0311民初4927号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长
审判长 宋 遥
审判员 沈志刚
审判员 黄 景
二〇一八年一月十五日
书记员 王 子
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 调 解 书
（2018）冀10民终1068号
上诉人（原审原告）：崔书英，女，1937年8月7日出生，汉族，住所地河北省三河市。
上诉人（原审原告）：刘新月，女，1996年6月20日出生，满族，住所地河北省三河市。
上诉人（原审原告）：刘新元，女，1999年6月27日出生，满族，住所地河北省三河市。
上诉人（原审原告）：刘新美，女，2007年1月28日生，满族，住所地河北省三河市。
法定代理人：胡某（系刘新美之母），女，住所地河北省三河市。
四上诉人共同委托诉讼代理人：赵桢，河北拓石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
主要负责人：代传江，任该分公司总经理。
委托诉讼代理人：徐瑛，河北沧狮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：名阳保险销售有限责任公司三河分公司，住所地三河市区京哈路南侧永乐院1号。
主要负责人：杨文博，任该分公司经理。
委托诉讼代理人：魏学丽，女，系该分公司职员。
上诉人刘新元、刘新美、崔书英、刘新月因与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司上海分公司、名阳保险销售有限公司三河分公司人身保险合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初6395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
刘新元、刘新美、崔书英、刘新月上诉请求：1.撤销河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初6395号民事判决；2.依法改判或发回重审；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司上海分公司同意给付上诉人刘新元、刘新美、崔书英、刘新月保险理赔金16.5万元；上述款项于2018年4月16日前履行，款项汇入户名：刘新月，开户行：中国工商银行廊坊三河支行，账号：62×××02；
二、上述第(一)项内容履行完毕，因本案产生的纠纷就此结清，三方互不追究；
三、一审案件受理费4300元，减半收取为2150元；二审案件受理费4300元，减半收取为2150元，均由刘新元、刘新美、崔书英、刘新月负担。
上述协议不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审判长 王章水
审判员 王荣秋
审判员 李慧茁
二〇一八年三月十五日
书记员 吕 娜
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0825执276号
申请执行人马某。
被执行人徐某。
本院在执行马某、徐某租赁合同纠纷一案中，定边县人民法院于2015年8月3日作出的（2015）定民初字第03121号民事调解书已发生法律效力，确定由被执行人偿还申请执行人马某租金12300元，案件受理费50元。但被执行人拒不履行该义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
在执行过程中，双方自愿达成和解协议：被执行人于2016年1月7日当庭兑现5000元，下欠7300元于2016年2月7日前一次性付清，执行费由被执行人承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结定边县人民法院（2016）陕0825执276号的执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 屈文学
审判员 万 林
审判员 白小林
二〇一六年三月十六日
书记员 黄永波
?
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0109刑初562号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人韦国，男，汉族，1975年1月15日出生，户籍地江苏省姜堰市；因本案于2017年2月14日被刑事拘留，同年2月21日被取保候审。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉二刑诉［2017］211号起诉书指控被告人韦国犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人王昕出庭，指控：2017年2月9日晚，被告人韦国与他人在杭州市萧山经济技术开发区故乡情饭店内吃饭。在结账时，韦国趁被害人吴某不备之际，扒窃吴某放于收银台前啤酒箱子上的OPPO牌手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币739元。
案发后，被告人韦国如实供述了犯罪事实，赃物已追回并发还被害人。
公诉机关认为：被告人韦国的行为已构成盗窃罪，具有坦白等量刑情节，建议本院判处被告人韦国有拘役3个月，可适用缓刑，并处罚金。
被告人韦国对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪认罚。
本院认为，公诉机关指控被告人韦国犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人韦国犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 胡乐铭
二〇一七年四月十四日
书 记 员 沈丽芳
?PAGE?2?
?杭州市萧山区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0109刑初562号公诉机关杭州市萧山区人民检察院。被告人韦国，男，汉族，1975年1月15日出生，户籍地江苏省姜堰市；因本案于2017年2月14日被刑事拘留，同年2月21日被取保候审。杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉二刑诉［2017］211号起诉书指控被告人韦国犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派公诉人王昕出庭，指控：2017年2月9日晚，被告人韦国与他人在杭州市萧山经济技术开发区故乡情饭店内吃饭。在结账时，韦国趁被害人吴某不备之际，扒窃吴某放于收银台前啤酒箱子上的OPPO牌手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币739元。案发后，被告人韦国如实供述了犯罪事实，赃物已追回并发还被害人。公诉机关认为：被告人韦国的行为已构成盗窃罪，具有坦白等量刑情节，建议本院判处被告人韦国有拘役3个月，可适用缓刑，并处罚金。被告人韦国对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人韦国犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人韦国犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币1000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  胡乐铭二〇一七年四月十四日书 记 员  沈丽芳??2?
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初46331号
原告：北京利通碧水环保科技有限公司，住所地北京市丰台区马厂28号。
法定代表人：乔世琴，执行董事。
委托诉讼代理人：王智远，北京市法大律师事务所律师。
被告：创涢融远投资基金（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区望京街4号楼9层901。
法定代表人：彭重阳。
原告北京利通碧水环保科技有限公司（以下简称利通碧水公司）与被告创涢融远投资基金（北京）有限公司（以下简称创涢融远公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员孙璟钰担任审判长，人民陪审员苏萍、朱蓓参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告利通碧水公司的委托诉讼代理人王智远到庭参加了诉讼，被告创涢融远公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告利通碧水公司向本院提出诉讼请求：1、创涢融远公司向利通碧水公司交付货物（价值324174.4元的玻璃钢格栅），若不能交付，则创涢融远公司向利通碧水公司返还324174.4元；2、创涢融远公司承担本案诉讼费用。事实与理由：利通碧水公司与北京弘信怡和科贸有限公司（以下简称弘信怡和公司）于2009年7月20日签订采购合同一份，合同约定利通碧水公司从弘信怡和公司处购买玻璃钢护栏，合同价款为324174.4元，弘信怡和公司应于签订合同后20日内将合同标的物及提货单送往北京市昌平区污水处理中心施工现场，运费由弘信怡和公司承担。合同签订后，利通碧水公司按照合同约定履行义务，向弘信怡和公司支付324174.4元。弘信怡和公司于2014年3月27日将企业名称变更为中金融远投资基金（北京）有限公司，又于2015年4月7日将企业名称变更为创涢融远公司。创涢融远公司至今仍未发货，故利通碧水公司诉至法院。
被告创涢融远公司未出庭、未答辩，也未提交任何证据。
经审理查明：2009年7月20日，弘信怡和公司作为出卖方、利通碧水公司作为买受方签订《北京利通碧水环保科技有限公司设备采购合同》（以下简称《采购合同》），合同载明：标的物为绿色玻璃钢格栅，合计价款为324174.4元；买受方与出卖方签订的合同标的物及提取标的物的货物单证在本合同签订后20日内送到买受方指定地点北京市昌平区污水处理中心施工现场，标的物的货单随货同行，货到现场买受方负责验收卸货并摆放整齐，出卖方于次日开始安装，并按买受方的时间要求安装完毕;签订本合同7日内预付总货款的20%作为定金，70%货款在出卖方将上述设备安装完毕，使用方试验合格后，根据实际使用数量的价款支付，剩余10%作为该工程的质量保证金。质保金在该设备安装满1年时经国家验收后无质量问题7日内全款付清；违约行为由违约方依据合同法承担违约责任。
利通碧水公司以支票形式于2009年7月23日向弘信怡和公司转账支付64834.88元，于2010年4月19日转账5万元；于2010年6月14日支付209339.52元，以上共计324174.4元。
弘信怡和公司于2009年9月10日、2009年9月11日、2010年8月2日、2010年8月10日向利通碧水公司开具发票，共计金额324174.4元。
2010年11月30日，弘信怡和公司向利通碧水公司发函称：利通碧水公司用于北京市昌平污水处理中心项目的玻璃钢格栅共计220张，现存放我公司上海生产厂的库房；货物总价人民币324174.4元；弘信怡和公司与2010年8月10日已发函通知利通碧水公司自2010年8月20日起按每天300元收取货物存放和保管费；截止今日（2010-8-20至2010-11-28）玻璃钢格栅已存放100天，弘信怡和公司影响利通碧水公司收取存放和保管费3万元；建议利通碧立即采取措施解决问题。
利通碧水公司于2010年12月6日回函称：已收到弘信怡和公司发出的收取保管费的函件，向弘信怡和公司曾基于的支持表示感谢，对给弘信怡和公司的正常经营带来的麻烦致歉；现将利通碧水公司目前的困难提出，希望弘信怡和公司给予再次的理解和支持：该批货物用于北京市昌平区污水处理中心氧化沟段福利技改项目，但该项目土建工程出现暂时性停工（已进入司法程序），导致后期工程无法按期进行；利通碧水公司目前的经济状况不良，恳请弘信怡和公司将此批货物按照指定地点即日发货，运费由利通碧水公司支付。
另查，2014年3月27日，弘信怡和公司更名为中金融远投资基金（北京）有限公司，2015年4月7日，中金融远投资基金（北京）有限公司更名为创涢融远公司。
本院认为：利通碧水公司与创涢融远公司的《采购合同》系当事人真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
合同当事人应当全面履行合同义务。根据利通碧水公司的付款记录以及创涢融远公司向利通碧水公司开具的发票可以看出，利通碧水公司已经支付合同项下货款，履行其主要义务。《采购合同》约定，创涢融远公司应于该合同签订之日后20日内把标的货物送到指定地点，创涢融远公司未送货，构成违约。根据双方往来函件可知，创涢融远公司未按《采购合同》期限供货系因利通碧水公司单方原因。现利通碧水公司已排除不能收货事由，且已支付货物价款，创涢融远公司应当交付货物或者退还后款。故对利通碧水公司的诉讼请求本院予以支持。被告创涢融远公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告创涢融远投资基金（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京利通碧水环保科技有限公司交付货物（价值324174.4元的玻璃钢格栅）；若不能交付，被告创涢融远投资基金（北京）有限公司向原告北京利通碧水环保科技有限公司返还货款324174.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6162元、公告费260元，由被告创涢融远投资基金（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，向北京市第三中级人民法院提出上诉。
审 判 长 孙璟钰
人民陪审员 苏 萍
人民陪审员 朱 蓓
二〇一八年三月五日
书 记 员 王菁璐
沈阳市铁西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0106刑初335号
公诉机关沈阳市铁西区人民检察院。
被告人赵某，男，1961年8月22日出生于辽宁省沈阳市，汉族，初中文化，无职业，户籍地辽宁省沈阳市和平区。曾于2009年因吸毒被强制戒毒。因涉嫌犯非法持有毒品罪，于2017年11月17日被刑事拘留，同年12月22日被依法逮捕，现羁押于沈阳市铁西区看守所。
沈阳市铁西区人民检察院以沈西检公诉刑诉[2018]301号起诉书，指控被告人赵某犯非法持有毒品罪，于2018年4月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市铁西区人民检察院指派检察员张薪薪出庭支持公诉，被告人赵峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年11月16日21时许，公安机关在被告人赵峰租住的�阳市铁西区凌空一街67-2号某室内，查获甲基苯丙胺（冰毒）共重20.26克。
被告人赵某于2017年11月16日被公安机关拘传。
上述事实，被告人赵某在庭审过程中亦无异议，且有公诉机关提供的并经庭审举证、质证的物证照片、被告人赵某的身份证明材料、房屋租赁合同、扣押决定书等、证人白某、孙某证言、被告人赵峰供述和辩解、辽宁大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、搜查笔录、毒品称重笔录、辨认笔录等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人赵某非法持有毒品，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人能如实供述犯罪事实,依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条�三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人赵某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月16日至2018年9月15日止。罚金款已缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书之次日起10日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨晓满
二〇一八年四月十九日
书记员 郝佳卉
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初809号
申请人：上海厚飞能源科技有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：王文，总经理。
委托诉讼代理人：周宝余，上海市南浦律师事务所律师。
被申请人：周义华，男，1985年6月22日出生，汉族，住上海市奉贤区。
申请人上海厚飞能源科技有限公司与被申请人周义华劳动合同纠纷一案，申请人上海厚飞能源科技有限公司于2018年1月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人周义华的银行存款55,563元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。
本院经审查认为，申请人上海厚飞能源科技有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被申请人周义华的银行存款55,563元或查封、扣押其相应价值的财产。
(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)
案件申请费575.63元，由申请人上海厚飞能源科技有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋宇娟
二〇一八年一月二十三日
书记员 张梦萦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0112民初809号
原告：上海厚飞能源科技有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：王文，总经理。
委托诉讼代理人：周宝余，上海市南浦律师事务所律师。
被告：周义华，男，1985年6月22日出生，汉族，户籍地江苏省，住上海市奉贤区。
原告上海厚飞能源科技有限公司与被告周义华劳动合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海厚飞能源科技有限公司的委托诉讼代理人周宝余、被告周义华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海厚飞能源科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还在职期间代收货款人民币50,000元(以下币种均为人民币)；2.被告返还在职期间暂借款7,000元。事实和理由：被告于2014年8月1日入职原告处工作，双方签订了劳动合同，后被告要求解除劳动合同，原、被告于2017年1月26日解除劳动关系。2017年3月30日被告与客户串通将货款50,000元转账至被告个人账户，至今未还。为此，原告申请仲裁，现不服仲裁裁决，诉至法院。
周义华辩称，其与被告之间曾存在劳动关系。客户转账给其的50,000元其已用于支付原告公司项目的回扣，且其事先亦告知原告该回扣金额。因为原告迟迟不肯给付，才直接从原告客户处转账至其个人账户，且其已将回扣支付给他人。故不同意原告的诉讼请求。
在本院审理期间，上海厚飞能源科技有限公司向本院申请撤回第二项诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告于2014年8月1日入职原告处工作，从事销售工作。原、被告协商一致于2017年1月26日解除劳动关系。2017年3月30日，被告要求原告客户将应支付给原告的50,000元货款直接转账至其个人账户。
2017年10月30日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告返还货款50,000元。该会于2017年12月5日作出闵劳人仲(2017)办字第5921号裁决书，因不属仲裁委员会受理范围，撤销该案。原告不服上述仲裁裁决，向本院提起诉讼。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同书、离职协议书、供货合同书、借记卡明细、关于周义华同志支取货款的情况说明等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，原、被告之间的劳动关系因协商一致而解除。劳动关系解除后，被告未经原告授权，要求原告客户将原本应支付给原告的货款50,000元转账至其个人账户，虽被告辩称该货款系回扣，且已经支付给他人，但未提供证据证明该笔款项系回扣，也未提供证据证明系原告要求被告代为支付该笔回扣，故被告对于该笔货款系原告应支付的回扣款的主张，本院无法采信。原告主张被告应返还该笔货款，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
被告周义华于本判决生效之日起十日内返还原告上海厚飞能源科技有限公司货款50,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告周义华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾姝姝
二〇一八年四月十一日
书记员 钱明轩
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初809号申请人：上海厚飞能源科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王文，总经理。委托诉讼代理人：周宝余，上海市南浦律师事务所律师。被申请人：周义华，男，1985年6月22日出生，汉族，住上海市奉贤区。申请人上海厚飞能源科技有限公司与被申请人周义华劳动合同纠纷一案，申请人上海厚飞能源科技有限公司于2018年1月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人周义华的银行存款55,563元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人上海厚飞能源科技有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人周义华的银行存款55,563元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费575.63元，由申请人上海厚飞能源科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒋宇娟二〇一八年一月二十三日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0402执保246号
申请人赤峰龙跃商贸有限责任公司，住所地赤峰市红山区。
被申请人部志刚，男，1978年2月23日出生，住赤峰市翁牛特旗。
申请人赤峰龙跃商贸有限责任公司于2018年4月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人部志刚名下的汽车予以查封，保全金额为19690元。担保人戴龙用其名下的汽车提供担保。
本院经审查认为，申请人赤峰龙跃商贸有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、对被申请人部志刚名下的汽车予以查封。查封期限为二年。
二、对担保人戴龙的汽车予以查封。查封期限为二年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在人民法院采取保全措施后30日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。
审判员 郝玉江
二〇一八年四月十一日
书记员 周 磊
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0402执保246号申请人赤峰龙跃商贸有限责任公司，住所地赤峰市红山区。被申请人部志刚，男，1978年2月23日出生，住赤峰市翁牛特旗。申请人赤峰龙跃商贸有限责任公司于2018年4月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人部志刚名下的汽车予以查封，保全金额为19690元。担保人戴龙用其名下的汽车提供担保。本院经审查认为，申请人赤峰龙跃商贸有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条及最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、对被申请人部志刚名下的汽车予以查封。查封期限为二年。二、对担保人戴龙的汽车予以查封。查封期限为二年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在人民法院采取保全措施后30日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。审判员  郝玉江二〇一八年四月十一日书记员  周 磊
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执15991号
被执行人：钟新健，男，汉族，1971年11月22日出生，住广东省广州市番禺区。
关于申请执行被执行人钟新健民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0605民初332号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人钟新健负担案件受理费1462.5元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。因被执行人未按期履行义务，本院于2017年12月7日立案执行。
在执行过程中，本院依法向国土、房管、车管、工商、银行。证券等部门调查了被执行人的财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产。本院另委托了被执行人住所所在地人民法院
----
广州市番禺区人民法院调查该被执行人的财产情况，该院至今未向本院回复调查结果。本院办案干警在向银行、互联网银行部门调查被执行人的财产情况时查询到被执行人在上述部门登记的联系电话，并根据电话号码逐一拨打核实，均无法联系被执行人。经查，以钟新健为被执行人、案号分别为（2017）粤0605执7875号、（2017）粤0605执7906号的两案中，因被执行人钟新健亦未履行完毕，该两案的申请执行人向本院申请悬赏执行，本院已依法发布悬赏执行公告，至今尚未收到案外人提供的被执行人可供执行的财产线索。本院在（2017）粤0605执7875号案中已将被执行人纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒，并对其发布了限制消费令。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 白炳辉
执行员 李 喆
执行员 房观桃
二〇一八年三月二十六日
书记员 陈文敏
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执15991号被执行人：钟新健，男，汉族，1971年11月22日出生，住广东省广州市番禺区。关于申请执行被执行人钟新健民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0605民初332号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人钟新健负担案件受理费1462.5元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。因被执行人未按期履行义务，本院于2017年12月7日立案执行。在执行过程中，本院依法向国土、房管、车管、工商、银行。证券等部门调查了被执行人的财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产。本院另委托了被执行人住所所在地人民法院——广州市番禺区人民法院调查该被执行人的财产情况，该院至今未向本院回复调查结果。本院办案干警在向银行、互联网银行部门调查被执行人的财产情况时查询到被执行人在上述部门登记的联系电话，并根据电话号码逐一拨打核实，均无法联系被执行人。经查，以钟新健为被执行人、案号分别为（2017）粤0605执7875号、（2017）粤0605执7906号的两案中，因被执行人钟新健亦未履行完毕，该两案的申请执行人向本院申请悬赏执行，本院已依法发布悬赏执行公告，至今尚未收到案外人提供的被执行人可供执行的财产线索。本院在（2017）粤0605执7875号案中已将被执行人纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒，并对其发布了限制消费令。本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行长  白炳辉执行员  李 喆执行员  房观桃二〇一八年三月二十六日书记员  陈文敏
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第01769号
上诉人（原审被告）苏州市万诚物业管理有限公司。
委托代理人金佩霞、王敏霞，江苏凯铖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏州金阳物业服务有限公司。
委托代理人吉鹏程、杨菊华，江苏政纬律师事务所律师。
原审被告叶军。
上诉人苏州市万诚物业管理有限公司（以下简称万诚物业）因与被上诉人苏州金阳物业服务有限公司（以下简称金阳物业）、原审被告叶军房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民五初字第00388号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，苏州市春馨苑商品房住宅小区系土地储备开发公司建设，已竣工交交付使用，其中新城路196号房（规划编号为春馨小区59－1号）系小区物业经营性用房。
2004年10月15日，万诚物业与土地储备开发公司签订物业管理委托合同，委托管理期限2.5年，合同自办理移交手续之日起计算，至业主大会和业主委员会成立之日即行废止。万诚物业表示公司只有这一份合同；金阳物业表示其在土地储备开发公司处看到过万诚物业与土地储备开发公司委托期限自2010年1月1日至2012年12月31日的合同。
2012年2月10日，万诚物业与苏州市金阊区上海如海超市路南加盟店（以下简称“如海超市路南店”）签订房屋租赁合同一份，约定万诚物业将新城路196号房屋西面92平方米出租给如海超市路南店，租期自2012年2月10日至2015年2月9日，租金总额121000元（半年内付清）。如海超市路南店承租上述房屋后，分别于2012年3月6日、3月15日、3月21日、3月26日依约支付租金55000元、36000元、20000元、10000元至万诚物业处，该房屋由如海超市路南店使用至今。
2012年8月31日，万诚物业从春馨苑小区退场，金阳物业接管该小区的物业管理工作，金阳物业与土地储备开发公司签订的苏州市物业管理委托合同约定的管理期限自2012年9月7日起至2015年9月6日止。
2014年4月8日，金阳物业向如海超市路南店及叶军发函，要求其在一周内迁出春馨苑59－1号房屋并交纳房屋使用费149600元（2012年9月1日至2014年4月30日，每月7480元）。如海超市路南店于2014年4月11日回函表示金阳物业无权要求其迁让房屋并支付使用费，该房屋的使用费已经按时支付给万诚物业。
另查明，叶军系万诚物业的法定代表人，同时系如海超市路南店（2008年7月22日核准开业）的个体工商业主。
原审原告金阳物业的诉讼请求：请求法院判决确认叶军与万诚物业于2008年6月1日签订的房屋租赁合同无效；判令叶军立即从苏州市新城路196号（规划编号春馨小区59－1号）房屋迁出并支付租金67320元（从2012年9月1日起计至2013年5月31日为9个月，以同地段每月7480元计算，以评估金额为准）、使用费82280元（从2013年6月1日起计至2014年4月30日为11个月，每月7480元，以评估金额为准）。一审审理中，金阳物业撤回要求确认叶军与万诚物业房屋租赁合同无效及要求叶军迁出涉案房屋的的诉讼请求，变更要求叶军支付房屋租金及使用费的诉讼请求为要求叶军、万诚物业支付上述房屋中出租给上海如海超市部分2012年9月1日至2015年2月9日期间的房屋租金97472元（按三年总租金121000元的标准主张30个月）。
原审法院认为，金阳物业作为苏州市春馨苑商品房住宅小区的物业管理公司，有权对作为物业用房的涉案房屋进行管理、经营。万诚物业作为该小区原物业公司，在其受托管理期间亦有权对涉案房屋进行管理、经营。但万诚物业自2012年8月31日即已经撤场，其已无权再对涉案房屋进行管理、经营，故金阳物业有权要求万诚物业返还其收取的自2012年9月1日至2015年2月9日期间租金，且金阳物业按叶军与万诚物业间合同约定的总租金121000元的标准主张97472元并无不当，予以支持。叶军已于2012年3月26日前付清涉案房屋租金至万诚物业处，故对于金阳物业要求叶军支付涉案房屋租金的诉讼请求不予支持。另外，根据原金阳物业的诉请及当事人之间的法律关系性质，本案案由调整为返还财产纠纷。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，一审判决：万诚物业于判决生效之日起10日内返还97472元给金阳物业；驳回金阳物业的其他诉讼请求。
上诉人万诚物业不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人与土地储备开发公司约定收取的房屋租赁费已经用于补充2012年年度以及之前的物业费用，现无法返还；即使返还，也应该返还给土地储备开发公司而不是被上诉人。请求二审法院撤销原判判决第一项，依法改判或发回重审。
被上诉人金阳物业答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告叶军未答辩。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，因万诚物业自2012年8月31日撤出春馨苑小区，其已无权再对涉案房屋进行管理、经营。金阳物业与土地储备开发公司签订苏州市物业管理委托合同，接管该小区的物业管理工作，故金阳物业有权要求万诚物业返还其收取的自2012年9月1日至2015年2月9日期间租金，一审判决认定金阳物业按叶军与万诚物业间合同约定的总租金121000元的标准主张97472元租金并无不当。万诚物业主张其与土地储备开发公司约定收取的房屋租赁费用于补充2012年年度以及之前的物业费用，但并未提供相应的证据，本院对此不予支持。上诉人万诚物业的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，理应维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2237元，由上诉人苏州市万诚物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 周 红
审判员 任小明
二〇一五年六月十日
书记员 杨颖颖
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初7071号
原告：林钦彬，男，1988年2月10日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：黄晓明，广东青晖律师事务所。
被告：郭卉，女，1975年10月6日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
原告林钦彬与被告郭卉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林钦彬的委托代理人黄晓明到庭参加了诉讼，被告郭卉经本院合法送达开庭传票，逾期未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告林钦彬诉称：被告与陈其是夫妻关系，陈其已经死亡。2014年4月4日，陈其因资金周转困难，向原告借款人民币30000元，并在2014年4月4日向原告出具了借据，确认借款事实，陈其收取借款后，并未如期如数归还本金及利息。被告与陈其是夫妻关系，上述借款是夫妻关系存续期间的债务，属于共同债务，被告应承担连带清偿责任。现起诉请求判令：被告向原告偿还借款人民币30000元及利息（从2014年12月1日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计收）。
被告郭卉未答辩。
经审理查明：2014年4月4日，案外人陈其出具《借款借据》一份，载明：“本人陈其因资金周转需要，向林钦彬借款，借款金额为30000元，借款期限为一个月，该款项已由本人以现金形式全额收取。借款期限自2014年4月4日始至2014年5月4日止”。
2014年4月4日，原告委托案外人余剑锋向陈其转账28500元，并附言：往来（扣定金）。
2015年1月9日，陈其死亡。
另查明，被告与陈其于2002年2月9日登记结婚。
庭审中，原告明确涉案借款在扣除了一个月利息1500元后，实际向陈其交付了28500元。
本院认为：陈其向原告借款28500元的事实，有原告提交的《借款借据》、转账凭证、原告及案外人余剑锋的陈述能相互印证，本院依法予以认定，原告与陈其的民间借贷关系成立，陈其应依约偿还借款本息。
涉案借款发生在被告与陈其的夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。现陈其已死亡，被告郭卉作为生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承责。陈其已死亡，实际上不可能履行债务，现原告主张被告向其清偿借款28500元有理，本院依法予以支持，对于原告超出部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。
陈其未向原告归还涉案借款，现原告主张被告支付借款还款期限以后自2014年12月1日起的利息，是原告对自身权益的合法处分，本院依法予以照准，利息按中国人民银行同期贷款利率计付。
被告郭卉经本院合法传唤，无正当理由逾期不到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩权利，并依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郭卉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林钦彬归还借款28500元及利息（自2014年12月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；
二、驳回原告林钦彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由原告林钦彬负担50元，被告郭卉负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈轩宇
人民陪审员 赖小玲
人民陪审员 杜 杰
二〇一七年四月十日
书 记 员 叶玉环
何佳敏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初7071号原告：林钦彬，男，1988年2月10日出生，汉族，住广州市天河区。委托代理人：黄晓明，广东青晖律师事务所。被告：郭卉，女，1975年10月6日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告林钦彬与被告郭卉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林钦彬的委托代理人黄晓明到庭参加了诉讼，被告郭卉经本院合法送达开庭传票，逾期未到庭应诉，本案现已审理终结。原告林钦彬诉称：被告与陈其是夫妻关系，陈其已经死亡。2014年4月4日，陈其因资金周转困难，向原告借款人民币30000元，并在2014年4月4日向原告出具了借据，确认借款事实，陈其收取借款后，并未如期如数归还本金及利息。被告与陈其是夫妻关系，上述借款是夫妻关系存续期间的债务，属于共同债务，被告应承担连带清偿责任。现起诉请求判令：被告向原告偿还借款人民币30000元及利息（从2014年12月1日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计收）。被告郭卉未答辩。经审理查明：2014年4月4日，案外人陈其出具《借款借据》一份，载明：“本人陈其因资金周转需要，向林钦彬借款，借款金额为30000元，借款期限为一个月，该款项已由本人以现金形式全额收取。借款期限自2014年4月4日始至2014年5月4日止”。2014年4月4日，原告委托案外人余剑锋向陈其转账28500元，并附言：往来（扣定金）。2015年1月9日，陈其死亡。另查明，被告与陈其于2002年2月9日登记结婚。庭审中，原告明确涉案借款在扣除了一个月利息1500元后，实际向陈其交付了28500元。本院认为：陈其向原告借款28500元的事实，有原告提交的《借款借据》、转账凭证、原告及案外人余剑锋的陈述能相互印证，本院依法予以认定，原告与陈其的民间借贷关系成立，陈其应依约偿还借款本息。涉案借款发生在被告与陈其的夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。现陈其已死亡，被告郭卉作为生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承责。陈其已死亡，实际上不可能履行债务，现原告主张被告向其清偿借款28500元有理，本院依法予以支持，对于原告超出部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。陈其未向原告归还涉案借款，现原告主张被告支付借款还款期限以后自2014年12月1日起的利息，是原告对自身权益的合法处分，本院依法予以照准，利息按中国人民银行同期贷款利率计付。被告郭卉经本院合法传唤，无正当理由逾期不到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩权利，并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭卉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林钦彬归还借款28500元及利息（自2014年12月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回原告林钦彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由原告林钦彬负担50元，被告郭卉负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈轩宇人民陪审员  赖小玲人民陪审员  杜 杰二〇一七年四月十日书 记 员  叶玉环何佳敏
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏04民辖终573号
上诉人（原审被告）浙江滨特热能科技股份有限公司，住所地浙江省杭州湾上虞经济技术开发区。
法定代表人：鲁培根，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：江苏三德利食品有限公司，住所地常州市金坛区朱林镇五联路188号。
法定代表人：杨国明，该公司总经理。
上诉人浙江滨特热能科技股份有限公司（以下简称滨特公司）因与被上诉人江苏三德利食品有限公司（以下简称三德利公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初6445号民事裁定，向本院提起上诉。
滨特公司上诉称，原审法院认定本案为建设工程施工合同纠纷不当，应为买卖合同纠纷，不应适用专属管辖的规定，本案依法应由绍兴市上虞区人民法院管辖。请求撤销原审法院裁定，依法裁定本案由被告住所地人民法院管辖。
被上诉人三德利公司答辩称，双方为建设工程施工合同关系而非买卖合同关系，本案应适用专属管辖的规定；双方签订的合同中明确工程地点在金坛，且上诉人也实际进行了安装；因上诉人安装的设备存在严重质量问题，被上诉人于2017年9月19日向常州市金坛区人民法院起诉，该院于当日立案受理，早于绍兴市上虞区人民法院受理的上诉人起诉被上诉人一案，该案也应移送金坛区人民法院合并审理。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案系买卖合同纠纷，因双方当事人对履行地点没有约定，三德利公司起诉要求滨特公司返还已付货款，故三德利公司为接收货币方，其住所地在常州市金坛区，因此常州市金坛区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。原审法院裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许轲
审判员 丁飞
审判员 董维
二〇一七年十二月六日
书记员 沈晁
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏04民辖终573号上诉人（原审被告）浙江滨特热能科技股份有限公司，住所地浙江省杭州湾上虞经济技术开发区。法定代表人：鲁培根，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：江苏三德利食品有限公司，住所地常州市金坛区朱林镇五联路188号。法定代表人：杨国明，该公司总经理。上诉人浙江滨特热能科技股份有限公司（以下简称滨特公司）因与被上诉人江苏三德利食品有限公司（以下简称三德利公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初6445号民事裁定，向本院提起上诉。滨特公司上诉称，原审法院认定本案为建设工程施工合同纠纷不当，应为买卖合同纠纷，不应适用专属管辖的规定，本案依法应由绍兴市上虞区人民法院管辖。请求撤销原审法院裁定，依法裁定本案由被告住所地人民法院管辖。被上诉人三德利公司答辩称，双方为建设工程施工合同关系而非买卖合同关系，本案应适用专属管辖的规定；双方签订的合同中明确工程地点在金坛，且上诉人也实际进行了安装；因上诉人安装的设备存在严重质量问题，被上诉人于2017年9月19日向常州市金坛区人民法院起诉，该院于当日立案受理，早于绍兴市上虞区人民法院受理的上诉人起诉被上诉人一案，该案也应移送金坛区人民法院合并审理。请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案系买卖合同纠纷，因双方当事人对履行地点没有约定，三德利公司起诉要求滨特公司返还已付货款，故三德利公司为接收货币方，其住所地在常州市金坛区，因此常州市金坛区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。原审法院裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  许轲审判员  丁飞审判员  董维二〇一七年十二月六日书记员  沈晁
包头市昆都仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0203民初4036号
原告：许秀丽，女，1972年6月15日出生，汉族，包钢销售公司员工，住包头市。
被告：包头中冶正盛置业有限责任公司，住所地包头市。
法定代表人：魏志宏，董事。
委托诉讼代理人：党红亮，北京友恒律师事务所律师。
原告许秀丽与被告包头中冶正盛置业有限责任公司（以下简称中冶公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许秀丽、被告中冶公司的委托诉讼代理人党红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许秀丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告办理房屋不动产权证；2、判令被告向原告支付逾期办理房屋产权违约金46469元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年5月23日购买了一套位于包头市××区北侧中冶世家1-1501号、建筑面积94.97平方米、套内面积为76.22平方米的商品房普通住宅，房款总价为645414元。根据原告与被告签订的《包头市商品房买卖合同》第十二条商品房产权登记“买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，双方同意合同继续履行，甲方应每日按商品房价款的万分之一向乙方支付违约金”的条款，被告应进行相关赔偿。故原告诉至法院，请求判如所请。
中冶公司辩称，第一、被告愿意按照合同第十二条约定履行相关提供资料报产权登记机关备案；第二、原告要求被告承担逾期办证违约金没有合同依据。原告按照合同第十二条计算办证违约金，属于依据错误。被告仅有提交办证资料至产权机关备案的义务，且只因被告的责任导致原告在规定的期间内没有取得房产证的，才适用该条款，原告主张的违约金计算方式与该条款不相适应。根据合同附件五第七条约定，原告同意委托被告代为办理房产证，但综合合同及附件，对于被告延迟履行协助办理产权证的违约责任没有约定。退一步讲，如认定被告按照合同第十二条约定承担违约责任，原告主张办证违约金的计算基数和起算时间也是错误的。按照合同第十二条，规定的时间为一年，即自原告收房之日起360日再过一年才为原告主张办证违约金的起算时间。原告主张违约金应当以实际损失为准，至今原告并未产生实际损失，即便有损失，也远远低于原告主张的违约金数额，请求法院予以减少。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合原、被告陈述及本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月23日，原告与被告签订《包头市商品房买卖合同》一份，合同约定原告购买被告开发的位于包头市××区北侧中冶世家1-1501号房屋一套，房屋建筑面积94.97平方米，每平方米6795.98元，总价款为645414元，被告应于2014年6月30日前交付房屋。合同第五条约定：除遇不可抗力外，被告如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在90日内的，原告有权向被告追究已付款利息，利息自合同约定被告应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。合同第十二条约定：出卖人应在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，合同继续履行，出卖人应每日按商品房价款的1‱向买受人支付违约金。2014年7月11日原告与被告签订了《商品房买卖合同补充协议一》，明确了原告所购房屋建筑面积为94.82平方米，被告需退还购房款1019元。
被告在庭审过程中提供了包头市人民政府办公厅于2014年出台的《包头市关于进一步简化房地产开发项目审批程序的意见》，意见指出成立包头市房地产开发项目联合验收委员会，由政府分管副市长任主任，办公室设在市住房保障局。该联合验收委员会办公室牵头组织开展联合验收工作，对工程规划执行情况、小区内基础设施配套和配建工程完成情况等进行综合验收。建设项目未通过验收的，不得交付使用，不予办理房屋产权初始登记。2015年12月11日包头市房地产开发项目联合验收委员会办公室下发包联验委办发（2015）3号文件，即《关于印发包头市房地产开发项目联合验收暂行办法的通知》。该通知指出：凡是2014年3月13日之前已办理项目施工许可的房地产开发项目可不执行联合验收程序，要按《房屋登记办法》（建设部令第168号）办理产权初始登记即可。截至开庭审理之日，被告仍未取得位于包头市××区北侧中冶世家1号楼房屋的初始登记办结通知书，原告尚未取得不动产权证书。
本院认为，原告许秀丽与被告中冶公司签订的《包头市商品房买卖合同》及其补充协议系双方真实意思表示，合同合法有效，双方应当依约定履行相关权利义务。按照合同约定，被告应于2014年6月30日前交付房屋，而原告实际收房日期是2014年7月11日。合同第十二条约定，被告应在商品房交付使用后360日内，即2015年7月6日前将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，但从2014年3月13日至2015年12月11日，包头市房地产开发项目审批程序有调整。该情况非被告原因导致，被告对此并无过错。上述期间应当从被告报送产权登记资料的时间期限内扣除，即被告应自2015年12月12日起360日内，即2016年12月6日前将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，但被告未能及时履行上述报备义务，构成违约，应承担违约责任。双方合同中约定的违约金过高，本院予以适当调整为日0.5‱，时间从2016年12月7日起计算至原告主张的2017年7月5日止（共210天），以原告实际支付房款644395元（645414元-1019元）为基数计算，违约金数额为6766元。
综上，对原告的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条规定，判决如下：
一、被告包头中冶正盛置业有限责任公司于本判决生效后三十日内将办理位于包头市××区北侧中冶世家1-1501号房屋的不动产权证书所需由被告提供的资料报产权登记机关备案；
二、被告包头中冶正盛置业有限责任公司于本判决生效后三十日内向原告许秀丽支付自2016年12月7日起至2017年7月5日止的违约金6766元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费962元（原告已预交），由被告包头中冶正盛置业有限责任公司负担50元，原告许秀丽负担912元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 陈 静
人民陪审员 李占元
人民陪审员 燕中华
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 王丽艳
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0203民初4036号 原告：许秀丽，女，1972年6月15日出生，汉族，包钢销售公司员工，住包头市。 被告：包头中冶正盛置业有限责任公司，住所地包头市。 法定代表人：魏志宏，董事。 委托诉讼代理人：党红亮，北京友恒律师事务所律师。 原告许秀丽与被告包头中冶正盛置业有限责任公司（以下简称中冶公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许秀丽、被告中冶公司的委托诉讼代理人党红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许秀丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告办理房屋不动产权证；2、判令被告向原告支付逾期办理房屋产权违约金46469元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年5月23日购买了一套位于包头市的商品房普通住宅，房款总价为645414元。根据原告与被告签订的《包头市商品房买卖合同》第十二条商品房产权登记“买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，双方同意合同继续履行，甲方应每日按商品房价款的万分之一向乙方支付违约金”的条款，被告应进行相关赔偿。故原告诉至法院，请求判如所请。 中冶公司辩称，第一、被告愿意按照合同第十二条约定履行相关提供资料报产权登记机关备案；第二、原告要求被告承担逾期办证违约金没有合同依据。原告按照合同第十二条计算办证违约金，属于依据错误。被告仅有提交办证资料至产权机关备案的义务，且只因被告的责任导致原告在规定的期间内没有取得房产证的，才适用该条款，原告主张的违约金计算方式与该条款不相适应。根据合同附件五第七条约定，原告同意委托被告代为办理房产证，但综合合同及附件，对于被告迟延履行协助办理产权证的违约责任没有约定。退一步讲，如认定被告按照合同第十二条约定承担违约责任，原告主张办证违约金的计算基数和起算时间也是错误的。按照合同第十二条，规定的时间为一年，即自原告收房之日起360日再过一年才为原告主张办证违约金的起算时间。原告主张违约金应当以实际损失为准，至今原告并未产生实际损失，即便有损失，也远远低于原告主张的违约金数额，请求法院予以减少。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合原、被告陈述及本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月23日，原告与被告签订《包头市商品房买卖合同》一份，合同约定原告购买被告开发的位于包头市房屋一套，房屋建筑面积94.97平方米，每平方米6795.98元，总价款为645414元，被告应于2014年6月30日前交付房屋。合同第五条约定：除遇不可抗力外，被告如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在90日内的，原告有权向被告追究已付款利息，利息自合同约定被告应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。合同第十二条约定：出卖人应在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，合同继续履行，出卖人应每日按商品房价款的1‱向买受人支付违约金。2014年7月11日原告与被告签订了《商品房买卖合同补充协议一》，明确了原告所购房屋建筑面积为94.82平方米，被告需退还购房款1019元。 被告在庭审过程中提供了包头市人民政府办公厅于2014年出台的《包头市关于进一步简化房地产开发项目审批程序的意见》，意见指出成立包头市房地产开发项目联合验收委员会，由政府分管副市长任主任，办公室设在市住房保障局。该联合验收委员会办公室牵头组织开展联合验收工作，对工程规划执行情况、小区内基础设施配套和配建工程完成情况等进行综合验收。建设项目未通过验收的，不得交付使用，不予办理房屋产权初始登记。2015年12月11日包头市房地产开发项目联合验收委员会办公室下发包联验委办发（2015）3号文件，即《关于印发包头市房地产开发项目联合验收暂行办法的通知》。该通知指出：凡是2014年3月13日之前已办理项目施工许可的房地产开发项目可不执行联合验收程序，要按《房屋登记办法》（建设部令第168号）办理产权初始登记即可。截至开庭审理之日，被告仍未取得位于包头市房屋的初始登记办结通知书，原告尚未取得不动产权证书。 本院认为，原告许秀丽与被告中冶公司签订的《包头市商品房买卖合同》及其补充协议系双方真实意思表示，合同合法有效，双方应当依约定履行相关权利义务。按照合同约定，被告应于2014年6月30日前交付房屋，而原告实际收房日期是2014年7月11日。合同第十二条约定，被告应在商品房交付使用后360日内，即2015年7月6日前将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，但从2014年3月13日至2015年12月11日，包头市房地产开发项目审批程序有调整。该情况非被告原因导致，被告对此并无过错。上述期间应当从被告报送产权登记资料的时间期限内扣除，即被告应自2015年12月12日起360日内，即2016年12月6日前将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，但被告未能及时履行上述报备义务，构成违约，应承担违约责任。双方合同中约定的违约金过高，本院予以适当调整为日0.5‱，时间从2016年12月7日起计算至原告主张的2017年7月5日止（共210天），以原告实际支付房款644395元（645414元-1019元）为基数计算，违约金数额为6766元。 综上，对原告的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条规定，判决如下： 一、被告包头中冶正盛置业有限责任公司于本判决生效后三十日内将办理位于包头市房屋的不动产权证书所需由被告提供的资料报产权登记机关备案； 二、被告包头中冶正盛置业有限责任公司于本判决生效后三十日内向原告许秀丽支付自2016年12月7日起至2017年7月5日止的违约金6766元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费962元（原告已预交），由被告包头中冶正盛置业有限责任公司负担50元，原告许秀丽负担912元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审 判 长  陈 静 人民陪审员  李占元 人民陪审员  燕中华 二〇一七年十二月二十二日 书 记 员  王丽艳 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0411民初1421号之二
原告：浙江金博环境科技有限公司，住所地嘉兴市秀洲区油车港镇奥星路205号旭峰大楼四楼406室，统一社会信用代码91330411095651593L。
法定代表人：谢家海，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：闻明华，浙江天鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓岗，浙江天鸿律师事务所实习律师。
被告：嘉善明达纺织印染有限公司，住所地嘉善县天凝镇塘北路58号，统一社会信用代码91330421758096544F。
法定代表人：沈其峰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：姚武强，浙江子城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱益波，浙江子城律师事务所律师。
原告浙江金博环境科技有限公司与被告嘉善明达纺织印染有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案。
浙江金博环境科技有限公司诉称，2015年4月30日，原、被告签订《深曝井成孔施工及外筒内管加工、制作与安装承包合同》一份，约定被告将深曝井的成孔施工、外筒内管加工与制作安装工作委托原告完成，定作价款为人民币4080000元，付款方式为自合同订立之日起5天内预付材料款1000000元，自安装完成之日起5天内付2080000元，余款自验收合格之日起5天内付清，合同对双方各自的工作、违约责任及各自其他权利义务等均作了明确约定。合同订立后，原告依约于2015年8月5日完成了合同项下的全部工作任务，并于2015年8月11日向被告出具了完工报告。另外，原告在合同外代被告完成部分安装工作，合计增加费用48300元，故合同总价变更为4128300元。被告自2015年7月起至2015年11月累计已付价款3060000元，余款1068300元至今未付，遂诉讼。
嘉善明达纺织印染有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，一、因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案不论是被告住所地还是合同履行地，均在嘉善县境内；二、对履行地点没有约定或者约定不明确的，接受货币一方所在地为合同履行地，而本案对合同履行地约定明确，故不适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定；三、原、被告之间的承揽纠纷，原告已于2017年3月22日向嘉善县人民法院起诉，为确保法律适用的统一性，故本案应移送至嘉善县人民法院管辖。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”根据《深曝井成孔施工及外筒内管加工、制作与安装承包合同》约定，工程项目施工地点为嘉善明达纺织印染有限公司北厂废水处理区块，故合同履行地位于嘉善县，而被告住所地亦在嘉善县，均不属于本院管辖范围；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标段，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案原、被告对合同履行地点有明确约定，即嘉善明达纺织印染有限公司北厂废水处理区块，故应以约定的履行地点为合同履行地，综上嘉善明达纺织印染有限公司的管辖权异议成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，裁定如下：
本案移送嘉善县人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 陈敏
二〇一七年五月四日
书 记 员 吴平
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0104民初1654号
原告：陈建强，男，汉族，1970年8月3日出生，户籍所在地浙江省杭州市江干区。
委托代理人：沈建杰，浙江广政律师事务所律师。
被告：钱荷兰，女，汉族，1970年4月26日出生，户籍所在地浙江省杭州市江干区。
委托代理人：袁法群、李亮，北京东卫（杭州）律师事务所律师。
原告陈建强为与被告钱荷兰民间借贷纠纷一案，于2018年2月2日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员钱姣独任审判，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告陈建强的委托代理人沈建杰、被告钱荷兰的委托代理人李亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建强诉称，2011年4月7日至2013年8月23日间，被告因周转需要多次向原告借款，原告每次均概然应允，且并未要求被告出具借条。期间，原告共计7次以银行转账方式出借给被告1377000元。期间，被告也曾向原告转账汇款，对于被告转账给原告款项被告已提起诉讼。诉讼中，被告对收取原告1377000元盖不认可，也不同意与其向原告转账汇款予以抵消，法院也未对原告所转1377000元作出认定。故原告诉至法院，请求：1、判令被告立即归还原告借款1377000元，并支付自起诉日起至实际清偿日止按年利率4.35%计算的利息。
被告钱荷兰辩称，1、不存在被告向原告借款的事实。2、被告也曾多次向原告转款，双方之间的款项往来频繁复杂。3、被告对收到案涉1377000元没有异议。原、被告双方在另案已经就债权债务所涉及的款项进行了审理，其后原告又以结算之前的款项单独起诉，且将该款项性质认定为借款，但却没有证据可以证明。而且，另案判决已经生效，原告不服可以提起再审。
本院经审理查明的事实如下：
2011年4月7日，陈建强转账给钱荷兰25万元；2011年7月15日，陈建强转账给钱荷兰40万元；2011年9月26日，陈建强转账给钱荷兰10万元；2011年12月19日，陈建强转账给钱荷兰50万元；2012年4月17日，陈建强转账给钱荷兰1万元；2012年11月16日，陈建强转账给钱荷兰102000元；2013年8月23日，陈建强转账给钱荷兰15000元。
2013年9月5日，陈建强向钱荷兰出具《个人借款协议》1份，载明：今本人（借款人）陈建强向（出借人）钱荷兰借款人民币现金贰佰万元整；本人承诺此借款到一年后归还；等等。2014年10月7日，陈建强又向钱荷兰出具《承诺书》1份，载明：我陈建强于2014年10月7日承诺钱荷兰于2014年10月25日之前付清钱荷兰欠款壹佰伍拾万元整；等等。
2016年8月24日，钱荷兰依据上述《个人借款协议》、《承诺书》等证据以民间借贷为由向本院起诉陈建强及陈建强的妻子李月红，要求陈建强、李月红归还到期借款本金150万元及相应利息。2017年7月5日，本院作出（2016）浙0104民初6565号民事判决，判决陈建强、李月红归还原告钱荷兰借款本金1410487元、借款利息531507元等。陈建强、李月红不服上述判决，遂上述至杭州市中级人民法院。2017年12月10日，杭州市中级人民法院作出（2017）浙01民终5977号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。
上述事实，本院依据原告陈建强提交的银行转账凭证，被告钱荷兰提交的个人借款协议书、承诺书、（2016）浙0104民初6565号民事判决书、（2017）浙01民终5977号民事判决书，以及原告陈建强、被告钱荷兰的陈述予以确认。被告钱荷兰提交的情况说明证明力不足，本院不予确认。
本院认为，当事人对其主张，负有举证之义务，其举证不能的，应承担不利的法律后果。本案中，陈建强提交了其于2011年4月7日至2013年8月23日期间向钱荷兰进行转账的相关凭证并主张上述转账的款项系钱荷兰所借的款项；但根据本案查明的事实，陈建强分别于2013年9月5日、2014年10月7日向钱荷兰出具了其向钱荷兰借款的债权凭证，上述债权凭证形成于陈建强所主张的款项变动之后，法院生效判决亦认定了上述债权凭证的效力，因此，陈建强主张2011年4月7日至2013年8月23日期间向钱荷兰转账的1377000元系钱荷兰向陈建强的借款依据不足且不符合常理，故本院对陈建强在本案中所提出的诉讼请求均不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈建强的全部诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币8596.5元，由原告陈建强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钱姣
二○一八年四月十二无
书记员 金鑫
?PAGE?
?PAGE?3?