wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0101民初2109号
原告：天津市历史风貌建筑整理有限责任公司，住所地天津市河西区利民道27号。
法定代表人：杨訢，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙晶,女，该公司员工。
委托诉讼代理人：韩春雪,女，该公司员工。
被告：张淑平，女，1956年12月2日出生，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：刘雅君，天津市和平区148专线法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：韩铁林，天津市和平区148专线法律服务所法律工作者。
被告：张书华，男，1962年1月9日出生，住天津市和平区。
被告：张书冬，男，1947年9月26日出生，住天津市和平区。
被告：张淑玲，女，1950年5月16日出生，住天津市河西区。
被告：张淑云，女，1954年9月9日出生，住天津市南开区。
被告：张书春，男，1964年4月1日出生，住天津市和平区。
被告：张书明，男，1959年3月21日出生，住天津市和平区。
被告：夏玉敏，女，1958年9月7日出生，住天津市和平区。
被告：张庆颖，女，1982年9月23日出生，住天津市和平区。
原告天津市历史风貌建筑整理有限责任公司与被告张淑平、张书华、张书冬、张淑玲、张淑云、张书春、张书明、夏玉敏、张庆颖排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市历史风貌建筑整理有限责任公司的委托诉讼代理人孙静、韩春雪、被告张淑平及其委托诉讼代理人刘雅君、韩铁林、被告张书华到庭参加诉讼。被告张书冬、张淑玲、张淑云、张书春、张书明、夏玉敏、张庆颖经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市历史风貌建筑整理有限责任公司向本院提出诉讼请求：被告将×院门打开，排除对原告正常施工的妨碍。事实和理由：原告为芷江路18号房屋的产权人，依据津国土房办发（2015）49号文件，于2016年8月9日开展招标工作，2016年9月9日与天津和平建工集团建筑工程有限公司签订《天津市建设工程施工合同》，对×房屋进行维修。2016年11月，原告准备进场施工时，发现芷江路大门已被居住在平1-3的被告锁住。后经原告多次与被告协商，仍不给开门，原告无法进入，导致工期延误。
2017年3月2日，原告再次至被告协商进场施工相关事宜，但被告拒不开门，后原告报警，经五大道派出所民警调解，被告提出无理要求，要求给1500万元和偏单元一套后搬离该院，不给钱和房屋不给开门，原告不能进场施工。
综上所述，被告的行为已严重的侵犯了原告的合法权益，原告万般无奈诉请贵院依法依法准予如上所请。
张淑平辩称，不同意原告的诉讼请求。1.本案诉讼的房屋标的和主体均有错误，被告的住址是和平区×，但原告起诉的是和平区×，在房屋地址不明确的情况下被告认为争议的标的物不清楚，原告不符合民诉法第119条的起诉条件；2.被告居住地在×房屋是作为和平区华明副食店进行个体经商户经营，因此，争议的主体还应有华明副食店，而不仅仅是被告本人，这属于主体的问题；3.本案案由是排除妨碍，实际上被告认为不仅仅是排除妨碍问题，是涉及房屋腾迁的问题，根据原告施工的内容包括拆换屋顶、地板及内外墙维修，这些施工项目无疑导致被告无法在房屋内居住，如果让原告进行施工，必然要解决被告的居住问题；4.按照原告的工期，到现在开庭已经是2017年9月份，已经超出原告原通知的工期，再行施工已没有异议。请求驳回原告的诉讼请求。
张书华辩称，不同意原告的诉讼请求。原告投标未通知被告，房本和投标项目里边包括被告居住的平房，应该经过被告同意，未经被告同意就投标本身就是侵权。被告房屋漏了找房管站维修，房管站称房屋卖给原告，告知原告是政府行为，被告支持政府行为，但院内有走的人都给了不少拆迁款的事实都存在。前几年原告进施工队进行施工，造成被告确实无法正常生活，被告找原告但原告不予理会。被告认为原告维修房屋对被告造成影响，所以导致被告无法开门让原告的施工队进驻进行施工。
张书冬、张淑玲、张淑云、张书春、张书明、夏玉敏、张庆颖经本院依法公告送达民事起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，未出庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告系坐落于天津市和平×房屋的权利人，被告张淑平居住并进行个体经营的坐落于天津市和平区×房屋及被告张书华居住上述地点的未取得权属的平房与原告的房屋相邻。原告作为权利人的上述房屋为历史风貌建筑，现原告依据《市国土房管局办公室关于下达2015年历史风貌建筑综合整修计划的通知》，对房屋进行整修应属于对其物权的行使，受法律保护。被告张淑平、张书华作为相邻方不得妨害原告整修房屋或者可能妨害原告整修房屋，故原告要求被告张淑平、张书华将坐落于本市和平区×号的上锁的院门打开，排除对原告施工的妨害的诉讼请求，本院予以支持。因原告已明确表示要求排除妨害的被告为张淑平、张书华，而被告张书冬、张书明、夏玉敏、张庆颖、张书春、张淑玲、张淑云不在天津市和平区泰华里1幢居住，故原告要求被告张书冬、张书明、夏玉敏、张庆颖、张书春、张淑玲、张淑云排除妨害的诉讼请求，本院不予支持。同时，原告在整修房屋时，亦应做到文明整修，避免对相邻方造成损害。被告张书冬、张书明、夏玉敏、张庆颖、张书春、张淑玲、张淑云未出庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告张淑平、张书华保证原告天津市历史风貌建筑整理有限责任公司进入其所有的坐落于天津市和平区×房屋进行整修施工，不得阻拦；
二、原告天津市历史风貌建筑整理有限责任公司的其他诉讼请求均予以驳回。
案件受理费80元，由被告张淑平、张书华负担。（于本判决生效之日起十日内直接给付原告天津市历史风貌建筑整理有限责任公司）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 赵 铭
代理审判员 卞志杰
人民陪审员 张宝华
二〇一七年十一月九日
书 记 员 刘 义
本案引用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0784刑初407号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人曹路华，男，1976年6月23日出生于浙江省永康市，汉族，专科文化，系永康市票据管理中心工作人员，户籍地浙江省永康市。家住浙江省永康市。2016年8月8日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年8月10日变更为取保候审，2017年8月9日被重新取保候审。
辩护人翁月红，浙江丽州律师事务所律师。
浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉〔2017〕1338号起诉书，指控被告人曹路华犯非法买卖枪支罪，于2018年4月11日向本院提起公诉。在审理过程中，永康市人民检察院以永检公诉刑变诉〔2018〕1号变更起诉决定书，变更指控罪名为非法持有枪支罪。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员黄箭出庭支持公诉，被告人曹路华及其辩护人翁月红均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年2月份以来，被告人曹路华通过淘宝网先后购买了气门阀、气筒、钢管等零件，为自身收藏、娱乐，将零件组装成气枪放在家里使用。同年8月7日，永康市公安局民警在永康市江南街道锦绣江南26幢1单元被告人曹路华住处地下车库的储物间内查获气枪一支，成套枪支散件一套（可组装成一支气枪）。经鉴定，被查获的气枪及可组装成的气枪均为具备致伤能力的气步枪。
2017年5月8日，经金华市第二医院司法鉴定所鉴定，被告人曹路华具有完全刑事责任能力。
2016年10月30日，被告人曹路华协助永康市公安局抓获其他犯罪嫌疑人，经查证属实。
上述事实，被告人曹路华在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人曹路华的供述、证人应某、周某,4、姚某,4、池某,4的证言、证据保全清单、扣押决定书、扣押清单及照片、淘宝交易记录、银行卡交易明细、情况说明、枪支检验鉴定书、法医精神病鉴定意见书、检查笔录、现场照片、视频监控、录音光盘、到案经过、身份证明、在逃人员信息表、接警单、逃犯吴猛的到案经过、立功证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹路华违法枪支管理的规定，非法持有以压缩气体为动力的非军用枪支二支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人曹路华的意见，予以支持。被告人曹路华归案后，能如实供述自己的罪行，并有立功表现，且犯罪情节轻微，可以免于刑事处罚。辩护人提出与上述相符的辩护意见，予以采纳。为保障公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第三十七条的规定，判决如下：
被告人曹路华犯非法持有枪支罪，免于刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 卢文伟
人民陪审员 钱国强
人民陪审员 李敏鸥
二〇一八年四月二十四日
代书 记员 张芳琳
?PAGE?
-?PAGE?3?-
浙江省永康市人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0784刑初407号公诉机关浙江省永康市人民检察院。被告人曹路华，男，1976年6月23日出生于浙江省永康市，汉族，专科文化，系永康市票据管理中心工作人员，户籍地浙江省永康市。家住浙江省永康市。2016年8月8日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年8月10日变更为取保候审，2017年8月9日被重新取保候审。辩护人翁月红，浙江丽州律师事务所律师。浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉〔2017〕1338号起诉书，指控被告人曹路华犯非法买卖枪支罪，于2018年4月11日向本院提起公诉。在审理过程中，永康市人民检察院以永检公诉刑变诉〔2018〕1号变更起诉决定书，变更指控罪名为非法持有枪支罪。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员黄箭出庭支持公诉，被告人曹路华及其辩护人翁月红均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2016年2月份以来，被告人曹路华通过淘宝网先后购买了气门阀、气筒、钢管等零件，为自身收藏、娱乐，将零件组装成气枪放在家里使用。同年8月7日，永康市公安局民警在永康市江南街道锦绣江南26幢1单元被告人曹路华住处地下车库的储物间内查获气枪一支，成套枪支散件一套（可组装成一支气枪）。经鉴定，被查获的气枪及可组装成的气枪均为具备致伤能力的气步枪。2017年5月8日，经金华市第二医院司法鉴定所鉴定，被告人曹路华具有完全刑事责任能力。2016年10月30日，被告人曹路华协助永康市公安局抓获其他犯罪嫌疑人，经查证属实。上述事实，被告人曹路华在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人曹路华的供述、证人应某、周某,4、姚某,4、池某,4的证言、证据保全清单、扣押决定书、扣押清单及照片、淘宝交易记录、银行卡交易明细、情况说明、枪支检验鉴定书、法医精神病鉴定意见书、检查笔录、现场照片、视频监控、录音光盘、到案经过、身份证明、在逃人员信息表、接警单、逃犯吴猛的到案经过、立功证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曹路华违法枪支管理的规定，非法持有以压缩气体为动力的非军用枪支二支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人曹路华的意见，予以支持。被告人曹路华归案后，能如实供述自己的罪行，并有立功表现，且犯罪情节轻微，可以免于刑事处罚。辩护人提出与上述相符的辩护意见，予以采纳。为保障公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第三十七条的规定，判决如下：被告人曹路华犯非法持有枪支罪，免于刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  卢文伟人民陪审员  钱国强人民陪审员  李敏鸥二〇一八年四月二十四日代书 记员  张芳琳??-??3?-
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0381民初1473号
原告：付海平，女，1973年1月31日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：吴善颖，瑞安市马屿法律服务所法律工作者。
被告：木爱琴，女，1968年5月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：周大海，男，1965年6月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告付海平与被告木爱琴、周大海民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月23日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告木爱琴、周大海立即偿还原告借款本金50万元及利息（从2015年12月1日起按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告付海平及其委托诉讼代理人吴善颖到庭参加诉讼，被告木爱琴、周大海经本院合法传唤后均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
经本院审理认定事实如下：原告付海平与傅海英（另案原告）系姐妹关系。被告木爱琴、周大海系夫妻关系，两人于1991年2月22日登记结婚。2013年、2015年间，被告木爱琴因资金周转需要分别向原告借款35万元、15万元，约定月利率1.5%，按月支付，并于2015年5月2日重新出具一份借款金额为50万元的借条交原告收执。2016年2月7日，原告付海平及傅海英与被告木爱琴、周大海达成一份《还款协议书》，协议约定：1、被告木爱琴、周大海尚欠原告付海平借款本金50万元、尚欠傅海英借款本金40万元，借款月利率均为1.5%，并已付息至2015年11月止；2、上述借款本金合计90万元，按四年分期偿还，其中2016年偿还20万元、2017年偿还30万元、2018年偿还30万元，2019年偿还10万元。如被告经济宽裕提前偿还本金，在还清本金的同时各阶段的利息可按月利率0.8%一次性结清；3、还款日为每年的9月30日前，若逾期，原告及傅海英可起诉要求一次性偿还本金，并按月利率1.5%计息。协议签订后，被告仅向傅海英偿还本金5万元，并支付利息至2016年7月，剩余借款本息至今未还，故引发本案诉讼。
本院认为，原告付海平与被告木爱琴、周大海之间形成的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，故双方形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。现原告付海平持有效债权凭证主张权利，被告既未予以反驳亦未提供证据，应认定被告尚未清偿借款，且应按约支付借款利息。据此，依照《中国人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告木爱琴、周大海于本判决生效之日起十日内共同偿还原告付海平借款本金50万元及利息（从2015年12月1日起按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10750元，减半收取5375元，由被告木爱琴、周大海共同负担（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起十五日内到本院退回预交的受理费10750元）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 陈成益
二〇一八年三月一日
（代）书记员 陈贻欢
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第2392号
原告安溪县农村信用合作联社蓬莱信用社，住所地福建省安溪县。
负责人刘锦灿，任该社主任。
被告陈艺城，男，1974年7月14日出生，汉族，住福建省安溪县，农民。
被告陈艺明，男，1978年9月19日出生，汉族，住福建省安溪县，农民。
原告安溪县农村信用合作联社蓬莱信用社与被告陈艺城、陈艺明金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法由审判员陈桂树适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的负责人刘锦灿到庭参加诉讼，被告陈艺城、陈艺明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安溪县农村信用合作联社蓬莱信用社诉称，被告陈艺城于2012年3月16日向原告申请借款人民币50000元整，借款期限二年，月利率10.529167‰，并由被告陈艺明提供担保。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告陈艺城尚欠原告借款本金人民币50000元及自2013年9月21日起的利息未还，被告陈艺明也未能履行保证责任。请求判令：1、被告陈艺城立即返还原告借款人民币50000元及利息（利息自2013年9月21日起按合同约定计算至还清款项之日止）；2、被告陈艺明承担连带清偿责任；3、两被告承担本次诉讼费用。
被告陈艺城、陈艺明未作答辩。
原告对其诉称在本院指定的举证期限内提供下列证据加以证实：
1、原告的营业执照副本及其负责人的身份证明、被告陈艺城、陈艺明的身份证复印件、各1份，以此证明原、被告的主体资格。
2、保证借款合同复印件1份6页、担保承诺书复印件一份，以此证明原告与二被告设立保证借款合同关系。
3、借款借据复印件1份，以此证明原告依约向被告陈艺城发放贷款人民币50000元的事实。
上述复印件均与原件核对无异。
本院认为，被告陈艺城、陈艺明经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为对原告所举证据没有异议。对原告所提供的上述证据，经本院审查，其证据来源真实、合法，与本案的事实具有关联性，其证明力均予以认定。
经庭审认证，对本案事实作如下认定：
被告陈艺城于2012年3月16日向原告安溪县农村信用合作联社蓬莱信用社申请借款人民币50000元整，借款期限二年，月利率10.529167‰，并由被告陈艺明提供担保。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告陈艺城尚欠原告借款本金人民币50000元及自2013年9月21日起的利息未还，被告陈艺明也未能履行保证责任，致原告诉至本院。
本院认为，原告与被告陈艺城、陈艺明所签订的《保证借款合同》，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告陈艺城作为借款方、被告陈艺明作为借款保证人未能按合同约定履行合同义务，系违约行为，应按合同约定各自承担民事责任。被告陈艺明在履行保证责任后，有权依法向被告陈艺城进行追偿。被告陈艺城、陈艺明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈艺城应于本判决生效之日起10日内返还原告安溪县农村信用合作联社蓬莱信用社借款本金人民币50000元及利息（利息自2013年9月21日起按合同约定计算至还清款项之日止）；
二、被告陈艺明对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告陈艺明履行保证责任后，有权依法向被告陈艺城追偿。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由被告陈艺城负担，被告陈艺明承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 陈桂树
二〇一四年五月十五日
书记员 王志杰
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……”
4、《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”
5、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”
6、《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”
7、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》规定，“申请执行的期间为二年”；“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……”
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第2392号
原告：林建东，农民。
委托代理人：林娜娜，河北弘丹律师事务所律师。代理权限特别授权。
被告：河北润安建材有限公司
法定代表人：徐明保，该公司董事长。
委托代理人：吴春江。代理权限特别授权。
委托代理人：顾ＸＸ，代理权限特别授权。
原告林建东与被告河北润安建材有限公司健康权、身体权偿纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理。依法组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月13日，我驾驶的冀B×××××冀B×××××挂号大货车去被告厂内装玻璃，装玻璃工作是由被告方负责用叉车往车上装，在装车的过程中，被告单位的叉车司机，将装在车上的玻璃挂倒，挂倒的玻璃将我致伤，伤后我被送往迁安市中医院住院治疗26天，诊断为：1、后侧跟腱开放性双段断裂。2、左侧臀大肌部分断裂，3、左臀部、右后踝部皮肤软组织挫裂伤。此次受伤给我造成损失如下：医疗费11927.9元、伙食补助费1300元、护理费973.44元、误工费19500元、交通费1600元、法医鉴定费600元、复印费10元。总计35911.34元。对赔偿问题虽经多次调解、协商，但最终没有达成协议。为维护我的合法权益，现起诉至贵院，请支持我的诉讼请求。
被告辩称：原告确实是在我方厂内受伤的，但是我方的工作人员早已经按照和购买商的约定将玻璃装好在车上，按照约定，装到车上风险转移，被告即完成卖方的合同约定义务，玻璃装好以后，玻璃又掉下车，原因并不是像原告诉状上所讲的“叉车司机将装到车上的玻璃挂倒”，玻璃倒下的原因被告也不是十分明确，但不是原告所讲的是被告的原因，也就是说原告和原告车另一个跟车的人已经将叉车上的吊装玻璃左右两边的套摘下，套与玻璃箱已经完全分离，而且原告及原告另一个跟车人也已经将套挂到叉车上，叉车在工作完后退的过程当中叉车司机才看到玻璃倒下，玻璃放稳后，原告已经将吊带摘除，而且别好在叉车上，玻璃掉下来的时候叉车已经倒出来四米远了。同时原告开的大车以前出现过弓字板软了导致玻璃砸伤人的事情。综上，被告对于原告的受伤没有过错，不应承担原告的损失。
经审理查明：原告受雇于车主赵财，赵财受雇于被告公司员工ＸＸ富为被告公司运输玻璃。2012年6月13日，原告驾驶冀B×××××、冀B×××�×挂号大车与车主赵财、李硕一起去被告厂内装玻璃。被告单位负责用叉车将玻璃装入原告驾驶的车内。原告及李硕负责将玻璃两边吊带摘除。原告于2012年6月13日22时在装玻璃过程中，被玻璃砸伤。事发后，被告找车将其送往迁安市中医院，同年7月9日出院，共计住院26天，经诊断为1、后侧跟腱开放性双段断裂。2、左侧臀大肌部分断裂，3、左臀部、右后踝部皮肤软组织挫裂伤。迁安司法医学鉴定中心司法意见建议原告休息90天。其造成损失：医药费11927.9元，护理费973.44元（37.44元×26天），伙食补助费1300元（50元×26天），法医鉴定费600元，复印费10元，交通费1000元，误工费11650.5元（129.45元×90天），总计27461.8元。
上述事实，有原被告的陈述、迁安司法医学鉴定中心司法鉴定意见书、迁安市中医院诊断证明书、住院病历诊断一份、迁安市中医院收费票据、林建东身份证、驾驶证、从业资格证复印件、林印学、赵财、杨旭然的证人证言、照片等予以证实。
本院认为：第一，原告虽与被告公司无劳动关系，但为被告公司运输玻璃，且在被告公司厂房内受伤，即被告的人身、财产应受到保护，故原告受伤与被告具有关联性；第二，2012年6月17日，迁安市太平庄乡司法所对发生事故现场的见证人李某的调查笔录，该笔录证实了“在吊带没有摘除时，被告方的叉车司机开始倒车”，被告认可该笔录并作为证据向法庭提供，该份证据恰好说明原告受伤与被告具有因果关系。第三、被告辩称原告损伤是由于原告驾驶车辆的弓字板软使玻璃划落砸伤人，但并未提交相应证据予以证实。综上所述，原告的损伤被告应承担主要赔偿责任，但原告作为成年人，应具有一定的安全防范意识，故承当次要的责任，确定双方责任比例为3：7。故原告要求赔偿被告医疗费11927.9元、护理费973.44元、伙食补助费1300元、法医鉴定费600元，复印费10元，本院予以支持；关于原告主张的每月工资6500元，要求被告赔偿其误工费15900元，因原告未提交其工资表和税务部门的完税证据，故对其误工费15900元不予以支持，但原告长期从事货物运输工作，提审中原告提交了从业资格证明系道路货物运输驾驶员，可按同行业工资标准计算；关于交通费用，本院酌情考虑，认定为1000元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下：
一、河北润安建材有限公司于本判决生效后十日内赔偿林建东医疗费、护理费、伙食补助费、法医鉴定费、复印费、交通费各项损失计19223.3元（27461.8×70%）；
二、驳回原告林建东的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告林建东负担100元，由被告河北润安建材有限公司负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 徐俊荣
审判员 司伟伟
审判员 柴 伶
二〇一四年七月十一日
书记员 杨 杨
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0181执异32号
案外人：张明杰，男，汉族，1991年1月9日出生，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：柴林波，巩义市法律服务所法律工作者。
申请执行人：霍玉情，女，汉族，1988年7月9日出生，住河南省巩义市。
被执行人：曲晓良，男，汉族，1987年3月5日出生，住河南省巩义市。
本院在执行霍玉情与曲晓良民间借贷纠纷一案中，案外人张明杰向本院提出书面异议申请，不服本院对曲晓良名下豫Ａ×××××号东风日产牌汽车的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人张明杰称，2018年3月13日，贵院依据（2018）豫0181执187号执行裁定书，查封曲晓良所有的豫Ａ×××××号东风日产牌汽车一辆。本人与曲晓良、曲晓波合同纠纷案件，贵院在执行中于2017年3月20日作出（2017）豫0181执674号执行裁定书，查封曲晓良名下豫Ａ×××××号东风日产牌汽车，经执行局执行员调解，双方于2018年3月12日达成和解协议，协议将该车辆抵偿给本人，偿还部分债务，并当天将车辆解除查封，交付给了本人，综上所述，贵院查封的车辆属于本人所有，请求法院解除对该涉案车辆的查封。
申请执行人霍玉情称，案外人张明杰称其与曲晓良有协议，我与曲晓良也有协议，而且协议在他们之前，正是没有过户，才让曲晓良将车转卖给了案外人张明杰，车辆在没有过户及法院没有有效裁定的情况下，该车依然属于曲晓良所有，我申请查封该车辆合理合法，请求法院驳回案外人张明杰的异议请求。
被执行人曲晓良未按通知时间到庭，亦未提交书面意见。
本院查明，霍玉情与曲晓良民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日依据（2018）豫0181执187号执行裁定书，查封登记在被执行人曲晓良名下豫Ａ×××××号东风日产牌汽车一辆，案外人张明杰向本院提出异议，并提供（2017）豫0181执674号执行裁定书、（2017）豫0181执674号之一执行裁定书等证据，以证明其为该车辆的权利人。裁定书显示案外人张明杰与曲晓良、曲晓波在另一合同纠纷案中，本院执行中于2017年3月20日作出（2017）豫0181执674号执行裁定书，查封曲晓良名下豫Ａ×××××号东风日产牌汽车一辆，双方于2018年3月12日达成和解协议，将该涉案车辆抵偿给案外人张明杰，同日作出了（2017）豫0181执674号之一执行裁定书解除对涉案车辆的查封。2018年3月13日，本院在执行霍玉情与曲晓良一案中，作出（2018）豫0181执187号执行裁定书，将涉案车辆查封。
本院认为，执行程序中，双方当事人协商以物抵债行为不能触犯第三人权益，本案虽没有证据证明案外人张明杰与曲晓良是恶意串通，但被执行人明显存在选择性抵债情形，损害了霍玉情公平受偿的权益，故案外人所提异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：
驳回案外人张明杰的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 徐卫兵
人民陪审员 王素晓
人民陪审员 张现维
二〇一八年五月七日
书 记 员 闫 浩
湖南省宁乡市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0124执保1144号
湖南中宏融资租赁有限公司
于凤香、任国栋、珲春创力海运物流有限公司：
关于申请人湖南中宏融资租赁有限公司于2017年11月29日送来申请保全的（2017）湘0124民初6875号融资租赁合同纠纷民事裁定书，要求保全于凤香、任国栋、珲春创力海运物流有限公司的财产，按照申请保全的标的和要求，经查实被申请人只有部分可实施保全的财产，已于2018年2月7日部分保全完毕，特此通知。
宁乡市人民法院
二〇一八年二月七日
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0127民初1269号
原告：淳安有信照明电器有限公司，所在地浙江省淳安县临岐镇广兴路82号。
法定代表人：李玉环，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：季宏岩，浙江信仁律师事务所律师。
被告：黄垂桃男，1966年2月15日出生，汉族，住江西省南昌县。
原告淳安有信照明电器有限公司与被告黄垂桃买卖合同纠纷一案，本院2018年2月28日立案后，依法适用简易程序，于同年4月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人季宏岩到庭参加诉讼，被告黄垂桃经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淳安有信照明电器有限公司向本院提出诉讼请求（变更之后）：１.判令被告黄垂桃支付原告货款166073元；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告是主要从事组装、销售节能灯产品的企业。2014年1月至6月期间，被告黄垂桃多次向原告购买各种大小型号的节能灯产品。同年11月10日，原、被告经结算共计货款为498212元，扣除已付货款332138.90元，还剩货款166073.10元未付。为此，被告向原告出具对账单一份，同时签订一份《产品特约代理商合同书》，约定被告作为原告产品在重庆地区特约代理商，合约有效期自2015年1月1日起至2015年12月31日止；并将上述剩余货款166073元作为铺底货款，约定本合约期满或终止合约720天内付清。此外，双方还约定发生纠纷由原告所在地法院管辖。时至今日，上述铺底货款被告分文未付，原告多次催讨无效。故起诉。
黄垂桃开庭后向本院邮寄提交书面意见辩称：一、原告未按约履行合同义务，其提供的灯具存在质量问题。原告未提供质量合格的产品，其向被告交付的灯具存在严重的质量问题；二、原告未按约履行对产品的保修义务。双方口头约定，所有原告提供的照明产品质保期两年。出现本案纠纷的原因在于，原告未履行向被告提供符合质量要求的产品在先，导致短期内即出现产品质量问题无法正常运转，又未能尽到及时有效的补救，影响被告正常经营并造成损失；三、原告向被告提供的优比胜品牌节能照明，依据双方的约定，被告不应向原告支付剩余的铺底货款。依合同书第二条、第五条约定，甲方的信用铺底货款乙方应在协议期满或终止合约720天向甲方支付完毕，但原告尚在合同履行中即于2017年10月停止供货，致被告无法按客户要求提供给客户，直接损失上万元；四、原告未按相关法律规定向被告承担产品质量不合格的弥补措施。综上，被告认为，原告未按双方签订的《产品特约代理商合同书》向被告提供质量合格的产品，导致被告无法继续履行支付剩余铺底货款的义务，原告的诉讼请求无理，应予驳回。
本院经审理认定事实如下：原告提交的合同书、对账单与本案有关联，被告未出庭应诉质证，也未提供相反证据反驳，上述证据具有证明力。本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为，原告与被告之间签订的《产品特约代理商合同书》实质确立了双方之间的买卖合同关系，被告签署对账单的行为应视为双方对签约日之前发生的货款作了结算，被告应按约定期限支付该笔货款，逾期应承担相应的违约责任。被告虽然抗辩原告提供的产品质量不合格，但其已确认欠付铺底货款，且此后也未提供有效证据反驳，故被告应承担不利的法律后果。综上所述，原告之诉请于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百二十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
黄垂桃于本判决生效之日起十日内给付淳安有信照明电器有限公司货款166073元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3622元，减半收取1811元，由黄垂桃负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 姜勇军
二〇一八年五月七日
书记员 汪文洲
附主要法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
?PAGE?
浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0127民初1269号原告：淳安有信照明电器有限公司，所在地浙江省淳安县临岐镇广兴路82号。法定代表人：李玉环，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：季宏岩，浙江信仁律师事务所律师。被告：黄垂桃男，1966年2月15日出生，汉族，住江西省南昌县。原告淳安有信照明电器有限公司与被告黄垂桃买卖合同纠纷一案，本院2018年2月28日立案后，依法适用简易程序，于同年4月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人季宏岩到庭参加诉讼，被告黄垂桃经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淳安有信照明电器有限公司向本院提出诉讼请求（变更之后）：１.判令被告黄垂桃支付原告货款166073元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是主要从事组装、销售节能灯产品的企业。2014年1月至6月期间，被告黄垂桃多次向原告购买各种大小型号的节能灯产品。同年11月10日，原、被告经结算共计货款为498212元，扣除已付货款332138.90元，还剩货款166073.10元未付。为此，被告向原告出具对账单一份，同时签订一份《产品特约代理商合同书》，约定被告作为原告产品在重庆地区特约代理商，合约有效期自2015年1月1日起至2015年12月31日止；并将上述剩余货款166073元作为铺底货款，约定本合约期满或终止合约720天内付清。此外，双方还约定发生纠纷由原告所在地法院管辖。时至今日，上述铺底货款被告分文未付，原告多次催讨无效。故起诉。黄垂桃开庭后向本院邮寄提交书面意见辩称：一、原告未按约履行合同义务，其提供的灯具存在质量问题。原告未提供质量合格的产品，其向被告交付的灯具存在严重的质量问题；二、原告未按约履行对产品的保修义务。双方口头约定，所有原告提供的照明产品质保期两年。出现本案纠纷的原因在于，原告未履行向被告提供符合质量要求的产品在先，导致短期内即出现产品质量问题无法正常运转，又未能尽到及时有效的补救，影响被告正常经营并造成损失；三、原告向被告提供的优比胜品牌节能照明，依据双方的约定，被告不应向原告支付剩余的铺底货款。依合同书第二条、第五条约定，甲方的信用铺底货款乙方应在协议期满或终止合约720天向甲方支付完毕，但原告尚在合同履行中即于2017年10月停止供货，致被告无法按客户要求提供给客户，直接损失上万元；四、原告未按相关法律规定向被告承担产品质量不合格的弥补措施。综上，被告认为，原告未按双方签订的《产品特约代理商合同书》向被告提供质量合格的产品，导致被告无法继续履行支付剩余铺底货款的义务，原告的诉讼请求无理，应予驳回。本院经审理认定事实如下：原告提交的合同书、对账单与本案有关联，被告未出庭应诉质证，也未提供相反证据反驳，上述证据具有证明力。本院对原告主张的事实予以确认。本院认为，原告与被告之间签订的《产品特约代理商合同书》实质确立了双方之间的买卖合同关系，被告签署对账单的行为应视为双方对签约日之前发生的货款作了结算，被告应按约定期限支付该笔货款，逾期应承担相应的违约责任。被告虽然抗辩原告提供的产品质量不合格，但其已确认欠付铺底货款，且此后也未提供有效证据反驳，故被告应承担不利的法律后果。综上所述，原告之诉请于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百二十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：黄垂桃于本判决生效之日起十日内给付淳安有信照明电器有限公司货款166073元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3622元，减半收取1811元，由黄垂桃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  姜勇军二〇一八年五月七日书记员  汪文洲附主要法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。??
四川省崇州市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川0184刑初253号
被告人高贤州犯危险驾驶罪一案，经本院依法独任审理，于2018年5月4日作出（2018）川0184刑初253号刑事判决书，现发现罚金预缴情况部分有错误，特此补正裁定如下：
原判决书第2页“判决结果”部分第3行、第4行“罚金已预缴”更正为“罚金限在本判决生效之次日起三十日内缴纳”。
审判员 王秀琴
二〇一八年五月十五日
书记员 李雯静
四川省崇州市人民法院刑 事 判 决 书(2018)川0184刑初253号被告人高贤州，男，1980年4月1日出生，居民身份证号码510184798004012412,汉族，高中文化，住崇州市。2017年11月29日因涉嫌危险驾驶罪被崇州市公安局取保候审。公诉机关：崇州市人民检察院。公诉人：羊娟。起诉书文号：崇检公诉刑诉（2018）238号。指控事实：2017年11月21日，被告人高贤州饮酒后驾驶川Ａ×××××号小型轿车由崇州市南河大桥往本市江源镇方向行驶。22时15分，当其行驶至崇州市崇阳镇滨河路南三段处时被设卡交警挡获。后经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所检验，高贤州血液样品乙醇浓度为141.8mg/100m1。指控罪名：危险驾驶罪。量刑建议：判处拘役二至三个月，并处罚金二至三千元。辩解意见：无。审理查明的事实：与指控一致。判决理由：被告人高贤州违反道路交通管理法规，醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为危害道路管理秩序和社会公共安全，构成危险驾驶罪。被告人高贤州归案后如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，决定对其从轻处罚并适用缓刑。法律依据：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款和第三款。判决结果：被告人高贤州犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金三千元。[缓刑考验期限从判决确定之日起计算满三个月止。罚金已预缴。]如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王秀琴二〇一八年五月四日书记员  李雯静
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初1533号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市闸北区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：杨建峰，男，1983年06月27日出生，汉族，住河南省许昌市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨建峰信用卡纠纷一案,本院于2017年1月5日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币133,821.14元。原告诉称,被告杨建峰系其行信用卡持卡人，截止至2016年11月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币133,821.14元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴春艳
二〇一七年一月十九日
书记员 张玫婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽1224执702号
申请执行人昌图县某某联社。
法定代表人：王某，系该联社主任。
被执行人贾某，男，1987年4月4日出生，汉族，农民，住所地昌图县通江口乡黄家村*组。
昌图县某某联社申请贾某合同、无因管理、不当得利纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2017）辽1224民初3110号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2018年3月21日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人昌图县某某联社与�执行人贾某自愿达成和解协议，分期给付欠款，申请执行人向我院提出书面撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结昌图县人民法院作出的（2017）辽1224民初3110号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李万祥
二〇一八年五月十五日
书记员 王阿娉
辽宁省昌图县人民法院执 行 决 定 书(2018)辽1224执702号申请人昌图县农村信用合作联社。被执行人贾宏。本院在执行申请执行人昌图县农村信用合作联社与被执行人贾宏借款合同纠纷一案,查明被执行人贾宏拒不履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，决定如下：将被执行人贾宏加入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。执行员  李万祥二〇一八年五月十五日书记员  王阿娉
汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0514民初94号
原告：陈永辉，男，1963年6月26日出生，汉族，住汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：胡天，广东潮韵律师事务所律师。
被告：卓爱花，女，1965年9月11日出生，汉族，原住汕头市潮南区，现去向不明。
被告：李泽丹，女，1988年1月4日出生，汉族，原住汕头市潮南区，现去向不明。
原告陈永辉与被告卓爱花、李泽丹买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，适用普通程序审理，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告陈永辉及其委托诉讼代理人胡天到庭参加诉讼，被告卓爱花、李泽丹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈永辉向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同连带偿还其货款52980元并承担自2014年4月1日之日起到还款之日的逾期还款利息（按年利率6%计算，暂计至2016年12月31日逾期还款利息为8741.7元）；2.判令本案诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，原告陈永辉变更第1项诉讼请求为：判令两被告共同付还其货款52980元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年4月1日计算至还款之日）。事实和理由：2012年起，其开始为峡山亨奴制衣厂供货，为被告提供包装袋，双方未签订买卖合同，以实际的供货及结算单确认。按交易习惯，一般要在货到三个月内还清。截至2013年12月，共结欠其货款67980元，之后未再有供货。2014年春节期间还款10000元，2015年2月1日还款5000元，截至2015年2月1日共结欠其货款52980元，并由被告李泽丹对结欠的事实予以确认。之后未再还款。在业务开展过程中，其知悉被告李泽丹是亨奴制衣厂经营者卓爱花的女儿，在打理该厂的生意。另查，该厂已于2014年8月25日注销。由于两被告长时间拖欠货款，侵犯其合法权益，故向人民法院起诉。
原告陈永辉对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1.身份证，据以证明其主体资格。
2.户籍证明，据以证明被告卓爱花、李泽丹的主体资格及两被告系母女关系。
3.个体户机读档案登记资料，据以证明汕头市潮南区峡山亨奴制衣厂的经营者是被告卓爱花，且该厂已经于2014年8月25日注销。
4.送货单，据以证明亨奴制衣厂结欠其货款52980元以及被告李泽丹系该厂实际经营者。
被告卓爱花、李泽丹未作答辩，在举证期限内也没有提供任何证据。
经开庭质证，原告提供的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汕头市潮南区峡山亨奴制衣厂向原告陈永辉购买包装袋。2015年2月1日，被告李泽丹在原告陈永辉出具的收货单位为亨奴制衣厂，内容为“春节农行来1万元、2015年2月1日来现金5000元、上期欠款：67980元、累计结欠：52980元”的送货单上收货单位及经手人（签章）处签名。后原告以两被告一直没有归还欠款为由，于2017年1月13日向本院提起诉讼。
另查明，汕头市潮南区峡山亨奴制衣厂系个体工商户，登记的经营者是被告卓爱花，且该厂已经于2014年8月25日注销。被告李泽丹系被告卓爱花的女儿。
本院认为，原汕头市潮南区峡山亨奴制衣厂向原告陈永辉购买包装袋，累欠原告货款52980元，有送货单等为据，事实清楚，证据充分，应予认定。被告李泽丹系原汕头市潮南区峡山亨奴制衣厂的登记经营者卓爱花的女儿，其在送货单上签名确认的行为，应视为其实际经营该厂，本案债务系原汕头市潮南区峡山亨奴制衣厂结欠原告的债务。因该厂已经注销，其厂的债权债务应由原登记经营者和实际经营者共同承担，故原告要求两被告共同偿还货款52980元，于法有据，可予支持。由于当事人对结欠货款没有约定付款期限及逾期付款违约金，原告请求两被告按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年4月1日至还款之日计付货款的利息，其中的利息起算时间缺乏法律依据，依法应从起诉之日起计算。被告卓爱花、李泽丹经合法传唤，既不答辩也不到庭参加诉讼，应视为对原告的请求放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条之规定，判决如下：
一、被告卓爱花、李泽丹应于本判决生效之日起15日内付还原告陈永辉货款52980元及逾期付款利息损失（逾期付款利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年1月13日起计至还款之日止）。
二、驳回原告陈永辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1343.04元，公告费500元，共计1843.04元，由被告卓爱花、李泽丹负担。原告已预交的诉讼费不再退还，两被告应负担的诉讼费在履行还款义务时一并付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 吴盛杰
审 判 员 彭明裕
人民陪审员 颜伦豪
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 马泽桐
汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0514民初94号原告：陈永辉，男，1963年6月26日出生，汉族，住汕头市潮南区。委托诉讼代理人：胡天，广东潮韵律师事务所律师。被告：卓爱花，女，1965年9月11日出生，汉族，原住汕头市潮南区，现去向不明。被告：李泽丹，女，1988年1月4日出生，汉族，原住汕头市潮南区，现去向不明。原告陈永辉与被告卓爱花、李泽丹买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，适用普通程序审理，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告陈永辉及其委托诉讼代理人胡天到庭参加诉讼，被告卓爱花、李泽丹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈永辉向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同连带偿还其货款52980元并承担自2014年4月1日之日起到还款之日的逾期还款利息（按年利率6%计算，暂计至2016年12月31日逾期还款利息为8741.7元）；2.判令本案诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，原告陈永辉变更第1项诉讼请求为：判令两被告共同付还其货款52980元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年4月1日计算至还款之日）。事实和理由：2012年起，其开始为峡山亨奴制衣厂供货，为被告提供包装袋，双方未签订买卖合同，以实际的供货及结算单确认。按交易习惯，一般要在货到三个月内还清。截至2013年12月，共结欠其货款67980元，之后未再有供货。2014年春节期间还款10000元，2015年2月1日还款5000元，截至2015年2月1日共结欠其货款52980元，并由被告李泽丹对结欠的事实予以确认。之后未再还款。在业务开展过程中，其知悉被告李泽丹是亨奴制衣厂经营者卓爱花的女儿，在打理该厂的生意。另查，该厂已于2014年8月25日注销。由于两被告长时间拖欠货款，侵犯其合法权益，故向人民法院起诉。原告陈永辉对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.身份证，据以证明其主体资格。2.户籍证明，据以证明被告卓爱花、李泽丹的主体资格及两被告系母女关系。3.个体户机读档案登记资料，据以证明汕头市潮南区峡山亨奴制衣厂的经营者是被告卓爱花，且该厂已经于2014年8月25日注销。4.送货单，据以证明亨奴制衣厂结欠其货款52980元以及被告李泽丹系该厂实际经营者。被告卓爱花、李泽丹未作答辩，在举证期限内也没有提供任何证据。经开庭质证，原告提供的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汕头市潮南区峡山亨奴制衣厂向原告陈永辉购买包装袋。2015年2月1日，被告李泽丹在原告陈永辉出具的收货单位为亨奴制衣厂，内容为“春节农行来1万元、2015年2月1日来现金5000元、上期欠款：67980元、累计结欠：52980元”的送货单上收货单位及经手人（签章）处签名。后原告以两被告一直没有归还欠款为由，于2017年1月13日向本院提起诉讼。另查明，汕头市潮南区峡山亨奴制衣厂系个体工商户，登记的经营者是被告卓爱花，且该厂已经于2014年8月25日注销。被告李泽丹系被告卓爱花的女儿。本院认为，原汕头市潮南区峡山亨奴制衣厂向原告陈永辉购买包装袋，累欠原告货款52980元，有送货单等为据，事实清楚，证据充分，应予认定。被告李泽丹系原汕头市潮南区峡山亨奴制衣厂的登记经营者卓爱花的女儿，其在送货单上签名确认的行为，应视为其实际经营该厂，本案债务系原汕头市潮南区峡山亨奴制衣厂结欠原告的债务。因该厂已经注销，其厂的债权债务应由原登记经营者和实际经营者共同承担，故原告要求两被告共同偿还货款52980元，于法有据，可予支持。由于当事人对结欠货款没有约定付款期限及逾期付款违约金，原告请求两被告按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年4月1日至还款之日计付货款的利息，其中的利息起算时间缺乏法律依据，依法应从起诉之日起计算。被告卓爱花、李泽丹经合法传唤，既不答辩也不到庭参加诉讼，应视为对原告的请求放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、被告卓爱花、李泽丹应于本判决生效之日起15日内付还原告陈永辉货款52980元及逾期付款利息损失（逾期付款利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年1月13日起计至还款之日止）。二、驳回原告陈永辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1343.04元，公告费500元，共计1843.04元，由被告卓爱花、李泽丹负担。原告已预交的诉讼费不再退还，两被告应负担的诉讼费在履行还款义务时一并付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  吴盛杰审 判 员  彭明裕人民陪审员  颜伦豪二〇一七年六月二十三日书 记 员  马泽桐
陕西省岚皋县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0925民初76号
原告：谢玉杰，男，1991年6月10日出生，陕西省安康市人。
委托代理人:何玲凤,女,1963年5月5日出生,系谢玉杰母亲。
被告：秦康岚皋水力发电有限责任公司，地址：陕西省岚皋县孟石岭镇。
诉讼代表人：刘涛,秦康岚皋水力发电有限责任公司破产管理人负责人.
委托代理人：唐华，陕西宁康律师事务所律师。
委托代理人：田荆鹏，陕西宁康律师事务所律师。
第三人：马振国，男，1955年7月25日出生，陕西省西安市人。
原告谢玉杰与被告秦康岚皋水力发电有限责任公司、第三人马振国普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告谢玉杰委托代理人何玲凤、被告秦康岚皋水力发电有限责任公司委托代理人田荆鹏、第三人马振国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告谢玉杰向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告对被告享有债权100000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：第三人马振国在岚皋县投资修建赵坪电站，并成立秦康岚皋水力发电有限责任公司，因缺乏资金，2010年下半年马振国先取得汉滨区信用联社党校路文武信用社同意，让原告以个人名义申请背包贷款10万元，款贷出后原秦康公司法定代表人马振国及工作人员曹波、胡军当即提走现金，事后秦康公司陆续归还借款20000元，至今仍有本金10万元未归还。2017年7月原告得知被告公司已进入破产程序，向被告的破产管理人提交债权申报材料，被告破产管理人对原告申报的债权100000元不予认可，现提起诉讼，请依法确认上述债权为秦康公司破产债权。
被告秦康岚皋水力发电有限公司辩称：原告所主张的债权与被告无关，被告不承担清偿责任。理由是原告提供的借条和担保书证明虽然加盖有秦康公司的公章，但由于没有相关转帐凭证和借款协议佐证，且笔迹显示非2010年时书写，因此债权的真实性无法确认。另外原告与农商银行的借贷关系与被告无关。
第三人述称：原告起诉金额属实，原告背包贷款全部用于秦康岚皋水力发电有限公司赵坪电站建设，应当确认为秦康公司破产债权。
原告为证实其主张向法庭出示以下证据材料：
1、本人身份证，证明其身份情况。
2、《关于秦康岚皋水力发电有限责任公司破产案谢玉杰申报债权的审查意见》，证明其向破产管理人申报债权未予以确认的事实。
3、2010年元月28日马振国向原告出具的借条一份及2010年元月29日被告秦康岚皋水力发电有限责任公司向原告出具的担保书一份，证明民间借贷债权债务关系及被告应承担担保责任。。
被告的破产管理人及第三人未向法庭出示证据材料。
对原告出示的上述证据材料，经质证，被告认为原告所主张债权，无任何证据证明系原告与被告之间的借贷关系，属马振国个人债务。第三人马振国对原告出示证据材料予以认可。经审查认证，原告出示的上述证据材料，证明马振国向原告借款的事实及被告秦康岚皋水力发电有限责任公司应向原告承担担保责任的事实，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：第三人马振国于2010年元月28日向原告出具借据一份，载明“今借谢玉杰人民币100000元，用于电站建设”，对还款时间及利息双方未在借据上进行约定，后马振国一直未归还借款。次日被告秦康岚皋水力发电有限责任公司就上述借款向原告出具担保书，载明上述借款由被告承担还款责任。2017年7月原告得知被告公司已进入破产程序，向被告提交债权申报材料，被告破产管理人对原告申报的债权100000元不予认可，2018年元月15日原告向本院提起诉讼，，请求判令上述债权为秦康公司破产债权。
本院认为：本案原告要求确认破产债权总额为100000元及相应利息，共向人民法院提供三组证据，第一组证据是原告身份证，证实其身份情况；第二组证据是《关于秦康岚皋水力发电有限责任公司破产案谢玉杰申报债权的审查意见》，证明其向被告破产管理人申报债权未予以确认的事实；第三组证据是2010年元月28日有秦康公司盖章及马振国签名的借据一份及元月29日被告秦康公司向原告出具担保书证明一份，该两组借据证实了马振国向原告借款100000元并由被告担保的事实，担保书明确载明该借款由被告秦康公司承担还款责任，因该笔借款双方当事人未约定还款时间，因此，担保证明虽在2010年出具，但现仍未过担保期限，因此，被告秦康公司应对该笔借款承担连带还款责任，因双方对借款未约定利息，对原告要求被告承担利息诉讼请求本院不予支持。据此，原告现要求人民法院确认上述100000元债权为秦康公司破产债权的诉讼请求，理由充分，本院应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国破产法》第五十八条之规定，判决如下：
一、原告谢玉杰在被告秦康岚皋水力发电有限公司享有债权100000元。
二、驳回原告谢玉杰的其他诉讼请求。
案件受理费100元由原告谢玉杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判长 唐 斌
审判员 尹 涛
审判员 郭友安
二〇一八年五月二十一日
书记员 华克钊
辽宁省凤城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0682民初642号
原告：白某某，男，1968年10月11日出生，蒙古族，农民，住葫芦岛市南票区富裕路**栋*号。
被告：丹东某某煤业有限公司，住所地：凤城市爱阳镇獾子背村四组。
法定代表人：汪某某。
被告：张某某，男，1966年6月13日出生，满族，无业，住丹东市振兴区宾馆路**号*单元***室。
委托代理人：肖某某，男，1965年8月9日出生，满族，农民，住凤城市爱阳镇獾子背村*组。
原告白某某诉被告丹东某某煤业有限公司、张某某劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵桂泉独任于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告白某某、被告张某某的诉讼委托代理人肖某某到庭参加了诉讼，被告丹东某某煤业有限公司经本院合法（传票）传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白某某诉称：原告在被告公司工作，未签订劳动合同，从2016年7月至2016年12月间，被告拖欠原告工资2970元。原告多次索要此款未果，请求法院依法判令被告立即给付工资款2970元，并承担本案诉讼费用。
被告丹东某某煤业有限公司未作答辩。
被告张某某辩称：被告某某煤业欠原告的工资属实，应当由某某煤业承担还款责任，原告工资不是我欠的，我不应该承担支付欠款责任。
经审理查明：被告丹东某某煤业有限公司于2014年3月24日成立，法人代表汪某某，该公司营业期限：2014年3月24日至2034年3月24日，经营范围：仅限煤矿技术改造（依法经批准的项目，经相关部门批准方可开展经营活动），该公司系有限公司（自然人投资和控股）。
2016年间，被告丹东某某煤业有限公司雇佣原告白某某为其工作，拖欠原告白某某劳动报酬2970元，并于2018年1月10日为原告出具出具欠据一张，该欠据载明：欠工资款人民币贰仟玖佰柒拾元整（￥2970元），欠款人丹东某某煤业有限公司加盖公章，审批实际投资人张某某签名盖章。原告多次索要此款未果诉至本院。
庭审中，原告放弃对被告张某某的起诉。
本院所确认的上述事实，有欠据、工资表及原、被告陈述等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬。本案中，被告丹东某某煤业有限公司雇佣原告白某某为其工作，拖欠工资款，且被告丹东某某煤业有限公司为原告出具拖欠工资款的欠据，该欠据足以证明原告与被告丹东某某煤业有限公司之间形成劳务关系。原告已付出劳动，被告丹东某某煤业有限公司理应支付劳动报酬。故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。诉讼中，原告放弃对被告张某某的起诉，是对其诉讼权利的处分，本院予以照准。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丹东某某煤业有限公司于本判决生效后立即支付原告白某某劳动报酬款2970元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告丹东某某煤业有限公司承担（此款原告已预交，被告丹东某某煤业有限公司给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 赵桂泉
二〇一八年三月十九日
书记员 邢春燕
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0191民初4521号
原告：范国连，男，1945年12月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：李洪亮，安徽大森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋浩，安徽大森律师事务所律师。
被告：黄智勇，男，1965年11月1日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：上海建轩贸易有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：刘增建。
被告：中国大地财产保险股份有限公司青海分公司，住所地青海省西宁市城东区。
负责人：张战军。
被告：冯倩倩，女，1984年9月6日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区。
负责人：程航。
本院在审理原告范国连与被告黄智勇、上海建轩贸易有限公司、中国大地财产保险股份有限公司青海分公司、冯倩倩、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告范国连于2017年11月16日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告黄智勇、上海建轩贸易有限公司、中国大地财产保险股份有限公司青海分公司、冯倩倩、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的起诉。
本院认为，原告范国连的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告范国连撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告范国连负担。
代理审判员 陶磊
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 严欣
江西省鹰潭市月湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0602执保80号
申请执行人鹰潭月湖恒通村镇银行股份有限公司，住所地鹰潭市月湖区胜利东路44号，统一社会信用代码91360600067454381H。
法定代表人：章卫忠。
被执行人徐志红，女，1986年5月22日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
被执行人熊街忠，男，1984年6月4日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
被执行人章玲燕，女，1987年2月19日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
本院在审理原告鹰潭月湖恒通村镇银行股份有限公司与被告徐志红、熊街忠、章玲燕金融借款合同纠纷一案中，申请执行人鹰潭月湖恒通村镇银行股份有限公司于2018年4月4日向本院申请财产保全并提供了担保，请求冻结被执行人徐志红、熊街忠、章玲燕190000元的银行存款或查封扣押价值相应其他的财产。
本院经审查认为，原告鹰潭月湖恒通村镇银行股份有限公司的申请符合法律，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被执行人徐志红、熊街忠、章玲燕190000元的银行存款或查封扣押价值相应其他的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张田美
二〇一八年四月四日
书记员 艾带弟
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民申201号
再审申请人（原审原告）：邵良水。
再审申请人（原审原告）：韩舒珍。
被申请人（原审被告）：余姚市人民政府梨洲街道办事处。
代表人：阮坚定，该处主任。
被申请人（原审被告）：宁波潜龙环境建设有限公司（原名为余姚市神工机电设备安装工程有限公司）。
法定代表人：沈钊军，该公司总经理。
再审申请人邵良水、韩舒珍因与被申请人余姚市人民政府梨洲街道办事处（以下简称梨洲街道）、宁波潜龙环境建设有限公司（以下简称潜龙公司）侵权责任纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2017）浙0281民初1638号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邵良水、韩舒珍申请再审称，原审认定事实错误。原审法院以余姚市公安局交通警察大队的事故认定书中未认定该事故与其他因素或者周边环境如标志、信号灯、路灯等有关系，也未认定梨洲街道、潜龙公司对邵良水、韩舒珍之子驾驶车辆发生事故不存在过错或是存在因果关系是错误的；原审中，邵良水、韩舒珍提供了余姚市道路交通安全工作领导小组办案室关于上报2015年度道路交通事故多发地段治理情况的通知，该通知中发生事故的路口道路被列入了2015年度该地区（部门）挂牌治理的事故多发地段，而且在通知中要求梨洲街道在2015年12月底前落实安装路灯、完善一切道路交通设施。由于梨洲街道交付没有安全通行条件的道路，潜龙公司在道路施工中未采取安全措施以及事故双方的交通违法行为共同造成了涉案交通事故的发生，各方应按照各自的过错承担侵权责任。邵良水、韩舒珍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效判决有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，原审法院作出判决后，申请人对此未提起上诉，一般应视为其接受一审法院判决。现申请人提出的再审请求，主张一审判决损害其合法权益，明显与其在本案一审诉讼期间行使处分权的行为相悖，故本院对申请人的申请再审事由依法不予审查。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回邵良水、韩舒珍的再审申请。
审 判 长 黄海兵
审 判 员 董俊慧
代理审判员 赵丰香
二〇一七年十二月五日
书 记 员 朱洁琳
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0724执711号
申请执行人：郑建军。
被执行人：迟新伟。
被执行人：刘兴武。
申请执行人郑建军与被执行人迟新伟、刘兴武民间借贷纠纷一案，申请执行人于2017年4月26日向本院申请执行，本院向被执行人依法送达了传票、执行通知书、报告财产令后，对被执行人的财产进行了查询，未发现被执行人有银行存款及其他财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人其它可供执行的财产线索。本院于2017年8月19日作出失信决定书依法将被执行人纳入了失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>》之规定，裁定如下：
终结山东省临朐县人民法院作出的（2016）鲁0724民初585号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁孝军
审判员 孟庆国
审判员 李 浩
二〇一七年九月二十二日
书记员 扈 强
山东省临朐县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0724执711号申请执行人：郑建军。被执行人：迟新伟。被执行人：刘兴武。申请执行人郑建军与被执行人迟新伟、刘兴武民间借贷纠纷一案，申请执行人于2017年4月26日向本院申请执行，本院向被执行人依法送达了传票、执行通知书、报告财产令后，对被执行人的财产进行了查询，未发现被执行人有银行存款及其他财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人其它可供执行的财产线索。本院于2017年8月19日作出失信决定书依法将被执行人纳入了失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》之规定，裁定如下：终结山东省临朐县人民法院作出的（2016）鲁0724民初585号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  丁孝军审判员  孟庆国审判员  李 浩二〇一七年九月二十二日书记员  扈 强
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初13317号
原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。
主要负责人：陈立新，行长。
委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴少容，广东道慧律师事务所律师。
被告：温贤广，男，1981年9月7日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市，
原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告温贤广信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告农业银行中山分行诉称：因被告温贤广拖欠信用卡款项未依约归还。请求判令：1.被告温贤广向原告清偿信用卡欠款本金34010.07元、利息2939.85元、滞纳金287.30元、违约金987.52元、手续费60.07元，合计38284.84元（暂计至2017年5月23日，从2017年5月24日起利息、手续费等按合同及信用卡领用合约约定的标准支付，违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告温贤广向原告支付律师费[基础律师费800元，另按收回金额（清偿之日的总欠款金额）的5%增加支付律师费]。
庭审中，原告当庭明确涉案信用卡滞纳金计收至2016年12月31日止，从2017年1月1日起改为计收违约金，计收至2017年4月19日止，之后未再计收；手续费是指“账单分期”分期付款业务手续费，故明确第1项诉讼请求为：判令被告温贤广向原告清偿截至2017年10月24日信用卡透支本金34010.07元、利息5854.34元、滞纳金287.30元、违约金987.52元、手续费60.07元，合计41199.30元，以及从2017年10月25日起至清偿之日止的利息。同时，原告明确第2项诉讼请求为：判令被告温贤广向原告农业银行中山分行支付本案律师费800元。
因被告温贤广下落不明，本院依法公告通知其到庭应诉。现公告期限届满，被告温贤广在法定答辩期间未提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：
信用卡卡号：62×××57。
信用卡种类：农行贷记卡-银联香港旅游金卡。
利息计收标准：利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，按月、按币种计收复利。
滞纳金计收标准：按最低还款额未偿还部分的5%计收。
账单分期手续费计收标准：基准手续费收取每期0.6%。
欠款情况：截至2017年10月24日，温贤广尚欠信用卡透支本金34010.07元、利息5854.34元、滞纳金287.30元、违约金987.52元、手续费60.07元，合计41199.30元。
实现债权的费用：持卡人未按期偿还欠款时，发卡行有权依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由持卡人承担。
农业银行中山分行委托广东道慧律师事务所律师为本案诉讼代理人，广东道慧律师事务所接受委托，并开具了票面金额为800元的律师费发票。
另查，农业银行中山分行当庭提交证据，拟证明中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日在其官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”；收费标准为最低还款额未还部分的5%。
庭审中，农业银行中山分行当庭确认其未与温贤广就逾期还款行为是否收取违约金达成一致协议。
本院认为，温贤广在信用卡申请表上签名确认愿意遵守农业银行信用卡领用合约各项规则，体现双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。温贤广使用信用卡进行透支消费，却不及时足额还款给农业银行中山分行，已构成违约，依法应承担偿还透支本金、利息、滞纳金、手续费的违约责任，温贤广拖欠款项的具体项目及金额，农业银行中山分行已提供证据予以证明，且温贤广没有证据予以推翻，故本院予以认定。
农业银行中山分行起诉要求温贤广偿还自2017年1月1日起计收的违约金，本院认为，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，农业银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故农业银行中山分行的该项诉讼请求，本院依法不予支持。
农业银行中山分行起诉要求温贤广支付800元律师费，提交了委托代理协议及相应票面金额律师费发票证实其已实际支付了相应费用，证据充分，理由正当，本院予以支持。
温贤广经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，缺席判决如下：
一、被告温贤广于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行偿还截至2017年10月24日信用卡透支本息、滞纳金、手续费合计40211.78元，以及从2017年10月25日起至债务清偿之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）。
二、被告温贤广应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费778元，由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担20元，被告温贤广负担758元（该款原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预交，被告温贤广应在本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 蔡 伟
人民陪审员 梁宝霞
人民陪审员 陈明玉
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 林晓晴
黄婷
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0503执197号
申请执行人朱永春，男，1962年1月1日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
被执行人连传云，男，1968年5月28日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
朱永春与连传云劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月24日作出的（2017）鄂0503民初1700号民事调解书已经发生法律效力。生效的法律文书确定：连传云于2017年12月31日之前向朱永春支付劳务费140000元；若连传云未按时足额履行调解协议确定的给付义务，则自2015年2月16日起至偿清之日止，以140000元为本金基数，按年利率12%向朱永春支付利息；连传云负担案件受理费1726元。因连传云未履行法律文书确定的义务，朱永春向本院申请强制执行，要求连传云履行法律文书确定的义务。本院认为，被执行人连传云应向申请执行人朱永春支付劳务费140000元；自2015年2月16日起至债务实际清偿之日止，以140000元为本金基数，按年利率12%向朱永春支付利息50400元（暂计至2018年2月16日）；连传云负担案件受理费1726元，执行费2782元；以上合计194908元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人连传云的银行存款194908元，或者扣留、提取其相同的收入，或者查封、扣押其价值相当的财产。
若查封、扣押财产，被执行人必须于财产查封、扣押后三日内自觉履行上述义务，逾期，本院将依法处理被查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘亦兵
二〇一八年二月一十九日
书记员 余 婷
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初1089号
原告：闻堂侠，女，1968年9月12日出生汉族，无固定职业，住江苏省东海县。
委托代理人：朱惠，宁波市诚尽法律服务所法律工作者。
被告：宁波市鄞州佰亨服饰有限公司（组织机构代码为59535461-6）。住所地：宁波市鄞州区古林镇施家村振新路**号。
法定代表人：屠岳明，该公司总经理。
委托代理人：张国良，宁波市古林法律服务所法律工作者。
原告闻堂侠为与被告宁波市鄞州佰亨服饰有限公司（以下简称佰亨公司）加工合同纠纷一案，于2016年2月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员汪鹏适用简易程序审理。因案情复杂，本案于2016年4月29日转为普通程序，依法组成合议庭审理。本案于2016年3月4日、2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告闻堂侠及其委托代理人朱惠，被告佰亨公司的委托代理人张国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闻堂侠起诉称：原、被告自2014年起发生业务往来，原告为被告生产的服装订珠子。截止2015年6月23日，被告尚欠原告加工费132665元。后经原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令被告支付原告加工费132665元。
被告佰亨公司答辩称：原、被告双方并未发生过该笔涉案的加工业务，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告闻堂侠为证明其主张，向本院提交了下列证据：
一、报价单（2014年4月21日报价单为原件，2015年1月8日报价单为复印件）两份，拟证明原、被告存在业务关系及定作珠子的单价等事实；
二、送货单两组，拟证明原告向被告发送加工货物的数量、单价及被告货物签收人为“戴德芬”及“刘秀兰”等事实；
三、对账单一份，拟证明被告共计拖欠原告加工款132665元的事实；
四、通话记录一份，拟证明被告公司老板娘汤文娜认可拖欠原告加工款的事实；
五、报价单复印件两份(2014年9月10日、2014年10月24日)，拟证明原、被告之间存在交易往来，且双方的报价单一直都系复印件，从而证明涉案的2015年1月8日报价单复印件也为真实的事实。
对原告提交的上述证据，被告质证后认为：对证据1的真实性有异议，认为其公司确有叫汤文娜的员工，但报价单并非其员工汤文娜所写，且两份报价单的字迹亦不一样。本院认为，因2015年1月8日的报价单为复印件，被告亦予以否认，无法确认其真实性，故不予认定；对于2014年4月21日报价单，其虽为原件，但仅为报价单，也无法证明其要证明的内容。对证据2有异议，认为其公司并无叫“戴德芬”及“刘秀兰”的员工，也未收到该些货物。本院认为，该证据虽系原件，但其收货单位及经手人一栏中仅有“戴德芬”或“刘秀兰”的签名，并无被告佰亨公司的盖章或负责人签名，且原告也未能提供其他相关证据证明“戴德芬”及“刘秀兰”系被告公司员工，故该证据2不足以证明其所要证明的内容，本院对该证据2的证明力不予确认。对证据3有异议，认为系复印件，且系原告单方出具，与被告无关。本院认为，该结算单未有被告公司盖章或负责人签名，也未提供其他证据予以佐证，故对该证据3不予认定。对证据4有异议，认为其公司员工汤文娜并未与原告通话。本院认为，原告未能提供证据证明对话方为被告公司员工汤文娜，亦未能提供证据证明汤文娜有权代表被告公司与原告结算，故对该证据4不予认定。对于证据5有异议，认为系复印件，与本案无关。本院认为，该证据系复印件，无法确认其真实性，故不予认定。
被告佰亨公司未提供证据。
本院根据双方的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：原、被告曾发生珠子加工业务往来。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告现主张其与被告之间存在服装钉珠的加工业务关系，且被告尚欠原告加工款132665元，则原告理应提供相应证据予以证明。而本案为加工合同纠纷，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定精神，原告主张与被告之间存在加工关系，理应对加工关系产生及成立等过程承担举证责任。而原告未能提供充分证据证明予以证明，也未能提供相应证据证明其提交的送货单中的签收人“戴德芬”或“刘秀兰”系被告公司员工以及涉案加工珠子的单价，则原告无法证明双方存在涉案的加工合同关系及加工款项，故原告的主张缺乏相应证据佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告闻堂侠的诉讼请求。
案件受理费2953元，由原告闻堂侠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 汪 鹏
人民陪审员 翁志道
人民陪审员 金夏生
二〇一六年九月五日
代书 记员 罗 敏
?PAGE?
?PAGE?5?
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初1089号原告：闻堂侠，女，1968年9月12日出生汉族，无固定职业，住江苏省东海县。委托代理人：朱惠，宁波市诚尽法律服务所法律工作者。被告：宁波市鄞州佰亨服饰有限公司（组织机构代码为59535461-6）。住所地：宁波市鄞州区古林镇施家村振新路**号。法定代表人：屠岳明，该公司总经理。委托代理人：张国良，宁波市古林法律服务所法律工作者。原告闻堂侠为与被告宁波市鄞州佰亨服饰有限公司（以下简称佰亨公司）加工合同纠纷一案，于2016年2月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员汪鹏适用简易程序审理。因案情复杂，本案于2016年4月29日转为普通程序，依法组成合议庭审理。本案于2016年3月4日、2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告闻堂侠及其委托代理人朱惠，被告佰亨公司的委托代理人张国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闻堂侠起诉称：原、被告自2014年起发生业务往来，原告为被告生产的服装订珠子。截止2015年6月23日，被告尚欠原告加工费132665元。后经原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令被告支付原告加工费132665元。被告佰亨公司答辩称：原、被告双方并未发生过该笔涉案的加工业务，故请求法院驳回原告的诉讼请求。原告闻堂侠为证明其主张，向本院提交了下列证据：一、报价单（2014年4月21日报价单为原件，2015年1月8日报价单为复印件）两份，拟证明原、被告存在业务关系及定作珠子的单价等事实；二、送货单两组，拟证明原告向被告发送加工货物的数量、单价及被告货物签收人为“戴德芬”及“刘秀兰”等事实；三、对账单一份，拟证明被告共计拖欠原告加工款132665元的事实；四、通话记录一份，拟证明被告公司老板娘汤文娜认可拖欠原告加工款的事实；五、报价单复印件两份(2014年9月10日、2014年10月24日)，拟证明原、被告之间存在交易往来，且双方的报价单一直都系复印件，从而证明涉案的2015年1月8日报价单复印件也为真实的事实。对原告提交的上述证据，被告质证后认为：对证据1的真实性有异议，认为其公司确有叫汤文娜的员工，但报价单并非其员工汤文娜所写，且两份报价单的字迹亦不一样。本院认为，因2015年1月8日的报价单为复印件，被告亦予以否认，无法确认其真实性，故不予认定；对于2014年4月21日报价单，其虽为原件，但仅为报价单，也无法证明其要证明的内容。对证据2有异议，认为其公司并无叫“戴德芬”及“刘秀兰”的员工，也未收到该些货物。本院认为，该证据虽系原件，但其收货单位及经手人一栏中仅有“戴德芬”或“刘秀兰”的签名，并无被告佰亨公司的盖章或负责人签名，且原告也未能提供其他相关证据证明“戴德芬”及“刘秀兰”系被告公司员工，故该证据2不足以证明其所要证明的内容，本院对该证据2的证明力不予确认。对证据3有异议，认为系复印件，且系原告单方出具，与被告无关。本院认为，该结算单未有被告公司盖章或负责人签名，也未提供其他证据予以佐证，故对该证据3不予认定。对证据4有异议，认为其公司员工汤文娜并未与原告通话。本院认为，原告未能提供证据证明对话方为被告公司员工汤文娜，亦未能提供证据证明汤文娜有权代表被告公司与原告结算，故对该证据4不予认定。对于证据5有异议，认为系复印件，与本案无关。本院认为，该证据系复印件，无法确认其真实性，故不予认定。被告佰亨公司未提供证据。本院根据双方的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：原、被告曾发生珠子加工业务往来。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告现主张其与被告之间存在服装钉珠的加工业务关系，且被告尚欠原告加工款132665元，则原告理应提供相应证据予以证明。而本案为加工合同纠纷，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定精神，原告主张与被告之间存在加工关系，理应对加工关系产生及成立等过程承担举证责任。而原告未能提供充分证据证明予以证明，也未能提供相应证据证明其提交的送货单中的签收人“戴德芬”或“刘秀兰”系被告公司员工以及涉案加工珠子的单价，则原告无法证明双方存在涉案的加工合同关系及加工款项，故原告的主张缺乏相应证据佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告闻堂侠的诉讼请求。案件受理费2953元，由原告闻堂侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。审 判 员  汪 鹏人民陪审员  翁志道人民陪审员  金夏生二〇一六年九月五日代书 记员  罗 敏????5?
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0726民初932号
原告：何士学，男，1970年7月21日出生，汉族，住延津县。
被告：吕长海，男，1972年7月9日出生，汉族，住延津县。
被告：吴金霞，女，1973年8月12日出生，汉族，住延津县。
原告何士学与被告吕长海、吴金霞买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何士学到庭参加诉讼，吕长海、吴金霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何士学向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还所欠原告粮食款14700元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年10月14日、2017年6月2日共计将6324公斤粮食卖给被告，折合价款14700元，被告为原告出具了收据，后经催要，被告拒不支付粮款，故诉至法院。
吕长海、吴金霞未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原告提交的证据认定如下：原告提交的四份收据及村委会证明均符合证据的客观真实性、合法性、关联性要求，本院依法确认其效力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吕长海、吴金霞系夫妻关系，从事粮食收购生意。2016年10月14日、2017年6月2日原告分四次共计将1936公斤玉米、4388公斤小麦卖给被告，被告吴金霞分别为原告出具编号为0021061号、0021363号、0021369号、0021382号收据各一份，四份收据上未明确约定粮食价格。后经催要，原告何士学的粮食款未获清偿。另查明，原告何士学与收据上法建、法剑系同一人。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告将粮食卖给被告，被告欠付原告粮食款，有被告为原告出具的收据为证，事实清楚，被告应予清偿。关于价款，原被告双方未约定明确价格，原告要求按照同期市场价小麦1.15元/斤、玉米0.75元/斤计算，符合实际情况，本院予以支持。小麦价款应为10092.4元（4388公斤×2×1.15元），玉米价款应为2904元（1936公斤×2×0.75元），以上粮款共计为12996.4元。四份收据虽系吴金霞为原告出具，但该粮食收购生意为二被告共同经营，其上载明的粮食款应认定为被告吕长海、吴金霞夫妻共同债务，应由被告吕长海、吴金霞共同予以清偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告吕长海、吴金霞于本判决生效之日起十日内给付原告何士学粮食款12996.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费167元，减半收取计83元，由被告吕长海、吴金霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 王廷宝
二〇一八年四月二十三日
书记员 陈会军
河南省获嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0724执435号
申请人韩培成，男，1965年11月2日出生，汉族，住获嘉县城区致富巷*排*号。
被执行人秦贵林，男，1965年10月19日出生，汉族，住获嘉县中和镇前五福村。
关于韩培成申请执行秦贵林民间借贷纠纷一案，所依据的获嘉县人民法院（2015）获民初字第2134号民事调解书已发生法律效力。我院在执行过程中，申请人以被执行人暂无可供执行财产为由申请终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结获嘉县人民法院（2015）获民初字第2134号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 潘贵喜
二〇一六年四月一日
书记员 闫燎原
中华人民共和国最高人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）执申字第35号
申诉人（申请执行人）：郎淑英，女，1947年11月12日生，汉族，个体工商户。
委托代理人：王樯，男，1970年5月25日生，满族，无职业。
被执行人：吉林市英才出租车队，住所地：吉林市北京路育才胡同**号，已被吊销营业执照。
郎淑英不服吉林省高级人民法院（以下简称吉林高院）（2013）吉执复字第48号执行裁定，向本院申诉。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
1995年4月24日，吉林省吉林市中级人民法院（以下简称吉林中院）作出（1995）吉经初字第342号民事调解书，确认被告吉林市英才出租车队（以下简称英才出租车队）应给付原告吉林市友谊汽车配件商店（以下简称友谊商店）货款138000元及利息，于1995年12月31日前分期付清。调解书生效后，因英才出租车队未按期履行协议，友谊商店向吉林中院申请强制执行。
吉林中院在执行中查明，吉林市教育学院于1993年12月经有关部门批准，注资10万元开办了英才出租车队，为全民所有制企业法人，后将10万元注册资金全部收回。吉林市教育学院因前述抽逃注册资金行为已被吉林省永吉县人民法院另案执行42464元。吉林中院据此于2003年6月25日作出（1996）吉中执字第133-2号民事裁定，裁定吉林市教育学院在抽逃注册资金即人民币57536元范围内承担责任。
友谊商店店主郎淑英以英才出租车队实际不具备法人资格为由，要求吉林市教育学院承担全部民事责任。2013年1月14日，吉林中院对郎淑英发出（1996）吉中执字第133号通知书，以吉林市教育学院已经在抽逃资金范围内承担了赔偿责任为由，告知郎淑英其请求不能支持。郎淑英对上述通知不服，向吉林中院提出执行异议。理由是：吉林市教育学院属于行政事业单位，其在开办英才出租车队时将全部注册资金10万元收回，属于抽逃资金，根据相关法律规定，应当承担英才出租车队的全部债务。
吉林中院审查认为，吉林市教育学院不是诉讼案件的当事人，并且已经在抽逃资金范围内承担了赔偿责任，郎淑英要求其承担全部责任的主张由于没有在审判阶段确认，在执行程序中不予支持。该院在异议程序中查明，友谊商店系郎淑英个体经营的配件商店，执照有效期截止到1998年10月29日。据此，吉林中院于2013年9月11日作出（2013）吉中执行异字第30号执行裁定，确认郎淑英为本案执行申请人，并驳回其执行异议。
郎淑英不服吉林中院异议裁定，向吉林高院申请复议。理由是：依据《最高人民法院关于企业开办的其他企业被撤销或者歇业后民事责任承担问题的批复》和《中华人民共和国民法通则》的规定，英才出租车队没有法人主体资格，且没有进行清算，应由其开办单位吉林市教育学院承担民事责任。吉林高院审查后认为，吉林市教育学院不是本案的诉讼当事人，因存在抽逃注册资金的行为，已经先后被永吉县人民法院、吉林中院裁定在抽逃注册资金的范围内承担了责任。现郎淑英要求吉林市教育学院承担英才出租车队全部债务，缺乏法律依据。据此，该院于2013年12月20日作出(2013）吉执复字第48号执行裁定，驳回郎淑英的复议申请。
郎淑英不服吉林高院复议裁定，向本院申诉，请求依法撤销吉林高院的复议裁定和吉林中院的异议裁定，并裁定追加吉林市教育学院为被执行人，由其对英才出租车队所欠债务全部承担责任。其主要理由：一是异议、复议裁定对本案事实认定不清、适用法律错误。吉林中院（1996）吉执字第133-2号民事裁定的法律依据是《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定，该条应以被执行人实际具备独立法人资格为前提，英才出租车队并没有法人主体资格，应由其开办单位承担其全部债务。二是异议、复议裁定存在法律程序错误。吉林市教育学院虽然不是原诉讼当事人，但在案件执行过程中，执行法院应该通过原审合议庭或审判监督程序，裁定其为被执行人并承担责任。
本院认为，执行程序中追加生效法律文书确定的当事人之外的第三人为被执行人的，应当以法律或司法解释明确规定的情形为限。本案中，申诉人郎淑英提出被执行人英才出租车队已经丧失企业法人资格、执行法院应当追加其开办单位吉林市教育学院为被执行人的主张，不符合执行程序中应当直接追加的法定情形。英才出租车队是否丧失企业法人资格的问题应当通过诉讼程序解决。且吉林市教育学院收回开办英才出租车队的注册资金后，已经被永吉县人民法院、吉林中院在执行程序中裁定在抽逃10万元注册资金的范围内承担责任。因此，郎淑英要求直接追加吉林市教育学院为本案被执行人并全部承担英才出租车队债务的申诉理由不能成立，应予驳回。
综上，吉林省高级人民法院（2013）吉执复字第48号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下：
驳回郎淑英的申诉请求。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 毛宜全
代理审判员 潘勇锋
代理审判员 葛洪涛
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 杜圣杰
河南省新郑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0184执3852号
申请执行人：于得谭，男，1962年12月29日出生，汉族，住新郑市。
被执行人：李春亭，女，1970年4月19日出生，汉族，住新郑市。
被执行人：杨新伟，男，1970年1月6日出生，汉族，住郑州市。
被执行人：李健，男，1972年1月4日出生，汉族，住郑州市。
关于于得谭与李春亭、杨新伟、李健民间借贷纠纷一案，河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初6482号民事判决书已发生法律效力，判决杨新伟返还借款9.4万元及利息，李春亭、李健对上述借款及利息承担连带责任。本院已依法立案执行，在执行过程中，采取了以下执行措施：1、本院于2017年12月12日以专递方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书；2、于2017年12月12日通过最高人民法院总对总网络查控系统对被执行人的财产进行查控，查询了被执行人的银行账户、证券账户、车辆等信息，经查，被执行人李健名下有车辆（2005年的北京现代牌车辆，无查封价值），杨新伟名下有车辆（2005年的欧曼牌车辆，无查封价值），未发现其他可供执行的财产；3、2018年5月28日制作限制高消费令，将被执行人在限高系统限制其高消费，并将被执行人纳入失信人名单；5、2018年6月2日通过最高人民法院总对总网络查控系统对被执行人的财产进行查控，经查询，被执行人李健农商行账户有20119元，该款已扣划至本院账户，并发还给申请执行人，未发现其他有可供执行的财产；6、2018年6月22日在新郑市房管和不动产部门查询被执行人不动产登记情况，其名下无不动产登记；7、于2018年7月14日对申请执行人进行终本约谈，同意终本。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人范恒有可供执行财产时，持本裁定书申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈瑞甫
审判员 刘明波
审判员 刘松林
二〇一八年七月十八日
书记员 高 昭
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0184执3852号申请执行人：于得谭，男，1962年12月29日出生，汉族，住新郑市。被执行人：李春亭，女，1970年4月19日出生，汉族，住新郑市。被执行人：杨新伟，男，1970年1月6日出生，汉族，住郑州市。被执行人：李健，男，1972年1月4日出生，汉族，住郑州市。关于于得谭与李春亭、杨新伟、李健民间借贷纠纷一案，河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初6482号民事判决书已发生法律效力，判决杨新伟返还借款9.4万元及利息，李春亭、李健对上述借款及利息承担连带责任。本院已依法立案执行，在执行过程中，采取了以下执行措施：1、本院于2017年12月12日以专递方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书；2、于2017年12月12日通过最高人民法院总对总网络查控系统对被执行人的财产进行查控，查询了被执行人的银行账户、证券账户、车辆等信息，经查，被执行人李健名下有车辆（2005年的北京现代牌车辆，无查封价值），杨新伟名下有车辆（2005年的欧曼牌车辆，无查封价值），未发现其他可供执行的财产；3、2018年5月28日制作限制高消费令，将被执行人在限高系统限制其高消费，并将被执行人纳入失信人名单；5、2018年6月2日通过最高人民法院总对总网络查控系统对被执行人的财产进行查控，经查询，被执行人李健农商行账户有20119元，该款已扣划至本院账户，并发还给申请执行人，未发现其他有可供执行的财产；6、2018年6月22日在新郑市房管和不动产部门查询被执行人不动产登记情况，其名下无不动产登记；7、于2018年7月14日对申请执行人进行终本约谈，同意终本。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人范恒有可供执行财产时，持本裁定书申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈瑞甫审判员  刘明波审判员  刘松林二〇一八年七月十八日书记员  高 昭
安徽省合肥市包河区人民法院
执行裁定�
（2017）皖0111执3117号之一
申请执行人：贾贤康，男，汉族，1941年2月3日出生，住安徽省合肥市包河区，
被执行人：吴大根，男，汉族，1949年5月20日出生，住安徽省合肥市包河区，
被执行人：孙圣绘，女，汉族，1947年4月23日出生，住安徽省合肥市包河区，
本院在执行申请执行人贾贤康与被执行人吴大根、孙圣绘民间借贷纠纷一案中，查询了吴大根、孙圣绘名下银行、国土、工商、房产信息，均未查获财产。申请执行人贾贤康也提供不了被执行人吴大根、孙圣绘其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初317号民事判决书的本次执行程序。
二、待申请执行人发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨 芳
审判员 牛春风
审判员 孙雯雯
二〇一八年二月二十八日
书记员 唐 威
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0111执3117号
申请执行人：贾贤康，男，汉族，1941年2月3日出生，住安徽省合肥市包河区，
被执行人：吴大根，男，汉族，1949年5月20日出生，住安徽省合肥市包河区，
被执行人：孙圣绘，女，汉族，1947年4月23日出生，住安徽省合肥市包河区，
本院在执行贾贤康申请执行吴大根、孙圣绘民间借贷纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2017）皖0111民初317号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未履行已生效法律文书确定的义务。现被执行人吴大根、孙圣绘欠申请执行人贾贤康本金170000元、利息18000元及逾期利息（自2014年5月15日起，以170000元为基数，按照年利率24%计算至实际给付之日止），案件受理费4732元、公告费800元，执行费2720元，合计196252元，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，第二百五十三条之规定，裁定如下：
立即冻结、划拨吴大根、孙圣绘在银行账户上的存款人民币196252元及逾期利息（自2014年5月15日起，以170000元为基数，按照年利率24%计算至实际给付之日止）；或扣留、提取其同等金额的收入；或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 孙雯雯
二〇一七年十一月十日
书记员 唐 威
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0122执2840号
申请执行人宋雪伟，男，1977年8月10日出生，汉族，住桐庐县。
被执行人王一飞，男，1964年8月15日出生，汉族，住桐庐县。
被执行人王宁，男，1985年12月3日出生，汉族，住桐庐县。
本院在执行宋雪伟与王一飞、王宁民间借贷纠纷一案中，对被执行人王一飞、王宁银行存款、车辆、房地产等财产信息及王一飞、王宁下落进行调查，查明被执行人王一飞、王宁名下仅有小额存款，无可供执行的财产。被执行人王一飞、王宁已司法拘留。另据系统查明，被执行人王一飞在我院涉及执行案件7件，未履行标的约50万元；王宁在我院涉及执行案件7件，未履行标的约50万元。根据本院（2016）浙0122民初6250号民事判决，本案执行标的为借款10万元及利息1万元和自2016年12月31日起至借款付清之日止按月利率2%计算的后续利息、案件受理费1280元、财产保全费1070元、诉讼代理费3000元、执行费1595元；现均未执行到位。本院已将二被执行人列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令。经回告，现申请执行人宋雪伟亦查找不到被执行人王一飞、王宁有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 章建安
审 判 员 陆如有
人民陪审员 罗 敏
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 郑燕华
准格尔旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0622执2797号
申请人：贾喜存，男，汉族，无业，现住内蒙古准格尔旗薛家湾。
被执行人：白源，男，汉族，准旗城建局职工，现住内蒙古准格尔旗薛家湾镇。
本院在执行申请人贾喜存与被执行人白源民间借贷纠纷一案，准格尔旗人民法院于2016年8月28日作出的（2016）内0622民初1971号民事判决书，已经发生法律效力。申请人贾喜存于2016年12月22日向本院申请执行。本案在执行过程中，于2017年4月7日向被执行人送达了执行通知书，被执行人白源于2017年5月20日前自行给付了申请人贾喜存28000元案件款，剩余案件款双方当事人于2017年5月22日达成了执行和解协议，且申请执行人贾喜存以书面形式向我院提交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：
终结（2016）内0622民初1971号民事判决书的执行。
一方当事人不履行或不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 奇明生
审判员 巴 图
审判员 刘 方
二〇一七年五月二十二日
书记员 黄 雷
相关发条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条
第四百六十七条
第四百六十八条
第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：第一项申请人撤销申请。
第四百六十六条：申请执行人与被执行人达成和解协议后请求终止执行或撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或终结执行。
第四百六十七条：一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效判决法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
第四百六十八条：申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
湖南省洪江市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘1281执491号
申请执行人左涛与被执行人尹福民间借贷纠纷一案，本案执行标的为本金22300元及利息。本院在执行过程中，依据已经生效的（2016）湘1281民初1280号民事判决书，依法扣划了被执行人尹福在银行的存款共计24273元，其中执行费234元，其余案款全部支付给了申请执行人左涛。现生效法律文书所确定的内容已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项之规定，本案执行完毕。
特此通知
二〇一八年二月六日
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0902民初5453号之一
解除保全申请人：朱霖，男，1970年12月31日出生，汉族，上海市人，无业，现住宜春市袁州区丽景山庄**栋*单元***室，身份证号码：3101121970********。
委托诉讼代理人：刘群，江西同茂律师事务所律师。
被申请人：李剑，男，1972年4月20日出生，汉族，个体工商户，住宜春市袁州区，
被申请人：欧阳惠芳，女，1973年4月10日出生，汉族，无业，住址同上，系被告李剑妻子。
委托诉讼代理人：何帆，江西日泰律师事务所律师。
解除保全申请人朱霖与被申请人李剑、欧阳惠芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月17日作出（2017）赣0902民初5453号财产保全的裁定，现因被申请人李剑已履行调解义务，解除保全申请人朱霖向本院申请解除对被申请人李剑、欧阳惠芳的财产保全措施，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：
解除对被申请人李剑、欧阳惠芳银行账户的查封、冻结及名下房屋查封等财产保全措施。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 周小燕
二〇一八年五月十四日
代书记员 黄 娟
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0902民初5453号
申请人:朱霖，男，1970年12月31日出生，汉族，住上海市闵行区，
委托诉讼代理人：刘群，江西同茂律师事务所律师。
被申请人：李剑，男，1972年4月20日出生，汉族，住宜春市袁州区，
被申请人：欧阳惠芳，女，1973年4月10日出生，汉族，住宜春市袁州区，
本院在审理申请人朱霖与被申请人李剑、欧阳惠芳房屋买卖合同纠纷一案中，申请人朱霖向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人李剑、欧阳惠芳银行存款人民币600000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。申请人朱霖自愿在都邦财产保险股份有限公司购买诉讼财产保全责任保险提供担保。
本院认为，申请人朱霖的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人李剑、欧阳惠芳银行存款600000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次，如逾期不申请则丧失申请复议权利。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 周小燕
二〇一七年十一月十七日
代书记员 黄 娟