北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初28409号
原告赵嘉正，男，1953年10月29日出生，住北京市东城区。
委托代理人苑喜报，北京嘉盾律师事务所律师。
被告赵嘉勤，男，1957年2月22日出生，金泰恒业崇文分公司（现为劳动资源部）退休职工，住北京市东城区。
被告北京东亚信文国际会展中心有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄大街1号321室。
法定代表人李世新，执行董事。
委托代理人王大鹏，北京安理（天津）律师事务所律师。
原告赵嘉正与被告赵嘉勤、北京东亚信文国际会展中心有限公司（以下简称东亚公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告赵嘉正的委托代理人苑喜报，被告赵嘉勤，被告东亚公司的委托代理人王大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵嘉正诉称：2010年12月29日，我户籍所在的北京市东城区马家堡路甲7号1号楼3单元x1号房屋拆迁，我获得了北京市通州区景盛北街15号院6号楼3层2单元x3号房屋限价商品房购房资格。2013年3月22日，赵嘉勤未经我同意的情况下，私自使用我的选房单与东亚公司签订了北京市通州区景盛北街15号院6号楼3层2单元x3号房屋限价商品住房现房买卖合同。我多次与二被告交涉未果，无奈只有向法院起诉。我方起诉至法院，要求判决二被告之间的关于北京市通州区景盛北街15号院6号楼3层2单元x3号房屋限价商品住房现房买卖合同（合同编号：xx）无效。本案诉讼费由二被告承担。
被告赵嘉勤辩称：原告说的事实不属实，原告的户口在马家堡甲7号1号楼3单元x1室，房屋是登记在赵嘉兴名下，我和我父亲居住在马家堡路甲7号3号楼1单元x2，当时两个房屋同时拆迁，x1号楼给了4套指标在赵嘉兴名下，赵嘉兴将马驹桥瑞景艳小区x3号房屋给了赵嘉正，我拆迁的x2号房屋给了3套购房指标，其中一个是马驹桥东亚瑞晶苑小区x4号给了我。后双方协商，将东亚瑞晶苑的x3和x4房屋进行了互换，签合同的时候双方都在场并签订了各自想要的房屋，当时开发商只有双方同意并同时在场的情况下才会让我们互换，不存在赵嘉正不知情的情况，这个房屋的拆迁我本人也是拆迁被安置人。2013年3月22日我与东亚公司签订了通州区景盛北二街x3号限价商品住房买卖合同，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国房地产管理法》、《北京市城市房地产转让管理办法》、《北京市限价商品住房管理办法（试行）》及其他有关法律法规的规定，出卖人和买受人在平等、自愿、公平协商一致的基础上就限价商品住房现房买卖事宜达成一致的基础上，就限价商品房现房买卖事宜达成的协议是合法有效的，第三方无权干涉，以上事实说明我与东亚公司所签署的通州区景盛北街15号院6号楼2单元x3号房屋限价商品房买卖合同是合法有效的。买房的钱是我自己通过银行转账，我自己出的钱，我有银行的转账单，希望法院依法判决，对这种无中生有、无理取闹的行为予以惩戒。我方有一份原始的和开发商确认的产权证发放登记本。当时在购买x3号房屋和x4号房屋登记时，x3号房屋登记在我名下，x4号房屋登记在原告名下。综上，我方请求法院依法驳回原告的诉求。
被告东亚公司辩称：本案中合同编号xx的限价商品房的买卖合同是我方与赵嘉勤签署的，与赵嘉正没有任何关系，赵嘉正不是法律上的利害关系人，不是本案的适格原告。我方与赵嘉勤之间的合同是按照合同法、城市房地产管理法、北京市城市房地产转让管理办法、北京市限价商品住房管理办法规定签订的，双方意思表示真实，不违反法律的规定，双方的合同也不存在可撤销或者无效的法律情形。赵嘉勤与我公司签订的商品房买卖合同是双方真实的意思表示，合法有效，没有法定合同无效的情形。涉案x3号房屋已被法律文书确定权属。我公司是根据政府相关文件与赵嘉勤签订的房屋买卖合同，原告的起诉没有事实和法律依据。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：赵景岐育有四个子女，即赵嘉正、赵嘉勤、赵嘉兴、赵僧云。
2009年12月2日，北京市崇文区房屋管理局发布崇房拆告字（2009）第4号房屋拆迁公告，北京地铁十四号线投资有限责任公司为建设地铁十四号线崇文区马家堡东路-
永定门外大街项目工程，已取得《房屋拆迁许可证》，证号为京建崇拆许字【2009】第257号。涉案房屋北京市崇文区马家堡路甲7号1楼3门x1号（以下简称x1号房屋）和x2号房屋均在拆迁范围内。
2000年3月15日，赵景岐与赵嘉正、赵嘉勤、赵嘉兴、赵僧云签订了家庭协议，其中约定永外马家堡路甲7号3楼1门x2号（以下简称x2号房屋）户名赵景岐（使用面积54.64平方米，建筑面积72.38平方米4居室1套）在98年6月1号由赵嘉正拿出人民币肆万柒仟三佰壹拾贰元零伍分买到手，所有产权属于赵嘉正。2013年赵嘉正起诉赵景岐所有权确认纠纷一案，要求1、确认赵景岐与赵嘉正、赵嘉勤、赵嘉兴、赵僧云签订的分家协议有效；2、确认x2房屋归赵嘉正所有。法院经审理认为：赵嘉正、赵景岐及赵嘉兴、赵嘉勤、赵僧云对有其签字的房屋分配协议真实性均不持异议。该房屋分配协议第3条应视为赵景岐对登记在其名下的涉诉房屋在其家庭范围内作出处分的意思表示。赵嘉正、赵景岐签字表示同意后，证明赵景岐对涉诉房屋所有权进行处分的意思表示真实，且不违反有关法律、法规的强制性规定，该条款合法有效，对赵嘉正、赵景岐有约束力。但涉诉房屋现已被拆除，赵嘉正现仍要求确认涉诉房屋归其所有的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。综上所述，判决如下：一、确认赵景岐于二○○○年三月十五日所立的房屋分配协议第三条对赵嘉正、赵景岐有效；二、驳回赵嘉正的其他诉讼请求。此案宣判后，赵嘉正、赵景岐均未上诉。
2010年12月29日，北京市地铁14号线投资有限责任公司和赵嘉兴就x1号房屋签订了《地铁14号线（崇文段）住宅房屋拆迁货币补偿协议》，该协议载明被拆迁房屋现有在册人口三人：赵嘉兴（户主）、赵晓争（之子）、郭维（之儿媳）。此外，协议还约定了其他内容。
2010年12月29日，北京市地铁14号线投资有限责任公司和赵景岐就x2号房屋签订了《地铁14号线（崇文段）住宅房屋拆迁货币补偿协议》，该协议载明被拆迁房屋现有在册人口二人：赵景岐（户主）、赵嘉勤（之子），该协议确认拆迁补偿款为3259453元。此外，协议还约定了其他内容。
根据地铁14号线工程（崇文段）搬迁补偿安置政策，该项目提供购买定向限价商品房。
本案审理过程中，赵嘉正提交地铁14号线（崇文段）拆迁工程指挥部办公室证明和（2014）东民初字第15397号民事判决书用以证明赵嘉勤不是x2号房屋拆迁的被安置人。地铁14号线（崇文段）拆迁工程指挥部办公室证明上载有：在2009年7月14日进行的入户调查中查明x2号房屋的产权人为赵景岐，但实际居住人为赵嘉正、王爱光夫妇和女儿赵晓朝（永建里社区出具了上述三人的长期居住证明）。拆迁公告发布前该上述房屋只有赵景岐的户籍，按照相关政策属于拆迁补偿安置对象，由于本次拆迁依据法规为北京市政府第87号令，属货币补偿方式，故拆迁补偿人为产权人赵景岐。但考虑到赵嘉正一家三口为实际居住人，并有家庭财产分割单，在征得产权人赵景岐同意的前提下结合该户的具体情况，拆迁指挥部批准了拆迁公司提出的拆迁补偿安置方案，即：发放拆迁补偿金额总计3259453元，给予“华龙美晟”商品房购房指标（4号楼x5，购房人：王爱光；4号楼x6，购房人赵景岐），“东亚.瑞景苑”两限房购房指标（6号楼2单元x4，购房人赵嘉正）。赵嘉正表示在（2014）东民初字第15397号民事判决书本院认为部分：x2号房屋的实际所有权人应为赵嘉正。赵嘉正称赵嘉勤的户籍是在拆迁公告发布后迁入的，因此不属于被安置范围，不应获得房屋安置。赵嘉勤则表示在x2号房屋的住宅房屋拆迁补偿协议上载明的在册人口为赵景岐和赵嘉勤，不包括赵嘉正，赵嘉正的户口不在x2号房屋，故其不可能成为被安置人。
2011年9月27日赵景岐、赵嘉正、赵嘉勤和赵僧云签订家庭协议一份，该协议上载明x2号房屋拆迁安置4套房屋，其中华龙美晟两套房屋，东亚瑞晶苑房屋为x4号和x7号。徐号房屋归赵嘉正，x7号房屋归赵嘉勤。协议上有赵景岐、赵嘉勤、赵嘉正签字。赵嘉正认可该协议的真实性，但称该协议是在其父亲赵景岐的逼迫下签署答，但赵嘉正未对其被逼迫签署协议的说法提供相应证据。赵嘉勤表示当时不知道是x7号房屋还是x3号房屋，当时错误的写成了x7号房屋。此处的x7号房屋就是后来的x3号房屋。
2013年3月，东亚公司（出卖人）与赵嘉勤（买受人）签订《北京市商品房现房买卖合同》，赵嘉勤购买位于北京市通州区景盛北二街15号院6号楼3层2单元x3号房屋（以下简称x3号房屋）一套，赵嘉勤支付购房款为379548元。2013年8月23日，涉案x3号房屋的所有权证书办理完毕，x3号房屋所有权证书上登记的房屋所有权人为赵嘉勤。赵嘉正购买北京市通州区景盛北二街15号院6号楼2单元x4号房屋（以下简称**号）一套。
赵嘉勤称x1号房屋拆迁给的4个购房指标都在赵嘉兴名下，赵嘉兴把x3房屋购房指标给了赵嘉正。102号房屋拆迁给了3个购房指标，其中x4号购房指标给了赵嘉勤。后来赵嘉勤与赵嘉正协商将x4号和x3号房屋进行互换，基于此东亚公司与赵嘉勤签订了x3号房屋的买卖合同。赵嘉正对赵嘉勤所述的换房情况不予认可。东亚公司提交地铁14号线崇文段工程拆迁调配定向安置购房人明细表和重点工程项目选购定向安置房审批表复印件用以证明其和赵嘉勤签订买卖合同的依据。在安置购房人明细表上载有：x4号房屋的购房人系赵嘉正，x3号房屋的购房人系赵嘉勤。
赵嘉正于2016年5月以所有权确认纠纷为由将赵嘉勤诉至本院，要求确认x3号房屋产权归其所有。本院经审理认为：赵嘉勤通过购买方式取得诉争房屋的所有权并依法办理不动产登记，符合物权取得的法律规定，故对于赵嘉正的诉讼请求，本院不予支持。关于赵嘉正所称赵嘉勤使用其购房指标与拆迁款购买房屋一事，无论是否属实，均不产生物权变动的效力。本院于2016年7月4日作出（2016）京0112民初16749号判决书，判决驳回赵嘉正的诉讼请求。
本院根据赵嘉正申请，本院向北京市东城区住房保障办公室调取了涉案x1号房屋和x2号房屋的拆迁安置档案。x1号房屋拆迁档案中记载的被拆迁人为赵嘉兴，在x1号房屋拆迁基本情况调查表家庭人口情况中载有：赵嘉正，系户主。赵嘉正的户口亦在x1号房屋。x2号房屋拆迁基本情况调查表家庭人口情况中载有：赵嘉正，户主（产权人之子）。赵景岐、赵晓朝、赵嘉勤的户口在x2号房屋。
上述事实，有地铁14号线（崇文段）拆迁工程指挥部办公室证明、（2014）东民初字第15397号民事判决书、北京市商品房现房买卖合同、房屋搬迁补偿补助标准和办法、地铁14号线（崇文段）拆迁工程居民拆迁协议档案、安置购房人明细表、定向安置房审批表、赵景岐户口本、赵嘉勤户口本、x3号房屋房产证、x3号房屋购房发票、2011年9月27日家庭协议、选房单三份、变更购房人声明、（2014）东民初字第15397号民事判决书、（2016）京0112民初16749号民事判决书、及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。本案中，北京地铁14号线工程（崇文段）搬迁项目对涉案x1号和x2号房屋拆迁并给予补偿安置，其中x1号房屋安置房指标中包括x3号房屋，x2号房屋安置房指标中包括x4号房屋。2013年3月，赵嘉勤与东亚公司签订了《北京市商品房现房买卖合同（限价商品住房）》，赵嘉勤购买x3号房屋一套，并交纳购房款，2013年8月，301号房屋的所有权证书办理完毕，登记的所有权人为赵嘉勤。赵嘉正认为赵嘉勤与东亚公司签订的房屋买卖合同无效，其理由为：一是赵嘉勤不是x2号房屋的被安置人；二是x3号房屋的原购房人系赵嘉正。因此，赵嘉正认为赵嘉勤与东亚公司签订的买卖合同应属无效合同。赵嘉勤表示其户口在x2号房屋内，系x2号房屋被安置人之一，且x3号房屋系其与赵嘉正通过互换取得，赵嘉勤与东亚公司签订的买卖合同合法有效。东亚公司则表示其依据东城区住房保障部门的安置购房人明细表，与赵嘉勤签订涉案x3号房屋的买卖合同，合同依法有效。
本院调取的拆迁档案、2011年9月27日的家庭协议、选房确认单、安置购房人明细表、东亚公司与赵嘉勤签订的买卖合同等证据，形成一条完整的证据链，足以证明如下事实：x1号和x2号房屋进行拆迁，x1号房屋的被拆迁人为赵嘉兴，x2号房屋的被拆迁人为赵景岐，赵景岐将x2号房屋安置的四套房屋中的x4号房屋分配给了赵嘉勤，赵嘉兴将x1号房屋的三套安置房屋中的x3号房屋分配给了赵嘉正。后赵嘉正将其分配的x3号房屋与赵嘉勤分配的x4号房屋进行了互换。后东城区住房保障办公室根据上述安置及互换情况向东亚公司出具的安置购房人明细表中，将x4号房屋的购房人确定为赵嘉正，x3号房屋的购房人确定为赵嘉勤。后东亚公司与赵嘉勤签订涉案x3号房屋的买卖合同，赵嘉勤支付了x3号房屋的购房款，并取得x3号房屋所有权证书。
赵嘉勤与东亚公司签订的买卖合同，合法有效，赵嘉正所述的合同无效理由不能成立，赵嘉正要求确认涉案合同无效的诉讼请求，无事实及法律依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告赵嘉正的诉讼请求。
案件受理费6994元，由原告赵嘉正负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王新东
审 判 员 窦江涛
人民陪审员 崔爱民
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 马 翔