安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0826民初728号
原告:宿松县鑫鑫房地产开发有限公司,住所地安徽省宿松县孚玉镇孚玉西路67号。
法定代表人：汪国鑫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴建国，安徽文征律师事务所律师。
被告:安徽宿松农村商业银行股份有限公司,住所地安徽省宿松县孚玉镇孚玉西路641号。
法定代表人：陈俊斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何东华，安徽松圣律师事务所律师。
原告宿松县鑫鑫房地产开发有限公司（下简称鑫鑫房产公司）与被告安徽宿松农村商业银行股份有限公司（下简称宿松农商行）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，第一次开庭时原告鑫鑫房产公司的法定代表人汪国鑫及委托诉讼代理人吴建国、被告宿松农商行的委托诉讼代理人何东华到庭参加诉讼，第二次开庭时原告鑫鑫房产公司的委托诉讼代理人吴建国、被告宿松农商行的委托诉讼代理人何东华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
鑫鑫房产公司向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告继续履行双方订立的《商品房按揭贷款合作协议》，并以未发放的贷款8039万元为基数按照日万分之二点一的利率自2017年12月29日起计算至实际放款之日止赔偿违约金；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：因原告的关联企业宿松县鑫鑫粮食开发有限责任公司（下简称鑫鑫粮食公司）有四笔贷款即将到期，原告怕逾期给关联企业造成不良后果，便于2017年8月提前与被告商量将该四笔贷款转让给原告，并得到了债权人的同意，发放按揭贷款9000万元，用于归还鑫鑫粮食公司原欠被告的四笔贷款总金额3330万，直至还清为止，双方于2017年8月14日签订了《商品房按揭贷款合作协议》，合同约定被告应发放不超过9000万元的按揭贷款来归还鑫鑫粮食公司所欠被告的存量贷款，可被告只发放了961万元的按揭贷款，原告还多掏了现金682万元，一共归还了两笔16435647.90元本息的原有存量贷款,原告还有两笔到期存量贷款未还清,被告就违约,因原告预售商品房需要在被告处办理按揭,原告多次同被告商量,但被告处处设置障碍,不开具同意函,同意原告的购房客户到其他银行办理按揭贷款，被告的这一行为,给原告带来了灾难性的后果,并给原告造成了巨大的经济损失,为维护原告的合法权益,故起诉。
宿松农商行辩称,1、原告提供按揭贷款抵押的房产所在区域为XX商城，该区域所有不动产为鑫鑫粮食公司所欠被告的贷款提供抵押，借款金额为2330万元，双方在2016年11月办理不动产抵押登记，因此依据双方签订合作协议，该不动产已为被告设置抵押权，被告有权对损害抵押权的行为作出处理；2、双方签订合作协议后，被告依法发放了961万元贷款，原告自2017年12月25日至29日的按揭贷款扣除10%保证金后没有将按揭贷款余额用于偿还抵押权设置所欠的债务，而是私自归还企业其他的欠款，导致被告财产的流失，明显违背该合作协议第五条第二款之规定，如果继续履行该协议，严重损害抵押权人的权益，因此被告决定终止合同，暂不发放按揭贷款，双方签订的是附条件的协议，约定条件发生变化后，被告有权终止合同，不予发放贷款；3、该合同违背法律强制性规定而无效，双方签订合作协议约定贷款用于偿还鑫鑫粮食公司欠款，明显违法，整个合同无效。综上，请求驳回原告诉求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。
鑫鑫房产公司提交了：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件，证明原告的身份信息；2、《商品房按揭贷款合作协议》，证明双方为了鑫鑫粮食公司归还即将到期的4笔存量贷款而发放按揭贷款9000万元，被告与原告重新达成了新的债权债务关系的事实；3、被告已发放的贷款统计表，证明被告应发放9000万元的按揭贷款，可被告在7个月的时间里只发放了26笔共计961万元的按揭贷款后就不按合同约定放款的违约事实；4、原告归还12笔存量贷款凭证6张，证明原告已分12笔归还存量贷款本息16435647.9元，被告只发放了961万元贷款，该贷款已经全部用于归还鑫鑫粮食公司的存量贷款，原告还多掏现金682万元来归还存量贷款的事实；5、录音及文字整理材料，证明被告已严重违约，并明确表示不履行双方订立的《商品房按揭贷款合作协议》的违约事实；6、被告向不动产登记中心发函，证明被告承认是原告欠被告贷款的，并证明被告不履行合同和债务关系已转让给原告；7、2330万元借款凭证，证明原借款人为鑫鑫粮食公司的债务，已转让给原告；8、三方监管协议书、《关于暂停安徽宿松农村商业银行股份有限公司的商品房预售资金监管资格的函》，证明涉案合同确定的贷款不应当用于归还借款，应当汇入相关机构账户，涉案合同第五条第二款约定无效，但是该部分无效不必然导致合同全部无效。
宿松农商行对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但债权债务关系转让不属实，合作协议是为在建工程提供按揭贷款；对证据3统计表真实性无异议，但不能证明被告存在违约情形，被告不再发放按揭贷款有事实和法律依据；对证据4真实性无异议，鑫鑫粮食公司在被告处的逾期贷款金额较多，均未按时归还本息，对2017年12月25日前的贷款无争议，2017年12月25日之后的贷款扣除保证金后原告未将余额用于归还鑫鑫粮食公司的借款，而是转移了资金，不能证实原告无违约行为；对证据5无异议；对证据6真实性无异议，但被告不构成违约；对证据7真实性无异议，但不能证明债权债务转让，与事实不符；证据8不能达到原告主张的部分条款无效而合同有效的证明目的，该合同违背法律强制性规定而无效，双方签订合作协议约定贷款用于偿还鑫鑫粮食公司欠款，明显违法，整个合同无效。
宿松农商行提交了：1、抵押合同、不动产登记证明，证明原告以项目名称为XX商城，不动产权证号：松国用（XX）第XX号，建筑面积为29678.82平方米，土地面积为14577.6平方米的不动产为鑫鑫粮食公司在被告处的2330万元借款提供抵押，并依法办理不动产抵押登记；2、《商品房按揭贷款合作协议书》，证明依据第五条规定，原告应将扣除保证金的贷款余额全部用于偿还鑫鑫粮食公司在被告处的存量贷款，该协议书为附条件合同；3、鑫鑫粮食公司两笔借款2330万元、330万元的借款凭证，以证明原告向被告借款二千多万元，至今未还，并已逾期；4、XX商城放款清单、对账单、还款凭证，以证明签订协议后，被告发放贷款961万元，自2017年12月25日起，原告没有将扣除保证金的贷款余额偿还鑫鑫粮食公司的欠款，而是偿还原告其他债务，严重损害被告合法权益，被告不再发放贷款有事实和法律依据。
鑫鑫房产公司对证据1中抵押合同真实性有异议，与实际办理抵押没有关系，2016年11月22日办理不动产登记证明，抵押物为XX商城在建工程29678.82平方米，并非是全部工程面积，合同签订日期为之后，抵押合同与本案无关；对证据2三性无异议，但不能达到其证明目的；对证据3无异议；对证据4真实性无异议，但不能达到其证明目的，被告仅发放贷款961万元还扣除96万元保证金，2017年12月25日起用于归还债务的是我公司自有存款，与本案无关。
据此本院确认双方无异议的事实如下：
鑫鑫房产公司系房地产开发企业，开发XX商城项目，2017年7月,鑫鑫房产公司、宿松农商行与宿松县房地产管理局达成监管协议，约定XX商城项目在宿松农商行设置商品房预付款监管专用账户，由宿松县房地产管理局负责本项目预售款收存和拨付使用的监督管理，未经宿松县房地产管理局核准，收存入监管账户的预售款,一律不得拨付、使用。2017年8月14日，鑫鑫房产公司(甲方)与宿松农商行(乙方)签订了《商品房按揭贷款合作协议书》，合同第一条乙方根据甲方申请,经审查,同意和甲方开发的XX商城项目合作,乙方对购买的该项目借款人提供单笔住房:一套房贷款最高为所购买住房全部价款的75%、二套房贷款最高为所购房款的60%，贷款期限最长不超过20年，单笔商用房贷款最高为所购房全部价款的50%，贷款期限最长不超过10年，合作金额不超过9000万元，且不得循环。……第四条乙方承诺，一、对甲方推荐申请个人住房贷款并符合条件的购房人，保证在收妥购房人全部资料之日起5个工作日内审查完毕，作出是否发放贷款的决定，并告知甲方；……第五条其他约定事项，二、该项目前期按揭款扣除保证金后，全部用于归还甲方关联企业（鑫鑫粮食公司）在我行的存量贷款，直至全部结清。此后，宿松农商行自2017年9月至12月先后发放了961万元的按揭贷款，便以自2017年12月25日起，鑫鑫房产公司没有将扣除保证金的贷款余额偿还鑫鑫粮食公司的欠款，而是偿还鑫鑫房产公司其他债务为由，不再发放贷款给鑫鑫房产公司，故鑫鑫房产公司诉至本院。
另查明，2017年12月22日，宿松县房地产管理局向宿松农商行出具了《关于暂停安徽宿松农村商业银行股份有限公司的商品房预售资金监管资格的函》，指出“1、纳入监管账户的预售资金并非属于开发企业的资产，你行无权用于清偿其他债务，请你行立即追回擅自拨付的资金，以保证该项目能够顺利完工，否则造成的后果概由你行承担。2、自即日起暂停你行商品房预售资金监管资格”。
本院认为，本案的争议焦点为:1、双方签订的《商品房按揭贷款合作协议书》是否有效；2、原告诉请被告继续履行双方订立的《商品房按揭贷款合作协议》并赔偿违约金是否应予支持；根据审理查明的事实，对上述焦点问题作如下分析：（一）原、被告签订的《商品房按揭贷款合作协议》，合同第五条约定该项目前期按揭款扣除保证金后，全部用于归还甲方关联企业（鑫鑫粮食公司）在宿松农商行的存量贷款，直至全部结清，该约定违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条规定的商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设的强制性规定，本案中，双方签订的合作协议中第五条第(二)项违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》的强制性规定,但合同部分条款无效,不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效,该条款并非合同的主要条款,继续履行该协议并不必然导致国家、集体、社会公共利益受到损害，故对于被告方该协议无效的辩称，本院不予采信；（二）根据《中华人民共和国商业银行法》第四十一条的规定，“任何单位和个人不得强令商业银行发放贷款或者提供担保。商业银行有权拒绝任何单位和个人强令要求发放贷款或者提供担保。”宿松农商行虽与鑫鑫房产公司达成合作协议，但仍有权根据购房户和担保人的信用、经济状态、还款能力等综合情况考虑是否与购房户签订贷款合同，发放贷款给购房户，且根据协议第四条约定，乙方有权作出是否发放贷款的决定，现宿松农商行拒绝履行协议继续发放贷款，鑫鑫房产公司可以另行主张解除合同并要求宿松农商行承担违约责任。故对原告在本案中诉请被告继续履行双方订立的《商品房按揭贷款合作协议》的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告赔偿违约金，因双方在协议中未约定违约责任，且未提交证据证明其实际损失，故该请求一并驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第九十四条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条,《中华人民共和国商业银行法》第四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告宿松县鑫鑫房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告宿松县鑫鑫房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 员 黄绵绵
二〇一八年五月三十日
法官助理 李 平
书 记 员 程 媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国城市房地产管理法》
第四十五条商品房预售，应当符合下列条件：
（一）已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书；
（二）持有建设工程规划许可证；
（三）按提供预售的商品房计算，投入开发建设的资金达到工程建设总投资的百分之二十五以上，并已经确定施工进度和竣工交付日期；
（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明。
商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。
商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设。
《中华人民共和国商业银行法》
第四十一条任何单位和个人不得强令商业银行发放贷款或者提供担保。商业银行有权拒绝任何单位和个人强令要求发放贷款或者提供担保。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）
第四条合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。