重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民特742号
申请人：张先跃，女，1970年12月18日出生，汉族，住重庆市渝中区，公民身份号码。
委托诉讼代理人：杨晓红，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏陵丰，重庆索通律师事务所律师。
被申请人：重庆三峡担保集团股份有限公司，住所地重庆市渝北区青枫北路12号3幢，统一社会信用代码91500000787481580L。
法定代表人：李卫东，董事长。
委托诉讼代理人：王树涛，北京大成（重庆）律师事务所律师。
申请人张先跃与被申请人重庆三峡担保集团股份有限公司（以下简称三峡担保公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年6月2日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人张先跃称，重庆仲裁委员会（2016）渝仲字第1703号裁决书，其理由在于：一、张先跃与三峡担保公司之间从未签订仲裁协议，重庆仲裁委员会没有管辖权。张先跃与三峡担保公司签订的《最高额保证反担保合同》第九条明确约定“发生争议协商不成时，向甲方所在地法院提起诉讼”；且三峡担保公司与该案借款人签订的《委托保证合同》等均约定争议解决方式为诉讼。因此，重庆仲裁委员会对该案没有管辖权。二、重庆仲裁委员会未依法通知张先跃参加该案仲裁，仲裁庭组成和仲裁程序违法。在《最高额保证反担保合同》第十条“送达条款”中明确约定了张先跃的送达地址，合同也载明了张先跃的联系电话，重庆仲裁委员会能够向张先跃送达，但并未向张先跃送达仲裁文书，导致张先跃未选择仲裁员、亦未参加仲裁开庭审理。故，该案的审理程序严重违法。
被申请人三峡担保公司称，双方签订了仲裁协议，且送达程序合法，故，仲裁裁决不应撤销。
经审查查明：重庆仲裁委员会于2017年1月3日作出（2016）渝仲字第1703号裁决。该裁决书载明以下内容：1.三峡担保公司与重庆恒鹄贸易有限公司（以下简称恒鹄公司）、张先跃等人的担保合同纠纷一案，重庆仲裁委员会根据申请人与七被申请人于2015年9月14日签订的《仲裁协议》的约定以及申请人的仲裁申请，�2016年8月10日受理。2.根据《重庆仲裁委员会金融仲裁规则》的规定，重庆仲裁委员会按照七被申请人提供的《关于送达地址的说明》中约定的送达地址通过特快专递的方式向张先跃（特快专递号码）等送达了参加仲裁通知书、申请书副本、金融仲裁规则、仲裁员名册、仲裁员选（指）定书等材料。3.仲裁庭于2016年12月28日依法不公开开庭审理了该案，张先跃（特快专递号码）等经重庆仲裁委员会通过特快专递的方式送达了组庭通知书及开庭通知书，无正当理由未到庭，仲裁庭根据《中华人民共和国仲裁法》第四十二条第二款的规定对该案进行了缺席审理。4.2015年8月，三峡担保公司与恒鹄公司、金宝保公司、海尔小贷公司签订《互联网融资担保产品借款协议》两份（合同编号分别为：海尔云贷/三峡金保机构【2015】18、19号）。两份合同均约定海尔小贷公司通过金宝保平台向恒鹄公司提供借款，在恒鹄公司未按照约定偿还借款本息时，三峡担保公司在收到《代偿通知书》后一个工作日内通过金宝保平台向海尔小贷公司足额代偿借款本息。2015年8月10日，三峡担保公司与恒鹄公司签订《委托保证协议》。同日，张先跃等与三峡担保公司签订《最高额保证反担保合同》，保证担保的范围为三峡担保公司为恒鹄公司代偿的全部债务等。5.仲裁庭最终裁决恒鹄公司自裁决书送达之日起10日内向三峡担保公司支付代偿款、资金占用费、违约金、律师费、保全费、保全担保费；张先跃等对于恒鹄公司应支付的代偿款、资金占用费、违约金向三峡担保公司承担连带清偿责任等。
本案审查过程中，三峡担保公司为证明双方有仲裁协议以及送达程序合法，向本院提交了《仲裁协议》、《关于送达地址的说明》、重庆仲裁委员会向张先跃送达仲裁文书的《国内特快专递邮件详情单》及其对应的邮件查询结果网页打印件。《仲裁协议》载明“三峡担保公司和恒鹄公司、重庆市沙坪坝区小额贷款股份有限公司、郑立新、刘晓刚、张先跃、杨波、重庆和信实业发展有限公司因委托保证合同、最高额抵押担保（含抵押反担保）合同、最高额保证反担保合同在履行过程中发生纠纷，现我们均愿意将该纠纷提交重庆仲裁委员会。”该《仲裁协议》落款处有仲裁案件中七被申请人名称（或姓名）一致的印章和签名，落款时间为2015年9月14日。《关于送达地址的说明》载明“重庆仲裁委员会：……为保证仲裁程序的顺利进行，我们请求你委将所有仲裁文书送达至如下地址：重庆市渝中区XXXX酒店XXXX。你委向我们送达的该案所有仲裁文书邮寄至上述地址，即视为已经履行送达义务。”该说明落款处有仲裁案件中七被申请人�称（或姓名）一致的印章和签名。《国内特快专递邮件详情单》及其对应的邮件查询结果网页打印件显示，重庆仲裁委员会分别于2016年8月11日、11月11日、12月19日、2017年1月16日通过特快专递（）向张先跃邮寄了参加仲裁庭通知书及仲裁须知、仲裁申请书副本、仲裁规则及仲裁员名册、仲裁员选（指）定书、证据材料，变更后的仲裁申请书，开庭通知书、组庭通知书，裁决书，送达地址为“重庆市渝中区XXXX酒店XXXX”，投递状态除第一封邮件为他人代收外，其余均为退回。签收或退回的时间分别为2016年8月12日、11月14日、12月24日、2017年1月18日。
对于三峡担保公司提交的上述证据，张先跃对于《国内特快专递邮件详情单》及其对应的邮件查询结果网页打印件的真实性没有异议，其正好表明张先跃没有收到任何仲裁文书。对于《仲裁协议》、《关于送达地址的说明》中张先跃的签名是否为其本人所签提出异议，并申请对其签名进行鉴定。本院委托西南政法大学司法鉴定中心对于前述两份材料上的字迹是否为张先跃书写形成进行鉴定。该中心于2018年1月12日出具了西政司法鉴定中心【2017】鉴定第5455号《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为倾向认定前述两份材料上落款处“张先跃”署名字迹是张先跃书写。本案双方均对《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性没有异议。本院予以采信。
另查明，《重庆仲裁委员会金融仲裁规则》第十条规定，仲裁文书和其他案件资料除直接送达或留置送达外，以特快专递方式邮寄至受送达人工商登记的营业地、身份证地址、户籍所在地、经常居住地、合同约定通讯地址或者被送达人书面确认的联系地址的，均视为已送达。特快专递以签收日或被退回日为送达日期。
本院认为，本案的争议焦点在于争议双方之间是否存在有效的仲裁协议；重庆仲裁委员会向张先跃送达文书程序是否违反法定程序。对此，本院评述如下：
一、争议双方之间是否存在有效的仲裁协议。
从本案证据来看，在三峡担保公司与恒鹄公司及其担保人签订了《互联网融资担保产品借款协议》、《委托保证协议》、《最高额保证反担保合同》之后，又与恒鹄公司及其担保人签订了《仲裁协议》，约定“因委托保证合同、最高额抵押担保（含抵押反担保）合同、最高额保证反担保合同在履行过程中发生纠纷，现我们均愿意将该纠纷提交重庆仲裁委员会。”在本案审理过程中，张先跃对于《仲裁协议》上“张先跃”的署名申请了鉴定。鉴定机构的鉴定意见表明其倾向认定《仲裁协议》上“张先跃”的署名系其本人所签。因此，在没有证据否定《仲裁协议》真实性的情况下，本院认为《仲裁协议》上载明的内容系各方当事人的真实意思表示，重庆仲裁委员会对本案双方之间的争议有管辖权。
二、重庆仲裁委员会向张先跃送达文书程序是否违反法定程序。
本案审查过程中，张先跃对于重庆仲裁委员会向其送达相关仲裁文书的邮件详情单等的真实性予以认可。从邮件详情单看均是向张先跃在《关于送达地址的说明》中指名的地址邮寄的仲裁文书，而鉴定意见亦倾向认为《关于送达地址的说明》上的“张先跃”的署名系其本人所签，故，在张先跃未提交相反证据的情况下，本院认为张先跃在《关于送达地址的说明》上签名确认了送达地址，重庆仲裁委员会向张先跃送达诉讼文书的程序符合《重庆仲裁委员会金融仲裁规则》第十条的规定，程序合法。
综上，申请人张先跃申请撤销�案仲裁裁决的理由不成立，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：
驳回申请人张先跃的申请。
申请费400元，由申请人张先跃负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘娟娟
审判员 谭 颖
审判员 张 琰
二〇一八年二月十三日
书记员 钟梦思