湖北省鄂州市鄂城区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂0704行初8号
原告金爱心，女，汉族，1975年3月29日出生，住鄂州市鄂城区，
委托代理人金春华，湖北若磐律师事务所律师。
被告鄂州市防汛抗旱指挥部，住所地：鄂州市鄂城区武昌大道471号。
负责人王立，鄂州市防汛抗旱指挥部指挥长。
委托代理人王晓芬，湖北伸道律师事务所律师。
被告鄂州市人民政府，住所地：鄂州市滨湖大厦。
法定代表人王立，市长。
委托代理人金明健，鄂州市人民政府副秘书长。
委托代理人廖丹，鄂州市人民政府法制办工作人员。
原告金爱心不服被告鄂州市防汛抗旱指挥部（以下简称市防汛指挥部）作出的鄂州防指限拆字[2017]7号《责令限期清除阻碍行洪障碍物决定书》（以下简称7号清除阻碍行洪障碍物决定书）及被告鄂州市人民政府（以下简称鄂州市政府）作出的鄂州政行复决字[2017]63号《行政复议决定》（以下简称63号行政复议决定），于2018年2月12日向本院提起行政诉讼。本院立案后依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭审理了本案。原告金爱心的委托代理人金春华；被告市防汛指挥部的行政负责人陈筱云及委托代理人王晓芬；被告鄂州市政府的委托代理人金明健、廖丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市防汛指挥部于2017年9月13日作出7号清除阻碍行洪障碍物决定书，称原告在长江河道粑铺大堤外滩河道管理范围内从事码头、砂站经营活动中，存在阻碍行洪障碍物，根据《中华人民共和国防洪法》第四十二条第一款及《湖北省实施〈中华人民共和国防洪法〉办法》第二十二条第二款，责令原告于3日内自行清除阻碍行洪的障碍物。原告金爱心不服，申请行政复议，被告鄂州市政府于2017年12月15日作出63号行政复议决定，维持市防汛指挥部所作的7号清除阻碍行洪障碍物决定书。
原告金爱心诉称，2011年4月30日，原告（乙方）与被告鄂州市政府下属单位鄂州市黄砂管理办公室（甲方）签订租赁合同一份。该合同约定甲方将黄砂经营市场的甲区13号场地租赁给乙方从事黄砂经营。2017年8月25日，鄂州市黄砂管理办公室发出解除合同（协议）通知书，称其与各位业主签订的《租赁合同》因不可抗力不能继续履行。2017年9月13日，市防汛指挥部对原告作出7号清除阻碍行洪障碍物决定书，原告不服，依法向鄂州市政府申请行政复议，2017年12月15日，鄂州市政府作出63号行政复议决定维持了市防汛指挥部的7号清除阻碍行洪障碍物决定书。原告认为，其砂站系合法经营，并非擅自建设的违法行为。请求法院撤销鄂州市政府作出的63号行政复议决定及市防汛指挥部作出的7号清除阻碍行洪障碍物决定书。
原告金爱心向我院提交了以下证据：1.租赁合同，拟证明原告从事的经营活动系得到鄂州市政府认可的合法行为；2-3.7号清除阻碍行洪障碍物决定书和63号行政复议决定，拟证明被诉行政行为；4.营业执照，拟证明原告砂站系合法经营；5.专题会议纪要，拟证明黄砂管理办公室的成立依据。
被告市防汛指挥部辩称：2017年7月长江水位高于原告砂站所在的地平面，市防汛指挥部依据《中华人民共和国防洪法》相关规定作出的行政行为有法律依据，原告所称租赁合同系民事行为，与本案不是同一法律关系。请求依法驳回原告诉讼请求。
被告市防汛指挥部向本院提交了以下证据：证据一：统一社会信用代码证书、负责人身份证复印件，拟证明被告行政主体资格。证据二：1.鄂州防指清除告字[2017]第7号《责令限期清除阻碍行洪障碍物告知书》及送达回证；2.鄂州防指限拆字[2017]7号《责令限期清除阻碍行洪障碍物决定书》及送达回证照片；3.鄂州防指限清除告字[2017]第8号《责令限期清除水上阻碍行洪障碍物告知书》及送达回证照片；4.鄂州防指限清除字[2017]8号《责令限期清除水上阻碍行洪障碍物决定书》及送达回证照片；5.鄂州防指代履字[2017]第7号《清除阻碍行洪障碍物的代履行决定书》及送达回证照片；6.鄂州防指代履催告字[2017]第7号《清除阻碍行洪障碍物的代履行催告书》及送达回证照片；7.专家评审意见记录；8.鄂州市防汛抗旱指挥部关于依法取缔长江外滩杜沟至得胜段阻碍行洪的沙站码头的通告及张贴公告的照片；9.三峡后续工作长江中下游影响处理湖北鄂州段二期河道整治工程可行性研究报告；10.长江水位表；11.询问笔录2份；12.鄂州市防汛抗旱指挥部责令限期清除防洪障碍物决定呈报审批表；13.水事违法案件处罚意见集体讨论记录2份；14.金泽旺调查询问笔录、现场检查勘验记录各两份、证据材料登记清单及现场照片；15.金爱心企业信息；16.委托书，授权委托其父金泽旺处理沙站事宜，拟证明被告所作行政行为事实清楚、证据充分，有法律依据、程序合法。
被告鄂州市政府答辩称：被告市防汛指挥部作出的7号清除阻碍行洪障碍物决定书符合法律规定，鄂州市政府作出的63号行政复议决定合法合理，依法应予维持，诉状所称租赁合同涉及合同纠纷，与被告作出的行政行为无关。请求依法驳回原告诉讼请求。
被告鄂州市政府向本院提交以下证据：证据一：1.行政复议申请书；2.原告申请复议提交的相关材料；3.行政复议答辩状；4.市防汛指挥部提交的相关材料；5.鄂州政行复决字[2017]63号《行政复议决定书》，拟证明行政复议决定认定事实清楚，证据确实充分；证据二：行政复议受理通知书、答复通知书、延期审理通知书及送达回证，拟证明行政复议程序合法。
鄂州市政府提供的法律依据有：1.《中华人民共和国防洪法》；2.《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
经庭审质证，被告市防汛指挥部对原告所举证据2、3无异议；对证据1、4的真实性无异议，但关联性有异议，认为本案是责令清除阻碍行洪障碍物，租赁系民事经营行为，不能与法律相抵触，合同不能对抗指挥部的决定书；对证据5的关联性有异议，认为本案诉请是撤销行政行为，而黄砂管理办公室是一个经营管理部门，其成立的会议纪要与本案无关。被告鄂州市政府对原告所举证据1的真实性无异议但合法性有异议，黄砂管理办公室是否有权签订合同有待证明；对证据4的关联性有异议；对证据5真实性及合法性有异议，认为其无任何印章，也无复印属实的印章。原告对二被告的证据均无异议，对原行政行为及行政复议的工作程序无异议，但对被告的行政行为的内容有异议，认为其砂站系合法经营，并非擅自建设的违法行为。被告鄂州市政府对市防汛指挥部所举证据无异议；市防汛指挥部对鄂州市政府所举证据无异议。
本院对上述证据认证如下：当事人所举全部证据真实合法，能够证明本案事实，本院予以采信。
经审理查明：2011年4月30日，原告（乙方）与被告鄂州市政府下属单位鄂州市黄砂管理办公室（甲方）签订租赁合同一份。该合同约定甲方将黄砂经营市场的甲区13号场地租赁给乙方从事黄砂经营。2017年8月16日，专家出具评审意见结论：“粑铺大堤外滩杜沟至得胜段砂站、码头的建筑物、构筑物等设施属于阻碍行洪的障碍物，对长江行洪安全造成影响”，同月19日，被告市防汛指挥部作出《关于依法取缔长江外滩杜沟至得胜段阻碍行洪的砂站码头的通告》，同月25日，鄂州市黄砂管理办公室发出解除合同（协议）通知书，称其与各位业主签订的《租赁合同》因不可抗力不能继续履行。后市防汛指挥部经过调查、询问、现场勘验，并经集体讨论，于2017年9月13日对原告作出7号清除阻碍行洪障碍物决定书，内容为：“经查实，你（单位）在长江河道粑铺大堤外滩河道管理范围内从事码头、砂站经营活动中，存在以下阻碍行洪的障碍物：房屋、黄砂、卷扬机、料斗、上砂机、附属设施（卫生局、配电房、厨房、院墙）。根据《中华人民共和国防洪法》第四十二条第一款及《湖北省实施〈中华人民共和国防洪法〉办法》第二十二条第二款的规定，现责令你（单位）于3日内自行清除阻碍行洪的障碍物。逾期不清除的，由市防汛抗旱指挥部组织强行清除，所需费用由你（单位）承担。”，并告知了诉权及起诉期限。原告不服，依法向鄂州市政府申请行政复议，2017年12月15日，鄂州市政府作出63号行政复议决定维持了市防汛指挥部的7号清除阻碍行洪障碍物决定书。
本院认为，根据《中华人民共和国防洪法》第二十一条第三款和二十二条第二款的规定，长江两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地、行洪区和堤防及护堤地等河道管理范围内，禁止建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，从事妨碍行洪的活动。经专家评审认定，原告的砂站、码头的建筑物、构筑物等设施属于阻碍行洪的障碍物，违反了上述法律规定，被告市防汛指挥部作出的7号清除阻碍行洪障碍物决定书和鄂州市政府作出的63号行政复议决定有事实依据和法律依据，符合法定程序，依法应予维持。原告称其砂站系合法经营的诉称理由，与被告作出被诉行政行为所依据的事实与法律依据无关，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告金爱心的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审 判 长 杨 磊
审 判 员 张 琳
审 判 员 肖 红 彬
二〇一八年六月十五日
法官助理 刘霁萱书记员吴浩