重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝民终429号
上诉人（原审被告）：胡高文，男，1953年7月29日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：罗明富，重庆新光大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冉书平，重庆新光大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘三福，男，1964年4月7日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：陈帮文，重庆天森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢素会，女，1965年10月21日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：陈帮文，重庆天森律师事务所律师。
原审被告：刘本均，男，1966年7月24日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
原审被告：陈顺梅，女，1968年4月22日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
原审被告：卢州权，男，1980年6月11日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
上诉人胡高文因与被上诉人刘三福、卢素会及原审被告刘本均、陈顺梅、卢州权民间借贷纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2015）渝三中法民初字第00054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实、证据及理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。胡高文及其委托诉讼代理人罗明富、冉书平，刘三福、卢素会及其共同委托诉讼代理人陈帮文，卢州权参加询问，刘本均、陈顺梅未参加询问。本案现已审理终结。
胡高文上诉请求：1.撤销一审判决第2项中关于胡高文承担连带清偿责任的判项；2.二审诉讼费由刘三福、卢素会负担。事实和理由：1.胡高文担保的借款金额为20万元，《借款合同》第一页载明借款金额20万元，但该页被更换。2.胡高文无法举示借款金额为20万元的《借款合同》的原因是，胡高文在《借款合同》上签字时，合同尾部仅有刘本均的签名及捺印。卢州权称，待各方当事人签字完毕后向胡高文交付合同文本，但之后一直未向其交付。3.《借款合同》上的两枚骑缝指印均系刘本均的指印不合常理，鉴定意见不能证明《借款合同》是胡高文的真实意思。4.申请专家证人出庭，以证明鉴定意见中“骑缝指印与‘刘本均’押名指印是同期形成”的“同期”可以细化鉴定至月或日。5.其余五方当事人恶意串通损害胡高文的利益。6.本案债权人放弃了物的担保，胡高文相应免除该部分担保责任。
刘三福、卢素会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实和理由：1.胡高文没有证据证明借款金额为20万元。2.《借款合同》载明的借款金额为186万元，胡高文签字时，合同上已有刘三福、卢素会、刘本均、卢州权的署名及捺印。3.一审司法鉴定意见合法有效。
卢州权陈述，《借款合同》载明的借款金额为186万元，胡高文签字时，合同上已有其他五方当事人的署名及捺印；卢州权只是介绍人，不是担保人。
刘本均、陈顺梅未作陈述。
刘三福、卢素会向一审法院起诉请求：1.判令刘本均、陈顺梅、胡高文、卢州权连带归还借款186万元，并从2014年7月22日起至还清时止按重庆市农村商业银行个人两年期贷款利率标准的四倍支付利息；2.判令刘本均、陈顺梅、胡高文、卢州权连带支付违约金30万元；3.本案诉讼费用由刘本均、陈顺梅、胡高文、卢州权负担。
一审法院认定事实：2014年7月21日，刘本均、陈顺梅（甲方）与刘三福、卢素会（乙方）签订《借款合同》，载明：因甲方在湖北省利川市谋道镇与胡高文合伙，以湖北省旭亚置业有限公司名义对皇廷国际住宅项目进行建设开发。甲方急需资金，向乙方借款186万元，借款利率为月息，按照2014年7月重庆市农村商业银行个人两年期贷款利率标准的四倍，从借款支付之日起计。还款资金来源为甲方开发的皇廷国际项目房屋销售收入款，还款是先还利息再还本金。甲方名下的所有资产及其债权均可以作为本合同抵押担保；甲方开发的皇廷国际项目±0.000mm标高以上所有完工后房屋以每平方米1500元作价抵押担保，且房产所有税费由甲方承担，并由甲方办理所有房产手续，乙方不再承担任何费用。还款时间2015年1月22日。如一方违约，违约方必须支付守约方借款金额20%的违约金。本合同一式六份，双方签字、担保人签字后生效。甲、乙双方各两份，担保方两份，具有同等法律效力。刘本均、陈顺梅在合同尾部甲方处签名并捺印，刘三福、卢素会在乙方处签名并捺印，胡高文、卢州权在担保方处签名并捺印，六人均备注了公民身份号码。
2014年7月22日，卢素会通过重庆农村商业银行6212********6666账户向刘本均6228********8455账户转账50万元、49.5万元、49万元、37.5万元，共计186万元。转款凭据上备注借款。后刘本均、陈顺梅未能还款。
一审审理中，胡高文认为《借款合同》不真实，合同第一页与签名页不是同时形成，其担保金额为20万元，申请鉴定《借款合同》的真实性，即两页是否同时形成。经双方协商选定西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。该中心鉴定后认为：选取的标称时间为“二○一四年七月二十一日”、甲方为“刘本均陈顺梅”、乙方为“刘三福卢素会”、担保方为“胡高文”的《借款合同》第1、2页间的两枚骑缝指印均不是胡高文的指纹捺印形成；另一份《借款合同》第1、2页间上面一枚骑缝指印与第二页落款部位甲方处“刘本均”押名指印是同期捺印形成。
一审法院认为，2014年7月21日，刘三福、卢素会与刘本均、陈顺梅签订的《借款合同》及附件，刘三福、卢素会、刘本均、陈顺梅、胡高文以及卢州权均对签名予以确认，刘三福、卢素会亦明确认可系其真实意思表示，并作为主张权利的证据，故《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家、集体或者第三人利益，合法有效。各方当事人签订《借款合同》及卢素会支付款项的银行汇款凭证，表明刘三福、卢素会已按约履行了出借义务并得到刘本均的确认。该事实与刘三福、卢素会称各方先写好《借款合同》再汇款的陈述互为印证，证明刘三福、卢素会与刘本均、陈顺梅之间的借款关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，各方当事人签订的《借款合同》第二条约定的月息按照2014年7月重庆市农村商业银行个人两年期贷款利率标准的四倍支付，超过《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的人民法院保护的最高利息限度即中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，对超过该限度的利息部分，不予保护，诉争借款的利息标准应调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。根据合同约定，利息起算时间应从2014年7月22日起计算。据此，刘本均、陈顺梅应按约向刘三福、卢素会偿还借款本金186万元及利息，利息从2014年7月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至付清之日止。对于刘三福、卢素会主张的违约金，一审法院不予支持。
胡高文认为《借款合同》不是各方当事人的真实意思表示，其担保金额为20万元，但其所举证据只有个人陈述，未提供其他证据佐证，系孤证。胡高文未能提供载明20万元担保额的《借款合同》原件，刘三福、卢素会对该事实予以否认。刘三福、卢素会提供的《借款合同》系原件，有借款人刘本均、陈顺梅及担保人胡高文、卢州权签字确认。一审庭审中，刘本均、胡高文、卢州权对该份合同上的签字及捺印真实性均未提出异议，西南政法大学司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》肯定了刘本均在落款处的捺印与骑缝捺印是同期形成。因此，应当认定刘三福、卢素会提供的《借款合同》的真实性及效力。同时，刘三福、卢素会出借的款项并无与胡高文陈述对应的款项，胡高文因举证不力，应承担举证不能的后果。
卢州权认为自己是中介人，不是担保人，但未提供证据予以证明，且刘三福、卢素会不予认可。其在《借款合同》担保方处签名捺印的行为，应当认定为自愿为刘本均、陈顺梅的债务提供担保。
胡高文、卢州权作为保证人在《借款合同》上签字，协议未对保证方式及保证担保的范围作出约定。依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，保证人胡高文、卢州权应对借款人刘本均、陈顺梅的全部债务承担连带保证责任。
综上，《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，刘三福、卢素会与刘本均、陈顺梅就涉案债权形成真实有效的民间借贷关系。刘三福、卢素会主张刘本均、陈顺梅偿还借款本金186万元及相应的利息，并请求胡高文、卢州权就上述款项承担连带保证责任，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：1.刘本均、陈顺梅于判决生效后十日内返还刘三福、卢素会借款本金186万元并赔偿相应利息损失（利息自2014年7月22日起至其实际履行完毕义务期间按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；2.胡高文、卢州权对上述第1项债务承担连带清偿责任，胡高文、卢州权履行完毕担保责任后，可向刘本均、陈顺梅行使追偿权；3.驳回刘三福、卢素会的其他诉讼请求。一审案件受理费24880元，公告费900元，财产保全费5000元，共计30780元，由刘本均、陈顺梅、胡高文、卢州权共同负担；鉴定费19160元，由胡高文负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：胡高文应否向刘三福、卢素会承担担保责任及责任范围。
胡高文作为担保方在《借款合同》尾部署名，对其署名及押名指印的真实性予以认可，证明其具有真实的担保意思表示。刘三福、卢素会举示的《借款合同》文本中记载的借款金额为186万元，并向借款人刘本均实际支付186万元，刘三福、卢素会已举证证明其主张的胡高文应承担186万元担保责任之事实。胡高文认为其签订的《借款合同》载明的借款金额为20万元，应当承担借款金额为20万元的举证证明责任。首先，胡高文陈述的无法举示借款金额为20万元的《借款合同》的原因是其签字时合同尚未全部签署完毕，该陈述既无相关证据予以印证，也不能与其他当事人关于合同签订之陈述相印证。其次，虽然司法鉴定意见能够证明骑缝指印并非胡高文捺印，但并不能据此证明借款合同金额为20万元。再次，关于胡高文申请专家证人出庭的问题。本案中，将骑缝指印与押名指印的形成时间细化鉴定至月或日，并不必然得出《借款合同》第一页被更换的结论，亦不能达到证明借款金额为20万元的证明目的。因此，本院对胡高文的该项申请不予准许。最后，关于胡高文认为其他当事人恶意串通损害其利益以及债权人放弃物的担保的上诉理由，刘三福、卢素会已实际出借186万元，胡高文未举示证据证明其余五方当事人恶意串通损害其利益；本案中没有证据证明已实际设立抵押权，不存在物的担保与人的担保之间的顺位问题。因此，胡高文的该两项上诉理由均不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。胡高文未能举证证明借款金额为20万元，应当按照《借款合同》载明的186万元借款本金及相应利息承担连带清偿责任。
关于卢州权的二审陈述，因其未提出上诉请求，亦未发现存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条第二款规定的除外情形，故对卢州权的二审陈述不予审理。
综上所述，胡高文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24880元，由胡高文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 达燕
审 判 员 陈瑜
代理审判员 张桦
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 曾宇