上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初13513号
原告杨菊英，女，1967年11月13日生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人朱辉，上海运帷律师事务所律师。被告马培庆，男，1963年3月1日生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人顾玲华，住同被告。原告杨菊英诉被告马培庆合伙协议纠纷一案，本院于2016年2月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗懿独任审判，于2016年4月20日公开开庭进行了审理，后依法转为适用普通程序，于2016年6月22日公开开庭进行了审理，原告杨菊英及其委托代理人朱辉，被告马培庆及其委托代理人顾玲华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨菊英诉称，安徽省望江县迪诺雅家具生活馆(以下简称迪诺雅家具生活馆)系被告马培庆与案外人周某某各出资人民币100万元合伙创立的经营组织。2012年7月，被告找到原告，提出要求原告入伙，双方于2012年9月15日签订《投资协议书》，约定将被告在迪诺雅家具生活馆所占份额的五分之一(20万元)出让给原告，原告作为新入合伙人享有权利、承担义务，合作期限五年。原告按照约�向被告支付了出资款20万元，但周某某不认可原告的合伙人身份也未对原、被告签订的《投资协议书》进行追认。原告自始未获得分红，也无法参与迪诺雅家具生活馆的经营和管理。原告多次要求被告返还出资款并赔偿利息损失，但被告未返还。故原告起诉要求判令：一、确认原、被告于2012年9月15日签订的《投资协议书》无效；二、判令被告返还出资款20万元；三、判令被告赔偿利息损失(自起诉之日至出资款全部返还之日，每月按出资款的1%计算)。针对自己的主张，原告杨菊英提供了如下证据材料：1、《投资协议书》，证明原、被告签订协议，有合伙的意向。2、银行汇款凭证；3、情况说明；4、户口簿复印件；以上证据材料证明原告向被告给付了20万元。被告马培庆辩称，对双方合伙以及原告投入20万元无异议，原告本身是和被告合作的，原、被告之间的合伙�经成立。原告参与了经营并担任财务进行记账，从开张到结束，所有的账包括盘点的账都是原告做的。双方合作从2012年9月15日到2015年3月15日，期间原告分红18万元多，其中第一次分红76,008元。2015年3月，原、被告退出迪诺雅家具生活馆改由周某某一人承包，周某某每月给付被告1万元，被告将其中的2,000元给付原告。从2015年3月15日到2015年9月15日，每个月支付给原告2,000元，作为其出资份额的分红。针对自己的主张，被告马培庆提供了如下证据材料：1、2012年7月合作协议，证明原、被告一起参与合伙。2、周某某出具的证明，证明原告给被告的20万元，被告给了周某某。3、《投资协议书》，证明原、被告签订了《投资协议书》。4、2012年9月16日合作协议，证明原、被告及周某某进行合伙。5、记账凭证，证明原告签收76,008元。6、盘点清单；7、个人承包协议、证明；证据6-7证明2015年3月后由周某某一人承包，原告也同意，盘点清单上的字是原告写的。承包期间每月支付1万元，其中原告占20%，所以每月给原告2,000元。8、转账凭证，现能找到3份，证明每月给原告转账2,000元，有时晚一两天是因为周某某转账晚了一两天。9、周某某证人证言，证明周某某知道合伙的事，且若有需要，其能到庭作证。经当庭质证，被告对原告提供的证据均无异议。原告对被告提供的证据1、3、4、7的真实性无异议，但不认可被告的证明目的，只能反映周某某认为其是和被告合作，没有和原告合作。第二份约定不能转让股份，原告转账时间是在2012年7月27日，若为证人所述是认可的话，应有三方签字。9月16日的协议表明周某某可能是看出原、被告有转让股份的意向，才约定不得转让股份。对被告提供的证据2，周某某只写明收到顾玲华的投资款，若其知道原�作为合伙人入伙，则应写明。本院认为，对周某某是否知晓并同意原、被告合伙一节，当以周某某的当庭陈述为准。对被告提供的证据5，原告主张前半部分的进货账是其做的，但后面的签字不是其签的。在进货账上签收不符常理，且笔迹不同，本院认为，无论该签名是否原告所签，均不能从字面反映该76,008元系分红款，且原告收到了该款的意思。对被告提供的证据6、8无异议。对被告提供的证据9，以周某某当庭陈述原告发表的质证意见为准。庭审中，经被告马培庆申请，本院传唤了证人周某某出庭作证，周某某陈述证言如下：原、被告之间合伙的事情，其是知道的，也是同意的。原告还在迪诺雅家具生活馆担任了一年多的财务，后来因为身体原因不再担任。迪诺雅家具生活馆经营到2015年10月，因经营不佳就关闭了。经盘点，有库存60多万元。原、被告的部分给被告了。经营期间，账上有钱就分红，原告也分到的，具体数额记不清了。第一次分红钱比较多，是三个人现场拿钱的，时间是2012年腊月，将近过小年的时候，后面的钱比较少。被告对证人证言无异议。原告对证人证言有异议，认为其陈述一开始就认可原告是合伙人是虚假的，分红也没有给过原告。根据原、被告质证情况及庭审陈述，本院确认如下事实：2012年7月，被告与周某某签订《合作协议》，约定双方共同投资经营迪诺雅家具生活馆，各占50%。同年9月16日，被告与周某某又签署《合作协议书》，约定迪诺雅家具生活馆的总投资额200万元，双方各自出资100万元，合作期为五年。同年9月15日，原、被告签订《投资协议书》，约定原告参与投资迪诺雅家具生活馆，占被告在迪诺雅家具生活馆50%股份中的五分之一，所有权利、义务共担，合作期为五年。原告向被告给付了投资款20万元。2012年10月起，原告在迪诺雅家具生活馆担任财务进行记账，至2013年3月。2015年3月，迪诺雅家具生活馆改由周某某一人承包经营，承包期间，周某某每月给付承包款1万元。迪诺雅家具生活馆结束经营后，经盘点，存在的样品总价值为652,638元。2015年7月、9月，被告曾分别向原告支付2,000元。本院认为，原、被告之间的合伙关系成立。首先，原、被告之间有明确的合伙协议。其次，迪诺雅家具生活馆系被告与周某某合伙经营，被告与周某某各占50%份额。原、被告的合伙仅是针对被告所占有的迪诺雅家具生活馆合伙份额50%部分，原告对此明知，周某某对此亦知晓，也未表示异议。因此，原告以周某某不认可其合伙人身份为由主张合伙协议无效，本院不予支持。其三，原告给付了投资款，迪诺雅家具生活馆自2012年10月起开始经营，原告亦参与了经营，合伙协议已经实际履行。关于分红款，被告及周某某主张曾在2013年春节期间，给付过原告分红款7万余元，本院认为，鉴于目前证据已经可以证明原、被告之间合伙关系成立，本院对该节事实不再认定，如原告认为未收到该分红款，可另行主张。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨菊英的全部诉讼请求。案件受理费4,330元，财产保全费1,520元，共计5,850元，由原告杨菊英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 罗 懿
人民陪审员 吴 慈 新
人民陪审员 张 孝 贤
二〇一六年六月三十日
书 记 员 潘丽佳丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负责举证证明责任的当事人承担不利的后果。