湖北省十堰市茅箭区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂茅箭行初字第00026号
原告十堰市电线电缆厂。住所地，湖北省十堰市张湾区车城西路**号。
委托代理人胡献英，湖北武当律师事务所律师（）。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，签收诉讼文书等。
委托代理人胡碧川，湖北东之风律师事务所律师（）。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，签收诉讼文书等。
被告十堰市国土资源局。住所地，湖北省十堰市茅箭区北京路**号。
法定代表人乔冰，该局局长。
委托代理人陈西武，湖北博理律师事务所律师（）。代理权限：一般代理。
第三人十堰兴宏基业机电设备安装有限公司。住所地，湖北省十堰市张湾区东岳路春华苑**号楼*单元*楼。
法定代表人刘宏，该公司总经理。
委托代理人王传峰，湖北瑞泰律师事务所律师（）。代理权限：一般代理。
原告十堰市电线电缆厂（以下简称原告电线电缆厂）因要求被告十堰市国土资源局（以下简称被告国土局）履行土地出让金征收行政职责，向本院提起行政诉讼。原告电线电缆厂于2014年3月26日，向本院提起诉讼，因原告电线电缆厂改制后，其营业执照处于吊销状态，原告电线电缆厂需确认其法定代表人等事宜，本院通知原告电线电缆厂重新补充起诉材料，以符合其必要的法定起诉要件。尔后，原告电线电缆厂补充了新的材料，向本院提交了诉状。本院于2014年6月27日受理后，于同年6月30日向被告国土局送达起诉状副本及应诉通知书。因原告电线电缆厂将十堰兴宏基业机电设备安装有限公司（以下简称第三人兴宏基公司）列为本案的第三人进行了起诉，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成由审判员刘绪喆担任审判长，审判员王爱武（主审本案）、人民陪审员彭绣霖参加的合议庭，分别于2014年8月7日、2014年9月3日公开开庭进行了审理，原告电线电缆厂的委托代理人胡献英、胡碧川，被告国土局委托代理人陈西武，第三人兴宏基公司的委托代理人王传锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2011年11月10日，被告国土局与第三人兴宏基公司签订国有土地使用权出让合同。合同约定：将经十堰市市政府批准、原告电线电缆厂企业生产性划拨土地改为协议出让方式供地出让给第三人兴宏基公司。原告电线电缆厂的三宗土地总评估价为3835376元。2012年3月7日，被告国土局为第三人兴宏基公司办理了土地变更登记手续，将原告电线电缆厂的三宗土地变更到第三人兴宏基公司名下，原告电线电缆厂认为被告国土局没足额追缴土地出让金，要求被告国土局履行土地出让金征收行政职责。被告国土局收到原告电线电缆厂《关于请求迅速追回土地出让金的报告》后，经调查认为依照十发（2002）10号文件精神，即土地出让金直接用于安置职工和冲抵企业负资产，不存在再行追缴土地出让金的必要，被告国土局是严格按照市企改办验收小组的意见为新企业办理用地手续的。
原告电线电缆厂诉称，2011年9月26日，经十堰市市政府等部门的审批，同意用我厂土地出让金安置职工。但被告国土局违反出让合同约定，在第三人兴宏基公司未缴纳土地出让金的情况下，给第三人兴宏基公司办理了土地使用权证，致使我厂203位职工无法安置。我厂请求法院判令被告国土局履行行政职责，追缴土地出让金3835376元；第三人兴宏基公司安置我厂职工203人。
原告电线电缆厂为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、被告国土局2014年4月14日情况说明，拟证明原告电线电缆厂职工安置费用未落实到位的问题，在诉前向被告国土局申请过处理该问题；
2.关于请求迅速追回土地出让金报告，拟证明原告电线电缆厂提出过申请；
3.原告电线电缆厂职工代表在被告国土局处进行网上电脑登记，拟证明原告电线电缆厂向被告国土局申请追缴出让金；
4、原告电线电缆厂的企业信息，拟证明原告电线电缆厂的主体资格；
5、仲裁委开庭通知。拟证明原告电线电缆厂因追缴土地出让金事宜提出过仲裁；
6、土地出让金审批表。拟证明原告电线电缆厂的土地出让金用以安置原告职工。
7、国有土地使用权出让合同。拟证明原告电线电缆厂的土地价值3835376元；
8、十堰市国用（2012）00203、004206、004207土地使用权证。拟证明被告国土局已为第三人兴宏基公司办理了土地使用权证。
被告国土局辩称，1、原告电线电缆厂的改制行为合法有效。
原告电线电缆厂于2008年6月经企业改制领导小组的批准，依据十发（2002）10号文件、十企改办（2002）91号文件的精神进行改制，改制行为合法有效。
2、原告电线电缆厂的土地出让行为合法有效。
2011年11月，被告国土局依据十堰市人民政府批准的《国有企业缴纳（冲抵）土地出让金审批表》与第三人兴宏基公司办理签订了三宗土地的《国有土地使用权出让合同（企业改制专用合同）》将原告电线电缆厂名下三宗国有土地使用权依法出让给第三人兴宏基公司，合同中已经依据原告电线电缆厂的《关于免交土地出让金的申请》和十堰市张湾区人民政府张政文（2009）99号文件《关于请求按照历史遗留问题处理十堰市电线电缆厂改制资产过户问题的请示》示明第三人兴宏基公司已经一次性付清原告电线电缆厂职工安置费。《国有土地使用权出让合同（企业改制专用合同）》不违反法律的禁止性规定且体现了原告电线电缆厂免缴土地出让金的真实意思。
3、被告国土局的土地登记行为合法有效。
2012年3月，被告国土局在接到十堰市企业改制领导小组办公室的改制验收函告及税务机关的证明后，报十堰市人民政府批准为第三人兴宏基公司办理了土地使用权登记。被告国土局的行为不仅符合十堰市的改制政策，也完全符合《土地登记办法》的相关规定。
4、原告电线电缆厂再次主张土地出让金安置职工违背诚实
信用原则。
2008年6月，原告电线电缆厂向被告国土局提交《关于免交土地出让金的申请》，请求免缴土地出让金。2009年9月，十堰市张湾区人民政府出具了张政文（2009）99号文件《关于请求按照历史遗留问题处理十堰市电线电缆厂改制资产过户问题的请示》，该请示明确说明，第三人兴宏基公司已经一次性付清原告职工安置费。原告免缴土地出让金和第三人兴宏基公司已依约支付职工安置费的事实存在。尔后原告电线电缆厂又起诉要求被告国土局追缴土地出让金以安置职工，不仅不符合法律规定，而且有失诚实信用。鉴于以上理由，我局请求人民法院依法驳回原告电线电缆厂的诉讼请求。
被告国土局为支持其抗辩理由成立，向本院提交了如下证据：
1、国有改制企业缴纳（冲抵）土地出让金审批表，拟证明原告电线电缆厂的划拨土地使用权出让金用于安置职工经过政府批准，并且按照历史遗留问题处理；
2、关于免交土地出让金的申请，拟证明原告电线电缆厂自愿申请免交土地出让金；
3、张政文（2009）99号文件，拟证明2005年4月，第三人兴宏基公司已经一次性付清原告电线电缆厂职工安置费；
4、十企改办函（2008）29函通知，该通知表明：2008年12月19日，十堰市企业改革领导小组办公室作出了十企改办函（2008）29号文给十堰市地方税务局，表明原告电线电缆厂职工安置基本到位，请十堰市地方税务局按十堰市政府（2007）36号专题会议纪要精神支持办理土地、房产过户相关手续。拟证明原告电线电缆厂职工已经基本安置完毕；
5、十发（2002）10号文件、十企改办（2002）91号文件。2002年7月20日，中共十堰市委、十堰市人民政府作出了十发（2002）10号《关于国有中小企业改组改制若干政策的暂行规定》。该规定第十五条：“企业改制时，在评估，确认地价的基础上，需用国有划拨土地资产安置职工和冲抵负资产的，报政府批准，免交土地出让金。”2002年8月23日，十堰市企改办作出十企改办（2002）91号《关于国有中小企业改组改制若干政策的暂行规定的实施细则》。该规定第三条第二十三项：“用于安置职工、冲抵负资产的国有划拨土地资产处置，由企业填写（国有改制企业冲抵土地资产免交出让金审批表）报企改办，经财政局、收费局、国土资源局签署意见，并报政府审批后，由国土资源局与新企业签订国有土地使用权出让合同，并进行土地变更登记，换发土地使用证。”拟证明被告国土局为兴宏基公司办理十堰市国用（2012）00203、004206、004207土地使用权证合法。
第三人兴宏基公司述称：1、原告电线电缆厂的诉称不符合客观事实。2003年11月13日，原告电线电缆厂召开了全厂职工大会，通过了企业改制整体出售，但由于企业地处偏远的郊区等诸多因素的影响，而没有购买。2004年2月13日，原告电线电缆厂全厂职工大会上有169人签名，同意按170万元整体出售（有10人不同意），并拿出了意向性的分配草案。
2005年4月，经十堰市张湾区人民政府多次与我公司接洽和沟通，并以招商引资的名义由我公司出资170万元购买了十堰市电线电缆厂的资产，2005年4月29日，答辩人将购买资金170万元划入十堰市张湾区经贸局企业改制专用账户，职工安置费由张湾区人民政府企改部门全部按比例打折兑现给全厂职工。
上述基本事实有《市电线电缆厂企业改制情况汇报》、十堰市张湾区人民政府张政文（2006）34号文件、十堰市张湾区人民政府《关于请求按历史遗留问题处理十堰市电线电缆厂改制资产过户问题的请示》、十堰市电线电缆厂《关于请求减免财政周转金的请示》等证据予以证实。
2、十堰市张湾区人民政府作为企业改制的主管部门，将原告电线电缆厂的土地等资产出售给我公司，且我公司已将全部价款支付完毕，故我公司取得原告电线电缆厂的土地等资产是合法的。同时按照三方协议约定，我公司对原告电线电缆厂的职工安置费等一切历史遗留问题概不负责。
（1）2005年4月29日，我公司与原告电线电缆厂、十堰市张湾区人民政府达成《资产出售协议书》，协议约定第三人兴宏基公司出资170万元购买原告电线电缆厂生产一区、生产二区、木器加工厂全部土地、房屋及相关生产设备，并将170万元直接划入张湾区经贸局企业改制专用账户。
协议第二条第二款约定：“乙方在支付购买全部价款后，甲方应在区政府的协调下于2006年12月31日前将全部土地、有证房产给乙方办理好过户手续（其中：土地办理出让手续）。”
协议第二条第三款约定：“乙方所支付的款项按要求直接划入张湾区经贸局企业改制专用账户，在未经甲方全体职工三分之二以上签字同意该协议之前，甲方不得动用此款。”
协议第三条约定：“乙方买断甲方资产后，原甲方所承担的应付工人工资、养老保险金、医保、社保、失业保险、各种集资款、风险金、工龄安置等一切费用以及外欠应付账款如：各家银行贷款、业务单位欠款、税金等一切各种税款及遗留问题，由甲方处理，乙方概不负责。”
该协议由原告电线电缆厂的法定代表人鲍承进、我公司法定代表人刘宏、张湾区人民政府区长柯贤国分别签字，盖章。
2005年4月29日签订协议当天，我公司将170万元转入张湾区经贸局企业改制专用账户。
（2）2006年11月为了化解原告的债务，我公司与十堰市张湾区人民政府又签订了《资产出售补充协议书》。
因原告电线电缆厂在企业改制之前将房产证、土地证作抵押在银行贷款，并遭到十堰市钱通公司起诉，为了解除抵押，拿回抵押的房产证、土地证，张湾区人民政府与我公司达成《资产出售补充协议书》，由双方共同出资50万元来化解该债务，其中张湾区人民政府出资10万元，我公司出资40万元。
2006年11月6日，我公司将40万元转入债权人即十堰市钱通公司账户，才将抵押给银行的房产证、土地证赎回。
上述事实有我公司、原告电线电缆厂、十堰市张湾区人民政府三方达成《资产出售协议书》、《资产出售补充协议书》和付款收据等证实。
3、被告国土局是在原告电线电缆厂填写《国有改制企业冲抵土地资产免交出让金审批表》报市企改办，经市财政局、市收费局、被告国土局签署意见，报市政府审批并由市长签字后，由被告国土局与我公司签订国有土地使用权出让合同，进行土地变更登记，换发土地使用权证书。被告国土局是严格按照十堰市企改办﹤《关于国有中小企业改组改制若干政策的暂行规定》的实施细则﹥第三条第二十三项之规定来办理的。该具体行政行为程序合法，实体处理正确。
综上所述，本案完全是因为政府的企业改制行为而引起的历史遗留问题，应当由政府按照历史遗留问题来依法处理和化解。原告电线电缆厂的起诉不符合客观事实，亦不符合法律规定，请求法院依法驳回原告电线电缆厂的诉讼请求。
第三人兴宏基公司为支持陈述理由，向本院提交了如下证据：
1、《关于十堰市电线电缆厂资产评估项目确认的批复》。拟证明原告电线电缆厂企业改制之前为负资产；
2、《土地评估报告》。拟证明原告电线电缆厂的土地评估价值；
3、《市电线电缆厂企业改制情况汇报》，拟证明原告电线电缆厂改制实际情况；
4、《资产出售协议书》和170万元付款单据，拟证明原告电线电缆厂与第三人兴宏基公司达成收购协议，并履行了支付价款义务；
5、《资产出售协议补充协议书》和40万元单据，拟证明第三人兴宏基公司与张湾区政府达成协议以解除房屋和土地的抵押；
6、《十堰市张湾区经贸局关于市电线电缆厂分配兑现的专题会议纪要》，拟证明原告电线电缆厂的资产出售经过职工代表大会表决通过；
7、十堰市张湾区人民政府张政文（2006）34号文件，拟证明张湾区政府向市政府请示请求化解原告电线电缆厂债务；
8、十堰市张湾区人民政府《关于请求按历史遗留问处理十堰市电线电缆厂改制资产过户问题的请示》，拟证明张湾区政府向市政府请示请求按历史遗留问题处理原告电线电缆厂改制资产过户问题；
9、十堰市电线电缆厂《关于请求减免财政周转的请示》，拟证明原告电线电缆厂向张湾区政府请示请求减免50.90万元周转金；
10、十堰市电线电缆厂出具的《公函》，拟证明原告电线电缆厂收到第三人兴宏基公司支付170万元以及向全部职工分配兑现结束；
11、十堰市企改办《通知》，拟证明十堰市企改办要求第三人兴宏基公司到相关部办理契税减免和土地、房产过户手续；
12.《关于电线电缆厂朱立前等反映企业改制时经济补偿金问题的情况汇报》，拟证明第三人兴宏基公司已支付完拖欠的职工工资和部分社会保险费；
13、十堰市张湾区人民政府《关于成立十堰市电线电缆厂改制遗留问题化解工作小组通知》，拟证明张湾区政府专门成立工作小组化解原告电线电缆厂改制遗留问题；
14、《仲裁申请书》、《十堰市仲裁委员会组成通知书》、《开庭通知书》，拟证明十堰市仲裁委已受理原告电线电缆要求第三人兴宏基公司支付经济补偿金的仲裁申请；
15、《企业注销登记》，拟证明十堰市电线电缆厂被吊销营业执照，已经不具备法人资格和行政主体资格。
经庭审质证，当事人对对方提交证据分别发表如下质证意见：
原告电线电缆厂对被告国土局提供的证据发表如下质证意见：
一、关于被告国土局证据1，原告电线电缆厂对其证明目的有异议，原告电线电缆厂的划拨土地出让金用于安置职工，经过了人民政府批准确系事实，但是实际是否妥善安置，且有无支付凭证，以及有无207名职工签名的领取安置费的明细，这皆有待查实？
二、关于被告国土局证据4中（2008）第29号文的真实性无异议，但对于其中所述职工安置已基本到位，基本应当何解？
区企改办意见是同意用土地资产3835376.47元安置职工，被告国土局和市财政局也是同意用土地资产安置职工，同时市财政局的意见是用土地出让收入全额纳入地方国库，实行收支两条线的管理模式，但其前提是应当审核土地出让金支付凭证。
三、对于被告国土局证据3即张政文（2009）99号文件的真实性无异议，对于其证明目的需要强调：三宗生产用地总面积为15076.7平方米，经评估价值为3835376.47元，按政策核定原告电线电缆厂职工安置费应当为635.5万元；
四、对于被告国土局证据5，原告电线电缆厂认为政策是好的，但没有按照政策严格履行，原告电线电缆厂职工没有得到安置。对于此项的前提乃是需要把原告电线电缆厂职工安置处理好，才可以免交土地出让金。法院不应采信被告国土局的证据。
原告电线电缆厂对第三人兴宏基公司的证据发表如下质证意见：
原告电线电缆厂认为：对于第三人兴宏基公司的证据1，原告电线电缆厂需要强调该批复中净资产实际上要高于批复中数额；对于第三人兴宏基公司的证据2，原告电线电缆厂认为该证据真实性有异议，原告电线电缆厂不认可该报告，原告电线电缆厂只认可2008年的评估报告；对于第三人兴宏基公司的证据3，原告电线电缆厂认为与本案无关；对于第三人兴宏基公司的证据4，原告电线电缆厂认为该协议系伪造；对于第三人兴宏基公司的证据5，原告电线电缆厂认为系伪造；对于第三人兴宏基公司的证据6，原告电线电缆厂认为与本案无关联性；对于第三人兴宏基公司的证据7，原告电线电缆厂实际承认职工安置费用是600余万元；对于第三人兴宏基公司的证据8、9，原告电线电缆厂认为与本案无关联性；对于第三人兴宏基公司证据10真实性，合法性，关联性原告皆有异议；对于第三人兴宏基公司证据11，原告电线电缆厂认为实际上职工未安置不能办理土地过户手续；对于第三人兴宏基公司证据12，原告电线电缆厂认为无法证明第三人兴宏基公司的主张；对于第三人兴宏基公司证据13、14、15，原告电线电缆厂认为与本案无关。
被告国土局对原告电线电缆厂的证据发表如下意见：
被告国土局认为：一、原告电线电缆厂的证据1.仅仅证明职工信访这一事实，不是我局作出具体行政行为的证据，具体行政行为的申请必须是要式行为，也就是必须提供书面申请，而原告电线电缆厂不曾有任何书面申请材料；二、原告电线电缆厂的证据2和证据3，在庭审之前不曾听闻收到，同时该报告不属于正式的原告电线电缆厂书面申请；三、对于原告电线电缆厂证据4、企业信息登记表真实性无异议，其内容进一步证明了原告单位歇业，证明主体不适格；四、证据目录中4、5、6、7份证据真实性无异议；
被告国土局对第三人兴宏基公司的证据发表如下质证意见：
被告国土局认为：所有证据与该案行政诉求无关联，同时第14份证据，实际上说明，原告电线电缆厂与第三人兴宏基公司已就同一事项向十堰市仲裁委申请仲裁，原告电线电缆厂存在一事二诉，重复请求。法院不应采信原告电线电缆厂证据的证明目的。
第三人兴宏基公司对原告电线电缆厂的证据发表如下质证意见：
我公司同意被告国土局的质证意见，之前原告电线电缆厂的职工信访的过程中，并未收到原告电线电缆厂的书面申请，也无相关书面材料证明原告电线电缆厂向被告国土局提供申请；对于证据目录中证据，1、原告电线电缆厂在改制时已在审批表中填写了同意打折土地出让金数额的意见，从而证明原告电线电缆诉讼请求与其改制意见相矛盾；2、土地使用权出让合同真实性无异议，但对其证明目的有异议，该份合同不能达到原告电线电缆厂的证明目的；3、证据目录中5、6、7证据与本案不具有关联性；4、资产出售协议书属于复印件，同时属于无效合同，因为该合同无双方法定代表人签字，同时该合同与本案诉讼请求无关联性，该合同与我方所存合同存在矛盾；5、土地估价报告与本案无关联性；6、对于企业改制批复，这是在收购原告企业之前的批复，与本案无关联性；对于其他证据与被告国土局质证意见一致。法院不应采信原告电线电缆厂的证据。
第三人兴宏基公司对于被告国土局出示证据无异议。
经庭审质证，本院对上述有争议的证据作如下确认：
本院认为原告电线电缆厂的证据不能证明被告国土局未履行其法定职责，本院不予采信。第三人兴宏基公司的证据证明其与张湾区政府协商购买原告电线电缆厂土地使用权事宜及支付款项情况，与原告电线电缆厂诉求被告国土局履行法定义务无关联，对该部分证据本院不予采信。被告国土局的证据证明其依照《土地登记管理办法》第四十一条的规定，依据十发（2002）10号文件、十企改办（2002）91号文件的精神，依法为第三人兴宏基公司办理的十堰市国用（2012）00203、004206、004207土地使用权证，证明被告国土局履行了行政职责，本院予以采信。
经审理查明：2002年7月20日，中共十堰市委、十堰市人民政府作出了十发（2002）10号《关于国有中小企业改组改制若干政策的暂行规定》。文件的第十五条规定：“企业改制时，在评估，确认地价的基础上，需用国有划拨土地资产安置职工和冲抵负资产的，报政府批准，免交土地出让金。”2002年8月23日，十堰市企改办作出了十企改办（2002）91号《市企改办﹤关于国有中小企业改组改制若干政策的暂行规定﹥的实施细则》。文件的第三条第二十三项规定：“用于安置职工、冲抵负资产的国有划拨土地资产处置，由企业填写（国有改制企业冲抵土地资产免交出让金审批表）报企改办，经财政局、收费局、国土资源局签署意见，并报市政府审批后，由国土资源局与新企业签订国有土地使用权出让合同，并进行土地变更登记，换发土地使用证。”
2003年5月28日，原告电线电缆厂经二届三次职工代表大会讨论通过了其职工安置方案后，与第三人兴宏基公司、十堰市张湾区人民政府签订了《资产出售协议书》，约定：第三人兴宏基公司出资170万元购买原告电线电缆厂生产一区、生产二区、木器加工厂全部土地、房屋及相关生产设备，并将170万元直接划入张湾区经贸局企业改制专用账户。第三人兴宏基公司付款后，原告电线电缆厂于2008年6月经张湾区企业改制领导小组的批准，依据十发（2002）10号文件、十企改办（2002）91号文件的精神进行改制。2008年6月，原告电线电缆厂向被告国土局提交《关于免交土地出让金的申请》，请求免缴土地出让金。2008年12月19日，十堰市企业改革领导小组办公室作出了十企改办函（2008）29号文给十堰市地方税务局，表明原告电线电缆厂职工安置基本到位，请十堰市地方税务局按十堰市政府（2007）36号专题会议纪要精神支持办理土地、房产过户相关手续。2009年9月，十堰市张湾区人民政府出具张政文（2009）99号文件《关于请求按照历史遗留问题处理十堰市电线电缆厂改制资产过户问题的请示》，请求市政府按照2006年以前改制政策处理原告电线电缆厂企业资产过户问题。原告电线电缆厂填报《国有企业缴纳（冲抵）土地出让金审批表》，土地资产处置方案中请求对三宗土地按历史遗留问题办理过户手续。经过张湾区改制办、被告国土局、市财政局、收费局、市政府层层审批，同意原告电线电缆厂用土地资产安置职工和冲抵资产。2011年11月，被告国土局依据十堰市人民政府批准的《国有企业缴纳（冲抵）土地出让金审批表》，与第三人兴宏基公司签订了三宗土地的《国有土地使用权出让合同（企业改制专用合同）》，尔后将原告电线电缆厂的三宗国有土地使用权依法出让给第三人兴宏基公司。被告国土局依据第三人兴宏基公司的申请，为第三人兴宏基公司办理了十堰市国用（2012）00203、004206、004207土地使用权证。尔后，原告电线电缆厂认为第三人兴宏基公司未按协议支付土地出让金，是被告国土局履行行政义务不能，应由被告国土局负责追缴土地出让金，并由第三人兴宏基公司安置原告电线电缆厂的职工无果，即成诉讼。
本院认为：1、原告电线电缆厂主体资格适格。原告电线电缆厂做为企业法人，其民事权利能力和民事行为能力，从成立之时产生，到终止时消灭。公司的营业执照是其可以进行经营的资格表征，工商行政机关吊消公司营业执照，只是职消了公司的经营资格，公司主体资格仍继续存在。故原告电线电缆厂具备合法、适格的主体资格。2、根据《中华人民共和国土地管理法》第五十五条第一款，国务院财政部发《国有土地使用权出让收支管理办法》第三条第一款、第四款的规定，国有土地使用权出让收入的征收工作是被告国土局的法定职责。原告电线电缆厂诉求被告国土局履行征收土地出让金的法定职责，被告国土局主体适格。3、为规范国有中小企业改制工作，十堰市市委、市政府于2002年7月20日制发《关于国有中小企业改组改制若干政策的暂行规定》，十堰市企改办于2002年8月23日依据上述《关于国有中小企业改组改制若干政策的暂行规定》制发了《实施细则》。根据庭审情况可知，第三人兴宏基公司于2003年参与原告电线电缆厂《关于免交土地出让金的申请》，2008年12月29日十堰市企业改革领导小组办公室向十堰市地方税务局出具的十企改办函（2008）29号函及2011年9月完善的的《国有改制企业缴纳（冲抵）土地出让金审批表》等资料具备了十发（2002）10号《关于国有中小企业改组改制若干政策的暂行规定》第十五条、十企改办（2002）91号《关于国有中小企业改组改制若干政策的暂行规定》的实施细则第三条第二十三项规定的要件要求。被告国土局依据《土地登记办法》第四十一条的规定，为第三人兴宏基公司办理涉案的土地使用权证。原告电线电缆厂要求第三人兴宏基公司承担土地出让金安置职工的诉讼请求，该请求属于民事法律关系，不是行政诉讼的审查范围，原告电线电缆厂可另行主张该权利。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告十堰市电线电缆厂的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告十堰市电线电缆厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省十堰市中级人民法院，开户银行：农行十堰市分行营业部西苑分理处，户名：湖北省财政厅预算外资金财政专户十堰分户，帐号：24×××33，通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院办公室，须注明汇款用途和帐号。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘绪喆
审 判 员 王爱武
人民陪审员 彭绣霖
二〇一四年九月十八日
书 记 员 吴金城