wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初4841号
起诉人：李炳泉，男，1938年2月17日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
本院于2017年2月14日收到起诉人李炳泉(以下简称起诉人)的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人上海市闵行区马桥镇旗忠村民委员会全面履行《住房租借协议》；2.判令被起诉人对起诉人老房拆除在一个月内落实对起诉人的经济补偿方案。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(三)项之规定，提起民事诉讼须有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，根据起诉人提交的《租借协议》，该协议是起诉人老房被拆除后，为解决起诉人住房困难，被起诉人将住房租借给起诉人，双方之间就租借事由、租借房屋简况、租借期限等达成的协议，协议内容并未涉及对起诉人老房拆除的经济补偿问题。现起诉人以履行《租借协议》为由，要求落实被拆除房屋的经济补偿方案，显然没有事实根据。经本院释明，起诉人仍坚持诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(三)项、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对起诉人李炳泉的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交
上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨伟华
审 判 员 蒋宇娟
人民陪审员 邢美新
二〇一七年二月十七日
书 记 员 曹 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由：
……
第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巩民小字第91号
原告中国联合网络通信有限公司巩义市分公司。
委托代理人付超锋，该公司员工。
委托代理人孙建通，该公司员工。
被告赵涛，男，成年，汉族。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司巩义市分公司诉被告赵涛电信服务合同纠纷一案中，原告于2014年3月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司巩义市分公司撤回起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告中国联合网络通信有限公司巩义市分公司负担。
审判员 张云鹏
二〇一四年三月十八日
书记员 ＸＸ震
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民辖终372号
上诉人(原审被告)：张强，男，1964年1月1日出生，汉族，住河南省安阳市。
被上诉人(原审原告)：上海宝冶集团有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：白小虎，董事长。
上诉人张强因与被上诉人上海宝冶集团有限公司间其他债务纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初2963号民事裁定，向本院提出上诉。
张强上诉称，约定管辖应适用与争议有实际联系的地点，本案与争议有实际联系的地点为信阳平桥区，故应将本案移送至河南省信阳市平桥区人民法院审理。
本院经审查认为，根据相关法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的人民法院管辖，该协议管辖条款合法有效的，不再适用合同诉讼特殊地域管辖和一般地域管辖。案涉合同《协议书》中约定“甲、乙、丙三方在履行本协议中发生争议的，由甲方(被上诉人)所在地法院管辖”，因被上诉人住所地位于上海市宝山区，故原审法院对本案具有管辖权，原审裁定驳回上诉人管辖权异议并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马昌骏
审判员 陈 琪
审判员 章晓琳
二〇一八年四月二十八日
书记员 项 蓉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0925民初125号
原告何建华，居民。
委托代理人王锦标，建湖县近湖法律服务所法律工作者。
被告徐利华，居民。
被告薛成妹，居民。
原告何建华诉被告徐利华、薛成妹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何建华及其委托代理人王锦标到庭参加诉讼，被告徐利华、薛成妹经本院合法传唤，届期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何建华诉称：原、被告系朋友关系，2014年9月2日被告徐利华因经营需要向原告借款，原告于当日向别人借款人民币82400元借给被告徐利华，被告徐利华在手收到原告借款当日向原告出具借条。2014年9月2日前，被告徐利华将原告在象王的货款结走，并向原告出具借条，并约定按月息二分计算利息。后原告不停向被告追要借款，被告一直拖欠、搪塞分文不还。综上，由于被告借款不还，侵害了原告的合法权益，请求法院依法判决被告立即偿还原告借款本金人民币192919元，并承担约定月利息二分的利息，直至还清为止，两被告互负共同清偿责任，诉讼费用由被告负担。
被告徐利华、薛成妹未作答辩。
经审理查明：2014年9月2日，被告徐利华向原告何建华立据借款82400元，借据载明：“借条今借到何建华人民币捌万贰仟肆佰元整。（￥82400.00元）（月息2分）××今借人：徐利华2014.9.2”。“借条今借到何建华人民币壹拾壹万零伍佰壹拾玖元整。（￥110519.00元）注这笔钱是由何建华送象王的货款由徐利华已付。（月息2分）由徐利华自愿承担××今借人：徐利华2014.9.2”。原告数次向被告追要借款，被告一直拖欠、搪塞分文不给，遂原告向法院提起诉讼。
另查明，2014年9月2日被告徐利华、薛成妹已在民政部门登记离婚。
以上事实，有原告何建华提交的2014年9月2日被告徐利华出具的82400元借条一份、2014年9月2日被告徐利华出具的110519元借条一份及原告庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐利华尚欠原告何建华借款192919元，事实清楚，证据确实，有被告徐利华出具给原告何建华的借据为证，故本院对原告要求被告偿还借款192919元的诉讼请求予以支持。该笔债务并非被告徐利华、薛成妹夫妻关系存续期间所借，被告薛成妹不应当承担偿还责任。被告徐利华、薛成妹经本院合法传唤，届期未到庭参加诉讼，视为放弃庭审举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐利华偿还原告何建华借款192919元及利息（从借款之日计算至给付之日止，按月利率2%计算），于本判决发生法律效力后十五日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告何建华对被告薛成妹的诉讼请求。
案件受理费4158元，由被告徐利华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；账号：40×××21）。
审 判 长 李 军
代理审判员 陈 松
人民陪审员 张洪庆
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 朱惠倩
陕西省户县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0125执445号
申请执行人黄养生，男，1968年2月13日生，汉族。
被执行人户县玉蝉镇上涧子村村民委员会。
法定代表人闫锡泉，系该村委会主任。
关于黄养生与户县玉蝉镇上涧子村村民委员会劳务合同纠纷一案，申请执行人黄养生依据（2015）户民初字第02856号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人户县玉蝉镇上涧子村村民委员会给付案件款25700元，并承担诉讼费440元、执行费290元。
执行中，被执行人应给付案件款25700元，并承担诉讼费440元、执行费290元，现当事人双方已就该案达成和解协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）陕0125执445号案件之执行。
如果被执行人未能按期履行给付义务，申请执行人可恢复对原法律文书之执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 戴超波
二〇一六年四月二十八日
书记员 邱世玲
老河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0682执第92号
申请执行人李云。
委托代理人张红敬，系湖北宏义律师事务所律师。
被执行人湖北步达丰工贸有限公司。
法定代表人叶战江，系该公司经理。
本院审理原告与被告劳动争议纠纷一案中，原告于2015年12月3日向本院提出财产保全申请，要求对被告湖北步达丰工贸有限公司的财产在价值73.30万元以内予以查封。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、对被告湖北步达丰工贸有限公司的资产在价值73.30万
元以内予以查封。查封期限为两年。
二、对被告湖北步达丰工贸有限公司的银行账户在73.30万
元以内予以冻结。冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 贺 庆
执行员 薛占华
执行员 张保春
二〇一五年十二月三日
书记员 邓子谭
老河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0682执第92号
申请执行人李云。
委托代理人张红敬，系湖北宏义律师事务所律师。
被执行人湖北步达丰工贸有限公司。
法定代表人叶战江，系该公司经理。
本院审理原告与被告劳动争议纠纷一案中，原告于2015年11月28日向本院提出财产保全申请，要求对被告湖北步达丰工贸有限公司的财产在价值302万元以内予以查封。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：
对登记在湖北步达丰工贸有限公司名下，国有土地使用证分别为：1、河国用（2015）第0XXX号，使用权面积为18717㎡；2、河国用（2015）第0XXX号，使用权面积为11032㎡的土地使用权予以查封。查封期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 贺 庆
执行员 薛占华
执行员 张保春
二〇一五年十二月七日
书记员 邓子谭
老河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0682执第92号
申请执行人李云。
委托代理人张红敬，系湖北宏义律师事务所律师。
被执行人湖北步达丰工贸有限公司。
法定代表人叶战江，系该公司经理。
本院依据已发生法律效力的（2015）鄂老河口民初字第（02057-02341）-1号民事裁定书，对被执行人湖北步达丰工贸有限公司的资产在价值376万元以内予以查封。执行中申请执行人与被执行人达成协议，双方均同意以老河口市价格认证中心出具的河价认（2015）2-23号价格认证结论书认证的本院查封被执行人湖北步达丰工贸有限公司的资产（机械设备、原材料、半成品及办公设施等）价格为底价进行拍卖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
拍卖本院查封的被执行人湖北步达丰工贸有限公司的机械设备、原材料、半成品及办公设施等资产【资产明细见老河口市价格认证中心河价认（2015）2-23号价格认证结论书】。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 贺 庆
执行员 薛占华
执行员 张保春
二〇一六年五月十八日
书记员 邓子潭
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1081民初15090号
原告：王海荣，男，1987年1月10日出生，汉族，住温岭市。
被告：莫丹娅，女，1979年6月19日出生，汉族，住温岭市。
原告王海荣与被告莫丹娅民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告王海荣于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王海荣撤诉。
案件受理费减半收取215.5元，由原告王海荣负担。
审 判 员 包荷丽
二〇一七年十二月二十九无
代书记员 陈 婕
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?—
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?—
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1081民初15090号原告：王海荣，男，1987年1月10日出生，汉族，住温岭市。被告：莫丹娅，女，1979年6月19日出生，汉族，住温岭市。原告王海荣与被告莫丹娅民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告王海荣于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王海荣撤诉。案件受理费减半收取215.5元，由原告王海荣负担。审 判 员 包荷丽二〇一七年十二月二十九无代书记员 陈 婕—?*MERGEFORMAT?2?——?*MERGEFORMAT?1?—
四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1602民初1648号
原告：卿某某，女，1979年2月5日出生，汉族，农村居民，住四川省广安市广安区。
被告：李某甲，男，1969年3月5日出生，汉族，农村居民，住四川省广安市广安区。
原告卿某某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2016年4月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卿某某到庭参加了诉讼，被告李某甲经公告传唤，期满后仍未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
卿某某向本案提出诉讼请求：1、请求人民法院判决原、被告离婚；2、婚生子李某乙由原告抚养；3、判被告支付2011年到婚生子至18周岁的抚养费、学杂费共20万元；4、判被告支付原告精神及青春损失费50万元；5、各自债务各自偿还；6、婚姻存续期间购买用于居住的三间平房归原告所有。事实和理由：原、被告于1997年经人介绍相识恋爱，1998年3月10日在原广安县某某乡人民政府进行结婚登记，1998年7月26日生育子李某乙。原告与被告婚后在共同生活期间，他们互不理解，互不沟通，没有建立起真正的夫妻感情，现他与被告的夫妻感情已完全破裂，要求与被告离婚。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告于1997年经人介绍相识恋爱，1998年3月10日在原广安县某某乡人民政府进行结婚登记，同年7月26日生育子李某乙。原、被告婚后常因家庭琐事发生纠纷，导致夫妻感情出现裂痕，被告于2012年5月离家外出，不与原告联系，原告遂诉讼来院，要求与被告离婚。但原告对其所主张与被告夫妻感情已完全破裂的事实没有提供证据予以证实，本院不予确认。
本院认为，原、被告婚后因家庭生活琐事发生纠纷，致使夫妻感情出现裂痕，但其夫妻感情尚未完全破裂，双方仍有和好的可能，且原告未向法庭出示证据证明其夫妻感情已完全破裂。原、被告均应当主动反思自身问题，加强沟通与交流，积极改善夫妻关系，尽力化解矛盾纠纷，共建和谐家庭氛围。
综上所述，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条（法律条文全文附后）规定，判决如下：
驳回原告卿某某的诉讼请求。
本案受理费300元，由卿某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周惠明
人民陪审员 秦官明
人民陪审员 李朝华
二〇一六年九月十二日
书 记 员 吴承光
附：本判决所适用法律条文全文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
陕西省丹凤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕1022民初168号
原告刘志刚，男，1976年11月25日出生，汉族，农民。
原告刘学军，男，1973年10月1日出生，汉族，农民。
委托代理人陈敬一，丹凤县148法律服务所法律工作者。
被告王铁柱，男，1961年3月8日出生，汉族，居民。
本院在审理原告刘志刚、刘学军与被告王铁柱追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2016年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘志刚、刘学军撤回起诉。
案件受理费50元由原告承担。
审判员 李瑞芳
二〇一六年五月五日
书记员 刘 蕾
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1121民初2396号
原告：洪某，务工。
被告：卢某，务工。
原告洪某与被告卢某离婚纠纷一案，本院于2016年6月1日受理，依法由代理审判员张海涛适用简易程序公开审理。2016年6月23日，原告洪某向本院递交撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告洪某申请撤回起诉，是对其诉讼权利所作的合理处分，且未违反法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告洪某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告洪某负担。
代理审判员 张海涛
二〇一六年六月二十三日
代书 记员 胡晶毅
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0181民初1713号
原告：郑秀智，女，1959年3月29日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：王荣来，巩义市法律服务所法律工作者。
被告：巩义市小关镇人民政府，住所地河南省巩义市小关镇。组织机构代码：00531222-2。
法定代表人：许火炎，该镇镇长。
原告郑秀智与被告巩义市小关镇人民政府合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案。原告郑秀智于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告撤诉是其真实意思表示，不违背法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑秀智撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告郑秀智承担。
审判员 周小洁
二〇一七年三月二十九日
书记员 李佳伟
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0382执6685号
申请执行人董华则，男，1959年8月20日生，汉族，农民，住邳州市。
被告邳州市岔河镇桥北村民委员会，住所地，邳州市岔河镇。
法定代表人王立彦，该村主任。
关于申请执行人董华则与被执行人邳州市岔河镇桥北村民委员会装修合同纠纷一案，本院于2016年7月12日作出(2016)苏0382民初5013号民事判决书。其判决书主文载明：“被告邳州市岔河镇桥北村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告董华则工料欠款15240元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元，由被告邳州市岔河镇桥北村民委员会负担。”
2016年11月21日，申请执行人董华则以被执行人邳州市岔河镇桥北村民委员会未履行法律文书确定的义务为由向本院申请强制执行。
本院在执行董华则与邳州市岔河镇桥北村民委员会装修合同纠纷一案中，通过查询被执行人的银行账户，没有查到被执行人的其他银行存款；通过房产管理中心、车辆管理部门没有查找到被执行人可供执行的房产、车辆。法院依职权将被执行人列入失信被执行人名单。申请执行人不能提供被执行人其他的可执行财产，且同意终结本次执行。
本院认为，因被执行人暂时没有其他可供执行的财产，本案在法定期限内无法有效执结，本次执行程序应终结执行。程序终结后，申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，可以随时向本院申请对尚未到位的部分恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贺 峰
审判员 李 振
审判员 陈伟伟
二〇一七年五月十八日
书记员 刘广福
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第3264号
原告赵彭磊。
原告臧玉娟。
以上二原告委托代理人朱俊玲，山东明清律师事务所律师。
被告张鸿毅。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。驻所地：上海市中山南路700号。
负责人张家庆，该公司经理。
委托代理人陶立，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告赵彭磊、臧玉娟与被告张鸿毅、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人民保险上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董建义担任审判长，与审判员周嫦秀、代理审判员田春艳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵彭磊、臧玉娟的委托代理人朱俊玲，被告张鸿毅，被告人民保险上海公司的委托代理人陶立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵彭磊、臧玉娟诉称，2013年10月10日许，张鸿毅驾驶沪某某号轿车沿新安路由南向北行驶至安丘市新安路柠檬酸厂北门口处时，与由南偏西向北偏东方向行驶的原告赵彭磊驾驶的二轮摩托车（车后载臧玉娟）右侧相撞，致两原告受伤，两车受损。此事故已给原告造成医疗费损失80000元。该事故经安丘市公安局交通警察大队作出事故认定书认定张鸿毅与赵彭磊负事故的同等责任，臧玉娟无责任。经查，被告张鸿毅驾驶的车辆在被告人民保险上海公司投保第三者责任强制保险和商业险。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿二原告的医疗费损失55938.99元、赵彭磊车辆损失1320元、赵彭磊评估费110元，共计57368.99元。其中赵彭磊的医疗费19370.98元，先由保险公司在交强险限额内赔偿5000元，剩余14370.98元，由保险公司在商业险限额内赔偿50%计款7185.49元。原告臧玉娟的医疗费82507元，先由保险公司在交强险范围内承担5000元，剩余损失77507元由被告保险公司在商业险限额内承担50%计款38753.50元。
被告张鸿毅辩称，发生交通事故属实，对责任认定无异议。张鸿毅驾驶的车辆是我自己的，张鸿毅的车辆在中国人保上海市分公司投保交强险和商业险，商业险限额50万元，有不计免赔条款，应先由保险公司在交强险和商业险范围内承担。
被告人民保险上海公司辩称，发生交通事故属实，责任认定无异议，被告车辆在本公司投保交强险和商业险属实，商业险限额50万元，入有不计免赔条款，事故发生在保险期内；本公司在交强险各分项限额范围内承担赔偿责任，商业险部分本公司承担50%的赔偿责任，不承担本案的诉讼费用、鉴定费用。原告主张的医疗费应扣除相应的非医保用药。
经审理查明，2013年10月10日30分许，张鸿毅驾驶沪某某号轿车沿新安路由南向北行驶至安丘市新安路柠檬酸厂北门口处时，由于夜间驾驶机动车未降低行驶速度，轿车左前侧与由南偏西向北偏东方向行驶的原告赵彭磊驾驶的二轮摩托车（车后载臧玉娟）右侧相撞，致赵彭磊、臧玉娟受伤，两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队现场勘查及调查后作出的交通事故认定书认定被告张鸿毅与赵彭磊负事故的同等责任，臧玉娟无责任。
赵彭磊受伤后入住安丘市人民医院住院治疗31天，为此花去住院医疗费19370.98元，臧玉娟受伤后入住安丘市人民医院住院治疗41天，为此花去住院医疗费82507元。
另查明，张鸿毅驾驶的沪某某号轿车实际所有人系其本人，该车在被告人民保险上海公司投保了机动车第三者责任强制保险，强制保险的责任限额为122000元，且事故发生在保险期间内。沪C×××××号轿车在被告人民保险上海公司投保机动车第三者商业责任险，投保的第三者商业责任险保险金额为50万元并定有三责险不计免赔条款，且事故发生在保险期间内。
上述事实，有原告的陈述，被告的答辩，原告举证材料及本院庭审笔录在案证实，足以认定。
本院认为，张鸿毅驾驶车辆与赵彭磊驾驶摩托车发生交通事故，致赵彭磊、臧玉娟身体受到伤害，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告赵彭磊、臧玉娟因此次交通事故造成的医疗费等损失，要求被告予以赔偿，于法有据，本院予以支持。安丘市公安局交通警察大队经现场勘查及调查后作出的交通事故认定书，真实合法，本院予以采信。
二被告对原告赵彭磊提供的医疗费证据及主张的医疗费数额19370.98元，对原告臧玉娟提供的医疗费证据及主张的医疗费数额82507元均无异议，本院予以确认。被告保险公司主张商业险部分扣除非医保用药后予以赔偿，但被告保险公司未提供相关证据证明医保费应扣除数额，因此，对于被告保险公司的该主张，本院不予支持。
二被告对原告赵彭磊提供的车损证据及主张的车损数额1320元，对原告提供的评估费证据及主张的评估费数额110元均无异议，本院予以确认。但被告保险公司认为原告主张的车损没有经过保险公司定损，保险公司不予认可，不符合法律规定，本院不予支持。
根据庭审查明的事实及有关法律规定，本院核定原告赵彭磊因此次交通事故造成的损失如下：医疗费19370.98元、车损1320元、评估费110元。原告臧玉娟因此次交通事故造成的医疗费损失为82507元。二原告主张先在交强险限额内赔偿原告赵彭磊医疗费损失5000元、车损1320元、评估费110元，赔偿原告臧玉娟医疗费损失5000元，符合法律规定，本院予以支持。对于原告赵彭磊的剩余医疗费损失14370.98元，臧玉娟剩余的医疗费损失77507元。因赵彭磊与张鸿毅系同等责任，原告主张被告保险公司应在商业险限额内按50%的比例进行赔偿，被告保险公司亦同意按50%的比例进行赔偿，符合法律规定，本院予以支持。因此，被告保险公司应在商业险限额内赔偿原告赵彭磊医疗费7185.49元，赔偿原告臧玉娟医疗费38753.50元。
综上所述，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告赵彭磊因交通事故造成的医疗费损失5000元、车损1320元、评估费110元，共计6430元，赔偿原告臧玉娟因交通事故造成的医疗费损失5000元，均于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在机动车第三者商业责任险责任限额内赔偿原告赵彭磊因交通事故造成的医疗费损失7185.49元，赔偿原告臧玉娟因交通事故造成的医疗费损失38753.50元，均于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告赵彭磊、臧玉娟本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由原告赵彭磊、臧玉娟负担566元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担1234元。保全费420元，由被告张鸿毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 董建义
审 判 员 周嫦秀
代理审判员 田春艳
二〇一三年十一月二十五日
书 记 员 陈 政
吉林省靖宇县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0622民初236号
原告：刘庆维，男，汉族，1974年1月5日出生，个体工商户，住吉林省白山市江源。
委托代理人：蒋永彬，吉林连星律师事务所律师。
被代：刘红红，女，汉族，1981年6月17日出生，个体工商户，住山东省平度市。
委托代理人：任泽锐，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
原告刘庆维与被告刘红红确认合同效力纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告刘庆维及其委托代理人蒋永彬、被告刘红红的委托代理人任泽锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘庆维向本院提出诉讼请求：1.请求确认刘庆维与刘红红于2016年11月5日签订的股权转让协议书有效；2.请求判令刘红红协助刘庆维办理股权转让手续；3.诉讼费由刘红红承担。事实与理由：2016年11月5日，刘庆维与刘红红签订股权转让协议书，约定：刘红红将其持有的靖宇县弘泰矿业有限公司的70%股权以1300万元的价格转让给刘庆维；在刘庆维履行给付转让款后，刘红红应协助刘庆维办理股权变更手续。同时，公司的另一股东杨×已经在2016年11月接到了刘红红的股权转让书，告知了其相关的股权转让事宜，但其并未在30日内购买该股权，应视为同意转让。现刘庆维已经支付给刘红红1300万股权转让款，且刘红红也出具了收据。但刘红红至今未协助刘庆维办理股权变更手续，故诉至法院。
刘红红对刘庆维诉称事实无异议。
本院经审理认定的事实与刘庆维诉称事实一致。
佐证以上事实的证据有刘庆维提供的股权转让协议书、银行转款凭据、收据、视频资料、委托协议、工商登记档案。
本院认为：本案系确认合同效力纠纷，刘庆维与刘红红于2016年11月5日签订了股权转让协议书，刘庆维履行了向刘红红交付股权转让款的义务，刘红红出具收据交予刘庆维持有，可见该股权转让协议书系双方真实的意思表示，内容真实，不违法法律法规的强制性规定，为有效合同。同时双方在合同中约定刘红红应协助刘庆维办理股权变更手续。故刘庆维要求确认其与刘红红签订的股权转让协议有效及要求刘红红协助其办理股权转让手续的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款及《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，判决如下：
1、刘庆维与刘红红于2016年11月5日签订的股权转让协议书有效。
2、刘红红于本判决书生效后三日内协助刘庆维办理股权转让手续。
案件受理费100元，由刘红红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 张诗涵
审 判 员 刘 磊
人民陪审员 杜雪梅
二〇一七年四月七日
书 记 员 施 文
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0524民初721号
原告许丝棉，女，汉族，1976年6月8日出生，福建省安溪县人，住安溪县。
原告王忠洪，男，汉族，1978年12月13日出生，福建省安溪县人，住安溪县。
上列原告的共同委托代理人郑顺清，福建品厚律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告泉州金龙置业有限公司。住所地安溪县城厢镇蓝溪西路555号，统一社会信用代码：913505005532090318。
法定代表人陈明旭，任董事长。
委托代理人钟志强、林晓婷，福建安荣律师事务所律师。代理权限：特别授权。
本院在审理原告许丝棉、王忠洪与被告泉州金龙置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告许丝棉、王忠洪于2016年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许丝棉、王忠洪以欲与被告泉州金龙置业有限公司庭外和解解决纠纷为由，向本院申请撤回起诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告许丝棉、王忠洪撤回起诉。
本案案件受理费人民币1249元，减半收取人民币624.50元，由原告许丝棉、王忠洪负担。
审 判 长 白荣南
人民陪审员 吴瑜敏
人民陪审员 苏良田
二〇一六年六月三十日
书 记 员 曾秋华
速 录 员 陈淑婷
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（1998）张执字第1362-2号
申请执行人赵文国。
被执行人邱成斋。
本院在执行赵文国诉邱成斋借贷纠纷一案中，查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（1998）张执字第1362号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二０一五年九月六日
书 记 员 郑文文
江西省南昌市青山湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0111执724号
被执行人：杨昌青，男，1988年12月12日生，汉族。
本院于2015年1月5日作出的（2015）湖刑初字第16号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人杨昌青缴纳罚金人民币0.1万元。本院于2016年9月12日立案执行。
本院在执行过程中，因被执行人无可供执行的财产。为此，依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第（五）项、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0111执724号执行案件的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行的，本院可再次强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 方 敏
审判员 米 杨
审判员 聂国华
二〇一六年十一月十六日
书记员 何清川
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民终3628号
上诉人（原审原告）赵宝兰，女，1961年4月11日出生。
委托代理人胡晓峰，北京百朗律师事务所律师。
委托代理人孙颖，北京百朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盛融财富投资基金（北京）有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街138号皇城国际中心A座1602号。
法定代表人龚锐海。
被上诉人（原审被告）江苏华盛天龙光电设备股份有限公司，住所地江苏省金坛经济开发区华城路318号。
法定代表人孙利，董事长。
委托代理人陈永东，上海市东海律师事务所律师。
上诉人赵宝兰因与被上诉人盛融财富投资基金（北京）有限公司（以下简称盛融公司）、江苏华盛天龙光电设备股份有限公司（以下简称天龙公司）合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第04935号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年3月24日立案受理并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赵宝兰在一审中起诉称：赵宝兰与盛融公司于2013年11月22日签订《北京盛融财富投资管理中心（有限合伙）合伙协议》，《北京盛融财富投资管理中心（有限合伙）股权回购协议》；赵宝兰与盛融公司、天龙公司于2013年11月22日签订《基金股权回购担保合同》。按照以上协议约定，赵宝兰与盛融公司预设立有限合伙企业“北京盛融财富投资管理中心（有限合伙）”，赵宝兰作为有限合伙人，盛融公司作为普通合伙人（执行人），并由赵宝兰向盛融公司转账投资款140万元，盛融公司保证赵宝兰投资收益为赵宝兰投资本金的11%，投资期限为1年，入资时间为2013年11月22日，投资到期后，盛融公司向赵宝兰给付投资本金140万元及投资收益15.4万元，天龙公司对盛融公司到期向赵宝兰支付投资本金及收益的付款行为承担不可撤销的连带责任担保。现协议约定的投资期限已到期，赵宝兰仅收到收益15.4万元，盛融公司并未按协议约定给付赵宝兰投资本金140万元，天龙公司亦未承担担保责任。故诉至一审法院，请求：1、盛融公司向赵宝兰支付投资本金140万元及自2014年11月22日起至实际给付之日按年息11%计算的利息；2、天龙公司对上述给付义务承担连带给付责任；3、盛融公司和天龙公司承担本案诉讼费用。
盛融公司在一审中未出庭应诉答辩。
天龙公司在一审中答辩称：不同意赵宝兰的诉讼请求，理由如下：1、合同是赵宝兰与盛融公司签订的，天龙公司不在场，具体情况并不知情。现盛融公司的行为已经涉嫌合同诈骗，公安部门也立案侦查，应遵循先刑后民的原则，故本案不属于民事诉讼的审理范围；2、天龙公司为盛融公司担保时也出具了承诺函，只有盛融公司为天龙公司提供反担保的情况下，天龙公司的担保才成立，因盛融公司未提供反担保，故天龙公司的担保不成立，天龙公司不应承担担保责任；3、赵宝兰的案由是合伙协议，赵宝兰并不是优先级有限合伙，赵宝兰与盛融公司签订合伙协议后并没有办理相关手续，赵宝兰没有有限合伙主体资格，起诉不能成立。
经一审法院查明，“北京盛融投资管理中心（有限合伙）”未注册成立。盛融公司现未在北京市东城区安定门外大街138号皇城国际中心A座1602号实际经营。
一审法院另查明，北京市公安局东城分局已对盛融公司涉嫌非法吸收公众存款案于2015年3月11日立案侦查。
一审法院认为，因公安机关已立案侦查，故盛融公司向赵宝兰等当事人募集资金一事存在经济犯罪的嫌疑，不属于民事诉讼的受理范围，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，本案应移送公安机关处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回赵宝兰的起诉。
赵宝兰不服一审裁定，向我院提起上诉，请求撤销一审裁定，裁定由北京市东城区人民法院依法对本案进行审理。理由如下：一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，在借款人涉嫌犯罪的情况下，法院仍应审理出借人诉担保人的案件。本案在诉讼过程中，赵宝兰申请撤销对借款人的起诉，仅要求担保人承担保证责任，在此情况下法院应继续审理，而不应将本案移送至公安机关；二、非法吸收公众存款的犯罪行为与借款合同及保证合同属于不同的法律关系，赵宝兰有权单独向保证人主张民事权利。1、借款人涉嫌非法吸收公众存款犯罪，不影响单一的借款合同及担保合同的效力。非法吸收公众存款与单独的某一份借款合同并不具有一一对应性，公安机关对嫌疑人的处罚是针对犯罪嫌疑人向不特定人借款的整体行为，并不因某一份单独借款合同的存在或不存在即能确认犯罪嫌疑人的罪与非罪。可见，一份单独的借款合同与犯罪嫌疑人的犯罪行为属于不同的法律关系，受不同的法律调整。2、保证合同独立于主合同，且与借款人涉嫌犯罪的行为无关，赵宝兰有权单独要求保证人承担责任。第三人为单个借款债务提供担保，是基于意思自治的合同行为，单个借款担保行为并不侵犯刑事法律规范，且担保关系发生在贷款人与第三人之间，故单个借款行为叠加后构成犯罪，不应牵连第三人为单个借款行为提供的担保，第三人与出借人之间的担保法律关系为独立于刑事法律关系的单纯民事法律关系。本案中保证人并未涉嫌刑事犯罪，在此情况下，赵宝兰要求保证人单独承担保证责任符合法律规定，法院应继续审理；三、本案赵宝兰未向公安机关报案，公安机关办案过程中未考虑赵宝兰的债权。赵宝兰在借款到期后无法收回借款的情况下，并未向公安机关报案，也就是说公安机办理的有关借款人涉嫌刑事犯罪的案件中并未考虑赵宝兰的债权，如果法院中止对本案的审理，赵宝兰的民事权利将无法得到保护。
盛融公司、天龙公司针对赵宝兰的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院认为：北京市公安局东城分局已在本案一审立案前决定对盛融公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，因此，赵宝兰所诉事实及相对人应否承担民事责任等均与刑事侦查结果相关联，故本案不属于经济纠纷案件而存在经济犯罪嫌疑。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据上述规定，一审法院驳回赵宝兰的起诉于法有据，处理并无不当。赵宝兰主张其在案件诉讼过程中，申请撤回对盛融公司的起诉，一审法院应就其对保证人的起诉继续审理的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 君
审判员 赵 楚
审判员 李 琴
二〇一六年四月二十五日
书记员 李长亮
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）吉丰执字第184号
申请执行人：乔金丽，女，1978年1月8日出生，汉族，无职业，住吉林省。
被执行人：李元国，男，1981年1月5日出生，汉族，无职业，住吉林市。
申请执行人乔金丽与被执行人李元国债权纠纷执行一案，本院在执行过程中，向被执行人张文斌送达了执行通知书，被执行人下落不明。2012年4月3日，双方当事人申请法院暂缓终结。2012年8月6日，被执行人李元国给付申请人执行款11000元，至此本案全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
吉林市丰满区人民法院（2011）吉丰民一初字第145号民事调解书全部执行完毕，该案执行程序终结。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 姜洪波
审判员 曲德宽
审判员 李玉民
二〇一二年九月十一日
书记员 胡明月
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）白中刑执字第1826号
罪犯曹韦凯，男，1984年12月25日出生，汉族，长春市人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱服刑。
二00七年十二月六日，长春市宽城区人民法院作出（2007）刑初字第32号刑事判决，认定罪犯曹韦凯犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，判决发生法律效力后交付执行。二0一一年六月二0一三年十一月两次经本院减去有期徒刑二年七个月。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱于二0一五年十月十二日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯曹韦凯在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯曹韦凯减去余刑（刑期至：本裁定送达之日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
代理审判员 葛胜楠
代理审判员 刘志国
二〇一五年十二月九日
书 记 员 张慧杰
S
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）白中刑执字第1826号
罪犯曹韦凯，男，1984年12月25日出生，汉族，吉林省人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱服刑。
二00七年十二月六日，长春市宽城区人民法院作出（2007）刑初字第32号刑事判决，认定罪犯曹韦凯犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，判决发生法律效力后交付执行。二0一一年六月二0一三年十一月两次经本院减去有期徒刑二年七个月。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱于二0一五年十月十二日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯曹韦凯在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯曹韦凯减去余刑（刑期至：本裁定送达之日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
代理审判员 葛胜楠
代理审判员 刘志国
二〇一五年十二月九日
书 记 员 张慧杰
河南省焦作市山阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）山刑初字第00366号
公诉机关焦作市山阳区人民检察院。
被告人谢某，男，1966年3月5日，汉族。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年11月17日被取保候审；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年11月16日被本院决定逮捕，同日由焦作市公安局定和分局执行逮捕。
焦作市山阳区人民检察院分别以焦山检公诉刑诉（2015）308号起诉书指控被告人谢某犯危险驾驶罪，于2015年11月16日向本院提起公诉。本院于当日立案受理，并经被告人谢某同意，依法适用简易程序，于2015年11月23日公开开庭审理了本案。焦作市山阳区人民检察院指派代理检察员薛红涛出庭支持公诉，被告人谢某到庭参加诉讼。现已审理终结。
焦作市山阳区人民检察院指控：
2014年11月15日19时30分许，被告人谢某酒后驾驶豫H×××××号银灰色小型轿车经焦作市山阳区焦东路与站前路交叉口处时与一辆出租车发生碰撞，后被前来处置的民警抓获。经血醇检验，谢某的血样中乙醇含量为224mg／100ml。
被告人谢某对公诉机关指控其犯危险驾驶罪的犯罪事实和罪名均无异议，并自愿认罪。
经审理查明：
2014年11月15日19时30分许，被告人谢某酒后无证驾驶未经检验的豫H×××××号银灰色小型轿车经焦作市山阳区焦东路与站前路交叉口处时与原某驾驶的车牌号为豫H×××××的出租车发生碰撞，后被前来处置的民警抓获。经焦作市公安局定和分局交管巡防大队认定，谢某在该起事故中承担全部责任。经血醇检验，谢某的血样中乙醇含量为224mg／100ml。
另查明，被告人谢某已赔偿了原某的经济损失，并获得其谅解。
上述事实，被告人谢某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人原某的陈述，焦作市公安局定和分局出具的发破案经过、抓获证明、道路事故认定书、证明二份、谅解书一份、现场照片，焦作市公安局交通事故鉴定所出具的血醇检验报告单的鉴定意见，被告人谢某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人谢某血液酒精含量达200毫克／100毫升以上、无驾驶资格驾驶机动车、造成交通事故且负事故全部责任，从重处罚。被告人谢某当庭自愿认罪，并能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人谢某已赔偿被害人的损失，并获得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、“最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》”第二条第（一）、（二）、（五）项之规定，判决如下：
被告人谢某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币8000元。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2015年11月16日起至2016年3月15日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗蒙楠
二〇一五年十一月二十三日
书记员 苗 鹏
第2页
第1页
焦作市山阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）山刑初字第00366号
公诉机关焦作市山阳区人民检察院。
被告人谢某某，男，1966年3月5日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年11月17日被取保候审；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年11月16日被本院决定逮捕，同日由焦作市公安局定和分局执行逮捕。现羁押于焦作市看守所。
焦作市山阳区人民检察院以焦山检公诉刑诉（2015）308号起诉书指控被告人谢某某犯危险驾驶罪，于2015年11月16日向本院提起公诉。本院于当日立案受理，并经被告人谢某某同意，依法适用简易程序，于2015年11月23日公开开庭审理了本案。焦作市山阳区人民检察院指派代理检察员薛红涛出庭支持公诉，被告人谢某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
焦作市山阳区人民检察院指控：
2014年11月15日19时30分许，被告人谢某某酒后驾驶银灰色小型轿车经焦作市山阳区焦东路与站前路交叉口处时与一辆出租车发生碰撞，后被前来处置的民警抓获。经血醇检验，谢某某的血样中乙醇含量为224mg／100ml。
被告人谢某某对公诉机关指控其犯危险驾驶罪的犯罪事实和罪名均无异议，并自愿认罪。
经审理查明：
2014年11月15日19时30分许，被告人谢某某酒后无证驾驶未经检验的银灰色小型轿车经焦作市山阳区焦东路与站前路交叉口处时与原某某驾驶的出租车发生碰撞，后被前来处置的民警抓获。经焦作市公安局定和分局交管巡防大队认定，谢某某在该起事故中承担全部责任。经血醇检验，谢某某的血样中乙醇含量为224mg／100ml。
另查明，被告人谢某某已赔偿了原某某的经济损失，并获得其谅解。
上述事实，被告人谢某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人原某某的陈述，焦作市公安局定和分局出具的发破案经过、抓获证明、道路事故认定书、证明二份、谅解书一份、现场照片，焦作市公安局交通事故鉴定所出具的血醇检验报告单鉴定意见，被告人谢某某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人谢某某血液酒精含量达200毫克／100毫升以上、无驾驶资格驾驶机动车、造成交通事故且负事故全部责任，从重处罚。被告人谢某某当庭自愿认罪，并能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人谢某某已赔偿被害人的损失，并获得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、“最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》”第二条第（一）、（二）、（五）项之规定，判决如下：
被告人谢某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币8000元。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2015年11月16日起至2016年3月15日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗蒙楠
二〇一五年十一月二十三日
书记员 苗 鹏
江西省黎川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1022民初822号
原告吴勤，女，1969年7月7日出生，汉族，住黎川县。
被告李华，女，1973年8月5日出生，汉族，住黎川县。
原告吴勤诉被告李华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴勤到庭参加诉讼，被告李华经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴勤诉称，原告与被告李华是朋友关系，2011年下半年原告儿子从部队退伍回南昌待分配工作，与被告谈及此事，被告提出其在南昌有关系可以帮忙进较好单位工作，原告相信了被告，并允诺所有活动经费由原告负担。此后，被告多次向原告要钱，自2012年至2014年被告从原告处拿现金82600元，银行转账25笔187400元，总计270000元。后原告问被告儿子工作落实情况，被告才说没有能力办，提出同意退款但现在没钱，于2014年11月29日出具借条一张金额为270000元交原告收执。不久，被告离家外出，不见踪影，故原告起诉要求被告归还借款270000元。
被告李华未到庭也未答辩。
经审理查明，原告吴勤与被告李华是朋友关系。2011年下半年，原告儿子赖星星从部队退伍回江西南昌待分配工作，闲聊时原告与被告谈及此事，被告自称在南昌有关系可以帮忙疏通进较好单位上班，原告同意由被告疏通，并表示所产生的费用原告负担。自2011年11月始至2014年年底，原告支付被告现金三次，通过中国银行转账25次金额为18.46万元到被告银行帐户。2014年11月29日，原告找到被告询问儿子工作落实情况，被告才说没有能力办理，后经双方结算被告写下借条一张交给原告，借条内容“借条今借到吴勤人民币贰拾柒万元整李华214.11.29.”。此后，被告未还款，并外出不归，无法联系。
以上事实有原告身份证复印件、被告常住人口信息、借条、银行转账凭证及庭审笔录在案证实，足以认定。
本院认为，被告以能帮原告儿子进较好单位为由多次要求原告支付活动经费，事情败露后，经双方结算被告写下借条给原告，故原告要求被告归还借款的诉请依法予以支持。关于借款金额，原告提供了25张银行转账凭证，金额只有18.46万元，可原告支付被告现金三次，虽没证据证明，但与常理相符，且被告是完全民事行为能力人，如只欠18.46万元就不可能书写27万元的借条，故借款金额认定为27万元更符合客观事实。被告未到庭，视为放弃抗辩质证权，所产生的不利法律后果由其承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
被告李华在本判决生效后十日内归还原告吴勤借款27万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5350元，由被告李华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判长 邓英智
审判员 赵 芳
审判员 吴刚辉
二〇一七年七月三日
书记员 尧佳伟
广东省阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1704民初512号
原告：林乃年，男，1978年2月22日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
委托诉讼代理人：李燕玲，女，1989年4月23日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。
委托诉讼代理人：林成贤，男，1956年12月31日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
�告：朱晓仲，男，1969年12月16日出生，汉族，住江苏省南京市白下区。
委托诉讼代理人：谢俊山，北京市德鸿律师事务所律师。
原告林乃年诉被告朱晓仲民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林乃年的委托诉讼代理人林成贤，被告朱晓仲的委托诉讼代理人谢俊山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林乃年向本院提出诉讼请求:1、判令被告返还原告借款800万元；2、判令被告自2014年4月29日起按月利率2%支付借款利息5632000元给原告，暂计至2017年3月20日止，实际产生的利息计算至履行完毕为止；3、本案诉讼费用、财产保全费由被告承担。事实与理由：被告因需要资金向原告借款800万元，该借款于2014年4月28日到账600万元，于2014年4月29日到账200万元。被告于2014年4月29日出具借条一张给原告，并明确以上借款月息按3分结算。2016年3月30日，被告对以上借款进行书面确认，并承诺于2016年12月31日前还清全部借款本息。然而，被告至今未按照约定的期限返还借款本金和利息，后经原告多次催收，被告仍不偿还。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。
被告朱晓仲辩称：对原告提出的诉讼请求及事实与理由没有异议。
经审理查明，被告因需要资金周转向原告借款8000000元，原告于2014年4月28日转账6000000元给被告，于2014年4月29日转账2000000元给被告。借款后，被告于2016年4月30日补写了一份借条交原告收执。该借条载明：“兹有朱晓仲向林乃年借现款（汇款：人民币捌佰万元正，其中2014年4月28日到帐陆佰万元正，2014年4月29日至帐贰佰万元正），月息三分结算。”被告在借款人处签名，落款时间为2014年4月29日。同�，被告在落款时间下方注明：“此借条于2016年3月30日在合肥用世生活城补写。以上借款争取年内还款清”。借款到期后，被告未偿还借款本息给原告，经原告催收未果,原告遂于2017年3月29日向本院提起诉讼，请求如诉称。
另查明，原告于2017年3月29日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告的银行存款13632000元，并提供担保人阳江市华科市场投资有限公司名下位于广东省阳江市阳东区东城镇广雅东路268号华科国际家居生活广场26#101、102、103、105、131、132、133、135、136、225号商铺、27#109、131、219号商铺和33#105、108、110、111号商铺作担保。本院经审查后，于2017年4月10日作出（2017）粤1704民初512号民事裁定书，裁定：“一、冻结被告朱晓仲的银行存款13632000元，冻结期限为一年；二、查封担保人阳江市华科市场投资有限公司名下位于广东省阳江市阳东区东城镇广�东路268号华科国际家居生活广场26#101、102、103、105、131、132、133、135、136、225号商铺，27#109、131、219号商铺和33#105、108、110、111号商铺，查封价值以13632000元为限，在查封期间，该房地产由担保人阳江市华科市场投资有限公司负责看管使用，但不得转让、出租、抵押等，查封期限为一年。”上述裁定作出后，本院未实际冻结被告的银行存款。2017年5月3日，原告向本院申请解除对被告的银行存款13632000元的冻结，同时申请冻结被告朱晓仲在安徽用世商业房地产开发投资有限公司享有的股权，冻结价值以13632000元为限，并继续提供担保人阳江市华科市场投资有限公司名下的上述商铺作担保。本院经审查后，于2017年5月3作出（2017）粤1704民初512号之一民事裁定书，裁定：“一、解除对被告朱晓仲的银行存款13632000元的冻结；二、冻结被告朱晓仲在安徽用世商业房地产开发投�有限公司享有的股权，冻结价值以13632000元为限，冻结期限为三年，冻结期间不得擅自处分被冻结的股权。”
以上事实，有原告提供的身份证、借条、银行转账记录以及本案庭审笔录等在卷证实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。原告主张被告尚欠其借款8000000元未还，提供了被告签名确认的借条和银行转账记录为证，被告对原告的主张亦无异议，对此事实本院应予确认。被告在借条中注明“以上借款争取年内还款清”，原告据此主张被告承诺于2016年12月31日前还清借款本息，理据充分，本院应予采信。本案借款的还款期限已经届满，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条“公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还”的规定，现原告请求被告返还上述借款，依法有据，本院应予支持。上述借款约定借款利息按月利率3%计算，折算为年利率已超过24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，现原告请求利息按月利率2%（即年利率24%）计算，没有超出法律规定，本院应予支持。原告通过转账的方式于2014年4月28日出借6000000元给被告，于2014年4月29日出借2000000元给被告，现原告请求上述8000000元借款的利息均从2014年4月29日起计算，是原告对自身民事权利的处分，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
限被告朱晓仲于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金8000000元及利息（利息从2014年4月29日起按月利率2%计算至本判决确定的还款之日止）给原告林乃年。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费103592元，减半收取51796元，保全费5000元，合计56796元，由被告朱晓仲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 柳华想
二〇一七年九月十二日
书记员 何燕韵
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0802执920号
申请执行人武宏岩，男
被执行人许建平，男
本院执行的武宏岩与许建平民间借贷纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的（2016）陕0802民初1528号民事判决书，责令被执行人许建平向申请执行人武宏岩偿还借款本金人民币10万元,负担案件受理费1990元、申请执行费1400元。被执行人许建平至今未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，本院依法冻结了许建平的住房公积金储蓄，下剩款项双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（十三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0802执920号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 王泽彪
审判员 杨宏宾
审判员 王成峰
二〇一七年四月二十五日
书记员 牛 伟
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0802执920号
申请执行人武宏岩，男，生于1976年10月12日，汉族，榆林市榆阳区人，住榆阳区南郊供电局，供电局职工。
被执行人许建平，男，生于1971年3月3日，汉族，榆林市榆阳区人，住榆阳区长安路7号，无固定职业，身份证号：612727197103030057。
本院执行的武宏岩与许建平民间借贷纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的（2016）陕0802民初1528号民事判决书，责令被执行人许建平向申请执行人武宏岩偿还借款本金人民币10万元,负担案件受理费1990元、申请执行费1400元。被执行人许建平至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明，被执行人许建平名下有奥迪牌小轿车一辆，车牌号为陕K814**。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：
一、查封、扣押被执行人许建平名下的奥迪牌小轿车一辆，车牌号为陕K814**。
二、查封期限为二年。在查封期间，不得办理转移过户手续或设定权利负担。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨宏宾
二〇一七年四月五日
书记员 牛 伟
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0204执556号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司吉林市分行，住所吉林市松江路71—1号。
代表人：韩冬，该分行行长。
被执行人：李明芝，女，住吉林市昌邑区。
被执行人：张跃伟，男，住吉林市昌邑区。
申请执行人中国建设银行股份有限公司吉林市分行与被执行人李明芝、张跃伟金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月5日作出（2015）船民二初字第647号民事判决，判决主文内容：一、本判决生效之日起解除被告李明芝与原告中国建设银行股份有限公司吉林市分行于2009年5月18日签订的编号为220020101-701-20090259的《个人住房抵押额度贷款合同》；二、被告李明芝、张跃伟于本判决生效之日起七日内共同偿还原告中国建设银行股份有限公司吉林市分行借款本金264502.91元，6173.22元，罚息224.74元（利息及罚息计算至2015年11月4日，自2015年11月5日起借款本金264502.91元的利息、罚息按《个人住房抵押额度贷款合同》约定的利率标准计付至被告李明芝、张跃伟还清借款之日止）；三、被告李明芝、张跃伟逾期不履行上述第二项确定的义务，原告中国建设银行股份有限公司吉林市分行有权以被告李明芝所抵押的坐落于吉林市昌邑区松花雅苑3号楼3单元2层26号房屋（面积153.69平方米、产权证号为吉林市房权证昌字第S1200595**号）折价或者以拍卖、变卖所得价款在最高限额537915元内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5349元（原告中国建设银行股份有限公司吉林市分行已向本院预交）由被告李明芝、张跃伟负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。
本案在执行过程中，经申请执行人的举证及本院调查，被执行人李明芝、张跃伟暂无财产可供执行，经申请执行人同意，本案应本次终结执行，待发现被执行人有财产时该案仍可恢复执行。
本院认为，本案本次终结执行后，待发现被执行人有财产时，该案仍可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问�的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）船民二初字647号民事判决的本次执行程序，待具备执行条件时，申请执行人可再次申请执行尚未执行的债权。
本裁定送达当事人后立即生效。
审判长 王新颖
审判员 韩晓峰
审判员 裴广厚
二〇一六年九月二十三日
书记员 金博伦
青海省西宁市城西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0104民初1876号
原告：付尚学，男，汉族，1965年7月9日生，住青海省西宁市城西区。
委托诉讼代理人：李玲，青海诚嘉律师事务所律师。
被告：海北州西海投资控股有限责任公司（统一社会信用代码：91632200440005200G），住所地，青海省海北州西海大街63号。
法定代表人:何宗虎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李晶，江苏锡海师事务所律师。
第三人：青海雍城房地产开发有限公司（统一社会信用代码：916300007814369579）住所地，西宁市城西区五四大街西段50号。
法定代表人:魏植，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冶万福，男，回族，1977年6月21日生，，住西宁市城东区。
委托诉讼代理人：马彦寿，男，回族，1971年12月31日生，住西宁市城东区。
本院在审理原告付尚学与被告海北州西海投资控股有限责任公司、第三人青海雍城房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告付尚学于2017年3�16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告付尚学自愿撤回起诉，不再主张自己的诉讼请求，符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告付尚学撤回起诉。
本案诉讼费1798元，已减半收取899元，由原告付尚学负担。
审 判 长 吴宝宁
审 判 员 王红霞
人民陪审员 沙 成 方
二〇一七年三月十六日
书 记 员 黄 珠 莹
附录：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。�一百五十四条第一款第五项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
湖南省株洲市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘02行初283号
原告李国良，男，汉族，1956年12月3日出生，住湖南省攸县。
委托代理人黄建民，男，汉族，1965年8月21日出生，住湖南省攸县，代理权限为特别授权。
委托代理人张林兰，女，汉族，1971年3月4日，住湖南省攸县，代理权限为特别授权。
被告攸县人民政府。
法定代表人苏涛，县长。
委托代理人张新华，系攸县人民政府调研员，代理权限为一般代理。
委托代理人谭祖顺，湖南顺杰律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告李国良诉被告攸县人民政府其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：原告系原攸县瓷厂职工，因原攸县瓷厂破产，原告被迫于2002年6月1日与该厂解除（终止）了劳动合同。原攸县瓷厂破产时，被告向原告支付了安置费7800元。根据《国务院关于在若干城市试行国有企业兼并破产和职工再就业有关问题的补充通知》（国发[1997]10号文件）的规定，破产企业财产拍卖所得安置职工仍不足的，按照企业隶属关系，由同级人民政府负担。根据《国务院关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》（国发[1994]59号文件）的规定，一次性安置费原则上按照破产企业所在市的企业职工上年度平均工资的3倍发放。株洲市2001年在岗职工年平均工资为10775元，因此，被告应当向原告支付安置费32325元。故被告应当向原告支付安置费差额24525元。请求：1、判令被告向原告支付破产安置费差额24525元；2、撤销攸政（2000）4号文件；3、判令被告承担本案的诉讼费。
被告辩称：原告的诉讼请求不能得到支持：1、原告的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围；2、[2000]4号文件是合法有效的，国务院590号文件是指导性的，县政府根据该文件作出实际实施的[2000]4号文件；3、本案超过诉讼时效，攸县瓷厂在2002年改制，按照行政诉讼法的规定，原告应当在知道或者应当知道行政行为之日起6个月之内提起诉讼，现在原告起诉超过了15年。
经审理查明：原告系原攸县瓷厂职工，2002年9月，攸县瓷厂宣告破产。攸县瓷厂破产终结后，该厂职工张林兰等人就企业破产安置问题多次向攸县人民政府信访。2017年5月5日，攸县人民政府信访事项复查复核委员会办公室作出攸信复告字（2017）04号《信访事项复查申请不予受理告知书》，告知信访事由应通过诉讼途径解决，原告遂诉至本院。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）、（六）项的规定，人民法院对违法起诉或者不符合法律规定的、所诉事项不属于人民法院主管的起诉、自诉不予登记立案。本案原告所诉事项属于攸县瓷厂破产清算职工安置问题，属企业改制遗留问题，不属人民法院主管范围，原告的起诉不符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告李国良的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 彭德华
代理审判员 苏新柱
代理审判员 刘 怡
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 彭 湘
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖南省株洲市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘02行初283号原告李国良，男，汉族，1956年12月3日出生，住湖南省攸县。委托代理人黄建民，男，汉族，1965年8月21日出生，住湖南省攸县，代理权限为特别授权。委托代理人张林兰，女，汉族，1971年3月4日，住湖南省攸县，代理权限为特别授权。被告攸县人民政府。法定代表人苏涛，县长。委托代理人张新华，系攸县人民政府调研员，代理权限为一般代理。委托代理人谭祖顺，湖南顺杰律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告李国良诉被告攸县人民政府其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称：原告系原攸县瓷厂职工，因原攸县瓷厂破产，原告被迫于2002年6月1日与该厂解除（终止）了劳动合同。原攸县瓷厂破产时，被告向原告支付了安置费7800元。根据《国务院关于在若干城市试行国有企业兼并破产和职工再就业有关问题的补充通知》（国发[1997]10号文件）的规定，破产企业财产拍卖所得安置职工仍不足的，按照企业隶属关系，由同级人民政府负担。根据《国务院关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》（国发[1994]59号文件）的规定，一次性安置费原则上按照破产企业所在市的企业职工上年度平均工资的3倍发放。株洲市2001年在岗职工年平均工资为10775元，因此，被告应当向原告支付安置费32325元。故被告应当向原告支付安置费差额24525元。请求：1、判令被告向原告支付破产安置费差额24525元；2、撤销攸政（2000）4号文件；3、判令被告承担本案的诉讼费。被告辩称：原告的诉讼请求不能得到支持：1、原告的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围；2、[2000]4号文件是合法有效的，国务院590号文件是指导性的，县政府根据该文件作出实际实施的[2000]4号文件；3、本案超过诉讼时效，攸县瓷厂在2002年改制，按照行政诉讼法的规定，原告应当在知道或者应当知道行政行为之日起6个月之内提起诉讼，现在原告起诉超过了15年。经审理查明：原告系原攸县瓷厂职工，2002年9月，攸县瓷厂宣告破产。攸县瓷厂破产终结后，该厂职工张林兰等人就企业破产安置问题多次向攸县人民政府信访。2017年5月5日，攸县人民政府信访事项复查复核委员会办公室作出攸信复告字（2017）04号《信访事项复查申请不予受理告知书》，告知信访事由应通过诉讼途径解决，原告遂诉至本院。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）、（六）项的规定，人民法院对违法起诉或者不符合法律规定的、所诉事项不属于人民法院主管的起诉、自诉不予登记立案。本案原告所诉事项属于攸县瓷厂破产清算职工安置问题，属企业改制遗留问题，不属人民法院主管范围，原告的起诉不符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告李国良的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  彭德华代理审判员  苏新柱代理审判员  刘 怡二〇一七年六月二十九日书 记 员  彭 湘附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初3208号
原告李志强，男，汉族，1979年4月1日出生。
委托代理人王禾，陕西法智律师事务所律师。
委托代理人李佳斌，陕西法智律师事务所律师。
被告陕西南湾房地产开发有限责任公司。
法定代表人叶志刚，系该公司董事长。
委托代理人黄鑫，陕西致易衡律师事务所律师。
委托代理人武单，系该公司员工。
原告李志强与被告陕西南湾房地产开发有限责任公司（以下简称“南湾房地产公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李志强委托代理人王禾、李佳斌，被告南湾房地产公司委托代理人黄鑫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李志强诉称，原、被告双方于2013年1月12日签订关于购买位于西安市××新区××路××号锦业时代1幢1单元7层10703号房屋的《商品房买卖合同》。合同签订后，原告依约定支付购房款542661元。按照双方签订的购房合同书第十五条关于产权登记的约定，被告应当在商品房交付使用后365日内，办理权属登记备案，并让原告取得房地产权属证书。但被告于2014年2月15日向原告交付房屋后，并未依约办理权属登记需要由出卖人提供的材料报产权登记机关备案。时至今日，由于被告方原因，仍未让原告取得房地产权属证书，被告行为已构成违约，应承担违约责任。故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并依法履行为原告办理涉案房屋权属证书的义务；2、被告向原告支付逾期办理房产证的违约金10853.22元（已付房款的2%）；3、由被告承担本案诉讼费。
被告南湾房地产公司辩称，首先，合同第十五条约定，被告应该在原告收房后365日内办理权属登记备案，此备案应指的是被告需要进行初始登记的申请，并非为原告办理权属证书。其次，被告未在约定的时间内申请初始登记并非被告原因造成，是因为政府指令、高考停工、雾霾停工及雨雪天气所导致停工，以致工程整体进度延迟，从而影响初始登记的申请。现被告初始登记早已完成，被告也在积极协助原告尽快取得房屋权属证书。被告逾期办理初始登记的时间未给原告造成实际经济损失，约定的违约金过高，应予以降低。
经审理查明，2013年1月12日，原、被告签订合同登记号为Y13007948的《商品房买卖合同》。合同约定，原告购买被告开发的位于西安市××新区××路××时代××单元××商品房××套，房屋建筑面积为70.6平方米，单价为每平方米7692.96元，房屋总价款为543123元。合同第十五条关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：3、每逾期一日，出卖人按已付房价款的万分之一向买受人支付违约金，但最高不超过总房款的2%。庭审中，原告表示其依据合同约定按照已付房价款的2%主张违约金。
《商品房买卖合同》签订后，原告实际交纳购房款542661元，被告向原告出具了购房发票。2014年2月15日，被告向原告交付房屋。2015年12月16日，原告缴纳了契税和房屋专项维修资金。原、被告均对此无异议。
另查明，2015年11月12日，被告办理完成涉案房屋的初始登记。被告至今未将办理权属登记需要由出卖人提供的材料报产权登记机关备案。
以上事实，有《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、西安市房屋权属登记分户表等证据及庭审笔录在卷作证，并经当庭质证，可以作为认定本案案件事实的依据。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，内容合法，具有法律约束力，双方均应按照合同约定享受权利、履行义务。被告南湾房地产公司于2014年2月15日向原告交房，按照合同第十五条的约定，被告南湾房地产公司应在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案。被告南湾房地产公司至迟应于2015年2月15日将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案，被告南湾房地产公司认可至今未备案，其行为已构成违约，理应继续履行合同义务并按照合同约定承担延迟办理的违约金。被告南湾房地产公司应按照合同第十五条的约定按已付房款542661元的2%向原告支付违约金，计算为10853.22元。对原告要求被告将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案,并协助原告办理产权证的诉讼请求本院予以支持。被告南湾房地产公司作为房地产开发企业应对办理房产权属证书的要求及流程等政策明确知晓，在签订合同时应在充分考虑了因政策、天气等因素可能给其开发建设及办证等事宜造成的各种影响的基础上，才确定了合同中办证期限内容，但在合同实际履行中，其公司未及时处理好办证前期相关事宜，导致其提交涉案房屋的备案资料延迟。因此，被告南湾房地产公司主张逾期办证系政府行政部门拖延及天气等不可抗力等原因所致无事实及法律依据，其请求降低违约金的辩称理由不成立，本院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告陕西南湾房地产开发有限责任公司应于本判决生效之日起三十日内日将需由其提供的为原告李志强办理西安市××新区××路××号锦业时代第1幢1单元7层10703号商品房权属证书的资料报产权登记机关备案，并协助原告办理产权证书。
二、被告陕西南湾房地产开发有限责任公司应于本判决生效之日起三十日内向原告李志强支付逾期登记备案的违约金10853.22元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费71元，由被告陕西南湾房地产开发有限责任公司承担。因原告已预交，被告应将该款项连同上述款项一并给付原告李志强。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 蒲婷婷
人民陪审员 赵亚萍
人民陪审员 罗 琼
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 李 丹
打印：相丽华校对：王甜2017年月日送达
山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第690号
上诉人（原审被告）：临沂三元建筑工程有限公司。住所地：临沂市兰山区金源路***号院内*排*户。
法定代表人：刘学动，总经理。
委托代理人：李艳，山东嘉锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临沂德龙照明电器有限公司。住所地：临沂市兰山区清河路西段临沂站前商场。
法定代表人：于学庆，总经理。
委托代理人：刘纪霞，山东衡正源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任永强（曾用名任江龙），男，1974年11月2日生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）：沈涛，女，1972年10月11日生，汉族，居民。
上诉人临沂三元建筑工程有限公司（简称三元公司）因与被上诉人临沂德龙照明电器有限公司（简称德龙公司）、任永强、沈涛买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2012）河商初字第669号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
德龙公司一审诉称，2009年8月15日、9月12日、9月16日、10月6日，我公司分四次给三元公司承包的临沂市河东区张庄小区2号楼工地送照明电器灯具器材（包括铜芯线、单联单控等器材）。我公司与三元公司于2010年4月13日补签购销合同一份，证实了三元公司购货的产品名称、品种、单价及总价款等，总计货款金额为134914.8元。供货至今三元公司分两次付款共计50000元，余款84914.8元至今未付。请求调解或判令三元公司偿付我公司货款84914.8元及利息，由三元公司、任永强、沈涛按合同约定支付逾期付款的违约金，本案诉讼费用由三元公司、任永强、沈涛承担。
三元公司一审辩称，我公司与德龙公司没有签订过灯具器材购销合同，不欠德龙公司的电器款，请求驳回对我公司的诉讼请求。
任永强、沈涛未参加一审诉讼，亦未提出答辩意见。
原判决认定，三元公司承建张庄小区工程，德龙公司为该小区1号楼、2号楼供应灯具器材。德龙公司于2009年8月15日、2009年9月12日、2009年9月16日、2009年10月6日向三元公司工地发货四次，任永强给德龙公司出具发货通知单四份，货款共计134914.8元，其中2009年8月15日的单据上有任永强的签字及三元公司项目专用章的印章。德龙公司与三元公司于2010年4月13日补签购销合同一份，合同内容为德龙公司为三元公司供应灯具，灯具款合计为134914.8元，货款在三元公司收到货物后45天内全部付清，逾期还款应向德龙公司交纳违约金，违约金为逾期货款总额的每日千分之五，在合同签字处有三元公司经办人沈庆选的签字。德龙公司认可任永强给付货款50000元。后德龙公司、三元公司、任永强、沈涛就剩余货款多次协商未果，德龙公司遂诉至法院，请求人民法院依法支持其诉讼请求。
原判决另认定，三元公司将张庄小区1号楼、2号楼的工程分包给任永强。
原判决认定的上述事实有原审庭审查证、当事人陈述及书证材料所认定，并均已收集记录在卷。
原审法院认为，任永强欠德龙公司货款共计134914.8元，有德龙公司举出的发货通知单四份为证，事实清楚，证据确实、充分，现对德龙公司要求任永强偿付下欠货款84914.8元的诉讼请求，依法予以支持。任永强与沈涛系夫妻关系，该欠款发生在任永强与沈涛夫妻关系存续期间，沈涛对上述欠款承担共同偿还责任。张庄工地工程由三元公司承建，在发货通知单上亦有三元公司项目专用章的印章，三元公司应对上述欠款承担连带偿还责任。因三元公司、任永强、沈涛未及时付款给德龙公司造成损失，对于德龙公司主张的利息及违约金损失，按照合同约定，起算时间应自合同签订45天后的次日起计算，损失数目按照未给付货款的每日5‰计算，该约定违反法律的相关规定，支持按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期期间的利息及违约金损失。任永强、沈涛经合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分，应承担可能对其不利的法律后果。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）（七）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、任永强、沈涛于本判决生效后十日内偿付德龙公司货款84914.8元。二、利息、违约金按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2010年5月29日起至生效判决确定的履行之日止。三、三元公司对上述欠款、利息及违约金承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1920元，保全费1020元，由三被告共同负担。
上诉人三元公司不服原审判决上诉称，一审法院认定事实不清，证据不足。我公司与德龙公司没有签订过灯具器材购销合同，不欠德龙公司的电器款，不应承担连带偿还责任。为此具状上诉，请求二审法院查明事实，依法改判我公司不承担还款责任或发回重审。
被上诉人德龙公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决。根据一审查明的事实，张庄小区1、2号楼均由三元公司承建，在我方出具的发货单上有三元公司项目专用章盖章，任永强签字，且发货单的发货总额与购销合同的总额数额一致，即发货单与购销合同能够相互印证，即使三元公司与我公司没有直接签订购销合同，根据本案的事实，三元公司也应承担连带偿还责任。
任永强、沈涛经公告送达传票，未参加二审诉讼，亦未提出答辩意见。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，德龙公司持有的发货通知单均载明购货单位为张庄小区1、2号楼任江龙，任江龙系任永强的曾用名，德龙公司持有的四份发货通知单中的两份有收货人沈庆选的签名，另外一份有任江龙的签名，上述四份发货通知单的货物合计价款为134914.79元。2010年4月13日，沈庆选以三元公司经办人的名义与德龙公司签订了购销合同，确认三元公司已经使用但未付款的金额为134914.8元。上述证据能够证明德龙公司向三元公司承建的张庄小区1、2号楼工地运送134914.79元的照明器材已用于三元公司承建的工程的事实，三元公司关于一审认定事实不清的上诉理由不能成立，不予支持。
任永强不是三元公司的内部职工，其接收德龙公司的照明器材用于三元公司承建的工程，应当向德龙公司承担偿付义务，该债务存在于任永强与沈涛夫妻关系存续期间，原审判决任永强、沈涛偿付德龙公司货款本金84914.8元、利息、违约金并判决三元公司对欠款、利息、违约金承担连带偿还责任正确，本院予以维持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，三元公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1920元由上诉人临沂三元建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田开玉
审判员 杨敬国
审判员 吴 强
二〇一五年十一月四日
书记员 刘晓光
内蒙古自治区突泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内2224民初901号
原告突泉县农村信用合作联社
法定代表人戴云伟，理事长。
委托代理人李兴甫，男，1985年2月21日生，信用社职员，现住突泉县。
被告柳泽星，男，1965年3月29日生，汉族，农民，现住突泉县。
被告贾德富，男，1971年2月19日生，蒙古族，农民，现住突泉县。
被告高崇一，男，1974年3月21日生，汉族，农民，现住突泉县。
本院在审理原告突泉县农村信用合作联社诉被告柳泽星、贾德富、高崇一小额借款合同纠纷一案中，原告于二0一六年五月十一日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告突泉县农村信用合作联社撤回起诉�
案件受理费550.00元，减半收取275.00元，由原告负担。
审判员 包永利
二〇一六年五月十一日
书记员 王 超
太原市杏花岭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0107执字第538号
申请执行人司建峰。
被执行人狄帅。
被执行人李全社。
本院依据已经发生法律效力的本院2016年2月15日作出的（2015）杏民初字第03335号民事判决书，因被执行人狄帅、李全社未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人狄帅、李全社在银行、非银行金融机构及其他有储蓄业务单位的存款或收入人民币十万二千六百二十八元（含执行费）及延迟履行期间的加倍债务利息（债务利息按日万分之一点七五计算，从2016年3月23日起计算至支付之日止）。
二、对上项不足清偿的部分，查封、扣押被执行人狄帅、李全社的等值财产。
三、执行中的实际支出费用由被执行人狄帅、李全社承担。
执行员 宋 力
二〇一六年七月十五日
书记员 杨跃红
福建省莆田市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽03行终138号
上诉人（原审原告）林志华，男，1983年11月8日出生，住所地莆田市。
被上诉人（原审被告）莆田市监察局，住所地莆田市。
法定代表人邱文高，局长。
上诉人林志华诉被上诉人莆田市监察局监察行政管理一案，不服莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302行初59号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。
本院认为，监察机关作为人民政府行使监察职能的机关，依法对国家行政机关、国家公务员和国家行政机关任命的其他人员实施监察。监察机关的监察行为系内部行政行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响。上诉人起诉被上诉人不履行监察职能不属于行政诉讼法的受案范围。故上诉人的上诉理由不能成立，原审法院适用法律正确，程序合法，裁定驳回上诉人的起诉并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑完育
审 判 员 陈金发
代理审判员 陈飞燕
二〇一六年八月四日
书 记 员 杨 琪
附本案相关法律法规规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
山西省临猗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0821民初833号
原告：山西临猗农村商业银行股份有限公司，住所地临猗县南环西路188号。
法定代表人：黄三良，系公司董事长。
委托诉讼代理人：岳庆福，男，1961年11月26日生，汉族，系公司员工。
被告：荆某某，女，1988年2月20日生，汉族，小学教师。
被告：王某某，男，1986年10月31日生，汉族。（系被告荆某某之夫）
被告：王某某，男，1983年2月2日生，汉族，财政局职工。
被告：李某某，女，1986年1月10日生，汉族。
本院在审理原告山西临猗农村商业银行股份有限公司与被告荆某某、王某某、王某某、李某某借款合同纠纷一案过程中,原告山西临猗农村商业银行股份有限公司法定代理人岳庆福于2017年3月23日以将原告借款本息全部还清为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山西临猗农村商业银行股份有限公司法定代理人岳庆福提出的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山西临猗农村商业银行股份有限公司法定代理人岳庆福撤回起诉。
案件受理费3300元（缓交），减半收取1650元，由原告山西临猗农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 姚玲
二〇一七年三月二十八日
书记员 程博
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪73民初268号
原告：杭州耐德制冷电器厂，住所地浙江省。
法定代表人：蔡明勇，该厂厂长。
委托诉讼代理人：李仲国，该厂员工。
被告：广州优端环保科技有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：彭国良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈慧明，广东博舜律师事务所律师。
原告杭州耐德制冷电器厂诉被告广州优端环保科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法进行审理。
杭州耐德制冷电器厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止“前置过滤器”的制造、销售；2.判令被告赔偿原告经济损失8万元；3.判令被告销毁实施专利方法的专用设备、模具、产品；4.判令被告另行赔偿原告因调查、制止侵权行为所支付的合理费用(物证费)262元。事实和理由为：原告系专业生产饮水机系列的企业，拥有“前置过滤器(DJS-1-3T)”外观设计专利权，专利号：ZLXXXXXXXXXXXX.4，该专利使用于自来水管道入户前的水质清洁过滤，具有良好的经济效益和市场前景。后原告发现，被告生产、销售并许诺销售的产品“前置过滤器”侵害了原告享有的涉案专利权，给原告造成严重的经济损失，故向法院起诉，请求保护原告的合法权益。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第二条第一款之规定，权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。2016年9月26日，国家知识产权局专利复审委员会作出第30129号无效宣告请求审查决定，宣告涉案“前置过滤器(DJS-1-3T)”外观设计专利权(ZLXXXXXXXXXXXX.4)全部无效。鉴于原告杭州耐德制冷电器厂在本案中要求保护的上述外观设计专利权被国家知识产权局专利复审委员会审查宣告全部无效，本院可依法驳回原告基于本外观设计专利的起诉。据此，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第二条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告杭州耐德制冷电器厂的起诉。
如不服本裁定，原告杭州耐德制冷电器厂、被告广州优端环保科技有限公司可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 胡 宓
审 判 员 徐 飞
代理审判员 陈瑶瑶
二〇一六年十二月二日
书 记 员 沈晓玲
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》
权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。
……
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）磐民二初字第509号
原告：中国农业银行股份有限公司磐石市支行。住所地，磐石市宏声路***号。
法定代表人：牛会军，行长。
委托代理人：姜德才，男，1967年4月3日生，汉族，该行法律顾问，住磐石市东宁街红大花园。
被告：宋志刚，男，1967年10月25日生，汉族，农民，住磐石市明城镇联合村石山屯。
被告：宋志勇，男，1970年5月7日生，汉族，农民，住磐石市明城镇联合村石山屯。
原告中国农业银行股份有限公司磐石市支行诉被告宋志刚、宋志勇保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司磐石市支行的委托代理人姜德才到庭参加诉讼，被告宋志刚、宋志勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司磐石市支行诉称：案外人宋志国（已死亡）于2012年7月29日向我行申请30，000.00元的农户贷款，由被告宋志刚、宋志勇为其提供担保，我行经审查，向借款人宋志国发放贷款人民币30，000.00元。借款合同约定利息为8.40%，该借款合同为可循环授信下的借款合同，有效期为三年至2015年8月2日止。贷款到期后，借款人宋志国偿还了第一年的贷款，循环使用后从第二年起贷款本息至今未偿还，根据相关规定，为维护我行合法权益起诉至人民法院，请求判令：1、被告宋志刚、宋志勇对上述款项承担连带偿还责任偿还贷款本金30，000.00元，利息5，096.44元（计算至2015年7月8日），本息合计35，096.44元，此后利息及罚息给付至贷款结清之日止；2、诉讼费及其他费用由上述被告连带承担。
被告宋志刚、宋志勇经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，借款人宋志国（已死亡）于2012年7月29日向原告中国农业银行股份有限公司磐石市支行申请30，000.00元的农户贷款，由被告宋志刚、宋志勇为其提供担保，原告经审查，向借款人宋志国发放贷款人民币30，000.00元。借款合同约定利息为8.40%，该借款合同为可循环授信下的借款合同，有效期为三年至2015年8月2日止。贷款到期后，借款人宋志国偿还了第一年的贷款，循环使用后从第二年起贷款本息至今未偿还，根据相关规定，原告为维护其合法权益起诉至人民法院，请求判令：1、被告宋志刚、宋志勇对上述款项承担连带偿还责任偿还贷款本金30，000.00元，利息5，096.44元（计算至2015年7月8日），本息合计35，096.44元，此后利息及罚息给付至贷款结清之日止；2、诉讼费及其他费用由上述被告连带承担。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、申请表，证明宋志国向农业银行申请贷款的要约。
2、借款合同，证明按照借款人的贷款申请，原告和宋志国签订了借款合同，被告宋志刚、宋志勇为其担保。
3、中国农业银行记帐凭证，证明中国农业银行按照个人借款合同的约定，原告如期向借款人发放了贷款。
4、被告的身份证复印件各一份，证明被告的身份，具备贷款资格。
5、金穂卡，证明原告已将贷款打到宋志国卡里。
6、利息计算依据，证明利息计算方式。
7、明城镇联合村村民委员会证明，证明被告宋志刚、宋志勇现下落不明。
因被告未到庭，无质证意见。经本院审查原告提供的证据能够证明其诉讼主张，本院对上述证据依法予以采信。
本院认为，保证合同是指保证人与债权人订立的在主债务人不履行其债务时由保证人承担保证债务的协议。本案原告与案外人宋志国之间因借款合同而设立的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，借款合同合法、有效。被告宋志刚、宋志勇与原告承订立的《农户小额联保借款合同》，是各方当事人的真实意识表示，并且对保证方式及保证期间有明确的约定，该保证合同合法有效。原告按照合同约定要求被告宋志刚、宋志勇对借款人宋志国的联保借款本息承担连带责任的诉讼主张符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋志刚、宋志勇于本判决发生法律效力后一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司磐石市支行贷款本金30，000.00元，利息5，096.44元（计算至2015年7月8日），本息合计35，096.44元，此后利息及罚息给付至贷款结清之日止；
被告宋志刚、宋志勇对本判决第一项负连带清偿责任；
三、被告宋志刚、宋志勇承担偿还责任后有权向宋志国的遗产继承人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680.00元，由被告宋志刚、宋志勇承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵 君
代理审判员 刘晓梅
代理审判员 代仁龙
二〇一五年十二月十九日
代理书记员 金 帅
河南省镇平县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1324刑初768号
自诉人张永涛，男，生于1979年9月2日，住河南省镇平县。
被告人李富六，男，生于1952年4月22日，住河南省镇平县。
自诉人张永涛以被告人李富六犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年10月17日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人张永涛以已与被告人李富六达成和解协议为由，申请撤回对李富六的控诉。
本院认为，自诉人的申请是正当行使自己的诉讼权利，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款的规定，裁定如下：
准许自诉人张永涛撤回自诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 余 谦
二〇一七年十月十八日
书记员 张婉斌
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初5292号
原告：浙江瑞安农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：黄定表，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：叶余平，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人（特别授权）：尤志强，男，该公司工作人员。
被告:林福员。
原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司（以下简称瑞安农商银行）与被告林福员信用卡纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序，于同年10月13日公开开庭进行了审理。原告代理人叶余平到庭参加诉讼，被告林福员经本院依法传唤后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告瑞安农商银行诉请本院判令：1、被告林福员偿还信用卡截至2016年5月1日透支款60142.22元（其中本金47953.95元、利息7928.19元、费用4260.08元），同时追索自2016年5月2日起至还款之日止产生的按本金日万分之五的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
经审理，本院认定本案事实如下：2011年10月29日，被告林福员向原告瑞安农商银行申领丰收贷记卡，填写申请表，声明愿意遵守《丰收卡（贷记卡）领用合约》的各项规定。合约第三条约定，申请人承担因丰收卡（贷记卡）而发生的全部债务（包括透支的本息、超限费、滞纳金、追索费等），还款顺序为先偿还上期的透支额，后偿还本期透支额，还款的顺序均为费用、利息、取现（含转账）、消费等透支款项。合约第五条约定，申请人应遵守《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》。该章程（2008版）第二十六条第四款载明，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。附件《丰收贷记卡（个人卡）收费表》约定：滞纳金按最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高500元。原告审查同意并向被告林福员发放卡号为62×××44的信用卡，信用额度为50000元。截至2016年5月1日，被告林福员用该丰收信用卡共透支60142.22元（其中本金47953.95元、利息7928.19元、费用4260.08元）。
另查明，中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十三条规定，贷记卡透支利率为日利率万分之五。瑞安农商银行于2014年5月20日将机构名称由“浙江瑞安农村合作银行”变更为“浙江瑞安农村商业银行股份有限公司”。
上述事实，由原告营业执照、金融许可证、被告身份证、信用卡申请表、领用合约、收费表、章程、账户使用明细表等证据予以证实。
本院认为，原告瑞安农商银行与被告林福员之间签订的丰收贷记卡领用合约系双方真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应认定有效。被告向原告申领的信用卡尚有透支款项未偿还，应对该信用卡所产生的透支款项负有还款义务。原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林福员于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司透支款60142.22元以及从2016年5月2日起至实际清偿之日止的利息（以本金47953.95元为基数按日利率万分之五计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1304元，由被告林福员负担，定于本判决生效后十日内向本院缴纳，原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司应于本判决生效后十五日内到本院退回预缴诉讼费1304元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 林 孟
人民陪审员 张微萍
人民陪审员 陈小平
二〇一六年十月十九日
代书 记员 周力程
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0881民初1995号
原告：洮南市百誉支农小额贷款有限公司。
法定代表人：陈勇职务：总经理。
委托代理人：张红国职务：客户经理。
委托代理人：赵友职务：客户经理。
被告刘永录，洮南市人，住洮南市。
被告张禄云，洮南市人，住洮南市。
被告葛树君，洮南市人，住洮南市。
被告王晶，洮南市人，住洮南市。
原告洮南市百誉支农小额贷款有限公司与被告刘永录、张禄云、葛树君、王晶借款合同纠纷一案，本院于2018年7月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洮南市百誉支农小额贷款有限公司委托代理人张红国、赵友到庭参加了诉讼，被告刘永录、张禄云、葛树君、王晶经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1.依法判令被告刘永录、张禄云偿还家庭债务10万元及利息，截止到贷款本息还清为止，月利率2分；2.依法判令被告葛树君、王晶承担连带保证责任；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年4月18日被告刘永录、张禄云为家庭生活费用支出，从原告处借款10万元整，双方约定月利率2分，按月支付利息，到期一次性还款。被告葛树君、王晶承担连带保证责任，因被告没有依据借款合同按月支付利息，且贷款本金于2017年4月17日已经到期，原告有权终止合同，收回借款本息，现特诉至人民法院，请求维护原告合法权益。
被告刘永录、张禄云、葛树君、王晶未到庭答辩
庭审中，原告为证明其主张向法庭提交如下证据：1、借款合同、借条各一份，证明双方借款关系存在。2、担保合同一份，证明被告葛树君、王晶担保的事实存在，应负连带责任。3、还款明细单一份，证明被告刘永录、张禄云拖欠本金和利息的事实存在。以上证据本院予以采信。
被告未向法庭提供证据。
结合法庭调查，本院确认如下事实：2016年4月18日被告刘永录、张禄云在原告处借款本金100000.00元，双方约定于2017年4月17日还本付息，利息为月利率2分，按月支付利息，此借款由被告葛树君、王晶提供连带责任保证，借款逾期被告给付利息42000.00元，截止到2018年7月17日欠款本金100000.00元及利息12000.00元未付。
本院认为，原被告间债权、债务关系明确，有借款合同、担保合同、借条及还款明细单为凭，被告刘永录、张禄云应按约定偿还借款，被告葛树君、王晶应按约定承担连带偿还责任，借款逾期未全部还款均属违约，故原告要求被告还款付息的诉讼请求本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告刘永录、张禄云于本判决生效后立即给付原告洮南市百誉支农小额贷款有限公司借款本金100000.00元及利息12000.00元（其余利息从2018年7月17日起至付清之日止，按月利2分计算）。
二、被告葛树君、王晶承担连带给付责任。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2300.00元减半收取1150.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
审判员 崔鸿斌
二〇一八年七月二十八日
书记员 宋竹溪
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初第473号
原告：茂名市茂南鸿海化塑精细厂。住所地：茂名市。
负责人：钟华玲，该单位经理。
委托代理人：彭华、万鹤敏，广东诚挚律师事务所律师。
被告：深圳市沃科生物工程有限公司。住所地：深圳市坪山新区。
法定代表人：李爱春，该公司董事长。
委托代理人：刘伟杰。
原告茂名市茂南鸿海化塑精细厂（以下简称茂南鸿海厂）诉被告深圳市沃科生物工程有限公司（以下简称沃科公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告茂南鸿海厂的委托代理人万鹤敏、被告沃科公司的委托代理人刘伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茂南鸿海厂诉称，被告沃科公司因经营需要，于2013年3月4日借到原告茂南鸿海厂款项2000000元，约定借款期限为8个月，借款利息按年利率10%计算。被告沃科公司未能依约还款，为此，原告茂南鸿海厂向法院起诉，请求：1、依法判令被告付清拖欠的借款本金2000000元及利息600000元（利息按年利率10%暂计至2016年3月4日止，2016年3月4日后的利息按年利率10%计至付清借款之日止）给原告。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告沃科公司辩称，本案借款是事实，因公司经营困难，暂无法还款，愿意分期分批偿还借款本息给原告。
经审理查明，被告沃科公司向原告茂南鸿海厂借款2000000元，并于2013年3月4日立下《借据》，约定：借款期限为8个月，自2013年3月4日起至2013年11月4日止，借款利息按年利率10%计算，借款期限届满后连本带息全部还清。原告茂南鸿海厂于2013年3月5日通过银行汇款方式将该笔款项2000000元汇至被告沃科公司账户。借款到期后，被告沃科公司未能依约偿还借款本息，又于2014年5月8日向原告出具一份《还款承诺函》，承诺于2015年5月8日前还清该笔借款本息。
借款逾期后，经原告茂南鸿海厂多次催促，被告沃科公司未偿还借款给原告。原告茂南鸿海厂追索未果，于2016年2月26日向本院提起诉讼，请求判如前所诉。
以上查明的事实,有原告茂南鸿海厂提供的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明书、身份证、工商公示信息登记资料表、银行汇款凭证、《借据》、《还款承诺函》等证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，原告茂南鸿海厂主张被告沃科公司向其借款2000000元，有《借据》、银行汇款凭证及《还款承诺函》为凭，应予认定，被告沃科公司未能按照约定偿还借款本息给原告茂南鸿海厂，显属违约，应承担还本付息的责任。原告茂南鸿海厂请求按《借据》约定的年利率10%计付利息，没有违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六的规定，应予支持。至于利息的起算时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案原告茂南鸿海厂于2013年3月5日通过银行汇款方式将该笔款项2000000元汇至被告沃科公司账户，则原、被告双方的借贷关系从2013年3月5日正式成立，故本案借款利息的起算时间应为2013年3月5日。综上，原告茂南鸿海厂请求被告沃科公司偿还借款本金2000000元及利息（利息自2013年3月5日起按年利率10%计至付清借款之日止），事实清楚，证据充分，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条的规定，判决如下：
被告深圳市沃科生物工程有限公司在本判决生效后三十日内偿还借款本金2000000元及利息（利息从2013年3月5日起按年利率10%计至付清借款之日止）给原告茂名市茂南鸿海化塑精细厂。
案件受理费27600元、保全费5000元，合计32600元（原告茂南鸿海厂已预交），由被告沃科公司负担。被告沃科公司应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告茂南鸿海厂，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 王宇庆
代理审判员 郭金荣
代理审判员 吴俏丽
二〇一六年四月十九日
书 记 员 陈培君
速 录 员 杨惠雯
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0103执737号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心，住所地天津市河西区南京路14号白楼名邸A座3楼。统一社会信用代码91120103341059190A
主要负责人：赵健，该中心总经理。
委托诉讼代理人：陈卫民，天津维钧律师事务所律师。
被告：王海平，男，汉族，1980年11月16日出生，住天津市河东区虎丘路丰乐里13号楼4门504号，公民身份号码12010519801116423X。
执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。现被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，经查询被执行人银行存款、车辆、证券及房产，未发现可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。本院依申请人申请将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人限制高消费。现申请人向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请人申请终结本次执行程序，符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈述琦
代理审判员 李 治
代理审判员 张 鹏
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 刘 磊