浙江省富阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭富行初字第16号
原告：孙忠成。
委托代理人：何妙富。
被告：富阳市新桐乡人民政府。
法定代表人：刘海军。
委托代理人：华湘君。
委托代理人：傅志刚。
原告孙忠成不服被告富阳市新桐乡人民政府作出的政府信息公开答复书，向本院提起诉讼，本院于2014年10月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭审理了本案。原告孙忠成及委托代理人何妙富，被告富阳市新桐乡人民政府委托代理人华湘君、傅志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富阳市新桐乡人民政府根据原告孙忠成的申请，于2014年4月23日向孙忠成作出政府信息公开答复书，答复如下：本届新中村村委会换届中，孙国银持上海市奉贤县职业技术学校中专毕业文凭参加报名，孙建中持浙江工业大学工商行政管理大专毕业证书参加报名，赵宏珍持富阳场口中学高中毕业证书参加报名。换届结束后，接群众来信举报孙国银等三人存在使用假文凭报名的行为，经我乡调查核实，确定赵宏珍在此次村级组织换届报名环节所使用的富阳场口中学高中毕业证书为假证。此外，我乡通过向教育局咨询和网上查询、电话咨询等形式，对另两人学历情况进行了了解，但无直接依据确定该两人所持证件为假证。目前，我乡已根据《富阳市农村党员干部过错问责办法（试行）》（富委组（2010）86号）文件规定，对于赵宏珍使用假证行为给予严肃批评教育，并作出诫勉三个月的处理。
被告富阳市新桐乡人民政府在法定期限内向本院提供了以下证据：
1、政府信息公开申请、政府信息公开答复书、国内挂号信函收据各一份，证明收到原告的政府信息公开申请后，被告通过教育局咨询和网上查询、电话咨询形式调查，依法在15天内答复。
2、赵宏珍使用假高中文凭情况说明、诫勉通知书各一份，证明被告履行了调查职责，并对作假者做出了处理。
3、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《浙江省政府信息公开暂行办法》、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）各一份，证明系被告作出政府信息公开的依据。
原告孙忠成起诉称：富阳市新桐乡新中村2013年村委会换选，参选人员在资格方面有明确要求，必须高中以上学历者才有候选人资格。孙国银、孙建中、赵宏珍三名候选人的高中以上学历文凭造假，这种作假破坏选举的行为应当严厉处理，但由于被告新桐乡人民政府出于不正当目的，无视群众强烈反映，将上述三份假文凭确定为真文凭，批准上述三名文凭造假者参选。被告的这一具体行政行为违法。我国《村民委员会组织法》第15条规定：候选人或者自荐人“应当奉公守法，品行良好，公道正派”，所以，被告的具体行政行为有如下错误：1、损坏了党和政府的声誉；2、政府工作人员破坏选举，破坏了法律在新桐乡的实施，未能追究；3、造假人员当选村干部，今后怎么开展工作，怎么可能公道正派？4、提升了社会负能量。原告认为，被告应当履行职责，调查并公开真假文凭情况，给村民一个明确的说法和处理决定意见。特此起诉，要求撤销新桐乡人民政府作出的信息公开答复书，判令被告重新公开。
原告在法定期限内向本院提供的证据有：
1、行政复议决定书一份（富政复决（2014）9号），证明该决定书错误的事实。
2、行政复议申请书一份，证明原告申请政务公开的事实。
3、政府信息公开申请书一份，证明原告申请乡政府公开政务的事实。
4、政府信息公开答复书一份，证明新桐乡政府答复错误的事实。
被告富阳市新桐乡人民政府答辩称：一、政府信息公开程序合法。2014年4月10日，答辩人收到原告孙忠成的政府信息公开申请，答辩人于2014年4月23日作出了政府信息公开答复书，并送达于原告，已依法在规定时间内公开，程序合法。二、该答复书已向原告公开了对三人的假文凭的调查情况。被告通过教育局咨询、网上查询、电话咨询等形式进行调查，并不存在对假文凭隐瞒包庇的情形，且已对假文凭人员赵宏珍作出批评教育并诫勉三个月的处理，以上信息均向原告进行了公开公示。综上，答辩人按照《政府信息公开条例》已向原告予以信息公开。请求法院依法判决，驳回原告诉讼请求。
被告富阳市新桐乡人民政府提供的证据，原告质证认为，对证据1、2的真实性无异议，但被告的信息公开答复不全面，要求公开另两位参选人员参选时提交的文凭；证据3无异议。
原告孙忠成提供的证据，被告质证认为，对证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，不能证明被告未全面履行信息公开义务。
经庭审举证、质证，本院对上述证据认定如下：
对被告提交的信息公开答复书，真实性本院予以认定，合法性以下评判。
被告提供的其余证据的真实性原告无异议，本院予以认定。
原告提供的证据1、4，真实性本院予以认定，合法性以下评判。证据2、3，被告无异议，本院予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2014年4月9日，原告孙忠成向被告富阳市新桐乡人民政府提出政府信息公开申请，该申请主要内容如下：2013年我村委换届改选，根据富阳市新桐乡人民政府文件，第二条第1项第（6）目规定，村委成员须具有高中及以上文化程度。我村孙建中所持的浙江工业大学工商行政管理大专毕业证书，孙国银所持上海市奉贤县职业技术学校中专毕业文凭，赵宏珍所持的富阳场口中学毕业证书。乡政府对群众反映上述三人假文凭问题是否真实履行了“重要信息报送制度，做好群众来信来访工作”的职责。现要求新桐乡人民政府公开如下信息：一、是否对上述三人的假文凭问题进行过调查；二、到过哪些部门调查；三、对假文凭是否有隐瞒包庇情况；四、对造假文凭的人员怎么作组织处理；五、对当时审查通过的机关工作失职人员有过什么处理。被告于2014年4月10日收到上述政府信息公开申请后，于2014年4月23日向原告作出如上答复书。
原告不服上述政府信息公开答复，于2014年5月20日向富阳市人民政府申请复议，富阳市人民政府于2014年8月11日作出行政复议决定书，维持了被告的政府信息公开答复行为。原告不服，诉至本院。
本院认为：依照《政府信息公开条例》的有关规定，被告富阳市新桐乡人民政府依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告在收到原告的政府信息公开申请后进行了审查，并在法定期限内向原告作出答复，行政程序合法。根据《政府信息公开条例》的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，被告根据原告的申请，已将参加村委会换届选举的参选人员孙建中等三人所持有的文凭情况及对持假文凭参选人员的处理情况进行了公开，被告已履行了政府信息公开的义务。至于原告提出的其他事项及原告在庭审中提出的被告准予文凭造假者参选违法以及被告未用正确的调查方式对参选人员的文凭真假情况进行调查、对造假人员的处理不当等问题，与政府信息公开不属同一法律关系，不受政府信息公开法律法规调整，对上述行政行为的合法性本案不作评判。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告孙忠成的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告孙忠成负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 楼雁鸣
代理审判员 刘珍玲
人民陪审员 何 伟
二〇一四年十二月十六日
代书 记员 许珊珊