山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1464号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司闻喜支公司，住所地：闻喜县姚村路10号。
负责人：张红勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：潘彬彬，山西明煌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘贺昌，男，1931年1月17日出生，汉族，闻喜县郭家庄镇辛庄村**号居民。
委托诉讼代理人：杨天恩，闻喜县畖底镇法律服务所法律工作者。
原审被告：李爱，女，1993年6月3日出生，汉族，闻喜县郭家庄镇西阜村****号居民。
原审被告：李明虎，男，1959月6月15日出生，汉族，闻喜县郭家庄镇西阜村居民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司闻喜支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘贺昌、原审被告李爱、李明虎机动车交通事故责任纠纷一案，不服闻喜县人民法院（2017）晋0823民初1616号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，上诉人保险公司的委托诉讼代理人潘彬彬、被上诉人刘贺昌的委托诉讼代理人杨天恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司的上诉请求：1、请求二审法院依法改判上诉人少赔偿被上诉人刘贺昌经济损失22806元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、护理费一审法院参照山西省高院2017年第91号文件农林牧渔业年平均工资标准，按每天176.7元计算，无任何依据，更高出运城目前各行业标准，不切合实际。应参考2016年运城中院下发的指导意见按每天50元计算，即：180天*50元/天=9000元。一审法院判决我公司多承担护理费22806元；2、根据《保险法》和《保险条款》我公司不承担诉讼费。
被上诉人刘贺昌辩称：上诉人的上诉请求实际上是一个法律确认问题，上诉人提出没有任何依据是错误的，因为依据的是山西省高院91号文件，我需要说明的是运城市中级人民法院文件在前，是2016年，省高院文件在后，所以应该以省高院文件为依据，而且目前按照50元计算明显偏低，结合本案刘贺昌年纪较大，受伤之后长期由两个人护理，所以上诉人请求不应该支持，应依法维持原判。
刘贺昌向一审法院起诉的请求：请求判令被告赔偿因交通事故给原告造成的医药费36737.89元、辅助器具费1068元、住院伙食补助费6100元、护理费53061元、营养费3600元、残疾赔偿金10082元、内固定取出费8000元、精神抚慰金6000元、被扶养人生活费10036.25元、车旅费300元、鉴定费3500元，共计136608.44元。
一审法院认定的事实：原告陈述，2017年5月29日17时许，被告李爱驾驶晋Ｍ×××××大众牌小型轿车行至闻合高速引道闻喜高铁桥路段时，将与之同向行驶的原告驾驶的跑狼牌电动车生发碰撞，造成刘贺昌受伤、双方车辆受损的交通事故。经闻喜县公安局交警大队认定，被告李爱负本次事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后，在闻喜县人民医院住院治疗，经诊断主要伤情为：右髌骨粉碎性骨折，在闻喜县人民医院住院至2017年6月3日，花费医药费2969.29元。为及早手术，于2017年6月3日当天又转至五四一总医院进行治疗，行右髌骨切开复位张力带内固定手术，至2017年7月28日出院，花费医药费33768.6元。出院后行医嘱购置辅助器具费1068元。共计花费医药费37805.89元。被告李爱所驾驶的机动车在被告保险公司依法投有保险，事故发生在保险期间，被告保险公司应在保险限额范围内赔偿原告的各项损失。被告李爱、李明虎、保险公司对于事故发生经过无异议。
一审法院认为，被告李爱、李明虎、保险公司承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。根据法律规定，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告李爱驾驶被告李明虎的晋Ｍ×××××大众牌小型轿车与原告刘贺昌驾驶的跑狼牌电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤、双方车辆受损的交通事故。因被告李爱系借用被告李明虎的车辆，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定：因租赁、借用等情形，机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制责任保险限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中被告李明虎将其车辆出借给持有驾驶证的被告李爱，没有过错，不应承担赔偿责任。鉴于该事故车辆在被告保险公司投保有交强险及商业险，原告的各项损失应由事故车辆即晋Ｍ×××××大众牌小型轿车所投保的保险公司在交强险范围内进行理赔，不足部分，按照责任划分，由该车所投保的保险公司在商业三者险范围内再进行赔偿。仍有不足的，由侵权人被告李爱赔偿。原告刘贺昌请求的合理损失包括：1、医药费，医药费36737.89，有闻喜县人民医院的医药费票据、门诊费票据及五四一总医院的医药费票据为证，医药费共计36737.89元，本院予以认定。2、辅助器具费1068元，有票据为证，本院予以认定。3、护理费，原告主张住院期间由其儿子刘俊禄护理，原告虽提供了该公司的营业执照及请假证明，但未提供与该公司的聘用合同及工资表，不能证明其实际收入情况，对其主张每天按626元计算护理费的请求本院不予支持。鉴定意见评定原告伤后护理期评定为180天，参照山西省高院2017年第91号文件农林牧渔业年平均工资标准，平均每天按176.7元计算，合计31806元。4、住院伙食补助费，参照《山西省省直机关和事业单位工作人员差旅费管理办法》的规定，每天100元，住院共计60天，合计6000元。5、营养费，每天按30元计算，伤后营养期评定为120天，合计3600元。6、残疾赔偿金，原告刘贺昌的右下肢损伤评定为九级伤残，原告系农村居民，伤残赔偿金可参照2017山西省农村居民人均可支配收入10082元计算，应为10082元×5年×20%=10082元。7、内固定手术费8000元，有鉴定意见书为证，对其主张本院予以支持。8、精神损害抚慰金，对于原告主张精神损害抚慰金6000元，本院予以支持。9、被扶养人生活费，因原告年势已高，已无扶养能力，对其主张本院不予支持。10、车旅费300元，原告受伤住院是事实，交通费是必然产生的费用，本院酌情认定200元。综上,原告的各项费用共计103493.89元。原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费、内固定手术费共计54337.89元,应由被告保险公司在交强险医疗费用限额范围内赔偿原告10000元。原告主张的残疾辅助器具费、护理、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计49156元，应由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告49156元。对原告剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费、内固定手术费共计44337.89元，因被告李爱负本次事故的全部责任，故由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，一审判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司闻喜支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿因机动车交通事故给原告刘贺昌造成的损失共计59156元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司闻喜支公司于本判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿因机动车交通事故给原告刘贺昌造成的损失共计44337.89元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，当事人对本案事故发生及责任认定无异议，本院予以确认。被上诉人刘贺昌年逾80岁，其因交通事故下肢受伤九级伤残，其儿子在家护理，一审按照规定确定护理费，并无不当，上诉人该上诉理由本院不予采信；诉讼费由败诉方负担符合法律规定。综上，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费371元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司闻喜支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程丽珍
审判员 毛松伟
审判员 张山平
二〇一八年五月二十三日
书记员 张廷政