河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1282民初1179号
原告：陈作定，男，1962年3月20日出生，汉族，住灵宝市。确认送达地址为灵宝市城市之星2号楼1501室。
委托诉讼代理人：宋卫革，河南函谷律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：任忠伟，男，1986年5月19日出生，汉族，户籍地河南省潢川县，现住三门峡市。确认送达地址为三门峡市家王庄C区1号楼工地。
委托诉讼代理人：曹奇峰，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：黄真明，男，1986年12月16日出生，汉族，住灵宝市。确认送达地址同前。
原告陈作定与被告任忠伟、黄真明买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈作定及其委托诉讼代理人宋卫革、被告任忠伟的委托诉讼代理人曹奇峰到庭参加诉讼，被告黄真明经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈作定向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付原告材料款630800元及利息（利息按2分自2012年2月19日计算至款付清之日）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2010年，我给被告黄真明承包的购丰工地供应材料（方木、模板），约定供货后三个月内结清货款。期间黄真明因打架被追究刑事责任，把工程转交被告任忠伟负责，当时我不认识任忠伟，2010年底，任忠伟和黄真明的舅舅和我结算后，任忠伟付给我少量货款。2012年2月19日，任忠伟向我出具欠条一份，当时他们承诺过完年后清偿，但之后工地停工。我多次向二被告催要货款，二被告相互推诿一直没有偿还。现提起诉讼，请求判如所请。
被告任忠伟辩称，1、原告向工地送材料属实，签字是本人办理的，但约定利息不是2分；2、该工程不是我承揽的，而是河南义忍劳务有限公司从洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司承揽的，我是在为河南义忍劳务有限公司工作，履行的是职务行为。该项目由于开发商资金链断裂造成工程停建，是造成本案发生的原因。洛阳红日公司作为备案的承包人已经通过法律手段实现了债权，但对劳务款项及其他款项没有清偿。综上，答辩人和原告无合同上的法律关系，原告应追加洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司为当事人并要求其承担法律责任，应驳回对答辨人的诉讼请求。
被告黄真明辩称，1、原告所述部分事实不属实。购丰工地不是我承包的，该工程由洛阳红日矿山建筑工程安装有限公司承建。劳务部分是河南义忍建筑劳务公司承揽，我只是该工地的负责人，行使的是职务行为，并非个人行为，再者，我没有将工程转让给任忠伟；2、原告应向洛阳红日矿山建筑工程安装有限公司主张权利。本案诉争材料的使用工地由洛阳红日矿山建筑工程安装有限公司承建，由于发包人资金链断裂，红日公司承建的购丰小区项目停工。后红日公司通过诉讼的方式实现了债权，但对劳务部分和施工过程中拖欠的材料款未予清偿。综上，原、被告之间无合同关系，不应承担相应的责任，本案的责任人为洛阳红日矿山建筑安装工程有限公司，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
原告向本院提交的证据材料有：1、欠条一份及证人陈某、李某出庭作证陈述，证明被告欠原告材料款630800元并承诺利息2分的事实；2、原告与黄真明2018年1月30日谈话录音一份、2018年2月4日通话录音一份及证人李某出庭作证陈述，证明原告供料时，任忠伟和黄真明在购丰工地是合伙关系，黄真明承认欠款并愿意与任忠伟共同还款，进一步印证任忠伟打欠条时约定利息2分的事实。
被告任忠伟向本院提交的证据材料有：1、建设工程施工合同，证明本案诉争材料用于洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司所承建的灵宝市购丰房地产开发有限公司灵宝购丰生活广场及任忠伟并非一方当事人；2、灵宝市购丰生活广场A区建筑工程施工劳务合同一份，证明洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司将灵宝市购丰生活广场A区劳务部分分包给河南义忍劳务有限公司，任忠伟、黄真明不是合同一方当事人；3、灵宝建筑施工企业单项工程备案登记表，证明洛阳红日矿山建筑安装工程有限公司是灵宝购丰生活广场A区劳务工程的承包商，该公司应对原告的欠款负清偿责任；4、民事判决书一份，证明洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司已经将本案的款项向发包方灵宝市购丰房地产开发有限公司主张了权利，但洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司并没有向河南义忍劳务有限公司和本案原告进行清偿。
被告黄真明未向本院提交证据。
经庭审质证，被告任忠伟对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为欠条中利息被人改动了，原约定的是月息0.02分，任忠伟代表的是河南义忍劳务公司，该欠条不能证明是任忠伟个人欠款；对证人陈某陈述不认可；对证据2，认为两份谈话录音不能证明任忠伟是合同一方当事人，同时也反映出双方当时约定的利息不是2分；对证人李某陈述的欠款事实无异议，但认为黄真明是职务行为，应由公司承担债务。原告对被告任忠伟提交的证据1，认为所出具的是复印件，不能确认其真实性，不予认定；对证据2有异议，认为购丰公司作为开发商将工程承包给红日公司，与本案无关。红日公司对劳务工程进行大清包，义忍建筑公司在签名一栏有黄真明的名字，是否为黄真明所签，无法印证，也无法证明二被告和义忍公司是履行职务关系；对证据3真实性无异议，但认为备案登记不能证明实际施工情况，也不能证明被告和红日公司和原告之间存在买卖关系；对证据4证明内容有异议，认为是红日公司与购丰公司的纠纷，不能证实原告的材料款已经纳入他们纠纷的材料款，也无法证明被告是职务行为的事实。因被告黄真明未到庭，没有对原告及被告任忠伟提交的证据进行质证。
本院认为，原告提交的证据1、2，形式合法、内容客观真实，与案件事实有关联，可以作为认定案件事实的依据，予以认定。被告任忠伟提交的证据，不能支持其主张，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，原告陈作定与被告黄真明协商，原告给被告黄真明、任忠伟承包的工程供应方木、模板等材料。双方约定，材料送后三个月内结清货款。之后，原告按约定先后给被告供应了材料，2012年2月19日，被告任忠伟和原告进行结算，被告任忠伟向原告支付部分货款后，剩余欠款给原告出具了一份内容为“今欠到陈作定现金630800元，大写陆拾叁万元零捌佰圆整，月息2分，系付购丰工地模板方木材料款，任忠伟，2012年2月19号”的欠条。之后，任忠伟和黄真明的舅舅付给原告2万元的利息，欠款本金未能偿还。原告多次向被告黄真明催要欠款，被告黄真明亦承诺偿还，但二被告一直没有清偿货款，引起诉讼。
本案在审理中，因被告黄真明未到庭，被告任忠伟认为自己没有还款责任，双方各执己见，调解不能成立。
本院认为：原告和被告黄真明协商，原告给被告黄真明、任忠伟的工地供应方木、模板等材料，之后，原告按约定给被告交付了材料，原被告之间形成买卖合同关系，被告作为买受人应按约定的数额支付价款。原被告结算之后，虽然被告任忠伟一人给原告出具了欠条，但原告提交的证据能够证实二被告共同欠款的事实，故原告要求二被告偿还欠款的理由正当，本院予以支持。根据原告陈述，被告应在三个月内付清货款，被告未及时履行付款义务，原告有权主张逾期付款利息，但双方约定利息为2分，明显过高，本院不予支持，本院调整为按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，被告已付的20000元利息应从利息总数中予以扣除。被告任忠伟辩解自己是河南义忍劳务有限公司工作人员，接收原告的材料履行的是职务行为，自己不应当承担还款责任的意见没有证据支持，其辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：
被告黄真明、任忠伟支付原告陈作定欠款630800元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍从2012年5月20日起算至款项付清之日止，利息中应扣除已付的20000元）。
限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或者其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费10108元，减半收取5054元，由被告任忠伟、黄真明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 聂全国
二〇一八年四月二十八日
书记员 许西帅
履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2、将被执行人纳入失信人员名单；
3、对被执行人限制高消费、限制出境；
4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。