山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法商终字第123号
上诉人（原审被告）刘建文，男，1978年11月10日生，汉族，现住灵石县。
上诉人（原审被告）贺万山，男，1961年11月7日生，汉族。
委托代理人杨云渤，灵石县司法局静升司法所法律援助志愿者。
被上诉人（原审原告）陈军，男，1968年1月26日生，汉族。
委托代理人李武生，山西天石律师事务所律师。
上诉人刘建文、贺万山因与被上诉人陈军民间借贷纠纷一案，不服山西省灵石县人民法院(2014)灵商初字第498号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘建文、贺万山及贺万山之委托代理人杨云渤、被上诉人陈军及其委托代理人李武生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，陈军与贺万山系朋友关系。刘建文与他人合伙经营砖厂，因资金紧张于2011年3月7日经贺万山介绍向陈军借款50000元，双方约定月息5000元，借款期限为2个月，贺万山对该笔借款承担担保责任，刘建文为陈军出具借据一支，贺万山作为担保人在借据上签字。借款逾期后，陈军多次催要刘建文未能还款。2012年11月24日刘建文撤回原借据，重新为陈军出具借据一支，月利息仍为5000元，未注明还款期限，贺万山作为担保人在借据上签字。同时，刘建文为陈军出具欠付利息85000元的欠据一支。2013年8月份，陈军在刘建文与他人合伙的砖厂拉运青砖38800块销往介休，每块0.25元，计款9700元；拉运19500块销往段纯鑫源新村，每块0.29元，计款5655元。2014年3月至4月期间又拉运青砖124000块,陈军提供证据证明每块是0.16元，刘建文则认为是0.26元每块。
另查明，2013年9月18日刘建文向陈军借款10000元，2014年3月16日向陈军借款10000元，分别出具借据两支。现陈军诉讼要求刘建文归还借款并支付利息，贺万山承担连带偿还责任。刘建文辩称已归还陈军35000元，但庭审中未提供证据证实。贺万山认为借款实际发生在2011年3月7日，借款期限为2个月，故担保期限已过，现不同意承担担保责任。为此，双方形成纠纷，此为本案事实。
原审认定，刘建文经贺万山介绍向陈军借款50000元，由贺万山担保的事实，有欠据证实，庭审中三方均不持异议，该院依法予以认定。对于借款的时间实际发生在2011年3月7日，2012年11月24日刘建文和贺万山重新为陈军出具欠据的事实，三方也无异议，该院予以确认。对于贺万山辩称的担保时效已超，不同意承担担保责任的理由，因2012年11月24日贺万山在欠据上作为担保人签字，该行为其不持异议，故担保行为有效，其辩解理由该院不予采纳。陈军要求刘建文归还借款50000元并支付利息，贺万山承担连带偿还责任的请求，该院依法予以支持。对于刘建文又向陈军借款20000元的事实，有借据证实，刘建文不持异议，该院予以认定。关于双方的利息约定，明显超出法律规定的范围，应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算为宜。刘建文为陈军出具欠付利息85000元的欠据，该利息计算超出法律规定的范围，属无效行为，不受法律保护。陈军催要借款的过程中，从刘建文和他人合伙经营的砖厂拉运砖的事实，双方认可，但因砖厂属合伙经营，刘建文无权以此抵顶欠款，应另案处理。对于刘建文辩称的已归还陈军35000元的理由，庭审中未提供证据证实，该院无据采纳。
原审判决：（一）刘建文在本判决生效后五日内归还陈军借款50000元，并按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算支付从2011年3月7日至付清款日止的利息损失。（二）贺万山对上述第一项承担连带偿还责任。（三）刘建文在判决书生效后五日内归还陈军借款20000元。（四）驳回陈军的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人刘建文、贺万山不服，向本院提起上诉。其上诉的理由是：（一）原审认定事实不清。第一，2011年3月7日，实际借款金额为45000元，不是50000元；第二，2013年8月份刘建文拉砖销售由陈军结算抵顶9700元，后刘建文又拉砖销售由陈军结算抵顶5655元；第三，2014年3月至4月，刘建文出售给陈军砖抵顶32240元，单价不是0.16元；第四，借款利息已经出具欠条。综上，借款已经全部还清。（二）原审适用法律不准，导致判决错误。第一，2013年9月18日借款应另案起诉；第二，以砖顶账不应另案处理；第三，两个月之后无约定利息，应视为不支付利息。综上，要求撤销原判，依法改判。被上诉人陈军答辩称同意原审判决。
经审理查明，第一，对于陈军拉去顶账的砖块数额，陈军一审表述“拉运砖的事实存在，但是被告同意抵顶利息，其中介休是0.25元，段纯鑫源是0.29元，静升是0.16元。”陈军除不认可刘建文陈述的静升拉砖单价外，并未对刘建文主张的拉砖数额提出异议。据此，按陈军陈述顶账数额应为124000×0.16元+38800×0.25元+19500×0.29元=35195元。第二，最后一次拉砖日期为2014年3月28日。第三，陈军二审认可，借款之后，按照打利息条时间计算，共20个月，应付利息为10万元，打条尚欠利息85000元，那么，刘建文应当归还过3个月的利息也即15000元。其余事实与原审一致，本院予以确认。
以上事实，有刘建文一审提供的拉砖单据、一审庭审笔录、双方当事人陈述等在案为凭，已经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，第一，关于实际借款数额，刘建文、贺万山主张为45000元，不是50000元，一则无据可证，二则结合利息计算方法及数额，可以确定借款数额应为50000元；第二，关于124000块砖的单价，因刘建文未能提供双方之间约定单价的证据，本院只能以陈军自认的每块0.16元确定。至于拉砖抵顶欠款事实，因陈军认可与借款相关，用于抵债，故原审未予一并处理不当，本院予以纠正，确定抵顶数额为35195元。至于该款系抵顶本金还是利息，双方各执一词。但即使刘建文已经给陈军出具利息欠条，打条之后的欠款期间，刘建文仍应支付陈军欠款利息，且按照借款合同性质，先行归还利息为通例。故，本院认定该35195元应优先抵顶所欠借款的利息。第三，关于5万元超过用款期限两个月之后应否支付利息，因在出借当时已经约定利率，且之后重新打条，仍为原利率，且并未约定还款期限，故不能得出超过两个月之外的无约定、无利息的结论。第四，从2012年11月24日刘建文为陈军出具利息欠条之后至最后一次拉砖的2014年3月28日，期间共16个月余，按照双方约定计算，刘建文仍应承担相应利息8万余元。而此期间陈军拉砖用于抵顶利息的数额，并未超过按双方约定应支付的利息数额。对于借款人已经实际主动偿还的高额利息，应如何处理？本院认为，法律的价值在于平衡双方当事人的利益，不偏不倚地处理社会纠纷，且案件的处理应当弘扬诚实信用原则，杜绝法律关系双方背信弃义、事后反悔的行为。对于刘建文前期已经按双方约定的利率支付的高额利息，因该行为系刘建文自愿且并未受到陈军的欺诈或胁迫，应尊重当事人的意思自治，法律不做过多干预，故对刘建文已经支付陈军的超出银行贷款利率四倍部分之利息不应冲抵本金。鉴于该支付数额并未超过双方约定应收取的利息数额，故对于刘建文已经支付部分，本院不做处理。以此体现法律对原审原告陈军的保护，但刘建文仍未支付部分利息，则应降低至银行贷款利率的四倍计算，这则体现司法对高息放贷行为的效力否定及对借款人群体利益的倾向性保护。结合本院上述已经查明的事实，刘建文共计支付利息为15000元（陈军认可的打利息欠条之前已付的）+35195元（拉砖抵顶的）=50195元。按月息5000元计算，约为10个月零1天略多一些。如此，则从借款之日2011年3月7日起算至2012年1月8日止，利息已经支付。刘建文只需支付此后利息。故，原审判决利息起算日期错误，本院予以纠正。综上，对上诉人上诉理由成立部分，予以支持；无据部分，不予考虑。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持山西省灵石县人民法院(2014)灵商初字第498号民事判决第三、四条，即“刘建文在判决书生效后五日内归还陈军借款20000元；驳回陈军的其他诉讼请求”的内容；
二、撤销山西省灵石县人民法院(2014)灵商初字第498号民事判决第一、二条，即“刘建文在本判决生效后五日内归还陈军借款50000元，并按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算支付从2011年3月7日至付清款日止的利息损失；贺万山对上述第一项承担连带偿还责任”的内容；
三、上诉人刘建文于本判决生效后五日内归还被上诉人陈军借款本金50000元，并支付该款从2012年1月9日起至还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；
四、上诉人贺万山对上述第三项内容承担连带偿还之责。
当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取525元，二审案件受理费1050元，共计1575元，由上诉人刘建文、贺万山承担1000元，由被上诉人陈军承担575元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 俊
审 判 员 白雁军
代理审判员 元晓鹏
二〇一五年六月十六日
书 记 员 介 楠