湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂05行终162号
上诉人（原审原告）刘勇，男，汉族，1950年3月26日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区。
被上诉人（原审被告）宜昌市公安局西陵区分局，住所地：宜昌市西陵区黄河路21号。
法定代表人冯安新，局长。
出庭负责人贺北华，该分局副局长。
委托代理人周利群，该分局法制大队民警。特别授权代理。
委托代理人熊海亮，该分局云集派出所教导员。特别授权代理。
上诉人刘勇因诉被上诉人宜昌市公安局西陵区分局（以下简称西陵公安分局）公安行政处罚一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502行初33号行政判决，向本院提起上诉。本案于2016年10月20日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人刘勇，被上诉人西陵公安分局负责人贺北华及该分局委托代理人周利群、熊海亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院根据被告举证以及原告提交的证据并经庭审质证综合认定如下事实：原告刘勇因认为被告西陵公安分局对其1990年报案未作处理，于2007年起再次向西陵公安分局多次反映同事张顺义1989年在其喝水的茶杯里投霉菌引起刘勇体质下降，并于1990年6月13日腹泻、高烧住院。西陵公安分局明确答复其反映的事情无任何证据和依据，且在首次向公安机关报案时就已无据可查（1989年8月18日发生，1990年11月5日才报案）。原告刘勇对答复不服，多次到宜昌市公安局上访，要求公安机关立案调查。西陵公安分局经调查于2009年2月13日作出宜西公不立字（2009）02号《不予立案通知书》。刘勇不服不予立案决定，申请复议。2009年3月2日西陵公安分局维持原不予立案决定。刘勇不服，于2009年3月31日向宜昌市西陵区人民检察院提出控告，2009年6月12日西陵区人民检察院作出书面答复，对刘勇的控告不予支持。自2007年起原告刘勇多次到北京相关部门上访。2012年至2016年其长期在市委、政府和公安机关大门口举牌上访，辖区派出所曾多次对其违法行为进行法制教育、训诫。2016年4月18日刘勇再次到西陵区政府门口举牌时被西陵公安分局传唤，并开展调查取证，履行呈请报告审核程序，在告知刘勇拟对其作出行政处罚的事实理由、依据和其依法享有的陈述申辩权利后，根据抓获经过、刘勇的询问笔录、证人证言、接处警登记表等证据，于2016年4月19日作出被诉行政处罚决定，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十六条之规定，决定给予刘勇行政拘留十日的行政处罚，并对刘勇送达了上述行政处罚决定书。4月19日至4月22日对刘勇执行拘留3日，6月16日至6月23日对刘勇执行拘留7日，共已对刘勇执行拘留十日。刘勇不服上述行政处罚决定，在法定期限内向原审法院提起行政诉讼，请求确认被告对其作出处罚决定的行为违法并依法予以撤销，判令被告承担本案诉讼费用。
原审法院根据认定的事实认为，本案审查的被诉行政行为为被告西陵公安分局于2016年4月19日作出的宜西公（云）行决字（2016）143号行政处罚决定。根据《治安管理处罚法》的相关规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告具有对辖区内的违反治安管理的人员作出行政处罚决定的法定职责。本案的争议焦点为：第一，被告作出被诉行政行为的程序是否合法；第二，被告作出被诉行政行为的证据是否充分；第三，被告作出被诉行政行为适用法律依据是否正确。
1、针对被告作出被诉行政行为的程序是否合法的焦点。从本案已经查明的事实可以看出，被告在受案后，履行了调查收集相关证据材料、呈请行政处罚报告审核程序及处罚前对被处罚人的告知程序，其后作出被诉行政处罚决定，并对刘勇送达，履行了通知刘勇家属程序。对原告拒绝签名、捺指印的笔录和被告对原告依法留置送达的行政处罚决定，办案警察分别在笔录中注明并签名。被告作出行政处罚决定的程序符合《治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》中的办案程序规定，原告诉称被告作出被诉行政行为的程序违法的理由不能成立。
2、针对被告作出被诉行政行为证据是否充分的焦点。本案中被告提供了抓获经过，西陵公安分局云集派出所对刘勇的询问笔录、证人证言、训诫书、接处警登记表、西陵公安分局《关于刘勇信访事项办理情况的报告》、宜昌市西陵区人民检察院《关于刘勇控告西陵公安分局对其被他人故意伤害不予立案的书面答复》等作为作出被诉行政行为的证据，上述证据相互印证，真实有效，确实充分，足以证明原告多次采用举牌的不恰当方式，在不属于信访接待场所的地方进行上访，引起群众围观，经劝阻和训诫后仍未改正，于2016年4月18日再一次在西陵区人民政府举牌上访时被立案调查。被告作出被诉行政行为证据确凿。
3、针对被告作出被诉行政行为适用法律依据是否正确的焦点。《治安管理处罚法》第二十六条规定，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。原告在信访程序终结后，仍多次到区、市及公安部、国家信访局等部门缠访，辖区派出所曾多次对其违法行为进行法制教育、训诫。2016年4月18日，原告再次到西陵区政府门口举牌上访，引起群众围观，政府工作人员多次劝阻制止无效，其行为已构成寻衅滋事行为，被告依据《治安管理处罚法》第二十六条的规定，作出给予原告行政拘留十日的行政处罚决定符合法律规定。
综上，被告作出的被诉行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；原告刘勇要求判决确认该行政处罚决定违法的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告刘勇请求确认被告西陵公安分局于2016年4月19日作出的宜西公（云）行决字（2016）143号行政处罚决定违法的诉讼请求。
刘勇不服，向本院提起上诉称：1、上诉人被职工张顺义报复投毒后，1990年11月5日即向被上诉人下属的云集派出所报案，该所接到报案材料后，不按正常法律程序办案，而是将报案材料转交给了上诉人所在单位，且该所在1991年就传唤了张顺义，时至今日也没有拿出一份真实的调查材料或原始记录在案的材料来，这是造成上诉人多年上告无门的起点。2、上诉人于2008年3月18日才第一次收到被上诉人的书面材料《信访事项答复意见书》，并于同年4月1日给宜昌市公安局提交了一份《复查申请》，但宜昌市公安局信访科根本不接材料，更不按规定和程序给予回复，以“没有证据证明有犯罪事实发生”不予立案。3、如果按被上诉人所说“没有证据证明有犯罪事实发生”，被上诉人认为上诉人从1990年就开始报假案，为什么不以诬告陷害罪追究上诉人的刑事责任。4、这次上诉人不存在举牌上访的问题，上诉人手上拿的只是一张反映被上诉人不肯立案的纸张，被上诉人所举的证据都只能证明上诉人在指控被上诉人的违法行为，根本不存在群众围观的事实，更不能证明上诉人有寻衅滋事的行为而造成不良后果，被上诉人对上诉人作出行政拘留十日的处罚，没有事实和法律依据。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判，并判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人西陵公安分局辩称：1、上诉人刘勇于1990年11月向被上诉人所属云集派出所报案，××住院，要求公安机关立案查处，由于刘勇反映的事情无任何证据和依据，且在首次向公安机关报案时已无据可查，公安机关已明确答复无法查证。刘勇不服，多次上访，2009年公安机关和检察机关对刘勇信访案件均已作出书面结论，至此，刘勇信访案件已办结。但刘勇没有停止其上访行为，2012年至2014年长期在市委、政府、公安机关大门口举牌上访，2016年4月18日，刘勇再次到西陵区政府门口举牌时被被上诉人所属云集派出所传唤，经调查取证，被上诉人认为刘勇的行为符合寻衅滋事违法行为的特征，前述事实有刘勇本人的询问笔录及证人证言可以佐证。2、被上诉人根据查证的事实，依据《治安管理处罚法》第二十六条之规定对上诉人作出行政拘留十日的行政处罚，且在处罚前履行了处罚告知和交待陈述申辩权等程序，被上诉人作出的处罚决定适用法律正确，程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原判所载明的证据材料均已随案移送本院。本院根据本案有效证据所查明的案件基本事实与原判无异。
本院认为，本案被诉的行政行为是2016年4月19日被上诉人对上诉人作出的宜西公（云）行决字（2016）143号《行政处罚决定书》，当事人双方二审争议的焦点问题是：被上诉人作出的处罚决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确。
《治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”本案上诉人刘勇对于其多次到西陵区人民政府门口举牌这一事实并不否认，其在2016年4月18日被上诉人所属云集派出所对其询问时陈述“我从今年3月份开始，举自制纸牌到西陵区政府外面、周边上访。我都是把纸牌拿在手上，每次去10至30分钟，也没有规律，有时间就去。”对于宜昌市公安局于2008年3月18作出的信访事项答复意见、西陵公安分局2009年2月13日作出的《不予立案通知书》和宜昌市西陵区人民检察院2009年6月12日作出的《关于刘勇控告西陵公安分局对其被他人故意伤害不予立案的书面答复》，刘勇也不否认已经收到。但刘勇强调由于其反映的事项没有得到妥善解决，其到区政府门口举牌是正当反映诉求，并没有其他过激行为，也没有引起群众围观，其行为并不违法，更不构成寻衅滋事。
结合前述法律规定以及刘勇本人陈述的观点，本院认为，刘勇认为对于其举报的案件公安机关未予立案，其有通过正常的信访渠道反映诉求的权利，在其多次上访后，公安机关以及检察机关已于2009年对其反映的问题作出书面结论，并已送达给刘勇，至此，刘勇的信访案件已经办理终结。此后，刘勇仍然就原来反映的事项继续上访，且多次到非信访接待场所的区政府门口以及附近采取举牌的方式反映其诉求，其行为已构成违法，被上诉人认定刘勇的行为构成寻衅滋事，并根据《治安管理处罚法》第二十六条的规定对刘勇作出治安拘留十日的行政处罚，其认定事实清楚，适用法律并无不当。刘勇称其在政府门口举牌是正当反映诉求，并不违法的观点与法律规定不符，本院不予支持。
综上，被上诉人对上诉人刘勇作出的行政处罚决定并无不当，原审法院判决驳回刘勇的诉讼请求正确。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 波
审 判 员 曹 斌
代理审判员 周铁金
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 陈 悦