安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终7357号上诉人（原审被告）：钱扬贵，男，1974年3月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：王欣，安徽点津律师事务所律师。上诉人（原审被告）：季学敏，女，1976年11月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：王欣，安徽点津律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽平祥汽车销售服务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区南一环与徽州大道交口富广大厦1109室。统一社会信用代码9134010067420187XK（1-1）。法定代表人：汪贤涛、总经理。委托诉讼代理人：李益，安徽昊华律师事务所律师。委托诉讼代理�：王砚龙，安徽昊华律师事务所实习律师。上诉人钱扬贵、季学敏因与安徽平祥汽车销售服务有限公司（以下简称平祥公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初1042号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。钱扬贵、季学敏上诉请求：依法驳回被上诉人在原审中的诉讼请求。事实和理由：一，上诉人季学敏不是本案适格的被诉主体。涉案合同《购车分期付款代理协议》并无上诉人季学敏签字，本案审理的属于合同之债，即便合同成立，亦因合同具有相对性的特点而导致原审判定上诉人季学敏承担还款责任缺乏事实和法律依据。二，原审认定事实有误。上诉人钱扬贵没有和被上诉方签订过任何合同，上诉人钱扬贵因贷款需要，在网上找到了案外人安徽智富众�汽车销售有限公司，后经该公司员工引导，答辩人便在一张空白的《协议》上签字，而此协议的其他内容均是他人事后添加而成，本案涉及到案外人和被上诉人共同欺骗上诉人，制造了虚假合同，可见该合同并非当事人真实的意思表示，所谓《购车分期付款代理协议》的真正目的系被上诉人为了取得汽车贷款而采用的圈套，以车抵贷，使得上诉人上当受骗，所获贷款为被上诉人所用，上诉人既未得到车，也未得到款，反过来还要承担银行按揭贷款，实属不公。三，上诉人根本不认识陶欢，由于被上诉人在本案中一手操作，使得涉案车辆及贷款的银行卡至今由被上诉方所掌控，对此，上诉人就相关情况已经向公安机关报案，依据先刑后民的原则，本案应当中止审理。平祥公司辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人上诉基于的事实无客观依据，购车、贷款、提车流程均是上诉人钱扬贵自己办理的，本案被上诉人是具有贷款资质的专业公司。请二审驳回上诉，维持原判。平祥公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告代为垫付的到期贷款本息15692.74元及利息331.04元人民币（从代垫付之日2016年7月25日起按同期贷款利率计算至2017年1月17日，实际款项应计算至款清之日止），共计16023.78元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2015年10月23日，钱扬贵（甲方、委托方）与平祥公司（乙方、受托方）签订了《购车分期付款代理协议》，主要约定甲方因购买汽车向中国工商银行合肥新站区支行申请信用卡分期付款，指定乙方提供汽车担保管理服务，经双方协议达成如下协议：一、甲方从经销商平祥购买汽车（品牌型号大众朗逸20151.6自动豪华版，车架号LSVWL4188F2220851，发动�号CG6229），车辆总价为人民币146900元。二、甲方已支付首付款人民币46900元。甲方向中国工商银行合肥新站区支行申请分期付款总金额109760元。三、甲方申请的分期期限为36期，中国工商银行合肥新站区支行将按照申请分期付款总金额的9.76%向甲方收取分期付款手续费9760元。四、甲方同意受理分期付款的中国工商银行合肥新站区支行在本人的购车专用账户中奖申请分期付款的透支金额（车价尾款和乙方收取的担保服务费）扣收后支行乙方。2015年10月26日，钱扬贵与中国工商银行股份有限公司合肥新站区支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，该行向钱扬贵发放了购车等款计10980元，分期还款共分36期，钱扬贵应于每月25日前偿还3050元。其后中国工商银行股份有限公司合肥新站区支行向钱扬贵发放信用卡，该卡在平祥公司消费10万元。同日，平祥公司向中国工商银行股份有限公司合肥新站区支行出具《担保承诺函》一份，载明：“购车人钱扬贵向贵行申请办理中国工商银行信用卡购车分期还款业务，我公司同意为该购车人办理此项业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）向贵行同时提供以下担保：一、连带责任保证担保。保证期限为购车人在上述债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）次日起两年，贵行根据约定要求购车人提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日至次日起两年。二、保证金质押担保。我公司已在贵行开立保证金专户，并存入相应金额的保证金，如购车人未按时履行其购车专项分期付款债务的，贵行有权扣划保证金以清偿购车人所欠贵行款项。”钱扬贵在贷款归还期间多次逾期未还款，致使平祥公司于2016年7月25日替代钱扬贵垫付了15692.74元。一审法院另查明：平祥公司陈述的业务流程为：客户为了能够提前提车，公司会先行垫付客户所贷车款并打给负责的业务员，再由业务员陪同客户前去刷卡提车，待客户在银行的贷款审批通过后，再由公司业务员将客户信用卡领取在公司将代垫付款项通过POS及刷出。季学敏与钱扬贵系夫妻关系。钱扬贵陈述当时确有购车行为，由相关人员和其一起到4S店购车，购车是以其名义购买，款项不是由其支付，交车时车辆接收单也签字了，提车后车交由名叫陶欢的人驾驶，后车辆被陶欢开走，其向陶欢索要未果，陶欢为平祥公司工作人员。平祥有限公司对陶欢为其公司工作人员不予认可。一审法院认为，被告钱扬贵为购买汽车，约定剩余的车购车款，通过中国工商银行股份有限公司合肥新站区支行申请汽车消费按揭贷款，平祥公司为�告钱扬贵购车提供代购等服务以及为按揭贷款向该行承担连带保证责任，对此有各方分别签订的《购车分期付款代理协议》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《中国工商银行担保承诺函》等证据材料在卷佐证，此事实清楚、证据充分，应合法有效，对此予以确认。因在借款合同履行中，被告钱扬贵未能完全按照借款合同约定及时还本付息，致使2016年7月25日原告依据向银行出具的《中国工商银行担保承诺函》等代钱扬贵向银行代偿了15692.74元，对此事实有《银行电子回单》为凭，此事实清楚、证据充分，该事实予以确认。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此被告钱扬贵作为债务人，在平祥公司代为偿还借款后向其追偿时，理当偿还上述款项。由于被告钱扬贵未能清偿债务的行为，导致原�予以代偿，现原告要求其偿还代偿的本金15692.74元，符合法律规定，对此予以支持。对于原告主张的利息请求，原告在为被告钱扬贵代偿款项后，被告钱扬贵负有向原告支付垫付款的责任，其未能支付应承担支付利息的违约责任，鉴于双方对代偿款的违约责任未能约定，依按中国人民银行同期贷款利率标准计算为为宜，故对原告主张自代偿之日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息损失，予以确认。对被告钱扬贵的辩解，因为能提供证据予以证实，不予采信。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”由于上述债务发生于被告钱扬贵、季学敏夫妻关系存续期间，应视为两被告夫妻共同债务，原告要求被告季学敏承担共同还款责任的理由成立，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决：被告钱扬贵、季学敏于本判决生效之日起十日内给付平祥公司代偿款项15692.74元及利息（利息计算方式：以15692.74元为基数，自2016年7月25日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至款项实际付清之日止）；案件受理费202元，减半收取计101元，由被告钱扬贵、季学敏负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决认定基本事实�楚。本院认为，钱扬贵在其与季学敏夫妻关系存续期间，与银行形成了案涉借款合同关系，且钱扬贵、季学敏未提交证据证明其在案涉借款合同项下的债务属于钱扬贵个人债务，一审判决认定该债务属于其夫妻共同债务，并无不当。案涉《购车分期付款代理协议》文本显示钱扬贵与平祥公司系该协议的双方，钱扬贵、季学敏未提交证据证明该协议非其真实意思表示，亦未提交证据证明本案涉及犯罪，其要求中止本案审理等的上诉理由，不能成立。本案属担保追偿纠纷，并非车辆买卖合同纠纷。钱扬贵、季学敏认为未收到案涉车辆，其可另行主张。综上，上诉人的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费202元，由上诉人钱扬贵、季学敏负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  陆文波审判员  张 健二〇一八年一月五日书记员  於笑仙《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程�的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。