郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2018）豫71行终72号上诉人（一审原告）李敬民，男，1959年2月2日出生，汉族，住河南省鹿邑县。现住址郑州市。被上诉人（一审被告）郑州市司法局，住所地河南省郑州市中原区桐柏南路224号。法定代表人司久贵，职务局长。委托代理人王建锋，郑州市司法局工作人员。委托代理人盛亚楠，河南点石律师事务所律师。被上诉人（一审被告）河南省司法厅，住所地郑州市金水区经四路8号。法定代表人王文海，职务厅长。委托代理人王振炜，河南省司法厅工作人员。委托代理人殷仁运，河南国基律师事务所律师。上诉人李敬民诉被上诉人郑州市司法局、河南省司法厅不履行法定职责及行政复议一案，不服郑州铁路运输法院（2017）豫7101行初264号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李敬民、被上诉人郑州市司法局的委托代理人王建锋、盛亚楠，被上诉人河南省司法厅的委托代理人王振炜、殷仁运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审查明，原告李敬民系郑州市中原区石佛镇法律服务所的法律工作者，2017年7月18日，李敬民向被告郑州市司法局邮寄执业保护申请书，称其代理案件时，被法院告知不能跨辖区代理案件，请求郑州市司法局向郑州市金水区人民法院的上级部门发函，保护其在代理赵先生诉李先生股金返还案件中的执业权利。郑州市司法局认为其执业权利并未受到侵害，未向相关部门发函。2017年8月25日，原告李敬民向被告河南省司法厅提出复议申请，请求：1、确认被申请人郑州市司法局收到申请人依法提交的执业保护申请后，未对申请人执业权利予以保障的行为违法；2、向郑州市金水区人民法院的上级部门发函，保护其在代理赵先生诉李先生不当得利案件中的执业权利。2017年10月20日，被告河南省司法厅作出[2017]豫司行复决字第6号驳回行政复议申请决定书，依法驳回了原告的复议申请。一审认为，《基层法律服务工作者管理办法》第三十六条规定了“基层法律服务工作者对侵犯其执业权利的行为，可以请求司法机关、有关司法机关或者基层法律服务行业协会组织依法予以保障。”本案中，原告李敬民系法律服务工作者，自认为代理权限被法院限制而向被告郑州市司法局申请执业权利保护，实质是要求扩大其代理案件的执业地域范围。人民法院具有依法审查案件委托代理人是否具有代理资格的职权，郑州市金水区人民法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第八十八条第二款的规定，对李敬民作为委托代理人所提交的材料进行审查，该审查属于司法行为的范畴，李敬民不服法院裁决，属于涉诉纠纷，应通过司法途径予以解决。在本案中，郑州市司法局没有对李敬民的申请进行保护的职责。李敬民申请郑州市司法局对其进行执业保护，没有事实和法律依据。被告河南省司法厅在收到原告李敬民的行政复议申请后，依法作出行政复议决定书，符合法定程序。综上，原告李敬民的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李敬民的诉讼请求。本案案件受理费50元由原告李敬民负担。李敬民不服一审判决，向本院上诉称：一、一审判决程序不合法。首先，一审法庭放任被上诉人负责人出庭缺席庭审活动，也未委托行政机关相应的工作人员出庭，违反了《行政诉讼法》第三条的规定。其次，一审法庭合议庭成员应当回避，而没有回避。没有证据证实请示过院长，更没有让上诉人看到院长口头或者书面签名作出审判员不回避的决定，违反了《行政诉讼法》第五十五条的规定。再次，一审法庭放任被上诉人疑似非法程序购买的法律服务产品出现在法庭上，违反了《政府采购法》第三条的规定。再其次，一审法庭随意将原告委托的代理人，依据行政诉讼法第三十一条剥夺法律工作者参加诉讼的权利。二、一审判决认定事实错误。综上，一审判决程序不合法，认定事实错误，故意漏列应查明事实，从而作出错误的判决，侵害了上诉人的合法权益。请求二审撤销一审判决，撤销被告河南省司法厅作出的驳回行政复议申请决定书，判令郑州市司法局对原告的执业权利给予保障。被上诉人郑州市司法局答辩称：一、负责人虽未出庭，但一、二审庭前市司法局以书面形式向法院说明了负责人不能出庭应诉的理由，并委托相应的工作人员出庭应诉。郑州市司法局委托代理律师的行为，符合《律师法》第二十八条第二项、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条第一项的规定。二、原审开庭审理时，已充分保障了上诉人的回避申请权，并依法以口头形式作出驳回回避申请的决定，一审法院程序合法。三、郑州市司法局无对上诉人执业权利予以保护的法定职责，且上诉人要求对其执业权利予以保护的理由不能成立，且该案属涉诉纠纷，应通过司法途径予以解决。故上诉人申请郑州市司法局对其进行执业保护，没有事实和法律依据。四、一审判决查明事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人河南省司法厅答辩称：一、一审判决程序合法。首先，司法厅已委托工作人员王振炜及代理律师参与诉讼，并出具书面情况说明证明负责人不能出庭的原因，符合行政诉讼法第三条的规定。其次，一审法院的回避决定符合法律规定。再次，司法厅购买的法律服务是否合法不是本案审理的范畴。二、一审法院认定事实清楚。根据《基层法律服务工作者管理办法》第三十六条规定，本案中，上诉人系基层法律服务工作者，自认为代理权被法院限制而向被上诉人河南省司法厅申请执业权利保护，实质是要求扩大其代理案件的执业地域范围。人民法院具有依法审查案件委托代理人是否具有代理资格的职权，郑州市金水区人民法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第八十八条第二项的规定，对李敬民作为委托代理人所提交的材料进行审查，该审查属于司法行为的范畴，李敬民不服法院裁决，属于涉诉纠纷，应通过司法途径予以解决。其次，在本案中，河南省司法厅在收到原告李敬民的行政复议申请后，依法作出行政复议决定书，符合法定程序。上诉人的诉请缺乏事实和法律依据。一审法院认定事实清楚，证据确凿。三、上诉人属于就同一事项重复起诉。李敬民关于执业权利保护的申请，已提起多起诉讼，郑州铁路运输法院（2016）豫7101行初162号行政判决，郑州铁路运输中级法院（2016）豫行终194号行政判决，对类似案件均已作出驳回诉讼请求的判决。综上，一审法院事实认定清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人提出的一审程序不合法的意见及理由，经查，一审时，被上诉人的负责人虽未出庭，但有行政机关负责人不能出庭的情况说明，并委托有相应的工作人员出庭应诉，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款、第三十一条的规定，被上诉人的委托代理人参加诉讼，行为合法、有效，符合上述法律规定。一审法院作出的驳回李敬民回避申请的决定，符合《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条关于回避的规定，故上诉人李敬民的该意见和理由均不能成立，本院不予采纳。本案中，上诉人因在金水区人民法院代理民事案件时，委托手续不合法，不允许其参加诉讼，上诉人认为金水区人民法院侵犯其执业权利，进而向郑州市司法局申请执业保护。被上诉人郑州市司法局认为李敬民执业权利未受到侵害，该行为不予保障，并无不当。被上诉人河南省司法厅针对李敬民作出的行政复议决定，符合法定程序。综上，上诉人李敬民的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人李敬民负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔胜利审 判 员  王 伟审 判 员  马中州二〇一八年三月十五日代理书记员  雷梦云附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；