江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初3347号
原告：江苏科海房地产开发有限公司，住所地南京市六合经济开发区华欧大道。
法定代表人:周丽娥，执行董事。
委托诉讼代理人：周玉柱，江苏索创律师事务所律师。
被告：江苏金标营建设有限公司，住所地南京市六合区经济开发区毛许街1号。
法定代表人：张志强，总经理。
委托诉讼代理人：庄林冲，北京大成（南京）律师事务所律师。
原告江苏科海房地产开发有限公司（以下简称科海公司）与被告江苏金标营建设有限公司（以下简称金标营公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，于2016年7月11日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告科海公司的委托诉讼代理人周玉柱，被告金标营公司的委托诉讼代理人庄林冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科海公司向本院提出诉讼请求：判令被告金标营公司赔偿原告因工程质量不合格造成的原告损失328481.93元。事实和理由：2012年7月24日，原、被告签订建设工程施工合同一份，约定由被告承包科海龙湖御景住宅1#-4#楼及地下室桩基工程全部施工图内容，包工包料，自负盈亏，工程价款采用综合单价包干296元/米，合同对工程质量及违约责任也作出了约定。合同签订后，被告进场施工，2012年12月10日，总包单位在基坑开挖完成并对地库定位时发现由被告施工的车库桩位整体出现偏差，超出设计和规范要求。2012年12月17日，设计单位下发设计变更通知单，所有偏位的桩均需要增设承台，为此产生了相应的变更设计费120000元及整改施工费208481.93元。
被告金标营公司辩称，1、地下室桩位有偏位的现象，需要设计变更的桩位数量是87根，超出了100-300毫米的，需要扩大承台的面积。2、整改费用被告已经支付。南京市六合区人民法院（2013）六民初第501号民事判决中第五页中表述称承台增加的土建施工单位产生窝工和整改费是19800元，在案件中已经处理了，原告的诉请是重复诉讼，违反一事不二理的原则。3、本案中原告根据南京市第十建筑工程公司的报价来主张损失，不符合实际，应该走鉴定程序。4、原告主张设计变更费是12万元过高，按照市场惯例偏位设计变更是不收费，设计的费用占造价的1.6%-4.5%，原告主张12万元的设计费没有事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：2012年7月24日，科海公司与金标营公司签订施工合同一份，将其开发的科海龙湖御景花园住宅1－4＃楼、地下室桩基工程发包给金标营公司施工，合同约定包工包料，施工费综合单位为296元／米，综合单价含方桩的材料费、资料费、施工费、场地平整费（需压桩施工楼地段）、前期三根试桩材料费、桩基进退费、税金及管理费用，合同价款采用延长米固定单价包干。开工条件具备后，金标营公司于2012年9月10日进行桩基施工，于同年10月18日完工。完工后，参建单位即总承包单位南京市第十建筑工程公司、金标营公司、南京天京建筑工程监理事务所和科海公司对工程桩桩位偏差情况进行了测量，发现地下库抗拔桩整体出现超规范及设计要求的偏位现象，南京天京建筑工程监理事务所于2012年12月13日向施工单位发出监理工程师联系单要求桩基单位会同设计单位，尽快提交处理方案，在取得建设单位同意后，尽快按方案执行，以便下一道工序的施工。2012年12月21日，因上述工程中的地下库桩偏位，在偏位部位需增加承台，致土建施工单位产生窝工及整改费用为19800元，修改增加的其他材料费、人工费、机械费等在预算时再按相关定额套取。为此，南京天京建筑工程监理事务所出具了现场签证单，进行了签证证明。
中国建筑上海设计研究院有限公司江苏分公司系涉案工程设计单位，2012年12月20日，科海公司与中国建筑上海设计研究院有限公司江苏分公司签订《工程设计补充协议》一份，约定：因桩位偏移，造成图纸大量修改，科海公司同意另行支付修改设计费，设计收费为120000元。2013年1月30日，南京市第十建筑工程公司就龙湖御景花园项目1-6#楼和地下室桩偏位土建工程进行投标，投标总价208481.93元。2015年8月26日，南京市第十建筑工程公司向科海公司出具金额为208481.93元的工程款发票一张。2015年8月31日，科海公司向南京市第十建筑工程公司支付工程款980860.96元。2015年10月19日，中国建筑上海设计研究院有限公司江苏分公司向科海公司出具金额为120000元的设计费发票一张。2015年10月23日，科海公司向中国建筑上海设计研究院有限公司江苏分公司支付127324元。
2016年8月25日，科海公司申请对涉案工程桩偏位导致的补充设计费用及处理工程造价进行鉴定。2017年11月24日，受本院委托中国建设银行股份有限公司江苏省分行向本院出具《工程造价咨询报告书》一份，鉴定结论意见为：1、按南京市六合区城建档案室提供的桩偏位统计表，桩偏位处理的工程造价为20095.88元；按南京市六合区城建档案室提供的桩位布置竣工图，桩偏位处理的工程造价为995.98元。关于工程设计费应由双方在设计合同中约定，可参考的计价标准为《工程勘察设计收费标准（2002年修订版）》，本鉴定结果中未计入，由法院裁定。
上述事实，有本院（2013）六民初字第501号民事判决书、《工程设计补充协议》、投标文件、《工程造价咨询报告书》，以及原、被告在庭审中的陈述等证据在卷佐证，应以认定。
本院认为，原、被告签订的《施工合同》系双方真实意思表示，内容又符合法律相关规定，应当合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。被告施工完成的地下车库出现桩位偏位，应当承担因此增加的设计费用和施工费用，关于增加的设计费及施工费应当由原告承担举证责任。本案中，补充设计单位以及修改施工单位与原告之间存在其他工程合同关系，原告未能在本院规定的举证期限内提交其他工程的合同、支付清单等证据，其主张其支付的设计费127324元、施工费208481.93元系本案桩偏位工程设计费、施工费，证据不足，本院不予认定。桩位布置竣工图体现了工程最终结果，相对于桩偏位统计表更能反映实际施工修改的桩位数量和位置，故本院对鉴定机构根据桩位布置竣工图确定的桩偏位处理工程造价995.98元予以认定。关于补充设计费，原告未能举证证明实际支出该费用，故该主张本院不予支持。现场签证单中的19800元，不包含修改增加的材料费、人工费、机械费等，故被告辩称原告主张涉案工程桩偏位处理的施工费违反一事不再理的原则，理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告江苏金标营建设有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告江苏科海房地产开发有限公司损失995.98元；
二、驳回原告江苏科海房地产开发有限公司超出部分的诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6227元，由原告江苏科海房地产开发有限公司负担6208元，被告江苏金标营建设有限公司负担19元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费6227元。（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审 判 长 徐传洋
审 判 员 阚 莹
人民陪审员 陈 华
二〇一八年三月六日
书 记 员 杨宗梅