河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终1525号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司。
负责人：查治英，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑丽丽、李丹，河南上合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：焦义华，男，汉族，1946年7月20日出生，住卫辉市。
被上诉人（原审原告）：刘继花，女，汉族，1948年5月14日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：李海荣，女，汉族，1970年9月16日出生，住址同上
被上诉人（原审原告）：焦晶晶，女，汉族，1999年11月28日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：焦某甲，男，汉族，2008年12月15日出生，住址同上。
法定代理人：李海荣，女，汉族，1970年9月16日出生，住址同上，系焦晶晶之母。
五被上诉人委托诉讼代理人：刘保华，河南恒升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张艳朋，男，汉族，1993年2月11日出生，住滑县。
委托诉讼代理人：王红刚，河南宁鸣律师事务所律师。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司西安市高陵支公司。
负责人：马智，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司（以下简称人保财产保险公司）与被上诉人焦义华、刘继花、李海荣、焦晶晶、焦某甲、张艳朋及原审被告中国人寿财产保险股份有限公司西安市高陵支公司（以下简称人寿财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2017）豫0781民初2170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财产保险公司委托诉讼代理人郑丽丽与被上诉人焦义华、刘继花、李海荣、焦晶晶、焦某甲共同委托诉讼代理人刘保华，被上诉人张艳朋委托诉讼代理人王红刚到庭参加诉讼，原审被告人寿财产保险公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财产保险公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回焦义华等对人保财产保险公司的诉讼请求（不服金额为142959.18元）；2、本案诉讼费用由焦义华等承担。事实与理由:一、张艳朋无合法营运资格，人保财产保险公司依法不应当承担赔偿责任。根据保险合同的约定。驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险公司不负责赔偿。在本案中，人保财产保险公司承保车辆为陕Ｅ×××××号车辆，根据本案张艳朋提交的车辆行驶证显示车辆使用性质为货运。且张艳朋未提交相应货运资格证书，据此，人保财产保险公司不应当承担赔偿责任。二、张艳朋驾驶的车辆未依法年检，人保财产保险公司依法不应当承担赔偿责任。根据保险合同约定，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验，保险人不负责赔偿。在本案中，张艳朋未提供车辆在事故发生时合法年检的凭证，行车证有限检验日期至2017年5月至，而本案事故发生于2017年6月16日，被保险车辆未按规定年检。根据人保合同约定保险公司不承担赔偿责任。三、张艳朋驾驶车辆严重超载，应实行10%的绝对免陪率。根据保险合同约定违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。事故认定书明确载明肇事车辆违反《中华人民共和国交通安全法》第四十八条第一款：“机动车载物应符合核定的载质量，严重超载”。人保财产保险公司承担赔偿责任应实行10%的绝对免赔率。四、人保财产保险公司提供的保险合同合法有效应当作为认定合同双方权利义务的依据。原审庭审中，人保财产保险公司已提交有是两份投保单、投保人声明及保险条款均无异议。保险条款中的免责部分及投保单上投保人签名部分都用加黑加粗的字体提示了免责、免陪及免陪率部分。且投保单上投保人签字栏处也注明了“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额等）”本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。同时，投保人声明部分有投保人书写的保险人及明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。据此保险合同合法有效。五、原审判决适用法律不当。保险合同第二十六条明确约定，律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费用保险人不负责赔偿。原审判决适用《保险法》第六十六条之规定认定人保财产保险公司承担诉讼费用明显不当，该条款明确认定了除外情形，合同另有约定。本案即属于另有约定的情形，保险公司依法不承担诉讼费。同时，在保险合同认定保险合同效力及违法禁止性规定的免责事项的效力应当适用《保险法解释（二）》第十条、第十一条、第十二条，十三条之规定认定就未依法年检这一违反行政法规的禁止性规定情形作为免责事由时，保险人尽到提示义务后，投保人主张无效人民法院应不予支持；人保公司使用加粗加黑字体作出提示的应当认定保险人履行了明确说明义务；通过网络、电话等方式订立的保险合同保险人才需要以音频视频形式证明其履行提示义务；投保人在投保单及投保人声明上签字，应认定保险公司尽到了明确说明义务。综上所述，原审法院判决人保财产保险公司赔付焦义华等各项损失75929.98元，严重侵害了人保财产保险公司的合法权益。望二审法院尊重事实和法律，依法支持人保财产保险公司的请求，以维护人保财产保险公司合法权益！
焦义华等答辩称：作为死者没有能力选择被什么样的车辆撞，作为人保财产保险公司以无效的格式条款格式内容提起上诉要求不承担责任，于情于理都是不合理的。其他同李印海等意见。
张艳朋答辩称：1、同李海印等及焦义华等意见。2、2017豫07**民初2170号民事判决书P4张艳朋一审质证意见。3、张艳朋的车辆虽未年检，但并非是导致事故发生的主要原因，驾驶未经检验的车辆虽是违法行为，但该行为属行政处罚范畴，人保财产保险公司辩称不承担赔偿理由不能成立。4、李海印那个案件，原审认定死者死亡赔偿金计算错误，应按13年计算，原审按照20年计算错误。
人寿财产保险公司未到庭未答辩。
焦义华等向一审法院起诉请求：要求人保财产保险公司等赔偿其各项损失229458.39元。
一审法院认定事实：焦元峰系焦义华、刘继花之子，焦义华、刘继花夫妇共有二个儿子；系李海荣的丈夫；系焦晶晶、焦某甲的父亲；均系农村居民。陕Ｅ×××××普通低速货车的实际所有人为张艳朋，该车辆在人寿财产保险公司投保有交强险，在人保财产保险投保有商业第三者责任保险，赔偿限额为50万元；本案事故发生时在有效期限内。张艳朋持有C1型机动车驾驶证。2017年6月16日6时50分许，张艳朋驾驶陕Ｅ×××××普通货车沿马杏线由西向东行驶至上乐村珍北辛庄西口（上乐村镇到庄村道路交叉口）时，与由北向南行驶的焦元峰无证驾驶无牌二轮摩托车发生碰撞，造成焦元峰、倪秀英当场死亡、二车受损的道路交通事故。该事故经交警队处理认定：张艳朋承担该事故的同等责任；焦元峰承担该事故的同等责任；倪秀英不承担该事故责任。事故发生后，张艳朋支付给焦义华等23000元。
一审法院认为，侵害他人造成人身损害，应当承担相应的民事赔偿责任。本案交通事故经交警队处理认定：张艳朋承担该事故的同等责任；焦元峰承担该事故的同等责任；倪秀英不承担该事故责任。法院予以采信。本案交通事故造成焦义华等的损失：死亡赔偿金233934.80元，丧葬费22960元，焦晶晶于1999年出生，已年满18周岁，故焦晶晶主张被抚养人生活的请求不予支持，焦义华、刘继花、焦某甲三人的被抚养人生活费为85865.90元（8586.59元／年×9年+8586.59元／年×2年÷2人=85865.90元），精神抚慰金，结合本案综合情况酌定15000元。焦义华等主张的其他诉讼请求不符合法律规定，不予支持。上述损失共计357760.70元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，由人寿财产保险公司在交强险限额内赔偿焦义华等71842.34元（赔偿另一受害人倪秀英家属38157.66元）；仍不足部分的损失285918.59元。根据当事人在事故中的过错程度由人保财产保险公司承担50%即赔偿焦义华等损失142959.18元。张艳朋的车辆虽未年检，但并非是导致本案事故发生的原因，驾驶未经审验的车辆虽是违法行为，但该行为属行政处罚范畴，人保财产保险公司辩称不承担赔偿的理由不成立，法院不予采信。保险公司辩称张艳朋的车辆在事故发生时严重超载，未提供相应证据佐证，不予采信。焦义华等的合理损失保险公司赔偿后，张艳朋垫付的23000元焦义华等应当返回。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、二十七条、二十八条、二十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、六十六条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司西安市高陵支公司于本判决生效后十日内赔偿焦义华、刘继花、李海荣、焦晶晶、焦某甲损失71842.34元。二、中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司于本判决生效后十日内赔偿焦义华、刘继花、李海荣、焦晶晶、焦某甲损失142959.18元。三、驳回焦义华、刘继花、李海荣、焦晶晶、焦某甲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4742元，由焦义华等共同承担300元，张艳朋承担1485元，人保财产保险公司承担2957元。
二审中，人保财产保险公司、焦义华、刘继花、李海荣、焦晶晶、焦某甲、张艳朋、人寿财产保险公司没有提交新证据。
二审经审理查明事实与原审认定一致。
本院认为：关于张艳朋无合法营运资格、驾驶的车辆未年检，人民财险公司应否赔偿的问题。人保财产保险公司上诉称张艳朋无合法营运资格、驾驶的车辆未年检，一审判决其承担赔偿责任有误，二审应予纠正。经审查，张艳朋虽无合法营运资格、驾驶的车辆未年检，但并非是导致本案事故发生的原因，无合法营运资格、驾驶未经审验的车辆虽是违法行为，但该行为属行政处罚范畴。故张艳朋无合法营运资格、驾驶的车辆未年检，一审判决其承担赔偿责任无误。因此人保财产保险公司的该上诉理由不足，本院不予采纳。关于张艳朋驾驶的车辆是否严重超载，应否实行10%免赔率的问题。人保财产保险公司上诉称一审未认定张艳朋驾驶的车辆严重超载，及未实行10%免赔率不妥，二审应予改判。经查证，人保财产保险公司诉称张艳朋的车辆在事故发生时严重超载，但未就其主张向法庭提交相关证据予以证明。故一审未认定张艳朋驾驶的车辆严重超载，及未实行10%免赔率妥当。所以人保财产保险公司的该上诉请求缺乏依据，本院不予支持。关于一审判决人民财险承担诉讼费用是否合理的问题。人保财产保险公司上诉称一审判决其承担诉讼费用不合理，二审应予纠正。经审查，一审依照《中华人民共和国保险法》六十六条之规定，判决人保财产保险公司承担本案部分诉讼费用，人保财产保险公司认为本案属于之上法条另有约定的情形，其依法不应承担诉讼费用，但未向法庭提交相关证据来证明其主张成立。故一审判决其承担诉讼费用合理。所以人保财产保险公司的该上诉请求无依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3159元，由中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 田泽华
审判员 李书光
审判员 温双双
二〇一八年四月二十六日
书记员 章婷婷