重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝02行终17号
上诉人（原审原告）刘家云，男，1973年12月14日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人李君，女，1978年6月19日出生，汉族，住四川省。
被上诉人（原审被告）重庆市万州区国土资源和房屋管理局。
法定代表人兰申海，局长。
委托代理人王连洁，男，该局工作人员。
委托代理人向世华，重庆索通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市万州经济技术开发区土地储备中心，住所地重庆市万州区联合坝。
法定代表人傅文祥，主任。
委托代理人徐华，男，该单位职工。
委托代理人虎小芳，重庆锦扬律师事务所律师。
上诉人刘家云因土地行政协议一案，不服重庆市万州区人民法院于2015年12月10日作出的（2015）万法行初字第00176号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘家云户原为重庆市万州区XX街道办事处XX村6社村民。因该社集体土地被征收，万州区国土资源和房屋管理局（简称区土房局）委托万州区经济技术开发区土地储备中心（简称土储中心）具体承担补偿安置工作。2012年5月10日，土储中心作为甲方与乙方户主刘家云签订统建优惠购房安置及房屋拆迁补偿协议，约定：甲方安置乙方房屋套内面积90㎡一套、45㎡一套；从征地启动之日起30个月内（不可预见因素除外）甲方安置乙方入住统建安置房；从乙方原房屋及建（构）附属物拆除后，自签订安置协议之月起至通知入住安置房之后两月止，按150元/人/月计算搬迁过渡费，过渡房由乙方自行解决；乙方在规定时间内搬迁的，甲方一次性发给搬家补助费2次计800元。刘家云当时未取得该协议书原件。后，刘家云分次领取了约定的30个月的搬迁过渡费。
因未在上述协议约定期内交付房屋，土储中心遂在原补助150元/人/月搬迁过渡费的基础上，对每人每月增加150元，即按300元/人/月向刘家云户支付搬迁过渡费至2016年6月。
审理中，刘家云未提交土储中心支付的过渡费不能在万州城区解决租房，及延期交房造成其损失的确切依据。另，刘家云诉讼中取得统建优惠购房安置及房屋拆迁补偿协议原件。
刘家云认为，因土储中心没有按期交付房屋，故要求判令土储中心按每日万分之五支付延时交房违约金121095元（135㎡×3000元/㎡×0.5‰×598天）；按360元/人/月的标准支付2015年7月－2016年6月的搬迁过渡费17280元（360元/人/月×4人×12个月）；未按时支付2015年7月－2016年6月的搬迁过渡费，增加支付1个月的搬迁过渡费1440元（360元/人/月×4人×1个月）；支付从2014年12月－2015年6月的补差搬迁过渡费1680元（60元/人/月×4人×7个月）。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第五条规定“土地权利认为土地储备机构作出的行为侵犯其依法享有的农村集体土地所有权或使用权的，应当以土地储备机构所隶属的土地管理部门为被告”、《重庆市土地管理规定》第三条、《重庆市征地补偿安置办法》第三条均规定征地补偿安置工作，为区、县（自治县、市）土地行政主管部门具体负责实施。因此，征收农村集体土地的安置、补偿是区土房局的职责。土储中心所进行的土地征收和安置补偿行为系区土房局的授权，其责任应由区土房局承担。
土储中心未能按协议约定交付房屋，但在协议约定的30个月交房期限到期后，将原来约定的150元/人/月的过渡费提高到300元/人/月，高于现行的180元/人/月的过渡费标准，已解决刘家云户过渡期间住房问题。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，在履行义务或采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”，刘家云未提交在万州城区300元/人/月的过渡费不能解决过渡性租房的依据，其要求过渡费按360元/人/月计算的主张，及要求区土房局按房屋价值每日万分之五计算违约金的主张，既无协议约定，亦无法律依据，不予支持。刘家云已领取统建优惠购房安置及房屋拆迁补偿协议的原件。综上，刘家云的诉讼理由不成立，应不予支持。遂判决驳回刘家云的诉讼请求。
刘家云提起上诉称，土储中心未按协议约定期限交房就是违约，是违约就应当支付违约金；土储中心没有任何证据可以证明300元/月就能够在万州城区租房生活，而其举示的在成都市的租房协议以及购买商品房的买卖合同，均可证实因土储中心未按期交付房屋致其损失的事实；土储中心未按期交付房屋违约，而原审法院却适用《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》的规定，认定由区土房局承担责任为适用法律错误。综上，请求二审人民法院依法改判。
区土房局、土储中心未提交书面答辩。
区土房局原审庭审中未举示证据。
刘家云原审庭审中举示如下证据：1、房屋出租协议；2、商品房买卖合同；3、统建优惠购房安置及房屋拆迁补偿协议。
原审法院对刘家云举示的证据认证认为，1、2号证据与本案无关，不予采信；3号证据本身具有真实性，来源合法，与本案具有关联性，予以确认。
前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院予以确认。
经查原审庭审笔录，土储中心举示了统建优惠购房安置及房屋拆迁补偿协议、拆迁安置补偿发放表、集体资产发放表、搬家补助费发放表、农转非人员未获得生产安置费发放表、过渡费发放表、未按期还房过渡费及住房补助发放表、存单、万州区人民政府万州府发〔2013〕20号通知。
本院对土储中心举示的证据认证认为，本身具有真实性，来源合法，与本案具有关联性，可以作为本案证据使用。
本院查明事实与原审法院查明事实无异。
二审补充查明，2013年10月29日，万州区人民政府（简称区政府）作出万州府发〔2013〕20号《关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》，规定：统建优惠购房安置的搬迁过渡费为180元/人/月。并规定：2013年1月1日及以后依法批准实施征地的，按本规定执行；2012年12月31日及以前依法批准征地，并已启动征地补偿安置工作的，按原规定执行；2012年12月31日及以前依法批准征地，但因征地方原因于2013年1月1日及以后启动征地补偿安置工作的，按本规定执行。后，土储中心以该标准于2015年1月5日向刘家云户补发了从2013年1月至2014年10月期间的调标补差过渡费2640元（30元×4人×22个月）。
审理中，刘家云表示搬迁过渡费原标准为150元/人/月，土储中心违约后，将该标准提高一倍至300元/人/月，而区政府万州府发〔2013〕20号通知出台后，搬迁过渡费标准调整至180元/人/月，土储中心按该调高标准进行了补差，因此，土储中心违约后的搬迁过渡费标准也应提高一倍至360元/人/月，由该中心按360元/人/月的标准进行补差。
土储中心对此认为，签订协议时没有约定违约金，故刘家云请求支付违约金与约定不符。另，考虑到延迟交房确给被安置户生活等带来了不便，故在协议约定的交房期限到期后，主动按300元/人/月的标准对被安置户支付搬迁过渡费。但是，没有所谓未按期交房后需在搬迁过渡费180元/人/月的基础上上调一倍至360元/人/月的规定，刘家云的诉称理由没有事实与法律依据。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款中“……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。……”的规定，区土房局作为区政府的土地行政主管部门具有在重庆市万州区行政区域内履行征地补偿安置工作的法定职责。
刘家云户使用的集体土地被征收，刘家云户系被安置户。刘家云作为户主就该户统建优惠购房安置及房屋拆迁补偿等事宜，与受区土房局委托处理具体补偿安置工作的土储中心签订统建优惠购房安置及房屋拆迁补偿协议，因土储中心未在协议约定的期限内交付安置房屋，刘家云认为土储中心违约且应支付违约金，故起诉至法院要求判令土储中心支付违约金如其诉讼请求。对此认为，土储中心以自己名义与刘家云户签订的统建优惠购房安置及房屋拆迁补偿协议为行政协议，但土储中心是受区土房局委托具体处理补偿安置工作，虽刘家云认为土储中心违约且应支付违约金，其相应责任依据法律规定亦应由区土房局承担，区土房局为本案适格被告。
本案所涉协议约定从征地启动之日起30个月内安置刘家云户入住统建安置房，该约定期限到期后，安置房屋却未如期交付，土储中心确已违约。但该协议对如有违约应如何承担违约责任没有进行约定，故应依据法律规定确定违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，土储中心对继续履行交付房屋的义务没有异议，且采取了相应的补救措施，即将被安置户的搬迁过渡费提高至300元/人/月，并无不当。对于赔偿损失，刘家云未举示土储中心延期交房造成其损失的证据。
刘家云认为，其在重庆主城购买商品房的合同约定了逾期交房的要按应付款的每日万分之五支付违约金，故土储中心逾期交房亦应按房屋市值价的每日万分之五支付违约金；其在成都市租住房屋的月租金为3800元，而搬迁过渡费根本不足以支付该租金，故要求支付违约金，以及要求在规定的搬迁过渡费标准上上调一倍处理。对此认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，但本案中，协议双方没有对违约金进行约定。其次，征地补偿安置所涉及的搬迁过渡费不是针对每一被安置户租住房屋的具体租金确定，而是依据区政府制定的万州行政区域内的征地补偿安置标准而确定。至于被安置户领取搬迁过渡费后，用该款租住此地或彼地、条件好或条件差、租金高或租金低的房屋，则属被安置户自行处分权利。再次，刘家云要求在规定的搬迁过渡费标准上上调一倍处理，没有依据。事实上，土储中心考虑到延迟交房确给被安置户生活等带来了不便，已在规定的搬迁过渡费标准基础上进行了调高处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。上诉人刘家云的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘家云负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈克梅
审判员 程鸿声
审判员 刘红霞
二〇一六年四月十二日
书记员 韦 玮