.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）甘07民终203号上诉人（原审被告）：岩学飞，男，汉族，甘肃省临泽县人，自由职业，住临泽县，现住张掖市。委托诉讼代理人：施仪，甘肃德言盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高自兵，男，汉族，甘肃省张掖市人，农民，住甘州。委托诉讼代理人：孟凡奇，系甘州区北街街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：苏飞，男，汉族，甘肃省张掖市人，农民，住甘州。上诉人岩学飞因与被上诉人高自兵、苏飞民间借贷纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院作出的（2017）甘0702民初8166号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人岩学飞及其委托诉讼代理人施仪，被上诉人高自兵及委托诉讼代理人孟凡奇、被上诉人苏飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人岩学飞的上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：上诉人在一审中认可收到2015年8月12日的借款41000元，而2017年4月18日出具的100000元借条是为保证按时偿还上述借款而写，该借条是在被上诉人高自兵采取非法拘禁及胁迫手段之下的无奈之举，并非自己的真实意思表示，并且上诉人从未收到100000元借款。一审法院仅凭被上诉人高自兵提供的借条即认定双方存在借款资金交付这一事实，认定错误。一审法庭对于该证据的举证责任分配错误，将本应属于被上诉人高自兵的举证责任错误地倒置给上诉人，在事实真伪不明的情况下，应当由主张权利发生的被上诉人高自兵承担败诉的不利后果。一审法院认定事实及适用法律均有错误，完全违背了公平公正原则，故提出上诉，请求依法驳回其诉讼请求。被上诉人高自兵辩称，两张借条都是上诉人自己亲笔书写，上诉人并无证据证明自己是受胁迫写下借条，其中的41000元借款上诉人在一审中已予认可，上诉人陈述的100000元借条的形成不合情理，且在借条形成后上诉人从未向有关部门主张过权利被侵害。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人苏飞辩称，上诉人向被上诉人高自兵借款41000元并由我提供担保事实属实，但上诉人与被上诉人高自兵之间关于10万元借款之事我不清楚，该笔借款与我无关。高自兵向一审法院起诉请求：要求二被告偿付借款141000元，承担借款利息21320元（利息计算：41000×24%/年÷12个月×26个月），合计162320元，本案诉讼费用由二被告承担。一审法院经审理查明：2015年8月12日，被告岩学飞向原告借款41000元，由被告苏飞为其提供担保，并向原告出具借条一张，内容为”今借到高自兵现金肆万壹仟元正￥41000元。注：此款不带利息，于2015年12月30日还清。若逾期不还，从借之日起承担按银行同期利息三倍加还利息和本金。借款人：岩学飞，担保人：苏飞，2015年8月12日。”2017年4月18日，被告岩学飞再次向原告借款10万元，并向原告出具借条一张，内容为”今借高自兵人民币拾万元￥100000元，使用至2017年6月30日前还清，借款人：岩学飞，2017年4月18日”。借款期限届满后，经原告多次催要，被告推诿拒付，遂引起诉讼。上述事实，有当事人陈述及原告提交被告出具的借条在卷佐证，并经一审法院审查属实，足以认定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。庭审中，原告提交有借条两张，拟证明被告岩学飞分两次向其借款141000元的事实，被告岩学飞对2015年8月12日借款41000元无异议，但辩称2017年4月18日金额为10万元的借条系原告胁迫共出具，原告实际并未向其支付借款。对此一审法院认为，借条是双方发生借贷关系的重要凭证，除被告岩学飞当庭陈述外，再未提供其他有力证据予以证明原告未实际向其支付借款10万元及原告胁迫其出具借条的事实，且事后被告岩学飞既未向公安机关报警或向原告及时收回借条，亦未要求确认借条无效，对此被告应承担举证不能的法律后果，对其辩解理由，一审法院不予采信，故被告岩学飞应对借款141000万元承担还款的责任。关于原告主张利息21320元（41000元×24%÷12个月×26个月）的诉请，双方在借条中约定，双方约定借款41000元于2015年12月30日前付清，因被告岩学飞逾期未偿付借款，理应承担逾期利息，双方在借条中约定”若逾期不还，从借款之日起承担按银行同期利息三倍加还利息和本金”，故被告岩学飞应支付原告利息14760元（41000元×18%÷12个月×24个月），对超出部分，一审法院不予支持。关于被告苏飞的担保责任是否免除的问题。被告苏飞为借款41000元提供担保，双方对保证方式未进行明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应认定保证方式为连带责任保证。双方在借条中明确约定还款期限为2015年12月30日，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条一款”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，可确定被告苏飞的保证期间为六个月，即2016年1月1日起至2016年6月30日止。被告岩学飞逾期未偿付借款，原告已知被告岩学飞明显违约，应及时向保证人苏飞主张债权，且保证期限届满后，被告苏飞并没有愿意继续承担担保责任的意思表示，原告怠于行使其权利，直至2017年8月11日才起诉要求保证人承担保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条二款”在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，因此应认定被告苏飞保证期间已经超过，其保证责任应当免除。被告岩学飞经一审法院传票合法传唤，未到庭应诉、答辩，应视为其对法律赋予其在诉讼活动中应享有的相关权利的主动放弃，依法由被告承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条二款、第二十九条一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、被告岩学飞偿付原告高自兵借款141000元，并承担利息14760元，合计155760元，限于本判决书生效后三十日内履行；二、被告苏飞在本案中不承担责任。案件受理费3546元，减半收取1773元，由原告高自兵负担72元，被告岩学飞负担1701元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实及证据，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人岩学飞向被上诉人高自兵出具借条借款并约定还款期限，双方之间已形成借贷关系，上诉人理应按时偿还借款，其逾期拒不偿还的行为违背了诚实信用原则，侵害了被上诉人高自兵的合法权益，依法应承担向被上诉人高自兵清偿借款的民事责任。现上诉人岩学飞主张2017年4月18日金额为10万元的借条系被上诉人高自兵胁迫其出具，被上诉人高自兵实际并未向其支付，对此，上诉人并未提交任何证据予以证明，而被上诉人高自兵对该主张不予认可。根据被上诉人高自兵陈述的10万元借款的形成过程，以及一审中被上诉人高自兵提交的借条等证据，结合上诉人岩学飞在出具借条后从未向公安机关报警或通过其他途径有效保障自己的权益，加之上诉人对两次借款的事实前后陈述不一致，一审中上诉人认可第一笔借款41000元的真实性，二审中又予以否认，其在二审中陈述的41000元借款形成明显不合情理，故本院对上诉人岩学飞的主张不予采信，并依法认定本案借款10万元的事实成立。综上所述，上诉人岩学飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3546元，由上诉人岩学飞承担。本判决为终审判决。审判长胡宏睿审判员张文清审判员安凤梅二〇一八年三月十九日书记员张梦婷