湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初2484号
原告陈善耀，男，生于1968年1月7日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。
原告颜凤翠（原告陈善耀之妻），女，生于1971年3月16日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托代理人（特别授权）田凤、邓仕周，湖北新理念律师事务所律师。
被告陈善全，男，生于1968年6月12日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
被告李德凤（被告陈善全之妻），女，生于1970年4月23日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托诉讼代理人：张明，湖北将来律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：侯沛沛，湖北将来律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
原告陈善耀、颜凤翠诉被告陈善全、李德凤排除妨害纠纷一案，本院于2016年12月15日作出（2016）鄂2801民初3597号民事裁定书，裁定驳回二原告的起诉。二原告不服，向恩施土家族苗族自治州中级人民法院（以下简称州中院）提出上诉，州中院于2017年3月20日作出（2017）鄂28民终265号民事裁定书，裁定撤销上述裁定，指令本院审理。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈善耀及其委托代理人邓仕周、被告陈善全及其委托诉讼代理人张明、侯沛沛到庭参加了诉讼。原告颜凤翠及被告李德凤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、依法排除被告对原告土地及房屋的妨害，判令被告将原告受损的土地及房屋恢复原状，并赔偿损失。2、由二被告承担本案的鉴定费及诉讼费。事实和理由：原、被告系同村村民，前后居住，两户之间隔有一条约6.5米高的土坎，该片土坎自1996年分山、田到户时就由原告承包经营，且2005年恩施市人民政府颁发的土地承包经营权证也明确载明该土坎属原告承包经营。2014年9月，被告在未征得原告同意的情况下，擅自将原告所有的堡坎沿被告房屋后滴檐沟向内开挖，原告制止无果，后报乡政府等多部门，均无果而终。由于原告于2008年修建的房屋坐落于堡坎之上，被告的肆意开挖导致原告房屋地基下沉，现房屋已大面积裂缝，房屋主体受到严重影响。2015年12月20日，原告将上述情况上报到恩施市国土资源局，并申请对房屋裂缝的原因进行鉴定，后国土资源局作出认定意见，确定原告房屋地基自2014年9月开始变形，被告开挖边坡后未及时对边坡进行有效支护是导致原告房屋地基变形的主要诱因，并要求被告对边坎段实行工程治理，确保安全。但被告至今未采取相关措施予以补救，其行为已经对原告的房屋安全造成妨害，现诉至法院，请求判准上述诉讼请求。
二被告辩称，被告的房子修建于1993年，原告的房子在这之后修建，且建在被告房屋上方，对被告的安全也造成影响。原告所说的土坎至今未确权，被告也没有开挖土坎，没有侵犯原告的权利，原告起诉的事实及理由不成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据将结合各方历次庭审陈述及其他证据，依照证据规则对其证明效力与目的进行综合分析认定。
经审理查明，原告陈善耀、颜凤翠与被告陈善全、李德凤系同村村民，原告房屋位于被告房屋上方，原告房屋南边滴水与被告屋后北边飞檐之间隔一垂直高度约6米、坡度为20度—45度的田坎。在双方各自未修建房屋之前，原告陈善耀的父亲陈代发与被告陈善全的岳父李远国曾为该田坎的土地承包经营权发生争议，但政府未对该田坎进行确权。1993年10月被告家在田坎下边的责任田中修建了木质结构房屋一幢，2008年9月，原告将田坎上边责任田内的白肋烟晾房改建成了一幢水泥结构的房屋。2014年，原告发现其房屋靠田坎的一侧裂缝，地基下沉。原告遂认为房屋裂缝及地基下沉的原因系被告为加宽房屋后缘通道，擅自开挖田坎下沿土质所致，要求基层组织调解。红土乡政府调解工作专班于2014年11月至2015年1月对双方纠纷调解未果，2015年12月20日，原告申请恩施市国土资源局对其房屋基础沉降变形及房屋墙壁裂缝成因进行分析，恩施市国土资源局委托恩施州佳力矿业技术咨询服务有限责任公司（以下简称佳力公司）到现场进行勘察，并编制了《恩施市红土乡大岩村龙洞组村民陈善耀房屋基础沉降变形及房屋墙壁裂缝成因分析报告》（以下简称《成因分析报告》）。2016年1月25日，恩施市国土资源局组织专家对该《成因分析报告》进行审查，作出《关于恩施市红土乡大岩村龙洞组村民陈善耀房屋基础沉降变形等成因的认定意见》（恩市土资文[2016]2号）。该意见表明：一、陈善耀房屋南侧斜坡自2014年9月开始变形破坏。二、你（陈善全）在加宽房屋后缘通道开挖边坡后，没有及时对边坡进行有效支护，这是导致陈善耀房屋地基变形的主要诱因。三、根据“谁引发、谁治理”的原则，你（陈善全）需对边坎段实行工程治理，确保安全。随后，恩施市国土资源局给被告陈善全送达了《恩市土资文[2016]2号》文件。为此，原告陈善耀向佳力公司支付评估费用20000元。
审理中，原告申请对房屋安全等级、房屋及其附属设施修缮方案（包括加固争议田坎）以及修缮价格进行鉴定。双方选定并经本院委托，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字[2017]SW2192《房屋危险性检测鉴定报告》，其鉴定意见为：原告房屋的危险性评定为B级。处理建议为：1、对房屋南侧堡坎进行注浆硬化，再做护坡支护处理；2、对开裂的墙体铲除裂缝两边约200MM宽的抹灰层后挂钢丝网重新抹灰处理；3、对抹灰层的起鼓、脱落部位重新抹灰处理；4、对地台的开裂部位用水泥砂浆封闭处理。湖北循其本价格鉴定评估有限公司依据《房屋危险性检测鉴定报告》作出鄂循价鉴【2018】第17016号《关于陈善耀受损房屋及构筑物修复价格鉴定评估报告书》，评估房屋受损后修复还原的客观合理价格水平为人民币22711元。原告为此花去鉴定、评估费用9300元。
2017年6月22日，本院派员到原、被告房屋所在地进行了现场勘验，现场情况表明，原告房屋位于被告房屋上方，两屋之间仅间隔一田坎，该田坎呈斜坡状。原告房屋场坝地面与被告房屋地面垂直距离约6米，被告房屋至田坎距离最近处约3米。原告房屋部分墙体、地面有裂缝。原告房屋南侧田坎下有开挖痕迹，开挖长度约9.5米。因田坎土质松软，如遇持续降雨、强降雨或天晴久旱降雨，易导致水土流失或垮塌，对双方房屋均造成安全隐患。
本院认为：不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除防碍，赔偿损失。恩施市国土资源局认定原告房屋裂缝、地基下沉系被告加宽房屋后缘通道开挖边坡后，没有及时对边坡进行有效支护，是导致陈善耀房屋地基变形的主要诱因，但非全部原因。考虑到原告翻建房屋时，明知田坎现状，在可以选择安全距离建房的情况下，仍然冒着风险选择近距离建房，原告在建房选址上存在过失，原告本人也应承担相应责任。本院酌定由被告承担60%的责任，原告承担40%的责任。原告房屋修复及加固田坎费用为22711元，两次鉴定、评估费用29300元，共计52011元，按60%计算，被告承担31207元。根据本案实际情况，由原告自行组织对受损房屋进行修复、对案涉田坎进行加固，由被告承担相关修复费用更为合理。案涉田坎对原、被告房屋均存在安全隐患，鉴于此，双方均有义务共同消除危险，故原告在加固田坎时，被告应予以协助并不得进行阻止。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（一）项、第（二）项、第（五）项、第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈善全、李德凤立即停止开挖田坎的行为。
二、由原告陈善耀、颜凤翠按照广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的处理建议对其房屋南侧案涉田坎采取注浆硬化、护坡支护的工程措施予以加固，被告陈善全、李德凤不得阻止。
三、被告陈善全、李德凤于本判决生效之日起10日内支付原告陈善耀、颜凤翠房屋维修费、田坎加固费、补偿鉴定费、评估费共计31207元。
本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号73×××44。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费300元，原告陈善耀、颜凤翠负担120元，被告陈善全、李德凤负担180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案件诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 玲
人民陪审员 王清国
人民陪审员 胡 斌
二〇一八年六月五日
书 记 员 吴 兰
书 记 员 马腾飞