浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终2059号
上诉人（原审被告）：魏超。
被上诉人（原审原告）：熊礼冬。
委托代理人：包妍，浙江婺源律师事务所律师。
原审被告：金华淑倪家居用品有限公司，住所地：浙江省金华市金东区孝顺镇上市基村。
法定代表人：崔文哲，执行董事。
上诉人魏超为与被上诉人熊礼冬、原审被告金华淑倪家居用品有限公司（以下简称金华淑倪公司）买卖合同纠纷一案，不服金华市金东区人民法院（2015）金东孝商初字第395号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：熊礼冬与魏超有业务往来，2015年4月1日到2015年4月17日期间经双方约定熊礼冬将货物送至傅村“韩式箱包厂”处。2015年4月19日，经魏超与熊礼冬进行结算，2015年4月1日到2015年4月17日期间，尚欠熊礼冬货款115100元。对账单出具后，魏超至今未履行付款义务，遂成讼。另查明，魏超于2015年6月12日注册登记了个人独资企业金华市超群韩式箱包厂。
熊礼冬于2015年11月11日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.魏超、金华淑倪公司立即支付熊礼冬货款共计人民币壹拾壹万伍仟壹佰圆整（115100元）；2.本案诉讼费用由金华淑倪公司、魏超承担。
金华淑倪公司在一审中答辩称：金华淑倪公司不应该承担对熊礼冬的诉讼支付货款人民币115100元的法律责任。1.熊礼冬以金华淑倪公司、魏超对账单为客户名经结算为由，要求金华淑倪公司承担付款责任，没有任何法律依据。金华淑倪公司跟熊礼冬从未有过生意上的合作及交流事项，任何法律上的因果关系；2.金华淑倪公司地址是金华市金东区孝顺镇上市基村（浙江金华金盛服饰有限公司内1号厂房2楼），公司成立到现在任何联系信息都没变更过。熊礼冬提供的送货单位是韩式箱包厂，而不是金华淑倪公司地址浙江金华金盛服饰有限公司内1号厂房2楼；3.金华淑倪公司正规经营，订货有购销合同，入库有入库清单，都有金华淑倪公司签字盖章文本。而熊礼冬任何一项内容都不符合，故熊礼冬起诉金华淑倪公司无法律依据。请求法院依法驳回。
魏超在一审中未作答辩。
原审法院审理认为：合法的买卖合同关系受法律保护，本案的争议焦点为熊礼冬是否与金华淑倪公司存有买卖关系。因熊礼冬一直只与魏超联系，且认可货物只送至傅村“韩式箱包厂”处，未送至金华淑倪公司内，熊礼冬尚无证据证明魏超系金华淑倪公司的员工，或有金华淑倪公司的授权与熊礼冬进行买卖关系。故原审法院认为熊礼冬与金华淑倪公司不存在买卖关系。魏超作为客户与熊礼冬进行对账，在无相反证据进行推翻的情况下，应认定熊礼冬与魏超存有买卖合同关系。魏超应依约支付相应的货款。魏超至今未履行支付货款义务，其行为已构成违约。魏超经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由魏超于判决生效后十日内支付熊礼冬货款115100元。二、驳回熊礼冬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1301元（已减半），由魏超负担。
魏超不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：魏超不应该承担向熊礼冬支付货款人民币115100元法律责任。1.熊礼冬货款4月以后也是按4月以前的方式来支付过，就剩送货单里面的4-2送货单8455里产品品质问题上（实际余额35100元的货值）一直在申请退货，熊礼冬还诉讼了代付款公司金华淑倪公司。2.魏超尚有35100元货物还积压在仓库里，随时可以退货，原审判决判定的金额不符实际情况，请求二审法院撤销原判，依法驳回熊礼冬的一审诉请。
熊礼冬在二审中答辩称：1.魏超提出的上诉理由称4月以后按4月以前的方式支付过，这与事实不符，根据魏超与熊礼冬双方在2015年4月对账单上对2015年4月1日到2015年4月17日货款进行过结算，并且由魏超及熊礼冬签字确认，魏超欠熊礼冬货款的事实很明确。2.魏超称产品存在质量问题，但魏超此前并未曾提出，一审中魏超未出庭，亦未举证，其所称的质量问题没有任何依据。故魏超的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告金华淑倪公司在二审中未作陈述。
二审中魏超提供了1份证据材料：系金华淑倪公司为魏超指定汇款的公账汇款凭证复印件1页（1页内共9张汇款凭证复印件），能够证明魏超应付熊礼冬的款项已经通过金华淑倪公司转了。魏超已经提供了所有了打款材料。
对魏超提供的证据，熊礼冬质证认为：魏超提供的打款凭证，主要是三笔，一笔是义乌淑倪箱包有限公司（以下简称义乌淑倪公司）、一笔是金华淑倪公司、一笔是魏超，义乌淑倪公司和金华淑倪公司的款项并非打给熊礼冬，打款人熊礼冬也不认识。金华淑倪公司在一审参加庭审时称与熊礼冬及魏超均不相识，熊礼冬送货一直是送到魏超指定的韩式箱包厂，一审也确认过该事实，现无任何证据证明熊礼冬与金华淑倪公司存在买卖合同关系。本案是2015年4月1日到2015年4月17日的货款，义乌淑倪公司的四笔款均是2014年11月、12月的，并不是本案结算后打的款，与本案没有关联性。魏超支付的该部分款项，熊礼冬方已收到，但都是支付结算前的货款，4月1日到4月17日结算后，魏超未支付任何款项。金华淑倪公司未发表质证意见。
熊礼冬提供打款记录二页，证明熊礼冬仅收到过魏超委托郑海洙打的四笔款，且打款均发生在结算前，是2015年1月份到2015年2月的货款，此后并未收到魏超的打款。
对熊礼冬提供的证据，魏超质证认为：没有异议，是打过款的，但还有其他的款项，是打到公账的。金华淑倪公司未发表质证意见。
对魏超提供的证据，本院认证如下：魏超提供的证据均为复印件，熊礼冬仅对魏超所汇款项的真实性予以认可，但认为该款项系支付结算前的款项，与本案不具备关联性。故本院对魏超提供的汇款凭证中，魏超汇款给郑海洙的汇款凭证的证据效力予以认定，证明效力结合其他在案证据综合进行认定。对魏超提供的汇款凭证中涉及义乌淑倪公司、金华淑倪公司打款给案外人金华澧东钢材有限公司的汇款凭证的证据效力不予认定。对熊礼冬提供的证据，本院认证如下：对该打款凭证的证据效力予以认定。证明效力结合其他在案证据进行认定。具体如下：魏超和熊礼冬提供的打款凭证，显示的打款时间分别为2015年1月22日、同年1月16日、同年2月3日、同年1月30日。结合熊礼冬提供的2015年4月份对账单，该对账单显示的对账时间为2015年4月19日，并由魏超和熊礼冬签字确认，魏超对该对账单的真实性并无异议。因此上述打款时间均发生在对账之前，故不应认定为支付本案货款。
本院二审查明的事实除与原判认定的一致外，另查明，魏超在二审中自认其并非金华淑倪公司的员工。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，买受人应当按照约定依法支付相应的货款。根据二审双方当事人的诉辩主张，本院将本案的争议焦点归纳并评析如下：一、关于魏超是否应向熊礼冬支付货款的问题。首先，2015年4月19日，魏超与熊礼冬共同签字确认的2015年4月份对账单明确载明魏超尚未付款部分的交易明细、未付款数额。可见魏超对于与熊礼冬之间的业务往来的尚未付款的数量和金额是明确认可的。且魏超自认并非金华淑倪公司的员工，其系本人与熊礼冬发生买卖合同关系，故魏超依法应向熊礼冬支付尚欠的货款。二、关于魏超实际尚欠的货款数额问题。魏超称在对账后还委托金华淑倪公司支付过货款，但其提供的证据材料不足以证实该项上诉理由。另魏超称熊礼冬的货物存在质量问题，但对此并未提供证据予以证实。原审法院认定魏超尚应支付熊礼冬货款115100元，有相应事实和法律依据。综上，魏超的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2602元，由上诉人魏超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一六年七月十二日
代书 记员 施秀慧