吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第500号
原告：张同岭，男，汉族，无职业，现住长春市。
被告：朱启强，男，汉族，无职业，现住安图县。
被告：孔庆山，男，汉族，无职业，现住安图县。
二被告共同委托代理人：张雪，吉林华盟律师事务所律师。
原告张同岭诉被告朱启强、孔庆山保证合同纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理后，依法由审判员朱英姬独任审判，公开开庭进行了审理。原告张同岭、二被告的共同委托代理人张雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张同岭诉称，2012年9月2日，原告与主债务人朱敬行签订的协议书中二被告为主债务人朱敬行提供担保，并在协议书中签字。二被告作为保证人应当对主债务人朱敬行的借款本金70万元、利息、违约金及为实现债权支付的费用范围内承担保证责任。2014年6月30日，经长春市中级人民法院作出（2014）长民四终字第00267号民事判决，认定二被告应当对主债务人朱敬行的债务承担一般保证责任。判决生效后，原告申请一审法院依法对主债务人朱敬行强制执行。因朱敬行没有可供执行财产，一审法院出具（2014）朝法执字第507号裁定终结执行。现原告诉至法院，要求二被告履行保证责任，向原告清偿主债务人朱敬行应承担的借款本金340888元、违约金20000元、实现债权费用5991元和罚金96300元，共计463179元，并承担本案的诉讼费用。
被告朱启强、孔庆山辩称，第一，原告依据2013年5月7日与主债务人朱敬行签订的协议书，要求二被告对朱敬行尚欠的借款本金340888元提供保证责任。因朱敬行针对此份协议书向长春市朝阳区人民法院提起撤销之诉并已受理。故此案应中止审理；第二，2013年5月7日签订的协议书中，二被告未作为保证人提供担保，故二被告对原告主张的借款本金340888元，不应承担民事责任，二被告仅对2012年9月4日签订的协议书中所约定的保证条款的内容承担保证责任；第三，对于原告主张的违约金、实现债权费用、罚息，因不在二被告的保证范围之内，故二被告不承担保证责任。综上，二被告仅对70万元借款本金承担保证责任。
原告张同岭向本院提交的证据有：
1.原告张同岭身份证，证明原告的身份；
2.协议书（2012年9月4日），证明二被告为主债务人朱敬行提供一般保证责任；
3.民事判决书二份，证明二被告对主债务人朱敬行应偿还的借款本金340888元、违约金20000元、实现债权费用5991元范围内承担一般保证责任；
4.协议书（2013年5月7日），证明2013年5月7日，原告与主债务人朱敬行确认朱敬行尚欠原告借款本金340888元。如朱敬行不能按时还款，则继续履行2012年9月4日签订的协议，二被告继续承担保证责任；
5.（2014）朝法执字第507号执行裁定书，证明因主债务人朱敬行暂无可供执行财产，二被告作为一般保证人应承担保证责任，即负责偿还朱敬行所欠的全部债务。
被告朱启强、孔庆山未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议，本院予以采信；被告对原告提供的证据2真实性无异议，但提出异议认为被告仅对70万元借款本金提供一般保证责任，对其真实性本院予以采信；被告对原告提供的证据3真实性无异议，对证明指向有异议，对其真实性本院予以采信；被告对原告提供的证据4真实性有异议，并称主债务人朱敬行已对该协议书提出撤销之诉，但被告未提供证据证明，且该协议书已被生效判决书予以采信，故对证据4本院予以采信；被告对原告提供的证据5真实性无异议，对证明指向有异议，对其真实性本院予以采信。
综合上述采信的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：
2012年5月30日，原告张同岭与主债务人朱敬行签订《合伙开公司协议合同》一份。双方约定共同出资注册电子产品公司，公司名称为长春市特润科技有限责任公司，公司法定代表人为朱敬行，双方各占公司50%的股份。2012年9月4日，原告张同岭与主债务人朱敬行又签订《协议书》，双方确认截止2012年9月4日，原告张同岭共投入人民币70万元（全部是现金），并约定：“1.将长春市特润科技有限责任公司拥有的百脑汇店面及虎林路462号维修点交给朱敬行一人独立经营，乙方（原告张同岭）不得干预甲方（朱敬行）经营；2.将张同岭的70万元作为借给朱敬行的个人借款，由朱敬行向张同岭出具借据；3.由朱敬行按每月每10万元付6250元给乙方经营利润；4.每月朱敬行还张同岭5万元，剩余欠款按第三条约定的比例给付利润；5.由朱敬行父亲朱启强及孔庆山提供还款担保，如到期朱敬行未能按时还款，由担保人承担连带责任，负责偿还。担保期限为自协议签订至70万元现金全部还完为止；7.违约责任：如果甲方未能按照还款及支付相应利润，则每迟延一天按日万分之五追加罚金。”同日，朱敬行给原告出具欠条，载明“今朱敬行欠张同岭70万元，借款人朱敬行。”2013年5月7日，原告张同岭与朱敬行再次签订《协议书》，重新确认截止2013年4月15日朱敬行欠张同岭的投资金额为410517元，并约定还款方式及期限。双方还约定如朱敬行未按双方约定的还款方式及期限履行偿还义务，则承担违约责任。违约责任如下：1.继续履行双方于2012年9月4日签订的协议，朱敬行给付原告张同岭的利润分成仍然按每月6.25%计算；2.从2013年4月15日至2013年5月15日的利润分成不予减免；3.另外承担20000元违约金。二被告未在该协议上签字。2013年，原告张同岭诉至长春市朝阳区人民法院，要求主债务人朱敬行支付原告股权款340888元、支付经营利润92323.83元、违约金20000元，并由二被告对此承担连带责任。长春市朝阳区人民法院于2014年4月28日以（2013）朝民初字第1907号民事判决书判决主债务人朱敬行给付原告张同岭欠款340888元、违约金20000元、驳回原告张同岭的其他诉讼请求。案件受理费由朱敬行负担5991元，由原告张同岭负担2108元。原告张同岭不服该判决，向长春市中级人民法院提起上诉。2014年6月30日，该中院以（2014）长民四终字第00267号民事判决书，认定2012年9月4日，原告张同岭与主债务人朱敬行签订的《协议书》中，被告朱永强、孔庆山作为保证人签字，双方约定的保证方式符合一般保证的构成要件，故二被告应承担一般保证责任。2013年5月7日，原告张同岭与主债务人朱敬行所签订的第二份《协议书》中所约定的内容并没有对主债务人朱敬行的债务予以加重，故作为保证人朱启强、孔庆山仍应当继续承担一般保证责任，但在原告张同岭与主债务人朱敬行的债权债务纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人朱敬行财产依法强制执行仍不能履行债务前，可以拒绝承担保证责任。长春市中级人民法院以一审法院认定事实清楚，虽然适用法律错误，但对本案的审理结果不产生实质上的影响为由，判决驳回原告张同岭的上诉，维持原判。该判决生效后，原告张同岭到长春市朝阳区人民法院申请强制执行主债务人朱敬行。该院于2014年10月10日以被执行人朱敬行暂无可供执行财产为由，终结对（2014）长民四终字第267号民事判决书的本次执行程序。现原告诉至本院，请求依法判令被告朱启强、孔庆山履行保证责任，代替主债务人朱敬行向原告清偿借款本金340888元、违约金20000元、实现债权费用5991元、罚金96300元，共计463179元，并承担本案的诉讼费用。
本院认为，原告张同岭与主债务人朱敬行分别于2012年9月4日、2013年5月7日签订的二份协议书，已被人民法院发生法律效力的判决书确认为合法有效。二被告作为保证人在2012年9月4日签订的协议书中签字，且其保证方式符合一般保证的构成要件，故二被告应承担一般保证责任。二被告虽未在原告张同岭与主债务人朱敬行于2013年5月7日签订的协议中作为保证人签字，但该份协议内容并未加重主债务人朱敬行的债务，故二被告作为保证人仍应当继续承担保证责任。在2012年9月4日签订的协议书中，原、被告没有约定保证担保的范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，故二被告应当对主债务人朱敬行的全部债务即朱敬行应承担的借款本金340888元、违约金20000元、实现债权费用5991元，共计366879元范围内承担一般保证责任。因长春市朝阳区人民法院以被执行人朱敬行暂无可供执行财产为由已终结本次执行程序，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第二款规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”，故二被告应在上述保证范围内履行债务，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院依法支持合理部分。原告依据2012年9月4日签订的协议书主张二被告承担罚金96300元，因原告与主债务人朱敬行于2013年5月7日签订的协议书中重新约定违约金为20000元，故原告的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。被告主张主债务人朱敬行针对2013年5月7日签订的协议书向长春市朝阳区人民法院提起撤销之诉，但在法庭规定的期限内未提供相关证据予以证明，故被告的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告朱启强、孔庆山于本判决生效之日立即给付原告张同岭366879元；
二、驳回原告张同岭的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8248元，减半收取4124元，由原告张同岭负担722元，由被告朱启强、孔庆山负担3402元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 朱英姬
二〇一四年十二月二十二日
书记员 金基成