吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2424民初252号
原告：中国农业银行股份有限公司汪清县支行，住所地吉林省汪清县汪清镇。
法定代表人：陈秀全，该行行长。
委托诉讼代理人：吕弘国，男，1959年2月19日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司汪清县支行科员，现住吉林省汪清县汪清镇。
被告：贲继武，男，1955年8月7日出生，满族，医生，现住汪清县春阳镇。
原告中国农业银行股份有限公司汪清县支行（以下简称农行汪清支行）诉被告贲继武金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行汪清支行的委托诉讼代理人吕弘国，被告贲继武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行汪清支行诉称：贲继武于1998年5月12日与农行汪清支行签订了《抵押担保借款合同》，并在中国农业银行春阳营业所贷款人民币20000.00元（该所已撤并到农行汪清支行），贷款到期日为1998年12月20日，贷款方式为抵押，抵押物为贲继武名下的房产，房屋产权证号为X**号，还款方式为利随本清。贷款到期后经农行汪清支行多次催收，并在吉林日报发公告进行催收，贲继武未能按合同履约。现诉至法院，要求贲继武偿还贷款本金20000.00元及利息，正常贷款利息按年利率8.712%计算，逾期利息按人民银行同期同档基准利率上浮50%计算，如贲继武不能偿还贷款本息，拍卖贷款抵押物偿还，本案诉讼费及收回债权发生的费用由贲继武承担。
贲继武辩称：借款的事实属实，但借款时其任汪清县春阳镇卫生院院长，当地政府为了修缮街道，要求各单位摊牌修路费用，春阳镇卫生院负责2万元，因当时单位经济困难，且春阳镇卫生院作为事业单位不允许以单位名义贷款和抵押，故经与春阳镇镇长及汪清县卫生局局长商议后，决定以贲继武个人名义贷款。
农行汪清支行向本院提供的证据有：
1、营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告的主体身份及陈秀全在该行担任行长职务，系该行法定代表人。
2、抵押担保借款合同复印件一份，证明1998年5月12日贲继武与农行汪清支行签订了抵押担保，双方约定贷款金额为20000.00元，还款期限为1998年12月20日，还款方式为一次性付清，贷款利率为月息千分之7.26，抵押方式为房屋抵押，抵押物为贲继武名下的房屋。
3、房屋抵押申请表、抵押物品清单、房地产抵押物清单及房屋抵押他项权利证书复印件各一份，证明1998年5月12日签订借款合同后，贲继武以其位于汪清县春阳镇四组房号为XXX号、面积为77平方米的住宅房屋办理了抵押登记手续。
4、逾期催收通知书复印件二份，证明农行汪清支行于2006年7月12日、2012年6月15日两次对该笔贷款进行了催收。
5、公告催收复印件二份，证明农行汪清支行于2015年8月6日、2013年8月27日分别在吉林日报和延边日报上发布了对贲继武贷款的催收公告。
贲继武向本院提供证据有：
1、证人汪清县春阳镇卫生院会计张复有的证言，证明借款时贲继武任汪清县春阳镇卫生院院长，当地政府为了修缮街道，要求各单位摊牌修路费用，春阳镇卫生院负责2万元，因当时单位经济困难，且春阳镇卫生院作为事业单位不允许以单位名义贷款和抵押，就以贲继武个人名义贷款。该笔贷款未还责任在政府，不应由贲继武个人偿还。
2、汪清县春阳镇卫生院证明复印件一份，证明在该院往来账中有一笔1998年5月的长期借款20000.00元，该笔款项是由时任院长贲继武以个人名义向农行春阳营业所贷款20000.00元支付春阳镇政府的修路款。
3、中国农业银行转账存款单复印件一份，证明1998年5月12日贲继武贷款后，该笔资金直接通过农行转至村镇建设管理所的账户。
4、收据复印件一份，证明春阳镇政府与1998年5月12日收到春阳镇卫生院上交的工程集资款20000.00元。
经庭审质证，1、农行汪清支行提供的全部证据，贲继武均未提出异议，上述证据来源合法，各证据之间具有关联性，能够相互印证，本院对该证据予以采纳。
2、证人张复有的证言，农行汪清支行提出异议称，对证人陈述的内容不清楚，认为贲继武个人贷款就应由贲继武偿还。本院认为，本案审理的是金融借款合同纠纷，证人陈述的内容是贷款后的款项去向问题，与本案借贷事实没有直接的关联性，故本院该份证据不予采纳。
3、贲继武提供的第2号证据，农行汪清支行对证据的真实性没有异议，但称贷款之后资金使用情况与银行无关。本院认为，本案审理的是金融借款合同纠纷，该份证据是关于贷款后的款项去向问题，与本案借贷事实没有直接的关联性，故本院该份证据不予采纳。
4、贲继武提供的第3号证据，农行汪清支行对证据的真实性没有异议，但称贷款之后资金使用情况与银行无关。经查，1998年5月12日贲继武与农行汪清支行签订借款合同后，农行汪清支行通过转帐方式将该笔款项转至村镇建设管理所账户，本院对这一事实予以确认。
5、贲继武提供的第4号证据，农行汪清支行对证据的真实性没有异议，但称贷款之后资金使用情况与银行无关。本院认为，本案审理的是金融借款合同纠纷，该份证据是关于贷款后的款项去向问题，与本案借贷事实没有直接的关联性，故本院该份证据不予采纳。
根据当事人的庭审陈述及以上采信的证据，本院综合认定如下事实：
1998年5月12日贲继武与农行汪清支行签订了《抵押担保借款合同》，双方主要约定：贲继武向农行汪清支行贷款金额为人民币3万元；贷款期限自1998年5月12日至1998年12月20日；约定贷款利率为千分之7.26，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之4计收利息；贲继武以其位于汪清县春阳镇四组房产执照为XXX号面积77平方米的房屋一套作为抵押，并办理了抵押登记手续。1998年5月12日，农行汪清支行通过转帐方式将20000.00元转至村镇建设管理所账户。借款到期后，贲继武未及时还款并拖欠至今。农行汪清支行于2006年7月12日、2012年6月15日两次对该笔贷款进行了催收。2015年8月6日、2013年8月27日该行又分别在吉林日报和延边日报上发布了对贲继武贷款的催收公告。另外，农行汪清支行在庭审中明示逾期利率按人民银行同期同档基准利率上浮50%。但该行对收回债权发生费用的诉请未能举证证实。
本院认为，被告贲继武与原告农行汪清支行签订的金融借款合同是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规关于合同效力性强制性规定，为有效合同。贲继武未按期偿还借款的行为已经构成违约，应承担及时还款付息的违约责任。关于贲继武提出其并非借款的实际使用人，其以个人名义贷款是为了完成地方政府要求春阳镇卫生院筹措修路资金任务的答辩意见，根据合同相对性，农行汪清支行与贲继武个人签订的金融借款合同，无法要求第三人承担偿还责任，贷款后款项去向问题并不影响金融借款合同的效力，故对该意见不予支持。资金农行汪清支行主张逾期利率执行人民银行同期同档基准利率上浮50%，因未违反法律强制性规定，可予支持。至于汪清农行主张对收回债权发生费用的诉请，证据不足不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告贲继武应于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告中国农业银行股份有限公司汪清县支行偿还借款本金20000.00元及其利息（合同期内利息自1998年5月12日起至1998年12月20日期间，按年利率8.712%计收；逾期利息自1998年12月21日起至实际给付之日期间，按人民银行同期同档基准利率上浮50%计收）。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汪清县支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告贲继武连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 梁明国
二〇一七年六月二十日
书记员 金 莹