湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终103号
上诉人（原审被告）：湘潭市电线电缆有限公司。
法定代表人：吴侃，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘宪武，湖南百舸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗立伟，湖南百舸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖南瑞和建筑工程有限公司。
法定代表人：方佑林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨继，湖南联合创业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅勇，湖南联合创业律师事务所律师。
上诉人湘潭市电线电缆有限公司（以下简称湘电公司）因与被上诉人湖南瑞和建筑工程有限公司（以下简称瑞和公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2016）湘0321民初1462号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
湘电公司上诉请求：依法撤销一审判决第一、二项，确认上诉人支付欠款金额为97753元，核减金额为1942479.25元。事实与理由：一、一审判决认定上诉人欠被上诉人工程款1055132.25元没有事实依据和法律依据。上诉人的欠款余额经双方结算为97753元，鉴定机构调增的957379.25元费用没有法律依据，依法不成立，不应支持。1、关于人工调差部分。上诉人与被上诉人签订施工合同时间是2012年10月11日，此时湖南省住房和城乡建设厅发布（2012）237号文件已公布，瑞和公司人工工资投标报价是62元/日，该价高于上述文件发布的最低工资单价60元/日，符合政策规定，造价鉴定单位调整人工费用没有任何法律依据。2、关于材料调差。上诉人与被上诉人签订的合同是固定总价合同，无价格调整条款。被上诉人提出的备案合同是施工半年后为补办行政手续随意签署的，不是双方真实意思表示。湖南省建设厅发布的各项调价文件既不是法律，也不是行政法规和地方性法规。基于此，造价鉴定砂石材料调差48529.9元，商品砼101273.88元无法律依据和合同依据。二、一审判决第二项判定上诉人承担承兑工程价款汇票贴息费用985100元没有事实依据和法律依据。一审法院仅凭被上诉人瑞和公司单方面陈述和计算列表即确定贴息费用985100元，没有承兑贴息实际发生的相关证据支持，明显属事实不清。
瑞和公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
瑞和公司向一审法院请求：判令1、被告支付已确认的工程款余额97753.05元；2、被告支付工程签证单已确认的增加补偿费用3211174.79元；3、被告支付2014年9月20日以后的承兑汇票贴现费用189403.5元；4、由被告承担本案诉讼费用和其他实现债权费用。
一审法院认定的事实：一、2012年9月4日，原告就被告新建超高压电缆车间项目递交了《投标文件》。该工程投标报价范围含建筑工程、钢结构工程、装饰工程及安装工程，预算总价40859263.49元。其中：预算编制采用人工工资单价执行湘建价（2009）396号文件（建安工程62元/工日，装饰工程78元/工日）；材料价格按2012年8月《湘潭工程造价》发布的预算价格执行。最终投标报价按预算优惠5%为38816300.32元。2012年10月11日，双方就上述工程的前三项施工内容（即土建工程、钢结构工程及装饰工程）签订《湖南省建设工程施工合同》，该合同文件包括合同协议书、通用条款、专用条款、附件及格式等内容并备案，合同总价为3168万元（与原投标文件3项工程报价一致）；合同工期为2012年10月29日至2013年6月15日（共计240天）。该合同计价方式采用总价包干，约定价格调整方式按湘建价（2012）5号及其他有关规定文件执行。2014年5月20日，原告完成的工程项目竣工验收并交付使用。2014年10月20日双方达成《工程造价审核说明》，就合同主体工程、工程设计变更及部分鉴证单进行了工程结算，结算总价款为38356332.45元。2016年4月19日，双方财务部门对上述结算价款支付情况核对后，被告尚欠付277753元（不含质保金2万元），此后原告又收到20万元工程价款。至今被告欠付工程结算部分的价款为97753元，（含质保金2万元）。二、2014年10月20日结算时，被告对原告的工程经济签证单（共6张）所确认的增加补偿费共计3211174.9元存在争议，未计入已结算的工程造价。前述增加补偿费用中包括①临时设施建设及场地硬化补偿费用为40万元（014-1号签证单），②银行承兑汇票贴息额79.57万元（079号签证单），③合同内砂石、水泥、人工费、商品砼调差价款共计2015474.79元（074-077号签证单）。审理期间原告对第③项费用申请鉴定，2013年9月28日湖南华信求是工程造价咨询有限公司接受本院委托后就该申请事项作出鉴定结论：申请人（原告）申请调增价款2015474.79元，鉴定调增价款为957379.25元。三、工程施工期间（2012年11月至2014年1月），被告以定期付款的商业承兑汇票向原告支付工程价款共计约2321.86万元，原告采用承兑汇票向银行贴息兑现取得资金以保证项目建设正常进行，并因此支付贴现利息为79.57万元，原告就该款于2014年4月以签证单形式向被告提出补偿。2014年9月至2016年5月期间被告又以商业承兑汇票支付工程价款约692.43万元，原告因汇票兑现支付贴现利息18.94万元。四、原告与被告订立涉案工程项目（第一期）合同后，按照一期和后续二期工程规模进行了临时设施建设及场地硬化，该项费用计入项目总包干费用。此后原告未承包建设后续工程项目，2014年3月原告以签证单（014-1号）形式提出增加该项费用40万元，结算时被告不予认可。2016年7月，原告诉至法院请求被告支付工程余欠款及增加补偿费用共计349.8万元。
一审法院认为，原、被告自愿订立已经备案的《建设工程施工合同》以及《工程造价审核说明》，合同及造价说明的内容真实、合法、有效，双方应按照约定全面履行义务，原告所承包建设的超高压电缆车间项目已竣工验收并交付使用，被告应当支付工程项目的相关价款。其范围应包括：1、2016年4月19日，双方财务部门对无争议的结算价款核对并确认的未付款77753元，另有工程质保期届满后应予以支付的质量保证金2万元，共计为97753元。2、工程材料、人工的调增价款。原告依据相关工程签证单确认的事项自行核算并请求调整增加材料、人工费用2015474.79元，该项请求符合工程施工合同专用条款（第16条）对价格调整的约定，但调增的费用经鉴定为957379.25元，被告应支付经鉴定确认的调增费用，原告请求超出鉴定数额的部分没有事实依据，法院不予支持。3、关于商业承兑汇票贴息款项。在工程项目开工后，被告以定期付款的承兑汇票支付工程价款3013万余元，原告为及时取得资金进行项目建设，在承兑期限届满前向银行兑现而支付利息（贴息）共计98.51万元。该支付方式实际造成原告迟延收到付款，该部分利息费用系定期付款汇票在收票后不能立即兑现而产生，现因双方合同中未明确约定以定期付款的承兑汇票支付工程价款，被告支付价款方式不符合约定，故原告请求被告承担贴现利息98.51万元应予以支持。最后原告提出增加临时设施建设及场地硬化费40万元，因该项费用已计入项目总包干价范围内，原告因未承建后续项目而请求增加该项费用，理由不能成立，法院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，遂判决：一、由被告湘潭市电线电缆有限公司在本判决生效后向原告湖南瑞和建筑工程有限公司支付工程余欠款共计1055132.25元（97753元＋957379.25元）；二、由被告湘潭市电线电缆有限公司在本判决生效后向原告湖南瑞和建筑工程有限公司支付承兑工程价款汇票贴息费用共计985100元；三、驳回原告湖南瑞和建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34788元，由原告湖南瑞和建筑工程有限公司负担14500元，被告湘潭市电线电缆有限公司负担20288元。本案鉴定费24000元，由原、被告各负担12000元。
二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。
对当事人二审期间争议的事实，本院认定如下：一审认定瑞和公司使用承兑汇票产生贴息费用985153.92元的事实错误。除此之外，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：一、一审判决认定上诉人湘电公司应向被上诉人瑞和公司支付工程材料、人工调增价款957379.25元是否正确。瑞和公司与湘电公司于2012年10月11日签订并备案的《建设工程施工合同》系瑞和公司就湘电公司超高压电缆车间项目中标后签订并备案的合同，合同内容真实、合法，双方应该按照该合同的约定履行义务。该《建设工程施工合同》专用条款第16条对价格等调整进行了约定，调增的费用经鉴定为957379.25元。上诉人湘电公司认为上述合同只是为了备案而随意所签，不是双方真实履行的合同，该理由不成立。双方签订的合同约定人工工资为62元/日，再优惠5%后就低于湖南省住房和城乡建设厅发布的（2012）237号文件规定的最低人工工资60元/日，湘电公司认为合同约定的人工单价没有低于施工期当地发布的最低工资单价不应该进行人工工资调差的理由不成立。一审判决认定上诉人湘电公司应向被上诉人瑞和公司支付工程材料、人工调增价款957379.25元并无不当。二、一审法院判决上诉人湘电公司向被上诉人瑞和公司支付承兑工程价款贴息费用985100元是否正确。瑞和公司主张产生承兑汇票贴息费用985100元，只有瑞和公司自己制作的根据到期天数和固定贴现率计算出来的贴现金额使用情况表和明细表，而没有提交实际发生承兑的证据以及贴息数额的证据，故瑞和公司该主张的依据不足，不能证实产生了贴现费用985100元。湘电公司上诉称一审判决其承担承兑工程价款汇票贴息费用缺乏依据的理由成立，本院予以采纳。一审判决上诉人湘电公司向被上诉人瑞和公司支付承兑工程价款贴息费用985100元错误。
综上，一审判决认定部分事实错误，部分处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：
一、维持湖南省湘潭县人民法院（2016）湘0321民初1462号民事判决第一项；
二、撤销湖南省湘潭县人民法院（2016）湘0321民初1462号民事判决第二、三项；
三、驳回被上诉人湖南瑞和建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费34788元、二审案件受理费22282元，共计57070元，由上诉人湘潭市电线电缆有限公司负担20000元，被上诉人湖南瑞和建筑工程有限公司负担37070元。鉴定费24000元，由上诉人与被上诉人各负担12000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫平
审 判 员 肖 锋
审 判 员 周 尧
二〇一八年五月十一日
代理书记员 谭 茜
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十一条当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。