北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第299号
原告赵二毛。
委托代理人赵立雷。
委托代理人赵立雨。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人祁铁军，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人房宝盛，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人ＸＸ亮。
委托代理人高宏道，北京高宏道律师事务所律师。
原告赵二毛因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第24252号专利无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭，并依法通知ＸＸ亮作为本案第三人参加诉讼，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告赵二毛及其委托代理人赵立雷、赵立雨，被告专利复审委员会的委托代理人祁铁军、房宝盛，第三人ＸＸ亮委托代理人高宏道到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对赵二毛就ＸＸ亮持有的第200720138019.8号“家庭专用小吊机”实用新型专利权（简称本专利）的无效宣告请求而作出的，该决定认定：证据1是请求人声称为《河北农民报》第14版（2007年02月01日出版）的网络下载打印件（共1页）；证据2是请求人声称为《隆尧电话号簿2006》第7张彩页和编印说明页的复印件（共2页）；证据3是授权公告日为2006年08月02日、授权公告号为CN2801745Y的中国实用新型专利说明书的复印件（共5页）。本专利权利要求1相对于证据1或2具有新颖性，相对于证据1和3的结合或证据2和3的结合具备创造性。据此，专利复审委员会维持本专利权有效。
原告赵二毛不服该决定，向本院起诉称：专利复审委员会没有将证据3与本专利进行对比是错误的。证据3可以证明本专利不具有创造性。证据1可以确定小吊机的动作方式和连接方式。综上，请求判决撤销被诉决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人ＸＸ亮陈述，同意被诉决定的意见。
经审理查明：本专利为200720138019.8号名称为“家庭专用小吊机”的实用新型专利权，申请日为2007年11月20日，授权公告日为2008年10月22日，专利权人为ＸＸ亮。授权公告时的权利要求为：
“1、一种家庭专用小吊机，包括底座（18），定位在底座（18）上的主动转轴（3），固定在转轴（3）上部、向斜上方延伸的支臂（15），支臂（15）前端定位有导向轮（12），弧形支臂拉杆（11）通过其一端与支臂（15）前端固联定位在主转轴（3）上，支臂拉杆（11）的自由端设置有手柄（6）和刹车手柄（7），其特征在于：在转轴（3）上部固定有横梁（4），电机（5）固定在支臂拉杆（11）与横梁（4）之间，并通过设置在其输出轴上的皮带（9）与固定在支臂拉杆（11）与支臂（15）之间的卷筒动力轮（19）相连，卷筒动力轮（19）带动卷筒（10）旋转，吊绳（13）一端连接在卷筒（10）上，另一端通过导向轮（12）与吊钩（14）相连，刹车手柄（7）通过刹车线（8）控制卷筒（10）的转停。
2、根据权利要求1所述的家庭专用小吊机，其特征在于：在底座（18）上固定有下转动套（17），上转动套（16）通过一端与其固联、另一端固定在底座（18）上的加强筋（2）定位在下转动套（17）的竖直上方，主动转轴（3）贯穿于上转动套（16），并与下转动套（17）套装，并可在转套内作周向转动。”
针对本专利，赵二毛于2010年12月24日向专利复审委员会提出无效宣告请求，理由为本专利权利要求1、2的技术特征被证据1或2公开，而且在本专利权利申请日之前，已经通过公开销售、演示和展出而处于公开状态，因此不具有新颖性；权利要求1、2相对于证据1和3的结合或证据2和3的结合不具备创造性。
证据2所刊登的广告中，四幅照片示出了奇升小吊机的整体外部形状（参见证据2的广告插图），文字部分记载了“该机整机结构合理，可拆装挪动，重量轻（自重30-50斤），提升重量大（100-200斤）。采用高效直齿减速结构，强度大。用DX型180W单向电机，适合瞬间顺逆运转”。
专利复审委员会于2011年3月29日举行口审，并于2011年4月13日作出第16653号无效宣告请求审查决定，认定本专利权利要求1、2相对证据1和3的结合不具备创造性，并据此宣告本专利全部无效。
ＸＸ亮不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。经审理，北京市第一中级人民法院于2012年10月16日作出（2011）一中知行初字第2766号行政判决（简称第2766号判决），该判决认为：证据1所刊登的“隆尧农民ＸＸ亮：研制出3种小吊机”的文章中并未记载任何有关小吊机的部件名称、具体结构及连接关系的内容，证据1所载照片均模糊不清，无法由照片所显示的内容直接地、毫无疑义地确定具体的技术特征，从而无法与本专利权利要求1相对比得出正确的区别技术特征，进而无法通过证据1和3的结合得出本专利权利要求1不具备创造性的结论。据此，撤销第16653号无效宣告请求审查决定。
专利复审委员会不服上述行政判决，于法定期限内向北京市高级人民法院提出上诉。经审理，北京市高级人民法院于2013年03月15日作出（2013）高行终字第163号判决（简称第163号判决），该判决认定：本案中，证据1所刊登的“隆尧农民ＸＸ亮：研制出3种小吊机”的文章中文字部分除记载了“图二的电动式小吊机是在图一公开的手摇式小吊机的基础上增加了电动提升装置”外，并未记载任何有关小吊机的部件名称、具体结构及连接关系的内容，在没有任何文字记载的情况下，仅依据照片所显示的内容难以直接地、毫无疑义地确定小吊机具体的技术特征，专利复审委员会仅依据照片内容即得出与本专利权利要求1相一一对应的各部位名称、结构及连接关系确有不妥，原审法院认为仅以照片无法与本专利权利要求1相对比得出正确的区别技术特征，更无法通过证据1和3的结合得出本专利权利要求1不具备创造性的结论正确。据此，驳回上诉维持原判。
此后，专利复审委员会重新成立合议组对本案进行审查，于2013年12月4日举行口头审理，并于2014年10月23日作出被诉决定。
上述事实有经庭审质证的本专利授权文本、证据1-3，口头审理记录、第2766号判决、第163号判决及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《专利法》第二十三条第二款规定，授予专利权的发明与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
北京市高级人民法院第163号判决认定：证据1所刊登的“隆尧农民ＸＸ亮：研制出3种小吊机”的文章中并未记载任何有关小吊机的部件名称、具体结构及连接关系的内容，证据1所载照片均模糊不清，无法由照片所显示的内容直接地、毫无疑义地确定具体的技术特征，从而无法与本专利权利要求1相对比得出正确的区别技术特征，进而无法通过证据1和3的结合得出本专利权利要求1不具备创造性的结论。鉴于该判决系生效判决，本院对此部分内容不再进行审理。
证据2所刊登的广告的文字部分除记载了“该机整机结构合理，可拆装挪动，重量轻”、“采用高效直齿减速结构，强度大。配用DX型180W单相电机”外，没有记载任何有关小吊机的部件名称、结构组成及连接关系的技术内容，因此无法与本专利权利要求1、2相对比得出二者是否相同或实质相同，是否存在区别技术特征，亦无法得出权利要求1、2相对于证据2和证据3的结合不具备创造性的结论。赵二毛提出被诉决定未将证据3与本专利进行对比，因赵二毛系将证据2作为最接近的现有技术，因此，专利复审委员会未将证据3与本专利直接进行对比是正确的。
综上，赵二毛的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院予以驳回。依据《行政诉讼法》第六十九条，本院判决如下：
驳回原告赵二毛的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告赵二毛负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 蒋利玮
人民陪审员 李黎东
人民陪审员 郭艳芹
二〇一五年十一月二十日
法官 助理 夏 旭
书 记 员 丁 欣