云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云23民终241号
上诉人（原审被告）：自荣贵，男，彝族，1973年3月20日生，小学文化，农民，住南华县。
上诉人（原审被告）：吕爱菊，女，汉族，1981年6月18日生，小学文化，农民，住南华县。
被上诉人（原审原告）：自永华，男，彝族，1970年5月25日生，文盲，农民，住南华县。
委托诉讼代理人：李凤萍，女，彝族，1975年2月27日生，小学文化，农民，住南华县，系自永华之妻。代理权限：特别授权代理。
上诉人自荣贵、吕爱菊因与被上诉人自永华财产损害赔偿纠纷一案，不服南华县人民法院（2017）云2324民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。
自荣贵、吕爱菊上诉请求：撤销南华县人民法院（2017）云2324民初640号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审认定事实错误，遗漏认定重要案件事实，适用法律错误，判决结果错误。1、自荣贵与王庆菊离婚后，两格正房归王庆菊，2000年7月，因王庆菊再婚，将土地、核桃树归给上诉人自荣贵，两格正房房子拆去，其他归给了上诉人自荣贵，故实际宅基地归属于自荣贵。后自永华于2000年9月15日向王庆菊购买该两格正房，但是上诉人取得在先，当时老房子宅基地均没有办理相关的房产证和土地使用证。2001年，上诉人因无住所，在村上没有宅基地，申请在该宅基地上建盖房屋，并向村委会缴纳了建房土地补偿费，因该宅基地与自永华家有纠纷，乡镇国土资源所没有批准建盖。2002年，被上诉人在该地上审批宅基地，当时村委会通知我回去测量土地，因纠纷无法达成协议，没有进行测量，应当是不能审批到集体土地使用证的，上诉人后来才得知被上诉人以伪造签名的方式办理了集体土地使用证。上诉人知道后多次找村委会、乡政府等相关部门处理，但至今未果，乡政府要求在纠纷处理前维持现状。2017年，被上诉人在上诉人使用的宅基地院心中建盖房屋，上诉人为制止不法侵害的发生，敲弯钢筋，损害模板、箍筋，该行为应当属于自卫行为，是为了保护自己的宅基地使用权免遭他人侵害迫不得已实施的行为，该经济损失应当由被上诉人自己承担。对于水泥损失，并不是上诉人直接造成的，且没有被损害的水泥存在，故不应当赔偿。2、2002年，因一直存在纠纷，上诉人没有住所，就在宅基地的院心里用铁皮等材料搭建了临时住所，被上诉人对此多次进行破坏，2009年被上诉人拆走了上诉人建盖的铁皮房，偷走家里所有的东西，上诉人也多次报警处理。3、2017年被上诉人在院心建盖的房屋没有任何审批手续，也未经上诉人同意，该行为本身就是违法行为。4、争议宅基地周围的所有土地使用权都属于上诉人，上诉人身份证、户口册上的南华县五顶山乡王家村委会草介上村53号的住址地就是争议房屋的地址，而被上诉人身份证、户口册上的南华县五顶山乡王家村委会草介上村5号是在大村里，并不是该宅基地上的地址。5、一审法院适用《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条等法律规定属于适用法律错误。
自永华辩称，一审判决公正、合理。自荣贵与王庆菊离婚后，王庆菊并没有把土地卖给自荣贵，故自荣贵没有产权，应驳回上诉,维持原判，二审案件受理费由上诉人承担。
自荣贵、吕爱菊一审起诉请求：1、判令二被告停止侵害；2、由二被告赔偿原告经济损失9528元，误工费2700元，以上两项合计12228元；3、诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实:自永华与自荣贵系亲兄弟，自永华拥有座北朝南的正房三格，三格房屋整体相连，东边二格原属自荣贵与前妻王庆菊所有，自荣贵与王庆菊离婚后，自永华与王庆菊购买，西边一格属自永华自建。南华县国土资源局五集用（2002）字第1225号集体土地使用证载明：三格正房建筑面积86.8平方米，院子面积38.2平方米，总面积124平方米。2017年5月，自永华拆除东边的正房二格，在原正房院子位置重新建房。2017年5月29日，自荣贵、吕爱菊以自永华建房的土地双方有争议为由，带领自家所请的小工李芝富、李开贵前去阻止施工。自荣贵、吕爱菊拆除了架好的模板、扎好的钢筋扎丝，将柱子钢筋敲弯（钢筋24根），箍在地梁和钢筋上的箍子112个被损坏，致使其无法施工，导致用于建房的水泥约3吨受损。拆除的模板、钢筋扎丝及被敲弯的钢筋可作人工恢复，恢复约需2个工日，被损坏箍子112个，每个单价为2.00元，受损水泥约3吨（其中标号为425的水泥约1吨，每吨单价510.00元，标号为325的水泥约2吨，每吨单价470.00元）。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》规定，国家、集体、私人的物权及其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国侵权责任法》规定，侵害民事权益，应当承担侵权责任。本案中，自永华、李凤萍用于建盖房屋的材料，属其合法财产，依法受法律保护，因侵权行为造成的损失，自荣贵、吕爱菊应承担赔偿责任。具体损失为：模板、钢筋扎丝及被敲弯的钢筋作修复需2个工日，以每个工日120.00元计=240.00元，被损坏箍子112个×每个2.00元=224.00元，标号为425的水泥约1吨，每吨单价510.00元，标号为325的水泥约2吨，每吨单价470.00元，合计1914.00元。自荣贵、吕爱菊辩称自永华、李凤萍修建房屋存在过错，对损失应承担一定责任，其未能提供建房确已侵害其权益的相关证据，故抗辩主张不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（一）项及第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、责令自荣贵、吕爱菊停止侵害；二、由自荣贵、吕爱菊赔偿自永华、李凤萍经济损失1914.00元（壹仟玖佰壹拾肆元整），限于判决书生效后十日内付清。案件受理费106.00元，减半收取53.00元，由自荣贵、吕爱菊承担。
经征询双方当事人对原判认定事实的意见，上诉人自荣贵、吕爱菊认为一审法院认定以下事实错误：1、认定“自永华拥有座北朝南的正房三格”错误，实际上自永华只是购买了两格，有一格正房是上诉人自荣贵的；2、认定“自荣贵、吕爱菊以原告建房的土地双方有争议为由，带领自家所请的小工李芝富、李开贵前去阻止原告施工”错误，事实上上诉人是主张待争议解决以后再建房，所以才去阻止其施工；3、认定“箍在地梁和钢筋上的箍子112个被损坏……每个单价为2.00元”错误，上诉人并没有损坏，只是把扎丝撬松了，重新扎起来就可以了，112个箍子数量也不符合事实，箍子单价也只需1元；4、认定“被告拆除的模板、钢筋扎丝及被敲弯的钢筋可作人工恢复，恢复约需2个工日”不符合事实，实际上恢复顶多需要1个工作日；5、认定水泥的数量和价值错误，水泥的市场价不需要标号425的水泥510元和标号325的水泥470元每吨，上诉人也没有损毁过水泥。被上诉人自永华对原判认定的事实无异议。上诉方的上述异议是否成立，本院将结合本案的争议焦点加以评析，对双方当事人无异议的本案法律事实予以确认。
二审中，为证明其上诉主张，上诉人自荣贵、吕爱菊向本院提交了3份证据材料：1、自永昌与自荣贵于1998年2月8日签订的房屋权属协议一份，欲证明自永华只有2格房屋，一审认定“自永华拥有坐北朝南的正房三格”错误；2、王庆菊的证明一份，欲证实自荣贵与王庆菊签订了离婚协议，约定除了房子拆除，其他财产归自荣贵所有；3、王家村公所出具的证明一份，欲证实自永华只是购买了2格房子的事实。被上诉人未向本院提交新证据。
经质证，被上诉人自永华对上诉人提交的证据材料1不予认可，认为自永昌的宅基地已经被拆除，王庆菊和自荣贵离婚时，该地块是分给王庆菊的，且政府是在确认了权属以后才颁发的产权证，无法证实欲证主张；对证据材料2的真实性不予认可，王庆菊不识字，该份证明不可能是她自己出具的；对证据材料3无异议。
本院认为，对上述证据材料1、2的真实性、合法性、关联性均不予以采信。对证据材料3的真实性、合法性、关联性予以采信。
根据本案的诉辩主张，本案争议的焦点为：上诉人是否侵害了被上诉人的财产权利，是否应承担赔偿责任，原审判决确定的金额是否恰当。
本院认为，被上诉人自永华在其拥有集体土地使用权的土地上拆除旧房自建房屋，拆旧建新的行为虽未经相关部门审批，其建房行为是否合法属于行政机关行政监管范围，不属于本案的审理范围。被上诉人用于建盖房屋的建筑材料属于被上诉人自永华的合法财产，根据《中华人民共和国物权法》第四条：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。《中华人民共和国侵权责任法》第二条：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”的规定，上诉人自荣贵、吕爱菊认为被上诉人建房的土地双方有争议，但未采取合理、有效的方式解决双方的争议，其损害被上诉人建房的部分建筑材料的行为侵犯了上诉人的合法财产，属于侵权行为，故应承担侵权赔偿责任。上诉人上诉主张自永华拥有的正房三格中有一格属于其所有，但在诉讼中未能提交有效证据予以证实，被上诉人自荣贵、吕爱菊损坏的财物有公安机关出具现场照片在卷予以证实，原审法院到案发现场对该案进行了审理，对现场被损坏物品进行了清点、查看，对被损坏财物的数量及价值的认定并无不当。上诉人上诉主张认为数量及单价不符，但未提交相应证据予以证实，该上诉主张不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人自荣贵、吕爱菊负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院申请强制执行。
审判长 陈翠连
审判员 李发连
审判员 龚艳波
二〇一八年四月九日
书记员 潘丽萍