宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁02民终281号
上诉人（原审被告）：王宽广，男，1989年10月15日出生。
委托诉讼代理人：强月兰，宁夏宁强律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蔡中祥，男，1950年2月18日出生。
委托诉讼代理人：张世新，宁夏宁正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张付明，男，1934年3月5日出生。
被上诉人（原审原告）：王玉兰，女，1932年4月6日出生。
被上诉人（原审原告）：马某某，女，1981年5月24日出生。
被上诉人（原审原告）：张某某，女，2013年3月20日出生。
法定代理人：马某某，女，1981年5月24日出生。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：马晓林，宁夏宁和律师事务所律师。
原审被告：杨静，女，1987年2月9日出生。
原审被告：刘爱琴，女，1979年10月16日出生。
原审被告共同委托诉讼代理人：罗桂霞，宁夏宁众律师事务所律师。
上诉人王宽广、蔡中祥与被上诉人张付明、王玉兰、马某某、张某某、原审被告杨静、刘爱琴侵权责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2017）宁0202民初1908号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王宽广及其委托诉讼代理人强月兰，上诉人蔡中祥及其委托诉讼代理人张世新，被上诉人张付明、王玉兰、马某某、张某某的委托诉讼代理人马晓林，原审被告杨静、刘爱琴的委托诉讼代理人罗桂霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王宽广的上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，驳回张付明、王玉兰、马某某、张某某对王宽广的诉讼请求，二、诉讼费由张付明、王玉兰、马某某、张某某承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审定案的依据是某公司运输检修部（检修公司）配网组配网专业章出具的情况说明，检修部配网专业章不具有对外的效力，不具有鉴定资格，没有调查勘验、证人证言、照片、鉴定人签名，该情况说明不真实合法。二、王宽广盘来经营8天发生隔壁修门漏电打死人的事故，事故发生后有人来过，但无人告知王宽广是租赁的房屋门头灯箱线路老化漏电导致，无人向王宽广询问了解情况和告知漏电要维修等事宜，在此事故后王宽广等他人没有维修又经营9个月，门头漏电不成立。三、王宽广不知道门头是否有线路有灯箱，王宽广不用，王宽广的牌匾是在原有的门头铁架上用喷绘布扒上，如有线路不是王宽广布设，王宽广租赁的房屋设施中包括门头牌匾，租赁物设施如出现问题是出租人、所有权人的事情，线路老化跟王宽广无关，一审判决与承租人承担连带责任违反法律规定。
张付明、王玉兰、马某某、张某某辩称，一审判决王宽广对张付明、王玉兰、马某某、张某某承担侵权赔偿责任事实清楚,适用法律正确,应维持原判。
蔡中祥辩称，对王宽广上诉状事实理由第一、二项内容无异议，对第三项有异议，该出租房是王宽广从谭某某租赁期未到时转租来，广告牌是谭某某承租后自建，蔡中祥是房屋所有人对租房的经营行为不承担责任。
刘爱琴、杨静述称，一审判决对刘爱琴、杨静承担法律责任的认定事实清楚，适用法律正确,应维持原判。
蔡中祥的上诉请求：一、撤销一审判决；驳回张付明、王玉兰、马某某、张某某对蔡中祥的诉讼请求；二、诉讼费用由张付明、王玉兰、马某某、张某某承担。事实和理由：一、重审程序违法。本案一审、申请再审、再审、发回、重审四次张付明、王玉兰、马某某、张某某诉求的案由均为提供劳务者受害责任纠纷。本案重审时，张付明、王玉兰、马某某、张某某没有变更案由，法院未告知或释明，违法判决案由侵权责任纠纷。石嘴山市中级人民法院(2017)宁02民再2号已生效的民事裁定书认定：”经再审查明的事实和一审查明的事实一致”，原一审判决遗漏必须参加诉讼的当事人，发回原审法院重审，但重审没有追加必须参加的当事人，并改变生效裁定认定的事实，判决错误。二、重审判决认定事实错误。本案发生于2014年8月2日，蔡中祥和王宽广签订的《房屋租赁协议》的起止时间2014年11月15日至2015年11月15日，之前是王宽广从前房屋承租人谭某某处盘来经营，蔡中祥和谭某某签订的《房屋租赁协议书》附属设施中没有门头牌的内容，说明某餐厅广告牌及电线的设备是承租人的经营行为，与蔡中祥无关。修理人员有一定过错，本案提供劳务是一家专业门业公司，其作业时需对修理对象及周边安全情况进行必要了解，本案修理人员既不检查，也不设防或采取一定保护措施，致使装门时造成连电，涉案的卷帘门在修好安装前没电，修理人员在安装过程中操作不当而导致连电，提供劳务方存在过错，应承担相应的责任。王宽广承租蔡中祥的房屋，对于租用范围内的房屋及附属设施附有日常管理、维护的职责。三、某公司运维检修部出具的情况说明不具有证据效力，不能作为定案的依据。某公司运维检修部不具有鉴定机构资质，无法人资格，是谁出具的情况说明，二个广告牌连接的位置，电线的布置，电源地，事故发生的平面图在哪，卷帘门的何处与广告牌连接均不知道，某公司运维检修部是否到过现场，是谁通知到的现场，现场人员都有谁，二个餐厅的当事人以及涉案门业的有关人员为何在当时检查资料上未签字。
张付明、王玉兰、马某某、张某某辩称，一审判决蔡中祥对张付明、王玉兰、马某某、张某某承担侵权赔偿责任事实清楚,适用法律正确,应维持原判。
王宽广辩称，对蔡中祥上诉状事实理由中第一、三项无异议；第二项中门头牌不是王宽广的经营行为，王宽广承租时广告牌已在，门头牌匾不是王宽广需负责日常管理和维护，其他无异议。
刘爱琴、杨静述称，一审判决对刘爱琴、杨静承担法律责任的认定事实清楚，适用法律正确,应维持原判。
张付明、王玉兰、马某某、张某某向一审法院提出诉讼请求：1.判决杨静、刘爱琴、王宽广、蔡中祥共同连带赔偿因张某某2死亡给张付明、王玉兰、马某某、张某某造成的损失共计587558元（死亡赔偿金436660元，丧葬费26092.5元，被抚养人生活费99805.5元，交通费、差旅费5000元，精神损害赔偿金20000元，共计587558元，发回重审后张付明、王玉兰、马某某、张某某增加诉讼请求）；2.本案诉讼费用由杨静、刘爱琴、王宽广、蔡中祥承担。
一审法院认定事实：张付明、王玉兰系死者张某某2的父母，马某某系死者张某某2的妻子、张某某系死者张某某2的女儿。张某某3与死者系姐弟关系。2014年8月2日，杨静因某串串馆（现已注销）的卷帘门故障，电话联系张某某3让其维修卷帘门，当日张某某2（已故）与其姐姐张某某3一起到刘爱琴所经营的串串馆维修卷帘门，张某某2将卷帘门卸下维修好后，在安装即将完成之时，因卷帘门突然有电，致使张某某2当场触电死亡。此事故经某局调查后，存档案卷（201223）于某局档案室。之后，串串馆支付了张付明、王玉兰、马某某、张某某丧葬费3万元。根据某公司运维检修部出具的情况说明显示，此事故系”某餐厅广告牌电线严重老化，并与某餐馆广告牌的铁架搭在一起，某餐馆与某串串馆餐馆广告牌的固定连通在一起漏电后导致某串串馆餐馆卷帘门带电导致触电”造成修理人张某某2因此触电死亡。双方对赔偿事宜协商未果，张付明、王玉兰、马某某、张某某为此诉至法院，请求依法处理。
一审法院另查明，涉案某砂锅面馆已于2015年5月4日注销，王宽广为该砂锅面馆的经营者。某串串馆已于2016年8月11日注销，刘爱琴为某串串馆的经营者。蔡中祥为原某砂锅面馆房屋的所有权人。
一审法院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。关于张付明、王玉兰、马某某、张某某诉请的各项损失，参照《2014年度宁夏道路交通事故伤亡人员人身损害赔偿有关费用计算标准》计算为：死亡赔偿金436660元（21833元×20年），丧葬费26092.5元（52185元÷12个月×6个月），被扶养人生活费87277.5元（张某某：6465元×17年÷2；张付明、王玉兰：6465元×5年÷2×2），交通费，张付明、王玉兰、马某某、张某某未提交相关证据，但考虑到张付明、王玉兰、马某某、张某某家属在山东，酌情确定为3000元，精神损害赔偿金，酌定为5000元。综上，张付明、王玉兰、马某某、张某某的各项损失计算为558030元。关于责任承担的主体，张某某2死亡的直接原因系因触电，根据某公司运维检修部出具的《关于某小区触电事件的情况说明》显示，系”某餐厅广告牌电线严重老化，并与某餐馆广告牌的铁架搭在一起，某餐馆与某串串馆餐馆广告牌的固定连通在一起漏电后导致某串串馆餐馆卷帘门带电导致触电”，由此可知，导致张某某2死亡的直接原因系第三人造成，第三人应承担侵权责任。刘爱琴经营的”某串串馆”的卷帘门系手动操作，本身并不具有导致人触电的可能，事故的发生超过了其可预料的范围，故刘爱琴在本次事故中无责任。王宽广作为某餐厅的承租人，其对承租物应当尽到检查、维修的义务，蔡中祥作为房屋所有权人，在享有出租带来的收益的同时，也应当对出租的房屋的硬件设施进行维护、修检，王宽广、蔡中祥均没有履行上述义务，直接导致其使用的电线老化漏电，造成他人死亡，王宽广、蔡中祥应当对张某某2的死亡承担直接责任。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十八条规定，判决:一、王宽广、蔡中祥于本判决生效后十五内共同赔偿张付明、王玉兰、马某某、张某某各项损失共计558030元；
二、驳回张付明、王玉兰、马某某、张某某的其他诉讼请求。案件受理费9676元，由王宽广、蔡中祥负担9190元，由张付明、王玉兰、马某某、张某某负担586元。
本院二审期间，蔡中祥提交证据：其与谭某某签订的房屋租赁协议1份，证明合同的租赁期限是2012年11月15日到2013年11月15日，到期后又顺延一年，2014年11月15日到期，合同中没有涉及到门牌头，本案发生在2014年8月2日，此时蔡中祥与谭某某的合同未到期，是王宽广直接从谭某某处转租。
王宽广质证对证据及证明目的均无异议。张付明、王玉兰、马某某、张某某对证据及证明目的均有异议，该证据与本案要查明的事实无关。杨静、刘爱琴对证据及证明目的均无异议。
王宽广、张付明、王玉兰、马某某、张某某、杨静、刘爱琴均未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：蔡中祥证据，与本案无关，本院不予确认。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对张付明、王玉兰、马某某、张某某的各项损失数额没有异议，本院予以确认；关于责任承担的主体是本案争议的焦点，从各方提交的证据看，张某某2死亡的直接原因系因触电，某公司运维检修部出具的情况说明证实”某餐厅广告牌电线严重老化，并与某餐馆广告牌的铁架搭在一起，某餐馆与某串串馆餐馆广告牌的固定连通在一起漏电后导致某串串馆餐馆卷帘门带电导致触电”，故致张某某2死亡的直接原因系第三人造成，第三人应承担侵权责任。一审认定本案系侵权责任纠纷正确，一审在释明后张付明、王玉兰、马某某、张某某同意变更案由为侵权责任纠纷，一审已追加某卷帘门加工部为共同被告，一审以”根据被告答辩情况，张付明、王玉兰、马某某、张某某放弃对某卷帘门加工部承担赔偿责任，经合议庭评议某卷帘门加工部不再参加本次庭审”，故一审审理程序并无违法；根据某公司运维检修部出具的情况说明，王宽广作为某餐厅的承租人，其对承租物应尽到检查、维修的义务，蔡中祥作为房屋所有权人，在享有出租带来的收益的同时，应对出租的房屋的硬件设施进行维护、修检，王宽广、蔡中祥均没有履行上述义务，直接导致其使用的电线老化漏电，致张某某2死亡，给张付明、王玉兰、马某某、张某某造成损失，王宽广、蔡中祥应对张付明、王玉兰、马某某、张某某的各项损失承担赔偿责任，死者张某某2无责任。王宽广、蔡中祥以某公司运维检修部出具的情况说明不应采信，主张其不承担赔偿责任，因无充足证据证实，本院不予支持。
综上所述，王宽广、蔡中祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18760元（上诉人王宽广、蔡中祥各预交9380元），由上诉人王宽广、蔡中祥各负担9380元。
本判决为终审判决。
审判长王正栋
审判员马玉兰
审判员张建兴
二○一八年五月七日
书记员董宁亚
附：本案适用的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；