广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民二破终字第17号
上诉人（原审被告）：朱惠穆，男，汉族，1968年4月12日出生，住广东省湛江市霞山区。
委托诉讼代理人：方富杰，广东如临律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：嘉粤集团有限公司管理人。住所地：广东省湛江市赤坎区军民路**号荣基大厦**楼****室。
诉讼代表人：林峰，该公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：钟永华，广东粤海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛志能，广东国邦律师事务所律师。
原审第三人：朱兴明，男，汉族，1968年9月2日出生，住广东省湛江市霞山区。
原审第三人：何珠莲，女，汉族，1976年9月9日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：朱海勇，男，汉族，1980年2月15日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：朱惠京，男，汉族，1978年1月19日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：朱琼，女，汉族，1970年9月14日出生，住广东省湛江市霞山区。
原审第三人：朱惠信，男，汉族，1969年3月2日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：朱悦俊，男，汉族，1979年8月15日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：朱惠贤，男，汉族，1970年10月12日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：陈红英，女，汉族，1977年1月29日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：林志恒，男，汉族，1989年4月17日出生，住广东省湛江市霞山区。
原审第三人：李广，男，汉族，1957年9月15日出生，住广东省廉江市。
原审第三人：刘法俊，男，汉族，1985年9月6日出生，住广东省湛江市赤坎区。
原审第三人：王丙荣，男，汉族，1941年11月9日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：朱培信，男，汉族，1986年7月10日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：蔡福文，男，汉族，1972年2月16日出生，住广东省湛江市赤坎区。
原审第三人：黄惠兰，女，汉族，1942年8月15日出生，住广东省湛江市赤坎区。
原审第三人：梁淑菲，女，汉族，1988年7月5日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：蔡然，男，汉族，1976年1月8日出生，住广东省湛江市赤坎区。
原审第三人：黄敏，女，汉族，1968年5月6日出生，住广东省湛江市霞山区。
原审第三人：汤伟清，女，汉族，1969年6月1日出生，住广东省湛江市霞山区。
原审第三人：朱惠逵，男，汉族，1976年4月5日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：梁淑芳，女，汉族，1985年10月9日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：陈开平，男，汉族，1971年5月19日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：陈开来，男，汉族，1968年1月7日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：黄杰，男，汉族，1991年4月21日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：朱小虎，男，汉族，1991年9月22日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：朱培顺，男，汉族，1994年8月20日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：朱培筑，男，汉族，1988年4月1日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：朱培雄，男，汉族，1986年7月15日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：朱惠吒，男，汉族，1984年8月15日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：朱培虎，男，汉族，1991年3月25日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：朱培杰，男，汉族，1991年3月29日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：朱培辉，男，汉族，1993年3月23日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：朱培星，男，汉族，1986年7月11日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：朱洪再，男，汉族，1990年1月17日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：张木生，男，汉族，1955年6月8日出生，住广东省茂名市茂南区。
原审第三人：黄胜，男，汉族，1967年10月10日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：朱秀娟，女，汉族，1964年6月17日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：吴培曾，男，汉族，1980年6月26日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：黄明珠，女，汉族，1982年8月7日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：陈国清，女，汉族，1953年3月15日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：朱仁武，男，汉族，1961年4月25日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：朱仁桂，男，汉族，1954年10月11日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：谢ＸＸ，女，汉族，1989年8月8日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：谢祝建，女，汉族，1970年10月8日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：吴金荣，女，汉族，1960年7月30日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：梁泽乾，男，汉族，1992年7月6日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：朱金花，女，汉族，1980年10月7日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：何芝梅，女，汉族，1974年9月18日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：谢培列，男，汉族，1978年9月1日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：何眼科，男，汉族，1981年10月4日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：何眼景，男，汉族，1972年12月27日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：陈海悦，男，汉族，1993年3月20日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：陈庭谦，男，汉族，1981年3月4日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：朱少荣，女，汉族，1961年8月10日出生，住广东省茂名市茂南区。
原审第三人：梁新平，男，汉族，1959年10月8日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：朱少红，女，汉族，1962年6月9日出生，住广东省湛江市霞山区。
原审第三人：朱少銮，女，汉族，1973年12月5日出生，住广东省湛江市赤坎区。
原审第三人：陈芳，男，汉族，1974年12月1日出生，住广东省雷州市。
原审第三人：朱惠建，男，汉族，1962年8月10日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：梁爱丽，女，汉族，1972年11月15日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：朱国扬，女，汉族，1991年10月16日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：朱培芳，男，汉族，1993年7月16日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：朱淑明，女，汉族，1995年8月13日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：朱惠秦，男，汉族，1976年11月20日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：陈秀玲，女，汉族，1976年3月29日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：朱惠仁，男，汉族，1956年8月23日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：庄妹荣，女，汉族，1957年5月13日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：黄海媚，女，汉族，1986年7月25日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：朱海湛，男，汉族，1975年9月16日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：王美玲，女，汉族，1964年4月8日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：王美才，女，汉族，1966年10月4日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：翁惠銮，女，汉族，1970年5月15日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：朱云秋，女，汉族，1990年9月7日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：王国明，男，汉族，1953年2月3日出生，住广东省湛江市霞山区。
原审第三人：朱培忠，男，汉族，1980年8月5日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：王宏国，男，汉族，1956年2月3日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：王宇辉，男，汉族，1970年9月10日出生，住广东省湛江市霞山区。
原审第三人：王力德，男，汉族，1986年9月8日出生，住广东省湛江市霞山区。
原审第三人：林雪玲，女，汉族，1964年11月9日出生，住广东省湛江市赤坎区。
原审第三人：王宏表，男，汉族，1974年2月2日出生，住广东省湛江市市辖区。
原审第三人：林秀贞，女，汉族，1940年6月19日出生，住广东省湛江市赤坎区。
上述81人的诉讼代表人：何珠莲、朱惠信、朱海勇、朱惠贤、王力德。
委托诉讼代理人：黄彦，广东正大方略律师事务所律师。
上诉人朱惠穆与被上诉人嘉粤集团有限公司管理人（××），原审第三人朱兴明等81人破产撤销权纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（以下简称原审法院）（2014）湛中法民三初字第20号民事裁定（以下简称原审裁定），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员郑捷夫担任审判长、代理审判员张磊、代理审判员杨靖参加的合议庭对本案进行审理，书记员彭欣薇担任记录。审理过程中，因代理审判员张磊工作变动，本案合议庭依法变更为由审判员郑捷夫担任审判长、审判员杨靖、代理审判员刘文婕参加合议庭，书记员伍家立担任记录。本案现已审理终结。
朱惠穆不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院原审裁定适用法律错误，损害朱惠穆的合法权益，依法应予纠正。事实及理由如下：
一、本案属于法院受案范围，原审法院适用法律不当。管理人的诉讼请求为：“一、依法撤销朱惠穆以2012年8月29日分两次汇入湛江市瑞银贸易有限公司账户人民币2000万元抵作购买汇景豪庭地下停车位的部分款项的个别清偿行为，确认该行为无效；二、依法解除嘉粤公司与朱惠穆于2012年9月14日签订的《汇景豪庭地下车位转让协议书》”。原审法院认为“嘉粤公司管理人的请求属于管理人行使职责的权利，应由管理人自己行使，不属于法院行使撤销权的受案范围”，但从管理人的诉讼请求来看，符合最高人民法院《民事案件案由规定》第二十三类（与破产有关的纠纷）的受案范围。其第一项诉讼请求属于第273种请求撤销个别清偿行为纠纷、第274种请求确认债务人行为无效纠纷的规定；其第二项诉讼请求为依法解除合同，是确认之诉，其解除是否符合法律规定，应由法院司法审查，并作出是否确认之判决。而本案原告第一项诉讼请求即撤销权，只能由法院依职权行使，当然是法院受案范围。《中华人民共和国企业破产法》虽规定了管理人有合同解除权，但其与《中华人民共和国合同法》规定当事人的合同解除权一样，若引发民事纠纷，均应由人民法院受理审查确认其合同解除的合法性，并予以解决争议。因此，本案属于法院受案范围而原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项裁定驳回管理人的起诉，显属适用法律不当。
二、原审法院于2014年6月5日裁定终止重整程序之日起，管理人的原告主体已不适格，依法应当驳回其起诉，原审法院处理结果恰当，但适用法律不当。管理人2014年5月30日提交《嘉粤集团有限公司及其关联企业等34家公司重整计划草案》（下称《重整计划草案》），经第五次债权人会议表决通过，同意重整计划。2014年6月5日湛江市中级人民法院作出（2012）湛中法民破字第3-36号之四民事裁定书，裁定如下：一、批准嘉粤集团有限公司及其关联企业共34家公司重整计划；二、终止嘉粤集团有限公司及其关联企业共34家公司重整程序。根据《中华人民共和国企业破产法》第八十九条第二款“人民法院裁定批准重整计划后，已接管财产和营业事务的管理人应当向债务人移交财产和营业事务”及第九十条“自人民法院裁定批准重整计划之日起，在重整计划规划的监督期内，由管理人监督重整计划的执行”之规定，管理人作为管理重整事务的法律主体资格自2014年6月5日终结，相关民事权利恢复由债务人嘉粤公司行使，管理人仅有监督重整草案执行的职权。管理人不再具有诉讼主体资格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，原审法院应以嘉粤公司管理人于2014年6月5日之后主体不适格，驳回管理人的起诉。
三、原审法院认为涉案车位作为破产财产纳入重整范围及事实上已经解除《汇景豪庭车位转让协议书》，与《重整计划草案》相抵触，是适用法律不当。第五次债权人会议表决通过并经原审法院批准执行的《重整计划草案》是生效的法律文书，该《重整计划草案》对嘉粤公司旗下汇景豪庭地下车位只是请求法院撤销湛ＸＸ都实业投资有限公司在上诉人之后以明显不合理低价（29383元/个）购买了1021个车位的买卖行为，并将其车位款作为共益债务处理。该草案并没有将本案涉案375个车位作为破产财产纳入重整范围，也没有撤销或者解除嘉粤公司与朱惠穆签订的《汇景豪庭地下车位转让协议书》。因此，《汇景豪庭地下车位转让协议书》在破产重整程序终止时，仍是合法有效的合同。原审法院裁定书认为涉案车位已作为破产财产纳入重整范围及事实已经解除《汇景豪庭车位转让协议书》，与《重整计划草案》相抵触，严重损害了上诉人朱惠穆的合同权益，依法应予纠正。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，依法应当驳回管理人的起诉。《重整计划草案》裁定批准执行及重整程序终止之日起，《汇景豪庭地下车位转让协议书》的履行问题应由合同当事人根据《重整计划草案》进行处理。原审法院再审查已于法无据，应予纠正。请求二审法院支持朱惠穆的上诉请求。
嘉粤公司管理人答辩称：一、原审法院认定嘉粤公司与朱惠穆于2012年9月14日签订的《汇景豪庭地下车位转让协议书》尚未履行完毕，同时管理人已经将涉案车位作为破产财产纳入重整范围，实际已经解除了嘉粤公司与朱惠穆签订的《汇景豪庭地下车位转让协议书》”，事实清楚、证据充分、适用法律正确，朱惠穆认为此与《重整计划草案》相抵触没有事实根据和法律根据。
嘉粤公司与朱惠穆于2012年9月14日签订《汇景豪庭地下车位转让书》，协议书约定的主要内容为嘉粤集团有限公司出让1021个车位给朱惠穆，人民币8万元/个，共计人民币8168万元，分三次支付，协议书签订之日起付3000万元，第二期款于七日内支付3500万元，余款于一个月内付清。在2012年9月14日当天，双方又将协议书变更为嘉粤公司以每个车位8万元的价格转让汇景豪庭375个车位给朱惠穆，总价款为人民币3000万元，并约定该3000万元汇入湛江市瑞银贸易有限公司及朱兴明个人账户。
协议书签订后，朱惠穆以其于2012年8月29日分两次汇入湛江市瑞银贸易有限公司账户人民币2000万元（银行凭证均注明为“货款”）抵作购买上述车位的部分款项，朱惠穆又于2012年9月14日，即协议书签订当天分三次汇入朱兴明账户共计人民币1000万元（其中500万的银行凭证中注明为“借款”，另外500万在银行凭证中未注明用途），朱兴明于2012年9月14日，即协议书签订当天向朱惠穆出具了“兹收到朱惠穆人民币500万用于购买汇景豪庭停车位款。特此为据”。同时，涉案车位实际亦未交付给朱惠穆使用。
根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”之规定，管理人有权解除合同。事实上管理人已经将涉案车位作为破产财产纳入重整范围，实际已经解除了嘉粤公司与朱惠穆签订的《汇景豪庭地下车位转让协议书》。
二、嘉粤公司管理人依法履行管理人职责，并不存在朱惠穆上诉所称的在一审中嘉粤公司管理人作为原告主体不适格的问题，原审法院裁定适用法律正确，程序合法，朱惠穆上诉请求没有事实根据和法律依据。
根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条：“管理人履行下列职责：（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序”、第一百二十二条：“管理人于办理注销登记完毕的次日终止执行职务。但是，存在诉讼或者仲裁未决情况的除外”及第十八条之规定，代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序是管理人的法律职责。
嘉粤公司管理人于2014年1月21日对朱惠穆在原审法院提起诉讼，在原审法院于2014年6月5日作出（2012）湛中法民破字第3-36号之四民事裁定书批准嘉粤公司及其关联企业共34家公司重整计划前，管理人已经解除了嘉粤公司与朱惠穆于2012年9月14日签订的《汇景豪庭地下车位转让协议书》，根据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定与《重整计划》内容，在该《汇景豪庭地下车位转让协议书》解除之后，已不存在该协议再履行的问题。因此，嘉粤公司管理人依法履行管理人职责，并不存在朱惠穆上诉所称的在一审中嘉粤公司管理人作为原告主体不适格的问题，原审法院裁定适用法律正确、程序合法，朱惠穆上诉请求没有事实根据和法律依据。
综上所述，嘉粤公司管理人认为，原审法院认定的事实清楚、证据充分，适用法律正确、程序合法。朱惠穆的上诉请求不能成立，恳请二审人民法院依法驳回朱惠穆的上诉请求，依法维持原裁定，以保障重整计划的顺利进行。
何珠莲等81位第三人述称：（一）同意朱惠穆的上诉意见。（二）何珠莲等81人已经接收了朱惠穆转让的车位并正在使用车位（物管费按促销政策免交），而且在2013年7月份已向管理人主张使用权，并于2013年3月提起诉讼要求原审法院确认何珠莲等81人所购买朱惠穆车位合法有效，而何珠莲等81人属于善意取得，管理人在诉讼未决之前，依法不得将涉案车位纳入破产重整财产范围处理。（三）根据生效的《重整计划草案》，管理人没有任何证据证明其已经将案涉车位纳入破产财产处理，更不存在事实上已经解除朱惠穆与嘉粤集团的车位转让协议。原审法院认为涉案车位已纳入破产财产且事实上已经解除《汇景豪庭地下车位转让协议》与事实不符，也与已裁定生效的《重整计划草案》相抵触，显属适用法律不当，应予纠正。（四）何珠莲等81人受让朱惠穆车位，并已占有使用，是善意取得，《重整计划草案》亦没有解除该81人与朱惠穆车位转让协议书，并收回何珠莲等81人车位纳入重整财产范围的事实。而嘉粤公司管理人在2014年6月5日之后不再具有经营管理嘉粤集团营业事务职权，因此其已不再具有本案诉讼主体资格，应当驳回管理人起诉。本案涉案车位应仍按《重整计划草案》及《中华人民共和国合同法》进行调整处理，请二审法院依法保护善意第三人何珠莲等81人的合法权益。
经依法传唤，朱兴明二审未到庭参加诉讼，亦未提交意见。
嘉粤公司管理人向原审法院起诉请求：一、依法撤销朱惠穆以2012年8月29日分两次汇入湛江市瑞银贸易有限公司账户人民币2000万元抵作购买汇景豪庭地下停车位的部分款项的个别清偿行为，确认该行为无效；二、依法解除嘉粤公司与朱惠穆于2012年9月14日签订的《汇景豪庭地下车位转让协议书》；三、依法判令朱惠穆承担本案所产生的一切诉讼费用。
原审法院认定事实：2012年8月29日下午，朱惠穆通过中国工商银行分两次将2000万元（每笔各1000万元）汇入湛江市瑞银贸易有限公司账户（账号20×××13），上述两张汇款凭证上均注明汇款用途为“货款”。同年9月14日，嘉粤公司（甲方）与朱惠穆（乙方）签订《汇景豪庭地下车位转让协议书》，约定：“甲方转让车位，按8万元／个车位，共1021个车位，合计人民币8168万元；付款方式：乙方应将转让款项8168万元分三次支付甲方，合同签订之日支付3000万元，第二期款于七日内支付3500万元，余款于二个月内付清；本协议签订后甲方收取乙方所支付的全部转让车位款之日起上述转让标的物（即1021个车位）的权属已全部归让给乙方，甲方不得进行任何处分及使用；甲方若违反本协议的任何协定条款，则按转让车位款双倍赔偿给乙方；本协议一式三份，自双方签字且甲方收到乙方支付的前期转让款之日起生效。”并附停车位编号。同日，嘉粤公司和朱惠穆又变更车位转让协议部分内容为：“双方同意仅买卖车位375个，转让价款3000万元，乙方已应甲方要求将款项汇入瑞银公司及朱兴明个人账户，车位编号见附表及划线图。车位即日交付。”协议签订后，朱惠穆于当天通过中国工商银行分三次共汇入朱兴明卡号为62×××51的账户1000万元（分别为500万元、400万元、100万元）。其中500万元汇款凭证上没有注明用途，另400万元和100万元的汇款凭证上均注明为“借款”。同日，朱兴明以嘉粤公司名义出具了一份《收据》，内容为：“兹收到朱惠穆人民币伍佰万元正（5000000元），用于购汇景豪庭车位款。特此为据。”
朱惠穆向嘉粤公司购买汇景豪庭地下375个车位后，于2012年9月至10月间先后将上述车位出售给第三人何珠莲、朱海勇等81人，每个车位价格为9万元至11万元不等，双方均签订了《车位买卖协议》，朱惠穆收取购车位款后均出具了《收据》。
原审法院另查明：因嘉粤公司不能清偿到期债务，该院已于2012年12月12日作出（2012）湛中法民破字第3号民事裁定书，裁定嘉粤公司进入重整程序。而湛江市瑞银贸易有限公司作为嘉粤公司34家关联企业之一，亦被裁定合并进入重整程序。同日，原审法院作出（2012）湛中法民破字第3－1号决定书，指定成立嘉粤公司管理人。在重整期间，嘉粤公司向嘉粤公司管理人反映：朱惠穆与嘉粤公司之间实际是借贷关系，签订该停车位转让协议实际是作为未来还款的一种保障，并没有将该车位实际交付给朱惠穆。根据嘉粤公司反映的上述情况，嘉粤公司管理人认为，朱惠穆以2012年8月29日分两次汇入湛江市瑞银贸易有限公司账户人民币2000万元抵作购买上述车位的部分款项，属于“以物抵债”的个别清偿行为，应属于依法撤销而无效的行为，朱惠穆实际未履行完毕其与嘉粤公司于2012年9月14日签订的《汇景豪庭地下车位转让协议书》，嘉粤公司管理人有权决定解除该协议。据此，嘉粤公司管理人提起本案诉讼，请求法院支持其诉讼请求。而第三人何珠莲等5人因嘉粤公司管理人欲整体处置本案涉案车位（即将涉案车位纳入破产财产范围）亦已向原审法院提起诉讼，请求确认其与朱惠穆签订的《车位买卖协议》合法有效，并判令嘉粤公司不得将该车位作为破产财产处置。
原审法院又查明：涉案车位不能办理产权登记。
原审法院认为：原告嘉粤公司管理人请求撤销嘉粤公司的个别清偿行为和解除嘉粤公司与朱惠穆签订的《汇景豪庭地下车位转让协议书》，故该案系破产撤销权纠纷。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条、第三十二条和最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（二）》第十一条的规定，撤销权是合同履行完毕后，管理人请求法院予以撤销，取回财产或款项的权利，法律后果是产生的债务为共益债务。而《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定是合同解除权，适用条件是合同未履行完毕，该权利由管理人行使。2012年8月29日朱惠穆汇给湛江市瑞银贸易有限公司账户（账号20×××13）的2000万元注明的用途是“货款”，朱惠穆于2012年9月14日分三次汇入朱兴明卡号为62×××51账户的1000万元，由于其中400万元和100万元的汇款凭证上均注明为“借款”，且涉案车位实际亦未交付给被告朱惠穆使用，故朱惠穆与嘉粤公司于2012年9月14日签订的《汇景豪庭地下车位转让协议书》尚未履行完毕。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”的规定，嘉粤公司管理人有权解除合同。事实上嘉粤公司管理人已经将涉案车位作为破产财产纳入重整范围，已经解除了嘉粤公司与朱惠穆签订的《汇景豪庭地下车位转让协议书》。该协议书被解除，法律后果即涉及该2000万元，该2000万元的权利应由朱惠穆依法行使。嘉粤公司管理人在解除合同后，请求确认该合同的部分行为为个别清偿行为于法无据。嘉粤公司管理人的请求属于管理人行使职责的权利，应由管理人自己行使，不属于法院行使撤销权的受案范围。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条、第三十一条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回嘉粤公司管理人的起诉。案件受理费141800元，由原审法院直接退还嘉粤公司管理人。
本院认为，本案是嘉粤公司管理人提起的诉讼。嘉粤公司与朱惠穆之间是否存在借款关系、案涉车位由谁实际使用等事实不清，原审法院认定《汇景豪庭地下车位转让协议书》尚未履行完毕及已解除并以此驳回嘉粤公司管理人的起诉不当。根据嘉粤公司管理人的诉请及诉由，原审法院以管理人的请求属于管理人行使职责的权利，应由管理人自己行使，认定本案不属于法院行使撤销权的受案范围亦不当。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉的相关条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销广东省湛江市中级人民法院（2014）湛中法民三初字第20号民事裁定；
二、本案指令广东省湛江市中级人民法院审理。
审 判 长 郑捷夫
审 判 员 杨 靖
代理审判员 刘文婕
二〇一六年十二月六日
书 记 员 伍家立