江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1618号
上诉人（原审被告）南京安贷投资有限公司，住所地在南京市沿江工业开发区长芦街道利民西路9-32号。
法定代表人李建兰，该公司总经理。
委托代理人华广先，男，1980年7月8日生，汉族，该公司职工。
被上诉人（原审原告）杜有林，男，1972年1月28日出生，汉族。
委托代理人陈卫东，江苏金大律师事务所律师。
委托代理人王卫宏，江苏金大律师事务所律师。
上诉人南京安贷投资有限公司（以下简称安贷公司）因与被上诉人杜有林返还原物纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2015）六商初字第604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜有林一审诉称：2009年11月30日，经安贷公司介绍，其与中国银行股份有限公司江苏省分行营业部（下简称中行江苏营业部）签订贷款抵押，约定其因购买奔驰汽车而向中行江苏营业部贷款400000元。其不仅向安贷公司支付担保、公证、抵押费12700元，而且还向安贷公司支付了保证金30000元，在该保证金收据上，安贷公司注明了“可在贷款结清后退还”字样。之后，杜有林于2013年8月9日还清了其向中行江苏营业部借款的全部本息，但在向安贷公司索要保证金30000元时，安贷公司拒绝支付。现诉至法院，要求安贷公司返还杜有林保证金30000元、并承担自2013年9月1日以来的利息损失3600元（按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。
一审中，杜有林针对其诉讼请求及陈述的事实和理由向原审法院提供下列证据：
1、2009年11月30日杜有林和中行江苏营业部签订的贷款抵押合同一份。证明其因购车向银行贷款400000元。
2、2009年12月3日机动车销售统一发票一张。证明杜有林购买梅赛德斯－奔驰汽车一辆，汽车总款是618000元，其中贷款400000元。
3、2009年12月1日安贷公司向杜有林出具的收据两份。证明安贷公司因介绍杜有林贷款而向其收取担保费、公证费、抵押费12700元以及30000元保证金。
4、2013年8月9日中行江苏营业部出具的贷款结清证明一份。证明杜有林向中行江苏营业部抵押贷款400000元本息已全部还清。
安贷公司一审辩称：2009年11月30日杜有林和安贷公司签署一份个人汽车消费贷款担保服务协议，约定如在还贷期间出现连续两个月或累计三个月未按时归还贷款，则安贷公司有权扣除杜有林保证金等内容。而杜有林在还款过程中，于2012年8月12日至2013年6月3日期间没有还款记录，致中行江苏营业部起诉安贷公司，虽然安贷公司并未代杜有林向中行江苏营业部还款，但影响了安贷公司的信用评级。综上，请求法院驳回杜有林的诉请。
一审期间，安贷公司针对其答辩理由向原审法院提供如下证据材料：
1、2013年12月12日中行江苏营业部向南京市秦淮区人民法院提起诉讼要求杜有林还款、安贷公司承担保证责任的民事起诉状一份。证明杜有林没有按约还款，致中行江苏营业部向法院提起诉讼。
2、2009年11月30日双方当事人签订的个人汽车消费贷款担保服务协议和杜有林向银行的还款记录一份。证明杜有林违反个人汽车消费贷款担保服务协议的约定，在2012年8月12日至2013年6月3日没有按约还款，致安贷公司扣除其保证金。
原审法院经审理查明：2009年11月30日杜有林和中行江苏营业部签订贷款抵押合同一份，约定其因购买奔驰汽车向中行江苏营业部贷款400000元。同时，杜有林与安贷公司的前身南京安贷投资咨询有限公司签订个人汽车消费贷款担保服务协议，该协议约定：第一条：借款金额、期限：甲方（杜有林）向贷款行申请的借款金额为400000元，借款期限为36个月，自2009年11月30日起至2012年12月1日止。第四条：费用：因乙方（安贷公司）为甲方贷款提供保证担保及代理服务，甲方应在本协议生效的同时一次性向乙方支付综合手续费等。第五条：甲方承诺：如甲方在还贷期间出现连续两个月或累计三个月未按时足额归还贷款本息，则乙方有权扣除甲方50%履约保证金。超过上述期限，乙方不退还保证金，甲方对此不持异议。第六条：违约责任：甲方违约事实发生后，贷款行要求甲方立即偿还尚欠本息及罚息的同时，也会要求乙方履行连带保证责任，或将其享有的债权（包括抵押权）转让给乙方，甲方接到乙方追款通知后，应按追款通知的规定将应还欠款全部支付给乙方，同时，还应按该款项总额的5%日以现金方式向乙方支付违约金。第七条：履约保证金：为约束甲方履行还款义务，在贷款发放前，甲方须向乙方交纳履约保证金，履约保证金金额为30000元，甲方按借款合同和本协议全面履行完还款义务后，保证金全额退还，但不计息。如甲方出现违反与贷款行所签订额的借款合同及本协议所约定的任何行为，则该履约保证金不予退还，甲方对此不持异议。此外，该协议还作了其它约定。
上述合同签订后，中行江苏营业部及时向杜有林出借了借款400000元；杜有林向安贷公司支付了担保、公证、抵押费12700元，并支付保证金30000元。在安贷公司向杜有林出具的收到保证金30000元的收据上，注明了“可在贷款结清后退还”的字样
之后，杜有林陆续向中行江苏营业部归还借款，但于2012年8月13日至2013年5月2日期间，未按月向中行江苏营业部归还借款本息。之后，杜有林于2013年8月9日还清了其向中行江苏营业部借款的全部本息。
一审审理中，安贷公司认为其为杜有林向中行江苏营业部借款提供了保证，且因杜有林自2012年8月13日至2013年5月2日期间、未按月向中行江苏营业部归还借款本息，致被中行江苏营业部起诉，而影响了安贷公司的信用评级。但原审法院查明，尽管杜有林未按月向中行江苏营业部归还借款，但安贷公司也未代杜有林向中行江苏营业部归还任何借款，即杜有林向中行江苏营业部归还的借款本息，均由其本人直接向中行江苏营业部归还。
之后，杜有林在还清中行江苏营业部全部借款本息后，向安贷公司索要保证金30000元，安贷公司拒绝支付，致杜有林提起诉讼。
原审法院认为：杜有林与中行江苏营业部签订贷款抵押合同，是当事人双方的真实意思表示，且符合法律规定，为有效合同，原审法院依法予以确认。合同签订后，中行江苏营业部按约发放贷款，杜有林也于2013年8月9日还清了其向中行江苏营业部借款的全部本息。
此外，对2009年11月30日双方当事人签订的个人汽车消费贷款担保服务协议，因其为当事人双方的真实意思表示，且符合法律规定，为有效合同，原审法院依法予以确认。但是，根据该协议中第七条所约定的履约保证金内容，结合本案中杜有林已向安贷公司支付担保、公证、抵押费12700元的事实，杜有林再向安贷公司交纳30000元履约保证金的目的，是为了约束杜有林向银行履行还款义务，以及一旦杜有林逾期还款、安贷公司履行保证责任后再按约行使追偿权并要求杜有林承担违约责任。但是，在本案中，安贷公司无证据证明杜有林逾期归还中行江苏营业部借款后、安贷公司向中行江苏营业部履行了保证责任，也无证据证明杜有林逾期归还借款而给安贷公司带来任何实际损失，也就是说，本案中杜有林是否按月向中行江苏营业部归还借款本息与安贷公司无关，因此，双方当事人签订的个人汽车消费贷款担保服务协议第五条所约定的“如甲方在还贷期间出现连续两个月或累计三个月未按时足额归还贷款本息，则乙方有权扣除甲方50%履约保证金。超过上述期限，乙方不退还保证金，甲方对此不持异议。”的内容显失公平，应为无效条款。本案中，在杜有林于2013年8月9日还清其向中行江苏营业部借款的全部本息后，安贷公司不按照其在向杜有林出具的收到保证金30000元的收据上注明的“可在贷款结清后退还”内容，而以杜有林未按月向中行江苏营业部归还借款本息为由，拒绝向其返还保证金30000元，没有法律依据。因此，对杜有林要求安贷公司返还保证金30000元的请求，原审法院依法予以支持。此外，由于个人汽车消费贷款担保服务协议第七条约定了履约保证金退还不计息的内容，故对杜有林要求安贷公司于2013年8月9日还清其向中行江苏营业部借款的全部本息后，即从2013年9月1日起向杜有林偿还保证金利息损失的请求，原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、安贷公司于判决生效之日起十日内返还杜有林保证金30000元并偿付利息损失（自2015年7月2日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。）。二、驳回杜有林的其它诉讼请求。一审案件受理费320元，由安贷公司负担（此款杜有林已垫付，安贷公司在给付上述款项时一并加付此款）。
宣判后，安贷公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判，由杜有林承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由如下：原审法院以双方当事人签订的个人汽车消费贷款担保服务协议第五条所约定：“如甲方在还贷期间出现连续两个月或累计三个月未按时足额归还贷款本息，则乙方有权扣除甲方5%履约保证金，超过上述期限，乙方不退还保证金，甲方对此不持异议”的内容显失公平为由，认定安贷公司拒绝返还杜有林的保证金没有法律依据，属于适用法律错误。本案的事实是安贷公司与杜有林签订的《个人汽车消费贷款担保服务协议》为双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定。但杜有林在履行该协议过程中严重违约，致使安贷公司被中国银行江苏省分行起诉，对此杜有林应当承担逾期还款的违约责任。也就是说，杜有林存在严重违约过错行为，一审判决放纵违约方，有违公平原则以及诚实信用原则，损害了安贷公司的合法权益。
被上诉人杜有林答辩称：安贷公司的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立。杜有林与银行签订抵押协议后，虽然中间未能按期还款，但是已于2013年8月9日向中行营业部归还了全部的本金及相应的利息，杜有林的行为并没有给安贷公司造成经济损失，安贷公司也没有为杜有林承担连带保证责任。并且在安贷公司出具给杜有林的保证金收据上，明确载明贷款结清后，退还保证金。综上所述，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，双方当事人对原审法院查明的案件事实均无异议，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审归纳争议焦点为：安贷公司是否应当向杜有林返还案涉的履约保证金3万元并支付利息。
本院认为，杜有林与安贷公司签订的《个人汽车消费贷款担保服务协议》合法有效，双方均应按约履行。杜有林在该协议的履行过程中，存在违约行为，应当承担相应的责任。首先，从合同约定看，该协议明确约定：“履约保证金：为约束甲方履行还款义务，在贷款发放前，甲方须向乙方交纳履约保证金，履约保证金金额为30000元，甲方按借款合同和本协议全面履行完还款义务后，保证金全额退还，但不计息。如甲方出现违反与贷款行所签订额的借款合同及本协议所约定的任何行为，则该履约保证金不予退还，甲方对此不持异议”、“如甲方在还贷期间出现连续两个月或累计三个月未按时足额归还贷款本息，则乙方有权扣除甲方5%履约保证金，超过上述期限，乙方不退还保证金，甲方对此不持异议”。杜有林签订协议并按约向安贷公司交纳了履约保证金，在无相反证据予以佐证的情况下，该行为应视为其对上述关于履约保证金的条款系明知并已与安贷公司达成合意。上述关于履约保证金的条款并不违反法律的禁止性规定，且不损害国家、社会及第三人利益，应属有效，对双方当事人均具有约束力。其次，从该协议约定的履约保证金性质看，系一方当事人缴存给对方一定款项作为履行合同的担保，在缴存一方出现相应的违约行为时，接受缴存的当事人可依合同约定扣除部分或全部履约保证金。其既非定金亦非违约金，实为双方当事人意定的合同担保之债，目的在于督促缴存该保证金的当事人全面履行合同义务，具有一定的惩罚性。再次，从合同实际履行情况看，本案中，作为缴存履约保证金的一方当事人杜有林确有未按合同约定履行义务的行为，且该行为属于双方约定的履约保证金的适用范围，因此安贷公司可依约扣除该保证金。考虑到杜有林的违约行为虽有违诚实信用原则，但未给安贷公司造成实际损失，故本院酌定该30000元履约保证金由安贷公司扣除一半即15000元，退还杜有林15000元。
综上，原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销南京市六合区人民法院（2015）六商初字第604号民事判决。
二、南京安贷投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还杜有林保证金15000元并偿付利息损失（自2015年7月2日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。
三、驳回杜有林的其它诉讼请求。
一审案件受理费320元，由杜有林负担160元，安贷公司负担160元（此款杜有林已垫付，安贷公司在给付上述款项时一并加付此款）。二审案件受理费640元，由杜有林负担320元，安贷公司负担320元（此款安贷公司已垫付，由其在给付杜有林上述款项时一并扣除）。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
代理审判员 夏奇海
代理审判员 陈 戎
二〇一五年十二月七日
书 记 员 陈 丹
附：本判决相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。