河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫01行初312号
原告刘云卿，男，1934年12月29日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人李红利，河南梅溪（郑州）律师事务所律师。
被告河南省人民政府，住所地郑州市金水东路22号。
法定代表人陈润儿，省长。
委托代理人宋要闯，河南省人民政府法制办工作人员。
委托代理人陈永均，河南省民政厅工作人员。
原告刘云卿因诉被告河南省人民政府不履行法定职责一案，于2016年5月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭审理了本案。原告刘云卿及其委托代理人李红利、被告河南省人民政府的委托代理人宋要闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1994年2月20日，中国银行河南省分行（原郑州市支行）员工刘乃龙，时任郑州市分行丽晶分理处存汇专柜储蓄员，被持枪抢劫该分理处的歹徒枪杀在工作岗位上。根据国务院颁布的1980年《革命烈士褒扬条例》，结合负责侦破该案的公安人员的现场勘查情况，以及该死难员工生前的工作表现，中国银行郑州市分行及死难员工生前的工作表现，中国银行郑州市分行及死难者家属一致认为：该员工符合革命烈士的评定条件，依法应该被追认为革命烈士。据此，原告和刘乃龙所在单位协商一致后，以其单位作为申报人共计四次（1994年、2009年、2011年的申烈报告均提交给郑州市金水区民政局；2012年申烈报告提交给被告）提出追烈申请。但时至今日，作为革命烈士审批机关的被告都没有就刘乃龙的评烈申请给出审批结果。被告的上述行政不作为已经严重侵害了原告的合法权益。故请求：1、依法判令被告在60个工作日内就刘乃龙评烈申请给出明确的书面审批结果；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交证据如下：1、刘乃龙、宋亚红生前单位中国银行河南省分行贺晓阳出具的证人证词；2、金水区民政局关于刘乃龙、宋亚红同志追认烈士一事的情况汇报；3、河南省人民政府办公厅“关于对宋北方政府信息公开申请的答复”；4、2015年8月20日河南省民政厅致郑州铁路运输法院的《答辩状》；5、2012年4月12日由河南省、郑州市、金水区民政部门负责人参加的评烈讨论会视频资料及会议记录；6、原告的身份证及户口本；7、中国银行（郑州市支行）河南省分行出具的申烈报告。
被告辩称：一、被告并非评定烈士的受理机关，被告没有原告所申请事项的相应法定职责。根据国务院《烈士褒扬条例》（国务院令第601号）第九条第一款规定：“申请烈士的，由死者生前所在工作单位、死者遗属或者事件发生地的组织、公民向死者生前工作单位所在地、死者遗属户口所在地或者事件发生地的县级人民政府民政部门提供有关死者牺牲情节的材料，由收到材料的县级人民政府民政部门调查核实后提出评定烈士的报告，报本级人民政府审核”。该条第二款对审核报送评定烈士的报告作了明确规定，即“由县级人民政府提出评定烈士的报告逐级上报至省、自治区、直辖市人民政府审查评定”。因此，本案中，中国银行郑州支行、中国银行股份有限公司河南分行应当向评定烈士的受理机关——郑州市金水区民政局提出评定烈士的申请报告，且中国银行郑州支行曾已经几次向郑州市金水区民政局提出了评定烈士的申请报告，但该申请报告未通过郑州市金水区民政局的审核评定。也是因为未通过郑州市金水区民政局的审核评定，原告曾于2015年分别以河南省民政厅、郑州市金水区民政局为被告，多次向法院提起行政诉讼，相关法院已作出终审裁定，原告又提起诉讼属于重复起诉，滥用诉讼权利。综上，被告不是申报烈士的受理部门，也未接到郑州市人民政府关于评定刘乃龙为烈士的申请，被告并没有原告所申请事项的相应法定职责，原告起诉理由不能成立。二、原告起诉已经超过法定起诉期限。根据原告的申述，该案的申报人于2012年向被告提交申请烈士报告，据此可知，本案已超过《行政诉讼法》第四十六条规定的法定起诉期限。三、被告对申报人的申报烈士申请是否处理、如何处理未直接侵犯原告的人身权和财产权等合法权益。申报人（中国银行郑州支行）向被告提出申报烈士申请，要求被告就关于刘乃龙评烈申请给出书面审批结果，但被告对其申请的事项没有相应的法定职责，且被告对其申请的事项是否处理、如何处理，对申报人的合法权益不产生实际影响，对原告的人身权和财产权等合法权益也不产生实际影响。因此，原告所诉事项不属于人民法院的行政诉讼受案范围。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款的规定，请依法裁定驳回起诉；或根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2真实性无异议，证明目的有异议，我们没有收到申请的证据，但我是根据原告起诉状描述的时间认定他们已经超过起诉期限。对证据3、4、5、6、7真实性无异议，对证明目的有异议，原告提供的证据无法证明我们有相应的法定职责。
本院综合当事人在庭审中发表的质证意见，对上述证据认证如下：原告提交的所有证据，被告均对其真实性无异议，故本院对原告提交的所有证据的真实性均予以采信。
经审理查明，刘乃龙系原告刘云卿之子。1994年2月20日，时任中国银行郑州分行东明路支行丽晶分理处存汇专柜储蓄员的刘乃龙，在该处发生的持枪抢劫杀人案中，牺牲在工作岗位上。后刘乃龙所在单位中国银行相关部门分别于1994年、2009年、2011年向郑州市金水区民政局，于2012年向被告河南省人民政府提交关于申请批准刘乃龙为革命烈士的报告，均未得到答复。原告遂提起本案诉讼，要求被告在60个工作日内就刘乃龙评烈申请给出明确的书面审批结果。
本院认为：《烈士褒扬条例》（国务院令第601号）第九条第一、二款规定：“申报烈士的，由死者生前所在工作单位、死者遗属或者事件发生地的组织、公民向死者生前工作单位所在地、死者遗属户口所在地或者事件发生地的县级人民政府民政部门提供有关死者牺牲情节的材料，由收到材料的县级人民政府民政部门调查核实后提出评定烈士的报告，报本级人民政府审核。属于本条例第八条第一款第一项、第二项规定情形的，由县级人民政府提出评定烈士的报告并逐级上报至省、自治区、直辖市人民政府审查评定。评定为烈士的，由省、自治区、直辖市人民政府送国务院民政部门备案。”根据上述规定，受理烈士申报的机构应为县级人民政府民政部门，经县级人民政府民政部门调查核实后报本级人民政府审核，然后再由县级人民政府提出报告逐级上报至省级人民政府审查评定。本案中，刘乃龙所在单位曾三次向郑州市金水区民政局提出评烈申请，但未有证据显示郑州市金水区民政局已调查核实并报本级人民政府审核，刘乃龙所在单位直接向被告河南省人民政府提出评烈申请不符合《烈士褒扬条例》规定的申报程序，被告不具有直接受理刘乃龙评烈申请并予以批准的职权。
原告称根据1980年《革命烈士褒扬条例》第四条和民政部《关于贯彻实施〈烈士褒扬条例〉若干具体问题的意见》的有关规定，申报烈士的批准机关应为省级人民政府，故被告有对刘乃龙的评烈申请作出审批的职责。对此，本院认为，1980年《革命烈士褒扬条例》第四条规定因公牺牲的革命烈士的批准机关为省、自治区、直辖市人民政府，但对申报烈士的受理机关并未明确规定，根据法律溯及力“实体法从旧、程序法从新”的原则，申报烈士的受理机关应为现行《烈士褒扬条例》所规定的县级人民政府民政部门，且根据刘乃龙所在单位分别于1994年、2009年、2011年向郑州市金水区民政局提交评烈报告可以看出原告方应知晓申报烈士的受理机关应为县级人民政府民政部门。
综上，被告不是申报烈士的受理机关，不具有原告所申请事项的法定职责，故原告要求被告在60个工作日内就刘乃龙评烈申请给出明确的书面审批结果缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘云卿的诉讼请求。
案件诉讼费50元，由原告刘云卿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 孙晓飞
审 判 员 耿 立
代理审判员 余 滢
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 赵晓玥
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。