浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初8871号
原告：杭州余杭三马纺织有限公司，住所地：浙江省杭州余杭区南苑街道东湖村9组。
法定代表人：郎国泉，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：汪卓君，浙江泽然律师事务所律师。
委托代理人：潘梅，浙江泽然律师事务所律师。
被告：湖州大港集团进出口有限公司，住所地：浙江省湖州市吴兴区织里镇。
法定代表人：黄水江，该公司董事长。
委托代理人：徐先明，浙江广诚律师事务所律师。
委托代理人：钟明，浙江合创律师事务所律师。
原告杭州余杭三马纺织有限公司（以下简称三马纺织公司）为与被告湖州大港集团进出口有限公司（以下简称大港进出口公司）买卖合同纠纷一案，于2017年6月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李丽适用简易程序于2017年8月22日公开开庭审理了本案。原告三马纺织公司的委托代理人汪卓君、潘梅，被告大港进出口公司的委托代理人徐先明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三马纺织公司起诉称：被告因生产经营需要自2008年开始向原告购买各种涤纶头巾，双方约定的结算方式及期限为“出货后按约定凭增值税�票付款”。2016年初，双方经对账后确认：截止2015年12月31日，被告尚欠原告货款1586347.8元（被告已收到的增值税发票金额减去被告已支付的货款金额）。之后，被告于2017年1月20日向原告支付货款10万元。2017年3月14日，原告委托律师发函催款后，被告又于2017年4月1日向原告支付货款5万元。现被告欠原告货款1436347.8元，该欠款经原告多次催讨，被告至今未付。被告未按约定的期限向原告支付货款，属违约行为，严重损害了原告的合法权益，应依法承担支付货款及赔偿原告利息损失的民事责任。
故原告三马纺织公司诉至法院，请求判令：1、被告支付货款1436347.8元、赔偿逾期付款利息损失162037.99元（自2015年11月1日起按银行同期贷款年利率4.75%的1.5倍暂计至2017年5月31日，之后至付清之日止的利息损失另计）；2、本案诉�费包括财产保全申请费由被告承担。
原告三马纺织公司为证明其主张,向本院提交如下证据材料：
1、《工矿产品购销合同》一份，证明双方约定的结算方式及期限为原告出货后被告凭增值税发票付款的事实。
2、余杭农村商业银行入账通知书二份，证明对账后，被告于2017年1月20日付款10万元，于2017年4月1日付款5万元，尚欠原告货款1436347.8元的事实。
3、国家企业信用信息公示系统查询单三份。
4、开票通知二份。
证据3、4证明被告及宁波锦胜海达进出口有限公司（以下简称锦胜海达公司）的实际控制人均系史增超的事实。
5、应收账款对账函一份，证明截止2015年12月31日，被告尚欠原告货款1586347.8元的事实。
6、律师函一份（复印件）、EMS投递查询单一份、EMS快递单一份，证明原告委托律师于2017年3月14日发函催讨货款的事实。
7、浙江省增值税专用发票三百四十六份（其中原件十份），证明截止2015年12月31日，被告应付原告货款25517374.8元，已付原告货款23931027元的事实。
被告大港进出口公司答辩称，承担付款责任的是锦胜海达公司，双方对账后确认，对账函是原告与锦胜海达公司的章，合同关系一开始是大港进出口公司，但对账变更为锦胜海达公司，原告诉请金额跟对账函上确认的金额是一样的。
被告大港进出口公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据材料：
应收账款对账函一份（复印件），证明原、被告之间的合同关系在结算的时候已变更为原告与锦胜海达公司的合同关系的事实。
本院认证，原告三马纺织公司提交的证据1，被告大港进出口公司无异议，双方确实存在买卖合同关系，本院予以确认；证据2，无异议，本院予以确认；证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告股东为大港纺织集团有限公司和黄水凤，锦胜海达公司的股东为史增超和谢宁，两个公司股东全然不同，两者公司名称也不相同，史增超在大港进出口公司登记为经理，仅凭该证据不能认定原告要证明的内容及大港进出口公司和锦胜海达公司的实际控制人是史增超，证据4，真实性、合法性、关联性均有异议，该证据并没有加盖公章和相关人员签署，本院认为，被告异议成立，该二份证据未能证明待证事实；证据5，没有被告对款项的确认和盖章，是由案外人锦胜海达公司向原告出具，与被告无关联性，本院对真实性予以确认，但仅该证据未能证明待证事实；证据6，真实性无异议，关联性有异议，仅能证明原告委托代理人向被告发送过此函，无法证明其内容，本院对真实性予以确认；证据7，无异议，本院予以确认。
被告大港进出口公司提交的证据，原告三马纺织公司对真实性无异议，证明内容有异议，上面写的欠款单位是大港进出口公司，锦胜海达公司盖章确认的，被告没有盖章确认，史增超是锦胜海达公司的代表人，也是大港进出口公司的负责人，所欠货款数字是得到认可的，进一步证明大港进出口公司欠款的事实，原告在证据交换时已提交买卖交易的全部发票，经被�核实真实，欠款的交易对象是大港进出口公司，而不是锦胜海达公司，被告认为对账函基于被告没有盖章而改变了合同对象是没有依据的。本院认为，应收账款对账函内容不仅包含截止2015年12月31日，原告与大港进出口公司之间应收货款的对账确认，也包含原告与锦胜海达公司应收货款的对账确认，锦胜海达公司盖章并不能证明结算时原告与被告之间的买卖合同关系已经变更为与大港进出口公司之间的关系，本院对真实性予以确认，但未能证明待证事实。
经审理，本院认定的事实如下：被告向原告购买各种涤纶头巾，双方约定结算方式及期限为出货后按约定凭增值税发票付款。自2008年至2015年10月，原告向被告供货价值共计25517374.8元。截止2015年10月22日，被告向原告支付货款共计23931027元。后被告又分别于2017年1月20日、4月1日付款10万元、5万元。被告尚欠原告货款1436347.8元未付。
本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效。被告未及时支付货款构成违约，应当承担支付货款及赔偿逾期付款利息损失的民事责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告辩称双方之间的买卖关系对账后变更为原告与锦胜海达公司之间的关系，应由锦胜海达公司承担付款责任，未提供充分证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告湖州大港集团进出口有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州余杭三马纺织有限公司货款1436347.8元；
二、被告湖州大港集团进出口有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杭州余杭三马纺织有限公司逾期付款利息损失162037.99元（以1436347.8元为基数按照年利率4.75%的1.5倍自2015年11月1日暂计算至2017年5月31日，此后按上述标准计算至货款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19185元，减半收取9593元，财产保全申请费5000元，由被告湖州大港集团进出口有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费19185元。对财产案件提起上诉的，案件受理�按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 丽
二〇一七年九月十九日
书记员 赵萍萍
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?