福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0181民初1620号
原告：郑笃明，男，汉族，1953年3月13日出生，福建省福清市人，住福建省福清市。
委托代理人：李月华，福建臻雪律师事务所律师。
被告：何标，男，汉族，1989年11月17日出生，福建省福清市人，住福建省福清市。
被告：郑玉英，女，汉族，1968年12月14日出生，福建省福清市人，住福建省福清市。
二被告共同委托代理人：江长祥，福建宇凡律师事务所律师。
原告郑笃明与被告何标、郑玉英民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日受理后，依法由代理审判员王伟适用简易程序，分别于2017年5月5日、5月19日公开开庭进行了审理。原告郑笃明及其委托代理人李月华、二被告共同委托代理人江长祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑笃明诉称，原告与被告何标一家系朋友关系。2014年3月份，被告何标家里因投资机砖厂急需周转资金，希望能向原告借款100万元，被告郑玉英愿意为该笔借款提供担保。三方于2014年3月9日签订个人借款抵押合同一份，详细约定了各方的权利义务。原告考虑到多年好友关系，便分三次通过银行转账将100万元汇至被告郑玉英的银行账户。被告何标在确认被告郑玉英收到全部款项后向原告出具了一张借条，为方便计算利息时间落款为2014年3月10日，并签字按捺确认。被告何标于2017年4月7日还款了20万元。现二被告拒绝偿还剩余借款本息，原告诉至法院，请求依法判令：一、二被告偿还原告借款本金100万元及利息。利息按月利率1.7%从2015年3月10日起计算至还清之日；二、被告承担本案诉讼费。
二被告辩称：一、原告诉称被告何标于2014年3月9日向其借款100万元不属实，被告何标实际只向郑笃明借款94万元，原告只按约定分别于2014年3月10日、2014年3月12日通过银行转账的方式向被告何标转账55万元、39万元，剩余借款6万元并没有交付。二、被告何标已偿还原告借款本息合计725880元，现被告何标只欠原告借款749380元及以749380元为基数按月利率1.7%自2017年4月7日起计至还清款项之日的利息。2015年3月24日，被告何标以银行转账的方式偿还原告借款本金265880元，其中198775元用于支付借款55万元自2014年3月10日和借款39万元自2014年3月12日起至2015年3月24日止的利息，余款67105元用于偿还借款本金，即被告何标在2015年3月24日只欠原告借款872895元；2015年8月31日，被告何标通过何惠以转账方式偿还原告借款本息15万元，其中77639元用于支付借款872895元自2015年3月25日起计至2015年8月31日止的利息，余款72341元用于偿还原告借款本金，即被告何标在2015年8月31日只欠原告借款800554元；2015年11月10日，被告何标通过何惠以转账方式偿还原告借款本息5万元，其中31755元用于支付借款800554元自2015年9月1日起计至2015年11月10日止的利息，余款18245元用于偿还借款本金，即被告何标在2015年11月10日只欠原告借款782309元；2016年1月4日，被告何标通过何惠以转账方式偿还原告借款782309元的利息2万元；2016年8月14日和9月14日，被告何标以转账方式分二次偿还原告借款782309元的利息4万元（每次偿还2万元）；2017年4月7日，被告何标通过何香云以银行转账的方式偿还原告借款本息20万元。由于借款782309元自2015年11月11日至2017年4月7日的利息为224314元，而被告何标在2015年11月11日至2017年4月7日期间已偿还原告26万元，其中224314元用于偿还在此期间所产生的利息，余款35686元应用于偿还借款本金，因此被告何标在2017年4月7日只欠原告借款746623元。三、被告郑玉英与原告所签订的抵押合同无效及抵押权并未设立，被告郑玉英依法不需对本案诉争借款本息承担还款责任。坐落于福清市融侨国际公馆2号楼1层104店面依法属于被告郑玉英与何华美（被告何标之父，被告郑玉英之夫）的夫妻共同财产，但在被告郑玉英与原告所签订的抵押合同中只有被告郑玉英一人签字，并没有何华美的签字，说明当时郑玉英将该不动产拿去抵押时并没有经过共有人何华美的同意，被告郑玉英与原告签订的抵押合同无效。又由于被告郑玉英与原告签订抵押合同后并未去不动产登记中心办理抵押登记，原告也从来没有要求被告郑玉英去不动产登记中心办理抵押登记，本案所涉及的抵押权未设立，且被告郑玉英对未办理抵押登记不存在任何过错。再从被告郑玉英与原告所签订抵押合同的内容来看，双方本约定抵押物的房屋所有权证及国有土地使用权证原件均应由原告保管，但原告并没有要求被告郑玉英全面履行抵押义务即从行为上放弃了抵押权。综上，原告要求被告郑玉英承担共同还款责任于法无据，被告郑玉英依法无需对本案诉争借款本息承担还款责任。四、原告要求二被告承担本案律师费3万元于法无据。原告在本案中并没有提供律师的收费依据、律所出具的发票及其给律所律师费的转账凭证，可以说明该律所在本案中收取律师费3万元没有依据及原告并没有交付该律师费。且被告郑玉英与原告所签订的抵押合同是无效的，抵押权并未设立，因此原告要求二被告承担本案律师费3万元没有事实根据和法律依据，依法应予以驳回。综上所述，原告对被告何标的诉讼请求有部分没有事实根据，请求贵院依法驳回原告对被告何标没有事实根据的诉讼请求；原告对被告郑玉英的诉讼请求完全没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告郑玉英的诉讼请求。
对于原、被告双方的争议焦点，本院予以分析认定如下：
一、关于原告是否向二被告支付本案借款100万元的问题
原告诉称何华美于2010年1月1日起至2012年4月5日止共向原告借款5笔共计31万元，该五笔借款自2012年12月31日至2014年1月31日止的利息共计61100元，原告收回现金1100元，剩余6万元同其通过银行转账交付二被告的94万元共同计入本案100万元借款本金。二被告辩称其除原告通过银行转账交付二被告的94万元外并未收到其余款项。经审理，本院认为，何华美于2010年1月1日起至2012年4月5日止共向原告借款5笔共计31万元且上述5笔借款自借款之日起至2014年1月31日的利息已经结清的事实已在另案中查明，此与原告诉称的内容相同，且5笔借款自2012年12月31日至2014年1月31日止的利息共计61100元与本案中原告未通过转账支付的部分借款本金数额相近，综上，对于原告诉称的内容，本院予以采信；对于二被告辩称的内容，本院不予采信。
二、关于被告何标的还款情况
原告诉称还款过程如下：二被告于2015年3月24日偿还的265880元系偿还本案借款100万元自2014年3月10日至2015年3月10日的利息20.4万元以及5笔借款31万元自2014年1月31日至2015年2月28日的利息共计61880元。2015年8月份，二被告还款15万元系偿还何华美于2010年1月1日向原告所借10万元本金中的4万元、何华美于2010年1月1日向原告所借的3万元本金以及何华美于2012年4月5日向原告所借的5万元本金。2015年11月10日，二被告还款5万元系偿还何华美于2011年1月1日向原告所借10万元本金中的5万元。2016年被告汇款2万元系偿还另案20万元借款本金的利息。二被告分别于2016年年底和2017年年初偿还各2万元。二被告于2017年4月7日偿还20万元系本案借款100万元的利息，若有剩余应抵扣本金。
二被告辩称还款过程如下：2015年3月24日，被告何标以银行转账的方式偿还原告借款本金265880元，其中198775元用于支付借款55万元自2014年3月10日和借款39万元自2014年3月12日起至2015年3月24日止的利息，余款67105元用于偿还借款本金，即被告何标在2015年3月24日只欠原告借款872895元；2015年8月31日，被告何标通过何惠以转账方式偿还原告借款本息15万元，其中77639元用于支付借款872895元自2015年3月25日起计至2015年8月31日止的利息，余款72341元用于偿还原告借款本金，即被告何标在2015年8月31日只欠原告借款800554元；2015年11月10日，被告何标通过何惠以转账方式偿还原告借款本息5万元，其中31755元用于支付借款800554元自2015年9月1日起计至2015年11月10日止的利息，余款18245元用于偿还借款本金，即被告何标在2015年11月10日只欠原告借款782309元；2016年1月4日，被告何标通过何惠以转账方式偿还原告借款782309元的利息2万元；2016年8月14日和9月14日，被告何标以转账方式分二次偿还原告借款782309元的利息4万元（每次偿还2万元）；2017年4月7日，被告何标通过何香云以银行转账的方式偿还原告借款本息20万元。由于借款782309元自2015年11月11日至2017年4月7日的利息为224314元，而被告何标在2015年11月11日至2017年4月7日期间已偿还原告26万元，其中224314元用于偿还在此期间所产生的利息，余款35686元应用于偿还借款本金，因此被告何标在2017年4月7日只欠原告借款746623元。
对于原告的诉称内容，原告提供了《借条》、原告与何华美的短信记录及还款情况声明予以证明。二被告经质证，对于《借条》的真实性无异议，对于原告与何华美的短信记录及还款情况声明的真实性有异议。对于二被告的辩称内容，二被告提供了银行转账凭证予以证明，原告经质证，对于银行转账凭证的真实性无异议。经审理，本院认为，通过庭审过程中对于原告与何华美的短信记录原始数据的核对以及对于原始数据载体手机号码的核实，可以认定原告与何华美的短信记录的真实性，故对于二被告曾于2015年3月24日根据原告对何华美的短信通知向原告设于中国建设银行账号为18×××87的账户汇入265880元的事实，本院予以采信。原告提交的还款情况声明对于本案借款100万元及原告与何华美、被告郑玉英两起民间借贷纠纷案件的还款情况进行了较为详细的说明，其还款时间及金额均与被告提交的银行转账凭证相符，故对于原告提交的还款情况声明的真实性，本院予以认可，对于其中记载的还款过程，本院予以采信。
三、关于原告与二被告签订的《个人借款抵押合同》的效力
原告诉称《个人借款抵押合同》合法有效，二被告辩称《个人借款抵押合同》中房屋的共有人何华美并未同意将房屋进行抵押，房屋抵押权并未成立。经审理，本院认为，原、被告签订的《个人借款抵押合同》针对还款方式、还款时间及还款责任进行了详细约定。被告郑玉英以抵押人的身份在《个人借款抵押合同》上签字，其身份应视为担保人的性质。申言之，即被告郑玉英只是在对合同中的抵押方式及担保方式予以明确，其本质上应视为为被告何标提供担保。虽然该份抵押合同没有办理抵押登记，未具备生效条件，但不影响被告郑玉英作为担保人的性质，故二被告的辩称内容不能成立，本院不予采信。
综上分析，本院查明如下事实：二被告系母子关系。2014年3月10日，被告何标向原告借款100万元，原告分别于2014年3月10日、2014年3月12日通过银行转账的方式向被告郑玉英的账户汇入55万元、39万元，何华美于2010年1月1日起至2012年4月5日止共向原告借款5笔共计31万元，该五笔借款自2012年12月31日至2014年1月31日止的利息共计61100元，原告收回现金1100元，剩余6万元同其通过银行转账交付二被告的94万元共同计入本案100万元借款本金。被告何标向原告出具借款金额为100万元的《借条》，双方在《借条》中约定利息壹分柒厘，未约定还款期限。二被告曾于2015年3月24日偿还原告借款100万元自2014年3月10日至2015年3月10日的利息20.4万元。后二被告又陆续偿还原告其余部分借款利息，截止2017年4月7日共计24万元。因二被告未偿还借款本息，原告诉至本院，请求被告偿还借款本息。
以上查明事实所依据的主要证据有原告向本院提供的原告身份证、二被告户籍回执、《借条》、中国建设银行《账户流水》、原告与何华美的短信记录、还款情况声明及二被告向本院提交的《银行转账凭证》、《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》。对原告提供的证据，二被告经质证，对原告身份证、二被告户籍回执、《借条》、中国建设银行《账户流水》的真实性均无异议。对二被告提供的证据，原告经质证，对上述证据的真实性均无异议。上述证据经本院审查核实，其内容客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采信，可以作为本案认定事实的依据。综合上述采信的证据及原、被告的陈述分析，本院对上述事实予以确认。
本院认为，被告何标向原告借款100万元，有被告向原告出具的《借条》及《账户流水》等为证，事实清楚，证据确实充分，双方债权债务关系明确，被告何标应当偿还。本案100万元的借款中有6万元系其他借款的利息，经计算，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定。原、被告在《借条》中约定利息壹分柒厘，虽不规范，但结合福清本地民间借贷交易习惯，可以认定双方约定借款利息按月利率1.7%计息，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，且双方未约定还款期限，原告享有请求被告何华美支付逾期利息的权利，逾期利息可参照借期内利息确定。故对于原告请求依法判令被告偿还原告借款本金100万元及利息（利息按月利率1.7%自2015年3月10日起计至款项还清之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持。二被告曾偿还2015年3月10日后的利息24万元，应当在利息中予以扣除。被告郑玉英作为担保人，应对被告何标的借款承担还款责任。原告为本案支付3万元律师费，有福建臻雪律师事务所出具的发票为证，且原、被告在借款合同中明确予以约定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告何标、郑玉英应于本判决发生效力之日起十日内向原告郑笃明偿还借款本金100万元及利息（利息按月利率1.7%自2015年3月10日起计至款项还清之日止，扣除已偿还利息24万元）；
二、被告何标、郑玉英应于本判决发生效力之日起十日内向原告郑笃明支付律师费3万元；
三、驳回原告郑笃明的其他诉讼请求。
如未按指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为8935元，由原告郑笃明负担400元，由被告何标、郑玉英负担8535元；诉讼保全费5000元，由被告何标、郑玉英负担；被告何标、郑玉英应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 王 伟
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 吴楚铭