湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民初字第00164号
原告武汉楚虹农业发展有限公司。
委托代理人陈天蕲，上海中建中汇（武汉）律师事务所律师。
被告赵斌，武汉市硚口区兄弟�结构加工厂经营业主。
委托代理人柳龙，湖北诚明律师事务所律师。
原告武汉楚虹农业发展有限公司（以下简称楚虹公司）诉被告赵斌追偿权纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法由审判员童库生独任审判，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。审理中，被告赵斌向本院提出管辖权异议，本院依法裁定驳回被告赵斌提出的管辖权异议；被告赵斌上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院依法裁定驳回上诉，本案由本院管辖。审理中，被告赵斌向本院提出反诉，但未交纳反诉费，反诉的诉讼请求所依据的事实、理由与本诉无关联，本院不予审理。原告楚虹公司的委托代理人陈天蕲、被告赵斌的委托代理人柳龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楚虹公司诉称，2012年2月24日，原告楚虹公司与被告赵斌签订《设备安装合同》，约定被告赵斌为原告�虹公司设计、生产并组装化肥生产设备一套（注：具体组装件为滚动筛、滚动筛平台、滚动筛下料斗、挤压机安装、挤压机下料斗、混合料平台及料斗、两根皮带机等），被告赵斌并将其为原告楚虹公司生产的设备报价单以及相应的设计图纸作为《设备安装合同》的附件。2012年4月5日，被告赵斌就其所生产的设备为原告楚虹公司安装调试完毕。
2012年4月8日，原告楚虹公司的雇佣人员张某某在从事雇佣工作过程中使用被告赵斌生产的设备时，被皮带轮绞断整个左上肢，事故发生距离被告赵斌为原告楚虹公司生产、安装、调试设备完毕前后不到三天。原告楚虹公司的雇佣人员张某某的伤残程度经法医鉴定为四级伤残。2013年6月17日，雇佣人员张某某向武汉市东西湖区人民法院起诉原告楚虹公司。2013年9月12日，武汉市东西湖区人民法院作出（2013）鄂东西湖民初字第00904�民事判决，判令原告楚虹公司向张某某赔偿人民币351，224.74元。
事故发生后，原告楚虹公司发现被告赵斌生产并提供的机器设备，第一、无任何产品质量检验合格证明；第二、未设置任何安全防护措施；第三、被告无任何生产许可资质；第四、生产的产品无国家强制3C认证；第五、无警示标志或者中文警示说明，第六、未向原告提供任何的产品使用说明。原告楚虹公司认为被告赵斌为其提供的设备为违法生产的缺陷产品，被告赵斌设计、生产的产品存在缺陷才导致此次事故发生，被告赵斌生产的缺陷产品与原告楚虹公司事故的发生有着必然的因果关系。
请求判令：被告赔偿原告损失计人民币402，925元（含1、2013年9月12日武汉市东西湖区人民法院《民事判决书》中判决的金额351，224.74元；2、被告生产的设备价款30，000元；3、原告为张某某配备假肢款11，700元，诉讼费2322元）；本案诉讼费、鉴定费全部由被告承担。
被告赵斌辩称，1、原告楚虹公司与被告赵斌间是加工承揽关系，2012年2月24日，双方签订了《设备安装合同》，由被告赵斌按照原告楚虹公司的要求制作、安装一套加工设备用于材料筛选，并不是被告赵斌向原告楚虹公司提供其生产的产品。被告赵斌按照原告楚虹公司的要求采购了相应的机器设备并进行组装，于2012年3月12日完成全部安装工作，并调试完毕，由原告楚虹公司验收合格并投入使用。原告楚虹公司应自担风险。
2、原告楚虹公司诉称被告赵斌生产的设备为违法生产的缺陷产品、与事故发生有必然因果关系，无事实和法律依据，无证据证实。被告赵斌按照原告楚虹公司的要求进行加工和组装，不应适用产品质量法中的生产者的责任。原告楚虹公司的雇员受伤系雇员违规操作造成，原告楚虹公司管理不规范�事故发生的主要原因；原告楚虹公司在明知产品有缺陷的情况下要求被告赵斌提供，存在主观过错，应自担后果。
3、因产品质量引起的损害，应由受害人向生产者、销售者求偿，原告楚虹公司不是直接受害人，主体不适格，原告楚虹公司应该在赔偿后基于双方的加工承揽关系向被告赵斌主张损失分摊。原告楚虹公司起诉的法律依据错误。
4、原告楚虹公司未举证证明其实际损失的数额及其损失与被告赵斌的关系，原告楚虹公司的雇员受损害，不能将赔偿责任转嫁给被告赵斌。
综上请求法院依法驳回原告楚虹公司的诉请。
原告楚虹公司为支持其诉请，向本院提交如下证据：
1、原告武汉楚虹农业发展有限公司工商营业执照及组织机构代码证、被告赵斌所开办的个体工商户武汉市硚口区兄弟钢结构加工厂工商登记信息及被告赵斌身份证，证明原、被告主体适格；�告赵斌不具备设计、生产机器设备的基本资质；
2、《设备安装合同》及附件（设备安装报价单、设计图纸、设备产品照片），证明被告赵斌所提供的产品无质量检验合格证明，未设置安全防护措施，无国家强制3C认证，无警示标志或者中文警示说明，未向原告楚虹公司提供产品使用说明，设计、生产的设备为违法生产的缺陷产品；
3、《关于张某某受伤经过情况说明》，医院病历及医疗费发票，残疾器具费发票及假肢矫形器装配证，《鉴定意见书》，证明被告赵斌生产的缺陷产品与原告楚虹公司的雇佣人员张某某发生安全事故间有必然的因果关系；
4、武汉市东西湖区人民法院《民事判决书》，证明由于被告赵斌生产的产品存在缺陷导致此次事故的发生，原告楚虹公司的损失应当全部由被告赵斌承担。
被告赵斌对原告楚虹公司提交的证据质证，对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据不能证明被告赵斌不具备生产机器设备的资质，被告赵斌的营业执照载明其经营范围是钢结构及机电安装，不含机械设备生产。对证据2中照片的真实性有异议，无原件核实，拍摄的时间和地点不明确、拍摄的内容不完整；对该组其他证据真实性无异议；对该组证据的证明目的有异议，被告赵斌按照原告楚虹公司的要求制作安装此设备，双方应属于承揽关系，不是生产销售关系；不能证明被告赵斌生产的设备是违法生产的缺陷设备；被告赵斌完成了设备的制作、安装、调试，经原告楚虹公司验收合格后才交付原告楚虹公司使用，不存在质量问题。对证据3，病历、鉴定意见书的真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据只能反映原告楚虹公司的雇员受伤和治疗的事实，不能证明事故发生原因及与被告赵斌的产品间的因果关系，也不能证明被告赵斌应承担责任。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，该判决未认定被告赵斌提供的设备是缺陷产品；该判决确定的赔偿责任是提供劳务者受害责任，与本案的加工承揽关系不属于同一法律关系；该判决认定原告楚虹公司的雇员受伤是在机器正常运转过程中操作失误造成的，与设备本身的质量无直接因果关系，不能证明被告赵斌应承担责任；原告楚虹公司未举证证实其已足额履行了判决中的给付义务，其诉请被告赵斌承担损失无事实依据。
被告赵斌为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
1、设备安装合同，证明原、被告系加工承揽关系，被告赵斌为原告楚虹公司制作、安装设备，及双方约定的权利义务；
2、安装报价单和两份增加工程量结算单，证明1、被告赵斌完成的设备款是52，000元，该组设备在2013年3月12日已经全部安装完毕；该组设备主要组成部分减速机不是被告赵斌自主生产的，是向厂家订购的，被告赵斌只是进行组装、安装，不是产品质量法中的生产者，该套设备也不是产品质量法中所称的产品。
3、催款单，证明原告楚虹公司未足额支付加工款，尚欠32，000元未付。
原告楚虹公司对被告赵斌提交的证据质证，对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，不能证明双方系加工承揽关系，该合同反映的是所有权转移，加工承揽关系体现的劳动成果转移，该合同只是普通的买卖关系。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，只能证明被告赵斌为生产该设备采购了部分部件。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关。
本院对双方当事人提交的证据分析评价，原告楚虹公司提交的证据1、2、3、4真实性予以采信，对其证明目的综合评判。被告赵斌提交的证据1、2、3，本院采信其真实性，对其关联性、证明目的综合评判。
经审理查明，被告赵斌，系武汉市硚口区兄弟钢结构加工厂个体经营者，该个体工商户经营范围为钢结构加工，钢结构及机电安装。
2012年2月14日，原告楚虹公司（甲方）与被告赵斌（乙方）签订一份《设备安装合同》及附件，合同约定：“一、合同总价：人民币42，000元，大写：人民币肆万贰仟元整。二、施工项目：滚动筛、滚动筛平台、滚动筛下料斗、挤压机安装、挤压机下料斗、混合料平台及料斗、两条皮带机（一条7米×0.5米，一条5.5米×0.5米）制作及安装。······四、乙方负责提供所有材料、设备的制作及安装，项目按乙方设计提供的图纸施工（附材料清单及设计图纸）。五、付款方式：1、第一次付款：签订合同时预付款人民币贰万元整；2、第二次付款：乙�进场一星期后付款人民币壹万元整；3、第三次付款：乙方施工完毕并设备正常运转、由甲方验收合格后付清余款。六、安全：乙方负责施工期间所有施工人员及设备的安全，如出现安全事故，甲方不负任何责任。······九、设备保修期：主体设备保修两年。”原告楚虹公司的代表肖权志在该合同上签字，原告楚虹公司在该合同上盖章。被告赵斌于2012年2月24日在该合同及附件上签名。合同附件包括《楚红设备安装报价单》《平面布局示意图》《滚动筛示意图》《滚动筛操作平台示意图》《滚动筛下料斗示意图》《挤压机下料斗示意图》《下料操作平台示意图》《混合下料斗示意图》《皮带机示意图》。被告赵斌在《楚红设备安装报价单》上确认“按合同价42，000.00施工”。
合同履行期间，原告楚虹公司增加施工项目混合料搅拌机、破碎机，原告楚虹公司的法定代表人张科军签字确认混合料搅拌机的合同价为4500元，破碎机的合同价为2500元。
被告赵斌设计图纸并进行该合同约定设备的制作、安装、施工。原告楚虹公司未付清合同价款。
2012年4月8日11时30分许，原告楚虹公司的雇员张某某在使用被告赵斌制作安装的设备时，不慎被运转中的皮带机绞段左上肢。张某某向本院起诉要求原告楚虹公司赔偿其损失，本院依法于2013年9月12日作出（2013）鄂东西湖民初字第00904号民事判决，判决原告楚虹公司赔偿张某某经济损失351，224.74元，冲减原告楚虹公司垫付款54，381.79元后，原告楚虹公司还应赔偿张某某296，842.95元。另原告楚虹公司负担该案诉讼费、鉴定费计2322元。
2012年6月27日，原告楚虹公司为张某某安装上臂假肢，支出11，700元。原告楚虹公司支出的上述假肢安装费用不属于本院作出的（2013）鄂东西湖民初字第00904号民事判决中确认的金额。
2014年2月13日，被告赵斌向原告楚虹公司发出《催款单》，要求原告楚虹公司一次性付清其下欠的加工款32，000元及利息（按银行同期贷款利率计算）。
原告楚虹公司诉讼来院，要求如诉称。被告赵斌提出反诉。双方当事人争议较大，本案调解不成。
本院认为，原告楚虹公司与被告赵斌签订《设备安装合同》及附件属实。被告赵斌依约履行该合同及附件，为原告楚虹公司制作、安装了合同约定的设备。原告楚虹公司支付了部分合同价款。原告楚虹公司的雇员张某某在使用被告赵斌制作、安装的设备过程中受伤属实。
关于本案中的设备是加工承揽物还是产品的问题。本院认为，原告楚虹公司与被告赵斌签订《设备安装合同》，约定被告赵斌为原告楚虹公司设计、制作、安装合同约定的设备。从合同约定来看，被告赵斌应交付的标的物既包括设备本�，也包括设备的设计、制作、安装劳务。本院认为该《设备安装合同》符合加工承揽合同的特点，合同约定的设备应属于加工承揽物而非严格意义上的产品。
关于被告赵斌是否应承担责任的问题。本案中，原告楚虹公司的雇员张某某在使用被告赵斌制作的设备从事生产工作时不慎受伤，其受伤是多方面共同作用的结果。第一、原告楚虹公司的安全管理不到位，是造成其雇员张某某受伤的一方面原因；第二、雇员张某某在工作过程中，不注意自身安全，未尽到足够的注意义务，也应对自身所受损伤承担一定的责任；第三，致使雇员张某某受伤的设备系非正规厂家生产、安装的设备，该设备缺少必要的安全防护构造，也是造成雇员张某某受伤的一方面原因。
原告楚虹公司在生产经营中需要机械设备，但其未从具备合法资质的设备生产企业采购机械设备。原告楚虹公�选择由被告赵斌制作、安装设备，其雇员张某某在使用设备工作过程中受损，原告楚虹公司选任不当，应承担主要责任。被告赵斌为原告楚虹公司设计、制作、安装设备的经营行为超出其许可经营范围，其制作、安装的设备缺少必要的安全防护构造，未通过质量监督部门的审验，原告楚虹公司的雇员张某某在使用该设备过程中受伤，被告赵斌应承担次要责任。
原告楚虹公司的雇员张某某在使用被告赵斌制作、安装的设备时受有损害，经本院另案依法裁判，原告楚虹公司应向其雇员张某某承担损害赔偿责任。被告赵斌应适当分担原告楚虹公司所负赔偿责任，本院确认，被告赵斌按照30%的比例分担原告楚虹公司所负合法、合理的损失。其余损失由原告楚虹公司自担。
关于原告楚虹公司的合理损失问题。本院依法于2013年9月12日作出（2013）鄂东西湖民初字第00904号民事判决，判决原告楚虹公司赔偿张某某经济损失351，224.74元，并承担诉讼费、鉴定费2322元。本院对上述共计353，546.74元损失予以确认。
原告楚虹公司诉称其为张某某安装假肢支出11，700元，该费用未在张某某与原告楚虹公司提供劳务者受害责任纠纷一案中一并处理，无相关鉴定意见或生效裁判文书证明，在本案中不予处理。
原告楚虹公司诉请被告赵斌承担其支付的设备价款30，000元，本院认为该款项系双方当事人在履行《设备安装合同》时产生，本案属于侵权责任纠纷，原告楚虹公司可另行通过合同之诉主张权利，在本案中不予处理。
关于被告赵斌提出反诉的问题。被告赵斌反诉诉请原告楚虹公司按照合同约定支付剩余加工费。本院认为，本诉的依据为原告楚虹公司的雇员张某某在使用被告赵斌制作、安装的设备时受损伤；被告赵斌提出反诉的依据是原告楚虹公�未按《设备安装合同》约定履行给付加工款义务。两诉依据的事实、理由无关联。故被告赵斌提起的诉讼不符合反诉构成要件，不能在本案中一并处理。被告赵斌可另行主张权利。
综上，被告赵斌应在353，546.74元损失范围内按照30%比例赔偿原告楚虹公司计人民币106，064.02元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款，最高人民法院﹤关于适用《中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告赵斌赔偿原告武汉楚虹农业发展有限公司经济损失计人民币106，064.02元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告武汉楚虹农�发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3584元（已减半收取，原告武汉楚虹农业发展有限公司已交纳），由被告赵斌负担1156元，由原告武汉楚虹农业发展有限公司负担2428元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费7168元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 童库生
二〇一五年�月九日
书记员 李金文