山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1185号
上诉人（原审被告）：王家妙，男，1954年4月5日出生，汉族，稷山县北大鑫养殖专业合作社法定代表人，稷山县太阳乡西里村第十三居民组人，住。
上诉人（原审被告）：稷山县北大鑫养殖专业合作社，住所地稷山县太阳乡西里村。
法定代表人：王家妙。
委托诉讼代理人：董慧平，山西众志诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵因平，女，1972年2月5日出生，汉族，农民，稷山县太阳乡勋重村第七居民组人，住。系死者王某妻子。
被上诉人（原审原告）：王春东，男，1999年2月3日出生，汉族，农民，稷山县太阳乡勋重村第七居民组人，住。系死者王某儿子。
被上诉人（原审原告）：王冬翠，女，1992年10月13日出生，汉族，农民，稷山县太阳乡勋重村第七居民组人，住。系死者王某女儿。
三被上诉人共同委托诉讼代理人郝ＸＸ、薛聪，稷山县法律援助中心指派律师。
上诉人王家妙、稷山县北大鑫养殖专业合作社（以下简称北大鑫合作社）因与被上诉人赵因平、王春东、王冬翠提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2017）晋0824民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并进行了审理。上诉人委托诉讼代理人董慧平、被上诉人委托诉讼代理人郝ＸＸ、薛聪及赵因平、王冬翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王家妙、北大鑫合作社上诉请求：一、请求依法撤销稷山县人民法院（2017）晋0824号民初1598号民事判决书，改判上诉人王家妙、稷山县北大鑫养殖专业合作社不承担赔偿责任；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院事实认定错误。稷山县公安局交警大队对刘孟更的询问只是刘孟更的单方陈述，一审法院仅以刘孟更的陈述作为认定劳务关系的依据，明显证据不足。二、原判要求上诉人北大鑫合作社承担赔偿责任155836.5元没有事实及法律依据。三、原判要求上诉人王家妙承担连带责任没有法律依据。
被上诉人赵因平、王春东、王冬翠答辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充足，应予以支持。一审法院认定三答辩人亲属王某与刘孟更是受上诉人北大鑫合作社负责人指派，在上班过程中受伤是正确的，已生效的（2017）晋0824刑初160号刑事判决书，可以证实三答辩人亲属王某与刘孟更受雇于被答辩人王家妙经营的稷山县北大鑫养殖专业合作社上班。二、一审法院认定上诉人北大鑫合作社承担赔偿责任是符合客观事实和法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：“雇员从雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，依上述法律规定，一审法院确定由上上诉人北大鑫合作社承担赔偿责任155836.5元是正确的。三、一审法院认定上诉人王家妙与上诉人北大鑫合作社承担连带赔偿责任是符合客观事实和法律规定的。刘孟更受雇主上诉人王家妙所开办的北大鑫养殖专业合作社负责人二娃的指派外出。为此，造成三答辩人亲属王某死亡，应由雇主上诉人王家妙承担连带赔偿责任。
三原告向一审法院诉讼请求，一、依法判令二被告互负连带责任赔偿三原告亲属王某的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失共计44万元。二、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实如下，三原告亲属王某，于2016年11月29日到被告王家妙经营的被告北大鑫合作社开始上班，由于其上班时没有带生活用品，中午吃完饭后，刘孟更受被告北大鑫合作社负责人指派，驾驶被告王家妙所有的强胜牌电动三轮车，乘坐三原告亲属王某拉生活用品，沿闻苍线由东向西行驶至管裴线交叉口路段左转弯时，三原告亲属王某跌落，经抢救无效于次日死亡。对于三原告主张的损失，一审法院认定如下：1、丧葬费27487.5元，符合法律规定。2、死亡赔偿金根据相关规定应按照山西省2016年农村人均可支配收入10082计算，故死亡赔偿金为201640元（10082×20年）。3、精神损害抚慰金30000元，符合法律规定，予以认可。4、误工费600元（3人×4天×50元＝600元），符合法律规定，予以认可。依据上述意见认定：三原告的损失共计259727.5元（丧葬费27487.5元+死亡赔偿金201640元+精神损害抚慰金30000元+误工费600元）
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据稷山县公安局交警大队对刘孟更的询问笔录可证实，三原告亲属王某与刘孟更受雇于被告王家妙在其经营的被告北大鑫合作社上班，三原告亲属王某与刘孟更是受被告北大鑫合作社负责人指派，在上班过程中受伤，应根据《中华人民共和国侵权责任法》、第三十三条：“完全民事行为能力人对自己的行为暂时没有意识或者失去控制造成他人损害有过错的，应当承担侵权责任；没有过错的，根据行为人的经济状况对受害人适当补偿”、第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，由原、被告按各自的过错程度承担相应责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告稷山县北大鑫养殖专业合作社在本判决生效后，立即赔偿三原告赵因平、王春东、王冬翠各项损失155836.5元（259727.5元×60%），被告王家妙承担连带赔偿责任。二、驳回原告赵因平、王春东、王冬翠的其他诉讼请求。如被告稷山县北大鑫养殖专业合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，减半收取3950元，由原告赵因平、王春东、王冬翠承担2781元，被告稷山县北大鑫养殖专业合作社承担1169元。
本院在二审期间，上诉人申请两位证人张某、史某出庭作证。张某在庭审中称：“我受公司指派到猪场负责技术工作，猪场工作人员一直是刘孟更和史某二人。下午打疫苗，刘孟更一直没回来，我问怎么回事，史某给我说刘孟更私自开车把人摔死了”。史某在庭审中称：“我是养殖场工作人员，王家妙是我岳父。那天技术员安排我们打疫苗，我们过去后没见到刘孟更过来，后刘孟更给我打电话说出事了，把人摔了。”上诉人质证意见为，证人证言能证明事发时北大鑫合作社没有指派刘孟更拉着王某去拉东西，所以其二人行为属于个人行为。被上诉人质证意见为：两个证人都与上诉人有利害关系，特别是证人史某与上诉人王家妙系翁婿关系，张某的证言是传来证据，不能作为定案依据。史某的证言明显不符合常理，史某安排刘孟更帮王某拉生活用品，但其不承认，事发后史某垫付了医疗费其也不承认，事后史某从刘孟更的工资里扣除了医疗费，所以其证言不真实。
经本院审查并结合案件其他事实认为，二位证人证言能证明刘孟更驾驶王家妙的三轮车发生事故，刘孟更、王某系北大鑫合作社的雇员。二审审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。
同时查明，稷山县人民法院（2017）晋0824刑初160号刑事判决书（已生效），认定事实为:被告人刘孟更于案发前介绍被害人王某到其打工的稷山县太阳乡西里村北大鑫养殖场干活。2016年11月29日15时40分许，受该养殖场安排，被告人刘孟更未取得机动车驾驶证驾驶该养殖场王家妙的强胜牌电动三轮车，同被害人王某一起回家给其拉生活用品，沿闻苍线由东向西行驶至管裴线交叉路口处路段左转弯时，使乘坐人王某跌落受伤，经抢救无效于次日死亡。经稷山县公安局交警大队认定，被告人刘孟更承担事故的全部责任。
本院认为，本案争议焦点为，1、王某是否是北大鑫合作社的雇员；2、原告的损失北大鑫合作社及王家妙是否应承担赔偿责任。关于第一个争议焦点，从稷山县公安局交警大队对刘孟更的讯问笔录及（2017）晋0824刑初160号刑事判决书查明的事实，王某介绍刘孟更到北大鑫合作社干活，2016年11月29日刘孟更受北大鑫合作社安排同王某一起回家拉生活用品，在途中发生交通事故。一审认定王某系北大鑫合作社雇员并无不当。关于北大鑫合作社及王家妙是否应承担赔偿责任问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”及《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，刘孟更、王某均系北大鑫合作社的雇员，在雇佣活动中王某受到伤害，应由雇主承担赔偿责任，王家妙系北大鑫合作社法定代表人。故一审判决由北大鑫合作社承担赔偿责任，王家妙承担连带赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3420元，由上诉人王家妙、稷山县北大鑫养殖专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 张山平
审判员 毛松伟
审判员 靳 彦
二〇一八年六月七日
书记员 褚 乐