福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终4934号
上诉人（原审原告）：王番来，男，1952年8月13日出生，汉族，住厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：杨建辉，福建明鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏燕青，福建明鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厦门市海沧区东孚街道东瑶村水头第一村民小组，住所地厦门市海沧区东孚街道东瑶村。
主要负责人：陈顺生，组长。
委托诉讼代理人:陈碧云，福建唯灿律师事务所律师。
委托诉讼代理人:颜小霞，福建唯灿律师事务所律师。
上诉人王番来因与被上诉人厦门市海沧区东孚街道东瑶村水头第一村民小组（以下称水头一组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2017）闽0205民初1810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王番来上诉请求：一、撤销厦门市海沧区人民法院（2017）闽0205民初1810号民事判决；二、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审遗漏重要事实。虽然《土地承包经营权证》记载上诉人一家承包水田3.4亩，旱地2.8亩，合计6.2亩。但当庭双方均确认，上诉人一家实际承包旱地6.4亩，人均1.6亩，但仅记载人均0.7亩，人均实际承包面积1.6亩是全体村民均是同等待遇。二、上诉人系依法使用承包地；1、上诉人主张其实际承包旱地面积为6.4亩，该6.4亩的承包关系是双方均予以确认的，且其他村民也是按照人均1.6亩的面积向被上诉人承包土地，故上诉人与被上诉人之间的承包关系双方均当庭予以认可，一审法院认定系上诉人无权使用土地实属认定事实错误。三、一审法院适用法律有误。
水头一组答辩称：一审判决不存在上诉人所称的遗漏重要事实的情形。上诉人以户为单位承包的水田3.4亩，旱地2.8亩，本案涉及的征地补偿款为旱地部分。在一审庭审过程中，双方所确认的是依据全体村民通过的分配方案，符合分配方案条件的村民统一按照1.6亩每人的标准发放补偿款，上诉人不能依据分配方案所确定的补偿标准来反推其实际存在承包旱地面积为6.4亩，不管每个村民原权证登记的旱地面积多少，全村采取了同样的亩数进行发放补偿款。上诉人实际承包旱地面积应以登记证为准，且上诉人主张其实际承包旱地面积为6.4亩亦没有提供相应的证据加以证明，被上诉人在一审过程中并没有确认上诉人的实际承包旱地面积为6.4亩的事实，仅确认当时向村民发放相应补偿款标准的事实。因此，一审不存在遗漏重要事实的情形，上诉人该理由不能成立。上诉人所主张王梅花份额的征地补偿款，由于王梅花在征地时已经不是被上诉人处村民，无权主张被上诉人处的集体经济组织权益。本案征地时王梅花已经不作为被上诉人处的集体经济组织成员，因王梅花外嫁其他村民小组并取得了该小组的相应承包地，同样的在该小组征地时领取了承包地补偿款。村民的责任田是基于其身份所取得权益，一个村民不可能取得两个不同小组的集体组织成员资格，同样也无权享受来自两个村小组的村民待遇。
王番来向一审法院起诉请求：1.判令水头一组向王番来支付征地补偿款142000元；2.本案诉讼费用由水头一组承担。
一审法院认定事实：一、水头一组原来又名厦门市海沧区东孚街道东瑶村第六村民小组。1998年12月31日，王番来家庭户与水头一组建立了土地承包关系。《土地承包经营权证》登记：家庭户成员包括户主王番来、妻子周家、儿子王毅林、女儿王梅花；承包水田3.4亩、旱地2.8亩，合计6.2亩；土地承包期限自1998年12月31日起至2028年12月31日止。
二、1998年1月13日，王梅花与村民陈少毅登记结婚，结婚后将户口迁至陈少毅户口所在地。之后王梅花在领取了2.02亩的责任田征地补偿款205434元。2017年6月30日，厦门市海沧区东孚街道东瑶村民委员会、出具一份《证明》，证明：王梅花嫁入后已将户口从水头一组迁至，且在根据人口增减进行土地抽补时，王梅花抽到村民张福生的土地；王梅花的责任田虽未列入夫家陈少毅的《土地承包经营权证》内，但其领取的2.02亩责任田征地补偿款即为人口的承包地等内容。
三、因2006年孚莲路项目建设需要，水头一组的部分土地被国家征收，包括王番来家庭户承包的旱地。相应的征地补偿款已经发放至水头一组，水头一组按照人均142000元的标准发放征地补偿款。王番来家庭户已经领取了3个人口的征地补偿款合计426000元。
一审法院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。我国实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。1998年12月31日，王番来家庭户与水头一组建立了30年的土地承包关系，家庭成员共4人，承包地分为水田3.4亩和旱地2.8亩。王梅花原系王番来家庭户成员之一，在水头一组拥有承包地，为水头一组的集体经济组织成员。但王梅花在1998年结婚后将户口迁至丈夫户口所在地，并在亩的承包地权益，已转变成为的集体经济组织成员。虽然王梅花的身份发生了转变，但在土地承包期限内，发包方不得收回承包地，因此王番来家庭户的其他成员有权在承包期内继续承包家庭户的全部承包地，享有在水头一组承包地的相关权益。在土地承包期限内，王番来家庭户承包的旱地因孚莲路项目建设需要被国家征收，王番来家庭户作为承包方有权依法获得相应的补偿，王番来作为户主，有权以原告的名义提起本案诉讼，主张其家庭户承包地的征地补偿款。
孚莲路项目征地相应的征地补偿款已发放至水头一组，水头一组按照人均142000元的标准发放征地补偿款，根据水头一组制定的征地补偿款分配方案，征地补偿款分配标准中包含了承包地征收的征地补偿款和按集体经济组织成员资格发放的人口钱，其中承包地征收的征地补偿款按照80000元/亩计算。王番来在本案中主张的是其家庭户向水头一组承包的旱地被征收所产生的征地补偿款，人口钱部分不属于本案的审理范围。关于征地面积，王番来家庭户的《土地承包经营权证》上登记的旱地面积为2.8亩，但王番来主张其家庭户承包的旱地实际面积为6.4亩，大于登记面积。一审法院认为，王番来家庭户实际耕种的旱地超出《土地承包经营权证》登记面积的部分属于没有合同依据使用集体土地，因该部分土地被征收而引发的纠纷依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，因此，一审法院仅在《土地承包经营权证》上登记的旱地面积2.8亩范围内进行审理。经计算，王番来家庭户承包的旱地被征收所产生的征地补偿款为224000元（80000元/亩×2.8亩）。王番来家庭户已向水头一组领取了孚莲路项目征地补偿款合计426000元，超出了王番来家庭户承包的旱地被征收所产生的征地补偿款金额。
综上所述，王番来向本院主张其家庭户向水头一组承包的旱地被征收所产生的征地补偿款，但水头一组已向王番来家庭户发放超出相应金额的征地补偿款，王番来的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、第十六条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告王番来的诉讼请求。案件受理费3140元，减半收取1570元，由原告王番来负担。
二审中，对一审判决查明的事实，除王番来认为“水头一组已向王番来家庭户发放3个人口的征地补偿款合计426000元。按照80000元/亩计算来发放补偿款”的事实有异议外，双方对一审判决查明的事实无异议，本院予以确认。
二审中，水头一组向本院提交了二份证据：证据一、水头一组第一批分配汇总，证明被上诉人有关案涉征地的分配方案为人口与承包经营权证相结合后符合条件的村民才能参与分配；证据二：农村土地征用综合补偿款分配发放清单；证明上诉人于2017年3月已领取按其承包经营权证确认可领取的三人数征地补偿款，上诉人两次领取的补偿款亩数已经超过其经营权证登记的亩数。王番来对上述证据的真实性无异议，认为证据一并不是分配方案，只是分配结果的统计。按照分配结果，人均面积1.928亩，虽然承包经营权证记载了旱地是人均0.7亩，但实际承包面积庭审时被上诉人确认是1.6亩，而分配的时候是按照1.928亩进行分配，原告一户承包时是以四个人作为土地分配的人口，实际承包地应是6.4亩，在分配的时候只进行上诉人三个人口的补偿，另外1.6亩没有进行补偿。证据二是征收原告一户所在水田的补偿款，与本案讼争的补偿款不属于同一地块，且被上诉人同样只分配了三个人口份额的土地，另一人口份额土地的征地补偿款没有给上诉人。
二审另查明，王梅花户口于2005年01月14日迁入厦门市海沧区东孚街道东瑶村水头社西42号。
本院认为，根据《承包土地地块登记》记载，王番来家庭户与水头一组建立了30年的土地承包关系，原家庭成员王番来、周家、王梅花、王毅林4人，承包地为水田3.4亩和旱地2.8亩。因2006年孚莲路项目建设需要，水头一组的部分土地被国家征收，其中包括王番来家庭户承包的旱地，相应的征地补偿款已经发放至水头一组。根据水头一组制定的征地补偿款分配方案，水头一组按照人均142000元的标准发放征地补偿款，该标准中包含了承包地征地补偿款和按集体经济组织成员资格发放的人口钱，其中承包地征收的征地补偿款按照80000元/亩计算。王番来家庭户已经领取了3个人口的征地补偿款合计426000元。王番来诉称其家庭户共有人口4人，承包水田3.4亩、旱地2.8亩，合计6.2亩，但其实际承包的面积为旱地6.4亩，大于登记面积。水头一组按照人均142000元的标准发放征地补偿款，已向王番来家庭户发放3个人口的征地补偿款合计426000元，却拒绝发放王番来的女儿王梅花的份额142000元。水头一组在一审庭审中确认王番来家庭户实际承包面积为人均1.6亩，但认为王梅花已出嫁，故王番来家庭户实际承包面积为4.8亩。因本次发放的是旱地征地补偿款，王番来家庭户已经领取了3个人口的征地补偿款合计426000元。王梅花在1998年结婚后于2005年1月14日将户口迁出，并组领取了2.02亩的责任田征地补偿款205434元。因《承包土地地块登记》上记载王番来家庭户承包的旱地面积2.8亩，王番来主张旱地实际面积6.4亩依据不足，水头一组对此亦不予认可，该上诉请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3140元，由王番来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘文珍
审 判 员 李向阳
审 判 员 柯艳雪
二〇一七年十月二十六日
代书记员 韩沁娟
附本案所适用法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。