江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民初字第00250号
原告诸海峰。
委托代理人蒋燕翔，江苏金正平律师事务所律师。
委托代理人罗婷，江苏金正平律师事务所实习律师。
被告无锡大统华购物有限公司丹阳开发区分公司，住所地丹阳市开发区金陵西路135号。
法定代表人陈玉龙，总经理。
委托代理人步雅玲、王蕾芳，人事部职员。
被告丹阳华地百货有限公司，住所地丹阳市人民广场西侧。
法定代表人杨剑霞，总经理。
委托代理人魏飞，人事部员工。
被告江苏华地国际控股集团有限公司，住所地无锡市县前东街1号金陵饭店26号。
法定代表人陶庆荣。
委托代理人王莉，员工。
丹阳市人民法院于2015年1月8日依法立案受理了原告诸海峰与被告无锡大统华购物有限公司丹阳开发区分公司（以下简称大统华开发区分公司）、丹阳华地百货有限公司（以下简称丹阳华地）、江苏华地国际控股集团有限公司（以下简称华地集团）劳动合同纠纷一案，依法由审判员孙云芳适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告诸海峰的委托代理人蒋燕翔，被告大统华开发区分公司的委托代理人步雅玲、王蕾芳，被告丹阳华地的委托代理人魏飞到庭参加诉讼，被告华地集团经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。因本案案情复杂，于2015年4月3日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年5月27日第二次公开开庭审理，原告的委托代理人蒋燕翔，被告大统华开发区分公司的委托代理人步雅玲，被告华地集团的委托代理人王莉到庭参加诉讼，被告丹阳华地经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院定于2015年7月6日第三次公开开庭审理时，原告的委托代理人蒋燕翔，被告大统华开发区分公司的委托代理人步雅玲，被告丹阳华地的委托代理人魏飞、被告华地集团的委托代理人王莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2004年至被告丹阳华地工作，双方签订劳动合同，约定合同期限至2012年5月31日。之后原告于2010年至被告华地集团工作，直至被告大统华开发区分公司向原告寄送解除劳动合同通知时，工资由被告华地集团发放。原告与被告华地集团存在事实上的劳动关系，但是双方却未签订劳动合同。被告大统华开发区分公司就工作调动一事未与原告协商，并借此事解除了与原告的劳动关系，违反法律规定。原告起诉要求被告方支付未签订劳动合同双倍工资80718元，经济补偿金154098元，奖金25000元，并协助原告办理失业等保险手续。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告方支付未签订劳动合同双倍工资80718元，经济补偿金154098元。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1，工作证、打卡证各一张，证明原告在被告华地集团从事网点拓展部经理工作。
证据2，解除劳动合同通知书一份，该通知书由被告大统华开发区分公司发出，证明被告华地集团借被告大统华开发区分公司的名义解除与原告的劳动关系，但未支付赔偿金。
证据3，全日制劳动合同书一份，证明原告与被告丹阳华地签订劳动合同书，合同截止至2012年5月31日。
证据4，2013年10月至2014年9月的工资交易明细清单一份，证明原告的月平均工资为7338元。
证据5，2013年项目拓展激励奖金表一份，证明原告在被告华地集团从事网点拓展工作。
证据6，丹阳华地百货有限公司大统华购物中心开发区店（以下简称大统华开发区店）的工商档案一份，证明该店已于2013年5月14日注销，双方劳动关系已结束。在此之后，原告在被告华地集团工作，与被告华地集团存在事实劳动关系，但未签订劳动合同，故被告华地集团应支付原告双倍工资。
证据7，劳动仲裁裁决书一份，证明本案已经过仲裁前置程序，原告不服该仲裁，故向法院提起诉讼。
证据8，合同签订会审单二份，证明原告一直在被告华地集团从事网点拓展工作。
被告大统华开发区分公司辩称：原告在工作期间存在严重违反本被告管理制度的情况，本被告解除与原告的劳动合同并不违法，原告主张的赔偿金于法无据。2012年6月1日，原告与本被告签订了无固定期限劳动合同，原告主张的双倍工资于法无据。原告主张的25000元奖金，根据规定项目签约后支付50%，项目开业后发放剩余的50%，原告签约的项目目前尚未开业，奖金现暂不能发放。本被告将协助原告办理失业保险手续。
被告大统华开发区分公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1，劳动合同、社保缴纳证明、工资纳税证明，证明原告与大统华开发区店于2012年6月1日签订无固定期限劳动合同。2012年8月2日该店更名为被告大统华开发区分公司。
证据2，员工调动表、调动沟通过程记录、调动通知工会及回执、调动通知记录（邮件、EMS快递），邮件投递详情单，证明原告于2010年3月24日从大统华开发区店借调至无锡汇全物流有限公司（以下简称汇全物流）工作，于2014年1月2日调入被告华地集团工作，于2014年7月14日再回到汇全物流工作，于2014年9月2日从汇全物流调回到本被告处工作。除工资由借调公司发放外，其他关系均保留在大统华开发区店。原告经历过四次借调，从大统华开发区店调出，借调期满，决定平级调回原公司工作。
证据3，员工手册民主公示程序（人力资源汇编公示）、员工手册对应条款、上班通知书、解除劳动合同通知书、工会答复意见书，证明原告违反员工手册6.2.4.4.1条规定，本被告解除双方的劳动合同合法。
证据4，2013年度超市项目拓展激励奖金表，证明原告所主张的未发放的项目奖金，根据公司规定，项目开业后发放剩余50%，但项目目前尚未开业，因此，剩余50%的奖金暂不能发放。
被告丹阳华地辩称：本被告与原告签订了2004年6月至2009年5月、2009年6月至2012年5月两份劳动合同，该两份合同均已履行完毕。原告在本被告所属集团关联企业内工作调动，程序合理、合法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告丹阳华地未提供证据。
被告华地集团辩称：1、原、被告签订了合法有效的劳动合同，不存在未签订书面劳动合同情形。被告丹阳华地、大统华开发区分公司是本被告的子公司，被告方实行总部、事业部、门店三级管控。其中事业部下设超市事业部和百货事业部，超市事业部负责以大统华为商号的各分、子公司及物流公司的运行，事业部、总部非公司法意义上的法人，不具有劳动合同签订资格。原告自2012年6月1日起与大统华开发区店签订了无固定期限劳动合同，虽然该店目前已变更为被告大统华开发区分公司，但依据法律规定，用人单位发生变更的，原劳动合同继续有效。原告工资、社保等均未因公司主体变更而受到影响。此外，劳动合同责任承担主体即被告丹阳华地依然有效存续。不存在劳动合同法规定的需要终止劳动合同的情形。2、原告与本被告不存在事实劳动关系，本被告作为跨区域型的集团公司，旗下设立诸多公司，因经营需要，对部分岗位的员工进行调动，属企业正常管理。法律明确员工非因自身原因被调至新单位，工龄继续有效。言外之意是劳动合同不因岗位调动而终止。本案中，原告在门店事业部、总部调岗期间，被告从未向原告提出过终止原劳动合同的要求，并且原告工资及社保也未中断过。由于合同约定原告工作地点为无锡及丹阳两地，若解除原合同再签订新合同，势必会影响原告社保的连续性。同时，在现代商业环境下，对集团性企业法律也并未规定劳动合同签订与工资发放及社保缴纳的主体必须为同一主体。另外，原告岗位调动仅发生在门店、事业部、总部三级管理层之间，不涉及具体的公司法人，总部除了本被告外，还有其他独立法人，此情况下原告以本被告在2014年2月至6月期间，为其支付了4个月的工资为由要求确认与本被告存在事实劳动关系，进而要求本被告支付双倍工资，明显有违于法律。3、基于原告岗位的特殊性，劳动合同中明确约定被告可以在关联企业间对原告的岗位进行调动，现被告将原告从无锡平级调回丹阳不违反规定。由于原告拒不服从岗位调动，已构成旷工，被告对其作出开除决定并无不妥。综上，请求法院驳回原告的全部诉求。
被告华地集团为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1、工商打印信息4份以及变更通知书1份，证明大统华与被告丹阳华地系华地集团子公司，三被告存在关联关系。
证据2、股东会决议及公告，证明原劳动合同签订单位大统华开发区店被注销后，由被告大统华开发区分公司继续履行原劳动合同。
经质证，被告大统华开发区分公司及丹阳华地、华地集团对原告提交的证据均无异议。
原告对被告大统华开发区分公司提交的证据1中劳动合同，诸海峰的签名是真实的，但当时签订合同时合同内容是空白的，且盖章单位已于2013年5月14日注销，双方劳动关系自该单位被注销时已结束，故对证据的真实性、合法性、关联性不予认可；社保缴费一览表本身的真实性没有异议，但对内容有异议，被告大统华公司于2012年10月8日设立，保险表载明2007年起原告的保险已在该公司缴纳，当时该公司未成立，故不真实也不合法；完税证明的真实性没有异议，该完税证明有部分是被告华地集团的，而汇全物流应属被告华地集团的下属公司，由此可知原告自2010年5月起是在被告华地集团工作至合同解除之日。对证据2中编号为105的员工调动表真实性有异议，该表没有原告的签字，也没有任何单位的盖章；对编号2014037的员工调动表真实性无异议，该调动表显示原告在华地集团上班，调动属部门间的调动；编号为2013051的员工调动表是复印件，不予质证；对第四份调动表即大统华员工转移表，上面既无章也无签字，对真实性有异议；从原告提供的证据可知，2010年3月24日原告与被告丹阳华地签订劳动合同，双方存在劳动关系，原告与大统华开发区店不存在劳动关系，故不可能从大统华开发区店调至华地集团；对于沟通记录，都是复印件，不予质证；对岗位调动告知书真实性没有异议，但原告未收到该告知书，原告与告知方大统华开发区分公司并无劳动关系，因此该告知书不合法；签收回执与本案无关，不予质证；对于邮件投递详情单，调动通知由被告大统华开发区分公司发出，但寄发人是被告华地集团的员工，且寄往的地点是丹阳市，而原告在无锡上班，查询单上记载是门卫代收，由此可知，该调令原告并未收到。对证据3，员工手册民主公示程序（人力资源汇编公示）的真实性、合法性、关联性均有异议，原告未在汇全物流上班，与本案无关；员工手册及公示通知是复印件，不予质证；解除劳动合同通知书的真实性没有异议，但对该通知书的合法性、关联性有异议，原告与被告大统华开发区分公司无劳动关系，且原告在工作中也未有违规行为；对上班通知书，没有关联性，原告也未收到，因为原告在无锡上班，而该通知书是寄到丹阳的；工会答复意见书与本案无关联性。对证据4没有异议。被告丹阳华地对被告大统华开发区分公司提供的证据均无异议。
原告对被告华地集团提供的证据，因是复印件不予质证；股东会决议及公告均被告单方制作，对真实性无法确认，该两份证据不能证明其主张，决议对外不具有效力，从该公告内容可以看出，要求公告公布之日起由员工至人力资源部门签字确认，因此原劳动合同与新公司继续有效以原告签字确认为前提。被告大统华开发区分公司、丹阳华地对被告华地集团提供的证据真实性没有异议。
在审理过程中，本院调取了大统华开发区店被注销的工商档案材料，原、被告对真实性均没有异议。
经审理查明：原告自2004年6月至被告丹阳华地工作，双方先后签订了两份劳动合同，合同至2012年5月31日到期，其中约定原告从事行政后勤及营运工作，被告丹阳华地根据工作需要和对原告业绩的考核结果，按照合理诚信原则，变动原告的工作。合同到期后，原告与大统华开发区店于2012年6月1日签订无固定期限劳动合同，该合同内约定了原告的工作区域或工作地点为江苏省无锡市、丹阳市，鉴于原告工作岗位职能的重要性及特殊性，合同履行期间，大统华开发区店根据工作需要，在其关联企业（包括被告华地集团及其直接、间接投资的公司及其他关联企业等）范围内，合理调整变动原告的工作地点，具体地点以被告（或经大统华开发区店认可的关联企业）向原告发放的聘书（包括聘任书、任命书、委派书、岗位调动书等）为准，原告应对可能的工作地点调整予以配合。在上述合同履行期内，原告先后经历了四次调动，分别为：2010年3月24日由大统华开发区店的综合管理部调至超市事业部的拓展本部，2014年1月2日由超市事业部的连锁发展部调至总部的投资部，2014年7月14日由集团的投资部调至超市事业部的发展部，2014年9月2日由超市事业部的发展部调至大统华开发区店的综合管理部。由于被告未予服从2014年9月2日的调动安排，未能按期到岗，被告开发区大统华分公司以原告之行为属旷工，解除了与原告的劳动关系。
另查明：被告方实行总部、事业部、门店三级管控机制。被告华地集团属于总部公司之一；事业部下设超市事业部和百货事业部；超市事业部管理字号含“大统华”字样的各分、子公司及汇全物流，百货事业部管理字号含“华地”或“八佰伴”字样的各分、子公司。
被告大统华开发区分公司于2012年10月8日设立登记。大统华开发区店于2006年9月28日设立登记，因大统华开发区店的总公司（即被告丹阳华地）申请，大统华开发区店于2013年5月14日被核准注销，其注销后的债权债务由被告丹阳华地负担。
原告2013年9月至2014年8月的工资分别为5034.62元、5089.50元、5089.50元、5106.37元、5407元、5407元、4726.49元、5407元、5458.98元、4494.55元、5481.22元、5461.22元，另奖金为25889.05元。原告2004年12月至2006年7月的社会保险由被告丹阳华地办理，2006年8月至2007年11月的社会保险由无锡大统华购物有限公司丹阳分公司（即大统华开发区店）办理，2007年12月至2014年8月的社会保险由被告大统华开发区分公司办理。2010年5月至2014年7月期间原告个人所得税（工资薪金所得）的扣缴义务人为汇全物流。
以上事实，由原告提供的劳动合同、解除劳动合同通知、仲裁裁决书，被告大统华开发区分公司提供的劳动合同、社保证明、纳税证明、员工调动表及当事人的陈述等证据所证实。
本案的争议焦点是1、原告与大统华开发区店于2012年6月1日签订的无固定期限劳动合同对本案被告是否有效，2、被告大统华开发区分公司对原告岗位调动是否合理，原告未能按期到岗，该被告依此解除与原告的劳动关系是否符合法律规定。
针对第一个争议焦点，本院认为，虽然大统华开发区店在劳动合同履行期内被注销，但在其被注销前，大统华开发区店及被告大统华开发区分公司共同发布公告，告知劳动者公司重组后，大统华开发区店与劳动者签订的劳动合同的用人单位变更为被告大统华开发区分公司，因此原劳动合同的用人单位在大统华开发区店被注销后即变更为大统华开发区分公司。且大统华开发区店被注销后，原告的社会保险费用由被告大统华开发区分公司缴纳，原告工作调动时，由被告大统华开发区分公司向其发出相关通知及沟通，亦表明大统华开发区分公司实际承继了原劳动合同的权利义务。原告庭审中认为公告明确由原告至人力资源部签字确认方有效，本院认为该规定仅属于公司内部管理规定，并不影响劳动合同双方权利义务的履行，故本院对原告的上述主张不予采纳。综上，原告与大统华开发区店于2012年6月1日签订的无固定期限劳动合同仍然有效，用工单位为被告大统华开发区分公司。原告在被告方的关联企业工作应属集团企业因工作需要对原告工作岗位及工作地点的调整，对此劳动合同中也有相应的约定。原告要求认定其与实际工作单位间存在事实劳动关系，并要求被告方支付未签订劳动合同二倍工资没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
针对第二个争议焦点，劳动合同已明确约定了原告的工作区域或工作地点为江苏省无锡市、丹阳市，被告大统华开发区分公司可以根据工作安排，合理变动原告的工作地点。因工作安排需要，被告大统华开发区分公司将原告调回丹阳，调动并未降低原告的工作级别，也未降低原告的工资待遇，该调动应属合理调动范畴。原告不积极配合工作安排，在被告大统华开发区分公司催告后，原告仍未能如期到岗，被告大统华开发区分公司据此解除了与原告的劳动合同，依法有据。故本院对原告主张的经济补偿金亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告诸海峰的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告诸海峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 孙云芳
人民陪审员 蒋泉英
人民陪审员 王杏娴
二〇一五年七月六日
书 记 员 徐 敬
附本判决适用法律条款
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。