北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终3390号
上诉人（原审被告）：王冬雪，女，1978年2月9日出生。
委托诉讼代理人：向江南，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许幼贤，男，1952年3月2日出生。
被上诉人（原审原告）：许茂贤，男，1957年10月6日出生。
被上诉人（原审原告）：许敏贤，男，1963年12月24日出生。
三被上诉人之共同委托诉讼代理人：李松，北京市东元律师事务所律师。
原审被告：于淑华，女，1953年3月21日出生。
原审被告：许莲，女，1991年1月21日出生。
原审被告：许再贤，男，1955年3月15日出生。
上诉人王冬雪因与被上诉人许幼贤、许茂贤、许敏贤、原审被告于淑华、许莲、许再贤确认合同有效纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初21995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
王冬雪上诉请求：1.撤销一审判决，确认2012年11月7日签订的《家庭协议》及2013年10月10日签订的《家庭协议补充协议》无效；2.诉讼费由许幼贤、许茂贤、许敏贤负担。主要事实和理由：1.本案事实清楚、法律关系明确，一审确认《家庭协议》及《家庭协议补充协议》有效是错误的，应予纠正；2.一审查明事实错误，涉案8号房屋承租人系我本人，许敏贤无权在此居住；3.一审法院适用法律缺漏，应当适用合同法52条第5项规定确认上述协议无效。
许幼贤、许茂贤、许敏贤辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。本案是确认合同有效的案件，不是变更承租人的案件，至于上诉人有没有住房，被上诉人有没有住房均和本案没有关联性。本案涉及的两个家庭内部协议，内容没有违反国家的法律规定，合法有效。另外，我国对于承租公房以后所涉及的拆迁利益分配并未做禁止性的规定，双方的约定没有违反法律规定，因此双方协议合法有效。
原审被告于淑华述称，同意一审判决，王冬雪是否在长辈逼迫下签订的家庭协议我不知情，我同意家庭协议约定的内容。
原审被告许莲述称，同意一审判决，同意家庭协议约定的内容。
原审被告许再贤述称，同意一审判决，王冬雪自愿签订的涉案协议，北京市东城区某某某某35号7号房屋由我和妻子使用，而8号房屋由许敏贤使用，王冬雪大约30年没有使用过8号房屋。
许幼贤、许茂贤、许敏贤向一审法院起诉请求：1.请求法院确认许幼贤、许茂贤、许敏贤与许再贤、许正贤于2012年11月7日签订的《家庭协议》合法有效；2.请求法院确认许幼贤、许茂贤、许敏贤与许再贤、王冬雪于2013年10月10日签订的《家庭协议补充协议一》合法有效；3.本案诉讼费由王冬雪负担。
一审法院认定事实：许克强（于1987年1月28日去世）与陈爱仁（2004年11月11日去世）系夫妻关系，二人生前共育有五子，分别是长子许正贤（2013年4月去世）、次子许幼贤、三子许再贤、四子许茂贤、五子许敏贤。许正贤与王德慧结婚后，育有一女王冬雪，王冬雪曾用名许雪梅。后许正贤与王德慧离婚，并于1990年与于淑华结婚，婚后育有一女许莲。
北京市东城区某某某某35号7、8号房屋原由许克强承租。许克强去世后由陈爱仁承租。陈爱仁去世后7号房屋由许再贤承租，8号房屋由许正贤承租。许正贤去世后8号房屋由王冬雪承租。北京市东城区某某某某35号7号房现承租人为许再贤，房屋面积20.4平方米，承租期自2000年4月1日起，月租金35.01元。北京市东城区某某某某35号8号房现承租人为王冬雪，房屋面积17.3平方米，承租期自2000年4月1日起，月租金29.45元。
2012年11月7日，许正贤、许幼贤、许再贤、许茂贤、许敏贤签订《家庭协议》，约定：“1、永定门外某某某某35号的两间平房是父母留下的住房，此前没有留下任何遗嘱，所以将来因拆迁而带来的所有补偿（现金、住房或其他）五兄弟平分并在未拆迁的情况下延续后代。2、因房屋拆迁引起的事宜，由五兄弟共同商议解决。召集人是年长者，如因身体或其他原因不能行使该权力（义务），则由下一兄弟执行。以便形成家庭统一的决定。3、五兄弟的亲属是五兄弟的权利和义务的继承人，他们在五兄弟不能行使权力和义务时受委托分别代表委托人行使权力。五兄弟及其亲属是一家人，不管何时何种情况都应互相关心、帮助，有事及时商议，不说不做有损团结的话和事。4、此协议一式五份，在五人签字后生效，均有法律效力。如有必要，同意做公证。”协议落款处有许正贤、许幼贤、许再贤、许茂贤、许敏贤五人签字。该协议最后，王冬雪于2013年10月2日书写“我承认父辈所签协议，并代父履行应尽义务”，并签名确认。该协议《附件一：房契的变更经过》中确认：“1、某某某某35号的两间平房一个房契原承租人是母亲陈爱仁，母去世后五兄弟商议将两间平房分为两个房契两个承租人，争取更为合理的拆迁补偿。2、五兄弟商议后决定分户后的承租人为许正贤和许再贤。并在证明文件上共同签字后交到永外房管所。3、由于房管所的工作人员出于慎重，提出许敏贤的户口与母亲的户口在一起应本人持身份证去房管所办理相关手续，才能办理房契的承租人变更。为此许敏贤又单独前往房管所进行签字确认。4、在上述一系列程序完成后才解决了两间平房的房契变更。”该附件落款处有许正贤、许幼贤、许再贤、许茂贤、许敏贤及王冬雪签字确认。
2013年10月10日，许幼贤、许再贤、许茂贤、许敏贤、王冬雪签订《家庭协议补充协议一》，约定：“因许家大家庭的兄长许正贤意外生病过世，原许正贤所持房契契约人变更为许正贤之长女王冬雪，因此五个小家庭的代表随之变更。经过协商‘小’家庭成员代表许幼贤、许再贤、许茂贤、许敏贤、王冬雪一致同意：1、有效的房屋租赁契约复印件及契约承租人身份证复印件（许再贤、王冬雪）作为家庭协议的附件之一。2、重申北京市东城区永定门外某某某某35号的两间平房将来因拆迁而带来的所有补偿（现金、房屋或其它）平分为五等份，五‘小’家庭各占一份，细节与家庭协议一致。3、因两间平房所有权归五‘小’家庭共有，所以关于两间平房的任何变更、变化均由代表许幼贤、许再贤、许茂贤、许敏贤、王冬雪协商一致后才能进行操作，重要事务的改变须由许幼贤、许再贤、许茂贤、许敏贤、王冬雪共同商议并签署文字意见，必要时签署授权书。4、此协议一式五份，在五人签字后生效，均有法律效力。”落款处有许幼贤、许再贤、许茂贤、许敏贤、王冬雪的签字确认。庭审中，双方均认可《家庭协议》及补充协议一上的所有签名均系本人所签。
另查，北京市东城区某某某某35号7号房屋现由许再贤居住使用，8号房屋现由许敏贤居住使用。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。经审理查明，本案所涉《家庭协议》及《家庭协议补充协议一》内容系合同各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故许幼贤、许茂贤、许敏贤起诉要求确认《家庭协议》及《家庭协议补充协议一》合法有效的诉讼请求，法院予以支持。关于于淑华、王冬雪、许莲提出的于淑华、许莲非合同主体，不应成为本案被告的答辩意见，经审查，于淑华、许莲作为许正贤继承人，在未明确放弃继承的情况下，本案的审理结果对其二人有直接利害关系，故于淑华、许莲、王冬雪的该项答辩意见，法院不予采信。关于王冬雪提出的《家庭协议》及《家庭协议补充协议一》中拆迁利益系不一定存在的权益，故关于拆迁利益的约定应属无效的答辩意见，于法无据，法院不予支持。据此，一审法院于2017年1月判决：一、许幼贤、许茂贤、许敏贤、许再贤、许正贤于二○一二年十一月七日签订的《家庭协议》有效；二、许幼贤、许茂贤、许敏贤、许再贤、王冬雪于二○一三年十月十日签订的《家庭协议补充协议一》有效。
本院二审期间，王冬雪提交新证据，证据1.社区居民居住证明，拟证明王冬雪对8号房屋有使用权；2.民事调解书，证明王冬雪已经离婚，现在无房居住。许幼贤、许茂贤、许敏贤认为证据1没有原件，不予认可，认可证据2的真实性。本院对一审法院查明的其余事实予以确认。
本院认为，2012年11月许正贤、许幼贤、许再贤、许茂贤、许敏贤自愿签订了《家庭协议》，就涉案房屋的利益分配进行了约定，许正贤过世后，其长女王冬雪曾承诺“我承认父辈所签协议，并代父履行应尽义务”，后许幼贤、许再贤、许茂贤、许敏贤、王冬雪于2013年10月签订《家庭协议补充协议一》。上述协议均是各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王冬雪上诉称上述协议违反法律、行政法规的强制性规定，没有依据，对其该项上诉理由，本院不予采信。王冬雪还上诉称其为8号房屋的承租人，许敏贤无权在此居住，其离婚后无房居住，该理由不影响本院对合同效力的判断。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由王冬雪负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 霍翠玲
审判员 王金龙
审判员 王 佳
二〇一七年五月二十五日
书记员 张 璐