上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初710号
原告王振某，男，1975年9月16日生，汉族，住上海市黄浦区。原告董某，女，1978年8月4日生，汉族，住上海市黄浦区。两原告共同委托代理人王某某(系原告王振某之父)，男，1941年12月27日生，汉族，住上海市黄浦区。被告上某某，住所地上海市嘉定区。法定代表人薛某某，董事长。委托代理人ＸＸ，上海市建纬律师事务所律师。原告王振某、董某与被告上某某商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张开红独任审判，公开开庭进行了审理。两原告委托代理人王炳森、被告委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2010年10月30日签订了一份《上海市商品房预售合同》，约定原告购买被告开发的位于上海市嘉定区某某路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下称系争房屋)，2011年12月31日被告将房屋交付原告。原告冬天入住后发现次卧窗户上方有滴水，导致窗台、窗帘被打湿，在寒冷时节更是形成了冰柱，而窗台墙面的潮湿进一步导致墙面产生气泡，发生龟裂、脱落现象。原告发现此系楼上空调外机处滴水所致，房屋设计存在不合理之处。同时，主卧的飘窗也存在同样问题，如果开窗滴水会飘进室内，导致楼上使用空调时就不能开窗，也不能正常使用飘窗，给生活带来诸多不便。原告发现问题后多次向被告报修，但被告认为墙面脱落属正常现象，房屋设计和空调安装符合要求，且已通过设计许可和房屋质量验收，不予维修。此外，房屋客厅吊顶框处存在多处空洞，原告报修后被告仅修复了其中一条吊顶框的空洞，其余并未修复。后原告先后向12345热线、马陆质监办等相关部门反映情况，也与被告多次协商，均未果。现原告诉请：1、判令对本案1602室、1702室二层主、次卧室空调外机安装部位按要求设置地漏，将冷凝水纳入排水管内；2.做好1602室次卧窗框上顶部的防漏工作(即修复1702室外机安装的地基面渗漏问题)；3.在解决上述渗漏的质量问题后，再对1602室渗漏区域作彻底铲除重做；4.继续修复客厅吊顶框空洞问题。被告辩称，不同意原告诉请，理由如下：1、系争房屋和1702室房屋的空调安装符合规范和施工规范，于2011年12月8日通过竣工验收，原告在2012年1月1日对系争房屋进行验收，被告交付的房屋符合商品房预售合同约定，双方对空调安装及室外空调地漏进行设置没有合同约定，故被告没有违约。2、系争房屋和1702室房屋外机位使用权已经分别交给两原告和1702室业主，且房屋外立面的空调处置权利是全体房屋业主所有，故被告没有权利对他人所有物进行处置，不同意原告提出的在他人所有空调机座设置地漏的要求。且原告要求对系争房屋飘窗上部设置地漏工程条件不允许；此外，被告已按照规范要求做了排水和防水设施，无设置地漏的必要。3、次卧漆面脱落突起不是因为上部漏水造成，如果是上部漏水，顶部会有一摊积水形状的水渍痕迹，漆面部位应该是潮湿，但现场的漆面是干燥的。2011年被告就将系争房屋交付原告，原告到2013年后才正式入住，这个时间段房屋时常空关，而上海5-6月有黄梅天，冷热温差可能返潮从而导致漆面脱落，结合2013年原告报修后情况没有加重，故漆面脱落和空调没有任何关系。4、吊顶框空洞不是质量问题，是正常装修惯例，各家都是如此，是正常工艺施工，且不在被告保修责任范围内，也不是双方合同约定内容，原告仅是依照个人主观喜好提出该请求，不同意对空洞进行封堵。5、被告愿对涉及保修范围内和保修期内的部位承担保修责任。经审理查明，原、被告于2010年10月30日签订了一份《上海市商品房预售合同》，约定原告向被告购买系争房屋，该房屋为精装修房，总房价款1,404,340元(包含房屋全装修价格)，被告定于2011年12月31日前将该房屋交付给原告，房屋交付的标志为交付房屋钥匙。自该房屋验收交接之日起，被告对该房屋负责保修，保修范围和保修期由双方参照国务院发布的《建筑工程质量管理条例》及《上海市房地产转让办法》规定在本合同附件五中约定。合同附件二约定了建筑设计及平面图。附件三对系争房屋建筑结构、装修及设备标准进行约定；其中，窗台部分，根据中华人民共和国国家标准《民用建筑设计通则》GB50352-2005规定：低窗台、凸窗等设立贴窗护栏。附件五(四)约定安装空调，应当按照房屋设计预留的位置安装，未预留位置的，按照有关规定或者物业服务企业制定的位置安装。补充条款部分约定双方对该房屋的质量问题有争议时，应共同委托权威鉴定部门进行鉴定，并以该鉴定结论为准。对于保修范围和保修期的约定修改为：保修范围和保修期由双方参照国务院发布的《建筑工程质量管理条例》及《上海市房地产转让办法》规定执行。套内装修的保修期限自房屋交付日之次日开始起算，具体详见交房时被告提供的《上海市新建住宅质量保证书》，并以该质量保证书所载相应内容作为被告向原告的质量保证承诺。被告按房屋质量保证书约定的期限向原告承担保修责任。下列范围不在保修之列，被告不承担保修责任：⑴因不可抗力引起的任何损失或损坏；自然磨损，石材，木材等天然材料必然存在的花纹、颜色差异，以及因其物理或化学特征性在正常使用过程中吸附、渗透、沉淀、化学反应导致的外观变化；⑵因原告自行装修、改动或不适当使用或其他非被告原因所造成的损失后损坏；⑶属国家法律、法规或设计、施工、验收规范许可范围内的瑕疵(如不影响房屋结构的粉刷层裂缝等)。被告正式交付的房屋是经建筑工程、装饰工程的质量监督机构验收(备案)的，但不排除个别室号局部可能会有瑕疵，原告可以在验收房屋过程中就此提出整改意见，但此不影响原告办理该房屋的进户手续。合同还作了其他约定。合同签订后，原告支付了房款，被告于2011年12月31日将房屋交付原告。2013年，原告因在冬天入住后发现主、次卧窗户上方有滴水，致窗台局部出现霉点和窗台上方局部墙面脱落，原告认为此系楼上空调外机处滴水所致，即多次向物业部门报修，因未能解决，原告遂诉至本院。审理中，本院于2016年3月18日至系争房屋进行勘查，现场情况如下：1、关于空调滴水问题，因季节原因，现场空调没有开启。2、关于主、次卧窗台渗水问题，次卧窗户为凹窗，窗外上方安装有空调外机，窗帘轨道安装处局部墙面有起泡、脱落现象，墙面不潮湿，也未见滴水和水渍；主卧窗户为凸窗(亦称飘窗)，窗外上方安装有空调外机，窗台顶部有个别霉点，未见滴水和水渍。3、阳台空调外机安放位置已有地漏。4、客厅吊顶龙骨框架交接处有空洞，已作装饰封闭，不影响外观。以上事实，有《上海市商品房预售合同》、现场勘查照片及当事人庭审陈述为证。事实清楚，证据充分。本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，原、被告应依约履行各自的义务。双方未对空调安装及室外空调地漏设置在合同中具体约定，从现场情况来看，系争房屋的空调安装在房屋设计预留的位置，安装位置符合《上海市空调设备安装使用管理规定》，也设有空调设备座板和空调冷凝水排水管道，同时，系争房屋已通过竣工验收并交付原告使用，故系争房屋的空调安装符合要求。关于空调外机的滴水问题，因空调在使用时会有滴水，对于原告要求对系争房屋和1702室二层主、次卧室空调外机安装部位按要求设置地漏，将冷凝水纳入排水管的诉请，因原告不是1702室业主，其要求在1702室主、次卧室空调外机安装部位按要求设置地漏明显不当，且现场客观条件也不允许，故对原告该项诉请本院不予支持。根据现场勘查的情况，系争房屋主、次卧窗台均未见渗漏的痕迹，局部墙面的霉点和漆面脱落现象应是墙面返潮产生的正常现象，故对原告要求被告做好系争房屋次卧窗框上顶部的防漏工作及在解决上述渗漏的质量问题后，再对系争房屋渗漏区域作彻底铲除重做的诉请不予支持。今后如情况严重，可由被告按约定继续予以修复。关于继续修复客厅吊顶框空洞的诉请，因吊顶框空洞不是质量问题，仅属正常的装修所需，而且吊顶框已作封闭，外观并无影响，故对原告的此项诉请本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王振某、董某的全部诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由原告王振某、董某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张开红
二〇一六年五月九日
书记员 邵文菁
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条······交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。