河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民再21号再审上诉人（原审被告）：赵玉敏，男，1949年11月26日出生，汉族，住辛集市。委托代理人：赵占礼，男，1979年6月30日出生，汉族，住辛集市，系赵玉敏之子。委托代理人：刘世友，河北冀华律师事务所律师。再审被上诉人（原审被告）：杨立杰，男，1965年3月26日出生，汉族，住辛集市。再审被上诉人（原审被告）：辛集市立达皮毛公司。法定代表人：杨立杰，该公司经理。再审被上诉人（原审被告）：辛集市辛集镇杨家方碑村村民委员会。法定代表人：杨秋波，该村民委员会主任。再审被上诉人（原审被告）：辛集市辛集镇人民政府。法定代表人：付炳禄，该镇镇长。委托代理人：冯青涛，河北沧澜律师事务所律师。再审被上诉人（原审被告）：河北辛建建设集团有限公司。法定代表人：梁国申，该公司董事长。委托代理人：李进彩，河北天宏律师事务所律师。再审被上诉人（原审原告）：赵大领，女，1936年5月6日出生，汉族，住晋州市，系王振法之妻。再审被上诉人（原审原告）：王玉民（王喻民），男，1955年1月23日出生，汉族，住址同上，系王振法长子。再审被上诉人（原审原告）：王玉荣，女，1958年10月6日出生，汉族，住晋州市，系王振法长女。再审被上诉人（原审原告）王玉川，男，1963年5月8日出生，汉族，住晋州市，系王振法次子。再审被上诉人（原审原告）：王玉彩，女，1964年4月27日出生，汉族，住晋州市，系王振法次女。再审被上诉人（原审原告）：王玉水，男，1971年4月23日出生，汉族，住晋州市，系王振法三子。王振法与杨立杰、赵玉敏债权纠纷一案，辛集市人民法院于1999年9月17日作出(1999)辛民初字第1-133号民事判决，已经发生法律效力。杨立杰不服，向石家庄市人民检察院提出申诉，石家庄市人民检察院于2002年2月7日以石检民行抗字（2002）第9号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院于2002年2月7日作出（2002）石民监字第27号民事裁定，指令辛集市人民法院对本案进行再审。辛集市人民法院于2002年6月11日作出（2002）辛民再字第006号民事判决，赵玉敏、杨立杰不服，向本院提出上诉。本院于2003年6月25日作出（2002）石民再终字第00156号民事判决，驳回上诉，维持原判。本案已执行完毕。赵玉敏不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2009年5月11日作出（2008）冀民二申字第835号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院于2010年3月22日作出（2009）石民再终字第00132号民事判决，维持原判。赵玉敏不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2010年11月30日作出（2010）冀民申字第1044号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院于2012年12月26日作出（2012）石民再终字第00002号民事裁定，裁定撤销本院（2009）石民再终字第00132号民事判决、（2002）石民再终字第00156号民事判决和辛集市人民法院（2002）辛民再字第006号民事判决，发回辛集市人民法院重审。辛集市人民法院重审时，依法追加河北省辛集市裘革服装制品厂为当事人参加诉讼。经查该厂已经于1999年8月4日被辛集市工商行政管理局注销营业执照登记。该厂上级主管单位原为辛集市城北街道办事处，后合并于辛集市辛集镇人民政府。1997年4月15日上级主管单位又变更为辛集市建设集团公司（现改名为河北辛建建设集团有限公司），该厂隶属关系变更前的一切债权债务及经济经营责任由该厂负无限责任，辛集市立达皮毛公司自愿为该厂承担责任，辛集市立达皮毛公司主管单位是辛集市辛集镇杨家方碑村村民委员会。辛集市立达皮毛公司于2000年11月24日被辛集市工商行政管理局吊销营业执照。故辛集市人民法院追加辛集市辛集镇人民政府、河北辛建建设集团有限公司、辛集市立达皮毛公司、辛集市杨家方碑村村民委员会为本案被告。王振法于2015年1月去世，辛集市人民法院依法通知王振法的继承人赵大领、王玉民、王玉荣、王玉川、王玉彩、王玉水以原审原告身份参加本案诉讼。辛集市人民法院于2015年12月3日作出（2013）辛民再字第3号民事判决。赵玉敏不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，再审上诉人赵玉敏的委托代理人赵占礼、刘世友、再审被上诉人杨立杰、再审被上诉人辛集市立达皮毛公司的法定代表人杨立杰、再审被上诉人辛集市辛集镇杨家方碑村村民委员会的法定代表人杨秋波、再审被上诉人河北辛建建设集团有限公司的委托代理人李进彩、再审被上诉人王玉川到庭参加诉讼，再审被上诉人辛集市辛集镇人民政府、赵大领、王玉民、王玉荣、王玉彩、王玉水经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审原告王振法原审诉称，1993年被告赵玉敏以辛集市裘革服装制品厂名义向辛集市人民政府申请用地过程中，收取原告300000元，承诺将来兑现土地10亩归原告使用。但是赵玉敏违背诺言，迟迟不予交付土地。在原告多次催促下，赵玉敏要求借用原告此款，按当时10亩地价值及参照银行贷款利息还款。后来，被告杨立杰接受用地事宜，经原告、二被告协商，二被告答应给付原告本息51万元。在偿还原告407200元后，被告一直拖延不予给付剩余款项，原告要求二被告偿还余款102800元，并承担不按期付款的违约责任。原审被告赵玉敏原审辩称，我在辛集市裘革制品厂任厂长期间，向辛集市人民政府申请用地过程中，原告投入300000元，后来由杨立杰接替了我，经我手由杨立杰出钱给付原告本息40余万元，全部债权债务都归杨立杰了，所以欠款不应由我偿还。原审被告杨立杰原审辩称，我接的地是赵玉敏任辛集市裘革制品厂厂长时办理的，债权债务我全部接收，这地现在事实上还没有到我名下，手续还是别人名字，等手续都办到我名下之后，我欠多少付多少，现在我不同意付款，欠条上是利息款。辛集市人民法院原审一审及原再审查明的事实和相关证据：1993年原审被告赵玉敏在辛集市裘革服装制品厂任厂长期间，以该厂名义向辛集市人民政府申请用地过程中，收到原审原告王振法地款30万元，并写下收条：“今收到王振法地款叁拾万元整（地壹拾亩），尚差叁万元”。后赵玉敏将厂方债权债务转移给杨立杰。因赵玉敏未将10亩地交与原告，1997年6月27日，原审原告及原审二被告协商，原审二被告同意退给原审原告本金及利息共51万元，同时给付原审原告297200元，对余款212800元签订了协议，内容为：“尚欠王振法利息款贰拾壹万贰仟捌佰元整，7月10号付拾壹万元，月末付清（如到期不能付款按月息贰分付息）。原审二被告按此约定已给付原审原告拾壹万元，尚欠102800元。原审被告杨立杰以原审原告未将土地使用权手续转移到他名下为由不予给付。原审被告赵玉敏在原一审中承认三方协议中是自己亲笔签名，原再审开庭中赵玉敏否认三方协议中的签名是亲笔所写，但未提供证据证实是何人所签。1999年9月17日，辛集市人民法院作出(1999)辛民初字第1-133号民事判决，判决：（一）被告杨立杰偿还原告利息款102800元，并承担逾期付款的违约责任（违约金按每日万分之四，从一九九七年八月一日起至执行之日止），于本判决生效后10日内付清；（二）被告赵玉敏承担偿还此款的连带责任。原审被告杨立杰申请抗诉，石家庄市中级人民法院裁定指令辛集市人民法院再审。辛集市人民法院作出（2002）辛民再字第006号民事判决，判决：一、撤销辛集法院(1999)辛民初字第1—133号民事判决；二、改判原审被告赵玉敏、杨立杰共同偿还原审原告王振法利息款102800元，二原审被告互负连带责任（滞纳金从一九九七年八月一日起比照中国人民银行同期贷款延期付款的规定执行），判决生效后十日内付清。赵玉敏、杨立杰提出上诉，石家庄市中级人民法院作出判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，本案进入执行程序，已经通过强制搬迁、拍卖房产等执行完毕。原审被告赵玉敏申请再审称，1993年6月5日，河北省辛集市裘革服装制品厂收到王振法买地款叁拾万元整，1995年10月18日辛集市裘革服装制品厂债务清理明细册上确有王振法这笔借款，企业借款应由企业偿还，不应当由赵玉敏个人偿还。1997年6月27日的协议书不是赵玉敏书写，与赵玉敏无关。原审被告杨立杰辩称，辛集市裘革服装制品厂（以下简称裘革厂）没有借过王振法的款，该厂挂靠在城北办事处，实际是个人的企业。本案与辛集镇政府和河北辛建建设集团没有关系。原审被告辛集市立达皮毛公司辩称，该公司是杨立杰个人的，写着集体是挂靠，与主管单位没有关系。原审被告辛集市辛集镇人民政府辩称，1、再审案件不应超出原来的诉求，不应变更原来的诉讼主体，追加辛集镇人民政府作为被告不适格，辛集镇人民政府不应该承担责任。2、辛集镇人民政府没有从辛集市裘革服装制品厂受益，也没有接受资产，所以让辛集镇人民政府承担责任没有事实和法律依据。辛集市裘革服装制品厂实际上是个人企业。原审被告河北辛建建设集团有限公司辩称，第一，建设集团作为被告主体资格不适格，1、河北省辛集市裘革服装制品厂（以下简称服装厂）在1997年4月8日，变更法人代表为王占途。以前是名为集体实为赵玉敏、杨立杰个人挂靠辛集城北办（后归辛集镇人民政府）的私营企业。1997年4月8日，辛集市裘革服装制品厂与建设集团及其主管单位辛集市建设局、辛集市立达公司及其主管单位辛集镇杨方村委会签订的辛集市裘革制品厂隶属关系变更协议书，其中表明是挂靠原城北办事处；2、1997年4月8日，签订辛集市裘革服装制品厂变更协议书真实目的并非是变更隶属关系，而是该厂法人代表杨立杰以350万元的价格将该厂所使用的土地及地上建筑物转让给建设集团，并约定变更前该厂的债权债务及一切经济经营责任由杨立杰及立达公司承担，建设集团已全部付清350万元的全部转让款；3、原审被告赵玉敏和杨立杰、王振法签订的1997年的还款协议书及此后赵玉敏、杨立杰10万余元欠款利息的事实已经表明该债权债务关系存在于赵玉敏、杨立杰与王振法之间，与建设集团没有任何关系；4、本案原审的一审、二审及再审包括赵玉敏的再审申请书，原审原被告均未向建设集团主张实体权利，没有要求建设集团偿还，所以建设集团不应该作为被告。第二，建设集团对原审原、被告之间的债权债务关系不承担任何民事责任。最高法院关于民诉法的解释第405条的规定，法院审理再审案件应当围绕再审请求进行，当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理。所以本案原审原、被告在原审时均未向建设集团提出诉讼请求，建设集团不应承担民事责任。原审被告辛集市辛集镇杨家方碑村村民委员会辩称，本案与杨家方碑村村委会没有关系。辛集市人民法院再审查明，1993年7月1日河北省辛集市裘革服装制品厂法定代表人是赵玉敏，主管单位是辛集市城北街道办事处，该办事处后来合并于辛集市辛集镇人民政府。1995年5月26日该厂法定代表人由赵玉敏变为杨立杰。1997年4月15日该厂上级主管部门变更为辛集市建设集团公司（现改名为河北辛建建设集团有限公司），法定代表人由杨立杰变为王占途。该厂是挂靠辛集市城北街道办事处名为集体实为个人的私营企业，辛集市城北街道办事处对该厂没有投资，没有管理和受益。这有该厂原厂长原审被告杨立杰及辛集市辛集镇人民政府陈述及河北辛建建设集团有限公司提交的1997年4月8日协议书为证。辛集市辛集镇人民政府、河北辛建建设集团有限公司、辛集市立达皮毛公司、辛集市辛集镇杨家方碑村民委员会均认同这个事实。赵玉敏曾经承认该厂是个人企业，赵玉敏在原再审中承认经营该厂一开始是个人合伙企业，有（2002）辛民再字第006号案卷第18页审理笔录为证。1997年6月27日原审原告王振法与原审被告杨立杰、赵玉敏三人自愿达成协议书“上（应为‘尚’字）欠王振法利息款贰拾壹万贰仟捌佰元整，7月10号付拾壹万元，月末付清（如到期不能付款按月息贰分付息）。赵玉敏杨立杰”。1997年6月27日，原审被告杨立杰、赵玉敏已不再是河北省辛集市裘革服装制品厂的法定代表人，此时原审原被告与该厂已没有任何关系。这种情况下，原审原被告三人签订的还款协议书上没有河北省辛集市裘革服装制品厂的公章、任何义务和责任，说明本案是原审原告王振法与原审被告杨立杰、赵玉敏个人之间的债权债务纠纷，与该厂等单位没有关系。1997年6月27日还款协议书是原审原告王振法与原审被告杨立杰、赵玉敏三人对借款、还款行为的重新确认。并且还款、书写还款协议以及继续还款一直都是个人行为，从来没有单位参与。原审被告杨立杰陈述，还款协议书上欠款数额是王振法和赵玉敏两人商量好以后杨立杰写的，杨立杰的名字和协议书上面的内容是杨立杰写的。赵玉敏在原审中承认协议中是自己亲笔签名，原再审开庭中赵玉敏否认三方协议中的签名是亲笔所写，签这个还款协议时，赵玉敏和王振法都在场。有（2002）辛民再字第006号案卷第18页审理笔录为证。原审被告赵玉敏承认原审原告王振法提供的1997年4月9日赵玉敏还款保证书是赵玉敏书写。原审被告杨立杰认为已经还清了原审原告王振法的欠款，提交证据有：1、1995年5月19日，王玉水支款3万元收条；2、1995年11月10日，王玉川支取10万元收条；3、1997年7月18日，王玉水收到赵玉敏现金11万元；4、1997年7月28日，杨秋波取现金5万元给赵玉敏。5、1996年4月30日，今收到赵玉敏现款贰万元整，王玉川。6、1996年7月2日，从赵玉敏手支现款5万元整，王振法。7、1997年8月2日，收到现金伍万元整，赵玉敏。以上7份证据合款共计41万元，但其中第4个、第7个证据都是支款各5万元，这10万元没有王振法或者其子女的签字和收条。针对原审被告杨立杰提出的书证，原审被告赵玉敏认为，其中第4个、第7个证据支款各5万元，是同一个5万元。1997年7月28日收到杨秋波给的5万元，没有给杨秋波写收条。1997年8月2日，赵玉敏对杨秋波给的5万元给杨立杰写的收条。原审被告赵玉敏称，该5万元给了北京中建一局张来利，没有收款手续，该款没有给王振法。辛集市人民法院强制执行原审被告杨立杰5.9万元，已经转交原审原告王振法；拍卖赵玉敏房屋得款235500元，执行和解给付原审原告王振法15.5万元，已执行完毕。再审过程中，原审原告王振法于2015年1月份去世。原审原告提供王振法生前所在村委会证明，王振法靠低保维持生活，没有遗产。辛集市人民法院查询死者生前所在房产部门及金融部门均无财产。农村宅基地早已分给儿子们，王振法没有遗产，无可供执行财产。原审再审查明的其它事实与原审一审、再审一致。辛集市人民法院再审认为，河北省辛集市裘革服装制品厂实际是个人企业，原审被告赵玉敏、杨立杰与王振法1997年6月27日签订还款协议书时赵玉敏、杨立杰已不是裘革服装制品厂人员，与该厂没有关系，还款协议书是王振法与赵玉敏、杨立杰个人之间的债权债务关系，是三人对借款、还款行为的重新确认，并且还款、书写还款协议以及继续还款一直都是个人行为，从来没有单位参与。最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零五条的规定，法院审理再审案件应当围绕再审请求进行，当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理。原审当事人只有原审原告王振法、原审被告杨立杰、赵玉敏三人，并没有辛集市辛集镇人民政府、河北辛建建设集团有限公司、辛集市立达皮毛公司、辛集市辛集镇杨家方碑村民委员会，故此，辛集市辛集镇人民政府、河北辛建建设集团有限公司、辛集市立达皮毛公司、辛集市辛集镇杨家方碑村村民委员会不承担还款责任。原审被告赵玉敏在1997年4月9日为原审原告王振法写有还款保证书，1997年6月27日与原审原告王振法、原审被告杨立杰确认还款数额签订还款协议书，签订还款协议时，赵玉敏在场，没有提出反对意见，说明原审被告赵玉敏应承担还款责任。原审原、被告1997年6月27日签订还款协议书时欠款数额是212800元，1997年7月18日，原审被告给付原审原告王振法现金11万元，尚欠102800元。原审被告杨立杰称又通过原审被告赵玉敏给付原审原告王振法两个5万元，由于原审原告王振法未收到该两个5万元，所以原审被告杨立杰称已经付清原审原告王振法欠款的主张，法院不予支持。原审被告赵玉敏只承认原审被告杨立杰给过其5万元并且将该5万元没有交给原审原告王振法而交与他人，原审被告赵玉敏对原审原告王振法欠款应承担直接还款责任。综上，辛集市人民法院（2002）辛民再字第006号民事判决，并无不妥。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款之规定，判决：1、原审被告赵玉敏、杨立杰共同偿还原审原告赵大领、王玉民、王玉荣、王玉川、王玉彩、王玉水利息款102800元，二原审被告互负连带责任（滞纳金从一九九七年八月一日起比照中国人民银行同期贷款延期付款的规定执行。本案已经执行清）；2、被告辛集市辛集镇人民政府、河北辛建建设集团有限公司、辛集市立达皮毛公司、辛集市辛集镇杨家方碑村民委员会不承担还款责任。案件受理费3570元，其它费用1330元，由原审被告赵玉敏、杨立杰共同负担。判后，赵玉敏不服，向本院提出上诉。上诉请求为：1、依法撤销辛集市人民法院作出的（2013）辛民再字第3号民事判决，改判赵玉敏不承担还款责任；2、因本案发生的一切费用由还款义务人承担。上诉理由为:1、本案王振法的债权来源系王振法向辛集市裘革服装制品厂（以下简称裘服厂）交地款30万元，裘服厂也向王振法出具了收条。王振法提交证据证实其是把钱交到裘服厂。赵玉敏在工商登记上表明只是该厂法定代表人，而裘服厂是依法成立的集体制公司，原主管部门辛集市城北街道办事处，也有工商登记资料予以证实。原审法院只是以与本事实毫无关联的1997年4月8日协议书，以及其他四位被上诉人的认定，从而否定企业在工商部门的合法登记内容，认定挂靠辛集市城北街道办事处名为集体实为个人的私营企业为由，进而认定系上诉人的个人行为，将企业债务扣到个人头上。工商登记上记载了赵玉敏系法定代表人，后变更为杨立杰，在赵玉敏任职期间，其所作行为是代表裘服厂，裘服厂应承担责任。征地行为是裘服厂申请，与赵玉敏无关；2、本案关键的1997年6月27日协议书，是由杨立杰为王振法出具的一份欠条，与上诉人无关，且系杨立杰亲笔书写的，（2009）石民再终字第00132号民事判决中，确认了上诉人的名字是杨立杰签的。2008年6月24日证明，是王振法亲笔书写，更加证实了与上诉人无关。1997年4月9日的保证书与30万元借款没有任何关联。还款协议书系杨立杰书写，赵玉敏并未签字，裘服厂法定代表人由杨立杰担任，出示的债权债务清单上也已说明，而且一份变更关系协议书上也写明，在杨立杰担任法定代表人期间由裘服厂承担责任，杨立杰在还款协议书上签了自己名字，而且也是一直自己还了大部分款项，我们有理由相信在杨立杰担任法定代表人期间，是其本人与王振法谈好，并愿意承担还款义务。赵玉敏没有在还款协议书上签字，就不应承担任何还款义务。上诉人在签订还款协议的现场并不等于上诉人看到了杨立杰伪造签名；3、当事人的变更和增加并不等于再审请求超出原来的诉讼请求范围。裘服厂作为本案债权真正的债务人，其开办单位和主管部门后期又发生撤并和改变，如判决认定债务由裘服厂承担，则必然涉及到新增加被告如何分担责任的问题，这和是否超出原审诉讼请求毫无关系。经本院二审再审查明，辛集市裘革服装制品厂经工商部门登记，经济性质为集体企业。有辛集市工商行政管理局关于辛集市裘革服装制品厂的工商注册登记档案证实。其他事实与辛集市人民法院的原审一审、再审查明的事实一致。本院二审再审认为，辛集市裘革服装制品厂经工商部门登记，经济性质为集体企业，再审被上诉人杨立杰、辛集市辛集镇人民政府、河北辛建建设集团有限公司、辛集市立达皮毛公司称辛集市裘革服装制品厂系个人企业，但未提交充分证据予以证实，再审上诉人赵玉敏对此亦不予认可，因此，认定辛集市裘革服装制品厂为个人企业，证据不足，原审再审判决认定不妥。赵玉敏在担任辛集市裘革服装制品厂法定代表人时，1993年6月5日向王振法出具收条，收到王振法地款30万元，加盖辛集市裘革服装制品厂公章，属于职务行为。1995年5月26日，辛集市裘革服装制品厂的法定代表人由赵玉敏变更为杨立杰；1997年4月15日，辛集市裘革服装制品厂的法定代表人由杨立杰变更为王占途；赵玉敏在1997年4月9日为王振法出具保证书，保证1997年4月12日最少支付给王振法现款壹拾万元整；1997年6月27日，赵玉敏、杨立杰、王振法三方所签协议书，约定7月10日付王振法拾壹万元，月末付清；王玉水于1997年7月18日出具收条，收到赵玉敏现金110000元整；赵玉敏在1997年7月18日向王振法出具收条一张，收回肆拾贰万元支票壹张和1993年6月5日叁拾万元条壹张。以上事实可以证实，赵玉敏和杨立杰在1997年6月27日与王振法签订协议书时，均已不再是辛集市裘革服装制品厂的法定代表人。赵玉敏在向王振法出具保证书、收条、签订还款协议和偿还款项时，其行为与辛集市裘革服装制品厂无关，系个人行为，不属职务行为。1997年6月27日，赵玉敏、杨立杰、王振法三方所签的协议书，赵玉敏在原审时承认签订协议书时，三方均在场，该协议是事实，是三方签的，打条时给了30来万，后来又给了11万。王玉水也于1997年7月18日出具收条，证明其收到赵玉敏现金110000元。同时赵玉敏也出具收条，收回其于1993年6月5日向王振法出具的叁拾万元收条。由此可以认定，该协议书是赵玉敏、杨立杰、王振法三方针对辛集市裘革服装制品厂的债务，对债权债务关系进行重新确认的真实意思表示，而且赵玉敏也按照协议书的约定主动偿还了王振法部分款项，并履行了债务偿还手续。该协议书合法有效，赵玉敏、杨立杰应按协议约定，对所欠剩余款项承担偿还责任。王振法依据三方所签协议向赵玉敏、杨立杰主张权利，与辛集市裘革服装制品厂无关，进而也与辛集市辛集镇人民政府、河北辛建建设集团有限公司、辛集市立达皮毛公司、辛集市辛集镇杨家方碑村村民委员会无关。因此，辛集市辛集镇人民政府、河北辛建建设集团有限公司、辛集市立达皮毛公司、辛集市辛集镇杨家方碑村村民委员会不应承担偿还责任。原一审再审判决依据最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零五条的规定，认为原一审当事人中没有辛集市辛集镇人民政府、河北辛建建设集团有限公司、辛集市立达皮毛公司、辛集市辛集镇杨家方碑村民委员会，故辛集市辛集镇人民政府、河北辛建建设集团有限公司、辛集市立达皮毛公司、辛集市辛集镇杨家方碑村村民委员会不承担还款责任，属于适用法律有误，认定不妥。综上，再审上诉人赵玉敏称其不应承担偿还责任的上诉请求，不能成立，本院不予支持。原一审再审判认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持辛集市人民法院（2013）辛民再字第3号民事判决。二审诉讼费4900元，由再审上诉人赵玉敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  王彦松审 判 员  李晓东代理审判员  李会宁二〇一六年十二月二十九日书 记 员  赵亚坤