河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终9900号
上诉人（原审原告）李泽中，男，1955年11月26日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
被上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司石家庄市分公司。
住所地：石家庄市中山东路***号。
代表人姜南冰，该公司总经理。
委托代理人牛庆，该公司法律顾问。
委托代理人孙岩，该公司员工。
上诉人李泽中因与被上诉人中国联合网络通信有限公司石家庄市分公司(以下简称联通石家庄市分公司)电信服务合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初2842号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李泽中上诉请求：撤销原判，发回桥西区人民法院重新审理并指令及时审理，维护司法公正。事实和理由：一、原审判决认为上诉人的起诉已超出诉讼时效，认定事实、适用法律均有误。1、我提交的手机话费查单之《业务凭证》已经证明了至少在2012年4月-8月被上诉人非法扣收了7.8元接电话费；并有取消手机新闻早晚报信息业务的被上诉人《移动电话业务申请单》证据证明被上诉人持有每月扣收10元该项信息费及我并没订该业务的证据，因对其不利其才拒不提供。根据我证据显示的事实完全能推定出被上诉人至少非法扣收了我10元该项业务费的事实。据法我对被上诉人非法扣收我10元信息费的事实无需再举证证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条、第九条第一款第（三）项、第七十五条的规定，人民法院应当推定上诉人的主张成立。我的证据已经充足证明了被上诉人的行为构成了《欺诈消费者行为处罚法》第二条、第三条第（十三）项和《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第（二）项、第八条规定的欺诈行为。并有《燕赵都市报》2014年10月9日第25版都市时讯“国庆假期，电信服务成投诉重点”一文中“电信服务仍为投诉重点，主要体现在宽带接入和移动电话资费纠纷上。……”，也证明了我诉的事实与主张，都不敢起诉已是诉讼成本高得不偿失，二是因为不使用着被上诉人的宽带或电信业务怕遭打击报复惹不起，三是不相信法院与法官能依法审判，司法不公，并非不想诉。2、被上诉人2015年3月15日向我投诉主张回复的短信，已经充足证明了几年来我一直连宽带多扣费向被上诉人主张着退还非法多扣的费用和依法赔偿，本案的诉讼时效一直据法连续有效中断着，并没有超过；并证明被上诉人已经再次做出了同意履行义务的意思表示，而且在诉被上诉人的前案中也已提交本案证据主张过，被以不是同一法律关系与诉状中没写明而拒审，才另行起诉的。本案标的与前案及另案标的是同一债权人同一侵权债务人同一债权债务的部分债权债务，前案也中断着本案的诉讼时效。而且据法本案不适用诉讼时效抗辩，因为我的钱已经预存在了被上诉人处。根据《民法通则》第一百四十条人民法院应当认定本案的诉讼时效连续中断着并没有超过；根据《最高院民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第四项、第十条第一项、第十一条的规定，人民法院应当认为本案没有超过诉讼时效；而且根据第二十二条的规定，对被上诉人2015年3月15日回复短信已经再次作出了同意履行义务的意思表示，现当庭又突袭性提出时效抗辩，人民法院不应支持。原告判决书所作认定同有证据证明的事实相背，同有关法律的明确规定相悖，违背了《民诉法》规定的必须以事实为根据，以法律为准绳的原则与第七十五条第一款的规定。二、原审严重违程序、失公正。1、根据本案应适用简易程序及时审理，因被上诉人的不法原因超审限，随意变更程序不合法，因此产生的损失和不利后果本应由被上诉人赔偿与承担，嫁祸给我明显不公，而且未依法在审限届满前，根本就没有发给变为普通程序的裁定与合议庭组成人员通知书；2、我是3月7日把诉状交给桥西区法院的，有叫号票据为证，没有依法当场立案，也未依法出具收诉状与证据凭据，经催促23日才让交费立案，并非23日才起诉；3、被上诉人抗辩据法应由被上诉人举出收我接电话费合理的证据，应当由被上诉人举出我订其手机新闻早晚报信息业务的证据，举出没有扣收我至少一个月10元新闻早晚报信息费的证据与该项信息不收费的证据。只因被上诉人制作和掌管的这些证据对其不利，才拒不提供。据法人民法院应当采纳我有证据证明的所诉事实主张，竟诡辩性替被上诉人抗辩为被上诉人开脱法定的欺诈责任；4、明显的先定后审，开庭走过场，庭审记录不真实，明显片面记录；5、篡改与捏造事实，把所诉的非法扣收手机新闻早晚报信息费10元，替被上诉人诡辩性捏造偷换成了“同时收取订阅《新闻早晚报》费用10元，但原告未订阅报纸”及“原告无证据证明被告收取了订阅报纸的费用”而且任被上诉人空口无凭的编假话狡辩，怎么对被上诉人有利怎么篡改、捏造和认定；6、隐匿了起诉状书明了的被上诉人的行为已经构成了《欺诈消费者处罚办法》和《禁止价格欺诈行为的规定》规定的欺诈行为。对证据与所证明的事实及诉讼时效的认定同明确的法律规定正相反。
联通石家庄市分公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确，上诉人所诉扣费事实发生在2011年至2012年，一审认定上诉人的起诉已过诉讼时效没有不当之处，被上诉人也不存在欺诈和侵犯上诉人合法权益的事实，请求二审法院维持原判。
李泽中向一审法院起诉请求：1、判令被告退还非法扣收的接电话费7.8元，并依法赔偿500元；2、判决被告退还非法扣收的原告没定的新闻早晚报费10元，并依法赔偿500元。
一审法院认定事实：原告在被告处办理移动电话业务，原告名下132××××0684手机号自2012年4月至7月期间被叫服务时被收取电话费用。原告称被告扣收费用合计7.8元，同时收取订阅《新闻早晚报》费用10元，但原告未订阅报纸，上述费用均系被告非法扣收，应予返还并给予相应赔偿。本案审理过程中，原告提交2011年9月26日移动电话申请单、中国联通业务凭证等，原告称被告欺诈消费者，对原告反映问题拖至今日不解决，侵犯了消费者合法权益，应给予赔偿。被告对原告所述事实不予认可，称本案已超诉讼时效，且业务凭证不能证明被告多收电话费，原告无证据证明被告收取了订阅报纸的费用，原告所述2012年接听电话免费也不是事实。
一审法院认为，原告使用的为被告公司运营下的通讯号码，被告作为电信运营公司向原告提供语音、文字通讯等相关服务，原被告已形成电信服务合同关系。原告称被告欺诈消费者，要求其承担赔偿责任，但对欺诈事实未举证证明，故原告以欺诈为由主张被告赔偿，法院不予支持。关于原告主张非法扣收的费用，原告所述扣收的事实发生于2011年和2012年，根据原告提交证据显示日期证实其当时对侵权事实已知晓，原告于2017年3月向法院提起诉讼，确已超诉讼时效，被告有关本案已超诉讼时效的抗辩理由，法院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：驳回原告李泽中的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告李泽中负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实同原审查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”。本案中，上诉人李泽中主张被上诉人联通石家庄市分公司非法扣收其接电话费7.8元、订新闻早晚报费用10元，上诉人所述扣收的事实发生于2011年和2012年，原审认定根据上诉人提交证据显示日期证实其当时对侵权事实已知晓，其于2017年3月向法院提起诉讼确已超诉讼时效，对被上诉人关于本案已超诉讼时效的抗辩理由予以采信，并无不当。上诉人虽称“根据2015年3月15日被上诉人针对其投诉回复的短信，可以证实其一直在主张权利，本案诉讼时效已经中断”，被上诉人则辩称上诉人反映的是另案“亲情一家”问题，并不是手机多扣费的问题，因上诉人提交的短信证据不能证实其关于本案诉讼时效中断的主张，故应由上诉人承担不利的法律后果。另外，经审查原审不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形。综上，上诉人李泽中的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李泽中负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚玉华
审判员 李 伟
审判员 杨根山
二〇一七年十月二十三日
书记员 李 站