天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2987号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道222号裕丰豪庭1号楼1-1-702、802、902号。
主要负责人：范红军，总经理。
委托诉讼代理人：晋岗，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：曹式亮，男，1960年1月23日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：刘琴，天津翠亨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高思怡，天津翠亨律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称中华财险廊坊支公司）因与被上诉人曹式亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初7300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中华财险廊坊支公司上诉请求：一、撤销一审法院判决我公司所承担的不合理费用26485元（房屋损失不合理金额为24035元；公估费2450元）；二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决我公司赔付房屋损失49035元，事实核查不清、证据不足、无法律依据。首先，北京全天候公估有限公司北京分公司（以下简称全天候公估北京分公司）所出具的公估结论不具有合法性、合理性及关联性；其次，一审庭审时上诉人提交了定损单，定损金额为25000元，一审法院在一审判决书中没有关于此证据的表述，并且陈述我公司未能提供足以推翻被上诉人的单方公估结论没有依据；再者，一审庭审时上诉人提出重新鉴定申请，但因被上诉人房屋已修复未能进行重新评估，那么被上诉人的单方评估结论也是在房屋已修复的情况下进行的，全天候公估北京分公司如何作出评估不清楚。二、一审法院判决我司赔付公估费2450元，无法律依据。首先，因全天候公估北京分公司作出的单方评估结论不具有合理合法性，故被上诉人所主张的单方公估费2450元不具有合理合法性；其次，公估费属于间接损失，不属于上诉人保险赔偿责任，以上费用应由直接侵权人承担，一审法院忽略了合同的相对性，判决上诉人承担以上费用属于错判。
被上诉人曹式亮辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请法院维持原判。一、被上诉人曹式亮未参加一审庭审，因此上诉人提到的曹式亮描述房屋修复在评估之前的事实是不存在的。二、我方的公估报告是在房屋修复之前委托有资质的评估机构作出的，因此公估结论具有真实性、合法性，与本次事故具有关联性。三、公估费是为查清事实产生的必要合理费用，且是被上诉人曹式亮的实际支出，上诉人提到的我方主观扩大损失并无依据。
被上诉人曹式亮向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告房屋损失49035元、公估费2450元，共计51485元；二、本案的诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2016年9月27日17时许，郝庆新驾驶冀Ｒ×××××号传祺牌小客车，沿津同公路由东向西行驶至津同公路王庆坨大三河曾村口，与对行常林松驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｅ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车发生交通事故，造成二车损坏，原告所有的房屋损坏及房屋内关长树的汽车修理配件损坏。此事故经公安武清分局交警支队认定：郝庆新驾车路口左转弯未让直行车辆，未保安全，其过错是引发并造成事故的全部原因，承担事故的全部责任；常林松、曹式亮、关长树无违法行为，无责任。事故车辆冀Ｒ×××××号传祺牌小客车在被告中华财险廊坊分公司投保了交强险及商业三者险50万元，事故发生在保险期间。对于以上当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。原告主张的房屋损失49035元，系委托有鉴定资质的全天候公估北京分公司公估后作出的，审理中，被告中华财险廊坊支公司对此公估结论不予认可，并申请重新评估，但因客观条件，原告房屋损失已无法进行评估，且被告中华财险廊坊支公司未提供足以推翻该公估结论的证据，故一审法院对全天候公估北京分公司就原告房屋损失所作的公估报告依法予以确认；原告主张的公估费系为查明和确定保险事故的性质、原因及保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人依法承担，被告中华财险廊坊支公司不予赔偿的理由不能成立。
一审法院认为，根据天津市公安局武清分局交通警察支队出具的事故认定书确定郝庆新承担全部民事赔偿责任。事故车辆冀Ｒ×××××号传祺牌小客车在被告中华财险廊坊支公司投保了交强险及商业三者险50万元，不计免赔，事故发生在保险期间，应由被告中华财险廊坊支公司在保险范围内承担相应责任。一审法院依据全天候公估北京分公司对原告房屋损失做出的评估结论支持原告房屋损失49035元；公估费2450元系为查明和确定保险事故的性质、原因及保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且提供了合法票据予以佐证，一审法院依法予以支持。
一审法院判决：原告的损失房屋损失49035元、公估费2450元，合计51485元，由被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在保险范围内予以赔偿。上述应履行款于判决生效后5日内给付；如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费544元，由原告曹式亮负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、全天候公估北京分公司作出的公估结论是否具有公正性、合法性，上诉人中华财险廊坊支公司是否应当赔付被上诉人曹式亮房屋损失49035元；二、上诉人中华财险廊坊支公司是否应当赔付被上诉人曹式亮公估费2450元。
关于争点一，全天候公估北京分公司具有相应的评估资质，其作为独立于上诉人与被上诉人之外的第三方，依据相关规定作出的公估结论具有公正性、合法性，与本案亦具有关联性，能够作为认定被上诉人曹式亮房屋损失的依据。上诉人中华财险廊坊支公司对全天候公估北京分公司作出的公估结论不予认可，其在一审庭审中提交的机动车辆保险财产损失确认书系单方出具的定损单，无定损人、核损人签章，亦未经被保险人确认，不符合证据形式的要求，且未提供足以推翻全天候公估北京分公司作出的公估结论的证据，故一审法院对全天候公估北京分公司就被上诉人曹式亮房屋损失所作的公估结论予以采信，并无不当，本院予以确认。根据天津市公安局武清分局交通警察支队出具的道路交通事故认定书确定郝庆新承担事故全部责任，且郝庆新驾驶的事故车辆冀Ｒ×××××号传祺牌小客车在中华财险廊坊支公司投保了交强险及商业三者险50万元，不计免赔，事故发生在保险期间，故应由上诉人中华财险廊坊支公司在责任限额范围内承担赔偿责任。一审法院依据全天候公估北京分公司对原告房屋损失作出的公估结论判令中华财险廊坊支公司在保险范围内赔偿曹式亮房屋损失49035元合理合法，本院应予维持。
关于争点二，公估费系为查明和确定保险事故的性质、原因及保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，且被上诉人曹式亮提供了合法票据予以佐证，一审法院依法判令中华财险廊坊支公司在保险范围内赔偿曹式亮公估费2450元于法有据，本院应予维持。
综上所述，上诉人中华财险廊坊支公司的上诉请求无事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费462元，由上诉人中华财险廊坊支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
代理审判员 王福群
代理审判员 李志军
二〇一八年五月二十二日
法官 助理 刘振铭
书 记 员 郭洪玮
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……