浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终2599号
上诉人（原审被告）：温州新世纪出租汽车服务有限公司，住所地温州市东游路2号一楼。
法定代表人：董超然，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：戴静。
委托诉讼代理人：麻建国，浙江诚鼎律师事务所律师。
上诉人温州新世纪出租汽车服务有限公司（以下简称新世纪公司）因与被上诉人戴静挂靠经营合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初1376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
新世纪公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费由戴静负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、2009年底根据政府有关部门的要求，由七家经营出租车的企业兼并成立，同时将在该七家企业名下的出租汽车经车主同意全部兼并到上诉人新世纪公司名下。当时浙C×××××号出租车的车主也不是被上诉人戴静。所以，上诉人与被上诉人不可能存在出租汽车挂靠关系。2、发生交通事故损害赔偿经市区两级法院判决的案例中上诉人与被上诉人均承担连带赔偿责任，而不是由出租车经营权证的所有人承担责任。3、一审法院否定浙C×××××号出租汽车经营权证取得的经过事实以及当时如果不登记在上诉人公司名下是不可能拥有T字头牌照的事实。二、一审法院只判决解除挂靠合同关系，没有限定解除时间，有失公平。
戴静辩称：一、被上诉人戴静与上诉人新世纪公司间存在挂靠经营合同关系，事实清楚，证据确凿。二、被上诉人戴静取得出租汽车客运经营权与上诉人新世纪公司无关。三、一审判决解除挂靠经营合同，自一审判决生效时起合同就解除，并不存在没有明确解除时间和上诉人可以随意解除合同的问题。综上，一审判决合法合理，应予以维持。
戴静向一审法院起诉请求：1、解除戴静与新世纪公司之间的浙C×××××出租车挂靠合同关系；2、本案诉讼费由新世纪公司承担。
一审法院认定事实：新世纪公司系经营出租车客运的有限责任公司，于2010年1月7日公司成立起开始与戴静建立出租汽车挂靠关系，戴静将车牌号为浙C×××××号出租汽车挂靠新世纪公司经营，由戴静自主经营、自负盈亏，并对发生的一切意外自负责任，新世纪公司统一向国家缴纳税费、向戴静收取挂靠车辆管理费，新世纪公司配合有关部门协助戴静处理解决事务，双方未约定挂靠期限。另查明：1998年10月8日，温州市人民政府出台《温州市区出租汽车客运经营权有偿使用暂行办法》，规定出租汽车客运经营权一律实行有偿使用；新增出租汽车客运经营权通过公开拍卖竞买有偿获得；本办法实施前，原已在营运的出租汽车客运经营权的有偿使用另行确定。1999年11月8日，温州市人民政府出台《关于妥善解决市区部分出租客运汽车经营权问题的通知》，规定对市区部分未取得有偿使用经营权证的出租客运汽车，承认其历史形成的过程，其经营者可本着自愿的原则，在交纳3万元有偿使用金，并经温州市公证部门公证以后，领取《温州市出租汽车客运经营权证》。1999年11月23日，温州市公路运输管理处、公路稽征处联合发放《温州市出租汽车客运经营权证》的通知，对未取得有偿使用经营权证的出租客运汽车如单位和个人申请领取《经营权证》，要求持包括《行使证》、《道路运输证》等在内的材料，并填写《温州市出租汽车客运经营权证申请表》，缴纳3万元有偿使用金，签订有偿使用合同，经温州市公证处公证后，办理《经营权证》。现涉诉车辆客运经营权登记于戴静名下，道路运输证的持有人为新世纪公司，机动车行驶证登记于戴静和新世纪公司双方名下。一审法院认为，本案的争议焦点是戴静与新世纪公司间是属于合作关系还是挂靠经营关系。虽然戴静未能提供双方签署的《出租汽车挂靠协议》，但根据现有证据及当事人双方的陈述，其一，新世纪公司未能举证证明戴静与新世纪公司间存在合作关系，且戴静运营出租汽车的模式为自主经营、自负盈亏，新世纪公司仅提供挂靠的资质并收取一定的管理费用；其二，根据温州地区出租汽车营运方式的现状以及温州市人民政府《温州市区出租汽车客运经营权有偿使用暂行办法》、《关于妥善解决市区部分出租客运汽车经营权问题的通知》的规定，“买受人为公民个人或不具备出租车经营资质的法人或者其他组织，可自愿选择具有代管资质和能力的出租车经营单位挂户经营”、“对不交纳有偿使用金、未领取《温州市出租汽车客运经营权证》的出租汽车，由市政府指定部门与其经营者签订经营管理合同后，可在规定时间内运营”，可以互相印证戴静与新世纪公司间存在的是出租汽车的挂靠经营关系。故新世纪公司主张与戴静名下的出租汽车之间存在合作关系的答辩意见，该院不予采信。戴静与新世纪公司间存在事实上的出租汽车挂靠经营合同关系。鉴于《中华人民共和国合同法》分则并未明文规定挂靠经营合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条之规定，应适用该法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。本案戴静根据《温州市出租汽车客运管理办法》的规定，将其购入的出租汽车以新世纪公司名义统一接受市交通行政管理部门的监督和管理并对外营运，车辆所有权和经营权益主体不发生变化，车辆相关税费由戴静缴交新世纪公司后以新世纪公司名义统一对外缴纳，戴静需要向新世纪公司缴纳服务管理费等。即实际上，戴静与新世纪公司约定了以新世纪公司的名义对外办理戴静所属车辆营运所需事项，以公司名义接受市交通行政管理部门的监督、管理并开展营运，车辆营运所需税费由戴静自负，同时戴静要向新世纪公司缴纳服务管理费，与《中华人民共和国合同法》第二十一章规定的委托合同的性质和特征最相类似。根据涉案合同约定的内容及上述法律规定，本案出租车挂靠合同关系应适用《中华人民共和国合同法》总则的规定，并可以参照该法分则有关委托合同的规定。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”，戴静按出租汽车挂靠关系享有随意解除权，故戴静要求解除涉案CT3370号出租汽车挂靠关系的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。新世纪公司提出其对经营权证的取得付出了成本与代价，与戴静同样享有权益，故戴静无权解除合同的抗辩主张与事实不符，不予支持。若新世纪公司认为因戴静任意解除权而遭受损失的，可以另案主张。综上，判决：解除戴静与新世纪公司之间的浙C×××××号出租汽车挂靠合同关系。案件受理费80元，减半收取40元，由新世纪公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。
上诉人新世纪公司提交了浙江省温州市公路运输管理处公路稽征处《关于市区出租汽车企业兼并重组有关问题的请示》，用以证明上诉人新世纪公司是由原七家出租汽车企业兼并而来的事实。
被上诉人戴静没有提交证据。
对上诉人新世纪公司提交的上述证据，被上诉人戴静认为，该证据与本案不具有关联性。本院认为，该证据与涉案出租汽车挂靠合同是否应予解除的争议并无法律上的关联，在本案中本院不予认定。
经审理本院除对一审法院认定的2010年1月7日新世纪公司与戴静建立出租汽车挂靠关系这一事实不予确认以外，对一审法院认定的其他事实予以确认。本院另认定：2011年9月29日，戴静从案外人杨克、陈婧处受让浙C.T33**出租汽车，并于次日与新世纪公司形成事实上的出租汽车挂靠经营合同关系。该车辆的行驶证上记载的所有人为戴静和新世纪公司，道路运输证上记载的业户名称为新世纪公司，出租汽车客运经营权证登记的经营权人为戴静。
本院认为，上诉人新世纪公司与被上诉人戴静之间虽然没有签订书面出租汽车挂靠经营合同，但2011年9月29日，被上诉人戴静从案外人杨克、陈婧处受让浙C.T33**出租汽车后，该车辆的行驶证上登记的所有人为被上诉人戴静和上诉人新世纪公司，道路运输证上记载的业户名称为上诉人新世纪公司，出租汽车客运经营权证登记的经营权人为被上诉人戴静，该出租汽车实际挂靠上诉人新世纪公司经营，故双方存在事实上的出租汽车挂靠经营合同关系。上诉人新世纪公司提出其与被上诉人戴静之间不是挂靠经营合同关系而是合作合同关系的主张本院不予支持。鉴于《中华人民共和国合同法》分则并未明文规定挂靠经营合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条之规定，应适用该法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。本案被上诉人戴静根据《温州市出租汽车客运管理办法》的规定，将其受让的出租汽车以上诉人新世纪公司名义统一接受市交通行政管理部门的监督和管理并对外营运，车辆所有权和经营权益主体不发生变化，车辆相关税费由被上诉人戴静缴由上诉人新世纪公司以公司名义统一对外代缴，上诉人新世纪公司收取一定的管理费用等。从上述内容可以看出，双方的权利义务与《中华人民共和国合同法》第二十一章规定的委托合同的性质和特征最相类似。根据涉案合同约定的内容及上述法律规定，本案出租车挂靠协议履行争议应适用《中华人民共和国合同法》总则的规定，并可以参照该法分则有关委托合同的规定。《中华人民共和国合同法》总则就合同解除规定了约定解除和法定解除两种情形。该法第九十三条规定了约定解除情形，即“当事人协议一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”该法第九十四条规定了法定解除情形，即“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者可以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”现本案双方当事人并不能就被上诉人戴静提出的解除合同主张协商一致，并且双方也没有约定一方可以解除合同的条件，同时被上诉人戴静也没有提供证据证明存在因不可抗力致使不能实现合同目的或上诉人新世纪公司在涉案出租汽车挂靠经营合同履行过程中存在根本性违约行为，故被上诉人戴静提出的解除合同的主张并不符合《中华人民共和国合同法》总则规定的约定解除和法定解除的条件。由于《中华人民共和国合同法》第四百一十条就委托合同规定了委托人或受托人的随意解除权，即“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”，而本案出租汽车挂靠协议并不属于合同法规定有名合同，且其内容与合同法规定的委托合同最相类似，根据该法第一百二十四条并参照该法第四百一十条之规定，被上诉人戴静提出其就涉案出租汽车挂靠协议享有随意解除权并因此要求解除涉案出租汽车挂靠协议的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持并无不当。解除判决的拘束力自该判决生效之日起即产生，故上诉人新世纪公司提出一审法院没有限定解除的时间，导致被上诉人戴静可以在任意时间提出解除主张不能成立。至于涉案出租汽车挂靠合同因被上诉人戴静行使随意解除权而解除后是否给上诉人新世纪公司造成损失的问题，则不属于本案审理范围，上诉人新世纪公司若认为因此遭受损失的，可以另案主张。
综上所述，新世纪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人新世纪公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
代理审判员 黄丽君
代理审判员 叶 恒
二〇一六年八月二十四日
代书 记员 张 璇