wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市泉港区人民法院民 事 判 决 书（2018）闽0505民初307号原告：张建添，男，汉族，1975年10月31日出生，住泉州市泉港区。委托诉讼代理人刘文颂，泉州市泉港区中全法律服务所法律工作者。被告：张建水，男，汉族，1979年8月17日出生，住泉州市泉港区。被告：张琼云，女，汉族，1984年12月8日出生，住泉州市泉港区。原告张建添与被告张建水、张琼云民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告张建添的委托诉讼代理人刘文颂到庭参加诉讼，被告张建水、张琼云经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建添向本院提出诉讼请求：判令张建水、张琼云共同偿还张建添借款5万元及利息（自起诉之日起至还清款项之日止按年利率6％计算）。事实和理由：张建水以资金周转为由于2016年10月22日向张建添借款5万元。张建水出具借条一份交张建添收执。双方未约定还款期限和借款利率。至今，张建水仍未偿还借款。张建水和张琼云是夫妻关系，且以上借款发生在其夫妻关系存续期间，系其夫妻共同债务。至今，张建水仍未还款，张建添多次催讨未果。张建水、张琼云均未作答辩。本院经审理认定事实如下：张建水于2016年10月22日向张建添借款5万元，有张建添提供的张建水出具的借条一份为据。2018年1月12日，张建添诉诸本院。另查明，张建水、张琼云于2008年12月11日办理结婚登记手续。上述事实，有张建添的陈述及其提供的张建水出具的借条一份和张建水、张琼云的身份信息、结婚登记信息等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。张建水、张琼云在本院指定的举证期限内均未提供证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张建水向张建添借款5万元至今未还的事实清楚，证据充分，予以认定。因借贷双方对所借款项未约定借款利率和还款期限，属不定期无息借贷。张建添依法可随时主张张建水偿还借款。审理中，张建添未能举证证明张建水向其借款是用于与张琼云夫妻关系存续期间的家庭日常生活需要,张建添应承担举证不能的法律责任。张建水、张琼云经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。综上所述，张建添请求判令张建水偿还借款5万元及利息（自起诉之日起至还清款项之日止,按年利率6%计算），符合法律规定，本院予以支持。张建添请求判令张琼云共同偿还借款及利息，但其未能提供证据证明张建水借款是用于与张琼云夫妻关系存续期间的家庭日常生活需要,故本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张建水应于本判决生效之日起十日内偿还原告张建添借款5万元及利息（自2018年1月12日起至还清款项之日止，按年利率6％计算）；二、驳回原告张建添的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告张建水承担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  林福泉二〇一八年二月二十八日书记员  钟小玲速录员  郭妮妮附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示：1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1202民初1104号
原告：张向前，男,1970年1月1日生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：李德源、王东，河南崤山律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：河南八方置业有限公司，住所地三门峡市湖滨区大岭路南段天河花园天发办公楼一楼。
法定代表人：王智鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵双良、张强飞，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告张向前与被告河南八方置业有限公司（以下简称八方置业）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。
原告张向前诉称，2016年8月21日，我在被告处购买商品房一套，并签订商品房买卖合同一份（合同编号16443764）。2018年1月7日我到被告处领取房屋钥匙时，被告知需再签订一份交房协议。我认为我已经按照商品房买卖合同履行了义务，没有必要再签订交房协议，但被告称不签就不办理交房手续，迫于无奈我签订了交房协议，并缴纳了各项接口费。事后我得知接口费属于城市配套费，国家及三门峡市政府已经有明确要求商品房项目缴纳的城市配套费应计入房屋销售价格，开发商不得在房价外向购房者另行加收。故诉至法院，请求依法判决。
被告八方置业辩称，1、该《交房协议》系答辩人与被答辩人基于双方于2016年8月21日签定的《商品房买卖合同》延伸出来的，进一步细化原《商品房买卖合同》附件四：合同补充协议第4.3的补充，显然是《商品房买卖合同》的从合同。2、双方签订的《商品房买卖合同》第二十一条中约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的提交三门峡仲裁委员会仲裁。故本案不属于人民法院的受理范围，已经受理的，应当裁定驳回起诉。综上，应当驳回原告张向前的起诉。
经审查，2016年8月21日，原告张向前与八方置业签订的《商品房买卖合同》中第二十一条载明：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交三门峡仲裁委员会仲裁。张向前签名确认，八方置业加盖公章确认。2018年1月7日，双方签订《交房协议》，张向前签名确认，八方置业加盖公章确认。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，“交房协议”也系《商品房买卖合同》的后续约定，涉案纠纷发生于房屋买卖过程中，故应当遵守双方签订的《商品房买卖合同》的约定。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条约定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（二）项的规定，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。本案中，双方约定的争议解决途径为“向三门峡仲裁委员会仲裁”，根据法律规定，被告在答辩期内向本院提出异议，认为本案应当通过仲裁途径解决，不属于人民法院的受理范围，应当驳回起诉。该辩称意见，符合法律规定，本院予以采纳。鉴于本案已经受理，根据法律规定，依法应当驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告张向前的起诉。
案件受理费210元，待本裁定生效后退还原告张向前。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 马 宁
二〇一八年三月三十日
书记员 杨肖依
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申2299号
再审申请人（一审原告、二审上诉人)：江苏臣功律师事务所，住所地在南京市鼓楼区南通路**号世茂滨江新城*号楼*单元***室。
负责人：孙乔圣，该所主任。
委托诉讼代理人：林志刚，江苏臣功律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李俊虹，女，汉族，1968年12月5日生，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：唐晓玲，江苏苏源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙韬，江苏苏源律师事务所律师。
再审申请人江苏臣功律师事务所（以下简称臣功律所）与被申请人李俊虹委托合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终7067号事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
臣功律所申请再审称：（一）原判决在证据的审核、举证责任分配上存在错误。1、原判决遗漏了李俊虹提交的病案资料、证人证言等证据以及李俊虹在原审庭审中所提交的录音光盘（内有李俊虹与孙乔圣谈话录音等），光盘完整记录了离婚案件涉及的财产内容。2、在李俊虹离婚诉讼中，原告马卫伟对臣功所调查的股权价值、股票的持股主体等事项提出异议，应由马卫伟提出证据，法院要求臣功所进一步举证不当。（二）原判决认定律师代理费的计算以李俊虹实际分得的财产计算不当。1、离婚协议书除委托代理合同所列的财产外还有100万元现金、J0206机械车位等财产，一审法院认定李俊虹分割的财产未超出委托代理合同所列的财产是错误的。2、李俊虹实际可供分割的财产远超在律师代理工作完成确认书中所列明的部分。根据我国婚姻法规定，代理合同列明的财产李俊虹只能分割一半，但从离婚协议内容来看，李俊虹已经全部取得了列明财产的全部，即对方亦取得了对等的财产，也应计入可分割财产的范围。3、臣功律所已经查明了已知财产之外的财产，至于李俊虹是否依据查明的财产进行分割与臣功律所无关。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条相关规定，请求再审本案。
本院认为：合同的解释应遵循文义解释、体系解释、目的解释、交易习惯解释、诚信解释等规则。本案中，李俊虹与臣功律所签订的委托代理合同约定，“如实际供分割的财产超出现已查实的财产（世茂住房一套、投资移民款50万美金、美国住房一套），甲方须另按超出部分财产的15%支付给乙方作为风险代理费，该部分代理费的支付时间为相关财产查证属实之日起的三日内”，从文义上看，“实际供分割的财产”可以存在两种不同理解，一是指实际分割得到的财产，二是指实际可供分割的财产，双方当事人对此产生争议。本院认为，从双方当事人订立合同的目的来看，李俊虹委托臣功所代理其参与和原配偶的离婚诉讼活动，显然不仅仅是要求臣功律所进行单纯的调查取证工作，而是希望在离婚诉讼中分得较多的财产；依据诚信解释规则，臣功律所作为专业的法律事务服务机构，应尽可能使其起草的法律文本清晰明确，若法律文本出现歧义应由其承担不利后果。据此，臣功律所主张只要调查属实财产多于签约已知的财产，李俊虹即应支付风险代理费，缺乏合同依据，原审判决不予支持，并无不当。
臣功律所申请再审离婚协议书中还载明了委托代理协议未列明的夫妻共同财产现金为100万元，J0206机械车位。经查，在民政局备案的离婚协议中李俊虹分割的财产仅限于美国的住房一套、世茂滨江新住房一套以及50万美元，李俊虹依据离婚协议所分割取得财产并未超出签订委托代理协议时已查实的财产范围。J0206机械车位系双方当事人签约时已知房屋的附属设施，臣功律所书写离婚协议书时也将该车位列入房屋的附属设施，故J0206机械车位与律师代理费的计取无关。一审庭审中，臣功律所自认离婚协议起草交付李俊虹时，因现金和存款需要法庭的调取结果确认，协议上现金部分（100万元）是空白的，故该证据尚不足以证明马卫伟已自认现金100万元，对臣功律所主张有现金38万元可供分割并据此计算律师代理费，原判决不予支持，并无不当。
一审法院已对李俊虹提供的病案资料等予以认定，臣功律所诉称一审法院未认定，与事实不符。关于臣功律所诉称的录音光盘，因其一审提供时已过了举证期限，一审法院不予认定，并无不当。二审中，臣功律所仅提供了其摘录的部分录音资料，二审法院要求其提供全部录音的书面记载材料，但其拒不提交，应由其承担举证不能的后果。
综上，臣功律所的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回江苏臣功律师事务所的再审申请。
审判长 张继军
审判员 史承豪
审判员 罗有才
二〇一八年六月十二日
书记员 张璠倩
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申2299号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：江苏臣功律师事务所，住所地在南京市鼓楼区南通路**号世茂滨江新城*号楼*单元***室。负责人：孙乔圣，该所主任。委托诉讼代理人：林志刚，江苏臣功律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李俊虹，女，汉族，1968年12月5日生，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：唐晓玲，江苏苏源律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙韬，江苏苏源律师事务所律师。再审申请人江苏臣功律师事务所（以下简称臣功律所）与被申请人李俊虹委托合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终7067号事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。臣功律所申请再审称：（一）原判决在证据的审核、举证责任分配上存在错误。1、原判决遗漏了李俊虹提交的病案资料、证人证言等证据以及李俊虹在原审庭审中所提交的录音光盘（内有李俊虹与孙乔圣谈话录音等），光盘完整记录了离婚案件涉及的财产内容。2、在李俊虹离婚诉讼中，原告马卫伟对臣功所调查的股权价值、股票的持股主体等事项提出异议，应由马卫伟提出证据，法院要求臣功所进一步举证不当。（二）原判决认定律师代理费的计算以李俊虹实际分得的财产计算不当。1、离婚协议书除委托代理合同所列的财产外还有100万元现金、J0206机械车位等财产，一审法院认定李俊虹分割的财产未超出委托代理合同所列的财产是错误的。2、李俊虹实际可供分割的财产远超在律师代理工作完成确认书中所列明的部分。根据我国婚姻法规定，代理合同列明的财产李俊虹只能分割一半，但从离婚协议内容来看，李俊虹已经全部取得了列明财产的全部，即对方亦取得了对等的财产，也应计入可分割财产的范围。3、臣功律所已经查明了已知财产之外的财产，至于李俊虹是否依据查明的财产进行分割与臣功律所无关。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条相关规定，请求再审本案。本院认为：合同的解释应遵循文义解释、体系解释、目的解释、交易习惯解释、诚信解释等规则。本案中，李俊虹与臣功律所签订的委托代理合同约定，“如实际供分割的财产超出现已查实的财产（世茂住房一套、投资移民款50万美金、美国住房一套），甲方须另按超出部分财产的15%支付给乙方作为风险代理费，该部分代理费的支付时间为相关财产查证属实之日起的三日内”，从文义上看，“实际供分割的财产”可以存在两种不同理解，一是指实际分割得到的财产，二是指实际可供分割的财产，双方当事人对此产生争议。本院认为，从双方当事人订立合同的目的来看，李俊虹委托臣功所代理其参与和原配偶的离婚诉讼活动，显然不仅仅是要求臣功律所进行单纯的调查取证工作，而是希望在离婚诉讼中分得较多的财产；依据诚信解释规则，臣功律所作为专业的法律事务服务机构，应尽可能使其起草的法律文本清晰明确，若法律文本出现歧义应由其承担不利后果。据此，臣功律所主张只要调查属实财产多于签约已知的财产，李俊虹即应支付风险代理费，缺乏合同依据，原审判决不予支持，并无不当。臣功律所申请再审离婚协议书中还载明了委托代理协议未列明的夫妻共同财产现金为100万元，J0206机械车位。经查，在民政局备案的离婚协议中李俊虹分割的财产仅限于美国的住房一套、世茂滨江新住房一套以及50万美元，李俊虹依据离婚协议所分割取得财产并未超出签订委托代理协议时已查实的财产范围。J0206机械车位系双方当事人签约时已知房屋的附属设施，臣功律所书写离婚协议书时也将该车位列入房屋的附属设施，故J0206机械车位与律师代理费的计取无关。一审庭审中，臣功律所自认离婚协议起草交付李俊虹时，因现金和存款需要法庭的调取结果确认，协议上现金部分（100万元）是空白的，故该证据尚不足以证明马卫伟已自认现金100万元，对臣功律所主张有现金38万元可供分割并据此计算律师代理费，原判决不予支持，并无不当。一审法院已对李俊虹提供的病案资料等予以认定，臣功律所诉称一审法院未认定，与事实不符。关于臣功律所诉称的录音光盘，因其一审提供时已过了举证期限，一审法院不予认定，并无不当。二审中，臣功律所仅提供了其摘录的部分录音资料，二审法院要求其提供全部录音的书面记载材料，但其拒不提交，应由其承担举证不能的后果。综上，臣功律所的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江苏臣功律师事务所的再审申请。审判长  张继军审判员  史承豪审判员  罗有才二〇一八年六月十二日书记员  张璠倩
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬象商初字第454号
原告：陈本利，农民。
被告：余秀德。
被告：金赛萍。
原告陈本利与被告余秀德、金赛萍民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月9日立案受理后，依法由代理审判员陈波适用简易程序。后因被告余秀德、金赛萍下落不明，本案于2013年4月18日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，向其公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票和合议庭组成人员通知书，2013年7月18日，原告陈本利向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，系对自己诉权的合法处分，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告陈本利撤回起诉。
本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告陈本利负担。
审 判 长 陈 波
人民陪审员 郑存祥
人民陪审员 孙根花
二〇一三年七月十八日
书 记 员 郑 琴
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0102民初6606号
原告：合肥浩顺物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市新站区，统一社会信用代码91340100764759404Y（1-1）。
法定代表人：刘兴平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏传兰，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴松，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
被告：钱天祥，男，1975年11月15日出生，户籍地安徽省合肥市瑶海区，现住安徽省合肥市瑶海区。
原告合肥浩顺物业管理有限公司（以下简称“浩顺物业”）与被告钱天祥物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浩顺物业的委托诉讼代理人苏传兰、被告钱天祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浩顺物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业服务费2717元（自2014年1月1日暂计至2016年6月30日）；2、判令被告向原告支付违约金320元（自2014年1月1日暂计至2016年6月30日，之后的违约金以2717元为基数，按银行同期贷款利率二倍计算至被告支付全部物业服务费时止）。事实和理由：钱天祥为合肥市瑶海区××小区×室业主，浩顺物业为该小区物业服务企业。双方于2005年7月7日签订《××小区前期物业管理服务协议》，协议对物业服务费的交纳标准、交纳期限、违约责任等进行了明确约定，但自2014年1月1日起，钱天祥一直未交纳物业服务费，我方多次向其催缴未果，其严重违反了双方协议约定。
被告钱天祥辩称：1、2005年7月我拿到房屋时就与原告签订了物业管理服务协议，我以0.46元/平方米/月缴纳过物业费，也按0.65元/平方米/月缴纳过物业费直到2013年12月31日，2014年1月1日之后没有缴纳物业费。2、物业费没有缴纳是因为物业服务不到位，比如房屋漏水严重，我多次找了原告，称给我们维修但一直没有人维修。
本院经审理认定事实如下：浩顺物业系合肥市瑶海区××小区物业服务企业，钱天祥系××小区×室（多层）业主。2005年7月7日，浩顺物业（甲方）与钱天祥（乙方）就××小区×室（建筑面积139.33平方米）签订《××小区前期物业管理服务协议》一份。约定：甲方对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、护卫、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理，乙方遵守本物业的物业管理制度和《业主临时公约》，依据本协议向甲方交纳物业管理服务费、公摊水电费等；在业主、业主大会选聘物业管理公司之前，同意开发建设单位选聘的浩顺物业对房屋、设施、设备、环境卫生、绿化等进行管理服务，本协议自双方签字盖章之日起生效；业主自房屋交付之日起，第一次缴纳6个月，到期后按3个月为周期缴纳；多层住宅第一年优惠价按建筑面积每月0.45元/平方米收取（注：物价局批文合价房[2004]292号是0.46元/平方米.月）,小高层第一年优惠价按建筑面积每月0.8元/平方米收取（注：物价局批文合价房[2004]292号是1.02元/平方米.月），第二年甲方保留在物价局核准的收费范围内调整物业管理费的权利，每次缴纳时间为每季度前10日；乙方违反协议不缴纳有关费用的，甲方有权要求乙方补缴并从逾期之日按每天千分之三缴纳违约金；协议还约定了其他责任条款等。合肥市物价局核准2013年10月至2016年11月收费标准为无电梯住宅（多层）按每月每平方米0.65元计算，有电梯住宅（高层）按每月每平方米1.28元计算。钱天祥因房屋漏水等原因自2014年1月1日起未交纳物业费，浩顺物业向其催缴未果，遂诉讼来院。
上述事实，有原告提供的物业管理服务协议、2012年11月至2013年11月期间的服务价格登记证、合新区价物备（2013）26号文件、2014年10月至2015年10月及2015年11月至2016年11月期间的服务价格登记证、催缴通知单、快递单、签收查询记录以及原、被告当庭陈述等证据附卷佐证。
本院认为，浩顺物业与钱天祥签订的《××小区前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应全面履行自己的义务。浩顺物业按约提供了相关物业服务并向钱天祥催缴物业服务费，钱天祥亦应按约支付物业服务费。浩顺物业主张钱天祥自2014年1月1日起未缴纳物业费，钱天祥予以认可，本院对浩顺物业要求钱天祥支付2014年1月1日至2016年6月30日期间物业费的事实予以认定。浩顺物业要求钱天祥支付物业费2717元，根据钱天祥的房屋建筑面积和物业服务费用标准计算，其2014年1月1日至2016年6月30日的物业费应为2717元（139.33平方米×0.65元/月•平方米×30个月），故本院对浩顺物业的该项诉请予以支持。关于钱天祥所称房屋漏水物业公司未予维修等问题，因属于房屋质量范畴，其应按法律规定向相关的责任主体主张权利，不能成为拒缴物业费的法定事由。鉴于本院在审理案涉小区其它物业服务合同纠纷案件中，发现浩顺物业提供的物业服务存在一定瑕疵，故本院对浩顺物业主张违约金的诉请不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第一百零九条，《物业管理条例》第二十一条、第二十五条、第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告钱天祥于本判决生效之日起十日内向原告合肥浩顺物业管理有限公司支付2014年1月1日至2016年6月30日期间的物业服务费2717元；
二、驳回原告合肥浩顺物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告钱天祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 邹素琴
二〇一六年十月三十一日
书记员 余 田
附本案适用法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《物业管理条例》
第二十一条在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。
第二十五条建设单位与物业买受人签订的买卖合同应当包含前期物业服务合同约定的内容。
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
山东省利津县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0522刑初60号
公诉机关山东省利津县人民检察院。
被告人李守明，男，1950年12月21日出生，住山东省利津县。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年11月16日被取保候审。现在家候审。
利津县人民检察院以利检公诉刑诉〔2018〕55号起诉书指控被告人李守明犯交通肇事罪一案，向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。利津县人民检察院指派检察员赵宝山出庭支持公诉，被告人李守明到庭参加诉讼。现已审理终结。
利津县人民检察院指控：2017年11月14日15时许，被告人李守明无证驾驶未登记的拖拉机牵引车在利津县境内沿省道310线由南向北逆行至10KV岭北815线090号线杆处时，与沿省道310线由北向南行驶的被害人王某驾驶的电动三轮车相撞，致使王某受伤，经抢救无效死亡，造成重大道路交通事故。经事故原因分析认定，被告人李守明负此事故的主要责任。
就上述指控，公诉机关提供了相应证据，指控被告人李守明的行为构成交通肇事罪，提请本院依法判处。
被告人李守明对指控的事实与罪名无异议，并自愿认罪。
审理查明的事实与起诉书指控相一致。
另查明，事故发生后，被告人李守明在事故现场向公安机关投案并如实供述了自己的犯罪事实。被告人李守明赔偿了被害人王某亲属各项经济损失95000元，并取得了被害人亲属的谅解。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1、书证受理道路交通事故案件登记表、立案决定书、道路交通事故认定书、发破案经过、死亡注销证明、驾驶人信息查询结果单、赔偿协议书、谅解书、收到条、盐窝镇××村村委会证明、常住人口详细查询结果等；2、证人赵某的证言；3、现场勘验检查笔录、现场图及技术照片；4、利津县公安局法医学尸体检验报告书、山东交院交通司法鉴定中心交通司法鉴定意见书；5、被告人李守明的供述与辩解。
本院认为，被告人李守明驾驶机动车辆在公路上行驶，违反道路交通运输管理法规，发生交通事故致一人死亡，负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实和罪名均成立，本院予以支持。被告人李守明犯罪后自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。被告人李守明积极赔偿被害人亲属损失，取得被害人亲属谅解，可对其从轻处罚，并可适用缓刑。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人李守明犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张兆军
二〇一八年四月十一日
书记员 魏肖璇
山西省沁水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0521执102号
申请执行人：裴志刚，男，汉族，1975年1月11日生，住沁水县龙港镇。
被执行人：李彦君，男，汉族，1976年11月17日生，住沁水县龙港镇。
申请执行人裴志刚与被执行人李彦君民间借贷一案，本院于2016年8月19日作出的（2016）晋0521民初901号民事调解，已经发生法律效力。申请执行人裴志刚于2018年1月17日申请强制执行，标的额10000元及利息。本院于同日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：
1、向被执行人邮寄并短信通知要求履行法律义务，并责令报告财产，被执行人既未积极履行法律义务，也未报告财产。
2、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，在被执行人住所地及财产所在地发出寻找被执行人相关执行线索的公告。
3、本院依法向被执行人发出限制消费令。
通过本次执行程序，未实现债权。
现本院经过调查，暂未发现被执行人可供执行的财产线索。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条之规定，裁定如下：
本院（2018）晋0521执102号案件终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 常飞飞
执行员 郭贵文
执行员 李 剑
二〇一八年五月二十四日
书记员 何 宁
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
(一)申请人撤销申请的;
(二)据以执行的法律文书被撤销的;
(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的;
(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的;
(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的;
(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单;
（三）已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置;
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
第六条终结本次执行程序应当制作裁定书，载明下列内容：
（一）申请执行的债权情况；
（二）执行经过及采取的执行措施、强制措施；
（三）查明的被执行人财产情况；
（四）实现的债权情况；
（五）申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
终结本次执行程序裁定书送达申请执行人后，执行案件可以作结案处理。人民法院进行相关统计时，应当对以终结本次执行程序方式结案的案件与其他方式结案的案件予以区分。
终结本次执行程序裁定书应当依法在互联网上公开。
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝01刑更239号
罪犯何鑫，男，1996年11月28日出生于重庆市南川区，汉族，初中文化，现在重庆市未成年犯管教所服刑。
重庆市南川区人民法院于2014年10月29日作出（2014）南川法少刑初字第00021号刑事判决，以被告人何鑫犯寻衅滋事、故意伤害罪，数罪并罚决定执行有期徒刑五年。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关重庆市未成年犯管教所提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市未成年犯管教所报请对罪犯何鑫减刑九个月的理由是：遵守法律法规及监规、接受教育改造、积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动并完成劳动任务，该犯表现较好，获得表扬四次，确有悔改表现。
经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯何鑫在服刑期间的悔改表现事实，有重庆市未成年犯管教所评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯何鑫在服刑期间，能认真改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯何鑫减去有期徒刑九个月（本次减刑后的刑期自2014年1月29日起至2018年4月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 包 颖
审判员 但 斌
审判员 曹 亮
二〇一八年三月十二日
书记员 秦冬妮
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台温泽商初字第700号
原告：台州大元矽钢片有限公司，住所地：温岭市泽国镇
丹崖工业区。
法定代表人：韩元再，该公司董事长。
委托代理人：刘忠兴，浙江民盛律师事务所律师。
委托代理人：郭云峰，浙江民盛律师事务所律师
被告：丁纪明，男，1967年6月1日出生，汉族，住浙江省
温岭市泽国镇虎山路6-24号。
被告：谢菊平，女，1968年7月1日出生，汉族，住浙江省
温岭市泽国镇虎山路6-24号。
原告台州大元矽钢片有限公司与被告丁纪明、谢菊平买卖
合同纠纷一案，本院于2009年11月16日立案受理，依法由审判
员张福友适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决
。原告台州大元矽钢片有限公司的委托代理人刘忠兴到庭参加
诉讼，被告丁纪明、谢菊平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼
。本院依法缺席审理。
原告台州大元矽钢片有限公司起诉称：两被告系夫妻关系
。原告是矽钢片等金属材料批发、销售企业，原告与被告丁纪
明之间有矽钢片买卖业务往来，截止2008年9月4日两被告欠原
告货款人民币78147元。两被告对欠款至今未付。现要求两被
告支付货款78147元逾期付款利息损失（按金融机构计收同期
贷款利率标准从原告起诉之日起计算至判决确定支付之日止）
。
原告台州大元矽钢片有限公司为了支持其主张的事实，提
供了下列证据材料：
1、户籍证明两份，用以证明被告丁纪明、谢菊平的身份情况及两被告系夫妻关系的事实；
2、欠条一份，用以证明被告丁纪明、谢菊平欠原告台州大
元矽钢片有限公司货款人民币78147元的事实。
被告丁纪明、谢菊平未作答辩。
经审理本院认定，原告台州大元矽钢片有限公司当庭出示
的证据户籍证明两份及欠条一份，本院在送达起诉状副本、举
证通知书、应诉通知书和开庭传票后，被告丁纪明、谢菊平拒
不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。原告
当庭出示的证据来源合法，内容真实，具有证据的证明效力，
应当作为认定本案事实的根据。
综上，本院认定本案事实与原告起诉所主张的事实相一
致。
本院认为：原、被告之间形成的买卖合同成立，受法律保
护。被告欠原告货款的事实存在，有被告丁纪明亲笔出具的欠
条予以证实，被告应及时偿付。两被告在婚姻关系存续期间，
夫妻一方以个人名义所负的债务，应当按夫妻共同债务处理。
故原告要求两被告共同支付货款及从起诉之日起至偿付之日止
按金融机构同期贷款利率计算的利息损失，符合法律规定，本
院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零
七条、第一百五十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民
共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告丁纪明、谢菊平于本判决生效后三十日内支付原告台
州大元矽钢片有限公司货款人民币78147元，并支付利息损失
（按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率按本金78147
元自2009年11月16日起计算至生效法律文书确定的履行期限届
满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，减半收取875元，由被告丁纪明、谢菊
平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省
台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案
件受理费1750元。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业
银行台州市经济开发区支行，帐号：90×××35。逾期
不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 张福友
二〇〇九年十二月十七日
书记员 陈 红
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余商初字第3921号
原告：胡某。
被告：陈某。
原告胡某诉被告陈某离婚纠纷一案，原告胡某于2016年1月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告陈某的起诉。
本院认为，原告胡某的撤诉申请，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告胡某撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告胡某负担。
审判员 黄林琍
二〇一六年一月十九日
书记员 徐 锋
福建省闽侯县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）侯执字第568号
申请执行人中国银行股份有限公司闽侯支行，住福建省福州市闽侯县。
被执行人吴某某，男，1984年1月5日出生，汉族，住闽侯县。
被执行人王某，女，1989年12月11日出生，汉族，住福建省闽侯县。
本院立案执行申请执行人中国银行股份有限公司闽侯支行与被执行人吴某某、王某金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的闽侯县人民法院作出的（2014）侯民初字第552号民事判决书，于2015年5月13日向被执行人吴某某、王某发出执行通知书，责令被执行人吴某某、王某立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，本院于2015年5月15日将被执行人吴某某、王某纳入失信被执行人名单库，并依法向中国农业银行、中国工商银行、中国农村信用合作社、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国银行、福州市房屋登记中心、闽侯县房地产管理所、闽侯县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索。现申请执行人同意本案终结本次执行程序。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、本院的（2015）侯执字第568号执行案件的本次执行程序终结。
二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定书向本院申请恢复生效法律文书的执行，本院亦可依职权自动恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 晴
执行员 林 翔
执行员 陈 炜
二〇一五年十月二十七日
书记员 张成樑
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
吉林省九台市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉0113行审22-1号
申请执行人九台市国土资源局。
法定代表人ＸＸ，局长。
委托代理人张晓光，九台市国土资源局监察大队副队长。
委托代理人杨桂芝，九台市国土资源局监察大队工作人员。
被执行人长春市帝丰木业有限公司
法定代表人刘彬，厂长。
申请执行人九台市国土资源局以被执行人长春市帝丰木业有限公司不履行行政处罚决定确定的义务，本院于2016年1月13日作出的（2016）吉0113行审22-1号行政裁定书。现发现（2016）吉0113行审22-1号行政裁定书中文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
原裁定书中判决主文：“对申请执行人九台市国土资源局作出的九国土资执（大）罚字（2015）19号的行政处罚决定第一项准予强制执行”现补正为：“对申请执行人九台市国土资源局作出的九国土资执（大）罚字（2015）19号的行政处罚决定第一项、第二项准予强制执行”。
审 判 长 于丽颖
审 判 员 范显玖
人民陪审员 赵清波
二〇一六年一月十三日
书 记 员 齐艳秋
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0112执异30号
案外人上海永进汽车服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人周裕芳，总经理。委托代理人孙丽娜、朱秀利，上海思信律师事务所律师。申请执行人上海泰优汇典当有限公司，住所地上海市。法定代表人吴兵，董事长。委托代理人杨爱萍、郑翌。被执行人袁飞勇，男，1969年4月5日出生，汉族，住址上海市闵行区。本院在执行申请执行人上海泰优汇典当有限公司与被执行人袁飞勇典当纠纷一案中，案外人上海永进汽车服务有限公司对于本院保全查封的财产提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人上海永进汽车服务有限公司异议称：闵行法院因上海泰优汇典当有限公司与袁飞勇典当纠纷一案，查封、扣押了袁飞勇车牌号为赣G6XX**的车辆，该车辆的所有权归属于案外人。申请执行人(质权人)与被执行人(出质人)签订的质押合同没有生效，质权没有设立，法院判决只是对典当关系的确认，没有对质押合同的效力进行确认，质押未经登记，不能对抗善意第三人。案外人与被执行人袁飞勇签订了机动车收购协议，把车牌号为赣G6XX**的车辆卖给了案外人。协议约定被执行人袁飞勇于2015年10月16日将该车辆交付给案外人，案外人支付购车价款150000元。由此可见，该车辆的所有权属于案外人，法院对车辆的查封、扣押行为损害了案外人的合法权益，案外人特提出异议，根据最高院关于民事执行中查封扣押相关规定，请求解除对赣G6XX**车辆的查封。案外人上海永进汽车服务有限公司提交的证据为：机动车收购协议、收条、理财金账户明细及银行电子回单、员工证明，证明案外人向被执行人购买赣G6XX**车辆并且支付了相应对价；寄售协议、“腾翼代驾”服务信息确认单，询问笔录，证明案外人购买车辆后办理寄售期间车辆不见了，我们和代售方一起报了警，报案后我们向普陀法院起诉天天公司要求赔偿，诉讼过程中普陀法院告知我们闵行法院的案子，因此我们向普陀法院撤诉、在公安机关销案，并因车辆被查封而向闵行法院提出执行异议。被执行人袁飞勇目前去向不明。申请执行人上海泰优汇典当有限公司对于案外人上海永进汽车服务有限公司主张的执行异议不予认可，并认为质押合同自签订时就已经成立，只是没有立即生效。因袁飞勇长期不还钱，我们要求袁飞勇交付车辆，并于2015年10月根据其提供的地址(合川路的停车场)把车辆开回来停在我公司，质押已经实际成立并生效。机动车属于动产，动产物权因交付而转移；根据购车协议，案外人既未占有车辆，也未办理过户，并不具备车辆使用权及所有权，案外人的善意第三人身份并未成立，案外人异议述称的事实缺乏事实根据，请求法院驳回案外人的异议申请。申请执行人上海泰优汇典当有限公司提交的证据为：机动车典当借款合同、机动车典当借款最高额质押合同、当票、收款收据、承诺书，(2015)闵民四(商)初字第776号民事判决书、民事裁定书、财产保全告知书。本院查明，依据已经发生法律效力的上海市闵行区人民法院(2015)闵民四(商)初字第776号民事判决确认：2015年3月11日，被告袁飞勇作为借款人以其所有的牌号为赣G6XX**的机动车为借款提供抵押，与原告上海泰优汇典当有限公司签订《机动车典当借款合同》、《机动车典当借款最高额质押合同》。同日，被告签署收款收据，确认收到原告借款120,000元，原告在扣除了综合费5,040元、车辆保险押金费用6,000元、GPS费用120元后向被告账户转账108,840元。当期到期后，双方多次续当，续当期到2015年10月17日截止，被告已结清之前的全部息费，本金未还。案件审理中，本院根据原告上海泰优汇典当有限公司的申请，对登记在被告袁飞勇名下的牌号为赣G6XX**的机动车辆予以司法查封(保全期限2015年12月2日至2017年12月1日)，并于2015年11月17日作出判决：一、被告袁飞勇于本判决生效之日起十日内归还原告上海泰优汇典当有限公司借款本金114,000元；二、被告袁飞勇于本判决生效之日起十日内支付原告上海泰优汇典当有限公司以114,000元为本金，自2015年10月18日起,按每日万分之二计算至实际清偿日止的违约金。……。上列事实，由上海市闵行区人民法院(2015)闵民四(商)初字第776号民事判决书，机动车辆登记信息、财产保全材料，当事人陈述、举(质)证等为证。本院认为，执行过程中，案外人对执行标的主张权利的，由执行法院就系争财产所实施的执行措施的合法性予以着重审查。本案依据上列审查查明的事实，由案外人上海永进汽车服务有限公司主张的其依照与被执行人袁飞勇签订的机动车收购协议等约定，取得赣G6XX**的车辆所有权之异议事实，因该相关协议的真实性、合法性、关联性抑或签约各方实际履行情况等客观事实未经相关生效法律文书予以确认；反之，系争的赣G6XX**车辆由被告袁飞勇作为借款提供抵押物之事实，已经本案执行依据所确认，且为本院诉讼保全设立司法查封，其登记要式具有公示效力。由此，涉案被执行人袁飞勇未履行法定的清偿债务之义务，本院对登记在其名下的相应责任财产已经实施的强制措施于法有据，并为必要。综上，案外人上海永进汽车服务有限公司据其异议事实主张的异议请求，与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》规定的其权利能够排除执行的法定情形不符，故其异议不足以阻却本案强制执行措施的依法实施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回案外人上海永进汽车服务有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 孔祥虎
审判员 金联涌
审判员 金 慧
二〇一六年九月十八日
书记员 蒋严玥
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0112执异30号案外人上海永进汽车服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人周裕芳，总经理。委托代理人孙丽娜、朱秀利，上海思信律师事务所律师。申请执行人上海泰优汇典当有限公司，住所地上海市。法定代表人吴兵，董事长。委托代理人杨爱萍、郑翌。被执行人袁飞勇，男，1969年4月5日出生，汉族，住址上海市闵行区。本院在执行申请执行人上海泰优汇典当有限公司与被执行人袁飞勇典当纠纷一案中，案外人上海永进汽车服务有限公司对于本院保全查封的财产提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人上海永进汽车服务有限公司异议称：闵行法院因上海泰优汇典当有限公司与袁飞勇典当纠纷一案，查封、扣押了袁飞勇车牌号为赣G6XX**的车辆，该车辆的所有权归属于案外人。申请执行人(质权人)与被执行人(出质人)签订的质押合同没有生效，质权没有设立，法院判决只是对典当关系的确认，没有对质押合同的效力进行确认，质押未经登记，不能对抗善意第三人。案外人与被执行人袁飞勇签订了机动车收购协议，把车牌号为赣G6XX**的车辆卖给了案外人。协议约定被执行人袁飞勇于2015年10月16日将该车辆交付给案外人，案外人支付购车价款150000元。由此可见，该车辆的所有权属于案外人，法院对车辆的查封、扣押行为损害了案外人的合法权益，案外人特提出异议，根据最高院关于民事执行中查封扣押相关规定，请求解除对赣G6XX**车辆的查封。案外人上海永进汽车服务有限公司提交的证据为：机动车收购协议、收条、理财金账户明细及银行电子回单、员工证明，证明案外人向被执行人购买赣G6XX**车辆并且支付了相应对价；寄售协议、“腾翼代驾”服务信息确认单，询问笔录，证明案外人购买车辆后办理寄售期间车辆不见了，我们和代售方一起报了警，报案后我们向普陀法院起诉天天公司要求赔偿，诉讼过程中普陀法院告知我们闵行法院的案子，因此我们向普陀法院撤诉、在公安机关销案，并因车辆被查封而向闵行法院提出执行异议。被执行人袁飞勇目前去向不明。申请执行人上海泰优汇典当有限公司对于案外人上海永进汽车服务有限公司主张的执行异议不予认可，并认为质押合同自签订时就已经成立，只是没有立即生效。因袁飞勇长期不还钱，我们要求袁飞勇交付车辆，并于2015年10月根据其提供的地址(合川路的停车场)把车辆开回来停在我公司，质押已经实际成立并生效。机动车属于动产，动产物权因交付而转移；根据购车协议，案外人既未占有车辆，也未办理过户，并不具备车辆使用权及所有权，案外人的善意第三人身份并未成立，案外人异议述称的事实缺乏事实根据，请求法院驳回案外人的异议申请。申请执行人上海泰优汇典当有限公司提交的证据为：机动车典当借款合同、机动车典当借款最高额质押合同、当票、收款收据、承诺书，(2015)闵民四(商)初字第776号民事判决书、民事裁定书、财产保全告知书。本院查明，依据已经发生法律效力的上海市闵行区人民法院(2015)闵民四(商)初字第776号民事判决确认：2015年3月11日，被告袁飞勇作为借款人以其所有的牌号为赣G6XX**的机动车为借款提供抵押，与原告上海泰优汇典当有限公司签订《机动车典当借款合同》、《机动车典当借款最高额质押合同》。同日，被告签署收款收据，确认收到原告借款120,000元，原告在扣除了综合费5,040元、车辆保险押金费用6,000元、GPS费用120元后向被告账户转账108,840元。当期到期后，双方多次续当，续当期到2015年10月17日截止，被告已结清之前的全部息费，本金未还。案件审理中，本院根据原告上海泰优汇典当有限公司的申请，对登记在被告袁飞勇名下的牌号为赣G6XX**的机动车辆予以司法查封(保全期限2015年12月2日至2017年12月1日)，并于2015年11月17日作出判决：一、被告袁飞勇于本判决生效之日起十日内归还原告上海泰优汇典当有限公司借款本金114,000元；二、被告袁飞勇于本判决生效之日起十日内支付原告上海泰优汇典当有限公司以114,000元为本金，自2015年10月18日起,按每日万分之二计算至实际清偿日止的违约金。……。上列事实，由上海市闵行区人民法院(2015)闵民四(商)初字第776号民事判决书，机动车辆登记信息、财产保全材料，当事人陈述、举(质)证等为证。本院认为，执行过程中，案外人对执行标的主张权利的，由执行法院就系争财产所实施的执行措施的合法性予以着重审查。本案依据上列审查查明的事实，由案外人上海永进汽车服务有限公司主张的其依照与被执行人袁飞勇签订的机动车收购协议等约定，取得赣G6XX**的车辆所有权之异议事实，因该相关协议的真实性、合法性、关联性抑或签约各方实际履行情况等客观事实未经相关生效法律文书予以确认；反之，系争的赣G6XX**车辆由被告袁飞勇作为借款提供抵押物之事实，已经本案执行依据所确认，且为本院诉讼保全设立司法查封，其登记要式具有公示效力。由此，涉案被执行人袁飞勇未履行法定的清偿债务之义务，本院对登记在其名下的相应责任财产已经实施的强制措施于法有据，并为必要。综上，案外人上海永进汽车服务有限公司据其异议事实主张的异议请求，与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》规定的其权利能够排除执行的法定情形不符，故其异议不足以阻却本案强制执行措施的依法实施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回案外人上海永进汽车服务有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  孔祥虎审判员  金联涌审判员  金 慧二〇一六年九月十八日书记员  蒋严玥
河南省洛宁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0328行初40号
原告：李扬，男，汉族，1987年2月14日生，住伊川县。
委托代理人：李高扬，男，汉族，1992年1月23日出生，农民，住伊川县，特别授权。
被告：伊川县公安局。住所地：伊川县商都路东段。
法定代表人：刘晓宁，局长。
委托代理人：武国梁，伊川县公安局民警，特别授权。
委托代理人：张恒，伊川县公安局民警，一般代理。
原告李扬诉被告伊川县公安局不服强制隔离戒毒行政强制措施一案，原告李扬于2017年10月16日向本院递交了撤诉申请。经合议庭审查，原告李扬的撤诉理由正当，本院予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告李扬撤回起诉。
案件受理费50元，由原告李扬承担。
审 判 长 ： 辛 洁
人民陪审员 ：贾来治
人民陪审员 ：李苟民
二０一七年十月十六日
书 记 员 ：翟东毅
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0303执恢734号
申请执行人山东张店农村商业银行股份有限公司。住所地，淄博市张店区柳泉路256号。
被执行人刘玉明，男，住张店区。
被执行人刘玉山，男，住张店区。
被执行人孟南，男，住张店区。
被执行人卢绍华，男，住张店区。
被执行人岳冰，男，住张店区。
被执行人刘涛，男，住张店区。
被执行人黄海波，女，住张店区。
被执行人孟繁顺，男，住张店区。
被执行人陆斌，男，住张店区。
本院在执行山东张店农村商业银行股份有限公司诉刘玉明、刘玉山、孟南、卢绍华、岳冰、刘涛、黄海波、孟繁顺、陆斌借款合同纠纷一案中，现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）鲁0303执恢734号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二０一七年十一月十日
书 记 员 郑文文
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0303执恢734号申请执行人山东张店农村商业银行股份有限公司。住所地，淄博市张店区柳泉路256号。被执行人刘玉明，男，住张店区。被执行人刘玉山，男，住张店区。被执行人孟南，男，住张店区。被执行人卢绍华，男，住张店区。被执行人岳冰，男，住张店区。被执行人刘涛，男，住张店区。被执行人黄海波，女，住张店区。被执行人孟繁顺，男，住张店区。被执行人陆斌，男，住张店区。本院在执行山东张店农村商业银行股份有限公司诉刘玉明、刘玉山、孟南、卢绍华、岳冰、刘涛、黄海波、孟繁顺、陆斌借款合同纠纷一案中，现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）鲁0303执恢734号执行案件的本次执行程序终结执行。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  刘国华人民陪审员  刘 璇人民陪审员  王 静二０一七年十一月十日书 记 员  郑文文
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0206执恢5号
申请执行人孙新伟,男,1962年1月17日出生,汉族,中国一重集团公司保卫部干部,住齐齐哈尔市富拉尔基区红宝石街道。
被执行人齐齐哈尔市民星建筑有限责任公司,所在地齐齐哈尔市富拉尔基区。
法定代表人孙玉国,系该公司经理。
本院在执行申请执行人孙新伟与被执行人齐齐哈尔市民星建筑有限责任公司建筑工程合同纠纷一案中，孙新伟于2016年1月4日依据黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院[2004]富民商初字第116号民事判决书向,本院提出恢复执行申请，要求齐齐哈尔市民星建筑有限责任公司给付工程款6.5万元;案件受理费2874.00元,合计67874.00元。本院在执行过程中，经本院查明,齐齐哈尔市民星建筑有限责任公司现无履行能力，又无可供执行财产，鉴于上述情况,孙新伟向本院申请终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十二条（二）项之规定，裁定如下：
终结黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院[2004]富民商初字第116号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姜圣智
审判员 杨占录
审判员 王宏伟
二〇一六年七月一日
书记员 宿茂国
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民初字第1402号
原告刘建峰，男，1966年9月16日生，汉族。
委托代理人李杰，河南德晟律师事务所律师。
被告程剑，男，1989年7月12日生，汉族。
委托代理人赵亚辉，男，1989年2月28日生，汉族。
被告程晓，女，1990年8月13日生，汉族。
委托代理人李迪，河南天坤律师事务所律师。
谷志刚，河南天坤律师事务所实习律师。
原告刘建峰诉被告程剑、被告程晓民间借贷纠纷一案，原告于2015年9月14日诉至法院，本院于当月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月20日、3月9日两次公开开庭进行了审理。原告刘建峰及其委托代理人李杰、被告程剑的委托代理人赵亚辉、被告程晓的委托代理人李迪、谷志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建峰诉称，原告与两被告系朋友关系。被告程剑以做生意为由，于2015年2月14日、3月8日经被告程晓担保向原告借款110万元，承诺使用三个月后偿还，被告程剑向原告出具了借款凭证。借款到期后被告未还款。经原告多次催要，被告以各种理由推拖不还借款。故此，原告诉至法院，请求法院判令被告立即偿还借款110万元及利息10万元，两被告互负连带清偿责任，并由被告承担诉讼费用。
为证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据：1、被告程剑分别于2015年2月14日和3月18日出具的借款凭据各一份，以证明被告程剑向原告借款110万元的事实；2、录音光盘和被告程晓的房屋所有权证（郑房权证字第上0557**号）各一份，以证明被告程晓承诺为被告程剑于2015年3月18日的借款提供房产做担保的事实；3、被告程剑于2015年1月12日出具的借条一份，以证明被告程剑另向原告借款60万元的事实。
被告程剑辩称，原告所诉欠款110万元不属实。被告程剑已偿还原告借款45万元，尚欠原告借款65万元未还。原告诉称被告程晓担保并不成立，因为该房未办理房产抵押手续。
为证明自己的主张，被告向本院提交了中国工商银行自助终端凭条18份，以证明已偿还原告借款298000元的事实。
被告程晓辩称，自己与原告素不相识，从未承诺为被告程剑借款提供担保，也未与原告书面签订担保合同，应驳回原告的诉讼请求。
被告程晓没有提交任何证据。
经审理查明，原告与被告程剑系朋友关系。被告程剑以做生意需要资金为由，于2015年2月14日向原告借款现金60万元，并向原告出具借款凭据一份；2015年3月18日，被告程剑以同样的理由向原告借款50万元，并向原告出具借款凭据一份，载明：上街区建业森林半岛房屋和奥迪A6车作为抵押，用期一个月，逾期百分之十违约金。到期后，被告程剑未还款。本案在诉讼期间，经原告催要，被告程剑母亲替被告程剑偿还原告现金2000元。庭审中，原告自称，被告程剑将奥迪A6车一辆抵押给原告，不久后被告程剑又将该车开走。原、被告之间未签订抵押合同，且对抵押物（房产和汽车）未予进行抵押登记。
本案在审理期间，本院根据原告的申请，依法对被告程晓在郑州市上街区许昌路6号院17号楼1单元2层202号的房产予以查封。
另查明，2015年1月12日，被告程剑向原告借款60万元，约定“明天下午还”，被告程剑向原告出具借条一份。被告程剑于2015年1月分五次偿还原告59000元；于2月分九次偿还原告72000元；于3月至7月分四次偿还原告175000元。合计306000元。原告对此还款事实予以认可。
此案经调解因双方意见不一而未果。
本院认为，债务应当清偿。本案被告程剑向原告借款110万元，由其出具的两份借款凭条为据，事实清楚，应予认定。被告程剑未及时偿还原告借款，对引起纠纷应负全部责任，故此，原告要求被告程剑偿还借款的诉求，于法有据，应予支持。根据《中华人民共和国担保法》的规定，担保的方式为保证、抵押、质押、留置和定金。抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同，对本法四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。本案原、被告未按上述法律规定办理抵押手续，现原告要求被告程晓对被告程剑的债务承担担保责任的主张，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。因此，被告程晓的辩称理由应予采信。关于原告要求被告承担利息10万元的诉求，由于2015年2月14日的借款，双方既未约定借款期限，又未明确约定利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，应视为不支付利息。故原告要求被告程剑支付60万元借款的利息主张，没有法律依据，本院不予支持；2015年3月18日的借款，双方虽未约定利率，但约定了借款期限，被告程剑逾期未偿还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告程剑应当自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。故原告要求被告程剑支付该笔借款利息的诉求，应予支持。尽管该笔借款中约定了违约金，但原告未予主张，应视为对违约金约定的放弃。被告程剑辩称已偿还原告借款45万元的理由，根据其提交的还款凭据所载明的时间和原告提交的2015年1月12日的借条，可以认定被告程剑偿还的306000元，系2015年1月12日所借款项的还款，不能认定为2015年2月14日所借款项的还款，同时被告程剑也无证据证明又偿还了原告借款15万元的事实。原告在庭审中认可被告程剑母亲替被告程剑还款2000元的事实，应从被告程剑偿还原告借款110万元中予以扣除。因此，被告程剑的辩称理由，予以部分采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告程剑应于本判决生效后十日内偿还原告刘建峰借款一百零九万八千元人民币，并支付利息（自2015年4月19日起以本金五十万元按照年利率6%计算至本判决确定还款之日止）；
二、驳回原告刘建峰的其他诉讼请求。
若逾期未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千八百元，财产保全费五千元，合计一万二千八百元，由原告刘建峰负担五千元，被告程剑负担七千八百元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判长 马 波
审判员 王 宁
审判员 马占文
二〇一六年三月十日
书记员 王朝霞
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）上民初字第1402号
原告刘建峰，男，1966年9月16日生，汉族。
委托代理人李杰，河南德晟律师事务所律师。
被告程剑，男，1989年7月12日生，汉族。
被告程晓，女，1990年8月13日生，汉族。
委托代理人李迪，河南天坤律师事务所律师。
谷志刚，河南天坤律师事务所实习律师。
原告刘建峰诉被告程剑、被告程晓民间借贷纠纷一案，在审理时发现案情复杂，不宜适用简易程序审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 马 波
二〇一五年十二月十日
书记员 王朝霞
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第2217号
罪犯李红，于贵州省平坝县，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2010年8月24日作出了(2010)甬慈刑初字第1061号刑事判决，以被告人李红犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币1000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2011年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯李红在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯李红在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2011年4月单项表扬一次。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯李红在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李红减去有期徒刑四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 张彦强
二〇一一年六月二十日
代书记员 何锦霞
唐山市古冶区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0204民初509号
原告于永清，1974年9月23日。
被告李成，1988年3月2日。
被告屈志国，1980年1月28日。
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，地址：路北区卫国路259号。
本院在审理于永清李成、屈志国、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于永清于向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于永清的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告于永清撤回起诉。案件受理费减半收取。
审判员 王 祎
二〇一六年三月三十日
书记员 倪婧晗
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1322民初1702号
原告：杜彦民，男，1969年5月30日生，汉族，住郯城县。
原告：段明星，男，1976年7月16日生，汉族，住郯城县。
原告杜彦民与被告段明星买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜彦民到庭参加诉讼，被告段明星经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杜彦民向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告段明星偿还原告货款21000元。2、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告多年来在本村经营洗浴业务，2017年11月17日，被告从原告处购买卧式返烧锅炉一台，价格32000元，原告将锅炉送至被告处，被告仅付1000元定金，其余货款承诺于春节之前付清，但被告仅在春节之前支付了货款10000元，剩余21000元货款，经原告多次催要被告一直未付，现依法提起本案诉讼。
被告段明星未到庭参加诉讼，亦未答辩。
原告围绕其诉讼请求，提交了如下证据：1、原告的身份证，证明原告的主体身份。2、欠条一张，证明欠款的事实。被告段明星未到庭参加诉讼，对上述证据亦未质证。本院经审理认定事实如下：被告段明星为原告杜彦民书写欠据一张，内容为：欠款，今欠杜艳民现金3万1千元（叁万壹仟元）正，欠款人：段明星，身份证：，日期11月17日。原告杜彦民以被告段明星购买其卧式返烧锅炉一台未付其货款而形成的欠据为由向本院提起本案诉讼。
本院认为，债务应当清偿。被告段明星为原告杜彦民书写欠据一张，能够证明原告杜彦民与被告段明星之间存在债权债务关系，因原告杜彦民向被告段明星主张的货款为21000元，其主张的欠款标的21000元低于被告段明星为原告杜彦民出具的欠条的标的数额31000元，故原告杜彦民以此据为证向被告段明星主张权利，于法有据，依法应予支持；被告段明星如有异议，可以另行主张权利。被告段明星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，应视其自愿放弃答辩质证权利，其应承担可能对其不利的法律后果。
综上所述，原告杜彦民的诉讼主张，事实清楚，证据充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告段明星于本判决生效后十日内偿还原告杜彦民欠款21000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费***元，减半收取***元，由被告段明星负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审判员 李 岩
二〇一八年五月二日
书记员 郑艳丽
湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）邵中行立终字第33号
上诉人（原审起诉人）李顺松。
上诉人李顺松因不服湖南省洞口县人民法院（2015）洞行立初字第1号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人李顺松上诉提出：上诉人因要求撤销洞口县教育局奖惩决定一案，对洞口县教育局于2015年5月28日作出的《关于李顺松反映信访事项的回复》不服，向洞口县人民政府申请复查复核，被复查办告知“不予受理”，为此，上诉人向原审法院起诉，请求依法裁定洞口县教育局因应该作为而不作为给上诉人造成重大经济损失的行政赔偿110000元；依法撤销洞口县教育局于2015年5月8日作出的《关于李顺松反映信访事项的回复》并责成其重新作出新的回复。原审法院以本案属行政机关内部管理问题为由裁定不予受理，上诉人认为原审法院裁定适用法律和处理结果错误，本案属人民法院行政诉讼受案范围，请求二审法院依法撤销原审裁定，指令原审法院立案受理或二审法院直接受理本案，撤销洞口县教育局于2015年5月8日作出的《关于李顺松反映信访事项的回复》，并责成其重新作出新的回复。
本院经审理认为，上诉人李顺松起诉洞口县教育局，请求人民法院判决撤销洞口县教育局于2015年5月8日作出的《关于李顺松反映信访事项的回复》并由洞口县教育局赔偿因不作为而给上诉人造成重大经济损失的行政赔偿110000元，其诉讼请求不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的人民法院受理行政诉讼案件的受案范围，原审法院依法裁定对上诉人李顺松的起诉不予受理正确。上诉人李顺松的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中国人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 曾海利
审 判 员 刘见平
审 判 员 王星星
二〇一五年九月二十八日
代理书记员 阳陈晨
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
辽宁省营口市西市区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽0803行初3号
原告：任秀云，女，回族，住营口市西市区。
被告：营口市国土资源局西市分局，住所地营口市西市区。
法定代表人：郝旻，系该分局局长。
委托代理人：刘爽，系辽宁学思律师事务所律师。
原告任秀云诉被告营口市国土资源局西市分局确认违法一案，本院依法受理后，原告任秀云曾经到贵院要求撤回起诉。在开庭审理过程中，审判长核对当事人身份时，原告任秀云未到庭，被告营口市国土资源局西市分局行政负责人郝旻局长及委托代理人刘爽均已到庭，并要求依行政诉讼法相关规定，对原告按照撤诉处理。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。因此该案原告无正当理由拒不到庭，本案按照撤诉处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
一审案件受理费50元，减半收取由原告承担。
（此页无正文）
审 判 长 高 奇
人民陪审员 吕德利
人民陪审员 秦云辉
二〇一八年二月七日
书 记 员 苍春阳
辽宁省营口市西市区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽0803行初40号
原告：任秀云，女，回族，住营口市西市区。
委托代理人：王公才，男，汉族，系营口市传承法律服务所法律工作者。
被告：营口市城市管理综合行政执法局，住所地营口市青花大街西19号。
法定代表人：耿丽玫，系该局局长。
委托代理人：杨盛辛，系辽宁海润律师事务所律师。
委托代理人：吴国良，系该局政策法规科工作人员。
被告：营口市国土资源局西市分局，住所地营口市西市区。
法定代表人：郝旻，系该分局局长。
委托代理人：刘爽，系辽宁学思律师事务所律师。
原告任秀云诉被告营口市城市管理综合行政执法局、营口市国土资源西市分局确认违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告任秀云及委托代理人王公才，被告营口市城市管理综合行政执法局行政负责人张亮副局长及委托代理人杨盛辛、吴国良，被告营口市国土资源西市分局行政负责人郝旻局长及委托代理人刘爽到庭参加了诉讼。现已审理终结，并当庭宣判。
原告任秀云诉称：1、要求确认二被告征收及强占原告回填土地的行为违法；2、�被告赔偿原告回填土地损失人民币1，800，600元；3、诉讼费由被告承担。
被告营口市城市管理综合行政执法局辩称：原告起诉营口市西市区城市管理综合行政执法局已撤销，其上级单位是营口市西市区人民政府，与原告所诉行为发生时不是同一执法主体，也不应由被告承担责任。本案诉讼不属于人民法院受案范围，原告具体赔偿问题是与房屋征收之间的法律关系，应先到政府征收部门进行裁决而不是到法院进行诉讼。无论是被告还是当时营口市西市区城市管理综合行政执法局均没有对涉案土地进行任何行政行为，没有对该土地进行征收和强占的具体行为。综上，应驳回原告起诉或诉讼请求。
被告营口市国土资源局西市分局辩称：原告对该土地并无合法权利，其不具有提起本案诉讼主体资格。原�所诉具体行政行为不存在。被告未作出征收土地的行政行为，也未强占其土地。事实上被告于2017年在位于智胜街北侧，九中学校西侧未经批准非法进行土地回填，并违法进行建设，被告在巡查过程中发现原告的违法行为，当场予以制止并向原告下发责令停止违法行为通知书。综上，原告对于诉争土地并无合法权利，也不具有提起本案诉讼主体资格，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
本院认为，原告诉请二被告征收及强占原告回填土地的行为违法，经法庭多次明释，原告仍坚持诉讼请求要求确认二被告征收及强占原告回填土地的行为违法并赔偿。经查被告营口市国土资源局西市分局提供营口市国土资源调查规划院《营口市站前区教育文化体育局权调图》显示诉争土地属于国有存量建设用地，不适用国有土地上房屋征收与补偿等�题，也不存在原告诉请征收与补偿问题，故原告起诉没有具体的事实根据。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回原告任秀云的起诉。
案件受理费人民币50元，予以返还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 徐景波
审 判 员 高 奇
代理审判员 张鲁宁
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 苍春阳
徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云商初字第1354号
原告中国银行股份有限公司徐州青年路支行，住所地徐州市青年路264号。
负责人赵贺，该行行长。
委托代理人ＸＸ，该行员工。
被告徐州依乐贸易有限公司，住所地徐州市经济技术开发区大庙工业园东贺村标准房集中区。
法定代表人马越。
被告王明芳。
被告李喆。
本院在审理原告中国银行股份有限公司徐州青年路支行诉被告徐州依乐贸易有限公司、王明芳、李喆借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司徐州青年路支行于2016年3月14日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告徐州依乐贸易有限公司、王明芳、李喆的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司徐州青年路支行撤回起诉。
案件受理费减半收取为13345元、公告费300元，合计13645元，由原告负担。
审 判 长 梁 征
人民陪审员 冷旭东
人民陪审员 范淑敏
二〇一六年三月十四日
书 记 员 赵 静
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉平新商初字第207号
原告：张伟，男，1972年10月13日出生，汉族，住浙江省平湖市新埭镇鱼圻塘村南李家浜**号。
被告：吴跃。
被告：胡文智。
原告张伟与被告吴跃、胡文智民间借贷纠纷一案，于2013年9月13日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员侯剑平适用简易程序独任审理，于2013年10月15日公开开庭进行了审理。原告张伟到庭参加诉讼，被告吴跃、胡文智经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告吴跃系朋友关系，由于被告吴跃做生意资金周转困难，2013年5月2日向原告借款人民币10000元整，约定一个月归还。由被告胡文智做担保，但到期后，被告吴跃未归还给原告，经多次催讨无果，而被告胡文智也未承担相应地担保义务。现原告诉讼请求：1、判令被告吴跃立即归还借款10000元及逾期付款利息（以本金10000元，按银行同期贷款基准利率的四倍，从2013年6月3日计算至判决确定的履行日止）；2、判令被告胡文智对被告吴跃的借款及逾期付款利息承担连带清偿责任。
被告吴跃、胡文智未作答辩。
为了证明自己的主张，原告进行了举证：
借据1份，证明被告吴跃借款的时间、金额以及被告胡文智作为担保人的事实。
经审核，原告所举的证据，内容真实合法，符合证据要件。被告吴跃、胡文智经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告所举证据进行质证的权利。故本院对上述证据予以认定，对所要证明的事实予以采信。
经审理查明：原告与被告系朋友关系，由于资金周转困难，被告吴跃于2013年5月2日向原告张伟借款人民币10000元，出具借据一份并约定：借款期限为2013年5月2日起至2013年6月2日；如逾期还款，每逾期一天按日1%支付违约金；由被告胡文智作为担保人，担保范围为借款本金、违约金以及出借人为实现债权所需的一切费用。事后，上述未还借款经原告多次催讨，被告未能归还。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。在原告张伟履行了出借款项的义务后，被告吴跃理应按约定履行还款的义务，故原告要求被告吴跃归还借款与逾期还款利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。由于被告胡文智自愿为被告吴跃的借款承担连带担保责任，故原告要求被告胡文智对被告吴跃的借款及逾期付款利息承担连带保证责任的诉讼请求，本院一并予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴跃于本判决生效之日起十日内归还原告张伟借款10000元及逾期付款利息（以本金10000元，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，自2013年6月3日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告胡文智对被告吴跃的上述还款义务负连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴跃、胡文智负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 侯剑平
二〇一三年十月十五日
书记员 姬秋红
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涵民初字第2611号
原告邓大伟，男，1984年7月21日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
委托代理人唐志峰（特别代理），福建华忠盛律师事务所律师。
委托代理人赖于勤（特别代理），福建华忠盛律师事务所实习律师。
被告鲍文栋，男，1970年9月25日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
被告段美仙，女，1971年1月19日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
被告鲍国文，男，1970年6月25日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
本院在审理原告邓大伟诉被告鲍文栋、段美仙、鲍国文民间借贷纠纷一案中，原告于2016年3月7日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告邓大伟的撤诉申请系其真实意思表示，且符合法律规定的条件，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告邓大伟撤回对被告鲍文栋、段美仙、鲍国文的起诉。
本案案件受理费人民币5822元，减半收取人民币2911元，予以免收。
审 判 长 郑少凡
代理审判员 钟丽秀
人民陪审员 姚勇松
二〇一六年三月七日
书 记 员 方 悦
本案适用的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0582刑初1075号
??公诉机关晋江市人民检察院。
被告人陶登华，男，1981年9月25日出生，苗族，小学文化，无业，住贵州省毕节市。因涉嫌犯盗窃罪于2018年1月23日被抓获，次日被刑事拘留，2018年3月3日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉〔2018〕987号起诉书指控被告人陶登华犯盗窃罪，于2018年4月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员谢德兴出庭支持公诉。被告人陶登华到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控：2018年1月份期间，被告人陶登华到晋江市实施盗窃作案四次，赃物均无法估价。具体犯罪事实如下：
1.2018年1月份的一天下午，被告人陶登华到东石镇金瓯村一无名雨伞厂后一水沟边，盗走被害人王某一条电线。
2.2018年1月份的一天下午，被告人陶登华到安海镇前林村“振鸿家私商场”招牌后面的一水沟处，盗走被害人刘某的一条电线。
3.2018年1月19日下午，被告人陶登华到东石镇大白山村的一民房外，盗走被害人张某的一只画眉鸟（无法估价）；后被告人陶登华到东石镇许西坑村水库旁的一水沟处，盗走被害人许某1一条电线，并在许某1农场的配电房内使用随身携带的打火机燃烧上述电线皮时导致该配电房内的电源开关被烧坏。
2018年1月23日傍晚，被告人陶登华在东石镇许西坑村村委会附近路段被公安机关抓获。
本院另查明，案发后，公安机关从被告人陶登华处扣押上述作案工具打火机一个。
上述事实，被告人陶登华在庭审过程中亦无异议，且有扣押清单及照片、户籍证明、抓获破案经过，证人许某2证言，被害人王某、刘某、张某、许某1陈述，辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陶登华以非法占有为目的，多次采用秘密手段窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陶登华归案后如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陶登华犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月24日起至2018年6月23日止。罚金应在判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人陶登华继续退赔被害人王某、刘某、张某、许某1的相应经济损失。
三、扣押的作案工具打火机一个，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林雅思
二〇一八年五月七日
书记员 张建荣
本案所适用的法律法规、司法解释：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）0118民初10469号
原告：钟子华，男，1956年12月5日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：邓清桂，重庆石松律师事务所律师。
被告：重庆市泰精包装制品有限公司，住所地重庆市永川工业园区大安工业园内。
法定代表人：刘全素。
原告钟子华与被告重庆市泰精包装制品有限公司（以下简称泰精公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告钟子华及其委托诉讼代理人邓清桂到庭参加诉讼，被告重庆市泰精包装制品有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告钟子华向本院提出诉讼请求：1、由被告泰精公司支付原告钟子华劳动报酬7800元；2、由被告泰精公司承担本案诉讼费。事实与理由：原告钟子华从2015年9月开始陆续在被告泰精公司处从事砌砖、安堡坎等工作。2016年1月30日被告泰精公司共欠原告钟子华工资10300元，为原告钟子华制作了工资表，同时向原告钟子华出具欠条一份，约定了付款期限，但被告泰精公司仅支付部分工资，尚欠原告工资7800元至今未支付。原告钟子华于2016年10月27日向永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委下达了不予受理通知书。
被告泰精公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告泰精公司2016年3月16日前的法定代表人为冉华刚，冉华刚于2016年1月30日出具了一份欠条，载明今欠到钟子华、肖烈高、李昌财、钟子华、钟子华、钟子华、肖杨昌、张廷维、张廷元、罗贤华，工资款共合计93510元，本人承诺春节前付每人3000元，合计30000元，余款双方协商一致到2016年春节前付清，该欠条有冉华刚签字及被告泰精公司盖章。2016年10月27日，原告钟子华向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告泰精公司支付劳动报酬，该委作出不予受理决定，原告钟子华不服，遂诉至本院。
庭审中，原告钟子华举示了一份工资表，载明钟子华、肖烈高、李昌财、胡绪德、柴正权、詹永贵、肖杨昌、张廷维、张廷元、罗贤华工资合计91260元，肖烈高和李昌财另外有合计2250元。工资表显示原告钟子华工资为10300元。原告钟子华陈述该工资表来源于被告泰精公司。原告钟子华陈述，虽欠条上载明承诺春节前付每人3000元，实际却只支付了每人各2500元，余款也未支付。
上述事实，有双方当事人的陈述、不予受理案件通知书、工商资料、欠条、工资表等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，冉华刚出具欠条时系被告泰精公司的法定代表人，且欠条上加盖有被告泰精公司的印章，可以认定冉华刚系职务行为，现约定支付期限已到，被告泰精公司应按约支付原告钟子华工资，原告钟子华举示的工资表虽未加盖被告泰精公司印章，但工资表上的工人、总金额与欠条一致，故本院对该工资表予以采信。欠条中载明被告泰精公司承诺春节支付原告钟子华3000元，原告钟子华陈述被告泰精公司实际支付2500元，因被告泰精公司对支付款项承担举证责任，但其未举证证实，故本院对原告钟子华陈述被告泰精公司已支付2500元予以采信。工资表载明原告钟子华工资10300元，故被告泰精公司还应支付原告钟子华7800元。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：【字体：大中小】
由被告重庆市泰精包装制品有限公司于本判决生效后5日内支付原告钟子华劳动报酬7800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告重庆市泰精包装制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 胡 蓉
代理审判员 田茂雯
人民陪审员 彭维平
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 彭祝敏
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申2086号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨镭，男，1983年4月18日出生，汉族，住贵州省凯里市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李妍妮，女，1983年5月29日出生，苗族，住贵州省凯里市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黔东南州恒丰房地产有限责任公司。住所地：贵州省凯里市民族商贸街移动营业厅*楼。
法定代表人：方加民，该公司总经理。
再审申请人杨镭、李妍妮因与被申请人黔东南州恒丰房地产有限责任公司（以下简称恒丰公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2017）黔26民终587号民事判决，向本院提出再审申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
杨镭、李妍妮申请再审称：（一）申请人与恒丰公司签订的《商品房买卖合同》中约定的延迟办理房屋转移登记违约金是每日房款的万分之一，原审认定双方约定的逾期办证违约金过高，缺乏证据证明。（二）原审根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，将申请人与恒丰公司约定的每日万分之一的违约金调整为每日万分之零点五，属于适用法律错误，明显不公。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，本案再审审查争议的焦点为恒丰公司应否支付违约金以及违约金如何计算。
关于恒丰公司是否应当支付违约金问题。恒丰公司作为诉争房屋的出卖方应当依照双方签订的商品房买卖合同约定交付房屋及办理相应的不动产权利证书。双方签订的《商品房买卖合同》约定，恒丰公司应在2013年12月31日前办理商品房所有权初始登记并将商品房转移登记的有关文书交付买受人。但在该约定之日届满，恒丰公司并未依约办理房屋权属登记。恒丰公司称因其并不知晓凯里市政府规定的“砂石税”且未按规定缴纳，相关部门拒绝为诉争房产办理房屋所有权登记。但该文件颁布的日期为2010年12月1日，恒丰公司与杨镭、李妍妮签订《商品房买卖合同》日期为2012年12月20日。恒丰公司作为房地产开发商应当对于当地政府颁布的相关文件清楚知晓。故恒丰公司逾期办理诉争房屋所有权证的事实成立，其应依据与杨镭、李妍妮签订的《商品房买卖合同》承担相应的违约责任。因此，恒丰公司不承担违约责任的理由不能成立，本院不予支持。
关于违约金的计算问题。在原审审理过程中，恒丰公司和杨镭、李妍妮未对逾期办理房屋所有权证的损失进行举证。恒丰公司在原审中提出《商品房买卖合同》约定的违约金过高，且房屋所有权证未能及时办理与凯里市政府规定的砂石税有联系，原审法院依据合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，适用合同法第一百一十四条判决以每日万分之零点五的标准计算违约金，并无不当。杨镭、李妍妮的再审申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，杨镭、李妍妮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回杨镭、李妍妮的再审申请。
审判长 雷 勇
审判员 虞 斌
审判员 陈茂华
二〇一七年十一月十四日
书记员 秦 雯
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申2086号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨镭，男，1983年4月18日出生，汉族，住贵州省凯里市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李妍妮，女，1983年5月29日出生，苗族，住贵州省凯里市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黔东南州恒丰房地产有限责任公司。住所地：贵州省凯里市民族商贸街移动营业厅*楼。法定代表人：方加民，该公司总经理。再审申请人杨镭、李妍妮因与被申请人黔东南州恒丰房地产有限责任公司（以下简称恒丰公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2017）黔26民终587号民事判决，向本院提出再审申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。杨镭、李妍妮申请再审称：（一）申请人与恒丰公司签订的《商品房买卖合同》中约定的延迟办理房屋转移登记违约金是每日房款的万分之一，原审认定双方约定的逾期办证违约金过高，缺乏证据证明。（二）原审根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，将申请人与恒丰公司约定的每日万分之一的违约金调整为每日万分之零点五，属于适用法律错误，明显不公。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，本案再审审查争议的焦点为恒丰公司应否支付违约金以及违约金如何计算。关于恒丰公司是否应当支付违约金问题。恒丰公司作为诉争房屋的出卖方应当依照双方签订的商品房买卖合同约定交付房屋及办理相应的不动产权利证书。双方签订的《商品房买卖合同》约定，恒丰公司应在2013年12月31日前办理商品房所有权初始登记并将商品房转移登记的有关文书交付买受人。但在该约定之日届满，恒丰公司并未依约办理房屋权属登记。恒丰公司称因其并不知晓凯里市政府规定的“砂石税”且未按规定缴纳，相关部门拒绝为诉争房产办理房屋所有权登记。但该文件颁布的日期为2010年12月1日，恒丰公司与杨镭、李妍妮签订《商品房买卖合同》日期为2012年12月20日。恒丰公司作为房地产开发商应当对于当地政府颁布的相关文件清楚知晓。故恒丰公司逾期办理诉争房屋所有权证的事实成立，其应依据与杨镭、李妍妮签订的《商品房买卖合同》承担相应的违约责任。因此，恒丰公司不承担违约责任的理由不能成立，本院不予支持。关于违约金的计算问题。在原审审理过程中，恒丰公司和杨镭、李妍妮未对逾期办理房屋所有权证的损失进行举证。恒丰公司在原审中提出《商品房买卖合同》约定的违约金过高，且房屋所有权证未能及时办理与凯里市政府规定的砂石税有联系，原审法院依据合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，适用合同法第一百一十四条判决以每日万分之零点五的标准计算违约金，并无不当。杨镭、李妍妮的再审申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，杨镭、李妍妮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杨镭、李妍妮的再审申请。审判长 雷 勇审判员 虞 斌审判员 陈茂华二〇一七年十一月十四日书记员 秦 雯
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第3806号
罪犯韩林江，于重庆市忠县，现在宁波市看守所服刑。
宁波市江北区人民法院于2010年4月30日作出了(2010)甬北刑初字第122号刑事判决，以被告人韩林江犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市看守所2010年9月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯韩林江在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯韩林江在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯韩林江在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯韩林江减去有期徒刑一个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 张彦强
二〇一〇年十月八日
代书记员 何锦霞
辽宁省铁岭市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民三初字第00046号
原告：刘博，男。
被告：谭冰，男。
原告刘博与被告谭冰劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵众独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘博到庭参加诉讼，被告谭冰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘博诉称：2014年10月原告为被告在清河清宸丽都处刮大白。2015年3月28日，被告为原告出具欠条一张，上载明欠原告刮大白费用7000元，并承诺2015年5月15日前付清。之后，原告曾多次向被告催要此劳务费，被告拒不给付。为此，原告诉至法院，要求被告立即给付拖欠的刮大白劳务款7000.00元并承担本案诉讼费用。
被告谭冰未向本院提交答辩状和证据。
经审理查明：2014年10月10日至2014年10月末原告为被告在清河清宸丽都处刮大白。被告给付了部分款项后，尚有7000.00元未给付。2015年3月28日，被告谭冰出具欠条一张，上载明：谭冰欠刘博刮大白工程款7000.00元，2015年5月15日前结清。
上述事实有原告提供的欠款一张及当事人陈述在卷佐证，经庭审质证，本院认为客观真实，故予以确认。
本院认为：原告与被告之间存在劳务合同关系，原告为被告提供劳务，被告理应支付原告劳务费。原告的诉讼请求合法有据，本院对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告谭冰于本判决生效后三日内给付原告刘博劳务费7000.00元。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告谭冰负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于铁岭市中级人民法院。
代理审判员 赵 众
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 齐馨芳
内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0624民初21号
原告王娥，女。
被告吕红霞，又名吕红梅，女。
原告王娥与被告吕红霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法适用简易程序由审判员米云堂独任审理，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告王娥到庭参加了诉讼。被告吕红霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王娥诉称，2014年2月11日，被告吕红霞向原告借款60000元整，并向原告打下借条1支。后经原告多次催要，被告拒绝还款。现原告要求被告偿还借款本金60000元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告吕红霞未到庭未答辩。
原告王娥为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：
欠条原件1支，要证明被告吕红霞于2014年2月11日向原告借款60000元的事实。被告吕红霞未到庭未质证。
本院认为，原告提供的该组证据真实、合法，与本案具有关联性，且被告未到庭质证，本院予以采信。
被告吕红霞未提供证据。
本院根据确认的证据，查明本案的事实是：2014年2月11日，被告吕红霞向原告王娥借款60000元，并出具60000元的欠条一支，双方未约定借款利息及还款期限。借款后，被告吕红霞未向原告偿还过任何借款。
本院认为，被告吕红霞向原告王娥借款60000元事实清楚，有欠条为证，且被告吕红霞未到庭质证，应承担对自己不利的法律后果，故被告吕红霞作为债务人应当积极履行偿还借款的义务，原告的主张不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告吕红霞欠原告王娥借款本金60000元，由被告吕红霞于本判决生效之日一次性给付原告王娥。
案件受理费650元，由被告吕红霞负担。
如果未按判决书所指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息，至实际给付之日。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。
审判员 米云堂
二〇一六年三月十四日
书记员 项俊清
本判决法律条款链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初8438号
原告：浙江绅仕镭铜业有限公司，住所地：浙江省诸暨市浣东街道里联村。
法定代表人：黄生华。
委托诉讼代理人：陈信亚，该公司员工。
委托诉讼代理人：李建康，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。
被告：肖勇军，男，1980年4月29日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。
原告浙江绅仕镭铜业有限公司为与被告肖勇军买卖合同纠纷一案，于2012年7月5日向本院提起诉讼，后因被告肖勇军下落不明，经原告申请本院依法于2012年9月26日裁定中止本案诉讼。2017年7月7日，原告向本院提出恢复审理申请，本院予以准许，并依法适用简易程序审理。审理中，因被告肖勇军外出下落不明，本院依法于2017年7月27日转为普通程序，并组成合议庭，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告浙江绅仕镭铜业有限公司的委托诉讼代理人陈信亚、李健康到庭参加诉讼，被告肖勇军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江绅仕镭铜业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付货款174500元，并支付自起诉之日起至款付清日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息损失。事实和理由：2011年间，原、被告建立了铜产品买卖业务关系。同年11月17日，原、被告经对账后，由被告肖勇军出具欠条一份，确认尚欠原告货款174500元，并承诺自欠条出具之月起每月支付10000元，至付清为止。嗣后，被告分文未付。现向法院起诉，望判如所请。
被告肖勇军未作答辩。
原告浙江绅仕镭铜业有限公司围绕自己的诉讼请求向法院提交了欠条、（2012）绍诸商初字第1852号民事裁定书各一份。被告肖勇军经传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证、抗辩的权利。本院认为，原告提供的证据来源合法，与本案具有关联性，且原告保证其真实性，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原告浙江绅仕镭铜业有限公司与被告肖勇军之间的买卖合同关系，未违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。被告尚欠原告货款174500元未付，事实清楚，证据充分，理应承担支付原告尚欠货款的民事责任。原告诉请要求被告支付货款及相应利息损失，于法有据，本院予以支持。被告肖勇军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告肖勇军应支付原告浙江绅仕镭铜业有限公司货款共计174500元，并支付该款自2012年7月5日起至款付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息，款限于本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3790元，由被告肖勇军负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 闫龙会
人民陪审员 楼烨玲
人民陪审员 蒋培南
二〇一七年十一月十日
书 记 员 吴宵莹
四川省泸州市龙马潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0504民初3373号
原告:泸州市华美物业有限公司，住所泸州市。
法定代表人：何平，总经理。
委托代理人：范林琴、梁平，系公司员工。
被告:蒋小平，女，汉族，住泸州市龙马潭区。
本院在审理原告泸州市华美物业有限公司诉被告蒋小平物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泸州市华美物业有限公司自愿申请撤回起诉符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告泸州市华美物业有限公司撤诉。
案件受理费25元，由泸州市华美物业有限公司负担。
审判员 钟昌林
二〇一七年十二月十五日
书记员 易秋梅
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建商初字第1178号
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行，住所地建德市新安江街道严州大道锦绣山庄1栋1-4层。
诉讼代表人李功林，行长。
委托代理人（特别授权）许玮、廖源，公司员工。
被告张艳玲。
被告王毅。
被告建德市梦蝶家纺有限公司，住所地建德市寿昌镇经济开发区寿昌区块。
法定代表人张艳玲。
被告建德市沪联建筑材料有限公司，住所地建德市寿昌镇桥东路2号。
法定代表人李炳华。
被告杭州蝶韵家纺有限公司，住所地建德市寿昌镇经济开发区蒋家山。
法定代表人王光生。
被告李炳华。
被告王光生。
被告陈俊。
被告张艳君。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行（以下简称民泰银行）与被告张艳玲、王毅、建德市梦蝶家纺有限公司、建德市沪联建筑材料有限公司、杭州蝶韵家纺有限公司、李炳华、王光生、陈俊、张艳君金融借款合同纠纷一案，原告民泰银行于2015年9月10日向法院提起诉讼，诉请：一、被告张艳玲、王毅归还原告民泰银行借款本金1999200.30元，并支付利息161336.67元（该利息计算至2015年8月11日，2015年8月12日起至款清之日止的利息按月利率14.04‰另行计算）；二、被告建德市梦蝶家纺有限公司、建德市沪联建筑材料有限公司、杭州蝶韵家纺有限公司、李炳华、王光生、陈俊、张艳君对被告张艳玲、王毅的上述应付款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告张艳玲、王毅、建德市梦蝶家纺有限公司、建德市沪联建筑材料有限公司、杭州蝶韵家纺有限公司、李炳华、王光生、陈俊、张艳君承担。本院受理后，依法由代理审判员童霞露适用简易程序于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告民泰银行的委托代理人许玮到庭参加诉讼，被告张艳玲、王毅、建德市梦蝶家纺有限公司、建德市沪联建筑材料有限公司、杭州蝶韵家纺有限公司、李炳华、王光生、陈俊、张艳君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已当庭宣告判决。
本院经审理认定：2014年12月30日，原告民泰银行与被告张艳玲、王毅、建德市梦蝶家纺有限公司、建德市沪联建筑材料有限公司、杭州蝶韵家纺有限公司、李炳华、王光生、陈俊、张艳君签订了《浙江民泰商业银行保证借款合同》一份（合同号：DK050914000214号），约定被告张艳玲、王毅向原告民泰银行借款人民币2000000元，借款期限自2014年12月30日至2015年6月19日止，借款利率为月利率9.36‰，如借款人未按期还款，则按照合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，结息方式为按季结息，每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利；被告建德市梦蝶家纺有限公司、建德市沪联建筑材料有限公司、杭州蝶韵家纺有限公司、李炳华、王光生、陈俊、张艳君为该笔借款提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，担保范围包括借款本金及利息、逾期利息、罚息、复利、诉讼费等。同日，原告民泰银行依约交付借款。借款到期后，被告张艳玲、王毅未按约归还借款，被告建德市梦蝶家纺有限公司、建德市沪联建筑材料有限公司、杭州蝶韵家纺有限公司、李炳华、王光生、陈俊、张艳君亦未履行担保义务。原告民泰银行于2015年6月19日在被告张艳玲的银行账户上扣款人民币799.7元，作为本金予以扣除。
本院认为，原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行与被告方之间建立的借贷、保证关系均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，应当认定合法、有效。原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行按约履行了发放贷款的义务，被告张艳玲、王毅尚未全额归还借款本金及付清利息。被告建德市梦蝶家纺有限公司、建德市沪联建筑材料有限公司、杭州蝶韵家纺有限公司、李炳华、王光生、陈俊、张艳君也未按约履行相应的担保义务，故被告方的行为均已构成违约，应承担相应的法律责任。原告在约定的期限内要求被告张艳玲、王毅、建德市梦蝶家纺有限公司、建德市沪联建筑材料有限公司、杭州蝶韵家纺有限公司、李炳华、王光生、陈俊、张艳君归还尚欠的借款本金并支付利息的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。被告张艳玲、王毅、建德市梦蝶家纺有限公司、建德市沪联建筑材料有限公司、杭州蝶韵家纺有限公司、李炳华、王光生、陈俊、张艳君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法做出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张艳玲、王毅于本判决生效后十日内共同归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行借款本金1999200.30元，并支付利息（含罚息）161336.67元，该利息自2015年6月19日起计算至2015年8月11日止，自2015年8月12日起至款清之日止的利息按月利率14.04‰另行计算。
二、被告建德市梦蝶家纺有限公司、建德市沪联建筑材料有限公司、杭州蝶韵家纺有限公司、李炳华、王光生、陈俊、张艳君对被告张艳玲、王毅上述应付款项承担连带清偿责任。
本案案件受理费人民币24084元，减半收取计人民币12042元，财产保全申请费人民币5000元，以上合计人民币17042元，由被告张艳玲、王毅、建德市梦蝶家纺有限公司、建德市沪联建筑材料有限公司、杭州蝶韵家纺有限公司、李炳华、王光生、陈俊、张艳君负担。
当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 童霞露
二〇一五年十一月五日
书 记 员 徐培静