浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0303民初355号
原告：温州市龙湾永中圣井阀门店，住所地浙江省温州市龙湾区永中街道永强路***弄*号（***号），注册号330303603065650。
经营者：叶建胜。
委托代理人：王潮，浙江东瓯律师事务所律师。
被告：方德道，男，1959年12月10日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：王美翠，女，1964年7月3日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：张岳山，男，1962年8月28日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：王美菊，女，1969年3月16日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告温州市龙湾永中圣井阀门店与被告方德道、王美翠、张岳山、王美菊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法由审判员林津津适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告温州市龙湾永中圣井阀门店经营者叶建胜及委托诉讼代理人王潮、被告方德道、张岳山到庭参加诉讼并向本院提交了书面答辩状，被告王美翠、王美菊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告温州市龙湾永中圣井阀门店向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告方德道、王美翠、张岳山、王美菊支付原告拆迁补偿款人民币60710元及利息损失（按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告方德道、张岳山将其共有的坐落于温州市龙湾区永中街道永强路271弄4号（279、281、283号）部分厂房（第八车间，永中街道永强路283弄店面）租给原告进行生产经营。2017年9月16日，被告方德道、王美翠、张岳山、王美菊与温州市龙湾城市中心区开发建设管理委员会签订《温州市国有土地上房屋征收补偿协议书》。协议书约定，温州市龙湾城市中心区开发建设管委会向四被告支付的企业拆迁补偿款包括生产设备设施补偿、停产停业损失补偿两项在内。原告应得的生产设备补偿（第八车间）已由评估公司评估报告确定为31600元。协议约定停产停业损失补偿的计算公式为被征收工业用房价值总额的5%计算。现原告所租的车间为第八车间，房屋3间，整个厂房共有32间，故原告应得的停产停业损失补偿为6210139元（工业用房价值总值）×5%×3间÷32间=29110元。后温州市龙湾城市中心区开发建设管委会向四被告支付所有企业拆迁补偿款。四被告在收到该笔款项后，并未将属于原告所有的生产设备设施补偿和停产停业损失补偿两项补偿款交付给原告。
原告在庭审中补充陈述：租赁合同到期后，原告仍继续租用被告厂房并按月支付租金直至拆迁。2017年5月12日评估公司评估拆迁补偿款项目和金额时，因原告承租被告厂房故计算了原告主张的两项补偿款，这两项补偿款系原告作为厂房实际使用人而产生的，故应由原告享有。
在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：
1、身份证、营业执照各一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告户籍摘抄信息三份，证明被告的诉讼主体资格；
3、租赁合同一份、温州市国有土地上房屋征收补偿协议书（复印件）一份、收款收据（复印件）一份、评估汇总表（复印件）一份、评估明细表（复印件）一份，证明四被告将坐落于温州市龙湾区永中街道永强路271弄4号（279、281、283号）部分厂房（第八车间，永中街道永强路283弄店面）租给原告进行生产经营，温州市龙湾城市中心区开发建设管委会向四被告支付的企业拆迁补偿款包括生产设备设施补偿和停产停业损失补偿两项，上述二项费用应归原告所有，原告应得生产设备设施补偿为31600元；
原告当庭向本院提交如下证据：
4.照片、水费缴纳单记录、收款收据，证明拆迁时原告仍在租赁使用厂房。
被告方德道、张岳山答辩称：1.原、被告之间的《租赁合同》中约定的租赁期限在诉争房产拆迁前已到期或解除，合同到期或解除后原告有义务搬离生产设备，双方租金现已结算完毕；2.原告依据《温州市国有土地上房屋征收补偿协议书》向我方主张拆迁补偿款没有法律依据，《温州市国有土地上房屋征收补偿协议书》系我方与温州市龙湾城市中心区开发建设委员会之间签订的，根据合同相对性原则，原告非合同的相对方，合同内容也未涉及原告的权利义务；3.原告租用我方厂房，承租人无论是搬进还是搬出，相关费用都是原告自行承担的，现原告向我方主张相关费用不符合合同精神和社会常理，亦缺乏法律依据。
在本院指定的举证期限内，被告方德道、王美翠、张岳山、王美菊没有提供证据。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据，被告王美翠、王美菊未出庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。被告张岳山、方德道对证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，但认为原告并不是相关的权利主体，与本案不具有关联性；对证据4，收款收据、缴纳水费记录多是复印件材料，对于复印件无法核实真实性，另外原告曾拖欠水费，缴纳水费不能证明租赁关系，双方合同到期租赁关系已解除。本院认为，证据1、2属身份信息，客观真实，本院予以认定；证据3，该组证据可证明被告所获得拆迁补偿情况，本案诉争的拆迁权益是否由原告享有将在下文具体阐述；证据4，该组证据无法证明拆迁最后腾空日时双方原告仍租赁被告厂房，对其证明效力不予确认。
经审理查明：2010年2月21日原告温州市龙湾永中圣井阀门店经营者叶建胜（乙方）与被告张岳山、方德道（甲方）签订《租赁合同》，约定乙方承租甲方坐落于永中永强路271弄4号（279、281、283号，原龙湾欣兴教学工艺厂）厂房283号店面（其中楼下一间）用于生产和经营，租赁期间自2010年2月23日至2011年2月23日止，年租金21000元。
2017年5月12日温州市龙湾城市中心区开发建设管理委员会对温州市龙湾区永中街道永强路271弄4号待拆迁房屋进行资产评估。2017年8月31日，被告方德道、张岳山联名向租赁永强路271弄4号（279、281、283号）房屋租户发布《通知》，载明“坐落于永中街道永强路271弄4号（279、281、283号）方德道、张岳山厂房，因政府征用建设需要拆除，通知各租户依照双方合同租期满终止，不再续租，请各租户提前做好货物搬迁工作。另，11月15日以后签订的合同租金按照实际租期结算多余退还，合同终止”。2017年9月16日，温州市龙湾城市中心区开发建设管理委员会与被告方德道、张岳山、王美菊、王美翠签订《工业用房征收补偿安置协议书》，对坐落于温州市龙湾区永中街道永强路271弄4号（279、281、283号）房屋拆迁约定补偿安置方案。2017年11月20日，被告方德道、张岳山、王美菊、王美翠已向温州市龙湾城市中心区开发建设管委会领取拆迁补偿款8496168元，其中停产停业损失补偿款共计310507元（按被征收工业用房价值总额的5%计算），原告承租的第八车间经评估生产设备设施补偿款31600元（包括不可移动生产设备设施补偿、可移动设备搬迁费）。
另查明，被告张岳山与王美菊系夫妻关系，被告方德道与王美翠系夫妻关系。
本院认为，原告租用被告厂房，双方曾签订书面《租赁合同》，约定租赁期间自2010年2月23日至2011年2月23日止，之后双方未签订书面租赁合同，原告继续租用被告厂房并支付租金。根据《合同法》第二百十五条的规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式，当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。原告2016年、2017年均未与被告签订书面租赁合同，故本院认定双方为不定期租赁，拆迁最后腾空日到期时双方已不存在租赁关系。
结合原告提出的具体诉请，原告认为2017年5月12日对拆迁房屋进行资产评估，是根据现场所查证的设施设备、生产经营情况来评估拆迁补偿金额，因为原告在所承租的房屋内放置设备设施并进行生产经营，故应由其享有生产设备设施补偿、停产停业损失补偿二项。对此本院认为，2017年5月12日进行拆迁资产评估时原告已知拆迁事项，2017年8月31日被告方德道、张岳山联名发出的《通知》中已经明确告知合同租期满终止租赁关系，不再续租，并提示租户提前做好搬迁工作。至拆迁办所通知的最后腾空日2017年11月15日，期间原告有充足的时间准备其搬迁事项，且涉案房屋因市政动迁，作为承租人的原告应及时配合搬离。原告庭审中亦承认拆迁时双方租赁已到期，故其自愿按月租赁按月结算租金表示其知晓因拆迁随时需要搬离，承租人在起租、停租时均应自行负责其设施设备的搬迁。出租人将房屋出租给不特定的承租人或自行使用房屋，按照常理不存在空置房屋情况，虽然拆迁资产评估是根据原告所使用的情况，但是原告是在正常使用范围内并未对拆迁房屋进行装修装饰、添置附属设施，原告并未对评估的生产设备设施补偿金额有所影响。
关于停工停业损失补偿，原告亦依据资产评估时实际使用房屋的情况主张享有该部分补偿，本院认为被告作为房屋产权人，其可自行使用房屋进行生产经营，亦可将房屋出租给其他人进行生产经营，被告的出租行为亦是对房产进行经营的方式，租金即是其经营收益，拆迁将导致被告作为房屋产权人实际减少租金收入，造成经营损失，应由房屋产权人被告方享有停工停业损失补偿。另外，2017年5月原告已知晓拆迁的事，2017年8月被告亦通知提前做好搬迁工作，期间原告有充足的时间准备搬迁，并不存在因搬迁给其造成停工停业损失的情况。原告诉请缺少事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告温州市龙湾永中圣井阀门店诉讼请求。
案件受理费1318元，减半收取659元，由原告温州市龙湾永中圣井阀门店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 林津津
二〇一八年四月九日