重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第01528号
上诉人（原审被告）颜涛，男，1974年4月25日出生，汉族，住重庆市巫山县。
委托代理人赵本新、张玉川，重庆江晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王波，男，1975年2月1日出生，汉族，住重庆市巫山县。
委托代理人张义，重庆昊源律师事务所律师。
上诉人颜涛与被上诉人王波买卖合同纠纷一案，重庆市巫山县人民法院于2015年6月3日作出（2015）山法民初字第01254号民事判决。颜涛不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
重庆市巫山县人民法院一审查明：颜涛在王波处购买水泥。2015年3月20日，颜涛给王波出具欠条，欠条载明：“今欠王波水泥款125000.00元〈大写：壹拾贰万伍仟圆整〉在2015年农历2月上旬付清，欠款人：颜涛，2015年3月2日”。一审另查明，2015年农历2月上旬的最后一天是2015年3月29日。
王波一审诉称：王波于2014年5月份向颜涛出售水泥供颜涛使用，一直出售到2014年12月份。在此期间颜涛给王波支付了210000元的水泥款。在2015年3月2日王波和颜涛将买卖的水泥做了结算，颜涛尚欠王波127300元水泥款未支付。因双方原来约定货款在2014年12月付清，颜涛没有按时给王波支付货款，所以算账时颜涛说给王波5000元资金利息，总共132300元，颜涛当时给王波支付了7300元现金，余下的颜涛出具了125000元的欠条，并约定在2015年农历2月上旬付清。后王波多次找颜涛要求支付该欠款，但颜涛拒不支付。王波起诉要求：1、依法判决颜涛支付王波欠款125000元，并承担迟延支付期间的资金利息，从2015年3月30日起至付清之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的两倍计算；2、本案诉讼费用由颜涛承担。
颜涛一审辩称：（一）关于案件基本事实。王波于2014年5月至2014年12月向颜涛出售水泥，在此期间，颜涛给王波支付了210000元水泥款属实。但王波起诉状中说：“在2015年3月20日原告和被告将买卖的水泥做了一个结算，被告尚欠原告127000元水泥款未支付”的表述与事实不符。事实是：2014年5月至12月，颜涛从王波处购买水泥，一部分开具的是巫山县龙河装卸有限公司调运单，共19张票据，外加1张收货人签字的手写条子，共计水泥432.1吨，另一部分开具的是万进建材进货单共7张单据，共计水泥354.5吨，两部分水泥合计货款为260478元。在此期间，颜涛给王波支付了210000元水泥款，2015年3月2日又支付了7300元（包括颜涛主动支付给王波的5000元利息），扣除支付货款，颜涛总共还欠王波水泥款48178元。至于2015年3月2日颜涛所出具的125000元欠条一事，再作一下说明：当时，王波说其开具的万进建材送货单共7张单据，水泥款总共为127300元，扣除颜涛支付的2300元后，价款为125000元，王波要求颜涛出具欠条，待结算时，统一算账。（二）关于王波的诉讼请求。1、王波要求判决颜涛支付125000元欠款与客观事实不符，颜涛只欠王波48178元。2、王波要求颜涛承担迟延支付期间的资金利息没有法律依据。2014年5月至2014年12月，颜涛向王波购买水泥期间，双方没有约定归还欠款时间。2015年3月2日，颜涛给王波出具欠条时约定2015年农历2月上旬付清欠款，但口头约定其前提条件是要对所有购买的水泥进行结算，算总账后，欠多少就给多少，而王波迟迟不与颜涛结算，其责任在王波，根本谈不上迟延支付，当然更没有承担迟延支付期间的资金利息的说法。3、本案诉讼费用应由王波承担。颜涛承认归还王波的水泥欠款48178元，而王波仅凭一张欠条而断章取义，竟狮子大开口，向颜涛多索要70000多元现金，这纯属虚构事实以骗取钱财为目的，其行为是法律所不允许的。为了杜绝社会上这种不良诉讼的产生，应给予王波一定的惩罚。故本案诉讼费用应由王波承担。
重庆市巫山县人民法院一审认为：颜涛在王波处购买水泥，经结算后，就下欠的货款颜涛向王波出具了欠条，颜涛应当按照约定及时支付货款。经王波催要，颜涛未及时支付货款，应当承担逾期付款的民事责任。王波要求颜涛支付欠款125000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。颜涛辩称只欠王波48178元，但未提供充分的证据证实，一审法院不予采纳。王波要求颜涛按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的两倍支付逾期付款的资金利息，缺乏法律依据，本院不予支持，可从逾期之日即2015年3月30日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算并支付资金占用损失。王波的部分诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：由颜涛于本判决生效后五日内，支付王波欠款125000元及资金占用损失（资金占用损失从2015年3月30日起至付清止日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2800元，减半收取1400元，由颜涛负担。
上诉人颜涛不服原判决，上诉称：（一）原判决认定事实不清。首先，本案系买卖合同纠纷，欠条是基于水泥买卖交易所达成的结算，一审法院应依法查明欠条形成的真实性（事实）、合法性以及水泥买卖交易过程中水泥的数量、单价以及总价款等问题，不能仅依据一张欠条作出判决。其次，本案客观事实是，王波于2014年6月至12月10日向颜涛出售水泥，交易明细共27张单据，共计水泥786.6吨，价款260478元，其间颜涛已支付价款21万元，加上之后支付的2300元，实际尚欠王波货款48178元。2015年3月2日的欠条，是因王波在颜涛上班时间长时尾随要求结算货款，颜涛迫于无奈在未对货运单据进行核实的情况下出具，并口头约定，因颜涛手头无货运单暂不能核实，暂时出具欠条一张，待结算时统一算账。颜涛在出具欠条当天还应王波的要求支付王波从出具欠条当日至下次结算之日的利息5000元。（二）王波在一审提交的证据缺乏证明力，且一审法院未对双方的证据进行认证和说明。首先，王波提交的21张调运单与本案不具有关联性，真实性亦不认可，无法证明颜涛与王波之间的基础法律关系即债权债务关系产生原因，更不能证明21张调运单系王波与颜涛之间的水泥交易明细。其次，调查笔录不能作为认定本案事实的依据。一是形式不合法，三份调查笔录调查人与记录人均系一人；二是被调查人未真实的陈述案件事实，且调查笔录属于间接证据，证明力较低，需其他证据加以佐证，否则不能作为认定事实的依据；三是证人应当出庭作证并接受法庭及相关当事人的询问。最后，一审法院未对颜涛提交的全部证据作出说明和认定。一审法院应依法查明颜涛与王波之间水泥货款总金额、单价、王波已实际收到的货款以及颜涛已支付的货款金额等问题综合全案证据包括欠条作出判决。（三）颜涛考虑到王波暂未提供支付货款的收据故意隐瞒真实情况，法庭应对此依法查明并判决颜涛支付四万余元水泥款。1、王波一审既然承认颜涛之前已累计支付21万元和最后一次支付货款时间是2014年10月，那么颜涛就不应该再承担12.5万元。否则，颜涛与王波之间的货款应是33.5万元，这与双方实际货款金额260478元完全不符；2、颜涛的调运单和送货单比较随意，而且不止是向颜涛一家供货，王波要求颜涛出具欠条时并未提供全部送货单、调运单及其他有效票据。关于王波在一审称最后一次支付货款是2014年10月，送货单的最早送货时间是10月25日，最晚是12月送货的客观事实不符。颜涛上诉请求：1、依法撤销原判决，改判由颜涛支付王波水泥款48178元；2、上诉费由王波承担。
被上诉人王波二审答辩称：原判决认定事实清楚，双方之间成立水泥买卖合同关系，颜涛在一审予以认可。关于水泥的吨数和总价款，因王波在2015年3月2日与颜涛结算时，已将单证全部交给了颜涛，现在无法确定具体的水泥吨位和总价款。2015年3月2日颜涛出具的欠条，是颜涛在对王波提交的单证清算后出具的，这也是双方就买卖水泥的整体结算。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：根据双方当事人的二审诉辩主张，本案讼争焦点是颜涛于2015年3月2日出具给王波的欠条是否是双方对整个水泥交易的最后结算。根据查明事实，颜涛出具欠条的时间是在王波按照双方约定履行完毕交付水泥义务之后，双方当时就是本案买卖没有确定的就是颜涛还应支付王波多少货款。对于在双方交付买卖货物结束后，买受人对货款出具的欠条，按照交易习惯应当是双方当时对此前已发生的交付货物进行结算后形成的买受人最终还应支付的货款。颜涛虽然上诉称，该欠条只是对部分发货单证的结算并不是最终货款的确定，而是作为最终结算的依据，但其并未提供证据加以证明该欠条只是最终结算的依据，而不是双方就货款的最终结算。颜涛虽提供27张调运单据用于证明双方实际的供货情况，但该27张单据是否就是双方整个的交易单证，颜涛应对此承担举证证明责任。因为按照双方的二审陈述，双方就货款结算是根据王波提交的单据与颜涛持有的单据核对后进行结算，王波称持有的单证在结算时已经提交给颜涛，因为其已经持有结算后由买受人出具的欠条，此种解释符合自然人之间的交易习惯。另外，如果王波持有的欠条只是为双方最终结算提供依据，那么颜涛在2015年3月2日自愿支付给王波的逾期付款利息5000元就无从解释，只能说明欠条就是双方最终的结算。在颜涛提供的现有证据无法推翻王波持有的欠条这一书证的情况下，应当认定欠条就是双方就货款的最终结算。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人颜涛提出的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人颜涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李先华
代理审判员 龙江莉
代理审判员 李洪武
二〇一五年十月十三日
书 记 员 张 蕾