湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初3167号
原告：黄某1，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：周春，湖南君安达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄彪，住长沙市岳麓区，系原告黄某1的儿子。
被告：黄某2，住长沙市天心区。
委托诉讼代理人：李艺军，住长沙市天心区，系黄某2的女儿。
被告：黄某3，住湖南省浏阳市，
委托诉讼代理人：李英连，住湖南省浏阳市，系黄某3的妻子。
委托诉讼代理人：黄科，住湖南省浏阳市，系黄某3的儿子。
被告：黄某4，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：熊明强，湖南弘一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王金吕，湖南弘一律师事务所律师。
第三人:长沙市岳麓区城市房屋征收和补偿管理办公室，住所地长沙市岳麓区岳麓大道***号湘麓金座*栋*楼。
法定代表人：李某，主任。
委托诉讼代理人：蒋春连，湖南大梵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：成章，湖南大梵律师事务所律师。
原告黄某1诉被告黄某2、被告黄某3、被告黄某4、第三人长沙市岳麓区城市管理征收和补偿管理办公室（以下简称征收管理办公室）法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。原、被告及第三人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被征收房屋的征收补偿款中的人民币30万元归原告所有；2、请求依法判令被告黄某4补偿原告四分之一的购房指标价值，即人民币27500元；3、请求判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与三被告均为长沙市岳麓区房屋（房屋产权证编号望房权证坪塘字第××号，被征收）的法定继承人。被征收房屋位于长沙市岳麓区观音港棚户区改造项目范围内，依法由长沙市岳麓区人民政府予以征收。原告与三被告四人以及第三人于2016年11月14日签订《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》，同意对被征收房屋进行征收，征收补偿款共计1093772元。原告目前为低保户、身患残疾、缺乏劳动能力、家庭生活困难，根据继承法相关规定，在分配遗产时应当对其予以照顾多分，因此，原告主张分得30万元的征收补偿款，有法有据。根据《观音港棚户区改造及周边国有土地征收项目私房安置办法》，每户被征收人均可购买一套坪塘片区定向优惠商品房，属于原告与三被告共同所有的购房指标回购价为11万元，目前该指标已由被告三黄某4一人使用。因此，被告黄某4应当补偿原告四分之一的购房指标价值，即27500元。针对征收补偿可得利益的分配问题，原告与三被告经多次协商均未达成一致。
在庭审过程中，原告黄某1将第一项诉讼请求变更为：请求原告与三被告平分被拆迁房屋的拆迁款（即房屋拆迁款1093772元/4人=275000元）。
被告黄某2辩称，老房屋是1983年建的，1984年过年，兄弟姐妹都回家了，然后一起商量建房子的事宜，我父亲的老房子也已拆迁，后来为了方便照顾两位老人，四兄弟姐妹准备一起凑钱建房子，被告凑了1100元,黄某3凑了500元。2010年，四兄弟姐妹签订了一份协议，东边的上下两间都归被告，协议书中备注了被告出资的情况。随着父母年纪较大，身体不太好，被告每次都会回家照顾他们。2006年，为了在医院照顾母亲，被告一直在南郊公园居住。2003年，黄某4下岗，搬回家与父母居住，母亲没有要求其支付过伙食费。2016年9月份面临拆迁，我们四兄弟姐妹一起商量拆迁款分配事宜，被告是老大，其母亲在世的时候就说过房屋拆迁后的款项是由四个兄弟姐妹平分，因为黄某4不遵守约定，隐瞒了拆迁款项的数额，使该份协议没有生效，导致本案诉讼。黄某4提交的证据中关于三个证人证明是黄某4建设的房屋，被告认为该三人的证言均不属实，他们陈述的“无力建房”不属实。综上，被告黄某2请求遵照母亲的遗嘱，所有的拆迁款都由四兄弟姐妹平分。
被告黄某3辩称，父母的房屋是1984年下半年四兄弟姐妹一起建设的，当时建房子的时候，每个家庭收入情况都不同，都比较困难。房屋建设主要由父母主导，四兄弟姐妹就是有钱出钱，有力出力，后在大家齐心协力的情况下将房子慢慢建设起来了，其中被告黄某3出资500元，且被告是休了12天的探亲假回家建房。被告虽然年纪较大，但还是很出力，建房时还差一点出了事。关于父母的抚养问题，当时被告在坪塘的百姓家园上班，一边照顾父母一边工作，父母身体当时也不好，家里有事情的时候，只要一打电话，被告就要去照顾父母。后父亲于2008年去世。母亲身体不好，生活自理能力不强，一直由被告和被告姐姐照顾母亲，直至母亲去世的时候，黄某4的妻子才回家，黄某4说是他们赡养父母，该意见不属实，黄某4自己手脚都不方便，如何照顾父母。母亲去世之前，黄某4于2003年下岗回家，收入甚微，一个月才二、三十元，他们住在家里这么多年没有缴纳一点生活费，他们说赡养父母，该意见完全不属实，被告不认可。黄某4每月的工资都是被告帮忙去取的，最开始的时候每月100余元，后来到每月几十元，这微弱的工资如何赡养父母。后来搭的棚子有4万元补贴，由拆迁办向李敏杰另外出具的条据。综上，被告请求四兄弟姐妹平分房屋的拆迁款。
被告黄某4辩称，1、征收的房屋及附属设施是黄某4父母修建，其所对应的价值不是两位老人的遗产，不属于继承的范围。2、黄某4夫妻一直与两位老人共同生活，对两位老人尽到了主要的赡养义务。且黄某4本身属于残疾人，缺乏劳动能力，生活困难，依据继承法第23条的规定，因此，从法律上说，黄某4因为是残疾人，生活困难，与老人共同生活，应予以多分。3、2016年10月1日，四个继承人签订房屋征收协议书，对房屋的分割达成了一致意见，按照该协议，房屋四人均分，三人另外分别补偿2万元给黄某4，杂物即临建费用由黄某4、黄某1、黄某3均分，过户费等费用由黄某4享有。以上征收协议书是继承人对所谓遗产的分割，按照继承法第23条，继承人同意的，因此该协议合理合法，应当予以支持。4、征收补偿的其他项目系该房屋的实际居住人黄某4与李敏杰添置的或者专属人身属性，应当由两人单独享有，不能作为遗产单独分配，以上项目是在两位老人去世之后形成的，由其两人等人添置，应当由黄某4与其妻子享有。5、关于原告主张的购房价值指标，被告认为不具有分割的理由，理由如下：1）法定继承的标的是遗产，根据继承法第三条规定关于公民死亡后的遗产，两位老人中最迟的死亡时间是2015年，当时不存在购房指标这一事宜，所以不属于购房指标范畴。根据安置指标的规定，黄某4属于房产关系人，对房产关系人的定义，被征收房屋在同一住址及居住在此的父母子女，房屋指标是有要求的，四个继承人中只有黄某4符合该条件，因此该指标具有人身专属属性，只有黄某4享有，其余人不符合该条件。3）房屋购房指标是一种可能存在的权益，并未现实发生，需满足文件规定的上述条件，且以购房为前提，其他人不符合条件，黄某4目前也没有购房，没有享受上述权益，故该购房指标没有实际使用价值，因此该费用不属于分割的前提条件，不能予以分割。6、诉讼费用由法院依法判决。7、黄某2提交的材料，被告认为该材料不成立，李建林并未死亡，根据房产证，房屋属于黄定四所有，四人处置房屋属于无权处分，即使该条约有效，也被2016年10月1日的条约所代替。
第三人征收管理办公室述称，1、第三人是依法与原告和被告签订的征收补偿协议，本案是原告与各被告的内部家庭继承纠纷，与第三人无关。2、如果原、被告能达成一致意见或者依法判决，第三人会根据双方的意见支付征收补偿款项。3、经核实，没有额外的4万元补偿。
原告黄某1为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、《公证书》。证明位于长沙市岳麓区房屋（房屋产权证编号：望房权证坪塘字第××号）（以下简称被征收房屋）的继承人为原告及三被告四人。
证据二、《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》。证明被征收房屋目前已由长沙市岳麓区人民政府依法征收。征收补偿款共计1093772元。
证据三、《观音港棚户区改造及周边国有土地征收项目私房安置办法》。1、证明岳麓区观音港棚户区改造项目中，征收部门给原、被告双方提供了一个价值人民币11万元的优惠商品房购买指标。2、证明在被征收房屋征收时，被告黄某4已以个人名义使用了该优惠商品房购买指标。
证据四、原告的家庭户口簿、原告的《残疾证》，原告的《低保证明》、原告及儿子的《无房证明》。证明原告目前为低保户、身患残疾、缺少劳动能力、家庭生活困难。
对黄某1提交的证据，黄某2、黄某3均无异议。
对黄某1提交的证据，黄某4发表如下质证意见：证据一、关联性有异议。该份公证书只是确认属于法定继承，且继承人之间已经签订遗产分割协议，符合法律规定，故应当以2016年10月1日的协议为准。证据二、关联性有异议，征收补偿款并不全是遗产，其中有部分属于黄某4夫妇的个人财产或者人身属性的财产。证据三、关联性有异议，并未明确给黄某411万元的优惠商品房购买指标，且没有实际享有。证据四、关联性有异议，原告有退休工资，目前仍然有工作，不属于生活困难的情况。
对黄某1提交的证据，第三人征收管理办公室发表如下质证意见，证据一、无异议。证据二、无异议。证据三、安置办法是针对每个征收房屋提供的一个优惠购房指标，购房指标是指可以限定的价格购买房屋，如果不要购房指标，也可以不购买。证据四、无异议。
被告黄某2向本院提交如下证据：
证据一、于2010年3月9日签订的协议一份。证明被拆迁房屋（共计6间）其中有2间房屋是被告黄某2的，拆迁后，被告认为四人平分是没问题的，所以被告没有提出来。如果黄某4要求将房屋临建部分的费用归他们，被告黄某2请求分割被拆迁房屋其中2间房屋的征收款。
对黄某2提交的证据，黄某1、黄某3、第三人征收管理办公室均无异议。
对黄某2提交的证据，黄某4发表质证意见为，证据一、关联性有异议，该份条约不能作为遗产分割的依据，已经被后面的协议所替代。
被告黄某3向本院提交如下证据，证据一、无房证明，证明黄某3属于无房户。证据二、15张照片，证明照片显示的家具家电等是黄某3给父母亲的，不是私产。照片的具体情况：厨房的桌子、卫生间的淋浴、沙发、床、电视柜、水井是黄某3给父母亲用的；黄某2的丈夫陪伴父母亲时所使用的家具等，热水器、电视机、空调是父母亲出资购买的；棚子是三兄弟出资建造的。
黄某1、黄某2、第三人对黄某3提交的证据均无异议。
对黄某3提交的证据，黄某4发表质证意见为，证据一、关联性有异议，被告黄某3居住在浏阳，其不属于无房户，即使是无房户，也不属于安置办法享有安置指标的条件。证据二、不能证明以上物品属于被告黄某3所有，即使以上物品是被告黄某3购买的，那么这些物品也属于赠予，现已经归父母所有。以上物品被告黄某4也没有搬回家，如被告黄某3需要，也可以自行搬走。棚子是黄某4临时搭建的，其他兄弟没有回来过，临建的相关费用已包含在征收款项范围内。
被告黄某4向本院提交如下证据：第一组证据：1、《关于我家建房的实况》。2、黄克希、黄自力、黄伟希三人的证明。3、熊学利、黄亮明、黄利明、刘国强四人的证明。4、观音港社区证明。共同证明诉争房屋系黄某4、李敏杰夫妇修建，且黄某4、李敏杰夫妇一直与黄定四、李建林居住在一起，履行赡养两位老人的义务。
第二组证据、黄某4残疾人证。证明黄某4缺乏劳动能力生活困难。
第三组证据、房屋征收协议书，证明黄定四的四位法定继承人对遗产分割达成了协议，四位法定继承人应当按照协议进行遗产分割。
第四组证据、黄良希、黄自力、黄伟希的证言。
对黄某4提交的证据，黄某1发表质证意见为：
第一组证据：1、《关于我家建房的实况》。真实性有异议，房屋的建造不是由其为主建设的，房屋的建造是由原、被告父母为主，原、被告四人共同建设，同时，该份证据有那么多人的签字，原告无法证实签字的真实性，哪些人签了字，其是否了解情况，被告没有提交证据证明，原告对其有异议。
2、黄克希、黄自力、黄伟希三人的证明。既然属于证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证，故对其证明力存疑。证人只能对其感知的事实作证，但是这2、3份证明中所述的房屋是由谁建设的，谁出了多少钱，这是家庭内部的事情，外人如何得知，如果是听说的，更不能作为证据使用。
3、熊学利、黄亮明、黄利明、刘国强四人的证明。可以看出，这几份证据的格式都是一样的，只是由黄克希、黄自力、黄伟希等七人签字而已，明显是授意，先告诉他们怎么写，最后签字而已，故原告对这几份证明均有异议。
4、观音港社区证明。该份证明仅能证明黄某4的父母生前和黄某4、李敏杰一同居住在上述房屋，对于两位老人的赡养，实际上主要由黄某3、黄某2承担。黄某4自身身体不便，2003年就已卧床，两位老人对黄某4夫妇的帮扶的义务更大。该份证据的时间都没有，盖章较为随意，证明力及其微小。
第二组证据、无异议。
第三组证据、房屋征收协议书有异议，协议书是2016年10月1日签订的，原、被告四人所签订的征收补偿协议是2016年11月25日，由此可知，大家签订该协议的时候都不知道征收补偿款有多少，在这种情况下签订的该份协议，原告认为是有问题的。所有的征收补偿款归四人平分，属于货币补偿。征收补偿分为货币补偿及产权置换，只有在产权置换的情况下才有过渡费，我们分的是补偿款，就是货币补偿，那么就没有过渡费这一项目，所以原、被告四人在签订该协议的时候，从法律意义来说，存在重大误解，不知道征收补偿款是多少，且不清楚征收的项目，故在这情况下签订的协议不应当被采纳，且该份协议也没有履行，如果按照该份协议履行，就不会有本案诉讼。
对黄某4提交的证据，黄某2发表质证意见为，第一组证据：1、《关于我家建房的实况》。上面签字的其中有几个人年纪很小，根本不清楚情况。2、黄克希、黄自力、黄伟希三人的证明。黄自力年纪很小，根本不清楚情况。3、熊学利、黄亮明、黄利明、刘国强四人的证明。这些人都不熟悉我们家庭内部的情况。
4、观音港社区证明。周金兰在二零一几年进入观音港社区，根本不清楚之前的情况。
第二组证据：无异议。
第三组证据：关于2016年10月1日签订的协议，被告有异议，被告认为应当以签订的公证书为准。
第四组证据：真实性、合法性、关联性均有异议。
对黄某4提交的证据，黄某3发表质证意见为，第一组证据：1、《关于我家建房的实况》。对其签字不予认可，上面的签字字迹很像同一人所签，且观音港绝大部分人都不清楚这一情况。
2、黄克希、黄自力、黄伟希三人的证明。黄自力（1967年3月9日出生）根本对我们内部家庭不了解，凭什么做这个证明。
3、熊学利、黄亮明、黄利明、刘国强四人的证明，有异议。
4、观音港社区证明，有异议。
第二组证据：有异议，既然缺乏劳动能力，有什么能力去照顾老人。
第三组证据：房屋征收协议书有异议，协议书是2016年10月1日签订的，原、被告四人所签订的征收补偿协议是2016年11月14日，由此可知，大家签订该协议的时候都不知道征收补偿款有多少，在这种情况下签订的该份协议，被告认为是有问题的。
第四组证据：真实性、合法性、关联性均有异议。
第三人对黄某4提交的证据，无异议。
第三人没有提交证据。
对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院审查后，本院作如下认定：对黄某1提交的证据一、证据二、证据三、证据四来源合法，内容真实，与本案有关，本院予以采信。对黄某2提交的证据，原、被告对其真实性均无异议，本院予以认定。对黄某3提交的证据照片及无户证明，真实客观，本院对其真实性予以认定。对黄某4提供的第一组证据，对真实性予以认定，该组证据能证明黄某4在建房过程中出力较多，黄某4与父母共同居住时间较长的事实。第二组证据当事人各方均无异议，本院予以认定。第三组证据房屋征收协议书的真实性予以认定。
经审理查明，黄某2、黄某3、黄某4、黄某1系姐弟关系。其父亲黄定四，1925年1月2日出生，已于2008年1月过世。其母亲李建林，1925年9月27日出生，已于2015年8月去世。黄定四、李建林夫妇在生前未立遗嘱，未签订遗赠扶养协议。
1984年，黄定四、李建林夫妇在长沙市岳麓区观音巷13号建二层楼房一栋，在房屋管理部门登记的所有权人为黄定四，房屋权证号为望房权证坪塘字第××号，建房时黄某2、黄某3、黄某4等人均有不等程度的出资出力。
2009年12月，黄某1被评定为视力残疾壹级。2010年1月，黄某4被评定为肢体残疾贰级。
从2000年左右开始，黄某4就与父母一起居住在观音港13号房屋内，直至该房屋被征收拆除。
黄某3、黄某4、黄某1共同出资在老房屋旁边搭建一个临时建筑。
因长沙市岳麓区观音港棚户区改造项目建设，观音港13号房屋列入征收范围。2016年10月1日，黄某2、黄某3、黄某4、黄某1召开协商会议，并订立《房屋征收协议书》一份。协议约定一、观音港整栋楼房上下两层共172平方米，所有征收款由四子妹平均分配，再由黄某2、黄某3、黄某1三人每人付现款两万元给黄某4。二、杂屋征收款一律归黄某3、黄某4、黄某1均分。三、过度费一律归黄某4所得。黄某2、黄某3、黄某1均在协议书上签名。当日晚，黄某3反悔并在协议书上注明：不同意出二万元给黄某4。
2016年11月14日，黄某2、黄某3、黄某4、黄某1四人共同与长沙市岳麓区城市房屋征收和补偿管理办公室签订长沙市国有土地上房屋征收补偿协议，协议约定观音港13号房屋的征收总价款为1093772元。总征收款中分为：一、被征收房屋补偿费731503元。二、被征收房屋装饰装修、附属设施及其他补偿费用153432元，包含搬迁费1938元，有线电视移装费300元，电话机移装200元，空调机移装1200元，热水器移装100元，装饰装修补偿86120元（172.42平方米），浴霸移装100元，宽带移装100元，水泥坪51.8平方米3108元，生活水井6000元，隔热层78.07平方米13116元，临建（108.29平方米）41150元。三、各项奖励208837元。包括成新奖励（172.42平方米）30142元，上浮奖励114247元，提前搬迁奖励（172.42平方米）34448元，选择货币补偿奖励（172.42平方米）20000元，寻找房源奖励（户）10000元。
黄某2、黄某3、黄某4、黄某1为继承黄定四、李建林的遗产，于2016年11月29日共同向湖南省长沙市麓山公证处申请公证，经该公证处查证：位于长沙市岳麓区，建筑面积172.24平方米，房屋权证号为望房权证坪塘字第××号为黄定四、李建林的遗产；黄定四、李建林生前无遗嘱和签订遗赠扶养协议。并于2016年12月13日作出（2016）湘长麓证民字第5947号公证书，证明被继承人黄定四、李建林的遗产由黄某2、黄某3、黄某4、黄某1共同继承。
黄某4向房屋征收单位申请购买坪塘中片定向优惠商品房指标。根据《观音港棚户区改造及周边国有土地征收项目私房安置办法》的相关规定，本案被征收产权人如不选择购买坪塘中片定向优惠商品房指标，可获得回购坪塘中片定向优惠商品房指标款11万元。黄某1向房屋征收单位申请购买经济适用住房。
因原、被告对房屋征收款的分配产生纠纷，房屋征拆部门未对房屋征收款进行发放。
本院认为，位于长沙市岳麓区，建筑面积172.24平方米，房屋权证号为望房权证坪塘字第××号的房屋为黄定四、李建林夫妻生前留下的遗产，黄定四、李建林夫妻没有留下遗嘱和签订遗赠扶养协议，故该遗产应由其法定继承人予以继承，本案原、被告均系合法的同一顺序继承人。该遗产因政府建设项目已被合法征收，所获得征收补偿款总计为1093772元。
一、房屋征收补偿款中属于遗产的范围。本案中《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》中记载的临建（108.29平方米）41150元系黄某3、黄某4、黄某1三人共同出资建造，应从中剔除并由黄某3、黄某4、黄某1三人平均分割，即各人分得13716.66元。长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》中记载的其余部分均属于遗产的范围为1052622元。黄某4认为除房屋补偿款外均对作为居住人具有人身属性，应属其所有，本院认为涉案房屋属于父母的遗产，在征收过程中对被征收房屋作出的补偿是根据征收政策对房屋产权人的相应补偿，且黄某4没有证据证明其在居住期间对房屋有添附，使房屋产生相应的增值，故本院对黄某4的该主张不予采信。
二、遗产1052622元如何分配问题。作为继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。本案中原、被告对分配遗产份额未达成完全一致意见。根据《中华人民共和国继承法》第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分的规定，黄某4与黄某1均系残疾人，生活困难并缺乏劳动能力，加之黄某4长时间与父母共同生活，故黄某4、黄某1在分配遗产时应予照顾，适当多分。故本院认定黄某2、黄某3各分得248155.5元，黄某4分得283155.5元，黄某1分得273155.5元。
三、黄某4是否补偿黄某1购房指标价值27500元问题。本案中黄某4有向征收单位申请购买定向优惠商品房指标，但现并未实际得到享有，故本院对黄某1的该主张暂不予支持。
综上，黄某2分得248155.5元，黄某3分得261872.16元，黄某4分得296872.16元，黄某1分得286872.16元。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十三条之规定，判决如下：
一、黄某1分得长沙市岳麓区房屋拆迁补偿款286872.16元；
二、黄某2分得长沙市岳麓区房屋拆迁补偿款248155.5元；
三、黄某3分得长沙市岳麓区房屋拆迁补偿款261872.16元；
四、黄某4分得长沙市岳麓区房屋拆迁补偿款296872.16元；
五、驳回黄某1的其他诉讼请求。
案件受理费5838元，由原告黄某1负担1459.5元，被告黄某2负担1459.5元，被告黄某3负担1459.5元，黄某4负担1459.5元，此款已由原告垫付，各被告在兑现本判决款项时将其应负担的受理费一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谭雄建
人民陪审员 刘金阁
人民陪审员 周新龙
二〇一八年三月二十日
书 记 员 陈 莎
附：法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。