安徽省六安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）六行初字第00011号
原告：刘祖国。
委托代理人：殷玉航，北京京润律师事务所律师。
委托代理人：张志同，北京京润律师事务所律师。
被告：寿县人民政府，住所地安徽省寿县宾阳大道西侧城投大厦。
法定代表人：从维德，该县县长。
委托代理人：朱平，寿县住建局工作人员。
委托代理人：张冬梅，寿县法律援助中心律师。
原告刘祖国不服寿县人民政府于2013年1月14日作出的寿政征补（2013）8号房屋征收补偿决定（以下简称“补偿决定”），向本院提起行政诉讼。本院于2013年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月27日公开开庭审理了本案。原告刘祖国及其委托代理人殷玉航，被告寿县人民政府的委托代理人朱平、张冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月14日，寿县人民政府作出寿政征补（2013）8号房屋征收补偿决定，载明：2011年7月16日政府决定对寿蔡路局部地段规划范围内房屋及附属物进行征收，刘祖国所有位于寿县寿春镇南门外铸造街南侧的房屋在征收范围内，其中未登记砖混结构经营用房122.12平方米，未登记砖混结构生产用房172.34平方米，未登记砖混结构住宅房71.54平方米，符合补偿条件，给予补偿。2011年7月16日估价时点刘祖国被征收房屋总价值人民币2169418元（经营用房1201539元，生产用房761915元，住宅房205964元）。二类地段产权调换1-2层经营用房评估均价11164元／平方米（底层15406元／平方米，二层6629元／平方米）；明珠小区产权调换住宅房楼层均价4350元／平方米。因在规定期限内，被征收人未能与征收补偿办公室达成补偿协议，依照相关规定，决定：一、货币补偿。被征收房屋货币补偿总金额为人民币2242876元，包括经营用房补偿款1201539元，生产用房补偿款761915元，住宅房补偿款205964元，搬迁费2928元，停产停业损失费30165元（14654元＋15511元），临时过渡费2575元，附属物等补偿款37790元。二、产权调换。1、产权调换的经营用房房源位于改造后的苹果街、铸造街两侧，1-2层经营用房评估均价为11164元／平方米（底层15406元／平方米，二层6629元／平方米），被征收经营用房补偿总金额2086470元，包括经营、生产用房补偿款1963454元、搬迁费2356元，停产停业损失费120660元（58618元＋62042元）。待被征收人确定产权调换的经营用房位置、套型后据实结算。2、产权调换的住宅房房源位于寿蔡路局部地段旧城区改建项目的明珠小区（南区）30号楼306室，建筑面积75.9平方米，产权调换住宅房价款为369785元。被征收住宅房补偿款总金额254628元，包括住宅房补偿款205964元，搬迁费572元，临时过渡费10302元、附属物等补偿款37790元。房款不足部分115157元，在产权调换住宅房交付之日一次性结清。三、被征收人应当自收到征收补偿决定之日起10日内到寿县房屋征收补偿办公室选择货币补偿或产权调换，逾期不选择，实行货币补偿。四、被征收人自收到征收补偿决定之日起15日内与征收部门签订房屋征收补偿协议，腾空房屋，交付被征收房屋。
原告诉称：2013年1月14日，寿县人民政府向原告作出寿政征补（2013）8号补偿决定，后原告向六安市人民政府申请行政复议，9月13日，六安市人民政府作出《行政复议决定书》（六政复决（2013）14号），维持了寿政征补（2013）8号房屋征收补偿决定。原告认为被告作出补偿决定有以下违法情形：一、未保证原告的知情权、参与权和救济权，违反了依法行政的相关规定；二、未与原告协商确定评估机构，评估结果严重偏离市场评估价格；三、征收行为违反了等价有偿、同房同价等基本原则，损害了原告的实体利益。综上，被告作出的补偿决定违反法定程序，依法应予撤销。特提起行政诉讼，请求判令撤销被告对原告作出的房屋征收补偿决定。
被告辩称：一、被告作出的补偿决定主体适格，依据充分，程序合法。征收补偿方案及补偿决定履行了告知、送达、公示等程序，保障了被征收人的知情权、参与权和救济权；二、评估机构在未协商选定的前提下通过抽选方式选定，符合法律规定，评估内容真实客观合法，能够作为答辩人依法裁决的依据。三、补偿决定依据的评估报告以同一时点作为估计时点，按照被征收房屋相类似房地产的市场价格为评估依据，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》关于补偿的规定。综上，被告作出的补偿决定事实清楚，证据确凿，程序合法，依据正确，公平合理，请求法院依法维持，驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其具体行政行为合法，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
第一组证据：1、关于征收寿蔡路局部地段规划范围内房屋的决定（寿政秘（2011）183号）；2、关于征收寿蔡路局部地段规划范围内房屋的决定公告（寿秘政（2011）184号）；3、寿蔡路局部地段规划范围内房屋征收补偿方案、公告照片、网页公告。证明寿蔡路地段规划范围内申请人房屋被征收的事实及
第二组证据：1、房屋现场勘测记录及测算结果；2、被征收房屋国有土地认证表；3、房屋征收签约通知；4、被征收调查结果通知书及送达情况记录、公示照片；5、被征收房屋评估通知送达回证、初评公示存根及送达情况和初评公式的照片；6、被征收房屋评估报告及送达回证；7、回迁安置住宅房的评估报告。8、回迁安置商业用房评估报告；证明被征收房屋权属、区位、用途、建筑面积及类似房地产价值的认定事实。
第三组证据：1、寿县公证处公证书（（2011）寿公证字第3017号）；2、关于确定房地产价格评估机构的通告及公示照片。证明房地产评估机构的选定合法。
第四组证据：1、商谈记录（2013年1月6日、2013年1月9日）；2、补偿资金专户存储的证明；3、被征收房屋补偿方案告知书、送达回证及公示照片；4、提请作出补偿决定的请示；5、房屋征收补偿决定书（寿政征补（2013）8号）及送达回证；6、房屋征收补偿决定公告及照片，证明征收补偿决定内容合法、程序合法。
第五组证据：1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》；2、《国有土地上房屋征收评估办法》；3、房产测量规范（GB17986.1-2000）；4、《关于公布寿县2011年度国有土地上房屋征收搬迁费临时过渡费附属物等补偿费和奖励标准的通知》（寿政办（2011）13号），证明征收补偿决定适用法律正确。
原告质证认为：第一组证据1、2的合法性有异议；对征收决定的判决已提出申诉；证据3中的征收补偿方案没有进行论证和征求公众意见，没有组织听证，违反法律法规的规定；扣除土地出让金，违反土地管理法的规定；找补差价法，违背市场价值评估原则；以2002年4月1日航拍图作为征收补偿是否符合条件没有法律依据；提供3家以上评估机构限制了被征收人的选择权，应该视为无效；对该份证据中的照片及公告的真实性有异议，形式要件不符合法律规定，不应该作为有效证据。
第二组证据1，合法性有异议，评估机构工作人员应该参与勘测，没有其签字；测算结果确定的补偿数额没有法律依据；对2，合法性有异议，没有最终意见，不能作为补偿决定的依据，同时以参照航拍图对原告部分面积不予补偿，违反法律规定；对3，真实性有异议，没有收到；对4，真实性、合法性有异议，公示照片不符合法定形式要求；对5，真实性、合法性有异议，评估机构主体存在违法，没有遵循评估办法进行评估，不能证明其合法有效的送达；对6，估价报告结果未能拍照，评估机构没有遵循法定程序进行估价；估价报告做出的结论背离市场价值；原告所评估单价与市场价值不符，原告房屋属于别墅与普通商品房价格不一样；对7、8，合法性均有异议。
第三组证据：1、不具备合法性；2、没有与被拆迁户沟通商谈，抽签选定评估机构程序不合法。
第四组证据：1、其中一份笔录原告没有签字确认，真实性合法性不予认可；2、被告自证补偿款存放在银行，不具备证明力；3、原告未收到，真实性合法性不予认可；4、遗漏了原告房产，不具备合法性；5、同证据4；6、原告未看到，不具备真实性合法性。
第五组证据：对补偿法规本身无异议，不能证明被告的证明目的。
原告向本院提交了以下证据材料：1、房地权寿春字第11100863号房地产权证；2、六安市人民政府六政复决（2013）14号《行政复议决定》，证明原告对涉案房产及土地享有合法使用权和所有权。3、贺某某补偿协议等材料复印件，证明将他人违法面积作为合法补偿，没有依据。
被代质证认为：对1，合法性无异议，对证明目的有异议，证明房屋面积343.15平米，与我们实际补偿决定的面积基本吻合，小于我们补偿的面积；对2，三性无异议。对3、当庭提供的复印件，真实性无法确定，不具备证据效力，与本案无关联性。
结合双方所举证据及质证意见，本院认为被告所举的第一组证据，已经生效判决确认，予以认定；被告所举的第二组至第五组证据以及原告所举证据1、2与本案均具有关联性，可以综合分析作为本案的定案依据。
经审理，查明以下事实：原告刘祖国位于寿县寿春镇南关街道铸造街有房屋一处，总建筑面积343.15平方米。
2011年7月16日，被告寿县人民政府作出《关于征收寿蔡路局部地段规划范围内的房屋的决定》（附征收补偿方案）并公告。原告的房屋在被征收范围内。
2011年7月16日，寿县房屋征收部门向原告发出《房屋征收签约通知》，告知原告在规定的签约期限内（2011年8月1日至2011年10月31日）办理被征收房屋签订协议有关事宜。因征收范围内被征收人没有协商选定房地产价格评估机构，2011年7月30日，经寿县公证处公证，由被征迁户代表现场抽选，确定淮南市大众房地产评估事务所为寿县寿蔡路局部地段旧城区改建项目房屋征收评估机构。同日，寿县房屋征收部门发出《关于确定房地产价格评估机构的通告》并在被征收范围内公示了确定评估机构的结果。2011年8月12日，淮南市大众房地产评估事务所以2011年7月16日为评估时点作出淮大房地（市）评字2011第0281号房地产价格评估报告，对寿县寿蔡路局部地段地块上改造后的住宅安置房进行了评估，明珠小区住宅安置房楼层均价为4350元／平方米。
2011年4月24日，被告相关职能部门对原告房屋面积及附属物进行了勘测，原告在勘测记录表上签字确认。2012年11月7日，寿县房屋征收部门发出寿房征通（2012）39号《被征收房屋调查结果通知书》，告知原告房屋调查结果：未登记砖混结构经营用房建筑面积122.12平方米以及未登记砖混结构生产用房建筑面积172.34平方米，未登记砖混结构住宅71.54平方米，均符合补偿政策，予以补偿。未登记砖混结构住宅建筑面积308.12平方米，不符合补偿政策，不予补偿。同日，寿县房屋征收部门将调查结果送达给原告，并进行了公示。
2012年11月22日，淮南大众房地产评估事务所对被征收房屋进行了评估，并作出淮大房地（征）评字2012第0116号《房地产价格评估报告》。评估报告载明，评估时点为2011年7月16日，原告被征收的366平方米房屋总价值2169418元。
2013年1月11日，寿县房屋征收部门向被告报送《关于对刘祖国被征收房屋作出补偿决定的请示》。2013年1月14日，被告作出被诉房屋征收补偿决定，并于2013年1月17日送达给原告，同日在征收范围内予以公告。
本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条规定，被告负责本辖区内的房屋征收补偿工作，依法作出房屋征收补偿决定属于被告的法定职权。寿县房屋征收补偿办公室系被告确定的房屋征收部门，负责具体组织实施房屋征收补偿工作。本案争议焦点为：一、被告向原告送达征收房屋相关文书及通知的程序是否合法。原告诉称未收到被告征收房屋的相关文书且送达人签字不真实。经查，寿县房屋征收补偿办公室工作人员将相关文书向原告送达时，原告拒绝签收，被告予以留置送达，并不违背法律规定，且对部分文书进行了公示，可以认定原告本人已及时得知相关文书内容，其实体权益并未因此受到影响。二、关于涉案房屋的评估及采用是否合法。由于原告等被征收户未能协商选定评估机构，在寿县公证处的公证下，被征收户代表从具有城镇房屋拆迁评估资质的评估机构中抽取确定淮南市大众房地产评估事务所为寿县寿蔡路局部地段旧城区改建项目房屋征收评估机构，淮南市大众房地产评估事务所依照相关规定作出评估报告后，寿县房屋征收部门将评估报告向原告进行了送达，并在征收范围内予以公示，符合法律规定。原告虽对评估结果有异议，但并未在法定期限内向有关机构申请复核或鉴定，评估报告应当合法有效。
另，被告在补偿决定中认定原告房屋中未登记而符合补偿政策的面积为366平方米，多出原告提供的房产证记载面积343.15平方米，虽然认定“未登记”与事实有误，实际并未对当事人的合法权益产生影响。
综上，被告作出的房屋征收补偿决定认定的基本事实清楚，证据充分。原告要求撤销被告作出的寿政征补（2013）8号房屋征收补偿决定的诉讼理由不成立，不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告刘祖国的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘祖国负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 颜 凯
审 判 员 张西湖
代理审判员 刘莹洁
二〇一四年一月六日
书 记 员 牛 婧
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。