广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终6548号
上诉人（原审原告）：王洪笑，女，汉族，1964年9月14日出生，住广州市荔湾区。
上诉人（原审原告）：原炜明，女，汉族，1997年3月27日出生，住广州市荔湾区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：袁娜娜，广东银德律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：吴静屏，广东银德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢雪芬，女，1984年10月22日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：陈伟光，男，1968年12月11日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：劳杏桂，女，1944年6月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：郭凤群，女，1953年1月19日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：黎雁琼，女，1955年9月15日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：曹苑冰，女，1969年11月27日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：蔡国明，男，1957年1月4日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：肖广发，男，1939年6月2日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：梁富裕，男，1956年5月25日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：邵伟雄，男，1966年6月6日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：黄海源，男，1961年3月13日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：邝美，女，1942年3月23日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：董丽娟，女，1960年11月30日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：董伟明，男，1965年5月18日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：董伟泉，男，1962年10月8日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：张翠玲，女，1962年12月11日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
被上诉人（原审被告）：胡号应，男，1975年2月19日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：龚维照，男，1927年9月28日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：陈丽娟，女，1952年9月10日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：易德桃，男，1933年7月24日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：黎惠冰，女，1950年3月21日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：杨伟球，女，1977年11月1日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：梁毅文，男，1978年9月21日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：钟幼弥，女，1960年1月23日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：刘凤屏，女，1957年8月30日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
上诉人王洪笑、原炜明因与被上诉人刘凤屏、钟幼弥、梁毅文、杨伟球、黎惠冰、易德桃、陈丽娟、胡号应、张翠玲、卢雪芬、董伟泉、董伟明、董丽娟、邝美、黄海源、邵伟雄、梁富裕、蔡国明、曹苑冰、黎雁琼、郭凤群、劳杏桂、陈伟光、肖广发、龚维照财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院(2016)粤0103民初7567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王洪笑、原炜明上诉请求：1.撤销一审判决，改判刘凤屏、钟幼弥、梁毅文、杨伟球、黎惠冰、易德桃、陈丽娟、胡号应、张翠玲、卢雪芬、董伟泉、董伟明、董丽娟、邝美、黄海源、邵伟雄、梁富裕、蔡国明、曹苑冰、黎雁琼、郭凤群、劳杏桂、陈伟光、肖广发、龚维照向王洪笑、原炜明支付因11号楼加装电梯致使王洪笑、原炜明合法利益受损的补偿款50000元；2.一、二审诉讼费用由刘凤屏、钟幼弥、梁毅文、杨伟球、黎惠冰、易德桃、陈丽娟、胡号应、张翠玲、卢雪芬、董伟泉、董伟明、董丽娟、邝美、黄海源、邵伟雄、梁富裕、蔡国明、曹苑冰、黎雁琼、郭凤群、劳杏桂、陈伟光、肖广发、龚维照承担。事实与理由：一、一审法院在现场勘验时忽略了电梯门与电梯内壁之间尚有30厘米的距离，而是以电梯门与王洪笑、原炜明屋内凹进的墙体的距离逾50厘米就否定了王洪笑、原炜明居住的102房和电梯共用一面墙体的事实，属查明事实不清。二、一审法院在忽视原来的电梯井的一部分已经出卖给王洪笑、原炜明的情形下，未依据《广州市既有住宅增设电梯试行办法》的相关规定给王洪笑、原炜明补偿，却以王洪笑、原炜明未能提供证据证明加装电梯对其造成噪音、通风影响及安全隐患从而导致房屋贬值，据此驳回王洪笑、原炜明的请求，没有依据，且不合理地加重了王洪笑、原炜明的举证责任。三、加装电梯导致二楼以上房屋升值，王洪笑、原炜明的一楼房屋却无法享受到加装电梯后的升值空间，造成了一楼房屋的相对贬值；王洪笑、原炜明为证明其要求补偿有合理依据，提交了9号、5号楼低层住户的《补偿协议书》作为证据，但一审法院却忽略该事实且遗漏该证据，从而驳回了王洪笑、原炜明的诉讼请求，二审法院应予纠正。四、一审法院查明（2015）穗荔法民三初字第548号适用《广州市既有住宅增设电梯试行办法》支持了加装电梯的请求，却不适用该规定支持王洪笑、原炜明的补偿请求，显失公平。五、关于利益补偿的问题，该案件是属于相邻权的纠纷，根据法律规定相邻权具有财产利益和人格利益两面性，最终又归结为用物质性手段来实现两种利益的权利，但一审法院并没有对安装电梯使用了王洪笑、原炜明房屋的墙体的相邻权的财产权益以及人格权益进行一定的补偿。
刘凤屏、钟幼弥、梁毅文、杨伟球、黎惠冰、易德桃、陈丽娟、胡号应、张翠玲、卢雪芬、董伟泉、董伟明、董丽娟、邝美、黄海源、邵伟雄、梁富裕、蔡国明、曹苑冰、黎雁琼、郭凤群、劳杏桂、陈伟光、肖广发、龚维照二审书面答辩称：本小区建造时已预留了电梯井，在原电梯井上安装电梯是完善建筑物的附属设施，不是加装。王洪笑、原炜明称开发商将本属电梯井的面积部分划至102房内，故电梯井已不复存在，根据“谁主张，谁举证”原则，王洪笑、原炜明应对其主张提供证据证明。
黄海源二审另补充答辩称：一、没有任何法律法规规定符合政府行政规划的行为应予以补偿，本案是安装电梯而不是加装电梯，安装电梯是符合政府规划许可行为，是经过规划局批准的，如果有异议应当去行政部门投诉。二、房屋的升值和贬值与本案没有必然关系，购买是自行协商的，不存在高层升值要对低层业主予以补偿。三、王洪笑、原炜明前后5年刻意阻挠安装电梯，对此黄海源保留追究权利。四、王洪笑、原炜明提供的补偿协议无法认定真实性，不能作为借鉴。
郭凤群另二审答辩称：小区有两栋楼安装电梯是不需要支付补偿款的。
王洪笑、原炜明向一审法院起诉请求：1.刘凤屏、钟幼弥、梁毅文、杨伟球、黎惠冰、易德桃、陈丽娟、胡号应、张翠玲、卢雪芬、董伟泉、董伟明、董丽娟、邝美、黄海源、邵伟雄、梁富裕、蔡国明、曹苑冰、黎雁琼、郭凤群、劳杏桂、陈伟光、肖广发、龚维照向王洪笑、原炜明支付因11号楼加装电梯致使王洪笑、原炜明利益受损的补偿款50000元；2.刘凤屏、钟幼弥、梁毅文、杨伟球、黎惠冰、易德桃、陈丽娟、胡号应、张翠玲、卢雪芬、董伟泉、董伟明、董丽娟、邝美、黄海源、邵伟雄、梁富裕、蔡国明、曹苑冰、黎雁琼、郭凤群、劳杏桂、陈伟光、肖广发、龚维照共同承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：广州市荔湾区东漖北路涌岸街××号大楼是一栋9层高的住宅大楼，其中首层有7户，2楼有6户，3-9楼每层均是4户，共41个单元。
王洪笑、原炜明是广州市荔湾区东漖北路涌岸街××号××房的所有权人。刘凤屏、钟幼弥、梁毅文、杨伟球、黎惠冰、易德桃、陈丽娟、胡号应、张翠玲、卢雪芬、董伟泉、董伟明、董丽娟、邝美、黄海源、邵伟雄、梁富裕、蔡国明、曹苑冰、黎雁琼、郭凤群、劳杏桂、陈伟光、肖广发、龚维照的产权登记情况为：3×3房为刘凤屏、3×1房为钟幼弥、4×1房为黎惠冰、4×2房为易德桃、6×1房为张翠玲、6×3房为黄海源、7×3房为肖广发、7×1房为梁富裕、8×3房郭凤群、8×4房为劳杏桂、3×4房为杨伟球和梁毅文、4×3房为陈丽娟、5×4房为胡号应、6×2房为董树新（已去世，邝美、董丽娟、董伟明、董伟泉是其配偶和子女）、6×4房为邵伟雄、7×4房为蔡国明、8×1房为曹苑冰、8×2房为黎雁琼、9×1房为陈伟光、5×3房为龚维照。
2015年2月12日，陈丽英、陈伟光、劳杏桂、郭凤群、黎雁琼、曹苑冰、蔡国明、肖广发、梁富裕、邵伟雄、黄海源、邝美、董丽娟、董伟明、董伟泉、张翠玲、胡号应、龚维照、陈丽娟、易德桃、黎惠冰、杨伟球、梁毅文、刘凤屏、钟幼弥向一审法院提起诉讼，要求王洪笑及案外人姚×贤（系1×1房产权人）不得妨碍、阻止广州市荔湾区东漖北路涌岸街××号大楼安装工程，并将一楼梯间杂物清理，保持梯间畅通等。一审法院于2015年12月30日作出（2015）穗荔法民三初字第548号民事判决书，判决：一、王洪笑及案外人姚×贤不得妨碍、阻止广州市荔湾区东漖北路涌岸街11号电梯安装工程；二、王洪笑及案外人姚×贤将广州市荔湾区东漖北路涌岸街××号一楼梯间内的鞋柜、杂物搬走，保持梯间畅通。王洪笑及姚×贤不服，提起上诉，广州市中级人民法院于2016年7月11日作出（2016）粤01民终7415号判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
经查，广州市荔湾区东漖北路涌岸街××号大楼在规划、设计、建造时已经预留电梯井，其电梯安装工程于2016年10、11月期间动工，目前已安装完毕，但尚未投入使用。
经一审法院现场勘验，王洪笑、原炜明居住的102房位于××号大楼楼梯下方，1×2房大门与电梯门呈直角相邻，大门铁门宽度86厘米，大门距离电梯门约124厘米。102房内与电梯相邻的墙体向内凹进约68厘米。202房、302房、402房大门均与电梯门呈直角相邻，202房大门距离电梯门约124厘米，302房大门距离电梯门约123厘米，402房大门距离电梯门约125厘米。
一审庭审中，王洪笑、原炜明明确其利益受损表现为加装电梯可能对王洪笑、原炜明居住的102房造成噪音、通风影响及安全隐患，造成房屋贬值。
一审法院认为：刘凤屏、钟幼弥、梁毅文、杨伟球、黎惠冰、易德桃、陈丽娟、胡号应、张翠玲、卢雪芬、董伟泉、董伟明、董丽娟、邝美、黄海源、邵伟雄、梁富裕、蔡国明、曹苑冰、黎雁琼、郭凤群、劳杏桂、陈伟光、肖广发、龚维照与王洪笑、原炜明是房屋不动产的相邻关系权利人，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据已生效的民事判决书的认定，广州市荔湾区东漖北路涌岸街××号大楼经专属部分占建筑物总面积三分之二以上业主且总人数三分之二以上的业主同意安装电梯，刘凤屏、钟幼弥、梁毅文、杨伟球、黎惠冰、易德桃、陈丽娟、胡号应、张翠玲、卢雪芬、董伟泉、董伟明、董丽娟、邝美、黄海源、邵伟雄、梁富裕、蔡国明、曹苑冰、黎雁琼、郭凤群、劳杏桂、陈伟光、肖广发、龚维照等人在大楼内加建电梯方便出行，房屋有所增值。因案涉大楼在规划、设计、建造时已经预留电梯井，大楼电梯亦是安装规划时预留的电梯井内，对楼宇外观并无影响，且现场勘验所见，102房大门距离电梯门约124厘米，屋内与电梯相邻的墙体向内凹进约68厘米，两者相距逾50厘米，难以证明王洪笑、原炜明主张的102房和电梯是共用一面墙体的观点；此外王洪笑、原炜明也未能提供任何证据证明加装电梯对其造成的噪音、通风影响及安全隐患，从而导致房屋贬值，为此王洪笑、原炜明的主张均缺乏依据，故对于王洪笑、原炜明以其利益受损要求刘凤屏、钟幼弥、梁毅文、杨伟球、黎惠冰、易德桃、陈丽娟、胡号应、张翠玲、卢雪芬、董伟泉、董伟明、董丽娟、邝美、黄海源、邵伟雄、梁富裕、蔡国明、曹苑冰、黎雁琼、郭凤群、劳杏桂、陈伟光、肖广发、龚维照赔偿损失的诉讼请求，不予支持。梁毅文、杨伟球、陈丽娟、胡号应、卢雪芬、董伟泉、董伟明、董丽娟、邝美、邵伟雄、蔡国明、曹苑冰、黎雁琼、陈伟光、龚维照经一审法院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2017年2月15日作出如下判决：驳回王洪笑、原炜明的全部诉讼请求。案件受理费525元，由王洪笑、原炜明负担。
二审期间，王洪笑、原炜明提供了以下证据：1.涉案场地照片4张，拟证明王洪笑、原炜明居住的102房和电梯共用一面墙体；2.广州市城市建设档案馆调取的《首层平面图》以及102房房地产平面附图，拟证明涉案房屋所在大楼原先规划好的电梯井已出售部分面积给王洪笑、原炜明，加装电梯实际使用了102房的墙体，刘凤屏、钟幼弥、梁毅文、杨伟球、黎惠冰、易德桃、陈丽娟、胡号应、张翠玲、卢雪芬、董伟泉、董伟明、董丽娟、邝美、黄海源、邵伟雄、梁富裕、蔡国明、曹苑冰、黎雁琼、郭凤群、劳杏桂、陈伟光、肖广发、龚维照应对王洪笑、原炜明给予适当的补偿。对于证据1，黎惠冰、张翠玲、黄海源、梁富裕、蔡国明、郭凤群、劳杏桂、肖广发质证称：确认现场照片，但电梯槽是独立的，电梯使用的墙体与102房的墙体不是同一墙体。关于证据2，刘凤屏、钟幼弥、梁毅文、杨伟球、黎惠冰、易德桃、陈丽娟、胡号应、张翠玲、卢雪芬、董伟泉、董伟明、董丽娟、邝美、黄海源、邵伟雄、梁富裕、蔡国明、曹苑冰、黎雁琼、郭凤群、劳杏桂、陈伟光、肖广发、龚维照书面质证认为：电梯井是经过广州市规划局严格审批符合安装条件的，如王洪笑、原炜明承认非法侵占公共电梯井面积的，应对其非法“购买”的公共电梯井面积进行强制拆除，对涉及非法“购买”和非法“出售”公共电梯井面积的人和单位保留法律追究的权利。
经审理查明，一审法院已查明的事实部分基本无误，本院予以确认。
本院认为：根据已生效民事判决书的认定，广州市荔湾区东漖北路涌岸街11号大楼经专属部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且总人数三分之二以上的业主同意安装电梯，该大楼在规划、设计、建造时已经预留电梯井，王洪笑、原炜明一、二审期间提供的证据均不足以证明该大楼原预留电梯井的规划被变更，现涉案电梯也是安装在规划预留的电梯井内，对涉案大楼楼宇外观并无影响，刘凤屏、钟幼弥、梁毅文、杨伟球、黎惠冰、易德桃、陈丽娟、胡号应、张翠玲、卢雪芬、董伟泉、董伟明、董丽娟、邝美、黄海源、邵伟雄、梁富裕、蔡国明、曹苑冰、黎雁琼、郭凤群、劳杏桂、陈伟光、肖广发、龚维照关于在该大楼安装电梯符合原建设规划的主张有理有据，本院予以采信。王洪笑、原炜明主张涉案电梯安装后对其所居住的102房造成噪音、通风、通讯信号影响，对其生活上造成不便，但对其该主张无提供充分证据予以证明，王洪笑、原炜明无证据证明该大楼在规划预留电梯井内安装电梯对大楼或其居住房屋造成安全隐患，亦无充分证据证明电梯安装后造成其房屋价值贬值，至于其他大楼安装或加装电梯时，高层业主对低层业主作出补偿，与本案并非同一法律关系，不足以作为王洪笑、原炜明要求获得赔偿的理由和依据，一审法院驳回王洪笑、原炜明要求刘凤屏、钟幼弥、梁毅文、杨伟球、黎惠冰、易德桃、陈丽娟、胡号应、张翠玲、卢雪芬、董伟泉、董伟明、董丽娟、邝美、黄海源、邵伟雄、梁富裕、蔡国明、曹苑冰、黎雁琼、郭凤群、劳杏桂、陈伟光、肖广发、龚维照赔偿其损失的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，王洪笑、原炜明的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人王洪笑、原炜明负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 静
审判员 张 怡
审判员 余 盾
二〇一七年六月二十三日
书记员 甄雪皓
游瑞娜