江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终3925号
上诉人（原审被告）:如东亿兰纺织有限公司,住所地如东县。
法定代表人：钱夏兰,该公司总经理。
委托诉讼代理人：万军，江苏君哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾倩倩，江苏君哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：凯盛家纺股份有限公司，住所地海门市。
法定代表人：顾萍，该公司副董事长。
委托诉讼代理人：王边国，上海申浩律师事务所律师。
上诉人如东亿兰纺织有限公司(以下简称亿兰公司)因与被上诉人凯盛家纺股份有限公司(以下简称凯盛公司)买卖合同纠纷一案，不服如东县人民法院（2013）东商初字第0928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
亿兰公司上诉请求：撤销一审判决，驳回凯盛公司对我司诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。本案历经几次诉讼，凯盛公司曾因（2011）东商初字第0082号案件证据不足而申请撤诉，（2013）门商初字第0091号案件因程序违法被南通市中级人民法院发回重审。在案涉证据没有变化的情况下，（2014）门商初字第00445号民事判决书所认定事实超过凯盛公司诉请，我司已就该案申请再审，一审法院据此认定本案事实明显不当。2.凯盛公司主张利息缺乏事实依据。凯盛公司因认识错误导致其至今未能取得案涉货款，且在本案前其从未进行主张，其无权要求我司给付利息。
凯盛公司辩称：1.我司就（2011）东商初字第0082号案件撤诉是因证据补充需要。（2014）门商初字第00445号民事判决书认定事实正确，一审法院应予采信。2.我司主张利息合法有据。综上，请求驳回亿兰公司上诉请求。
凯盛公司向一审法院起诉请求:亿兰公司返还布款240686.6元及自2010年9月13日起至履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：2010年6月25日，凯盛公司向亿兰公司购买坯布，并通知亿兰公司将坯布直接送至海门新锦江印染有限公司(以下简称新锦江公司)处待加工。当日，亿兰公司将规格128（经）×68（纬）×98英寸（宽度2.5米）的坯布21880.60米（以下简称“6.25坯布”）按约送至新锦江公司。亿兰公司同时开具相应的增值税发票三张，票额240686.60元。同年8月6日，凯盛公司付款240686.60元。8月31日，凯盛公司向亿兰公司再次购买坯布，亿兰公司将与“6.25坯布”同规格的坯布11733.10米（以下简称“8.31坯布”）送至新锦江公司处。
2010年9月7日，新锦江公司在印染前的初检中发现“6.25坯布”有瑕疵，即按习惯出具《坯布检查记录表》向凯盛公司反馈。凯盛公司接到新锦江公司的反馈后，遂与亿兰公司联系洽谈退货事宜，并于9月13日书面通知新锦江公司将“6.25坯布”连同“8.31坯布”悉数退还给亿兰公司。卢兴华、钱建平根据亿兰公司的指令在当天前往新锦江公司拉回退货。后凯盛公司要求亿兰公司返还布款，亿兰公司以未收到“6.25坯布”为由拒绝退款，凯盛公司遂诉。
2012年，凯盛公司曾向一审法院申请撤回起诉，一审法院审查后于2012年2月22日作出（2011）东商初字第0082号民事裁定书，裁定准许凯盛公司撤诉。随后，凯盛公司以新锦江公司代收坯布后未提供定作物为由向海门市人民法院提起加工印染合同损失赔偿之诉，卢兴华、钱建平、亿兰公司为第三人参加诉讼，经审理，该院于2013年7月11日以（2013）门商初字第0091号民事判决结案。该民事判决生效后，凯盛公司又以亿兰公司、卢兴华、钱建平为被告，于2013年11月13日向一审法院提起买卖合同纠纷之诉。案件审理过程中，亿兰公司对海门市人民法院已生效的民事判决不服，向南通市中级人民法院申请再审，本案遂中止审理。2014年11月3日，南通市中级人民法院以原审程序违法为由裁定撤销（2013）门商初字第0091号民事判决，发回重审。海门市人民法院经过重审，于2015年7月1日做出（2014）门商初字第00445号民事判决，亿兰公司对该判决不服，向南通市中级人民法院提起上诉。南通市中级人民法院于2015年10月26日做出书面通知，告知亿兰公司可以依法申请再审。亿兰公司遂再次提出申诉，海门市人民法院于2017年3月13日做出书面通知，告知亿兰公司申诉理由不能成立。
2017年5月，凯盛公司本案中申请撤回对卢兴华、钱建平的起诉。
一审法院认为，海门公安接到报警后，向案涉业务具体经办人员卢兴华、钱建平进行调查询问，被调查人员的陈述基本一致，且能相互印证，结合钱建平提供的运输记录、德胜查报站公路交通监控截屏图显示的车辆货物装载高度、公证机关对同类货车空车和满载时称重比对及垫付装卸费金额，已经形成比较完整的证据锁链，共同指向2010年9月13日卢兴华、钱建平从新锦江公司处拉回的坯布中包括“6.25坯布”的21880.60米。
卢兴华、钱建平根据亿兰公司的指令拉回凯盛公司的退货“6.25坯布”21880.60米，亿兰公司理应承担返还凯盛公司布款240686.60元的义务，并承担因其拒不返还造成的利息损失。因凯盛公司未能举证证明双方对利息损失承担的期限、方式存在约定，故应从凯盛公司以诉讼方式主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准予以支持。据此，一审判决：一、亿兰公司于判决生效后十日内返还凯盛公司货款240686.60元。二、亿兰公司于判决生效后十日内支付凯盛公司利息损失（利息损失以240686.60元为基数，自2011年7月26日起至本判决履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。三、驳回凯盛公司其他诉讼请求等。
关于双方争议的亿兰公司有无收到“6.25坯布”的事实，本院其后予以一并详述。对于一审查明的其他案件事实，本院予以确认。
二审争议焦点为：亿兰公司是否收到“6.25坯布”，凯盛公司要求返还相应货款及利息是否依法有据。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。该条文是就民事案件中证据采信应达到的证明标准所作规定，简言之，当各方当事人都穷尽履行举证义务，但所提供证据都不能达到确凿程度时，法院应当依据优势证据确认相关事实，即对盖然性较高的事实予以确认。
本案中，凯盛公司未提供出库单，亿兰公司未提供提货单，双方都没有直接证据可以证明“6.25坯布”的具体去向。而新锦江公司、卢兴华、钱建平的陈述以及查报站拍摄的车辆行驶照片可以证明亿兰公司委托卢兴华、钱建平从新锦江公司拉回坯布，坯布装满整车。结合凯盛公司提供的公证书，虽然其中所反映的数据及照片系凯盛公司单方实验所得，但就本案事实而言仍具参考意义，可以认定一万多米“8.31坯布”不足以装满整车。综合凯盛公司提交的证据，就证明本案事实已达到了高度盖然性标准，亿兰公司的否认不足以推翻上述事实，故应当认定“6.25坯布”应已由卢兴华、钱建平运回亿兰公司，亿兰公司应当返还相应货款。（2014）门商初字第00445号民事判决作为生效判决亦确认了上述事实，在未有其他反证的情况下，应当予以确认。亿兰公司就该案是否申请再审不影响本案的审理，故对亿兰公司要求中止本案审理的申请，本院不予准许。
就利息问题，亿兰公司延迟返还货款应当支付相应利息，一审法院以凯盛公司起诉之日作为利息起算点并无不当，应予支持。
综上所述，亿兰公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4960元，由上诉人如东亿兰纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 艳
审判员 沙 楠
审判员 蔡荣花
二〇一七年十二月十五日
书记员 陈 莹