重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终8770号
上诉人（原审原告）：何开荣，男，1947年4月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：肖平英，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆市永川区大安办事处花果山村中心村民小组，住所地重庆市永川区大安办事处�果山村。
负责人：傅丰来，组长。
委托诉讼代理人：漆元明，男，1962年11月5日出生，汉族，系重庆市永川区大安办事处花果山村党支部书记。
被上诉人（原审第三人）：肖成云，男，1972年12月21日出生，汉族。
上诉人何开荣因与被上诉人重庆市永川区大安办事处花果山村中心村民小组（以下简称中心小组）、肖成云承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初7409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何开荣及其委托诉讼代理人肖平英，被上诉人中心小组负责人傅丰来及其委托诉讼代理人漆元明，被上诉人肖成云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何开荣上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人支付上诉人和第三人肖成�果园搬迁补助费9600元；一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实及理由：一审判决认定事实不清，上诉人领取的4000元补偿款并不是果园搬迁补偿费，第三人通过调解得到的只是补偿费，并没有约定是搬迁补偿费。诉争的9600元搬迁补偿费是被上诉人中心小组单独另行领取的，并没有支付给上诉人和第三人。
中心小组答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应驳回上诉人的上诉请求。
肖成云答辩称：一审判决不合理，当时补偿给我的3000元是青苗费和构附着物补偿费，赞同上诉方的意见。
何开荣向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告补偿款9600元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2004年承包了被告的果园，2015年12月被告与土地房屋征收中心、重庆市永川区大安人民政府签订了《养鱼池（果�、苗圃）拆迁补偿协议书》，原告的果园3.2亩，每亩3000元，共计赔款9600元，被告在领取补偿款后不付此款给原告，为了保护自己的合法权利，特起诉至法院。
一审法院认定事实：2004年9月30日，中心小组与何开荣签订了《花果山村中心社果园承包合同书》，协议约定由中心小组经社里果园发包给何开荣经营管理；承包期为2004年9月1日至2019年9月1日；因果园需重新种植，从2004年12月30日起，何开荣每年干交300元给中心小组，15年何开荣共计干交4500元；若一方违约，由违约方向守约方支付违约金1000元。何开荣承包该果园后，自行与肖成云达成协议，由肖成云对果园的三分之一进行耕种，其自行耕种果园的三分之二。2015年12月15日，重庆市永川区土地房屋征收中心、重庆市永川区大安镇人民政府（街道办事处）与永川区大安镇（街道）花果山村中心村民小组签�了《征收土地协议书》，协议约定由重庆市永川区土地房屋征收中心、重庆市永川区大安镇人民政府（街道办事处）向永川区大安镇（街道）花果山村中心村民小组征收土地，征收合计76.2075亩，其中青苗补偿费216289.5元（72.0965亩×3000元/亩），附着物补偿费504675.5元（72.0965亩×7000元/亩）。2015年12月30日，重庆市永川区土地房屋征收中心、重庆市永川区大安镇人民政府（街道办事处）与永川区大安镇（街道）花果山村中心村民小组签订了《养渔池（果园、苗圃）拆迁补偿协议书》，协议约定重庆市永川区土地房屋征收中心、重庆市永川区大安镇人民政府（街道办事处）对永川区大安镇（街道）花果山村中心村民小组的3.2亩果园进行补偿，补偿果园损失、搬迁补偿9600元（3.2亩×3000元/亩）。上述二协议书签订后，中心小组获得了对涉案果园的青苗补偿费、附着物补偿费�搬迁补偿费。对青苗补偿费，中心小组进行了分配，何开荣及肖成云获得了果园的全部青苗补偿费。对附着物补偿费，中心小组未单独分配。对搬迁补偿费，中心小组与何开荣进行了口头协商，协商确认对其分配4000元，并于2016年9月2日支付给了何开荣，何开荣向中心小组出具了收条，载明“今收到大安街道花果山村中心村民小组何开荣承包果园补偿款人民币4000元”。2016年8月24日，经重庆市永川区大安街道调委会调解，中心小组与肖成云及其肖成云的妻子蒋永平达成调解协议，协议约定：1、从签订协议后10之内另支付3000元补偿费给肖成云，以汇款方式汇到肖成云的中国工商银行卡（卡号xxxxxxxxxx）上为准。2、蒋永平和肖成云得到此笔补偿费后，自愿放弃对承包果园应得的全部补偿的差额部分。3、蒋永平和肖成云得到此笔费用后，自愿承诺对此笔费用进行保密。4、蒋永平和肖成云得到此笔费用后，对该社涉及此次征地拆迁的所有事宜保留自己应有的权利，不主动、不带头、不组织其他社员去争取权利。5、大安街道花果山中心村民小组承诺及时将果园剩余的补偿费用按村民自治办法进行合理分配给社员。6、违约责任：任何一方违反以上任何一条，违约方支付另一方违约金人民币500元。7、本协议一式三份，双方当事人和人民调解委员会各持一份。2016年8月31日，中心小组向肖成云所有的卡号为xxxxxxxxxx的账户支付了3000元。
一审庭审中，何开荣陈述，中心小组与其进行口头协商属实，其也同意了四千元，但是不知道该四千元补偿款系什么款项。
一审法院认为，因原告及第三人共同承包经营的果园被征收，中心小组共获得了三笔费用，分别是青苗补偿费、附着物补偿费及搬迁补偿费。一审庭审中，原被告均一致陈述原告及第三人已经在取得全部的青苗补偿费，而附着物补偿费未单独分配，那么除去这两笔费用外，原告及第三人另外获得的补偿即为搬迁补偿费。何开荣在一审庭审中陈述，中心小组与其进行口头协商属实，其也同意分配获得四千元，但是不知道该四千元补偿款系什么款项。根据其陈述即可认定，其与中心小组已经对搬迁补偿的分配达成了一致意见，对其双方均具有约束力，故其要求中心小组支付其补偿款9600元的诉讼请求，一审法院不予支持。被告相应的辩称理由成立，一审法院予以采信。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回原告何开荣的全部诉讼请求。案件受理费已减半收取25元，由原告何开荣负担。
二审中当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人认为其所得到的4000元补偿款并非果园搬迁补偿费，但依据审理所查明的事实，涉案果园被征收所获得补偿款分为三类，即青苗补偿费、附着物补偿费和搬迁补偿费；因各方一致确认青苗补偿费已为上诉人和第三人所实际领取，而附着物补偿费尚未在集体内部进行分配，故上诉人应承担举证责任，证实其所得4000元并非搬迁补偿费，但上诉人对其主张并未举示任何证据予以证明，故应承担举证不能的后果，本院对其上诉理由不予采信。加之依照中心小组与征收机构所签养鱼池果园、苗圃拆迁补偿协议，直接补偿对象为村民小组，而上诉人能否全部分得相关搬迁补偿费，其果园承包合同对此问题亦无约定，由于上诉人在已得到4000元补偿费的情况要求另行补偿搬迁费，缺乏事实及合同依据，本院对其上诉请求不予支持。至于第三人，其已通过调解确认放弃对果园全部补偿的差额部分的权利，其现在又再行提出主张，有悖协议约定，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由何开荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡智勇
审判员 苏致礼
审判员 陈 华
二〇一八年三月十九日
书记员 王丽丽