杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第389号
原告：上海银行股份有限公司杭州分行。
负责人：叶继雄。
委托代理人：佘俊美。
被告：宋林荣。
被告：苏丽娟。
原告上海银行股份有限公司杭州分行（以下简称上海银行杭州分行）为与被告宋林荣、苏丽娟、浙江天创置业有限公司（以下简称天创公司）金融借款合同纠纷一案，于2014年1月14日向本院起诉，本院适用前置程序进行送达。本院于2014年2月21日受理后，依法由审判员俞瑛独任审判。在审理过程中，原告上海银行杭州分行申请撤回了对天创公司的起诉，本院已经裁定准许。2014年2月27日，本院对此案公开开庭进行了审理。原告上海银行杭州分行的委托代理人佘俊美，邵娴到庭参加诉讼，被告宋林荣、苏丽娟经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告上海银行杭州分行起诉称：2012年7月23日，原告与被告宋林荣、苏丽娟签订编号为720112012020004号《个人商业用房借款担保合同》，约定：两被告向原告借款人民币2310000元，用于购买坐落于建德市新安江街道严州大道XXX号房产，借款期限为2012年7月23日至2022年7月23日（以借款凭证的记载为准），利率为中国人民银行公布的同期同档次基准年利率6.55%，约定按等额本息还款方式，每月归还本息金额为贰万柒仟柒拾壹元柒角肆分。原告依约于2012年7月30日向被告宋林荣全额发放贷款。合同履行过程中，被告宋林荣至2013年9月起不再付息，构成违约，原告依据合同约定要求提前收贷，并要求两被告归还全部借款本息。截止2013年12月26日，两被告尚欠原告该借款合同项下的借款本金2131930.87元及利息、罚息人民币51919.51元。原告认为，原告与两被告签订的编号为720112012020004的《个人商业用房借款担保合同》真实合法有效。现因两被告未按约还本付息，构成违约。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求判令：1、被告宋林荣、苏丽娟支付借款本金人民币2131930.87元及利息、罚息人民币51919.51元（利息暂计算至2013年12月26日，此后至债务清偿完毕之日按《个人商业用房借款担保合同》约定利率另计）；2、被告宋林荣、苏丽娟承担本案的全部诉讼费用；3、原告对被告宋林荣、苏丽娟购买的坐落于建德市新安江街道严州大道XXX号的房产（抵押预登记）享有优先受偿权。
为证明其事实主张，原告上海银行杭州分行向本院提交如下证据：
1.《个人商业用房借款担保合同》（编号为720112012020004号）1份，以证明2012年7月23日，原告与两被告签订一份《个人商业用房借款担保合同》，合同约定借款金额、期限、还款方式、贷款利率、罚息及违约责任、担保事项等内容。原告与两被告之间存在金融借款的法律关系。
2.借款借据（日期：2012年7月30日）1份，以证明原告依据借款合同的约定于2012年7月30日向被告宋林荣发放贷款，金额为人民币贰佰叁拾壹万元。
3.房屋预告登记证明（杭房预建字第XXX95号）1份，以证明为确保原告基于编号为720112012020004号《个人商业用房借款担保合同》项下债权的实现，两被告自愿将其所有的坐落在建德市新安江街道严州大道XXX号的房产提供抵押，但因该房屋当时尚未交付，故只办理房屋抵押预登记。至今，该房屋尚未办理产权证及他项权证。
4.借款本息清单1份，以证明截止2013年12月26日，被告宋林荣尚欠原告该借款合同项下的借款本息合计2183850.38元，其中本金2131930.87元，利息56919.51元。
被告宋林荣、苏丽娟未作答辩，亦未提交证据。
经庭审质证，被告宋林荣、苏丽娟未到庭，视为放弃质证权利。本院对原告上海银行杭州分行所举证据核对后认为，上述证据客观、真实，能互为印证，并且与待证事实存在关联性，本院予以确认。
综上有效证据及当事人的陈述，本院认定的案件事实除与原告上海银行杭州分行诉称事实一致外，另补充认定如下事实：
原告上海银行杭州分行（贷款人，乙方）与被告宋林荣（主借款人，甲方）签订的《个人商业用房借款担保合同》（以下简称借款担保合同）另约定，贷款的执行利率为基准利率的1.1倍，贷款期间如遇中国人民银行调整利率，借款当年执行本合同确定的利率，以后各个年度的贷款利率采取“一年一定”的办法，即乙方根据中国人民银行公布的每年12月31日的基准贷款利率，以及本合同约定的基准利率的倍数，确定下一年度个人商业用房贷款执行利率。借款担保合同还约定，甲方选择等额本息还款方式还款，甲方连续三个月或累计六个月未按合同履行还款义务，乙方有权要求甲方（包括主债务人和共同借款人）提前偿还全部个人商业用房贷款本息和其他应付款项。借款担保合同的抵押条款处约定，甲方申请个人商业用房贷款的，甲方及抵押物共有人将房地产抵押给乙方，抵押担保的范围为贷款的本金、利息、罚息、违约金和乙方为实现债权而发生的所有费用（包括但不限于律师费，案件受理费、评估费等）。被告苏丽娟作为甲方的配偶在抵押物共有人栏签字、捺印。
2012年7月30日，2310000元贷款全数发放。贷款初，被告宋林荣能正常还款。后，宋林荣未能还款。至原告上海银行杭州分行提起诉讼已经累计逾期3期。
被告宋林荣与被告苏丽娟提供的抵押物位于新安江街道严州大道XXX号。抵押物于2012年7月27日经建德市房产管理处办理抵押物预告登记。登记证号为：杭房预建字第XXX95号。
另查，被告宋林荣与被告苏丽娟系夫妻关系。
本院认为，原告上海银行杭州分行与被告宋林荣、苏丽娟共同签订的《个人商业用房借款担保合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规禁止性规定，均应确认有效。因借款人宋林荣已经累计逾期还款3期，构成违约。贷款人上海银行杭州分行有权根据合同约定提前收回全部贷款本息。被告宋林荣与被告苏丽娟系夫妻关系，苏丽娟应对宋林荣在夫妻关系存续期间以个人名义所负债务承担共同还款责任。又因案涉抵押物已办理抵押预登记手续，抵押权设立。当出现债务人不能还款的情况时，上海银行杭州分行作为抵押权人有权就该抵押物变现后的价款享有优先受偿权。综上，原告上海银行杭州分行的请求于法有据，本院予以支持。被告宋林荣、苏丽娟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋林荣、苏丽娟于本判决生效后十日内归还原告上海银行股份有限公司杭州分行贷款本金2131930.87元。
二、被告宋林荣、苏丽娟于判决生效后十日内支付原告上海银行股份有限公司杭州分行利息、罚息51919.51元（利息、罚息暂计至2013年12月26日，此后按编号为720112012020004号《个人商业用房借款担保合同》的约定，并结合中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计至判决确定的履行期满日）。
三、若被告宋林荣、苏丽娟未履行前述两款支付义务，则原告上海银行股份有限公司杭州分行有权以被告宋林荣、苏丽娟购买的位于建德市新安江街道严州大道XXX号房地产（见杭房预建字第XXX95号《房屋预告登记证明》）拍卖、变卖或折价后的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24271元，减半收取12135.5元，财产保全申请费5000元，两项合计17135.5元，由被告宋林荣、苏丽娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求另行书面通知。
审判员 俞 瑛
二〇一四年二月二十八日
书记员 潘婷婷