北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）朝民初字第37299号
原告（反诉被告）赵宏生，男，1956年7月15日出生。
委托代理人段育阳，北京市天睿律师事务所律师。
委托代理人高雪菲，北京市天睿律师事务所律师。
被告（反诉原告）保定市昌龙游乐设备工程股份合作公司，住所地河北省保定市南市区东二环路681号。
法定代表人石建民，总经理。
委托代理人张海峰，河北辅仁律师事务所律师。
委托代理人张海瑞，河北辅仁律师事务所律师。
被告石建民，男，1966年7月28日出生。
委托代理人张海峰，河北辅仁律师事务所律师。
委托代理人张海瑞，河北辅仁律师事务所律师。
原告（反诉被告）赵宏生与被告（反诉原告）保定市昌龙游乐设备工程股份合作公司（以下简称保定昌龙公司）、被告石建民买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李伊雯担任审判长，与代理审判员王凛、人民陪审员张金妹组成合议庭，公开开庭进行了审理。赵宏生的委托代理人段育阳、高雪菲、保定昌龙公司及石建民的委托代理人张海峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
赵宏生起诉称：2011年6月26日，赵宏生与保定昌龙公司签订《工矿产品购销合同》，赵宏生向保定昌龙公司购买空中飞舞设备一台；石建民为保定昌龙公司的法定代表人，赵宏生根据合同约定和二被告指示，分别于2011年7月25日和12月30日将58万元设备款汇至石建民的账户中。后，赵宏生将设备安装至北京市朝阳区朝阳公园内，于2011年9月10日安装完毕，赵宏生为此投入设备安装款106000元。自2011年9月12日起，该设备开始出现故障并多次停运，保定昌龙公司虽进行了维修，但仍未能正常使用。自2012年1月15日起，该设备彻底停运。因保定昌龙公司供应之设备存在质量问题，导致合同目的无法实现，构成根本违约，合同应予解除，保定昌龙公司应退还货款，赵宏生将设备退还保定昌龙公司。石建民作为保定昌龙公司法定代表人、控股股东，用自己的账户收取赵宏生的货款，与保定昌龙公司存在人格混同的情况，应与保定昌龙公司承担连带责任。现赵宏生诉至法院，要求保定昌龙公司、石建民共同返还设备款58万元，共同赔偿赵宏生设备安装损失106000元，共同赔偿赵宏生可得利益损失183776.25元，并承担本案诉讼费用。
保定昌龙公司答辩并反诉称：保定昌龙公司供应之设备已交付给赵宏生并安装完毕，该设备出厂时有合格证书、使用说明书，并在安装完毕后经北京市特种设备检测中心验收合格，在合同约定的游乐设备验收期间赵宏生从未提出任何异议。保定昌龙公司供应之设备不存在任何质量问题，故保定昌龙公司不存在违约行为。赵宏生以保定昌龙公司名义与朝阳公园签订联营合同，约定每年保底收入为20万元，违反了相关法律规定，应属无效。在合同履行完毕后，合同一方存在违约，另一方才有权主张可得利益损失，本案合同并未完全履行，故赵宏生无权主张可得利益损失。故不同意赵宏生的全部诉讼请求。保定昌龙公司现提起反诉，要求赵宏生支付货款1万元，并支付违约金（自2012年8月6日起至实际给付之日止，每日按500元计算），赵宏生承担本案诉讼费用。
石建民答辩称：石建民并非本案适格被告，买卖合同的双方当事人系保定昌龙公司与赵宏生，石建民并非本案合同一方当事人，不享有合同权利，亦不承担合同义务，故不应作为本案被告。保定昌龙公司为结款方便，曾使用石建民账户收取货款，这是保定昌龙公司的一种履约行为，并未给赵宏生造成损失。赵宏生主张保定昌龙公司与石建民存在人格混同的情况，缺乏依据。故不同意赵宏生的诉讼请求。
赵宏生对反诉答辩称：合同约定设备应于2011年8月5日前安装检测调试后交付用户使用，并约定每晚一天罚款500元。但2011年9月初保定昌龙公司方安装检测调试完毕，检测报告于2011年8月27日才出具。因此保定昌龙公司存在违约行为，故赵宏生将尾款1万元予以扣留。诉讼前，保定昌龙公司从未向赵宏生主张过该笔尾款，并曾与赵宏生协商过退还款项事宜，故赵宏生认为该1万元款项系保定昌龙公司作为违约金向赵宏生支付，赵宏生不同意支付该笔款项。不同意保定昌龙公司的反诉请求。
石建民对反诉答辩称：同意保定昌龙公司的反诉请求。
经审理查明：2011年6月26日，保定昌龙公司作为供方，与作为需方的赵宏生签订《工矿产品购销合同》，约定供方向需方供应空中飞舞设备一台，总金额59万元，款到合同生效，设备于2011年8月5日前安装、调试、检测完毕交付用户使用；供方免费安装，需方负担安装所需辅助设备费用（吊车、电气焊机、喷漆用气泵）；安装时需方操作及服务人员到位，供方代为讲解培训；本价格不包括游艺机土建基础、外围栏、操作间费用；按国家游艺机标准执行产品质量免费保修一年；需方按供方使用说明书正常操作使用（使用前务必仔细阅读产品说明书）；汽车运输，运费供方负担，设备安装地为北京朝阳公园；按国家游艺机标准执行，检测费用由供方负担，提出异议期一个月；供方提供制造、安装许可证、产品合格证、使用说明书；需方已付40万元，发货时付18万元，余款2012年8月5日前一次付清；设备每晚交付一天罚款伍佰元，货款每拖延一天罚款500元，交货期顺延，超过十五天，交货期乘双倍顺延，如需方不能按合同约定付款，供方将不再对该设备免费保修。
2010年12月30日，赵宏生向石建民账户汇款40万元；2011年7月25日，赵宏生向石建民账户汇款18万元；附加信息及用途均写明设备款。诉讼中，保定昌龙公司与石建民均陈述称上述款项系保定昌龙公司使用石建民账户代收款项。
2011年6月25日，北京朝阳公园开发经营公司勇敢者游乐园（以下简称勇敢者游乐园）作为甲方与作为乙方的保定昌龙公司签订《合作经营协议书》，约定双方合作在朝阳公园内经营低电能型号天旋地转项目；双方采用税后票款分成合作方式（营业税费）；合作期限5年，自2011年8月5日至2016年8月4日止，甲乙双方分成比例为每年5：5；勇敢者游乐园保底收入每年20万元；五年合作期满后，双方对该设备运营完好率、收入情况进行评估，确认是否继续合作；设备投入运营后，由乙方全面负责项目经营与管理；收入分成基数为项目收入—营业税费；票价拟定15元每人次，淡旺季灵活经营票价需由双方共同确认，票款收入、税收由甲方按相关规定进行代扣代缴；甲方负责提供该项目所需场地供该项目正常经营使用；甲方负责票务的相关管理工作并提供售票人员进行日常售票工作；甲方按实际经营的票款收入填写《月经营收入报表》，经双方共同签字确认后，甲方于每月5日前结算，将分成款向乙方提供的银行账户内划拨；依据月度税前收入按比例分成后累计所得的数字，可见预见年度保底收入无法实现的情况下，甲方有权停止向乙方银行账户内划拨分成款，于年度经营周期结束后7日内进行结算，在确保保底收入的基础上，再行分配款项，若不能实现保底收入，乙方负责于被告知日后7日内补足，如乙方未按时补足，将从下一年度营业收入中扣除；乙方负责该项目的现场安装、运输、调试及设备检测、试运营等工作；乙方负责该项目的经营管理、定期维护保养等工作，保证设备安全运营，如乙方设备未达到国家相关部门的检测标准，甲方有权责令乙方停止该项目的运营，一切损失由乙方承担；乙方负责该项目的日常管理及安全工作，对该项目经营中出现的一切安全事故负全部责任；本协议签订后，双方应另行签订安全协议，签订安全协议的同时，乙方应向甲方交纳1万元的安全保证金，该保证金在双方结束合作，未出现安全责任纠纷的情况下，由甲方退还乙方，甲方不向乙方支付任何利息；乙方在经营期间不得出租、转让、抵押、担保，在设备完好的情况下，不得无故停止或暂停营业。
2011年9月5日，北京市特种设备检测中心出具《游乐设施验收检验报告》，设备名称为空中飞舞，设备类别为观览车类游艺机，使用单位为勇敢者乐园，制造单位为成都昌龙游乐设备有限公司保定分公司，安装单位为保定昌龙公司，安装日期为2011年8月10日，检验日期为2011年8月29日，检验结论为合格。
2011年9月2日，保定昌龙公司作为甲方，与北京市朝阳公园空中飞舞项目组签订《协议书》，约定出于乙方项目经营的需要，甲方同意曾友君以甲方驻北京朝阳公园游乐项目负责经理的名义，在该园经营空中飞舞；乙方负责该项目的日常管理及安全工作，对项目经营中的安全等相关事宜负全部责任。曾友君作为乙方经办人在协议书中签字。诉讼中，双方均认可赵宏生为涉案空中飞舞设备的实际经营者，曾友君系代表赵宏生签订上述《协议书》。
2012年1月12日，勇敢者游乐园出具收据，载明收到保定昌龙公司安全保证金1万元，曾友君作为交款人在收据上签字。
2012年1月12日，曾友君作为收款人出具收据，内容为：今收到勇敢者游乐园交来天旋地转2011年9月到12月分成收入26223.75元。
自2012年1月15日至今，空中飞舞项目处于停运状态，目前仍位于朝阳公园内。
2012年9月18日，勇敢者游乐园出具《关于空中飞舞项目运营的说明》，内容为勇敢者游乐园与保定昌龙公司于2011年6月25日签订了《天旋地转合作经营协议书》（现天旋地转项目名称为空中飞舞），合作期限5年，自2011年8月5日至2016年8月4日，双方分成比例为5：5，勇敢者游乐园保底收入每年20万元；空中飞舞项目于2011年9月开始运营，自2011年9月12日起，该设备开始出现故障，此后为了修理，该设备多次临时停运，自2012年1月15日起至今，该设备彻底停止运营，空中飞舞项目自营业起至今，共运营113天。
诉讼中，赵宏生另提交下列证据证明设备存在质量问题，经多次维修，最终停运：1、2011年9月19日至2012年1月16日北京朝园勇敢者天地游乐园运行日记，载明因等待厂家检修，设备多次停运；2、2012年1月11日、1月14日、1月15日勇敢者天地游乐园报修单，其中2012年1月11日报修单报修内容载明：2012年1月11晨检，设备出现故障，座舱不能正常旋转，大臂运转时有异常响声，厂家来检修的原因没更换冬季用油，检查线路；1月14日报修单报修内容为座舱不旋转，7号、12号、13号座位安全插销跑偏（未解决），发电机打不着，皮带松，厂家回去换皮带，春节前解决；1月15日报修单中载明报修内容为：座舱不旋转，大臂有时旋转有时不旋转，13点10分，由于公园游客增多，为了招揽游客，设备空载运转到中途时，座舱突然停止旋转反卡在空中，大臂也不旋转，自动、手动都没有反应，不能使座舱正常降落下来，重新拉闸启动七八次手动才把大臂放下来，无法正常运转，停运等待检修。
2012年8月29日，北京市特种设备检测中心出具《特种设备检验意见通知书》，载明：设备故障无法运行，不具备检验条件，修理后重新报验。
诉讼中，赵宏生主张其为安装空中飞舞进行设备基础及配套设施安装，支出费用共计106000元。赵宏生就此提交下列证据加以证明：1、工程概预算书，工程名称为新飞舞游乐设施基础座，工程造价95832.68元；2、2011年10月12日白志勇出具的朝阳公园空中飞舞工程决算说明，证明其承接“空中飞舞”设备基础及配套设施的工程，工程款共计115000元，已付80000元，余款35000元未付；3、2013年5月14日白志勇出具的说明，证明其承接空中飞舞设备基础及配套设施工程，收到工程款8万元；4、2013年5月14日王立柱出具的证人证言，证明其为空中飞舞设备提供电缆电线等材料，并收到材料款26000元；5、2011年7月6日、2011年7月20日中国建设银行转账凭条两张，载明曾友君分别向白志勇、王立柱支付80000元、26000元。
诉讼中，赵宏生主张因设备停运给其造成可得利益损失，每年按20万元计算，扣除赵宏生已取得的收入26223.75元，为173776.25元。另有赵宏生向勇敢者游乐园交付的1万元质量保证金，已无法退回。上述183776.25元损失，均应由保定昌龙公司承担赔偿责任。
另查，勇敢者游乐园另案起诉保定昌龙公司，根据《合作经营协议书》要求保定昌龙公司赔偿损失。在该案审理中，勇敢者游乐园称2011年9月到12月期间分成26223.75元，另有收入5445元未分配，扣除税费后，应分配金额为2570.04元。勇敢者游乐园并未在该案中向保定昌龙公司主张该部分费用。
上述事实，有上述证据及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：赵宏生与保定昌龙公司签订的《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。
关于赵宏生要求保定昌龙公司返还货款、赔偿设备安装损失及可得利益损失的诉讼请求，赵宏生提交之《关于空中飞舞项目运营的说明》、报修单、《特种设备检验意见通知书》等证据，足以证明保定昌龙公司供应之设备曾经过多次维修，并自2012年1月15日起停运至今，故本院对赵宏生提出保定昌龙公司供应之设备存在质量问题的主张予以采信。因保定昌龙公司供应之设备存在质量问题，导致设备长时间停运，双方合同目的无法实现，保定昌龙公司构成根本违约，故赵宏生有权要求解除合同。合同解除后，保定昌龙公司应返还其已收货款，赵宏生应将设备退还保定昌龙公司。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。赵宏生因安装设备支出基础设施工程费用，合同解除后，保定昌龙公司应对赵宏生该部分损失予以赔偿。但赵宏生已实际使用设备并因此取得收益，故该部分收益应在上述损失中扣除。赵宏生已从勇敢者游乐园取得分成26223.75元，勇敢者游乐园在另案中认可尚有2570.04元分成款项尚未分配，上述收益均应在损失中扣除。剩余77206.21元损失保定昌龙公司应予赔偿。赵宏生对其以保定昌龙公司名义向勇敢者游乐园支付的1万元安全保证金，并未举证证明勇敢者游乐园不予退还该部分费用，故对其要求保定昌龙公司承担该部分损失的诉讼请求，本院不予支持。赵宏生可对该部分费用另行起诉解决。赵宏生主张之20万元可得利益损失，并非其因合同履行必然取得的利益，赵宏生主张之计算标准亦缺乏依据，故对赵宏生该项诉讼请求，本院不予支持。
关于保定昌龙公司主张赵宏生给付剩余货款并承担违约金的反诉请求，因保定昌龙公司供应之设备存在质量问题，赵宏生据此未给付剩余货款合法有据，故对保定昌龙公司的反诉请求，本院不予支持。
关于赵宏生要求石建民与保定昌龙公司承担连带责任的诉讼请求，石建民作为保定昌龙公司法定代表人，代保定昌龙公司收款，并无不妥。赵宏生虽主张石建民与保定昌龙公司存在人格混同的情况，应与保定昌龙公司承担连带责任，但其并未对此举证加以证明，故对赵宏生的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、保定市昌龙游乐设备工程股份合作公司于本判决生效后七日内返还赵宏生货款五十八万元；同时，赵宏生返还保定市昌龙游乐设备工程股份合作公司位于北京市朝阳公园的“空中飞舞”设备一台；
二、保定市昌龙游乐设备工程股份合作公司于本判决生效后七日内赔偿赵宏生设备安装损失七万七千二百零六元二角一分；
三、驳回赵宏生的其他诉讼请求；
四、驳回保定市昌龙游乐设备工程股份合作公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费四千八百六十九元，由保定市昌龙游乐设备工程股份合作公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费一万二千四百九十八元，由赵宏生负担二千一百二十六元（已交纳）；由保定市昌龙游乐设备工程股份合作公司负担一万零三百七十二元（于本判决生效后七日内交纳）。
反诉案件受理费八百五十八元，由保定市昌龙游乐设备工程股份合作公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李伊雯
代理审判员 王 凛
人民陪审员 张金妹
二〇一四年三月二十日
书 记 员 刘 菲