wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初82036号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼12层3单元231501号。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：刘国栋，男，1984年3月18日出生，住山东省胶南市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告刘国栋（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金93736元、利息21282元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额107010.44元，采用等额本息分36期偿还。2015年11月18日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，现北京玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海北京玖富公司）提供小微金融服务，被告支付了贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年11月18日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共107010.44元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金93736元、利息21282.64元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，在另案审理中，北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另，北京玖富公司将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘国栋于本判决生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金九万三千七百三十六元、利息二万一千二百八十二元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元,由被告刘国栋负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙雪婷
审 判 员 胡莉芬
代理审判员 孙善户
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 胡 迪
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0327民初1339号
原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：913303007043722167,住所地：苍南县灵溪镇人民大道425号。
法定代表人：王志刚。
委托诉讼代理人：范晓芳，公司员工。
被告：傅春桂，女，1984年4月8日出生，汉族，住苍南县。
被告：沈德丽，男，1983年3月10日出生，汉族，住苍南县。
被告：沈德志，男，1966年11月22日出生，汉族，住苍南县。
被告：吴加链，男，1970年1月10日出生，汉族，住苍南县。
本院审理原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司诉被告傅春桂、沈德丽、沈德志、吴加链金融借款合同纠纷一案，原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司申请撤诉是对自己民事诉讼权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许浙江苍南农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案受理费993元，减半收取496.5元，由浙江苍南农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 张全标
二〇一八年三月二十一日
书记员 曾晓梦
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛明法荷民一初字第770号
原告刘健波，男，汉族，1974年7月14日出生，住广东省佛山市高明区，
委托代理人王冬敏，女，汉族，1985年12月22日出生，住广东省佛山市高明区，
被告赵永和，男，汉族，1967年10月28日出生，住广东省佛山市高明区，
被告严桂清，女，汉族，1966年4月2日出生，住广东省佛山市高明区，
原告刘健波诉被告赵永和、严桂清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告刘健波的委托代理人王冬敏、被告严桂清到庭参加诉讼，被告赵永和经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘健波诉称，被告赵永和于2013年6月20日向原告借款190000元，并出具借据，承诺于2013年9月20日前还款。被告严桂清与被告赵永和是夫妻关系，所以此借款为夫妻共同债务，被告严桂清负有连带责任。经原告多次催收，被告至今仍未还款。请求法院判令：一、被告向原告偿还借款190000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率4倍从起诉日开始计算）；二、诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告身份证1份，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告赵永和身份证、被告严桂清户籍证明各1份，证明被告的诉讼主体资格；
3、借据1份，证明被告赵永和向原告刘健波借款的事实；
4、收据1份，证明被告赵永和当时没有190000元资金偿还给原告，只可以先偿还15000元作为利息；
5、机动车辆登记证书、购车发票、车辆购置税完税证明各1份，证明被告赵永和以自己的汽车作为抵押向原告借款的事实。
经质证，被告严桂清对证据1、2没有异议；对证据3有异议，认为不清楚借据上是否为赵永和的签名，不清楚借款的事，退一步来说也是被告严桂清借款，与其无关；对证据4不予确认，认为是原告单方制作，并没有被告赵永和的签名；对证据5有异议，不予确认。
被告严桂清辩称，一、被告严桂清作为被告赵永和的妻子，对被告赵永和所借的钱，根本就不知情；二、借据是有修改的；三、被告赵永和已经失踪多天，已经向三洲派出所报案。被告严桂清对这些情况不清楚，要求待被告赵永和出现后再作处理。
被告严桂清没有提交证据。
被告赵永和没有提出答辩，没有提交证据。
被告赵永和经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其已放弃了相关的抗辩权利。
本院对原告所举证据认证如下：
被告严桂清对原告所举证据1、2无异议，本院予以确认。被告严桂清对原告所举证据3有异议，但未提出反驳证据，故本院予以确认。被告严桂清对原告所举证据4有异议，因该收据是原告单方制作，并没有被告赵永和的签名，故本院不予确认。被告严桂清对原告所举证据5有异议，因该证据与本案缺乏关联性，故本院不予确认。
经庭审后，本院对以下事实予以确认：
2013年6月20日，被告赵永和向原告刘健波借款190000元，并出具借据，约定借款期限为2013年6月20日至2013年9月20日；如到期未归还，则按同期商业银行贷款基准利率的4倍支付利息。期满后经原告多次催收，被告赵永和仅于2013年9月30日还款15000元。遂引起纠纷，诉至本院。
另查，被告严桂清与被告赵永和是夫妻关系。
本院认为，原告刘健波与被告赵永和之间的借贷关系合法有效，应受法律护。被告赵永和向原告借款190000元，约定借款期限为2013年6月20日至2013年9月20日，被告赵永和于2013年9月30日向原告还款15000元。而原告与被告赵永和没有约定借款期限内的利息。因此，原告认为上述被告赵永和还款15000元为支付借款利息的诉讼主张，本院不予采纳。上述被告赵永和还款15000元应作为偿还借款本金。减除被告赵永和还款15000元后，被告赵永和尚欠原告借款本金175000元。被告赵永和未按约定的期限偿还借款，损害了原告的合法民事权益，应承担向原告偿还借款及利息的民事责任。原告与被告赵永和约定如到期未归还，则按同期商业银行贷款基准利率的4倍支付利息。但原告在诉讼中仅请求从起诉日开始计算利息，是原告对自己诉讼权利的处分。因此，借款利息应从起诉日（2013年11月14日）起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。被告严桂清与被告赵永和是夫妻关系，虽然与原告发生借贷关系的是被告赵永和，但被告严桂清未能举证证明该债务属于被告严永和的个人债务。因此，上述债务应为被告赵永和与被告严桂清的夫妻共同债务，由被告严桂清与被告赵永和共同承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵永和、严桂清应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘健波偿还借款175000元及利息（从2013年11月14日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）。
二、驳回原告刘健波的其他诉讼请求。
案件受理费4100元，适用简易程序减半收取2050元，由原告刘健波承担162元，由被告赵永和、严桂清承担1888元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧志明
二〇一三年十二月十二日
书记员 黎洁仪
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2013）佛明法荷民一初字第770号原告刘健波，男，汉族，1974年7月14日出生，住广东省佛山市高明区，委托代理人王冬敏，女，汉族，1985年12月22日出生，住广东省佛山市高明区，被告赵永和，男，汉族，1967年10月28日出生，住广东省佛山市高明区，被告严桂清，女，汉族，1966年4月2日出生，住广东省佛山市高明区，原告刘健波诉被告赵永和、严桂清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告刘健波的委托代理人王冬敏、被告严桂清到庭参加诉讼，被告赵永和经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘健波诉称，被告赵永和于2013年6月20日向原告借款190000元，并出具借据，承诺于2013年9月20日前还款。被告严桂清与被告赵永和是夫妻关系，所以此借款为夫妻共同债务，被告严桂清负有连带责任。经原告多次催收，被告至今仍未还款。请求法院判令：一、被告向原告偿还借款190000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率4倍从起诉日开始计算）；二、诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中举证如下：1、原告身份证1份，证明原告的诉讼主体资格；2、被告赵永和身份证、被告严桂清户籍证明各1份，证明被告的诉讼主体资格；3、借据1份，证明被告赵永和向原告刘健波借款的事实；4、收据1份，证明被告赵永和当时没有190000元资金偿还给原告，只可以先偿还15000元作为利息；5、机动车辆登记证书、购车发票、车辆购置税完税证明各1份，证明被告赵永和以自己的汽车作为抵押向原告借款的事实。经质证，被告严桂清对证据1、2没有异议；对证据3有异议，认为不清楚借据上是否为赵永和的签名，不清楚借款的事，退一步来说也是被告严桂清借款，与其无关；对证据4不予确认，认为是原告单方制作，并没有被告赵永和的签名；对证据5有异议，不予确认。被告严桂清辩称，一、被告严桂清作为被告赵永和的妻子，对被告赵永和所借的钱，根本就不知情；二、借据是有修改的；三、被告赵永和已经失踪多天，已经向三洲派出所报案。被告严桂清对这些情况不清楚，要求待被告赵永和出现后再作处理。被告严桂清没有提交证据。被告赵永和没有提出答辩，没有提交证据。被告赵永和经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其已放弃了相关的抗辩权利。本院对原告所举证据认证如下：被告严桂清对原告所举证据1、2无异议，本院予以确认。被告严桂清对原告所举证据3有异议，但未提出反驳证据，故本院予以确认。被告严桂清对原告所举证据4有异议，因该收据是原告单方制作，并没有被告赵永和的签名，故本院不予确认。被告严桂清对原告所举证据5有异议，因该证据与本案缺乏关联性，故本院不予确认。经庭审后，本院对以下事实予以确认：2013年6月20日，被告赵永和向原告刘健波借款190000元，并出具借据，约定借款期限为2013年6月20日至2013年9月20日；如到期未归还，则按同期商业银行贷款基准利率的4倍支付利息。期满后经原告多次催收，被告赵永和仅于2013年9月30日还款15000元。遂引起纠纷，诉至本院。另查，被告严桂清与被告赵永和是夫妻关系。本院认为，原告刘健波与被告赵永和之间的借贷关系合法有效，应受法律护。被告赵永和向原告借款190000元，约定借款期限为2013年6月20日至2013年9月20日，被告赵永和于2013年9月30日向原告还款15000元。而原告与被告赵永和没有约定借款期限内的利息。因此，原告认为上述被告赵永和还款15000元为支付借款利息的诉讼主张，本院不予采纳。上述被告赵永和还款15000元应作为偿还借款本金。减除被告赵永和还款15000元后，被告赵永和尚欠原告借款本金175000元。被告赵永和未按约定的期限偿还借款，损害了原告的合法民事权益，应承担向原告偿还借款及利息的民事责任。原告与被告赵永和约定如到期未归还，则按同期商业银行贷款基准利率的4倍支付利息。但原告在诉讼中仅请求从起诉日开始计算利息，是原告对自己诉讼权利的处分。因此，借款利息应从起诉日（2013年11月14日）起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。被告严桂清与被告赵永和是夫妻关系，虽然与原告发生借贷关系的是被告赵永和，但被告严桂清未能举证证明该债务属于被告严永和的个人债务。因此，上述债务应为被告赵永和与被告严桂清的夫妻共同债务，由被告严桂清与被告赵永和共同承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵永和、严桂清应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘健波偿还借款175000元及利息（从2013年11月14日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）。二、驳回原告刘健波的其他诉讼请求。案件受理费4100元，适用简易程序减半收取2050元，由原告刘健波承担162元，由被告赵永和、严桂清承担1888元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧志明二〇一三年十二月十二日书记员  黎洁仪
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫12民初139号
原告:高雪，男，1987年9月20日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
被告：中原银行股份有限公司三门峡分行。住所地：三门峡市崤山路**号。
负责人：焦启民，该分行行长。
第三人：三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司。住所地：三门峡市经一路北段。
法定代表人：刘庆梅，该公司董事长。
原告高雪与被告中原银行股份有限公司三门峡分行、第三人三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月20日立案。原告高雪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按高雪撤回起诉处理。
审判长 杨 琼
审判员 李红英
审判员 郭相耀
二〇一七年九月二十五日
书记员 刘欢欢
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫12民初139号原告:高雪，男，1987年9月20日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。被告：中原银行股份有限公司三门峡分行。住所地：三门峡市崤山路**号。负责人：焦启民，该分行行长。第三人：三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司。住所地：三门峡市经一路北段。法定代表人：刘庆梅，该公司董事长。原告高雪与被告中原银行股份有限公司三门峡分行、第三人三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月20日立案。原告高雪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按高雪撤回起诉处理。审判长 杨 琼审判员 李红英审判员 郭相耀二〇一七年九月二十五日书记员 刘欢欢
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0108执1778号
申请执行人：刘会头，男，1963年10月26日出生，汉族，住河南省修武县。
被执行人：孙汝长，男，1938年11月29日出生，汉族，住北京市海淀区。
本院在执行刘会头与孙汝长民间借贷纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，现未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将被执行人纳入到失信被执行人名单。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 侯军辉
审判员 周丽军
审判员 李春荣
二〇一八年六月十九日
书记员 张舜刚
北京市通州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0112行初233号
原告徐翔东，男，1954年11月8日出生，住北京市通州区。
被告北京市通州区人力资源和社会保障局，住所地北京市通州区运河西大街。
法定代表人杨连元，局长。
委托代理人陈长安，男，北京市通州区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人刘伟，男，北京市通州区人力资源和社会保障局干部。
第三人中图文创（北京）国际会展中心，住所地北京市通州区新华西街。
法定代表人李良京。
委托代理人赵凤平，女，1966年10月7日出生，住北京市通州区如意园小区，身份证号：×××。
委托代理人孟德丰，北京市惠诚律师事务所律师。
原告徐翔东诉被告北京市通州区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、第三人中图文创（北京）国际会展中心（原名称为北京世图印刷厂，于2017年5月3日经北京市工商行政管理局通州分局核准变更名称为现名称，以下统称印刷厂）其他行政行为一案，本院依法进行了审理。在案件审理过程中，因原承办人孟强工作变动，合议庭组成人员变更为审判长梁睿、审判员佟艳艳和人民陪审员邓敏霞。本案现已审理终结。
2016年7月22日区人社局作出“关于徐翔东诉单位社会保险缴费基数不实的情况说明”（以下简称《情况说明》），前述说明的内容包括：“徐翔东为印刷厂退休职工，其本人称，工作期间印刷厂未为其缴纳1992年10月至2001年11月的社会保险，后单位分两次为其办理补缴，但未按其实际工资作为缴费基数，导致其退休后养老金明显减少。回复如下：1、按照关于印发《关于贯彻实施〈北京市基本养老保险规定〉有关问题的具体办法》的通知（京劳社养发[2007]21号）第六项第一款‘2005年缴费年度（含）前基本养老保险费基数不再变更’的规定，不受理职工对2005年12月（含）之前社会保险缴费基数有异议的相关诉求。注：《北京市基本养老保险规定》（北京市人民政府令第183号，2007年1月1日起实施）。2、2001年12月、2005年1月，印刷厂先后两次为职工进行社会保险费补缴时，补缴表备注中注明了请广大职工认真核对基数的事项，徐翔东本人已确认签字，对基数无异议。3、按照《社会保险稽核办法》（劳动和社会保障部令第16号，以下简称‘16号令’）相关规定，2015年11月11日，北京市通州区社会保险基金管理中心（以下简称区社保中心）向印刷厂送达了《稽核通知书》（社稽通字[2015]第6004号），要求其于2015年11月17日接受稽核检查。2015年11月17日，印刷厂副厂长李良京携带单位情况说明及案件相关材料到区社保中心，表示此案已经过行政、法院等多个诉讼环节，并都已出具判决结果，不宜再启动稽核程序。按照16号令第十一条第二款‘被稽核对象拒绝稽核或伪造、变造、故意毁坏有关账册、材料迟延缴纳社会保险费的，社会保险经办机构应当报请劳动保障行政部门依法处罚’，区社保中心已于2016年2月2日提请区劳动监察队依法依规处理。2016年3月11日，区劳动监察队向区社保中心移送了印刷厂提供的2014-2015年度的工资表，区社保中心对照社保信息系统核查，未发现该单位存在社会保险缴费人数不实、基数不实的情况。”
徐翔东诉称，2001年印刷厂首次参加社会保险，并对1992年至2000年进行补缴。印刷厂用变造的证件表四冒充台账表六。同时，又用北京市养老保险个人账户对账单表二十四冒充台账表六让职工签字缴纳社会保险，违反了《社会保险费征缴暂行条例》第四、七、八、十条规定。2005年印刷厂进行了自查补缴（补1994年—2000年）由于区人社局不履行宣传相关方针政策，使工厂对社会保险的知识知之甚少，职工就更不知道相关知识了。印刷厂个别党员干部为了不再少缴费就把2001年申报“执行国家及市有关规定”改回“执行着国家相关政策”。区人社局就按印刷厂的旨意，以个别党员干部按上限，职工按下限标准征缴。同上次补缴一样又用变造的表四，只不过打着区人社局的旗号是经过区人社局核实让职工签字。区人社局既然不存在不作为的情况，为什么又要进行补缴呢。
2005年11月21日的专项审计补缴（补缴2004年4月至2005年3月），区人社局再次按照印刷厂上下限旨意，未按审计报告进行征缴。2007年2月7日印刷厂补缴养老保险
64824.48元，与补缴通知书中的136480元不符。区人社局称不存在不作为的情况，为何专项审计又审计出印刷厂未依法足额缴纳社会保险呢。同时，区人社局又为印刷厂另5个党员干部以审计为名把1992年至2000年的9个年度不足的上限标准补了一次，金额为26575.68元。2005年4月以后，区人社局按印刷厂旨意，拒不改正，还是以审计之前的上下限进行征缴。
2016年7月22日，区人社局作出的《情况说明》，表明印刷厂拒不执行《社会保险稽核办法》和法院判决。区人社局捏造诉求，用政府183号令中规定为由不予受理。区人社局用变造的补缴登记件表四，而非《社会保险稽核业务流程》中规定的劳动工资统计台账。区人社局是按印刷厂的旨意，拒不稽核。区人社局的稽核是劳动监察队处理用的是工资表，而《社会保险稽核业务流程》中规定对社会保险缴费费率标准是否正确，是依据劳动资料统计台账、职工收入汇总表进行稽核。而根据京劳社监[2003]149号中规定是劳动保障监察机构来依法处罚，应出具《提请行政处理（罚）建议书》而不是《情况说明》。区人社局为了按照印刷厂旨意，不足额和低费率缴纳社会保险，印刷厂自参加社会保险至今拒不设工资统计台账，职工也没有签过字。诉讼请求：撤销区人社局于2016年7月22日作出的《情况说明》，重新做出答复。
经查，2015年11月4日，徐翔东向区社保中心进行举报称：“1992年10月至2015年印刷厂没有依法按职工实际收入核算缴纳社会保险，申请通州区社保中心稽核科依法稽核，要求补缴基数差。”
本案审理期间，区人社局称其向徐翔东作出《情况说明》是基于徐翔东向区人社局纪委信访以及徐翔东向区社保中心稽核科举报。
区人社局称徐翔东向区社保中心举报的内容与其向区人社局信访的内容一致，即区人社局出具的《情况说明》中第一段的内容“徐翔东为印刷厂退休职工，其本人称，工作期间印刷厂未为其缴纳1992年10月至2001年11月的社会保险，后单位分两次为其办理补缴，但其未按实际工资作为缴费基数，导致其退休后养老金明显减少”。徐翔东不认可前述区人社局所述的信访与举报内容，称其信访的内容与其向区社保中心举报的内容一致。
本案审理期间，本院曾多次要求区人社局提供徐翔东信访的信件，但是区人社局未予提供。
本院认为，区社保中心作为社会保险经办机构，负责辖区内参保缴费单位的社会保险稽核工作，对徐翔东针对印刷厂提出的举报具有进行调查并作出处理的法定职责。
本案中，区人社局直接以自己的名义就徐翔东关于印刷厂未按职工实际收入核算社会保险要求区社保中心进行稽核的举报作出的《情况说明》系对客观情况的一种陈述，对徐翔东不产生行政法上的拘束力，对徐翔东的合法权益明显不产生实际影响，徐翔东的起诉应予驳回。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告徐翔东的起诉。
案件受理费五十元，原告徐翔东已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告徐翔东。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 梁 睿
审 判 员 佟艳艳
人民陪审员 邓敏霞
二〇一七年六月一日
书 记 员 朱英慧
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2016）京0112行初233号原告徐翔东，男，1954年11月8日出生，住北京市通州区。被告北京市通州区人力资源和社会保障局，住所地北京市通州区运河西大街。法定代表人杨连元，局长。委托代理人陈长安，男，北京市通州区人力资源和社会保障局干部。委托代理人刘伟，男，北京市通州区人力资源和社会保障局干部。第三人中图文创（北京）国际会展中心，住所地北京市通州区新华西街。法定代表人李良京。委托代理人赵凤平，女，1966年10月7日出生，住北京市通州区如意园小区，身份证号：×××。委托代理人孟德丰，北京市惠诚律师事务所律师。原告徐翔东诉被告北京市通州区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、第三人中图文创（北京）国际会展中心（原名称为北京世图印刷厂，于2017年5月3日经北京市工商行政管理局通州分局核准变更名称为现名称，以下统称印刷厂）其他行政行为一案，本院依法进行了审理。在案件审理过程中，因原承办人孟强工作变动，合议庭组成人员变更为审判长梁睿、审判员佟艳艳和人民陪审员邓敏霞。本案现已审理终结。2016年7月22日区人社局作出“关于徐翔东诉单位社会保险缴费基数不实的情况说明”（以下简称《情况说明》），前述说明的内容包括：“徐翔东为印刷厂退休职工，其本人称，工作期间印刷厂未为其缴纳1992年10月至2001年11月的社会保险，后单位分两次为其办理补缴，但未按其实际工资作为缴费基数，导致其退休后养老金明显减少。回复如下：1、按照关于印发《关于贯彻实施〈北京市基本养老保险规定〉有关问题的具体办法》的通知（京劳社养发[2007]21号）第六项第一款‘2005年缴费年度（含）前基本养老保险费基数不再变更’的规定，不受理职工对2005年12月（含）之前社会保险缴费基数有异议的相关诉求。注：《北京市基本养老保险规定》（北京市人民政府令第183号，2007年1月1日起实施）。2、2001年12月、2005年1月，印刷厂先后两次为职工进行社会保险费补缴时，补缴表备注中注明了请广大职工认真核对基数的事项，徐翔东本人已确认签字，对基数无异议。3、按照《社会保险稽核办法》（劳动和社会保障部令第16号，以下简称‘16号令’）相关规定，2015年11月11日，北京市通州区社会保险基金管理中心（以下简称区社保中心）向印刷厂送达了《稽核通知书》（社稽通字[2015]第6004号），要求其于2015年11月17日接受稽核检查。2015年11月17日，印刷厂副厂长李良京携带单位情况说明及案件相关材料到区社保中心，表示此案已经过行政、法院等多个诉讼环节，并都已出具判决结果，不宜再启动稽核程序。按照16号令第十一条第二款‘被稽核对象拒绝稽核或伪造、变造、故意毁坏有关账册、材料迟延缴纳社会保险费的，社会保险经办机构应当报请劳动保障行政部门依法处罚’，区社保中心已于2016年2月2日提请区劳动监察队依法依规处理。2016年3月11日，区劳动监察队向区社保中心移送了印刷厂提供的2014-2015年度的工资表，区社保中心对照社保信息系统核查，未发现该单位存在社会保险缴费人数不实、基数不实的情况。”徐翔东诉称，2001年印刷厂首次参加社会保险，并对1992年至2000年进行补缴。印刷厂用变造的证件表四冒充台账表六。同时，又用北京市养老保险个人账户对账单表二十四冒充台账表六让职工签字缴纳社会保险，违反了《社会保险费征缴暂行条例》第四、七、八、十条规定。2005年印刷厂进行了自查补缴（补1994年—2000年）由于区人社局不履行宣传相关方针政策，使工厂对社会保险的知识知之甚少，职工就更不知道相关知识了。印刷厂个别党员干部为了不再少缴费就把2001年申报“执行国家及市有关规定”改回“执行着国家相关政策”。区人社局就按印刷厂的旨意，以个别党员干部按上限，职工按下限标准征缴。同上次补缴一样又用变造的表四，只不过打着区人社局的旗号是经过区人社局核实让职工签字。区人社局既然不存在不作为的情况，为什么又要进行补缴呢。2005年11月21日的专项审计补缴（补缴2004年4月至2005年3月），区人社局再次按照印刷厂上下限旨意，未按审计报告进行征缴。2007年2月7日印刷厂补缴养老保险64824.48元，与补缴通知书中的136480元不符。区人社局称不存在不作为的情况，为何专项审计又审计出印刷厂未依法足额缴纳社会保险呢。同时，区人社局又为印刷厂另5个党员干部以审计为名把1992年至2000年的9个年度不足的上限标准补了一次，金额为26575.68元。2005年4月以后，区人社局按印刷厂旨意，拒不改正，还是以审计之前的上下限进行征缴。2016年7月22日，区人社局作出的《情况说明》，表明印刷厂拒不执行《社会保险稽核办法》和法院判决。区人社局捏造诉求，用政府183号令中规定为由不予受理。区人社局用变造的补缴登记件表四，而非《社会保险稽核业务流程》中规定的劳动工资统计台账。区人社局是按印刷厂的旨意，拒不稽核。区人社局的稽核是劳动监察队处理用的是工资表，而《社会保险稽核业务流程》中规定对社会保险缴费费率标准是否正确，是依据劳动资料统计台账、职工收入汇总表进行稽核。而根据京劳社监[2003]149号中规定是劳动保障监察机构来依法处罚，应出具《提请行政处理（罚）建议书》而不是《情况说明》。区人社局为了按照印刷厂旨意，不足额和低费率缴纳社会保险，印刷厂自参加社会保险至今拒不设工资统计台账，职工也没有签过字。诉讼请求：撤销区人社局于2016年7月22日作出的《情况说明》，重新做出答复。经查，2015年11月4日，徐翔东向区社保中心进行举报称：“1992年10月至2015年印刷厂没有依法按职工实际收入核算缴纳社会保险，申请通州区社保中心稽核科依法稽核，要求补缴基数差。”本案审理期间，区人社局称其向徐翔东作出《情况说明》是基于徐翔东向区人社局纪委信访以及徐翔东向区社保中心稽核科举报。区人社局称徐翔东向区社保中心举报的内容与其向区人社局信访的内容一致，即区人社局出具的《情况说明》中第一段的内容“徐翔东为印刷厂退休职工，其本人称，工作期间印刷厂未为其缴纳1992年10月至2001年11月的社会保险，后单位分两次为其办理补缴，但其未按实际工资作为缴费基数，导致其退休后养老金明显减少”。徐翔东不认可前述区人社局所述的信访与举报内容，称其信访的内容与其向区社保中心举报的内容一致。本案审理期间，本院曾多次要求区人社局提供徐翔东信访的信件，但是区人社局未予提供。本院认为，区社保中心作为社会保险经办机构，负责辖区内参保缴费单位的社会保险稽核工作，对徐翔东针对印刷厂提出的举报具有进行调查并作出处理的法定职责。本案中，区人社局直接以自己的名义就徐翔东关于印刷厂未按职工实际收入核算社会保险要求区社保中心进行稽核的举报作出的《情况说明》系对客观情况的一种陈述，对徐翔东不产生行政法上的拘束力，对徐翔东的合法权益明显不产生实际影响，徐翔东的起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告徐翔东的起诉。案件受理费五十元，原告徐翔东已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告徐翔东。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  梁 睿审 判 员  佟艳艳人民陪审员  邓敏霞二〇一七年六月一日书 记 员  朱英慧
河北省行唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0125民初2378号
原告行唐县安畅汽车运销有限公司。
法定代表人单翠霞，该公司经理。
身份证号。
统一社会信用代码。
地址：行唐县坟台村西路东。
委托代理人范义国，该公司职员。
被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司。
负责人程国军，该公司总经理。
身份证号。
统一社会信用代码。
地址：石家庄市长安区中山东路322号开元大厦20层。
委托代理人盖芳，安浩然，该公司职员。
原告行唐县安畅汽车运销有限公司（以下简称安畅公司）与被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告行唐县安畅汽车运销有限公司的委托代理人范义国、被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司的委托代理人盖芳、安浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
行唐县安畅汽车运销有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告在保险责任范围内赔付原告车损76583元，施救费2000元，共计78583元，并承担本案诉讼费及鉴定费用。事实和理由：2017年4月7日23时零分许，原告司机吴宝同驾驶原告所有的冀Ａ×××××+冀Ａ×××××重型半挂货车，沿241省道由东向西行驶至行唐县车厂村西路段时，由于躲避其他车辆驶出道路，与道路右侧护栏相撞，造成车辆受损的交通事故，经行唐县公安局交通警察大队勘验处理，认定吴宝同负事故的全部责任。
2016年10月17日原告与被告签订了保险合同，并约定主车车辆损失险保险金额26.7万元，挂车车辆损失险6.3万元，均不计免赔，事故发生在保险期间。由于被告录入错误，2016年10月24日经被告批准被保险人由原来录入错误的行唐县鑫源汽车贸易有限公司变更为原告。合同签订后，原告如期履行了交纳保险费的义务，事故发生后履行了报案义务。但双方就原告的损失赔付未达成一致意见，为此请求法院依法判令被告保险公司赔付原告各种损失，并承担诉讼费及鉴定费。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、原、被告签订机动车损失险保险合同二份，主车冀Ａ×××××保险金额267000元，不计免赔，保险期间为2016年10月17日零时起至2017年10月16日二十四时止；冀Ａ×××××车保险金额63000元，不计免赔，保险期间为2016年10月29日零时起至2017年10月28日23时59分59秒。
2、行唐县公安局交通警察管理大队道路交通事故认定书一份，证明2017年4月7日23时0分许，原告司机吴宝同驾驶原告所有的冀Ａ×××××+冀Ａ×××××重型半挂货车，沿241省道由东向西行至行唐县车厂村村西路段，由于躲避其他车辆驶出道路，与道路右侧护栏相撞，造成车辆受损的交通事故，行唐县公安交警大队勘验处理认定吴宝同负事故的全部责任。
3、原告委托河北中正机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书，评估主车冀Ａ×××××损失金额76583元。
4、施救费票据1张，金额2000元。
5、原告的主车冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车辆机动车行驶证各一份，检验有效期至2017年10月；主车冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车的道路运输证各一份，司机吴宝同的A2驾驶证一份，有效期限2015年10月3日至2025年10月3日，司机吴宝同的从业资格证一份，有效期自2016年11月1日至2022年10月31日。
被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司辩称，庭审中核实四证原件，审核事故认定书，确定保险责任及是否存在保险责任免除情形，向法庭申请核实标的车是否超载，要求原告配合填写客户身份基本信息登记表。原告标的车辆损失，原告单方委托鉴定机构，申请对驾驶壳、尿素泵是否达到更换标准进行鉴定。施救费，提供施救距离及单价，核实施救费开具单位与事故发生地是否一致。
被告保险公司当庭提交了重新鉴定申请书，要求对冀Ａ×××××车辆的驾驶壳、尿素泵是否达到更换标准进行鉴定，同时要求参照事故车辆实物进行鉴定。本院委托原、被告共同选定的鉴定机构河北斯格欧保险公估有限公司进行重新鉴定，鉴定结果为驾驶壳和尿素泵均已损坏，且损失面积较大，需更换。被告保险公司支付重新鉴定费3000元。
经庭审质证，被告保险公司对原告提交的证据1、2、4、5的真实性无异议，本院予以确认。对证据3，被告保险公司认为公估报告鉴定的损失价格过高。对其中的项目驾驶壳和尿素泵要求重新鉴定是否达到更换标准，本院委托原、被告共同选定的鉴定机构河北斯格欧保险公估有限公司进行重新鉴定，鉴定结果为驾驶壳和尿素泵均已损坏，且损失面积较大，需更换。因此河北中正机动车鉴定评估有限公司评估主车冀Ａ×××××损失金额76583元，本院予以确认。原、被告对本院委托河北斯格欧保险公估有限公司的评估结果没有异议。
本院经审理认定事实如下：
原告为冀Ａ×××××+冀Ａ×××××车辆分别投保了机动车损失险，主车冀Ａ×××××保险金额26.7万元，挂车冀Ａ×××××保险金额6.3万元，均不计免赔。2017年4月7日23时0分许，原告司机吴宝同驾驶原告所有的冀Ａ×××××+冀Ａ×××××重型半挂货车，沿241省道由东向西行至行唐县车厂村村西路段，由于躲避其他车辆驶出道路，与道路右侧护栏相撞，造成车辆受损的交通事故，行唐县公安交警大队勘验处理认定吴宝同负事故的全部责任。事故发生在保险期间。
事故发生后，原告申请对被保险车辆进行价格损失鉴定，河北中正机动车鉴定评估有限公司评估主车冀Ａ×××××损失金额76583元，挂车没有损失。在审理过程中，被告保险公司申请对驾驶壳、尿素泵是否达到更换标准进行重新鉴定，本院委托原、被告共同选定的鉴定机构河北斯格欧保险公估有限公司进行重新鉴定，鉴定结果为驾驶壳和尿素泵均已损坏，且损失面积较大，需更换。被告保险公司支付重新鉴定费3000元。原告施救车辆费用2000元。
本院认为，原告为被保险人与被告保险公司签订机动车损失险的保险合同，双方意思表示真实，内容合法，属有效合同。对交通事故发生的事实、该事故发生在保险期间、公安交通警察管理大队认定原告的司机在本次事故负全部责任并属于保险责任本院予以确认。原告在保险事故发生后，有权要求被告按合同约定支付保险金。
原告的受损车辆经鉴定损失价格为76583元，施救费2000元，未超出被告承保的机动车损失险承保限额，被告应予全部赔偿。关于公估费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此，重新鉴定费3000元由被告承担。综上所述，经调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司赔付原告行唐县安畅汽车运销有限公司车辆损失、施救费共计保险理赔金人民币78583元。于判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1762元，减半收取882元，重新鉴定费3000元，共计3882元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 刘振平
二〇一七年十二月二十七日
书记员 马文娟
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民终316号
上诉人（原审被告）：十堰捷力通汽车零部件有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区西城开发区郭家湾村。
法定代表人：蒋剑平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆坚，湖北无为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司十堰分行。住所地：湖北省十堰市茅箭区朝阳中路**号武当国际广场。
主要负责人：刘剑军，该行行长。
委托诉讼代理人：邓佳奇，该公司职工。
委托诉讼代理人：陈文军，湖北陈文军律师事务所律师。
原审被告：蒋剑平
原审被告：哈励
上诉人十堰捷力通汽车零部件有限公司因与被上诉人兴业银行股份有限公司十堰分行及原审被告蒋剑平、哈励金融借款合同纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2016）鄂03民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人于2017年3月23日向本院书面申请缓交上诉费。本院认为，本案是金融借款合同纠纷，属于财产类案件，上诉费用的收取标准应按照《诉讼费用交纳办法》规定财产案件执行，上诉人既不属于正在接受司法援助的人，申请缓交的情形也不符合有关缓交诉讼费用的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》规定，不准予上诉人缓交。此后，上诉人自2017年5月11日收到本院催缴案件受理费通知起，在7日内仍未向本院足额缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人十堰捷力通汽车零部件有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王立志
审判员 王 赫
审判员 顾 赟
二〇一七年五月二十四日
书记员 李 晶
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民终316号上诉人（原审被告）：十堰捷力通汽车零部件有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区西城开发区郭家湾村。法定代表人：蒋剑平，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆坚，湖北无为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司十堰分行。住所地：湖北省十堰市茅箭区朝阳中路**号武当国际广场。主要负责人：刘剑军，该行行长。委托诉讼代理人：邓佳奇，该公司职工。委托诉讼代理人：陈文军，湖北陈文军律师事务所律师。原审被告：蒋剑平原审被告：哈励上诉人十堰捷力通汽车零部件有限公司因与被上诉人兴业银行股份有限公司十堰分行及原审被告蒋剑平、哈励金融借款合同纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2016）鄂03民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人于2017年3月23日向本院书面申请缓交上诉费。本院认为，本案是金融借款合同纠纷，属于财产类案件，上诉费用的收取标准应按照《诉讼费用交纳办法》规定财产案件执行，上诉人既不属于正在接受司法援助的人，申请缓交的情形也不符合有关缓交诉讼费用的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》规定，不准予上诉人缓交。此后，上诉人自2017年5月11日收到本院催缴案件受理费通知起，在7日内仍未向本院足额缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人十堰捷力通汽车零部件有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王立志审判员  王 赫审判员  顾 赟二〇一七年五月二十四日书记员  李 晶
四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1523民初732号
原告李某，女，1982年4月24日生,汉族,务农,住犍为县。
委托代理人闫晓辉，男，1960年5月12日生，汉族，居民，住广安市广安区。系原告表叔。
被告吴某，男，1973年10月13日生，汉族，教师，户籍所在地江安县。
原告李某与被告吴某离婚纠纷一案，本院3016年5月24日立案受理后，依法由审判员易渡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某因请假未获批准，向本院提交书面意见，未到庭参加诉讼。原告李某的委托代理人闫晓辉，被告吴某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称,原、被告于2009年经人介绍相识、恋爱，同年6月12日在江安县民政局办理结婚登记手续，并于2010年1月10日生育一子取名吴某某。原、被告婚后不久，因性格不合等原因常为家庭琐事发生争吵，导致夫妻感情出现裂痕，双方自2011年3月份分居生活至今。2014年，原告曾向江安县人民法院提起离婚诉讼，该院于2014年11月4日作出（2014）江安民初字第1193号民事判决书，判决不准原、被告离婚。此后，婚生子吴某某一直随原告生活，现在在浙江省嘉兴市上幼儿园。江安县人民法院判决不准离婚后，双方夫妻感情仍然没有改善，仍然分居生活至今，各自互不联系。原告现再次诉至人民法院，请求判决：一、准予原、被告离婚；二、婚生子吴某某随原告生活，要求被告每月支付生活费700元，并承担教育费、大病医药费的一半。
被告吴某辩称，一、原告之所以起诉离婚是因为原告不忠实于夫妻感情，假如原告同意婚生子吴某某随被告生活，则被告同意离婚，否则被告不同意离婚。二、原告只有初中学历，现在在外务工，没有稳定收入及居住条件，被告是教师，有稳定收入，自从2011年原告离家出走后，被告便开始每月给孩子寄生活费，金额从刚开始的200元每月已经涨到现在的800元每月，在孩子上幼儿园后每学期开学给孩子寄学费1200元，至今从未间断过。被告多次要求通过网络见孩子一面，原告都不同意。说明被告从来没有放弃抚养孩子，被告一直在尽抚养孩子的义务。无论是学历条件还是收入状况都比原告更有利于孩子的成长、教育，因此被告坚决要求孩子由其抚养，在保证孩子安全的情况下，原告对婚生子吴某某享有探望的权利。三、要求原告承当孩子一半的教育费、生活费及大病医疗费，直到孩子顺利完成学业。四、诉讼费用由原告承担。
经审理查明，原、被告于2009年经人介绍相识、恋爱，同年6月12日在江安县民政局办理结婚登记手续，于2010年1月10日生育一子取名吴某某。婚后，原、被告因家庭琐事产生矛盾并致夫妻关系失和，从2011年4月后分居生活，吴某某此后一直随原告生活。原告曾于2014年向本院起诉要求与被告离婚，本院于2014年11月4日作出（2014）江安民初字第1193号民事判决书，判决不准原、被告离婚。此后，双方仍然分居生活至今。被告曾多次打电话、发信息关心原告及孩子，原告不予理会。原告现在浙江省务工，被告系乐山市医药科技学校护理专业教师，长期在乐山市居住、生活，固定月工资为3600元，另有奖金以及生活补贴等，年平均总收入53000元。在分居生活期间，婚生子吴某某随原告在浙江省生活。被告自2011年起便通过银行转账方式按月向原告支付吴某某的抚养费，抚养费金额逐年增加。自2014年12月起，被告每月向原告给付子女抚养费800元至今。从婚生子吴某某开始上幼儿园起，每学期开学时另行给付原告吴某某的教育费1200元。现原告以夫妻感情确已破裂为由，再次诉至本院，提出上述诉讼请求。
审理中，原告表示若被告同意婚生子吴某某随原告生活，原告则不要求被告支付抚养费。原、被告均陈述无夫妻共同财产、债权、债务。本案经本院主持调解未果。
上述事实有原告提交的身份证复印件一份，结婚证原件一份，（2014）江安民初字第1193号民事判决书复印件一份；有被告提交的身份证复印件、户口本复印件，收入证明一份、社会保障卡复印件一份，2011年至2016年5月的转账凭证，以及原、被告的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，本案系婚姻家庭纠纷，原、被告相识、恋爱后结婚，婚后生育了一子，双方应互敬互爱，为孩子营造一个温馨、美满的家庭氛围。原、被告婚后因为家庭琐事发生纠纷，双方不能及时、有效沟通导致夫妻关系失和，双方对此均有过错。原告曾向本院提起离婚诉讼，本院判决不准原、被告离婚后，双方仍然分居生活。分居期间，婚生子吴某某一直随原告在浙江生活，但被告至今都尽到了对婚生子吴某某的抚养义务。庭审中，原、被告对于婚生子吴某某由谁抚养、随谁生活的问题争执不下，均坚决要求婚生子吴某某随自己生活。本院考虑到吴某某现在年龄尚小，处于塑造健康的心理及健全的人格的关键时期，需要得到父母完整的关爱，若原、被告此时离婚，势必对吴某某的健康成长带来不利的影响。夫妻离婚，不能只考虑自己的感受，还应当考虑到未成年子女的利益，而原、被告婚后因家庭琐事产生纠纷，并没有出现不可调和的矛盾，反而都强烈地表现出对婚生子吴某某的爱，只要夫妻双方多沟通交流，相互理解，能够正确处理好家庭矛盾，夫妻关系仍有和好的可能。
据此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”之规定，判决如下：
不准原告李某与被告吴某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 易 渡
二〇一六年六月二十四日
书记员 周其先
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0812民初3133号
原告：江苏剑强物业服务有限公司，住所地淮安市清浦区前进路8号1幢6室。
法定代表人：刘树祥，职务总经理。
委托诉讼代理人：叶贵军，该公司员工。
被告：张庆南，男，1971年11月20日出生，汉族，新亚商城员工，住淮安市清江浦区。
原告江苏剑强物业服务有限公司（以下简称“剑强物业”）与被告张庆南物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法由代理审判员赵夜于2018年3月29日适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告剑强物业委托诉讼代理人叶贵军，被告张庆南到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告剑强物业向本院提出诉讼请求：1、被告支付2013年5月1日至2017年12月31日期间的物业服务费3614元，并自逾期之日起以每天应交物业费的千分之五支付滞纳金至实际支付之日止；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年5月1日，淮安市清河区旺旺家缘小区业主委员会与原告签订《淮安市“旺旺家缘”小区物业服务委托合同》，委托原告对旺旺家缘小区实行物业管理服务，合同约定多层住宅的物业服务费收费标准为0.55元/平方米·月，小高层住宅的物业服务费收费标准为0.9元/平方米·月，按年收取，逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每天按千分之五交纳滞纳金。被告张庆南系旺旺家缘小区11幢303室业主，房屋面积为117.33平方米，尚欠我公司2013年5月1日至2017年12月31日的物业服务费3614元。2017年9月9日，我公司向被告张庆南发出催缴通知，但被告仍未交纳物业费，故诉至贵院判如所请。
被告张庆南辩称，1、房屋装修了，但没去住，原告物业费应该打七折2、被告向原告之前的物业公司缴纳过装修押金，应当冲抵物业服务费。
本院经审理认定事实如下：被告张庆南系淮安市清江浦区旺旺家缘小区11号楼303室房屋（多层）业主，其房屋面积为117.33平方米。2013年5月1日，淮安市剑强物业服务有限公司（后更名为原告剑强物业）与淮安市清河区旺旺家缘小区业主委员会签订了《淮安市“旺旺家缘”小区物业服务委托合同》，约定原告剑强物业为被告张庆南所在的旺旺家缘小区提供物业服务，物业收费标准为高层、小高层住宅0.9元/平方米·月，多层住宅0.55元/平方米·月，商业用房1元/平方米·月，按年收取。空置房屋的物业管理服务费，按国家规定执行。业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按每天应交物业服务费的千分之五交纳滞纳金。合同签订后，原告剑强物业进场为旺旺家缘小区提供清洁、养护、秩序维护等物业服务至今。
本院认为：业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。本案中，旺旺家缘业主委员会与业主大会依法选聘的原告剑强物业签订的物业服务合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，合同双方均应按照合同约定履行权利和义务，合同内容对小区全体业主具有法律约束力。原告剑强物业为被告张庆南所在的旺旺家缘小区提供了清洁、养护、秩序维护等约定的物业服务，被告张庆南就依法负有向原告剑强物业支付物业服务费用的义务。被告张庆南陈述其房屋装修但未入住，房屋已经装修，不再属于合同约定的“空置房”，其据此抗辩要求物业费打折，依据不足，本院不予采纳，但由于旺旺家缘有业主反映并举证证明小区存在物业服务不到位的情况，根据权利义务对等的原则，本院对原告剑强物业主张的物业服务费3614元予以相应的减免，以被告张庆南支付物业费3072元为宜，对于原告剑强物业主张超出部分，本院不予以支持。同时，原告剑强物业应当及时对物业服务存在的瑕疵进行整改，提高物业服务水平。因原告剑强物业提供的物业服务尚存在不足之处，故本院对其要求被告张庆南支付滞纳金的主张不予支持。
依据《物业管理条例》第三十五条第一款、第四十一条第一款，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告张庆南于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告江苏剑强物业服务有限公司2013年5月1日至2017年12月31日期间的物业服务费3072元；
二、驳回原告江苏剑强物业服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告张庆南负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 赵夜
二〇一八年六月十四日
书 记 员 梁霄
附相关法律条文：
《物业管理条例》第三十五条第一款物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。
第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0812民初3133号原告：江苏剑强物业服务有限公司，住所地淮安市清浦区前进路8号1幢6室。法定代表人：刘树祥，职务总经理。委托诉讼代理人：叶贵军，该公司员工。被告：张庆南，男，1971年11月20日出生，汉族，新亚商城员工，住淮安市清江浦区。原告江苏剑强物业服务有限公司（以下简称“剑强物业”）与被告张庆南物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法由代理审判员赵夜于2018年3月29日适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告剑强物业委托诉讼代理人叶贵军，被告张庆南到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告剑强物业向本院提出诉讼请求：1、被告支付2013年5月1日至2017年12月31日期间的物业服务费3614元，并自逾期之日起以每天应交物业费的千分之五支付滞纳金至实际支付之日止；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年5月1日，淮安市清河区旺旺家缘小区业主委员会与原告签订《淮安市“旺旺家缘”小区物业服务委托合同》，委托原告对旺旺家缘小区实行物业管理服务，合同约定多层住宅的物业服务费收费标准为0.55元/平方米·月，小高层住宅的物业服务费收费标准为0.9元/平方米·月，按年收取，逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每天按千分之五交纳滞纳金。被告张庆南系旺旺家缘小区11幢303室业主，房屋面积为117.33平方米，尚欠我公司2013年5月1日至2017年12月31日的物业服务费3614元。2017年9月9日，我公司向被告张庆南发出催缴通知，但被告仍未交纳物业费，故诉至贵院判如所请。被告张庆南辩称，1、房屋装修了，但没去住，原告物业费应该打七折2、被告向原告之前的物业公司缴纳过装修押金，应当冲抵物业服务费。本院经审理认定事实如下：被告张庆南系淮安市清江浦区旺旺家缘小区11号楼303室房屋（多层）业主，其房屋面积为117.33平方米。2013年5月1日，淮安市剑强物业服务有限公司（后更名为原告剑强物业）与淮安市清河区旺旺家缘小区业主委员会签订了《淮安市“旺旺家缘”小区物业服务委托合同》，约定原告剑强物业为被告张庆南所在的旺旺家缘小区提供物业服务，物业收费标准为高层、小高层住宅0.9元/平方米·月，多层住宅0.55元/平方米·月，商业用房1元/平方米·月，按年收取。空置房屋的物业管理服务费，按国家规定执行。业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按每天应交物业服务费的千分之五交纳滞纳金。合同签订后，原告剑强物业进场为旺旺家缘小区提供清洁、养护、秩序维护等物业服务至今。本院认为：业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。本案中，旺旺家缘业主委员会与业主大会依法选聘的原告剑强物业签订的物业服务合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，合同双方均应按照合同约定履行权利和义务，合同内容对小区全体业主具有法律约束力。原告剑强物业为被告张庆南所在的旺旺家缘小区提供了清洁、养护、秩序维护等约定的物业服务，被告张庆南就依法负有向原告剑强物业支付物业服务费用的义务。被告张庆南陈述其房屋装修但未入住，房屋已经装修，不再属于合同约定的“空置房”，其据此抗辩要求物业费打折，依据不足，本院不予采纳，但由于旺旺家缘有业主反映并举证证明小区存在物业服务不到位的情况，根据权利义务对等的原则，本院对原告剑强物业主张的物业服务费3614元予以相应的减免，以被告张庆南支付物业费3072元为宜，对于原告剑强物业主张超出部分，本院不予以支持。同时，原告剑强物业应当及时对物业服务存在的瑕疵进行整改，提高物业服务水平。因原告剑强物业提供的物业服务尚存在不足之处，故本院对其要求被告张庆南支付滞纳金的主张不予支持。依据《物业管理条例》第三十五条第一款、第四十一条第一款，《最高人民法院》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告张庆南于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告江苏剑强物业服务有限公司2013年5月1日至2017年12月31日期间的物业服务费3072元；二、驳回原告江苏剑强物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告张庆南负担。本判决为终审判决。代理审判员  赵夜二〇一八年六月十四日书 记 员  梁霄附相关法律条文：《物业管理条例》第三十五条第一款物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《最高人民法院》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0181执2098号
申请执行人浏阳市丰泰包装有限公司。
法定代表人：黎婧文。
被执行人邹记龙。
申请执行人浏阳市丰泰包装有限公司与被执行人邹记龙定作合同纠纷一案，本院作出的（2016）湘0181民初7024号民事判决书已发生法律效力，判决内容为被执行人向申请执行人支付货款31400元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年6月28日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，被执行人未到庭报告相关财产情况；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，未查询到被执行人有房产、土地、车辆、工商登记；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；4、本院已向被执行人发出限制高消费及有关消费令，并将被执行人纳入失信人员名单;5、本院已作出决定司法拘留被执行人十五日，因无法找到被执行人而未执行。本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见，现申请人亦未提供其它可供执行的财产或财产线索。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审 判 长 李 维
代理审判员 罗 勇
代理审判员 陈南飞
二〇一七年十月十日
书 记 员 胡源林
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0181执2098号申请执行人浏阳市丰泰包装有限公司。法定代表人：黎婧文。被执行人邹记龙。申请执行人浏阳市丰泰包装有限公司与被执行人邹记龙定作合同纠纷一案，本院作出的（2016）湘0181民初7024号民事判决书已发生法律效力，判决内容为被执行人向申请执行人支付货款31400元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年6月28日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，被执行人未到庭报告相关财产情况；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，未查询到被执行人有房产、土地、车辆、工商登记；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；4、本院已向被执行人发出限制高消费及有关消费令，并将被执行人纳入失信人员名单;5、本院已作出决定司法拘留被执行人十五日，因无法找到被执行人而未执行。本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见，现申请人亦未提供其它可供执行的财产或财产线索。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审 判 长 李 维代理审判员 罗 勇代理审判员 陈南飞二〇一七年十月十日书 记 员 胡源林
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0402刑初541号
公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
被告人胡如财，男，1966年12月30日出生，汉族，小学文化，户籍所在地四川省筠连县。因本案于2017年7月16日被嘉兴市公安局南湖区分局刑事拘留，同月28日被依法逮捕。现羁押于嘉兴市看守所。
嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉（2017）545号起诉书指控被告人胡如财犯故意伤害罪，于2017年9月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派检察员李娜出庭支持公诉。被告人胡如财到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人胡如财故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪追究其刑事责任。被告人胡如财具有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚。
被告人胡如财对指控无异议并自愿认罪。
经审理查明：
2017年5月6日晚，被告人胡如财因婚姻情感纠纷，窜至嘉兴市南湖区余新镇明星村渔里农庄北300米一马路边，持匕首从被害人黄某背部将其捅伤。
经法医鉴定，被害人黄某的伤势构成轻伤一级。
2017年7月16日，被告人胡如财主动向公安机关投案。
以上事实，被告人胡如财在庭审中无异议，并有经庭审质证的被害人黄某的陈述及其门诊病历、体表原始伤情记录表和伤势照片、证人舒某、董某、王某的证言、现场勘查笔录及现场照片、法医学人体损伤程度鉴定书、户籍证明材料、到案经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人胡如财故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人胡如财有自首情节，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人胡如财犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月16日起至2018年7月15日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 杨志勇
人民陪审员 沈章焕
人民陪审员 钱金魁
二〇一七年十二月六日
书 记 员 费一萍
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初2774号
原告：杭州锐拓科技有限公司，住所地浙江省淳安县千岛湖镇高铁新区生态产业园园区大道7号5幢103号。
法定代表人：姚宏，系公司总经理。
委托代理人：娄欢军，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：张跃明，男，1965年5月10日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。
原告杭州锐拓科技有限公司与被告张跃明民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告张跃明支付原告39332元（本金34500元、违约金4832元，自2016年11月11日起暂计至2017年6月11日，实际应计算至付清之日止）；2、原告有权就被告抵押的车辆车牌号为赣Ｅ×××××以拍卖、变卖、折价等方式处分并以所得价款优先受偿；3、本案律师代理费3000元由被告承担；4、本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告张跃明支付原告35575元（本金31205元、违约金4370元，自2016年11月11日起暂计至2017年6月11日，并支付至实际履行之日止按年利率24%计算的逾期利息）。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年8月9日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本院审理查明：2016年4月11日，被告张跃明（借款人）及微贷（杭州）金融信息服务有限公司（作为居间服务人、简称微贷网）签订一份《微贷网借款协议书》，约定：被告通过微贷网借款38000元，借款期限3个月，年利率为10%；出借人知晓并同意出借人有权将债权全部或部分转让给第三人，出借人授权微贷网代为选择债权受让人、签订合同、发送债权转让通知等；若借款人逾期未还款，借款人每日须承担按本金的千分之八计收的罚息，逾期90天未支付任何一期还款的，借款人应当按照借款余额的20%支付违约金。同时，被告张跃明（借款人）签订《<借款协议书>电子合同确认书》一份，约定：被告通过微贷网的居间服务向出借人借款，以网络点击形式于微贷网网站签订电子合同《微贷网借款协议书》，并由微贷网代为保管，被告确认该《微贷网借款协议书》虽未经被告以纸质文本方式签字，但确属被告以网络点击方式签订，是被告真实意思表示并有效签订的合同，且被告已经收到出借人通过微贷网支付的全部�借款项，凡与借款有关的一切约定，以微贷网出具的《微贷网借款协议书》为准。被告出具《收条》一份，确认收到借款38000元。同日，杭州锐拓科技有限公司（作为债权受让人）与被告（作为债务人）、微贷网（作为债权转让人的代理人）签订《债权转让通知书及还款协议》一份，约定微贷网将出借人对被告依照《微贷网借款协议书》享有的债权及一切附随权利转让给杭州锐拓科技有限公司。被告确认在本协议上签字即表示已收到债权转让通知并认可债权转让的效力。被告承担为实现债权发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估鉴定费、拍卖费等）。杭州锐拓科技有限公司在该协议上盖章，被告在该协议上签字并捺印。同日，杭州锐拓科技有限公司（作为抵押权人、债权人）与被告签订《汽车抵押借款合同》一份，约�被告提供车牌号赣Ｅ×××××、车辆识别号LSGPC54UXAF209345车辆作为抵押。原告为本案支出律师代理费3000元。另查，原告提供的机动车抵押登记记载，被告张跃明的赣Ｅ×××××汽车的抵押权人为原告上饶分公司。借款后，被告未按约还款付息，剩余借款本金31205及相应利息至今未付，原告诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张跃明于本判决生效后十日内返还原告杭州锐拓科技有限公司借款本金31205元并支付该款自2016年11月11日起至付清之日止按年利率24%计算的逾期利息，暂算至2017年6月12日为4370元。
二、被告张跃明于本判决生效后十日内支付原告杭州锐拓科技有限公司为实现债权支付的律师代理费3000元。
三、如被告张跃明未按上述第一、二项履行给付义务，原告杭州锐拓科技有限公司有权对被告张跃明名下车牌号赣Ｅ×××××、车辆识别号LSGPC54UXAF209345的车辆以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费764元，减半收取382元，由被告张跃明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 徐�生
二〇一七年八月九日
代书 记员 朱 依 娜
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国合同法》
第八十九条：权利和义务一并转让的，适用本法第七十九条、第八十一条至第八十三条、第八十五条至第八十七条的规定。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0127民初2774号原告：杭州锐拓科技有限公司，住所地浙江省淳安县千岛湖镇高铁新区生态产业园园区大道7号5幢103号。法定代表人：姚宏，系公司总经理。委托代理人：娄欢军，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告：张跃明，男，1965年5月10日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。原告杭州锐拓科技有限公司与被告张跃明民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告张跃明支付原告39332元（本金34500元、违约金4832元，自2016年11月11日起暂计至2017年6月11日，实际应计算至付清之日止）；2、原告有权就被告抵押的车辆车牌号为赣Ｅ×××××以拍卖、变卖、折价等方式处分并以所得价款优先受偿；3、本案律师代理费3000元由被告承担；4、本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告张跃明支付原告35575元（本金31205元、违约金4370元，自2016年11月11日起暂计至2017年6月11日，并支付至实际履行之日止按年利率24%计算的逾期利息）。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年8月9日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。本院审理查明：2016年4月11日，被告张跃明（借款人）及微贷（杭州）金融信息服务有限公司（作为居间服务人、简称微贷网）签订一份《微贷网借款协议书》，约定：被告通过微贷网借款38000元，借款期限3个月，年利率为10%；出借人知晓并同意出借人有权将债权全部或部分转让给第三人，出借人授权微贷网代为选择债权受让人、签订合同、发送债权转让通知等；若借款人逾期未还款，借款人每日须承担按本金的千分之八计收的罚息，逾期90天未支付任何一期还款的，借款人应当按照借款余额的20%支付违约金。同时，被告张跃明（借款人）签订《电子合同确认书》一份，约定：被告通过微贷网的居间服务向出借人借款，以网络点击形式于微贷网网站签订电子合同《微贷网借款协议书》，并由微贷网代为保管，被告确认该《微贷网借款协议书》虽未经被告以纸质文本方式签字，但确属被告以网络点击方式签订，是被告真实意思表示并有效签订的合同，且被告已经收到出借人通过微贷网支付的全部�借款项，凡与借款有关的一切约定，以微贷网出具的《微贷网借款协议书》为准。被告出具《收条》一份，确认收到借款38000元。同日，杭州锐拓科技有限公司（作为债权受让人）与被告（作为债务人）、微贷网（作为债权转让人的代理人）签订《债权转让通知书及还款协议》一份，约定微贷网将出借人对被告依照《微贷网借款协议书》享有的债权及一切附随权利转让给杭州锐拓科技有限公司。被告确认在本协议上签字即表示已收到债权转让通知并认可债权转让的效力。被告承担为实现债权发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估鉴定费、拍卖费等）。杭州锐拓科技有限公司在该协议上盖章，被告在该协议上签字并捺印。同日，杭州锐拓科技有限公司（作为抵押权人、债权人）与被告签订《汽车抵押借款合同》一份，约�被告提供车牌号赣Ｅ×××××、车辆识别号LSGPC54UXAF209345车辆作为抵押。原告为本案支出律师代理费3000元。另查，原告提供的机动车抵押登记记载，被告张跃明的赣Ｅ×××××汽车的抵押权人为原告上饶分公司。借款后，被告未按约还款付息，剩余借款本金31205及相应利息至今未付，原告诉至本院。本院依照《中华人民共和国合同法》第八十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张跃明于本判决生效后十日内返还原告杭州锐拓科技有限公司借款本金31205元并支付该款自2016年11月11日起至付清之日止按年利率24%计算的逾期利息，暂算至2017年6月12日为4370元。二、被告张跃明于本判决生效后十日内支付原告杭州锐拓科技有限公司为实现债权支付的律师代理费3000元。三、如被告张跃明未按上述第一、二项履行给付义务，原告杭州锐拓科技有限公司有权对被告张跃明名下车牌号赣Ｅ×××××、车辆识别号LSGPC54UXAF209345的车辆以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费764元，减半收取382元，由被告张跃明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员 徐�生二〇一七年八月九日代书 记员 朱 依 娜附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国合同法》第八十九条：权利和义务一并转让的，适用本法第七十九条、第八十一条至第八十三条、第八十五条至第八十七条的规定。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省留坝县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0729执28号
申请执行人：王华，女，1973年7月27日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区徐家坡乡。
被执行人：李想，男，1987年9月17日出生，汉族，住陕西省汉中市南郑县城关镇。
被执行人：中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司。住所地：陕西省汉中市汉台区。
负责人王瑞，该公司总经理。
本院在执行申请执行人王华与被执行人李想、中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，依据陕西省留坝县人民法院作出的（2016）陕0729民初86号民事判决书：原告王华的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、车辆施救和维修费23564.70元。由被告李想赔偿1540元；由中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司在交强险限额内赔偿2070.55元、财产类限额内赔偿2000元，合计4070.55元；剩余17954.15元，由中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司在商业三者险承担30%，即5386.25元。鉴定费400元，由原告王华承担74元，被告李想承担326元。案件受理费396元，简易程序依法减半收取198元，原告王华承担37元，被告李想承担161元。判决书生效后，王华于2016年8月1日向本院申请强制执行，要求被执行人李想支付赔偿款1540元、鉴定费326元。被执行人中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司支付赔偿款9456.80元。本院当日立案受理后，在执行过程中查明被执行人中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司向本院缴纳了全部案件款9456.80元，被执行人李想于2016年8月11日向本院缴纳了赔偿款1540元、鉴定费326元及执行费72.26元。案件款11322.80元由申请执行人王华全部领取。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结留坝县人民法院（2016）陕0729民初86号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘兴柱
代理审判员 陈忠英
代理审判员 冯励冰
二〇一六年八月十五日
书 记 员 郭 超
河南省温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0825执320号
申请执行人郃俊香，女，1968年6月29日出生，汉族，住温县。
被执行人温县兴凯实业有限公司，住所地温县鑫源路东段。
法定代表人ＸＸＸ，总经理。
本院在执行申请执行人郃俊香与被执行人温县兴凯实业有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人于2018年5月23日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项的规定，裁定如下：
终结温县人民法院（2018）豫0825执320号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨得坡
二〇一八年五月二十三日
书记员 王成文
河南省温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0825执320号之五
申请执行人郃俊香，女，1968年6月29日出生，汉族，住温县温泉镇张庄村三一街5排1号。
被执行人温县兴凯实业有限公司，住所地温县鑫源路东段。
法定代表人ＸＸＸ，总经理。
本院在执行申请执行人郃俊香与被执行人温县兴凯实业有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人于2018年5月23日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项的规定，裁定如下：
终结温县人民法院（2018）豫0825执320号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨得坡
二〇一八年五月二十三日
书记员 王成文
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）豫1702执21号
驻马店市盛茗房地产开发有限公司、任卫强、王双印：
你与驻马店市运升混凝土有限公司一案，本院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。
如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初10519号
原告：罗伟，男，1984年10月4日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：重庆永辉超市有限公司渝北区兰馨大道分公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道腾芳大道2号汇祥*好莱坞8、9号楼商业裙房负1-超市卖场，统一社会信用代码91500112080160935X。
负责人：游达。
本院受理原告罗伟与被告重庆永辉超市有限公司渝北区兰馨大道分公司产品责任纠纷一案后，经本院调解，原告自愿撤回起诉，且原告未在立案受理后七日内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 黄雅莉
二〇一八年五月十一日
法官助理 何世海
书 记 员 幸婷婷
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0112民初10519号原告：罗伟，男，1984年10月4日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：重庆永辉超市有限公司渝北区兰馨大道分公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道腾芳大道2号汇祥·好莱坞8、9号楼商业裙房负1-超市卖场，统一社会信用代码91500112080160935X。负责人：游达。本院受理原告罗伟与被告重庆永辉超市有限公司渝北区兰馨大道分公司产品责任纠纷一案后，经本院调解，原告自愿撤回起诉，且原告未在立案受理后七日内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 黄雅莉二〇一八年五月十一日法官助理 何世海书 记 员 幸婷婷
淮安市淮安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0803刑初263号
公诉机关淮安市淮安区人民检察院。
被告人黄溱，男，1991年7月21日出生于淮安市淮阴区，汉族，初中文化，无业，住淮安市淮阴区。被告人黄溱曾因犯盗窃罪，于2011年6月16日被淮安市淮阴区人民法院判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币15000元；曾因犯盗窃罪，于2015年2月13日被原淮安市清浦区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币3000元；曾因犯盗窃罪，于2015年11月25日被淮安市淮阴区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币15000元。因涉嫌犯盗窃罪（漏罪），于2017年5月17日被逮捕。现羁押在淮安市淮安区看守所。
淮安市淮安区人民检察院以淮检诉刑诉[2017]268号起诉书指控被告人黄溱犯盗窃罪，于2017年5月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，于2017年5月19日公开开庭审理了本案。淮安市淮安区人民检察院指派检察员张婷出庭支持公诉，被告人黄溱到庭参加了诉讼。现已审理终结。
淮安市淮安区人民检察院指控：2015年8月12日上午，被告人黄溱采用技术开锁手段进入本区皇冠国际小区39号楼2号车库内，将被害人张某放置在车库里的一辆小鸟牌电动自行车及四瓶海之蓝白酒盗走。经鉴定，上述被盗物品共计价值人民币1414元。
另查明，被告人黄溱曾因犯盗窃罪，于2016年12月22日被淮安市淮阴区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元，继续追缴剩余违法所得人民币3090元发还被害人，刑期自2016年12月22日至2017年5月21日。公安机关经侦查于2017年3月发现被告人黄溱有上述犯罪事实的作案嫌疑，将黄溱从江苏省洪泽湖监狱押解回本区看守所继续侦查，被告人黄溱归案后，如实供述了自己的上述犯罪事实。
上述事实，被告人黄溱在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某陈述；被告人黄溱在侦查阶段供述；淮安市淮安区价格认证中心出具的价格认定意见书；淮安市淮阴区人民法院出具的（2016）苏0804刑初556号判决书；公安机关出具的被告人归案情况说明、被告人照片与户籍信息表、受案登记表、立案决定书、接受证据材料清单、被告人辨认作案地点笔录及照片、情况说明、解回罪犯通知书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄溱以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人黄溱归案后如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。被告人黄溱在前罪判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被发现其在前罪判决宣告以前还犯有盗窃罪（漏罪）没有判决，依法应当对其前罪和漏罪实行数罪并罚。
综上，公诉机关指控被告人黄溱犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十条、第六十九条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人黄溱犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元，责令被告人黄溱将违法所得人民币1414元发还被害人；与淮安市淮阴区人民法院（2016）苏0804刑初556号刑事判决书以其犯盗窃罪判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元，继续追缴剩余违法所得人民币3090元发还被害人进行数罪并罚，决定执行有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元，责令被告人黄溱将违法所得人民币4504元发还被害人。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月17日起至2017年5月21日止；罚金于判决生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周宝珠
二〇一七年五月十九日
书记员 陶 明
附：法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
如果数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。
河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0591财保29号
申请人：李俊卿，男，1970年9月4日出生，汉族，住邢台市桥西区，
被申请人：张帅，男，1983年12月23日出生，汉族，住邢台市广宗县，
被申请人：张广涛，男，1981年9月17日出生，汉族，住邢台市广宗县，
申请人李俊卿于2018年3月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张帅、张广涛名下的银行存款100,000元或查封、扣押其相应价值财产，并向本院缴纳100,000元现金作为担保。
本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人张帅、张广涛名下的银行存款100,000元或查封、扣押其相应价值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 于书堂
二〇一八年三月二十日
书记员 文艳斌
河南省范县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0926民初3174号
原告：河南范县农村商业银行股份有限公司高码头支行，住所地：范县高码头镇东街路南。
负责人：葛广申，该行行长。
委托诉讼代理人：张士军，男，1970年11月20日出生，汉族，河南范县农村商业银行股份有限公司职工，住范县。
被告：孙山宝，男，1971年3月15日出生，汉族，农民，住范县。
被告：常春霞，女，1968年1月10日出生，汉族，农民，住范县。
被告：赵丽伟，女，1988年8月18日出生，汉族，农民，住范县。
原告河南范县农村商业银行股份有限公司高码头支行与被告孙山宝、常春霞、赵丽伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法进行审理。
河南范县农村商业银行股份有限公司龙王庄支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告马宗雷偿还借款本金10万元，利息28933.19元；2、要求被告常春霞、赵丽伟对上述借款本息承担连带保证偿还责任。事实与理由：2014年10月25日，被告孙山宝在原告处借款10万元，限期1年，借款利率月息10.5‰，逾期罚息15.75‰。被告常春霞、赵丽伟为该笔借款提供连带担保。借款到期后，原告多次向三被告催要，被告至今未偿还。原告为维护其合法权益，具状起诉。
本院经审查认为：当事人起诉必须有明确的被告。本院根据原告提供的地址未能找到被告孙山宝，无法送达应诉手续。经本院依法向原告释明相关法律规定后，原告仍不能提供被告的具体送达地址，又不同意适用公告送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回河南范县农村商业银行股份有限公司高码头支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 段惠敏
二〇一七年十月二十五日
书记员 李 钦
河南省范县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0926民初3174号原告：河南范县农村商业银行股份有限公司高码头支行，住所地：范县高码头镇东街路南。负责人：葛广申，该行行长。委托诉讼代理人：张士军，男，1970年11月20日出生，汉族，河南范县农村商业银行股份有限公司职工，住范县。被告：孙山宝，男，1971年3月15日出生，汉族，农民，住范县。被告：常春霞，女，1968年1月10日出生，汉族，农民，住范县。被告：赵丽伟，女，1988年8月18日出生，汉族，农民，住范县。原告河南范县农村商业银行股份有限公司高码头支行与被告孙山宝、常春霞、赵丽伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法进行审理。河南范县农村商业银行股份有限公司龙王庄支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告马宗雷偿还借款本金10万元，利息28933.19元；2、要求被告常春霞、赵丽伟对上述借款本息承担连带保证偿还责任。事实与理由：2014年10月25日，被告孙山宝在原告处借款10万元，限期1年，借款利率月息10.5‰，逾期罚息15.75‰。被告常春霞、赵丽伟为该笔借款提供连带担保。借款到期后，原告多次向三被告催要，被告至今未偿还。原告为维护其合法权益，具状起诉。本院经审查认为：当事人起诉必须有明确的被告。本院根据原告提供的地址未能找到被告孙山宝，无法送达应诉手续。经本院依法向原告释明相关法律规定后，原告仍不能提供被告的具体送达地址，又不同意适用公告送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回河南范县农村商业银行股份有限公司高码头支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  段惠敏二〇一七年十月二十五日书记员  李 钦
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0104执1800号
申请执行人：朱赛芸，女，1994年9月30日出生，住浙江省上虞市。
被执行人：杭州派颂网络科技有限公司，住所地杭州市江干区钱塘航空大厦2幢1512室，组织机构代码MA27X54Q9。
法定代表人黄晓萍。
本院在执行朱赛芸与杭州派颂网络科技有限公司劳动争议仲裁一案中。申请执行人朱赛芸于2017年06月19日依法向本院申请执行，要求被执行人杭州派颂网络科技有限公司给付执行款人民币11707.98元，执行费人民币76元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：
1、于2017年06月19日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。
2、于2017年6月22日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，未发现有银行存款、房产、车辆、电子商务等可供执行等财产且无有价证券反馈信息。
3、于2017年12月4日对被执行人杭州派颂网络科技有限公司采取限制高消费措施，于2017年12月4日决定将被执行人杭州派颂网络科技有限公司纳入全国法院失信被执行人名单。于2017年10月27日对被执行人法定代表人黄晓萍进行拘留。
4、本院于2017年11月29日向申请人发出案件拟终结执行告知书，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果及相关权利义务告知了申请执行人，但申请执行人既未在规定时间内提出听证申请，也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。
综上所述，因本案被执行人杭州派颂网络科技有限公司暂无财产可供执行，经本院向申请执行人朱赛芸释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为11707.98元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 波
人民陪审员 李 艳
人民陪审员 施 剑
二〇一七年十二月五日
书 记 员 章佳颖
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0104执1800号申请执行人：朱赛芸，女，1994年9月30日出生，住浙江省上虞市。被执行人：杭州派颂网络科技有限公司，住所地杭州市江干区钱塘航空大厦2幢1512室，组织机构代码MA27X54Q9。法定代表人黄晓萍。本院在执行朱赛芸与杭州派颂网络科技有限公司劳动争议仲裁一案中。申请执行人朱赛芸于2017年06月19日依法向本院申请执行，要求被执行人杭州派颂网络科技有限公司给付执行款人民币11707.98元，执行费人民币76元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2017年06月19日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2017年6月22日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，未发现有银行存款、房产、车辆、电子商务等可供执行等财产且无有价证券反馈信息。3、于2017年12月4日对被执行人杭州派颂网络科技有限公司采取限制高消费措施，于2017年12月4日决定将被执行人杭州派颂网络科技有限公司纳入全国法院失信被执行人名单。于2017年10月27日对被执行人法定代表人黄晓萍进行拘留。4、本院于2017年11月29日向申请人发出案件拟终结执行告知书，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果及相关权利义务告知了申请执行人，但申请执行人既未在规定时间内提出听证申请，也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人杭州派颂网络科技有限公司暂无财产可供执行，经本院向申请执行人朱赛芸释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为11707.98元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 张 波人民陪审员 李 艳人民陪审员 施 剑二〇一七年十二月五日书 记 员 章佳颖
浙江省杭州市拱墅区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0105刑初88号
公诉机关杭州市拱墅区人民检察院。
被告人钱富军，曾用名钱付军，男，汉族，1990年7月5日出生，因本案于2017年2月17日被刑事拘留。现押于杭州市拱墅区看守所。
公诉机关以拱检刑诉（2017）92号起诉书指控被告人钱富军犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派代理检察员余意然出庭，指控:2017年2月16日21时52分许，被告人钱富军违反道路交通安全法的规定，饮酒后驾驶浙Ｄ×××××号英菲尼迪牌小型轿车上路行驶。当其沿本市拱墅区祥园路由东向西行驶至杭行路西口100米处时被执勤民警查获，经呼吸检测其酒精含量为138.6mg/100ml，已涉嫌醉酒驾驶。被告人钱富军被带至杭州市第二人民医院由医护人员抽取血液，经杭州市公安司法鉴定中心检测，确认其血液中乙醇含量为145.2mg/100ml，属醉酒驾驶。公诉机关认为被告人钱富军的行为构成危险驾驶罪，建议对被告人钱富军判处拘役一个月，缓刑二个月。
被告人钱富军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人钱富军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人钱富军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 林 宙
二〇一七年二月二十四日
书记员 顾雅男
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省杭州市拱墅区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0105刑初88号公诉机关杭州市拱墅区人民检察院。被告人钱富军，曾用名钱付军，男，汉族，1990年7月5日出生，因本案于2017年2月17日被刑事拘留。现押于杭州市拱墅区看守所。公诉机关以拱检刑诉（2017）92号起诉书指控被告人钱富军犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员余意然出庭，指控:2017年2月16日21时52分许，被告人钱富军违反道路交通安全法的规定，饮酒后驾驶浙Ｄ×××××号英菲尼迪牌小型轿车上路行驶。当其沿本市拱墅区祥园路由东向西行驶至杭行路西口100米处时被执勤民警查获，经呼吸检测其酒精含量为138.6mg/100ml，已涉嫌醉酒驾驶。被告人钱富军被带至杭州市第二人民医院由医护人员抽取血液，经杭州市公安司法鉴定中心检测，确认其血液中乙醇含量为145.2mg/100ml，属醉酒驾驶。公诉机关认为被告人钱富军的行为构成危险驾驶罪，建议对被告人钱富军判处拘役一个月，缓刑二个月。被告人钱富军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人钱富军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人钱富军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 林 宙二〇一七年二月二十四日书记员 顾雅男????1?
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0206刑初97号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人李家斌，男，汉族，1994年4月28日出生于贵州省福泉市，小学文化，务工，住福泉市，暂住宁波市北仑区。因涉嫌犯非法持有枪支、弹药罪于2017年9月29日被抓获，次日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，同年10月13日被依法逮捕，经本院决定于2018年4月13日被取保候审。
辩护人谢莉，浙江凡心律师事务所律师，由宁波市北仑区法律援助中心指派。
宁波市北仑区人民检察院以甬仑检公诉刑诉（2018）83号起诉书指控被告人李家斌犯非法买卖弹药罪，于2018年2月12日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。宁波市北仑区人民检察院指派检察员徐雄杰出庭支持公诉，被告人李家斌及其辩护人谢莉到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年5月初，被告人李家斌基于个人爱好从QQ昵称为“打猎工具”的卖家（另案处理）处以人民币5500元的价格网购“气枪”1支、铅弹3包，“打猎工具”后通过上家舒某（另案处理）购置涉案“气枪”零部件及铅弹。2017年5月至7月间，被告人李家斌陆续收到涉案“气枪”零部件及铅弹3包（1000发/包），组装好“气枪”后在其暂住房内射击瓶子等玩耍。2017年9月29日14时许，民警根据线索抓获被告人李家斌，并对其宁波市北仑区霞浦街道山前村童家65号101室暂住房进行搜查，当场查获了涉案“气枪”及所剩铅弹2303发。经鉴定，上述查获的铅弹均为气枪弹，该支“气枪”因扳机等部件损坏，无法进行比动能测试实验，目前无法认定是否为枪支。
为证明以上事实，公诉机关向法庭提交了相应的证据。公诉机关认为被告人李家斌违反国家有关弹药管理规定，非法购买弹药，其行为已构成非法买卖弹药罪。被告人李家斌到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。现提请本院依法予以判处。
被告人李家斌对起诉指控的罪名及事实均不持异议。其辩护人认为李家斌到案后如实供述犯罪事实，且系初犯、偶犯，建议对李家斌从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：
2017年5月初，被告人李家斌基于个人爱好从QQ昵称为“打猎工具”的卖家处（另案处理）以人民币5500元的价格网购“气枪”1支、铅弹3包。“打猎工具”则通过上家舒某（另案处理）购置涉案气枪零部件及铅弹。2017年5月至7月间，被告人李家斌陆续收到涉案气枪零部件及铅弹3包（1000发/包），组装好“气枪”后在其暂住房内射击瓶子等进行玩耍。
2017年9月29日14时许，民警根据线索抓获被告人李家斌，并对其宁波市北仑区霞浦街道山前村童家65号101室暂住房进行搜查，当场查获了涉案“气枪”及所剩铅弹2303发。经鉴定，上述查获的铅弹均为气枪弹，涉案“气枪”因扳机等部件损坏，无法进行比动能测试实验，目前无法认定是否为枪支。
证明上述事实的证据有：
1.被告人李家斌的供述：2017年5月初，其以5500元的价格从一个QQ好友处买了一支气枪和3000发铅弹，对方分次邮寄到其暂住地浙江省宁波市北仑区霞浦浦堤路29号宁波家中宝贝儿童用品有限公司。邮寄来的铅弹每包1000发，其自己在家打玻璃瓶玩用掉大概半包，还剩下大约2000多颗。
2.证人舒某的证言：其自2016年7月开始在网上贩卖仿真枪支、弹药，主要通过在朋友圈发照片和视频，买家和其谈好价格后将钱转过来，并把收货人、收货地址、联系电话发给其，其再联系上家发货，并将买家转来的部分钱转给上家，从中挣个差价。其在朋友圈卖的铅弹是“秃鹰”使用的弹药，一共卖过几十次。
3.宁波市公安司法鉴定中心枪支、弹药鉴定书：证明涉案的2303发疑似弹药认定为气枪弹。
4.搜查证，搜查笔录，扣押决定书及扣押清单，扣押物品照片：证明民警对被告人李家斌位于宁波市北仑区霞浦街道山前童家65号-101的暂住房进行搜查，并对搜查到的铅弹2303发予以扣押。
4.微信聊天记录：证明被告人李家斌所购买弹药的资金流转情况及弹药邮寄情况。
5.抓获经过陈述笔录，常住人口基本信息：证明被告人李家斌的到案情况及其身份信息。
上述证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告人李家斌违反国家对于弹药的管理规定，非法买卖气枪弹，其行为已构成非法买卖弹药罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人李家斌到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。根据其犯罪情节和悔罪表现，可以对其宣告缓刑。辩护人据此建议对被告人李家斌从轻处罚并适用缓刑的相关辩护意见，本院予以采纳。扣押在案的气枪弹系违禁品，依法应予没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李家斌犯非法买卖弹药罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
(缓刑考验期限自判决确定之日起计算。)
二、扣押在案的气枪弹等物品，予以没收（由公安机关依法处理）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 殷东伟
人民陪审员 袁素月
人民陪审员 张秀云
二〇一八年四月十三日
代书 记员 俞佩娟
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0382民初932号
原告刘莉，农民。
被告薛庆生，农民。
本院在审理原告刘莉诉被告薛庆生民间借贷纠纷一案中，原告刘莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；且在规定期限内未依法预交诉讼费，也未提出缓交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 李锁娜
二〇一六年三月十七日
法官 助理 高 扬
书 记 员 呼丹丹