南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第1263号
原告南京凯盛建设集团有限公司，住所地南京市高淳开发区工业园永花路002号。
法定代表人周谟其，该公司董事长。
委托代理人孔德敏，江苏镜湖律师事务所律师。
委托代理人卞超，该公司工程造价师。
被告南京金陵自动调温床有限公司，住所地住所地南京市玄武区小卫街胜利村路2号。
法定代表人徐国荣，该公司董事长。
委托代理人赵海涛，江苏当代国安律师事务所律师。
被告南京新一达置业发展有限公司，住所地南京市玄武区胜利村路2号南楼702室。
法定代表人关邦勋，该公司董事长。
委托代理人周世军，国浩律师（南京）事务所律师。
委托代理人谢鸿飞，国浩律师（南京）事务所律师。
原告南京凯盛建设集团有限公司（以下简称凯盛公司）与被告南京金陵自动调温床有限公司（以下简称金陵调温床公司）、南京新一达置业发展有限公司（以下简称新一达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员组成合议庭，于2014年11月17日、2015年1月20日、2015年4月13日、2015年5月25日、2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告凯盛公司的委托代理人孔德敏、卞超，被告金陵调温床公司的委托代理人赵海涛，被告新一达公司的委托代理人周世军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯盛公司诉称：2008年11月8日及12月18日，原告与第一被告签订了桩基合同及建设工程施工合同，约定金陵调温床公司的生产、实验、研发综合大楼由原告施工，原告在被告未按约付款的情况下施工完毕，可被告金陵调温床公司直到2013年12月才组织验收并通过。后原告与两被告又于2014年1月7日签订了一份“协议书”，对工程造价审核及付款作了约定，被告新一达公司为被告金陵调温床公司的应付工程款向原告提供连带责任担保。协议签订后，原告提交了审计资料，被告金陵调温床公司一直拖延工程造价审核，致审计不能完成并以此为由拒付工程款。现按照司法鉴定的工程造价咨询报告书，扣除被告已付款30622875元，被告尚欠工程款17806553.5元。诉讼请求：1、判令被告金陵调温床公司支付工程款17806553.5元，被告新一达公司对该工程款承担连带清偿责任；2、请求判令原告对案涉工程享有工程价款优先受偿权；3、判令两被告承担本案诉讼费用。
被告金陵调温床公司辩称：1、我公司认为，该工程款应进行审计，原告没有证据证明我公司行为违反法律规定；2、原告第二项诉请，我公司认可原告对案涉工程款有优先受偿权；3、两被告是合作关系，原告是由被告新一达公司联系与我公司签订的相应合同，具体操作事宜均由被告新一达公司与原告进行沟通，相关付款情况我公司并不完全知情；4、合同约定的工期是360天，实际竣工日期超过合同约定日期，按约原告应承担按合同总价款的5%的罚款，原告应承担违约责任；5、合同付款的约定中，有5%的质量保证金，该款应予以扣留。
被告新一达公司辩称：同意被告金陵调温床公司的1、2、4、5点答辩意见，同时补充：1、工程价款的最后结算根据双方合同结算的条款，有5%的让利，应当在实际工程款中予以扣除；2、该工程竣工验收后，我公司与原告已经共同委托审计机构对工程款进行审计，因原告所提供资料不全，导致审计结论至今没有做出，因此原告起诉不具备条件。
本案在审理过程中，应原告申请，征询两被告同意，本院对原、被告双方所提供的工程决算相关资料经庭审质证认证，并将争议部分资料与案涉工程监理公司进行了核实后，依法委托江苏省苏辰建设投资顾问有限公司对案涉工程进行了工程造价鉴定，江苏省苏辰建设投资顾问有限公司于2015年11月17日向本院出具“生产、实验、研发综合大楼工程造价咨询报告书”，案涉工程造价鉴定结论为48429428.5元。
原告对该工程造价咨询报告书的质证意见：对该工程造价咨询报告及其鉴定结论予以认可。
两被告对该工程造价咨询报告书的质证意见：
1、桩基工程的资料系复印件，不是双方确认的，应该先确定桩基资料再进行桩基工程审计；2、天棚没有抹灰，属于偷工减料，应予扣减相应的费用；3、对钢筋价格双方有约定，买卖合同及双方签证单均有记载；4、监理会议纪要明确载明，土方不应该往外面运，再买回回填，应减去外运的土方的相关计价。
鉴定人对两被告质证意见当庭作如下说明：
1、相关工程资料系经委托法院质证认证后转交我方，有些资料虽然是复印件，但经双方当事人确认并签字盖章，可以作为鉴定依据；2、相关争议的问题在工程造价咨询报告中均已列出：第一个争议的问题是施工现场的没有抹灰，鉴定人认为如果没有抹灰只批腻子会有基层处理的费用，报告中只将基层处理（批腻子）的费用加进去，抹灰的费用已经扣除；第二个争议的问题是钢筋价款，鉴定人在审计中多次通知被告核对，但被告不予核对，鉴定人按照合同约定以施工期间南京市造价管理部门发布的南京工程造价相关加权平均价来计算的钢筋材料价格，有合同依据；第三个争议的问题是土方工程，被告认为在大开挖时应该将土方需回填的土方预留在现场，施工单位意见是大开挖时应将所有土方运到弃土场，然后回填时所需的土方另行购置回填，在双方没有证据进一步证明情况下，鉴定人根据现场的条件采纳施工方意见。
被告新一达公司为支持其抗辩，向本院补充提供以下证据：1、编号为B22-20100504010监理工程通知单1份，证明鉴定人认为回填土是买的不符合事实，同时证明坡道也应预留回填土，工程造价咨询报告中没有反映出来；2、工业品买卖合同及2009年12月的工程签证单各1份，证明钢筋价格应按买卖合同的实际价格计算，该部分价款相差1800000余元，工程造价咨询报告中以市场价格计价没有事实根据；3、照片，证明桩基工程存在砖护壁的情形，工程造价咨询报告按混凝土护壁计价与事实不符。
原告对被告新一达公司补充证据的质证意见：对证据1、关于监理通知，真实性没有异议，监理单位在该工程施工过程中发现回填土中有垃圾，及时发出整改通知，我公司已按监理的意见整改到位，最后通过了工程竣工验收；2、关于工业品买卖合同及工程签证单，真实性没有异议，但签证单内容反映钢筋系承包人采购，由发包人付款，后发包人没有履行付款义务，该合同中的钢筋是整个工程的一小部分，实际上所有钢筋是由承包人采购的，在结算中就不能按照甲供材来扣除，工程造价咨询报告中按照合同的约定以政府的信息价格确定钢筋价格是有理有据的；3、对于被告提供的照片，桩基护壁砖砌的只是一部分，是在特殊情况下并征得了发包人和监理的同意采用的砖砌，且因采砖砌需增加费用，双方的工程联系单中明确记载不增加费用按图纸进行决算，工程造价咨询报告中对该部分的造价鉴定是正确的。
被告金陵调温床公司对被告新一达公司补充证据的质证意见：对证据1、2、3予以认可。
被告金陵调温床公司未向本院提供证据。
以上证据经庭审质证认证，本院认证意见如下：
一、对“工程造价咨询报告书”：1、2014年1月7日三方协议书载明金陵调温床公司已收到案涉生产、实验、研发综合大楼土建、水电、桩基工程的决算资料，原告及被告均当庭承认持有上述资料，两被告持有相关案涉工程资料经本院责令提交而未提交，应由其承担不利后果，本院对原告所提供案涉工程决算资料经庭审质证认证并就争议部分资料与监理单位核实后采纳作为鉴定依据符合法律规定；2、原告与被告金陵调温床公司签订的“建设工程施工合同”中关于材料价格的约定为主要建筑材料价格取定以南京市造价管理部门发布的材料指导价格为准（缺指导价的材料以双方确认的市场信息价为准），双方于2012年4月20日签订的补充协议书载明材料单价按施工期间南京市造价管理部门发布的“南京工程造价管理”中相关的信息价加权平均，指导价中没有的按同时间的市场价双方协商确定；虽然2014年1月7日三方协议约定“工程决算时按实决算，若有异议双方协商解决”，但“按实”的内容约定不明，双方也未协商一致完成审计，工程造价咨询报告中按照合同和补充协议约定确定钢筋材料的计价符合合同约定和法律规定；3、关于天棚未抹灰及坡道土方应否扣减相应的费用问题，工程造价咨询报告中根据实际情况对天棚未抹灰及坡道回填土方的相应费用已作了相应扣减。综上，江苏省苏辰建设投资顾问有限公司于2015年11月17日向本院出具的“工程造价咨询报告书”依据充分，符合合同约定和法律规定，本院予以采纳。
二、对被告新一达公司向本院提供的证据：对证据1，原告对其真实性无异议，能证明施工中坡道回填土方应预留的事实，该部分工程已通过验收，本院予以采纳，但不能证明被告抗辩所有回填土方都应预留的主张；对证据2，双方签订的建设工程施工合同和补充协议书均载明材料单价按施工期间南京市造价管理部门发布的“南京工程造价管理”中相关的信息价加权平均，指导价中没有的按同时间的市场价双方协商确定，且被告未向本院提供其给付钢筋款的证据，该证据不能证明被告抗辩应扣除钢筋款及所有钢筋款应按实际买价结算的主张，本院不予采纳；对证据3，双方2008年12月19日的工程联系单载明“根据业主进度要求及本工程地质实际情况，淤泥及粉土流沙层可采用砖护壁，资料报验及结算按设计图纸进行，但本工程人工挖孔桩特殊地层补贴费不予补贴”，表明采用砖护壁实际增加了费用但双方约定按设计图纸结算，工程造价咨询报告中按设计要求计价符合约定，该证据不能证明被告抗辩原告未按要求施工及采用砖护壁增加的费用应予扣减的主张，本院不予采纳。
经审理查明：2008年11月8日，原告凯盛公司（承包人）与被告金陵调温床公司（发包人）签订“建设工程施工合同”1份，合同约定，发包人将其生产、实验、研发综合大楼桩基工程发包给承包人施工；工期为50天；工程价款为2610000元；承包人按工程结算总价让利3%；主要建筑材料价格取定以南京市造价管理部门发布的材料指导价格为准（缺指导价的材料以双方确认的市场信息价为准），差价为施工期间同类材料加权平均指导价格的差额；合同还就工程价款风险范围及风险范围外合同价款的计算方法、工程款支付进度、竣工验收与结算、违约责任、履约保证等各自权利义务作了约定。2008年12月18日，原告凯盛公司（承包人）与被告金陵调温床公司（发包人）签订“建设工程施工合同”1份，合同约定，发包人将其生产、实验、研发综合大楼建筑、水电安装工程发包给承包人施工；工期为360天；工程价款暂定为45000000元；承包人按工程结算总价让利3%；主要建筑材料价格取定以南京市造价管理部门发布的材料指导价格为准（缺指导价的材料以双方确认的市场信息价为准），差价为施工期间同类材料加权平均指导价格的差额；合同还就工程价款风险范围及风险范围外合同价款的计算方法、工程款支付进度、竣工验收与结算、违约责任、履约保证等各自权利义务作了约定。以上两份合同所附附件3（工程质量保修书）内容一致，工程质量保修书约定：质量保修期从工程实际竣工之日算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期；质量保修期为土建工程2年，屋面防水工程5年，电气管线、上下水管安装工程2年，供热及供冷为2个采暖期及供冷期，室外上下水和小区道路等市政公用工程为1年；质量保修金为施工合同价款的5%；土建工程（含地下室防水）在质保期满14日内支付保修金的70%，屋面防水质工程保期满14日内支付剩余保修金。合同签订后，该桩基工程于2009年6月24日开工，2009年7月17日通过竣工验收。该建筑（土建）、水电安装工程于2010年1月12日开工，2013年12月26日通过整体竣工验收，2014年1月29日进行了竣工验收备案登记。2013年4月20日，被告金陵调温床公司（甲方）与原告（乙方）签订“补充协议书”1份，约定原“建设工程施工合同专用条款”中合同价款及调整条款，调整为按实结算及按江苏省和南京市的相关政策文件执行，取费率及让利按原合同附加条款执行；材料单价按施工期间南京市造价管理部门发布的“南京工程造价管理”中相关信息价加权平均，缺指导价的材料同时间的市场价双方协商确定；乙方须在竣工验收后三个月内将完整的竣工及决算资料送至甲方；乙方不得因甲方造成的工程延误向甲方索赔；其他条款均按原合同执行等。2014年1月7日，原告（乙方）与被告金陵调温床公司（甲方）、新一达公司（丙方）三方签订“协议书”1份，协议约定，甲方已收到乙方该工程的决算资料，甲方定于2014年2月28日前完成审核工作，工程决算时按实决算，若有异议双方协商解决；甲方在完成第二条审核工作后，一个月内支付乙方工程款至双方认可决算价的70%，第二个月内支付至85%，第三个月内支付至95%，支付有困难应与乙方协商一致，否则乙方可要求甲方支付全额余款；丙方自愿为甲方应付工程款向乙方提供连带责任担保。协议签订后，双方曾共同委托有关审计机构对案涉工程造价进行审计，因资料审核等问题致审计未完成，两被告以未审计为由拒付工程款，引起纠纷，原告诉至本院。
本院另查明如下事实：
1、案涉工程系两被告联合建设，被告新一达公司参与了案涉工程的相关签约、施工协调、工程审计等事项；
2、案涉工程项目监理单位为南京明达建设监理有限公司；
3、被告已支付工程款30622875元；
4、屋面分部工程于2011年1月4日通过质量验收；
5、本院应原告申请委托江苏省苏辰建设投资顾问有限公司进行工程造价鉴定，经鉴定，案涉工程造价为48429428.5元，其中土建工程造价42733619.36元，桩基工程造价3792632.59元，水电安装工程造价1903176.55元。
6、原告支付鉴定费用416893元。
以上事实有建设工程施工合同、补充协议书、协议书、工程质量竣工验收记录、房屋建筑工程竣工验收备案表、委托监理合同、工程决算资料、原告的收据及转账支票存根、工地会议纪要、监理通知单、工程联系单、监理会议纪要、工程造价咨询报告书、鉴定（咨询）费发票及当事人陈述等证据证明。
本案争议焦点：1、案涉工程施工工期超过合同约定工期，原告是否应承担违约责任？2、合同约定的工程让利是多少？工程造价咨询报告书中是否扣减？3、合同约定的质量保修金，是否已达给付条件？
本院认为：原、被告之间的两份建设工程施工合同及相关补充协议、协议书系当事人真实意思表示，内容合法、有效，应受法律保护。关于第一个争议焦点：两被告抗辩称原告实际施工日期超过合同约定工期，应按约承担违约责任。原、被告于2013年4月20日签订“补充协议书”载明“乙方（原告）不得因甲方（被告）造成的工程延误向甲方索赔”，表明延误工期系被告原因造成，两被告该项抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点：被告新一达公司抗辩称合同约定工程价款最后结算让利5%，应在工程款中予以扣除。两份建设工程施工合同中均约定“承包人按工程结算总价让利3%”，工程造价咨询报告书中已按合同约定作了扣减，被告该项抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于第三个争议焦点：两被告抗辩称其合同约定应付工程款中应扣留5%的质量保修金。案涉两份建设工程施工合同所附工程质量保修书约定一致，质量保修金为施工合同价款的5%；质量保修期从工程实际竣工之日算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程工程分别计算质量保修期；质量保修期为土建工程2年，屋面防水工程5年，电气管线、上下水管安装工程2年，供热及供冷为2个采暖期及供冷期，室外上下水和小区道路等市政公用工程为1年；土建工程（含地下室防水）在质保期满14日内支付保修金的70%，屋面防水工程质保期满14日内支付剩余保修金。案涉工程于2013年12月26日通过整体竣工验收，其中屋面分部工程于2011年1月4日通过质量验收；截止本案判决之日，工程质量保修金尚有30%未达合同约定给付条件，两被告该项抗辩符合合同约定和法律规定，本院予以支持，原告可在屋面防水工程质量保修期满后按合同约定就剩余工程质量保修金另行起诉。被告可扣留的工程质量保修金为48429428.5元×5%×30%=726441.43元，被告应支付的工程款为48429428.5元-30622875元-726441.43元=17080112.07元。案涉工程于2013年12月26日通过整体竣工验收，于2014年1月29日进行了竣工验收备案登记，在双方就工程审计问题协调不成后，原告于2014年6月23日向本院提起诉讼，原告依法对案涉工程享有工程价款优先受偿权；被告新一达公司为被告金陵调温床公司的案涉工程款项提供连带责任担保，应负连带清偿责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条第一款、第二百八十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告南京金陵自动调温床有限公司于本判决生效之日起10日内向原告南京凯盛建设集团有限公司支付工程款17080112.07元；
二、被告南京新一达置业发展有限公司对本判决第一项被告南京金陵自动调温床有限公司应支付工程款承担连带清偿责任；
三、原告南京凯盛建设集团有限公司对其承包施工的金陵调温床公司的生产、实验、研发综合大楼处分所得享有工程价款优先受偿权；
四、驳回原告南京凯盛建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案案件受理费128639元，财产保全费5000元，鉴定费416893元，合计550532元，由被告南京金陵自动调温床有限公司、南京新一达置业发展有限公司负担546174元，由原告南京凯盛建设集团有限公司负担4358元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 吴月华
审 判 员 魏猷龙
人民陪审员 严 峻
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 刘迎娣