天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）津8601民初510号原告：天津市嘉汇混凝土有限公司，住所地天津市宁河区造甲城镇冯台村外西侧5000米处。法定代表人：霍秋林，总经理。委托诉讼代理人：张亮，天津永真律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。负责人：李正，总经理。委托诉讼代理人：徐强，天津津瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军权，天津津瑞律师事务所律师。原告天津市嘉汇混凝土有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市嘉汇混凝土有限公司的委托诉讼代理人张亮、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人徐强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市嘉汇混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失498905元、拆解费9000元、评估费24945元、施救费1900元，以上共计534750元；2.本案诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告各项损失295407元（[422110+1900-2000]×70%）;2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月19日，辛召强驾驶车辆牌照号为津Ｒ×××××的小型客车（该车为原告所有），行驶至丰津公路丰润区大张各庄路段时，与徐印华驾驶的无牌普通摩托车相撞，后津Ｒ×××××号小型客车又冲入路边沟内，造成双方车辆受损的交通事故。事故发生后，经交警部门认定，辛召强负事故主要责任，徐印华负事故次要责任。因原告在被告处投保了机动车商业保险，上述损失应由被告依法承担，故诉至法院。被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司辩称，原告车辆在被告处投保机动车损失险，事故发生在保险期间，同意按照事故责任比例赔偿原告合理合法的损失，但车辆维修费用数额过高，施救费数额过高，评估费、拆解费不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的保险合同、行驶证、驾驶证、交通事故认定书真实性、合法性、关联性无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的法院委托鉴定机构出具的评估报告及维修费发票、维修明细，证明原告经评估确定车辆损失为422110元，且原告已经对事故车辆进行了维修支付了相应数额的维修费。被告对该组证据的证实性不持异议，但认为损失数额过高。本院认为，该报告系被告申请、原告同意，经双方摇号确定，本院委托鉴定机构所作的评估，确认损失数额，后原告对车辆亦进行了实际修理，支付了相应费用，能够证明车辆的客观损失，故该组证据本院予以认定；2、原告提交的施救费发票。证明目的是原告花费施救费金额。被告认为该证据真实性无异议，但是数额过高，不认可超出规定的部分。本院认为，由于事故发生于天津市境外，而原告拖车是自事故地拖至天津市内的修理厂，因此施救存在复杂性，故对该证据予以认定；3、原告提交的评估报告。证明目的是原告车辆损失情况。被告认为，该评估系原告单方委托，违反法律程序，故不予认可。本院认为，该证据属于原告提交的书证，由于存在程序瑕疵，故不予采信；4、原告提交的其单方委托的评估报告所产生的评估费发票，证明原告支付评估费24945元。被告认为，因评估报告系原告单方委托，违反程序，故对该份证据不予认可。本院认为，因原告单方委托的评估报告程序瑕疵，本院未予认定，故对于该份报告产生的评估费用亦不予认定；5、原告提交的拆解费收据，证明原告支付拆解费9000元。被告对于该份证据不予认可。本院认为，该份证据在证据形式即存在瑕疵，故不予认定；6、被告提交的评估报告，证明目的是原告车辆损失情况。原告认为，该评估系被告单方委托，对真实性不予认可。本院认为，该证据属于被告提交的书证，由于存在程序瑕疵，故不予采信。经审理查明的事实如下，2016年9月6日，原告在被告处投保机动车商业保险，被告签发的保单载明：被保险人为天津市嘉汇混凝土有限公司；被保险车辆为登记于其名下的车牌号津Ｒ×××××号捷豹牌轿车；保险承保险种分别包括：车辆损失险（保险金额为515696元）、商业第三者责任保险及上述险种的不计免赔率等险种；保险期间自2016年9月7日0时起至2017年9月6日24时止。订立上述保险合同所适用的保险条款是由保险公司提供的格式条款，该保险条款约定的保险公司在车辆损失保险项下的“保险责任”是：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中，因“碰撞”等原因造成被保险车辆的损失，保险人按照合同的规定负责赔偿。2016年12月19日10时，辛召强驾驶被保险车辆行驶至丰津公路丰润区大张各庄路段时，与徐印华驾驶的无牌照普通摩托车相撞，后被保险车辆由冲入路边沟内，造成双方车辆受损的交通事故，经唐山市公安交通警察支队第九交警大队认定，辛召强负事故主要责任，徐印华负事故次要责任。经交警部门确认，双方车损凭票自负，并有辛召强一次性赔偿徐印华其他损失1000元，就此结案。事故发生后，原告自行委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆进行评估，被告亦委托天津市腾达天下机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆损失进行评估，在本案审理过程中，被告申请对原告车辆损失进行重新鉴定，原告予以同意，故本院予以准许。经双方摇号确认，本院委托天津中检机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆损失进行了评估，确定车辆损失价值为422110元，被告预交评估费21100元。后原告至天津市鑫源盛达汽车修理厂对被保险车辆进行了修理,支出维修费422110元。另外原告还主张因处理交通事故造成被保险车辆施救费1900元。上述事实，有原、被告提交的证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，原、被告之间的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。本案的争议焦点是被告是否应当对原告的损失承担赔偿责任及赔偿范围。对此本院分析如下：第一、原告投保的保险车辆在保险期间发生保险事故，造成投保车辆损失，被告应当在机动车损失险的保险限额内负责赔偿。原告因事故造成的车辆损失经在本院委托相关机构进行鉴定评估，确认损失数额，后原告对车辆亦进行了实际修理，支付了相应费用，能够证明时及损失的发生，被告应当赔偿原告修理车辆的损失。对原告庭前提交的单方委托的评估报告不予采纳，故因该评估而产生的评估费、拆解费不予支持；第二、被保险车辆施救费，系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。被告认为数额过高，但未提供任何证据，综合本案事实，原告主张的施救费数额符合常理，本院对施救费数额予以确认；第三、原告对于车辆维修费422110元、施救费1900元，在扣除2000元后，按照事故责任比例70%即295407元主张，系对其权利的自由处分且符合法律规定，本院照准。综上所述，本院对原告天津市嘉汇混凝土有限公司请求被告支付被保险车辆各项损失295407元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效十日内赔偿原告天津市嘉汇混凝土有限公司保险金295407元；二、驳回原告中天津市嘉汇混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9148元，由原告天津市嘉汇混凝土有限公司负担4094元（已交纳）、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担5054元（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）；诉讼中鉴定费21100元，由中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  赵锦成代理审判员  李庆一代理审判员  褚 宁二〇一七年十一月二十二日书 记 员  黄 尧附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十三条：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。