陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕09民终14号
上诉人（原审原告）：王仁明，男，1971年11月23日出生，汉族，住陕西省平利县。
委托诉讼代理人：张丽，陕西恒典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张瑾，陕西恒典律师事务所律师实习律师。
上诉人（原审被告）：孙海艳，女，1985年7月9日出生，汉族，住陕西省白河县。
委托诉讼代理人：曾辉，陕西腾浩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙自勇，男，1985年7月8日出生，汉族，住陕西省平利县。
被上诉人（原审被告）：周军，男，1984年9月16日出生，汉族，住陕西省平利县。
被上诉人（原审被告）：邱云，男，1987年9月23日出生，汉族，住陕西省平利县。
上诉人王仁明因与上诉人孙海艳、上诉人孙自勇、被上诉人周军、被上诉人邱云健康权纠纷一案，不服陕西省平利县人民法院(2017)陕0926民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王仁明上诉请求：第一，撤销平利县人民法院（2017）陕0926民初607号民事判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；第二，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误，孙海艳指示孙自勇、周军、邱云故意殴打上诉人，上诉人没有过错，不应自担40%过错责任。首先，被上诉人在原审并未提供任何有关工程质量问题的证据，工程是否存在质量问题与本案无关联；其次，上诉人虽系平利精诚装饰工程有限公司的雇员，但因孙海艳迟迟不支付公司工程款，导致公司无法给员工发放工资，拖欠上诉人工资一年多，上诉人为维持全家生计不得已找孙海艳索要工资，行为合情合理，且上诉人全程未采取任何暴力措施，反而是孙海艳不仅不向上诉人说明情况，又指示三被上诉人对上诉人强行驱逐并实施殴打。二、原审对上诉人提交的《鉴定意见书》不予认可，没有事实和法律依据。首先，上诉人的身体因被上诉人的侵权行为遭受严重损害，至今未能完全恢复，影响劳动能力，而该《鉴定意见书》系具备专业知识的法医所作，对上诉人误工期、护理期限的评定是客观公正的，应予支持；其次，孙海艳和孙自勇在原审仅仅对该《鉴定意见书》有异议，并未提供任何相反证据来反驳，亦未申请重新鉴定，原审不予支持误工期、护理期有失公正；再次，上诉人主张的营养费，在《鉴定意见书》中明确载有关于营养期的意见，原审认为上诉人未提供证据故不予支持营养费的观点不能成立。
针对王仁明的上诉请求和理由，孙海艳答辩称：坚持原审的答辩意见，原审查明事实清楚，法律适用正确，根据原审查明的情况，原审并不存在偏袒，原审确定的费用方面也客观公正。
针对王仁明的上诉请求和理由，孙自勇未答辩。
孙海艳上诉请求：第一，撤销平利县人民法院（2017）陕0926民初607号民事判决，依法改判或者发回重审；第二，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误，原审认定孙自勇系孙海艳雇员属事实认定错误，根据孙自勇在公安机关询问笔录中自述，其系平利县老县镇马鞍山村生态观光园的员工，并非孙海艳的雇员；二、原审适用法律错误，原审已经查明孙海艳让孙自勇等人帮忙将王仁明抬离现场，并告知孙自勇等人不要打王仁明，但在抬离过程中，孙自勇与王仁明之间是否发生肢体冲突孙海艳不得而知，且即便在此期间发生肢体冲突，孙自勇的行为已超出孙海艳控制范围，故孙海艳已经尽到合理告知义务，没有过错，原审根据孙自勇系孙海艳雇员的认定判令孙海艳承担赔偿责任错误，应予纠正。
针对孙海艳的上诉请求和理由，王仁明答辩称：其一，原审认定答辩人的伤情系孙自勇所致，事实清楚，证据充分。事发当天是答辩人到观光园向孙海艳索要工资期间发生争吵后受伤，通过公安机关询问笔录和现场视频可以证实，孙自勇因施暴行为被处以行政处罚，答辩人受伤系孙自勇在孙海艳指示下所致。其二，原审认定孙自勇系孙海艳雇员，受孙海艳指示殴打致伤答辩人，由此造成的损失应由孙海艳承担、由孙自勇承担连带赔偿责任符合法律规定，事发当天是孙海艳电话通知孙自勇到达现场，孙海艳起到了教唆、指示的作用。其三，被答辩人关于原审适用法律错误的理由不能成立，答辩人的伤与被答辩人的侵权行为具有直接因果关系。
针对孙海艳的上诉请求和理由，孙自勇未答辩。
孙自勇上诉请求：第一，撤销平利县人民法院（2017）陕0926民初607号民事判决，依法改判或者发回重审；第二，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定王仁明的伤系孙自勇所致证据不足。根据相关法律规定，王仁明应就侵权行为、侵权事实、侵权行为与损害结果之间具有法律上的因果关系承担举证责任。但王仁明的证据仅仅有孙自勇踢其腿部以及在医院治疗头部和身体疾病的证据，并未完成举证责任，应承担举证不能的法律后果。二、原审判决孙海艳承担40%责任，孙自勇承担连带责任无法律依据。王仁明对本案的发生具有重大过错，原审划分责任比例和认定责任主体存在错误，请求依法查明案件事实予以纠正。
针对孙自勇的上诉请求和理由，王仁明答辩意见同针对孙海艳上诉请求和理由的答辩意见。
针对孙自勇的上诉请求和理由，孙海艳答辩意见同其上诉请求和理由。
王仁明向一审法院起诉请求：1、请求判令孙海艳、孙自勇、周军、邱云连带赔偿其医疗费5035.96元；住院期间：护理费1200元（120元/天×10天）、伙食补助费800元（80元/天×10天）、营养费300元（30元/天×10天）、误工费2400元（240元/天×10天）、王仁明父亲的护理费1200元（120元/天×10天）；鉴定评定期间：护理费3600元（120元/天×30天）、营养费900元（30元/天×30天）、误工费10800元（240元/天×45天）；交通费2000元、复印费300元、鉴定费1220元、精神抚慰金2000元，共计31755.96元。2、诉讼费由孙海艳、孙自勇、周军、邱云负担。
一审法院认定事实，王仁明在平利精诚装饰工程有限公司务工，平利精诚装饰工程有限公司承建老县镇马鞍山村生态观光园一期工程建设，双方因工程质量原因，工程款一直未结算。2017年6月2日8时许，王仁明到马鞍山村生态观光园建筑工地向观光园负责人孙海艳索要工资未果，便坐在钢梁上阻拦架梁工人施工，孙海艳、薛安娜拉扯王仁明离开未果后，孙海艳的雇员孙自勇、周军、邱云、石亮上前帮忙将王仁明抬离施工现场，在抬离过程中，孙海艳告诉雇员不要打王仁明，把王仁明抬开就行了。在抬离过程中，王仁明奋力挣脱，在挣脱过程中孙自勇踢了王仁明左大腿一脚，王仁明随后挣脱后准备朝工地走，孙自勇又将王仁明扯住并用胳膊将王仁明脖子箍在钢构立柱上致王仁明受伤。王仁明受伤当天即在平利县老县镇中心卫生院初步检查与治疗，花医疗费350.29元（253元+97.29元）。当天王仁明前往安康市中医医院住院治疗，入院诊断为：①闭合性颅脑损伤；②闭合性胸部损伤；③全身多处软组织损伤；④腰椎间盘突出症。2017年6月12日出院。王仁明住院治疗10天，花医疗费4685.67元（8+12+126.10+1+90+210+4023.57+11+156+48）。2017年7月13日，平利县公安局平公（老）行罚决字（2017）152号行政处罚决定书决定对孙自勇处以行政拘留五日的行政处罚。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。孙自勇在拉扯王仁明的过程中，超出孙海艳的指示，对王仁明采取踢、箍的行为，该行为与王仁明医学诊断、看伤时间具有关联性，孙自勇也未提供证据证明王仁明受伤系其他原因所致，故依法认定王仁明的伤是孙自勇所致。因孙自勇系孙海艳雇员，其在接受孙海艳指示过程中超出必要的限度，存在重大过失，导致王仁明身体受伤，由此造成的损失由孙海艳承担，孙自勇应当承担连带责任。王仁明系平利精诚装饰工程有限公司的雇员，孙海艳没有义务支付王仁明工资，王仁明应向平利精诚装饰工程有限公司主张权利，但王仁明却多次以阻止孙海艳施工的方式，要求孙海艳支付其工资，纯属无理要求，王仁明由此与对方发生纠纷导致自己受伤，其对损害的发生具有重大过错，依法应当减轻侵权人的责任。根据本案实际情况，依法酌情认定王仁明承担40%的过错责任，孙自勇承担60%的过错责任。周军、邱云虽然参与拉扯王仁明，但二人并未超出必要的限度，且该行为未对王仁明造成伤害，故周军、邱云不承担赔偿责任。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，对王仁明所花的医疗费依法确认为5035.96元。孙自勇认为王仁明医疗费中有治疗其他疾病的费用，但其未提供证据证实，故对其主张不予采信。误工费根据受害人误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，根据医院病历及原告的伤情，对误工时间酌情认定为11天为宜。王仁明未提供用工合同，也未提供其最近三年的平均收入，故误工费可以参照陕西省统计局公布的2016年度相同或相近行业上一年度职工平均工资计算，依法对王仁明的误工费酌定为155.88元/天。王仁明主张的护理费标准为120元/天符合法律规定，依法予以确认，王仁明出院医嘱对出院后是否需要专人护理未予记载,结合王仁明的病情及住院时间，对其护理天数认定为10天为宜。故对王仁明所做误工期、护理期过高部分不予确认。营养期根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，王仁明未提供相应证据，也未提供购买营养品的证据，故对其主张的营养费依法不予确认。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，故对住院伙食补助费酌定为60元/天为宜，对其主张过高部分不予确认。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发的费用计算，应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，故对王仁明所花的交通费酌情认定150元为宜。王仁明所做的鉴定伤情程度为轻微伤，该鉴定与本案没有关系，故不予采纳，由于对王仁明主张的误工期、护理期及营养期均未采纳，故对由此产生的鉴定费用依法不予确认。王仁明主张打印费300元，其未提供证据，依法不予确认。王仁明未构成伤残，且该伤情对其今后的工作、生活不致带来严重影响，故对精神抚慰金的请求不予支持。王仁明主张住院期间其父亲的护理费1200元于法无据，依法不予确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，遂判决：一、王仁明因伤产生的医疗费5035.96元、住院伙食补助费600元（60元/天×10天）、护理费1200元（120元/天×10天）、误工费1714.68元（155.88元/天×11天）、交通费150元，合计8700.64元。由孙海艳赔偿王仁明5220.38元（8700.64元×60%），孙自勇承担连带责任。限本判决生效后10日内履行。损失不足部分由王仁明自负。二、驳回王仁明其他诉讼请求。案件受理费594元，由王仁明负担544元，孙海艳、孙自勇负担50元。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的案件事实与一审查明事实一致。
本院认为，综合各方当事人的诉辩观点，本案争议焦点有三：焦点一，王仁明的伤是如何形成的，原审对侵权主体的认定是否全面、准确？焦点二，原审对王仁明主张的误工费、护理费、营养费认定是否正确？焦点三，原审划分责任比例是否恰当？针对第一争议焦点，经查,关于王仁明的受伤过程，公安机关询问笔录、现场视频、行政处罚决定书等证据的真实性、合法性、关联性较强，且能够相互印证，原审据此认定孙自勇系实际侵权人符合证据规则，各上诉人主张原审认定侵权人不当、不全，但均未能提供相反证据支持其观点，故其上诉理由不能成立。针对第二争议焦点，经查，王仁明的伤情并未构成伤残，其申请的伤情鉴定结果与本案无关联性，故原审对其伤情鉴定所涉的护理期、误工期、营养期不予采信符合证据规则，原审结合王仁明住院期间、伤情情况和医嘱情况综合认定其护理期限、误工期限和不予支持营养费符合法律规定、并无不当。针对第三争议焦点，经查，王仁明阻拦施工行为不当，孙自勇在接受孙海艳指示劝离王仁明的过程中因行为过当导致侵权结果，原审综合双方过错程度综合认定由王仁明自负40%责任，由孙海艳、孙自勇连带承担60%责任符合案件事实和法律规定，并无不当。
综上所述，王仁明、孙海艳、孙自勇的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费594元，由王仁明负担198元，由孙海艳负担198元，由孙自勇负担198元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵 军
审 判 员 马 娟
代理审判员 罗 潇
二〇一八年四月二日
书 记 员 徐晨曦
书 记 员 周 杰