山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第148号
原告：淄博禧嘉源塑料制品有限公司，住所地：淄博市临淄区齐鲁化学工业园。
法定代表人：陈鲁波，经理。
委托代理人：边盛国，淄博临淄闻韶法律服务所法律工作者。
被告：藏梦娣，居民。
被告：王磊，山东齐鲁石化工程有限公司职工。
二被告共同委托代理人：于春林，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
原告淄博禧嘉源塑料制品有限公司诉被告藏梦娣、王磊不当得利纠纷一案，于2014年12月9日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2015年1月19日、2015�1月21日、2月4日公开开庭进行了审理。原告淄博禧嘉源塑料制品有限公司的委托代理人边盛国，被告藏梦娣及二被告的共同委托代理人于春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄博禧嘉源塑料制品有限公司诉称，2014年8月29日，被告向临淄区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁拖欠其2014年2月至8月期间在原告处的提成工资144648.00元，原告自2014年2月至8月期间为被告经临淄区农村信用社、临淄区农行及原告的会计武登刚建设银行个人账户为被告及其丈夫王磊账户付款十笔，支付提成工资共计334032.39元，扣除被告藏梦娣的提成工资144648.00元，原告多付被告提成工资189384.39元。请求判令被告返还原告2014年2月至8月期间多支付的业务提成款189384.39元。
被告藏梦娣辩称，原告系有限责任公司，但向被告及王磊的付款系陈鲁波和武登刚，原告的主体不适格；原告所诉与事�不符，自2014年2月11日至8月20日，从陈鲁波账户向被告藏梦娣支付的九笔款项、武登刚代陈鲁波向王磊支付一笔，其中2月11日一笔20000.00元、5月27日一笔20000.00元、5月30日一笔3000.00元、8月19日一笔1000.00元、8月20日武登刚代陈鲁波向王磊支付的25000.00元是被告藏梦娣的基本工资和部分业务提成；5月22日一笔59000.00元、7月11日两笔36032.39元、20000.00元合计115032.39元，是被告受原告的指派向国外代理人支付的佣金；7月22日一笔70000.00元、8月20日一笔80000.00元，是陈鲁波归还被告的借款。
被告王磊辩称，因原告向藏梦娣个人借款，但因其账户中余额不足，遂分两次从被告王磊账户中支取2.5万元借给原告法定代表人陈鲁波，后陈鲁波在支付被告藏梦娣提成工资时，被告藏梦娣要求原告直接打入被告王磊的账户，该费用是被告藏梦娣归还被告王磊的借款，并不是原告支付被告王磊�提成工资，因被告王磊并非原告的职工。
经审理查明，原告淄博禧嘉源塑料制品有限公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人为陈鲁波，两被告系夫妻关系。被告藏梦娣于2009年8月31日其到原告处从事业务员工作，自2014年2月11日至8月20日，从陈鲁波账户向被告藏梦娣账户共计转款九笔，其中2月11日一笔金额为20000.00元、5月22日一笔金额为59000.00元、5月27日一笔金额为20000.00元、5月30日一笔金额为3000.00元、7月11日两笔金额分别为36032.39元和20000.00元、7月22日一笔金额为70000.00元、8月19日一笔金额为1000.00元、8月22日一笔金额为80000.00元，8月22日武登刚代陈鲁波向被告王磊账户转款一笔，金额为25000.00元，两被告对陈鲁波及武登刚向其转款的真实性均无异议。原、被告均认可5月30日的3000.00元及8月19日的1000.00元是被告藏梦娣的基本工资，但被告藏梦娣提出异议认为2月11日的20000.00元是14号订单3252.00美元的提成折合人民币20000.00元，5月27日的20000.00元、8月20日的25000.00元是原告预支给被告藏梦娣的业务提成，5月22日的59000.00元、7月11日的36032.39元及20000.00元两笔是被告藏梦娣受原告法定代表人陈鲁波的指派给国外客户的佣金，7月22日的70000.00元及8月20日的80000.00元是陈鲁波归还给被告的个人借款。双方协商未果，形成诉讼。
另查明，智利客户是原告唯一的国外客户，Pabl0MezaSanMartin是智利客户的国际销售代理，2014年5月22日、7月11日，被告藏梦娣从个人账户取款后，通过中国银行向其分两次支付18020.00美元。被告藏梦娣的业务提成计算方式为，按照每笔发货金额的4%计算国际销售代理业务提成，剩余的发货金额是被告结算业务提成的基数，被告按2%提成，超出基数的按照50%计算，具体的每笔计算无底账，均为被告藏梦娣计算后，陈鲁波核准�被告自2014年2月至8月共发货9笔，其业务提成为169654.00元，原告认可该数额。原告武登刚曾经向智利的国际销售代理汇过款。
再查明，2014年7月18日，被告藏梦娣从从中国农业银行取款55000.00元、中国建设银行取款15000.00元，计70000.00元交给武登刚存入陈鲁波中国建设银行。2014年7月24日，被告藏梦娣从中国农业银行取款70000.00元、从被告王磊存折取款10000.00元，计80000.00元交给武登刚存入原告齐商银行贷款账户。
上述事实，有原告提供的营业执照、组织机构代码证各一份、临劳人仲案字（2014306）号仲裁裁决书一份、付款明细表一份、被告藏梦娣提供的聘书传真件一份、外国人来华签证通知申请表复印件一份、原告为国外客户出具的担保函复印件、国外客户的签证复印件、中国农业银行汇款单两份、银行交易流水对账单两份、15号-22号订单、吊带丝合同、发货详单及业�提成计算明细各一份、22号订单原件一份，共计十九份、被告藏梦娣与武登刚谈话录音一份、银行取款明细二份及本院调取的银行存款明细三份、武登刚的证人证言及原、被告的陈述等证据为证，经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有两个，一、原告主体是否适格，二、陈鲁波及武登刚向两被告转款的性质。关于第一个焦点，陈鲁波系原告的法定代表人，武登刚系原告的会计，陈鲁波及其委托武登刚向两被告转款，系履行职务行为，故淄博禧嘉源塑料制品有限公司作为原告主体适格。关于第二个焦点：1、被告藏梦娣根据15号-22号订单、吊带丝合同、发货详单汇总业务提成计算明细，其应得的业务提成为169654.00元原告认可，其中计算明细中每笔均按照发货金额的4%给被告智利客户国际销售代理Pabl0MezaSanMartin计算业务提成，�梦娣提供的2014年5月22日、7月11日向原告智利客户国际销售代理Pabl0MezaSanMartin的汇款单、银行交易流水对账单能够证实，原告同日向其所转款项由被告藏梦娣支付给了Pabl0MezaSanMartin。2、通过本院调取的陈鲁波及原告的账户明细、被告藏梦娣的取款明细，结合武登刚的证人证言能够证实，2014年7月18日、7月24日被告藏梦娣取款70000.00元、80000.00元交由武登刚存入陈鲁波、原告账户的事实，与原告7月22日、8月20日向被告藏梦娣的转款数额相符，从而证实，该两笔转款系归还被告的借款。3、2014年5月30日的3000.00元及8月19日的1000.00元是被告藏梦娣基本工资双方一致认可。4、2014年2月11日的20000.00元是14号订单3252.00美元的提成折合人民币20000.00元，5月27日的20000.00元、8月20日的25000.00元是原告预支给被告藏梦娣的业务提成。原告虽主张向两被告所转款项均为被告藏梦娣的业务提成，但未提供藏梦娣每笔业务提成的计算依据和应得数额。综上，原告向两被告的十笔转款，并非全部都是被告藏梦娣的业务提成，其中包含被告藏梦娣的工资、代转业务提成、归还的借款及其应得的部分业务提成，相应款项抵顶后，原告并未多支付两被告款项，故原告要求两被告返还原告2014年2月至8月期间多支付的业务提成款189384.39元，无事实依据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
驳回原告淄博禧嘉源塑料制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费4088.00元，诉讼保全费1495.00元，由原告淄博禧嘉源塑料制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市�级人民法院。
审 判 长 杨新强
审 判 员 相继军
人民陪审员 孟翠萍
二〇一五年三月三日
代理书记员 王 娜