重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第12185号
原告秦应华，女，汉族，1930年3月4日出生，住重庆市南岸区。
原告秦素芳，女，汉族，1932年7月2日出生，住重庆市南岸区。
原告秦素强，女，汉族，1940年4月2日出生，住重庆市沙坪坝区。
原告杨视清，男，汉族，1957年4月15日出生，住四川省成都市成华区。
原告杨小龙，男，汉族，1959年6月6日出生，住四川省成都市锦江区。
原告杨世明，男，汉族，1961年7月31日出生，住四川省成都市成华区。
六原告共同委托代理人曾念庆，重庆恒庆律师事务所律师。
被告瞿荣珍，男，汉族，1928年2月24日出生，住重庆市南岸区。
委托代理人秦兆敏，女，汉族，1954年2月1日出生，住重庆市江北区，系被告瞿荣珍之女。
委托代理人龚燕，重庆钜沃律师事务所律师。
原告秦应华、秦素芳、秦素强、杨视清、杨小龙、杨世明诉被告瞿荣珍继承纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序进行审理。原告秦素芳、秦素强及六原告共同委托代理人曾念庆，被告瞿荣珍的委托代理人秦兆敏、龚燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦应华、秦素芳、秦素强、杨视清、杨小龙、杨世明诉称：1942年，秦学文、瞿鱼珍夫妻在南岸区大佛段自建了房屋，经解放前和解放初期的几经赔修和扩建，成了今天的东坪二村68号和69号房屋。秦学文于1950年去世，该房屋在1953年产权登记和1963年产权证换证时，均登记在瞿鱼珍（又名瞿荣珍）名下。该房屋产权归瞿鱼珍所有，重庆市南岸区人民法院（79）民初字第276号民事判决书和四川省重庆市中级人民法院（80）民上字第154号判决书均有确定。瞿鱼珍于1989年12月24日去世，该房屋作为遗产一直未进行分割。秦学文、瞿鱼珍夫妻有5个子女，分别是秦川、秦应华、秦素芳、秦素碧、秦素强。其中，秦素碧于2007年7月13日去世，留有3子，分别是杨视清、杨小龙、杨世明。近日，该房屋所在区域面临拆迁，在拆迁办调查登记时，原告才发现，被告为达到霸占该房屋的目的，早在1999年9月6日将名字由秦川改成了瞿荣珍，并声称该房屋是其所有。双方就该遗产的分割不能达成一致，故起诉来院，请求法院判令：依法分割瞿鱼珍遗留的位于重庆市南岸区东坪二村68号和69号房屋，诉讼费由被告承担。
被告瞿荣珍辩称：1、本案诉争房屋均是由被告承建，从1943年开始修建，经1946年、1953年、1956年、1990年上半年及1990年下半年共5次扩建，从修建到扩建均由被告出资，被告从1940年起在重庆工作，而其父一直无固定工作，其母终生无业，4个妹妹在房屋修建时年龄很小没有工作和收入，在扩建时已经出嫁，尤其在1990年的最后两次扩建，当时只有被告一家居住在诉争房屋内，诉争房屋从1982年的67平方米扩建到2002年的99.82平方米都是被告一人出资完成，与六原告没有任何关系，与其父母也没有任何关系。2、诉争房屋是原告个人合法财产，不是瞿鱼珍的遗产，六原告无权要求分割。被告从小就叫“瞿荣珍”且日常生活中一直在实际使用该名字，原、被告双方亲戚均知道且能证明此事。鉴于诉争房屋从修建到扩建均由被告出资完成，因此至始登记在被告瞿荣珍个人名下是其个人合法财产，并非瞿鱼珍的遗产，南岸区法院和重庆市中院的两份判决在没有任何证据证明的情况下，直接将“瞿荣珍”和“瞿鱼珍”认定为同一个人，从而将瞿荣珍的个人财产认定为其母瞿鱼珍所有存在重大错误。即使不考虑判决的错误问题，该两份判决已经时隔多年，该房屋的产权也已经发生变化，对外公示为被告所有。如果原告认为是产权部门登记错误，原告应当提起行政诉讼要求撤销现有产权证，但本案六原告在未否认产权证有效性的情况下直接以继承为案由，要求分割遗产于法无据，应予驳回。3、即使根据判决内容该房屋属于被告父母所有，而被告父母也已经通过遗嘱方式和实际交付的行为将诉争房屋处置给被告，被告已成为合法的房屋产权人，故该房屋并非原告诉称的遗产，而是被告的个人财产。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：秦学文（又名：秦荣森）与瞿鱼珍（又名：瞿清明）共生育秦应华、秦素强、秦素芳、秦素碧、瞿荣珍（又名：秦川、秦建国）5个子女。秦学文于1950年死亡，瞿鱼珍于1989年12月24日死亡。秦素碧于2007年10月3日死亡，其配偶已死亡，秦素碧共生育杨视清、杨小龙、杨世明三个子女。
另查明：秦川曾以秦素芳霸占其房屋为由诉至本院，本院将秦川列为原告，秦素芳列为被告，瞿鱼珍、秦应华、秦素强、秦素碧为关系人，本院经过审理查明：秦川与秦素芳现住东坪二村68号和69号房屋，早于1942年由父母自建，经过1946年、1953年和1956年几次扩建为现有房子。其中1946年和1953年的扩建是秦川、秦素芳及其父母及其他姊妹的劳动收入共建。1956年赔修则是原、被告共同筹集资金和材料。1953年向政府登记房屋产权人是母亲瞿荣珍（即瞿鱼珍）的名字，1963年复查换证亦是瞿荣珍的名字。解放前，秦川、秦素芳及其父母、姊妹均住此房，解放后，有的姊妹因工作、结婚而离开此房。1956年该房即由秦川、秦素芳及其母共住。本院认为：被告及关系人和房管证以及原告所提供的证人均证明上述房屋的产权应属父母所有，父亲去世，母亲健在应归母亲所有。再，从1953年向政府登记的房屋产权所有人和1963年换证的产权所有人均是瞿荣珍（即瞿鱼珍），以及房子的修建情况也证明产权应属瞿鱼珍所有。故本院于1980年2月20日作出（79）民字第276号民事判决书，判决：原大佛一村74号即现在东坪二村68号和69号房屋产权属瞿鱼珍所有。
秦川因不服该判决，遂向上级法院四川省重庆市中级人民法院提起上诉。四川省重庆市中级人民法院法院经审理后认为：现东坪二村68号和69号房屋为双方当事人的父母自建，解放前和解放初期秦川、秦素芳和关系人均为大家庭中的一员，这是客观事实。现秦川以对大家庭的贡献大些，认为房屋就该自己一人所有，这显然是不对的。何况该房原为父母自建，母亲尚在，早年登记产权就是母亲的名字，秦川的要求于法于理均说不过去。因此，原审法院判决产权归瞿鱼珍所有是恰当的。故四川省重庆市中级人民法院于1980年5月28日作出（80）民上字第154号民事判决书，判决：维持原判，驳回上诉。
另查明：现重庆市南岸区东坪二村68号房屋（建筑面积99.82平方米）登记在被告瞿荣珍名下。
上述事实有经庭审质证、论证的常住人口登记表、死亡医学证明、民事判决书、证明、房屋登记信息查询证明、公证书、证人证言、税务系统专用缴款书、公有土地使用证、公有土地租约证、土地占地费缴款卡及当事人当庭陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。本案争议焦点有以下几点：
一、原东坪二村68号、69号房屋产权问题。
二、被告是否在1980年以后对诉争房屋有扩建行为。
三、生效判决中涉及的东坪二村68号、69号房屋与现房产证登记的东坪二村68号房屋的关系问题。
四、遗嘱的效力问题。
关于第一个争议焦点：重庆市南岸区人民法院（79）民字第276号民事判决书已判决东坪二村68号和69号房屋产权属瞿鱼珍所有，二审法院也予以维持，该两份判决为生效判决，故原东坪二村68号、69号房屋的产权归本案被继承人瞿鱼珍所有的事实，本院予以确认。再，根据保存于重庆市国土资源和房屋管理局关于大佛一村74号房屋的两份资料：1、1952年出具的地租收条上载明的交地租之人为“秦瞿氏”；2、1953年向重庆市人民政府地政局申请登记房屋产权的申请人为瞿荣珍，性别女。该两份资料均证实大佛一村74号（即判决中的东坪二村68号、69号）房屋的产权自始属于被继承人瞿鱼珍，只是登记在房屋产权证上的名字为瞿荣珍而已，该瞿荣珍并非被告瞿荣珍；另，在被告提交的证据《裕华纺织公司人事登记表》中被告的名字还叫秦川，曾用名也只有秦建国，年龄为35岁，结合被告出生年份1928年，即填表时间为1963年，在1963年被告填写的简历里没有使用过瞿荣珍的名字；再，被告提交的公证书时间为1996年10月10日，该公证书上载明的被告名字仍为秦川，故本院认定至少在1996年，被告在户籍机关登记的名字、即正式名字并非瞿荣珍。故被告在庭审中辩称“1953年系被告委托其母瞿鱼珍申请登记大佛一村74号产权、申请书上的瞿荣珍就是被告、而性别女一栏系误填”的陈述并不属实。综上，被告认为该两份判决在没有任何证据证明的情况下，直接将“瞿荣珍”和“瞿鱼珍”认定为同一个人，从而将被告的个人财产认定为其母瞿鱼珍所有存在重大错误，但未提交充分证据推翻该两份生效判决，故本院对被告的该辩称意见不予采信。
关于第二个争议焦点：被告申请证人张富强、李成才、陈宏出庭作证，拟证实被告对东坪二村68号房屋有扩建行为。证人张富强证言：其于1973年住在东坪二村71号附1号，2006年因房屋拆迁搬走。东坪二村68号一直由被告及其妻子、儿女居住，瞿鱼珍随被告一起居住至去世。王春（秦素芳之子）一家挨着被告的房子居住。被告带人对东坪二村68号房屋扩建两次，一次是在80年代初，另一次晚点，但不清楚是否有原告参与。证人李成才证言：其于1978年居住在东坪二村，与被告系邻居关系，证人只是叫被告叔叔，但并非亲戚，2006年拆迁搬走。被告一家、以及被告母亲瞿鱼珍一直居住在68号。被告对68号房屋有两次扩建，时间大概是80年代末90年代初，没有见过原告任何一人参与扩建。证人陈宏证言：其与被告系亲戚关系，叫被告姑爷，不认识原告。证人听其父亲说：他在2000年左右帮被告扩建过房屋，面积不清楚。本院认为，证人陈宏系被告亲属，与被告有利害关系，本院对其证言不予采信；三位证人对扩建时间陈述均不一致，且证人张富强不清楚原告是否参与扩建、只有证人李成才肯定原告没有参与扩建。本院综合认定：上述证人证言不足以证明被告于1980年以后对东坪二村68号房屋有扩建行为。
关于第三个争议焦点：1978年公有土地使用证上载明“东坪二村68号用地面积为125平方米”；1982年房产管业证上载明“东坪二村68号建筑面积67平方米”；1984年公有土地租用证上载明“东坪二村68、69号用地面积为98平方米”；1991年3月土地占地费缴款卡上载明“东坪二村68号使用权面积67平方米、临时16平方米、其他16平方米”；1996年3月土地占地费缴款卡上载明“东坪二村68号使用权面积67平方米、其他16平方米”。本院认为，以上证据记载的面积各有不同，但与生效判决相互印证：即存在东坪二村68号和69号；再根据双方认可的陈述和证人证言证实的：“秦素芳儿子一家住东坪二村69号，有两间房屋”；再结合现有房产证上载明的“房屋坐落：南岸区大佛段东坪二村68号，建筑面积99.82平方米”，本院认为，原地址为68、69号，现只有68号，而69号一直对应有房屋、住有人，且与原68号属于同一栋房屋，换发房产证后**号不可能凭空消失，再结合上述证据记载的68、69号面积与现房产证登记**号面积基本相当，故本院认为生效判决中涉及的东坪二村68号、69号房屋与现房产证登记的东坪二村68号房屋具有同一性。
综上，现登记坐落地址：南岸大佛段街道东坪二村68号、建筑面积99.82平方米、房屋所有权人瞿荣珍（房权证106字第0546**号）的房屋系秦学文与瞿鱼珍的遗产。
关于第四个争议焦点：继承法规定：公民可以立遗嘱处分个人财产，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，被告提交了一份遗嘱，上书：“秦建國是我全家迁居重慶的奠基人他人忠厚老實做工找钱从不亂用经我两次修建的房屋是在大佛段後街四十八號房屋全是秦建國给我的钱今後房屋權利是屬我兒秦建國所有其他人一律無權干涉恐口无凭特立此纸為据”，落款处：“秦荣森代笔李酉侠在場人霍国云押李茂财十”，落款时间为“中華民國三十九年正月初一日立”。本院基于以下理由对该遗嘱不予采信：其一，从落款处的“代笔”二字来看，该遗嘱从形式上来讲应属代书遗嘱类型，故应符合代书遗嘱的相关规定。从全文字迹和行文来看，均由一人书写而成，秦荣森仅加盖私人印鉴并未亲笔签名，在场人也未亲笔签名，故本院认为不符合代书遗嘱的形式要件。其二，该遗嘱系被告提交，其遗嘱真实性的举证责任也应由被告举示，被告未提交其他证据证明该份遗嘱的真实性，故应承担举证不利的法律后果。其三，该遗嘱中涉及的不动产地址为“大佛段后街四十八号”，与本案涉案房屋曾经登记的地址“大佛一村74号”、“东坪二村68、69号”、“东坪二村68号”均不相同，被告未证明其同一性和关联性，故本院认为该遗嘱与本案没有关联性。其四，遗嘱落款时间为民国三十九年，即1950年，而我国是从1956年才审定通过了《汉字简化方案》。但在该份遗嘱中，大量使用的是简化字而非繁体字，“迁、钱、经、两、凭、纸、据、荣、云、笔”都有对应的繁体字“遷、錢、經、兩、憑、紙、劇、榮、雲、筆”，但在该份遗嘱中，均使用的是简化字。特别是国字：“秦建國”使用的是繁体字，“霍国云”使用的是简体字，相互矛盾。综上，本院对该份遗嘱不予采信，本案应按照法定继承的方式予以继承。
秦学文（又名：秦荣森）与瞿鱼珍（又名：瞿清明）共生育秦应华、秦素强、秦素芳、秦素碧、瞿荣珍（又名：秦川、秦建国）5个子女。故位于重庆市南岸大佛段街道东坪二村68号、建筑面积99.82平方米（房权证106字第0546**号）的房屋系秦学文与瞿鱼珍的遗产，应由继承人等额继承，每人各占1/5份额，因秦素碧及其配偶已死亡，故应由秦素碧继承的份额由秦素碧的子女杨视清、杨小龙、杨世明共同继承。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、十三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
位于重庆市南岸大佛段街道东坪二村68号房屋（建筑面积99.82平方米、房权证106字第0546**号）由原告秦应华继承20%的产权份额，由原告秦素芳继承20%的产权份额，由原告秦素强继承20%的产权份额，由原告杨视清、杨小龙、杨世明共同继承20%的产权份额，由被告瞿荣珍继承20%的产权份额。
案件受理费8800元，由原告秦应华承担1760元，原告秦素芳承担1760元，原告秦素强承担1760元，原告杨视清、杨小龙、杨世明共同承担1760元，被告瞿荣珍承担1760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审 判 长 余洪峰
人民陪审员 何利娟
人民陪审员 刘安碧
二〇一七年七月十七日
书 记 员 曹迁玲