广州铁路运输第二法院
民 事 判 决 书
（2017）粤7102民初108号
原告：广州市泽恒沣自动化设备有限公司，住所地：广州市天河区棠下科新路龙船头工业区2号C栋101房。
法定代表人：刘卫红，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：郑铸，广东金桥百信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢桃，广东金桥百信律师事务所律师。
被告：广州市德邦物流服务有限公司，住所地：广州市白云区白云大道北自编586号之五。
法定代表人：李建雄，总经理。
委托诉讼代理人：欧阳军，该公司员工。
原告广州市泽恒沣自动化设备有限公司与被告广州市德邦物流服务有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑铸、谢桃，被告的委托诉讼代理人欧阳军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
广州市泽恒沣自动化设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告的货物运输合同，被告立即向原告归还原告委托承运的货物；2.判令被告退还运费256元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。庭审时，原告变更第一项诉讼请求为：解除原、被告之间的货物运输合同，被告返还货物或赔偿41000元货款损失。事实及理由：2016年11月1日，原告通过上门寄件的形式，委托被告将价值41000元的50台LS产电SV008IG5-4物品运至南京市。被告天河区棠下营业部在揽收原告零件设备后，迟迟未运至收件地点。随后原告在被告的公司网站查询货物运输情况，发现货物的运输记录于2016年11月2日后再无更新，至今过去了三个多月仍未运输至指定地点。原告多次与被告沟通协商，要求及时运输货物或返还货物，但被告却以各种理由拒绝。因被告的违约行为导致原告无法及时向采购方众业达电气股份有限公司（以下简称众业达公司）交货，给原告造成巨大经济损失（原告已将采购方的所有货款41000元退还，双方合作关系破裂）。被告未尽安全、快速运输的合同义务，对于货物下落不明没有给出合理解释，也没有提出合理的解决方案，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。
广州市德邦物流服务有限公司辩称，1.原、被告在平等自愿的基础上签订运输合同，且内容不违反法律法规强制性规定，合同合法有效。2.货物在运输途中因车辆自燃全部毁损，货损赔偿应当按照运输合同第9条约定的赔偿方式进行赔偿，即按照货物保价声明价值2000元予以赔偿。
本院经审理查明，2016年10月28日，原告与案外人众业达公司签订采购合同，约定由原告向众业达公司提供50台SV008I**-4LS型号的产电，总价值41000元，并约定由原告通过汽车运输方式发往“南京众业达南京市雨花台区长虹路439号锦虹美苑08幢”。2016年11月1日，原告将上述货物委托被告承运，被告出具编号为“272548087”的运单，载明：货物品名配件，收货地址江苏省南京市雨花台区长虹路439号锦虹美苑08幢，保价声明价值2000元，托运费、保价费、综合信息服务费、燃油附加费、送货费等共计256元，原告公司员工曹健平在托运人签名栏签名确认。被告接收货物后，迟迟未送达目的地。2017年2月18日，原告通过运单号在被告公司网站查询货物运输情况，得知货物运输记录于“2016年11月2日上午7：49：18已从【顺德陈村枢纽中心】出发”后，再无信息更新。因无法按时向众业达公司交货，原告于2016年12月12日与众业达公司协议解除了采购合同，并退还了已收货款41000元。上述事实，有原告提供的原告与众业达公司签订的采购合同、送货单、众业达公司支付货款41000元的银行转账回单、原告与众业达公司签订的解除采购合同协议书、原告支付退货款41000元的银行付款回单、德邦物流托运单（编号272548087）、原告与其员工曹健平签订的劳动合同、涉案货物的运输信息查询记录等证据证实。
本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。涉案托运单系原、被告之间达成公路货物运输合同的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格遵照履行。被告在承运涉案货物后，未能在合理期限内将货物安全运输至约定收货地点，已经构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告有权解除合同，要求被告采取返还原物的补救措施或赔偿相应损失，并退还各项运输费用。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告辩称，货物在运输途中因车辆自燃已全部毁损，应当按照运单第9条约定的保价运输限额赔偿条款进行理赔，即按照货物保价声明价值2000元予以赔偿。本院认为，本案争议的焦点并非货损事实发生后如何适用赔偿条款，而是是否存在货物毁损或灭失的法律事实。从被告提供的证据看，车辆起火毁损照片无法有效证实是涉案车辆和货物，微信聊天的双方身份不明，且聊天内容亦无法证明与涉案货物有明确关联性，更未提供交警部门出具的事故责任认定书等证据。被告仅凭上述照片和微信聊天信息，主张货物运输途中因车辆自燃而毁损，证据明显不足。相反，原告提供的货物运输查询信息显示，截至2017年2月18日，货物均未有毁损、灭失记录。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告在举证期限内提供的证据，不足以证实货物因车辆自燃已全部毁损，应当承担举证不能的法律后果，其上述辩解理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第四项、第一百零七条、第二百九十条、第二百九十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告广州市泽恒沣自动化设备有限公司与被告广州市德邦物流服务有限公司之间的货物运输合同（托运单编号272548087）；
二、被告广州市德邦物流服务有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告广州市泽恒沣自动化设备有限公司返还货物（50台型号SV008IG5-4LS产电）；逾期不返还的，应于上述期限届满之日起十日内，向原告广州市泽恒沣自动化设备有限公司赔偿货物损失41000元；
三、被告广州市德邦物流服务有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告广州市泽恒沣自动化设备有限公司退还运输费用256元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费825元，减半收取计412.5元，由被告广州市德邦物流服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审判员 龙 浩
二〇一七年五月二十五日
书记员 沈燕山
附判决引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。
第二百九十一条承运人应当按照约定的或者通常的运输路线将旅客、货物运输到约定地点。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。