湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1290号
上诉人（原审原告）：曹六斤，农民。
上诉人（原审原告）：曹锦春，农民。
委托诉讼代理人：曹六斤（系曹锦春之父），住湖南省临武县麦市镇五星村*组。
被上诉人（原审被告）：曹学军（曾用名曹学右），湖南临武农村商业银行职员。
委托诉讼代理人：黄建，湖南民安律师事务所律师。
上诉人曹六斤、曹锦春因与被上诉人曹学军不当得利纠纷一案，不服湖南省临武县人民法院（2016）湘1025民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹六斤暨上诉人曹锦春的委托诉讼代理人、被上诉人曹学军的委托诉讼代理人黄建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹六斤、曹锦春上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判曹学军立即退还侵占曹六斤在鸿源矿享有的股金及红利60,000元，赔偿利息损失（自2010年11月13日至实际退还占款之日，暂计60个月）72,000元，合计132,000元；2、本案一、二审诉讼费用由曹学军负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审随意改变上级法院终审裁定确认的事实内容，湖南省郴州市中级人民法院（2016）湘10民终223号民事裁定书确认：“本案中，曹六斤、曹锦春的诉讼请求是要求曹学右返还股金和红利，理由是曹学右收到鸿源矿和六八矿应分给曹六斤、曹锦春的股金和红利后，在签订《协议书》时无故克扣陆万元，已经构成不当得利。经审查，曹学右在《协议书》确有签名，其与本案的处理结果有利害关系，曹学右是曹六斤、曹锦春主张的不当得利纠纷的适格主体，曹六斤、曹锦春的起诉，符合条件，法院应当进行审理”。二、一审采纳曹学军的证据作为本案认定事实的依据错误。1、曹学军在一审提交的收条及银行转账记录凭证，拟证明曹锦春已经收到诉称的60,000元。但是曹学军提交的收条记载：“今收到夏生公司鸿源矿、六八矿退股及分红现金陆万元整。”曹锦春收到的既然是现金，曹学军却还要提交银行转账记录凭证证实。2、原鸿源矿、六八矿分别是两个独立核算的合伙企业，两矿注销合伙企业解散后，不可能存在两个矿同时退股及分红，应当分别载明鸿源矿退股及分红的情况，六八矿退股及分红的情况。一张收条同时载明两个矿退股及分红的情况，不符合国家规定的财务管理制度，也不符合常理。该收条存在伪造的可能性，没有证明力。3、曹学军一审提交的收条与曹六斤、曹锦春的诉讼请求没有关联性。曹六斤诉请的是要求曹学军退还侵占曹六斤在鸿源矿享有的股金及红利60,000元，是指曹六斤在鸿源矿的股金和红利，也即《协议书》中载明扣减曹六斤在鸿源矿的陆万元。而曹学军提交的收条涉及的是曹锦春收到的鸿源矿、六八矿两个矿的退股及分红现金陆万元。三、一审遗漏了曹六斤、曹锦春的部分诉讼请求，一审对曹六斤、曹锦春要求曹学军赔偿利息损失72,000元的诉讼请求没有进行审理。
曹学军辩称，曹学军依据《协议书》已经支付曹六斤、曹锦春520,000元。在签订协议之前，已经支付了60,000元，合计580,000元，曹学军没有克扣曹六斤、曹锦春的股金和红利，一审判决不存在遗漏诉讼请求的问题，一审认定曹学军没有克扣60,000元，并对利息不予支持，对该诉讼请求已经做了处理。综上，一审判决合法、合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
曹六斤、曹锦春向一审法院起诉请求：1、判令曹学军立即退还侵占曹六斤在鸿源矿享有的股金及红利60,000元，赔偿利息损失（自2010年11月13日至实际退还占款之日，暂计60个月）72,000元，合计132,000元；2、本案诉讼费用由曹学军负担。
一审法院认定事实：曹六斤、曹锦春系原临武县××水乡鸿源铅锌多金属矿和临武县××水乡六八矿的股东和员工。因资源整合，临武县××水乡鸿源铅锌多金属矿和临武县××水乡六八矿被整合到临武县南方矿业有限责任公司，并于2008年注销。2011年元月9日，曹锦春出具收条，收条载明：“今收到夏生公司鸿源、六八矿退股及分红现金陆万元整”。2011年3月16日，曹六斤、曹锦春（甲方）与临武县××水乡鸿源多金属矿和临武县××水乡六八矿（乙方）签订《协议书》，约定：甲方一次性清退乙方所有余下股本金及红利共计520000元，其中临武县××水乡鸿源铅锌多金属矿退股及红利260,000元扣减乙方已收60,000元得200,000元，临武县××水乡六八矿退股及红利320,000元，乙方同时自动退出其在甲方的所有股权和任何权益；协议签订后，乙方承诺自愿放弃其他任何权利，不得再以任何理由上访或找各级政府及领导向甲方提出补偿、赔偿等无理要求。曹学军作为甲方的代表之一在该份《协议上》签字。协议签订后，曹学军将520,000元汇至曹六斤、曹锦春的账户内。
一审法院认为，本案争议焦点为：曹学军是否私自扣减了曹六斤、曹锦春60,000元退股和红利。首先，从2011年3月16日双方签订的《协议书》来看，该协议约定了，甲方一次性清退乙方剩余股本金及红利共计520,000元。该协议明确了曹六斤、曹锦春在临武县××水乡鸿源多金属矿和临武县××水乡六八矿剩余的股本金和红利是520,000元。协议签订后曹学军亦将该520,000元支付给曹六斤、曹锦春，故曹学军并不存在私自扣减曹六斤、曹锦春60,000元的事实。其次，曹学军提供的证据显示，曹六斤、曹锦春所称其应分得580,000元，除了《协议书》上约定的520,000元外，实际上还包含了2011年1月9日曹锦春已经领取的60,000元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“驳回原告曹六斤、曹锦春的诉讼请求。本案受理费2940减半收取1470元，由原告曹六斤、曹锦春负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，（一）曹锦春于2011年1月9日出具内容为“今领到夏生公司鸿源、六八矿退股及分红现金陆万元整”的收条，2011年1月10日，曹学军通过临武县农村信用合作社将该笔60,000元汇入曹锦春的账户，曹六斤、曹锦春在二审庭审时认可收到了该笔60,000元，但认为该笔60,000元是六八矿的股金及分红，而不是鸿源矿的。（二）在2011年3月16日与曹六斤、曹锦春签订的《协议书》中，曹学军、尹柏生、曹武生作为甲方代表签字，其中曹学军签署的姓名为“曹学右”。（三）曹六斤、曹锦春于2012年3月9日以尹柏生、邝军、曹忠平、邓小明、周红洋、曹学军、曹武生、临武县南方矿业有限责任公司为被告向湖南省临武县人民法院起诉请求撤销2011年3月16日曹六斤、曹锦春与临武县××水乡鸿源多金属矿和临武县××水乡六八矿签订的《协议书》。湖南省临武县人民法院于2012年10月18日作出（2012）临民初字第104号民事判决：驳回曹六斤、曹锦春的诉讼请求。曹六斤、曹锦春不服，上诉至本院。本院于2013年6月24日作出（2013）郴民三终字第20号民事判决：驳回上诉，维持原判。曹六斤、曹锦春仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2013年12月16日作出（2013）湘高法民申字第866号民事裁定：驳回曹六斤、曹锦春的再审申请。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、曹学军是否私自克扣了曹六斤、曹锦春60,000元钱；二、一审判决是否遗漏了诉讼请求。
关于争议焦点一。2011年3月16日，曹六斤、曹锦春与临武县××水乡鸿源多金属矿和临武县××水乡六八矿签订《协议书》，该协议书是当事人的真实意思表示，且经法院生效判决认定为合法有效的协议。曹学军作为矿方的代表在协议书上签字，并按照协议书的约定支付了曹六斤、曹锦春520,000元。曹六斤、曹锦春认为曹学军在协议中无故扣减曹六斤在鸿源矿的60,000元。根据查明的事实，在签订协议之前，曹锦春出具了收条，载明收到夏生公司鸿源、六八矿的退股及分红60,000元，并于2011年1月10日收到曹学军汇入的60,000元。该事实与协议中约定的扣减曹六斤、曹锦春已收的陆万元相符，曹六斤称曹锦春领取的该60,000元是六八矿的股金和分红没有事实依据。综上，曹学军共计已支付曹六斤、曹锦春580,000元，并未私自克扣曹六斤、曹锦春60,000元。
关于争议焦点二。赔偿利息损失应以曹学军构成不当得利为前提，因一审判决认为曹学军并不存在私自克扣曹六斤、曹锦春60,000元的事实，曹学军的行为不构成不当得利。故一审判决驳回曹六斤、曹锦春的全部诉讼请求并无不当。曹六斤、曹锦春认为一审判决遗漏诉讼请求的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，曹六斤、曹锦春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人曹六斤、曹锦春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄ＸＸ
审 判 员 雷金梅
代理审判员 刘 扬
二〇一六年九月十三日
书 记 员 黄晓宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。