河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终30号
上诉人（原审原告）：武艳芝，女，1972年5月19日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
上诉人（原审原告）：武汉，男，1981年11月16日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
上诉人（原审原告）：武昌，男，1982年5月10日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
上诉人（原审原告）：李冬冬，男，1987年12月6日出生，汉族，住河南省叶县。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：何伟，河南威鼎律师事务所律师。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：邢现娟，河南威鼎律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：郑州清华园房地产开发有限公司，住所郑州市惠济区南阳路。
法定代表人：李玉平，该公司副董事长。
委托诉讼代理人：李东敏，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈彦文，河南贞实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州清华园物业管理有限公司，住所地郑州市。
法定代表人：李璐，该公司经理。
委托诉讼代理人：温波，女，该公司员工。
原审原告：邢利珍，女，1979年5月25日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
原审原告：安玲玲，女，1960年5月11日出生，汉族，住郑州市金水区。
原审原告：王梦乔，女，1992年8月21日出生，汉族，住郑州市金水区。
原审原告：白明，男，1950年9月13日出生，回族，住河南省孟州市。
原审原告：吴振亚，女，1967年3月2日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
原审原告：张卫平，女，1972年2月11日出生，汉族，住郑州市金水区。
原审原告：艾莉，女，1966年4月8日出生，回族，住郑州市金水区。
原审原告：韩文亮，男，1982年3月24日出生，汉族，住河南省安阳县。
上诉人武艳芝、武汉、武昌、李冬冬因与被上诉人郑州清华园房地产开发有限公司（以下简称清华园房地产公司）、郑州清华园物业管理有限公司（以下简称清华园物业公司）及原审原告王梦乔、吴振亚、韩文亮、艾莉、白明、安玲玲等商品房销售合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初2530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月02日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人武汉、上诉人李冬冬及四上诉人共同委托诉讼代理人何伟、刑现娟，被上诉人清华园房地产公司的委托诉讼代理人李东敏、陈彦文，被上诉人清华园物业公司的委托诉讼代理人温波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武昌、武汉、李冬冬、武艳芝上诉请求：依法撤销河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初2530号民事判决，将本案发回重审或依法改判，一审和二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，1、清华园房地产公司应当为王梦乔等12人出具办理不动产权属登记的手续和协助办理不动产产权登记，却逾期未办理，应当承担违约责任。2、武昌、武汉、李冬冬、武艳芝关于因逾期办证所遭受的损失，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起９０日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起９０日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”，故应按照上诉人已付款总额为本金，参照中国人民银行规定的同期贷款利率来计算逾期办证的损失。二、原审判决适用法律错误，清华园物业公司应退还上诉人已缴纳的天然气、暖气、有线电视初装费，根据有关规范性文件，郑州市自2007年10月1日起开发商在开发商品房的过程中应将暖气、天然气等初装费用纳入建设工程的基本预算中，被上诉人明知有关文件明令禁止收取三类初装费，依然试图通过签订补充协议的形式规避相关规定，加重诸多业主的付款义务，损害了购房者的公共利益，应予返还。综上，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判或发回重审。
清华园房地产公司辩称：一、一审法院认定事实清楚、正确上诉人请求清华园房地产公司办理不动产权属证书并赔偿损失无依据，涉案房屋已通过竣工验收备案，上诉人至今未取得不动产权属证书的原因不在清华园房地产公司，而是建设规划主管部门机构整合和国家政策变化，且上诉人计算损失的方式也毫无依据；天然气、暖气、有线电视初装费依据双方所签订订购协议书、《商品房买卖合同》及补充协议等均有约定，并不包含在房价中。二、一审法院适用法律正确，根据最高人民法院《关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)》第四条之规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。上诉人所援引的郑州市地方政府文件并非法律或行政法规，不能作为认定合同无效的依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
清华园物业公司辩称：1.清华园物业公司并非商品房买卖合同的签署主体，没有义务为上诉人办理权属证书。2.上诉人是根据与清华园房产公司签署的合同缴纳天燃气初装费、暖气初装费、有线电视初装费等费用，清华园物业公司只是代收。上诉人的上诉请求无任何事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王梦乔等十二人向一审法院起诉请求：1、要求清华园房地产公司为王梦乔等十二人办理不动产权属证书，并分别赔偿因其逾期办证给王梦乔、张卫平、邢利珍、武艳芝、武汉、武昌、吴振亚、李冬冬、韩文亮、艾莉、白明、安玲玲造成的损失（分别以已付购房款总额413511元、710855元、442047元、476795元、469574元、480915元、422190元、671873元、442029元、424886元、452332元、404493元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年3月31日起、自2014年8月1日起、自2014年8月1日起、自2015年12月1日起、自2013年9月1日起、自2015年12月1日起、自2014年8月1日起、自2015年12月31日起、自2015年3月31日起、自2014年8月1日起、自2014年8月1日起、自2015年6月30日起计算至履行完毕办证义务时止）；2.要求二被告退还王梦乔等十二人已交纳的天然气初装费、暖气初装费、有线电视初装费分别为11857元、25970元、18535元、18667元、18481元、18676元、18535元、25702元、11857元、18535元、18535元、18535元；3.由清华园房地产公司、清华园物业公司负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：王梦乔等十二人分别与被告清华园房地产公司签订《商品房买卖合同》，清华园房地产公司向王梦乔等十二人交付约定的房屋，王梦乔等十二人交纳天然气初装费、暖气初装费、有线电视初装费以及被告清华园物业公司出具收据的事实与王梦乔等十二人所诉一致。
本案《商品房买卖合同》签订前，王梦乔等十二人与清华园房地产公司签订《清华·忆江南商品房定购协议书》，约定条款中对供暖集资费、有线电视初装费和管道液化气初装费明确为不包含在房价款内。
《商品房买卖合同》第十五条关于产权登记的约定分别为“出卖人应当在商品房交付使用后720日、360日、360日、360日、360日、360日、720日、720日、360日、360日、720日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理；……3、买受人不退房，出卖人按已付房价款的0．1％向买受人支付违约金，并继续履行办证义务。买受人委托出卖人代办产权登记的，买受人必须于本合同签订之日向出卖人交纳有关办证费用，并出具办证委托书，提供有关办证资料，否则出卖人将不承担办证义务”。
《商品房买卖合同》附件四约定买受人除应交清房款外，开通使用宽带、电视、电话时还应向有关单位缴纳开通费及月租使用费；签订正式购房合同时由清华园房地产公司收取管道液化气初装费、集中供暖集资费等费用；智能化管网使用费及维修费由买方承担等。并约定“本补充协议一式五份与清华·忆江南前期物业管理及其他收费标准共同作为《商品房买卖合同》的补充协议，与《商品房买卖合同》具有同等法律效力，《商品房买卖合同》如与本补充协议有冲突的以本补充协议为准，随《商品房买卖合同》双方签字盖章之日起同时生效。”
王梦乔等十二人与清华园物业公司签订的“清华·忆江南”1期、2期物业管理及其他收费标准中规定了液化气、暖气、有线电视初装费等的价格。
王梦乔等十二人或其家属等因被告收取暖气、天然气、有线电视初装费以及房产证一直未办理曾信访要求处理。荥阳市住房保障和房地产中心就信访人韩文萍的信访事项作出处理意见书，载明：关于信访人反映郑州清华园房地产开发有限公司开发的“清华·忆江南”项目在2013年底之前销售商品房期间向业主单独收取暖气、天然气及有线电视初装费问题。经调查，2011年，信访人与开发企业在签订《商品房买卖合同》之前，开发企业对收取的各项配套费均已提前告知，双方签订了《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，《合同补充协议》中明确规定在房价外对业主收取的配套费用。《商品房买卖合同》及《合同补充协议》是双方真实意思表示，合同成立，且合同确定的主要条款均已履行完毕，信访人反映的问题属合同纠纷问题。关于信访人反映房产证办理问题。经调查，按照郑州市人民政府统一安排部署，我市房屋登记业务自2016年8月20日正式纳入不动产统一登记，不再发放房屋所有权证，由国土部门登记，发放不动产权证书。信访人所购买的6区6栋楼，建设工程规划许可证于2007年8月报批，之后由于建设规划主管部门机构整合和国家政策变化，导致建设规划部分手续需要变更，因涉及多个部门之间的工作，影响了办理不动产权证书的进度。目前信访人所购买的房屋已通过竣工验收备案，开发企业正在积极向市国土部门（不动产登记中心）申请办理不动产登记的相关手续。
2017年4月11日，王梦乔等十二人诉至该院，请求处理。
一审法院认为，双方自愿签订《清华·忆江南商品房定购协议书》《商品房买卖合同》《合同补充协议》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议，对双方具有法律约束力。
不动产权属登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理，且本案《商品房买卖合同》约定出卖人应在商品房交付使用后相应期限内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，而案涉房屋已通过竣工验收备案，故王梦乔等十二人要求清华园房地产公司为其办理不动产权属证书，不符合法律规定及合同约定，该院不予支持。
《商品房买卖合同》约定“买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书，如因出卖人的责任造成的，出卖人应按买受人已付房价款的0．1％向其支付违约金”，现王梦乔等十二人不能按期取得房屋权属证书的原因，在其向该院举证的信访事项处理意见书中表明的是“由于建设规划主管部门机构整合和国家政策变化，导致建设规划部分手续需要变更，因涉及多个部门之间的工作，影响了办理不动产权证书的进度”，而非被告的责任，故王梦乔等十二人要求被告赔偿损失的诉讼请求，该院不予支持。
被告向王梦乔等十二人收取天然气初装费、暖气初装费、有线电视初装费，不违反双方之间的有效合同约定，王梦乔等十二人主张被告收取该费用违反郑政文（2007）170号《关于印发郑州市城市基础设施配套费征收管理办法的通知》、郑价公（2008）7号《郑州市物价局、郑州市财政局关于对荥阳市城市基础设施配套费收费标准及有关问题的批复》等相关规定，其可向相关部门要求处理，且上述通知、批复等并非合同法确认收费条款无效的法律或行政法规的强制性规定，故王梦乔等十二人要求被告退还天然气初装费、暖气初装费、有线电视初装费，该院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，该院判决：驳回王梦乔、张卫平、邢利珍、武艳芝、武汉、武昌、吴振亚、李冬冬、韩文亮、艾莉、白明、安玲玲的诉讼请求。案件受理费3194元，由王梦乔、张卫平、邢利珍、武艳芝、武汉、武昌、吴振亚、李冬冬、韩文亮、艾莉、白明、安玲玲分别负担96元、449元、263元、266元、262元、267元、263元、443元、96元、263元、263元、263元。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：首先，关于逾期办证的责任问题，根据双方所签署的《商品房买卖合同》之约定，“买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书，如因出卖人的责任造成的，出卖人应按买受人已付房价款的0．1％向其支付违约金”，但根据荥阳市住房保障和房地产中心就信访人韩文萍的信访事项作出处理意见书认定，房产证办理迟延系因建设规划主管部门机构整合和国家政策变化，导致建设规划部分手续需要变更，影响了办理不动产权证书的进度，而非清华园房地产公司的责任，故一审判决对武艳芝等人赔偿损失的诉讼请求未予支持并无不当。其次，根据前述荥阳市住房保障和房地产中心的处理意见，在签订《商品房买卖合同》之前，清华园房地产公司开发企业对收取的各项配套费均已提前告知武艳芝等上诉人，《商品房买卖合同》及《合同补充协议》也均明确规定在房价外对业主收取的天然气、暖气、有线电视初装费等配套费用，上述协议是双方真实意思表示，且已履行完毕，
故一审判决对王梦乔等十二人退还天然气初装费、暖气初装费、有线电视初装费的诉讼请求不予支持并无不当。
综上所述，武昌、武汉、李冬冬、武艳芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1238元，由上诉人武昌、武汉、李冬冬、武艳芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑志军
审判员 童 铸
审判员 马 莉
二〇一八年三月二十三日
书记员 刘 佳