wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省罗源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0123民初629号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司罗源县支行，住所地福建省罗源县凤山镇南大路5号。
主要负责人：蔡川，该行行长。
委托诉讼代理人：王标，福建宽达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖治雷，福建宽达律师事务所律师。
被告：林志丰，男，1964年12月5日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告：陈夏英，女，1971年6月6日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告：林丽泉，男，1967年1月22日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告：林春燕，女，1971年4月10日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告：余灼媚，女，1972年10月8日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告：李藩义，男，1968年10月12日出生，汉族，住福建省古田县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗源县支行（以下简称罗源邮储银行）与被告林志丰、陈夏英、林丽泉、林春燕、余灼媚、李藩义金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗源邮储银行委托诉讼代理人王标到庭参加诉讼，被告林志丰、陈夏英、林丽泉、林春燕、余灼媚、李藩义经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗源邮储银行向本院提出诉讼请求：1．判令林志丰、陈夏英偿还借款本金49,993.18元及利息4303.37元，并支付自2018年1月15日起至还清借款之日止按年利率18.954%计算的利息；2．判令林志丰、陈夏英支付律师费2000元；3.林丽泉、林春燕、余灼媚、李藩义对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年8月20日，罗源邮储银行与林志丰、陈夏英、林丽泉、林春燕、余灼媚、李藩义签订《小额贷款联保协议书》，约定：林志丰等六人自愿为罗源邮储银行向联保小组其他成员于2015年8月18日至2018年8月18日期间发放的贷款提供连带责任保证；保证金额以10万元为限；每笔借款保证期间为借款到期后二年；同时还对保证范围进行了详尽的约定。2016年8月30日，林志丰、陈夏英与罗源邮储银行签订《小额贷款借款合同》，约定：借款金额为5万元，借款期限12个月，年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法。同时还约定如借款人不按期归还借款本金的，自逾期之日起按借款利率加收30%计算罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利等。合同还对借贷双方的权利义务、违约责任，宣布贷款提前到期情形等进行了详尽的约定。合同签订后，罗源邮储银行依约向林志丰、陈夏英发放贷款。2017年8月30日，借款期限届满，林志丰、陈夏英未能依约完全还本付息，截止至2018年1月14日尚欠借款本金49,993.18元，利息4303.37元，连带责任保证人也未承担保证责任。
林志丰、陈夏英、林丽泉、林春燕、余灼媚、李藩义未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认罗源邮储银行所诉属实。
本院认为，罗源邮储银行与林志丰、陈夏英签订的《小额贷款借款合同》及与林志丰、陈夏英、林丽泉、林春燕、余灼媚、李藩义签订的《小额贷款联保协议书》系各方当事人真实意思真实表示，合同有效，各方理应恪守。林志丰、陈夏英取得借款后未在约定期限内履行还款义务，其行为已构成违约，应依约还本付息并向罗源邮储银行支付律师费。林丽泉、林春燕、余灼媚、李藩义对林志丰、陈夏英的借款自愿承担连带保证责任，故对罗源邮储银行的诉讼请求，本院予以支持。林丽泉、林春燕、余灼媚、李藩义承担保证责任后，有权向债务人追偿。林志丰、陈夏英、林丽泉、林春燕、余灼媚、李藩义经本院依法传唤，未到庭应诉，依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、林志丰、陈夏英应于判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司罗源县支行借款本金49,993.18元、利息4303.37元，并支付自2018年1月15日起至还清借款之日止按年利率18.954%计算的利息；
二、林志丰、陈夏英应于判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司罗源县支行律师费2000元；
三、林丽泉、林春燕、余灼媚、李藩义对上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向林志丰、陈夏英追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1207元，减半收取计603.5元，由林志丰、陈夏英、林丽泉、林春燕、余灼媚、李藩义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 员 郑惠婷
二〇一八年三月二十八日
法官助理 江晓惠
书 记 员 黄梦湉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行提示：
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初216号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告候双立，住所地山西省。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告候双立信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员刘霞适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告候双立系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币125，186.06元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年12月28日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币125，186.06元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 霞
二〇一六年一月二十五日
书记员 万冯沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏民辖终54号
上诉人（原审原告）:南京金鹰国际集团有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区汉中路89号-1金鹰国际商城。
法定代表人：王恒，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）:吴江财智置业发展有限公司，住所地江苏省吴江松陵镇花园路2518号鼎盛银座商务楼401室。
法定代表人：张琴，该公司总经理。
上诉人吴江财智置业发展有限公司(以下简称吴江财智公司)因与被上诉人南京金某国际集团有限公司(以下简称金某集团)合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2017)苏01民初字第2683号之二民事裁定，向本院提起上诉。
金某国际上诉称，苏州市吴江区人民法院受理的（2017）苏0509民初13780号案件的案由为“因申请诉中财产保全损害责任纠纷”，与本案纠纷并非同一法律关系，不应适用《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干规定》第二条的规定来确定管辖。根据《最高人民法院关于因申请诉中财产保全损害责任纠纷管辖问题的批复》的规定，（2017）苏0509民初13780号案件应由作出诉中财产保全裁定的人民法院管辖，而不应由苏州市吴江区人民法院管辖，该院对本案亦没有管辖权。再根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条第一款的规定，江苏所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。本案当事人均在江苏省，诉讼标的为14400万元，应当由中级人民法院管辖。一审裁定认为本案应由苏州市吴江区人民法院管辖违反了级别管辖的规定。综上，请求撤销一审裁定，确定本案由江苏省南京市中级人民法院审理。
被上诉人吴江财智公司辩称：本案与苏州市吴江区人民法院受理的（2017）苏0509民初13780号案件属于同一法律关系，应由移送立案在先的苏州市吴江区人民法院合并审理。双方签订《吴江金某项目合作框架协议书》(以下简称框架协议)后，在履约过程中已经实际改变了原告的合作模式和交易标的，不能以原框架协议约定的交易总价作为认定合同标的额的依据。本案由苏州市吴江区人民法院审理不违反级别管辖的规定。综上，请求驳回金某集团的上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，金某国际本案的诉讼请求为，请求判令吴江财智公司继续履行框架协议，故本案系因履行框架协议产生的合同纠纷，应首先适用合同纠纷管辖的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”因双方框架协议第11.3条约定，本协议在履行过程中发生争议，双方经协商仍不能达成一致，任何一方均可向各自住所所在地人民法院提起诉讼。故金某集团可以选择在其住所地法院提起诉讼。虽然在金某国际提起本案诉讼前，吴江财智公司已经以金某国际在履行框架协议过程中存在变更标的地块规划、停付工程款、申请财产保全等违约行为给其造成经济损失为由，向苏州市吴江区人民法院提起诉讼，请求判令金某国际赔偿其经济损失，但其已就该案向苏州市吴江区人民法院申请撤诉，该院经审查于2018年年5月16日作出(2017)苏0509民初13780号之一民事裁定书，准许其撤诉。故本案无需再根据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干规定》第二条关于“当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同的诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理”的规定移送苏州市吴江区人民法院审理。
关于级别管辖的问题，因金某国际本案的诉讼请求为继续履行《框架协议》，以继续履行合同为诉讼请求的诉讼标的额应按合同标的总额计算。双方框架协议中约定的标的公司100%股权转让价款为14400万元（不含契税及相关建设规费），故应以该数额作为确定级别管辖及收取案件受理费的依据。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件通知》第一条规定：“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿以上一审民商事案件。”因本案标的额已超过1亿元，故本案江苏省南京市中级人民法院管辖，符合级别管辖的规定。
综上，因双方对本案管辖异议期间，吴江财智公司已撤回对另案的起诉，本案移送的法定事由已消失。依照《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干规定》第二条、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省南京市中级人民法院(2017)苏01民初2683号之二民事裁定。
二、本案由江苏省南京市中级人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 邹文梅
审判员 王 芬
审判员 陈 皓
二〇一八年五月二十五日
书记员 朱亚萍
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝民申172号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘云彬，男，1956年10月7日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市巴南区界石镇桂花村村民委员会，住所地重庆市巴南区。
负责人：卢云，该村民委员会主任。
再审申请人刘云彬因与被申请人重庆市巴南区界石镇桂花村村民委员会（以下简称桂花村村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民终6468号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘云彬申请再审称，2009年3月9日签订的《土地流转委托合同书》和2009年5月12日签订的《桂花村土地流转房屋拆迁补偿协议书》都约定刘云彬按照在籍人口人均30平方米、1700元/平方米的价格享受优惠购买经济实用房。桂花村村委会实际按照2400元/平方米给刘云彬安置的房屋，桂花村村委会应当将两个价格之间的差额700元/平方米、面积120平方米，共计84000元赔偿给刘云彬。综上，刘云彬依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，刘云彬和桂花村村委会于2006年签订的《农房拆迁安置协议》系双方真实意思表示，合法有效，但该协议并未约定刘云彬按1700元/平方米的价格享受优惠购买经济适用房。2011年8月29日，刘云彬与建设实业公司签订的《界石组团限价安置房申购协议》约定刘云彬以均价2400元/平方米申购限价房，该协议同时载明，2011年以前签订的协议，符合征地拆迁政策的按原协议执行，桂花村土地流转时按1700元/平方米申请限价房的安置人员不在此申购协议范围内。也即是说，刘云彬既然签订了该申购协议，就表明他已经认可自己不属于按1700元/平方米申请限价房的安置人员范围。再加上，2012年8月21日，巴南征地办与刘云彬签订了《征地房屋拆迁住房货币安置协议》，巴南征地办亦如约按2400元/平方米的价格对刘云彬进行了货币安置。一、二审法院据此认定刘云彬与桂花村村委会约定按2400元/平方米的价格享受优惠购买经济适用房，并无不妥。刘云彬主张与桂花村村委会约定按1700元/平方米的价格享受优惠购买经济适用房，为此提供了2009年3月9日《土地流转委托合同书》和2009年5月12日《桂花村土地流转房屋拆迁补偿协议书》，但该两份合同均是刘云彬与桂花村土地流转服务站之间签订的协议，桂花村村委会否认设立过桂花村土地流转服务站，刘云彬亦未能举证证明桂花村土地流转服务站与桂花村村委会具有从属关系，刘云彬要求桂花村村委会支付优惠购房差价损失的请求缺乏事实和法律依据，一、二审法院对刘云彬的诉讼请求不予支持，并无不当。
综上，刘云彬的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘云彬的再审申请。
审判长 胡 翔
审判员 谢 玥
审判员 俞开先
二〇一八年四月十三日
书记员 甄 真
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝民申172号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘云彬，男，1956年10月7日出生，汉族，住重庆市巴南区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市巴南区界石镇桂花村村民委员会，住所地重庆市巴南区。负责人：卢云，该村民委员会主任。再审申请人刘云彬因与被申请人重庆市巴南区界石镇桂花村村民委员会（以下简称桂花村村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民终6468号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘云彬申请再审称，2009年3月9日签订的《土地流转委托合同书》和2009年5月12日签订的《桂花村土地流转房屋拆迁补偿协议书》都约定刘云彬按照在籍人口人均30平方米、1700元/平方米的价格享受优惠购买经济实用房。桂花村村委会实际按照2400元/平方米给刘云彬安置的房屋，桂花村村委会应当将两个价格之间的差额700元/平方米、面积120平方米，共计84000元赔偿给刘云彬。综上，刘云彬依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，刘云彬和桂花村村委会于2006年签订的《农房拆迁安置协议》系双方真实意思表示，合法有效，但该协议并未约定刘云彬按1700元/平方米的价格享受优惠购买经济适用房。2011年8月29日，刘云彬与建设实业公司签订的《界石组团限价安置房申购协议》约定刘云彬以均价2400元/平方米申购限价房，该协议同时载明，2011年以前签订的协议，符合征地拆迁政策的按原协议执行，桂花村土地流转时按1700元/平方米申请限价房的安置人员不在此申购协议范围内。也即是说，刘云彬既然签订了该申购协议，就表明他已经认可自己不属于按1700元/平方米申请限价房的安置人员范围。再加上，2012年8月21日，巴南征地办与刘云彬签订了《征地房屋拆迁住房货币安置协议》，巴南征地办亦如约按2400元/平方米的价格对刘云彬进行了货币安置。一、二审法院据此认定刘云彬与桂花村村委会约定按2400元/平方米的价格享受优惠购买经济适用房，并无不妥。刘云彬主张与桂花村村委会约定按1700元/平方米的价格享受优惠购买经济适用房，为此提供了2009年3月9日《土地流转委托合同书》和2009年5月12日《桂花村土地流转房屋拆迁补偿协议书》，但该两份合同均是刘云彬与桂花村土地流转服务站之间签订的协议，桂花村村委会否认设立过桂花村土地流转服务站，刘云彬亦未能举证证明桂花村土地流转服务站与桂花村村委会具有从属关系，刘云彬要求桂花村村委会支付优惠购房差价损失的请求缺乏事实和法律依据，一、二审法院对刘云彬的诉讼请求不予支持，并无不当。综上，刘云彬的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘云彬的再审申请。审判长 胡 翔审判员 谢 玥审判员 俞开先二〇一八年四月十三日书记员 甄 真
西安市新城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）新刑初字第00487号
公诉机关西安市新城区人民检察院。
被告人孙某国，男，51岁，汉族，初中文化，无业。2011年3月10日因盗窃被劳教一年；2012年8月8日因犯盗窃罪被西安市碑林区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元，2012年9月24日刑满释放。2014年7月29日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，7月30日被刑事拘留，同年8月20日依法逮捕。现羁押于西安市新城区看守所。
西安市新城区人民检察院以新检诉刑诉（2014）362号起诉书指控被告人孙某�犯盗窃罪，于2014年9月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，并实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市新城区人民检察院指派检察员肖建堂出庭支持公诉。被告人孙某国到庭参加诉讼。现已审理终结。
西安市新城区人民检察院指控：2014年7月29日11时许，被告人孙某国在本市西五路交大二附院门诊1楼，趁排队取药的被害人段某不备之机，从其携带的挎包内偷走钱包一个，内有现金人民币3945元、民生集团购物卡2张（卡内有人民币2000元）、“人人乐”超市提货卡1张（卡内有人民币231元）及身份证、银行卡等物，孙某国在逃离时被抓获。破案后，追回被盗财物已发还被害人。为了证实指控的犯罪，公诉机关向本院移送并当庭出示、宣读了相关证据。据此认为，被告人孙某国的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的盗窃罪，提起�诉，请依法惩处。
庭审中，被告人孙某国对起诉书指控的犯罪事实无异议，亦不做辩解。
经审理查明：
2014年7月29日11时许，被告人孙某国在本市西五路交大二附院门诊1楼，趁排队取药的被害人段某不备之机，从其携带的挎包内偷走钱包一个，内有现金人民币3945元、民生集团购物卡2张（卡内有人民币2000元）、“人人乐”超市提货卡1张（卡内有人民币231元）及身份证、银行卡等物，孙某国逃离时被抓获。破案后，追回被盗财物已发还被害人段某。
上述事实，有被害人段某的报案材料及陈述在卷为证；有证人高某的证言在卷可证；有公安机关的抓获经过、情况说明、查获记录、清点笔录、扣押及发还手续在卷可证；有监控录像视频截图在卷可证；有陕西省西安市碑林区人民法院（2012）碑刑初字第00379号刑事判决书及释放证明在卷可证；有被告人孙某国指认作案�点及赃物的照片及供述等证据在卷。上述证据均经庭审查证属实，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人孙某国以非法占有为目的，盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的盗窃罪。西安市新城区人民检察院指控被告人孙某国所犯盗窃罪的事实和罪名成立，依法应予惩处。被告人孙某国有犯罪前科，应对其酌情从重处罚。唯被告人孙某国在实施盗窃行为时，由于意志以外的原因而未能得逞，其行为属实施终了的犯罪未遂，且能自愿认罪，可对其依法从轻处罚。根据被告人孙某国的犯罪事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条之规定判决如下：
被告人孙某国犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判�执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期即自2014年7月29日起至2015年4月28日止），并处罚金人民币八千元（在本判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 齐欣
二〇一四年十月十六日
书记员 李晖
舟山市定海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0902民初1280号
原告：袁百慧，女，1989年3月19日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：贺贤挺，男，1989年6月28日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被告：谢利，男，1993年8月2日出生，汉族，住舟山市定海区
原告袁百慧与被告谢利机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告袁百慧在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按袁百慧撤回起诉处理。
审判员 邱依君
二〇一八年四月十日
书记员 潘飞飞
?PAGE?
?PAGE?1?
舟山市定海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0902民初1280号原告：袁百慧，女，1989年3月19日出生，汉族，住舟山市定海区。委托诉讼代理人：贺贤挺，男，1989年6月28日出生，汉族，住舟山市普陀区。被告：谢利，男，1993年8月2日出生，汉族，住舟山市定海区原告袁百慧与被告谢利机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告袁百慧在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按袁百慧撤回起诉处理。审判员  邱依君二〇一八年四月十日书记员  潘飞飞????1?
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0928民初498号
原告：刘常运，男，1955年4月8日出生，汉族，住濮阳县。
被告：刘林增，男1962年5月17日出生，汉族，住濮阳县。
原告刘常运因与被告刘林增民间借贷纠纷一案，于2018年01月11日诉至本院，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘常运到庭参加诉讼，被告刘林增经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘常运诉称：原被告系邻居关系，被告于2003年因有事向原告借款40000元，后又于2015年1月19日向原告借款40000元，共欠原告80000元，且给被告出具了借据，后经原告多次催要，被告仅偿还借款16000元，下余64000元被告至今未付，故诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款本金64000元。
被告刘林增未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。
经审理查明：2003年8月2日，被告刘林增向原告刘常运借款40000元，并向原告出具借条一张内容为：“今借到刘常运现金肆万元40000元刘林增”；2015年1月19日被告刘林增向原告借款40000元，并出具欠条一份内容为：“今欠到刘常运现金肆万元40000元刘林增”。后经原告催要，被告共四次偿还原告16000元，下余64000元至今未付，故诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款64000元。
上述事实有原、被告陈述，借条、欠条两张等证据在卷予以证实，本院足以认定。
本院认为：被告刘林增向原告刘常运分别两次向原告借款，并向原告出具借条、欠条各一份，事实清楚，证据充分，故双方当事人民间借贷关系明确、合法、有效。被告刘林增理应及时偿还借款，酿成纠纷，被告应负全部责任。原告刘常运要求被告刘林增偿还剩余借款64000元的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。被告刘林增经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证及抗辩权利，由此产生的法律后果应由本人承担。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘林增偿还原告刘常运借款64000元，限判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告刘常运的其他诉讼请求。
案件受理费700元，由被告刘林增承担。
如果未按照指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按当事人的人数提供副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 员 ： 薛 利
二〇一八年三月十六日
法官助理 刘 兴 华
书 记 员 ：ＸＸ阳
河南省新郑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0184刑初87号
公诉机关河南省新郑市人民检察院。
被告人郭某某，女，1970年7月8日出生。因涉嫌犯贩卖淫秽物品牟利罪，于2015年10月9日被新郑市公安局刑事拘留，同年10月14日由新郑市公安局取保候审，2016年1月28日由新郑市人民检察院取保候审，同年3月2日由本院决定取保候审。
河南省新郑市人民检察院以新郑检刑诉（2016）73号起诉书指控被告人郭某某犯贩卖淫秽物品牟利罪，于2016年2月29日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省新郑市人民检察院指派检察员霍晓莉出庭支持公诉，被告人郭某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省新郑市人民检察院指控，2015年5月份以来，被告人郭某某从他人手中购买淫秽光碟放在其所经营的非凡音像店内进行贩卖牟利。2015年10月8日，新郑市公安局民警从其店内查获黄色淫秽光碟190本，约合3802碟。后经新郑市公安局鉴定，从郭某某店内查获的黄色淫秽光碟中有150本324张DVD光碟属于淫秽物品。
河南省新郑市人民检察院提出如下量刑建议：被告人郭某某系初犯，坦白，建议对被告人郭某某判处有期徒刑一年至二年，并处罚金，如果符合社区矫正条件可以适用缓刑。
另查，被告人郭某某平时表现良好，所在县级司法行政机关同意对其实施社区矫正。
上述事实和量刑建议，被告人在庭审过程中无异议，并有被告人郭某某的供述与辩解，证人尚某某的证言，现场勘验检查笔录，新郑市公安局淫秽物品审查鉴定书，扣押物品清单，现场照片，常住人口基本信息表，前科证明，到案经过，侦破报告，社区矫正调查评估表及相关书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某某以牟利为目的，贩卖淫秽物品，其行为已构成贩卖淫秽物品牟利罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。
根据我国刑法的规定，犯贩卖淫秽物品牟利罪，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。对被告人郭某某应当在上述法定刑幅度内判处适当刑罚。
在对被告人郭某某量刑过程中，本院充分考虑了以下量刑情节：在侦查阶段和庭审中均能如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。
本院认为郭某某犯罪情节较轻，且平常表现良好，确有悔罪表现，没有再犯罪危险，宣告缓刑对所在社区没有重大不良影响，依法可以对郭某某宣告缓刑。
根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第三百六十三条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人郭某某犯贩卖淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
二、涉案物品由暂扣机关予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 唐 莹
二〇一六年三月十日
代理书记员 徐靖力
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初19851号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告刘晶桥。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘晶桥信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告刘晶桥系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币79,287.13元(包括利息、滞纳金，计算至2016年7月2日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币79,287.13元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一六年九月十九日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1422民初45号
原告张某，农民。
被告魏某，农民。
本院在审理原告张某与被告魏某离婚纠纷一案中，原告与2016年1月20日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
审判员 李中伟
二〇一六年一月二十日
书记员 蒋国举
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0624民初4416号
原告：孙丽华，女，1965年6月20日出生，满族，无业，住宽甸满族自治县。
原告：孙立国，男，1976年12月23日出生，汉族，无业，住宽甸满族自治县。
委托诉讼代理人：孙丽华，女，1965年6月20日出生，满族，无业，住宽甸满族自治县。
原告：孙丽娟，女，1969年10月11日出生，汉族，无业，住宽甸满族自治县。
原告：孙丽霞，女，1972年2月20日出生，汉族，无业，住宽甸满族自治县。.
被告：叶荣芳，女，1943年8月24日出生，汉族，无业，住宽甸满族自治县。
原告孙丽华与被告叶荣芳法定继承纠纷一案，本院于2017年月日立案受理后，依法适用普通程序，追加孙丽娟、孙立国、孙丽霞作为共同原告，公开开庭进行了审理。原告孙丽华、孙丽娟、孙立国的委托诉讼代理人孙丽华及被告叶荣芳到庭参加诉讼。原告孙丽霞未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：请求依法继承父亲留下的遗产房屋。事实和理由：原、被告系母子女关系，父亲孙长福于2013年3月份病故，留下坐落于宽甸镇东门外村5组23号102平方米房屋，宅基地面积227平方米。父亲去世后，继承人没有办理被继承房屋事宜，暂由被告居住和使用。现原告依法要求继承父亲孙长福去世后留下的房屋份额。
被告叶荣芳辩称，同意原告诉讼请求，按照法律规定办理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人孙长福与被告叶荣芳系夫妻，共生育四个子女，即孙丽华、孙丽娟、孙立国、孙丽霞。被继承人孙长福于2013年3月11日去世。被告叶荣芳与孙长福夫妻关系存续期间，有共同财产私有房屋两处登记于孙长福名下，分别是坐落于宽甸镇东门外村吊桥胡同建筑面积36平方米砖木结构2间平房（房字号04884号）及吊桥胡同建筑面积66平方米砖木结构3间平方（房字号04894号）。被继承人孙长福去世前未留下遗嘱，孙长福父母先于孙长福去世。
上述事实，有房屋所有权证、死亡注销证明、常住人口登记表及原、被告口头陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，公民死亡时遗留的个人合法财产为遗产。位于宽甸镇吊桥胡同砖木结构的两处房屋属于孙长福生前与被告叶荣芳的夫妻合法共同财产，该两处房屋的二分之一属于被告叶荣芳所有，其余的二分之一系被继承人孙长福的遗产。孙长福生前未留下遗嘱，其遗产应当按照法律规定予以分割和继承。《中华人民共和国继承法》第二十五条一款规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。本案中，原告孙丽霞虽然未出庭应诉，但在本院通知参加诉讼时，其未明确表示放弃继承的权利，应当视为接受继承。本案，各原告与被告均系第一顺序继承人，对继承事实未持异议，对于继承遗产的份额，应当均等。
综合以上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条一款、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、原告孙丽华、孙丽娟、孙立国、孙丽霞、被告叶荣芳各继承被继承人孙长福的遗产1/5份额，即四原告各享有被继承人孙长福名下的房屋（位于宽甸满族自治县吊桥胡同产权号04894三间66平方米砖木结构）1/10份额，余之部分归被告叶荣芳所有。
二、原告孙丽华、孙丽娟、孙立国、孙丽霞、被告叶荣芳各继承被继承人孙长福的遗产1/5份额，即四原告各享有被继承人孙长福名下的房屋（位于宽甸满族自治县吊桥胡同产权号04884二间36平方米砖木结构）1/10份额，余之部分归被告叶荣芳所有。
案件受理费550元，由原告孙丽华、孙丽娟、孙立国、孙丽霞各负担110元，由被告叶荣芳负担110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 李 红
人民陪审员 付维维
人民陪审员 隋昕皓
二〇一八年四月十七日
书 记 员 孙诗文
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0503民初3931号
原告：中国农业银行股份有限公司泉州鲤城支行，住所地福建省泉州市丰泽区温陵南路231-245号，统一社会信用代码913505028561872123。
主要负责人：高辉雄，该支行行长。
委托诉讼代理人：汤绮璇，女，该支行工作人员。
委托诉讼代理人：吴宏彬，男，该支行工作人员。
被告：郑成统，男，1972年6月22日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
原告中国农业银行股份有限公司泉州鲤城支行（以下简称农行鲤城支行）与被告郑成统信用卡纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行鲤城支行的委托诉讼代理人汤绮璇到庭参加诉讼。被告郑成统经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告农行鲤城支行向本院提出诉讼请求：1、被告郑成统偿付原告农行鲤城支行信用卡欠款本金43878.58元，《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的利息、滞纳金、违约金合计9872.25元（计至2017年5月10日），并按合同约定支付自2017年5月11日起至实际还款之日止的逾期还款利息及其他约定的费用；2、由被告郑成统承担本案受理费。事实和理由：2007年11月8日，被告郑成统在已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的情况下向原告农行鲤城支行申请办理一张银联标准卡普卡信用卡，被告郑成统保证申请资料及所附证明文件的真实有效，并授权原告农行鲤城支行根据有关规定，对被告郑成统的个人基本信息和信用情况进行核查和披露。经原告农行鲤城支行审核通过，给予被告郑成统办理信用卡，账号为00×××00，信用额度为30000元，开卡日期为2007年12月6日。被告郑成统开卡后在使用信用卡消费的过程中未能按约进行信用卡还款，截至2017年5月10日，被告郑成统结欠原告农行鲤城支行信用卡欠款本金43878.58元，利息、滞纳金、违约金合计9872.25元。
被告郑成统未作答辩。
本院经审理查明的事实与原告农行鲤城支行的陈述一致。另查明，1、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，被告郑成统未及时清偿欠款，原告农行鲤城支行将自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利。被告郑成统如未于到期还款日前还清当期最低还款额，另应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。2、原告农行鲤城支行诉请中包含利息7324.84元、滞纳金2395.62元、违约金151.79元。
以上事实，有原告农行鲤城支行提供的营业执照、组织机构代码证、金融许可证、身份证、信用卡申请表、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、催收账户基本资料、账户信息明细及庭审中原告农行鲤城支行陈述为证。被告郑成统未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。对于以上事实，本院予以确认。
本院认为，原告农行鲤城支行与被告郑成统之间的信用卡合同关系，依法成立有效。被告郑成统向原告农行鲤城支行申办信用卡，接受原告农行鲤城支行提供的金融信用服务，同时负有遵守信用卡领用合约的义务。被告郑成统未依约履行义务，在使用该卡过程中透支后，未能及时补足透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告农行鲤城支行在被告郑成统违约后,要求其偿还所欠的逾期本金、利息、滞纳金，符合法律规定，应予支持。原告农行鲤城支行另主张违约金，其陈述系应中国人民银行要求，由滞纳金变更而形成，该变更通过原告农行鲤城支行官方网站和各个网点进行公告，计算方式没有改变。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”另中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起正式取消信用卡滞纳金，发卡机构应于持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。故本案中，原告农行鲤城支行仅以公告形式通知被告郑成统，而非双方对违约金作出约定，对于原告农行鲤城支行该部分主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告郑成统应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司泉州鲤城支行信用卡欠款本金43878.58元，利息、滞纳金合计9720.46元，并支付自2017年5月11日起至款项付清之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计算的利息；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司泉州鲤城支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1144元，由原告中国农业银行股份有限公司泉州鲤城支行负担3元，被告郑成统负担1141元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 张 亮
代理审判员 梁超毅
人民陪审员 叶小兰
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 张佳婷
附注所引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省伊通满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）伊刑初字第161号
公诉机关吉林省伊通满族自治县人民检察院。
被告人李某某，男，汉族，初中文化，无职业，住伊通满族自治县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2013年8月12日被公安机关刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现羁押于吉林省伊通满族自治县看守所。
吉林省伊通满族自治县人民检察院以伊检刑诉（2013）第133号起诉书指控被告人李某某犯容留他人吸毒罪一案，于2013年9月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林省伊通满族自治县人民检察院指派检察员刘国辉、代理检察员赵永出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
吉林省伊通满族自治县人民检察院指控：2013年5月初，被告人李某某在伊通满族自治县伊通镇自来水公司附近租住一平房和女朋友廖某某共同居住。自2013年5月上旬至7月下旬李某某在明知他人吸毒的情况下，多次容留张某某及姓崔的等人在自己的出租屋内吸食冰毒。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人廖某某、张某某证言，尿样毒品检测实验笔录，被告人李某某的供述，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。对公诉机关指控的犯罪事实及罪名本院予以支持。鉴于被告人庭审中认罪态度较好，有悔罪表现，具有酌定从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸毒罪、第五十二条罚金数额、第五十三条罚金的缴纳、第七十二条缓刑适用条件、第七十三条缓刑考验期限之规定，判决如下：
被告人李某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金3000元（于判决生效后10内缴纳）。
缓刑考验期限从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 杜凌飞
二〇一三年九月十日
书 记 员 朱芳芳
淮安市清浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦民初字第04345号
原告淮安市保障性住房建设管理中心，住所地淮安市清河区北京北路112号。
法定代表人刘远胜，该中心主任。
委托代理人祁金波、薛峰，江苏道文律师事务所律师。
被告宋金才。
本院在审理原告淮安市保障性住房建设管理中心起诉被告宋金才房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2016年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告淮安市保障性住房建设管理中心撤回对被告宋金才的起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告负担。
审判员 柏玲
二〇一六年二月二十九日
书记员 吴林
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀04民辖终122号
上诉人（原审被告）李波。
上诉人（原审被告）岳建民。
上诉人（原审被告）岳丽娟。
被上诉人（原审原告）贾继梅。
原审被告岳首峰，男，1970年10月21日出生，汉族，现住邯郸市魏县魏城镇魏都大街***号。
原审被告高云。
原审被告邯郸市蓝海商务会馆有限公司。
法定代表人岳建民，该公司总经理。
上诉人李波、岳建民、岳丽娟因民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2015）复民初字第1415号驳回其管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。李波、岳建民、岳丽娟上诉称：一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定认为上诉人提出的管辖权异议理由不成立，违反了法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，该案应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，而本案所有被告的住所地均不在复兴区，所以该案不应由复兴区人民法院审理。根据原告提供的借款合同书第十二条，双方虽然约定了发生争议后由复兴区人民法院管辖，但是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，约定管辖只能在被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地法院之间选择，超出上述法律规定的范围，该协议选择管辖法院无效，应根据法律的规定由被告住所地的人民法院管辖。请求依法撤销一审裁定，将本案移送至河北省魏县人民法院或者邯郸市邯山区人民法院审理。被上诉人贾继梅服判。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。根据上诉人与被上诉人以及保证人签订的《借款保证合同》第十二条争议的解决方式“甲、乙、丙三方在履行本合同中发生的争议，可协商解决；协商不成的，则由乙方复兴区人民法院裁决”，该约定系双方当事人的真实意思表示，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应属有效约定。被上诉人贾继梅的住所地位于邯郸市铁路以西，故河北省邯郸市复兴区人民法院作为案涉当事人协议约定的人民法院对本案有管辖权。一审裁定正确，依法应予维持。李波、岳建民、岳丽娟的上诉理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 田保俊
审判员 左建阔
审判员 张志华
二〇一六年四月二十一日
书记员 崔针针
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽民申540号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：营口埃睦爱斯缝制品有限公司，住所地：辽宁省营口市鲅鱼圈区海东办事处崔屯村。
法定代表人：朴赞文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔石根，辽宁海润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐高山，辽宁海润律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：李敏，女，1987年11月18日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。
再审申请人营口埃睦爱斯缝制品有限公司（以下简称缝制品公司）因与被申请人李敏劳动争议一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2017）辽08民终2003号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
缝制品公司申请再审称，1、原审认定事实错误，再审申请人根据市场需求，自主调配用工，系再审申请人行使合法拥有的用工自主权。对被申请人调整后的工作岗位，工作时间、工作地点、劳动报酬均未发生变化，而被申请人无故旷工，严重违反劳动纪律，因此决定解除与被申请人之间的劳动合同。2、原审判决适用法律不当。现请求撤销营口市中级人民法院的判决并再审此案。
本院经审查认为，由于当事人双方签订的劳动合同明确约定了李敏的工作岗位，缝制品公司在未与李敏协商一致的情况下单方改变其工作岗位，属违反劳动合同约定的情形。对于在岗位调换协商过程中，缝制品公司以李敏私自离岗连续超过三天为由单方终止与李敏的原劳动关系的行为，因不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，原审判决其承担违法终止劳动合同的赔偿责任并无不当。对于缝制品公司在再审申请中所称“原审判决认定事实错误，再审申请人是根据市场需求行使其合法拥有的用工自主权；被申请人无故旷工，严重违反劳动纪律，再审申请人有权解除与被申请人的劳动合同”的申请再审事由因没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上，缝制品公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回营口埃睦爱斯缝制品有限公司的再审申请。
审判长 姜 峰
审判员 李云波
审判员 关鹿凝
二〇一八年四月二十四日
书记员 韩雨萌
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）伊行初字第32号
原告程文彬，男。
被告铁力市公安局
法定代表人郑玉林，职务局长。
委托代理人高鹤宝，男，系铁力市公安局法制室科员。
委托代理人臧洪生，男，系铁力市公安局朗乡派出所副所长，。
原告程文彬不服被告铁力市公安局行政处罚一案，于2015年8月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭审理了本案。原告程文彬及被告委托代理人高鹤宝、臧洪生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2015年3月20日对原告作出铁公（朗）行罚决字（2015）229号行政处罚决定，认定2015年3月18日铁力市朗乡镇迎春村居民程文彬、郭井文、程文学、田勇以反映铁力市朗乡镇迎春村村干部违法违纪为由组织邹树芹、朱玉珍、张瑞华、田桂芳、朱淑荣、李文琴、刘君、邹春香、冯清霞、梁春荣、田晓红等人到国家信访局、中南海周边上访，扰乱机关单位秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第二十三条第二款之规定，决定给予程文彬行政拘留十五日处罚。
原告诉称：2015年3月18日原告等15人正常去北京相关部门举报朗乡镇迎春村村委书记兼村长战维福贪污等犯罪行为，不料被不明身份人毒打，随后被铁力市公安局以在京扰乱机关单位秩序为名，强行将原告等15人带回铁力市公安局朗乡派出所，以强加罪名将原告等15人进行了行政处罚。铁力市公安局作出的具体行政行为证据不足，违背了事实真相，请求判决依法撤销被告作出的铁公（朗）行罚决字（2015）229号行政处罚决定书，赔偿侵犯原告合法权益而造成的损害，恢复名誉、赔礼道歉，诉讼费用由被告承担。
原告在法庭审理中提供的证据：
1、政府信息不存在告知书一份，证明我们在北京没有集体访。
被告对此证据没有异议。
2、照片五张，证明我们在马家楼没有见过铁力市公安局和铁力市信息局的工作人员，他们找的黑社会的人对我们进行殴打，后把我们推到车上的。
被告对此证据真实性有异议，1、不能证明照片时间；2、不能证明是政府工作人员实施殴打；3、不能证明与政府的关系。
被告辩称：2015年3月18日铁力市朗乡镇迎春村居民程文彬、郭井文、程文学、田勇以反映铁力市朗乡镇迎春村村干部违法违纪为由组织邹树芹、朱玉珍、张瑞华、田桂芳、朱淑荣、李文琴、刘君、邹春香、冯清霞、梁春荣、田晓红等人到国家信访局、中南海周边上访，扰乱机关单位秩序，被北京市公安局西城分局府佑街派出所查获并予以训诫，后送至北京马家楼分流中心。我局认定原告违法的证据充分，办案程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法庭审理中提供的证据：
1、程文彬等人询问笔录十五份，证明迎春村村民去北京上访的经过及目的，有组织聚众去北京上访的经过，其目的是为了给铁力市政府施压。
原告对此证据有异议。询问笔录全是假的，我们告的是朗乡村的村长，没有给政府施加压力。
2、代玉芝等九人的询问笔录，证明程文彬、田勇等人带领村民在马家楼接济分流中心殴打赵俊飞警官的经过。
原告对此证据有异议。信访局的人我们根本没见过，不存在殴打，我们见过朗乡镇副镇长王德龙。
3、迎春村村民程文华等五人的询问笔录，证实程文彬等人的上访行为不能代表全体村民意愿。
原告对此证据有异议，笔录不真实，全是造假的。
4、程文彬等15人的户籍证明各一份，证明我们有管辖权。
原告对此证据没有异议。
5、工作说明七份，证实程文彬等人到中南海非访地上访被北京市公安机关送至久敬庄分流中心经过，以此佐证程文彬等人明知中南海地区为非访地，而聚众到中南海周边滞留，扰乱秩序的违法行为。
原告对此证据有异议，我没有见过他们，说的不是事实。
6、伊春市民政局答复意见一份，证明迎春村当时土地和选举的合法性。
原告对此证据有异议，答复意见是假的。
7、铁力市纪检委出具的证明一份，证明迎春村主任战维福的相关情况正在调查中。
原告对此证据有异议，纪委和他们合伙欺骗老百姓。
8、铁力市公安局经侦大队出具的说明一份，证明案件正在调查中。
原告对此证据有异议，卢市长逼我们到经侦大队去报案的。
9、朗乡镇人民政府出具的程文彬等人集体上访的情况说明一份，证明程文彬等人上访的原因、经过、目的。
原告对此证据有异议，政府不作为。
10、程文彬等15人训诫书，证实程文彬等人在北京中南海周边非上访地聚众上访被训诫的经过。
原告对此证据有异议，训诫书是假的。
11、程文彬等15人分批次去北京的车票，证明去北京的经过。
原告对此证据没有异议。
12、田国2015年3月份的手机话单一份，证明他给村民打过电话，要组织村民去上访。
原告对此证据有异议，我们没有组织者，都是自已自愿去北京的。
13、行政处罚决定书15份，证明迎春村民等15人去北京上访，被北京公安局训诫，后被我局行政处罚。
原告对此证据有异议，对处罚内容有异议。
14、《中华人民共和国治安管理处罚法》二十三条、《信访条例》第三章第十八条、第二十条、第六章第四十七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第二章第九条。
原告对此证据没有异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对原告所提交的证据1被告无异议，本院予以确认采信。证据2照片来源不明，无法证明其合法性，此证据本院不予以采信。被告所提交的证据4、11、14原告无异议，本院予以确认采信。证据1、2、3、5、6、7、8、9、10、12、13原告有异议，原告对以上证据虽有异议，但该证据1、2、3询问笔录有原告及当事人的签字，证据5、6、7、8、9、10是工作说明及训诫书，证据12、13是手机话单及行政处罚决定书均具有真实性、关联性、合法性以上证据本院予以确认采信。
经审理查明，2015年3月18日铁力市朗乡镇迎春村居民程文彬、郭井文、程文学、田勇以反映铁力市朗乡镇迎春村村干部违法违纪为由组织邹树芹、朱玉珍、张瑞华、田桂芳、朱淑荣、李文琴、刘君、邹春香、冯清霞、梁春荣、田晓红等人到国家信访局、中南海周边上访，扰乱机关单位秩序，被北京市公安局西城分局府佑街派出所查获并予以训诫，被告铁力市公安局于2015年3月20日对原告程文彬作出铁公（朗）行罚决字（2015）229号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第二十三条第二款之规定，决定给予程文彬行政拘留十五日处罚。
本院认为，原告以反映铁力市朗乡镇迎春村村干部违法违纪为由，于2015年3月18日在北京中南海周边非上访地聚集、上访，被北京市公安局西城分局府佑街派出所查获并予以训诫，事实清楚，证据充分。被告铁力市公安局作为原告居住地公安机关，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定对本案具有管辖权，被告铁力市公安局作出的铁公（朗）行罚决字（2015）229号行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被告铁力市公安局作出的铁公（朗）行罚决字（2015）229号行政处罚决定书，及赔偿损害，恢复名誉、赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定判决如下：
驳回原告程文彬的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 姜腾阳
审 判 员 刘柏林
代理审判员 高云峰
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 胡香凤
吉林省伊通满族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）伊行初字第32号
原告郭云霞，女，1954年5月9日出生，现住伊通满族自治县，退休工人。
被告伊通满族自治县人力资源和社会保障局。
法定代表人郑庆海，局长。
原告郭云霞诉被告伊通满族自治县人力资源和社会保障局履行法定职责一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条即“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作出的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告郭云霞撤回起诉。
案件受理费25.00元（已减半）由原告负担。
审判长 郭久泽
审判员 张迎春
审判员 刘玉娟
二〇一五年十二月十八日
书记员 李 英
吉林省桦甸市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0282民初1876号
原告：桦甸市兴港物业服务有限公司，住所地吉林省桦甸市光明路29号。
法定代表人：钟致涛,总经理。
委托诉讼代理人：周艳萍，该公司职员。
被告：孔庆芬，住吉林省桦甸市。
原告桦甸市兴港物业服务有限公司与被告孔庆芬物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许桦甸市兴港物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由桦甸市兴港物业服务有限公司负担。
审判员 李文红
二〇一八年六月二十日
书记员 王丽娜
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0111民初673号
原告刘学军，男，1970年12月11日出生，住北京市房山区。
被告李德全，男，1972年8月17日出生，住北京市房山区。
原告刘学军诉被告李德全民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易�序，于2018年1月24日公开开庭进行了审理，原告刘学军到庭参加了诉讼，被告李德全经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘学军诉称：2017年9月30日被告李德全在原告的彩票店欠7100元，后于2017年10月17日借原告2900元，一共1万元。在我方起诉后，被告向我出具借条一张，借条时间写的是2017年9月20日，后被告于2017年12月24日偿还了我1000元。诉讼请求：1、判令被告归还原告借款10000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李德全未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
经审理查明：李德全向刘学军借款10000元并出具借条一张，载明：“今有李德全向刘学军借款壹万元整（10000元），定于2017年12月31日归还。借款人李德全，2017年9月20日。……”。
庭审中，原告刘学军认可被告李德全偿还借款1000元。
上述�实有原告陈述、原告提交的借条原件在案佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李德全从原告刘学军处取得借款并出具借条，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘学军履行了出借款项义务，李德全作为借款人未偿还借款，故刘学军要求李德全偿还借款本金符合法律规定，本院予以支持。庭审中，原告认可被告偿还借款1000元，本院不持异议。被告李德全经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四�四条之规定，判决如下：
被告李德全于本判决生效后十日内偿还原告刘学军借款九千元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告李德全负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王春霞
二〇一八年一月二十五日
书记员 穆 莹
大连市中山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0202民初4828号
原告平安银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区港隆路21号。
负责人王军，系该分行行长。
委托代理人李贤杰，系辽宁景从律师事务所律师。
委托代理人郭常勇，系辽宁景从律师事务所律师。
被告谭宏，女，1971年8月10日出生。
原告平安银行股份有限公司大连分行诉被告谭宏金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理。
经审查，本院认为，原告无法向本院提供由公安机关出具的被告谭宏近期有效的户籍证明，致使本院无法确定被告的自然状况以及其主体资格状况。原告起诉被告的主体不确定，依法应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百一十九条（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司大连分行的起诉。
案件受理费2810元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 范业强
人民陪审员 李严军
人民陪审员 王淑艳
二〇一八年六月二十日
书 记 员 王 芳
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滑上民初字第262号
原告滑县老店镇田堤口村民委员会。
法定代表人田庆斌，职务主任。
委托代理人岳康民、景长征，河南奥博律师事务所律师。
被告田爱芳，女，1965年7月29日生。
委托代理人段永生，河南金太阳律师事务所律师。
原告滑县老店镇田堤口村民委员会诉被告田爱芳农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滑县老店镇田堤口村民委员会的委托代理人景长征，被告田爱芳及委托代理人段永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滑县老店镇田堤口村民委员会诉称，本村有集体土地，上届村委会未按民主议事定制让被告占用集体土地1.5亩，且未按时足额缴纳相关费用，经多次催促制止无效，起诉要求判令被告退出土地2亩并足额缴纳相关费用10000元；诉讼费用由被告承担。
被告田爱芳辩称，本案民事起诉状中首部和尾部均是滑县老店镇田庄村委会，但加盖的公章却是滑县老店镇堤口村民委员会，应以规范的备案名称作为诉讼主体。本案诉讼涉及全体村民利益，依法应经村民会议讨论决定后方可起诉。而本案起诉之前，村委会并没有召开村民会议或村民代表、党员等会议，故本案起诉不能代表田庄村广大村民的真实意思和切身利益。本案中，滑县老店镇田庄村委会是以未按民主议定制而提起诉讼，参照最高人民法院审理农业承包合同纠纷的规定，以违反民主议定程序而要求合同无效、返还土地的，起诉的主体应是一半以上的村民，而不是村委会。因此，本案滑县老店镇田庄村员村民委会不具有原告主体资格。2011年9月份，经田庄村、支两委，村民、党员代表开会讨论决定，对村里的“药地”进行发包。2011年10月1日，被告与村委会签订了《土地承包合同》，该合同系双方的真实意思表示，承包费数额，承包期限等合法、合理。且被告已按合同约定履行了全部义务，支付了全额承包费用，该《土地承包合同》应受法律保护。请求驳回原告的起诉或者诉讼请求。
经审理查明，田堤口村俗称田庄村。2011年9月，经该村党支部、村委会研究决定将原村里的“药地”进行公开发包。2011年10月1日，被告与村委会签订了《土地承包合同》一份，载明：“土地承包合同经甲、乙双方协商，订立条件如下：1、由甲方提供土地，乙方应保护自己所承包的耕地，并及时向甲方交承包费，不在耕地内挖坑；2、合同期限十年，自2011年10月至2021年10月，每亩每年为350元，一次交清，每亩十年为3500元；3、甲方为村委会，乙方为田爱芳（被告签名按手印）。…收到条今收到田爱芳交来承包费7000元大写柒仟元（贰亩）田庄村委会2010年10月1日建书联合合百。”并加盖了滑县老店镇田田堤口村民委员会印章。诉讼中，原告对《土地承包合同》的形成时间提出异议并申请鉴定，但因原告不提供有关鉴定样本，无法对外委托鉴定。本院技术科依法终结了鉴定程序。
上述事实，有被告提交的会议记录、《土地承包合同》及原、被告的部分庭审陈述可以证实，上述证据经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告滑县老店镇田堤口村民委员会经公开发包程序后与被告签订的《土地承包合同》是双方当事人的真实意思表示，并不违反相关法律规定，该合同应为有效合同，即被告依合同取得了土地承包权。原告滑县老店镇田堤口村民委员会以原村委会未按民主议事定制与被告签订了土地承包合同为由，要求被告退出土地2亩并足额缴纳相关费用10000元，其诉请于法无据，且也没有提供相应的有效证据加以证明，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告滑县老店镇田堤口村民委员会的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告滑县老店镇田堤口村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 杜建忠
审判员 张兴政
陪审员 王社民
二〇一六年三月十六日
书记员 武中亚
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0403执611号
申请执行人黑龙江省腾辉教育管理咨询有限公司，公司所在地哈尔滨市动力区进乡街75号。
被执行人王鑫月，女，1986年5月9日出生，汉族。
本院执行的申请执行人黑龙江省腾辉教育管理咨询有限公司与被执行人王鑫月租赁合同纠纷纠纷一案，依据已发生法律效力的黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2017）黑0403民初417号民事判决书，现该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2017）黑0403民初417号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：于大龙
人民陪审员 ：高宏影
人民陪审员 ：韩凤英
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 ：董靖峰
福建省古田县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）古刑初字第212号
公诉机关古田县人民检察院。
被告人罗某（绰号小罗），男，1987年3月17日出生于福建省古田县，汉族，初中文化，无职业，住所地福建省福州市晋安区。因涉嫌犯非法拘禁罪于2015年4月23日被古田县公安局刑事拘留，同年5月27日经古田县人民检察院批准，次日由古田县公安局执行逮捕。现羁押于古田县看守所。
辩护人苏湖城，北京中银（福州）律师事务所律师。
古田县人民检察院以古检公诉刑诉（2015）186号起诉书指控被告人罗某犯非法拘禁罪，于2015年11月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。古田县人民检察院指派代理检察员余艳菁出庭支持公诉，被告人罗某及其辩护人苏湖城到庭参加诉讼。现已审理终结。
古田县人民检察院指控，2015年3月24日9时30分许，被告人罗某为索要欠款，纠集“西瓜”、陈某甲等人在古田县殡仪馆往泮洋乡1km处将陈某丙驾驶的闽A×××××小轿车拦下，持砍刀、镀锌管打砸小轿车，殴打被害人叶某、郑某乙、陈某丙，将3人强行带至福州市鼓楼区观凤亭街鑫捷运汽车租赁公司店铺内。14时许，陈某丙3人偿还部分欠款后才获许离开。
公诉机关为证实指控，向本院提交了相关证据。公诉机关认为，被告人罗某为索要债务纠集多人以暴力手段非法扣押、拘禁他人，限制他人人身自由，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第三款之规定，应以非法拘禁罪追究其刑事责任。
被告人罗某对指控的犯罪事实及罪名没有异议，并表示自愿认罪。
被告人罗某辩护人辩称：1、被告人取得被害人叶某的谅解，可对被告人酌情从轻处罚；2、被告人到案后能如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，依法可从轻处罚；3、被告人没有前科，系初犯，且系民间纠纷引发，可酌情从轻处罚。
经审理查明，2015年3月24日9时30分许，被告人罗某为索要欠款，纠集“西瓜”、陈某甲等人在古田县殡仪馆往泮洋乡1km处将陈某丙驾驶的闽A×××××小轿车拦下，持砍刀、镀锌管打砸小轿车，殴打被害人叶某、郑某乙、陈某丙，逼迫3人坐上罗某一伙驾驶的闽A×××××、闽A×××××车上，将3人强行带至福州市鼓楼区观凤亭街鑫捷运汽车租赁公司店铺内。14时许，陈某丙3人偿还部分欠款后才获许离开。2015年4月3日，经古田县价格认证中心鉴定，闽A×××××小轿车被砸损价值为人民币6220元。经古田县公安局法医学鉴定，叶某、郑某乙、陈某丙的损伤均为轻微伤。2015年4月23日罗某在福州市鑫捷运汽车租赁公司店铺内被抓获归案。案发后罗某已赔偿闽A×××××车主刘钢锋人民币7500元并取得刘钢锋谅解。
上述事实，被告人罗某在庭审中并无异议，且有被害人叶某、郑某乙、陈某丙陈述，证人陈某甲、肖某、陈某乙、郑某甲等人证言，古田县公安局法医学鉴定意见、古田县价格认证中心价格鉴定意见，古田县公安局制作的现场勘查笔录、平面图及照片，古田县公安局出具的被告人罗某户籍证明、抓获经过、借款合同、银行明细单、通话清单等证据证实，足以认定。
关于被告人罗某辩护人辩称被告人取得被害人叶某的谅解，可对被告人酌情从轻处罚的辩护意见。经查，辩护人向本院提交被害人叶某的谅解书，庭审中被害人未出庭质证，其真实性无法予以认定，故该辩护意见不予采纳。
本院认为，被告人罗某为索要债务纠集多人以暴力手段非法扣押、拘禁他人，限制他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控罪名成立。被告人罗某纠集多人打砸车辆，殴打被害人，致三名被害人轻微伤，车辆损失人民币6220元，社会影响恶劣，可从重处罚。被告人到案后能如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，依法可从轻处罚；被告人罗某赔偿车主损失，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。辩护人关于被告人可从轻处罚的辩护意见，与事实相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第三款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人罗某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月23日起至2016年6月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 陈振禄
审 判 员 魏振惠
人民陪审员 蓝珍珍
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 卢珊珊
附法律及司法解释相关条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。
第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民初852号
原告：姜长文，男，1969年4月8日出生，汉族，系个体业主，现住瓦房店市。
委托代理人：邢福超，辽宁昌信律师事务所律师。
被告：李骏龙，男，1980年4月16日出生，蒙古族，系个体业主，现住瓦房店市。
被告：史英丽，女，1985年12月11日出生，汉族，系个体业主，住址同上。
原告姜长文与被告李俊龙、史英丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判长慈连斗、代理审判员王丽娜、孙艺共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邢福超，到庭参加了诉讼。被告李俊龙、史英丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月30日，二被告共同向原告借款53万元，并立借据一份，约定2015年12月31日还清，借款到期后二被告以各种理由拒不还款。现请求判令二被告偿还借款53万万元及利息，利息自2016年1月1日至款还清之日止按照年利率6%计算。
被告李俊龙、史英丽均未到庭，亦未提交书面证据及答辩状。
经审理查明下列事实：2015年10月30日，被告李俊龙、史英丽向原告出具借条一份，该借条载明“今有李俊龙、史英丽借姜长文人民币伍拾万元定于2015年12月31日还清。”2015年10月30日，案外人李军通过中国工商银行向被告李俊龙银行账户汇款50万元。
另查，原告姜长文与案外人李军之间系夫妻关系。
上述事实，有借条、电子银行回单、结婚证及庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭审查，应予采信。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。二被告向原告出具53万元的借条一份并且原告的妻子李军通过银行向被告李俊龙的银行账号汇款的行为表明在原告与二被告之间形成了民间借贷关系，该借贷关系符合法律规定，本院予以确认。原告依约向二被告借款，二被告应该按照约定及时偿还借款，二被告未能还款的行为构成了违约，应该依法承担违约责任，故原告要求二被告偿还借款53万元并给付利息的诉请于法有据本院予以支持。关于利息的计算，原、被告双方没有约定利息，该利息起算应该自借款期满之日起（2016年1月1日）开始至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算应属合理。因双方没有约定借款利息，故原告要求按照年利率6%计算利息的诉请本院不予支持。被告李俊龙、史英丽未到庭，本院视为其放弃法律赋予的申辩权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法法》第六十条、第一百零七条，之规定判决如下：
（一）、自本判决生效之日起十日内，被告李俊龙、史英丽共同偿还原告姜长文借款本金53万元及利息（自2016年1月1日至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息）；
（二）、驳回原告姜长文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,100元，保全费5000元，合计14100元，由被告李俊龙、史英丽共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 员 慈连斗
代理审判员 王丽娜
代理审判员 孙 艺
二〇一六年九月十日
书 记 员 李春芳
重庆市忠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0233民初305号
原告吴俊，男，1974年8月17日出生，汉族，住重庆市忠县。
原告秦燕，女，1978年12月8日出生，汉族，住重庆市忠县。
二原告共同委托代理人喻娟，重庆泰源律师事务所律师。
被告昌谋臣，男，1963年1月17日出生，汉族，住忠县。
被告黄兴珍，女，1963年10月14日出生，汉族，住忠县。
本院在审理原告吴俊、秦燕与被告昌谋臣、黄兴珍房屋买卖合同纠纷一案中，原告吴俊、秦燕于2016年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴俊、秦燕的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做出的处分，原告吴俊、秦燕的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴俊、秦燕撤回对被告昌谋臣、黄兴珍的起诉。
案件受理费5050元，减半收取2525元（原告已预交），由原告吴俊、秦燕负担。
审判员 袁金魁
二〇一六年二月二日
书记员 覃诗倪
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）故民二初字第2149-1号
原告：高彬，居民。
被告：解彦峰。
被告：贾俊清，与解彦峰系夫妻关系。
被告：解艳娟。
被告：林宝华，与解艳娟系夫妻关系。
本院在审理原告高彬与被告解彦峰、贾俊清、解艳娟、林宝华为民间借贷纠纷一案中，原告于2015年12月21日以被告已将债务清偿为由向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的诉讼。
本院认为：原告的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告高彬撤回诉讼。
根据《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，共计2170元由原告高彬负担。
审判员 宋晓红
二〇一五年十二月二十一日
书记员 张艳丽
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初912号
原告陈朝石，男，1965年10月13日出生，汉族，户籍所在地杭州市江干区。
被告李海彬，男，1974年9月27日出生，汉族，户籍所在地福建省南安市。
原告陈朝石诉被告李海彬民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月27日受理，依法转换成普通程序审理，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告陈朝石到庭参加诉讼，被告李海彬经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告陈朝石诉称：被告分别于2014年4月10日、2014年9月10日、2014年10月10日，向原告借款人民币120万元、40万元、30万元，共计人民币190万元，约定借款利息为月2.2%。李海彬欠原告借款，傅家星欠李海彬借款。2015年1月20日、2015年2月1日，经三方协商一致，李海彬将其对被告傅家星享有的162万元债权转给原告。被告还欠原告借款本金28万元。经多次催讨，被告都拒不还款。请求判决：1、被告归还原告借款本金28万元，并支付利息73920元（利息按月息2.2%，从2015年1月20日开始计算，暂算至2016年1月20日，计算至实际履行日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告李海彬既未答辩，亦未向本院提供相关证据。
经审理查明，本院对于本案下列事实依法予以确认：
2014年4月10日，陈朝石（乙方）与李海彬（甲方）签订《借款合同》两份，约定甲方向乙方借款，借款金额分别为20万、100万元，借款利率为千分之22，按月支付，借款期限自2014年4月10日至2015年4月10日止。同日，陈朝石以银行转账方式向李海彬账户汇款人民币182400元，2014年4月17日，陈朝石儿媳洪锦婷以银行转账方式向李海彬账户汇款人民币983140元；
2014年9月10日，陈朝石（乙方）与李海彬（甲方）签订《借款合同》一份，约定甲方向乙方借款，借款金额为40万元，借款利率为千分之22，按月支付，借款期限自2014年9月10日至2015年9月10日止。2014年9月15日，陈朝石以银行转账方式向李海彬账户汇款人民币392373元；
2014年10月10日，陈朝石（乙方）与李海彬（甲方）签订《借款合同》一份，约定甲方向乙方借款，借款金额为30万元，借款利率为千分之22，按月支付，借款期限自2014年10月10日至2015年10月10日止。2014年10月13日，陈朝石以银行转账方式向李海彬账户汇款人民币293840元。
2015年1月20日，陈朝石（乙方）与李海彬（甲方）签订《债权转让协议》一份，约定甲方欠乙方借款本金190万元，甲方对傅家星享有到期借款债权，现双方协商一致，甲方将其对傅家星享有债权中的140万元转让给乙方，用于偿还乙方的借款本金140万元，由甲方协助乙方和傅家星另行签订借款合同；同日，陈朝石（乙方）与案外人傅家星（甲方）、福建星德旺贸易发展有限公司（丙方）签订《借款合同》一份，明确甲方欠乙方借款本金为140万元，并就利率、借款期限、本息支付方式等问题进行约定；同时，案外人傅家星向陈朝石出具借款收据一份，确认收到借款人民币140万元。
2015年2月1日，陈朝石（乙方）与李海彬（甲方）签订《债权转让协议》一份，约定甲方欠乙方借款本金190万元，甲方对傅家星享有到期借款债权，2015年1月20日，甲方将其对傅家星享有债权中的140万元转让给乙方，用于偿还乙方的借款本金140万元，乙方和傅家星签订了借款共同，现双方协商一致，甲方将其对傅家星享有债权中的另外的22万元转让给乙方，用于偿还乙方的借款本金22万元，由甲方协助乙方和傅家星另行签订借款合同；同日，陈朝石（乙方）与案外人傅家星（甲方）、福建星德旺贸易发展有限公司（丙方）签订《借款合同》一份，明确甲方欠乙方借款本金为22万元，并就利率、借款期限、本息支付方式等问题进行约定；同时，案外人傅家星向陈朝石出具借款收据一份，确认收到借款人民币22万元。
上述事实，有原告陈朝石提交的借款协议、银行汇款凭证、借款收据、债务债务结算说明、转让协议及本案庭审笔录为证。
本院认为，原告陈朝石与被告李海彬间的债权债务关系明确，事实清楚，证据确凿。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，经原告陈朝石与被告李海彬多次确认，被告李海彬共欠陈朝石借款人民币190万元，陈朝石与李海彬以出具《债权转让协议》的形式明确将李海彬对傅家星的162万元债权转让给陈朝石，结合傅家星于2015年1月20日、2月1日与原告陈朝石签订两份本金共计162万元《借款合同》的行为，可认定三方已就债权转让达成一致意见，故被告李海彬尚欠原告陈朝石借款本金人民币28万元，现原告诉请被告支付上述借款本金，于法有据，本院予以支持。
因借贷双方就利率问题予以明确约定，但月息2.2%高于法律规定，本院依法调整为月息2%，经计算，自2015年1月20日暂计至2016年1月20日为67387元，此后按照月息2%计至实际履行之日。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告李海彬于本判决生效之日起十日内归还原告陈朝石借款本金人民币280000元及支付利息人民币67387元。（利息以本金人民币280000元为基础，以月利率2%为标准计收，自2015年1月20日暂计至2016年1月20日止，此后计至实际履行之日）
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告陈朝石的其他诉讼请求。
案件受理费人民币6609元,由原告陈朝石负担人民币122元，由被告李海彬负担人民币6487元，被告李海彬于本判决生效三日内支付至本院；公告费人民币650元，由被告李海彬负担，被告李海彬于本判决生效后三日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币6609元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户行：工商银行湖滨分理处，户名：杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 韩 涛
人民陪审员 宋肖云
人民陪审员 周敏芳
二〇一六年七月十九日
代书 记员 张莉敏
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台路商初字第4818号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道188号。
法定代表人：王钧，董事长。
委托代理人：屠吟，该行职员。
被告：洪迪。
被告：冯尚良。
本院在审理原告浙江泰隆商业银行股份有限公司与被告洪迪、冯尚良为信用卡纠纷一案中，原告于2016年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江泰隆商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币320元，依法减半收取160元，由原告浙江泰隆商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 陈姗姗
二〇一六年一月二十日
代书 记员 王盈莹
河北省唐山市路北区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0203民初3875号
原告：北京大运伟业防水工程有限公司。
法定代表人：李志敏，该公司董事长。
委托代理人：贺ＸＸ，该公司办公室主任。
被告：北京中关村开发建设股份有限公司第三建筑工程分公司。
负责人：ＸＸ，该公司经理。
委托代理人：李贝贝，该公司法律事务部法务助理。
原告北京大运伟业防水工程有限公司与被告北京中关村开发建设股份有限公司第三建筑工程分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京大运伟业防水工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付工程款152816元及从起诉之日至执行完毕的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年2月25日，原、被告签订了《防水工程施工合同》，约定由原告为被告在河北省唐山市鼎旺瑞景住宅小区（D区）工程1-6号楼承建防水施工工程。该防水工程于2011年5月竣工。2014年10月9日经双方结算，原告总施工量审核8160.2平米，单价80元，总价款652816元。至2015年3月被告累计支付工程款40万元，余款252816元经双方协商达成债权转移协议，原告将对被告所有的债权转让给北京中环晋荣防水工程有限公司。后被告因故终止该转让协议，原告又多次催要，被告以暂时困难为由一直延期支付。2017年7月原告再次向被告索要余款，被告以其公司已放假为由拒不支付。经过对账，被告尚欠原告工程款152816元。为此，原告依法提起诉讼，请求判如所请。
被告北京中关村开发建设股份有限公司第三建筑工程分公司辩称，不同意原告部分诉请。双方结算652816元，被告累计支付工程款50万元，余款152816元未付，该部分诉请同意，不同意支付起诉之日至本案结束的利息。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告认可尚欠原告工程款152816元，故对原告该项诉请予以支持。原告请求被告支付从起诉之日至执行完毕的利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、被告北京中关村开发建设股份有限公司第三建筑工程分公司给付原告北京大运伟业防水工程有限公司工程款152816元，限判决生效后五日内履行；
二、被告北京中关村开发建设股份有限公司第三建筑工程分公司自2017年10月30日起至工程款付清之日止，以152816元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告北京大运伟业防水工程有限公司支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3356元，减半收取计1678元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员徐庆海
二〇一八年三月二十八日
书记员孟子翼
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市路北区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0203民初3875号原告：北京大运伟业防水工程有限公司。法定代表人：李志敏，该公司董事长。委托代理人：贺ＸＸ，该公司办公室主任。被告：北京中关村开发建设股份有限公司第三建筑工程分公司。负责人：ＸＸ，该公司经理。委托代理人：李贝贝，该公司法律事务部法务助理。原告北京大运伟业防水工程有限公司与被告北京中关村开发建设股份有限公司第三建筑工程分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京大运伟业防水工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付工程款152816元及从起诉之日至执行完毕的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年2月25日，原、被告签订了《防水工程施工合同》，约定由原告为被告在河北省唐山市鼎旺瑞景住宅小区（D区）工程1-6号楼承建防水施工工程。该防水工程于2011年5月竣工。2014年10月9日经双方结算，原告总施工量审核8160.2平米，单价80元，总价款652816元。至2015年3月被告累计支付工程款40万元，余款252816元经双方协商达成债权转移协议，原告将对被告所有的债权转让给北京中环晋荣防水工程有限公司。后被告因故终止该转让协议，原告又多次催要，被告以暂时困难为由一直延期支付。2017年7月原告再次向被告索要余款，被告以其公司已放假为由拒不支付。经过对账，被告尚欠原告工程款152816元。为此，原告依法提起诉讼，请求判如所请。被告北京中关村开发建设股份有限公司第三建筑工程分公司辩称，不同意原告部分诉请。双方结算652816元，被告累计支付工程款50万元，余款152816元未付，该部分诉请同意，不同意支付起诉之日至本案结束的利息。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告认可尚欠原告工程款152816元，故对原告该项诉请予以支持。原告请求被告支付从起诉之日至执行完毕的利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告北京中关村开发建设股份有限公司第三建筑工程分公司给付原告北京大运伟业防水工程有限公司工程款152816元，限判决生效后五日内履行；二、被告北京中关村开发建设股份有限公司第三建筑工程分公司自2017年10月30日起至工程款付清之日止，以152816元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告北京大运伟业防水工程有限公司支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3356元，减半收取计1678元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员徐庆海二〇一八年三月二十八日书记员孟子翼
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0782民初4996号
原告：北京中车信融融资租赁有限公司（原名称北京中车信融汽车租赁有限公司），住所地：北京市怀柔区庙城镇庙城十字街南320号。
法定代表人：巩月琼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘龙，男，1988年10月8日出生，汉族，该公司职工。
被告：肖爱平，男，1973年6月15日出生，汉族，住湖南省新化县。
被告：李细兵，女，1977年7月15日出生，汉族，住湖南省涟源市。
被告：龚术交，男，1968年4月4日出生，汉族，住湖南省涟源市。
被告：卢建军，女，1971年1月26日出生，汉族，住湖南省涟源市。
被告：湖南福力工程机械有限公司，住所地：长沙经济技术开发区开元东路21号彩都小区3栋1609房。
原告北京中车信融融资租赁有限公司与被告肖爱平、李细兵、龚术交、卢建军、湖南福力工程机械有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘龙到庭参加诉讼，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖爱平向原告支付租金153712元及违约金15371.20元，共计169083.20元。2、判令被告李细兵、龚术交、卢建军、湖南福力工程机械有限公司对上述债务承担连带担保责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，原告与被告肖爱平、湖南福力工程机械有限公司签订融资租赁合同，被告肖爱平以融资租赁的方式承租搅拌车一台，由原告提供融资服务，融资金额328000元。被告李细兵、龚术交、卢建军、湖南福力工程机械有限公司向原告出具连带责任保证书为被告肖爱平的债务提供连带责任保证。合同签订后，被告肖爱平未按合同约定支付租金，构成违约，应向原告支付全部租金及违约金。为此原告诉至法院。
被告肖爱平、李细兵、龚术交、卢建军、湖南福力工程机械有限公司未到庭应诉、未答辩。
原告针对其诉讼请求提交了融资租赁合同、租赁物接收确认书、租金支付表、连带责任保证书、租赁物融资款付款凭证，被告均未到庭质证，本院依法对证据进行了审查，认定原告提交的上述证据真实、合法、有效，予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年，原告作为出租人，被告肖爱平作为承租人，被告湖南福力工程机械有限公司作为供应商签订融资租赁合同，合同基本内容为：本合同项下融资租赁交易以售后回租的方式开展，即在承租人取得车辆所有权的情形下，出租人按照承租人的要求向承租人购买车辆，并将所购车辆以融资租赁的方式出租给承租人使用，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项。出租人在本合同项下应付承租人的购车款专项用于清偿承租人尚欠供应商的购车余款，承租人指示出租人将该款项支付给供应商或供应商指定的账户。本合同各方一致确认，出租人向供应商支付后期车款的同时，应视为承租人向供应商清偿了购车余款，同时应视为出租人向承租人支付了本合同项下的后期车款。承租人应依据《租金支付表》支付后期租金，还款月的15号为租金到期日。承租人未能按本合同约定按时向出租人支付租金，出租人有权要求承租人按本合同项下后期租金的10%向出租人支付违约金。租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁年利率为8.61%。租金每1个月支付一期，共计36期。租金的具体支付时间、金额详见租金支付表。被告李细兵向原告出具承租人配偶确认函，承诺为承租人在融资租赁合同项下对原告的债务提供不可撤销连带保证责任。被告龚术交、卢建军向原告出具连带责任保证书，承诺为被告肖爱平对原告的债务提供连带保证责任，担保范围包括承租人应支付给出租人的租金、罚息、违约金等费用，担保期限为承租人在《融资租赁合同》项下规定的租金、违约金及其他应付款项等债务履行期限届满之日起两年。
合同签订后，原告将租赁物交付给被告肖爱平，被告肖爱平在租赁物接收确认书上盖章确认收到。原告将租赁物融资款328000元汇至经销商指定账户。被告未按合同约定按时足额向原告支付租金，被告肖爱平欠原告租金153712元，原告按照所欠租金的10%主张违约金为15371.20元。
另查明，北京中车信融汽车租赁有限公司于2015年11月16日名称变更为北京中车信融融资租赁有限公司。
本院认为，原告与被告肖爱平、李细兵、龚术交、卢建军签订的融资租赁合同及担保合同，系合同当事人的真实意思表示，合法，有效，对合同当事人具有拘束力，合同当事人均应按合同约定履行自己的义务。
被告肖爱平未按合同约定偿付租金，构成违约，应按合同约定承担违约责任，应偿付原告租金及违约金。被告李细兵向原告出具承租人配偶确认函承诺与承租人共同承担债务，故本案债务为其夫妻共同债务，其应共同偿还原告的债务。原告主张被告肖爱平、李细兵偿付租金153712元、违约金15371.20元的诉讼请求，本院予以支持。被告龚术交、卢建军向原告出具连带责任保证书承诺对承租人对原告的债务提供连带保证责任，故原告要求被告龚术交、卢建军对被告肖爱平的债务承担连带保证责任，本院予以支持。被告主张湖南福力工程机械有限公司对被告肖爱平的债务承担连带保证责任，未提供相应证据予以证明，故原告的该项主张，本院不予采信。被告肖爱平、李细兵、龚术交、卢建军、湖南福力工程机械有限公司经本院传票传唤无正当理由均未到庭就合同的真实性及实际欠款数额提出抗辩，本院视为其放弃诉讼抗辩及质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告肖爱平、李细兵支付原告北京中车信融融资租赁有限公司租金153712元、违约金15371.20元，以上共计169083.20元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告龚术交、卢建军对上述欠款承担连带保证责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3682元，由被告肖爱平、李细兵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 鞠艺涛
人民陪审员 赵金鹏
人民陪审员 张立华
二〇一八年三月二日
书 记 员 娄华香
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝民申2582号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯胜斌，男，1972年5月18日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：王君，重庆正义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨建英，重庆正义律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温开成，男，1974年4月25日出生，汉族，住重庆市江北区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李婕，女，1983年8月17日出生，汉族，住重庆市江北区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯强，男，1973年9月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。
再审申请人冯胜斌因与被申请人温开成、李婕、冯强民间借贷纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院(2017)渝01民终4067号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
冯胜斌申请再审称，�、二审判决认定温开成收到转款150万元为代收款错误。虽然温开成主张该150万元系李伦辉、董玉云和冯云之间的债务关系，并举示了合作协议、清款说明、证人证言等证据，但没有达到《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定的证明标准,不能证明系其他债务关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，本案的争议焦点是：冯胜斌向温开成转账的150万元是否系借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，2013年10月5日，冯胜斌向温开成的中国农业银行银行卡转账支付150万元，冯胜斌据此主张向温开成借款150万元。温开成辩称，该150万元转账系代收款并非借款，并举示了李伦辉、董玉云的证言以及银行明细、合作协议、清款说明等证明了其主张。此时，冯胜斌应当继续就该150万元系借款承担举证责任，但冯胜斌未能举示充分的证据证明借款关系成立，应当承担举证不能的法律后果。故，结合冯胜斌自称系一个长期从事民间借贷的人，向温开成出借如此大额资金未要求温开成出具借条等情况，一、二审法院驳回冯胜斌要求温开成归还借款150万元的诉讼请求，并无不当。
综上，冯胜斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民�和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回冯胜斌的再审申请。
审 判 长 胡翔
审 判 员 谢玥
代理审判员 王洋
二〇一七年十二月八日
书 记 员 蹇璐
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝民申2582号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯胜斌，男，1972年5月18日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：王君，重庆正义律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨建英，重庆正义律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温开成，男，1974年4月25日出生，汉族，住重庆市江北区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李婕，女，1983年8月17日出生，汉族，住重庆市江北区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯强，男，1973年9月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。再审申请人冯胜斌因与被申请人温开成、李婕、冯强民间借贷纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院(2017)渝01民终4067号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。冯胜斌申请再审称，�、二审判决认定温开成收到转款150万元为代收款错误。虽然温开成主张该150万元系李伦辉、董玉云和冯云之间的债务关系，并举示了合作协议、清款说明、证人证言等证据，但没有达到《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定的证明标准,不能证明系其他债务关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点是：冯胜斌向温开成转账的150万元是否系借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，2013年10月5日，冯胜斌向温开成的中国农业银行银行卡转账支付150万元，冯胜斌据此主张向温开成借款150万元。温开成辩称，该150万元转账系代收款并非借款，并举示了李伦辉、董玉云的证言以及银行明细、合作协议、清款说明等证明了其主张。此时，冯胜斌应当继续就该150万元系借款承担举证责任，但冯胜斌未能举示充分的证据证明借款关系成立，应当承担举证不能的法律后果。故，结合冯胜斌自称系一个长期从事民间借贷的人，向温开成出借如此大额资金未要求温开成出具借条等情况，一、二审法院驳回冯胜斌要求温开成归还借款150万元的诉讼请求，并无不当。综上，冯胜斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回冯胜斌的再审申请。审 判 长  胡翔审 判 员  谢玥代理审判员  王洋二〇一七年十二月八日书 记 员  蹇璐
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0403执396号
申请执行人鹤岗市工农区人民法院刑事审判庭。
被执行人陶定龙，男，1978年2月2出生，汉族。
本院执行的申请执行人鹤岗市工农区人民法院刑事审判庭与被执行人陶定龙财产刑纠纷一案，依据黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2016）黑0403刑初24号刑事判决书申请执行，因被执行人无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2016）黑0403刑初24号刑事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：邢艳辉
审判员 ：刘国新
审判员 ：金志学
二〇一六年十月二十七日
书记员 ： 杜 鹏
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗民初字第0932号
原告胡某某。
委托代理人高锦旗、陈秋雨，江苏八面锋律师事务所律师。
被告胡甲。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地宿迁市洞庭湖路111号31幢二楼及一楼105、106室。
负责人李河，该公司总经理。
委托代理人郭建光，该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区农业路72号国际企业中心A座6楼。
原告胡某某诉被告胡甲、中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下至判决主文前简称太保宿迁公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下至判决主文前简称太保郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员翟丽丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡某某的委托代理人高锦旗、陈秋雨，被告太保宿迁公司委托代理人郭建光到庭参加了诉讼，被告胡甲、被告太保郑州公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告胡某某诉称：2015年2月4日15时01分，胡某某驾驶助力摩托车沿泗阳县淮海西路由西向东行驶至泗水古城南门前变更车道时与同向行驶胡甲驾驶的苏N×××××号轿车相撞，造成胡某某受伤，车辆损坏。本起事故经泗阳县公安局交通巡逻警察大队处理，认定胡某某承担事故同等责任，胡甲承担事故同等责任。现请求判令被告赔偿原告：1、医疗费2040.1元；2、误工费8722元（2670元÷30天×（8＋90天）】；3、护理费2400元（80元／天×30天）；4、住院伙食补助费144元（18元／天×8天）；5、营养费300元；6、交通费100元；7、财产损失600元。合计14306.1元。
被告太保宿迁公司辩称：被告胡甲驾驶的肇事车辆仅在被告太保宿迁公司投保商业三者险。
被告太保郑州公司未作答辩。
经审理查明：2015年2月4日15时01分，胡某某驾驶助力摩托车沿泗阳县众兴镇淮海西路由西向东行驶至泗水古城南门前变更车道时与同向行驶胡甲驾驶的苏N×××××号轿车相撞，造成车辆损坏，胡某某受伤。本起事故经泗阳县公安局交通巡逻警察大队处理，认定胡某某驾驶机动车上道路行驶，向右变更车道时妨碍其他车辆正常通行，承担事故同等责任，胡甲驾驶机动车上路行驶，对路面观察疏忽，承担事故同等责任。原告受伤后至泗阳县中医院住院治疗8天，至2015年2月12日出院，出院医嘱载明：继续石膏固定制动3个月，定期复查X线片，每两周一次，原告支付医疗费1965.1元。2015年2月25日，原告至泗阳县中医院门诊，支付医疗费75元。双方因就赔偿问题协商未果，因而成讼。
另查明：原告胡某某于2015年1月9日与江苏宏方真空镀膜有限公司签订劳动合同，合同期限为2015年1月9日至2016年1月9日。原告胡某某在该公司从事喷涂工作，基本工资为2670元／月。被告胡甲驾驶的事故车辆在被告太保郑州公司投保交强险，在被告太保宿迁公司投保商业三者险，且均在保险期限内。
以上事实有原、被告陈述，原告提供的交通事故认定书、交强险及商业三者险保单复印件、泗阳县中医院病案材料、江苏宏方真空镀膜有限公司出具的2014年12月至2015年5月的工资表、工作证明、停发工资证明、劳动合同书等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中原告损失为：1、医疗费2040.1元；2、误工费，原告主张8722元，符合法律规定本院予以支持；3、护理费，原告主张2400元，并未提供证据证明护理期限为30天，本院支持住院期间的护理费640元（80元／天×8天）；4、住院伙食补助费144元（18元／天×8天）；5、营养费，原告并未提供证据证明营养期限，本院支持住院期间的营养费80元（10元／天×8天）；6、交通费，结合原告的就医时间、地点、次数，本院支持100元；7、财产损失，原告主张600元，并提供泗阳县倪燕商店的发票予以证明。因该发票上显示配件600元，原告亦未提供其他证据作证，本院对此不予支持。综上，原告因本次交通事故造成的损失共计11726.1元，均在交强险限额内。因被告胡甲驾驶的事故车辆在被告太保郑州公司投保交强险，故太保郑州公司应在交强险限额赔偿原告11726.1元，本案中被告太保宿迁公司、胡甲不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告胡某某各项损失11726.1元；
二、驳回原告胡某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取200元，由被告胡甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）缴纳上诉费400元。
代理审判员 翟丽丽
二〇一五年七月十七日
书 记 员 江 林
第3页／共6页
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏民申1351号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙正祥，男，汉族，1973年1月23日生，住江苏省盐城市大丰区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏天成科技集团盐城饲料有限公司，住所地江苏省建湖县上冈镇产业园纬五路。
法定代表人：陈敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡胜华，江苏兴时代律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭宸，男，汉族，1987年11月21日生，住江苏省射阳县。
再审申请人孙正祥因与被申请人江苏天成科技集团盐城�料有限公司（以下简称天成公司）、杭宸买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2017）苏09民终1024号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孙正祥申请再审，请求撤销一、二审判决，发回重审。主要理由：孙正祥、张定标与天成公司之间第一次饲料购买时，杭宸垫付37800元，因此，孙正祥系全款购买饲料，货款两清；至于杭宸垫付的钱应是张定标与杭宸之间的经济纠纷，天成公司无权扣留孙正祥的饲料款。第二次购买系孙正祥避开中间商张定标向天成公司直接购买，9万元饲料款也全部是孙正祥从账户中支付，票据也是出具给孙正祥的，与张定标无关。第二次饲料买卖因天成公司没有交付货物或者不愿达成买卖协议就应当退还货款。一、二审法院认定孙正祥不是第二次饲料购买的合同相对人，无权进行诉讼错误。
天成公司答辩称，与本案相关的两次购销饲料的相对人均为张定标而不是孙正祥，张定标与孙正祥之间另有买卖合同关系。如果孙正祥自己来买饲料，是不能拿到优惠价格的。天成公司扣下的37800元是张定标的欠款，孙正祥应当向张定标追偿37800元。因此，请求驳回张定标的再审申请。
本院经审查认为，孙正祥认为第二次饲料买卖系其避开经销商张定标直接与天成公司发生买卖关系的理由不能成立。第一，2016年8月11日孙正祥、杭宸等人签字确认的《备忘录》中载明：“2016年8月6日，客户张定标前来公司开票提货，由孙正祥……打入公司账户共计玖万元整”，由此可见，向天成公司购买饲料的合同相对方系张定标，对此孙正祥亦签字确认。第二，孙正祥提交的张定标2017年3月27日出具的《证明》中也明确：2016年8月2日孙正祥直接去天成公司购料时，天成公司因为没有合同没有供货给孙正祥。虽然天成公司业务员杭宸为了完成销售任务，答应在孙正祥现金打款情况下可以向领导申请供货。但8月6日时，杭宸专门开车到大丰三龙接张定标一起去公司找领导签字才可以供货给孙正祥。按照常理，如天成公司直接与孙正祥签订饲料买卖合同，则不要专程接张定标前往公司。可见，因张定标是天成公司在大丰王港、斗龙两地的经销商，孙正祥只能通过张定标向天成公司购买饲料。第三，虽然9万元系孙正祥直接打款给天成公司，但孙正祥与张定标签订的《饲料协议》中约定了孙正祥将货款70%打入饲料公司的账户，因此孙正祥直接打款给天成公司的行为符合其与张定标饲料交易的习惯，且在申请再审过程中孙正祥自认9万元系支付70%的货款，另外30%货款要张定标或者杭宸来支付后天成公司才能供货。综上，因孙正祥并未与天成公司形成买卖合同法律关系，按照合同相对性原则，孙正祥直接向天成公司主张返还货款37800元的主张不能成立。因孙正祥未能证明其37800元货款由杭宸占有，故其要求杭宸返还货款的主张亦不能成立。
综上，孙正祥的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回孙正祥的再审申请。
审 判 长 葛晓燕
审 判 员 顾洪青
审 判 员 汤立双
法官助理 刘 璇
二〇一八年四月十一日
书 记 员 李云洁
吉林省集安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）集民二初字第180号
原告栾成梅，女，1964年9月22日生，汉族，集安市人，职员。住所地吉林省集安市。
被告孙瑜，女，其他情况不详。
本院在审理原告栾成梅诉被告孙瑜民间借贷纠纷一案中，原告栾成梅以双方自行和解为由，于2014年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告栾成梅撤回起诉。
案件受理费350元，由原告负担。
代理审判员 王 晨
二〇一四年三月三十一日
代理书记员 ??姜岩