浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初3696号
原告杭州宇安物业管理有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区沈半路438号319室。
法定代表人胡亮亮。
委托代理人吕一鸣、陈波，浙江万高律师事务所律师，特别授权代理。
被告红苹果家园第二届业主委员会，住所地浙江省杭州九堡镇仁爱路。
负责人杨铁东。
委托代理人朱国华，红苹果家园业主，特别授权代理。
委托代理人熊辉伦，浙江辉伦律师事务所律师，特别授权代理。
原告杭州宇安物业管理有限公司诉被告红苹果家园第二届业主委员会物业服务合同纠纷一案，原告杭州宇安物业管理有限公司于2016年5月4日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员廖欢欢组成合议庭，于2016年7月26日、2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告法定代表人胡亮亮及其委托代理人吕一鸣、陈波，被告委托代理人朱国华、熊辉伦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月，被告对江干区九堡镇红苹果家园物业管理服务进行招标，原告进行投标并中标，被告于2015年4月21日向原告送达了《中标通知书》，双方于2015年4月22日签订《杭州市物业服务合同》。合同约定，服务期限三年：自2015年5月1日至2018年4月30日；收费标准：住宅1.08元、商铺3.14元、地下商业中心3.14元、地下停车48元，每年总物业费2733241元，等等。合同签订后，原告积极作履约准备，包括招聘员工、购买设备，但是等原告按照合同配备了人员设备，并于2015年5月1日前往被告楼盘准备进场时却受到阻挠，原告的人员被打伤、设备被毁坏，致使原告一直无法进场进行物业服务。事后，原告多次与被告负责人交涉要求进场，但被告至今未能让原告进场。
原告认为，原告无法提供物业服务的责任在于被告，根据合同第二十八条规定，原告有权解除合同，并要求被告支付相当于总物业费的违约金，并赔偿原告的损失。原告的实际损失包括人员工资、辞退经济补偿金、设备、车旅费餐费、招标代理费、标书制作费等共计357451元以及预期利润983966.76元。原告现诉至法院，请求判令：1、解除原被告间的《杭州市物业服务合同》；2、被告支付违约金1229958.45元；3、被告赔偿原告实际损失357451元；4、被告赔偿原告预期利润损失983966.76元；5、诉讼费由被告承担。
被告辩称对原告提出的诉讼请求及事实理由均不认可，理由如下：第一、原告捏造事实，虚构损失。1、原、被告之间从未订立过杭州市物业服务合同，被告于2015年9月28日即案涉合同签订后五个月才成立，被告在收到本案起诉材料时才知晓案涉合同的存在，原告并未与被告进行过沟通。2、红苹果家园业主大会未达成重新选聘物业的任何决议，未授权红苹果家园业主委员会（以下简称原业主委员会）进行物业管理服务公开招标，未授权第三方卓特律师事务所和招标代理公司进行物业服务选用招标事宜。原业主委员会在未得授权的前提下公开招标并转委托系越权行为，其行为结果与本案被告及红苹果全体业主无关。2014年6月25日，红苹果家园曾召开业主大会临时会议，决定续聘案外人浙江昆仑物业管理有限公司（以下简称昆仑公司）进行物业服务，该决定得到街道、社区、物业主管部门、红苹果家园全体业主的一致认可。3、2015年5月1日，原告因涉嫌“扰乱单位秩序”被警方制止而无法进场，被告及红苹果家园的业主未对被告进行阻挠，原告称其人员被打伤系捏造事实。4、关于原告诉请的损失及违法成本多数虚构。首先招标相关费用，因原业主委员会未经授权，招标无效，故该费用应由原告自行承担。其次员工工资，2015年4月至6月，原告单位社保参保人员仅有两人，原告主张其员工几十人，且上班第一天即支付工资，辞退后再支付一个月辞退工资的情况违背常理。再次设备款，原告从未进驻红苹果家园提供给物业服务，其办公设备损耗也不存在。5、原告投标、中标及签订合同的行为从未获得当地街道、物业主管部门的认可，相反却有被“制止和拒绝”的事实。
第二、原告诉请的物业服务合同自始无效，其主张的投标、中标及签订物业服务合同的行为未经业主大会过半数表决通过，违反《物权法》、《物业管理条例》及合同约定，对被告及全体业主不产生法律效力。1、2014年11月25日，原业主委员会公告显示业主大会议题为物业服务企业的选聘，2014年12月11日发放的业主大会会议表决票显示表决对象为物业服务测算费用及服务内容，而表决票说明栏显示“表决意见赞同数达到双过半，业主大会即授权业委会为代表签订物业服务合同，如达不到半数，业主大会授权业主委员会为代表成立招标小组向社会公开招聘，物业测算表需提前在小区公示征求意见；经评标专家评审后，综合得分第一名为中标物业服务企业”。表决结果应当只有通过和不通过两种，不存在否定后推断其他未表决内容的赞成项，表决说明栏的内容系表决票制作方的个人意志，不是投票人的表决意见。该次表决只有“昆仑物业要求涨物业费”的表决结果，没有“物业服务企业选聘”的表决结果，故原业主委员会选聘物业服务企业未经业主大会表决程序通过。同时，红苹果家园第一届业主大会议事规则第15条约定，业主大会会议讨论表决决议应与题议议题相一致，故原业主委员会进行物业服务企业招投标未经业主大会表决授权。2、依据《物权法》第76条第4款、《物业管理条例》第15条第2款之规定，原业主委员会在未经业主大会双半数表决通过的情况下签订物业服务合同违反法律规定，所签订的物业服务合同系无效合同。3、根据《民法通则》第63、66、68条之规定，业主大会从未授权原业主委员会进行投标，更未授权原业主委员会进行转委托，原业主委员会擅自越权招投标无效，派生的物业服务合同无效。昆仑物业作为原物业，如须招投标也应体现其选聘的优先权，否则程序不合法。4、原告招投标及签订物业服务合同的行为因其违法性被当地街道、物业主管部门制止和拒绝备案。九堡街道就原业主委员会违法招投标行为曾两次函告原业主委员会要求其停止公开招聘物业管理服务企业。杭州市江干区住房和城乡建设局物业管理科也因案涉物业服务合同有关内容与该科掌握的实际情况不相符拒绝案涉物业服务合同备案。故案涉物业服务合同因违反法律规定自始无效。
第三、原告对无效合同的签订及其他行为有重大过错责任。1、原告作为专业物业服务单位，应熟知有关物业管理方面的法律法规，其投标、签约行为应依法进行。2、原告提供的案涉物业服务合同第36条约定：“业主委员会未经业主大会授权及双过半业主同意，不得擅自与物业服务企业签订物业服务合同。”说明原告对《物权法》、《杭州市物业管理条例》等法律法规系明知，其在原业主委员会缺乏和无法提供业主大会合法授权文件的情况下，仍与原业主委员会签订物业服务合同，而后又无视当地政府接到及物业管理单位要求停止招标、不予备案等监督制止措施，最终导致“扰乱单位工作”被警方立案传唤，上述情况都可以证明原告对签订违法合同、实施违法行为存在重大过错责任。3、事过一年，原告通过隐瞒、虚构事实的手段，假借违法合同及经济损失为由，向被告索赔两百余万元，有骗取被告财物嫌疑，被告视情况保留相关权利。
第四、原告对自身过错造成的损失应自行承担。1、原告提供的案涉物业服务合同第36条约定：“业主委员会未经业主大会授权及双过半业主同意，不得擅自与物业服务企业签订物业服务合同；对业主做出欺骗性宣传或不切实际的承诺，后果由业主委员会承担。”原业主委员会个别行为人未经业主大会授权，擅自与原告签订案涉物业服务合同，负有相应混合过错，后果均由原告及行为人个人承担，被告不承担任何责任。2、原业主委员会个别行为人与原告签订合同的行为违反《民法通则》、《合同法》、《物权法》、《物业管理条例》之规定，其行为无效，红苹果家园业主及被告没有承担后果的法律义务。3、原告明知原业主委员会个别行为人未获授权仍与其签订物业服务合同，其违法行为系故意，其后果及责任应由其自行承担。2015年5月1日因其“扰乱单位秩序”行为导致的损失，根据《侵权责任法》第27条规定由其自负。
综上，被告从未与原告签订物业服务合同，合同签订及招投标行为均未经红苹果家园业主大会授权及同意转委托，合同无效。原告在无效合同及“扰乱单位秩序”违法行为中有严重过错，且虚构损失，故意违法行为明显。被告从无阻挠行为，合同未实际履行，未产生实际损失，请求法院驳回原告诉讼请求。
为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据：
1、物业服务合同，证明原、被告之间物业服务合同关系。
2、招标文件，证明被告进行招标的事实。
3、投标文件，证明原告进行投标的事实。
4、中标通知书，证明原告中标的事实及中标金额。
5、投标明细，证明原告直接损失情况。
6、劳动合同、工资发放表、辞退工资发放表、各类费用清单明细，证明原告为履行物业服务合同招聘员工，而后辞退员工产生的损失及购买相应设备等产生的损失。
7、函，证明被告多次要求昆仑续签，因昆仑物业要求涨价，原条件上无法续签，故被告决定召开业主大会。
8、红苹果家园物业服务合同，证明昆仑物业要求涨价的事实。
9、预算表，证明昆仑物业要求涨价的事实。
10、工作会议纪要，证明原业主委员会共同决定召开业主大会的事实。
11、业主大会公告，证明召开业主大会及大会决议不同意昆仑物业涨价，决定选聘物业公司的事实。
12、复函，证明被告向街道澄清招投标的相关事项。
13、授权书，证明有关于2015年4月22日部分进场的事实。
14、关于物业进场的通知，证明被告通知原告进场的事实。
15、接受案件回执单、伤情检查通知单、录像，证明2015年4月21原告人员被打伤的事实。
16、穿过衣裤，证明原告为更好履行合同义务，将服务人员及服装准备到位的事实。
17、公证书及邮件面单，证明原告已按程序备案的事实。
18、不予备案通知书，证明建设局不予备案没有一句的说明的事实。
19、复函，证明住建局不予备案后，原告与住建局交涉后对方说明的理由。
上述原告提交的证据经庭审质证，被告对证据1真实性、关联性无异议，合法性有异议，该合同签订未经业主大会双过半数同意，系无效合同；对证据2至证据4三性均有异议，原业主委员会进行招投标系越权行为且招标主体不是本案被告；对证据5三性均有异议，原告没有进行过物业服务，这些费用与被告无关；对证据6三性均有异议，这些费用是原告是虚构的，发放工资的人员身份应当提供社保记录予以证明;对证据7、8三性均有异议，证据1的合同系2015年4月签订，证据7、8均形成于2014年，原告应对证据来源进行说明，且证据8物业合同系与昆仑物业签订，与本案无关；对证据9至证据12关联性有异议，被告没有这些材料，认为与本案无关；对证据13关联性有异议，认为与本案无关；对证据14，证据中物业进场条件明确载明需要经政府主管部门备案后方可进行交接，这与该证据拟证明对象无法吻合，且该证据可以证明原告进场不具有合法性；对证据15关联性有异议，该证据与本案无关，证据视频中的事件已被公安定性为扰乱公共秩序；对证据16关联性有异议，该证据与本案无关；对证据17，案涉备案是经过主管部门认可的备案，该证据不符合要求；对证据18、19没有异议。
为证明自己的辩称，被告向本院提供了下列证据：
1、红苹果家园业主第一届业主大会议事规则，证明物业服务企业的选聘、解聘、续聘由业主大会决定及业主大会会议讨论表决决议应与题议议题相一致的规则。
2、关于续聘物业服务企业的表决票，证明符合议事规则的表决票的格式、内容等。
3、关于续聘物业服务的函，证明经业主大会表决，同意续聘昆仑物业的事实。
4、关于红苹果家园物业问题的函。
5、关于红苹果续签物业服务合同的回复函，证据4、5共同证明原业主委员会与昆仑物业进行沟通，昆仑物业一直为小区提供物业服务，具备优先权的事实。
6、2014红苹果家园业主大会会议公告，证明原业主委员会公告召开业主大会，对物业服务企业选聘征求业主意见的事实。
7、业主大会会议表决票。
8、关于昆仑物业公司要求涨物业费的业主大会表决结果公告，证据7、8共同证明业主大会会议表决票内容为昆仑物业服务测算费用及服务内容，表决结果未过半数，业主大会未对选聘物业服务企业进行表决。
9、关于要求红苹果家园业主委员会鉴定物业服务合同的联系函，证明原业主委员会与昆仑公司之间联系的过程。
10、关于要求业主委员会终止红苹果物业服务招标工作的函，证明昆仑物业知晓其权利被侵犯之后的联系函，函件中明确了第三方浙江卓特律师事务所在进行招投标工作的具体操作。
11、街道关于要求红苹果家园业主委员会停止公开招聘物业管理服务企业工作的函，证明街道制止原业主委员会违法行为的事实。
12、物业管理服务招标文件。
13、投标文件，证据12、13来源于原告提供的证据，证明原业主委员会未经业主大会同意，招投标行为违法的事实。
14、九堡街道要求红苹果家园业主委员会召开业主大会临时会议的函，证明街道要求原业主委员会召开会议的事实。
15、杭州市物业服务合同，证明该合同无效，与本案无关。
16、关于2015年5月1日宇安物业强行冲击昆仑物业办公区域的情况说明，证明被告及业主没有阻扰行为的事实。
17、江干区物业管理服务合同备案受理单，证明江干区住房和城乡建设局不予备案的事实。
18、邀请函，证明被告成立于2015年9月28日的事实。
19、社保清单，证明原告单位仅有两名人员参保，原告虚构损失的事实。
20、复函，证明原告的物业服务合同是违法合同。
上述被告提交的证据经庭审质证，原告对证据1真实性无法确认，提出该材料系被告内部规则，且根据该议事规则第十九条、第二十四条，选聘物业服务企业方案时，其中一个内容是服务价格，故业主大会续聘昆仑物业前提是物业费不变；对证据2真实性无异议，提出续聘昆仑物业是被告的内部决定，前提是按照昆仑物业原服务价格；对证据3真实性无异议，该份证据原告也作为证据提交，但原告提供了7份函件，证明原业主委员会要求昆仑物业签订物业服务合同，昆仑物业的答复是要求涨价，被告现选择性提交一份，不能如实反映事实经过；对证据4质证意见与证据3一致；对证据5真实性无异议，但昆仑物业之后未续签合同，其他质证意见与证据3一致；对证据6，证据第二行已经明确，昆仑物业涨物业费须经全体业主同意，不同意涨价须选聘其他物业；对证据7，原告认为合法有效，表决票第三条明确赞同涨价即与昆仑物业续签合同，不赞同须选聘其他物业的情况；对证据8真实性无异议，这也仅是部分公告，该证据表明有过半的人否决了涨价，相当于授权原业主委员会进行物业服务企业招聘；对证据9，这个联系函是第二次业主大会召开之后昆仑物业发送的函件，昆仑物业发现业主大会否决涨价方案后发送的，应当是无效的；对证据10，联系函与本案无关，招标公告是合法合规的；对证据11，请示中有30多人签字，但据原告了解，这30多人很大部分是租客，且红苹果家园过千户，30多人无法代表全体业主的意见，而街道办事处仅调查了2014年6月25日召开的业主大会临时会议的情况，对后来发生的情况均没有调查清楚；对证据12、13,两份证据所反映的招投标都是合法的；对证据14，函件时间是原告进场之后，与原告无关，业主委员会成员变更不影响案涉合同效力；对证据15，该合同是合法有效的，原告是竞标中标后签订的合同，原告看到了业主大会的决议，已经尽到了合理的注意义务；对证据16，昆仑物业是本案的利害关系人，该证明不能作为认证依据，原告在该次事件中是受害方，原告已经提供视频证明，当时昆仑物业在小区提供物业服务是没有合同依据的，而原告有合同依据；对证据17，原告已经通过邮件方式进行备案，该行为已经进行公证；对证据18，与本案无关；对证据19，没有社保就没有劳务合同关系，这个推断是没有法律依据的，社保记录的两人，一个是老总，一个是经理，原告这么大的公司不可能只有两个人在运营；对证据20，该证据住建局存疑的答复，不是肯定合同无法备案的决议，案涉物业服务合同无法备案的原因在于被告，被告没有履行应尽的义务，与原告无关。
本院认为，针对原告提供的证据，证据1即物业服务合同，被告对该证据真实性、关联性未提异议，对合法性提出异议，本院对该证据1真实性、关联性予以认定；证据2、3、4，系原业主委员会就江干区九堡镇红苹果家园物业管理服务项目进行公开招标，原告投标及中标相关材料，被告虽对该三组证据真实性提出异议，但未提出反驳证据证明，故本院对该三组证据真实性予以认定；证据10、11，系原业主委员会针对选聘物业事宜召开业主大会并形成决议的材料，被告提出其没有该组证据，且与本案无关，并向本院提供了证据“业主大会会议表决票”及证据“关于昆仑物业公司要求涨物业费的业主大会表决结果”，本院认为，结合证据2、3、4，可证明原告系中标后与原业主委员会签订了案涉物业服务合同的事实，结合被告提交的两份证据，可证实证据10的真实性及原告在签订合同时已尽到合理注意义务的事实，故本院对证据1合法性及证据10关联性予以认定，证据11中与被告提交的证据8中内容一致部分，本院予以认定；证据5系原告自行制作的费用清单，不具备证据形式，本院暂不予认定，其中内容仅作参考；证据6中劳动合同、工资发放表、辞退工资发放表，被告提出应有社保记录佐证，本院认为，鉴于劳动合同仅履行了一个月，且该证据内容与证据3投标文件中人员数量及工资金额完全一致，故本院对该证据真实性予以认定，证据6中各类费用材料，被告认为该材料显示费用均系虚构，但未提供反驳证据证明，本院认为其中招投标相关机打发票、对讲机相关机打发票、臂章胸号胸牌机打发票、工作服机打发票均系原件，本院结合证据2、3、4对该证据三性予以认定，对其中一体机机打发票，因发票开票时间为2013年1月份，而原告未提交其他证据佐证，本院对该证据关联性不予认定，对其中公证费机打发票，因公证费并非必要开支，而原告未提交其他证据佐证其必要性，本院对该证据关联性不予认定，对其中餐费、水机打发票，因原告未实际提供物业服务，且投标文件中员工餐费系自理，故本院对该证据关联性不予认定，对其他收款收据，本院对其证据真实性暂不予认定；证据7、8、9、12系原业主委员会与昆仑物业、九堡街道办事处之间的往来材料，与本案原告通过招投标订立案涉合同无关联性，本院暂不予认定；证据13、14该两份证据可以证明原业主委员会通知原告向物业主管部门进行备案后进场及原告进入红苹果家园小区的事实，本院对该两份证据真实性予以认定；证据15，本案系合同纠纷，该证据因与本案无关，本院暂不予认定；证据16，结合证据6中工作服机打发票，能够证明原告购置服装进行准备的事实，本院对该证据真实性予以认定；证据17、18系杭州市住房保障和房产管理局对原告提交的合同不予备案的相关材料，被告对该两份证据三性均无异议，本院对该两组证据三性均予以认定。
针对被告提交的证据材料，被告提交证据1、2拟证明业主大会议事规则及与该规则相符的表决票形式，本院认为，证据1系被告内部议事规则，相关内容及表决票形式与本案原告通过招投标订立案涉合同无关联性，因原告对证据2真实性未提异议，故本院仅对证据2真实性予以认定，对证据1暂不予认定；证据3、4、5与本案原告通过招投标订立案涉合同无关联性，本院暂不予认定；证据6，原告对三性未提异议，本院予以认定；证据7、8，原告对证据真实性未提异议，本院对两份证据真实性予以认定，该两份证据能够证明经业主大会表决，否定了昆仑物业提供的物业服务测算费用及服务内容的事实；证据9、10、11系昆仑物业、九堡街道办事处发送给原业主委员会的函件，因被告未提交该证据材料发送给案涉招标委托人、招标代理机构及原告的相关凭证，无法证明招标委托人、招标代理机构及原告知悉相关情况，故暂无法认定该组证据与原告通过招投标订立案涉合同之间的关联性，本院对该三组证据暂不予认定；证据12、13，原告对证据三性未提异议，本院认为，原业主委员会招投标行为合法性并非本案审查范围，本院仅对该两份证据真实性予以认定；证据14形成于案涉物业服务合同签订之后，与本案无关，本院不予认定；证据15，与原告提交的证据1一致，本院对该证据三性予以认定；证据16，本案系合同纠纷，该证据因与本案无关，本院暂不予认定；证据17、20系杭州市住房保障和房产管理局对原告提交的合同不予备案的相关材料，本院对该证据三性予以认定；证据18，与本案无关，本院不予认定；证据19系社保清单，本院对该证据三性予以认定，针对原告提出的员工工资损失，原告已提交相关证据证明，故本院对被该证据拟证明对象不予认定。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
2014年11月25日，原业主委员会发布红苹果业公字（026）号公告，通知将于2014年12月10日召开业主大会。公告显示会议议题为物业服务企业的选聘，会议形式为书面征求业主意见的形式，具体方式为11月25日开始至12月9日，由业主委员会组织有关人员在小区公告、登报公告会议通知，并通过逐户发放、挂号信邮寄等方式回收业主意见，2014年12月10日11时经业主大会志愿者、热心业主等有关人员公开汇总，并公布表决结果，等等。
2014年12月5日，原业主委员会发放表决票，该表决票为正反两面，正面载明表决事项、8条说明、投票时间、地点及投票人签名，其中表决事项方格内显示为“物业服务测算费用及服务内容”，8条说明中第3条说明内容为“表决意见‘赞成’数达到双过半，业主大会即授权业委会为代表签订物业服务合同，如表决‘赞成’数达不到双过半，业主大会授权业委会为代表成立招标小组向社会公开招聘，物业测算表需提前在小区公示征求意见；经评标专家评审后，综合得分第一名为中标物业服务企业”，投票时间为2014年12月6日至2014年12月10日等。表决票反面载明浙江昆仑物业管理有限公司提交的服务测算费用及服务内容。
2014年12月12日，原业主委员会发布公告，公告显示，2014年12月11日召开业主大会，投票权人数共计1286；发出表决票1183张；取回表决票877张；其中有效票876张，表决结果为赞同票77票；反对票698票；弃权票102票。
2015年3月，原业主委员会委托案外人浙江卓特律师事务所进行招标，浙江卓特律师事务所委托案外人浙江省成套招标代理有限公司就江干区九堡镇红苹果家园物业管理服务项目进行公开招标。招标文件发售时间为2015年3月25日至2015年3月31日，售价为每本500元，投标时间截止至2015年4月15日，开标时间为2015年4月15日。招标文件第三章投标人须知中对招标代理服务费及律师费用进行明示，招标代理服务费按固定金额人民币20000元收取，计入投标报价中，由中标人在接到中标通知书时向招标代理机构支付，律师费用按固定金额人民币30000元收取，计入投标报价中，由中标人在接到中标通知书时向浙江卓特律师事务所支付。
2015年4月2日，原告对上述江干区九堡镇红苹果家园物业管理服务项目进行投标。经评审委员会推荐，招标人确认，原告于2015年4月21日收到浙江卓特律师事务所及浙江省成套招标代理有限公司交付的中标通知书。2015年4月22日，原告与原业主委员会签订了《杭州市物业服务合同》。
2015年4月23日，原告向杭州市钱塘公证处申请对邮寄行为办理保全证据公证。2015年4月27日，公证处工作人员陪同原告法定代表人胡亮亮来到杭州市邮政所，证明胡亮亮以国内特快专递邮件方式向杭州市江干区住房和城乡建设局物业管理科邮寄了《杭州市物业服务合同》。
2015年5月7日，杭州市江干区住房和城乡建设局物业管理科因原告申请备案的物业服务合同与物业管理科掌握的实际情况不相符，故向原告送达了《江干区物业管理服务合同备案管理单》，通知不予备案。2015年7月8日，杭州市江干区住房和城乡建设局对原告的来函进行复函，对杭州市江干区住房和城乡建设局物业管理科不予备案的决定予以确认。
另，物业服务合同签订后，原告按投标文件中确定的人员数量及工资招聘了员工共计48人，并购买了对讲机、电筒、臂章、胸号、胸牌及制服的相关物资。因最后未进入红苹果家园提供物业服务，与48名员工解除了劳动合同关系，并发放了2015年5月、6月工资共计244600元。
本院认为，本案争议焦点有三。第一个争议焦点系被告的主体资格问题，被告提出其非适格主体，本院认为案涉物业服务合同签订双方为原告及原业主委员会，原业主委员会及红苹果家园第二届业主委员会均系红苹果家园业主选举产生，作为小区业主大会的执行机构，具有对外代表红苹果家园全体业主、对内具体实施与物业管理有关行为的职能，现红苹果家园业主委员会已解散且红苹果家园第二届业主委员会成立，原告以红苹果家园第二届业主委员会为被告提起物业合同纠纷诉讼，本院予以支持。
第二个争议焦点为案涉物业服务合同的效力问题。首先，被告提出原告与红苹果家园业主委员会内部人员恶意串通损害红苹果小区全体业主利益从而达到非法牟利目的，但被告未向法庭提供相关证据证明，也暂未向相关机关报案证实此事，故本院对该意见不予采信。其次，被告提出原告在签订案涉物业服务合同时存在重大过错，本院认为原告系通过投标方式中标江干区九堡镇红苹果家园物业管理服务项目后签订案涉物业服务合同，原告已提交工作会议纪要及业主大会公告等相关证据，其应有理由相信原业主委员会系得到业主大会授权后对外公开选聘物业服务企业，且关于昆仑物业、杭州市江干区九堡街道办事处向原业主委员会发函要求其停止公开招聘物业管理企业的工作，被告未提供证据证明原告对此事应知或明知。至于原业主委员会是否得到业主大会授权对招标事宜进行转委托，本院认为办理招标事宜的单位应具备编制招标文件和组织评标能力的，否则应委托招标代理机构办理招标事宜，原业主委员会能否自行办理招标事宜，原告对此应不负审核义务。
第三个争议焦点系原告诉请金额是否合理。首先实际损失部分，员工工资、招投标相关费用、购置对讲机、臂章、胸号、胸牌、工作服等支出共计296910元，原告已提供证据证明，本院予以支持。原告主张的其他费用，因证据不足，本院暂不予支持。其次关于违约金及预期利润损失部分，根据案涉物业服务合同的约定，合同违约金按合同服务剩余期限物业服务总费用为基数计算，而原告作为提供物业服务企业，其预期利润已包含在应收取的物业服务费用之中，故预期利润损失系重复主张，本院不予支付。本院认为，根据合同法规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”故结合本案案情，案涉物业服务合同约定的违约金明显过高，本院根据案涉物业服务合同约定的物业服务费总额及原告投标文件中载明的运营成本总额，扣除应计入投标报价中的招标代理服务费、律师费50000元，酌情确认合同违约金为605978元。
另，被告与原业主委员会委员之间如涉纠纷，可另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、《物权法》第七十六条、第七十八条、《中华人民共和国招标投标法》第十二条，判决如下：
一、解除原告杭州宇安物业管理有限公司与被告红苹果家园业主委员会于2015年4月22日签订的《物业服务合同》。
二、被告红苹果家园第二届业主委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州宇安物业管理有限公司损失人民币296910元。
三、被告红苹果家园第二届业主委员会于本判决生效之日起十日内支付原告杭州宇安物业管理有限公司违约金人民币605978元。
四、驳回原告杭州宇安物业管理有限公司其他诉讼请求。
案件受理费人民币27371元，由原告杭州宇安物业管理有限公司负担14542元，由被告红苹果家园第二届业主委员会承担12829元。
原告杭州宇安物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告红苹果家园第二届业主委员会于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 廖欢欢
人民陪审员 童建芬
人民陪审员 施周兴
二〇一七年七月二十日
书 记 员 丁赛男