广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第1746号
原告童宏勋，男，汉族，住所湖南省南县。公民身份号码×××5775。
委托代理人韩勇，广东天穗律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司。住所地广东省佛山市禅城区。注册号440600000026271。
负责人邓少琳，总经理。
委托代理人钟晓，广东的信律师事务所律师。
原告童宏勋诉被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年12月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员黎青松独任审判，并于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩勇、被告的委托代理人钟晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告所有的粤Y×××××号车辆在被告处投保机动车交强险、商业险、车上人员责任险，保险期间为2014年10月29日零时起至2015年10月28日二十四时止。其中第三者商业责任险50万元、机动车损失保险32175元及不计免赔。2015年10月27日，原告驾驶自有的粤Y×××××号车辆在佛山市南海区盐步广佛新干线嘉州装饰市场路段，自北向南方向行驶，因右转弯，与由李桥生驾驶的粤Y×××××号车自东向西方向行驶发生碰撞，造成粤Y×××××号车辆左侧部位与粤Y×××××号车右前侧部位相撞的事故。造成原告车受损的交通事故，经交警认定，原告负事故的全部责任。事故发生后，原告立即报了被告保险公司及交警，被告派人查看了事故现场，粤Y×××××号车辆经被告定损为2045元，三者车粤Y×××××号车与被告就损失价格无法达成一致，经评估粤Y×××××号车损失为33648元、产生评估费1714元，合计35362元。现请求判令：1、被告在保险限额内支付原告损失37407元。二、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告答辩称，1、被告并非本次事故的侵权方，因与原告之间的保险合同关系而为连带被告，故被告在本案的赔偿责任的确定必须依据保险合同的相关约定。依照合同的约定，被告须提供发生事故时被保险机动车辆按规定经公安机关检验合格的行驶证，以确定保险事故属于保险责任，是被告依法依照保险合同约定承担保险赔偿责任的前提之一，否则被告不应承担赔偿责任，请求法院审核明确。2、关于原告的请求，原告请求的评估费1714元不合理，根据保险条款的约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，被告不负责赔偿。该费用是由于原告单方面委托第三方机构而产生的，并不属于本次事故必然产生的费用，因此请求驳回原告对于评估费的请求。3、诉讼费，被告并非侵权的任何一方，且根据交强险及商业第三者责任险的条款，均不负责赔偿和垫付因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用，诉讼费用不由被告承担。另外，被告认为涉案事故是原告故意制造，事故现场是其伪造的。（1）、被保险车辆是二手过户车辆，距离保险到期日仅有一天的时间。原告是南海众信机车修理厂的员工，该厂是专门替人制造保险事故现场的。（2）、2012年原告曾就其另外一台车伪造事故现场，向阳光保险公司索赔，但遭拒赔。被保险车辆在平安保险公司作为三者车辆也曾伪造事故现场，作为标的车辆。当时驾驶人员刘外苟的车辆在人民财产保险公司亦曾伪造事故现场进行索赔。被告有理由相信上述保险事故均是由团伙人员伪造的。（3）、本案事故造成三者车辆车损严重与事实不符。综上，我方认为本案涉案交通事故属于伪造现场的交通事故，由专业骗保的团伙人员制造的保险事故，在民事审判范围，根据保险法的约定及规定，被告不应承担赔偿责任。人民法院在审理民事案件的过程中，发现有涉及犯罪事实的，应交由公安机关进行侦查。
诉讼中，原告提交证据及被告质证如下：
1、原告身份证、被告组织机构代码证及企业信息登记资料，证明原、被告主体资格。
被告对该证据无异议。
2、道路交通事故认定书、机动车辆保险简易赔案确认书、行驶证、驾驶证，证明事故发生的经过及事故责任的划分，原告承担事故的全部责任。原告是粤Y×××××号牌车辆的所有人，且具有合格的驾驶资格。
被告对事故认定书的三性均不予认可。涉案事故是专业伪造事故人员所制造的。交警人员是在其伪造现场后才到场的，没有进行痕迹比对，仅是使用简易程序进行认定，且该事故认定书是根据原告及其团伙的陈述作出的认定。该份交通事故认定书不能说明涉案事故所造成的原因。对行驶证及驾驶证的三性亦不予认可，也是对伪造的事故进行举证，该证据不能说明车辆的真实情况。
3、粤Y×××××号牌车辆机动车交通事故责任强制保险单、粤Y×××××号牌车辆机动车辆保险单、粤Y×××××号牌车辆机动车保险批单、机动车辆保险条款，证明原告在被告处购买了交强险、三者险、车辆损失险（含不计免赔），涉案事故发生在保险期限内。根据合同约定，被告应当承担保险责任。
被告对该组证据的真实性无异议，批单明确记载了原告的车辆是二手车辆，涉案事故是在保险期限最后一天发生的，存在骗保的可能性。
4、机动车辆保险车辆损失情况确认书、汽车维修费发票，证明被告对被保险车辆的定损金额是确认，且旧件已经被被告收取。
对证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，本案是伪造的保险事故，不属于保险赔偿范围。
5、粤Y×××××号牌车辆行驶证、李桥生驾驶证、粤Y×××××号牌车辆机动车交通事故责任强制保险单、粤Y×××××号牌车辆机动车交通事故责任强制险批单，证明三者车驾驶员的驾驶资质，且该车购买了相应的保险。
被告对保险单及批单的真实性予以确认，该证据证明了三者车辆也是二手车辆。对行驶证、驾驶证不予确认，该证据是为了伪造保险事故所列举的。
6、道路交通事故车物损失价格评估书、佛山市道路交通事故车辆损失价格评估表、车损评估费用发票2张、维修及材料费发票、汽车配件发票4张、拖车费发票1张，证明三者车辆在涉案事故中的损失。
被告对证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，发票证明了涉案车辆均是在黄岐的修理厂进行维修，被告认为原告及三者车辆驾驶者是团伙作案，是故意伪造现场从而骗取保险金。
被告提交证据及原告质证如下：
1、照片三张（阳光保险公司提供），证明原告名下的帕萨特车辆曾在2012年伪造保险事故后向阳光保险公司索赔，遭拒赔的事实。
原告对证据的真实性、合法性、关联性不予确认，该证据与本案及原告无关，且被告也没有提供其他证据证明其观点。
2、涉案事故现场照片十八张，证明案涉事故是由原告故意伪造，被保险车辆与三者车辆的碰撞痕迹明显不符。被保险车辆的痕迹是轻微的擦痕，而三者车辆的痕迹明显是巨大碰撞而造成。
原告对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。从照片显示，原告车辆及三者车辆的碰撞痕迹是相符合的，被告的查勘人员在事故发生后也曾到现场进行查勘，但当时没有提出任何异议。
经审查，本院对上述证据认证如下：原告举证部分，被告对原告提供的证据1无异议，本院对该证据予以确认；对于证据2，虽然被告对该证据不予确认，但该证据中的道路交通事故责任书有相关行政管理部门出具，机动车辆保险简易赔案确认书亦系被告作出，证据能相互印证，故本院对该证据的真实性予以确认；对于证据3的真实性无异议，本院确认该证据的真实性；对于证据4，被告对该证据不予确认，但车辆损失情况确认书有被告员工签名确认，维修发票系相关征税行政部门出具的，故本院对该证据的真实性予以确认；对于证据5，该证据与证据2能够相互印证，故本院对该证据的真实性予以确认；对于证据6，被告对该证据不予确认，但原告提供证据原件供本院核对，证据亦能够相互印证，且被告未提供证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以确认。被告举证部分，原告对被告提供的证据1，由于该证据为其他交通事故的照片，且原告亦认为与本案无关联性，故本院对该证据的关联性不予确认；对于证据2的真实性、合法性、关联性无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
综合本院采信的证据并结合当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
原告所有的粤Y×××××号车辆，为其向案外人李文鸿购买。该车原号牌为粤Y×××××，在被告公司购买了交强险、机动车损失险、第三者责任险，案涉被保险车辆的第三者责任险金限额为50万元、机动车损失险保险金额为32175元及不计免赔率特约险。保险期间为2014年10月29日零时起至2015年10月28日二十四时止。2015年8月12日，经被告批准，该车的被保险人名称变更为本案原告童宏勋。
2015年10月27日，原告驾驶粤Y×××××号车辆在佛山市南海区盐步广佛新干线嘉州装饰市场路段，与由李桥生驾驶的粤Y×××××号车发生碰撞，造成两车不同程度受损的事故。经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，原告负事故的全部责任。事故发生后，被告派员查勘事故现场，同年10月31日出具《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，粤Y×××××号车辆定损为2045元，并于同年11月4日收回了该车辆旧件，粤Y×××××号车未定损。后，原告委托佛山市价格事务所有限公司对第三者车辆粤Y×××××损失进行评估，评估结论为损失为33648元，并产生评估费1714元。由于原告理赔无果，遂引起诉讼。
另查明一，中国人寿财产保险股份有限公司家庭自用车损失保险条款第四条约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……。机动车第三者责任保险条款第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁的，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定，对超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。
另查明二，原告为粤Y×××××号车辆支付维修费2045元、为第三者粤Y×××××号车辆支付维修费33648元、并产生评估费1714元。
本院认为，本案原、被告之间存在财产保险合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按保险合同条款的约定行使权利、履行义务。原告的诉请是否具有事实及法律依据？本院分析如下：
被告应否对案涉交通事故造成粤Y×××××号车辆的损失承担保险赔偿责任？诉讼中，被告以被保险车辆为二手车辆，且距离保险到期日仅一天抗辩主张原告存在伪造事故现场，存在骗保的行为，被告不承担保险赔偿责任。首先，原告车辆虽为二手车，但系合法过户，且粤Y×××××车辆的交强险、机动车损失险、第三者责任险亦经被告批单更改被保险人为原告，原告的车辆的二手性质，与原告是否存在骗保情形并无必然联系。被告应对该抗辩主张提交充分、确实的证据。其次，涉案交通事故虽发生在保险期间届满前一天，但并无超过案涉保险合同约定的保险期限，且涉讼被保险车辆发生交通事故后，原告已经向公安机关及被告出险，被告也派员对现场进行勘察并作出定损，截至本案涉讼前，被告并未对事故的真实性提出异议。况且，涉讼被保险粤Y×××××号车辆维修后，被告亦已回收旧件。庭审中，被告也表示案涉交通事故发生在两个多月之前，案涉被保险车辆及第三者车辆也已经维修好，已无重新鉴定评估的必要。第三，被告还抗辩称原告从事车辆维修行业，案涉被保险车辆及第三者车辆均在南海黄岐的车辆维修厂维修，原告存在骗保。原告从事什么职业，案涉事故车辆于何工厂维修，并不必然得出骗保的结果。故被告的抗辩理据不足，本院不予采纳。被告应对粤Y×××××号车辆在案涉交通事故中造成的损失承担保险赔偿责任。
被告应否赔偿第三者车辆粤Y×××××号车辆的维修费？被告认为造成第三者车辆损失与事实不符，存在伪造事故现场骗保情形，抗辩主张对第三者车辆损失不予赔偿。如上文所述，被告抗辩理据不足，本院不予采纳。现原告提供了第三方佛山市价格事务所有限公司作出的车辆损失评估鉴定结论，其核定的损失为33648元，佛山市价格事务所有限公司作为专业鉴定机构，有权对涉案保险事故车辆进行损失核定，本院对该鉴定结论予以采信，且原告提供相应维修发票予以证明维修费已实际产生，故原告的该项主张有事实依据和合同依据，本院依法予以支持。
三、关于被告提出其不应承担评估费、诉讼费用的抗辩意见。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，承担案件诉讼费用属于法律法规规定的义务，本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。原告主张被告赔偿评估费用1714元。该费用是原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应由被告承担。
综上所述，原告交纳了保费，履行了合同义务，保险事故发生，被告应依约定承担保险责任，原告为粤Y×××××号车辆损失支出维修费2045元、为粤Y×××××号车辆损失支出维修费33648元、评估费1714元，合计37407元，对该费用被告应予以赔偿。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告童宏勋支付保险理赔款37407元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为736元，因适用简易程序减半收取为368元，由被告中国人寿保险股份有限公司佛山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黎青松
二〇一六年一月二十六日
书记员 黄洁莹
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条第二款保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。