湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1129民初2018号
原告：李工，男，1965年7月24日生，汉族，湖南省株洲市人。
委托诉讼代理人：何翠兰（系李工之妻），女，1970年1月3日生，汉族。
被告：李春秀，女，1945年3月11日生，汉族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。
委托诉讼代理人：戴柳江，ＸＸ瑶族自治县法律援助中心律师。
原告李工与被告李春秀股权转让纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理，2016年3月31日，本院作出（2015）华法民初字第1544号民事判决书。原告李工不服，上诉至永州市中级人民法院。2016年10月12日，永州市中级人民法院作出（2016）湘11民终1549号民事裁定书，以原判认定事实不清，证据不足，发回本院重审。本院于2016年11月14日立案受理，依法由审判员何少萍担任审判长，与审判员黄代平，人民陪审员徐绍好组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭进行了审理，书记员屈孝国担任记录。原告李工的委托诉讼代理人何翠兰，被告李春秀及其委托诉讼代理人戴柳江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李工向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还（购股款752979元-吴贵生301股46633.93元）×9.5%=67102.78元。2.要求被告返还购吴贵生股权款6328.78元。3.要求被告返还法院退回押金款67万元×9.5%=63650元。4.要求被告返还省高院23万元×9.5%=21850元。5.被告返还金额共计158931.56元，判令被告偿付从2009年12月6日结算日起至本案审结时止按银行同期贷款利率的利息。6.诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.根据（2010）华法民二初字第7号民事调解书和（2014）永中法民再终字第3号民事判决书认定的事实，蔡建军、李春秀等四合伙人已领取宏兴公司的清偿款752979元。被告赔偿他人损失20万元是原告购股前的事，且该20万元已包括在四合伙人收购宏兴公司总开支46万元及官司费之中。2.原告购吴贵生股权款6415元包括在752979元中，被被告领走了，被告应返还原告购吴贵生股权款6328.78元；3.收购宏兴公司总开支中交法院押金67万元,现押金已退回，被告应按股份退给原告。4.根据2009年12月6日的结算协议，除原告外，其他股东都分了省高院返还的23万元，被告应返回原告。5.根据（2014）永中法民再终字第3号民事判决书认定的事实：在公司承包经营被迫终止后，蔡建军与其他股东就公司的财产，于2009年12月6日进行了清算，但该清算未通知原告参加，并明确了“原告不参与分此款项，前期款项的开支原告按股份承当”。剥夺了原告的知情权与处置权，造成原告至今拿不回股权款，无力偿还股权款的借款利息，损害了原告的利益，造成了原告的经济损失，应由被告赔偿利息。
原告李工为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
1.2011年9月1日被告李春秀的民事答辩状。拟证明原告具有两种法律关系，即股东身份与承包经营身份；
2.2010年3月23日报警案件登记表。拟证明警察看到了钱在靠近窗户的办公桌上，原告听从警察建议到法院解决，先警察和被告离开；
3.证人唐广和、伍常平、伍炳智的证言。拟证明原告离开气站时，钱还在办公桌上；
4.ＸＸ瑶族自治县经济委员会的证明。拟证明公司所有股权都是以被告的名义收购的；
5.股权证。拟证明ＸＸ瑶族自治县宏兴燃料有限责任公司至终止时未进行过户登记；
6.风险代理合同。拟证明湖南省高院打官司的合同书签收日期是2008年8月8日；
7.宏兴公司2009年5月14日、9月6日、11月30日帐单。拟证明原告至宏兴公司结束止，按占股比例支付了湖南省高院的开支费用是在2008年8月8日后；
8.欧朝明出具的领条。拟证明蔡建军、李春秀等四位合伙人领取340080.07元股金及公司结算所有股金；
9.结算协议。拟证明原告未参与结算，股本金及气站营业款没有原告的名字，被告未通知原告进行结算。
对原告提供的证据，被告的质证意见是：对证据1民事答辩状的真实性无异议，但对其证明的内容有异议；对证据2的真实性无异议，但钱已被原告拿走；对证据3的证言，认为内容不真实；对证据4、5、6、9的真实性无异议；对证据7的真实性无异议，但这与代理费无关；对证据8真实性无异议，但与原告无关。
被告李春秀辩称：1、关于752979元股金的分配问题，欧朝明已领的340080元，被告没有计算在收购股份开支中，该事情发生在双方协议之前，与原告无关，原告不能分配；欧朝明、蔡建军、李孝德自愿赔偿宏兴公司损失20万元是原告与被告合伙后的损失，应减去；宏兴公司实际只给付190968元，另21931元被公司挤占挪用，该190968元已于2010年12月28日结算，原告应得的部分因原告不愿领取，此款现存于财政局。2、原告购买吴贵生股权时出资6415元是事实，但被告没领该款。3、法院退回押金实际是65万元，扣除赔偿易容损失126800元和其他损失600元，原告应得的49647元已全部退给原告。4、到高院诉讼出代理费23万元，原告应承担62428元，原告未出这笔钱则，是由被告和李孝德、欧朝明、蔡建军为其垫付15607元，因此，返还的23万元，原告不应享有。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告李春秀为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
1.收购宏兴公司总开支明细表。拟证明蔡建军与李孝德、欧朝明、李春秀四人合伙收购宏兴公司股份的总支出是1749263元，每人出资432691.75元，每人占购股份的25%，欧朝明领取的34万元没有计算在收购股份开支中，原告对这34万元是不享有所有权的；
2.2005年12月17日蔡建军、李润珍与原告之妻何翠兰签订的《宏兴燃料有限责任公司股权转让协议》。拟证明原告与被告就股份转让签订协议的情况；
3.（2010）华法民二初字第7号民事调解书，拟证明被告与原告合伙期间，因官司败诉，赔偿公司违约损失20万元，应从分配的股金中列支；
4.《协议》，拟证明被告与原告合伙期间，因官司败诉，蔡建军与李孝德、欧朝明、李春秀补偿易容126800元，此损失应从法院退回的65万元押金中扣减；
5.2010年12月28日宏兴公司王传朝与欧朝明结算数以及王传朝的证明。拟证明欧朝明、蔡建军、李孝德应得752979元，仅剩余190968元，每股39.2938元；因原告不上交持有的1000股股权证书，原告应得的部分，已由王传朝存在县财政局；
6.银行进帐单、报案登记表、证人义雄、陈敬忠、陈江红、李孝德、陈金娥的证言。拟证明李工、何翠兰的钱已被何翠兰领取了；23万元代理费，何翠兰、李工应出62428元，但是两人未出，由欧朝明、李春秀、蔡建军、李孝德每人垫付15607元；
7.（2014）永中法民再终字第2号民事判决书。拟证明蔡建军等四人收购股份开支1749263元，每人认资432691.7元，占股1215股，各占股份25%，2005年12月16日，欧朝明领走230080元股金，原宏兴公司共有股份6648股，蔡建军等四人占股4860股，宏兴公司价值120万元，除去贷款17万元，还剩余103万元，按6648股份，每股为154.9元，被告应分配股金752979元，已领取股金340080元，还有股金412899元，分给欧朝明、蔡建军、李孝德名下的股金仅剩余212899元；
8.2011年7月1日、2011年3月20日李工、何翠兰起诉状。拟证明李工、何翠兰在起诉李春秀、蔡建军、李润珍时，并没有提出23万元代理费及99292元分红款的事情，证明李工、何翠兰与23万元代理费没有关系和已收到99292元分红款；
9.与易容官司一案的协议。拟证明2006年11月10日欧朝明、李春秀、李孝德、蔡建军、何翠兰、李华军就打司法出资达成协议，但何翠兰没有出资；
10.（2011）永中法民三终字第295号民事判决书。拟证明李工、何翠兰认为易容与蔡建军、李春秀等人的官司与他们无关，所以拒绝出官司的费用。
原告对被告提供证据的质证意见为：对证据1、2、3、7真实性无异议；对证据4不予认可，与本案无关；对证据5不认可；对证据6中报警登记表认可，对银行进帐单与五份证言不认可；对证据8的真实性无异议，但与本案无关；对证据9的异议为，是被告胁迫原告签订的，对这份协议不认可；对证据10的异议为原告本不愿意打官司，但被告一直扣原告的钱，在原告另行投资的液化气站中的股份中扣钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人证据交换和质证，对原告提供的证据1、4、5、6、7、9，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告提供的证据1、2、3、4、7、8，原告无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对双方有异议的证据，本院认定如下：
1.对于2010年3月23日何翠兰在沱江镇白家尾液化气站是否从义雄手中领取99294元的证据认定：双方向本院提供了证人证言，但未能提供其他证据来佐证，故双方提供的证言的真实性无法确定，本院均不予认可。
2.对于法院返还的押金是67万元还是65万元的认定：从双方提供的证据来看，法院押金是永州市中级人民法院在诉讼中要求提供的，被告在记录明细中分开65万元及2万元书写，结合被告提供的证人中证言提到的法院押金数目与被告给付原告的数目，可以认定为法院返还的押金的金额为65万元。
3.关于打官司退回的代理费23万元是股东筹集还是从营业款中支付的问题，从双方提交的证据来看：2006年11月10日，股东决定打官司后签署《与易容官司一案的协议》约定按名下股份准备好资金。从原告提供的帐目看，是2009年5月14日、9月6日、11月30日，最高院的下达民事裁定是2009年7月31日，从时间上看，帐目上有两笔开支为“法院”的金额为“530”、“580”，与筹集的金额不符合，且这两笔录金额发生在最高院民事裁定下达之后。5月14日“芝山开支20516元”，11月30日“芝山开支310元”这两笔款项，没有指明是为打官司的支出；从帐目上显示的金额及项目来看，这几笔项目开支金额不大，其他开支多是气站的日常开支项目。故原告认为代理费从营业款中支付的证据不足，不予认可。被告李春秀提供李孝德、陈金娥的证言证实在诉讼过程中，原告李工未按约定支付打官司筹集的资金，原告李工也明确表示拒绝支付，故对李孝德、陈金娥证实被告李春秀等人为打官司筹集资金的行为及原告李工未支付筹集打官司的资金的行为认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2000年原ＸＸ燃料总公司改制后成立宏兴燃料有限责任公司（以下简称宏兴公司，现已注销），公司注册资本76.5万元。2003年4月30日，宏兴公司与公司股东李孝德签订《宏兴公司目标管理整体承包合同》，李孝德承包期间从2003年5月1日起至2006年5月1日止。
2004年1月10日，宏兴公司决定将公司整体拍卖。2004年2月25日宏兴公司拍卖未果。宏兴公司代表与易容签订《关于购买宏兴公司资产协议书》，易容出资120万元购买宏兴公司资产，由宏兴公司偿还银行贷款。2004年3月10日，宏兴公司通知李孝德解除合同，在5月1日前办理好移交手续。
2004年3月22日，蔡建军、李孝德、欧朝明、熊江平等八位股东向法院起诉，要求确认宏兴公司与易容签订的《关于购买宏兴公司资产协议书》无效，并以股东身份主张优先购买权。ＸＸ瑶族自治县人民法院一审认定易容的购买行为无效，上诉至永州市中级人民法院，二审认定易容的购买行为有效。在诉讼期间，李孝德继续经营宏兴公司。2005年11月7日，永州市中级人民法院以（2005）永中法民再终字第38号民事判决确认宏兴公司与易容签订的《关于购买宏兴公司资产协议书》无效。判决下达后，李春秀、蔡建军、李孝德、欧朝明四人合伙收购了宏兴公司总股份6648股中的4860股（含蔡建军、李孝德、欧朝明本人的股份），总支出为1749263元，每人认资432691.75元，每人占4860股中1215股，各占4860股中的25%。
此后，李春秀四人又将4860股中的30%即1458股转让给伍常平等人，伍常平等人应出资60万元，但暂付现金51万元由李春秀、蔡建军、李孝德、欧朝明平分，李春秀应分得127500元。至此，李春秀占4860股中的17.5%。2005年12月16日，欧朝明领取340080.07元。
2005年12月17日，被告李春秀与原告李工口头约定，被告李春秀将其合伙购买的4860股份中的个人部分，即4860股中9.5%的股份的权利、义务转给李工。
因易容不服判决，向湖南省高级人民法院申请再审，2006年11月10日，股东决定打官司，并签署《与易容官司一案的协议》，同意的股东有：李孝德、欧朝明、何翠兰、李春秀、蔡建军、李华军，约定在打官司过程中，如官司需要资金，必须在三天之内按名下股份准备好资金。李工在与易容的诉讼中未支出代理费用。2008年6月2日，湖南省高级人民法院作出（2007）湘高法民再二终字第11号民事判决，改判维持了永州市中级人民法院的终审判决，易容与宏兴公司签订的合同有效。李孝德、欧朝明、蔡建军等8人不服，向最高人民法院提出申诉。2008年8月8日，李孝德、欧朝明等人与周革新签订《风险代理合同》，约定了代理费及代理费支付期限：在再审立案裁定下达后五日内支付律师费等费用50万元，其余款项在再审判决下达后二十日内一次性付清。若判决未达到维持永州市中级人民法院（2005）永中民再终字第38号民事判决的结果，除不能收费100万元外，还应退还原代理人在湖南省高级人民法院再审时余下的款项。2009年11月17日，最高人民法院作出（2008）民再申字第36号民事裁定，驳回了李孝德、蔡建军、欧朝明等8人的再审申请，蔡建军、李孝德、欧朝明等8位股东诉宏兴公司与易容签订的《关于购买宏兴公司资产协议书》效力一案最终败诉，宏兴公司由法院执行给易容，李孝德承包经营行为终结。
2009年11月26日，蔡建军、李孝德、欧朝明、李春秀赔偿易容126800元，以此平息易容对宏兴公司的诉讼。
2009年12月6日，李孝德、欧朝明、蔡建军、李春秀原合伙人与部分后购股入伙人对经营期间的账目进行了清算，李工与何翠兰一起应得分红款89300元（此款后来转入何翠兰农村信用社帐户）。结算时，23万元款项未退回，未结算，约定23万元开支外收回的钱由欧朝明、李孝德、蔡建军、李春秀、李发军按股份分，何翠兰不参加与分此款项。
2010年7月27日，宏兴公司清算小组诉蔡建军、李孝德、欧朝明赔偿损失一案经本院调解结案。（2010）华法民二初字第7号民事调解书确认：原宏兴公司共有股份6648股，欧朝明、蔡建军、李孝德有4860股；公司变卖价款120万元，用于还贷17万元，剩余103万元，按6648股分，每股154.93元，欧朝明、蔡建军、李孝德应得752979元，已领34080元，还有412899元；欧朝明、蔡建军、李孝德自愿赔偿宏兴公司损失20万元，剩余212899元，由宏兴公司从资产处置款中给付给欧朝明、蔡建军、李孝德；欧朝明、蔡建军、李孝德负担反诉费1510元。
2010年12月28日，宏兴公司清算小组成员王传朝与欧朝明结算，宏兴公司存于经委帐户的余额190968元，按4860股平分，每股39.2938元。已交的3860股股权证应分得151674元由经委打入欧朝明账户；因何翠兰保管的黎阳胜、吴贵生、熊江平三人共1000股的股权证未上交，这1000股应分得的39294元由经委打入王传朝的帐户（股本由王传朝负责收回，与欧朝明、蔡建军、李孝德无关），此后，王传朝又将此款存入县财政局。
另查明，法院退回李孝德、欧朝明四合伙人的押金65万元，扣除赔偿易容损失126800元和其他损失600元后，剩余的52.26万元，按股份比例分配，李工应得49647元。被告之子义雄于2010年3月23日将此款连同蔡建军付给何翠兰的49647元，共99294元在ＸＸ县沱江镇白家尾液化气站交给何翠兰时，双方发生争执，报警后未给付。
本院认为：本案是公司股东与非股东合伙购得公司股份后，合伙个人又将所购股份中自己的一部分股份转让给他人而发生的纠纷，因此本案股份转让法律关系与合伙法律关系竟合，按双方当事人的协议，本案应定为股权转让协议纠纷。现就双方当事人争执的几个焦点问题认定如下：
（一）关于宏兴公司清算小组清偿给欧朝明、蔡建军、李孝德的752979元的分配问题。公司股东依照其持有的股份份额获得股得和其他形式的利益分配。原宏兴公司共有股份6648股，欧朝明、蔡建军、李孝德、李春秀四合伙人共有4860股；公司变卖价款120万元，用于还贷17万元，剩余103万元，按6648股分，每股154.93元，欧朝明、蔡建军、李孝德、李春秀应得752979元，原告李工所持的股份为9.5%，故被告李春秀等人已领340080.07元应按股份比例分配给原告李工，即32307.6元（340080.07元×9.5%）。剩余412899元，欧朝明、蔡建军、李孝德赔偿宏兴公司损失20万元，剩余212899元，宏兴公司挤占挪用了21931元，最后实际上是190968元，按4860股平分，每股39.2938元。因李工之妻何翠兰保管的黎阳胜、吴贵生、熊江平三人共1000股的股权证未上交，这1000股应分得的39294元由经委打入王传朝的帐户，王传朝将此款存入县财政局。原告李工可以持股权证自行领取。原告李工认为被告李春秀等股东打官司赔偿的款项，原告李工不应由承担的主张，本院认为原告李工在购买被告李春秀股权时，对宏兴公司当时的情况以及与易容官司的来源、后果都很清楚，故对购买股权所后可能会承担的风险也是很清楚的，遵循权利义务相对等以及风险共担的原则，故原告李工在享有与其他股东一样的340080.07元利润分配权利的同时，也应承担与其他股东一样的风险承担义务。故原告李工也应与其他股东一样承担赔偿义务。原告李工不承担赔偿义务的主张不予采信。
（二）关于原告要求被告返还购吴贵生股权款6328.78元的问题。原告李工认为收购吴贵生股权款是原告李工出钱给被告李春秀收购的，所以要求返还，经查吴贵生的301股的股权证至今在何翠兰手中，原告李工要求被告退还其购买吴贵生的301股的股权款6328.78元，无事实依据，本院不予支持。
（三）原告诉称从法院退回押金款67万元的问题。法院退回李春秀、蔡建军四合伙人的押金应该是65万元，赔偿易容损失126800元和其他损失600元，剩余52.26万元。原告李工认为赔偿易容的损失不应由原告李工承担的主张，本院认为，遵循权利义务相对等以及风险共担的原则，原告李工为股东之一，应对公司产生的损失承担赔偿责任。故对原告李工要求按法院退回的押金金额来分配的主张不予支持，应按扣减损失后的金额来按比例分配。按股份比例分配，原告李工应得49647元，被告李春秀应予以支付。被告李春秀认为已于2010年3月23日支付给何翠兰的主张，因证据不足不予采信。
（四）关于打官司退回的代理费23万元的问题。在省高院审理李孝德等人与易容案件过程中，因需要预交律师代理费，李工与何翠兰应预交62428元，但李工与何翠兰未交，该62428元是欧朝明、李春秀、李孝德、蔡建军共同垫交的。按照《风险代理合同》，案件败诉后，退回的代理费23万元，原告认为代理费是从营业款中支付的，要求参加分配的主张，本院认为筹集资金打官司是被告李春秀与其他股东的行为，李孝德、陈金娥证实、原告李工认可在诉讼过程中未按约定出资，没有证据证明代理费用从营业款中支出，原告李工因未参加筹集行为，故对退还的款项不享有分配权利。故原告要求被告退还23万元中的21850元，与其权利义务不相一致，没有依据，不予支持。
（五）关于原告要求被告支付利息的问题。本院认为支付利息的前提是被告存在逾期付款的情形，本案中被告领取的340080.07元中的9.5%应分给原告，但是原告没有证据证实起诉前双方已进行结算并已就此事向对方提出支付要求，故被告逾期支付的情形不成立，故不予支持利息；关于法院押金退回除开支后的比例分配，因被告已要求原告领取，是原告认为数目不对拒绝领取而造成，双方为此曾报警，故不能认定被告存在逾期不支付的情形，故不予支持利息。
综上所述，原、被告之间实际上就是一种合伙结算关系。原告李工购买股权成为股东，享有利润分配的权利，也要承担亏损分担的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第47条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告李春秀自本判决生效之日起十五日内给付原告李工应得340080.07元中的9.5%，即32307元；
二、限被告李春秀自本判决生效之日起十五日内给付原告李工从法院退回押金中52.26万元中的9.5%，即49647元；
三、驳回原告李工的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1739元，由被告李春秀负担896元，由原告李工负担843元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
审 判 长 何少萍
审 判 员 黄代平
人民陪审员 徐绍好
二〇一七年四月五日
书 记 员 屈孝国
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于贯彻执行‹中华人民共和国民法通则›若干问题的意见（试行）》
47.全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。
55．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。