江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民初190号
原告：中国工商银行股份有限公司吉安青原支行，住所地吉安市青原区正气路19号，统一社会信用代码9136080073915530XF。
负责人：魏建勇，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘玉生，该支行营业部主任。
委托诉讼代理人：刘少群，该支行法律顾问。
被告：江西车联商贸有限公司，住所地吉安市青原区河东经济开发区控规B13-1-1地办公楼，统一社会信用代码91360803096620801C。
法定代表人：刘建彬，该公司董事长。
被告：江西车联投资集团有限公司，住所地南昌市高新开发区高新大道589号南昌大学科技园二号大楼7楼703室，营业执照号码360800210020009。
法定代表人：刘建彬，该公司董事长。
被告：刘建彬，男，1976年12月16日生，汉族，住南昌市青山湖区，
以上三被告的委托诉讼代理人：詹碧峰，江西新兰律师事务所律师。
被告：中恒建设集团有限公司，住所地南昌市红谷滩区丽景路388，营业执照号码360121010000439。
法定代表人：聂吉利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭建林，江西撼唐律师事务所律师。
中国工商银行股份有限公司吉安青原支行（以下简称工行青原支行）诉江西车联商贸有限公司（以下简称车联商贸）、江西车联投资集团有限公司（车联集团）、刘建彬、中恒建设集团有限公司（中恒集团）借款合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告工行青原支行的委托诉讼代理人刘玉生、刘少群，被告车联商贸、车联集团、刘建彬的委托诉讼代理人詹碧峰，中恒集团的委托诉讼代理人郭建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行青原支行向本院提出诉讼请求：1.判令工行青原支行与车联商贸签订的《固定资产借款合同》提前到期；2、判令车联商贸归还工行青原支行借款本金2200万元及全部贷款还清之日止的利息、罚息，按照合同约定的逾期贷款利息计算罚息（截止起诉日不欠息）；3.判令工行青原支行对车联商贸提供的贷款抵押物房屋及土地使用权享有优先受偿权；4.判令车联集团、刘建彬、中恒集团对上述贷款本息承担连带清偿责任；4.判令本案诉讼费用由车联商贸、车联集团、刘建彬、中恒集团负担。事实和理由：1、2016年7月25日，工行青原支行与车联商贸签订了一份《固定资产借款合同》和《最高额抵押合同》，约定由车联商贸向工行青原支行借款2200万元。2016年8月5日，工行青原支行分五笔借据发放了贷款100万元、300万元、600万元、600万元和600万元，到期日期分别为2017年12月30日、2018年12月30日、2019年12月30日、2020年12月30日和2021年12月30日，并约定由车联商贸以其拥有的位于吉安市河东经济开发区控规（修编）C6-4、C6-5地块的土地使用权及地上在建工程仓库和1号车间为上述贷款提供抵押担保。抵押土地证号为：青原区国用（2014）第0**号。抵押土地面积68052.28平方米，土地评估价值12249410元；在建工程面积6396.37平方米，评估价值6859105元。土地及在建工程总评估价值19108515元。以上抵押物办理了合法不动产登记证明,登记证号：赣（2016）吉安市不动产证明第0014274号和青原区他项（2016）第016号。2、2016年7月25日，工行青原支行与车联集团、中恒集团签订了一份编号为0150902117－2016年青原（保证）字0001号和0002号《最高额保证合同》，车联集团、中恒集团对上述贷款2200万元提供连带责任的保证；3、2016年7月25日，工行青原支行与刘建彬签订了一份编号为0150902117－2016年青原（保证）字0003号《最高额保证合同》，刘建彬对上述贷款2200万元提供连带责任的保证。贷款发放后，车联商贸没有按照合同履行还息义务。该贷款付息方式为按季付息，从2017年3月21日至2017年9月20日的利息均由中恒集团代付。车联商贸的法定代表人刘建彬目前因违法被逮捕，公示也因资金短缺，项目未如期完工投产。基于目前车联商贸经营状况，工行青原支行依据借款合同约定条款，主张宣告该五笔贷款提前到期。车联商贸、车联集团、刘建彬、中恒集团的行为构成违约，应当承担相应责任，请求判如所请。
车联商贸、车联集团、刘建彬辩称，1、作为借款人和保证人，车联商贸、车联集团、刘建彬应当按照法律事实承担相应责任；2、刘健彬涉嫌犯罪被逮捕，但车联商贸还在经营；3、工行青原支行主张提前宣告借款到期无依据，车联商贸、车联集团、刘建彬并未违约。
中恒集团辩称，1、截止起诉日，车联商贸和中恒集团均未违约，罚息不应支持；2、中恒集团已代付三次利息和本金100万元，应予扣减；3、本案诉讼所发生的各项费用，中恒集团均不应承担。
工行青原支行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.诉讼主体资格相关资料；2、工行青原支行与车联商贸签订的《最高额抵押合同》及相关抵押登记证明两份，拟证明双方的抵押担保关系成立；3、《最高额保证合同》三份，拟证实与被告的保证担保关系成立生效，保证人应当承担连带保证责任；4、工行青原支行与车联商贸签订的《固定资产借款合同》，及借款借据五份，拟证实双方的借款合同成立生效，工行青原支行已发放贷款；5、工行青原支行2017年10月24日向车联商贸发送的到期通知书，及车联商贸回执，拟证实其已向车联商贸宣布贷款提前到期。
车联商贸、车联集团、刘建彬对工行青原支行的五组证据质证如下：第一、二、四组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第三组证据的真实性、合法性、关联性有异议；对第五组证据，车联商贸仅仅是应工行青原支行要求在回执上盖章，其它情况不清楚。
中恒集团对工行青原支行的五组证据质证如下：对第一、二、三、四组证据的真实性、合法性、合理性无异议，对第五组证据，因中恒集团并未收到该通知，故与其无关。
车联商贸、车联集团、刘建彬向本院提交了以下证据：1、2016年8月9日六笔转款记录，拟证实车联商贸自工行青原支行的贷款资金流向了中恒集团，部分用于工程结算；2、中恒集团2016年11月10日给工行青原支行1800万元贷款的使用情况说明，拟证实时间、金额和款项用途，系用于车联商贸的基础建设和固定资产投入。
工行青原支行对车联商贸、车联集团、刘建彬提供的两组证据质证认为：与本案没有关联性。
中恒集团对车联商贸、车联集团、刘建彬提供的两组证据质证认为：该两组证据的真实性、合法性、关联性由人民法院依法认定。
中恒集团向本院提交了以下证据：车联商贸付给工行青原支行的本息明细表，及银行电子回执单，拟证实中恒集团为车联商贸支付了2017年6月20日至2018年3月16日本金100万元，利息1255000元，不存在逾期未付的问题。
工行青原支行、车联商贸、车联集团、刘建彬对中恒集团提交的上述证据质证认为：无异议。
本院对各方当事人提交的证据认证认为：工行青原支行、车联商贸、车联集团、刘建彬、中恒集团向本院提交的证据具备真实性、合法性、关联性，可以依法采信，作为认定本案事实的依据。
根据各方提交的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2016年7月25日，工行青原支行与车联商贸签订了一份《固定资产借款合同》和《最高额抵押合同》，约定由车联商贸向工行青原支行借款2200万元。2016年8月5日，工行青原支行分五笔借据向车联商贸发放了贷款100万元、300万元、600万元、600万元和600万元，到期日期分别为2017年12月30日、2018年12月30日、2019年12月30日、2020年12月30日和2021年12月30日，并约定由车联商贸以其拥有的位于吉安市河东经济开发区控规（修编）C6-4、C6-5地块的土地使用权及地上在建工程仓库和1号车间为上述贷款1100万元提供抵押担保。抵押土地证号为：青原区国用（2014）第0**号。抵押土地面积68052.28平方米，土地评估价值12249410元；在建工程面积6396.37平方米，评估价值6859105元。土地及在建工程总评估价值19108515元。以上抵押物办理了合法不动产登记证明,登记证号：赣（2016）吉安市不动产证明第0014274号和青原区他项（2016）第016号。2016年7月25日，工行青原支行与车联集团、中恒集团签订了一份编号为0150902117－2016年青原（保证）字0001号和0002号《最高额保证合同》，车联集团、中恒集团对上述贷款2200万元提供连带责任的保证；同日，工行青原支行与刘建彬签订了一份编号为0150902117－2016年青原（保证）字0003号《最高额保证合同》，刘建彬对上述贷款2200万元提供连带责任的保证。贷款发放后，从2017年3月21日至庭审时的利息及到期本金100万元，均由中恒集团为车联商贸向工行青原支行实际支付。即自双方签订合同之后至庭审时，中恒集团为车联商贸依照借款合同约定支付了已到期的本金和利息。车联商贸的法定代表人刘建彬目前因其他违法行为被公安机关逮捕。工行青原支行在本案起诉时将郭芳作为被告，但在庭审中撤回了对郭芳的起诉，本院已另行制作准许工行青原支行对郭芳撤回起诉的民事裁定书。
本院认为，工行青原支行与车联商贸签订的《固定资产借款合同》和《最高额抵押合同》，以及与车联集团、刘建彬、中恒集团签订的《最高额保证合同》均合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行。工行青原支行起诉请求法院判令其与车联商贸之间的借款合同提前到期，理由主要为，双方借款合同约定的第10.1.（1）和10.1.（6）及10.1.（7）款，车联商贸未依合同约定付息而系他人代为还款，且借款人涉及或可能涉及重大经济纠纷、诉讼等或资产被查封、扣押等，以及借款人主要投资人、关键管理人员被司法机关依法调查或限制人身自由，属于借款人违约行为，贷款人可依据借款合同第10.2.（3）款宣布该合同提前到期。本院审查认为，截止工行青原支行起诉时，保证人中恒集团为车联商贸依合同约定已支付到期本金和付息，故不应认定车联商贸有违反借款合同未如期还款付息的行为。但依据工行青原支行与车联商贸签订的借款合同的10.1.（6）及10.1.（7）款，车联商贸存在该两款所列举的情形，故工行青原支行以此为由，并依据合同10.2.（3）款，要求宣告双方借款合同提前到期的理由成立，其请求判令双方借款合同提前到期解除、车联商贸提前还款付息的请求应予支持。双方在本院判决生效即双方借款合同确定解除之前尚欠的利息，应当依照合同约定的利率支付，本院判决生效之日起至实际还清之日止的利率，应当按照人民银行同期基准贷款利率执行。车联商贸和中恒集团已经归还的本金100万元和到期利息应予扣减。工行青原支行与车联商贸签订了《最高额抵押合同》，故工行青原支行请求对车联商贸提供的贷款抵押物房屋及土地使用权享有优先受偿权的请求应予支持。因车联商贸及中恒集团并未逾期还款付息，故工行青原支行主张各被告承担罚息的请求不应支持。保证人中恒集团、车联集团、刘建彬与工行青原支行签订了《最高额保证合同》，对于车联商贸的还款付息责任应当承担连带清偿责任。保证人中恒集团、车联集团、刘建彬承担了连带还款责任之后，有权向债务人车联商贸追偿。因导致借款合同提前到期的责任在于车联商贸，故本案所涉的诉讼费用、保全费用应由车联商贸负担，中恒集团、车联集团、刘建彬不负担诉讼费用、保全费用。
综上所述，工行青原支行的部分诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第五十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、第一百五十二条规定，判决如下：
一、解除中国工商银行股份有限公司吉安青原支行与江西车联商贸有限公司签订的《固定资产借款合同》。
二、江西车联商贸有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还中国工商银行股份有限公司吉安青原支行借款本金2100万元，并按借款合同约定的利率支付本判决生效、合同解除之日前尚欠的利息；本判决生效之日起至实际还清之日止的利息，应当按照中国人民银行同期基准贷款利率执行；
三、中国工商银行股份有限公司吉安青原支行对江西车联商贸有限公司提供的贷款抵押物房屋及土地使用权享有优先受偿权（抵押物登记证号：赣（2016）吉安市不动产证明第0014274号和青原区他项（2016）第016号）；
四、江西车联投资集团有限公司、刘建彬、中恒建设集团有限公司对上述贷款本息承担连带清偿责任；
五、驳回中国工商银行股份有限公司吉安青原支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费151800元，财产保全费5000元，共计156800元，由江西车联商贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 杨思铭
审判员 陈治美
审判员 彭 箭
二〇一八年四月二十日
书记员 刘 娟