吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民二终字第165号
上诉人（原审第三人）赵杨，男，汉族，个体，现住长春市。
委托代理人朱国辉，系吉林正基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）白城宏越路桥有限责任公司
法定代表人王润胜，系经理。
委托代理人李佩璟，系吉林亚非律师事务所律师。
原审被告长春建设集团股份有限公司
法定代表人刘策，系经理。
委托代理人朱国辉，系吉林正基律师事务所律师。
原审第三人中国人民解放军第63850部队
上诉人赵杨与被上诉人白城宏越路桥有限责任公司、原审被告长春建设集团股份有限公司、原审第三人中国人民解放军63850部队买卖合同纠纷一案，不服洮北区人民法院（2015）白洮民一初字第26号民事判决，向本院提起上诉，本院受案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，上诉人赵杨委托代理人朱国辉，被上诉人白城宏越路桥有限责任公司委托代理人李佩璟、长春建设集团股份有限公司委托代理人朱国辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审根据各方当事人的陈述及庭审中的辩论，综合评判：一、原告与被告长春建设集团股份有限公司之间建立了买卖合同关系，被告应按合同约定支付货款。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被告公司是第三人中国人民解放军第63850部队发包的建筑工程施工合同的承建主体，原告提供的混凝土是用于该工程建设所需，被告将工程以内部发包方式交由第三人赵杨施工，即第三人赵杨挂靠被告公司进行施工建设并以被告公司的名义对外签订合同，第三人赵杨在本案中既是被告长春建设集团股份有限公司的委托代理人，又是挂靠被告公司进行工程建设的实际施工人，因此，其代理被告与原告签订的买卖合同合法有效，对被告产生约束力。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”因此，应由被告承担相应义务，即由被告向原告支付货款。第三人赵杨系挂靠被告公司进行施工建设，受益人系其本人，因此，对原告的货款亦负有偿付义务。原告已按合同约定提供了混凝土，原告要求被告给付货款1319502.5元，在庭审中原告对被告出示的20100.00元罚款单亦予以认可，因此，被告尚欠原告商砼款1299402.00元。故原告请求被告给付货款的请求于法有据，应予支持。二、原告要求被告给付货款时间的确定。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”原被告在合同中约定“尾款待主体封闭后，即业主拨工程款95%时，结清全部商砼款”，考虑到商砼的特殊性质，只有工程的主体部分需要混凝土，主体封闭之后就不再需要使用混凝土，基于混凝土的特殊性，双方结算工程款的时间应为主体封闭后业主拨付主体部分工程款的95%时结算，而非该工程总造价的95%拨款方式。被告在庭审中辩称该工程出于质量验收原因，应待业主拨付全部工程款的95%时才能支付原告货款的辩解理由不予采信。故原告起诉要求被告支付商砼款1299402.00元的请求于法有据，本院予以支持。三、原告要求被告支付利息的请求依法予以保护。《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合法律规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”对于逾期付款的违约责任，原被告在合同中约定：“甲方未按合同规定结算货款，乙方有权停止供应，并占留相关预拌混凝土技术资料。甲方按欠款额的银行月贷款利率向乙方支付，甲方不得另行委托其他厂家供应商砼，由此产生的一切责任及乙方的经济损失由甲方承担。”被告未按约定时间支付货款，应依合同约定按欠款额的银行月贷款利率向原告支付利息，故原告要求支付利息的请求于法有据，本院予以支持。被告在庭审中自认工程主体封闭时间是2014年9月，故应从2014年9月起计算利息。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告长春建设集团股份有限公司和第三人赵杨于本判决生效后立即支付原告商砼款1299402.00元及利息（从2014年9月起按银行同期月贷款利率计算至本判决生效止）二、第三人中国人民解放军第63850部队对上述款项不承担给付义务。案件受理费17036元由被告长春建设集团股份有限公司和第三人赵杨承担。
上诉人赵杨不服原审判决，向本院提起上诉。主要理由是：一、原审判决认定事实错误，上诉人依合同未至尾款结算节点，首先商混销售合同约定“尾款待主体封闭后，即业主拨工程款95%时，结全部商砼款。”该约定明确表示买卖双方尾款结算受工程完工状态及业主方付款进度双重条件约束，业主方付工程款更是确定尾款结算节点的重中之重，并且一审被告同业主方（原审第三人63850部队）签订的合同对付款监督、条件及付款节点等事项进行了清晰而明确的约定，由其约定了按工程结算价95%拨付工程款的时间节点，上诉人同被上诉人达成并签订商砼销售合同中“业主拨工程款95%时”，正是基于前述建筑施工合同约定所明确拨款节点的条件限制，其指向清晰而具体，只能是全部工程款结算价，同时一审时上诉人出具证据证明业主方尚未付款至约定节点，可原审法院在没有任何证据的情况下，单凭“主体封闭后不再需要混凝土”这一不确定的情景，便主观臆造出主体工程款一词，强行认定该合同约定的尾款结算节点已经届至，没有任何法律及事实依据，其次，即使原审法院认为业主拨款比例应为“主体工程款”的观点成立，可在一审中各方均未提供任何证据证明业主方已拨付款项确定是作为“主体工程款”支付，更无任何证据证明业主付款已达到主体工程款的95%比例，在无任何证据证明的情况下一审法院即强行认定上诉人及一审被告已经超过依合同应承担尾款结算义务的时间节点，属于完全的自由心证，违背了最基本的裁判规则。二、商砼销售合同中对付款节点条件约定明确，指向清晰，上诉人依约定承担全部付款义务的条件尚未成就。原审对本案适用《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百零七条属于适用法律错误。被上诉人答辩认为原审实事求是，适用法律正确，请求维持原判。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为双方当事人约定的付款条件是否成就，上诉人应否给付被上诉人材料款。
上诉人为支持其主张，向本院提供长春建设集团股份有限公司与原审第三人63850部队之间签订建设施工合同，证明上诉人与被上诉人签订商砼销售合同时是依据建设施工合同约定，其中明确约定了业主方付工程款结算价款95%的条件。
被上诉人质证认为：1、不属于新证据。2、该协议假定是真实，是被上诉人与第三人之间的合同义务，不能限定被上诉人的权利，被上诉人与上诉人之间依据是双方之间的合同，与上诉人和第三人之间的合同无关。3、从合同可以看出，结算95%是全部工程款，剩余为质保金，不是全部的95%不是结算工程款后才能给付商砼的款项。
该证据被上诉人质证虽有异议，但客观、真实与本案具有关联性，且被上诉人举不出相反证据予以驳斥，本院予以采信。
本院审理查明：2013年8月25日，长春建设集团股份有限公司与63850部队签订了“建设工程施工合同”合同第四条约定价款11519.3127万元。合同第12.4.1付款周期约定外主面和公共场所装修完成后付一次款，当工程进度款支付累计总额达到合同协议书中合同价款的85%后，不再继续支付工程款。待竣工结算完成，施工单位报审结算经审核后付至工程款结算价的95%。
2013年11月2日，上诉人赵杨代表长春建设集团股份有限公司与被上诉人签订了“白城市宏越路桥有限责任公司商品混凝土销售合同”约定了质量、价格和数量等条款，其中第五条付款方式：地下室顶板完成付实际发生商砼量商砼款70%，尾款待主体封闭后，即业主拨工程款95%时，结清全部商砼款。合同签订后，被上诉人按双方约定交付了混凝土，所建工程主体于2014年9月封闭。上诉人尚欠被上诉人商砼款人民币129940.00元，第三人63850部队现支付上诉人工程款88，160，804.40元，占应付长春建设集团股份有限公司与赵杨工程总价款115，193，127.00元的76.5%。现工程尚未竣工。
本院认为，2013年11月2日，上诉人赵杨与被上诉人签订的“商品混凝土销售合同”其中，第五条付款方式约定：地下室顶板完成时付实际发生商砼量商砼款70%，地上部分按工程节点即每6层结全部商砼款70%，尾款待主体封闭后，即业主拨工程款95%时，结清全部商砼款。现被上诉人以主体工程已封闭，业主已支付主体工程款95%，要求上诉人给付尾欠商砼款。上诉人辩称双方签订合同约定的“业主拨工程款95%时”是指业主拨工程总价款的95%而非主体工程款的95%认为双方未至结算商砼尾款的节点。本院认为，双方当事人均认可工程主体已封闭，且只有主体工程需商砼，同时业主拨付的工程款已超过主体工程款的95%。故上诉人应支付被上诉人商砼款。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17036元由上诉人赵杨承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔庆江
审 判 员 李玉良
代理审判员 倪继迎
二〇一五年八月二十日
书 记 员 李立群