河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终3272号上诉人（原审被告）：郭军果（国），男，1967年7月14日出生，汉族，石家庄市藁城区人。委托诉讼代理人：徐改山，石家庄市新乐星光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：纪伟冬，男，1989年4月5日出生，汉族，石家庄市藁城区人。委托代理人：刘新军，系石家庄市藁城恒正法律服务所法律工作者。上诉人郭军果因与被上诉人纪伟冬劳务合同纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（以下简称一审法院）（2016）冀0109民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭军果的诉讼代理人徐改山、被上诉人纪伟冬及其代理人刘新军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭军果的上诉请求：请求撤销一审法院（2016）冀0109民初839号民事判决，发回重审或改判驳回纪伟冬的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，郭军果没有组建过建筑队，纪伟冬也没有给郭军果干过活，纪伟冬提供的证据不能证明双方之间存在雇佣关系，郭军果不承担民事责任。二、一审法院判决纪伟冬承担20%的责任，没有法律依据。二审期间，郭军果补充上诉事由如下:一、一审法院程序不合法，郭军果没有收到法院传票，只接到开庭前一天的电话通知，但因其在外地施工回不来，一审法院没有给其到庭的机会，且一审卷宗中的授权委托书等所有的签名等均不是郭军果所为，郭军果没有委托任何人。二、纪伟冬、郭军果等三人于2015年3月15日至4月28日给北京板筑装饰工程有限公司干过活，工资各5600元，由郭军果于2015年5月10日全部支取。纪伟冬一审提交的结工资的条，是郭军果替纪伟冬支取工资后，经合算承诺在2015年7月13日将其代领的工资给纪伟冬，该证据不能证明双方当事人之间存在雇佣关系。为证明上述主张，郭军果提交以下证据：1、北京板筑装饰工程有限公司出具的《证明》；2、郭军果书写的《支款条》。纪伟冬辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。郭军果二审期间提交证据证明的干活地点和纪伟冬受伤时的干活地点不一致，也不是一个工程，毫无关联性，应当驳回郭军果的上诉请求。纪伟冬向一审法院起诉请求：依法判令郭军果赔偿纪伟冬误工费、护理费、伙食补助费等各项经济损失10500元，诉讼费由郭军果承担。一审开庭前，纪伟冬将请求赔偿各项损失的数额变更为106391.8元。郭军果未到庭参加诉讼，庭前提交答辩状辩称，1、郭军果没有建筑队；2、纪伟冬没有给郭军果干过活。一审法院认定事实：纪伟冬经人介绍到郭军果处工作，2015年5月20日到石家庄市××区××村长××期工程处作绿化工程。2015年5月30日，纪伟冬在修建凉亭的过程中，从脚手架上摔下致使腰部受伤。在石家庄市藁城区人民医院住院治疗49天，花费医疗费17296.5元；2016年6月27日到该院进行拆除内固定手术住院16天，花费6028.28元。除住院医疗费外，纪伟冬花费检查费用622.5元。经藁城司法医学鉴定中心鉴定纪伟冬伤残等级为十级。鉴定费800元。另查明，郭军果在纪伟冬住院期间通过中间人分四次给了纪伟冬父亲和妻子20500元用于治病，纪伟冬给郭军果找的中间人打过收条。一审法院认为，郭军果雇佣纪伟冬到个人承包的工地上工作，二之间形成了个人之间的劳务关系。因郭军果无证据证实其与纪伟冬不是雇佣关系，且纪伟冬不认可，对郭军果的辩解意见不予采纳。纪伟冬在从事工作的过程中，郭军果应当为纪伟冬提供必要的安全防护措施，纪伟冬未能尽到安全注意义务致使腰部受伤，应适当减轻郭军果的责任，以郭军果承担80%的责任、纪伟冬承担20%的责任为宜。纪伟冬的损失为：1、医疗费、检查费：23947元；2、误工费：按照建筑业行业标准工资计算至定残前一日止，共计360天×39899元/365天=39240元；3、护理费：100元/天×65天=6500元；4、住院伙食补助费：100元/天×65天=6500元；5、残疾赔偿金：按照2016年河北省人身损害赔偿标准农村居民人均年收入11057元，11051元/年×20年×10%=22102元；6、鉴定费：800元；7、精神损害抚慰金：酌定为2000元；8、交通费：1000元。以上共计为102089元。郭军果已为纪伟冬垫付20500元，应当从郭军果应承担的赔偿数额中予以扣除，郭军果应赔偿纪伟冬102089×80%－20500元=61171元。据此，一审法院判决:郭军果于本判决生效后十日内赔偿纪伟冬医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费等共计61171元。案件受理费1226元，简易程序减半收取613元，由纪伟冬负担122.6元，郭军果负担490.4元。本院二审期间，上诉人郭军果围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案一审法院适用简易程序由审判员一人独任审理。一审期间，郭军果的内弟张瑞国向一审法院提交郭军果委托其作为诉讼代理人参加本案诉讼的《授权委托书》、领取了《起诉状》、《应诉通知书》、《举证通知书》，提交了《答辩状》，填写了《当事人送达地址确认书》。一审法院按照经确认的送达地址向郭军果邮寄送达开庭传票，邮件以“电话联系说不要让退回”为由被退回。2016年9月7日，一审法院电话通知郭军果本人于9月9日开庭，郭军果称其在外地回不来，未到庭参加诉讼。2016年12月22日，一审法院作出（2016）冀0109民初839号民事判决。2016年12月28日，张瑞国代郭军果签收上述判决后交给郭军果。以上事实有一审卷宗相关材料、二审询问笔录等予以证实。对于一审法院查明事实，本院予以确认。本院认为，关于一审程序是否合法的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十一条规定，适用简易程序审理案件，人民法院可以采取捎口信、电话、短信、传真、电子邮件等简便方式传唤双方当事人、通知证人和送达裁判文书以外的诉讼文书。以简便方式送达的开庭通知，未经当事人确认或者没有其他证据证明当事人已经收到的，人民法院不得缺席判决。本案一审法院适用简易程序由审判员一人独任审理，依法并不受一审普通程序关于“在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人”的限制。一审法院在向郭军果邮寄送达传票因拒收被退回的情况下，又以电话方式通知其开庭，郭军果称其收到开庭通知时在外地回不来，但其既未向一审法院提交不能到庭的相关证明，也未向一审法院申请延期审理。郭军果无正当理由拒不到庭，一审法院作出缺席判决程序合法。郭军果虽然否认一审期间委托其内弟张瑞国代理其参加诉讼之事实，但因其二人是亲属关系，且张瑞国签收一审判决后，将一审判决交与郭军果，郭军果在上诉期内并未对此提出上诉，应当视为郭军果对双方之间的委托代理关系及代理行为的认可。郭军果二审诉讼期间提出未委托张瑞国参加一审诉讼的上诉事由，理据不足，本院不予支持。关于双方当事人之间是否形成个人之间的劳务关系的问题，因郭军果在一审期间放弃了辩驳的权利，二审期间提交的证据证明郭军果代纪伟冬支取的工资为“5600元”，而纪伟冬一审期间提交的证据证明郭军果承诺结纪伟冬的工资为“6250元”，双方提交证据载明的工资数额不相符，且无其它证据佐证，故对郭军果主张“承诺结纪伟冬的工资”系其“代纪伟冬支取的工资”之事实，本院不予采信。一审法院依据纪伟冬的陈述及提交的基本证据认定二者之间形成个人之间的劳务关系，并无不当。关于损害责任承担比例的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。纪伟冬作为成年人，在从事雇佣工作过程中未尽到安全注意义务而致自己受到损害，一审法院依据过错原则酌定纪伟冬承担20%的责任，于法有据。综上所述，郭军果的上诉理由不成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1221元，由上诉人郭军果负担。本判决为终审判决。审判长  刘建国审判员  郝福海审判员  侯丽萍二〇一七年五月十二日书记员  李 强