广东省汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0511民初920号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市分行，住所地广东省汕头市金平区。负责人汤懿晗，行长。委托代理人林文杰、张伟浩，被告陈松峰，男，汉族，1981年12月6日出生，住所地江西省赣州市安远县，被告陈丽梅，女，汉族，1986年9月24日出生，住所地江西省赣州市安远县，被告刘传成，男，汉族，1981年6月3日出生，住所地江西省赣州市安远县，被告唐金娣，女，汉族，1982年9月21日出生，住所地江西省赣州市安远县，被告梅逢春，男，汉族，1980年12月8日出生，住所地江西省赣州市安远县，被告叶金凤，女，汉族，1981年6月14日出生，住所地江西省赣州市安远县，本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市分行诉被告陈松峰、陈丽梅、刘传成、唐金娣、梅逢春、叶金凤借款、担保合同纠纷一案，本院于2017年4月18日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林文杰到庭参加诉讼，六被告经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年2月6日，被告陈松峰、陈丽梅与原告签订了合同编号“440501113021428190”的《小额联保借款合同》1份，约定原告向被告陈松峰提供借款30000元，年利率为15.30%，借款期限为12个月（自2013年2月6日至2014年2月6日），还款方式为等额本息还款法（即每月等额归还贷款本息）。合同签订后，原告依约向被告陈松峰发放贷款30000元，但被告陈松峰收到贷款后并没有按期归还全部贷款本息。经原告工作人员多次上门催讨，陈松峰仍拖欠不还。截至2017年3月24日，被告陈松峰仍结欠原告借款本金9393.45元及利息、罚息、复息6204.25元，合计15597.7元。至今原告为实现上述债权支付了律师费1000元。被告陈丽梅是被告陈松峰的配偶，被告陈松峰的上述借款是两人婚姻关系存续期间的债务，被告陈丽梅应承担共同清偿责任。且被告陈丽梅在2013年1月24日《“好借好还”小额贷款申请表》中也承诺为被告陈松峰的借款提供连带责任担保，故被告陈丽梅对于被告陈松峰的上述债务应承担连带清偿责任。2013年2月6日，六被告与原告还签订了合同编号“440501213022362869”的《小额贷款联保协议书》1份，约定由被告陈松峰、刘传成、梅逢春组成联保小组；原告与联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任；保证责任范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、因借款人违约甲方（即原告）为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用；保证期限从借款之日起至借款到期后二年；乙方的配偶（即陈松峰的配偶陈丽梅、刘传成的配偶唐金娣、梅逢春的配偶叶金凤）同意乙方（即陈松峰、刘传成、梅逢春）作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。但被告刘传成、唐金娣、梅逢春、叶金凤至今没有依约承担连带清偿责任。原告经催讨未果，于2017年4月18日向法院起诉，请求判决:1.被告陈松峰、陈丽梅立即付还原告借款本金9393.45元及该款至还清款项之日止的利息、罚息、复息（暂计至2017年3月24日利息罚息复息为6204.25元；自2017年3月25日起逾期利息按借款年利率15.30%加收50%的罚息，欠息部分按逾期罚息利率计收利息），并偿付原告为实现债权支付的费用1000元，合计16597.7元；2.被告刘传成、唐金娣、梅逢春、叶金凤对被告陈松峰的上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由六被告承担。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.原告《营业执照》、《中华人民共和国金融许可证》各1份，证明原告的诉讼主体资格。2.六被告的《居民身份证》及《常住人口信息》各1份，证明六被告的诉讼主体资格。3.被告陈松峰、陈丽梅的《结婚证》、《“好借好还”小额贷款申请表》各1份，证明被告陈丽梅是被告陈松峰的配偶，陈丽梅在2013年1月24日《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表》中也承诺为陈松峰的借款提供连带责任担保。本案被告陈松峰拖欠的借款是他们婚姻关系存续期间的债务，被告陈丽梅应承担共同清偿责任。4.《小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人信贷分期还款计划表》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《中国邮政储蓄银行小额贷款放款单》各1份，证明被告陈松峰与原告签订《小额联保借款合同》，原告已经履行放款义务，陈松峰已收取借款3万元的事实。5.刘传成、唐金娣的《结婚证》，梅逢春、叶金凤的《结婚证》，《小额贷款联保协议书》各1份，证明陈松峰及其配偶陈丽梅、刘传成及其配偶唐金娣、梅逢春及其配偶叶金凤与原告签订《小额贷款联保协议书》；刘传成、梅逢春为陈松峰的借款提供连带责任保证，应为陈松峰的债务承担连带清偿责任;唐金娣、叶金凤承诺为刘传成、梅逢春的保证行为责任承担共同还款责任，应为陈松峰的债务承担连带清偿责任。6.陈松峰《贷款还款情况表》1份，证明截至2017年3月24日，被告陈松峰结欠原告借款本金、利息合计为15597.7元。7.《诉讼代理合同》及律师费发票各1份，证明原告为实现本案债权支付律师费1000元。8.《受理案件通知书》、《民事裁定书》、《保证人代偿欠款证明》各1份，及催讨《照片》2张，证明原告在本借款各担保人担保期间向其主张权利的事实。六被告在法定期限内没有答辩，庭审时无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。经审理查明，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。另查明，原告于2015年4月23日向本院起诉被告陈松峰、陈丽梅、刘传成、唐金娣、梅逢春、叶金凤，向六被告主张涉及本案借款的相关债权。2015年6月17日原告以与六被告进一步协商还款方案为由向本院提出撤诉申请。同日，本院裁定准予原告撤回起诉。本院认为：被告陈松峰、陈丽梅于2013年2月6日与原告签订的《小额联保借款合同》，以及同日六被告与原告签订的《小额贷款联保协议书》是双方协商一致、真实的意思表示，其内容未违反法律规定，均属有效合同，对当事人具有法律约束力。原告已依约履行了放款义务，被告陈松峰没有按借款合同约定归还贷款本息，截止2017年3月24日尚结欠原告借款本金9393.45元及利息罚息复息6204.25元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告陈松峰的行为已构成违约，原告有权要求其付还尚欠的借款本息并承担违约责任（包括付还原告为实现本案债权而支付的律师费1000元）。被告陈丽梅系被告陈松峰的配偶，本案借款是两人夫妻关系存续期间的债务，属夫妻共同债务，且被告陈丽梅承诺为被告陈松峰的借款提供连带责任担保，故被告陈丽梅应对被告陈松峰的上述债务承担共同清偿责任。依据《小额贷款联保协议书》的约定，被告梅逢春、刘传成应对在保证责任范围内对被告陈松峰的上述借款承担连带责任保证；被告叶金凤、唐金娣分别对被告梅逢春、刘传成的上述保证义务承担共同还款责任。故被告刘传成、唐金娣、被告梅逢春、叶金凤应对被告陈松峰的上述债务承担连带清偿责任。由于原告已在约定的保证期限内向上述保证人主张权利，故其关于被告刘传成、唐金娣、梅逢春、叶金凤对被告陈松峰的上述债务承担连带清偿责任的请求合理合法，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。六被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈松峰、陈丽梅应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市分行借款本金9393.45元及利息罚息复息6204.25元（暂计至2017年3月24日，自2017年3月25日起至本判决发生法律效力之日止的利息，按合同约定的年利率15.30%的基础上加收50%的罚息计付，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息），二、被告陈松峰、陈丽梅应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市分行为实现债权支付的律师费1000元。三、被告刘传成、唐金娣、梅逢春、叶金凤对被告陈松峰的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。被告刘传成、唐金娣、梅逢春、叶金凤承担其担保责任后，有权向被告陈松峰追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费214元、公告费520元，合计734元由被告陈松峰、陈丽梅、刘传成、唐金娣、梅逢春、叶金凤共同负担。受理费原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市分行已预交，本院不予退还。六被告于本判决发生法律效力之日起十日内直接付还原告734元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  郑 毅代理审判员  郑楚川人民陪审员  杨旭华二〇一七年十一月十七日书 记 员  杨 帆