重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝02民终1559号上诉人（原审被告）：章玉祥，男，1971年9月25日出生，汉族，住重庆市巫山县。上诉人（原审被告）：皇玉成，男，1967年11月16日出生，汉族，住重庆市巫山县。上诉人（原审被告）：杨德弟，男，1965年10月9日出生，汉族，住重庆市巫山县。上诉人（原审被告）：何付雄，男，1970年2月7日出生，汉族，住重庆市巫山县。上诉人（原审被告）：李申权，男，1969年9月18日出生，汉族，住重庆市巫山县。上列各上诉人共同委托诉讼代理人：曹先进，重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：巫山县海祥商贸有限公司，住所地重庆市巫山县。法定代表人：熊德军，执行董事。委托诉讼代理人：代强，重庆宏愿律师事务所律师。上诉人章玉祥、皇玉成、杨德弟、何付雄、李申权因与被上诉人巫山县海祥商贸有限公司（以下简称海祥商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市巫山人民法院（2017）渝0237民初1146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。章玉祥、皇玉成、杨德弟、何付雄、李申权上诉请求：1.撤销一审判决第一项和第二项，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由海祥商贸公司承担。事实和理由：1.2015年12月7日经双方结算，章玉祥、皇玉成、杨德弟共下欠海祥商贸公司货款55.5156万元属实，但章玉祥、皇玉成、杨德弟分四次共已支付货款47万元，仅下欠货款8.5156万元。一审将以35.5156万元为基数按月利率3%计算的利息3.8357万元计入货款本金，判决章玉祥、皇玉成、杨德弟支付海祥商贸公司货款12.3513万元并以该货款金额为基数按月利率2%支付资金占用损失错误；2.本案保证期间从2016年2月4日起算，海祥商贸公司起诉时已超过保证期间，何付雄、李申权的保证责任已经免除，一审判决该二人承担连带责任错误。海祥商贸公司答辩，1.2015年12月7日经双方结算，章玉祥、皇玉成、杨德弟下欠货款55.5156万元。截止2016年1月16日，该三人支付20万元，下欠货款35.5156万元。因该三人未按约定期间履行义务，下欠货款（35.5156万元）按约定计算资金占用损失。2016年5月4日，该三人支付27万元，截止当日，前述下欠货款（35.5156万元）的资金占用损失为3.8357万元，当天支付的27万元在支付前述资金占用损失之后仅支付货款23.1643万元（27万-3.8357万元），该三人下欠货款12.3513万元（35.5156万元—23.1643万元）。因此，一审并未将资金占用损失计入货款之中；2.何付雄、李申权于2016年2月3日自愿为本案欠款债务提供连带责任保证之后，五上诉人多次主动与海祥商贸公司协商处理本案欠款事务。权利人海祥商贸公司在保证期间内多次向主债务人及保证人主张权利，保证人保证责任已经免除的上诉理由亦不成立。请求驳回上诉，维持原判。海祥商贸公司向一审法院起诉请求：1.判令被告章玉祥、皇玉成、杨德弟给付原告钢材款12.3513万元及资金占用损失（从2016年5月5日起到付清之日止，按月利率2%计算）；2.判令被告何付雄、李申权承担连带担保责任；3.案件受理费由五被告共同承担。。一审法院认定的事实：2014年9月7日至2014年11月6日期间，被告章玉祥、皇玉成、杨德弟因承包建设工程需要，先后多次向原告购买钢材，并支付部分货款。2015年12月7日，原告与被告章玉祥、皇玉成、杨德弟进行结算，出具了《钢材供应明细帐》和海祥对账（2015）第040号《对账函》。双方确认，截止2015年12月7日，品除已支付的货款，被告章玉祥、皇玉成、杨德弟下欠原告货款55.5156万元。对下欠货款的给付，双方约定于2016年1月5日之前给付20万元，2016年1月24日内全部付清。如在约定期内未能付清，全部欠款从2015年12月7日起按每天1‰计算资金占用损失至付清之日止。2015年12月15日，被告章玉祥、皇玉成、杨德弟给付货款5万元。2016年1月5日，被告章玉祥、皇玉成、杨德弟给付货款9万元。2016年1月16日，被告章玉祥、皇玉成、杨德弟给付货款6万元。2016年2月3日，被告何付雄、李申权自愿为被告章玉祥、皇玉成、杨德弟的该债务提供担保，并在海祥对账（2015）第040号《对账函》的右侧注明,“我们自愿为皇玉成、杨德弟、章玉祥与巫山县海祥商贸有限公司的该笔欠款提供连带担保，担保人：何付雄李申权”。2016年5月4日，被告章玉祥、皇玉成、杨德弟给付货款27万元。后原告多次要求五被告给付货款未果。一审法院认为，本案买卖关系发生后，原告与章玉祥、皇玉成、杨德弟进行了结算并就下欠货款的给付进行了约定。章玉祥、皇玉成、杨德弟未按约定给付货款，属违约行为，应承担逾期付款的民事责任。按照法律规定的支付顺序，约定的资金占用损失计算标准即每天1‰，以所欠货款55.5156万元为基数，截止2016年5月4日，与对账后章玉祥、皇玉成、杨德弟支付的货款47万元的差，大于原告主张的货款12.3513万元。原告要求章玉祥、皇玉成、杨德弟支付货款12.3513万元，系对其实体权利的处分，予以确认。原告在诉讼请求中，要求从2016年5月5日起，按照月利率2%计算资金占用损失，符合双方约定和法律规定，予以支持。何付雄、李申权自愿为本案所欠货款提供担保，约定了保证方式为连带责任保证，未约定保证范围和保证方式。根据法律规定，其保证范围为全部货款及其资金占用损失，保证期间为履行期间届满之日起六个月。何付雄、李申权提供担保时，章玉祥、皇玉成、杨德弟所欠货款已经逾期，故其保证期间应当从2016年2月4日起开始计算。在保证期间内，原告多次向被告何付雄、李申权主张权利，何付雄、李申权应承担保证责任。皇玉成辩称，在2015年12月7日对账以后，其另外给付货款29万元，缺乏相应证据证实，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、由被告章玉祥、皇玉成、杨德弟在本判决生效后五日内，支付原告巫山县海祥商贸有限公司货款12.3513万元，并赔偿资金占用损失（资金占用损失从2016年5月5日起至付清之日止，以12.3513万元为基数，按照月利率2%计算）。二、被告何付雄、李申权对上列债务承担连带偿还责任。案件受理费0.277万元，减半收取计0.1385万元，由章玉祥、皇玉成、杨德弟、何付雄、李申权负担。二审中，上诉人章玉祥、皇玉成、杨德弟向本院提供龚克伦书面证明材料、落款时间为2016年5月4日且金额为27万元的领条、落款时间为2015年12月7日且金额为15万元的收款凭据、落款时间为2015年12月1日且金额为14万元的收条各1份。拟证明：1.海祥商贸公司委托龚克伦到上诉人处代收货款时，龚克伦表示经其与海祥商贸公司协商只向上诉人收取货款本金而不收利息；2.除一审认定的已付货款之外，上诉人还另支付了15万元货款；3.海祥商贸公司曾收取了14万元利息，如再收取利息，就是重复计算利息。海祥商贸公司质证意见：1.前述证据材料均不属二审新证据；2.对龚克伦书面证明材料以及落款时间为2016年5月4日且金额为27万元的领条的真实性不予认可。海祥商贸公司的确曾经委托龚克伦代收货款但未授权其可放弃资金占用损失，事后，海祥商贸公司亦未追认；3.2015年12月7日的15万元以及2015年12月1日的14万元即为上诉人在原审中陈述的另行支付的29万元。该29万元均已纳入结算之前的已付款中；4.2015年12月1日上诉人的确支付了14万元资金占用损失，但该款项系基于双方以往的约定由上诉人支付的2015年12月1日以前的资金占用损失。后，双方于2015年12月7日对下欠货款进行结算并确认下欠货款金额为55.5156万元。因此，结算之前由上诉人支付的资金占用损失，与结算之后下欠的货款无关。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，根据2015年12月7日对账函和账目明细以及对账函的批注内容，章玉祥、皇玉成、杨德弟应在2016年1月24日付清下欠的货款。逾期付款的，从2015年12月7日起按每日千分之一计算资金占用损失。截止2016年1月24日，章玉祥、皇玉成、杨德弟支付货款20万元，下欠货款35.5156万元。章玉祥、皇玉成、杨德弟未在约定期限付清全部货款，按约定付支付资金占用损失。2016年5月4日章玉祥、皇玉成、杨德弟支付27万元时，海祥商贸公司按下欠货款（35.5156万元）计收资金占用损失并无不当。截止当日，前述27万元支付资金占用损失之后实际支付货款23.1643万元（27万-3.8357万元），因此，一审认定章玉祥、皇玉成、杨德弟仍下欠货款12.3513万元（35.5156万元—23.1643万元）并无不当；章玉祥、皇玉成、杨德弟上诉主张除一审认定的已支付的47万元之外其在2015年12月7日还另行支付货款15万元货款。根据对账函及其账务明细，2015年12月7日章玉祥、皇玉成、杨德弟支付的15万元已纳入结算之中即该15万元已纳入结算之前的已付款之中；一审中，海祥商贸公司主张签订对账函后曾经常向本案两位保证人主张权利的事实时，皇玉成对海祥商贸公司前述事实主张明确表示认可。结合何付雄、李申权系在本案债务履行期间已经届满之后才为本案债务提供担保的事实、海祥商贸公司和皇成玉的陈述内容等因素综合分析，海祥商贸公司主张的其在保证期间内已向保证人何付雄、李申权主张权利的事实存在具有高度可能性，应予认定。综上，章玉祥、皇玉成、杨德弟、何付雄、李申权的上诉理由均不成立，其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2770元，由章玉祥、皇玉成、杨德弟、何付雄、李申权负担。本判决为终审判决。审判长 向 亮审判员 李洪武审判员 龙江莉二〇一七年八月十八日书记员 陈 冉