上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民二（商）初字第446号
原告上海东航投资有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人栗锦德，董事长。
委托代理人钱晔文，上海欧申律师事务所律师。
被告上海元海投资发展有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人张雪，董事长。
委托代理人张少军。
第三人上海飞聘房地产有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人张雪，董事长。
委托代理人刘斐。
原告上海东航投资有限公司诉被告上海元海投资发展有限公司及第三人上海飞聘房地产有限公司股权转让纠纷一案，本院于2015年11月19日受理后，依法由审判员张志良独任审理，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钱晔文、被告委托代理人张少军及第三人委托代理人刘斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年1月13日，原告、上海城投资产经营有限公司（以下简称城投公司）与北京愉景观房地产开发有限公司（以下简称愉景观公司）签订转让协议、补充协议，约定第三人股权转让价格为人民币（下同）1.55亿元，其中东航售票大楼项目（以下简称东航项目）作价1.5亿元，由愉景观公司支付原告、城投公司1.3亿元，剩余2，000万元由原告、城投公司以1.1万元／平方米的价格获得东航项目建成后1，818平方米建筑面积房屋的方式进行折抵；净资产500万元，愉景观公司支付435万元后获得第三人87%股权，剩余13%股权在原告、城投公司获得相应房屋的产权证及愉景观公司另行支付65万元股权转让款后的30日内，由原告、城投公司将股权转让给愉景观公司或其指定的第三人。剩余13%股权中由原告占6.5%（实际占有6.8%），但原告不参与第三人的经营开发；若愉景观公司未按约定支付款项，每逾期一天，按当期付款项的万分之一支付违约金。2004年1月7日，被告、愉景观公司及北京海银投资有限公司出具《关于“海银大厦项目”的说明》，确认愉景观公司于2003年1月22日购买东航项目，因愉景观公司隶属于北京海银投资有限公司，决定将项目转由被告进行投资，并承继全部权利义务。2004年1月13日，被告及第三人向原告、城投公司出具《承诺书》，明确在相关条件成就后受让原告持有第三人股权的意思表示。2004年1月8日，上海财瑞资产评估有限公司受被告委托，以2004年1月7日为估价时点，评估项目的市场价值18，266.40万元。被告以评估后的东航项目作价对第三人进行增资，现第三人的注册资本为18，266.40万元，原告持有第三人的股权比例为0.18%。原告曾与第三人就转让协议中的房屋交付形成诉讼，依据（2012）静民一（民）初字第255号民事判决书的判决内容，原告于2013年11月21日取得了东航项目1301-1304室房屋的产权证。原告多次联系被告，要求履行股权转让协议，但被告未给予答复。鉴于原告是国有企业，按照规定，系争股权应通过评估确定转让价格。故原告诉讼至法院，请求法院判令：1、被告受让原告持有的第三人0.18%股权，被告支付原告股权转让款34万元（股权转让款价格以评估价值为准）；2、被告在原告收到上述股权转让款后的30日内，配合第三人办理工商变更登记手续；3、被告支付原告逾期付款的违约金（从2013年12月1日起至实际付款之日止，按每日0.01%计算）；4、诉讼费用由被告负担。
原告提供证据：
股权转让协议、补充协议、承诺书、《关于“海银大厦项目”说明》和民事判决书、房屋产权信息及工商登记材料、验资报告、房地产评估报告等，证明原告诉讼的事实。
被告同意受让原告0.18%股权并办理工商变更登记，折价款为34万元，但辩称其不应当承担违约金。
第三人同意被告的答辩意见。
被告、第三人对原告提供的证据无异议，未提供证据。
经庭审质证，原告提供的证据真实合法，与本案的事实存在关联，本院予以确认。
本院经审理查明：一、第三人于2002年12月27日设立，注册资本500万元，股东为上海恒安投资经营公司（占40%股权），原告（占31.56%股权），城投公司（占28.44%股权）。2003年2月25日，第三人股东变更为原告、城投公司，分别占52.6%、47.4%的股权。2003年4月，第三人股东变更为原告（占6.8%股权）、城投公司（占6.2%股权）和被告（占87%股权）。2004年2月23日，第三人注册资本变更为18，766.4万元，股东变更为原告（占0.18%股权），上海城投置地有限公司（占0.17%股权），被告（占99.65%股权）。2004年6月26日，第三人股东变更为原告（占0.18%股权），上海城投置地有限公司（占0.17%股权），被告（占20%股权），北京市海鑫房地产开发有限公司（占60%股权），北京宝海投资有限责任公司（19.65%股权）。
二、2002年1月13日，原告、城投公司与愉景观公司签订转让协议约定，原告将东航项目、第三人股权转让给愉景观公司，东航项目转让价格为1.5亿元，第三人股权转让价格为435万元，由愉景观公司支付原告、城投公司1.3亿元，剩余2，000万元由原告、城投公司以1.1万元／平方米的价格享有1，818平方米建筑面积房屋的方式进行折抵。东航项目容积率低于4.5时，转让价格为1.3亿元，原告、城投公司不再享有2，000万元由原告、城投公司以1.1万元／平方米的价格购买建筑的权利，原告、城投公司将其13%的股权转让给愉景观公司或其指定的第三人，转让股权价格为65万元。愉景观公司支付65万元后，原告、城投公司不再拥有第三人13%股权，愉景观公司及愉景观公司指定的案外人拥有第三人100%股权。第三人成立后，原告、城投公司向愉景观公司转让股权，由愉景观公司支付股权转让费435万元；股权转让后，愉景观公司拥有第三人87%股权；原告、城投公司拥有第三人13%股权，但不参与第三人的经营开发。当原告、城投公司取得2，000万元投资款所对应的建筑面积的产权证后，原告、城投公司将其13%的股权转让给愉景观公司及愉景观公司指定的案外人，转让价格为65万元。若愉景观公司未按约定支付款项，每逾期一天，按当期付款项的万分之一支付违约金。此后，原告、城投公司与愉景观公司签订补充转让协议，对转让协议书的一些条款修改。2004年1月7日，被告、愉景观公司及北京海银投资有限公司出具《关于“海银大厦项目”的说明》称，愉景观公司于2003年1月22日购买东航项目（更名为海银大厦项目），因愉景观公司隶属于北京海银投资有限公司，决定将项目转由被告进行投资，前期6，500万元收购资金由愉景观公司先行垫付，愉景观公司不再享有任何权利。2004年1月13日，被告及第三人向原告、城投公司出具《承诺书》称，同意以65万元保障第三人增资后原告、城投公司股权所享有的权益；第三人在取得预售许可证后三个工作日内同原告、城投公司签署所得权益面积商品房预售合同并对合同进行登记；原告、城投公司在完全取得相应的权益后，应立即按协议将所持有第三人增资后的股权转让给被告或其指定的案外人。
三、2012年10月23日，本院作出（2012）静民一（民）初字第255号民事判决，原告于本判决生效之日起十日内支付第三人剩余购房款4，882，890元；第三人于原告付清购房款4，882，890元之日起十日内协助原告至上海市静安区房地产交易中心办理上海市成都北路XXX号恒利国际大厦（原名海银大厦）1301、1302、1303、1304室房屋的产权过户登记，将上述房屋的产权过户登记至原告名下。2013年11月21日至2014年3月28日，第三人将上述房屋的产权登记至原告名下。2015年5月29日，原告致函被告、第三人，要求履行股权转让协议。
四、2012年5月，原告、上海东航房地产经营公司签订吸收合并合同约定，上海东航房地产经营公司全部资产划归原告，上海东航房地产经营公司所有债权债务及权利义务由原告承继。上海东航房地产经营公司于2013年12月26日注销。
以上事实，有原告提供的证据以及原、被告和第三人当庭陈述证明，经庭审质证，本院予以确认。
本院综合分析证据后，评判如下，一、原告、城投公司与愉景观公司间签订的股权转让协议，以及被告和第三人作出的承诺书等，系双方真实的意思表示，依法成立、有效，双方理应恪守，均应按约履行。应当注意的是，股权转让协议自签订之日起已经成立生效，原告从签订股权转让协议之日起即不是真正意义上的股东，此后双方仅系讨论如何按约履行协议义务等问题。原告主张“股权转让款价格以评估价值为准”。对于这一节事实，本院认为，公司股权的价值主要会受到公司财产、经营和市场等诸多因素的影响，原告与愉景观公司签订股权转让协议时候，应当注意到上述因素，通过双方自愿、平等的协商，从而达成股权转让协议。因此，原告主张重新评估股权转让价格，缺乏依据，不予采信。二、原告与愉景观公司签订的股权转让协议中，未明确约定愉景观公司或其指定的第三人支付股权转让款的期限，以及未付股权转让款应当承担的违约责任。因此，原告要求第三人承担从2013年12月1日起的逾期付款违约金，缺乏依据，不予采信。原告于2015年5月29日致函被告、第三人，要求履行股权转让协议。本院认为，被告收函后未予答复，也未履行股权转让协议，被告应从此时起支付相应的违约金，但应扣除必要的准备时间。综上，为维护社会正常经济秩序，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海元海投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海东航投资有限公司股权转让款人民币34万元。
二、被告上海元海投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海东航投资有限公司违约金（从2015年7月1日起至判决生效之日止，以人民币34万元为基数，按每日0.01%计算）。
三、原告上海东航投资有限公司和被告上海元海投资发展有限公司及第三人上海飞聘房地产有限公司应于本判决生效之日起三十日内至工商部门办理股权变更的手续，将原告上海东航投资有限公司拥有第三人上海飞骋房地产有限公司的0.18%股权变更至被告上海元海投资发展有限公司名下。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费人民币6，756元减半收取人民币3，378元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张志良
二〇一六年一月二十五日
书记员 李正赟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
……
二、《中华人民共和国公司法》
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条?当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……