北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第02513号
上诉人（原审原告）郭×，女，1953年8月7日出生。
委托代理人耿欣，北京市瑞都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭×1，男，1963年6月15日出生。
原审第三人郭×2，男，1955年8月26日出生。
原审第三人郭×3，男，1946年10月20日出生。
原审第三人郭×4，男，1960年10月9日出生。
原审第三人郭×5，男，1949年8月17日出生。
郭×1、郭×2、郭×3、郭×4、郭×5之共同委托代理人梁晶晶，北京市承光律师事务所律师。
原审第三人郭×6，男，1951年11月15日出生。
委托代理人郭×2，同原审第三人郭×2。
原审第三人郭×7，女，1955年4月16日出生。
上诉人郭×因合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第4897号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2014年6月，郭×起诉至原审法院称：我与郭×8、杨×、郭×9四人于2010年4月3日与北京昊泰房地产开发公司（以下简称昊泰公司）签订了《回迁安置协议》。2010年5月17日我在郭×1及其他人的反复骚扰下，在郭×1及其他六人书写的协议上签字，内容是我将安置房屋无偿过户给郭×1。我的儿子郭×8、儿媳杨×缴纳了全部购房款项。我是癌症患者，低保人员，该回迁房是我的唯一住房。我于2014年9月16日以全国邮政特快专递方式，将撤销赠与内容的《解除协议通知书》通知到了郭×1及其他协议签字人。现我诉至法院。诉讼请求：1、确认2010年5月17日协议第一项关于郭×对郭×1的赠与合同已解除；2、确认郭×与郭×1签订的赠与协议已于2013年9月16日终止。
郭×1辩称：一、本案为合同纠纷，但涉案协议是由郭×、郭×1等八人共同签订。郭×主张向郭×1发出通知表明终止该协议，但其提供的通知书当中，被通知人同样包含了郭×1以外的六人，郭×未将通知书送达合同各方；二、郭×提起本案之前，门头沟区人民法院曾就涉案协议效力问题进行了审理。该案中，郭×主张该协议无效，两审法院审理后作出判决，确认该协议合法有效。同时，法院确认了涉案房屋是拆迁郭×10承租房屋所得，拆迁利益属于郭×10所有。因此，在郭×10去世后，该利益属于郭×、郭×1等八人共有。该协议并非赠与协议，而是共有人对共有物分割的协议。八人共有的房屋并不属于郭×个人所有，该协议达成的约定也并非其对郭×1的赠与，郭×更无权进行撤销；三、门头沟区人民法院、北京市第一中级人民法院审理认为，涉案房屋是拆迁郭×10房屋所得，拆迁利益属于郭×10所有，该利益与郭×的儿子、儿媳没有任何关系；四、本案提起之前，在协议合法有效的情况下，郭×1等人已经起诉郭×，要求郭×、郭×7按照协议约定继续履行，该案已由门头沟区人民法院审理。若郭×要求解除协议，可直接对此进行答辩，无须另行诉讼；郭×另行提起本案诉讼违反一事不再审原则；五、以上案件审理结果与本案直接相关，本案无法进行实体审理。综上，请求依法驳回郭×的诉讼请求。
郭×2、郭×3、郭×4、郭×5、郭×6共同述称，不同意郭×的诉讼请求。被拆迁房屋原系父母的财产，郭×用不正当手段签订拆迁协议后，其他人不同意。大哥郭×3召开家庭会议，共同商定并签署了协议。该协议不是赠与协议，而是家庭成员就父亲房屋拆迁所获利益处分达成的协议。
郭×7述称：同意郭×所述事实及诉讼请求。
原审法院审理后认为：郭×请求权的基础能否实现，关键是有无充分证据证实2010年5月17日签订的协议系郭×对郭×1单方无偿赠与行为所形成的赠与协议。依据生效裁判文书查明和认定的事实，郭×1、郭×2、郭×6、郭×3、郭×5、郭×4、郭×、郭×7于2010年5月17日签订的协议属合法有效。北京市门头沟区10排2号（以下简称10排2号）房屋原承租人为郭×10，在郭×10死亡后，未产生新的承租人。因门头沟区604号（以下简称604室）系10排2号房屋被拆迁后转化形成的拆迁利益，故2010年5月17日的协议应系郭×10的子女就该拆迁利益分配达成的协议。现郭×单方行使解除权的行为不足以导致各方签订的协议实现解除或终止的后果。因此，关于郭×确认上述协议解除及终止的请求主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此判决：驳回郭×的全部诉讼请求。
判决后，郭×不服，上诉至本院。上诉理由：1、郭×已同拆迁单位确定了承租10排2号房屋的关系，原审法院认定郭×10死亡后，被拆迁房屋未重新签订租赁合同错误，故原审法院对安置房屋属性的认定及适用法律错误；2、原审法院未分清安置利益和拆迁利益的区别，拆迁安置的两套房屋属于安置利益，一审将郭×基于政府对特定人员的安置政策取得的安置房屋视为拆迁利益是错误的；3、郭×已用特快专递完成了赠与合同解除的行为，原审法院否定郭×的赠与合同解除权错误，要求撤销原判，改判郭×已解除与郭×1的赠与合同，郭×与郭×1的赠与协议已于2013年9月16日终止。郭×1、郭×2、郭×6、郭×3、郭×5、郭×4同意原判。
经审理查明：郭×1、郭×2、郭×6、郭×3、郭×5、郭×4、郭×、郭×7均系郭×10、应×之子女，应×于2006年10月10日死亡，郭×10于2007年8月26日死亡。刘×系郭×7之夫，刘×1系郭×7之子。郭×8系郭×之子，杨×系郭×8之妻，郭×9系郭×8之女。
10排2号公房原承租人系郭×10，郭×10死亡后，上述公房未重新签订租赁合同。郭×10夫妇生前在10排2号房屋居住，郭×10死亡后，该房屋空置。后上述房屋列入危旧房改造范围，郭×（乙方）于2010年4月3日与昊泰公司（甲方）签订回迁安置协议，约定乙方在危改区范围内10排2号正式公房1.5间；乙方同意购买回迁安置用房，正式户口5人，应安置人口8人，分别为郭×、之妹郭×7、之妹夫刘×、之子郭×8、之外甥刘×1、之外媳刘利、之儿媳杨×、之孙女郭×9；安置房二套二居室；乙方在拆迁公告规定期限内搬家腾空待拆住房的，甲方支付提前搬家奖励5000元、工程配合奖励10000元、周转补贴费30000元、搬家补助费484元、移机费共计535元、热水器补助300元、低保补助5000元、自建房补助费18000元，上述款项直接冲抵回迁住宅购房款。
2010年5月17日，郭×、郭×7、郭×1、郭×2、郭×6、郭×3、郭×5、郭×4签订协议，约定：1、一致同意将郭×名下的604室住宅贰室壹厅无偿过户给郭×1；2、一致同意将郭×7名下的门头沟区703号（以下简称703室）的产权归兄弟姐妹（郭×1除外）共同所有。
2011年4月11日，郭×与昊泰公司签订安置购房合同，购买604室，约定：郭×购买604室，应安置人口为郭×、郭×8、杨×、郭×9；实际购房金额为81997元。该合同所附房价计算表记载，房价计算中在安置房建筑面积超过原住房建筑面积但未超过人均15平方米的部分享受了应安置人口按成本价购房的优惠。同日，郭×7与昊泰公司签订安置购房合同，约定郭×7购买703室房屋，应安置人口为郭×7、刘×、刘×1、刘×2；实际购房金额为64247元。该合同所附房价计算表记载，房价计算中使用了夫妻工龄优惠，在安置房建筑面积超过原住房建筑面积但未超过人均15平方米的部分享受了应安置人口按成本价购房的优惠。
2013年，刘×、刘×1将郭×1、郭×2、郭×6、郭×3等人起诉至门头沟区人民法院，请求确认郭×、郭×7、郭×1、郭×2、郭×6、郭×3、郭×5、郭×4于2010年5月17日签订的协议无效。2013年6月21日，门头沟区人民法院作出的（2013）门初民字第1001号民事判决书认定，10排2号原承租人系郭×10，郭×10死亡后，并未重新签订租赁合同；703室、604室的性质均系10排2号房屋因拆迁取得的安置房，其权属并不以后续购房款由谁交纳作为认定依据，出资人亦不因交纳房款取得房屋的共有权。最终判决驳回刘×、刘×1以及郭×9、郭×8、杨×确认协议无效的诉讼请求。刘×、刘×1、郭×9、郭×8、杨×、郭×、郭×7不服一审法院判决，提起上诉，2013年8月30日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第9802号民事判决，该判决认定，郭×1、郭×2、郭×6、郭×3、郭×5、郭×4、郭×、郭×7于2010年5月17日签订的协议，系当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法、有效，双方当事人均应按照约定履行义务。最终驳回上诉，维持原判。
2013年9月16日，郭×以邮寄方式向郭×1送达通知书，决定撤销对郭×1的赠与，解除各方于2010年5月17日的协议。
604室（建筑面积63.69平方米）于2014年5月8日登记于郭×名下。
2014年8月20日，北京市高级人民法院作出（2014）高民申字第1566号民事裁定书，认定郭×10原承租的10排2号房屋在郭×10死亡后没有产生新的承租人，因拆迁10排2号房屋安置的703室、604室的产权并不以谁来交纳购房款来认定，最终驳回郭×8、杨×、郭×9的再审申请。2014年9月19日，北京市高级人民法院作出（2014）高民申字第2501号民事裁定书，驳回刘×、刘×1的再审申请。
郭×认为其系10排2号房屋承租人的依据是2010年其与郭×7签字的具结书。
2014年，郭×1、郭×2、郭×6、郭×3、郭×5、郭×4起诉郭×、郭×7等分家析产纠纷一案，该案正在门头沟区人民法院审理中。
上述事实，有协议、房屋所有权证书、门头沟区人民法院（2013）门初民字第1001号民事判决书、北京市高级人民法院（2014）高民申字第1566号、第2501号民事裁定书、北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第9802号民事判决书、各方当事人陈述意见等证据材料在案佐证。
本院认为：承租人的变更首先应取得出租方的认可，同时还应征求其他利害关系人的意见，郭×认为本人系承租人的依据仅是其与郭×7签署的具结书，该具结书只表达了郭×与郭×7的个人意愿，对二人之外的任何人均无任何约束力；再者10排2号房屋原系郭×10承租的公有房屋，郭×10死亡后，承租人未变更，此事实已经本案之前生效的民事判决书确认。故本院对郭×作出的承租人已变更的意见不予采信。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。604室并非郭×的个人财产，故其所述2010年5月17日的协议为赠与协议之意见不成立。604室系10排2号房屋被拆迁后形成的拆迁利益，故2010年5月17日的协议应系郭×10的子女就该拆迁利益分配达成的协议，该协议合法有效。现郭×单方行使解除权未得到郭×1、郭×2、郭×6、郭×3、郭×5、郭×4的认可，故其要求确认郭×已解除与郭×1的赠与合同，郭×与郭×1的赠与协议已于2013年9月16日终止的请求既无事实依据，亦无法律依据，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由郭×负担（已交纳三十五元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由郭×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛 荣
代理审判员 朱文君
代理审判员 赵 蕾
二〇一五年四月十四日
书 记 员 杜 莹