内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内25民终617号
上诉人（一审被告）李秀发，男，1977年5月1日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
委托代理人赵国强，锡林浩特市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）何明新，男，1965年2月4日出生，蒙古族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
一审被告宋占强，男，1962年7月15日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
上诉人李秀发与被上诉人何明新、一审被告宋占强车辆租赁合同纠纷一案，内蒙古自治区锡林浩特市人民法院于2014年11月18日作出（2014）锡民一初字第1466号民事判决，何明新与李秀发不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月10日作出（2015）锡民一终字第62号民事裁定，将本案发回内蒙古自治区锡林浩特市人民法院重审。内蒙古自治区锡林浩特市人民法院于2016年2月16日作出（2015）锡民一初字第1666号民事判决，李秀发不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人李秀发及其委托代理人赵国强，被上诉人何明新，一审被告宋占强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，经被告宋占强介绍，原告何明新与被告李秀发达成了口头装载机租赁合同，约定租金每月15000.00元，装载机工人工资和修车费用由原告何明新负担。2013年4月26日，原告何明新的装载机开始在被告李秀发的多伦工地进行施工，在施工期间装载机多次发生故障，李秀发垫付了修理费用，其中2013年6月30日更换轮胎各项费用合计10500.00元，2013年7月1日修液压油管费用280.00元，2013年7月2日及3日修理轮胎费用2200.00元，修理马达、电路开关合计2350.00元，此笔费用李秀发尚未向王海超修理部支付。原告何明新所雇佣的司机在工地工作20天后离开，后期直至装载机归还原告何明新的司机人工费均由被告李秀发负担。原告何明新认可司机工资每月4500.00元。2013年7月底李秀发派司机将原告的装载机送回锡市。
另查明，2013年9月8日，被告李秀发支付给原告何明新装载机租金10000.00元，2013年10月9日和2014年1月26日分两次向装载机司机王海武支付5000.00元工资。
何明新于2014年8月25日将宋占强诉至一审法院，诉讼中又依法追加李秀发为被告，要求二被告共同支付剩余车辆租赁费34750.00元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认为，原告何明新与被告李秀发虽未签定书面租赁合同，但双方已达成口头租赁协议，且已实际履行，该协议未违反法律的强制性规定，属合法有效的租赁合同。就租赁时间，原告何明新主张3个月零10天，但其未提供证据证明，被告李秀发认可装载机在其工地的时间大约为3个月，应以被告李秀发认可的时间为准。对于租金，第一个月的租金15000.00元，对此双方无异议，对于后两个月的租金，被告李秀发提出按天结算，但未提供证据支持，对其抗辩不予采纳。根据双方约定的15000.00元租金中包括装载机司机的工资，原告何明新雇佣的司机只工作了20天，后期工人工资原告何明新未支付，该工资应在租赁费中予以扣除。对于李秀发主张的1000.00元替班费应包括在工人工资中，不应再另行计算，被告李秀发出具的2013年7月1日单据280元，由于没有司机的签名，无法证明系用于装载机的修理费用，不予认定。综上，被告李秀发应给付原告何明新的租赁费为45000.00元，扣除已给付的租金10000.00元、已支付的工人工资5000.00元，应支付的工人工资5500.00元、车辆维修费15050.00元（未付部分由被告李秀发负责给付），尚欠原告何明新装载机租金9450.00元。被告宋占强系介绍人，不应承担给付租金的责任，故被告宋占强的辩解理由成立，该院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条、第二百二十条的规定，判决如下：一、被告李秀发于本判决生效之日起10日内给付原告何明新租赁费9450.00元；二、被告宋占强不承担给付责任；三、驳回原告何明新的其他诉讼请求。案件受理费669.00元，由原告何明新负担619.00元，被告李秀发负担50.00元。
宣判后，一审被告李秀发不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人何明新的全部诉讼请求，其上诉的事实和理由如下：何明新提供的租赁物装载机存在巨大缺陷且多次发生故障，而且何明新雇佣的司机张林、王海武均不具有驾驶资格，出现事故后果无法预料。同时，李秀发在其工地上仅仅使用了何明新的装载机50天，其余时间也未停放在李秀发工地，故李秀发不应当承担3个月的租金，且何明新一直未支付李秀发为其垫付的修理费。
被上诉人何明新答辩称：1、李秀发使用了装载机就应该支付租赁费用；2、司机由张林更换为王海武，是因为一审被告宋占强电话要求更换的；3、装载机使用过程中坏车是因为李秀发更换司机用人不当、车辆违规操作造成的；4、李秀发使坏了一条轮胎却更换了两条，编造事实；5、李秀发主张的修理费是随意编写的假单据，一审法院予以确认也是不对的；6、司机工资应该给我，李秀发直接支付是为了赚取他人的钱；7、何明新请求二审法院依据事实依法公正判决。
一审被告宋占强答辩称，我只是李秀发与何明新车辆租赁的介绍人，他们之间的事与我无关。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人李秀发与被上诉人何明新对于双方之间形成装载机口头租赁协议，并已实际履行的事实以及李秀发在使用何明新装载机时为其垫付修理费、司机工资等费用共计25550元，并已付何明新租赁费10000元的事实，双方无异议，本院予以确认。依据双方的诉辩意见以及庭审调查，本案双方的争议焦点为李秀发租赁何明新装载机的租金总额应如何计算。经查，何明新出租给李秀发的装载机于2013年4月26日开始在李秀发的工地上施工，故租赁期间应从2013年4月26日起算；对于双方何时解除装载机租赁协议，何明新主张为2013年8月4日，李秀发不认可并主张为2013年7月3日，但其提交的证人证言等相关证据并不足以证明其该主张，故其应承担举证不利的责任。但鉴于一审法院认定租赁期间为3个月，何明新并未上诉，故不予调整，即双方租赁期间按3个月计算。对于租金如何计算，何明新主张月租金为15000元且为按月结算，李秀发虽对第一个月租金为15000元认可，但主张从第二个月开始，装载机租金则应按实际使用天数计算，但李秀发对此未能提交相关证据证明其该抗辩理由，且其该抗辩理由也与装载机租金通常按月结算的交易习惯不符，故不予采信。对于李秀发上诉主张的何明新出租给其的装载机存在缺陷，随车司机不具备操作资格的问题，何明新不认可，李秀发也未能提交装载机存在缺陷的有效证据，且何明新雇佣的司机在施工中已由李秀发更换并实际由李秀发向司机直接支付工资，故李秀发该主张，因依据不足，不予采信，李秀发据此抗辩应减少支付给何明新的租金，不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。李秀发的上诉请求，因依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费669元，由上诉人李秀发负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建强
审判员 苏依拉
审判员 黄 涛
二〇一六年七月十八日
书记员 刘 娜
法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；