青海省海东市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青02民初65号
原告：甘肃九洲水电建筑工程有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：刘志禄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李国忠，该公司法务部部长。
被告：青海筏子湾发电有限公司，住所地青海省海东市互助县巴扎乡甘冲口村。
法定代表人：杨海湘，该公司董事长。
原告甘肃九洲水电建筑工程有限责任公司（以下简称九洲公司）与被告青海筏子湾发电有限公司（以下简称筏子湾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法组成由审判员刘静担任审判长并主审本案，审判员仙艳荣、祝玉芝参加评议的合议庭，于2018年1月3日公开开庭进行了审理。原告九洲公司的委托诉讼代理人李国忠及被告筏子湾公司的法定代表人杨海湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
九洲公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款15929267.63元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告分别于2014年9月29日、2015年1月21日签订《建设工程施工合同》及《青海省大通河筏子湾水电站项目工程合同补充协议》，约定工程建设内容为青海筏子湾水电站副坝及右岸护提，四孔翻板闸堰体，三期围堰施工工程等。合同签订后原告于2014年10月1日即安排施工人员、设备进驻工地，由于被告现场未协调完善，致使工程于2014年11月5日才正式开工，该工程于2015年8月6日完工。在合同履行过程中，随着工程进度及工程量的增加，原告投入的资金越来越多，而截止目前被告共计支付原告工程款1820000元。根据被告确认的工程计量报验单、现场签证单及误工报告单，原告已完成的实际结算款应为17749267.63元，原告多次要求被告对已完成工程量进行结算，被告以各种理由推脱不予结算，也不支付工程款。
筏子湾公司辩称，与原告签订的合同是固定价格总承包合同，合同总价为680万元，原告计算工程款的工程计量报验单及签证单，监理方虽已签字盖章，但是并没有工程量的单价，并没有确定工程价款，无法确定是否突破了合同总价款，所以被告只支付原告本合同签订的总价款中未付的工程款。
九洲公司向本院提交以下证据予以证明：
证据1：《青海筏子湾发电有限公司副坝、左岸护坡投标文件》、《中标通知书》、《建设工程施工合同》、《青海省大通河筏子湾水电站项目工程合同补充协议》各一份。证明：1.原告经过合法的投标，中标青海省大通河筏子湾水电站项目工程，并与被告签订了建设工程施工合同及补充协议；2.原告完成了合同约定的承建工程。
证据2：工程计量报验单10份，现场签证单1份，明细表1份。证明：1.原告已经完成1#、2#、3#、4#翻版闸及左岸挡墙工程的工程量，并且履行了业主签字，监理盖章的程序，原告完成施工工程的工程量被告已经认可，但被告至今未与原告进行结算，也未支付剩余工程款。
证据3：各类误工报告单19份。证明：被告由于各种原因造成原告的工期耽误及损失，合计为2756760元（包含在原告诉讼请求的工程款中）。
证据4：工程量清单报价表及工程费用计算表各1份。证明：原告计算工程价款的单价依据，其中一般项目74万元是在报价表中单独列出的价款，被告现拖欠未支付工程款为15929267.63元。
证据5：客户收付款入账通知。证明：被告在2017年2月15日支付原告一笔款项12万元，被告欠原告工程款的事实存在，且原告的起诉处于法律规定的诉讼时效内。
筏子湾公司质证认为，对原告提交的第一组、第二组、第三组证据的真实性均认可；对第四组证据工程量清单报价表及原告制作的工程费用计算表均不认可，因为既没有被告公司的印章，也没有监理确认的印章或签字；对第五组证据支付的12万元认可，但是不认可原告起诉书中确认的被告已支付款为182万元。
筏子湾公司庭后向本院提交以下证据予以证明：
证据1：银行转账凭证及收款人的收条共35份。证明：已支付工程款的事实，即支付给原告九洲公司170万元；支付给程瑞元168.8万元；支付给苏清华49.44万元；支付给卢龙军59万元；支付给鲁欧毛5万元；支付给范新海17万元。
证据2：原告发给被告的甘九水电公司发（2014）104号、105号文件2份及被告与程瑞元签订的《关于筏子湾水电站土建工程农民工工资支付的协议》。证明：程瑞元是原告九洲公司青海大通河筏子湾水电站项目部的常务副经理及支付工程款的情况。
九洲公司质证认为，被告筏子湾公司已支付的工程款中只认可支付给原告公司的182万元，对于支付给程瑞元、苏清华、卢龙军、范新海、鲁欧毛等个人的款项均不认可，因为他们不是合同相对人，故对被告支付给个人的转账凭证均不予认可。对于原告公司的104号、105号文件及《关于筏子湾水电站土建工程农民工工资支付的协议》予以认可。
经本院庭审及庭后质证，对原、被告双方均无异议的《青海筏子湾发电有限公司副坝、左岸护坡投标书》、《中标通知书》、《建设工程施工合同纠纷》、《青海省大通河筏子湾水电站项目工程合同补充协议》、工程计量报验单10份，现场签证单1份，明细表1份、各类误工报告单19份、客户收付款入账通知、支付给九洲公司的银行转账凭证、甘九水电公司发（2014）104号、105号文件及《关于筏子湾水电站土建工程农民工工资支付的协议》等证据，予以确认并在卷佐证。对原、被告双方有争议的证据《工程量清单报价表》、《工程费用计算表》及支付给苏清华、卢龙军、范新海、鲁欧毛等的银行转账凭证及收款人收条，和相关工程价款及已支付款的事实，本院认定如下：1.对于原告九洲公司提交的《工程量清单报价表》及《工程费用计算表》，被告筏子湾公司质证认为该两份表没有其公司的印章，也没有监理的确认签字和印章，不认可原告自行计算的工程价款。本院认为，第一，原告九洲公司所提交的《工程量清单报价表》虽为投标文件的附件，按照双方签订的《建设工程施工合同》第六条的约定，属于本合同的组成文件部分，但是该合同的组成文件还有图纸、工程量清单、工程报价单或预算书等，而且原、被告双方在《建设工程施工合同》中所约定的合同价款系固定价款680万元，而非《工程量清单报价表》的合计价款6828184.48元；第二，原、被告双方2014年9月28日签订了《建设工程施工合同》之后，于2015年1月21日又签订了《青海省大通河筏子湾水电站项目工程合同补充协议》，双方在该补充协议书条款前约定”本次补充协议包括原有合同所有内容及漏算内容，乙方（九洲公司）不得再增加施工中的任何费用，本次补充协议包括所有合同及所有工程量，含坝前铺盖及坝后消力池、副坝及坝前铺盖、坝后海曼等工程量的主副材料及人工等所有费用”，第二条总价及付款方式2.1约定”本次补充协议将包括漏算一次性包括在内决算追加资金220万元，另加奖励资金150万元，两项合计370万元”，即原、被告双方对于履行《建设工程施工合同》中变更增加工程量的价款仍约定为固定价款370万元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款”当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”之规定，原告九洲公司依据《工程量清单报价表》中的单价，按照工程计量报验单确定的工程量，自行制作《工程费用计算表》，将其计算结果作为被告应结算工程款数额，既与双方合同及补充协议约定相悖，也于法无据。故《工程量清单报价表》及《工程费用计算表》不能作为认定本案工程价款的有效证据予以采信。原、被告2014年9月28日签订的《建设工程施工合同》中约定的合同价款为680万元，2015年1月21日签订的《合同补充协议》约定追加资金220万元，另加奖励资金150万元，两项合计370万元，故，原、被告双方应按照合同约定的固定价款，即680万元+220万元+150万元=1050万元进行结算工程款。2.对于被告筏子湾公司提交的支付给程瑞元、苏清华、卢龙军、鲁欧毛、范新海个人款项的银行凭证及收条，原告九洲公司认为均不是合同相对人，故对被告支付给自然人的款项均不予认可。本院认为，第一，根据原告九洲公司出具给被告筏子湾公司的104号及105号文件的内容，程瑞元系原告九洲公司设立”甘肃九洲水电建筑工程有限责任公司青海大通河筏子湾水电站项目部”时任命的常务副经理，项目部印章可用于与业主办理工程签证、结算和收取工程预付款、进度款滞留金等，相当于原告九洲公司对于项目经理或者常务副经理收取工程预付款、进度款进行了授权，故对于被告筏子湾公司支付给程瑞元的168.8万元，可以认定为被告向原告已支付的工程款；第二，被告筏子湾公司提出收款人苏清华系程瑞元的妻子，卢龙军系程瑞元的合作人，范新海、鲁欧毛系程瑞元所在单位的工作人员，对于支付给四人的款项应认定为对原告九洲公司的已付款，但被告筏子湾公司向该四人支付工程款时，既无原告九洲公司的授权，也无程瑞元本人的授权或者签字确认，而且被告也未提供证据证明苏清华、卢龙军、范新海、鲁欧毛等四人与程瑞元具有身份上的关联关系，以及其四人所收取的款项属于原告九洲公司施工工程范围内的工程款。故，被告提供的对于苏清华、卢龙军、鲁欧毛、范新海四人的转账凭证及收条等证据，不能作为认定被告筏子湾公司已付原告九洲公司工程款事实的有效证据予以采信。故，被告筏子湾公司已支付原告九洲公司的工程价款应为182万元+168.8万元=350.8万元。
本院经审理查明：原告九洲公司与被告筏子湾公司于2014年9月28日签订《建设工程施工合同》，由九洲公司承建筏子湾水电站项目的副坝与左岸、三期围堰、翻板闸堰体四孔等工程，双方约定总价包死，合同价款为680万元，并约定工程款（进度款）支付的方式和时间为：先期预付给乙方（九洲公司）60万元工程款，工程施工至工程总量的50%支付工程款的100万元，工程完工后十日内支付工程款的100万元，剩余工程款应在工程完工后三年内付清，2015年12月31日前给付150万元，2016年12月底前付150万元，2017年12月底前付清剩余工程款120万元。合同签订后，原告九洲公司于2014年9月29日成立”甘肃九洲水电建筑工程有限责任公司青海大通河筏子湾水电站项目部”，并任命杨志军为项目经理，程瑞元为常务副经理。随后原告组织施工人员及设备进驻工地，于2014年11月5日开始施工。被告于2014年11月13日支付给原告九洲公司预付工程款60万元。双方在合同履行过程中，于2015年1月21日又签订《青海省大通河筏子湾水电站项目工程合同补充协议》，双方约定：本次补充协议包括所有合同及所有工程量，含坝前铺盖及坝后消力池、副坝及坝前铺盖、坝后海曼等工程量的主副材料及人工等所有费用；本次补充协议将包括漏算一次性包括在内决算追加资金220万元，另加奖励资金150万元，两项合计370万元；乙方（九洲公司）承诺在2015年3月底前完成原有合同及本次补充协议所有内容，达到库区蓄水条件，甲方（筏子湾公司）奖励乙方人民币150万元，如乙方达不到则不予奖励（总价资金将为220万元）；付款方式:甲方（筏子湾公司）于2015年1月25日前付乙方（九洲公司）70万元，2月15日前付80万元（乙方必须满足形象进度达到甲方要求后支付），剩余工程款待电站发电后分三年支付给乙方。补充协议签订后，被告筏子湾公司于2015年1月27日、2015年2月10日及2015年6月19日先后支付给程瑞元50万元、10万元及1.5万元工程款，合计61.5万元。原告九洲公司于2015年8月6日完成施工，且被告筏子湾公司已进行了蓄水试验，但被告筏子湾公司至今未组织各方进行竣工验收，也未与原告九洲公司进行结算。原告九洲公司完工后，被告筏子湾公司分别于2015年10月4日、2015年12月3日、2015年12月22日、2016年1月4日、2016年1月20日、2016年7月7日向程瑞元支付工程款0.8万元、10万元、7万元、1.5万元、80万元、8万元，合计107.3万元；于2015年8月28日、2015年9月21日、2017年1月24日分别向原告九洲公司支付工程款50万元、60万元、12万元，合计122万元。
根据原告的诉讼请求及事实与理由和被告的答辩意见，本案争议的焦点为：原告九洲公司要求被告筏子湾公司支付工程款15929267.63元的事实和依据。
本院认为，原、被告双方先后签订的《建设工程施工合同》及《青海省大通河筏子湾水电站项目工程合同补充协议》，系双方真实意思表示，并不违反法律禁止性的规定，属合法有效合同，且原、被告双方均已实际履行。对于原告九洲公司的诉讼请求主要有以下三方面的问题：
（一）关于工程款数额的确定问题。根据原、被告双方当事人在建设工程施工合同及补充协议中的自行约定，双方系采用固定总价的承包方式确定的工程款，即案涉工程总价款合计为1050万元。原告九洲公司要求按照监理确认的《工程计量报验单》中的工程量，并依据投标文件的附件《工程量清单报价表》中各工程单价进行结算工程款的主张，与双方合同的约定相矛盾，而且与《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的法律规定相悖，不予支持。被告筏子湾要求按照双方合同约定的固定总价款进行结算工程款的抗辩理由成立，予以采纳。故，被告筏子湾公司应支付原告九洲公司工程款数额为1050万元。
（二）关于已支付工程款的认定问题。原、被告双方在履行建设工程施工合同及补充协议的过程中，并未另行约定被告筏子湾公司可以在不经原告九洲公司及项目经理或者常务副经理的授权或者委托的情况下，向其他人员支付施工合同的工程价款，被告筏子湾公司提出对于支付给苏清华、卢龙军、范新海、鲁欧毛四人的款项，应认定为其对原告九洲公司的已付工程款无事实根据和法律依据，不予采纳。但是对于被告筏子湾公司支付给程瑞元的款项168.8万元，因程瑞元是以原告九洲公司的委托代理人的身份与被告签订了《建设工程施工合同》，同时，原告九洲公司成立青海大通河筏子湾水电站项目部时任命其为常务副经理，而且授权项目部与业主（筏子湾公司）结算、收取工程预付款、进度款等权利，原告只认可被告支付给九洲公司的182万元，而不认可被告支付给程瑞元的款项168.8万元与客观事实不相符，对其该主张不予采纳，故，被告筏子湾公司已支付原告九洲公司的工程款数额应为350.8万元。
（三）关于误工损失费2756760元的认定问题。原告九洲公司在庭审中提交的误工报告单，虽能证实原告在施工过程中存在因被告原因造成其停工及工期延误的事实，但是原告请求被告承担的误工损失费2756760元，仅是原告自行计算的机械和人工费用，并无机械租赁合同和支付租赁费凭证以及发放人工工资等其他相关证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，原告九洲公司应自行承担举证不能的不利后果。故，对于原告九洲公司要求被告筏子湾公司承担误工损失费2756760元的主张，不予支持。
综上所述，被告筏子湾公司还应支付原告九洲公司的工程款数额为1050万元-350.8万元=699.2万元。原告九洲公司的部分诉讼请求成立，予以支持；被告筏子湾公司的部分抗辩理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告青海筏子湾发电有限公司于本判决生效后三十日内支付原告甘肃九洲水电建筑工程有限责任公司工程款699.2万元；
二、驳回原告甘肃九洲水电建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告青海筏子湾发电有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费117376元，由原告甘肃九洲水电建筑工程有限责任公司负担64556元，由被告青海筏子湾发电有限公司负担52820元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长刘静
审判员仙艳荣
审判员祝玉芝
二0一八年三月一日
法官助理李强
书记员王香玲