安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相民二初字第00839号
原告：张友良，淮北市良友木业公司法定代表人。
委托代理人：王兆新，安徽辰光律师事务所律师。
委托代理人：屈大田，安徽辰光律师事务所律师。
被告：王军，个体户。
原告张友良与被告王军买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月12日受理后，依法由代理审判员罗晓晶适用简易程序，于2015年11月4日公开开庭进行了审理，原告张友良及其委托代理人王兆新到庭参加诉讼，被告王军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。审理中，由于本案不宜适用简易程序，于2015年11月30日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告张友良及其委托代理人王兆新、被告王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张友良诉称：我经营一家板材厂，王军于2010年到2013年先后从我处赊购310050元板材，其中2010年赊购104400元的板材，2011年赊购100850元板材，2012年赊购65800元板材，2013年赊购39000元的板材，到起诉时为止，王军只支付了15万元，还有160050元的木板款没有支付，经我多次催要，王军未归还。现请求判令王军支付木板款160050元、利息1.5万元，并承担本案诉讼费用。
张友良针对其诉讼请求，向本院提供的证据为：
1、出库单，入库单（白联19张），出库单5张、入库单4张（2013年红联、2011年红联），欠条1张（2012年），证明：王军总共欠张友良310050元、王军已归还木材款15万元，尚欠160050元未归还。
2、证人证言（周晓龙），证明：王军已收到货。
王军辩称：我不欠张友良木板款，反而还多支付了1.1万元款项。我与张友良于2010年建立业务关系，2010年初，我都是现金给付，并非像张友良所述是赊购，双方建立业务关系时，我和张友良并无交情，他不可能让我赊购货物。从2011年开始，我才有时给付现金，有时赊购，后经结算，我欠张友良104300元，当时我欠张友良儿子张勇1万余元，2012年4月25日结算时总账是104400元，期间支付了10万元，剩余4400元在2012年7月21日付清，并将结算单要回。2013年又赊购3.9万元，在没有看账的情况下支付了5万元，多支付了1.1万元，因为当时我还欠张友良儿子张勇1万余元，又是张勇代收的2.5万元，我一直没有要回，认为该款可以抵欠张勇的1万余元。
王军就其抗辩提供的证据为：
收条5张、结算单2张（2012年4月25日），证明：货款已经付清。
经当庭举证、质证，（一）王军对张友良提供的证据1中欠条以及2013年的出库单、入库单的真实性无异议，欠条是一次性出具的，2012年之前的出库单与入库单不是真实的。对证据2的证明目的予以认可。（二）张友良对王军所举证据真实性无异议，证据显示货款共计15万元，15万元张友良已经收到。
经审查，本院对张友良和王军所举证据的认证意见如下：（一）审理过程中，张友良向法庭提供2010年至2013年出库单及入库单的账本原件，经核对账本与单据的编号具有一致性，故对张友良提供的证据中2010年、2012年及2013年的出库单、入库单以及欠条的证明力予以认定，2011年10月14日出库单、2011年10月15日入库单的证明力予以认定，因其余单据中签名人的身份无法确定，本院对其证明力不予认定；对证据2的证明目的予以认定。（二）经审查，对王军提供的证据真实性予以认定。
经审理查明：张友良自2010年至2013年期间向王军供应板材，2012年1月19日，王军向张友良转款12万元，2012年4月25日，张友良向王军出具单据，载明货款共计104300元。2012年7月21日，王军向张友良出具欠条一张，载明“今欠张厂长大板款15800元”。2013年1月20日、2013年1月23日张友良向王军供应了价值3.9万元的板材。2013年2月9日、2013年9月18日、2014年9月23日、2014年11月19日、2015年3月18日，张友良共计收到王军支付的货款5万元。之后，王军未再支付货款，致纠纷发生。
审理过程中，本院对王军所做的调查笔录中，王军称2012年1月19日向张友良转款的12万元中包含了2012年4月25日中所载的货款，书写答辩状时，对该部分情节其未记清。
本案审理中，双方确认：2012年7月21日欠条载明的货款发生时间为2012年；2012年4月25日的单据是对2012年1月19日汇款的分配，其中104400元是支付给张友良的货款；2013年期间的货款为3.9万元。
本院认为：本案争议的焦点为2011年的货款是否付清。
首先，双方对2012年1月19日所汇货款产生时间存在争议，张友良称该货款产生时间为2010年，而王军称该款项为2011年期间的货款，但双方都认可在汇款时王军还欠案外人张勇货款，2012年4月25日的单据是对2012年1月19日汇款所做的分配，单据上载明货款共计104300元，这与张友良提供的2010年白联单据中所载104400元货款总和基本吻合。
其次，王军辩称，2010年双方货款结算方式为“一手交钱一手交货”，但有其认可的2010年4月20日出库单白联上却载明“货已收款未付”，并且王军也在该单据上签名，王军对此说法未作出合理解释也未提交相应的证据予以证明，且该说法不符合通常情理，存在明显的漏洞。
最后，对载有“货已收款未付”的2011年出库单及入库单红联为何没有收回、2012年4月25日的单据上载明货款为何与张友良主张的2010年货款总和相一致，王军解释称货款是张友良大概书写的数目，张友良从未向其交付过货单的红联，其并未核对过账款数目，该解释与日常商品买卖交易习惯并不相符，有悖于常理。
综上，可以断定2012年1月19日的汇款双方结算的应当为2010年期间的货款。
张友良提供的2011年10月14日出库单、2011年10月15日入库单红联签有王军的姓名，但王军并不认可该签字为其本人书写但又不申请鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，本院对该两份单据载明的3.02万元货款予以认定。2011年其余的出库单、入库单红联为他人签名，张友良也无法证明签字人的身份，本院不予认定。
关于2012年及2013年期间的货款问题。2012年双方结算后的货款为1.58万元，2013年期间的货款为3.9万元，以上共计5.48万元。2013年2月9日之后，王军共计向张友良支付货款5万元，王军称该5万元中包含支付给案外人张勇的货款，但张友良认可该5万元货款已经支付完毕，其诉请中并未包括该款项，故王军尚欠4800元没有支付，本院对此予以确认。
张友良诉称2010年货款还剩4400元没有结清，但针对该诉请其并未提供证据予以证明，故对该诉请本院不予支持。
综上，张友良与王军之间的买卖合同关系成立，双方基于口头买卖合同形成的债权债务关系明确。张友良作为出卖人已按约定履行了提供货物的义务，王军作为买受人拖欠货款不付，违背民事法律公平交易、诚实信用的原则，理应承担向张友良支付货款的民事责任。王军应当支付张友良货款为3.02万元＋4800元，共计3.5万元。
张友良诉请利息应以3.5万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年10月12日起计算至货款付清之日止，超出部分无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款；和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条、第七十四条之规定，判决如下：
被告王军于本判决生效后十五日内给付原告张友良货款3.5万元及利息（利息以3.5万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年10月12日起计算至货款付清之日止）；
驳回原告张友良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3801元，由被告王军负担777元，由原告张友良负担3024元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 罗晓晶
代理审判员 潘红梅
人民陪审员 程 莉
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 李梦云
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二十五条对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。