四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4750号
上诉人（原审被告）成都粤发金属制品有限公司。住所地：四川省成都市青白江区。
法定代表人叶斌，经理。
委托代理人冯志荣，男，1975年2月11日出生，汉族，住四川省成都市青白江区，系公司员工。
被上诉人（原审原告）成都凌升精密机械制造有限公司。住所地：四川省成都市成华区。
法定代表人罗煦，总经理。
委托代理人张义文，四川川商律师事务所律师。
委托代理人禹佳，四川川商律师事务所律师。
上诉人成都粤发金属制品有限公司（以下简称粤发公司）与被上诉人成都凌升精密机械制造有限公司（以下简称凌升公司）承揽合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2014）青白民初字第810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人粤发公司的委托代理人冯志荣、被上诉人凌升公司的委托代理人张义文到庭参加了诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解，但和解未果。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年凌升公司与粤发公司达成口头协议，约定由凌升公司向粤发公司提供光纤接头、风冷直波导、风冷侧面冷板、盖板、激光防护板、黑色电木等零部件，供货的数量及规格品名按送货单确定的为准。付款方式为粤发公司收到全部货物，凌升公司向粤发公司开具发票后一次性付清。双方达成协议后，凌升公司分别于2012年7月21日、2012年8月3日、2012年8月5日、2012年8月14日、2012年8月18日、2012年8月30日、2012年9月13日、2012年9月17日、2012年9月24日向粤发公司交付了其所需货物，并于2012年9月26日向粤发公司开具了20000元税务发票，但粤发公司一直以各种理由予以推诿不予支付货款。后凌升公司又分别于2012年11月14日、2012年11月22日、2012年11月26日向粤发公司分别交付了一批货物，截止2012年11月26日，粤发公司尚欠凌升公司货款46173元。
凌升公司于2014年4月9日向原审法院提起诉讼，请求判令粤发公司支付货款30000元及逾期付款的利息，案件诉讼费由粤发公司承担。
原审法院认定上述事实采信了如下证据：送货单、对账明细表、庭审笔录以及双方当事人的陈述。
原审法院认为，凌升公司、粤发公司形成事实上的买卖关系，双方均应按照约定履行各自的义务，凌升公司给粤发公司供应了货物，粤发公司没有按时付款，应当承担违约责任，对凌升公司要求粤发公司支付货款的诉求，原审法院予以支持，但凌升公司仅要求粤发公司支付部分货款，符合法律规定，原审法院予以准许；对凌升公司要求粤发公司支付利息的请求，由于凌升公司没有证据证明凌升公司、粤发公司双方对账的具体时间，故对此诉求，原审法院不予支持；对粤发公司辩称凌升公司送的货物有废品的意见，由于粤发公司没有举证证明，故对此意见，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：一、粤发公司于判决生效之日起十日内支付凌升公司货款30000元。二、驳回凌升公司的其他诉讼请求。案件受理费309元，由粤发公司承担。
宣判后，原审被告粤发公司不服，向本院提起上诉称：2012年，双方达成口头协议，约定由粤发公司向凌升公司提供原材料，凌升公司依据粤发公司的要求加工相应产品。双方达成协议后，粤发公司依约履行了自己的义务，而凌升公司直至原审法院作出判决之时，也未能按约向粤发公司按质按量交付产品。原审法院错误认定双方建立的是买卖合同关系，且对凌升公司提交的证据采信不当，导致判决结果错误。据此，请求撤销原判，依法改判驳回凌升公司的全部诉讼请求。
被上诉人凌升公司答辩称，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方均无新证据提交。粤发公司对原审法院确定的本案案由提出异议，对原审法院查明的事实无异议；凌升公司对原审法院查明的事实无异议。本院二审查明的事实及采信的证据与原审一致，本院对此予以确认。
本院另查明，1、凌升公司提交的《对账单》中，名称为“叠阵、光纤接头、盖板、电解抛光、正极块、负极块、红光压环、LD气封螺母、快拧接头、水封螺母”的材料来源均为“自备料”，名称为“风冷直波导、风冷H面功分腔体、风冷侧面冷板、黑色电木、激光防护板、外壳”的材料来源均为“客户提供”。《对账单》还载明了送货日期、数量、单价、金额、送货单号，其中的送货日期、数量、送货单号与凌升公司提交的《送货单》能够一一对应。
2、原审中，凌升公司提交了一份《委托加工合同书》，主要约定粤发公司委托凌升公司加工产品，合同载明了物品名称、数量、加工单价、双方各自的权利义务等。该合同中仅加盖了凌升公司公章。凌升公司在原审庭审中陈述，该合同是由凌升公司盖章后交由粤发公司，但粤发公司未交回合同，双方之间虽然没有书面的协议，但双方达成了口头协议，凌升公司也是按这份合同履行的义务。粤发公司质证认为，凌升公司曾经拷贝一份电子版的委托加工合同书，但并非该合同。
本院认定上述事实，依法采信了《对账单》、凌升公司提交的《委托加工合同书》及原审庭审笔录。
本院认为，一、本案中粤发公司与凌升公司之间建立了事实上的承揽合同关系。
《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”其中，加工合同是指承揽人以自己的技能、设备和劳力，按照定作人的要求，将定作人提供的原材料加工为成品，定作人接受该成品并支付报酬的合同；定作合同是指承揽人根据定作人的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为定作人制作成品，定作人接受该成品并支付报酬的合同。定作与加工的区别，在于定作中承揽人需自备材料，而加工中由定作人提供材料。
本案中，双方虽然未签订书面协议，但结合凌升公司提交的《委托加工合同书》及《对账单》，凌升公司在原审审理中认可是按照该《委托加工合同书》履行的义务，《对账单》中亦载明材料来源分为“自备料”与“客户提供”，能够认定凌升公司作为承揽人，用自己的材料制作成品，或将定作人粤发公司提供的材料加工为成品，故粤发公司与凌升公司之间建立的是事实上的承揽合同关系，而非买卖合同关系。
二、粤发公司应向凌升公司支付报酬30000元。
根据庭审已查明的事实，凌升公司完成加工、定作后，已将成品交付粤发公司，粤发公司对收到货物及应付款项的数额并不持异议。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，承揽人按照定作人要求完成工作，交付工作成果，定作人应给付报酬。故凌升公司要求粤发公司支付30000元的主张，具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。粤发公司虽上诉主张凌升公司未按质按量交付产品，但粤发公司除自己的陈述外，在本案中未提交有效证据予以证明，凌升公司对此亦不认可。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，粤发公司的该上诉主张不成立。
综上，原审判决虽然对法律关系的性质认定错误，但认定事实清楚，且对法律关系性质的认定不影响案件的处理结果，本院对此予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的负担方式执行；二审案件受理费618元，由上诉人成都粤发金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 骥
代理审判员 杨 锐
代理审判员 龚 耘
二〇一五年九月十七日
书 记 员 蔡雨霏