江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第1010号
上诉人（原审被告）鲁源军。
委托代理人屠冰，江苏天晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘赛玉。
委托代理人王飞，江苏民中律师事务所律师
原审被告包菊华。
上诉人鲁源军因与被上诉人潘赛玉、原审被告包菊华民间借贷纠纷一案，不服句容市人民法院（2014）句民初字第1928号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月9日，吴明华、江苏建鑫矿产能源发展有限公司（以下简称建鑫公司）、鲁源军共同向潘赛玉出具借条一张，载明“今借到潘赛玉现金人民币贰佰万元整（2000000元）特立此据，以此为准。借款人：吴明华、江苏建鑫矿产能源发展有限公司，2014.5.9，鲁源军，2014.5.9。”2014年5月9日，潘赛玉通过其中国工商银行句容支行账号为62×××09的账户转账190万元至吴明华中国工商银行账号为62×××33的账户。
2014年6月11日，吴明华通过其江苏省句容农村商业银行新世纪支行账号为62×××29的账户转账支付10万元至潘赛玉中国工商银行句容支行账号为62×××09的账户。2014年7月17日，吴明华通过其中国工商银行账号为62×××33的账户转账支付10万元至潘赛玉中国工商银行句容支行账号为62×××09的账户。
另查明，鲁源军与包菊华系夫妻关系。潘赛玉陈述其与丈夫柯水兴共同在句容市经营句容市宏利网吧，有一定经济能力和闲余资金。其于2014年5月9日出借给鲁源军、吴明华和建鑫公司的借款200万元，其中190万元借款是转账支付至吴明华的工商银行卡中，另外10万元借款系其以现金方式直接交付给鲁源军和吴明华。潘赛玉也认可吴明华已偿还借款20万元。
原审法院根据潘赛玉申请，于2014年10月15日查封鲁源军所有的位于句容市华阳镇茅山居委会1幢304室、句容市华阳镇茅山新村3幢309室房产各一套，于2014年12月11日查封包菊华所有的位于句容市御湖风景22幢201室房产一套。潘赛玉共计支付保全费5000元。
以上事实，有身份证、借条、银行转账凭证、结婚证、营业执照、银行电子回单、当事人双方当庭陈述予以证实。
2014年10月11日，潘赛玉向原审法院起诉，请求判令鲁源军、包菊华归还借款200万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率承担自2014年10月11日起至给付之日止的逾期利息。
鲁源军辩称，其并非借款人，而是证明人。
包菊华辩称，涉案债务并非夫妻共同债务。
原审法院认为，关于鲁源军是借款人还是证明人的问题。鲁源军在借条中签字的位置，是在借款人吴明华签字和建鑫公司所盖公章的垂直紧靠正下方，而非与借款人吴明华签字和建鑫公司所盖公章的平行位置或在远离借款人吴明华签字和建鑫公司所盖公章的借条中其他的空白位置。从书写习惯看，更符合共同借款人的书写习惯。并且本案所涉金额较大，按常理不论是对于借款人还是对于担保人或者是见证人，在借条中签字时均会或应当会履行足够的谨慎注意义务。如鲁源军系见证人，其也完全可以在借条中签字时备注为见证人。鲁源军也没有证据证明其系见证人，故对其辩论意见，不予采纳。
关于涉案债务是否属于夫妻共同债务的问题。潘赛玉将涉案借款出借给鲁源军和吴明华或建鑫公司的时候，潘赛玉已经将借款190万元通过银行转账的方式支付至吴明华的账户。潘赛玉应当知道鲁源军并未将涉案借款用于夫妻共同生活，其也应当知道包菊华未能享受到涉案借款所带来的收益。故对潘赛玉要求包菊华承担清偿责任的诉请，不予支持。
关于潘赛玉实际出借金额以及鲁源军尚欠借款金额的问题。借据载明的绝大部分金额通过转账支付，出借人主张剩余部分系采用现金交付，但未能提供充分的证据证明，对其主张不予支持。潘赛玉当日转账支付的卡中余额有1968047.84元，转账支付190万元后尚余68047.84元。潘赛玉诉称因卡中余额不足200万元，故仅转账支付190万元借款，剩余10万元借款系现金交付。按交易便利原则，因潘赛玉卡中距200万元金额不多，潘赛玉完全可以通过其它银行卡或以现金存款方式凑足200万元转账支付，而非既去银行转账，又提取10万元现金再给付。潘赛玉对现金交付10万元借款也未能做出充分合理的解释，故应当认定潘赛玉出借金额为190万元。潘赛玉认可吴明华已经偿还20万元，故鲁源军及吴明华或建鑫公司尚欠潘赛玉借款本金170万元。
关于鲁源军应当如何承担本案民事责任的问题。鲁源军与吴明华或建鑫公司共同向潘赛玉借款，均没有约定各自借款份额以及还款的先后次序，债务人一方人数为二人以上的，依照法律规定或者当事人的约定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务。鲁源军向潘赛玉借款人民币190万元事实清楚、证据确凿，应依法予以保护。双方未约定还款期限，出借人随时可以请求返还，借款人应当根据出借人的请求及时清偿全部债务。自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但公民之间的无息借款，未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。现潘赛玉要求鲁源军承担自起诉之日起至实际给付之日止的逾期利息，应当予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条、第123条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、鲁源军于判决生效后十日内给付潘赛玉借款170万元及逾期利息（逾期利息以本金170万元为基础，自2014年10月11日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回潘赛玉的其他诉讼请求。案件受理费22800元，保全费5000元，合计27800元，由鲁源军负担23630元，由潘赛玉承担4170元。
鲁源军不服原审法院判决，向本院提起上诉称：从签字的位置可以看出，其是证明人，并非共同借款人；即使是共同借款人，三借款人并未实际收到本案所涉款项，潘赛玉向吴明华汇款的190万元与本案无关，本案借贷关系并未成立；2015年6月5日，吴明华向潘赛玉归还5万元的事实说明吴明华、潘赛玉为本案借贷关系的当事人。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判为驳回潘赛玉的一审诉讼请求。
潘赛玉辩称：鲁源军为借款人而非证明人，如其认为不是借款人，应当在借条上特别注明自己证明人的身份；吴明华向潘赛玉归还部分款项这一事实不能证明吴明华和潘赛玉之间就有除本案以外的其他借款关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告包菊华未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，2014年5月9日，吴明华、建鑫公司、鲁源军向潘赛玉出具了200万元的借条，同日潘赛玉向吴明华转账190万元，故潘赛玉对吴明华190万元的债权成立。
从借条上鲁源军落款的形式看，其在借条落款处的签名，并未表现出与借款人吴明华有明显的不同之处；从鲁源军落款的内容来看，其签名并未特别标注为见证人或其他明显标识。因此，对照借款关系的构成要件，鲁源军与吴明华、建鑫公司构成共同借款人关系。其认为自己是见证人的理由，无证据证实，不予采纳。
鲁源军与吴明华、建鑫公司系共同借款人，潘赛玉向吴明华汇款190万元，已经履行了款项交付义务，该行为对鲁源军与吴明华、建鑫公司均发生法律效力，鲁源军与吴明华、建鑫公司应当共同承担还款责任。
综上所述，鲁源军的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人鲁源军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
审 判 员 陈开亮
代理审判员 孙 毅
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 武云子