安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖05民终792号上诉人（原审被告）：马鞍山市华丰企业公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区三台路151号22栋。法定代表人：刘开松，该公司负责人。委托诉讼代理人：宋长义，安徽江南律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宏霞，安徽江南律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：马鞍山市粮食局，安徽省马鞍山市雨山区湖南路37号-9。法定代表人：余道文，该局局长。委托诉讼代理人：牧辉，安徽铭心律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹小梦，安徽铭心律师事务所律师。原审被告：马鞍山市华丰金属结构厂，住所地安徽省马鞍山市雨山区三台路。法定代表人：吴小弟，该公司负责人。原审被告：中国十七冶集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区雨山东路88号。法定代表人：喻世功，该公司董事长。上诉人马鞍山市华丰企业公司（以下简称华丰公司）因与被上诉人马鞍山市粮食局(以下简称市粮食局)、原审被告马鞍山华丰金属结构厂（以下简称华丰金属结构厂）、中国十七冶集团有限公司（简称十七冶公司）债权转让合同纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2017）皖0503民初2386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华丰公司上诉请求：1.撤销马鞍山市花山区人民法院（2017）皖0503民初2386号民事判决，依法驳回市粮食局的诉讼请求；2.一、二审受理费、公告费由市粮食局承担。事实和理由:一审法院认定事实错误，适用法律不当，本案诉讼时效早已超过。华丰金属结构厂向工行信托公司借款30万元期限自1987年6月11日至1989年6月10日。直至2000年4月20日工行安徽省分行、华丰公司华融资产公司合肥办事处、华丰金属结构厂才签订《债权转让协议书》，该转让的债权已经超过2年诉讼时效。工行所享有的对华丰金属结构厂的债权早已超过2年的法定诉讼时效，华丰公司也不应再承担保证责任。即使存在诉讼时效中断的事由，自1989年6月10日起至今，亦已超过法定追偿的20年最长时效。3.《债权转让协议书》中没有约定担保的期限，根据法律规定，担保期间应为6个月。本案早已超过担保期，华丰公司的担保责任已经解除。市粮食局辩称：1.涉案的借款没有超过普通诉讼时效。涉案的借款原本已超过诉讼时效，但债务人华丰公司于2000年4月20日在《债权转让协议书》上签字，承诺“向华融继续履行原保证合同项下的保证义务”，因此涉案借款已经形成了新的债权债务关系，担保也应重新计算，其时效应当自《债权转让协议书》约定的还款期限届满之日重新起算。2.涉案借款没有超过最长诉讼时效。双方就原债务又达成了新的还款协议，故最长诉讼时效应当重新起算。涉案借款的最长诉讼时效应从第一次公告催收之日即2012年12月3日重新起算。综上所述，涉案债权并未超过最长诉讼时效，即使存在超过诉讼时效的情形，也属于人民法院可以延长的范围，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。华丰金属结构厂、十七冶公司未发表答辩意见。市粮食局向一审法院起诉请求：1.判令三被告共同向市粮食局偿还银行借款30万元及相应利息715682.96元（计算至2000年4月20日）；2、三被告共同承担本案诉讼费用。一审法院查明的事实，1987年6月11日，第十七冶金建设公司华丰企业公司金属结构厂（2002年11月21日，名称变更为马鞍山华丰金属结构厂，以下简称华丰金属结构厂）作为借款方、第十七冶金建设公司华丰企业公司（2003年3月25日，名称变更为马鞍山市华丰企业公司，以下简称为华丰公司）作为担保方与工行信托公司签订《中国工商银行马鞍山市支行技术改造借款合同》一份，合同约定：华丰金属结构厂向工行信托公司借款30万元用于周转货款，期限自1987年6月11日至1989年6月10日，月利率7.8‰，华丰公司在贷款合同中提供担保，工行信托公司依约向华丰公司发放贷款30万元。2000年4月20日，工行安徽省分行、华融资产公司合肥办事处、华丰金属结构厂及华丰公司签订了《债权转让协议书》，约定：华丰金属结构厂确认对前述借款合同项下本金300000元、利息715682.96元对工行负有债务；工行安徽省分行将其至2000年4月20日在借款合同项下的全部未受清偿债权转让给华融资产公司合肥办事处；由此，华融资产公司合肥办事处替代工行安徽省分行在借款合同中的债权人地位，享有在借款合同项下相应的债权；华融资产公司合肥办事处根据国家规定向工行安徽省分行支付收购借款合同债权应支付的价款；工行安徽省分行将担保债权全部转让给华融资产公司合肥办事处。由此，华融资产公司合肥办事处替代工行安徽省分行在担保合同中的债权人地位，享有在担保合同项下的相应的债权；债务人应按照借款合同规定的利率向华融资产公司合肥办事处履行还本付息的义务；担保人以保证方式提供担保的，担保人承诺向华融继续履行原保证合同项下的保证义务；债权转让后，华融资产公司合肥办事处与工行安徽省分行协商，可以委托工行安徽省分行对本协议项下的贷款债权进行管理，按借款合同规定行使债权人权利并收取利息，债务人不得因此拒绝承担应有的义务及责任。2012年12月3日，市粮食局与华融资产公司合肥办事处联合在《安徽法制报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告了华融资产公司合肥办事处将包括华丰金属结构厂作为借款人及华丰公司作为担保人相应的主债权及担保合同项下的全部权利转让给市粮食局，并公告要求华丰金属结构厂、华丰公司自公告之日起向市粮食局履行主债权及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。市粮食局分别另于2014年12月1日、2016年11月21日再次向华丰金属结构厂、华丰公司发出债务催收公告。另查明，根据最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复内容载明：为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日等。一审法院认为：华丰金属结构厂经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且未提出抗辩意见及反驳证据，视为放弃抗辩权。案涉《中国工商银行马鞍山市支行技术改造借款合同》、《债权转让协议书》系签约各方的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。债权转让协议书上担保人处虽加盖的是“十七冶华丰企业公司再就业服务中心”的公章，但华丰公司经理尹似松在担保人处签字确认，故该协议对华丰公司具有约束力。工行信托公司按约履行了发放贷款的义务，华丰金属结构厂作为债务人、华丰公司作为担保人应按约履行还款义务，否则应承担相应的法律责任。借款合同中并未约定华丰公司的保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。工行信托公司将其对华丰金属结构厂及华丰公司的上述债权依法转让给华融资产公司合肥办事处。华融资产公司合肥办事处又将上述债权转让给市粮食局，并在《安徽法制报》上刊登债权转让暨催收联合公告，要求华丰金属结构厂、华丰公司履行债务，视为履行了告知义务，故案涉债权转让对华丰金属结构厂、华丰公司发生法律效力。华丰金属结构厂应当向市粮食局履行还本付息义务。关于本案诉讼时效问题，本案涉及金融资产管理公司处置银行不良资产相关问题，是为了配合国家宏观经济战略，处理工作量大而困难，应以特殊情况对待，可以适用延长诉讼时效的规定。结合最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复内容规定，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日，即华融资产公司合肥办事处于2012年12月3日在安徽法制报发布的债权转让暨催收联合公告所构成的诉讼时效中断，可以溯及至2000年4月20日，故涉案债权未超过诉讼时效。华丰公司在债权转让协议书中重新签字确认，视为对华丰金属结构厂的涉案借款与华融资产公司合肥办事处成立新的担保合同关系。因该债务已到期，故该债权转让协议视为华融资产公司合肥办事处对华丰公司作为保证人承担保证责任的催收，应自债权转让协议签订之日起起算保证期间的诉讼时效，该保证期间的诉讼时效同样适用最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复内容的规定。又结合最高人民法院关于甘肃省高级人民法院就在诉讼时效期间债权人依法将主债权转让给第三人是否承担保证责任及如何适用《最高人民法院对的答复》等问题请示的答复内容规定，为最大限度保全国有资产，债权人对保证人有公告催收行为的，人民法院应比照适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第10条的规定，认定债权人对保证债务的诉讼时效中断。综上，市粮食局三次在《安徽法制报》上刊登债权转让暨催收联合公告，应认定市粮食局对保证债务的诉讼时效中断，故本案对华丰公司的保证合同关系亦未超过诉讼时效。华丰公司作为该笔借款的保证人，依合同约定应承担连带保证责任，即向市粮食局偿还华丰金属结构厂未归还的借款本金、利息等费用。华丰公司承担保证责任后，有权向华丰金属结构厂追偿。综上对华丰公司的该部分抗辩意见不予采纳。但市粮食局诉请要求十七冶公司承担共同还款责任无事实依据，不予支持。一审遂判决：一、被告马鞍山华丰金属结构厂于本判决生效之日起十日内向原告马鞍山市粮食局支付借款本金300000元、利息715682.96元（计算至2000年4月20日）；二、被告马鞍山市华丰企业公司对上述款项承担连带偿还责任；三、被告马鞍山市华丰企业公司承担保证责任后，有权向被告马鞍山华丰金属结构厂追偿；四、驳回原告马鞍山市粮食局其他诉讼请求。案件受理费13941元、公告费600元，合计14541元，由华丰金属结构厂、华丰公司负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：案涉借款是否超过诉讼时效，华丰公司的保证责任是否已超过保证期间。本案中，2000年4月20日，工行安徽省分行、华融资产公司合肥办事处、华丰金属结构厂及华丰公司签订了《债权转让协议书》，约定：“华丰金属结构厂确认对前述借款合同项下本金300000元、利息715682.96元对工行负有债务……担保人的陈述与保证：以保证方式提供担保的，担保人承诺向华融继续履行原保证合同项下的保证义务。”这表明华丰金属结构厂重新确认其对工行安徽省分行所负的还款付息的义务，华丰公司也重新确认担保。依据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间，当事人达成还款协议是否应当受法律保护问题的批复》，工行安徽省分行与华丰公司双方就原债务达成的还款协议，属于新的债权、债务关系，其诉讼时效应重新计算。且涉案借款是国家金融不良贷款案件，其形成有其特殊情况，最高法院专门针对追收金融不良贷款案件诉讼时效作出了特别规定。根据《最高人民法院对关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》规定：为最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在省级以上有影响的报纸上发布有催收内容的债权转让公告或通知构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日。同时，最高人民法院关于甘肃省高级人民法院就在诉讼时效期间债权人依法将主债权转让给第三人保证人是否继续承担保证责任等问题请示的答复内容规定，为最大限度保全国有资产，债权人对保证人有公告催收行为的，人民法院应当比照适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第10条的规定，认定债权人对保证债务的诉讼时效中断。华融公司受让债权后，于2012年12月3日与市粮食局共同发布了债权转让暨催收联合公告。依据上述规定，华融公司和市粮食局的公告催收行为构成诉讼时效中断的效力。华丰公司辩称债务超过诉讼时效及超过保证期间的理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，华丰公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13941元，由马鞍山市华丰企业公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 婕代理审判员  费长城代理审判员  彭 立二〇一八年六月五日书 记 员  王 慧附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。