广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终6373号
上诉人（原审被告）：夏晓顺，男，1970年6月15日出生，汉族，住湖南省沅江市。
委托诉讼代理人：曾晓峰，广东政丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市锐恒科技有限公司（原广州市锐恒机械设备有限公司），住所地广东省广州市增城区新塘镇太平洋工业区73号（厂房）。
法定代表人：段红涛，总经理。
委托诉讼代理人：黄秋南，广东国晖（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市谷为光电设备有限公司，住所地广东省东莞市大岭山镇杨屋东盛路13号东盛科技园一区。
法定代表人：王艳。
上诉人夏晓顺因与被上诉人广州市锐恒科技有限公司（原广州市锐恒机械设备有限公司，以下简称锐恒公司）、东莞市谷为光电设备有限公司（以下简称谷为公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初5576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人夏晓顺上诉请求：1．撤销一审判决第二、三项，改判夏晓顺无需对谷为公司的债务承担连带清偿责任；2．锐恒公司承担案件二审的诉讼费用。事实和理由：谷为公司作为法人主体应独自承担清偿债务的责任，不应由夏晓顺承担连带清偿责任。夏晓顺于2017年11月15日在网络上看到一审法院公告，得知本人的受诉判决，夏晓顺即向一审法院申请查阅卷宗以了解案情，暂未获得回复。请求二审法院核实保证期间有无过期。
被上诉人锐恒公司辩称：一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人谷为公司未到庭参加诉讼。
锐恒公司向一审法院起诉请求：1．谷为公司立即向锐恒公司支付货款353000元，并自2016年8月1日起至实际付清货款之日止，每天按中国人民银行同期贷款利率上浮50%支付利息，暂计至起诉日为2840元；2．谷为公司立即向锐恒公司支付主张债权的律师费20000元；3．夏晓顺对谷为公司应向锐恒公司支付的货款、利息及律师费承担连带责任；4．谷为公司、夏晓顺承担案件的诉讼费用。
一审法院认定事实：锐恒公司与谷为公司之间存在机械设备买卖关系。2016年2月17日，锐恒公司制作广州锐恒公司《对账函》，载明：“买方：谷为公司；卖方：广州锐恒公司；保证人：夏晓顺。三方确认：截止2016年2月17日，买方尚欠卖方货款353000元（大写：叁拾伍万叁仟元整）。三方同意，保证人自愿作为买方的保证人，向买方提供连带保证担保。保证范围为：买方按照本协议向卖方承担一切义务和责任，包括但不限于：货款及其利息、违约金、赔偿金以及卖方为实现债权而产生的诉讼费、调查取证费、律师费等费用。保证期间为：买方对卖方的债务履行期之日起至买方对卖方的债务结清之日止。”另，在该《对账函》右上角有手写字体“付款计划：从2016年7月底开始每个月安排叁万元直至付清全款，逾期支付任何一期，所有欠款立即提前到期。”谷为公司在买方处加盖财务专用章，夏晓顺在保证人处签名，锐恒公司在卖方处加盖公章。
另，夏晓顺系谷为公司的股东之一。
庭审中，锐恒公司陈述案涉《对账函》上的打印字体为锐恒公司方根据双方确认的数额打印，手写字体为夏晓顺亲笔所写。签上述《对账函》时，有谷为公司的法定代表人王艳和夏晓顺在场，在买方处的财务专用章是王艳加盖。
本案在审理过程中，锐恒公司向一审法院提出财产保全申请，请求冻结或查封、扣押谷为公司、夏晓顺所有的相当于价值375840元的财产，并由担保人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司出具不可撤销保单保函进行担保。2016年10月11日，一审法院作出（2016）粤0183民初5576号《民事裁定书》，裁定如下：冻结谷为公司、夏晓顺的银行存款375840元，或查封、扣押等值的其他财产。
一审法院认为：因谷为公司、夏晓顺未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃抗辩权。在谷为公司、夏晓顺无相反证据的情况下，一审法院对锐恒公司所提供的证据及其所作陈述的真实性予以确认。双方的买卖合同关系合法有效，谷为公司应向锐恒公司支付货款。故对锐恒公司要求谷为公司支付货款353000元的诉讼请求，一审法院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因谷为公司逾期付款，锐恒公司要求谷为公司支付利息的请求合理，且锐恒公司在庭审时已将案涉利息调整为从起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际付清款项之日止符合法律规定，一审法院予以支持。
关于锐恒公司主张的律师费20000元，因锐恒公司庭审时陈述其无法提供相关证据，不再主张该笔费用，一审法院予以准许。
夏晓顺自愿作为保证人对谷为公司的涉案货款及利息等提供连带责任担保，现谷为公司未能依约支付货款及利息，锐恒公司起诉要求夏晓顺对谷为公司的涉案债务承担连带清偿责任，理据充分，一审法院予以支持。夏晓顺承担上述保证责任后，有权向谷为公司追偿。
谷为公司、夏晓顺经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，第二十四条第四款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、谷为公司于判决生效之日起十五日内支付货款353000元及利息（利息以未付货款353000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2016年9月27日开始计付至付清款日止）给锐恒公司；二、夏晓顺对谷为公司的上述债务承担连带清偿责任；三、夏晓顺承担清偿责任后，在实际承担责任的范围内有权向谷为公司追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6938元、财产保全费2399元合计9337元，由谷为公司、夏晓顺负担。
本院二审期间，当事人均没有补充提交证据。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，夏晓顺陈述，对一审判决认定的货款和利息没有异议，确认《对账函》右上角有手写字体“付款计划”中的字是夏晓顺所写，上诉认为不应承担保证责任的理由是认为保证期间已经届满。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。夏晓顺上诉中对一审判决认定的货款和利息金额没有异议，故本案二审争议焦点主要为夏晓顺是否应对涉案货款承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，《对账函》约定夏晓顺提供连带保证担保，保证期间为买方对卖方的债务履行期之日起至买方对卖方的债务结清之日止。根据上述规定，属于约定不明的情形，保证期间应认定为主债务履行期届满之日起两年。《对账函》载明的付款计划为从2016年7月底开始每个月安排叁万元直至付清全款，逾期支付任何一期，所有欠款立即提前到期。现无证据证实《对账函》签订后谷为公司曾支付货款，故涉案货款主债务依约应于2016年8月1日到期，并开始计算保证期间。锐恒公司自2016年9月27日提起本案诉讼，没有超过二年的保证期间，夏晓顺上诉认为保证期间已经届满故其无需承担保证责任理据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。夏晓顺的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6938元，由上诉人夏晓顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 凡
审判员 莫 芳
审判员 曹佑平
二〇一八年六月二十日
书记员 莫碧航
徐琳琳