四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）营民初字第2498号
原告：廖书林，男，汉族，生于1967年10月15日，住四川省营山县。
委托代理人：龙震宇，男，汉族，生于1969年4月2日，住四川省营山县，系原告表弟。
委托代理人：饶磊，四川品贤律师事务所律师。
被告：冯琴梅（曾用名：冯梅），女，汉族，生于1977年3月14日，四川省营山县。
法定代理人：冯其林，男，汉族，生于1949年1月18日，住四川省营山县，系被告冯琴梅父亲。
委托代理人：高斌，四川品贤律师事务所律师。
原告廖书林与被告冯琴梅民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理后，依法由审判员刘苍适用简易程序分别于2013年12月2日、2014年7月10日、11月13日、11月19日公开开庭进行了审理。原告廖书林及委托代理人龙震宇、饶磊，被告法定代理人冯其林及委托代理人高斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告冯琴梅先后在原告处借款共计人民币167950元，并于2013年2月27日向原告书立借条一份，此后原告多次向被告催收借款，被告迟迟不予偿还，原告遂诉至法院，请求判令被告冯琴梅偿还在原告处的借款人民币167950元，诉讼费等费用由被告负担。
被告法定代理人辩称：根本不知道冯琴梅有借钱这回事，冯琴梅已经患精神病一两年了，借条上署名的字是冯琴梅签的，但是借条上的其他内容不是冯琴梅书写的，被告冯琴梅病得很严重，平时都要人护理，不可能单独向原告借钱，借款事实不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张提供了以下证据：
1.借条两张：2013年2月27日的借条一张，被告向原告借款167950元并附有2010年5月11日至2011年4月21日期间，被告67次向原告借款的明细，共计177950元；2010年5月11日的借条一张，借款1万元。
2.借款账本3本（现交法庭原件1本，另两本提交复印件，原件未提供）、借款用途明细账原件1份，其中有一本账本和借款用途明细账均记载借款67笔，总额为177950元；另两本账本记载借款68笔，总额为179950元。
证据1、2欲证明被告向原告借款的事实。
3.销售账目2页，欲证明被告在原告处拿了两台电脑。
4.营山县公安局对被告的询问笔录一份，欲证明被告冯琴梅向公安机关陈述原、被告之间曾有经济往来，被告向原告书写过借条一张。
被告对原告提供的证据质证认为：2013年2月27日的借条仅署名冯琴梅系其书写，其余内容不是被告所写，对借条的真实性有异议，并且借款明细与借款金额不相符。2010年5月11日书写的借款金额，应包含在2013年2月27日所写的借款金额之中，因此借条与明细相矛盾。原告提供的账本系原告自己书写，没有被告的签字确认，即使有一份账本有签字，都是在复印件上签字，无法确认其真实性。公安机关的询问笔录系复印件无法确认其真实性。对销售账目有异议，一是记载时间有改动且与账本不相符，同时笔记本电脑是冯敏买的与本案被告冯琴梅无关。
被告为支持其主张提供了以下证据：
1.被告及其法定代理人身份信息，欲证明其诉讼主体资格。
2.被告于2012年6月3日至2013年11月15日期间，在南充市身心医院看病的门诊病历及处方签，欲证明被告因患精神分裂症在该医院接受门诊治疗。
3.南充市身心医院诊断证明，欲证明被告于2014年4月16日被诊断为精神分裂症。
4.南充鼎正司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，欲证明被告冯琴梅患有精神分裂症（偏执型），在2013年2月27日无民事行为能力。
5.被告于2014年11月18日在南充市身心医院看病的处方签、诊断证明和门诊发票，欲证明被告病情严重且至今仍未好转。
原告对被告提供的证据质证认为：1、对身份信息无异议。2、对门诊病历的真实性无异议，但是不能证明冯琴梅在借钱的时候系无民事行为能力人，吃药后，不知道她那段时间有民事行为能力那段时间无民事行为能力；3、诊断证明与本案无关联性，处方签只能代表冯琴梅在治病，不能说明冯琴梅系无民事行为能力人；4、对鉴定结论的真实性有异议，鉴定人没有对冯琴梅的社会活动进行了解，就不能对其有无民事行为能力做出鉴定；5、对11月18日的门诊病历、票据等无异议，只能说明被告现在在治病，与本案无关。
审理查明：原告廖书林所经营的门市与被告冯琴梅家庭住址在同一街道，彼此互相认识。被告冯琴梅于2012年6月3日发病，在南充市身心医院被诊断为精神分裂症，此后一直在该医院进行门诊治疗。2013年4月12日，原告廖书林以被告冯琴梅拒不还钱，自己被诈骗为由向营山县公安局报案，营山县公安局于同日晚8点30分至次日零点5分，对被告冯琴梅进行了询问，但营山县公安局对此事未作处理。2013年11月11日，原告廖书林向本院提起诉讼，称被告冯琴梅先后向其借款共计人民币167950元。2013年11月15日，被告法定代理人冯其林委托南充鼎正司法鉴定所对被告冯琴梅患何种精神疾病及在2013年1-2月是否具有民事行为能力作出鉴定，同日，南充鼎正司法鉴定所出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人冯琴梅患有精神分裂症（偏执型）；被鉴定人冯琴梅2013年2月27日无民事行为能力。原告对上述鉴定意见有异议，于2014年1月20日申请重新鉴定，我院予以准许，双方当事人共同选定四川西南司法鉴定中心对被告冯琴梅是否患有精神病及冯琴梅在2013年2月27日是否具有民事行为能力进行重新鉴定。2014年8月11日我院将相关资料移送至四川西南司法鉴定中心，并与双方当事人一同到场，同日，四川西南司法鉴定中心在查阅所有资料后作出书面回函“……无法对冯琴梅既往（2013年2月27日）行为是否具有民事行为能力进行鉴定。”随行工作人员立即征求申请人本案原告的意见，是否对冯琴梅患有精神病进行鉴定，原告当场答复“既然无法对民事行为能力进行鉴定，对是否患有精神病的鉴定就无意义”，致使本案重新鉴定工作无法继续开展。庭审后期，原告仍对南充鼎正司法鉴定所出具的鉴定意见持有异议，故申请该所鉴定人出庭接受质询，2014年11月13日，鉴定人邓红梅当庭接受质询，并认为被告冯琴梅于2012年6月3日至2013年11月15日期间一直在南充市身心医院门诊治疗精神分裂症，门诊病历记录冯琴梅有被控制的妄想症、被害妄想症，而在鉴定时，鉴定人对冯琴梅进行了系统的精神检查，并结合治疗情况、冯琴梅的病态反映等，可以确认冯琴梅的意识是清楚的，但有思维、逻辑、认知和情感的障碍，按照《中国精神疾病分类方案与诊断标准（CCMD-3）》及ICD-10精神与行为障碍分类的国际标准，冯琴梅都具有精神病人的症状，因此，鉴定冯琴梅患有精神分裂症（偏执型），同时认为，精神病人的症状和行为能力不是某一时间点而是一个时间段的反映，冯琴梅在2013年2月仍处于发病期，因此鉴定冯琴梅于2013年2月27日无民事行为能力。
同时查明，原告廖书林就被告冯琴梅的借款，分别记录了3本账本和1份明细账，但其中有一本账本和明细账都是记载的自2010年5月11日至2012年4月21日期间的67笔借款，借款总额都是177950元；而另两本账本记载了自2010年5月11日至2012年5月2日期间的68笔借款，借款总额都是179950元。另外，原告廖书林提供有被告签字的借条两张，其中一张借条时间是2010年5月11日，借款金额为1万元；另一张借条时间是2013年2月27日，借款金额为167950元，并附有自2010年5月11日至2011年4月21日期间的67笔借款明细，但明细账上的借款总额177950元。
本院认为，本案的争议焦点为，原、被告之间是否存在借款事实？若存在借款事实，借款金额是多少？
本院综合原、被告双方提供的证据，对争议的焦点评析如下：
一、原告廖书林与被告冯琴梅之间存在借款事实，借款金额为1万元。其理由如下：
原告持有的2010年5月11日有被告签字的借条（借款金额为1万元），在2010年5月11日，当时被告冯琴梅是正常人，未患精神分裂症，其家人也未发现其异常，系完全民事行为能力人。审理中，被告法定代理人也承认该借条系被告冯琴梅用曾用名冯梅签名，但辩称借条是原告在被告患精神病后逼迫其签写的，对此，被告一方未提供相应的证据予以证明，其辩称理由不成立。故，本院采信原告所提供的该借条的真实性，认定原、被告之间2010年5月11日建立借贷关系，借款事实成立。
二、对原告要求被告返还借款167950元的主张，本院不予支持。具体理由为：
第一，该借条上显示的时间是2013年2月27日，但被告冯琴梅当时处于患精神分裂症（偏执型）并接受治疗期间。被告冯琴梅于2012年6月3日发病，至2014年11月18日仍在该医院接受门诊治疗，对此被告方提供了南充市身心医院的门诊病历、诊断书、处方签及门诊发票等证据，原告对上述证据均无异议。2013年11月15日，南充市鼎正司法鉴定所对被告冯琴梅作出鉴定意见，鉴定被告冯琴梅患有精神分裂症（偏执型），于2013年2月27日无民事行为能力。原告向本院申请鉴定人出庭接受质询，2014年11月13日，鉴定人邓红梅出庭接受质询，针对原告的质询问题作出明确的答复，原告虽对该鉴定意见持有异议，但未提供充分的证据予以反驳。第二，原告廖书林在庭审中表示，在向营山县公安局报案时提供了两张借条，但参考营山县公安局对被告冯琴梅的询问笔录，询问笔录中仅对2010年5月11日的借条，借款1万元对被告冯琴梅进行了询问，而未提及2013年2月27日的借条，借款167950元的事实。询问笔录中反映的情况和原告向人民法院起诉陈述的事实明显不相符，原告对此不能作合理说明。第三，原告对被告的借款同时记录3本账和1份明细账的做法，以及账目中反映被告都是连续多日在原告处借款较大金额，借款后在一直未归还也未进行阶段性的债务结算和确认的情况下，又持续借款给被告的行为，均不符合常理和交易习惯。且其中一本账本和明细记载的是2010年5月11日至2012年4月21日期间的67笔借款，共计177950元；而另两本账本记载的是2010年5月11日至2012年5月2日期间的68笔借款，共计179950元，即原告提供的3本账本和1份明细自相矛盾。第四，该借条上的借款金额为167950元，但该借条并附的67笔明细账，借款总额为177950元，即原告提供的借条与其并附的明细账自相矛盾，原告辩称借条中没有计算2010年5月11日所借的第一笔借款1万元，因为2010年5月11日单独书写了借条。既然2010年5月11日的借款，被告已向原告单独书写了借条，但原告还要在3本账本和1份明细中再次记录该笔借款的行为，原告也未作合理说明。同时，原告另外两本账本均记载了68笔借款，该借条中也未加算第68笔（最后一笔）借款，原告解释为漏加，在日常交易中最后一笔借款漏加不符合常理。第五，原告提供了门市销售账目，欲证明被告冯琴梅在其门市拿了两台电脑，但其提供的销售账目的日期存在涂改；同时销售账目上其中一台电脑的销售时间与其借款账本和借款明细中记载的时间不相符；另外从销售账目上看，电脑均是销售给一个叫“冯敏”的人，而不是被告冯琴梅。
综上所述，原告所提供的证据相互矛盾，陈述事实不符合常理，原告主张被告返还借款167950元的证据不充分，本院不予支持，但2010年5月11日被告冯琴梅向原告廖书林借款的事实成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告冯琴梅返还原告廖书林借款人民币1万元，此款限被告冯琴梅在本判决发生法律效力后30日内付清。
二、驳回原告廖书林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1830元，由原告廖书林负担1600元，被告冯琴梅负担230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 刘 苍
二〇一四年十一月二十日
书记员 简小利