河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第3800号
原告：董广亮。
委托代理人：沙瑞芳。
被告：郭利龙。
委托代理人：王振。
被告：庞大乐业租赁有限公司。
委托代理人：蔡宗瑞，庞大乐业租赁有限公司职工。
原告董广亮与被告郭利龙、庞大乐业租赁有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张海涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告董广亮及其委托代理人沙瑞芳、被告郭利龙及其委托代理人王振、被告庞大乐业租赁有限公司的委托代理人蔡宗瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董广亮诉称：2012年1月5日被告郭利龙与王某甲签订车辆买卖协议，郭利龙用其所有的挂号重型货车与原告董广亮和王某甲合伙所有的挂号货车互换，补给郭利龙3万元车辆差价款，后办理了过户手续。2013年4月2日董广亮向郭利龙说想贷款，郭利龙介绍董广亮认识庞大乐业租赁有限公司的人，通过庞大乐业租赁有限公司办理贷款。郭利龙利用已归董广亮所有的挂号重型货车再一次卖给庞大乐业租赁有限公司，通过庞大乐业租赁有限公司办完所有贷款手续，庞大乐业租赁有限公司给付郭利龙贷款119000元，原告董广亮向郭利龙索要贷款，被告郭利龙拒不给付。故此起诉，请求判令被告郭利龙、庞大乐业租赁有限公司给付原告119000元。
被告郭利龙辩称：董广亮与郭利龙之间没有买卖合同纠纷，在董广亮与庞大乐业租赁有限公司办理贷款中，郭利龙只是中间牵线作用，董广亮与郭利龙双方之前有过另外的债权债务，在董广亮与庞大乐业租赁有限公司办理的贷款钱下来以后将钱款还给郭利龙。
被告庞大乐业租赁有限公司答辩称：本案被告郭利龙将自有车辆出售给我公司，我公司以融资租赁方式出租给本案原告董广亮，我们办理签订了相关系列合同，交易合法，我公司从被告郭利龙处购买车辆，款项已付清，现原告董广亮与被告郭利龙之间债权债务纠纷与我公司无关。
原告董广亮为支持其诉讼请求向法庭提交如下证据：
证据一、董广亮与郭利龙的电话录音及书面电话录音资料，拟证明原告董广亮与庞大乐业租赁有限公司签订了包头解放004号合同，款项由庞大乐业租赁有限公司未经原告许可私自给付郭利龙，郭利龙确实从庞大乐业租赁有限公司拿到93000元或者94000元钱，庞大乐业租赁有限公司给郭利龙钱时董广亮不在场；
证据二、《租赁物买卖合同》，拟证明郭利龙作为出卖方与庞大乐业签订的租赁物买卖合同，郭利龙签订合同所卖的车辆应为董广亮所有，郭利龙根本无权出卖该车辆；
被告郭利龙为支持答辩主张向法庭提交了李某书面证言，拟证明原告董广亮欠郭利龙借款63000元，郭利龙为董广亮垫付了用挂号重型货车贷款定金30000元，共计93000元。董广亮当着李某的面将贷出的63000元交还给了郭利龙作偿还。郭利龙没有占用董广亮的款项。
被告庞大乐业租赁有限公司为支持答辩主张向法庭提交如下证据：
证据一、董广亮个人贷款申请表，拟证明受融资人是董广亮，数额119000元，银行是中国银行呼和浩特市新城支行，款项已由银行给付。
证据二、李某书面证明，拟证明董广亮是准格尔旗公司的客户，李某介绍业务给庞大公司，贷款由王某乙交给董广亮，董广亮收到款后将部分款交给了郭利龙，当时账目清楚，所有人无异议。
证据三、呼和浩特市新城支行放款证明，拟证明董广亮融资贷款的事实。
依原告董广亮申请，证人王某甲出庭作证，其证言拟证明董广亮是王某甲的姐夫。王某甲和董广亮共同经营车辆，后来王某甲借郭利龙钱63000元。借款有公证，借款是2012年9月，还清是在2012年12月。还了钱以后，郭利龙给了王某甲借款时的公证手续，还清欠款只有郭利龙、王某甲两个人知道。2013年2月把车算作董广亮一个人的了。与郭利龙换车后车辆户头是郭利龙。2013年3月郭利龙的户头换成了董广亮。因为融资贷款才把户头从郭利龙办到董广亮的。董广亮与庞大乐业租赁有限公司是贷款关系。与董广亮去过宏迪汽贸取钱，第一天没见到钱，他们说让第二天去，去了以后，王某乙说贷款119000元，下来93000元，剩下的是手续费，但没有见到庞大乐业租赁有限公司把钱给了谁。欠款63000元与换车有关系。
依原告董广亮申请，证人刘某出庭作证，其证言拟证明与董广亮去过羊四个嘴的宏迪汽贸公司，在该公司逗留了有1小时左右，在场人有四个人。在此期间刘某关注自己玩手机，没见到有人给董广亮钱，其他人干什么刘某也没看到，也没听到什么。
依被告郭利龙申请，证人郭某出庭作证，其证言拟证明董广亮与郭利龙确实存在债权债务关系，董广亮有欠郭利龙63000元，垫款30000元是郭利龙向郭某借的钱，郭利龙说是在庞大乐业租赁有限公司做抵押用的。在羊四个嘴的汽贸，汽贸公司的人在场，汽贸公司的王某乙把钱给了董广亮，董广亮把钱给了郭利龙，一共是63000元；庞大乐业租赁有限公司贷给董广亮的钱是直接给了董广亮，董广亮给了郭利龙，共计93000元。董广亮收了总钱数是多少不清楚，郭某只是从里面数了63000元，在场的一共6个人。没见到庞大乐业租赁有限公司的人给董广亮钱。董广亮给郭利龙钱在场。郭某只是数了63000元。郭利龙欠郭某30000元，郭某拿走了30000元，其他的给了郭利龙，给完以后自己开车回家。
依被告郭利龙申请，证人薛某出庭作证，其证言拟证明因车辆交换的事情，发生了债务纠纷，总共是63000元，因车辆互换，发生差价30000元，对贷款的事不清楚。薛某就知道63000元这笔债。听郭利龙说董广亮向他还了63000元。
依被告庞大乐业租赁有限公司申请，证人王某乙出庭作证，其证言拟证明是准格尔旗的李某找到王某乙办的业务，融资贷款119000元。王某乙当时是呼和浩特市庞大良旺汽车销售服务有限公司负责人。卡里的贷款是王某乙支取的，当时董广亮不在场。拿下贷款后，王某乙拿着现金到准格尔旗宏迪汽贸，把钱交给董广亮，当时有李某、董广亮、郭利龙和王某乙四个人都在场，另外还有两个人，一个跟董广亮、一个跟郭利龙，一共是六个人在场。从银行融资了11万多元，交给了董广亮九万多元，因为做这个车保险钱有王某乙垫付的，过户的钱也是王某乙垫付的，还有第一个月的月还款，还有就是其他的一些费用，扣除以后就剩下九万多。当时给钱的时候，现金王某乙点了一遍，给了董广亮，董广亮点了一遍钱。给钱时和董广亮说清楚了，钱数当时给了董广亮一个单子，上面钱都是什么很清楚。单子给了董广亮了，王某乙当时拍了照片，但手机丢了，没有找到照片。董广亮把钱给郭利龙时王某乙看到了。王某乙大概一个小时后走的。
经庭审质证和本院认证：对原告董广亮提交的电话录音及录音书面资料，被告郭利龙质证认为证据不具有合法性、私自录音侵犯对方权利，董广亮编造通话内容，并与诉状上数额不符，认为董广亮对录音内容断章取义，只提交了一部分，电话录音与录音书面文本内容不符。被告庞大乐业租赁有限公司对原告提交的电话录音及录音书面资料质证认为证据与原告无关。本院认为，电话录音及录音书面资料所证原告董广亮向庞大乐业租赁有限公司融资的事实存在，能证明郭利龙确实拿到93000元，但不能证明郭利龙拿到的93000元是从庞大乐业租赁有限公司拿到的，也不能证明郭利龙拿到钱时董广亮不在场的事实。相反的被告郭利龙在电话录音中明确回答原告董广亮的话是“给钱时你（董广亮）也在场”，应认定董广亮在场的事实存在。
原告董广亮提交的《租赁物买卖合同》，被告郭利龙质证认为《租赁物买卖合同》不真实，是董广亮用他自己的车辆向庞大乐业贷款，字不是郭利龙签的，证据为伪造。被告庞大乐业租赁有限公司质证认为《租赁物买卖合同》合法，作为行驶证登记人郭利龙将车辆出售给庞大乐业租赁有限公司，董广亮作为承租人，郭利龙是合同上的出卖方，庞大乐业租赁有限公司一直相信在合同上签字的是郭利龙本人。本院认为，按照原、被告双方对《租赁物买卖合同》举证和质证意见，能够确认董广亮存在融资的事实，至于《租赁物买卖合同》上是否有郭利龙本人的签字，与本案所争议事实无关联性，故在本案中对是否有郭利龙本人的签字不再查明。
李某书面证明，属于证人证言。李某分别向被告郭利龙、庞大乐业租赁有限公司出具有书面证言。原告董广亮质证认为董广亮从未欠郭利龙钱，也没有车辆贷款定金30000元的事实，对证据来源真实性不予认可，对李某的证词不予认可。本院认为李某作为证人虽未出庭作证，但其出具的两份书面证言能够证实原告董广亮向庞大乐业租赁有限公司融资贷款，董广亮将王某乙所交款项用于向郭利龙清偿债务了，董广亮、郭利龙、庞大乐业租赁有限公司三方当场将融资款的使用和郭利龙的债权均已协商一致。
被告庞大乐业租赁有限公司提交的董广亮个人贷款申请表、呼和浩特市新城支行放款证明，原告董广亮、被告郭利龙对此两份证据的真实性均未提出异议。本院认为原、被告对董广亮个人贷款申请表、呼和浩特市新城支行放款证明的真实性均未提出异议，证据真实、有效，能够证实董广亮通过被告庞大乐业租赁有限公司融资贷款的事实。
证人王某甲、刘某、郭某、薛某、王某乙出庭作证。原告董广亮质证认为证人郭某与郭利龙是兄弟关系，证人不认识董广亮，却说是董广亮把钱给了郭利龙，数额前后矛盾。郭利龙借款30000元去向并不清楚。证人郭某证言不真实。证人薛某是郭利龙的姑父，与原告没有亲属关系，证人所说王某甲欠郭利龙63000元与本案无关，原告并不欠郭利龙63000元欠款。证人王某甲、刘某的证言真实可信，董广亮并不欠郭利龙的钱。证人王某乙证言内容不真实，在法庭问到证人取钱用意时，证人并未说清取钱真正目的。证人王某乙说把钱给了董广亮，内容不真实。
被告郭利龙对证人证言质证认为证人王某甲的证人证言不具有证据的真实性、关联性、合法性，仅证明了董广亮与王某甲欠郭利龙的款，证明了董广亮用换回来的车向庞大乐业租赁有限公司贷款119000元。董广亮是王某甲姐夫，证明不符合证据规则。证人刘某的证言说什么都没看到，他是作伪证，对其证言真实性、合法性、关联性不认可。证人郭某、薛某的证言真实、客观、可信。对证人王某乙证言的真实性、关联性都认可，证明了王某乙把九万多给了董广亮，董广亮用93000元还清欠别人的钱。
被告庞大乐业租赁有限公司对证人证言质证认为证人郭某、薛某所证事实与被告庞大乐业租赁有限公司无关；对证人王某甲、刘某的证言所证的董广亮与郭利龙债权债务关系，与庞大乐业租赁有限公司无关。证人王某甲和刘某去宏迪公司的目的就是和董广亮去取钱；证人王某乙在2013年贷款下来后第二天，亲手将钱交给董广亮，事实清楚，证明力明确，内容真实。
对证人王某甲、刘某、郭某、薛某、王某乙出庭作证所作证言，本院认为证人刘某虽证明其未见到有人给董广亮钱，但因其以玩手机为由作出不知道其他人做了什么的证言，故在是否有人给董广亮钱的事实上，证人刘某的证言不具有证明力。证人王某甲在证言中欲证明对郭利龙的债务已由证人王某甲清偿完毕，因证人王某甲与原告董广亮存在亲属关系，并且与此欲证事实存在利害关系，在无其他证据予以佐证的情形下，本院对证人王某甲清偿完毕的事实不予采信。证人王某甲证实董广亮与庞大乐业租赁有限公司存在融资贷款的关系，融资119000元，王某乙实际下放93000元，其余作了手续费，证人王某甲此部分证言与证人王某乙所证实的事实一致，予以采信。证人薛某证明郭利龙因换车一事享有债权，与证人王某甲所证事实一致，本院予以采信。证人郭某证言虽在钱款数额和是否见到庞大乐业租赁有限公司给董广亮钱的事实上前后矛盾，但在其他证明的事实上与证人王某乙所证事实相符合，应认定郭某证言具有真实性。证人郭某虽述称在“庞大乐业租赁有限公司给董广亮钱”和“未见到庞大乐业租赁有限公司给董广亮钱”的事实上有矛盾，但其又证明当时董广亮给郭利龙钱的事实和其从郭利龙处收回被借的30000元的事实，结合证人王某乙的证言、李某的证言，应认定庞大乐业租赁有限公司给董广亮93000元的事实存在。证人王某乙的证言内容充分，证据完整，对证人王某乙证言的真实性、关联性、合法性予以采信。被告郭利龙在庭审中主张原告董广亮向其清偿了93000元，与证人王某乙所证数额一致，本院予以采信。
原告董广亮庭审前提交的郭利龙与王某甲协议书复印件、王某甲与董广亮协议书、行驶证复印件、贷款担保合同复印件、中国银行股份有限公司个人贷款合同复印件、（2014）滦民初字第1802号判决书未在庭审中进行出示、质证，故不作为本案证据使用。
经审理查明：王某甲与董广亮共同经营营运车辆挂号汽车。2012年1月5日，被告郭利龙与王某甲签订车辆买卖协议，郭利龙用自己所有的挂号重型货车与王某甲和原告董广亮合伙所有的挂号货车进行了交换，车辆交换后双方未立刻到机动车管理机构办理过户手续。原告董广亮因资金紧张，预申请贷款，遂用换得的挂号重型货车向被告庞大乐业租赁有限公司以融资租赁的形式进行融资，被告庞大乐业租赁有限公司与原告董广亮签订了与融资相关的合同。原告董广亮通过与庞大乐业租赁有限公司签订合同获批融资贷款119000元，但融资贷款实际由王某乙自银行全额支出现金。王某乙支出现金119000元后通知了原告董广亮到“宏迪汽贸公司”取款。王某乙在其取款的次日到达“宏迪汽贸公司”，见到了原告董广亮及与其随行一人、被告郭利龙及随行的郭某、“宏迪汽贸公司”人员李某。王某乙在征得原告董广亮的同意后将119000元中的93000元交付原告董广亮，剩余的26000元以融资相关费用予以扣留。原告董广亮在收到王某乙交付的93000元后，为向被告郭利龙清偿债务，又当场全额转交给被告郭利龙。钱款分清后，原告董广亮及与其随行一人、被告郭利龙及随行的郭某先行离开，王某乙在四人之后离开。
本院认为：本案为合同纠纷，原、被告双方争议焦点在于融资款的给付履行问题。
原告董广亮因资金紧张，用换得的挂号重型货车向被告庞大乐业租赁有限公司以融资租赁的形式进行融资。原告董广亮获批的融资款119000元虽由王某乙自银行全额支出，但在“宏迪汽贸公司”王某乙收取的融资相关费用26000元有证据证明已向原告董广亮说明，王某乙又将93000元交付原告董广亮，故应认定原告董广亮是同意王某乙仅向其交付93000元的。因此，应认定被告庞大乐业租赁有限公司向原告董广亮的给付义务已履行完毕，原告董广亮主张的被告庞大乐业租赁有限公司给付119000元的请求不能成立。
原告董广亮作为完全民事行为能力人，在收到王某乙交付的93000元后又转交给被告郭利龙进行清偿债务的行为，为有效民事法律行为，被告郭利龙作为债权人并不负有将93000元再行返还原告董广亮的责任。另外，26000元是由被告庞大乐业租赁有限公司收取的，被告郭利龙亦不负有给付26000元的责任。因此，原告董广亮主张的被告郭利龙给付119000元的请求不能成立。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。原告董广亮诉请求由被告郭利龙、庞大乐业租赁有限公司履行给付义务，被告郭利龙、庞大乐业租赁有限公司应对已给付的事实或其他抗辩事实承担举证证明责任。本案中郭利龙、庞大乐业租赁有限公司对已给付的事实和用作清偿债务的抗辩事实完成了举证证明责任。第一百零八条第二款又规定：对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。原告董广亮申请出庭作证的证人王某甲欲证明对郭利龙的债务已由证人清偿完毕，因证人王某甲与原告董广亮存在亲属关系，并且与此欲证事实存在利害关系，在无其他证据予以佐证的情形下，本院对郭利龙的债已由证人王某甲清偿完毕的事实不予认定。原告董广亮主张被告庞大乐业租赁有限公司未向其交付款项和被告庞大乐业租赁有限公司给被告郭利龙钱款时其不在场，因原告董广亮提交的证据不足以证明此两项主张，故对原告董广亮的此两项主张本院不予采信。
根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第《中华人民共和国民法通则》第十一条、第五十五条、第五十六条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告董广亮的诉讼请求。
案件受理费1340元，由原告董广亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费2680元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 张海涛
二〇一五年六月十二日
书记员 李 健