山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终2390号
上诉人（原审被告）：龙显方，男，1963年5月6日出生，汉族，住江苏省苏州市。
上诉人（原审被告）：龙恒，男，1985年8月11日出生，汉族，住江苏省苏州市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：庞海涛，山东齐邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈建芳，男，l972年6月25日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：殷吉贵，男，1978年4月24日出生，汉族济南天桥华兴法律服务所法律工作者。
原审被告：周雅萍，女，1985年8月11日出生，汉族，住江苏省苏州市。
上诉人龙显方�龙恒因与被上诉人陈建芳、原审被告周雅萍买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初2583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
龙显方、龙恒上诉请求:1、判令撤销济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初2583号民事判决，发回重审或改判；2、本案一审、二审诉讼费，一审保全费等均由陈建芳承担。事实及理由：一审法院并未将开庭传票送达至上诉人龙显方、龙恒及一审被告周雅萍处，龙显方、龙恒的诉讼权利受到侵害，一审理程序违法，应当发回重审。一、一审法院在龙显方、龙恒及周雅萍未参加庭审的情况下，仅依据陈建芳的证据及陈述等未查清案件事实，认定事实错误。1、存在涉案钢材买卖关系的实际是济南群雄贸易有限公司（以下简称群雄公司）与枣庄一建建设工程有限公司（以下简称一建公司），而非龙显方、龙恒。陈建芳和龙显方、龙恒均不具备诉讼主体资格。本案的实际情况是，2016年9月6日，一建公司从枣庄市宏基房地产开发有限公司（以下简称宏基公司）承包了“青云·锦绣花城B区3#楼”工程项目，工程地点位于枣庄市中区青檀南路邵庄社区。龙显方系一建公司就该工程的项目负责人，经由一建公司授权，作为委托代理人与宏基公司签订《建设工程施工合同》（GF-2013-0201）。一建公司在施工时因需要大量钢材，便于2016年10月23日同群雄公司签订了《钢材购销合同》，宏基公司为担保方。《钢材购销合同》合同中载明的“双方友好协商后就需方（即一建公司）承接的枣庄青云锦绣花城项目所有钢筋供货事宜达成一致”以及“送货与接收地点：需方（即一建公司）指定送货地点：枣庄市邵庄社区”等内容可以印证这一点。但是陈建芳在起诉时隐瞒了这一重要事实，提供了一份龙显方、龙恒与陈建芳签订的《钢材供销合同》，并进行虚假诉讼，以期获得诉讼资格，这直接导致一审法院无法查清本案事实。2、本案的实际发货人是群雄公司而非陈建芳，收货人是一建公司而非龙显方、龙恒。本案中实际存在两份《钢材购销合同》，一份是群雄公司与一建公司签订的，另一份是龙显方、龙恒与陈建芳签订的。但实际履行的是群雄公司与一建公司签订的《钢材供销合同》，龙显方、龙恒与陈建芳签订《钢材购销合同》并未履行。这从两个方面可以看出，一方面，涉案所购的钢材是用于“青云·锦绣花城B区3#楼”工程项目，该项目由一建公司承包施工，自然应当由一建公司进行采购，而且也确实存在一建公司与群雄公司签订的《钢材购销合同》，这种情况下，再由龙显方、龙恒进行购�明显不符合常理。另一方面，陈建芳在一审中提供了三份送货单，送货单明确载明的内容是：送货人为林金山，群雄公司加盖公章，收货单位为一建公司；并未载明陈建芳是送货人，也未载明龙显方是收货人。龙恒系《钢材购销合同》中明确约定的指定收货人，其收货是代一建公司收货，系公司行为，而非个人行为。从上述两个方面来看，本案的实际发货人是群雄公司，收货人是一建公司，实际履行的是群雄公司与一建公司签订的《钢材购销合同》。一审法院仅以有陈建芳的签字便认定龙显方、龙恒为收货人，这一事实明显认定错误。3、龙显方作为一建公司的委托代理人，经一建公司授权，其代表一建公司与宏基公司签订了《建设工程施工合同》，也代表一建公司与群雄公司签订了《钢材购销合同》。龙显方向陈建芳（系群雄公司的法定代表人）支付货款25万元�行为，实际是代表一建公司向群雄公司支付货款的公司行为，而非龙显方与陈建芳之间的个人行为。一审法院认定龙显方支付货款25万元的行为系个人行为，该部分事实认定错误。4、陈建芳与龙显方、龙恒签订的《钢材购销合同》时间在前，并未实际履行，陈建芳之所以选择该《钢材购销合同》提起诉讼，除获取诉讼主体资格外，也为规避“付款条件不成就”这一风险。两份《钢材购销合同》除主体不同之外，另一处不同的地方是，群雄公司与一建公司的《钢材购销合同》在合同尾部明确备注：“需方责任：钢材最后余款以建设单位支付工程款时支付钢材余款”，即实际履行的《钢材购销合同》付款条件以建设单位宏基公司向一建公司支付工程款时为条件，因该条件未成就，故陈建芳隐瞒并规避这一客观事实，以龙显方、龙恒为被告提起了诉讼。但实际付款人为一建公司且付款条件未成就，一审法院认定由龙显方、龙恒承担付款责任，显然损害了上诉人龙显方、龙恒的合法权益。二、一审法院以年利率24%来计算利息，缺乏法律依据。
综上，龙显方、龙恒认为，陈建芳不是本案的适格原告，其起诉龙显方、龙恒也缺乏事实和法律依据。另，一审法院在认定涉案钢材的实际送货人、收货人、履行情况等方面均未查清，且送达程序违法，龙显方、龙恒认为本案应当发回重审或者改判。
陈建芳辩称，一审法院认定事实清楚，请求维持原判。
周雅萍未陈述意见。
陈建芳向一审法院起诉请求：请求判令龙显方、龙恒、周雅萍三名被告立即支付货款461289.2元及支付垫资费利息暂计33万元。
一审法院认定事实：2016年10月23日，陈建芳与龙显方（需方、购货方）、龙恒（需方、购货方）签�了《钢材购销合同》一份，主要约定：1、需方向供方采购钢材，数量以实际送货量为准，金额以送货单上载明的数量乘以综合单价为准；2、垫资费用：自送货之日起，2个月内未付款按总吨数每天每吨加收8元垫资费，垫资费截止到结清贷款为止；3、供方负责将货物送到需方指定施工项目地，需方指定收货人龙恒；4、结算方式：自送货起预付30万元现金，自送货之日起垫付到500吨，付300吨货款，以上以月结为结点，如月结数量不到300吨按实际数量结清，以此类推，剩余200吨货款到2017年1月20日付清；5、违约责任：需方如未能按本合同履行付款义务，需方应承担违约期间总货款日千分之三的金额作为对供方的违约赔偿金，并承担供方维权时支付的律师代理费，公证费，鉴定费，交通费等费用。合同还约定了当事人的其他权利义务。
陈建芳提交送货单三份，�货单显示，2016年10月26日，陈建芳向龙显方、龙恒提供了价值425672元螺纹钢和盘螺，2016年10月27日，陈建芳向龙显方、龙恒提供了价值285617.20元螺纹钢和盘螺，陈建芳送货共计711289.20元。该三份送货单均有龙恒的签字确认。
陈建芳自认龙显方于2016年10月26日支付了25万元贷款，尚剩余461289.20元未给付。
另查明，龙恒与周雅萍系夫妻关系；龙显方与龙恒系父子关系。
一审法院认为，陈建芳与龙显方、龙恒签订的《钢材购销合同》系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效，受法律保护。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，龙显方、龙恒、周雅萍经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利，法院根据到庭当事人提供的证据对案件事实予以认定。本案中，根据�告提交的证据，对陈建芳要求龙显方、龙恒支付货款461289.20元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。对陈建芳主张的利息（即垫资费），因双方约定，自送货之日起，2个月内未付款按总吨数每天每吨加收8元垫资费，最后一批货物送达时间为2016年10月27日，故陈建芳主张的利息应自2016年12月28日起开始计算，因双方约定的利息过高，一审法院酌定为：以461289.20元为基数，自2016年12月28日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算。关于陈建芳要求周雅萍承担共同还款责任的诉请，一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，周雅萍并非涉案买卖合同的相对方，本案合同主体系龙显方与龙恒父子二人，且陈建芳亦未提交证据证明龙恒将涉案经营收入用于其夫妻共同生活，故对陈建芳要求周雅萍承担共同还款责任的诉请，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告龙显方、被告龙恒于判生效之日起十日内支付原告陈建芳货款461289.20元；二、被告龙显方、被告龙恒于判生效之日起十日内支付原告陈建芳逾期付款利息损失：以461289.20元为基数，自2016年12月28日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算；三、驳回原告陈建芳的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11710元，保全费4520元，共计16230元，由原告陈建芳负担3230元，被告龙显方、龙恒共同负担13000元。
二审期间，龙显方、�恒提交2份证据：1.2016年10月23日群雄公司作为供方与需方一建公司及担保方宏基公司签订的钢材购销合同，该合同中均有各公司加盖公章，龙显方载明为一建公司的委托代理人，龙恒载明为一建公司指定的收货人。2.三份送货单，该三份送货单系陈建芳一审提交送货单的第二联，加盖了群雄公司的公章。载明的收货单位是一建公司。上述2份证据拟证明实际履行送货义务的是群雄公司，收货方是一建公司，是群雄公司和一建公司所签订的涉案合同，陈建芳没有实际供货，不具备诉讼资格。3.宏基公司与一建公司签订的青云锦绣花城B区3号楼工程建设工程施工合同，拟证明龙显方是一建公司代理人。经质证，陈建芳对合同和三份送货单的真实性均无异议，但认为该份购销合同没有履行，因为当时签订该合同时，陈建芳在项目工地向一建公司及担保方核实，工地办公室的人说这个项目承包给个人了，一建公司没有买过钢材，故对合同上一建公司的公章不知道真假。其当时认为合同相对人不一定是一建公司，不敢履行这个与一建公司的合同，当天又要求与龙显方签订了个人之间的合同。三份送货单中群雄公司的印章是龙显方要求加盖的，我是群雄公司的法人。龙显方让我加盖公章为了方便其与一建公司之间进行结算。对证据3认为与本案无关。
本院经审查认为，龙显方、龙恒提交的该份购销合同主体涉及案外人一建公司和宏基公司，陈建芳已经提出在签订该合同时即对所加盖的一建公司公章产生怀疑，龙显方、龙恒未申请案外人出庭作证，在法院要求下亦未能让一建公司出庭接受询问，故法院无法核实该购销合同主体的真实性，对该证据不予采信。
另查明，陈建芳一审中主张已收到的25万元涉案货款系龙显方个人向其支付，龙显方在上诉状中认可该客观真实，仅主张其系代表一建公司的付款行为。
一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，龙显方、龙恒于二审期间提交的群雄公司与一建公司、宏基公司（担保方）签订的《钢材购销合同》涉及案外人主体，在法院要求下龙显方未能让该合同中案外人主体出庭接受询问，法院无法核实该份购销合同中案外人主体的真实性，不能作为认定本案事实的依据。龙显方、龙恒据此主张涉案购销关系主体为群雄公司与一建公司的上诉理由证据不足，不能成立。陈建芳依据其与龙显方、龙恒2016年10月23日签订的《钢材购销合同》及龙恒签字确认的送货单三份，向龙显方、龙恒主张涉案货款。龙显方、龙恒对上述证据的真实性均无异议，且龙显方之前已经支付过25万元货款，一审法院判令其承担支付剩余货款的�务并无不当，以年利率24%计算利息损失亦不违反法律规定。
关于一审程序问题，一审法院按照龙显方、龙恒户籍登记地址邮寄送达开庭传票等诉讼材料被退回后又公告送达，并无违法之处。一审开庭时间与公告送达开庭时间一致，关于一审卷宗中传票存根中记载的开庭时间与实际开庭时间不一致的问题，一审法院已作出书面说明，系笔误。且该项瑕疵并未实际侵害龙显方、龙恒的诉讼权利，对其据此要求发回重审的上诉请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11710元，由上诉人龙显方、龙恒负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 韩 梅
审判员 李 萍
二〇一八年四月二十四日
书记员 焦琳晰