河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终1777号上诉人（一审被告）：北京鑫琦仕迪品牌管理有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路唐家村43幢平房320-02。法定代表人：吴鹏远，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩丽军，河南航星律师事务所律师。委托诉讼代理人：石属刚，河南航星律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：洛阳英才企业营销策划有限公司，住所地河南省洛阳市经济技术开发区太康东路369号恒生科技园Al-3-3059。法定代表人：郭瑞峰，该公司总经理。一审被告：洛阳广电数字电视有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区隋唐园北路洛阳广播电视台3楼3029。法定代表人：张远，该公司总经理。委托诉讼代理人：李国祥，河南翰法律师事务所律师。上诉人北京鑫琦仕迪品牌管理有限公司（以下简称鑫琦仕迪公司）因与被上诉人洛阳英才企业营销策划有限公司（以下简称英才公司）及一审被告洛阳广电数字电视有限公司（以下简称洛阳广电公司）服务合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初2514号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人鑫琦仕迪公司的委托诉讼代理人石属刚，被上诉人英才公司的法定代表人郭瑞峰，一审被告广电公司的委托诉讼代理人李国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫琦仕迪公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定招聘服务费为39800元证据不足。英才公司法定代表人郭瑞峰曾向鑫琦仕迪公司项目负责人王琦报价兼职人员的用工报酬为39800元，但并未得到王琦回应，鑫琦仕迪公司法定代表人亦从未确认该笔金额，充分说明上诉人对该金额有异议，在没有法律明确规定的情况下该情形不能视为上诉人的默认。二、一审判决上诉人向被上诉人支付招聘服务费错误。英才公司并未按协议约定履行义务，造成鑫琦仕迪公司大量经济损失。2017年3月24日签订的兼职协议系有先后履行顺序的双务有偿合同，且系各方真实意思表示，但协议签订后，英才公司未按协议约定完成工作，其招聘的工作人员于2017年4月8日、4月10日公然哄抢、偷盗现场相关的设施财物，造成鑫琦仕迪公司招聘的摊商无法正常经营，鑫琦仕迪公司损失高达60000元。依据《合同法》相关规定，上诉人有权拒绝被上诉相应的履行要求，且保留向其主张法律责任的权利。英才公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分。首先，服务合同约定的付款周期应支付工资，扣除鑫琦仕迪公司法定代表人要求的补偿费用后，结算价39800元，该笔金额经各方确认并无异议；其次，一审法院庭审过程中英才公司和鑫琦仕迪公司提交的证据说明鑫琦仕迪公司有恶意逃避支付兼职人员工资的嫌疑。鑫琦仕迪公司称项目负责人王琦未回应、鑫琦仕迪公司法定代表人亦未确认，不能说明鑫琦仕迪公司对金额有异议。二、英才公司和鑫琦仕迪公司签订服务合同，系双方真实意思表示，英才公司履行了协议规定的义务。上诉人所述的英才公司招聘的工作人员造成鑫琦仕迪公司60000元损失证据不足，且与本案无关。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。广电公司辩称：鑫琦仕迪公司和英才公司的合同行为完全符合法律规定，是真实意思表示，广电公司作为参与方，主要是为双方活动提供设施条件等，广电公司没有直接责任。英才公司向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告支付原告招聘服务费54650元及损失1093元，共55743元；2、由二被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年3月24日，被告洛阳广电公司、鑫琦仕迪公司作为甲方与作为乙方的原告签订《兼职协议》一份，由原告为被告洛阳广电公司、鑫琦仕迪公司的第35届中国洛阳牡丹文化节2017乐享生活.fun乐满城活动提供招聘兼职服务，招聘人数80人，工作期限自2017年4月8日至2017年5月1日，工作地点为上阳宫、四季牡丹园、会展中心。工作内容为：三个活动项目涉及的现场活动助理、轮班吃饭、游戏指挥、摊商管理、收银、游戏区现场宣传（传单、流动举牌等随机人员）。用工报酬为100元/天/人，结算节点为4月14日、4月28日、5月1日。2017年4月20日，原告在《兼职协议》第二页末端手写“兼职工资由北京鑫琦仕迪品牌管理有限公司支付。付款节点为2017年4月14日、4月21日、4月28日和5月1日，2017.4.20”处加盖印章确认。《兼职协议》签订后，原告为被告方招聘了兼职人员，但招聘的人数及工作期限，双方未进行书面确认，原告提供有部分考勤记录表，但被告不予认可。对此，原被告双方不能达成一致意见。后原告的法定代表人郭瑞峰及其他人员向被告鑫琦仕迪公司的法定代表人吴鹏远及其项目负责人王琦等人讨要兼职人员的工资时，双方曾发生互殴纠纷，但最终未果。根据原告方提供的其法定代表人郭瑞峰与被告鑫琦仕迪公司的该项目负责人王琦的微信聊天记录显示，郭瑞峰曾向王琦报价兼职人员的用工报酬金额为39800元，但未得到王琦的回应。庭审中，被告鑫琦仕迪公司称该金额系对2017年4月14日之前的结算。审理中，因当事人的意见分歧较大，致调解不能。一审法院认为：原告与被告洛阳广电公司、鑫琦仕迪公司于2017年3月24日签订的《兼职协议》，系双方的真实意思表示，合法有效，该院予以确认。因双方签订的协议中约定的内容不够严谨，导致双方在履行中，对兼职人数及期限不能达成共识，从而使兼职人员的用工报酬金额不能得到双方的一致确认，但原告方为被告鑫琦仕迪公司招聘部分兼职人员及兼职人员已提供劳务的事实存在，该院予以确认。虽双方对兼职人员的报酬金额不能协商一致，但原告曾向被告鑫琦仕迪公司报价付款金额为39800元，被告鑫琦仕迪公司认可该金额系对2017年4月14日前的结算，虽称没有得到法定代表人吴鹏远的回复确认，但可证明该金额事实存在，故该院确认该金额应为被告鑫琦仕迪公司的付款金额。原告已在《兼职协议》第二页末端手写并盖章确认兼职工资由被告鑫琦仕迪公司支付，故驳回原告对被告洛阳广电公司的诉讼请求。原告的其他诉讼请求，因证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告北京鑫琦仕迪品牌管理有限公司于判决生效之日起十日内支付原告洛阳英才企业营销策划有限公司招聘服务费39800元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1194元，由原告负担346元，被告北京鑫琦仕迪品牌管理有限公司负担848元。二审中，双方当事人均未提供证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：双方当事人在履行《兼职协议》过程中，因服务费的支付问题发生纠纷，引发本案诉讼。关于鑫琦仕迪公司上诉提出一审认定招聘服务费为39800元错误问题，本案中，因双方当事人在《兼职协议》约定的内容不够严谨，导致双方在履行中，对兼职人数及期限不能达成共识，从而使兼职人员的用工报酬金额不能得到双方的一致确认，但英才公司为鑫琦仕迪公司招聘部分兼职人员及兼职人员已提供劳务的事实存在，英才公司曾向鑫琦仕迪公司报价付款金额为39800元，鑫琦仕迪公司认可该金额系对2017年4月14日前的结算，但未得到法定代表人吴鹏远的回复确认，据此，一审法院根据查明的事实并结合相关证据材料认定鑫琦仕迪公司支付英才公司39800元并无不当，本院对鑫琦仕迪公司的上诉主张不予支持。综上，上诉人鑫琦仕迪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费795元，由上诉人北京鑫琦仕迪品牌管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一八年三月二十三日书记员  单晓玉