湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终5581号上诉人（原审原告）：舒静，女，1983年10月25日出生，土家族，住湖南省。上诉人（原审原告）：唐棠，女，1981年8月15日出生，土家族，住湖南省吉首市。两上诉人共同委托代理人：李攀贵，湖南首乐律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：徐舒，湖南首乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙北辰房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市开福区湘江北路1500号北辰时代广场A1区写字楼29层2901号房。法定代表人：陈德启，公司董事长。委托代理人：唐嵩，湖南天地人律师事务所律师。委托代理人：徐韩，湖南天地人律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：湖南省奥斯卡商业管理有限公司，住所地湖南省长沙市天心区黄兴南路步行商业街西厢北栋2-4楼。法定代表人：符光，公司总经理。委托代理人：彭戬，男，1974年7月15日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，系该公司法务。委托代理人：粟莎，女，1984年2月28日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区，系该公司法务。原审第三人：湖南丘帕可乾丰投资合伙企业（有限合伙），住所地湖南省长沙市雨花区韶山中路***号万博汇名邸*栋2202。负责人：陈明辰，该企业清算组组长。委托代理人：陶银球，湖南通程律师事务所律师。上诉人舒静、唐棠因与被上诉人长沙北辰房地产开发有限公司（以下简称北辰公司）、湖南省奥斯卡商业管理有限公司（以下简称奥斯卡公司）及原审第三人湖南丘帕可乾丰投资合伙企业（有限合伙）（以下简称丘帕可企业）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2015）开民一初字第05473号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，上诉人舒静、唐棠以及两上诉人共同委托的代理人李攀贵、徐舒，北辰公司的委托代理人唐嵩、徐韩，奥斯卡公司的委托代理人彭戬、粟莎，丘帕可企业的委托代理人陶银球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人舒静、唐棠上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持舒静、唐棠的一审诉讼请求；2、判令由北辰公司、奥斯卡公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决中仅提到奥斯卡公司拟成立八个合伙企业购买商铺，但并没有列明保密协议的关键即需要保密的内容，丘帕可企业本身是私募基金，不应公开募集，更不应该在北辰公司售楼部内向舒静、唐棠公开募集，因为舒静、唐棠并非合格的私募基金投资者，且根据公开信息，奥斯卡公司是北辰公司的代理商。2、一审判决中提到的10万元诚意金，实际上是购买商铺订金，一审判决只采信收据而不采信北辰D2区（签约缴款）合同审批单，而该两份证据能证明舒静、唐棠是在奥斯卡公司销售人员的指示下交付的房款，另，舒静、唐棠与北辰公司、奥斯卡公司之间虽未签订书面购房合同，但是舒静、唐棠已经履行了主要合同义务，事实合同关系已经成立，且舒静、唐棠并未与北辰公司、奥斯卡公司、丘帕可企业签订信托基金认购合同和信托计划说明书，舒静、唐棠交纳的款项亦未进入丘帕可企业的银行托管账户。3、丘帕可企业成立于2013年11月6日，真正的合伙人是廖畅与彭泳祥，其他27人是2014年4月9日才被变更为有限合伙人的，而丘帕可企业并未经过工商部门的核准登记，也没有曾用名，是一个不存在的合伙企业，两份湖南丘帕可乾丰投资合伙企业有限合伙协议仅仅是只有的签署页，不能证明舒静、唐棠是该企业的有限合伙人，而是舒静、唐棠以自然人的身份对北辰商铺D2区84号商铺各占50%的出资及确认。4、舒静、唐棠是看到北辰三角洲的广告宣传单来到北辰公司售楼部，奥斯卡公司的销售人员告诉舒静、唐棠，奥斯卡公司是北辰公司的销售代理商，因此舒静、唐棠才交了10万元订金，用于购买本案涉案商铺，后舒静、唐棠又先后几次来到北辰公司售楼部，在售楼人员的指示下付清全部款项，这已经足可以证明奥斯卡公司构成表见代理。5、舒静、唐棠的真实意思是去北辰公司售楼部购买商铺，而不是在被欺诈的情况下跟自始至终没有成立过的丘帕可企业签订合同进而成为有限合伙人。关于笔迹鉴定的问题，因为该有限合伙协议中在签署页背面的合伙人出资方式、数额页已经被人为撕毁，因此舒静、唐棠是否签名，合同是否编造已经不重要。6、一审法院对舒静、唐棠提交的证据未进行审核判断，也未对北辰公司、奥斯卡公司的反驳证据进行核验，未阐明举证质证过程。二、一审判决适用法律错误。1、奥斯卡公司的销售人员在北辰公司售楼部售卖北辰公司开发的楼盘，已经构成表见代理。2、一审判决引用法条错误，且分配举证责任错误。三、一审程序严重违法。1、北辰公司、奥斯卡公司、丘帕可企业提交的证据没有提交人的签字或盖章，亦未注明提交日期和分类编号。2、舒静、唐棠多次以书面形式申请一审法院调取证据，一审法院既未调取，亦未回复。3、一审审理过程中，直接由简易程序变为普通程序，并追加了没有经过工商登记的丘帕可企业为第三人。4、一审审理过程中，合议庭成员无故进行了变更。被上诉人北辰公司辩称，一、舒静、唐棠与北辰公司之间没有任何商品房买卖合同关系，双方并未签订商品房买卖合同，也没有任何北辰公司的员工收取过任何一笔购房款。二、舒静、唐棠在二审中称合伙协议是无效的，其目的是买房，但是该协议是否有效，均与北辰公司无关。三、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉维持原判。被上诉人奥斯卡公司的答辩意见与北辰公司一致。原审第三人丘帕可企业发表陈述意见称，一、舒静、唐棠认为本案纠纷并非合伙企业和合伙人纠纷，丘帕可企业是认可其该项主张。二、本案诉讼背景比较复杂，丘帕可企业认为交易结构的设置，奥斯卡公司和北辰公司是有责任的。舒静、唐棠向一审法院起诉请求：1、解除舒静、唐棠与北辰公司于2013年11月23日通过奥斯卡公司实际收取10万元购房定金及全额房款176.38万元而形成的“北辰三角洲D2-084区商铺”买卖合同；2、北辰公司返还舒静、唐棠购房款176.38万元并按照年利率9.6%支付从2013年11月24日起至返还购房款之日止的利息；3、北辰公司给付舒静、唐棠176.38万元的赔偿款；4、奥斯卡公司对上述债务承担连带责任；5、北辰公司、奥斯卡公司承担本案诉讼费。原审法院经审理查明，2013年10月11日，北辰公司与奥斯卡公司签订《D2、E3区商铺买卖意向及保密协议》，约定奥斯卡公司拟作为普通合伙人成立有限合伙企业，并通过基金筹集购买商铺所需资金由有限合伙企业向北辰公司购买其开发建设的位于长沙市开福区湘江北路三段1200号北辰三角洲项目D2、E3区底层（一楼和二楼）商铺，奥斯卡公司最终对所有商铺进行统一运营、管理。在签署正式的商铺买卖合同之前，北辰公司为奥斯卡公司保留合同商铺，奥斯卡公司成立有限合伙企业并筹集资金。奥斯卡公司拟成立八个合伙企业（暂名为楷诺特基金）分批次购买D2、E3区商铺。同年10月18日，丘帕可企业与奥斯卡公司签订《委托运营管理协议》，约定丘帕可企业委托奥斯卡公司运营管理北辰实业北辰三角洲项目D2、E3区丘帕可企业拟购买的全部商铺，目标商铺由丘帕可企业分期募集资金购买。12月3日，北辰公司、奥斯卡公司、丘帕可企业三方签订《履行备忘录》，约定奥斯卡公司作为普通合伙人之一于2013年11月6日成立丘帕可企业，为履行《D2、E3区商铺买卖意向及保密协议》现由丘帕可企业与北辰公司签署《商铺购买协议》以购买商铺。同日，北辰公司与丘帕可企业签订《商铺购买协议》，约定丘帕可企业向北辰公司购买北辰三角洲奥城D2地块项目中的壹层部分商铺，建筑面积共2506.26平方米。12月30日北辰公司与丘帕可企业签订《长沙市商品房买卖合同》，约定丘帕可企业向北辰公司购买北辰三角洲奥城D2地块G层084号房，总价款969600元。2014年1月26日，北辰公司（甲方）、奥斯卡公司（乙方）、丘帕可企业、湖南丘帕可创鸿投资合伙企业（有限合伙）（丙方）签订《终止协议书》，约定丘帕可企业为履行《D2、E3区商铺买卖意向及保密协议》作为普通发起人之一成立了丙方，因甲方未能在合同约定的期限内收到商铺购买款，三方确认《北辰三角洲项目D2、E3区商铺买卖意向及保密协议》按约定终止，《商铺购买协议》自动失效，已经进行网签的商铺按照双方签订的《长沙市商品房买卖合同》继续履行，未网签的商铺不再网签；乙方、丙方在购买及销售北辰三角洲项目D2E3区商铺时，对合伙人或任何第三方作出的一切承诺、宣传均与甲方无关，由乙方、丙方自行承担所有后果。涉案商铺D2区084商铺属于已网签商铺范围内。2013年11月23日，舒静、唐棠在奥斯卡公司销售人员的带领下向奥斯卡公司交纳了北辰三角洲项目D2区084号商铺的购买诚意金10万元；11月29日，舒静、唐棠交纳了96万元购房款，售楼部工作人员开具了《北辰D2区（签约缴款）合同审批单》，该审批单上未注明收款单位，仅有奥斯卡销售人员及负责人签名；同日，丘帕可企业向舒静、唐棠出具了《收据》一张，注明缴款金额为67万元，认缴份额说明：认购湖南丘帕可乾丰投资合伙企业（有限合伙）的有限合伙份额，用于北辰三角洲奥城D2区084号商铺。后舒静、唐棠交纳了剩余购房款，舒静、唐棠共计缴纳购房款1763853元，丘帕可企业认可该笔款项已由企业收取。舒静、唐棠未与北辰公司或奥斯卡公司或丘帕可企业签订购房合同。另查，湖南丘帕可乾丰投资合伙企业（有限合伙）工商登记成立于2013年11月6日，曾用名为湖南丘帕可乾丰投资合伙企业，企业类型为有限合伙企业，合伙人有包括舒静、唐棠在内的27位自然人合伙人及普通合伙人湖南楷诺特投资管理有限公司共计28名合伙人。2013年12月24日，舒静、唐棠与丘帕可企业签订《湖南丘帕可乾丰投资合伙企业（有限合伙）之有限合伙协议》，载明舒静、唐棠为该企业的合伙人，认缴出资额为1763853元，出资用途（投资对应之商铺）：北辰三角洲D2区084号。2014年2月18日，包括舒静、唐棠在内的27位自然人有限合伙人共同签署了《湖南Q-Park（丘帕可）乾丰投资合伙企业有限合伙协议》，该协议对合伙企业的设立、合伙事务执行、合伙企业的管理等事项进行了约定，合伙期限为三年。3月10日，丘帕可企业（甲方）与舒静、唐棠（乙方）签订《北辰三角洲D2区商铺企业有限合伙人投资确权补充协议》，约定乙方在甲方投资的商铺位于长沙市××区××北路××北辰××区××号商铺；乙方自愿入伙甲方，入伙投资目标为长沙北辰三角洲D2区G层084号商铺，舒静对应拥有该商铺50%的产权份额，唐棠对应拥有该商铺50%的产权份额。2015年8月8日，丘帕可企业召开2015年第一次临时合伙人会议，到会合伙人22人，舒静、唐棠未参会，会议作出五项决议，其中第二项、第五项分别为：同意作出解散、清算合伙企业的决议；以合伙企业的名义致函北辰公司停止办理23个商铺的产权登记及办证等一切手续。8月25日，在新河派出所、新河街道办事处的主持下，北辰公司与丘帕可企业及包括舒静、唐棠在内的部分合伙人进行协调，并形成会议纪要，北辰公司同意配合办理丘帕可与其合伙人之间的商铺产权更名手续。9月10日，丘帕可企业召开合伙人会议，舒静、唐棠未参会，会议决议将合伙企业购买的北辰三角洲项目D2区24个商铺（含涉案商铺）办理注销预告登记等相关手续；同日，丘帕可企业召开第二次临时合伙人会议，到会合伙人22人，舒静、唐棠未参会，会议作出以下决议：同意将合伙企业名下在北辰公司购买的北辰三角洲项目D2区24个商铺提前更名至27个有限合伙人名下。9月21日，在新河派出所、新河街道办事处的主持下，北辰公司、丘帕可企业代表及部分合伙人召开第二次协调会，舒静、唐棠未参会，会议达成以下意见：丘帕可企业与各合伙人一致同意并请求北辰公司继续配合办理商铺更名，各合伙人应在丘帕可企业提供的风险告知书上签字，并领取受让的相应房屋购房合同及发票。会后，丘帕可企业向北辰公司递交《商品房买卖合同更名申请书》，请求将24个商铺（不含涉案商铺）所对应的原合同项下买受人一方的权利义务转让给受让人即将买受人由该企业变更为各合伙人，并承诺该更名申请已经全体合伙人27人中的25人同意，符合合伙企业操作事务的流程，是合法有效的合伙企业决议，若有任何纠纷由该企业及合伙人自行解决。舒静、唐棠未在该申请书中签名。11月13日，丘帕可合伙企业召开第三、四次临时合伙人会议，到会合伙人22人，舒静、唐棠未参加会议，会议作出以下决议：同意解散合伙企业，成立清算组，进入清算程序。丘帕可企业购买的北辰三角洲项目D2区24个商铺除舒静、唐棠投资的84号商铺外均已根据协调会意见及企业会议决议的内容已由北辰公司办理了合同更名手续，北辰公司另行与合伙人签订了商品房买卖合同并已交付商铺给各合伙人。涉案的84号商铺现仍登记在丘帕可企业名下。本案在审理过程中，舒静、唐棠向原审法院申请对《湖南Q-Park（丘帕可）乾丰投资合伙企业有限合伙协议》、《北辰三角洲D2区商铺企业有限合伙人投资确权补充协议》中舒静、唐棠的签名进行笔迹鉴定，后自愿撤回鉴定申请。舒静、唐棠主张其并非丘帕可企业的合伙人，与丘帕可企业没有关系。原审法院认为，一、根据上述查明的事实可知，涉案商铺销售模式大致可概括为：奥斯卡公司发起设立若干合伙企业筹集资金购买商铺，并安排销售人员在销售部销售预购买的商铺，舒静、唐棠到销售部交纳的购房款全部由丘帕可企业收取，并由丘帕可企业出具认缴合伙份额的收据给舒静、唐棠，舒静、唐棠的地位变成合伙企业的有限合伙人，出资份额即为购买的商铺，再由丘帕可企业与北辰公司签订对应的房屋买卖合同，以合伙企业的名义购买所对应的商铺。丘帕可企业再与舒静、唐棠签订合伙协议及投资确权补充协议，确认舒静、唐棠的合伙人地位及商铺实际所有权归舒静、唐棠。因此，涉案商铺买卖合同关系的主体为北辰公司与丘帕可企业，舒静、唐棠与北辰公司并无直接的房屋买卖合同关系；二、北辰公司对涉案商铺是否构成“一房二卖”、欺诈舒静、唐棠及奥斯卡公司销售人员的销售行为是否构成表见代理？原审法院认为，包括涉案商铺在内的北辰项目D2、E3区商铺在舒静、唐棠交纳定金前，北辰公司即与奥斯卡公司、丘帕可企业签订了相关买卖协议及备忘录，由奥斯卡公司或其设立的企业购买，北辰公司亦未与舒静、唐棠签订房屋买卖合同或收取舒静、唐棠交纳的购房款，双方未形成房屋买卖关系，因此，涉案商铺不存在“一房二卖”的情形，北辰公司亦不存在欺诈舒静、唐棠的情形。表见代理是指行为人虽无代理权，但第三人有理由相信行为人有代理权的代理行为。本案中，奥斯卡公司的销售人员在售楼部销售商铺时未表明其是北辰公司员工，而舒静、唐棠在支付诚意金时的收款单位为奥斯卡公司，在交纳购房款时，丘帕可企业即向舒静、唐棠出具了认缴有限合伙份额的收据，在此期间，北辰公司并未与舒静、唐棠签订任何协议或收取舒静、唐棠交纳的购房款，因此，舒静、唐棠应当知晓其缴纳的购房款的用途及款项的去向，其并未与北辰公司成立房屋买卖合同关系，故奥斯卡公司销售人员的销售行为不构成表见代理；但奥斯卡公司在销售涉案商铺时应当如实告知舒静、唐棠实际情况及购买商铺后的法律后果，由舒静、唐棠决定是否以购买商铺的形式投资入伙；三、舒静、唐棠后与丘帕可企业签订《湖南丘帕可乾丰投资合伙企业（有限合伙）之有限合伙协议》、《湖南Q-Park（丘帕可）乾丰投资合伙企业有限合伙协议》、《北辰三角洲D2区商铺企业有限合伙人投资确权补充协议》，确认了其作为丘帕可企业合伙人的地位，虽然舒静、唐棠主张上述协议中的签名不是本人所签，但其向原审法院申请笔迹鉴定后撤回鉴定申请，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，应自行承担相应的法律后果。故对于舒静、唐棠的该项主张原审法院不予采信。此后，以丘帕可企业名义购买的其他商铺经各合伙人、丘帕可企业及北辰公司协商，丘帕可企业召开合伙人会议决定将各商铺变更至各合伙人名下，合伙人会议决议现已执行，由北辰公司另行与各合伙人分别签订了房屋买卖协议，并将商铺交付给了各合伙人，舒静、唐棠因不认可其系丘帕可企业的合伙人，而未办理商铺更名手续。因此，本案所涉纠纷系合伙企业与合伙人之间的纠纷，如舒静、唐棠认为合伙协议无效或合伙人会议决议无效，应另行主张权利，或根据协调会议结果、合伙人会议决议要求北辰公司、丘帕可企业协作将商铺产权办理至其名下。综上所述，舒静、唐棠与北辰公司、奥斯卡公司之间并无房屋买卖合同关系，北辰公司、奥斯卡公司亦无“一房二卖”及欺诈的行为，对于舒静、唐棠要求解除与北辰公司之间的房屋买卖合同关系及北辰公司、奥斯卡公司连带退还购房款、支付利息、赔偿金的诉求，缺乏法律和事实依据，原审法院不予支持。综上，因奥斯卡公司在销售涉案商铺时未尽到如实告知义务，一定程度上导致了本案纠纷的产生，故由奥斯卡公司承担本案部分诉讼费。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决：驳回舒静、唐棠的全部诉讼请求。本案受理费37730元，由舒静、唐棠承担7730元，奥斯卡公司承担30000元。在二审中，上诉人舒静、唐棠向本院提交了五组证据：第一组、湖南丘帕可乾丰投资合伙企业（有限合伙）公章说明函一份、湖南丘帕可乾丰投资合伙企业（有限合伙）合伙企业财产保管协议首页一张，拟证明2013年11月20日就已经有湖南丘帕可乾丰投资合伙企业（有限合伙）的公章和财务章。第二组、中国证券投资基金业协会信息公示表打印件七张，拟证明湖南丘帕可乾丰投资合伙企业（有限合伙）是在基金业协会备案的私募基金。第三组、湘工商富决字[2016]第9号行政复议决定书一份，拟证明湖南丘帕可乾丰投资合伙企业（有限合伙）从来没有曾用名为湖南丘帕可乾丰投资合伙企业。第四组、内资企业登记基本情况表一份、合伙企业设立登记申请书一份、湖南丘帕可乾丰投资合伙企业（有限合伙）之有限合伙协议一份、合伙出资确认书一份、委托书两份、有限合伙人登记册一份、租房协议书一份、产权证一份、证明两份、登记附表一份、合伙企业变更登记申请书一份、湖南丘帕可乾丰投资合伙企业（有限合伙）变更后的全体合伙人及出资名册一份、新合伙人的主体资格证明或者自然人的身份证明复印件七张、湖南丘帕可乾丰投资合伙企业（有限合伙）变更决定书一份、全体合伙人出资确认书一份、湖南丘帕可乾丰投资合伙企业（有限合伙）有限合伙协议一份、湖南丘帕可创鸿投资合伙企业（有限合伙）合伙企业退伙协议一份、湖南丘帕可乾丰投资合伙企业（有限合伙）合伙企业入伙协议一份、关于湖南丘帕可乾丰投资合伙企业（有限合伙）出资延期的报告一份、湖南丘帕可乾丰投资合伙企业（有限合伙）登记正本和营业执照各一份、合伙企业登记申请书一份、委托书一份、湖南丘帕可乾丰投资合伙企业（有限合伙）关于合伙额企业成立清算小组的会议决定书一份，拟证明湖南丘帕可乾丰投资合伙企业（有限合伙）的工商部门内档中关于合伙人的变更是无效的。第五组、中信银行业务凭证/客户回单一份，拟证明丘帕可企业从空壳企业变成了空壳企业，舒静、唐棠交纳的1763853元至今已经不在企业账上了。被上诉人北辰公司对上述证据发表质证意见如下：一、第一组证据为复印件，故北辰公司对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，且该组证据与本案无关；二、对第二组证据的真实性、合法性和关联性有异议，且该组证据与本案无关；三、对第三组、第四组证据的真实性无异议，但是该两组证据与本案无关；四、第五组证据是复印件，故北辰公司对该组证据的真实性和关联性有异议。被上诉人奥斯卡公司对上述证据发表质证意见如下：一、舒静、唐棠提交的所有证据都并非是新证据；二、该五组证据的证明内容与本案的商品房买卖关系没有因果关系，不具备关联性，因此奥斯卡公司对舒静、唐棠提交的证据不予质证。原审第三人丘帕可企业对上诉证据发表意见如下：一、对第一组、第二组、第三组证据的真实性、合法性和关联性无异议；二、对第四组证据的真实性、合法性和关联性无异议，但是对舒静、唐棠的证明目的有异议，对舒静、唐棠认为的合伙人变更是无效的主张不予认可；三、对第五组证据的真实性、合法性和关联性无异议，但对该组证据的证明目的不予认可，本案涉案商铺的归属可以由法院确定，但是基于投资形成的物业是存在的。本院对上述证据审核认为：舒静、唐棠提交的第一组、第二组、第四组、第五组证据，其证明目的均与丘帕可企业的成立、性质、合伙人变更有关，结合本案查明的事实，该四组证据与本案处理无关，故本院不予采信。舒静、唐棠提交的第三组证据，其证明目的虽与本案无关，但是该组证据与一审法院查明的事实有异，且舒静、唐棠提交了该组证据的原件，北辰公司亦对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以认可。在二审审理过程中，本院经审理查明：2016年7月25日，湖南省工商行政管理局以湘工商复决字[2016]第9号行政复议决定书撤销了长沙市工商行政管理局于2016年6月6日出具的《内资企业登记情况表》。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案中，舒静、唐棠的诉请为解除其与北辰公司之间就本案涉案商铺形成的买卖合同，由北辰公司向其返还购房款、利息，并由北辰公司进行赔偿，奥斯卡公司对上述项请求承担连带责任，故本案的争议焦点在于：一、舒静、唐棠是否与北辰公司之间存在房屋买卖关系；二、奥斯卡公司是否构成表见代理。现对此分述如下：一、关于舒静、唐棠是否与北辰公司之间存在房屋买卖关系的问题。舒静、唐棠自述其从未与北辰公司就本案涉案铺面签订过书面的购房合同，根据一审中北辰公司提交的其与丘帕可企业签订的《商铺购买协议》以及丘帕可企业提交的其与北辰公司签订的《长沙市商品房买卖合同》可知，本案涉案商铺的买卖合同相对方为北辰公司与丘帕可企业，而非舒静、唐棠，且本案涉案商铺的销售不动产统一发票中亦载明付款方为丘帕可企业，收款方为北辰公司，舒静、唐棠称其为本案涉案商铺支付了1763853元，该笔款项系舒静、唐棠向北辰公司支付的购房款，本院认为，舒静、唐棠并未提交证据证明其支付的款项已支付至北辰公司，且在舒静、唐棠支付款项时，丘帕可企业向舒静、唐棠出具了认缴有限合伙份额的收据，丘帕可企业亦认可其收到了该笔1763853元款项。综上，本院认为，舒静、唐棠并未与北辰公司之间签订购房合同，亦未举证证明其向北辰公司支付过购房款，故本院对舒静、唐棠称其与北辰公司之间构成房屋买卖关系的主张不予支持。二、关于奥斯卡公司是否构成表见代理的问题。舒静、唐棠称其向奥斯卡公司支付了10万元房屋订金，故奥斯卡公司的行为构成表见代理，本院认为，舒静、唐棠未与奥斯卡公司就本案涉案商铺签订过购房合同，奥斯卡公司的工作人员也并未向舒静、唐棠表明其系北辰公司的员工，且在舒静、唐棠支付款项时，丘帕可企业向舒静、唐棠出具了认缴有限合伙份额的收据，另，根据公示信息，舒静、唐棠确为丘帕可企业的合伙人，故奥斯卡公司的行为并不构成表见代理行为。此外，关于舒静、唐棠所称的丘帕可企业成立是否合法、变更合伙人的程序是否合法、舒静和唐棠是否是受到欺诈才签署合伙协议的问题，本院认为，本案的基础关系是房屋买卖合同关系，故舒静、唐棠的该项理由与本案无关，本案不宜一并进行处理，舒静、唐棠可依法另行主张权利。另，关于本案一审审理程序的问题，经过查阅一审案卷，一审审理过程中并未存有严重违反程序以影响本案公正审理的情形。综上，原审判决认定事实清楚，判处得当，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费37730元，由舒静、唐棠负担。本判决为终审判决。审 判 长  何豪杰审 判 员  曾庆军代理审判员  黄 琦二〇一六年十二月十四日书 记 员  孙 娇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。