河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终864号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市开发区华泽路与新园街交叉口东北角纸业研发综合楼。
负责人：刘金龙，该公司经理。
委托代理人：王瑞兵，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：郝北思，女，1988年1月12日生，汉族，工人，住涉县。
委托代理人：张土成，河北恒星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘陆明，男，1985年6月1日生，汉族，个体户，住涉县。
委托代理人：李波，河北卓耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵风霞，女，1974年10月27日生，汉族，出租车司机，住涉县。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市丛台区丛台路392号。
负责人：薄世亮，该公司经理。
委托代理人：赵芳，河北紫微星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨海兵，男，1968年10月22日生，汉族，农民，住涉县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称中华保险公司）因与被上诉人郝北思、刘陆明、赵风霞、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安保险公司）、杨海兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2017）冀0426民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
中华保险公司上诉请求，撤销一审法院民事判决，依法改判上诉人不承担一审法院多判我司承担的各项损失119100.20元；一审诉讼费及上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：杨海兵逾期未换证的状态下驾驶事故车辆发生事故，应视为无证驾驶，按照合同约定，商业险不属于保险责任，且我司履行了明确�告知义务。
郝北思辩称，一审中我方以承运合同纠纷为由起诉的，但判决是以侵权责任判的；我方对一审结果无意见。一审中上诉人没有提供免责事项证据，只是提供了免责条款，一审法院判决上诉人承担责任并无不当。
刘陆明辩称，原告郝北思请求的是运输合同纠纷，所以郝北思的损失应由平安保险在承运范围内赔偿，我方承担补充责任；补充责任的赔偿数额在上诉人承保范围内能够足够赔偿，我方不承担责任；上诉人的上诉理由不成立，以实践判例杨海兵不属于无证驾驶，上诉人的上诉法律依据不足。综上，我方不承担责任。
赵风霞辩称，请求依法维持原判。
平安保险公司辩称，上诉人提交的证据并不能证明其履行了明确告知的义务，对商业险部分应当承担赔付责任，一审法院认定事实正确，判决合理，请求依法维持�判。
杨海兵辩称，因为车管所电脑系统问题，审本时间晚了几天，我是有证驾驶，请求法院依法维持原判。
郝北思向一审法院起诉请求：一、五被告赔付原告医疗费123443.62元、住院伙食补助费8550元、误工费20900元、护理费35579.4元、营养费6000元、残疾赔偿金104608元、精神抚慰金1万元、鉴定费1400元、交通费1730元、被抚养人生活费24621元、住宿费2000元、财产损失4017元、评估费200元共343049.82元，先由中华保险公司在交强险限额内赔偿122000元，并先行赔付精神抚慰金，由平安保险公司，赵风霞在责任险范围内赔偿221049.82元，不足部分有刘陆明承担；二、诉讼费由五被告承担。
一审法院认定事实：原告所述事故发生事实及责任认定属实。原告因伤住院的费用及邯郸物证司法鉴定中心鉴定情况属实。事故中，赵风霞为原告垫付8000元。被告中华�险公司按（2016）冀0426民初2681号民事判决书在交强险医疗费用和死亡伤残限额内分别赔付赵风霞500元、5000元，共计5500元。（2016）冀0426民初2682号民事判决书在交强险财产损失限额内赔偿郝海波1000元，另案伤者杨彦廷在事故中确认医疗费类33294.76元、死亡伤残类54054元。
另查明，赵风霞驾驶的冀Ｄ×××××车在平安保险公司投保了道路客运承运人责任保险，每人限额40万元。事故车辆冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车，刘陆明为该车实际车主，该车在中华保险公司投有交强险一份，第三者责任险（限额主车100万元、挂车5万元）且投有不计免赔险
一审法院认为，本次事故真实性、责任认定、投保情况、垫付款及保险公司赔付情况等事实双方当事人均无异议，应予认定。原告的损失为：医疗费123443.62元，住院伙食补助费8550元（50元×171天），营养费2400元（20元×120天），原告医疗类损失共计134393.62元；原告请求的误工费20900元（190天×110元）、九级伤残赔偿金104608元（26152元×20年×20%）、护理费为26727.49元（171天×54.19元+190天×91.9元）、鉴定费1400元、被抚养人郝锦何生活费24621.8元（14年×17587元×20%÷2人）数额计算符合规定，应予认定；原告请求的精神抚慰金1万元，根据当事人的过错程度及当地的生活标准支持为宜，交通费酌定2000元，原告伤残类损失合计为19257.29元；财产损失4017元、评估费200元，以上损失共计328867.91元。本案中，中华保险公司在交强险限额内已赔付赵风霞5500元及本起事故另一伤者杨彦廷的各项损失等因素，原告的损失首先由中华保险公司在交强险医疗费限额内按比例赔偿原告7898.74元、死亡伤残赔偿限额内赔偿81768.70元、财产损失限额内赔偿原告1000元。剩余238200.47元，应由中华保险公司在第三者责任险限额内、平安保险公司在道路客运承运人责任保险限额内各赔偿原告119100.20元。原告在取得赔偿款时返还被告赵风霞8000元。原告请求赵风霞的事故车辆在平安保险公司投保的道路客运承运人责任保险限额内承担责任，为了减少当事人的类诉，对原告的请求予以支持。中华保险公司请求免除第三者责任险赔偿义务，但未提供证据证明尽到提示告知及说明义务，故对该请求不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险医疗费限额内赔偿原告郝北思7898.74元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告郝北思81768.70元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告郝北思1000元；四、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告郝北思119100.20元；五、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告郝北思119100.20元；六、原告在取得赔偿款时返还被告赵风霞垫付款8000元；七、驳回原告郝北思的其他诉讼请求。
二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据保险法第十七条规定，对保险合同的免责条款未作明确说明的，该条款不产生效力。本案中，中华保险公司没有提供充分证据证明其作了明确说明，不能免除赔偿义务，故对其主张不予支持。
对上诉人所提杨海兵属于无证驾驶的理由，经查，杨海兵逾期审证未超过一年，杨海兵仅提交身体证明条件即可恢复资格，与吊销、注销资格不同，不属于无证驾驶，故对该理由不予支持；对所提该公司履行了明确告知义务的理由，因没有相关证据予以佐证，故对该理由不予支持。
综上所述，中华保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2680元，由中华保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王跃安
审判员 张艳芬
审判员 张树刚
二〇一八年四月三日
书记员 郝龙菲