四川省万源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1781民初546号
原告：侯朝建，男，汉族，生于1966年3月23日，住四川省万源市。
原告：邓春梅，女，汉族，生于1970年11月6日，住四川省万源市。
被告：陈义强，男，汉族，生于1968年9月5日，户籍所在地四川省达县。
被告：胡朝秀，女，汉族，生于1965年9月25日，住四川省万源市。
原告侯朝建、邓春梅诉被告陈义强、胡朝秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯朝建、邓春梅到庭参加了诉讼。被告陈义强、胡朝秀经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告侯朝建、邓春梅向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金400000.00元及利息（按银行同期利率计算至借款付清之日止）。2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二原告与二被告系白沙镇金桥水泥厂同事，因关系很好而结为亲家，后二被告在外地包工程急需资金，2015年5月9日，二被告在原告处借款40万元，约定于2015年8月中旬偿还。借款到期后，二原告多次向二被告催还借款，二被告至今尚未清偿。二原告遂向法院提起诉请如前，请求依法裁判。
原告侯朝建、邓春梅围绕诉讼请求，庭审中依法提交了二原告、被告陈义强身份证(复印件)、借条等证据。庭审后，经本院释明，二原告向本院提供了龙云华（系二原告大姐夫）、杨如志（系二原告二姐夫）、侯朝阳（系二原告兄弟）的证言、借款事由情况说明（二原告自书）、抵押物清单、抵押还款单据、原始借条3张（2012年1月24日、2012年8月30日、2014年5月1日）、2012年8月21日存款回执、短信聊天截图、侯朝建农行卡XXXXXXXXXXXXXXXXXX交易明细清单等证据。对上述二组证据，被告陈义强、胡朝秀未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院将对上述三组证据的客观性、关联性、合法性结合庭审中二原告的陈述、案件事实，进行综合分析认定。为查明案件事实，本院依职权调取了被告胡朝秀在中国农业银行账户为XXXXXXXXXXXXXXXXXX银行卡交易明细清单。时间为2012年1月7日至2014年12月27日。对于无争议的事实和证据，本院概述如下：
原告侯朝建、邓春梅与被告陈义强、胡朝秀系朋友关系且结为亲家。2012年1月，被告陈义强、胡朝秀以做包工程急需资金为由，向原告侯朝建、邓春梅提出借款，并书立借条：“借条，今借到侯朝建、邓春梅人民币，大写贰拾万元正，小写￥200000.00元正，此据为证。借款人：陈义强、胡朝秀，借款日期：2012年元月24日。”邮寄给二原告，二被告均在借条上签字捺印，二原告收到借条后，才打款给二被告，二原告陈述该笔借款期限为2012年年底届满（农历春节），二被告按月息6%支付利息至此时间后再未支付利息；同年8月，二被告又以资金周转困难为由采取同样的方式向二原告提出借款，并书立借条：“借条，今借到侯朝建、邓春梅夫妇二人人民币拾伍万元正，￥150000.00元正。借款人：陈义强、胡朝秀，借款日期：2012年8月30日。”邮寄给二原告，二被告均在借条上签字，二原告收到借条后再次给二被告打款，二原告陈述该笔借款期限亦为2012年年底届满（农历春节），二被告按月息6%支付利息至此时间后再未支付利息；2013年11月，二被告再次以急需钱周转向二原告提出借款，二原告再次给二被告打款。2014年5月1日二原告前往二被告务工所在地江苏盐城催收借款，并要求二被告书立了第三次打款的借条一张：“借条，今借到侯朝建、邓春梅人民币50000.00元正，大写伍万元正。借款人：陈义强，2014年5月1日补条。”该笔借款的期限为2013年年底（农历春节），口头约定利息为月息2%，但二被告未支付该笔借款的利息。三次借款双方约定利息均未在借条上写明。2015年5月9日，二被告对前述三笔借款，向二原告书立借条一张以换取前三次的借条，内容为：“今2015年5月9日，借到胡朝建、邓春梅夫妇二人人民币（400000）万元正、（大写肆拾万元正），还款日期在2015年8月中旬还此。借款人：陈义强，胡朝秀，2015年5月9日”。二原告在向二被告催还借款无果后起诉来院。
同时查明，2012年农历春节时间为2013年2月10日。
对于有争议的事实和证据，本院认定如下：
1、关于二原告出借本金认定的问题。
原告侯朝建、邓春梅所诉被告陈义强、胡朝秀三笔借款200000.00元、150000.00元、50000.00元，结合二原告自书情况说明、三张原始借条、胡朝秀在中国农业银行账户为XXXXXXXXXXXXXXXXXX银行卡交易明细清单银行卡交易明细，二原告于2012年1月28日向被告胡朝秀中国农业银行账户XXXXXXXXXXXXXXXXXX仅转款176000.00元，预先在本金中扣除24000.00元利息；二原告于2012年9月5日向被告胡朝秀中国农业银行账户XXXXXXXXXXXXXXXXXX仅转款125000.00元，预先在本金中扣除25000.00元利息；二原告于2013年11月4日向被告胡朝秀中国农业银行账户XXXXXXXXXXXXXXXXXX转款50000.00元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，本院认定二原告三笔借款的实际出借本金金额分别为176000.00元、125000.00元、50000.00元，合计351000.00元。对二原告主张三笔借款金额分别为200000.00元、150000.00元、50000.00元合计400000.00元的诉请，本院不予支持。
2、关于二原告出借资金利息认定的问题。
二原告在庭审中的陈述及庭后提交的情况说明显示，其第一笔借款200000.00元的口头约定借期内利息为月利率6%，未约定逾期利息；第二笔借款150000.00元、第三笔借款50000.00的约定借期利息均为月利率2%，亦未约定逾期利息。第一、二笔借款借期内年利率已超过24%，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借款人可请求返还超过年利率36%部分，但二被告未出庭，视为对该权利的放弃。第三笔借款虽未超过年利率24%，本应予以支持，但二原告主张利息按银行同期利率计算。对于该诉请，本院予以支持，依法确定为确定为按年利率6%支付借期内利息。。对于逾期利息，三笔借款原、被告双方均未约定，本院根据二原告诉请，确定为按年利率6%支付资金占用期间利息。
本院认为，原告侯朝建、邓春梅所诉被告陈义强、胡朝秀借款400000.00元中，实际出借本金为351000.00元，有被告陈义强、胡朝秀书立的原始借条、胡朝秀中国农行卡交易明细清单、二被告自书情况说明、证人证言、侯朝建中国农行卡交易明细清单等证据在卷佐证，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：
一、被告陈义强、胡朝秀在本判决生效之日起三十日内，一次性归还原告侯朝建、邓春梅借款本金351000.00元及利息。（第一笔借款176000.00元利息，从2013年2月10日起按年利率6%计算至本息付清之日止；第二笔借款125000.00元利息，从2013年2月10日起按年利率6%计算至本息付清之日止；第三笔借款50000.00元，从2013年11月4日起年利率6%计算至本息付清之日止。）
二、驳回二原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300.00元，减半收取3650.00元，由被告陈义强、胡朝秀负担。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 孟 超
审 判 员 刘伟晓
人民陪审员 黄志兴
二〇一七年十一月八日
书 记 员 李 艳