天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津民终251号
上诉人（原审被告）：天津海泰投资担保有限责任公司，住所地天津华苑产业区海泰西路18号软件与服务外包基地中北楼503。
法定代表人：牟福江，总经理。
委托代理人：张文宝，天津旗帜律师事务所律师。
委托代理人：冯砚迪，天津旗帜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区解放南路与绍兴道交口东北侧“海汇名邸”（案名“天津公馆”）三号1-5层。
代表人：赵勇，行长。
委托代理人：娄航，天津四方君汇律师事务所律师。
原审被告：天津市华业新能源科技有限公司，住所地天津市华苑产业区物华道8号凯发大厦A307。
法定代表人：许云峰，总经理。
原审第三人：天津远通商贸有限公司，住所地天津市静海县大邱庄镇崔家庄村。
法定代表人：刘振云，总经理。
委托代理人：韩家利，天津朗文律师事务所律师。
原审第三人：任忠玉。
委托代理人：霍全玺，无职业。
上诉人天津海泰投资担保有限责任公司（以下简称海泰担保公司）因与被上诉人广发银行股份有限公司天津分行（以下简称广发银行天津分行）及原审被告天津市华业新能源科技有限公司（以下简称华业公司）、原审第三人天津远通商贸有限公司（以下简称远通公司）、原审第三人任忠玉金融借款合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2014）二中民二初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月2日开庭进行了审理。上诉人海泰担保公司委托代理人张文宝、被上诉人广发银行天津分行委托代理人娄航、原审第三人远通公司委托代理人韩家利、原审第三人任忠玉委托代理人霍全玺到庭参加诉讼。原审被告华业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海泰担保公司上诉请求：1、依法改判海泰担保公司不承担一审判决第三项的连带给付责任。2、依法改判广发银行天津分行承担本案上诉案件受理费。事实和理由：一、一审法院查明的部分事实不清，事实认定错误。远通公司和任忠玉都没有就3000万元借款“回流”提出任何的书面证据证明其主张，应当依法承担举证不能的不利后果。3000万元的借款由于回流，没有实际出借给华业公司，应当将3000万元依法从借款本金当中予以扣除。一审法院仅凭借款发生前，远通公司向任忠玉支付款项的凭证就认定双方存在债权债务关系是错误的。二、远通公司和广发银行天津分行的委托贷款合同以及广发银行天津分行与华业公司的借款合同中，远通公司的经办人是任志曼。任志曼利用远通公司、任忠玉等人的帐户，串通借款的贷款委托方和债务人，利用资金腾挪，虚构借款损害海泰担保公司的利益，在收回绝大部分借款3000万元的情况下，依然要求海泰担保公司承担全额借款4000万元的保证责任，存在明显的恶意。远通公司和任忠玉等人串通，利用虚假借款骗取海泰担保公司的担保。一审法院适用法律错误，保证合同应属无效，海泰担保公司不应当承担任何保证责任。三、华业公司对广发银行天津分行的借款本身就是翟家华等人合同诈骗犯罪的一部分，海泰担保公司提交的翟家华合同诈骗一案公诉意见书等刑事卷宗中，对本案的借款有明确的记载。二审法院如发现其他违法犯罪线索的，应当依法移送公安机关处理。被上诉人广发银行天津分行辩称，海泰担保公司的上诉请求无事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，海泰担保公司应对涉诉债务承担保证责任。
原审被告华业公司未提交答辩意见。
原审第三人远通公司述称，原审法院调取了银行转账记录，原审判决认定事实清楚，证据充实。请求驳回海泰担保公司的上诉请求。
原审第三人任忠玉述称，原审判决正确，请求依法予以维持。华业公司因债权债务关系向任忠玉打款3000万，不是借款回流。海泰担保公司没有证据证明远通公司与任忠玉是串通诈骗，在翟家华一系列的诈骗案件中均不涉及本案涉诉借款。
广发银行天津分行向一审法院起诉请求：1、华业公司偿还广发银行天津分行贷款本金4000万元；2、华业公司偿还广发银行天津分行贷款本金截止2014年2月25日所产生预计本期利息69333.33元、预计欠缴利息6116889.03元、预计本期复息10602.61元及至实际清偿之日止的本息；3、华业公司承担律师费28570元；4、海泰担保公司对上述三项诉讼请求承担连带保证责任；5、案件受理费由华业公司、海泰担保公司承担。
一审法院认定事实：2013年1月15日，广发银行天津分行作为甲方与华业公司作为乙方签订编号为0313S005-DK的《人民币委托贷款借款合同》。合同约定甲方根据委托人要求，向乙方发放委托贷款人民币4000万元，委托贷款期限为3个月，自2013年1月17日至2013年4月17日。以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮114.2857142%计息，合同有效期内合同利率不变；利息从贷款起息日起算，按实际贷款额和贷款天数计算；按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；若乙方未按约定期限还款，就逾期部分，甲方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收30%；对乙方不能按期支付的利息，以本条第三款约定的结息方式，从逾期之日起按照本款约定的罚息利率计收复利；定期付息，到期还本。该《人民币委托贷款借款合同》还记载了其他事项。
同日，广发银行天津分行作为甲方与海泰担保公司作为乙方签订了编号为0313S005-BZ的《最高额保证合同》，约定为本合同甲方和华业公司于2013年所签订的编号为0313S005-DK的《人民币委托贷款借款合同》及其修订或补充（包括但不限于展期合同。被担保的最高债权额包括最高本金余额4000万元和本合同第四条所确定的全部金额和费用；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用；保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；如主合同债务人未按主合同约定履行偿付债务本息和相应费用的义务，甲方可直接向乙方追偿等条款，该《最高额保证合同》还约定了其他事项。
上述合同签订后，广发银行天津分行依约于2013年1月17日向华业公司发放4000万元人民币委托贷款，借款借据注明年利率12%，借款期满借款人未履行还款义务亦未支付过利息，海泰担保公司也未履行保证义务，广发银行天津分行于2013年4月18日分别向华业公司、海泰担保公司催收，要求立即偿还全部贷款本息和相关一切费用，华业公司在《贷款逾期（催收）通知书》上盖章确认欠款事实，并表示立即归还尚未偿还的已到期贷款本金共计4000万元，以及相关的利息、罚息和费用。海泰担保公司在《催／还款通知书（担保人）》上盖章确认收到上述《催／还款通知书》，因华业公司、海泰担保公司截至广发银行天津分行起诉之日未还款。广发银行天津分行主张自2013年1月18日起按照《人民币委托贷款借款合同》的约定支付相应的利息、罚息和复利，截至2014年2月25日欠付利息、罚息、复利共计6196824.97元。
另查，海泰担保公司向天津市公安局举报翟家华、赵赓等人涉嫌合同诈骗一案，天津市公安局于2013年6月7日立案侦查，侦查现已终结。2014年8月6日天津市公安局以翟家华、常松涉嫌合同诈骗罪向天津市人民检察院第二分院移送审查起诉，天津市人民检察院第二分院以翟家华以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，虚构事实、隐瞒真相，以虚假的产权证明做反担保骗取海泰公司提供担保，获得数额特别巨大的借款，常松帮助翟家华办理反担保手续，翟家华、常松的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，于2015年2月11日向天津市第二中级人民法院提起公诉。本案一审中，该刑事案件仍在审理中。
根据刑事案件查明的涉诉借款资金走向显示，2013年1月14日、1月15日，任忠玉将2000万元及500万元分别打入远通公司的账户上；2013年1月16日，远通公司将4000万元打给广发银行天津分行用于委托贷款；2013年1月17日，广发银行天津分行向华业公司发放4000万元贷款；华业公司于当日将3500万元打给任忠玉；任忠玉于2013年1月18日将500万元打给远通公司。另查明，远通公司与任忠玉在涉诉借款发生之前即存在其他债权债务关系，远通公司分别于2012年11月23日、11月27日、11月28日向任忠玉涉诉账号为62×××17的农业银行账户中汇入共计人民币3000万元，并主张任忠玉于2013年1月14日、1月15日以及2013年1月18日汇入远通公司账户的3000万元系归还上述款项。此外，华业公司于2013年1月17日转让给任忠玉的3500万元，通过调取华业公司账号为02×××27的银行账户电子回单显示，该笔款项用途为还款。
再查，海泰担保公司实际发生了律师费28570元。
一审法院认为：广发银行天津分行与华业公司签订的《人民币委托贷款借款合同》，与海泰担保公司签订的《最高额保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为有效。广发银行天津分行在签订上述合同后依约向华业公司发放了借款，华业公司应当按照合同约定按期还款，其没有按期还款显系违约，应当承担违约责任，故华业公司应该偿还广发银行天津分行欠款本金人民币4000万元，及自2013年1月18日起按照《人民币委托贷款借款合同》及借款借据的约定支付利息、罚息、复利。关于广发银行天津分行主张的律师费用28570元，其对此提供了相应的证据，可以证明该费用已经实际发生，并符合相关规定，对此予以支持。海泰担保公司应按照签订的《最高额保证合同》约定的最高本金余额4000万元，在约定的担保范围内对华业公司的上述债务的履行承担连带责任保证，关于海泰担保公司认为涉诉保证合同是牟福江与犯罪嫌疑人翟家华共同串通以合同诈骗的形式订立的，意图以虚构的担保物骗取海泰公司的担保，应属无效的抗辩理由，一审法院认为，因翟家华等人是否涉嫌合同诈骗，是否侵害海泰担保公司的利益，与本案不属于同一事实、同一法律关系，与本案不具有关联性。海泰担保公司的担保属于企业法人行为，而牟福江涉嫌犯罪属于个人行为，两者亦不具有关联性。故海泰担保公司在本案中应承担担保责任，其上述抗辩理由，依据不足，不予支持。关于海泰担保公司认为4000万元借款中的3000万元并不实际存在，海泰担保公司对先后转给远通公司的3000万元不应承担保证责任的抗辩理由，一审法院认为，远通公司与任忠玉在涉诉借款发生之前即存在其他债权债务关系，现有证据不能证明任忠玉转给远通公司的3000万元系涉诉《人民币委托贷款借款合同》项下的款项，海泰担保公司此项请求依据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、华业公司于判决生效之日起十日内偿还广发银行天津分行借款本金4000万元，截至2014年2月25日的利息、罚息、复利共计6196824.97元，并支付自2014年2月26日起至判决确定给付之日止的罚息、复利（按编号为0313S005-DK《人民币委托贷款借款合同》的约定计算）；二、华业公司于判决生效之日起十日内给付广发银行天津分行律师费28570元；三、海泰担保公司对上述第一项、第二项给付事项承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向华业公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272927元，由华业公司、海泰担保公司连带负担。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系广发银行天津分行向借款人华业公司和担保人海泰担保公司主张金融债权的金融借款合同纠纷，与案外人翟家华涉刑事犯罪的案件不属于同一法律关系，应依据民事法律对本案法律关系依法作出认定。
广发银行天津分行与华业公司签订的《人民币委托贷款借款合同》、与海泰担保公司签订的《最高额保证合同》均合法有效。广发银行天津分行约向华业公司发放借款后，华业公司未按期偿还相应款项，海泰担保公司也未依照保证合同履行保证责任。故广发银行天津分行依约要求华业公司偿还借款本金、相关利息、律师费的请求应予支持，要求海泰担保公司承担保证责任的请求，亦应得到支持。
关于债务人应偿还的借款本金问题。广发银行天津分行受远通公司委托，向华业公司支付借款4000万元后，应视为已经履行了涉诉《人民币委托贷款借款合同》项下的义务。华业公司应依约偿还借款本金4000万元及相应的利息。华业公司收到贷款后，如何使用贷款，不影响借款合同项下双方的权利义务。海泰担保公司主张华业公司收到涉诉借款后，通过任忠玉向远通公司转账3000万元是涉诉借款的“回流”，因缺乏事实依据，且依据本案现有证据无法认定任忠玉与远通公司、华业公司与任忠玉之间的转账与涉诉借款存在关联性，故对海泰担保公司提出应将该3000万元从借款本金中予以扣除的上诉理由，本院不予支持。
关于海泰担保公司主张远通公司与任忠玉恶意串通，骗取海泰担保公司担保，故保证合同无效的上诉理由，因未能提供相应证据，本院不予采信。
综上，海泰担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费272927元，由上诉人天津海泰投资担保有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 强兆彤
代理审判员 杨 波
代理审判员 荆媛媛
二〇一六年八月十日
书 记 员 徐红红