wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申782号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：叶惠珠，女，1955年11月27日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：朱国安(系叶惠珠丈夫)，住上海市普陀区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市保源房地产经纪有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：冀长江，该公司总经理。被申请人(一审被告、二审上诉人)：上海合绪实业有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人：陈晓丽，该公司总经理。再审申请人叶惠珠因与被申请人上海市保源房地产经纪有限公司(以下简称保源公司)、上海合绪实业有限公司(以下简称合绪公司)委托合同、居间合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终12450号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。叶惠珠申请再审称，原审法院对赔偿金数额计算不当，不应扣除装修、配置家电、家具等费用。叶惠珠对保源公司退回服务费人民币(以下币种同)8500元的诉请，原审法院未予处理。保源公司与合绪公司串通勾结，隐瞒真实情况，应返还8500元，并承担连带责任。原审判决认定事实不清，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项的规定，请求再审。本院经审查认为，叶惠珠在本案向原一审法院提起的诉讼请求，与上海市浦东新区人民法院(2014)浦民一(民)初字第13495号生效判决中叶惠珠的诉讼请求并不相同，原审法院认定本案不构成重复诉讼，于法无悖。而叶惠珠针对保源公司的诉请，法院已在上述案件中予以处理，原审法院以叶惠珠该主张违反“一事不再理”原则，在本案中不予处理，于法有据。叶惠珠未对本案原一审判决提出上诉，并在原二审审理中请求法院驳回上诉，维持原判。现叶惠珠主张原审法院遗漏其要求保源公司返还8500元的诉请，主张保源公司与合绪公司对其承担连带责任等，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，叶惠珠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回叶惠珠的再审申请。审判长  周宏伟审判员  肖 宁审判员  吴俊海二〇一八年二月二日书记员  王 宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：......（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；......（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；......第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。......《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条......当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0182民初6213号
原告：浙江建德农村商业银行股份有限公司李家支行，住所地建德市李家镇新城路130号。
诉讼代表人：童亚飞。
委托诉讼代理人（特别授权）：邵荣华，系该行工作人员。
被告：曾志清，男，1962年9月18日出生，汉族，住建德市。
被告：ＸＸ翠，女，1966年11月2日出生，汉族，住建德市。
被告：曾志良，男，1966年1月18日出生，汉族，住建德市。
原告浙江建德农村商业银行股份有限公司李家支行与被告曾志清、ＸＸ翠、曾志良金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月19日立案。原告浙江建德农村商业银行股份有限公司李家支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交或免交申请。本院认为，本案可按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告浙江建德农村商业银行股份有限公司李家支行撤诉处理。
审判员 程顺龙
二○一七年十二月二十七无
书记员 费 月
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初2093号
原告：楼建伟，男，1961年12月28日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：何义超，浙江宁邦律师事务所律师。
被告：浙江景鸿建设有限公司，住所地：义乌市北苑街道丹溪二区5幢3单元三楼。
法定代表人：龚国彬,系执行董事。
原告楼建伟诉被告浙江景鸿建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款8万元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。本院依法适用简易程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告楼建伟及其委托诉讼代理人何义超到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
经审理查明：原告原系被告员工。2014年3月10日，被告因资金周转需要向原告借款10万元，原告以转账方式向被告支付上述借款，双方未约定还款期限。2015年2月，原告从被告处离职。2016年1月30日，被告归还原告2万元。现原告以被告至今未归还借款8万元为由，诉来本院。
以上事实，有收款收据、转账凭证、银行交易凭据及原告陈述等在卷佐证。
本院认为：借款应当归还，双方未约定归还期限，出借人有权要求借款人在合理期限内归还，借款人应及时归还。被告至今未归还原告借款8万元，系违约，应负归还借款及支付自原告主张之日起的利息等违约责任。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃其享有的质证、辩论等诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告浙江景鸿建设有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告楼建伟借款8万元及利息（从2018年1月23日起以尚欠借款为本金按年利率6%计算至本判决实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 施文卫
二〇一八年三月六日
书记员 郑佳卉
?PAGE??
?PAGE?1?
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0782民初2093号原告：楼建伟，男，1961年12月28日出生，汉族，住义乌市。委托诉讼代理人：何义超，浙江宁邦律师事务所律师。被告：浙江景鸿建设有限公司，住所地：义乌市北苑街道丹溪二区5幢3单元三楼。法定代表人：龚国彬,系执行董事。原告楼建伟诉被告浙江景鸿建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款8万元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。本院依法适用简易程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告楼建伟及其委托诉讼代理人何义超到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。经审理查明：原告原系被告员工。2014年3月10日，被告因资金周转需要向原告借款10万元，原告以转账方式向被告支付上述借款，双方未约定还款期限。2015年2月，原告从被告处离职。2016年1月30日，被告归还原告2万元。现原告以被告至今未归还借款8万元为由，诉来本院。以上事实，有收款收据、转账凭证、银行交易凭据及原告陈述等在卷佐证。本院认为：借款应当归还，双方未约定归还期限，出借人有权要求借款人在合理期限内归还，借款人应及时归还。被告至今未归还原告借款8万元，系违约，应负归还借款及支付自原告主张之日起的利息等违约责任。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃其享有的质证、辩论等诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告浙江景鸿建设有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告楼建伟借款8万元及利息（从2018年1月23日起以尚欠借款为本金按年利率6%计算至本判决实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  施文卫二〇一八年三月六日书记员  郑佳卉?????1?
广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0721民初1652号
原告：邓家南，男，1975年1月3日出生，汉族，灵山县三海街道（原灵山县灵城镇）三海村委会居民。
委托诉讼代理人：谢雍荣，灵山县法律事务中心法律工作者。
被告：刘时川，男，1970年8月14日出生，汉族，灵山县居民。
委托诉讼代理人：朱海宾，广西公润律师事务所律师。
原告邓家南诉被告刘时川买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。原告邓家南于2017年12月5日以现案件事实有出入为由向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤回起诉申请，其申请不违反法律、法规的禁止性规定，也没有损害国家、集体和他人的合法权益，是依法处分自己的诉讼权利，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告邓家南撤回起诉。
案件受理费人民币2690元（已减半收取），由原告邓家南负担。
审判员 蒙业兴
二〇一七年十二月五日
书记员 韦国坤
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初11669号
原告：诸暨市永利物业管理有限公司。住所地：诸暨市浣东街道暨东路68号二十三层北三、四间。
法定代理人：何某，系公司懂事长。
委托诉讼代理人：傅孟笔，浙江春森翔律师事务所律师。
被告：阮春英，女，1969年3月14日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市暨阳街道永福路2号402室。现住诸暨市。
本院在审理原告诸暨市永利物业管理有限公司诉被告阮春英物业服务合同纠纷一案中，原告诸暨市永利物业管理有限公司于2017年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告诸暨市永利物业管理有限公司自愿申请撤诉，系其对自身权利的处分，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告诸暨市永利物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告诸暨市永利物业管理有限公司负担。
审判员 陈鑫耿
二〇一七年九月六日
书记员 杨科晔
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民申329号
再审申请人(一审原告，二审上诉人)：赵正华，男，1965年5月17日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：杨永东，德阳市旌阳区博浩法律服务所法律工作者。
被申请人(一审被告，二审被上诉人)：德阳泰达出租汽车服务有限责任公司，住所地四川省德阳市旌阳区工业集中发展区韶山路南段。
法定代表人：张鸣，该公司执行董事。
被申请人(一审被告，二审被上诉人)：蒋正文，男，1968年5月16日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
被申请人(一审被告，二审被上诉人)：曹继松，男，1986年7月25日出生，汉族，住四川省罗江县。
被申请人(一审被告，二审被上诉人)：陈立新，男，1973年7月7日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
被申请人(一审被告，二审被上诉人)：邱世艳，女，1976年6月20日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
再审申请人赵正华因与被申请人德阳泰达出租汽车服务有限责任公司（以下简称泰达公司）、蒋正文、曹继松、陈立新、邱世艳身体权纠纷一案，不服四川省德阳市中级人民法院（2017）川06民终407号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赵正华申请再审称，1.本案出租车公司及各承包经营人已严重违反道路运输管理及出租车管理相关法律规定，其违法违规行为与赵正华的受害后果之间具有法律上的因果关系，均应承担责任；蒋正文、曹继松、陈立新、邱世艳等人与泰达公司有挂靠及转包关系，也应承担连带责任。二审认定曹继松行为是个人行为缺乏证据证实。2.二审认定伤残等级鉴定标准适用错误。根据《全国法院维护农村稳定刑事审判工作座谈会纪要》精神，在涉及人体伤害伤残等级鉴定时，在相关司法解释出台前，可统一参照“工伤标准”确定残疾等级，故本案应当适用工伤标准。由于在原审中并无当事人提出重新鉴定伤残等级申请，故不得在发回重审程序中使其获得重新鉴定权。3.二审判决适用《刑事诉讼法解释》第一百六十四条错误。根据刑事诉讼法的立法宗旨，适用该司法解释条款的对象应是刑事被告人、刑事被害人之间的民事损害赔偿责任，它不得被延伸用于一切刑事被害人的一切救济请求范围。当其他诉讼主体应当成为侵权责任主体时，其应当承担的责任应根据侵权责任法的有关规定予以确定，不得因被告人的限责而对赔偿范围限定为物质损失。赵正华根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，（一）关于曹继松的行为是否属于职务行为问题。案发当晚，曹继松与赵正华、谢勇等人在旁人劝说下均离开了现场，事态已经平息，双方关于乘坐出租车的交易行为已经终止。曹继松因报复而邀约他人对赵正华、谢勇、于刚三人进行殴打，虽然使用了出租车电台，并不能改变曹继松行为的性质。故二审认定曹继松的行为属于个人行为并无不当。（二）关于二审认定伤残等级鉴定标准是否属于适用法律错误问题。本案发回重审后，二审对本案依法当全面审查，本案中对赵正华的赔偿并不涉及残疾赔偿金及精神抚慰金等项目，赵正华的残疾评定结果与对其的赔偿结果之间并无关联性，故二审没有采信德阳正源司法鉴定中心所作伤残等级鉴定并无不当。（三）关于本案赔偿范围的问题。本案中，对赵正华的赔偿应与刑事附带民事诉讼相同，在物质损失的范围内予以确定。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十五条规定“对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用”，据此，本案对赵正华的赔偿项目应为医疗费、护理费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入，故二审确定的赔偿范围及赔偿项目并无不当。
综上，赵正华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赵正华的再审申请。
审判长 谯 斌
审判员 李晓成
审判员 郑 坚
二〇一八年四月四日
书记员 郭小川
甘肃省陇西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1122民初3103号
原告：李宝宏，男，汉族，1965年10月21日生，甘肃省会宁县人，陇西县巩昌中学教师，住陇西县。
被告：王春霞，女，汉族，1969年12月23日生，甘肃省会宁县人，陇西县邮政局职工，住陇西县。
原告李宝宏与被告王春霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宝宏与被告王春霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款人民币300000元，利息95000元；违约损失36000元，共计人民币431000元。2、从起诉之日至清偿之日所欠借款431000元的借条约定的全部利息及罚息。3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年1月14日被告王春霞向原告借款10万元，约定月息2分，按季度付息，并约定本金可以随时提取，违约罚息，截至2017年12月15日，23个月，利息47000元未付；2016年12月23日被告王春霞再次向原告借款20万元，约定月息2分，半年付息一次，同时约定，本金可以随时提取，违约罚息，截至2017年12月15日，利息48000元未付，息中息和违约金36000元。综上，本金30万元，利息95000元，违约金36000元，共计431000元。但被告至今没有偿还原告借款本息，原告提起诉讼，判令被告偿还。
被告王春霞辩称：我是给原告介绍借款，原告从中挣利息，我只是证人，虽然借条是我书写，但该借款30万元实际是由柴根虎使用，原告也知情，原告应该向柴根虎索要。
本院经审理查明：被告王春霞在2016年1月14日向原告李宝宏借款10万元，约定月息按2分计算，3个月付息一次。2016年3月23日被告王春霞再次向原告李宝宏借款20万元，于当日通过银行转账方式向被告支付借款，并出具借条一份，约定月息按1.5分计算，3个月结息一次。2016年12月23日原、被告双方签订借条一份，约定月息按照2分计算，半年结息一次，并作废2016年3月23日的借条。2017年2月9日被告王春霞向原告还款4500万元，2017年7月25日向原告还款10000元。
上述事实，有原、被告的陈述、身份证复印件，借条及短信等证据所证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告应根据法律规定及相互之间的约定履行义务。被告王春霞关于该款系他人所实际使用，不应由其承担责任的辩解无证据证实，不予采信。被告未履行还款义务，构成违约。故原告要求被告偿还借款本息，理由正当，予以支持。原告要求被告支付罚息、违约损失等诉求，双方没有约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告王春霞偿还原告李宝宏2016年1月14日的借款本金100000元，利息48000元（截止2018年1月14日）；偿还2016年12月23日的借款本金200000元，利息52000元（截止2018年1月23日）；减去已经支付的利息14500元，共计本金300000元，利息85500元，本息合计：385500元，于本判决生效之日起十日内付清。并按月利率2%计算支付自判决书生效之日起至本金实际清偿之日止的相应利息（以300000元为基数，按月利率2%计付）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7760元，减半收取3880元，保全费2520元，共计6400元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 张功铭
二〇一八年一月十五日
书记员 王小龙
中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 裁 定 书
（2017）京73行初8281号
原告爱丽思欧雅玛株式会社，住所地日本国宫城县仙台市青叶区五桥2丁目12番1号。
法定代表人大山健太郎，董事长。
委托代理人赵刚，湖北楚韵律师事务所律师。
委托代理人王莹，北京市博圣律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人胡朋娟，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告爱丽思欧雅玛株式会社（简称爱丽思株式会社）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年6月16日做出的商评字[2014]第6658号重审第814号关于第7892229号图形商标异议复审裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对王雪蔚对第7892229号图形商标（简称被异议商标）提出的异议复审请求而做出，该裁定认定：被异议商标指定使用在照明器械及装置、加热装置商品上与第7861969号图形商标（简称引证商标）未构成使用在相同或者类似商品上的近似商标，故被异议商标在照明器械及装置、加热装置商品上的注册应予核准。被异议商标指定使用在除照明器械及装置、加热装置商品外的其余商品上与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，故被异议商标在该部分商品上的注册应不予核准。
综上，商标评审委员会依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条、第三十五条、修改前商标法第三十三条第一款和修改前《中华人民共和国商标法实施条例》第二十三条第一款的规定，对被异议商标在照明器械及装置、加热装置商品上予以核准注册，在其余商品上不予核准注册。
原告爱丽思株式会社不服被诉裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：被告做出的被异议商标在“照明器械及装置、加热装置”以外商品上不予核准注册的认定不当。原告于2016年3月28日针对本案引证商标提起了无效宣告请求。该无效宣告程序已于2017年1月3日完成证据交换，预计无效宣告裁定将会作出。引证商标在仅剩“小型取暖器”商品上的注册状态也不稳定，如果引证商标被无效宣告，被异议商标将在全部指定商品上获得注册。综上，原告请求法院撤销本案被诉裁定，并责令商标评审委员会重新做出裁定。
被告商标评审委员会辩称：其坚持被诉裁定中的认定意见。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法。爱丽思株式会社的诉讼请求和事实理由均不能成立。因此，请求法院驳回爱丽思株式会社的诉讼请求。
本院经审理查明：
爱丽思株式会社不服商标评审委员会做出的商评字[2014]第6658号关于第7892229号图形商标异议复审裁定（简称原被诉裁定），向中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）提起行政诉讼，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中知行初字第9513号行政判决（简称一审判决），判决驳回爱丽思株式会社的诉讼请求。爱丽思株式会社不服一审判决，向中华人民共和国北京市高级人民法院（简称北京市高级人民法院）提起上诉，北京市高级人民法院作出（2016）京行终4874号行政判决（简称二审判决），判决撤销一审判决及原被诉裁定，并责令商标评审委员会重新做出裁定。现二审判决已经生效，商标评审委员会依照二审判决做出被诉裁定。
诉讼中，爱丽思株式会社表示其认可被诉裁定系依据已经生效的二审判决做出的，被诉裁定的结论与二审判决的认定一致。但爱丽思株式会社认为目前引证商标权利状态尚不稳定，如果引证商标自身状态有变化，可以依据情势变更来审理本案，希望法院等待处理结果。
上述事实，有被诉裁定书、原被诉裁定、一审判决、二审判决及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》（简称商标授权确权规定）第三十条规定，人民法院生效裁判对于相关事实和法律适用已作出明确认定，相对人或者利害关系人对于商标评审委员会依据该生效裁判重新作出的裁决提起诉讼的，人民法院依法裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案商标评审委员会所做出的被诉裁定系依照已经发生法律效力的二审判决所做出，依照商标授权确权规定第三十条的规定，应当裁定驳回爱丽思株式会社对被诉裁定提起的诉讼。鉴于依据现有事实及相关司法解释的规定已经足以作出判断，本院认为并无必要通知王雪蔚作为第三人参加本案诉讼。
对于原告爱丽思株式会社提出引证商标权利状态尚不稳定的诉讼理由，本院认为，截至目前本案审理之时，引证商标仍为合法有效的注册商标，并不影响该二审判决的法律效力和本案的裁判结果。爱丽思株式会社的诉讼理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下：
驳回原告爱丽思欧雅玛株式会社的起诉。
如不服本裁定，原告爱丽思欧雅玛株式会社可于本裁定书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 袁 伟
人民陪审员 芮玉奎
人民陪审员 胡玉连
二〇一七年十二月二十一日
法官 助理 何 昊
书 记 员 李晓帆
福建省惠安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0521行审284号
申请人惠安县卫生和计划生育局，住所地惠安县螺城镇建设南路2号。
法定代表人蔡明霞，局长。
被执行人黄灿平，男，1986年12月8日出生，汉族，农民，住惠安县。
被执行人陈亚红，女，1987年7月4日出生，汉族，农民，住惠安县。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2018年6月4日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2017年10月13日以被执行人黄灿平、陈亚红婚后于2010年10月10日生育第一胎女孩，于2015年10月31日生育第二胎女孩，又于2017年5月3日生育第三胎男孩，属多生育一个子女为由。依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项之规定，作出了惠计生征[2017]02113号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费86000元。
本院经审查认定：申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征[2017]02113号征收社会抚养费决定书，于2017年10月13日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人惠安县卫生和计划生育局于2018年4月16日向被执行人送达《行政催告书》。
本院认为，申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征[2017]02113号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人黄灿平、陈亚红在法律规定的期间内既不提起诉讼，又不履行义务。经申请人催告后，被执行人黄灿平、陈亚红仍拒不履行义务。申请人惠安县卫生和计划生育局于2018年6月4日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
准予强制执行惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征[2017]02113号征收社会抚养费决定书。
被执行人黄灿平、陈亚红应在收到本裁定之日起十日内到本院行政庭缴交社会抚养费86000元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费1190元，由被执行人黄灿平、陈亚红负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王秀忍
审判员 杨冬青
审判员 庄伟忠
二〇一八年六月四日
书记员 岳晓萍
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初第21255号
原告：方正花，女，1972年3月19日出生，汉族，农民，住义乌市。
委托诉讼代理人：朱清宇，浙江国权明达律师事务所律师。
被告：义乌市后宅街道马交塘村民委员会，住所地：义乌市后宅街道马交塘村。
诉讼代表人：朱新荣，系村委会主任。
委托诉讼代理人：赵杨根，浙江现代阳光律师事务所律师。
被告：义乌市后宅街道马交塘村股份经济合作社，住所地：义乌市后宅街道马交塘村。
负责人：高晓静，系董事长。
原告方正花诉被告义乌市后宅街道马交塘村民委员会、义乌市后宅街道马交塘村股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2017年12月15日向本院提起诉讼，请求判令：两被告立即发放原告医疗保险费补助款200元整。本院立案受理后，依法由审判员叶芸适用小额诉讼程序，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告方正花及其委托诉讼代理人朱清宇，被告义乌市后宅街道马交塘村民委员会的委托诉讼代理人赵杨根到庭参加诉讼。被告义乌市后宅街道马交塘村股份经济合作社经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：原告方正花系义乌市后宅街道马交塘村3组村民，系被告义乌市后宅街道马交塘村股份经济合作社成员。2017年11月，义乌市后宅街道马交塘村集体组织向村民发放医疗保险费补助款200元/人，原告作为该股份经济合作社成员却并未发放上述补助款。为此，原告方正花于2017年12月15日诉至本院。
本院认为：原告方正花作为义乌市后宅街道马交塘村集体经济组织成员，应与其他本村集体经济组织成员享有同等待遇。原告诉请被告义乌市后宅街道马交塘村民委员会、义乌市后宅街道马交塘村股份经济合作社承担支付责任理由正当，本院予以支持。综上，被告义乌市后宅街道马交塘村民委员会的辩解于法无据，本院不予采信，原告的诉请合理合法，本院予以支持。被告义乌市后宅街道马交塘村股份经济合作社经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告义乌市后宅街道马交塘村民委员会、义乌市后宅街道马交塘村股份经济合作社于本判决生效后十日内发放原告方正花医疗保险费补助款200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告义乌市后宅街道马交塘村民委员会、义乌市后宅街道马交塘村股份经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审判员 叶 芸
二〇一八年二月二十六日
书记员 郑玲燕
?PAGE??
?PAGE?3?
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初第21255号原告：方正花，女，1972年3月19日出生，汉族，农民，住义乌市。委托诉讼代理人：朱清宇，浙江国权明达律师事务所律师。被告：义乌市后宅街道马交塘村民委员会，住所地：义乌市后宅街道马交塘村。诉讼代表人：朱新荣，系村委会主任。委托诉讼代理人：赵杨根，浙江现代阳光律师事务所律师。被告：义乌市后宅街道马交塘村股份经济合作社，住所地：义乌市后宅街道马交塘村。负责人：高晓静，系董事长。原告方正花诉被告义乌市后宅街道马交塘村民委员会、义乌市后宅街道马交塘村股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2017年12月15日向本院提起诉讼，请求判令：两被告立即发放原告医疗保险费补助款200元整。本院立案受理后，依法由审判员叶芸适用小额诉讼程序，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告方正花及其委托诉讼代理人朱清宇，被告义乌市后宅街道马交塘村民委员会的委托诉讼代理人赵杨根到庭参加诉讼。被告义乌市后宅街道马交塘村股份经济合作社经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定：原告方正花系义乌市后宅街道马交塘村3组村民，系被告义乌市后宅街道马交塘村股份经济合作社成员。2017年11月，义乌市后宅街道马交塘村集体组织向村民发放医疗保险费补助款200元/人，原告作为该股份经济合作社成员却并未发放上述补助款。为此，原告方正花于2017年12月15日诉至本院。本院认为：原告方正花作为义乌市后宅街道马交塘村集体经济组织成员，应与其他本村集体经济组织成员享有同等待遇。原告诉请被告义乌市后宅街道马交塘村民委员会、义乌市后宅街道马交塘村股份经济合作社承担支付责任理由正当，本院予以支持。综上，被告义乌市后宅街道马交塘村民委员会的辩解于法无据，本院不予采信，原告的诉请合理合法，本院予以支持。被告义乌市后宅街道马交塘村股份经济合作社经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告义乌市后宅街道马交塘村民委员会、义乌市后宅街道马交塘村股份经济合作社于本判决生效后十日内发放原告方正花医疗保险费补助款200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告义乌市后宅街道马交塘村民委员会、义乌市后宅街道马交塘村股份经济合作社负担。本判决为终审判决。审判员 叶 芸二〇一八年二月二十六日书记员 郑玲燕?????3?
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1081民初15031号之一
原告：温岭市高芝鞋业有限公司，住所地：温岭市横峰街道方家洋村陈家3号。
法定代表人：吴信楚。
委托诉讼代理人：汪林辉，浙江赢正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁琴凯，浙江赢正律师事务所实习律师。
被告：王仙明，男，1962年3月16日出生，汉族，住临海市。
被告：王凤云，女，1979年6月3日出生，汉族，住临海市。
原告温岭市高芝鞋业有限公司为与被告王仙明、王凤云买卖合同纠纷一案，于2017年11月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告温岭市高芝�业有限公司于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人可以在法律许可的范围内自由处分自己的诉讼权利。现原告申请撤回起诉，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告温岭市高芝鞋业有限公司撤回起诉。
一审案件受理费428元，减半收取214元，财产保全费270元，合计484元，由原告温岭市高芝鞋业有限公司负担。
审 判 长 郭群瑶
人民陪审员 潘美娟
人民陪审员 胡云娥
二〇一八年二月七日
代书 记员 陈含嫣
?PAGE??
?PAGE?2?
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1081民初15031号之一原告：温岭市高芝鞋业有限公司，住所地：温岭市横峰街道方家洋村陈家3号。法定代表人：吴信楚。委托诉讼代理人：汪林辉，浙江赢正律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁琴凯，浙江赢正律师事务所实习律师。被告：王仙明，男，1962年3月16日出生，汉族，住临海市。被告：王凤云，女，1979年6月3日出生，汉族，住临海市。原告温岭市高芝鞋业有限公司为与被告王仙明、王凤云买卖合同纠纷一案，于2017年11月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告温岭市高芝�业有限公司于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人可以在法律许可的范围内自由处分自己的诉讼权利。现原告申请撤回起诉，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告温岭市高芝鞋业有限公司撤回起诉。一审案件受理费428元，减半收取214元，财产保全费270元，合计484元，由原告温岭市高芝鞋业有限公司负担。审 判 长  郭群瑶人民陪审员  潘美娟人民陪审员  胡云娥二〇一八年二月七日代书 记员  陈含嫣?????2?
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜商诉保字第00070号
申请人铜山县农村信用合作联社，住所地徐州市铜山区黄山路4号。
法定代表人骆新超，该联社理事长。
委托代理人赵广新，江苏泰信律师事务所律师。
被申请人孙井安。
被申请人孙美娥。
被申请人马东乡。
被申请人孙大垒。
申请人铜山县农村信用合作联社因与被申请人孙井安、孙美娥、马东乡、孙大垒借款合同纠纷，要求被申请人履行义务。为防止被申请人转移财产逃避债务，情况紧急，申请人于2015年9月30日向本院提出申请，要求冻结被申请人所有的8万元银行存款，申请人铜山县农村信用合作联社以其资信作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
冻结被申请人孙井安、孙美娥、马东乡、孙大垒所有的8万元银行存款。
申请人在本院采取保全措施之日起三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王孟春
二〇一五年九月三十日
书记员 郭 颖
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0103民初1864号
原告：哈尔滨市道外区润泽消防器材商店，住所地哈尔滨市道外区南七道街**号****层。注册号230104600657415。
经营者：顾晓民，男，1974年12月17日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：姜庆祥，黑龙江亚兴律师事务所律师。
被告：长沙金鼎消防安全工程有限公司，住所地长沙市芙蓉区蔡锷中路48号永华大厦801-804房。统一社会信用代码：91430100183851931A。
法定代表人：杨继才，职务总经理。
被告：长沙金鼎消防安全工程有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市南岗区信恒现代城清园H栋2单元4层1号。统一社会信用代码：912301030780908781。
负责人：张凤奎，职务经理。
原告哈尔滨市道外区润泽消防器材商店（以下简称润泽商店）与被告长沙金鼎消防安全工程有限公司（以下简称金鼎公司）、长沙金鼎消防安全工程有限公司黑龙江分公司（以下简称黑龙江分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润泽商店经营者顾晓民及其委托代理人姜庆祥、被告黑龙江分公司负责人张凤奎到庭参加了诉讼。被告金鼎公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告润泽商店向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款人民币387326元；2.判令被告承担违约金暂计82500元（自2016年10月9日起至货款全部付清日止，按应付货款的日千分之零点五计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：润泽商店与黑龙江分公司于2016年6月7日签订了产品购销合同，合同约定货款必须当月结清，润泽商店依约履行合同部分义务，发货给黑龙江分公司，货款总额共计人民币387236元，黑龙江分公司至今未付货款，润泽商店多次索要，黑龙江分公司均以各种理由推拖，金鼎公司作为总公司，应承担连带给付责任。
被告黑龙江分公司辩称，被告对原告陈述的事实不清楚。
被告金鼎公司未出庭，亦未答辩。
原告润泽商店围绕诉讼请求依法提交了产品购销合同、中国民生银行转账支票、国家企业信用信息公示系统2016年年度报告，证明润泽商店与黑龙江分公司于2016年6月7日签订买卖合同，约定付款方式、产品质量规格，违约金按总货款的日千分之零点五支付。黑龙江分公司依照约定向润泽商店开具转账支票一张，并未实际付款。黑龙江分公司企业联系电话为187××××4740，该联系电话是被告公司财务负责人。润泽商店与黑龙江分公司财务负责人微信号长沙金鼎丁＠丁设置、备注和标签电话号码与企业信用信息公示系统一致，最终确定黑龙江分公司尚欠润泽商店货款387326元。
被告黑龙江分公司对上述证据无异议。
原告润泽商店围绕诉讼请求依法提交了润泽商店的发货明细及运单、通话录音，证明润泽商店依约按黑龙江分公司指示共发货46笔，金额总计387326元。润泽商店与黑龙江分公司负责人张凤奎及财务负责人及其他工作人员通话，证实黑龙江分公司欠付润泽商店货款的基本事实。
被告黑龙江分公司对发货明细及运单、通话录音有异议，认为该数字只能证明是润泽商店提供的数字，与实际收到的数字不相符。无法确定运单是否是发到，无公司人员的签字。通话录音不能证明金额。
被告金鼎公司未出庭质证。
被告金鼎公司、被告黑龙江分公司未举证。
本院认定如下:原告提交的证据具备真实性、合法性和关联性，可以证明双方签订了买卖合同，原告已经依据合同履行的事实。被告金鼎公司、黑龙江分公司未提出相反证据，本院对原告提交的证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：润泽商店与黑龙江分公司于2016年6月7日签订了产品购销合同，合同约定所有货款在年底前全部结清，黑龙江分公司如拒绝付款，按总货款的日千分之零点五支付违约金。润泽商店依约履行合同部分义务，发货给黑龙江分公司，货款总额共计387236元，黑龙江分公司至今未付货款。金鼎公司系黑龙江分公司的总公司。
本院认为，原告润泽商店与被告黑龙江分公司签订的买卖合同合法有效。原告所提交的证据形成完整的证据链，足以证明被告黑龙江分公司收到货物后，尚欠原告货款387236元，被告应按合同约定支付货款，并承担违约责任。金鼎公司设立的黑龙江分公司不具有法人资格，其民事责任由金鼎公司承担。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长沙金鼎消防安全工程有限公司、被告长沙金鼎消防安全工程有限公司黑龙江分公司于本判决生效之日起十日内共同给付原告哈尔滨市道外区润泽消防器材商店货款387236元；
二、被告长沙金鼎消防安全工程有限公司、被告长沙金鼎消防安全工程有限公司黑龙江分公司于本判决生效之日起十日内共同给付原告哈尔滨市道外区润泽消防器材商店货款387236元的违约金（自2017年1月1日起至货款全部付清之日止，按欠付货款的日千分之零点五计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8348元，减半收取4174元，由被告长沙金鼎消防安全工程有限公司、长沙金鼎消防安全工程有限公司黑龙江分公司共同负担。
如不服本判决，在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 王汉
二〇一八年二月二十七日
法官助理 高菲
书 记 员 郭芳
贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0222民初6340号
原告：杨秘，女，1991年9月15日生，汉族，住贵州省盘县，
被告：陈前程，男，1991年1月21日生，汉族，住福建省南安市，
原告杨秘与被告陈前程合伙协议纠纷一案，原告于2017年10月17日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2018年2月22公开开庭进行了审理，原告杨秘到庭参加诉讼。被告陈前程经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨秘向本院提出诉讼请求：一、判决被告返还�原告的工程款54000元、资金占用期间的利息8459.5元（2015年3月8日至2017年10月16日按年利率6%计算），2017年10月17日起的利息按年利率6%计算至全部清偿之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告于2013年12月11日签订《二人合伙经营协议书》，该协议约定“甲乙双方自愿合伙经营火铺村庄花瓶柱镶装工程、玉皇阁酒店装修，总投资100000元，甲方出资50000元，乙方出资50000元，财务归甲陈前程保管。”原告按协议约定将50000元现金交给被告，该工程完工后，被告自行结算后将工程款全部拿走。2015年2月17日，原告找到被告后，对工程款进行结算，被告应分配55000元给原告，被告向原告出俱了欠条，当日被告支付了1000元，并承诺在2015年2月21日前还20000元，余下的在2015年3月8日前还清。但被告至今有54000元没有支付。
原告杨秘向本院提交了�下证据：二人合伙经营协议书、欠条复印件各一份，用以证明被告欠原告工程款54000元。
被告陈前程未作答辩，也未向本院提交证据材料。
对原告提交的二人合伙经营协议书、欠条，因被告陈前程未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，可以作为本案定案的依据。
本院结合原告的陈述及原告提供的证据查明如下事实：原被告双方于2013年12月11日签订《二人合伙经营协议书》，该协议约定“甲乙双方自愿合伙经营火铺村庄花瓶柱镶装工程、玉皇阁酒店装修，总投资100000元，甲方出资50000元，乙方出资50000元，财务归甲陈前程保管。”同时还约定，双方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。协议签订后，原告按协议约定将50000元现金交给被告。2015年2月17日，经原被告双方对工程款进行结算后，被告应给原告工程款55000元，被告向原告出�了欠条，当日被告支付了1000元给原告，并承诺在2015年2月21日前还20000元，余下的在2015年3月8日前还清。现被告还有工程款54000元没有支付给原告。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行义务。本案中，被告未按约定履行支付下欠款项的义务，已构成违约，应当继续履行付款义务。故对原告主张被告支付工程款54000元的诉请予以支持。对被告主张的资金占用期间的利息，因双方未约定利息，应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，利息主张逾期还款利息应按年利率6%计算，故对原告主张2015年2月17日至2017年10月16日的资金占用期间的利息8459.5元的诉请予以支持。但对原告主张的2017年10月17日起的资金占用期间的利息应以未偿还的欠款为基数按年利率6%计算至本案确定的履行期限届满之日止，对原告计算超过部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告陈前程在本判决发生法律效力后十日内支付原告杨秘工程款54000元。
二、由被告陈前程在本判决发生法律效力后十日内支付原告杨秘2015年3月8日至2017年10月16日资金占用期间的利息8459.5元，2017年10月17日起的资金占用期间的利息以未偿还的工程款为基数按年利率6%计算支付至本案确定的履行期限届满之日止。
三、驳回原告杨秘的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决书指定的期间�行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1362元，由被告陈前程承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 长 张明艳
人民陪审员 敖盛良
人民陪审员 李秦红
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 张 聪
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0212民初447号
原告：徐善忠，无固定职业。
委托代理人：陈世民，宁波市夕阳红法律服务所法律工作者。
被告：郑定国，无固定职业。
本院在审理原告徐善忠与被告郑定国买卖合同纠纷一案中，原告以原、被告双方已自行和解为由于2016年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告徐善忠的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告徐善忠撤回起诉。
案件受理费297元，减半收取148.50元，由原告徐善忠负担。
代理审判员 施梦雅
二〇一六年四月十二日
代书 记员 史朦朦
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0113执6971号
申请执行人：包英俊，男，1995年9月20日出生，公民身份号码×××。
被执行人：包白音那木拉，男，1990年8月3日出生，公民身份号码×××。
申请执行人包英俊与包白音那木拉合伙协议纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年7月10日作出的（2017）京0113民初986号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2017年10月9日依法受理并立案，执行标的额为人民币32214元及利息。
就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。
本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113民初986号民事判决的本次执行程序。
申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈继明
审判员 单德瑞
审判员 冯新超
二〇一八年四月二十四日
书记员 张伟臣
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0113执6971号申请执行人：包英俊，男，1995年9月20日出生，公民身份号码×××。被执行人：包白音那木拉，男，1990年8月3日出生，公民身份号码×××。申请执行人包英俊与包白音那木拉合伙协议纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年7月10日作出的（2017）京0113民初986号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2017年10月9日依法受理并立案，执行标的额为人民币32214元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113民初986号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈继明审判员  单德瑞审判员  冯新超二〇一八年四月二十四日书记员  张伟臣
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽01执异245号
异议人（被执行人）：沈阳盛隆房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：吴东辉，该公司执行董事。
申请执行人：李淑华，女，汉族，1965年3月1日出生，住址沈阳市沈河区。
被执行人：辽宁德善房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：吴东辉，该公司经理。
本院在执行申请执行人李淑华与被执行人辽宁德善房地产开发有限公司、沈阳盛隆房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人沈阳盛隆房地产开发有限公司提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
上列当事人民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月11日作出（2015）沈中民一初字第4号民事判决书，主文内容为：“一、被告辽宁德善房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告李淑华借款本金人民币2000万元及相应利息（利息自2013年7月11日起至本判决确定的给付之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。）；二、被告沈阳盛隆房地产开发有限公司对上述应由被告辽宁德善房地产开发有限公司支付给原告李淑华的本金、利息承担连带偿还责任。三、驳回原告其他诉讼请求。”本院于2015年9月9日立案执行，执行案号为（2015）沈中执字第569号。在执行中，被执行人沈阳盛隆房地产开发有限公司向本院提出异议，请求中止执行，理由为：（一）异议人从未接到法院关于本案的诉讼文书及通知，对本案的诉讼程序及进展一无所知，法院未予合法送达，径行公告草率且错误。（二）法院在审理本案时存在重大的程序性错误。（三）异议人从未接到法院的任何判决文书。（四）法院的执行行为违反法律规定，异议人未接到任何执行通知书。法院未经过公告以外的其他程序送达相应文书，且报纸公告中的被公告对象为辽宁德善房地产开发有限公司。
本院查明，在诉讼中，本院于2015年1月14日保全查封沈阳盛隆房地产开发有限公司位于沈阳市沈河区X街南侧，沈阳国用（2011）第0021号，地号X，使用权面积6412.7平方米商务金融用地一处。在执行中，本院于2016年12月9日裁定继续查封。
另查明，本院于2015年12月27日通过人民法院报向辽宁德善房地产开发有限公司公告送达执行通知书和财产申报通知书。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。即，执行异议审查程序针对的是执行法院已经作出的执行行为。本案中，异议人沈阳盛隆房地产开发有限公司提出的关于其从未接到本案诉讼文书和通知、判决文书，以及审判程序错误的理由系针对作为本案执行依据的（2015）沈中民一初字第4号民事判决书，故不属于执行异议程序的审查范围，异议人应依法通过其他程序寻求救济。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条规定：“诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，并适用本规定第二十九条关于查封、扣押、冻结期限的规定。”本案执行中对上述土地使用权的续行查封源于本案诉讼中的保全查封，且在续行查封后以公告方式送达执行通知书。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第三十条的规定，执行员立即采取强制执行措施的，可以同时或者自采取强制执行措施之日起三日内发送执行通知书。本案中，即使执行通知书的送达环节存有瑕疵，亦可在后续强制执行程序中予以补正，公告送达执行通知书的行为本身并不具有可撤销的内容。同时，在作为本案执行依据的（2015）沈中民一初字第4号民事判决书仍然有效的情况下，执行通知书送达方面的瑕疵并不影响异议人作为负有金钱给付义务的被执行人的主体地位，亦不属于中止执行的法定情形。因此，异议人的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人沈阳盛隆房地产开发有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。
审 判 长 郑竹玉
代理审判员 史永成
代理审判员 高 聪
二〇一七年二月二十日
书 记 员 李芳菲
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽01执异245号异议人（被执行人）：沈阳盛隆房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：吴东辉，该公司执行董事。申请执行人：李淑华，女，汉族，1965年3月1日出生，住址沈阳市沈河区。被执行人：辽宁德善房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：吴东辉，该公司经理。本院在执行申请执行人李淑华与被执行人辽宁德善房地产开发有限公司、沈阳盛隆房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人沈阳盛隆房地产开发有限公司提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。上列当事人民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月11日作出（2015）沈中民一初字第4号民事判决书，主文内容为：“一、被告辽宁德善房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告李淑华借款本金人民币2000万元及相应利息（利息自2013年7月11日起至本判决确定的给付之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。）；二、被告沈阳盛隆房地产开发有限公司对上述应由被告辽宁德善房地产开发有限公司支付给原告李淑华的本金、利息承担连带偿还责任。三、驳回原告其他诉讼请求。”本院于2015年9月9日立案执行，执行案号为（2015）沈中执字第569号。在执行中，被执行人沈阳盛隆房地产开发有限公司向本院提出异议，请求中止执行，理由为：（一）异议人从未接到法院关于本案的诉讼文书及通知，对本案的诉讼程序及进展一无所知，法院未予合法送达，径行公告草率且错误。（二）法院在审理本案时存在重大的程序性错误。（三）异议人从未接到法院的任何判决文书。（四）法院的执行行为违反法律规定，异议人未接到任何执行通知书。法院未经过公告以外的其他程序送达相应文书，且报纸公告中的被公告对象为辽宁德善房地产开发有限公司。本院查明，在诉讼中，本院于2015年1月14日保全查封沈阳盛隆房地产开发有限公司位于沈阳市沈河区X街南侧，沈阳国用（2011）第0021号，地号X，使用权面积6412.7平方米商务金融用地一处。在执行中，本院于2016年12月9日裁定继续查封。另查明，本院于2015年12月27日通过人民法院报向辽宁德善房地产开发有限公司公告送达执行通知书和财产申报通知书。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。即，执行异议审查程序针对的是执行法院已经作出的执行行为。本案中，异议人沈阳盛隆房地产开发有限公司提出的关于其从未接到本案诉讼文书和通知、判决文书，以及审判程序错误的理由系针对作为本案执行依据的（2015）沈中民一初字第4号民事判决书，故不属于执行异议程序的审查范围，异议人应依法通过其他程序寻求救济。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条规定：“诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，并适用本规定第二十九条关于查封、扣押、冻结期限的规定。”本案执行中对上述土地使用权的续行查封源于本案诉讼中的保全查封，且在续行查封后以公告方式送达执行通知书。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条的规定，执行员立即采取强制执行措施的，可以同时或者自采取强制执行措施之日起三日内发送执行通知书。本案中，即使执行通知书的送达环节存有瑕疵，亦可在后续强制执行程序中予以补正，公告送达执行通知书的行为本身并不具有可撤销的内容。同时，在作为本案执行依据的（2015）沈中民一初字第4号民事判决书仍然有效的情况下，执行通知书送达方面的瑕疵并不影响异议人作为负有金钱给付义务的被执行人的主体地位，亦不属于中止执行的法定情形。因此，异议人的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人沈阳盛隆房地产开发有限公司的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。审 判 长  郑竹玉代理审判员  史永成代理审判员  高 聪二〇一七年二月二十日书 记 员  李芳菲
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川34刑更673号
罪犯阿机么此各，女，1975年6月20日出生，彝族，四川省布拖县人，文盲，现在四川省凉山监狱服刑。
四川省西昌市人民法院于2015年12月10日作出（2015）西昌刑初字第361号刑事判决，以被告人阿机么此各犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币1万元。刑期自2015年3月23日起至2021年3月22日止。同案被告人不服,提出上诉。本院经二审审理于2016年3月19日作出（2016）川34刑终29号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关四川省凉山监狱提出减刑建议，于2018年4月4日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关四川省凉山监狱认为，罪犯阿机么此各在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯阿机么此各减刑。凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯阿机么此各减刑无异议。
经审理查明，罪犯阿机么此各在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年6月至2017年12月获表扬3个。罚金人民币1万元已执行。上述事实有四川省凉山监狱报请减刑建议书、减刑审核表、减刑提请活动检察意见书、刑事裁判文书、执行通知书、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯考核日记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯阿机么此各在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款,《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯阿机么此各减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2020年9月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 仁 富
审 判 员 牟 亮
人民陪审员 杨 月 红
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 衣留尔什
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1002民特9号
申请人交通银行股份有限公司威海分行，住所地威海市。
法定代表人王洁，行长。
委托代理人万守东，山东正原律师事务所律师。
申请人赵雷夏，男，1988年5月18日出生，汉族，住威海市。
申请人山东恒丰担保有限公司，住所地威海市。
法定代表人吕林林，董事长。
委托代理人李保庆，山东恒丰担保有限公司职员。
交通银行股份有限公司威海分行与赵雷夏、山东恒丰担保有限公司金融借款合同纠纷于2016年1月8日经威海环翠人民调解委员会主持调解，达成如下协议：
一、赵雷夏于2016年1月13日前给付交通银行股份有限公司威海分行借款本息共计655146.65元（计算至2015年9月22日止，2015年9月23日至实际给付之日的利息按双方合同约定的利率及计算方式计算）；
二、赵雷夏于2016年1月13日前支付律师费30000元；
三、交通银行股份有限公司威海分行对赵雷夏所有的位于威海市滨海明珠4号1104室的房产拍卖、变卖价款在合同约定的抵押范围内享有优先受偿权；
四、山东恒丰担保有限公司对赵雷夏的上述债务承担连带清偿责任。
现申请人请求人民法院依法对上述调解协议予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 王佃晓
二〇一六年一月十一日
书记员 闫 军
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1002民特9号
申请人交通银行股份有限公司威海分行，住所地威海市海滨北路34号。
法定代表人王洁，行长。
委托代理人万守东，山东正原律师事务所律师。
申请人赵XX。
申请人山东恒丰担保有限公司，住所地威海市和平路148号4楼。
法定代表人吕林林，董事长。
委托代理人李保庆，山东恒丰担保有限公司职员。
交通银行股份有限公司威海分行与赵XX、山东恒丰担保有限公司金融借款合同纠纷于2016年1月8日经威海环翠人民调解委员会主持调解，达成如下协议：
一、赵XX于2016年1月13日前给付交通银行股份有限公司威海分行借款本息共计655146.65元（计算至2015年9月22日止，2015年9月23日至实际给付之日的利息按双方合同约定的利率及计算方式计算）；
二、赵XX于2016年1月13日前支付律师费30000元；
三、交通银行股份有限公司威海分行对赵XX所有的位于威海市滨海明珠4号1104室的房产拍卖、变卖价款在合同约定的抵押范围内享有优先受偿权；
四、山东恒丰担保有限公司对赵XX的上述债务承担连带清偿责任。
现申请人请求人民法院依法对上述调解协议予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 王佃晓
二〇一六年一月十一日
书记员 闫 军
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0102民初3449号
原告郭建祥。
委托代理人王皓生，湖南肃天律师事务所律师。
委托代理人彭通，湖南肃天律师事务所实习律师。
被告易惕畅。
被告湖南旺德府房地产开发有限公司。
法定代表人周建辉，总经理。
委托代理人贺迎辉，湖南鑫湾律师事务所律师。
委托代理人黄丽波，湖南鑫湾律师事务所律师。
本院在受理原告郭建祥与被告易惕畅、湖南旺德府房地产开发有限公司提供劳务者受害责任纠纷后，原告郭建祥自愿撤诉，并于2018年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭建祥的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郭建祥撤回起诉。
本案免收受理费。
审 判 员 伍丹文
二〇一八年七月五日
法官助理 刘丹丹
书 记 员 刘稀阳
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0811民初300号
原告：毋某1，男，2012年2月12日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。
法定代理人：朱某，女，1979年9月9日出生，汉族，住址同上，系原告之母。
委托诉讼代理人：郑在初，河南好谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王占昌，河南好谦律师事务所律师。
被告：毋某2，男，1968年9月3日出生，汉族，住河南省焦作。
原告毋某1诉被告毋某2抚养费纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告毋某1的法定代理人朱某及其委托诉讼代理人郑在初到庭参加诉讼，被告毋某2经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毋某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告自2014年6月份起以每月3000元为标准向原告支付抚养费直至原告十八周岁止，暂计算至2018年1月为129000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系朱某和被告毋某2的婚生子女。2014年6月17日，朱某和被告毋某2在焦作市解放区民政局协议离婚。根据离婚协议书的约定，婚生子毋某1由朱某抚养，被告毋某2每月给付原告抚养费3000元。协议签订后，被告却没有按约支付过儿子毋某1的抚养费，一直是由朱某独自承担孩子的抚养费并照顾其生活起居。截至原告起诉前，被告已欠原告抚养费共计129000元整。随着孩子年龄的增长，朱某为承担孩子饮食起居、教育、医疗等所需的花费日渐增多，朱某已经无法独自承担。故原告诉至本院。
被告毋某2未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交的户口本一份、离婚证一份、离婚协议一份，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告毋某1之母朱某与被告毋某2于2014年6月17日签订了离婚协议书，并于当日办理了离婚登记，该协议中关于子女抚养约定如下：婚生一男孩毋某12012年2月12日出生由女方抚养，男方每月出3000元抚养费。被告自离婚后从未支付过抚养费，故原告诉至本院。
本院认为，离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。本案中，被告自2014年6月份起未支付婚生子毋某1任何抚养费，且离婚协议系双方真实意思表示，依法有效，故原告要求被告按照离婚协议的约定自2014年6月17日起每月支付抚养费3000元直至原告年满十八周岁止的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告毋某2应于本判决书生效之日起十日内支付原告毋某12014年6月至2018年1月的抚养费129000元（按照3000元/月的标准）；自2018年2月份起原告毋某2按照3000元/月支付原告毋某1抚养费至其年满十八周岁止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1440元，由被告毋某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 孙东东
二〇一八年三月二十日
书记员 刘 琪
河南省焦作市山阳区人民法院
民事判决书（附页）
（2018）豫0811民初300号
（2018）豫0811民初300号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：
1、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一、二款：父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初2256号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区望江东路59号一、二层。
负责人：陈昌文，行长。
委托诉讼代理人：钟琦虹，该行员工。
委托诉讼代理人：ＸＸ倩，该行员工。
被告：赖圣万，男，1965年1月13日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：董美红，女，1966年6月28日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：赖传严，男，1979年1月23日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：赖传框，男，1989年11月9日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称：泰隆银行杭州分行）为与被告赖圣万、董美红、赖传严、赖传框金融借款合同纠纷一案，于2017年5月23日向法院提起诉讼，诉请：1、被告赖圣万偿还原告借款本金94889.89元及截止至2016年12月28日（含28日）的利息37647.56元，共计132537.45元，并以94889.89元为基数，以日利率万分之七点五支付自2016年12月29日至实际履行之日止的利息；2、被告赖圣万承担本案诉讼费用、公告费、财产保全费、律师费等一切原告实现债权所产生的费用；3、被告董美红、赖传严、赖传框对上述款项承担连带保证责任。庭审中，原告申请撤回第2项诉讼请求中的公告费、财产保全费、律师费等一切原告实现债权所产生的费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年11月27日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明的案涉贷款事实如下：
一、借款合同成立及生效情况：
1、合同签订情况：2014年6月27日，原告泰隆银行杭州分行与被告赖圣万签订了编号为（330207140625）浙泰商银（随贷通）字第（0061250135）号的《“随贷通”借款合同》。
2、授信额度及授信期限：额度100000元。2014年6月25日至2017年5月期间，借款人可以自助、循环使用授信额度。
3、借款期限及到期日期：每笔贷款使用期限为三个月。贷款的实际发放日以贷款人系统记帐时间为准，到期日为三个月后的同一天，若按此规则推算的到期日期缺失，则以到期月份的最后一天为到期日。
4、借款本金发放情况：被告赖圣万于2015年4月16日提取借款99998.49元。
5、合同执行利率：月利率15‰（日利率为万分之五）。
6、逾期罚息利率标准：借款人不如期归还借款的，贷款人有权对逾期贷款按照逾期天数根据合同约定的利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息。对借款人应付未付的利息按罚息利率标准计收复利。
7、还款方式：利随本清。
8、还款及欠款情况：被告赖圣万于2015年8月14日归还利息4700元、复利91.78元；归还本金5108.6元、罚息99.62元，之后无还款。截至2016年12月28日（含当日），被告赖圣万尚欠原告借款本金94889.89元，罚息33464元。
二、最高额保证合同成立及生效情况：
1、合同签订情况：2014年6月27日，原告泰隆银行杭州分行与被告董美红、赖传严、赖传框签订了编号为（330207140625）浙泰商银（随贷通高保）字第（0061250135）号的《“随贷通”最高额保证合同》。
2、被担保的主债权本金最高额和主债权的确定：原告与被告赖圣万签订的编号为（330207140625）浙泰商银（随贷通）字第（0061250135）号的《“随贷通”借款合同》，在2014年6月25日至2017年5月期间形成的主债权贷款本金余额不超过130000元。
3、担保范围：债务本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权所支付的一切费用。
4、担保方式：连带责任保证。合同项下有多个保证人的，各保证人承担连带共同保证责任。
5、保证期间：自约定的借款人借款期限届满之日起两年。
本院认为，原告泰隆银行杭州分行与被告赖圣万签订的《“随贷通”借款合同》，与被告董美红、赖传严、赖传框签订的《“随贷通”最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。原告已依约履行了放款义务，被告赖圣万未按约履行其还款付息义务，已属违约，原告有权要求其立即归还全部借款本息并承担相应的违约责任。但是原告的诉讼请求超过了年利率24%的标准，本院依法予以调整。被告赖圣万的上述债务均属于被告董美红、赖传严、赖传框的担保范围，故被告董美红、赖传严、赖传框应按约对上述债务向原告承担连带保证责任。原告自愿撤回公告费、财产保全费、律师费等一切原告实现债权所产生的费用的诉讼请求，不损害各被告利益，本院予以准许。被告赖圣万、董美红、赖传严、赖传框经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赖圣万于本判决生效之日起十日内向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行归还借款本金94889.89元。
二、被告赖圣万于本判决生效之日起十日内向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行支付暂计算至2016年12月28日的罚息33464元，并支付自2016年12月29日起至实际履行之日止的罚息（以未还本金94889.89元为基数，按年利率24%的标准计算）。
三、被告董美红、赖传严、赖传框对被告赖圣万的上述第一、二项付款义务承担连带保证责任。被告董美红、赖传严、赖传框在实际承担保证责任后，有权向被告赖圣万追偿。
四、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果被告赖圣万、董美红、赖传严、赖传框未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2951元，由被告赖圣万负担，被告董美红、赖传严、赖传框承担连带保证责任。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告赖圣万、董美红、赖传严、赖传框于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 仲 翀
人民陪审员 姚荣尧
人民陪审员 孟 芸
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 姚云辉
·?PAGE?6?·
·?PAGE?7?·
浙江省杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0102民初2256号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区望江东路59号一、二层。负责人：陈昌文，行长。委托诉讼代理人：钟琦虹，该行员工。委托诉讼代理人：ＸＸ倩，该行员工。被告：赖圣万，男，1965年1月13日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：董美红，女，1966年6月28日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：赖传严，男，1979年1月23日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：赖传框，男，1989年11月9日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称：泰隆银行杭州分行）为与被告赖圣万、董美红、赖传严、赖传框金融借款合同纠纷一案，于2017年5月23日向法院提起诉讼，诉请：1、被告赖圣万偿还原告借款本金94889.89元及截止至2016年12月28日（含28日）的利息37647.56元，共计132537.45元，并以94889.89元为基数，以日利率万分之七点五支付自2016年12月29日至实际履行之日止的利息；2、被告赖圣万承担本案诉讼费用、公告费、财产保全费、律师费等一切原告实现债权所产生的费用；3、被告董美红、赖传严、赖传框对上述款项承担连带保证责任。庭审中，原告申请撤回第2项诉讼请求中的公告费、财产保全费、律师费等一切原告实现债权所产生的费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年11月27日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明的案涉贷款事实如下：一、借款合同成立及生效情况：1、合同签订情况：2014年6月27日，原告泰隆银行杭州分行与被告赖圣万签订了编号为（330207140625）浙泰商银（随贷通）字第（0061250135）号的《“随贷通”借款合同》。2、授信额度及授信期限：额度100000元。2014年6月25日至2017年5月期间，借款人可以自助、循环使用授信额度。3、借款期限及到期日期：每笔贷款使用期限为三个月。贷款的实际发放日以贷款人系统记帐时间为准，到期日为三个月后的同一天，若按此规则推算的到期日期缺失，则以到期月份的最后一天为到期日。4、借款本金发放情况：被告赖圣万于2015年4月16日提取借款99998.49元。5、合同执行利率：月利率15‰（日利率为万分之五）。6、逾期罚息利率标准：借款人不如期归还借款的，贷款人有权对逾期贷款按照逾期天数根据合同约定的利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息。对借款人应付未付的利息按罚息利率标准计收复利。7、还款方式：利随本清。8、还款及欠款情况：被告赖圣万于2015年8月14日归还利息4700元、复利91.78元；归还本金5108.6元、罚息99.62元，之后无还款。截至2016年12月28日（含当日），被告赖圣万尚欠原告借款本金94889.89元，罚息33464元。二、最高额保证合同成立及生效情况：1、合同签订情况：2014年6月27日，原告泰隆银行杭州分行与被告董美红、赖传严、赖传框签订了编号为（330207140625）浙泰商银（随贷通高保）字第（0061250135）号的《“随贷通”最高额保证合同》。2、被担保的主债权本金最高额和主债权的确定：原告与被告赖圣万签订的编号为（330207140625）浙泰商银（随贷通）字第（0061250135）号的《“随贷通”借款合同》，在2014年6月25日至2017年5月期间形成的主债权贷款本金余额不超过130000元。3、担保范围：债务本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权所支付的一切费用。4、担保方式：连带责任保证。合同项下有多个保证人的，各保证人承担连带共同保证责任。5、保证期间：自约定的借款人借款期限届满之日起两年。本院认为，原告泰隆银行杭州分行与被告赖圣万签订的《“随贷通”借款合同》，与被告董美红、赖传严、赖传框签订的《“随贷通”最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。原告已依约履行了放款义务，被告赖圣万未按约履行其还款付息义务，已属违约，原告有权要求其立即归还全部借款本息并承担相应的违约责任。但是原告的诉讼请求超过了年利率24%的标准，本院依法予以调整。被告赖圣万的上述债务均属于被告董美红、赖传严、赖传框的担保范围，故被告董美红、赖传严、赖传框应按约对上述债务向原告承担连带保证责任。原告自愿撤回公告费、财产保全费、律师费等一切原告实现债权所产生的费用的诉讼请求，不损害各被告利益，本院予以准许。被告赖圣万、董美红、赖传严、赖传框经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖圣万于本判决生效之日起十日内向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行归还借款本金94889.89元。二、被告赖圣万于本判决生效之日起十日内向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行支付暂计算至2016年12月28日的罚息33464元，并支付自2016年12月29日起至实际履行之日止的罚息（以未还本金94889.89元为基数，按年利率24%的标准计算）。三、被告董美红、赖传严、赖传框对被告赖圣万的上述第一、二项付款义务承担连带保证责任。被告董美红、赖传严、赖传框在实际承担保证责任后，有权向被告赖圣万追偿。四、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如果被告赖圣万、董美红、赖传严、赖传框未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2951元，由被告赖圣万负担，被告董美红、赖传严、赖传框承担连带保证责任。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告赖圣万、董美红、赖传严、赖传框于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  仲 翀人民陪审员  姚荣尧人民陪审员  孟 芸二〇一七年十一月二十七日书 记 员  姚云辉·??6?··??7?·
贵州省印江土家族苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0625刑初27号
公诉机关印江土家族苗族自治县人民检察院。
被告人唐勇旗，男，1980年8月27日出生，汉族，小学文化，务工，户籍所在地贵州省铜仁市印江土家族苗族自治县。曾因犯盗窃罪，于2002年7月19日被广东省新会市人民法院判处有期徒刑二年六个月。现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年10月22日被印江土家族苗族自治县公安局取保候审；经印江土家族苗族自治县人民检察院决定，于2018年1月22日被取保候审；经本院决定，于2018年3月27日被取保候审。
印江土家族苗族自治县人民检察院以印检公诉刑诉〔2018〕26号起诉书指控被告人唐勇旗犯盗窃罪。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人唐勇旗因修建房子需要水泥，遂于2017年10月21日凌晨，喊上妻子吕某（另处）驾驶贵Ｄ×××××小货车，到印江土家族苗族自治县罗场乡罗场村安定桥旁徐某工地上盗走水泥55包。经鉴定，被盗水泥价值人民币1210元。案发后，印江土家族苗族自治县公安局从被告人唐勇旗处依法扣押被盗水泥，并发还给被害人徐某，被害人徐某对被告人唐勇旗的行为表示谅解。认为被告人唐勇旗具有坦白情节，案发后对被害人进行了赔偿，并获得了被害人谅解，可以从轻处罚；被告人唐勇旗有前科，可以酌情从重处罚。认定的证据有被告人唐勇旗的供述，受案登记表，立案决定书，被告人户籍信息，取保候审决定书，扣押物品、文件清单，发还清单，谅解书，协作平台查询记录，刑事判决书，证人吕某、柳某的证言，被害人徐某的陈述，鉴定意见，辨认现场笔录，现场勘验笔录，建议以盗窃罪判处被告人唐勇旗六个月至一年管制，并处罚金。
经庭审查明，被告人唐勇旗对指控事实、证据、罪名没有异议，当庭认罪、悔罪。
本院认为，公诉机关指控被告人唐勇旗犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人唐勇旗有前科，可以酌情从重处罚，被告人唐勇旗有坦白情节，并积极赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第三十八条第一款、第三款，第四十一条，第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人唐勇旗犯盗窃罪，判处管制一年，并处罚金人民币二千元。
（管制的期限，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金限于判决书生效后三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘运林
二〇一八年三月三十日
书记员 何跑妃
湖北省武汉市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0107执550号
申请执行人：湖北龙欣建材有限公司，住所地武汉市汉阳区永丰乡仙山村特1号。
法定代表人：韩昌铁，该公司董事长。
委托代理人：韩探君，湖北维力律师事务所律师（特别授权代理）。
被执行人：武汉一冶建筑安装工程有限责任公司，住所地武汉市青山区36街坊1幢(中国一冶科技大楼)。
法定代表人：张小强，该公司董事长。
本院在执行湖北龙欣建材有限公司与武汉一冶建筑安装工程有限责任公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人武汉一冶建筑安装工程有限责任公司应当履行本院（2016）鄂0107民初2247号民事调解书确定的下列义务：1、向湖北龙欣建材有限公司支付货款300,000元及违约金500,000元；2、向湖北龙欣建材有限公司加倍支付迟延履行期间的债务利息（以300,000元为基数，自2017年5月1日起按日利率0.175‰计算到实际履行完毕之日止）；3、承担案件执行费10,400元。现查明，截止2017年7月12日，被执行人应承担的迟延履行期间的债务利息为3,780元。但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人武汉一冶建筑安装工程有限责任公司银行存款人民币814,180元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 王武辉
二〇一七年七月十二日
书记员 廖福海
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0107执550号申请执行人：湖北龙欣建材有限公司，住所地武汉市汉阳区永丰乡仙山村特1号。法定代表人：韩昌铁，该公司董事长。委托代理人：韩探君，湖北维力律师事务所律师（特别授权代理）。被执行人：武汉一冶建筑安装工程有限责任公司，住所地武汉市青山区36街坊1幢(中国一冶科技大楼)。法定代表人：张小强，该公司董事长。本院在执行湖北龙欣建材有限公司与武汉一冶建筑安装工程有限责任公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人武汉一冶建筑安装工程有限责任公司应当履行本院（2016）鄂0107民初2247号民事调解书确定的下列义务：1、向湖北龙欣建材有限公司支付货款300,000元及违约金500,000元；2、向湖北龙欣建材有限公司加倍支付迟延履行期间的债务利息（以300,000元为基数，自2017年5月1日起按日利率0.175‰计算到实际履行完毕之日止）；3、承担案件执行费10,400元。现查明，截止2017年7月12日，被执行人应承担的迟延履行期间的债务利息为3,780元。但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人武汉一冶建筑安装工程有限责任公司银行存款人民币814,180元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王武辉二〇一七年七月十二日书记员  廖福海
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂06民辖终95号
上诉人(原审被告)：黄锐珊，女，汉族，1994年4月9日出生，住广东省普宁市。
被上诉人（原审原告）：陈粉，女，汉族，1993年11月21日出生，户籍所在地湖北省老河口市，现住襄阳高新技术产业开发区。
上诉人黄锐珊因网络购物合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2018）鄂0691民初664号民事裁定，向本院提起上诉。
黄锐珊上诉称，1.被上诉人所提交的网页证据未经公证，无法证实其真实性。2.本案买卖合同并未实际履行，不能证实货物的交货地。综上，本案应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定确定管辖，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送广东省普宁市人民法院审理。
陈粉未作书面答辩。
本院经审查认为，原审原告陈粉向原审法院起诉称，2017年12月22日，原告拟购买p104型显卡，与原审被告黄锐珊在淘宝网上多次协商，最后达成一致意见，由被告向原告拍售p104型显卡120个，单价2600元/个，合计货款312000元。原告交付定金78000元，预定于2018年1月中旬交货，送货地址为襄阳高新技术产业开发区紫贞街道万达广场对面紫贞路文明巷口。2018年1月13日交货期限到后，原告要求被告按约定发货，被告以生产厂家没有生产商品为由拒绝发货。但是实际原因是该商品市价已经上涨，被告不愿意按照原约定的订购价发货。故诉至法院，请求判令：1.解除双方签订的显卡买卖合同；2.被告向原告双倍返还定金124800元；3.被告向原告返还预付货款15600元；4.被告赔偿原告损失177600元；5.本案的诉讼费用由被告承担。依据原审原告陈粉诉请及其依据的事实和理由，本案系网络购物合同纠纷，被告住所地和合同履行地人民法院对本案均有管辖权。关于本案合同履行地，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条的规定，“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的物的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案双方当事人系通过“淘宝”购物平台进行交易，即以信息网络方式订立买卖合同，原告陈粉的“淘宝”订单显示双方约定以邮寄方式交付标的物，收货地址为：“湖北省襄阳市高新区紫贞街道万达广场对面紫贞路文明巷口”，故本案合同履行地位于原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 翀
审判员 刘雯莉
审判员 黄 丽
二〇一八年五月十一日
书记员 毛焰露
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂06民辖终95号上诉人(原审被告)：黄锐珊，女，汉族，1994年4月9日出生，住广东省普宁市。被上诉人（原审原告）：陈粉，女，汉族，1993年11月21日出生，户籍所在地湖北省老河口市，现住襄阳高新技术产业开发区。上诉人黄锐珊因网络购物合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2018）鄂0691民初664号民事裁定，向本院提起上诉。黄锐珊上诉称，1.被上诉人所提交的网页证据未经公证，无法证实其真实性。2.本案买卖合同并未实际履行，不能证实货物的交货地。综上，本案应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定确定管辖，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送广东省普宁市人民法院审理。陈粉未作书面答辩。本院经审查认为，原审原告陈粉向原审法院起诉称，2017年12月22日，原告拟购买p104型显卡，与原审被告黄锐珊在淘宝网上多次协商，最后达成一致意见，由被告向原告拍售p104型显卡120个，单价2600元/个，合计货款312000元。原告交付定金78000元，预定于2018年1月中旬交货，送货地址为襄阳高新技术产业开发区紫贞街道万达广场对面紫贞路文明巷口。2018年1月13日交货期限到后，原告要求被告按约定发货，被告以生产厂家没有生产商品为由拒绝发货。但是实际原因是该商品市价已经上涨，被告不愿意按照原约定的订购价发货。故诉至法院，请求判令：1.解除双方签订的显卡买卖合同；2.被告向原告双倍返还定金124800元；3.被告向原告返还预付货款15600元；4.被告赔偿原告损失177600元；5.本案的诉讼费用由被告承担。依据原审原告陈粉诉请及其依据的事实和理由，本案系网络购物合同纠纷，被告住所地和合同履行地人民法院对本案均有管辖权。关于本案合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条的规定，“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的物的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案双方当事人系通过“淘宝”购物平台进行交易，即以信息网络方式订立买卖合同，原告陈粉的“淘宝”订单显示双方约定以邮寄方式交付标的物，收货地址为：“湖北省襄阳市高新区紫贞街道万达广场对面紫贞路文明巷口”，故本案合同履行地位于原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 翀审判员 刘雯莉审判员 黄 丽二〇一八年五月十一日书记员 毛焰露
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初12767号之一
原告：杭州安松建材有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇双桥村山西桥58号2幢405室。
法定代表人：黄东洪，总经理。
被告：金厦建设集团有限公司，住所地浙江省磐安县安文镇中街22号。
法定代表人：王梦展。
原告杭州安松建材有限公司与被告金厦建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2017年12月29日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因需要向被告金厦建设集团有限公司公告送达文书，本案依法转为普通程序。原告杭州安松建材有限公司无正当理由未按规定足额补交案件受理费，也未向本院提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按杭州安松建材有限公司撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费326元，减半收取计163元，由杭州安松建材有限公司负担。
审 判 长 徐 滨
人民陪审员 楼 宏
人民陪审员 王亚然
二〇一八年三月十二日
书 记 员 吴彩虹
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0106民初12767号之一原告：杭州安松建材有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇双桥村山西桥58号2幢405室。法定代表人：黄东洪，总经理。被告：金厦建设集团有限公司，住所地浙江省磐安县安文镇中街22号。法定代表人：王梦展。原告杭州安松建材有限公司与被告金厦建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2017年12月29日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因需要向被告金厦建设集团有限公司公告送达文书，本案依法转为普通程序。原告杭州安松建材有限公司无正当理由未按规定足额补交案件受理费，也未向本院提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按杭州安松建材有限公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费326元，减半收取计163元，由杭州安松建材有限公司负担。审 判 长 徐 滨人民陪审员 楼 宏人民陪审员 王亚然二〇一八年三月十二日书 记 员 吴彩虹
吉林省永吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0221民初662号
原告：刘朝霞，医生，现住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：王健，吉林洪田律师事务所律师。
被告：辛美玲，自由职业，现住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：刘成双，吉林万璋律师事务所律师。
原告刘朝霞与被告辛美玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘朝霞及委托诉讼代理人王健、被告辛美玲的委托诉讼代理人刘成双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘朝霞向本院提出诉讼请求：判决辛美玲偿还刘朝霞借款人民币142884元及利息(2017年6月23日本金30000元及92472元从2017年6月24日起，按年利率24%计算至辛美玲给付之日止；2017年7月22日本金15000元及5421元从2017年7月23日起，按年利率24%计算至辛美玲给付之日止。扣除辛美玲已经支付的19606.86元)。事实与理由：刘朝霞经朋友介绍认识辛美玲，辛美玲向刘朝霞高息借款从事金融投资业务。2017年6月23日，刘朝霞通过银行转账两笔借款30000元、92472元。2017年7月22日，刘朝霞通过银行转账借款15000元、微信转账借款5412元。双方约定半年内本息返还，利息按周计算，每周支付利息不低于人民币3000元。辛美玲仅支付利息19606.86元后，至今未偿还借款本金及利息。故依法向人民法院起诉，请求依法审理，公正裁决。
辛美玲辩称，1.双方不存在民间借贷法律关系，辛美玲没有返还资金的义务；2.刘朝霞支付给辛美玲的资金是刘朝霞让辛美玲帮助其购买大西洋理财产品理财宝，辛美玲仅是帮助其操作，并未实际占有使用该笔资金；3.刘朝霞所诉资金中有60000元是刘朝霞给案外人张立平购买的；4.如果刘朝霞与辛美玲构成民间借贷，那么刘朝霞约定的年息100%以上的利息已经涉嫌违法。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：刘朝霞通过辛美玲的表弟张立平介绍认识辛美玲。2017年6月23日，刘朝霞通过中国农业银行给辛美玲账号×××转款30000元、通过中国光大银行卡号×××网银给辛美玲转款92472元；2017年7月22日，刘朝霞通过中国农业银行给辛美玲账号×××转款15000元、通过中国建设银行给辛美玲微信转账5412元。双方口头约定半年内本息返还。辛美玲通过微信支付给刘朝霞7笔款19607.66元、手机银行转账支付给刘朝霞7笔25335.48元，合计44943.14元。
本院认为，本案争议的焦点为双方是否存在民间借贷法律关系。民间借贷合同的法律特征为：第一、有出资行为；第二、有利息约定；第三、有还款期限的约定。通过庭上举证和质证，应当确定刘朝霞有委托辛美玲帮助购买理财的行为，刘朝霞通过辛美玲投入人民币，辛美玲受刘朝霞委托完成购买理财返本付息的事务。结合微信聊天记录中的内容及双方提供的证据，刘朝霞与辛美玲之间系刘朝霞委托辛美玲帮助其购买理财投资的关系，刘朝霞虽有向辛美玲出资的行为，但其并不能证明双方有借贷的合意，且双方未书面约定利息及还款期限，因此，刘朝霞与辛美玲双方的行为特征显然不符合民间借贷的法律特征，也不符合日常生活经验法则，刘朝霞的证据并不能证明双方之间存在民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定:出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。经法院释明后，刘朝霞仍坚持按照民间借贷法律关系主张权利,不同意变更诉讼请求。刘朝霞在未能举证证明辛美玲有借款的意思表示的情况下，仅凭银行及微信转款142884元给辛美玲的事实主张该款系借款，要求辛美玲偿还本金及利息的主张不能成立，故本院对刘朝霞的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）、（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条第一款规定，裁定如下：
驳回刘朝霞的起诉。
案件受理费1619元，退还给刘朝霞。
如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 于洪军
二〇一八年六月十三日
书记员 朴春梅
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申3509号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北王子鞋业有限公司。住所地：湖北省襄阳市。
法定代表人：邹某1，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈某，该公司工作人员。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄某，女，1986年5月4日出生，汉族，住湖北省襄阳市。
再审申请人湖北王子鞋业有限公司（以下简称王子鞋业公司）因与被申请人黄某确认劳动关系纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2017）鄂06民终1542号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王子鞋业公司申请再审称，根据黄某与襄阳鸿志达人力资源服务有限公司签订的劳动合同书、王子鞋业公司与邹某2签订的租赁合同、邹某2与襄阳鸿志达人力资源服务有限公司签订的劳务派遣合同，及邹某2为聘请的劳务人员杨某缴纳的社保证明等四份证据，可以证实黄某系襄阳鸿志达人力资源服务有限公司派遣至邹某2店铺的工作人员，原判决认定王子鞋业公司与黄某之间存在事实劳动关系，缺乏证据证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定，申请再审。
本院经审查认为，黄某与王子鞋业公司双方虽然未签订书面劳动合同，但黄某在该公司所有并管理的王子鞋城卖场从事鞋类商品销售工作，按照卖场统一要求着工衣、佩戴标有“王子鞋城”字样的胸花，在工作期间接受该卖场的管理的事实存在，原判决据此认定双方存在事实劳动关系并无不当。对王子鞋业公司申请再审提交的四份证据（原审已提交），因其一，加盖襄阳鸿志达人力资源服务有限公司印章的劳动合同，因黄某在该劳动合同上未签字亦不予认可；其二，王子鞋业公司与邹某2签订的租赁合同，因该租赁合同对劳动用工没有明确约定，只能证明邹某2租赁经营王子鞋业公司150平方米场地的事实；其三，邹某2与襄阳鸿志达人力资源服务有限公司签订的劳务派遣合同，该合同签订时间是2015年1月1日，而黄某自2014年9月在王子鞋城工作，且该份合同没有载明劳务派遣名单；其四，襄阳鸿志达人力资源服务有限公司出具的邹某2为杨某等缴纳的社保证明清单内没有黄某的名字。故，上述四份证据均不能充分证明黄某系襄阳鸿志达人力资源服务有限公司的劳务派遣人员或个体经营者邹某2聘用的员工。综上，王子鞋业公司再审申请理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回湖北王子鞋业有限公司的再审申请。
审判长 周海燕
审判员 陈 川
审判员 李 承
二〇一七年十二月十八日
书记员 张 胜
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申3509号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北王子鞋业有限公司。住所地：湖北省襄阳市。法定代表人：邹某1，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈某，该公司工作人员。被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄某，女，1986年5月4日出生，汉族，住湖北省襄阳市。再审申请人湖北王子鞋业有限公司（以下简称王子鞋业公司）因与被申请人黄某确认劳动关系纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2017）鄂06民终1542号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王子鞋业公司申请再审称，根据黄某与襄阳鸿志达人力资源服务有限公司签订的劳动合同书、王子鞋业公司与邹某2签订的租赁合同、邹某2与襄阳鸿志达人力资源服务有限公司签订的劳务派遣合同，及邹某2为聘请的劳务人员杨某缴纳的社保证明等四份证据，可以证实黄某系襄阳鸿志达人力资源服务有限公司派遣至邹某2店铺的工作人员，原判决认定王子鞋业公司与黄某之间存在事实劳动关系，缺乏证据证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定，申请再审。本院经审查认为，黄某与王子鞋业公司双方虽然未签订书面劳动合同，但黄某在该公司所有并管理的王子鞋城卖场从事鞋类商品销售工作，按照卖场统一要求着工衣、佩戴标有“王子鞋城”字样的胸花，在工作期间接受该卖场的管理的事实存在，原判决据此认定双方存在事实劳动关系并无不当。对王子鞋业公司申请再审提交的四份证据（原审已提交），因其一，加盖襄阳鸿志达人力资源服务有限公司印章的劳动合同，因黄某在该劳动合同上未签字亦不予认可；其二，王子鞋业公司与邹某2签订的租赁合同，因该租赁合同对劳动用工没有明确约定，只能证明邹某2租赁经营王子鞋业公司150平方米场地的事实；其三，邹某2与襄阳鸿志达人力资源服务有限公司签订的劳务派遣合同，该合同签订时间是2015年1月1日，而黄某自2014年9月在王子鞋城工作，且该份合同没有载明劳务派遣名单；其四，襄阳鸿志达人力资源服务有限公司出具的邹某2为杨某等缴纳的社保证明清单内没有黄某的名字。故，上述四份证据均不能充分证明黄某系襄阳鸿志达人力资源服务有限公司的劳务派遣人员或个体经营者邹某2聘用的员工。综上，王子鞋业公司再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回湖北王子鞋业有限公司的再审申请。审判长  周海燕审判员  陈 川审判员  李 承二〇一七年十二月十八日书记员  张 胜
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0830民初432号
原告：杨善荣，女，1967年7月23日生，汉族。
委托诉讼代理人：李俊生（系原告杨善荣丈夫），男，1963年1月2日生，汉族，住址同上。
被告：盱眙海通置业有限公司，组织机构代码79334828-4。住所地：盱眙县盱城镇海通时代广场。
法定代表人：王有文，执行董事。
原告杨善荣诉被告盱眙海通置业有限公司（以下至判决主文前简称“盱眙海通公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告杨善荣的委托诉讼代理人李俊生到庭参加诉讼，被告盱眙海通公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨善荣向本院提出诉讼请求，要求判令被告按合同支付自2015年8月19日至2018年2月5日期间的逾期交房违约金187877元；诉讼费用由被告负担。事实与理由：2010年4月10日，原被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的海通时代广场A区7号楼105号房，总房款为694300元；被告应于2010年12月31日前将上述房屋交付原告，如未按期交付超过60日，自合同规定的最后交付期限的第二日起，按日向原告支付房价款万分之五的违约金。合同签订后，原告按合同约定向被告支付了全部房价款，但被告未按约定的时间将合格的房屋交付给原告，经原告多次催要，被告仍未将合格房屋交付给原告。2013年4月10日原告提起诉讼，贵院支持了原告2011年1月1日至2013年4月10日期间的逾期交房违约金175301.2元。2015年7月21日原告二次提起诉讼，支持了原告2013年4月11日至2015年8月18日期间的逾期交房违约金179129.4元。被告支付违约金后仍不具备交房条件，为维护原告权益，请求法院判令原告所诉。
被告盱眙海通公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2010年4月10日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告公司开发的海通时代广场A区7号楼105号商业用房，房屋总价款为694300元。合同第八条约定出卖人应在2010年12月31日前向买受人交付取得商品房交付使用批准文件的房屋；第九条约定逾期交房60日后，合同继续履行的，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金。合同签订后，原告按约履行交纳房款的义务，但被告迄今未向原告交付符合合同约定条件的房屋。
另查明，2013年4月10日，原告起诉被告要求按合同约定支付逾期交房违约金，经本院作出的（2013）盱民初字第0539号民事调解书作出被告按日万分之三标准给付原告2011年1月1日至2013年4月10日期间的逾期交房违约金175301.2元。2015年7月21日，原告再次起诉被告要求支付逾期交房违约金，经本院作出的（2015）盱民初字第01780号民事判决书判决被告按日万分之三标准计算给付原告2013年4月11日至2015年8月18日期间的逾期交房违约金179129.4元。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因涉案房屋仍未符合合同约定的交房条件，故原告主张被告支付2015年8月19日至案件开庭期间的逾期交房违约金有事实和法律依据，本院予以支持。对于违约金计算标准问题，因生效判决已确定违约金适用标准，故被告需支付原告2015年8月19日至2018年2月5日期间的逾期交房违约金187877元（694300×0.0003×902天）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告盱眙海通置业有限公司于本判决生效后三十日内向原告杨善荣支付2015年8月19日至2018年2月5日期间的逾期交房违约金187877元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4058元，减半收取2029元，由被告盱眙海通置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 刘宏杰
二〇一八年二月二十七日
书记员 李晓敏
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初2370号
原告：台州银行股份有限公司湖州分行。住所地：湖州市滨河路***号。
法定代表人：陈宇，该分行行长。
委托代理人：胡琪芳、王淳，女，该分行员工。
被告：徐干峰，男，汉族，1978年1月7日出生。住址：湖州市南浔区。
被告：龚继红，女，汉族，1978年11月3日出生。住址：湖州市。
被告：徐于平，女，汉族，1987年5月11日出生。住址：湖州市南浔区。
被告：徐国平，男，汉族，1985年9月20日出生。住址：湖州市南浔区。
原告台州银行股份有限公司湖州分行与被告徐干峰、龚继红、徐于平、徐国平金融借款合同纠纷一案，原告于2016年4月25日向本院起诉，诉请：1、判令被告徐干峰、龚继红立即归还原告借款本金185150.15元、支付利息及逾期利息（暂计算至2016年4月12日的利息为8367.68元、逾期利息9008.41元，自2016年4月13日起至判决确定的履行之日止按合同约定月息15.975‰计算的利息）；2、判令被告徐于平、徐国平对被告徐干峰、龚继红的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用全部由被告方承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年5月30日公开开庭进行了缺席审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2015年1月21日，原告与被告徐干峰、龚继红签订分期还款借款合同一份，约定两被告向原告借款20万元，借款期限自2015年1月21日至2016年1月21日止，贷款利率为月息10.65‰，贷款本金和利息，采用按月分期还款方式，分12期偿还，还款日为每月21日，前十一期每期偿还本息4000元，最后一期偿还本息180540.59元，若贷款人未按期还款，从逾期之日起原告按合同约定利率上浮50%计收逾期利息。当日，原告按约发放借款本金20万元。同日，被告徐于平、徐国平与原告签订保证合同一份，约定被告徐于平、徐国平为被告徐干峰、龚继红的借款提供连带责任保证。合同约定，保证范围包括主合同项下债权本金、利息、逾期利息等费用；保证期间为合同生效之日起至主合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。被告徐干峰、龚继红收到原告贷款后，自2015年9月起，未再按约还款。截至2016年4月12日，两被告尚欠原告借款本金185150.15元，利息及逾期利息17376.09元，保证人亦未承担保证责任，双方纠纷成讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐干峰、龚继红返还原告台州银行股份有限公司湖州分行借款本金185150.15元，并支付利息及逾期利息（暂计至2016年4月12日为17376.09元，次日起的逾期利息按照合同约定计算至本判决确定的履行日止），限于本判决生效之日起五日内清偿；
二、被告徐于平、徐国平对被告徐干峰、龚继红的上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4338元，减半收取2169元，财产保全费1520元，合计诉讼费3689元。由被告徐干峰、龚继红负担，被告徐于平、徐国平连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 郑 嫣
二〇一六年五月三十日
书 记 员 杨欢萍