北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民再12号
上诉人（一审被告）：何某1，男，1959年11月27日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：何某2（何某1之女），住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：董某（何某1之女婿），住北京市丰台区。
被上诉人（一审原告）：何某3，女，1952年10月12日出生，住北京市西城区。
被上诉人（一审原告）：何某4，男，1954年9月24日出生，住北京市丰台区。
被上诉人（一审原告）：何某5，女，1957年8月12日出生，住北京市大兴区。
被上诉人（一审原告）：何某6，男，1961年9月19日出生，住北京市大兴区�
被上诉人（一审原告）：何某7，男，1964年4月17日出生，住北京市大兴区。
上列五被上诉人共同委托诉讼代理人：王士国，北京市博涵律师事务所律师。
原审被告：张某，女，1993年2月6日出生，住北京市大兴区。
上诉人何某1与被上诉人何某3、何某4、何某5、何某6、何某7、原审被告张某共有权确认纠纷一案，北京市丰台区人民法院于2012年9月10日作出（2012）丰民初字第05943号民事判决，何某1不服向北京市第二中级人民法院提出上诉。北京市第二中级人民法院于2012年6月20日作出（2012）二中民终字第09541号民事判决，驳回上诉，维持原判。何某1不服，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2013年9月26日作出（2013）高民申字第02849号民事裁定指令北京市第二中级人民法院再审。北京市第二中级人民法院于2014年9月2日作出（2014）二中民再终字第07064号民事裁定书，撤销北京市第二中级人民法院（2012）二中终字第09541号民事判决及北京市丰台区人民法院（2012）丰民初字第05943号民事判决，将案件发回北京市丰台区人民法院重审。北京市丰台区人民法院重审后，于2016年12月21日作出（2015）丰民再初字第01867号民事判决。何某1不服该判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何某1之委托诉讼代理人董某、被上诉人何某3、何某4、何某5、何某6、何某7及其委托诉讼代理人王士国，原审被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回何某3、何某4、何某5、何某6、何某7的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律均存在错误。1、涉诉房屋为何某1合法所有，何某8生前已�将涉案房屋卖给何某1并办理了产权登记。本案不存在共有基础，本案也不属于继承纠纷。2、本案是共有权纠纷，法院不应当按继承案件处理，法院在审理共有权纠纷的过程中也不应当审查买卖合同的效力，更不应适用善意取得的法律规定否定我取得产权证的合法性。3、重审中追加张某为当事人不合法。
何某3、何某4、何某5、何某6、何某7辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。
张某述称：不同意一审判决，同意何某1的意见，但未提起上诉。
何某3、何某4、何某5、何某6、何某7向一审法院起诉请求：1.确认位于北京市丰台区××楼×门402号两居室楼房归何某3、何某4、何某5、何某6、何某7、何某1、张某所有人共同所有；2.张某占十六分之一，其余六人占三十二分之五的份额；3.诉讼费由何某1、张某负担。
一审法院认定事实：1.何某3、何某4、何某5、何某6、何某7方作为证据的三份协议，分别为何某8与何某1、何某3、何某5、何某7、何某6之间签订的协议一份、2007年12月26日何某1、何某3、何某7、何某6之间签订的协议一份、2008年3月5日何某8与何某1、何某5、何某3、何某6、何某7之间签订的协议一份,此三份协议均已被大兴区人民法院的（2015）大民再初字第8125号民事判决认定无效。何某3、何某4、何某5、何某6、何某7认为虽然此三份协议被法院认定无效，但是协议内容为何某8当时的真实意思表示，他明确表示其死后房屋归六子女共有。对该证据因已有法院生效判决认定其无效，法院对该三份协议不予采信。
2.何某3、何某4、何某5、何某6、何某7方提交的分别书写于2010年2月10日、2011年3月28日的两份遗嘱，写明丰台区和××号楼×单元402号两居室过户给何某1，何某1未给�一分钱，何某8死后，房屋归六个人所有等内容。何某1提交了何某8于2011年7月14日书写的声明和2011年7月15日书写的遗嘱及书写过程的录像。声明录像记录了何某8摁指印和朗诵声明的过程，遗嘱录像中记录了何某8书写遗嘱和朗诵的过程。该声明和遗嘱的内容基本一致，声明写明，“我叫何某8，男，1932年11月19日出生，汉族，××总公司离休干部。本人于2008年3月5日将北京市丰台区××402号房屋以217000元出售给何某1，于2008年3月5日与何某1签订北京市存量房屋买卖合同。我于2008年3月6日收到上述房款217000元，该房屋也于2008年3月10日过户登记给何某1，我就该房屋买卖无任何异议和纷争。”何某1、张某以何某3、何某4、何某5、何某6、何某7方提交的两份遗嘱内容与何某1提交的遗嘱和声明中的意思表示相矛盾，对该证据不予认可。何某3、何某4、何某5、何某6、何某7对何某1提交的声明和遗嘱只认可何某8本人签名的真实性，但坚持称文字内容非何某8真实意思表示，但未能向法院提交相关证据加以佐证。
3.何某1提供的购房款收条，写明：“今收到何某1购买丰台区××号楼×门402号房款人民币217000元整”，用以证明何某8收到了何某1支付的购房款217000元。对此何某3、何某4、何某5、何某6、何某7方表示何某1没有付购房款，这是何某8签字的白纸上后添加的文字内容，只认可签名的真实性。庭审中，何某3、何某4、何某5、何某6、何某7向法庭提出申请对该借条中文字和签名并非产生于同一时间进行鉴定，后撤回该申请。
4.何某3、何某4、何某5、何某6、何某7方提交证人何某的书面证言，欲证明其看望大哥何某8时听他提到过何某1没有支付购房款。何某1提交四份书面证言，分别为邻居、保姆的证言，证明何某1没有违背当时何某8�房给他，他对何某8所做的承诺。以上书面证言的证人均未出庭。
5.2008年3月5日，何某8与何某1二人签订《北京市存量房屋买卖合同》，2008年3月10日二人办理了房屋过户登记，诉争房屋所有权人登记为何某1。2010年，何某8诉至大兴区人民法院，要求撤销何某1关于诉争房屋的所有权证，恢复其对该房屋的所有权证，被法院判决驳回诉讼请求。后本案何某3、何某4、何某5、何某6、何某7来法院起诉要求确认诉争房屋归何某3、何某4、何某5、何某6、何某7、何某1共有，经北京市丰台区人民法院作出的（2012）丰民初字第05943号民事判决及北京市第二中级人民法院做出的（2012）二中民终字第09541号民事判决确认，何某1名下的坐落于北京市丰台区××号楼×单元402号房屋归何某3、何某4、何某5、何某6、何某7与何某1共同所有。当前该诉争房屋已于2013年6月20日由何某1、孟宪凤名下转至何某3、何某4、何某5、何某7、何某6及何某1名下共同共有，房屋产权证上登记的地址为丰台区×××号楼×层×单元402。
北京市丰台区人民法院认为，本案争议焦点为该诉争房屋是否具备共有的前提和基础。庭审中，双方均认可本案诉争的丰台区××号楼×层×单元402号两居室是由何某8于1999年按照房改政策购买，其为房屋登记的所有权人。何某8购该房时，其与张某1为夫妻关系，二人婚生子女分别为何某1、何某3、何某4、何某5、何某6、何某7及何某9（1995年8月3日死亡）七人。张某系何某9之女。2007年张某1死亡，生前未留有遗嘱。2011年11月10日，何某8死亡。该诉争房屋为何某8与张某1二人的共同财产，张某1死亡后，其继承人对她所享有的房屋份额依法享有继承权。诉争房屋在尚未进行分割的情况下，应为何某8、何某1、何某9、何某5、何某3、何某4、何某6、何某7共有的状态。因何某9已于1995年8月3日死亡，其婚生女张某依法享有代位继承权，与张某1的其他继承人共有该诉争房屋。2008年，何某8将诉争房屋卖给何某1时，该房屋处于何某8与何某3、何某4、何某5、何某6、何某7、何某1共有的状态。庭审中，何某1、张某均表示何某8已经就属于张某1的份额向何某3、何某4、何某5、何某6、何某7方支付了每人5万元的房屋折价款，但何某3、何某4、何某5、何某6、何某7方对此说法不予认可，何某1、张某方亦未向法庭提交证据加以佐证,对该理由，法院不予采信。何某8出卖该房屋时侵犯了其他共有人的合法权利，为无处分权人，而房屋受让人何某1作为此房产的共有人之一，明知其他继承人对该房屋享有合法权利，但依然与何某8签订了房屋买卖合同并办理了房屋产权变更，何某1的购房行为不适用善意取得，何某1不因该房屋�买卖行为而当然获得所有权。综上所述，对何某3、何某4、何某5、何某6、何某7要求确认诉争房屋归双方共同所有的诉讼请求，法院予以支持。本案为共有权确认纠纷，对于何某3、何某4、何某5、何某6、何某7主张分割房屋份额的请求，与本案非属同一法律关系，应另案处理。据此，北京市丰台区人民法院于2016年12月21日作出（2015）丰民再初字第01867号民事判决：一、坐落于丰台区××号楼×层×四零二号房屋归何某3、何某4、何某5、何某6、何某7、何某1、张某共同所有。何某3、何某4、何某5、何某6、何某7、何某1于判决生效之日起十日内协助张某办理房屋所有权变更登记手续。二、驳回何某3、何某4、何某5、何某6、何某7、何某1、张某其他诉讼请求。
二审中，何某3、何某4、何某5、何某6、何某7、何某1、张某，均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以�认。
本院认为，本案诉争房屋原为何某8与张某1的夫妻共同财产，为二人共同所有。张某1死亡后，并未进行析产继承，涉案房屋应为张某1的所有继承人，即何某3、何某4、何某5、何某6、何某7、何某1、张某和何某8共同共有。何某8死亡之后，继承开始后、遗产分割前，继承人对于遗产处于共有的状态，故涉案房屋应为何某8的所有继承人，即何某3、何某4、何某5、何某6、何某7、何某1、张某共同共有。张某系何某8与张某1之子何某9的女儿，何某9先于何某8、张某1死亡，张某作为代位继承人有权继承何某8、张秀兰的遗产。本案中，张某亦未明确表示放弃自己的继承权利，故法院依职权追加张某参加本案诉讼，并无不当。综上所述，何某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序适当，应予维持。依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由何某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 雪
审判员 申小琦
审判员 吴 宏
二〇一七年五月二十六日
书记员 王妍琰