哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）里民三初字第1975号
原告才来阳，男，汉族。
委托代理人赵海燕，黑龙江盛合律师事务所律师。
被告马海洋，男，汉族。
被告何彦玲，女，汉族。
委托代理人路秀林，黑龙江承成律师事务所律师。
委托代理人薛长柱，黑龙江承成律师事务所律师。
原告才来阳与被告马海洋、何彦玲合同纠纷一案，本院于2013年12月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告才来阳及委托代理人赵海燕，被告何彦玲的委托代理人路秀林、薛长柱到庭参加诉讼，被告马海洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
才来阳诉称：才来阳与马海洋签订工程施工合同，在工程尚未竣工时，双方因工程价款产生了纠纷。双方经多次协商达成和解，于2011年10月14日签订和解协议书，何彦玲代表马海洋在和解协议书上签字确认。该和解协议书约定：1、双方对已完成的工程量进行结算，马海洋支付所欠的工程款；2、解除双方此前签订的合同；3、双方对返还生产资料进行了如下约定：“甲方（马海洋）必须无条件配合乙方（才来阳）退场并撤回全部生产资料（以乙方开具的清单为准），保证乙方的生产资料完好，否则需按价赔偿。乙方于本协议签定之日起五日内将上述生产资料全部撤回，如甲方进行阻挠导致乙方未按时清理完毕，则乙方有权单方解除本协议并恢复诉讼，乙方已收取的甲方的六十五万元工程款不予退还”。才来阳依和解协议书的约定，分别于2011年10月19日、2011年10月20日、2011年10月22日运走了部分材料，拉走的材料有才来阳的代表赵平和马海洋、何彦玲的代表刘海明确认，并附有详单。待才来阳按清单再去拉运余下的生产资料时，却发现马海洋、何彦玲早已将才来阳购买并放置在施工现场的钢筋、水泥、红砖等材料用于其尚未完成的工程上，经核算，总价值209427.50元。同时，当才来阳要运走所租赁的机械设备时，马海洋、何彦玲却派人强行阻止才来阳运走其所租赁的塔吊、钢管、扣件和油托等设备，并继续在原工地上使用，马海洋、何彦玲的这种行为，致使才来阳向设备出租方多支付了36060.90元租金。马海洋、何彦玲给才来阳造成经济损失合计245488.40元。现要求马海洋、何彦玲赔偿才来阳的损失245488.40元及利息（自2013年10月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。
被告马海洋未答辩亦未提交相关证据。
何彦玲辩称：才来阳所述不属实。才来阳早已在2年前双方签订和解协议后，将其生产资料全部撤走，否则其不会在2年后才主张权利。才来阳提交的清算单，既不是在和解协议约定的履行期限内，且制作人也不是其本人，内容也不属于其所述的可以撤回的生产资料范围。清算单上的数据与才来阳主张的诉讼请求的数额无法印证，更重要的是此清算单未经马海洋、何彦玲确认，故此清算单不能作为才来阳主张权利的依据。才来阳起诉已过诉讼时效，双方签订和解协议书，是才来阳行使合同之债的法律基础，才来阳自行拟定的和解协议书，明确约定合同履行的期限即和解协议签订之日起5日内，其撤走全部生产资料。才来阳未在合同规定的履行期限内对马海洋、何彦玲的行为提出异议，相反，马海洋、何彦玲给才来阳充分时间撤走生产资料。假设才来阳真有未撤回的生产资料，那么其诉讼时效的起算也应从2011年10月19日起算，自才来阳2013年10月24日向法院起诉已经过2年诉讼时效，才来阳殆于行使权利的不利后果，应由其承担。综上，请求驳回才来阳的诉讼请求。
才来阳为证明其主张的事实成立，在举证期内向本院提交并当庭出示以下主要证据：
证据一、合同书。证明才来阳的承包方式包工包料，现场的材料均由才来阳购买并直接运到现场。
证据二、拉运清单四页。证明才来阳从马海洋的施工现场拉走了一少部分材料。
证据三、和解协议书、清算单。证明双方在和解协议书中约定，马海洋须无条件配合才来阳退场并撤回全部生产资料（以才来阳开具的清单为准），保证才来阳的生产资料完好，否则需按价赔偿。才来阳在拉走部分材料后，向马海洋出示清单，要求马海洋按清单价赔偿，马海洋拒绝赔偿并拖延至今。
证据四、建筑器材租赁物资费用结算表、机械设备租赁合同。证明因马海洋扣留才来阳的租赁物品，致使才来阳延迟退租而多支付租金，该部分多支付的租金应由马海洋承担。
证据五、故意伤害和解协议书。证明因马海洋扣留才来阳的材料和租赁的设备，才来阳要求拉走而被马海洋打伤，双方就人身损害赔偿达成协议，和解协议书中所说的恢复诉讼是指此项诉讼。
证据六、证人赵平证言。证明在施工时是被马海洋强行赶出施工现场，且扣留了才来阳大量的生产资料和租赁的机器设备，在双方签订和解协议书后，才来阳去拉运生产资料时，发现有大量生产资料已经不在，并向马海洋出具清算单；在签订协议书至今，曾多次协同才来阳要求马海洋赔偿损失。
证据七、证人姜秋玲证言。证明才来阳在姜秋玲处购胶合板，曾经有150张在马海洋的施工现场未使用，当才来阳要退还给姜秋玲，通知其到马海洋施工现场拉走胶合板时，被马海洋阻止。
何彦玲对才来阳提交的证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，合同书中第一条第一小项写的工程名称为哈尔滨艳阳办公用品有限公司办公楼、库房、围墙及配套设施，马海洋是代表哈尔滨艳阳办公用品有限公司与才来阳签订的合同，所以合同的主体应是哈尔滨艳阳办公用品有限公司，马海洋的行为是代表行为，马海洋是公司的法定代表人。对证据二中2011年10月19日2页清单无异议；对2011年10月20日清单真实性有异议，根据马海洋留存清单底联，其中有地秤一台，而在才来阳的清单上没有体现，马海洋留存的清单在落款处没有表明2011年10月20日的日期；对2011年10月22日清单无异议。对证据三和解协议真实性无异议，对证明问题有异议。该份和解协议是由才来阳单方制定的，且在第五项其约定了撤回生产资料的具体的履行期限是本协议签订之日起5日内全部撤回，才来阳说是以才来阳开具日期为准，马海洋认为该清单应在签订合同5日内出具的清单为准，而不能以5日后开具的清单为准；对清算单真实性有异议，该份清算单制作期限是2011年10月25日，与和解协议上约定的清算单日期不符，乙方的签字人才来荣，乙方的经手人赵平，也不是和解协议上的确定的才来阳本人；且从清算单内容看，第一项是未结算的工程量，第二项办公楼三层用材料量明细表与第三项办公楼三楼楼梯用材料明细表，该三项均不具有返还内容；第四项设备租赁费用，该部分也不具备返还生产资料的性质，另外双方签订的合同是包工包料，被告支付的工程款中理当含有人工费、材料费、租金等相关费用。双方在签订和解协议时马海洋、何彦玲已支付了65万元工程款，所以该笔租赁费已经包括在工程款里，不应另行要求赔偿租赁器材的费用。对证据四中机械租赁合同的塔吊部分真实性无异议，但对证明问题有异议，按才来阳提交清算单第二页中记载，塔吊的每天租赁费用每天400元，但根据租赁合同计算每天的费用应该是320元；塔吊租赁的期限是2011年6月10日至2011年11月10日，才来阳主张的塔吊租赁费用，起止时间是2011年9月1日至2011年10月15日，也就是双方签订和解协议的第二天，马海洋、何彦玲认为塔吊的租赁费用在马海洋工程款中已经支付，才来阳不应另行主张；对结算表真实性无异议，对证明问题有异议，从才来阳提供的费用结算表上看，在返还钢管时3米长的多了51根，说明才来阳在马海洋工地拉走的物品有些不是才来阳的，返还时，返还的品种多出很多，且在2011年10月20日才来阳返还租赁钢管时，就已经确认钢管已经丢失；才来阳将租赁物返还给设备租赁站的时间是2011年10月20日，才来阳给马海洋提交5页的清算单时间是2011年10月25日，才来阳所述按照原双方签订和解协定时履行期内是按清单返还生产资料，分三批拉回去，与租赁站之间已经清算完毕，才来阳25日给马海洋这份清算单，让马海洋、何彦玲现按照25日清算单履行义务，马海洋、何彦玲无从履行，也无法履行。对证据五真实性无异议，对证明问题有异议，认为与本案无关。对证据六证人证言真实性有异议，赵平受雇于才来阳，与才来阳有利害关系。赵平称才来阳向法庭提交的情况说明与赵平证人证言证实的内容基本一致，不能排除才来阳与赵平在诉讼之前就沟通过。证人赵平证言的内容主要证实结算清单，因结算清单只依据8月末的清单制定的，而工程一直处于变化过程中，所以10月25日清单制作的依据基础不存在。对证据七真实性无异议，但姜秋玲与才来阳之间是合同买卖关系，而姜秋玲把胶合板出售给才来阳后，虽然款项未结，但买卖关系存在，而才来阳承包工程的方式是包工包料，马海洋支付工程款时包括材料费、人工费，所以即使工地现场有胶合板，也不是才来阳能够拉走的部分，因为马海洋支付工程款时已经包含材料费。姜秋玲只能证实才来阳从其处采购1000张胶合板，后才来阳说有100余张胶合板未用，姜秋玲才去现场搬运，姜秋玲在现场未看到是否存在150张胶合板，姜秋玲只能证明其去了而没让搬运。
何彦玲为证明其主张的事实成立，在举证期内向本院提交并当庭出示以下主要证据：
证据一、哈尔滨艳阳办公用品有限公司营业执照。证明马海洋是该公司法定代表人。
证据二、马海洋与才来阳签订的工程承包合同。证明才来阳是采用包工包料的形式来承包哈尔滨艳阳办公用品有限公司办公楼的工程，合同主体是哈尔滨艳阳办公用品有限公司，马海洋实施的是职务行为，代表哈尔滨艳阳办公用品有限公司。
证据三、和解协议书。证明马海洋、何彦玲在2011年10月14日已全额一次性支付给才来阳剩余的全部工程款65万元整，该笔工程款是包工包料形式，含人工费、设备租赁费等；同时证明才来阳有义务在本合同签订之日起5日内将所有生产资料撤回。
证据四、现场设备拉运物品明细帐四页（自19日至22日）。证明才来阳已经把所有生产材料撤出工地。
证据五、取保候审决定书。证明马海洋取保候审的时间是2011年10月14日，与和解协议书是同一日签字的，说明马海洋只有签订了和解协议给才来阳65万元，才能让马海洋取保候审，所以在和解协议书中提到撤回生产资料以乙方开具的资料为准，至19日合同期满。
才来阳对何彦玲提交的证据的质证意见为：对证据一无异议。对证据二真实性无异议，对证明才来阳采用包工包料的形式承包工程无异议，对其证明合同主体是哈尔滨艳阳办公用品有限公司有异议，合同签订双方是马海洋与才来阳，并没有加盖哈尔滨艳阳办公用品有限公司公章，不能因马海洋是该公司的法定代表人而认定其为职务行为，也无从认定有表见代表行为。对证据三真实性无异议，对证明问题有异议，该65万元只包括工程款，因此才在和解协议书中第五条特别约定，撤回全部生产资料，如有损坏需按价赔偿，该条充分说明本案中才来阳主张的材料款与租金不包括65万元工程款内，虽然在合同中约定才来阳在签订合同起5日内，将所有材料撤回，但超过5日后才来阳撤回的材料也得到了马海洋的确认，说明双方对5日期间进行了变更。对证据四中10月19日、10月22日清单真实性无异议，对没有日期的清单真实性有异议，因与才来阳提供的清单应是一式两份，才来阳持有的为原件，马海洋持有的为复印件，在马海洋提供的无日期的清单上是有后来加上去的地秤一台的标志，真实性无法确定；对证明问题有异议，才来阳只是将已经拉走的部分作成清单，对未拉走的部分另外制作清单交马海洋，该四份清单并不是才来阳被马海洋扣留的全部生产资料及设备。对证据五真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据与本案无直接关系，至于是否只有在签订和解协议后，马海洋才能办理取保候审，这是由公安机关决定，与才来阳无关，该证据也无法证明和解协议书至19日合同期满；因何彦玲代理人代理的是何彦玲，而不是马海洋，因此代理人没有代表马海洋的权限，其提交的证据证明马海洋的问题，请合议庭考虑是否予以采纳。
根据才来阳、何彦玲当庭陈述和辩解及对双方提交的证据分析认定，本院确认如下事实：
马海洋与何彦玲系夫妻关系。2011年5月21日，才来阳与马海洋签订合同书，主要约定：才来阳承包哈尔滨艳阳办公用品有限公司办公楼、库房、围墙的建筑施工；承包方式为包工包料；工期自2011年5月20日至2011年9月10日前；工程造价办公楼每平方米1200元，库房每平方米750元；付款方式为分期付款。该合同签订后，才来阳开始对该工程施工，马海洋亦给付了部分工程款。后才来阳与马海洋发生争执而厮打，2011年10月9日，马海洋涉嫌故意伤害被哈尔滨市公安局道外分局刑事拘留。2011年10月14日，马海洋与才来阳签订和解协议书，何彦玲代表马海洋与才来阳在和解协议书上签字确认。该和解协议书主要约定：1.马海洋同意在本协议书签字之日一次性支付给才来阳剩余全部工程款65万元整；2.才来阳收到该工程款后，双方债权债务关系即行终止，才来阳不再追究马海洋任何赔偿责任或索要任何费用（第5条除外），双方之前签订的工程承包合同自行解除；3.双方共同确认工程现状符合原施工合同的约定，不再要求对方继续履行原协议或对原协议已履行部分承担质量保证责任；4、原协议履行期间因才来阳施工所产生的债务由才来阳承担，其他债务由马海洋自行承担；5、马海洋必须无条件配合才来阳退场并撤回全部生产资料（以才来阳开具的清单为准），保证才来阳的生产资料完好，否则需按价赔偿。才来阳于本协议签定之日起五日内将上述生产资料全部撤回，如马海洋进行阻挠导致才来阳未按时清理完毕，则才来阳有权单方解除本协议并恢复诉讼，才来阳已收取的65万元工程款不予退还。同日，才来阳与马海洋签订故意伤害和解协议书，马海洋一次性赔偿才来阳人身损害赔偿金5万元。当日哈尔滨市公安局道外分局对马海洋作出取保候审决定。才来阳分别于2011年10月19日、2011年10月20日、2011年10月22日撤出水箱、搅拌机、吊篮、活动板房等施工材料，上述外运材料明细，有才来阳的代表赵平、马海洋的代表刘海明签字确认。
另查明，哈尔滨艳阳办公用品有限公司的企业类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本100万元，马海洋系该企业法定代表人，企业出资人为马海洋。
本院认为，才来阳与马海洋签订建筑施工合同，在合同履行过程中，双方因产生分歧发生纠纷，为解决纠纷才来阳与马海洋签订和解协议，该和解协议合法有效，双方均应按该协议约定履行。才来阳分三次搬出施工材料，均有双方代表的签字确认。现才来阳要求马海洋、何彦玲赔偿因尚未搬出现场的施工材料给其造成损失的诉讼请求，因其未能提供确实有效的证据证明施工现场尚有未撤回的生产资料，更无法证实其实际损失，故才来阳的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
驳回原告才来阳的诉讼请求。
案件受理费4982元，由原告才来阳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 刘新颜
审判员 郝庭云
审判员 王 薇
二〇一四年九月十六日
书记员 孙晓宇