浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终2283号
上�人（原审被告）：陆君红，男，1967年4月20日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：潘新国，北京中银（台州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐先宝，北京中银（台州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江海之味水产有限公司。住所地：温岭市松门镇迎宾大道。
法定代表人：胡于青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李文勇，浙江明权律师事务所律师。
上诉人陆君红因与被上诉人浙江海之味水产有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2016）浙1081民初7233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后�依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陆君红上诉请求：撤销原判，依法判决驳回被上诉人诉讼请求，一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院因为被上诉人指示汇款至被上诉人法定代表人父亲胡领生账户，就草率认定上诉人未支货款，系认定事实错误。上诉人与被上诉人自2005年有业务往来。上诉人汇至胡领生账户的款，应认定为上诉人支付被上诉人的货款。被上诉人的股东为胡于青和浙江一家人食品有限公司，而浙江一家人食品有限公司的法定代表人系胡于青的哥胡于军，股东为胡于军、胡于青及其妻子的亲戚，而胡领生系胡于青和胡于军的父亲，被上诉人为逃避税收，要求客户将款转至私人账户，汇入胡领生账户就是最好选择。胡领生80多岁，不可能与上诉人存在业务往来。因此上诉人与被上诉人存在业务关系，非上诉人与胡领生存在业务关系。从法院调取的胡领生银行交易记录看，该账户每月达二三十笔，交易金额几千万元，在汇入的款项中备注付浙江海之味货款，取款记录反映系货款。胡领生的账户由被上诉人在使用，上诉人汇至胡领生账户的款，可以认定上诉人支付给被上诉人的货款。二、一审法院认定备忘录第一联签字原件仍由被上诉人持有，就认为上诉人未付款，系对事实认定错误。被上诉人提供的系财务联，财务联仅用于做账，在客户付款后，财务联也不会还给客户。因此，财务联仅能证明存在买卖，不能证明欠款。上诉人提供2015年2月27日付款给胡领生的汇款记录，证明支付讼争货款。三、上诉人申请一审法院调取胡领生民泰银行、农行、邮政银行的账户，但一审法院仅调取农行及邮政银行的账户，未调取民泰银行的账户，程序违法。四、上诉人与被上诉人从2004年开始存在业务往来，期间被上诉人从未开具发票给上诉人，因此，上诉人要求被上诉人开具发票。
被上诉人浙江海之味水产有限公司辩称，上诉人未向被上诉人支付货款231270元，事实清楚，证据充分。上诉人于2015年2月2日向被上诉人购买货物，货款231270元，上诉人至今未付。2015年2月2日签订的备忘录上具体写明货物数量、品名及货款总额，上诉人承认收到上述货物，但没有证据证明支付了货款。上诉人称通过胡领生账户支付货款，但被上诉人从未指示上诉人以汇款至胡领生账户的方式支付货款，上诉人与胡领生之间的经济往来与被上诉人无关，不能以此证明上诉人支付货款。如上诉人已向被上诉人支付货款，理应在第一时间要求被上诉人交付备忘录或出具收条。一审判决认定事实清楚，判决得当，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原告浙江海之味水产有限公司向一审法院起诉请求：被告偿付给原告货款231270元及损失（损失自起诉之日起至实际偿付之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2015年2月2日，被告陆君红向原告浙江海之味水产有限公司购买章鱼丸等货物1667件，货款共计231270元。
一审法院认为：被告陆君红于2015年2月2日向原告浙江海之味水产有限公司购买货物，货款共计231270元，且已收到货物，以上事实清楚。该买卖合同关系系原、被告之间的真实意思表示，主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定有效，双方均应按约履行。被告收到货物后应在合理期限内及时支付货款。被告辩称已经按原告的指示通过汇款至原告法定代表人父亲胡领生账户的方式支付货款，且该付款方式是其与原告之间的交易习惯，但本案中被告与吴领生之间汇款次数较多，金额也较大，现原告对此全部予以否认，而被告未能详细举证证明其中哪一笔或哪几笔是用于支付本案所涉货款，且被告也未举证证明被告是受原告的指示才做出相应汇款行为，被告与胡领生之间的相关法律关系也宜另作处理。同时，原、被告在2015年2月2日签订的备忘录上具体写明了货物数量、品名及其财务，同时写明了货款总额，应视为对欠款的结算，被告如已付清欠款，应向原告取回该备忘录，现备忘录第一联签字处的原件仍掌握在原告手里不合情理，故对被告相关辩称均不予采纳。至于被告称本案交易之后，原、被告之间仍有经济往来并提供了备忘录一份予以证实，原告否认该笔交易且未对该笔货款提出请求，在本案中不予处理。综上，原告的诉讼请求合理合法，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告陆君红于本判决生效之日起十日内支付给原告浙江海之味水产有限公司货款231270元，并支付自2016年7月12日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4769元，由被告陆君红负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据1、产品说明书，用于证明产品说明书列举了本案讼争的备忘录中体现的海产品，这些海产品必须经过深加工才能够直接使用的食品，胡领生没有销售深度加工海产品的能力，只有海之味公司才有销售该产品的能力。证据2、价格表，食品一览表，用于证明当时上诉人替被上诉人销售货物时的价格明细，这些海产品与备忘录中的品名一致。证据3、浙江海之味公司价格表，用于证明被上诉人法定代表人胡于青签字要求上诉人销售的价格。证据4、2010年产品不良品质市场投诉汇总，用于证明上诉人为被上诉人经销产品时，被上诉人提供的产品不合格，上诉人要求公司处理，公司对该产品作出处理意见。证据5、谢兆新汇给胡领生的银行汇�凭证，用于证明其他客户也是汇给胡领生，经营模式就是这样收款的。证据6、申请调取胡领生民泰商业银行流水账以及农行松门支行的流水账。被上诉人质证认为，产品说明书到底是否真的，不清楚，这些证据与本案无关。
本院认证认为，上诉人提交的证据与本案待证的事实，即上诉人有无支付货款、上诉人付至胡领生账户的款是否用于付给被上诉人的货款没有关联性，不具有证明力，本院不予确认。
本院审理认定的事实与一审法院审理认定的一致。
本院认为，被上诉人持2015年2月2日海之味备忘录主张上诉人欠货款231270元，上诉人在备忘录上签字收货，这些事实清楚。上诉人称付清这笔货款，款于2015年2月27日汇至胡领生账户300241元，用于支付讼争货款，但�上诉人的银行账户交易明细看，上诉人与胡领生之间发生经济往来有许多笔，且金额较大，2015年2月27日汇款300241元，与本案货款金额不符，再则，上诉人也没有提交证据证明受被上诉人指令将货款汇至胡领生账户，故一审法院对上诉人主张汇至胡领生账户的300241元用于支付本案货款未予采信得当。上诉人主张的这笔汇款属上诉人与胡领生之间的经济往来，应另行处理。故本院对上诉人申请法院调取胡领生银行账户交易明细不予准许。上诉人称一审法院未调取胡领生银行账户程序违法不能成立，本院不予采纳。被上诉人提交的这份备忘录能够证明上诉人与被上诉人存在买卖法律关系，上诉人应及时向被上诉人支付货款，一审法院对此判决得当。至于上诉人主张本案这笔交易后，双方还有交易，提供了2015年3月5日备忘录，但被上诉人否认这笔交易，故2015年3月5日备忘�不能否定双方于2015年2月2日发生的这笔交易。上诉人称付清讼争货款，缺乏证据，本院不予采信。
综上所述，上诉人陆君红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4769元，由上诉人陆君红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 梅矫健
审 判 员 何敏军
二〇一七年十二月七日
代书记员 李 萍
*8*
*7*