广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂09民终163号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地梧州市冬湖路1号。主要负责人：何红艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：李祖凤，广西振祺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢国全，男，1954年5月22日出生，汉族，农民，住桂平市。被上诉人（原审原告）：冯结宣，女，1964年6月21日出生，汉族，农民，住桂平市。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：冯健峻，广西千剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王海勇，男，1981年9月28日出生，汉族，司机，住玉林市玉州区。委托诉讼代理人：覃观春，容县法律服务中心法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称平安财险梧州公司）因与被上诉人卢国全、冯结宣、王海勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服容县人民法院(2017)桂0921民初1240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险梧州公司上诉请求：1、撤销容县人民法院（2017）桂0921民初1240号民事判决，改判上诉人不承担本案民事赔偿责任。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院以容县公安局交通管理大队（以下简称容县交警大队）作出的交通事故责任认定作为赔偿依据，存在错误。肇事车辆发生事故后马上离开现场，容县交警大队在接到当地群众报案后才到现场进行查勘，因此，容县交警大队将肇事车辆认定为上诉人的被保险车辆依据不足，而对无法查明确认的肇事车辆，上诉人将不能承担本案的保险赔付责任。二、受害人是由于脑功能衰竭而导致死亡的，即是因为受伤后得不到及时救治而导致器官衰竭而死亡的，并非因碰撞而导致死亡，死亡结果与交通事故并没有直接的、必然的因果关系。因此，上诉人对于因肇事车辆逃逸而扩大的损失部分不负赔偿责任。卢国全、冯结宣辩称，上诉人主张受害卢某福的死亡结果与交通事故没有直接的、必然的因果关系，没有依据。从医院病历及公安机关的《法医学尸体检验鉴定书》均能充分证实是交通事故导卢某福死亡的直接原因。上诉人也未能提供证据证实肇事司机王海勇有逃逸行为，相反，从本案现有证据则证实肇事司机王海勇没有逃逸行为。上诉人在肇事车辆发生事故后应在保险限额范围承担赔付义务，但因上诉人拒不履行赔偿责任导致本案诉讼，本案一、二审诉讼费应全部由上诉人承担。一审判决认定事实清楚，判决合法合理，请求：驳回上诉，维持原判。王海勇辩称，1、公安机关对受害卢某福的死因作出的法医学尸体检验鉴定结论是客观真实的，上诉人提卢某福是由于肇事车辆逃逸而导卢某福得不到及时救治而死亡，其死亡结果与交通事故没有直接的、必然的因果关系的主张，没有依据。2、交警部门作出的事故责任认定也是客观公正的。因本案事故发生在深夜凌晨4时，道路又无路灯，答辩人因赶路且身体疲倦卢某福行走在道路上无明显反光或其它警示标志卢某福与答辩人驾驶的货车发生碰撞时，答辩人不知情是客观存在的事实，王海勇在主观上不明知碰撞卢某福，则不构成交通肇事逃逸。上诉人主张答辩人驾驶肇事车辆逃逸，没有事实和法律依据，上诉人应在交强险限额范围内承担赔偿责任。卢国全、冯结宣向一审法院起诉请求：判令王海勇赔偿卢国全、冯结宣卢某福交通事故死亡所造成的损失123508元，平安财险梧州公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。一审法院审理查明：卢国全、冯结宣是夫妻关系，共同生育有三个子女卢某福是卢国全、冯结宣的儿子卢某福出生于1983年4月5日。2017年2月15日4时许，王海勇驾桂Ｋ×××××0号重型仓栅式货车在省道211线81KM+50M处与行卢某福发生碰撞，造卢某福受伤桂Ｋ×××××0号车损坏的交通事故卢某福经送医院抢救治疗无效于2017年2月18日17时21分死亡。此事故经容县交警大队处理，认定王海勇承担事故的同等责任卢某福承担事故的同等责任。王海勇桂Ｋ×××××0号车投保有交强险。事故发生后，卢国全、冯结宣与王海勇达成赔偿协议，约定由王海勇与平安财险梧州公司合计赔偿258000元给卢国全、冯结宣。王海勇已经赔偿134492元给卢国全、冯结宣，其表示如已赔偿的金额超出应赔偿部分，不需要卢国全、冯结宣返还。平安财险梧州公司没有充足的证据证明王海勇有逃逸行为卢某福患有间歇××病的事实。另查明，根据卢国全、冯结宣提出的诉讼请求和按照《最高人民法院》并参照2017年7月3日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，卢国全、冯结宣因亲卢某福在本交通事故中死亡遭受的经济损失有：1、死亡赔偿金207180元。2、丧葬费30120元。3、家属处理本次交通事故及办理丧葬事宜误工费938.70元。4、家属处理本次交通事故及办理丧葬事宜支出交通费500元。5、被抚养人卢国全的生活费47322.33元。6、医疗费5673.20元。7、住院伙食补助费400元。8、护理费417.20元。9卢某福住院期间误工费417.20元，以上损失合计人民币292968.63元。一审法院认为，容县交通大队对本案所涉交通事故作出的事故责任认定，与法院查明的事实相符，法院予以采信。平安财险梧州公司辩称王海勇属于逃逸行为，但其没有提供充足的证据推翻交警部门作出的事故责任认定。因此，法院对平安财险梧州公司提出王海勇存在逃逸行为的辩称不予采纳。平安财险梧州公司、王海勇对卢国全、冯结宣主张的死亡赔偿金、丧葬费、住院伙食补助费没有异议，法院予以支持。卢国全、冯结宣主张的医疗费，根据医疗机构出具的医疗费收费收据应确认为5673.20元。对卢国全、冯结宣主卢某福在住院期间的误工费、护理费，应根据其受伤住院治疗天数4天，参照2017年7月3日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中规定农、林、牧、渔业在岗职工平均工资每天104.30元的赔偿标准计算。故卢国全、冯结宣主卢某福住院期间的误工费、护理费应分别计算为417.20元。因平安财险梧州公司没有充足的证据证卢某福患有间歇××病。因此，对卢国全主张赔偿的被抚养人生活费应计算为17年×8351元/年÷3人=47322.33元，对卢国全、冯结宣提出的交通费2000元，虽然卢国全、冯结宣没有提供正式的交通费票据，但法院考虑卢国全、冯结宣因本交通事故确实存在交通费用的支出，法院酌情认定交通费为500元。法院依法确认卢国全、冯结宣卢某福在本起交通事故中死亡遭受的经济损失为292968.63元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，本起交通事故造成卢国全、冯结宣的亲卢某福死亡的严重后果，卢国全、冯结宣遭受的精神损害是巨大的，故卢国全、冯结宣请求赔偿精神损害抚慰金合法有理，依法予以支持，但赔偿精神损害抚慰金的数额应根据当地平均生活水平、赔偿义务人的经济承受能力等因素综合考虑，确认平安财险梧州公司和王海勇应赔偿精神损害抚慰金20000元为宜。由于王海勇桂Ｋ×××××0号车向平安财险梧州公司投保有交强险，对卢国全、冯结宣的上述损失，先由平安财险梧州公司在交强险限额范围内赔偿115673.20万元给卢国全、冯结宣。对超出交强险责任限额部分197295.43元，因王海勇承担事故同等责任，则由王海勇赔偿98647.72元给卢国全、冯结宣，但其已赔偿了134492元给卢国全、冯结宣，其明确表示对已赔偿超出应赔偿部分的金额不需要卢国全、冯结宣返还，法院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：平安财险梧州公司在机动车交强险限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理交通事故和丧葬事宜误工费、交通费、被抚养人生活费、医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、精神损害抚慰金合计人民币115673.20元给卢国全、冯结宣。本案减半收取受理费1385元，由卢国全、冯结宣负担692元，由王海勇负担693元。本院二审期间，平安财险梧州公司、卢国全、冯结宣、王海勇围绕上诉请求均未提交新证据。经审理查明，一审判决查明的事实除认定“事故发生后，卢国全、冯结宣与王海勇达成赔偿协议，约定由王海勇与平安财险梧州公司合计赔偿258000元给卢国全、冯结宣”有误外，其余认定属实，本院予以确认。另查明，2017年4月15日，甲方王海勇与乙方卢国全、冯结宣签订《协议书》一份，约定：一、甲方自愿赔偿乙方卢某福交通事故死亡造成的全部损失共计258000元（包括甲方已支付的医疗费7000元、丧葬费27492元在内，亦包括王海勇所驾驶桂Ｋ×××××0号货车所投保交强险的保险公司赔付给乙方的款项在内）。二、乙方承诺按甲方要求提供桂Ｋ×××××0号货车所投保交强险的保险公司索赔所必须的证据材料。三、甲方因本次交通事故所造成的损失由甲方自负。四、甲方按本协议履行后，乙方对甲方的行为表示谅解，乙方因本次交通事故导卢某福死亡所造成的全部损失乙方不再追究甲方桂Ｋ×××××0号货车车和某该车交强险承保公司的任何责任。双方签订协议后，王海勇支付了100000元赔偿款给卢国全、冯结宣，加上签订协议前支付的34492元，合计支付134492元。本院认为，本案交通事故经有关交警部门调查后已作出事故认定，认定受害卢某福承担事故的同等责任，王海勇承担事故的同等责任。该事故认定正确，本院依法予以采信。一审法院采纳该事故认定，对因交通事故导卢某福死亡所造成的损失确认由王海勇承担50%赔偿责任是正确的，本院予以维持。鉴于王海勇桂Ｋ×××××0号重型仓栅式货车在平安财险梧州公司投保有交强险，且事故发生于保险期间。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，本案属机动车发生交通事故造成第三卢某福死亡，卢某福死亡造成的经济损失依法应先由平安财险梧州公司在交强险赔偿限额内进行赔偿，不足部分由王海勇承担50%的赔偿责任。虽然王海勇与卢国全、冯结宣在事故发生后，曾达成协议，约定由王海勇赔偿258000元给卢国全、冯结宣后，由卢国全、冯结宣提供向保险公司索赔材料给王海勇，由王海勇向保险公司申请理赔，保险理赔款归王海勇所有。但双方签订协议后，双方并未按协议约定的内容履行，王海勇未支付全部赔偿款258000元给卢国全、冯结宣，卢国全、冯结宣亦未提供索赔材料给王海勇，最后由卢国全、冯结宣起诉平安财险梧州公司，请求该公司在交强险限额内承担赔偿责任。王海勇对此亦无异议，说明双方已在行为上对原约定内容进行了变更。因此，平安财险梧州公司应在交强险赔偿限额内直接支付赔偿款给卢国全、冯结宣。从卢国全、冯结宣在一审提供的《道路交通事故认定书》、《法医学尸体检验鉴定书》、医院出具《门诊病历》和《死亡记录》等证据充分证卢某福是因交通事故导致严重颅脑损伤而死亡，也能证实肇事司机王海勇不存在逃逸行为的事实。因此，一审判决卢某福死亡原因的认定以及不认定王海勇有逃逸行为，符合客观事实，本院予以支持。平安财险梧州公司上诉提出一审法院以容县交警大队作出的交通事故责任认定作为赔偿依据存在错误，容县交警大队将肇事车辆认定为上诉人的被保险车辆依据不足等主张，与客观事实不符，本院不予采纳；其上诉主卢某福是由于脑功能衰竭而导致死亡，并非因交通事故碰撞而导致死亡卢某福的死亡结果与交通事故没有直接的、必然的因果关系等主张，未能提供证据推翻公安机关作出的事故责任认定和法医学尸体检验鉴定结论，因此，上诉人主张其对因肇事车辆逃逸而扩大的损失部分不负赔偿责任无理，本院对其此主张不予采信和支持。退一步说，即使王海勇在事故发生后存在逃逸行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定，平安财险梧州公司亦应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。综上所述，平安财险梧州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2613元，由上诉人平安财险梧州公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  梁开路审判员  陈凤贞审判员  潘斌发二〇一八年四月三日书记员  魏 蓝