河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0922民初2513号原告:濮阳中原三力实业有限公司，住所地河南省清丰县马庄桥中原油田第七矿区。法定代表人:许振波，该公司董事长。委托诉讼代理人：田华钢，河南金谋律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：朱晓阳，河南金谋律师事务所实习律师。被告:中国石油天然气股份有限公司大港油田分公司，住所地天津市滨海新区大港三号院。负责人:赵贤正，该分公司总经理。被告:大港油田集团有限责任公司，住所地天津市滨海新区大港三号院。法定代表人:赵贤正，该公司总经理。被告:梁立生，男，汉族，1976年11月6日出生，住所地天津市大港区。以上三名被告共同的委托诉讼代理人:李立新、王昕，天津开元律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告濮阳中原三力实业有限公司(以下简称三力公司）与被告中国石油天然气股份有限公司大港油田分公司（以下简称中石油大港分公司）、被告大港油田集团油田化学有限公司（以下简称大港集团化学公司）、被告梁立生买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日受理后，依法适用普通程序公开审理。原告三力公司于2017年8月2日向本院提交申请变更被告大港集团化学公司为大港油田集团有限责任公司(以下简称大港集团）。在提交答辩状期间，三被告对本案管辖权提出异议，经本院审查，依法作出（2017）豫0922民初2513号民事裁定书，裁定驳回三被告对本案管辖权提出的异议。三被告不服上诉至濮阳市中级人民法院，濮阳市中级人民法院经审理做出（2017）豫09民辖终144号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年12月7日公开开庭进行了审理，原告三力公司的委托诉讼代理人田华钢，被告中石油大港分公司、被告大港集团、被告梁立生共同的委托诉讼代理人王昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告三力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告390000元货款及损失（自2013年8月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告三力公司与大港集团化学公司有常年业务关系。双方的交易习惯是先送货后签订买卖合同再付货款。被告梁立生原是大港集团化学公司经营科人员，负责通知原告送货并签订合同。2013年4月20日，梁立生通知原告送货，原告货物到后梁立生出具收条，未加盖公章。事后，原告向大港集团化学公司索要货款，大港集团化学公司称该公司已经清算，不再从事具体经营，梁立生等人员已经划归大港油田石油工程研究院，该货款应由大港油田石油工程研究院或者梁立生支付。原告向大港油田石油工程研究院主张货款，该院以不能签订合同为由拒付，两公司相互推诿至今未能支付原告货款。因大港油田石油工程研究院是被告中石油大港分公司的下设机构，没有独立承担民事责任能力，故应由被告中石油大港分公司承担责任；因授权不明，梁立生作为代理人应承担连带责任，大港集团化学公司分立改制时，有关人员、债权债务交给大港油田石油工程研究院，也应对本案债务承担连带责任。被告中石油大港分公司辩称，1.原告在本案中所起诉的证据送货单（2013年4月14日）与在天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初62021号案件中的送货单为同一证据，为同一笔货款390000元。该笔货款的争议已在天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初62021号案件中处理完毕，该案民事判决书已发生效力，原告再次起诉，违背了一事不再理民事诉讼基本原则；2.该案所涉货物系向大港集团化学公司供应，大港油田工程研究院确实未收到或使用过涉案货物，收货单上签字人梁立生系大港集团化学公司工作人员，梁立生系代表大港集团化学公司履行职务行为，责任应由大港集团化学公司承担。被告中石油大港分公司系中国石油天然气股份有限公司下属分支机构，与大港集团化学公司无任何法律上关系；3.原告起诉已超过诉讼时效。被告大港集团辩称，1.天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初62021号案件中，法院以证据不足为由驳回了原告的的诉讼请求，本案原告再次起诉，现被告大港集团作为大港集团化学公司的股东进行核实后，确认大港集团化学公司与原告之间存在该笔货物的买卖合同关系，原告向大港集团化学公司供应过本案CMC三十吨的货物，货款金额为390000元。原告起诉与大港集团化学公司之间存在涉案货物买卖合同关系，被告大港集团作为大港集团化学公司的股东也予以确认，因此，可以认定大港集团化学公司与原告之间就涉案货物买卖合同关系成立。2.原告在本案再次起诉要求给付货款390000元，违背了一事不再理民事诉讼基本原则；3。涉案送货单显示大港集团化学公司收货时间为2013年4月14日，但此后原告与大港集团化学公司在2013年5月29日签订《说明》进行对账，双方确认截止到2013年5月29日大港集团化学公司累计欠原告货款1780725元，现原告主张对账错误，1780725元货款不包含2013年4月14日送货单货款390000元，对此应提供相反证据；4.大港集团化学公司已于2017年3月依法办理注销登记手续，大港集团在本案中仅是作为股东代表大港集团化学公司参加诉讼，大港集团化学公司系独立企业法人，应依法独立承担民事责任；5.原告起诉已超过诉讼时效。被告梁立生辩称，本案涉案货物的收货单上收货人为郑丽丽，并非被告梁立生，被告梁立生当时是化学公司工作人员，仅是在郑丽丽作为收货人签收货物后，在此后的2013年4月20日代表大港集团化学公司对原告已供应货物的事实进行了确认，该行为是代表大港集团化学公司履行职务的行为，被告梁立生个人并未收取该货物，责任应当由大港集团化学公司承担。原告起诉已超过诉讼时效。原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.2011年至2013年2月25日，三力公司与大港化学公司供货、开票、挂账、付款明细表一份（附8张增值税发票存根）；2.天津市第二中级人民法院（2014）二中民二终字第154号民事判决书；3.2013年4月20日发货通知；4.2016年5月13日、2013年1月17日天津市滨海新区人民法院庭审笔录、2016年6月30日天津市滨海新区人民法院庭审笔录各一份；5.大港油田集团化学有限公司工商注销手续，清算报告一份。被告为支持其主张向本院提交了以下证据：1.天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初62021号民事判决书、起诉状、买卖合同、发货通知；2.天津市第二中级人民法院（2016）津02民终4864号民事裁定书、上诉状；3.天津市滨海新区人民法院（2014）滨港民初字第19号民事判决书、起诉状、对帐说明；4.工商登记材料。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.关于《2011年至2013年2月25日濮阳三力公司与大港化学公司供货、开票、挂账、付款明细表》及8张增值税发票，该明细表显示自2011年至2013年2月25日，原告三力公司共向大港集团化学公司供给8批货物：（1）钻井液用增粘降滤失剂9.925吨，技术级高粘羧甲基纤维素钠盐10吨，发票号码006××××4058，开票日期2011年8月11日，发票金额259025元，挂账金额259025元；（2）技术级高粘羧甲基纤维素20.075吨，发票号码013××××4019，开票日期2011年8月27日，发票金额260975元，挂帐金额260975元；（3）羧甲基纤维素钠盐20吨，发票号码013××××6024，开票日期2011年11月1日，发票金额260000元，挂帐金额260000元；（4）羧甲基纤维素钠盐10吨，发票号码013××××7584，开票日期2011年12月5日，发票金额130000元，挂账金额130000元；（5）技术级高粘羧甲基纤维素30吨，发票号码013××××8421，开票日期2012年5月7日，发票金额480000元，挂帐金额480000元；（6）技术级高粘羧甲基纤维素30吨，发票号码014××××9053，开票日期2012年8月8日，发票金额390000元，挂帐金额390000元；（7）技术级高粘羧甲基纤维素17.475吨，钻井液用增粘降滤失剂10吨，发票号码014××××1907，开票日期2012年11月9日，发票金额690725元，挂帐金额690725元；（8）技术级高粘羧甲基纤维素20吨，发票号码014××××3590，开票日期2012年12月17日，发票金额260000元，挂帐金额260000元；以上供货信息及明细与原告提交的8张增值税发票相吻合，且该8张增值税发票在天津市滨海区人民法院审理（2014）滨港民初字第19号民事案件中，已经税务部门认证，故本院对于原告提交的《2011年至2013年2月25日濮阳三力公司与大港化学公司供货、开票、挂账、付款明细表》及8张增值税发票的真实性予以确认。依据该明细表及发票可以认定，双方从2011年至2012年12月17日交易数额共计为2730725元，羧甲基纤维素钠盐价格为13000元/吨，大港集团化学公司分别于2011年12月30日付款200000元，2012年2月29日付款400000元，2012年8月15日付款100000元，2012年8月31日付款100000元，2012年11月16日付款69030元，2013年2月25日付款80970元，大港集团化学公司累计付款950000元，截至2013年2月25日尚欠货款1780725元（2730725元-950000元）未支付。2.关于被告提交的2013年5月29日编号为053的对账说明，主要内容为双方确认截至2013年5月29日大港集团化学公司累计欠原告三力公司应付款1780725.00元。该说明中的应付款数额与原告提交的《2011年至2013年2月25日濮阳三力公司与大港化学公司供货、开票、挂账、付款明细表》记载的欠付款数额相符，即可以认定该对账说明是针对双方于2011年至2013年2月25日期间交易的8批货物进行的结算。而本案中涉案货物30吨羧甲基纤维素钠盐系原告三力公司于2013年4月14日向大港集团化学公司供应，因此该笔货款并未包含在上述对账说明中。3.关于原告提交的发货通知，该发货通知显示发货方为原告三力公司，发货明细为羧甲基纤维素钠盐高粘CMC30吨，收货单位是大港油田石油工程院，收货人签字为郑丽丽（2013年4月14日）、梁立生（2013年4月20日）。大港集团化学公司的股东即被告大港集团在本案中认可该批货物是由原告三力公司向大港集团化学公司供给，郑丽丽、梁立生是代表大港集团化学公司签收货物，系职务行为。根据《2011年至2013年2月25日濮阳三力公司与大港化学公司货、开票、挂账、付款明细表》显示，双方交易的羧甲基纤维素钠盐高粘CMC价格为13000元/吨，该批货物货款为390000元。被告大港集团认为，该笔货款大港集团化学公司与原告三力公司已于2013年5月29日对账并结算，不应再支付该笔货款。本院认为，依据原告提交的《2011年至2013年2月25日濮阳三力公司与大港化学公司供货、开票、挂账、付款明细表》及所附的8张增值税发票，可以认定2013年5月29日的对账说明是双方针对2011年至2013年2月25日期间交易的8批货物进行的结算，不包含本案中的涉案货款，被告提供的2013年5月29日对账说明不能证明被告已经支付了本案涉及的货款，对于该笔货款是否结算并支付，被告作为买受方仍然应当提供其已经支付原告本案所涉及货款的证据予以证明。4.关于被告提交的天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初62021号民事判决书,该判决书显示天津市滨海新区人民法院审理的（2016）津0116民初62021号民事案件，系原告三力公司与大港集团化学公司买卖合同纠纷，而本案原告三力公司是以大港集团、中石油大港分公司、梁立生为被告起诉，要求支付货款，两个案件中的当事人不同，不属于重复起诉，不违反一事不再理的民事诉讼法原则。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：大港集团化学公司系被告大港集团全资子公司，大港油田石油工程研究院是被告中石油大港分公司的下设机构，被告梁立生系大港集团化学公司职工，后划归大港油田石油工程研究院。原告三力公司与大港集团化学公司常年有业务往来，2011年至2013年2月25日期间，原告三力公司向大港集团化学公司共供给8批货物：1.钻井液用增粘降滤失剂9.925吨、技术级高粘羧甲基纤维素钠盐10吨；2.技术级高粘羧甲基纤维素20.075吨；3.羧甲基纤维素钠盐20吨；4.羧甲基纤维素钠盐10吨；5.技术级高粘羧甲基纤维素30吨；6.技术级高粘羧甲基纤维素30吨；7.技术级高粘羧甲基纤维素17.475吨；8.技术级高粘羧甲基纤维素20吨。羧甲基纤维素钠盐价格为13000元/吨，以上8批货物货款共计2730725元，大港集团陆续支付货款950000元，2013年5月29日双方针对上述8笔货款进行了对账结算，双方确认大港集团化学公司应支付原告剩余货款1780725元。原告三力公司于2014年将大港集团化学公司诉至天津市滨海新区人民法院，要求支付上述货款1780725元，经天津市滨海新区人民法院审理作出（2014）滨港民初字第19号民事判决书，判决大港集团油田化学公司给付原告三力公司拖欠的货款1780725元及逾期付款利息，大港集团油田化学公司上诉至天津市第二中级人民法院，该院经审理作出（2014）二中民二终字第154号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2013年4月14日，原告三力公司根据大港集团化学公司的发货通知，再次向大港集团化学公司供给羧甲基纤维素钠盐高粘CMC30吨，由大港集团化学公司职员郑丽丽、梁立生签收，该批货物单价为13000元/吨，货款共计390000元，该笔货款未经双方结算，大港集团化学公司至今尚未支付。2013年4月28日，大港集团化学公司的股东大港集团决定注销大港集团化学公司，并于当天成立清算组，于2013年5月3日向公司登记机关备案，2016年8月24日在天津日报公告公司债权人申报债权，2017年3月24日公司债权债务清算完毕，并于当天申请公司注销登记。由于大港集团化学公司对原告三力公司于2013年4月14日向其供给30吨羧甲基纤维素钠盐高粘CMC的事实不予认可，原告三力公司于2016年4月21日将大港集团化学公司诉至天津市滨海新区人民法院，要求支付货款390000元，针对上述货物双方未签订买卖合同，大港集团化学公司否认收到上述货物，天津市滨海新区人民法院经审理作出（2016）津0116民初62021号民事判决书,判决驳回原告三力公司诉讼请求。大港集团化学公司注销登记后，原告三力公司为实现债权，于2017年7月11日将大港集团、中石油大港分公司、梁立生诉至本院。本院认为，依法成立的合同关系受法律保护。2013年4月14日，原告三力公司根据大港集团化学公司的发货通知，向大港集团化学公司供给羧甲基纤维素钠盐高粘CMC30吨，大港集团认可上述货物由大港集团化学公司接收并使用，原告三力公司与大港集团化学公司买卖合同关系成立，本院予以确认。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。在本案涉及的买卖合同中，原告三力公司作为出卖人按照约定履行了交付标的物的义务，大港集团辩称买受人大港集团化学公司业已履行了付款义务，原告不认可，被告大港集团应对大港集团化学公司是否履行付款义务承担举证责任。被告大港集团提交的2013年5月29日大港集团化学公司与原告三力公司的对账说明并不包含本案货款390000元，该证据不能证明本案涉及的货款已经结算并支付给原告三力公司，被告又未提交其它证据予以证明，故被告的辩解理由不能成立，被告应当承担继续履行支付价款的违约责任。根据公司法的规定，清算组应自成立后10日内将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并于60日内在报纸上公告。大港集团于2014年4月28日成立清算组，于2016年8月24日登报公告清算，违反了公司法关于在清算组成立后六十日内在报纸上公告的规定，在清算期间大港集团化学公司对于接收本案货物的事实不予认可，否认与原告三力公司存在上述买卖合同关系，因此大港集团化学公司根本不可能，实际上也未针对本案涉及的货款向原告三力公司发送申报债权通知，原告三力公司也无法申报债权。被告大港集团辩称大港集团化学公司在2013年4月9日向原告三力公司发出大港集团化学公司解散及债权人债权申报通知书，原告申报了债权，本院认为，根据被告大港集团提供的证据，大港集团化学公司的股东被告大港集团在2013年4月28日才决定解散大港集团化学公司，故被告大港集团在2013年4月9日向原告发出债权人债权申报通知书，不符合逻辑，即使发出债权人债权申报通知书属实也因违反公司法清算程序的规定而无效，故本院对被告大港集团的该项辩解理由不予采纳。原告为实现本案涉及的债权，于2016年4月21日就本案货款将大港集团化学公司诉至天津市滨海区人民法院，诉讼本身就是原告三力公司向大港集团化学公司主张债权的途径，且该诉讼发生在大港集团化学公司登报公告清算之前，清算并未完成，大港集团化学公司到庭应诉，已明知原告三力公司向其主张债权的事实，但其仍不认可双方存在买卖合同关系，不予支付所欠货款。因此，原告三力公司并未怠于申报债权，一直未放弃本案债权。大港集团化学公司及其股东大港集团明知本案涉及的债务没有得到确认、清偿，仍然在2017年3月24日出具的大港集团化学公司清算报告中宣称大港集团化学公司的债权债务已清理完毕，并以该不实的清算报告向公司登记机关办理了法人注销登记，将大港集团化学公司注销，大港集团化学公司的唯一股东大港集团应当对债权人即本案原告三力公司承担相应的清偿责任。被告大港集团辩称，原告三力公司将被告大港集团化学公司变更为被告大港集团，要求被告大港集团承担的是清算赔偿责任，清算赔偿责任系侵权责任纠纷，原告三力公司应当在侵权行为地或被告住所地另案起诉。本院认为，由于原告三力公司持有的2013年4月14日的发货通知上收货人郑丽丽、梁立生隶属关系发生变化，收货时郑丽丽、梁立生代表的单位（民事主体）不明确，2016年天津市滨海新区人民法院审理本案涉及的买卖合同纠纷时，大港集团化学公司尚矢口否认郑、梁二人代表该公司收到了本案所涉及的货物，直到本院审理本案时被告大港集团才明确郑丽丽、梁立生系代表大港集团化学公司收到了本案所涉及的货物，明确了大港集团化学公司和原告三力公司之间的买卖合同关系，本案的基础法律关系是买卖合同，本案的性质是买卖合同纠纷，本院作为侵权结果的发生地对本案有管辖权，故本院继续审理不违反民事诉讼法的规定。被告中石油大港分公司与原告不存在买卖合同关系，不承担清偿责任。被告梁立生作为职工代表大港集团化学公司签收货物，系职务行为，不承担清偿责任。原告三力公司于2016年4月21日就本案货款将大港集团化学公司诉至天津市滨海区人民法院，诉讼时效中断重新计算，被告辩称原告诉求超过诉讼时效的主张不成立。由于双方当事人对于支付价款的时间没有约定，事后又没有达成补充协议，交易习惯无法确定，大港集团化学公司应当在收到货物的同时支付价款，逾期则视为违约，应当承担赔偿损失的违约责任，原告三力公司要求被告自2013年8月20日起按照中国人民银行同期贷款利率支付其逾期付款期间的利息损失，符合《中华人民共和国合同法》相关规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（三）项之规定，判决如下：一、被告大港油田集团有限责任公司支付原告濮阳中原三力实业有限公司货款390000元及逾期付款利息（利息自2013年8月20日起，以货款390000元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算至付清之日）。二、驳回原告濮阳中原三力实业有限公司的其它诉讼请求。上述还款义务，限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7150元，由被告大港油田集团有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  徐俊奎审判员  郭雷奇审判员  王旭栋二〇一七年十二月二十六日书记员  贾 佳