浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申428号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵小平，男，1957年11月22日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人：黄加宁、韩妮，北京德恒（杭州）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：孙威，男，1979年8月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人（特别授权代理）：郑斐戈，上海申如律师事务所律师。
再审申请人赵小平因与被申请人孙威合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2015）杭商终字第1448号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年1月26日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
赵小平申请再审称：（一）二审法院认定自相矛盾，根据认定的事实不能得出被申请人仅需返还申请人21万元的结论。1、一、二审法院认定的一致事实足可以得出被申请人应返还申请人85万元而不是21万元的结论。本案一审、二审法院已经查明，申请人给付被申请人100万元，由被申请人为申请人寻找合适的投资项目，其中15万元为申请人在杭州云牛信息技术有限公司15%的股权出资。二审判决书认定：“本院经审查双方提交的证据，虽然赵小平打款给孙威后，孙威出具的收条上载明用于投资款，但之后孙威将该款取出按曲柏桥25%、邢波21%、崔立贵18%、赵小平15%、孙威21%的持股比例以该五股东名义缴存至云牛公司在杭州联合银行开立的公司验资账户内，……”孙威将赵小平交付的投资款中的85万元用于其本人和曲柏桥、邢波、崔立贵在云牛公司的出资，这一行为未经赵小平同意，属于孙威单方越权行为，其应承担责任。而且，二审判决书又认定：“故从赵小平该投入的100万元款项用途看，已作为各股东应缴纳的注册资本予以了使用。孙威现并无有效证据证明公司其他股东注册资本计85万元也应由赵小平出资或赵小平取得云牛公司15%股权需再投资85万元，……”那么没有申请人赵小平的同意，被申请人擅自将85万元用于自己和第三人的投资，该款项当然应该由孙威返还。但是，二审判决书又认定：“从本案现有证据及事实，本院认为，赵小平打款给孙威的100万元款项，扣除赵小平应出资的15万元后，其余款项中，孙威应出资的21万元应予返还赵小平，原审判令孙威返还其余85万元缺乏事实和法律依据，本院予以改判。”这不但与前述认定大相径庭，而且作出这样牵强认定的具体原因或理由也未说明。因此，申请人认为二审法院判决被申请人仅返还21万元，没有事实和法律依据。2、关于杭州云牛信息技术有限公司的章程和验报告都可以清楚的表明申请人只是持有15%股权的其中一位股东，其余股东的出资与申请人没有关联性。3、崔立贵、曲柏桥原就与孙威合资成立杭州掌研科技有限公司，该公司仍然存续，故孙威所谓的将掌研公司的资源给云牛公司使用的说法也是子虚乌有；而且据此崔立贵、曲柏桥的证人证言的真实性、公正性也存在重大疑问。（二）二审审理程序上存在瑕疵，影响审理的公正性。二审主审法官在调查是已向双方当事人明确了举证期限，但被申请人在严重超过举证期限的时间后向法院提交不属于新证据的补充证据；又二审调查关于崔立贵、邢波、曲柏桥3位证人的出庭作证，主审法官调查前未通知申请人。综上，再审申请人依据《民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项申请再审。
被申请人孙威称：（一）再审申请人的再审申请书中未明确原审判决哪项法律适用错误，其只是纠缠在原审判决的事实。（二）二审法院纠正了一审法院对全案事实认定的不足和赵小平支付给孙威100万元款项的背景、款项流向及最终用途等全案事实进行查证的基础上，作出孙威返还赵小平21万元的判决属于认定事实清楚，适用法律正确，体现了基本的客观公正。1、根据答辩人提交的《关于智慧云上新公司筹备组建事宜的决议》、相关银行凭证及云牛公司各股东出资缴款单等证据，以及云牛公司除赵小平、孙威外的其他股东出庭证言，二审法院正确认定了涉案100万元全部最终用于了云牛公司的出资，而非孙威借款私用，同时，全案事实也证明了赵小平对涉案100万元的最终用途明显知情，在此基础上，二审法院纠正一审判决实体处理的不当完全正确。2、云牛公司其他股东明显属于本案的利害关系人，与本案存在重大关联，而非无关联性。3、云牛公司其他三位股东崔立贵、曲柏桥与邢波的证词完全可以相互印证，客观真实，不存在所谓的公正性存疑的问题。根据云牛公司三位股东的证词内容，客观真实的还原了本案的全案事实，即赵小平、孙威、崔立贵、曲柏桥与邢波合意成立云牛公司，公司注册资本100万元全由赵小平实际承担，赵小平持有15%的股权。其他股东将原有资源并入云牛公司。二审法院正是基于查清全案事实的基础上作出了相对客观公正的判决。（三）二审法院法律程序完全合法，没有申请人所谓的瑕疵。答辩人在诉讼过程中提交的证据，是答辩人享有的诉讼权利，法院根据规定和案件情况是否采纳。申请证人出庭作证是为查明案情需要，法律没有明确规定要求通知申请人。（四）申请人在已经受领了答辩人支付的21万元后又提起再审申请，明显属于滥用诉权的行为，应当予以驳回。二审法院判决后，答辩人已按判决执行，将21万元交付至法院。申请人受领了该款项，其行为明显证明其已认可二审法院的判决，现申请人又无故提出再审申请，明显属于滥用诉权。综上，申请人申请再审的理由不能成立，应依法予以驳回。
本院认为：一、再审事由是指当事人据以提出再审申请，请求法院通过再审撤销或者变更生效裁判所必须具备的事实和理由。当事人必须按照再审事由范围提出原判决应予再审的理由，法院应当围绕当事人主张的再审事由进行审查。本案中，赵小平提出的申请再审事由为民事诉讼法第二百条第二、六项内容，即“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”、“原判决、裁定适用法律确有错误的”两种情形。人民法院应当严格按照民事诉讼法及其司法解释规定，对再审事由进行审查。
二、本案中，原一、二审法院查明的基本事实是：（1）孙威原是赵小平的房客，双方由此相识，双方均同意孙威为赵小平寻找合适的投资项目，以获取收益。2013年9月22日，赵小平、孙威及案外人曲柏桥、邢波、崔立贵五人共同签定了《关于智慧云商新公司组筹备建事宜的决议》一份，约定由五人组成筹备设立新公司。（2）2013年9月28日，赵小平通过农行上海松江支行帐户向孙威转帐存款1000000元。同日，孙威出具收据一份，载明：今收到赵小平先生现金100万，用于项目投资款。（3）2013年10月11日，孙威将农行上海松江支行帐户内的1000000元存款转入孙威在浙江省农商银行开立的帐户内，同年10月12日，孙威将浙江省农商银行的帐户内1000000元取出按曲柏桥25%、邢波21%、崔立贵18%、赵小平15%、孙威21%的持股比例以该五人股东名义缴存至杭州云牛信息技术有限公司在杭州联合银行开立的公司验资帐户内。2013年10月14日，云牛公司注册成立，公司注册资本金1000000元，赵小平持股15%。以上基本事实，有当事人提交的《关于智慧云商新公司筹备建事宜的决议》、收据、中国农业银行存款业务回单、交易明细单、交易本票、杭州联合银行现金缴款单、记账凭证等证据予以证明，故再审申请人主张的“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”再审事由不能成立。
三、关于本案中法律适用是否确有错误问题，（一）如被申请人所辩称，再审申请人的再审申请书中并未明确原二审判决具体的法律适用错误。（二）根据查明的事实，赵小平、孙威及案外人曲柏桥、邢波、崔立贵五人共同签定《关于智慧云商新公司组筹备建事宜的决议》在先，为2013年9月22日，赵小平向孙威转账100万元在后，为2013年9月28日。（三）2013年9月22日《关于智慧云商新公司组筹备建事宜的决议》明确载明曲柏桥、邢波、孙威、崔立贵、赵小平的占股比例分别为25%、21%、21%、18%、15%。原二审法院结合所认定的全案事实判决孙威返还其持股比例对应的21万元有相应的事实和法律依据。
综上，赵小平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回赵小平的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 黄培良
代理审判员 梅 冰
代理审判员 王雄飞
二〇一六年五月十九日
书 记 员 周云芳
?PAGE?1?
·?PAGE?7?·