广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终15660-15673号
上诉人（原审原告）深圳天众塑胶有限公司。
法定代表人高山，董事长。
委托代理人张东煜，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人杨婉媚，北京德恒（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）唐兆东，1962年l0月15日出生，住深圳市罗湖区。
被上诉人（原审被告）王以松，住深圳市罗湖区。
被上诉人（原审被告）梁同来，住深圳市罗湖区。
被上诉人（原审被告）庄伟平，住深圳市罗湖区。
被上诉人（原审被告）梁羽习，住深圳市罗湖区。
被上诉人（原审被告）黄汉忠（曾用名黄汉辉），住深圳市罗湖区。
被上诉人（原审被告）邹良金，住深圳市罗湖区。
被上诉人（原审被告）程国华，住深圳市福田区。
被上诉人（原审被告）陈治国，住深圳市龙岗区。
被上诉人（原审被告）石桂芝，住深圳市罗湖区。
被上诉人（原审被告）许苏平，住深圳市南山区。
被上诉人（原审被告）汪兆云，住深圳市罗湖区。
被上诉人（原审被告）卞长海，住深圳市罗湖区。
被上诉人（原审被告）李杰斌，住深圳市罗湖区。
上诉人深圳天众塑胶有限公司因与被上诉人唐兆东、王以松、梁同来、庄伟平、梁羽习、黄汉忠、邹良金、程国华、陈治国、石桂芝、许苏平、汪兆云、卞长海、李杰斌（以下简称唐兆东等14人）房屋侵权纠纷十四案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民三初字第1619-1632号民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了上述案件。
原审法院审理查明：一、1994年，深圳塑胶集团股份有限公司申请办理深圳市罗湖区布心路3006号厂房综合楼初始登记，核发0214325号证。经查办证档案，该地块原为行政划拨取得，为单位自建房。2003年6月，该房产办理强制转移登记至华商银行，核发2000176867号商品房证。2004年8月，华商银行与原国土局签订了深地协字[2004]1082号协议书，将综合楼实际面积3750.28平方米（其中办公1761.57平方米、住宅198.71平方米）补交地价款人民币1457434元转为市场商品房，土地使用年期为50年（从1984年3月10日至2034年3月9日止）。之后经中国工商银行深圳市分行委托深圳市拓展拍卖有限公司拍卖该房产（华商银行的证明文件记载：“综合楼1栋全栋建筑面积为3700.9平方米的房产是华商银行抵贷房产，根据我分行统一安排该房产已于2003年12月移交中国工商银行深圳市分行集中处理”），由张庆华取得该房产并办理2000222005号证。2004年9月，天众塑胶公司与张庆华签订买卖合同取得该房产，并办理了20××63号房地产证，房屋用途为办公住宅，房地产证附记注明：据深地协字（2004）1082号文，该房用途为办公住宅，其中办公1761.57平方米，住宅1988.71平方米；房地产权利人不得封闭及综合楼的首层小区出入口，须全天无偿提供给北侧用地单位使用。二、唐兆东等14人原系深圳石化塑胶集团股份有限公司（以下简称石化塑胶公司）的员工，按照石化塑胶公司的安排住进了上述综合楼。唐兆东于1997年入住综合楼1栋601房，王以松于1996年入住综合楼1栋505房，梁同来于1997年入住综合楼1栋801房，庄伟平于1999年入住综合楼1栋605房，梁羽习于1998年入住综合楼1栋705房，黄汉忠于1996年入住综合楼1栋603房，邹良金于1998年入住综合楼1栋806房，程国华于1998年入住综合楼1栋706房，陈治国于1998年入住综合楼1栋803房，石桂芝于1994年入住综合楼1栋606房，许苏平于1998年入住综合楼1栋504房，汪兆云于1996年入住综合楼1栋604房，卞长海于1998年入住综合楼1栋802房，李杰斌于1998年入住综合楼1栋501房。唐兆东等14人一直居住在上述综合楼内。涉案房产未进行房改。
原审法院认为：唐兆东等14人对涉案房产有无居住权是处理本案房屋侵权纠纷的关键。涉案房产最初为单位自建房，并由石化塑胶公司安排唐兆东等14人居住使用，对涉案房屋的占有使用属合法占有。1992年《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作范围，当事人提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。现天众塑胶公司作为房屋登记所有人要求石化塑胶公司员工搬离房屋，处理本案的侵权纠纷必须先处理员工的腾退房屋纠纷，因腾退房屋纠纷不属于人民法院主管范围，故天众塑胶公司起诉的侵权纠纷人民法院亦不应处理，可另循法律途径向张庆华提起违约之诉以解决本案纠纷。依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定：驳回天众塑胶公司的起诉。案件受理费合计14840元（每案1060元），天众塑胶公司在立案时已预交，全额退还。
上诉人深圳天众塑胶有限公司对原审裁定不服，向本院提出上诉，请求予以撤销，判令唐兆东等14人返还涉案房产并支付房屋使用费、水电费等。其理由是：一、一审裁定认定事实错误。1、关于唐兆东等14人的身份认定错误。一审裁定认定唐兆东等14人“2002年因国有企业改制而下岗”是错误的。据悉，其所在单位石化塑胶公司系国有控股的中外合资企业，2002年因经营不善、资不抵债而倒闭，并非改制。石化塑胶公司倒闭前，曾对包括唐兆东等14人在内的全部员工进行了遣散安置。石化塑胶公司是国有企业，对员工的遣散安置工作是在国有资产管理部门的指导下进行的，石化塑胶公司已依据深圳市当时的相关政策文件规定，给全部员工发放了包括工龄、住房等所有经济补偿。这一点从唐兆东等14人在一审时提供的证据中可以得到证实。因此，唐兆东等14人应是失业人员而非下岗人员。唐兆东等14人自领取石化塑胶公司因倒闭而发放的遣散费用后，与石化塑胶公司已没有任何关系。实际上，石化塑胶公司倒闭时，遣散安置的员工有200-300人，深圳市国资部门及石化塑胶公司充分考虑了员工利益，给予了合理充分的补偿，并且顺利解决（所有员工遣散安置费的计算标准是一致的）。2002年仅有一两户员工未能在规定时间内及时搬出涉案房屋，当时未采取强行措施让其搬出，其趁机鼓动更多人员加入，就造成本案14户抢占房屋的事实，公司立马采取封门措施，防止再有人抢占房屋。一审对唐兆东等14人入住涉案房屋时间以及唐兆东等14人按石化塑胶公司安排住进涉案房屋的事实认定，是没有依据的。即使有安排入住，也有安排搬出的通知，并且当年绝大多数员工都是在规定时间内搬出涉案房屋。2、一审认定唐兆东等14人合法占有涉案房产没有依据。天众塑胶公司于2004年9月与张庆华签订房屋买卖合同，并依法办理了过户手续，领取了“深房地字第××号”房地产权证书。由此，天众塑胶公司就是涉案房屋的唯一合法产权人。天众塑胶公司依法拥有对涉案房屋占有、使用、处分和收益的合法权益。唐兆东等14人从未通过购买、受赠等方式取得涉案房屋的产权，也没有与天众塑胶公司签定租赁合同，长时间占住房屋亦不支付水费、电费。即使唐兆东等14人当初入住该房是合法的，但是随着石化塑胶公司倒闭，唐兆东等14人领取遣散费用及石化塑胶公司的资产被合法抵债、房屋产权的合法转移，唐兆东等14人继续占用该房的事实和法律依据也随之消失。二、一审裁定适用法律错误。一审法院依1992年《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的规定，认为本案因单位内部建房，分房等而引起的占房，腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围。该房屋已几经易主，天众塑胶公司是合法取得涉案房屋所有权的。本案是天众塑胶公司与唐兆东等14人之间因占用房屋而产生的产权之争，而不是唐兆东等14人与石化塑胶公司之间因分房、腾房之争，涉案房屋也早已不是石化塑胶公司的自建房屋，而是可以在市场上自由流通的商品房。而且天众塑胶公司与石化塑胶公司没有任何关系，也没有义务和责任为唐兆东等14人提供住房的救济。三、一审裁定逻辑混乱，自相矛盾。最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法，行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨，机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房，腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。一审法院在选择适用上述规定的情况下，依据上述规定，既然本案不属于人民法院的管辖范围，那么一审法院就无权对本案作出实体权益性的认定，一审法院在裁定书中“本院认为被告唐兆东对涉案房屋的占有使用属合法占有”是越权的认定或叙述，也是不合法的。再者，一审法院在裁定书中称“原告可另循法律途经向张庆华提起违约之诉，以解决本案纠纷。”如果唐兆东等14人对涉案房屋是“合法占有”，那么张庆华对于天众塑胶公司为何应承担违约责任？一审法院又依据什么认定张庆华违约？按此逻辑，又是谁对张庆华承担违约责任？难道涉案房屋历次产权转移过程中的多方当事人以及负责办理产权过户的政府部门都存在过错，都负有责任吗？一审法院的这种说法明显违背我国《合同法》和《物权法》的相关规定的。
唐兆东等14人辩称：一、我们14户人的住房问题，是国有企业改制过程中所产生的历史遗留问题，在没有妥善解决我们下岗员工的住房问题前，我们坚决不会搬离现住房。二、该争议房产是挪用下岗员工的安置补偿金补交地价，才办到房产证。既然是用下岗员工的补偿金交地价，那么该房产的部分产权就应当属于原来就住在这里的下岗员工，因此，是天众塑胶公司侵害了我们住户的权益，而不是我们强占了住房。三、天众塑胶公司称我们“强占和长期霸占”了他们的房产，与事实严重不符。我们是经石化塑胶公司分配住进房屋，至今已近20年（有居民户口簿可证明），是合理合法入住。四、天众塑胶公司无权起诉我们，理由是：2015年8月13日，因天众塑胶公司强行对我们住房停水、停电，罗湖区东晓街道办进行了协调，在协调会上，天众塑胶公司代表明确对与会各方表明，我们所住房屋与其没有任何关系，让我们有什么问题，找开发商去谈。既然与其没有任何关系，他们就没有资格来起诉我们。五、从2007年4月至今，我们曾多次向深圳市政府反映过，最后由时任深圳市政协副主席廖军文包案处理，廖军文于2008年7月31日召集召开了信访突出问题协调会，参加会议的有市信访办、市政协、市国资委、市国土局、市政府法制办、市中级法院、市投资控股公司、深圳平安银行、罗湖区和龙岗区政府等领导，在这次协调会上，市领导肯定了我们下岗员工要求解决住房问题的合理性。廖军文还亲自到楼房考察过，并明确指出，在没有妥善解决问题之前，我们可以一直住在那里，不得以任何方式驱赶和骚扰原住户。综上所述，恳请法院主持公道。
本院经审理查明：原审认定的事实无误，本院予以确认。
另查：根据工商注册登记信息资料显示，石化塑胶公司自2004年年检后未再年检，该企业已吊销。
本院认为：涉案综合楼系单位自建房，所属地块原为行政划拨用地。唐兆东等14人原系石化塑胶公司的员工，按照石化塑胶公司安排，分别于1994年至1998年间住进上述房屋。石化塑胶公司主体资格现已吊销，但公司与唐兆东等14人之间的涉案房产腾退问题一直未得到妥善解决，涉案房产由唐兆东等14人使用至今。根据最高人民法院规定，对于因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。涉案房产现已转为商品房且产权已转移登记至天众塑胶公司名下，天众塑胶公司据此提起房屋侵权纠纷之诉，要求唐兆东等14人退还涉案房屋。由于案件处理将涉及到员工腾房的问题，因此，法院对天众塑胶公司提起的房屋侵权纠纷之诉应不予受理，原审法院裁定驳回天众塑胶公司的起诉是正确的。涉案房产未进行房改，且房屋产权人目前登记为天众塑胶公司，法院对该房产所涉占有、使用等事宜并未进行实体处理，因此，原审裁定关于唐兆东等14人“对涉案房屋的占有使用属合法占有”的表述欠妥。综上所述，原审裁定驳回天众塑胶公司起诉的处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 启 选
代理审判员 刘 灵 玲
代理审判员 黄 玮 娜
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 叶云（兼）