吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0621民初1719号
原告：张宝凤，女，1966年3月19日生，汉族，退休工人，现住吉林省抚松县。
原告：李忠义，男，1963年7月29日生，汉族，无职业，现住吉林省抚松县。
被告：王永利，男，1971年9月8日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。
第三人：吉林省钜鸿建筑工程有限公司，住所地：吉林省靖宇县。
法定代表人：许崇尊，系经理。
原告张宝凤、李忠义与被告王永利、第三人吉林省钜鸿建筑工程有限公司（以下简称钜鸿公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年2月20日作出（2017）吉0621民初117号民事判决，驳回张宝凤、李忠义的诉讼请求。张宝凤、李忠义于法定期限内上诉于吉林省白山市中级人民法院，吉林省白山市中级人民法院于2017年6月30日作出（2017）吉06民终414号民事裁定，撤销本院（2017）吉0621民初117号民事判决，将本院发回本院重新审理。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宝凤、李忠义、被告王永利到庭参加诉讼，第三人钜鸿公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张宝凤、李忠义向本院提出诉讼请求:1、要求被告及第三人给付工程�240,258.26元；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2016年，王永利与第三人的法定代表人许崇尊签订抚松镇锦江明珠小区脚手架工程承包合同，约定第三人将该小区4-10号楼的外墙架子及外墙保护工程发包给王永利。同年5月12日，被告王永利与原告李忠义签订《转让架子清包工协议》，约定王永利将其与许崇尊签订的承包合同原件交给二原告，以作为转让前述工程的凭证，并约定将前述工程转让给二原告。在履行协议时，二原告仅负责该小区6-10号楼的外墙架子工程及外墙保护工程，二原告给付王永利1-10号楼外墙架子工程及外墙保护工程的转让费8万元，由二原告每月给付被告王永利工地各项事务的报酬5,000.00元，王永利负责提供技术、工地管理及与建筑商进行结算，王永利的合伙人王伟提供人员支持。协议签订后，原告张宝凤给付被告王永利转让费8万元。施工中，�筑商共给付七次工程款，其中经王永利转交给李忠义二次，建筑商直接给工人发放工资五次。现要求被告及第三人给付欠原告工程款240,258.26元［其中：双排架子：8号楼工程款321,859.00元（面积16,939.99平方米×19.00元／平方米）；单排架子：6号（面积8,305.98平方米）、7号（面积11,193.80平方米）、9号（面积8,500.18平方米）、10号楼（面积3,638.18平方米）工程款284,743.26元（总面积31,638.14平方米×9.00元／平方米）；12号门楼3,565.00元（713.38平方米×5.00元／平方米）。工程款合计为610,167.26元，除已付工程款352,909.00元及减去上料台款17,000.00元，尚欠工程款为240,258.26元。
本院经审理认定事实如下：2016年5月6日，被告王永利与第三人钜鸿公司签订《脚手架工程承包合同》，约定钜鸿公司将该公司在锦江明珠小区施工中的脚手架工程发包给被告王永利，承包方式为包清工，�施工建筑面积进行结算，除8号楼单价为19.00元／平方米外，其余单价均为9.00元／平方米。同时约定王永利派原告李忠义为驻钜鸿公司的代表负责日常管理及协调工作。同年5月12日，被告王永利与原告李忠义签订《脚手架工程承包协议书》，载明“甲方：王永利，乙方：李忠义，为明确双方的权利和义务，工程的具体情况，经双方协商，签订本分包合同，双方共同遵照执行，并接受合同管理机关的监督检查。一：工程简介：1、工程名称（空白）；2、工程地点（空白）。二、承包范围：为工程提供施工用脚手架搭设、拆除及日常维护。1、脚手架施工范围为主体工程外立面脚手、防护通道、防护栏杆；2、安全网、挑网、隔离网、挡脚板的安装和拆除、维护等；3、为乙方提供的本工程脚手架材料；4、为保证文明工地的创建，甲方所提供的脚手架施工必须满足项目文明施工创建的要求。三、合同价款的确定与结算：1、乙方承担的工程量按甲方与项目部结算的地上建筑面积计算；2、甲方为乙方提供技术服务支持及施工现场管理，乙方每月给予甲方5000.00元工资，作为管理工资。······甲方：王永利，乙方：李忠义，2016年5月12日”。同日，原告李忠义与被告王永利签订《转让架子清包工协议》，载明“现王永利、大伟把锦江明珠小区1-10号楼许崇尊、吴孝千所清包的外墙架子转让给李忠义、张宝凤，以后工地上的所有架子用工、人员调动、用工开支全由李忠义、张宝凤安排管理。许崇尊、吴孝千管理下的所有楼号架子工程款直接打入李忠义、张宝凤账号，王永利、大伟不能以任何借口再插手向甲方催要架子工程款一事。单排架子是9元/平方米、双排架子是19元/平方米。转让费捌万元整已付给王永利、大伟。立此为据，一式两份。收款人：王永利，立据人：李忠义，证人：李纪红。2016年5月12日”。2016年5月12日，原告张宝凤与原告李忠义签订《协议》，载明“因张宝凤出资（1-10）楼的转让费，李忠义提供劳务人员，经双方协议如下：吴孝千的（1-3）楼的承包权归李忠义，结算工资张宝凤不参与。许崇尊的（4-10）楼的承包权归张宝凤，结算工资李忠义不参与。协议人：张宝凤、李忠义。2016年5月12日”。同日，原告李忠义依约向被告王永利交付转让费8万元。嗣后，原告李忠义依约组织人员进行搭设脚手架工程。2016年6月10日，因原告李忠义未能及时给施工人员开资，致使李忠义承包的搭设脚手架工程停工，通过抚松县人力资源和社会保障局调解，由第三人钜鸿公司将李忠义所欠施工人员的工资全部结清。同年6月15日，原告李忠义及其施工人员撤出施工现场。2016年7月15日，原告张宝凤为第三人钜�公司出具金额为10,100.00元收据一份。对此张宝凤称该款其用于给施工人员开资。被告王永利称该收据系经其同意，原告张宝凤到第三人处领取款项，该款系张宝凤个人工资款及工人伙食费，因张宝凤负责为施工人员做饭，需向其支付工资，此外还需购买做饭所需的物品。庭审中，原告张宝凤称李忠义撤出施工现场后，其一直在工地继续干活，没有撤出工地，剩下的工程不是王永利干的，系其领人干的。后期，由于架子的安全防护、维护及拆解等细活，张宝凤无法完成，故其又付给王永利50,000.00元，雇佣王永利完成上述工作。而之前约定，每月给付王永利的月工资5,000.00元，也一直给付至2016年10月末。证人刘家喜当庭证实“去年春天我和张宝凤干活，干的是脚手架工程，一直干到7月份。小区具体叫什么我记不清了，在位于抚松县抚松镇西江公园，开发老板叫单宝仁和诸葛。我一共干了8、9、10栋，具体我也记不清了，因为就在整个小区里串着干，都是跟着张宝凤干的，有时候人多，有时候人少。当时在工地负责做饭的是房东老板娘”。2017年11月30日，王永利与钜鸿公司进行工程款结算，工程造价为628,200.00元，扣除预付人工费387,369.00元，余额为240,830.00元（实应为240,831.00元），除去已支付费用外，尚余70,830.00元，钜鸿公司于当日将其汇入王永利账户。该工程结算单中的结算金额，张宝凤、李忠义均无异议。至诉讼时，原告张宝凤、李忠义无承包建筑施工脚手架的资质。王永利与李忠义、张宝凤未进行工程结算。
上述事实，有原告提供的《脚手架工程承包合同》、《转让架子清包工协议》、《协议》、王永利与李忠义签订的1－3号楼工程款结算明细1份、施工记录6张、第三人处会计为其抄录的工程面积和各项支出清单及其与王永利核算面积的照片各1份、收据2张、王永利出具的证明1份、证人陈忠山出具的证明1份、工资表4张、证人刘家喜的当庭证言等；被告王永利提供的脚手架工程承包协议书、转让架子清包工协议、工资发放表各1份等；第三人钜鸿公司提供的收据复制件17份、收款人签字证明1份、2016年6月18日李忠义出具的证明1份、身份证复制件3张、其与王永利的结算清单1份、银行转款凭证2张等予以证实。
对本案的相关法律问题，本院阐述如下：
关于原告李忠义与被告王永利签订的《脚手架工程承包协议书》、《转让架子清包工协议》效力问题。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《中华人民共和国建筑法》明确规定了建设工程承包人的市场准入制度，具备相应的资质等级是作为建设工程承包人必须具备的行为能力。最�人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”。因原告李忠义无建筑施工企业资质，故其与被告王永利签订的上述二份协议均为无效合同。
关于被告及第三人应否给付原告张宝凤、李忠义工程款240,258.26元问题。本院认为，原告李忠义与被告王永利虽于2016年5月12日签订了《脚手架工程承包协议书》及《转让架子清包工协议》，但同年6月15日，原告李忠义及其施工人员即撤出施工现场，且通过抚松县人力资源和社会保障局调解，由第三人钜鸿公司已将李忠义所欠施工人员的工资全部结清�李忠义对此无异议，故李忠义不应再得该工程结算款。原告张宝凤称李忠义撤出施工现场后，剩余的工程系由其完成的，在后期的脚手架的安全防护、维护及拆解等也是由其雇佣王永利完成的，对此王永利并无异议，且证人刘家喜也证实系其跟着张宝凤干活，在工地做饭的也不是张宝凤，而是房东老板娘（隋金红）。另，《转让架子清包工协议》虽是王永利与李忠义签订，但该协议中明确记载“现王永利、大伟把锦江明珠小区1－10号楼许崇尊、吴孝千所清包的外墙架子转让给李忠义、张宝凤”，张宝凤也将转让费80,000.00元给付王永利。由此可见，张宝凤虽无承包资质，但其系诉争工程的实际承包人，故该工程结算款应给付张宝凤，张宝凤所主张的工程金额并未超出王永利与钜鸿公司所结算的金额，且在本案审理过程中钜鸿公司已将全部工程款240,830.00元给付王永利�故钜鸿公司不应再承担本案工程款的给付责任，王永利应按张宝凤主张的240,258.26元向其支付工程款。钜鸿公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王永利于判决生效之日给付原告张宝凤工程款240,258.26元；
二、第三人吉林省钜鸿建筑工程有限公司不承担责任；
三、驳回原告李忠义的诉讼请求。
案件受理费4,904.00元，由被告王永利负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 杨金涛
代理审判员 徐立峰
人民陪审员 孙鹤秀
二〇一八年三月十二日
书 记 员 时 月