江苏省靖江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1282执异13号
案外人：江苏良工精密合金钢有限公司，统一社会信用代码91321282323609021X，住所地靖江市中洲西路16号。
法定代表人：张晓琴，总经理。
委托代理人王宁丽，江苏中毅律师事务所律师。
申请执行人：俞立毅，男，1979年10月6日生，住苏州市虎丘区。
委托代理人：徐飞，北京大成（苏州）律师事务所律师。
被执行人：江苏正祥冶金科技有限公司，组织机构代码60877467－X，住所地靖江市新桥镇礼圣村礼士桥北首。
法定代表人:冷同圣，执行董事。
被执行人：江苏正祥轧辊有限公司，组织机构代码78768146-X，住所地靖江市开发区中洲西路。
法定代表人:王厚祥，执行董事。
被执行人：王厚祥，男，1965年10月22日生，住靖江市。
被执行人：高翠华，女，1964年3月25日生，住靖江市。
在本院执行申请执行人俞立毅与被执行人江苏正祥冶金科技有限公司（以下简称冶金公司）、江苏正祥轧辊有限公司（以下简称轧辊公司）、王厚祥、高翠华为金融借款合同纠纷一案中，案外人江苏良工精密合金钢有限公司（以下简称良工公司）对泰州中兴房地产估价资产评估有限公司（以下简称中兴公司）作出的中兴评鉴字（2017）0010号资产评估报告中评估的供电设备35KV园区至正祥专线及数控轧辊磨床提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年3月14日举行了听证。案外人良工公司委托代理人王宁丽,申请执行人俞立毅委托代理人徐飞，被执行人轧辊公司法定代表人王厚祥到庭参加了听证，被执行人冶金公司、高翠华经本院通知未到庭参加听证。现已审查终结。
案外人良工公司提出执行异议称，中兴公司错将供电设备35KV园区至正祥专线及重型数控轧辊磨床作为轧辊公司名下财产进行评估，而上述设备实际已分别由轧辊公司、冶金公司转让给我公司，为我公司财产，并非轧辊公司的财产。为此，请求停止对我公司设备的执行。
案外人为证明其主张，提供了国网江苏省电力公司靖江市供电公司与良工公司于2017年2月20日签订的高压供用电合同；良工公司与轧辊公司于2017年1月10日签订的转让协议，2017年1月13日、1月15日冶金公司、轧辊公司出具给良工公司的收据及2017年1月18日轧辊公司出具给良工公司的收据；国网江苏省电力公司靖江市电力公司出具的编号为54124347增值税专用发票；冶金公司出具的编号为09809678、0989679、09809680、09809681增值税专用发票4张等证据。
申请执行人俞立毅辩称，案外人提交的高压供电合同，只能证明良工公司作为用电人缴纳电费，由供电公司供电的合同关系，这份合同最后一页的附图主要是区分维护管理责任的分界点，并不是来用于证明电力设施所有权发生变更；转让协议约定转让价格是115万，而根据评估报告显示35kv园祥线原价是550万，现在的净值是385万，转让价格明显偏低，不具有合理性。而且良工公司仅提供了两张收据，收款收据不足以证明真实的交付；冶金公司出具的增值税专用发票不能证明数控轧辊磨床为良工公司所有，因为该设备已经被抵押。请求驳回案外人的异议请求。
本院查明，中国银行股份有限公司靖江支行与冶金公司、轧辊公司、王厚祥、高翠华金融借款合同纠纷一案，2015年3月4日，泰州市中级人民法院作出（2014）泰中商初字第0190号民事判决书：一、被告正祥冶金科技有限公司于本判决发生法律效力起十日内偿还原告中国银行股份有限公司靖江支行融资本息44951514.67元及利息（以4400万元为本金，按合同约定的利率、罚息给付自2014年6月20日起算至实际给付之日止），并赔偿律师代理费1010000元；二、原告中国银行股份有限公司靖江支行对被告江苏正祥轧辊有限公司所有的位于靖江市××××面积为77225㎡的国有土地使用权、位于靖江市××北六村的合计面积为29372.15㎡的7幢房产以及55台套设备（详见抵押物清单）经折价或者以拍卖、变卖的价款分别在2085.078万元、1908万元、1007万元范围内享有优先受偿权；三、被告王厚祥、高翠华对被告江苏正祥冶金科技有限公司上述债务承担连带清偿责任；被告王厚祥、高翠华承担担保责任后有权向被告江苏正祥冶金科技有限公司追偿；四、被告江苏正祥轧辊有限公司在原告实现抵押权后，有权向被告江苏正祥冶金科技有限公司追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费271892元，保全费5000元，合计276892元，由被告冶金公司、轧辊公司、王厚祥、高翠华共同负担（此款原告已垫付，被告于判决生效后十五日内一并给付原告）。
判决生效后，中国东方资产管理公司南京办事处以中国银行股份有限公司靖江支行将判决确认债权转让给其为由，向泰州市中级人民法院申请强制执行，该院于2016年4月15日经审查立案受理。2016年7月25日，泰州市中级人民法院作出（2016）苏12执96号执行裁定书，将该案指定本院执行。本院于2016年8月10日立案受理，执行案号（2016）苏1282执2002号。2016年11月30日，本院裁定终结该案的执行程序。2017年1月12日，王雷向本院申请变更其为该案申请执行人，本院以（2017）苏1282执异6号立案受理，3月21日王雷以债权又发生转让为由向本院撤回申请，同月23日本院裁定予以准许。2017年3月29日，本院恢复执行，执行案号为（2017）苏1282执恢140号。同月30日，俞立毅向本院申请变更其为案件申请执行人。2017年4月11日，本院裁定本案申请执行人由中国东方资产管理公司南京办事处变更为俞立毅。2017年10月17日、10月19日本院作出（2017）苏1282执恢140号执行裁定书依法查封被执行人轧辊公司所有的机器设备（详见查封财产清单），并裁定拍卖被执行人轧辊公司所有的位于靖江市××××面积为77225㎡的国有土地使用权（土地使用权证号：靖国用XX第XX号）及该土地上的房屋（详见附表）；拍卖被执行人轧辊公司抵押给中国银行股份有限公司靖江支行的机器设备；拍卖被执行人轧辊公司的其他机器设备及附属设施（详见附表）。
另查明，2013年4月19日泰州市靖江工商行政管理局动产抵押变更登记书载明抵押物数量55台（套），抵押债权1007万元；抵押物55台设备清单，其中第39项名称重型数控轧辊磨床，规格型号XXX，生产厂家昆山华辰重机有限公司，启用日期2012年2月；抵押人江苏正祥轧辊有限公司，抵押权人中国银行股份有限公司靖江支行。2017年5月25日，本院将轧辊公司名下的土地使用权、房屋及设备等委托评估，并通过公开摇号方式选定中兴公司为轧辊公司名下的机器设备等资产的评估机构。2017年9月13日，中兴公司作出中兴评鉴字[2017]0010号资产评估报告，其中抵押资产机器设备清查评估明细表（已抵押）第12项，设备名称数控轧辊磨床，规格型号XXX，生产厂家昆山华辰重机有限公司，出厂年月2012年2月，备注栏注明KK04200。
审查中，中兴公司对异议人提出的异议作出说明：我公司按照委托书要求对轧辊公司名下设备进行评估。对于委托评估的抵押设备清单第39项与评估报告的第12项是一致的，属于抵押设备，正确完整的型号是：名称数控轧辊磨床，型号规格XXX，生产厂家：昆山华辰重机有限公司，生产日期2012年2月22日，编号：H-10-23，该型设备是现场唯一的一台。委托评估表39项对该设备名称规格表述不完整，且有笔误，生产厂根本无该型产品，故在我公司出具的评估表中予以更正。特此说明。
本院认为，《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十四条、第二十五条规定，案外人提出的排除执行异议，人民法院应审查案外人是否系权利人。针对有登记的其他财产和权利，按照登记机构的登记判断案外人是否系权利人。第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的执行异议不予支持。本案中，根据泰州市靖江工商行政管理局动产抵押变更登记书及中兴公司的说明，可以确认数控轧辊磨床（规格型号XXX）为轧辊公司的抵押设备。申请执行人俞立毅申请执行法院查封设备，实现抵押优先受偿权，符合法律规定，本院应予支持。关于供电设备权属问题，从转让协议内容看，不仅转让价格与评估价格相差巨大，而且良工公司未能提供当时购买轧辊公司供电设备的银行付款凭证等证据佐证该转让协议的真实性，该转让协议的真实性不予确认。本院依法查封并裁定拍卖上述设备，并无不当，故案外人的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回江苏良工精密合金钢有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 鞠秋平
人民陪审员 沙亚君
人民陪审员 陈永圣
二〇一八年三月二十一日
书记 员代 利 华