wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）周刑执字第0361号
罪犯张亚华，男，1958年9月22日出生，汉族，太康县人，高中文化，现在周口监狱服刑。
周口市中级人民法院于2012年4月20日作出（2012）周刑终字第41号刑事裁定，以被告人张亚华犯贪污罪，判处有期徒刑5年，刑期自2011年7月20日起至2016年7月19日止（上诉后裁定维持原判）。裁定发生法律效力后，2012年4月26日交付执行。
2015年1月9日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2015年1月16日立案，立案后依法组成合议庭于2015年1月23日进行了公开开庭审理，刑罚执行机关河南省周口监狱和法律监督机关周口市人民检察院派员参加了庭审，现已审理终结。
执行机关河南省周口监狱认为，罪犯张亚华在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成劳动任务。考验期内获得表扬2次，记功1次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出的罪犯张亚华在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察敬卫兵、牛陆旺及同监区罪犯李国印、杨光的证言、执行机关在监狱内公示的证据材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：罪犯张亚华在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张亚华的刑罚减去有期徒刑7个月（减刑后的刑期自2011年7月20日起至2015年12月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李顺启
审 判 员 朱发亮
人民陪审员 宋应超
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 刘 潇
天津市河西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）津0103刑初273号
公诉机关天津市河西区人民检察院。
被告人穆丽，女，1984年1月9日出生于天津市，汉族，大专文化，天津市河西区友谊路街劳动保障服务中心员工，住天津市河西区，户籍地天津市河西区。
公诉机关以津西检公诉刑诉[2016]258号起诉书指控被告人穆丽犯危险驾驶罪。本院经庭前会议决定，适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。
经审理查明，2016年1月8日凌晨2时许，被告人穆丽醉酒后驾驶牌照号为津Ｊ×××××的红色东南牌菱悦小型客车拉载丈夫蒋某回家，行至天津市河西区紫金山路金山里小区附近时，被告人穆丽未按照操作规范安全驾驶，致使车辆前部与路旁的树木发生碰撞，造成蒋某受伤及车辆、绿化树木受损的交通事故。后公安人员接报赶至现场将被告人穆丽带至公安机关调查。经天津明正司法鉴定中心鉴定，被告人穆丽血液酒精含量为229.7mg/l00mL。
同年2月26日，被告人穆丽接公安人员电话通知后自行到案。
上述事实，被告人穆丽在审理过程中无异议，表示认罪。并有被害人蒋某，证人李某,4、朱某,4证言，驾驶员基本信息及驾驶证、行驶证复印件，道路交通事故认定书、行政处罚决定书，案发现场照片，京晟[2016]交鉴津字第01022号、津天宏[2016]临床鉴字第62号、津通[2016]酒检字第0015301、02号、津明正[2016]毒物鉴第13号鉴定意见，案件来源、抓获经过、户籍材料等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人穆丽犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人穆丽具有以下量刑情节：自首，血液中酒精含量超过200mg/100mL，造成交通事故且负事故全部责任。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人穆丽犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月25日起至2016年6月24日止。罚金于判决生效后立即支付。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 闫 清
二〇一六年四月二十五日
书记员 马为一
速录员 杨梦萱
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的。
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初66号
原告付某。
委托代理人靳某，山东公明政和律师事务所律师。
被告张某甲，个体户。
委托代理人姚某，山东纵横统一律师事务所律师。
原告付某与被告张某甲离婚纠纷一案，原告于2016年1月4日诉至本院。本院受理后，依法由审判员孙某独任审判，于2016年2月16日不公开开庭进行了审理。原告付某及其委托代理人靳某，被告张某甲及其委托代理人姚海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付某诉称，原、被告于2004年相识，后确立恋爱关系，××××年××月××日在济宁鱼台县民政局办理结婚登记。因草率结婚，婚前缺乏了解，婚后发现被告性格孤僻，不擅与人沟通，双方常因家庭琐事争吵不断，原告曾于2005年在原济宁市市中区人民法院起诉离婚，后因被告主动承认错误，原告亦考虑结婚不易，故撤回起诉。××××年××月××日原、被告婚生女张某乙出生后，被告依然我行我素，夫妻之间不能进行有效的沟通，夫妻感情确已破裂，现诉至法院，请求法院判决：1、原、被告离婚；2、婚生女张某乙归原告抚养，被告按月支付抚养费至张某乙18周岁止，要求一次性付清；3、依法分割夫妻共同财产；4、本案的诉讼费由被告承担。
被告张某甲答辩称，一、答辩人与原告夫妻感情较好，并且答辩人具有强烈的家庭责任感，对女儿感情深厚、关怀备至、呵护有佳，并不存在原告起诉状中所称的双方感情无基础、无法适应对方、答辩人无家庭责任感、不尽丈夫义务、对原告不管不问等情况。二、答辩人与原告已12年的夫妻感情，答辩人始终相信，原告起诉离婚只是一时冲动，答辩人有决心、有信心挽救和感化原告，双方的婚姻完全有挽回的余地；答辩人真诚希望，双方今后能够互相谅解，求同存异，共创美好人生。答辩人与原告感情并未完全破裂，仍有挽回的余地，答辩人坚决不同意离婚，在此，答辩人恳请法庭给原本幸福的婚姻一个挽救的机会，人性化处理本案。
经审理，本院认定，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一女孩张某乙。原告曾于2005年向原济宁市市中区人民法院起诉离婚，后因原、被告协商和解，原告撤回起诉。2016年1月4日原告再次以夫妻感情破裂，无和好可能为由诉至本院，要求与被告张某甲离婚，被告张某甲则不同意离婚。
以上事实，有原告提交的身份证复印件一份，结婚证复印件一份，婚生女张某乙出生医学证明复印件，撤诉笔录及当事人陈述在卷为证，本院予以认定。
本院认为，原、被告经过婚前相处，婚姻感情基础较好。双方结婚十几年并育有一女，家庭美满。后虽因家庭琐事影响了夫妻感情，但不足以致使夫妻感情彻底破裂，夫妻之间只要相互理解、彼此包容，夫妻感情尚有和好可能，且原、被告有共同照顾抚养孩子身心健康发展的义务。原告付某主张夫妻感情已经破裂，其要求与被告张某甲离婚的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告付某与被告张某甲离婚。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孙守虎
二〇一六年二月二十三日
书记员 梁 哲
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茌民一初字第1797号
原告解子厚，男，汉族。
委托代理人（特别授权）：王凤霞，茌平县纵横法律服务所法律工作者。
被告王丽，女，汉族。
委托代理人（特别授权）：崔静，山东智祥律师事务所律师。
原告解子厚与被告王丽房屋租赁合同纠纷一案，原告解子厚于2015年10月8日诉来本院。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王哲独任审判，公开开庭进行了审理。原告解子厚及其委托代理人王凤霞，被告王丽及其委托代理人崔静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告解子厚诉称，2014年3月30日，原告与被告签订一份门头房租赁合同。合同约定租期一年，自2014年4月1日到2015年3月30日止，每月租金2800，半年交一次房租，下半年提前一个月交房租。租赁期满，房屋完好交于原告，如不续租应提前一个月通知原告。被告将房租交至2015年3月30日后，既没有提前交下半年的房费，也没有向原告交付房钥匙，一直锁着房子，原告多次与被告联系，被告拒不交出房钥匙，因被告的违约造成原告的门头房闲置五个月有余。请求法院判令：1、解除原被告之间的租房合同；2、被告赔偿原告房租损失14000元；3、诉讼费由被告承担。
被告王丽辩称，原被告之间的租房合同约定租赁期限为2014年4月1日至2015年3月30日止，在合同到期前的3月22日已明确告知原告不再继续租赁，且被告于3月30日前已经腾空该租赁房屋，未再使用，因此，房屋租赁合同已经到期并自行解除。被告的赔偿数额应当与原告损失相当，且原告有防止损失扩大的义务。
经审理查明，2014年3月30日，原被告签订《租房合同》，出租方为解子厚（简称甲方），承租方为王丽（简称乙方）。约定：一、乙方租赁甲方二楼四间，租期一年，2014年4月1号至2015年3月30号止，每月租金2800元，半年一交，下半年提前一个月交房租。二、乙方到期，房屋完好交于甲方，如不续租应提前一个月通知甲方。三、本合同一式两份，甲乙双方各执一式，自签字之日生效，违约方应赔偿对方一切损失。
合同签订后，原、被告双方按照合同约定履行各自义务。2015年3月22日，被告电话告知原告不再续租，原告要求被告交付租赁房屋未果，于2015年10月8日诉至法院，要求解除原被告之间签订的租房合同，赔偿原告房租损失14000元。庭审中，原告变更第二项诉讼请求，要求被告赔偿房租损失18380元。原、被告对《租房合同》已实际解除均无异议，对合同解除的日期存有异议。被告认可2015年10月18日将租赁房屋和钥匙实际交付给原告。
以上事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的《租房合同》一份，被告提交的电话录音两份、短信记录一份及照片3张，经庭审质证后在卷予以佐证。
本院认为，依法签订的合同，是双方当事人的真实意思表示，自成立时生效，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，原告依约将其所有的房屋交付给被告使用，租期届满前，按照合同约定，“乙方到期，房屋完好交于甲方，如不续租应提前一个月通知甲方”，被告主张2015年3月22日已电话告知原告不再续租，不应承担赔偿责任，但其既未提前一个月通知原告，也未实际交付租赁房屋，亦无提供“完好交付”的相应证据，直至2015年10月18日才将钥匙交付，期间，应视为被告继续占用支配该租赁房屋，但未交租赁费，其行为违约，影响原告对租赁房屋的使用和支配，依法应承担相应的违约责任。原、被告对《租赁合同》已实际解除均无异议，本院对原告解除合同的诉求予以确认；原告要求判令被告按照合同约定的租金标准赔偿2015年3月30日至交付房屋及钥匙的2015年10月18日期间的房租损失18380元，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十二条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十三条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告王丽于本判决生效之日起十日内通过本院支付原告解子厚房租损失18380元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，由被告王丽负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城中级人民法院。
审判员 王哲
二〇一五年十一月十九日
书记员 李贺
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）瑶民一初字第03452号
原告：何金兰，女，1978年8月22日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：丁治国，安徽润天律师事务所律师。
被告：朱永华，男，1979年3月17日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
本院在审理原告何金兰诉被告朱永华民间借贷纠纷一案中，原告何金兰于2014年7月31日向本院提出财产保全申请，要求对被告朱永华名下价值1190000元的财产采取保全措施，并已提供何金兰、刘军名下位于合肥市一套房屋、合肥市龙岗开发区一套房屋及担保人刘传翠名下位于合肥市龙岗开发区一套房屋作为担保。
本院认为：原告何金兰提出的财产保全申请，符合法律规定，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十条第一款（四）项、第三款的规定，裁定如下：
冻结朱永华在银行账户上的存款1190000元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 张慧霞
二〇一四年八月一日
书 记 员 李梦婕
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂东宝民一初字第00303号
原告周玉全。
委托代理人曹传强。
被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司第一营业部。
负责人王志强。
委托代理人刘炜。
被告崔士锐。
被告刘庆昌。
被告吉林市远大道路运输有限公司。
被告温金利。
被告佳木斯平安运输车队。
原告周玉全与被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司第一营业部、崔士锐、刘庆昌、吉林市远大道路运输有限公司、温金利、佳木斯平安运输车队机动车交通事故责任纠纷一案，本院在审理过程中，原告周玉全于2014年12月29日向本院申请撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司第一营业部、崔士锐、刘庆昌、吉林市远大道路运输有限公司、温金利、佳木斯平安运输车队的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周玉全撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司第一营业部、崔士锐、刘庆昌、吉林市远大道路运输有限公司、温金利、佳木斯平安运输车队的起诉。
案件受理费554元减半收取，由原告周玉全负担。
审判员 吴瑶琼
二〇一四年十二月二十九日
书记员 杨 敏
四川省南充市顺庆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）顺庆刑初字第291号
公诉机关南充市顺庆区人民检察院。
被告人李某，因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年8月8日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月19日被监视居住。
南充市顺庆区人民检察院以南顺检公诉刑诉（2014）255号起诉书指控被告人李某犯故意伤害罪，于2014年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南充市顺庆区人民检察院指派代理检察员何卫东出庭支持公诉。被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人李某因与同事陈某某发生矛盾，于2014年2月3日被陈某某邀约来的蒲某某、邓某某殴打。2014年2月5日，李某邀约其他几人在本区华凤镇蓝月亮网吧将蒲某某找到，李某伙同另两人（身份不详）将蒲某某打伤。经鉴定，蒲某某损伤程度为轻伤二级。
案发后，被告人李某对被害人进行了赔偿并取得谅解。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人蒲某某的陈述，证人邓某某、乐某某的证言，辨认笔录，受案登记表，被害人伤情照片，（南）公（物）鉴（法医）字（2014）151号法医学人体损伤程度鉴定书，抓获经过，户籍证明，赔偿协议，收条，谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人李某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪，应予以刑罚处罚。南充市顺庆区人民检察院指控李某犯故意伤害罪的基本事实和罪名成立。被告人李某到案后如实供述自己的罪行，对被害人进行了赔偿并取得谅解，可以从轻处罚。被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人李某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 龙廷荣
二〇一四年十月二十日
书记员 李春梅
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈范商初字第425号
原告：宁波市凯旋电器有限公司。住所地：慈溪市新浦镇工业区。
法定代表人：徐寅达，该公司执行董事。
委托代理人：杨杰，浙江万豪律师事务所律师。
被告：宁波索普电器实业有限公司。住所地：慈溪市龙山镇范市329国道南。
法定代表人：黄人杰，该公司经理。
委托代理人：李耀强，浙江和诚震旦律师事务所律师。
原告宁波市凯旋电器有限公司（以下简称凯旋公司）为与被告宁波索普电器实业有限公司（以下简称索普公司）追偿权纠纷一案，于2015年9月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员王传亭适用简易程序，于同年10月19日、11月13日两次公开开庭进行了审理。原告凯旋公司的委托代理人杨杰，被告索普公司的委托代理人李耀强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯旋公司起诉称：2012年4月13日，包商银行股份有限公司宁波分行（以下简称包商银行）与联保成员（保证人）被告、原告、宁波韩太现代电器有限公司、宁波洁美沐浴用品有限公司及联保成员的实际控制人或配偶（保证人）黄仁杰、王水红、徐寅达、胡丰、金波、蔡世飞、许迪、毛哲等签订最高额保证合同一份，约定自2012年4月13日至2013年4月12日止，当联保体中的任一成员向债权人申请授信时，只要其债务本金额度在600万元以内，其他联保成员及其实际控制人均自愿提供连带保证，保证范围包括本金、利息及相关费用，保证期限自债务履行期限届满之日起两年。2012年4月17日，被告向包商银行借款600万元，约定年利率8.528%，按月结息，借款到期日为2013年4月12日。贷款到期被告未能清偿，原告于2013年6月3日代偿1487623.59元。原告就该代偿款向被告催讨无果。现诉请判令：1.被告即时给付原告担保代偿款1487623.59元，并支付原告自2013年6月4日起至实际履行日止、以1487623.59元为基数、按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。
被告索普公司答辩称：原告诉称的借款及担保属实，被告贷款逾期后，原告的确于2013年6月3日向被告账户汇款1487623.59元，被告的确将该笔款项用于返还了所欠包商银行的贷款，但该笔款项是从原告处调剂来的，这个钱是原、被告之间另外的债权债务关系，不是因为履行本案担保责任而汇付的。即使是担保代偿款，原告本次起诉也已经过了诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
关于1487623.59元款项的性质，包商银行系统内汇兑来帐凭证备注栏对该笔款项有“代偿债务”的明确标注，且包商银行还就该笔款项另行出具了书面的代偿证明，被告辩称该笔款项系双方另外的债权债务关系但未提供任何证据证实，故该笔款项应认定为担保代偿款。
关于诉讼时效，原告证人华柏庆、冯张伟均陈述了二人代原告于2013年春节前数次前往被告处催讨该款项的事实，故本案并未超过诉讼时效。
综上，本院对原告诉称事实予以确认。
本院依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告宁波索普电器实业有限公司于本判决生效之日起七日内偿付原告宁波市凯旋电器有限公司担保代偿款1487623.59元，并支付原告自2013年6月4日起至实际清偿日止、以1487623.59元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费20068元，减半收取计10034元，由两被告共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 王传亭
二〇一五年十二月四日
代书记员 沈佳瑜
广西壮族自治区东兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0681民初661号
原告：东兴市车之家汽车服务有限公司，住所地东兴市民族路106号（东兴消防大队对面）。
法定代表人唐国峰，经理。
委托代理人何世积，广西其沿律师事务所律师。
被告：刘逸华，男，1990年6年21日出生，汉族，户籍住址广西钦州市钦北区，现下落不明。
原告东兴市车之家汽车服务有限公司（以下简称车之家公司）与被告刘逸华车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月24日受理后，依法适用简易程序后转为普通程序，公开开庭审理了本案，书记员禤依伶担任记录。原告车之家公司的委托代理人何世积到庭参加诉讼，被告刘逸华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告车之家公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付车辆租金14700元及违约金1470元；2.本案的诉讼费用由被告刘逸华负担。事实和理由：2015年9月8日，原、被告签订《汽车租赁合同》，约定“被告刘逸华承租原告桂Ｐ×××××号小型汽车一辆，租期自2015年9月8日起，具体天数以最后还车日为准。租期内按每天350元收取租金；逾期交纳租金的，收取逾期租金10%作为违约金。租期届满，经原告多次追讨，被告未支付所欠租金共计14700元及违约金1470元。被告刘逸华未作答辩。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘逸华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告车之家公司提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提交的证据予以确认。
经审理查明，2015年9月8日，原告车之家公司与被告刘逸华签订《汽车租赁合同》，约定“刘逸华（乙方）承租车之家公司（甲方）车牌号为桂Ｐ×××××黑色丰田凯美瑞小型汽车一辆，租用期限自2015年9月8日20时起，实际使用天数以最后还车日为准，为不定期租赁。租金每日350元；第五条约定“月租以上客户付清本月租金、押金并于每月1号前支付下个月租金，逾期缴纳租金的，除应补交拖欠租金外，甲方将另计收逾期租金的10%作为违约金。签订合同当日原告将所租车辆交付被告使用，原告于2015年10月23日20时将所租车辆取回，租期共45天。另查明，被告共向原告支付租金1050元，尚欠原告租金14700元。
本院认为，原告车之家公司与被告刘逸华签订的《自驾车租车合同》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告按约交付被告车辆，已履行合同义务，被告未按约足额支付租金构成违约，原告请求被告刘逸华支付租金14700元，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金的问题，双方签订的《汽车租赁合同》第五条仅规定月租以上客户逾期支付租金的违约责任问题，双方对不定期租赁期间逾期支付租金违约责任约定不明，原告诉请被告支付违约金于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告刘逸华支付原告东兴车之家服务有限公司租金14700元；
二、驳回原告东兴车之家服务有限公司的其他诉讼请求。
上述义务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费182元，减半收取91元（原告己预交），由被告刘逸华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。
审 判 长 张畹婕
代理审判员 简钱舟
人民陪审员 陆彦宗
二〇一六年十月二日
书 记 员 禤依伶
成都市金牛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0106刑初1007号
公诉机关成都市金牛区人民检察院。
被告人李某某，女，1969年2月3日出生，身份证号码：，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省成都市金牛区。2017年2月16日因涉嫌开设赌场罪由成都市公安局金牛区分局刑事拘留，2017年2月23日由成都市公安局金牛区分局决定取保候审并于同日执行。2017年8月17日由成都市金牛区人民法院决定逮捕，同日由成都市公安局金牛区分局执行。现羁押于成都市看守所。
成都市金牛区人民检察院以成金检公诉刑诉（2017）937号起诉书指控被告人李某某犯开设赌场罪，于2017年8月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。成都市金牛区人民检察院指派检察员任立君出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市金牛区人民检察院指控，2016年6月，被告人李某某租赁成都市金牛区淳风路25号、27号房屋后，在该房屋内配置“捕鱼机”等游戏机，并雇佣张某（已行政处罚）负责给客人收钱和“上下分”。2017年2月15日18时许，违法行为人石某、邓某某、井子某某、杨某（均已行政处罚）在该赌场内利用“捕鱼机”进行赌博时，被民警查获。现场查获赌资人民币1400元、账本一本、捕鱼机二台、“大金龙”游戏机一台、“万能鲨鱼”游戏机一台。经认定：上述四台（27座）游戏机均为国家禁止设置的赌博机。为支持以上指控，公诉机关出示了以下证据：物证、书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见等。公诉机关认为，被告人李某某的行为已构成开设赌场罪，归案后如实供述自己的罪行，要求依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款的规定判处。
被告人李某某对公诉机关指控的事实不持异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。
上述事实有受案登记表，到案经过，辨认笔录，公安局检查笔录，拍摄的作案现场及物证照片，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，行政处罚决定书，证据保全决定书，证据保全清单，房屋租赁协议，具有赌博功能电子游戏设施设备认定意见书，被告人李某某的户籍材料，证人王某某、张某、叶某、程某某、唐某某、井子某某、杨某、邓某某、石某的证言笔录，被告人李某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某利用赌博机开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。成都市金牛区人民检察院对被告人李某某构成开设赌场罪的指控成立，本院决定予以支持。
被告人李某某归案后认罪态度好，对此情节予以从轻处罚。
根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。(折抵八日)。即自二0一七年八月十七日起至二0一八年八月八日止。罚金在本判决发生法律效力三日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、扣押在案的赌资人民币1400元及捕鱼机二台、“大金龙”游戏机一台、“万能鲨鱼”游戏机一台予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 田岳
二〇一七年八月二十一日
书记员 胡林
附：引用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永法民初字第05503号
原告周代国，男，1973年10月15日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人江模国，重庆石松律师事务所律师。
被告张明彬，男，1973年10月14日生，汉族，住重庆市永川区。
被告永川区胜利路办事处乘通汽车修理厂，住所地重庆市永川区胜利路办事处跳石河向家坝。
负责人钟应川。
本院在审理原告周代国会与被告张明彬、永川区胜利路办事处乘通汽车修理厂机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告周代国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费25元，由原告周代国负担。
审判员 李军
二〇一四年十一月七日
书记员 谢婷
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0481民初1132号
解除保全申请人：山东滕州农村商业银行股份有限公司开发区支行，住所地滕州市经济开发区腾飞路。
负责人：刘国平，该行行长。
被申请人：巩勇，男，1978年11月7日出生，汉族，住滕州市。
被申请人：王淑丽，女，1976年11月29日出生，汉族，住滕州市。
被申请人：ＸＸ相，男，1980年6月17日出生，汉族，住滕州市。
被申请人：党启帅，男，1990年1月24日出生，汉族，住滕州市。
被申请人：巩二孩，男，1980年9月5日出生，汉族，住滕州市。
解除保全申请人山东滕州农村商业银行股份有限公司开发区支行与被申请人巩勇、王淑丽、ＸＸ相、党启帅、巩二孩金融借款合同纠�一案，本院于2018年1月15日作出（2018）鲁0481财保40号民事裁定，查封（冻结）被申请人巩勇、王淑丽、ＸＸ相、党启帅、巩二孩价值280000.00元的财产或银行存款。解除保全申请人山东滕州农村商业银行股份有限公司开发区支行于2018年7月9日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人山东滕州农村商业银行股份有限公司开发区支行的解除申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：
解除对被申请人巩勇、王淑丽、ＸＸ相、党启帅、巩二孩价值280000.00元的财产或银行存款的查封（冻结）。
案件申请费1920元，由申请人山东滕州农村商业银行股份有限公司开发区支行负担。
本裁定立即开始执行。
审判员 杜伟
二〇一八年七月九日
书记员 龙敏
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0481民初1132号解除保全申请人：山东滕州农村商业银行股份有限公司开发区支行，住所地滕州市经济开发区腾飞路。负责人：刘国平，该行行长。被申请人：巩勇，男，1978年11月7日出生，汉族，住滕州市。被申请人：王淑丽，女，1976年11月29日出生，汉族，住滕州市。被申请人：ＸＸ相，男，1980年6月17日出生，汉族，住滕州市。被申请人：党启帅，男，1990年1月24日出生，汉族，住滕州市。被申请人：巩二孩，男，1980年9月5日出生，汉族，住滕州市。解除保全申请人山东滕州农村商业银行股份有限公司开发区支行与被申请人巩勇、王淑丽、ＸＸ相、党启帅、巩二孩金融借款合同纠�一案，本院于2018年1月15日作出（2018）鲁0481财保40号民事裁定，查封（冻结）被申请人巩勇、王淑丽、ＸＸ相、党启帅、巩二孩价值280000.00元的财产或银行存款。解除保全申请人山东滕州农村商业银行股份有限公司开发区支行于2018年7月9日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人山东滕州农村商业银行股份有限公司开发区支行的解除申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人巩勇、王淑丽、ＸＸ相、党启帅、巩二孩价值280000.00元的财产或银行存款的查封（冻结）。案件申请费1920元，由申请人山东滕州农村商业银行股份有限公司开发区支行负担。本裁定立即开始执行。审判员  杜伟二〇一八年七月九日书记员  龙敏
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奎民催字第69号
申请人临朐君和电磁设备有限公司。
法定代表人张晓磊，董事长。
申报人临清市永信电机配件销售处。
法定代表人王梅，总经理。
申请人临朐君和电磁设备有限公司因号码为3050005323469503，出票日期为2015年6月10日，到期日为2015年12月10日，票面金额为30000元，付款行为中国民生银行潍坊分行营业部、出票人为临朐县鑫德铝箔有限公司、收款人为临朐君和电磁设备有限公司的银行承兑汇票丢失，向本院申请公示催告。本院受理后，依法于2015年8月21日发出公告，催促利害关系人在汇票到期日后30日内申报权利。现申报人已在规定的时间内向本院申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条的规定，裁定如下：
终结本院的公示催告程序。
申请人或申报人可以向人民法院起诉。
审判员 宋春萍
二〇一六年一月七日
书记员 韩力宁
建昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1422民初2572号
原告张某某。
被告张某。
原告张某某诉被告张某财产损害赔偿纠纷一案，因被告下落不明，原告向本院提出撤诉申请，因大棚失火造成原告经济损失，原告请求本案诉讼费全额退还。
本院认为，原告申请撤回起诉，经本院审查,符合准予撤诉条件，应依法准予原告撤回起诉。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费1800元，免收。
审判员 徐晓华
二〇一七年十二月二十六日
书记员 查 亮
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰兴安民初字第28号
原告李兰。
委托代理人奚胜州，江苏四牌楼律师事务所律师。
被告童ＸＸ。
被告盐城华美光电有限公司，住所地盐城经济技术开发区松江路18号112室。
法定代表人魏文进。
本院在审理原告李兰与被告童ＸＸ、盐城华美光电有限公司民间借贷纠纷一案中，原告李兰于2015年3月11日向本院提出撤回对被告童ＸＸ的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五的规定，裁定如下：
准许原告李兰撤回对被告童ＸＸ的起诉。
审 判 长 朱 均
审 判 员 於 建
人民陪审员 戚怀美
二〇一五年三月十八日
书 记 员 陶翰钊
辽宁省康平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）康民初字第1011号
原告：秦书岩，女，1960年4月28日出生，汉族，农民，住址康平县。
委托代理人：方岩，辽宁伟业律师事务所律师。
原告：刘秦，女，1984年5月13日出生，汉族，农民，住址康平县。
委托代理人：方岩，辽宁伟业律师事务所律师。
原告：刘杰，女，1990年6月5日出生，汉族，农民，住址康平县。
委托代理人：方岩，辽宁伟业律师事务所律师。
被告：李伟，男，1975年10月8日出生，汉族，农民，住址昌图县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司昌图支公司，住所地昌图县。
法定代表人：曹辉，该公司经理。
委托代理人：吕慧哲，该公司法律顾问。
原告秦书岩、刘秦、刘杰与被告李伟、中国人民财产保险股份有限公司昌图支公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年4月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员尹卫刚适用简易程序，于2015年6月2日公开开庭审理了本案。原告秦书岩、刘秦、刘杰的委托代理人方岩，被告李伟、人保财险公司的委托代理人吕慧哲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告秦书岩、刘秦、刘杰诉称：2015年4月1日12时10分，刘庆辉驾驶辽AZLX**号两轮摩托车，由东向西行驶至康平县两家子乡新发堡村二博综合商店西300米公路处时，与同方向被告李伟驾驶的辽MEXX**号小型普通客车相刮撞，造成刘庆辉受伤，经抢救4天后死亡的道路交通事故。2015年4月5日我们的亲属赵龙向康平县公安局交通警察大队报案，康平县交通警察大队出具事故证明一份，由于当时现场变动无法认定事故责任。此事故给我们造成的损失有：医疗费76,041.04元，伙食补助费200元，护理费767.04元，误工费144.6元，交通费1500元，死亡赔偿金210,460元，丧葬费23,155元，处理丧葬事宜误工费、交通费5000元，损失共计317,267.68元，现依法诉至法院，请求法院判令被告给付医疗费、死亡赔偿金等共计120,000元。
被告李伟辩称：对肇事过程没有异议，交警大队未确定责任，我驾驶的车辆投保了交强险，应该由保险公司承担赔偿责任。
被告人保财险公司辩称：1.肇事车辆在我公司投保了交强险，此事故发生在保险期内，我公司同意按法律规定和责任比例承担责任；2.由于交通事故证明没有对此事故责任进行划分，依据法院划分的责任，如果被告李伟无责，我公司只承担10%的赔偿责任；3.本次交通事故应该是摩托车追尾，李伟在此事故中应认定为无责，是否申请对责任认定进行鉴定7日内作出决定，我公司应按无责限额进行赔偿。
本院经审理查明：2015年4月1日12时10分，刘庆辉驾驶辽AZLX**号两轮摩托车，由东向西行驶至康平县两家子乡新发堡村二博综合商店西300米公路处时，与同方向被告李伟驾驶的辽MEXX**号小型普通客车相刮撞，造成刘庆辉受伤，经抢救后死亡的道路交通事故。双方均未报警，2015年4月5日11时刘庆辉亲属赵龙到康平县公安局交通警察大队报案，经康平县交警大队认定，由于现场变动、证据灭失，双方责任无法认定。刘庆辉在沈阳军区总医院住院抢救4天后死亡；被告李伟为刘庆辉垫付医疗费10,000元。
肇事车辆辽MEXX**号小型普通客车，在人保财险公司投保了交强险，事故发生在保险期内。
刘庆辉系康平县农村户口；原告秦书岩为刘庆辉妻子，原告刘秦、刘杰为刘庆辉女儿。
上述事实，有原、被告陈述及道路交通事故证明、身份证、户口本、医疗费收据、住院病历、门诊病历、尸检报告、死亡医学证明、户口注销证明、火化证、证明两份、公安卷宗、交通事故现场图及照片等证据材料，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，刘庆辉驾驶摩托车，与同方向被告李伟驾驶的小型普通客车相刮撞，造成刘庆辉受伤，经抢救后死亡的道路交通事故。由于双方均未报警，导致现场变动、证据灭失。对此次事故刘庆辉和李伟均有过错，故此，应认定刘庆辉与李伟负此事故的同等责任。
被告李伟驾驶的车辆在人保财险公司投保了交强险；依照法律规定和合同约定，被告人保财险公司可以直接向原告秦书岩、刘秦、刘杰赔偿保险金，故原告秦书岩、刘秦、刘杰对被告人保财险公司具有直接请求权。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告要求赔偿损失，应由被告人保财险公司在机动车交强险赔偿限额内予以赔偿，超出部分原告表示放弃。
关于原告诉请的医疗费，应根据医疗机构出具收款凭证，住院病历和诊断证明等相关证据确定，原告诉请的医疗费为10,709.00元。
关于原告诉请的死亡赔偿金，应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，按20年计算。死者刘庆辉时康平县农村户口，应按照农村户口计算。原告诉请的死亡赔偿金应为210,460元（10,523元×20年）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司昌图支公司，于本判决生效后10日内，在交强险医疗费用赔偿限额内一次性赔偿原告秦书岩、刘秦、刘杰医疗费10,000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司昌图支公司，于本判决生效后10日内，在交强险死亡伤残赔偿限额内，一次性赔偿原告秦书岩、刘秦、刘杰死亡赔偿金110,000元；扣除被告李伟垫付的10,000元，实际支付原告100,000元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司昌图支公司，于本判决生效后10日内，一次性给付被告李伟10,000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元,减半收取550元，由被告李伟负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 尹卫刚
二〇一五年七月六日
书记员 潘 玉
河北省康保县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）康民初字第1011号
原告白某。
被告刘某。
原告白某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法由审判员焦志华适用简易程序公开开庭进行审理。本案在审理过程中，因案情复杂、双方争议较大，转入普通程序依法组成合议庭进行审理。原告白某及被告刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告白某诉称，我与被告XXXX年X月XX日登记结婚，婚后，被告毫无责任感，对待家庭不管不顾，我和孩子靠我父母供养，被告还嗜酒成性，经常酩酊大醉，对我实施家庭暴力。在法院诉讼期间，被告多次更换家里锁芯。现我与被告感情已彻底破裂，请求法院依法解除我们的婚姻关系。
被告刘某辩称，我与原告经人介绍认识，婚后生育一子刘某甲，我们夫妻感情融洽，我没有不管不顾家庭，我的工资一直原告掌控，孩子的一部分生活也是我在安排，原告两次起诉离婚，都是无事生非，我们的感情问题都是原告自己造成的，为了孩子，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告XXXX年经人介绍认识，XXXX年X月XX日登记结婚，XXXX年XX月XX日生育一子刘某甲。XXXX年X月X日原告起诉至康保县人民法院，要求与被告离婚，康保县人民法院判决驳回原告诉讼请求。以上事实有原、被告的当庭陈述予以证实。庭审中原告主张夫妻感情破裂，且被告存在家庭暴力，但原告并没有提供证据证实，被告不同意离婚。被告主张原、被告的感情问题都是原告造成的，且被告没有不管不顾孩子，被告因购买住房拖欠部分债务，为此被告提交了原、被告短信，张某甲短信和郭某、杨某、边某、李某、王某、罗某和某某家园物业办出具的证明，但原告均不认可。
本院认为，原、被告结婚多年，且生育孩子，形成了稳定的婚姻家庭关系。夫妻双方在家庭共同生活中应当互敬互爱、互相扶助，加强沟通，注重夫妻感情的培养。原告主张被告嗜酒成性，存在家庭暴力，且不管不顾家庭，夫妻感情彻底破裂，但未能向法庭提供证据予以证实，且被告不同意离婚，尚不能认定原、被告夫妻感情确已破裂。故本院对原告的离婚主张不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告白某的诉讼请求。
案件受理费人民币300元，由原告白某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 焦志华
审 判 员 杨海林
人民陪审员 王小丹
二〇一六年四月一日
书 记 员 曹礼明
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初17216号
原告：重庆市渝北区冠居物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪镇松桥路100号，统一社会信用代码915001127093623167。
法定代表人：倪尔红，经理。
委托诉讼代理人：廖春燕，重庆市渝北区茨竹法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：蒋宜均，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告：陆洋，男，1988年8月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：徐天敏，女，系被告之母，住四川省华蓥市。
原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司（以下简称“冠居物业公司”）与被告陆洋物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告冠居物业公司的委托诉讼代理人廖春燕、被告陆洋的委托诉讼代理人徐天敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冠居物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付拖欠原告2013年1月至2017年3月的物业服务费3054.9元，并从欠费次日起按日加收应交金额千分之三的滞纳金7148元。事实及理由：被告在重庆市渝北区XX街道XX大道XX号XX小区购房一套，购房前原告与所涉小区开发商已经签订了《前期物业管理服务合同》，被告买房时与开发商签订了《前期物业管理服务合同》，被告按照商品房买卖合同约定接房入住。《前期物业管理服务合同》约定原、被告应遵守合同约定义务及物业管理条例的规定，服务合同约定了原、被告的权利义务。合同签订后，原告随即组织人员和相关设施设备进场管理和服务。在管理和服务期间，被告因各种理由拒交和拖欠物业服务费。经原告多次催收无果。所涉小区成立了物业委员会，但因其他原因，业主委员会已经解散，至今未恢复，没有签订新的物业服务合同，该小区未有其他物业公司参与服务。
被告陆洋辩称，被告没有缴纳物业服务费的时间属实，但不缴纳物业服务费的理由如下：1.被告房屋漏水，原告没有进行处理，直到2016年4月才解决；2.被告应退还的五通费，原告没有退还；3.被告楼下的楼梯损坏，原告没有维修；4.被告与重庆市渝北区金楼物业管理有限公司签订物业服务合同，被告没有与原告签订物业服务合同，被告不同意承担违约责任。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
重庆市渝北区金楼物业管理有限公司于2010年11月25日名称变更登记为重庆市渝北区冠居物业管理有限公司，即本案原告。被告陆洋系位于渝北区XX街道XX大道XX号XX小区XX幢X-
X-X号房屋的所有权人，该房屋建筑面积为99.82平方米，系多层住宅。
2005年1月30日，以重庆金楼物业发展有限公司为甲方、原告为乙方，双方签订了《前期物业服务合同》1份。该合同主要约定甲方委托乙方为XX小区提供物业管理服务，委托服务期限为三年。该合同第五章第一款第一项规定，乙方按以下标准收取物业服务费：（1）住宅：0.5、0.8元/月*平方米；（2）住宅改写字间：1.1元/月*平方米；（3）住宅改门面：1.5元/月*平方米；以上费用按房屋建筑面积收取。该合同还对物业服务范围和项目、双方权利义务、物业管理服务要求和标准、违约责任等进行了约定。
重庆市渝北区物价局于2006年7月27日作出《关于XX收取物业管理服务费的批复》，该批复载明回兴XX大道XX号居民住宅XX小区收取物业管理服务费事宜，批复如下：多层住宅每平方米每月收取0.5元物业管理服务费，高层住宅每平方米每月收取0.8元的物业服务费（含电梯费）；公用水电据实分摊并定期向业主公布。
上述物业服务合同签订后，原告对XX小区提供了物业服务至今。
2013年1月至2017年3月期间，被告拒绝向原告交纳物业服务费。原告于2016年12月19日向被告邮寄《通知函》催收被告应缴纳的物业服务费。庭审中，原告对其诉称被告买房时与开发商签订了《前期物业管理服务合同》的事实，未提供相关的证据予以证明。
另查明，本院在审理原告诉小区其他业主物业服务合同纠纷案件中，查明原告提供的物业服务质量存在瑕疵。
2017年8月9日，原告要求判令被告支付2013年1月至2017年3月期间的物业服务费及滞纳金诉至本院。
上述事实，有土地房屋权属登记卡、重庆市工商行政管理局渝北区查询点查询的变更情况、《前期物业服务合同》、重庆市渝北区物价局的渝北价[2006]125号文件、社区居民委员会出具的证明、当事人的陈述等随案佐证，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，重庆金楼物业发展有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》不违反法律规定，合法有效，该合同对XX小区的全体业主具有约束力。尽管合同约定的服务期限为三年，但2008年1月30日后，原告仍为XX小区提供物业服务至今，原、被告之间形成事实上的物业服务关系，被告仍应向原告支付相应的物业服务费。被告辩称的被告未与原告签订物业服务合同，双方不存在合同关系的抗辩理由不成立，本院不予支持。
物业服务收费标准问题，因原、被告均未举示证据证明XX小区的物业服务收费标准有变更，故重庆市渝北区物价局作出的《关于XX收取物业管理服务费的批复》规定的收费标准应当继续沿用。被告的房屋系多层住宅，其缴纳物业服务费的标准为0.5元/月/平方米。因此，2013年1月至2017年3月期间，被告应交纳的物业服务费为2519.91元（0.5元/月/平方米×98.82平方米×51个月）。原告诉讼请求中超出该计算标准的部分，本院不予支持。因原告提供的物业服务在质量上存在瑕疵，故对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
被告辩称被告房屋漏水，原告没有进行处理；原告应退还的五通费没有退还；被告楼下的楼梯损坏，原告没有维修等抗辩理由，系另一法律关系，不属本案处理范围，且被告上述抗辩理由不能成为拒交物业服务费本金的理由。因此，被告的上述抗辩理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告陆洋在本判决生效之日起三日内，给付原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司2013年1月至2017年3月期间的物业服务费2519.91元；
二、驳回原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告陆洋负担。
本判决为终审判决。
审判员 邹富奎
二〇一七年十月二十五日
书记员 李玉洁
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初17216号原告：重庆市渝北区冠居物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪镇松桥路100号，统一社会信用代码915001127093623167。法定代表人：倪尔红，经理。委托诉讼代理人：廖春燕，重庆市渝北区茨竹法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：蒋宜均，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。被告：陆洋，男，1988年8月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：徐天敏，女，系被告之母，住四川省华蓥市。原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司（以下简称“冠居物业公司”）与被告陆洋物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告冠居物业公司的委托诉讼代理人廖春燕、被告陆洋的委托诉讼代理人徐天敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冠居物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付拖欠原告2013年1月至2017年3月的物业服务费3054.9元，并从欠费次日起按日加收应交金额千分之三的滞纳金7148元。事实及理由：被告在重庆市渝北区XX街道XX大道XX号XX小区购房一套，购房前原告与所涉小区开发商已经签订了《前期物业管理服务合同》，被告买房时与开发商签订了《前期物业管理服务合同》，被告按照商品房买卖合同约定接房入住。《前期物业管理服务合同》约定原、被告应遵守合同约定义务及物业管理条例的规定，服务合同约定了原、被告的权利义务。合同签订后，原告随即组织人员和相关设施设备进场管理和服务。在管理和服务期间，被告因各种理由拒交和拖欠物业服务费。经原告多次催收无果。所涉小区成立了物业委员会，但因其他原因，业主委员会已经解散，至今未恢复，没有签订新的物业服务合同，该小区未有其他物业公司参与服务。被告陆洋辩称，被告没有缴纳物业服务费的时间属实，但不缴纳物业服务费的理由如下：1.被告房屋漏水，原告没有进行处理，直到2016年4月才解决；2.被告应退还的五通费，原告没有退还；3.被告楼下的楼梯损坏，原告没有维修；4.被告与重庆市渝北区金楼物业管理有限公司签订物业服务合同，被告没有与原告签订物业服务合同，被告不同意承担违约责任。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：重庆市渝北区金楼物业管理有限公司于2010年11月25日名称变更登记为重庆市渝北区冠居物业管理有限公司，即本案原告。被告陆洋系位于渝北区XX街道XX大道XX号XX小区XX幢X-X-X号房屋的所有权人，该房屋建筑面积为99.82平方米，系多层住宅。2005年1月30日，以重庆金楼物业发展有限公司为甲方、原告为乙方，双方签订了《前期物业服务合同》1份。该合同主要约定甲方委托乙方为XX小区提供物业管理服务，委托服务期限为三年。该合同第五章第一款第一项规定，乙方按以下标准收取物业服务费：（1）住宅：0.5、0.8元/月·平方米；（2）住宅改写字间：1.1元/月·平方米；（3）住宅改门面：1.5元/月·平方米；以上费用按房屋建筑面积收取。该合同还对物业服务范围和项目、双方权利义务、物业管理服务要求和标准、违约责任等进行了约定。重庆市渝北区物价局于2006年7月27日作出《关于XX收取物业管理服务费的批复》，该批复载明回兴XX大道XX号居民住宅XX小区收取物业管理服务费事宜，批复如下：多层住宅每平方米每月收取0.5元物业管理服务费，高层住宅每平方米每月收取0.8元的物业服务费（含电梯费）；公用水电据实分摊并定期向业主公布。上述物业服务合同签订后，原告对XX小区提供了物业服务至今。2013年1月至2017年3月期间，被告拒绝向原告交纳物业服务费。原告于2016年12月19日向被告邮寄《通知函》催收被告应缴纳的物业服务费。庭审中，原告对其诉称被告买房时与开发商签订了《前期物业管理服务合同》的事实，未提供相关的证据予以证明。另查明，本院在审理原告诉小区其他业主物业服务合同纠纷案件中，查明原告提供的物业服务质量存在瑕疵。2017年8月9日，原告要求判令被告支付2013年1月至2017年3月期间的物业服务费及滞纳金诉至本院。上述事实，有土地房屋权属登记卡、重庆市工商行政管理局渝北区查询点查询的变更情况、《前期物业服务合同》、重庆市渝北区物价局的渝北价[2006]125号文件、社区居民委员会出具的证明、当事人的陈述等随案佐证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，重庆金楼物业发展有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》不违反法律规定，合法有效，该合同对XX小区的全体业主具有约束力。尽管合同约定的服务期限为三年，但2008年1月30日后，原告仍为XX小区提供物业服务至今，原、被告之间形成事实上的物业服务关系，被告仍应向原告支付相应的物业服务费。被告辩称的被告未与原告签订物业服务合同，双方不存在合同关系的抗辩理由不成立，本院不予支持。物业服务收费标准问题，因原、被告均未举示证据证明XX小区的物业服务收费标准有变更，故重庆市渝北区物价局作出的《关于XX收取物业管理服务费的批复》规定的收费标准应当继续沿用。被告的房屋系多层住宅，其缴纳物业服务费的标准为0.5元/月/平方米。因此，2013年1月至2017年3月期间，被告应交纳的物业服务费为2519.91元（0.5元/月/平方米×98.82平方米×51个月）。原告诉讼请求中超出该计算标准的部分，本院不予支持。因原告提供的物业服务在质量上存在瑕疵，故对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称被告房屋漏水，原告没有进行处理；原告应退还的五通费没有退还；被告楼下的楼梯损坏，原告没有维修等抗辩理由，系另一法律关系，不属本案处理范围，且被告上述抗辩理由不能成为拒交物业服务费本金的理由。因此，被告的上述抗辩理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陆洋在本判决生效之日起三日内，给付原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司2013年1月至2017年3月期间的物业服务费2519.91元；二、驳回原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告陆洋负担。本判决为终审判决。审判员  邹富奎二〇一七年十月二十五日书记员  李玉洁
天津市东丽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丽执字第338号
申请执行人天津亿昌荣投资发展有限公司。
法定代表人林美莺，总经理。
被执行人华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司。
法定代表人马志刚，董事长。
被执行人唐山宝全房地产开发有限公司（组织机构代码75241710-8），住所地河北省唐山市高新技术产业园区火炬路74号。
法定代表人薄占彪，总经理。
本院在执行天津亿昌荣投资发展有限公司与华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司、唐山宝全房地产开发有限公司买卖合同纠纷【（2013）丽民初字第6256号】一案中，经查，本案执行标的为2572637.78元，执行费28126元，另查，被执行人华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司、唐山宝全房地产开发有限公司暂无给付能力，无银行存款，且无其它财产可供执行，申请人亦不能提供被执�人可供执行的财产线索。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结天津市东丽区人民法院（2013）丽民初字第6256号民事判决书的本次执行程序。
申请人如果发现被执行人有可供执行的财产或线索，可随时向本院重新申请执行，由此产生的费用由义务人承担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 郑学森
审判员 刘志刚
审判员 滕金海
二〇一四年七月四日
书记员 孙玉蕾
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条：中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初6605号
原告：徐仲军，男，1955年6月20日�，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：郑美芳，山东浩远律师事务所律师。
被告：高志军，男，1973年3月25日生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：郭鹏，诸城图强法律服务所法律工作者。
原告徐仲军与被告高志军民间借贷纠纷一案，本案原于2016年10月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐仲军及委托诉讼代理人高志军，被告高志军及委托诉讼代理人郭鹏到庭。本案现已审理终结。
徐仲军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款及利息共计130000元；2、被告支付自起诉之日至实际偿还之日止的利息；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年3月，被告因急需向原告借款共计50000元，双方约定利息每月2分，2014年3月份，双方将利息降为每月1分。2016年6月8日，双方将本金和利息结算后，被告给原告出具130000元的欠条，经多次催要未果。
高志军辩称，原告所诉与事实不符。被告2016年6月8日想从原告处借款130000元偿还债务，并给原告出具借条属实，但被告给原告出具借条后，原告并未将130000元现金交付被告，该借款事实并不存在，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院依法组织本案当事人进行质证。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、借条一份，借条内容为：“今借徐仲军现金130000元，大写壹拾叁万元整2016.6.8”。被告质证称，对出具借条的事实无异议，但辩称其在给原告出具欠条后原告并没有将借款130000元交付给被告。本院组织质证后并依法认定该份证据能够证明原、被告存有借款合意。
2、原告与被告手机短信信息，证明被告给原告出具借条后，原告多次要求被告偿还，被告表示尽快偿还。短息内容记载：2016年7月16日之后，原告催促被告偿还借款，被告承诺想办法尽快偿还，在短息沟通过程中，原告谩骂被告欠钱不还，被告反驳称“骂我一句十万，两清了”并发信息告诉原告“我就是一个无赖，要钱没有要命一条”。被告质证称未给原告发上述短信息内容。经本院询问后，原告认可147××××是其手机电话号码，与备存在原告手机内的“高志军”电话号码147××××号相吻合。经质证及本�查证后，本院认定：短信内容发生在系原告与被告之间，双方之间的短信息内容能够证实原、被告存在欠款关系，被告对欠款的事实无异议，并表示尽快偿还。虽然被告对原告的谩骂不满，但未否认存在欠款的事实。
3、证人段某出庭作证，证实2010年出借给被告的50000元是其于2010年3月份从同村村民段某处借取的，被告一直没有偿还原告，因段某于2014年要买房子，原告再从别处借款于2014年将借款本金和产生的利息全部偿还给段某。证人段某出庭陈述：“原告与证人系同村村民，2010年3月份，原告说其外甥用钱，然后原告向我借款50000元，我们约定月利息2分，使用期限为1年，每年利息12000元，到期后，原告没有偿还，继续使用，一直到2014年我要买房子，原告将本金及未支付的部分利息共计64000元全部偿还给我”。被告对证人证言不予认可。根据原告的陈述及证人证言，证人证言能够佐证原告出借给被告款项的来源情况。
当事人有争议的事实是：被告于2016年6月8日出具的金额为130000元的借条是基于先前借款50000元及产生的利息结算而来还是基于新的借款关系而产生的。原告陈述：“被告系原告的外甥女婿。2010年被告因需要资金向其借款50000元，双方约定月利息2分。然后，原告以每月2分利息的标准从证人段某处借款50000元并交付给被告，并于2014年3月将借款及应当支付的剩余利息共计64000元全部偿还给证人段某。因被告一直没有偿还借款本金，也没有支付利息，2016年6月8日，经双方结算本金和利息，确定被告欠付原告本金及利息共计130000元，为确定债权债务关系，被告给原告出具上述借条”。原告对其主张提�上述1、2、3项证据。被告反驳称：“2016年6月8日，其向原告借款130000元并出具给原告借条，但原告并没有将130000元借款交付”。被告对其辩解未提供任何证据。综合原、被告双方的举证情况，对该争议事实，本院认定如下：原、被告之间手机短信息交流内容显示出被告欠原告款项的事实，原告提供的借条载明的款项金额能够说明欠款的数额为130000元，而且，被告在短信沟通过程中所陈述的“骂一句十万”说明欠款数额在十万元左右，与其书写的借款数额相接近，证人段某出庭陈述的内容亦佐证了原告借款来源情况。综合上述事实，原告提供的借条、手机短息内容、证人证言相互印证，形成完整的证据链，原告提供的证据证明力明显大于被告的口头陈述，能够充分的证实原告欠付被告130000元款项，该130000元系被告自2010年借原告的50000元、月息2分的借款到2016年6月8日双方结算本息之和，且计入本金的利息未超过年利率的24%。被告虽辩称仅是出具借条但实际没有收到借款，其陈述明显与其之后与原告短信息通话内容“我一定想法尽快还你钱”和“要钱没有要命一条”相矛盾，其辩解明显不成立。
本院认为，债务应当清偿。被告欠付原告款项130000元，至今未偿还，现原告要求被告偿还，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因双方并未明确逾期利息，原告要求被告支付利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，被告应当按照年利率6%支付原告自起诉之日2016年10月17日至实际偿还之日资金占用期间的利息。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告高志军偿还原告欠款130000元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
二、被告高志军承担以130000元为基数、按年利率6%的标准自起诉之日2016年10月至款项实际还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取1450元，保全费1020元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李娜
二〇一六年十二月七日
书记员 李丹
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大东民（四）初字第302号
原告：杜秀良。
委托代理人：王欢，辽宁博功律师事务所律师。
被告：王童丹。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。住所地：沈阳市沈河区小西路**号。
负责人：张铁民，系公司经理。
委托代理人：林浩、陈凤，辽宁万嘉律师事务所律师。
原告杜秀良与被告王童丹、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马玉红独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜秀良委托代理人王欢、被告王童丹、被告保险公司委托代理人陈凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜秀良诉称：2014年8月26日17时30分许，被告王童丹驾驶辽A799**号轿车在沈阳市大东区望花南街沈阳大学门西侧附近时，与我驾驶的辽JX07**号两辆摩托车发生交通事故，致我受伤。后经沈阳市公安局交通警察支队大东大队认定：被告王童丹在此事故中负全部责任，原告杜秀良无责任。现诉至来院，请求判令被告赔偿我医疗费23089.69元、住院伙食补助金2300元、营养费2000元、护理费3545元、误工费3966元、交通费1000元、财产损失费280元，我修复治疗所产生的医疗费用待治疗终结后予以主张，由被告承担本案诉讼费用。
被告王童丹答辩：肇事情况属实，我是司机也是车主，我的车在保险公司投保交强险和三者险30万不计免赔，。
被告保险公司辩称：投保交强险及第三者险30万不计免赔。同意合理赔偿。原告所述的医药费应按医保规定处理。原告所述护理费过高，我公司只同意按民成行业标准赔偿。原告所述误工费有异议，原告未提供在劳动局务案的正规合同等勘察记录，原告误工期间没有扣发工资。
根据原被告双方出示的证据，结合原、被告发表的质证意见及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2014年8月26日17时30分许，被告王童丹驾驶辽A799**号轿车在沈阳市大东区望花南街沈阳大学门西侧附近时，与原告杜秀良驾驶的辽JX07**号两辆摩托车发生交通事故，致原告杜秀良受伤。原告受伤后在中国医科大学附属第四医院治疗，经诊断为：多发外伤、轻型颅脑损伤等，住院23天。原告发生医药费23089.69元，原告住院期间一级护理2天，二级护理21天，产生护理费3545元，原告医嘱休息37天，按居民服务行业标准计算产生误工费3547.44元。原告还发生住院伙食补助费2300元、交通费500元、财产损失费280元。
另查，辽A799**号车所有人系被告王童丹。该车在保险公司投保机动车交通事故责任强制险及第三者保险公司30万元且不计免赔。
上述事实，有原告提供的交通事故责任认定书、病历、病志、医药费收据、护理费发票，服务合同，营业执照，护理人员身份证、诊断书误工证明、维修费发票、被告王童丹提供的行车证、驾驶证和保单等证据证明、已经当事人当庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：公民的健康权受法律保护。在该起事故中，被告丰城公司做为机动车责任方，未能提供其在该起事故中无过错的证据，应承担该起事故的全部责任。被告王童丹系肇事车辆所有人及实际侵权人，故其承担赔偿原告损失的责任。
被告王童丹依法为该肇事车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险，依据《中华人民共和国道路安全法》相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告保险公司应在机动车交通事故责任强制险死亡伤残限额11万元、医疗费用限额1万、财产损失限额2千元的限额内全部赔偿原告各项合理损失。
被告王童丹依法为该肇事车辆在与被告中人保险公司签订的机动车辆第三者责任保险并不计免赔的合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。原告的损失在强制保险限额不足部分在第三者责任保险按事故责任予以赔偿。
原告所述的医药费23089.69元、损失住院伙食补助费2300元、护理费3545元、财产损失费280元，符合法律规定，本院予以确认。原告所述误工费，应按医嘱休息时间及居民服务行业标准计算为3547.44元。原告所述交通费过高，被告适当赔偿500元。原告所述营养费，证据不足，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告杜秀良医药费23089.69元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告杜秀良住院伙食补助费2300元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告杜秀良护理费3545元；
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告杜秀良误工费3547.44元；（34995元／年÷365天X37天X3人）
五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告杜秀良交通费500元；
六、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告杜秀良财产损失费280元；
上述一至六项于本判决书生效后10日内付清。
八、驳回原、被告其它诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，减半收取338元由被告王童丹承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费675元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 马玉红
二〇一五年三月十六日
书记员 付晓欢
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0104执1158号
申请执行人何建国。
被执行人湖南金工房地产开发有限公司。
法定代表人陈小林。
本院在执行申请执行人何建国与被执行人湖南金工房地产开发有限公司合同纠纷一案中，查明被执行人湖南金工房地产开发有限公司暂无可供执行的财产，申请执行人何建国亦不能提供被执行人湖南金工房地产开发有限公司可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
申请执行人何建国与被执行人湖南金工房地产开发有限公司合同纠纷一案，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本�再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 尹辉霞
审判员 毛万兵
审判员 陈文忠
二〇一六年五月三日
书记员 刘 卓
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0104执1158号
申请执行人何建国，男，1949年3月16日，汉族，住湖南省望城县。
被执行人湖南金工房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区枫林一路81号。
法定代表人陈小林，总经理。
本院在执行申请执行人何建国与被执行人湖南金工房地产开发有限公司合同纠纷一案中，查明被执行人湖南金工房地产开发有限公司暂无可供执行的财产，申请执行人何建国亦不能提供被执行人湖南金工房地产开发有限公司可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
申请执行人何建国与被执行人湖南金工房地产开发有限公司合同纠纷一案，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 尹辉霞
审判员 毛万兵
审判员 陈文忠
二〇一六年五月三日
书记员 刘 卓
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温商初字第2477号
原告：温岭市螺山鞋厂（普通合伙），住所地：温岭市城西街道螺屿村。
诉讼代表人：李菊芬，该厂执行事务合伙人。
委托代理人：刘方华。
被告：台州斯特美鞋业有限公司，住所地：温岭市城东街道山南前村。
法定代表人：季金松，该公司董事长。
被告：台州市海门进出口有限公司，住所地：温岭市城东街道山南前村，注册号：331081100064852。
法定代表人：季金松，该公司执行董事。
原告温岭市螺山鞋厂与被告台州斯特美鞋业有限公司（以下简称斯特美公司）、台州市海门进出口有限公司（以下简称海门公司）买卖合同纠纷一案，于2014年9月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告温岭市螺山鞋厂的特别授权委托代理人刘方华到庭参加诉讼，被告斯特美公司、被告海门公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告温岭市螺山鞋厂起诉称：两被告为均由季金松担任法定代表人的关联企业。因经营需要，从2012年上半年开始陆续向原告购买各种型号的运动鞋、休闲鞋，因向原告购买的鞋全部用于出口，故按照有关规定被告斯特美公司均以被告海门公司名义出具相关票据及支付货款。2014年3月16日双方经结算，被告斯特美公司尚欠原告鞋款2200000元，被告斯特美公司出具结欠款凭证一张。此后原告曾多次要求两被告支付货款，两被告均以各种理由推诿搪塞。现原告起诉要求被告斯特美公司、海门公司支付货款2200000元并支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止的利息，本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为要求被告斯特美公司承担上述付款责任，不要求被告海门公司承担责任。
原告温岭市螺山鞋厂为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、原告营业执照、组织机构代码证、被告斯特美公司组织机构代码证、企业情况表、被告海门公司企业情况表、变更登记附表各一份，用以证明双方主体适格的事实。
2、结欠款凭证一份，用以证明被告斯特美公司欠原告货款2200000元的事实。
3、被告海门公司出具的证明书一份，用以证明因出口业务需要，被告斯特美公司均以被告海门公司名义向原告出具票据，并由被告海门公司代为支付货款的事实。
4、原告的委托代理人刘方华的护照复印件一份、2014年3月4日南非入境签证一张、香港到上海登机牌一张，用以证明原告委托刘方华到南非向被告斯特美公司的法定代表人季金松催讨货款的事实。
被告斯特美公司、海门公司未作答辩，也没有提交相关证据。
原告提交的证据1、2、3的复印件已送达给两被告，两被告未到庭参加诉讼，也未提交反驳证据，视为其已自动放弃了抗辩和质证的权利，经本院审查，现认证如下：
原告提供的证据1均系有关机关依法作出，对其真实性
予以确认。
原告提供的证据2、3分别盖有两被告的公章，对其真
实性均予以确认，结欠款凭证能证明原告与被告斯特美公司发生了买卖合同关系；被告海门公司出具的证明，实为当事人陈述，能证明原告与被告斯特美公司发生买卖合同并将货物出口销售的相关过程。原告提供的证据4中有相关部门的盖章，两被告也无异议，对其真实性应予认定，能证明原告与被告斯特美公司发生买卖合同后，原告催讨欠款的情况。
综上，经审理，本院认定本案的案件事实如下：
被告斯特美公司向原告温岭市螺山鞋厂购买鞋子用于出口销售，因被告斯特美公司出口销售的需要，相关票据及货款结算均以被告斯特美公司的关联企业被告海门公司的名义进行。因被告未及时付款，2014年3月4日，原告的委托代理人刘方华到南非向被告斯特美公司的法定代表人季金松催讨货款。2014年3月16日，原告与被告斯特美公司对往来账款进行核对。被告斯特美公司欠原告货款2200000元，由被告斯特美公司在结欠款凭证上盖章。后被告斯特美公司没有付款。
本院认为：原告温岭市螺山鞋厂与被告斯特美公司之间形成的买卖合同关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。被告斯特美公司向原告购买货物并经结算后，应当在合理时间内支付货款，经原告催讨后，被告斯特美公司仍未支付的，应当支付给原告自起诉之日（即2014年9月23日）起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止的利息损失。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告台州斯特美鞋业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告温岭市螺山鞋厂货款2200000元并赔偿自2014年9月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定履行之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24400元，由被告台州斯特美鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费24400元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 张妙法
人民陪审员 陈小莉
人民陪审员 林颖倩
二〇一五年一月八日
代书 记员 庄佳琪
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6576号
上诉人（原审原告）程浩，男，汉族，1969年10月26日生，无业。
被上诉人（原审被告）锦江麦德龙现购自运有限公司南京雨花商场，住所地江苏省南京市雨花台区卡子门大街98号。
负责人PatriceLucienGilbertGenet，锦江麦德龙现购自运有限公司南京雨花商场营运总监。
委托代理人吴伟，男，汉族，1986年1月24日生，锦江麦德龙现购自运有限公司南京雨花商场员工。
上诉人程浩因与被上诉人锦江麦德龙现购自运有限公司南京雨花商场（以下简称麦德龙商场）买卖合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2015）雨民初字第1656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年9月23日，程浩在麦德龙商场以18.8元的价格购买了“易达SOHO记事板夹（A4）”商品一件。
2015年8月6日，程浩向原审法院起诉，认为该商品无执行标准，而麦德龙商场作为销售者未履行法定的进货检查验收制度，将不符合国家强制性规定的不合格商品在其店内销售的行为，构成欺诈。故请求判令麦德龙商场退还其购物款18.8元，赔偿其损失500元，并承担本案诉讼费。
一审审理中，程浩提交了案涉“易达SOHO记事板夹（A4）”实物，麦德龙商场经庭审质证认为，案涉商品确系程浩从麦德龙商场购买，该商品上确实没有标注产品执行标准编号，但该商品具有执行标准编号，编号为QB／T2771-2013。
原审法院认为，本案的争议焦点为麦德龙商场销售未标注产品执行标准编号商品的行为是否构成欺诈？根据《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十四条规定：“企业生产执行国家标准、行业标准、地方标准或企业标准，应当在产品或其说明书、包装物上标注所执行标准的代号、编号、名称。”《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》第七条规定：“有下列情形之一的商品视为假冒伪劣商品：……（二）无执行标准的；（三）无检验合格证明或者未使用中文标明商品名称、厂名和厂址的；（四）应当标明而未标明商品的主要成份和含量的；（五）应当标明而未标明警示标志或者中文警示说明的。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”适用本条款的构成要件是经营者实施了欺诈行为。所谓欺诈既包括故意告知消费者虚假情况的行为也包括故意隐瞒真实情况使消费者陷入认识错误的情形。本案中程浩提交的“易达SOHO记事板夹（A4）”商品实物虽没有标注产品执行标准编号，但麦德龙商场已提供该产品的执行标准编号，该产品并无《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》第七条所规定构成假冒伪劣商品的情形，且程浩亦无其他证据证明该产品存在其他质量不合格的情况，故麦德龙商场向程浩销售案涉“易达SOHO记事板夹（A4）”商品并无告知程浩商品虚假情况或隐瞒商品真实情况使程浩陷入认识错误的行为，不构成欺诈，对程浩主张麦德龙商场按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定承担法律责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十四条，《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》第七条之规定，原审法院判决：驳回原告程浩的诉讼请求。
宣判后，程浩不服该判决，向本院提起上诉称，根据《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十四条的规定，麦德龙商场理应知道其销售的案涉商品未标注产品执行标准编号属于瑕疵商品，但麦德龙商场在销售时未就该瑕疵向消费者告知，造成消费者错误作出购买决定，构成欺诈。请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持程浩的原审诉讼请求。
被上诉人麦德龙商场答辩称，麦德龙商场系自选超市，销售的产品达数万种，但程浩专门寻找存在产品标注瑕疵的十几件商品而购买，说明其有出众的产品标识鉴别能力，没有受到误导而购买。麦德龙商场有严格的产品质量管理制度，不能以个别产品标注瑕疵即认定麦德龙商场存在欺诈的行为，欺诈是严重的故意行为，与一般的过错行为应当相区别，麦德龙商场已经就案涉的商品全部采取整改措施，不存在欺诈故意。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，QB／T2771-2013系中华人民共和国轻工行业标淮（文件夹），适用范围为快劳夹、压力夹、资料册、吊挂夹、孔装夹、报告夹及类似产品。
以上事实，有购物清单、“易达SOHO记事板夹（A4）”商品实物、QB／T2771-2013轻工行业标准及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：麦德龙商场向程浩销售未标注产品执行标准编号的案涉商品的行为，是否构成欺诈。
产品标准是衡量产品质量的主要依据，在商品上标注产品执行标准编号有助于消费者准确了解商品的质量等重要信息。《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十四条规定：“企业生产执行国家标准、行业标准、地方标准或企业标准，应当在商品或其说明书、包装物上标注所执行标准的代号、编号、名称。”本案中，麦德龙商场在一审期间提供了案涉商品的执行标准编号，以证明所销售的商品具有产品执行标准。虽然程浩对此不予认可，但并无证据证明案涉商品不符合该产品执行标准。对此，应认定案涉商品具有产品执行标准，其外包装上未标注产品执行标准编号，可视为存在标注瑕疵。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款适用条件是经营者实施了欺诈行为。本案中，程浩没有举证证明案涉商品外包装上未标注产品执行标准编号对其购物形成误导以及麦德龙商场存在欺诈的故意。因此，麦德龙商场的行为可不予认定为欺诈。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”根据此条规定，合同法定解除权行使的条件为根本性违约，合同目的无法实现。本案中，程浩与麦德龙商场因购买案涉商品形成买卖合同关系，现无证据证实麦德龙商场提供的商品质量本身存在缺陷，不能视为根本性违约或合同目的无法实现。程浩作为买受人对该商品外包装情况是明知的，其购买行为是其真实意思表示。因此，程浩要求退款以及赔偿500元的上诉请求，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由程浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王志坚
二〇一五年十二月十日
书 记 员 查菲菲
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0681民初3306号
原告卢伯昌，男，满族，1994年5月16日出生，住河北省涿州市双塔区，.
被告孙鸣霄，男，汉族，1982年10月2日出生，住河北省涿州市。
本院在审理原告卢伯昌诉被告孙鸣霄民间借贷纠纷一案中，原告卢伯昌于2017年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告卢伯昌撤诉。
案件受理费525元，由原告负担。
审 判 长 李 健
审 判 员 赵 芳
人民陪审员 封玥矫
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 刘园园
山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第736号
原告赵某甲，男，1979年生，汉族，住山东省武城县。
委托代理人王延昌，武城兴武法律服务所法律工作者，一般代理。
被告秦某某，女，1978年生，汉族，住山东省武城县。
原告赵某甲与被告秦某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某甲诉称，原、被告经人介绍于2003年4月25日登记结婚，2004年生一男孩赵某乙，原、被告婚前无基础，婚后没有建立真正的夫妻感情，日常生活中，二人性情不投，为琐事经常吵闹不休，最后发展到对老人不敬不孝，被告张口骂人，粗暴无理，事事纠缠不休，夫妻感情彻底破裂，请求离婚，婚生儿子由原告抚养，被告承担抚养费，共同存款、债权依法分割。
被告秦某某辩称，原、被告的夫妻感情还没有到离婚的程度，不同意离婚。原告所称的被告对老人不敬不孝、张口骂人、粗暴无理、事事纠缠不休均不是事实。原告离婚是因为双方吵了架，并无大事，夫妻吵架是在家庭中都不能避免。
经审理查明，原、被告经人介绍于2003年4月25日登记结婚，2004年生一男孩赵某乙，由原告提交的结婚证书及当事人的陈述证明。
原告主张夫妻感情破裂，但没有提供证据证明，原告的单方陈述原、被告天天吵架、无法共同生活，不能均证明原、被告夫妻感情确已破裂，本院不予认定。
本院认为，原、被告婚后共同生活时间较长，有良好的婚姻基础，儿子的出生也能证明婚后有深厚的夫妻感情，在共同生活期间双方应当相互理解、相互尊重，精心呵护双方的夫妻感情，建立和睦的家庭。原告提供的证据并不足以证明双方的夫妻感情确已破裂，对原告离婚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
不准原告赵某甲与被告秦某某离婚。
案件受理费150元，由原告赵某甲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 张振静
二〇一五年九月九日
书记员 徐晓婷
福建省武夷山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武民初字第736号
原告福州景盛物业管理有限公司武夷山分公司，住所地武夷山市。
负责人刘燊忠，总经理。
委托代理人陈鹏远，该公司职员。
被告庄旭凯，男，1987年12月24日出生，汉族，住武夷山市。
本院在审理原告福州景盛物业管理有限公司武夷山分公司与被告陈燕华物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年6月1日以双方另行协商为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福州景盛物业管理有限公司武夷山分公司撤回起�。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 彭敬贵
二〇一五年六月一日
书记员 许菁晶
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”
甘肃省武山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武民初字第736号
原告张某某。
被告张某某。
本院在审理原告张某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2015年10月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告张某某承担。
审判员 车小平
二〇一五年十月二十二日
书记员 李少军
赤峰市松山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）松法执字第2363号
申请执行人苏胜富，男，汉族，现住赤峰市松山区，农民。
被执行人赤峰市松山区大庙镇桥头村民委员会。住所地：赤峰市松山区。
法定代表人司国瑞，村委会主任。
本院执行苏胜富申请执行赤峰市松山区大庙镇桥头村民委员会林木买卖合同纠纷一案，因被执行人未按已发生法律效力的（2013）松民初字第4603号民事判决书自动履行给付义务，在执行过程中，对依法查封被执行人赤峰市松山区大庙镇桥头村民委员会所有的登记在侯国栋名下的位于赤峰市松山区林地上的杨树进行了评估，其评估总价为332896元，并对上述财产进行了拍卖，因无人竞买未拍卖成交。现申请执行人苏胜富同意按第二次拍卖299606.40元为保留价接受财产抵债。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十九条的规定，裁定如下：
将被执行人赤峰市松山区林地上的杨树按第二次拍卖299606.40元为保留价交付申请执行人苏胜富抵顶此案执行款299606.40元。财产所有权自本裁定送达之日起转移。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 明 迪
审判员 张晓锋
审判员 李文福
二〇一五年四月十五日
书记员 银 泉
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新密民一初字第2206号
原告李红霞，女，出生于1981年5月24日，汉族。
委托代理人赵清战，新密市西大街法律服务所法律工作者。
被告陈松山，男，出生于1974年3月7日，汉族。
本院在审理原告李红霞诉被告陈松山同居关系子女抚养纠纷一案中，原告李红霞于2015年8月11日向本院提出申请，要求撤诉。
本院认为，原告李红霞的申请，符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李红霞撤诉。
本案受理费100元，减半收取为50元，由原告李红霞负担。
审判员 王俊峰
二〇一五年八月十一日
书记员 陈创业
广东省广州市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0111刑初45号
公诉机关广州市白云区人民检察院。
被告人童鸿南，户籍地广东省南雄市。2010年9月1日因犯盗窃罪被广州市越秀区人民法院判处有期徒刑八个月，同年12月6日刑满释放。2011年9月28日因犯盗窃罪被广州市白云区人民法院判处有期徒刑一年，2012年3月30日刑满释放。2013年3月18日因犯盗窃罪被广州市白云区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2014年2月3日刑满释放。因本案于2015年10月20日被羁押，并于次日被刑事拘留，同年11月21日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。
广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉（2015）3435号起诉书指控被告人童鸿南犯盗窃罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员许一思出庭支持公诉。被告人童鸿南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年10月20日14时许，被告人童鸿南在本市白云区人和镇地铁B出口公交车站，趁一辆715路公交车上客拥挤之机，盗得袁某背包内的iphone6无线移动电话机1台，后在携赃逃跑途中被人赃并获。经鉴定，上述无线移动电话机价值人民币3295元。为证实指控的事实，公诉机关在法庭审理时宣读并出示了书证、物证、被告人供述、被害人陈述、证人证言等证据，公诉机关认为，被告人童鸿南扒窃公民财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。童鸿南被判处有期徒刑以上刑罚，执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。童鸿南犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人童鸿南对起诉书指控的事实和罪名均不持异议。
经审理查明：2015年10月20日14时许，被告人童鸿南在广州市白云区人和镇地铁B出口公交车站，趁一辆715路公交车上客拥挤之机，盗得被害人袁某背包内的iphone6无线移动电话机1台。后，被告人童鸿南在携赃逃跑途中被人赃并获。经鉴定，上述无线移动电话机在鉴定基准日的价格总额为人民币3295元。
案发后，缴获的赃物iphone6无线移动电话机1台，已由公安机关发还被害人袁某。
上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：1.缴获的赃物照片；2.鉴定结论书及明细表、现场检测报告书；3.《现场勘验检查工作记录》及现场图、现场照片；4.扣押、发还清单；5.被害人袁某的陈述及辨认材料；6.证人骆某甲、骆某乙的证言及辨认材料；7.前科材料；8.到案经过；9.被告人童鸿南的供述。
本院认为，被告人童鸿南无视国家法律，扒窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人童鸿南犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人童鸿南被判处有期徒刑以上刑罚，执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人童鸿南犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据全案的性质、情节、危害后果及被告人童鸿南的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人童鸿南犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月20日起至2016年10月19日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 江 昊
二〇一六年一月十一日
书 记 员 龙筱晨
附：相关法律法规
中华人民共和国刑法
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第1818号
原告崔某甲，河北省滦平县人，住址河北省承德市滦平县。
法定代理人廉某某，河北省滦平县人，住址河北省承德市滦平县。系原告崔明月的母亲。
被告崔某乙，河北省滦平县人，住址河北省承德市滦平县。系原告崔明月的父亲。
委托代理人孙贺亮，河北省滦平县人，住址滦平县。
原告崔某甲与被告崔某乙抚养费纠纷一案，原告于2014年8月5日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭进行了审理，原告崔明月及法定代理人廉某某、被告崔某乙及委托代理人孙贺亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告崔某甲诉称，原告的法定代理人廉某某与被告崔某乙原是夫妻关系，原告为二人的婚生次女。因二人夫妻感情不和，于2004年11月8日离婚。离婚后原告随廉某某共同生活，由廉某某抚养监护。但被告一直没有给付原告任何抚养费用和其他费用，对原告不闻不问，全靠廉某某一人抚养原告。现原告已经上中学，就读于滦平县第三中学，生活费用及各项费用都很高，廉某某单独抚养原告也有了一定的困难，为了原告更好的生活、学习，原告的法定代理人曾向被告要过原告的抚养费用等，但被告一直拒绝给付。故请求人民法院依法判令：1、被告自2014年1月份起给付原告抚养费、教育费用等每月800元，自原告独立生活时止。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告崔某甲当庭未出示证据。
被告崔某乙辩称，一、我无能力支付原告所诉的抚养费，并且原告提出的扶养费数额确实过高，既不符合法律规定，也不符合现实情况；二、我们离婚时，已有关于孩子抚养的协议，我也尽到我对孩子的抚养义务，并且离婚时家里一切存款大概两万余元都由原告母亲廉某某带走；三、现在我生活也相当困难，在外租房，照顾重病的父亲，且身患顽疾，每月都要支付数千元医药费，我的生命健康权都快得不到保障，哪有钱再支付其他费用，希望法庭对我予以支持；四、我现在还欠外债四万元人民币，还无能力还清，更没有能力付此高额的抚养费，请法庭裁定。
被告崔某乙当庭出示如下证据：
1、离婚协议书一份，证明协议离婚时，约定了长女崔明春归被告抚养，次女崔明月归原告母亲廉某某抚养。
2、滦平县医院出具的诊断书，证明被告身患面神经炎（偏瘫），现无支付抚养费的能力。
3、被告崔某乙的租房协议，证明被告现在生活困难，无能力支付抚养费。
4、借条复印件两张，证明被告现在生活困难，无能力支付抚养费。
原告质证意见如下：
1、对于被告方出示的1号证据真实性无异议，认可，但是另外还有协议内容没有写上去。
2、对于被告方出示的2-4号证据真实性不认可，没有其他理由。
经审理查明，原告的母亲廉某某与被告崔某乙于1989年结婚；于1990年6月9日，生育长女崔明春；于2000年7月22日生育次女崔明月；二人于2004年11月8日协议离婚，离婚时约定长女崔明春归被告抚养，次女崔明月归原告母亲廉某某抚养。但离婚后长女崔明春和原告崔某甲都跟随母亲廉某某生活。现被告患有面神经炎，需要治疗。原告主张被告作为其父亲，依法律规定应当承担抚养费。被告以无抚养能力为由拒不支付抚养费。
前述事实，有原、被告的诉辩陈述，被告崔某乙提交的离婚协议书等证据相互印证证实，本院予以确认。
本院认为，父母对子女有抚养教育的义务。被告崔某乙作为原告崔某甲的亲生父亲，有抚养原告崔明月的义务，原告与被告间的父女关系不因被告离婚而消除。原告崔明月尚未成年，有权要求被告崔某乙给付抚养费，原告的诉讼请求应当予以支持。但原告要求被告每月给付抚养费、教育费等800.00元的请求证据不充分，结合本案的具体情况及本地区的消费水平、被告的给付能力等相关因素，认定每月给付抚养费400.00元，自原告主张权利的2014年8月起计算为宜。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
由被告崔某乙每月给付原告崔某甲抚养费400.00元。2014年8月1日至2014年12月31日的抚养费2000.00元，本判决生效后十日内付清。今后的抚养费于每年的1月30日前给付上半年的、于每年的7月30日前给付下半年的。
本案受理费80.00元，由原告崔某甲负担40.00元，被告崔某乙负担40.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交与一审相同数额的上诉费用，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 赵晓月
人民陪审员 刘云志
人民陪审员 刘庆禄
二〇一四年十一月四日
书 记 员 王 倩
河北省滦平县人民法院
民事判决书附页
一、判决主文引用的相关的法律条款：
1、《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本两份，上诉于承德市中级人民法院。上诉当事人应在上诉期限届满前向承德市中级人民法院预交二审诉讼费，二审诉讼费与一审诉讼费相同。如不能按期预交上诉费，将按自动撤回上诉处理。
三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行庭予以强制执行，申请强制执行的期限为二年。自本判决规定的自动履行期限届满之次日起计算。
河北省滦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滦民初字第1818号
原告：庞大乐业租赁有限公司
被告：杜保全。
被告：王飞林。
本院在审理原告庞大乐业租赁有限公司与被告杜保全、王飞林融资租赁合同纠纷一案中，原告于2014年9月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告庞大乐业租赁有限公司撤回起诉。
案件受理费604元，保全费820元，共计1424元由原告庞大乐业租赁有限公司负担。
审判长 ＸＸ宁
审判员 张志会
审判员 刘姗姗
二〇一四年九月十六日
书记员 李 然
广西壮族自治区上林县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0125民初411号
原告周爱国。
委托代理人覃茂江，广西南国雄鹰律师事务所律师。
被告侯秀清。
委托代理人韦松宁。
被告覃东华。
委托代理人杨显，广西达兰律师事务所律师。
被告韦良才。
原告周爱国与被告侯秀清、覃东华、韦良才买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，在审理过程中，原告周爱国于2016年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周爱国的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告周爱国撤回起诉。
案件受理费2400元，减半收取1200元，由原告周爱国负担。
上述协议，符合法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 员 邹文乾
人民陪审员 黄 珊
人民陪审员 周陆礼
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 邓 艳
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第1069号
上诉人（原审被告）：浙江驰成建设有限公司。
法定代表人：陈岑荣。
委托代理人：蒋健励。
被上诉人（原审被告）：金华市白龙桥周家空心砖厂。
投资人：郑宝春。
委托代理人：鲁邦升。
原审被告：金华中驰建设有限公司。
法定代表人：张霞敏。
上诉人浙江驰成建设有限公司（以下简称驰成建设公司）为与被上诉人金华市白龙桥周家空心砖厂（以下简称周家空心砖厂）、原审被告金华中驰建设有限公司（以下简称中驰建设公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院〔2014〕金婺北商初字第945号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年5月20日，金亚泰休闲用品有限公司（以下简称金亚泰公司）与驰成建设公司签订了《建设工程施工合同》，约定：位于金华市金东区江东镇的金亚泰公司1#、2#、3#厂房工程发包给驰成建设公司承建；承包范围为土建、安装工程、附属工程；工期为2013年6月1日至2014年1月1日竣工验收合格，总天数为210天；合同价款为1850万元等内容。之后，驰成建设公司与中驰建设公司签订《工程项目经济承包合同》，约定：驰成建设公司将其承包的金亚泰公司1#、2#、3#厂房工程转包给中驰建设公司承建；工程款汇入驰成建设公司指定账户后，由其提取工程款的2%作为综合管理费（不含税金和相关规费），另暂扣2%作为暂扣金额，其余工程款在两个工作日内汇入中驰建设公司指定账户等内容；并由应珷作为担保方在合同上签字。因工程建设需要，驰成建设公司于2013年5月28日印发了文号为浙驰【2013】第12号《关于应珷等同志职务任命的通知》文件，任命应珷为金亚泰公司1#、2#、3#厂房工程项目部负责人。另朱锡春为金亚泰公司1#、2#、3#厂房工程工地的材料员，胡普孙为施工员。中驰建设公司为金亚泰公司1#、2#、3#厂房工程的实际施工方，由其进行原材料采购和组织班组施工。2013年6月23日，原告周家空心砖厂与被告中驰建设公司签订《金华市婺城区新墙材购销合同》1份，并由朱锡春作为经办人在合同上签字。2014年9月17日，经应珷、朱锡春及胡普孙对账结算，金亚泰公司厂房工程尚欠周家空心砖厂红砖款50100元。另查明：驰成建设公司为一级建造资质企业，中驰建设公司为三级建造资质企业。因为金亚泰公司1#、2#、3#厂房工程要求一级建造资质企业承建，所以中驰建设公司挂靠驰成建设公司实际承建以上工程，并向其缴纳了总工程款的2%作为管理费。金亚泰公司1#、2#、3#厂房工程已于2014年10月经竣工验收合格，并投产使用。
周家空心砖厂于2014年11月24日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、中驰建设公司支付红砖款50100元及违约金2505元（已计算至2014年11月10日，此后仍按日千分之一标准计算违约金）；2、中驰建设公司承担诉讼费用；3、驰成建设公司对上述债务承担连带清偿责任。
中驰建设公司辩称：我公司未在2014年9月17日与周家空心砖厂对材料款进行结算，也未授权应珷与周家空心砖厂进行结算，周家空心砖厂也没有提供结算的依据加以佐证。周家空心砖厂据以主张诉请的《结算证明》，不是我公司或我公司合法授权的委托人出具的，与我公司无关，请求法院依法驳回其诉讼请求。
驰成建设公司辩称：本案为周家空心砖厂与中驰建设公司签订的《金华市婺城区新墙材购销合同备案表》，根据合同的相对性原则，应由中驰建设公司承担责任，与我公司无关。另《结算证明》上的两位证明人朱锡春、应珷，既不是我公司的员工，也未经其授权，故我公司无需承担责任。我公司与中驰建设公司之间为建设工程承包合同关系，而本案为买卖合同关系，两者系不同的法律关系，根据法律规定我公司无需承担连带责任。综上，请求法院依法驳回周家空心砖厂的诉讼请求。
原审法院审理认为：在工程施工中，周家空心砖厂向金亚泰公司1#、2#、3#厂房工程工地提供红砖，并经工地项目部负责人应珷、材料员朱锡春及施工员胡普孙对账确认，其尚欠红砖款50100元的事实清楚，证据充分，予以确认。因中驰建设公司为金亚泰公司1#、2#、3#厂房工程的实际施工方，由其进行原材料采购和组织班组施工，依据合同的相对性原理，应由中驰建设公司对外承担清偿责任，故周家空心砖厂要求被告中驰建设公司支付红砖款50100元的诉请具有事实和法律依据，依法予以支持。另双方签订的《购销合同》中约定的违约金过高，本院依法调整为中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍。因金亚泰公司1#、2#、3#厂房工程要求一级建造资质企业承建，而中驰建设公司为三级建造资质企业，被告驰成建设公司在明知中驰建设公司不具备承建资质的情况下，仍让其挂靠实际施工并收取管理费，且不尽管理监督义务，其应承担补充清偿责任。驰成建设公司在承担上述补充清偿责任后，有权根据双方签订的内部经济承包合同另行处理。综上，周家空心砖厂的合理合法诉请，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、金华中驰建设有限公司于判决生效之日起10日内支付金华市白龙桥周家空心砖厂红砖款50100元及违约金（违约金按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍从2014年9月24日起计算至实际清偿之日止）；二、浙江驰成建设有限公司对上述第一项款项承担补充清偿责任；三、驳回金华市白龙桥周家空心砖厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费556元（已减半收取，金华市白龙桥周家空心砖厂已预交），由金华中驰建设有限公司承担。
驰成建设公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决适用法律错误，本案为买卖合同纠纷，根据合同相对性原理，本案相对方是周家空心砖厂和中驰建设公司。周家空心砖厂只能向中驰建设公司追索款项。即便法院认定我公司未履行管理义务，也最多让我方承担有限公司的补充责任。原审判决极大损害了我公司的权益。综上，请求撤销原判，依法改判。
周家空心砖厂答辩称：原审判决法律适用是正确的，虽然周家空心砖厂起诉时提出的主张，要求承担连带责任，依据是挂靠关系，相当于出卖资质。但原审判决补充责任也是正确的。补充责任和连带责任就是侧重点的问题。希望二审法院对驰成建设公司的责任方式改变为连带责任，便于执行。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据二审中双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于驰成建设公司是否应当承担责任。驰成建设公司作为总承包方，应当对工程建设尽到相应的管理责任。现其将工程发包给不具备承建资质的中驰建设公司，双方虽然签订了承包合同，但驰成建设公司仅收取管理费，并不承担工程风险，也未尽管理监督义务，其实质是一种挂靠行为，原审法院据此判决浙江驰成建设有限公司承担补充清偿责任并无不妥。综上，浙江驰成建设有限公司上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1112元，由上诉人浙江驰成建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 谭雪梅
代理审判员 李 茜
二〇一五年七月二十一日
代书 记员 金巧芳
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昆商初字第02305号
原告昆山百正电子有限公司，住所地昆山市玉山镇开贵路66号4号房。
法定代表人王阙城，该公司执行董事。
委托代理人郭之扬，江苏瑞生律师事务所律师。
被告昆山天恩电子有限公司，住所地昆山市千灯镇少卿西路8-8号。
本院在审理原告与被告买卖合同纠纷一案中，原告于2015年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告昆山百正电子有限公司撤回起诉。
案件受理费962元，减半收取481元，保全措施申请费500元，合计981元，由原告昆山百正电子有限公司负担。
代理审判员 钱虹
二〇一五年十一月六日
书 记 员 夏奔