河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终2258号
上诉人（原审被告）:沈丘县康馨置业有限公司。住所地：沈丘县商务中心区尚德路。
法定代表人：刘红杰，公司经理。
委托诉讼代理人：张新士、张卫洪，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：范爱霞，女，1974年11月26日出生，汉族，住沈丘县。
委托诉讼代理人：赵书亮，沈丘县法律服务所法律工作者。
上诉人沈丘县康馨置业有限公司（以下简称康馨置业公司）因与被上诉人范爱霞商品房买卖合同纠纷一案，不服沈丘县人民法院(2016)豫1624民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人康馨置业公司的法定代表人刘红杰及其委托诉讼代理人张新士、张卫洪，被上诉人范爱霞及其委托诉讼代理人赵书亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康馨置业公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判该公司不承担责任。2、一、二审诉讼费用由范爱霞承担。事实和理由：1.一审遗漏当事人，程序违法。涉案观云山商品房项目前期系康馨置业公司和沈丘县华丰工程投资有限公司（以下简称华丰公司）合作开发，在开发过程中双方解除了合作关系，双方约定观云山项目下所有以康馨名所负债权、债务均由华丰公司承担，涉案商品房买买卖合同解除的情况下，应由华丰公司承担返还范爱霞购房款及利息的责任。华丰公司是必须参加诉讼的当事人，一审裁定驳康馨置业公司的追加被告申请，遗漏了当事人，属严重程序违法。2.涉案商品房买卖合同虽由康馨置业公司与范爱霞签订，但涉案商品房买卖合同的责任主体为华丰公司，康馨置业公司不是本案的责任主体。从沈丘县建设局与康馨置业公司和华丰公司的声明可知，该公司已全面接管涉案项目的所有债权、债务，该项目与康馨置业公司再无任何权利义务关系，自该声明做出之日应当视为康馨置业公司己经通知范爱霞，将本案的债务转移给华丰公司，范爱霞对此没有任何异议，表明其同意由华丰公司在涉案商品房买卖合同解除的情形下承担相关责任。
范爱霞辩称，本案涉及的是商品房买卖合同关系，双方买卖关系明确，范爱霞起诉康馨置业公司不违反合同法相对性的原则。范爱霞从购买商品房期直到一审开庭前，不知该项目的开发与第三方（华丰公司）有关联，无论康馨置业公司或第三方以及建设管理机关从未以书面、口头等方式告知声明过有关事宜。范爱霞与康馨置业公司之间是商品房买卖合同关系，康馨置业公司追加合作方作为被告是一种合作或合伙关系，两者不是同一法律关系。康馨置业公司作为被告追加第三方为被告不符合相关条件，不是本案必须共同诉讼的当事人。康馨置业公司认为其与华丰公司之间存在关联性，等履行义务后再依法向第三方进行追偿。一审征求范爱霞意见，范爱霞书面明确不同意追加第三方华丰公司为被告，一审驳回康馨置业公司追加被告申请是正确的。
范爱霞向一审法院起诉请求：1.解除范爱霞、康馨置业公司签订的《华馨.观云山认购协议书》；2.判令康馨置业公司返还购房首付款174100元；赔偿范爱霞自2014年10月22日至2017年3月22日的按月息1分计算的损失50000元；支付范爱霞自2017年3�22日至实际偿付之日止的利息按同期银行贷款利率计算的损失；3.判令康馨置业公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年10月22日，范爱霞的丈夫王中伟作为认购人与康馨置业公司作为出卖人签订《华馨.观云山认购协议书》，约定王中伟购买康馨置业公司的华馨.观云山3号楼1单元6层602室的商品房，房屋总价421000元。之后，范爱霞分三次共计支付康馨置业公司认购定金及首付款171000元，其最后一首付款的交付时间是2015年3月10日，康馨置业公司为范爱霞出具了收据。同时，范爱霞又按照康馨置业公司的指定给周口市易居房地产经纪有限公司房产证费用1117元及按揭费用1983元。康馨置业公司就华馨.观云山楼盘原定的交房日期为2016年5月。该楼盘自2015年2月开始处于停工状态，持续至今，形成纠纷。一审法院认为，涉案合同虽然系范爱霞的丈夫王中伟与康馨�业公司签订，但之后的支付首付款及相关手续费用，均是范爱霞出面办理，范爱霞作为原告提起诉讼，主体适格。范爱霞、康馨置业公司在平等、自愿、协商一致的基础上签订的认购协议，实际上是就是商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，依法应予保护。范爱霞与康馨置业签订认购协议书的预期是在支付相应房款后，康馨置业公司能够按照原定的交房日期交付房屋，实现接受、使用房屋的目的。涉案的华馨.观云山楼盘自2015年2月开始停工，康馨置业公司没能在原定的2016年5月交付房屋。范爱霞认为康馨置业公司迟延履行债务致使其不能实现合同目的，要求解除双方签订的协议合法，给予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采�补救措施，并有权要求赔偿损失。本案合同解除后，范爱霞要求康馨置业公司返还已经支付购房款174100元的请求合法，应予以支持。范爱霞要求康馨置业公司支付月息1分的损失，没有事实依据，不予支持。因双方对康馨置业公司的违约责任没有约定，考虑到康馨置业公司在接受范爱霞的房款后，在占用该笔资金期间会产生一定收益，康馨置业公司应当支付给范爱霞资金占用期间的同期银行贷款利息，自范爱霞支付最后一批房款之日即2015年3月10日起至实际还清之日止。范爱霞按照康馨置业公司的指定支付给周口市易居房地产经纪有限公司房产证费用1117元及按揭费用1983元，因该费用不是康馨置业公司收取，范爱霞可另案主张权利，康馨置业公司应协助追要。康馨置业公司辩称，本案应当由沈丘县华丰工程投资有限公司承担返还款项义务，因该辩解理由违反合同相对性原则，不予采信。因华丰公司不是本案的必要共同诉讼人，康馨置业与华丰公司之间属另一法律关系，不属本案审理范围，其可另行主张。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条的规定，判决：1.解除范爱霞与沈丘县康馨置业有限公司签订的商品房买卖合同；2.沈丘县康馨置业有限公司于判决生效之日起十日内返还范爱霞购房款174100元及利息（按同期银行贷款利率计算，自2015年3月10日起至实际清偿之日止）；3.驳回范爱霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向法院申请执行。案件受理费2331元（已经减半收取），由沈�县康馨置业有限公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。范爱霞的丈夫王中伟认购康馨置业公司开发的商品房，康馨置业公司收取了范爱霞交付的购房款，因康馨置业公司未按协议约定时间交付房屋构成违约，范爱霞起诉要求解除协议，康馨置业公司理应返还收取的购房款。康馨置业公司上诉称一审遗漏当事人程序违法，华丰公司是必须参加诉讼的当事人。康馨置业公司自称与华丰公司的合作协议已解除，且双方合作协议不能约束协议外第三人，华丰公司不属于必须共同进行诉讼的当事人，一审法院根据合同的相对性原则未准许追加华丰公司为被告程序并无不当。
关于康馨置业公司所称本案债务已转移给华丰公司问题。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。康馨置业公司称债务转移声明做出之日应当视为康馨置业公司己经通知范爱霞，该理由不符合应当经债权人同意的法律规定，且康馨置业公司未提供其他能够证明债权人范爱霞同意该债务转移的证据，对该上诉理由，本院不予采信。
综上所述，康馨置业公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3782元，由沈丘县康馨置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈华秋
审判员 曹春萍
审判员 何琼琼
二〇一七年六月十�日
书记员 王秋洁