天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3129号
上诉人（原审原告）：孙文超，男，1990年4月18日出生，汉族，天津航空有限责任公司职员，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：王军霞，天津致行律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天津房天下房地产经纪有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道286号和通大厦1304单元。
法定代表人：代建宁，经理。
委托诉讼代理人：赵仁山，男，该公司法务专员。
上诉人孙文超、上诉人天津房天下房地产经纪有限公司（以下简称房天下公司）因居间合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初8953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙文超上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判支持孙文超一审全部诉讼请求；2.两审诉讼费用由房天下公司承担。事实和理由：孙文超的损失是由于房天下公司的过错导致，房天下公司应当全部予以赔偿。房天下公司在提供经纪服务过程中的过错行为导致孙文超就同一房屋签订了两份房屋买卖合同。上述行为发生后，房天下公司并未采取任何措施避免上述行为可能会产生的风险，甚至在孙文超主动要求房天下公司出具案外人李魁星、廉英健的关系证明或委托书时，房天下公司拒绝提供。房天下公司事前未尽经纪人的义务、事后未弥补相应过失的行为，迫使孙文超只能为避免更大的损失，在房天下公司的主持下，与案外人李魁星、廉英健解除了房屋买卖合同。因此，孙文超所产生的损失120000元，均是因房天下公司的过错导致的，与房天下公司具有直接因果关系，房天下公司无权收取中介费用，且应赔偿孙文超的全部损失。
房天下公司答辩称，不同意孙文超的全部上诉请求，请求驳回孙文超的上诉请求和一审全部诉讼请求。
房天下公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回孙文超一审全部诉讼请求；2.两审诉讼费用由孙文超承担。事实和理由：一审判决适用法律错误。1、根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条之规定，只有在居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况时，居间人不得要求支付报酬。本案中，房天下公司主观上并无故意隐瞒，客观上也未提供虚假情况。事实上，孙文超与案外人李魁星签订《房产买卖合同》以及与案外人廉英健签署《天津市房产买卖协议》时对交易对象的身份信息和交易内容都是知晓的，并且孙文超对此都予认可。案外人李魁星与案外人廉英健的婚姻状态并不受房天下公司意志左右，二案外人一直对房天下公司和孙文超宣称系夫妻关系存续状态，孙文超也知晓，房天下公司并未故意隐瞒和提供虚假信息。2、孙文超与案外人签署的《房产买卖合同》及《天津市房产买卖协议》完全具备履行条件，而孙文超借故拒绝履行，导致孙文超根本违约，基于违约事实向案外人支付120000元，该120000元为违约金，并非孙文超的损失。一审判决错误地将违约金定性为损失，并转嫁于房天下公司，显属错误。即便认定为损失也应由违约方孙文超自行承担。120000元的赔偿是孙文超与案外人经过协商形成的合意，一审法院将上述合意的赔偿结果认定为房天下公司造成的损失，与事实不符。
孙文超答辩称，不同意房天下公司的上诉请求，请求支持孙文超的上诉请求。答辩理由为：1、在房天下公司专业指导下，孙文超与二案外人签订了房屋买卖合同，房天下公司没有尽责。2、在签订两份合同后，孙文超要求房天下公司提供相应复印件，房天下公司至今未提供，这也说明房天下公司提供服务过程中存在不履行职责的行为，孙文超为减少损失与案外人协商解除合同，是房天下公司造成的，故虽然在解除协议中表明是违约金，但该120000元是因房天下公司不作为给孙文超造成的损失，房天下公司应予赔偿。
孙文超一审诉讼请求：1.判令房天下公司赔偿孙文超损失120000元；2.本案诉讼费由房天下公司承担。
一审法院经审理查明：2016年8月13日，孙文超（甲方）与房天下公司（乙方）签署了《天津市房地产经纪服务合同》，孙文超委托房天下公司出售孙文超所有的坐落于东丽区秀悦园5-2-602号房屋，面积为94.9平方米，委托出售价格为1870000元。该合同第二条居间服务费中约定：“乙方居间服务费金额为人民币28050元……”。第九条乙方权利义务中约定：“乙方应当查看房产及有关证书、资料、并编制房产状况说明书……乙方应积极、努力依法完成甲方委托事项，并如实向甲方说明办理情况……”。同日，孙文超（甲方）与案外人李魁星（乙方）在房天下公司处签订了《签约告知书》《房产买卖合同》及补充协议，对李魁星购买涉案房屋事宜进行了约定，其中《房产买卖合同》第三条约定：“该房地产成交价为1870000元整，乙方于签订本合同之时向甲方支付定金50000元整……甲乙双方须于2016年9月5日前亲自到该房屋所辖区房管局签署《天津市房产买卖协议》，并依约定办理买卖手续……”。2016年8月14日，孙文超向房天下公司交付居间服务费28050元。
2016年8月23日，孙文超与案外人廉英健在房天下公司处签订《天津市房产买卖协议》，约定孙文超以1800000元价格将涉案房屋出售给廉英健。
2016年9月11日，孙文超（甲方）与案外人李魁星（乙方）签订《三方解约协议》，该协议载明居间方为房天下公司（丙方），但房天下公司未在该协议中签字或盖章。协议第一条约定：“甲乙丙三方已于2016年8月13日签订了TJ（FCMM）DS2016001211号《房产交易合同》。后续因为房主毁约原因，三方同意不再履行合同……”，第二条解约条款第2项约定：“乙方交付给甲方的定金人民币50000元，定金全部返还乙方。另甲方支付乙方120000元违约金（包含中介费28050元）”。
同日，孙文超（甲方）与案外人李魁星（乙方）、廉英健（丙方）签署《补充协议书》一份，约定：“1、2016年8月23日甲方、丙方签订的《天津市房产买卖协议》于2016年9月11日解除；2、2016年8月13日，甲方、乙方签订的《居间服务合同》及甲方、乙方签订的《补充协议》，同日解除；3、甲方自愿退还乙方、丙方已交的定金50000元，并同意补偿乙方、丙方款项壹拾贰万元整；该款项由乙方、丙方自行分配，如因此产生纠纷，与甲方无关……”。2016年9月12日，廉英健向孙文超出具收条，载明收到孙文超交来170000元。（依据上述约定，该款包含28050元的居间服务费）
就《房产交易合同》与《天津市房产买卖协议》所载涉案房屋买受人不一致一节，孙文超称其收到《天津市房产买卖协议》全部文本后发现，协议的买受人即孙文超房屋的买受人为案外人廉英健，而不是案外人李魁星，之后，孙文超询问房天下公司，房天下公司称“案外人廉英健得到了案外人李魁星的授权，合同的签订是没有问题的”，但对该变更事宜，房天下公司未提前通知孙文超，事后也未能提供相关证明。且在配合买受人办理贷款时，方得知李魁星与廉英健已经离婚。房天下公司称，孙文超在签订《天津市房产买卖协议》时，已经明知买受人变更为廉英健，且廉英健自始即参与了涉案房屋的交易过程，李魁星与廉英健系夫妻关系，但房天下公司未留存二人结婚证件。
经该院向天津市南开区民政局核实，案外人李魁星、廉英健于2006年2月9日登记结婚，2016年8月17日离婚，2017年2月4日复婚。
一审法院认为，孙文超与房天下公司签订的《天津市房地产经纪服务合同》，孙文超与案外人李魁星在房天下公司处签订的《签约告知书》《房产买卖合同》，孙文超与案外人廉英健在房天下公司处签订的《天津市房产买卖协议》，孙文超与案外人李魁星签订《三方解约协议》，孙文超与案外人李魁星、廉英健签署《补充协议书》，均系签订人的真实意思表示，对签约人具有约束力。孙文超虽诉称在其不知情的情况下与案外人廉英健签订《天津市房产买卖协议》，但孙文超作为完全民事行为能力人，在合同尾部签名，应负有对合同基本内容进行审核的义务，故其签订的《天津市房产买卖协议》依法对其具有约束力，孙文超应对自己的民事行为承担相应责任。其主张房天下公司因对买受人情况审核不严、对出卖人未如实告知交易情况应承担全部解约损失，缺乏事实及法律依据。但房天下公司作为从事房地产交易的专门机构，负有对交易各方身份信息的审核义务，对交易过程中存在的明显风险，负有适当提示义务。对《房产交易合同》与《天津市房产买卖协议》所载涉案房屋买受人不一致可能面临的交易风险，应尽合理的提示义务。就本案而言，签订《天津市房产买卖协议》系在房天下公司服务处所完成，李魁星、廉英健在交易过程中，婚姻关系解除，房天下公司对此情况应进行审核，并就相关风险提示孙文超，故房天下公司在履行居间人义务时，存在过错，对解除交易后产生的损失，在其收取的居间服务费范围内，应承担相应的责任。孙文超自行与案外人李魁星、廉英健协商达成解除交易、赔偿损失合意，系孙文超与案外人之间处理纠纷方式，现主张全部由房天下公司承担，缺乏依据，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：“一、本判决生效后三十日内，被告天津房天下房地产经纪有限公司赔偿原告孙文超经济损失28050元；二、驳回原告孙文超的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，原告承担1030元，被告负担320元。被告负担的部分于本判决书生效后三十日内交付本院。”
本院二审期间，双方当事人除当庭陈述，提交书面意见外，均未提供新证据。另查明，2016年8月14日，案外人李魁星向房天下公司交付居间服务费28050元，一审法院对此查明有误，本院予以纠正。本院对于一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，在涉案房屋交易过程中，孙文超作为完全民事行为能力人，亲自参与了《天津市房地产经纪服务合同》《签约告知书》《房产买卖合同》《天津市房产买卖协议》《三方解约协议》《补充协议书》等一系列与涉案房屋交易相关的合同的签署，上述合同均系孙文超的真实意思表示，孙文超对上述合同的基本内容负有基本审核义务，亦受上述合同约束，其应对自己的民事行为承担相应责任。一审法院据此认定孙文超以房天下公司对买受人情况审核不严，对出卖人未如实告知交易情况为由主张房天下公司承担其全部解约损失，缺乏事实及法律依据，并无不当。房天下公司作为提供房地产交易居间服务的专业机构，负有对交易各方身份信息的审核义务，对交易过程中存在的交易风险，负有适当提示义务。在涉案房屋交易过程中，房天下公司未及时掌握案外人李魁星、廉英键在交易过程中发生的婚姻关系变动状况并向孙文超提示相应风险，未审慎尽责，一定程度上存在过错，一审法院据此判令房天下公司在收取的居间服务费范围内承担相应责任，处理得当。
综上所述，孙文超、房天下公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2600元，由上诉人孙文超负担2099元，上诉人天津房天下房地产经纪有限公司负担501元。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
代理审判员 陈 晨
代理审判员 苗法礼
二〇一八年五月二十五日
法官 助理 韩晓艳
书 记 员 吴清霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……