河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0322民初104号
原告：张海洋，男，汉族，1987年4月30日出生，住洛阳市瀍河回族区。
委托诉讼代理人：王自强，系河南耀骅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段博，系河南耀骅律师事务所律师。
被告：湖北三箭建设工程有限公司，地址随州市编钟大道高新技术产业园区办公大楼二楼。
法定代表人：钟先军，任董事长。
委托诉讼代理人：张轩，系湖北盈谦律师事务所律师。
第三人：肖邦振，男，汉族，1963年1月30日出生，住湖北省随州市曾都区。
原告张海洋诉被告湖北三箭建设工程有限公司（以下简称三箭公司）和第三人肖邦振买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭审理了本案。原告张海洋的诉讼委托代理人王自强、段博，被告三箭公司的委托诉讼代理人张轩，第三人肖邦振均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月被告三箭公司与中国人民解放军71781部队签订施工合同，其作为工程的总包方承揽了71781部队战士宿舍楼、食堂工程建设，并设立了项目部，项目部的负责人为肖邦振、苏颖。2015年原告开始向71781部队战士宿舍楼食堂工程项目供应水泥，原告依照约定供货后，被告项目部却只支付了部分的材料款，尚欠171200元材料款却不向原告支付，原告多次向项目部讨要材料款，项目部却拒不支付，被告的项目部不具备法人资格，依照法律规定，被告三箭公司应承担付款义务，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告三箭公司支付欠原告工程材料款共计171200元及利息（从起诉之日开始计算至欠款归还完毕之日止，利率为中国人民银行同期贷款利率）。本案诉讼费、保全费及其他法院的费用由被告承担。庭审中，原告称被告春节期间付款30000元，诉讼请求中的材料款变更为141200元。
被告辩称：在71781部队项目所有的建设施工材料全部从第三人肖邦振个人手里购买，且已将材料款付清，没有从原告那里购买任何材料。我公司与原告不存在任何买卖关系，原告诉求没有任何事实依据和法律依据，法院应依法驳回原告诉求，并由原告承担本案诉讼费。
第三人述称：我是湖北三箭公司的职工，也是三箭公司71781部队工程项目部的工作人员，但我并不是项目部负责人，原告诉状中提到的苏颖与三箭公司及公司项目部没有人事关系。我跟原告不认识，没有任何来往，根本不存在买卖关系。
为证明其主张成立，原告向本院提交如下主要证据：
1、三箭公司中标通知书、湖北三箭公司文件【2014】25号、授权委托书、工程竣工验收记录复印件各一份、工程材料进场报审表复印件7张。用以证明：71781部队新营区战士宿舍楼及食堂工程由被告湖北三箭公司中标承建；湖北三箭公司成立71781工程项目部的成员等；三箭公司项目部在工地上负责接收材料的人员等；
2、合同书复印件两份。用以证明：湖北三箭公司项目部将三箭公司承包的部分项目转包给了苏颖和孟跃辉；
3、“一标西区同力水泥蔡少友明细”一份（无法辨认是否系原件）、收据若干、微信截屏一张。用以证明：2016年11月28日，经原、被告对账确认，原告共向被告承包的71781部队工程一标西段供应同力牌水泥价值280000元。
4、证明、欠条、收条各一份、收据9张、微信截屏一张。用以证明：被告三箭公司拖欠原告水泥款的数额。
5、证明一张、身份证复印件一张。用以证明：蔡少友在被告湖北三箭公司承包的孟津717**部队工地输送水泥及结算货款的行为是受原告张海洋委托的，代表了张海洋。
6、银行交易记录一张。用以证明：诉讼期间，2017年1月27日，原告委托人蔡少友又收到30000元水泥款。
被告三箭公司质证认为，原告所举证据举证时限已过，法院不应采纳。证据1、2全部为复印件，真实性有异议，且与本案没有关联性。自己公司与苏颖、孟跃辉没有任何关系，且与本案没有关联性。对证据3、4真实性均有异议。该两组证据不是我公司参与形成的，也与本案没有关联性。证据5真实性有异议，不符合证据形式要件，也与本案没有关联性。对证据6真实性有异议，且认为与本案没有关联性，蔡少友与本案没有任何关联。
第三人质证认为，自己确实受三箭公司委托参与了该工程招标程序及合同签订工作。之后自己曾采购建材向被告供应以赚取差价，但与本案原告无任何关系，其他质证意见同三箭公司。
被告三箭公司向本院提交第三人肖邦振银行账户交易流水一份，用以证明自己公司在71781部队项目所有的建设施工材料全部从第三人肖邦振个人手里购买，且已将材料款付清。
第三人肖邦振向本院递交自己银行账户交易流水一份及自己与苏颖《材料购买合同》一份，用以证明自己采购建筑材料卖给公司赚差价，公司也同意。自己在苏颖处购买了部分建筑材料，且已经将材料款全部付给了苏颖。
原告质证认为，对证据真实性均无异议，但对其证明方向均有异议，认为上述证据不能证明被告三箭公司全部建材均在第三人处购买，同时认为第三人采购行为就代表被告三箭公司。
上述证据经过庭审质证，下列事实本院予以认定：2014年7月24日，被告三箭公司中标71781部队新营区战士宿舍楼及食堂工程，第三人肖邦振作为该公司委托代理人参与了该工程招标程序及合同签订工作。被告三箭公司为此工程成立项目部并组织施工，该项目部在组织施工过程中将部分工程分包给他人具体施工。第三人肖邦振曾对外向苏颖等人采购建材并供应该工程工地以赚取差价，被告三箭公司为此向第三人肖邦振个人支付货款数百万元。
上述有争议的证据和事实，本院分析认定如下：1、“一标西区同力水泥蔡少友明细”证据本身不能确定系原件，在该证据文本中甲方显示为“湖北三箭建筑工程有限公司”，乙方为“同力水泥”。但该证据中甲方位置并未加盖湖北三箭建筑工程有限公司或其项目部印章，且证据不能足以证明与原告对账的人员的行为系代表被告公司的行为，因此上述证据不能证明原被告间存在买卖合同关系及双方对账确认的事实。2、原告提交的张建成等人的收据、收条、孟跃辉的欠条等证据均无被告三箭公司项目部印章或其负责人签字确认，且其中的“孟跃辉”系原告主张的被告分包工程的承建人，上述证据无法证明原被告之间存在买卖合同关系及被告公司欠原告货款的事实。3、原告提供的微信截图复印件系孤证，无法查证其真实性及与本案的关联性。4、蔡少友的银行交易记录，该证据显示2017年1月27日蔡少友账户收到“刘涛”个人转账汇入30000元。原告无法说明刘涛的身份，也未提供证据证明此笔汇款与被告公司的关联性，此证据也无法证明在原被告之间存在买卖关系及被告公司欠原告货款的事实。
本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告主张与被告三箭公司之间存在买卖合同关系且被告拖欠其货款，被告三箭公司对此予以否认，原告对此主张应负举证责任。原告提供的第1、2组证据系复印件，被告不予认可。该证据即使真实性可以确定，但从内容上也仅反映了被告公司与71781部队之间的建设工程合同关系及被告公司与他人之间的工程分包关系，对原被告之间是否存在水泥买卖合同关系没有证明力。原告称其提供的1-6组证据可以证明自己向被告公司承包的工地输送水泥的事实，同时原告认为，承包孟津717**部队工程的是被告三箭公司，三箭公司成立的项目部代表了三箭公司，三箭公司将部分工程分包给苏颖和孟跃辉，就应该对他们及其手下工作人员的相关行为负责，至于三箭公司、公司项目部与苏颖、孟跃辉之间的结算问题，与原告无关，苏颖、孟跃辉等的业务行为代表了项目部，因此对原告的欠款理应由三箭公司负责。本院结合证据及庭审情况分析认为：按原告说法，被告三箭公司将部分工程分包给了苏颖和孟跃辉，整个工程显然并非被告三箭公司独立完成，送往71781部队新营区战士宿舍楼及食堂工程工地的建材显然不能认定为均是被告三箭公司购买。买卖合同具有相对性，如果作为工程分包人的苏颖、孟跃辉在施工过程中与他人建立了买卖合同关系，付款责任应由买方承担。原告所坚称的上述理由没有法律依据，不能成立。故综上所述，在本案中，原告所举证据不能形成完整的证据链条，不能证明原被告之间存在买卖合同关系，其诉讼请求，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张海洋的诉讼请求。
本案受理费3720元，诉讼保全费1420元，由原告张海洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长 孟 鹏
审判员 郭洁红
审判员 孙岩冰
二〇一七年五月十八日
书记员 刘倩倩