北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行初字第236号
原告孙桂珍，女，1948年9月30日出生。
委托代理人唐立君，男，1949年2月4日出生。
被告北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。
法定代表人于泓源，局长。
委托代理人吕立秋，北京市观韬律师事务所律师。
委托代理人欧阳弼奇，男。
第三人法大法庭科学技术鉴定研究所，住所地北京市石景山区鲁谷路116号。
法定代表人常林，主任。
委托代理人王旭，女，1968年4月9日出生，法大法庭科学技术鉴定研究所法医。
第三人王旭（同第三人法大法庭科学技术鉴定研究所之委托代理人王旭）。
原告孙桂珍不服被告北京市司法局（以下简称市司法局）所做答复，向本院提起行政诉讼。因法大法庭科学技术鉴定研究所（以下简称法大鉴定所）、王旭与本案被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭审理了本案。原告孙桂珍及其委托代理人唐立君，被告市司法局委托代理人吕立秋、欧阳弼奇，第三人王旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月5日，市司法局针对孙桂珍的投诉作出（2013）京司鉴投62号《北京市司法局关于孙桂珍投诉法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定人王旭问题的答复》（以下简称被诉答复），主要内容为：“1、关于鉴定意见的有关问题。关于您在投诉请求书中提到的第一至第四项事实与理由，及您在陈述材料、鉴定材料中反映的有关鉴定意见的相关问题。经查，您反映的上述问题均为对鉴定意见的异议。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条的规定，在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（三）项规定，有下列情形之一的，不予受理：（三）仅对鉴定意见有异议。您在投诉书中提出的上述事实与理由，属于对鉴定意见的异议，不属于司法鉴定执业活动投诉的受理范围。建议您通过申请鉴定人出庭作证和法庭庭审、质证、辩论等法律途径解决。2、关于鉴定人王旭的有关问题。关于您在投诉材料中反映的法大鉴定所鉴定人王旭严重错鉴、漏鉴等有关问题。经查，法大鉴定所鉴定人王旭，受法大鉴定所的指派，参与此次鉴定，针对委托人的鉴定委托事项开展了鉴定工作，并最终由法大鉴定所出具了鉴定意见书，回答了委托人的鉴定事项，我局无法认定鉴定人王旭存在您反映的错鉴、漏鉴等问题。3、关于鉴定材料的有关问题。关于您反映的医院方编造、伪造相关鉴定材料，鉴定材料存在伪造、不真实的问题，法医鉴定人不应受理，却予以受理，并依据不真实、虚假的病历资料，不加辨别、去伪存真，故意做错鉴等问题。经查，此次鉴定的病历资料等相关鉴定材料由此次鉴定的委托人——北京市东城区人民法院提交，法大鉴定所已对鉴定材料进行了审核。依据《司法鉴定程序通则》第十三条的规定，委托人应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。依此规定，北京市东城区人民法院对鉴定材料负责，如您对相关材料的真实性、合法性仍有异议，建议您通过法庭质证、辩论等诉讼程序解决。无法认定法大鉴定所存在违反《司法鉴定程序通则》第十六条规定的问题。我局不具备撤销鉴定意见书的职权，建议您通过民事审判、诉讼程序解决相关问题。”
在答辩期间，被告市司法局向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、投诉法医鉴定人请求书，陈述材料；2、孙桂珍及唐立君的身份证复印件；3、授权委托书。
证据材料1-3证明孙桂珍的投诉事项、投诉时间、投诉请求及投诉材料。
4、关于孙桂珍一案鉴定调查的答复，证明不存在孙桂珍反映的问题。
5、司法鉴定许可证复印件，证明法大鉴定所具有法医临床鉴定资质。
6、司法鉴定人执业证复印件，证明王旭、张凤芹、常林具有法医临床鉴定资质。
7、司法鉴定卷案复印件（第一卷）；8、司法鉴定卷案复印件（第二卷）；9、市司法局谈话笔录。
证据材料7-9证明鉴定材料由委托人提交，法大鉴定所按照司法鉴定协议开展鉴定，不存在孙桂珍投诉的漏鉴、违反《司法鉴定程序通则》第十六条等违法情形。
10、司法鉴定执业活动投诉登记表，证明市司法局的投诉处理过程。
11、北京市司法行政机关当事人送达地址确认书；12、司法鉴定投诉受理通知书。
证据材料11、12证明市司法局已经受理投诉案件，并将受理通知书邮寄送达。
13、调查通知书，证明市司法局开展对法大鉴定所的调查。
14、司法鉴定投诉处理延期通知书，证明市司法局依法办理了延期手续。
15、被诉答复，证明市司法局就投诉问题作出答复。
16、司法行政机关执法文书送达回证（存根），证明市司法局将被诉答复于2013年9月6日邮寄送达孙桂珍，于9月11日直接送达法大鉴定所。
17、行政复议决定书及送达回证，证明司法部维持被诉答复，并将行政复议决定书送达孙桂珍，孙桂珍未在15日内提起行政诉讼。
原告孙桂珍诉称，孙桂珍因医疗损害赔偿纠纷于2007年8月21日在北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）立案起诉首都医科大学附属北京同仁医院（以下简称同仁医院）、大连市第三人民医院（以下简称大连三院）。该案开庭后，主审法官委托法大鉴定所作法医司法鉴定，孙桂珍于2011年3月26日收到鉴定文书。经审查，鉴定人王旭存在违规、违法，严重错鉴、漏鉴。孙桂珍对市司法局作出的被诉答复不服，故请求法院撤销被诉答复，责令市司法局调查后重新作出答复。
在法定举证期限内，原告孙桂珍向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、被诉答复，证明被诉答复违法。
2、行政复议决定书，证明复议决定程序违法。
3、投诉法医鉴定人请求书，证明法大鉴定所错鉴漏鉴，对孙桂珍受到的伤害没有进行鉴定。
4、法大（2010）医鉴字第1047号《鉴定文书》（以下简称《鉴定文书》），证明法大鉴定所错鉴漏鉴。
5、2010年8月10日、2012年2月1日东城法院的开庭笔录，证明鉴定材料存在虚假问题，法大鉴定所在鉴定过程中遇到了鉴定材料不真实的问题，不中止鉴定，不退还鉴定费用。
6、法大（2013）函字第11号《关于孙桂珍一案鉴定的回函》，证明孙桂珍要求补充鉴定，法大鉴定所没有正当理由拒绝作补充鉴定违法。
被告市司法局辩称，被诉答复事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，内容适当，请求法院驳回原告孙桂珍的诉讼请求。
第三人法大鉴定所、王旭述称，同意被告市司法局的答辩意见。
在法定举证期限内，第三人法大鉴定所、王旭未向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院对证据材料作如下认定：
原被告双方提交的被诉答复是本案的审查对象，不宜作为证据材料使用。除此之外，原被告双方提交的其它证据材料与本案具有关联性，真实，合法，本院予以确认。
根据以上有效证据及当事人的一致陈述，本院确认以下事实：
因审理孙桂珍诉同仁医院、大连三院医疗损害赔偿纠纷一案，东城法院委托法大鉴定所对同仁医院、大连三院的诊疗行为是否与孙桂珍所称之损害结果之间存在因果关系，同仁医院、大连三院的过错参与度是多少，孙桂珍的伤残等级，孙桂珍的护理依赖程度等事项进行鉴定。2011年2月10日，法大鉴定所作出《鉴定文书》，鉴定意见为：“1、大连第三人民医院对被鉴定人孙桂珍的治疗行为中，存在术前告知不充分，实际实施的手术与术前告知的手术方式不一致，对左眼病症缺失诊断，病历书写不规范等医疗过失行为，同时不排除术中操作不当之可能。2、北京同仁医院的诊疗行为无明显过失与不当。3、被鉴定人孙桂珍既往双眼状态存在一定程度的残疾；其第一次出院时的残疾程度为七级（残疾率为40%）。其目前状态的残疾程度为三级（残疾率为80%）；此增加的残疾比率，与大连第三人民医院的医疗过失之间存在相当程度的因果关系。4、被鉴定人孙桂珍目前状态属部分护理依赖。”
2013年，孙桂珍向市司法局投诉法大鉴定所鉴定人王旭，反映了王旭在鉴定时未鉴定孙桂珍右眼手术指征，未鉴定有关医疗行为，受理虚假病历资料做错鉴等问题。市司法局受理孙桂珍的投诉后展开调查，因案情复杂，市司法局依法办理了延期处理手续。市司法局在调查后作出了被诉答复，并向孙桂珍和法大鉴定所进行了送达。
本院认为，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》，并参照《司法鉴定机构登记管理办法》及《司法鉴定人登记管理办法》，市司法局作为本市司法行政机关具有对司法鉴定机构及鉴定人违法违纪的执业行为进行调查处理的法定职权。
本案中，市司法局在收到孙桂珍的投诉后予以受理，并展开调查。市司法局在调阅了鉴定案卷，并对法大鉴定所和鉴定人王旭进行了调查后作出了被诉答复，被诉答复并无违法之处。孙桂珍的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告孙桂珍的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告孙桂珍负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李昊天
人民陪审员 佟凤华
人民陪审员 李丹萍
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 孙 萍