.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终2487号上诉人（原审被告）：山西金达丰天然气开发有限公司。法定代表人：杨建峰，该公司董事长。委托代理人：陈榕，山西尧之天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王磊，男，1965年10月16日出生，汉族，住临汾市。委托代理人：赵广川，山西瀛明律师事务所律师。上诉人山西金达丰天然气开发有限公司（以下简称金达丰公司）因借款合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初1647号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人山西金达丰天然气开发有限公司的委托代理人陈榕，被上诉人王磊的委托代理人赵广川到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审查明：2008年8月9日，被告向原告出具了欠款条据一份，其中在项目及说明栏注明了该款系临汾市晨丰燃气有限责任公司投资款。此后，被告2009年前归还了原告330万元，2017年1月6日，原告又收到被告还款30万元。对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。庭审中，原告要求被告归还剩余欠款75万元及逾期利息，并出示了欠款条据，催款函一份及委托书、收据、银行支付系统专用凭证予以证明。被告对原告出示证据持有异议，称：一、2008年8月22日双方签订临汾市晨丰燃气有限责任公司合作协议，双方各占股份的22%，原告将款打入了临汾市晨丰燃气有限责任公司，该借款不能成立。二、催款函不能证明被告欠原告105万。三、330万元已还原告，欠的只是7%股权。被告就其主张出示了：《合资协议》、《临汾市城区煤层气（天然气）开发利用项目合资协议》、及《关于解决临汾市晨丰燃气有限责任公司股权及经营中存在的若干问题的建议》的证据予以证明。经本院主持调解，双方各执己见，未能达成一致意见。一审认为：本案涉及的主要证据，2008年8月9日，被告向原告出具了欠款条据系双方真实意思表示，被告已归还原告360万元，应认定该条据合法有效，对原告要求被告归还剩余欠款的请求，本院予以支持。原告主张利息部分，因双方没有约定，应从被告签收催款函后计算。关于被告主张欠原告7%的股权而非借款一节，现有证据不能充分证明其主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七、及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告山西金达丰天然气开发有限公司自本判决生效后十日内归还原告借款75万元及利息（利息自2012年1月1日起至履行之日止，按年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。本案案件受理费11300元，由被告承担。上诉人金达丰公司上诉称：一、上诉人与被上诉人之间不存在借贷435万元关系，被上诉人关于为上诉人垫资435万元的说法与事实严重不符。本案的基本事实是：2008年上诉人同案外人”山西晨光物流有限公司”合作成立了”山西晨丰燃气有限责任公司”，因为当时天然气行业前景看好，被上诉人王磊也希望成为该公司的股东，后经与上诉人协商，被上诉人同意为上诉人垫付22%股份的股款，上诉人同意让出自己名下44%股份的一半，即22%的股份给被上诉人王磊。为了能征得大股东”山西晨光物流有限公司”的同意，工商登记资料为上诉人持股29%，其中7%的股份为上诉人替被上诉人代持，被上诉人王磊持股15%，双方同时还约定，在利润分配时，在被上诉人王磊优先拿回全部投资款后，上诉人才以22%股份参与分配。所以说本案的基本事实是：被上诉人以代上诉人垫付22%股份的出资330万元为条件，换取上诉人转让22%的股份给被上诉人，双方达成合意并签订了《合作协议》，双方之间并不存在被上诉人给借上诉人435万元的事实。协议签订后，上诉人分别于2008年12月31日、2009年1月17日归还了被上诉人垫付股款本金330万元，双方之间的垫付股本转让股份的协议履行完毕，只剩上诉人替被上诉人代持7%股份的关系。二、2013年9月被上诉人曾书面要求上诉人归还代持的7%的股份，因上诉人的领导更换没有及时办理转股关系，现在上诉人愿意按照协议归还该7%的股份。三、2017年1月被上诉人从上诉人处获得的30万元系不当得利，应返还上诉人。当时是新年将至，被上诉人派人到上诉人处堵门吵闹，使得上诉人无法正常办公，无奈之下，新任领导在不了解实情的情况下支付被上诉人30万元，现上诉人要求被上诉人归还30万元给上诉人。综上，请求撤销原判，改判上诉人归还被上诉人”临汾市晨丰燃气有限责任公司”7%的股份。被上诉人王磊辩称：被上诉人给金达丰公司垫资的起因是金达丰公司当时拥有临汾市天然气公司的特许经营权，在成立晨丰燃气公司时因其资金紧张，以许诺王磊建两个加气站的指标，并且王磊也可以在晨丰燃气出资占有一定的股权为由，换取金达丰公司在晨丰燃气进行注册时的资金。之后王磊按照口头约定向金达丰公司转款435万元，金达丰收到435万元注册资本之后，转入了晨丰燃气的账户，还口头约定435万元是2008年底归还，之后金达丰公司并未按照约定给付归还435万元，2009年初归还330万元，之后2011年12月9日王磊向金达丰公司出具了催款函，要求其归还剩余105万元垫资款，一直到2017年1月6日金达丰公司才归还30万元的垫资款，有银行支付系统专用凭证上附言记载归还的是垫资款，所以该款项的性质是属于借款，并不是上诉人所说的投资款，也就不存在不当得利一说，所以一审判决适用法律正确，应予以维持。经审理查明：2008年8月12日临汾市晨丰燃气有限责任公司第一次股东会会议决议载明：全体股东决定共同投资组建临汾市晨丰燃气有限责任公司，由股东山西晨光物流有限公司以货币出资人民币615万元，出资比例41%，由股东金达丰公司以货币出资人民币435万元，出资比例29%，由股东靳XX以货币出资人民币225万元，出资比例15%，由股东王磊以货币出资人民币225万元，出资比例15%。2008年9月25日王磊在临汾市晨丰燃气有限责任公司章程落款处签名。2008年8月22日金达丰公司作为甲方、王磊作为乙方，双方签订了《临汾市城区煤层气（天然气）开发利用项目合作协议》，该合作协议第一条主要是合作背景及原则的内容；第二条载明经甲乙双方充分协商，乙方愿意负责解决合资公司”临汾市晨丰燃气有限责任公司”中甲方应出资的2640万元注册本金，甲方愿意转让其名下44%股权中的50%给乙方，转让后乙方在合资公司中占22%的股权比例。合资公司首期注册资本不低于1500万元，工商注册暂体现为金达丰公司29%的股权，王磊15%的股权，但实际上王磊占股比例为22%，后期出资根据双方的约定全部由王磊解决；第四条载明为降低乙方投资风险，保障乙方投资款能及时回收，甲方同意在乙方投资（含税）全部收回前，在合资公司”临汾市晨丰燃气有限责任公司”中金达丰公司所占44%的分红比例中：金达丰公司实际占14%，王磊实际占30%，乙方投资全部收回后，甲方占22%，乙方占22%；第五条载明，若根据甲乙双方约定，乙方首期660万元出资后，如需要二期出资，乙方由于单方面原因不愿再出资或出资不到位导致由甲方负责出资的，甲方则按乙方实际出资额的到位比例相应折合股份，比如实际到位1320万元，则按1320万元/2640万元×22%=11%计算股份，如果合资公司”临汾市晨丰燃气有限责任公司”总投资额度减少，则乙方总投资额度随之亦相应减少。2008年8月29日王磊通过银行分三笔向临汾市晨丰燃气有限责任公司转款计660万元，款项来源一栏载明验资及投资款，2008年8月29日金达丰公司为王磊出具收据载明今欠到王磊晨丰燃气公司投资款435万元，2008年12月31日金达丰公司归还王磊270万元，2009年1月17日金达丰公司归还王磊60万元。2011年12月9日王磊向金达丰公司发出催款函载明，贵公司2008年X月X日与我（王磊）签约《临汾市城区煤层气（天然气）开发利用项目合作协议》，投资晨丰燃气公司，根据现晨丰天然气公司股权比例，我出资部分所占注册资本比例与贵公司出资部分所占注册资本比例相比，贵公司在晨丰燃气公司所欠注册资金本金105万元应为我本人资金，望贵公司在收到本函告后15日内与我方取得联系，协商还款事宜，否则，本人将诉诸法院。2013年9月5日王磊给金达丰公司关于解决临汾市晨丰燃气有限责任公司股权及经营中存在若干问题的建议载明：一、根据2008年8月22日我与贵公司所签订的《临汾市城区煤层气（天然气）开发利用项目合作协议》（后附协议复印件），其中有关双方在临汾市晨丰燃气有限责任公司中持有股权比例的约定，该公司注册资本1500万元，开始由我方出资660万元，其中为贵公司垫付330万元注册资金，我方应持有临汾市晨丰燃气有限责任公司的22%股权，现望贵公司将在临汾市晨丰燃气有限责任公司的7%股权交还我方，或以货币方式将临汾市晨丰燃气有限责任公司的7%股权交还给我方；二、根据临汾市晨丰燃气有限责任公司目前的经营情况，作为公司的股东，深感公司在三个股东合资的情况下前景渺茫，特提出建议，我方愿将持有的临汾市晨丰燃气有限责任公司22%股权转让给贵公司，或贵公司将持有的临汾市晨丰燃气有限责任公司22%股权转让给我方，我方认为独家经营、自负盈亏的经营方式更能适应目前商贸性质公司市场运作的规律。2017年1月6日金达丰公司按照王磊的要求向山西XX房地产开发有限公司支付30万元。以上为本案基本事实，有相应证据在案为证。本院认为，民事活动和民事诉讼活动应当遵循诚实信用原则。本案中双方争议的焦点为王磊所诉求的款项是投资款还是借款。从双方的诉辩理由和查明的事实来看，上诉人金达丰公司陈述的理由要比王磊陈述的理由更加充分可信。查明的事实显示，王磊汇出的660万元中有330万元是为金达丰公司垫付的投资款，其余为王磊本人的投资款，之后金达丰公司分两笔已将330万元归还王磊，这些事实既有临汾市晨丰燃气有限责任公司第一次股东会会议决议及章程印证，亦有王磊给金达丰公司的书面建议印证，包括双方合作协议中对股权比例的约定均能证明660万元中除330万元当时是为金达丰公司垫付的外，其余款项为王磊的投资款，且股权中有7%是金达丰公司为王磊代持，亦能印证王磊的投资款的性质，王磊投资的目的是明显的。另一方面，如果是借款的话，针对这么大数额的款项，双方应就借款的期限、借款的利息和借款的用途作出明确的约定，但查明的事实均不能证明这一点，可见双方并未就借款达成合意，不具有借款的法律特征，故此上诉人金达丰公司关于本案争议款项为投资款的上诉理由是成立的，本院予以采信，被上诉人王磊请求上诉人金达丰公司偿还75万元借款的诉讼请求缺乏事实依据，依法应予驳回。原审判决认定事实不清，证据不足，依法应予纠正。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初1647号民事判决；二、驳回被上诉人王磊的诉讼请求。一审案件受理费11300元，二审案件受理费5867元，合计17167元由被上诉人王磊负担。本判决为终审判决。审判长张涛审判员张琼审判员姚应宝二0一七年十一月三日书记员王亚奇