山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初2830号
原告：胡茂忠，男，1966年1月18日出生，汉族，住山东省桓台县索镇。
委托诉讼代理人：祝超，山东圣尧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈玉菡，桓台天成法律服务所法律工作者。
被告：孔军，男，1981年6月24日生，汉族，住山东省桓台县新城镇。
被告：张娟（被告孔军之妻），女，1977年8月2日生，汉族，住山东省桓台县新城镇。
原告胡茂忠与被告孔军、被告张娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡茂忠及其委托诉讼代理人陈玉菡，被告孔军、被告张娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡茂忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金57000元、利息2000元（50000元借款本金自2017年8月17日至起诉之日），及所有借款自起诉之日至实际付清之日的利息；2、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告均从事养殖行业。2016年至2017年间，被告以养猪需要资金为由，向原告借款共计57000元，并为原告出具借条三份，后原告多次催要被告拒不偿还。故此，�告特诉至法院，请求依法支持原告的诉求。
被告孔军辩称，原告陈述不属实，被告并没有收到57000元。
被告张娟辩称，原告陈述不属实，被告并没有收到原告的57000元。
本院经审理认定事实如下：原告胡茂忠、被告孔军均系从事生猪饲养的个人。
被告孔军于2017年5月5日向原告胡茂忠出具借条一份，载明“今借到胡茂忠现金6000元正陆仟元正孔军2017.5.5日”；于2017年8月5日向原告胡茂忠出具借条一份，载明“今借到胡茂忠1000元正壹仟元正孔军2017年8.5日”。两被告对上述两份借条、借款的真实性及未约定借款利息的事实均予以认可，本院予以确认。
原告胡茂忠提供被告孔军、被告张娟在印有被告孔军身份证的纸张上出具的借条一份，该借条载明“今借到胡茂忠现金50000元正伍万元正借款人孔军张娟借款日期2017年8月7号至2017年9月7号”。原告据此主张两被告以养殖经营需要资金为由，于2016年10月份向原告借款50000元，原告以现金方式向两被告交付上述借款。被告孔军对借条的真实性没有异议，但辩称借条出具日期为2017年8月7日，上述借条中的“2017年8月7号”非其本人划掉，“至2017年9月7号”亦非其本人书写，且其并未收到上述借款50000元；被告张娟认可借条及其签名的真实性，但辩称未收到上述借款。两被告庭审中申请对上述借条中的“至2017年9月7号”字迹是否为孔军本人所写进行鉴定。法院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行了鉴定，鉴定结果为“'至2017年9月7号'的字迹是孔军所写”。被告孔军对鉴定结论有异议，但明确表示放弃申请复检。
原告胡茂忠提交被告孔军书写、案外人宗某签字的收到条及10000元的中国农业银行转账凭证一份，收到条载明“代收胡茂忠利息一万元正2017.9.6号宗立忠”,证实原、被告之间的借款存在口头利息的约定。被告孔军在第一次庭审中对上述证据无异议，在第二次庭审中辩称上述10000元系偿还原告胡茂忠借款本金7000元及利息。
原告申请证人宗某出庭作证，证明上述50000元借款的实际发生时间为2016年10月份。证人宗某证实2016年被告孔军向原告借款50000元，当时其也在场，并亲眼见被告向原告出具了上述借条及原告向被告交付了现金；原、被告约定借款月利息为2分，上述收到条中载明的10000元是被告孔军向原告借款50000元所产生的利息；上述50000元的借条中所写的是还款日期，没有写借款日期。
原告主张被告向案外人暨证人宗某支付的10000元为自2016年10月份至2017年8月17日的利息；被告孔军于2017年5月5日的借款6000元及2017年8月5日的借款1000元未约定利息。故，原告主张两被告应以借款本金50000元为基数，按照月息2分的标准，向原告支付自2017年8月17日至起诉之日即2017年10月20日的利息2000元及所有借款57000元自起诉之日至实际付清之日的利息。
另查明，被告孔军与被告张娟于2004年5月17日登记结婚，现婚姻关系处于存续期间。
以上事实，有身份证、婚姻登记状况查询结果、借条、银行转账凭证、收到条、证人证言、司法鉴定意见书、庭审笔录在案为证，足以认定。
本院认为，合法的民间借贷合同关系受法律保护，借贷双方均应及时全面履行各自义务。被告孔军于2017年5月5日向原告胡茂忠出具的借款金额为6000元、于2017年8月5日出具的借款金额为1000元的两份借条，既表明双方已经形成借贷合意，亦是原告胡茂忠已履行出借款项义务的证明，且被告孔军对上述两笔借款事实均予以承认，故原告胡茂忠与被告孔军之间就上述两笔借款形成合法借贷关系，本院予以确认。被告孔军欠原告胡茂忠借款本金7000元，事实清楚、证据充分，故对原告胡茂忠主张被告孔军偿还借款本金7000元的诉讼请求，本院依法予以支持。涉案2017年5月5日的借款6000元、2017年8月5日的借款1000元发生在被告孔军、被�张娟婚姻关系存续期间，二被告未举证证实涉案借款系被告孔军的个人债务或未用于家庭日常生活需要，故对原告胡茂忠主张涉案借款7000元系夫妻共同债务，应由二被告对该欠款本金承担共同偿还责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
对于原告主张的涉案借款为50000元的借贷事实。被告孔军、被告张娟共同为原告出具借条的行为，及于2017年9月6日向案外人暨证人宗某交付“胡茂忠利息”10000元并要求宗某在其出具的收到条上签名的行为，足以相互佐证原告胡茂忠已经履行涉案借款50000元的交付义务。两被告虽辩称未实际收到涉案借款50000元，但未提交证据予以证实，本院依法不予采信；两被告虽辩称2017年9月6日向案外人暨证人宗某交付的10000元包括7000元借款本金及利息，但未提供证据予以证实，本院依法不予采信。故，原告胡茂忠与被告孔军、被告张娟之间就上述50000元借款形成合法借贷关系，本院予以确认。被告孔军、被告张娟尚欠原告胡茂忠借款本金50000元，事实清楚、证据充分，故对原告胡茂忠主张两被告偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张两被告应以借款本金50000元为基数，按照月息2分的标准，向原告支付自2017年8月17日至起诉之日即2017年10月20日的利息2000元的问题。经查，两被告向原告出具的借条中未约定借款利息，且两被告虽有向原告支付借款利息的行为，但原告未能充分证明借款利息的计算标准，应视为借款利息约定不明，故对原告的该诉讼请求，本院依法不予支持。
对原告主张两被告以借款本金57000元为基数，支付自起诉之日至实际付清之日的利息的诉讼请求，根据最高人民法院《�于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告孔军、被告张娟共同偿还原告胡茂忠借款本金57000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告胡茂忠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费638元，由原告胡茂忠负担25元，被告孔军、被告张娟负担613元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 孙翠红
二〇一八年三月二日
法官助理 张伟平
书 记 员 吴宗倩