wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0191民初2443号
原告：何立，男，1993年7月26日出生，傣族，住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。
原告：陈国栋，男，1994年11月11日出生，汉族，住湖北省当阳市。
原告：姚凡，男，1994年4月14日出生，汉族，住湖北省沙洋县。
以上三原告共同委托诉讼代理人：裘瑜芳，浙江迪索律师事务所律师。
被告：陈培琦，男，1995年7月4日出生，汉族，住浙江省磐安县。
原告何立、陈国栋、姚凡与被告陈培琦民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年3月13日公开开庭审理了本案。原告何立、陈国栋、姚凡的共同委托诉讼代理人裘瑜芳到庭参加诉讼，被告陈培琦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向三原告归还借款45000元并支付利息1012.5元；2.依法判令被告向三原告支付逾期利息（自2017年1月1日起按年利率9%计算至归还全部本金之日止，暂计至2017年9月1日为3037.5元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月3日，被告陈培琦向原告何立、陈国栋、姚凡借款45000元，并出具借条，承诺于2017年1月1日前归还。三原告分别向被告交付借款总计45000元。被告承诺按年利率9%按月向三原告支付利息，但仅支付了几个月。借款期限届满后，三原告多次向被告催讨未果，故诉至本院。
被告未答辩也未向本院提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：2016年1月3日，何立、陈国栋、姚凡与陈培琦签订一份《协议》，其载明：2016年1月1日，何立、陈国栋、姚凡以自愿原则帮助陈培琦在“智联笑花”借贷平台上借款共计45000元；陈培琦承诺，在2017年1月1日前将借款归还何立、陈国栋、姚凡；本协议自签字之日起生效。后原告何立、陈国栋、姚凡通过支付宝共向被告转账43650元。被告陈培琦向三原告共归还3037.5元，2017年1月1日后被告未还款。后经原告多次催讨，被告仍未按约还款。
本院认为，原、被告之间签订的《协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故双方之间的民间借贷法律关系合法有效。庭审中原告自认实际向被告交付金额为43650元，故本案的借款金额应认定为43650元。双方在《协议》中并未约定利息，视为不支付利息，故对被告已经归还的3037.5元应从借款本金中扣除，剩余未归还款项为40612.5元。综上，本院对原告主张被告归还借款及利息的诉请，对其中要求被告归还借款本金40612.5元予以支持，超出部分不予支持。对原告主张被告支付逾期利息的诉请，本院依法予以调整为年利率6%，超出部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈培琦于本判决生效之日起十日内归还原告何立、陈国栋、姚凡借款40612.5元；
二、被告陈培琦于本判决生效之日起十日内支付原告何立、陈国栋、姚凡逾期利息1827.56元（以40612.5元为本金，自2017年1月2日起按年利率6%暂算至2017年9月1日，计算至实际还清之日止）；
三、驳回原告何立、陈国栋、姚凡其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1026元，其中由原告何立、陈国栋、姚凡负担165元，由被告陈培琦负担861元；财产保全费511元，由被告陈培琦负担。原告何立、陈国栋、姚凡于本判决书生效之日起十日内来本院退费；被告陈培琦于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 管 媛
人民陪审员 高 忠
人民陪审员 王慧明
二〇一八年三月十六日
书 记 员 彭娜娜
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0112民初1442号
原告陕西巨鲁汽车服务有限公司。住所地：陕西省西安市经开区凤城五路海璟时代*号楼*单元****室。统一社会信用代码91610000580798687T
法定代表人郑朋，总经理。
委托代理人姚阳，男，该公司员工。
被告李的霖（曾用名：李德林），男，汉族。
原告陕西巨鲁汽车服务有限公司与被告李的霖租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚阳到庭参加了诉讼，被告李的霖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告签订三份汽车租赁合同并按照约定交付租赁车辆，截止2017年8月10日被告拖欠租金65万元。现请求被告支付租金65万元及违约金；诉讼费被告承担。
被告提交答辩状称，其对原告所述金额不予认可。
经审理查明，原、被告分别于2015年1月8日、2016年6月21日、2017年4月5日分别签订编号00835755、00916321、0022684三份汽车租赁合同，约定原告向被告出租陕A5QL**汽车一辆、月租金2万元，陕AZ0G**汽车一辆，日租金500元及陕AR6Q**汽车一辆、月租金2万元。合同签订后原告分别于2015年1月8日、2016年6月21日、2017年4月5日向被告交付上述合同中约定的相应车辆，上述车辆原告分别于2017年9月19日、2017年9月20日、2017年7月24日收回，共产生租金947999.96元。2017年7月24日被告向原告出具欠条一张，记载其欠原告上述车辆租金65万元，并承诺2017年8月10日前还清，到期未还承担每月1%违约金。庭审中，原告明确其违约金计算方法，以65万元为基数，自2017年8月10日起按照每月1%计算至2018年1月11日（立案之日）止，共32716.67元。
以上事实有《汽车租赁合同》、欠条及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告按照约定向被告交付了租赁车辆，被告应当按时足额支付租金。根据被告向原告出具的欠条记载欠付租金65万元，于2017年8月10日前还清，因被告未按时足额支付租金已构成违约，应当承担违约责任。现原告要求被告支付租金65万元及违约金32716.67符合法律规定，本院予以支持。被告对上述事实负有举证义务，经合法传唤拒不到庭应当承担举证不能责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告李的霖于本判决生效之日起十日内支付原告陕西巨鲁汽车服务有限公司租金65万元及违约金32716.67元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元（原告已预交），由被告承担，于上述付款时间一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 黄宸瑞
人民陪审员 樊魁元
人民陪审员 董 海
二〇一八年四月十二日
书 记 员 薛艳梅
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0111刑初377号
公诉机关辽宁省沈阳市苏家屯区人民检察院。
被告人高某，男，因本案于2017年12月20日被刑事拘�，同年12月27日被取保候审。
辩护人孙丽君，辽宁沈南律师事务所律师。
沈阳市苏家屯区人民检察院以沈苏检公诉刑诉（2018）357号起诉书指控被告人高某犯危险驾驶罪一案，本院依法转为简易程序审理。检察员曲寰寰出庭支持公诉，被告人高某及辩护人孙丽君到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年12月19日21时18分许，被告人高�酒后驾驶辽AX号五菱牌小型普通客车由东向西行驶至沈阳市苏家屯区大淑堡动检站门前时，被沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队民警当场抓获。经鉴定，在被告人高某静脉血中检出酒精（乙醇）成份，含量为95.6mg/100ml。
本院认为，公诉机关指控被告人高某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议合理。被告人犯罪后能如实供述犯罪事实，并认罪认罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人高某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑六个月，罚金人民币一万元。
（缓刑考验期自判决生效之日起计算。被告人高某在本判决发生法律效力后十日内到沈阳市苏家屯区司法局社会矫正科报到）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 常景宁
二〇一八年五月二十九日
书记员 尹金金
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=838f1bb4-d722-468f-a103-a90b008c9895&imgId=ODM4ZjFiYjQtZDcyMi00NjhmLWExMDMtYTkwYjAwOGM5ODk1MC5qcGVn01lydyh01)
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院	刑 事 判 决 书	（2018）辽0111刑初377号	公诉机关辽宁省沈阳市苏家屯区人民检察院。	被告人高某，男，因本案于2017年12月20日被刑事拘�，同年12月27日被取保候审。	辩护人孙丽君，辽宁沈南律师事务所律师。	沈阳市苏家屯区人民检察院以沈苏检公诉刑诉（2018）357号起诉书指控被告人高某犯危险驾驶罪一案，本院依法转为简易程序审理。检察员曲寰寰出庭支持公诉，被告人高某及辩护人孙丽君到庭参加诉讼。现已审理终结。	公诉机关指控，2017年12月19日21时18分许，被告人高�酒后驾驶辽AX号五菱牌小型普通客车由东向西行驶至沈阳市苏家屯区大淑堡动检站门前时，被沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队民警当场抓获。经鉴定，在被告人高某静脉血中检出酒精（乙醇）成份，含量为95.6mg/100ml。	本院认为，公诉机关指控被告人高某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议合理。被告人犯罪后能如实供述犯罪事实，并认罪认罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第五十二条之规定，判决如下：	被告人高某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑六个月，罚金人民币一万元。	（缓刑考验期自判决生效之日起计算。被告人高某在本判决发生法律效力后十日内到沈阳市苏家屯区司法局社会矫正科报到）。	如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。	审判员  常景宁	二〇一八年五月二十九日	书记员  尹金金
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0303民初1209号
原告：郝天顺，男，1959年2月26日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：汪青龙，十堰市花果法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：杨明林，男，1966年7月26日出生，汉族，户籍住所地：湖北省郧县，现住址不详。
原告郝天顺与被告杨明林买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝天顺及委托诉讼代理人汪青龙到庭参加诉讼,被告杨明林经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝天顺向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告杨明林支付材料款167790元。2.由被告杨明林承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年被告杨明林给十堰市张�区黄龙××××村建房,从我处购买建房材料。截至2013年8月30日，被告杨明林共欠我材料款167790元未付。以上欠款经我多次催要均未果，为维护我的合法权益，请求法院判如前请。
被告杨明林未提供答辩。
原告郝天顺为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：2013年8月30日被告杨明林向原告郝天顺出具的《欠条》一份、2017年3月5日被告杨明林出具的《证明》一份。被告杨明林经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为其放弃答辩和质证的权利。原告郝天顺提交的以上证据来源合法、内容明确、与本案具有关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2012年被告杨明林承建了十堰市张湾区黄龙××××村消危减土安置区的房屋建设施工。施工期间，被告杨明林从原告郝天顺处购买水泥预制板。2013年8月30日，被告杨明林向原告郝天顺出具欠条一份，欠条载明：欠到原告郝天顺预制板款197790元，已付30000元，实欠167790元。2017年3月5日，被告杨明林向原告郝天顺出具证明一份，证明在黄龙××××村建房期间，使用原告郝天顺的水泥预制板，共计167790元水泥预制板款未付。此款经被告杨明林与斤坪村工作人员协商由斤坪村直接支付给原告郝天顺，被告杨明林已通知原告郝天顺到斤坪村办理了登记。后原告郝天顺请求斤坪村支付以上欠款未果，故而诉至本院，诉讼请求如前所述。
本院认为，根据被告杨明林向原告郝天顺出具的欠条和证明可以证实被告杨明林欠原告郝天顺水泥预制板款167790元未付。虽然被告杨明林出具证明，证明与斤坪村协商该款由斤坪村直接支付给原告郝天顺，但斤坪村未从应付被告杨明林的工程款中将以上水泥预制板款直接支付给原告郝天顺，被告杨明林支付货款的�务并未履行，故原告郝天顺诉请被告杨明林支付水泥预制板款167790元,合法有据，本院予以支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告杨明林于本判决生效之日起十日内向原告郝天顺支付水泥预制板款167790元。
案件受理费3656元、公告费260元，共计3916元由被告杨明林负担。
如果被告杨明林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审判长 骆红梅
审判员 李 进
审判员 高龙娟
二〇一七年十月二十日
书记员 秦 空
附：本案适用的相关法律依据
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被�经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初6964号
原告重庆洋世达物业管理有限公司。住所地重庆市南岸区南坪东路阳光华庭C2栋，统一社会信用代码9150010820316470XN。
法定代表人何长君，董事长。
委托代理人颜利（特别授权），女，1978年3月30日出生，汉族，重庆洋世达物业管理有限公司员工，住重庆市渝中区。
被告李佳，女，汉族，1981年6月23日出生，住重庆市南岸区。
原告重庆洋世达物业管理有限公司（以下简称洋世达公司）诉被告李佳物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员蹇黎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洋世达公司的委托代理人颜利到庭参加了诉讼。被告李佳经本院送达开庭传票及起诉状副本后未出庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告重庆洋世达物业管理有限公司诉称：原告系被告居住的阳光华庭小区的物业服务公司，被告自2007年6月29日入住以来，一直接受原告提供的物业服务。2010年8月11日原告与阳光华庭业主委员会签订了一份《物业服务合同》，合同约定由原告继续对“阳光华庭小区”提供物业服务。合同签订后，原告严格按照合同约定履行了自己的义务，但被告却于2014年7月起不再按时缴纳物业服务费、水费、公摊费，截止2016年11月30日被告累计拖欠原告物业服务费1899.5、水费2184元、公摊费246.5元、违约金2296.5元，共计6626.5元。虽经原告多次催收，被告仍拒不缴纳。故原告诉至法院，要求判令被告支付以上费用。
被告李佳未答辩。
经审理查明：原告系具有壹级资质的物业服务企业。被告系重庆市南岸区福红路46号X栋X号房屋业主，该房屋建筑面积50.37平方米。2010年8月11日，阳光华庭小区业主委员会与原告签订《物业服务合同》，并报南岸区房管局备案。该合同约定，由原告对阳光华庭小区提供物业服务，合同期限为三年，自2010年8月1日起至2013年7月31日止。合同明确了物业服务区域概况、委托服务事项、物业服务质量、合同双方的权利义务、违约责任等事项。其中合同第四章约定，物业服务费采取包干制方式，按建筑面积计算，住宅高层（电梯房）以1.3元/月/平方米收取物业服务费，住宅多层（非电梯房）以1.0元/月/平方米收取物业服务费；公用部位、公用设备的用水、用电实行包干制，按照每月8.5元每户收取；物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月10前缴纳物业服务费，逾期一月未交将收取每日千分之三的违约金。合同签订后，原告一直为阳光华庭小区提供物业服务至今。被告拖欠原告2014年7月至2016年11月共计29个月的物业服务费1899.5元（50.37平方米×29个月×1.3元/平方米+8.5元/每月×29个月），拖欠2014年7月至2016年11月期间水费2184元、公摊费246.5元。原告于2016年3月、2016年11月向被告催收前述费用。现原告认为被告无故拖欠应缴纳的物业服务费，依据《物业服务合同》的约定，原告多次向被告催收未果，遂以前述请求诉至本院。
以上事实，有原告提交的资质证书、《物业服务合同》、物业服务合同备案证明、房屋信息查询证明、律师函、情况说明、水厂抄表记录等证据为证，并经法庭认证，足以认定。
本院认为：原告与阳光华庭小区业主委员会于2010年8月11日签订的《物业服务合同》，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,形式要件符合法律规定,合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，故依法应受法律保护，签订该合同的各方当事人应受到约束。故被告李佳作为阳光华庭小区的业主，应受该合同的约束。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已向被告提供了物业管理服务，被告作为该小区的业主，应按约履行交纳物业服务费的义务。经本院合法通知，被告未出庭应诉，视为放弃抗辩权，故对原告请求被告支付2014年7月至2016年11月的服务费1899.5元、水费2184元、公摊费246.5元的请求，予以支持。
关于违约金，被告未按时交纳物业服务费，给原告造成一定损失，故原告要求被告支付违约金的请求，本院应予支持。但双方约定的违约金标准过高，本院酌情认定为从欠费之日起以本院支持的金额为基数按中国人民银行公布的商业银行同期贷款基准利率计算违约金至付清之日止。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李佳于本判决生效之日起十日内支付原告重庆洋世达物业管理有限公司物业服务费、公摊水电费、水费共计4330元；并按照中国人民银行公布的商业银行同期贷款利率支付违约金（违约金以每月欠费金额为基数，自欠费之日起计算至付清之日止）；
二、驳回原告重庆洋世达物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告李佳负担（此款原告重庆洋世达物业管理有限公司已垫付，限被告李佳于本判决生效之日起十日内支付给原告重庆洋世达物业管理有限公司）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 蹇黎
二〇一七年二月二十八日
书记员 凌莉
江苏省滨海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0922执1901号
申请执行人：戴某，41岁，住江苏省滨海县。
被执行人：岳某某，40岁，住江苏省滨海县。
申请执行人戴某与被执行人岳某某运输合同纠纷一案，于2017年8月10日立案，立案标的为101150元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票等法律文书，查询了被执行人的银行存款、车辆、房产等信息，被执行人暂无财产可供执行，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待终结情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙海滨
代理审判员 凡明天
人民陪审员 郑红红
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 陈 政
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0922执1901号申请执行人：戴某，41岁，住江苏省滨海县。被执行人：岳某某，40岁，住江苏省滨海县。申请执行人戴某与被执行人岳某某运输合同纠纷一案，于2017年8月10日立案，立案标的为101150元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票等法律文书，查询了被执行人的银行存款、车辆、房产等信息，被执行人暂无财产可供执行，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待终结情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙海滨代理审判员  凡明天人民陪审员  郑红红二〇一七年十二月二十八日书 记 员  陈 政
湖南省祁东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0426执恢38号
被执行人：刘运芳，男。
本院在执行被执行人刘运芳刑罚金一案中，经查被执行人刘运芳应缴纳刑罚金5000元，并负担执行费用50元，共计5050元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，现因扣划需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
划拨被执行人刘运芳在中国建设银行股份有限公司祁东支行账号为623668XXXX3467账户的存款5040元至祁东县人民法院（开户行：中国银行祁东支行、户名：（2018）湘0426执恢38号、账号：6232637XXXX510711）。
本裁定立即执行。
审判员 李朝
二〇一八年三月二十二日
书记员 曹艺
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第1313号
原告梁某某
被告张某某
原告梁某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2013年8月20日审查受理后，依法组成合议庭，于2013年11月15日公开开庭进行了审理。原告梁某某到庭参加诉讼，被告张某某经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，我和被告自由恋爱于2008年4月份办理登记结婚，2011年生育一个男孩张某甲，现二周零两个月。被告对家庭不负责任，从结婚到现在没有工作，整天以赌博为生，对孩子也不管不问。被告一直认识不到自己的错误，经常与原告打架，导致夫妻感情彻底破裂，已无和好可能，现在欠原告娘家63000.00元。故我诉至你院，请求法院判令我和被告离婚，婚生儿子张某甲与原告一起生活，不要求被告承担抚养费，各自所欠债务各自承担。
被告未到庭，亦未向本院递交任何书面答辩意见。
经审理查明，原告梁某某和被告张某某于2009年4月27日登记结婚。婚后双方于2011年5月27日生育一子，取名张某甲。2012年，原告向丰宁满族自治县人民法院提起离婚诉讼，（2012）丰民初字第1290号民事判决书判决不准离婚。2012年8月20日，原告又诉至丰宁满族自治县人民法院，要求判令原、被告离婚，婚生子张某甲随原告一居生活，不要求被告给付抚养费。
庭审中，原告自称双方婚后无夫妻共同财产，无共同债权，共同债务有欠原告娘家63000.00元，原告认可自行承担，但欠被告亲戚的30000.00元左右要求由被告承担。
上述事实有原告提供的结婚证、（2012）丰民初字第1290号民事判决书、北京市怀柔区喇叭沟门满族乡帽山村民委员会证明一份以及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，婚姻应以感情为基础。原告梁某某曾于2012年起诉要求与被告张某某离婚，2012年12月20日经人民法院判令双方不准予离婚后，双方关系未得到改善，原告再次起诉离婚，视为夫妻感情已彻底破裂，故本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求予以支持。关于子女抚养问题，因被告未到庭，无法查实其是否具备抚养孩子的能力和条件，原告也愿意独自抚养孩子，不要求被告承担抚养费，故婚生子张某甲与原告一居生活更利于孩子的健康成长，如被告抚养孩子的能力和条件优于原告，可另行起诉变更子女抚养关系。关于债务承担问题，原告认可欠娘家的63000.00元由其自行承担，本院予以支持。原告所述的欠被告亲戚的30000.00元，因被告未到庭，无法查实，本院不予认可。被告张某某经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交任何书面答辩意见，本院视为其放弃当庭抗辩权利。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、三十六条、第四十一条、《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第7条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告梁某某和被告张某某离婚。
二、婚生长子张某甲随原告一居生活，被告张某某不承担抚养费。
三、共同债务63000.00元，由原告梁某某负责清偿。
四、各自物品归各自所有。
五、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费300.00元，由原告梁某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 梁宝林
审 判 员 高秀丽
代理审判员 李伟娜
二〇一三年十二月二十三日
书 记 员 夏玉娟
附页
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》
第7条因感情不和分居已满3年，确无和好可能，或者经人民法院判决不准离婚后又分居满1年，互不履行夫妻义务的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第1313号
原告马某某，男，1969年9月24日出生，汉族，住所地唐山市。
被告佟某某，女，1968年2月7日出生，满族。
原告马某某与被告佟某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李怀刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告马某某与被告佟某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某某诉称，1991年12月25日，原、被告登记结婚，婚后生女马秋梅、子马德智。婚后夫妻感情尚可，由于婚前了解不够，婚后发现双方性格不合，没有共同语言，原告因为孩子一直忍让，但近年来被告无故找原告生气吵架，双方于2011年3月份因感情不和分居至今，夫妻感情已彻底破裂，无法共同生活。原告诉请判决离婚，婚生子马德智随原告生活，被告负担抚养费，共同财产依法分割。
被告佟某某辩称，结婚后随意贷款买翻斗车拉土，赔了，后又借款买三马子车，后承包葡萄赔了。老年纪人说老三说不上媳妇，我给老年纪人借了400元钱，这么多年不给我，我一说，他向着妈，我让他干活他不干。老四用我的棚底子六七年，他们还打我，棚也不给我，我就在孟庄子租了棚，我十多年没向他要钱没吃的，我从姐姐家拿的粮食，我还给年纪人把粮食扛过去，他们家还不领情，他把做小工挣得工资拿给他弟弟了。2012年前半年马某某做小工，全部支出，累计8800元，这钱不明下落，后半年，我儿子把他小工钱支取来了，6000多元，为此我们两个发生了争吵。后来过了段时间他把褥子搬到我屋里，并不是他说的三年没有同居，今年初六他离家出走三个月，回来后他说以房本抵押贷款两万元，我女儿到爷爷奶奶那儿要房本，爷爷说她把门踢坏了，爷爷奶奶把孙女打了，我姐来了，气的打了他两下子。去年冬天没经我同意，他就把手机给他爸了，我去找他妈说这事儿，他母亲又把我给打了。我们还有夫妻生活。离也行，不离也行，他16岁的儿子，没有成年，他把儿子搁哪儿去？我的儿子安置了怎么都行。
经审理查明，原、被告1991年12月25日登记结婚，婚生女马秋梅，已结婚，1998年9月10日生子马德智，就读于大新庄初中。婚后夫妻感情一般，近年，因琐事发生矛盾，关系僵化。
以上事实有当事人陈述所证实。
本院认为，原、被告婚龄已达二十余年，虽因琐事发生矛盾，夫妻感情尚不至于确已破裂。双方应互谅互让，珍惜感情，力争消除隔阂，重归于好。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原、被告离婚。
案件受理费人民币100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李怀刚
二〇一三年七月二十四日
书记员 孙冬梅
南通市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0612刑初157号
公诉机关南通市通州区人民检察院。
被告人王裕冲，男，1968年3月14日生，江苏省南通市人。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年11月28日被南通市通州区公安局取保候审；2018年4月18日经本院决定，同日由南通市通州区公安局执行逮捕。现羁押于南通市通州区看守所。
南通市通州区人民检察院以通检诉刑诉〔2018〕161号起诉书指控被告人王裕冲犯危险驾驶罪，于2018年3月23日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月2日公开开庭审理了本案。庭审中，被告人王裕冲对犯罪事实提出异议，本案于同年4月2日转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2018年4月18日再次公开开庭审理了本案。南通市通州区人民检察院指派检察员伍倩出庭支持公诉，被告人王裕冲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
南通市通州区人民检察院指控，2017年10月31日中午，被告人王裕冲在王某家吃饭期间饮酒。饭后，被告人王裕冲酒后驾驶苏Ｆ×××××小型轿车与陶某驾驶的苏Ｆ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成该摩托车乘坐人张某受伤（经鉴定，损伤程度轻伤一级）。经鉴定，被告人王裕冲血液中乙醇含量为138.3mg/100ml。
为证明上述指控，公诉机关提供了如下证据：1.苏Ｆ×××××小型轿车的物证照片；2.驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询等书证；3.证人王某、陶某等人的证言；4.南通市公安局交通警察支队物证鉴定室出具的检验报告；5.被告人王裕冲的供述和辩解等。
公诉机关认为，被告人王裕冲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人王裕冲对起诉书指控的犯罪事实不持异议，并表示自愿认罪。
经审理查明，2017年10月31日中午，被告人王裕冲在王某家吃饭期间饮酒。饭后，被告人王裕冲驾驶苏Ｆ×××××小型轿车从其住处出发去加油，当其行驶至苏2**线68ＫＭ+800Ｍ南通市通州区交叉路口时，与陶某驾驶的苏Ｆ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成该摩托车乘坐人张某受伤（经鉴定，损伤程度轻伤一级）。南通市通州区公安局交通巡逻警察大队认定，被告人王裕冲承担事故的全部责任。经鉴定，被告人王裕冲血液中乙醇含量为138.3mg/100ml。
事故发生后，被告人王裕冲离开现场后又返回，到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人王裕冲与张某达成了赔偿协议并已履行，取得了张某的谅解。
上述事实，被告人王裕冲在庭审中亦无异议，并有经过庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1．物证照片：被告人王裕冲所驾驶的苏Ｆ×××××小型汽车；
2．书证：被告人王裕冲的驾驶证、行驶证复印件、驾驶人信息查询、机动车信息查询、南通市通州区公安局交通警察大队道路交通事故认定书、张某出具的谅解书；
3．未到庭证人陶某、张某、王某的证言；
4．被告人王裕冲的供述和辩解；
5．南通市公安局交通警察支队物证鉴定室出具的检验报告、南通市通州区公安局物证鉴定室出具的鉴定书；
6．南通市通州区公安局制作的制作的道路交通事故现场图、血样提取登记表，出具的发破案经过等。
本院认为，被告人王裕冲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。南通市通州区人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人王裕冲到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。被告人王裕冲自愿认罪，并积极赔偿，取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人王裕冲酒后驾车发生交通事故，负事故的全部责任，且造成一人轻伤的严重危害结果，依法对其不适用缓刑。为严肃国法，惩罚犯罪，维护交通运输管理秩序及公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王裕冲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五天，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月18日起至2018年7月2日止；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曹建新
人民陪审员 成红鸾
人民陪审员 施玉萍
二〇一八年四月十八日
书 记 员 吴 忧
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0411刑初182号
公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。
被告人周兵祥，男，1970年6月10日出生，汉族，小学文化，户籍地四川省宣汉县。因本案于2016年10月26日被嘉兴市公安局经济技术开发区（国际商务区）分局取保候审。
嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检公诉刑诉［2017］165号起诉书指控被告人周兵祥犯盗窃罪，于2017年4月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员沈某出庭支持公诉，被告人周兵祥到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2015年7月中旬一天凌晨，被告人周兵祥至嘉兴市长水街道植物园北门口虹越园艺家花卉店西侧露天种植场，趁深夜无人之机，窃得9棵奥尼尔品种蓝莓水果盆栽苗（价值720元）、6棵蓝莓一号品种蓝莓水果盆栽苗（价值288元）。
2、2015年10月27日凌晨，被告人周兵祥至上述地点，采用相同方式窃得8棵奥尼尔品种蓝莓水果盆栽苗（价值640元）。
3、2016年4月下旬一天凌晨，被告人周兵祥至上述地点，采用相同方式，窃得7棵伊赛品种猕猴桃水果盆栽苗（价值560元）、7棵库库瓦品种猕猴桃水果盆栽苗（价值560元）。
4、2016年5月28日凌晨，被告人周兵祥至上述地点，采用相同方式，窃得7棵伊赛品种猕猴桃水果盆栽苗（价值560元）、7棵库库瓦品种猕猴桃水果盆栽苗（价值560元）。
5、2016年9月下旬一天凌晨，被告人周兵祥至上述地点，采用相同方式，窃得3棵黄金蜜柚品种柚子水果盆栽苗（价值384元）、1棵红心蜜柚品种柚子水果盆栽苗（价值98元）、4棵砂糖桔品种桔子水果盆栽苗（价值152元）、3棵日本紫果品种无花果水果盆栽苗（价值174元）、3棵波姬红品种无花果水果盆栽苗（价值174元）、2棵美丽亚品种无花果水果盆栽苗（价值116元）。
6、2016年10月23日凌晨，被告人周兵祥至上述地点，采用相同方式，窃得2棵红心蜜柚品种柚子水果盆栽苗（价值196元）、3棵三红蜜柚品种柚子水果盆栽苗（价值294元）、6棵砂糖桔桔子水果盆栽苗（价值228元）、2棵美丽亚品种无花果水果盆栽苗（价值116元）。
7、2016年5、6月份一天，被告人周兵祥至嘉兴市凉亭边，以顺手牵羊的方式窃得4棵牡丹花苗木（价值360元）。
案发后，被告人周兵祥赔偿被害单位5000元并取得其谅解。
另查明：2016年10月25日，公安机关从被告人周兵祥住处查获桔子水果盆栽苗10棵、猕猴桃水果盆栽苗15棵、柚子水果盆栽苗9棵、无花果水果盆栽苗10棵、牡丹花苗木2棵，其中被扣盆栽苗部分已枯；现扣押苗木已发还被害单位。
上述事实，被告人周兵祥在开庭审理过程中均无异议，并有经当庭质证的扣押清单、发还清单、谅解书等书证，证人胡某、孙某、王某1证言，价格认定结论书，搜查笔录，辨认笔录，视频分析报告，照片及情况说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人周兵祥以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，价值6100余元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人周兵祥能如实供述，可从轻处罚；其能赔偿被害单位经济损失，取得谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人周兵祥犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金5000元（罚金限在判决生效后三日内缴纳）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈晓虹
二〇一七年四月十四日
书记员 陈丽黎
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申1230号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赤城飞行小镇旅游开发有限公司，住所地河北省张家口市赤城县后城镇后城村玉新路134号。
法定代表人：郑海成，总经理。
委托诉讼代理人：翟晶，北京市辉瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：商广伟，北京市辉瑞律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京煜良盛都旅游开发有限公司，住所地北京市门头沟区雁翅镇碣石村168号。
法定代表人：马金强，总经理。
再审申请人赤城飞行小镇旅游开发有限公司（以下简称飞行小镇公司）因与被申请人北京煜良盛都旅游开发有限公司（以下简称煜良旅游公司）联营合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终8599号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
飞行小镇公司申请再审称，（一）原审法院对本案合同即《终止合作协议书》中的合同条文解读错误。（二）结合本案再审申请人所提交的其他证据，可以印证本案争议的规划费250万元以及李展科的工资10万元不应列为联营项目支出，应当在应返还出资款中予以扣除。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，提出再审申请。
本院经审查认为，本案再审审查主要涉及两审法院认定飞行小镇公司应当返还煜良旅游公司款项的金额是否妥当问题。关于飞行小镇公司是否应当返还煜良旅游公司款项的金额涉及两笔：第一笔是250万元的规划设计费是否应当扣减，第二笔是2013年7月3日支付给李展科的10万元是否应当扣减。而双方争议的这两笔款项主要还是是否用于双方合作项目。对此问题，两审法院均作了分析和阐述，本院予以认同。至于双方对《终止合作协议书》条款的理解产生分歧问题，本院认为，根据该协议的记载内容以及文义解释、体系解释的基本原理，对于煜良旅游公司的出资款金额双方已经核对、审计和统计，并在协议中明确记载为1111.07万元，双方没有进行核对的是“三人两年工资支出”，最终飞行小镇公司应返还的金额是出资额加上工人工资，据此，两审法院依法对本案所作认定和判决并无不当。飞行小镇公司申请再审的理由不足以推翻两审判决的认定，本院不予采信。综上，飞行小镇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赤城飞行小镇旅游开发有限公司的再审申请。
审 判 长 王立杰
审 判 员 李 林
代理审判员 苏 伟
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 袁 戈
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申1230号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赤城飞行小镇旅游开发有限公司，住所地河北省张家口市赤城县后城镇后城村玉新路134号。法定代表人：郑海成，总经理。委托诉讼代理人：翟晶，北京市辉瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：商广伟，北京市辉瑞律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京煜良盛都旅游开发有限公司，住所地北京市门头沟区雁翅镇碣石村168号。法定代表人：马金强，总经理。再审申请人赤城飞行小镇旅游开发有限公司（以下简称飞行小镇公司）因与被申请人北京煜良盛都旅游开发有限公司（以下简称煜良旅游公司）联营合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终8599号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。飞行小镇公司申请再审称，（一）原审法院对本案合同即《终止合作协议书》中的合同条文解读错误。（二）结合本案再审申请人所提交的其他证据，可以印证本案争议的规划费250万元以及李展科的工资10万元不应列为联营项目支出，应当在应返还出资款中予以扣除。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，提出再审申请。本院经审查认为，本案再审审查主要涉及两审法院认定飞行小镇公司应当返还煜良旅游公司款项的金额是否妥当问题。关于飞行小镇公司是否应当返还煜良旅游公司款项的金额涉及两笔：第一笔是250万元的规划设计费是否应当扣减，第二笔是2013年7月3日支付给李展科的10万元是否应当扣减。而双方争议的这两笔款项主要还是是否用于双方合作项目。对此问题，两审法院均作了分析和阐述，本院予以认同。至于双方对《终止合作协议书》条款的理解产生分歧问题，本院认为，根据该协议的记载内容以及文义解释、体系解释的基本原理，对于煜良旅游公司的出资款金额双方已经核对、审计和统计，并在协议中明确记载为1111.07万元，双方没有进行核对的是“三人两年工资支出”，最终飞行小镇公司应返还的金额是出资额加上工人工资，据此，两审法院依法对本案所作认定和判决并无不当。飞行小镇公司申请再审的理由不足以推翻两审判决的认定，本院不予采信。综上，飞行小镇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赤城飞行小镇旅游开发有限公司的再审申请。审 判 长  王立杰审 判 员  李 林代理审判员  苏 伟二〇一八年四月二十六日书 记 员  袁 戈
溧阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0481执935号
申请执行人李安妹，女，1966年7月1日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被执行人葛建洪，男，1960年4月7日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
李安妹与葛建洪机动车交通事故责任纠纷一案，溧阳市人民法院作出（2016）苏0481民初7040号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书，葛建洪应于判决生效之日起15日内赔偿李安妹交通事故损失合计人民币145277.44元，扣除已支付的20000元，尚应再支付125277.44元。案件受理费1453元（已减半收取），由李安妹负担60元，葛建洪负担1393元。根据申请执行人的申请，本院已立案执行。
执行过程中，本院依法查询了被执行人葛建洪所有的银行存款、房产及车辆情况。被执行人葛建洪无车辆、房屋。后被执行人与申请执行人协商达成还款协议，申请执行人愿意接受，并同意本案执行执行。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院依法查询了被执行人葛建洪所有的银行存款、房产及车辆情况。被执行人葛建洪无车辆、房屋。后被执行人与申请执行人协商达成还款协议，申请执行人愿意接受，并同意本案终结执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结溧阳市人民法院（2016）苏0481民初7040号民事判决书未履行义务部分的本次执行程序。
如发现被执行人确有其他财产可供执行时，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 刘 原
审 判 员 丁文标
代理审判员 陶 菁
二〇一七年五月十九日
书 记 员 杨文豪
溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0481执935号申请执行人李安妹，女，1966年7月1日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被执行人葛建洪，男，1960年4月7日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。李安妹与葛建洪机动车交通事故责任纠纷一案，溧阳市人民法院作出（2016）苏0481民初7040号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书，葛建洪应于判决生效之日起15日内赔偿李安妹交通事故损失合计人民币145277.44元，扣除已支付的20000元，尚应再支付125277.44元。案件受理费1453元（已减半收取），由李安妹负担60元，葛建洪负担1393元。根据申请执行人的申请，本院已立案执行。执行过程中，本院依法查询了被执行人葛建洪所有的银行存款、房产及车辆情况。被执行人葛建洪无车辆、房屋。后被执行人与申请执行人协商达成还款协议，申请执行人愿意接受，并同意本案执行执行。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院依法查询了被执行人葛建洪所有的银行存款、房产及车辆情况。被执行人葛建洪无车辆、房屋。后被执行人与申请执行人协商达成还款协议，申请执行人愿意接受，并同意本案终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结溧阳市人民法院（2016）苏0481民初7040号民事判决书未履行义务部分的本次执行程序。如发现被执行人确有其他财产可供执行时，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  刘 原审 判 员  丁文标代理审判员  陶 菁二〇一七年五月十九日书 记 员  杨文豪
四川省彭山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）彭山执字第115号
申请执行人宋杰芳，女。
被执行人彭山县三剑工艺玻璃厂。
负责人王兵川，厂长。
申请人宋杰芳依据已经发生法律效力的四川省彭山县人民法院（2015）彭山民初字第477号民事调解书申请执行被执行人彭山县三剑工艺玻璃厂追索劳动报酬纠纷一案。本案执行过程中，对被执行人的财产已移送并进入评估拍卖程序，待评估拍卖程序结束后再恢复对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结彭山县人民法院（2015）彭山民初字第477号民事调解书的本次执行程序。
二、具备执行条件后，申请人可随时向本院申请恢复执行或本院依职权恢复执行，不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 曾洪志
二〇一五年四月二十七日
书记员 彭凌云
四川省彭山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）彭山执字第115号
申请执行人宋某某，女。
被执行人彭山县三剑工艺玻璃厂。负责人王兵川，厂长。
申请人宋某某依据已经发生法律效力的四川省彭山县人民法院（2015）彭山民初字第477号民事调解书申请执行被执行人彭山县三剑工艺玻璃厂追索劳动报酬纠纷一案。本案执行过程中，对被执行人的财产已移送并进入评估拍卖程序，先终结本次执行程序，待评估拍卖程序结束后再恢复对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结彭山县人民法院（2015）彭山民初字第477号民事调解书的本次执行程序。
二、具备执行条件后，申请人可随时向本院申请恢复执行或本院依职权恢复执行，不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 曾洪志
二〇一五年四月二十七日
书记员 彭凌云
广东省广州市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0111刑初921号
公诉机关广州市白云区人民检察院。
被告人黄某明，男，1976年8月25日出生，汉族，出生地四川省大竹县，文化程度初中，户籍地为四川省大竹县。因本案于2018年1月8日被刑事拘留，1月15日被广州市公安局决定取保候审，3月10日被广州市白云区人民检察院决定取保候审。2018年4月8日经本院决定对其取保候审。
公诉机关以穗云检公诉刑诉〔2018〕860号起诉书指控被告人黄某明犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员徐卉到庭支持公诉，被告人黄某明到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
公诉机关指控：2018年1月7日23时许，被告人黄某明饮酒后驾驶号牌为粤Ａ×××××的小型轿车，途经本市白云区夏花路某处时被民警查获。经鉴定，从黄某明血液中检出乙醇（酒精）成分，含量为138.5mg/100ml。认为被告人黄某明的行为已构成危险驾驶罪，并具有坦白的从轻处罚情节，建议本院判处被告人黄某明拘役一个月，并处罚金一千元。
被告人黄某明对指控事实、罪名及量刑均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人黄某明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人黄某明犯罪后有坦白情节，可以从轻处罚。公诉机关量刑建议合理，本院予以采纳，并决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人黄某明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 吴云山
二〇一八年四月九日
书记员 曾佩雯
附：有关法律法规
中华人民共和国刑法
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速刑事的；
（四）违反威胁化学品安全管理规定运输威胁化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三、四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0281民初435号
原告：曹文亮，男，1982年4月5日出生，汉族，住湖北省大冶市。
被告：曹庭华，男，1971年2月18日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。
原告曹文亮与被告曹庭华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹文亮、被告曹庭华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹文亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹庭华偿还原告借款本金25万元；2、判令被告曹庭华偿付原告曹文亮借款利息21.375万元；3、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告将诉讼请求2变更为：判令被告曹庭华按月利率1.5%承担自2013年4月8日起至借款还清之日止的借款利息。事实与理由：2013年4月8日，曹庭华因承包工程资金周转困难向原告借款25万元，约定借款月息1.5%，利息一年一结，如不能按时结清利息，可转入本金计息。之后，原告曾多次要求曹庭华归还借款本息均无结果。2015年5月20日，原告再次找到曹庭华要求还款，曹庭华以资金确实困难为由分文未给，并将原借条收回，将历年未付利息计入本金，重新向原告出具了借条。因曹庭华至今未履行还款义务，故诉至法院，请求支持原告全部诉讼请求。
被告曹庭华辩称，向原告借款属实，但不是故意拖欠而是没有偿还能力。我现在资不抵债，只能努力还本，利息暂时无力支付，如果有可能翻身，按欠款整体比例付息。
本院经审理认定事实如下：2013年4月8日，被告曹庭华因承建工程资金周转困难向原告曹文亮借款25万元，约定借款月利率1.5%，原告同意后于当日向被告指定银行账户汇入25万元，被告向原告出具了借条。2015年5月20日，被告将所欠利息计入本金，重新向原告出具借条一份，载明：今借到曹文亮现金叁拾肆万捌仟元整，月利息壹分伍。该份借条落款日为2015年4月8日。之后，被告未履行还本付息义务。原告催讨无着，故而成讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款25万元未还，事实清楚、证据充分，被告应履行还款义务。原、被告约定借款按月利率1.5%计息，不违反法律法规规定，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：
被告曹庭华于本判决生效之日起十日内偿还原告曹文亮借款本金25万元及利息（利息以25万元为基数，自2013年4月8日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4129元，由被告曹庭华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 郭 刚
二○二○一八年四月二日
书记员 乐济华
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初11908号
原告：葛建克，男，1954年4月30日出生，住浙江省乐清市。
被告：上海华东电器集团输变电设备有限公司，住所地：上海市嘉定区外冈镇宝钱公路6058号1幢202室，统一社会信用代码：913101147495564655。
法定代表人：黄龙明。
委托代理人：陆月宝，上海博乐律师事务所律师。
原告葛建克与被告上海华东电器集团输变电设备有限公司合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，被告在答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定驳回管辖权异议后被告提出上诉，2017年7月12日温州市中级人民法院作出裁定予以维持。本院依法适用普通程序于2017年9月18日对本案公开开庭进行了审理。原告葛建克、被告的法定代表人黄龙明及其委托代理人陆月宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛建克向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告投资股金款131000元。2、判令被告支付原告投资股金款分红20000元。3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于1999年7月7日向原告筹集投资股金款60000元，同年8月15日，被告投资需要又向原告筹资60000元。2000年5月26日，在双方意愿一致的情况下，双方将一笔产品配件款11000元转为投资股金款。从1999年7月7日至今，被告只在第一年付过一次分红。现原告向被告催还该三笔投资股金款131000元及分红，被告却以各种理由推脱，迟迟不肯偿还。
被告上海华东电器集团输变电设备有限公司辩称：一、被告从未收到过原告的投资款，更谈不上分红的事宜。因为被告公司成立之日是2003年4月22日，从原告陈述的事实与理由及提供的证据来看，原告投资入股的主体是“上海华东电器集团有限公司输变电设备厂”，该厂的注册地和经营地均在上海市宝山区铁峰路77号，该厂成立于1999年6月7日，2003年3月27日注销，该厂是上海华东电器集团有限公司的全资投入分公司，注销后的全部债权债务由总公司承担。上述证据资料足以证明原告告错对象了。二、该案虽与被告无任何关联，但与被告公司的法定代表人黄龙明有一定的联系。因为黄龙明在创办被告公司前，与原告及陈宋浩三人在上海华东电器集团有限公司全资注册创办的“上海华东电器集团有限公司输变电设备厂”中合作投资办厂。华东集团公司只是在上海市宝山区注册办理了营业执照，而输变电设备厂的运作由黄龙明、葛建克、陈宋浩三人按4：3：3股份分别投流动资金，不足部分再借款。输变电设备厂运作到2001年股东之间发生矛盾，到年底矛盾越来越突出，无法合作下去，三位股东协商，葛建克、陈宋浩退出，由黄龙明一个人经营，两人出资入股的钱和借给厂里的流动资金都进行了结算，厂里的固定资产和生产的半成品、成品都进行了清理结算，因设备厂的主要负责人是黄龙明，而且原告又回到老家办了同类型厂，所以黄龙明在与原告、陈宋浩分手时除了将投资款、借款及利息结算外，还对2000年设备厂经营亏损补偿给原告，并且将投资款、借款及利息等都合并写借款，从数字上也可以看出来，如果只是借款不可能有零头零角，而且389258元的同时还写过4万元借款收据及5万元前厂亏损的补偿都为三方散伙结账的结果，上列事实可由另外两位证人出庭作证，一位是合伙股东陈宋浩，另一位是配件厂财务陈某。原告与黄龙明个人而言，的确存在共同投资办厂的过程，他们三方合作散伙后将企业借款转成个人借款，之后又以各自办厂的名义通过互通产品、汇票等各种形式进行的结算已通过法院（2016）浙0382民初6686号判决书解决了。三、原告提供的投资款证据与“上海华东电器集团有限公司输变电设备厂”相关联，而该厂早在2003年3月27日注销，注销后的债权债务由集团公司负责，而原告也没有在我国法定的诉讼时效内主张权利。请求法院驳回原告的全部请求事项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于被告是否系本案诉争投资款的收款人，即原告有无向被告投资的问题。原告向本院提供收据原件3份，证明原告于1999年7月7日、1999年8月15日、2000年5月26日分别向被告投资60000元、60000元、11000元。被告经质证认为对证据本身无异议，但是收据均是上海华东电器集团有限公司输变电设备厂出具，不是被告出具。被告向本院提供其公司档案机读材料，证明被告公司成立的日期，并提供上海华东电器（集团）有限公司、上海华东电器（集团）有限公司输变电设备厂的档案机读材料、上海华东电器（集团）有限公司输变电设备厂的注销登记申请书、债权债务承担承诺书，证明原告借给“设备厂”和入股“设备厂”的投资主体及“设备厂”歇业后的债权债务处理办法。原告经质证认为对被告提供的上述证据其不知道，对该设备厂的变更注销其也不知道。本院认为被告提供的证据可以证明上海华东电器（集团）有限公司输变电设备厂于1999年6月7日成立，2003年3月27日注销，上海华东电器集团输变电设备有限公司于2003年4月22日成立的事实，对该事实本院予以认定。原告提供的2份60000元的收据收款事由均为投资股金款，1份11000元的收据收款事由为欠产品配件款转投资，该3份收据均盖有“上海华东电器集团有限公司输变电设备厂财务专用章”，从被告提供的证据可以反映上海华东电器（集团）有限公司输变电设备厂与被告系不同的企业，且被告成立日期在原告主张的借款日期之后，故被告并非本案诉争投资款的收款人，本案诉争投资款与被告不具有关联性，对原告依据上述3份收据主张的其向被告投资共131000元的事实，本院不予认定。
本院认为，当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其向被告投资131000元及存在分红未付的事实，与查明事实不符，本院不予认定，故原告的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。被告提供本院（2016）浙0382民初6686号民事判决书、温州市中级人民法院（2017）浙03民终356号民事判决书，证明本案所涉的款项已经转成原告与黄龙明之间的个人借款，原告与黄龙明之间的个人借款已通过另案处理。被告申请出庭的证人陈某在庭审中亦称本案所涉的企业欠款在黄龙明、葛建克、陈宋浩散伙时，已转为黄龙明的个人欠款。原告对被告及证人所称的上述事实不予认可。本院认为，由于被告并非本案诉争投资款的收款人，其与本案诉争款项不具有关联性，故双方关于本案诉争款项有无转为原告与黄龙明之间的个人借款，上述两份判决书所涉的葛建克、黄龙明之间的债务与本案诉争款项之间是否具有关联性等争议问题，以及被告辩称的原告起诉超过诉讼时效的意见是否成立的问题，均与被告无关，且不影响本案的审理，在本案中不作认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告葛建克的诉讼请求。
案件受理费3320元，公告费300元，由原告葛建克负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李旭丹
人民陪审员 吴旭特
人民陪审员 陈少君
二〇一七年九月二十六日
代书 记员 虞雨恒
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0382民初11908号原告：葛建克，男，1954年4月30日出生，住浙江省乐清市。被告：上海华东电器集团输变电设备有限公司，住所地：上海市嘉定区外冈镇宝钱公路6058号1幢202室，统一社会信用代码：913101147495564655。法定代表人：黄龙明。委托代理人：陆月宝，上海博乐律师事务所律师。原告葛建克与被告上海华东电器集团输变电设备有限公司合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，被告在答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定驳回管辖权异议后被告提出上诉，2017年7月12日温州市中级人民法院作出裁定予以维持。本院依法适用普通程序于2017年9月18日对本案公开开庭进行了审理。原告葛建克、被告的法定代表人黄龙明及其委托代理人陆月宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛建克向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告投资股金款131000元。2、判令被告支付原告投资股金款分红20000元。3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于1999年7月7日向原告筹集投资股金款60000元，同年8月15日，被告投资需要又向原告筹资60000元。2000年5月26日，在双方意愿一致的情况下，双方将一笔产品配件款11000元转为投资股金款。从1999年7月7日至今，被告只在第一年付过一次分红。现原告向被告催还该三笔投资股金款131000元及分红，被告却以各种理由推脱，迟迟不肯偿还。被告上海华东电器集团输变电设备有限公司辩称：一、被告从未收到过原告的投资款，更谈不上分红的事宜。因为被告公司成立之日是2003年4月22日，从原告陈述的事实与理由及提供的证据来看，原告投资入股的主体是“上海华东电器集团有限公司输变电设备厂”，该厂的注册地和经营地均在上海市宝山区铁峰路77号，该厂成立于1999年6月7日，2003年3月27日注销，该厂是上海华东电器集团有限公司的全资投入分公司，注销后的全部债权债务由总公司承担。上述证据资料足以证明原告告错对象了。二、该案虽与被告无任何关联，但与被告公司的法定代表人黄龙明有一定的联系。因为黄龙明在创办被告公司前，与原告及陈宋浩三人在上海华东电器集团有限公司全资注册创办的“上海华东电器集团有限公司输变电设备厂”中合作投资办厂。华东集团公司只是在上海市宝山区注册办理了营业执照，而输变电设备厂的运作由黄龙明、葛建克、陈宋浩三人按4：3：3股份分别投流动资金，不足部分再借款。输变电设备厂运作到2001年股东之间发生矛盾，到年底矛盾越来越突出，无法合作下去，三位股东协商，葛建克、陈宋浩退出，由黄龙明一个人经营，两人出资入股的钱和借给厂里的流动资金都进行了结算，厂里的固定资产和生产的半成品、成品都进行了清理结算，因设备厂的主要负责人是黄龙明，而且原告又回到老家办了同类型厂，所以黄龙明在与原告、陈宋浩分手时除了将投资款、借款及利息结算外，还对2000年设备厂经营亏损补偿给原告，并且将投资款、借款及利息等都合并写借款，从数字上也可以看出来，如果只是借款不可能有零头零角，而且389258元的同时还写过4万元借款收据及5万元前厂亏损的补偿都为三方散伙结账的结果，上列事实可由另外两位证人出庭作证，一位是合伙股东陈宋浩，另一位是配件厂财务陈某。原告与黄龙明个人而言，的确存在共同投资办厂的过程，他们三方合作散伙后将企业借款转成个人借款，之后又以各自办厂的名义通过互通产品、汇票等各种形式进行的结算已通过法院（2016）浙0382民初6686号判决书解决了。三、原告提供的投资款证据与“上海华东电器集团有限公司输变电设备厂”相关联，而该厂早在2003年3月27日注销，注销后的债权债务由集团公司负责，而原告也没有在我国法定的诉讼时效内主张权利。请求法院驳回原告的全部请求事项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告是否系本案诉争投资款的收款人，即原告有无向被告投资的问题。原告向本院提供收据原件3份，证明原告于1999年7月7日、1999年8月15日、2000年5月26日分别向被告投资60000元、60000元、11000元。被告经质证认为对证据本身无异议，但是收据均是上海华东电器集团有限公司输变电设备厂出具，不是被告出具。被告向本院提供其公司档案机读材料，证明被告公司成立的日期，并提供上海华东电器（集团）有限公司、上海华东电器（集团）有限公司输变电设备厂的档案机读材料、上海华东电器（集团）有限公司输变电设备厂的注销登记申请书、债权债务承担承诺书，证明原告借给“设备厂”和入股“设备厂”的投资主体及“设备厂”歇业后的债权债务处理办法。原告经质证认为对被告提供的上述证据其不知道，对该设备厂的变更注销其也不知道。本院认为被告提供的证据可以证明上海华东电器（集团）有限公司输变电设备厂于1999年6月7日成立，2003年3月27日注销，上海华东电器集团输变电设备有限公司于2003年4月22日成立的事实，对该事实本院予以认定。原告提供的2份60000元的收据收款事由均为投资股金款，1份11000元的收据收款事由为欠产品配件款转投资，该3份收据均盖有“上海华东电器集团有限公司输变电设备厂财务专用章”，从被告提供的证据可以反映上海华东电器（集团）有限公司输变电设备厂与被告系不同的企业，且被告成立日期在原告主张的借款日期之后，故被告并非本案诉争投资款的收款人，本案诉争投资款与被告不具有关联性，对原告依据上述3份收据主张的其向被告投资共131000元的事实，本院不予认定。本院认为，当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其向被告投资131000元及存在分红未付的事实，与查明事实不符，本院不予认定，故原告的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。被告提供本院（2016）浙0382民初6686号民事判决书、温州市中级人民法院（2017）浙03民终356号民事判决书，证明本案所涉的款项已经转成原告与黄龙明之间的个人借款，原告与黄龙明之间的个人借款已通过另案处理。被告申请出庭的证人陈某在庭审中亦称本案所涉的企业欠款在黄龙明、葛建克、陈宋浩散伙时，已转为黄龙明的个人欠款。原告对被告及证人所称的上述事实不予认可。本院认为，由于被告并非本案诉争投资款的收款人，其与本案诉争款项不具有关联性，故双方关于本案诉争款项有无转为原告与黄龙明之间的个人借款，上述两份判决书所涉的葛建克、黄龙明之间的债务与本案诉争款项之间是否具有关联性等争议问题，以及被告辩称的原告起诉超过诉讼时效的意见是否成立的问题，均与被告无关，且不影响本案的审理，在本案中不作认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告葛建克的诉讼请求。案件受理费3320元，公告费300元，由原告葛建克负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  李旭丹人民陪审员  吴旭特人民陪审员  陈少君二〇一七年九月二十六日代书 记员  虞雨恒?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
福建省莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0305执199号
申请执行人邹丽苹，女，1979年10月14日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
被执行人徐金炼，男，1964年3月5日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
申请执行人邹丽苹与被执行人徐金炼民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2015年10月15日作出的（2015）秀民初字第2626号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人邹丽苹于2016年1月14日向本院申请强制执行，要求被执行人徐金炼归还借款人民币三十万元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知，被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）秀民初字第2626号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 慜
执行员 陈 帆
执行员 刘仁瑞
二〇一六年五月二十九日
书记员 陈莹莹
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初16092号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行，住所地重庆市南岸区江南大道66号2栋1.2楼。统一社会信用代码：61500000671025735U。
负责人刘艳丽，该支行行长。
委托代理人弋艳，女，1979年8月出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告莫春花，女，1968年3月出生，汉族，住重庆市江北区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行被告莫春花金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张和庆适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人弋艳、被告莫春花到庭参加诉讼。本案现在已审理终结。
原告诉称：2014年4月9日，被告在原告处申请办理信用卡一张，原告接受被告申请后，对被告提供的相关贷款（信用卡）资料进行审查后，于2014年4月28日核准通过并向被告发放信用卡一张，授信额度为100000元，被告于2014年5月8日激活该信用卡使用，截止2016年7月27日已透支未尝金额为127650.94元，应还利息31922.96元。2015年10月21日被告最后一次还款至今，原告多次进行催收，被告拒绝偿还，故原告诉至法院并请求判令：1、被告立即偿还原告信用卡欠款截止2016年7月27日透支本金95727.98元，利息31922.96元，合计人民币127650.94元，并支付从2016年7月28日起至信用卡欠款结清之日止以127650.94元为基数，按日息万分之五计收罚息、复利以及违约金，利随本清；2、诉讼费、公告费等实现债权的费用由被告承担。
被告辩称：欠款情况属实，我借款的本金是100000元，我只还100000元，利息、罚息等我不认可。我现在生活困难，没有能力偿还。
经审理查明：2014年4月9日被告向原告提出信用卡申请，并向原告提交了一份由其填写的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，该申请表所附《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）公务卡领用合约》第三条第1款约定“乙方（被告莫春花）非现金交易（不包含现金转账，下同）从交易入账日至甲方（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行）规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及其新增非现金交易不适用免息还款规定。已偿部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利”，第三条第7款规定“乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金”，第五条第6款约定“乙方超过到期还款日未偿还的最低还款额的，视为违约行为”，该申请表所附《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》第二十一条约定“持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，利息有交易入账日起以实际金额计算，至欠款清偿之日为止，日利率万分之五，按月计收复利”；第二十二条约定“持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述第二十一条计息方法支付透支利息外，对最低还款额未偿还部分还应按照具体领用合约的约定支付滞纳金”。被告填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》后并在上面签字对前述约定予以确认。原告逐向被告发放了一张信用卡，被告激活该卡后逐从其信用卡账户中透支。截止2016年7月27日被告尚欠透支借款本金95727.95元，透支利息、复利、滞纳金共计31922.96元未归还。经原告多次进行催收无果，故原告起诉至法院并提出前述诉讼请求。
上述事实有《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）公务卡领用合约》、欠款明细以及当事人双方庭审中的陈述笔录等证据在卷予以佐证。
本院认为，原告与被告之间签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）公务卡领用合约》以及由被告填写并签字向原告提交的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律规定的强制性规定，应为合法有效。原告按约向被告履行了发放信用卡的义务，被告亦应在使用信用卡透支额度并按照约定的期限和金额清偿所借款项，但被告未按照约定履行还款义务，已构成违约，原告有权要求被告偿还透支借款本金并有权要求被告按约定计付透支利息、复利及滞纳金。现原告诉讼要求被告立即偿还信用卡截止2016年7月27日透支借款本金95727.98元及透支利息、复利及滞纳金31922.96元，并支付从2016年7月28日起至信用卡欠款结清之日止以借款本金95727.98元为基数，按日息万分之五计付罚息、复利及违约金（诉讼中变更）的请求，本院予以支持；被告对尚欠原告透支借款的事实予以认可，仅抗辩称现在生活困难，对透支借款的利息、罚息等不予认可，被告的该抗辩理由，不符合双方约定和法律规定，本院不予采信。综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告莫春花于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行偿还透支借款本金95727.98元及截止2016年7月27日的透支借款利息、复利、滞纳金31922.96元，并支付从2016年7月28日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金95727.98元为基数，按日息万分之五计算）、利随本清；
若被告莫春花未按本判决指定期间履行给付还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2933元，减半收取1466.50元，由被告莫春花负担（此款原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行已垫付，被告莫春花于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审判员 张和庆
二〇一七年五月八日
书记员 苏 双
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0602民初1431号
原告鄂尔多斯市千牛物业管理有限责任公司，住所地：鄂托克旗棋盘井镇阿尔巴斯大街希望路南宏茂底商108号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：曹小林。
被告康世明，男，汉族。
原告鄂尔多斯市千牛物业管理有限责任公司诉被告康世明物业服务合同纠纷一案，原告于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，被告已交清原告起诉要求的费用，原告撤诉申请符合相关法律规定，应当准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告鄂尔多斯市千牛物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 梁雪珍
二〇一八年三月十五日
书记员 苏子祥
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初4752号
原告：彭奎，男，1983年6月27日出生，土家族，住湖南省永顺县。
被告：杨扬丰，男，1966年10月26日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被告：胡方曼，男，1981年7月23日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
原告彭奎与被告杨扬丰、胡方曼民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月22日向本院提起诉讼，诉请：1、依法判令被告杨扬丰偿还原告借款本金5万元以及利息（利息自2016年12月9日起按月利率3%计算至实际偿还完毕之日止）；2、依法判令被告胡方曼对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定：2016年10月7日，被告杨扬丰向原告借款10万元，后来归还了借款5万元，尚欠5万元。对于剩余借款5万元，被告杨扬丰和胡方曼于2016年12月9日共同向原告彭奎出具一份借据。借据载明被告杨扬丰向原告彭奎借款5万元，由被告胡方曼提供连带责任担保，利息按3%计算。被告杨扬丰在借据的借款人一栏签名，并写明其身份证号码，被告胡方曼在借据的担保人一栏签名，并写明其身份证号码。被告杨扬丰至今未归还原告彭奎借款5万元，也没有支付利息。被告胡方曼也没有履行担保义务。
本院认为，原告彭奎主张被告杨扬丰偿还借款本金50000元，被告胡方曼承担连带保证责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告彭奎主张被告按月利率3%支付借款利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告主张超出年利率24%部分的利息不予支持，故被告应按月利率2%支付原告利息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零三条之规定，判决如下：
一、限被告杨扬丰于本判决生效之日起十日内偿还原告彭奎借款本金50000元及利息（利息以本金50000元为基数，按月利率2%从2016年12月9日起计算至履行完毕之日止）。
二、被告胡方曼对第一项的款项承担连带责任，承担保证责任后，有权向债务人杨扬丰追偿。
三、驳回原告彭奎的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，由被告杨扬丰、胡方曼共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 吴孙程
二○一七年九月三十无
书记员 何 曼
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0225民初2171号
原告：徐春林，男，1958年1月20日生，汉族，住安徽省无为县。
被告：何强华，男，1966年3月25日生，汉族，住安徽省无为县。
原告徐春林与被告何强华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐春林和被告何强华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐春林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付房租5000元并承担违约金7500元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2015年5月6日签订房屋租赁合同，约定被告租赁原告位于东大街环卫所楼下门面房，租期从2015年5月7日至2018年5月6日止，年租金为30000元，并约定一方因故要求终止，须征得对方同意并约予对方三个月租金的补偿。被告在租赁期间已给付前两年房租，但从2017年7月10日被告交房后无故拒付二个月房租并与原告断绝联系。上述事实有双方签订的租房合同为证，故诉请判如所求。
被告何强华辩称，双方签订房屋租赁合同是实，但被告在两年租期届满前两个月已电话通知原告不再续租，且在2017年5月6日前已向原告交还该房屋，故不欠原告房租。诉请驳回原告的诉讼请求。
本院认为，被告租赁原告房屋有双方签订租房合同为证，本院予以确认；该合同合法有效，双方应依约履行义务。被告主张在两年租期届满前两个月已电话通知原告不再续租，且在2017年5月6日前已向原告交还该房屋，因其未提拱证据证实，本院不予采信；被告在合同履行期限内单方解除合同，有违合同约定，应承担相应的违约责任。依该合同约定，一方因故要求终止，须征得对方同意并约予对方三个月租金的补偿，原告诉请被告给付二个月房租及违约金（三个月租金）符合双方合同的约定和法律的规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告何强华于于本判决生效之日起十日内给付原告徐春林房租5000元并承担违约金7500元。
（上述款项可汇入中国邮政储蓄银行无为县支行，开户单位：无为县人民法院，帐号：10×××99）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费112元，减半收取56元，由被告何强华负担。
本判决为终审判决。
审判员 汤劲松
二〇一八年五月二十一日
书记员 丁江涛
附:本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
六盘水市六枝特区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0203民初2860号
原告杨思礼，男，1975年9月8日生，苗族，农民，住六枝特区，
委托代理人张春华，贵州秋硕律师事务所律师，执业证号1520220710673447。
被告六枝特区中寨苗族彝族布依族乡人民政府，组织机构代码00947066-6。
地址：六枝特区中寨乡街上。
法定代表人陈朝淮，该乡乡长。
委托代理人杜向达，男，汉族，1976年6月24日生，该乡政府工作人员，
委托代理人谢兴朝，六枝特区人民政府法制办公室副主任科员，系公职律师，执业证号15202201760781352。
第三人刘胜传，男，1966年10月12日生，苗族，无职业，住六枝特区，
原告杨思礼诉被告六枝特区中寨苗族彝族布依族乡人民政府（以下简称中寨乡政府）、第三人刘胜传排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法进行审理。
原告杨思礼向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告履行合同义务，将建在原告原有土地上的中寨乡2012年扶贫生态移民安置房（在册登记为106号房）依法收回重新安排给原告管理、使用。
事实和理由：原告中寨乡中寨村上中寨组农户，2012年中寨乡实施生态移民搬迁工程征用了原告管理的耕地。原告与被告中寨乡政府签订了《土地征用协议书》，之后原告被列为当年的移民搬迁对象。2014年该工程完工并通过验收，2014年7月8日乡政府发布公告，将建成的110户住房优先安排给被占土地的农户，并要求从2014年7月8日起办理购房手续，2014年7月3日原告向被告开立的中寨乡财政所零户统管账号打款五万元人民币作为原告预付的购买安置房款。由于中寨乡政府没有严谨审查购房人的资格和购房办理程序，导致登记在册属于原告的106号房被他人非法转让，侵害了被征地农户和生态移民的合法权益，造成第三人刘胜传与原告争执同一房号房屋的纠纷。
本院经审查认为，原告杨思礼认为系因中寨乡政府错误收取了案外人李海交纳的购房款124000元，购买106号房后，李海将该套住房转让给不属于生态移民搬迁对象的第三人刘胜传，致使106号房被第三人占有、使用。因公民认为行政机关或者行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起行政诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，本案属于行政诉讼受案范围，不属于人民法院受理的民事诉讼范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国行政诉讼》第二条规定，裁定如下：
驳回原告杨思礼的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 长 ： 李 娟
人民陪审员 ： 叶 子
人民陪审员 ：ＸＸ光
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 ： 金 涛
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙02民辖终317号
上诉人（原审被告）：浙江远东化纤集团有限公司，住所地：绍兴市柯桥区滨海工业区。
法定代表人：夏建兴，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司宁波分行，住所地：宁波市江东区百丈东路1050号、福明路828号。
负责人：杨明，该分行行长。
上诉人浙江远东化纤集团有限公司不服宁波市江东区人民法院于2016年3月23日作出的（2016）浙0204民初1071号民事裁定，向本院提出上诉称：主债务人绍兴远东石化有限公司已经于2015年7月22日向绍兴市柯桥区人民法院申请破产，该院已经受理。根据《破产法》规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。故一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审裁定，将本案移送至绍兴市柯桥区人民法院审理。
被上诉人中国光大银行股份有限公司宁波分行未作书面答辩。
本院经审查认为，被上诉人起诉要求上诉人及绍兴市柯桥区滨海工业区开发投资有限公司对绍兴远东石化有限公司的借款承担担保责任，并非是对主债务人提起的诉讼，本案系保证合同纠纷，故上诉人认为本案应适用《中华人民共和国企业破产法》的规定，由受理绍兴远东石化有限公司破产案件的法院管辖，没有依据，其要求移送的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 方 红
审 判 员 刘磊桔
代理审判员 宋景平
二〇一六年五月十日
代书 记员 袁勤哲
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终1545号
上诉人（原审被告）：郭龙祥，男，1986年3月17日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人：李海超，河南首位律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢晓欢，女，1983年4月30日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人：庄海博，河南炳东律师事务所律师。
上诉人郭龙祥因与被上诉人邢晓欢附义务赠与合同纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411民初3140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭龙祥及其委托诉讼代理人李海超，被上诉人邢晓欢及其委托诉讼代理人庄海博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭龙祥上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回邢晓欢的诉讼请求。事实和理由：一审法院混淆了民事赠与行为与离婚财产分割两个概念。郭龙祥与邢晓欢2016年1月12日在湛河区民政局达成的离婚协议约定了将双方共同财产即位于湛河区南环路公园南门嘉荷天城小区4单元9号楼002号住房归男方所有。该协议是双方协议离婚时各自的真实意思表示，具有法律效力，应当得到尊重与履行。本案涉及的焦点问题不是一个民事赠与合同，而是离婚协议内容。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第八条规定，离婚协议中关于财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。第九条规定，男女协议离婚后一年内财产分割问题反悔的可以请求人民法院变更或撤销。因此，一审法院没有弄清案件的性质和案由，应当是“离婚后财产纠纷”而不是“附义务赠与合同纠纷”。邢晓欢、郭龙祥在离婚协议签订后又在一起共同居住生活，期间郭龙祥多次向邢晓欢支付房屋贷款，郭龙祥不可能要求邢晓欢写收据立字据。离婚是邢晓欢提出的，为了达到离婚的目的自愿协议将房产分配给郭龙祥。
邢晓欢辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，郭龙祥至今未偿还支付房贷的附随义务，应驳回上诉，维持原判。2016年1月12日，邢晓欢与郭龙祥签订的离婚协议书第二项明确约定是邢晓欢婚前财产，附随义务明确。郭龙祥至今未支付房贷。依据合同法的规定，双方的约定是附赠与义务的合同。郭龙祥应当履行义务，但郭龙祥没有偿还支付义务。
邢晓欢向一审法院起诉请求：1、撤销邢晓欢将位于平顶山市湛河区南环路公园南门嘉荷天城小区4单元9楼002号房产一套给郭龙祥的赠与；2、诉讼费由郭龙祥承担。
一审法院认定事实：2016年1月12日，邢晓欢（乙方）与郭龙祥（甲方）在平顶山市湛河区民政局签订离婚协议书一份，该协议载明：……一、婚后所生一女郭一嘉，归男方抚养，女方每月支付500元抚养费至十八周岁。二、婚后财产：位于湛河区南环路公园南门嘉荷天城小区4单元9楼002号住房一套系女方婚前财产，现归男方所有，该房剩余房贷由男方偿还。三、婚后无债权债务。……双方离婚后共同在女方母亲家居住至2016年５月。2016年2月13日，邢晓欢（女方）与郭龙祥（男方）签订离婚补充协议一份，载明：男女双方于2016年1月12日离婚，离婚后双方经协商，将女儿郭一嘉的抚养权归女方所有，女方不要求男方给付抚养费。现女儿郭一嘉随邢晓欢租房生活。一审另查明，邢晓欢婚前在平顶山市（平顶山市河滨公园南门）立威房地产开发有限公司开发的嘉荷天城按揭购买4单元9层0409002号住房一套，邢晓欢缴纳首付款76308元，每月应还本息金额为1037.83元。
一审法院认为,赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。《中华人民共和国合同法》第一百九十条规定，赠与可以附义务。附赠与义务的受赠人应当按照约定履行义务。邢晓欢与郭龙祥约定将邢晓欢婚前购买的位于湛河区南环路公园南门嘉荷天城小区4单元9楼002号住房一套归郭龙祥所有，该房剩余房贷由郭龙祥偿还。双方之间系附赠与义务的合同关系。该法第一百九十二条规定，受赠人由下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：……（三）不履行赠与合同约定的义务。本案邢晓欢、郭龙祥双方自协议离婚后共同在邢晓欢母亲家居住生活至2016年５月，期间郭龙祥提供证据证明向邢晓欢母亲转账2000元，及微信多次给邢晓欢转账800余元，因双方当时共同在邢晓欢母亲家居住，郭龙祥无法证明上述款项系支付的房贷，并且郭龙祥自认自2016年5月后并未向邢晓欢支付过房贷。郭龙祥应自双方附条件赠与关系形成后履行赠与合同约定的义务，现无法认定郭龙祥履行了赠与合同约定的义务，故对于邢晓欢提出撤销赠与房产的诉请，予以支持。郭龙祥提出房屋装修费用及家具费用等共同财产分割问题与本案不属同一法律关系，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：撤销邢晓欢对郭龙祥的房屋（位于湛河区南环路公园南门嘉荷天城小区4单元9楼002号房产）赠与。案件受理费100元，由郭龙祥负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提供新证据，审理查明的事实与原审判决查明的事实相一致。
本院认为，本案系附义务赠与合同纠纷。2016年1月12日，邢晓欢与郭龙祥在平顶山市湛河区民政局签订离婚协议书一份，该协议约定邢晓欢婚前财产位于平顶山市湛河区南环路公园南门嘉荷天城小区4单元9楼002号住房一套归男方所有，该房剩余房贷由男方偿还。该协议名为离婚协议，但邢晓欢将婚前财产分配给郭龙祥实属赠予行为，且约定郭龙祥负有支付后期贷款的义务。郭龙祥辩称涉案房屋系离婚财产分割不符合事实，离婚协议明确显示涉案房屋系邢晓欢婚前财产，而非婚后共同财产的分割问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十条规定，赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定，受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。根据上述法律规定，郭龙祥上诉称涉案房产系夫妻双方共同财产分割而非赠予，一审判决适用法律错误的理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由郭龙祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜军伟
审判员 杜跃进
审判员 陈 克
二〇一七年八月一日
书记员 岳姣姣
河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终1545号上诉人（原审被告）：郭龙祥，男，1986年3月17日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：李海超，河南首位律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢晓欢，女，1983年4月30日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：庄海博，河南炳东律师事务所律师。上诉人郭龙祥因与被上诉人邢晓欢附义务赠与合同纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411民初3140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭龙祥及其委托诉讼代理人李海超，被上诉人邢晓欢及其委托诉讼代理人庄海博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭龙祥上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回邢晓欢的诉讼请求。事实和理由：一审法院混淆了民事赠与行为与离婚财产分割两个概念。郭龙祥与邢晓欢2016年1月12日在湛河区民政局达成的离婚协议约定了将双方共同财产即位于湛河区南环路公园南门嘉荷天城小区4单元9号楼002号住房归男方所有。该协议是双方协议离婚时各自的真实意思表示，具有法律效力，应当得到尊重与履行。本案涉及的焦点问题不是一个民事赠与合同，而是离婚协议内容。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第八条规定，离婚协议中关于财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。第九条规定，男女协议离婚后一年内财产分割问题反悔的可以请求人民法院变更或撤销。因此，一审法院没有弄清案件的性质和案由，应当是“离婚后财产纠纷”而不是“附义务赠与合同纠纷”。邢晓欢、郭龙祥在离婚协议签订后又在一起共同居住生活，期间郭龙祥多次向邢晓欢支付房屋贷款，郭龙祥不可能要求邢晓欢写收据立字据。离婚是邢晓欢提出的，为了达到离婚的目的自愿协议将房产分配给郭龙祥。邢晓欢辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，郭龙祥至今未偿还支付房贷的附随义务，应驳回上诉，维持原判。2016年1月12日，邢晓欢与郭龙祥签订的离婚协议书第二项明确约定是邢晓欢婚前财产，附随义务明确。郭龙祥至今未支付房贷。依据合同法的规定，双方的约定是附赠与义务的合同。郭龙祥应当履行义务，但郭龙祥没有偿还支付义务。邢晓欢向一审法院起诉请求：1、撤销邢晓欢将位于平顶山市湛河区南环路公园南门嘉荷天城小区4单元9楼002号房产一套给郭龙祥的赠与；2、诉讼费由郭龙祥承担。一审法院认定事实：2016年1月12日，邢晓欢（乙方）与郭龙祥（甲方）在平顶山市湛河区民政局签订离婚协议书一份，该协议载明：……一、婚后所生一女郭一嘉，归男方抚养，女方每月支付500元抚养费至十八周岁。二、婚后财产：位于湛河区南环路公园南门嘉荷天城小区4单元9楼002号住房一套系女方婚前财产，现归男方所有，该房剩余房贷由男方偿还。三、婚后无债权债务。……双方离婚后共同在女方母亲家居住至2016年５月。2016年2月13日，邢晓欢（女方）与郭龙祥（男方）签订离婚补充协议一份，载明：男女双方于2016年1月12日离婚，离婚后双方经协商，将女儿郭一嘉的抚养权归女方所有，女方不要求男方给付抚养费。现女儿郭一嘉随邢晓欢租房生活。一审另查明，邢晓欢婚前在平顶山市（平顶山市河滨公园南门）立威房地产开发有限公司开发的嘉荷天城按揭购买4单元9层0409002号住房一套，邢晓欢缴纳首付款76308元，每月应还本息金额为1037.83元。一审法院认为,赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。《中华人民共和国合同法》第一百九十条规定，赠与可以附义务。附赠与义务的受赠人应当按照约定履行义务。邢晓欢与郭龙祥约定将邢晓欢婚前购买的位于湛河区南环路公园南门嘉荷天城小区4单元9楼002号住房一套归郭龙祥所有，该房剩余房贷由郭龙祥偿还。双方之间系附赠与义务的合同关系。该法第一百九十二条规定，受赠人由下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：……（三）不履行赠与合同约定的义务。本案邢晓欢、郭龙祥双方自协议离婚后共同在邢晓欢母亲家居住生活至2016年５月，期间郭龙祥提供证据证明向邢晓欢母亲转账2000元，及微信多次给邢晓欢转账800余元，因双方当时共同在邢晓欢母亲家居住，郭龙祥无法证明上述款项系支付的房贷，并且郭龙祥自认自2016年5月后并未向邢晓欢支付过房贷。郭龙祥应自双方附条件赠与关系形成后履行赠与合同约定的义务，现无法认定郭龙祥履行了赠与合同约定的义务，故对于邢晓欢提出撤销赠与房产的诉请，予以支持。郭龙祥提出房屋装修费用及家具费用等共同财产分割问题与本案不属同一法律关系，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：撤销邢晓欢对郭龙祥的房屋（位于湛河区南环路公园南门嘉荷天城小区4单元9楼002号房产）赠与。案件受理费100元，由郭龙祥负担。本院二审期间，双方当事人均没有提供新证据，审理查明的事实与原审判决查明的事实相一致。本院认为，本案系附义务赠与合同纠纷。2016年1月12日，邢晓欢与郭龙祥在平顶山市湛河区民政局签订离婚协议书一份，该协议约定邢晓欢婚前财产位于平顶山市湛河区南环路公园南门嘉荷天城小区4单元9楼002号住房一套归男方所有，该房剩余房贷由男方偿还。该协议名为离婚协议，但邢晓欢将婚前财产分配给郭龙祥实属赠予行为，且约定郭龙祥负有支付后期贷款的义务。郭龙祥辩称涉案房屋系离婚财产分割不符合事实，离婚协议明确显示涉案房屋系邢晓欢婚前财产，而非婚后共同财产的分割问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十条规定，赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定，受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。根据上述法律规定，郭龙祥上诉称涉案房产系夫妻双方共同财产分割而非赠予，一审判决适用法律错误的理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由郭龙祥负担。本判决为终审判决。审判长  杜军伟审判员  杜跃进审判员  陈 克二〇一七年八月一日书记员  岳姣姣
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初7592号
原告杭州浙江汽配城景成汽配商行，住所地浙江�杭州浙江汽配城***号。
经营者邹景武，男，1973年9月13日出生，汉族，住浙江省开化县。
委托代理人傅小成（特别授权），商行员工。
被告潘辉，男，1985年9月3日出生，汉族，住安徽省歙县。
原告杭州浙江汽配城景成汽配商行（以下简称景成商行）诉被告潘辉买卖合同纠纷一案，原告于2016年10月19日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈维专独任审判，于2017年1月10日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告景成商行基于被告潘辉出具的《欠条》起诉，要求判令：1、被告归还欠条中的余款人民币14100元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告潘辉未作答辩，也未提交证据。
本案经审理查明的案涉事实如下：
2016年1月28日，被告潘辉向原告景成商行出具《欠条》一份，载明：�乐修理配件欠景成配件费20000元整。此后，被告陆续付款共计5900元，但剩余14100元款项未还，原告遂起诉至本院。
本院认为，原、被告之间的买卖关系成立。被告应及时结清欠款。现被告未履行付款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故对原告的合理诉请，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告潘辉支付原告杭州浙江汽配城景成汽配商行货款人民币14100元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币76.5元，由被告潘辉负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币153元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审判员 陈维专
二〇一七年三月一日
书记员 李晓斐
赤峰市松山区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0404民初7778号
原告：刘洋，男，1986年6月10日出生，公民身份号码×××，汉族，无业，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：李万苍，内蒙古松瑞律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司内蒙古分公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市新华东街85号太伟方恒广场B座16层。
负责人：伊布新。
委托诉讼代理人：柳俊涛，男，1985年10月25日出生，公民身份号码×××，汉族，职员，现住赤峰市松山区晨曦花苑小区*号楼*单元*楼。
原告刘洋与被告太平财产保险有限公司内蒙古分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洋的委托诉讼代理人李万苍，被告太平财产保险有限公司内蒙古分公司的委托诉讼代理人柳俊涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘洋向本院提出诉讼请求：被告立即给付原告修车配件款124747元，修车费6900元，合计131647元。事实和理由：2017年1月19日21时许，原告驾驶×××号梅德赛斯奔驰牌轿车行驶到赤峰市××区下，造成原告的×××号梅德赛斯奔驰牌轿车受损。此次事故经松山区交警大队认定原告负本次事故的全部责任。原告将车拖至红山经济开发区路捷进口汽车维修中心修理，支付修车配件款124747元，修理费6900元。原告的车辆在被告太平财产保险有限公司内蒙古分公司投保了交强险和车辆损失险，出险车辆在保险期内。故要求被告赔偿车辆的损失131647元。
太平财产保险有限公司内蒙古分公司辩称：该涉案车辆出现事故时，我公司进行了第一现场查看，现场查勘该事故属于故意行为，导致车辆受损，在选修理厂时，是原告自己选择的，配件是原告自己进的配件，由修理厂进行的修理。定损时被告称不用我公司定损。对于原告车辆的历史赔付，我司已经向保监局申请核查，现还没回来。原告涉案车辆属于老旧车型，配件费及工时费已经达到车辆的报废标准，没有修理价值。我公司要进一步调查，如果有相关证据将申请民事案件转为刑事案件，原告如果得到了赔付，若确认原告为诈骗保险行为，我公司具有追偿权。
原告为支持其诉讼请求依法向本院提交证据。对于原告提交的机动车交通事故责任强制保险单一份、机动车综合商业保险单一份、道路交通事故认定书（简易程序）、北京市庆轩贸易有限公司营业执照、证明、发货清单、发票2枚、红山经济开发区路捷进口汽车维修中心发票及工时清单、车辆买卖协议及行驶证（复印件，与原件核对无异），上述证据，与本案具有关联性、本院依法确认其证据效力。
本院经审理认定事实如下：2017年1月19日21时许，原告刘洋驾驶于2016年购买案外人宋某的×××号梅德赛斯奔驰牌轿车，行驶到赤峰市××区下，造成原告的×××号梅德赛斯奔驰牌轿车受损。此次事故经松山区交警大队认定原告负本次事故的全部责任。原告将车拖至红山经济开发区路捷进口汽车维修中心修理，支付修车配件款124747元，修理费6900元。原告的×××号梅德赛斯奔驰牌轿车在被告太平财产保险有限公司内蒙古分公司投保了交强险和机动车综合商业保险，在机动车综合商业保险中车辆损失险保险金额为151280元，原告缴纳主险不计免赔率险保险费1217.77元。保险期自2016年8月19日至2017年8月18日。车辆出险时在保险期内。
本院认为，原告刘洋驾驶购买案外人宋某的×××号梅德赛斯奔驰牌轿车在行驶途中发生单方肇事的交通事故，造成原告车辆受损。原告刘洋的车辆已在被告太平财产保险有限公司内蒙古分公司投保了机动车交通事故责任强险和机动车商业保险，且在保险期之内，原告所支出的车辆维修费131647元，未超出车辆损失险限额，被告太平财产保险有限公司内蒙古分公司应按保险合同约定，在车辆损失险限额内对原告的车辆损失予以赔偿。被告辩称的此次事故原告属于故意行为，导致车辆受损，在选修理厂时，是原告自己选择的，配件是原告自己进的配件，由修理厂进行的修理。定损时被告称不用我公司定损以及原告涉案车辆属于老旧车型，配件费及工时费已经达到车辆的报废标准，没有修理价值等的答辩理由，没有事实依据，特别是对于原告车辆受损后的定损行为是被告的权利和义务，被告没有对原告受损车辆进行定损，不能免除被告的赔付责任。故被告的答辩理由不能成立，本院不予以支持。
综上所述，原告的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，且事故发生时在保险期之内，原告要求被告赔偿的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，判决如下：
被告太平财产保险有限公司内蒙古分公司于本判决生效之日起10日在机动车商业保险中车辆损失险项下赔付原告车辆损失131647元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1467元，由被告太平财产保险有限公司内蒙古分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员张晓峰
二0一七年十一月十四日
书记员孙传英