新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新22民终526号
上诉人（原审原告）：金祖峰，男，汉族，1975年10月14日出生，住哈密市。
上诉人（原审原告）：李文清，男，汉族，1963年5月6日出生，住哈密市。
上诉人（原审原告）：姜胜继，男，汉族，1960年12月17日出生，住哈密市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：周军，新疆昆莫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：哈密市垠海矿业有限责任公司，住所地：哈密市阿牙小区104栋1单元201室。
法定代表人：邹文友，执行董事。
被上诉人（原审第三人）：邹文友，男，汉族，1984年12月26日出生，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：冯锦锡，福建元一律师事务所律师。
上诉人金祖锋、李文清、姜胜继因与被上诉人哈密市垠海矿业有限责任公司（以下简称垠海公司）、被上诉人邹文友与公司有关的纠纷一案，不服伊州区人民法院（2017）新2201民初1727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10�9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人金祖锋、李文清的委托诉讼代理人周军、上诉人姜胜继及其委托诉讼代理人周军、被上诉人邹文友的委托诉讼代理人冯锦锡到庭参加诉讼。被上诉人垠海公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
金祖锋、李文清、姜胜继的上诉请求：1、请求二审法院撤销原判，依法改判支持金祖锋、李文清、姜胜继的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由垠海公司、邹文友负担。事实和理由：1、一审认定邹文友提供的中行哈密分行的账户是垠海公司账户错误。该账户实际不是垠海公司账户，而是邹文友个人注册的账户。垠海公司的其他股东、监事、财务人员均不知道该账户的存在。通过这次诉讼才知道邹文友以公司名义注册了这个账户。该账户的往来款也与垠海公司无关。�祖锋、李文清、姜胜继已经向法庭提交了垠海公司的真实账户，这个账户是垠海公司成立至今唯一一个账户。2、一审认定邹文友向其自己注册的账户中汇入1370000元错误。银行流水显示打入款项是1070000元。该款打入账户中当天又支出，以变相的方式退回邹文友本人账户。故这笔钱不是增资款，垠海公司及其股东、监事、财务人员均不认可。3、邹文友的账户中显示其缴纳了房租、工资、勘探费，但其租赁的房屋是否用于公司工作，位置在哪均未提供证据。邹文友银行明细中有肖则屯、吴鸿德、黄非娜三人工资单，肖则屯的款项多达800000元，邹文友未提供其聘用人员劳动合同。邹文友向法庭提供的明细中款项没有用于公司运作。邹文友认为其没有抽逃出资，应由邹文友承担举证责任。2016年12月2日的股东会决议中有肖则屯签字，邹文友对肖则屯的身份提出异议，但其又�肖则屯发放工资及购车款，故肖则屯的签字可以代表邹文友的真实意愿。
邹文友辩称，原审已经查明邹文友已经履行出资义务，原审调取的往来明细账仅是部分记录。垠海公司主要经营活动就是探矿，因此银行明细中显示的勘探费、租金、工资属于正常经营开支。故邹文友已经履行出资义务并且无证据证明其将出资款抽回，不存在抽逃出资的情形。金祖锋、李文清、姜胜继及股东会无权解除邹文友的股东资格，股东会决议无效。根据《公司法》司法解释三第十七条第一款的规定，解除股东资格的前提是股东未履行出资或者抽逃全部出资。即使股东部分出资或抽逃部分出资，股东会也无权解除股东资格，而只能依据《公司法》司法解释三第十四条的规定，要求股东足额缴纳出资。请求二审法院驳回金祖锋、李文清、姜胜继的上诉�求，维持原判。
垠海公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
金祖锋、李文清、姜胜继向一审法院起诉请求：1、确认2016年12月2日股东会决议有效；2、本案案件受理费由垠海公司、邹文友负担。
一审法院认定的事实：垠海公司成立于2002年4月24日，成立初股东为金祖峰、李文清、姜胜继三人。2015年1月4日召开股东大会，形成《哈密市垠海矿业有限责任公司增资股东会决议》，决定将公司注册资本由50万元增至200万元，本次增加150万元；同意吸收邹文友为公司股东，其缴纳的出资额为118万元，股东姜胜继原出资20万元，本次增加出资12.8万元，股东李文清原出资10万元，本次增加出资6.4万元，股东金祖峰原出资20万元，本次增加出资12.8万元，上述出资日期为2015年2月5�；免去金祖峰执行董事兼总经理职务，选举邹文友为执行董事兼总经理职务，公司于股款缴足之日起30日内向公司登记机关申请注册资本变更登记股东。2015年11月金祖锋、李文清、姜胜继在工商部门办理了股东及法定代表人变更手续，第三人邹文友为垠海公司法定代表人。之后，金祖锋、李文清、姜胜继召开的股东会，形成会议纪要和股东会决议，认为邹文友未履行出资义务，决定解除其股东资格，要求确认该决议有效，引起诉讼。另查，庭审中，金祖锋等三人提交了《哈密市垠海矿业有限责任公司股东会纪要》，形成时间为2016年11月26日，主要内容为：股东金祖峰、李文清、姜胜继的增资款已到位，邹文友增资款未到位，解除其股东资格。又提交了《哈密市垠海矿业有限责任公司股东会决议》，形成时间为2016年12月2日，主要内容为：1、同意公司2015年、2016年的经营状况和债务事实；2、同意待股东问题解决后新股东再制定发展方案；3、同意解除邹文友股东资格；4、同意解除后重新分配股份比例：姜胜继占公司股比40%，金祖峰占公司股比40%，李文清占公司股比20%；5、同意选举金祖峰为执行董事；6、同意邹文友在15日内到工商登记机关申请办理变更登记。上述股东会纪要及股东会决议加盖垠海公司公章，股东签字处显示签名人为：受邹文友委托同意肖则屯、姜胜继、金祖峰、李文清并有捺印，没有第三人邹文友签名。金祖锋等三人提供一份公司法人全权授权委托书，显示”邹文友委托肖则屯为邹文友的代理人，授权范围3、代表本人参加公司股东所开的每次股东会议。”该委托书显示受托人处有”肖则屯”签名捺印，委托人处盖有”邹文友”�章。第三人邹文友对委托书的印章及内容均不认可，同时对股东会纪要及股东会决议内容亦不认可，认为从未接到要求其参加股东会的通知，也从未委托过其他人代其参加股东会并签字。金祖锋等三人提供的2015年5月28日、9月19日通过中国邮政特快专递向邹文友送达的股东会会议通知，第三人邹文友在庭审中否认接到邮局寄送邮件的通知。第三人邹文友提供了其于2016年6月3日、6月29日、7月6日（两笔）、7月18日、7月26日向垠海公司在中行哈密地区分行开设账户×××汇入1370000元增资款的银行汇款凭证。原审在中行哈密地区分行调查，查明该账户是垠海公司在该行开设的，向该账户转入增资款共计1370000元属实。垠海公司的公章一直由姜胜继保管。
原审认为：金祖锋、李文清、姜胜继请求确认股东会议决议有效，作为公司股东之一的第三人邹文友认为该决议无效。通过庭审查明事实及双方意见，本案争议焦点有三：一、本案是否符合起诉的条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，金祖锋、李文清、姜胜继请求确认涉案股东会决议有效，垠海公司尽管同意该决议有效，但是股东之一邹文友已作为第三人陈述意见并对决议效力提出异议，此时已具备法律上的争诉性，且符合起诉的法定条件。故第三人邹文友主张本案不属于人民法院受理的民事诉讼范围，缺乏事实和法律依据。二、邹文友是否履行出资义务及是否存在抽逃出资的行为。邹文友提供的汇入中行哈�地区分行汇款凭证及原审查证显示，邹文友向中行哈密地区分行账户×××汇款共计1370000元，其用途为增资款，该账户系垠海公司在该行开立的账户，邹文友在2016年分次汇入该账户名下的增资款已到位。该户出现的资金转出显示为房租、工资、勘探费等其他事项，对此金祖锋、李文清、姜胜继亦未能提供邹文友抽逃出资的证据。三、涉案股东会决议的效力认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十七条第一款规定：有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。本案中，邹文友已经履行了出资义务，金祖锋、李文清、姜胜继未能提供其抽逃全部出资�证据，且该股东会决议存在程序瑕疵。因此垠海公司于2016年12月2日作出的股东会议决议并未满足可以解除邹文友股东资格的前提条件，且程序有瑕疵，金祖锋、李文清、姜胜继主张涉案股东会决议有效，于法无据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：驳回金祖峰、李文清、姜胜继的诉讼请求。案件受理费70元，由金祖峰、李文清、姜胜继负担。
本院二审期间，邹文友向本院提交以下证据：1、存款金融交易明细，证明邹文友已经实际缴纳出资1195000元，超过约定的增资额1180000元，完全履行了增资义务。2、存款金融交易明细及银行流水，证明夏智勇、张文虎的劳务费是公司支付，邹文友不认识这两个人。肖则屯、ＸＸ鸿领取的款项并未返回到邹文友账户；3、勘查施工合同1份、发票查询单5份，证明�海公司与中国冶金地质总局新疆地质勘察院签订《勘查施工合同》，垠海公司支付300000元勘探费，该款是邹文友的出资款支付。2016年11月1日，中国冶金地质总局新疆地质勘察院开具发票，显示勘查费总金额500000元；4、中国建设银行历史流水，证明给肖则屯支付122559元是购车款，购车发票、车辆登记证已交给垠海公司，由姜胜继保管，给肖则屯转账200000元、130000元，是偿还肖则屯为公司垫付的款项，上述款项未返回邹文友账户；对黄非娜领取的款项，因黄非娜已经离职，邹文友提供自己的存款金融交易明细查询，证实未收到黄非娜的任何款项。上述证据均为复印件。
经质证，金祖锋、李文清、姜胜继对证据1中与一审法院调取相吻合的增资款认可，其他增资款是复印件，不认可；对证据2不认可，认为没有劳动合同印证夏智勇、张�虎等是公司员工；对证据3不认可，认为是复印件；对证据4不认可，认为垠海公司从未以肖则屯的名义购车，肖则屯不是公司股东，也不是公司经理，不可能给垠海公司垫付费用，黄非娜是否将款项转回邹文友账户，与邹文友是否抽逃出资没有必然联系。因上述证据均为复印件，金祖锋、李文清、姜胜继对证据的真实性也不认可，本院对上述证据的真实性不予确认。
另查，邹文友于2016年6月3日至2016年7月26日陆续向垠海公司账户打款1370000元，其中2016年7月6日打款两笔各300000元，其中一笔因书写错误未实际进入垠海公司账户，故邹文友向垠海公司打款共1070000元。
本院认为，金祖锋、李文清、姜胜继与邹文友在二审中争议的焦点问题是：一、邹文友是否履行了出资义务；二、邹文友是否存在抽逃出资；三、2016年12月2日股东会决议效力如何认定。对上述三个问题分析认定如下：
一、关于邹文友是否履行了出资义务。根据2015年1月4日垠海公司增资股东会决议，邹文友应缴纳的出资额为1180000元，出资日期为2015年2月5日。邹文友一审提供的汇款凭证显示其于2016年6月、7月陆续出资1070000元，邹文友出资不到位。邹文友二审提供的存款金融交易明细是复印件，金祖锋、李文清、姜胜继不认可，在没有其他证据证实的情况下，现有证据无法证实邹文友已经完全履行出资义务。
二、关于邹文友是否存在抽逃出资问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条规定：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，邹文友已经缴纳出资款1070000元，根据一审法院调取的中国银行股份有限公司哈密地区分行的汇款凭证，邹文友在公司经营过程中支付了勘探费、人员工资、房租等费用，虽然邹文友提供的与中国冶金地质总局新疆地质勘察院签订《勘查施工合同》及发票是复印件，但该笔款项与原审法院调取的账户明细相符，可以认定邹文友的该笔款项是正常支出。其他款项支出也不符合公司法司法解释三第十二条规定的四种情形，故不能认定邹文友存在抽逃出资。
三、2016年12月2日股东会�议效力如何认定的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十七条第一款规定：有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。该条款适用的前提是股东”未出资”和”抽逃全部出资”，未完全履行出资义务和抽逃部分出资的情形不应包括在内。本案查明的事实，邹文友已经履行大部分出资义务，邹文友将出资款打入垠海公司的账户后，又支付了勘探费、房租、人员工资等费用，不存在抽逃出资行为，至少不存在完全抽逃出资的行为。因此垠海公司无权以股东会决议的形式解除邹文友的股东资格。2016年12月2日的股东会决议，虽然有邹文友委托代理人肖则屯的签字，但肖则屯的委托授权范围中没有明确可以对邹文友的股东身份进行处分，故该股东会决议对邹文友不产生效力。
综上所述，金祖锋、李文清、姜胜继的上诉请求不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，邮寄送达费70元，由上诉人金祖锋、李文清、姜胜继负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 晓 丽
审判员 阿仙古丽买买提
审判员 王 刚
二〇一八年四月八日
书记员 刘 微