辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽09民终455号
上诉人（原审原告）：沈阳顺意防腐保湿工程有限公司。
法定代表人：武涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：段立荣，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阜新宝地置业有限公司。
法定代表人：窦娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟健，辽宁法随律师事务所律师。
上诉人沈阳顺意防腐保湿工程有限公司（以下简称顺意公司）因与被上诉人阜新宝地置业有限公司（以下简称宝地公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服阜新市海州区人民法院（2016）辽0902民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
顺意公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人签订的《外墙保温施工合同》，合同中明确约定工程质保期为二年，二年期满返还质保金。该约定是双方当事人的真实意思表示，未违反强制性法律规定，也未损害任何人的利益。《民用建筑节能条例》规定的外墙保温质保期为五年的规定应是管理性规定，非强制性规定。所以该合同质保期限的约定应当是合法有效。2.一审法院认为《民用建筑节能条例》中规定了外墙保温为五年,其效力大于《建设工程质量保证金管理办法》质保金最长两年返还的规定，是偷换概念。因为《民用建筑节能条例》中只规定了外墙保温保修期限，并未规定质保金的返还时间。而《建设工程质量保证金管理办法》仅就质保金的作用及返还期限作了规定，两个规定没有任何冲突。实际上所有的建设工程质保金都约定两年返还，没有约定五年返还的。对于一般建设工程而言，包括了主体、防水、外墙保温及装修等工程，对于不同的工程保修期限不同，但通常情况下都约定两年返还质保金，这并不影响保修责任承担和履行。《民用建筑节能条例》中规定外墙保温保修期为五年应是管理性规定，以此认定上诉人与被上诉人约定保修期为二年无效不妥。即使保修期为五年，也不影响质保金的返还约定的效力。一审法院认为质保金应在五年保修期满才具备返还条件，没有法律依据。
宝地公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与被上诉人签订的工程保修期应为五年，上诉人所建设的工程质量出现严重不合格，即使经过维修也不能达到标准，直至上诉人维修完毕为止，被上诉人才有义务支付工程款。
顺意公司向一审法院起诉请求：一、判令被告给付原告工程款228099元；二、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年9月30日，原、被告签订《外墙保温施工工程合同》一份。合同主要内容为，原告承包建设宝地公司阜新宝地福湾3#、4#、11#、12#、13#和2#商业部分外墙保温施工工程，工程竣工结算后被告给付原告95%的工程款，结算总价的5%为质量保证金，质量保证期届满后30日内，经被告或者物业公司确认无质量问题，被告将质量保证金给付原告，保修期为24个月。合同签订后，原告按合同约定履行了合同义务。工程于2014年6月25日经被告验收合格，2014年11月双方对工程结算，结算总造价为4180176.00元。被告按照合同约定给付原告工程款3962077元，预留质量保证金203099元及投标保证金25000元。2016年5月3日，原告建设施工的外墙保温工程因刮大风致部分eps板脱落，原告按照被告的要求及时进行了维修，维修工程经被告验收合格。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案原、被告签订的《合同》是双方当事人真实意思的表示，《合同》的内容、形式除第十六条第一款约定的保修期违反了《民用建筑节能条例》的强制性规定外均符合法律规定，因此原、被告签订的《合同》部分合法有效，《合同》第十六条第一款无效，保修期按照《民用建筑节能条例》第二十三条的规定执行，即保修期限为五年，自竣工验收合格之日起计算。关于质量保证金的返还时间问题，原告主张应根据《建设工程质量保证金管理办法》的规定及合同约定，保修期已满，预留保证金已经具备了返还条件，因此要求被告返还预留保证金。被告主张双方签订的合同关于保修期的约定违返了《民用建筑节能条例》的强制性规定，因此保修期未满，预留保证金不具备返还条件。一审法院经审查认为，《民用建筑节能条例》是国务院制定的行政法规，而《建设工程质量保证金管理办法》是财政部制定的部门规章，根据上位法优于下位法的规定，本案应适用《民用建筑节能条例》的相关规定，因此原告主张被告返还保证金的条件已经具备的诉讼请求无法律依据，不予支持，但主张返还投标保证金25000元的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十六条、第六十条及国务院《民用建筑节能条例》第二十三条的规定，判决：一、原告沈阳顺意防腐保湿工程有限公司施工建设的阜新宝地福湾3#、4#、11#、12#、13#和2#商业部分外墙保温工程的保修期按照五年执行，保修期满日为2019年6月24日；二、被告阜新宝地置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告沈阳顺意防腐保湿工程有限公司投标保证金25000元。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告沈阳顺意防腐保湿工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费4721元，由原告沈阳顺意防腐保湿工程有限公司承担4200元，被告阜新宝地置业有限公司承担521元。
二审中，当事人没有提交新证据。
另查明，宝地公司与顺意公司签订的《阜新宝地福湾项目外墙保温施工合同》第七条7.1E项内容约定，结算总价的5%，作为乙方质量保证金，质量保证期届满后30日内，经甲方或物业管理公司确认若全部货品没有出现任何质量问题，则甲方将该部分合同价款支付给乙方。第十六条16.1项内容约定，保修期：从本合同工程所在的整体工程竣工验收合格且集中交付客户之日开始起计24个月（集中交房之日即指甲方向客户发出的入伙通知书上确定的集中交付最终之日）。
一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，《民用建筑节能条例》第二十三条规定：“在正常使用条件下，保温工程的最低保修期限为5年。保温工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。保温工程在保修范围和保修期内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失依法承担赔偿责任。”由于涉及社会公共利益，行政法规对保温工程的最低保修期限采取强制性的要求。在审判实践中，对国家有强制性规定的保修期限，人民法院应完全按照规定执行。当约定的保修期限短于法律、行政法规规定的期间的，人民法院应当以法律、行政法规规定的期间为准。宝地公司主张涉诉工程的质保期应为5年，于法有据。但应指出的是，双方签订的《阜新宝地福湾项目外墙保温施工合同》约定“结算总价的5%，作为乙方质量保证金，质量保证期届满后30日内，经甲方或物业管理公司确认若全部货品没有出现任何质量问题，则甲方将该部分合同价款支付给乙方。”，结合该施工合同第十六条16.1项内容，体现上述约定是针对质保金返还时间及条件的约定，并不与工程保修期相矛盾。在工程保修期内发生质量问题的，施工单位仍应当承担保修责任。现涉诉工程竣工验收已超过两年，宝地公司理应将质量保证金返还给顺意公司。故宝地公司以涉诉工程保修期为5年，不应退还质保金的抗辩意见，本院不予采纳。保温工程的最低保修期限为5年，由于顺意公司在其诉讼请求中并未要求确认，一审法院认定后在判决主文中作为判项表示，存在不当，本院予以纠正。
综上所述，顺意公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持阜新市海州区人民法院（2016）辽0902民初894号民事判决第二项；
二、撤销阜新市海州区人民法院（2016）辽0902民初894号民事判决第一项；
三、被上诉人阜新宝地置业有限公司于本判决生效后十日内返还沈阳顺意防腐保湿工程有限公司质量保证金203099元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费分别为4721元，均由被上诉人阜新宝地置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李祥彬
审判员 金树密
审判员 万孝全
二〇一八年六月十三日
书记员 宫 博