浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初1883号
原告邓裕刚。
委托代理人（特别授权代理）王定高，浙江朋成律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市人民中路36号。
负责人施敏，总经理。
委托代理人（特别授权代理）鲁央央，女，系公司员工。
原告邓裕刚与被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理，依法由代理审判员俞颖尔适用简易程序独任审判，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王定高、被告委托代理人鲁央央到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：绍兴县五洋环保有限公司、颜六华为其聘用的邓裕刚等16名工人购买了“团体人身意外伤害险”（2014年11月6日至2015年11月5日）。2014年12月16日，邓裕刚工作时发生意外，产生医疗费72451.15元，伤残鉴定为九级。事故发生后，九级伤残对应的2万元已理赔。然而，被告屡以“被保险人不得因事故而受益”为由，拒绝理赔医疗费。原告认为，人身无价，人身保险不存在“不可重复”之问题，原告符合赔付医疗费的条件。现原告诉至法院，请求判令：被告支付原告医疗费2万元；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：投保人绍兴县五洋环保有限公司给原告等8人投保人身意外伤害险，该险种特别约定原告等人如果其它途径取得赔偿，保险公司只赔医药费其剩余部分保险责任，且该医药费的理赔计算方式为扣除100元免赔额，按照80%赔付。本案原告在其它地方获得医药费，72541.15元的80%已经获赔，剩余的20%再扣除15%非医保费用按条款规定扣除100元免赔后按80%赔付。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、团体人身意外伤害保险单（附清单）1份，拟证明绍兴县五洋环保有限公司为其聘用的邓裕刚等16名工人购买了“团体人身意外伤害险”；该险种受益人是被保险人本人及名单上所记载的人员。
2、（2015）绍柯民初字第2700号民事判决书1份，拟证明2014年12月16日，邓裕刚工作时发生意外，其中医疗费损失为72451.45元。
3、执行和解协议1份、协议书1份，拟证明原告的赔偿款尚未全部到位，同时证明即便是原告的医疗费保险公司赔偿到位，原告也不会得到医疗费的重复赔偿。
被告质证认为，对证据1真实性无异议，保单特别约定中第1条和第3条明确了赔款的计算方式；对证据2真实性无异议；证据3中的协议书与本案无任何关系，对执行和解协议真实性无异议。本院的对证据1、2予以认定；对证据3本身的真实性予以确认。
被告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
4、人身意外伤害保险投保单（团体）1份、投保人声明1份、被保险人名单1份，拟证明保险公司对赔偿方式已经尽到告知义务。
原告质证认为，投保人声明仅就条款本身来讲，因投保人是合同的参与方，投保人一方给原告的赔偿不能说是经过其它途径赔偿，故不符合第3条“已从其它途径获得补偿”的内容；第1条约定医疗费用按合理医疗费扣除100元免赔额的80%赔付，即便按照被告的主张，正确算法应当是将其它途径优先获得的赔偿算在保险公司的免赔之内，如此一来其中所谓已付医疗费已经远远高于其免赔范围。本院对该证据予以认定。
经审理查明：2014年11月5日，绍兴县五洋环保有限公司作为投保人为8名被保险人在被告处办理了团体人身意外伤害保险，其中主险为“团体人身意外伤害保险”（保险金额800000元），附加险为“意外伤害医疗保险”（保险金额160000元，医疗费用给付比例80%），并依约支付了保险费，保险期间自2014年11月6日零时起至2015年11月5日二十四时止。原告邓裕刚为其中1名被保险人及受益人。保险单特别约定：每人团体人身意外伤害保险保险金额10万元，附加意外伤害医疗保险保险金额2万元，附加意外伤害医疗保险按合理医疗费用扣除100元免赔额后的80%赔付；被保险人如果已从其它途径获得补偿，则保险公司只承担合理医疗费用剩余部分的保险责任。投保人绍兴县五洋环保有限公司在投保人声明处盖章确认。
2015年10月17日，绍兴市柯桥区人民法院作出（2015）绍柯民初字第2700号民事判决书，确认郑裕刚于2014年12月16日在工作的工地上不慎从高台摔落致伤，郑裕刚系受颜六华雇佣进入绍兴县五洋环保有限公司承包的工程处工作；原告因该事故产生的损失（除精神损害抚慰金外）由邓裕刚承担20%的责任，由颜六华承担80%的责任，绍兴县五洋环保有限公司因将工程分包给没有资质的自然人，对颜六华应承担的赔偿款项负连带赔偿责任；原告的损失中医疗费为72412.15元（已扣除伙食费）。现原告要求被告赔偿附加意外伤害医疗保险2万元，遂成讼。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，人身保险合同是以人的寿命和身体为保险标的的保险合同。本案保险合同系投保双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为有效合同。投保人依约支付了保险费，该保险合同即发生法律效力。被告辩称条文“附加意外伤害医疗保险按合理医疗费用扣除100元免赔额后的80%赔付”中“合理医疗费用”即为扣除非医保后费用的意见，依据不足，本院不予采信。被告辩称保险合同特别约定“被保险人如果已从其它途径获得补偿，则保险公司只承担合理医疗费用剩余部分的保险责任”，因本案原告已从其它途径获得了赔偿，故被告只承担合理医疗费用剩余部分保险责任的意见，本院认为绍兴县五洋环保有限公司系保险合同的投保人，颜六华为原告的实际雇主，投保人为被保险人投保意外伤害医疗保险，其目的就在于保障工人权益、合理分散风险、减轻企业压力，即便投保人和实际雇主连带向原告作出提供劳务者受害责任的赔偿，也不能简单认定为保险条款规定的“被保险人已从其它途径获得补偿”，保险法规定人身保险的保险人没有追偿权，且不限制重复投保，故人身保险不适用损失补偿原则，否则失去了投保的目的和意义；同时投保人和保险人未对条款中“其它途径”具体指哪些途径进行明确约定，属约定不明；另外该格式条款约定免除了保险人依法应承担的义务，排除了被保险人依法应享有的权利，故对被告的该辩称意见不予采信。综上，被告应支付给原告保险金2万元。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十七条、第十九条、第三十一条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应支付给原告邓裕刚保险金2万元，于本判决生效之日起三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取150元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 俞颖尔
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 严莺飞
附页：
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。
财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。
人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。
财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。
被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。
保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其它保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第三十一条投保人对下列人员具有保险利益：
（一）本人；
（二）配偶、子女、父母；
（三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属；
（四）与投保人有劳动关系的劳动者。
除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。
订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效。