天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终2490号上诉人（原审被告）关文涛。送达地址天津市河西区越秀路越秀大厦A座501赵明勋收。委托代理人赵明勋，天津渤海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王淑萍，无职业。送达地址天津市红桥区龙玺园41号楼1-402号王和平收。委托代理人王和平（王淑萍之表兄），天津水泥厂退休职工。原审被告高有学，无职业。送达地址山东省烟台经济技术开发区衡山路5号内2号6楼邢笃鲲收。委托代理人邢笃鲲，山东明朗律师事务所律师。委托代理人马洪亮，山东明朗律师事务所律师。上诉人关文涛与被上诉人王淑萍、原审被告高有学因保证合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2015）北民重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，2012年7月，经被告关文涛及案外人张晓东介绍，原告王淑萍与被告高有学相识。后经协商，被告高有学以650000元的价款向原告王淑萍购买造粒机一台，期间被告高有学支付了300000元货款，并将该机器取走。原告王淑萍委托案外人天津世纪兴业建材有限公司代为收取了该300000元货款，同月10日该案外人出具了收据一张。就剩余部分的货款双方签订了《借款协议》一份，言明：“本人高有学由于资金困难，特向王淑萍借款人民币叁拾伍万元整，于2012年12月31日一次性还清，在此期间不付利息。双方协商高有学愿将儿子高耀鸿在烟台市福山区福海路157号的房产一处作为担保（房产权证交给王淑萍保管）。如2012年12月31日前高有学不能还清以上借款，王淑萍有权处置该房产。或由王淑萍向天津市人民法院提起诉讼。从2013年1月1日起除本金外还需以银行当期利率的四倍进行索赔。特此协议，三方签字生效。借款人：高有学，出资人：王淑萍，担保人：关文涛。2012年7月7日”。由于高有学未按期偿还上述款项，经原告王淑萍催索，被告关文涛在该《借款协议》上再次注明：“继续延保壹个半月，以处理设备。关文涛。2014年5月30日”。另查，上述涉案坐落山东省烟台市福山区福海路157号约定担保的房屋详细地址为山东省烟台市福山区福海路157号福利莱仁和春天花园6号楼4单元402号，未在房屋管理部门办理抵押登记，房屋所有权人登记在被告高有学之子案外人高耀鸿名下。原告王淑萍起诉请求判令：被告关文涛对本案债务承担连带保证责任，偿还350000元；被告关文涛赔偿其350000元本金损失，自2013年1月1日起至给付之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算；本案诉讼费由被告关文涛承担。原审法院认为，原告王淑萍与被告高有学之间虽签订的是《借款协议》，但双方并无借贷事实，因此应认定，该协议是原告与被告高有学就双方达成的买卖造粒机合同付款期限及付款方式的约定。现该《借款协议》中对原告的债权既有案外人高耀鸿名下的房屋担保，又有被告关文涛的担保，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的相关规定，被告高有学提供的案外人高耀鸿名下房屋的担保应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。因双方未办理抵押登记，故该《借款协议》中被告高有学针对原告债权提供的房屋担保不成立，应由被告关文涛履行担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的相关规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现当事人在该《借款协议》中对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故对于原告要求被告关文涛对本案债务承担连带保证责任，偿还350000元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于原告要求被告关文涛按银行同期贷款利率的四倍计算，赔偿350000元本金的利息损失，自2013年1月1日起至实际给付之日止的诉讼请求，双方当事人对于该利息进行了明确约定，给付的期限为本判决确定给付之日止，但年利率不能超过24%。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，原审法院判决：“本判决生效后十日内，被告关文涛偿还原告王淑萍350000元整，并以350000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍（包括利率本数）给付原告王淑萍自2013年1月1日至本判决确定给付之日止的利息，但年利率不能超过24%。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8598元，由被告关文涛负担。”原审法院判决后，上诉人关文涛不服此判，向本院提起上诉，上诉请求：撤销原判，改判驳回王淑萍的全部诉讼请求。上诉理由为：1、原审判决违反法定程序。本案在发回重审过程中追加了高有学，应该以主合同确定案由，并应以主合同确定管辖。原审法院对本案没有管辖权，且遗漏了高有学的儿子为当事人。2、原审判决认定案件事实错误。相关证据证明案外人天津世纪兴业建材有限公司收取了诉争设备的设备款，买卖合同发生在该案外人和高有学之间，王淑萍不是买卖设备的所有权人，且借款合同约定的借款数额为350000元，并没有650000元的约定，原审判决认定设备款共计650000元没有依据。3、原审判决适用法律错误，本案是借款协议担保，借款没有实际履行，主合同没有成立，担保人无须承担担保责任。且本案有物的抵押权，关文涛本意应该承担抵押房屋之外的保证责任，而原审判决认定为连带担保责任错误。被上诉人王淑萍对关文涛的上诉主张均不予认可，要求驳回上诉，维持原判。原审被告高有学同意上诉人关文涛的上诉意见，但未提出上诉。经本院审理查明，原审判决认定案件事实无误，本院予以确认。另查，原审法院分别于2015年8月4日对关文涛和2015年9月17日对高有学进行过询问，询问笔录记载，关文涛和高有学分别作出的陈述内容与原审判决确认的因买卖造粒机而签订的诉争借款协议及相关事实一致。再查，原审法院审理中，王淑萍提交了一份案外人天津世纪兴业建材有限公司于2015年11月5日出具的《证明》，内容为：“天津世纪兴业建材有限公司于2012年7月10日代王淑萍收造粒机款叁拾万元人民币。特此证明。”本院审理中，关文涛、高有学未提交新的证据支持其上诉或答辩意见。案经调解未果。本院认为，本案系发回重审案件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条第二款的规定，人民法院发回重审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审理。原审法院审理中，对关文涛主张原审法院对本案没有管辖权的请求，原审法院不予审理的法律依据充分，对关文涛主张本案原审法院没有管辖权的上诉意见，本院亦不予审理。诉争借款合同由关文涛、高有学、王淑萍亲笔签字确认，各方当事人对该证据的真实性均无异议，本院亦予确认。对该协议实为买卖造粒机欠款形成的买卖关系及担保关系的事实，有关文涛和高有学本人在原审法院的陈述确认并相互印证，且有相关证据证实，原审法院确认的案件事实无误，本院亦予确认。关文涛上诉主张本案系因借款合同而产生的担保关系，并否认王淑萍为涉案造粒机所有权人的抗辩，自相矛盾，且与其在原审法院的自认相悖，其上诉主张没有证据证实，并违背诚实信用原则，本院不予支持。高有学作为其子高耀鸿的监护人，将高耀鸿名下的不动产对外抵押担保，违反了《中华人民共和国民法通则》规定的监护人除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产的规定，该担保亦未依法办理不动产的抵押登记手续，高有学虽将产权证书交付给王淑萍，但原审判决认定该担保无效，事实及法律依据充分。关文涛主张本案遗漏高有学之子高耀鸿为当事人，且主张关文涛应在抵押房屋之外承担一般保证责任的上诉意见，不能成立，本院不予支持。原审判决判令关文涛偿还王淑萍欠款本息，事实及法律依据充分，应予维持。关文涛没有新的证据推翻其在原审法院审理期间的自认，不能证明其上诉请求，对其上诉主张，本院均不予支持。关文涛承担保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向债务人追偿。高有学未提出上诉，亦未提交新的证据，对其答辩意见，本院不予确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费6550元，由上诉人关文涛负担。本判决为终审判决。审 判 长  王兆青审 判 员  王纪祥代理审判员  张 炜二〇一六年六月十四日书 记 员  王同顺附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……