wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初19597号
原告：杭州耀强玻璃制品有限公司，住所地：杭州市余杭区崇贤街道大安村朱家浜34号。
法定代表人：朱亲华，总经理。
委托代理人：刘佳伟，浙江金道律师事务所律师。
委托代理人：王海佳，浙江金道律师事务所律师。
被告：毕炳升，男，1983年5月1日出生，汉族，住安徽省歙县。
原告杭州耀强玻璃制品有限公司（以下简称原告）诉被告毕炳升（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理。依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判，于2017年12月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人刘佳伟到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告起诉称：2015年4月至2015年10月期间，被告向原告采购钢化玻璃若干，2015年11月4日时出具欠条仍欠货款32000元，2015年12月10日付款5000元后，还欠货款27000元。被告出具欠条后仅支付了5000元，至今未支付剩余货款，原告多次向被告讨要货款，均无果。诉讼请求：1、请求判决被告支付货款27000元，支付逾期利息2443元（暂算至2017年10月25日止，其余利息按年利率4.75%计算至付清日止），共计29443元。2、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确双方未签订书面合同，因2015年11月4日结算后，被告仅于2015年12月10日支付5000元，故主张2015年12月11日起的逾期付款利息损失。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：欠条一份（原件），证明所欠货款金额的事实。
被告在法定答辩期间未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。
原告出示的证据，本院经审查后认为，该证据符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告起诉主张的事实相一致。
本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，依法应予保护。被告未及时支付货款，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。现原告要求被告支付货款并承担逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毕炳升于本判决生效后十日内支付原告杭州耀强玻璃制品有限公司货款27000元；
二、被告毕炳升于本判决生效后十日内支付原告杭州耀强玻璃制品有限公司逾期付款利息损失2443元及自2017年10月26日起至货款付清之日止的逾期付款利息损失（以27000元为基数，按年利率4.75%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费536元，减半收取268元，由被告毕炳升负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钟其炳
二○一七年十二月二十无
书记员 朱 玲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初19597号原告：杭州耀强玻璃制品有限公司，住所地：杭州市余杭区崇贤街道大安村朱家浜34号。法定代表人：朱亲华，总经理。委托代理人：刘佳伟，浙江金道律师事务所律师。委托代理人：王海佳，浙江金道律师事务所律师。被告：毕炳升，男，1983年5月1日出生，汉族，住安徽省歙县。原告杭州耀强玻璃制品有限公司（以下简称原告）诉被告毕炳升（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理。依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判，于2017年12月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人刘佳伟到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告起诉称：2015年4月至2015年10月期间，被告向原告采购钢化玻璃若干，2015年11月4日时出具欠条仍欠货款32000元，2015年12月10日付款5000元后，还欠货款27000元。被告出具欠条后仅支付了5000元，至今未支付剩余货款，原告多次向被告讨要货款，均无果。诉讼请求：1、请求判决被告支付货款27000元，支付逾期利息2443元（暂算至2017年10月25日止，其余利息按年利率4.75%计算至付清日止），共计29443元。2、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确双方未签订书面合同，因2015年11月4日结算后，被告仅于2015年12月10日支付5000元，故主张2015年12月11日起的逾期付款利息损失。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：欠条一份（原件），证明所欠货款金额的事实。被告在法定答辩期间未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。原告出示的证据，本院经审查后认为，该证据符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告起诉主张的事实相一致。本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，依法应予保护。被告未及时支付货款，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。现原告要求被告支付货款并承担逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毕炳升于本判决生效后十日内支付原告杭州耀强玻璃制品有限公司货款27000元；二、被告毕炳升于本判决生效后十日内支付原告杭州耀强玻璃制品有限公司逾期付款利息损失2443元及自2017年10月26日起至货款付清之日止的逾期付款利息损失（以27000元为基数，按年利率4.75%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费536元，减半收取268元，由被告毕炳升负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  钟其炳二○一七年十二月二十无书记员  朱 玲?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初1646号
原告：胡建权，男，1971年11月17日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：方武，浙江上林律师事务所律师。
被告：张立群，男，1972年8月27日出生，汉族，住慈溪市。
被告：楼雪芳，女，1973年4月8日出生，汉族，住慈溪市。
原告胡建权与被告张立群、楼雪芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告胡建权及其委托诉讼代理人方武与被告张立群到庭参加诉讼，被告楼雪芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡建权起诉称：被告张立群因经营所需多次向原告借款，截止2016年7月1日尚欠原告借款27万元，并向原告出具借条一份，约定借款月利率为1%，按季度付息。两被告系夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，为两被告共同债务，故应由两被告共同归还。现原告诉请：1.判令两被告即时归还借款27万元，并支付自2016年7月1日起至款项清偿日止、按月利率1%计算的利息；2.本案诉讼费由两被告承担。
被告张立群答辩称：其尚欠原告借款27万元是事实的，该笔款项是自己喝茶、打牌等消费用的，且从未和被告楼雪芳说起过。
被告楼雪芳未作答辩，亦未提供证据。
经本院审理查明：被告张立群陆续向原告借款，2016年7月1日，被告张立群向原告出具借条一份，载明借款金额为27万元，借款月利率为1%，按季度付息，借条未书面约定借款期限。被告张立群出具借条后至今未归还借款，亦未按约支付利息。
另查明，两被告于1997年4月4日登记结婚，现仍为夫妻关系。
以上事实由原告提供的借条、经慈溪市档案馆盖章确认的结婚登记申请书及审查处理结果各一份以及原告与被告张立群的陈述予以证实，本院予以认定。
本院认为：本案所涉民间借贷合法有效，原告与被告张立群对涉案借款未约定还款期限，原告可随时主张还款权利，被告亦对尚欠原告借款27万元的事实无异议，故对于原告要求被告张立群归还27万元借款及按照约定月利率1%支付相应利息的诉请，于法有据，本院应予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，借款系被告张立群以个人名义向原告所借，但债务发生在两被告婚姻关系存续期间，原告主张应按两被告共同债务处理。本院认为，本案借款依法应当按夫妻共同债务处理，除非被告楼雪芳能够证明原告与被告张立群明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，即两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知道该约定。但被告楼雪芳未能提供证据证明以上两点，故本案借款应依法按照两被告共同债务处理。被告张立群辩称被告楼雪芳对涉案借款不知情，系其个人用于消费所借，原告予以否认，且被告张立群未提供相应证据予以证实，故被告张立群以被告楼雪芳对本案借款不知情为由，主张本案借款属被告张立群个人债务，缺乏法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张立群、楼雪芳于本判决生效之日起七日内共同归还原告胡建权借款27万元，并支付该款自2016年7月1日起至款项清偿日止、按月利率1%计算的利息。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，减半收取计2675元，由被告张立群、楼雪芳共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 季久燕
二〇一七年六月八日
代书 记员 李菲菲
?PAGE?
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0282民初1646号原告：胡建权，男，1971年11月17日出生，汉族，住慈溪市。委托诉讼代理人：方武，浙江上林律师事务所律师。被告：张立群，男，1972年8月27日出生，汉族，住慈溪市。被告：楼雪芳，女，1973年4月8日出生，汉族，住慈溪市。原告胡建权与被告张立群、楼雪芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告胡建权及其委托诉讼代理人方武与被告张立群到庭参加诉讼，被告楼雪芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告胡建权起诉称：被告张立群因经营所需多次向原告借款，截止2016年7月1日尚欠原告借款27万元，并向原告出具借条一份，约定借款月利率为1%，按季度付息。两被告系夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，为两被告共同债务，故应由两被告共同归还。现原告诉请：1.判令两被告即时归还借款27万元，并支付自2016年7月1日起至款项清偿日止、按月利率1%计算的利息；2.本案诉讼费由两被告承担。被告张立群答辩称：其尚欠原告借款27万元是事实的，该笔款项是自己喝茶、打牌等消费用的，且从未和被告楼雪芳说起过。被告楼雪芳未作答辩，亦未提供证据。经本院审理查明：被告张立群陆续向原告借款，2016年7月1日，被告张立群向原告出具借条一份，载明借款金额为27万元，借款月利率为1%，按季度付息，借条未书面约定借款期限。被告张立群出具借条后至今未归还借款，亦未按约支付利息。另查明，两被告于1997年4月4日登记结婚，现仍为夫妻关系。以上事实由原告提供的借条、经慈溪市档案馆盖章确认的结婚登记申请书及审查处理结果各一份以及原告与被告张立群的陈述予以证实，本院予以认定。本院认为：本案所涉民间借贷合法有效，原告与被告张立群对涉案借款未约定还款期限，原告可随时主张还款权利，被告亦对尚欠原告借款27万元的事实无异议，故对于原告要求被告张立群归还27万元借款及按照约定月利率1%支付相应利息的诉请，于法有据，本院应予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，借款系被告张立群以个人名义向原告所借，但债务发生在两被告婚姻关系存续期间，原告主张应按两被告共同债务处理。本院认为，本案借款依法应当按夫妻共同债务处理，除非被告楼雪芳能够证明原告与被告张立群明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，即两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知道该约定。但被告楼雪芳未能提供证据证明以上两点，故本案借款应依法按照两被告共同债务处理。被告张立群辩称被告楼雪芳对涉案借款不知情，系其个人用于消费所借，原告予以否认，且被告张立群未提供相应证据予以证实，故被告张立群以被告楼雪芳对本案借款不知情为由，主张本案借款属被告张立群个人债务，缺乏法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张立群、楼雪芳于本判决生效之日起七日内共同归还原告胡建权借款27万元，并支付该款自2016年7月1日起至款项清偿日止、按月利率1%计算的利息。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，减半收取计2675元，由被告张立群、楼雪芳共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。代理审判员  季久燕二〇一七年六月八日代书 记员  李菲菲??
湖北省宜城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鄂宜城执字第00102-4号
申请执行人付建珍，无业。
申请执行人郑顺柱。
申请执行人曾宪军。
申请执行人胡建成，干部。
申请执行人严文琴，下岗工人。
申请执行人王祖奎。
申请执行人郭友华，个体户。
被执行人宜城市田丰磷化有限责任公司（下称田丰磷化公司）。住所地：宜城市上大堰。
法定代表人龚大军，系田丰磷化公司经理。
被执行人龚大军，私营业主。
第三人李生琴。
本院依据已生效的（2012）鄂宜城民二初字第00014号民事调解书、（2010）宜民孔初字第24号民事调解书、（2013）鄂襄阳中民四终字第00351号民事判决书、（2010）宜民一初字第81号民事判决书、（2010）宜民一初字第100号民事调解书、（2010）宜民孔初字第45号民事调解书、（2010）宜民一初字第99号民事调解书，在执行付建珍、郑顺柱、曾宪军、胡建成、严文琴、王祖奎、郭友华与被执行人田丰磷化公司、龚大军合同纠纷、民间借贷纠纷七案中。在执行期间，本院根据申请执行人的申请，依法将被执行人田丰磷化公司所有的土地所有权、房产所有权予以了查封，将被执行人龚大军在田丰磷化公司享的的66%股权予以了查封。被执行人田丰磷化公司及龚大军未查出有其他可供执行财产，无能力清偿其所欠债务，
本院查明，被执行人龚大军与第三人李生琴于1982年12月18日在民政部门登记成为合法夫妻，在其双方婚姻存续期间，被执行人龚大军及其开办的田丰磷化公司以缺乏资金为由分别向申请执行人付建珍、郑顺柱、胡建成、严文琴、王祖奎、郭友华借款，与曾宪军产生承包合同纠纷，上述七案，本院已依法作出民事判决书、调解书，法律文书均已生效。另查明，被执行人龚大军与第三人李生琴于2013年3月13日，在本院主持下，双方自愿达成协议，解除婚姻关系，并对其婚姻存续期间的财产进行了分割，即：……。婚后共同财产：共同出资成立宜城市田丰磷化有限责任公司（2012年11月8日换发营业执照注册号：420684000005233，矿产权证号：4200000531429），原告李生琴分得公司70%，被告龚大军分得公司产权30%，公司经营收益按产权比例分配。申请执行人向本院申请追加第三人李生琴为被执行人，共同清偿被执行人田丰磷化公司、龚大军所欠债务。
本院认为，被执行人龚大军与第三人李生琴在夫妻存续期间，被执行人田丰磷化公司、龚大军向申请人付建珍、郑顺柱、胡建成、严文琴、王祖奎、郭友华借款，与曾宪军产生承包合同纠纷，系其夫妻共同出资成立的田丰磷化公司及及龚大军、李生琴夫妻承续期间的共同债务，应由其夫妻双方共同偿还，故申请执行人申请追加第三人李生琴为被执行人的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十三条之规定，裁定如下：
追加第三人李生琴为本案被执行人，在本裁定生效之日起三日内依据已生效的（2012）鄂宜城民二初字第00014号民事调解书、（2010）宜民孔初字第24号民事调解书、（2013）鄂襄阳中民四终字第00351号民事判决书、（2010）宜民一初字第81号民事判决书、（2010）宜民一初字第100号民事调解书、（2010）宜民孔初字第45号民事调解书、（2010）宜民一初字第99号民事调解书，清偿宜城市田丰磷化有限责任公司、龚大军欠申请执行人付建珍、郑顺柱、曾宪军、胡建成、严文琴、王祖奎、郭友华的全部欠款及利息。
逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郝寅虎
审判员 薛光辉
审判员 程 伟
二〇一五年五月十三日
书记员 李德学
杭锦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0625民初2872号
原告:杭锦旗农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇阿斯尔大街。
法定代表人:贾建国，理事长。
委托诉讼代理人:杨在成，男，杭锦旗农村信用合作联社工作人员。
被告：李世元，男，1978年2月14日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告：韩小霞（与被告李世元是夫妻关系），女，1981年12月27日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告：问小丽，女，1974年8月15日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告：李燕军，男，1982年7月17日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告杭锦旗农村信用合作联社与被告李世元、韩小霞、问小丽、问小军、李燕军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告杭锦旗农村信用合作联社于2017年12月13日申请撤回对本案被告问小军的起诉，本院准予撤诉。2017年12月20日，本院依法由审判员王存柱适用简易程序公开开庭审理了本案，原告杭锦旗农村信用合作联社委托诉讼代理人杨在成，被告韩小霞到庭参加诉讼。被告李世元、问小丽、李燕军经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告杭锦旗农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.被告李世元与配偶韩小霞偿还借款本金100000元、利息51820.05元（截止到2017年10月16日前的利息）及后期利息（以借款本金100000元为基数，从2017年10月17日起按逾期月利率17.1‰计算至借款本金还清之日止）；2.被告问小丽、李燕军对上述借款本息承担连带清偿责任；3.被告共同承担本案案件受理费用。事实和理由：被告李世元与配偶韩小霞于2014年11月7日向杭锦旗农村信用合作联社（浩绕柴达木信用社）借款100000元，并签订《个人借款/保证合同》。合同约定：借款期限从2014年11月7日起至2015年11月5日。按月结息，结息日为每月20日前，借款用途为购农业机械。借款月利率为11.4‰。借款人未按合同约定的期限归还借款本息的，贷款人对逾期借款根据逾期天数从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，即逾期月利率为17.1‰。被告问小丽、问小军、李燕军在保证人处签名捺印，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款到期日起两年。担保范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、律师费等贷款人实现债权的费用。被告李世元、韩小霞共同承担还款责任，被告问小丽、问小军、李燕军承担连带清偿责任。上述合同签订后，原告杭锦旗农村信用合作联社（浩绕柴达木信用社）于2014年11月7日将借款100000元打入被告李世元的信用社卡×××账户内。截止至2017年10月16日，被告李世元尚欠借款本金100000元、利息51820.05元。经催要至今未偿还，现在原告依法提起诉讼，请人民法院依法判决，以维护原告的合法权益。
被告韩小霞承认原告在本案中所主张的事实。
被告李世元、问小丽、李燕军未作答辩。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告韩小霞承认原告杭锦旗农村信用合作联社在本案中主张的事实，故对原告杭锦旗农村信用合作联社要求被告韩小霞与被告李世元共同偿还借款本金100000元、利息51820.05元（截止至2017年10月16日前的利息）以及后期利息（以借款本金100000元为基数，按合同约定的逾期月利率17.1‰，从2017年10月17日起计算至借款本金还清为止）的诉讼请求予以支持。被告问小丽、李燕军在《个人借款/保证合同》中签名捺印，该合同中对担保方式、担保范围、担保期限约定明确。原告杭锦旗农村信用合作联社在本案中主张权利未逾保证期间，故被告问小丽、李燕军均应当按该合同约定对本案全部借款本息承担连带清偿责任。被告李世元、问小丽、李燕军经本院传票合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己相关的诉讼权利，不影响审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李世元及其配偶韩小霞自本判决生效之日起十日内共同向原告杭锦旗农村信用合作联社偿还借款本金100000元、利息51820.05元（截止至2017年10月16日前的利息）以及后期利息（以借款本金100000元为基数，按合同约定的逾期月利率17.1‰，从2017年10月17日起计算至借款本金还清为止）；
二、被告问小丽、李燕军对本判决第一项的借款本息承担连带清偿责任；
三、被告问小丽、李燕军在承担本判决第二项连带清偿责任后，有权向被告李世元、韩小霞追偿。被告李世元、韩小霞应于被告问小丽、李燕军履行上述债务后十日内，向被告问小丽、李燕军清偿其已经实际履行的债务。
案件受理费3338元，减半收取计1669元，由被告李世元、韩小霞、问小丽、李燕军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 王存柱
二〇一七年十二月二十日
书记员 闫 贝
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭锦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0625民初2872号之一
原告：杭锦旗农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇阿斯尔大街。
法定代表人：贾建国，理事长。
委托诉讼代理人：杨在成，杭锦旗农村信用合作联社工作人员。
被告：李世元，男，1978年2月14日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告：韩小霞（与被告李世元是夫妻关系），女，1981年12月27日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告：问小丽，男，1974年8月15日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告：问小军，男，1979年10月21日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告：李燕军，男，1982年7月17日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告杭锦旗农村信用合作联社诉被告李世元、韩小霞、问小丽、问小军、李燕军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告杭锦旗农村信用合作联社于2017年12月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回对问小军的起诉。
本院认为，杭锦旗农村信用合作联社因无法提供被告问小军的准确送达地址而申请撤回对问小军的起诉符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杭锦旗农村信用合作联社撤回对问小军的起诉。
审判员 王存柱
二〇一七年十二月十三日
书记员 闫 贝
杭锦旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0625民初2872号原告:杭锦旗农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇阿斯尔大街。法定代表人:贾建国，理事长。委托诉讼代理人:杨在成，男，杭锦旗农村信用合作联社工作人员。被告：李世元，男，1978年2月14日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：韩小霞（与被告李世元是夫妻关系），女，1981年12月27日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：问小丽，女，1974年8月15日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：李燕军，男，1982年7月17日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告杭锦旗农村信用合作联社与被告李世元、韩小霞、问小丽、问小军、李燕军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告杭锦旗农村信用合作联社于2017年12月13日申请撤回对本案被告问小军的起诉，本院准予撤诉。2017年12月20日，本院依法由审判员王存柱适用简易程序公开开庭审理了本案，原告杭锦旗农村信用合作联社委托诉讼代理人杨在成，被告韩小霞到庭参加诉讼。被告李世元、问小丽、李燕军经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告杭锦旗农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.被告李世元与配偶韩小霞偿还借款本金100000元、利息51820.05元（截止到2017年10月16日前的利息）及后期利息（以借款本金100000元为基数，从2017年10月17日起按逾期月利率17.1‰计算至借款本金还清之日止）；2.被告问小丽、李燕军对上述借款本息承担连带清偿责任；3.被告共同承担本案案件受理费用。事实和理由：被告李世元与配偶韩小霞于2014年11月7日向杭锦旗农村信用合作联社（浩绕柴达木信用社）借款100000元，并签订《个人借款/保证合同》。合同约定：借款期限从2014年11月7日起至2015年11月5日。按月结息，结息日为每月20日前，借款用途为购农业机械。借款月利率为11.4‰。借款人未按合同约定的期限归还借款本息的，贷款人对逾期借款根据逾期天数从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，即逾期月利率为17.1‰。被告问小丽、问小军、李燕军在保证人处签名捺印，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款到期日起两年。担保范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、律师费等贷款人实现债权的费用。被告李世元、韩小霞共同承担还款责任，被告问小丽、问小军、李燕军承担连带清偿责任。上述合同签订后，原告杭锦旗农村信用合作联社（浩绕柴达木信用社）于2014年11月7日将借款100000元打入被告李世元的信用社卡×××账户内。截止至2017年10月16日，被告李世元尚欠借款本金100000元、利息51820.05元。经催要至今未偿还，现在原告依法提起诉讼，请人民法院依法判决，以维护原告的合法权益。被告韩小霞承认原告在本案中所主张的事实。被告李世元、问小丽、李燕军未作答辩。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告韩小霞承认原告杭锦旗农村信用合作联社在本案中主张的事实，故对原告杭锦旗农村信用合作联社要求被告韩小霞与被告李世元共同偿还借款本金100000元、利息51820.05元（截止至2017年10月16日前的利息）以及后期利息（以借款本金100000元为基数，按合同约定的逾期月利率17.1‰，从2017年10月17日起计算至借款本金还清为止）的诉讼请求予以支持。被告问小丽、李燕军在《个人借款/保证合同》中签名捺印，该合同中对担保方式、担保范围、担保期限约定明确。原告杭锦旗农村信用合作联社在本案中主张权利未逾保证期间，故被告问小丽、李燕军均应当按该合同约定对本案全部借款本息承担连带清偿责任。被告李世元、问小丽、李燕军经本院传票合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己相关的诉讼权利，不影响审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李世元及其配偶韩小霞自本判决生效之日起十日内共同向原告杭锦旗农村信用合作联社偿还借款本金100000元、利息51820.05元（截止至2017年10月16日前的利息）以及后期利息（以借款本金100000元为基数，按合同约定的逾期月利率17.1‰，从2017年10月17日起计算至借款本金还清为止）；二、被告问小丽、李燕军对本判决第一项的借款本息承担连带清偿责任；三、被告问小丽、李燕军在承担本判决第二项连带清偿责任后，有权向被告李世元、韩小霞追偿。被告李世元、韩小霞应于被告问小丽、李燕军履行上述债务后十日内，向被告问小丽、李燕军清偿其已经实际履行的债务。案件受理费3338元，减半收取计1669元，由被告李世元、韩小霞、问小丽、李燕军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  王存柱二〇一七年十二月二十日书记员  闫 贝附法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0113民初9470号
原告：上海盛高物业服务有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：陈军，董事长。
委托诉讼代理人：王春胜。
委托诉讼代理人：顾燕娜。
被告：沈杰，男，1985年1月24日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告：张孝捷，女，1984年8月28日出生，汉族，住上海市宝山区。
两被告的委托诉讼代理人：沈富平，男，1956年8月17日出生，汉族，住上海市。
原告上海盛高物业服务有限公司与被告沈杰、张孝捷物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王春胜、两被告的委托诉讼代理人沈富平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：
一、系争物业地址：上海市宝山区竹韵路XXX弄XXX号XXX室。
二、签订(前期)物业服务合同时间：2008年10月27日。
三、合同期限：2008年10月27日起至2011年10月26日止；合同期限届满前1月，业主大会尚未成立的，合同继续生效。
四、系争物业收费标准：2.1元/月·平方米。
五、系争物业建筑面积：118.31平方米。
六、房屋权利人：沈杰、张孝捷。
七、未缴纳物业费期间：2016年1月至2017年10月。
八、原告的诉讼请求：判令被告支付拖欠的物业管理费5,456元及滞纳金2,000元。
审理中，被告提供原告撤场公告、原告不作为证明书、原告遗留消防设备问题报告书、原告与开发商签订的前期物业合同、原告遗留垃圾工作联系单、检验记录表、协调会内容4份、照片光盘、催告函、消防火灾网上报道、媒体报道、住户手册、一次性安装5950个灯泡一页、短信、宝山法院判决书、原告开具的物业费支付发票、物业费缴费发票、联名信等，证明原告在物业服务中存在的问题及法院相关判例。并表示，被告不存在拖欠物业费，原告不提供服务，不履行安保义务，不履行消防设施及公共设施维修义务，不履行公共区间卫生清洁服务、公共秩序维护义务、公共绿化养护义务，违约在先。原告已足额支付之前物业管理费，根据法院对同小区业主的判例，被告不欠物业费。
本院认为，原告系被告小区的物业管理公司，提供了相应的物业服务，被告依法具有向原告支付物业管理费的义务。根据双方的陈述及提供的证据，鉴于原告在提供物业服务中存在一定的瑕疵，本院综合物业服务合同履行的实际情况，酌定由被告支付原告所欠物业费3,274元，对原告主张的违约金不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告沈杰、张孝捷于本判决生效之日起十日内支付原告上海盛高物业服务有限公司自2016年1月至2017年10月的物业服务费3,274元；
二、原告其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费计10元，由被告沈杰、张孝捷负担。
本判决为终审判决。
审判员 戴筱岚
二〇一八年五月二十五日
书记员 王 丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初9816号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：于泽，男，1970年7月13日出生，汉族，住天津市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告于泽信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令于泽归还透支款126,696.93元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：于泽系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，于泽利用该卡透支资金累计126,696.93元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向于泽催款，但于泽至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的于泽住所地信息，无法向于泽送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供于泽其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的于泽身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定于泽主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年五月二十三日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初9816号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：于泽，男，1970年7月13日出生，汉族，住天津市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告于泽信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令于泽归还透支款126,696.93元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：于泽系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，于泽利用该卡透支资金累计126,696.93元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向于泽催款，但于泽至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的于泽住所地信息，无法向于泽送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供于泽其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的于泽身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定于泽主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年五月二十三日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0821民初1001号
原告：范志俭，现住镇赉县。
被告：杨会成，现住镇赉县。
原告范志俭与被告杨会成民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范志俭到庭参加诉讼，被告杨会成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
范志俭向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告还清欠款10万元，2、判令被告支付欠款利息，承担起诉费。事实和理由：被告杨会成从原告范志俭处一次借用现金10万元，有借据为凭，此款经原告多次讨要，杨会成至今不还，故诉至法院，请依法判决。
杨会成未答辩。
范志俭为证实自己的主张，提供了如下证据：
借据原件一枚，证明2017年6月25日，杨会成在范志俭处借款10万元，约定按年利率24%给付利息。
杨会成未出庭质证，放弃抗辩的权利。本院对范志俭提供的证据予以确认。
本院认为，杨会成在范志俭处借款后，双方便形成了合法的债权债务关系。现范志俭要求杨会成给付欠款10万元的请求符合法律规定，依法应予支持。关于利息,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”原告范志俭与被告杨会成约定的利息未超过法律规定。故原告要求杨会成给付欠款本金10万元及自欠款之日起按年利率24%给付利息的请求符合法律规定，依法应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
杨会成于本判决生效后立即给付范志俭欠款10万元及利息（利息自2017年6月25日起至本金付清时至按年利率24%计算）。
如果杨会成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，由杨会成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判员 刘洋
二〇一八年五月八日
书记员 林琳
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宝民初字第148号
原告天津怡购物业管理有限公司，地址天津市宝坻区怡购清华园小区。
法定代表人苏兆宏，职务经理。
委托代理人徐成，天津市宝坻区148专线法律服务所。
委托代理人陈永刚，天津市宝坻区148专线法律服务所。
被告刘云芹。
本院于2013年12月23日受理原告天津怡购物业管理有限公司诉被告刘云芹物业服务合同纠纷一案，原告天津怡购物业管理有限公司于2014年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津怡购物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告负担（已缴纳）。
审判员 张 贺
二〇一四年一月十四日
书记员 王福建
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0784刑初165号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人伍雕，男，1992年2月15日出生于贵州省镇宁布依族苗族自治县，布依族，小学文化，农民，家住贵州省镇宁布依族苗族自治县。2016年10月14日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年11月16日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。
辩护人商晶晶，浙江纬马律师事务所律师。
浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉[2017]104号起诉书，指控被告人伍雕犯抢劫罪，于2017年2月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员应玲玲出庭支持公诉，被告人伍雕及永康市法律援助中心为其指派的辩护人商晶晶到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
经审理查明：
2012年11月14日，被告人伍雕伙同伍某2、徐某、石某、伍某3、伍某4（以上五人均已判决）及王某（另案处理）等人经事先商量，决定从被害人周某、韦某处“搞点钱”，并商议由伍某2、徐某、王某出面实施。随后，由被告人伍雕和石某、伍某3、伍某4以溜冰的名义将被害人周某、韦某骗至永康市古山镇世雅风驰溜冰场溜冰先看住被害人，待伍某2、徐某、王某到达风驰溜冰场后，由石某、伍雕向伍某2等人指认二被害人，后从二被害人处抢得现金人民币1000元及苹果4S手机一只。经永康市价格认证中心价格鉴定，该手机价值人民币3610元。
2016年10月14日，被告人伍雕主动到永康市公安局投案，并如实供述基本犯罪事实。
上述事实，被告人伍雕在开庭审理过程中亦无异议，并�被告人伍雕的供述、同案犯伍某2、徐某、伍某3、伍某4、石某的供述、被害人周某、韦某的陈述、证人程某,4、伍某1、吴某,4的证言、辨认笔录及照片、同案犯刑事判决书、身份证明、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人伍雕以非法占有为目的，结伙采用暴力、胁迫手段劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人伍雕的意见，予以支持。被告人伍雕主动投案，如实供述基本犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。辩护人提出应认定被告人伍雕系从犯的辩护意见，与查明事实不符，本院不予采纳；辩护人提出与上述相符的辩护意见，本院予以采纳。为维护社会秩序，保障公民的人身权利和财产所有权，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人伍雕犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月14日起至2019年10月13日止。罚金限本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 长 胡永恒
人民陪审员 金红灯
人民陪审员 叶春明
二〇一七年三月一日
代书 记员 王益秀
-?PAGE?3?-
浙江省永康市人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0784刑初165号公诉机关浙江省永康市人民检察院。被告人伍雕，男，1992年2月15日出生于贵州省镇宁布依族苗族自治县，布依族，小学文化，农民，家住贵州省镇宁布依族苗族自治县。2016年10月14日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年11月16日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。辩护人商晶晶，浙江纬马律师事务所律师。浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉[2017]104号起诉书，指控被告人伍雕犯抢劫罪，于2017年2月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员应玲玲出庭支持公诉，被告人伍雕及永康市法律援助中心为其指派的辩护人商晶晶到庭参加诉讼。现本案已审理终结。经审理查明：2012年11月14日，被告人伍雕伙同伍某2、徐某、石某、伍某3、伍某4（以上五人均已判决）及王某（另案处理）等人经事先商量，决定从被害人周某、韦某处“搞点钱”，并商议由伍某2、徐某、王某出面实施。随后，由被告人伍雕和石某、伍某3、伍某4以溜冰的名义将被害人周某、韦某骗至永康市古山镇世雅风驰溜冰场溜冰先看住被害人，待伍某2、徐某、王某到达风驰溜冰场后，由石某、伍雕向伍某2等人指认二被害人，后从二被害人处抢得现金人民币1000元及苹果4S手机一只。经永康市价格认证中心价格鉴定，该手机价值人民币3610元。2016年10月14日，被告人伍雕主动到永康市公安局投案，并如实供述基本犯罪事实。上述事实，被告人伍雕在开庭审理过程中亦无异议，并�被告人伍雕的供述、同案犯伍某2、徐某、伍某3、伍某4、石某的供述、被害人周某、韦某的陈述、证人程某,4、伍某1、吴某,4的证言、辨认笔录及照片、同案犯刑事判决书、身份证明、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人伍雕以非法占有为目的，结伙采用暴力、胁迫手段劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人伍雕的意见，予以支持。被告人伍雕主动投案，如实供述基本犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。辩护人提出应认定被告人伍雕系从犯的辩护意见，与查明事实不符，本院不予采纳；辩护人提出与上述相符的辩护意见，本院予以采纳。为维护社会秩序，保障公民的人身权利和财产所有权，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人伍雕犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月14日起至2019年10月13日止。罚金限本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 长  胡永恒人民陪审员  金红灯人民陪审员  叶春明二〇一七年三月一日代书 记员  王益秀-??3?-
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0102民特800号
申请人刘X1，男，1979年3月27日出生。
申请人刘X2，男，1981年11月3日出生。
2016年7月5日，申请人刘X1、刘X2向本院提出申请，要求确认在北京市西城人民调解委员会签订的（2016）西民调字第363号人民调解协议书合法有效，该协议书内容如下：1、刘X3名下有（北京银行西四支行整存整取定期储蓄存单4张①账号：×××，人民币10000元②账号：×××，人民币9000元③账号：×××，美元5000元④账号：×××，美元5000元；北京银行华安支行活期储蓄卡一张，卡号：×××，卡内具体数额不详；锦州银行北京阜成门支行整存整取定期储蓄存单（普通）8张①账号：×××，人民币20000元②账号：×××，人民币35000元③账号：×××，人民币14000元④账号：×××，人民币25000元⑤账号：×××，人民币27000元⑥账号：×××，人民币40000元⑦账号：×××，人民币20000元⑧账号：×××人民币8000元）以上所有银行存款及利息全部归刘X1所有；2、刘X2放弃对上述银行存款的继承权。
本院经审查认为，申请人刘X1、刘X2在北京市西城人民调解委员会签订的（2016）西民调字第363号人民调解协议书，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认申请人刘X1、刘X2在北京市西城人民调解委员会签订的（2016）西民调字第363号人民调解协议书有效。
本院依法作出裁定后，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向本院申请强制执行。
本裁定为终审裁定。
审判员 葛明柱
二〇一六年七月五日
书记员 张润宇
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）左民初字第02677号
原告韩敖其老，男，1961年5月15日出生，蒙古族，农民。
委托代理人王春雨，内蒙古宏冠律师事务所律师。
被告张宏臣，男，1971年1月9日出生，汉族，农民。
委托代理人张影乐，内蒙古宏冠律师事务所律师。
原告韩敖其老为与被告张宏臣林地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告韩敖其老及委托代理人王春雨，被告张宏臣及委托代理人张影乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩敖其老诉称，2005年4月30日，原告韩敖其老以张宏臣的名义在科左中旗希伯花镇希伯花嘎查委员会承包林地240亩，承包期限为22年（2005年4月30日至2026年4月30日），承包费12000元。林地四至为东至霍庆仁林地，西至王大成林地，南至坨子，北至王明伟林地。当时被告张宏臣与希伯花镇希伯花嘎查委员会签订了《承包荒地造林合同书》。被告将该林地240亩转让给原告，双方签订了《林地转让承包合同书》。原告一直经营该林地，但至2015年春季，被告以未与原告签订合同为由，阻止原告经营上述240亩林地，为使原告承包经营权能够顺利实现，故诉至法院，1、请求法院依法确认原、被告签订的《林地转让承包合同书》有效；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告张宏臣辩称，1、被告认为原告韩敖其老的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。2、本案的案由为林地承包合同纠纷，原、被告之间就争议林地承包合同并不存在任何民事纠纷，该诉讼不属于人民法院受理林地承包合同纠纷案件的受理范围。3、本案中原、被告之间签订的《林地转让承包合同》的效力为无效合同。综上，恳请法院在查明事实的基础上，依法审理，公证裁决，以维护答辩人的合法权益。
经审理查明，原、被告签订林地转让承包合同书一份，约定承包期限22年（从2005年4月30日至2026年4月30日），承包费12000元，争议林地四至为东至霍庆仁林地，南至坨子，西至王大成林地，北至王明伟林地。现争议地由原告经营。2005年4月30日被告张宏臣与希伯花村民委员会签订承包荒地造林合同一份。该合同与原告、被告之间签订的合同所涉林地是同一块林地。
本案的争议焦点是：原告的诉请是否有事实和法律依据。
针对本案的争议焦点，原告韩敖其老在举证期限内向法院递交林地承包转让合同书（原件）及承包荒地造林合同书（复印件）各一份。
原告韩敖其老出示以上证据证明原、被告签订林地承包转让合同的事实存在，以及证明本案所涉承包合同书为有效合同书。
被告张宏臣质证认为，对与张宏臣与希伯花嘎查委员会签订的承包荒地造林合同书的真实性、合法性、关联性均无异议。对于原、被告之间签订林地转让承包合同书的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议，根据《中华人民共和国土地管理法》第15条第2款的规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或个人承包经营的必须经村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，并报乡镇人民政府批准，本案中原告是本集体经济组织以外的个人，原、被告之间的土地转包行为受到本条款的制约，原、被告之间签订的合同在没有经过三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，并报乡镇人民政府批准应属无效。
本院审查认为，原告韩敖其老列举的林地承包转让合同书客观真实，与本案具有关联性，能够证明其所要证明的事项，予以采信；列举的承包荒地造林承包合同书为复印件，但被告张宏臣对其真实性，合法性，关联性均无异议，予以采信。
针对本案的争议焦点，被告张宏臣在举证期限内未向法庭递交证据。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。2005年4月30日年被告张宏臣与希伯花镇希伯花嘎查委员会签订承包荒地造林合同书一份，被告张宏臣在取得争议地承包经营权后将该争议地转让给原告韩敖其老，并签订林地转让承包合同书，约定被告张宏臣将从希伯花镇希伯花嘎查委员会承包的四至为东至霍庆仁林地，西至王大成林地，南至坨子，北至王明伟林地的地块转让给原告韩敖其老经营，承包期限22年（2005年4月30日至2026年4月30日），并有希伯花镇希伯花嘎查委员会的盖章及签署的“同意转让”字样。承包人有权依法自主决定承包土地是否流转、流转的对象和方式。被告张宏臣将其承包的争议林地转让给原告韩敖其老经营，并签订林地转让承包合同书，双方当事人的意思表示真实，不违反法律法规的规定，予以支持。被告张宏臣称原告韩敖其老并未履行合同义务，未给付转让费用，且与原告韩敖其老合同的签订时间为2009年，村委会盖章时间在2009年至2010年之间的抗辩理由，其未提供证据予以证明，不予采纳。基于以上事实，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第六条、第九条之规定，判决如下：
原告韩敖其老与被告张宏臣于2005年4月30日签订的林地转让合同书有效。
案件受理费100元，由被告张宏臣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 孙 家 刚
审 判 员 张 曙 明
人民陪审员 照那斯吐
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 陈 志 超
山西省左权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0722民初231号
原告：李向军，男，1978年3月1日出生，汉族，住左权县。
委托诉讼代理人：李翠红（原告李向军之妻），女，1979年5月12日出生，汉族，住左权县。
被告：王海江，男，1980年9月30日出生，汉族，住左权县。
原告李向军与被告王海江民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案，依法进行审理。
李向军向本院提出诉讼请求:1.请求判令王海江归还借款8000元。事实和理由：2016年7月13日，王海江因资金周转困难向该借款8000元。该支付借款后，王海江向该出具借据一支。借款到期后，经多次索要，王海江以各种理由拒绝还款。
本院经审查认为，原告提起诉讼，应向人民法院提供被告的准确送达地址。本案中，本院依据李向军提供的王海江的送达地址多次采用电话、邮寄送达方式向王海江送达，无法送达。本院经查证亦不能确定王海江的地址，现无法向王海江送达应诉手续，由此可以确认李向军提供的王海江的送达地址不明确。李向军可在查实王海江的准确送达地址后，另案主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：
驳回原告李向军的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 孟丽沙
二〇一八年五月二十二日
书记员 石永青
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巩执字第1970号
申请执行人张亚丽，女，1980年9月13日出生。
被执行人河南缔华房地产开发有限公司。
本院依据已发生法律效力的（2015）巩民初字第2909号民事调解书，于2015年11月10日向被执行人河南缔华房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人河南缔华房地产开发有限公司按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人河南缔华房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人河南缔华房地产开发有限公司在金融机构的存款人民币一万八千四百七十九元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏化冰
审判员 李敬宾
审判员 李喜昌
二〇一五年十一月二十日
书记员 王俊武
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绍越刑初字第1133号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人曾某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2014年8月4日被绍兴市公安局袍江分局刑事拘留，同月18日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2014）1806号起诉书指控被告人曾某犯盗窃罪，于2014年10月9日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院代理检察员章峰、被告人曾某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2014年8月3日晚9时许，被告人曾某通过爬窗入户的手段，进入位于其住处隔壁的绍兴市袍江新区斗门镇丽景华庭6幢502室实施盗窃，在寻找财物时因走动发出声音，被被害人俞某在厨房冰箱后发现并报警，后被告人曾某被当场抓获。
上述事实，被告人曾某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人俞某的陈述，现场勘验检查工作记录、现场照片，抓获经过说明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曾某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人曾某已经着手实施盗窃，但因意志以外的原因而未得逞，属犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚。被告人曾某到案后能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议及被告人曾某请求从轻处罚的意见，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人曾某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一四年八月四日起至二○一四年十二月三日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 车佳妮
二〇一四年十月十六日
书记员 徐燕芳
附录：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0304民初1520号
原告：吴文高，男，1976年12月23日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
被告：江彩苏，女，1973年4月25日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
原告吴文高与被告江彩苏买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。原告吴文高于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告吴文高的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴文高撤诉。
案件受理费688元，减半收取计344元，由原告吴文高负担。
审判员 梅盈碧
二〇一八年四月十七日
书记员 陈 勇
?PAGE?1?
?PAGE?2?
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0304民初1520号原告：吴文高，男，1976年12月23日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。被告：江彩苏，女，1973年4月25日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。原告吴文高与被告江彩苏买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。原告吴文高于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告吴文高的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴文高撤诉。案件受理费688元，减半收取计344元，由原告吴文高负担。审判员  梅盈碧二〇一八年四月十七日书记员  陈 勇??1???2?
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初6334号
原告：顾玉良，男，1957年11月15日出生，汉族，住苏州市吴中区。
被告：吴金荣，男，1954年9月28日出生，汉族，住苏州市吴中区。
原告顾玉良诉被告吴金荣买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案，依法适用简易程序公开进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告顾玉良到庭参加诉讼，被告吴金荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告顾玉良向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还货款44211元；2.要求被告支付利息4315元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：其与被告吴金荣系买卖双方客户关系，被告于2014年至2015年期间向其赊购草绳44211元，其中2014年赊购金额39994元，2015年赊购金额4217元，并言明分别在赊购当年年底归还，但被告不守信誉，至今未还，其多次催讨，被告一拖再拖。
审理中，原告变更第2项诉讼请求为要求被告支付自起诉之日即2017年8月23日按照银行同期贷款利率计算至实际支付之日的利息。
被告吴金荣未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年至2015年间，被告吴金荣向原告顾玉良购买草绳，产生货款44211元。2017年2月27日，被告吴金荣向原告顾玉良出具《欠条》一份，确认结欠2014年草绳货款39994元、2015年草绳货款4217元，共计44211元。因被告至今未履行付款义务，故引发本案诉讼
上述事实由原告提供的《欠条》，以及本院开庭笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，且合法有效，双方均应按约履行合同义务。根据原告提供的《欠条》，结合原告的陈述，可以确认被告确认结欠原告货款44211元的事实，因被告至今未履行付款义务，故本院对原告要求被告支付货款44211元，并支付就货款44211元按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算自起诉之日即2017年8月23日至实际履行之日利息的诉请予以支持。被告吴金荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提供书面答辩意见，应当承担由此产生的可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告吴金荣于本判决生效之日起十日内支付原告顾玉良货款44211元，并支付就货款44211元按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算自2017年8月23日至实际履行之日止的利息。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：52×××78。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1013元、公告费600元，合计人民币1613元，由被告吴金荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 谢 丰
人民陪审员 浦福兴
人民陪审员 黄琪安
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 邵任艳
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初13584号
原告：吴贤，男，1994年4月17日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县。
委托诉讼代理人：周春燕，广东谭红玲律师事务所律师。
被告：潘东明，男，1992年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
原告吴贤与被告潘东明民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告吴贤及其委托诉讼代理人周春燕到庭参加诉讼。被告潘东明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款8600元及支付利息（按月利率2%，自起诉之日起计算至清偿之日止）。事实和理由：原、被告双方是多年的朋友。2017年8月，被告以其从事汽车抵押贷款需要资金为由，向原告借款，借款期限为一个月。原告考虑能赚取利息，借款期限短，同意借款10000元给被告。同年8月8日，原告通过支付宝向被告支付了借款10000元。借款期限届满后，被告没有按时还款，经原告多次催讨，被告仅于2017年9月22日支付了2000元。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告提交的支付宝转账记录（有原始载体）反映，原告曾于2017年8月8日通过支付宝转账支付10000元给“潘东明”（支付宝账户为250×××＠ｑｑ.ｃｏｍ），而“潘东明”亦曾于同年9月22日通过支付宝转账支付2000元给原告。原告提交的微信聊天记录（有原始载体）反映，原告与微信用户“潘东明”（微信号×××，电话号码134××××8297）在2017年8月7日至同年10月5日间曾有如下聊天记录：（“潘东明”）“你同我一起出钱放比（给）客户，大家赚利息”“出一两万，我慢慢帮你滚大笔钱”“因为做车要比较多噶（的）资金”（原告）“我拿一万比（给）你，几时有得翻（什么时候可以拿回来）”（“潘东明”）“一个月”“收到啦”“下个月9月8号”（原告）“如果唔（不）还钱呢”（“潘东明”）“可以比（给）利息噶（的）”（原告）“甘你转住两千蚊（元）来先”“我无钱了”（“潘东明”）“下午”“转利息比（给）”（原告）“10分钟没有就在支付宝平台举报”（“潘东明”）“都话（说）转利息比（给）你”“客户续期”（原告）“我说全部”“你办事不靠谱”“转10200俾（给）我”（“潘东明”）“知道”“我体（看）客户有无本金比（给）先”（原告）“两个月了”“利息400”（“潘东明”）“可以，没问题，国庆回来收齐给你”（原告）“什么时候”“说个时间”“还钱”“不催你你就当我傻×？”
原告当庭称，被告口头承诺月息2%，在被告已付款2000元中，先扣除2017年8月、9月、10月的利息共600元，偿还本金为1400元，被告尚欠借款本金8600元。
对原告主张的被告向其借款10000元及承诺利息按月利率2%计算的待证事实，原告已提交支付宝转账记录和微信聊天记录为证，故在被告未到庭提出相反的抗辩意见，且原告当庭保证所作陈述及提交证据的真实性，并保证不存在虚假诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院经审查后予以确认。
本院认为，本案中，被告向原告借款10000元，双方由此形成民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，本院予以认定。上述借款发生于2017年8月8日，按被告承诺的月利率2%，在被告于2017年9月22日向原告付款2000元时，已产生的借款利息应为293.33元。原告主张先从被告已付的2000元中扣除2017年8月至10月的利息600元无理，本院不予采纳。故其余金额1706.67元视为偿还本金，即被告尚欠借款本金应为8293.33元，至原告起诉之日即2017年11月10日止尚欠借款利息为265.39元。因此，原告诉讼请求被告清偿借款及支付利息有理，本院予以支持，但按上述认定应调整为被告清偿借款8293.33元、支付利息265.39元，并从起诉之日即2017年11月10日起按月利率2%支付利息至清偿之日止。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自己承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：
一、被告潘东明于判决发生法律效力之日立即向原告吴贤清偿借款8293.33元、支付利息265.39元，并自2017年11月10日起按月利率2%支付利息至清偿之日止（以尚欠借款8293.33元为基数）；
二、驳回原告吴贤超出以上判项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由被告潘东明负担（该款已由原告吴贤垫付，被告潘东明应在判决生效之日一并迳付给原告吴贤，本院不另行收退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 张庆争
二〇一八年一月八日
书记员 何尧敏
江西省吉安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣08民终1757号
上诉人(原审被告)：江放，男，1968年8月10日生，汉族，住江西省抚州市南城县。
委托诉讼代理人:邓智明，南城县盱江法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：张晓云，男，1968年9月29日生，汉族，住江西省吉安市青原区。
委托诉讼代理人：傅飞辉，江西青源律师事务所律师。
上诉人江放因与被上诉人张晓云买卖合同纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院（2017）赣0803民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人江放的委托诉讼代理人邓智明与被上诉人张晓云及其委托诉讼代理人傅飞辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为,上诉人江放与被上诉人张晓云在白石头、钾长石交易时没有签订书面合同，张晓云也未参加交易事宜，而是由案外人连鸿辉办理。连鸿辉在该交易中是何身份，他与张晓云是否是合伙关系，一审并未查清；一审对白石头、钾长石价格的认定也缺乏足够证据。一审法院认定事实不清，应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销吉安市青原区人民法院（2017）赣0803民初884号民事判决；
二、本案发回吉安市青原区人民法院重审。
二审案件受理费908元，退回上诉人江放。
审判长 彭海杰
审判员 李爱平
审判员 陈 麒
二〇一七年十一月二十八日
书记员 曾 柳
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初7892号
�告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告何向阳。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告何向阳信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告何向阳系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币189,663.62元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币189,663.62元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达�该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年四月二十七日
书记员 刘 沁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
湖北省红安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1122民初186号
原告中国农业银行股份有限公司红安县支行。
地址：红安县城关镇将军大道1号。
负责人易洪闻，该行行长。
被告刘庆华,男，汉族，1976年11月22日出生，湖北省红安县人，住湖北省红安县，
原告中国农业银行股份有限公司红安县支行与被告刘庆华信用卡纠纷一案，本院于2018年1月4日受理后，原告中国农业银行股份有限公司红安县支行于2018年5月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在宣判前申请撤回起诉，经审查符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司红安县支行撤回对被告刘庆华的起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告中国农业银行股份有限公司红安县支行负担。
审判长 李 波
审判员 陈 霞
审判员 黄红英
二〇一八年五月二十日
书记员 李继忠
湖南省安乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0721执282号
申请执行人中国农业银行股份有限公司安乡县支行，住所地安乡县深柳镇潺陵社区下东门街04号。
负责人高有恒，该支行行长。
委托代理人凌云志，男，该行工作人员，代理权限为特别授权。
被执行人彭万山，男，1977年11月15日出生，汉族，户籍所在地湖南省安乡县。
被执行人刘刚，男，1978年4月16日出生，汉族，户籍所在地湖南省安乡县。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司安乡县支行与被执行人彭万山、刘刚借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有�公司安乡县支行明确表示提供不出被执行人彭万山、刘刚可供执行的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人彭万山、刘刚无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 石 毅
审判员 车世云
审判员 邓新华
二〇一七年一月十二日
书记员 李 明
湖南省安乡县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0721执282号申请执行人中国农业银行股份有限公司安乡县支行，住所地安乡县深柳镇潺陵社区下东门街04号。负责人高有恒，该支行行长。委托代理人凌云志，男，该行工作人员，代理权限为特别授权。被执行人彭万山，男，1977年11月15日出生，汉族，户籍所在地湖南省安乡县。被执行人刘刚，男，1978年4月16日出生，汉族，户籍所在地湖南省安乡县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司安乡县支行与被执行人彭万山、刘刚借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有�公司安乡县支行明确表示提供不出被执行人彭万山、刘刚可供执行的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人彭万山、刘刚无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 石 毅审判员 车世云审判员 邓新华二〇一七年一月十二日书记员 李 明
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁17民终1695号
上诉人（原审被告、反诉原告）：定陶鲁意建筑开发工程有限公司。住所地：菏泽市定陶区城中街***号。
法定代表人：刘宪进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李帅珅，山东邦治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：贾国勋，男，1964年10月14日出生，汉族，住菏泽市定陶区。
委托诉讼代理人：马万涛，山东两仪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡辉，山东两仪律师事务所律师。
上诉人定陶鲁意建筑开发工程有限公司（以下简称鲁意公司）因与被上诉人贾国勋商品房买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院（原山东省定陶县人民法院）（2015）定民初字第90号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审理本案过程中，上诉人鲁意公司以双方达成和解为由，于2018年5月15日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人鲁意公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人定陶鲁意建筑开发工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人定陶鲁意建筑开发工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 侯圣春
审 判 员 李 兴
二〇一八年五月十六日
法官助理 赵永芝
书 记 员 沙 洁
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初3677号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：王贻中。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告王贻中信用卡纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币171,476.05元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等24,496.58元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告王贻中系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款195,972.63元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 方 煜
二〇一八年二月二十七日
书记员 朱冬亮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初3677号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：王贻中。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告王贻中信用卡纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币171,476.05元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等24,496.58元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告王贻中系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款195,972.63元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 方 煜二〇一八年二月二十七日书记员 朱冬亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0891民初2002号
原告单芳芳。
被告杭州门爵贸易有限公司，住所地杭州市江干区钱江新城富春路188号市民中心D座19层1903室。
被告淮安奥特莱斯商业经营管理有限公司，住所地淮安经济技术开发区迎宾大道1号。
本院在审理原告单芳芳与被告杭州门爵贸易有限公司、淮安奥特莱斯商业经营管理有限公司劳动争议一案中，原告单芳芳于2016年7月15日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，不违反有关法律规定应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告单芳芳撤回起诉。
本案案件受理费免于收取。
审判员 刘海波
二０一六年七月十六日
书记员 张石烨
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初14015号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告唐胜利，男，1978年12月29日出生，汉族，住福建省漳州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告唐胜利信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告唐胜利系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币163718.31元(包括利息、滞纳金，计算至2016年6月1日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币163718.31元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年六月二十日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁执他字第00543-2号
原告：张德彬。
被告：江有根。
被告：李爱萍。
本院在审理原告张德彬诉被告江有根、李爱萍民间借贷纠纷一案过程中，原告张德彬在诉讼过程中向本院提出财产保全的申请，要求对二被告所有的价值75万元的财产予以保全，并已提供原告张德彬所有的位于宁国市津河西路80号308室（房地权宁字第2337号）和案外人胡万辉所有的位于宁国市中溪北路绿宝花园城2幢103室（房地权宁字第14504号）的房屋作为担保。
本院认为，原告张德生、案外人张明伟提供的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对原告张德彬所有的位于宁国市津河西路80号308室（房地权宁字第2337号）和案外人胡某某所有的位于宁国市中溪北路绿宝花园城2幢103室（房地权宁字第14504号）的房屋价值750000元的部分予以保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陈卫敏
人民陪审员 刘桂兰
人民陪审员 沈宣宁
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 苏 燕
附：相关法律条文
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全，责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
沂水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1323行审96号
申请人沂水县卫生和计划生育局。
法定代表人李志刚，局长。
委托代理人刘鹏，沙沟镇计划生育服务中心主任。
被执行人李元强，男，33岁，汉族，农民，住沂水县。
被执行人秦主霞，女，33岁，汉族，农民，住址同上。系被执行人李元强之妻。
申请人沂水县卫生和计划生育局因两被执行人于2017年2月5日在沂水县妇幼保健院生育三胎，认定该生育行为违法，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定�申请人于2017年5月8日作出社抚费征字【2017】001号、002号社会抚养费征收决定书，决定向两被执行人分别征收社会抚养费35978元,共计71956元。
经查，申请执行人作出的社抚费征字【2017】001、002号社会抚养费征收决定书，已送达被执行人，在决定书中已告知被执行人申请复议及提起诉讼的期限。后经催收，被执行人未缴纳社会抚养费。
本院认为，申请人作出的社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行政程序、行政依据等方面基本符合法律规定。被执行人在法定期限内未申请复议、未提起行政诉讼，又未全部履行缴纳社会抚养费的义务，申请人申请法院执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼�>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行申请人作出的社抚费征字【2017】001、002号社会抚养费征收决定书。
二、限被执行人李元强、秦主霞自接到本裁定书之日起五日内缴纳社会抚养费71956元。
三、被执行人若在上述期限内仍不履行义务，本院将依法采取强制执行措施。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审 判 长 孙 灵 生
人民陪审员 张 月 竹
人民陪审员 胡 文 德
二〇一八年三月九日
书 记 员 �凤娇
沂水县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1323行审96号申请人沂水县卫生和计划生育局。法定代表人李志刚，局长。委托代理人刘鹏，沙沟镇计划生育服务中心主任。被执行人李元强，男，33岁，汉族，农民，住沂水县。被执行人秦主霞，女，33岁，汉族，农民，住址同上。系被执行人李元强之妻。申请人沂水县卫生和计划生育局因两被执行人于2017年2月5日在沂水县妇幼保健院生育三胎，认定该生育行为违法，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定�申请人于2017年5月8日作出社抚费征字【2017】001号、002号社会抚养费征收决定书，决定向两被执行人分别征收社会抚养费35978元,共计71956元。经查，申请执行人作出的社抚费征字【2017】001、002号社会抚养费征收决定书，已送达被执行人，在决定书中已告知被执行人申请复议及提起诉讼的期限。后经催收，被执行人未缴纳社会抚养费。本院认为，申请人作出的社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行政程序、行政依据等方面基本符合法律规定。被执行人在法定期限内未申请复议、未提起行政诉讼，又未全部履行缴纳社会抚养费的义务，申请人申请法院执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、准予执行申请人作出的社抚费征字【2017】001、002号社会抚养费征收决定书。二、限被执行人李元强、秦主霞自接到本裁定书之日起五日内缴纳社会抚养费71956元。三、被执行人若在上述期限内仍不履行义务，本院将依法采取强制执行措施。本裁定书送达后，即发生法律效力。审 判 长 孙 灵 生人民陪审员 张 月 竹人民陪审员 胡 文 德二〇一八年三月九日书 记 员 �凤娇
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茂南法公民初字第153号
原告：茂名市城区农村信用合作联社。住所地：茂名市。
法定代表人：庞瑞海，该联社理事长。
委托代理人：张海彪、陈志坚。
被告：麦中，男，汉族，住茂名市茂南区，公民身份号码×××2474。
被告：黄海涛，男，汉族，住茂名市茂南区，公民身份号码×××2611。
原告茂名市城区农村信用合作联社诉被告麦中、黄海涛借款合同纠纷一案,本院受理后，依法由审判员萧伟权适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈志坚到庭参加诉讼。被告麦中、黄海涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告麦中于2010年7月27日向我社借款30000元，月利率为8.55‰，于2012年7月26日到期，由被告黄海涛提供连带责任保证担保。借款到期后，经我社多次催收，被告麦中仅支付利息至2010年9月20日止，一直拒绝清偿尚欠本息，构成合同违约。为维护我社的合法权益，特提起诉讼，请求：1.判令被告麦中偿还借款本金30000元，利息9313.44元，本息合计39313.44元（以上利息自2010年9月21日起暂计至2013年3月20日，从2013年3月21日起至债务清偿完毕时止的逾期利息按月利率11.97‰计算）；2.判令被告黄海涛对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由以上被告承担。
被告麦中、黄海涛不作答辩。
经审理查明：2010年7月27日，茂名市城区农村信用合作联社金塘信用社（以下简称金塘信社）分别与被告麦中、黄海涛签订《借款合同》、《保证合同》各一份。合同主要内容为：1、被告麦中向金塘信社借款30000元，借款期限自2010年7月27日起至2012年7月26日止，年利率为10.26﹪，结息日为每月的第21日；2、被告麦中未按时足额偿还借款本金，原告有权从逾期之日起按每日1.4倍计收利息；3、被告黄海涛为上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证担保，保证期间为合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。合同签订后，金塘信社于同日向被告麦中发放借款30000元。被告麦中借款后，仅支付利息至2010年9月20日，尚欠借款本金30000元和2010年9月21日后的利息未支付。
另查明，2008年8月15日，经中国银行业监督管理委员会广东监督局批准，同意茂名市茂南区农村信用合作社联合社以区为单位开展农村信用社统一法人工作。2008年12月23日，经中国银行业监督管理委员会茂名监管分局批准，同意茂名市茂南区农村信用合作联社开业，联社开业的同时，茂名市茂南区农村信用合作社联合社及其辖区内各农村信用合作社、分社自行终止，其债权债务转为该联社债权债务。2009年9月30日，经中国银行业监督管理委员会茂名监管分局批准，“茂名市茂南区农村信用合作联社”变更为“茂名市城区农村信用合作联社”，“茂名市茂南区农村信用合作联社金塘信用社”变更为“茂名市城区农村信用合作联社金塘信用社”。
以上事实，有原告提供的身份证、个人借款申请表、借款合同、保证合同、金塘镇金塘村民委员会证明、借款借据、批复及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：因经银行监管部门批准，金塘信社的债权债务已由原告享有和承担，原告的诉讼主体适格。
金塘信社与被告麦中、黄海涛签订的《借款合同》、《保证合同》，是双方协商一致所订，合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，应合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行义务。被告麦中借到款后，没有按约还清本息，违反合同约定，应按合同的约定还本付息。原告诉请被告麦中清偿尚欠的借款本金30000元及利息，有合同和法律依据，予以支持。
被告黄海涛作为借款的担保人，在被告麦中没有按合同约定履行还本付息的义务时，应按合同的约定承担连带保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告麦中应于本判决生效之日起十日内偿还借款本金30000元及利息(自2010年9月21日起至2012年7月26日止的利息按年利率10.26﹪计算，自2012年7月27日起至还清借款本金时止的利息按年利率14.364﹪计算)给原告茂名市城区农村信用合作联社。
二、被告黄海涛对上述第一项款承担连带清偿责任。被告黄海涛承担保证责任后，有权向被告麦中追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费782元，减半收取391元（原告已预付），由被告麦中、黄海涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 萧伟权
二〇一三年八月九日
书记员 陈 磊
.广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初2886号
原告：王郝江，男，1983年12月9日出生，汉族，住湖北省谷城县，
委托诉讼代理人：赵海良，广东弘力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁和英，广东弘力律师事务所实习律师。
被告：中山世联网络科技有限公司，住所地广东省中山市东区起湾工业村富湾工业区（石岐区美居产业园）A2栋4楼11卡，统一社会信用代码91442000588274992D。
法定代表人：麦向成，总经理。
被告：麦向成，男，1967年2月17日出生，汉族，住广东省遂溪县，
以上两被告共同委托诉讼代理人：曾小兵，广东中亚律师事务所律师。
原告王郝江诉被告中山世联网络科技有限公司（以下简称世联公司）、麦向成公路货物运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王郝江及其委托诉讼代理人赵海良、梁和英，被告世联公司、麦向成的共同委托诉讼代理人曾小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王郝江诉称：原告王郝江在经营中山市东区寄友货运代理服务部（下称寄友货运部）期间，从2016年2月开始向被告世联公司提供代发快递的服务，双方约定次月结算上一个月的快递费。被告世联公司从2016年5月开始拖欠同年4月至7月31日的快递费，原告王郝江在2016年9月3日与被告世联公司对账尚欠83260元快递费未结清，同年9月5日原告王郝江向被告麦向成催收，被告麦向成承诺于2016年12月31日向原告王郝江支付拖欠的所有快递费，并出具欠条对欠款承担付款义务；现两被告拖欠行为导致原告王郝江的个体户无法经营，严重损害了原告王郝江的合法权益。原告王郝江为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令:1.被告世联公司向原告王郝江支付快递费83260元及利息2914.1元（按年利率6%支付至清偿之日止，从2016年8月起暂计到2017年3月1日利息为2914.1元），以上合计：86174.1元；2.被告麦向成对上述快递费以及利息承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费。庭审中，原告王郝江明确诉求1中的利息起算时间为2016年8月1日。
原告王郝江为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交以下证据予以证明：1.原告王郝江身份证复印件、核准个体工商户注销登记通知书、寄友货运部基本信息、世联公司基本信息；2.世联公司对账清单；2.欠条。
被告世联公司、麦向成共同辩称：被告世联公司收到原告王郝江提交的主体资格证据发现交易方系个体工商户寄友货运部，寄友货运部于2016年11月4日已注销，意味着原告诉讼主体不存在，现原告王郝江不符合主体适格的形式要件；2.本案案由为公路运输合同纠纷，并非民间借贷纠纷，且双方签订的欠条中没有约定利息，合同也没有约定逾期违约责任，故原告王郝江主张的2914.1元利息没有事实及法律依据；3.被告麦向成是被告世联公司的法定代表人，其对外行为均属于职务行为，所以相应的法律责任应由被告世联公司承担；4.被告麦向成在被告世联公司与原告王郝江结算时，代表被告世联公司出具了快递费的欠条，属于公司职务行为，应由被告世联公司承担相应的责任，所以被告世联公司、麦向成认为由被告麦向成承担连带清偿责任没有法律依据。
被告世联公司、麦向成对其辩称并未提交证据加以证明。
经审理查明：2016年期间寄友货运部为世联公司代发快递。2016年9月3日的对账清单载明“4月1号到30号快递费用为：30734元；5月1号到31号快递费用为：28531元；6月1号到30号快递费用为：19480元；7月1号到31号快递费用为：4515元；4月到7月合计为：83260元未结清。此对账清单已由世联公司财务核对清楚，由世联公司负责人签名确认。”世联公司盖章，法定代表人麦向成签名确认。2016年9月5日的欠条载明“世联公司欠中山市东区韵达分部（负责人：王郝江）2016年4月份到7月份快递费共计：83260元，此款于2016年12月31日前以现金还清快递费。欠款人住宅地址：中山市东区盛景尚峰1002房，欠款人身份证号：。”欠款人麦向成签名按印确认。王郝江认为世联公司、麦向成未按约定还款，遂于2017年2月22日诉至本院，主张前述实体权利。
又查：寄友货运部系王郝江经营的个体工商户。2016年11月4日，中山市工商行政管理局出具《核准个体工商户注销登记通知书》，核准寄友货运部注销登记。
本院认为：本案为公路货物运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”可知，王郝江作为寄友货运部的经营者，现寄友货运部注销，其有权作为原告提起本案诉讼。
世联公司拖欠寄友货运部快递费83260元的事实有对账清单为证，对此本院予以确认。至于麦向成是否承担责任的问题，欠条上明确载明“欠款人身份证号码、欠款人签名”字样，麦向成在欠条上签名按印的行为并非基于世联公司法定代表人的职务行为，系其个人行为，应属于债务加入，故麦向成应对世联公司的上述债务承担连带清偿责任。世联公司、王郝江拖欠货款拒不支付，已经构成违约，应承担继续支付货款及逾期付款的违约责任。现王郝江请求逾期付款利息从2016年8月1日起算，因欠条中明确约定欠款于2016年12月31日前还清，故本院调整利息从付款期限届满次日即2017年1月1日起计付，计至清偿之日止。至于逾期付款利息的计算标准，虽双方并未约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的关于规定”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，王郝江诉求按年利率6%计算，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中山世联网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王郝江支付快递费83260元及逾期付款利息（从2017年1月1日起按年利率6%计至清偿之日止）；
二、被告麦向成对被告中山世联网络科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告王郝江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1954元（原告王郝江已预付），由原告王郝江负担47元，被告中山世联网络科技有限公司、麦向成负担1907元（并于本判决生效之日起七日内返还原告王郝江）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 贺铁斌
人民陪审员 梁素轼
人民陪审员 林玉玲
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 周 洁
钟金花
.广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初2886号原告：王郝江，男，1983年12月9日出生，汉族，住湖北省谷城县，委托诉讼代理人：赵海良，广东弘力律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁和英，广东弘力律师事务所实习律师。被告：中山世联网络科技有限公司，住所地广东省中山市东区起湾工业村富湾工业区（石岐区美居产业园）A2栋4楼11卡，统一社会信用代码91442000588274992D。法定代表人：麦向成，总经理。被告：麦向成，男，1967年2月17日出生，汉族，住广东省遂溪县，以上两被告共同委托诉讼代理人：曾小兵，广东中亚律师事务所律师。原告王郝江诉被告中山世联网络科技有限公司（以下简称世联公司）、麦向成公路货物运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王郝江及其委托诉讼代理人赵海良、梁和英，被告世联公司、麦向成的共同委托诉讼代理人曾小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王郝江诉称：原告王郝江在经营中山市东区寄友货运代理服务部（下称寄友货运部）期间，从2016年2月开始向被告世联公司提供代发快递的服务，双方约定次月结算上一个月的快递费。被告世联公司从2016年5月开始拖欠同年4月至7月31日的快递费，原告王郝江在2016年9月3日与被告世联公司对账尚欠83260元快递费未结清，同年9月5日原告王郝江向被告麦向成催收，被告麦向成承诺于2016年12月31日向原告王郝江支付拖欠的所有快递费，并出具欠条对欠款承担付款义务；现两被告拖欠行为导致原告王郝江的个体户无法经营，严重损害了原告王郝江的合法权益。原告王郝江为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令:1.被告世联公司向原告王郝江支付快递费83260元及利息2914.1元（按年利率6%支付至清偿之日止，从2016年8月起暂计到2017年3月1日利息为2914.1元），以上合计：86174.1元；2.被告麦向成对上述快递费以及利息承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费。庭审中，原告王郝江明确诉求1中的利息起算时间为2016年8月1日。原告王郝江为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交以下证据予以证明：1.原告王郝江身份证复印件、核准个体工商户注销登记通知书、寄友货运部基本信息、世联公司基本信息；2.世联公司对账清单；2.欠条。被告世联公司、麦向成共同辩称：被告世联公司收到原告王郝江提交的主体资格证据发现交易方系个体工商户寄友货运部，寄友货运部于2016年11月4日已注销，意味着原告诉讼主体不存在，现原告王郝江不符合主体适格的形式要件；2.本案案由为公路运输合同纠纷，并非民间借贷纠纷，且双方签订的欠条中没有约定利息，合同也没有约定逾期违约责任，故原告王郝江主张的2914.1元利息没有事实及法律依据；3.被告麦向成是被告世联公司的法定代表人，其对外行为均属于职务行为，所以相应的法律责任应由被告世联公司承担；4.被告麦向成在被告世联公司与原告王郝江结算时，代表被告世联公司出具了快递费的欠条，属于公司职务行为，应由被告世联公司承担相应的责任，所以被告世联公司、麦向成认为由被告麦向成承担连带清偿责任没有法律依据。被告世联公司、麦向成对其辩称并未提交证据加以证明。经审理查明：2016年期间寄友货运部为世联公司代发快递。2016年9月3日的对账清单载明“4月1号到30号快递费用为：30734元；5月1号到31号快递费用为：28531元；6月1号到30号快递费用为：19480元；7月1号到31号快递费用为：4515元；4月到7月合计为：83260元未结清。此对账清单已由世联公司财务核对清楚，由世联公司负责人签名确认。”世联公司盖章，法定代表人麦向成签名确认。2016年9月5日的欠条载明“世联公司欠中山市东区韵达分部（负责人：王郝江）2016年4月份到7月份快递费共计：83260元，此款于2016年12月31日前以现金还清快递费。欠款人住宅地址：中山市东区盛景尚峰1002房，欠款人身份证号：。”欠款人麦向成签名按印确认。王郝江认为世联公司、麦向成未按约定还款，遂于2017年2月22日诉至本院，主张前述实体权利。又查：寄友货运部系王郝江经营的个体工商户。2016年11月4日，中山市工商行政管理局出具《核准个体工商户注销登记通知书》，核准寄友货运部注销登记。本院认为：本案为公路货物运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”可知，王郝江作为寄友货运部的经营者，现寄友货运部注销，其有权作为原告提起本案诉讼。世联公司拖欠寄友货运部快递费83260元的事实有对账清单为证，对此本院予以确认。至于麦向成是否承担责任的问题，欠条上明确载明“欠款人身份证号码、欠款人签名”字样，麦向成在欠条上签名按印的行为并非基于世联公司法定代表人的职务行为，系其个人行为，应属于债务加入，故麦向成应对世联公司的上述债务承担连带清偿责任。世联公司、王郝江拖欠货款拒不支付，已经构成违约，应承担继续支付货款及逾期付款的违约责任。现王郝江请求逾期付款利息从2016年8月1日起算，因欠条中明确约定欠款于2016年12月31日前还清，故本院调整利息从付款期限届满次日即2017年1月1日起计付，计至清偿之日止。至于逾期付款利息的计算标准，虽双方并未约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的关于规定”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，王郝江诉求按年利率6%计算，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山世联网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王郝江支付快递费83260元及逾期付款利息（从2017年1月1日起按年利率6%计至清偿之日止）；二、被告麦向成对被告中山世联网络科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告王郝江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1954元（原告王郝江已预付），由原告王郝江负担47元，被告中山世联网络科技有限公司、麦向成负担1907元（并于本判决生效之日起七日内返还原告王郝江）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  梁素轼人民陪审员  林玉玲二〇一七年八月二十一日书 记 员  周 洁钟金花
河北省馆陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0433民初430号
原告：闫某，女，2002年3月10日出生，汉族，住馆陶县。
监护人：张某，女，1955年9月14日出生，汉族，住馆陶县。
委托诉讼代理人：张瑞敏，河北陶山律师事务所律师。
被告：王某，女，1982年5月18日出生，汉族，农民，住馆陶县。
原告闫某与被告王某抚养费纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告闫某于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告闫某撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告负担。
审判员 陈 彦
二〇一八年四月二十日
书记员 宋兵兵