河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0108民初114号
原告：郭小凤，女，1965年4月6日出生，汉族，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人:陈新华，河南青屏律师事务所律师。
被告：宝鼎建设工程有限公司，住所地林州市东岗岩峰街25号，统一社会信用代码91410581783426322P。
法定代表人:侯用周，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘保�、孙玉娜，河南北法律师事务所律师。
原告郭小凤诉被告宝鼎建设工程有限公司（以下简称“宝鼎公司”）买卖合同纠纷一案，于2017年9月29日经郑州市中级人民法院（2017）豫01民辖终1581号民事裁定书裁定由郑州市金水区人民法院将该案移送本院管辖。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈新华、被告的委托诉讼代理人刘保业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系郑州市金水区杨金路办事处（原柳林镇）小贺庄村安置房工地的承包人，2012年12月份，被告的工地项目经理袁杰同原告协商，要求原告向被告的小贺庄工地供应钢材。2012年12月19日，袁杰以河南宝鼎建筑工程有限公司郑州分公司的名义，同原告签订《钢材供应合同》，合同约定钢材总量约3000吨左右，价款以钢铁网价格为准，同时约定原告供应的钢材先行垫资，垫资总额为300万元，垫资时间确定为一个月内不增加费用，超过一个月后每吨每天增加5元；从第61天起每吨每天增加6元，以此类推，最高10元封顶。自2013年3月2日到2013年7月22日，原告共向被告的小贺庄工地供应钢材2504.674吨，计价款9515231元，但被告却一直没有支付钢价款，经原告多次催要，被告都以发包方没有支付工程款暂时无钱为由拒付。根据合同第三条第二款之规定及行业惯例，被告除应支付钢材款外，还应承担逾期付款加价款，此部分费用按合同约定的中间价6与前计算到2017年4月30日共计21583000元，两项合计31098231元，但被告至今仍未付款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求依法判令：1、被告支付钢材款9515231元及合同确定的逾期付款钢材加价款21583000元，合计31098231元，原告要求被告共计付款2999000元；2、诉讼费由被告�担。
原告为支持其主张，向法庭提交了如下证据：
证据一：1、2012年4月份被告河南宝鼎建设工程有限公司与开发商河南国基美都置业有限公司签订的《郑州市金水区杨金路小贺庄安置房建设项目补充协议》；2、2013年11月28日被告河南宝鼎建设工程有限公司与开发商河南国际美都置业有限公司签订的《补充协议》，证明：1郑州市金水区杨金路小贺庄安置房工程的开发商是河南国基美都置业有限公司，被告河南宝鼎建设工程有限公司系该工程的建设方；2袁杰系被告河南宝鼎建设工程有限公司小贺庄工地的项目负责人，也是代表河南宝鼎建设工程有限公司对外签订合同的签字方，袁杰有权代表河南宝鼎建设工程有限公司对外签订合同；
证据二：1、2015年4月3日袁杰以被告河南宝鼎建设工程有限公司小贺庄工程项目部的名义同刘鹏飞签订的�尘、洒水合同；2、2014年9月19日袁杰作为被告河南宝鼎建设工程有限公司建设的小贺庄工程负责人，向郑州博源机械有限公司借款2687787.77元的对账单，被告河南宝鼎建设工程有限公司加盖财务印章；3、被告河南宝鼎建设工程有限公司建设的杨金产业园小贺庄一期工程文件发放记录；4、2014年9月5日《小贺庄安置二期前期费用三方协议书》以及《河南宝鼎建设工程有限公司小贺庄项目部安置二期投入费用清单》；5、河南国基美都小贺庄项目施工单位人员管理办法；6、袁杰以被告小贺庄工程项目部的名义同新乡市平原水泥有限公司签订的《水泥供货合同》，证明：1被告承建的金水区杨金路小贺庄工地多次对外签订合同，每次合同的签字人及文件签收人均是袁杰；2、袁杰系被告建设的小贺庄工程的项目负责人，有对外签订合同的权利；
证据三：被告河南宝鼎�设工程有限公司的企业信用信息公示报告，证明被告河南宝鼎建设工程有限公司具有独立的法人资格，具备本案的诉讼主体资格；
证据四：2012年12月19日袁杰以被告河南宝鼎建设工程有限公司的名义同原告签订的《钢材供应合同》，证明：1被告为完成小贺庄工程建设，要求原告为被告建设的小贺庄安置房工地供应钢材，数量约为3000吨；2钢材交货地点为按照被告的要求送到小贺庄工地；3、钢材价格按照我的钢材网价格为准（安钢、邯钢、济钢），周六、周日价格以周五为准；4、收货确定的单价和总金额为计算依据（收货单为现金欠条），收货单确定的单价和总金额为计算依据（收货单为现金欠条）；5、垫资部分以“我的钢铁网”价格为准，垫资金额为300万元，垫资时间确定为一个月内不增加费用，超过一个月每吨每天增加5元，从第61天起每吨每天增加6元，以此类推，最高10元封顶；6、主体工程完工30日内清完所有欠款，如被告逾期不付款，应承担每月3%的违约金；
证据五：钢材销货清单三本24页，证明原告向被告建设的小贺庄工地共计供应钢材2504.674吨，上述钢材交货地点为小贺庄工地和袁杰指示的钢材加工地，货物由被告的工地负责人袁杰签收，钢材价款为9515231元；
证据六：袁杰出具的《情况说明》复印件一份，证明1小贺庄工地是由袁杰联系并由被告承包，合同的相对方是被告河南宝鼎建设工程有限公司和开发商河南国际美都置业有限公司，袁杰系该工程被告的项目负责人（被告现在的项目经理和工地负责人为张凯），其所从事的行为代表被告；2原告郭小凤卖给被告的钢材小贺庄工地均已经收到，郭小凤履行了交货义务；3被告河南宝鼎建设工程有限公司没有按约定支付货款。
证据七：郭小凤工商银行账号62×××33明细一份，证明原告2014年4月30日向袁杰出借975000元。
被告宝鼎公司辩称，一、原告主体不适格。原告诉被告所依据的《钢材供应合同》系郑州市通达建材商行与河南宝鼎建设工程有限公司郑州分公司所签订。原告只是郑州市通达建材商行的代理人，原告未提供郑州市通达建材商行的营业执照，无法证明其是实际经营者。二、本案已超过法律规定的诉讼时效。原告所提供的郑州市通达建材商行与河南宝鼎建设工程有限公司郑州分公司所签订的《钢材供应合同》时间是2012年12月19日，在该合同备注中显示“工程主体完工，甲方应在10个工作日内付清货款，甲方付清货款后本合同自动作废”。被告所承接的金水区杨金路办事处小贺庄项目工程主体于2013年11月完工。原告自工程完工后三年内未向被告主张过任何权利，原告起�已超过法律规定的诉讼时效。三、原告所提供的证据材料涉嫌虚假、伪造，不应当被支持。被告所承接的小贺庄工程总体建筑面积为110708平方米，预算使用钢材为6532.098吨。被告从郑州联众贸易有限公司采购使用钢材5994.45吨，付款22179472元（有付款票据），自购125.2吨，付款463262元，被告不可能再采购2504吨钢材用于该工程项目，原告所主张不属实。袁杰是该项目工地的原项目经理，并未接受原告2504.674吨钢材。2013年，该工地接收所有材料均有材料员张胡锁签收。经张胡锁证实，其未收到原告所称的2504.674吨钢材，原告所提供的销货清单系原告与袁杰伪造。袁杰因私刻公司多枚印章对外签订合同、借款等，已被公司于2016年7月20日解除项目经理职务，并于2017年8月22日已向公安机关报案。四、退一步讲，原告在诉讼中诉称被告欠其钢材款为9515231元，却主张违约加价款为21583000元，明显超过《合同法》所规定的“超过损失的百分之三十”，不符合法律规定，不应当被支持。故原告所述与事实不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，向法庭提交了如下证据：
证据一：小贺庄项目工地钢材预算单据一份，证明宝鼎建设工程有限公司小贺庄项目工程总建筑面积为110708平方米，预算所使用钢材数量为6532.098吨；
证据二：1、宝鼎建设工程有限公司小贺庄项目支付钢材款明细一份；2、记账凭证及转款、收款单据23份，证明被告小贺庄项目工程使用钢材量约为6472.9吨，共支付钢材款23949749元，且均已付清。其中所使用的钢材被告从郑州联众贸易有限公司采购使用约为5994.45吨，计22179472元，已予以全额支付给郑州联众贸易有限公司及王晓东。从郑州市通达建材商行采购使用约为353.24吨，计为1307015.5元，已予以全额支付给郑州市通达建材商行及郭小凤。项目部自购钢材约为125.2吨，计为463262元。总计购置钢材计6472.9吨，计23949749元，且均已付清，与原告所述从其处购置2504.674吨相差悬殊，原告所提供材料不真实，系其与袁杰伪造；
证据三：鉴定报告一份，证明袁杰伪造公司财务印章对外签订借款合同，原告第二组证据中第2项所提供为虚假。
证据四：报案材料一份，证明袁杰私刻公司多枚印章对外签订合同、借款等，被告已向公安机关报案，其所出具及签名的所有文件、合同、借款、单据等均不属实，应待刑事案件确定后另行加以认定。
经庭审质证，被告对原告证据一两份补充协议真实性有异议，该两份证据无法确定其真实性，袁杰私刻被告公司印章，多次对外签订合同，故该两份证据的真实性无法确定，且原告提供的两份证据与本案无关。对证据二中所有证据真实性有异议，且与本案无关，无法证明原告的证明目的，该组证据2014年9月19日借款的对账单加盖的河南宝鼎建设工程有限公司财务印章系袁杰伪造。对证据三真实性无异议。对证据四真实性有异议，该合同法定代表人处非卢忠保本人签字，卢忠保也不是被告公司法定代表人，合同中指定收货人不属实，原告所垫付300万元也不属实，并无相关证据予以证明，原告在该合同中供货数量也不属实。对证据五真实性有异议，原告提供的销货清单并不能证明原告确实向小贺庄建筑工地送足够数量的货物，该销货单据系原告与袁杰伪造，被告该工地并未收到原告所提供的销货清单上所显示的货物。对证据六真实性有异议，该情况说明中袁杰声称是其与卢忠保负责验货，而卢忠保并未验收该货物，如果袁杰所述属实，袁杰为何失联三年之久，而原告并未从未向被告主张过任何权利，袁杰声称其是借用被告资质承接工程，原告也在第二组证据中极力证明袁杰借用被告资质承接项目，也在告诉法庭袁杰是实际工地施工人，袁杰购置材料款，应由袁杰本人支付，这与原告提供的第一组、第三组证据相互矛盾。该份证据系复印件，无法证明其真实性，且袁杰本人未到庭，无法证明其真实性。对证据七认为不属实，被告共购置原告钢材两批，款项均已付清，该银行流水与本案无关。
原告对被告提供的证据一认为不具备证据形式，且系被告公司单方制作，对自己有利记载，不能作为证据使用；对证据二钢材款明细真实性不能确认，且系被告公司单方制作，对其有利记载，也不属于证据的范畴，对记账凭证23份真实性无法确认，但从该证据可以看出，袁杰为被告工地的负责人，有采购钢材货代付款项的权利，记账凭证上显示的经手人均系袁杰个人，证据二中所提到的郑州市通达建材商行，实际上就是原告郭小凤所经营的建材门市，该商行并没有在工商部门进行注册，只是原告以商行的名义对外经营，实际经营主体为原告本人，对于该证据显示的，购买原告部分钢材的记载，原告均以认可，但该明细只是其实很少一部分，原告实际供应钢材为2000多吨；对证据三真实性有异议，且该鉴定报告系被告单方委托，并且用做鉴定的鉴材都是由被告提供，没有原告或第三方进行质证，该证据鉴定程序违法，内容不具备客观性，不能证明原告的证明目的；对证据四是一份控告书，该控告书是否向公安机关提供，公安机关是否受理或立案均不明确，目前该证据只能视为被告的单方陈述，不能作为证据使用。综上，被告提交的证据均系单方制作，且不具备证据形式，内容不具有客观真实性，不能抗辩原告诉讼请求。
本院根据原告的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：
2012年12月19日，河南宝鼎建设工程有限公司郑州分公司（需方“简称甲方”）与郑州市通达建材商行（供方“简称乙方”）签订了钢材供应合同一份。合同约定：由供方向需方的郑州市金水区小贺庄安置工程工地供应建筑工程用螺纹钢、圆钢、圆盘、盘螺等，以需方提供的进料表为准，钢材数量约3000吨左右，所供应钢材均应符合国家规定、规范标准。供方按需方规格要求在需方通知发货三日内发货（如果有不可抗拒的因素，另行协商）送达，具体时间要求、需方应有文字通知。钢材价格及付款方式：1、现款价格确定以“我的钢铁网”价格为准，安钢、邯钢、济钢，周六、周日价格以周五为准。此价格不含发票，含运费。收货确定的单价和总金额为计�依据（收货单为现金欠条）。收货单确定的单价和总金额为计算依据（收货单为现金欠条。）场地卸车费用由需方承担。2、垫资部分以“我的钢铁网”价格为准，垫资金额为300万元，垫资时间确定为一个月内不增加费用，超过一个月后每天每吨增加5元；从61天起每天每吨增加6元，以此类推（最高10元封顶）。违约责任界定：1、主体完工30日内清完所有款项，如甲方逾期不付清货款，甲方应按总欠款（包括加价款）承担每月百分之三的违约金支付给乙方；2、乙方所供钢材、如出现不合格产品，因及时退还该批产品，不得影响甲方的正常施工；3、甲乙双方在履行本合同时，甲方不得擅自购进他人钢材，如需购进其他公司钢材，经双方协商，乙方同意后可购其他公司钢材。甲方指定收货人，向乙方提供收货人身份证复印件，该收货人签收的货单做为乙方收款的依据，指定收货人为卢忠宝。注：1、自双方签字之日起生效；2、工程主体完工，甲方应在10个工昨日内付清货款，甲方付清货款后本合同自动作废；3、本合同经办人需附带身份证复印件一份。供方郭小凤签名，需方袁杰签名。
合同签订后，原告于2013年3月2日向被告供货价值570381元、3月4日供货价值605166元、3月6日供货价值599604元、3月10日供货价值465504元、3月13日供货价值706706元、3月27日供货价值712608元、4月3日供货价值515150元、4月9日供货价值344120元、4月12日供货价值179121元、4月15日供货价值159122元、4月19日供货价值420473元、4月22日供货价值397139元、4月26日供货价值395081元、4月29日供货价值154403元、5月3日供货价值387227元、5月12日供货价值410333元、5月22日供货价值375301元、5月30日供货价值305443元、6月8日供货价值117048元、6月21日供货价值132686元、6月29日供货价值235134元、7月5日供货价值329875元、7月15日供货价值360104元、7月22日供货价值637501元，以上钢材计2504.674吨，金额共计9515230元。2013年3月21日被告小贺庄安置工程负责人袁杰从自己的银行账号62×××11转账向原告郭小凤的工商银行账号62×××33支付钢材款307000元、2014年6月11日被告小贺庄安置工程负责人袁杰从自己的银行账号62×××15转账向原告郭小凤的工商银行账号62×××33支付钢材款1000000元。郑州市金水区杨金路办事处小贺庄项目工程主体于2013年11月份完工。后因剩余款项未付，双方发生纠纷，诉至法院。
另查明，河南宝鼎建设工程有限公司于2017年10月11日变更为宝鼎建设工程有限公司。在国家企业信用信息公示系统上未查到有郑州市通达建材商行和河南宝鼎建设工程有限公司郑州分公司的工商登记信息。原告郭小凤以郑州市通达建材商行名义销售钢材，袁杰系被告宝鼎建设工程有限公司承建的郑州市金水区杨金路小贺庄安置房建设工程的项目负责人，其以公司名义对外与其他公司和个人签订有多份合同和协议，经办人都为袁杰。
又查明，2017年6月23日，袁杰向原告出具情况说明一份，说明其用河南宝鼎建设工程公司郑州分公司的名义与原告签订了合同，原告累计送了有两千多吨各型钢材。由于甲方河南国基美都置业有限公司支付工程不及时和承包的还有其他工程，资金周转不开，没有按约定支付钢材款给原告。2016年年底原告和其丈夫孙富贵在袁杰老家找到袁杰，袁杰愿意用小贺庄工地结算款偿还下欠原告的钢材款。
在诉讼中，被告宝鼎公司于2018年1月9日提交了对原告提供的《钢材供应合同》的签订时间、销货清单的填写时间进行鉴定申请。本院通知原告将合同原件及清单提交到法院，经过本院技术司法�定科征询有关鉴定部门均无法对被告的申请作出鉴定，向被告告知后，被告对告知结果无异议。
本院认为，原告提供的《钢材供应合同》上所加盖的郑州市通达建材商行和河南宝鼎建设工程有限公司郑州分公司虽然没有在工商部门进行登记，但原告郭小凤作为郑州市通达建材商行的实际经营者销售钢材的行为，并不违反国家的强制性法律规定，其无照销售钢材行为，可由工商行政管理部门依照相关法律、行政法规的规定对其进行处罚；袁杰做为被告宝鼎公司所承建工程的项目负责人，其与郭小凤签订的钢材供应合同，应视为其代表被告公司与原告签订的钢材供应合同。该钢材交易行为系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应按约定全面履行自己的义务。被告主张原告主体不适格的辩解意见不能成立，本院不予支持。协议签订后，原告依约履行了交付钢材的义务，且袁杰的“情况说明”中也认可收到原告销售给承建工程工地2504.674吨钢材，被告应按照合同约定的时间支付货款。但至今未予支付完毕，已构成违约，故原告要求支付钢材款的请求，本院予以支持。被告庭审中提供的转款凭证显示已向原告支付过1307000元钢材款款，原告表示其中307000元是2012年12月19日以前的钢材款，与涉案钢材款无关，该主张证据不足，本院不予支持；另外1000000元钢材款，原告表示系袁杰个人归换其借款975000元，非被告公司支付，也与涉案钢材款无关，但该转款凭证及明细存放于被告公司财务部门，且记载清晰明了系付原告钢材款，故原告该项解释不能成立，本院不予支持。被告在涉案工程主体完工前已支付的307000元钢材款应从原告主张的9515230元钢材款中予以扣除，被告在涉案工程主体完工后支付的1000000元钢材款应从被告逾期未付钢材款给原告造成的损失中予以扣除。被告辩称原告的起诉超过法律规定的诉讼时效，根据袁杰的“情况说明”，2016年底原告找到袁杰，向其主张欠款，时效已经发生中断，原告于2017年5月8日向郑州市金水区法院提起诉讼，并没有超过法律规定的诉讼时效，被告该辩解理由不能成立，本院不予支持。被告辩称原告提供的证据材料涉嫌虚假、伪造，未提供合法有效的证据予以证实，该辩解本院不予支持。
原、被告在合同中约定了逾期付款钢材加价，又约定了主体完工30日内清完所有款项，如被告逾期不付清货款，被告应按总欠款（包括加价款）承担每月百分之三的违约金。对于逾期付款钢材加价，本院认为此约定应视为原告对被告未按期付款对原告造成损失的惩罚性约定。原告应当以其实际损失为基础，兼顾合同�履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素主张权利。原告在本案中选择逾期付款钢材加价的诉请，已经超过了合同法第一百一十四条第二款关于“过分高于造成的损失”的规定。原告要求被告支付逾期付款钢材加价款21583000元，明显高于法律规定，原告的损失被告要求予以减少的理由，本院予以支持。涉案工程于2013年11份主体完工，合同中约定主体完工后十个工作日内付清货款，故被告应向原告支付钢材款（9515230元-307000元=9208230元），及以9208230元为基数按月利率2%计算自2013年12月11日起至2014年6月11日期间的利息损失（9208230元×0.02×6个月=1104987.6元）；并自2014年6月12日起以8208230元（9208230元-1000000元=8208230元）为基数按月利率2%向原告支付利息损失至还清之日止为宜；原告计算过高的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条�第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告宝鼎建设工程有限公司于判决生效后五日内支付给原告郭小凤9208230元钢材款，及以9208230元为基数按月利率2%计算自2013年12月11日起至2014年6月11日期间的利息损失1104987.6元；
被告宝鼎建设工程有限公司于判决生效后五日内向原告郭小凤支付以8208230元货款为基数按月利率2%自2014年6月12日起至货款还清之日止的利息损失；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费191750元，由原告负担62761元，由被告负担128989元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 杨建华
审 判 员 王彦斌
人民陪审员 毛新凤
二〇一八年四月十一日
书 记 员 马 钰