天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0114民初2175号原告:郑继芳，女，1977年10月10日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：李强，天津云樯律师事务所律师。被告：胡秀琳，女，1973年7月21日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：杨凤艳，天津津北斗律师事务所律师。原告郑继芳与被告胡秀琳民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月6日、4月27日两次公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人李强、被告委托诉讼代理人杨凤艳到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。郑继芳向本院提出诉讼请求如下：1、判决被告偿还欠款300000元及利息30000元，共计：330000元。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2016年4月30日，被告胡秀琳从原告处借走300000元，并当场向原告写下借条一份，也有农业银行转账记录为证。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请判决被告偿还原告郑继芳300000元及利息30000元，共计330000元，以维护原告的合法权益。胡秀林辩称，不同意原告的诉讼请求。当时借款是应案外人王庆丰要求借的，实际借款人是王庆丰。王庆丰是被告表弟，原、被告是比较亲密的朋友，应原告要求，被告为原告打下该欠条。此后，王庆丰未按期归还，王庆丰则以加付利息的形式延长了借款期限，而加息并没有通知被告，被告得知后，三方于2016年9月10日由原告写下《证明》，王庆丰作为保证人签字。该《证明》表明了原、被告之间没有借贷的合意，并且当时原告打款时少于300000元，是扣了利息的，因此被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑继芳提交证据如下：1、被告于2016年4月30日给原告出具的借条一张，内容显示：原告借给被告300000元，借款期限2个月，自2016年4月30日至2016年6月30日，如逾期按借款总额5%付月息，按借款总额20%承担违约金；2、原告农业银行的银行卡，卡号为62×××75，证明原告向被告转账时使用的银行卡；3、2016年4月30日为被告转账的中国农业银行凭条，内容显示：客户名为*继芳、卡号为62×××*5、收款方为*秀琳、卡号为62×××*6,转账金额300000元。4、原告从中国农业银行打印的《银行卡交易明细清单》，内容显示：账号户名为62×××75郑继芳，于2016年4月30日向对方账号和户名为62×××76胡秀琳的银行卡转账300000元；5、原告与被告微信的语音聊天记录，证明当时被告是为了向其表弟王庆丰催款,才让原告写下该《证明》，该《证明》书面内容与实际情况不相符。胡秀琳提交证据如下：原告书写的《证明》一份，内容显示：“2016年9月10日王庆丰欠郑继芳伍拾万元，当时由胡秀琳打欠条，因到期未还，订于9月23日还清全部，如到期未还，与胡秀琳无关，保证人王庆丰”。证明原告与案外人王庆丰达成一致，免除了被告债务清偿义务，同时也还原了被告打欠条的真实情况。对于郑继芳的证据，胡秀琳的质证意见为：1、对证据1的真实性没有异议，但是案外人王庆丰向原告借款，被告代替王庆丰打借条，实际用款人是王庆丰；对证据2的真实性认可，但卡背面持卡人手写签名为“青岛郑芳”，与原告没有关系；对证据3被告不予认可，受理账号与收款账号不清并且没有银行的盖章，无法进行核实；对证据4真实性认可，但是对于是谁转给被告的，在证据中没有显示，被告认为该证据与本案没有关联；对证据5不认可，不能确定该微信语音的微信号是谁、语音来源是谁，所以不能确定该语音的真实性。对于胡秀琳的证据，郑继芳的质证意见为：证明是500000元，与被告借条300000元不符；当时被告不好跟她表弟王庆丰要钱，才写的证明，让我作债权人跟王庆丰要钱。对于当事人提交的证据，本院认定如下：1、对原告提交的借条、给被告打款用的银行卡、转账时的银行卡客户凭条及银行卡交易明细，这四份证据能够相互印证，证明被告向原告借款300000元并收到此款的事实，应予确认；2、对原告提供的微信语音记录，因属于微信聊天记录，被告又不认可，单独作为证据不予确认；3、对被告提交的《证明》，虽系原告书写，保证人王庆丰签字，但该《证明》与本案诉争事实不符，且被告没有提供充分证据予以佐证，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系比较亲密的朋友关系。2016年4月30日，被告从原告处借款300000元并写下借条一张，约定“借款期限为2个月，自2016年4月30日至2016年6月30日。如果乙方（指被告胡秀琳）不能按期归还本金，乙方应向甲方（指原告郑继芳）支付利息，利息率定为月付借款总额的5%，并承担违约责任，违约金比例定为20%，以借款总额为违约金基数”。同日，原告通过银行卡转账的方式，从卡号为62×××75的中国农业银行卡向被告卡号为62×××76的卡上转账300000元。另查明，本判决表述的原告证据4，是原告庭后提供的《银行卡交易明细清单》，内容比庭审中提交的证据4多了“账号户名：62×××75郑继芳”等，其他内容相同。被告对该证以辩论结束为由，不予质证。本院认为，原告郑继芳与被告胡秀琳之间的借贷关系成立，合法有效，受法律保护。原告依约为被告提供了借款，被告作为借款人理应按时偿还。被告未按期偿还原告借款，应按约定支付原告利息和违约金，但两项总和超过法定月息2%的部分不予支持。按月息2%计算为：300000元（本金）×10个月（2016年7月1日-2017年4月30日共10个月）×2%=60000元，原告只主张30000元低于法定上限，故对原告主张的30000元利息予以支持。关于被告提交的《证明》，数额与本案不符，也不存在“当时由胡秀琳打欠条”（500000元）的事实，故被告主张原告已免除被告本案清偿债务的责任，本院不予支持。关于被告在庭审后提交的证据4，属于对庭审中同一证据的补充，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条第一、二款之规定，该证与本案基本事实有关，虽被告不予质证，本院也应予以采纳。故本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条第一、二款之规定，判决如下：被告胡秀琳于本判决生效后5日内给付原告郑继芳借款300000元、利息30000元，共计330000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3125元，由被告胡秀琳承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  陈亚华二〇一七年五月四日书记员  陈骏鹏附判决所依据法律法条《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。