广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终1290号
上诉人（一审被告）吴洁慧，女，1989年9月6日出生，壮族，农民，住广西平果县。
委托诉讼代理人潘云于，平果县马头镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）林子枫，男，1988年3月17日出生，壮族，自由职业，住广西田林县。
上诉人吴洁慧因与被上诉人林子枫民间借贷纠纷一案，不服平果县人民法院（2017）桂1023民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年10月17日召集当事人到庭进行法庭调查，上诉人吴洁慧的委托诉讼代理人潘云于，被上诉人林子枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴洁慧上诉称：请依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审的诉讼费由被上诉人承担。理由：一、一审法院认定事实不清，从而导致判决不公。1、一审法院认定被上诉人通过借贷宝平台向上诉人提供借款15000元的事实凭主观臆断，所采纳的证据均未形成证据链，不足以认定上诉人向被上诉人借款的事实。理由是，被上诉人提供的证据一《借出协议》全部是打印的，落款的出借人的名字及借款人的名字均是打印的，双方也未摁手印。证据二《补充协议》与证据一一样，落款的名字都是打印也没有双方当事人摁手印。证据三《转账记录》不是银行打印的流水账，是被上诉人自己制作的记录。证据四《借记卡账户历史明细清单》是被上诉人将15000元转账给中*司，并非是转账给上诉人。证据五《逾期借款人信息、催收进展》并非是上诉人与被上诉人的对话，而是被上诉人自演自说，不能当证据使用。根据以上五份证据的形成及内容来分析：首先这五份证据不真实、不合法。其次证据之间并未形成证据链，也未能相互印证，不能证实上诉人向被上诉人借款的事实。一审认定这五份证据合法有效，并能相互印证的理由不充分，不客观，属于主观臆断。因而所作出的判决不公平、公正。2、上诉人确实在网上通过鹰*金借过5000元。因此上诉人的个人信息应该是鹰*金这个平台泄露给被上诉人（被上诉人是借贷宝的操盘手），被上诉人套取上诉人的个人信息后就炮制上述的五份证据。另外特别指出的是借贷宝的平台是人人行科技股份有限公司自主开发运营的。但是一审并未查明：中*司与人人行科技股份有限公司是什么关系；鹰*金与中*司、人人行科技股份有限公司又是什么关系，一审并未查明就草率作出判决。二、被上诉人不具备本案的主体资格，应予以驳回。被上诉入将l5000元转账给中*司，并非是转账给上诉人，被上诉人也没有证据证明其转账给中*司的15000元，是通过何种方式转给上诉人。三者之间的内在联系没有证据证实。也就是说被上诉人没有证据证明其将15000元借给上诉人，也没有证据证明中*司又将这15000元转给上诉人。退一步来说，即使上诉人真的在借贷宝借过款，也无法证实其所借的这笔款项就是被上诉人的钱。据此被上诉人不具备本案的主体资格。综上所述，一审法院认定事实不清，采纳的证据不合法，导致判决不公，恳请二审法院纠正一审法院的错误行为，并撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人林子枫辩称：上诉人说借出协议不合法，是伪造的，但这个协议是从借贷宝的APP打印出来的，如果上诉人怀疑纸质的，可以通过正常渠道去核实这个协议。关于上诉人提交的转账记录，这有可能是当天没有提这笔资金，另外的5000元是有记录的。借款人与人人行的关系的话可以通过合法的渠道与借贷宝核实。关于协议和补充协议都是从借贷宝APP申请下载下来的，上诉方怀疑真实性的话可通过借贷宝平台核实真伪。
林子枫向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款15000元并支付利息1871元；判令被告向原告支付罚息至实际还清之日，2016年11月15日起按年利率20%计；案件受理费、公告费、律师费由被告全部承担。
一审法院确认的事实：原告林子枫与被告吴洁慧均是借贷宝平台（由人人行科技股份有限公司开发运营）的注册用户。2016年7月31日被告通过借贷宝平台向原告借款10000元，双方签订《借出协议》，约定：1、借款10000元，借款利率：年化0，借款期限：107天，自2016年7月31日至2016年11月15日止，借款期限到期日一次性偿还本金和利息；2、借款流程，出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功；3、还款日的次日为宽限期，借款人于宽限期未足额偿还借款本金和利息的，视为借款人还款逾期，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，以年化24%的利率计收罚息。4、本协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布后成立，在出借人的出借资金划付至借款人借贷宝账户之日起生效。各方均认可电子文本形式形成的协议效力。出借人和借款人均委托人人行通过其设立的专用服务器保管所有与本协议有关的书面文件和电子信息。本协议任何一方下载打印本协议文本，均不得添加、修改或者涂改任何条款。《借出协议》还约定了其他事项。同日，原告将其借贷宝账户（会员编号：49****8，客户ID:11****8，客户姓名：林子枫）上的资金10000元转账至被告借贷宝账户（会员编号：6*******4，客户ID:1******4，客户姓名：吴洁慧）。2016年8月8日被告吴洁慧再次通过借贷宝平台向原告借款5000元，双方签订《借出协议》，约定借款期限自2016年8月8日起至2016年11月15日止。其他事项与2016年7月31日签订的《借出协议》约定的内容一致。同日，原告林子枫将其借贷宝账户资金5000元转账至被告借贷宝账户。因两笔借款到期后，经原告多次催款，被告均拒绝偿还款项。为此，原告向该院提起诉讼。
一审法院认为，关于本案借款15000元是否实际发生的问题。原告林子枫主张其通过借贷宝平台向被告吴洁慧提供借款15000元，有《借出协议》、《补充协议》、《转账记录》、借记卡账户利息明细清单、逾期借款人信息、催收进展等证据为凭，其中《借出协议》、逾期借款人信息等证据材料中记载的借款人个人身份信息与被告本人的身份信息相符，且被告在庭审中并未否认其在借贷平台上注册过账号。该院认为，原告证据相互印证，形成证据链条，足以证明借款已实际发生。被告吴洁慧否认向原告借款，但未能提供相反证据，且至今也未向公安机关进行报案，被告的主张既没有事实依据也不符合常理，故该院不予支持。借款应该偿还。本案借款期限已届满，原告主张被告偿还借款本金15000元，符合法律规定，该院予以支持。关于借款利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原、被告约定逾期还款按年利率24%计付罚息，符合法律规定。原告主张被告支付逾期利息1871元（自2016年11月16日起至2017年5月25日止，以15000元为基数按年利率24%计算），有事实和法律依据，该院予以支持。原告主张被告支付自2016年11月16日起至实际还清之日止按年利率20%计付的罚息，其中自2016年11月16日起至2017年5月25日止的利息为重复计算，该院不予支持，故自2017年5月26日起计至本案生效判决确定的履行期限内的实际清偿之日止的利息为，以15000元为基数，按年利率20%计付。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告吴洁慧于本判决生效之日起十日内偿还原告林子枫借款本金15000元及逾期利息（利息计算：自2016年11月16日起至2017年5月25日止的利息为1871元；自2017年5月26日起计至本案生效判决确定的履行期限内的实际清偿之日止，以15000元为基数按年利率20%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元，减半收取102元，由被告吴洁慧负担。
上诉人吴洁慧二审举出证据：1、吴洁慧卡号为6****4的《借记卡账户历史明细清单》，起始（2016－07－01）终止（2016－07－30）；2吴洁慧卡号为6******的《借记卡账户历史明细清单》，起始（2016－08－01）终止（2016－08－30），拟证明2016年7月31日、2016年8月8日，均没有上诉人向被上诉人借款的事实发生。被上诉人质证认为，2016年7月31日上诉人举出的银行卡账户没有体现借款转账，应是借款转到其借贷宝账户其未提现，所以其银行卡账号未体现入账。2016年8月8日当日提现，所以在其账户体现入账5000。本院经审查，依据“各方”达成的《借出协议》第十条规定：本协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布后成立，在出借人的出借资金划至借款人的“借贷宝账户”之日起生效。借款不以款项划至借款人的银行账号为生效条件，故上诉人所举证据本院不予采信。
本院经审查，确认一审法院确认的证据合法有效，可作为本案定案依据。据此，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：人人行科技股份有限公司为“借贷宝”平台的创办人和运营商，上诉人吴洁慧和被上诉人林子枫均为“借贷宝”的注册会员。一审法院关于上诉人吴洁慧与被上诉人林子枫之间的借贷关系及款项往来的事实认定，有吴洁慧、林子枫及“借贷宝平台”的创办人人人行科技股份有限公司各方达成的《借出协议》、转账记录、林子枫的银行借据卡账户历史明细清单及借贷宝平台“催收进展”信息记录证实，吴洁慧关于其与林子枫不存在借贷关系的抗辩主张没有证据证实，与本案事实不符。一审法院关于林子枫与吴洁慧之间的借贷关系，借贷事实认定清楚。关于利息给付问题，各方达成的《借出协议》在借期内利息约定为0，故吴洁慧在借贷宝平台向林子枫所借款额在借期内应视为不付利息借款，逾期还款的则应按照《借出协议》第六条第1项规定的“年化24%”的利率给付利息。被上诉人林子枫向一审法院请求逾期利息按年20%利率计，未超过合同约定和法律允许范围，法院应予支持。一审关于利息给付的判项符合合同约定和法律规定。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人上诉请求理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费102元，由上诉人吴洁慧负担；二审案件受理费204元，由上诉人吴洁慧负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 宏
审判员 邓梅君
审判员 何双安
二〇一七年十一月十六日
书记员 劳 珍