江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终11308号
上诉人（原审被告）：上海朝启贸易有限公司，住所地上海市宝山区沪太路8885号A楼946室。
法定代表人：汪姗姗。
委托诉讼代理人：赵凌，该公司员工。
委托诉讼代理人：梁述磊，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张建中，男，1968年12月16日生，汉族，住河南省沈丘县。
委托诉讼代理人：陈琦，江苏君桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张家港市第二化纤工具厂，住所地江苏省张家港市凤凰镇港口。
法定代表人：肖宇乾。
被上诉人（原审被告）：肖宇乾，男，1979年3月29日生，汉族，住江苏省张家港市。
上诉人上海朝启贸易有限公司（以下简称朝启公司）因与被上诉人张建中、张家港市第二化纤工具厂（以下简称第二化纤厂）、肖宇乾义务帮工受害责任纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初9112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
朝启公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张建中的诉讼请求，一、二审诉讼费用由张建中承担。事实和理由：一、一审法院已经确定朝启公司与张建中之间系运输合同关系，双方并非义务帮工关系。张建中一审中自述系第二化纤厂员工要求其帮忙卸货，第二化纤厂及肖宇乾一审中也认可因运输车辆无法驶入厂内卸货，并由其提供剪断钢带的钳子，事发时视频资料也显示卸货铲车系第二化纤厂员工驾驶，据此可以推断朝启公司与第二化纤厂买卖合同中卸货义务根据交易习惯由第二化纤厂承担，朝启公司当时不在现场。我方认为各方当事人之间的法律关系为，朝启公司与张建中之间形成运输合同关系，朝启公司与第二化纤厂之间形成买卖合同关系，张建中与第二化纤厂之间形成义务帮工关系，无论根据那种法律关系，对于张建中受伤损失，我公司均无需承担责任。二、一审法院根据购销合同中约定交货地点在需方厂内认定张建中在卸货准备中的帮工行为的帮工对象是朝启公司，该观点错误。1、按照交易习惯来讲，货物在运到需方的地点以后，卸货的义务也都是由需方负责的。供方不可能带着装卸工到需方厂内卸货。2、本案实际也是由需方即第二化纤厂具体负责卸货的。从视频资料可以看出是第二化纤厂出来的铲车进行卸货。3、第二化纤厂一审中自述因为厂区大门的宽度，货车无法进入。我方已经将货物送达，无法进入厂门的责任也应当由第二化纤厂承担，我方已经完成交货义务。4、张建中一直陈述是第二化纤厂的人员要求其帮忙卸货，故其帮工对象并非我方。
张建中辩称，一审法院适用法律正确，但我方同样认为第二化纤厂也是义务帮工活动的受益者，应当分担朝启公司的赔偿责任。张建中在帮忙卸货时运输合同已履行完毕，张建中与朝启公司及第二化纤厂之间均形成帮工与被帮工的关系。
第二化纤厂、肖宇乾辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求予以维持，驳回朝启公司的上诉请求。
四、一审认定事实及判决要点
张建中向一审法院起诉请求：1、第二化纤厂、朝启公司赔偿张建中医疗费98356.26元；2、肖宇乾对第二化纤厂应付部分承担补充清偿责任；3、本案诉讼费用由第二化纤厂、肖宇乾、朝启公司负担。
一审法院认定事实：1、2015年（笔误，应为2017年）4月21日，第二化纤厂与朝启公司签订了销售合同，合同约定的涉案内容：第二化纤厂向朝启公司购买热轧卷，送货地点为需方厂内；2、2015年（笔误，应为2017年）5月4日，张建中驾驶所有人为周口市恒通运输有限公司（以下简称恒通公司）的豫Ｐ×××××重型半挂牵引车将货物运送至第二化纤厂厂门外理想超市（位于第二化纤厂厂门东首旁）的斜对面；3、张建中在上述地点放下所驾车辆车厢的挡板，用铁剪剪断用于将小卷热轧卷合并在一起的钢带后，小卷热轧卷松开、倾斜并掉落地上，掉落过程中将站在车厢边的张建中一并带落，并压住了张建中的手臂，致张建中受伤；4、张建中受伤后前往张家港澳洋医院治疗，已花去医疗费98356.26元。
一审法院认为，本案主要的争议焦点为张建中帮工行为的对象。
张建中主张，自己的行为是在卸货时的义务帮工行为，由于朝启公司与第二化纤厂在合同中没有约定卸货义务的归属，因此，朝启公司、第二化纤厂均为其帮工的对象。且其帮工是应第二化纤厂的铲车工的要求而为。但未提供相应证据。
朝启公司认为，我公司与恒通公司存在运输合同关系。由于车辆无法开进第二化纤厂的厂门，因此，货物运送到上述地点即已完成交付，所有权已经转移。因此，张建中的帮工对象应当为第二化纤厂。且事发时我方未在现场。
第二化纤厂、肖宇乾认为，朝启公司与第二化纤厂签订的销售合同明确约定了交货地点为需方厂内，现货物并没有交付到约定的地点，交付尚未完成，交付完成之前的义务均为朝启公司，因此，张建中的帮工对象应当为朝启公司。另外，我方并未要求张建中帮忙卸货。提供了销售合同。
一审法院认为，张建中帮工行为的对象，应当依据第二化纤厂与朝启公司签订的销售合同确定，销售合同第三条约定：“交货地点：需方厂内”，且双方在履行过程中未变更过交货地点，则货物在到达交货地点以外的任何地方均不能视为交货义务的完成，因此，张建中的帮工对象不可能是第二化纤厂；朝启公司委托恒通公司运输货物，两者间存在运输合同关系，朝启公司对作为驾驶员的张建中在卸货准备中的帮工行为并没有认为是恒通公司履行运输合同义务的行为，因此，张建中帮工行为的对象应当是朝启公司。
帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。本案中，张建中无偿为卸货做准备，属义务帮工，在帮工过程中受到伤害，被帮工人朝启公司应当承担赔偿责任；受害人对损害结果的发生有故意或者过失的，可以依法减轻赔偿义务人的赔偿责任，本案中，张建中应当预见剪断钢带后，小卷热轧卷会有不稳定状态发生，而没有采取相应措施，对事故的发生也有一定的责任，应当减轻赔偿义务人的赔偿责任；张建中要求第二化纤厂、肖宇乾承担赔偿责任，无事实依据，应予驳回。
依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条第一款、第十七条、第十九条之规定，一审法院判决：一、张建中因本案事故已造成损失医疗费98356.26元，由上海朝启贸易有限公司赔偿88520.63元（98356.26元×90%），其余由张建中自理。限于判决生效后10日内履行。二、驳回张建中对张家港市第二化纤厂、肖宇乾的诉讼请求。案件受理费减半收取442元，由张建中负担44元，由上海朝启贸易有限公司负担398元。
二审经审理查明，第二化纤厂系个人独资企业，投资人为肖宇乾。一审中，第二化纤厂、肖宇乾认可事发时其提供了铲车参与卸货。
二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。
二审中，朝启公司向本院提供一组照片，用以证明第二化纤厂的厂区情况，货车客观上无法开进厂内。张建中质证认可照片反映的是第二化纤厂两个厂门的周边情况。第二化纤厂、肖宇乾未发表质证意见。
本院认为，张建中作为货车驾驶员，按照朝启公司要求将货物运送至第二化纤厂后，配合卸货过程中不慎受伤，因为赔偿问题产生本案纠纷。朝启公司与恒通公司存在货物运输合同关系，但朝启公司并未提交双方之间的书面协议，无法认定恒通公司的运输义务包含卸货，故张建中配合卸货的行为不能认定为履行运输合同中的运输义务，一审法院认定该行为属于义务帮工行为并无不当。至于张建中义务帮工的对象，应为朝启公司与第二化纤厂中负有卸货义务的一方。双方的销售合同中并未明确约定卸货义务由谁承担，双方均认为根据交易惯例由对方承担卸货义务，但均未能提供证据证明。虽然销售合同约定交货地点在需方即第二化纤厂厂内，但依据该条并不能得出朝启公司负有卸货义务的结论。从事故发生时实际卸货情况看，是第二化纤厂的工作人员驾驶铲车准备卸货并运至第二化纤厂厂内。综上所述，本院认为朝启公司与第二化纤厂均不能证明卸货义务的承担主体，卸货属于买卖合同双方当事人的责任范畴，故张建中认为其为朝启公司、第二化纤厂义务帮工合理，本院予以认定。帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案中被帮工人朝启公司、第二化纤厂应共同承担对张建中受伤损失的赔偿责任。一审法院认为张建中对于受伤自身也存在过错，由其自担10%的责任，张建中未提出异议，本院予以确认。因第二化纤厂是肖宇乾投资设立的个人独资企业，张建中要求肖宇乾对第二化纤厂财产不足以清偿部分承担补充清偿责任于法有据，本院予以支持。
综上，上诉人朝启公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初9112号民事判决；
二、上海朝启贸易有限公司、张家港市第二化纤厂于本判决生效后十日内赔偿张建中因本案事故已造成的医疗费损失88520.63元。
三、肖宇乾对上述付款义务中张家港市第二化纤厂财产不足以清偿部分承担补充清偿责任。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取442元，由张建中负担44元，由上海朝启贸易有限公司、张家港市第二化纤厂负担398元。二审案件受理费884元，由上海朝启贸易有限公司负担442元，由张家港市第二化纤厂负担442元。
本判决为终审判决。
审判长 杨恩乾
审判员 黄学辉
审判员 郭 锐
二〇一八年四月十九日
书记员 朱冰丽