福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终2063号
上诉人（原审被告）：黄巧芳，女，1974年5月13日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：李忠平，福建瀛榕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任淑敏，女，1958年6月7日出生，汉族，住福州市晋安区。
委托诉讼代理人：王怀，福建福民律师事务所律师。
原审被告：黄炳华，男，1973年1月27日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
原审被告：余深文，男，1962年4月25日出生，汉族，住福州市仓山区。
上诉人黄巧芳因与被上诉人任淑敏、原审被告黄炳华、余深文民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄巧芳及其委托诉讼代理人李忠平、被上诉人任淑敏的委托诉讼代理人王怀、原审被告黄炳华、余深文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
黄巧芳上诉请求：一、依法撤销（2016）闽0104民初1101号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人黄巧芳与被上诉人任淑敏不存在任何合同关系，上诉人黄巧芳根本不是合同的相对人，更别说存在民间借贷一事，上诉人黄巧芳与其他两位一审被告黄炳华、余深文均不是本案适格的被告，上诉人黄巧芳从未在2014年1月1日收到被上诉人任淑敏的所谓12000元的“借款”，故一审判决的认定和判决明显违背了合同的相对性原则，请求予以纠正并驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案的事实是被上诉人任淑敏将钱出借给一审所谓的“证人”张某，完全是被上诉人任淑敏与“证人”张某之间存在一个民间借贷关系，“证人”张某才是真正的被告，才是本案真正的适格的被告。三、一审判决对作为本案最重要的定案的依据即“借条”的定性完全是错误的，该借条所述借款内容完全不是事实，上诉人黄巧芳根本没有收到“借条”中五人给付给上诉人黄巧芳的共计693500元的借款，该“借条”应认定为无效，完全是一张白纸。四、一审判决明显严重违背《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的第3条、第15条、第16条第二款等相关规定，请二审法院予以纠正并予改判驳回被上诉人任淑敏的诉讼请求。五、一审判决完全采信所谓“证人”张某所述证言，那上诉人黄巧芳与其签订的协议书以及众多打款给张某账户的事实就无法认定。六、本案与其他四个案件为一系列案由同一法官合并审理，但一审法院审理该五个案子出具判决书的时间跨度却特别大，而且上诉人黄巧芳直至2017年9月5日才由代理人一并收到该五个案子的判决书。并且一审判决书把被上诉人的性别都弄错了，判决书不严谨。综上，一审判决认定事实及适用法律错误。
任淑敏辩称：一、上诉人称其与被上诉人之间不是借贷关系，是张某转借给上诉人的，没有证据证明。我们有借条，上诉人本人亲自签字确认出具的借条，上诉人作为一个完全民事行为能力人应当知道出具借条的法律效力，并且我们还有相应的转账凭证证明。二、上诉人所说一审法院没有释明程序的问题，我们认为是上诉人的狡辩。只有在被上诉人主张的法律关系与一审法院认定的法律关系不符的情况下才需要释明，一审法院审查认为本案是上诉人与被上诉人之间存在的民间借贷关系，因此不存在行使释明权的问题。三、定案的依据除了借条之外，上诉人的每笔借款，被上诉人都有相应的银行转账流水相佐证。黄巧芳在借条上也有明确说明会归还钱款，上诉人主张借条是白条没有任何理由。四、本案能认定上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系，除了证人的证言，还有借条和银行流水，并非只有证人证言，因此并非是孤证。五、证人与被上诉人之间并不存在利害关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
黄炳华述称，一、本人同意上诉人黄巧芳的上诉意见。二、本人从未收到法院传票，就被缺席判决。三、本人对该债务纠纷毫不知情，和原告也不认识。四、本人未收到任淑敏等5个人的一分钱，涉案资金一分一毫未用于家庭共同生活。五、本人在福州一家央企上班，有稳定的工作，不需要靠借贷来维持生活。六、本人和黄巧芳也早已离婚，协议清楚明晰了其个人债务由其个人承担。被上诉人借钱给谁应当找谁要钱，找本人实属不公。七、本人系感情破裂离婚，不存在假离婚真逃债。八、一审判决认定的事实不清。证人张某和任淑敏之间有转账记录，是利害关系人。综上，请求支持上诉人的上诉请求或发回重审。
余深文述称，其与被上诉人都不存在借款关系，担保人是其签的，其只是替黄巧芳解围。
任淑敏向一审法院起诉请求：1、被告黄巧芳、黄炳华共同偿还原告12000元及利息（按月息2%，自2015年10月16日计算至还清借款之日止）；2、被告余深文对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告共同负担。
一审法院认定事实：2015年9月21日，被告黄巧芳、简炜超向原告及王光华、余心真、钱雨佳、游海珠出具借条，载明向上述五人借款，其中向原告借款12000元，月息2%，同年11月30日前归还。被告余深文作为担保人签字按捺。根据原告自述，被告黄巧芳支付利息至2015年10月16日。另，2015年11月17日，被告黄炳华、黄巧芳协议离婚。一审法院认为，原告持有被告黄巧芳出具并由被告余深文作为担保人签字确认的借条，该借条系被告黄巧芳真实意思表示，双方当事人借贷关系合法有效，应受法律保护。原告请求被告黄巧芳返还借款本金12000元，予以支持。原告主张利息按月利率2%计算未超过法律规定的标准，予以照准，被告应自最后一次付息之日即2015年10月16日计算至还清借款之日止。本案借款发生在被告夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债务人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或能证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外”的规定，且被告黄炳华未能举证证明以上借款为被告黄巧芳的个人债务，原告请求被告黄炳华如对以上债务承担共同偿还责任，予以支持。被告余深文作为担保人在借条上签字确认，故原告主张被告余深文承担担保义务，承担连带清偿责任，予以照准。被告黄炳华经一审法院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄巧芳、黄炳华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告任淑敏借款本金人民币12000元及相应利息（按月利率2%，自2015年10月16日起算至还清欠款之日止）；二、被告余深文对上述判决内容承担连带清偿责任。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人黄巧芳向被上诉人任淑敏借款，有黄巧芳向任淑敏等五人出具的借条为凭，事实清楚，证据充分一审法院判令其偿还本案讼争借款是正确的。原审被告黄炳华作为上诉人黄巧芳原配偶，对一审法院判决其与上诉人黄巧芳共同承担还款责任未提起上诉，视为其同意一审判决。故上诉人提出撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求的上诉，事实与理由均不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币204元由上诉人黄巧芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞淑娟
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一八年三月十二日
书记员 吴丹萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。