南昌铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）赣7101行初199号
原告段太林，男，1976年5月26日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
委托代理人鲁金艳，北京京平律师事务所律师。
委托代理人张婷，北京京平律师事务所律师。
被告南昌市公安局，住所地：江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道1866号。
法定代表人万秀奇，系该局局长。
委托代理人付炜，该局工作人员。
委托代理人陆春燕，江西求正沃德律师事务所律师。
被告江西省公安厅，住所地：江西省南昌市红谷滩新区赣江南大道1366号。
委托代理人赵春燕，江西求正沃德律师事务所律师。
委托代理人罗梦妮，江西求正沃德律师事务所律师。
原告段太林因认为被告南昌市公安局（以下简称市公安局）、江西省公安厅（以下简称省公安厅）不履行保护人身权、财产权法定职责及行政复议一案，于2018年2月26日向本院提起行政诉讼。本院2018年3月2日立案后，于2018年3月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。经各方同意，本案适用简易程序进行审理，于2018年4月3日公开开庭审理了本案。原告段太林及其委托代理人张婷，被告市公安局出庭工作人员袁杰及其委托代理人付炜、陆春燕，被告省公安厅出庭工作人员王蕾及其委托代理人赵春燕、罗梦妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊少虎诉称，原告所有的房屋位于南昌市××铁路××村内，因房屋征收事宜，相关征收人员对原告及家人进行了威胁、恐吓、限制人身自由。为此，原告向被告市公安局及其下属公安部门以邮寄的方式提出《立案调查及人身财产安全保护申请书》，被告市公安局及相关下属部门收到后未有任何处理。原告向被告省公安厅提出复议申请，2018年2月12日，被告省公安厅作出赣公复驳字[2018]03号《驳回行政复议申请决定书》驳回了原告申请，该复议决定事实不清、证据不足。被告市公安局违反了《中华人民共和国人民警察法》、《公安机关督查条例》等法律、法规，故请求法院判令：1.确认被告市公安局不作为行为违法，并责令依法履行法定职责；2.依法撤销被告省公安厅作出的赣公复驳字[2018]03号《驳回行政复议申请决定书》。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1.《立案调查及人身财产安全保护申请书》、邮寄单及投递记录，用以证明向被告市公安局请求人身、财产的保护，该申请书已经签收；2.复议申请书、邮寄单及投递证明。用以证明原告向被告省公安厅提出了复议请求，符合法律规定；3.被告省公安厅作出的赣公复驳字[2018]03号《驳回行政复议申请决定书》及邮递单，用以证明被告省公安厅行政复议违法，应依法撤销；4.报警记录、通话录音及文字稿，用以证明原告多次拨打报警电话请求保护；5.照片及视频光盘，用以证明被告市公安局未采取保护措施导致原告人身及财产损失。
二被告质证认为，对于证据1的合法性、关联性持有异议，申请书违反了管辖原则，不能证明原告的目的；对于证据2的三性无异议；对于证据3的关联性持有异议，行政复议决定合法、有效;对于证据4的三性持有异议，没有骑缝连续，没有体现主叫号码，真实性由法院核实，即使是存在报警事宜，也与本案无关；对于证据5的三性持有异议，如出现人身、财产损害的应当由具有管辖权的公安机关处理，也不能证明公安机关未采取措施。
被告市公安局辩称，原告寄送的《立案调查及人身财产安全保护申请书》没有明确的受害人、违法犯罪嫌疑人及相关的事实、证据，无法作为具体的行政或刑事案件处理。被告市公安局为慎重起见，按照《信访条例》的规定，将该信件作为群众来访交往市公安局信访处处理，市公安局信访处根据《公安机关信访工作规定》的规定，将该申请书转交西湖公安分局信访科处理。被告市公安局对原告的信访诉求作出了相应的处理，并未不作为，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局为支持其主张，向本院提交如下证据：
1.公安部信访综合信息截图，用以证明被告市公安局信访部门收到申请后转交西湖公安分局，并未存在不作为；2.西湖公安分局信访科《关于对段太林、王鸿钧等人信访事项的告知说明》、《接受信访事项登记表》、《江西省南昌市公安局西湖分局不受理信访事项告知书》、西湖分局信访科电话明细及电话录音、挂号信回执，用以证明被告市公安局收到申请后转交给西湖分局并作出《不予受理信访事项告知书》，告知原告直接向南站派出所报案；3短信截图、报案笔录、南昌市西湖公安分局受案登记表，用以证明南站派出所主动联系了原告，南站所也收案进行了处理。
原告质证认为，对于证据1的三性有异议，原告不是信访，不符合信访条例规定，不能证明被告市公安局履行了职责；对于证据2的合法性、关联性持有异议，原告要求的是立案调查而不是信访，且行政复议后收集的录音等证据不具有合法效力；对于证据3的合法性、关联性持有异议，南站派出所的行为不能代表被告市公安局履行了职责，且派出所处理时间是原告报警两个月后，原告多次报警无果，该证据也是针对之后的报警处理，与本案无关。
被告省公安厅对该证据三性无异议。
被告省公安厅辨称，根据《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，原告应当向具有管辖权的公安机关提出报告，由属地公安机关处理，对结果不服的，可以通过法定渠道寻求救济。原告直接向管辖地的上级主管机关提出查处请求，不符合管辖规定，且该申请书已经由被告市公安局转交西湖公安分局处理。因此，被告省公安厅作出的驳回行政复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告省公安厅为支持其主张，向本院提交如下证据：
1.国内挂号信函收据及收件查询截图、立案调查及人身财产安全保护申请书，用以证明被告省公安厅收到了原告的复议申请材料；2.行政复议提交答复通知书及送达材料，证明被告省公安厅复议立案及通知程序合法；3.关于对王鸿钧、王小迅、段太林申请行政复议的答复、南昌市公安局收文登记簿、关于对段太林等人信访转办的情况说明、公安部信访综合信息系统截图，用以证明被告省公安厅在法定时间内做出了答复并提交证据；4.邮件封面及邮件查询截图、驳回行政复议决定书，用以证明作出的行政复议决定合法。
原告质证认为，对于证据1的三性无异议；对于证据2持有关联性异议，不能证明程序合法；对于证据3持有关联性异议，不能证明程序合法；对于证据4持有合法性、关联性异议，不能证明程序合法。
被告市公安局对上述证据三性无异议。
经本院对各方证据认证，对各方无异议的证据予以采信；对提出的异议均属于本案争议焦点问题，即本案申请是否属于被告市公安局的履职范畴，将在说理部分一并予以分析。
经审理查明，原告系江西省南昌市××铁路××村天佑小区居民，因房屋征收问题向被告市公安局等部门以邮寄的方式提出《立案调查及人身财产安全保护申请书》，被告市公安局收到段太林的申请书，并以信访件的形式转交当地公安机关处理。后原告不服并向被告省公安厅提出复议申请，被告省公安厅收到复议申请后，于2018年2月5日作出赣公复驳字[2018]03号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了原告的复议申请，遂原告诉至法院，请求判如所请。
本院认为，首先，公民、法人或者其他组织提起履行职责之诉应当具备以下几个条件：1.向行政机关提出过申请，并且行政机关明确拒绝或不予答复；2.所申请的事项具有实体法上的请求权基础，即法定的权利依据；3.向一个具有管辖权的行政机关提出；4.行政机关作出的行为应当是一个具体的、特定的行政行为；5.行政机关的拒绝，侵害的必须是申请人自己的主观权利。其中管辖权是行政机关活动的基础和范围，行政机关应当在执行法定任务的同时遵守管辖权的界限。这种管辖权既包括行政机关是否主管所申请的专业事务，也包括同一专业事务中不同地域、不同级别的行政机关之间对于管辖权的具体分工。因此，申请人向一个无管辖权的行政机关随意提出一个请求，即使该行政机关予以拒绝，也不会使得申请人当然的获得需要保护的利益。其二，公民申请保护应首先向有地域管辖和级别管辖权的机关提出，向没有管辖权的机关提出的，该机关可以按照相关规定将申请人的申请移送有管辖权的机关处理，或者答复当事人向有管辖权的机关提出要求。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。据此，保护公民的人身权、财产权等合法权益虽是公安机关依法应负职责，但仍需具有管辖权的公安机关予以履行，原告认为当地区政府在征收过程中侵犯其合法的人身、财产权，应当向当地具有管辖权的公安机关提出保护申请。最后，被告市公安局在收到申请后将信件按《信访条例》或其他规定转送到当地公安机关，已经履行了告知、转办有权管辖的行政机关予以处理。《公安机关办理行政案件程序规定》第十一条规定，对管辖权发生争议的，报请共同的上级公安机关指定管辖。对于重大、复杂的案件，上级公安机关可以直接办理或者指定管辖。但前提条件是针对重大、复杂案件管辖权发生争议的情形下，本案并不适用，因此，原告诉被告市公安局不履行法定职责的理由不能成立。经审查，被告省公安厅作出被诉复议决定的程序合法、事实清楚、证据充分、法律适用正确，应当予以支持。
综上，原告要求被告履行法定职责的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告段太林的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告段太林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审判员 楼 赟
二〇一八年四月十一日
书记员 沈明琪
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。