陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终1512号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：榆林市榆阳区肤施路西一路十字136号。
负责人：何军，公司总经理。
委托诉讼代理人：李曹曹，公司员工。
被上诉人（原审原告）：李艳艳，女，1987年9月10日出生，汉族，住榆林市榆阳区。
委托诉讼代理人：吴亮（李艳艳丈夫），男，1986年1月11日出生，汉族，住榆林市榆阳区。
被上诉人（原审被告）：寇翠艳，女，1970年11月24日出生，汉族，住榆阳区。
被上诉人（原审被告）：马小利（又名马毛利），男，1970年2月24日出生，汉族，住榆林市榆阳区。
委托诉讼代理人：雷霞（马小利妻子），女，1974年1月19日出生，汉族，住榆林市榆阳区。
被上诉人（原审被告）：神木县世富机动车驾驶员培训有限责任公司，住所地：神木县神木镇李家阴湾村。
法定代表人：焦世富，驾校校长。
被上诉人（原审被告）：米脂县安达汽车驾驶员培训学校有限公司，住所地：榆林市米脂县银州镇班家沟村。
法定代表人：贺粉娥，公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司因与被上诉人李艳艳、寇翠艳、马小利、神木县世富机动车驾驶员培训有限责任公司、米脂县安达汽车驾驶员培训学校有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服榆阳区人民法院（2016）陕0802民初9694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判上诉人不承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审适用法律错误，被上诉人事故发生后未第一时间且截至目前向上诉人报案，没有尽到及时通知义务，导致上诉人不能核实保险标的及事故的真实性，且事故发生后当地交警队仅出具了事故证明，并无责任划分，不能认定陕XX学驾驶员在本次事故中有责任，故上诉人在交强险内拒绝赔偿。2、本案审理中，被上诉人马小利对被上诉人李艳艳的伤残等级提出重新鉴定，一审对此无释明便剥夺了被上诉人马小利申请重新鉴定的权利，导致上诉人增加赔偿责任，属错误裁判，应予纠正。综上，一审认证证据及适用法律错误，依法应予撤销并改判，请求二审支持上诉人的上诉请求。
李艳艳辩称，交警部门对本案交通事故作出的事故证明真实有效，重新鉴定是申请人自愿放弃，道交司法解释对培训活动中发生的交通事故有明确的规定，一审判决正确。
寇翠艳辩称，一审判决正确。
马小利辩称，同意一审判决。
神木县世富机动车驾驶员培训有限责任公司、米脂县安达汽车驾驶员培训学校有限公司未提出答辩意见。
李艳艳向一审法院起诉请求：1、由被告共同向原告赔偿各项人身损失共计184006.41元。2、本案的诉讼费用由各被告承担。
一审法院认定事实：被告寇翠艳与原告李艳艳在被告马小利处进行驾驶培训。2013年5月4日,被告马小利驾驶驾校训练车外出加油，留下学员在榆林市旧飞机场的场地练车。被告寇翠艳在练习倒车时将原告李艳艳右足部碾伤。被告马小利加油回来后和被告寇翠艳送原告至榆林市星元医院接受治疗，经诊断原告的伤情为：1、右足内侧楔骨骨折并第二跗趾关节脱位；2、右足跟骨前骨折；3、右足背软组织损伤等。通过手术治疗原告住院74天，于2013年7月17日出院，花医疗费24010.4元。被告马小利支付医疗费15513.8元。2014年1月13日，经榆林市公安交通警察支队榆横工业区交警大队作出[2014]第0007号道路交通事故证明，寇翠艳驾驶“陕XX学”普桑小型轿车在榆林市旧飞机场，将李艳艳右足部碾伤。2013年11月23日，经陕西正北律师事务所委托陕西西安中恒法医司法鉴定所作出陕中恒法医司法鉴定所[2013]法医临检字297号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人李艳艳现评定为九级伤残、十级伤残、十级伤残。2、被鉴定人李艳艳仍需取除内固定等后续治疗，费用约13000元左右，或以实际治疗支出为准。2013年11月25日至12月3日，原告在榆林市星元医院进行二次手术，花医疗费5973.35元。原告多次向四被告请求赔偿事宜，均被推脱拒绝，故原告涉诉法院。另查明：发生事故时被告寇翠艳驾驶的陕XX号教练车的登记所有人为被告神木县世富机动车驾驶员培训有限责任公司。被告寇翠艳以被告神木县世富机动车驾驶员培训有限责任公司学员的身份参加驾驶员资格证考试。原告李艳艳以被告米脂县安达机动车驾驶员培训学校有限公司学员的身份参加驾驶资格证考试。再查明：神木县世富机动车驾驶员培训有限责任公司名下的陕XX学教练车在中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司投保交强险，保险期间为2013年2月25日零时起至2014年2月24日24时止。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告的各项损失先应由人保公司在交强险的责任限额内予以赔偿；不足部分由相关责任人赔偿。被告寇翠艳系接受世富公司培训的学员，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，接受机动车驾驶培训的人员，在培训活动中驾驶机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任，当事人请求驾驶培训单位承担赔偿责任的，人民法院应予支持。被告世富公司是被告马小利培训驾驶员主营单位，且培训的学员通过其办理相关手续，故应承担赔偿责任。被告马小利作为教练员对学员进行培训，在驾驶培训期间擅自离开工作岗位，在被告寇翠艳驾驶汽车倒车时，将原告撞倒受伤致残，其存在重大过错，故应承担连带责任。被告寇翠艳不承担赔偿责任。被告安达公司对原告李艳艳受伤的后果没有直接的因果关系，因此不承担赔偿责任。对原告李艳艳的各项赔偿请求认定如下：医疗费24010.4元。原告系陕西华电榆横煤电有限责任公司的职工，但提交的证据不能证明其月平均工资为4908元，故对于误工费损失，按照陕西省职工2013年度平均工资计算标准即121元/天计算，原告的误工天数按照司法鉴定书鉴定结论155天计算，即误工费为121元/天×155天=18755元。护理费8954元（121元×74天=8954元）。住院伙食补助费2220元（30元/天×74天=2220元）。因无医嘱要求加强营养，故原告诉请营养费不予支持。原告系陕西华电榆横煤电有限责任公司的职工，故原告的伤残赔偿金按照城镇标准予以计算，原告的伤残经司法机构鉴定为九级伤残、十级伤残、十级伤残，故原告的伤残赔偿金按照陕西省2013年度伤残赔偿标准即22858元/年×20年×22%＝100575.2元。鉴定费3600元。二次手术费5973.35元。原告因交通事故致残，精神痛苦明显，应予抚慰，故诉请精神损害抚慰金3000元予以支持。原告在榆林市星元医院住院治疗，故交通住宿费酌情认定500元。综上，原告的各项损失共计167587.95元。首先应由中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿1万元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元。原告损失的剩余部分47587.95元，由被告世富公司承担，被告马小利承担连带责任。原告的其余请求缺乏事实依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，由被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告李艳艳12万元。二、本判决生效后十日内，由被告神木县世富机动车驾驶员培训有限责任公司赔偿原告李艳艳47587.95元。被告马小利承担连带赔偿责任（被告马小利已支付医疗费15513.8元）。三、驳回原告李艳艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3940元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司承担2570元，由被告神木县世富机动车驾驶员培训有限责任公司承担1370元、被告马小利承担连带赔偿责任。
本院二审期间，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司及被上诉人李艳艳、寇翠艳、马小利、神木县世富机动车驾驶员培训有限责任公司、米脂县安达汽车驾驶员培训学校有限公司均未提交新证据。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，寇翠艳在接受机动车驾驶培训活动中，驾驶机动车将李艳艳碾伤，机动车一方应承担事故的全部责任，该事故车辆在中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司处投保交强险，且在保险期限内发生交通事故，故中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司作为保险人应当按照法律规定及合同约定，对被上诉人李艳艳的合理损失，首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照交通事故责任由驾驶培训单位神木县世富机动车驾驶员培训有限责任公司承担赔偿责任，有重大过错的教练马小利承担连带赔偿责任。一审判决对本案赔偿责任、赔偿顺序、赔偿项目认定正确。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司认为事故发生后未向其报案，无法核实事故的真实性，且交警部门无责任认定。经查，本案事故双方均对事故事实无争议，且交警部门经过调查亦认定了事故事实，故中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司以未向其报案不能确认事故事实的上诉理由不能成立。本案交通事故发生后，交警部门未作出事故责任认定，根据法律规定，机动车一方与行人发生交通事故，无证据证明行为人有过错，由机动车一方承担赔偿责任。此外，一审并未剥夺被上诉人马小利申请重新鉴定的权利，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司认为增加其赔偿责任的上诉理由亦不能成立。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，唯引用《中华人民共和国侵权责任法》第十九条不当，应予纠正，但裁判结果正确，应维持原判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高慧云
审判员 惠莉莉
审判员 霍 韬
二〇一八年五月十八日
书记员 杨 聃