河北省保定市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀06执复19号复议申请人（利害关系人）：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市隆兴中路111号。主要负责人：周建强，该公司总经理。申请执行人：胡迎春，男，1960年10月12日出生，汉族，河北省雄县人，现住雄县，系雄县迎春衣帽厂业主。被执行人：马海峰，男，1973年3月3日出生，汉族，河北省高碑店市人，现住河北省雄县。复议申请人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称联合保险保定支公司）不服河北省雄县人民法院（2017）冀0638执异4号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。河北省雄县人民法院查明，2013年4月22日，闫卫学驾驶的冀Ｆ×××××机动车发生交通事故，造成水泥罐倾倒并砸毁雄县迎春衣帽厂房屋及室内物品财产损失共计781489.47元。2013年12月25日，雄县公安局交通管理大队事故科出具证明，该证明显示：2013年4月22日11时5分许，接陈永强报案称，其雇佣的司机闫卫学驾驶的冀Ｆ×××××重型半挂牵引车在雄县御马建材销售部卸水泥时，由于操作不当把水泥罐拉倒后砸到旁边房屋。经调查，陈永强所报事故属实，闫卫学负事故全责。雄县人民法院于2014年9月25日作出的（2014）雄民初字第0067号判决书认定“被告马海峰与致害的水泥塔罐存有管理或所属关系”……判决一、被告马海峰赔偿原告胡迎春经济损失共计781489.47元，……。2015年2月27日，保定市中级人民法院作出（2015）保民一终字第44号判决，维持了雄县人民法院上述判决。2015年7月7日，雄县人民法院作出（2014）雄执字第131-2号裁定，“冻结闫卫学冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××号车辆在中华联合财产保险股份有限公司的理赔款。”另查，王锁生以水泥塔罐罐主的名义起诉肇事车主陈永强、肇事司机闫卫学及中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿损失。2015年11月26日，高碑店市人民法院作出（2016）高民初字第1229号判决，判决驳回王锁生的诉讼请求，限该判决已发生法律效力。雄县工商行政管理局作出（2015）100号处理决定书，认定王锁生在办理营业执照过程中，提供虚假的场地证明、租房协议，责令王锁生立即停止违法行为，限15日内改正，并处罚款4000元。雄县人民法院认为，该院执行案件依据的（2014）雄民初字第0067号民事判决书以及（2015）保民一终字第44号民事判决书均已生效，具有法律效力。依照有关法律规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，故是否进行再审，不属于本院审查范围。本案一、二审判决均认定马海峰与致害水泥塔罐存在管理或所属关系，而闫卫学驾驶的冀Ｆ×××××车辆造成水泥塔罐的倾倒，故该车辆对被执行人马海峰造成损害结果。该事故车辆在中华联合财产保险股份有限公司投保有交强险以及30万元的商业三者险，因此，马海峰应在保险理赔范围内获得赔偿。虽然目前未确认车辆拉倒水泥罐给马海峰造成损失的具体数额，但马海峰获得保险理赔款是应当确定的，且冻结保险理赔款为保全性措施，雄县人民法院裁定冻结该车辆的保险理赔款并无不当。故异议人认为“案件存在多个受害方，依据公平原则，应当为其他受害方预留损失份额”以及“应当预留损失份额，不应当将全部理赔款全部支付给胡迎春”的主张所提供的证据不足，本院不予支持。综上，本院作出的（2014）雄执字第131号协助执行通知书以及（2014）雄执字第131-3号执行裁定书，依法采取的执行措施并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条的规定，遂裁定：驳回中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司的异议请求。联合保险保定支公司向本院申请复议称，一、雄县人民法院执行依据是河北省雄县人民法院（2014）雄民初字第0067号、保定市中级人民法院（2015）保民一终字第44号民事判决。该判决认定事实不清，适用法律错误，应当进行再审，避免执行错误。上述判决为胡迎春、马海峰因物件损害责任纠纷为案由审理并确定由马海峰赔偿胡迎春经济损失781489.47元。胡迎春与马海峰之间的债权、债务关系，不应由复议人直接进行赔偿。复议人与闫卫学签订的保险合同，应当承担因冀Ｆ×××××机动车肇事造成的交通事故赔偿责任。而（2015）保民一终字第44号民事判决书认定由马海峰承担赔偿责任，跟复议人没有关系。且该案中未追加复议人为共同被告，属于适用法律错误。复议人认为应当针对（2015）保民一终字第44号民事判决书进行再审，请贵院予以采纳。二、冀Ｆ×××××于2013年4月22日发生的事故，造成水泥罐以及厂房损失，案件存在多个受害方，依据公平原则，应当为其他受害方预留损失份额。雄县人民法院于2016年11月2日下达的协助执行通知书，要求异议人于三日内将理赔款给付雄县迎春衣帽厂业主胡迎春不符合法律规定，因本起财产赔偿纠纷的起因为2013年4月22日，闫卫学驾驶的复议人投保的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××号挂车在雄县御马建材销售处卸水泥时，操作不慎将水泥罐挂倒，造成水泥罐报废，倒塌的水泥罐将雄县迎春衣帽厂的厂房砸塌，事故造成水泥罐及厂房、存货、机器设备损失。案件存在多个受害方，考虑相关法律规定以及公平原则，应当为其他受害方预留损失份额。三、本案确实存在其他受害方，复议人已经收到河北省高碑店市人民法院下达的（2015）高民初字第1229号民事判决。该判决由王锁生就水泥罐、水泥等损失的赔偿问题起诉复议人以及冀Ｆ×××××车辆的实际所有人陈永强、驾驶人闫卫学，要求赔偿214900元。最终高碑店人民法院以王锁生主体不适格为由驳回其诉讼请求，本起事故存在其他受害方，不应当将全部理赔款支付给胡迎春。本院查明的事实与河北省雄县人民法院查明的事实一致。本院认为，复议申请人所提复议理由第一项，即执行依据（本院（2015）保民一终字第44号民事判决）认定事实不清，适用法律错误，应当进行再审，该理由非本案审查范围，本院不予审查。本案一、二审判决均认定马海峰与致害水泥塔罐存在管理或所属关系，而闫卫学驾驶的冀Ｆ×××××车辆造成水泥塔罐的倾倒，故该车辆对被执行人马海峰造成损害结果。该车辆在联合保险保定支公司投保有交强险以及主车30万元的商业三者险，因此，对投保车辆造成的损失进行理赔，是复议申请人联合保险保定支公司的义务，马海峰应在保险理赔范围内获得赔偿。虽然目前未确认车辆拉倒水泥罐给马海峰造成损失的具体数额，但马海峰获得保险理赔款是应当确定的，且冻结保险理赔款为保全性措施，雄县人民法院裁定冻结该车辆的保险理赔款并要求复议申请人协助执行：“对因FB9911车辆事故所造成的雄县迎春衣帽厂业主胡迎春以及水泥罐所有人马海峰的财产损失作出理赔决定，并于三日内将理赔款给付雄县迎春衣帽厂业主胡迎春”并无不当。本案王锁生虽曾以水泥罐主的名义起诉复议申请人、车主及闫卫学，要求赔偿损失，但法院以其主体不适格为由驳回其诉讼请求。因此，复议申请人联合保险保定支公司称本案存在多个受害方的复议理由不能成立，本院不予支持。依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司的复议申请，维持河北省雄县人民法院（2017）冀0638执异4号裁定。本裁定送达后立即生效。审判长 韩 斌审判员 赵春林审判员 刘 斌二〇一七年五月九日书记员 李莞雯