北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民终8608号上诉人（原审被告）：韩明利，男，1956年1月4日出生，住北京市通州区。上诉人（原审被告）兼韩明利委托诉讼代理人：刘爱丽（韩明利之妻），1957年10月25日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：薛桂海，男，1954年2月8日出生，住北京市通州区。上诉人韩明利、刘爱丽因与被上诉人薛桂海民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初3975号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。韩明利、刘爱丽上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回薛桂海的一审诉讼请求；二、本案上诉费由薛桂海承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，因为该案所涉借款已由在先刑事判决作出了相应的处理。薛桂海辩称，不同意韩明利与刘爱丽的上诉请求及理由，认可一审判决结果，请求维持原判。薛桂海向一审法院起诉请求：1.判令韩明利、刘爱丽偿还薛桂海借款本金127万元，及自2011年9月26日起至借款实际还清之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2.本案诉讼费用由韩明利、刘爱丽承担。一审法院认定事实：薛桂海与韩明利系多年同事关系。韩明利与刘爱丽系夫妻关系。案外人韩鹏系韩明利与刘爱丽之子。自2011年9月至2013年10月，刘爱丽、韩明利共计向薛桂海出具借条12张。其中，2011年9月26日，韩明利向薛桂海出具借条一张，内容记载：“今韩明利向薛桂海借款人民币壹拾贰万元整，月底还清。借款人：韩明利。2011年9月26日。”2011年12月25日，韩明利向薛桂海出具借条一张，内容记载：“今本人韩明利向薛桂海借款人民币肆万伍仟元整。借款人：韩明利。2011年12月25日。”2012年11月9日，韩明利、刘爱丽向薛桂海出具借条一张，内容记载：“今有韩明利向薛桂海借款人民币贰万伍仟元整。借款人：韩明利、刘爱丽。2012年11月9日。”2013年1月12日，韩明利、刘爱丽向薛桂海出具借条一张，内容记载：“今有韩明利、刘爱丽夫妻向薛桂海借款人民币累计贰拾贰万伍仟元整，还款金额为人民币叁拾壹万元整。借款人：韩明利、刘爱丽。2013年1月12日。”2013年3月1日，韩明利、刘爱丽向薛桂海出具借条一张，内容记载：“今有韩明利、刘爱丽向薛桂海借款人民币叁万伍仟元，保证下周二还款。借款人：韩明利、刘爱丽。2013年3月1日。”2013年3月23日，韩明利、刘爱丽向薛桂海出具借条一张，内容记载：“今有韩明利、刘爱丽向薛桂海借款人民币壹万元整。借款人：韩明利、刘爱丽。2013年3月23日。”2013年4月12日，韩明利、刘爱丽向薛桂海出具借条一张，内容记载：“今有韩明利、刘爱丽向薛桂海借款人民币叁万伍仟元整，还款金额为人民币柒万整，还款日期为四月十五日，逾期不还愿承担一切法律责任。借款人：韩明利、刘爱丽。2013年4月12日。”2013年6月9日，刘爱丽向薛桂海出具保证书一张，内容记载：“今有刘爱丽向薛桂海累计借款人民币伍拾捌万元整，还款金额为人民币贰佰万元整，此意为我自愿承诺，最晚期限为2013年6月12日，如不还愿承担一切责任，决不反悔。保证人：刘爱丽。2013年6月9日。”2013年7月5日，刘爱丽向薛桂海出具借条一张，内容记载：“今有刘爱丽向薛桂海借款人民币伍万元整，还款金额为人民币壹拾万元整，保证周一还款本金伍万元整，剩余钱款周二还清，决不拖欠。借款人：刘爱丽。2013年7月5日。”2013年7月18日，刘爱丽向薛桂海出具借条一张，内容记载：“今有刘爱丽向薛桂海借款金额累计人民币捌拾肆万元整，下周肯定还清。借款人：刘爱丽。2013年7月18日。”2013年9月24日，刘爱丽、韩明利向薛桂海出具借条一张，内容记载：“今有刘爱丽、韩明利向薛桂海累计借款人民币壹佰壹拾柒万元整，还款金额为人民币陆佰伍拾万元整。借款人：刘爱丽、韩明利。2013年9月24日。”2013年10月23日，刘爱丽、韩明利向薛桂海出具借条一张，内容记载：“今有刘爱丽、韩明利向薛桂海借款人民币累计壹佰贰拾柒万元整，还款金额为人民币柒佰万元整（装修款另算）。2013年10月23日。借款人：刘爱丽、韩明利（代）。”一审庭审中，薛桂海称，上述所有借款皆系刘爱丽、韩明利以其子韩鹏在最高人民法院打官司需要资金为由向其所借，共计出借给刘爱丽、韩明利138万元，其中有借条的为127万元，借条中承诺偿还700万元的多余部分系刘爱丽、韩明利承诺给付的利息，每笔借款均是书写借条当日现金给付或者转账。后薛桂海发觉自己可能被诈骗，于2015年1月23日向北京市公安局通州分局报案。一审法院为查清案件事实，依职权调取了薛桂海财物被诈骗一案的档案卷宗及（2016）京0105刑初337号刑事判决书。记载，2015年3月10日，北京市公安局通州分局对“薛桂海、杨林等人财物被诈骗案”立案侦查。2016年2月24日，北京市朝阳区人民检察院指控韩鹏犯诈骗罪向北京市朝阳区人民法院提起公诉。2016年9月7日，北京市朝阳区人民法院作出（2016）京0105刑初337号刑事判决书，认定韩鹏自2011年至2012年期间以在法院打官司需要用钱为由骗得薛桂海等人人民币共计207万元，犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年，罚金人民币一万二千元，并责令韩鹏退赔人民币二百五十七万元，分别发还被害人。在公安局讯问笔录中，刘爱丽、韩明利对整个过程进行了完整陈述，刘爱丽、韩明利在本案一审庭审中表示，出具借条以及借款过程以公安局讯问笔录为准。根据刘爱丽、韩明利在公安局讯问笔录中所述，案外人韩鹏于2011年称在北京市石景山区和别人合伙开饭店后，因饭店拆迁款分配打官司需要用钱，刘爱丽和韩明利以此为由向薛桂海多次借款，合计138万元，但刘爱丽、韩明利并不知道韩鹏所称打官司一事是否属实。案外人韩鹏称，所谓打官司并不属实，是为了弄点钱花才编造了谎言，其父母即刘爱丽、韩明利并不知道韩鹏所述为假。一审庭审中，韩明利称借条和保证书上的签名系刘爱丽所代签，都予以认可。一审法院认为：根据已查明的事实，自2011年至2013年，韩明利、刘爱丽以其子韩鹏需要打官司为由多次向薛桂海借款合计138万元，对于其中127万元，刘爱丽、韩明利向薛桂海出具了借条和保证书共计12张，并在借条和保证书中作为借款人承诺偿还借款本金和利息。借条和保证书的内容系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽本案款项最终认定系案外人韩鹏编造打官司的理由要求刘爱丽、韩明利借款用于个人花销，并在刑事判决书中认定韩鹏该行为系犯诈骗罪，并对诈骗款项予以追缴，但薛桂海作为被害人在没有收到追缴款项时，仍有权利要求韩明利、刘爱丽承担相应民事责任。现韩明利、刘爱丽向薛桂海出具了金额合计为127万元的借条和保证书，并认可收到款项，薛桂海与韩明利、刘爱丽之间形成借贷关系，韩明利、刘爱丽应依约偿还借款。现薛桂海要求韩明利、刘爱丽偿还借款本金127万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持，但同时韩明利、刘爱丽偿还薛桂海的本案借款本金127万元与（2016）京0105刑初337号刑事判决书追缴发还薛桂海的款项合计不得超出138万元。根据《中华人民共和国合法法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，薛桂海与韩明利、刘爱丽在2013年10月23日借条中约定借款本金127万元，还款金额为700万元，薛桂海认可其中多出部分系刘爱丽、韩明利承诺给付的借款利息。双方关于利息约定超出法律规定，现薛桂海要求韩明利、刘爱丽给付自2011年9月26日起至借款实际还清之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算。因每笔借款出借时间不同，故利息起算日期亦应不同，利息计算标准未超出法律规定，一审法院不持异议，现支持韩明利、刘爱丽给付薛桂海以借款本金12万元为基数，自2011年9月26日起至该笔借款实际还清之日止的利息；以借款本金4.5万元为基数，自2011年12月25日起至该笔借款实际还清之日止的利息；以借款本金2.5万元为基数，自2012年11月9日起至该笔借款实际还清之日止的利息；以借款本金3.5万元为基数，自2013年1月12日起至该笔借款实际还清之日止的利息；以借款本金3.5万元为基数，自2013年3月1日起至该笔借款实际还清之日止的利息；以借款本金1万元为基数，自2013年3月23日起至该笔借款实际还清之日止的利息；以借款本金3.5万元为基数，自2013年4月12日起至该笔借款实际还清之日止的利息；以借款本金27.5万元为基数，自2013年6月9日起至该笔借款实际还清之日止的利息；以借款本金5万元为基数，自2013年7月5日起至该笔借款实际还清之日止的利息；以借款本金21万元为基数，自2013年7月18日起至该笔借款实际还清之日止的利息；以借款本金33万元为基数，自2013年9月24日起至该笔借款实际还清之日止的利息；以借款本金10万元为基数，自2013年10月23日起至该笔借款实际还清之日止的利息；上述利息计算标准均为中国人民银行同期贷款利率，其余部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：一、韩明利、刘爱丽偿还薛桂海借款本金127万元，于判决生效之日起7日内付清，与（2016）京0105刑初337号刑事判决书追缴款项合计不得超出138万元；二、韩明利、刘爱丽给付薛桂海以借款本金12万元为基数，自2011年9月26日起至该笔借款实际还清之日止的利息；以借款本金4.5万元为基数，自2011年12月25日起至该笔借款实际还清之日止的利息；以借款本金2.5万元为基数，自2012年11月9日起至该笔借款实际还清之日止的利息；以借款本金3.5万元为基数，自2013年1月12日起至该笔借款实际还清之日止的利息；以借款本金3.5万元为基数，自2013年3月1日起至该笔借款实际还清之日止的利息；以借款本金1万元为基数，自2013年3月23日起至该笔借款实际还清之日止的利息；以借款本金3.5万元为基数，自2013年4月12日起至该笔借款实际还清之日止的利息；以借款本金27.5万元为基数，自2013年6月9日起至该笔借款实际还清之日止的利息；以借款本金5万元为基数，自2013年7月5日起至该笔借款实际还清之日止的利息；以借款本金21万元为基数，自2013年7月18日起至该笔借款实际还清之日止的利息；以借款本金33万元为基数，自2013年9月24日起至该笔借款实际还清之日止的利息；以借款本金10万元为基数，自2013年10月23日起至该笔借款实际还清之日止的利息；上述利息计算标准均为中国人民银行同期贷款利率，于判决生效之日起7日内付清；三、驳回薛桂海的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院认为，北京市朝阳区人民法院于2016年9月7日作出（2016）京0105刑初337号刑事判决,认定案外人韩鹏自2011年至2012年期间以在法院打官司需要用钱为由骗得薛桂海等人人民币共计207万元，犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年，罚金人民币一万二千元，并责令韩鹏退赔人民币二百五十七万元，分别发还被害人。薛桂海在刑事诉讼中已作为被害人参与其中，韩鹏已被判刑，且刑事判决明确责令韩鹏退赔涉案款项给被害人，加之薛桂海与韩鹏、韩明利、刘爱丽之间涉及的所有款项包括本案诉争的127万元，且刑事诉讼程序处理的款项也包括本案诉争的127万元，故在包括本案诉争的127万款项由法院生效刑事判决予以解决的情况下，薛桂海就同一笔款项再次提起民事诉讼，人民法院不应受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销北京市通州区人民法院（2017）京0112民初3975号民事判决；二、驳回薛桂海的起诉。一审案件受理费8115元，退还薛桂海；上诉人韩明利、刘爱丽预交的二审案件受理费16230元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  解学锋代理审判员  霍思宇代理审判员  李 冉二〇一七年八月二十三日法官 助理  刘 衍书 记 员  刘 波