北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终5869号
上诉人（原审被告）：北京隆盛保洁服务有限公司，住所地北京市密云区工业开发区A区康宝路326号。
法定代表人：石东春，总经理。
委托诉讼代理人：佟桂英，女，1962年7月7日出生，任北京隆盛保洁服务有限公司副总经理，住该公司宿舍。
委托诉讼代理人：朱亚新，女，1982年11月28日出生，任北京隆盛保洁服务有限公司职工，住该公司宿舍。
被上诉人（原审原告）：王玉娥，女，1970年8月23日出生，住北京市密云区。
上诉人北京隆盛保洁服务有限公司（以下简称隆盛公司）因与被上诉人王玉娥劳动争议纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初1577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人隆盛公司的诉讼委托代理人佟桂英、朱亚新，被上诉人王玉娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
隆盛公司上诉请求：1.请求改判撤销隆盛公司与王玉娥继续履行劳动合同的判决；2.一、二审诉讼费由王玉娥承担。事实与理由：2016年2月26日王玉娥在工作中受伤，密云区医院诊断为右骨撕脱骨折。根据《北京市工伤职工停工留薪期管理办法》、北京市停工留薪期分类目录相关工伤医疗期规定，王玉娥停工留薪期休满6个月，隆盛公司按照相关规定向王玉娥发放了相关待遇。王玉娥在停工留薪期满后没有上班，又休息了3个月的医疗期，截止到2016年11月25日，其停工留薪期、医疗期两个休假期期满。2016年11月27日，王玉娥部门领导通知其上班，但被拒绝。隆盛公司于2016年11月30日派人与王玉娥共同到密云区医院就受伤部位进行诊断，诊断证明记载：骨折线消失，医生建议适度行走练习。在诊断后其仍然未上班，2016年12月2日，公司人力资源部负责人及其所在部门负责人共同找到王玉娥谈话，对其停工留薪期、医疗期截止日期进行确认，同时告知公司的管理制度，明确指出，如不请假，按旷工处理。王玉娥表示积极配合公司办理请假手续，谈话内容有本人签字确认。依据《北京市工伤职工停工留薪期管理办法》第8条：工伤职工申请延长停工留薪期的，应在期满前3日向本单位提出书面申请并提交工伤医疗机构出具的休假证明，经用人单位同意后，可以延长停工留薪期。在隆盛公司明确告知的情况下，王玉娥既没有按照相关规定办理延长停工留薪期，又不办理请假手续，严重的违反了企业的管理规章制度。隆盛公司依据企业制度以旷工为由与其解除劳动合同并无不妥，完全是依法依规。另外，隆盛公司在与王玉娥解除劳动合同后，并未停止为其办理劳动能力鉴定等相关手续。
王玉娥辩称，同意一审法院判决，要求维持原判决，不同意隆盛公司的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，举证责任分配得当，请求驳回隆盛公司的全部上诉请求。
王玉娥向一审法院起诉请求：要求隆盛公司恢复与王玉娥的劳动关系，继续履行劳动合同。
一审法院认定事实：王玉娥于2014年8月1日到隆盛公司工作，双方签订了劳动合同（甲方为隆盛公司，乙方为王玉娥），合同约定：合同于2014年8月1日生效，于2017年7月31日终止；乙方担任简单体力劳动管理岗位，甲方安排乙方执行综合计时工时制，月工资为北京市最低工资标准。王玉娥入职时，隆盛公司对其进行了公司管理制度培训，公司管理制度规定：员工有下列情况之一者，给予员工解除劳动合同关系处分，并视情节给予200元至1000元的处罚。1）连续旷工3日或一个月内累计旷工达21个小时的……。
2016年2月26日，王玉娥受伤，伤情为右足撕脱骨折，2016年4月5日，王玉娥所受伤害被认定为工伤。受伤后，王玉娥在家休养。2016年11月27日，隆盛公司认为6个月的停工留薪期和3个月的医疗期期满，要求王玉娥上班。王玉娥表示伤情未恢复，不能上班，隆盛公司要求其请事假，王玉娥拒绝请事假。
2016年11月30日，王玉娥的诊断证明记载：11月25日拍片显示骨折线消失，医生建议适度行走练习。2016年12月2日，隆盛公司与王玉娥谈话，要求其于2016年12月2日下午2:00上班，王玉娥没有去上班，隆盛公司要求王玉娥请事假，如不请假将依据公司规章制度按旷工处理。王玉娥不同意请事假。2016年12月6日，隆盛公司以王玉娥在2016年11月26日至2016年12月5日期间旷工为由向其邮寄了解除劳动关系通知书。
一审庭审中，王玉娥为证明自己的伤情并未恢复，提交了2016年11月21日至2017年1月21日的医院诊断证明，诊断证明记载伤情为右足趾骨骨折、舟骨骨折。每张诊断证明上均记载了医嘱建议休息的时间。王玉娥称其向公司提交过医院的诊断证明，要求请病假，但隆盛公司拒收，要求其请事假。隆盛公司称王玉娥并未向公司提交过病假条。
一审法院另查：根据《北京市工伤职工停工留薪期管理办法》和王玉娥的伤情，王玉娥的停工留薪期应为6个月。
2016年12月14日，王玉娥向密云区仲裁委申请仲裁，2017年1月18日，密云区仲裁委做出裁决：驳回王玉娥的仲裁请求。
一审法院认为：工伤职工停工留薪期满，应当进行劳动能力鉴定，停发停工留薪期待遇。需要继续治疗的，必须有工伤医疗机构的休假证明，其工伤医疗费用予以报销，但不享受停工留薪期待遇。由用人单位发给生活津贴，标准不得低于病假工资。工伤职工在停工留薪期内或者尚未作出劳动能力鉴定结论的，用人单位不得与之解除或者终止劳动合同。本案中，王玉娥提供的医疗单位的诊断证明可以证明其所受工伤仍然需要休息。2016年12月2日。隆盛公司以停工留薪期和医疗期已满为由，要求王玉娥办理事假手续，否则按旷工处理的做法欠妥。另外，王玉娥的劳动能力尚未作出鉴定结论，隆盛公司于2016年12月6日以王玉娥旷工为由与其解除劳动关系，违反法律规定，故王玉娥关于恢复与隆盛公司的劳动关系，继续履行劳动合同的请求，法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条的规定，判决：北京隆盛保洁服务有限公司与王玉娥继续履行劳动合同。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：隆盛公司向本院提交以下新的证据：第一份证据是《北京市密云区劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定、确认结论通知书》，用于证明王玉娥的工伤鉴定的申请时间是2017年1月23日，鉴定结论作出的时间是2017年3月3日，鉴定结论出来了，劳动合同具备解除基础。第二份证据是王玉娥要求休假期间其所从事经营活动的照片共九张，是王玉娥与朱亚新之间的手机微信往来图片，证明王玉娥要求继续休病假期间，在从事自己的经营活动，其可以上班并未上班。王玉娥针对隆盛公司提交的证据发表质证意见如下：第一份证据的真实性认定，但不认可证明目的，王玉娥不认可隆盛公司说的鉴定结论出了，就可以解除劳动合同。第二份证据的真实性王玉娥，因为王玉娥确实从事微商活动，但对其证明目的不认可，王玉娥从事微商并不代表王玉娥具备从事保洁工作劳动能力。本院认为，鉴于王玉娥对于两份证据的真实性、合法性均不持异议，故本院予以确认，因这两份证据均缺乏与证明目的之间的关联性，故对于隆盛公司主张的证明目的本院不予采信。
本院另查明，2017年3月3日，北京市密云区劳动能力鉴定委员会作出北京市密云区（2017年）劳鉴第00060号劳动能力鉴定、确认结论通知书，确认王玉娥的劳动能力鉴定、确认结论为：目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准拾级。
王玉娥未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的其他事实与一审法院经审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第二十一条之规定，职工发生工伤，经治疗伤情相对稳定后存在残疾、影响劳动能力的，应当进行劳动能力鉴定。根据《北京市工伤职工停工留薪期管理办法》第十二条规定，工伤职工在停工留薪期内或者尚未作出劳动能力鉴定结论的，用人单位不得与之解除或终止劳动合同。本案中，根据隆盛公司提交的劳动能力鉴定、确认结论通知书可以证明王玉娥被鉴定为十级工伤，且该鉴定结论作出的时间系2017年3月3日，隆盛公司在王玉娥的劳动能力尚未作出鉴定结论的情况下，于2016年12月6日以王玉娥旷工为由与其解除劳动关系，违反法律的相关规定，故王玉娥要求恢复与隆盛公司的劳动关系，继续履行劳动合同的请求，于法有据，本院应予支持。隆盛公司关于王玉娥严重的违反了企业的管理规章制度，隆盛公司依据企业制度以旷工为由与其解除劳动合同并无不妥，完全是依法依规的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，隆盛公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京隆盛保洁服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 茵
审判员 高 娜
审判员 郑吉喆
二〇一七年五月二十四日
书记员 刘 爽
书记员 张 朋