江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2015）吉民初字第805号原告吕冬梅，女，汉族，吉水县人，住吉水县，系受害人尹文红之妻。原告尹子骄，女，汉族，吉水县人，住址同上，系受害人尹文红长女。原告尹子扬，女，汉族，吉水县人，住址同上，系受害人尹文红次女。原告尹子骄、尹子扬法定代理人吕冬梅，系原告尹子骄、尹子扬之母，系本案原告。原告尹木生，男，汉族，吉水县人，住址同上，系受害人尹文红之父。原告周连英，女，汉族，吉水县人，住址同上，系受害人尹文红之母。上列五原告委托代理人谢卫东，江西荟萃律师事务所律师。被告胡靖，男，汉族，吉水县人，住吉水县。委托代理人庞小建，女，汉族，吉水县人，住址同上，系被告胡靖之母。被告ＸＸ，男，汉族，永丰县人，住永丰县。被告周爱平，男，汉族，吉水县人，住吉水县。委托代理人谭棠武，江西荟萃律师事务所律师。被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称中华联合财保黄埔支公司）。住所地：广州市天河区黄埔大道****号***房。法定代表人郑庭忠，总经理。委托代理人杨晓徇，该公司员工。被告中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司（以下简称人寿财保吉安市中心支公司）。住所地：吉安市吉州区永叔路***号*幢****室。负责人谢淑萍，总经理。委托代理人邱琳，该公司员工。原告吕冬梅、尹子骄、尹子扬、尹木生、周连英与被告胡靖、ＸＸ、周爱平、中华联合财保黄埔支公司、人寿财保吉安市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕冬梅、尹木生及五原告委托代理人谢卫东、被告胡靖的委托代理庞小建、被告ＸＸ、被告周爱平及其委托代理人谭棠武到庭参加诉讼。被告中华联合财保黄埔支公司、人寿财保吉安市中心支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕冬梅、尹子骄、尹子扬、尹木生、周连英诉称：2015年2月8日晚，被告胡靖驾驶粤BE05**号小轿车沿105国道由双村镇往吉水县城方向行驶，20时26分许当车行至吉水县醪桥养路队门口路段（1901KM+800M）时，与迎面驶来由被告ＸＸ驾驶的赣DG38**号轻型货车（驾驶室搭载尹文红、朱三英、孙真真、孙晓真）正面相撞，造成尹文红受伤经医院抢救无效死亡和胡靖、ＸＸ、朱三英、孙真真、孙晓真受伤及两车受损的交通事故。后经吉水县交警大队作出的道路交通事故认定书认定，被告胡靖负此事故的主要责任，被告ＸＸ负此事故的次要责任，尹文红、朱三英、孙真真、孙晓真四人不负此事故的责任。经查，被告胡靖所有的粤BE05**号小轿车在被告中华联合财保黄埔支公司投保了交强险和商业第三者责任险，被告周爱平所有的赣DG38**号轻型货车在被告人寿财保吉安市中心支公司投保了车上人员险，事故发生在保险期内，两保险公司应当承担赔偿责任。原告方亲属尹文红在本起交通事故中死亡，所造成的所有损失都应由五被告予以赔偿。被告周爱平和被告胡靖仅支付了5万元。为此，原告方起诉至法院，请求依法判令五被告共同赔偿原告方因交通事故致尹文红死亡所造成的各项损失共计人民币592061元；请求判令被告中华联合财保黄埔支公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；被告人寿财保吉安市中心支公司在车上人员险范围内承担赔偿责任；本案诉讼费由五被告承担。被告胡靖辩称：我方已与受害方达成赔偿协议并履行完毕，与受害方已案结事了。保险公司的赔偿款应合理分摊到各受害方名下。被告ＸＸ辩称：虽然我在此事故中负次要责任，但我是由被告周爱平雇请的员工，负责为被告周爱平的家具店安装家具，有时也帮他开车，事故发生时我是在帮被告周爱平送货，实际上我也是受害者，相应责任应该由老板周爱平承担。被告周爱平辩称：一、死者尹文红是农村户口，应当按照农村标准计算原告方的相应损失。二、交警队认定被告ＸＸ负此事故次要责任是勉强的，本由被告胡靖负此事故全部责任，请求法庭核定被告ＸＸ承担本次事故20%的责任。三、我方已经向原告方直接支付了2.2万元，另在交警队预付了5万元。四、死者尹文红的赔偿标准请求法庭依法核定。被告中华联合财保黄埔支公司书面答辩称：一、肇事车粤BE05**在我公司投保了交强险和商业险20万元（含不计免赔），保险期限从2014年4月20日至2015年4月19日，事故发生在保险期限内，我公司仅同意按保险合同约定进行合理赔付。二、由于被告胡靖事发时为饮酒驾驶，根据机动车第三者责任保险条款第五条第五项规定“驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车”属于保险人不负责赔偿的情形，饮酒驾驶属于法律明文禁止情形，保险人以此作为免责情形仅需尽到提示义务，保险免责条款的字体已加黑加粗，我公司已尽到提示义务，该条款合法有效，因此，本次事故所造成的损失，我公司无需承担商业险赔偿责任。三、针对原告方的各项诉请，具体意见如下：死者尹文红为农业户口，且原告方未提交证据证明尹文红符合事故发生时已在城镇地区居住满一年以上且有固定收入的条件，因此死亡赔偿金应当按农村标准核算；安葬费请求法院依法核定；被扶养人生活费抚养年限应计算至月，并按农村标准核算；交通费过高，请求法院依实情酌定。四、我公司并非事故的侵权人，只应承担保险法中须承担的相应费用，依法不应承担本案诉讼费用。被告人寿财保吉安市中心支公司书面答辩称：本案中赣DG38**号车在我公司仅投保了交强险，未投保车上人员险，对于原告方提出的各项损失我公司不予承担。综合原告方诉称与被告方答辩，归纳本案争执焦点为：1、原告请求赔偿的费用有哪些？标准应如何确定？2、各被告应如何承担本案赔偿责任？原告方为其诉称向本院提供了以下证据：1、原告吕冬梅身份证，证明原告吕冬梅的身份情况；2、原告尹木生身份证，证明原告尹木生的身份情况；3、原告周连英身份证，证明原告周连英的身份情况；4、户口本，证明死者尹文红与原告吕冬梅系夫妻关系，死者尹文红与原告尹子骄、尹子扬系父女关系；5、孙真真的户口本复印件，证明孙真真系非农业户口，同一起交通事故中有一人属非农业户口则整个事故中的当事人的损失费用都应当按非农业户口标准进行计算；6、道路交通事故认定书，证明交通事故发生经过及责任划分情况；7、证明一份，证明原告尹木生、周连英与死者尹文红系父母子女关系，尹文红与吕冬梅系夫妻关系，尹文红与尹子骄、尹子扬系父女关系；8、被告胡靖驾驶证复印件、身份证复印件及机动车信息查询结果单各一份，证明被告胡靖的身份情况及被告胡靖系粤BE05**号车车主；9、被告周爱平的身份证复印件及赣DG38**号车行驶证复印件各一份，证明被告周爱平的身份情况及被告周爱平系赣DG38**号车车主；10、被告ＸＸ的驾驶人信息查询结果单和人口信息全项查询各一份，证明被告ＸＸ的身份情况；11、死亡证明信和火化证明各一份，证明尹文红死亡的事实；12、保单复印件二份，证明粤BE05**号车在被告中华联合财保黄埔支公司投保了交强险和商业第三者责任险。被告周爱平对原告方提供的证据质证后提出对证据5的关联性有异议，认为孙真真的户口本与本案没有关联性，原告方所要证明的目的没有依据；对原告方提供的其余证据没有异议。被告胡靖、ＸＸ表示同意被告周爱平的质证意见。被告中华联合财保黄埔支公司、人寿财保吉安市中心支公司对原告方提供的证据未质证。被告胡靖为其辩称向本院提供了以下证据：1、被告胡靖的身份证，证明被告胡靖的身份信息；2、行驶证，证明粤BE05**号车实际所有人是被告胡靖；3、保单二份，证明粤BE05**号车在被告中华联合财保黄埔支公司投保了交强险和商业第三者责任险；4、赔偿协议书一份、收条一份、农村信用社回单二份、谅解书一份（均系复印件），证明被告胡靖与原告方已经达成赔偿协议，并已履行完毕，因此在本案中被告胡靖不承担任何责任；5、刑事判决书一份，证明被告胡靖因本起交通事故已承担刑事责任；6、驾驶证复印件，证明被告胡靖具备驾驶资格；7、《2015年2月8日醪桥养路队路段交通事故相关费用情况说明》一份，证明事故发生后被告胡靖在吉水县交警大队预付了10万元。原告方对被告胡靖提供的证据质证后表示均无异议，并提出根据被告胡靖提供证据7可以反映出原告方在交警队领取的3万元系被告胡靖所预付，此款在原告方与被告胡靖达成的赔偿协议书履行时已经核减，在本案中不应再重复核减。被告ＸＸ对被告胡靖提供的证据质证后表示均无异议。被告周爱平对被告胡靖提供的证据质证后提出对证据1-6无异议，对证据7真实性无异议，但其中有相应的费用（胡靖的酒精检验费、粤BE05**号车车辆检验费、施救费）不应由被告周爱平承担。被告中华联合财保黄埔支公司、人寿财保吉安市中心支公司对被告胡靖提供的证据未质证。被告ＸＸ为其辩称向本院提供了以下证据：1、身份证复印件，证明被告ＸＸ的身份信息；2、驾驶证，证明被告ＸＸ具备驾驶资格。原告方及被告胡靖、周爱平对被告ＸＸ提供的证据质证后均表示无异议。被告中华联合财保黄埔支公司、人寿财保吉安市中心支公司对被告ＸＸ提供的证据未质证。被告周爱平为其辩称向本院提供了以下证据：1、身份证复印件，证明被告周爱平的身份信息；2、行驶证复印件，证明赣DG38**号车的实际所有人是被告周爱平；3、预付款收据，证明被告周爱平在事故发生后在吉水县交警大队已经预付5万元；4、交强险保单一份，证明被告周爱平所有的赣DG38**号车在被告人寿财保吉安市中心支公司投保了交强险。原告方对被告周爱平提供的证据质证后提出对证据1、2、4无异议，对证据3的真实性、合法性无异议，但是不能证明原告方已经领取5万元，原告方在吉水县交警大队只领取3万元。被告胡靖、ＸＸ对被告周爱平提供的证据质证后均表示无异议。被告中华联合财保黄埔支公司、人寿财保吉安市中心支公司对被告周爱平提供的证据未质证。被告中华联合财保黄埔支公司未到庭参加诉讼，但向本院提交机动车第三者责任保险条款一份，认为其中第六条第（五）项可以证明驾驶人饮酒后使用被保险机动车，保险人对事故造成的损失无需承担商业险赔偿责任。原告方对被告中华联合财保黄埔支公司提供的证据质证后表示无异议。被告周爱平对被告中华联合财保黄埔支公司提供的证据质证后提出该规定没有法律效力，保险公司应尽到告知义务，要特别释明，现保险公司没有证据证明其已向被告胡靖履行告知义务，故保险公司应该承担赔偿责任。被告胡靖、ＸＸ表示同意被告周爱平的质证意见。被告人寿财保吉安市中心支公司对被告中华联合财保黄埔支公司提供的证据未质证。被告人寿财保吉安市中心支公司未提供证据。本院认为，对原、被告提交的上述证据，对方未提出异议的，本院依法予以认定，作为本案的定案依据，对有异议的证据作出如下分析：被告胡靖、ＸＸ、周爱平对原告方提供证据5关联性提出异议，原告方提供证据5以证实孙真真系非农业户口，同一起交通事故中有一人属非农业户口则整个事故中的当事人的损失费用都应当按非农业户口标准进行计算，但原告方该项意见没有法律依据，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条之规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。本案所涉交通事故造成尹文红死亡、孙真真等三人受伤，但不能据此认定尹文红的死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。故对原告方提供证据5本院依法不予认定。对被告中华联合财保黄埔支公司提供的保险条款，被告胡靖、ＸＸ、周爱平提出异议，本院认为，饮酒驾驶系法律、行政法规明确规定禁止的行为，依照相关司法解释的规定，保险公司只需履行提示义务，本案中，被告中华联合财保黄埔支公司提供的保险条款已加粗标注该免责条款以及相应的法律后果，保险人即完成提示说明义务，胡靖饮酒驾驶的行为符合商业第三者责任险的免责约定，故对该证据予以认定，被告中华联合财保黄埔支公司只需在交强险范围内承担赔偿责任。综合以上对证据的分析与认定，本院确认本案法律事实如下：2015年2月8日晚，被告胡靖驾驶粤BE05**号小轿车沿105国道由双村镇往吉水县城方向行驶，20时26分许当车行至吉水县醪桥养路队门口路段（1901KM+800M）时，与迎面驶来由被告ＸＸ驾驶的赣DG38**号轻型货车（驾驶室搭载尹文红、朱三英、孙真真、孙晓真）正面相撞，造成尹文红受伤经医院抢救无效死亡和朱三英、孙真真、孙晓真、被告胡靖、ＸＸ受伤及两车受损的交通事故。2015年2月13日，吉水县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告胡靖负此事故的主要责任，被告ＸＸ负此事故的次要责任。另查明，受害人尹文红、原告尹子骄、尹子扬均为农业家庭户口。赣DG38**号轻型货车系被告周爱平所有，被告ＸＸ系被告周爱平雇请的员工，事发时被告ＸＸ系在为被告周爱平送货。被告胡靖所有的粤BE05**号小轿车在被告中华联合财保黄埔支公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险限额为20万元，且不计免赔），被告周爱平所有的赣DG38**号轻型货车在被告人寿财保吉安市中心支公司投保了交强险，本次事故发生时，以上两车均尚在保险期间内。事故发生后，被告胡靖在吉水县交警大队预付款项10万元，原告方从中领取了3万元。被告周爱平通过吉水县交警大队垫付受害人尹文红尸体检验费1500元。2015年7月22日，原告吕冬梅、尹子骄、尹子扬、尹木生、周连英与被告胡靖达成赔偿协议书，约定由被告胡靖赔偿原告方258000元，赔偿项目包括死亡赔偿金、安葬费、被抚养人抚养费、办理安葬事宜所产生的各种费用及精神抚慰金等。该协议书还约定原告方与被告胡靖就本案一次性了结，原告方保证就本案不再追究被告胡靖任何责任。品除原告方从吉水县交警大队领取3万元，被告胡靖已按赔偿协议书的约定向原告方支付剩余228000元赔偿款。被告胡靖因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑一年，缓刑两年。原告方亲属尹文红因本起交通事故死亡，原告方为此主张办理丧事的交通费2000元，其虽未提供交通费票据，但交通费用已实际发生，对此本院酌定为500元。确认原告方因本起交通事故造成的各项损失为：1、死亡赔偿金202340元（10117元/年20年）；2、丧葬费21791元；3、被抚养人尹子骄生活费61327.5元（16年零3个月7548元/年÷2）；被抚养人尹子扬生活费67932元（18年7548元/年÷2）；4、交通费500元，合计人民币353890.5元。本院认为：被告胡靖饮酒后驾驶机动车逆向占道行驶，负事故的主要责任，被告ＸＸ驾驶超过核定人数的机动车未确保安全行驶，负事故的次要责任，原告方以此为由要求两被告承担赔偿责任，于法有据，应予支持。原告方要求按照城镇标准计算尹文红的死亡赔偿金，认为在同一起交通事故中有一人属于非农业户口，则整个事故中的当事人的损失费用都应按该标准计算，原告方的该项主张无法律依据，本院依法不予支持，原告方亲属尹文红的死亡赔偿金应按农村标准计算。粤BE05**号小轿车在被告中华联合财保黄埔支公司投保了交强险和商业第三者责任险，但因被告胡靖饮酒驾驶，保险人对商业第三者责任险部分免赔，故原告方的损失先由被告中华联合财保黄埔支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分再由被告胡靖、ＸＸ按责任比例承担。因被告ＸＸ系被告周爱平的雇员，其应负担的部分由雇主周爱平承担。原告方在本案审理过程中与被告胡靖达成赔偿协议书并已履行完毕，此系原告方与被告胡靖的真实意思表示且不违反法律规定，本院依法予以认可。故被告胡靖无需再承担本案赔偿责任。本次交通事故还造成朱三英、孙真真、孙晓真及被告ＸＸ受伤，朱三英、孙真真、孙晓真已向本院起诉，本院核定朱三英总损失为32724.42元（其中医疗费用赔偿限额部分26649.42元，死亡伤残赔偿限额部分6075元）、孙真真总损失为144522.04元（其中医疗费用赔偿限额部分57316.24元，死亡伤残赔偿限额部分86205.8元，精神损害抚慰金1000元）、孙晓真总损失为55211.33元（其中医疗费用赔偿限额部分37961.33元，死亡伤残赔偿限额部分17250元）；被告ＸＸ虽然在庭审中表示放弃向法院提起诉讼，但被告周爱平为ＸＸ垫付的医药费7797.64元，被告周爱平已向本院主张，且本院对该项费用予以确认。因此，被告中华联合财保黄埔支公司的保险赔偿款应由原告方及朱三英、孙真真、孙晓真、被告ＸＸ按各自的损失比例进行分配。原告方要求被告人寿财保吉安市中心支公司在车上人员险范围内承担赔偿责任，但并未提供证据证明被告周爱平所有的赣DG38**号轻型货车在该公司投保了车上人员险，故被告人寿财保吉安市中心支公司在本案中不承担赔偿责任。原告方的各项损失353890.5元，由被告中华联合财保黄埔支公司在交强险赔偿限额内赔偿84001.22元[353890.5元÷（6075元+86205.8元+17250元+353890.5元）110000元],原告方的其余损失269889.28元，由被告周爱平赔偿80966.78元[（353890.5元-84001.22元）30%]。被告周爱平提出其为原告方支付尹文红尸体检验费1500元,要求在本案中列入丧葬费中作为被告周爱平垫付的款项予以核减,本院认为，为减轻当事人诉累，被告周爱平垫付的1500元尸体检验费应在本案中一并处理为宜，但尸体检验费应当列入鉴定费的范围。被告中华联合财保黄埔支公司、人寿财保吉安市中心支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃相应诉讼权利，本案可依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司应在本判决生效之日起五日内在交强险赔偿限额内赔偿原告吕冬梅、尹子骄、尹子扬、尹木生、周连英84001.22元。二、被告周爱平应在本判决生效之日起五日内向原告吕冬梅、尹子骄、尹子扬、尹木生、周连英赔偿80966.78元。三、驳回原告吕冬梅、尹子骄、尹子扬、尹木生、周连英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9720元，鉴定费1500元，由原告吕冬梅、尹子骄、尹子扬、尹木生、周连英负担8946元，由被告周爱平负担2274元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  凌卫根代理审判员  郭 婷人民陪审员  边新榕二〇一五年十一月三十日书 记 员  曾星星