河南省焦作市解放区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0802行初14号
原告河南粤禽农牧有限公司，住所地：河南省武陟县詹泗路三阳乡西封段路北。
法定代表人穆建平，该公司董事长。
委托代理人张帆，该公司办公室主任。
委托代理人王煜烜，河南华云律师事务所律师。
被告焦作市人力资源和社会保障局，住所地：河南省焦作市丰收路与政二街交叉口东南角。
法定代表人韩明华，该局局长。
委托代理人张鹏，该局医疗工伤保险科工作人员。
委托代理人郭淑霞，金研律师事务所律师。
第三人李自芳，女，回族，1981年9月23日出生，农民，现住河南省武陟县。
原告河南粤禽农牧有限公司（以下简称“粤禽公司”）诉被告焦作市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人李自芳撤销不予认定工伤决定一案，原告于2017年3月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告粤禽公司的委托代理人张帆、王煜烜，被告市人社局的委托代理人张鹏、郭淑霞，第三人李自芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月5日，被告焦作市人力资源和社会保障局作出焦（武）工伤不认定[2016]2号《焦作市不予认定工伤决定书》，××死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告粤禽公司不服，向本院提起行政诉讼。
原告粤禽公司诉称，2015年12月24日，原告公司的职工曹新建在车间工作时摔倒，随即被送往医院救治，并于2015年12月29日确认死亡。而后原告向被告提出工伤认定申请，但被告却在2016年8月5日作出的焦（武）工伤不认定[2016]2号《焦作市不予认定工伤决定书》。原告认为，原告公司职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，按照《工伤保险条例》第十四条的规定，应当认定为工伤。被告拒不认定，违背事实与法律，故原告诉至贵院，敬望判如诉请：一、依法撤销被告作出的焦（武）工伤不认定[2016]2号《焦作市不予认定工伤决定书》；二、判令被告认定原告公司职工曹新建的死亡为因工伤死亡；三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告市人社局辩称，一、××，经抢救死亡，××至抢救无效死亡的时间超出48小时，不应认定为工伤。答辩人调查核实的基本事实为：2015年12月24日11时30分左右，××，被立即送往武陟县中医院就诊，诊断意见为：脑出血。随即转至中国人民解放军第九十一中心医院救治，于2015年12月29日18时30分死亡。解放军第九十一中心医院入院记录现病史记载：缘于1小时前工作时突然瘫坐在地，呼吸能睁眼，不能正常应答……答辩人认为××，被送往医院救治后死亡，发病时间至抢救无效死亡的时间超出48小时，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。二、焦（武）工伤不认定[2016]2号《焦作市不予认定工伤决定书》适用法律正确。河南粤禽农牧有限公司职工曹新建不能认定为工伤或视同工伤的法律依据是：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。综上所述，焦作市人力资源和社会保障局作出的焦（武）工伤不认定[2016]2号《焦作市不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请法院维持。
第三人李自芳述称，我也在原告公司车间干活，和曹新建一个车间上班。当时我们组的班长让我去拿包装袋，我回来的时候，看见我丈夫曹新建已经躺在地上，旁边一摞钢盘砸在曹新建的头上，当时有人赶快去把钢盘推起来了，当时曹新建就已经不会说话了。我也慌了，就赶紧喊我们的车间主任，我们车间主任赶紧派车送往武陟县中医院，又转到了焦作第九十一中心医院。我认为我丈夫的情况应当是工伤。因为在工作时间摔倒，当时摔倒的情形我虽没有看到，但是他身体特别好，平时就没有病，所以不是因为有病摔倒的，应该为工伤。
被告市人社局提交作出行政行为时的证据：1-1工伤认定申请表一份及曹新建身份证复印件一份；1-2工伤事故报告；1-3营业执照一份；1-4劳动合同一份；1-5结婚登记申请书、结婚证、李自芳身份证、户口本；1-6河南粤禽农牧有限公司证明及段军伟、张帆身份证复印件。证据指向：原告与曹新建存在劳动关系，被告受理原告工伤认定申请程序合法。2-1考勤表；2-2武陟中医院门诊病历；2-3武陟县中医院诊断证明书；2-4第九十一医院住院病案一份；2-5居民死亡医学证明推断书；2-6注销证明；2-7秦某证人证言及身份证复印件；2-8工伤调查笔录（被调查人秦某）；2-9王某证人证言及身份证复印件；2-10工伤调查笔录（被调查人王某）。证据指向：2015年12月24日11时30分左右，××，被送往医院救治，于2015年12月29日18时30分死亡。××死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不能认定为工伤。被告认定不是工伤的主要依据的第九十一中心医院的住院病案，根据住院记录的现病史内容，因此被告认为××后倒在地上，并不是摔伤导致的脑出血，整个住院病案里面没有显示有外伤的情况，如果是外伤引起的脑出血，在刚入院的病历上应该显示有外伤的内容，应该是外伤很严重才会导致的脑出血。××患者到武陟县中医院和后来在九十一医院就诊，均没有显示有外伤，因此不能证明是摔伤导致的脑出血。被告认为××后经抢救无效死亡，超过48小时，不能认定为工伤。3-1工伤认定补正材料通知书；3-2工伤认定申请受理决定书及送达回证；3-3送达回证（决定书受送达人河南粤禽农牧公司，2016年8月9日）。证据指向：被告作出的不予认定工伤决定书程序合法、认定事实清楚，适用法律正确。
原告粤禽公司对被告市人社局提交的证据，质证意见如下：对第一组证据没有异议。对第二组证据的2-4第3页入院记录中，患者妻子李自芳陈述现病史中缘于1小时前工作时突然瘫坐在地的陈述真实性有异议，由于事发当时李自芳并未在曹身边，没有看到曹是如何倒地，因此她只能说当她后来看到曹新建的时候，曹新建是躺在或坐在地上，而不能直接说是在工作时瘫坐在地；因此对第二组证据的证明指向，原告认为根据两份证人证言以及工伤调查笔录能够充分证明曹新建是在工作时间和工作地点由于工作原因不慎滑倒，导致脑干出血死亡，应当认定为工伤，同时从证据2-4第3页关于既往××、高血压等心脑血管的相关病史，××，而是摔倒所致，摔倒后可能造成颅外伤，也可能导致颅内伤，在后一种情况下就属于没有外伤时引发的脑干出血，因此被告此前的说法不足认定。对第三组证据的证据指向有异议，被告不予认定工伤不符合事实，适用法律错误，依法应被撤销，同时决定书中记载的曹新建的死亡时间有误，曹新建于2015年12月29日死亡，而非2016年。
第三人李自芳对被告市人社局提交的证据，质证意见同原告的质证意见。
原告粤禽公司提交如下证据：1、焦（武）工伤不认定[2016]2号《焦作市不予认定工伤决定书》。证明指向：原告此前已经向被告申请认定工伤，被告所作决定不符合事实和法律，应被依法撤销。2、证人马某、王某、秦某的出庭证言。证明曹新建是在冷库工作时因地面脚滑不慎摔倒，由此导致脑干出血死亡，属于典型的工伤。证人马某证言：曹新建工作的车间是个冷库，包装车间，地面比较滑，潮湿，温度也低，在零下10度左右。我和他一个车间干活，我属于出库组，管拉运，曹新建管包装、封箱、打钉。我拉车看架的时候，看见曹新建滑倒以后躺在地下，其他人听到响声也赶到了。停了一会儿他爱人也到跟前了，也一块喊他拽他，最后叫几个男同胞把他抬出去了。他是因为地面滑摔倒的，因为冷库温度比较低，之前也经常有其他工人在冷库不注意滑倒的现象，我们在车间干活穿的是厂里发的棉鞋，磨磨就不防滑了。证人王某证言：曹新建摔伤的时候我在场。当时是2015年12月24日，当天中午11:30左右，曹新建在打钉包装的时候，由于地面滑不慎摔倒。他摔倒后，我就赶紧往跟前去，几个工人喊他当时已没有反应，就把他抬出了车间。曹新建摔倒的过程我是亲眼看见的，他是因为地面滑摔倒的，也就是滑倒的，他是这样摔倒的（证人做动作），仰面往后倒，两个胳膊肘到头部的位置朝后在地上躺。他爱人李自芳在场，但是她没有看到。她是过了大概几分钟，我们都在叫他喊他的时候，李自芳才挤进去的。曹新建倒地的时候我距离他有三四米远，我当时是包装组的组长，来回转，滑倒时虽不是面对面的，但是我是看着他摔倒的。我们车间是冷库，地面滑，曹新建不是第一个摔倒的，以前就经常有人摔倒。他上班大概有一年。他身体很××从来没有请过病假，证人秦某证言：曹新建的工作是在车间码垛的，一箱一箱的往上钉，发生事故的时候我在车间看产品，距离他八米左右，当时是背对着他的，听见有人喊：有人摔倒了，就赶紧过去了，过去的时候他还在地上躺着，头部挨地。工作车间冷库的情况都是零下的温度，都是上冻的。地面不是水泥地，是水磨石的，一般情况下，我们的屋里哪里都是冰，地面也都是冻的，车间平时摔倒的很多，我自己就有两次摔倒的最重，一次是我搬着纸箱，把纸箱都扔了，还有一次摔得最重了，正走着就摔倒了，没有什么障碍物，那一次摔到我头部了，听见周围工人喊：老秦摔倒了。他们有人想拉我，我感觉头部晕，摆了摆手，不让他们拉我，那次摔得最重，到现在都没有忘记。
被告市人社局对原告粤禽公司提交的证据，质证意见如下：对证据1真实性没有异议，对证据指向有异议。对证据2三个证人的证据指向有异议，三个证人中有两个没有看到当时倒地的情形，证人王某也没看见滑的过程，只是看见倒地的过程，三个证人均无法证明曹新建是滑倒摔伤。从医院检查的颅脑CT，检查的结果是脑干出血，并没有显示是外伤性颅脑出血，××，发病后摔倒，不能认定为工伤。
第三人李自芳对原告粤禽公司提交的证据没有异议，认为曹新建是工伤。
第三人李自芳没有证据提交。
经审查，本院对当事人提交的上述证据作如下认证：关于被告提交的三组证据，原告及第三人对第一组无异议，对第二、第三组证据的真实性均未提出实质性异议，故本院对被告第一组证据予以认定，对第二、第三组证据的真实性予以认定。关于原告提交的证据，第三人均无异议，被告对证据的真实性没有异议，故本院对原告证据的真实性予以认定。
经审理查明，第三人李自芳与其丈夫曹新建均系原告粤禽公司的员工，曹新建的工作岗位具体在公司三车间冷库包装组搬箱码垛。2015年12月24日11时30分左右，曹新建正在冷库搬箱时，因地面冰冷潮湿不慎滑倒，仰面倒地。车间附近工友随即前去帮忙救助，第三人李自芳随后也赶到。曹被立即送到武陟县中医院就诊，诊断意见为：脑出血。随即转至中国人民解放军第九十一中心医院救治，于2015年12月29日18时30分死亡。次日，原告粤禽公司便向被告市人社局申请工伤认定。被告市人社局受理后于2016年8月5日作出焦（武）工伤不认定[2016]2号《焦作市不予认定工伤决定书》，××死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。故原告粤禽公司不服，提起本案诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人李自芳的丈夫曹新建作为原告粤禽公司的员工，于2015年12月24日11时30分左右在冷库车间工作时因地面潮湿不慎滑倒，被送到医院后诊断为：脑出血；后经医院救治于同年12月29日18时30分死亡。其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。被告市人社局作出的焦（武）工伤不认定[2016]2号《焦作市不予认定工伤决定书》，××死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，属于认定事实不清。原告要求撤销被告作出的不予认定工伤决定书的诉讼请求成立，本院予以支持。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告焦作市人力资源和社会保障局于2016年8月5日作出的焦（武）工伤不认定[2016]2号《焦作市不予认定工伤决定书》。
二、被告焦作市人力资源和社会保障局须在判决生效后六十日内，对原告河南粤禽农牧有限公司申请其员工曹新建为工伤，重新作出行政行为。
本案受理费50元，由被告焦作市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 苗晓霞
审 判 员 申 琳
人民陪审员 吴 斌
二〇一七年六月十九日
书 记 员 段娟娟