上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初25193号
原告：上海缔唯智能化工程有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：翁裴，执行董事。
委托诉讼代理人：张斌，上海山田律师事务所律师。
被告：联康(上海)葡萄酒有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：王俊威，总经理。
委托诉讼代理人：杨宁，女。
原告上海缔唯智能化工程有限公司诉被告联康(上海)葡萄酒有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孙雪梅独任审理。本院于2017年12月22日、2018年2月6日组织原、被告进行了证据交换。本案于2018年3月6日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人张斌到庭应诉，被告联康(上海)葡萄酒有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海缔唯智能化工程有限公司请求判令：1.被告向原告支付货款69,800元以及4,188元增值税发票税额；2.被告赔偿原告利息损失(以73,988元为本金，按同期人民银行贷款利率计算，自2016年3月26日起至被告完全履行债务之日止)；3.本案诉讼费由被告承担。
事实及理由：原告与被告于2014年9月12日签订合同编号为“DW-W91-D2014”的《合同书》，约定原告接受被告的委托承包完成被告位于上海市古北南路XXX号XXX号楼的弱电系统工程，被告应按约支付工程款。原告此后完全履行了合同义务，按时按质完成了项目工程，被告也于2016年3月21日确认项目的2楼至4楼竣工并完成安装调试，但被告仍有69,800元逾期未支付。此后被告一度表示同意支付货款，并要求原告开具相应增值税发票，但在原告开票后被告至今仍未付款，故原告另行要求被告承担相应增值税发票的税额4,188元。鉴于被告至今未能付款，故原告遂起诉来院要求判如所请。
原告为支持其主张，向本院提供以下证据材料：
1、编号为“DW-W91-D2014”的《合同书》及附件，证明原、被告之间的合同关系，原告应被告委托承包被告位于上海市古北南路XXX号XXX号楼的弱电系统工程，被告有按照合同约定按时支付工程款的义务；
2、《补充协议》，证明由于被告未能按约提供项目现场的施工条件的原因，致使原告未能按原合同对项目工程进行开工、完工；
3、联康酒业古南广场C2座弱电工程情况说明，证明被告于2016年3月21日出具情况说明，表示整个项目工程(除5楼投影及音响功放设备、1楼背景音响功放设备未安装外)均完成安装调试，验收合格，上述1楼和5楼的未完成安装的原因是由于被告企业内部的调整，非归于原告的原因；
4、增值税发票，系在法院诉调程序中开具的，证明被告愿意付款，金额是69,800元加增值税共计73,988元；
5、增补报价及电子邮件，证明11,000元和12,800元的增补项目在电子邮件中被告员工已予以确认(该两笔金额被告已经支付)，还有两份增补报价分别由被告盖公章及股东杨某某的签字，金额分别是10,400元和3,400元；
6、电话录音及文字记录，系2017年10月9日、10月16号的电话录音，证明原告向被告催款时被告答应付款但是一直未付款。
被告联康(上海)葡萄酒有限公司辩称，不同意支付原告剩余尾款，1、合同第6条约定工程结束后，原告应向被告提出书面验收申请，被告在收到原告的申请后两个工作日内对施工项目进行验收，但至今原告从未提出验收的要求；2、工程质量存在问题，被告已经与原告沟通过但原告并未进行相关的维修，二楼及五楼的投影设备被灯和线挡住无法使用，合同约定门禁数量是5个，但实际完工后只有1楼大门1个密码锁，没有达到约定的5个的数量也没有考勤的功能。
被告联康(上海)葡萄酒有限公司未向本院提供证据，也未就原告提供的证据发表质证意见。
经审理查明，2014年9月17日，原、被告签订编号为DW-W91-D2014的《合同书》一份，约定被告委托原告承包位于上海市古北南路XXX号XXX号楼的弱电系统工程，合同工程总价为280,000元，付款方式为：进场一周内，被告支付原告合同总价的30%，即84,000元；穿线工作完成后的五个工作日内，被告支付原告合同总价的20%，即56,000元；网络设备到场后的五个工作日内，被告支付原告合同总价的30%，即84,000元；工程完工，经被告验收合格后的五个工作日内，被告支付原告合同价的18%，即50,400元；工程竣工验收一年后，被告支付原告合同价的2%，即5,600元；原告在每次收款时将出具相应的正规发票给被告。合同第六条约定，至工程结束，原告向被告提出书面验收申请后，被告应在随后两个工作日内对原告的施工项目进行验收，被告在验收后五日内给予批准或提出合理的整改意见，如需整改，原告应在三日内完成，若被告验收合格，则根据合同条款按期付款。合同第七条约定，原告对弱电系统提供三年免费售后服务，硬件设备按出厂标准保修，自被告对该系统验收合格并出具书面验收合格确认文件之日起算。合同第八条第2款约定，工程实际施工中，如有设备材料等变更，由双方签字为证，以便最终结算。
2015年4月13日，原、被告签订《补充协议》一份，鉴于被告委托原告承包位于上海市古北南路XXX号XXX号楼的弱电系统工程，由于项目现场一直不具备施工条件，故项目至今未开工，经协商，双方确认：1、原合同继续有效；2、被告的实际需求与原合同的需求一致，未作任何更改；3、原告提供的服务及相关费用与原合同一致，未做任何更改。
2015年6月5日，原告向案外人吴孔元发送电子邮件，表示附件是弱电项目增补，请配合确认一下，以便我司采购可以下单；增补1：1楼2楼音响系统升级，增补费用11,000元；增补2：5楼品酒间增加一套投影系统，增补费用12,800元。
2015年6月6日，案外人吴孔元电子邮件回复称，同意增补，可以施工。
此后，原告又向被告出具《联康酒业弱电系统增补报价》二份，金额分别为10,400元及3,400元。在报价为10,400元的《联康酒业弱电系统增补报价》上盖有被告的公章，在报价为3,400元的《联康酒业弱电系统增补报价》上有案外人杨某某的签名。
2016年3月21日，被告向原告出具《联康酒业古南广场C2座弱电工程情况说明》，表示被告因企业内部调整，于2015年10月暂停了1楼和5楼的装饰及弱电工程，具体复工日期已现场通知为准。整个项目的弱电工程除了5楼的投影及音响功放设备、1楼的背景音响功放设备没有安装之外，其他均完成安装调试，且2、3、4楼被告已经开始正常办公，为减轻施工单位在后续维保上的压力，被告决定在整体项目未竣工的情况下，同意2、3、4楼先竣工，与之相关的弱电设备可于2016年1月1日开始进入正式维保期。
2017年11月17日，原告向被告开具价税合计为73,988元的增值税专用发票。
本院另查明，在国家企业信用信息公示系统中载明，被告联康(上海)葡萄酒有限公司的股东为杨某某。
根据被告向本院提供的书面答辩意见中的自认图片，系争工程中二楼、五楼的投影设备已安装完毕。
庭审中，原告表示系争合同总价为28万元，加上施工中四次增补报价37,600元(11,000+12,800+10,400+3,400)，故合同总价应为317,600元。原告自认被告已支付系争合同项下224,000元工程款，且已支付金额为11,000元及12,800元的两次增补报价，故目前被告目前尚欠原告工程款69,800元。原告同时认可系争合同中原告负有的对弱电系统售后维护的义务。
鉴于被告联康(上海)葡萄酒有限公司未到庭应诉，本院对原告的陈述及其提供的证据进行核对，确认原告所述事实属实。
本院认为，原告与被告签订的编号为“DW-W91-D2014”的《合同书》、《补充协议》系双方真实意思表示，应属合法有效，双方均应恪守。本案的争议焦点为原告是否已履行完系争合同项下的施工义务。首先，根据被告于2016年3月21日出具的《联康酒业古南广场C2座弱电工程情况说明》可知，被告已认可2楼、3楼、4楼的系争工程已经竣工，并于2016年1月1日进入维保期，整个项目的弱电工程仅5楼的投影及音响功放设备、1楼的背景音响功放设备没有安装。其次，根据该情况说明及《补充协议》可知，系争工程未能按期履行是由于被告方面的原因造成的，原告对此不存在过错。再次，根据本案诉讼中被告向本院提供的书面答辩意见，被告仅抗辩系争工程存在质量问题，但从图片中可以看出前述尚未竣工的五楼投影设备已经安装完毕。最后，在原告电话向被告催讨工程款的过程中，被告仅表示其资金流转存在困难，并未以系争工程尚未竣工为由予以拒绝。综上，结合本案中原、被告委托诉讼代理人向本院所作陈述及原告提供的证据，本院认定原告已履行了系争合同项下的弱电工程的施工义务，被告因其资金周转困难而未能及时验收系争工程且拖欠原告相应工程款，显属违约，应承担相应民事责任。鉴于被告表示系争工程所在大楼已开始正常办公，故本院认定系争工程已于2016年3月21日竣工，被告若对系争工程存在质量异议的，可及时向原告提出，原告应履行系争合同项下的维保义务。关于被告拖欠的工程款金额，因系争的两份《联康酒业弱电系统增补报价》上分别盖有被告的公章及被告股东杨某某的签名，故本院对该10,400元及3,400元的两笔增补报价款予以认可，结合《合同书》中项下的被告未付的尾款56,000元，故本院对原告要求被告支付拖欠工程款69,800元并赔偿逾期付款的利息损失的诉讼请求予以支持。关于逾期利息损失的起算点，本院注意到根据系争《合同书》第二条，被告支付原告最后一笔5,600元的条件为工程竣工验收后一年，故本院对原告诉请的逾期利息损失的起算点予以调整。关于原告要求被告承担4,188元增值税发票税额的诉请，本院认为，根据《合同书》第二条第6项的约定，原告负有向被告开具发票的义务，故原告要求被告承担增值税发票税额的诉请没有合同依据，本院不予支持。被告联康(上海)葡萄酒有限公司无正当理由未到庭应诉，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告联康(上海)葡萄酒有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海缔唯智能化工程有限公司剩余工程款69,800元；
二、被告联康(上海)葡萄酒有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海缔唯智能化工程有限公司逾期付款的利息损失(以64,200元为基数，自2016年3月26日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算；以5,600元为基数，自2017年3月21日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算)；
三、驳回原告上海缔唯智能化工程有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1,545元，因适用简易程序，减半收取772.50元，由被告联康(上海)葡萄酒有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孙雪梅
二〇一八年三月九日
书记员 李 宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。