内蒙古自治区牙克石市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）内0782行初2号
原告哈拉，男，1955年10月18日出生，鄂温克族，现住内蒙古自治区。
被告呼伦贝尔市公安局交通管理支队，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区扎兰屯路100号。
法定代表人王亚新，呼伦贝尔市公安局交通管理支队支队长。
委托诉讼代理人徐诚，呼伦贝尔市公安局交通管理支队法治大队大队长。
委托诉讼代理人牛月华，呼伦贝尔市公安局交通管理支队民警。
原告哈拉诉被告呼伦贝尔市公安局交通管理支队（以下简称呼伦贝尔市交管支队）交通行政处罚一案，于2018年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月18日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月19日公开开庭审理了本案。原告哈拉，被告委托代理人徐诚、牛月华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告呼伦贝尔市交管支队于2017年10月1日作出编号为×××号公安交通管理简易程序处罚决定书。该处罚决定认为，原告哈拉于2017年10月1日12时49分在G10高速公路哈克西附近高速公路应急车道内停车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第四项的规定，并依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，决定对哈拉处以200元罚款、记6分的行政处罚。
原告哈拉诉称，2017年10月1日，原告驾驶×××轿车行驶至G10哈克西高速公路段，发现所驾驶的车辆剧烈震动，不得已立即停车检查车辆，原告将车辆停在紧急停车带，打开双闪，经检查发现发动机出现故障，停车不到一分钟，便继续行驶。被告却以原告违反相关交通法规为由，对原告作出200元，扣6分的行政处罚。原告认为，被告的处罚行为没有事实及法律依据，属于滥用行政权力的行为。故请求法院撤销被告的处罚决定。
原告哈拉向本院提交的证据有：1.呼伦贝尔市公安局交通管理支队行政处罚决定书，证明被诉行政行为存在。2.海拉尔区乐通汽车修理厂2017年10月10日维修单一份，证明被处罚当日在高速公路上停车是因为发动机出现故障。3.修理更换的发动机胶墩一个，证明原告在高速公路停车时车辆的故障原因。4.证人朝克出庭作证，证明原告在高速公路上停车是因为车辆发生故障，且停车时开启了危险报警闪光灯并设置了警示牌。
被告呼伦贝尔市交管支队辩称，原告哈拉称2017年10月1日，其驾驶×××轿车行驶至G10哈克西高速路段，发现所驾驶车辆剧烈震动，不得已停车检查车辆，将车停在紧急停车带，打开双闪灯，立三角牌。根据我支队高速公路大队提供的当日执法记录仪视频，原告在2017年10月1日存在违法停车在应急车道内的违法行为，且这个事实在视频中当事人哈拉也完全承认；执法记录仪视频资料显示，第3秒至第11秒钟显示违法车辆黑色小轿车停在高速公路应急车道内，并未开启危险报警闪光灯，也未设置警告三角牌；虽然驾驶人哈拉一直辩称当时是所驾驶车辆发生故障，但却没有提供任何证据支持这一说法，当执勤民警对其驾驶车辆进行检查情况时，车况完全正常，由此可见，原告哈拉起诉书中所述与事实严重不符。哈拉的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条第四项之规定：机动车在高速公路上行驶，不得有下列行为：非紧急情况时在应急车道行驶或者停车。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定，执勤民警对当事人哈拉作出罚款200元，记6分的行政处罚，现场出具0000637451号公安交通管理简易处罚决定书，执法程序符合法律程序，我支队作出的处罚完全合理合法，因此请求法庭驳回原告哈拉的诉讼请求，以维护司法公正。
被告呼伦贝尔交管支队向本院提交的证据有：1.光盘视频证据一份，光盘记录内容为呼伦贝尔市交管支队执勤交警用执法记录仪记录的原告哈拉驾驶小型轿车在G10高速哈克西路段应急车道内违法停车、询问取证及当场处罚的视频资料。2.执勤交警周某出庭作证，证明发现原告哈拉违法停车行为和现场询问取证的情况。3.执勤交警蔡某出庭作证，证明原告哈拉存在在高速公路应急车道内违法停车的行为。
被告呼伦贝尔市交管支队向本院提交作出被诉行政行为的法律依据有《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第四项、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1没有异议。被告对原告提交的证据2有异议，认为汽车修理厂出具的维修单据时间是10月10日，该时间与作出行政处罚时间间隔为10日，维修单也没有标注车主姓名以及与车辆相关的车架号，该单据无法反映出是为原告哈拉的×××轿车更换使用的配件，不具有证据的关联性。被告对原告证人朝克出庭作证的证人证言的真实性有异议，认为原告在起诉书中说停车不到一分钟，而证人朝克证明原告哈拉在停车时打开了危险警报闪光灯以及哈拉独自一人在一百五十米处设立警示牌后返回检查车辆故障，再返回收起警示牌，这一系列动作原告哈拉一个人在一分钟之内是不可能完成的，因此证人的证言与事实不符。原告对被告提交的证据1的光盘视频资料的真实性无异议。但对被告的证明目的有异议，认为原告在高速应急车道停车是因紧急情况而停车，不存在违法行为。原告对被告证人周某、蔡某出庭作证的证人证言未提出异议，但称其在被执勤交警拦停后向交警说明了在高速上停车是因为车辆发生故障的原由。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1因原、被告双方没有异议，该证据证明了被告针对原告作出了涉诉的行政处罚行为，故本院对该证据予以采信。对原告提交的证据2，因该维修单据的时间与原告被行政处罚的时间相隔十天，且该单据不能证明所维修车辆就是原告在高速应急车道停车时所驾驶的车辆，也不能证明原告在高速应急车道停车时车辆发生故障的情况，因此该证据与本案没有关联，本院不予采信。对原告提交的证据3，因原告无法证明该车辆配件与本案的关联性，因此本院对该证据不予质证。对原告的证人朝克出庭作证的证人证言，因其证言内容与被告提供的视频资料中哈拉在回答执勤民警询问时所称停车是在装东西的陈述内容不符，且朝克的证言中所说哈拉独自一人下车，放置了警示牌，返回检查车辆故障再回收警示牌驶离的内容与原告哈拉所称的其在应急车道停车不到一分钟的自认事实之间不能相互印证，有悖常理。故本院对该证人证言不予采信。
对被告呼伦贝尔市交管支队提交的证据1，该证据是呼伦贝尔市交管支队执勤交警当场采用执法记录仪录制，证据来源及取得方式合法，本院对其真实性予以确认。对被告证人周某、蔡某的证人证言，因二人的证人证言与被告提交的现场视频资料证据相互吻合，因此本院对证人周某、蔡某的证人证言予以采信。
经审理查明，2017年10月1日原告哈拉驾驶×××号黑色轿车行驶至G10高速公路哈克西路段时，将车辆停留在高速公路应急车道内。呼伦贝尔市交管支队高速公路大队1组执勤交警发现原告的上述行为后开启执法记录仪记录并拦停原告驾驶的车辆，向原告哈拉释明了其在高速公路应急车道停车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第四项的规定，并针对原告的交通违法行为(违法行为代码4614)，向哈拉作出了编号为×××的公安交通管理简易程序处罚决定书，并依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定对原告哈拉处以罚款200元、计6分的行政处罚。原告哈拉当场表示不服该行政处罚决定。被告单位执勤交警向原告哈拉送达了该处罚决定书，原告哈拉接收了该处罚决定书但拒绝签名。原告因不服该处罚决定在法定起诉期限内向本院提起行政诉讼。
另查明，2017年10月1日呼伦贝尔市交管支队执勤交警在对本案涉及的交通违法行为进行摄录时，未调试执法记录仪时间，执法记录仪显示时间为2015年1月9日，实际摄录时间为2017年10月1日。在庭审中原告对执法记录仪摄录时间为2017年10月1日无异议。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款的规定，被告呼伦贝尔市交管支队具有作出本案被诉行政行为的法定职权。被告执勤交警于2017年10月1日执勤时，用执法记录仪拍摄到原告哈拉驾驶的×××黑色小轿车行使至G10高速公路哈克西路段将车停在高速公路应急车道内，虽然拍摄距离较远，画面抖动，记录原告违法行为时间较短，但可以确认原告驾驶的车辆在高速公路应急车道内停车的事实。原告哈拉也认可其存在在高速公路应急车道内停车的行为。
本案原、被告双方争议的焦点问题是：原告哈拉在高速公路应急车道停车是否因”紧急情况”。从被告提供的执法现场视频资料可以证实原告哈拉经过高速公路收费站被执勤民警拦停后，在回答执勤交警询问在高速公路应急车道停车原因时，其向执勤交警回答说”装东西”，当时原告并没有向执勤交警陈述及申辩其驾驶的车辆存在故障需要紧急停车检查的事由。在执勤交警当场对其适用简易程序进行行政处罚时，原告哈拉也没有说明其在高速公路应急车道内停车系因车辆发生了故障需要检查的紧急情况。原告哈拉提供的在其被行政处罚之后到修理部检查车辆发现故障的证据，不能证明原告在高速公路应急车道停车时其驾驶车辆的真实状况。综上，原告哈拉的其在高速公路应急车道停车系因”紧急情况”的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第（四）项”机动车在高速公路上行驶，不得有下列行为：......(四)非紧急情况时在应急车道行驶或者停车”的规定，原告哈拉在高速公路应急车道停车的行为构成交通违法行为。被告呼伦贝尔市交管支队依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第四款的规定及《机动车驾驶证申领和使用规定》的相关规定于2017年10月1日针对原告哈拉的交通违法行为作出的罚款200元、计6分的行政处罚决定，证据确凿、适用法律、法规正确，程序合法。原告哈拉的诉讼主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据查明的案件事实，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告哈拉的诉讼请求。
案件受理费50元由原告哈拉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 赵志新
人民陪审员 宋国华
人民陪审员 汪芃芃
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 槐芸迪
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国道路交通安全法》
第九十条机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》
第八十二条机动车在高速公路上行驶，不得有下列行为：
......
（四）非紧急情况时在应急车道行驶或者停车；
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。