山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁05民终273号
上诉人（原审原告）：左彬彬，男，1984年2月1日出生，汉族，无业，住河北省桥西区。
委托诉讼代理人：李明璇，北京市中诚友联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东营宜宝轩汽车销售服务有限公司，住所地东营市东营区西四路914号，统一社会信用代码9137050255090432ＸＦ。
法定代表人：曹宏亮，执行董事。
委托诉讼代理人：李绍波，北京天达共和律师事务所律师。
上诉人左彬彬因与被上诉人东营宜宝轩汽车销售服务有限公司（以下简称宜宝轩公司）买卖合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2017）�0502民初3230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人左彬彬上诉请求：1、撤销东营市东营区人民法院（2017）鲁0502民初3230号民事判决，依法支持上诉人一审诉求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对主要事实的认定及程序违反证据规则，对举证责任的分配及证据的审核认定错误。具体如下：一是被上诉人交付上诉人的车辆是否存在质量瑕疵是本案的争议焦点，车辆表面完好并不代表车体内部结构不存在质量问题。一审判决只是对车辆交接的形式认可，未对双方争议的事实进行认定。二是举证责任的承担问题。涉案车辆交付后上诉人发现车辆存在质量问题，及时通知被上诉人，在提出质量问题到新车申请鉴定的过程中均有视频监控、�话录音予以证实，足以证明上诉人没有对车辆进行人为致损的行为，被上诉人若推翻上诉人的观点应由被上诉人承担举证责任，否则其应承担不利后果。三是上诉人已经提供车辆发生问题的车体显示屏显示倒车雷达模块受损，并有权威专业机构出具的鉴定意见，若被上诉人不认可车辆存在质量瑕疵，则应承担举证责任。四是一审判决对申请司法鉴定的程序认定错误。本案一审中，上诉人一直要求并同意重新做司法鉴定，而一审判决认为上诉人申请司法鉴定，亦缺乏必要性，不予准许，有悖《司法鉴定程序通则》的规定，亦违反了民事诉讼法第六十四条的规定。作为消费者，购买车辆时能够检查到的只是肉眼所见的，至于车体内部构造有无瑕疵，是任何一个消费者都无法检测到的。一审判决仅依据被上诉人提供了涉案车辆2017年3月份的车辆运输交付表及其系统内部的检查文件及上诉人有能力检测出车辆是否存在问题，就断然推定涉案车辆不存在质量问题，无事实依据亦无法律依据。涉案车辆由上诉人开回后一直存放在视频监控区域，没有发生过任何碰撞，甚至连厂区都未离开。一审以被上诉人自交车后就一直未管控该车为由，否认上诉人提交的系列证据，一审仅对车辆形式上的交接程序予以采信，但对车辆内部结构质量问题及争议的主要事实未作认定。由于笔误，上诉人将涉案车辆的车架号写错，一审判决将上述事实作为不支持上诉人诉求的理由，没有事实依据和法律依据。二、法律的运用及裁判文书的规范性适用问题。一审判决一直在陈述被上诉人的质证意见，因被上诉人不认可，故一审判决的认定没有任何的理由，更没有法律依据。一审判决没有提及所依据的法律条文，完全是通过被上诉人的质证而推理得出。因此，一�判决明显缺乏事实的客观认定及法律依据。
综上所述，一审判决主要事实认定不清，证据责任分配错误且严重违反法定程序，曲解、误用法律，作出没有事实和法律依据的判决，面对消费者提供的证据不仅全盘否定，也不准许上诉人重新申请鉴定以查明事实真相，封闭了消费者的维权之门。请求二审法院查明事实依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人宜宝轩公司辩称，被上诉人向上诉人出售的车辆是全新且质量完好。上诉人无有效证据证明车辆在交付时存在其所称的故障和修复情况，更无任何证据证明被上诉人存在所谓的欺诈销售情形。根据上诉人自述，自上诉人委托他人购买涉案车辆至本案一审，上诉人甚至从未实际接收、保管涉案车辆，其诉讼请求缺乏起码的事实依据。一审判决�定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
左彬彬向一审法院起诉请求：1、左彬彬将车辆架号为ＷＢＡ7Ｅ4105ＧＧＶ04628的宝马牌轿车一辆退还给宜宝轩公司，宜宝轩公司返还左彬彬购车款3137100元并按银行同期贷款利率支付利息；2、宜宝轩公司支付左彬彬购车款一倍的赔偿款1045700元；3、宜宝轩公司赔偿左彬彬保险费31332.99元及退保损失6091.8元（85.8元／天）；4、宜宝轩公司支付左彬彬垫付的车辆鉴定费33000元；5、宜宝轩公司支付左彬彬已支出的拖车费、差旅费共计8000元及银行同期贷款利息68元；6、宜宝轩公司支付左彬彬律师代理费2000元；7、诉讼费用由宜宝轩公司承担。
一审法院认定以下事实：2017年5月31日，左彬彬委托邢台宝奥行汽车贸易有限公司（�下简称宝奥行公司）在宜宝轩公司购买车架号为ＷＢＡ7Ｅ4105ＧＧＶ04628、宝马牌黑色740Ｌｉ豪华型轿车一辆；同日，宝奥行公司通过银行转账代左彬彬垫付购车款1040700元，宜宝轩公司收到款项后给左彬彬开具了机动车销售发票，并将车辆手续一套、车辆钥匙、发票、保单、关单商检等资料一并交付给左彬彬，手续一套主要包括货物进出口证明书、进口机动车辆验单及车辆一致性证书等，左彬彬给宜宝轩公司出具了收到上述资料的书面手续。2017年5月31日晚8时左右，宜宝轩公司与宝奥行公司对案涉车辆经过售前检查后，将车辆交付给宝奥行；案涉车辆在中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险商业三者险，交纳保险费用31332.99元。2017年5月31日晚10时左右，宝奥行公司自行用运输车辆的板车将车辆运输至宝奥行公司厂区，到达�奥行厂公司区的时间是2017年6月1日；案涉车辆一直由宝奥行公司保管，因左彬彬认为车辆有质量瑕疵，一直未从宝奥行公司接收车辆。
2017年8月8日，左彬彬与北京市中诚友联律师事务所签订法律服务委托代理协议，左彬彬先行支付20000元用于交通、通讯、打印及其他必须的开支。
案涉车辆在2016年7月2日入关，入宜宝轩公司厂区的时间是2017年3月。案涉车辆的车辆识别代号即车架号为ＷＢＡ7Ｅ4105ＧＧＶ04628。
一审法院认为，左彬彬与宜宝轩公司之间虽未签订书面买卖协议，但双方对存在买卖合同法律关系均无异议，该买卖行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。左彬彬认为宜宝轩公司构成欺诈销售，并依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的�定请求其承担民事责任，一审法院不予支持。理由如下：一、双方对左彬彬从宜宝轩公司购买案涉车辆无异议，提供的机动车销售发票、货物进出口证明书、进口机动车辆验单及车辆一致性证书等证据均能够证实左彬彬从宜宝轩公司购买案涉车辆的车架号为ＷＢＡ7Ｅ4105ＧＧＶ04628，车架号作为识别车辆的重要信息，具有对车辆的唯一识别性，左彬彬请求宜宝轩公司退还车辆的车架号为ＷＢＡ7Ｅ4106ＨＧＶ24713，但左彬彬提供的证据能够证实从宜宝轩公司购买的车辆的车架号为ＷＢＡ7Ｅ4105ＧＧＶ04628，左彬彬未举证证实车架号为ＷＢＡ7Ｅ4106ＨＧＶ24713的车辆与从宜宝轩公司购买的车架号为ＷＢＡ7Ｅ4105ＧＧＶ04628的车辆系同一车辆，左彬彬的诉讼请求，缺乏事实依据。二、退一步讲，即使左彬彬请求宜宝轩公司退还的车辆车架号ＷＢＡ7Ｅ4106ＨＧＶ24713系书写错误，�左彬彬提供的证据能够认定其系委托宝奥行公司从宜宝轩公司购买该车，宝奥行公司系从事车辆销售业务的专业机构，对车辆销售的各个环节特别是对车辆交付前如何进行检查验收更具有专业性，左彬彬主张的车辆倒车雷达异常以及车辆漆面瑕疵是能够在车辆交付前通过检查发现的，宜宝轩公司提供的车辆运输交付表、车辆售前检查（ＰＤＩ）文件、补充ＰＤＩ和交车检查清单等证据与左彬彬提供的机动车销售发票、货物进出口证明书、进口机动车辆验单及车辆一致性证书具有关联性，能够认定宜宝轩公司在车辆交付宝奥行公司之前，双方对车辆进行了检查验收，且宜宝轩公司已将车辆相关手续交付给左彬彬，故左彬彬认为宜宝轩公司在交付车辆前就明知存在上述瑕疵并认为宜宝轩公司构成欺诈销售，证据不足。三、左彬彬主张宜宝轩公司交付的车辆倒车雷达存在异常、车辆漆面质量瑕疵等，并通过北京市中诚友联律师事务所委托北京晶实诚信二手车鉴定评估有限公司对车辆的车况进行鉴定，宜宝轩公司对该证据不认可，左彬彬提供的证据不足以证实案涉车辆存在上述质量瑕疵，更不能证实该质量瑕疵在车辆交付前就已经存在。四、左彬彬认可案涉车辆自2017年5月31日晚10时左右离开宜宝轩公司厂区后至今一直未管控该车辆，在左彬彬举证不能证实车辆存在质量瑕疵也不能证实在车辆交付前就已存在质量瑕疵的前提下，即使其申请对车辆进行司法鉴定，亦缺乏必要性，一审法院不予准许。综上，左彬彬的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回左彬彬的诉讼请求。案件受理费31897元，由左彬彬负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人左彬彬与被上诉人宜宝轩公司之间买卖车辆的事实清楚，证据充分，本院予以确认。上诉人委托宝奥行公司从被上诉人处购买涉案车辆，宝奥行公司也是一个从事车辆销售的专业机构，对车辆销售的各个环节，特别是对新购买车辆交付前如何进行检查应当比普通消费者更具有专业性，更应尽到严谨的审慎义务。涉案车辆由被上诉人交付宝奥行公司的工作人员后，应视被上诉人与宝奥行公司对涉案车辆进行了检查验收。涉案车辆由宝奥行公司的工作人员开回后，上诉人左彬彬主张其从被上诉人处购买的涉案车辆存在质量问题，被上诉人的行为构成欺诈，应当依据相关法律规定向其承担赔偿责任。对上诉人主张的涉�车辆倒车雷达存在异常和车辆漆面存在瑕疵等问题，均系在车辆交付前就能够发现的问题，并不存在欺诈的可能，其主张被上诉人构成欺诈的理由，证据不足，本院不予支持。上诉人单方委托北京晶实诚信二手车评估有限公司对涉案车辆进行鉴定，该公司出具的鉴定意见为涉案车辆车况与新车不符。对此鉴定意见，本院认为，涉案车辆由被上诉人交付宝奥行公司后，上诉人认为涉案车辆存在质量问题，应当与被上诉人共同对涉案车辆进行检验或鉴定，不应单方委托鉴定，其单方委托鉴定机构出具的鉴定意见缺乏合理性、合法性和权威性。况且上诉人单方委托的该评估公司亦未出具涉案车辆具体存哪些质量问题的鉴定意见，因此，一审法院认定在上诉人不能证实车辆存在质量瑕疵也不能证实车辆在交付前就已存在质量瑕疵的前提下，即使其申请鉴定亦缺乏必要性并�予准许并无不当。涉案车辆自交付后，上诉人虽称车辆存在质量问题，但涉案车辆一直未在其管控范围内，且其所称的车辆存在质量问题只是其单方陈述，并无直接的证据予以支持。上诉人的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人左彬彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31897元，由上诉人左彬彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋美玲
审判员 李万海
审判员 郭芳芳
二〇一八年四月十一日
书记员 白 雪