安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖03民终267号上诉人（原审被告）：杜文权，男，1972年6月15日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：凤良刚，安徽永诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴玉月，男，1980年1月4日出生，汉族，农民，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：衡绍锋，安徽君智律师事务所律师。原审被告：朱恒国，男，1978年7月7日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。原审被告：苏州建峰园林景观工程有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇金枫南路198号3号楼4楼，统一社会信用代码91320506796543528Ｇ。法定代表人：杜全建，该公司董事长。上诉人杜文权与被上诉人吴玉月、原审被告苏州建峰园林景观工程有限公司、朱恒国建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院于2016年10月17日作出的（2017）皖0322民初2363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杜文权委托诉讼代理人凤良刚、被上诉人吴玉月委托诉讼代理人衡绍锋到庭参加诉讼，原审被告苏州建峰园林景观工程有限公司、朱恒国经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜文权上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审，本案一、二审诉讼费用由吴玉月承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1、上诉人应付工程款数额认定错误。上诉人虽在2016年1月25日的工资结算明细上签字，但该结算单不能作为双方结算的依据。上诉人与吴玉月口头约定工程价款的结算以大合同为依据，据实结算，上诉人在该份结算单上签字仅仅是确定吴玉月的施工范围；吴玉月虽提供结算明细，但上诉人以及两原审被告均未对工程量进行审核，不能仅凭结算明细确定工程价款；根据上诉人提供的工程造价鉴定报告，吴玉月劳务工程款仅为337629.62元，应以审计报告作为确定吴玉月劳务工程款的依据；2、上诉人已实际支付的工程款数额认定错误。上诉人除已经支付62万元工程款外，另让张立于2016年5月24日帮上诉人向吴玉月汇款4万元，该4万元也应计算入已付工程价款范围内。二、原审法院适用法律错误。在吴玉月没有举证证明工程量、工程价款结算依据的情况下，上诉人要求参照承包人与发包人之间的合同确定工程价款，符合法律规定。吴玉月辩称，涉案款项吴玉月和杜文权有结算单，原审法院认定事实清楚，杜文权在支付62万元后，尚欠68万元，证据确凿，原审法院判决正确，应予维持。苏州建峰园林景观工程有限公司、朱恒国未做答辩。吴玉月向一审法院起诉请求：依法判令杜文权支付吴玉月劳务报酬860000元，朱恒国、苏州建峰园林公司负连带责任；本案诉讼费用由杜文权承担。一审法院认定事实：2015年6月16日，朱恒国挂靠苏州建峰园林公司，以苏州建峰园林公司名义与五河县弥陀寺之间签订了一份《工程承包协议》，由苏州建峰园林公司承包建设坐落于五河县天井湖风景区弥陀寺的弥陀寺项目中的宝塔、功德堂施工图内的土建、装饰、仿古建筑工程。同日，朱恒国又以苏州建峰园林公司名义与杜文权签订《工程分包协议》，将其承包的宝塔、功德堂施工图内的土建（注：不包括仿古屋和油漆）分包给杜文权承包施工。杜文权承包该项工程后，将所需用的人工、劳务部分口头约定包给吴玉月，由吴玉月招募工人进行施工，由杜文权支付劳务费给吴玉月，再由吴玉月支付给每位工人。吴玉月提供的《弥陀寺宝塔工程人工工资结算明细》载明：“1、木工合计支付人民币：伍拾贰万元整（￥：520000.00元）。2、钢筋工支付人民币：贰拾贰万元整（￥：220000.00元）。3、外架工支付人民币：拾万元整（￥：100000.00元）。4、瓦工支付人民币：叁拾万元整（￥：300000.00元）。5、现场施工人员支付人民币：拾伍万元整（￥：150000.00元）。6、食堂及零工工资支付人民币：拾万元整（￥：100000.00元）。合计：壹佰叁拾玖万元整（￥：1390000.00元）”，2016年1月25日，杜文权在该明细表上注明：“情况属实，请按130.00万元（壹佰叁拾万元）支付。请朱总（朱恒国）审核”。2016年2月5日，杜文权支付给吴玉月劳务费44.00万元。2016年3月18日至6月1日，杜文权通过银行汇款又支付给吴玉月18.00万元（其中包括为吴玉月代付给吴日红债务4.00万元），杜文权共支付给吴玉月劳务费62万元，杜文权尚欠吴玉月劳务费68.00万元。一审法院认为：杜文权欠吴玉月劳务费68.00万元，事实清楚，证据确凿，有杜文权出具给吴玉月的结算清单为据，杜文权应当及时偿还所欠吴玉月劳务费。朱恒国以苏州建峰园林公司名义承包五河县弥陀寺项目工程后，又将该工程中的宝塔、功德堂施工图内的土建部分分包给杜文权承包施工，朱恒国、苏州建峰园林公司应在欠付分包人杜文权的工程款内负连带责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、杜文权欠吴玉月劳务费680000.00元，于本判决生效之日起10日内付清；二、朱恒国在所欠杜文权工程款范围内负连带清偿责任；三、苏州建峰园林景观工程有限公司在所欠朱恒国工程款范围内负连带清偿责任；四、驳回吴玉月其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12400元，由吴玉月负担2400元，杜文权负担10000元。本院二审期间，当事人均未向法庭提交证据。原审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：根据双方当事人诉辩意见，本案争议焦点问题是：吴玉月施工工程的人工工资数额如何确定？杜文权是否拖欠吴玉月人工工资以及拖欠人工工资的数额如何确定？根据杜文权于2016年1月25日签字确认的弥陀寺宝塔工程人工工资结算明细，杜文权认可吴玉月人工工资款为130万元。杜文权应当及时向吴玉月支付该部分人工工资。原审法院在扣除杜文权已付62万元工程款后，判决杜文权支付吴玉月68万元工程款并无不当。杜文权辩称其签字仅是初步审核，最终款项数额需以朱恒国签字确认为准，但因吴玉月承包的工程系由杜文权分包，吴玉月与杜文权之间形成事实上的建设工程施工合同关系，杜文权签字确认的工资结算明细对其具有约束力。至于朱恒国是否签字确认，并不影响杜文权签字确认的效力。故杜文权该辩称意见无事实和法律依据，本院不予采纳。杜文权上诉称，其与吴玉月曾口头约定套用大合同的结算方式据实结算，但杜文权对此未提供证据予以证实，且与杜文权签字认可的人工工资结算明细相矛盾，吴玉月对此也不予认可，故该上诉主张不能成立。杜文权另上诉称，根据其提供的工程竣工结算书，吴玉月人工工资仅为337629.62元，因该结算书为苏州建峰园林景观工程有限公司单方制作，吴玉月对该结算书不予认可，故该结算书不能作为确定吴玉月人工工资的依据，该上诉主张亦不能成立。杜文权还主张，除原审法院认定的已付62万元工程款外，还于2016年5月24日通过张立向吴玉月付款4万元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”杜文权应对该主张提供证据予以证明。杜文权仅依据张立的证人证言，达不到其证明目的。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。杜文权的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12400元，由上诉人杜文权负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 凯审 判 员  陈二伟代理审判员  胡松涛二〇一七年四月二十一日法官 助理  丁刘女书 记 员  刘津津附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。