新疆维吾尔自治区温宿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2922民初719号
原告（反诉被告）：刘英，女，1975年4月12日出生，回族，个体户，现住：阿克苏市。
委托诉讼代理人：李铮，新疆佰成律师事务所律师。
原告（反诉被告）：魏新玉，男，1965年8月19日出生，汉族，个体户，现住：阿克苏市。
被告：刘树林，男，1965年4月3日出生，汉族，土地承包户，现住：阿克苏市。
被告：赖红英，女，1963年10月16日出生，汉族，土地承包户。现住阿克苏市。
被告：明月，男，1963年4月15日出生，汉族，土地承包户，现住：阿克苏市。
被告：李琼，女，1964年10月29日出生，汉族，土地承包户，地址：阿克苏市。
被告（反诉原告）：王燕，女，汉族，私营企业主，现住：新疆图木舒克市。
被告：乌什县艺博园林绿化工程有限公司，住所地：新疆阿克苏地区乌什县阿恰塔格乡9村。
法定代表人：王燕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘荣，新疆名顺律师事务所律师。
原告刘英、魏新玉与被告刘树林、赖红英、明月、李琼、王燕、乌什县艺博园林绿化工程有限公司（以下简称艺博公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理。依法由审判员陈文博适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘英的委托诉讼代理人李铮，魏新玉，被告刘树林、明月、李琼、王燕，被告艺博公司的委托诉讼代理人刘荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘英、魏新玉向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令刘树林、赖红英向原告偿还借款本金1368200元；2.请求判令刘树林、赖红英向原告支付逾期利息100000元；3.请求判令刘树林、赖红英向原告支付因主张借款支付的律师费44000元，以上三项合计：1512200元；4.请求判令王燕、明月、李琼、艺博公司四被告对以上三项债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、保全费由六被告承担。事实与理由：2016年1月6日，第一被告刘树林及第二被告赖红英以生产所需为由向两原告借款人民币100万元，双方对借款期限、逾期利息、违约责任等均作了明确的约定。后还款期限届至，刘树林、赖红英二被告未能按时还款，刘树林、赖红英二被告即与两原告协商一致将还款期限延展至2017年1月6日，其他内容与原约定一致不变。2016年5月6日，刘树林、赖红英二被告再次向两原告借款36.82万元，约定该笔借款于2016年12月6日前归还，逾期还款利息和违约金与第一笔100万的借款协议中约定一致。同时王燕、明月、李琼三被告为刘树林、赖红英二被告的以上两笔借款提供了担保，担保责任为连带担保责任。其中王燕以艺博公司的100亩土地及地上建筑房屋、林木等附着物为刘树林、赖红英二被告的以上两笔借款提供了抵押担保。现以上两笔借款均以逾期，经两原告多次催要，刘树林、赖红英二被告均以种种理由推脱，拒不偿还以上借款及各项费用。原告无奈诉至人民法院，请求依法支持原告的各项诉讼请求。
被告刘树林辩称，钱是借了，都有票据，但是钱是明月用了，应该由明月偿还，不应该由被告刘树林还。
被告赖红英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。
被告明月辩称，借款的事实认可，钱也是我花了，借款本金是113万元，借款利息是23万元。
被告李琼的答辩意见与明月一致。
被告（反诉原告）王燕辩称，原告所诉不实，请求法庭依法查明案件真实情况。第一，原告诉称被告刘树林、赖红英向其共计借款136.82万元的事实与实际不符。实际上，原告给付被告刘树林、赖红英100万元借款，2016年5月6日的再次借款36.2万元被告未实际给付。第二，原告诉称王燕以乌什县艺博园林绿化工程有限公司的100亩土地及地上建筑房屋、林木等附着物为刘树林、赖红英二被告的两笔借款提供担保与实际情况严重不符。被告与原告签订的《借款抵押、担保合同》中双方约定的是被告王燕个人以其位于乌什县阿恰塔格乡9村1组的承包100亩土地及地上建筑物、林木等附着物为借款提供担保，被告虽系乌什县艺博园林绿化工程有限公司的法定代表人，但被告用自己名下的土地承包经营权进行担保，担保行为系被告的个人行为，与乌什县艺博园林绿化工程有限公司无关。第三，原告要求承担连带责任的诉讼请求不符合客观实际。本案的实际借款人为明月并非刘树林。本案中，被告是为刘树林的借款提供的担保，如被告在签订合同时被告知实际借款人为明月，被告不会提供任何担保。因此，被告认为本案的原告、刘树林及被告明月存在故意串通欺骗被告提供担保的情形，因此，被告认为被原告在与被告签订《借款抵押、担保合同》时隐瞒事实真相，该份合同应当认定为无效，为此被告向法庭提出反诉。综上所述，请求法庭查明事实，依法作出公正判决。
被告艺博公司辩称，原告的起诉主体错误。被告为有限责任公司，有独立的法人资格，有独立的财产权利，且在工商局领取营业执照，系合法经营的企业，原告所称《借款抵押、担保合同》中担保人处系王燕签名，虽然王燕系被告的法定代表人，但该合同并未加盖被告的公章，公司亦未对其对外担保的行为进行授权，因此，被告王燕的担保行为完全系其个人行为，与被告无关。故原告将被告诉至法院实属主体错误。原告所述事实与本案实际不符。原告在诉状中称，王燕以乌什县艺博园林绿化工程有限公司的100亩土地及地上建筑房屋、林木等附着物为刘树林、赖红英提供抵押担保，与本案实际严重不符。原告所述的《借款抵押、担保合同》第二条明确约定：王燕以其自己承包的位于乌什县阿恰塔格乡9村l组的100亩土地、建筑物、林木等附着物为刘树林的借款提供担保。由此可知，该承包经营权系王燕的个人财产而非公司财产，虽然被告王燕系被告的法定代表人，但被告王燕的个人财产不应与公司财产混同，因此，原告要求被告承担连带还款责任无事实依据。综上，原告要求被告承担连带偿还债务的诉讼请求事实不清，证据不足，请求法庭查明案件事实，严格适用法律，依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告（反诉原告）王燕向本院提出如下反诉请求：1.请求依法确认反诉原告与反诉被告于2016年5月6日签订的《借款抵押、担保合同》无效；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实及理由：2016年1月6日，刘树林、明月找到反诉被告要求给明月借款，因明月无偿还能力，反诉被告魏新玉、刘英要求先100万元借款打给刘树林再由其转支付给明月，以保证今后明月未偿还借款时反诉被告有理由向刘树林索要借款。当月，反诉被告将100万元分两次打到刘树林帐户，刘树林又将100万元如数打给了明月，并要求明月书写借条一份，借款期限届满后，反诉被告向刘树林，明月二人索要借款，但二人无力偿还。后四人商量找一个有实力的人作担保，于是四人找到了反诉原告希望为刘树林的100万元借款作担保，反诉原告即同意提供了担保。反诉原告认为，反诉原告与反诉被告签订的《借款抵押、担保合同》是在反诉被告魏新玉、刘英与刘树林、明月等人恶意串通、隐瞒实际借款人的情况下签订的，完全违背了反诉原告为刘树林提供担保的真实意思表示，且上述四人恶意串通转移债务的行为也已经严重损害了反诉原告的利益，因此，依据《合同法》第52条的规定，请求依法确认《借款抵押、担保合同》无效。综上，为维护反诉原告的合法利益不受侵害，请贵院在查明本案事实的基础上，依法支持反诉原告的诉讼请求。
原告（反诉被告）刘英辩称，本案的反诉请求不成立，本案的借款合同抵押担保合同有效，不违反法律规定。原告与刘树林形成的借款合同真实成立。反诉原告王燕为借款提供的担保也是真实的意思表示，对于借款合同成立之后所借款项为何人使用，并不影响合同的有效性，所以请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。
原告（反诉被告）魏新玉对反诉答辩意见与反诉被告刘英一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交的2016年1月6日的借据一份。证明第一被告向两原告借款100万元，借款期限一个月，并约定借利息于违约责任。中国农业银行2016年1月6日交易明细清单一份，证明原告向被告刘树林尾号为5774卡号转账60万元，2016年1月7日刘英向被告刘树林尾号为5774卡号转账40万元。被告刘树林、明月、李琼队以上证据的真实性认可，证明观点认可。被告王燕认为第一份的清单打款人不是魏新玉本人，第二份汇款用途写的是返款，借据系第一次见到，故对以上证据不认可。被告艺博公司对该证据的真实性认可，但提出从借据的签名来看没有我公司的签名和盖章，与被告公司无关。在借据的第四条约定的违约责任与法律规定相违背。本院认为，该证据证明了原告借款100万元的事实，故对于原告的证明观点予以支持。
2.原告提交的借款抵押担保合同，对100万元借款展期的合同，证明借款人是刘树林、赖红英，担保方是明月、李琼、王燕，明确了被告王燕以乌什县的100土地及附属物作为担保。被告艺博公司盖章的法人执照等复印件一份，证明当时被告将其公司手续出示给原告，确认了被告艺博公司也进行了担保。被告刘树林、明月、李琼对以上证据的真实性认可，证明观点认可。被告王燕质证称，第一、担保人是四个人，分别是赖红英、明月、李琼、王燕，并不是只有明月、李琼、王燕；第二、该份担保合同是被告给刘树林担的保而不是明月，根据反诉该实际借款人是明月；第三、该100亩土地地是被告个人的名义承包的并不是公司的土地，所以与公司无关；第四、公司的执照等复印件盖章并不能证明该土地就是公司的地，而且也不能证明以公司的名义进行担保。被告艺博公司队对以上证据的真实性认可，证明观点不认可。根据原告出示的证据显示借款人是刘树林，不是刘树林与赖红英，且王燕以自己所承包的土地做担保，并不是公司但担保。原告出示的我公司的营业执照复印件都有公司公章，但是借款担保合同没有公司的公章，所以不是公司担保。根据原告出示的担保合同及借款合同也明确说明了2016年1月钱已经支付完毕。本院认为，以上证据仅证明了赖红英、明月、李琼、王燕作为借款展期的保证担保人，王燕以乌什县的100土地及附属物作为物的担保人，对以上证明观点予以支持，其他证明观点不予支持。
3.原告提交的借款抵押担保合同金额为36.82万元，证明借款人是第一被告，担保人是第二被告与第三被告、第四被告。2016年5月6日借据一张，证明36.82万元的组成，收条一份收款人是第一被告。明月的农业银行交易清单一张尾号为9477为25000元，工商银行清单一张105000元的交易明细。被告刘树林质证称，13万元的借条是被告所写，但钱是直接给了明月。被告明月称，确实收到13万元，其他是利息。被告王燕质证称，魏新玉是2016年5月15日转给明月13万元的，是魏新玉与明月双方的事情，跟本案的抵押担保无关。被告艺博公司对该证据的真实性认可，关联性不认可，公司未加盖公章，跟公司无关联性。本院认为，经过庭审综合查明的事实，该次借款为13万元，其他为利息。故本院支持本金13万元，利息综合全案再予以计算。
4.原告提交的8张乌什县农村信用社的电子回单。证明被告艺博公司其财务的资金与其法人的个人资金混同。被告艺博公司将大额的资金转账给其法人王燕及王燕其他的公司、冉建国等。被告刘树林、明月、李琼质证称与其无关。被告王燕质证称，八份转账明细中，35000元是图木舒克市森源苗木公司借给艺博公司的，冉建国艺博公司的员工，上述转账是冉建国的正常工资，公司支付给冉建国130万元，是冉建国支付苗木款，艺博公司支付给森源的是森源帮其支付职工社会保险费用。被告艺博公司对该证据真实性没有意见，原告想要证明被告与王燕的资金混用，是不成立的。这些都是公司的正常交易行，为社保、工资、苗木款、借款，并不能证明这些钱与王燕的个人财产相互混同。本院认为，以上交易凭证均为社保、工资、苗木款、借款等款项，并不能证明原告的证明观点，故对于原告的证明观点不予支持。
5.原告提交的艺博公司工商登记资料。证明该公司是王燕个人独资公司，注册资金1000万元，公司所经营的土地及住所地就是王燕抵押担保的100亩土地，证明艺博公司在抵押担保合同中作为了担保人。被告刘树林、明月、李琼质证称与其无关。被告王燕质证称，承包地的经营权是其个人所有，并不是公司的财产。被告艺博公司对该证据的真实性认可，证明观点不认可。被告公司发起设立是货币注册，并不是实物出资，所以该证据并不能证明公司住所地所在的土地就是公司的土地。本院认为，被告质证意见符合法律规定，故对原告的证明观点不予支持。
6.被告王燕申请本院调取的图木舒克市公安局询问明月与刘树林的笔录2份。证明该抵押担保合同是在被告不知真实情况下签订的，而且笔录上一致说明了借款是100万元。原告认为公安机关对该案是不予立案的，这是一般的民间借贷，是王燕的恶意向公安机关报案合同诈骗，公安机关是不能侦办的，该笔录不认可，该笔录不具有合法性。被告刘树林、明月、李琼质证称该笔录是一个民警做的，程序不合法。被告艺博公司质证称，公安机关在询问的笔录中，明确说明了只借了100万元，其他款项都是利息。且该100万元早在担保之前已由刘树林转给了明月。公安机关没有立案只是因为这是一个民事行为。本院认为，该笔录只是说明了本案的借款及担保的前因后果，但系各方的真实意思表示，故对于被告的证明观点不予支持。
7.被告王燕提交的2016年1月12日打款凭证一份，证明刘树林打款100万元给明月。原告质证称，借款成立以后，借款人把款项用于何处都是借款人的自由，所以不能以款项不是借款人使用而确认其借款担保的无效。被告被告刘树林、明月、李琼真实性及证明观点认可。本院认为，被告的证明观点不能成立，故对其证明观点不予支持。
8.被告王燕提交的借款过程说明一份。证明借款的过程。原告对该证据三性不认可，认为有恶意串通的嫌疑。被告刘树林提出让王燕担保不是其出的主意。被告明月及李琼对真实性及证明观点认可。本院认为，该证据说明了当时借款及担保的过程，不违反法律规定，对原告的证明观点予以支持。
9.被告艺博公司提交的企业信用公示报告一份。证明被告是独立的法人机构，出资形式是货币出资。原告对该证据真实性认可，但是原告出示的工商登记证明该公司住所地就在该土地上，该证据并不能证明其认缴了1000万及该公司使用的土地不是公司的资产。被告刘树林、明月、李琼质证称与其无关。被告王燕对该证据真实及证明观点性认可。本院认为，被告质证意见符合法律规定，故对其证明观点予以支持。
10.被告艺博公司提交的《土地承包合同》一份，证明本案中王燕所抵押的土地承包经营权系王燕个人所有。原告认为该证据并不能证明该土地与公司无关，该土地承包在前，公司成立在后，且该土地一直在公司的使用之中，该公司的资产应该包括这份土地。被告刘树林、明月、李琼质证称与其无关。本院认为，被告质证意见符合法律规定，故对其证明观点予以支持。
本院经审理认定的事实如下：2016年1月6日，被告刘树林向原告刘英、魏新玉先后借款100万元，借款期限一个月，并约定逾期以银行同期4倍贷款利率支付利息及违约金20万元。该款实际使用人为被告明月，被告刘树林收到100万元随即转付给明月，明月向刘树林出具100万元借条一张。借款期限届满后，被告刘树林及明月无力偿还借款，遂商量继续向原告借款。原告同意继续借款，但担心被告还款能力，遂要求被告提供担保人进行担保，遂被告刘树林的妻子赖红英，明月的妻子李琼作为担保人，并找到被告王燕进行担保，在以上担保人进行担保的前提下在2016年5月6日同一天签订两份《借款抵押、担保合同》，一份为前期100万元的延期还款抵押、担保合同，一份为13万元的二次借款及前次借款利息组成的36.82万元的抵押担保合同。2016年5月15日，原告魏新玉通过银行卡转账和汇款的方式向明月支付第二次的借款13万元。
本院认为，本案经过庭审查明的事实及原被告提供的证据来看，本案存在以下个焦点问题：一是、关于本案的借款本金及利息计算方式的问题；二是、关于本案借款人刘树林是否应当承担还款责任；三是、关于被告（反诉原告）王燕是否应当承担担保责任的问题；四是、关于本案被告艺博公司是否应当承担担保责任的问题。
关于本案的借款本金及利息计算方式的问题。原告于2016年1月6日向被告支付借款100万元，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，依照年息24％的利率，月息2％的利率计算，截止到2016年5月6日为4个月，利息为8万元，2016年5月6日截止原告2017年6月立案诉讼为13个月，利息26万元，故100万元借款的利息为32万元。2016年5月6日原告向被告借款13万元，截止原告2017年6月立案诉讼为13个月，利息应为33800元。利息合计应为373834元，本息合计应为1503834元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。所以本院支持原告上述本息合计1503834元，其他费用不再支持。
关于本案借款人刘树林是否应当承担还款责任的问题。经过庭审查明的事实，本院认为，虽然实际用款人为明月，但是刘树林作为完全民事行为能力人，对自己的民事行为所产生的法律后果应当具有预见性。本案中，刘树林明知借款是给明月使用的前提下，自愿以自己的名义向原告借款，在收到借款后转账给明月，并向明月索要借据，说明刘树林对于明月将来不能按时还款是有预见并且愿意以自己的名义借款及承担还款责任的。事实上也是原告将借款转账给刘树林以后，明月再向刘树林出具借据，说明被告刘树林对以上借贷关系是认可的。故刘树林的辩解意见不能成立，刘树林应当承担还款责任。
关于被告（反诉原告）王燕是否应当承担担保责任的问题。根据庭审查明的事实及原告提交的两份《借款抵押、担保合同》中可以看出，合同第二条约定：王燕自愿以其承包的位于乌什县阿恰塔格乡9村l组的100亩土地、建筑物、林木等附着物为两笔借款提供了物的抵押担保。合同第三条中，被告王燕也作为了保证人为两笔借款分别进行了保证担保。作为完全民事行为能力人的被告王燕在上述《借款抵押、担保合同》上签字，综合全案是案情来看，对上述借款行为应当是知道的。故王燕应当以上述抵押物的担保和保证担保对该债务承担连带担保责任。
关于本案被告艺博公司是否应当承担担保责任的问题。根据庭审查明的事实及原被告提交的证据来看。在上述两份《借款抵押、担保合同》中第二条约定：王燕自愿以其承包的位于乌什县阿恰塔格乡9村l组的100亩土地、建筑物、林木等附着物为两笔借款提供了物的抵押担保，庭审中也查明该财产并非公司的财产。原告未能提供充分的证据证明艺博公司在该借款合同中承担了担保责任。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。以上两条明确规定了公司独立的人格权及财产权，即便是公司人格否认制度，也是公司股东对公司债务在出资范围内承担支付责任，未规定公司对个人债务承担连带支付责任。故被告艺博公司不应当承担担保责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条；《中华人民共和国公司法》第三条、第六十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条规定，的规定，判决如下：
一、被告刘树林于本判决生效后十日内向原告刘英、魏新玉偿还借款本金1130000元，利息373834元，本息合计应为1503834元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告王燕以其承包的位于乌什县阿恰塔格乡9村l组的100亩土地及其建筑物、林木等附着物物的担保范围内承担担保责任；
三、被告赖红英、明月、李琼、王燕对以上财产承担连带保证责任；
四、驳回原告刘英、魏新玉的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）王燕的反诉请求。
本案本诉案件受理费17864元，减半收取8932元，保全费5000元，由被告刘树林负担，其他被告承担连带支付责任；反诉案件受理费50元，减半收取25元，由被告（反诉原告）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。
审判员 陈文博
二〇一七年八月二日
书记员 曾青松