台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初109号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司仙居支公司，住所地：浙江省仙居县福应街道环城东路52号1-2层。
代表人：吴保林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姬瑞林，福建韵远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王秀鼎，福建韵远律师事务所律师。
被告：台州市东新工业设备安装有限公司，住所地：浙江省台州市椒江区安康路502号。
法定代表人：潘春亮。
委托诉讼代理人：项毅敏，浙江海豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张梁，浙江海豪律师事务所律师。
第三人：江西司太立制药有限公司，住所地：江西省樟树市盐化基地。
法定代表人：胡健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张爱林，浙江安州律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司仙居支公司（以下简称太平洋公司）与被告台州市东新工业设备安装有限公司（以下简称东新公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序进进行审理。诉讼过程中，本院为查明本案事实，依法追加江西司太立制药有限公司（以下简称司太立公司）为第三人，于2018年2月5日公开开庭进行审理。原告太平洋公司的委托诉讼代理人姬瑞林、王秀鼎，被告东新公司的法定代表人潘春亮及其委托诉讼代理人项毅敏、张梁，以及第三人司太立公司的委托诉讼代理人张爱林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平洋公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告东新公司赔偿原告太平洋公司保险赔偿款700万元。事实和理由：2016年5月29日，第三人司太立公司在原告太平洋公司处投保了财产综合险，保险期限自2016年5月30日0时起至2017年5月29日24时止，保险单号为AHAZ75402916Q000013G。2016年12月25日，被告东新公司与第三人司太立公司签订《2017年全厂设备零星维修、改造工程施工合同》。2017年1月13日下午16时41分至16时51分间，被告东新公司的员工胡庭国在A5车间北面废气塔顶楼部位电焊作业。18时30分左右，第三人司太立公司工作人员林真张发现A5车间北面废气塔着火，立即通知公司领导，公司领导组织人员救火，并通知消防部门。樟树市公安消防大队接到报警后赶到现场，直到21时10分左右，A5车间火情基本扑灭。2017年1月18日，樟树市公安消防大队作出《火灾事故简易调查认定书》，认定：“经调查询问了解到：樟树市西司太立制药有限公司A5车间于2016年12月25日进行车间停产检修，2017年1月13日16时41分至16时51分之间，由台州东新安装公司员工胡庭国在A5车间楼顶北部废气塔部位进行电焊作业时，遗留高温焊渣引燃可燃的塑料管道，从而导致火灾的发生。勘验情况：2017年1月16日，我大队火调人员对A5车间火灾现场进行了勘验，并调取了相关部位的厂区监控摄像头的监控视频，发现在16时41分到16时51分之间，在A5车间北面废气塔二楼部位有火花从上方掉落；17时58分，监控视频发现在A5车间北废气塔二楼部位有明显火条从上方掉落；18时04分，A5车间北面废气塔二楼部位已经着火了。火灾事故事实：2017年1月13日18时25分，樟树市公安消防大队接警室接到报警，称樟树市江西司太立制药有限公司厂房发生火灾。接警后，樟树市公安消防大队赶到现场扑救。经调查，起火时间为2017年1月13日17时58分，起火部位为A5车间北面废气塔，起火原因可以排除人为纵火、雷击、静电原因引起的火灾，不能排除因遗留高温焊渣引发火灾的原因。”2017年1月15日，中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司与被保险人即第三人司太立公司共同委托根宁翰保险公估（中国）有限公司（以下简称根宁翰公司）对本次火灾事故性质、保险责任和火灾事故对被保险人财产造成的经济损失进行合勘评估，并于2017年9月20日作出关于本次火灾事故的公估报告。该报告认定本次火灾事故系由被告东新公司的员工胡庭国在A5车间北面废气塔顶楼部位电焊作业时，产生的火花掉落在塑料管道上，但在作业结束清场时未能及时发现，以致留下安全隐患，致使废气管着火，继而引发本次A5车间的火灾事故。本次火灾事故对被保险人造成保险责任范围内的经济损失理算结果为700万元。根据《火灾事故简易调查认定书》和公估报告可以认定，本次火灾事故系由被告单位员工胡庭国在A5车间北面废气塔顶楼部位电焊作业时，产生的火花掉落在塑料管道上，但在作业结束清场时未能及时发现，以至于留下安全隐患，致使废气管着火，继而引发本次A5车间的火灾事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，胡庭国在执行工作时因不规范操作引发本次火灾事故，造成第三人司太立公司的经济损失，被告东新公司作为胡庭国的用人单位应当承担赔偿责任。原告太平洋公司已于2017年10月10日将保险理赔款700万元赔付给第三人司太立公司，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告太平洋公司获得代位求偿权。
被告东新公司答辩称：一、被告东新公司员工胡庭国完全按照安全规范进行动火作业，不存在违规操作情形，不存在过错。被告东新公司具备相关资质，胡庭国也具备特种作业操作证。同时，被告东新公司根据与第三人司太立公司签订了《2017年全厂设备零星维修、改造工程承包合同》约定的工作内容进行施工。在作业前按照第三人司太立公司的《动火作业管理规定》申报二级动火作业的流程，得到确认许可后，并在第三人司太立公司的现场监督下作业，当场未发生任何可以预见的事故。作业完毕，胡庭国在第三人司太立公司检查确认无安全隐患并征得其同意后才离开现场。因此，胡庭国所有操作符合安全规范，不存在故意或者过失的任何过错。二、被告东新公司员工的行为与火灾的损害结果之间缺乏因果关系。首先，本案没有充分证据表明引发本次火灾的直接原因是被告东新公司员工动火作业所致。火灾事故认定书中对于起火原因的描述为：“起火原因可以排除人为纵火、雷击、静电原因引起的火灾，不能排除因遗留高温焊渣引发火灾的原因”，“不能排除”不等同于“就是”，更何况被告东新公司员工的动火作业在16时51分就已经结束，而监控视频发现火条掉落是在17时58分，相差将近一个小时，不太符合正常的蔓延速度，可能有其他因素介入。其次，本次火灾事故导致700万元财产损失是“多因一果”的因果关系，引发火灾只是一个原因，未采取有效措施、导致火势不断蔓延是损失扩大最根本的原因。事发当日临近农历年关，第三人司太立公司厂区内人员较少，更无安全巡查人员，直到18时30分左右才有第一个工作人员林真张发现火情；在监控视频发现，第三人司太立公司安装的具有联动效应的报警灯有一处在17时52分之后就一直闪烁，说明报警系统已经提示有火情存在，但是直到半个小时后才由人为发现火情，这才是小火成灾的最主要原因；废气管使用塑料管道、灭火器老化、消防泵抽不上水导致火灾扩大。综上，请求法院驳回原告太平洋公司诉讼请求。
第三人司太立公司陈述称：一、第三人司太立公司与原、被告均签有合同，各方均已按合同约定履行。第三人司太立公司与原告太平洋公司于2016年5月29日签订财产综合保险合同，保险期限自2016年5月30日零时起至2017年5月29日二十四时止。双方已按合同约定履行各项义务。第三人与被告东新公司于2016年12月25日签订《2017年全厂设备零星维修、改造工程承包合同》。双方亦已按合同约定履行各项义务。涉案火灾损失700万元，原告太平洋公司已赔付第三人司太立公司。二、本次火灾事故的发生，并非被告东新公司侵权所致。被告东新公司员工胡延国在2017年1月13日下午16时41分至16时51分在第三人司太立公司A5车间北面进行电焊作业，施工作业完成后即清理了现场，未发现遗留明火。同日下午17时55分至18时左右，火灾事故发生，距离施工时间一个多小时。因此，该事故的发生，并非被告东新公司员工侵权造成，而是意外事故。因此，本次火灾事故应由原告太平洋公司根据保险合同约定赔付，不应由被告东新公司承担赔偿责任。三、第三人司太立公司对火灾事故的发生不存在任何过错。第三人司太立公司厂区的设备使用塑料管道是经消防部门验收、检验，不存在被告东新公司陈述的“不能使用塑料管道”，也不存在“灭火器陈旧不能使用”以及“延误救火、扩大损失”等情况。
本院经审理认定事实如下：2016年5月，第三人司太立公司在原告太平洋公司处投保了财产综合险，保险期限自2016年5月30日0时起至2017年5月29日24时止，保险金额为30240.209454万元，每次事故绝对免赔额为0.2万元或者损失金额的10%，两者以高者为准，承保标的项目为第三人司太立公司的固定资产、工程物资、在建工程、存货等，同年5月30日，原告太平洋公司向被保险人第三人司太立公司签发了AHAZ75402916Q000013G号财产综合保险单。
2016年12月25日，被告东新公司与第三人司太立公司签订一份《全厂设备零星维修、改造承包合同》，该合同约定，第三人司太立公司将该公司所有设备、电气零星维修、改造安装工程发包给被告东新公司施工，合同工期为2017年1月1日起至2017年12月31日止，承包方必须严格遵守发包方的各项规章制度，配备必要的安全带等防护措施，对安全施工负责，同时另签订项目施安全责任承诺书一份；承包人工人进入发包方施工场地内，必须遵守发包方厂规厂纪，严禁未批动火，做到文明施工、规范施工，每天施工结束后切断施工电源，并及时清场将垃圾运送至指定地点。2017年1月13日，被告东新公司指派持有熔化焊接与热切割的特种作业操作证的员工胡庭国到第三人司太立公司的A5车间楼顶北面废气塔部位进行电焊作业。该日上午9时30分至9时40分，胡庭国在A5车间废气塔一层楼梯拐角处作业，下午16时41分至16时51分左右，在A5车间废气塔顶楼部位作业。作业全程，第三人司太立公司监火人徐毅在A5车间地面监火。16时51分左右结束施工后，胡庭国离开厂区。该日，胡庭国与徐毅填写了一份动火作业票（二）级，该作业票记载动火时间为2017年1月13日9时15分至2017年1月13日17时0分，主要安全措施有“1.动火设备内的物料清理干净，蒸汽吹扫或水洗合格，达到动火条件。2.断开与动火设备相关联的所有管线，加盲板一块。……5.清除动火点周围的易燃物。6.高处作业应采取防火花飞溅措施。……9.现场准备消防水带一根、灭火器二个、铁锨一把、石棉布一块。……”，徐毅在该主要安全措施的确认人一栏处签字，同时也在申请单位负责人意见一栏处签字，胡庭国在作业单位负责人意见一栏处签字。
2017年1月18日，江西省樟树市公安消防大队作出《火灾事故简易调查认定书》，该认定书的现场调查走访情况记载“经调查询问了解到：樟树市江西司太立制药有限公司A5车间于2016年12月25日进行停产检修，2017年1月13日16时41分到16时51分之间，由台州东新安装公司员工胡庭国在A5车间楼顶废气塔部位进行电焊作业时，遗留高温焊渣引燃可燃的塑料管道，从而导致火灾的发生。勘验情况：2017年1月16日，我大队火调人员对A5车间火灾现场进行了勘验，并调取了相关部位的厂区监控摄像头的监控视频，发现在16时41分到16时51分之间，在A5车间北面废气塔二楼部位有明显火花从上方掉落；到17时58分，监控视频发现在A5车间北面废气塔二楼部位有明显火条从上方掉落；18时04分，A5车间北面废气塔二楼部位已经着火了。”，火灾事故事实记载有“2017年1月13日18时25分，樟树市公安消防大队接警室接到报警，称樟树市江西司太立制药有限公司厂房发生火灾。接警后，樟树市公安消防大队赶到现场扑救。经调查，起火时间为2017年1月13日17时58分，起火部位为A5车间北面废气塔，起火原因可以排除人为纵火、雷击、静电原因引起的火灾，不能排除因遗留高温焊渣引发火灾的原因。”。
保险事故发生后，原告太平洋公司前往保险事故发生地进行勘察，并与第三人司太立公司共同委托根宁翰公司对本次火灾事故性质、保险责任和火灾事故对被保险人财产造成的经济损失进行合勘评估。根宁翰公司于2017年9月21日作出公估报告，该公估报告对火灾事故的经过、原因进行分析，对火灾造成A5车间厂房、设备、存货、在建工程损失等进行核损，最终理算金额700万元（已扣除免赔额）。原告太平洋公司于2017年10月16日赔付司太立公司保险金700万元。
上述事实有原告太平洋公司提供的特种作业操作证、劳动合同、动火作业票（二）级、起火现场照片、监控视频、《火灾事故简易调查认定书》、保险单、公估报告、中国工商银行网上银行电子回单，被告东新公司提供的A5车间火灾情况说明、情况说明，以及各方当事人的陈述等证据证实。
本院认为：根据保险法相关规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，第三人司太立公司已选择火灾事故造成的财产损失由与其存在保险合同关系的保险人即原告太平洋公司承担赔偿责任，保险人即原告太平洋公司履行赔付义务后，依法取得了向第三者追偿的权利。原告太平洋公司表明基于被告东新公司对第三人司太立公司财产的侵权损害而行使代位求偿权，因此，本案被告东新公司是否应承担侵权损害赔偿的民事责任，则要看被告东新公司是否对第三人司太立公司财产损失存在侵权行为。
关于火灾事故的原因，虽然消防部门认为不能排除因遗留高温焊渣引发的火灾，即不能断定该因素为唯一的起火原因，但本案结合消防部门排除人为纵火、雷击、静电可引发火灾的原因、事发当天被告东新公司员工胡庭国的电焊作业时间、地点、起火部位等情况，因此，就本案而言，在除非有新的证据或事实表明火灾发生有其他原因，否则原告太平洋公司主张的胡庭国电焊作业产生的火花掉落在塑料管道上进而发生火灾的事实具有高度可能性，达到民事诉讼证据的证明标准，可以认定胡庭国电焊作业遗留高温焊渣引发火灾的事实。
根据《化学品生产单位特殊作业安全规范》的相关规定“二级动火作业：除特殊动火作业和一级动火作业以外的动火作业。凡生产装置或系统全部停车，装置经清洗、置换、分析合格并采取安全隔离措施后，可根据其火灾、爆炸危险性大小，经所在单位安全管理部门批准，动火作业可按二级动火作业管理”、“作业前，作业单位和生产单位应对作业现场和作业过程中可能存在的危险、有害因素进行辨识，制定相应的安全措施”、“动火点周围或其下方的地面如有可燃物、空洞、窨井、地沟、水封等，应检查分析并采取清理或封盖等措施；对于动火点周围有可能泄漏易燃、可燃物料的设备，应采取隔离措施”、“动火作业应有专人监火，作业前应清除动火现场及周围的易燃物品，或采取其他有效安全防火措施，并配备消防器材，满足作业现场应急需求”、“作业完毕应清理现场，确认无残留火种后方可离开”，被告东新公司作为作业单位与第三人司太立公司作为生产单位均应当按照规范进行二级动火作业。本案中，虽然被告东新公司与第三人司太立公司办理了动火作业审批手续，也有专人监火，但动火情况来看，该两公司未能真正落实动火作业安全措施情况以及确认安全措施可靠，导致动火期间火花从高处掉落，同时，该两公司也未能有效监火，以及未能按规范清理现场确认有无残留火种，因此，被告东新公司与第三人司太立公司对火灾事故的发生均存在过错，本院根据被告东新公司的过错程度确认承担50%的赔偿比例。关于被告东新公司提出第三人司太立公司延误报警、消防设施陈旧老化、废气管使用塑料材质导致火灾损失扩大的抗辩，证据不足，本院不予采纳。被告东新公司对火灾事故造成第三人司太立公司的损失700万元没有异议，本院予以确认，因此，被告东新公司应赔偿原告太平洋公司损失350万元。
综上，原告太平洋公司诉讼请求合理的部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、第三十四条第一款以及《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，判决如下：
一、被告台州市东新工业设备安装有限公司在本判决发生法律效力后十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司仙居支公司损失350万元；
二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司仙居支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30400元（已减半计算，原告太平洋公司预付），由原告中国太平洋财产保险股份有限公司仙居支公司负担15200元，被告台州市东新工业设备安装有限公司负担15200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 何 利 春
二〇一八年三月三十一日
代书记员 夏郑璐子