浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终1539号
上诉人（原审第三人）：斯小孟，男，1979年12月2日出生，汉族，职工，住宁波市奉化区。
委托诉讼代理人：夏斌，四川宏坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张贤松，男，1967年1月23日出生，汉族，务农，住宁波市奉化区。
被上诉人（原审原告）：张阿兰，女，1951年12月31日出生，汉族，务农，住宁波市奉化区。
被上诉人（原审原告）：张兴兰，女，1958年2月18日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
被上诉人（原审原告）：张美兰，女，1965年6月5日出生，汉族，务农，住宁波市奉化区。
被上诉人（原审原告）：张华兰，女，1962年11月16日出生，汉族，务农，住宁波市奉化区。
被上诉人张阿兰、张兴兰、张美兰、张华兰的共同委托诉讼代理人：张贤松，男，1967年1月23日出生，务农，住宁波市奉化区，系上述四被上诉人兄弟。
原审被告：张贤伦，男，1955年12月18日出生，汉族，务农，住宁波市奉化区。
委托诉讼代理人：张贤明，男，1960年5月25日出生，务农，住宁波市奉化区，系被告张贤伦兄弟。
原审被告：张贤明，男，1960年5月25日出生，汉族，务农，住宁波市奉化区。
原审第三人：舒岳登，男，1965年1月23日出生，汉族，住宁波市奉化区。
原审第三人：宁波市奉化区岳林街道斯张村村民委员会。住所地：宁波市奉化区岳林街道斯张村。
代表人：张志台，该村委会负责人。
上诉人斯小孟因与被上诉人张贤松、张阿兰、张兴兰、张美兰、张华兰、原审被告张贤伦、张贤明、原审第三人舒岳登、宁波市奉化区岳林街道斯张村村民委员会返还原物纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院于2018年2月27日作出的（2016）浙0283民初4255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
斯小孟上诉请求：撤销原判第一、二项，发回重审或改判驳回被上诉人张贤松、张阿兰、张兴兰、张美兰、张华兰原审诉讼请求。事实和理由：一、原审法院程序违法。上诉人在原审中的诉讼地位应是被告而非第三人；原审法院审理期限严重超过法律规定；原审法院对上诉人的辩称未作回应。二、原判认定事实不清。涉案房屋的二次转让系各方当事人真实意思表示，房屋转让后，受让人也已支付对价，房屋转让多年来，其他共有人均未提出异议。三、原判适用法律错误。原判认定房屋买卖无效，则被上诉人及原审被告均有权享有，原判将涉案房屋仅返还给被上诉人，于法无据。且上诉人受让房屋后已经拆除、改建、扩建，该过程中也没有任何阻碍，第一次转让还得到了村民委员会的确认，因此，上诉人的受让为善意。
张贤松、张阿兰、张兴兰、张美兰、张华兰辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院已经查明事实，请求法院作出公正判决。
张贤伦、张贤明述称：请求法院依法判决。
舒岳登、宁波市奉化区岳林街道斯张村村民委员会未提出陈述意见。
张贤松、张阿兰、张兴兰、张美兰、张华兰向一审法院起诉请求：确认被告和舒岳登及舒岳登和斯小孟之间的房屋买卖行为无效，并要求被告和第三人返还财产（土地和原房屋，价值约60万元）、恢复原状、承担诉讼费用。
一审法院审理认定事实：原、被告父亲张根全（已故）、母亲梁翠娥（已故）共育子女七人（即本案原、被告），张根全名下有木结构小屋两间一弄。1993年7月3日的奉化市村庄地籍登记表记载，张根全家庭人口2人，实际用地面积126㎡，建筑占地74.50㎡。1996年1月18日，张根全出具的具结书载明“本人姓名张根全属人……现住，家庭人口2，本户有平房贰间壹弄间，系木结构……本人自祖传年始至今一直居住在此，但无任何书面用地（或地上物产权）证明材料”等内容。1996年5月，奉化市人民政府核发了奉集建（96）字第1-24-9415号集体土地建设用地使用证，确认张根全对该实际用地面积126㎡、建筑占地74.50㎡的土地（地号24-D-109）享有使用权。
张根全去世后，被告张贤伦、张贤明及其母亲梁翠娥于2004年5月17日将上述房屋出卖给了舒前村村民舒岳登，立有卖屋契一份，房屋价款为50000元，全部由被告张贤明收取。宁波市奉化区岳林街道斯张村村民委员会在卖屋契上盖章，并向舒岳登收取了管理费600元。2010年5月25日，舒岳登又将上述房屋出卖给村民斯小孟，双方签订了房屋买卖协议，房产价格为132000元。斯小孟受让该房屋后，将房屋进行了拆除，在未经法定审批程序的情况下，建造了三间三层楼房，建筑面积也超过了奉集建（96）字第1-24-9415号集体土地建设用地使用证登记的74.50㎡，改建时被告张贤伦、张贤明曾进行阻止。
一审法院认为：原、被告父亲张根全去世后，其名下的木结构小屋由原、被告兄弟姐妹及原、被告母亲梁翠娥共有，两被告及其母亲梁翠娥未经所有共有人同意出卖房屋的行为属无权处分行为，侵害了其他共有人的权利。同时，根据“地随房走”的原则，该房屋出卖给舒岳登时，所转让的不仅仅是房屋，还包括奉集建（96）字第1-24-9415号集体土地建设用地使用证所登记的宅基地使用权，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体组织成员无权取得或变相取得。但舒岳登并非村民，且讼争土地使用权和房屋也未曾变更登记至舒岳登名下，故该份卖屋契既违反了法律、行政法规的强制性规定，也与我国土地管理政策相违背，应认定为无效。卖屋契无效，即自始无法律效力，舒岳登未曾取得该土地的使用权，其将该房产出卖给斯小孟的行为也属于无权处分行为。斯小孟作为村民，明知房屋登记在原告父亲张根全名下、房产权利存在瑕疵，仍向舒岳登受让该房产，未尽到合理审慎义务，不符合善意取得中的善意，无权取得涉案房地产，其与舒岳登签订的房屋买卖协议也自然无效。为此，原告作为权利人，有权追回涉案房地产，斯小孟应将登记在原告父亲张根全名下的集体土地建设用地返还给原告。至于原告要求返还原房屋、恢复原状的诉请，因原房屋已被拆除，难以恢复原状，且恢复原状的成本可能远远高于原房屋本身的价值，故原告该项诉请有悖情理，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条规定，判决：一、确认被告张贤伦、张贤明与第三人舒岳登及第三人舒岳登与第三人斯小孟之间的房屋买卖行为无效；二、第三人斯小孟于本判决生效之日起三十日内将登记在张根全名下的位于的集体土地建设用地（地号24-D-109）返还给原告张贤松、张阿兰、张兴兰、张美兰、张华兰；三、驳回原告张贤松、张阿兰、张兴兰、张美兰、张华兰的其他诉讼请求。案件受理费9800元，由被告张贤伦、张贤明、第三人舒岳登、斯小孟共同负担。
二审中，当事人未向本院提交证据。
二审审理查明，涉案木结构小屋原属于张根全与梁翠娥夫妻共有。张贤松等曾于2016年3月向原审法院提起诉讼，因对房屋最后受让人认识错误，张贤松等撤回诉讼，另行提起本案诉讼。对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，涉案木结构小屋原属于张根全与梁翠娥夫妻共有，张根全亡故后，梁翠娥与其子张贤伦、张贤明将该房屋出卖给舒岳登，因舒岳登非宁波市奉化区岳林街道斯张村村民，该转让行为损害了集体组织对涉案房屋占有土地的所有权，原判据此认定该转让行为无效，于法有据，并无不当。现因舒岳登已将该房屋转让给上诉人斯小孟，而斯小孟系村民，因此，随涉案房屋转让的土地无效情形因第二次转让已消除，且梁翠娥与其子张贤伦、张贤明转让涉案房屋后，被上诉人张阿兰、张兴兰、张美兰、张华兰多年来并无异议，因此，斯小孟受让该房屋时也有理由相信梁翠娥与其子张贤伦、张贤明有权处分该房屋，且斯小孟受让该房屋后也已进行拆除改建多年，因此，被上诉人张贤松等起诉要求确认涉案房屋转让无效并返还房屋、恢复原状，理由不足，本院难以采信。
综上所述，斯小孟的上诉请求成立，应予支持。一审法院认定事实基本清楚，适用法律错误，判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销宁波市奉化区人民法院（2016）浙0283民初4255号民事判决；
二、驳回被上诉人张贤松、张阿兰、张兴兰、张美兰、张华兰的诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各9800元，均由被上诉人张贤松、张阿兰、张兴兰、张美兰、张华兰共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱亚君
审判员 黄永森
审判员 赵保法
二〇一八年五月二十一日
书记员 杨丽丽