广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂13民终510号
上诉人(原审被告)：韦秀华，女，1963年4月9日出生，汉族，住广西武宣县。
委托诉讼代理人：覃陶，广西闻名律师事务所律师。
原审被告：黄上额，男，1961年9月12日出生，壮族，现住广西。
委托诉讼代理人：覃陶，广西闻名律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈文娟，女，1967年4月8日出生，汉族，住广西武宣县。
委托诉讼代理人：覃信报，武宣县法律事务中心法律工作者。
上诉人韦秀华因与被上诉人陈文娟不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区武宣县人民法院（2017）桂1323民初1779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韦秀华及其委托诉讼代理人覃陶，原审被告黄上额及其委托诉讼代理人覃陶，被上诉人陈文娟的委托诉讼代理人覃信报到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韦秀华上诉请求：请求二审法院依法撤销(2017)桂1323民初1779号民事判决；改判驳回被上诉人一审诉讼请求；本案一审、二审诉讼费及鉴定费均由被上诉人承担。事实与理由：一、(2017)桂1323民初1779号民事判决作出判决的关键证据是桂林市正华司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，但该份鉴定意见书合法性和关联性均存在严重问题，不能作为判决的依据。首先，该份鉴定书的合法性存在严重问题。因为该鉴定机构没有按照委托人武宣县人民法院的委托目的来进行鉴定，所以，该份鉴定结论书不合法。其次，该份鉴定书关联性存在严重错误。委托单位武宣县人民法院委托鉴定的目的是：被告在武宣县中医院、武宣县人民医院、柳州市人民医院的诊疗措施及用药是否为解毒药物进行司法鉴定？但该份鉴定的结论是：“韦秀华在上述三家医院所使用的药物不属于针对“百草枯”中毒的解毒治疗的常用药物”，该份鉴定的内容及结论恣意缩小和变更了委托人委托鉴定的目的，与委托单位的委托鉴定目的风马牛不相及。所以，桂林市正华司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》不能作为陈文娟与韦秀华不当得利案件的判决依据。二、上诉人有充足的证据证实桂林市正华司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》的鉴定结论是错误的。首先，被上诉人自己也承认她确实在上诉人种植的南瓜苗上喷洒了农药，至于是什么农药，她本人也不知道，只是记得是毒性比较大且厂家已经停止生产了的农药，她本人也知道误食这种农药的后果是什么，所以才自愿主动给钱给上诉人去医院检查治疗。其次，稍有一点医疗常识的人从用药清单都可以看出，上诉人住院期间所做的诊疗措施和用药均是用于解毒的药物。再次，上诉人也没有确定说她本人就是“百草枯”中毒，医院也没有确认上诉人就是“百草枯”中毒，但是桂林市正华司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》仅仅是围绕是否为“百草枯”中毒而做鉴定结论，所以，该鉴定结论是错误的。三、二审法院可以依职权对曾经给上诉人治疗过的医生进行调查，询问医生当时的诊疗措施及用药是否是用于解毒类的治疗。四、上诉人确实是因为误食了被上诉人喷洒了农药的南瓜苗后引起中毒而住院治疗的，由此所产生的上诉人的医药费、误工费、护理费、交通费等均应由被上诉人承担。
陈文娟辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，鉴定中心鉴定结论符合法律程序，同意一审法院判决。
陈文娟向一审法院起诉请求：1.判决二被告立即返还不当得利之债17000元人民币给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，租种的地与原告菜地相邻，2017年6月7日，原告对自己种的红薯苗喷洒一些低毒农药制叶面虫。至2017年6月9日中午，被告韦秀华找到原告诉称：其昨日（2017年6月8日）因为吃了挨近原告菜地的红薯苗引起中毒，身体出现不舒服、恶心反胃现象，要求原告给付检查费用若干元给她去检查治疗。原告当时很害怕，当日筹齐1000元给被告韦秀华（没有写收据）。2017年6月l0日，被告韦秀华到武宣县人民医院的内科门诊检查，身体无中毒症状，各功能均显示正常。之后，二被告以还要到其他医院检查治疗为由，分两次叫原告给了总共16000元给被告黄上额（原告给钱当日没有叫被告写收据，2017年6月16日，原告才要求被告黄上额补写收据）。时至今年7月份，原告多次催二被告出示在医院检查的相关材料和医院发票时，二被告总是找其它理由搪塞过去。同时，还叫原告再筹齐8万元给他们，情急之下，原告向公安机关报警，武宣县城关派出所民警经过调查后，认为这是一般的民事案件，建议原告通过民事诉讼解决问题。原告认为，二被告以被告韦秀华吃了原告喷洒了农药的食物引起中毒现象，而索取了原告总共17000元的医疗费等费用，大大超过了其合理的费用范围，属于不当得利，应当予以返还给原告，据此，原告特提出上述诉请，望人民法院给予支持。
一审法院认定事实：被告韦秀华与黄上额系夫妻关系。二被告租种原告的地块与原告的菜地相邻。2017年6月7日上午8时左右，原告陈文娟对自己菜地上种的作物喷洒“百草枯”等除草剂类农药，并对相邻被告租种的地上种的红薯等作物也喷洒了农药，原告过后未将菜地已喷洒农药的情况告知被告。2017年6月8日中午11时左右，被告韦秀华去租种的菜地摘了红薯苗回来做菜煮吃，被告黄上额、韦秀华及其二被告的儿子均食用了红薯苗煮的菜。2017年6月9日上午，被告韦秀华看见菜地的红薯叶发黄了，向原告陈文娟询问后，得知陈文娟在2017年6月7日上午对被告菜地的红薯喷洒了农药。2017年6月9日中午，韦秀华向陈文娟陈述，称其因为2017年6月8日吃了菜地里喷洒农药的红薯苗而引起中毒，身体出现不舒服、恶心反胃等现象，要求陈文娟给付费用给其去医院检查治疗。2017年6月l0日上午，韦秀华到武宣县人民医院的内科门诊检查治疗，支出医疗费188.4元。2017年6月l0日晚上，韦秀华到柳州市人民医院继续检查治疗，支出医疗费750．10元。2017年6月l1日，韦秀华在柳州市人民医院办理住院继续治疗7天，于2017年6月18日出院，此次住院治疗期间共支出医疗费5964．95元，出院诊断：1．慢性胃炎；2．血管性头痛；3．神经症？4．低钾血症。韦秀华从柳州市人民医院出院后，分别于2017年6月20日、21日、22日、23日、24日，7月11日、24日到武宣县中医院继续治疗，共花费医疗费1228．29元。韦秀华之后分别于2017年7月22日、23日、24日、26日到武宣县人民医院继续治疗，共花费医疗费755．93元。期间，二被告以到医院检查治疗为由，分别于2017年6月10日叫原告支付给被告6000元，于2017年6月13日叫原告支付给被告10000元，两次总共给付16000元给被告黄上额。2017年6月16日，原告要求被告黄上额分别补写了收到6000元及10000元的两张收据。原告认为，二被告以被告韦秀华食用被原告喷洒了农药的食物引起中毒，从而索取了原告总共17000元的医疗等费用，超过了其合理的费用范围，属于不当得利，应当予以返还给原告，原告据此诉至本院，提出前述诉讼请求。一审法院按照法定程序，委托桂林市正华司法鉴定中心对被告韦秀华在医院治疗期间所作出的诊疗措施及用药是否为解毒治疗进行司法鉴定。桂林市正华司法鉴定中心于2018年1月8日作出正华司鉴中心［2018］临鉴字第16号司法鉴定意见书，评定：韦秀华在上述三家医院所使用的药物，不属于针对“百草枯”中毒的解毒治疗的常用药物。原告陈文娟已预交1600元鉴定费。
一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案经过原、被告举证及庭审查明，可以确认被告韦秀华食用了被原告陈文娟喷洒了百草枯除草剂类农药的红薯苗，原告已支付16000元给被告的事实。被告辩称韦秀华因食用了原告喷晒农药的红薯苗引起中毒，向原告索取16000元是用于支付被告韦秀华的医疗费、误工费、护理费等，不构成不当得利。本院认为，桂林市正华司法鉴定中心作出的正华司鉴中心［2018］临鉴字第16号司法鉴定意见书，已经认定韦秀华在医院所使用的药物，不属于针对“百草枯”中毒的解毒治疗的常用药物。由此认定被告韦秀华并没有因食用了原告喷晒农药的红薯苗而引起中毒，被告韦秀华在医院治疗的病因与原告没有因果关系，被告向原告索取16000元没有法律根据，属于不当得利，因此，被告应返还给原告16000元。由于原告没有证据证明其共支付了17000元给被告，因此，原告要求被告返还多余的1000元不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、被告韦秀华、黄上额应共同返还给原告陈文娟不当得利人民币16000元；二、驳回原告陈文娟的其他诉讼请求。一审案件受理费225元及鉴定费1600元由被告韦秀华、黄上额负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
一审法院判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，2017年6月8日中午，上诉人黄上额、韦秀华夫妻及其二儿子均食用了红薯苗菜后，韦秀华身体出现不舒服、恶心反胃等现象，2017年6月10日，到武宣县人民医院的内科门诊检查治疗，当日晚上，又到柳州市人民医院住院检查治疗，2017年6月18日出院，柳州市人民医院出院诊断：1．慢性胃炎；2．血管性头痛；3．神经症？4．低钾血症。为了查清韦秀华治病是否为食用红薯苗菜中毒用药，武宣县人民法院委托桂林市正华司法鉴定中心对上诉人韦秀华在医院治疗期间所作出的诊疗措施及用药是否为解毒（百草枯）治疗进行司法鉴定。桂林市正华司法鉴定中心作出司法鉴定结论是：韦秀华在三家医院所使用的药物，不属于针对“百草枯”中毒的解毒治疗的常用药物。因此，无论从医院诊断，还是从鉴定机构结论已证实韦秀华在2017年6月10日到6月18日的治疗并非食物中毒用药。韦秀华认为其因食用了陈文娟喷晒农药的红薯苗引起中毒，向陈文娟索取16000元的医疗费、误工费、护理费等，没有合法依据，所以构成不当得利。2017年12月6日，一审法院即武宣县人民法院委托桂林市正华司法鉴定中心对上诉人韦秀华在医院治疗期间所作出的诊疗措施及用药是否为解毒（百草枯）治疗进行司法鉴定。桂林市正华司法鉴定中心于2018年1月8日作出正华司鉴中心［2018］临鉴字第16号司法鉴定意见书，评定：韦秀华在三家医院所使用的药物，不属于针对“百草枯”中毒的解毒治疗的常用药物。桂林市正华司法鉴定中心作出的司法鉴定结论是按武宣县人民法院委托事项进行鉴定，其鉴定程序合法，鉴定结论正确。韦秀华上诉认为鉴定意见存在严重违法性和关联性问题，本院不予采信。
综上所述，韦秀华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人韦秀华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃学敏
审 判 员 覃奇明
审 判 员 田宁芳
二〇一八年六月二十六日
法官助理 李程玲
书 记 员 王若琪