湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂96民终170号
上诉人（原审被告）：吴洪涛，男，1968年10月14日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业，住湖北省潜江市。
委托诉讼代理人：王斌，湖北奇睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖某1，男，2010年4月29日出生，汉族，湖北省潜江市人，学生，住湖北省潜江市。
法定代理人：廖某2（廖某1之父），男，1988年8月26日出生，汉族，湖北省潜江市人，农民，住湖北省潜江市。
委托诉讼代理人：秦成武，潜江市总口法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：柳某，男，2008年10月6日出生，汉族，湖北省潜江市人，学生，住湖北省潜江市。
法定代理人：廖某3（柳某之父），男，1984年11月20日出生，汉族，湖北省潜江市人，农民，住湖北省潜江市。
上诉人吴洪涛因与被上诉人廖某1、柳某健康权纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2017）鄂9005民初1956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴洪涛上诉请求：撤销湖北省潜江市人民法院（2017）鄂9005民初1956号民事判决，发回重审或改判吴洪涛不承担责任。事实和理由：一、一审判决按城镇居民标准计算廖某1的伤残赔偿金与事实不符，廖某1虽是学生，在校住读，但其是农村居民，一审判决以城镇居民标准计算伤残赔偿金，与事实不符。二、一审判决遗漏事实和认定由吴洪涛承担主要责任属适用法律错误。一审判决没有认定吴洪涛受廖某1爷爷之邀，为其平整土地，停车地点也是其指定，吴洪涛为了避免事故的发生，将两个铁钩进行妥善处理，尽到了合理的注意义务。因廖某1、柳某监护人没有尽到监护责任，柳某取下铁钩造成廖某1的损害，两个未成年的监护人未履行监护责任是造成损害的主要原因，应承担主要赔偿责任。请求二审查明事实，支持吴洪涛的上诉请求。
廖某1辩称，廖某1虽然是农村居民，因其在城镇读书，经常居住地和生活消费在城镇，一审判决以城镇居民标准确定残疾赔偿金符合司法解释的规定，也公平合理。因吴洪涛违法改装农用车是违法行为，其违法改装的两块钢制踏板是造成廖某1损害的主要原因，应承担主要责任，一审判决考虑两位无民事行为人的监护责任，分别承担了相应责任，符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
柳某法定代理人二审未答辩。
廖某1向一审法院起诉，请求吴洪涛、柳某共同赔偿各项损失328078.40元（廖某1的各项损失435098元，其中吴洪涛承担60%，柳某及监护人承担20%），并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年9月24日10时许，吴洪涛用改装后农用车载“东方红”履带拖拉机为廖某1祖父廖兆龙平整住房北面的土地。到达目的地后，吴洪涛将履带拖拉机从农用车上开下来后直接去平整土地，农用车停放在廖某1住房前的晒场上。柳某爬上农用车拖厢上玩耍时，取下改装后的铁钩，拖厢上的钢制踏板向下倾倒，将站在拖厢下面廖某1的右脚砸伤。廖某1受伤后，在华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗32天，开支医疗费84640元。廖某1的伤情经潜江市中心医院司法鉴定所鉴定为右足2、3趾缺失构成十级残疾；建议伤后休息半年，护理时间为90天，后期瘢痕整形费用20000元。廖某1因右足2、3趾缺失，经湖北省康复辅具技术中心鉴定需装配国产硅胶补缺垫，1、国产硅胶补缺垫，目前售价是2600元；2、硅胶补缺垫的使用年限是1年一个更换周期；3、每次装配硅胶的时间是10天左右。4、硅胶补缺垫的更换次数，按当地诉讼法院人均寿命计算。廖某1开支鉴定费3425元，定制鞋垫费2400元。事故发生后，吴洪涛、柳某各支付廖某110000元。廖某1、吴洪涛、柳某就赔偿事宜协商无果后，廖某1向一审法院提起诉讼。
根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，结合廖某1的诉请，其因此次事故造成的经济损失共计362789元，其中医疗费84640元、护理费8057元（32677元÷365天×90天）、交通费2000元（酌定）、住院伙食补助费2560元（32天×80元）、营养费960元（32天×30元）、残疾赔偿金58772元（29386元×20年×10%）、残疾辅助器具费179400元（2600元×69年）、后续治疗费20000元、精神抚慰金4000元、定制鞋垫费2400元。
一审法院认为，公民的健康权依法受法律保护。吴洪涛自行改装农用车辆后，在明知存在安全隐患的情况下，未采取足够的安全措施，以致柳某上车玩耍时取下改装后的铁钩，拖厢上的钢制踏板向下倾倒将廖某1致伤，存在过错，应承担事故的主要责任。柳某取下铁钩致钢制踏板向下倾倒将廖某1砸伤，亦存在过错，应承担相应的民事责任。由于柳某事发时未满八周岁，属无民事行为能力人，其民事责任应由其监护人承担。廖某1未满八周岁，属无民事行为能力人，由于其监护人未尽到监护责任，致使廖某1人身受到损害，亦应承担相应的民事责任。廖某1要求吴洪涛、柳某在其责任范围内承担医疗护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、精神抚慰金符合法律规定，依法予以支持；廖某1主张的交通费及营养费过高，超过法院核定部分的，依法不予支持；廖某1要求按70年赔偿其残疾辅助器具费，因湖北省人均寿命约为76.5岁，事发时廖某16.5岁，已购买一次（一年）硅胶垫应予扣减，因此，廖某1使用残疾辅助器具的年数为69年，对其超出的部分请求，依法不予支持；廖某1要求赔偿儿童运动鞋及后续护理费没有依据，依法不予支持。吴洪涛辩称其与廖某1的受伤没有因果关系以及与廖某1祖父廖兆龙系雇佣关系，不应承担民事责任的理由不能成立，依法不予采纳。
综上所述，根据各方当事人的责任，廖某1自行承担20%的经济损失，剩余80%的经济损失290231.20元（362789元×80%），吴洪涛承担70%，扣除已支付的10000元，即193161.84元（290231.20元×70%-10000元）；柳某承担30%，扣除已支付的10000元，即77069.36元（290231.20元×30%-10000元）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条及《最高人民法院关于确认民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定，判决：一、吴洪涛于判决生效后十日内赔偿廖某1经济损失193161.84元；二、柳某的法定代理人廖某3于本判决生效后十日内赔偿廖某1经济损失77069.36元；三、驳回廖某1其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1940元，减半收取计970元，鉴定费3425元，共计4395元，由廖某1负担879元，吴洪涛负担2461.20元，柳某负担1054.80元。
二审期间，各方当事人未提交新的证据。
二审查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人争议的焦点为：一、一审判决按城镇居民标准计算廖某1的残疾赔偿金是否正确。二、一审判决确定各方承担责任比例是否正确。
关于一审判决按城镇居民标准确定廖某1残疾赔偿金是否正确的问题。本院认为，残疾赔偿金从性质上是对赔偿权利人收入损失的赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应的调整。本案中，廖某1户籍虽为农村居民，由于廖某1为未成年人，现尚无收入，其伤残将对未来职业及收入等均有影响，一审判决结合其在城镇上学，为住校生，经常居住地为渔洋镇，生活消费在城镇，按城镇居民标准确定残疾赔偿金，符合法律规定，是正确的。
关于一审判决确定的各方责任比例是否正确的问题。本院认为，吴洪涛因违法改装农用车，致使车辆留有安全隐患，且对有安全隐患的车辆，没有采取相应的安全措施避免事故发生，是损害发生的主要原因，应承担相应的民事责任。柳某为无民事行为能力人，其监护人没有履行监护职责，致使其伤害廖某1，是损害发生的直接原因，其监护人应承担民事责任。廖某1为无民事行为能力人，其监护人没有履行监护责任，保护廖某1的人身安全，对损害发生也有过错，应承担相应民事责任，即减轻他人的民事责任。一审判决综合损害发生的原因、当事人的过错程度等，确定吴洪涛、柳某和廖某1的监护人分别承担56%、24%、20%的民事责任，有事实和法律依据，并无不当。
综上所述，吴洪涛的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4163元，由吴洪涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈先锋
审判员 别瑶成
审判员 汪丽琴
二〇一八年四月二十日
书记员 陶锡锡