浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2015）湖长矿商初字第564号原告：胡必好，男，1957年8月15日出生，汉族，住江苏省连云港市连云区。委托代理人：王海、徐兆红，浙江求直律师事务所律师。被告：王功瑜，男，1977年3月18日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区解放北路***号。委托代理人：孙实青，浙江振源律师事务所律师。被告：王祥，男，1980年2月14日出生，汉族，户籍所在地江苏省阜宁县，现住浙江省杭州市下城区。委托代理人：何利锋、何丽丽，国浩（杭州）律师事务所律师。被告：长广工程建设有限责任公司，住所地浙江省长兴县明珠北路9号明珠商务大厦18楼。法定代表人：陈加祥，执行董事。委托代理人：程慧丰，浙江振源律师事务所律师。原告胡必好与被告王功瑜、王祥、长广工程建设有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月30日受理后，依法由审判员杨伟伟独任审判，并于2016年1月12日、4月21日两次公开开庭进行了审理,原告胡必好及其委托代理人王海、徐兆红，被告王功瑜的委托代理人孙实青（4月21日缺席），被告王祥其委托代理人何利锋、何丽丽，被告长广工程建设有限责任公司委托代理人程慧丰均到庭参加诉讼；后由于案情复杂，本案依法组成合议庭，并于2016年9月20日公开开庭进行了审理，原告胡必好及其委托代理人王海，被告王祥的委托代理人何丽丽到庭参加诉讼,被告王功瑜，被告长广工程建设有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡必好向本院提出诉讼请求：1、被告王功瑜、长广工程建设有限责任公司共同向原告清偿借款本金人民币1624000元及利息539100（利息按月息2分计算，暂算至2015年11月20日止，此后的利息按照同等标准计算直至款清，详见利息清单）；2、被告王祥对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告长广工程建设有限责任公司（以下简称为“长广工建”）系安工机械工程项目一期工程的施工单位，被告王功瑜系被告长安公司在安工机械工程项目一期的总代表。2014年5月份左右，由于被告长广工建在安工机械工程项目缺少资金，由被告王功瑜、被告长广工建向原告胡必好借款，双方口头约定月息2分计算利息。2014年5月9日两被告向原告借款124000元用于支付水泥款，2014年5月16日向原告借款1000000元，2014年7月25日又向原告借款300000元，后原告又将自己工资200000元出借用于支付工程进度款、材料款。2014年8月19日经原告与被告王功瑜对账，被告王功瑜向原告出具了借条一份，载明借款金额为1624000元。2014年12月10日，被告王功瑜、被告王祥向原告出具代付款项申请表一份，约定向原告借款支付给施工班组工程进度款、材料商款材料款、借款利息与个人工资，共计欠胡必好款额1624000元，现申请由甲方（浙江安工机械有限公司）代为支付，被告王祥作为担保人签字确认。原告多次催讨借款，被告王功瑜、长广工建均置之不理，借款及利息至今未支付。原告认为，被告王功瑜、长广工建拒绝归还借款的行为严重违反了诚实信用原则，故根据《合同法》之相关规定，被告王功瑜、长广工建应当对逾期归还的借款按照口头约定的月息２分承担违约责任。被告王祥作为担保人应当依据《担保法》之规定，对其担保的债务承担连带清偿责任。被告王功瑜辩称：1、借款属实，但具体金额要核实。本人只认可132.4万元，汇入周耀的300000元需要庭后进行核实。2、民间借贷没有约定利息不应当认定利息。原告主张的利息及标准应当进一步举证。3、本案所涉借款是个人行为，借款用于家庭和对外的一些融资，并不必然用于工程建设，且原告也没有就借款用途提供证据证明。4、本案借款是王功瑜个人借款，与另外两个被告没有关联。被告王祥辩称：被告王祥从未为被告王功瑜向原告胡必好提供担保，原告诉请要求王祥承担连带责任证据不足，请求依法驳回原告对王功瑜的诉讼请求。被告长广工建辩称：1、王功瑜与被告长广工建不存在代表关系。王功瑜是安工机械的实际施工人，他与长广工建系挂靠关系，长广工建没有任何授权给王功瑜对外借款。2、本案所涉的借款属于王功瑜的个人债务。3、该借款的数额及利息均有出入。原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：１、建设工程施工合同（复印件）一份，证明被告长广工建系安工机械项目的施工单位，被告王功瑜系安工项目的项目总负责人。2、借条（原件）一份，证明被告王功瑜代表长广工建于2014年8月9日向原告出具金额为1624000元的借条。3、证明及工商银行取款单（原件）各一份，证明2014年5月9日原告通过银行取款后现金交付方式代长广工建及王功瑜支付水泥款124000元。4、个人结算凭证（原件）及结婚证明（连云港市公安局出具）各一份，证明2014年5月16日原告妻子将1000000元支转账至王功瑜的个人账户。5、安吉工商银行卡号为62×××94的流水清单（原件）一份，证明原告胡必好于2014年7月25日根据王功瑜的指示汇入案外人周耀账户300000元，2014年9月10日汇入王功瑜账户100000元。6、资金一览表（原件）一份，证明本案所涉借款1624000元具体发生时间及借款用途、经手人的情况。7、情况说明及浙江安工控股集团有限公司会员纪要（原件）一份，证明借款双方口头约定约定为月息2分。8、代付款项申请单一份，证明被告王祥为借款1624000元提供担保，被告王祥应当承担连带保证责任。9、案外人周贤明（身份证号码）出具的证明一份，证明2014年7月25日，原告胡必好根据被告王功瑜的指示将300000元借款汇入周贤明儿子周耀的账户，让周贤明代为支付工人工资。经质证，原告提交的证据，被告王功瑜发表如下质证意见：证据1的真实性、合法性没有异议，王功瑜和长广工建不是一个主体。证据2的三性均没有异议，但对里面的内容的真实性有异议，落款时间是2014年8月19日，虽然载明金额为1624000元，但没有完全交付；证据3的证明三性均有异议，该份证据属于证人证言，应当进行当庭的质证；对取款凭证的数额是认可的，但是对证明上面的用途不认可。证据4没有异议。证据5汇款凭证的真实性、合法性没有异议，但与本案的关联性有异，其中有两笔100000元汇款王功瑜是认可的，但其时间点（2014年9月1日，2014年9月10日是在出具借条之后）与原告之前陈述的对账的时间点不符；对300000元的汇款不清楚，其中两笔20000元是王功瑜支付给胡必好的工资。证据6资金一览表总数不对，其中的124000元是认可的，但用途不认可；1000000元是认可的；9月1日和9月10日的两个100000元是认可的；7月25日的300000元不清楚；周贤明是王功瑜的合伙人，也是本案的利害关系人，因此对王功瑜的借款用途是不能完全说明的，一览表由周贤明签字对其形式有异议，对证据的真实性也不存在异议。证据7会议纪要不清楚；对情况说明的形式属于证人证言，应当进行当庭质证，所以对真实性存在异议。该证据秦忠宝和胡必好存在利害关系，他们是一起来到安工项目部的，因此该证明的证明力相当低；代理人向王功瑜核实，王功瑜陈述起先是聘请胡必好作为管理人的，20000元一个月，后期王功瑜和胡必好有一种合作的性质，原告也愿意借钱给王功瑜进行工作上的支付。证据8由于不是原件，对其三性无法进行确认。被告王祥发表质证意见如下：证据1至证据7与王祥没有关联性。证据8是复印件，对其三性均有异议，且请法庭注意代付款申请单的最后一句话，证明该申请单即使是有担保事项，该担保事项也是为甲方的支付行为提供担保，并不为本案所涉借款提供担保。证据9与本案被告王祥没有关联性。被告长广工建发表质证意见如下：证据1的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，王功瑜是工程项目的实际施工人与长广工建只是挂靠关系，借款与长广工建没有关系。证据2的三性均有异议，不能证明被告王功瑜是代表长广工建对外借款的；且王功瑜实际只收到1124000元。证据3有异议。证据4的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。证据5的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议；9月1日、9月10日的款项性质不明；7月25日支付给周耀的30万元与本案没有关联性；原告主张有两笔20000元是利息，该款项的性质不能确定为利息。证据6的资金一览表的三性均有异议。王功瑜和周贤明是合伙人，原告所主张的1624000元应当是王功瑜和周贤明共同款项，所以周贤明的证据不能采信。证据7的三性均有异议，秦忠宝和胡必好之间具有利害关系。证据8代付款申请表是复印件，对其三性不能认定。被告长广工程建设有限责任公司为证明自己的主张，向本院提交协议一份，证明长广工程建设有限责任公司与王功瑜是挂靠关系，其材料款、人工工资等都是王功瑜和安工机械之间结算的，我方只是进行工程质量的关系和工程款票据的出具。本工程涉及的债权债务都是王功瑜和安工机械直接进行计算的。经质证，原告对该份证据的三性没有异议，但认为系内部协议，对外不发生法律效力；被告王祥对该份证据没有异议。被告王祥、王功瑜未向本院提交证据。经审核，本院对原告提交的证据认证如下：证据1被告没有异议，本院予以认定；证据2至证据6以及证据9共同证明本案所涉借款发生的时间、借款用途及经手人的情况（证据9证人未到庭，本院当庭通话进行了确认），各证据之间能够互相印证形成证据链，且与借款人王功瑜的陈述相互印证，故本院均予以认定；证据7秦忠宝出具的“情况说明”真实性无法确认，且若该情况说明真实，结合会议纪要的内容，也不能证明本案所涉借款口头约定了月息2分，故该份证据本院不予认定；证据8是否系原件，原、被告存在争议，原告申请鉴定后因未缴费撤回鉴定，应承担不利的法律后果，故本院对其真实性不予认定。被告长广工建提交的证据，其真实性本院予以认定，但其关联性本院不予认定。根据上述采信的证据，结合当事人在庭审中的相关陈述，本案经本院审理查明事实如下：2014年8月19日，被告王功瑜向原告胡必好出具借条一份，载明借款金额为1624000元。上述借款具体交付如下：2014年5月9日，根据被告王功瑜指示原告银行取款支付案外人周贤明125000元；2014年5月16日，由原告妻子账户转入被告王功瑜账户1000000元；2014年6月25日，原告现金交付王功瑜100000元；2014年7月25日，原告根据王功瑜的指示转入周贤明儿子周耀的帐户300000元（已归还100000元）；2014年9月1日、9月10日，原告现金交付王功瑜各100000元。原告向本院提交《代付款项申请单》一份，载明“向胡必好借款支付……共计欠胡必好款额1624000元。现申请由甲方代付，甲方代付的实际金额以后在乙方的工程款中扣除。”申请人栏签名为该份证据是否系原件原、被告双方产生争议，原告依法向本院申请鉴定，后因未缴纳鉴定费予以撤回。被告长广工建于2014年1月承建浙江安工机械有限公司位于浙江省安吉县的产业园工程，被告王功瑜系该工程承包人的项目负责人。本院认为，本案争议焦点为：（一）被告王功瑜向原告胡必好的实际借款金额；（二）原告主张的借款利息是否应予支持；（三）被告王功瑜的借款行为是否应认定为职务行为由被告长广工建承担还款责任；（四）被告王祥是否应该承担本案的担保责任。（一）借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，被告王功瑜出具给原告胡必好的借条载明的借款金额即1624000元，且原告对该1624000元的实际交付时间、交付方式、经手人一一进行了举证，被告对原告转账给周耀的300000元提出异议其余均予认可。关于该300000元，原告补充提交了周贤明的证明，载明该300000元系根据被告王功瑜的指示，汇入周贤明儿子周耀的账户，用于周贤明发放工资。本院当庭电话联系周贤明，确认了该份证明的真实性，结合周贤明之前经手的借款被告王功瑜均予以认可的事实，本院对该份证明予以认定，故原告汇入周耀账户的300000元应认定为原告出借给被告王功瑜的借款。综上，本院认定被告王功瑜向原告胡必好实际借款金额为1624000元。（二）本案所涉借条没有利息约定的内容，现原告主张双方口头约定利息为月息2%，并陈述被告王功瑜支付过两笔各20000元的利息，被告王功瑜不予认可，且陈述该20000元系支付原告的工资款，又原告也自认曾在安工项目工地工作，故原告关于口头约定利息的主张，没有证据证明，本院不予支持，本案所涉借款没有约定利息视为不支付利息，原告关于利息的诉讼请求，本院予以驳回。（三）被告王功瑜系被告长广工建安工项目的负责人，代表公司行使工程施工工作。现被告长广工建并未授权被告王功瑜对外借款，被告王功瑜向原告出具的借条，被告长广工建也未敲章确认，且事后也未追认王功瑜的借款行为系公司行为，故原告主张王功瑜代表长广工建向原告借款，没有事实和法律依据，本院不予支持。（四）原告向本院提交《代付款项申请单》证明被告王祥为本案所涉借款提供担保。关于该份证据，各被告经质证均认为其系复印件，不符合证据的有效形式。经原告申请，本院依法委托相关部门就该份证据是否系原件进行鉴定，后因原告未缴纳鉴定费，该鉴定予以撤回，故原告应承担举证不能的不利法律后果。且若该份证据真实存在，根据该份申请名称，结合“现申请由甲方代为支付，甲方代付的实际金额以后在乙方的工程款项中扣除”这一内容，可见被告王祥作为担保人，其担保的是甲方代付款项的行为，而非被告王功瑜向原告的借款，故此原告主张被告王祥承担本案借款担保责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院》第二条、第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王功瑜给付原告胡必好借款1624000元，限于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告胡必好的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费24105元，由原告胡必好承担6008元，被告王功瑜承担18097元，被告承担部分限于本判决生效后十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  杨伟伟审 判 员  柯晓蕾人民陪审员  陆亚伟二〇一六年九月二十二日书 记 员  方雪薇