上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终4799号
上诉人（原审被告，反诉原告）：袁富强，男，1961年2月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：袁孝伟（系袁富强之子），1987年9月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：邵燕，女，1984年10月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：程毓，上海华尊律师事务所律师。
上诉人袁富强因与被上诉人邵燕房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初80904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人袁富强上诉请求：撤销一审判决第三项，改判被上诉人支付违约金人民币354,825元（以下币种相同）。
事实和理由：被上诉人延期支付9万元，违约达67天，应当支付违约金。
被上诉人邵燕辩称，被上诉人并不存在故意延期付款行为，一审判决正确，要求维持原判。
邵燕向一审法院起诉请求：袁富强协助邵燕办理将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权过户至邵燕名下的手续。袁富强不同意邵燕的诉讼请求，并向一审法院提出反诉如下：1、解除邵燕与袁富强签署的《动迁房预售预购合同》；2、邵燕支付袁富强违约金354,825元。
一审法院认定事实：邵燕与袁富强在上海A有限公司（以下简称中介）的居间下签订预售合同，邵燕署期2015年10月17日，袁富强署期2016年3月13日。预售合同载明:邵燕向袁富强购买涉诉房屋，总房价（袁富强到手价）为85.50万元；邵燕于2015年10月17日前支付袁富强定金1万元，于2015年11月10日前支付50万元（含定金），于产证办出后支付27.50万元（即第三笔房款），于过户当日支付8万元（即尾款）；双方于房屋交易限制期满后7日内共同前往交易中心办理过户手续；邵燕承担以邵燕为权利人的涉诉房屋房地产权证办理所需要的税费（包括袁富强1%个税）。在根据国家政策有关规定允许涉诉房屋上市交易限制期满前，袁富强如若有遗产税则由袁富强自行承担，再购入其他房产，造成邵燕税收增加部分由袁富强承担；袁富强承诺在相关机构通知其可以办理涉诉房屋房地产权证的3个月内办理好该证并将原件交予邵燕保管，袁富强不得以任何理由拖延，每逾期一日承担总房价的千分之五违约金，邵燕从尾款中扣除；袁富强反悔不出售（或者变相上涨房价）涉诉房屋给邵燕的，则袁富强应按反悔时该房屋市场的两倍并于五个工作日内向邵燕支付违约金并同时支付因房价上涨而给邵燕带来的房价损失。袁富强应返还邵燕已经支付的房款及已付款的银行同期房贷利息，并同时承担高于邵燕对该房屋装修费两倍的补偿和利息；邵燕反悔不购买涉诉房屋，则袁富强不予退还邵燕已支付的房款；邵燕的每次付款不得拖延，每逾期一日，则按涉诉房屋总房价的千分之五支付违约金；第六条载明双方按合同约定的交易方式，在有关规定允许涉诉房屋上市交易限制期满后（袁富强产权证办理完毕后）7个工作日内签订上海市房地局网络版商品房《上海市房地产买卖合同》后进行涉诉房屋的产权过户，收件收据由袁富强领取并保管。2015年10月17日，邵燕经由中介支付袁富强定金1万元。2015年11月7日，邵燕转账支付袁富强房款49万元（不含定金），袁富强出具50万元房款收据。2016年3月13日，上海市房地产交易中心收取了涉诉房屋的登记申请。2016年4月7日，涉诉房屋的房地产权证被领取。2016年4月12日，邵燕丈夫张唯一刷卡支付中介9万元，中介出具收据一张，载明收到邵燕支付的涉诉房屋房款9万元。2016年6月18日，邵燕转账支付袁富强房款18.50万元。双方至今未办理产权过户手续，邵燕诉至一审法院，要求判如诉请。
一审另查明，1、2013年9月14日，袁富强作为被征收人预定涉诉房屋。2015年8月7日，杨浦区房屋征收部门向袁富强发送《订房差额款缴款告知书》；2、2014年8月14日，涉诉房屋作为动迁安置房，核准登记至上海B有限公司名下；3、邵燕承诺符合本市的购房资格。
一审中，1、邵燕自愿支付袁富强第三笔房款中的9万元，其已支付给中介的9万元另行主张；2、袁富强提交《上海市浦东新区房地产登记收件收据》复印件一份，证明中介工作人员于2016年4月7日领取了涉诉房屋的房地产权证，与一审庭审中邵燕所述4月份中介告知其房地产权证即将办出要求其支付房款的时间相吻合，邵燕当时即已知晓房地产权证已办出。经质证，邵燕对该份证据的真实性、合法性予以确认，但不认可袁富强的证明内容，表示房地产权证的领证人系袁富强委托人，效力及于袁富强，无法证明袁富强通知邵燕已领证的时间，也无法证明邵燕知晓房地产权证办出时间。一审法院对该份证据的真实性予以确认。
一审法院认为：邵燕与袁富强签订的《动迁房预售预购合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行。其一、关于邵燕第三笔房款27.50万元的支付时间。邵燕认为双方约定的支付时间为房地产权证办出后，具体时间未定。袁富强则认为邵燕已于2016年4月知晓涉诉房屋房地产权证已经办出，其应于房地产权证办出之日，即2016年3月28日支付第三笔房款。一审庭审查明，邵燕与袁富强约定的第三笔房款支付时间为“产证办出后”，第四笔房款为“过户当日”，则应理解为邵燕支付第三笔房款的时间为产证办出且邵燕知晓后的合理期间内。现涉诉房屋房地产权证已于2016年4月7日领取，邵燕一方面称不知晓房地产权证何时办出，另一方面又于2016年4月12日交付中介9万元房款，且称其支付该9万元时中介告知涉诉房屋房地产权证很快就办出，结合双方约定第三笔房款的付款日期以及邵燕无证据证明其支付9万元系应袁富强要求，据此，一审法院确认邵燕最迟于2016年4月12日知晓涉诉房屋房地产权证已办出，其应在此日期向袁富强支付第三笔款项，袁富强关于邵燕应于2016年3月28日支付第三笔房款的意见一审法院不予采纳。关于邵燕向中介支付的9万元房款，因袁富强表示尚未收到且无相关证据证明袁富强委托中介代为收取房款，该笔房款视为邵燕尚未支付，现邵燕同意向袁富强支付第三笔房款中的9万元，于法不悖，一审法院予以照准。现邵燕于2016年6月18日支付袁富强房款18.50万元显属逾期，依法应承担相应的违约责任，9万元虽有逾期，但邵燕主观上不具有逾期付款的故意，一审法院结合双方对违约金的约定、合同的履约情况、袁富强要求调整违约金等事实，酌定邵燕支付袁富强逾期付款违约金3万元；其二，关于袁富强主张解除双方的《动迁房预售预购合同》的反诉请求，邵燕支付房款虽有逾期，但袁富强亦未提供证据证明邵燕存在经其催告后在合理期限内仍未履行房款支付义务的情况，袁富强解除权的条件未成就，故袁富强要求解除双方之间预售合同的反诉请求，一审法院不予支持；其三，关于邵燕要求袁富强配合邵燕办理涉诉房屋产权过户至邵燕名下的手续。按照双方预售合同的约定，袁富强理应配合邵燕办理涉诉房屋的产权过户手续。现涉诉房屋限制交易期已满，邵燕也符合本市购房条件，合同继续履行不存在障碍，邵燕要求袁富强协助办理将涉诉房屋过户至邵燕名下手续的诉讼请求，一审法院予以支持，但同时邵燕应于过户当日支付袁富强尾款8万元。因双方约定涉诉房屋的总房价为袁富强到手价，且约定税费（包括袁富强1%个税）由邵燕承担，则涉诉房屋产权过户手续的交易税费全部由邵燕承担。
一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第八条及第一百零七条之规定，于二〇一八年一月三十日作出判决：一、邵燕于判决生效之日起三日内向袁富强支付房款9万元；二、袁富强于判决生效之日起十五日内协助邵燕办理将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋的产权过户至邵燕名下的手续（相关税费由邵燕负担），邵燕同时支付袁富强购房尾款8万元；三、邵燕于判决生效之日起十五日内支付袁富强违约金3万元；四、驳回袁富强的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费12,350元，减半收取计6,175元，由袁富强负担。反诉案件受理费15,643元，减半收取计7,821.50元，由袁富强负担7,160.20元，邵燕负担661.30元。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，关于系争9万元房款的问题，被上诉人已将该笔房屋交付给中介，其并不存在延期支付的故意，一审法院对此认定并无不当。上诉人主张被上诉人就该笔钱款支付违约金缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6,622元，由上诉人袁富强负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 任文风
审判员 李 兴
二〇一八年五月二十二日
书记员 曹 靖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……