福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行终315号
上诉人（一审原告）周仰峰，男，1964年12月10日出生，住福建省福州市仓山区。
被上诉人（一审被告）福州市鼓楼区物价局，住所地福建省福州市鼓楼区津泰路98号。
法定代表人陈晖，局长。
上诉人周仰峰因诉福州市鼓楼区物价局物价行政处理一案，不服仓山区人民法院（2015）仓行初字第291号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定以下事实，2015年8月26日之前，原告周仰峰向12358网上价格举报系统提交投诉，反映福州市政府信息公开办通过邮递员向其收取邮费10元的问题。2015年8月26日，被告福州市鼓楼区物价局作出《鼓楼区物价局12358办理反馈报告》，主要内容为：一、根据福建省物价局《贯彻国家发展改革委财政部关于取消收费许可证制度加强事中事后监管的通知》（闽价费（2015）34号）文件精神，自2015年1月1日开始全省统一取消收费许可证核发工作；二、福州市人民政府信息公开办公室已按规定在网络上明确公示“行政机关通过政府公报、政府网站等形式主动提供政府公开信息，一律不得收取任何费用”及“本机关根据公民、法人和其他组织申请，采取邮政手段传递政府公开信息的，可以收取邮寄费”。并于9月24日送达原告。
一审法院认为，被告福州市鼓楼区物价局依法具有对价格举报投诉作出处理的职权。原告周仰峰向12358网上价格举报系统提交投诉，该系统交由被告福州市鼓楼区物价局处理，被告福州市鼓楼区物价局有管辖权。原告周仰峰反映福州市人民政府信息公开办公室向其收取邮寄费问题，但其提交的证据及庭审陈述仅能证明该邮寄费为特快专递的投递员所收取，并不能证实该邮寄费为福州市人民政府信息公开办公室所收取。被告福州市鼓楼区物价局所作的《鼓楼区物价局12358办理反馈报告》，仅援引规范性文件，而未对原告所反映问题的事实认定及结论进行答复，尚不够详尽。但被告辩称的“原告投诉的对象福州市人民政府信息办公室实际上并没有收取原告的邮寄费，只是在邮寄相关材料时由原告自己承担邮寄�”的主张，符合本案事实，予以采纳。因此，原告关于撤销《12345办理反馈报告》并责令被告福州市鼓楼区物价局在法定期限内重新作出行政行为的诉讼请求，一审法院不予支持。现有证据亦不能证实原告投诉的单位存在价格违法事实，原告关于被告应奖励其奖金2000元的诉讼请求，不符合《价格违法行为举报奖励办法》第四条之规定，一审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告周仰峰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周仰峰负担。
上诉人周仰峰不服一审判决，向本院提起上诉称，一、本案是严重违反法定程序的判决，福州中院依法应当裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。1、本案书记员没有如实记录庭审笔录，这是严重违反法定程序的情形。在判决书和庭审笔录中，都没有周仰峰和物价局在法庭是否出示书证原件的记录和陈述。2、本案诉讼参加人是严重违反法定程序的。一审中，物价局法定代表人局长陈晖或者副局长未出庭参加本案审理，出庭的工作人员仅仅是该局工作人员，不是本案行政案件的工作人员，造成本案庭审中物价局没有知晓行政案件情况的工作人员参与庭审。3、一审法庭在庭审中并没有对物价局办理上诉人行政案件的行政行为进行审查。判决认定的事实和理由、适用的法律和理由都不是按照庭审笔录作出的。4、本案一审没有依法公开宣判。二、原判决认定基本事实不清、证据不足。1、上诉人没向一审法庭出示所有书证的原件，所出示的书证都是复印件。物价局所提供的书证都是规范性文件，依法不得作为本案的定案依据。2、应当依法剔除物价局提交的不能作为认定案件事实的依据。3、应当依法剔除物价局提交的证人证言证据�料中，证人应当出庭而没有出庭作证的证据。三、本案一审法庭在庭审中，没有依法对物价局的行政行为进行审查。1、上诉人是依法依规向价格举报部门投诉举报的。2、鼓楼区物价局并没有按照法律法规的规定，办理上诉人投诉举报的行政案件。3、物价局在报告中所引述的法律法规依据是违法的。四、本案一审判决书所适用的法律法规是违法的。五、福州中院应当对违法违纪的行政机关公职人员依法予以严肃处理。六、一审法庭应当确定上诉人庭审中陈述事项的证明力，依法应当确认上诉人的陈述可以作为本案的定案依据。被上诉人向一审法庭提交的证据材料都不能作为本案一审的定案依据。一审判决书中本院认为部分的法律法规依据，依法不能作为本案一审的定案依据。请求：1、撤销被上诉人于2015年8月26日作出的《12358办理反馈报告》，并判令被上诉人在法�期限内重新作出具体行政行为；2、判令被上诉人在法定期限内奖励给举报人即上诉人奖金人民币2000元；3、判令被上诉人承担本案一、二审的诉讼费。
被上诉人福州市鼓楼区物价局未向本院提交书面答辩。
原审中双方当事人提交的证据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经原审开庭质证，对于原审判决认定的证据和事实，本院予以确认。
本院认为，根据《价格违法行为举报规定》第七条关于“价格违法行为举报由价格违法行为发生地的价格主管部门受理。有管辖权的两级以上（含两级）价格主管部门同时收到举报的，由上级价格主管部门决定受理机关。”的规定，一审法院关于被上诉人福州市鼓楼区物价局依法具有对价格举报投诉作出处理的职权及对上诉人的投诉具有管辖权的认定，本院予以认可。上诉人向12358网上价格举报系统提交投诉，被上诉人受理后，经查被投诉单位福州市人民政府信息公开办公室在福州市人民政府网站上公示相关收费依据及收费标准，于2015年8月26日针对上诉人的投诉作出反馈报告，但内容不够详尽，一审法院予以指正并无不当。上诉人提交的证据及其在一审庭审中的陈述仅能证明该邮寄费为特快专递的投递员所收取，不能证明该邮寄费为福州市人民政府信息公开办公室所收取，亦不能证明福州市人民政府信息公开办公室存在价格违法的情形。因此，上诉人关于撤销《12358办理反馈报告》并责令被上诉人在法定期限内重新作出行政行为的诉讼请求，本院不予支持。因上诉人提交的证据不能证明其投诉的单位存在价格违法事实，上诉人关于被上诉人应奖励其奖金2000元的诉讼请求，不符合《价格违法行为举报奖励办法》第四条之规定，应不予支持。
《中华�民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定：“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。”被上诉人委托其工作人员出庭未违反上述规定。
上诉人及被上诉人提交的证据均经一审法院庭审质证，开庭笔录均经各方当事人核对签字确认，上诉人关于一审法院书记员未如实记录等理由不成立。上诉人关于对违法违纪的行政机关公职人员依法予以严肃处理的理由不属于本案审理范围。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由及请求不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人周仰峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢红波
代理审判员 曾 莹
代理审判员 杨 以
二〇一六年五月十八日
书 记 员 朱嘉婧
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人�法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。