湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0192民初985号
原告：胡某某，男，1951年12月27日出生，汉族，住武汉市江岸区，
被告：胡1，女，1938年9月6日出生，汉族，住武汉市硚口区，
被告：胡2，女，1941年11月24日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被告：胡3，男，1944年5月15日出生，汉族，住武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：胡5，女，1949年8月21日出生，汉族，住武汉市硚口区，
被告：胡某戍，女，1947年3月23日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被告：胡4，女，1953年12月10日出生，汉族，住武汉市江岸区，
被告：胡某亥，女，1957年12月4日出生，汉族，住武汉市武昌区，
第三人：胡5，女，1949年8月21日出生，汉族，住武汉市硚口区，
原告诉被告胡1、胡2、胡3、胡某戍、胡4、胡某亥、第三人胡5合同纠纷一案，本院于2017年3月9日受理后，依法适用简易程序由审判员蔡丽红于2017年5月22日、2017年6月8日、2017年7月3日三次公开开庭进行审理。原告胡某某，被告胡1，被告胡2，被告胡3的委托诉讼代理人即第三人胡5，被告胡4，被告胡某亥均到庭参加诉讼，被告胡某戍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某某诉称：1985年各被告在东湖村××号建私房时，原告胡某某出资2450元，现该房屋被拆迁还建，还建房的利益已由法院裁判。现原告胡某某诉至人民法院，请求判令：1、各被告偿还原告在1985年建房时的出资款2450元，该出资款折抵现在的价款是245000元；2、本案诉讼费由各被告承担。
被告胡1辩称：一、1985年各被告和父母一起在东湖建造一栋两层房屋是事实，建这栋房屋时原告胡某某也出了一些钱，但原告胡某某并没有出2450元这么多；现在这栋房屋已经拆迁了，按照原告胡某某的折算方式，各被告把这栋房屋的拆迁款全部赔给原告也不够，原告胡某某要求按照245000元来赔没有依据。二、原告胡某某持有的2450元的记录单，是被告胡1所写，是被告胡1在1986年3月份写的出资记录清单，是当时别人登报举报被告胡2的老公利用职权建房，我们大家都很着急，无论是作为建房出资还是借款，就一大家人谁有钱就出钱，当时被告胡1就简单的根据自己的记忆写了一个出资记录清单好给自己的丈夫看，但是被告胡1写的这个清单不是最后结算的单子，不能作为个人出资记录的依据；到房屋建起来后，所有出钱的人都核算了一下出资款，应该以被告胡2记录的最后核对的出资记录为准。三、被告胡1不清楚原告胡某某是怎么得到自己写的清单，自己没有给过原告，可能是1995年左右原告胡某某帮自己搬家时看到了自己记的这个单子从而获得的，但是这个单子不是最后核对结算的清单，原告胡某某据此记录清单来要各被告赔钱，没有依据。在房屋建成后一大家人结算时，原告胡某某的出资款计入了父母的房屋出资份额中，各被告现在不应再退钱给原告胡某某。被告胡1有6个姐妹、2个兄弟，父母重男轻女，父母的财产绝大部分都给了两个儿子，我们6个女儿只是在以前因彭松建房一事起诉到法院来后每人分了10000元左右，父母的房子都给了两个儿子，原告胡某某得了父母的房子，不应再来找各被告要钱。
被告胡2辩称：一、1985年在东湖建房时，是父母组织我们兄弟姐妹集资建房，由被告胡2将每个兄弟姐妹的出资款进行记账。原告胡某某持有的被告胡1写的出资清单，是原告胡某某帮被告胡1搬家时取得的，但是这个单子不是最后结账的清单，在每个人的出资高峰时，原告胡某某出资了2450元、第三人胡5出资了2300元，他们两人出的钱多一点，但是后来又退钱给他们了，因为最后结账时原告胡某某、第三人胡5表示不要房子，要我们将钱退给他们，他们好将钱还给别人。因为原告胡某某出的钱也是找别人借的，而且原告胡某某出钱的记录是一百、几百的出的，但是后来结算我们陆续退钱给原告胡某某有1400元，只有1050元没有退，所以房屋建成结算时原告胡某某的出资款只能算是1050元；第三人胡5出资的2300元钱，在结算时也退了一些钱给她，结算时第三人胡5的出资款只能算是1400元。二、1985年房屋建成时，父母和我们一起结算时因父母的房屋份额的出资款不够，父母就说他们父母的出资款不够，原告胡某某出的钱就算入父母的出资款，由父母跟原告胡某某之间来算，不跟我们其他房屋出资人相关。父亲在母亲去世后说的很清楚，原告胡某某对东湖房子出的钱算作父母的房屋份额，汉正街的房子给原告胡某某，父母在东湖中房子的份额就给被告胡3。三、原告胡某某在1995年拿到被告胡1写的单子之前，一直都是认可其房屋出资款只有1050元，但是在拿到被告胡1写的这个单子后就改口说他出资了2450元，只是父亲在世时已经将原告胡某某的出资款1050元及该款的去向说的很清楚了，父亲在世时的录音中也说了这个事情。被告胡2认为原告胡某某没有找各被告要钱的依据，因为父母生前已经说清楚了原告胡某某的出资款用途，被告胡2不同意给原告胡某某钱。
被告胡3辩称：被告胡3与第三人胡5自父母建成房屋时就跟这个房子没有关系，因为被告胡3、第三人胡5当时都没有要这个房子。现在被告胡3得的这个房子的份额是根据父亲生前的遗嘱才取得的。对于原告胡某某的诉讼请求，与被告胡3无关，不应该向原告胡某某付钱。
被告胡某戍未到庭答辩，但向本院邮寄了一份书面的材料和一个优盘，其主要意见是：一、原告胡某某在1985年建房时出资多少钱一事在其于2012年5月找被告胡某戍之前，被告胡某戍并不知情，也与被告胡某戍无关。二、在建房时，父母、兄弟姐妹出资及建房开支、记账都是由被告胡2管理负责，是大家认可的，被告胡2收到大家的出资款也没有开收据，这些都是事实。
被告胡4辩称：1985年建房时房子与被告胡4无关，是房子建成后父母卖了40平方米房屋给被告胡4，被告胡4的40平方米房子份额是自己与父母之间的交易，与原告胡某某无关，所以原告胡某某的诉讼请求，与被告胡4无关，被告胡4不应向原告胡某某付钱。
被告胡某亥辩称：一、1985年开始建房时房子也与被告胡某亥无关，建房开始计划的参与人是被告胡1、胡5、胡某戍和父母每人各80平方米，后来被告胡某戍建房的钱不够，被告胡1就找被告胡某亥叫她出资40平方米的房屋，被告胡某亥先不同意出资40平方米的房款，后来建房资金缺，没有多的办法，被告胡某亥就同意出资40平方米的房款，此前借给父母建房的钱就一并作为自己的建房出资款，房子建成后其就分得了40平方米房屋。被告胡某亥开始借钱给父母建房时不要房子，母亲就给了被告胡某亥一个金手镯，后来被告胡某亥要房子了，就把金手镯还给了母亲。二、1975年父亲退休，被告胡某亥就顶父亲的职，父亲当时的退休款62.50元，有一次父亲的退休款原告胡某某就只给被告胡某亥50元让带给父亲，被告胡某亥就问怎么退款工资只有50元，原告胡某某就说父亲晓得的，后来被告胡某亥回去问父亲，父亲说是原告胡某某要了12.50元去养原告胡某某的女儿。三、父亲单位分的一套房子和位于汉正街的一套房子，父母都给了原告胡某某。当时我们一起去公证处时，被告胡某亥还跟原告胡某某说父母的房子都给了你，你以后要多管一点父亲，原告胡某某当时答应了的。四、1986年3月9日前后一段时间，因为此前建房出资买的材料的票都没有拿回来，后来被告胡2的老公单位里要对账，我们一大家人就到处筹钱去把建房买的材料的票拿回来。五、1994年1月2日母亲去世，之前母亲生病时原告胡某某一直在外出差，原告胡某某出差回来的第二天母亲就去世了。我们几个姐妹出资安葬母亲，后结算余有1000多元，这1000多元就留在父亲手中，父亲还说以后有钱了再还给我们，但是没有还，到后来2009年原告胡某某将父亲的工资存折拿出来时存折上只有58元，而此前在母亲去世后一直是原告胡某某拿着父亲的工资存折。六、2009年房子拆迁准备搬家时，父亲问原告胡某某工资存折上还有多少钱，原告胡某某说吃药用了没有钱了，后来有人来还父亲90000元钱，原告胡某某准备将这90000元钱去银行存起来，被父亲将钱要回来了，父亲说把这钱给被告胡某亥用，原告胡某某听父亲这样说就很生气还说以后父亲有什么事情不要找他后就走了；第二天被告胡某亥就带着父亲去银行以父亲的名义存起来了。七、2010年2月10日，我们跟父亲过生日，原告胡某某没有来；过年时，原告胡某某也没有来看望父亲；三月份，父亲生病住院了，医生告知我们是要在重症病房抢救还是在普通病房抢救，被告胡1问原告胡某某怎么办，原告胡某某听后就很生气，还去跟父亲说以后有什么事情不要找他后就走了，我们几个姐妹就商量着轮流在病房看护父亲，都是我们一直在病房里看护父亲，直到父亲快去世了，我们打电话给原告胡某某他不接电话，后来是让病房里其他的人打电话给原告胡某某说父亲快去世了的情况下，原告胡某某才来，原告胡某某来后就说要送父亲去重症病房，在重症病房每天只能下午3点去看一眼，父亲在重症病房住院9天后就去世了，原告胡某某都没有管过父亲。原告胡某某在病房里跟父亲说以后有什么事情不要找他就走了的当晚，父亲就扯掉注射的输液管等治疗设施，如果不是原告胡某某这样说、这样做，父亲不会当晚拒绝治疗，不会去世得那么快。原告胡某某是只要父母的钱，一点都不尽赡养父母的义务，我们几个女儿没有得父母的什么财产，照顾了父母的生前生活，现在原告胡某某来找我们要给钱，没有依据，被告胡某亥不欠谁的钱，不同意给钱给原告胡某某。
第三人胡5述称：第三人胡5的意见跟被告胡3的意见相同，第三人胡5没有要这个房子，与其无关。
经审理查明：胡元康（1915年2月10日出生、2010年3月30日逝世）、林秀清（1919年10月15日出生、1994年1月2日逝世）生前共养育了八个子女，即本案的胡1、胡2、胡3（壹级听力残疾人）、胡某戍、胡5、胡某某、胡4、胡某亥。
1985年，胡元康、林秀清夫妇跟八个子女集资在东湖建造两层楼房一栋（即1985年房屋），1986年该两层楼房建成；1987年11月30日，该1985年房屋以胡元康的名义取得《土地使用证》。
在该房屋建造过程中，胡某某陆续出资共计2450元；胡1在1986年3月份手写一份建房出资清单时列明原告胡某某出资2450元；胡2负责管理每人的出资款，但收钱、退钱时互相均未出具收据，只是将每人出资情况予以记录，其记录的记账本上记载胡某某名下在1986年3月13日出资总额有2450元，在1986年9月18日退款400元，在1986年11月分两次分别退款940元、60元，此时胡某某名下的出资总额为1050元；该记账本上在父母的账目上列有一笔1986年11月“付某某还借款”“940”元算作名下出资款，在第三人胡5的账目上列有一笔1986年11月“付还借款给某某”“60”元算作名下出资款。
在1987年春节前后，各家庭成员一起结算并商定由胡元康、胡1、胡2、胡某戍、胡4、胡某亥六人享有该房屋的产权，并分配由胡元康、林秀清和胡4占有该房屋一楼南面两室一厅的一套房，由胡某戍、胡某亥占有该房屋一楼北面两室一厅的一套房，由胡1占有该房屋二楼北面两室一厅的一套房，由胡2占有二楼南面两室一厅的一套房。此后，胡元康、林秀清、胡1、胡2、胡某戍、胡某亥、胡4入住该房屋各自占有的区域，直至该房屋被拆迁。在前述结算过程中，胡元康、林秀清的出资款不够自己分得房屋份额的钱，就确定胡3、胡某某的出资款均算至其名下，并在结算时确认了胡某某的实际出资款是1050元。此后，胡某某对自己的建房出资金额一直未提出异议，亦未向父母及其他兄弟姐妹要求返还其出资款。
1993年10月，胡元康等家庭成员签订《关于共有私房产权归属协议书（附图）》一份，该协议书记载“于1985年以家庭内部集资的方式，以父亲胡元康为代表申办建房手续，在东湖村××了××栋砖混结构的两层楼私房。……经审查批准建两层楼住房，占面160㎡，建面320㎡，共四套，每套建面80㎡，于1985年11月开工，1986年10月完工……。全家成员、兄弟姐妹出了力、帮了忙。房屋竣工后，经共同协商，一致同意根据集资情况确定房屋产权归属，为了避免今后引起争端，立此协议为据：（一）四套住房产权归属如下：（1）二楼北面两室一厅一套属胡1所有（见附图二层A）；（2）二楼南面两室一厅一套属胡2所有（见附图二层B）；（3）一楼北面两室一厅一套属胡某戍、胡某亥共有（见附件一层C、D）；（4）一楼南面两室一厅一套属胡元康、林秀清和胡4共有（见附图一层F、E）。（二）各套住房可以继承或租借，但未经东湖和有关部门批准，产权不能转移。（三）今后如宅基地被征用，拆迁费按各户建面分配。以上协议从所有有关人员签名盖章，并经公证处公证后生效。本协议一式六份，由产权人胡元康、胡1、胡2、胡某戍、胡某亥、胡4收执”。该协议尾部产权人签字处有胡元康、胡1、胡2、胡某戍、胡某亥、胡4分别签名（其中胡4签名为“胡玉荣”），证明人签字处有胡某某、胡5分别签名。此时，胡某某对自己的建房出资金额及是否应向其返还出资款的事项均未提出异议。
1996年后，胡某某获得了胡1在1986年3月手写的建房出资清单复印件后，开始向父亲胡元康及姐妹提出退还其建房出资款的要求。父亲胡元康及各姐妹均表示胡某某的建房出资款只有1050元且该出资款算入了父母的房屋份额中，父亲胡元康承认此款并承诺属于父母所欠的款项而由胡元康来还。
2009年8月下旬，因胡某某多次要求返还其建房出资款，胡元康向女儿胡2、胡4、胡某亥表示：其自愿将1985年房屋中自己的房屋份额给大儿子（胡3）继承，二儿（胡某某）出的1050元本人承认并由其来还。
另查明：2002年11月26日，经公证，位于武汉市硚口区遇字北巷1号地号19-233房屋一栋（以下简称：19-233房屋）中建筑面积25.48平方米产权登记为林秀清，其中属于林秀清遗有的建筑面积12.74平方米的产权由其子胡某某一人继承，属于胡元康应分得的建筑面积12.74平方米的产权无偿赠与给其子胡某某。
案涉1985年房屋于2009年8月拆迁时，胡2因居住的房屋部位有室外楼梯而单独使用一个户头参与拆迁；胡元康、胡1、胡某戍、胡某亥、胡4五人共用室内楼梯而共用一个户头参与拆迁。2009年8月25日，被拆迁户胡元康、胡1、胡某戍、胡某亥、胡4（乙方）与拆迁单位武汉华中科技园拆迁有限责任公司（甲方）签订《征地红线范围内房屋拆迁补偿安置协议书》一份，胡元康、胡1、胡某戍、胡某亥、胡4（乙方）与诚功公司（甲方）、东湖委会（甲方）签订《房屋还建协议书（NO：1924）》一份，由此五人获得240平方米还建房面积。
经本院于2016年7月7日制作的（2015）鄂武东开风民初字第00177号民事判决书判决，确认胡4享有2009年8月25日《房屋还建协议书》（NO：1924）上还建房屋总面积240平方米中的40平方米还建房屋面积（不含继承胡元康、林秀清的还建房屋面积部分），确认胡某戍享有2009年8月25日《房屋还建协议书》（NO：1924）上还建房屋总面积240平方米中的40平方米还建房屋面积（不含继承胡元康、林秀清的还建房屋面积部分），确认胡1享有2009年8月25日《房屋还建协议书》（NO：1924）上还建房屋总面积240平方米中的80平方米还建房屋面积（不含继承胡元康、林秀清的还建房屋面积部分），确认胡某亥享有2009年8月25日《房屋还建协议书》（NO：1924）上还建房屋总面积240平方米中的40平方米还建房屋面积（不含继承胡元康、林秀清的还建房屋面积部分）。
经本院于2016年7月7日制作的（2015）鄂武东开风民初字第00178号民事判决书判决，确认由胡3继承2009年8月25日《房屋还建协议书》（NO：1924）上还建房屋总面积240平方米中属于胡元康、林秀清遗产的26平方米还建房屋面积；确认由胡某戍、胡1、胡2、胡5、胡某某、胡4、胡某亥各继承2009年8月25日《房屋还建协议书》（NO：1924）上还建房屋总面积240平方米中属于林秀清遗产的2平方米还建房屋面积。
因胡某某对于其出资2450元建房款后是否有退款1400元一事与各被告有分歧，又其未能在胡元ＸＸ前获得其承诺退还的建房出资款，故诉至本院，要求判如所请。
在本案审理过程中：一、各被告及第三人对被告胡2记账本上记载的各人建房出资情况均无异议。二、本院询问原告胡某某其主张建房出资2450元而要求各被告退还245000元的依据时，原告胡某某称其不清楚法律依据是什么，只是根据现在的物价上涨的情况来主张的。
本院认为：案涉1985年房屋建造时胡某某出资2450元是事实，无论此后是否有向胡某某退款1400元，均不影响在1985年房屋建成后胡某某的出资款算作了其父母胡元康、林秀清享有的房屋份额的出资款的事实。因案涉1985年房屋建造时胡某某的出资款未明确表示为借款，基于胡元康、林秀清与胡某某的父子、母子关系及1993年10月份胡元康等家庭成员签订《关于共有私房产权归属协议书（附图）》时胡某某作为证明人在该协议书签订时未提出异议的情况来看，胡某某的出资款应视为其对父母建房的亲情帮扶，而不属于借贷。从2002年11月26日的三份公证书及赠与合同可知，在2002年时，胡某某的父母及其他兄弟姐妹将母亲林秀清名下19-233房屋一栋中建筑面积25.48平方米产权的权益全部无偿给予了胡某某，最终胡某某继承了母亲林秀清名下建筑面积12.74平方米的产权，获赠了胡元康应分得的建筑面积12.74平方米的产权，该房屋利益是基于父母兄弟姐妹的亲情无偿获得，已足以补偿胡某某对案涉1985年房屋的出资。对于胡元ＸＸ前承诺向胡某某还款，属胡元康在面对子女间经济利益纠纷时为平息矛盾作出的单方允诺，但两人之间本不存在借款的事实，胡元ＸＸ前虽未履行允诺，但其名下的房产已无偿赠与给了胡某某，胡某某作为取得胡元康主要财产的子女，向其他没有或较少取得父母遗产的兄弟姐妹主张代胡元康履行该还款允诺，法律依据不足，也有悖公序良俗。综上所述，对于胡某某要求各被告偿还其在1985年建房时的出资款2450元及该出资款折抵现在的价款245000元的诉讼请求，依据不足，也有悖公序良俗，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告胡某某的诉讼请求。
本案案件受理费25元（已减半收取），由原告胡某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蔡丽红
二〇一七年八月三日
书记员 潘 雪