重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0116民初7698号
原告：马先容，女，汉族，1963年9月7日出生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：刘松，重庆森吉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵野，重庆森吉律师事务所律师。
被告：王容，女，汉族，1968年1月17日出生，住重庆市江津区。
原告马先容与被告王容居间合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告马先容及其委托诉讼代理人赵野到庭参加诉讼，被告王容经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马先容向本院提出诉讼请求：判令被告退还多收原告的居间服务费516400.00元，并以此为基数，从2013年8月30日起按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用利息至付清为止。案件受理费由被告负担。审理中，原告将其诉讼请求变更为：判令被告退还多收原告的居间服务费50万元，并以此为基数，从2017年7月18日起按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用利息至付清为止。事实和理由：原告从2013年8月29日起至2013年10月14日，通过银行转账共向被告转款150万元。2013年11月9日，被告代原告向重庆摩根郡旅游开发有限公司（下称摩根郡公司）缴纳保证金100万元。原告以被告收取的50万元为借款，请求被告归还为由，于2015年10月26日提起诉讼，该案在江津区人民法院审理中，被告称所收原告的50万元系居间服务费，江津区人民法院作出（2015）津法民初字第09585号民事判决，依法驳回了原告的诉讼请求。
2013年9月3日，原、被告签订《居间服务协议》，约定被告向原告介绍“津山云燕”项目CRCC养老社区土石方工程，原告向被告支付工程总造价的2%作为居间服务费。该项目由海峡金岸集团有限公司（下称海峡公司）进行承建施工，马先容为实际施工人。因被告怕收不到居间服务费，便参与原告工程的财务管理（负责工程款的收支，保管U盾等），被告在为原告管理财务过程中共收取了居间服务费506400.00元（审理中，原告主张49万元）。2015年2月10日，经海峡公司与建设单位摩根郡公司结算工程款为3418610.00元。按照《居间服务协议》的约定，居间服务费为工程总造价的2%，被告应得的居间服务费为3418610.00×2%=68372.20元。被告通过海峡公司账户收取了居间服务费49万元，因此被告应退还原告49万元-68372.20元=421627.80元。此款已经生效的（2015）津法民初字第09864号民事判决书判决确认，由被告退还原告。
综上所述，被告共收取原告居间服务费99万元，其中：原告转账支付50万元，被告通过海峡公司账户另收取居间服务费49万元。按《居间服务协议》的约定，原告应支付被告居间服务费为68372.20元，因此，被告多收原告居间服务费50万元（99万元减去被告应收的居间服务费68372.20元，再减去已起诉退还的421627.80元）应当退还原告。
被告王容未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月3日，被告王容（甲方）与原告马先容（乙方）签订《居间服务协议》，约定：“一、甲方为乙方推荐“津山燕云”的项目：CCRC养老社区一标段石坝片区和商业街垭口上片区土石方坪场约110万立方工程，具体的施工单价、结算方式，施工内容及安全、质量由乙方与业主进行协商确定。按双方所签订的施工承包合同进行施工、结算。二、乙方向甲方支付工程总造价的居间服务费2%，乙方与业主签订施工承包合同前，乙方预付100万元给甲方，待乙方工程竣工后按实际工程量决算金额相互找补。三、甲方的居间服务范围：1、向业主推荐甲方进行招投标或议标，直至与业主签订工程承包合同；2、协助乙方按合同约定向业主收取工程进度款；3、协助乙方处理施工现场与村民的纠纷。四、其它约定：1、乙方应积极配合甲方处理好甲方居间服务范围的工作；2、如乙方不按规定、规范施工造成的质量安全事故由乙方自行负责；3、如因乙方资金没有到位，质量不合格造成的工程无法继续完成的，乙方应按合同造价总额支付居间服务费给甲方；4、如甲方未按协议服务范围完成协调工作，影响乙方无法继续施工，乙方不再支付居间服务费；5、如乙方未按协议约定支付居间服务费的，甲方有权直接向业主收取，在乙方工程款中扣除。”
2013年10月26日，摩根郡公司（工程发包人）与原告（工程承包人）签订《建设工程施工承包合同》（合同编号：JSYY20131026），约定摩根郡公司将津山云燕项目B标段工程红草公路共计5150m、津山云燕项目养老社区一期区域平场、商业街区域平场工程分包给原告，合同总价暂定4070万元，最终总价以结算为准。2013年11月1日，摩根郡公司（工程发包人）与海峡公司（工程承包人）签订与前述合同工程名称、分包范围、工程内容等一致的《建设工程施工承包合同》（合同编号：JSYY20131101）。2014年3月25日，摩根郡公司与原告签订《津山云燕项目B标目建设工程施工合同补充协议》，约定就津山云燕项目B标段工程分包事项，在2013年11月1日签订合同基础上，增加分包范围：红草公路长约110米、CCRC公建与CCRC一期之间公路段。2014年4月9日，海峡公司重庆分公司（发包方、甲方）与原告（承包方、乙方）签订《工程承包合同书》，约定：1、工程名称：重庆摩根郡旅游开发有限公司津山云燕津土石方坪场道路工程；2、工程规模、内容、承包范围、合同造价、承包方式、期限等均以甲方与业主签订的合同为准。
2015年8月7日，摩根郡公司（甲方）与海峡公司（乙方）签订《〈津山云燕项目B标段工程〉合同终止协议》，载明：1、鉴于摩根郡公司与海峡公司2013年11月1日签订《津山云燕项目B标段工程》施工合同，合同主要内容为CCRC社区片区平场土石方工程及道路工程，甲乙双方已按合同约定完成结算，并经双方确认结算工程款为3418610.00元；2、经双方友好协调，同意自本协议签订日起终止《津山云燕项目B标段工程》施工合同。原告马先容在乙方法定代表人或委托代理人处签字。
原告自2013年8月29日起至8月30日止，通过银行转账支付给被告共计60万元；自2013年9月24日至10月14日止，原告又转账支付被告90万元。至此，原告共向被告转款150万元。2013年11月9日，被告代原告向摩根郡公司缴纳证金100万元。2015年10月26日，原告以被告向其借款150万元，已归还100万元，要求被告返还借款50万元为由向本院提起诉讼，本院依法立案（2015津法民初字第09585号）后进行了审理。审理中，被告认为没有向原告借款，双方没有借贷关系，只有建筑工程居间关系，原告向被告转账付款是原告支付被告的居间服务费。本院审理认为，原告仅凭银行转账凭证证明被告向其借款150万元，而被告予以否认，并提供了居间协议进行了抗辩，原告提供的证据不能充分证明双方具有民间借贷的法律关系，故对原告的诉讼主张不能支持，依法判决驳回了原告的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。
2015年10月28日，原告以被告在为其管理财务过程中共收取了居间服务费49万元，按《居间服务协议》的约定以及结算的工程总造价，被告应收取居间服务费68372.20元（结算工程款3418610.00元×2％），其多收取的居间服务费421627.80元应退还原告为由，向本院提起诉讼，本院依法立案(2015津法民初字第09864号）进行了审理。审理中，被告认为没有收到原告诉称的49万元居间服务费，但收到原告预付的居间服务费100万元。本院审理认为，原、被告签订的《居间服务协议》系双方当事人的真实意思表示，双方均应按照协议履行合同义务。对原告提供的摩根郡公司盖章确认的《工程结算定案表》及建设单位和分包方签订的《〈津山云燕项目B标段工程〉合同终止协议》，确认履行津山云燕项目B标段《建设工程施工分包合同》结算工程款金额为3418610.00元，故被告应得居间服务费金额为3418610.00×2%=68372.20元。关于原告诉称被告已收到居间服务费49万元，被告陈述其收到居间服务费100万元，根据双方陈述，本院认为被告应退还原告多收取的居间服务费金额为49万元-68372.20元=421627.80元。本院于2016年8月26日作出(2015)津法民初字第09864号民事判决书，判决被告退还原告多收取的居间服务费421627.80元。被告不服该判决提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2017年3月11日作出（2017）渝05民终109号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，原、被告签订的《居间服务协议》，未违反法律、行政法规的禁止性规定，对双方具有约束力。根据本院（2015）津法民初字第09585号、(2015)津法民初字第09864号民事判决书认定的事实以及原、被告在前述二案审理中的陈述，结合原告在本案中的陈述，本院认定被告一共收取了原告居间服务费99万元（原告转款50万元、被告在管理财务中收取的49万元）。根据《居间服务协议》的“乙方向甲方支付工程总造价的居间服务费2%，乙方与业主签订施工承包合同前，乙方预付100万元给甲方，待乙方工程竣工后按实际工程量决算金额相互找补”的约定，被告应得居间服务费金额为3418610.00×2%=68372.20元。因此，被告尚应退还原告多收取的居间服务费50万元（99万元-
另案已处理被告退还的居间服务费421627.80元-被告应得的居间服务费68372.20元）。因此，原告请求被告退还多收取的居间服务费50万元，并以此金额为基数，从2017年7月18日起按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用利息至付清为止，本院予以支持。
被告未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告王容在判决生效后十日内，退还原告马先容多收取的居间服务费50万元；
二、被告王容在判决生效后十日内支付原告马先容资金占用利息。即从2017年7月18日起，以50万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止。
如果被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8964.00元，由被告王容负担。限被告王容于在判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 冉辛黎
人民陪审员 王荣国
人民陪审员 陈玉梅
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 夏 雪