山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终1730号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司。
主要负责人：徐勇，经理。
委托诉讼代理人：薛兆有，山东鲁岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘月娥，居民。
委托诉讼代理人：杨玉波，山东卓知律师事务所律师。
原审被告：姬广吉。
委托诉讼代理人：杨丽娟，山东德然律师事务所律师。
原审被告肖建。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司。
主要负责人：刘汉信，经理。
委托诉讼代理人：范立军，泰安岱岳希望法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称太平洋保险泰安公司）因与被上诉人刘月娥及原审被告姬广吉、肖建、阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称阳光保险泰安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服肥城市人民法院（2015）肥民初字第2610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险泰安公司上诉请求：依法撤销原判第二项、第三项并依法改判上诉人交强险限额赔偿被上诉人38094元，商业险赔偿被上诉人30630元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定被上诉人刘月娥是城镇居民属于认定事实错误。1、一审法院认定被上诉人属于城镇居民的证据之一“户口本”的换发时间是2015年9月6日，在被上诉人户口个页中明确载明职业是“农民”，而事故发生时间是2015年3月26日，说明被上诉人受伤时身份是农民。户口本是公安户籍管理部门颁发的官方材料应当作为认定事实的依据。即使存在肥城市城乡一体化，这也说明该规划并未在被上诉人居住地落实，被上诉人户籍身份仍然是农村居民而非城镇居民。2、肥城市孙伯镇东程村民委员会和镇建设管理办公室共同出具的证明存在明显瑕疵。首先东程村民委员会出具证明证实该村是东程社区然而加盖的印章却是“孙伯镇东呈村民委员会”，这也足以说明肥城市城乡一体规划并未在被上诉人居住地落实，被上诉人的居住地的管理模式仍然为村民自治机构而非城镇的居民委员会。其次从另一个角度看，一个村民委员会证明自己是社区也不具有证明效力。孙伯镇建设管理办公室在东呈村“证明”上加盖印章只能说明肥城市城乡一体规划的存在并不能证实城乡一体已经实现。3、被上诉人提交的“肥城市城乡一体化发展规划”（2009-2030）图涵盖了整个肥城市辖区，如果按照该图确定身份属性则整个肥城市居民均为城镇居民，肥城不存在农村居民，这显然与客观事实不符。并且该规划的计划实施年限是2030年，被上诉人没有证实其居住地已经落实该规划，因此一审法院认定被上诉人是城镇居民是错误的。被上诉人的误工费、护理费、残疾赔偿金的计算依据应当按照农村标准计算。
刘月娥辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
姬广吉述称，同被上诉人刘月娥的意见。
阳光保险泰安公司述称，请求支持上诉人的上诉请求，依法认定按照被上诉人刘月娥农业户口性质计算相关赔偿项目。
刘月娥向一审法院起诉请求：依法判令被告立即赔偿原告各项损失共计259309.76元。诉讼费等有关费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月26日15时许，被告姬广吉驾驶鲁J号小型普通客车沿孙柏镇东呈村南北路由南向北行驶至东呈村南中心街十字路口，与由东向西被告肖建驾驶的鲁J号小型轿车碰撞肇事，致被告肖建所驾车辆失控碰撞路边站立的原告刘月娥，该事故造成原告刘月娥、被告肖建受伤，车辆损坏。2015年4月7日，肥城市公安局交通警察大队作出肥公交认字[2015]第40064（4）号道路交通事故认定书，认定被告姬广吉承担事故的主要责任，被告肖建承担事故的次要责任，原告刘月娥无责任。事故发生后，原告刘月娥被送往肥城市人民医院住院治疗，其伤情被诊断为：1、右胫骨多段开放粉碎骨折；2、左内外踝骨折；3、右大腿多处皮肤挫裂伤；4、右膝关节韧带损伤。原告于2015年5月29日出院，共住院64天，花费医疗费104857.76元。该院的出院医嘱载明：骨折愈合前禁止完全负重；1月后复诊，骨科随诊。出院当日，肥城市人民医院出具诊断证明书载明：刘月娥住院治疗期间陪护贰人。2015年7月9日，原告在该院检查支出门诊花费324元。综上原告共计支出医疗费105181.76元。庭审中原告提交收款收据和发票一宗，主张支出残疾辅助器具费900元。原告刘月娥住院期间由其丈夫姬某和亲属张某护理，原告及其护理人员均系肥城市孙伯镇东呈村人，系居民户口。2015年9月4日，孙伯镇东呈村委会和孙伯镇村镇建设管理办公室出具证明证实，肥城市孙伯镇东呈村为肥城市孙伯镇东呈社区，已纳入城镇社区规划。以上事实原告提交了身份证、户口本复印件、肥城市孙伯镇东呈村民委员会和孙伯镇村镇建设管理办公室证明、肥城市城乡一体化发展规划予以证实。2015年7月1日，原告刘月娥自行委托泰安正合司法鉴定所对原告的伤残等级、后续治疗费、误工期限、护理期限进行鉴定。该鉴定机构于2015年7月8日作出泰正司鉴所[2015]临鉴字第399号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘月娥因交通事故致右下肢活动功能障碍评定为九级伤残。被鉴定人刘月娥后续治疗费约为15000元。被鉴定人刘月娥误工期限为180日，护理期限为80日，住院期间需2人护理，出院后需1人护理。原告支付鉴定费2500元。庭审中被告阳光保险泰安公司、被告太平洋保险泰安公司均对泰安正合司法鉴定所作出的鉴定意见有异议，认为原告系单方鉴定，鉴定时间与出院时间相隔一个多月，违反了相关的鉴定规则。经被告太平洋保险泰安公司申请，原、被告选定，本院委托泰安泽宇司法鉴定所对原告的伤残等级进行重新鉴定。2015年10月27日，泰安泽宇司法鉴定所作出泰泽司鉴所[2015]临鉴字第427号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘月娥伤残等级评定为九级。原被告对该鉴定意见均无异议。被告均未对原告的后续治疗费、误工期限、护理期限及人数申请重新鉴定。原告住院期间的其他损失还有交通费600元。综上，原告刘月娥的损失有：1、医疗费105181.76元；2、住院伙食补助费1920元（30元/天64天）；3、护理费11520元（80元/天64天2人+80元/天16天）；4、误工费8320元（80元/天104天）；5、残疾赔偿金116888元（29222元/年20%20年）；6、后续治疗费15000元；7、鉴定费2500元；8、交通费600元。以上共计261929.76元。另查明，肇事车辆鲁J号小型普通客车实际车主系被告姬广吉，系登记车主范某转让给被告姬广吉，双方未办理过户登记手续，该车在被告阳光保险泰安公司仅投保了为期一年的交强险。肇事车辆鲁J号小型轿车在被告太平洋保险泰安公司投保有为期一年的交强险和300000元的商业三者险，并投有不计免赔险。事故均发生在保险期间内。事故发生后，被告姬广吉支付原告10000元。2015年8月6日，原告刘月娥以姬广吉、范某、肖建、阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司为被告诉至本院，要求各被告赔偿原告各项损失。庭审中，原告刘月娥自愿撤回对范某的起诉。一审法院认为，被告姬广吉驾驶鲁J号小型普通客车与被告肖建驾驶的鲁J号小型轿车碰撞肇事，致被告肖建所驾车辆失控碰撞路边站立的原告刘月娥，造成原告刘月娥、被告肖建受伤，车辆损坏。肥城市公安局交警大队认定被告姬广吉承担事故的主要责任，被告肖建承担事故的次要责任，原告刘月娥无责任，事实清楚，责任明确，本院予以确认。关于医疗费，原告提交了肥城矿业中心医院的住院病历、诊断证明、医疗费发票、用药明细等充分的证据进行证实，本院依原告提交的医疗费单据计算相关金额。关于伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告主张按照每天30元计算的诉讼请求，本院予以支持。关于残疾赔偿金及误工费、护理费标准，原告刘月娥及护理人员姬某、张某均系肥城市孙伯镇东呈村人，孙伯镇东呈村委会和孙伯镇村镇建设管理办公室出具证明证实该村已纳入城镇社区规划，孙伯镇东呈村系城镇社区，因原告未提交其与护理人员的收入状况，故原告按城镇标准计算残疾赔偿金及误工费、护理费的主张本院予以支持。关于误工时间，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。泰安正合司法鉴定所于2015年7月8日作出了鉴定意见，故原告的误工时间本院依法计算至定残前一日即2015年7月7日，共计104天。庭审中被告阳光保险泰安公司、被告太平洋保险泰安公司均对泰安正合司法鉴定所作出的鉴定意见有异议，申请对原告伤残等级进行重新鉴定，但未对原告的后续治疗费、误工期限、护理期限及人数提出足以反驳的证据，也未在指定的时间内对以上内容申请重新鉴定，故本院依原告提交的泰安正合司法鉴定所作出的鉴定意见书计算原告的相关损失。关于泰安泽宇司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，系双方共同选定通过本院委托作出的鉴定意见，程序合法，鉴定过程没有瑕疵，鉴定结论客观真实，对该鉴定意见本院予以采信。被告阳光保险泰安公司、被告太平洋保险泰安公司辩称对鉴定费等间接损失不予承担，但未能举证针对免责事项已向投保人尽到了提示告知义务，故对两被告的辩称不予采纳。关于残疾辅助器具费，因原告未提交相应的正规发票予以佐证，本院不予支持，原告可待证据充分后另行主张。关于交通费，根据原告伤情、住院时间、住院地点、结合原告家庭住址，本院酌定为600元。综上，原告刘月娥因本次事故的损失261929.76元，证据确实充分，本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”被告阳光保险泰安公司和被告太平洋保险泰安公司分别作为鲁J号小型普通客车和鲁J号小型轿车的交强险承保单位，均应当在交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任，即均应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费68664元{（8320元+11520元+116888元+600元）÷2}，以上共计78664元。因事故发生在机动车与机动车之间，被告姬广吉承担事故的主要责任，被告肖建承担事故的次要责任，故原告交强险限额外的损失104601.76元（261929.76元-78664元2），由被告姬广吉承担70%的民事赔偿责任73221.23元（104601.76元70%），由被告肖建承担30%的民事赔偿责任即31380.53元（104601.76元30%）。被告姬广吉已支付原告10000元，还需赔偿63221.23元（73221.23元－10000元）。被告肖建在被告太平洋保险泰安公司投保了第三者责任险，并投有不计免赔险，故被告太平洋保险泰安公司应在商业险限额内赔偿原告刘月娥损失31380.53元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告刘月娥医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费共计78664元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告刘月娥医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费共计78664元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险赔偿限额内赔偿原告刘月娥医疗费、住院伙食补助费、鉴定费共计31380.53元；四、被告姬广吉于本判决生效之日起十日内在保险限额外赔偿原告刘月娥医疗费、住院伙食补助费、鉴定费共计73221.23元（已支付10000元，还需赔偿63221.23元）；五、驳回原告刘月娥对被告肖建的诉讼请求；六、驳回原告刘月娥的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5190元，被告姬广吉负担3138元，被告肖建负担2052元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人刘月娥虽是农业户口，但其居住地肥城市孙伯镇东程村属孙伯社区，孙伯社区是城镇社区，东程村是已列入城镇规划区的村。因此被上诉人刘月娥的伤残赔偿金、误工费、护理费应当按照城镇居民标准计算。
综上所述，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5190元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。
本判决终审判决。
审判长 徐献武
审判员 王 芳
审判员 梁丽梅
二〇一六年八月十七日
书记员 马申娜