广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终963号
上诉人（原审原告）：梁宝红，男，1966年12月14日出生，壮族，现住广西宜州市。
被上诉人（原审被告）：麦志意，女，1979年12月7日出生，仫佬族，现住广西宜州市。
被上诉人（原审被告）：梁军，男，1968年7月27日出生，汉族，现住广西宜州市。
委托诉讼代理人：侯覃，广西真意律师事务所律师。
上诉人梁宝红因与被上诉人麦志意、梁军民间借贷纠纷一案，宜州市人民法院于2016年6月20日作出（2016）桂1281民初247号民事判决，梁军、麦志意不服，向本院提出上诉，本院经审理，于2016年12月16日作出(2016)桂12民终1175号民事裁定，撤销（2016）桂1281民初247号民事判决，发回宜州市人民法院重新审理。该院经重审，于2017年4月19日作出（2017）桂1281民初584号民事判决，梁宝红不服，向本院提出上诉，本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
梁宝红上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人偿还上诉人借款131000元；2、由两被上诉人承担诉讼费用。主要理由：一、一审法院适用法律错误。被上诉人向上诉人借款15万元，有其自愿出具给上诉人借条为凭，事实清楚，债权债务关系明确，但一审却未支持上诉人的诉讼请求。二、一审法院对案件事实认定不清，造成本案错判。被上诉人是成年人，会在没有收到借款的情况下出具借条给上诉人吗？三、民间借贷都是写借条就给钱，上诉人已提交借条作为证据，不知还需要什么证据进行佐证？
被上诉人麦志意、梁军辩称：上诉人梁宝红在一审重审中，申请所谓“证人”向法庭提供了证人证言，但上诉人向法庭提供的“补充证据”与本案无关，“证人”的证言也与上诉人所陈述其出借借款的事实存在着不能自圆其说的矛盾，且不符合常理。因上诉人没有证据证实其所出借的15万元已交付给被上诉人这一事实，一审判决驳回了上诉人的诉讼请求。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
梁宝红向一审法院起诉请求：1、两被告共同偿还原告借款131000元，并从2015年11月12日起按中国人民银行贷款利率支付利息至利随本清；2、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院审理认定：原告梁宝红与被告麦志意、梁军系邻居关系,被告麦志意与梁军系夫妻关系。2014年11月11日，被告麦志意向原告梁宝红出具借条一张，内容为“因急需用钱借到梁宝红人民币壹拾伍万元整（150000）一年内还清，借款人：麦志意2014年11月11日”。同日23时40分，麦志意到宜州市公安局城西派出所报案，《宜州市公安局接处警案件信息登记表》记载，麦志意到所报案称：其这两周跟同队的梁宝红购买六合彩输掉现金10万，钱已经给梁宝红老婆，前晚又继续跟梁宝红购买六合彩输掉现金12万，其已经没有钱给了，梁宝红就上门找我要钱，我没有钱给他，于是今天下午16时许，梁宝红从我家喊我去梁宝红家，当时他家里连他老婆一起有5个人，两女三男，其他三个人是开小车来的，来收单的，他们喊我写借他15万的借条，我讲我不写，梁宝红讲不写不得，老板来收单了，他们讲，如果不写，老板就要绑人了，我害怕就不情愿写下一张借梁宝红150000元的借条给梁宝红，写完之后我就离开梁宝约家，现在觉得其家人的安全得不到保障，故到派出所来反映，如果其家人受到侵害，极有可能是梁宝红他们这伙人做的。宜州市公安局城西派出所处理情况显示：案件性质为反映情况，批准人意见为初查。此后，公安机关没有对麦志意的上述报案进行调查或者给予麦志意报称的赌博行为给予处罚等。被告未向原告偿还借款，从而引起本案诉讼。另查明，被告梁军因本案纠纷曾与原告梁宝红之妻蔡美珍通电话，并进行电话录音，谈到被告麦志意愿赌服输等赌博六合彩之事，但蔡美珍并未认可150000元的借条来源于赌博六合彩债务形成。蔡美珍在本案2016年6月1日开庭以证人的身份出庭作证时，陈述自己曾因赌博六合彩被公安机关处理过。
一审法院审理认为：1、关于本案是合法债务还是非法债务问题。被告麦志意对为原告立下的借条真实性无异议，借条确定了双方的债权债务关系。被告抗辩本案债务是赌债，借条是受原告胁迫所出具的，不应当受法律保护。对被告的抗辩原告予以否认，对此举证责任在被告，现被告主要举证宜州市公安局接处警案件信息登记表和被告梁军与案外人蔡美珍的电话录音来证明本案债务为原告与被告麦志意赌博六合彩形成的债务，因没有因为赌博而受到公安机关调查或接受处罚及其他相关证据佐证，该证据尚不能充分证明被告麦志意为原告立下的借条是赌博后受胁迫所出具的债务。而且经调查核实亦无法查明本案的债务形成系非法债务关系，因此被告的抗辩理由不充分，不予采纳。2、关于原告是否交付借款给被告的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案是一宗民间借贷纠纷案件，原告对其诉讼请求不但要举证证明借贷双方之间存在借贷关系，还要承担举证证明已经交付借款给借款人的事实。原告在诉状中陈述，被告麦志意当天提出借款、原告当天就支付150000元借款给被告，庭审中原告则陈述借款前被告麦志意多次问其借款，因其资金不多，朋友来其家吃饭时，他就与朋友借60000元，加上自有资金90000元，一起借给被告麦志意。与朋友借60000元需向朋友支付2％的月息，而借给被告麦志意150000元不要利息。对如此巨大数额的借款，原告对其陈述未能作出合理的解释，也未能提供已经交付借款事实的证据加以佐证，且经调查核实，无法查明原告确实已经交付150000元借款给被告麦志意。现仅有借条，尚不能认定本案的借贷关系已经成立。因此，原告主张已交付借款给被告证据不足，不予认定。综上，原告的诉讼请求证据不足，理由不充分，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告梁宝红的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：梁宝红主张其向麦志意提供借款15万元，证据为麦志意书写的15万元借条。一般情况下，借条为书面证据，有较强的证明力，债权人持有借条就可以向债务人主张债权。但本案中，存在如下疑点：一、麦志意在写下本案借条当天，即向宜州市公安局城西派出所报案，称其因赌博“六合彩”被梁宝红等人强迫写下借条，请求公安机关对其家人予以保护。二、梁宝红的妻子曾因参与六合彩赌博被公安机关进行行政处罚，在麦志意书写借条当晚，梁军曾与梁宝红妻子通话并进行了录音，通话中，梁宝红妻子曾提到过“愿赌服输”，“我劝过她（指麦志意）多次，但她都不听我的”等内容，与正常借贷的情形明显不同。三、麦志意提起上诉时，梁宝红在二审开庭时称，麦志意说借款15万有急用，因为是朋友，关系好，他同意帮借，梁宝红自有资金是9万元，原放在家里准备装修房屋，有个朋友是开修理厂的来家里吃饭，他就与那朋友讲借6万元，朋友答应了，过了两天，叫他去取，他上午去取了6万元，下午就叫麦志意过来领并写了一张15万元的借条。而在一审诉状中，梁宝红却主张麦志意是当天提出借款要求当天就领到了钱。梁宝红对借款经过的陈述前后不一，出入很大。四、梁宝红称，他向朋友借钱给麦志意，朋友同意借但要月息2%，而他借给麦志意的15万元是不要利息的，对于梁宝红为何愿意为麦志意垫付利息，梁宝红不能作出合理的解释。一审法院基于本案实际情况，未认定梁宝红支付借款15万元给麦志意是正确的。
综上所述，一审判决查明事实清楚，实体判决正确。上诉人梁宝红的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2920.00元(梁宝红已预交),由上诉人梁宝红承担。
本判决为终审判决。
审判长 覃志凌
审判员 韦礼奎
审判员 邵 彬
二〇一七年八月十六日
书记员 兰 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。