河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1323民初752号
原告：李文生，男，生于1968年4月16日，汉族，住河南省西峡县。
被告:西峡金泰矿业有限公司，统一社会信用代码：91411323735497337R，住所地:西峡县丁河镇蒲塘村。
法定代表人:刘明德,总经理。
委托诉讼代理人：喻银根，河南龙城律师事务所律师。特别授权。
原告李文生诉被告西峡金泰矿业有限公司（以下简称金泰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告李文生，被告金泰公司的委托诉讼代理人喻银根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李文生向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告与原告签订的劳动关系解除协议；2、判令被告退返原告垫资的社会保险费27471.76元；3、判令被告支付原告待岗生活费22040元（1160元×19个月）；4、判令被告支付原告加班工资99047.76元（62.06元×84天×19元）；5、判令被告支付原告法定节假日工资38911.62元（11天×19年×62.06元×3）；6、年休假8688.4元（62.06元×5天×10年＋62.06元×10天×9年）。事实理由为，原告于2012年5月到被告处工作至2016年10月，已经形成事实劳动关系，而被告不给原告签订劳动合同，不办理社会保险手续，安排原告加班不支付加班费，被告严重违反劳动法，劳动合同法若干规定，严重侵害原告的合法权益，为此依照劳动法第七十二条、第九十一条、第九十八条有关规定向法院提起诉讼。
被告金泰公司辩称：1.原告的起诉超过了法律规定的起诉期间，人民法院不应受理，或者应当裁决驳回起诉，因为原告收到仲裁裁决书的时间是2018年1月16日，但原告向法院起诉的时间是2018年3月19日和3月20日，法定的起诉时间是15天，显然原告属于超期起诉。2.原告以金泰公司进行欺诈、胁迫、乘人之危为由,要求撤销双方订立的《解除劳动合同协议》的请求不能成立。金泰公司近年来因资源枯竭、黄金市场走低以及企业负担过重、连年经营亏损,不仅职工工资难以保证发放,且拖欠了大量职工养老保险等社会保险费用,无奈于2015年3月12日发文宣告停产放假。2016年6月23日被国务院国资委确定为“僵尸企业”实施停产退出,并要求2016年底金泰公司“僵尸企业”处置完结。这是贯彻�实中央企业深化改革,提质增效和结构调整的一项涉及全国性的重大事项。不是企业自身的个别行为。在这个过程中金泰公司依据中央财经领导小组提出的“僵尸企业”处置方案,提出了安置方案,经届内职代会通过后,报上级公司批准后进行了公示,后予以实施,在程序和安置方式上合法有效。该安置方案主要安置方式有两种,一是将职工分流,另行安排就业，二是协商解除劳动合同关系。2016年11月7日,原告李文生同金泰公司签订了解除劳动合同的协议。该协议是双方协商一致的结果,并不存在如原告所说的欺诈、胁迫、乘人之危等事实。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条规定:劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议,不违反法律行政法规的强制性规定,且不�在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的,应当认定有效。故原告要求撤销双方订立的《解除劳动合同协议》的请求不能成立。3.原告要求金泰公司支付其因未订立无固定期限的劳动合同而产生的双倍工资无事实依据和法律依据。一是《劳动合同法》第十四条规定:用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的,视为用人单位与劳动者己订立立无固定期限劳动合同。即使金泰公司自用工之日起未与李文生订立无固定期限的劳动合同,但因李文生在金泰公司处工作多年,已视为金泰公司与劳动者已订立了无固定期限劳动合同。二是《劳动合同法实施条例》第七条规定:用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的,自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资。即使原告有权要求双�工资赔偿,也应是11个月而非36个月。三是原告的请求超过了仲裁时效期间。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条规定,劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。现原告的请求已超过了仲裁时效期间,视为其权利放弃。四是双方订立的《解除劳动合同协议》第五条约定,自本协议订立之日起,双方劳动关系存续期间的一切债权债务纠纷清结。4.原告要求金泰公司支付其拖欠的社会保险金,不能得到支持。金泰公司已向社会保险部门交纳了社会保险(含养老、医疗、工伤、失业等),原告此项申请不能得到支持。5.原告所提出的要求金泰公司支付其加班工资、节假目工资、年休假工资等,均应由申请方提供证据,否则其请求不能成立。综上所述,原告的所有请求均不成立,请求法院依法驳回其诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了�据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告金泰公司于2001年12月31日成立，2001年12月原告李文生到金泰公司工作。金泰公司是中国黄金集团公司的下属国有企业。2015年3月12日金泰公司停产，后被国务院国有资产监督管理委员会列入“僵尸企业”名单。在被确定为僵尸企业后，被告金泰公司按照国资委和中国黄金集团公司的统一部署，开展了对职工进行安置等“僵尸企业”的处置工作。在处置工作中，金泰公司制定了职工安置方案，履行了相关会议、公示等程序，对包括原告李文生在内的相关职工进行安置。金泰公司与原告李文生就解除劳动合同签订了《长期用工解除劳动关系协议》，协议约定：“金泰公司依据《中华人民共和国劳动合同法》等有关法律、�规及经2016年10月20日职代会通过的《西峡金泰矿业有限公司职工安置方案》，甲方与乙方自愿协商解除劳动合同，并签订如下协议：一、乙方（原告李文生）自2001年12月到金泰公司参加工作，工作年限计算至2016年10月，有效工作年限为14年11月。二、乙方了解并同意职工安置方案，甲方（金泰公司）需一次性支付乙方经济补偿金27958.8元（扣除个人欠款后）。三、甲方已通知安排职业体检，甲乙双方劳动合同解除后，双方的权利义务随之终止。甲方根据相关劳动法规和规定向乙方提供劳动合同解除的证明并办理相关手续。四、甲方负责将乙方档案交由西峡县劳动代理机构代为管理。五、甲乙双方至本协议签订之前，已全部结清劳动合同期间的所有债权债务，无任何争议。六、本协议一式四份，双方签字后生效。甲方二份，乙方一份，职工档案一份。”《解除劳动合同�议》签订后，原告从金泰公司领取了该协议第二条约定的款项，金泰公司为原告补缴了拖欠的社会保险费，办理了失业登记。
另查：2017年7月原告对诉请事项向西峡县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，西峡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月31日作出西劳人仲案字（2017）第366号驳回申请人李文生劳动争议仲裁请求的仲裁裁决书。
本院认为，本案属于劳动争议纠纷。原告李文生自2001年12月至2016年10月在被告金泰公司工作，2016年11月原告与被告金泰公司签订了《解除劳动合同协议》，双方按照约定履行了该协议，劳动关系已经解除。关于原告的第一项诉请：判令撤销被告与原告签订的解除劳动合同协议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持”。在本案中，原告主张其与被告金泰公司签订的《解除劳动合同协议》应予撤销，应当审查该协议是否存在重大误解或者显失公平情形。原告作为主张撤销协议一方，对协议可撤销事由负举证证明责任，1.原告在本案中未提交证据证明，在签订《解除劳动合同协议》的过程中，金泰公司采取了胁迫、欺诈手段。该协议的签订是金泰公司与众多职工签订的，不针对原告一人，不存在胁迫之条件；该协议也不是仓促一时签订的，原告在协议签订前有充分的时间，获取了解相关的信息，原告主张撤销该协议，没有相应事实依�。2.原告未提交证据证明原、被告之间协议存在显失公平情形。协议的公平性作为协议是否可撤销的考量因素之一，应当受严格的条件限制，何种程度达到显失公平不应作扩大解释。本案双方解除劳动合同一个特殊背景，是金泰公司长期亏损且停产，被确定为“僵尸企业”。在国家清理僵尸企业的政策支持下，金泰公司才可以获取资金，对职工进行相应的补偿，离开政策支持，企业停产持续，达到一定程度，对职工的权益保障只能越来越弱。在这种前提下签订的合同，即使存在没有足额的赔偿，也应视为原告对赔偿数额作出的让步，不能认定为显示公平。故原告要求“撤销被告与原告签订的解除劳动合同协议”，本院不予支持。关于原告的第二项诉请：判令被告返还原告垫资的社会保险费27471.76元。李文生没有举证证实金泰公司未为其办理社会保险对其造成的损害�实，也未提供自己缴纳社会保险的费用票据，故对李文生的该项诉请本院不予支持。关于原告的第三、四、五、六项诉请：判令被告支付原告待岗生活费22040元，判令被告支付原告的加班工资99047.76元，判令被告支付原告法定假日工资38911.62元，年休假工资8688.4元，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”的规定，原告应当对其主张的加班事实、法定假日和年休假工作的事实及真实存在提供证据加以证明，但在案件审理过程中原告未提交证据证明加班事实及加班时间，也未提供证据证明金泰公司掌握加班事实存在的证据，故应当承担举证不能的法律后果。另外，被告金泰公司长期亏损且停产，被确定为“僵尸企业”，在此情况下被告与原告签订了《解除劳动合同协议》，该协议第五条约定，甲乙双方至本协议签订之前，已全部结清劳动合同期间的所有债权债务，无任何争议。根据该条款的约定，可以认定双方劳动合同存续期间的权利因签订解除劳动合同协议，并通过一次性补偿的协议形式全部清结。故原告的第三-
六项诉请，本院不予支持。关于被告金泰公司辩称，原告起诉超过了法律规定的起诉期间，本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼;期满不起诉的，裁决书发生法律效力”，因涉及本案的仲裁裁决书于2018年1月16日送达原告李文生，原告于2018年1月31日向本院递交了诉讼材料并进行立案登记，故原告的起诉不超过法律规定的期间。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、第十条之规定，判决如下：
驳回原告李文生的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告李文生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数另加六份提出副本，按《上诉程序告知书》的要求，上诉于南阳市中级人民法院。
审判长 吴建波
审判员 杨 丽
审判员 宋 冬
二〇一八年六月十二日
书记员 涂八一
《中华人民共和国劳�合同法实施条例》
第七条：用人单位自用工之日起满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲�时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制;但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
第五十条：当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼;期满不起诉的，裁决书发生法律效力。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。
第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。