北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第10656号
原告：樊晶，女，1967年4月15日出生，汉族，北京大学人民医院职员，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：袁善英（樊晶之母），住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：陶菊青，北京市地平线律师事务所律师。
被告：樊皖京（兼王思洁之委托诉讼代理人），男，1964年11月25日出生，汉族，中油瑞飞信息技术有限公司工程师，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：席东明，北京市仁杰律师事务所律师。
被告：王思洁，男，1997年12月15日出生，汉族，学生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王守国，北京市京顺律师事务所律师。
原告樊晶与被告樊皖京、王思洁物权保护纠纷一案，本院于2015年2月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊晶及其委托诉讼代理人袁善英、陶菊青，被告樊皖京（兼王思洁之委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人席东明，被告王思洁之委托诉讼代理人王守国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
樊晶向本院提出诉讼请求：1.樊皖京、王泉、王思洁腾退位于北京市海淀区清河四拨子北京丝绸总厂宿舍1号楼6层1门601号房屋，并将该房屋移交给樊晶；2.樊皖京、王泉、王思洁按每月2800元标准向樊晶支付自2010年4月1日起至实际腾退并移交房屋之日止的租金损失。诉讼中，樊晶放弃要求樊皖京、王泉、王思洁支付租金损失的诉讼请求。诉讼中，樊晶撤回对王泉提起的诉讼。事实和理由：樊晶系樊永善和袁善英之女，樊皖京是樊永善和袁善英于1965年收养的养子。樊皖京婚后与妻子王泉、儿子王思洁借住在袁善英位于北京市海淀区清河四拨子北京丝绸总厂宿舍1号楼6层1门601号房屋（以下简称601号房屋）。从2008年，樊皖京因家务琐事与养父母发生纠纷，自此从未向养父母尽赡养义务。2009年，樊永善、袁善英起诉樊皖京，要求其支付赡养费并每月进行探视，后北京市海淀区人民法院判决樊皖京自2009年3月起每月向樊永善、袁善英支付赡养费150元，樊皖京不服提出上诉，二审法院维持原判。后因樊皖京与养父母的关系无丝毫好转，樊永善、袁善英起诉要求解除收养关系，后北京市海淀区法院判决解除收养关系，并判决樊皖京支付樊永善、袁善英的生活费、教育费1万元。该判决生效后，樊皖京仍未履行生效判决，并拒绝搬出601号房屋。因樊晶身体不好，且有一女要抚养，经济压力很大，仅凭樊晶一人赡养会比较困难，而当时樊永善病重，樊永善、袁善英不得不提出要出售601号房屋。樊晶为了留住父母养老的房子，通过向朋友借款的方式，购买了该房屋，并取得了该房屋的产权证。在解除樊皖京和樊永善、袁善英的收养关系后，樊晶向樊皖京提出要求其腾退并交还601号房屋的要求，但樊皖京予以拒绝。现樊皖京、王思洁仍占用601号房屋，严重侵犯了樊晶的合法权益。
樊皖京辩称，樊皖京不同意樊晶的全部诉讼请求，理由是：第一，从601号房屋的来源来看，该房屋是樊皖京单位分配的公房，樊皖京对此享有居住权，樊晶无权要求樊皖京腾退。樊皖京和养母袁善英都在北京丝绸厂工作，樊皖京在北京丝绸厂工作达13年。1988年，北京丝绸厂分房，单位派出两名人员到樊皖京当时的住址，即外文印刷厂宿舍8号楼33单元102室（以下简称102号房屋）核查樊皖京的一家的居住现状，当时樊皖京、樊晶及养父母樊永善、袁善英一家四口居住在一个两居室内，后单位分给樊皖京6**号房屋，但因为当时分房都是写父母的名字，养母袁善英又与樊皖京是一个单位的，所以承租人写了养母袁善英，但该房屋房租是从樊皖京的工资里扣除的，樊皖京也一直在601号房屋里居住，樊晶从未居住过；第二，樊皖京对601号房屋是合法入住，不是借住，况且该房屋应归樊皖京所有，这是家庭内部协商的结果。如前所述，601号房屋分配之前，双方共同居住在102号房屋，当时因大儿大女，单位给樊皖京分配了601号房屋，该房屋分配后，由樊皖京居住该房屋，而樊晶与樊永善、袁善英仍居住在102号房屋内，且家庭内部都明知601号房屋归樊皖京，102号房屋归樊晶。现102号房屋已在樊晶名下，其又来抢夺樊皖京唯一住房，实在是违背人之常情；第三，601号房屋是樊皖京出资购买，应对该房屋享有所有权。1994年，丝绸厂要求职工购买自己的现住房，樊皖京跟养母袁善英说起此事，袁善英表示自己住的自己买，樊皖京不得已四处借钱，省吃俭用，将钱交给袁善英办的手续。为了还债，樊皖京离开国企丝绸厂，辞职下海四处打工。后来一段时间，樊皖京催问房产证的事，袁善英总是说没有办下来，樊皖京出于对养母的信任，也就没再多问，此事很多邻居都知道，至于借条，有哪个孩子会让母亲写借条，该房屋与樊晶没有任何关系；第四，本案纠纷是家庭内部纠纷，樊皖京有权居住601号房屋。樊晶为了霸占樊皖京的房子，先是怂恿养父母索要赡养费，之后是鼓动养父母解除收养关系。即便樊皖京与养父母解除了收养关系，但樊皖京仍尽到了生养死葬的义务，樊皖京有权居住养父母名下的房屋；第五，601号房屋分配时，考虑了樊皖京的因素，是分给樊皖京的，樊皖京对该房屋享有优先购买权，樊晶不择手段取得该房屋，其购买行为侵害了樊皖京的优先购买的权利。第六，樊皖京在其他地方没有房屋可以居住，不具备腾退条件。樊皖京是残疾人，生活困难，理应得到照顾，如果腾房，将流离失所，造成严重的社会不和谐因素。
王思洁辩称，王思洁不同意樊晶的全部诉讼请求，理由是：601号房屋是王思洁父亲樊皖京的房产，是樊皖京购买的，当时是考虑到奶奶袁善英的工龄，所以房产证上写的是奶奶袁善英的名字，但真正产权人是父亲樊皖京。王思洁从出生到现在一直居住在该房屋里，户口也在该房屋上，王思洁不同意也完全不接受从小居住房屋属于他人，还要从王思洁父亲房屋中搬走，如果搬走，将导致王思洁本人无处居住，也严重影响学业。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此确认如下事实：樊晶系樊永善、袁善英之女。樊皖京原系樊永善、袁善英之养子，后经本院判决，解除了双方的收养关系。樊永善于2013年1月16日去世。樊皖京与王泉原系夫妻关系，二人于2014年9月9日登记离婚，王思洁系樊皖京与王泉之子。
袁善英原系北京丝绸总厂职工，后樊皖京于1982年顶替袁善英进入该厂工作。
1994年12月12日，袁善英（买方、乙方）与北京丝绸总厂（卖方、甲方）签订《房屋买卖契约》，约定甲方将601号房屋出售给乙方。1995年4月3日，袁善英取得该房屋产权证书，产权人登记为袁善英。
2009年12月22日，樊晶与袁善英签订了《存量房屋买卖合同》，将601号房屋过户至樊晶名下。
庭审中，樊皖京主张601号房屋原系北京丝绸总厂基于大儿大女政策向其分配的福利住房，房改时只是借用了袁善英的名字，相关购房款由其支付，故其对601号房屋享有所有权和居住权。樊晶对此不予认可，主张601号房屋原系分配给袁善英，袁善英是房屋产权人，樊皖京是借住该房屋。樊皖京就其主张，向本院提交了如下证据：1、户口本，显示樊皖京的户口在601号房屋中；2、视频资料，内容为王泽兰、刘金、许成莲、赵军陈述有关601号房屋的分配政策及由樊皖京出资购买，袁善英只是名义购房人；3、照片，内容为樊皖京、王思洁与袁善英、樊永善、樊晶之间的相关合影及樊晶名下的车辆、房产状况；4、残疾证，显示樊皖京为听力残疾人；5、石桂芬、靳素桃的证人证言，二人当庭陈述：樊皖京一直在601号房屋内居住，且当时的北京丝绸总厂分房政策有两个条件，一个是双职工，一个是大儿大女解决子女住房，在给子女分房时，因为父母工龄长，一般以父母的名义分配，写父母的名字，但是考虑了子女的因素，实际上是分配给子女的，樊皖京和其养母袁善英都是北京丝绸总厂的职工，分房时适用上述政策。樊晶对上述证据的质证意见为：对证据1，真实性认可，不认可证明内容；对证据2，真实性不认可，购房款是袁善英出的；对证据3，真实性认可，但与本案无关；对证据4，真实性、关联性均不予认可；对证据5，不认可证人证言，证人所述都是证人自己的推断，缺乏客观性。王思洁对上述证据的质证意见为：均没有异议，但不知情其父母已经离婚。本院对上述证据的认证为：对证据1和4的真实性予以采信，对证据2中的相关人员未到庭作证，其相关陈述本院不予采信；对证据3的真实性予以采信，但该证据内容与本案无关；对证据1、4、5的证据效力，本院结合其他庭审内容另行评述。
诉讼中，樊皖京申请本院调取北京丝绸总厂的分房政策文件。后经查证，北京丝绸总厂于2000年破产，破产后相关资产和人事由北京光华纺织集团有限公司接收。后经本院与该公司核实，该公司工作人员明确表示北京丝绸总厂的原有分房政策文件已不知所踪。
诉讼中，樊晶申请本院调取樊皖京与其第一任妻子杨维燕的二审离婚纠纷的卷宗材料。后本院调取了（1993）中民终字第750号卷宗材料。经质证，樊晶表示该材料中的北京丝绸总厂的证明及樊皖京的自述内容，能够证明601号房屋是分给袁善英；樊皖京则表示北京丝绸总厂的证明只能证明没有单独给樊皖京分房，但不能证明樊皖京对601号房屋没有居住权，且樊皖京的陈述主体是针对其前妻杨维燕，应以本次庭审樊皖京的陈述为准。后经本院调取了相关卷宗材料，卷宗材料显示：北京丝绸总厂于1993年3月16日向当时的北京市中级人民法院出具过如下证明内容：“市中级人民法院：我厂职工樊皖京通知，本厂未曾分配给其住房。特此证明。”另查，在1993年3月15日的谈话笔录中，有如下记录：“承办人员问：住房是谁分的？樊皖京答：丝绸厂分给我母亲的，租用人是我母亲名字。”
另庭审中，樊皖京明确表示王泉不在601号房屋内居住，现601号房屋由其和王思洁居住，且其名下现无其他住房。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案的争议焦点在于樊皖京对于601号房屋是否享有权益。对此，本院认为：首先，关于所有权，根据本案查明的事实，601号房屋所有权是因购买原产权单位出售公房而得，在601号房屋房改时，北京丝绸总厂作为601号房屋的产权人，与袁善英签订了相关《房屋买卖契约》，将601号房屋出售给袁善英，袁善英是合同上的房屋买受人，后601号房屋登记在袁善英名下，故根据物权法定原则，该房屋应归袁善英所有。在房改前，原产权单位是否考虑了樊皖京的因素而将该房屋分配给袁善英，不影响该房屋所有权的归属，同时，实际出资人可能享有相应的财产利益，但并不必然获得所有权，故即便601号房屋的相关购房款系樊皖京所支出，在没有充分证据证明其与袁善英有相关共有产权约定的情况下，樊皖京以出资为由主张该房屋所有权，缺乏法律依据。现袁善英已通过房屋买卖形式，将该房屋过户至樊晶名下，则该房屋应归樊晶所有；其次，关于居住权，樊皖京虽主张601号房屋在房改前，基于大儿大女的分房政策，该房屋考虑了其因素，其对该房屋享有居住权，但因其就其主张所提供的证人证言，均为间接证据，无法形成充分的证据链，且根据本案查证的事实，有关北京丝绸总厂的原有分房政策文件已无法获取，更为重要的是，在有关樊皖京的离婚案件中，北京丝绸总厂明确表明未向樊皖京分配住房，故有关樊皖京主张其对该房屋享有居住权的答辩意见，亦缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
因此，现樊晶作为601号房屋的所有权人，依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，而樊皖京与袁善英已解除了收养关系，双方之间已不存在亲属关系，故樊皖京、王思洁应当腾退601号房屋，对于樊晶的相关诉请，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，判决如下：
樊皖京、王思洁于本判决生效后三十日内腾退北京市海淀区清河四拨子北京丝绸总厂宿舍1号楼6层1门601号房屋，并将该房屋移交给樊晶。
案件受理费70元，由樊皖京、王思洁负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 陆金伟
人民陪审员 翟 彦
人民陪审员 郭春燕
二〇一七年六月三十日
书 记 员 于春燕