内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终5469号
上诉人（原审被告）:王树军，男，1972年9月14日出生，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市。
上诉人（原审被告）:徐海燕，女，1976年1月4日出生,蒙古族，个体工商户，现住址同上。
委托诉讼代理人：王文强，内蒙古信华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丹丹，内蒙古信华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:胡艳芳，女，1963年10月9日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：张家豪，内蒙古昭乌达律师事务所。
委托诉讼代理人：杜艳梅，内蒙古昭乌达律师事务所。
上诉人王树军、徐海燕因与被上诉人胡艳芳民间借贷纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初4501号民事判决向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人王树军、徐海燕上诉请求：撤销一审判决或依法改判。事实和理由:一、一审法院认定借款本金有误。王树军、徐海燕与胡艳芳于2013年11月15日签订的借款合同以及2014年1月10日签订的借款合同第四条约定：”甲方按乙方的需求以银行转账至乙方账户或乙方指定账户”，可见，双方约定的借款方式为银行转账。且2013年11月15日王树军、徐海燕为胡艳芳出具的500000元借据中最下面一行明确记载：”此款于2013年11月15日打入王树军农行账户”，2013年11月15日借款500000元实际收到银行转账410000元;2014年1月10日，借款400000元实际收到银行转账359000元，一审认定此两笔借款金额分别为500000元、400000元错误，多计算了131000元本金。二、认定利息有误。王树军、徐海燕为胡艳芳出具的借据中约定的是，月利率为2.5%、利税0.5%，利率与利税不是同一概念。王树军、徐海燕自2015年2月16日至2015年6月16日是以借款本金395000元为基数，按照月利率25‰结算的利息，而非按照月利率30‰结算的利息；王树军、徐海燕于2013年11月15日为胡燕芳出具的500000元借据（以实际收到银行转账410000元为基数）中载明的自2013年11月15日至2015年1月15日的利息12万元超过了年利率24%，根据法律相关规定，超过部分即10万元不能计入后期借款本金。三、一审判决缺乏必要的诉讼当事人。本案中实际出借人是赤峰巨诚典当有限责任公司而非胡艳芳，借款发生在巨诚典当清算之前，胡艳芳系清算组组成人员，王树军、徐海燕的借据中又出现了”巨诚典当”字样，王树军、徐海燕曾要求追加巨诚典当公司参加诉讼，一审法院未予处理，故诉请如前。
胡艳芳向一审法院起诉请求：2013年11月15日，王树军、徐海燕与胡艳芳签订借款合同一份，约定王树军由徐海燕担保向胡艳芳借款人民币500000元，借款期限自2013年11月15日起至2014年5月14日止，胡艳芳支付借款后王树军、徐海燕为胡艳芳出具了借据一枚，徐海燕作为担保人在借款人处签字。借款到期后，王树军、徐海燕未予偿还。2015年1月15日，胡艳芳向王树军催要此款本息，王树军称工程款尚未结算无力偿还，并为胡艳芳重新出具了620000元借据，其中包含本金50万元及利息12万元，并承诺于2015年12月30日前还清。2014年1月10日，王树军、徐海燕与胡艳芳签订借款合同一份，约定王树军、徐海燕共同向胡艳芳借款人民币400000元，借款期限自2014年1月10日至2014年7月14日，胡艳芳支付借款后王树军、徐海燕共同为胡艳芳出具借据一枚，借款到期后，王树军、徐海燕未予偿还该款。2015年1月10日，胡艳芳向王树军、徐海燕催要该款，王树军重新为胡艳芳出具借据一枚，并承诺于2016年4月30日前还款。上述两笔借款均约定借款月利率为20‰，而王树军、徐海燕未予结算利息。
王树军、徐海燕一审中辩称，胡艳芳并非本案涉诉债权的实际债权人，实际债权人为赤峰巨诚典当有限责任公司。涉案债权的实际金额也并非40万元和50万元，王树军、徐海燕并未实际收到那么多借款。胡艳芳主张利息为月利率25‰超出法律规定，胡艳芳应在年利率24%范围内主张权利。
一审法院查明事实：胡胡艳芳与王树军、徐海燕于2013年11月15日签订借款合同一份，约定王树军由徐海燕担保向胡艳芳借款人民币500000元，借款期限自2013年11月15日起至2014年5月14日止。合同签订后，胡艳芳通过中国邮政储蓄银行将410000元汇入王树军×××账户内，余款90000元以现金方式交付给王树军，王树军及徐海燕共同为胡艳芳出具了借据一枚，王树军在借款人处签字，徐海燕在担保人处签字，此款到期后王树军、徐海燕未予偿还。2015年1月15日，经胡艳芳催要，王树军就该笔欠款本金500000元及已发生利息120000元重新为胡艳芳出具了620000元借据一枚，并注明按月利率25‰、利税5‰计算，同时王树军承诺于2015年12月30日前偿还此款本息，承诺期限届满后，王树军未予偿还此款。2014年1月10日，胡艳芳与王树军、徐海燕签订借款合同一份，约定王树军、徐海燕共同向胡艳芳借款人民币400000元，借款期限自2014年10月10日起至2014年7月4日止。合同签订后，胡艳芳通过中国农业银行将359000元汇入王树军账户内，余款41000元以现金方式交付给王树军，王树军、徐海燕共同为胡艳芳出具借据一枚，此款到期后，王树军、徐海燕未予偿还。经胡艳芳催要，王树军于2015年1月10日就该笔400000元借款为胡艳芳重新出具了借据一枚，并注明2015年1月10日前利息已结清，此后按月利率25‰、利税5‰计算利息。同时，王树军承诺于2016年4月30日前还清此款，承诺期限届满后被告王树军未予偿还此款本息。徐海燕于2017年3月6日为胡艳芳出具还款承诺一份。
另查明，2017年1月26日，徐海燕通过交通银行向胡艳芳账户内转账20000元用于偿还欠款。王树军、徐海燕于2015年2月16日、2015年3月17日、2015年4月10日、2015年5月14日、2015年6月15日各向胡艳芳账户内汇款12000元，合计60000元用于偿还欠款。
上述事实有王树军、徐海燕与胡艳芳签订的借款合同两份及借据五枚、中国农业银行网上银行电子回单一份、中国邮政储蓄银行有续费收据一份、通用凭证一份、个人汇款申请书一份、短信服务申请书一份、银行卡交易明细两份在卷作证，足以认定。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点在于，胡艳芳是否为本案实际债权人、王树军、徐海燕借款本金400000元、500000元，胡艳芳是否履行出借义务及王树军、徐海燕与胡燕芳约定借款月利率25‰、利税5‰是否符合法律规定。本案中，两笔借款均由胡艳芳向王树军账户内转账汇款履行出借义务，王树军、徐海燕虽辩称胡艳芳系赤峰巨诚典当有限责任公司时任会计，系职务行为，但并无相应证据证实。虽然在王树军于2015年1月10日为胡艳芳出具的借据上有”在巨诚典当借款”字样，但该字样被划改后，经过王树军捺印认可，且经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，该指纹却为王树军右手食指捺印。且仅凭该字样，不能认定赤峰市巨诚典当有限责任公司即为本案实际债权人，仍应认定胡艳芳为本案债权人。关于借款本金的实际数额，胡艳芳称2013年11月15日的借款500000元除银行转账410000元外通过现金给付王树军90000元，2014年1月10日的借款400000元除银行转账359000元外通过现金给付王树军41000元。结合王树军、徐海燕为胡艳芳两次出具的借据均认可本金为400000元和500000元，胡艳芳称现金给付金额并非数额较大，符合现金给付的条件，应认定王树军、徐海燕借款本金数额为400000元和500000元。王树军、徐海燕与胡艳芳约定借款月利率为25‰、利税5‰，合并计算已达月利率30‰，已超出法律规定的标准，该院依法调整为月利率20‰。在王村军、徐海燕于2015年1月10日为胡艳芳出具的借据中，注明了该400000元借款截止2015年1月10日前的利息已经结清，应自2015年1月11日起计算利息，王树军、徐海燕主张的2015年2月16日至2015年6月15日五次偿还胡艳芳欠款合计60000元应视为王树军、徐海燕按约定月利率30‰履行利息行为，王树军、徐海燕应自2015年6月16日起按月利率20‰支付该400000元借款的利息。王树军于2015年1月15日为胡艳芳出具620000元借据，该借据中包含该借款本金500000元自2013年11月15日起至2015年1月15日的利息款120000元，该利息款经换算并不超过月利率20‰，王树军、徐海燕应予给付。对于徐海燕于2017年1月26日通过银行转账给胡艳芳的20000元，胡艳芳予以认可，并同意在利息中予以扣除，应在该120000元利息中予以扣除，王树军、徐海燕应自2015年1月16日起按月利率20‰支付该500000元借款的利息。经胡艳芳向徐海燕催要借款，徐海燕于2017年3月6日为胡艳芳出具还款承诺的行为，应视为徐海燕同意继续对其担保的500000元债务承担保证责任，胡艳芳在担保期限内向该院起诉主张权利，故徐海燕应对王树军于2013年11月15日向胡艳芳借款的500000元承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、王树军于判决生效后十日内偿还胡艳芳欠款本金人民币500000元，至2015年1月15日的利息款人民币100000元，合计人民币600000元，并自2015年1月16日起按月利率20‰支付利息至借款本金还清时止。二、徐海燕对本判决第一项给付内容承担连带清偿责任。三、王树军、徐海燕于判决生效后十日内共同偿还胡艳芳借款本金人民币400000元，并自2015年6月16日起按月利率20‰支付利息至借款本息还清时止。四、驳回胡艳芳的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人王树军、徐海燕主张借款本金与一审认定数额不一致，王树军、徐海燕主张应以银行主张数额为准，对于借款数额，除银行转账之外的款项胡艳芳主张系给付的现金，胡艳芳持有徐海燕、王树军出具的借款凭证，徐海燕、王树军主张未收到相应现金未提供证据予以佐证，本院对其主张不予采信；关于利息，一审法院按借款数额计算利息并未超过法律规定；同时王树军、徐海燕要求追加赤峰巨诚典当有限责任公司参加诉讼，现在王树军、徐海燕出具的借据由胡艳芳持有，在借据中并未体现赤峰巨诚典当有限责任公司涉及其中，王树军、徐海燕又未能提供相应证据证实出借人为赤峰巨诚典当有限责任公司，所以，根据现有证据，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2920元，由二上诉人承担，邮寄费60元，由二上诉人承担40元，由被上诉人承担20元。
本判决为终审判决。
审判长董燕洪
审判员李国辉
审判员牛占龙
二0一八年一月二十九日
书记员杨灏博