四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终6374号上诉人（原审被告）：曾文富，男，1952年3月3日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：米固泉，四川达和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈华，四川达和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：茅忠良，男，1947年9月5日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：康鹏程，四川志宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：茅嫣蓉，女，1979年10月12日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审被告）：范彩，女，1964年3月17日出生，汉族，住成都市青白江区。上诉人曾文富因与被上诉人茅忠良、范彩民间借贷纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2015）青白民初字第2111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曾文富及其委托代理人陈华，被上诉人茅忠良的委托代理人康鹏程、茅嫣蓉到庭参加了诉讼。被上诉人范彩经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。曾文富上诉请求：撤销（2015）青白民初字第2111号民事判决，改判由范彩偿还茅忠良借款本金359600元及利息。事实和理由：1.范彩借款并未用于家庭共同开支和生活，也没有用于投资经营，而是用于非法活动，一审判决将该借款认定为夫妻共同债务是明显错误的；2.范彩已归还110400元借款本金，一审判决对此未予查明。茅忠良辩称，一审判决认定范彩向茅忠良的借款系其与曾文富的夫妻共同债务正确。曾文富没有证据证明其与范彩已将范彩向茅忠良的借款约定为范彩的个人债务，也没有证据证明该借款属于婚姻法规定的个人债务。范彩向茅忠良的女婿张林卡上转款110400应系归还的借款利息而非本金。范彩未到庭进行答辩。茅忠良向一审法院起诉请求：范彩与曾文富共同归还借款本金47万元，并从2014年9月25日起按月利率2%支付利息至借款清偿时止。一审法院认定事实：茅忠良与范彩、曾文富系朋友关系。曾文富系范彩前夫，二人于2015年3月20日协议离婚。2012年8月10日，范彩向茅忠良借款现金6万元并出具借条一张，载明“今借到茅忠良现金人民币陆万元整”，范彩在借条上签署姓名、日期。2012年8月28日，范彩向茅忠良借款2万元并出具借条一张，载明“今借到茅忠良现金人民币贰万元整”，范彩在借条上签署姓名、日期。2012年10月10日，范彩向茅忠良借款22万元并出具借条一张，载明“今借到茅忠良现金人民币贰拾贰万元整”，范彩在借条上签署姓名、日期。2014年8月16日，范彩向茅忠良借款5万元并出具借条一张，载明“今借到茅忠良现金五万元整，按4%利息支付”，范彩在借条上签署姓名、日期。2014年9月25日，范彩向茅忠良借款12万元并出具借条一张，载明“今借到茅忠良现金人民币壹拾贰万元证，利息4%”，范彩在借条上签署姓名、日期。后经茅忠良催要，范彩未还款借款本息，故茅忠良诉至法院。一审又查明，2012年至2014年，范彩与茅忠良、茅忠良的女儿茅嫣蓉、茅忠良的女婿张林之间有多次银行资金转账往来。2012年10月10日茅忠良向范彩转账22万元。2014年8月13日张林向范彩转账48000元，2014年9月20日张林向范彩转账20000元，2014年9月23日张林向范彩转账30000元，2014年10月5日张林向范彩转账18400元。2014年9月27日茅嫣蓉向范彩转账16800元。范彩自2012年10月11日起至2014年8月4日，分19次向张林转账共计110400元。一审还查明，范彩与曾文富于2005年5月9日登记结婚，于2015年3月20日协议离婚。曾文富系成都立固制钉有限公司股东，持股比例为66.10%。2015年7月31日，曾文富将持有的成都立固制钉有限公司股份全部转让给曾彦文。2015年4月，范彩将其权0030714、权0027432房屋两套为成都立固制钉有限公司抵押给成都新怡融资担保有限责任公司并办理抵押登记。2012年10月26日范彩因赌博被成都市公安局青白江区分局治安大队给予拘留并收缴赌资的行政处罚。一审法院认为，茅忠良与范彩之间的民间借贷关系成立，且合法有效，应受法律保护。范彩在茅忠良向其催要借款后应当偿还茅忠良借款本金，故对茅忠良要求范彩偿还借款本金470000元的诉讼请求，一审法院予以支持。针对前三次借款，茅忠良、范彩在借条中并未约定利息，故对茅忠良主张的利息要求，一审法院不予支持。针对后两次借款，借条中约定利息4%，但并未明确是按照月息、年息或者全部利息方式计算，结合前三次借款未约定利息的实际情况，以及范彩认可按照年息方式计算利息的事实，一审法院确认为按照年息4%计算利息。对范彩向茅忠良的女婿张林支付的19次资金转账共计110400元，茅忠良主张系范彩支付的口头约定利息，曾文富主张系范彩偿还的借款本金，但双方均未提交证据证明该转账与其所主张意见的关联性，故对茅忠良、曾文富的主张一审法院均不采纳。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”之规定，本案借贷事实发生在曾文富与范彩夫妻关系存续期间，且曾文富并未提交充足证据证明范彩的借款存在法律拟定夫妻共同债务排除事项，故应当认定为夫妻共同债务，由范彩、曾文富共同偿还。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、范彩、曾文富于判决生效之日起偿还茅忠良借款本金470000元及利息。利息计算方式：以本金50000元为基数，从2014年8月17日起按照年息4%计算至付清时为止；以本金120000元为基数，从2014年9月26日起按照年息4%计算至付清时为止；二、驳回茅忠良的其他诉讼请求。案件受理费9250元，诉讼保全费3520元，公告费600元，由范彩、曾文富负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实即范彩与茅忠良之间的借款是否均约定了利息，本院认定如下：范彩分别于2012年8月10日、同年8月28日、同年10月10日分别在茅忠良处借款6万元、2万元、22万元均口头约定利息，并实际按月利率3%、后降为2%支付利息至2014年8月止。本院认定以上事实，有茅忠良二审提交的新证据在案为证，证据分别为：录音光盘及相应文字资料、茅忠良的女儿茅嫣蓉与范彩的电话通话录音、短信截屏照片，曾文富对上述证据经质证后认可范彩声音、电话号码的真实性。本院认为上述证据具有真实性、合法性、关联性及与待证事实的证明力，能够证明茅忠良与范彩之间就借款口头约定了利息，本院对此予以采信。本院经二审查明的其余事实与一审查明事实一致。本院认为，范彩通过银行已转至张林账户上的110400元是否应抵扣借款本金，曾文富是否应与范彩共同归还茅忠良借款本息，是本案在二审中争议的主要问题。本院已查明，范彩于2012年8月10日、同年8月28日、同年10月10日向茅忠良借款时出具给茅忠良的借款凭证上虽然未约定借款利息，但通过其与茅嫣蓉的电话及与茅忠良的短信联系内容，能够认定双方对借款口头约定了借款利息并已实际支付，范彩通过银行已转至张林账户上的110400元系其支付给茅忠良截止2014年8月的借款利息。对茅忠良关于该110400元系范彩归还的借款利息的上诉主张，本院依法予以支持。曾文富上诉称该110400元应抵扣借款本金，因与本案查明事实不符，本院不予支持。一审对该110400元性质未予认定，本院对此予以纠正。因范彩向茅忠良借款均发生在曾文富与范彩夫妻关系存续期间，曾文富也未提交确实充分的证据证明上述债务属于范彩的个人债务，故其关于借款应由范彩个人偿还的上诉主张不能成立，本院不予支持。范彩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，应自行承担放弃抗辩的法律后果。综上，曾文富的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审审判程序合法。虽然一审对范彩转至张林账户上的110400元款项性质未予认定，但因茅忠良对一审判决结果并未提出上诉，本院对一审判决结果依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费9250元、公告费260元，由上诉人曾文富负担。本判决为终审判决。审判长  魏云霞审判员  陶田源审判员  谈光丽二〇一六年十一月十五日书记员  曹 颖