黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初2907号
原告马普珍，女，1957年7月15日生，汉族，住黑龙江省五大连池市。
委托代理人徐宝东，男，1981年6月12日生，汉族，系原告儿子，住黑龙江省五大连池市。
被告哈尔滨人和世纪公共设施有限公司，住所地哈尔滨市南岗区果戈理大街326号。
法定代表人杨磊，男，职务总经理。
委托代理人李雪，女，1981年7月23日生，汉族，该单位员工，住哈尔滨市里区。
委托代理人李尧，男，1982年11月3日生，汉族，该单位员工，住哈尔滨市道里区。
原告马普珍与被告哈尔滨人和世纪公共设施有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐宝东、被告委托代理人李雪、李尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年10月13日原告与被告签订了《哈尔滨地一大道商铺经营使用权转让合同》及《补充协议》，合同约定转让的商铺编号为下层A152-1号、面积5.04平方米、价格143640元、使用权期限为40年（自2009年12月31日起至2049年12月30日止）等条款，经营方式为自己经营或者委托出租经营。后在被告的组织下，原告与哈尔滨人泰企业管理咨询有限公司签订了为期五年的《哈尔滨地一大道商铺委托协议》，期限自2010年10月1日至2014年12月30日止，租金按原购商铺价款的8%返给原告。委托协议履行届满后，原告得到被告的通知：让原告到商场签署继续委托经营协议，按1%返租，为此，原告到被告处交涉并提出异议，决定对商铺自己经营，放弃转租经营方式，但被告拒不提供所购商铺编号对应的坐标图，无法确定商铺具体位置，致使原告选择自己经营不能，故诉至法院请求判令被告出具原告依照合同所购哈尔滨市××街××大道下层××号商铺对应的原始平面图，并依图确认原告商铺的位置；判令被告出具其出售的“人和四期”香港城商铺经营使用权项下的商铺原始整体平面图（含原告商铺）。诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、原、被告双方已经办理商铺移交手续，原告在移交时对商铺的具体位置及情况已经充分了解，原告拒不认领商铺的责任不在被告。双方签署的经营使用权转让合同是双方真实意思的表示，合法有效，合同签订后，被告已经将商铺交付给原告，原告对该商铺验收合格并正式接收、实际占有商铺，双方签署《移交确认书》予以确认，自此被告将商铺的相关权利义务一并转移并交付原告。所以原告自签署《移交确认书》时已经明确了解其商铺的具体位置。二、对已经取得的商铺，原告可选择自营或委托他人经营，被告对此并不干涉也并未强迫，其后原告自主将商铺交付给人泰公司，委托其代为管理，并定期从人泰处收取租赁收益，原告与人泰公司合同到期后，应与人泰公司办理交接事宜，收回商铺，恢复原状，而非向被告公司主张。被告在交付商铺后，没有为原告恢复商铺、确认具体位置的义务，其应向人泰公司提出主张。三、原告要求被告出示人和四期香港城整体平面图更是没有依据，也没有权利提出该诉请，原告作为香港城业户，其商铺仅占案涉工程微小的一部分，原告仅对其合同范围内对应的面积享有权利，原告的诉请已经超出了其购买权利范围，原告因就其他区域没有合法的权利，所以无权就其他区域提出任何主张。综上，被告认为原告既然已经接收商铺，就表明其已经对商铺的位置及面积确认无误，其与人泰公司合同到期后没有履行交接手续，责任不在被告，所以原告的诉请超越其权利范围，于法无据，与事实不符，请求法院予以驳回。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据及被告质证如下：
证据一、2010年10月13日商铺经营使用权转让合同及补充协议。证明原、被告有商铺经营使用权转让的合同关系，转让价款为143640元；原告所购经营使用权的享有期限为40年，至2049年12月30日止，原告所购经营使用权项下的建筑面积5.04平方米，商铺位于哈尔滨市××街××大道下层××号。
被告对证据一真实性无异议，但该证据双方已经确定了商铺的位置为东大直街地一大道下层A152-1号。
证据二、收款收据及发票共4张。证明原、被告有商铺经营使用权转让价款的结算关系；原告已向被告支付了价款143640元。
被告对证据二无异议。
证据三、商铺委托协议。证明2010年10月13日原告在被告授意下与人泰公司签订的委托协议。
被告对证据三真实性无异议，对证明问题有异议，依据该委托协议，协议的双方主体分别为原告及案外人人泰公司，依据该协议原告已经将商铺委托给人泰公司经营管理，亦由人泰公司按租金的收益定期返还给原告，并且原告当庭陈述是在人和健身中心与人泰公司签署的该协议，与我公司无关，其不应向我公司主张权利。
证据四、不予受理通知书。证明原告要对购买商铺办理营业执照，发现无经营场所，故没有办理成功。
被告对证据四真实性及证明问题均有异议，申请工商登记应为工商行政管理机关，而原告提交的证据为市场监督部门，所以被告对原告提交的该证据是否系有权出具的主体作出的表示异议，而且原告在向相关部门提交申请文件时是否全部提交，被告并不能知悉，如原告并未向相关部门提交应有的文件，而导致不予受理，此责任在原告，所以该证据存在不确定性，并不能作为认定事实的依据。
证据五、2015年12月10日黑龙江省人民防空办公室政务信息公开事项回复意见书。证明我购买的商铺尚未工程验收。
被告对证据五真实性无异议，对证明问题有异议，被告认为该证据是彩打文件，该回复并非是对本案原告的回复，并不对原告有证明效力，根据文字内容显示可以看出被告工程已经验收，而且商铺的交付与验收之间并不存在矛盾，2009年12月31日签署移交确认书时被告工程的主体施工已经完毕，商铺已经实际存在，可以进行实际交付，原告在移交确认书中已经明示对商铺验收合格，并正式接收商铺，足以表明原告对商铺存在及交付事实的认可。
被告为证明其答辩主张，向本院提交证据及原告质证如下：
证据一、原、被告双方签署的移交确认书一份、原告与人泰公司签署的商铺委托协议、补充协议、商铺转让更名申请表各一份。证明1、被告已经将商铺交付原告，原告因此才有权将商铺委托给案外人哈尔滨人泰企业管理咨询有限公司经营管理并收取资金收益；2、原告与案外人人泰公司签订协议，约定原告将其商铺委托给人泰公司代为出租，原告全权委托，亦排除了原告自己进行干涉的权利，属于对人泰的特别授权，人泰已经享有了原告对于商铺的一切权利义务，有权拆除隔断，重新规划区域，被告无权干涉；3、商铺委托协议已经履行完毕，根据合同相对性原则，原告应向商铺委托协议的相对方人泰公司主张收回商铺，恢复原状，而并非向被告主张；4、该商铺是我公司向原购买人贾宏宇进行了商铺移交，而后本案原告又从贾宏宇处购买购得该商铺，因此，视为已经向原告进行商铺的移交，而对商铺移交的权利原告应向商铺的原购买人贾宏宇主张。
原告对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，我不认识贾宏宇，不是从贾宏宇手中购买商铺，是从被告手中购买的商铺，是和被告签的合同。
证据二、原告商铺所在位置的商场经营分布图一份。证明原告商铺所在的实际位置，该商铺实际存在，原告拒不承认、拒不经营责任不在被告。
原告对证据二有异议，我从未见过该证据，我当时购买商铺时我只见过整体的图纸，被告提交该证据是局部的图纸。
证据三、2015年5月6日《告知》、2015年5月22日《告知函》、邮寄证明各一份。证明1、原告与人泰合同到期后，原告与人泰并未履行商铺交接义务，原告对其商铺采取放任不管的态度，为了维护商场的整体利益，被告已经告知原告回商场接收商铺自行经营或做其他处理，原告置之不理并通过诉讼方式解除合同，其行为属于恶意诉讼，逃避责任；2、被告已通过快递的方式将函件邮寄给原告身份证所在地址，该函件对原告已经发生效力。
原告对证据三有异议，被告提交的该组证据原告均未收到过。
综合分析原告举证及相关法律规定，本院认为，原告出示的证据一、二、三、五被告无异议，本院对该证据予以采信；原告出示的证据四，被告虽有异议，但未出示相反证据予以证明，故本院对该证据予以采信。被告出示的证据一原告无异议，本院对该证据的真实性予以采信；被告出示的证据二、三，原告虽有异议但未出示相反证据予以证明，故本院对该证据予以采信。
归纳分析原、被告诉辩主张及证据，本院确认如下事实：2010年10月13日，被告将位于哈尔滨市南岗区东大直街地一大道下层A152-1号商铺的经营使用权以143640元转让给原告；经营使用期限为40年，预计自2009年12月31日至2049年12月30日止。合同签订后，原告向被告交纳商铺经营使用权转让款。合同签订当日，原、被告签订了移交确认书，约定双方签订此移交确认书作为双方签订经营使用权转让协议的补充协议，如有任何冲突，以本确认书为准：1、根据经营权转让协议的约定，双方特在此确认，人和世纪公共设施有限公司于2009年12月31日已将经营权转让协议所涉及的商铺交付予业户，业户对商铺验收合格并正式接收商铺；2、2009年12月31日起，业户实际占有商铺，人和世纪公共设施有限公司对商铺的权利和义务一并转移并交付予业户；3、双方确认，商铺经营权转让期为40年；4、业户应遵守经营权转让协议中人和世纪公共设施有限公司对商铺进行管理的有关约定等内容。2010年4月8日原告与案外人哈尔滨人泰企业管理咨询有限公司签订《商铺委托协议》，约定原告将所购商铺委托人泰公司管理；由人泰公司以自己名义代原告出租，人泰公司负责与商铺承租人签署租赁协议并收取租金；委托期限为四年零三个月，自2010年10月1日至2014年12月30日止；人泰公司按原告购得该商铺经营使用权总价款的8%即12000元，作为该商铺的租金收益返给原告，第一次返款时间为2010年4月，第二次返款时间为次年相同月份，之后的返款时间以此类推等内容。2014年12月30日《商铺委托协议》期满，原告未续签委托协议。
本院认为，原、被告签订的《哈尔滨地一大道（人和世纪）商铺经营使用权转让合同》、补充协议及移交确认书系原、被告双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告交付了全部经营使用权转让款，并与被告签订移交确认书，取得了案涉商铺的经营使用权。并委托案外人人泰公司对外经营并收取租金，表明其已实际取得案涉商铺的经营使用权并进行收益。因原、被告双方签订的商铺经营使用权转让合同及补充协议中未约定被告负有确认原告所购商铺在商场中详细坐标图纸的义务，且合同签订后被告已依约全面履行了将商铺实际交付原告义务，故原告要求被告为其确认商铺详细坐标图纸的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条和第六十条之规定，判决如下：
驳回原告马普珍的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 董 颖
人民陪审员 李 艳
人民陪审员 王丽梅
二〇一七年六月十日
书 记 员 周洋洋