重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终1937号
上诉人（原审原告）：李恕国。
委托代理人：杨建国，重庆弘平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆市渝北区大盛镇东兴煤矿（普通合伙）。
执行事务合伙人：刘兴水，矿长。
委托代理人：郑全。
上诉人李恕国与上诉人重庆市渝北区大盛镇东兴煤矿（以下简称东兴煤矿）劳动争议一案，重庆市渝北区人民法院于2015年8月20日作出（2014）渝北法民初字第16986号民事判决，李恕国、东兴煤矿均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员廖鸣晓担任审判长，代理审判员张薇、代理审判员朱华惠组成合议庭，由代理审判员张薇主审本案，于2016年5月11日对本案进行了二审审理。上诉人李恕国及其委托代理人杨建国，上诉人东兴煤矿的执行事务合伙人刘兴水及其委托代理人郑全参加了二审询问。本案现已审理终结。
一审原告李恕国诉称：李恕国于2013年2月25日到东兴煤矿担任矿长一职，东兴煤矿没有签订劳动合同、没有缴纳社会保险。李恕国受聘为矿长，从事井下工作，东兴煤矿却几个月不发工资，一直拖欠。李恕国无奈只好起诉，请求法院判令东兴煤矿支付：1、解除劳动关系的经济补偿金1.25万元/月×2年（2013年2月25日-2014年10月20日）=2.5万元；2、支付未签订劳动合同的双倍工资11个月×1.25万元=13.75万元；3、2014年1月1日至2014年10月20日的工资11.2724万元（每月1.25万元，共9个月零18天）；4、支付东兴煤矿应当缴纳的养老保险、医疗保险等2.5万元；5、矿长资质复训费4420元进行报账。
一审被告东兴煤矿辩称：1、劳动者只要在公司工作了3个月，就视为订立了劳动合同；2、李恕国在2014年9月30日没有打招呼就走了，煤矿企业属于高危行业，矿长等人员要离职应当提前30天告知，不同意李恕国离职；3、李恕国说工资这样高应当缴纳所得税，李恕国不能提供相应的个人所得税，不能证明自己的工资这么高；4、李恕国的工资就是工资表上的，是4000元，工资是按煤的实际出量计算，如果产量达到了，就可以达到李恕国所说的工资标准，但这个工资是包括奖励、质量奖和安全奖在内的；5、关于复训费，李恕国担任矿长本身就需要相应资质，因此复训费李恕国应自行承担。综上，李恕国的诉讼请求应当驳回。
一审法院经审理查明：东兴煤矿为合伙企业，刘兴水为该合伙企业执行人。2013年2月25日进入东兴煤矿担任矿长职务，主管安全生产，工资签字领取，东兴煤矿没有与李恕国订立书面劳动合同。
一审庭审中，东兴煤矿举示了工资表，认为李恕国的月工资只有4000元，东兴煤矿不认可，认为其工资实行年薪，每年为15万元，每月应该为1.25万元。双方认可2013年工资已结清，2014年1月-2014年10月18日期间李恕国借和领共计3.7万元。
李恕国为了明确自己的工资待遇，2014年10月18日，李恕国与副矿长肖世腾来到东兴煤矿负责人刘兴水宿舍追讨工资，其中谈话摘录如下：“李恕国：我哪样该得，哪样不该得，我正工资该不该得。刘：你正工资该得。李恕国：我们正工资是多少。刘：正工资你今年12万元，副矿8万，跟你们明说。李恕国：我哪么12万元。刘：你还想得去年那个15万，今年没那个价。”
2014年10月20日，李恕国以东兴煤矿为被申请人向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决东兴煤矿支付未签订劳动合同双倍工资13.75万元、2014年工资11.2724万元、经济补偿金2.5万元、养老、医疗、失业等保险2.5万元等。2014年10月27日，该委出具未作出受理案件证明书。李恕国诉来一审法院。
一审庭审中，李恕国称自己只负责井下安全生产，其他后勤什么的是负责人刘兴水在管理，东兴煤矿称负责签订劳动合同的是刘兴水。李恕国在一审庭审中明确主张支付11个月双倍工资时间段为2013年12月1日到2014年10月18日。
东兴煤矿对录音不认可，后申请鉴定，但拒不交鉴定费。后在一审庭审中，认为录音是吹牛时候说的，具体情况是说李恕国做到一定业绩才会发这么多工资，如果没有出到这么多煤是不会发这么多工资的。
李恕国在一审庭审中撤回要求东兴煤矿缴纳养老保险、医疗保险费等25000元的诉讼请求，一审法院当庭予以准许。
一审法院认为：本案的焦点是李恕国的工资标准。李恕国主张其工资为年薪15万元，月薪1.25万元，并出示与东兴煤矿负责人刘兴水的谈话录音以证实，东兴煤矿一边拿出工资表称李恕国工资为4000元/月，一边又说煤的产量达到了就会发李恕国所称的工资，由东兴煤矿的陈述可知，李恕国工资并不固定为4000元/月。因工资为签字领取，根据工资支付暂行条例第六条规定，东兴煤矿有义务举示2013年向李恕国发放工资的书面记录以反证自己主张的工资标准并反驳对方的主张，而东兴煤矿确以管理不善为由不举示，因此应承担不利的法律后果。李恕国与东兴煤矿负责人刘兴水的谈话录音中有如下的对话：“李恕国：我们正工资是多少。刘：正工资你今年12万元，副矿8万，跟你们明说。李恕国：我哪么12万元。刘：你还想得去年那个15万，今年没那个价。”，该对话中刘兴水陈述明确、肯定、毫不犹豫，表明其对李恕国的年薪是明知的，只是认为2014年年薪不是2013年的15万元。东兴煤矿虽在庭审中辩解上述对话是在吹牛时所说，刘兴水没有确定工资的权限，但根据合伙企业法第三十七条规定，合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人。因此对于李恕国而言，刘兴水是东兴煤矿的负责人，刘兴水就代表东兴煤矿，其陈述就是东兴煤矿的陈述。
经一审法院向煤监局电话询问，渝北区煤矿矿长年薪一般在13万-30万之间，东兴煤矿称李恕国的工资4000元/月明显与李恕国矿长职务不匹配，即使按东兴煤矿陈述，煤的产量达到了可以发到李恕国所称年薪，而煤的产量是否达到，李恕国的工资标准应该为多少，东兴煤矿作为管理者有义务举示相应资料证明，而东兴煤矿以保管不善所有资料遗失为由没有举示,应承担相应后果，不能推定李恕国的2014年年薪低于2013年，结合李恕国与东兴煤矿负责人刘兴水的谈话录音，可以确定李恕国的年薪为15万元。
关于2014年1月1日至2014年10月20日的工资。因李恕国在一审庭审中自称2014年10月18日已离开东兴煤矿，因此工资应计算至2014年10月18日。应为15万元/年÷12个月×9个月+15万/年÷12个月÷21.75天×12天（计薪天）=11.9万，扣减李恕国借领款3.7万元，东兴煤矿还应支付8.2万元。
关于未订立书面劳动合同双倍工资。2013年2月25日入职，因东兴煤矿未与李恕国订立书面劳动合同，依据劳动合同法实施条例第七条规定，东兴煤矿应于2013年3月25日至2014年2月24日期间（共11个月）向李恕国支付双倍工资，并视为2014年2月25日当日，原东兴煤矿已订立无固定期限劳动合同。因此，李恕国主张2013年12月1日到2014年10月18日期间双倍工资，应予部分支付，期间为2013年12月1日至2014年2月24日。
因东兴煤矿未举示李恕国2013年的工资支付记录，结合东兴煤矿的刘兴水录音陈述，2013年李恕国年薪为15万元。未订立劳动合同双倍工资为15万元/年÷12个月×2个月+15万元/年÷12个月÷21.75天×18（计薪天）（2013年12月1日至2014年2月24日）=3.5万元。
关于解除劳动关系的经济补偿金。李恕国没有提交与东兴煤矿解除劳动关系的证据，也没有提交其与东兴煤矿解除劳动关系原因的证明，因此李恕国要求东兴煤矿支付解除劳动关系的经济补偿金缺乏事实依据，一审法院予以驳回。
关于矿长资质复训费4420元报账问题。李恕国到东兴煤矿从事矿长职务，享受相应待遇，本应具备矿长资质，因此矿长复训费自应由李恕国自己承担，同时报账与否是内部管理问题，可自行协商处理。综上，李恕国的诉讼请求予以部分支持。
2015年8月20日重庆市渝北区人民法院作出一审判决：一、被告重庆市渝北区大盛镇东兴煤矿于本判决生效之日起十日内向原告李恕国支付工资8.2万元；二、被告重庆市渝北区大盛镇东兴煤矿于本判决生效之日起十日内向原告李恕国支付未订立书面劳动合同的双倍工资3.5万元；三、驳回原告李恕国的其他诉讼请求。若东兴煤矿未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，一审法院不予收取。
上诉人李恕国不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第16986号民事判决，依法改判由东兴煤矿支付李恕国经济补偿金2.5万元、未签书面劳动合同的双倍工资13.75万元、工资8.2万元、东兴煤矿应缴纳的医疗保险及养老保险等2.5万元、矿长资质复训费4420元进行报账处理。主要事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。东兴煤矿没有与我签订劳动合同，也未缴纳社会保险、医疗保险，应支付解除劳动合同的经济补偿金、11个月的双倍工资差额、矿长资质复训费及工资。故，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人东兴煤矿答辩称：1、李恕国担任矿长，没有签订劳动合同是因为他没有交体检单。2、渝北区安监局没有人给我们打电话称李恕国工资是多少，工资标准坚持我方上诉意见。3、培训费我方不应支付，李恕国进行矿长培训是其自己应进行的业务培训，如果他没有矿长资格，我方也不会聘用他当矿长。4、不应支付双倍工资，5、李恕国离开煤矿，是自行离职，还给我方造成了损失，不应支付经济补偿金。
上诉人东兴煤矿不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第16986号民事判决，依法改判支付不支付未签书面劳动合同的双倍工资，主要事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案系由于李恕国不及时体检，导致未签书面劳动合同，故不应支付未签书面劳动合同的双倍工资。如果应支付双倍工资，对李恕国的工资标准有异议，应为4000元/月。故，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李恕国答辩称：一审判决认定的工资标准正确，但遗漏了我方诉讼请求的矿长资质复训费及经济补偿金，双倍工资判决的期间不正确，应支付11个月双倍工资。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，关于工资标准的问题。李恕国主张其工资为年薪15万元，月薪1.25万元，并出示与东兴煤矿负责人刘兴水的谈话录音以证实，李恕国与东兴煤矿负责人刘兴水的谈话录音中有如下的对话：“李恕国：我们正工资是多少。刘：正工资你今年12万元，副矿8万，跟你们明说。李恕国：我哪么12万元。刘：你还想得去年那个15万，今年没那个价。”，该对话中刘兴水陈述明确说明了2013年年薪为15万元，表明其对李恕国的年薪是知晓的，只是认为2014年年薪不是2013年的15万元。东兴煤矿虽在一审庭审中辩解上述对话是在吹牛（聊天）时所说，刘兴水没有确定工资的权限，但根据合伙企业法第三十七条规定，合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人。因此对于李恕国而言，刘兴水是东兴煤矿的负责人，刘兴水就代表东兴煤矿，其陈述能代表东兴煤矿的意见。
至于东兴煤矿认为拿出工资表称李恕国工资为4000元/月。由于工资为签字领取，根据工资支付暂行条例第六条规定，东兴煤矿有义务举示2013年向李恕国发放工资的书面记录以证明其主张的工资标准，而东兴煤矿却以管理不善为由未举示2013年工资表，应承担不利的法律后果。结合东兴煤矿的负责人刘兴水在录音中也称李恕国2013年年薪为15万元。一审法院认定李恕国年薪为15万元，并无不当。
关于2014年1月1日至2014年10月20日的工资问题。李恕国在一审庭审中自称2014年10月18日已离开东兴煤矿，因此工资应计算至2014年10月18日，为15万元/年÷12个月×9个月+15万/年÷12个月÷21.75天×12天（计薪天）=11.9万，扣减李恕国向东兴煤矿借领款3.7万元，东兴煤矿还应支付工资8.2万元。
关于未订立书面劳动合同双倍工资的问题。李恕国2013年2月25日入职，东兴煤矿未与李恕国订立书面劳动合同，依据劳动合同法实施条例第七条规定，东兴煤矿向李恕国支付2013年3月25日至2014年2月24日期间（共11个月）的未签书面劳动合同的双倍工资差额。而李恕国在一审庭审中明确其要求的是支付2013年12月1日到2014年10月18日期间双倍工资，故，对李恕国主张的2013年12月1日至2014年2月24日期间的未签书面劳动合同的双倍工资差额3.5万元（15万元/年÷12个月×2个月+15万元/年÷12个月÷21.75天×计薪天数18天），本院予以支持。
关于解除劳动合同的经济补偿金的问题。李恕国陈述其在2014年10月18日离开东兴煤矿后，就未再到东兴煤矿上班，也未向东兴煤矿发出解除劳动关系的通知。由于李恕国未提交与东兴煤矿解除劳动关系原因的证据，因此李恕国要求东兴煤矿支付解除劳动关系的经济补偿金缺乏事实依据，一审法院未予支持，并无不当。
关于矿长资质复训费4420元报账问题。李恕国到东兴煤矿从事矿长职务，享受了相应的工资待遇，也应具备相应的矿长资质，这是李恕国对其具备矿长资质应进行的业务技能的培训，故矿长复训费自应由李恕国自己承担。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李恕国负担5元，重庆市渝北区大盛镇东兴煤矿负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
代理审判员 朱华惠
代理审判员 张 薇
二〇一六年六月八日
书 记 员 张 魏