河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）魏民一初字第328号
原告：杜恒，男，汉族。
委托代理人：菅鹏伟，河南君志合律师事务所律师。
被告：许昌万朋装饰工程有限公司。
法定代表人：胡文峰，系该公司总经理。
委托代理人：李森田，河南天苑律师事务所律师。
原告杜恒因与被告许昌万朋装饰工程有限公司（以下简称许昌万朋装饰公司）劳动合同纠纷一案，于2014年9月3日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，后依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭审理了本案。原告杜恒的委托代理人菅鹏伟，被告许昌万朋装饰公司的委托代理人李森田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜恒诉称：原告自1998年8月即许昌万朋装饰公司成立之日起，便在该公司工作，原告具有二级建造师证和B类安全员证，在公司从事工程项目管理工作。被告自2012年1月起，不向原告发放工资。原告多次要求被告发放工资，但其置之不理。被告事实上已非法解除了与原告的劳动关系，但并不向原告出具终止劳动合同的证明，亦不依法为原告办理档案和社会保险关系的转移手续，也不向原告支付解除劳动合同的经济补偿金、补发工资、续交欠缴的社会保险费用。同时，被告至今仍利用原告的二级建造师执业证、A级和B级安全员证办理公司的资质手续。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告出具终止劳动合同的证明，并为原告办理档案（包括建造师、安全员证）和社会保险关系转移手续；2、被告立即支付拖欠原告24个月工资72000元（2012.1-2013.12，每月3000元），并支付拖欠工资赔偿金72000元，共计144000元；3、被告向原告支付解除劳动合同关系的经济补偿金96000元；4、被告为原告补交自2012年1月起至出具解除劳动合同证明之日止的社会保险费用（以社保机构核定基数为标准）。
被告许昌万朋装饰公司辩称：1、原告并不是被告单位员工。原告系被告单位原股东、执行董事、法定代表人杜争的哥哥。原告为帮助杜争，办理了建造师证、安全员证，但仅是用原告的资质。2013年6月10日，原告已从被告处拿走建造师证和安全员证。2013年10月，上述三类人员培训，原告没有参加，自2013年6月10日起原告已不是答辩人的建造师和安全员。2、原告从未到被告单位上过班，被告从未给原告发过工资。由此证明，原告不是答辩人的员工。3、许昌市企业养老金中心出具的《查询单》证明了原告从1995年1月开始交纳养老保险金，到2013年6月，共交纳19年。1995年时，被告单位还没有成立。该《查询单》显示原告不是答辩人的员工，养老保险账户未转入到被告单位名下。4、原告要求支付自2012年1月至2013年12月期间的工资及赔偿金，上述期间，被告单位的负责人系原告的弟弟杜争，作为弟弟不支付哥哥工资，哥哥也未向弟弟索要，与常理不符。5、2013年12月16日，杜争把被告股权作价120万元转让给胡文峰，但被告公司资产仅有50万元，如原告是被告单位的员工，2013年12月以前的工资应当由杜争从公司资产中支出。6、如原告是被告单位员工，其申请仲裁的时效期间已经超过，丧失了胜诉权。2013年6月10日，原告拿走建造师证和安全员证时，应当与被告进行结算。原告于2014年7月31日申请仲裁，已超过法定仲裁申请时效，应驳回其诉讼请求。
根据原被告的诉辩意见并征询双方当事人的同意，本院归纳本案争议的焦点为：1、原、被告之间是否存在劳动合同关系；2、原告诉请有无事实及法律依据支持；3、被告辩称理由是否成立。
原告杜恒为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件、被告营业执照各一份。证明原、被告身份情况及具有合法的诉讼主体。2、原告注册建筑师复印件一份、2014年12月8日河南工程信息查询单一份、被告公司项目负责人网页页面一份。证明原告具有注册建筑师的资质及原告为被告单位职工的事实。原告曾担任被告单位主要负责人及项目负责人，原被告之间存在劳动关系。同时，也证明被告不向原告出具解除劳动合同和办理档案关系转移的事实。3、公证书一份。证明原告提供的河南工程信息网查询的相应信息是客观存在的、属实的，被告至今仍然在使用原告相应的资质证书。
被告对原告提交的第1、2组证据因系复印件，无法核实真实性，被告不予质证。第3组证据真实性无异议，但对证明问题有异议，原告称被告现还在使用原告的资质不属实，在2013年6月10日，原告已经把自己的相关资质证书拿走。
本院对原告提交的证据经审查后认为，第1组证据虽未复印件，但原告所提交被告营业执照与被告所提交的相吻合，故对该组证据本院予以确认。对第2组证据的真实性本院予以确认，但对原告仅以该组证据来证明原、被告之间存在劳动关系及被告不向原告出具解除劳动合同和办理档案关系转移的事实的证明目的，本院不予采信。对第3组证据的真实性，本院予以确认。
被告许昌万朋装饰公司为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、原告签字手续、2013年10月28日培训人员名单各一份。证明2013年6月10日，原告将自己的相关证件拿走，已经不再是被告公司的建造师和安全员。被告单位2013年10月28日“三类人员培训费用支出凭证”中已经没有原告的名字。2、2012年-2013年期间，被告单位考勤表一组。证明原告和被告单位其他二级建造师、安全员一样，都只是使用资格证，而不存在用工关系。3、营业执照、章程、工商变更信息各一份。证明从2012年1月-2013年12月之间，被告单位原法定代表人杜争（原告的弟弟）从未给原告发放过工资，原告也不是被告单位的员工。4、许昌市企业养老保险中心出具的查询单一份。证明原告不是被告公司员工，其养老保险金也不是被告公司缴纳。5、2013年12月12日，股权转让协议一份。证明被告原法定代表人杜争以120万元的价款将被告单位股权转让给胡文峰，如给原告发放工资，该工资应包含在该价款中。6、不予受理通知书一份。证明2013年7月31日，原告申请劳动仲裁，但因已超过申请仲裁时效，该案件不属于仲裁受理范围，也不属于法院受理范围。
原告对被告提交的第1组证据中签字手续真实性无异议，但认为原告是否领走相关资质证书与原被告之间是否存在劳动关系没有关系，相反，该证据能够进一步证明原被告之间存在劳动关系。该组中的培训人员名单与本案无关，原告在河南信息网查询中看到的原告依然是被告单位员工。第2组证据有异议，认为该证据是被告单方出具，不能核实该证据的真实性且原告经常出差，不能以考勤表作为原告是否是被告员工的依据。第3组证据的真实性无异议。第4组证据真实性无异议，但原告的保险均是由原告个人缴纳，并依据凭证到被告单位会计处报销。第5组证据真实性无异议，但与本案不具关联性。对第6组证据真实性无异议，但根据相关法律规定，原告的诉请并未超出诉讼时效。
本院对被告提交的证据经审查后认为，因原告对第1组证据真实性并无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。第2组证据是被告作为公司管理方对公司人员日常管理的相关证据，被告对该组证据真实性持有异议，但并未能提供相应证据证明，故对该证据真实性本院予以确认。因原告对第3、4、5、6组证据真实性并无异议，故本院对上述证据真实性予以确认。
综合上述证据的认证及庭审情况，本院确认以下事实：
原告杜恒于2009年10月15日取得二级建造师临时执业证书，该证书显示，聘用企业为：许昌万朋装饰公司。根据河南省工程建设信息网显示，原告杜恒作为B级安全员，工作单位为许昌万朋装饰公司。被告许昌万朋装饰公司是原告杜恒之弟杜争在2008年12月28日，与案外人姚华分别以货币方式出资400万元、100万元共同成立。杜争占许昌万朋装饰公司注册资本80%，姚华占许昌万朋装饰公司注册资本20%。杜争为被告公司执行董事。2012年6月5日，许昌万朋装饰公司召开2012年度第三次股东会决议，该决议通过了由原股东姚华将所持有许昌万朋装饰公司20%的股份转让给张富卿，杜争将所持有许昌万朋装饰公司55%的股份转让给张富卿。并通过公司章程修正案，根据该修正案内容显示，许昌万朋装饰公司股东变更为杜争与张富卿，张富卿出资375万元，占注册资本的75%，杜争出资125万元，占注册资本的25%。2013年12月12日，杜争把在被告公司25%的股权作价120万元转让给胡文峰（现为被告公司法定代表人），2013年12月16日，许昌万朋装饰公司就法定代表人及股东进行变更登记，杜争不再担任许昌万朋装饰公司法定代表人，由胡文峰担任该公司法定代表人。变更后，胡文峰占该公司股份25%，张富卿占该公司股份75%，管理人员由姚华、杜争变更为胡文峰、马玉茹。后原告就与被告公司之间存在劳动关系为由，向许昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，后该委于2014年8月6日，以原告仲裁申请不属于劳动人事争议受理范围，下达不予受理通知书。
本院认为，本案争议的焦点是原告杜恒与被告许昌万朋装饰公司之间是否存在劳动合同关系。原告认为，虽与被告之间没有签订书面的劳动合同，但已构成了事实的劳动关系。但事实劳动关系，必须是劳动者在与之有聘用或者雇佣关系的单位提供劳务并获得相应的报酬。庭审中，原告虽举出其建造师证书及安全员证书均注册在被告许昌万朋装饰公司，但并未能提供其他如工资单、岗位证等与被告公司具有关联性的有效证据，也未能提供原告在被告公司从事何种具体工作的相关证据。根据被告提交的2012年-2013年公司考勤表显示，并未有原告的出勤记录。原告现有证据，不能反映原告为被告单位提供了相应的劳动并且接受了被告单位的劳动管理，故不能证明双方存在事实劳动关系。因此，原告杜恒要求被告许昌万朋装饰公司支付拖欠工资、经济补偿金及保险费的诉求没有事实和法律依据予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杜恒的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告杜恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 吴正勤
审 判 员 刘 强
人民陪审员 刘 华
二〇一五年十一月三日
书 记 员 韩 瑞