广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云罗法民初字第259号
原告罗定市农村信用合作联社，住所地：罗定市罗城街道迎宾三路*号。
法定代表人范石坚，理事长。
委托代理人曾琪杰，广东恒晟律师事务所律师。
被告黄敏英，女，1951年7月13日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告梁银海，男，1979年7月13日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告梁海霞，女，1981年7月26日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告梁静金，男，1951年8月14日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告的共同委托代理人邓世波，男，1942年6月11日出生，住罗定市。
被告的共同委托代理人肖永金，男，1953年1月15日出生，住罗定市。
被告中国人民财产保险股份有限公司罗定支公司，住所地：罗定市罗城街道兴华一路保险公司大楼。
负责人黄海珊，经理。
原告罗定市农村信用合作联社诉被告黄敏英、被告梁银海、被告梁海霞、被告梁静金、被告中国人民财产保险股份有限公司罗定支公司（以下简称保险公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月13日受理后，依法适用简易程序，于2014年5月12日作出驳回原告罗定市农村信用合作联社起诉的裁定，原告罗定市农村信用合作联社不服，向云浮市中级人民法院提出上诉，云浮市中级人民法院于2014年7月14日作出（2014）云中法立民终字第43号民事裁定，裁定撤销罗定市人民法院（2014）云罗法民初字第259号民事裁定，本案由罗定市人民法院继续审理。本院依法将该案转为普通程序继续审理，并根据原告的申请依法追加中国人民财产保险股份有限公司罗定支公司为本案的被告参加诉讼，依法组成合议庭于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾琪杰、被告梁静金及被告的共同委托代理人邓世波、肖永金到庭参加了诉讼，被告保险公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月12日，被告黄敏英、梁海霞、梁银海的亲属梁庆新以房屋装修（借新还旧）为由，以被告梁静金作担保，向罗定市农村信用合作联社黎少信用社借款50000元，该款于2012年4月11日到期，经黎少信用社多次催收，至2014年1月6日止尚欠本金50000元、利息20152.20元。根据民事诉讼法的规定，现向法院起诉，请求判令：1、被告黄敏英、梁海霞、梁银海偿还其亲属梁庆新（已死亡）共有债务贷款本金50000元及计至2014年1月6日止的利息20152.20元，本息合计70152.20元，从2014年1月7日起至清偿贷款本息完毕之日止的利息按中国人民银行规定农村信用社对客户的贷款利率执行；2、被告梁静金对上述债务承担连带清偿责任：3、本案诉讼费用由被告承担。
被告黄敏英、梁海霞、梁银海辩称：梁庆新向黎少信用社借款50000元属实。借款时，梁庆新购买了人身意外伤害保险，保险金额50000元，指定受益人为黎少信用社。2011年8月1日，梁庆新驾驶摩托车发生交通事故致意外死亡，该事故是发生在保险期限内，根据保险合同的约定，黎少信用社应当向保险公司索偿保险金，以偿还所欠的借款。原告没有依合同约定的期限内向保险公司办理保险理赔事宜，与我方无关，我方不需要偿还借款本息。请驳回原告的诉讼请求。
被告梁静金辩称：借款时，梁庆新购买了借款人意外伤害保险，保险金额50000元，保险单注明的第一受益人是黎少信用社，受益金额是发生保险事故时被保险人应承担的借款本金余额。梁庆新发生交通事故意外身故是2011年8月1日，是在保险期限内。依据保险合同的约定，黎少信用社依法应当向保险公司办理保险理赔事项，领取50000元保险金。借款利息应计至借款人发生意外身故后、黎少信用社办理保险理赔事项时止。黎少信用社没有办理保险理赔事项，应由其承担责任。请求驳回原告对我的诉讼请求。现在被告保险公司以无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间为由拒赔是没有事实和法律依据的，首先，因为梁庆新当时持有的驾驶证和行驶证均是有效的，该证件并非是无效的证件；其次，《中华人民共和国道路交通安全法》对于领取行驶证后未按规定进行年检的车辆能否认定为无有效行驶证的车辆未作规定，被告保险公司应当按照合同的约定履行，承担相应的保险理赔责任，该贷款依法应当由被告保险公司承担清偿责任。
被告保险公司书面辩称：对于原告方具体的诉讼请求须有符合法律规定的证据予以证明，无证据证实或证据不充分的诉讼请求，法院应当依法予以驳回。我公司认为，根据罗定市公安局交通警察大队作出的罗公交认字[2011]第B00079②号《道路交通事故认定书》认定，事故主要原因是梁庆新驾驶不按规定定期进行安全技术检验和制动不符合技术标准的机动车在夜间行驶没有降低行驶速度以及违反载物宽度规定，依据我司有关《借款人意外伤害保险》条款中的责任免除之期间除外的第二条第二款（4）规定，“被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间。”，被保险人梁庆新驾驶未定期进行安全技术检验和制动不符合技术标准的机动车才致交通意外事故发生，属于责任免除范围，故我司不负有赔偿责任。本案原告是依据借款合同起诉的，合同相对方为原告所列被告即黄敏英、梁银海、梁海霞、梁静金一方，根据合同的相对性我司不是本案的适格被告，故不应在本案中承担任何的赔偿义务，请法院依法驳回对本公司的诉讼请求。
经审理查明：原告的分支机构罗定市农村信用合作联社黎少信用社（以下简称黎少信用社）于2011年4月11日分别与梁庆新和被告梁静金签订《借款合同》、《保证合同》，约定黎少信用社向梁庆新发放贷款50000元，被告梁静金作为保证人对梁庆新的借款本息等承担连带保证责任。借款合同约定借款期限为2011年4月12日至2012年4月11日，借款年利率为10.2222%；按先还息后还本、息随本清的原则偿还借款，按季结息，于借款到期日一次性偿还全部借款本金；逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）的罚息利率在合同确定的贷款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。保证合同约定保证人自愿为债务人履行主合同项下的债务向债权人提供不可撤销的连带责任保证担保，保证范围为主合同项下债务人应承担的全部债务（包括但不限于全部本金、利息和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用如诉讼费等），保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。合同签订后，黎少信用社依约于2011年4月12日向梁庆新发放贷款50000元。借款后，梁庆新只偿还了利息305.46元，但没有偿还过本金。借款到期后，经多次催收，梁庆新家属没有偿还本金或利息，被告梁静金也没有履行保证责任向原告偿还本金或利息。至2014年1月6日止，该笔借款尚欠借款本金50000元、利息20152.20元，本息合计70152.20元。
另查明:在梁庆新借款时，原告提议借款人购买人身意外保险，梁庆新同意购买。2011年4月12日，借款人梁庆新向被告保险公司投保《借款人意外伤害保险》，被保险人和投保人为梁庆新，意外身故、残疾和烧伤保险金第一受益人为贷款金融机构罗定市农村信用合作联社，受益金额为发生保险事故时被保险人应承担的贷款本金余额，基本保险金额为50000元，保险期间自2011年4月14日零时起至2012年4月13日二十四时止，保险金额期内不变，保险金额是保险人承担给付保险责任的最高限额，保险合同争议解决方式为诉讼，特别约定本保险合同在贷款未还清前不得退保，适用条款为借款人意外伤害保险条款（2009版）。当日梁庆新支付了保险费用126.5元。该合同还约定了双方应当遵守的其他权利和义务。2011年8月1日，梁庆新驾驶二轮摩托车行至罗定市S352线泗纶镇泗纶街路段时，与行人赖某明发生交通事故，致梁庆新经抢救无效死亡。罗定市公安局交通警察大队于2011年9月2日作出罗公交认字[2011]第B00079②号《道路交通事故认定书》，认定梁庆新承担该事故的主要责任，行人赖某明承担该事故的次要责任。梁庆新当时持有的驾驶证有效起始日期为2006年5月31日，有效期限6年，梁庆新当时持有的行驶证检验有效期至2012年1月，即梁庆新当时持有的驾驶证和行驶证均属于有效期限内。梁庆新的继承人于2011年9月2日收到《道路交通事故认定书》后即将该认定书、行驶证、驾驶证等相关资料交给原告，原告于2011年9月2日收到梁庆新的继承人所提交的相关资料后，即向被告保险公司口头提出理赔申请，但保险公司以梁庆新驾驶不按规定定期进行安全技术检验的机动车属于免责为由，本院于2014年2月13日受理该案后，被告保险公司于2014年3月18日才以书面形式答复无法作出理赔。
诉讼中，根据原告申请经本院同意原告追加保险公司为本案的被告，故此，原告的诉讼请求变更为由被告保险公司在保险金额即贷款本金50000元的限额内支付给原告，对于保险公司拒赔部分及原诉状所列利息部分由被告黄敏英、梁银海、梁海霞负责偿还给原告，并由被告梁静金承担连带责任。对诉讼费承担的请求不变。
根据双方约定适用的条款（2009版），关于保险金的给付约定“保险人在收到保险金申请人提交的本保险条款所列的材料后，应及时就是否属于保险责任做出核定，情形复杂的，保险人在收到保险金申请人的上述请求后30日内未能核定保险责任的，保险人与保险金申请人根据实际情形商议合理期间，保险人在商定的期间内做出核定结果并通知保险金申请人。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人，对属于保险责任的，保险人应在与保险金申请人达成有关给付保险金数额的协议后10日内，履行给付保险金的义务；对于不属于保险责任的，应当自做出核定之日起3日内向保险金申请人发出拒绝给付保险金通知书，并说明理由。保险人自收到给付保险金的请求和有关证明、资料之日起60日内，对其给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。”此外，还约定了免责条款，其期间除外责任的约定为“被保险人在下列期间遭受意外伤害导致身故、残疾或烧伤的，保险人不承担给付保险金责任：…（4）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间；…。”
被告黄敏英是梁庆新的妻子、被告梁海霞、梁银海是梁庆新的子女，均是梁庆新的法定继承人。梁庆新与被告梁静金是堂兄弟关系。
以上事实，有原告的提交的借款合同、保证合同、借款借据、欠息清单、保险单、《道路交通事故认定书》、处理意见函、身份证、（2009版）保险条款。被告提交的梁庆新的驾驶证、行驶证及本案的庭审记录等证据予以证实。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷和借款人意外伤害保险合同纠纷。原告以其分支机构黎少信用社的名义与借款人梁庆新签订的《借款合同》及与担保人被告梁静金签订的《保证合同》是合同各方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律规定，合法有效，本院予以确认。借款人梁庆新在借款时向被告保险公司投保了《借款人意外伤害保险》，该保险合同成立、有效，应予认定。对于罗定市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定梁庆新承担该事故的主要责任，行人赖国明承担该事故次要责任的事实予以确认，因梁庆新当时持有的驾驶证和行驶证均属于有效期限内，故对于认定梁庆新驾驶不按规定定期进行安全技术检验的机动车的事实不予确认。因保险合同约定本保险合同在贷款未还清前不得退保，同时保险合同的标的为《借款合同项下债权》，故该保险合同是《借款合同》的从合同，故涉案借款合同与保险合同关联，故被告保险公司与本案有法律上的利害关系，因此，对于借款人、债权人与保险公司之间的保险合同关系应与本案借款合同关系一并审理并无不当。该保险合同约定的保障项目为意外身故残疾烧伤，其基本金额为50000元，且合同约定保险金额期内不变。保险金的第一受益人为贷款金融机构原告罗定市农村信用合作联社，受益金额为发生保险事故时被保险人即借款人梁庆新应承担的贷款本金余额。本案争议的焦点是原告的贷款本息应当由谁负责清偿的问题。本案中，借款人作为被保险人因交通事故意外身故，且是发生在其投保的《借款人意外伤害保险》的保险责任期限之内，因此，根据保险合同的约定，原告作为受益人或被保险人的继承人是身故保险金的申请人，有权依照保险合同的约定向保险人申请身故保险金。当原告向被告保险公司提出理赔申请后，被告保险公司以被保险人驾驶未按规定检验的机动车属于免责约定为由拒赔。出险时梁庆新持有的驾驶证和行驶证均属于有效期限内，其并非是无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间，双方在保险合同约定的责任免除条款中的期间除外责任的第（四）项约定“被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间”并没有关于驾驶未按规定年检验的机动车的情形。故本案不构成免责情形，且无论是保险公司的责任免除中的原因除外还是期间除外均无其拒赔免责事项的约定。故此，被告保险公司的拒赔理由不能成立，被告保险公司依法应按照保险合同的约定向保险受益人履行赔付涉案借款合同借款人身故保险金的保险合同责任。被告保险公司依法应按照保险合同的约定向保险受益人履行赔付涉案借款合同借款人身故保险金50000元的保险合同责任。被告保险公司抗辩的理据不足，本院不予采纳。原告要求被告保险公司险赔付50000元的诉讼请求合理合法，予以支持。对于该贷款所欠原告利息的承担问题，首先，因保险合同约定基本金额为50000元，且合同约定保险金额期内不变；其次，保险合同约定受益金额为发生保险事故时被保险人即借款人梁庆新应承担的贷款本金余额，而梁庆新出险时该贷款本金余额为50000元，综上，梁庆新的继承人即被告黄敏英、梁海霞、梁银海应当在其继承梁庆新的遗产范围内承担该贷款计算至清偿日止尚欠的利息的清偿责任，被告梁静金对此承担连带清偿责任。如果被告黄敏英、梁海霞、梁银海认为被告保险公司的行为侵害了其权益可另循途迳解决。被告黄敏英、梁海霞、梁银海、梁静金提出该贷款不应由其承担偿还责任的抗辩理据不足，本院不予采纳，但是对其抗辩理据充分的，本院予以采纳。被告梁静金作为梁庆新贷款的担保人其担保方式是连带责任保证担保，依法应承担连带保证责任，原告要求被告梁静金承担连带保证责任的诉讼请求，合理合法，本院予以支持，被告梁静金承担连带保证责任后有权向债务人梁庆新的继承人追偿。被告保险公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司罗定支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付50000元给原告罗定市农村信用合作联社，用于抵作梁庆新的贷款本金50000元。
二、限被告黄敏英、被告梁海霞、被告梁银海于本判决发生法律效力之日起十日内在其继承梁庆新遗产的范围内承担偿还按贷款本金50000元按中国人民银行规定农村信用合作社对客户的贷款利率从贷款之日起计算至还清该贷款之日止尚欠的利息给原告罗定市农村信用合作联社。
三、被告梁静金对上述第二项判决负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1554元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司罗定支公司负担1050元，由被告黄敏英、梁海霞、梁银海、梁静金负担504元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 潘 林
审 判 员 孔凡森
代理审判员 梁梅燕
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 陈 威