广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初10972号
原告：东莞市虎门港混凝土有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇西大坦新围村**号。统一社会信用代码：91441900799392059G。
法定代表人：尹炳辉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张志强，广东诚公律师事务所律师。
被告：东莞市老木匠装饰工程有限公司。住所地：广东省东莞市南城区建设路**号树熙大厦（南城科技大厦）*****室。统一社会信用代码：91441900094618484H。
法定代表人：张宏升，系该公司经理。
委托诉讼代理人：肖韩，广东莞信律师事务所律师。
被告：广东省建筑工程机械施工有限公司。住所地：广东省广州市天河区先烈东横路**号。统一社会信用代码：91440000190327206L。
法定代表人：陈国亮，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李建中，广东穗港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李菀蓉，广东穗港律师事务所律师。
原告东莞市虎门港混凝土有限公司（以下简称虎门港混凝土公司）与被告东莞市老木匠装饰工程有限公司（以下简称老木匠公司）、广东省建筑工程机械施工有限公司（以下简称建筑工程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用简易程序审理，后被告老木匠公司向本院提起了管辖权异议申请，本院依法作出驳回管辖权异议的裁定书，后被告老木匠公司不服该裁定上诉至东莞市中级人民法院，该院于2017年2月10日依法作出（2017）粤19民辖终56号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院后因案情复杂转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告虎门港混凝土公司的委托诉讼代理人张志强，被告老木匠公司的委托诉讼代理人肖韩、被告建筑工程公司的委托诉讼代理人李菀蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告虎门港混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.被告老木匠公司支付原告货款502,956.5元及逾期付款违约金（逾期付款违约金截至2016年9月18日为152,207元，2016年9月18日后的逾期付款违约金以502,956.5元为基数，按每日千分之一的标准计至还清之日止）；2.被告建筑工程公司对被告老木匠公司的上述债务承担连带清偿责任；3.两被告共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：就被告老木匠公司承包的位于东莞市沙田镇XXX安置区XXX公寓第XXX期工程办事中心、农贸市场、警备办公楼工程，原告虎门港混凝土公司向被告老木匠公司供应砼。为明确原、被告各方权利义务，2015年10月26日，原、被告三方签署《付款协议》（合同编号HMXXXXXXXXX37），协议约定截至2016年10月26日，原告已向被告老木匠公司供应砼1,688,397.5元，被告老木匠公司已支付货款850,000元，尚欠砼款838,397.5元。被告老木匠公司最迟于2015年11月30日前支付货款600,000元，2016年1月20日前支付余款238,397.5元。《付款协议》同时约定由原告继续向被告供应砼，并约定商品标号及价格。该砼款于2016年1月20日前付清。《付款协议》约定，如被告未能按上述期限支付货款，两被告对货款承担连带责任，并按日千分之一支付逾期付款违约金。《付款协议》签署后，原告又向被告供应砼64,559元（与《付款协议》确认尚欠货款共计902,956.5元），被告于2016年1月7日和2016年3月18日共支付400,000元，剩余货款502,956.5元被告于2016年8月31日向原告出具金额为302,656.5元及金额为200,300元的支票两张，但均因用户余额不足而退票。原告认为，两被告长期拖欠货款不予支付，已严重侵犯了原告的合法权益，两被告不仅应当立即支付尚欠货款，同时应向原告支付逾期付款违约金。为了维护原告的合法利益，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。
被告老木匠公司辩称，一、《付款协议》的本金被告老木匠公司是确认的，但是违约金的起诉时间应当从2016年3月19日起算。因为在原告的诉状中陈述最后一次付款是在2016年3月18日；二、按照原告与两被告之间签订的《付款协议》的约定，实际的欠款金额为838,397.5元，减去被告已经支付的400,000元，被告老木匠公司尚欠原告438,397.5元，这与原告的诉请是有出入的。
被告建筑工程公司辩称，被告建筑工程公司不同意原告的所有诉请，原告要求被告建筑工程公司支付货款没有事实和法律依据。一、被告建筑工程公司在本案中为担保人，被告建筑工程公司与原告不存在买卖合同关系，被告建筑工程公司也不是合同的当事人，因此，涉案的货款与被告建筑工程公司无关；二、《付款协议》已经列明，被告建筑工程公司在本案中仅作为担保人，现本案已经超过法定的保证期限，被告建筑工程公司作为担保人的保证责任依法免除。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人应在债权履行期届满六个月内要求保证人承担保证责任，在保证期限内，债权人没有要求担保人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，《付款协议》中约定被告建筑工程公司作为担保人，承担的是连带担保责任，但没有约定担保期间，故被告建筑工程公司的保证期间依法为主债务履行期届满后6个月，根据《付款协议》的约定，第一期货款的履行期间为2015年11月30日前，但原告于2016年9月29日才起诉付款，在此之前，原告从未向被告建筑工程公司主动催收或提示债权，被告建筑工程公司在保证期间内也从未向原告作出承担保证责任的承诺。因此，主债权履行期间已经届满六个月，被告建筑工程公司的保证责任依法已经免除。原告的诉请没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的所有诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月26日，老木匠公司作为甲方，虎门港混凝土公司作为乙方，建筑工程公司作为丙方，共同签订一份《付款协议》，约定甲方承包位于东莞市沙田镇XXX安置区XXX公寓第XXX期工程办事中心、农贸市场、警务办公楼工程，由乙方供应砼，截至2015年10月26日，经双方财务确认，乙方供砼货款总计1,688,397.5元，甲方已支付850,000元，尚欠乙方砼款838,397.5元。甲方收到东莞市沙田镇XXX安置区XXX公寓第XXX期工程办事中心、农贸市场、警务办公楼工程结算款后五个工作日内支付乙方600,000元（最迟付款日期不能超过2015年11月30日，已开支票）。2016年1月20日前甲方支付乙方余款238,397.5元。未按上述约定时间支付货款的，甲方与丙方对货款承担连带责任，并按日支付逾期货款总额千分之一的违约金给乙方。被告建筑工程公司分别于2016年1月7日及2016年3月18日向原告虎门港混凝土公司支付了300,000元及100,000元。2016年8月31日，被告老木匠公司向原告虎门港混凝土公司开具两张金额分别为200,300元及302,656.5元的支票，后该两张支票因账户余额不足及电子清算信息与支票影像不相符、大写金额书写不规范被退票。《付款协议》签订后，原告主张其又向被告老木匠供应了价值64,559元的货物，并提供了对帐单予以证明。被告老木匠公司对新增加的货款不予认可，且认为逾期付款违约金应当从2016年3月19日起算，但未提交任何证据予以证明。
另，原告虎门港混凝土公司主张涉案的担保期限为主债务履行期间届满起两年，被告建筑工程公司则主张因《付款协议》没有约定担保期限，故其承担担保责任的期限为主债务履行期间届满起六个月，即其承担担保责任的期间已经超过法定期限，故其无需承担担保责任。
原告在起诉后向本院提出财产保全申请，要求本院查封、扣押、冻结两被告价值650,000元的财产，本院审查后，依法作出（2016）粤1972民初10972号民事裁定书，并完成了相应的财产保全手续。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点：一、被告老木匠公司尚欠原告货款的数额是多少；二、原告诉请的逾期付款违约金是否合法；三、被告建筑工程公司的担保责任是否已超过法定期限。
关于焦点一，被告老木匠公司对新增加的货款64,559元不予认可，但未提交任何证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果，结合双方没有争议的《付款协议》中约定的剩余货款为438,397.5元，故本院依法认定被告老木匠公司尚欠原告虎门港混凝土公司货款共计502,956.5元。
关于焦点二，根据双方签订的《付款协议》约定，被告老木匠公司应当在2015年11月30日支付600,000元及2016年1月20日支付协议约定的余款238,397.5元。结合被告建筑公司分别于2016年1月7日支付了300,000元、于2016年3月18日支付了100,000元的事实以及被告老木匠公司截至庭审辩论终结时尚未付款，该行为已经构成违约，故被告老木匠公司应当向原告虎门港混凝土公司支付逾期付款违约金（具体见附件1），原告虎门港混凝土公司诉请的逾期付款违约金于法有据，本院予以支持，
关于焦点三，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，结合《付款协议》并未约定被告建筑工程公司的担保期限，故被告建筑工程公司的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，因原告虎门港混凝土公司没有在法定的期限内要求被告建筑工程公司承担保证责任，故被告建筑工程公司免除保证责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：
一、限被告东莞市老木匠装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市虎门港混凝土有限公司支付货款502,956.5元及逾期付款利息（具体见附件1）；
二、驳回原告东莞市虎门港混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10,352元、保全费3,770元，共计14,122元，由被告东莞市老木匠装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林健华
人民陪审员 曾智生
人民陪审员 黄 彦
二〇一七年五月十日
书 记 员 梁秀惠