湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1087民初825号
原告：付平，男，1956年4月15日出生，汉族，松滋市人，经商，住松滋市。
委托诉讼代理人：宋小川，湖北金捷律师事务所律师。特别授权代理。
被告：余静，女，1974年7月13日出生，汉族，松滋市人，户籍所在地松滋市。
委托诉讼代理人：杨家华，湖北驰华律师事务所律师，特别授权代理。
原告付平与被告余静民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付平及其委托诉讼代理人宋小川及被告余静的委托诉讼代理人杨家华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告余静向原告连带清偿易法美生前与其婚姻关系存续期间的借款500万元及其约定的利息。2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年至2015年5月，被告的丈夫易法美（已病故）因经商需要向原告借款1625万元，每笔借款均约定月利率为1.5%-2%，易法美向原告出具的九张借据金额分别为：500万元、155万元、140万元、100万元、90万元、80万元、60万元、300万元、200万元。自2016年10月起至今，原告多次找被告余静协商还款事宜，余静总是说：“易法美打的借条，不管什么时候都认账”，但就是没有实际还款行动。2017年2月27日，易法美因病去世。该借款系被告余静与易法美婚姻关系存续期间形成，余静和易法美是松滋市捷安贸易有限公司、松滋市捷安物流有限公司的实际控制人，余静还持有宜昌九顺公司股权，所以该债务应认定为余静与易法美的夫妻共同债务。2017年10月原告向松滋市人民法院起诉了1125万元，保留了500万元的债权。余静作为易法美的共同经营人对此债务应承担连带清偿责任。易法美死亡后，余静作为第一顺序继承人，余静也应承担还款责任。
原告为支持其诉讼请求，向我院提交了以下证据：
证据一、原告身份证。证明原告的诉讼主体资格。
证据二、被告身份信息。证明被告的诉讼主体资格。
证据三、借据两张。证明被告的近亲属易法美向原告借款500万元的事实（其中，2015年7月1日借款200万元，2015年7月8日借款300万元，利率均约定月利率1.5%）。
证据四、银行打款凭证及取款凭证，即2012年8月14日给易法美的汇款150万元的凭证、2011年2月10日取款150万元的凭证、2012年7月27日取款100万元的凭证、2013年5月5日取款1530884元的凭证。证明原告向易法美打款的凭证及原告有能力向易法美交付现金。
证据五、股权转让协议书及分红证明。证明原告经被告近亲属易法美在双七水泥公司入股，但有四次未领取应得的分红。
证据六、（2017）鄂1087民初1621号民事判决书。证明原告主张享有债权500万元，在该判决中亦有陈述，同时证据四、五与该份判决没有关联。
证据七、余静录音文字材料。证明余静承认，只要是易法美办的借据，她都承认，已经对债务予以追认。
证据八、文贤庆录音文字材料。证明被告的其他近亲属也认可易法美的借条。
证据九、张某证人证言。证明易法美所写的借条是真实的。
证据十、文婷婷证人证言。证明目的同证据九。
证据十一、原告自述。证明原告与易法美借据产生的经过的陈述。
.被告余静辩称，1.原告所诉事实不清、证据不足，诉讼请求不能成立。2.余静不是本案的当然被告，根据最高人民法院2018年施行的司法解释，此借款是否成立是一回事，余静对借款事实不知情，也没有使用该借款。
被告余静为了支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据:
证据一、2017年9月2日原告的诉状。证明9月2日诉称事实与本次相同，数额不同。
证据二、2017年9月2日起诉借据。证明原告诉请1125万元，均是2015年7月的借据，其中2015年7月8日有两张，而在本次诉讼中又有2015年7月8日一张，账目不清。
证据三、原告付平于2017年9月2日第一次起诉时提交的给易法美的12张打款凭证。证明原告提供775万支付额，没有提供1125万元的打款凭证，也能对应本次诉讼的打款时间及金额，本次诉讼的打款凭证的打款时间是在第一次诉讼借款范围内。
证据四、文贤庆证言。证明2016年12月18日文贤庆与刘才风谈话不实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二没有异议；对证据三，应结合原告与易法美的全部账务算账进行计算；单凭借据主张债权不能成立。对证据四，有四张凭据，一张属打款记录，但该打款记录的时间是2012年8月14日的，是原告2017年9月2日向法院起诉所主张的时间范围，原告在9月2日的诉请中只向法院举出了775万元的打款凭证，所以该凭证应属于上次起诉的范围，后面的三张是取款凭证，是原告自己支取的凭证，没有同时向易法美支付的凭证，且其中2013年5月5日的这一张是在上次诉讼中支付易法美的打款凭证，且该取款凭证是有尾数的，我们看它的来源不排除是其他结算，他把整数在上次诉讼中支付了。这三张取款凭证应有对应的支付凭证。对证据五，原告提供的2016年股权转让协议及分红的记录，该证据存在如下问题：证据的形式要件不合法，文字的书写来源不清，原告要证明的事实无法证明。其中有一个易法美书写的200万元收条，还附有支付200万元股金的凭据，不排除在打款中有这笔款。对证据六的真实性没有异议，但它同时证明了原告2011年至2015年期间的借款1125万元，但他只举出了775万元的打款凭证。对证据七、八、九、十都属于证人证言，证人未到庭，不能认定其真实性，证人无法证实本案的客观事实，因本案是民间借贷，且数额较大，用证人来证明借贷的数额没有证明力，且证人张某陈述与原告的陈述不相符，其他证人证明的借贷关系，我方未否认，但对借款的时间、数额、方式提出质疑。对证据十一，我方认为应以原告向法院递交的诉状和我们收到的诉状为准。原告对被告提交的证据一、二、三的真实性没有异议，但认为无法达到被告的证明目的，在法院（2017）鄂1087民初1621号判决中明确载明原告尚有500万元债权没有主张；原告对被告提交的证据四的真实性不认可，因证人未到庭作证，同时原告提交的是文贤庆的录音，在其他案件中已作为证据进行了质证，更加真实，符合客观实际。
结合原被告双方的证据，经本院综合认定以下事实：在松滋市人民法院（2017）鄂1087民初1621号判决中明确载明原告尚有500万元债权没有主张，现原告为了保护自己的债权，再次起诉是原告的权利。结合原告所举证据七，即原告之妻刘才风与被告余静在2017年1月4日的谈话录音，刘才风已谈到1625万元的债权，并要求余静在1625万元的支付函上签字，余静虽未在支付函上签字，但余静答应在2017年春节后，与余静和易法美的近亲属协商后，再来协商还款事宜。当日，余静也说过：“易法美打的借条，不管什么时候都认账”。从松滋市人民法院（2017）鄂1087民初1621号判决内容看，“在2015年7月双方结算前，付平12次向易法美转款755万元（不包括本次起诉的2012年8月14日的转款凭证150万元），上述借款从每次转款之日至双方重新结算时，如按月利率1.5%-2%计算，前期利息与借款本金之和大于原告主张的借款本金1125万元。即通过结算，易法美向付平出具1125万元的借条，有合法借贷关系的基础。”由此可见，原告付平与易法美自2011年3月至2015年5月19日，长期有大额借款往来。
本院经审理认定如下事实：2011年至2015年5月，被告的丈夫易法美（已病故）因经商需要向原告借款，并出具九张合计1625万元的借据，每笔借款均约定月利率为1.5%-2%，易法美2017年9月第一次向法院起诉时向原告出具的七张借据金额分别为：2015年7月8日借据两张，借款金额为155万元、140万元；7月13日借据一张，借款金额60万元；7月18日借据三张，借款金额分别为90万元、500万元、100万元；7月20日借据一张，借款金额80万元；合计1125万元，均未约定还款时间，除7月18日的借款500万元约定月利率2%外，其余六张借据均约定月利率1.5%。上列七张借据已在松滋市人民法院（2017）鄂1087民初1621号案件中作证据提交，（2017）鄂初1621号民事判决已对原告的借款本金1125万元及相应利息予以支持。本次诉讼原告提交以下两份借据，即2015年7月1日借款200万元，2015年7月8日借款300万元，均未约定还款时间，利率均约定月利率1.5%。自2016年10月起至今，原告多次找被告余静协商还款事宜，余静在2017年1月4日与原告之妻刘才风的谈话中说：“易法美打的借条，不管什么时候都认账”。2017年2月27日，易法美因病去世。原告认为该借款系被告余静与易法美婚姻关系存续期间形成，余静和易法美是松滋市捷安贸易有限公司、松滋市捷安物流有限公司的实际控制人，余静还持有宜昌九顺公司股权，所以该债务应认定为余静与易法美的夫妻共同债务。2017年9月原告向松滋市人民法院起诉了1125万元，保留了500万元的债权。余静作为易法美的共同经营人对此债务应承担连带清偿责任。原告为保护自己的合法权益，与2018年4月20日向本院提起民间借贷诉讼。
同时查明，原告付平经过银行转账形式，于2012年8月14日向易法美转款150万元，至2015年7月1日结算立借据时，按月利率1.5℅计算，本息已达227.68万元。2011年2月10日付平从银行取款150万元，2012年7月27日付平从银行取款100万元，2013年5月5日付平从银行取款153.0884万元。
另查明，庭审后，原告提交松滋市捷安贸易有限公司的《企业信用信息公示报告》，证明2011年4月1日余静认缴出资1050万元，实缴出资1050万元,2015年4月2日余静认缴出资3000万元，实缴出资1500万元，余静在松滋市捷安贸易有限公司的股权比例为81%。原告另提交宜昌市九顺小额贷款有限公司的《企业信用信息公示报告》，证明2013年12月16日余静认缴出资1500万元，实缴出资1500万元。
本院认为，被告余静的丈夫易法美向原告付平借款，原告将500万元借给易法美，原告与易法美之间形成民间借贷关系，原告的债权受法律保护。双方债权债务有借据证明，原告并提交了150万元的转款凭证，至2015年7月1日结算立借据时，从2012年8月14日汇款之日按月利率1.5℅计算，本息已达227.68万元。双方自2011年开始，长期有大额借贷业务发生，另原告提交了403万余元的取款凭证，证明原告有给易法美借款的经济能力。余静在2017年1月4日谈话录音中表示对易法美所立借据认可，能够证实原告和易法美之间的债权债务关系成立。被告余静辩解对债务不知情，于事实不符。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出了家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”借款系用于被告余静和易法美的家庭共同生产经营，系被告余静与易法美夫妻关系期间形成的夫妻共同债务，被告余静应承担还款义务。借款期限内，双方约定了利息，利率标准未超过法律强制性标准。原告要求被告自借款之日起按约定利率月利率1.5%支付利息，于法有据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
由被告余静给付原告付平借款本金500万元，并按约定支付利息。其中，本金200万元从2015年7月1日起至偿清之日止按月利率1.5%计算利息，另本金300万元从2015年7月8日起至偿清之日止按月利率1.5%计算利息，以上判决内容于本判决书生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，减半收取23400元，由被告余静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 龚爱国
二〇一八年七月二日
书记员 陈小玲