浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初8787号
原告：卓峰，男，1977年5月21日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：周伟锋，浙江博凡律师事务所律师。
被告：钱旭丰，男，1972年3月14日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：胡迪锋，浙江月白律师事务所律师。
被告：余泉勇，男，1962年8月24日出生，汉族，住诸暨市。
被告：郦荣英，女，1970年5月19日出生，汉族，住诸暨市。
原告卓峰与被告钱旭丰、余泉勇、郦荣英民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月17日作出（2015）绍诸商初字第4451号民事判决。被告钱旭丰不服该判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉。绍兴市中级人民法院于2016年7月5日作出（2016）浙06民终字182号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卓峰及其委托诉讼代理人周伟锋、被告钱旭丰的委托诉讼代理人胡迪锋到庭参加诉讼。被告余泉勇、郦荣英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓峰向本院提出诉讼请求，要求被告钱旭丰归还借款本金10万元，并支付该款自2015年4月起至款付清日止按月利率2%计算的利息，由被告余泉勇、郦荣英承担连带保证责任。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求被告钱旭丰归还借款本金6.5万元，并支付该款自2015年5月1日起至款付清日止按月利率2%计算的利息，由被告余泉勇、郦荣英承担连带保证责任。事实和理由：被告钱旭丰因需于2013年11月24日向原告借款10万元，约定借款在同年12月9日前归还。被告余泉勇、郦荣英提供连带保证责任。后经原告催讨，被告一直未予归还。故现特向法院起诉，望支持原告之诉讼请求。
被告钱旭丰辩称，在借款后，被告已先后共计支付利息13万，故应根据相关司法解释之规定，对本息进行调整后作出判决。
被告余泉勇、郦荣英未作答辩。
原告卓峰围绕诉讼请求向本院提供以下证据材料：
一、出具时间同为2013年11月24日的借条3份，以证明：1.由郦荣英为借款人向原告借款4万元，约定月息5%，并以牌号为浙Ｄ×××××车辆进行抵押（实际未办理抵押登记也未交付车辆）的事实；2.由钱旭丰为借款人向原告借款6万元，约定月息5%，并以牌号为浙Ｄ×××××的车辆进行质押（已交付给原告）的事实；3.由钱旭丰为借款人向原告借款10万元，约定月息5%，由余泉勇、郦荣英担保的事实，同时，上述三笔借款均应于2013年12月9日前归还。经质证，被告钱旭丰对证据的真实性均无异议。
二、申请对牌号为浙Ｄ×××××车辆进行价格评估。本院准许其申请，并依法委托绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司评估。评估结论为基准日在2014年12月的评估金额为89200元，在2015年8月的评估金额为82600元。经质证，双方当事人均无异议。
被告钱旭丰针对其辩解向本院提供以下证据材料：
三、收条4份、汇款凭证3份，以证明被告在借款后共向原告支付款项13万元的事实。其中2014年4月30日的收条上载明“今收到钱旭丰利息5000元正（4月30止）”，可以证明截止2014年4月30日前的利息已付清，并由此可以推断出被告另行支付过现金1.3万元。经质证，原告对证据的真实性没有异议，但认为没有收到过现金1.3万元。
上述原告卓峰与被告钱旭丰提供的证据材料，经质证，到庭当事人均无异议。被告余泉勇、郦荣英未到庭应诉，应视为其放弃对原告所提供的证据及诉称的事实进行质证、辩解的权利。现经本院审查，上述证据材料符合证据的有效要件，本院均作为有效证据予以采用。
根据上述证据材料及原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：
钱旭丰与郦荣英系夫妻。2013年11月24日，郦荣英（乙方）向卓峰（甲方）借款4万元，并出具借据一份，约定利息为月利率5%，还款日期为2013年12月9日。如不能按期归还借款本金及利息，致使甲方通过诉讼途径实现权利时，乙方应承担甲方向乙方主张权利所花费的全部费用（包括诉讼费用、律师费、交通费等）并赔偿每日0.3%违约金。郦荣英书面承诺愿以牌号为浙Ｄ×××××车辆进行抵押（实际未办理抵押登记手续）。
同日，钱旭丰向卓峰借款6万元，并出具借据一份给原告。借款利息、期限及相关违约责任的约定与上述由郦荣英出具的借据相同。在该笔借款中，钱旭丰提供其所有的牌号为浙Ｄ×××××车辆进行质押。
同日，钱旭丰又向卓峰借款10万元，亦出具借条一份给原告，约定借款在2013年12月9日前归还，期间月利息人民币伍仟元，如期不还按每天壹佰元滞纳金算。在该笔借款中，余泉勇与郦荣英作为担保人在借条签字，担保期限为二年。
借款后，钱旭丰先后共计支付款项11.7万元，分别为2014年1月2日2000元、3月10日5000元、4月17日50000元、4月30日5000元、5月29日7500元、7月5日7500元、8月5日7500元、10月10日7500元、11月7日7500元、9月18日7500元、2015年2月15日10000元。
2015年10月，原告遂诉讼来院。庭审查明原告已将钱旭丰提供质押的车辆予以处置，但以多少价格予以抵偿双方不能达成一致意见。为此原告向本院申请对车辆价格进行评估。本院准许原告的申请并依法委托绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司进行评估。绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司经评估后出具绍市海鉴评报字（2017）第0201号评估报告书。评估结论为基准日在2014年12月的评估金额为89200元，在2015年8月的评估金额为82600元。原告为此支付车辆评估费2500元。审理中，卓峰与钱旭丰一致同意浙Ｄ×××××车辆以89200元的价格抵偿借款，抵偿日期为2014年12月24日。同时，卓峰与钱旭丰还一致同意，将本案讼争借款与另二笔借款一并处理，并按照相关法律及司法解释规定的清偿原则处理。
本院认为，根据合同法等相关法律规定，债务人除借款本金之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息或者违约金；（三）借款本金。同时，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔借贷债务的，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。具体到本案，本院根据钱旭丰的支付款项数额及支付时间，可以认定截止2015年2月15日钱旭丰在向卓峰10万元的借款中尚欠本金为65000余元。被告余泉勇、郦荣英作为担保人，虽未约定保证方式，但应依法认定为连带责任保证。钱旭丰认为根据卓峰于2014年4月30日出具的收条能够反映出截止4月30日前的利息已全部付清，故而可以推断出曾支付过现金1.3万元。对此，本院认为，因卓峰未认可钱旭丰之主张，而钱旭丰也未能提供其他充足的证据，故仅凭该收条不能认定钱旭丰另曾用现金支付过1.3万元的事实。故对钱旭丰关于另支付过现金1.3万元之主张，本院不予采信。
综上，原、被告间的借贷、保证关系系当事人的真实意思表示，除约定的利息、违约金（或滞纳金）过高外，其余未违反法律禁止性规定，应确认有效。现原告要求被告钱旭丰归还借款本金65000元，并支付自2015年5月1日起按月利率2%计算的利息，由被告余泉勇、郦荣英负连带清偿责任，合理合法，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱旭丰应归还原告卓峰借款本金65000元，款限本判决生效之日起十日内付清。
二、被告钱旭丰应支付原告卓峰以借款本金65000元为基数自2015年5月1日起至借款本金还清日止按月利率2%计算的利息，该利息与借款本金65000元同时付清。
三、被告余泉勇、郦荣英对被告钱旭丰的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540元，由原告卓峰负担920元，由被告钱旭丰、余泉勇、郦荣英负担1620元。车辆评估鉴定费2500元，由被告钱旭丰、余泉勇、郦荣英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陆启杰
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 黄潮娜
二〇一七年八月十日
书 记 员 袁嘉阳