杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第481号
原告：陈忍恒。
被告：福建省安溪县九吉茶叶有限公司。
法定代表人：施乐平。
被告：浙江天猫网络有限公司。
法定代表人：陆兆禧。
委托代理人：陈桓。
委托代理人：金逸凡。
原告陈忍恒为与被告福建省安溪县九吉茶叶有限公司（以下简称九吉公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，于2015年2月4日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，因被告九吉公司在答辩期内向本院提出管辖异议，本院予以受理，并于2015年3月12日裁定驳回被告九吉公司对本案管辖权提出的异议，后被告九吉公司不服本院裁定，向杭州市中级人民法院提起上诉。杭州市中级人民法院经审理后，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院于2015年5月29日公开开庭进行了审理，并根据原告申请采取了财产保全措施。原告陈忍恒、被告天猫公司的委托代理人金逸凡到庭参加诉讼，被告九吉公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈忍恒起诉称，原告于2014年12月19日因送人需要在被告天猫公司经营的天猫商城上被告九吉公司所开设的九吉茶业旗舰店购买九吉大红袍20盒，优惠后单价77元，共计1540元。九吉大红袍产品标签信息记载产品保质期18个月，生产日期2014年12月13日，食品生产许可证为QS350514011502。购买食用后，原告发现该产品味道怪异，故对其产生怀疑，为谨慎起见查询了相关食品法律法规，发现所购食品违反了食品安全国家标准，属于无证生产销售。该产品QS编号通过福建省食品药品监督局网站查询发现发证日期是2011年4月12日，有效期至2014年4月11日，证书状态注销。因此，二被告销售的食品违反了《食品安全法》、《食品生产许可管理办法》及《GB7718-2011预包装食品标签通则》等相关规定。根据《产品质量法》、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》、《中华人民共和国食品安全法实施条例》等有关销售食品的法规规定，食品销售者在销售食品时，不仅应当审查食品生产企业的资质证明，食品的合格证明，还应当对所销售食品是否符合国家食品安全标准进必要的审查义务，该项义务系《食品安全法》规定的法定义务。二被告的销售行为属于明知是不符合食品安全标准食品仍进行销售的行为。为维护消费者的合法权益，请求判令：一、被告九吉公司退还货款1540元；二、被告九吉公司支付赔偿金15400元；三、被告天猫公司承担连带责任；四、被告九吉公司、天猫公司承担本案的诉讼费用。庭审中，原告当庭撤回第一项诉讼请求。
针对自己的主张，原告陈忍恒提供了下列证据材料：
1.涉案店铺信息网络打印件一份，用以证明九吉茶业旗舰店由被告九吉公司经营的事实。
2.交易快照网络打印件一份，用以证明被告九吉公司在天猫网上销售标注生产许可证号为QS350514011502的涉案产品的事实。
3.原告实名认证、支付宝付款记录、订单详情网络打印件各一份、实物图片打印件三份、产品实物19盒、快递单原件一份、发货单打印件一份，用以证明原告在被告九吉公司网店中购买涉案产品的事实（其中1盒已食用）。
4.福建省食品药品监督管理局政府信息公开告知书原件一份，用以证明涉案产品QS编号已经被注销的事实。
5.原告拆封涉案产品快递的视频一份，用以证明被告九吉公司所售产品的生产日期与原告当庭提交实物的生产日期一致的事实。
6.申请天猫小二介入处理的网络打印件一份，用以证明经天猫小二介入处理，被告九吉公司已退还原告货款的事实。
被告天猫公司答辩称，一、本案以产品责任纠纷为案由并不恰当，就原告起诉的事实与理由而言，本案应为买卖合同纠纷。二、本案中与原告发生系争交易的是被告九吉公司，天猫公司仅作为网络服务提供者，供交易双方或者多方独立开展交易活动，并未参与到实质交易活动之中，不是系争网络交易的相对方，原告主张天猫公司赔偿于法无据。三、原告明知卖家的真实名称及有效联系方式，且在交易过程中及交易完成后均未向天猫公司提出投诉或介入申请，天猫公司不存在过错，不应承担连带责任。四、卖家在天猫公司提供的网页空间对商品的说明与描述属卖家的独立商业行为，天猫公司并未参与相关信息的制作及发布过程，对此并不知情也无过错。五、天猫公司不存在知道或应当知道卖家利用天猫公司侵害消费者合法权益的情形，且并无法律规定或协议约定天猫公司对网络销售负有主动的交易审查义务，不应承担连带责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
针对自己的抗辩理由，被告天猫公司提交了下列证据材料：
1.（2014）浙杭钱证内字第13843号公证书原件和（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书原件各一份，用以证明天猫公司作为网络交易平台运营商，具有增值电信业务许可证，《淘宝服务协议》规定天猫平台仅作为您获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和/或服务的交易进行协商及开展交易的场所，但天猫无法控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易各方履行其在贸易协议中各项义务的能力的事实。
2.涉案买卖双方注册信息网络打印件、涉案交易订单基本信息网络打印件各一份，用以证明买卖的交易双方是原告陈忍恒与被告九吉公司，根据合同相对性，天猫公司不是交易一方，且天猫公司从未参与涉案商品信息制作与发布的事实。
3.涉案卖家营业执照网络打印件一份，用以证明天猫公司在会员注册时已尽到事前审查义务的事实。
被告九吉公司未到庭答辩，也未提供证据，对原告陈忍恒、被告天猫公司提交的证据放弃到庭质证的权利。
被告天猫公司对原告陈忍恒提交的证据材料质证如下：证据1-5，真实性、合法性均无异议，关联性有异议，该五组证据证明交易发生在原告与被告九吉公司之间，被告天猫公司作为网络交易平台未参与交易过程及涉案商品信息发布过程，与被告天猫公司无关。证据6，三性无异议，恰好证明被告天猫公司介入交易做出判断处理，未给原告造成损失。
原告陈忍恒对被告天猫公司提交的证据材料质证如下：证据1、2、3均无异议，恰好证明原告通过天猫网向被告九吉公司购买商品的事实。
本院认证意见：原告陈忍恒提供的证据1、2、3，天猫公司对其真实性、合法性无异议，结合本院当庭上网查验情况，对证据1、2、3的真实性、合法性予以确认，且该三组证据与本案具有关联性，本院确认为认定本案相关事实的依据。证据4的公开告知书符合证据采信规则，本院予以确认，并依据其书面记载认定本案相关事实。证据5的视频与证据3的实物、快递单及发货单相互印证，对该证据本院予以确认。被告天猫公司对证据6的三性均无异议，对证据6本院予以确认。被告天猫公司提交的证据1、2、3符合证据采信规则，本院予以确认，并依据其书面记载认定本案相关事实。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2014年12月19日，陈忍恒使用淘宝帐户“联系动漫”向天猫店铺“九吉茶业旗舰店”购买“九吉武夷山大红袍红茶茶叶正品乌龙茶独立装三角袋泡茶”20盒，实付价款1540元。次日，九吉茶业旗舰店通过天天快递发货，陈忍恒收到20盒“九吉大红袍”茶叶，茶叶盒身上载明生产许可QS350514011502，生产日期为2014年12月13日，生产商福建省安溪县醉茶轩茶业有限公司。2014年12月23日，买家以发票问题申请退款。2014年12月28日，小二申领退款任务。2015年2月27日，小二处理完毕，处理结果为退款给买家，金额1540元。
福建省食品药品监督管理局出具的（2014）第108号政府信息公开告知书答复称，编号为QS350514011502的生产许可证企业名称为福建省安溪县醉茶轩茶业有限公司，产品名称为茶叶（乌龙茶），生产地址为安溪县官桥镇上苑村岩头39号，发证日期为2011年4月12日，有效期至2014年4月11日；该证书因有效期满未延续已被注销。
另查明，天猫公司系网络交易平台的运营商，具有增值电信业务经营许可证，域名为tmall.com的天猫网由天猫公司经营。《淘宝服务协议》就用户注册、用户权利和义务、天猫公司的权利和义务、服务的终止等作出了明确约定；要求用户在网上交易平台上不得买卖国家禁止销售或限制销售的物品，不得买卖侵犯他人知识产权或其他合法权益的物品。
庭审中，陈忍恒确认表示涉案卖家身份信息在网店上即可获知故未要求天猫公司进行提供。天猫公司确认“九吉茶业旗舰店”由九吉公司注册并经营。
本院认为，我国对食品生产实行许可制度，从事食品生产的企业应当依法取得食品生产许可；未取得食品生产许可的，不得从事食品生产活动；许可证有效期满未换证或注销的，视为无证。本案中，涉案产品九吉大红袍茶叶的产品包装盒上标注生产许可证为QS350514011502。根据福建省食品药品监督管理局出具的政府信息公开告知书答复，QS350514011502的生产许可证企业名称为福建省安溪县醉茶轩茶业有限公司，许可证有效期至2014年4月11日，该证书因有效期满未延续已被注销。而涉案产品九吉大红袍茶叶的生产日期为2014年12月13日，已经超过生产许可证的有效期限，属于无证生产的产品，即涉案产品为不符合国家食品安全标准的产品。
根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。禁止生产经营不符合食品安全标准或者要求的食品。食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件。对生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。本案中，九吉公司作为食品销售企业应为消费者提供符合食品安全标准的产品，其在采购时只要依照法律规定查验相关的证明文件，即可从形式上判断涉案产品是否符合国家食品安全标准，其未尽到相应的查验义务，致使上述不符合食品安全标准的食品流入市场，属于销售明知不符合食品安全标准食品的行为。现陈忍恒要求九吉公司按价款十倍支付赔偿金的诉请符合法律规定，本院予以支持。
关于天猫公司的责任。依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“消费者通过网络交易平台购买食品、药品遭受损害，网络交易平台提供者不能提供食品、药品的生产者或者销售者的真实名称、地址与有效联系方式，消费者请求网络交易平台提供者承担责任的，人民法院应予支持。网络交易平台提供者承担赔偿责任后，向生产者或者销售者行使追偿权的，人民法院应予支持。网络交易平台提供者知道或者应当知道食品、药品的生产者、销售者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施，给消费者造成损害，消费者要求其与生产者、销售者承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，天猫公司是网络交易平台的提供者，天猫网仅作为用户物色交易对象，就货物和服务的交易进行协商，以及获取各类与贸易相关的服务的地点，其并不作为买家或卖家的身份参与买卖行为本身。庭审中，陈忍恒明确表示涉案卖家身份信息在网店上即可获知故未要求天猫公司进行提供，且本案中也已经将涉案卖家作为共同被告予以起诉，因此，本案中不存在天猫公司不能提供食品销售者真实名称、地址与有效联系方式的情形。同时，针对涉案产品的生产许可证过期问题，陈忍恒虽主张其曾就该问题通过电话方式向天猫公司投诉反映，但其并未提供证据予以证明，天猫公司则明确其仅接收到陈忍恒关于发票问题的退款申请，并未收到关于生产许可证过期问题的投诉，而针对发票问题的退款申请，天猫公司介入处理后，已经将货款退款给陈忍恒，该处理结果并无不当。因此，本案中也不存在天猫公司知道或者应当知道涉案食品不符合食品安全标准而未采取必要措施的情形，故天猫公司不存在过错，陈忍恒要求天猫公司承担连带责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三条、第二十九条、第三十九条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告福建省安溪县九吉茶叶有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈忍恒15400元；
二、驳回原告陈忍恒的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费185元，财产保全申请费174元，合计359元，由被告福建省安溪县九吉茶叶有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费185元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 沈宇珍
人民陪审员 沈荣根
人民陪审员 宋维宝
二〇一五年八月三日
书 记 员 洑婵娟