云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云28民终427号
上诉人（原审被告）：云南某某电力有限责任公司。
委托代理人：李艳，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：罗蓉蓉，云南律政律师事务所实习律师。特别授权代理。
上诉人（原审第三人）：某某市某某农场管理委员会。
委托代理人：方云生，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：玉某，女，傣族。
被上诉人（原审原告）：玉某某，女，傣族。
被上诉人（原审原告）：陈某某，女，汉族。
三被上诉人共同委托代理人：高忠华，云南召缅律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人云南某某电力有限责任公司（以下简称某某电力公司）、某某市某某农场管理委员会（以下简称某某农场管委会）因与被上诉人玉某、玉某某、陈某某触电人身损害责任纠纷一案，不服景洪市人民法院（2015）景民一初字第796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据、理由不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
某某电力公司上诉请求：撤销(2015)景民一初字第796号民事判决，驳回玉某、玉某某、陈某某对某某电力公司的诉讼请求。某某电力公司上诉理由：一审判决己确认，事故发生的原因是某某农场管委会所有的一棵橡胶树翻根倒在公路上，橡胶树下压着某某电力公司的10KV高压线。李志平驾驶摩托车因车速过快，采取措施不当，最终造成了损害事故的发生。某某电力公司无过错。触电人损事故的发生，是由于某某农场管委会和李志平的过错共同造成的。根据最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条规定，对因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。致害人的行为是损害后果发生的主要原因，应当承担主要责任；致害人的行为是损害后果发生的非主要原因，则承担相应的责任。某某农场管委会的行为是损害后果发生的主要原因，应承担主要责任。李志平的行为是损害后果发生的次要原因，应承担次要责任，某某电力公司无过错不应当承担责任。某某电力公司认为，无过错责任是一种特殊的侵权责任，只有在没有过错者的情况下，且责任主体系从事法定的特殊行业者，才能适用。某某电力公司虽然系法定的从事高压作业的无过错责任主体，但在有明确的有过错责任者存在的情况下，某某电力公司就不应当再承担责任，否则就是对有过错责任者的偏袒，对某某电力公司的不公平，并且无过错责任和过错责任是两个不同性质的法律责任，不能并存。一审判决适用法律错误，请支持某某电力公司的上诉请求。
某某农场管委会上诉请求：1．撤销景洪市法院(2015)景民一初字第796号民事判决，驳回玉某、玉某某、陈某某对某某农场管委会的诉讼请求；2．一、二审诉讼费由玉某、玉某某、陈某某承担。某某农场管委会上诉理由：一审认定事实错误，适用法律错误，判决某某农场管委会承担83241.90元的过错民事赔偿责任不公平，损害了某某农场管委会的合法权益。
某某电力公司辩称，某某农场管委会承担的责任过低，应承担起作为管理人的责任，对某某农场管委会的责任应进行调整，增加某某农场管委会的责任，减少某某电力公司的责任。线路的架设、高度等都符合国家标准，而且都会检修，排除隐患。树木是连根倒下才压到电线，将树清理后某某电力公司的线路是完好的，说明线路符合国家标准。
某某农场管委会辩称，高压电造成伤害是由电力设施管理者进行赔偿，本案并不具备排除电力公司的条件，电力公司没有保证电力的安全运行，野外的电网从山上穿过，对于隐患的排除的法定责任是电力公司。本案不是行道树，电力公司的责任非常明显，完全可以预见到树木的风险，电力公司应当事先进行安全隐患的排除，电力公司应当承担主要责任。电力公司的上诉理由不能成立。
玉某、玉某某、陈某某辩称，某某电力公司的上诉理由不能成立。事故发生后，经对电力公司的技术人员进行咨询，事故是不应当发生的，因为高压线应当有一个自动跳闸的装置。事故发生是因为橡胶树倒下压到高压线，有可能是电力公司没有这个装备，或者电力公司工作人员失误。本案死者是没有责任的，一审判决死者承担相应的责任，虽然玉某、玉某某、陈某某放弃上诉，但认为判决是不公的。电力公司应承担主要责任，不应让受害人承担责任。某某农场管委会的上诉理由不能成立。某某农场管委会对于橡胶树的管理负有管理责任，应承担相应的责任。对于责任比例不发表意见。
玉某、玉某某、陈某某向一审法院起诉请求：判令某某电力公司、某某农场管委会连带赔偿玉某、玉某某、陈某某损失共计579932元。
一审法院认定事实：2015年7月13日凌晨6时许，李志平骑摩托车载玉某从景洪市嘎洒镇曼迈村委会曼咪村的家中出发，前往景洪市万达广场工地打工，但摩托车行至某某农场管委会曼广龙生产队第九居民点至曼咪村大约100米的公路转弯处时，摩托车撞在了一棵翻根倒在公路上的橡胶树上，橡胶树下压着产权人为某某电力公司的10KV高压电线，李志平当场触电死亡，玉某受伤。事发后，某某电力公司垫付了2万元给李志平家属。事故发生时压住高压线的橡胶树的管理人为某某农场管委会。玉某（1978年3月3日出生）、玉某某(1995年8月31日出生)、陈某某（1931年3月6日出生）分别系死者李志平的妻子、女儿、母亲，李志平及玉某、玉某某、陈某某均为农村户口。
一审法院认为，关于玉某、玉某某、陈某某诉讼请求中的各项损失应当如何确定，依照《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及云南省高级人民法院和云南省公安厅《关于印发2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》的文件精神，结合玉某、玉某某、陈某某的诉讼请求，确定李志平触电死亡产生的损失：丧葬费54386元、死亡赔偿金149120元、误工费1500元、鉴定费及检查费5000元、扶养费5030元、精神损害抚慰金50000元，以上各项损失合计237834元。玉某、玉某某、陈某某诉请赔偿的接尸、冰冻、卫生费5238元已包含在丧葬费中，不予支持。关于死者李志平的行为是否应该免除或减轻某某电力公司的责任，以及某某电力公司、某某农场管委会、死者李志平之间的责任应当如何划分的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。某某电力公司是造成李志平触电身亡的电力设施的经营者和产权人，应当承担侵权责任，且某某电力公司未举证证实损害是因受害人李志平故意或者不可抗力的因素造成的，对其不承担赔偿责任的辩解，不予采信。某某农场管委会作为事发时压倒某某电力公司高压电线的橡胶树的管理人，未对橡胶树尽到安全管理义务，应当承担赔偿责任。被害人李志平刹车不及时，撞上了橡胶树，直接导致了损害结果，应当承担相应的责任。案件危险系多种原因力结合产生的，造成了李志平死亡的结果，根据致害人的行为与损害结果之间的原因力，确定某某电力公司承担50%的无过错责任，即118917元，扣除垫付的2万元，还应当赔偿98917元；某某农场管委会承担35%的过错责任，即83241.90元；李志平承担15%的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条、第四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、云南某某电力有限责任公司于判决生效之日起十日内，向玉某、玉某某、陈某某赔偿各项经济损失共计98917元；2、某某市某某农场管理委员会于判决生效之日起十日内，向玉某、玉某某、陈某某赔偿各项经济损失共计83241.90元；3、驳回玉某、玉某某、陈某某的其他诉讼请求。案件受理费9599元，由玉某、玉某某、陈某某负担6252元，云南某某电力有限责任公司负担1969元，某某市某某农场管理委员会负担1378元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定如下：因双方当事人对一审认定的事实均无意见，本院对一审查明的事实予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点：本案的责任主体有哪些，应如何承担责任比例。
本院认为，关于本案的责任主体有哪些的问题。李志平骑摩托车载玉某行至某某农场管委会曼广龙生产队第九居民点至曼咪村大约100米的公路转弯处，摩托车撞在了一棵翻根倒在公路上的橡胶树上，橡胶树下压着产权人为某某电力公司的10KV高压电线，李志平当场触电死亡，玉某受伤。作为电力设施的经营者和产权人，某某电力公司未举证证明李志平触电死亡是因李志平故意或者不可抗力的因素造成的，某某电力公司应当承担侵权责任。某某农场管委会作为事发时压倒某某电力公司高压电线的橡胶树的管理人，未对橡胶树尽到安全管理义务，应当承担赔偿责任。李志平作为驾驶员，自身对行驶安全有注意的义务，由于其对安全驾驶注意义务不够导致本案的发生，李志平自身应当承担相应的责任。关于某某电力公司、某某农场管委会、李志平如何承担责任的问题。一审以本案危险系多种原因力结合产生，造成了李志平死亡的结果，根据致害人的行为与损害结果之间的原因力，确定某某电力公司承担50%的责任，某某农场管委会承担35%的责任，李志平承担15%的责任符合本案事实，并无不当。
综上所述，某某电力公司、某某农场管委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9599元，由上诉人云南农垦电力有限责任公司负担8221元，上诉人某某市某某农场管理委员会负担1378元。
本判决为终审判决。
审判长 刘树华
审判员 吕 勇
审判员 玉 儿
二〇一六年八月十七日
书记员 王新超