安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖01民终3377号
上诉人（原审原告）：何理祥。
委托代理人：宁国虎，安徽承义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄爱军。
被上诉人（原审被告）：王丽。
上诉人何理祥因与被上诉人黄爱军、被上诉人王丽房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初3137号民事裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
何理祥原审诉称：何理祥与其前妻离婚后，于2004年6月29日与黄爱军登记结婚。2014年2月28日，何理祥出资为其与前妻所生女儿何桑桑购买位于合肥市政务区翡翠路529号绿地内森状元小区B8幢1001/1001上房屋一套，作为何理祥给其女儿的结婚用房。因何理祥的女儿在国外求学，为方便办理该房产过户和出于对黄爱军的信任，将该房屋暂时登记在黄爱军名下，黄爱军表示同意。近期，何理祥发现，黄爱军于2015年12月7日未经何理祥同意，擅自与王丽签订《存量房买卖合同》及《补充协议》，将上述房屋出卖给王丽。何理祥认为，黄爱军违反其与何理祥的事先约定，将何理祥出资为其女儿购买的结婚用房出卖给他人，属非法处分何理祥的财产。王丽明知黄爱军与何理祥系夫妻关系，从形式上应当知道涉案交易房屋不属黄爱军个人所有，却不征得何理祥同意就与黄爱军单方签订房屋买卖合同，其主观上存在明显过错。黄爱军和王丽的行为严重侵犯了何理祥的合法权益，她们签订的涉案《存量房买卖合同》及《补充协议》均为无效合同。何理祥为维护自身合法权益，特依法诉至贵院请求判令：1、确认黄爱军和王丽于2015年12月7日签订的《存量房买卖合同》及《补充协议》无效；2、本案诉讼费由黄爱军和王丽承担。
王丽提交书面答辩状称：王丽因购买黄爱军名下的合肥市政务区翡翠路529号绿地内森状元小区B8幢1001/1001上房屋与黄爱军签订《存量房买卖合同》及《补充协议》并交付定金，此后亦给付了大量首期款，后黄爱军称其配偶何理祥不同意，故拒不履行，为此王丽已在原审法院起诉黄爱军和其配偶，要求继续履行合同，即（2016）皖0104民初2589号案件。而本案纯系该案所引起，本案中何理祥的主张亦属于前案中法院的审查范围，故本案没有必要单独受理并审理，请求法院依法驳回何理祥的起诉。
原审法院经审查认定：2016年3月31日，本案被告王丽因购买本案黄爱军名下合肥市政务区翡翠路529号绿地内森状元小区B8幢1001/1001上房屋与黄爱军、何理祥产生纠纷，故在原审法院起诉何理祥、黄爱军，请求判令：1、何理祥和黄爱军继续履行和王丽于2015年12月7日签订的《存量房买卖合同》，王丽支付何理祥和黄爱军尾款200万元，何理祥和黄爱军协助王丽将黄爱军名下合肥市政务区翡翠路529号绿地内森状元小区B8幢1001/1001上房屋过户到王丽名下；2、何理祥和黄爱军承担本案诉讼费用。原审法院于当日受理该案，即（2016）皖0104民初2589号房屋买卖合同纠纷案件。黄爱军、何理祥分别于2016年4月15日、4月21日收到原审法院送达的该案诉状副本、何理祥证据副本等诉讼材料。2016年4月21日，何理祥提起本案诉讼。因本案成讼，目前（2016）皖0104民初2589号案件处于中止审理状态。
原审法院审理后认为：当事人向法院提起诉讼，必须具有诉的利益，即具有的通过法院判决使纠纷得以解决的必要性和实效性。其中，必要性指有无必要通过法院判决解决当事人之间的纠纷；实效性指法院能否通过判决实际解决纠纷。如何理祥起诉缺乏诉的利益，则法院应裁定驳回其起诉，无需进入实体审理。
根据民事诉讼的一般原理，按照当事人诉讼请求的目的和内容不同，可以把诉分为确认之诉、给付之诉、变更之诉。确认之诉，指何理祥要求法院确认某法律关系存在或不存在的诉。而给付之诉是指何理祥向法院请求判令被告履行一定的作为或者不作为义务的诉。
合同效力系法律对各方当事人合意的评价。当事人如对合同效力无法达成一致意见，当然可以对合同效力单独提起确认之诉，请求法院作出裁判。但是，如法院已经受理请求履行合同的给付之诉，因合同是否有效是法院作出给付判决的前提，属于法院必须审理的内容，故此时当事人再就同一合同的效力提出确认之诉，则当然被给付之诉的审理内容包涵、吸纳。简言之，就同一合同已有当事人提起给付之诉，其他当事人再单独提出的确认之诉，没有独立诉讼的必要，欠缺诉的利益。
本案中，何理祥请求法院确认房屋买卖合同无效即属确认之诉。而因王丽已向何理祥、黄爱军提出继续履行合同的给付之诉，即（2016）皖0104民初2589号案件，且原审法院已将该案诉状副本送达何理祥、黄爱军，故合同各方关于案涉合同的各项争议
--包括合同效力争议--
已经存在明确、具体、可行的法律解决途径。何理祥所提确认之诉完全处于该案的审查范围内。故而，何理祥在本案的诉讼请求欠缺诉的必要性。况且，何理祥所提出确认之诉，无论原审法院判决结果如何，均不能为合同各方现存争议提供具有终局性和执行力的解决方案，各方纠纷仍然需要回到立案在先的给付之诉中予以真正解决。所以，何理祥在本案提出的诉讼请求欠缺诉的实效性。同时，何理祥在前案不作答辩就直接另行起诉的作法，也不利于法院查明案件事实，徒耗司法资源，更增加了包括其本人在内的各方当事人讼累。综上，何理祥在原审法院受理（2016）皖0104民初2589号案件后单独在本案中提出确认合同无效的诉讼请求，不具有诉的必要性和实效性，欠缺诉的利益，其提出的本案起诉应予驳回。何理祥关于《存量房买卖合同》及《补充协议》无效的主张，可在（2016）皖0104民初2589号案件中作为抗辩予以提出。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回何理祥对黄爱军、王丽的起诉。
上诉人何理祥上诉称：1、何理祥本案起诉符合民事诉讼法规定的受理条件，原审法院应当进行审理。2、原审法院裁定驳回起诉的观点，不符合民事诉讼法的规定，也会导致何理祥无法在（2016）皖0104民初2589号案件提起反诉，故何理祥提起的本案确认之诉具有必要性和现实性。3、原审法院未经开庭审理即迳行作出裁定，违反法定程序。请求二审法院纠正原审裁定之错误。
被上诉人黄爱军答辩称：赞同何理祥的上诉意见。
被上诉人王丽答辩称：原审裁定适用法律正确，程序合法，于法有据，应当予以维持。
对于原审裁定所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
何理祥在二审中提供了其与黄爱军的离婚协议书以及离婚证复印件，旨在证明因黄爱军擅自出卖房屋，双方感情不和，并于2016年6月27日在民政部门登记离婚。黄爱军对该证据的真实性没有异议。王丽对该证据真实性亦无异议，但认为何理祥对黄爱军出售房屋是知晓的。
黄爱军在二审中提供了其于2016年6月20日向王丽及其丈夫刘峰转款1425000元的银行转款凭证，旨在证明因何理祥知道后不同意出卖房屋，故黄爱军将王丽夫妇支付房屋差价款1405000元退回并另外多付了2万元。何理祥对该证据三性均无异议，王丽对该证据真实性没有异议，但认为黄爱军并没有和王丽沟通，是擅自将钱款打给王丽的。
本院认为：第一，关于何理祥在本案中是否享有诉的利益之争议，原审裁定已予充分论理，兹不赘述。另外，本院需要补充说明一点，王丽已在另案中先行提起给付之诉，而何理祥则是后在本案中提起的关于合同效力问题的确认之诉，均涉及到同一争议事项即合同效力问题的处理。某一争议事项在已在前案中审理，而当事人其后又就同一争议事项起诉，无疑会导致针对同一裁判对象的重复审理，在诉讼法学理论上属于广义的重复起诉或一事不再理之范畴。此类情形，不仅徒耗司法资源，甚至有可能造成裁判的冲突，对当事人利益之保护亦无增益，故法院可以通过诉的强制合并来解决该问题，也即将后案争议事项合并到前案中予以一并审理。第二，因何理祥作为当事人参加王丽所提起的给付之诉案件，其依法享有的抗辩、举证等诉讼权利，并完全可以行使上述权利以维护自身在合同效力问题上所享有的合法权益，而不必强调非要通过确认之诉方式不可。第三，本案仅涉及到案件应否受理之法律适用问题，对此诉讼程序的事项，原审法院可迳行裁定，何理祥认为原审法院未经开庭审理即作出裁定属于违反法定程序的主张，缺乏依据，不予支持。综上，上诉人何理祥的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 叶玉军
审判员 沈 静
审判员 王 莉
二〇一六年八月二日
书记员 丁玉洁
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。