山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终1173号
上诉人（原审原告）：青岛瑞信石油设备制造有限公司。
法定代表人：孔利生，董事长。
委托诉讼代理人：兰方武，山东文鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万洪辉，山东文鼎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴磊。
委托诉讼代理人：牛世光，即墨通济法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：庄典勋，即墨通济法律服务所法律工作者。
上诉人青岛瑞信石油设备制造有限公司（以下简称瑞信公司）因与上诉人吴磊劳动争议纠纷一案，均不服青岛市即墨区人民法院（2017）鲁0282民初5490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人瑞信公司的委托诉讼代理人兰方武、万洪辉，上诉人吴磊的委托诉讼代理人牛世光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞信公司向本院提出上诉请求：撤销一审判决第一至三项，依法改判瑞信公司不向吴磊支付防暑降温费1000元、不向吴磊支付带薪年休假工资1742.34元。事实与理由：瑞信公司已经安排吴磊休带薪年假，未安排时间已发放带薪年休假工资，防暑降温费也已支付。故不应再支付吴磊防暑降温费及带薪年休假工资。
吴磊辩称，请求法院驳回瑞信公司的上诉请求。
吴磊向本院上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由瑞信公司负担。事实与理由：吴磊主张的解除劳动合同补偿金应当得到支持。吴磊提交的与人事经理邱忠明、车间主任王孝涵的通话录音能够证明吴磊的工作时间，针对工作时间吴磊与两名公司领导展开较长的谈话，有两个关键点一是2007年，是公司成立第二年，两名领导都是老员工，对此事都是很了解的，二是吴磊谈到“和你们来的时间差不多”更能印证吴磊的工作时间，况且作为瑞信公司两名管理层领导都认可该事实，这种顺其自然谈话更真实，如果等到他们翻阅档案，那吴磊基本没有收集证据的可能了。吴磊没有违反规章制度，也没有任何证据证明吴磊违反规章制度，瑞信公司自始至终没有提交吴磊违反哪条规章制度，也没有任何根据把吴磊从工作岗位调往打扫卫生，从人事经理邱忠民的谈话录音中能够看出一开始车间要开除吴磊，人事部门尊重车间安排，从车间主任、人事经理的谈话中两名管理人员自始至终没有提到过吴磊违反规章制度的事情，一直是对吴磊的遭遇持理解的态度。综上所述，法律应当保护劳动者的权利不能因为企业某些领导对劳动者有个人意见而肆意刁难劳动者。一审法院事实认定不清，适用法律错误，明显偏袒瑞信公司，没有维护吴磊的合法权利。
被上诉人瑞信公司辩称，瑞信公司提交的招用人员登记表中记载吴磊是2009年2月份参加工作，并且加盖即墨市就业服务中心的公章，足以证明吴磊是2009年2月份到公司工作的，瑞信公司为吴磊缴纳保险费至2017年9月份。
瑞信公司向一审法院起诉请求判令：1、不向吴磊支付带薪年休假工资1742元；2、不向吴磊支付防暑降温费560元；3、诉讼费由吴磊承担。
吴磊向一审法院起诉请求依法判令：1、瑞信公司支付吴磊解除劳动合同经济补偿金41000元、降温防暑费1120元、带薪年休假工资2758元；2、本案诉讼费由瑞信公司承担。
一审法院查明，吴磊的招用人员登记表记载吴磊于2009年2月到瑞信公司从事车工工作，瑞信公司自2009年2月为吴磊缴纳社会保险费至2017年9月。
吴磊称其在瑞信公司工作期间，未休带薪年休假，瑞信公司也未发放带薪年休假工资及防暑降温费。瑞信公司称2016年已休带薪年休假，未休部分已经发放带薪年休假工资，但未提交有效证据予以证明，不予采信。
2017年1月16日，瑞信公司工具制造部出具了《关于吴磊交还人事的说明》，主要载明：“因吴磊不服从公司管理，现从工具制造部交还人事。”有瑞信公司工作人员张忠鹏签字。2017年2月28日，吴磊通过EMS特快专递向瑞信公司邮寄送达辞职信一份，主要载明：“青岛瑞信石油设备制造有限公司：本人吴磊，在你单位从事车工工作，因你单位没有及时为我缴纳2007年10月至2009年2月社会保险，违反《中华人民共和国保险法》等相关规定；因你单位没有和本人协商达成一致便将我调离原工作岗位安排打扫卫生工作，违反《中华人民共和国劳动合同法》等相关规定；因你单位无故将我辞退，违反《中华人民共和国劳动合同法》等相关规定。现我要求与你单位解除劳动关系，并由你单位支付本人相关损失。”该快递瑞信公司已签收。
磊称其在瑞信公司工作至2016年10月14日。瑞信公司称吴磊工作至2016年9月底，但未提交证据予以证明，不予采信。
吴磊离职前十二个月平均应发工资为3789.58元。瑞信公司称吴磊离职前十二个月平均应发工资为3038元，但未提交证据予以证明，不予采信。
2017年3月14日，吴磊向即墨市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，请求依法裁决：1、确认吴磊与瑞信公司自2007年10月至2017年2月期间有劳动关系；2、瑞信公司支付吴磊经济补偿金41000元；3、瑞信公司支付吴磊2015年度、2016年度高温费1120元、支付2015年度、2016年度未休带薪年休假工资11034元。仲裁委员会经审理，于2017年5月16日作出了即劳人仲案字[2017]第83号仲裁裁决，裁决：一、瑞信公司支付吴磊2016年度防暑降温费560元；二、瑞信公司支付吴磊2016年度未休带薪年休假工资1742元；三、瑞信公司自2009年2月至2017年2月期间与吴磊存在劳动关系；四、驳回吴磊的其它仲裁请求。双方均对该仲裁裁决不服，分别向一审法院提起诉讼。
一审认为，根据查明的事实，及本案诉讼当事人的诉辩、陈述和证据的质证与认定，针对双方的诉讼请求，一审认为：
1、关于吴磊要求瑞信公司支付经济补偿金41000元的诉讼请求，根据本案查明的事实，吴磊于2017年2月28日向瑞信公司邮寄辞职信，以瑞信公司未缴纳2007年10月至2009年2月社会保险，未与其协商一致调离原工作岗位安排打扫卫生工作，无故将其辞退为由要求解除与瑞信公司的劳动关系。吴磊的招用人员登记表载明2009年2月同意录用，且社会保险费也是从2009年2月开始缴纳，能够相互印证，关于吴磊提交的其与瑞信公司人事经理邱忠民、车间主任王效涵的通话录音中，吴磊自己陈述其于2007年到瑞信公司工作，但是邱忠民、王效涵并没有正面作出明确表示，且从常理来说，即使是人事经理在不翻阅档案的情况下也不会对每位职工的入职时间都清楚，因此，仅仅凭该录音材料不能证明吴磊于2007年就到瑞信公司工作。因此，关于吴磊主张因瑞信公司未为其缴纳2007年10月至2009年2月的社会保险费支付经济补偿金，不予支持。关于吴磊主张瑞信公司未与其协商一致便将其调离原工作岗位安排打扫卫生，无故将其辞退，结合吴磊提交的其与瑞信公司人事经理邱忠民于2017年1月23日的通话录音可以看出，其中吴磊认可其违反员工手册的制度，但认为“最多罚我十块钱”，主要讨论的就是车间将吴磊退回人事部门，双方在协商岗位的问题，最后吴磊也称“等过年再说吧”，协商未果，而春节过后吴磊就邮寄了辞职信，要求解除与瑞信公司的劳动关系，并结合瑞信公司一直为吴磊缴纳社会保险费的事实，一审认为，吴磊在工作过程中存在违反员工手册行为，车间将其交还人事部门，是企业自主管理的范畴，在双方协商未果的情况下，吴磊以此提出解除劳动关系，要求瑞信公司支付经济补偿，无事实和法律依据，不予支持。
2、关于吴磊要求瑞信公司支付防暑降温费1120元的诉讼请求，根据本案查明的事实，瑞信公司未为吴磊发放防暑降温费。根据《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》（鲁劳社[2006]44号）第一条的规定：“一、企业在岗职工夏季防暑降温费标准为：从事室外作业和高温作业人员每人每月120元；非高温作业人员每人每月80元，全年按6月、7月、8月、9月4个月计发，列入企业成本费用。企业在岗提供正常劳动的职工列入发放范围。职工未正常出勤的，企业可按其实际出勤天数折算发放。”以及《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》（鲁人社发[2015]45号）第一条的规定：“企业职工防暑降温费标准调整为：从事室外作业和高温作业人员每人每月200元；非高温作业人员每人每月140元。全年按6月、7月、8月、9月共4个月计发，列入企业成本费用。”第四条的规定：“本通知自2015年8月1日起执行，有效期至2018年12月31日。”并参照《青岛市企业工资支付规定》的相关规定：“用人单位工资清单至少保存2年备查。”一审酌情认为，瑞信公司应支付吴磊2015年、2016年防暑降温费1000元（80元×2个月+140元×6个月）。因此，吴磊的该诉讼请求，予以部分支持。关于瑞信公司要求不支付吴磊2016年防暑降温费560元的诉讼请求，不予支持。
3、关于吴磊要求瑞信公司支付2016年至2017年带薪年休假工资2758元的诉讼请求，吴磊称工作期间未休带薪年休假，瑞信公司也未发放带薪年休假工资，瑞信公司不予认可，但未提交有效证据证明其主张。根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。”根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条第一款、第二款的规定：“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-
当年度已安排年休假天数。”第十一条第一款、第二款的规定：“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。在本用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资。”吴磊2016年应享受带薪年休假5天，2017年1月18日后再未到原告处工作，应享受带薪年休假天数0天。瑞信公司应支付吴磊带薪年休假工资1742.34元（3789.58元/月÷21.75天×5天×200%）。因此，关于吴磊的该诉讼请求，一审予以部分支持。关于瑞信公司要求不支付吴磊带薪年休假工资1742元的诉讼请求，一审不予支持。
综上，依照《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条第一款、第二款、第十一条第一款、第二款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审判决：一、驳回青岛瑞信石油设备制造有限公司的诉讼请求；二、青岛瑞信石油设备制造有限公司于判决生效后十日内支付吴磊防暑降温费1000元；三、青岛瑞信石油设备制造有限公司于判决生效后十日内支付吴磊带薪年休假工资1742.34元；四、吴磊与青岛瑞信石油设备制造有限公司自2009年2月起至2017年2月存在劳动关系；五、驳回吴磊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费20元，由青岛瑞信石油设备制造有限公司负担。
经审理查明，二审期间，一致认可吴磊离职前十二个月的平均工资为3789.58元。本院询问瑞信公司有何证据证明已经发放防暑降温费、带薪年休假工资或者安排吴磊带薪年休假，瑞信公司表示暂无证证据。本院查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点是关于吴磊的入职时间问题。本案仲裁期间，瑞信公司向仲裁委提交《招用人员登记表》，其中“本人简历”部分载明，吴磊系2009年到瑞信公司参加工作。吴磊在仲裁时表示对该《招用人员登记表》的真实性无异议，因此可以认定吴磊到瑞信公司的入职时间为2009年。吴磊提交的有关录音证据中，被录音人邱忠民、王孝涵并未明确表示吴磊的入职时间为2007年。从其谈话过程来看，吴磊虽然在录音中提到自己是2007年10月到瑞信公司参加工作，但其谈话的主题并非为了要求对方确认其具体入职时间，而是表达自己长期在瑞信公司工作，公司不应轻易辞退或调整工作岗位，因此正常情况下，接受该信息的一方不会将吴磊提到的具体入职时间作为谈话重点，予以鉴别。在录音中，被录音人邱忠民、王孝涵对于吴磊提到自己的入职时间时，仅是回答“嗯”、“我知道”、“说这个没用”等，其本意都是在等待吴磊继续说问题的重点，而不是法律意义上的认可。综合以上分析，本院认为，瑞信公司提交的《招用人员登记表》的证明效力要高于吴磊提交的录音证据，因此，本院采纳瑞信公司关于吴磊的入职时间为2009年的主张。
关于吴磊在《辞职信》中主张的单位没有与本人协商一致便将吴磊调离原工作岗位的事实，因吴磊在本案审理期间并未提交瑞信公司正式的调动工作岗位通知，而其提交的录音证据中也没有反映出瑞信公司已经对吴磊的行为做出最终处理决定，因此吴磊的上述主张缺乏事实依据，本院不予采信。
吴磊在《辞职信》中提出的解除劳动合同理由均缺乏有效证据证明，因此对其主张的经济补偿，本院不予支持。
关于防暑降温费和带薪所休假工资，吴磊对于一审判决结果无异议，瑞信公司虽有异议张已经发放或安排吴磊休带薪年休假，但未能提交有效证据证明，因此本院对一审确认的瑞信公司应当支付吴磊防暑降温费和带薪年休假工资予以维持。
综上，瑞信公司和吴磊的上诉请求均缺乏证据支持，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人青岛瑞信石油设备制造有限公司负担10元，上诉人吴磊负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 董则明
审判员 李晓波
审判员 谢雄心
二〇一八年三月一日
书记员 王庆光
书记员 吴苗苗