浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0881民初3950号
原告：王大寿，男，1965年11月30日出生，汉族，住浙江省江山市。
委托诉讼代理人：刘超英，浙江虎山律师事务所律师。
被告：陈运刚，男，1974年1月25日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：郑恒杰，浙江刚诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余炜斌，浙江刚诚律师事务所律师。
被告：深圳市中木包装制品有限公司（统一社会信用代码：91440300359305230W）,住所地广东省深圳市宝安区松岗街道碧头社区碧朗路41号A栋A区。
法定代表人：谭志治，该公司执行董事。
原告王大寿为与被告陈运刚、深圳市中木包装制品有限公司（以下简称深圳中木公司）合同纠纷一案，于2017年8月16日向本院起诉，本院于同日适用简易程序立案受理。后因案情较为复杂，2017年11月6日，本院依法裁定将本案转为普通程序并组成合议庭审理。本案分别于2017年10月26日、2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告王大寿及其委托诉讼代理人刘超英、被告陈运刚的委托诉讼代理人郑恒杰两次开庭均到庭参加了诉讼，被告深圳中木公司经本院合法传唤两次开庭均未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。因案情复杂，2018年2月5日，经本院院长审批，本案延长审限二个月。本案现已审理终结。
原告王大寿向本院提起诉讼请求：1、两被告支付人民币133244元及其中77212.5元自2017年5月5日起按中国人民银行同类贷款基准利率计算至款付清之日止的逾期付款利息损失；2、两被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告自愿调整单价为其中1775个按43.5元/个、870个按41.5元/个计价，并变更第1诉请为要求两被告支付人民币131504元及其中77212.50元自2017年5月5日起至款付清之日止按中国人民银行同类贷款基准利率计算的逾期付款利息损失，其他诉请不变。事实和理由：原告王大寿与被告陈运刚于2017年3月30日签订了《合作协议》一份，约定由原告为两被告提供生产托盘用的原材料及场地、电、住宿等，产品的裁切、装订由被告安排人员，工资、生活费用由被告承担。原告按被告通知以被告深圳中木公司的名义负责将成品送至被告指定地点。原材料按每立方1380元计价，另外每生产一个托盘被告补贴原告场地、电费、住宿费1元，运输费2元，即一个托盘计43.50元。协议签订后，原告依约履行义务，其中2017年4月26日、5月4日分别运送托盘807个、968个至被告指定地点。2017年5月初，被告将工人撤出场地，但尚有库存产品870个被告没有通知发货，已裁剪板料13.7192立方。上述货款经原告多次催收，被告至今不予支付。
原告王大寿向本院提交了以下证据材料：
1、《合作协议》一份，以证明原、被告双方约定由原告提供生产托盘的原材料及场地、电费，由被告负责加工托盘的员工、员工工资、生活费用以及原材料的价格、原告运输且被告应补贴相关费用等相关事实。
被告陈运刚对该证据的真实性无异议，认为根据约定，每立方计价1350元，且约定必须按被告陈运刚指定送货，付款方式是“货到付款”。
2、送货单回单联2份、销货清单和入库单各1份，以证明原告按照被告陈运刚的指示以被告深圳中木公司的名义将货发送至指定客户，发货数量分别是807个、968个的事实。
被告陈运刚对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为不能反映原告按照被告陈运刚指定发货的事实。
3、库存托盘照片1张，以证明原告还有870个托盘库存的事实。
被告陈运刚对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为不能证明原告这些库存托盘是为被告陈运刚所加工。
4、中国农业银行交易明细单1份及送货单8份，以证明双方之前的合作实际按每个托盘单价43.50元计价付款的事实。
被告陈运刚对银行交易明细单的真实性无异议，对送货单有钟海燕签字部分真实性无异议（分别是2017年4月11日558个、2017年4月13日400个、2017年4月18日580个），对其他有异议，认为送货单与银行交易明细单无关联性，与本案原告的诉求无关联性。
5、录音光盘及录音整理资料各1份，以证明涉案两车货物是按照被告陈运刚的指示运送至指定地点的客户。
被告陈运刚对该证据的真实性无异议，认为这仅是双方就产品质量问题责任分担的交涉，并不能反映原告起诉的货物是按被告陈运刚的指示发送。
被告陈运刚辩称，合同中约定的板料每立方1350元而非1380元，托盘补贴3元/个属实，算上补贴每个托盘的单价应当是42.50元而非43.50元。协议签订后，原告为被告运送了托盘，货款均已付清。原告诉称的2017年4月26日之后运送的两批次托盘，被告并不知情，对库存产品被告也不知情，按照《合作协议》第九条的约定“货到付款”。原告前几批供应的托盘因未进行干燥处理，致使托盘发运到指定地点后发霉，无法进行包装，被告方保留向原告追诉的权利。原告的诉请无法律和事实依据，请求予以驳回。
被告陈运刚向本院提交了照片9张，以证明由原告生产的几批托盘发霉变质造成被告损失的事实。
原告王大寿对该组证据的真实性有异议，认为并不能证明该产品系由原告提供。
被告深圳中木公司未作答辩，亦未提供任何证据材料。
经庭审质证，本院对相关证据的分析、认证意见如下：
被告深圳中木公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对证据质证的权利。针对原告提供的证据，本院对被告陈运刚没有异议的证据1、证据4中国农业银行交易明细单以及2017年4月11日、2017年4月13日、2017年4月18日的送货单、证据5录音的真实性予以认定；就证据2，结合证据4中被告认可的已付款货物的交付方式以及钟海燕（被告深圳中木公司监事，被告陈运刚妻子）的身份情况，按照日常交易习惯推理，可认定涉案两批托盘系受被告陈运刚指示送货至指定地点，然结合证据5录音中原告自述的“712加968”，本院认定实际送货数量为2017年4月26日712个、2017年5月4日968个，对2017年4月26日送货单中的“+95”不予认定；就证据3，本院认为，该组证据不能证明库存的托盘系为被告所加工，故不予认定；结合证据4被告认可的数量及付款金额，本院认定虽双方《合作协议》中约定托盘单价42.50元/个，双方履行过程中实际按单价43.50元/个付款的事实。原告的其他待证事实，因无其他证据予以佐证，本院不予认定。针对被告陈运刚提供的证据，本院认为，照片中产品与涉案产品非同一批次，且被告保留另案追诉权，故在本案中不予审查认定。
综上，结合当事人的庭审陈述以及本院对相关证据的认证意见，本院认定事实如下：
2017年3月30日，原告王大寿（乙方）与被告陈运刚（甲方）签订《合作协议》一份，约定：乙方向甲方配套提供固定尺寸的松木卡板，按1350元/立方计算；乙方提供场地、电、住宿等，甲方按成品出货数量计1元/个补偿给乙方；产品的裁切、装订由甲方安排人员，工资、生活费用由甲方负责；乙方负责送货至甲方指定工厂地点，甲方按成品2元/个作为运费补偿给乙方；货到付款，即乙方交完一批（车次）、甲方付完一批等内容。此后，原告王大寿依约按照被告陈运刚的指定运送了货物，被告陈运刚（通过其妻子钟海燕账户）均支付了相应价款（约定单个托盘42.50元，实际按每个43.50元结算相应款项）。2017年4月26日、2017年5月4日，原告王大寿又按被告陈运刚指定送货712个、968个，被告陈运刚至今仍未支付上述款项。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足的，应承担相应的不利后果。根据《合作协议》，原告与被告陈运刚之间应为原告向被告陈运刚提供原材料的买卖关系及原告协助被告陈运刚管理、运输、送货关系。被告陈运刚主张原告提供的产品存在质量问题，然提供的证据不足以证明其主张，故本院对其抗辩主张不予支持。就原告要求支付库存870个托盘及已裁剪13.1792立方板料折价款的主张，因《合作协议》未约定双方的供货确认方式，原告亦无法证明库存托盘及已裁剪板料的使用系遵从被告陈运刚的指示，且库存托盘、材料仍为原告实际占有，而双方约定的付款条件为“货到付款”，故本院对原告的该主张不予支持。根据认定的事实，本院认为，被告陈运刚应当支付原告已送两批次共计1680个托盘（按单价43.50元/个，含补贴）折价款73080元。双方在《合作协议》中约定了“货到付款”，被告陈运刚逾期付款应承担相应违约责任，原告据此要求自2017年5月5日（第二批货送达次日）按银行同期贷款基准利率计付利息损失的请求于法有据，本院予以支持。另外，根据合同相对性原则，涉案合作关系的相对方为原告与被告陈运刚，原告未提供证据证明被告陈运刚的行为得到被告深圳中木公司的授权或构成表见代理，故原告要求被告深圳中木公司对涉案款项承担责任的主张于法无据，本院不予支持。综上，本院对原告诉请中的合理部分予以支持，不合理部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈运刚于本判决生效之日起十日内支付原告王大寿托盘款73080元及逾期付款利息损失（利息损失自2017年5月5日起至款项付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率据实计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告王大寿的其他诉讼请求。
案件受理费2930元，由原告王大寿负担1303元，被告陈运刚负担1627元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 周凌云
人民陪审员 祝志敖
人民陪审员 姜正柏
二〇一八年三月三十日
书 记 员 姜 丽