广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤06行终125号
上诉人（原审原告）广东雷特斯建材科技有限公司。
法定代表人王小聪。
委托代理人陈巧玲，广东实丰律师事务所律师。
委托代理人李燕朗，广东实丰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局。
法定代表人梁雄辉，该局局长。
委托代理人黄炫嘉，佛山市顺德区勒流街道人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。
原审第三人黄勇。
委托代理人钟雨恒、谢晓东，广东顺迪律师事务所律师。
上诉人广东雷特斯建材科技有限公司（以下简称“雷特斯公司”）因与被上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称“顺德区民社局”）、原审第三人黄勇劳动和社会保障行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初1096号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审判决查明，黄勇是雷特斯公司的员工，上班时间为7时30分至11时30分，13时30分至17时30分。2016年3月17日14时许，当其在公司的冲压车间操作冲压机压制铝材时，不慎被冲压机压伤右手手指，后被送至顺德和平外科医院治疗，诊断为：1.右示指中末节毁损伤；2.右中指皮肤裂伤。
2016年4月26日，黄勇向顺德区民社局申请工伤认定，顺德区民社局于同日发出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求黄勇补充提供与用人单位存在劳动关系的证明材料。后黄勇向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2016年6月5日，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出顺劳人仲案非终字[2016]1433号《仲裁裁决书》，确认黄勇与雷特斯公司自2016年3月17日至2016年4月28日期间存在事实劳动关系。2016年8月16日，黄勇向顺德区民社局提交了上述《仲裁裁决书》，顺德区民社局于当日受理了黄勇的工伤认定申请，亦于当日向雷特斯公司的工商登记地址发出《工伤认定举证通知书》，该通知书于2016年8月8日由雷特斯公司的门卫代收。雷特斯公司不服上述仲裁裁决，向佛山市顺德区人民法院提起民事诉讼，并于2016年8月26日以雷特斯公司已就其与黄勇之间劳动关系争议提起民事诉讼为由，向顺德区民社局提出中止工伤认定申请。顺德区民社局于2016年8月30日作出《工伤认定中止通知书》，决定中止工伤认定决定的时限，并依法送达给雷特斯公司及黄勇。
另查，顺德区人民法院经审理于2016年9月27日作出（2016）粤0606民初13542号《民事判决书》，判决确认雷特斯公司与黄勇自2016年3月17日至2016年4月28日存在劳动关系。雷特斯公司不服，提起上诉。佛山市中级人民法院经审理于2017年3月20日作出（2017）粤06民终907号《民事判决书》，判决驳回雷特斯公司上诉。同时该判决确认了“陈晓洁”代表雷特斯公司与黄勇就黄勇在雷特斯公司受伤事宜进行处理的事实。该判决已经生效。顺德区民社局收到黄勇提交的上述终审判决后，于2017年4月13日再次向雷特斯公司的工商登记地址邮寄送达了《工伤认定举证通知书》。快递查询结果显示，该邮件于2017年4月14日由他人代收。雷特斯公司收到举证通知后并未提交证据材料。经调查核实，顺德区民社局于2017年5月3日作出佛顺民社认工〔2017〕2412号《认定工伤决定书》，并于同年5月8日邮寄至雷特斯公司的工商登记地址，快递查询结果显示，该邮件于2017年5月9日由他人代收。另外，顺德区民社局于同年5月9日向黄勇直接送达上述《认定工伤决定书》。
又查，庭审中，雷特斯公司对黄勇在2016年3月17日14时左右在公司内因操作机器受伤的事实无异议。
一审判决认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条以及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德区民社局作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。顺德区民社局在受理黄勇的工伤认定申请后依法进行调查核实，在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达给雷特斯公司及黄勇，程序合法。雷特斯公司与黄勇自2016年3月17日至2016年4月28日期间存在劳动关系的事实已由法院生效判决确认，另外由于雷特斯公司确认黄勇在2016年3月17日14时左右在雷特斯公司内因操作机器受伤的事实，而黄勇受伤的时间属于雷特斯公司规定的上班时间，为此顺德区民社局根据佛山市中级人民法院的生效判决、黄勇对于事故的陈述以及病历、检查报告单、出院诊断证明书等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定黄勇的受伤属于工伤，事实清楚，证据确凿，适用法规正确。雷特斯公司要求撤销顺德区民社局作出的佛顺民社认工〔2017〕2412号《认定工伤决定书》的理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回广东雷特斯建材科技有限公司的诉讼请求。
上诉人雷特斯公司上诉称：1.顺德区民社局受理黄勇工伤认定申请后，没有通知雷特斯公司，也没有到雷特斯公司了解情况，更没有送达《工伤认定限期举证通知书》，未通知雷特斯公司参加工伤认定听证，剥夺了雷特斯公司的陈述和申辩权利，其工伤认定程序严重违法。2.顺德区民社局没有向雷特斯公司送达工伤认定决定，该工伤决定尚未完成，不发生法律效力。3.顺德区民社局于2016年8月16日受理工伤认定申请，却在2017年5月3日才作出工伤认定决定，没有在《工伤保险条例》第十六条规定的时间内作出决定和通知雷特斯公司。4.顺德区民社局提交的快递资料根本无法证明雷特斯公司已经收到了《工伤认定限期举证通知书》和佛顺民社认工〔2017〕2412号《认定工伤决定书》，一审判决认定上述文书已经送达给雷特斯公司是错误的。5.顺德区民社局认定事实不清，适用法律错误。黄勇受伤的时间、地点、原因和经过等，都是黄勇虚构的，客观上并不存在这样的事实；黄勇没有任何证据证明其是雷特斯公司的员工，雷特斯公司和黄勇不存在劳动关系。综上，一审判决认定事实不清，依法应予撤销。上诉请求：撤销原判；依法改判撤销佛顺民社认工〔2017〕2412号《认定工伤决定书》；一、二审诉讼费由顺德区民社局承担。
被上诉人顺德区民社局答辩称：1.通过相应的快递邮单可以得知相应文书已经送达到雷特斯公司的工商登记地址。2.本案存在工伤认定中止情形，工伤认定程序不存在超期。3.黄勇与雷特斯公司之间的劳动关系已经通过生效的劳动仲裁裁决和民事判决书得到确认。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确。
原审第三人黄勇答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，雷特斯公司与黄勇之间在2016年3月17日至2016年4月28日存在劳动关系的事实，有人民法院生效民事判决确认，足以认定。黄勇于2016年3月17日14时许在雷特斯公司操作冲压机时不慎被机器压伤右手手指的事实，有黄勇的陈述以及病历、检查报告单、出院诊断证明书等证据证实，且雷特斯公司在一审开庭时明确予以确认，足以认定。雷特斯公司上诉又对黄勇受伤的事实予以否认，实属出尔反尔，其此项上诉意见不足采信。雷特斯公司处于正常经营状态，顺德区民社局通过邮政快递以雷特斯公司工商注册地址为收件人地址向雷特斯公司法定代表人邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》《工伤认定中止通知书》和佛顺民社认工〔2017〕2412号《认定工伤决定书》，其邮寄文书的手段正当。并且，根据顺德区民社局向一审法院提交的工伤认定提交材料清单、中止工伤认定申请书、受理案件通知书、授权委托书、律师所所函、律师证复印件、实习律师证复印件等证据，证明雷特斯公司有委托律师参与本案工伤认定行政程序，并书面向顺德区民社局申请中止工伤认定时限，表明雷特斯公司对顺德区民社局受理黄勇工伤认定申请的情况是知情的，并以其行为表达了其部分意见。综合上述情况，结合案件实际，雷特斯公司以邮件系门卫代收而否定其收到《工伤认定限期举证通知书》《工伤认定中止通知书》和佛顺民社认工〔2017〕2412号《认定工伤决定书》的上诉意见不能成立。雷特斯公司关于顺德区民社局剥夺其陈述、申辩权利的意见，没有事实依据，本院不予支持。顺德区民社局在本案工伤认定行政程序中根据当事人的申请，作出中止工伤认定时限的决定，并通知当事人。雷特斯公司关于顺德区民社局行政程序超过法定期限的意见，与事实不符，本院不予支持。
综上所述，顺德区民社局作出佛顺民社认工〔2017〕2412号认定工伤决定，具有相应的行政职权，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。上诉人关于撤销该工伤认定决定的上诉意见不能成立。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由广东雷特斯建材科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王咏章
审 判 员 何丽容
审 判 员 黄春英
二〇一八年三月十三日
法官助理 谢 童
书 记 员 暨晓莹