浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙舟商终字第169号
上诉人（原审被告）张籍，中石化舟山分公司职工。
委托代理人（特别授权代理）张肖冬，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邵彩飞。
被上诉人（原审原告）倪小土，舟山海洋渔业公司职工。
二被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）徐舟波，浙江星岛律师事务所律师。
上诉人张籍为与被上诉人邵彩飞、倪小土追偿权纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2015）舟定临商初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张籍的委托代理人张肖冬，被上诉人邵彩飞到庭就案件事实、法律适用阐述了自己的意见并接受法庭的询问。本案现已审理终结。
邵彩飞、倪小土原审诉称：2010年9月，张籍急需资金向银行抵押借款，由其父张利军出面向二原告提出借用二原告房产证作为抵押担保向银行贷款，并约定借用期限为一年。因二原告侄子倪海舟与张利军有生意往来，二原告碍于倪海舟情面同意担保。2010年9月21日，张籍向舟山定海农村合作银行城关支行（以下简称合作银行）贷款25万元，具体事项由张利军代办，二原告在张利军的提示下完成银行要求各项手续，贷款文本亦未交二原告保管。后二原告得知抵押期限为两年，向张利军讨要房产证未果。借款即将到期时，张利军称张籍资金紧张，暂无能力归还银行贷款，故要求二原告先自行归还，否则抵押房屋将被银行拍卖。二原告因担心房屋被银行拍卖，于2012年7月24日向银行归还贷款10万元。后二原告继续与张利军联系，张利军表示其可归还10万元，但该款需算作二原告向其借款，故二原告于2012年9月15日在张利军提供的10万元借条上签名，确认欠张籍妻子郑晶晶10万元借款（该笔债务已由（2014）舟普商初字第322号民事判决书确认）。同日，二原告与张利军一起将剩余贷款还入银行账户。二原告为张籍银行贷款行为提供抵押担保，并最终实际承担了代偿义务，故起诉至法院，要求张籍向原告偿付担保代偿款25万元并支付自2012年9月15日起至款项清偿之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息。
张籍原审辩称：1、邵彩飞、倪小土起诉已超过诉讼时效，原告于2012年9月15日清偿所有银行贷款，故诉讼时效应算至2014年9月15日，期间未有任何中断、中止的情形；2、二原告所陈述的事实和理由虚假且不符合常理，张籍与二原告无任何利害关系，二原告以其自有房屋无偿替张籍担保有悖常理，真实情况系二原告与案外人倪海舟串通骗取张利军信任取得银行贷款，二原告的行为涉嫌诈骗，张籍已向公安机关报案，请求法院将本案移交公安处理。
原审法院经审理查明，邵彩飞、倪小土系夫妻关系。2010年9月21日，张籍向合作银行贷款25万元，借期至2012年9月16日，以邵彩飞、倪小土坐落于舟山市普陀区沈家门街道蒲湾新村20号607室的房屋作为抵押担保，并向中国人民财产保险股份有限公司舟山市定海支公司投保了个人贷款抵押房屋综合保险，保险期限为2年。2012年7月24日，邵彩飞向合作银行归还借款10万元。同年9月15日，邵彩飞为归还剩余借款，向张籍父亲张利军借款10万元，并向张籍妻子郑晶晶出具借条一份，载明：“今借到郑晶晶人民币壹拾万元整（100000.00元）。借期为7天（从2012年9月15日至2012年9月21日）。到期一定归还。借款人：邵彩飞担保人：倪小土2012年9月15日”。同日，张利军将上述款项交付给邵彩飞。同日，邵彩飞归还剩余15万元银行贷款。
原审法院认为：案件的争议焦点为：邵彩飞、倪小土起诉是否超过诉讼时效；张籍是否应偿还邵彩飞、倪小土代偿款项。
案件涉及的银行贷款事项具体均由张籍父亲张利军出面办理，且张利军认为该笔借款仅以张籍名义办理，其余事项均与张籍无关。又因张利军借款给邵彩飞、倪小土10万元用于归还银行贷款（该款项的名义出借人为张籍妻子郑晶晶），张利军作为郑晶晶的委托代理人就该笔10万元借款事项曾与邵彩飞、倪小土对簿公堂。综合考虑张利军与张籍以及郑晶晶的关系，及邵彩飞、倪小土与张籍之间纠纷产生的过程，邵彩飞、倪小土一直与张利军和张籍就该笔款项进行协商，故其关于起诉未超过诉讼时效的主张符合常理，可予认可。
张籍作为借款人与合作银行签订借款合同，邵彩飞、倪小土作为担保人提供自有住房为该笔贷款进行抵押担保。张籍主张该笔贷款的实际使用人系案外人倪海舟，张籍父亲张利军在银行放款当日将贷款从张籍银行卡中取出并将现金交付给倪海舟，但未要求倪海舟在收取该笔款项时出具借条或收条等凭证，该主张有悖常理。且张籍未提供款项交付的证据，仅有张籍举证的若干份由倪海舟及其他案外人向张籍用于银行贷款的银行卡汇款的凭证并不足以证明张籍主张的待证事实。且若该笔贷款事实已由张利军交付倪海舟使用，也不属于本案处理范围，张籍应另行向倪海舟主张。现邵彩飞、倪小土为履行担保责任归还银行贷款25万元，该款可依法向张籍追偿，对邵彩飞、倪小土要求张籍偿还25万元的诉讼请求，予以支持。就邵彩飞、倪小土主张支付利息一节，张籍应支付自起诉之日即2015年5月11日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计付的利息。
张籍主张本案涉及诈骗犯罪并要求将案件移送公安的答辩意见，无相应证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决张籍于判决生效之日起10日内归还邵彩飞、倪小土担保追偿款25万元，并自2015年5月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至判决确定之日止。案件受理费5050元，减半收取2525元，由张籍负担。
宣判后，上诉人张籍不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案被上诉人于2012年9月15日承担担保责任，至2015年4月23日才提起追偿权之诉，已超过2年诉讼时效。且庭审中被上诉人邵彩飞明确陈述不认识上诉人，更未向上诉人催讨涉案款项，故不存在时效中断情形，邵彩飞、倪小土原审诉请已过诉讼时效，应驳回诉讼请求，原判认定被上诉人时效未过，有违法律规定，显失公平。2、被上诉人以追偿权起诉上诉人，涉嫌与案外人倪海舟合谋诈骗上诉人，应依法移送公安机关审查。现上诉人已就被上诉人、倪海舟涉嫌诈骗行为向公安机关报案，公安机关尚在立案审查。综上，请求撤销原判，驳回被上诉人原审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人邵彩飞、倪小土辩称，原审判决正确，符合事实，请求维持原判。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，本院查明的案件基本事实与原审判决认定的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则，民事诉讼当事人在诉讼中有真实陈述之义务。根据原审查明的事实及二审时张利军向法庭的陈述，上诉人张籍仅是出面办理了银行贷款手续，涉案贷款及其他具体事宜包括与邵彩飞等人的联系、合作银行贷款发放后的支取、催促邵彩飞等人还款、（以张籍之妻郑晶晶的名义）借给邵彩飞10万元等事项均由张籍父亲张利军办理；张利军本人也认为涉案贷款仅以张籍名义办理，其余事项均与张籍无关。因此，邵彩飞、倪小土完全有理由相信张利军就是涉案贷款的实际借款人或者张利军就是代表张籍。
2012年9月15日，邵彩飞、倪小土向银行还清了涉案的25万元银行贷款，其中10万元来源于向张利军（以张籍之妻郑晶晶名义）的借款。2014年3月19日，郑晶晶提起诉讼，要求邵彩飞、倪小土归还借款10万元；张利军以郑晶晶代理人身份参加了诉讼活动。二审中，邵彩飞陈述，因郑晶晶所诉10万元款项实际是上诉人夫妇替张籍清偿银行的贷款，但郑晶晶反而要上诉人夫妇以借款人、担保人身份归还借款，故在该案诉讼时，已就涉案的25万元款项向张利军催讨。
法律规定诉讼时效的目的是对权利人的督促，如果权利人怠于行使权利经过一定的期间，又没有其他事由致使诉讼时效中断或中止，则诉讼时效产生法律效果。邵彩飞、倪小土为张籍偿还了25万元借款及利息，却被张籍之妻提起诉讼并被法院强制执行，由此在诉讼时向张利军主张还款，符合情理。考虑张利军、张籍、郑晶晶的关系及纠纷产生的过程，可以认定邵彩飞在郑晶晶（（2014）舟普商初字第322号）案中向张籍行使催讨权，构成诉讼时效中断，原审据此判决邵彩飞、倪小土起诉未超过诉讼时效应为正确。
二审中，张利军陈述其与案外人倪海舟有大量经济往来，现倪海舟尚欠其100余万元借款未还，这些借款均由倪海舟出具借条。本案中，张籍主张实际用款人为倪海舟，但未提交涉案款项交付给倪海舟的证据，倪海舟及其他案外人向张籍汇款的凭证并不足以证明“被上诉人与案外人合谋诈骗上诉人”的主张。对张籍以“邵彩飞、倪小土以追偿权起诉的行为系刑事犯罪”为由申请将本案移送公安机关侦查的请求，本院依法不予准许。若张籍认为邵彩飞、倪小土在涉案款项往来过程中可能涉嫌刑事犯罪，可自行向相关机关反映、举报。
综上，依据现有证据，上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人张籍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
审 判 员 刘燕波
代理审判员 冷海波
二〇一五年十月二十一日
代书 记员 钱 静