江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终3105号上诉人（原审原告）：李洪丽，女，1964年11月4日生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：李洪林，男，系上诉人李洪丽之兄，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：李传胜，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州重型机械有限公司，住所地徐州市铜山路165号。法定代表人：王民，该公司董事长。委托诉讼代理人：王威，江苏泰信律师事务所律师。上诉人李洪丽因与被上诉人徐州重型机械有限公司劳动争议纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初2587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李洪丽及其委托诉讼代理人李红林、李传胜，被上诉人徐州重型机械有限公司的委托诉讼代理人王威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洪丽上诉请求：1.请求依法撤销徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初2587号民事判决书，并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、本案并未超过法律规定的诉讼时效。被上诉人于2014年11月份为上诉人办理退休事宜，因此，上诉人与被上诉人的劳动关系于2014年11月份终止，上诉人于2015年10月16日提起劳动仲裁。仲裁请求事项：1.请求裁令被上诉人支付自1994年5月至2014年11月，未依法发放的工资（生活费）及未签订劳动合同应支付二倍差额：计296000元;2.请求裁令支付因不合理扣减社保，造成养老损失；计98000元;3.请求裁令违法推迟退休时间造成迟领养老金损失：计18200元。虽然上诉人在庭审中变更了仲裁请求，根据相关法律规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。因此，本案仲裁时效自2015年10月16日开始从新计算一年，上诉人于2016年5月3日就上述事项再次提起劳动仲裁时未超过法律规定的诉讼时效。上诉人虽然退出工作岗位，但是并非上诉人的原因，而是被上诉人安排的，但双方的劳动关系并未解除，被上诉人向上诉人发放生活费是基于与上诉人之间的劳动关系以及上诉人之前对企业的劳动付出而产生的，属于劳动报酬范畴。根据《江苏省工资支付条例》第三十一条的规定，用人单位非因劳动者的原因停工、停产、歇业，超过一个工资支付周期的，用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，因此，未足额支付部分，应当予以赔偿。上诉人主张的社保系其损失，而且该损失系明确的、确定的，根据相关司法解释的有关规定该损失应属于法院的受案范围，应得到法院的支持。二、原审法院认定事实错误，导致适用法律错误。综上，请求依法支持上诉人的请求事项。徐州重型机械有限公司辩称，上诉人的上诉请求及理由没有法律依据，一审法院认定事实清楚适用法律正确，依法应当维持一审判决。李洪丽向一审法院起诉请求：1.徐州重型机械有限公司支付李洪丽自1994年5月至2014年11月未依法发放的工资（生活费）及未签订劳动合同应支付的二倍差额210689元；2.徐州重型机械有限公司支付因不合理扣减社保，造成李洪丽养老金损失6936.90元；3.徐州重型机械有限公司违法推迟李洪丽退休年龄，造成李洪丽迟领养老金损失20331元。一审法院认定事实：李洪丽于1981年8月1日进入徐州重型机械有限公司单位工作，工种为钳钻。1994年、1995年左右，徐州重型机械有限公司安排李洪丽离岗，每月向李洪丽发放一定数额的生活费并为其缴纳社会保险费。其中2005年11月至2011年6月间徐州重型机械有限公司每月发放给李洪丽生活费160元；2011年7月至2012年6月间每月发放生活费158元；2012年7月至2013年6月间每月发放生活费138元；2013年7月至2014年6月间每月发放生活费116元；2014年7月至10月间每月发放生活费94元。关于李洪丽的退休时间。2014年11月20日，李洪丽经徐州市人力资源和社会保障局审批退休，月基本养老金为1855.40元。在李洪丽的《徐州市企业职工退休审批表》中记载李洪丽的出生年月为1964年1月。在该表“本人意见”处写有“本人出生于1964年1月，自愿于2014年11月退休”的字样，在该栏下方有李洪丽本人的签名。李洪丽陈述该本人意见栏中的字样并非本人所填写，其签名时该栏为空白。根据李洪丽提供的其同事郭媛媛的《徐州市企业职工退休审批表》，两份审批表“本人意见”中的笔迹存在高度相似。一审法院要求徐州重型机械有限公司提供李洪丽的原始档案以核实李洪丽的出生年月，徐州重型机械有限公司以李洪丽已退休，档案已不在原单位为由拒绝提供。依法至徐州市云龙区人力资源和社会保障局调取李洪丽的档案，但该档案被徐州重型机械有限公司借走且未归还。关于李洪丽认为其与同事郭媛媛养老金数额存在差额。根据李洪丽提供的郭媛媛及其本人的《徐州市企业职工基本养老保险待遇审核表》中记载，郭媛媛参加工作时间为1981年6月1日，缴费年限为33年7月，推算储存额为59727.78元，个人账户累计储存额为29916.8元，月基本养老金为2023.10元。李洪丽参加工作时间为1981年8月1日，缴费年限为33年4月，推算储存额为48836.68元，个人账户累计储存额为28723.75元。2016年5月3日，李洪丽向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁事项与本案诉讼请求一致。2016年5月11日，徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲不字【2016】第55号《不予受理通知书》，决定对李洪丽诉徐州重型机械有限公司劳动争议案不予受理，主要理由为：第一项申请请求已超过《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的法定申请时效。第二、三项申请请求不符合《劳动争议调解仲裁法》第二条规定的受理范围。李洪丽对此《不予受理通知书》不服，向法院提起诉讼。一审法院认为，一、关于李洪丽主张的自1994年5月至2014年11月未依法发放工资（生活费）及未签订劳动合同应支付二倍差额的诉讼请求能否成立。根据劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见，“最低工资”是指劳动者在法定工作时间内履行了正常劳动义务的前提下，由其所在单位支付的最低劳动报酬。本案中，李洪丽在1994年5月已经脱离岗位，不再履行正常的劳动义务。鉴于此，徐州重型机械有限公司无义务按照不低于最低工资标准向李洪丽发放工资。且根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。李洪丽的该项诉讼请求也已超过仲裁时效，依法应当予以驳回。二、关于李洪丽主张的不合理扣减社保造成的养老金损失诉讼请求能否成立的问题。社会保险费金额的确定是由社会保险经办机构依法进行核定，徐州重型机械有限公司为李洪丽缴纳的社会保险费是否合法不是人民法院审核的事项，李洪丽的该项诉讼请求不属于人民法院受理民事案件的受理范围。三、关于李洪丽主张的徐州重型机械有限公司违法推迟李洪丽退休时间，造成李洪丽迟领养老金损失诉讼请求能否成立的问题。李洪丽身份证上记载的其出生年月为1964年11月，而退休审批表记载的出生年月为1964年1月，现李洪丽主张其退休时间应以原始档案的记载时间为准，并主张徐州重型机械有限公司赔偿其迟延退休的损失。李洪丽该项诉讼请求的实质在于在核定退休时间时，是以身份证记载的信息还是以原始档案记载的信息为准，因该核定的职权不属于人民法院处理劳动争议案件的职能范围，李洪丽的该项诉讼请求不属于人民法院受理民事案件的受案范围。据此，依照《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第54条、《劳动部工资支付暂行规定》第十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条之规定，判决如下：驳回李洪丽的诉讼请求。案件受理费10元，由李洪丽负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：1.关于上诉人李洪丽主张生活费及两倍工资的诉讼请求是否超过仲裁时效；2.关于上诉人李洪丽主张养老金损失是否属于人民法院受案范围。针对以上问题，评判如下：一、关于本案是否超过仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当时知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，双方当事人对于发放生活费的数额有异议，故不属于拖欠劳动报酬，因而存在仲裁时效问题。自上诉人1994年、1995年左右被安排离岗之后，再未到徐州重型机械有限公司处工作，直至2014年11月徐州市人力资源和社会保障局审批李洪丽退休，在这长达二十年的时间里，徐州重型机械公司为李洪丽缴纳社会保险，李洪丽没有向徐州重型机械有限公司提供过劳动，徐州重型机械有限公司也没有向李洪丽发放过劳动报酬，徐州重型机械有限公司向李洪丽发放的象征性的生活费，与因职工短期待岗期间发放的生活费也有差异，双方之间的法律关系类似于空挂社会保险的性质。从仲裁时效角度而言，《江苏省工资支付条例》早在2005年1月1日起施行，如李洪丽认为徐州重型机械有限公司应当按此标准支付其生活费而徐州重型机械有限公司没有支付，从此时起，其应当知道权利受到侵害，但其直至2016年5月才申请劳动仲裁，已经超过了《劳动争议调解仲裁法》规定的一年仲裁时效期间。二、关于上诉人李洪丽主张养老金损失是否属于人民法院受案范围的问题。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，上诉人李洪丽主张被上诉人违法推迟退休时间而造成上诉人迟领养老金损失，因退休时间的认定属于社会保险部门的行政职权核准，故上诉人的该诉请不属于人民法院受理养老保险待遇案件的范围，一审法院认定并无不当。综上所述，上诉人李洪丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长  潘全民代理审判员  张 璟代理审判员  胡元静二〇一七年七月二十一日书 记 员  魏天玥书 记 员  杭恒宇