湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0117民初2622号
原告：郭耀红，男，1976年12月13日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
被告：武汉市新洲天兴棉业有限公司（下称“天兴公司”），住所地武汉市新洲区凤凰镇杨园咀村。
法定代表人：郭春莲，该公司总经理。
委托代理人：刘从喜，系该公司经理。代理权限为特别授权。
委托代理人：李少洲，湖北精图治律师事务所律师。代理权限为一般授权。
原告郭耀红与被告天兴公司大气污染责任纠纷一案，本院于2015年11月11日作出（2015）鄂新洲民初字第000172号民事判决，原告郭耀红不服该判决而提起上诉，湖北省武汉市中级人民法院于2016年4月11日作出（2016）鄂01民终534号民事裁定发回本院重审。之后，本院依法另行组成由审判员刘传喜担任审判长，人民陪审员骆继权、人民陪审员刘军参加的合议庭，于2016年7月12日公开开庭进行审理，原告郭耀红，被告天兴公司的委托代理人刘从喜、李少洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭耀红诉称，原、被告系相邻关系，被告天兴公司未办理环评手续，在生产期间排放棉絮粉尘致空气被污染，对原告郭耀红居住环境造成严重影响，引起了原告郭耀红家人长期咳嗽、心胸不舒服、××。同时原告郭耀红饲养的藏獒因吸入棉尘污染的空气造成呼吸系统严重受损，已死亡九条，另三条经长期调养虽存活但无繁殖能力。被告天兴公司的上述行为导致原告郭耀红损失惨重。经投诉后，武汉市新洲区环境保护局于2014年12月9日书面回复，被告天兴公司存在问题如下：1、未办理环境影响评价文件；2、绒尘收尘室送风机功率过大，运行不正常，影响收尘效果，生产时有少量绒尘外排，对周边环境有一定影响。故诉请法院判令被告天兴公司停止对原告郭耀红的侵害并赔偿经济损失719000元，诉讼费亦由被告天兴公司承担。
原告郭耀红为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、绒尘室外观结构图、厂房夜景照片、市长专线录音、新洲区环保局信访督办资料、彩图四张、新洲区凤凰镇政府督办回复各一份。以证明被告天兴公司生产过程中非法排放绒尘等污染物污染环境致原告郭耀红受损。
证据二、随诊病历，证人郭某1、徐某1、郭某2、徐某2、郭某3、郭某4、刘某、左某书面证明，藏獒尸体及肺脏图片，武汉博康动物医院病历及处方，郭耀红肺部X光片，动物防疫合格证等。以证明被告天兴公司排放的绒尘污染环境，致原告郭耀红肺部感染、所饲养的九条藏獒因呼吸系统受损死亡。
证据三、短信、通话记录，购买藏獒发票，湖北同济堂药房有限公司药店销售票证，动物运载工具消毒、出县境动物检疫合格证明，死亡藏獒及饲养成本登记表，已销售藏獒记录，打印、冲洗照片发票。以证明死亡藏獒造成的损失以及原告郭耀红为此支出各项费用。
证据四、教材及国家环保局网页。以证明被告天兴公司向周边排放绒尘容易引起疾病，该污染行为与藏獒死亡存在因果关系。
被告天兴公司辩称，1、原告郭耀红诉请被告天兴公司赔偿719000元，没有任何证据证实，其陈述死亡九条藏獒未举证。其在二审时陈述死亡两条藏獒，一条购价3万元，另一条购价1.3万元，都没有证据证实。并且原告郭耀红饲养藏獒未经有关部门备案，属违法饲养。2、原告郭耀红所述被告天兴公司的污染行为致其藏獒死亡，根据最高人民法院相关司法解释，被侵权人请求赔偿应提供证据材料，环保局答复只是说被告天兴公司的生产对周边环境有一定影响。原告郭耀红陈述其中一条藏獒死于2015年6月4日，而被告天兴公司的生产时间为9月至次年2月期间。被告天兴公司生产时有一定绒尘外排，同时空气中也有雾霾，不能排除原告的藏獒死亡于其他因素。3、被告天兴公司应否停产，需环保部门作出决定。因此，依法应驳回被告郭耀红诉讼请求。
被告天兴公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一、被告天兴公司营业执照、组织机构代码证。以证明其为依法设立的企业，生产经营合法。
证据二、照片四张。以证明被告天兴公司厂房距原告郭耀红住房400米，距原告饲养场地500米，中间有树林相隔，且被告天兴公司已按要求整改并安装了除尘设施。
证据三、个体工商户登记管理卡。以证明原告郭耀红从事藏獒养殖与销售需办理有效许可证。
证据四、武汉市新洲区质量技术监督检验所、武汉市新洲区个体劳动者协会棉花经营分会证明各一份。以证明被告天兴公司经2014年前置审查具备收购、加工、销售棉花资格，环保部门已进行了环境评价与检测，但未办理手续。
本院于2015年9月2日组织双方现场勘验，确认被告天兴公司的除尘室与原告郭耀红犬舍直线距离100米左右。
庭审质证中，针对原告郭耀红提交的证据，被告天兴公司表示，证据一与本案无关联性；证据二按规定应由畜牧管理部门检查，博康医院病历不足以证明是原告郭耀红养殖的藏獒，更不能证明藏獒死因。证人未出庭，证言不具效力，且证人与原告郭耀红存在利害关系，证人如何知晓藏獒情况在证言中未反映，内容亦不真实；证据三不能证明绒尘对原告肺部有影响，更不能证实原告郭耀红藏獒死亡是吸入绒尘造成的。短信不能作为证据，藏獒种类、单价有多种，应由权威部门出具证明，并附税务登记档案；照片与本案无关，不足以证明是原告郭耀红的藏獒。发票非正规药店出具，系原告郭耀红自己制作，不真实，其中收据、销售票据无印章，不能证明药品种类、用途，即使用于治疗藏獒，也应附有治疗病历和用药清单。证据四不能作为定案依据，环保网内容属公共信息，不能证明被告天兴公司产生的绒尘造成原告郭耀红藏獒死亡。原告郭耀红对被告天兴公司的证据质证时表示，证据一、二真实性无异议，但认为不能证明被告天兴公司生产排出的绒尘不会对周边环境及他人造成损害，被告天兴公司厂房距原告郭耀红住房只有40米；证据三、四与本案无关联性。
对双方提交的证据，本院分析认证如下：
原告郭耀红的证据一绒尘外观结构图、厂房夜景照片及彩图、新洲区环保局信访督办材料均具备真实性，与本案相关联，能够证明被告天兴公司生产时有少量绒尘对外排放，影响周边环境。12345市长专线录音记载、新洲区凤凰镇政府就督办单所作回复均为打印件，无相关单位印章，来源无法确认，证明效力不能认定。证据二的证人未出庭接受质询，无法认定真实性，亦不能认定证明效力。博康医院病历及处方无印章，出处不明，不足以证明原告郭耀红的藏獒死亡原因。死亡藏獒尸体及肺脏图片为原告郭耀红自行制作，无相关机构确认，不能认定真实性，更不能证实其藏獒死亡是受被告天兴公司排放绒尘所致，因而该证据不能实现证明目的。证据三短信、通话记录、死亡藏獒及饲养成本登记表、已销售藏獒记录等均系原告自行制作，不具备真实性、合法性，不能认定原告郭耀红因藏獒死亡造成的实际损失。湖北同济堂药房有限公司销售票证、动物运载工具消毒、出县境动物检疫合格证明、动物防疫合格证，亦不能实现原告郭耀红证明目的。证据四为宣教资料，不能作为证据使用。被告天兴公司的证据一真实、合法，能证明相关事实。证据二具备真实性，结合本院勘验笔录，可认定相关事实。证据三缺乏关联性。证据四无单位负责人或制作人签名，不能确认真实性。
经审理查明，被告天兴公司于2003年9月成立，经营地址位于武汉市新洲区凤凰镇杨园咀村，经营棉短绒加工、销售，剥绒，棉花收购、加工、销售等。原告郭耀红于2006年在附近建房居住，后于2008年起在此从事藏獒养殖、销售，被告天兴公司的除尘室与原告郭耀红养殖场相距约100米，中间有一片林地。被告天兴公司每年8月至次年2月收购、加工棉花时有少量绒尘外排，2014年9月开始原告郭耀红有藏獒相继死亡。原告郭耀红认为××、死亡，系被告天兴公司生产时排放的绒尘污染空气所致，曾向有关部门投诉，武汉市新洲区环境保护局于2014年12月9日作出报告：1、被告天兴公司存在的问题有：（一）未办理环境影响评价文件；（二）绒尘收尘室送风的风机功率过大，造成运行不正常，影响收尘效果，在生产时产生少量绒尘外排，对周边环境有一定影响。处理意见：1、责令该公司停产整顿；2、在停产期间加快对外排绒尘整改，确保在规定的期限内整改到位，切实做到不扰民。被告天兴公司随即停产，对厂房的排尘设施进行了改造，2015年9月恢复生产至今。
另查明，经本院组织双方前往现场查勘，原告郭耀红的纱窗及犬舍附着少量绒尘，家中现存放有两条藏獒尸体，其曾申请对动物死亡原因进行司法鉴定，本院准许后，经查找无具备相关鉴定资质能力的鉴定机构，致鉴定工作未能进行。
原告郭耀红认为，被告天兴公司生产过程中产生的绒尘有少量外排污染大气，××死亡，向本院提起诉讼，要求被告天兴公司赔偿各项经济损失719000元，并承担诉讼费用。审理过程中，又变更诉讼请求为要求被告天兴公司赔偿经济损失共130000元，并承担诉讼费用。
本院认为，大气污染责任纠纷案件属环境侵权责任纠纷案件的范畴，本案争议焦点是举证责任应如何分配的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条“因污染环境造成损害的污染者应当承担侵权责任。”第六十六条“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条“被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证明材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。”本案中，被告天兴公司生产过程中有外排绒尘致空气污染的行为，原告郭耀红有藏獒死亡的损害事实，但两者之间是否存在因果关系，双方均未能提供相关证据证明。根据上述法律规定，被告天兴公司负有该项举证义务，否则应承担举证不能的法律后果。故此被告天兴公司应承担大气污染侵权责任。但原告郭耀红主张被告天兴公司赔偿其经济损失共130000元，并未提供足以证明该项权利事实的相关证据。根据上述司法解释以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”故原告郭耀红诉请被告天兴公司赔偿其经济损失130000元，因缺乏事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告郭耀红的诉讼请求。
案件受理费2900元。由原告郭耀红负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费2900元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘传喜
人民陪审员 骆继权
人民陪审员 刘 军
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李 丹