安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终771号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司，住所地山东省鱼台县城湖凌二路，统一社会信用代码913708272671307870。
负责人：石晓彬，该支公司经理。
委托诉讼代理人：来广宁，山东公明政和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟园，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽安联高速公路有限公司，住所地安徽省合肥市高新技术开发区望江西路520号皖通高速高科技术产业园７号研发楼，统一社会信用代码913400007050439162（1-1）。
法定代表人：胡为民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张慧燕，安徽南山松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭利，安徽南山松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：葛效峰，男，1976年2月8日出生，汉族，住山东省鱼台县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司（以下简称人保鱼台支公司）因与被上诉人安徽安联高速公路有限公司（以下简称安联公司）、葛效峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2017）皖1126民初2715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保鱼台支公司上诉请求，撤销安徽省凤阳县人民法院（2017）皖1126民初2715号民事判决，依法改判其在保险限额内赔偿安联公司各项损失206170.40元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、依据葛效峰与上诉人签订的保险合同，安联公司因路面污染产生的5330元清除费用及33754.72元鉴定费用，不属于保险赔付范围，且鉴定费用依据安联公司诉请金额计算，金额过高；二、葛效峰驾车存在超载情形，依据商业三者险条款第二十七条第二项之规定，上诉人依法享有10%的绝对免赔。
安联公司辩称，一、5330元清除费用系因事故车辆及车上货物燃烧残留散落路面而产生的清理费用，属直接损失，上诉人的格式保险合同并未对“污染损失”作出明确界定，不能证明上述清理费用属于合同约定的免赔范围；二、鉴定费用系被上诉人在诉讼过程中为查明案情申请法院委托第三方评估产生的客观费用，且是安联公司变更诉请后，根据评估公司的缴费通知缴纳，被上诉人不存在恶意扩大损失情形，相关鉴定费用应由上诉人承担；三、上诉人无证据证明事故车辆存在超载情形，其请求免赔10%没有事实和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
葛效峰二审期间未提交答辩意见。
安联公司向一审法院诉请：依法判令葛效峰赔偿其财产损失550590元、人保鱼台支公司在保险范围内承担赔偿责任；诉讼费、鉴定费由葛效峰、人保鱼台支公司承担。诉讼中，安联公司向一审法院变更诉请金额为234186元。
一审法院认定事实：2016年10月10日5时30分许，葛效峰驾驶鲁Ｈ×××××\\\鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车沿京台高速（G３线）由北向南行驶至920K+480M处时，车辆发生火灾，造成车辆、随车货物及高速公路路面、设施不同程度受损。经司法鉴定，安联公司损毁路面修复造价为234186元。为此，安联公司支付鉴定费33754.72元。鲁Ｈ×××××\\\鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车所有人系葛效峰本人，该车在人保鱼台支公司投保交强险和保险限额为100万元的商业三者险各一份，事故发生在保险责任期间内。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人财产的，应当依法承担民事赔偿责任。葛效峰驾驶的鲁Ｈ×××××\\\鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车发生火灾，造成安联公司的道路损坏，其依法应当承担赔偿责任。鲁Ｈ×××××\\\鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车在人保鱼台支公司投保交强险和保险限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险责任期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。综上，对于安联公司的路面损毁损失234186元，鉴定费33754.72元，合计267940.72元，均由人保鱼台支公司在交强险及商业三者险各项赔偿限额内予以赔偿。至于人保鱼台支公司辩称的因污染造成的损失不属于商业三者险的赔偿范围，本案系因侵权行为造成的直接损失，不符合商业三者险条款约定的免赔情形；至于人保鱼台支公司辩称的事故车辆存在超载现象，商业三者险应当扣除10%免赔率，因其未能提供相应证据予以证明，故对其辩称的两点意见，均不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：人保鱼台支公司于判决生效后十日内赔偿安联公司财产损失267940.72元。案件受理费5319元，减半收取计2660元，由葛效峰负担2640元、人保鱼台支公司负担20元。
二审中，人保鱼台支公司为支持其上诉主张提交以下证据补强：天虹（中国）投资有限公司销售回执单照片复印件21份，拟证明鲁Ｈ×××××\\\鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车在事故发生时实际载重29.1756吨、属于超载。安联公司质证认为上述图片均为复印件、来源不明，且未记载事故车辆及驾驶人员相关信息，不予认可。安联公司向本院提交安徽省凤阳县人民法院2017年11月1日缴费通知书一份，拟证明其垫付的鉴定费用系在变更诉讼请求后根据鉴定机构收费函缴纳。围绕证据的客观性、关联性、合法性，本院审查认为：人保鱼台支公司提供的天虹（中国）投资有限公司销售回执单复印件记载的承运人为山东卓鑫物流有限公司，不能证明与本案的关联性，且无原件核对，本院不予采信；安联公司提供的缴费通知书系本案诉讼过程中，原审法院依据鉴定机构的交费通知书向鉴定申请人送达的缴费通知，本院予以采纳。
经对一审中各方当事人提供的证据及举证、质证意见的审查，本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：一、事故车辆是否存在超载情形，上诉人能否享有10%免赔；二、上诉人对安联公司的清除费用、鉴定费应否承担保险责任。
关于焦点一，认定驾驶人是否具有违反安全装载规定等商业三者险合同约定的免责情形的，一般应以《道路交通事故认定书》为依据。本案中，滁州市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队民警出警后并未作出事故认定书认定葛效峰驾车超载，人保鱼台支公司上诉主张葛效峰驾驶机动车违反安全装载规定，提供的天虹（中国）投资有限公司销售回执单复印件不能证明与本案关联性，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院不予采信，对其商业三者险免赔10%的上诉请求，本院不予支持。
关于焦点二，首先，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》附则对“污染”术语进行了解释，指被保险机动车正常使用过程中或发生事故时，由于油料、尾气、货物或其他污染物的泄漏、飞溅、排放、散落等造成的污染、状况恶化或人身伤亡，即商业三者险条款第二十五条第（一）项约定的污染免赔是指事故发生时，由于机动车上的污染源泄漏、散落造成第三者人身、财产损失的，保险人不承担保险责任。而本案中，葛效峰驾驶机动车发生火灾，车辆及随车普通货物起火、杂物散落，造成高速公路设施损坏、路面过火受损，安联公司因路产损失产生的清除费用为鲁Ｈ×××××\\\鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车起火蔓延的必然延续和事故的直接后果，不属于商业三者险约定的免赔范围，根据保险法近因原则，上诉人应在交强险、三者险范围内承担保险责任。其次，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案的鉴定费用系人民法院为查明受损高速公路因事故损毁修复工程造价委托鉴定而实际产生，依据最高人民法院《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第二十五条“司法鉴定按国家价格主管部门核定的标准收取费用”的规定，相关计费方式、收费标准并非安联公司协商确定，其根据鉴定机构的缴费通知书预先垫付，有增值税发票在卷佐证，故应由上诉人承担。人保鱼台支公司上诉主张鉴定机构依据涉案金额计算鉴定费用过高，可通过价格主管部门主张退还多付部分，不应在本案机动车交通事故责任纠纷中诉求解决。
综上，人保鱼台支公司提出的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1344元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董乃康
审判员 蔡太传
审判员 闫 真
二〇一八年五月七日
书记员 王 蕾
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。