上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5658号
上诉人(原审被告)：上海西创精密机械设备有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：刘立，该公司董事长。
委托诉讼代理人：傅建平，上海耶林律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海精励精密机械有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：邱迅飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐雪明。
原审被告：成林贵，男，1973年7月25日生，汉族，住址上海市青浦区。
上诉人上海西创精密机械设备有限公司(以下简称“西创公司”)因与被上诉人上海精励精密机械有限公司(以下简称“精励公司”)、原审被告成林贵买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初3081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实和证据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
西创公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回精励公司一审诉请。事实和理由除与一审中的意见相同外，还认为一审判决支持支付利息无事实和法律依据。
精励公司辩称：不同意西创公司的上诉请求以及理由，其认为一审法院所查明的事实属实，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
成林贵未向本院陈述任何意见。
精励公司向一审法院起诉请求：1、判令西创公司与成林贵支付货款人民币(以下币种均为人民币)44,000元；2、判令西创公司与成林贵支付利息(以44,000元为本金，自2016年12月26日起至付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计算)。
一审法院认定事实：2016年11月6日，精励公司与西创公司签订《关于处理库存协议》一份，约定西创公司一次性吸收精励公司全部库存成品，由于西创公司资金问题，精励公司同意西创公司付款方式分期：提货立即支付总金额的10%，2016年11月26日支付总金额的20%，同年12月26日支付总金额的20%，剩余2017年2月26日支付总金额的50%，支付方式为：逾期支票，支付密码及印鉴齐全，并一次性开给精励公司。若任何一期出现不兑付，精励公司有权要求西创公司全部未到期的款项提前立即支付。西创公司股东成林贵为开出逾期支票担保一切无限法律责任，若到期不能支付，成林贵立即无条件支付所有未到期票面金额。成林贵作为担保人在该协议上签字。2016年11月8日，精励公司与西创公司均在《住友产品库存清单》上签字，确认库存产品共计219,052.80元。精励公司确认西创公司的第一期22,000元及第二期44,000元均按期支付。2016年12月26日，西创公司开具给精励公司的一张金额为44,000元的支票，因余额不足遭上海农商银行退票。2017年1月18日，西创公司向精励公司开具金额为59,000元的支票一张，用途为货款。2017年2月27日，西创公司向精励公司开具金额为109,052元的支票一张，用途为货款。2017年2月26日，西创公司向精励公司开具一张金额为44,000元支票，用途为货款，该支票于同年3月3日因支付密码错误被上海农商银行退票。
一审法院另查明，2014年3月11日，精励公司与西创公司签订合作协议一份，约定由西创公司委托精励公司加工生产(住友公司)机械零配件，双方长期合作。后因付款问题产生争议，精励公司于2017年3月1日诉至一审法院，要求西创公司支付截至2016年12月24日止的货款3,305,609.19元并偿付违约金377,960.58元，该案案号为(2017)沪0118民初3080号。同年3月27日，精励公司诉至一审法院，要求西创公司支付2016年12月24日之后的货款226,515.95元并偿付违约金，同时要求成林贵承担连带责任。在该案中，精励公司确认西创公司于2017年1月份付款132,279元，该案案号为(2017)沪0118诉前调2092号。上述两案正在审理过程中。
一审法院认为，精励公司与西创公司之间签订的《关于处理库存协议》合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。双方争议的焦点问题为西创公司于2017年1月18日开票的59,000元，是否包括本案中的44,000元。精励公司确认西创公司按约支付了第一期和第二期款项，认为第三期款项44,000因支票退票未支付，西创公司认为其于2017年1月18日支付的59,000元中即包含了上述44,000元，并于同年2月27日支付完毕协议中的全部货款。一审法院认为，首先，从开票的时间先后顺序看，如2017年1月18日开票的59,000元中包括本案中的44,000元，则西创公司不必在2017年2月26日再次向精励公司开具一张金额为44,000元支票，故西创公司的陈述不符合常理；其次，从举证责任看，西创公司认为支付的59,000元款项中包括44,000元，应举证证明双方就此明确达成一致意见，但西创公司未举证证明上述观点，一审法院对其抗辩意见不予采纳；再次，从双方合作结算情况来看，本案系基于双方另案委托加工合作所产生的争议，但又独立于前述两案单独签署库存处理协议，在款项未明确区分支付用途的情况下，精励公司在本案中认定西创公司应支付44,000元，与另两案中确认西创公司已付款中包括59,000元不相矛盾。故一审法院对精励公司要求西创公司支付货款44,000元的诉讼请求予以支持。西创公司逾期不付的行为已构成违约，精励公司主张其应偿付自2016年12月26日起至实际清偿之日止，按同期银行贷款利率四倍计算的利息损失，合法有据，一审法院予以支持。成林贵在《关于处理库存协议》上作为担保人签字，故一审法院对于精励公司要求成林贵对上述付款承担连带责任的诉请予以支持。据此判决：一、西创公司应于判决生效之日起十日内支付精励公司货款44,000元；二、西创公司应于判决生效之日起十日内偿付精励公司利息损失(以44,000元为本金，自2016年12月26日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算)；三、成林贵应对西创公司的上述第一、二项债务承担连带责任，并可在清偿后向西创公司追偿。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费900元，减半收取计450元，由西创公司与成林贵共同负担。
二审审理中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
另，本院审理过程中，精励公司称(2017)沪0118诉前调2092号案件因诉前调解不成而转为(2017)沪0118民初6121号案件，该案件已经在2017年6月中旬开庭审理，西创公司在该案答辩及递交证据中均明确已经支付款项中包含本案争议款项59,000元。西创公司确认该部分事实，但其坚持认为，此仅仅为一种算法，因在(2017)沪0118民初6121号案件中向精励公司多付了款项，故西创公司并未重复计算。
本院认为，一审法院在查明本案事实的基础上，以“从开票的时间先后顺序看，如2017年1月18日开票的59,000元中包括本案中的44,000元，则西创公司不必在2017年2月26日再次向精励公司开具一张金额为44,000元支票，故西创公司的陈述不符合常理……从举证责任看，西创公司认为支付的59,000元款项中包括44,000元，应举证证明双方就此明确达成一致意见，但西创公司未举证证明上述观点……从双方合作结算情况来看，本案系基于双方另案委托加工合作所产生的争议，但又独立于前述两案单独签署库存处理协议，在款项未明确区分支付用途的情况下，精励公司在本案中认定西创公司应支付44,000元，与另两案中确认西创公司已付款中包括59,000元不相矛盾”为由，作出支持精励公司诉请的判决结果，有相应的事实和法律依据，本院予以维持。西创公司上诉坚持认为本案项下款项已经付清的意见并无直接的事实依据，且其在(2017)沪0118民初6121号案件中明确已经支付款项的计算包含款项59,000元，而并非扣除44,000元之后的15,000元，故本院对此部分上诉意见不予采纳。同时，因“西创公司逾期不付的行为已构成违约”，故一审法院作出支持“精励公司主张西创公司应偿付自2016年12月26日起至实际清偿之日止，按同期银行贷款利率四倍计算的利息损失”的诉请有事实和法律依据，本院亦应予以维持。综上，西创公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人上海西创精密机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蔚
审判员 何 云
审判员 王逸民
二〇一七年六月二十二日
书记员 郭 强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……。