湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民初180号
原告：安徽省合肥市庐阳区中电五金经销部，住所地安徽省合肥市庐阳区安庆路56号�
经营者：张伟平，男，1965年12月11日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：赵鹏鑫，安徽景森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：焦云云，安徽景森律师事务所律师。
被告：湖南湘源建设安徽工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区濉溪东路南侧1幢国土大厦六楼。
法定代表人：胡自长，该公司董事长。
被告：湖南湘源建设工程有限公司，住所地湖南省常德市武陵区武陵大道北段德春公寓六楼。
法定代表人：严达，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘清国，湖�保协律师事务所律师。
原告安徽省合肥市庐阳区中电五金经销部（以下简称中电五金）与被告湖南湘源建设安徽工程有限公司（以下简称安徽湘源）、被告湖南湘源建设工程有限公司（以下简称湖南湘源）买卖合同、普通破产债权确认纠纷一案，中电五金于2017年7月3日向安徽省合肥市瑶海区人民法院提起诉讼，该院于当日立案受理；因湖南湘源提出管辖权异议，该院于2017年10月19日裁定将该案移送本院审理；本院于2017年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中电五金的委托诉讼代理人赵鹏鑫、湖南湘源的
委托诉讼代理人刘清国到庭参加诉讼；安徽湘源经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中电五金向本院提出诉讼请求：1.判令安徽�源支付中电五金货款本金138649.80元，利息7095.79元，本息合计145745.59元；2.判令湖南湘源对安徽湘源的上述债务承担连带偿还责任。诉讼过程中，经本院释明，中电五金变更诉讼请求为：确认其对湖南湘源享有货款债权145745.59元（其中，本金138649.80元，利息7095.79元）。事实和理由：2015年10月8日，中电五金与安徽湘源签订《电缆购销合同》，约定安徽湘源向中电五金购买电缆，并分期付款，交货之日起60日内全部付清。截止2015年12月9日，安徽湘源共欠中电五金货款138649.80元。依据湖南湘源在安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第06571号民事案件中自认的安徽湘源出现问题后，安徽湘源的公章在2014年8月份就由湖南湘源保管的事实，应认定中电五金与安徽湘源签订的电缆购销合同，实际上就是中电五金与湖南湘源之间的合同，后续业务来往也是由湖南湘源控�，因此，湖南湘源应当与安徽湘源连带承担给付货款的责任。况且，安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初287号民事判决认定安徽湘源所欠该案债权人的工程款就是湖南湘源的债务，也说明湖南湘源是安徽湘源的实际控制人。中电五金据此向湖南湘源管理人申报债权，但湖南湘源管理人不予认可。
安徽湘源未予答辩。
湖南湘源辩称，其与安徽湘源是不同的企业法人，湖南湘源没有依据应为安徽湘源的债务承担偿还责任，请求驳回中电五金对湖南湘源提出的诉讼请求。
中电五金、湖南湘源围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：湖南湘�对中电五金提交的证据三即中电五金与安徽湘源签订的《电缆购销合同》和证据四即中电五金与安徽湘源有关货物买卖的销售及结算清单以其未参与、不知情为由不予质证，因该两份证据，符合民事诉讼证据的形式要求，且无相反的证据否定其证明效力，故本院予以确认；湖南湘源对中电五金提交的安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第06571号和（2016）皖0102民初287号两份《民事判决书》的证明目的提出异议，认为该两份民事判决并未认定湖南湘源是安徽湘的实际控制人，只能证明湖南湘源与安徽湘源是两个不同的法人单位，因该两份民事判决并未确认湖南湘源是安徽湘源的实际控制人，故对中电五金的证明目的不予认可；对双方提交的其他证据，相互之间虽有异议，但因该部分证据能证明本案事实，故对其证明效力本院予以确认。
根据确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月8日，中电五金与安徽湘源签订《电缆购销合同》一份，约定的合同总价款为532800元；结算方式及期限为合同签订之日起预付合同金额的30%作为定金，送货当日再付40%，交货30日内再付15%，余款60日内付清；对安徽湘源的违约责任约定为因安徽湘源不能按合同约定的日期付款，中电五金有权解除合同，安徽湘源还应赔偿中电五金的相关损失。截止2015年12月9日，安徽湘源共欠中电五金货款138649.80元。2016年12月9日，本院依法裁定受理了湖南湘源的重整申请，并指定了管理人。中电五金于2017年1月12日向湖南湘源管理人申报债权本金138649.80元，利息7095.79元，合计145745.59元。在湖南湘源第一次债权人会议核查债权时，中电五金申报的上述债权被湖南湘源管理人记载为“待确认债权”。2017年6月6日，湖南湘源管理人向中电五金发出《申报债权不予确认通知书》（[2016]湘源破管字第92号)，告知中电五金对其申报的上述债权不予认定，理由是“合同签订方、收货方均为安徽湘源，而不是湖南湘源”。
另查明：安徽湘源、湖南湘源分别或者共同在安徽省合肥市两级法院有多起诉讼。其中：安徽省合肥市瑶海区人民法院就王永才诉安徽湘源、湖南湘源及其安徽分公司民间借贷纠纷一案作出的（2015）瑶民一初字第06571号民事判决认定，安徽湘源与湖南湘源安徽分公司系共同借款人，因湖南湘源安徽分公司不具有法人资格，其民事责任应由湖南湘源承担；该判决认定安徽湘源与湖南湘源共同偿还王永才借款并非基于湖南湘源代管安徽湘源和湖南湘源安徽分公司印章的事实。该院就合肥航越商贸有限公司诉湖南湘源买卖合同纠纷一案作出的（2016）皖0102民初287号民事判决认定，湖南湘源（项目部）因与合肥航越商贸有限公司直接签订了有关《产品购销合同》，所以应承担有关民事责任。上述案件涉及的合郢花园建设项目第三标段，系湖南湘源和安徽湘源作为湖南湘源子公司的身份共同承建，但结算账户系以安徽湘源名义开设，该账户及资金仍被其他人民法院以系安徽湘源所有为由冻结；湖南湘源进入破产程序后，安徽湘源仍然存续，也未纳入关联破产范围。
2017年10月9日，湖南湘源第三次债权人会议通过了湖南湘源的重整计划草案。2017年10月11日，本院裁定批准该重整计划，并终结重整程序。
本院认为，湖南湘源和安徽湘源不论是否属于母子公司，均是两个独立的企业法人。中电五�就其与安徽湘源基于买卖合同形成的货款债权向湖南湘源管理人申报并请求确认该债权，应当提供相关的证据证明该债权应由湖南湘源承担直接给付责任或连带责任。诉讼过程中，中电五金虽提供了安徽省合肥市瑶海区人民法院的两份民事判决并认为湖南湘源自认在安徽湘源经营管理的过程中，安徽湘源的公章交由湖南湘源管理，欲证明湖南湘源是安徽湘源的实际控制人，且货物供给了湖南湘源的项目工程合郢花园，因此湖南湘源应承担给付责任，但因上述两份民事判决并未认定湖南湘源与安徽湘源除共同行为外，还应承担连带责任的其他任何情形，故该两份判决不能作为认定湖南湘源应对安徽湘源债务承担连带责任的依据；合郢花园虽系湖南湘源与安徽湘源共同承建，且结算账户系以安徽湘源名义开设，但安徽湘源正常存续，该账户仍被其他法院保全，即使存在财务混同，也不宜适用公司法人格否认制度，将正常存续的安徽湘源公司债务判决由已进入破产程序的股东湖南湘源承担；《中华人民共和国公司法》并没有代管印章之人和实际控制人在公司存续时，因代管和实际控制行为就应对公司债务承担清偿责任的规定，所以，中电五金以湖南湘源代管了安徽湘源的印章和实际控制了安徽湘源，就应对安徽湘源的债务承担清偿责任的理由，没有法律依据，本院不予支持；据此，对中电五金要求确认其对湖南湘源享有案涉债权的诉讼请求，不能支持。
综上所述，中电五金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、第五十八条第三款、第七十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四�四条规定，判决如下：
驳回安徽省合肥市庐阳区中电五金经销部要求确认其对湖南湘源建设工程有限公司享有债权145745.59元的诉讼请求。
案件受理费3214元，由安徽省合肥市庐阳区中电五金经销部负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 文国银
审判员 李设球
审判员 喻译婵
二〇一八年三月十二日
书记员 方 芳