贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔27民终355号
上诉人（原审被告）：周海光，男，1985年10月15日生，壮族，广西壮族自治区龙州县人，个体工商户，住广西壮族自治区崇左市龙州县。
被上诉人（原审原告）：贵定广达食品有限公司。住所地贵州省贵定县。
法定代表人：陈世明，该公司总经理。
上诉人周海光因与被上诉人贵定广达食品有限公司返还原物纠纷一案，不服贵定县人民法院(2017)黔2723民初1325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周海光的上诉请求：1、请求法院依法撤销(2017)黔2723民初1325号民事判决，改判驳回贵定广达食品有限公司的诉讼请求;2、一、二审诉讼费由贵定广达食品有限公司承担。主要事实与理由：一、一审判决周海光返还贵定广达食品有限公司型号为Y90L-4的三相异步电动机的总开关一个及切粉机一台明显不符合公平原则。周海光与陈世明原为合伙关系，因在合伙过程中发生矛盾而退出，因陈世明尚欠周海光5000元款项未还，故周海光将其机器设备搬走属于维护自己合法权利的行为，故周海光不应当返还该机器设备。二、一审判决周海光赔偿贵定广达食品有限公司损失11260.2元无事实和法律依据，应该予以改判。1、贵定广达食品有限公司未提供相应证据证明其产生了实际损失，贵定广达食品有限公司所提交的证据系单方证据，且数据不客观、不真实，其主张的损失只是一种预测性不确定的损失，并不能证明其受到了直接的经济损失。2、贵定广达食品有限公司并无证据证明其与昌明中学存在供货合作关系，如购销合同等，另外，贵定广达食品有限公司早已停产，并无生产记录，故其主张的赔偿无事实依据。3、一审判决所认定的金额不属实，没有任何证据可以支撑，其认定的金额更是与本案没有任何关联，故对贵定广达食品有限公司的损失不应当予以支持。4、周海光完全是为了维护自己的合法权益，对自己的私权利进行救济，其救济行为跟贵定广达食品有限公司主张的损失没有任何因果关系，贵定广达食品有限公司也未举证证明该损失与周海光的行为存在关联。
贵定广达食品有限公司二审辩称：一、周海光的侵权事实清楚，证据确实充分。一审庭审中，根据贵定广达食品有限公司提供的监控视频及周海光的陈述，证实2017年8月18日，周海光私自进入贵定广达食品有限公司的米粉加工厂将贵定广达食品有限公司厂房内的一台型号为Y90L-4三相异步电动机的总开关及一台切粉机搬走，且至今仍未归还。由于周海光的侵权行为造成贵定广达食品有限公司不能生产，导致贵定广达食品有限公司不能依约向贵定县鑫源通餐饮管理有限公司供应米粉，经济上受到了较大的经济损失，该情况有贵定广达食品有限公司提供的由贵定县鑫源通餐饮管理有限公司出具的《声明》、《派送统计表》为证，因此，周海光的侵权行为给贵定广达食品有限公司造成的损失证据充分。二、一审法院适用法律正确，周海光依法应当承担返还财产、赔偿损失的侵权责任。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条，“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条,“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”等法律法规之规定，周海光的行为侵犯了贵定广达食品有限公司的合法财产权益，贵定广达食品有限公司有权要求其返还原物并赔偿相应损失。
贵定广达食品有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告Y90L-4的三相异步电动机的总开关一个（价值1350元）及切粉机一台（价值3000元）；2、判令被告赔偿原告经济损失人民币39606元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告周海光与余先新、郑文友是合伙关系，2016年8月18日共同开办成立了贵定广达食品有限公司，余先新为公司法定代表人。公司成立不久，郑文友因资金不足而退出公司，陈世明加入公司后，余先新也退出了公司。2016年10月8日，贵定广达食品有限公司法定代表人变更为陈世明。后因周海光与陈世明发生矛盾，周海光退出公司，按照双方协议，陈世明应退还被告周海光股份，因尚欠被告周海光5000元未退，被告多次讨要未果。2017年8月18日，被告周海光到原告处索要欠款，陈世明避而不见，随后被告周海光就进入厂房内将原告的一台型号Y90L-4的三相异步电动机的总开关一个及切粉机一台搬走。2017年8月20日，陈世明到贵定县公安局盘江派出所报警，盘江派出所作了备案登记，并未立案。原告遂向一审法院起诉。另查明，原告2017年上一学期共供应盘江中学和昌明中学米粉32172斤，每斤米粉单价1.20元，共计价款38606元。贵定县鑫源通餐饮管理有限公司于事发当日终止了与原告米粉派送的供货合作关系。上述事实，有原告提交的营业执照、法定代表人身份证复印件、派送统计表、声明、光盘二张，被告提交的账单四张、情况说明，一审法院所作的调查笔录二份及双方当事人的陈述在卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
一审法院认为，宪法和法律规定，公民、集体组织的合法财产受法律保护。被告周海光与原告的法定代表人陈世明因经济纠纷，将原告的一台型号为Y90L-4的三相异步电动机的总开关一个及切粉机一台搬走，侵犯了原告合法财产权益，现原告要求被告返还原物，符合法律规定，予以支持。因被告的侵权行为，造成原告不能生产，经济上受到了较大的损失，被告对造成原告的损失应予赔偿。从整个事件产生的原因来看，首先是陈世明欠被告周海光的钱未还，被告周海光到原告处索要欠款时，陈世明不但不循求解决的办法，反而采取回避的态度，致使事件发生，陈世明有一定的过错责任，被告周海光因向陈世明追索债务未果的情况下，不循求合法途径解决，采取扣押他人合法财产以冲抵债务，其行为是违法的，应承担主要过错责任。原告诉请的损失是含成本在内，庭审结束后提交的损失的计算依据也未扣减人工成本，从原告提交的依据来看，生产、销售一斤米粉应有0.56元的利润，不扣除人工成本显然不合理，从当地的行情来考虑，生产、销售一斤米粉所得的利润应为0.5元较为恰当，即原告的损失应为16086元（32172斤×0.5元＝16086）。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第十九条之规定，判决：一、被告周海光返还原告贵定广达食品有限公司型号为Y90L-4的三相异步电动机的总开关一个及切粉机一台；二、被告周海光赔偿（比例为70％）原告贵定广达食品有限公司损失11260.20。上述条款涉及履行内容的义务人在本判决书生效后十日内履行完毕。案件受理费898元，减半收取449元，由被告负担314元，原告负担135元。
二审中，双方当事人未提供新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿”之规定，虽然陈世明尚欠周海光5000元款项未还，周海光到陈世明处索要欠款时，应当按照法律的规定主张自己的权利，但周海光在未经贵定广达食品有限公司同意的前提下，擅自扣押贵定广达食品有限公司合法财产以冲抵债务，属侵占他人财产，依照法律的规定，应当予以返还，故一审法院判决周海光返还贵定广达食品有限公司型号为Y90L-4的三相异步电动机的总开关一个及切粉机一台，于法有据。
从贵定广达食品有限公司提供贵定县鑫源通餐饮管理有限公司出具的《声明》、《派送统计表》等证据，证明贵定广达食品有限公司与贵定县鑫源通餐饮管理有限公司存在供应米粉的事实，因周海光过错行为，导致贵定广达食品有限公司未能向贵定县鑫源通餐饮管理有限公司正常供应米粉而遭受经济损失，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，周海光应当承担赔偿损失。一审法院结合当地的行情予以考虑生产、销售一斤米粉所得的利润以及本案双方当事人的过错程度等，判决周海光赔偿贵定广达食品有限公司损失11260.20元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人周海光的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费898元，由上诉人周海光负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆育义
审判员 陈福江
审判员 王天才
二〇一八年四月二十八日
书记员 张 红