上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一（民）初字第7197号
原告张振明。
被告宝钢发展有限公司餐饮管理分公司。
负责人祝万福。
委托代理人刘雄兵。
被告宝钢发展有限公司。
法定代表人宋彬。
委托代理人刘雄兵。
被告上海汉泾实业有限公司。
法定代表人潘丽琴。
委托代理人刘莉。
原告张振明与被告宝钢发展有限公司餐饮管理分公司（以下简称“宝钢餐饮公司”）、被告宝钢发展有限公司（以下简称“宝钢发展公司”）、被告上海汉泾实业有限公司（以下简称“汉泾公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2015年8月4日受理后，依法由审判员沈明霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张振明、被告宝钢餐饮公司及被告宝钢发展公司的共同委托委托代理人刘雄兵、被告汉泾公司的委托委托代理人刘莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张振明诉称，原告于2002年8月通过劳务派遣进入被告宝钢餐饮公司工作。2006年后被告汉泾公司与原告签订了多份固定期限的劳动合同，违反了法律强制性规定。2013年9月2日被告汉泾公司以欺诈、胁迫、乘人之危的手段迫使原告与其签订了期限至2014年12月31日的劳动合同。原告在仲裁阶段才知晓被告汉泾公司与被告宝钢餐饮公司签订了所谓的承包协议，但是事实上两家公司间根本不存在承包关系。2013年9月被告汉泾公司与原告签订的劳动合同擅自改变了原告劳务派遣工的性质，违背了原告的真实意思，也免除了用人单位的法定责任，排除了劳动者的合法权利，应当无效。因而被告汉泾公司于2014年12月30日以劳动合同到期为由终止合同系违法解除，原告的月平均工资为人民币（以下币种均为人民币）3，052元，被告应当支付原告解除劳动合同赔偿金73，248元。2002年至2012年至今，原告并未休过年休假，2014年原告应享受10天年休假，然原告仅使用了其中5天年休假，尚有5天年休假未休。虽然当时原告填写了申请休10天年休假的请假审批单，但是这是被告汉泾公司安排原告提前填写的，事实上原告并未连续休假，而是在此后根据自身实际需要休了5天。被告汉泾公司终止原告的劳动合同后，未及时为原告办理相关退工手续，在仲裁委员会和原告的不停催促下，被告迟至2015年4月29日才向原告交付劳动手册，原告因此失去了与新单位建立劳动关系的机会，被告应当按照原告的原工资标准向原告赔偿延误退工损失。故原告起诉至法院，要求三被告连带支付原告违法解除劳动合同赔偿金73，248元、支付原告2002年8月至2012年12月及2014年的未休年休假工资24，660元、支付原告2015年1月2015年4月延误退工损失12，208元。
被告宝钢餐饮公司及被告宝钢发展公司共同辩称，被告宝钢餐饮公司系被告宝钢发展公司的下属分公司，相关权利义务由被告宝钢发展公司一并承担。2013年被告宝钢餐饮公司与被告汉泾公司签署了餐饮承包协议，被告宝钢餐饮公司将餐饮辅助承包给了被告汉泾公司。原告系与被告汉泾公司签订了劳动合同后被派至被告宝钢餐饮公司处工作。原告与被告宝钢餐饮公司之间不存在劳动关系。至于原告主张的2013年之前的相关诉请，已经超过诉讼时效。其余同被告汉泾公司意见。
被告汉泾公司辩称，2006年原告经被告汉泾公司劳务派遣至被告宝钢餐饮公司工作，原告与被告汉泾公司签有数份劳动合同。2013年被告汉泾公司与被告宝钢餐饮公司签订了承包协议，并以三方协议的形式将情况告知了原告。原告与被告汉泾公司签署的最后一份劳动合同于2014年12月31日到期，2014年12月30日被告汉泾公司以合同到期为由表示与原告终止劳动关系，并通知原告办理相关手续。被告汉泾公司并非违法解除，被告汉泾公司在终止劳动合同时即表示同意向原告支付解除劳动合同经济补偿金，由于自2008年起相关法律才规定劳动合同到期终止需要用人单位支付经济补偿金，故经济补偿金的年限应从2008年起算。关于年休假，原告主张的2012年以前的年休假已经超过诉讼时效，不同意支付。2014年原告确实应享受10天年休假，然根据原告的请假审批单以及人工考勤记录，原告已经休完了该10天年休假，故不同意再支付未休年休假工资差额。关于延误退工损失，被告汉泾公司已经于2015年1月5日在网上为原告办理了退工手续，且根据双方的劳动合同的约定，应由员工自行至用人单位领取相关退工材料，然原告一直未自行领取，原告也从未向被告汉泾公司表示其找到了新工作需要劳动手册，故被告汉泾公司无须支付原告延误退工损失。
经审理查明，原告与被告汉泾公司签有数份固定期限劳动合同。2013年9月2日，原告与被告汉泾公司签订了最后一份劳动合同，期限自2013年9月1日起至2014年12月31日止。2014年12月22日，原告填写《劳动合同续订意向征询表》，内容为原告与被告汉泾公司签订的劳动合同即将到期，征询原告个人意向，原告最终表示愿意续订。2014年12月30日，被告汉泾公司以合同到期、不再续签合同为由通知原告终止劳动合同，并表示同意支付原告经济补偿金21，364元（3，052元／月×7个月）。2015年1月5日，被告汉泾公司为原告办理了退保手续。2015年4月29日原告收到劳动手册。原告于2015年1月至3月期间可领取的失业保险金标准为1，170元／月，原告于2015年4月可领取的失业保险金标准为1，360元／月。
又经查，2014年10月11日原告填写了职工请假审批单，请假日期为2014年10月16日至2014年10月29日（共10天），假别为年休假。被告宝钢餐饮公司的2014年10月的职工考勤卡显示原告2014年10月16日至2014年10月29日期间为缺勤。原告与被告汉泾公司均确认原告离职前月均工资为3，052元。
再经查，2013年9月2日上海汉泾劳动服务有限公司（甲方）、张振明（乙方）、上海汉泾实业有限公司（丙方）签订了三方协议，约定原甲方与宝钢发展有限公司餐饮管理分公司签订的《餐饮辅助业务承包合同》改由丙方承接，原甲方与乙方签订的用工劳动合同自2013年9月1日起改为丙方项目用工，劳动合同的签订主体由甲方改为丙方。乙方2013年9月1日前在甲方的工作年限，由丙方予以承继后，仅作为经济补偿金的计算依据。
另经查，原告于2015年3月26日申请仲裁，要求被告宝钢餐饮公司及被告汉泾公司连带支付其违法解除劳动合同赔偿金73，248元、支付原告2002年8月至2012年12月以及2014年未休年休假工资共计24，660元、支付原告2015年1月至2015年4月期间延误办理退工手续导致的延误退工损失12，208元。仲裁裁决：一、被告汉泾公司支付原告2015年1月至2015年3月期间的延误退工损失3，510元；二、对原告的其他申诉请求不予支持。
审理中，本院向原告释明是否要将解除劳动合同赔偿金的诉请变更为解除劳动合同经济补偿金，原告表示不同意变更，坚持主张赔偿金。
审理中，原告出具了电子考勤记录，证明原告并未连续休10天的年休假。原告表示公司是有人工考勤的，电子考勤仅为辅助，但是电子考勤也可以证明原告的出勤情况，虽然有时每天都只一次打卡记录，这是因为原告晚上要去门卫帮忙，所以每天晚上离开时没有打卡。被告汉泾公司对该证据表示确实曾经存在电子考勤，但是电子考勤机因质量不佳经常发生紊乱，无法正常反映情况，事实上都以人工考勤为准，在2014年5月后该考勤机已经停止使用。原告对此表示，电子考勤机质量确实很差，经常发生故障，但是一般都是漏读或者读取错误时间，并不会无中生有，不存在将未出勤的读出出勤的情况。
审理中，被告宝钢餐饮公司及被告宝钢发展公司提供了餐饮辅助业务承包合同，证明2014年7月1日至2015年3月31日期间被告汉泾公司承包了被告宝钢餐饮公司业务中的部分餐饮辅助业务项目。原告对此不予认可，认为根本不存在承包，实质仍然是劳务派遣。
以上事实，有仲裁裁决书、劳动合同书、终止合同经济补偿协议书、三方协议、职工请假审批单、职工考勤卡和各方当事人陈述等予以证明，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告汉泾公司之间签有数份劳动合同，劳动事实关系清楚，本院予以确认。原告称其与被告汉泾公司于2013年9月签订的劳动合同存在欺诈、胁迫、乘人之危的情况，排除了原告的主要权利，应当无效。对此本院认为，原告本身就系与被告汉泾公司建立劳动关系，而2013年9月的劳动合同也并未有违反法律强制性规定的内容。原告作为完全民事行为能力人，应当清楚签署该份劳动合同的后果，现原告在劳动合同到期后以该劳动合同存在欺诈、胁迫、乘人之危主张无效，依据不足，本院不予采纳。根据相关规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，用人单位以劳动合同期满终止劳动合同的，应当支付经济补偿金。本案中，被告汉泾公司以合同到期为由终止劳动合同，应当向原告支付经济补偿金，然现原告在法院释明后仍坚持要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的2002年8月至2012年12月期间的未休年休假工资，被告以超过一年的仲裁申请时效抗辩依法有据，本院对原告的该项主张不予采纳。关于原告主张的2014年未休年休假工资，原告表示2014年尚有5天年休假未休并提供了电子考勤，被告汉泾公司对此不予认可，认为电子考勤机存在故障已被弃用，并提供了人工考勤和职工请假审批单证明原告已经休了10天年休假。对此本院认为，由于双方对被告提供的人工考勤和职工请假审批单的形式真实性均无异议，而人工考勤与职工请假审批单又可以互相印证，双方也均认可平时以人工考勤为主，而反之，原告提供的电子考勤存在着记录混乱、考勤不完整的情况，故相较而言，被告提供的证据较原告提供的证据更具有可靠性，本院采纳被告关于2014年度原告已经休过10天年休假的意见，对于原告关于2014年度未休年休假工资的主张，本院不予支持。关于延误退工损失，根据相关规定，被告汉泾公司应当在劳动关系解除后七日内为原告办理退工登记备案手续，现被告汉泾公司迟至2015年4月29日才向原告交付劳动手册，并不妥当。由于原告并未能提供证据证明其存在实际损失，故本院酌情按照2015年失业保险金的标准确定由被告汉泾公司支付原告延误退工损失4，870元。原告要求三被告承担连带责任，于法无据，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项、第四十六条第五项之规定，判决如下：
一、被告上海汉泾实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张振明2015年1月至2015年4月期间的延误退工损失4，870元；
二、驳回原告张振明的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由原告张振明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 沈明霞
二〇一五年十月二十日
书记员 李 芸
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：
（一）劳动合同期满的；
……
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
……
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。