湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攸法民一初字第948号
原告涂传寿，男，汉族，湖南省攸县人。
委托代理人王文伟，湖南人信律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告骆同生，男，汉族，湖南省攸县人。
委托代理人唐远明，湖南天隆律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告涂传寿与被告骆同生财产损害赔偿纠纷一案，于2015年5月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员皮跃军担任审判长，代理审判员苏湘慧、人民陪审员熊佰如参加的合议庭，于2015年6月26日、10月29日两次公开开庭进行了审理。原告涂传寿及其委托代理人王文伟、被告骆同生及其委托代理人唐远明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告涂传寿诉称：从2007年起，原、被告协商一致由被告骆同生承租原告涂传寿所有的位于攸县城关镇中街七组两空三层的门面，并签订了门面租赁合同。合同约定，因原告方不在攸县居住，被告自愿承担房屋的保护维修义务，并做好防火、防盗、防事故工作。2014年10月18日9时许，上述出租房屋内的被告夫妻住宿房间发生火灾，过火面积约380平方米，造成原告房屋及屋内财产毁损。该事实有攸县公安消防大队的火灾事故认定书及株洲市公安消防支队的火灾事故认定复核决定书为证。经攸县价格认证中心认证原告的财物损失为122779元。后原告找被告协商赔偿事宜，但双方未达成一致意见，故原告起诉至法院，请求判令被告赔偿原告财产损失122779元。
原告涂传寿为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、房产证1份，拟证明原告系本案受损房屋所有人的事实；
2、门面租赁合同1份，拟证明被告承租原告房屋用于经营，被告负有做好防火防盗义务的事实；
3、攸县公安消防大队火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录各1份，拟证明起火原因以及起火点位于被告夫妻住宿房间的事实；
4、株洲市公安消防支队火灾事故认定复核决定书1份，拟证明攸县公安消防大队的火灾事故认定书事实清楚，程序合法，起火原因认定正确的事实；
5、照片3张，拟证明火灾后事故现场的情况；
6、火灾现场视频1份，拟证明火灾现场的情况；
7、价格认证结论书1份，拟证明原告因火灾所受的财产损失为122779元的事实。
被告骆同生辩称：原告要求被告承担赔偿责任，没有事实依据，该火灾的产生与被告没有因果关系，而且从现场照片看出，首先起火是王海泉瓷像店后面的房间，与被告无关；原告作为房屋出租人，依据法律应当有保持租赁物安全完好的义务，并必须承担维修义务；原告提供的价格认证结论书不符合法律规定，且损失内容与事实不符，被告要求重新鉴定，故被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告骆同生为支持其答辩主张，向本院提供了如下证据：1、照片5张及说明1份，拟证明火灾起火点不是在被告
夫妻居住房屋的事实；
2、骆同生提出的质疑说明1份，拟证明起火点及起火原因不是在被告居住房屋的事实；
3、送货单、销售单、订货单共8份，拟证明被告因火灾受损失40余万的事实；
4、证人龙某、谭某出庭作证的证言，拟证明火灾房屋破损程度，原告房屋没有照相设备及被告房中有沙发等物品的事实；
5、照片1张，拟证明本次火灾事故的起火点不是被告夫妻住宿房间的事实。
本院在庭审中组织原、被告对各方当事人提供的证据进行庭审质证，各方的质证意见如下：
被告骆同生对原告涂传寿提供的证据1的真实性、关联性、合法性均有异议，因系复印件，且不能证明是起火房屋；对证据2无异议；对证据3、4的真实性无异议，但对其证明目的有异议，不能证明是被告的原因导致起火；对证据5中一张机器的照片有异议，对其余两张房屋的照片无异议；对证据6的来源及合法性有异议，不能证明起火原因、起火点以及起火部位；对证据7有异议，被告申请重新鉴定，原告的损失不符合事实，原告的鉴定资料不属实，鉴定不符合法律程序。
原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1的真实性、合法性有异议，被告复核时提供了该份证据，但株洲市公安消防支队维持了攸县公安消防大队对本次火灾事故所做出的认定；对证据2有异议，消防队的火灾事故认定书对起火点及起火原因已经作出了专业认定；对证据3的合法性、真实性有异议，不是原件，且与本案没有关联；对证据4的证明目的有异议，两个证人都不能证实房屋内是否有照相设备，而且房屋内沙发的损失与本案没有关联性；对证据5的真实性有异议，不能达到被告的证明目的，且与消防队认定的事实不符。
结合当事人质证意见，现就本案证据分析认定如下：原告提供的证据1，被告虽有异议，但庭后原告提供了房产证原件，本院经过审查后认为符合证据的有效要件，且能够证明案件的基本事实，故本院予以采信；原告提供的证据2，被告无异议，本院予以采信；原告提供的证据3、4，被告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，本院认为证据3、4系消防部门对本次火灾事故的火灾原因、起火部位及起火点的权威性、专业性认定，故本院对该两份证据予以采用；原告提供的证据5，被告对其中一张机器的照片有异议，对其余两张房屋的照片无异议，本院对房屋的照片予以采信，对机器的照片结合本案的其它事实予以综合认定；原告提供的证据6，被告对其来源及合法性有异议，本院结合本案的其它事实予以综合认定；原告提供的证据7，被告有异议，并且申请重新鉴定，但本院认为作出价格认证结论书的价格认证单位与价格鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论的依据无明显不足，故该份证据本院予以采信。被告提供的证据1，因原告有异议，且被告未能提供其它证据予以佐证，本院不予采信；被告提供的证据2，不符合证据的有效要件，本院不予采信；被告提供的证据3，原告有异议，虽庭后被告提供了送货单及销售单的原件，但无其它证据予以佐证，无法核实其真实性，故本院不予采信；被告提供的证据4，原告对其证明目的有异议，本院认为两个证人的证言并不能完全证明房屋内没有照相设备，且被告的损失与本案无关，故本院对该份证据不予采用；被告提供的证据5，原告对其真实性与证明目的有异议，被告在向株洲市公安消防支队申请复核时亦提交了本证据，本院将结合本案查明的事实予以综合认定。
在审理过程中，本院为查明案件事实，对攸县公安消防大队参谋罗文及攸县价格认证中心主任邓志芳各制作了1份询问笔录，并依法调取了原、被告及相关证人在攸县公安消防大队所作的询问笔录7份，本院将结合本案查明的其它事实予以综合认定。
经审理查明：原告涂传寿与彭凌云系夫妻关系，二人共同共有1栋坐落于攸县联星街道中街望岳西路213号的三空三层的房屋（房屋所有权证号为攸房权证城关字第××号）。该房屋建于解放前，于1992年翻新改造。2001年，原告夫妇购买了该房屋。2002年至2004年，原告在该房屋经营影楼。后原告将该房屋东侧一楼一空门面租给王海泉经营副食店和瓷像店，并从2007年起将房屋西侧的两空门面及整个楼上租给被告骆同生用于沙发销售。原告占用了二楼的一间设备房。被告夫妻居住在三楼。被告每年按约将租金打入原告妻子彭凌云账户内。租赁该房屋后被告就自行重新改造了电气线路，2013年农历12月又全换了新的电线。2014年7月1日，原、被告重新签订了门面租赁合同。合同内容为：“甲方：涂传寿（简称：甲方）乙方：骆同生（简称：乙方）乙方自愿租赁甲方坐落在城关镇中街望岳西路213号门面二空，经双方协商特定如下协议：一、甲方房屋本人不在攸县住居，加上房屋年久，乙方自愿承担保护维修及一切费用乙方自理，如出现房屋漏雨、倒塌等一切安全事故，均由乙方自负，甲方概不负责；二、租赁期2014年8月1日至2015年8月30日止；三、租金15000元整，一次性交清，下年续租提前一个月交租……七、乙方必须合法经营，做好防火、防盗、防事故工作，如出现上述任何事故，甲方不负任何责任……”2014年10月18日9时28分许，原告房屋发生火灾，过火面积约380平方米，未造成人员伤亡。2014年12月9日，攸县公安消防大队出具攸公消火认字[2014]第0008号火灾事故认定书认定，起火时间为2014年10月18日9时28分许；起火部位位于三楼西北角的房间（骆同生夫妻住宿的房间），起火点位于起火房间（骆同生夫妻住宿的房间）的东北角靠窗户的位置；起火原因能排除雷击、自燃、静电等原因引起火灾，不排除电气故障引起火灾。后被告对火灾事故认定向株洲市公安消防支队申请复核。2015年1月16日，株洲市公安消防支队出具株公消火复字[2015]第0001号火灾事故认定复核决定书，维持了攸县公安消防大队对此次火灾事故的认定。2015年4月9日，攸县价格认证中心接受攸县法律援助中心的委托对原告涂传寿因火灾事故造成的财物损失进行认定。经攸县价格认证中心认定，原告涂传寿因火灾事故造成的受损财物价格为122779元。事故发生后，双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉至本院。
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为：被告骆同生是否应赔偿原告涂传寿的财产损失。原、被告在门面租赁合同中约定因原告不在攸县居住，被告自愿承担保护维修义务及一切费用。该合同系双方的真实意思表示，且未违反相关法律、法规的规定，合法有效，双方均应履行合同约定的义务，被告对原告的房屋具有保护维修义务。而且根据火灾事故认定书的认定，本次火灾事故的起火点及起火部位为被告夫妻住宿的房间，被告对本次火灾事故的发生未履行谨慎注意义务，故被告应当承担侵权责任，赔偿原告涂传寿因本次火灾造成的财产损失。被告骆同生辩称，本次火灾首先起火的是王海泉瓷像店后面的房间，因被告骆同生未向本院提供相关证据予以证明，故对被告的该辩称主张本院不予支持。被告骆同生还辩称，原告涂传寿作为房屋出租人，依据法律规定应当有保持租赁物安全完好的义务，并必须承担维修义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条的规定，出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。因原、被告在门面租赁合同中约定由被告承担保护维修义务和一切费用，并做好防火、防盗、防事故工作，原告不负任何责任，双方当事人对房屋的维修有特别约定，应从其约定，故对被告的该辩称主张本院不予支持。被告应赔偿原告涂传寿因本次火灾造成的财产损失122779元。在本案审理过程中，原告自愿放弃部分诉讼请求，只要求被告赔偿110000元，该主张系原告对其自身权益的处分，不违反法律规定，亦未侵犯他人合法权益，故对其该主张本院予以认定。因此被告应赔偿原告因本次火灾造成的财产损失110000元。
综上所述，被告骆同生应赔偿原告涂传寿因火灾造成的财产损失110000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告骆同生于本判决生效后十五日内赔偿原告涂传寿因火灾造成的财产损失110000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2756元，由被告骆同生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 皮跃军
代理审判员 苏湘慧
人民陪审员 熊佰如
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 杨广程
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；
（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百二十条出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。