山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0303民初4979号
原告：王志福，男，1988年12月14日生，汉族，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：王书赟，江苏德善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱华侨，江苏德善律师事务所实习律师。
被告：众安在线财产保险股份有限公司。住所地，上海市黄浦区圆明园路***号协进大楼***楼。
法定代表人：欧亚平，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，上海格物律师事务所律师。
原告王志福与被告众安在线财产保险股份有限公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志福的委托诉讼代理人王书赟、朱华侨，被告众安在线财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王志福向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿保险金180000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为采购的27吨火龙果向被告投保了保险金额为200000元的货物运输保险，约定运输工具为豫Ｎ×××××和豫Ｎ×××××挂，起运日期为2017年1月14日10时50分，自云南省文山州天口岸至山东省淄博市。同日20时48分，刘兴华驾驶上述约定车辆运载保险标的货物在云南省文山州麻栗坡县辖区内发生交通事故，导致价值262920元的保险标的货物全部损坏。原告要求被告按照保险合同约定赔偿保险金未果，为此提起诉讼。诉讼过程中，原告增加了20000元的诉讼标的额，要求被告赔偿保险金200000元，并按规定交纳了案件受理费。
被告众安在线财产保险股份有限公司辩称，1、承保车辆是豫Ｎ×××××挂，实际运输车辆是豫Ｎ×××××挂，实际运输货物并非承保货物，因此原告诉讼对象错误，诉称货物并非我方承保；2、在不影响上述答辩意见的基础上，即使认为Z和2是笔误，也应由原告证明该笔误事项。实际运输车辆制动系统不合格，而且驾驶员刘兴华持有B2驾驶证，本案运输车辆是牵引车，应具有A2驾驶证，与准驾车型不符，违反了道路交通安全法的禁止性规定，同时违反了保险单特别约定第五条的规定，我方不应承担赔偿责任；3、原告诉称的损失金额缺少证据支持，我方不认可。
本院经审理认定事实如下：原告在网上用果蔬保软件向被告投保。被告提交投保信息截屏以还原网络投保的过程：第一页“承保声明”第2条内容为被保险人必须为实际货主；第3条内容为本保单仅承保保险标的在运输中因运输工具发生交通事故和火灾爆炸引起的货损，其他承保条件同《保单协议》。“特别提醒”内容为本系统为系统自动处理，系统无法通过校验投保内容是否规范。请投保人务必根据协议要求进行投保，并如实填写。若投保标的、承运工具、运输区间等相关信息不符合保险协议的约定，保险公司不承担保险责任。适用条款为国内水路、陆路货物运输保险条款（基本险）等。被告出具《货物运输保险电子保单凭证》，约定：被保险人王志福，350524198812144056/实际货主，载运输工具豫Ｎ×××××豫Ｎ×××××挂，起运日期2017-01-1410：50：25，保险金额人民币贰拾万圆整，自云南省文山州天口岸至山东省淄博市，保险货物项目、标记包装及数量火龙果27吨，纸箱装，承保险别国内水路、陆路货物运输保险（基本险），每次事故绝对免赔额1000元或损失金额的10%，以高者为准等。原告称系从网上投保时，将豫Ｎ×××××挂误写为豫Ｎ×××××挂。被告对此不认可。保单“特别约定”第5项载明：“保险标的需经专业承运人进行运输，投保人必须谨慎选择承运人和运输工具，运输的货物、货物包装和承运工具必须符合国家或主管部门关于安全运输的各项规定，否则保险人不承担赔偿责任”。对该特别约定条款，原告认为网上投保过程中未显示该内容，是被告单方提供的免责条款，被告未征得原告同意，也未尽到提示阅读及明确说明义务，为无效约定。被告陈述该情况需要庭后核实，但未补充证据。
原告提交由甲方刘姓人员、乙方刘兴华、中介方云南省文山州天保国际物流中心签订的《果真快冷链物流平台天保国际物流中心货物运输合同》载明：甲方（货主）刘，装货地址云南天保口岸，货物名称火龙果，派车吨位27吨，车牌号码豫Ｎ×××××豫Ｎ×××××挂，发动机号C1009189，驾驶员刘兴华，下货地址淄博，发车时间2017年1月14日，全程制冷1度至3度等。原告提交其自行出具的《发车明细表》载明：车号豫Ｎ×××××，发货日期2017-1-14，目的地山东淄博，产品名称、级别、数量、价格、金额等。原告提交配货员刘向洪签名的《装车清单》载明：发货日期2017-1-14，目的地山东淄博博发水果市场，产品名称、级别、数量、毛重、规格等。原告用上述三份证据证明保险标的货物的货主是原告，保单中车牌号误写为豫Ｎ×××××挂。被告对该组证据的真实性不予认可，认为运输合同不能显示与原告有关系；发车明细表是原告的单方陈述，没有第三方确认；装车清单需要证明配货员的主体及与本案的关系。
原告提交《机动车信息查询结果单》两份，载明：号牌号码豫Ｎ×××××，发动机号C1009189，车辆类型重型半挂牵引车，检验有效期止2017-11-30，机动车所有人民权县顺通运输有限公司等；号牌号码豫Ｎ×××××，车辆类型重型集装箱半挂车，检验有效期止2017-11-30，机动车所有人民权县顺通运输有限公司等。原告以此证明承运车辆均在检验有效期内，符合安全标准，原告选择运输车辆时已尽到了谨慎义务。被告对原告证据的证明内容不认可，认为车辆经交警认定为制动系统不合格，即使在检验有效期内也不能认定车辆不具备安全隐患。
2017年1月14日，刘兴华在不具有A2驾照的情况下，驾驶豫Ｎ×××××号豫Ｎ×××××挂号车由麻栗坡县天保镇天保街方向驶往文山方向，20时48分行至沾船线K535+670M路段时，其所驾车辆因操作不当侧翻后与事故路段桥梁防护栏相撞坠入河内，造成刘兴华及另一乘车人死亡和车辆损坏的道路交通事故。经麻栗坡县公安局交通警察大队出具麻公交认字［2017］第5326245201700001号交通事故认定书认定，事故成因为刘兴华驾驶制动系不合格的机动车在同方向只有1条机动车道的道路上未确保安全通行，是造成事故的根本原因，刘兴华承担事故的全部责任。原告以此证明承运车辆发生交通事故并造成保险标的货物全部损坏，原告认为驾驶人准驾车型不符不是被告拒赔的理由。被告认为驾驶人准驾车型不符是未确保安全通行的主要原因。
原告提交《产品购销合同》，载明原告订购火龙果1385箱，262920元，以证明保险标的货物价值为262920元。原告认为本案不是责任保险纠纷，不需要审查原告是否支付了货款。被告对证据的真实性不予认可，认为无法确认该合同显示的货物与本案事故车辆的关系及货物价值，原告作为买方是否支付货款、是否取得货物所有权、是否具有相应的保险利益，均应由原告进一步证明；货物运输保险具有索赔权的被保险人应是具有保险利益的货物所有权人，如果原告未取得货物所有权，则未遭受损失，也不具有保险利益。
对于受损货物的损失价值，庭审中原告要求鉴定，但未在规定期限内向本院提出书面鉴定申请并交纳鉴定费。
2017年6月28日，被告出具《拒赔通知书》，“案件事实”第二段为事故发生后，被保险人向我公司报案，请求派员处理事故。我公司接到报案后立即委派公估师前往事故地点查勘、调查了解情况。经调查了解，现场可见承运车辆翻入河内，车牌号为豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××挂。根据装车明细表及现场清点，货物共1385箱火龙果，由被保险人王志福先生向云南的水果经销商采购。因本案货物的实际承运人违反了相关法律规定，依据保单特别约定第5条，被告拒绝赔偿。原告用该证据证明保险标的的被保险人及货物数量为1385箱。被告质证认为该证据的真实性需要核实，显示的案件事实仅是原告单方索赔情况，也不能证明货物数量为1385箱。
被告提交咏翰保险公估有限公司于2017年7月10日做出的《关于2017.01.14王志福之货物交通事故受损案最终报告》，第四部分现场查勘第3条内容为因上游3个水电站已达到蓄洪的强制预警水位，为了避免洪水塌坝的严重事故，货物无法全部打捞。根据运输要求全程制冷1度至3度及已经打捞上来的货物来看，货物经三天时间的泡水，已经全部变质、有异味，无施救意义。第七部分保险责任认定第2条内容为保单约定保险标的，本次事故报损项目是在保单列明的保险标的果蔬，根据被保险人提供的货物采购合同、运单、装车清单及现场查勘，认定本次事故所报的损失属于保单承保标的。第3条载明：本次事故是由于当事人刘兴华未按准驾车型驾驶车辆，驾驶车辆的制动系统不合格，存在较大安全隐患，依法违反了《道路交通安全法》第十九条和第二十一条等关于安全运输的各项强制性和禁止性的法律规定，据此认定保险人不承担赔偿责任。第八部分索赔及损失核定载明：根据现场查勘的情况及市场查询，认为合理的损失金额为158027.7元。第十部分保险公估结论为保险人不对该次保险事故承担保险赔付责任。
咏翰保险公估有限公司是在假定豫Ｎ×××××即为豫Ｎ×××××的基础上得出上述结论。原告认为上述报告系被告单方委托做出，对原告无约束力，该报告定损依据不足，做出不予赔付的结论也缺乏依据。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告在网上用果蔬保软件向被告投保，被告向原告出具《货物运输保险电子保单凭证》，原、被告之间具有财产保险合同关系事实清楚，证据充分。在保险期间内，发生保险事故后，原告做为被保险人和货物所有权人向被告主张权利，符合合同约定和法律规定。
原、被告争议的第一个焦点：关于《货物运输保险电子保单凭证》中运输车辆是豫Ｎ×××××挂还是豫Ｎ×××××挂，实际运输货物是否承保货物的问题。原告称系从网上投保时，将豫Ｎ×××××挂误写为豫Ｎ×××××挂，被告对此不认可。本院认为，原告提交的《果真快冷链物流平台天保国际物流中心货物运输合同》、交通事故认定书、机动车信息查询结果单等证据中均有对运输车辆是豫Ｎ×××××挂的表述，该证据时间上前后衔接，证据与本案事实具有关联性，证据内容真实，形式符合法律规定，能够组成证据链，被告亦未提出反驳证据，可以据此认定，《货物运输保险电子保单凭证》中运输车辆是豫Ｎ×××××挂；而且被告出具的《拒赔通知书》中有“经调查了解，现场可见承运车辆翻入河内，车牌号为豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××挂”的表述，显然被告将事故车辆豫Ｎ×××××挂写成了豫Ｎ×××××挂，所以本院采信原告所述豫Ｎ×××××挂系误写，实际运输货物即是承保货物。被告辩称承保车辆是豫Ｎ×××××挂，实际运输车辆是豫Ｎ×××××挂，实际运输货物并非承保货物，因此原告诉讼对象错误缺乏事实依据，本院不予支持。
原、被告争议的第二个焦点：关于驾驶员刘兴华持有B2驾驶证，与准驾车型不符，事故车辆制动系不合格，违反了法律的禁止性规定，同时违反了保险单特别约定，被告是否应承担赔偿责任的问题。本院认为，虽然驾驶员刘兴华持有B2驾驶证，其驾驶事故车辆与准驾车型不符，事故车辆经交警部门认定制动系不合格，但是事故车辆的所有人系民权县顺通运输有限公司，事故发生时，该公司处于正常运营状态，具有道路运输经营许可证，事故车辆在检验有效期内，符合车辆行驶安全标准，驾驶员准驾不符，属于相关行政部门处罚范畴，不能必然导致被告免赔的结果；《货物运输保险电子保单凭证》中特别约定第5条表述较为笼统，认识上容易产生歧义，并未具体明示“专业承运人”的标准，也未具体明示投保人“谨慎选择承运人和运输工具”的标准；原告在网络上投保，所签订的保单适用条款系被告事先拟定的格式条款，如果用上述意思表示不明确的格式条款约束原告，显然免除了被告做为保险人的责任，排除了原告做为投保人的主要权利，这与原告投保的意愿相违背，也失去了投保的意义；同时，网上投保过程中显示的“特别提醒”内容与上述“特别约定”内容不符，被告未举证证明网上投保过程中已显示该“特别约定”内容，也未举证证明其已就该内容以足以引起原告注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出过提示，也未举证证明对该特别约定条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向原告作出常人能够理解的解释说明，所以该特别约定条款对原告不产生效力，对被告不应承担赔偿责任的主张，本院不予支持。
对于受损货物的损失价值，庭审中原告要求鉴定，但未在规定期限内向本院提出书面鉴定申请并交纳鉴定费。咏翰保险公估有限公司出具《关于2017.01.14王志福之货物交通事故受损案最终报告》，核定合理的损失金额为158027.7元。该报告虽然是被告委托做出的，原告认为报告定损依据不足，但是原告未提交证据证明该鉴定结论与事实不符或者鉴定程序违法等，所以原告应承担举证不能的后果；对于原告的货物损失价值，本院采信上述报告确定的损失金额，被告应根据保险合同的约定予以赔付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条规定，判决如下：
一、被告众安在线财产保险股份有限公司于本判决生效后十日内支付给原告王志福保险金142224.93元；
二、驳回原告王志福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告王志福承担578元；被告众安在线财产保险股份有限公司承担1572元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 王福宁
二〇一八年二月五日
书记员 刘奕君