wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京02行终554号
上诉人（一审原告）刘兰珍，女，1963年11月29日出生，汉族，住北京市西城区。
被上诉人（一审被告）北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区东四北大街育群胡同21号。
法定代表人张晓峰，局长。
委托代理人黄国维，北京市东城区房屋管理局干部。
上诉人刘兰珍因诉北京市东城区房屋管理局（以下简称东城房管局）房屋拆迁行政许可一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0101行初231号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。
2007年1月10日，原北京市崇文区房屋管理局（由于机构改革，现其相关职责由东城房管局承担）向北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）核发京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》（以下简称被诉《房屋拆迁许可证》）。
刘兰珍不服，向一审法院诉称：2006年12月6日，中通公司向东城房管局申请核发宝华里房改带危改项目《房屋拆迁许可证》。但中通公司提交的申请材料严重缺失，且不具备相应资质，而东城房管局在没有认真审查且未依法组织听证程序的情况下，即作出被诉《房屋拆迁许可证》，行政许可程序违法。刘兰珍认为该违法拆迁许可行为造成其至今未能依照与中通公司签订的拆迁协议回迁，侵犯其合法权益，故向人民法院提起诉讼，要求确认东城房管局向中通公司核发被诉《房屋拆迁许可证》的行政行为违法。
东城房管局一审辩称：被诉《房屋拆迁许可证》是2007年1月10日核发的。刘兰珍在2011年8月3日已与项目拆迁人中通公司签订了《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》，证明其已知晓上述行政许可行为。现刘兰珍提起诉讼已超过法定诉讼时限，故请求法院驳回刘兰珍的起诉。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。行政诉讼起诉期限是法律设定的起诉条件之一，解决的是行政起诉能否进入司法实体审查的问题。对于超过法定起诉期限且无正当理由的，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款的规定，应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。同时，根据该条第二款规定，人民法院经过阅卷审查，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
本案经阅卷审查，刘兰珍所诉被诉《房屋拆迁许可证》的作出时间为2007年1月10日，该许可证的内容包括拆迁范围、拆迁期限及拆迁实施单位。因此，被诉《房屋拆迁许可证》属于行政许可范围，非行政机关确认土地、房屋等不动产所有权或使用权的行政行为，故本案应当适用五年的起诉期限。现刘兰珍向法院提起行政诉讼，明显超过法律规定的最长五年的起诉期限。同时，根据刘兰珍提交的证据显示，刘兰珍在2011年8月3日已与拆迁人中通公司签订了《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》，该协议书第一条明确中通公司对刘兰珍所住用的房屋进行危改拆迁的根据是被诉《房屋拆迁许可证》，故刘兰珍应当知悉东城房管局颁发被诉《房屋拆迁许可证》的许可行为。现刘兰珍逾期提起本案之诉，没有正当理由。综上，对刘兰珍的起诉，依法应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（二）项规定，裁定驳回刘兰珍的起诉。
刘兰珍不服一审裁定，向本院提起上诉，认为其起诉并未超过五年起诉期限，一审法院裁定驳回刘兰珍起诉，认定事实和适用法律均有错误，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
东城房管局未提起上诉。
本院认为，在法定起诉期限内提起行政诉讼，系公民、法人或者其他组织提起行政诉讼需符合的条件之一。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，起诉超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，刘兰珍所诉被诉《房屋拆迁许可证》的作出时间为2007年1月10日，该许可证的内容包括拆迁范围、拆迁期限及拆迁实施单位。因此，被诉《房屋拆迁许可证》属于行政许可范围，非行政机关确认土地、房屋等不动产所有权或使用权的行政行为，故本案应当适用最长五年的起诉期限。根据上述法律规定，刘兰珍于2017年3月向一审法院提起行政诉讼，明显超过法律规定的最长五年起诉期限，且无正当理由。根据刘兰珍提交的证据显示，刘兰珍在2011年8月3日已与拆迁人中通公司签订了《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》，该协议书第一条明确中通公司对刘兰珍所住用的房屋进行危改拆迁的根据是被诉《房屋拆迁许可证》，故刘兰珍应当知悉东城房管局颁发被诉《房屋拆迁许可证》的行政许可行为，从签订协议至刘兰珍提起本案诉讼亦超过五年起诉期限，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。
综上，一审法院经审理认为刘兰珍起诉超过法定期限且无正当理由，并据此裁定驳回其起诉正确，本院应予维持。刘兰珍上诉反映的不能履行回迁协议等问题，应通过其他途径解决。刘兰珍的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 金 丽
审判员 刘彩霞
审判员 陈 丹
二〇一七年五月三十一日
书记员 陶 慧
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民三初字第1124号
原告ＸＸ，公民身份号码×××，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人张凯峰，黑龙江高明律师事务所律师。
被告刘丹，公民身份号码×××，住哈尔滨市道外区。
委托代理人玄丽辉，黑龙江晓峰律师事务所律师。
原告ＸＸ与被告刘丹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，二次公开开庭进行了审理。原告ＸＸ委托代理人张凯峰，被告刘丹委托代理人玄丽辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称：2014年4月至5月份，被告向原告借款280，000元，陆续给付大约100，000元，还剩180，000元至今未给付。2014年8月20日，被告向原告借款300，000元，届时被告未按约定履行，经原告多次向被告催要，但被告拒不给付，请求判决被告立即给付欠款。诉讼请求：1、依法请求被告给付欠款480，000元及利息（从欠款之日2014年5月1月起至实际给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。
被告刘丹辩称：被告是在2012年向原告借款出具的欠条，并不是原告在诉状中所述。2014年4月至5月份在未还清的情况下不可能再借款给被告，与事实不符。被告已将2012年的借条中的欠款还清。被告有证据证明2012年陆续向原告偿还借款已经偿还完毕。双方系经济往来，互有借款。有偿还完毕没有收回欠条的，被告也借款给过原告，原告并未出具欠条。双方已经没有债权债务纠纷，请求驳回原告的诉请。
在本案开庭审理过程中，ＸＸ、刘丹为证明自己的诉讼主张的事实成立，举示了证据。
ＸＸ举示证据情况如下：
证据一、2014年8月刘丹给ＸＸ出具的欠条，拟证明刘丹向ＸＸ借款300，000元事实存在；
证据二、工商银行汇款凭证2份，拟证明2014年刘丹向ＸＸ借款之前已经在2012年、2013年向ＸＸ借款，一笔是144，000元、一笔是233，700元。在2014年之前刘丹向ＸＸ现金借款。
刘丹举示证据情况如下：
证据一、中国工商银行网上转账明细，拟证明刘丹在2013年4月26日尾号为3594的卡给ＸＸ转账8，800元；
证据二，龙江银行客户回单3份，拟证明2013年3月25日、4月26日、2012年12月25日刘丹用现金给ＸＸ存款分别为8，800、8，800、6，000元；
证据三、工商银行个人业务凭证3份，拟证明刘丹以存款、转账的方式偿还ＸＸ借款，数额是30，000、16，000、100，000元；
证据四、工商银行自动柜员机客户凭条2份、中国邮政储蓄银行凭条，拟证明2014年5月28日向ＸＸ转账15，000元，2014年1月25日向ＸＸ转账50，000元，2014年6月28日向ＸＸ邮政账号现金汇款24，000元；
证据五、银行卡2张，拟证明工商银行×××系被告所有，×××系李刚所有；
证据六、龙江银行、工商银行、中国邮政储蓄银行明细，拟证明刘丹在每月的25日左右向ＸＸ银行账户打款；
证据七、证人于某某出庭证言，拟证明2012年7月10日，由证人向ＸＸ账户存款20，000元。
刘丹对ＸＸ举示的证据质证意见为：对证据一真实性无异议，对刘丹签字无异议，对日期有异议。背面是2012年8月15日的传真单和原告所提出2014年8月份所违背，刘丹已经陆续还清这笔借款；对证据二2013年8月16日凭证无异议，这笔借款已经陆续还清。对2012年9月24日凭证无异议，汇款真实，这笔借款也已经还清，当时刘丹向ＸＸ出具欠条，借款方式是以汇款方式支付给刘丹。
ＸＸ对刘丹举示的证据质证意见为：对证据一真实性、合法性、关联性有异议，该份证据不能体现出刘丹的转账账号是ＸＸ的账户，并没有收款方账号；对证据二真实性有异议，证明问题有异议，ＸＸ与刘丹之间本身存在借款的行为，2012年9月、2013年8月向刘丹出借过，三笔回单能证明ＸＸ向刘丹借款的事实。二笔8，800和一笔6，000元是偿还ＸＸ利息，无法证实是刘丹汇款；对证据三对真实性、合法性、关联性有异议，其中100，000元、16，000元汇款是李刚不是刘丹，这笔汇款与本案无关。30，000元汇款无法证实刘丹偿还是借款，反证ＸＸ所述刘丹多次向其借款的事实；对证据四真实性、合法性、关联性有异议，没有银行公章无法证实真实性，字迹模糊无法判断真假。50，000元的凭条上手写记载是李刚转账，ＸＸ认为与本案无关。24，000元的凭条无法辨认真伪；对证据五对真实性、合法性、关联性有异议，与本案无关。无法证明是刘丹、李刚所有；对证据六因为刘丹提供证据过多，需庭后向刘丹核实确认后向法庭质证；对证据七认为刘丹和证人之某某，对真实性、合法性、关联性有异议，没有看到书面证明，即使存在20，000元也与本案无关。
本院认为：ＸＸ和刘丹提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院均予以采信。
经审理查明：ＸＸ与刘丹系亲属关系。刘丹曾拖欠ＸＸ借款300，000元，为ＸＸ出具欠条一张。2012年9月24日，ＸＸ向刘丹汇款144，000元，2013年8月16日，ＸＸ向刘丹汇款233，700元。刘丹在2012年7月至2014年5月期间共向ＸＸ还款517，400元。
本院认为：刘丹向ＸＸ出具的300，000元欠条以及刘丹的当庭陈述，可以证明刘丹与ＸＸ之间存在300，000元的借款关系。ＸＸ提供的证据二证明二者之间还存在144，000元与233，700元的借款关系。刘丹主张144，000元借款是300，000元借款中的一部分，但未提供相应的证据证明，本院对该抗辩理由不予采纳。刘丹主张虽存在300，000元的借款，但已经还清，由于双方之间存在不只一笔经济往来，刘丹提供的证据只能证明已经还款517，400元，无法证明已经还清300，000元，
故本院对该抗辩理由亦不予采纳。ＸＸ主张2014年7月28日、7月29日李刚向ＸＸ两笔汇款116，000元并非代刘丹偿还欠款，但ＸＸ未举示证据证实其与李刚之间存在债权债务关系，故本院对ＸＸ的该主张不予采纳。ＸＸ主张2014年4-5月刘丹欠款280，000元，刘丹偿还100，000元后尚欠180，000元未予偿还，但ＸＸ对该诉讼主张亦未提供证据证实，故本院对ＸＸ主张双方之间存在280，000元债权债务关系的事实不予认定。本案中证据能够证明ＸＸ共向刘丹提供借款677，700元，刘丹共偿还517，400元，刘丹尚欠ＸＸ借款160，300元。本院对ＸＸ主张刘丹偿还欠款的诉讼请求部分予以支持。ＸＸ主张支付借款利息，因双方均未提供证据证实对利率进行约定，故刘丹应自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算给付ＸＸ欠款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告刘丹于本判决生效后十日内偿还原告ＸＸ借款160，300元并按照中国人民银行同期贷款利率计算给付原告ＸＸ自2014年10月27日起至本判决生效之日止的利息。
二、驳回原告ＸＸ其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，500元（原告已预交），由原告ＸＸ负担4，994元，被告刘丹负担3，506元，此款于本判决生效后十日内给付原告ＸＸ。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 郎 芳
代理审判员 庞志莹
代理审判员 田丽园
二〇一五年五月十一日
书 记 员 孟凡麟
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初1453号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司江阴支行，住所地江阴市虹桥南路99号。
负责人：陈晨，该支行行长。
委托诉讼代理人：奚若岚，江苏春申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李天然，该公司职员。
被告：黄若飞，男，1989年3月11日生，汉族，住江阴市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司江阴支行（以下简称浦发银行）诉被告黄若飞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人奚若岚、李天然到庭参加诉讼，被告黄若飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发银行诉称事实：
1、主债务情况：借款人是黄若飞，贷款本金124万元，于2010年12月24日发放，于2016年6月10日提前到期；期内利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率下浮15%，逾期利率为期内利率上浮30%；截止2016年12月31日，结欠借款本金1023779.46元、借款期内利息23419.6元、逾期罚息473.77元，合计1047672.83元。浦发银行为本案支出律师费58000元。
2、人的担保情况：黄若飞以其名下坐落于江阴市金宸国际花园20号1102室的房产(房屋所有权证号：jy10044608)提供抵押担保，债权数额124万元。
请求法院判决：
1、黄若飞立即归还借款本金1023779.46元、利息23419.6元、逾期罚息473.77元（暂计至2016年12月31日），并承担以1047199.06元为基数自2017年1月1日起至判决确定给付之日止按逾期当日执行利率上浮30%计算的逾期利息；
2、黄若飞赔偿律师费损失58000元；
3、浦发银行有权就上述债权对黄若飞名下抵押的江阴市金宸国际花园20号1102室(房屋所有权证号：jy10044608)房产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。
4、本案诉讼费由黄若飞承担。
被告黄若飞未作答辩，亦未举证。
本院认为，原告浦发银行诉称事实有借款合同、个人贷款支付凭证、抵押登记凭证、结欠本息凭证、委托代理合同及当事人陈述等证据在卷证实，且不违反法律或行政法规的禁止性规定，本院予以确认，各方当事人均应按约全面履行义务。黄若飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉权，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄若飞应于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司江阴支行借款本息1047672.83元并支付以1047199.06元为基数自2017年1月1日起至判决支付给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率下浮15%再上浮30%计算的利息。
二、被告黄若飞应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告上海浦东发展银行股份有限公司江阴支行律师费损失58000元。
三、对被告黄若飞的上述第一、二项债务，原告上海浦东发展银行股份有限公司江阴支行有权就被告黄若飞名下坐落于江阴市金宸国际花园20号1102室的房产(房屋所有权证号：jy10044608)以折价，或以拍卖、变卖的价款在最高债权124万元范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7380元、财产保全费5000元，合计12380元（上海浦东发展银行股份有限公司江阴支行已预交），由黄若飞负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付上海浦东发展银行股份有限公司江阴支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 施君晟
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 薛 姣
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0223民初386号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区佳园组攸洲互联网金融创新中心308室。
法定代表人：王新国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：柳薇薇，女，1981年6月18日出生，汉族，黑龙江省鹤岗市人，住黑龙江省佳木斯市前进区，
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告柳薇薇民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告柳薇薇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告柳薇薇偿还原告借款本金人民币1426.32元及利息(利息自2017年6月18日起按约定的年利率24%计算至实际还款日为止）；2.判令由被告承担本案原告律师代理费人民币130元。
被告柳薇薇未进行答辩，亦未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月18日，被告柳薇薇通过南京麦芽金服数据科技有限公司开设的互联网“麦芽金服”平台与出借人钟浩然签订借款合同，明确了双方相关的权利和义务。合同主要内容是：一、被告柳薇薇向钟浩然借款本金人民币1500元；二、借款期限为20日；三、借款利率为年利率24%，逾期利息=借款本金*借款年利率24%（换算为日利率）*逾期天数，违约金=逾期利息*30%。借款同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过快捷通电子支付的方式向被告柳薇薇实际支付了借款本金1426.32元。2018年1月30日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并于2018年2月6日向被告发送了债权转让通知。上述借款到期之后，被告柳薇薇没有按照合同的约定按时偿还借款本息，经原告催收未果，双方由此酿成纠纷。
庭审中，原告卓信达公司自愿放弃要求被告柳薇薇承担本案律师代理费的诉讼请求。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告柳薇薇签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，两合同均合法有效。被告柳薇薇在合同借款期限届满后，未按照合同的约定按时偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告柳薇薇，故被告柳薇薇应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年6月18日起至实际还款日为止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。庭审中，原告放弃要求被告承担本案律师代理费的诉讼请求，系其对自身民事权利的自由处分，未违反相关法律的规定，本院亦予以支持。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告柳薇薇经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告柳薇薇在本判决书生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1426.32元并支付利息（利息按年利率24%自2017年6月18日起计算至实际还款之日止）；
被告柳薇薇如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告柳薇薇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于株洲市中级人民法院。
审 判 员 贺湘华
二〇一八年三月二十八日
法官助理 彭丽敏
书 记 员 刘泽伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
(一)根据合同性质不得转让
(二)按照当事人约定不得转让
(三)依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏民申1575号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏州蠡口金富门家具有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道。
法定代表人：郭卫，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘海英，江苏和合合律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏银行股份有限公司苏州平江支行，住所地江苏省苏州市人民路1881号。
负责人沈建初，该行行长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏州乾鑫投资发展有限公司，住所地江苏省苏州高新区通安镇华通路。
法定代表人：高建涛，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高建涛，男，汉族，1961年7月18日生，住江苏省常熟市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周力民，男，汉族，1972年11月5日生，住江苏省常熟市。
再审申请人苏州蠡口金富门家具有限公司（以下简称金富门公司）因与被申请人江苏银行股份有限公司苏州平江支行（以下简称江苏银行平江支行）、苏州乾鑫投资发展有限公司（以下简称乾鑫公司）、高建涛、周力民金融借款合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2013）苏中商初字第0150号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
金富门公司申请再审称：1、案涉借款实际上没有发生交付。原审法院认定了五笔贷款，但江苏银行平江支行在原审中并没有提供相应的转账凭证，只是提供了借据。金富门公司对此一直持有异议，且向银监局进行了反映，银监局回复该5笔贷款直接支付给了有关供应商，但金富门公司对此并不清楚，故认为案涉借款并未实际发放。2、案涉借款放贷过程中，存在违规行为，属于银行和借款人恶意串通，损害金富门公司利益，金富门公司不应承担相应责任。（1）银行贷款均要求足额抵押，而案涉借款金额已超过抵押物价值，并能通过银行的审核，显然存在内外勾结的嫌疑。（2）根据法律规定，公司为关联方提供担保应出具股东会决议。根据金富门公司原股东会议，案涉借款并没有经过股东会，显然有人伪造了相关股东会决议。（3）案涉借款人乾鑫公司的法定代表人原是金富门公司的法定代表人、大股东，其利用职务之便，为乾鑫公司贷款恶意进行担保，故案涉借款的法律责任应由乾鑫公司承担，与金富门公司无关。综上，请求依法再审本案。
江苏银行平江支行、乾鑫公司、高建涛、周力民未提交书面意见。
本院审查认为：本案系由江苏银行平江支行向乾鑫公司发放金融借款，金富门公司、高建涛、周力民为上述借款与江苏银行平江支行分别签订《最高额抵押合同》及《最高额个人连带责任保证书》，案涉借款到期后，乾鑫公司未按期偿还借款，江苏银行平江支行诉请乾鑫公司偿还借款，金富门公司等抵押人、保证人承担抵押或保证责任所引发的争议。金富门公司认为案涉借款实际上并未实际发放至乾鑫公司，案涉借款关系不能成立。根据原审查明的事实，江苏银行平江支行曾就案涉借款的发放与乾鑫公司签订了五份《借款借据》，上述《借款借据》均注明有“入账账户账号”，在再审审查过程中，江苏银行平江支行又补充提供了向约定账户进行汇款的凭证等证据，足以证明案涉借款已经实际发放，故金富门公司的主张不能成立。金富门公司与江苏银行平江支行在《最高额抵押合同》中约定以其所有的相应土地和房屋为案涉金融借款提供抵押担保，并办理了相应的抵押登记及他项权证，抵押权已经依法有效成立。至于案涉抵押是否因涉及关联担保而无效的问题，江苏银行平江支行在缔结案涉抵押合同时，已要求金富门公司提交相应的股东会决议,尽了一定的审查义务，江苏银行平江支行有权要求担保人金富门公司承担相应的担保责任。综上，金富门公司的再审理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回苏州蠡口金富门家具有限公司的再审申请。
审 判 长 夏正芳
审 判 员 杨 艳
审 判 员 周 成
法官助理 张俊勇
二〇一八年六月十五日
书 记 员 白 妍
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初3376号
原告:山东阳谷农村商业银行股份有限公司寿张支行（原阳谷县农村信用合作联社寿张信用社）。住所地：阳谷县寿张镇驻地。
负责人：赵庆会，行长。
委托代理人：肖明哲，该行职工。
被告:李保举，男，汉族，农民。
被告:蒋香存，女，汉族，农民，系被告李保举之妻。
被告:李保立，男，汉族，农民。
被告：李保元，男，汉族，农民。
被告:蒋凤杰，女，汉族，农民，系被告李保元之妻。
被告:李保玉，男，汉族，农民。
被告:曹贵红，女，汉族，农民，系被告李保玉之妻。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司寿张支行与被告李保举、蒋香存、李保立、李保元、蒋凤杰、李保玉、曹贵红金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖明哲到庭参加诉讼。被告李保举、蒋香存、李保立、李保元、蒋凤杰、李保玉、曹贵红经本院依法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告李保举、蒋香存偿还贷款199900元及利息；2、依法判令其余被告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由上述被告承担。事实与理由：2015年3月31日，被告李保举向我行借款199900元，2016年3月25日到期，利率10.2987‰。该笔借款由被告蒋香存承担共同还款责任，被告李保立、李保元、蒋凤杰、李保玉、曹贵红提供连带责任保�。借款到期后，被告未偿还借款及利息。特提起诉讼，要求被告李保举、蒋香存共同偿还借款本金199900元及利息,被告李保立、李保元、蒋凤杰、李保玉、曹贵红承担连带保证责任。
被告李保举、蒋香存、李保立、李保元、蒋凤杰、李保玉、曹贵红均未到庭，亦未提交书面答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年3月26日，原告与被告李保举签订了（寿张支行）个借字（2015）年第301520150331201号《个人借款合同》。约定：借款人李保举，贷款人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司寿张支行，借款种类：短期贷款，借款用途：借新还旧，金额:壹拾玖万玖仟玖佰元，期限为2015年3月26日至2016年3月25日，非循环方式，在规定的金额、期限内一次性发放。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上�浮131%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人在贷款人处开立账户（折/卡号：62×××04）办理借款资金的发放、支付与还款等业务。还款方法为借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。担保方式为最高额保证，担保合同另行签订。担保合同编号为（寿张支行）保字（2015）年第301520150331201号。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告在该合同贷款人处加盖了贷款合同专用章并由负责人签字，被告李保举在合同借款人处签名、按手印。2015年3月21日，被告蒋香存向原告递交其本人按手印的《共同还款责任承诺书》，承诺“与借款人李保举系夫妻关系，作为借款人的共同还款人”。被告蒋凤杰、曹贵红向原告递交其本人签名、按手印的《担保承诺函》，承诺“为李保举在山东阳谷农村商业银行股份有限公司寿张支行申请的贰拾万元贷款提供担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年”。2015年3月26日，原告与被告李保元、李保玉、李保立签订了（寿张支行）保字（2015）年第301520150331201号《保证合同》。约定：保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。如债务人未按主合同约定履行债务，保证人自愿履行保证责任。原告在该合同债权人处加盖了贷款合同专用章并由负责人签字，被告李保元、李保玉、李保立均在合同保证人处签名、按手印。原告出具的贷转存凭证（借�借据）显示：借款人李保举，存款账号62×××04，贷款金额199900元整，贷出日2015年3月31日，到期日2016年3月25日，利率10.2987‰。被告李保举在该凭证借款人处签名、按手印，同意将款项支付至其上述存款户内。截止2015年7月31日，被告偿还利息7796.53元，未再偿还。后原告诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、农户评级授信申请调查表、农户贷款评级授信审查审批表；2、共同还款责任承诺书、担保承诺函2份;3、个人借款合同；4、保证合同2份；5、贷转存凭证（借款借据）;6、李保举银行卡历史交易明细、贷款账户明细、本息结欠证明；7、被告的身份证和常住人口登记卡复印件。
以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
本院认为：原告提供的借款合同、�转存凭证等证据上均有被告李保举本人的签名、手印，且其银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至本人账户，故被告李保举向原告借款199900元的事实清楚，证据确凿，其依法应当承担偿还责任。借款时，双方在合同中对借款利率、罚息和复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告李保举应支付原告相应利息。被告蒋香存与被告李保举系夫妻关系，其向原告承诺对李保举所负债务承担连带清偿责任，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，由被告李保举、蒋香存共同承担偿还责任。被告李保立、李保元、蒋凤杰、李保玉、曹贵红自愿为被告李保举的借款提供连带责任保证。在约定的两年保证期间内，在被告李保举未能按约定履行还款义务的情形下，被告李保立、李保元、蒋凤杰、李保玉、曹贵红作为共同保证人�依法相互承担连带清偿责任。被告李保立、李保元、蒋凤杰、李保玉、曹贵红承担还款责任后，依法享有向被告李保举追偿的权利。被告李保举、蒋香存、李保立、李保元、蒋凤杰、李保玉、曹贵红经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款,《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李保举、蒋香存于本判决生效后五日内共同偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司寿张支行借款本金199900元及应付利息（应付利息包含期内利息、罚息、复利，按合同约定利率，自2015年3月31日起至判决确定履行之日止，已支付的利息7796.53元应予以扣除）。
二、被告李保立、李保元、蒋凤杰、李保玉、曹贵红对上述款项相互承担连带清偿责任。
三、被告李保立、李保元、蒋凤杰、李保玉、曹贵红在承担本判决第二项连带保证责任后，有权向被告李保举追偿。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4298元，由被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 汤之清
人民陪审员 于 飞
人民陪审员 李月娥
二〇一六年十月十二日
书 记 员 姜 潇
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1521民初3376号原告:山东阳谷农村商业银行股份有限公司寿张支行（原阳谷县农村信用合作联社寿张信用社）。住所地：阳谷县寿张镇驻地。负责人：赵庆会，行长。委托代理人：肖明哲，该行职工。被告:李保举，男，汉族，农民。被告:蒋香存，女，汉族，农民，系被告李保举之妻。被告:李保立，男，汉族，农民。被告：李保元，男，汉族，农民。被告:蒋凤杰，女，汉族，农民，系被告李保元之妻。被告:李保玉，男，汉族，农民。被告:曹贵红，女，汉族，农民，系被告李保玉之妻。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司寿张支行与被告李保举、蒋香存、李保立、李保元、蒋凤杰、李保玉、曹贵红金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖明哲到庭参加诉讼。被告李保举、蒋香存、李保立、李保元、蒋凤杰、李保玉、曹贵红经本院依法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告李保举、蒋香存偿还贷款199900元及利息；2、依法判令其余被告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由上述被告承担。事实与理由：2015年3月31日，被告李保举向我行借款199900元，2016年3月25日到期，利率10.2987‰。该笔借款由被告蒋香存承担共同还款责任，被告李保立、李保元、蒋凤杰、李保玉、曹贵红提供连带责任保�。借款到期后，被告未偿还借款及利息。特提起诉讼，要求被告李保举、蒋香存共同偿还借款本金199900元及利息,被告李保立、李保元、蒋凤杰、李保玉、曹贵红承担连带保证责任。被告李保举、蒋香存、李保立、李保元、蒋凤杰、李保玉、曹贵红均未到庭，亦未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：2015年3月26日，原告与被告李保举签订了（寿张支行）个借字（2015）年第301520150331201号《个人借款合同》。约定：借款人李保举，贷款人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司寿张支行，借款种类：短期贷款，借款用途：借新还旧，金额:壹拾玖万玖仟玖佰元，期限为2015年3月26日至2016年3月25日，非循环方式，在规定的金额、期限内一次性发放。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上�浮131%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人在贷款人处开立账户（折/卡号：62×××04）办理借款资金的发放、支付与还款等业务。还款方法为借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。担保方式为最高额保证，担保合同另行签订。担保合同编号为（寿张支行）保字（2015）年第301520150331201号。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告在该合同贷款人处加盖了贷款合同专用章并由负责人签字，被告李保举在合同借款人处签名、按手印。2015年3月21日，被告蒋香存向原告递交其本人按手印的《共同还款责任承诺书》，承诺“与借款人李保举系夫妻关系，作为借款人的共同还款人”。被告蒋凤杰、曹贵红向原告递交其本人签名、按手印的《担保承诺函》，承诺“为李保举在山东阳谷农村商业银行股份有限公司寿张支行申请的贰拾万元贷款提供担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年”。2015年3月26日，原告与被告李保元、李保玉、李保立签订了（寿张支行）保字（2015）年第301520150331201号《保证合同》。约定：保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。如债务人未按主合同约定履行债务，保证人自愿履行保证责任。原告在该合同债权人处加盖了贷款合同专用章并由负责人签字，被告李保元、李保玉、李保立均在合同保证人处签名、按手印。原告出具的贷转存凭证（借�借据）显示：借款人李保举，存款账号62×××04，贷款金额199900元整，贷出日2015年3月31日，到期日2016年3月25日，利率10.2987‰。被告李保举在该凭证借款人处签名、按手印，同意将款项支付至其上述存款户内。截止2015年7月31日，被告偿还利息7796.53元，未再偿还。后原告诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、农户评级授信申请调查表、农户贷款评级授信审查审批表；2、共同还款责任承诺书、担保承诺函2份;3、个人借款合同；4、保证合同2份；5、贷转存凭证（借款借据）;6、李保举银行卡历史交易明细、贷款账户明细、本息结欠证明；7、被告的身份证和常住人口登记卡复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。本院认为：原告提供的借款合同、�转存凭证等证据上均有被告李保举本人的签名、手印，且其银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至本人账户，故被告李保举向原告借款199900元的事实清楚，证据确凿，其依法应当承担偿还责任。借款时，双方在合同中对借款利率、罚息和复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告李保举应支付原告相应利息。被告蒋香存与被告李保举系夫妻关系，其向原告承诺对李保举所负债务承担连带清偿责任，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，由被告李保举、蒋香存共同承担偿还责任。被告李保立、李保元、蒋凤杰、李保玉、曹贵红自愿为被告李保举的借款提供连带责任保证。在约定的两年保证期间内，在被告李保举未能按约定履行还款义务的情形下，被告李保立、李保元、蒋凤杰、李保玉、曹贵红作为共同保证人�依法相互承担连带清偿责任。被告李保立、李保元、蒋凤杰、李保玉、曹贵红承担还款责任后，依法享有向被告李保举追偿的权利。被告李保举、蒋香存、李保立、李保元、蒋凤杰、李保玉、曹贵红经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款,《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李保举、蒋香存于本判决生效后五日内共同偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司寿张支行借款本金199900元及应付利息（应付利息包含期内利息、罚息、复利，按合同约定利率，自2015年3月31日起至判决确定履行之日止，已支付的利息7796.53元应予以扣除）。二、被告李保立、李保元、蒋凤杰、李保玉、曹贵红对上述款项相互承担连带清偿责任。三、被告李保立、李保元、蒋凤杰、李保玉、曹贵红在承担本判决第二项连带保证责任后，有权向被告李保举追偿。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4298元，由被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  汤之清人民陪审员  于 飞人民陪审员  李月娥二〇一六年十月十二日书 记 员  姜 潇
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民初841号
原告：王燕红，女，汉族，1970年8月18日出生，住山西省大同市城区。
委托诉讼代理人：王树平，上海市汇业（太原）律师事务所律师。
被告：上海大智慧股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路498号浦东软件园14幢22301-130座。
法定代表人：徐可。
被告：立信会计师事务所（特殊普通合伙），住所地上海市黄浦区南京东路61号四楼。
执行事务合伙人：朱建弟。
原告王燕红与被告上海大智慧股份有限公司、被告立信会计师事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。
本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院将这些案件均并入（2018）沪01民初820号原告薛某诉被告上海大智慧股份有限公司、被告立信会计师事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷一案审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）沪01民初820号案件审理。
审 判 长 张 聪
审 判 员 贾沁鸥
人民陪审员 耿晓光
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条
当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
……
裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条
……
多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条
基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）宽执字第1531号
申请执行人高军，现住长春市宽城区。公民身份证号。
被执行人吉林城市职业技术学院，住所地长春市宽城区凯旋北路7666号。组织机构代码证号59882156-6。
因被执行人未判决书所确定的义务，申请人于2013年9月17日来院申请执行。在执行过程中，被执行人吉林城市职业技术学院将欠款人民币7650.00元存入本院账户，自动履行给付义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第6款之规定，裁定如下：
长春市宽城区人民法院（2013）宽民初字第1号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 于海亮
二〇一三年十一月十二日
书 记 员 杜继鑫
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初9239号
原告曹显宝。委托代理人曹良彬。被告上海瀚海投资管理有限公司。法定代表人丁桂兰，董事长。委托代理人卞栋梁。委托代理人孔飞。被告上海电力环保设备总厂有限公司。法定代表人黄建华，总经理。委托代理人樊姚贇。委托代理人葛雅倩。原告曹显宝与被告上海瀚海投资管理有限公司(以下简称被告瀚海公司)、被告上海电力环保设备总厂有限公司(以下简称被告电力公司)劳动合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法由审判员王国侠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹显宝的委托代理人曹良彬、被告瀚海公司的委托代理人卞栋梁、孔飞、被告电力公司的委托代理人樊姚贇、葛雅倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹显宝诉称，原告自2009年3月1日入职被告瀚海公司，并被派遣至被告电力公司工作。2014年2月20日原告发生工伤，2015年6月10日被认定为因工致残程度九级。后原告数次让两被告为其申报工伤保险待遇，但两被告相互推诿置之不理。后经宝山城市工业园区调解委员会调解达成协议，原告放弃部分权利，被告协助办理工伤保险待遇申报。原告认为给工伤人员申报工伤保险待遇是用工单位的法定责任和义务，调解协议显失公平，系被告以原告同意放弃权利才协助办理工伤保险待遇申请为由迫使原告违背真实意思所签订，应为无效，故要求两被告负担原告应依法享有的工伤保险待遇。现原告对仲裁裁决不服，诉至法院，请求判令：1、两被告支付原告2014年2月21日至2014年4月29日期间的工伤医疗费人民币(以下币种均为人民币)14,428.64元；2、两被告支付原告一次性伤残就业补助金32,706元；3、两被告支付原告2014年2月21日至2014年2月28日期间住院伙食补助费140元；4、两被告支付原告2014年2月21日至2014年4月29日期间交通费120元；5、两被告支付原告2014年2月28日至2014年4月30日期间的护理费3,000元。被告瀚海公司、被告电力公司辩称，原告与两被告已就原告工伤待遇达成了调解协议，并且按照调解协议履行，故不同意原告诉请，认可仲裁裁决。经审理查明，原告于2009年3月1日由被告瀚海公司派遣至被告电力公司处，在保洁员岗位工作。被告瀚海公司为原告缴纳过社会保险费。2014年2月20日原告在工作中受伤。2015年1月4日原告所受伤害被上海市崇明县人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年6月10日崇明县劳动能力鉴定委员会出具鉴定结论，确认原告为因工致残程度九级。当事人对认定工伤决定书均未提出行政诉讼或行政复议，对鉴定结论书亦未提出再次鉴定。2015年11月27日上海市宝山区城市工业园区劳动人事争议预防调解委员会为原告和两被告出具调解协议书(园区调[2015]办字第263号)，落款处有三方当事人签字盖章，内容为：“申请人曹显宝与被申请人上海瀚海投资管理有限公司因其他(工伤待遇)事宜发生争执，申请人于2015年9月23日向上海市宝山区城市工业园区劳动人事争议预防调解委员会申请调解，要求支付一次性工伤伤残补助金31,168元；要求支付伤残鉴定费350元；要求支付工伤期间2014年2月21日至2014年4月29日医药费14,430.64(元)；要求支付工伤期间2014年2月22日至2014年2月28日伙食费140元；要求支付工伤期间2014年2月21日至2015年4月28日交通费120元。在申请人知晓有关工伤伤残待遇及权利情况下，经申请人向被申请人提出调解，被申请人同意下，并经本会明确告知申请人有关权益后，经调解，双方当事人就解决争议事项自愿达成如下一致协议：一、第一被申请人于二O一五年十二月八日前协助为申请人办理一次性伤残补助金、一次性医疗补助金及医药费手续。二、申请人放弃其他申诉请求。三、双方当事人再无其它工伤劳动争议。本调解书由当事人诚意达成，当事人应自觉履行。”原告已领取一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金。2015年12月31日三方当事人的劳动、劳务关系终结。又查明，原告于2016年3月16日申请仲裁，要求两被告连带支付原告2014年2月至2014年4月29日期间的医疗费14,428.64元、一次性伤残就业补助金32,706元、2014年2月22日至2014年2月28日期间住院伙食补助费140元、2014年2月21日至2014年4月29日期间的交通费120元、2014年2月28日至2014年4月30日期间的护理费3,000元。仲裁裁决对原告的所有申诉请求不予支持。原告对仲裁裁决不服，诉至法院。以上事实，有仲裁裁决书、劳动合同、工伤认定决定书、鉴定结论书、调解协议书及双方当事人陈述等予以证明，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，原告与被告瀚海公司存在劳动关系、与被告电力公司存在劳务关系以及原告因工致残程度九级的事实清楚，本院予以确认。现原告认为其与两被告就工伤待遇问题签订的调解协议书违背其真实意思表示且显失公平，主张该调解协议书无效，但两被告予以否认。本院认为，原告并未举证证明调解协议书系其受要挟所签，且调解协议书是在鉴定结论书作出后所签订，有三方当事人的签字，协议书明确表明是在原告明知工伤伤残待遇及权利且经宝山区城市工业园区劳动人事争议预防调解委员会明确告知原告有关权益后的情况下签订，故本院确认调解协议书是三方当事人真实意思表示，应为有效，原告应清楚其放弃相关权利并约定与两被告再无其他工伤劳动争议的后果。现原告再要求两被告支付工伤医疗费、一次性伤残就业补助金、住院伙食补助费、交通费、护理费，缺乏法律依据，本院难予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告曹显宝的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告曹显宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王国侠
二〇一六年七月二十七日
书记员 陆建泉
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民初字第9388号
原告洪健雄，住晋江市。
委托代理人刘金悦。
被告张少林，住晋江市。
本院在审理原告洪健雄与被告张少林买卖合同纠纷一案中，原告洪健雄于2015年11月9日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告洪健雄申请撤回起诉，属于对其诉讼权利的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告洪健雄撤回起诉。
案件受理费995元，因撤诉减半收取497.5元，由原告洪健雄负担。
审判员 曾育发
二〇一五年十一月九日
书记员 黄东德
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民初字第9388号
原告洪健雄，男，1971年1月11日出生，汉族，住晋江市。
委托代理人刘金悦，晋江市永和法律服务所法律工作者。
被告张少林，男，1987年2月21日出生，汉族，住晋江市。
本院在审理原告洪健雄与被告张少林买卖合同纠纷一案中，原告洪健雄于2015年11月9日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告洪健雄申请撤回起诉，属于对其诉讼权利的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告洪健雄撤回起诉。
案件受理费995元，因撤诉减半收取497.5元，由原告洪健雄负担。
审判员 曾育发
二〇一五年十一月九日
书记员 黄东德
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第3647号
罪犯徐原发，于江西省鄱阳县，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省宁海县人民法院于2011年8月23日作出了(2011)甬宁刑初字第616号刑事判决，以被告人徐原发犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2012年9月4日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯徐原发在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯徐原发在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2012年7月获单项表扬。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯徐原发在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯徐原发减去有期徒刑三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一二年九月七日
代书 记员 何锦霞
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）米东民二初字第313号
原告：新疆五家渠新乐纸制品厂，住所地：新疆五家渠。
法定代表人：李新建，该厂厂长。
委托代理人：顾江红，女，汉族，1969年3月3日出生，系该厂业务员。
委托代理人：蔺志江，新疆塞北律师事务所律师。
被告：新疆双久纺织有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市米东区。
法定代表人：李双久，该公司总经理。
委托代理人：李明德，乌鲁木齐市米东区卫正法律服务所法律工作者。
原告新疆五家渠新乐纸制品厂与被告新疆双久纺织有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月22日受理后，依法适用简易程序，分别于2015年9月2日、9月8日和9月11日公开开庭进行了审理。原告方委托代理人顾江红、蔺志江，被告方委托代理人李明德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年至2014年间，被告多次向我公司购买纱管。在供货期间，我公司始终按照被告方采购人员拟定的当月定货计划，及时送货。双方口头商定的货款结算方式为：累计货款金额达到5万元结算一次。后经双方对账，截止2015年1月7日被告尚欠我公司货款37260.8元。该款虽经我公司多次索要，被告以种种理由拒付至今。为维护原告合法权益，特诉至法院，要求依法判令被告立即支付货款37260.8元，支付利息3000元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告诉请我公司拖欠其货款37260.8元缺乏事实依据，其提供的主要证据对账单上所加盖的公章不是我公司的印章，对该证据的真实性我公司不予认可。另对原告提供的2014年4月30日由我公司保管员签收的供货单予以认可，但对其余供货单不予认可。即我公司只承认现欠原告货款8640元，况且双方在供货过程中，也没有约定具体的供货期限，因此对原告主张利息的诉请，也不予认可。故，请求法院在查明事实基础上，依法判决。
经审理查明：2009年至2014年期间，原、被告双方存在买卖纱管的贸易关系。在供货期内，原告一直按照被告方采购人员拟定的当月定货计划，及时送货上门。被告方一般均由其采购员翟玉新签收货物，时而也有他人代替签收的情况。双方口头商定：每月月底对账，对完账后由原告开具发票交给被告的采购员翟玉新，再由翟玉新转交本公司财务人员付款。庭审中，被告对原告提供的2014年4月30日由翟玉新签收的供货单对应货款8640元未付的事实予以认可。
另查，2014年7月4日，原告给被告开具一张增值税专用发票，金额为32676元；2015年1月7日，原告又给被告开具一张增值税专用发票，金额为4428元。
又查，根据原告方申请，本院依法向原乌鲁木齐市米东区农村信用合作联社营业部调取被告在该营业部所预留的2012年5月30日之前使用的财务专用章旧印模，经双方当庭辩认该印模上有防伪编码，但在原告提供的2015年5月28日的对账单上所加盖的财务专用章却没有防伪编码。
上述事实有：供货单、发票、银行留存材料、证人证言以及原被告当庭陈述及辩解等证据证实。
本院认为：根据原被告双方当庭认可的事实，可以证明自2009年至2014年7月期间双方存在买卖纱管的合同关系。庭审中，原告虽主张被告在上述期间尚欠货款37260.8元未付，但原告提供的主要证据之一即对账单上所加盖的财务专用印章印模与被告换章之前和换章之后的印模经过当庭双方比对后，明显不一致，故该证据因存在重大瑕疵，对其真实性有待进一步佐证。尽管证人翟玉新当庭作证称：双方每月月底对账，在对账后，也可用发票结算货款。但原告提供的两张发票开具时间分别为2014年7月4日和2015年1月7日，而根据原告提供的对账单记载，双方最后对账时间为2015年5月28日，从时间上来看，原告系先开具发票，后对的账，显然与证人所称的先对账再以发票结算的说法有出入，不符合双方结算的约定。另外，由于被告对原告提供的供货单上签收人提出异议，且原告也不能陈述具体的供货单所对应的货款是付清了或未付清。据此，原告提供的发票与供货单也不能有效印证其主张货款37260.8元未付的事实。综上，对原告要求被告支付货款37260.8元的主张，本院只支持被告自认的8640元，对于其他货款，因原告现有证据不足以证实待证事实，本院不予支持。对于利息问题，由于双方口头约定在当月月底对账后结算，而被告认可的此笔货款又发生在2014年4月30日，故在当月月底被告未付清此笔货款的情况下，原告可以自2014年5月1日起请求支付逾期付款利息，即原告应获支持利息数额为604.8元（8640元×6%÷12个月×14个月）。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告新疆双久纺织有限责任公司向原告新疆五家渠新乐纸制品厂支付货款8640元；
二、被告新疆双久纺织有限责任公司向原告新疆五家渠新乐纸制品厂支付逾期付款利息604.8元（自2014年5月1日起至2015年7月22日止，8640元×6%÷12个月×14个月）。
上述给付款项，限被告于判决生效后立即付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉争标的为40260.8元，核定给付标的为9244.8元，占总标的的22.96%；应收诉讼费806.5元（原告预交），因适用简易程序，减半收取403.25元，由原告负担77.04%即310.66元，被告负担22.96%即92.59元；邮寄送达费60元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 郑宝桐
二〇一五年九月三十日
书记员 李 璇
天津市东丽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0110执2934号
申请执行人哈尔滨银行股份有限公司天津东丽支行（统一社会信用代码91120110562692299W），住所地天津市东丽区福山路8号。
负责人储亚利，行长。
被执行人张金仁,女，1982年11月15日出生，汉族，住天津市河北区。
被执行人陈秀钦,女，1979年6月18日出生，汉族，住天津市河北区。
被执行人陈素华,女，1984年10月10日出生，汉族，住天津市河北区。
被执行人陈春红,男，1978年3月16日出生，汉族，住天津市河北区。
被执行人天津市振澎商贸有限公司（统一社会信用代码9112011074404791X7），住所地天津市河北区广德大厦1-1103室。
法定代表人张金仁，总经理。
本院在执行申请执行人哈尔滨银行股份有限公司天津东丽支行与被执行人张金仁、陈秀钦、陈素华、陈春红、天津市振澎商贸有限公司金融借款合同纠纷[(2016)津0110民初7304号]一案中，查明被执行人张金仁、陈秀钦、陈素华、陈春红、天津市振澎商贸有限公司应偿还申请执行人哈尔滨银行股份有限公司天津东丽支行借款本金8840383.21元、截止至2016年9月27日的利息501946.27元、罚息34424.55元、复利21662.27元、以及自2016年9月28日起至2017年7月31日期间的利息、罚息、复利，案件受理费38794元、保全费5000元、公告费300元、执行费74612元。本院在执行过程中，已依法向被执行人张金仁、陈秀钦、陈素华、陈春红、天津市振澎商贸有限公司寄送执行通知书，报告财产令，同时通过网络查控对被执行人名下的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询。经本院查询，被执行人陈秀钦名下有坐落于天津市河北区桂江道40号房屋，本院依法查封了该房屋，并委托天津华审房地产土地资产评估有限责任公司对该房屋进行了评估，评估值为1080万元，因申请执行人哈尔滨银行股份有限公司天津东丽支行不申请拍卖该房屋而致该案未能执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产线索，可随时向本院重新申请执行，由此产生的费用由义务人承担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郑学森
代理审判员 丁 好
代理审判员 徐文捷
二〇一八年四月十六日
书 记 员 高坤鹏
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市东丽区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0110执2934号申请执行人哈尔滨银行股份有限公司天津东丽支行（统一社会信用代码91120110562692299W），住所地天津市东丽区福山路8号。负责人储亚利，行长。被执行人张金仁,女，1982年11月15日出生，汉族，住天津市河北区。被执行人陈秀钦,女，1979年6月18日出生，汉族，住天津市河北区。被执行人陈素华,女，1984年10月10日出生，汉族，住天津市河北区。被执行人陈春红,男，1978年3月16日出生，汉族，住天津市河北区。被执行人天津市振澎商贸有限公司（统一社会信用代码9112011074404791X7），住所地天津市河北区广德大厦1-1103室。法定代表人张金仁，总经理。本院在执行申请执行人哈尔滨银行股份有限公司天津东丽支行与被执行人张金仁、陈秀钦、陈素华、陈春红、天津市振澎商贸有限公司金融借款合同纠纷[(2016)津0110民初7304号]一案中，查明被执行人张金仁、陈秀钦、陈素华、陈春红、天津市振澎商贸有限公司应偿还申请执行人哈尔滨银行股份有限公司天津东丽支行借款本金8840383.21元、截止至2016年9月27日的利息501946.27元、罚息34424.55元、复利21662.27元、以及自2016年9月28日起至2017年7月31日期间的利息、罚息、复利，案件受理费38794元、保全费5000元、公告费300元、执行费74612元。本院在执行过程中，已依法向被执行人张金仁、陈秀钦、陈素华、陈春红、天津市振澎商贸有限公司寄送执行通知书，报告财产令，同时通过网络查控对被执行人名下的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询。经本院查询，被执行人陈秀钦名下有坐落于天津市河北区桂江道40号房屋，本院依法查封了该房屋，并委托天津华审房地产土地资产评估有限责任公司对该房屋进行了评估，评估值为1080万元，因申请执行人哈尔滨银行股份有限公司天津东丽支行不申请拍卖该房屋而致该案未能执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产线索，可随时向本院重新申请执行，由此产生的费用由义务人承担。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  郑学森代理审判员  丁 好代理审判员  徐文捷二〇一八年四月十六日书 记 员  高坤鹏本裁定所依据的相关法律、法规一、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0404民初8487号
原告：赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行。住所地：赤峰市松山区大庙镇镇政府西侧。
负责人：李晓多，行长。
委托诉讼代理人：胡某，内蒙古正勋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘某，内蒙古正勋律师事务所律师。
被告：姜某，女，1968年12月8日出生，公民身份号码，蒙古族，农民，现住赤峰市。
被告：吕某，男，1968年7月12日出生，公民身份号码，汉族，农民，现住赤峰市。
被告：张某，男，1977年5月10日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。
原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行与被告姜某、吕某、张某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行的委托诉讼代理人刘某、被告吕某到庭参加诉讼，被告姜某、张某经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告姜某偿还借款本金50000元及结至2017年9月2日的利息28553.18元，并继续按合同约定支付2017年9月3日至借款本息还清时止的利息，另外被告吕某、张某对上述借款本息承担连带保证责任；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年12月22日，被告姜某由被告吕某、张某担保向原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行借款50000元，约定借款期限自2012年12月24日至2015年12月1日，月利率为8.7125‰。借款到期后，被告姜某只偿还部分利息，现尚欠原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行借款本金50000元。结至2017年9月2日产生利息28553.18元。
被告吕某辩称，原告所述属实。被告吕某确为被告姜某的借款提供担保，但被告吕某要求原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行免息还本。
被告姜某、张某未答辩。
原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行围绕诉讼请求依法提交了最高额担保借款合同一份、借款借据一枚，证明被告姜某与原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行签订借款合同，由被告吕某、张某担保向原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行借款的事实，上述证据内容真实、形式合法，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2012年12月22日，被告姜某与原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行签订最高额担保借款合同，被告姜某由被告吕某、张某担保向原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行借款50000元，约定借款期限自2012年12月24日至2015年12月1日，月利率为8.7125‰。借款到期后，被告姜某只偿还部分利息，现尚欠原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行借款本金50000元。结至2017年9月2日产生利息28553.18元。
本院认为，被告姜某向原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行借款的事实清楚，证据充分，对此有最高额担保借款合同、借款借据等证据在卷佐证，足以认定。被告姜某应按约定按期履行偿还借款本息的义务。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行要求被告姜某偿还本金及利息的诉讼请求，本院予以支持；被告吕某、张某为被告姜某的该笔借款提供连带责任保证，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。法律还规定，债务人一方人数为二人以上，负有连带义务的每个债务人都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付其应当承担的份额。因此，原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行要求被告吕某、张某承担连带清偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，本院对原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告姜某于本判决生效之日起十日内偿还原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行借款本金50000元，按月利率8.7125‰支付结至2017年9月2日前的借款利息28553.18元，计人民币78553.18元；并继续按按合同约定利率支付自2017年9月3日至借款本息全部还清时止的利息；
二、被告吕某、张某对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费882元，由被告姜某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员韩玉杰
二0一七年十一月二日
书记员张洋
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0404民初8487号原告：赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行。住所地：赤峰市松山区大庙镇镇政府西侧。负责人：李晓多，行长。委托诉讼代理人：胡某，内蒙古正勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古正勋律师事务所律师。被告：姜某，女，1968年12月8日出生，公民身份号码，蒙古族，农民，现住赤峰市。被告：吕某，男，1968年7月12日出生，公民身份号码，汉族，农民，现住赤峰市。被告：张某，男，1977年5月10日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行与被告姜某、吕某、张某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行的委托诉讼代理人刘某、被告吕某到庭参加诉讼，被告姜某、张某经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告姜某偿还借款本金50000元及结至2017年9月2日的利息28553.18元，并继续按合同约定支付2017年9月3日至借款本息还清时止的利息，另外被告吕某、张某对上述借款本息承担连带保证责任；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年12月22日，被告姜某由被告吕某、张某担保向原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行借款50000元，约定借款期限自2012年12月24日至2015年12月1日，月利率为8.7125‰。借款到期后，被告姜某只偿还部分利息，现尚欠原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行借款本金50000元。结至2017年9月2日产生利息28553.18元。被告吕某辩称，原告所述属实。被告吕某确为被告姜某的借款提供担保，但被告吕某要求原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行免息还本。被告姜某、张某未答辩。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行围绕诉讼请求依法提交了最高额担保借款合同一份、借款借据一枚，证明被告姜某与原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行签订借款合同，由被告吕某、张某担保向原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行借款的事实，上述证据内容真实、形式合法，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2012年12月22日，被告姜某与原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行签订最高额担保借款合同，被告姜某由被告吕某、张某担保向原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行借款50000元，约定借款期限自2012年12月24日至2015年12月1日，月利率为8.7125‰。借款到期后，被告姜某只偿还部分利息，现尚欠原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行借款本金50000元。结至2017年9月2日产生利息28553.18元。本院认为，被告姜某向原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行借款的事实清楚，证据充分，对此有最高额担保借款合同、借款借据等证据在卷佐证，足以认定。被告姜某应按约定按期履行偿还借款本息的义务。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行要求被告姜某偿还本金及利息的诉讼请求，本院予以支持；被告吕某、张某为被告姜某的该笔借款提供连带责任保证，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。法律还规定，债务人一方人数为二人以上，负有连带义务的每个债务人都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付其应当承担的份额。因此，原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行要求被告吕某、张某承担连带清偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，本院对原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告姜某于本判决生效之日起十日内偿还原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行借款本金50000元，按月利率8.7125‰支付结至2017年9月2日前的借款利息28553.18元，计人民币78553.18元；并继续按按合同约定利率支付自2017年9月3日至借款本息全部还清时止的利息；二、被告吕某、张某对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费882元，由被告姜某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员韩玉杰二0一七年十一月二日书记员张洋
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0203民初1544号
原告：王林，女，1991年3月27日出生，汉族，住青岛市市北区。
委托诉讼代理人：钟明珠，山东森嵘律师事务所律师。
被告：李高，男，1991年3月27日出生，汉族，户籍在高密市，住青岛市李沧区。
被告：孟德利，女，1988年5月3日生，汉族，住青岛市市北区。
原告王林与被告李高、被告孟德利合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟明珠、被告李高到庭参加诉讼，被告孟德利经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王林向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿车辆维修费损失11000元及自2017年8月15日起至实际还款之日止利息损失；2、判令两被告承担连带；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月22日，李高驾驶孟德利所有的鲁Ｂ×××××号车与王凡驾驶的王林所有的鲁Ｂ×××××号车辆发生交通事故，致使车辆受损。经交警调解，李高愿意赔偿修车费11000元，李高出具欠条，约定于2017年8月15日还清。但至今被告未偿还，请求法院判如所请。
李高辩称，事故属实。确实出具了欠条，之后李高偿还了4、5千元，因生活困难剩余款项未还。希望与原告协商还款。
孟德利未答辩。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
2017年6月22日8时许，李高驾驶孟德利所有的鲁Ｂ×××××号车行驶至青岛市延安三路、台东八路路口时，该车与王凡驾驶的王林所有的鲁Ｂ×××××号车辆发生交通事故，致使两车受损。
经交警部门调解，2017年6月30日李高与王林达成协议，同时李高给王林出具欠条，双方约定李高因本次事故一次性赔偿王林修车费11000元，李高承诺该款于2017年8月15日还清。
王林具状本院，主张李高未按照约定还款，要求两被告偿还欠款并支付利息损失。李高主张，双方签订协议后，其已偿还4、5千元，对此王林予以否认，李高对此未提供证据。李高还主张，其和孟德利系夫妻关系。
本院认为，两车发生交通事故后，王林和李高达成赔偿协议，并由李高出具欠条，该协议是双方真实意思表示，是合法有效的合同，双方均应按照约定履行义务。李高应承担偿还修车款的义务，并应承担自承诺的还款次日（2017年8月16日）起利息损失。李高主张已偿还部分款项，王林予以否认，李高对此未提供证据，李高的该项主张不能成立。赔偿协议书当事人双方为王林和李高，欠条的出具人为李高，孟德利并未参与，王林以该协议和欠条主张权利，孟德利并非本案合同义务承担人，在本案中孟德利不应承担法律责任。王林要求李高承担偿还欠款、支付利息的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李高于本判决生效之日起十日内偿还原告王林11000元（该款直接支付至王林在中国银行青岛香港东路支行62×××49账户中）。
二、被告李高于本判决生效之日起十日内赔偿原告王林上述一项款项的利息损失，自2017年8月16日起至本判决生效确定付款之日止，按中国人民银行同期贷款年利率计算（该款直接支付至王林在中国银行青岛香港东路支行62×××49账户中）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告王林的其他诉讼请求。
案件受理费75元（原告已交纳），减半收取37.5元，由被告李高承担，于本判决生效之日起十日内直接支付至王林在中国银行青岛香港东路支行62×××49账户中。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 左杰
二〇一八年四月十八日
书记员 夏敏
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初8505号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人陈峻、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告李玉凤，女，1968年6月27日出生，住辽宁省鞍山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李玉凤信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币86,687.76元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年4月3日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币86,687.76元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王广灏
二〇一六年五月十九日
书 记 员 龚笑笑
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第1090号
罪犯翟健，现在天津市杨柳青监狱服刑。
北京市大兴区人民法院于2010年7月29日作出（2010）大刑初字第614号刑事判决，以被告人翟健犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金22000元。刑期自2009年11月17日起至2020年11月16日止。被告人不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院作出（2010）一中刑终字第2700号刑事裁定，准许撤回上诉。
天津市杨柳青监狱于2014年4月23日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯翟健在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯翟健在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。改犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励二次；获表扬奖励一次；获先进个人奖励二次。
本院认为，罪犯翟健在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯翟健减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2009年11月17日起至2019年11月16日止），剥夺政治权利二年，并处罚金22000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 张 岩
代理审判员 阎 涛
二〇一四年五月九日
书 记 员 史军锋
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）翁法执字第4589号
申请人翁牛特旗农村信用合作联社，现住所地翁牛特旗。
法定代表人刘凤军，系理事长。
被执行人那仁宝力高，男，1979年5月7日出生，蒙古族，牧民，现住翁牛特旗。
被执行人刘金龙，男，1969年10月22日出生，蒙古族，牧民，现住同上。
被执行人杨守臣，男，1956年5月23日出生，蒙古族，牧民，住址同上。
被执行人韩国良，男，1969年11月29日出生，蒙古族，牧民，住址同上。
本院依据发生法律效力翁牛特旗人民法院做出的（2013）翁民初字第2880号民事判决书（案由金融借款合同纠纷一案），已经向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
将被执行人那仁宝力高在翁牛特旗农村信用合作联社的账户xxxxxxxxxxxxx，杨守臣在翁牛特旗农村信用合作联社的账户xxxxxxxxxxxyy，韩国良在翁牛特旗农村信用合作联社的账户xxxxxxxxxxxzz，予以冻结，冻结期限为6个月。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 韩 武
二〇一五年二月六日
书记员 武海洋
翁牛特旗人民法院执 行 裁 定 书(2014)翁法执字第4589号申请人翁牛特旗农村信用合作联社，住所地翁牛特旗。法定代表人姜文武，系理事长。被执行人那仁宝力高，地址翁牛特旗。被执行人蔡文，地址翁牛特旗。被执行人杨守臣，地址翁牛特旗。被执行人韩国良，地址翁牛特旗。本院于2016年5月9日立案执行翁牛特旗农村信用合作联社申请那仁宝力高、蔡文、杨守臣、韩国良合同、无因管理、不当得利纠纷一案，根据已经发生法律效力的法院生效裁判，被执行人那仁宝力高蔡文杨守臣韩国良应支付申请人翁牛特旗农村信用合作联社案款50000.0元，承担执行费650.0元。本院已执行0.0元,尚有0.0元未执行,现因被执行人那仁宝力高蔡文杨守臣韩国良暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：一、终结(2014)翁法执字第4589号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱志平审判员  那日苏审判员  韩 武二〇一六年五月九日书记员  李大伟
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初22368号
原告：上海霞多丽国际贸易有限公司，住所地上海市普陀区镇坪路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：石璐璐，执行董事。委托诉讼代理人：张文，男，1984年12月27日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区建设东路农科街XXX号，系公司员工。被告：宁海县凯凯管业有限公司，住所地浙江省宁海县桥头胡街道店前王村。法定代表人：袁学根。原告上海霞多丽国际贸易有限公司与被告宁海县凯凯管业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案。原告以被告已支付货款为由于2016年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告已经自行和解，原告申请撤诉，并无不当,应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海霞多丽国际贸易有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元(原告预付)，由原告负担。
审判员 朱巧凤
二〇一六年九月二十八日
书记员 汪 懿
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东二法刑初字第1470号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人段某某（自报），男，1987年4月25日出生，汉族，湖北省天门市人，初中文化，原系东莞市大岭山镇达艺家具厂员工，住天门市。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年4月30日被羁押并被刑事拘留，同年6月4日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉（2015）1436号起诉书指控被告人段某某犯故意伤害罪，于同年8月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年9月9日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派代理检察员曾淑华出庭支持公诉，被告人段某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，被告人段某某和被害人熊某某原均系东莞市大岭山镇达艺家具厂员工。2015年4月29日12时许，段某某和熊某某在厂内因小事发生争吵，继而相互推搡。后段某某找到老乡吴某某（另案处理）商量报复熊某某，并于当天下午购买了2支金属水管。当日17时许，段某某、吴某某分别持水管在达艺厂后门伺机报复，见熊某某独自出厂，段某某率先持水管上前殴打熊。熊某某被打后跑进附近的东莞国药店内，段某某、吴某某追至店内继续持水管殴打熊，熊用双手阻挡，致手部等多处受伤，后段某某、吴某某逃离现场，熊某某被送住医院治疗。次日，段某某到大岭山公安分局投案。经法医鉴定，被害人熊某某所受损伤为轻伤二级。
以上事实，被告人段某某在开庭审理的过程中没有异议，且有公诉机关当庭举证并经质证确认的相关证据予以证实。
本院认为，被告人段某某结伙持械故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以故意伤害罪对被告人段某某定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。
关于本案被告人段某某的身份问题。根据被告人段某某归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第一款第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人段某某以其自报身份予以判决。
关于本案的量刑问题。公诉机关建议对被告人段某某在有期徒刑六个月至一年六个月的幅度内量刑。被告人段某某对该量刑建议没有异议。根据现行刑法规定，故意伤害致人轻伤的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。具体到本案，鉴于被告人段某某在案发后主动投案并如实供述自己的罪行，是自首，依法可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议，合理有据，符合本案实际，本院予以支持。
视被告人的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人段某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月30日起至2015年12月29日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 代勇军
二〇一五年九月十日
书记员 杜 亮
施婉仪
第2页共3页
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0303民初2332号
原告：遵义安发建筑材料租赁站，住所地遵义市汇川区泥桥社区核桃组**号。统一社会：92520301MA6E3AOM46。
经营者：杜献忠，男，汉族，住湖北省大悟县。职务：总经理。
委托诉讼代理人：王永红，山西又盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：原国辉，山西又盈律师事务所实习律师。
被告：贵州飞达建工（集团）有限公司，住所地遵义市汇川区上海路办事处龙泉常青藤写字楼A幢6-4号。统一社会信用代码：91520303560938056D。
法定代表人：陈涛，职务：总经理。
委托诉讼代理人：赵健，该公司员工。
原告遵义安发建筑材料租赁站与被告贵州飞达（集团）有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告遵义安发建筑材料租赁站于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告遵义安发建筑材料租赁站撤诉。
案件受理费4380元，减半收取计2190元，由原告遵义安发建筑材料租赁站负担。
审判员 张亚丽
二〇一八年五月十六日
书记员 曾祥福
吉林省抚松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）抚民一初字第874号
原告李娟，女，汉族，天津市华中起重设备有限公司会计，住天津市河西区。
委托代理人朱龙海，吉林龙达律师事务所律师。
被告张国华，男，汉族，深圳创维-RGB电子有限公司驻通化办事处职员，住通化市东城区。
委托代理人张景顺，吉林升圆律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司通化中心支公司。地址：通化市东昌区新站路宝源商务。
法定代表人不详。
本院在审理原告李娟诉被告张国华、华安财产保险股份有限公司通化中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告起诉被告主体错误，原告李娟于2013年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李娟的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李娟撤回起诉。
案件受理费2,072.00元，减半收取1,036.00元，退回原告1,036.00元。
审判员 董新利
二〇一三年十二月二十日
书记员 宋 震
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0107民初8066号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告许超，男，1991年5月29日出生，汉族，住福建省福州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告许超信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告许超系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币96,097.52元(包括利息、滞纳金，计算至2018年3月7日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币96,097.52元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王玉丽
二〇一八年四月二十三日
书记员 王莉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初560号
原告:华汉生，住广东省高州市。
被告：广州市亮盈物业管理有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：杨运林。
原告华汉生诉被告广州市亮盈物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华汉生到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告签订了《市场租赁合同》，约定原告向被告承租广州市海珠区前进路148号万城儿童反斗城一楼（晓港新街市）第青菜18、20号档口，租赁期限1年，自2015年11月1日起至2016年10月31日止。合同签订后，原告多次要求被告按期交铺，但被告均不予解决。原告又要求解除合同和退还保证金等，被告也不予理睬。原告为维护自身的合法权益，故起诉请求判令：1.解除原、被告签订的《市场租赁合同》；2.被告返还原告所支付的租金900元、合同保证金1800元、卫生保证金600元、管理费200元、场地损耗费900元；3.被告双倍退还合同保证金3200元；4.本案诉讼费由被告承担。
被告没有提交答辩意见及举证。
经审理查明：2015年10月11日，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订《市场租赁合同》，约定甲方将广州市海珠区前进路148号万城儿童反斗城一楼（晓港新街市）第青菜18、20号档位置租赁给乙方使用，用于经营本合同所确定范围的商品；本合同期限为一年，自2015年11月1日起至2016年10月31日止；乙方经营项目为青菜；本合同中乙方所租赁经营的档口场地租金为每月900元……在本合同签订当日，乙方须向甲方预交一个月的租金，同时，乙方应另行交纳履约保证金1800元（即二个月的租金金额）及门前“三包”保证金600元；乙方应于每月5日前向甲方支付以下费用：⑴场地租金900元；⑵卫生、治安联防、值班等综合费用，合计200元/月；……由于甲方的原因造成本合同不能执行的，甲方应双倍退还合同保证金给乙方，该合同终止；等。2015年10月11日，被告分别向原告出具收到原告支付的涉案档口首月租金900元、合同保证金1800元、卫生保证金600元、首月综合服务费200元、场地损耗费900元的《收款收据》。
因被告未交铺，原告于2016年1月6日提起本案诉讼。诉讼中，原告表示被告没有向原告交付商铺，涉案档口一直锁着门。
本院认为：原、被告签订的《市场租赁合同》是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，对双方具有法律约束力，双方均应按合同约定切实履行。该合同约定原告向被告承租涉案档口，租期从2015年11月1日至2016年10月31日止；由于被告的原因造成本合同不能执行的，被告应双倍退还合同保证金给原告，该合同终止。合同签订后原告已向被告缴纳了相关费用，但被告至今未将涉案档口交付给原告使用，被告的行为已构成根本违约，故原告要求解除涉案《市场租赁合同》，并要求被告向其返还已缴纳的首月租金900元、卫生保证金600元、首月综合服务费200元、场地损耗费900元及双倍退还合同保证金3600元的请求，合理合法，本院予以支持。原告既主张双倍退还保证金3600元又主张返还保证金1800元，缺乏依据，故对原告要求被告返还合同保证金1800元的请求，本院予以驳回。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第四十四第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告华汉生与被告广州市亮盈物业管理有限公司之间于2015年10月11日签订的《市场租赁合同》；
二、被告在本判决生效之日起10日内，返还首月租金900元、卫生保证金600元、首月综合服务费200元、场地损耗费900元给原告；
三、被告在本判决生效之日起10日内，双倍退还合同保证金3600元给原告。
四、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告负担11元、被告负担39元。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡泳贤
人民陪审员 王颖仪
人民陪审员 张烈明
二〇一六年七月××日
书 记 员 徐 石
书 记 员 徐 石
许珊珊
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏民申525号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：淮安万润置业有限公司，住所地江苏省淮安经济技术开发区淮海西路179号楼办公楼6层。
法定代表人：王水林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙卫东，江苏大业天平律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王云闪，男，1956年10月3日生，汉族，住淮安经济技术开发区。
再审申请人淮安万润置业有限公司（以下简称万润公司）因与被申请人王云闪商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2016）苏08民终2720号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
万润公司向本院申请再审，请求：1、撤销二审判决，启动再审程序，改判万润公司不承担逾期交房违约金；2、一、二审诉讼费由被申请人承担。其申请再审的事实和理由为：1、申请人已按《商品房买卖合同》约定的交付时间向被申请人提前交付了房屋。原审法院以房屋交付时未取得竣工备案证明，判决申请人承担“逾期交房”违约责任70%，该判决明显错误；2、原审法院对交付房屋约定“验收合格”，片面理解为应以登记备案作为标志是错误的。登记备案证明是在房屋交付后90天内才予以办理，岂能以未取得备案证明就否定房屋已验收合格并实际交付的事实，原审混淆了逾期交房违约责任和逾期办证违约责任的区别；3、在房屋已实际交付情况下，即使交付时存在瑕疵，也不应由申请人和被申请人各承担70%和30%的逾期交房违约责任，申请人依法应承担的是行政责任或维修责任；4、原审法院在已经作出瑕疵交付认定后，却以瑕疵交付作为申请人承担逾期交付房屋的违约责任的理由，该认定的理由明显自相矛盾；5、申请人无法获取竣工备案证明，是因为相关业主为了达到个人目的，阻挠质监机构发放所致。
针对万润公司申请再审所依据的事实和理由，本院认为：
一、关于商品房交付条件的理解问题。《建设工程质量管理条例》第四十三条第一款规定，国家实行建设工程质量监督管理制度。该条例第三款规定，县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理。由此可见，为了加强对建设工程质量的管理、保证建设工程质量以及保护消费者合法权益，对包括商品房在内的建设工程质量应由县级以上人民政府建设行政主管部门和其他有关部门行使监督管理职能。《建设工程质量管理条例》第四十六条第一款还规定，“建设工程质量监督管理，可以由建设行政主管部门或者其他有关部门委托的建设工程质量监督机构具体实施”。建设单位组织设计、勘察、施工、监理等部门进行的竣工验收并取得验收合格的确认文件，只是建设单位接收建设工程并交付使用应满足的基本条件。《建设工程质量管理条例》第四十九条规定，“建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。建设行政主管部门或者其他有关部门发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，责令停止使用，重新组织竣工验收”。《城市房地产开发经营管理条例》第十七条规定，“房地产开发项目竣工后，房地产开发企业应当向项目所在地的县级以上地方人民政府房地产开发主管部门提出竣工验收申请”。即建设工程竣工后，还应当由规划、环保、消防等部门予以认可并由建设行政主管部门等进行审查，最终以备案的方式确定建设工程质量符合国家要求和标准。本案中，万润公司对案涉房屋至本院复查期间仍未取得相关行政部门的竣工验收备案证明材料，故其主张案涉房屋已竣工验收合格且已达到《商品房买卖合同》约定的交房条件因缺乏法律和事实依据而不能成立。
二、关于案涉房屋是否按约交付的问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”本案双方当事人签订的商品房买卖合同约定：“出卖人应当在2012年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格……”。该合同明确约定以房屋经验收合格作为交付标准，因案涉房屋尚未验收合格，没有达到合同约定的交付条件，仅转移占有不能视为万润公司已经全面履行合同约定义务，故一、二审判决认定万润公司未能按约交付房屋并无不当。
三、关于未按约交付房屋的责任认定问题。由于商品房未取得竣工验收备案证明则无法办理产权登记，基于不动产物权变动的公示性，万润公司的违约行为影响了房屋业主完全实现合同目的，一、二审判决认定万润公司应承担逾期交房的违约责任，并根据双方的过错程度，认定万润公司按70%承担违约责任符合本案实际情况。万润公司主张其未取得竣工验收备案证明仅承担行政责任，缺乏事实及法律依据。
四、关于万润公司述称未获取竣工备案证明材料是因为业主阻挠质监机构所致的问题，万润公司对此未提供有效证据加以证明，且如果相关行政机关不作为影响其办理竣工验收备案，万润公司可以依法通过行政诉讼等方式主张权利。
综上，万润公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回淮安万润置业有限公司的再审申请。
审 判 长 葛晓燕
审 判 员 顾洪青
审 判 员 杨长青
法官助理 许祖福
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 李云洁
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1121民初3735号
原告：程崇，女,1975年3月3日出生,汉族,务工，住青田县。
被告：华彩萍，女,1975年2月9日出生,汉族,公务员，住青田县。
原告程崇与被告华彩萍民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月25日向本院提起诉讼，请求依法判令：一、被告偿还借款本金17000元；二、本案诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，由代理审判员叶丽君依法适用简易程序于2016年9月29日公开开庭进行审理，并当庭宣判。原告程崇到庭参加诉讼，被告华彩萍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
经审理，本院认定事实如下：被告华彩萍因资金周转曾向原告程崇借款。2016年3月7日，经双方结算，被告结欠原告借款17000元，并出具借条交原告收执。借条上未约定利息及还款期限。此后，被告一直未履行清偿义务。
上述事实有借条、原告的陈述等予以证实。
本院认为：被告华彩萍结欠原告程崇借款17000元，事实清楚，证据充分。原、被告之间的借款合同依法成立并生效，受法律保护。双方未约定还款期限，被告应在原告催讨的合理期限内还款，现经原告多次催讨并诉至法院，被告仍未履行偿还借款的行为，显属违约，应承担相应的违约责任。原告主张要求被告偿还借款17000元之诉请，于法有据，本院予以支持。被告华彩萍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉请的抗辩，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告华彩萍在本判决生效后十日内偿还给原告程崇借款本金17000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费226元，减半收取113元，由被告华彩萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 叶丽君
二〇一六年九月二十九日
代书 记员 陈伟丽
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘10民终44号
上诉人（原审被告）：嘉禾县嘉瑞置业有限公司。住所地湖南省嘉禾县珠泉镇东塔商贸小区鑫源小区*座***房。
法定代表人：陈建柏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷柏生，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：胡桐珍，嘉禾县东塔法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：曹琳
委托诉讼代理人：李文武，嘉禾县光大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周遵华
委托诉讼代理人：ＸＸ林
原审第三人：张文祥
上诉人嘉禾县嘉瑞置业有限公司因与被上诉人曹琳、周遵华、原审第三人张文祥合同纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2016）湘1024民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决对本案的基本事实认定不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省嘉禾县人民法院（2016）湘1024民初659号民事判决；
二、本案发回湖南省嘉禾县人民法院重新审理。
嘉禾县嘉瑞置业有限公司预交的二审案件受理费22,800元予以退回。
审 判 长 张友荣
代理审判员 黄 慧
代理审判员 夏国争
二〇一七年五月二日
书 记 员 曾筱钧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）禹民一初字第0012号
原告：齐某，女，1950年8月5日生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
被告：郑某，男，1951年1月28日生，汉族，住址同上。
本院在审理原告齐某诉被告郑某离婚纠纷一案中，因原、被告已和好，原告于2009年12月14日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合有关的法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告齐某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告齐某负担。
审 判 长 陈国琨
代理审判员 殷凌云
人民陪审员 张炳林
二〇〇九年十二月二十二日
书 记 员 童德红
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）丰民初字第83号
原告：李良臣。
被告：李建。
被告：张元丽。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司重点客户营业部，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
本院在审理原告李良臣与被告李建、张元丽、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司重点客户营业部机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李良臣申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告李良臣撤回起诉。
案件受理费490元，减半收取245元，由原告李良臣负担。
审判员 郭晓玲
二〇一六年六月二十三日
书记员 冯 丽
河北省唐山市丰南区人民法院民 事 裁 定 书（2013）丰民初字第83号原告：田媛委托代理人刘奎星，男，唐山市丰南区小集镇法律服务所法律工作者。（委托权限详见授权委托书。）被告：韩自彬本院在审理原告田媛与被告韩自彬借款合同纠纷一案中，原告于2013年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田媛的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告田媛撤回起诉。案件受理费人民币200元由原告负担。审判员  董玉新二〇一三年二月二十八日书记员  陈宇阳
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内2201民初242号
原告：夏恩卿,女,1984年5月9日出生,满族,住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
被告：翟国义,其他信息不详。
原告夏恩卿与被告翟国义买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法进行审理。
原告夏恩卿向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告翟国义给付原告欠款7600.00元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间系买卖关系。2015年8月11日，被告从原告处购买监控设备共欠22328.00元，2015年8月11日至2018年1月3日，被告共给付原告14728.00元，剩余7600.00元，被告至今未给付。原告多次催要未果，故诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住址，经查找该地址并无此人，现原告不能提供被告住所地或经常居住地，致使本院无法向被告送达相关法律文书，应视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告夏恩卿的起诉。
案件受理费25.00元（已减半收取），退还原告夏恩卿。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员崔立峰
二〇一八年四月四日
书记员高扬
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内2201民初242号原告：夏恩卿,女,1984年5月9日出生,满族,住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。被告：翟国义,其他信息不详。原告夏恩卿与被告翟国义买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法进行审理。原告夏恩卿向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告翟国义给付原告欠款7600.00元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间系买卖关系。2015年8月11日，被告从原告处购买监控设备共欠22328.00元，2015年8月11日至2018年1月3日，被告共给付原告14728.00元，剩余7600.00元，被告至今未给付。原告多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住址，经查找该地址并无此人，现原告不能提供被告住所地或经常居住地，致使本院无法向被告送达相关法律文书，应视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告夏恩卿的起诉。案件受理费25.00元（已减半收取），退还原告夏恩卿。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员崔立峰二〇一八年四月四日书记员高扬