山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁01行终362号
上诉人（一审原告）陈玉峰，男，1962年10月23日出生，汉族，农民，住山东省商河县。
被上诉人（一审被告）商河县孙集镇人民政府，住山东省商河县。
法定代表人王光芹，镇长。
被上诉人（一审被告）商河县孙集镇南陈村村民委员会，住所地山东省商河县孙集镇南陈村。
法定代表人陈争朝，村主任。
一审第三人商河县孙集镇常家村村民委员会，住所地山东省商河县。
法定代表人常保圣，村主任。
上诉人陈玉峰因与被上诉人商河县孙集镇人民政府（以下简称镇政府）、商河县孙集镇南陈村村民委员会（以下简称南陈村委会）、一审第三人商河县孙集镇常家村村民委员会（以下简称常家村委会）不公平对待一案，不服山东省商河县人民法院（2016）鲁0126行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原告陈玉峰诉称，被告不公平对待我与其他村民：1、宅基地使用上不公平。在我们村只要村民盖房每个独立家庭都给宅基地，而我与两个儿子三家至今只有一处宅基地，多次向被告南陈村委会主任陈争朝要宅基都被拒绝。被告南陈村委会对我的该不公平对待是孙集镇政府同意的；2、土地承包权上不公平。大约在2001年，我仅有的2亩左右良田因顶荒地被南陈村委会二组收回，当时，该二组其他村民既有家庭承包地又有其他方式承包的荒地。被告南陈村委会主任陈争朝为了报复我，在被告镇政府的同意支持下，隐藏事实，恶意诉讼，剥夺了法律赋予我的土地承包权利，该行为违法；3、养殖占用地被剥夺不公平。我村每个搞养殖的村民都可占用不等亩数的土地，而我的养殖用地却被剥夺；4、土地收益权被剥夺。其他村民在村集体土地上种的树木都归个人所有，而我种的树木却被南陈村委会主任陈争朝以土地纠纷为名拒出林木权属证明，被告镇政府不但不作为还刻意支持其通过隐藏证据，恶意诉讼剥夺我的土地收益权不公平；5、贪污我交纳的土地税款，毁坏我的个人公信不公平。其他村民交纳的土地税款南陈村委会主任陈争朝都如数上交，而我交纳的却被其贪污，被告镇政府为了共贪，故意破坏我的公信不公平；6、在交纳土地税得奖金上不公平。其他村民按交纳土地税面积得奖金，而我纳税面积是42亩，只得过一次全亩数的奖金；7、油田勘探井钱不公平。其他村民都给了，只扣下我6个井眼的钱拒绝给。
被告镇政府、南陈村委会隐藏证据隐瞒事实：1、被告南陈村委会主任陈争朝在（2015）济民四终字第828号案中隐瞒了我1997年和被告南陈村委会诉讼的结果、收回我良田地的真实原因、原商河县牛堡乡政府为我出资专门挖土垫宅基的事实真相、我和父母分家后，把我的三间房拆了，又在承包的荒地上建起了我自己房子的事实、公正合同双方没有履行的事实、在（2005）商民一初字第701号案件中没有支持被告南陈村委会原因的事实、没有经过民主程序，完全是个人行为的事实、想用承认我交税来隐瞒他贪污税款的事实。被告镇政府、南陈村委会相互勾结隐藏证据，剥夺我在使用土地上的收益权；2、被告镇政府隐藏证据、隐瞒原商河县牛堡乡承诺的到土地发证时用给我发证的方式解决我承包的“郝家飞地”纠纷的事实。
被告镇政府、南陈村委会隐藏证据是恶意诉讼，其目的是为了达到剥夺我使用地上收益权的目的。被告镇政府指使被告南陈村委会要求我退回承包的荒地进行了三次恶意诉讼，同时又指使被告南陈村委会向第三人常家村委会出示该地一部分归他村所有的证明，并指使第三人常家村委会带领村民无理取闹，为了躲避责任，又指使第三人常家村委会以土地侵权为名恶意诉讼。
被告镇政府、南陈村委会相互勾结，通过（2015）商民初字第811号和（2015）商执字第1554号案件，达到剥夺我土地使用权、承包权、土地收益权、生存权、发展权，其不公平对待我与其他村民应有的权利，销毁证据的恶意诉讼行为是违法的。
综上，为了维护自己的合法权益，提起诉讼，请求：确认镇政府在负责管理土地承包及承包合同的管理职责范围内，与辖区南陈村委会利用职能相互勾结，隐藏证据，恶意诉讼，造成不公平对待我与其他村民的土地承包权、宅基地使用权、养殖发展权、使用土地收益权、生存权权利违法。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为”。由此可以看出，行政行为是指具有行政职权的机关、机构或组织所实施的与行使行政管理职能有关的对行政管理相对人的权利义务发生实际影响的行为。本案中，原告陈玉峰所请求的事项是其认为被告镇政府、南陈村委会通过相互勾结、隐藏证据、恶意诉讼等，造成对其不公平对待的行为，该行为不是《行政诉讼法》中的行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回原告陈玉峰的起诉。
上诉人陈玉峰不服一审裁定上诉称，依《土地承包法》第十一条规定，乡镇人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。被上诉人镇政府在行使法定职责时与被上诉人南陈村委会相互勾结，通过诉讼隐藏证据，剥夺我60亩荒地的使用权。因我的家庭承包地、宅基地使用都是口头要约承包合同（谁开荒，谁所有），原家庭承包地的收回及宅基地在60亩荒地上的设立等，都是南陈村委会二组及被上诉人南陈村委会同意后，由镇政府批准的。所以，剥夺我60亩荒地的使用权是镇政府有意不公平对待我与其他村民的权利。合同是经双方同意签订的，不是先靠行政强制，口头合同也是法律认可的合同。更甚的是为了达到剥夺我60亩荒地的使用权，利用管理职权，由一审第三人常家村委会就同一地块进行强夺，制造尖锐的社会矛盾，政府和村委会成了恶势利的代言人。土地承包制度实施以来，被上诉人南陈村委会与上诉人没有承包合同吗，履行的是什么，想用强迫重新签订土地承包合同的方式达到报复的目的，想用重新签订承包合同遮盖其违法行为，变违法为合法，手中的权利成了打击报复村民的工具，政府成了乡村恶势力的代言人。被上诉人镇政府的管理职责是法定的，无论是违法管理还是不履行法定职责都是违法的。请求撤销一审裁定，指令一审法院重新审理。
被上诉人镇政府未答辩。
被上诉人南陈村委会答辩称，一审裁定认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
一审第三人常家村委会述称，上诉人诉称的60亩荒地中有第三人的3亩土地，上诉人应归还占用的第三人的土地。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈玉峰认为被上诉人镇政府及南陈村委会相互勾结，通过诉讼隐藏证据，剥夺其土地承包权、宅基地使用权、养殖发展权、使用土地收益权及生存权等，造成对其不公开对待，故提起本案诉讼，要求确认被上诉人镇政府在承包合同管理职责范围内，与被上诉人南陈村委会利用职权，相互勾结，隐藏证据、恶意诉讼，对上诉人造成不公平对待违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为”。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第一款规定：“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围”。本案中，上诉人陈玉峰主张的上述行为并非被上诉人镇政府在行使行政职权过程中作出的行政行为，故一审法院认为该行为不是《行政诉讼法》中的行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围并无不妥。一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，依法应予维持。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人陈玉峰的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙继发
审 判 员 高同先
代理审判员 明 霞
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 李雪珂