山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民提字第630号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河北强世钢铁贸易有限公司。住所地：河北省邯郸市。
法定代表人：宋文芝，经理。
委托代理人：张兴，山东泉兴律师事务所律师。
委托代理人：李慧慧，山东泉兴律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：莱芜铁牛工业制品有限公司。住所地：山东省莱芜市钢城区里辛镇玥庄村。
法定代表人：冯文哲，总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯文哲。
再审申请人河北强世钢铁贸易有限公司（以下简称河北强世公司）因与被申请人莱芜铁牛工业制品有限公司（以下简称莱芜铁牛公司）、冯文哲买卖合同纠纷一案，不服山东省莱芜市中级人民法院（2014）莱中商终字第2号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年12月16日作出（2015）鲁民提字第630号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人河北强世公司的委托代理人张兴、李慧慧到庭参加了诉讼。被申请人莱芜铁牛公司、冯文哲经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
2011年11月20日，河北强世公司具状向邯郸市复兴区人民法院提起诉讼，邯郸市复兴区人民法院2012年4月12日受理后，于2012年12月26日以主合同中被告住所地以及合同的履行地均不在其辖区为由，将案件移送至莱芜市钢城区人民法院。河北强世公司诉称，2011年8月2日，经张晓辉担保，河北强世公司与莱芜铁牛公司签订工业品购销合同，约定：莱芜铁牛公司向河北强世公司提供由山东富伦钢铁有限公司（以下简称山东富伦钢厂）生产的9SiCr热轧圆钢1000吨，质量为国标，莱芜铁牛公司送货到河北强世公司处，货到结算。为了履约，河北强世公司预付保证金50万元。合同签订后，莱芜铁牛公司开始向河北强世公司送货。河北强世公司收货550吨后，各用户均反映圆钢在使用中出现一定数量的崩裂、夹心等质量问题，要求河北强世公司赔偿。河北强世公司多次要求莱芜铁牛公司更换合格圆钢，但莱芜铁牛公司至今不解决质量问题，经向山东富伦钢厂调查了解，莱芜铁牛公司2011年8月1日在山东富伦钢厂购买那一批货确有质量问题，山东富伦钢厂与莱芜铁牛公司就已发售的550吨圆钢质量问题达成协议：由山东富伦钢厂赔偿莱芜铁牛公司2460元，并将剩余的450吨9SiCr热轧圆钢更换成45号圆钢。莱芜铁牛公司更换圆钢后，已经另行进行了销售，也未通知河北强世公司。鉴于莱芜铁牛公司已以其实际的经营行为表示不再向河北强世公司履约，河北强世公司要求退回履约保证金，莱芜铁牛公司至今未返还，给河北强世公司的经营造成了很大的困难和损失。请求法院判令：一、解除与莱芜铁牛公司已不再履行的工业品购销合同。二、判令莱芜铁牛公司返还货款478493元，冯文哲承担连带责任。三、莱芜铁牛公司赔偿因550吨圆钢质量问题给河北强世公司造成的损失200000元，冯文哲对此损失承担连带责任。四、莱芜铁牛公司因违约给河北强世公司造成损失200000元，冯文哲承担连带责任。五、诉讼费用由河北强世公司、冯文哲承担。
莱芜铁牛公司辩称，该公司与河北强世公司在2011年8月2日签订了买卖合同，合同中对货物的品种、数量和价格做了明确约定。莱芜铁牛公司全面适当的履行了合同义务，不存在违约行为，双方约定的货物属于种类物，莱芜铁牛公司完全有能力向河北强世公司履行交货义务。河北强世公司要求解除合同关系没有事实依据和法律依据，双方的合同仍处在履行过程当中，按照合同约定，莱芜铁牛公司通知河北强世公司接受货物后，河北强世公司应当先将货款给莱芜铁牛公司，莱芜铁牛公司才能向河北强世公司发货，目前合同履行的状况完全是因为河北强世公司不及时交付货款造成的。再有，目前合同履行属于停止状态的原因是因为河北强世公司向法院提起诉讼。河北强世公司要求解除合同的真实动因是因为钢材价格下跌。按照合同约定，河北强世公司交付的50万元保证金应当在履行最后一批次货物时抵顶货款，综合以上事实和理由，河北强世公司的诉讼请求不能成立，其关于要求赔偿损失的请求更无事实和法律依据。
冯文哲辩称，同意莱芜铁牛公司的答辩意见。莱芜铁牛公司是冯文哲与马燕共同出资设立的有限责任公司，冯文哲是该公司股东和法定代表人，河北强世公司请求冯文哲对莱芜铁牛公司应当承担的民事责任承担连带责任，从其主张的事实与理由来看，没有提供任何要求冯文哲承担连带责任的事实和依据，因此，河北强世公司对冯文哲的诉讼请求不能成立，请求法庭依法驳回。
莱芜市钢城区人民法院一审查明，2011年8月2日，河北强世公司（需方）与莱芜铁牛公司（供方）签订工业品购销合同，订购山东富伦钢厂生产的9SiCr热轧圆钢6种规格共1000吨，总金额539万元，双方约定：质量要求和技术标准按照国标，在装运前进行验收，质量以供方钢厂化验为准，如有质量异议，在货到三十日内用书面通知供方，并由供方钢厂复检后双方协商处理。合同项下各规格生产出来以后，供方在第一时间通知需方，需方须在接到供方通知后立即打款，供方收到需方货款后安排发货。需方交纳50万元作为该合同履约的保证，该保证金抵顶合同项下最后批次的货款。河北强世公司于合同签订当日，向莱芜铁牛公司打款50万元作为保证金，自2011年8月15日至2011年9月14日，共18次打款295万元，莱芜铁牛公司自2011年8月15日至2011年9月14日分批供货9SiCr热轧圆钢各规格共计551.3吨。
莱芜市钢城区人民法院一审认为，该案的争议焦点为：1、河北强世公司要求解除与莱芜铁牛公司合同的诉讼请求是否符合合同的约定；2、莱芜铁牛公司应否返还河北强世公司货款478493元并赔偿损失400000元；3、冯文哲应否对莱芜铁牛公司承担的民事责任承担连带责任；4、莱芜铁牛公司已供应的9SiCr热轧圆钢是否存在质量问题。
关于河北强世公司要求解除涉案圆钢购销合同是否符合合同约定的问题。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”河北强世公司针对此焦点的所举证据与本案没有关联性，不能作为解除合同的有效证据使用。河北强世公司认为：1、根据合同法第一百四十八条规定，河北强世公司有权解除合同；2、从履行过程看具备合同解除的条件；3、从交易习惯看合同应解除；4、从莱芜铁牛公司将9SiCr圆钢退货的行为看必须解除合同；5、根本无法实现合同目的；6、从保护履约者严惩违约者角度解除合同是最好的法律选择。一审法院认为，1、事实上合同的标的物是分批交付的种类物，根据合同法第九十四条、第一百六十六条规定，不存在依法解除涉案圆钢购销合同的情况，河北强世公司无权擅自解除合同；2、河北强世公司与莱芜铁牛公司从2011年8月2日至2011年9月14日都在按合同履行约定，后因河北强世公司起诉而致合同中止，并不存在延期履行的情况；3、合同第八条双方约定是：合同项下各规格生产出来以后，供方在第一时间通知需方，需方须在接到供方通知后立即打款，供方收到需方货款后安排发货。现有证据不能证明莱芜铁牛公司存在未按交易习惯履行的情况；4、河北强世公司提供的证据并不能证明莱芜铁牛公司与山东富伦钢厂有退货行为，即使莱芜铁牛公司有退货行为，也不能证明莱芜铁牛公司不能再向河北强世公司提供9SiCr圆钢；5、合同是河北强世公司与莱芜铁牛公司自愿签订的有效合同，合同的目的是双方通过履行此合同都能实现赢利，双方的合法权利都应得到保护，双方也必须承担各自的风险。河北强世公司提供的证据不能证明莱芜铁牛公司提供的551.3吨9SiCr圆钢有质量问题，也不能证明莱芜铁牛公司有故意延期履行的行为；6、河北强世公司不能仅凭假想推测主张莱芜铁牛公司已与山东富伦钢厂退货，不能再向河北强世公司提供剩余的450吨9SiCr圆钢，且河北强世公司提供的证据结合双方签订的合同内容，不能证明莱芜铁牛公司违约。因此，河北强世公司认为莱芜铁牛公司违约而要求解除与莱芜铁牛公司的1000吨圆钢购销合同的诉请，不予支持。
关于莱芜铁牛公司已供应的9SiCr熟轧圆钢是否存在质量问题。河北强世公司诉称分别于2011年9月3日、5日、15日、18日分别向莱芜铁牛公司提出过质量异议。对此莱芜铁牛公司辩称并没有收到河北强世公司提交的质量异议的函件。河北强世公司也无其他质量认定部门出具的质量鉴定报告或者是山东富伦钢厂的复检资料，不能证明莱芜铁牛公司已供应的9SiCr圆钢存在质量问题。
关于莱芜铁牛公司是否应当返还河北强世公司货款478493元及赔偿损失40万元的问题。河北强世公司认为，根据合同法第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，因莱芜铁牛公司提供了不符合质量要求的圆钢，给河北强世公司造成了重大损失。但河北强世公司提供的证据，不能证明莱芜铁牛公司提供的551.3吨圆钢有质量问题，因此也就没有要求其赔偿损失的前提。河北强世公司所称“货款478493元”应是50万元保证金中一部分，合同没有解除，保证金不应退还。因此河北强世公司要求莱芜铁牛公司返还货款478493元及赔偿损失40万元的诉请，不予支持。
关于冯文哲应否承担连带责任的问题。河北强世公司所称莱芜铁牛公司是独资企业，并不是股份有限公司，是一人独资有限公司，因无证据证实，不予采信。根据莱芜铁牛公司在工商局的私营公司设立登记情况和企业变更情况，证明莱芜铁牛公司是股东冯文哲与马燕共同出资成立的有限责任公司。根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。河北强世公司要求冯文哲承担连带责任的诉讼请求，证据不足。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经审判委员会讨论决定，莱芜市钢城区人民法院于2013年12月10日作出（2013）钢商初字第121号民事判决：驳回河北强世公司的诉讼请求。案件受理费12585元，由河北强世公司负担。
河北强世公司不服一审判决，向山东省莱芜市中级人民法院提起上诉称：一、本案不具备驳回河北强世公司诉讼请求的法定事由和条件。1、河北强世公司的起诉有明确的诉讼请求和证据，不支持诉讼请求无事实和法律依据。2、双方当事人均认可莱芜铁牛公司尚欠河北强世公司货款478493元，对这一欠款数额莱芜铁牛公司并未提出相反的抗辩，更未提出反诉请求，应予返还。3、本案时至今日已两年有余，已经完全不具备继续履行合同的条件，且当时莱芜铁牛公司已经解除与供货的上游公司的买卖合同，其以行为表明不再履行合同。4、莱芜铁牛公司并未否认所供圆钢有质量问题，并因为质量问题而延期交货。其并不否认因产品质量而违约，只是称未构成根本性违法，故驳回河北强世公司诉讼请求错误。二、一审判决对应予认定的事实未予认定、对莱芜铁牛公司承认的事实也不认可。1、关于河北强世公司发给莱芜铁牛公司的四份质量异议函未认定，不符合事实和法律规定。传真件应作为书证证据，具有证明力，除非莱芜铁牛公司提供相反证据，均应认定莱芜铁牛公司收到传真件。2、关于河北强世公司提供的录像证明了莱芜铁牛公司提供了不合格圆钢，且将剩余的圆钢进行了更换，且录像中除有第三方李某某外，还有莱芜铁牛公司与山东富伦钢厂签订的1000吨9SiCr合同，1000吨45号圆钢合同及补充协议，并加盖了证明公章。但一审判决否定了录像资料的真实性，无法律依据。3、河北强世公司提供的莱芜铁牛公司圆钢质量异议处理意见虽是复印件，但内容与莱芜铁牛公司与山东富伦钢厂签订的补充协议基本相同，且有山东富伦钢厂多名管理人员的签字。一审仅以山东富伦钢厂不配合为由，不采信该证据，违背了公正性。三、一审判决因证据认定的违法导致事实认定的错误。河北强世公司提供的证据完全形成了证据链，证明了莱芜铁牛公司提供不合格9SiCr圆钢，且将剩余的9SiCr圆钢更换了45号圆钢，已提供的550吨9SiCr圆钢已得山东富伦钢厂的质量赔偿。四、双方签订工业品购销合同依法解除才能切实保护河北强世公司的合法权益。1、根据合同法第一百四十八条规定，莱芜铁牛公司提供的商品就不符合双方约定的国家标准，提供的550吨9SiCr圆钢给河北强世公司造成了重大损失，也因9SiCr圆钢不合格造成合同履行大大延期，不能实现买卖合同盈利的合同目的，河北强世公司有权解除合同，否则会给河北强世公司造成更大的损失。2、从履行过程看也具备合同解除的条件。因莱芜铁牛公司提供质量不合格圆钢，造成合同延期履行，和钢材价格的大幅度下滑，给河北强世公司已经造成重大损失，已无法实现合同目的，合同也应解除。3、从交易习惯看合同也应解除。本案虽未约定履行期限，但钢材的交易习惯是及时履行，莱芜铁牛公司履行延期，钢材价格大幅下滑，造成了河北强世公司重大损失，继续履行合同无法实现合同目的。4、河北强世公司通知莱芜铁牛公司有质量问题后，莱芜铁牛公司即将剩余的450吨9SiCr圆钢，改为45号圆钢，并将质量赔偿情况与山东富伦钢铁达成了协议。莱芜铁牛公司的这一退货行为，符合合同法第九十四条规定解除合同法定条件。5、因莱芜铁牛公司的原因根本无法实现合同目的。不管是莱芜铁牛公司的违约行为延期履行还是故意延期履行合同义务，均造成河北强世公司的合同目的无法实现，还遭受了重大损失，只有解除合同才能保护河北强世公司合法权利。6、从保护履约者严惩违约者角度讲，解除合同是最好的法律选择。五、合同定价时每吨5740元，莱芜铁牛公司提供不合格圆钢的原因，造成莱芜铁牛公司延期履约，圆钢大幅度降价。本案继续履行合同势必进一步损害河北强世公司合法利益。六、莱芜铁牛公司应赔偿河北强世公司损失并承担违约金。七、冯文哲应承担连带责任。莱芜铁牛公司账号资金一般在很短时间内就转入冯文哲个人账号，也就说冯文哲有明显转移隐匿莱芜铁牛公司财产的行为。综上，请求撤销一审判决，改判支持河北强世公司诉讼请求或发回重审。
莱芜铁牛公司、冯文哲共同答辩称，河北强世公司请求解除合同缺乏事实及法律依据，河北强世公司起诉要求解除双方正在履行的合同行为本身就是一种违约行为，莱芜铁牛公司保留要求河北强世公司继续履行合同并赔偿损失的权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，说理充分，请求二审法院维持一审判决，驳回河北强世公司的上诉请求。
二审期间双方当事人均未提供新证据。山东省莱芜市中级人民法院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
山东省莱芜市中级人民法院二审认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：1、莱芜铁牛公司向河北强世公司交付的涉案钢材是否存在质量问题；2、双方签订的钢材购销合同应否予以解除；3、莱芜铁牛公司应否向河北强世公司退还货款478493元并赔偿损失40万元，冯文哲应否承担连带责任。
关于第一个焦点涉案钢材是否存在质量问题。河北强世公司在一审期间提供的质量异议通知函，无法证明系传真件，亦无通讯部门的通话记录佐证，且莱芜铁牛公司主张未收到该通知；河北强世公司提供的向山东富伦钢厂调查的录像光盘，未提供原始的录像资料，该光盘系经过原始录像资料复制、刻录，无法证明是否与原始录像资料一致；河北强世公司提供的客户赔偿单，因并无莱芜铁牛公司盖章，该证据形式上属于证人证言，证人未出庭接受双方当事人询问，且无法证明系由莱芜铁牛公司供应货物引起；河北强世公司提供的山东富伦钢厂质量异议处理意见，系复印件，经一审法院调取，亦未能提供原件，对该复印件莱芜铁牛公司不予认可。综上，河北强世公司主张莱芜铁牛公司供应的涉案钢材存在质量问题，但其提供的证据真实性无法确定，亦不能形成证据链，证据不足，法院不予支持。
关于第二个焦点双方签订的涉案钢材购销合同应否解除的问题。河北强世公司主张因涉案钢材存在质量问题，莱芜铁牛公司变更了与山东富伦钢厂的合同，导致不能履行与河北强世公司之间的合同，合同应予解除。法院认为，河北强世公司提供的证据无法证实莱芜铁牛公司已供应钢材存在质量问题，亦无证据证明莱芜铁牛公司因质量问题变更了与山东富伦钢厂的合同，即使莱芜铁牛公司解除与山东富伦钢厂的合同，河北强世公司亦未证明该行为将导致莱芜铁牛公司不能履行涉案钢材购销合同，故河北强世公司主张因质量问题解除合同，法院不予支持。关于河北强世公司主张双方之间买卖合同因价格下跌不具备履行条件、应予解除的主张，因价格下跌系市场风险，并非由于莱芜铁牛公司的原因导致，故不能因价格下跌而解除双方之间的买卖合同。关于河北强世公司主张莱芜铁牛公司未尽通知义务，合同应予解除的意见，因涉案合同并未明确约定履行时间，合同同时约定50万元保证金抵顶最后批次的货款，由此，可以看出双方之间系分批次履行的合同，双方已经履行部分合同义务，而河北强世公司于2012年4月12日提起诉讼，其并无证据证明莱芜铁牛公司怠于履行通知义务。河北强世公司主张解除合同的理由不成立，法院不予支持。
关于第三个焦点莱芜铁牛公司应否向河北强世公司退还货款478493元并赔偿损失40万元，冯文哲应否承担连带责任的问题。因河北强世公司并无证据证明莱芜铁牛公司存在违约行为，其要求合同解除的主张不成立，且莱芜铁牛公司为有限公司，冯文哲系该公司的股东，河北强世公司要求莱芜铁牛公司退还货款478493元并赔偿损失40万元，与事实不符、于法无据，故对河北强世公司要求冯文哲承担连带责任的主张，法院不予支持。
综上，河北强世公司的上诉理由不成立，不予支持。一判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，山东省莱芜市中级人民法院于2014年4月30日作出（2014）莱中商终字第2号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12585元，由河北强世公司负担。
河北强世公司申请再审，请求撤销山东省莱芜市中级人民法院（2014）莱中商终字第2号民事判决，依法改判，保护河北强世公司的合法权益。理由如下：一、莱芜铁牛公司交付的圆钢存在质量问题。1、河北强世公司在将莱芜铁牛公司所供钢材销售给下游客户后，下游客户陆续向河北强世公司反映该批钢材存在质量问题。河北强世公司在2011年9月3日、9月5日、9月15日、9月18日向莱芜铁牛公司发出书面质量异议通知函，要求莱芜铁牛公司对该钢材的质量问题予以查明处理，但莱芜铁牛公司迟迟不予答复，也未作出任何处理。给河北强世公司造成了巨大经济损失及商业信誉损失。2、庭审时河北强世公司向法庭提交了三组证据证实涉案圆钢存在质量问题，下游客户提出的质量异议及双方之间的赔偿协议；河北强世公司向莱芜铁牛公司发的质量异议通知函；河北强世公司到山东富伦钢厂调查时该厂的销售经理李某某承认圆钢出现质量问题的录像、补充协议、山东富伦钢厂对莱芜铁牛公司圆钢质量异议处理意见。上述证据已形成完整的证据链，足以证实涉案圆钢存在质量问题。二、关于解除合同的问题，莱芜铁牛公司迟延供货致使河北强世公司的合同目的无法实现，理应解除。1、本案买卖合同签订后，2011年8月15日至9月14日，河北强世公司向莱芜铁牛公司分18次打款295万元，莱芜铁牛公司于上述期间分批供货共计551.3吨，也就是说不到两天就供一次货，根据该供货频率及钢材交易习惯，莱芜铁牛公司理应在1个月内将余货400余吨供给河北强世公司。但自2011年9月14日之后，莱芜铁牛公司再未向河北强世公司供货。2、从双方签订的《工业品购销合同》第八条内容来看，“第一时间”“立即”等词可以看出钢材交易的频率及时间紧迫性，即产品生产出来一批，莱芜铁牛公司须立即向河北强世公司发出通知，将本批钢材的型号、数量、价款等告知河北强世公司，但自2011年9月14日之后，河北强世公司再未接到任何莱芜铁牛公司的通知，庭审中莱芜铁牛公司也提交不出其给河北强世公司通知的证明。3、正是由于莱芜铁牛公司的迟延履行供货义务，数月后钢材价格急剧下滑，致使河北强世公司的合同目的无法实现，继续履行合同是对河北强世公司合法权益的严重侵犯。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”自河北强世公司起诉到现在时过境迁，钢材价格几番波动，继续履行合同已不现实。三、关于冯文哲承担连带责任的问题。庭审时河北强世公司向法庭提交了与莱芜铁牛公司之间的对账单，河北强世公司共向莱芜铁牛公司打款19次，其中15次是打到冯文哲的个人账户，很明显其公司账目与个人是混同的，冯文哲理应承担连带责任。
莱芜铁牛公司、冯文哲提交书面答辩状称，一、本案合同不具备法定解除条件。该合同属于分批履行的买卖合同。二、对分批履行的买卖合同的解除，合同法第一百六十六条作了专门规定：“出卖人分批交付标的物的，出卖人对其中一批标的物不交付或者交付不符合约定，致使该批标的物不能实现合同目的的，买受人可以就该批标的物解除。出卖人不交付其中一批标的物或者交付不符合约定，致使今后其他各批标的物的交付不能实现合同目的的，买受人可以就该批以及今后其他各批标的物解除。买受人如果就其中一批标的物解除，该批标的物与其他各批标的物相互依存的，可以就已经交付和未交付的各批标的物解除。”三、河北强世公司是要求就尚未履行部分的标的物行使解除权，不符合合同法的上述规定。而且河北强世公司将合同目的解释为该公司的“盈利目的”，莱芜铁牛公司不能接受，签订合同是为了保障各方面的合法权益，不是单为保障某一方的利益。各方必须承担各自的市场风险。二审中，河北强世公司提出新的观点即莱芜铁牛公司迟延履行交付货物，亦不成立。本案合同中没有约定具体履行期限，有赖于当事人的高度配合，在河北强世公司没有催告的情况下，主张莱芜铁牛公司没有履行义务的观点是不能成立的。四、河北强世公司不能提供质量认定部门出具的质量鉴定报告或山东富伦钢厂的复检资料，只是单方面提出质量异议等材料，其真实性无法确认，不能作为定案依据。五、冯文哲作为非一人有限责任公司的股东不应对公司承担连带责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，说理充分，请求驳回河北强世公司的再审申请。
本院再审查明，原审中河北强世公司主张曾向莱芜铁牛公司传真发出四份书面质量异议通知函，2011年9月3日的函件载明“希望贵公司（莱芜铁牛公司）接到通知后跟钢厂协商给我公司一个交代，在没有得到说法我方不予接受下次出来的现货，质量问题已经让我方不敢在接受”，同年9月5日的函件载明“请尽快到现场解决问题。【问题得不到处理后续的出货我方概不提货】”。但根据双方当事人认可的付款对账记录，在2011年9月3日至9月14日期间，河北强世公司分8次向莱芜铁牛公司支付货款86.2万元。河北强世公司对此解释称，该公司发出质量异议通知函的时候，仅是收到的28、30、35型号的钢材出现质量问题，在没有收到其他型号钢材之前不确定其他规格的钢材是否存在质量问题，根据合同约定、交易习惯及频率，只能付款收货。本院再审查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院再审认为，本案争议的焦点问题是：一、涉案买卖合同是否应予解除。二、冯文哲应否承担连带责任。
关于第一个焦点问题。河北强世公司要求解除买卖合同的主要理由是合同的标的物（钢材）存在质量问题，以及钢材价格下跌导致合同不具备履行条件。本院认为，关于涉案钢材是否存在质量问题，河北强世公司原审提供的证据经法院审查认定，其真实性无法确定，亦无法形成证据链。而且，河北强世公司提交的质量异议书中关于拒绝再次接货的表述，与其在此后仍然向莱芜铁牛公司多次付款的行为自相矛盾，河北强世公司的现有证据不能证明涉案钢材存在质量问题。关于钢材价格下跌能否导致合同解除的问题，钢材价格的波动系市场正常风险，河北强世公司与莱芜铁牛公司作为经营钢材的市场主体，对市场价格波动应有合理预判并应承担相应风险，这种现象并非莱芜铁牛公司的原因导致，亦不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条规定的可以解除合同的情形。因此，河北强世公司要求解除买卖合同的再审请求，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。因本案买卖合同不具备解除的条件，莱芜铁牛公司不需承担向河北强世公司退还货款及赔偿的责任。莱芜铁牛公司系有限责任公司，冯文哲作为莱芜铁牛公司的股东之一，应以其认缴出资额为限对公司承担责任。河北强世公司要求冯文哲承担连带责任，没有事实基础，亦无法律依据，对其该项再审请求，本院不予支持。
综上，再审申请人河北强世公司的再审请求均无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持山东省莱芜市中级人民法院（2014）莱中商终字第2号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜晓玲
审 判 员 滕建国
代理审判员 苏 瑁
二〇一六年七月十一日
书 记 员 田晓菲