甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘10民终1230号上诉人(原审被告)：魏富军，男，回族，1981年3月9日出生，居民，住庆阳市。上诉人(原审被告)：位正锋，男，回族，1978年1月17日出生，农民，住庆阳市。以上二人共同委托诉讼代理人：马雯成，庆阳市西峰区西街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘沛，男，汉族，1973年2月15日出生，农民，住庆阳市。委托诉讼代理人周志璞，甘肃凌东律师事务所律师。上诉人魏富军、位正锋因与被上诉人刘沛合伙纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2017）甘1002民初2386号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人魏富军、位正锋的委托诉讼代理人马雯成，被上诉人刘沛及其委托诉讼代理人周志璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏富军、位正锋上诉请求：撤销原审判决，改判驳回刘沛的诉讼请求。事实和理由：与被上诉人签订协议后的次日，被上诉人改变主意，签订的协议作废。后被上诉人称想退伙，并将自己的股份转让给顾汉林的妻子马小红，由马小红全盘接收其股权后与上诉人合作，但因其对马小红不放心，所以由上诉人帮忙与被上诉人签订协议，再和马小红签订协议。虽然协议上约定由上诉人收购被上诉人的股份，但实际上股份转让给了马小红，故应向马小红主张权利。事实上，被上诉人并未退伙，协议签订后仍参与经营，并多次以店老板的名义对外出具欠条，所欠债务亦由被上诉人负责清偿。上诉人与被上诉人合伙期间的债务至今未清算完毕，店面经营亏损100多万元，每人所负债务远超过17万元，不应再行退还股金。刘沛辩称，与被答辩人的账务已经结算，且退伙协议约定明确，被答辩人应承担退还义务。刘沛向一审法院起诉请求：1.判令魏富军、位正锋退还合伙款65428元；2.本案诉讼费由魏富军、位正锋承担。一审法院认定事实：2015年4月18日，刘沛与魏富军、位正锋签订合伙经营协议书，合伙经营庆阳市西峰区育才路”清真锦祥炝锅城”。2016年7月30日刘沛联系顾翰林（马小红的丈夫）一起合伙经营该炝锅城，约定每人25%的份额，按100万元计算，次日，刘沛反悔要求退伙，协商由顾翰林偿还炝锅城17万元的外账并再投资8万元一起经营，刘沛、魏富军、位正锋与顾翰林签订合伙经营协议书。刘沛在合伙经营协议书签订后，准备将合伙股金转让给马小红，但不放心马小红，2016年7月31日刘沛反悔，经与魏富军、位正锋、顾翰林协商，同意刘沛退伙，由魏富军、位正锋与顾翰林的妻子马小红合伙经营炝锅城，魏富军、位正锋与马小红另行签订了合伙经营协议书，落款时间为2016年7月30日。7月31日魏富军、位正锋与刘沛签订协议书，约定炝锅城折价51万元，每人应分合伙款17万元，炝锅城所欠债务均摊后从每人的分配款17万元中扣除，扣除后剩余投资款由魏富军、位正锋支付刘沛，刘沛退伙后与炝锅城的债务无关。刘沛退股后魏富军、位正锋发现豆芽、甲醇、酒款未予结算，这些债务刘沛应该分担。2016年8月11日，刘沛、魏富军、位正锋与马小红又签订了退股及转股证明，证明刘沛将17万元股转让给魏富军、位正锋，由魏富军、位正锋转让给马小红，2016年7月31日刘沛分摊的债务由马小红在刘沛的17万元以内负责承担支付，从刘沛的17万元内代扣庆阳英格尔酒店管理公司托管费8000元。后经刘沛与魏富军、位正锋清算，清真锦祥炝锅城共欠外债397297元，减去外债剩余合伙折价款为112703元，刘沛与魏富军、位正锋应分配合伙款37568元，魏富军、位正锋承诺给刘沛支付，刘沛多次索要未果，遂将魏富军、位正锋诉至法院。另查，刘沛退伙后，2017年5月11日在庆阳市林业人民法院承担清真锦祥炝锅城债务27860元。刘沛在陈述中承认有1000元左右豆芽款未算入，按三人计算，刘沛应承担330元，应从魏富军、位正锋退还的合伙款中扣除。一审法院认为:2016年7月30日刘沛与魏富军、位正锋及顾翰林签订了合伙投资经营合同书后反悔，2016年7月31日经刘沛与魏富军、位正锋及顾翰林协商，魏富军、位正锋同意刘沛退伙，并同意接受刘沛的17万元份额款，承诺在清偿合伙债务后，由魏富军、位正锋将剩余份额款退还刘沛，2016年7月30日刘沛与魏富军、位正锋及顾翰林签订的合伙投资经营合同书未实际履行，因刘沛的退伙解除，2016年7月31日刘沛与魏富军、位正锋签订退伙协议书生效，对双方产生约束力，魏富军、位正锋应按该协议履行退款义务，刘沛诉讼要求履行，应予以支持。清算后刘沛应得份额款为37568元，2016年8月11日退股及转股证明上刘沛应为庆阳英格尔酒店管理公司代扣托管费8000元，另外刘沛应承担豆芽款330元，扣除这两项费用后，魏富军、位正锋应退还刘沛合伙份额款29238元。刘沛在退伙后承担清真锦祥炝锅城债务27860元，因该笔债务在清算债务时已计算在外债397297元中，刘沛承担后，魏富军、位正锋应予以归还，以上共计魏富军、位正锋应退还刘沛份额款57098元。魏富军、位正锋辩称刘沛将自己合伙股金转让给了马小红，要求驳回刘沛的诉讼请求，由马小红退还刘沛合伙份额款，但魏富军、位正锋提供的证据不能证明该辩解意见，该辩解不予采信。综上所述，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条、第54条规定，判决：魏富军、位正锋退还刘沛合伙款57098元。上述给付内容限判决生效后10日内履行完毕。案件受理费1436元，由魏富军、位正锋负担。本案二审期间，上诉人为支持其上诉及理由，向本院提交的证据有：庆阳林区基层法院（2016）甘1091民初字第358、378号民事判决书，用于证实刘沛的合伙人身份，协议签订后刘沛仍未退伙。刘沛对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为自2016年7月31日与魏富军、位正锋签订协议书后便退伙。审查认为，该两份判决书中的债务均为刘沛退伙前的债务，不能证实刘沛协议签订后未实际退伙的证明目的，对两份判决书的真实性予以采信，对证明目的不予采信。对一审查明的事实，二审予以确认。本院认为，2016年7月31日，刘沛与魏富军、位正锋签订的协议书约定：《清真锦祥炝锅城》实体店所有资产总折价51万元，每人应得17万元整，魏富军、位正锋现同意将刘沛17万元的股份收购，之前的债务从刘沛股份中扣除，之后债务与刘沛无关。该协议书对刘沛退伙时的股份分配及债务承担做了明确约定，故应由魏富军、位正锋承担退还义务。魏富军、位正锋上诉称，刘沛的股份实际由马小红收购，应由马小红承担退还义务，但未提供相关证据加以证实，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对魏富军、位正锋认为刘沛应向马小红主张权利的上诉请求不予支持。魏富军、位正锋还上诉称，刘沛实际并未退股，但亦未提供证据证实刘沛在协议书签订之后仍旧参与合伙的事实，对魏富军、位正锋认为刘沛实际并未退股，不应退还股金的上诉请求亦不予支持。刘沛与魏富军、位正锋在签订协议书时，对合伙账务已进行清算，扣除未分配的部分，原审判处由魏富军、位正锋返还刘沛合伙款57098元正确。综上所述，魏富军、位正锋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1436元，由魏富军、位正锋负担。本判决为终审判决。审 判 长  张责逆审 判 员  樊 欣代理审判员  赵 敏二〇一八年一月二十一日书 记 员  李 楠