北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初7591号
原告东莞市美保驭汽车智能科技有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇美景中路492号。
法定代表人郭文艺，董事长。
委托代理人雷玉清，北京市中里通律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李婧，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人广州世盟电子科技有限公司，住所地广东省广州市花都区新雅街雅瑶中路自编26号之三、四、五、六、七、及三楼（可作厂房使用）。
法定代表人刘华东。
原告东莞市美保驭汽车智能科技有限公司（简称美保驭公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第93166号关于第9822966号“ADASAdvancedDriverAssitanceSystems及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月9日受理后，依法组成合议庭，并通知利害关系人广州世盟电子科技有限公司（简称世盟公司）作为本案第三人参加诉讼，于2018年2月6日对本案公开开庭进行了审理。原告美保驭公司的委托代理人雷玉清，被告商标评审委员会的委托代理人李婧到庭参加了诉讼。第三人世盟公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会依世盟公司针对第9822966号“ADASAdvancedDriverAssitanceSystems及图”商标（简称诉争商标）所提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定：一、诉争商标的显著识别部分“AdvancedDriverAssitanceSystems”，中文含义为“先进驾驶辅助系统”，并且其中“ADAS”依据普通消费者一般认知力易理解为“AdvancedDriverAssitanceSystems”的英文缩写，属于对指定使用商品功能等特点的描述性词汇，消费者一般不易将其作为商标加以识别，缺乏商标应有的显著性，已构成《中华人民人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（二）项所指情形。二、《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形涉及的是商标本身的文字、图形等带有欺骗性，容易使公众对指定使用商品或者服务的质量等特点或者产地产生误认。诉争商标不属于上述条款所指的情形，世盟公司依据上述法律规定所提理由不成立。三、《商标法》第四十四条第一款规定中“以欺骗手段或者其他不止当手段取得注册”的情形涉及的是撤销商标注册的绝对事由，这些行为损害的是公共秩序或公共利益，或是妨碍商标注册管理秩序的行为。诉争商标不属于本款所指的情形，世盟公司的该项理由不能成立。四、世盟公司的其他理由均缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，世盟公司无效宣告理由部分成立。依照《商标法》第十一条第一款第（二）项、第四十四条第一款、第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定如下：诉争商标予以无效宣告。
原告美保驭公司不服被诉裁定向本院提起诉讼，其诉称：一、诉争商标是美保驭公司独具匠心的设计，具有商标应有的显著性，具有特殊含义，不属于行业通用名称，该商标经过长期的宣传和使用已经在相关公众中具有了较高的知名度，没有违反《商标法》第十一条第一款第（二）项所指的情形。二、诉争商标经过美保驭公司的长期宣传和使用，已经和美保驭公司形成了一一对应的关系，是其重要的无形资产，如被宣告无效，将对美保驭公司造成巨大损失，该商标的申请注册符合相关法律规定。三、诉争商标于2011年8月9日申请注册，世盟公司于2015年7月6日申请第17363282号“ADAS及图”商标，该商标与诉争商标标识高度近似，商品均为第9类，构成商品相同或类似，其对诉争商标提起无效宣告，意欲为自身商标注册扫清障碍，非法剥夺美保驭公司对诉争商标的专用权，其行为不应获得法律支持，其无效理由不能成立。综上，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人世盟公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。
本院经审理查明：
诉争商标系第9822966号“ADASAdvancedDriverAssitanceSystems及图”商标（商标图样附后），于2011年8月9日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，现核使用商品为第9类“数据处理设备；照像取景器；测距设备；光学数据介质；数量显示器；信号灯；便携式遥控阻车器；电子信号发射器；摄像机”，注册人为美保驭公司，专用期限至2025年12月13日。
2016年7月12日，世盟公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，其主要理由为：诉争商标为“ADASAdvancedDriverAssitanceSystems”和图形构成，其中“AdvancedDriverAssitanceSystems”中文含义为“先进驾驶辅助系统”。诉争商标直接表示了该商标所有人的产品特性，易使相关消费者对产品的特性产生误认，诉争商标缺乏商标应有的显著性，不应作为商标使用。综上，请求依据《商标法》第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（二）项、第四十四条的规定，宣告诉争商标无效。
世盟公司向商标评审委员会提交了部分百度有关“ADAS”的释义的网络等资料及其他相关证据作为主要证据。
美保驭公司答辩的主要理由为：诉争商标为美保驭公司独创，并未具有欺骗性。因此，诉争商标并未违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（二）项等规定内容。请求维持诉争商标的注册。
美保驭公司向商标评审委员会提交了世盟公司商标宣传资料等主要证据。
商标评审委员会经审理，于2017年7月27日作出被诉裁定。
本案诉讼期间，美保驭公司向本院补充提交了以下主要证据：
1.相关产品试用协议、代销协议、试装测试合作协议、居间合作协议、合作销售协议；
2.产品销售发票；
3.荣誉证书；
4.产品安装说明书；
5.相关展会照片。
庭审中，美保驭公司表示放弃其对诉争商标“AdvancedDriverAssitanceSystems”部分的专用权。
以上事实，有诉争商标的商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审阶段和本案诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
根据双方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点为：诉争商标是否构成《商标法》第十一条第一款第（二）项所指情形。
《商标法》第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。
具体到本案，诉争商标“ADASAdvancedDriverAssitanceSystem”中，“AdvancedDriverAssitanceSystem”的英文含义为“先进驾驶辅助系统/高级驾驶辅助系统”，而“ADAS”与前述英文上下排列，容易被相关公众理解为系“AdvancedDriverAssistanceSystem”的英文缩写，属于对其核定使用商品功能、用途、效果的直接描述，缺乏商标应有的显著性，无法起到区分商品来源的作用。同时，在案证据亦不足以证明诉争商标已通过使用，获得了能够将不同生产经营者的商品和服务区别开的显著性。此外，其他商标的注册情况与本案无直接关联。据此，诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。
综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。美保驭公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告东莞市美保驭汽车智能科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告东莞市美保驭汽车智能科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宋 晖
人民陪审员 刘 辰
人民陪审员 丁 敏
二〇一八年二月二十六日
法官 助理 张忠涛
法官 助理 夏 婷
书 记 员 谢馨蕊
附图：
诉争商标