宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬北民初字第611号
原告：潘玉祥。
原告：侯志翠。
原告：杨存丽。
原告：潘事成。
法定代理人：杨存丽。
原告：潘事杰。
法定代理人：杨存丽。
五原告委托代理人：杨维文。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
代表人：刘忠贺。
委托代理人：赵洋。
被告：霍久师。
委托代理人：朱涛。
被告：张高峰。
原告潘玉祥、侯志翠、杨存丽、潘事成、潘事杰为与被告中
国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司、霍久师、张高
峰机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年7月25日向本院提起诉
讼，同日立案受理后，依法由审判员王勤适用简易程序审理，后
因案情复杂，转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2013年8月
19日、10月17日公开开庭进行了审理。原告杨存丽及原告潘玉祥
、侯志翠、杨存丽、潘事成、潘事杰的委托代理人杨维文、被告
中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托代理人赵洋、被告霍久师的委托代理人朱涛到庭参加诉讼，被告张高峰经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告潘玉祥、侯志翠、杨存丽、潘事成、潘事杰起诉称：201
3年6月20日晚上，潘大利驾驶浙b×××××号重型罐式货车从余
姚市驶往江北区。23时45分左右，当该车沿宁慈公路由西往东行
驶至该路庄桥东邵铁路立交桥附近地方时，车头与对方向行驶由
被告霍久师驾驶的鲁h×××××号重型半挂牵引车后拖挂鲁h×
××××挂号重型厢式半挂车左侧相碰撞，造成潘大利受伤经医
院抢救无效于2013年6月21日死亡，两车不同程度损坏的交通事故
。本起事故经宁波市公安局交通警察局江北大队认定，潘大利承
担事故的主要责任，被告霍久师承担事故的次要责任。请求判令
：1.被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔偿
原告244000元；2.被告霍久师、张高峰赔偿原告422228.18元。庭
审中，原告变更诉讼请求，请求判令：1.被告霍久师、张高峰赔
偿原告医疗费41227.45元、死亡赔偿金758040元、丧葬费21654元
、被扶养人生活费286854元、误工费5000元、住宿费6000元、交
通费12795元、精神损害抚慰金50000元，合计1181570.45元中的6
16628.18元；2.被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心
支公司在交强险、商业第三者险限额范围内承担赔偿责任，其中
精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司答辩
称：对本次交通事故的发生事实无异议，但对责任认定有异议。
本起交通事故系受害人潘大利越线行驶，进入对方车道与正常行
驶的由被告霍久师驾驶的车辆发生碰撞引起，受害人应承担本起
交通事故的全部责任。被告霍久师驾驶的车辆虽有违法行为，但与本起交通事故的发生没有因果关系，其不存在过错，应不承担事故责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公
司同意在交强险无责责任限额范围内承担赔偿责任。其次，被告
霍久师驾驶的车辆未按规定进行安全技术检验、制动系不符合技
术要求、改变车辆外形数据的违法行为，均属于商业三者责任险
免责条款约定的情形，商业三者险不予赔偿。
被告霍久师答辩称：被告霍久师系肇事车辆所有人，但车辆
存在的违法行为与本起交通事故无因果关系，本起交通事故是受
害人潘大利越过道路中心线引发，被告霍久师不应承担事故的责
任。即使要承担赔偿责任，因车辆已投保了交强险和商业第三者
险，并投保有不计免赔，也应由被告中国太平洋财产保险股份有
限公司徐州中心支公司承担赔偿责任。
被告张高峰未作答辩。
原告潘玉祥、侯志翠、杨存丽、潘事成、潘事杰为证明自己
的主张，向本院提交了下列证据材料：
1.宁波市公安局交通警察局江北大队道路交通事故认定书1份
，拟证明交通事故发生的事实及各方责任的认定；
2.门诊病历1份、浙江省医疗机构住院收费收据1份、浙江省
医疗机构门诊收费收据9份、浙江省政府非税收入统一票据1份，
拟证明受害人潘大利因治疗花费医疗费的事实；
3.死亡记录、死亡医学证明、火化证明各1份，拟证明受害人
潘大利因交通事故死亡的事实；
4.商品房买卖合同、国有土地使用权证、房屋交接手续、劳
动合同、社会保险参保证明各1份，拟证明受害人事发前居住城镇
一年以上，收入来源于非农收入的事实；5.近亲属情况登记表、安徽省凤阳县红心镇界牌村民委员会证明、户口本各1份，拟证明受害人的近亲属人员情况，受害人母
亲无经济来源的事实；
6.交通费票据1组，拟证明原告因处理交通事故产生交通费的
事实。
被告霍久师为证明自己的主张，向本院提交下列证据材料：
1.车辆买卖协议1份、张高峰身份证复印件1份，拟证明肇事
车辆所有权为被告霍久师的事实；
2.道路运输资格证1份，拟证明被告霍久师具有驾驶肇事车辆
的资格。
3.复核申请接收通知书1份，拟证明被告霍久师曾于2013年7
月15日向交管部门提出复核申请的事实。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司为证
明其就免责条款已尽到明确说明义务的事实，向本院提交了鲁h×
××××（鲁h×××××挂）号车辆交强险和商业险投保单及商
业险条款。
为查明事实，本院依职权调取了宁波市公安局交通警察局江
北大队制作的现场照片、对被告霍久师所作的询问笔录及被告霍
久师向宁波市公安局交通警察局江北大队提交的交强险及商业险
保单复印件各2份。
被告张高峰在举证期限内未向本院提交证据材料。
对于原告提交的证据，被告霍久师、中国太平洋财产保险股
份有限公司徐州中心支公司对证据2、3无异议；对证据1，真实性
无异议，但对责任认定有异议，认为受害人潘大利应承担事故的
全部责任；对证据4，认为即使居住满一年，也不能证明该居所位于城镇，对劳动合同及社保证明的真实性有异议；对证据5，近亲属登记表的真实性无异议，但认为村委会的证明不能证明受害人
的母亲已丧失劳动能力；对证据6，认为金额过高。
对于被告霍久师提交的证据，原告对证据1、2的真实性有异
议，对证据3无异议；被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州
中心支公司对证据1、2、3的真实性无异议。
对于被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司
提交的证据，原告对投保单的签名是否系被告霍久师本人签名表
示不清楚，提出保险条款中的免责条款部分没有明显标注，认为
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司没有尽到
明确告知义务；被告霍久师对投保单及保险合同条款真实性无异
议，但提出投保人的签字非霍久师本人书写，同时认为保险合同
中的免责条款并没有被加黑突出标注，投保单落款日期均为2013
年6月19日，也说明保险人对保险合同的免责条款没有尽到明确说
明义务，该免责条款不生效。
对于本院依职权调取的证据材料，原告及被告中国太平洋财
产保险股份有限公司徐州中心支公司、霍久师对真实性无异议。
被告张高峰未到庭质证，亦未提交书面质证意见，视为放弃
质证权利。
对于原告提交的证据，本院对被告霍久师、中国太平洋财产
保险股份有限公司徐州中心支公司无异议的证据2、3的证明力予
以认定；对证据1，本院认为交管部门作出的事故认定事实清楚，
适用法律准确，责任划分正确，对其证明力予以认定；对证据4，
首先原告提交的购房合同、土地使用权证、入住证明可以证明受
害人已购置房产并已实际居住一年以上，该住所可以认定为城镇。其次，社保证明可以证明受害人收入来源于非农业。故对上述证据证明的事实予以认定；对证据5，近亲属登记表的信息由公安
机关盖章确认，真实性可以认定。村委会的证明尚不能证明原告
侯志翠丧失劳动能力，对该证明的证明力不予认定；对证据6，本
院结合原告住所地与宁波的路程，酌情认定3000元。
对于被告霍久师提交的证据，本院对原告及被告中国太平洋
财产保险股份有限公司徐州中心支公司无异议的证据3予以认定；
对证据1，虽然该协议不是原件，但结合被告霍久师事发后在公安
机关所作的陈述及车辆保单，可以认定车辆已卖于被告霍久师的
事实，本院对其证明力予以认定；对证据2的真实性可以认定。
对于被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司
提交的证据，本院认为，商业险投保单上投保人声明处的落款时
间为2013年6月19日，而车辆的投保时间为2012年6月21日，证明
被告保险公司并未在投保时就相关免责事宜进行提示说明并获投
保人认可，且落款处“霍久师”的签名，与被告霍久师在庭审笔
录等其他文件上的签名笔迹明显不同，该签名的证明效力低下，
不能认为被告霍久师在投保时已经阅读、理解并接受了保险合同
的条款内容，该投保人声明部分不具法律效力。其次，对于保险
人是否就保险合同免责条款尽到合理提示义务的认定，应以免责
条款经字体、颜色等标识后是否足以引起投保人的注意和警醒为
判断标准。该组证据中的保险合同，无论从字体大小，还是颜色
标注，都无法使普通人的视觉毫不费力地注意到保险条款中的全
部免责条款，并且，并无证据证明被告保险公司以其他方式就免
责条款进行了合理提示说明，故应当认为保险人对于免责条款的
提示告知是不充分的，免责条款应当无效，故对该组证据的证明力不予认定。
对于本院依职权调取的证据材料系公安机关形成的材料，真
实性可以认定。
本案根据原、被告的陈述及对上述证据的认证情况，本院认
定下列事实：
2013年6月20日晚上，受害人潘大利驾驶浙b×××××号重
型罐式货车从余姚市驶往宁波市江北区。23时45分左右，当该车
沿宁慈公路由西往东行驶至该路庄桥东邵铁路立交桥附近地方时
，车头与对方向行驶由被告霍久师驾驶的鲁h×××××号重型半
挂牵引车后拖挂鲁h×××××挂号重型厢式半挂车左侧相碰撞，
造成潘大利受伤经医院抢救无效于2013年6月21日死亡，两车不同
程度损坏的交通事故。本起事故经宁波市公安局交通警察局江北
大队认定，潘大利因驾驶机动车行驶过程中越过中心实线、行驶
中未确保安全承担事故的主要责任，被告霍久师因驾驶未按规定
定期进行安全技术检验、制动系不符合技术标准、改变机动车外
形技术数据的机动车上路行驶，且行驶中未确保安全承担事故的
次要责任。
另查明，原告潘玉祥、侯志翠、杨存丽、潘事成、潘事杰分
别系受害人潘大利的父母、妻及二子；被告霍久师系鲁h××××
×（鲁h×××××挂）号车辆的实际所有人，该车交强险和商业
三者险均投保于被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心
支公司，其中鲁h×××××号车辆的交强险保险期间自2012年12
月23日零时起至2013年12月22日二十四时止，商业三者险（保险
额500000元，不计免赔率）保险期间自2012年6月21日零时起至20
13年6月20日二十四时止，鲁h×××××挂号车辆的交强险和商业三者险（保险额50000元，不计免赔率）保险期间均自2012年6月21日零时起至2013年6月20日二十四时止。
本院认为：本案交通事故，事实清楚，责任明确。根据被告
霍久师的过错程度，其应对原告因交通事故造成的损失承担15%的
赔偿责任。基于肇事车辆已在被告中国太平洋财产保险股份有限
公司徐州中心支公司投保了交强险和商业三者险，根据相关法律
规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司应
在交强险责任限额范围内对原告的损失先予赔偿，不足部分按15%
赔偿比例确定后，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州
中心支公司在商业三者险责任限额范围内依据保险合同予以赔偿
，仍有不足部分，由被告霍久师予以赔偿。原告请求精神损害抚
慰金在肇事车辆交强险责任限额范围内优先赔偿于法有据，本院
予以支持。原告请求被告张高峰承担赔偿责任，因该车辆已实际
出卖给被告霍久师，并由被告霍久师控制支配，而且也无证据证
明该车辆存在的缺陷在被告张高峰出卖前已存在，故本院对本项
诉请不予支持。被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心
支公司辩称其已履行了提示和说明义务，被告霍久师驾驶的车辆
未按规定进行安全技术检验、制动系不符合技术要求、改变车辆
外形数据的违法行为，均属于商业三者险免责条款约定的情形，
商业三者险不予赔偿。本院认为，《保险法》第十七条规定，订
立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提
供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内
容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时
应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人
注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司提供的
保险条款，文本中免责条款与其他条款为同一字体，就算如保险
公司所言对免责条款做过加黑处理，但尚需仔细辨别才能察觉其
中的细微差异，不能达到足以引起投保人注意的程度，这是其一
；其二，两份商业险投保单中投保人声明一栏中投保人的签字时
间均为2013年6月19日，也说明保险公司在与被告霍久师订立保险
期限自2012年6月21日至2013年6月20日的商业险合同时未尽到提
示和明确说明义务。因此该两份商业险合同的免责条款不产生效
力，故本院对被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支
公司的抗辩不予采信。
关于原告潘玉祥、侯志翠、杨存丽、潘事成、潘事杰主张的
各项赔偿，本院认定如下：1.医疗费，依据医疗票据予以认定412
27元。2.死亡赔偿金，原告虽为农村户籍，但其居住城镇一年以
上，且收入来源于非农业，故原告按受诉法院所在地的城镇居民
标准计算758040元（37902元∕年×20年）符合法律规定，予以认
定。3.丧葬费，原告主张21654元（43309元∕年÷12个月×6个月
）符合法律规定，予以认定。4.被扶养人生活费，原告侯志翠时
年53周岁，且未有充分证据证明其已丧失劳动能力，其不符合认
定为被扶养人的条件，因此不予认定其为被扶养人；受害人育有
二子（即原告潘事成、潘事杰）未成年，可主张被扶养人生活费
，本院根据二人的年龄，认定244524元（23288元∕年×10.5年）
，鉴于本案交通事故发生于《中华人民共和国侵权责任法》实施
以后，故原告主张的被扶养人生活费计入死亡赔偿金项下。5.事
故处理人员误工费，原告主张5000元，依据不充分，本院酌情认定1500元。6.交通费，原告主张过高，本院酌情认定3000元。7.住宿费，原告并无提供相关票据，本院不予支持。8.精神损害抚
慰金，原告主张过高，本院根据侵权人的过错程度酌情确定5000
元。上述1-8项合计1074945元。
综上，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公
司在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费20000元、死亡赔偿金
215000元、精神损害抚慰金5000元，合计240000元；在商业三者
险责任限额范围内赔偿原告交强险不足部分的医疗费21227元、丧
葬费21654元、死亡赔偿金787564元、误工费1500元、交通费3000
元，合计834945元的15%，即125241.75元。两项合计365241.75元
。鉴于原告的损失已由被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐
州中心支公司赔偿，故被告霍久师无需再行赔偿。被告张高峰经
传票传唤无正当理由未到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华
人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于
审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十
六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干
问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十
八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十
四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司
赔偿原告潘玉祥、侯志翠、杨存丽、潘事成、潘事杰365241.75元
，该款于本判决生效后十日内支付；
二、驳回原告潘玉祥、侯志翠、杨存丽、潘事成、潘事杰的
其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9966元，由原告潘玉祥、侯志翠、杨存丽、潘事
成、潘事杰负担4063元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司
徐州中心支公司负担5903元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市
中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通
知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅
收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财
政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中
国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案
室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理
审 判 长 王 勤
代理陪审员 汪志平
人民陪审员 陈和瑜
二〇一四年一月二十二日
代书 记员 马美珍