宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁0105民初311号
原告：刘震，男，1979年8月17日出生，汉族，腾飞寰宇（北京）装饰设计有限公司职工，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：李新军，宁夏永合律师事务所律师（特别授权）。
被告：李宝军，男，1970年1月20日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。
被告：温立东，男，1966年2月14日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。
原告刘震与被告李宝军、温立东旅店服务合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘震及其委托诉讼代理人李新军，被告李宝军、温立东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告17000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月22日，原告入住被告经营的银川市西夏区个体经营鹏博商务酒店835房间。2017年3月23日凌晨5时左右，小偷进入到835房间窃取原告财物，小偷将原告的衣服、鞋、物品等抱离房间，原告发现后随即追赶小偷，最终未能赶上小偷。原告报警，银川市公安局西夏区分局以盗窃案予以立案，但未能破案。被告未尽到安全保障义务，致使原告遭受损失，原被告双方就赔偿事宜协商未果。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告李宝军辩称，我与被告温立东合伙经营该酒店，我是法人，但是具体业务由被告温立东管理，答辩意见以被告温立东答辩意见为主。
被告温立东辩称，顾客入住我们宾馆后，在吧台有温馨提示卡，在押金单上和房间内都有提示内容，要求现金、贵重物品都交由酒店的前台保险柜保管。如果未交保管，发生丢失情况，我酒店概不负责。原告入住宾馆后，房间内有防盗扣、防盗锁，原告入住后没有使用相关的防盗措施，防盗扣、防盗锁都没有锁。确实有小偷进入原告入住的房间，但是是否丢失17000元现金，被告无法确定。而且公安机关也没有明确的结论原告丢失了17000元的现金。所以原告在宾馆丢失财物，被告不应该承担赔偿责任。在事发后，出于双方长期旅店服务合同关系，被告宾馆愿意给原告提供一个月的免住，但是原告不答应，现在被告不同意赔偿。
原告围绕诉讼请求提交了以下证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据，本院认定如下：
证据一、接处警登记表一份、银行取款凭证二份，证明：2017年3月23日凌晨，原告入住被告经营的酒店835房间，凌晨4时45分，有小偷进入，窃取原告现金17000元，原告在追逐的过程中，未能追赶上小偷；2017年3月20日，原告取款19540元。二被告对该组证据的真实性无异议，对银行取款凭证的关联性有异议，认为不能证明在酒店丢失17000元现金的事实。本院对该组证据的真实性予以采信。
证据二、个体信息查询单一份，证明：二被告是涉案酒店的经营者。二被告对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以采信。
证据三、刑事案件侦查立案告知书，证明：原告财物被盗，公安机关已作为刑事案件立案侦查。二被告对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
对被告温立东提交的证据，本院认定如下：
证据一、鹏博商务酒店宾客入住须知（在住宿房间内放置）、红色温馨提示卡、鹏博商务酒店宾客押金单各一份，证明：原告入住酒店时，酒店通过多种方式向原告提示了关于现金、贵重物品要存放在宾馆提供的保险柜内，否则如有遗失，酒店不负责，被告宾馆已经进行了充分的提示，尽到了自己的义务。原告对该组证据的三性及证明目的均不认可。本院对该组证据的真实性予以认定。
被告李宝军未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：银川市西夏区个体经营鹏博商务酒店（以下简称鹏博酒店）成立于2010年8月24日，从事住宿服务，被告李宝军是工商注册登记的经营者，被告温立东是实际经营者。原告是鹏博酒店的VIP会员，长期在鹏博酒店住宿。2017年2月至5月期间，原告在鹏博酒店办理住宿登记，2017年3月20日原告在鹏博酒店住宿期间，从宁夏银行新市区支行取其父亲刘正春存款12000元，从工商银行银川纬四路支行取其母亲孙景芝存款7540元，以上共计19540元，原告将其中的17000元存放在住宿的鹏博酒店835号房间电脑桌上。2017年3月23日凌晨2时许，原告在鹏博酒店835号房间锁上门后休息，未启用防盗扣、防盗锁，当日凌晨4时45分，原告发现有一名男子入室盗窃，被发现后该男子抱着原告衣物逃离，原告起身后发现电脑桌上的17000元现金被盗遂开始追赶该男子，追逐过程中该男子手持一物体对原告挥舞阻止追赶，原告因近视未能看清该男子手持何物遂不敢继续追赶，后该男子窜至怀远市场不知所踪。鹏博酒店有监控设施，在原告被盗及追逐盗窃者的过程中，鹏博酒店的安保人员未发现入室盗窃者或采取其他措施，防止或制止上述偷盗行为的发生。原告事后报警，银川市公安局西夏分局作为刑事案件立案侦查，现案件尚未侦破。另查明，鹏博酒店在旅客入住时或住宿后，已通过温馨提示、宾客须知等形式提醒旅客将现金或贵重物品交酒店总台存放或存放在提供的保险箱内。
本院认为，原告在二被告经营的宾馆住宿，双方形成旅店服务合同关系，二被告作为住宿服务提供者应对原告住宿期间的财产安全负有一定的保障义务。原告在被告宾馆住宿期间财产被盗，虽该损害后果是由第三人的行为造成的，但在此过程中被告宾馆的安全保卫存在漏洞，致使原告财物被盗未被及时发现和制止，应对原告损失承担一定的补充赔偿责任。原告在住宿中未妥善保管自己的财物，未启用防盗扣、防盗锁等防盗措施，对自己财务被盗也有一定的责任，可减轻被告的赔偿责任。原告主张的损失17000元，有提交的银行取款凭证和公安机关的接处警登记表等证据证实，可以采信，考虑以上双方各自责任，本院确认由二被告赔偿原告损失的20%即3400元。被告辩称原告损失不确定，被告不应该承担赔偿责任，未提交足以反驳原告诉请的证据，对其抗辩理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李宝军、温立东于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘震经济损失3400元；
二、驳回原告刘震的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费226元，由被告李宝军、温立东负担50元，由原告刘震负担176元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。
审判长罗江
人民陪审员阮英琴
人民陪审员张慧玲
二O一八年五月二日
书记员沈江琴
附本案判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。
第十八条经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。
宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。