河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终118号
上诉人（原审被告）乔雪峰，男，汉族，1972年1月13日出生。
委托代理人李冬伟，河南诤研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟州市中小企业信用担保有限责任公司，住所地：孟州市河阳大街东段12号。
法定代表人汤长贵，该公司经理。
委托代理人刘战红，河南孟洲律师事务所律师。
原审被告孟州市盛亚皮业有限公司，住所地：孟州市南庄镇桑坡村。
法定代表人白本东，该公司经理。
原审被告白本东。
原审被告丁京花，女，回族，1968年4月23日出生。
原审被告白义南，男，回族，1987年11月9日出生。
四原审被告共同委托代理人刘鹏博，河南承通律师事务所律师。
上诉人乔雪峰与被上诉人孟州市中小企业信用担保有限责任公司（以下简称中小企业担保公司）、原审被告孟州市盛亚皮业有限公司（以下简称盛亚公司）、白本东、丁京花、白义南民间借贷纠纷一案，乔雪峰河南省孟州市人民法院于2015年11月10日作出的（2015）孟民南初字第158号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人乔雪峰的委托代理人李冬伟，被上诉人中小企业担保公司的委托代理人刘战红，原审被告共同委托代理人刘鹏博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告盛亚公司因资金紧张，2014年12月18日与原告中小企业担保公司签订借款合同，从原告中小企业担保公司处借款200万元，期限自2014年12月18日起至2014年12月28日止，月息16‰。被告白本东、丁京花、白义南、乔雪峰为该笔借款向原告提供担保。借款合同的序言部分载明“丙方（即本案被告白本东、丁京花、白义南、乔雪峰四人）受乙方（即本案被告盛亚公司）的委托并自愿为乙方该笔借款向甲方（即本案原告中小企业担保公司）提供连带担保”，合同第三条借款保证第二项载明“丙方以其依法所有的全部财产为上述合同项下的借款向甲方提供担保”，合同第六条“丙方的权利和义务”载明“1、为乙方的该笔借款承担连带保证责任，2、丙方承担连带清偿责任后，有向乙方追偿的权利”，合同第七条违约责任约定“乙方如出现逾期还款，每逾期一日按借款利率的3倍支付给甲方违约金”，借款到期后，五被告拒不履行还款义务。
原审法院认为，借款人应当按照约定的期限及利息返还借款，支付利息；当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。被告盛亚公司向原告中小企业担保公司借款200万元，逾期未还，故对原告中小企业担保公司要求被告盛亚公司归还借款200万元及利息、违约金，予以支持；被告白本东、丁京花、白义南、乔雪峰在借款合同中既约定了为被告盛亚公司的借款提供物的担保，又约定了承担连带担保责任，原告可以依法请求被告白本东、丁京花、白义南、乔雪峰承担保证人责任，被告乔雪峰虽辩称原告中小企业担保公司与被告盛亚公司之间的借款合同违反了法律及行政法规的强制性规定，但《融资性担保公司管理暂行办法》属于部门规章，不属于法律和行政法规，原告中小企业担保公司和被告盛亚公司的借款合同有效，应受法律保护，被告白本东、丁京花、白义南、乔雪峰应依合同约定对原告中小企业担保公司承担连带清偿责任；原告要求被告偿还借款利息及违约金，因借款利息和违约金之和已经超出相关法律法规的规定，故原告请求被告偿还利息和违约金之和应按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保费﹥若干问题的解释》第三十八条第一款之规定，判决如下：一、限被告孟州市盛亚皮业有限公司于本判决生效后立即归还原告孟州市中小企业信用担保有限责任公司借款200万元及利息、违约金（利息和违约金之和从借款之日即2014年12月18日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款四倍计算）；二、被告白本东、丁京花、白义南、乔雪峰对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告中小企业担保公司的其他诉讼请求。案件受理费22800元，保全费5000元，由被告孟州市盛亚皮业有限公司、白本东、丁京花、白义南、乔雪峰共同承担。
乔雪峰不服一审判决，提起上诉称：一、被上诉人在未取得发放贷款资质的情况下，违反《中华人民共和国商业银行法》第三条、第十一条的强制性规定，与原审被告发生借贷关系属无效合同个，上诉人依法不应承担连带担保义务。原审法院以被上诉人虽违法《融资性担保公司管理暂行办法》，但以该办法为部门规章为由，认定其行为有效，忽视了其与其他金融法律之间衔接关系，应予以纠正。结合被上诉人公司章程中确定经营范围，其超越其经营范围进行贷款发放是事实，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥解释一》第十条规定，其未取得国家特许的贷款资格，属违反法律强制性规定，该贷款行为属无效。二、上诉人与被上诉人之间应为抵押人与抵押权人的物担保关系，并非保证人与债务人的保证关系，也不是既存在物的担保又存在保证的情形，上诉人作为抵押人不应承担担保责任。在《借款合同》第三条中，明确约定的担保方式为“全部财产提供担保”及抵押权的实现方式“作价、拍卖、变卖或者以其它方式处置优先受偿”。虽在该合同其他部分中，有关上诉人提供“连带保证”或“承担连带清偿责任后，有向乙方追偿的权利”的用语，但该约定明显并不等同保证特征。上诉请求：1、依法撤销孟州市人民法院（2015）孟民南初字第158号民事判决第二项，改判上诉人不承担连带清偿责任；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人中小企业担保公司答辩称：本案属于民间借贷纠纷，被上诉人没有发放贷款的行为，该笔款项债务人借款后偿还给银行，最终没有还给债权人，本案的上诉人是担保人，协议约定是连带责任保证，所以上诉人的观点不能成立，应予驳回。
原审被告盛亚公司、白本东、丁京花、白义南答辩称：对借款事实及一审判决没有异议。
根据各方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：涉案借款合同是否合法有效，若有效，上诉人和被上诉人之间是物的担保关系还是保证关系。
针对本案争议焦点，上诉人乔雪峰认为，本案的借款合同应该是无效合同，被上诉人属于经过监管部门审批的特殊法人，其成立是因为融资性担保公司管理暂行办法的出台，应当受到该办法的调整和制约，而该办法明令禁止发放贷款，同时也不属于该办法第29条关于自有资金投资的规定，本案的借款合同完全符合贷款的形式要件和实质要件，同时又结合商业银行法关于发放贷款资格的规定，显然本案的借款合同应属无效合同。其他主张及理由与其上诉内容相同。
被上诉人中小企业担保公司认为，涉案合同有效，借款合同主体适格，双方意思表示真实，没有违反法律的强制性规定。本案中上诉人和被上诉人之间的关系是保证关系，因为借款合同第六条第一款明确约定，丙方即本案的上诉人为乙方的借款承担连带保证责任，属于保证关系。
原审被告盛亚公司、白本东、丁京花、白义南的主张及理由与其答辩意见相同。
经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，原审被告盛亚公司与被上诉人之间的借贷属于企业之间因生产经营需要而临时性拆借资金，该借贷属于民间借贷，涉案借款合同系各方当事人的真实意思表示，故一审认定当事人之间的民间借贷有效，上诉人乔雪峰应依合同约定对被上诉人承担连带清偿责任，并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由乔雪峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 胡永平
代审判员 米新秀
二〇一六年三月三十日
书 记 员 于俊杰