.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市尧都区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋1002民初1911号原告：李某1，女，1961年10月25日出生，汉族，住临汾市。原告：李某2，女，1956年1月25日出生，汉族，住临汾市。二原告委托诉讼代理人：袁鹏，山西金贝律师事务所律师。被告：李某3，男，1950年5月7日出生，汉族，住洪洞县。委托诉讼代理人：马辛莲，1955年8月15日出生，汉族，系李某3妻子。原告李某1、李某4，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2及二原告委托诉讼代理人袁鹏，被告李某3及其委托诉讼代理人马辛莲到庭参加诉讼。原告李某1、李某2向本院提出诉讼请求：判令被继承人李凤池、酒玉梅的遗产归二原告所有,被告不享有财产份额。事实与理由：1999年6月9日,山西省临汾地区中级人民法院(1999)临民终字第231号民事判决书,终审判决:位于山西省临汾市××路门面中东三间、地下室东三间归上诉人李风池、酒玉梅所有,门面中西二间、地下室西二问归被上诉人李某3、马辛莲所有。1999年8月2日,被继承人酒玉梅因病去世,1999年1月30日曾立下遗嘱:“愿将法律规定属于我的房产全部遗赠给我丈夫李凤池所有。”2016年5月5日,被继承人李凤池因病去世,2004年3月12日曾立下遗嘱，其中第三条：“临汾市五一西路四号院属本人及老伴遗嘱给本人的三间门面房、地下室三间及院内地基、门楼、厕所等,遗赠给李某1、李某2两个女儿共同共有。”2007年7月2日,临汾市供合房地产开发有限公司与李凤池签订《房屋拆迁补偿安置协议书》,协议约定由临汾市供合房地产开发有限公司对被继承人拆除的房屋(上述判决书中确认的房产)进行产权调换,安排建筑面积为:营业104.76平方米、住宅133.96平方米,共计238.7平方米。2017年10月份,二原告要求临分市供合房地产开发有限公司支付躲迁费。2018年2月23日,被告出具了一份《声明》,同意由原告李某1领取。但临汾市供合房地产开发有限公司要求被告本人到场进行核实,被告拒不配合。无奈之下,诉至法院,要求进行履行法律程序,依法继承被继承人的遗产《房屋拆迁补偿安置协议书》中产权调换面积238.72平方米、附属物补偿、过渡期费用、搬家费、躲迁费等,相关财产权利归二原告所有。被告李某5，1、伪造母亲酒玉梅遗嘱，遗嘱无效；2、原告没有履行父亲遗嘱中的责任和义务，父亲遗嘱理应自行失效；3、父亲遗嘱有瑕疵，抹黑被告，违反了社会公德；4、原告隐瞒遗嘱不公布，侵犯了被告的知情权。综上，被告请求父母遗产应由三个子女共同继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李某1、李某2与被告李某3系亲兄妹关系。被继承人酒玉梅于1999年8月2日去世，去世前酒玉梅于1999年1月30日曾立下代书遗嘱:“愿将法律规定属于我的房产全部遗赠给我丈夫李凤池所有。”该遗嘱的见证人为赵根锁、张宗岗、杨莲巧，遗嘱执行人为郝定新，代笔人为卢国柱。被继承人李凤池于2016年5月5日去世，去世前于2004年3月12日曾立下自书遗嘱，其中第三条嘱咐：“临汾市五一西路四号院属本人及老伴遗嘱给本人的三间门面房、地下室三间及院内地基、门楼、厕所等,遗赠给李某1、李某2两个女儿共同共有。”该遗嘱的见证人为：张杏园、赵年安、ＸＸ安。2007年7月2日,临汾市供合房地产开发有限公司与李凤池签订了一份《房屋拆迁补偿安置协议书》并进行了公证,协议约定：由临汾市供合房地产开发有限公司对被继承人拆除的房屋(上述判决书中确认的房产)进行产权调换,安排建筑面积为:1、营业104.76平方米、住宅133.96平方米,共计238.7平方米；2、还迁安置差价36582.4元；3、躲迁费34375.68元、搬家费2387.2元、围墙1650元、水管80元、停业损失16200元、厕所150元，以上第2、3项合计91425.28元。原告父亲去世后，二原告要求临分市供合房地产开发有限公司支付躲迁费，但该公司需要被告配合办理。2018年2月23日二原告找到被告，被告为原告出具一份《声明》，同意该款由李某1领取。但其随后拒绝配合办理相关手续。致使二原告诉至我院，请求判如所请。另查明，1998年被告李某3将其父母李凤池、酒玉梅诉至我院，请求对五一西路四号院老宅基地上的房产进行确权。我院于1998年12月28日作出（1998）临民初字第745号民事判决书，判决：“位于本市××路门面中西三间、地下室西二间归原告李某3、马辛莲所有；门面中东二间、地下室东三间归被告李凤池及第三人酒玉梅所有。”李凤池、酒玉梅不服上诉至临汾地区中级人民法院，1999年6月9日,山西省临汾地区中级人民法院作出(1999)临民终字第231号民事判决书,终审判决:“位于山西省临汾市××路门面中东三间、地下室东三间归上诉人李风池、酒玉梅所有,门面中西二间、地下室西二问归被上诉人李某3、马辛莲所有。”该房产现已拆除。2003年被告李某3还曾将父亲李凤池诉至我院，请求判令李凤池退还其1992年-1998年五间门面房的租金264000元。本院作出（2003）临尧民初字第536号民事判决书，判令：“李凤池退还李某3房屋租赁费103048元。”李凤池不服提起上诉，临汾市中级人民法院作出（2003）临民终字第1228号民事判决书，驳回上诉，维持了原判。庭审中，被告认可该房屋租赁费，李凤池在生前已支付完毕。本院认为，我国继承法规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。代书遗嘱应有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案中，被继承人酒玉梅于1999年8月2日去世，去世前酒玉梅于1999年1月30日曾立下代书遗嘱，该遗嘱的见证人为赵根锁、张宗岗、杨莲巧、郝定新、卢国柱，庭审中见证人赵根锁、张宗岗、郝定新到庭作证，证明遗嘱的真实性，故本院认为该遗嘱真实有效。对于被告庭审中主张的其母亲酒玉梅在立遗嘱时思维不清楚，遗嘱无效的主张，其未提供证据予以证明，且证人均证实酒玉梅立遗嘱时思维清楚，故被告的该辩解本院不予采信。被继承人张凤池于2016年5月5日去世，去世前于2004年3月12日曾立下自书遗嘱，该遗嘱见证人为张杏园、赵年安（已去世）、ＸＸ安，庭审中，见证人张杏园、ＸＸ安到庭作证，证明遗嘱的真实性，故本院认为该遗嘱真实有效。本案所涉及的遗产（临汾市××路的房产），其所有权已被临汾地区中级人民法院确认为李凤池、酒玉梅所有，李凤池、酒玉梅生前已对该房产以遗嘱的形式作出了处理，故该房产的拆迁所得利益（以公证的房屋拆迁补偿安置协议书为准）应由二原告依法继承。对于被告主张的二原告未按照父亲李凤池遗嘱的第一项内容办理老人的后事一节，本院经审查认为，李凤池、酒玉梅将本案原、被告抚养长大，尽到了父母的抚养义务，子女理应赡养老人，该赡养义务理应包含在老人去世后的安葬义务，故被告李某3对老人的安葬是法定义务；另外，庭审中查明，李凤池安葬的花费也大部分来自于原告李某1的出资，故被告李某3的该辩解本院不予采信。对于被告答辩所称的被继承人遗留有丧葬补助费、抚恤金一节，庭审中，双方均称除本案诉争的临汾市××路的房产，再无其他遗产，且被告未提供该遗产存在的证据，故被告的该主张本院亦不予支持，该部分遗产被告可另行提起诉讼。对于被告辩称的遗嘱未公布一节，本院认为我国法律未明文规定立遗嘱人及继承人有公布遗嘱的义务，故被告的该辩解本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条第一、二款，第十七条第二、三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被继承人李凤池、酒玉梅所有的临汾市××路所得的拆迁补偿利益（以公证的房屋拆迁补偿安置协议书为准）由李某1、李某2共同继承。案件受理费1000元，由原告李某1、李某2负担500元，被告李某3负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长张浩人民陪审员张晶人民陪审员武艳艳二O一八年五月十五日书记员陈宇乐