新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民二初字第216号
原告：新疆天时利塑业有限责任公司。
法定代表人：马雷，系该公司董事长。
委托代理人：姜丽玲，新疆双信（沙湾）律师事务所律师。
被告：石金才，男，汉族。
被告：刘素琼，女，汉族，成年人。
委托代理人：石金才（系刘素琼丈夫，特别授权）。
被告：伊犁州保农果菜病虫害防治有限责任公司。
法定代表人：唐光，系该公司经理。
委托代理人：何志伟（特别授权），新疆振宁律师事务所律师。
被告：杨增华，男，汉族，公务员，现住新疆沙湾县。
原告新疆天时利塑业有限责任公司与被告石金才、刘素琼、伊犁州保农果菜病虫害防治有限责任公司、杨增华分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理。依法由审判员潘吉萍适用简易程序于2015年4月27日公开开庭审理。原告新疆天时利塑业有限责任公司（以下简称天时利公司）的委托代理人姜丽玲，被告石金才、被告刘素琼的委托代理人石金才，被告伊犁州保农果菜病虫害防治有限责任公司（以下简称保农公司）的委托代理人何志伟，被告杨增华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天时利公司诉称：2012年春季第一被告在原告处购买水带、滴灌带等农资产品，当年欠原告214728元货款未付清。2013年春季第一被告又到原告处购买农资产品，并由第三被告提供担保，两年累计拖欠原告359929元未支付。后经原告多次催要此款，被告于2013年12月5日最后一次偿付原告70000元后再未向原告偿还货款。目前，被告仍拖欠原告221470.50元货款未付。经原告多次催要此款，被告总以无钱为由拖延来付。无奈，原告为了维护自身合法权益不受侵犯，依据我国《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向人民法院提起诉讼，请依法给予公正判决。原告请求判决：1、第一、二、三被告共同偿还原告货款本金221470.50元、及利息95675元，合计：317145.50元；2、第四被告对以上债务承担连带偿付之责；3、因本案诉讼产生的1833元交通、住宿等费用由四被告共同承担。4、本案案件受理费由四被告共同承担。
被告石金才辩称：欠款是事实。我拿到的原告的货物因为质量有问题，货物买受人没有给我货款。我不是不给原告货款。我有款项在外面欠着，今年春天我要回来了32000元，我汇给原告了。还有一笔款债务人也没有给我。我多次找原告协商，希望他不要起诉，但是他还是把我和担保人起诉了。期间原告提供的货不合格，质量有问题。我给原告退了一些货，也抵消了一些帐。我侄儿杨增华只是对我拿的原告的地膜款做了担保，我欠的地膜款已偿还了，应免除杨增华的担保。因双方未约定利息，故利息不承担。我挂靠的保农公司。货物是我拿的，账款是我欠的，我愿意一个人偿还，与其他被告无关。我愿意在2016年春节前分批偿还原告货款。
被告刘素琼辩称：答辩意见与石金才一致。
被告保农公司辩称：原告诉我公司的诉讼，我们是第三被告，原告主张的货款由被告共同偿还我公司不认可。利息的约定是原告与第一被告、担保人约定的，不应由我公司承担，我公司不认可。对原告要求由第三被告承担偿还责任，不发表意见。对于原告主张的第三项诉讼请求，因为本案是合同之争，不产生交通费、住宿费，不认可。原告所诉的与事实不符，我公司在2012年5月16日欠条上有一个公司印章，我们只是给石金才担保的身份，不是欠款人。欠款人是石金才，经销部实际是担保人。在2013年3月25日的购销合同与欠条，我公司认为只是被告石金才与原告在2013年约定的，对2012年欠款的一个约定与变更，以前的担保人是保农公司，2013年的担保人是杨增华，实际欠款人是石金才，我公司对原告主张的债务不认可。
被告杨增华辩称：2013年3月本人的表叔石金才说要到沙湾看我，并说有几个朋友。多年不见，本人就在饭馆定下包厢邀请表叔，席间表叔介绍了天时利公司的相关人员。吃饭中表叔提出为其2013年购进的地膜进行担保，本人予以拒绝。第二天天时利公司人员与表叔来到工作单位对面建设银行楼下，打电话让我过去，在车上拿出准备好的购销合同，让我签字担保此笔业务。期间天时利公司口头提出了2012年双方的购销业务，本人明确拒绝担保。在表叔承诺不予承担2012年购销业务遗留问题的情况下，本人无奈在需方担保人一栏上签上了名字，而且本人没有任何书面材料。不记得是哪一年9月，天时利公司小马打来电话，提出表叔仍未偿还货款，让我帮忙催款，我给表叔打电话后才知已经支付了2013年货款，共计支付两笔，与购销合同约定的一致。2012年双方交易与我无关。本人立刻给小马回了电话，将表叔偿还的情况进行表述，主张提出10月1日一起到伊犁催要，但是对方不予回应。就此本人认为不应当承担连带偿还责任。理由：1、《中华人民共和国担保法》第十三条明确规定了保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，而原告所出具的是购销合同，并非担保合同，因此只应对当年此笔业务承担担保，而非双方债务担保。2、我与天时利公司未签订双方债务担保合同，因此无债务担保可言，尤其对2012年的双方债务。3、此担保签字违背了本人真实意思的表示，而且本人为需方担保人，应当以购销合同中供货方意愿为主承担担保，而非供货方意愿。原告出具签字的购销合同从未向本人提供，并且购销合同一行内有明显的两种笔书写痕迹。这不符合合同签订的规定。4、原告与第一被告在购销合同后签订了欠条，就债务进行了明确，形成了债务关系，而该欠条本人一无所知。因此该欠条内所有债务本人不承担担保责任。5、退一步说，即使购销合同偷换概念为担保合同，《中华人民共和国担保法》；《最高人民法院关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》；《最高人民法院关于对云南省高级人民法院就如何适用〈关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第四十四条请示的答复》；《最高人民法院关于担保法司法解释第五十九条中的“第三人”范围问题的答复》；《最高人民法院关于认真学习、贯彻票据法、担保法的通知》；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》；《最高人民法院关于对云南省高级人民法院就如何适用〈关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释〉第四十四条请示的答复》；第二十六条规定了连带责任保证的保证期间是六个月，在保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。而此项债务已经两年之久，债权人从未明确要求保证人承担保证责任。近日在与原告通话中，原告明确还钱的事情与我表叔谈，不与我谈。
经本院审理查明，2006年7月28日被告保农公司向霍城县工商行政管理局申请设立分公司，分公司名称为保农公司霍城县63团益民直销部，负责人为被告石金才，在工商档案中有保农公司对石金才的任命书，任命石金才为该直销部经理。该直销部在伊犁州安全生产监督管理局办理了危险化学品经营许可证。
被告石金才与原告法定代表人的父亲相识，并通过其介绍与原告建立了买卖关系。2012年5月16日经原告天时利公司与被告石金才对账，被告石金才签名出具欠条一份，欠条载明：石金才今欠天时利公司滴灌带款214728元，该欠款于2012年11月30日前全部付清，逾期不能偿还从欠款之日起按月息12‰计付利息，并按每日2%承担滞纳金。2013年3月25日被告石金才手写欠条一份，欠条载明：今欠到天时利公司滴灌带和地膜款335729元再加上24200元，合计359929元。原告陈述335729元中包括2012年5月16日欠款214728元。在2013年欠条签署的同一天，原告天时利公司与被告石金才签订购销合同。合同为填充式的打印件，在第一项“产品的名称、型号、单位、数量、总金额”栏目的“产品名称”下打印地膜，在“商标牌号”下打印“西露雨”，并用黑色粗笔手写：10吨，总金额12万元，还用黑色细笔手写2012年欠款：214729元，两项合计335729元。合同第七条约定“2013年（为黑色粗笔）4月10日以前还清（为黑色细笔）”。合同第九条约定了违约责任、方式：按合同法执行，并支付每月10%的利息及每天2‰的滞纳金。合同第十一条下方的空白行上手写“需方担保人：”（黑色细笔），后面由被告杨增华签名，其签名为黑色粗笔。在需方单位的落款处，被告石金才在委托代理人一栏上签名，该签名为黑色细笔书写。原告称两种笔体均是合同签订时添加；被告石金才称担保范围是10吨地膜，黑色细笔手写的2012年欠款214729元是原告自己加的；被告杨增华称黑色细笔的内容在其签字时不存在。2013年4月10日被告石金才支付地膜款6万元。2013年4月16日被告石金才向原告退货，退货的滴灌带价款合计8337元。2013年12月3日被告石金才支付货款7万元。原告称经多次索款，被告拒不支付下欠货款。原告要求被告承担利息95675元（2012年5月16日-2015年5月16日，221470.50元×12‰×36月）。原告于2015年3月26日到保农公司霍城县63团益民直销部所在地寻找被告石金才并查询工商档案，产生住宿费672元，餐饮费145元等其他费用。原告要求被告支付利息95675元、因本案诉讼产生的1833元交通、住宿等费用。
原告天时利公司当庭陈述：2015年4月22日被告偿还了货款32000元，现实际欠货款189470.50元，被告石金才对欠款数额无异议。
以上查明的事实，有原、被告举证及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
一、买卖合同的出卖人与买受人。本案中，原告天时利公司向他方提供货物，与他人签订买卖合同，是货物的出卖人，本院予以确认。原告天时利公司与被告石金才有多次业务往来。双方有关于单批次货物（地膜）签订的购销合同，被告石金才也签署了欠条。关于被告石金才在签署合同、出具欠条时的具体身份问题，其中在购销合同中石金才以需方委托代理人身份签字；在2012年5月16日的欠条上，被告石金才在欠款人栏后签名，石金才姓名之上加盖了保农公司霍城县63团益民直销部的印章，被告保农公司辩称直销部是以担保人身份加盖印章，本院从欠条格式分析，“欠款人”之下确有“担保人”一栏，但是直销部的印章中心位置与“欠款人”三字对齐，而印章下方极少部分与“担保人”栏对齐，故本院从印章的盖印位置认定直销部是在欠款人一栏加盖印章，结合被告石金才是该直销部负责人、被告石金才陈述货物在直销部销售的情况，本院认定被告石金才买卖农资产品，是以被告保农公司霍城县63团益民直销部的名义买卖。综上分析故原告起诉的买卖合同的相对人是保农公司霍城县63团益民直销部。石金才虽然陈述是帮原告代销，但是被告石金才没有证据证明，故被告石金才关于双方不存在买卖合同关系的陈述本院不予采信。原告天时利公司与保农公司霍城县63团益民直销部的买卖合同是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定合法有效，本院予以确认。
二、被告的买卖合同民事责任。
合同生效后，当事人应当及时、全面履行合同义务。原告已向买受人交付农资产品，但保农公司霍城县63团益民直销部至今尚未付清货款，构成违约，应当承担违约责任。由于保农公司霍城县63团益民直销部是被告保农公司的分公司，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定公司可以设立分公司……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。则保农公司霍城县63团益民直销部的民事责任由被告保农公司承担。被告保农公司作为买受人所在的公司应当按约定支付货款，应当承担违约责任。原告主张由被告支付所欠货款189470.50元。原告提供的欠条、付款明细单证、陈述可以证明被告所欠欠款合计189470.50元，原告要求被告保农公司支付，本院予以支持。
原告要求被告支付利息95675元，是要求被告承担违约责任、赔偿损失，按照2012年5月16日的欠条约定（滴灌带、水带），逾期付款的，从欠款之日起按月息12‰承担利息，该约定合法有效；按照购销合同（地膜）的约定，违约责任支付每月10‰的利息；2013年3月25日的欠条，将前两笔欠款相加之后又加了一笔欠款24200元，该欠条未约定利息。被告还款16.2万元，并退还滴灌带价款8337元。其中的6万元，原告开具的收款收据中载明是地膜款，故本院认定6万元还款偿还的是地膜款。另7万元＋3.2万元只是偿还欠款，按照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十条规定债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，故被告的付款应当优先抵偿已到期的债务，即2012年5月16日的欠条，则2012年债务尚欠104391元（214728元-10.2万元-8337元），适用月息12‰，地膜款尚欠6万元（12万元-6万元），依照约定月息10‰，欠款24200元，按银行同期贷款利息计息，故本院支持利息为：（104391元×12‰×36月，2012年5月16日-2015年5月16日）＋（32000元×12‰×35月，2012年5月16日-2015年4月22日，该笔款项系被告在原告起诉后偿还，但是原告主张的利息中含有该利息）＋（60000元×10‰×25月，2013年4月11日-2015年5月16日）＋（24200元×6%×2年，2013年5月16日-2015年5月16日）=76441元。该利息损失由被告保农公司赔偿。被告石金才辩称还款偿还的是地膜的全部欠款，该辩解没有当事人的约定，也与法律规定不符，本院不予采信。原告主张交通、住宿、查档费用，根据原告提供的票据、陈述，由于该费用是原告为起诉调取证据产生的，而不是索款产生的费用，被告提出异议，故本院不予认定、不予支持。被告保农公司辩解原告起诉的债务与被告保农公司无关，违反了《中华人民共和国公司法》的规定，本院不予采信。被告石金才签订合同、出具欠条、支付款项属于履行职务行为，在本案中不承担责任；被告刘素琼是被告石金才妻子，不是合同相对人，在本案中也不承担民事责任。至于被告保农公司与被告石金才关于保农公司霍城县63团益民直销部的债权债务有什么约定，属于内部事务，不足以对抗原告的诉讼请求，被告保农公司可以另案主张权利。
三、被告杨增华的担保责任。
被告杨增华仅在购销合同中以担保人身份签字，在该合同中约定的货物是地膜，金额合计12万元。原告称购销合同中约定的担保范围是地膜款12万元及2012年欠款214729元，由于2012年欠款是后加的细笔黑体字，被告杨增华有异议，被告石金才质证称是后加的，且合同中书写的2012年欠款数额与2012年的欠条金额有误，本院认定被告杨增华的质疑是合理性怀疑，本院认定被告杨增华担保范围是12万元。故被告杨增华对12万元的地膜款承担担保责任。原告在起诉中要求杨增华对全部欠款承担保证责任，不符合合同的约定，本院不予支持。被告杨增华辩解其担保期间是6个月，原告起诉时被告杨增华担保期限以过，故不承担担保责任。本院认为被告杨增华在购销合同中仅签名，未约定保证方式，故其保证是连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告杨增华签字保证的购销合同履行期限在2013年4月10日已经届满，至今已经两年有余，原告未要求其承担保证责任，故被告杨增华作为保证人免除保证责任。原告要求被告杨增华承担保证责任，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告伊犁州保农果菜病虫害防治有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告新疆天时利塑业有限责任公司货款189470.50元。
二、被告伊犁州保农果菜病虫害防治有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告新疆天时利塑业有限责任公司利息损失76441元。
三、驳回原告新疆天时利塑业有限责任公司的其他诉讼请求。
四、驳回原告新疆天时利塑业有限责任公司对被告石金才、刘素琼、杨增华的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的317146元，案件受理费6057元，适用简易程序减半收取3029元，由原告新疆天时利塑业有限责任公司负担多诉部分485元，被告伊犁州保农果菜病虫害防治有限责任公司负担2544元（本案受理费已由原告预交，被告负担的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆塔城地区中级人民法院。
审判员 潘吉萍
二〇一五年六月十五日
书记员 杨潇红