广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终1135号
上诉人（原审原告）：陈继兰，女，19XX年XX月X日出生，汉族，住广西贺州市。
被上诉人（原审被告）：广州市卫生和计划生育委员会，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：唐小平，主任。
委托代理人：黎炎锋，该委工作人员。
委托代理人：周芳，广东金领律师事务所律师。
上诉人陈继兰诉被上诉人广州市卫生和计划生育委员会（以下简称市卫计委）行政不作为一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初2543号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年3月22日，原告陈继兰向被告市卫计委反映新市医院无介入资质开展诊疗活动，导致其母亲黎秀珍死亡，信访事项为：“1、新市医院是什么级别的医院？2、能否开展放射性粒子植入手术？3、该手术是否经卫生局审批？4、是否具有介入治疗的设备？5、是否做手术的医生有资质？（姚波、李挺）6、放射性碘125的来源是否合法？”次日，被告予以受理。同年4月1日，被告向新市医院发出《医疗纠纷处理转办单》，要求新市医院认真调查原告于2016年3月22日反映的事项，并将调查处理情况直接答复原告并抄送被告。同日，被告向原告出具《医疗纠纷处理告知单》，告知被告已收悉其2016年3月22日反映的事项，且已将该事项转至新市医院调查处理，并由新市医院将处理结果答复原告。后原告再次通过广州12345政府服务热线反映新市医院非法行医问题，2016年4月8日，广州12345政府服务热线受理中心将原告的求助事项转至被告办理，要求被告按照《广州12345政府服务热线工作实施意见》的要求办理并将处理结果答复原告及抄送广州12345政府服务热线受理中心。同年4月11日，被告对广州12345政府服务热线受理中心转办的原告的求助事项进行受理。2016年4月14日，被告向新市医院发出《医疗纠纷处理转办单》，要求新市医院认真调查原告通过广州12345政府热线反映的事项，并将核实处理情况书面报送被告医政处。4月15日，被告向原告出具《医疗纠纷处理告知单》，告知其在12345政府热线反映的新市医院医疗非法行医问题属于医疗纠纷范畴，原告有以下解决途径：（一）医患双方协商解决；（二）向医调委申请调解；（三）到医疗机构所在地的区卫生计生行政部门提出医疗事故争议处理申请，通过医疗事故技术鉴定明确医方责任；（四）向法院提起诉讼；（五）法律法规规定的其他途径。同时告知原告被告已对原告反映的事项展开调查，于60日内将结果答复原告。2016年4月17日，新市医院向被告提交《关于陈继兰医疗投诉的答复意见》。2016年5月9日，被告向广州市卫生监督所发出《广州市卫生和计划生育委员会关于对广州新市医院陈继兰医案进行调查处理的函》，将原告通过12345政府热线反映的问题移交广州市卫生监督所，要求广州市卫生监督所对上述反映事项进行调查并将调查处理情况报送被告。2016年6月15日，被告作出穗卫群[2016]医字3号《广州市卫生和计划生育委员会关于陈继兰同志所提事项的答复函》，答复如下：“一、你反映的问题根据《医疗事故处理条例》和《广东省医疗纠纷预防与处理办法》的有关规定，可以医患双方协商解决；不愿意协商或协商不成的，可申请医调委调解；或向所属区卫生计生行政部门提出医疗事故技术鉴定申请；或直接向人民法院提起诉讼。二、关于你所提新市医院级别与手术医生资质的问题。据查，新市医院级别为二级医院，类别为综合医院。你反映的姚波医生和李挺医生均具有《医师资格证书》，姚波、李挺执业注册地点均为新市医院，执业范围为外科专业，执业时间段均为2015年12月16日至2017年12月15日。三、关于你所提新市医院能否开展放射性粒子植入手术的问题。根据《国家卫生计生委关于取消第三类医疗技术临床应用准入审批有关工作的通知》（国卫医发[2015]71号）相关规定，开展放射性粒子植入治疗技术须进行备案管理，据查，我委暂未接到新市医院提交备案材料。四、关于你所提放射性碘125来源的问题。广州市卫生监督所已联系你，请你配合调查工作，适时到广州市新市医院对黎秀珍的住院病历进行解封，以便进一步调查处理。”2016年6月27日，被告就新市医院涉嫌存在超出批准范围从事放射性诊疗活动的违法行为进行立案查处，因案情复杂，经广东省卫生计生委员会同意，将该案件的调查处理时间顺延三个月。2016年11月1日，被告向新市医院发出《行政处罚事先告知书》，告知新市医院其未经批准擅自开展核医学及介入放射性诊疗活动等行为，违反了《放射性诊疗管理规定》第四条及第十七条第二款、《放射工作人员职业健康管理办法》第六条第一款的规定，拟对其作出警告、罚款3000元的行政处罚。同日，被告对新市医院作出穗卫医罚[2016]0000223号《行政处罚决定书》，决定对新市医院作出予以警告，处以人民币3000元罚款的行政处罚。原告认为被告未履行法定职责，诉至原审法院。
原审法院认为，《医疗机构管理条例》第五条规定，县级以上地方人民政府卫生行政部门负责本行政区域内医疗机构的监督管理工作。《放射诊疗管理规定》第三条规定，县级以上地方人民政府卫生行政部门负责本行政区域内放射诊疗工作的监督管理。被告作为广州市卫生行政部门，具有对原告投诉的新市医院无资格行医治疗的事项作出处理的职责。
本案中，被告在收到原告的投诉后，及时向被投诉人新市医院发出了《医疗纠纷处理转办单》，要求新市医院认真调查原告反映的事项，并将调查处理情况直接答复原告并抄送被告，同时将相关受理情况告知原告。后被告向广州市卫生监督所发出《广州市卫生和计划生育委员会关于对广州新市医院陈继兰医案进行调查处理的函》，要求广州市卫生监督所对上述反映事项进行调查并将调查处理情况报送被告，之后作出穗卫群[2016]医字3号《广州市卫生和计划生育委员会关于陈继兰同志所提事项的答复函》，对原告投诉的事项一一作出了回复，并就新市医院涉嫌存在超出批准范围从事放射性诊疗活动的违法行为进行立案查处，在本案开庭审理前对新市医院作出了相应的行政处罚。因此，被告在受理原告的投诉后，进行了相关调查处理，作出了相应回复，也针对新市医院涉嫌存在超出批准范围从事放射性诊疗活动的违法行为进行立案查处，被告履行了法定职责，原告认为被告未对其投诉的新市医院违法违规行医、无资质使用放射性物质的问题作出回复，未履行法定职责，没有依据，原审法院不予支持。至于被告针对原告投诉的问题，作出的答复是否符合法律规定，被告在履行职责过程中有无其他违法行为，原告可以另案诉讼。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告陈继兰的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告陈继兰负担。
上诉人陈继兰不服一审判决，上诉称：上诉人要求被上诉人依法履行法定职责，依法对广州新市医院非法行医立案查处，一审认定被上诉人已履行法定职责，驳回上诉人的诉讼请求无事实和法律依据。上诉人母亲黎秀珍在广州新市医院和广州东方医院治疗死亡，这两个医院为无放射介入治疗资质，非法行医导致病人死亡。被上诉人对上诉人的投诉控告并未按规定在法定时间立案，后来被上诉人也查明这两个医院不具备资质，违法执业，但只是处以罚款、警告。依照《执业医师法》第十四条、《医疗机构管理条例实施细则》第八十一条规定，非法行医应予取缔，吊销其《医疗机构许可证》，并依法移交公安机关侦办，非法行医是刑事责任，不是一般的违法行为。被上诉人部分事实认定错误，适用法律错误。被上诉人作为政府卫生监管部门，明知非法行医是违法的，是危害社会的，是法律禁止的，但被上诉人并没制止。综上所诉，被上诉人没有依照国家法律法规依法履行法定职责，是渎职，是违反法律的乱作为，并不是履行了法定职责。故原审法院认为被上诉人履行了法定职责是没有事实和法依据的。上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。
被上诉人市卫计委二审答辩称：一、一审期间，该委提供充分有效的证据证明已经依法履行如下法定职责，不存在任何不作为的违法行为。1、2016年3月22日，该委信访部门收到上诉人陈继兰的投诉后，依法受理。2、2016年4月1日，该委向广州新市医院发出《医疗纠纷处理转办单》，要求该院对上诉人陈继兰反映的事项进行调查并回复，同日向上诉人陈继兰出具《医疗纠纷处理告知单》。3、2016年4月11日，该委受理广州12345政府服务热线转办的上诉人陈继兰信访事项后，于同年4月14日再次向新市医院发出《医疗纠纷处理告知单》，要求该院对上诉人反映的事项进行核实并回复。4、2016年4月15日，该委向上诉人陈继兰出具《医疗纠纷告知单》，除告知其解决纠纷的途径外，还告知该委已对其反映的事项进行调查，并在60天内作出答复。5、2016年4月17日，广州新市医院按该委要求提交了《关于陈继兰医疗投诉的答复意见》。6、根据广州新市医院的上述答复意见，该委初步认定该院存在超核准科目开展放射诊疗活动的违法行为。2016年5月9日，向下属执法机构广州市卫生监督所发出《广州市卫生和计划生育委员会关于对广州新市医院陈继兰医案进行调查处理的函》，要求该所对上述违法行为进行调查并将结果报送该委。7、2016年6月15日，该委根据调查情况，作出了穗卫群[2016]医字第3号《广州市卫生和计划生育委员会关于陈继兰同志所提事项的答复函》，对其所提事项作出答复。8、2016年6月27日，该委就新市医院涉嫌超范围开展放射诊疗活动的违法行为立案查处。9、2016年9月9日，该委向广东省卫生计生委申请该案延期6个月作出行政处罚。广东省卫生计生委于2016年10月18日批准本案件调查处理时间顺延三个月。10、2016年11月1日，该委依法对广州市新市医院作出警告，处人民币3000无罚款的行政处罚。二、上诉人认为该委应对广州新市医院吊销其《医疗机构执业许可证》，不应属于二审审查和处理范围。上诉人陈继兰是以该委不履行法定职责为由向一审法院提起行政诉讼。该委提供证据证明已依法履行了法定职责，并对广州新市医院进行了行政处罚。因一审案件中原告陈继兰并非对该委向广州新市医院作出的行政处罚不服提起诉讼，故上诉人陈继兰上诉状中认为该委的行政处罚是乱作为，要求取缔非法行医、吊销医院《医疗机构许可证》等理由，不应属于本案二审审查和处理的范围。综上，一审判决认定该委已经履行法定职责，对上诉人陈继兰的投诉进行相关调查处理，作出了相应回复，并对涉事医院进行立案查处，判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人陈继兰的上诉理由依法无据，应予驳回。
二审审理查明，原审判决查明的事实清楚并有相应证据证实，本院二审予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是针对上诉人陈继兰的投诉举报，被上诉人市卫计委是否已履行了法定职责。
《医疗机构管理条例》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府卫生行政部门负责本行政区域内医疗机构的监督管理工作。”第四十四条规定：“县级以上人民政府卫生行政部门行使下列监督管理职权：……（四）对违反本条例规定的行为给予处罚。”《放射诊疗管理规定》第三条第二款规定：“县级以上地方人民政府卫生行政部门负责本行政区域内放射诊疗工作的监督管理。”第三十八条规定：“医疗机构有下列情形之一的，由县级以上卫生行政部门给予警告、责令限期改正，并可以根据情节处以3000原以下的罚款；情节严重的，吊销《医疗机构执业许可证》。”《卫生行政处罚程序》（卫生部令第53号）第十四条规定：“卫生行政机关对下列案件应当及时受理并做好记录：……（三）社会举报的；（四）上级卫生行政机关交办、下级卫生行政机关报请的或者有关部门移送的。第十五条规定：“卫生行政机关受理的案件符合下列条件的，应当在七日内立案。（一）有明确的违法行为人或者危害后果的；（二）有来源可靠的事实依据；（三）属于卫生行政处罚的范围；（四）属于本机关管辖。卫生行政机关对决定立案的应当制作报告，由直接领导批准，并确定立案日期和两名以上卫生执法人员为承办人。”第二十九条规定：“卫生行政机关应当自立案之日起三个月内作出行政处罚决定。因特殊原因，需要延长欠款规定的时间的，应当报请上级卫生行政机关批准。”
本案中，上诉人就其母在新市医院手术死亡问题，于2016年3月22日先向被上诉人市卫计委信访咨询相关问题，在被上诉人就该信访咨询转办后，又于同年4月8日，再次通过广州12345政府服务热线反映新市医院非法行医问题。被上诉人于同年4月11日受理广州12345政府服务热线转办的上诉人举报新市医院非法行医问题。2016年4月14日，被上诉人向新市医院发出《医疗纠纷处理转办单》，要求新市医院认真调查原告通过广州12345政府热线反映的事项，并将核实处理情况书面报送被上诉人医政处。2016年4月15日，被上诉人向上诉人出具《医疗纠纷处理告知单》，告知其相关的解决途径，同时告知其被上诉人已对其反映事项展开调查，将于60日内答复上诉人。2016年4月17日，新市医院向被上诉人提交《关于陈继兰医疗投诉的答复意见》。2016年5月9日，被上诉人向广州市卫生监督所发出《广州市卫生和计划生育委员会关于对广州新市医院陈继兰医案进行调查处理的函》，将上诉人举报的问题移交广州市卫生监督所，要求广州市卫生监督所对上述反映事项进行调查并将调查处理情况报送被上诉人。2016年6月15日，被上诉人作出穗卫群[2016]医字3号《广州市卫生和计划生育委员会关于陈继兰同志所提事项的答复函》，根据调查对陈继兰反映的问题进行了回复，并请上诉人配合进一步调查处理。2016年6月27日，被上诉人针对调查发现的广州新市医院涉嫌存在超过批准范围从事放射诊疗活动的行为进行立案查处，经广东省卫生计生委同意顺延3个月办结，于2016年11月1日作出穗卫医罚[2016]0000223号《行政处罚决定书》，对广州新市医院作出警告，罚款3000元的行政处罚。被上诉人针对上诉人举报的新市医院非法行医问题的上述处理，符合前述法规等规定，一审法院认定被上诉人已履行法定职责，并无不当，本院二审予以支持。上诉人陈继兰认为被上诉人存在不作为、未履行法定责的理由，与本案查明的事实不符，本院不予采信。
关于上诉人陈继兰提出处罚过轻及非法行医已涉及犯罪应移送公安机关侦办的问题。根据《医疗事故处理条例》和《广东省医疗纠纷预防与处理办法》的相关规定，上诉人陈继兰因亲属的手术问题产生的纠纷可通过其他合法的多种途径主张自己的合法权益，而其对非法行医的举报，根据《卫生行政处罚程序》的规定，该举报属于向卫生行政部门提供违法线索以供查处，卫生行政部门对被举报人处罚是否过轻及是否移送公安机关侦查，不涉及举报人自身的合法权益。上诉人陈继兰如认为该非法行医已涉嫌犯罪，亦可依据相关法律规定向公安机关报案。
综上所述，上诉人陈继兰的上诉请求理据不足，本院予以驳回。原审判决认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人陈继兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
审 判 员 石晓利
二〇一七年十月十八日
法官助理 魏玲英
书 记 员 王 薇