山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0283民初981号
原告宿启贵，男，1963年12月20日生，汉族，农村居民，住平度市。
委托代理人孙建芳，山东天正平律师事务所律师。
被告宿召朋，男，1963年4月24日生，汉族，农村居民，住平度市。
被告青岛营海建设（集团）有限公司。住所地胶州市经济技术开发区云汉路东端。统一社会信用代码91370281713739657L。
法定代表人王利强，总经理。
委托代理人王永宏，山东海金州律师事务所律师。
被告青岛百汇通建筑工程有限公司。住所地平度市经济技术开发区青岛路**号。统一社会信用代码913702830690875976。
法定代表人张书伟，总经理。
原告宿启贵诉被告宿召朋、青岛营海建设（集团）有限公司（以下简称营海公司）、青岛百汇通建筑工程有限公司（以下简称百汇通公司）身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宿启贵及其委托代理人孙建芳，被告宿召朋、被告营海公司的委托代理人王永宏、被告百汇通公司的法定代表人张书伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宿启贵向本院提出诉讼请求：１．依法判令被告立即赔偿原告各项损失共计166000元；２．诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告营海公司与被告百汇通公司系平度市新河镇社区的建筑施工方。2015年12月，被告营海公司与被告百汇通公司将顺河社区楼外脚手架拆除工程分包给不具有分包资质的被告宿召朋。被告宿召朋又分包给宿忠全、宿东江。2016年1月2日，宿忠全通过其母亲找到原告，要求原告到顺河社区拆除楼外脚手架，并承诺每天150元报酬。2016年1月6日上午11时，原告与宿东江等人一起在顺河社区北大门以东第一栋楼从系往东拆除三层楼的脚手架。原告拆完西段后往东移动时，突然从三楼坠落到地面上，致原告跌伤。原告受伤后，宿忠全、宿东江将原告送往平度市第三人人民医院抢救，后转院至中国人民解放军第八十九医院治疗。原告受伤至今，被告没有赔偿原告的任何损失。为此，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，请求依法判决。
被告宿召朋辩称，原告所诉与我无关，我只是青岛臻豪苑置业发展有限公司的职员，我不应赔偿原告的损失。
被告营海公司辩称，我公司不是涉案工程的施工方，从上次开庭原告提交的录音证据看，原告不是在涉案工程地点受伤，而是在新河医院工程受的伤。身体权纠纷是他人实施的侵害生命权、健康权、身体权而产生的纠纷，原告应提交有侵权行为、损害结果及二者之间的因果关系以及侵权人存在过错。原告需举证证明以上4个要件。
被告百汇通公司辩称，原告受伤与我公司无关，我公司不承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告是否在平度市新河镇顺河社区建筑工地受伤问题。
原告主张其在该工地受伤。被告均主张原告受伤与其无关，其不知道原告是否在涉案工地受伤。
原告为证明其主张，向本院提交原告女儿宿文静与宿东江、宿忠全谈话录音1份，证明：宿东江、宿忠全认可原告拆脚手架3天及受伤的事实，并曾找到原告要求私了受伤赔偿事宜。同时证明拆除脚手架活共挣了30000元。宿忠全曾经要为原告办理残疾证，涉及原告受伤事宜自己私下处理。
被告宿召朋对原告提交的该证据无异议。
被告营海公司对原告提交的该证据真实性不能确认，该公司不认识通话的人员。在2016年5月1日的录音中，录音人声称原告是在新河医院受的伤，并非是顺河社区，该公司认为原告并不是在顺河社区受的伤。该证据不能证明原告受伤与该公司有任何关系。
被告百汇通公司对原告提交的该证据质证意见同被告营海公司。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据本案另一当事人宿东江（原告庭审中已申请撤回对该人的起诉）的陈述，其对于原告在涉案工地受伤的事实予以认可。同时，被告宿召朋作为涉案工程发包人青岛臻豪苑置业发展有限公司的职员，其对原告在涉案公司受伤的事实亦予以认可。宿东江作为原告工友，其对原告受伤的事实应系知情，其到庭作出相关陈述，在无相反证据证实的情况下，足以说明原告在涉案工地受伤的事实。三被告虽对原告受伤的事实予以否认，但在本院做出判决前，未能提交证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果。
二、涉案工地由哪个被告所承建问题。
原告主张涉案工地为三被告所承建。被告宿召朋主张涉案工地与其无关。被告营海公司辩称其已从涉案工地撤出。被告百汇通公司主张涉案工地并非其所承建。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：
（1）照片3张，证明：原告受伤地点为平度市顺河社区大门以东临街楼及承建该小区的建筑商为被告营海公司及被告百汇通公司。
（2）建设工程劳务合同以及被告营海公司要求青岛臻豪苑置业发展有限公司支付工程款的书面材料各1份，证明：被告营海公司承揽了顺河社区一期工程。
（3）平度市建设工程直接发包备案表1份，证明：平度市顺河社区1期1至8号住宅楼及1/2号网点楼是由被告百汇通公司承建，应由其承担赔偿责任。
被告宿召朋对原告提交的证据（1）无异议；对证据（2）不知情，不予认可；对证据（3）没有异议，但是认为原告的赔偿与其个人无关。
被告营海公司对原告提交的上述证据提出如下质证意见：
①对证据（1）真实性无异议，认为该证据能看出顺河社区并不是该公司参与施工，该证据也不能证明原告受伤是在顺河社区的施工工地
②对证据（2）真实性无异议，该证据能证明该公司在退出工地施工前，曾多次向工程甲方即青岛臻豪苑置业发展有限公司要求支付工程款，如不支付工程款，该公司对涉案工程进行停工。但该证据与本案无关。该公司退出涉案工程前，曾将工程的劳务部分发包给青岛豪瑞建设劳务工程有限公司，该公司有相应的劳务资质。
③对证据（3）不能确定真实性。如该证据是真实的，恰好能确定该公司于2013年12月10日已经退出了涉案工程的建设，该公司不是涉案工程的承包人，不应承担赔偿责任。
被告百汇通公司对原告提交的上述证据提出如下质证意见：
Ⅰ、对证据（1）有异议，照片中公司名称与该公司不相符。原告受伤与该公司无关。
Ⅱ、对证据（2）不予质证，认为与其公司无关。
Ⅲ、对证据（3）有异议，认为该证据是复印件，不能保证上面加盖的公章是该公司的公章。
被告宿召朋针对其主张，并未提交证据予以证实。
被告营海公司为证明其主张，向本院提交2013年11月10被告营海公司与青岛臻豪苑置业发展有限公司签订的协议书1份，证明：自合同签订之日起，该公司对涉案工程停止施工。该公司停工后即退出涉案工程。不再是涉案工程的承包人，同时约定该公司退出工地后发生的任何债务纠纷与该公司无关。
原告对被告营海公司提交的该证据的真实性不予认可，认为被告营海公司说当时合同没有解除，今天又提供了该协议书，前后陈述相互矛盾，而且脚手架拆除时间是2015年12月份，原告受伤是2016年1月6日，但脚手架搭建时间大约是在2013年。即便被告营海公司提交的证据真实，所拆除的也是被告营海公司施工的脚手架，被告营海公司无证据证明后期拆除脚手架的费用由青岛臻豪苑置业发展有限公司承接。据了解，被告营海公司停工时间应为2014年底。被告营海公司应提交相关对账等明细，证明其不再负责。
被告宿召朋对被告营海公司提交的该证据质证称，其对此不知情，不予质证。
被告百汇通公司对被告营海公司提交的该证据质证称，该证据与我公司无关，不予质证。
被告百汇通公司针对其主张，向本院提交复工协议书1份，证明：原告受伤时间为2016年1月26日，该公司承揽工程是2016年10月26日，原告受伤与该公司没有关系。
原告对被告百汇通公司提交的上述证据的真实性无异议，但是对其证明的事项有异议。第一，被告百汇通公司提交的是复工协议书，而不是承包合同和承包协议书，从协议书第条第2款来看，也证明了是被告百汇通公司负责继续承建。另外，在复工协议书第1条第4款规定，复工时被告百汇通公司必须向政府提供建设主管部门发放的1期工程中标通知书，施工备案合同等相关资料原件各1份，从以上两方面足以证明被告百汇通公司在2016年10月26日签订该复工协议书之前，已经在一期工程中施工，并且也有了施工备案合同等，这与原告之前提交的平度市建设工程直接发包备案表相互印证，足以证明被告百汇通公司在之前就承接了顺河社区一期工程并施工。第二，从该协议书中第3条来看，该协议书中约定了青岛臻豪苑置业发展有限公司向政府借款支付一期工程款时按比例偿付外欠款。该协议中附带有2016年1月27日、1月28日两份欠款明细，由被告百汇通公司持有。因原告受伤的时间为2016年1月6日，被告百汇通公司应提供以上两份欠款明细用以证明在2016年1月28日之前涉及顺河社区一期工程拆除脚手架的人工费的外欠款情况，并提交证据证明被告百汇通公司不承担责任。第三，从第8条中可以看出工程包括临街楼，原告受伤地点就为临街楼。第四，第7条第3款中说明被告百汇通公司无论对前期或后期工程支付都有相关账目来证明，所以被告百汇通公司持有证据应当提供。
被告宿召朋对被告百汇通公司提交的上述证据无异议，但认为原告的赔偿与其个人无关。
被告营海公司对被告百汇通公司提交的上述证据质证称，不能确定该证据的真实性。如该证据是真实的，结合原告在庭审中提交的平度市建设工程直接发包备案表，恰能说明在原告受伤时，我公司早已不再是涉案工程承包人，不应承担赔偿责任。
本院认为，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。从被告百汇通公司提交的复工协议书看，该公司与平度市新河镇人民政府和青岛臻豪苑置业发展有限公司就平度市新河镇顺河社区一期工程的复工事宜达成一致协议。该协议约定由被告百汇通公司负责继续施工承建。此处约定的是继续施工承建，并非被告百汇通公司主张的初始承建。涉案顺河社区建设工程属于当地政府主导的民生工程。根据相关法律规定，该工程必然存在政府招投标及发包、中标和备案的过程。另，原告提交的平度市建设工程直接发包备案表虽为复印件，不能作为定案依据，但足以印证涉案工程存在发包及相关本案的事实。被告百汇通公司主张其承建涉案工程一开始没有签订书面合同，其后补签合同的事实，明显与事实不符，本院不予采信。被告百汇通公司作为涉案工程的中标方，应当持有涉案工程投标、中标及发包等相关文件。然被告百汇通公司在原告的一再要求下，无正当理由拒不提交其公司对涉案工程投标、中标及发包备案的相关文件。根据相关法律规定，在被告百汇通公司持有相关证据而无正当理由拒不提供的情况下，对于原告主张被告百汇通公司在原告受伤时承建涉案工程的事实，本院予以认定。原告主张被告宿召朋、营海公司承建涉案工地，无事实和法律依据，本院不予认定。
三、原告各项损失的认定问题。
原告为证明其损失，向本院提交如下证据：
1、宿启贵门诊病历1份、解放军89医院住院病历2份、第三人民医院住院病历1份，证明：原告受伤后的诊治情况。
2、医疗费单据、用药明细1宗，证明：原告支出的医疗费及用药情况
3、青岛正源司法鉴定意见书1份，证明：原告构成九级伤残及误工180天。原告因此支出鉴定费2000元。
4、青岛奥盖克化工股份有限公司证明1份，证明：宿启贵为其职工，签订过一年的劳动合同，宿启贵在该公司工作一年零八个月，至2015年9月7日停产放假，劳动关系没有解除。
5、宿启贵社会保障卡，证明：原告属城镇职工。
6、青岛市职工社会保险参保证明1份，证明：青岛奥盖克化工股份有限公司为原告投保一年零八个月。
7、工资发放明细，证明：原告的工资仅发放至2015年9月。
8、护理人员身份证，证明：原告护理人员情况。
9、交通费单据1宗，证明：原告交通费支出情况。
被告宿召朋对原告提交的上述证据无异议。
被告营海公司对原告提交的上述证据，提出如下质证意见：
（1）对证据1、2真实性无异议，但与我公司无关。
（2）对证据3有异议，该鉴定系单方委托，我公司对此不予任何。
（3）对证据4真实性和证明事项均不予认可。
（4）对证据5、6、7真实性无异议，该证据能证明原告是奥盖克公司的员工，不能排除原告是在为该公司工作时受伤。原告受伤之时，奥盖克公司已经为原告停缴了社会保险，原告按城镇居民主张损失无法律依据。
（5）对证据8没有异议。
（6）对证据9有异议，应提交真实发票，不予认可。
被告百汇通对原告提交的上述证据质证意见同被告营海公司质证意见。
三被告针对原告的损失情况均未提交证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。
关于原告伤残等级、护理时间认定问题。被告虽对青岛正源司法鉴定意见书中的鉴定意见提出异议，但并未在本院指定的期限内提交重新鉴定申请，系其对举证权利的放弃。该鉴定意见书虽然在程序上存在一定瑕疵（单方委托），但能够真实地反映原告的伤残和护理等情况，故对于该鉴定意见书中的伤残等级、护理时间的鉴定意见，本院予以确认。
关于原告能否按城镇居民标准计算其的赔偿问题。原告提交的青岛奥盖克化工股份有限公司证明、社会保障卡、青岛市职工社会保险参保证明均能证明其城镇职工的身份。因此，原告主张其相关损失应依据城镇居民标准进行计算，符合相关法律规定，本院予以支持。被告否认原告该主张，但并未提交证据证明其主张。因此，被告的相关抗辩于法无据，本院不予采纳。
本院综合原、被告双方的举证、质证情况，对于原告的各项损失认定如下：
①医疗费。原告主张的医疗费41472.91元（以诉讼请求为限），有相关医疗费单据及病历予以证实，本院予以确认。
②误工费。原告主张误工费16187.60元（147.16元/天×110天，以诉讼请求为限），其计算不违反相关法律规定，本予以确认。
③护理费。原告的护理人员为农村居民，故对于原告主张的护理费以147.16元/天为计算标准，本院不予支持。因此，原告的护理费应为7380元（82元/天×90天×1人）。
④住院伙食补助费。原告主张的住院伙食补助费440元（20元/天×22天，以诉讼请求为限），其计算不违反相关法律规定，本予以确认。
⑤残疾赔偿金。原告主张的伤残赔偿金161480元（40370元/年×20年×20%），其计算并不违反相关法律规定，本院予以确认。
⑥鉴定费。原告主张的鉴定费2000元，其中关于伤残等级和护理时间的鉴定意见被本院采纳，其因此所支出的鉴定费用系其因本次事故的合理性支出，本院予以确认。原告关于误工时间的鉴定意见并未采纳，原告因此所支出的鉴定费并非其因本次事故的合理性支出，本院不予支持。本院综合原告的鉴定费支出情况，酌情认定原告合理的鉴定费支出为1400元。
⑦交通费。原告主张交通费1600元，明显超出其实际需求，本院综合原告的就医地点与其居住地距离以及当地的经济水平，酌情认定600元。
⑧原告主张的精神抚慰金2000元过高，结合原告的受伤情况、双方的过错程度、当地经济水平等因素，本院酌情认定为1000元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月6日上午大约8、9点钟，原告与宿东江一起在被告百汇通公司承建的平度市新河镇顺河社区北大门以东第一栋楼，从西向东拆脚手架时，拆完西段向东挪动的时候，原告踩空突然从高空坠落到地面跌伤。原告受伤后当即进入平度市第三人民医院进行治疗，经诊断为：骨盆多发骨折、耻骨联合分离、L5横突骨折、多发肋骨骨折。平度市第三人民医院主诊医师对原告进行相关处理后，原告被送入中国人民解放军第八十九医院进行住院治疗。经诊断为：左侧第6-12肋骨骨折、双侧胸腔积液、双侧肺挫伤、头皮裂伤（清创缝合术后）、腰5右侧横突骨折、骶骨骨折、右侧骼骨骨折、右侧骶骼关节分离。1月16日，原告病情好转出院。1月27日，原告进入平度市第三人民医院接受住院治疗。经诊断为：闭合性胸外伤、多发肋骨骨折（左侧）、双侧胸腔积液、双侧肺挫伤、头皮裂伤、腰椎横突骨折（右侧）、骶骨骨折（左侧）、骶髋关节分离（右侧）、髋臼骨折（左侧）、耻骨上下支骨折（左侧）、2型糖尿病。2月20日，原告再次进入中国人民解放军第八十九医院进行住院治疗。经诊断为：左侧第6-12肋骨骨折、左侧胸腔积液、腰5右侧横突骨折、骶骨骨折、右侧骼骨骨折、右侧骶骼关节分离、左侧髋臼骨折、左侧耻骨上下支骨折。2月28日，原告病情好转出院。原告住院期间花费医疗费共计41902.73元，其中1800元为宿忠全、宿东江垫付。
2016年4月16日，原告自行委托青岛正源司法鉴定所对其伤残等级、误工时间、护理时间进行鉴定。4月29日，该所出具司法鉴定意见书：原告多发骨折目前致残程度为九级；误工时间以180日为宜，护理时间以90日为宜。原告为此支出鉴定费2000元。
原告自2014年1月开始在青岛奥盖克化工股份有限公司工作。2015年9月，因青岛奥盖克化工股份有限公司停产，原告开始放假。原告与青岛奥盖克化工股份有限公司劳动关系并未解除。
本院认为，公民的身体健康权不受侵害。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。本案中，原告在被告百汇通公司所承建的工程中受伤，被告百汇通公司作为涉案工地的承建商和管理方，因其管理不善导致原告在其工地中受伤，应承担相应的责任。
原告做为成年人，应对自己的工作环境有充分地了解，并在工作时应尽谨慎的注意义务。原告在拆除脚手架过程中不慎从高空摔下，对事故的发生自身具有一定过错，应承担该次事故的次要责任。原告的雇主未为原告提供必要的安全保障措施（例如配置安全带等），亦未原告提供安全的拆除工具，应对该次事故承担主要责任。被告百汇通公司作为涉案工程的承建商，在原告一再要求其提交涉案工程投标、中标和发包备案材料时，仍拒不提供，应认定其持有对自己不利的证据且无正当理由拒不提供，应认定其在劳务分包上存在瑕疵。被告百汇通公司应将涉案脚手架拆除工程分包给有资质的劳务公司，但该公司未能做到合法分包。同时，被告百汇通公司应对在工地施工的原告进行安全生产教育，并尽力保证原告的工作安全，但被告百汇通公司不仅未对原告如何进行安全工作进行必要的教育指导，在见到原告未配备安全措施的情况下没有进行制止且允许其施工，没有很好地尽到安全保障义务。故被告百汇通应对该次事故承担次要责任。本院根据原、被告双方及原告雇主的过错情况，酌定由原告雇主承担50%的责任，由被告百汇通公司承担30%的赔偿责任，由原告自担20%的责任。因本案为身体权纠纷，并未涉及原告雇主责任，原告可另案就其未获赔偿部分要求其雇主承担相应的责任。
综上，原告的各项损失为医疗费41472.91元、误工费16187.60元、护理费7380元、住院伙食补助费440元、残疾赔偿金161480元、鉴定费1400元、交通费600元，共计228960.51元，应由被告百汇通公司赔偿68688.15元（228960.51元×30%）。兑除宿忠全、宿东江为其垫付的1800元，加上精神损害抚慰金1000元，被告百汇通公司应赔偿原告各项损失共计67888.15元（68688.15元-1800元+1000元）。
原告要求被告宿召朋、营海公司赔偿其相关损失的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、第八十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十二条之规定，判决如下：
一、被告青岛百汇通建筑工程有限公司于判决生效后十日内赔偿原告宿启贵各项损失共计67888.15元。
二、驳回原告宿启贵对被告宿召朋、青岛营海建设（集团）有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告宿启贵的其他诉讼请求。
案件受理费3620元，由原告宿启贵负担2140元，由被告青岛百汇通建筑工程有限公司负担1480元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
审 判 长 尚丰文
审 判 员 李培亮
人民陪审员 尚淑芹
二〇一八年六月十九日
书 记 员 董玉蕾