上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终5468号
上诉人（原审被告）：顾一凡，女，1963年6月16日生，汉族，住上海市长宁区。
上诉人（原审被告）：包智远，男，1962年4月2日生，汉族，住上海市长宁区。
以上两上诉人之共同委托诉讼代理人：江晓苏，男，1949年12月21日出生，汉族，住上海市长宁区。
被上诉人（原审原告）：上海上影物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区斜土路2899号甲。
法定代表人：任仲伦，职务董事长。
委托诉讼代理人：万娜，上海煜珩纳川律师事务所律师。
上诉人顾一凡、包智远与被上诉人上海上影物业管理有限公司（以下简称上影物业）因物业服务合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初22044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人包智远及其与顾一凡之共同委托诉讼代理人江晓苏,被上诉人上影物业之委托诉讼代理人万娜到庭参加了审理，现本案已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求。
事实和理由：根据地方性法规《上海市住宅物业管理规定》第四十五条的规定，房屋销售合同未约定前期物业服务收费标准的，前期物业服务费应由房屋建设单位承担；原审认定两方构成前期物业关系错误；被上诉人没有公示过借用通道协议；一审对于被上诉人提出的收费标准已在物价部门核准备案之认定，系认定错误，备案不能替代约定，现有的每月1.3元/平方米的标准不合理；被上诉人并非半年收取一次物业费，而是不定期收取，原审对于时效的认定错误。
被上诉人上影物业辩称，其价目表已在物价部门备案，故收费合法合理；国务院颁布的行政法规《物业管理条例》，效力位阶高于地方性法规，故一审适法正确；前期物业管理合同对于业主有约束力；被上诉人收取物业费是“先用后付”，被上诉人于2017年4月发函向上诉人催缴，诉讼时效中断，故被上诉人有权主张2015年7月1日起的物业服务费；综上，请求二审维持原判。
上影物业诉至一审法院，请求判令：判令顾一凡、包智远向上影物业支付本市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称涉讼房屋）2002年7月1日至2016年12月31日物业服务费28,259.20元。
一审法院认定事实：1998年11月，上海XX公司（甲方）与上影物业（乙方）签订前期物业管理服务委托协议。协议书记载，甲方将其开发建设的位于XX路XX弄XX号（中宁大楼）委托乙方进行前期物业管理服务；委托期限自1999年1月1日0时起至小区业委会成立止。该协议对物业服务费收费标准及交纳期限没有约定。
2000年1月8日，顾一凡、包智远（乙方）经向上海XX公司（甲方）购买中宁大楼内之涉讼房屋（建筑面积为124.93平方米），成为涉讼房屋的共同共有人。双方签订的上海市内销商品房预售合同的附件四即住宅使用公约记载，乙方同意由甲方指定（委托）的物业管理企业对所辖物业进行维修、管理服务，并按合同的约定交纳有关费用。该预售合同对物业服务费收费标准及交纳期限没有约定。
自1999年1月起，上影物业对中宁大楼进行前期物业管理至今。顾一凡、包智远未向上影物业支付涉讼房屋2002年7月1日至2016年12月31日的物业服务费。2017年10月，上影物业向法院提起本案诉讼。
另查明，中宁大楼所在物业管理区域至今未成立业主大会。
上述事实，有前期物业管理服务委托协议、上海市内销商品房预售合同、不动产登记簿以及双方当事人的陈述等证据为证，经庭审核实无误。
审理中，上影物业提供EMS快递邮件详情单寄件人存联原件及投递局存联复制件各一份，以证明原告于2017年4月向顾一凡、包智远发函催交物业服务费，经向邮政快递部门查询，投递情况为投递人员经与收件人电话联系，收件人同意投递人员将邮件投入收件人信箱。上述寄件人存联记载，收件人为顾一凡；收件人地址为上海市XX路XX弄XX号XX室；内件品名为物业费律师函；寄件人签署日期为2017年4月20日。该寄件人存联并填写有收件人手机号。上述投递局存联除记载上述相同内容外，另手写加注：“电联信”。
顾一凡、包智远对上述详情单提出异议称，顾一凡、包智远没有收到上述邮件，没有投递人员与顾一凡、包智远电话联系，顾一凡、包智远也未在信箱内发现上述邮件。顾一凡、包智远确认上述详情单上所填写的收件人手机号为包智远所用手机号。
审理中，上影物业称物价管理部门于1999年审核同意上影物业按建筑面积每平方米每月1.3元的标准收取中宁大楼物业服务费，但上影物业将其所持的收费标准审核备案表原件遗失。顾一凡、包智远对上影物业所称上述收费标准经物价管理部门审核备案不予认可。
一审法院认为：根据上海XX公司与顾一凡、包智远签订的上海市内销商品房预售合同附件四即住宅使用公约，顾一凡、包智远作为涉讼房屋的业主，应当交纳前期物业管理服务费。上影物业自1999年起至今对涉讼房屋所在中宁大楼进行前期物业管理，顾一凡、包智远应当向上影物业支付物业服务费。顾一凡、包智远辩称建设单位与物业买受人没有约定收费标准，应由建设单位负担前期物业管理服务费，于法无据，法院不予采纳。
关于诉讼时效，根据我国民法通则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。住宅使用公约及前期物业管理服务委托协议对物业服务费交纳期限没有约定，根据双方诉辩陈述，可以认定上影物业在每年的上半年及下半年分别向业主收取为期半年的物业服务费。据此，对于涉讼房屋2002年7月1日至2016年12月31日的物业服务费，应以每半年为一期，自每期届满的次日起算该期物业服务费所对应的诉讼时效期间。上影物业为证明其在2017年4月向顾一凡、包智远发函催交物业服务费，提供了邮件详情单，双方当事人均可据此在邮件交寄之日起一年内办理查询，顾一凡、包智远并未提供相应的反驳证据，可以认定上影物业曾于2017年4月向顾一凡、包智远邮寄关于催交物业服务费的函件。虽然上影物业不能进一步提供顾一凡、包智远签收邮件的凭证，但上影物业采取上述合理方式主张权利的意思表示，在通常情况下，应该能够到达顾一凡、包智远，故产生诉讼时效中断的效力。上影物业于2017年10月提起本案诉讼，故上影物业请求判令顾一凡、包智远支付2015年1月1日至2016年12月31日的物业服务费，未超过诉讼时效期间。上影物业并无证据证明其在2017年4月前曾向顾一凡、包智远催交物业服务费，故上影物业请求判令顾一凡、包智远支付2002年7月1日至2014年12月31日的物业服务费，已经在我国民法总则施行前超过诉讼时效期间。
关于物业服务费收费标准，住宅使用公约及前期物业管理服务委托协议没有约定，上影物业虽不能提供收费标准审核备案表原件，但鉴于上影物业自1999年以来,长期未提高收费标准，顾一凡、包智远亦无证据证明上影物业按其他标准向中宁大楼其他业主收费，并结合物业管理的实际状况，上影物业主张涉讼房屋2015年1月1日至2016年12月31日的物业服务费按建筑面积每平方米每月1.3元计费，法院予以采纳。根据涉讼房屋的建筑面积，顾一凡、包智远应向上影物业支付2015年1月1日至2016年12月31日的物业服务费计3,897.84元。
物业管理系动态持续的过程，且涉及物业管理区域的各项管理及服务。顾一凡、包智远以上影物业与案外人于1999年达成合用通道的协议为由拒付2015年1月1日至2016年12月31日的物业服务费，缺乏依据，法院不予采纳。
综上，上影物业请求判令顾一凡、包智远支付涉讼房屋2002年7月1日至2014年12月31日的物业服务费，法院不予支持。上影物业请求判令顾一凡、包智远支付涉讼房屋2015年1月1日至2016年12月31日的物业服务费，法院予以支持。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定,于二〇一八年一月十九日作出判决，判决如下：一、顾一凡、包智远应于判决生效之日起十日内，向上影物业支付上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋2015年1月1日至2016年12月31日物业服务费3,897.84元；二、驳回上影物业的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计253.24元，由上影物业负担218.31元，顾一凡、包智远共同负担34.93元。
二审中，上诉人提交增值税发票一张以及收据两张，证明被上诉人收取物业费是三个月一收的。被上诉人认可上述证据的真实性，但不认可上诉人的主张。本院认为，上诉人提供的发票以及收据仅能证明上诉人支付物业费的事实，并不能证明被上诉人收取物业费系三个月收取一次，本院不予采信。被上诉人没有提交新证据。
另查明，另案生效判决确认上影物业早在1999年就为系争小区提供物业管理服务并按每月1.3元/平方米收取物业服务费。在原审法院2018年1月5日的庭审中上诉人举证证明：“4、原告至今只是2017.8进行过一次催讨，其首次催讨是在2017.8，被告进行了签收。5、原告在中宁大楼底楼门厅东南角张贴了通知，当期收费期限是半年一次……。”以上事实有另案生效判决及原审庭审笔录为证。
本院认为，上诉人顾一凡、包智远主张在本案中适用的《上海市住宅物业管理规定》，自2004年11月1日起施行（2010年经过修订），而上诉人2000年即购得系争房屋，系在2004年11月1日之前，故上述地方性法规中有关“出售房屋交付之日的次月至前期物业服务合同终止之日的当月发生的物业服务费用，由物业买受人按照房屋销售合同约定的前期物业服务收费标准承担；房屋销售合同未约定的，由建设单位承担。”之规定，并不溯及于本案涉讼房屋。而在2004年11月1日之前，无论是上海市人大常委会制定的地方性法规《上海市居住物业管理条例》（1997年7月1日起施行，2004年11月1日废止），还是国务院制定的行政法规《物业管理条例》（2003年9月1日起施行，经过2007年、2016年两次修订），均未排除前期物业管理服务单位向业主收费的权利。应当认为，被上诉人上影物业作为涉讼房屋的前期物业管理服务单位，依法在《前期物业管理服务委托协议》约定的服务期限终止条件达成（即小区业委会成立）之前，与上诉人间成立的物业服务合同关系合法有效，其有权向涉讼房屋业主即上诉人收取相应的服务对价。
被上诉人在一审中举证的收费备案资料，内容不完整，形式非原件，在（2018）沪01民终3687号案件审理期间经本院充分释明后，仍拒不补充举证，对于其收费标准经过了长宁区物价局核定备案的事实，不予认定。因此，本案一审有关被上诉人公示的收费标准于1999年6月18日经物价部门核定备案之事实认定，因被上诉人举证依据不足，本院亦不能确认。但据查明事实，被上诉人早在1999年即曾按每月1.3元/平方米的标准向业主收取物业服务费，时过十余年之后，被上诉人在本案中仍按每月1.3元/平方米的标准主张物业服务费，且该价格在现有证据条件下应属合理。上诉人对物价备案真实性提出的质疑，不足以否定被上诉人所主张之收费标准本身的合理性。
查现有证据，“上海市XX路XX弄XX号XX室”与“上海市XX路XX弄XX号XX室”实为同一地点，即涉讼房屋。被上诉人委托律师于2017年4月19日按“上海市XX路XX弄XX号XX室”地址向涉讼房屋寄送催缴函，根据现有查明的投递情况，应认定被上诉人主张权利的意思表示到达了上诉人。退一步讲，即使上诉人未能收到该催缴函，上诉人在原审庭审中亦自认被上诉人在2017年8月进行过催讨。一审据此认定诉讼时效中断效力，并结合上诉人自己庭审中认可的半年收取一次物业费的事实，判令上诉人支付2015年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费，合法有据，本院应予维持。至于2015年1月1日之前的物业服务费，因被上诉人长期怠于主张权利，已超过诉讼时效，丧失了胜诉权，此等后果应由被上诉人自行承担。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人顾一凡、包智远的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人顾一凡、包智远负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶振军
审判员 蒋辉霞
审判员 刘 佳
二〇一八年五月二十九日
书记员 郭圣达
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……