广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第861号
上诉人（原审原告）：曾品先。
上诉人（原审原告）：周彤。
法定代理人：曾品先，系周彤母亲。
两上诉人的委托代理人：廖赞斌、廖文君。
上诉人（原审被告）：蔡智成。
委托代理人：罗炜炜。
委托代理人：郭惠谋。
被上诉人（原审被告）：彭春花。
委托代理人：雷桂生。
上诉人曾品先、周彤因与上诉人蔡智成、被上诉人彭春花生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法陈民初字第698号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终�。
当事人原审的意见
原告曾品先、周彤于2013年9月22日向原审法院提起诉讼，请求：1、判令被告彭春花、蔡智成依l00％的民事责任连带向原告赔偿死亡赔偿金604534.20元、被抚养人生活费111981.75元、丧葬费28200.50元、误工费10377元、精神抚慰金l50000元、住宿费、餐饮费、交通费等l0000元，上述合计915094.45元，其中蔡智成支付的20500元应予扣减，原告实际诉请894594.45元；2、本案诉讼费由被告承担。
主要事实和理由：2013年7月7日，死者的另外两个工友接到彭春花的司机的电话，说要卸水泥，需要两三个人，死者的工友打电话给死者周某某，约定工资按l2元／吨计算，卸完后工资三个人平分。死者下午一点多来到位于陈江街道办事处侨兴花园搅拌站，刚卸水泥没多久就开始下雨，等到下午七、八点钟雨才停，晚上九点多，因天太黑，视线很差，�时用的灯是从搅拌机旁边的板房里牵出来的，由于离卸水泥的地方太远，看不清，死者想将灯挪近一点，当死者挪灯时，因电线漏电，导致死者周某某触电当场死亡。该水泥用于蔡智成修事故发生地点旁边的公路。后蔡智成以欧老板的名义支付死者家属20500元。死者的家属有报警，惠州市公安局仲恺分局陈江派出所做了相关的询问笔录。广东省惠州市公安司法鉴定中心于2013年8月23日作出惠市公（司）鉴（法尸检）字（2013）206号死亡证明，检验结论为：死者符合生前受电击致死。事故发生前，死者在城镇工作、居住、生活一年以上，且有相对稳定的月收入，其收入来源地、消费地、经常居住地均在城镇，应按城镇标准计算。原告因此次事故赔偿款一事多次与被告协商未果，故而原告诉至法院。
被告彭春花辩称：一、答辩人不应承担事故赔偿责任。就原告�述事实，答辩人并无侵权行为，无行为无责任。且依据《侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”在本案中死者因劳务自己受到损害，而答辩人并不存在任何主观过错，依法不应承担赔偿责任。二、死者违反劳动安全义务，应负事故的全部（主要）责任。《侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”规定及第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”在本案中，死者在劳务过程中擅自行为与本职劳务无关之事。死者作为成年人，理应具备一定的劳动经验和劳动安全常识，但其仍然无视劳动安全义务，在无电修执照及电修技能的前提下，擅自移动电线，导致触电身亡。死者的行为已然构成重大过失。所以死者应自己承担死亡的完全责任，起码也要负责主要责任。三、侨兴花园搅拌站未尽安全管理义务，应负事故全部责任。侨兴花园搅拌站电线漏电是导致死者周某某触电死亡的直接原因。依据《侵权责任法》第二十八条规定：“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔�责任后，可以向第三人追偿。”本案中，侨兴花园搅拌站使用漏电电线，疏于管理，罔顾安全隐患，违反了安全管理义务。正是侨兴花园搅拌站的重大过错导致了事故的发生。故侨兴花园搅拌站应负事故全部责任。四、两被告之间不构成连带责任。1、前已论述，答辩人对此次事故不应承担赔偿责任，故也不应与被告蔡智成承担连带赔偿责任。2、依据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任……”。而在本案中，答辩人与被告蔡智成之间并无共同侵权的故意，也不存在共同过失直接导致事故发生的事实，而且答辩人并无侵害行为。所以答辩人与被告蔡智成共同侵权事实不成立，连带责任构成要件不成立。3、退一万步说，即使答辩人需要承担部分赔偿责任，此责任也仅应为答辩人与死者间因雇佣合同而产生的合同责任，而非原告所诉之侵权责任。就本案事实看，答辩人并无侵权行为，若答辩人需要承担责任，该责任也只能是基于合同关系，依据公平责任原则，承担的小部分责任，而非原告诉请的共同连带责任。综上所述，答辩人无侵权事实，不应与被告蔡智成承担连带赔偿责任。且死者罔顾劳动安全义务，侨兴花园搅拌站罔顾安全管理义务，均应承担主要甚至是全部责任。恳请法院依法驳回原告诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。另外，一、死者的各项赔偿、抚养费应按农村标准计算；二、误工费不应给予；三、精神抚慰金不应给予。
被告蔡智成辩称：一、本案的被答辩人无法证明答辩人在死者周某�死亡事件中，存在有过错行为。1、被答辩人在其《起诉状》提到死者是自己去板房牵电线触电而身亡的，而且当时还下着雨，死者作为一个具有完全行为能力的成年人，应当懂得在下雨天的时候，电线是不能放在地上的，这样是很容易引起触电的，但死者并没有意识到。在本次事故中答辩人一无指使死者去牵电线，二无为死者提供电线，整个行为都是死者自己完成的。而且当晚答辩人的工人觉得天色已黑，又下着雨已经建议死者和他的工友明天再来卸货，只是他们不同意而已。2、从被答辩人提交的《起诉状》与证据目录中的证据只能证明死者周某某死亡的事实和原因，并不能证明周某某的死亡与答辩人之间存在因果联系，反而是死者自己存在过错行为。在从被答辩人提交的《起诉状》与证据目录中根本就没有事实理由和证据证明答辩人在此次事故中应当承担责任。二、答辩人对死者周某某死亡从法律上也无需承担法律责任。从法律关系上看，答辩人与死者不存在任何法律关系，例如雇佣关系、劳动关系、合同关系或侵权关系；也不符合法律上规定的几种特殊侵权关系。因此答辩人在法律上无需承担任何法律责任。综上，被答辩人的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，请法院依法做出判决，驳回其诉讼请求！
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2013年7月7日，受害人周某某受被告彭春花的雇请，为其跟车卸水泥，与其同车的还有另外两名工人。当日下午，受害人周某某等人到达卸货地点（位于陈江街道办事处的侨兴花园搅拌站）后，因下雨，至晚上雨停时才开始卸货。卸货时，受害人周某某因夜间视线差到现场板房中接线开灯，在此过程中，周某某因触电当场死亡。事故发生时，侨兴花园搅拌站系由被告蔡智成经营管理。被告蔡智成称，事故发生当晚，其员工曾劝阻受害人周某某，让其不要卸水泥了，改日再卸，周某某未听从。事故发生后，被告蔡智成向受害人周某某亲属支付了20500元。
另查，受害人周某某自2010年5月至事故发生时在陈江大新路芳华苑D1座302房租住。原告称，受害人周某某生前在城镇有较为稳定的收入来源，但仅提交了周某某2005年至2009年2月的银行账户交易明细，对其2009年2月份以后的收入状况未能举证予以证实。原告称，受害人周某某生前长期受被告彭春花的雇请，但未能对此举证予以证实，被告彭春花对此也不予认可。受害人周某某生前育有一女，取名周彤（2005年10月25日出生），惠州市陈江镇华阳学校于2013年7月18日出具的《证明》显示，周彤自2011年9月至2013年7月在该校就读。周某某、周彤均为农业家庭户籍。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案为侵权责任纠纷，各方当事人应根据自身的过错对本次事故承担相应的责任。综合本案案情，受害人周某某不具有从事电工业务的相应资格，在引灯接线过程中对自身安全未尽到相应的注意义务，对事故的发生存在过错，应自行承担其自身损失的20%；被告蔡智成对事故现场未尽到安全管理义务，受害人周某某等人夜间卸货时未予以制止，也未提供照明灯光，周某某接线引灯时也未予以制止，对事故的发生也存在过错，应对原告损失承担20%的赔偿责任；被告彭春花作为雇主，应对受害人周某某在从事雇佣工作中所遭受的损失承担赔偿责任，在扣除原告方应自担的20%及被告蔡智成应承担的20%后，被告彭春花应向原告承担赔偿责任的比例为60%。
原告在本案中的损失有：原告在本案中�损失有：1、死亡赔偿金，受害人周某某为农业家庭户籍，事故发生前，其虽然已在城镇居住一年以上，但其未能举证证明事故发生前其主要收入来源地也在城镇的事实，故其残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入计算，即10542.84元／年×20年=210856.8元；2、丧葬费56401元／年÷12个月×6个月=28200.5元；3、被扶养人生活费22396.35元×10年÷2=111981.75元；4、处理丧葬事宜误工费7890.25元／年÷365天×10天×3人=648.51元；5、处理丧葬事宜交通费、住宿费5000元（酌定）；6、精神损害抚慰金70000元（酌定）；以上合计人民币426687.56元。
对于上述除精神损害抚慰金70000元以外的损失356687.56元（426687.56元-70000元），原告应自行承担其中的20%，即71337.51元；被告蔡智成应承担其中的20%，即71337.51元；被告彭春花应承担其中的60%，即214012.54元。被告蔡智成及被告彭春花还应各自�担原告的精神损害抚慰金，综合本案案情，分担数额分别酌定为20000元、50000元。综上，被告蔡智成、彭春花分别应向原告承担赔偿责任的金额为91337.51元、264012.54元；扣除被告蔡智成已经支付的20500元后，其尚应向原告支付赔偿款的金额为70837.51元。
据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，于2014年5月20日作出三项判决：一、被告蔡智成应于本判决生效后十日内向原告曾品先、周彤支付赔偿款人民币70837.51元。二、被告彭春花应于本判决生效后十日内向原告曾品先、周彤支付赔偿款人民币264012.54元。三、驳回原告曾品先、周彤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费元4973元（缓交），由原告负担2973元，由被告蔡智成负担260元，由被告彭春花负担1740元。
当事人二审的意见
判决书送达后，原审原告和原审被告蔡智成均不服，分别向本院提出上诉。
原审原告上诉请求：1、撤销原判；2、改判被上诉人彭春花、蔡智成依l00％的民事责任连带向原告赔偿死亡赔偿金604534．20元、被抚养人生活费111981．75元、丧葬费28200．50元、误工费10377元、精神抚慰金150000元、住宿费、餐饮费、交通费等10000元，上述合计915094．45元。其中蔡智成支付的20500元应予扣减，上诉人实际诉请894594．45元。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
主要事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误，残疾赔偿金按农村标准计算，判决上诉人承担20％的责任明显损害了上诉人的合法权益，理由是：一、关于死亡赔偿金。死者周某某死亡前从2010年5月1日开始居住在惠州市惠城区陈江镇大新路芳华苑D1座302号房，该地属于城镇。周某某死亡前一直从事搬运工作，有稳定的收入一年以上，有相关的银行卡及存折的流水可以证明。另上诉人的周彤在惠州市陈江镇华阳学校读书一年以上，跟随父母在城镇居住属实。死者周某某的收入来源地、经常居住地、消费地均在城镇，且达到一年以上，故应按城镇标准计算其死亡赔偿金，而一审计算其死亡赔偿金却按农村标准，严重的损害了当上诉人的合法权益，恳请二审依法改判，维护当事人的合法权益。二、关于死者周某某应承担的20％的责任。该事故中搅拌站的经营管理人员蔡智成未尽到安全管理义务，从事故现场的照片可以清晰的看到，存在乱拉乱接电线的现象，为事故的发生埋下了极大的隐患。死者周某某受雇于彭春花，故应对其在工作中遭受的损失承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的相关规定“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任”的规定，故本案中蔡智成与彭春花应对该事故的损失承担连带赔偿责任。而一审判令死者周某某承担20%责任，严重损害了上诉人的合法权益，请二审依法改判。
原审被告蔡智成上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
主要事实和理由：一、一审认定上诉人对事故现场未尽到安全管理义务，受害者周某某等人夜间卸货时未予制止，也未提供照明灯光，受害者周某某接线引灯时未予制止，对事故的发生存在有过错是错误的。首先，上诉人已经在一审开庭审理时就告知法庭，因当时天色已黑又下着雨，上诉人的工地又已经停工，工人们也已经下班，上诉人的工人已经劝阻受害人周某某和他的工友明天再来卸货，受害人周某某和他的工友也已经同意，只是当时载货的司机认为这样会影响他第二天接的其他活，就和受害人周某某他们商量，希望周某某们能帮他们把货卸完，这样才有了受害人周某某触电死亡的结果。上诉人的工人劝阻后就下班了，上诉人已经尽了劝阻制止义务。其次，既然上诉人的工人们已经劝阻受害人周某某和他的工友夜间卸货，受害人周某某们也已经口头答应了，那么又怎么为其卸货提供照明呢。再次，当时上诉人的工地已经下班，受害人周某某私自到上诉人的厨房接线引灯，上诉人并不知情，在事先也不�能预测得到受害人周某某会私自拉电线。一审对上诉人的义务要求过分苛刻，根本就无法律依据。二、一审法院认定上诉人存在过错，适用法律错误。本来从法律关系上看，上诉人与受害人周某某不存在任何法律关系，例如雇佣关系、劳动关系、合同关系或侵权关系。但一审在被上诉人没有证据证明上诉人存在过错行为的情况下，却认定上诉人有过错，实际上是对上诉人变相地适用了过错推定原则。因此，一审法院适用法律依据不当。
原审被告彭春花答辩称：一、一审法院对责任分担明显偏向原审原告。一审既然认定了原审原告有过错，但却仅仅让其分担20％的责任，明显偏袒了原审原告。《侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”及第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他�损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”在本案中，死者在劳务过程中擅自行为与本职劳务无关之事。死者作为成年人，理应具备一定的劳动经验和劳动安全常识，但其仍然无视劳动安全义务，在无电修执照及电修技能的前提下，擅自移动电线，导致触电身亡。死者的行为已然构成重大过失。所以死者应自己承担死亡的完全责任，起码也要负责主要责任60％。二、精神损害赔偿金偏高。一审酌定精神抚慰金70000元，根本没有考虑原审原告的过错和惠州市的实际情况。恳请二审驳回原审原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
本案在二审诉讼期间，各方当事人均没有提交新的证据。
本院查明的事实、判决的理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事�属实，本院予以确认。
本院认为：原审被告彭春花二审答辩虽然认为死者周某某的责任划分比例偏轻，精神损害赔偿金偏高，但其并未就此提出上诉，故本案二审主要是针对原审原告和原审被告蔡智成的上诉意见进行审理。结合原审原告和原审被告蔡智成的上诉意见，本案二审的主要焦点有：一是责任划分问题；二是赔偿问题。
关于第一个问题。受害人周某某是具有完全行为能力的成年人，应该知道雷雨天容易触电的基本常识。受害人周某某不是电工，其在下雨天自行引灯接线对自身安全未尽到应有的注意义务，对其意外触电身亡存在过错，原审据此认定其自行承担20%责任并无不当，原审原告上诉认为周某某是雇员，其不应承担责任的理由不成立，本院不予采纳。原审被告蔡智成是侨兴花园搅拌站的经营管理者，其有义务为晚间卸货的周�某提供照明，但蔡智成对事故现场未尽到安全管理义务，对周某某自行接线引灯未予以制止，对事故的发生存在过错，原审据此认定其应承担20%的赔偿责任并无不当，蔡智成上诉认为其不应承担责任的理由不充分，本院不予采纳。彭春花是死者周某某的雇主，蔡智成是侨兴花园搅拌站的经营管理者，对于受害人周某某意外触电身亡不存侵权的故意，也不存在共同过失直接导致事故发生的事实，故原审原告上诉要求判令蔡智成与彭春花承担连带赔偿责任的理由不充分，本院不予采纳。
关于第二个问题。受害人周某某虽然从2010年5月至事故发生时在陈江大新路芳华苑D1座302房租住，但原审原告仅提交了周某某2005年至2009年2月的银行账户交易明细，对其2009年2月份以后的收入状况未能举证予以证实。原审原告称受害人周某某生前长期受彭春花的雇请，但对此�能举证证明。受害人周某某为农业家庭户籍，事故发生前虽然已在城镇居住一年以上，但由于其未能举证证明事故发生前其主要收入来源地也在城镇的事实，故原审按农村标准计算其死亡赔偿金并无不当，原审原告上诉要求按城镇标准计算证据不足，本院不予采纳。
当事人对原审计算的其他赔偿未提出异议，故本院予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1571元，由原审原告和原审被告蔡智成各负担785.5元。原审原告申请缓交二审受理费，应在本判决生效后7日内向本院交纳，原审被告蔡智成多预交的二审受理费785.5元予以退回�
本判决为终审判决。
审 判 长 赖锦荣
审 判 员 苏丹红
代理审判员 胡 江
二〇一四年十二月六日
书 记 员 段艳红
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；