广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0881民初4183号
原告：李某1，男，1955年1月8日出生，汉族，身份证住址广西桂平市。
原告：李某2，女，1953年12月7日出生，汉族，身份证住址广西桂平市。
原告：李某3，女，1952年2月9日出生，汉族，身份证住址广西桂平市。
三原告共同委托诉讼代理人：阮秋明，桂平市绣州法律服务所法律工作者。
被告：罗某，女，1950年9月27日出生，汉族，身份证住址广西桂平市。
被告：李某4，男，1973年5月5日出生，汉族，身份证住广西桂平市号。
被告李某5华，男，1986年8月2日出生，汉族，身份证住广西桂平市号。
被告李某6珠，女，1968年10月2日出生，汉族，身份证住广东省英德市组。
被告李某7霞，女，1971年6月5日出生，汉族，身份证住广西贵港市港北区号。
被告李某8珠，女，1976年10月14日出生，汉族，身份证住广西桂平市号。
被告李某9玉，女，1978年2月15日出生，汉族身份住址广西桂平市号。
被告李某10凤，女，1979年10月25日出生，汉族，身份证住广西桂平市号。
上述八被告的共同委托诉讼代理人：将信全，广西万大律师事务所律师。
被告李某11萍，女，1941年1月3日出生，汉族，身份证住广西桂平市号。
原李某1权李某2芳李某3秋与被罗某珍李某4彬李某5华李某6珠李某7霞李某8珠李某9玉李某10凤李某11萍遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年10月24日立案，依法适用简易程序，于2017年12月4日公开开庭进行了第一次审理。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，于2018年1月15日裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年4月16日公开开庭进行了第二次审理。原李某1权李某2芳李某3秋及其委托诉讼代理人阮秋明，被罗某珍李某4彬李某5华李某6珠李某7霞李某8珠李某9玉李某10凤及其共同委托诉讼代理人蒋信全到庭参加诉讼。被李某11萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原李某1权李某3秋李某2芳向本院提出诉讼请求并变更为：1、请求法院判决原告与被告按被继承人李春元、林建珍生前所立的公证遗嘱继承，由原告继承应值的房屋份额；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告父母李春元、林建珍生前生育有四个子女分别为李宗权李某1权李某2芳李某3秋，并收养有一女李某11萍。李宗权罗某珍属夫妻关系，婚后生育有七子女分别李某4彬李某5华李某6珠李某7霞李某8珠李某9玉李某10凤。李春元于1994年12月24日病故，林建珍于2013年4月13日病故，李宗权于2015年9月21日病故街的房屋是李春元、林建珍于解放前购置。李春元、林建珍生前，李宗权及被告从未赡养过，且被罗某珍还多次虐待、毒打及咬伤林建珍，1976年间，李春元做炮竹生意发生爆炸事故，被炸断双手，在住院治疗期间和出院后，生活不能自理，李宗权及被告从不服侍和打理过。1977年，李宗权及被罗某珍与时街居委干部串通，伪造“分关协议”，企图分割父母房屋，因父母未予同意而未果。此后，李宗权及被罗某珍时常拿刀、拿棍威胁。1994年12月，李春元病危期间，原告多次叫李宗权罗某珍回来探视和服侍，但李宗权罗某珍为了避债，逃离江口，而不予理会。李春元从患病到病故都是原李某1权夫妇服侍和打理。原告父母先后于1994年和2013年去世，此后李宗权和被罗某珍就迫不及待地对父母所遗的房屋提出分割，并想占值大部分房屋，为此，原告拒绝了李宗权及被罗某珍的无理要求。李春元、林建珍生前于1992年6月18日已立有遗嘱，并经当时桂平县公证处公证，因此，原告请求应按公正遗嘱执行，由原告继承其应值的房屋份额。
原告对其陈述向本院提供的证据有：1、原告的身份证，证实原告的身份情况；2、桂平街居委证明，拟证实身份关系；3、广西省人民政府印发换新契纸，拟证街7号房屋的产权是李春元购置；4、被罗某珍李某5华李某10凤的户籍证明，拟证实被告的身份情况；5、桂平县公证处（92）浔证字第197号公证书，拟证实李春元、林建珍生前对房屋的处置已立有遗嘱，并经桂平县公证处公证。
被李某4彬李某5华李某6珠李某7霞李某8珠李某9玉李某10凤辩称，第一、原告所诉不是事实，李宗权罗某珍对李春元、林建珍已尽了赡养义务；第二、李春元生前于1977年2月5日对本案讼争房屋进行分家析产，并与李宗权李某1权签订《分关书》，之后原李某1权与李宗权于1985年1月5日再次签订《补充上手分关书》，已明确了房屋的分割及归属问题，且双方已按《分关书》及《补充上手分关书》各自占有、管理房屋至今；第三、《分关书》应属于赠予合同性质，属合法有效的合同，因此应按《分关书》的约定各自占有、使用房屋，而不应按公证遗嘱继承；第四、桂平县公证处（92）浔证字第197号公证书，违反法定程序，应属无效；第五、继承纠纷的诉讼时效为两年，原告的起诉已超过诉讼时效；第六、原告起诉时主张按法定继承，但之后变更按遗嘱继承，本案当事人的诉讼主体地位应发生变化，不符合审理程序，应驳回原告的诉讼请求，由原李某1权按遗嘱继承纠纷另行起诉。综上，原告的起诉没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩解向本院提供的证据有：1、被告的身份证复印件，证实被告的身份信息；2、银行汇单，拟证实被告自2012年起每月都汇钱给林建珍作为赡养费；3、房屋现状平面示意图、照片，拟证实李宗权李某1权已按《分关书》和《补充上手分关书》各自占有、管理使用房屋，且李宗权的部分宅基地李某1权占用的事实；4、《分关书》拟证实李春元、林建珍生前已将房屋分配给李宗权李某1权；5、《补充上手分关书》，拟证实李宗权李某1权对《分关书》进行了补充；6、《关于补充上手分关书证明》街居民委员会《证明》、律师调查证人录音录像，拟证实《分关书》《补充上手分关书》的真实性及李宗权对父母有赡养照顾行为。
被李某11萍既不到庭参加诉讼，也不向本院提供书面答辩意见。
本院根据被告的申请调取的证据有：桂平市公证处（92）浔证字第197号公证书案卷档案材料。
本院经审理认定事实如下：李春元、林建珍生前生育有四子女分别为李宗权李某1权李某2芳李某3秋，并收养有一女李某11萍。本案讼争房地产位街，属李春元之祖遗产，1957年经广西省人民政府印发换新契纸，登记在李春元名下。1977年2月5日李春元主持对本案诉争的房地产进行分家析产，并立写《分关书》，内容为：房屋由李宗权李某1权两兄弟均分，自分关日起，各自管理互不干涉。长子李宗权分得前进大门滴水起四丈四尺三寸。所有天面楼一律归宗权，后进分界墙起至后门滴水止共四丈四尺三寸，所有天面楼上归西权所有等等。《分关书》上有李春元、李宗权李某1权、在场人陈宁、谭紫忠签名并盖私章，并经当时的桂平县江口镇红卫街革命领导小组盖章证实。1985年1月6日李宗权李某1权签订《补充上手分关书》，内容为：1、首先把上手分关书第六条（即行人道通行三尺五寸）注销；2、应留出行人道通行二尺五寸给后进西权管理通行，高度到目前棚底为止；3、现经协商暂留二尺作为通行，待宗权经济许可后，重新建房或拆建椅楼时首先留足二尺五寸通道作为西权通行；4、由马路骑楼起，直返到分界墙，一切财产归宗权所有；5、由宗权横屋（即陈屋后、洗、张隔离）至江口高中围墙边为界止，一律由宗权产管权，但目前要留一丈作行人通道；6、西权在分界墙起至高中围墙上，一直线墙由西权所有管理；7、上述经兄弟两协商并无怨言，为此口说无凭，特多立下此据，由兄弟两人各执一份。《补充上手分关书》上有李宗权李某1权、在场人黄永强、杨家福及执笔人李世全签名，并经当时的桂平县江口镇镇北街居民委员会盖章证实。之后李某1权夫妇在屋后南面宅基地上修建砖混结构房屋一层。1992年6月18日李春元、林建珍立下遗嘱并经当时的桂平县公证处公证，内容为：一、座落桂平县号房屋属李春元之祖遗产，该屋坐东向西，在1989年间，因邻居陈仲福拆建房屋时不慎将我们房屋拆倒，后由陈仲福出资将我们房屋按原基础修建好。该屋南面后座李某1权夫妇于1985年自建，砖混结构一层，深为11.7米，宽为4.9米，李某1权夫妇所有；二、由于厅屋不宜分割，以便李宗权李某1权出入方便，故遗留给李宗权李某1权共有。若今后拆建，两人共用的厅屋必须保持四米高度，深为6米，宽为3.7米，在厅屋南面还要保留一条宽一米的行人道作李某1权出入使用，不得盖荫；三、厅屋后面的一间住房（宽3.7米、深8米）及北面（即陈仲福屋后）的房屋遗留经李宗权，李某1权新建房屋相连的一间住房遗留李某1权。李春元于1994年12月24日病故，林建珍于2013年4月13日病故，李宗权于2015年9月21日病故。李宗权罗某珍属夫妻关系，婚后生育有七子女分别李某4彬李某5华李某6珠李某7霞李某8珠李某9玉李某10凤。
本院认为，关于《分关书》和《补充上手分关书》的真实性问题。原告主张《分关书》和《补充上手分关书》系虚假的，上面签名不是原李某1权本人签名，且当时李春元刚炸断双手不久，不可能在《分关书》上签名。本院认为，《分关书》及《补充上手分关书》有在场人签名并盖私章，并经当时的桂平县江口镇红卫街革命领导小组及桂平县江口镇镇北街居民委员会盖章证实，原告主张《分关书》及《补充上手分关书》属虚假的，但未能提供证据证实，应承担举证不能的法律责任，故对原告的上述主张本院不予采信。关于本案诉争的房地产是应按《分关书》和《补充上手分关书》执行抑或是按李春元、林建珍生前所立的公证《遗嘱》执行问题。参照《最高人民法院关于对分家析产的房屋再立遗嘱变更产权，其遗嘱是否有效的批复》，分家时达成的各自管业且已执行多年的房产协议，应予维护。李春元生前已对本案诉争的房屋进行了分家析产，并立写有《分关书》，之后李宗权李某1权亦对《分关书》进行了补充和变更，签订《补充上手分关书》，并且原李某1权亦在分得的宅基地上已修建房屋，证实双方已按《分关书》和《补充上手分关书》各自管理、使用分得的房屋及宅基地。因此，原李某1权请求按照李春元、林建珍生前所立的公证遗嘱执行，继承其应值的房屋份额，本院不予支持。原李某2芳李某3秋在本案审理过程中，变更诉讼请求为按公证遗嘱继承，视为其已放弃以法定继承主张继承上述房地产的权利，是其自由处分诉权的权利，本院予以照准。被李某11萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原李某1权的诉讼请求。
本案案件受理费8800元，由原李某1权李某2芳李某3秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费8800元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐胜伟
审 判 员 杨礼添
人民陪审员 彭柏霖
二〇一八年五月十四日
书 记 员 胡文华
彭清