西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初10169号
原告杨永强，男，汉族，1985年10月18日出生，住陕西省大荔县，
委托诉讼代理人杨利平，女，汉族，1978年1月5日出生，住西安市雁塔区，系原告杨永强之姐。
被告高春景，男，汉族，1956年8月21日出生，住西安市雁塔区，
被告高焕兰，女，汉族，1982年8月17日出生，住西安市雁塔区，系被告高春景之女。
共同委托诉讼代理人ＸＸ，陕西力德律师事务所律师。
被告西安市雁塔区丈八街道办事处南窑头社区居民委员会，住所地西安市雁塔区团结南路南段南窑头社区。
法定代表人陈根虎，系该社区居委会主任。
委托诉讼代理人刘建平，男，汉族，1963年11月18日出生，住西安市雁塔区，系该社区居委会综治办工作人员。
委托诉讼代理人康治斌，陕西宣齐律师事务所律师。
原告杨永强与被告西安市雁塔区丈八街道办事处南窑头社区居民委员会（以下简称丈八街办南窑头居委会）、被告高春景、被告高焕兰财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨永强及其委托诉讼代理人杨利平，被告丈八街办南窑头居委会的委托诉讼代理人刘建平，被告高春景、高焕兰及其共同委托诉讼代理人ＸＸ均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨永强诉称，2015年12月2日12时许，原告之弟杨立强开着电动三轮车帮助原告取货进入被告社区，二姐杨利娜同车陪行。行至大约十米处，听见门卫高春景大声喊叫且态度恶劣的要求收费，杨立强二姐准备掏钱，杨立强见门卫态度不好，二人发生口角，随后门卫朝杨立强的脸上打了一拳，杨立强下车和门卫争辩，这时两个该村村民帮门卫打杨立强，三人对杨立强拳打脚踢，杨立强掏出水果刀自卫，七八个村民围过来殴打杨立强，在这期间杨立强二姐拨打110报警并阻止殴打杨立强。此事由唐延路派出所处理。事发时被告强行扣押原告送货三轮车，当晚7点，原告借用朋友的车辆去南窑头库房取客户定好的果品，发现被告将原告存货库房上锁，原告报警后，唐延路派出所民警赶到现场说属于经济纠纷。同时被告将原告借用的车辆也强行扣押。第二天，车主报警索要自己的车辆，唐延路派出所表示管不了。原告通过各种途径与被告协商，五天后，被告答应打开房门，但原告的送货三轮车和借朋友的车仍被非法扣押，这导致原告无法正常出货。被告的侵权行为造成原告果品品质下降，不能向客户如约送达水果，错过了最佳销售时机，损失严重。同时造成原告的客户流失严重，商业信誉下降。原告多次提出赔偿损失，但被告均予以拒绝。现原告诉至本院，请求：1、判令被告赔偿因其侵权行为（非法锁库房门、非法扣押送货车辆、非法扣押借用车辆）给原告造成经济损失126570元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告丈八街办南窑头居委会辩称，对原告的诉请均不认可，居委会作为被告主体不适格。只要该村发生了治安事件，居委会肯定会处理，但是不应以此为由认为居委会是涉案当事人。自从刑事案件发生后，一直在积极处理该事件，并没有置之不理。库房的门事发当天就给打开了，没有果品损失。三轮车现在还在居委会上扣着，宝马车是高春景妻子扣的，扣了3、4天，后来杨永强将车开走了。且村委会为伤者垫付了5万多元医疗费，杨立强没有返还,被告保留对杨立强及杨永强的诉权。
被告高春景、高焕兰共同辩称，不同意原告诉请，请求法院依法驳回。原告诉请没有事实依据，原告所述杨立强系另案被告人，被雁塔区人民法院判决故意伤害罪1年3个月有期徒刑，该案还未生效。根据公安机关侦查与判决证明2015年12月2日12时许，杨立强骑电动车进入西安市××区南窑头东区西南门时，因停车收费问题与高春景发生口角并厮打，杨立强将高春景推倒并殴打。被告高春景对原告的损失并不知情，被告高焕兰与本案无关，二被告的主体并不适格，该二人既不是当事人也不是侵权人。
经审理查明，2015年11月底，原告杨永强之姐杨利平在西安市××区丈八街道办事处南窑头社区东区5排2号房东刘玉惠处租用房屋一间作为水果仓库。2015年12月2日，原告杨永强之弟杨立强骑电动车进入该社区东区南门时，因停车问题与被告高春景发生口角进而厮打，后杨立强被群众制服移交公安机关，西安市雁塔区人民检察院将杨立强公诉至本院，本院于2017年10月30日作出判决，判决杨立强犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年又三个月。该判决尚未生效。
庭审中，原告明确其诉请经济损失126570元包括水果品质下降损失95920元、商业信誉损失20000元、送货车辆（三轮车）价款7450元、借用车辆损失2000元，库房押金租金损失1200元。其中水果品质下降损失是因该库房存放1199箱水果，每箱水果80元，共计97119元，对此，原告提交出库记录予以佐证。对于借用车辆损失，原告申请证人孙某出庭作证，该证人到庭表示，陕Ａ×××××宝马汽车归其所有，并出示了该车行驶证，表示其系原告杨永强的客户，杨永强于2015年12月初借用该车运输水果，后原告称车轮被锁，大概十几天后，其和杨永强一起去南窑头村，杨永强把车胎更换后，其将车开走，但并未向原告主张损失。三被告对原告所述均不予认可。被告南窑头居委会表示刑事案件发生后，由被告高春景家属将原告租用的仓库门上锁，但不清楚锁门的具体人员。因原告表示该房存放水果，容易腐烂，故其居委会综治办工作人员刘建平于当日晚上就将仓库门打开，当时仓库内只存放有大约二十箱水果，原告于当天凌晨就将水果拉走，并未造成果品损失；对于宝马车，是由被告高春景家属上锁，后被告杨永强将该车开走；对于三轮车，是由居委会扣留，现仍存放在居委会车棚中，并无人使用。经本院询问，原告表示其不要求返还三轮车，坚持要求被告赔偿购车款。对于商业信誉损失20000元及库房押金租金损失1200元，原告并未提交相关证据予以佐证。
后本院至南窑头居委会及仓库所在地南窑头社区调查，该三轮车仍存放于居委会车棚。东区5排2号房东刘玉惠表示，其于2015年11月底将房屋租给杨永强之姐杨利平作为水果仓库。租住几天后就发生刑事案件，但事发当天半夜杨利平就将水果拉走了。后杨利平来退房时房屋是空房，并无水果。对于刘玉惠所述，原告杨永强认可其真实性，表示其在刑事案件发生后第二天就搬走，门是房东所开。
以上事实，有(2017)陕0113民初773号刑事附带民事判决书、证人证言、谈话笔录等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，原告租用南窑头社区东区5排2号房屋作为其存放水果的仓库，刑事案件发生后，该仓库虽被上锁，但原告在短时间内已将全部水果搬走，并未因锁门导致果品质量下降，且现原告亦无法证明事发时该仓库存放水果的实际数量及具体价格，故对于原告要求被告赔偿因果品质量下降导致损失95920元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。对原告要求被告赔偿借用车辆损失2000元的诉讼请求，庭审中，证人孙某作为该车辆的所有权人到庭表示，其并未向原告主张损失，原告也未提交其他证据证明其车辆被锁而实际产生损失，故原告此诉请，无事实依据，本院不予支持。对于原告诉请要求被告赔偿三轮车损失7450元，因该三轮车尚未灭失，但经本院询问，原告当庭表示不要求被告返还三轮车，故对其诉请，无事实依据，本院不予支持。对于原告诉请被告赔偿商业信誉损失20000元及押金租金损失1200元，因其未提交相关证据予以佐证，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第二条之规定,判决如下：
驳回原告杨永强的诉讼请求。
本案案件受理费2831元，由原告杨永强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 杨 冉
人民陪审员 韦玉梅
人民陪审员 芦冬花
二〇一八年五月七日
书 记 员 见文娟
打印：相丽华校对：王维2018年月日送达