广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初5566号
原告（反诉被告，以下统称原告）：东莞市乐星电子有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇石厦仙村。组织机构代码为75831148-6。
法定代表人：叶月如，该公司总经理。
委托诉讼代理人：向开元，广东昱桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶淦荣，广东昱桥律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下统称被告）：中名（东莞）电子有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇大宁村。统一社会信用代码为91441900618354054E。
法定代表人：杨志雄。
委托诉讼代理人：方加德，广东星凯律师事务所律师。
原告东莞市乐星电子有限公司（以下简称乐星公司）与被告中名（东莞）电子有限公司（以下简称中名公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈燕玲独任进行审理。被告在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议，本院经审查依法作出（2016）粤1972民初5566号民事裁定书，驳回被告对本案管辖权提出的异议申请。后被告对上述民事裁定书不服，上诉至东莞市中级人民法院，东莞市中级人民法院审查后作出（2016）粤19民辖终1116号民事裁定书，驳回被告提出上诉，维持原裁定。后被告中名（东莞）电子有限公司又提出反诉申请，本院经审查后予以受理，并将本诉及反诉合并进行审理。在审理过程中，因本案出现不宜继续适用简易程序审理的情形，遂依法转为适用普通程序，由审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员伍秩华、李汶静组成合议庭进行审理，后又变更成由审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员陈少芳、李汶静组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人向开元以及被告的委托诉讼代理人方加德到庭参加了诉讼。因处理管辖权异议的期间不计入审限，本案现已审理终结。
原告乐星公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款337496元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告素有业务往来，双方约定由原告根据被告的要求，将电子配件送至被告处，双方采取月结的付款方式，具体为月结60天。2014年10月至2015年4月期间，原告共向被告交付价值762153元的货物，但是被告仅在2015年7月10日向原告支付2014年10月、11月的货款共计424656.8元，尚欠2014年12月、2015年2月、4月的货物共计337496元。原告认为双方之间买卖合同关系是合法有效的，应该得到法律的保护。原告按照被告的要求，将符合标准的电子配件给被告，原告的合同义务已经履行完毕，被告应当按照双方的约定按时向原告支付货款。被告逾期不支付货款的行为，致使原告的合同目的无法实现，被告拒付货款的行为违反了双方诚实信用的原则，为了维护原告的合法权益，原告只好诉至法院，请求法院依法判决。
被告中名公司针对本诉答辩称：2014年，被告向原告采购涉案产品配件，是供货给巴西客户的产品配件，巴西客户收到被告的供货后，发现原告的产品配件有破裂质量问题，需要返修。经过原告与被告联系确认巴西客户反馈的原告产品配件破裂质量问题的处理方案，原告同意换货，但是不同意到巴西返修产品配件。被告收到原告产品配件换货，以15226.63美金运送给巴西客户。因原告不同意前往巴西维修质量问题的产品配件，所以巴西客户自己聘请人工维修原告的产品配件。经过结算，巴西客户支付了六万元美金的原告产品配件的人工维修费。在协商赔偿时，被告请求巴西客户减半收取原告产品配件的返修费用三万元美金，被告电话告知原告，原告不予理睬，巴西客户强行扣留了被告的三万元美金，被告迫不得已与巴西客户达成三万元美金的原告产品配件返修赔偿协议。被告于2016年1月11日，扣除原告被巴西客户扣除的产品配件质量问题人工维修费用赔偿三万元美金（兑换人民币191400元）以及扣除被告为原告换货垫付产品配件运输到巴西的运费15226.63美金（兑换人民币97145.9元）后将余款人民币48950元给付原告。基于以上事实，原告应当承担自己产品配件的质量问题产生的运费、人工维修费；原告不能无视以上案件事实，原告不能将自己产品配件破裂的质量问题的责任强加给被告，所以原告的货款应当实事求是的减去被告已经给付的48950元，并应当减去原告应当承担的原告供货产品配件质量问题换货的运输费用赔偿，还应当减去原告应当承担的对产品配件质量问题人工维修损失费用的赔偿。
被告中名公司向本院提出以下反诉请求：1.判令原告承担被告供货给客户（巴西哈曼HARMANDOBRASILINDELETEPARTLTDA，住所地为巴西）的原告耳套破裂换货运费15226.63元美金的赔偿（以6.38比例兑换人民币97145.90元）；2.判令原告承担被告供货巴西客户的原告耳套破裂人工维修更换费30000元美金的赔偿（以6.38比例兑换人民币191400元）；3.判令原告承担全部反诉费、本诉费。后被告增加第四项反诉请求：判令原告承担被告聘请香港律师的公证费15020元。事实和理由：2012年以来，被告长期向原告采购涉案耳机的配件产品耳套，组装成耳机；通过被告的共同母公司富士高实业控股有限公司的下属子公司香港富士高实业有限公司供货给巴西客户；原告的耳套是被告耳机产品的配件。巴西客户收到被告的耳机产品供货后，发现原告的耳套破裂，出现产品质量问题，提出返修。经过被告的采购仝宝斌与原告联系，共同确认巴西客户反馈的原告耳套破裂质量问题；原告承认自己的耳套有品质问题，继而同意换货，但是原告不同意前往巴西客户单位维修更换破裂耳套。被告收到原告换货的耳套配件，通过被告的兄弟单位香港富士高实业有限公司，以15226.63美金运费将原告换货耳套空运至巴西，交付巴西客户。因原告拒绝前往巴西进行维修更换，所以巴西客户在巴西当地自己聘请人工更换原告的破裂耳机配件，经过结算巴西客户支付了维修更换原告的破裂耳机的人工费60000元美金。被告的采购仝宝斌与原告联系巴西客户维修更换费60000元美金的赔偿问题，原告拒绝承担此费用。但是巴西客户提出从被告的耳机供货货款中扣留原告的破裂耳套维修更换费。被告只能请求巴西客户减少原告承担破裂耳机的维修更换费金额；之后巴西客户强行从原告的耳机供货货款中扣留了被告30000元美金货款。所以被告迫不得已与巴西客户达成处理原告耳套破裂更换维修更换费30000元美金的赔偿协议。基于以上事实，原告应当承担被告运往巴西的用于更换不合格的耳套运费，并应当承担更换过程中产生的维修更换费用。原告自2013年以来一直确认耳套质量问题，需要改进，但是原告又起诉被告给付货款，且不承担巴西客户耳套破裂换货的运费、换货的维修更换费。被告根据《采购协议》第七条7.1条的约定以及《合同法》第一百一十二条的规定，提出以上反诉及反诉请求，敬请法院支持被告的请求。另，被告经过申请，于2017年1月9日委托香港吴欧阳律师事务所（吴洪瑞）公证，办理三件律师公证，合计支付律师公证费港币15020元。属于原告拒绝承担本案耳套破裂产品责任产生的费用，也应当由责任人即原告承担。
原告针对被告提起的反诉答辩称：一、原告无需支付任何的运费和维修费给被告，因为在2014年7月3日的邮件中，由被告的客户哈曼公司以邮件形式召开会议，会议的内容通知了本案原、被告双方，解决的问题是原、被告之间产生争议的代号为J55和J88耳套的处理，处理方式为由原告补货的方式，J55补5000套，J88补5800套，将补货的货物替换至富士高的仓库，而不是国外，且不需要支付任何返工费或者是运费，因此原告不需要支付任何费用。二、原告依据邮件会议的内容，于2014年7月1日、2014年8月8日、2014年9月16日分三次将J55的5000套、J88的5800套货物送至富士高的仓库，至此，原告的交货义务已经全部履行完毕，因此被告的反诉缺乏事实依据。针对被告增加的航空运费及返工费等反诉请求，原告的意见是：被告要求原告支付航空运费及返工费等请求缺乏事实和证据的支持，被告反诉的证据均是2016年7月25日事后补充的。原告向法庭所提交的2014年7月3日的电子邮件是被告确认过的，就证据效力而言，原告的证据效力高于被告的证据效力，故被告增加的反诉请求也缺乏事实和法律依据。
经审理查明：原、被告之间存在交易往来，由原告为被告供应耳机配件，被告收到原告供应的耳机配件后，自行包装成完整的耳机并出售给客户。2014年10月至2015年4月期间，原告多次向被告送货，被告累计支付了货款473606.91元。在2016年11月24日的庭前会议中，原、被告一致确认，截至庭前会议当日，被告尚欠原告2014年10月至2015年4月期间的货款288546.09元未付；双方还确认，双方在交易中约定涉案货款的付款期限为月结60天，即当月的货款从次月1日起60天内付清，如此类推。
在涉案交易发生之前，原、被告还存在其他买卖交易。由于原告在2012年向被告供应J55、J88的耳套时，被告向原告提出，在耳套送给了巴西客户后，客户反映耳套发生爆裂的情形。2014年7月1日、8月8日、9月16日，针对此前的交易所产生的补货问题，原告分三次共补充了型号为J55、J88的货物分别5000套、5800套。原、被告一致确认，原告上述三次所补的货物没有发生质量问题，所补的货物也不另外计收货款。原告主张其在2014年7月1日、8月8日、9月16日所补充的货物并未纳入到涉案的未付货款计算当中去，被告拒不支付涉案货款并无依据；被告则认为，由于之前交易赔偿的问题未解决，故被告扣起涉案的货款不支付给原告，这是商事交易中通常的做法，被告的客户巴西公司扣起被告的货款也是基于这个理由。
另查明：针对2014年7月1日、8月8日、9月16日补货的问题，双方确认，这三次补货是由于被告的巴西客户提出耳套破裂，原告为解决该问题所以补了三次货物。但是，双方对于原告除了补货之外是否还需要承担其他费用的问题存在较大分歧：被告认为，由于被告供应给客户的耳套是一整套的，原告供应的配件破裂，导致被告的巴西客户需要重新更换配件，而更换配件需要人手，由于原告拒绝到巴西进行重新更换和包装，所以导致巴西客户自行找人进行更换并由此产生了人工费；被告还认为，由于耳套破裂需要重新运送给客户，由此产生了运费，这部分运费也应当由原告承担，且原告拒绝承担上述费用，导致被告聘请香港律师对证据办理公证，由此产生的公证费用也应当由原告承担。原告则认为，2012年的那批货物的不良品率只有2%，符合行业标准，耳套开裂的情况是被告的客户发现的，有可能是运输、工艺或者是当地气候的问题产生的，原告生产的时候并没有质量问题。
2014年至2015年期间，原、被告多次通过电子邮件的方式对被告客户提出的赔偿问题进行沟通。其中，在2014年7月3日，原、被告曾经通过电子邮件的方式对这批货物的质量问题如何解决进行过协商，主题为“Re:J55,J88耳垫问题讨论”，原告在该邮件中提出“乐星将会按以下总结执行，不需要支付$35K返工索赔费：1、乐星将会替换Brazil所有的耳垫库存，总数是J55的5000套、J88的5800套（其中包含已交货的J55268套、J881140套）；2、乐星将会把替换品送至富士高仓库；3、walsh将会再三确认颜色并将信息发给乐星，然后乐星确认交货日期给Harman”（译文）。被告并未提交证据证明其当时对此解决方案提出异议，但被告认为，提出无需支付返工索赔费是原告单方提出的解决办法，被告及被告的客户巴西公司均没有明确表态同意。被告还认为，双方主张的债务都是履行合同过程中所产生的债务，种类、品质相同，都是金钱之债，故到期债务可以相互抵销。2015年7月10日，被告向原告发送邮件称“孙总：关于J55&J88;耳套不良巴西那边的赔偿费用之前电话有提过，现最终为RMB200000，此笔费用会从贵司货款中扣除，请知悉”；当日，原告随即回复该电子邮件，称“仝生，此问题去年我公司、富士高、哈曼三方面电话会议处理，我们同意补货给富士高J55和J88各5000套处理的了，而且货去年已经补给贵公司了，为什么现在又要扣款？我们不会接受任何不合理的扣款。以上请知悉”。
另，在2017年3月9日的庭审中，本院告知双方，为了减少双方的诉累，即便查明被告所主张的损失赔偿与本诉所涉交易所指向的并非同一笔交易，也在本案中将被告提出的反诉请求一并进行处理。原、被告对此均表示没有异议。
以上事实，有送货单、快递单、客户反馈处理/纠正措施报告、照片、变更通知单、运单、名片、对账单、采购退货订单、电子邮件、增值税发票、付款申请书、收付款通知书、采购协议、协议书、收到换货耳套确认书、扣除供货款30000美金确认书、反诉状、反诉应诉举证通知书、证据清单、补货对帐单以及送货单、公证文书以及本院的庭前会议、庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的焦点：一、被告所诉求的赔偿费用与原告在本诉中所诉求的费用是否应予抵销，被告是否应向原告支付货款337496元；二、原告是否应向被告赔偿相应费用。
关于焦点一。一、原、被告均确认被告至今尚欠原告2014年10月至2015年4月期间的货款共计288546.09元的事实，本院亦予以确认。根据双方关于月结60天支付的约定，涉案货款288546.09元的支付期限早已届满，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的的规定，原告有权要求被告立即支付货款。二、对于被告提出的抵销问题，本院分析认为：《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”本案中，被告并无证据证明原告明确表示同意承担赔偿的义务，原告亦明确表示不同意赔偿，故在被告的债权尚存在争议的情况下，两笔债务并不满足抵销的条件。因此，被告提出的拒付货款的抗辩理由不能成立。综上，被告仍应按照合同的约定履行付款义务，故原告要求被告立即支付货款288546.09元，本院依法予以支持。至于超出该数额的其他货款，因原告自身确认欠款金额为288546.09元，故对原告超出上述金额的货款的诉讼请求本院予以驳回。
关于焦点二。从查明的事实可知，原告所主张的货款与被告所主张的有质量问题的货物并不属于同一批交易。但鉴于原、被告之间存在持续性的交易往来，且被告提出扣除本诉货款的理由系基于其在反诉中所提起的损失问题，基于减少当事人的诉累的角度出发，本院将已经受理的反诉亦在本案中一并处理，原、被告亦表示无异议，故本院针对被告的反诉问题继续审理并作出如下认定：首先，从电子邮件可见，双方对于被告客户提出的耳套破裂的问题进行过磋商。在2014年7月3日的电子邮件中，原告对于如何解决耳套破裂的问题提出了方案，被告并未对此提出异议，且原告已经按照其提出的方案履行了补货义务；被告在原告补货之后隔了一段时间再提出人工费用等损失赔偿问题，不符合双方在电子邮件中商讨的解决办法的方向。其次，原、被告的交易并不涉及运费，运费并非原告给被告所造成的直接损失；至于耳套更换的费用，原告提供耳套给被告，至于被告如何使用该耳套、如何组装、出售给何人，均属于被告的自由处分范围，故被告所主张的更换费用也并非原告所导致的直接损失。同理，公证费用同样也非因原告所造成的直接损失。原告为被告供应耳套，被告自行组合、包装后出售给客户，被告自身亦负有履行检验的义务。被告主张的组装费、运费、公证费都均非原告违约行为所产生的直接、必然损失，故被告要求原告赔偿这三项费用，缺乏法律依据，本院均不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中名（东莞）电子有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市乐星电子有限公司支付货款288546.09元；
二、驳回原告东莞市乐星电子有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告中名（东莞）电子有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取本诉受理费为6362元，由原告东莞市乐星电子有限公司负担923元，被告中名（东莞）电子有限公司负担5439元；收取反诉受理费2927元，由被告中名（东莞）电子有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈燕玲
人民陪审员 陈少芳
人民陪审员 李汶静
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 周蔼麟