广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终1898号
上诉人（原审原告）：钟北池，男，1964年5月16日出生，汉族，住广州市增城市。
委托代理人：黄晓明，广东青晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市公安局增城区分局派潭派出所，住所地：广州市增城区派潭镇派潭大道中399号。
负责人：吴革胜，职务：所长。
委托代理人：欧春，该派出所民警。
被上诉人（原审被告）：广州市公安局增城区分局，住所地：广州市增城区荔城街府佑路99号。
法定代表人：郑恒，职务：局长。
委托代理人：陈锦强，该局党委委员
委托代理人：梁树赞，该局民警。
上诉人钟北池因与被上诉人广州市公安局增城区分局派潭派出所（以下简称派潭派出所）告知书及被上诉人广州市公安局增城区分局（以下简称公安增城分局）行政复议决定一案，不服
广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初738号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年3月21日10时57分许，原告钟北池向被告派潭派出所报警称其位于广州市增城区派潭镇刘家村新联社的房屋及果树被同社村民刘智锋等毁损，派潭派出所接报后对原告、刘智锋及相关人员进行了调查询问。刘智锋及刘家村村干部刘敬辉等相关被询问人员均证实钟北池与刘智锋两家关于涉案地块的归属争议由来已久，经镇政府及村委多次调解未能解决该纠纷。经调查，派潭派出所于2016年9月14日作出《不予调查处理告知书》，认为原告于2016年3月21日向派潭派出所报称的故意损毁财物一案，不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，并告知原告应向其他主管机关报案、投诉或投案。
原告对该告知书不服，于2016年11月11日向市公安局申请行政复议，市公安局于同年11月18日将原告复议申请转被告公安增城分局，公安增城分局于11月25日收到该复议申请后于11月30日向派潭派出所发出行政复议提交答复通知书，派潭派出所于2016年12月10日提交复议答复书。经审查，公安增城分局于2017年1月24日作出穗公增法复决字[2017]001号《行政复议决定书》，查明相关事实后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了派潭派出所作出的《不予调查处理告知书》。原告仍不服，诉至原审法院。
另查明，案外人刘北南（刘智锋父亲）于2016年因涉案土地上的房屋拆除及赔偿等民事纠纷以钟北池等为被告诉至广州市增城区人民法院，该院予以立案受理。
原审法院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款规定：“本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站。”第四十七条第一款规定：“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：……（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。”本案中原告向被告派潭派出所报警称其财物被毁损，派潭派出所经调查，查明原告与刘智锋两家关于报称地块的民事纠纷由来已久，原告本次报警事项不属于公安机关管辖范围并作出涉案不予调查处理告知书将相关情况告知原告符合上述规定。原告以刘智锋等人毁坏其财物属于违法犯罪为由要求撤销被告作出的告知书缺乏充分事实和法律依据，对其主张不予支持。
《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”本案中被告公安增城分局作为复议机关，收到原告行政复议申请后，查明相关事实并在法定期限内作出涉案复议决定，复议程序符合上述有关规定，原告要求撤销的理由不成立，不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告钟北池的诉讼请求。本案受理费50元由原告钟北池负担。
上诉人钟北池不服原审判决，向本院提起上诉称，第一，上诉人与案外人刘智锋两家关于涉案地块的归属争议由来已久，而且，案外人刘北南（刘智锋父亲）于2016年因涉案土地上的房屋拆除及赔偿等民事纠纷以上诉人等为被告诉至广州市增城区人民法院，该院予以立案受理，在该院未作出处理结果之前，案外人刘智锋等人强拆上诉人的房屋、强挖上诉人房屋门前的果树，并到处破坏上诉人房屋里的稻谷及其他财物。上诉人因案外人刘智锋等人的违法行为报警，但被上诉人派潭派出所却认为双方属于民事纠纷范畴，不予调查处理。上诉人认为，案外人刘智锋等人既然知道该案正处于法院处理阶段，那么对土地归属并没有明确的时候，且争议土地上被破坏的房屋等财物早已存在，案外人刘智锋等人就不应私自对土地上的房屋、果树及其他财产进行处理，其破坏上诉人房屋财产的行为属于违法行为，应当追究法律责任。第二，被上诉人派潭派出所既然调查得知该案属于民事纠纷范畴，且尚未得到法院的最终处理，那么，就不能认定上诉人在涉案土地上建房等行为存在过错，更不能认定案外人刘智锋等人破坏房屋等财产的行为属于自力救济措施。如果纠纷仍在公力救济阶段，就不应该再通过单方面的私力救助，否则，只会造成纠纷越来越严重。故上诉请求：1、撤销原审判决；2、撤销被上诉人公安增城分局作出的穗公增法复决字[2017]001号《行政复议决定书》及派潭派出所作出的《不予调查处理告知书》；3、责令被上诉人派潭派出所重新作出行政行为；4、本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。
被上诉人派潭派出所答辩称，一、上诉人钟北池与刘智锋双方存在土地纠纷，目前仍未解决。刘智锋家在增城区派潭镇刘家村曾有祖屋、厕所以及1986年购买的平房一间，后其祖屋旁边的厕所及厕所旁的平房陆续倒塌。2014年后刘智锋发现钟北池及钟金叶两兄弟在倒塌的厕所处建设一间石棉瓦平房作牛棚使用，上述事实均有证据证明。双方起争议协商未果，反映到刘家××委，村委及政府驻村工作组也到现场进行多次进行调解但未能解决。虽然双方目前起诉到增城区法院，但法院仍未判决，纠纷仍客观存在。二、我方查明的事实清楚，证据确实、充分。2014年后刘智锋发现钟北池及钟金叶两兄弟在刘智锋家倒塌的厕所处建设一间石棉瓦平房作牛棚使用。2016年3月11日，刘智锋发现钟北池在其家倒塌的祖屋及购买的已倒塌的平房地上种上龙眼树、荔枝树及富贵子树。2016年3月21日10时，刘智锋带领兄弟刘智辉及父母等一大家族人回到村中，推倒钟北池及钟叶金建在其倒塌厕所处的石棉瓦平房各一间，并将种植在刘智锋家倒塌平房屋地上的果树苗拔掉。三、上诉人钟北池对建房及种树一定的过错，刘智锋属于自力救济措施，双方仍属于民事纠纷范畴。钟北池在未得村集体或原使用人的同意，在倒塌的厕所处建设一间石棉瓦平房作牛棚使用，并在明知有争议的情况下仍在别人房屋倒塌的屋地上种龙眼树、荔枝树及富贵子树，对该事情的发生有一定的过错。刘智锋将钟北池种在其屋地上的树拔掉，将建在倒塌厕所处的牛棚推倒，属于自力救济措施，双方基于土地纠纷基础上印发的争议仍属于民事纠纷范畴。四、我方认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。刘智锋与钟北池因土地纠纷再次引起财物损坏，仍属于双方的纠纷，不构成犯罪或治安违法行为，不属于公安职责范围，没有违法犯罪事实。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第(三)项规定，我所出具了《不予调查处理告知书》。认定的事实清楚，收集证据充分，程序合法，适用法律准确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人公安增城分局答辩称，一、我局已依法尽到行政复议审查工作职责。上诉人不服派谭派出所作出的《不予调查处理告知书》，于2016年11月11日向广州市公安局申请行政复议，我局于2016年11月25日收到转办函，我局当日依法予以受理，并将上诉人的行政复议申请材料副本发送给被申请人派谭派出所。派出所于法定的期限内向我局提交了行政复议答复书和处理的相关证据材料。2017年1月24日，我局依法作出穗公增法复决字[2017]001《行政复议决定书》。二、我局作出的穗公增法复决字[2017]001《行政复议决定书》符合法律规定。经审查，我局认为，钟北池与刘智锋双方对案发土地存在纠纷，双方已将该纠纷起诉到法院，至复议时纠纷仍未解决。双方因土地引起纠纷，并因双方的过错导致财物损失，仍属于民事纠纷范畴，不构成犯罪或治安违法行为，不属于公安职责范围内的事项。派谭派出所作出的《不予调查处理告知书》证据充分、程序合法、内容恰当。为此，我局依法作出穗公增法复决字[2017]001《行政复议决定书》，依法维持派谭派出所作出的《不予调查处理告知书》，符合法律规定。综上所述，我局已依法尽到了行政复议审查职责。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法判决驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，原审法院查明事实清楚，且有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的问题是被上诉人派潭派出所作出的不予调查处理告知书是否合法。结合本案查明事实可知，上诉人与案外人刘智锋一家对涉案地块的权属争议由来已久，上诉人并无证据证明其对涉案地块享有所有权，而且刘智锋的父亲刘北南亦就涉案地块上房屋拆除及赔偿以上诉人为被告另案提起民事诉讼，因此，被上诉人派潭派出所经调查后认为上诉人在涉案地块上房屋果树的毁损属于民事纠纷，不属于公安机关管辖范围并作出被诉不予调查处理告知书并无不当，本院予以支持。上诉人要求撤销被诉不予调查处理告知书的理由不成立，其可通过其他法律途径主张损失赔偿。
被上诉人公安增城分局作出被诉行政复议决定事实认定清楚，适用法律正确，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人要求撤销原审判决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人钟北池负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 琳
审判员 彭铁文
审判员 林 彦
二〇一七年十一月三十日
书记员 高 洁