广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂14民终312号
上诉人（原审被告）：奚华正，男，1956年10月28日出生，壮族，个体户，住所地广西壮族自治区崇左市江州区驮卢镇雷州村拱驮屯***号。
上诉人（原审被告）：陈秀宁，女，1959年10月18日出生，汉族，个体户，住所地广西壮族自治区崇左市江州区驮卢镇民权街**号。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陆志良，广西安信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄玉奎，女，1969年1月10日出生，汉族，个体户，住所地广西壮族自治区崇左市江州区驮卢镇民权街**号。
上诉人奚华正、陈秀宁因与被上诉人黄玉奎排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2016）桂1402民初520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人奚华正、陈秀宁及其委托诉讼代理人陆志良、被上诉人黄玉奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人奚华正、陈秀宁向本院提出上诉请求：撤销一审判决第一项。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人现所建房屋基地在其土地使用证范围内是错误的。被上诉人在挖靠近上诉人土地的6根柱子时已侵占到上诉人的土地范围内，已构成侵权，上诉人阻止被上诉人施工是维权行为，是合法行为。崇左市地质勘查测绘院在测量时，所定的坐标有误，所以计算出来的平面面积与被上诉人使用证记录面积基本相符，一审据此推定被上诉人在其土地使用证范围建房和上诉人阻止被上诉人建房是侵权行为，是错误的。二、上诉人宗地土地图登记的门面尺寸标注为4.37米，而崇左市地质勘查测绘院在定坐标时测量到了“上诉人房屋与林桐房屋之间留有缝”，算出门面为4.92米，比原来门面尺寸多出0.55米，这与客观事实严重不符，因此，该测量报告不能作为本案定案的依据。
被上诉人黄玉奎辩称，一审判决第一项正确，判决第二项错误，请求二审改判上诉人赔偿被上诉人经济损失。
黄玉奎向一审法院提出诉讼请求：1、判令两被告停止侵权，排除妨害，并承担原告所有经济损失135700元；2、本案诉讼费用由两被告负担。
一审法院认定事实：2008年4月15日，原告黄玉奎与罗毅签订房屋买卖协议购买位于崇左市江州区驮卢镇民权街93号的房屋。此后,原告因与罗毅发生房屋买卖争议而起诉至该院，该院审理后依法作出（2013）江民初字第014号民事判决书，判决房屋买卖协议有效。罗毅不服提起上诉，崇左市中级人民法院作出（2013）崇民终字第155号民事判决书，维持原判。原告于2014年8月6日办理了房产权过户手续，但至今尚未办理土地使用权过户手续，土地使用证的登记人还是原土地使用权人罗毅。原告房屋面向街道右边的宅基地土地所有权证登记人为被告奚华正的母亲蔡英艳（已故），该宅基地上的房屋年久失修已经坍塌多年。原告购买的房屋因建筑年代已久，2014年11月4日，原告书面申请拆除危房进行重建。2015年7月1日，原告在没有经过相关职能部门审批的情况下便施工拆除旧房建新房，被告奚华正、陈秀宁获悉后阻止原告建房，被告奚华正还拆除原告部分地基及房屋承重柱的模板。原告为此于2015年7月5日报警，驮卢派出所出警后告知双方通过司法途径解决。此后驮卢镇人民政府召集原、被告进行调处，但未果。政府调处人员要求原告维持原状，待问题通过法律途径解决后再建房。
一审法院在审理本案过程中，经原告和被告奚华正同意，委托崇左市地质勘查测绘院测量原告新建地基是否超出其土地使用范围。2016年10月13日，崇左市地质勘查测绘院作出测量技术报告，认为：1、黄玉奎宗地现状（地基）基本按原发证红线建设，且面积基本相符，满足换发新证尺寸要求。至于宗地腰部宽度比发证宗地图标注尺寸略小，可认为是当时和现在的测量技术、仪器和方法不同所致，由于是老旧的宅基地，形状不规则，一些尺寸如中间的宽度按当时条件是无法非常准确体现出来的，目前也是通过测定坐标然后通过坐标反算后得出，过去和现在都无法通过实地用钢尺丈量出。如果坚持发证尺寸，势必造成整宗地面积增大，新建的地基将有部分不符合发证要求。2、奚华正宗地土地登记的宗地图门面尺寸标注有误，面积与原发证面积相差不大，可认为是当时与现在的测量技术、仪器和方法不同导致。委托崇左市地质勘查测绘院测量的测绘费用为1600元。
另查明，被告奚华正与陈秀宁系夫妻关系。原告于2015年8月1日与驮卢派出所续签了一份铺面承包协议书，原告租用旧雷州派出所宿舍楼一楼的一间铺面用于经营小百货。租期一年，从2015年8月1日至2016年8月1日，租金4500元一年。该铺面原告从2005年一直租用至今。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告所建房屋地基是否在其土地使用证范围内；2、原告的请求是否有事实和法律依据。
一、关于原告所建房屋地基是否在其土地使用证范围内的问题。原告黄玉奎与罗毅签订房屋买卖协议后取得位于崇左市江州区驮卢镇民权街93号的房屋的所有权。虽然原告仅办理了房产证过户手续，至今尚未办理土地使用证过户手续，但未办理过户手续并不影响原买卖协议的效力，原告作为民权街93号房屋的实际占有人对该危房拆除重建是行使其合法权利。本案通过崇左市地质勘查测绘院的测量认定原告宗地现状（地基）基本按原发证红线建设，且面积基本相符，满足换发新证尺寸要求，即原告现所建房屋地基在其土地使用证范围内。对于被告认为崇左市地质勘查测绘院作出的测量技术报告不准确的辩解意见，因其并没有提供相关证据加以佐证，不予采信。
二、关于原告的请求是否有事实和法律依据的问题。原告以买卖的方式取得驮卢镇民权街93号房屋的所有权，取得对该不动产的占有权。物权法规定，建设用地使用权人依法对国家、集体所有的土地享有占有、使用、收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。被告奚华正、陈秀宁阻止原告在其土地使用证范围内建房的行为不符合法律规定，对于原告主张被告停止侵权、排除妨碍的请求符合法律规定，予以支持。对于被告辩称原告建房的行为没有经过相关部门审批不合法的辩解意见，该院认为，对于原告没经政府相关部门审批而进行施工的行为，原告违反了行政法的有关规定，由行政职能部门进行处理。原告请求的材料损失费、人工损失费均系原告提供的收据清单，既不是合法依据也不能证明所建地基需要拆除重建，原告也没有提供证据证明被告拆除承重柱模板所造成的损失是多少，因此对于该费用不予支持。原告没有经过相关职能部门审批建新房的行为导致本案的诉争，在政府调处人员于2015年10月21日召集双方调处后要求原告先停止建房，因此原告所主张的误期经营利润收益损失及延期房租、铺面租金并没有依据，且涉案房屋尚未建成，房屋功能尚不具备，原告也一直多年租用派出所铺面用于经营，原告也未能提供相关证据证明经营收益的损失及租房的费用，故对原告的该项主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百三十五条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决：一、被告奚华正、陈秀宁不得对原告黄玉奎在崇国用（1990）字第08-0118号《国有土地使用证》确定的用地范围内的施工进行妨碍、阻止；二、驳回原告黄玉奎的其他诉讼请求。案件受理费3014元，测绘费1600元，由原告黄玉奎负担2914元，被告奚华正、陈秀宁负担1700元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据，被上诉人没有新证据提交。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的被上诉人新建地基是否侵占上诉人宅基地的事实，本院分析认定如下：上诉人提供的二组现场照片确实反映了被上诉人新建地基的情况，但不能就此证明被上诉人侵占其宅基地。因此，上诉人提交二组照片拟证明被上诉人侵占其宅基地的主张，本院不予采纳。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人以买卖的方式取得驮卢镇民权街93号房屋的所有权，取得对该不动产的占有权，同时，取得了该房屋占用范围内的土地使用权，根据《中华人民共和国物权法》规定，被上诉人依法对国家所有的土地享有占有、使用、收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。但被上诉人未经政府相关部门审批而动工建房，违反了我国行政法的有关规定，由此引发了上诉人与被上诉人之间的纠纷，被上诉人应承担相应的责任。双方发生纠纷后，经双方同意，一审法院委托崇左市地质勘查测绘院对被上诉人新建地基是否超出其土地使用范围进行测量。崇左市地质勘查测绘院测量作出了测量技术报告，认为：1、黄玉奎宗地现状（地基）基本按原发证红线建设，且面积基本相符，满足换发新证尺寸要求；2、奚华正宗地土地登记的宗地图门面尺寸标注有误，面积与原发证面积相差不大，可认为是当时与现在的测量技术、仪器和方法不同导致。并对测量中遇到的具体问题进行了技术分析。该测绘院测量程序合法，所作出的测量技术报告合理合法，应作本案定案的依据。因此，被上诉人建房是在其土地使用范围之内，其要求上诉人停止侵权、排除妨害，有事实和法律依据，应予支持。上诉人主张被上诉人建房时已侵占其宅基地，崇左市地质勘查测绘院测量时定坐标错误，导致测量结果错误，因而测量技术报告错误，不应作为本案定依据，但未能提供证据证实，本院不予采信。被上诉人在一审判决驳回其要求上诉人赔偿其经济损失的诉讼请求后，未提起上诉，视为其服从一审判决，故其要求本院改判上诉人赔偿其经济损失，本院不予支持。
综上所述，上诉人奚华正、陈秀宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人奚华正、陈秀宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨德清
审 判 员 韦金彪
审 判 员 陶园园
二〇一七年七月十八日
法官助理 杨凤莲
书 记 员 黄海健