四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广法民初字第15号
原告广安市广安区农村信用合作联社，住所地：四川省广安市。
法定代表人滕明福，理事长。
委托代理人辜波，四川信言律师事务所律师。
委托代理人刘志凯，四川信言律师事务所律师。
被告成都国信置业有限公司，住所地：四川省成都市。
法定代表人余德亮，董事长。
委托代理人于全，四川聚仁德律师事务所律师。
委托代理人叶正舫，四川聚仁德律师事务所律师。
原告广安市广安区农村信用合作联社（以下简称广安区信用联社）与被告成都国信置业有限公司（以下简称成都国信公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年5月8日、8月14日两次公开开庭进行审理。原告广安区信用联社委托代理人刘志凯及被告成都国信公司委托代理人叶正舫两次均到庭参加庭审，原告广安区信用联社委托代理人辜波及被告成都国信公司委托代理人于全参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告广安区信用联社诉称：2005年，因被告成都国信公司欠原告原下属分支机构联合社营业部贷款本息未归还所以成讼，案经广安市中级人民法院审理，于2005年12月6日作出（2005）广法民初字第124号民事判决，判决：1、成都国信公司以青羊区八宝街88号国信广场现第7-11层楼抵偿广安市广安区农村信用合作社联合社营业部借款本金及利息27060930.03元；2、广安市广安区农村信用合作社联合社营业部在上述房地产办理权属过户登记手续后支付成都国信公司价款2074333.97元。判决生效后，双方办理了抵债房屋移交，并签订了《房屋移交书》，确认移交房屋总建筑面积为5345.92㎡。房屋移交后，在被告要求下，原告垫付了被告应缴纳的税费及手续费共计1631574.78元，并于2013年12月取得了国信广场8-12层（即判决确定的第7-11层）房屋所有权证，但被告拒不协助办理国信广场8-12层的国有土地使用权证。且在2013年办理房产的过程中，原告才得知成都市房屋产权监理处最终测绘确定第8-12层总建筑面积为4774.45㎡，比广安市中级人民法院（2005）广法民初字第124号民事判决书依据的川新广资评报（2005）103《资产评估报告书》以及双方《房屋移交书》确定的抵债房屋面积减少571.47㎡，因此被告移交的抵债资产与法院判决时存在不一致，其差额部分应由被告补足。综上，请求：1、判令被告办理国信广场8-12层房屋的国有土地使用权证；2、判令被告支付原告在办理国信广场8-12层房屋所有权证中垫付的税款及手续费共计1631574.78元；3、判令被告支付原告房屋抵债后不足清偿的债务1040177.53元；4、由被告承担诉讼费用。审理中，原告将第二项诉讼请求中的金额变更为1733548.18元。
被告成都国信公司辩称：1、本案纠纷已经由发生法律效力的判决书所裁决并履行；2、本案立案受理违反了“一事不再理”的基本原则；3、本案应依法驳回起诉；4、原告对原判决不服，仅享有申请再审的诉权，而无再次起诉的诉权；5、生效的（2005）广法民初字第124号民事判决不论程序还是实体均没有错误，且从《资产评估报告书》来看，即便出现面积误差也与被告无关；6、原告认为“被告移交的抵债资产与法院判决时存在不一致”的理由与事实不符，根本不成立；7、被告已履行了（2005）广法民初字第124号民事判决所确定的大部分义务，仅需要继续履行配合办理国有土地使用权过户手续的义务；8、对于垫付的税款及手续费应在执行过程中结算，并非另一纠纷，即使是另一纠纷，也应由被告所在地成都青羊区人民法院管辖。
原告广安区信用联社为证明其诉讼主张举示了以下证据：
1.（2005）广法民初字第124号民事判决书和川新广资评报（2005）103《资产评估报告》，拟证明广安市中级人民法院作出该判决的依据是川新广资评报（2005）103《资产评估报告》，但现在资产评估报告与实际履行有误。
2.房屋产权证，拟证明被告实际交付的房产面积与确定抵债的房屋面积不符。
3.《请求垫付国信广场抵债房屋权属过户登记相关税费的函》和《请求垫付国信广场抵债房屋权属过户登记相关手续费的函》及税费发票、手续费发票、缴费通知书、转款凭证，拟证明在被告请求下，原告垫付了被告应缴纳的税费及手续费共计1733548.18元，这些费用应由被告返还给原告。
4.广安银监（2011）281号文件，拟证明原告与原广安市广安区农村信用合作社联合社在主体上系承继关系。
被告成都国信公司对原告广安区信用联社提供的证据质证如下：对判决书真实性无异议，该判决书正好说明了法院不应受理本案，判决书中未提到过抵债房屋面积；对资产评估报告的三性无异议，但面积是否有误与本案无关，被告承担义务的依据是判决书而不是评估报告，对评估价值双方是无异议的；对房产证的三性无异议，判决书说的是将7-11楼全部给原告，房产证上也显示的是7-11楼；对函件的三性无异议，垫付税费是在履行过程中发生的，恰好说明了双方在履行判决书义务；对凭证的三性无异议，原告的确按协议垫付了价款，但不能证明法院能受理本案；对房屋移交书的三性无异议，该移交书证明双方正在履行（2005）广法民初字第124号判决书，也证明广安市中级人民法院不应受理本案，如果受理了应当驳回起诉；对广安银监（2011）281号文件无异议。
被告成都国信公司为证明其主张向本院提供了如下证据：
1.（2005）广法民初字第124号民事判决书、情况说明、房屋信息摘要，拟证明：①该判决上诉期满后双方均未上诉，已经发生法律效力；②被告移交给原告用于抵债的国信广场第7-11层房屋实际为产权登记的8-12层。
2．（2005）广法民初字第124号案卷资料包括民事诉状、贷款申请、庭审笔录等，证明本案已于2005年经广安市中级人民法院裁决。
原告广安区信用联社对被告成都国信公司提供的证据质证如下：对第1组证据真实性无异议，房屋摘要信息证明面积与原定的面积有误差；第2组证据是原借款合同纠纷的证据，与本案无关。
本院认证意见为：对双方无异议的证据予以采信；被告成都国信公司提供的第2组证据进一步证实了双方之间的抵押合同纠纷已经过本院判决的事实，本院予以采信。
根据上述采信的证据及双方当庭陈述，本院认定本案的法律事实如下：
1997年11月，成都国信公司因流动资金紧缺向广安市广安区农村信用合作社联合社营业部借款2000万元，并用国信广场第7-11层楼作抵押。借款逾期后，成都国信公司未偿还借款本金及利息，原广安市广安区农村信用合作社联合社营业部遂于2005年诉至本院。本院在审理该案过程中，双方当事人均同意以抵押物抵偿借款本息，且双方均申请对抵押物进行评估。2005年11月29日，本院根据双方的申请，委托四川新广资产评估事务所对抵押物即国信广场第7-11层楼进行价值评估。四川新广资产评估事务所作出川新广资评报（2005）103号《资产评估报告书》，载明：评估对象总建筑面积5345.92㎡；评估结论，委托评估资产于2005年11月29日所表现的市场总价值为人民币29135264.00元，单位价格为人民币5450元／平方米。本院据此作出（2005）广法民初字第124号民事判决，判决：1、成都国信公司以青羊区八宝街88号国信广场现第7-11层楼抵偿广安市广安区农村信用合作社联合社营业部借款本金及利息27060930.03元；2、广安市广安区农村信用合作社联合社营业部在上述房地产办理权属过户登记手续后支付成都国信公司价款2074333.97元。
判决生效后，成都国信公司将国信广场第7-11层房屋移交给广安市广安区农村信用合作社联合社营业部，《房屋移交书》载明总建筑面积为5345.92㎡（以产权证面积为准）。2006年9月，成都国信公司在成都市城乡房产管理局办理国信广场房屋初始登记时，对大楼进行了重新编号，用于抵债的国信广场第7-11层房屋实际为产权登记的8-12层。2008年8月14日，广安市广安区农村信用合作社联合社分支机构广安市广安区农村信用合作社联合社营业部依法注销。2012年1月，广安市广安区农村信用合作社联合社依法变更为本案原告广安区信用联社。2013年7月9日和8月9日，成都国信公司分别致函广安区信用联社，请求其垫付国信广场抵债房屋权属过户登记中应由成都国信公司承担的税费1631574.78元和手续费101973.40元，待过户手续完成后双方再依据本院（2005）广法民初字第124号民事判决书进行结算。广安区信用联社垫付税款及手续费共计1733548.18元后，于2013年12月12日取得国信广场第8-12层房屋产权证。2014年3月3日，原告广安区信用联社诉讼来院，提出如上诉请。
案件审理中，成都国信公司积极协助广安区信用联社办理国信广场8-12层房屋的国有土地使用权过户手续，目前广安区信用联社尚未领到国有土地使用权证。
本院认为，原、被告双方因借款发生的抵押合同纠纷，已经本院发生法律效力的（2005）广法民初字第124号民事判决裁决，双方均应履行生效法律文书确定的义务，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。协助办理国信广场8-12层房地产权过户手续，系成都国信公司履行（2005）广法民初字第124号民事判决中确定的义务，当成都国信公司拒绝履行时，广安区信用联社应及时通过执行程序解决，其再提起民事诉讼显然不当。且在本案审理过程中，成都国信公司已经主动履行协助广安区信用联社办理国有土地使用权过户手续的义务，故对广安区信用联社的第一项诉讼请求，应驳回其起诉，根据“判决吸收裁定”的原理，本院不再单独制作裁定书。
对于原告要求返还垫付的税款及手续费应否立案受理问题。本院认为，因（2005）广法民初字第124号案判决生效后未进入执行程序，当事人就垫付的税款及手续费问题提起诉讼并无不当。被告成都国信公司未在提交答辩状期间提出管辖异议，并应诉答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，视为本院有管辖权，故对被告辩称应由被告所在地成都青羊区人民法院管辖的意见本院不予采纳。2013年7月9日和8月9日，成都国信公司分别致函广安区信用联社，请求垫付国信广场抵债房屋权属过户登记中应由成都国信公司承担的税费和手续费，广安区信用联社未作回复，但事实上如数垫付了税款及手续费共计1733548.18元，应视为广安区信用联社通过行为对成都国信公司的要约作出了承诺，双方对广安区信用联社垫付国信广场抵债房屋权属过户登记中应由成都国信公司承担的税费和手续费问题达成了协议。根据该协议约定，对于垫付的税费和手续费，待过户手续完成后双方再依据本院（2005）广法民初字第124号民事判决书进行结算，此处所谓的结算实质是抵销的意思，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，抵销不得附条件或者附期限，因此双方关于待过户手续完成后再依据本院（2005）广法民初字第124号民事判决书进行结算的约定无效，广安区信用联社可以随时要求成都国信公司返还，对其要求成都国信公司返还垫付的税款及手续费共计1733548.18元的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告要求被告补足移交的抵债资产与法院判决时存在不一致的差额部分问题。首先，成都国信公司严格按照（2005）广法民初字第124号民事判决履行了将国信广场第8-12层（即判决确定的第7-11层）所有房屋用于抵债并协助办理过户登记的义务，并不存在保留第8-12层部分房屋的情形；其次，之所以出现差额问题，是因为本院在审理（2005）广法民初字第124号案过程中，四川新广资产评估事务所是以第8-12层总建筑面积5345.92㎡为基础作出价值评估，而进行产权登记时国信广场第8-12层总建筑面积经测绘最终确定为4774.45㎡，面积减少了571.47㎡。根据民事诉讼法的相关规定，如果广安区信用联社认为（2005）广法民初字第124号民事判决确有错误，应及时申请再审。其对已经发生法律效力的判决又起诉，显属不当。成都国信公司对该项诉请的辩称理由成立，本院予以采信。本院驳回广安区信用联社要求成都国信公司补足移交的抵债资产与法院判决时存在不一致的差额部分的起诉，同样不再另行制作裁定书。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二十二条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百二十七条第二款、第二百三十六条之规定，判决如下：
被告成都国信置业有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告广安市广安区农村信用合作联社为其垫付的税款及手续费共计1733548.18元。
案件受理费20402元，由被告成都国信置业有限公司负担（原告已预交诉讼费28174元，其中20402元由被告在执行中直接支付给原告，7772元由本院依法予以退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 张登贵
代理审判员 叶官清
人民陪审员 兰宗禹
二〇一四年八月十四日
书 记 员 杨茂涛
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二十二条承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。