山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0105民初3765号
原告：高飞，男，1996年6月26日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：侯雅楠，山东苏润律师事务所律师。
被告：王伟浩，男，1996年5月22日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：徐凤伟，山东康桥律师事务所律师。
第三人：徐明，男，1986年1月22日出生，汉族，住济南市。
原告高飞与被告王伟浩、第三人徐明民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高飞的委托诉讼代理人侯雅楠，被告王伟浩及其委托诉讼代理人徐凤伟到庭参加诉讼。第三人徐明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高飞向本院提出诉讼请求：1.判令王伟浩偿还借款本金30万元并支付利息（以30万元为基数，自2017年7月12日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2.案件受理费、律师代理费由王伟浩承担。事实和理由：2017年7月12日，高飞与王伟浩签订借款合同，高飞向王伟浩出借借款本金30万元，借款期限自2017年7月12日至2017年8月11日，月利率2.5%。借款合同签订后，高飞依约履行了出借全部本金的义务，但王伟浩却迟迟不履行还款付息的义务。为维护合法权益，故诉至法院，提出如上诉请。
王伟浩辩称，我与高飞之间不存在诉状中所称的30万元的借贷关系，高飞所诉与事实严重不符。高飞起诉所依据的借款合同是其利用威胁、恐吓的手段逼迫王伟浩签字并按手印；其提供的付款凭证也是让其朋友掌士超与徐明之间作了银行过付的形式，王伟浩根本没有收到该笔借款；借款合同中指定的付款人与收款人均是高飞所在高利贷公司的人员。王伟浩确实在2017年6月6日向高飞出具了借款4万元的借条，之后高飞通过微信转账及支付现金的形式给付王伟浩34000元，双方不存在30万元的借贷关系。
徐明未作陈述。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。高飞提交以下证据：借款合同、收款收据、招商银行转账汇款业务回单、录音录像视频；王伟浩提交以下证据：报警记录、微信转账凭证打印件、微信聊天记录及图片打印件。经质证，王伟浩对高飞提交的借款合同、收款收据中“王伟浩”签名的真实性无异议，但认为系高飞胁迫签字；录音录像视频系受高飞胁迫；对银行转账汇款业务回单的真实性无异议，但其没有收到过该笔借款。高飞对王伟浩提交的报警记录的真实性无异议，认为系王伟浩虚构的事实，公安机关未作出任何回应；对微信转账凭证打印件、微信聊天记录及图片打印件的真实性及证明内容均不认可。审理过程中，本院依王伟浩的申请，调取了徐明名下招商银行交易明细表一份。经质证，高飞、王伟浩对该证据无异议。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经本院审查认定的证据，本院认定本案事实如下：2017年7月12日，王伟浩、高飞分别在一份借款合同借款人、出借人处签名。同日，王伟浩在一份收款收据收款人处签名。上述借款合同、收款收据除了借款人、出借人、收款人签名外，均系打印形成。借款合同打印主文内容为：王伟浩由于合法经营需要资金周转，向高飞借款人民币300000元。出借人采取银行转账方式履行出借义务，出借人指定汇款账户为XXXXXXXXXXXXXXXXX，借款人指定收款账户为XXXXXXXXXXXXXXXXX。借款期限一个月，借款利息为月利率2.5%。借款人应按时还款，否则应按照借款总额的5%每天支付违约金。王伟浩在借款人处签名，高飞在出借人处签名。收款收据打印主文内容为，已收到银行转账300000元。2017年7月12日。王伟浩在收款人处签名。
2017年7月12日，招商银行股份有限公司济南开元支行户名为掌士超、付款账号为XXXXXXXXXXXXXXXXX的账户向招商银行收款人户名为徐明、账号为XXXXXXXXXXXXXXXXX的账户转账300000元。
2017年7月20日，王伟浩向济南市公安局天桥区分局制锦市派出所报警称，其于2017年7月12日在天桥区黄屯一加油站附近小区被高飞强迫打一30万元人民币的借条。2017年10月11日，王伟浩向济南市公安局天桥区分局无影山派出所报警称，2017年7月12日，一名叫高飞的男子在方正圆小区强迫王伟浩签了一张30万元的借条。
另查明，账户户名为徐明、账号为XXXXXXXXXXXXXXXXX的招商银行交易明细表显示，2017年7月12日进账300000元，2017年7月13日柜台取现300000元。
本院认为：自然人之间的民间借贷关系系实践性法律关系，民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件。形式要件即当事人之间达成借贷合意；实质要件即款项的实际交付。本案高飞为证明其与王伟浩之间存在30万元的借贷关系，既提供了借据，又提交了银行转款凭证，表面上符合上述民间借贷的构成要件。但经审查，上述证据均存在可疑之处：首先，借款合同除了王伟浩签名外，均系打印字体，尤其是借款日期亦系打印形成。根据一般借据的形成习惯，即使当事人采用格式合同，但对于借款金额、借款期限、借款利率等重要内容，需当事人磋商后书具，而本案借据的内容则均系事先打印而成；根据一般习惯，借款日期与借款人签名应是同时书具，而本案王伟浩在借款人签名处签字后，并未随即书写借款日期，而借款日期却是事先打印，此与一般借据的书写习惯相悖。其次，虽然高飞提交了银行转账凭证用以证明其履行了给付出借款的义务，但30万元款项并未打入借款人王伟浩的银行账户，而是打入第三人徐明的账户，对此，高飞的委托代理人在第一次庭审中解释为“徐明系本案原被告共同的朋友，由于被告王伟浩对外有诸多欠款，其本次借款的目的也是要归还他人债务，因此被告担心若该30万元转入其名下账户会被其他债权人划扣，为了避免上述风险，被告要求将该笔30万元转入案外人徐明账户内，然后由徐明陪伴被告去偿还其他债务”，在第二次庭审中解释为“徐明将收到的款项通过提现的方式全部交付给被告，被告携带上述款项去还账，徐明特意叮嘱被告，这些钱一定用于还账”，两次解释相互矛盾；而徐明的银行账户交易明细显示，徐明于2017年7月13柜台取现30万元，高飞主张徐明柜台取现后交付给了王伟浩，由王伟浩出具了收款收据，但收款收据的出具日期却为2017年7月12日，徐明取款时间为2017年7月13日，日期相互矛盾，高飞无法作出合理解释；收款收据除了王伟浩的签名外，甚至日期亦系打印形成，此与收据的形成习惯相悖；涉案款项的收款人即第三人徐明经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，未能就30万元的款项的来源及去向作出陈述。
综上所述，高飞提交的借据、收款收据、银行凭证的形式及内容均存在瑕疵，有悖常理。而王伟浩辩称其受高飞的胁迫在借款合同、收款收据上签名，并于借款合同出具后的2017年7月20日向公安机关报警，公安机关虽未作出处理，但王伟浩提交的报警证明与高飞提交的证据的瑕疵相结合，由此，本院对高飞的诉讼主张产生合理怀疑。庭审中，高飞本人未到庭陈述借款过程，其委托诉讼代理人亦无法陈述该笔借款的借款过程及款项的给付过程。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条规定，“负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾，人民法院对其主张的事实不予认定”。第十九条规定，“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：……（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；……（五）当事人一方或双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；”因此，本院对高飞主张其出借给王伟浩本金30万元的事实不予认定。王伟浩自认2017年6月6日收到高飞的借款本金34000元，利息为月息20%，予以认定。故王伟浩应偿付高飞借款本金34000元，并自2017年6月6日起至实际给付之日止，按月利率2%支付高飞利息。高飞要求王伟浩承担律师代理费，无事实和法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、王伟浩于本判决生效之日起10日内偿付高飞借款本金34000元；
二、王伟浩于本判决生效之日起10日内支付高飞借款利息（利息以34000元为基数，自2017年6月6日起至实际给付之日止，按月利率2%计付）。
案件受理费6100元，由高飞负担5409元，王伟浩负担691元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 陈士连
人民陪审员 徐西春
人民陪审员 白玉霜
二〇一七年十二月三十一日
书 记 员 王 慧