湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汨民初字第1886号
原告（反诉被告）：汨罗市瑞祥家具有限公司（现更名为湖南瑞祥家具有限公司），住所地：汨罗市李家塅镇。
法定代表人：陆杰波，公司总经理。
委托诉讼代理人：伍琼，湖南大义律师事务所律师。
被告（反诉原告）：长沙妮儿府大酒店有限公司，住所地：长沙市芙蓉区远大一路1359号金天大厦1301房。
委托诉讼代理人：王良，湖南天弘远律师事务所律师。
原告汨罗市瑞祥家具有限公司（现更名为湖南瑞祥家具有限公司）（以下简称瑞祥家具厂）与被告长沙妮儿府大酒店有限公司（以下简称妮儿府大酒店）承揽合同纠纷一案，本院于2015年12月23日立案后，被告妮儿府大酒店以本案应当移送长沙市芙蓉区人民法院进行审理为由向本院提出管辖异议。本院裁定驳回被告的管辖异议申请书，被告向岳阳市中级人民法院提起上诉。岳阳市中级人民法院于2016年5月12日作出（2016）湘06民辖终48号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。被告与2016年6月21日以原告瑞祥家具厂为被告向本院提起反诉，本院对反诉予以受理。本院依法使用普通程序对本诉和反诉公开开庭进行了合并审理。本诉原告（反诉被告）瑞祥家具厂及其委托诉讼代理人，本诉被告（反诉原告）妮儿府大酒店委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告瑞祥家具厂向本院提出诉讼请求：1、由被告向原告支付拖欠的家具款247000元；2、有被告按照拖欠的家具款的日千分之五承担违约金。事实和理由：2014年1月20日和2014年4月8日，原告与被告签订了两份家具承揽合同，约定有原告按被告的要求加工制作酒店的家具。两份合同约定的家具加工价款分别为26800元和1680000元。合同签订后，原告按照合同要求履行加工生产工作，期间被告又对加工家具的数量进行了两次增补，价款分别为260000元和92206元。原告按照被告的要求在约定期间内完成了上述价款为2059006元家具的加工生产和安装的义务，但被告尚有247000元的家具款没有支付。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告妮儿府大酒店辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告未拖欠家具款，相反，原告的家具存在质量问题，已经构成了违约。
反诉原告妮儿府大酒店向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令反诉被告向反诉原告支付违约金252000元，并赔偿反诉原告损失50000元；2、有反诉被告承担本案诉讼费用。事实和理由：反诉原告和反诉被告于2014年4月8日签订家具承揽合同，约定反诉被告承揽反诉原告酒店家具并予以安装，合同包干总价款1680000元，交货及工程完工日期为2014年5月25日。合同还对双方的违约责任进行了约定，同时约定将合同总价款5%即84000元作为家具质保金可转为消费卷，质保期为两年，反诉被告需在两年内消费完毕。合同签订后，直到2014年10月底反诉被告尚有部分家具没有完工，且已经完工的家具中存在严重的质量问题。反诉被告未按合同的要求完成家具的生产安装义务，且已完工的家具存在质量问题，其行为已经构成违约，依法应当承担违约责任并赔偿反诉原告的损失。
反诉被告瑞祥家具厂辩称，1、由于妮儿府大酒店的先行违约和不断增订家具导致瑞祥家具厂的顺延交货的行为不属于违约行为；2、根据瑞祥家具厂提供的家具验收报告能够看出，妮儿府大酒店在验收时提出的家具有瑕疵的问题均已整改好，瑞祥家具厂的家具不存在质量问题；3、妮儿府大酒店主张50000元的损失没有依据；4、妮儿府大酒店的起诉已经超过了诉讼时效。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本诉原告瑞祥家具厂（反诉被告）提供的证据一《家具承揽合同》，本诉被告妮儿府大酒店（反诉原告）对该证据的三性均持有异议，并认为该合同并非被告妮儿府大酒店进行签章的合同。本院认为，该合同签订的时间为2014年1月20日，而本诉被告妮儿府大酒店在原工商部门登记注册的时间为2014年3月12日，也就是说被告妮儿府大酒店与原告瑞祥家具厂签订该合同时，应为其筹备设立阶段，故合同上未显示被告妮儿府大酒店的签章是可以解释的。另该合同上签章的单位是“湖南方圆工程咨询监理有限公司妮儿府方廷酒店装修项目部”，并且廖红英在法定（委托）代理人上进行了签字。这也与本诉被告妮儿府大酒店在原工商局注册备案的信息符合，故本院对该证据予以认定。对于本诉原告瑞祥家具厂提供的证据七产品清单，本诉被告妮儿府大酒店对该证据的三性均持有异议，其认为该证据系原告单方出具的。本院认为，该证据附有一张合同清单，系对产品清单的价格的统计，依据瑞祥家具厂提供的两份合同及之后本诉被告妮儿府大酒店对两次增补现象无异议的价格统计，该合同清单系本诉原告瑞祥家具厂对本诉被告妮儿府大酒店提供的家具总货款的反映，该货款与之前的合同及增补现象的总价值相一致，故本院对该证据予以认可。对于本诉原告瑞祥家具厂提供的证据八，本诉被告妮儿府大酒店对其真实性持有异议，并认为该证据并非原件，但对该证据中的申请十二楼与十三楼家具验收报告予以认可。本院认为，对于本诉原告瑞祥家具厂提供的并非原件之问题，本诉原告瑞祥家具厂在庭审中解释诸多原件因厂区发生火灾已被损毁，本院结合该证据的外观形式及具体内容可以得出，本诉原告瑞祥家具厂向本诉被告妮儿府大酒店出具的一系列申请验收报告，内容均未请求本诉被告妮儿府大酒店对其提供的家具验收付款。该组证据均有本诉被告妮儿府大酒店的工作人员在该系列报告单上审核签字。故本院对本诉原告瑞祥家具厂提供的该组证据予以认可。对于本诉原告瑞祥公司提供的证据九工程付款单及收据，本诉被告妮儿府大酒店对该证据的三性持有异议，认为该证据系原告方单方出具的，并且亦无原件。本院认为，虽然本诉原告瑞祥家具厂提供的该证据并非原件，但该申请单上有本诉被告妮儿府大酒店的总经理廖红英及财务、工程师等工作人员的逐级审核及签名，该证据应系真实的，故本院对该证据予以认定。
对于反诉原告妮儿府大酒店（本诉被告）提供的证据一《家具承揽合同》及附件，反诉被告瑞祥家具厂（本诉原告）对该证据的三性均无异议，但对该证据的证明目的持有异议。反诉被告瑞祥家具厂认为反诉原告妮儿府大酒店单把该合同作为所有家具的生产依据是错误的，并且在合同中的付款方式条款中双方当时人对合同总价款的5%即家具质保金可转化为消费卷做了约定，并且该条款是约定的，并非强制性的。本院认为，在本诉原告瑞祥家具厂提供的证据中，可以反映出反诉原告妮儿府大酒店前后共向瑞祥家具厂定制了数批家具，其中反诉原告妮儿府大酒店提供的该证据仅是其中的一批。对于反诉原告妮儿府大酒店提供的该证据的证据二收据、委托付款通知、银行凭单及领款收据，反诉被告瑞祥家具厂对该证据数目的181.6万元予以认可。另反诉原告妮儿府大酒店提出反诉被告瑞祥家具厂在反诉原告处领取了4万元消费卷，反诉被告瑞祥家具厂对该陈述予以认可，但称其仅消费了2.5万元。本院认为，既然合同中有对家具质保金可以转化为消费卷的条款，本院对反诉被告瑞祥家具厂在反诉原告妮儿府大酒店初领取的4万元消费卷这一事实予以认定。对于反诉原告妮儿府大酒店提供的证据三函告两份，反诉被告瑞祥家具厂对第一份函告的证据目的持有异议，其认为《家具承揽合同》中关于反诉原告妮儿府大酒店的验收家具的时间为2014年5月25日，而第一份函告的时间为2014年5月18日，反诉原告妮儿府大酒店在出具该函告时，尚未到交付家具及验收的时间，故不存在违约行为。对第二份函告，反诉被告瑞祥家具厂称其从未收到函告，故对该函告不予认可。本院认为，第一份函告发出的时间尚处于《家具承揽合同》的履行期内，而违约行为应发生在合同履行期届满后，故对于反诉原告提供的第一份函告，本院不予认定。对于第二份函告，反诉原告妮儿府大酒店称该函告系其单方出具的，反诉被告瑞祥家具厂并未签收。本院认为，既然被告瑞祥家具厂并未签收，该函告即应视为未送达给反诉被告瑞祥家具厂。故对于该份函告，本院不予认定。对于反诉原告妮儿府大酒店提供的证据五维修问题报告，反诉被告瑞祥家具厂对该证据的三性均持异议，认为该证据系反诉原告妮儿府大酒店单方出具的。本院认为，该证据仅仅致使反诉原告妮儿府大酒店对家具的质量问题进行了一个单方统计，并且也未针对质量问题进一步提出司法鉴定。故从反诉原告妮儿府大酒店提供的该证据里并不能反映出反诉被告瑞祥家具厂所生产的家具存在质量问题或者说因反诉被告瑞祥家具厂所生产的家具出现质量问题导致反诉原告妮儿府大酒店的损失数额为多少，故本院对该证据不予认定。
经审理查明，2014年1月20日，本诉原告瑞祥家具厂（反诉被告）与本诉被告妮儿府大酒店（反诉原告）的装修项目部签订了《家具承揽合同》，本诉原告瑞祥家具厂作为承揽方，本诉被告妮儿府大酒店的装修项目部作为定作方。合同对被告定作的家具的名称、数量、价格、材质说明、质量要求、技术标准，承揽方对质量负责的条件及限期，定做家具图纸提供办法及要求，验收标准、发放和期限，包装要求、交货方式、运输方式和费用承担，交货期限、付款方式，违约责任等内容均作了详细的约定。约定有本诉原告瑞祥家具厂为本诉被告妮儿府大酒店的装修项目部加工定作价值共计26800元的楼梯扶手。湖南方圆工程咨询监理有限公司妮儿府方廷酒店装修项目部及其代理人廖红英与瑞祥家具厂及其代理人陆杰波在合同上进行了签章。2014年4月8日，本诉被告妮儿府大酒店又向本诉原告瑞祥家具厂制定了一批价值共计1680000元的家具，双方又签订了一份《家具承揽合同》。合同对交货时间及付款方式等内容均作了明确约定。后本诉被告妮儿府大酒店又陆续于2014年4月25日、2014年6月22日向本诉原告瑞祥家具厂增补制定了260000元、92206元的家具，但双方未对增补制定家具另行签订协议，也未约定增补定制的家具的交货及验收时间。本诉被告妮儿府大酒店共计向本诉原告瑞祥家具厂定制了加之为2059006元的家具。本诉原告瑞祥家具厂于2014年8月份将生产加工好的家具分批送至本诉被告妮儿府大酒店处，本诉被告妮儿府大酒店分别与2014年4月5日向本诉原告瑞祥家具厂支付家具款定金50000元、2014年4月11日支付家具款454000元，2014年4月26日支付家具款80000元、2014年6月1日支付家具款100000元、2014年6月4日支付家具款288000元、2014年6月17日支付家具款194000元、2014年8月14日支付家具款300000元、2014年8月19日支付家具款150000元、2014年8月22日支付家具款150000元2014年8月25日支付家具款50000元，以上本诉被告妮儿府大酒店功向本诉原告瑞祥家具厂支付款项共计1816000元。另本诉被告妮儿府大酒店按照合同约定从家具质保金84000元中转化了40000元的消费卷供本诉原告消费使用，本诉原告表示接受。至此，本诉被告妮儿府大酒店尚有203006元货款尚未支付。
后反诉原告妮儿府大酒店依据2014年4月8日上方签订的《家具承揽合同》中关于交付及工程完工日期“合同签订之日起至全部家具安装完毕提交甲方验收之日合计48个日历日（即2014年4月8日至2014年5月25日）…”条款之约定，声称反诉被告瑞祥家具厂未按合同约定的工期完成工程，且交付使用的家具中存在着大量的质量问题，其行为已构成违约。而反诉被告瑞祥家具厂依据《家具承揽合同》中关于付款方式“1、合同签订后三个工作日内甲方支付给乙方合同款30%（大写）给乙方作为预付款（甲方已经支付的5万元冲抵乙方预付款，甲方还需向乙方支付450000元预付款）…5、剩余35%合同金额价款按照每装完一层，甲方验收合格后三个工作日内甲方支付乙方当层家具款总体结算…”之条款，声称其迟延履行交付验收家具的原因纯属反诉原告妮儿府大酒店未按照合同约定的时间内向反诉被告瑞祥家具厂支付款项所导致的，其行为亦构成了违约。为此，双方当事人进行了多次沟通，均未达成一致意见，以致酿成纠纷。
另查明，汨罗市瑞祥家具厂于2006年6月26日在原汨罗市工商行政管理局登记注册，其性质为个人经营，经营者为陆杰波。经营地址为湖南省汨罗市李家塅。汨罗市瑞祥家具厂于2014年4月1日已被依法注销。汨罗市瑞祥家具有限公司于2014年4月8日成立，法定代表人为陆杰波。在诉讼期间，汨罗市瑞祥家具有限公司于2016年8月17日更名为湖南瑞祥家具有限公司。
还查明，长沙妮儿府大酒店有限公司于2014年3月12日在原长沙是公司行政管理局芙蓉分局登记注册，登记注册时公司名称为长沙妮儿府方廷大酒店有限公司，企业类型为有限责任公司，法定代表人为廖红英。公司住址为湖南省长沙市芙蓉区远大一路1359号金天大厦栋1301房。2015年4月20日，长沙妮儿府方廷大酒店变更为长沙妮儿府大酒店有限公司，法定代表人变更为廖红专。
本院认为，本院的争议焦点是1.本诉原告瑞祥家具厂（反诉被告）与本诉被告妮儿府大酒店（反诉原告）之间签订的两份《家具承揽合同》及遂后的口头增补协议是否合法有效，其性质应如何确定；2.《家具承揽合同》及口头增补协议的总金额为多少，本诉被告妮儿府大酒店已向本诉原告瑞祥家具厂实际履行了多少义务；3.双方在合同履行的过程中是后有违约行为，该违约行为应该如何认定，该违约责任应该如何认定，该违约责任应该如何承担。
关于焦点1，本院认为，本诉原告瑞祥家具厂与本诉被告妮儿府大酒店签订的两份《家具承揽合同》及遂后的口头增补协议，虽然口头增补协议并未以书面的形式订立，但仍系双方的真实意思表示，且内容并未违反相关法律法规，应属真实意思表示，且内容并未违反相关法律法规，应属真实合法有效的。从两份家具承揽合同及遂后的口头增补协议的内容来判断都是本诉原告瑞祥家具厂为了完成整个本诉被告妮儿府大酒店（反诉原告）的酒店家具加工而进行的，应认定一个系列性、整体性的合同行为，双方都应遵守和履行。
关于焦点2，本院认为，更具本诉原告瑞祥家具厂提供的证据，本诉原告瑞祥家具厂已向本诉被告妮儿府大酒店提供了价值共计2059006元的家具。而根据本诉被告妮儿府大酒店提供的证据，其已向本诉原告瑞祥家具厂时间履行了1816000元的家具款，另外根据双方签订的《家具承揽合同》中关于家具质保金条款，约定可以对该笔款项转化为本诉被告妮儿府大酒店的消费卷。并且本诉原告瑞祥家具厂已向本诉被告妮儿府大酒店领取了4万元的消费卷，剩余的4万4千元仍可继续用消费卷予以冲低，即对该合意行为，法院不予干涉。故本诉被告妮儿府大酒店实际向本诉原告瑞祥家具厂履行的合同金额应为1816000元+84000元，即1900000元。尚未履行的金额为159006元。
关于焦点3，本院认为，本诉原告瑞祥家具厂（反诉被告）与本诉被告妮儿府大酒店（反诉原告）从2014年1月20日开始至2014年6月22日止，前后分四次为妮儿府大酒店定制家具，前两次签订了《家具承揽合同》，合同的各项形式要件具体、详细、明确。后两次没有签订书面合同，对各形式要件没有作为明确约定。而纵观总个合同的履行来看，双方都有违约行为。根据2014年4月8日的《家具承揽合同》之约定：本诉被告妮儿府大酒店在白坯生产完毕后验收即支付合同总金额的10%（168000元）。而对照其银行流水的付款时间来看，本诉被告妮儿府大酒店并没有全额履行付款义务，违约在先，继而双方都没有遵照该合同约定的付款金额及交货时间来履行各自的义务，而且双方还就增补家具进行了协议补充。故此，本院认为，这是双方默认了各自的违约事实，并形成了默契。故本院作如下认定：对于双方的违约行为所带来的经济损失，相互折抵。对于本诉原告瑞祥家具厂及反诉原告妮儿府大酒店的违约金请求，本院均不予支持，对反诉原告妮儿府大酒店提出的50000元损失这一诉讼请求，因反诉原告妮儿府大酒店未提供相应的赔偿依据，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第二百五十一条、第二百六十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第三条之规定，判决如下：
一、由本诉被告长沙妮儿府大酒店有限公司向本诉原告汨罗市瑞祥家具有限公司支付剩余家具货款159006元，此款限本诉被告长沙妮儿府大酒店有限公司在本判决书生效后十日内履行。
二、驳回本诉原告汨罗市瑞祥家具有限公司其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告长沙妮儿府大酒店有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五是三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5005元，反诉案件受理费2915元，共计7920元，由原告（反诉被告）汨罗市瑞祥家具有限公司承担3168元，被告（反诉原告）长沙妮儿府大酒店有限公司承担4752元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 何旭光
审 判 员 郑娅利
人民陪审员 吴 扩
二〇一六年十月十五日
书 记 员 易 佳