北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5858号
上诉人（原审原告）：尹某，女，1973年3月4日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：吴国云，北京市赵晓鲁律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王某1，男，2004年12月9日出生，住北京市通州区。
法定代理人：尹某，女。
委托诉讼代理人：吴国云，北京市赵晓鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：段某1，男，1968年12月23日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：段某2（段某1之子），男。
被上诉人（原审第三人）：段某2，男，1992年12月8日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审第三人）：段某3，男，1945年7月16日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：段某2（段某3之孙），男。
上诉人尹某、王某1因与被上诉人段某1、段某2、段某3房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初22243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
尹某、王某1上诉请求：撤销一审判决第二项，改判段某1给付尹某、王某1房屋拆迁安置补偿费340000元之外，另外给付尹某、王某1422672元（扣除尹某和王某1房款后）。事实和理由：一审法院对于尹某和王某1所主张的独生子女费、合法利用土地奖励费、宅基地少建房奖、提前搬家奖励费、周转补助费未予支持错误。1.关于独生子女费，按照2016年9月20日尹某与段某1达成的协议，段某1承诺尹某和王某1享有的一切权利归尹某及王某1所有，新奥集团及常屯村给付的独生子女费是王某1应当享有的权利，段某1应当给付。2.关于新奥集团给付的合法利用土地奖励费及宅基地少建房奖，这两项奖励是对家庭成员的奖励，凡家庭成员都应当享有此项权利，尹某和王某1是被拆迁户段某1的家庭成员，应当享有此权利。3.关于新奥集团及常屯村给付的提前搬家奖励费、周转补助费，尹某和王某1作为家庭成员应当享有相应权利。
段某1、段某2、段某3辩称，不同意尹某、王某1的上诉请求和理由。不同意一审判决，但没有提起上诉。
尹某、王某1向一审法院起诉请求：1.段某1支付尹某、王某1房屋拆迁安置补助费共计457068.80元；2.本案诉讼费用由段某1负担。
一审法院认定事实：段某1与尹某系夫妻关系。王某1系尹某与案外人王某2之子，段某1系王某1继父。段某3系段某1之父，段某2系段某1之子。
2016年10月14日，段某1（乙方）与北京新奥集团有限公司（甲方）签订《集体土地房屋拆迁补偿协议》约定，甲方因通州区潞城镇棚户区改造土地开发项目B、C、D区拆迁项目建设需要，对乙方在拆迁范围内常屯村××号的宅基地上所有房屋及其附属物进行拆迁。乙方被安置人口共计5人，其中在册农业人口3人，在册非农业人口2人。被安置人员分别是段某1（本人）、尹某（之妻）、王某1（之继子）、段某3（之父）、段某2（之子）。甲方应支付乙方的宅基地区位补偿价款1061815元、房屋重置成新价款216042元、装修及附属物补偿费254150元，以上合计1532007元；设备移机费2535元；家禽养殖补助费150元、搬迁补助费3050元、安家补助费200000元、独生子女补助费100000元、合法利用土地奖励费100000元、宅基地少建房奖62672元、提前搬家奖励费100000元。此外，协议还约定了其他内容。同日，段某1（乙方）与北京新奥集团有限公司（甲方）签订《安置及临时周转协议》约定，安置房3套，分别位于后北营二期地块（西区1）3单元3层B2、后北营二期地块（西区4）3单元2层A2和孙各庄二期地块8号楼2单元8层L2，上述3套房屋的建筑面积均为87平米，均为两居室。周转补助费标准两居室3200元＼月＼套。上述3套房屋购房款共计1042800元。甲方在向乙方支付拆迁房屋货币补偿款时，应扣除上述总购房款。乙方3套两居室，首笔周转补助费为268800元（2016年9月至2018年12月，共计28个月）。
一审庭审过程中，尹某、王某1提交了《关于常屯村棚户区改造项目补助政策的决定》（复印件），该材料载明，一、区位补偿价补助费，按每宗16万元补助。二、安置人口补助费：享受棚户区改造项目安置政策的本村户籍人员（包括村里非农户人员）每人补助12万元，非在册人员给予补助，因结婚外地户口人员，政策限制未转进的。三、独生子女补助费：依据通州区潞城镇棚户区改造项目（A片区）住宅房拆迁补偿与安置方案，每证补助10万元。四、提前搬家奖励费：在奖励期内签约的，按《集体土地建设用地使用证》等有效文件及确认后的宅基地，每宗宅基地补助10万元。五、提前周转补助费：每宗宅基地补助4万元。六、村里的外来空挂户人员不享受村里的补偿待遇（离婚无房的）。七、新居装修电器补助费：待安置房办理入住时确定。段某1及第三人段某3、段某2对上述材料的真实性认可。但称上述费用中，仅第二项每人补助12万元，与尹某、王某1有关；独生子女费并非针对王某1发放；其他与宅基地有关的款项与尹某、王某1均无关系。同时，段某1提交了北京市通州区潞城镇常屯村民委员会（以下简称常屯村委会）出具的《证明》一份，该《证明》载明，2016年常屯村拆迁补偿（1）每宗宅基地补偿16万元；（2）提前搬家奖每宗宅基地补偿10万元；（3）提前周转补助费4万元；（4）段某3为独生子女户，村委会补偿10万元。经本院与常屯村委会核实，常屯村委会表示，村委会发放的上述10万元独生子女补助费系针对段某3，与王某1无关。经本院与北京新奥集团有限公司了解核实，其称《集体土地房屋拆迁补偿协议》中载明的“独生子女补助费100000元”系按照拆迁政策，根据拆迁人提交的独生子女证核算的，常屯村59号院拆迁档案中的2个独生子女证载明的子女分别为段某1和段某2，没有王某1。
再查，2016年9月20日，尹某（甲方）与段某1（乙方）签订《协议书》约定，甲乙双方系夫妻，现就北京市通州区常屯村××号房屋拆迁补偿事宜达成协议如下：一、根据《通州区潞城镇棚户区改造项目（B、C、D片区）集体土地住宅房屋拆迁补偿与安置方案》和相关规定，甲方及其儿子王某1享有的一切权利归甲方及王某1所有，其他人无权干涉；二、甲方同意与王某1取得87平米的安置面积，房产证办理在甲方及王某1名下；三、甲方同意在与乙方婚姻关系存续期间，乙方享有安置给甲方房屋的居住权，如双方离婚，因安置房屋系甲方与王某1个人财产，与乙方无关；四、乙方保证依规定应当给付甲方的各项拆迁补偿款项，包括但不限于按人口的补偿款，临时周转费等，全部给付甲方或直接抵顶安置房屋应交纳的款项，剩余部分乙方应当交付给甲方；五、如乙方提出离婚，应赔偿甲方按规定应当取得而少取得的安置面积13平米的价款，每平米按17500元计算。后尹某将段某1诉至法院，要求确认上述协议书有效。本院审理后，作出（2016）京0112民初45393号民事判决书，判决确认尹某与段某1于2016年9月20日签订的《协议书》有效。经法院询问，尹某、王某1表示，上述《协议书》对本案第三人不发生任何效力，其本案诉求的依据亦不是上述《协议书》的相关约定。
一审庭审过程中，尹某、王某1称其诉求的具体明细构成为：1.安家补偿款10万元（尹某、王某1每人5万元）；2.独生子女补偿费每人5万元，王某1应得5万元；3.合法利用土地奖励费10万元，每人分2万元，尹某、王某1共计4万元；4.宅基地少建房奖62672元，每人分得12534.4元，尹某、王某1共计25068.80元；5.提前搬家奖励费10万元，每人分得2万元，尹某、王某1共计4万元；6.周转补助费24个月，总计268800元，三套房屋，每套应分得89600元；7.村里的安家补助费每人12万元，尹某、王某1应得24万元；村里的房本补助费16万元，尹某、王某1应得3.2万元；8.村里的周转房补助费4万元，尹某、王某1应分得8000元；9.村里的提前搬家奖励费10万元，尹某、王某1应分得4万元；10.村里的独生子女费每证10万元，归王某1所有。上述款项的总额，扣除尹某、王某1应得的购房款347600（1042800＼3）元，就是尹某、王某1诉求的数额。
一审庭审过程中，尹某称其与段某1于2012年4月9日结婚，婚后，涉案的常屯村××号的宅基地上所有房屋未进行过翻建或扩建，《安置及临时周转协议》载明的3套安置房，至今未到北京新奥集团有限公司做预登记。段某1及第三人段某3、段某2对上述事实认可，其称之所以至今未完成预登记，是因为双方就安置房分配及拆迁款的分配事宜一直未能达成一致意见。
一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。根据查明的事实，尹某、王某1诉求的其依据拆迁政策应享有的安家补偿款10万元，系拆迁人按照拆迁政策针对尹某、王某1的被安置人身份进行的补偿，上述诉求合理，法院予以支持。常屯村委会按照《关于常屯村棚户区改造项目补助政策的决定》进行的安置人口补助费每人12万元，段某1认可收到上述款项并同意支付，法院对此不持异议。尹某、王某1诉求的房屋周转费（按照拆迁安置协议约定的两居室的周转费和常屯村委会下发的周转费），法院认为，第一、根据查明的事实，尹某、王某1、段某1、段某2、段某3并未对3套安置房的具体处理（居住使用权或所有权）达成一致意见，至今尚未到北京新奥集团有限公司办理预登记手续，根据段某1的陈述，上述3套房屋的分配因为存在争议至今搁置。在被安置房没有确定最终权利归属前，不宜对针对安置房所补偿的周转补助费予以处理；第二、虽然尹某与段某1签订《协议书》约定了87平米房屋的具体归属，但该约定对本案的两位第三人段某2、段某3不产生效力。综上，对尹某、王某1关于周转补助费的诉求，法院在本案中暂不予处理，双方可待被安置房权属最终确认后，另案解决。同时，关于尹某、王某1在诉求计算中，主张扣除两居室房款的意见，也基于上述原因，法院在本案中不予处理。尹某、王某1关于合法利用土地奖励费、宅基地少建奖、提前搬家奖励费、常屯村委会发放的房本补助费、提前搬家奖励费的诉求，依据不足，法院不予支持。尹某、王某1诉求的关于村委会发放的独生子女费10万元及《集体土地房屋拆迁补偿协议》中独生子女补助费，依据不足，法院不予支持。
一审法院判决：1.段某1给付尹某、王某1拆迁安置补助费共计340000元，于判决生效之日起七日内付清；2.驳回尹某、王某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。段某1、段某2、段某3提交：1.2016年2月26日协议2份，证明段某1、段某2、段某3于尹某之间有协议，涉案房屋拆迁利益与尹某、王某1无关；2.《北京市通县农村人民公社社员修建房屋使用土地申请书》1份，证明涉案房屋为段某3申请建房。尹某、王某1认为上述3份证据不属于新的证据，2016年2月26日的2份协议，已被2016年9月20日的协议替代。《北京市通县农村人民公社社员修建房屋使用土地申请书》真实性认可，但涉案房屋房本登记在段某1名下，段某1是登记的房主。对于上述3份证据，本院认为不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的新的证据，且与本案不具有直接关联性，本院不予采信。
另，本院二审诉讼中，尹某、王某1明确其一审主张的房本补助费即指区位补偿价补助费（每宗16万元），尹某和王某1放弃主张该项权利。
本院认为，本案二审争议焦点为段某1是否应当给付尹某、王某1独生子女费、合法利用土地奖励费、宅基地少建房奖、提前搬家奖励费及周转补助费。尹某与段某1于2016年9月20日签订的《协议书》是双方意思表示真实，其中对于尹某、王某1应当享有的权利的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依照约定履行。尹某、王某1依据拆迁政策应享有的安家补偿款共10万元及常屯村村委会按照《关于常屯村棚户区改造项目补助政策的决定》发放的安置人口补助费每人12万元，根据2016年9月20日《协议书》约定，应当归属尹某及王某1所有，本院予以确认。关于尹某、王某1上诉主张的王某1应当享有的独生子女补助费，根据法院查明的事实，该笔款项的取得与王某1无关，本院不予支持。关于合法利用土地奖励费、宅基地少建房奖和提前搬家奖励费三项补偿，系基于涉案被拆迁的宅基地，而非基于人口，故难以认定其属于依规定应当给付给尹某、王某1所有的补偿款项，尹某、王某1主张上述款项依据不足，本院不予支持。关于周转补助费，因其基于房屋安置的具体方式，故一审法院在安置房尚未确定最终权利归属前，暂不对周转补助费予以处理正确，本院予以确认。
综上所述，尹某、王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7640元，由尹某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 蒋 巍
审 判 员 曹 炜
二〇一八年五月八日
法官助理 陈 茜
法官助理 田 晔
书 记 员 刘怡然