广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第75号
原告赵某甲，居民。
委托代理人陈ＸＸ，广西金桂律师事务所律师。
委托代理人向学斌，广西金桂律师事务所实习律师。
原告赵某乙，居民。
原告赵某丙，居民。
被告赵某丁，居民。
委托代理人阳睿敏，广西寿阳律师事务所律师。
原告赵某甲、赵某乙、赵某丙与被告赵某丁法定继承纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法组成由审判员刘庆忠担任审判长，代理审判员赵维钰和人民陪审员莫碧峰参加的合议庭，于2014年3月6日公开开庭审理了本案。书记员江彩斌担任记录。原告赵某甲及其委托代理人陈ＸＸ、向学斌，被告赵某丁及其委托代理人阳睿敏到庭参加诉讼，原告赵某乙、赵某丙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某甲诉称，其与被告赵某丁以及赵某丙、赵某乙系被继承人屈某荣、赵某器的四个儿女，均为第一顺序继承人。被继承人屈某荣、赵某器分别于1991年5月19日、2008年7月23日死亡，留下位于阳朔县兴坪镇老街39号约80平方米的二层砖木结构房屋、老街61号约21平方米的二层砖木结构房屋及大山根约30平方米瓦房、大山根约0.35亩果园、兴坪小河边萝麻地约0.2亩果园。以上遗产尚未分割，二被继承人也未立下遗嘱，被告赵某丁已于1994年将老街61号房屋登记在其名下，不愿意协商分割遗产。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令被继承人屈某荣、赵某器的上述遗产由第一顺序法定继承人均等份继承。
原告赵某甲对其陈述事实提供的证据有：
1、兴坪村民委员会证明2份，拟证明被继承人屈某荣、赵某器分别于1991年5月19日、2008年7月23日死亡的事实；
2、共同财产协议，拟证明第一顺序继承人为赵某甲、赵某丁、赵某丙、赵某乙，截止到2010年11月4日协议签订之日，遗产没有进行分割，为4人共同所有；
3、兴坪村民委员会证明，拟证明被继承人屈某荣、赵某器有4名子女即赵某甲、赵某丁、赵某丙、赵某乙，原告赵某丁于1961年过继给叔叔赵桥林，但原告从1972年至1993年都跟随生父养蜂维持家用，至生父母死亡都在尽责尽孝的事实；
4、（2011）桂市行终字第21号行政判决书，拟证明兴坪镇老街61号房屋第一进为被继承人遗产，被被告登记在其名下；
5、房屋遗留工作负责人吕和源的证明，拟证明兴坪镇老街39号房屋为被告继承人与现农业银行调换得来；
6、邻居樊功志、徐双纪的证明以及邻居陈芝球、刘天生的证明，拟证明兴坪镇老街39号房屋为被继承人所有；
7、村民黄栋成、赵桥华的证明，拟证明大山根瓦房和果园为被继承人所有，面积有0.4亩；
8、赵某丙、赵某乙的证明，拟证明原告对生父母在世时尽责照顾，父母死后也出钱料理后事；
9、原告生父墓碑照片，拟证明墓碑记载了原告是被继承人次子的事实。
原告赵某乙、赵某丙经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面意见。
被告赵某丁辩称，原告赵某甲不到1岁即过继给叔父赵江某为养子，并在赵江某去世后继承其遗产，其与生父母赵某器、屈某荣的亲子关系已经解除，无权继承生父母遗产。被继承人赵某器、屈某荣生前育有赵某甲、赵某丁、赵某丙、赵某乙4人，原告赵某甲过继给叔父赵江某后户籍也随之迁移，其与赵江某共同生活，为城镇居民。原兴坪镇老街51号房屋是祖父赵某祥遗留的财产，祖父去世后由赵某器、赵江某、赵川某于20世纪80年代进行分割，其中赵某器分得临街门面，赵江某分得第二进，赵川某分得第三进。被告将邻居陈庆连房屋买下与父亲赵某器分得的临街门面连成一体，并于1994年办理房产证，登记为兴坪镇老街61号。按照收养法的规定，原告赵某甲与被继承人的父母子女关系已经消除，不是本案的法定继承人，无权继承遗产。兴坪镇老街39号房屋并非遗产，而是被告的财产，现登记为被告孙子赵某籴所有。大山根瓦房是被告所建且建于集体土地，是临时生产建筑，不是遗产。大山根和兴坪小河边果园均是被告的承包地，原告赵某甲为城镇居民，无权主张任何权利。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解提供的证据有：
1、（2010）阳行初字第17号行政判决书、（2011）桂市行终字第21号行政判决书，拟证明兴坪镇老街61号房屋登记为被告所有，房屋有10.5平方米是祖传的，原告赵某甲不到1岁时过继给叔父并继承了叔父的遗产；
2、桂房证字第0327261号房屋所有权证，拟证明争议房屋在房产证上登记为1**号，现变更为61号，登记为被告赵某丁所有，该房屋遗产部分有10.5平方米，另一部分是向邻居陈庆连购买。该房屋进行登记时被继承人还在世，也认可此事；
3、朔房权证兴坪镇字第××号房屋所有权证、朔国用（2012）第612号国有土地使用证，拟证明兴坪老街49号房屋系向邻居购买，现登记在被告孙子赵某籴名下，该房屋旁边有一点是被继承人赵某器的，但没有在产权证书上反映，赵某器房屋原是兴坪老街39号，现已改造与兴坪老街46号房屋连接作为一栋房屋；
4、土地承包证2本，拟证明位于大山根的房屋和果园是被告所在的兴坪镇老街第三合作社的集体土地，并不是遗产。
经过开庭质证，被告对原告赵某甲提供的证据1无异议，本院对当事人均无异议的证据予以认定。
被告对原告赵某甲提供的证据2有异议，认为被告没有在财产协议上签字，也没有对遗产进行过协商。协议是原告方作出的，被告并不知情，遗产的范围及被告是否有继承权应该以法律规定为准；被告对原告赵某甲提供的证据3有异议，认为原告赵某甲1961年过继给叔父，但其1972年至1993年赡养生父母不是事实，即使偶尔有照顾和帮助生父母，也不能证明其具有继承权，事实上原告赵某甲只是参加了生父赵某器的葬礼；被告对原告赵某甲提供的证据4的判决内容及对争议门面认定的事实无异议，认为61号房屋有10.5平方米是遗产；被告对原告赵某甲提供的证据5有异议，认为证明人没有出庭作证，不能作为判断事实的依据，不动产应以登记为准，现在已经没有兴坪老街39号房屋；被告对原告赵某甲提供的证据6有异议，认为证明人没有出庭质证，对证据不予认可，现在已经没有兴坪老街39号房屋，现在的兴坪老街46号房屋有一部分是被继承人赵某器在土改时分得的，另一部分是被告向邻居毛建民购得，共同登记为46号；被告对原告赵某甲提供的证据7有异议，认为证明人没有出庭，对证据不予认可，所涉土地是被告个人承包地；被告对原告赵某甲提供的证据8有异议，认为赵某丙和赵某乙是本案共同原告，不能作为证人，该证据的内容也与事实不符；被告对原告赵某甲提供的证据9有异议，认为原告赵某甲虽是被继承人的次子，但已过继给叔父，其与生父母的关系已经解除。原告赵某甲对被告提供的证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为兴坪老街61号房屋有10.5平方米是父母遗产，该房登记为被告所有是不能成立的，对原告过继叔父并继承叔父遗产的证明内容不予认可；原告赵某甲对被告提供的证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为购买部分与本案无关，遗产部分已有判决书证实；原告赵某甲对被告提供的证据3的真实性无异议，但认为证据3中的土地使用证证明被告确实占用了被继承人赵某器的房屋，其只是现在进行改造而已；原告赵某甲对被告提供的证据4的真实性无异议，但认为两本承包证均没有登记与本案有关的土地，不在原告的诉请范围。本院认为，原告赵某甲提供的证据2仅有被继承人的3名子女协商，被告并未参与，对该份证据不予认可；原告赵某甲提供的证据3为兴坪村委会证明，结合本院调查情况，对证据予以认定；原告赵某甲提供的证据4为生效判决书，对证据予以认定；原告赵某甲提供的证据5、6、7为证人证言，因证人均未出庭作证，本院对以上证据不予认定；原告赵某甲提供的证据8系赵某丙、赵某乙的证言，因二人为被继承人子女，依法作为本案共同原告参加诉讼，不得再作为原告赵某甲的证人发表证言，本院对该证据不予认定；原告赵某甲提供的证据9系被继承人赵某器墓碑照片，对证据的真实性予以认定，结合原告提供的证据，能够认定原告生父为本案被继承人赵某器。被告提供的证据1为生效判决书，对证据予以认定；被告提供的证据2为房屋所有权证原件，对证据真实性予以认定，结合（2010）阳行初字第17号行政判决书、（2011）桂市行终字第21号行政判决书，能够证明被告于1994年将父亲赵某器分家所得的祖父遗留房屋第一进、面积约10.5平方米房屋与其购买的隔壁陈小弟三进房屋共同办理了房屋产权登记的事实；被告提供的证据3为房屋所有权证及国有土地使用证原件，对证据的真实性予以认定，但兴坪镇老街46号房屋系向他人购得，不属于遗产范围；被告提供的证据4为土地承包证原件，对真实性予以认可，因无其他证据佐证，缺乏关联性，无法确定是否为遗产范围。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告赵某甲、赵某乙、赵某丙及被告赵某丁均系被继承人屈某荣、赵某器（又名赵老九）的子女，被继承人屈某荣于1991年5月19日去世，被继承人赵某器于2008年7月23日去世。1960年初，原告赵某甲过继给叔父赵江某为养子，其成年后长期跟随生父赵某器从事养蜂业，平时扶养、照顾生父母，直至生父母去世。20世纪80年代，被继承人赵某器与赵江某、赵川器三兄弟分家，赵某器分得祖父遗留房屋第一进，后被告赵某丁购买了隔壁陈小弟（登记人陈庆连）三进房屋与分家得的第一进连成一体居住使用，并于1994年办理了房产登记（证号桂房证字第3053974号），后换《房屋所有权证》为桂房证字第0327261号，房屋登记为阳朔兴坪镇老街103号，现门牌变更为阳朔兴坪镇老街61号，该房屋属遗产部分为面积约10.5平方米的二层砖木结构房屋，房屋一层由被告用于门面出租，二层由原告赵某甲堆放杂物。2010年，原告赵某甲曾提起民事诉讼，认为被告赵某丁所有的原祖屋第一进是向其借用的，要求被告返还，因被告在庭上出示了《房屋所有权证》，原告撤回起诉，又于2010年8月10日提起行政诉讼，认为原祖屋第一进房屋属原告养父所有，要求撤销被告的《房屋所有权证》，该案一审驳回原告的诉讼请求，二审驳回上诉，维持原判。2013年12月23日，原告以享有生父母遗产继承权为由向本院提起诉讼，要求按法定继承顺序分割遗产。
本院认为，公民合法的继承权受法律保护。被继承人屈某荣、赵某器死亡后，在阳朔兴坪镇老街61号留有面积约10.5平方米的二层房屋，由于二被继承人未留下遗嘱或遗赠抚养协议，因此应按照法定继承，由继承人继承。《中华人民共和国继承法》第十条规定，配偶、子女、父母为遗产的第一顺序继承人，原告赵某丙、赵某乙及被告赵某丁作为第一顺序继承人，均有权继承遗产。原告赵某甲虽在年幼时过继给叔父，但其在成年后能够抚养、照顾生父母，直至生父母去世，依法享有酌情分得遗产权，分得生父母的适当的遗产。鉴于阳朔兴坪镇老街61号属遗产部分的房屋不宜分割处理，可由原告赵某甲、赵某乙、赵某丙和被告赵某丁共同共有，被告赵某丁将遗产房屋与其购买房屋一并办理房屋产权登记，应视作代表共有人对遗产房屋进行的登记。原告赵某甲要求继承兴坪镇老街39号房屋，因双方当事人均未能提供明晰的产权证明，无法确认该房屋是否属于遗产范围，双方当事人可待产权明确后另行起诉。原告赵某甲提出遗产尚有大山根约39平方米的瓦房、大山根约0.35亩果园、兴坪小河边萝麻地约0.2亩果园，由于未能提供充分证据证实，其应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第五十四条、第五十八条的规定，判决如下：
一、阳朔兴坪镇老街61号房屋属遗产部分（房屋正向左侧、面积约10.5平方米的二层房屋）由原告赵某甲、赵某乙、赵某丙、被告赵某丁共同共有；
二、驳回原告赵某甲其他诉讼请求。
本案受理费2050元，由原告赵某甲负担1025元，被告赵某丁负担1025元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2050元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行，农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 刘庆忠
代理审判员 赵维钰
人民陪审员 莫碧峰
二〇一四年八月四日
书 记 员 江彩斌