浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0604民初1494号
原告：陶吉成，男，1990年10月3日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：浙江省上虞经济开发区管理委员会，住所地绍兴市上虞区经济开发区人民中路151号，统一社会信用代码113306820025908177。
负责人：胡四海，主任。
委托诉讼代理人：杨雪莹，浙江五洋联合律师事务所律师。
原告陶吉成诉被告浙江省上虞经济开发区管理委员会（以下简称：上虞开发区管委会）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法由审判员徐海鹏适用简易程序于2018年2月23日公开开庭进行了审理。原告陶吉成、被告上虞开发区管委会的委托诉讼代理人杨雪莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶吉成向本院提出诉讼请求：判令被告上虞开发区管委会赔偿车辆维修费用4492元并承担本案诉讼费。事实与理由：2017年12月3日晚上8时，当原告正常驾驶其所有的浙Ｄ×××××小型轿车行驶至上虞经济开发区五星路秀水苑对面地段时，因道路上存在一个长约100厘米宽约50厘米纵深15厘米的大坑，且未放置警示标志，导致其避让不及，右侧二车轮直接碰撞后轮带鼓包破裂，并造成车辆悬架移位。原告认为事故系被告道路养护不当，且未设置任何警示标志直接造成，故诉至本院，请求如前。
被告上虞开发区管委会辩称：涉案开发区五星路属其负责养护的城市道路，其平时严格按要求定期巡查辖区道路并及时修缮道路上的坑洼，原告反映问题后其立即派人察看现场，破损的坑洼并非十分严重，原告轿车完全可以避免正常通过，是原告自己超速超车的不当驾驶行为造成事故，现在原告没有直接证据证明其车辆损失与坑洼有因果关系，被告无需承担赔偿责任，退一步，原告主张的损失中轮胎也应考虑折旧，请求依法判决。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的道路交通事故认定书，系交警部门依职权作出，清楚载明了原告车辆系与地面坑洼碰撞造成交通事故的事实，被告虽提出异议，但未能提出反驳证据，故本院予以认定并在卷佐证。原告提交的照片（打印件），虽系原告事故发生后自行拍摄，但能够与交警部门出具的认定书互相印证，本院亦予以认定。原告提交的发票和估价单，系书证原件，本院依法予以认定。本院依法勘验事故路段制作的勘验笔录，双方均质证无异议，依法予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年12月3日晚，原告陶吉成驾驶其所有的浙Ｄ×××××小型轿车，沿上虞区开发区五星路由三环桥往赵家桥方向行驶至秀水苑对面地段时，与地面一坑洼碰撞，造成车辆悬架及右侧二只轮胎等损坏的交通事故。为此，原告支出修理费4492元，其中更换破损轮胎费用为2632.50元。
另查明，涉案五星路为双向六车道的城市规划道路，由被告上虞开发区管委会负责养护。2018年2月23日，本院现场勘查发现五星路，每车道宽约4米，双向限速40KM/时，由三环桥往赵家桥方向秀水苑正对面处最外（右）侧车道仍然存在一坑洼（已用水泥填补，填补坑面约长1.5米、宽0.4米，填补面与原路面连接处仍存在一小坑，深约10厘米，可见积水），坑洼位于该最外侧车道偏右部位，坑洼左侧边缘距离车道左侧分界线约2.4米，车道分界线处尚存在一处沥青路面龟裂现象。原告自认事故发生时其行驶速度约60KM/时，刚刚因超车由中间车道变道至最右侧车道，发现路面坑洼时距离仅约10余米，未做明显减速处理而是直接趟过坑洼。
再查明，原告自认事故车辆于2014年6月份购买，事故发生时行驶里程约为46000公里，之前轮胎未更换过。
本院认为，原告陶吉成驾驶浙Ｄ×××××小型轿车通过涉案五星路时，与路面坑洼碰撞，造成车辆损坏的交通事故，事实清楚，证据充分。该事故虽为单方交通事故，但经本院现场勘查，涉案坑洼长达1.5米，宽至40厘米，填补后坑洼边缘仍存在深10余厘米的小坑，大大超出了一般汽车轮胎的着地面，极大的影响了车辆通过安全，是涉案交通事故发生的直接原因之一，被告上虞开发区管委会作为涉案道路的养护责任人，既未及时修复坑洼或设置慢行避让的警示标识，亦未能举证证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务，对涉案交通事故的发生显然存在过错，根据我国《侵权责任法》第八十五条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，应承担相应的损害赔偿责任。但是，涉案道路为双向六车道，限速40KM/时，坑洼位于最外侧车道偏右部位，且坑洼左侧边缘距离车道左侧分界线尚有约2.4米，一般轿车正常行驶时足以顺利通过，而根据原告自认事发前其刚刚因为超车向右变道，发现道路坑洼后依旧高速（且超过限速约50%）直接趟过，显然对交通事故的发生亦存在过于自信之过失，依法可以减轻侵权人的赔偿责任。根据双方过错大小及各自行为对损害后果的原因力比例，本院酌定由被告赔偿原告损失的40%，其余损失由原告自己负担。关于损失，原告提交的修理费发票和维修清单足以证实，但其中轮胎为重置价格，综合考虑破损轮胎的使用年数和正常寿命，本院酌定原告损失共计4000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第八十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条第一款、第四十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江省上虞经济开发区管理委员会应赔偿原告陶吉成汽车修理费人民币1600元，限于判决生效之日起七日内付清；
二、驳回原告陶吉成的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告陶吉成负担15元，被告浙江省上虞经济开发区管理委员会负担10元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元，逾期不交按自动撤回上诉处理]。
审判员 徐海鹏
二〇一八年四月一日
书记员 孙 楠
?
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条第一款因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第三十条第一款道路出现坍塌、坑漕、水毁、隆起等损毁或者交通信号灯、交通标志、交通标线等交通设施损毁、灭失的，道路、交通设施的养护部门或者管理部门应当设置警示标志并及时修复。
第四十二条机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。