山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）襄民初字第517号
原告李官余，男，1944年5月10日出生，汉族，农民。
委托代理人韩晓慧，襄垣县司法局法律援助中心律师。
原告范玉楼，女，1946年4月8日出生，汉族，农民。
被告李培文，男，1947年4月25日出生，汉族，农民。
委托代理人李留庆，男，襄垣县王桥镇法律服务所法律工作者。
被告魏兰先，女，1949年4月10日出生，汉族，农民。
原告李官余、范玉楼诉被告李培文、魏兰先相邻排水纠纷一案，本院于2012年7月19日立案受理，在审理过程中，原告向本院申请对原告的房屋受损程度、受损原因及修复费用等予以司法鉴定。本院依法适用普通程序，于2014年1月17日公开开庭进行了审理。本案当事人和诉讼代理人均到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告李官余、范玉楼诉称，原被告双方系邻居，被告于2009年8月修建房屋后，一直未修拦水、滴水，以及其他排水措施，致使下雨后排水不畅，原告的房屋被多次浸泡，地上和墙上均已长毛，而被告又在原告自留地墙上挖洞排院内流水，淹没原告自留地导致无法耕种。原告认为，被告的行为不仅严重使原告的财产受到损害，而且使原告的正常生活无法维持，因此特诉至人民法院，请求判令二被告采取措施，使其修建房屋造成排水不畅，浸泡原告住房的情况得以排除，并赔偿原告房屋浸泡损失1万元，自留地损失5千元，诉讼费由被告承担。
被告李培文、魏兰先未提交答辩状。庭审中口头辩称，原被告虽为同村，但非相邻，与原告相邻的住宅非二被告所有，而是被告儿子李会兵新修的房屋。虽然户主是李培文，建房时也出了钱，但房子为李会兵所有，只是土地部门还未颁发土地证进行确权。因此，原告房屋损害与被告无关。
本院根据原告的起诉、被告的答辩，归纳双方当事人的争议焦点为：
一、原被告是否构成相邻关系。
二、原告的房屋受到侵害是否与被告有关，以及损失的大小。
针对第一焦点原告举证如下：
1、集体土地建设用地使用证一份。证明原告在虒亭宅基地的位置、面积。
2、襄垣县虒亭村调解委员会调解笔录一份。证明原被告之前曾因为相邻关系产生纠纷，虒亭村调解委员会进行过调解。
3、1996年4月20号李官余个人写的保证书一份。证明原被告之前曾因为相邻关系产生过纠纷。
襄垣县虒亭村委会证明一份。证明李官余曾向村委反映李培文把两家中间小路的土挖走了，村支委干部赶到现场，制止了李培文的行为。
虒亭镇矛盾调解办公室介绍信一份。证明2009年10月12日原被告因宅基地产生多年矛盾，但一直解决不了，因此原告走上了诉讼程序。
被告质证认为，使用证为原告所有，上面并未写明原被告系邻居；调解协议、保证书、矛盾调解办公室介绍信和村委证明只能证明过去两家发生过纠纷，并经过了村委和镇政府的调解，不能证明双方现在为邻居。
针对第二焦点原告举证如下：
1、照片7张。证明被告盖西房时切掉两家中间部分土岸导致原告房屋因排水不畅，受到损害的情况。
2、山西长鑫司法鉴定中心鉴定报告一份。证明原告房屋的损失原因、损害程度及维修加固费用。
3、证人芦菊萍的证言一份。证明原告的自留地被被告挖开。
被告质证认为，对照片的真实性没有异议，但房屋非被告所有，故与被告没有关系；证人证言不予认可。
为了查明案件事实，本院依法通知鉴定人裴勇，王来生出庭接受询问。
鉴定人陈述了鉴定过程及依据，指出原告房屋的损失原因为：1、原告主房为土坯窑，东一孔原东侧为土岸，被告在建房时切掉部分土岸，主房西散水低于原土岸3米，高于原告室内地坪2.2米，逢雨季雨水渗入土体，导致窑内墙体潮湿。2、原告东房建房时紧贴土岸，被告在建西房时，切掉部分土岸建二坡房，下雨时后坡雨水直流向原被告东西房之间，雨水易渗入土体导致室内后墙1.5米处潮湿。
损害程度为原告东一孔窑损害等级为B级（一般损坏房），东房损坏等级为Au级（基本完好房）。
维修加固费用为4155.18元。并称最好的办法是去掉土岸，进行加固，再做好防水才能根本上解决原告房屋的潮湿问题。
针对第二焦点被告举证如下：
1、襄垣县虒亭村调解委员会调解笔录一份。1994年时原告挖了两家之间的土岸，被告为了保护窑后的安全与原告达成了恢复原状并附有具体履行期限的调解协议。证明原告东房后墙当时为被告所有，故被告不承担责任。
2、1996年4月20号李官余个人写的保证书一份。证明现在被损害的墙属于被告所有而非原告。
原告质证认为对上述两份证据的真实性没有异议，但不认可墙属于被告。
本院根据双方当事人的举证、质证综合认证如下：
原被告是否构成相邻关系。
1、原告提供集体土地建设用地使用证一份。证明原告在虒亭拥有一套住房及宅基地的位置、面积，本院予以认可。
2、原告提供调解笔录、保证书、襄垣县虒亭村委会的证明及虒亭镇矛盾调解办公室介绍信，证明原被告曾因相邻纠纷经镇矛盾调解办公室、虒亭村委会、虒亭村调解委员会多次协调处理，被告均以当事人身份参与。且在本案一审及其上诉过程中，被告也未对其诉讼地位提出异议，一直以适格的被告身份出庭应诉，被告虽当庭质证认为与原告相邻的房屋为被告儿子李会兵所有，但仅有当庭陈述，并未提供其他证据予以佐证，故本院确认原被告双方构成相邻关系。
二、原告的房屋受到侵害是否与被告有关，以及损失的大小。
1、被告对原告所出具的7张照片真实性无异议，本院予以确认。
2、鉴定报告为原告按照法定程序申请本院委托有资质的鉴定机构作出，且鉴定人出庭接受了询问，被告未提出异议，本院确认其证明力。
3、证人芦菊萍依法应当出庭接受当事人的质询，因原告并未申请芦菊萍出庭，也未有其他法定事由，故本院对其证言不予采信。鉴于原告当庭所述自留地属于原告并无其他证据予以佐证，故对该主张不予支持。
4、被告出具的调解笔录与保证书，称原告李官余之东墙属被告所有，原告李官余当庭予以否认。调解笔录与保证书依其性质和内容并不能确定东墙的归属，更不能成为被告侵权的理由，被告也未提供宅基地使用证等能够确定其权属的证据，故本院对该主张不予认可。
基于上述证据，本院认定法律事实如下：
原告李官余、范玉楼与被告李培文、魏兰先双方系邻居，原告主房为土坯窑，东一孔原东侧为土岸，被告于2009年建房时切掉部分土岸，主房西散水低于原土岸3米，高于原告室内地坪2.2米，逢雨季雨水渗入土体，导致原告窑内墙体潮湿；原告东房建房时紧贴土岸，被告在建西房时，切掉部分土岸建二坡房，下雨时后坡雨水直流向原被告东西房之间，雨水易渗入土体导致原告东房室内后墙1.5米处潮湿。原告东一孔窑损害等级为B级（一般损坏房），东房损坏等级为Au级（基本完好房）。维修加固费用为4155.18元。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。用水、排水应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的，应当停止侵害，排除妨害并予以赔偿。本案中被告建房时未妥善处理排水问题导致原告房屋潮湿损坏，经鉴定其维修加固费用为4155.18元，被告依法应当予以赔偿。自2009年被告建房以来，原告也未积极采取防水等措施防止损失进一步扩大，应酌定其承担10%的责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，第二十六条之规定，判决如下：
被告李培文，魏兰先于本判决生效后三十日内赔偿原告李官余、范玉楼房屋维修加固费用3740元，妥善做好散水排水等防水措施。
驳回原告李官余、范玉楼其他诉讼请求。
案件受理费175元，由原告李官余、范玉楼负担18元，被告李培文，魏兰先负担157元。
鉴定费5000元，由原告李官余、范玉楼负担500元，被告李培文、魏兰先负担4500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 李 敏
人民陪审员 胡太祥
人民陪审员 国焕文
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 崔 超