贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0527民初182号
原告：秦绍美，女，1967年12月15日出生，汉族，农民，贵州省赫章县人，住赫章县。
原告：成会英，女，1987年7月28日出生，汉族，农民，贵州省赫章县人，住赫章县。
原告：成寻，女，1989年5月2日出生，汉族，农民，贵州省赫章县人，住赫章县。
被告：成联辉，男，1954年10月26日出生，汉族，农民，贵州省赫章县人，住赫章县。
委托诉讼代理人：王西（特别授权），赫章县野马川法律服务所法律服务工作者。
原告秦绍美、成会英、成寻与被告成联辉返还原物、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法由审判员蔡明贵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦绍美、成会英、成寻，被告成联辉及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦绍美、成会英、成寻向本院提出诉讼请求：一、判令被告恢复三原告的烤烟房；二、判令被告返还三原告石墙瓦房、瓦七百块、包谷一百斤、畜圈一间、木凳四条、书桌二张、方桌一张、温瓶一个、腊肉三十斤；三、判令被告恢复三原告的水池、厕所、场坝；四、判令被告返还应当由原告成会英、成寻代为继承祖父成绍宣（已故）及祖母刘翠芝（已故）的在赫章县××组的房屋；五、判令被告赔偿砍伐三原告三棵杉树3000元，返还侵占三原告的九棵杉树、一棵核桃树，赔偿侵占核桃树二十八年的损失5000元；六、三原告为实现诉求所支出的差旅费暂计算为2000元（以发票为准）由被告承担；七、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：诉讼请求中烤烟房、石墙瓦房、瓦七百块、包谷一百斤、畜圈一间、木凳四条、书桌二张、方桌一张、温瓶一个、腊肉三十斤等财产已于1991年7月23日经赫章县人民法院（1991）赫法民字第564号判决书判归三原告所有，被告不服上诉，经贵州省毕节地区中级人民法院（1991）民上字第593号判决书判决维持原判，驳回上诉。而被告自判决书生效之日起即一直侵占所属三原告的烤烟房、石墙瓦房、瓦七百块、包谷一百斤、畜圈一间、木凳四条、书桌二张、方桌一张、温瓶至今；三原告的水池、厕所、场坝等在三原告外出打工期间被被告强行侵占，其中水池、厕所被被告用篱笆填充，已失去了原物的使用价值，毁坏三原告财产，场坝被被告使用种植辣椒。为维护三原告合法权益，请求判令返还所属三原告的以上财产。原告成会英、成寻之父成联华于1990年6月26日外出做工被雷击意外死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十一条之规定，原告成会英、成寻系成联华的第一顺位法定继承人，有权代为继承祖父成绍宣（已故）及祖母刘翠芝（已故）的在赫章县××组的房屋中归属成联华的部分。被告于2016年砍伐三原告两棵杉树，2017年砍伐三原告一棵杉树，且被告在砍伐时原告秦绍美试图阻止，但被告仍强行砍伐。原告成会英、成寻一直在外打工，家里的核桃树本应由原告秦绍美管理，三原告占有核桃产值收入，但被告强行霸占，将核桃产值收入据为己有。三原告为了实现自己的合法权益，到处劳累奔波，其中原告成会英远在上海打工，原告成寻远在昆明打工，来回奔波，如此高昂的车旅费是原告难以承受的，请求判令被告承担原告车旅费、诉讼费。综上，被告一直侵占着三原告的财产，而且被告还变卖了三原告的烤烟房，现三原告为了维护自己的合法权益，根据相关法律规定向法院提起诉讼，请人民法院支持三原告的诉求。
被告成联辉辩称，被告主体不适格，请求判令驳回三原告诉讼请求，本案的全部诉讼费由三原告承担。理由：一、三原告的烤烟房因无人管理，早已倒塌，且烤烟房倒塌以后被第三人在其烤烟房原有面积上修建了房屋，已经不能够恢复烤烟房，第三人才是侵权人，所以被告不是适格的被告。二、三原告的石墙瓦房、瓦七百块、包谷一百斤、畜圈一间、木凳四条、书桌二张、方桌一张、温瓶一个、腊肉三十斤等财物20多年来一直都是存放在三原告石墙瓦房里，期间又无人代为管理。腊肉、温瓶、包谷根据我们的科学常识是不能够存放20多年的，这是众所周知的常识。何况被告从始至终也没有侵占过三原告上述财物，所以被告主体不适格。三、三原告的水池、厕所、场坝因20多年来无人管理，再加上常年风吹雨淋，所以场坝现今长满了杂草，并不存在三原告诉称的被告用来种植辣椒的行为。而厕所是因为20多年来无人管理使用，虽然如今也保留着，但已不能使用。至于水池也是因为20多年来无人管理使用，再加上水池处于耕地旁又无封盖水池的物品，已被篱笆填充。所以被告主体不适格。四、原告成会英、成寻代位继承的位于赫章县××组的房屋，被告从始至终都没有阻止过原告成会英、成寻主张归属他们的部分，房屋也是一直为她们保留着的。所以被告主体不适格。五、三原告的三棵杉树是因为为了村民的公共利益，被施工队砍伐修建公路。而三原告的九棵杉树、一棵核桃树被告自始至终都没有代为管理，更没有侵占，也没有变卖过三原告的核桃，20多年来核桃成熟落地以后被村里的孩子们拾去了，所以被告的主体不适格。六、被告自始至终没有侵占过三原告的财产，三原告的车旅费应由三原告自己承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的赫章县人民法院（1991）赫法民字第564号民事判决书、贵州省毕节地区中级人民法院（1991）民上字第593号民事判决书，系人民法院作出的生效法律文书，本院予以采信；原告提交的与杨正举的通话录音，被告认可原告提供该录音需要证明的事实，本院予以采信；原告提交的与王建福、郜维应的通话录音，符合证据规定，本院予以采信。本院依职权到赫章县××组进行勘验的草图和照片，符合证据规定，可作为定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告秦绍美与原告成会英、成寻系母女关系。1990年原告秦绍美丈夫成联华因外出做工被雷击死亡后遗留财产一间石墙瓦房、瓦片七百块、煤炭六千斤、耕牛一个零两个股份、包谷一百斤、腊肉三十斤、畜圈一间、木棒三十七棵、木凳四条、书桌二张、方桌一张、保温瓶一个、烤烟房一间。三原告因与成联华的父母成绍宣、刘翠芝发生继承纠纷诉至赫章县人民法院，赫章县人民法院于1991年7月23日作出（1991）赫法民字第564号民事判决，判决石墙瓦房、瓦七百块、耕牛一头零一股份、包谷一百斤、腊肉三十斤、畜圈一间、木凳四条、书桌二张、方桌一张、温瓶一个、烤烟房一间归三原告所有。原告秦绍美不服提起上诉，贵州省毕节地区中级人民法院于1991年12月31日作出（1991）民上字第593号民事判决，判决维持原判，驳回上诉。判决生效后，判决书中明确归三原告所有的烤烟房一间被被告成联辉出卖给杨正举，现烤烟房已被杨正举拆除并重新修建为住房。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。三原告请求被告恢复烤烟房，被告认可其将三原告的烤烟房卖给杨正举，因烤烟房现已不能恢复，所以被告应当赔偿三原告的损失，根据烤烟房的结构、面积以及所处的位置等综合考虑，本院酌定由被告赔偿三原告烤烟房损失5000元。三原告请求被告返还石墙瓦房、瓦七百块、包谷一百斤、畜圈一间、木凳四条、书桌二张、方桌一张、温瓶一个、腊肉三十斤，经本院现场勘验，石墙瓦房和畜圈现无人侵占，故三原告请求被告返还没有依据；瓦七百块、包谷一百斤、木凳四条、书桌二张、方桌一张、温瓶一个、腊肉三十斤等财产，原告没有提供证据证明前述财产被被告侵占，对于原告的主张本院不予支持。三原告请求被告恢复三原告的水池、厕所、场坝，经本院现场勘验，三原告没有提供证据证明被告将其水池、厕所损毁，没有提供证据证实被告耕种其场坝，故对于原告的此项主张本院不予支持。三原告请求被告返还应当由原告成会英、成寻代为继承祖父成绍宣（已故）及祖母刘翠芝（已故）的在赫章县××组的房屋，该请求属于继承纠纷，不属于本案的审理范围，在本案中不予处理。三原告请求被告赔偿砍伐三原告三棵杉树的损失3000元，返还侵占三原告的九棵杉树、一棵核桃树，赔偿侵占核桃树二十八年的损失5000元，原被告对上述财产的权属存在争议，双方均无证据证明对上述财产享有相应的权利，三原告可在明确权属之后再主张权利。三原告要求被告承担为实现诉求所支出的差旅费2000元，没有提供证据证实，本院不予支持。为此。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告成联辉于本判决生效之日起五日内赔偿原告秦绍美、成会英、成寻烤烟房损失5000元；
二、驳回原告秦绍美、成会英、成寻的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告成联辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。
审判员 蔡明贵
二〇一八年四月十三日
书记员 胡建勇