河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4463号
上诉人（原审被告）：海波，男，汉族，1976年10月30日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：李二宁，河南千益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹元佳，河南千益律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：赵顺香，女，汉族，1977年5月25日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：李二宁，河南千益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹元佳，河南千益律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：海丽丹，女，汉族，1982年9月24日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：李二宁，河南千益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹元佳，河南千益律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：梁新永，男，汉族，1982年1月8日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：李二宁，河南千益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹元佳，河南千益律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：彭全发，男，汉族，1964年6月11日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：杨魁，河南澜清律师事务所律师。
上诉人赵顺香、海波、海丽丹、梁新永因与被上诉人彭全发民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初12966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理本案，现已审理终结。
赵顺香、海波、海丽丹、梁新永上诉请求：一、请求贵院依法改判上诉人不承担偿还责任或将本案发回重审；二、本案一二审案件受理费、保全费及公告费由被上诉人承担。事实和理由：本案被上诉人彭全发未实际支付借款，本案不存在借贷事实，一审法院未查明事实，判决错误。一、从被上诉人提供的2015年8月1日签订的借款合同来看，仅有乙方海丽丹一人签字，其他项内容均为空白，且本合同中并没有显示被上诉人如何支付借款，事实上借款合同中所涉及的300万元借款没有实际支付，上诉人不应承担偿还责任。2016年2月6日“还款计划”落款也明确写的是“证明人”而不是“借款人”。2016年11月1日“还款计划”中也明确表明欠款方是“顺弘实业”，被上诉人与顺弘实业是否存在借款，以及实际借款为多少均与上诉人没有直接关系。2016年12月20日签订的借条中所显示的借款并不存在，被上诉人并未实际支付。二、被上诉人一审诉称2013年春节前后陆续支付借款，截止2016年12月20日共计支付借款本金300万元与借款合同相矛盾。借款合同显示签订日期为2015年8月1日，此时借款金额显示为300万，明显与被上诉人陈述的截止2016年12月20日共支付借款300万元不一致，可见被上诉人所诉的借款并不真实存在。三、被上诉人提交的取款凭证不能够证明已支付借款的事实。从浦发银行存折看2013年12月至2016年12月的所有银行记录也不足100万元，即使全部记录均为取款且全部用以支付借款，总金额也与其诉请金额差距巨大，更何况该存折记录也并未显示全部为取款，更没有证据证明被上诉人将取款用以支付借款。另外被上诉人称用现金形式支付300万元借款也与常理不符，被上诉人并未提供任何实际支付300万元借款的支付凭证，实际上借条中所显示的300万元借款也并未真正支付。四、因上诉人居住地拆迁，一审法院未联系上诉人并缺席审理本案，导致本案事实没有查清，判决上诉人背负巨额债务，现恳请贵院查明事实依法改判或将本案发回重审，维护上诉人的合法权益。
彭全发辩称，一、借款事实发生之时，被上诉人与上诉人关系交好，对所签部分书面权利凭证没有严格追求规范表达，但2016年12月20日签订的借条则清楚地表现了被上诉人与上诉人之间借贷关系的真实存在。二、被上诉人一审表述的真实意思是自2013年春节前后开始陆续向上诉人支付借款，2015年借款金额总计已经为300万元。只是因上诉人一直拒不归还借款，在被上诉人多次讨要借款的情况下，2016年12月20日上诉人向被上诉人重新出具了借条，并不是截至2016年12月20日才将300万元借款全部支付。三、被上诉人分多次向上诉人共支付300万元借款，根据被上诉人提交的视频资料，可以清楚地证明其与上诉人之间存在借贷事实，且借贷金额也在视频里说的很清楚，与借款合同、还款计划、借条等其他证据材料相吻合。能够证明被上诉人与上诉人之间存在300万元借款的事实。综上所述，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，因此请求法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。
彭全发向一审法院起诉请求：1、判令四被告立即向原告偿还所欠借款318万元；2、判令被告立即向原告支付以上款项从2016年12月31日至实际支付之日的利息（立案时为190800元）；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月20日，被告海波、赵顺香、海丽丹出具借条，载明：“2015年止，共借彭全发现金叁佰壹拾捌万元整（318．0000．），2016年12月30日还玖万元整（90000．00）以后每月还玖万元整。借款人：海波、赵顺香、海丽丹，2016．12．20”。庭审中，原告陈述其以现金的方式自2013年春节前后向被告陆续支付借款，并提交了其银行取款凭证，截止2016年12月20日，被告共计向原告借款本金300万元，欠付利息18万元。被告海波与赵顺香系夫妻。被告海丽丹、梁新永原系夫妻，二人于2016年6月6日登记离婚。
一审法院认为，债务应当清偿。四被告经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未对款项情况予以说明，根据原告提供的借条、取款凭证、视频等证据及庭审陈述，双方形成借款关系，原告要求被告海波、赵顺香、海丽丹偿还借款本金300万元及欠息18万元，该院予以支持。原告要求被告海波、赵顺香、海丽丹按照月利率1．5％支付自2016年12月31日至实际清偿之日的利息，未超出法律规定，该院予以支持，但应以借款本金300万元为基数计算利息。被告海丽丹、梁新永虽于2016年6月16日登记离婚，但根据原告提交的证据，借款事实系发生在被告海丽丹、梁新永婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故被告梁新永应对上述借款承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决：一、被告海波、赵顺香、海丽丹、梁新永于本判决生效后十日内偿还原告彭全发借款本金300万元、欠息18万元及利息。二、驳回原告彭全发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费33766元、保全费5000元、公告费260元，由被告海波、赵顺香、海丽丹、梁新永负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，一审法院依据被上诉人彭全发提供的借条、取款凭证、视频等证据及庭审陈述，认定双方形成借款关系，裁判支持被上诉人彭全发要求上诉人海波、赵顺香、海丽丹偿还借款本金300万元及欠息18万元，裁判上诉人海波、赵顺香、海丽丹以借款本金300万元为基数按照月利率1．5％向被上诉人彭全发支付自2016年12月31日至实际清偿之日的利息，并无不当，应予维持。被上诉人虽没有相应的银行流水印证其出借款项行为，但上诉人多次出具还款计划，且共同向被上诉人出具借条的行为，足以认定双方形成的借款关系及数额，故上诉人提出的没有实际交付、借款关系不存在的理由不能成立，不予支持。
综上所述，上诉人赵顺香、海波、海丽丹、梁新永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16883元，由上诉人赵顺香、海波、海丽丹、梁新永负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 王燕燕
审判员 陈 涛
二〇一八年五月八日
书记员 王子姣