四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0183民初1995号
原告四川太湖锅炉有限公司，住所地：成都温江区成都海峡海岸科技产业开发园锦绣大道南段399号。
法定代表人刘继清，总经理。
委托代理人梁生林，男，1953年4月5日出生，汉族，住成都市武侯区，系公司员工。
被告重庆诗仙太白集团邛崃酒业有限公司，住所地：成都市邛崃市卧龙镇酒源大道52号。
法定代表人蒋育萌，总经理、执行董事。
委托代理人黄卫兵，重庆渝万律师事务所律师。
委托代理人孙玉良，男，1968年9月19日出生，汉族，住邛崃市，系公司员工。
原告四川太湖锅炉有限公司诉被告重庆诗仙太白集团邛崃酒业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，被告在答辩期内提出管辖权异议，本院于2016年7月11日裁定驳回被告提出的管辖权异议。被告不服裁定，向成都市中级人民法院提起上诉。2016年8月26日，成都市中级人民法院裁定驳回被告的上诉，维持原裁定。本案依法由审判员茹敏适用简易程序于2016年10月8日公开开庭进行审理。原告委托代理人梁生林，被告委托代理人黄卫兵、孙玉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月20日，原、被告双方经协商一致签订了《中标经济合同》，约定被告在原告处购买两台WN**-1.25-Y、Q燃（油）气锅炉，总价为1720000元。货物验收标准、货款支付时间等事宜，均在合同中有明确约定。合同签订后，原告按约进行了发货安装，并于2012年12月31日经成都市特种设备检验院验收合格，被告先后支付原告货款共计1648000元。依照合同约定，剩余合同总价（10%）的货款作为质量保证金（共计172000元），被告应当在质量保证期满当日起（即2013年12月31日）3日内一次性付清。经原告多次催促，被告于2014年7月支付原告100000元。剩余72000元被告至今未付，已构成违约，按合同约定违约金从2013年12月31日起算，计算基数是72000元，计算标准按每周1%，计算至付清之日为止。现诉请法院判决：1、被告支付原告应付货款72000元；2、被告给付原告以72000元为基数按每周1%从2013年12月31日起计算至货款付清之日的违约金。
被告辩称，第一，原告出售的锅炉在质保期内出现多种质量问题，包括三通阀未更换、水位计显示不一、输油管以次充好等，原告未按被告发函要求进行整改，至今锅炉仍存在上述问题；第二，依据《中标经济合同》37.2.5条约定，质保金应当在质量保证期满后无任何质量问题才付清，因此本案中的质保金尚不符合约定的支付条件；第三，按原告陈述，若质保期在2013年12月31日届满，则原告的诉讼请求，已经超过诉讼时效；第四，原告主张的违约金90000元不成立，首先，质保金在不符合合同约定的支付条件情况下，被告未支付余下的72000元质保金，不是违约行为；其次，《中标经济合同》第15条关于违约金的约定，严重不公平，上限不能超8%；再次，原告所主张违约金严重过高，若法院认为支持也应当调低违约金金额。
经审理查明，2011年9月20日，原告作为卖方与被告作为买方签订了《中标经济合同》，约定：买方从卖方处购买两台WN**-1.25-Y、Q燃（油）其锅炉，货物的质量保证期为自货物通过最终验收（以当地技术监督局签字认可为准）起12个月，买方在质量保证期满当日起，3日内无任何质量问题一次性付清172000元质量保证金（合同总价的10%）；买方未按约定支付款项，每周按未付金额的1%赔偿卖方。原告已交付并安装上述锅炉，被告先后共计付款1648000元，至今仍欠原告72000元。
上述事实有原、被告的陈述、《中标经济合同》、浦发江北支行《银行承兑汇票》、交通银行《记账回执》、《四川增值税专用发票》经质证予以证实，本院予以确认。
原告为支持其诉讼请求还提交了以下证据：
一、成都市特种设备检验院出具的《锅炉安装质量监督检验证书》复印件，欲证明锅炉整体监检验收时间是2012年12月31日。
二、未加盖被告印章的《付款协议》，欲证明被告应付款172000元，已付款10万元与《付款凭证》相印证，现尚欠原告72000元。
三、《锅炉安装竣工资料移交清单》，用以证明原告已将包括《锅炉安装质量监督检验证书》在内的验收资料原件交付被告。
四、被告于2013年4月8日向原告发出的《工作联系函》复印件，被告承诺在贷款到位后支付原告设备款。欲证明货物并不存在质量问题，当时并未存在质量问题。
五、《竣工移交证书》、《锅炉基础整体试运行签证》复印件各两份，用以证明竣工移交时间、竣工质量等情况。
被告质证后认为，对证据一的真实性有异议，其与证据三《锅炉安装竣工资料移交清单》中的检验证书编号不符；证据二无被告签章，是原告单方行为；对证据三无异议；证据四是复印件，对真实性有异议；对证据五真实性、关联性有异议，且系是原告内部的移交。
被告为支持其辩称意见，提供以下证据：
一、项目投标书（部分），用以证明约定油气燃烧器进出油管为芬兰原装进口；原告在接到用户通知后，应在3小时内响应，并在3小时内到现场解决问题。
二、2012年9月20日被告的公函、2012年9月27日原告的回函，用以证明被告于2012年9月20日向原告发函要求整改当时存在的问题，被告于2012年9月27日回函承诺尽快进行整改。
三、2012年10月18日被告的工作联系函，用以证明被告于2012年10月18日给原告发函，要求原告对质量问题进行整改。
四、2012年10月19日原告的回复复印件，用以证明原告承诺对相关质量问题整改。
五、2013年10月16日原告关于水位计的函复印件、2013年10月17日被告工作回复函，用以证明水位计的误差非视觉误差，实为质量问题。
六、2014年6月17日被告回复函、2014年9月1日被告回复函。主要内容为：锅炉仍存在质量问题未整改，原告于2014年8月29日来函提到质量金72000元未支付问题，在原告将相关问题整改合格后再支付。
七、2014年9月2日原告回复函复印件，用以证明原告认可水位计液面显示不一致、无法解决锅炉与燃烧机连接处温度超高问题、进口油管非原装管、以及存在解决质量问题。
八、2014年9月4日被告回复函，用以证明被告对原告9月2日函进行回函，再次明确质保期出现的质量问题，要求原告处理，否则不予支付余款。
九、被告产品照片五份，用以证明原告货物有质量问题。
原告质证后认为，对证据一、证据二中2012年9月27日原告的回函、证据九真实性无异议，但对其证明内容、关联性有异议；其余证据或为被告单方制作，或为复印件，均不予认可。
对各方当事人提交的上述证据，本院认证如下：
被告对原告提交的证据三无异议，故本院予以采用；原告提交的证据一虽为复印件，但证据三可以证明被告持有《锅炉安装质量监督检验证书》，被告无正当理由拒不提供《锅炉安装质量监督检验证书》，则依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，本案中可推定原告证据一的内容成立,予以采用；原告的证据二、证据四、证据五是复印件，被告对其真实性不予认可，且原告未提供有效证据予以佐证，故本院对原告的证据二、证据四不予采用。
原告对被告提交的证据一、证据二中2012年9月27日原告的回函、证据九真实性无异议，故本院予以采用；被告的证据四、证据五中2013年10月16日原告关于水位计的函、证据七系复印件，原告对其真实性不予认可，且无有效证据予以佐证，故不予采用；被告的证据二中2012年9月20日被告公函、证据三、证据五中2013年10月17日被告工作回复函、证据六、证据八系被告单方证据，在无其他有效证据佐证所情况下,对其中对原告不利的内容不予采用,对其中对被告不利的内容,根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定,予以采用。
本院对采用的上述证据的真实性予以确认,至于证明力于正文详述。
本院认为，本案争议焦点为：一、质保金72000元是否具备支付条件；二、原告的起诉是否超过诉讼时效；三、违约金是否成立。现分析评定如下：
一、质保金72000元是否具备支付条件。
被告证据十中的五张照片，拍摄的时间、地点等均无法有效证实，与本案的关联性不足，不能证明锅炉在质保期内存在质量问题。被告提交的证据三中2012年9月27日原告的回函，依回函内容所述，可以证明原、被告双方就货物质量问题进行过交流，但原告并未在回函中承认锅炉确有质量问题，且该回函系验收之前发出，即使之前存在质量问题，亦不能证明锅炉验收之后在质保期内仍存在质量问题。《锅炉安装质量监督检验证书》证实锅炉已于2012年12月31日验收，被告无有效证据证实锅炉在此后一年的质保期内存在质量问题，且至今未整改，其以此为由主张质保金72000元不具备支付条件的辩称不成立，不予支持。
二、原告的起诉是否超过诉讼时效。
根据约定，被告应于锅炉最终验收合格后12个月的质保期届满后3日内一次性给付原告质保金，即应于2014年1月3日前给付被告，相应地原告诉请的质保金的诉讼时效应从该日起算。被告在2014年9月1日回复函载明“原告于2014年8月29日来函提到质量金72000元未支付问题”属于本院认证中所述的被告自认的对其不利的内容，根据该内容可知原告于2014年8月29日向被告主张权利，相应地诉讼时效于该日中断，至原告起诉时并未超过2年诉讼时效。被告关于原告起诉已超过诉讼时效的辩称不予支持，原告诉请被告给付质保金72000元予以支持。
三、违约金是否应支持。
被告应于质保期届满后3日内即2014年1月3日前给付原告质保金，其至今尚欠72000元，根据合同约定，原告诉请被告给付违约金予以支持。违约金起算时间应为2014年1月3日，原告诉请从2013年12月31日起算，不予支持。被告逾期付款致原告损失为资金利息损失，原告主张每周按72000元的1%计算的违约金明显超过该损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，被告主张违约金过高应予调整予以支持，现将违约金调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：
一、被告重庆诗仙太白集团邛崃酒业有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告四川太湖锅炉有限公司72000元及违约金（违约金的计算方式为：以72000元为基数，按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率的1.5倍从2014年1月3日起计算至付清之日止）；
二、驳回原告四川太湖锅炉有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1770元，由原告负担870元，被告负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 茹 敏
二〇一六年十月二十日
书记员 彭力家