山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终580号
上诉人（原审原告）：张新民，男，汉族，山西省运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：范莹，山西晋华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：相磊，男，汉族，山西省运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：杨彩萍，女，汉族，山西省运城市盐湖区，系相磊母亲。
上诉人张新民因与上诉人相磊民间借贷纠纷一案，不服山西省盐湖区人民法院（2017）晋0802民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张新民的委托诉讼代理人范莹、上诉人相磊的委托诉讼代理人杨彩萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张新民上诉请求：1、依法撤销（2017）晋0802民初169号民事判决第一项括号部分；2、依法改判相磊借款本金40万元均按约定的年利率20%付息（自2014年10月22日起算至借款本息付清之日止，截止到上诉时利息暂计为18万元）。事实和理由：原判认定30万元借款双方未约定利息属于认定事实错误。实际上30万元借款双方口头约定了利息并开始实际支付（年利率20％，按月1.667％支付）。1、原审相磊代理人的当庭陈述与证人李某的证言足以说明30万元口头约定了利息；2、2014年10月21日银行转账可以证实30万元借款亦按年利率20％（月利率1.667％）支付；3、微信聊天记录截屏中相磊明确表示“当时都是想挣利息”说明张新民与相磊之间的全部借款约定了利息。在微信聊天记录截屏中，相磊对利息的约定予以了肯定。该证据与原审相磊代理人的当庭陈述、证人证言、银行转账记录相互印证。综上，张新民出借给相磊的30万元借款约定了利息（年利率20％，实按月1.667％支付）并已开始实际支付，原审对30万元借款是否约定利息的事实认定错误，应当予以改判。
相磊辩称，1、相磊没有让证人李某介绍，并没有说明利息，李某没有证据证明相磊当时怎么给其口述的，证人说的不对。后来借的30万元，李某并不知情；2、借的10万元和30万元没有承诺有利息，只是按比例给张新民还的本金。2014年10月21日还的6667元，张新民当时说急需用钱，所以才还了6667元，不是张新民所说的还的是40万元的利息；3、微信聊天不能证明是相磊的微信。
相磊上诉请求：1、撤销一审判决改判驳回张新民要求支付10万元本金利息的诉讼请求（自2014年9月22日算至上诉之日为6.25万元）;2、由张新民承担本案的诉讼费。事实和理由：相磊向张新民借款40万元本金属实，但其中10万元借款未约定利息，一审法院判决相磊就10万元借款向张新民支付利息缺乏事实依据，一审中，张新民提供的证人没有在场并不能证明双方约定过利息，故相磊向张新民所支付的款项是归还其借款本金，而一审法院却认定为支付利息明显错误。
张新民辩称，张新民借给相磊40万元均约定了利息，年利率20%，并且相磊已实际支付。1、正是由于李某的搭线，才有本案欠条的发生，因此证人李某在借款时，是否在场与本案是否约定利息，无必然联系；2、张新民提供的银行流水明细可以证实相磊从2014年2月22日至2014年10月21日每月按时按月利率1.667%向张新民支付利息，因此相磊已实际支付张新民借款的利息；3、相磊称归还本金的说法不能成立，相磊未提供任何证据证实按比例归还本金。同时，如果相磊归还的是借款本金，那么每偿还一次,本金就会减少，相磊应该或者更换借条，或者抽取借条，或者在借条中予以说明，或者与张新民进行结算，但这些都没有，所以归还本金的说法不能成立，而事实上相磊向张新民的转款就是借款40万元的利息。
张新民向一审法院起诉请求：依法判令相磊立即偿还张新民借款本金40万元及利息（利息按年利率20%自2014年10月22日起算至本息还清之日止），并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年12月21日，相磊向张新民借款10万元，并出具了借条。双方口头约定利息按年利率20%计算，相磊按月支付张新民利息1667元至2014年9月21日。相磊于2014年10月21日支付张新民利息6667元。该借款本金10万元及剩余利息相磊至今未归还。2014年9月21日，相磊又向张新民借款30万元，并出具了借条，双方约定借款期限为2014年9月21日至2015年3月21日。该借款本金30万元相磊至今未归还。一审法院认为，相磊向张新民借款40万元未还属实，有相磊出具的两张借条、证人证言及银行转账记录单在案佐证，张新民要求相磊立即归还借款本金40万元,符合法律规定，予以支持。关于上述借款是否约定利息问题,证人李某证实经其介绍张新民于2013年将10万元出借给相磊，双方口头约定按年利率20%每月支付利息，该证人证言与张新民的银行转账记录单相互印证，相磊予以否认，但未提供反驳证据，故应认定该10万元借款利息按年利率20%计算。相磊辩称30万元借款双方未约定利息,30万元借款出借时证人李某不知情，相磊对张新民提供的微信聊天记录亦予以否认，张新民提供的证据不足以证实30万元借款双方约定了利息，故应认定30万元借款双方未约定利息。相磊未按约定期限2015年3月21日还款，应自逾期之日即2015年3月22日起按年利率6%支付张新民资金占用期间利息。相磊辩称已归还张新民借款5.2671万元（其中2.2万元系世纪华联卡），张新民予以否认，仅认可相磊归还上述借款利息2.0003万元，相磊辩称归还的其余数额未提供相关证据证实，该辩称意见不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、相磊于本判决生效后十五日内归还张新民借款本金40万元及利息（其中借款本金10万元按约定的年利率20%自2014年9月22日起算至款付清之日止，含已付的利息6667元；借款本金30万元按年利率6%自2015年3月22日起算至款付清之日止）；二、驳回张新民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由相磊负担。
本院在二审庭审中，双方当事人对下列事实没有异议，本院予以确认：1、2013年12月21日，相磊向张新民借款10万元，并出具了借条。2、相磊按月支付张新民1667元至2014年9月21日。3、2014年9月21日，相磊又向张新民借款30万元，并出具了借条，双方约定借期为2014年9月21日至2015年3月21日。4、相磊于2014年10月21日支付张新民6667元。
根据上诉请求及答辩意见，本案当事人争议的主要焦点为：案涉借款40万元是否约定了利息。
二审中，当事人针对争议焦点没有提交新证据。
本院认为，当事人在本案中讼争的法律关系是民间借贷法律关系，本案适用有关民间借贷及相关法律规范。现围绕本案焦点问题具体评析如下：双方对于借款40万元的事实及相磊按月已归还款项的数额均无异议。二审庭审中，双方对于案涉借款40万元是否约定了利息争议较大，虽然相磊向张新民出具的借条中并无约定利息，但相磊归还款项较为规律，符合按照年利率20%支付利息的约定。对于已归还款项，相磊认为系归还的本金，其主张是按20%比例归还，但与以10万元为基数，每月归还1667元的事实相矛盾。同时，在2014年9月21日又借款30万元的情况下，双方没有对之前已归还款项进行结算，没有按照民间借贷交易习惯扣除已还本金更换10万元借条，之后在2014年10月21日，相磊又支付6667元，与以40万元为基数，按年利率20%支付的一个月利息金额相一致,以上事实表明相磊确认了之前的还款均为利息。同时，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”该解释进一步明确了在履行借款合同时，“先还息后还本”的清偿顺序。故依据上述规定，相磊在本案中所还款项，应作为案涉的借款利息部分。二审中，相磊对其主张也未提供证据证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对反驳对方诉讼请求没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故相磊应承担举证不能的法律后果。因此本院认定双方约定了年利率20%的利息标准。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故一审法院对10万元借款按年利率20%确定利息并无不当，应予维持，对30万元按年利率6%计算利息不当，应予纠正。综上所述，相磊的上诉请求不能成立，张新民的上诉请求成立，原审判决认定事实部分有误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山西省运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初169号民事判决第一项“相磊于本判决生效后十五日内归还张新民借款本金40万元及利息”的部分；
二、变更（2017）晋0802民初169号民事判决第一项“其中借款本金10万元按约定的年利率20%自2014年9月22日起算至款付清之日止，含已付的利息6667元；借款本金30万元按年利率6%自2015年3月22日起算至款付清之日止”为：利息按年利率20%计算，从2014年10月22日起算至本息付清之日止；
三、撤销（2017）晋0802民初169号民事判决第二项；
四、驳回原审原告张新民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7300元，由相磊负担。二审案件受理费5260元，由相磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 靳 彦
审判员 毛松伟
审判员 张山平
二〇一八年三月二十九日
书记员 赵丽娜