江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0211民初2978号原告：殷怡婷，女，1996年3月17日生，汉族,户籍地无锡市北塘区，现住无锡市。委托诉讼代理人：阎冬青，江苏行德律师事务所律师。被告：殷健，男，1968年3月2日生，汉族，住无锡市滨湖区。原告殷怡婷与被告殷健合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告殷怡婷的委托诉讼代理人阎冬青，被告殷健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷怡婷向本院提出诉讼请求：判令殷健支付其售房款24万元及房屋增值损失12万元。事实和理由：其系殷健与徐虹之女，2006年殷健与徐虹离婚后财产纠纷一案[案号：（2006）北民一初字第298号]中该二人达成调解方案，约定“今后如果殷健将无锡市惠峰新村221号601室房屋出售，殷健必须另购同等价值或同等面积左右的房屋中将女儿殷怡婷作为房屋的共有人”。2007年8月殷健将无锡市惠峰新村221号601室房屋（以下简称惠峰新村房屋）出售，出售价48万元，但是殷健至今未履行购房及将殷怡婷作为共有人的义务，故要求殷健支付其售房款48万元的一半；另自2007年起十年间房屋市场价值有较大幅度增值，由于殷健未按约购房，其估算导致其房屋增值损失12万元。综上，其诉至法院，诉请如前。被告殷健辩称：1、殷怡婷起诉依据的是（2006）北民一初字第298号民事调解书，但殷怡婷并非该调解书当事人，仅是权利享有对象，因此本案殷怡婷的诉讼主体不适格。2、按照调解书约定，殷怡婷成为在另购房屋中的共有权人，系其对殷怡婷的赠与，但殷怡婷并未在该调解书上签字，因此该赠与行为不成立。3、该民事调解书并未约定出售惠峰新村房屋后其何时购买房屋，购买新房本身需要一定的时间，其并未恶意拖延另购新房。4、其在2014年向其父亲吴耀章、母亲殷明珠购买了新洲家园154号1601室拆迁安置房一套，其已兑现购房承诺，未将女儿列为共有人系政策原因无法办理，2017年7月后政策允许办理房产证其会将殷怡婷加为共有人。5、调解书仅确定另购新房后将殷怡婷列为共有人，并未确定殷怡婷享有新购房屋50%的产权份额，故殷怡婷主张售房款的一半缺乏事实依据。6、假使殷怡婷可主张售房款的一半，但该房屋在2007年出售时尚有十余万元按揭贷款负担，交易房屋时其支付中介费1万元，应由殷怡婷承担按揭贷款以及中介费的一半。综上，请求依法判决。经审理查明：殷健与徐虹原为夫妻，二人于1996年3月育有一女殷怡婷。2004年2月，殷健与徐虹协议离婚，双方离婚协议书约定：殷怡婷由殷健抚养；所有财产（包括房产、家具等）归殷健所有，自离婚之日起，房屋的银行贷款由殷健承担；殷健所有财产在殷健过世后由殷怡婷继承。2006年2月，徐虹诉至无锡市北塘区人民法院（下称北塘法院），要求变更女儿抚养权[案号：（2006）北民一初字第205号]。2006年3月，殷健诉至北塘法院，主张根据离婚协议约定，判令惠峰新村房屋归其所有，并判令徐虹配合办理惠峰新村房屋（建筑面积97.66平方米）产权过户手续[案号：（2006）北民一初字第298号]。该案北塘法院主持调解，法院组织调解过程中，徐虹提出如果惠峰新村房屋归殷健所有，按照离婚协议，殷怡婷对房屋有继承权，但如果殷健将房屋出售，殷怡婷的权利得不到保障，所以如果殷健将房屋出售，殷健必须另购同等价值或同等面积的房屋中殷怡婷应享有房屋共有权。如果殷健同意，其将撤回（2006）北民一初字第205号一案。殷健同意徐虹提出的方案，并表示同等价值或同等面积有变数，不可能完全同等。后双方确认同等价值可有5万元价值的误差，同等面积可有5平方米的误差。据此，2016年3月23日，双方达成调解协议如下：一、惠峰新村房屋归殷健所有，徐虹于本调解书生效之日起一月内协助殷健办理房屋变更登记手续；二、今后如果殷健将惠峰新村房屋出售，殷健必须另购同等价值或同等面积左右的房屋中将女儿殷怡婷作为房屋的共有人。当天，徐虹便申请撤回（2006）北民一初字第205号一案，北塘法院裁定予以准许。2006年4月，惠峰新村房屋被过户至殷健名下，该房屋按揭贷款借款人也变更为殷健，此时该房屋按揭贷款尚有116000元未还。此后，该房屋按揭贷款由殷健按等额本息方式逐月归还。2007年7月18日，因交易房屋需要，殷健将剩余按揭贷款一次性还清，还款金额为107133.67元。2007年8月1日，殷健将惠峰新村221号601室房屋出售给他人，售房款为48万元。诉讼中，殷健提交拆迁房屋补偿安置房价结算明细表以及转让协议一份，并称2012年5月其父亲吴耀章获得新洲家园154-1601室拆迁安置房一套（建筑面积76.34平方米），2014年其与父亲吴耀章、母亲殷明珠签订《转让协议》，以40万元价款购买该房屋。2007年其将惠峰新村房屋出售后，按照（2006）北民一初字第298号民事调解书的约定购买了新洲家园房屋。2016年6月23日的庭审中，殷健陈述，即使将来办理新洲家园房屋产权证，其也不会将殷怡婷添加为共有人。2017年1月12日庭审中，殷健改口称，2017年7月符合拆迁安置政策后其同意将殷怡婷添加为共有人。后殷健未将殷怡婷列为新洲家园房屋共有人。上述事实，由离婚协议、（2006）北民一初字第298号民事调解书及调解笔录、（2006）北民一初字第205号民事裁定书、当事人陈述等在卷佐证。本院认为：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。2006年2月，在徐虹与殷健协议离婚时，双方约定惠峰新村房屋归殷健所有，同时明确该房屋将来由殷怡婷继承。后在（2006）北民一初字第298号一案中，殷健提起离婚后财产纠纷，离婚后财产纠纷系离婚纠纷的延续，在离婚后财产纠纷中达成的财产分割协议对双方具有约束力，殷怡婷系财产分割协议中的权利人，其有权主张相关权利。因此，殷健提出的第1、2项答辩意见，于法无据，本院不予采纳。从（2006）北民一初字第298号调解协议及笔录的形成背景和目的看，为了保障离婚协议中约定的殷怡婷对惠峰新村房屋的继承权，殷健承诺今后将惠峰新村房屋出售后另购一套价值相当的房屋，并将殷怡婷作为新购房屋共有权人，以保护殷怡婷的继承权益。但是，殷健将惠峰新村房屋出售后至今已有10年之久，其所谓向其父母购买的新洲家园154号1601室房屋，无论从建筑面积角度或购置价角度均不符合“与惠峰新村房屋价值或面积同等”的条件，因此殷健实际上以自己行为表明不履行调解协议约定的义务，应由其承担相应违约责任。共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。根据调解协议约定，一旦殷健按约另购新房，殷怡婷系该新房共有权人。殷怡婷系殷健女儿，达成该调解协议时殷健直接抚养殷怡婷，因此应当视为殷健与殷怡婷对新购房屋共同共有。共同共有人如分割共有财产，除法律规定或双方另有约定，一般推定共有人之间产权份额相同。本案中，关于殷怡婷返还售房款的主张，殷健未按约另购新房，惠峰新村售房款（也即另购新房的资金）由殷健占有，殷怡婷有权主张殷健返还售房款的一半。由于2007年殷健出售惠峰新村房屋时，该房屋尚有107133.67元按揭贷款负担，因此通过售房殷健实际获取的售房款为372866.33元，殷怡婷可主张该售房款的一半即186433.17元。殷健辩称售房时其开支中介费1万元，该款应由殷怡婷承担一半，但因殷健就支出中介费未提交证据予以证明，故该项抗辩意见本院不予采纳。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。关于殷怡婷主张的房屋增值损失，调解协议约定殷怡婷在另购新房中享有共有权，该约定目的在于静态保护殷怡婷的继承权，调解协议中并未约定殷怡婷可通过处分另购新房从而获取增值利益，因此，殷怡婷该项主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百零三条、《最高人民法院关于适用一、被告殷健于本判决发生法律效力后立即支付原告殷怡婷186433.17元。二、驳回原告殷怡婷的其他诉讼请求。如果被告殷健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由原告殷怡婷负担3230元，由被告殷健承担3470元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  贾 俊代理审判员  周愈佳人民陪审员  张素琴二〇一七年八月二十一日书 记 员  蒋 龄本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国物权法》第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。《最高人民法院关于适用第八条第一款离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。