河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终2133号
上诉人（一审被告）：信达财产保险股份有限公司河南分公司。
住所地：郑州市金水区丰产路信达大厦***层。
统一社会信用代码：914101005610147958（1-1）。
负责人：万宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏旭、张圣涛，河南天荣律师事务所，代理权限为一般代理。
被上诉人（一审原告）：王永涛，男，汉族，1985年3月20日生，住尉氏县。
被上诉人（一审原告）：杨兰兰，女，汉族，1984年11月26日生，住尉氏县。
二被上诉人委托诉讼代理人：张正礼，江苏天之权律师事务所郑州分所律师，代理权限为特别授权。
上诉人信达财产保险股份有限公司河南分公司(以下简称信达财险河南分公司)因与被上诉人王永涛、杨兰兰财产保险合同纠纷一案，不服河南省尉氏县人民法（2017）豫0223民初1504号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
信达财险河南分公司上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决中判决我司在商业险限额内赔偿的部分，上诉金额20万元。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、王永涛在事故发生后逃逸，经交警事故认定书认定该事实，且王永涛并未对该事实的认定提出否定意见，视为认可，且一审法院也已确认，逃逸事实成立。2、根据《道路交通安全法》第九十九条第三款规定“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的”；《刑法》第一百三十三条“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或使公私财产遭受重大损失的……交通肇事后逃逸或者有其他特别恶劣……”，故事故发生后逃逸属于法律禁止的违法、犯罪行为。3、保险法司法解释二第十条规定“对于保险人讲法律禁止性条款作为拒赔条款的，保险人不需要履行明确说明义务”，故对于肇事逃逸的违法行为，保险人无需履行说明义务。4、机动车第三者责任保险第二十四条第二款“下列情形下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿；事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。5、一审法院认为我司在保单或者保险凭证中无明显标志做出提示，但是我司在向投保人出具保单上背后附有保险条款，并对免责性条款字体有加粗、加重，应当视为已作出提示。综上，我司认为一审法院判决我司在商业保险限额内赔偿被上诉人损失不合理，故向贵院上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩称，1、一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。2、王永涛驾驶车辆的行为不构成逃逸，理由：事故发生后，王永涛本人受伤，交警队也调查确认，鉴于受害人伤势比较严重，家庭困难，交警对同意王永涛筹集资金给受害人看病，主管上王永涛没有逃避法律追究的故意，因此王永涛的行为没有法律责任。3、王永涛在杨兰兰购买保险时，保险公司只让杨兰兰在指定地方签字，对免责条款没有提示也没有尽到明确告知义务，因此，免责条款对被保险人杨兰兰不发生效力。
王永涛、杨兰兰向一审法院起诉请求：请求法院依法判令：1、信达财险河南分公司赔偿垫付的医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等377105.60元。2、一审诉讼费用由信达财产保险股份有限公司河南分公司承担。
一审法院认定事实：2015年9月28日21时许，王永涛驾驶豫Ｂ×××××号小型普通客车沿S102线由东向西行驶至尉氏县××××干渠桥路段，与在路边站立的吕振兴相撞，造成吕振兴受伤、豫Ｂ×××××号小型普通客车损坏的交通事故，事故发生后，王永涛驾车逃逸，该事故经尉氏县公安机关认定，王永涛承担此事故的全部责任，吕振兴不承担此事故的责任。事故发生后，原告先后被送往尉氏县人民医院和河南省人民医院住院治疗，共住院88天，花费医疗费114929.32元，2016年9月15日，2016年9月15日，经鉴定，吕振兴构成7级伤残，需部分护理依赖。事故发生后，吕振兴与王永涛达成协议，由王永涛赔偿吕振兴共计445000元，现已履行370000元。另查明，吕振兴夫妻育有一个未成年儿子吕帅强，2006年8月16日出生。还查明，豫Ｂ×××××号小型普通客车登记车主系杨兰兰，王永涛与杨兰兰系夫妻关系，2014年10月23日，杨兰兰在被告保险公司处为豫Ｂ×××××号小型普通客车投保交强险及商业第三者责任险（限额20万元且不计免赔），保险期间自2014年10月24日0时至2015年10月23日24时止。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，合同当事人应依照合同的约定履行自己的义务，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中的免责条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，王永涛、杨兰兰所有的豫Ｂ×××××号小型普通客车在被告保险公司处投保了交强险及商业险，王永涛、杨兰兰和信达财险河南分公司之间已形成了保险合同关系。在保险期间,该投保的车辆发生了交通事故，被告应在交强险及相应商业险责任限额内承担赔偿责任。信达财产保险股份有限公司河南分公司辩称，王永涛在事故发生后逃逸，保险公司不承担商业险赔偿责任且交强险是赔给第三者的，本院认为，虽然交强险赔偿对象是第三者，但是驾驶人已经在交强险限额内足额赔偿了第三者，其就享有了向保险公司理赔的权利，至于商业险部分本案所涉保险合同纠纷系驾驶员逃逸所引起，保险合同中逃逸免责的条款，属于免除保险人责任的条款，对于此类条款保险公司在订立合同时应当向投保人进行明确说明，虽然法律规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人仅需要做出提示，但是保险人仍应在投保单或保险单等其他保险凭证上，对保险合同中此类免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。保险公司未能提供证据证明其已就该部分免责条款向杨兰兰作出提示，故其要求对于因被保险机动车驾驶人逃逸予以免责缺乏相应的依据，一审法院不予支持。虽然事故发生后，王永涛与伤者达成协议赔偿伤者445000元（实际已经履行370000元），但是该数额未经被告保险公司核定或者认可，一审法院需对伤者损失具体数额进行重新核算，经审查，吕振兴实际损失为医疗费医疗费114929.32元、住院伙食补助费2640元（30元/天×88天）、营养费1320元（15元/天×88天）、护理费92805.38元（92.76元/天×88天+33857元/年×5年×50%）、误工费19449.5元（55.57元/天×350天）、残疾赔偿金93576元（11697元/年×20年×0.4）、被扶养人生活费13739.2元（8587元/年×8年×0.4÷2）、交通费880元（酌定），以上共计339339.4元，伤者的损失已经超出了交强险各项限额及商业险限额，且侵权人已经实际赔偿了伤者，故保险公司应在交强险限额内支付二原告保险金120000元，在商业三者险限额内支付二原告保险金200000元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条之规定，判决如下：一、信达财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内支付王永涛、杨兰兰保险金320000元。二、驳回王永涛、杨兰兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6956元减半收取3478元，由王永涛、杨兰兰承担。
本院二审期间，信达财险河南分公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。信达财险河南分公司提交两份证据：1、杨兰兰的商业险保单。证明上诉人承保的商业险，在交付被保险人的保单第二页《机动车第三者责任保险条款》中第五章第六款明确约定了事故中逃离事故现场属于免赔情形，上诉人对此部分进行了加黑、加粗提示，拟证明已经尽到了提示义务。2、河南省高级人民法院（2016）豫民再514号再审判决书复印件，拟证明保险公司在逃逸事故中商业险不应赔偿的事实。
被上诉人王永涛对上诉人提交的保险单真实性没有异议，但认为保险单上的免责条款加粗加黑没有显示，也没有杨兰兰本人签字确认，保险公司对免责条款没有提示，也没有尽到明确告知义务。被上诉人王永涛的代理人对上诉人提交的河南省高院判决书认为是复印件，对真实性无法确认。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。信达财险河南分公司提交的杨兰兰的商业保险单在一审时双方已经质证，河南省高级人民法院（2016）豫民再514号判决书，本院通过裁判文书网予以核对确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为：一审判决上诉人信达财险河南分公司承担商业险范围内的赔偿额是否合理。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，信达财险河南分公司的机动车保险单的背面责任免除部分条款虽然做出加粗处理，但信达财险河南分公司未举证证明其进一步做出足以引起投保人注意的提示，或在出具保单时向投保人杨兰兰就该特别约定条款的内容以书面或者口头形式做出明确说明。故，该免责条款对投保人杨兰兰不发生法律效力。河南省高级人民法院（2016）豫民再514号判决中认定的事实和本案并不相同。据此，信达财险河南分公司提出的其不应当在商业险范围内予以赔偿的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人信达财产保险股份有限公司河南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人信达财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 李曼曼
审判员 王智剑
二〇一七年八月二十八日
书记员 陈艳艳