赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0404民再9号
原审原告：赤峰正翔建筑工程有限公司。住所地：赤峰市松山区桥西大街西段**号。
法定代表人：王俊祥，经理。
委托诉讼代理人：侴素梅，内蒙古奥星律师事务所律师。
原审被告：中国人民解放军65655部队。住所地：赤峰市红山区红旗路*号。
法定代表人：赵善桐，部队长。
委托诉讼代理人：岳艳青，中国人民解放军65655部队副政治委员。
委托诉讼代理人：王洪柱，内蒙古大川律师事务所律师。
赤峰正翔建筑工程有限公司与原中国人民解放军65657部队建设工程合同纠纷一案，本院（2017）内0404民初1348号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年5月19日作出（2017）内0404民监6号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告赤峰正翔建筑工程有限公司的委托诉讼代理人侴素梅，原审被告中国人民解放军65655部队的委托诉讼代理人岳艳青、王洪柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赤峰正翔建筑工程有限公司诉称，2014年8月15日，原告与原中国人民解放军65657部队签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建原中国人民解放军65657部队发包的宿舍和附属用房工程，工程地点为赤峰市松山区夏家店乡王家店村，建筑规模为22246平方米，承包范围包括土建、装饰、给排水、采暖、电气工程等，采用固定综合单价，工程总造价为40612100元。如有变更，经发包人确认可予增加。同时，双方还约定共同适用国家、行业、工程所在地地方标准、规范。2015年9月，原告完成上述工程（包括变更、增项工程）并交付使用。在施工过程中，因工程变更，增加工程款为5336373元。2016年2月，双方结算工程总造价为45948468元，原中国人民解放军65657部队报审后审定金额42039553元，审减金额主要是扣除了工程造价中应予计取的养老失业保险费、基本医疗保险费、住房公积金和生育保险费等4项规费。原告认为，双方虽然在合同中约定该4项规费从总价中扣除，但该约定明显违反了招标投标法第46条，招标投保法实施条例第57条、613号国务院令和内蒙古自治区人民政府令第143号《内蒙古自治区建设工程社会保障费筹集管理办法》中第9条等法律法规的强制性规定及被告的招标文件，应为无效条款。现要求确认原告与原中国人民解放军65657部队签订的《建设工程施工合同》中”养老失业保险费、基本医疗保险费、住房公积金和生育保险费等4项规费从总价中扣除”这一补充条款无效；判令被告给付尾欠工程款2150000元，并自2015年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
中国人民解放军65655部队辩称，一、原审原告要求认定《建设工程施工合同》中关于”养老失业保险费、基本医疗保险费、生育保险费和住房公积金等4项规费从工程总价中扣除”的约定无效，没有事实及法律依据。首先，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第十四条的规定，认定合同无效，必须是违反法律、行政法规的效力性强制性规定。而关于效力性强制性规定，最高人民法院在2007年5月30日的《全国民商事审判工作会议纪要》中明确指出，是指法律及行政法规明确规定违反该类规定将导致合同无效的规范，不同于管理性强制性规定。因此，只有违反了效力性强制性规定的，才应当认定合同无效；其次，《招投标法》第四十六条第一款规定：”招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同，招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。”违反该规定的，仅在《招投标法》第五十九条中规定责令改正，并处罚款。《招投标法实施条例》第五十七条第一款与《招投标法》第四十六条第一款规定的内容一致，并无条款规定招标人和中标人订立的合同无效。可见，《招投标法》第四十六条第一款规定系从行政管理角度规范招标人和中标人在公开开标后订立合同的要求，属于管理性强制性规定，而非效力性强制性规定。本案中，原审被告与原审原告签订的中标备案的《建设工程施工合同》关于扣除案涉4项规费的约定，与此前经过招标答疑会的投标文件、中标通知书内容一致。即使案涉中标备案的《建设工程施工合同》关于扣除4项规费的约定与投标文件、中标通知书内容不一致，也属于违反管理性强制性规定，不必然导致该条款无效；再次，原审原告依据《建设工程施工合同》专用条款第3.3款关于适用标准、规范包括”国家、行业、所在地地方、军队等标准、规范”的约定，援引内蒙古自治区政府颁布的《内蒙古自治区建设工程社会保障费筹集管理办法》及赤峰市住建委颁布的《关于加强赤峰市建设工程项目造价管理工作的通知》主张前述关于规费及税金的约定无效，没有法律依据。原审原告援引的自治区政府”办法”属于政府规章，援引的赤峰市住建委的”通知”属于地方规范性文件，均不具有法律及行政法规的效力。因此即使违反了上述”办法”、”通知”，也不产生合同条款无效的法律后果；最后，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款关于”当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”的规定，原65657部队在结算工程款时，依据《建设工程施工合同》专用条款部分第47.7条的约定，扣除养老失业、医疗、生育保险及住房公积金等4项规费，符合法律规定。二、原审原告诉请给付案涉4项规费215万元及利息没有事实和法律依据。1、《建设工程施工合同》关于4项规费从工程造价中扣除的约定系双方的真实意思表示，原审原告不能随意毁约。案涉工程系原65657部队的”6089”工程，统一由原审被告的上级单位沈阳军区基建营房部组织招投标活动。2014年7月25日，沈阳军区基建营房部组织参与投标的施工企业进行现场答疑，原审原告委派吕超峰参加了答疑会议，在招标答疑会上，明确告知投标企业工程造价中的规费和税金只计取意外伤害险、工伤保险、水利基金和营业税，其它规费在工程结算时不予计取。虽然原中国人民解放军65657部队在招标文件中列入案涉四项规费，但在招标答疑会上，原65657部队已明确向原审原告释明，招投标文件列入的规费在工程结算时不计取养老失业保险费、基本医疗保险费、住房公积金和生育保险费等4项规费。2014年8月15日，双方签订了中标备案的《建设工程施工合同》，在该合同专用条款部分第47.7条明确约定：”经双方研究同意建设工程规费和税金的计取办法为：只计取意外伤害险、工伤保险、水利基金和营业税，其余规费或费用不计取。竣工结算时，不予计取的规费从总价中扣除”。由此，依据上述招标答疑会的释明，双方以合同文本形式对工程造价中不予计取的4项规费进行了明确约定。双方在履行《建设工程施工合同》时均没有异议，工程竣工经沈阳军区工程环境质量监督站验收备案，2016年2月21日，沈阳军区审计事务所作出《工程结算审计报告》，审定工程造价金额为42,039,553.00元，该金额不含原审原告所主张的不予计取的规费及衍生的税金215万元。对该审定结论，原审原告在《工程结算审计定案表》上签字盖章予以确认，即原审原告己认可工程造价中不计取养老失业、医疗、生育保险及住房公积金等4项规费以及衍生的税金合计215万元。此后在原审被告向原审原告支付工程款时乃至于2016年11月28日之前付清剩余5%的质量保证金时，原审原告对工程造价中不予计取的案涉4项规费始终未提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项关于”债务己经按照约定履行，合同权利义务终止”的规定，双方基于《建设工程施工合同》的权利义务已经全部终止。现原审原告反悔并提起诉讼，违反了诚实信用原则，也背离了双方的真实意思表示。2、由于案涉工程属于军队营房建筑工程，原审原告主张的4项规费依法不应由被告缴纳。《建筑法》第八十四条规定：”军队房屋建筑工程建筑活动的具体管理办法，由国务院、中央军事委员会依据本法制定。”对此，国务院与中央军委制定的《中国人民解放军工程建设管理条例》以及《军队工程建设项目施工许可管理办法》，均没有规定在施工单位对军事房屋建设工程办理施工许可证前需要缴纳养老失业、医疗、生育保险及住房公积金等规费。而地方建设项目，根据内蒙古自治区政府印发的《内蒙古自治区建设工程社会保障费筹集管理办法》第四条第（二）款的规定，在建设工程项目办理施工许可证之前，预缴建设工程规费中的社会保障费。本案中，案涉工程并没有在当地建设行政主管部门办理施工许可证，而是由沈阳军区基建营房部核发了（2014）沈军建许字第34号《军队工程建设项目施工许可证》。因此，原审被告对案涉工程无需按国务院部委规章和地方政府规章要求缴纳养老失业、医疗、生育保险及住房公积金等4项规费。3、原审原告未实际缴纳4项规费，其主张的规费并未实际发生，因此原审原告要求原审被告给付4项规费没有事实依据。综上，请求依法驳回原审原告的诉讼请求。
赤峰正翔建筑工程有限公司原审向本院起诉请求：1、要求确认原被告签订的建设工程施工合同中”养老失业保险费、基本医疗保险费、住房公积金和生育保险费等4项规费从总价中扣除”这一补充条款无效；2、判令被告给付尾欠工程款2150000元，并自2015年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；3、诉讼费由被告负担。本院原审认定案件事实：2014年，被告中国人民解放军65657部队欲发包建设位于赤峰市××区的宿舍和附属用房。2014年7月26日，该部队的招标投标管理机构沈阳军区建设工程招标投标管理办公室制定了中国人民解放军65657部队宿舍和附属用房新建工程招标文件，在该文件中，注明建筑面积约22246平方米，承包方式包工包料，承包范围包括土建、装饰、安装等，采用固定综合单价的合同方式，招标控制价为46150400元，答疑会时间2014年8月5日9时，开标时间2014年8月11日8时。开标后，原告赤峰正翔建筑工程有限公司以40612100元中标，中标通知书标注的中标价格亦为40612100元。2014年8月15日，原告赤峰正翔建筑工程有限公司与被告签订建设工程施工合同，约定由原告承建被告发包的宿舍和附属用房新建工程，工程地点为赤峰市松山区夏家店乡王家店村，建筑规模为22246平米，承包范围包括土建、装饰、给排水、采暖、电气工程等，工程总造价为40612100元。如有变更，经发包人确认可予增加。后双方又签订了补充条款，其中第七款规定经双方研究同意建设工程规费和税金的计取方法为：只计取意外伤害险、工伤保险、水利基金和营业税，其余规费或费用不计取。竣工结算时，不予计取的规费从总价中扣除。合同签订后，原告组织人员进行施工，在施工过程中，被告增加了部分工程由原告施工。2015年8月，原告完成上述工程（包括变更、增项工程）并竣工交付使用。在施工期间，原告要求被告给付工程款，报审的工程款价格为45948468元（其中清单报价40612095元，变更签证5336373元）。2016年2月22日，中国人民解放军沈阳军区审计事务所为被告出具了1份关于对宿舍和附属用房新建工程结算审计结果中规费计取的情况说明，在该说明中注明了在工程总价款中扣除了养老失业保险费、基本医疗保险费、住房公积金和生育保险费等4项规费计2150000元（规费2080000元，税金70000元）。2016年2月25日，中国人民解放军沈阳军区审计事务所出具了审所字（2016）第64号审计报告，涉案工程的审定价格为42039553元（其中清单审定金额为38885188元，变更签证3154365元）。后被告按审计金额向原告支付了工程款42039553元，原告要求被告向其支付4项规费2150000元，被告以合同有约定为由予以拒绝。本院原审认为，综合当事人的诉辩主张和本院查明的事实，本案的争议焦点是原被告双方签订的建设工程施工合同补充条款中关于本工程只计取意外伤害险、工伤保险、水利基金和营业税，其余规费或费用不计取。竣工结算时，不予计取的规费从总价中扣除的约定是否违反了法律、行政法规的强制性规定；如果该约定违反了法律、行政法规的强制性规定，被告在总工程款中扣除的养老失业保险费、基本医疗保险费、住房公积金和生育保险费等4项规费是否应当给付原告。《中华人民共和国招标投标法》第四十五条第二款规定：中标通知书对招标人和中标人具有法律效力。中标通知书发出后，招标人改变中标结果的，或者中标人放弃中标项目的，应当依法承担法律责任。第四十六条规定：招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条规定，招标人和中标人应当依照招标投标法和本条件的规定签订书面合同，合同的标的、价款、质量、履行期限等主要条款应与招标文件和中标人的投标文件的内容一致，招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。本案中，中标通知书和原被告签订的建设工程施工合同中的工程价款均为40612100元（未包括变更签证），而原被告签订的建设工程施工合同补充条款约定只计取意外伤害险、工伤保险、水利基金和营业税，其余规费或费用不计取。竣工结算时，不予计取的规费从总价中扣除。该约定显然违反了《中华人民共和国招标投标法》第四十五条和《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条的强制性规定，因此原被告签订的建设工程施工合同补充条款中关于本工程只计取意外伤害险、工伤保险、水利基金和营业税，其余规费或费用不计取。竣工结算时，不予计取的规费从总价中扣除的约定依法应确认无效。原告已经为涉案工程部分用工人员交纳了养老失业保险费、基本医疗保险费、住房公积金和生育保险费，故被告应将扣留的该4项规费给付原告。根据原告提供的证据，被告在工程总价款中扣除了养老失业保险费、基本医疗保险费、住房公积金和生育保险费等4项规费计2150000元，被告应将该款给付原告，并应按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息向原告支付利息，原告的利息请求不违反法律规定，本院予以支持。本院原审判决：一、原被告签订的建设工程施工合同补充条款中关于”养老失业保险费、基本医疗保险费、住房公积金和生育保险费等4项规费从总价中扣除”的约定无效；二、被告于本判决生效后10日内给付原告工程款2150000元，并自2015年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
本案再审过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原审原告提交的建设工程施工招标文件、中标通知书、工程结算审计定案表，原审被告对上述证据的真实性无异议，本院对证据记载的内容予以确认；对原审原、被告均提交的建设工程施工合同，双方对合同的真实性均无异议，本院对该合同记载的内容予以确认。
对于当事人有争议的证据，本院作如下认定：
对原审原告提交的情况说明，原审被告虽对证据真实性持有异议，但经本庭询问，被告亦认可该说明的存在，结合原告提交的社保金缴纳明细等证据，能够证明被告扣留了养老失业保险费、基本医疗保险费、住房公积金和生育保险费等4项规费计2150000元（包括规费2080000元，税金70000元），本院对该情况说明予以确认；对原告提交的34人交纳基本医疗保险、生育保险、失业保险、养老保险的有关材料，原告意在证明其已经为涉案工程部分用工人员交纳了养老失业保险费、基本医疗保险费、住房公积金和生育保险费等4项规费，被告对此提出异议，认为原告所称的34人均未在被告施工现场进行施工，原告为被告施工的工程是吕超峰挂靠原告资质进行施工，吕超峰对施工期间招募的工人及项目班子成员均未缴纳社保费用及住房公积金，在被告工地长期稳定的施工人员为35人，原告所称的34人均不在该35人之内，并提交了原告在被告处施工时上报的经政审审核合格的人员名单及职务统计表（35人）。经查，原告提交的34人的交费材料，能证明原告确为该34人交纳了养老失业保险费、基本医疗保险费、住房公积金和生育保险费等费用，而被告所举证据不能证明原告在被告处施工的只有35人，故不能排除原告所称的34人亦在被告处施工，因此本院对原告提交的该组证据予以确认并在卷佐证。
对被告提交的施工许可证和军队工程竣工验收备案表，原告对该两份证据的真实性无异议，本院对该两组证据予以确认。
对被告提交的65657部队宿舍和附属用房新建工程结算审计报告（包括工程结算审计定案表），原告对其真实性无异议，但认为审减后的金额扣留了4项规费2150000元，对审减后的金额不认可，经查，该审计报告注明原告报审工程价款为45948468元，被告审定后金额42039553元，本院对该审计报告的真实性予以确认。
对被告提交的投标答疑会签到表、现场照片、答疑会的录音及录像光盘和会议内容整理书面资料，被告意在证明在招标前被告召开包括原告在内的所有投标企业参加的答疑会，向当时所有参会企业说明投标的标书可以将相关规费和税金作为投标报价进行投标，但最终在工程造价结算时予以扣除，原告当时派吕超峰参加了会议；原告对该证据的真实性无异议，但认为工程造价最终应以双方落实的中标通知书及招标文件和施工合同为准；因原告对于被告在招标前召开了投标企业答疑会的事实并无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
对被告提交的留存临时施工人员身份证复印件，因不能证明原告在被告处施工的仅有列表中的人员，故被告的证明目的不能实现，本院不予采信。
对被告提交的《中国人民解放军工程建设管理条例》、《军队工程建设项目施工许可管理办法》、最高人民法院判例及相关裁判观点、最高人民法院《司法观点集成（民事卷3）》及最高人民法院《建设工程施工合同司法解释的理解与适用》，因均不属于案件证据，本院不予认证。
对被告提交的最高人民法院（2016）最高法民终687号民事判决书，因与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院再审认定案件事实如下：
2014年，原中国人民解放军65657部队欲发包建设位于赤峰市××区的宿舍和附属用房。2014年7月26日，该部队的招标投标管理机构沈阳军区建设工程招标投标管理办公室制定了中国人民解放军65657部队宿舍和附属用房新建工程招标文件，在该文件中，注明建筑面积约22246平方米，承包方式包工包料，承包范围包括土建、装饰、安装等，采用固定综合单价的合同方式，招标控制价为46150400元，答疑会时间2014年8月5日9时，开标时间2014年8月11日8时。招标文件第三条9.1项内容为”工程投标报价要求：此次招标的投标报价采用工程量清单计价方式，报价中应包括成本、利润、规费、总承包服务费、税金及风险等所有可能发生的一切费用。其中规费和总承包服务费均按省、市文件规定执行”；第四条11.1.4商务标投标文件第（15）项的内容为”规费、税金项目清单与计价表”，其中规费项下的社会保障费包括：养老失业保险费、基本医疗保险费、住房公积金费、工伤保险费、危险作业意外伤害保险、生育保险费。开标后，原告赤峰正翔建筑工程有限公司以40612100元中标，中标通知书标注的中标价格亦为40612100元。2014年8月15日，原告赤峰正翔建筑工程有限公司与原中国人民解放军65657部队签订建设工程施工合同，约定由原告承建原中国人民解放军65657部队发包的宿舍和附属用房新建工程，工程地点为赤峰市松山区夏家店乡王家店村，建筑规模为22246平米，承包范围包括土建、装饰、给排水、采暖、电气工程等，工程总造价为40612100元。如有变更，经发包人确认可予增加。在合同第三部分”专用条款”第47条”补充条款”的第47.7项约定”经双方研究同意建设工程规费和税金的计取方法为：只计取意外伤害险、工伤保险、水利基金和营业税，其余规费或费用不计取。竣工结算时，不予计取的规费从总价中扣除”。合同签订后，原告组织人员进行施工，在施工过程中，原中国人民解放军65657部队增加了部分工程由原告施工。原告完成上述工程（包括变更、增项工程）并竣工交付使用。在施工期间，原告要求原中国人民解放军65657部队给付工程款，报审的工程款价格为45948468元（其中清单报价40612095元，变更签证5336373元）。2016年2月22日，中国人民解放军沈阳军区审计事务所为原中国人民解放军65657部队出具了关于对宿舍和附属用房新建工程结算审计结果中规费计取的情况说明，在该说明中注明了在工程总价款中扣除了养老失业保险费、基本医疗保险费、住房公积金和生育保险费等4项规费计2150000元（规费2080000元，税金70000元）。2016年2月25日，中国人民解放军沈阳军区审计事务所出具了审所字（2016）第64号审计报告，涉案工程的审定价格为42039553元（其中清单审定金额为38885188元，变更签证3154365元）。后原中国人民解放军65657部队按审计金额向原告支付了工程款42039553元，原告要求原中国人民解放军65657部队向其支付4项规费2150000元，原中国人民解放军65657部队以合同有约定为由拒绝支付。
另查明，《建设工程施工合同》签订后，原、被告对涉案合同到沈阳军区建设工程行政管理部门备案。
又查明，2017年4月24日，原中国人民解放军65657部队在整编过程中被撤销。再审中参加诉讼的中国人民解放军65655部队系原中国人民解放军65657部队的上级单位。
本院再审认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款规定”有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，对于双方签订的《建设工程施工合同》约定的”经双方研究同意建设工程规费和税金的计取方法为：只计取意外伤害险、工伤保险、水利基金和营业税，其余规费或费用不计取。竣工结算时，不予计取的规费从总价中扣除”这一条款是否无效，应首先确定该约定是否违反法律、法规的效力性强制性规定。判断某项规定属于效力性强制性规定还是管理性规定的根本在于违反该规定的行为是否严重侵害国家、集体和社会公共利益，是否需要国家权力对当事人意思自治行为予以干预。从本案中原、被告签订的合同内容上看，《建设工程施工合同》与被告发出的《工程招标文件》关于规费的约定确不一致，《中华人民共和国招标投标法》第四十六条规定：招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。违反该规定的，《中华人民共和国招标投标法》第五十九条规定责令改正，可以处中标项目金额千分之五以上千分之十以下的罚款，但并无相应条款规定中标人和招标人订立的合同无效。可见，《中华人民共和国招标投标法》第四十六条第一款规定系从行政管理角度规范招标人和中标人在公开开标后订立的要求，属于管理性强制性规定，而非效力性强制性规定。因此，原被告在《建设工程施工合同》中关于”养老失业保险费、基本医疗保险费、住房公积金和生育保险费等4项规费从总价中扣除”的约定虽然与《工程招标文件》中”规费、税金为工程价款的一部分”的规定虽不一致，但不必然无效。另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定”当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案合同的中标合同作为结算工程价款的依据。”该条解释的内容是对”黑白合同”的认定问题，而在本案中，原审原告在按照招标文件设定的条件对涉案工程中标后，双方即签订了《建设工程施工合同》，并对该合同在沈阳军区进行备案，涉案合同即备案合同，因此，本案不存在备案的中标合同（白合同）与另行签订的背离合同实质性内容的建设施工合同（黑合同）并存的情形。在原审原、被告订立的合同中对于”只计取意外伤害险、工伤保险、水利基金和营业税，其余规费或费用不计取，竣工结算时，不予计取的规费从总价中扣除”的约定不违反法律和行政法规强制性规定，不损害国家利益和社会公共利益的情形下，应充分尊重合同当事人意思自治。原审认定原审原、被告关于规费及税金的约定无效无事实及法律依据，应予撤销。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定”当事人对建设工程的计价标准或计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”的规定，原审原被告应遵从合同约定，在结算工程价款时将养老失业保险费、基本医疗保险费、住房公积金和生育保险费等4项规费从总价中扣除，因此，原审被告按合同约定向原审原告支付工程价款并无不当，原审判令原审被告向原审原告支付工程款确有错误，应予撤销。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条之规定，判决如下：
一、撤销赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初1348号民事判决；
二、驳回原审原告赤峰正翔建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费24000元，由原审原告赤峰正翔建筑工程有限公司负担。
审判长董英萍
审判员王慧杰
人民陪审员张艳华
二0一八年一月十九日
书记员林柏鹤