湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民三终字第02462号
上诉人（原审被告）北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区造甲南里11号楼11-4幢264。
法定代表人祝德兆，总经理。
委托代理人帅丹，湖南联合创业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓富强。
委托代理人曾良军、殷俊，湖南天地人律师事务所律师。
原审被告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道766号中天广场写字楼1846-1847房。
法定代表人祝德兆，总经理。
上诉人北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司（以下简称北京瑞祥公司）因与被上诉人邓富强，原审被告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司长沙分公司（以下简称北京瑞祥长沙分公司）装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院作出（2014）天民初字第1271号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，北京瑞祥长沙分公司系北京瑞祥公司的分公司。2013年9月9日，邓富强（甲方）与北京瑞祥长沙分公司（乙方）签订了一份《施工合同》，合同约定：由北京瑞祥长沙分公司承接邓富强的星城荣域芙湘商务宾馆装修工程；工程造价为1120000元；工程总施工期为76天（以物业核发的进场施工许可证的时间为起始时间）；如遇下列情况，工期相应顺延：按施工准备规定，甲方未协助乙方办理临时水电及垂直运输，影响进场施工；因甲方提出增、减项目而造成重大设计变更影响进度；在施工过程中因停电、停水3小时以上或连续间歇性停水、停电1天以上，影响正常施工；非乙方原因而对隐蔽工程验收不及时影响下一道工序施工；未按合同规定支付预付款、工程款而影响施工；人力不可抗拒的因素而延误工期；本合同签订后1日内，甲方支付给乙方不少于合同总价40%预付款，计448000元；施工30天内，甲方支付给乙方不少于合同总价40%预付款，计448000元；工程竣工验收完毕后3日内，甲方支付给乙方不少于合同总价15%工程款，计168000元；如乙方拖欠工程款或尾款，应向乙方支付拖欠金额日千分之五的违约金；确因甲方拖欠工程款而影响工程进度，造成乙方停工、窝工损失的，应由甲方承担一切经济损失；如乙方拖延工期，应向甲方支付未完成工程量的工程金额日千分之五的违约金；双方还对工程质量、施工与设计变更、纠纷解决等进行了约定。2013年9月10日，邓富强支付了工程款448000元。2013年9月23日，星城荣域园管理处颁发了室内装修许可证，北京瑞祥长沙分公司当日即进场进行装修。2013年11月20日，邓富强支付了工程款100000元。2013年11月27日，邓富强支付了工程款360000元。2013年12月，北京瑞祥长沙分公司停止施工。2013年12月17日，邓富强因宾馆装修纠纷与北京瑞祥长沙分公司的委托人易文在桂花坪街道人民调解委员会进行协商，达成了一份《补充协议》，主要内容为：整栋楼盘在开发商消防手续合格的前提下，本宾馆消防手续由“瑞祥装饰”公司承办一切责任，拿到消防许可证；本宾馆装修工程进度从2013年12月18日至2014年1月11日装修完工，验收合格，如延期赔偿工程总价2倍。2014年1月16日，邓富强支付了工程款20000元。2014年3月底，邓富强口头要求解除合同（北京瑞祥公司认可双方解除合同的时间为2014年3月底）。2014年5月23日，邓富强向北京瑞祥公司和北京瑞祥长沙分公司发出了《解除合同通知函》，要求解除《施工合同》及《补充协议》，并退还工程款878000元及支付违约金。
2014年5月23日，邓富强向原审法院提出评估鉴定申请，要求对涉案工程星城荣域芙湘商务宾馆及其周边同等房屋收取租金的金额、星城荣域芙湘商务宾馆已装修部分的价值进行评估。原审法院依法委托湖南新融达评估有限责任公司、湖南天兴工程造价咨询有限公司分别对涉案工程星城荣域芙湘商务宾馆及其周边同等房屋收取租金的金额、星城荣域芙湘商务宾馆已装修部分的价值进行评估。两评估机构分别作出了意见征求稿，原审法院将意见征求稿分别送达给了北京瑞祥公司和北京瑞祥长沙分公司，北京瑞祥公司和北京瑞祥长沙分公司未在规定期限内提出异议。湖南新融达评估有限责任公司作出了湘新融达评字（2014）第1112号资产评估报告书，评估结论是星城荣域芙湘宾馆每月租金价格为53363元；湖南天兴工程造价咨询有限公司作出了湘天兴价字（2014）第213号鉴定报告，鉴定结论是星城荣域芙湘宾馆已装修部分工程的工程造价鉴定价值为574957.54元。
邓富强一审请求判令：1、解除邓富强与北京瑞祥长沙分公司签订的《施工合同》及《补充协议》；2、北京瑞祥长沙分公司和北京瑞祥公司退还邓富强已支付的装修工程款303042.46元；3、北京瑞祥长沙分公司和北京瑞祥公司向邓富强支付违约金2312000元；4、北京瑞祥长沙分公司和北京瑞祥公司承担全部诉讼费用。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。邓富强与北京瑞祥长沙分公司签订的《施工合同》及《补充协议》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当依约履行各自义务。邓富强依约履行了相应的付款义务，但北京瑞祥长沙分公司未按约定严格履行应尽义务，擅自以芙湘宾馆消防手续没有办下来为由停止施工，属违约行为，依法应当承担违约责任。北京瑞祥长沙分公司系北京瑞祥公司的分公司，其民事责任依法应当由北京瑞祥公司承担。关于《施工合同》及《补充协议》的解除问题，因双方均认可已于2014年3月底解除，原审法院予以确认，但无需再行判决解除。经鉴定，星城荣域芙湘宾馆已装修部分工程的工程造价鉴定价值为574957.54元。邓富强共计支付了工程款878000元，核减已装修部分工程的工程造价鉴定价值574957.54元，北京瑞祥公司还应退还303042.46元。根据《补充协议》的约定，如延期赔偿工程总价2倍，该约定明显过高，应予以调整，原审法院参照湘新融达评字（2014）第1112号资产评估报告书，酌情考虑违约金按照星城荣域芙湘宾馆每月租金价格53363元计算，从2014年1月12日起至2014年11月12日止，即53363元×11个月=”533”630元，对多超出的部分不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由北京瑞祥公司于本判决生效之日起3日内向邓富强退还工程款303042.46元；二、由北京瑞祥公司于本判决生效之日起3日内向邓富强支付违约金533630元。本案受理费9880元，财产保全3520元，鉴定费15800元，合计29200元，由北京瑞祥公司负担。
上诉人北京瑞祥公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人在一审庭审时书面申请依法调取有关消防备案手续，但原审法院没有调取，明显程序违法。二、湖南天兴工程造价咨询有限公司作出的湘天兴价字第（2014）第213号鉴定报告，没有计算双方认可的《报价手续》中列明的管理费等项目，存在少计、漏计情况，明显错误。且上诉人在一审庭审时申请鉴定人员出庭接受质证，但原审法院没有给予回复，明显违法。因此该鉴定报告不能作为本案定案依据。三、双方的合同于2014年3月底解除后，4月1日后扩大的损失与上诉人无关，原审法院将违约金计算至2014年11月12日没有法律依据。因此请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人邓富强答辩称，一、一审庭审后，邓富强已向原审法院提交了涉案房屋的消防备案手续，故一审程序合法。二、湖南天兴工程造价咨询有限公司系依法摇号选定的，其出具的鉴定报告符合客观事实，不存在少计、漏计的情况，且北京瑞祥公司未在规定的异议期限内提出异议。故原审判决将该鉴定报告作为定案依据并无不当。三、根据补充协议的约定，涉案工程进度是从2013年12月18日至2014年1月11日，如延期，则应赔偿工程总价的2倍。原审判决对邓富强的赔偿请求进行调整并无不当。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告北京瑞祥长沙分公司未向本院提交答辩意见。
二审中，被上诉人邓富强向本院提交了以下证据：证据1、建设工程竣工验收消防备案受理凭证两张，拟证明涉案房屋已经通过了消防验收；证据2、长沙市天心区桂花坪街道办事处、长沙市天心区桂花坪街道桂庄社区居民委员会和深圳市万厦居业有限公司湖南分公司三个单位共同出具的证明，拟证明新城国际公馆二期公寓与A栋与星城荣域园A栋为同一栋楼房。上诉人北京瑞祥公司质证称：证据1是被上诉人在一审庭审后才提交的，不属于新证据；受理凭证上的楼盘名称与本案涉案房屋不一致。对证据2的证据三性均有异议，不属于新证据，一审庭审前均未提交关于涉案楼盘是否经消防备案的证据。原审被告北京瑞祥长沙分公司未发表质证意见。经审查，本院认为，被上诉人邓富强并非故意或重大过失逾期提交上述证据，且上述证据与本案具有关联性，上诉人北京瑞祥公司亦未提交相反证据予以反驳，故本院予以采信。根据本院采信的上述证据，本院二审补充查明，星城荣域芙湘商务宾馆所在的星城荣域园A栋已于2013年6月9日经竣工验收消防备案。本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，一、邓富强与北京瑞祥长沙分公司签订的《施工合同》及《补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，无法定无效情形，合法有效。根据《补充协议》第二条之约定，北京瑞祥长沙分公司如未在2014年1月11日前完工，应赔偿工程总价的2倍（即2240000元）。涉案工程所在的楼盘已于2013年6月9日经竣工验收消防备案，但北京瑞祥长沙分公司未按补充协议之约定完成工程，故北京瑞祥长沙分公司应承担相应的赔偿责任。原审法院基于邓富强的实际损失，根据公平原则酌情确定北京瑞祥长沙分公司按11个月房屋租金的标准向邓富强支付违约金并无不当，本院予以维持。二、湖南天兴工程造价咨询有限公司基于原审法院的委托依照法定程序作出了湘天兴价字第（2014）第213号鉴定报告，且在作出正式鉴定报告前，出具了征求意见稿给双方当事人提出异议的机会，故湖南天兴工程造价咨询有限公司根据双方当事人提交的证据作出的上述鉴定报告，程序合法，可以作为本案的定案依据。三、北京瑞祥公司未在一审举证期限内书面申请调取有关涉案房屋的消防备案资料，且其申请调取的证据并非系北京瑞祥公司因客观原因不能自行收集的证据，故原审法院不予调取并未违反法定程序。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司的上诉理由不成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第三百二十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9880元，由上诉人北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 王 勇
代理审判员 金新贵
二〇一五年七月二日
书 记 员 周 翔
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。