湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂03民终268号上诉人（原审被告）杜飞，男，汉族，1982年8月4日出生，职业不详，住湖北省仙桃市。被上诉人（原审原告）蔡俊飞，男，汉族，1969年8月5日出生，无固定职业，住湖北省十堰市郧阳区。现住湖北省十堰市茅箭区。原审被告：杜小新，男，汉族，1957年8月6日出生，职业不详，系杜飞之父，住湖北省天门市。现住湖北省十堰市张湾区。公民身份号码不详。原审被告：鲍又英，女，汉族，1959年2月7日出生，职业不详，系杜飞之母、杜小新之妻，住湖北省天门市。现住湖北省十堰市张湾区。公民身份号码不详。上诉人杜飞因与被上诉人蔡俊飞，原审被告杜小新、鲍又英提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2014）鄂茅箭民一初字第02082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法组成由审判员罗云飞担任审判长并主审、审判员王广泉、柯幻参加评议的合议庭，经过阅卷、审核证据，决定不开庭审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。蔡俊飞一审诉称：2012年7月份，蔡俊飞经杜飞岳母王淑凤介绍为杜飞在阳光栖谷6-32-3号楼装修房屋，2012年7月11日下午，蔡俊飞在楼上为大梁抹灰时架凳腿突然断裂，导致蔡俊飞从架凳摔下受伤，当即被工友送往十堰市阳光医院治疗，后蔡俊飞于2012年8月30日又到十堰市人民医院治疗。2013年3月14日，经鉴定蔡俊飞本次受伤构成九级伤残，误工休息6个月。现请求人民法院依法判令：一、杜飞赔偿蔡俊飞医疗费、残疾赔偿金、鉴定费、误工费等各项损失共计129524元；二、杜飞承担本案诉讼费用。一审法院认定：杜飞雇请蔡俊飞为其父母杜小新、鲍又英所有的位于湖北省十堰市张湾区汉江街办北京北路57号6幢1-（32-33）—3号的房屋进行装修。2012年7月11日下午，蔡俊飞在工作过程中，不慎从架凳上摔下受伤。蔡俊飞受伤后被送往十堰市阳光医院治疗经诊断：左侧胫骨骨折。支出医疗费320元。后蔡俊飞又到十堰市人民医院治疗，经诊断为：××，支付医疗费148元。2013年3月18日，蔡俊飞伤情经十堰天平司法鉴定中心鉴定：蔡俊飞左踝关节丧失功能50%以上评定为玖级伤残；误工时间为自受伤之日起误工6个月。蔡俊飞支付鉴定费1400元。2014年11月28日，由杜飞申请并经一审法院委托的湖北三真司法鉴定中心对蔡俊飞的伤情作出重新鉴定意见：蔡俊飞2012年7月11日所受伤构成九级伤残。杜飞支付鉴定费3000元。一审法院另查明，一、蔡俊飞与其妻王天琴现居住于湖北省十堰市茅箭区五堰街办六堰山居委会4#楼1-7-2号。其子蔡文泽出生日期为2000年9月8日。二、2012年7月5日，十堰阳光物业管理有限公司出具湖北省企业单位往来结算收据1份，内容为：今收到栖谷6-32-3蔡俊飞系付出入证10元、复印1元、人民币11元整。一审法院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身伤害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中蔡俊飞所提交的证据能够证明其由杜飞雇请为其工作的事实，蔡俊飞作为杜飞的雇员，在雇佣过程中人身受到伤害，杜飞作为雇主应承担赔偿责任。蔡俊飞在施工过程中，对从事高空作业可能存在的危险没有采取必要的安全防护措施，对事故的发生也负有一定责任，故可减轻杜飞的赔偿责任。综和案件实际，一审法院认定蔡俊飞承担30%的责任，杜飞承担70%的责任。杜小新、鲍又英与蔡俊飞之间并无雇佣关系，故蔡俊飞要求杜小新、鲍又英承担赔偿责任的诉请，不予支持。综上，本案核定的赔偿项目及数额有：一、伤残赔偿金91624元。蔡俊飞请求91624元，蔡俊飞请求未超出法律规定，予以支持；二、误工费14167.7元。蔡俊飞请求15000元，按2015年度居民服务行业标准计算，误工时间180天，杜飞应赔偿误工费为湖北省2015年居民服务行业平均工资28729元÷365天×180天＝14167.7元，一审法院认定14167.7元，超出部分，不予支持；三、护理费6000元，蔡俊飞请求6000元，但未提交护理人员误工证明，故护理人员按2015服务行业标准计算，护理时间90天，2015年居民服务行业平均工资28729元÷365天×90天＝7083.8元，蔡俊飞请求未超出法律规定，予以支持；四、被抚养人生活费10008.6元，蔡俊飞请求10400元，按城镇人口计算，被抚养人生活费应为10008.6元，超出部分不予支持；五、医疗费468元，有医疗费票据的金额468元，予以采信；六、鉴定费1400元，蔡俊飞提供的鉴定费发票为1400元，予以支持；七、精神损害抚慰金5000元，蔡俊飞请求5000元，予以支持。以上各项损失共计128668.3元，蔡俊飞承担30%，计38600.49元，杜飞承担70%，计90067.81元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、杜飞自判决生效之日起十五日内赔偿蔡俊飞90067.81元。二、驳回蔡俊飞要求杜小新、鲍又英承担赔偿责任的诉请。三、驳回蔡俊飞的其他诉讼请求。一审案件受理费2465元，蔡俊飞承担740元，杜飞承担1725元。如果义务人未按判决指定期间履行上述义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的利息。宣判后，杜飞不服一审判决，向本院上诉称：一、其与蔡俊飞之间不是雇佣关系，蔡俊飞系装修工程的承包方；二、原审法院认定蔡俊飞误工费、护理费、精神抚慰金缺乏依据；三、其在本案中并无任何过错，蔡俊飞不能证明是在装修过程中受伤；四、蔡俊飞向其主张权利已超过诉讼时效，依法不应支持蔡俊飞的诉请。杜飞二审没有新证据提交。蔡俊飞二审未作答辩也无新证据提交。杜小新、鲍又英二审未提交陈述意见和新证据。二审查明的事实和证据与原判认定的相同。本院认为：蔡俊飞受杜飞雇请，为杜飞父母杜小新、鲍又英所有的房屋从事个体装饰装修工作，蔡俊飞与杜飞之间形成雇佣关系。蔡俊飞上诉提出“其与蔡俊飞之间不是雇佣关系，蔡俊飞系装修工程的承包方”的理由，因本案系家庭住房装饰装修，蔡俊飞也不属于具备相应工程资质的法人，蔡俊飞、杜飞之间不是工程承揽关系，故该理由不能成立，本院不予支持。杜飞在一审审理过程中仅就蔡俊飞的伤情提出重新鉴定，并未对蔡俊飞的误工期间申请重新鉴定，应视为杜飞对十堰天平司法鉴定中心作出的蔡俊飞误工期间鉴定意见的认可；蔡俊飞受伤护理期间3个月的事实，有蔡俊飞在一审庭审中提交的十堰市阳光医院于2013年5月6日出具的病情证明书在卷佐证；一审法院根据湖北三真司法鉴定中心作出的蔡俊飞的伤情构成九级伤残的鉴定意见，酌情支持蔡俊飞6000元精神抚慰金符合法律规定，并无不当，故杜飞上诉提出“原审法院认定蔡俊飞误工费、护理费、精神抚慰金缺乏依据”的理由，与上述事实不符，本院不予支持。蔡俊飞受杜飞雇佣为杜飞父母装修房屋过程中受伤的事实，有证人段某的当庭证言及证人郑某、高某的书面证言相印证，足以认定，故杜飞上诉提出“其在本案中并无任何过错，蔡俊飞不能证明是在装修过程中受伤”的理由，无事实依据，不能成立，本院不予支持。蔡俊飞于2012年7月11日受伤后，于2013年3月18日经十堰市天平司法鉴定中心作出伤残等级和误工期间鉴定意见后向一审法院提起诉讼，另其提交的录音资料也证明其在受伤期间并未放弃向杜飞主张权利的事实，故杜飞上诉提出“蔡俊飞向其主张权利已超过诉讼时效，依法不应支持蔡俊飞的诉请”的理由，与本案查明的事实不符，不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2052元，由上诉人杜飞负担。本判决为终审判决。审判长  罗云飞审判员  王广泉审判员  柯 幻二〇一六年六月十日书记员  王 亮附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。