北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初27406号
原告：李涛，男，1975年7月16日出生，自述住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王宝勇，北京大成律师事务所律师。
被告：北京捷通机房设备工程有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：杨春华，董事长。
委托诉讼代理人：陈抒，北京市竞天公诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高颖，北京市竞天公诚律师事务所律师。
原告李涛（以下简称姓名）与被告北京捷通机房设备工程有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王宝勇，被告的委托诉讼代理人陈抒、高颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告履行双方签订的《协议书》，向我支付人民币105万元。事实和理由：双方于2015年6月30日签订《协议书》，约定由被告向我一次性支付人民币105万元作为补偿，该《协议书》生效后，被告至今仍未履行。被告主张我是北京志格物联科技发展有限公司（以下简称北京志格公司）和苏州志知物联科技有限公司（以下简称苏州志知公司）两家公司的股东，违反了《协议书》的约定，其实我只是帮朋友的忙，成为了这两家公司的股东，这两家公司的经营项目与被告没有竞争关系，与被告从事的领域相距甚远，且2015年我就已经退出了苏州志知公司，另外，我从未参与过上述两家公司的分红，因此不存在被告陈述的我违反竞业限制约定的情形。综上，我认为被告拒绝履行《协议书》约定的付款义务，构成违约，侵犯了我的合法权益，因此诉至法院，要求判如所请。
被告辩称，不同意李涛的诉讼请求。首先，李涛的诉讼请求已经超过一年的诉讼时效，《协议书》自2015年6月30日签订之日起至今，其没有向我公司主张过关于105万元的付款请求。其次，即使没有超过诉讼时效，李涛也违反了双方签订的《协议书》的约定，李涛是北京志格公司和苏州志知公司的股东，经查询，这两家公司的经营范围和我公司存在竞争关系，其在这两家公司直接或间接享有权益的期间为2013年12月4日至2015年12月18日，这违反协议约定的其自2014年10月16日离职之日起2年的竞业限制义务。综上，即使本案未超过诉讼时效，李涛也不符合获得《协议书》约定的补偿金的条件，因此，不同意李涛的诉讼请求。
李涛以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：依法裁决被申请人向申请人支付《协议书》约定的人民币105万元。2017年1月18日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字[2017]第00340号不予受理通知书：“经审查，你所申请的请求事项，不符合受理条件，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，本委决定不予受理。”，原告不服，诉至本院。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。李涛原系被告员工，担任市场销售总监一职，被告的经营范围包括：承包境外工程；建筑装饰装修工程设计、施工；计算机房、通信机房、印刷照排机房、播音机房、高洁净度场地设计、施工；综合布线的设计、施工；楼宇自动控制、安全防范与保安监控系统、消防自动报警与灭火系统、计算机网络工程、信息系统集成与建筑智能化信息工程的设计、施工；空调及各类设备的安装；技术开发与配套服务；防雷工程设计、施工；消防工程设计、施工；销售建筑材料、装饰材料、五金交电、计算机、软件及辅助设备、电子产品、通讯设备、机械设备、家用电器；货物进出口、代理进出口、技术进出口；出租办公用房。
2015年6月30日，李涛（乙方）与被告（甲方）签订《协议书》，《协议书》的主要内容为：一、解除劳动关系：双方于2007年10月12日签署劳动合同并建立劳动关系，乙方在甲方任市场销售总监一职。鉴于乙方因个人原因主动提出解除与甲方的劳动合同，甲方予以同意，且甲乙双方确认，乙方已于2014年10月16日正式从甲方离职，不再担任甲方的任何工作，双方劳动关系已解除。二、后续事项：（一）乙方承诺，乙方将持续就甲方商业秘密履行下列保密义务：未经甲方书面同意，不得继续使用、披露或泄露乙方在甲方任职期间已知悉的甲方的任何甲方尚未公开的商业秘密；未经甲方书面同意，乙方不得允许（包括出借、赠与、出租、转让等行为）或协助任何第三方使用甲方单位的商业秘密或为其他与甲方有竞争关系的企业（包括乙方自办企业）提供服务；(二)乙方承诺，自离职之日起的两年内（24个月），乙方应履行下列义务：（1）乙方应当继续勤勉协助甲方维持乙方在任职期间负责的重要客户与甲方的合作关系，确保甲方与客户关系的平稳发展以及甲方与客户合作的项目的平稳运行……（2）乙方同意，其不得并应确保其自身及其关联公司不得：（诱甲方员工解除雇佣关系，或以任何方式干扰甲方与其任何员工的关系；（在或曾经为甲方雇员的人；（图引诱甲方的供应商、被许可方、许可方、特许经营人或其他业务关系方，使之停止与甲方的业务，或以任何方式干扰甲方与前述任何人士或业务关系方之间的关系……（3）未事先取得甲方的书面同意，乙方不得直接或间接地从事、拥有、投资、管理、控制或参与任何与甲方的现行业务产生竞争关系的业务，亦不得直接或间接地在任何可能与甲方构成竞争性业务实体中持有任何权益或作出类似安排。乙方应确保不得在与目标公司构成竞争性业务的实体中担任任何职务、兼职或提供任何形式的帮助。（就本协议而言，“参与”一词包括在任何企业中拥有任何直接或间接权益或关系，无论是作为管理人员、董事、雇员、合伙人、唯一经营者、代理商、代表、独立承包商、顾问、特许人、特许经营人、债权人、所有人或其他人士。）……（三）双方同意，在乙方确保其能严格履行本协议项下各项责任与义务的前提下，甲方同意在前述两年期限内向乙方支付金额共计人民币1050000元（大写：人民币壹佰零伍万元）（以下简称“支付款”）的款项作为补偿。该笔款项为税前金额，由乙方自行承担相应税费。（四）鉴于乙方曾于2014年2月13日签署借款单以向甲方借款人民币700000元（大写：人民币柒拾万元，“乙方借款金额”）且至本协议签署之日尚未偿还该笔借款，甲乙双方同意本协议签署之日起，乙方无需再向甲方偿还前述借款。（五）经乙方申请，甲方同意在本协议签署之日后七个工作日内，一次性将支付款共计人民币1050000元（大写）：人民币壹佰零伍万元支付至乙方下列银行账户……。三、违约责任：甲乙双方约定，如果乙方违反或不履行本协议项下任何义务的，均构成违约。甲方有权单独或合并采取以下措施以追究乙方违约责任：（1）乙方应当立即停止违约行为，消除给甲方带来的不利影响；（2）自甲方通知乙方之日起3日内全额退还支付款共计人民币1050000元（大写：人民币壹佰零伍万元）。四、其他：甲乙双方承诺，除本协议约定外，双方无任何债权债务纠纷、劳动争议及纠纷，并特此声明，双方均不再就有关《劳动合同》相关的权利义务事项向对方主张任何权利。
前述《协议书》签订后，被告未在协议约定的期限内向原告支付105万元补偿款。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于是否违反协议约定，被告主张李涛违反协议约定的义务，因此不应支付105万元的赔偿金。对此，被告提交了北京志格公司与苏州志知公司的工商档案资料，其中北京志格公司的工商档案资料显示该公司的经营范围包括：技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务；软件开发、销售计算机、软件及辅助设备、机械设备、电子产品、家用电器、五金、交电。李涛于2013年10月31日以知识产权-
专有技术的方式出资14.25万元成为该公司股东。苏州志知公司的工商档案资料显示该公司的经营范围包括：物联网应用系统的研发、技术咨询、技术转让、技术服务；计算机软件、电子产品的研发、销售；计算机及配件、办公自动化设备、家用电器、五金交电销售。原告于2014年8月31日以货币形式出资50万元成为该公司股东，并在该公司担任监事一职，2015年12月17日，原告将其股权转让给该公司另一股东高玉龙。
李涛主张未违反协议约定，是为帮朋友的忙出借了身份证而成为北京志格公司与苏州志知公司的股东，未参与上述两家公司的实际经营。对此，其提交了一份手写声明，声明的主要内容为：本人系北京志格公司和苏州志知公司的法人高玉龙，兹证明以下内容:1.北京志格公司成立时是借用李涛的身份证用于注册公司使用，所有工商及协议签字均为代签。2.苏州志知公司李涛未参加实际运营，其股份为代持，已于2015年12月全部退出。3.北京志格公司和苏州志知公司的主营业务为：物联网产品、方案，供应商和技术服务商，专业致力于KFID产品及解决方案在资产管理的应用……。李涛还提交了被告的网站截图，主要内容为:专业服务：数据中心咨询、专业设计、基础设施集成与建设、运营维护、测试与验证；案例中心：数据中心建设、指挥中心系统工程、建筑智能化系统集成、智能化中央空调系统、节能数据中心空调系统、建筑装修装饰工程……。北京志格公司网站的截图，主要内容为：关于我们-
数据中心物联网专家，北京志格物联科技发展有限公司成立于2013年12月，是苏州志知物联科技有限公司北京销售公司。北京志格物联科技发展有限公司是一家年轻的物联网供应商和技术服务商，专业致力于FRID产品及解决方案在数据中心和其他需要资产管理的应用……。
本案中，双方在《协议书》中明确约定李涛不得直接或间接地从事、拥有、投资、管理、控制或参与被告的现行业务产生竞争关系的业务，亦不得直接或间接的在任何可能与被告构成竞争性业务的实体中持有任何权益或作出类似安排……，现有证据显示李涛在被告处工作期间曾以专有技术及货币出资方式入股北京志格公司与苏州志知公司，且在其离职后仍担任股东及苏州志知公司监事一职，而上述两家公司在经营范围、业务内容等方面与被告存在较高的一致性，具有竞争关系，李涛虽主张系帮朋友忙出借身份证而成为上述两家公司的股东，且上述两家公司与被告并无竞争关系，但仅凭其提交的声明书及公司的网站截图，在声明人高玉龙未到庭且无其他证据予以佐证的情形下，本院难以采信李涛的该项主张。
关于时效，被告主张李涛的诉讼请求已经超过了诉讼时效，双方签订《协议书》的时间为2015年6月30日，付款时间为协议签署之日后的七个工作日，但李涛申请劳动仲裁的时间为2017年1月18日，期间未出现时效中止、中断之情形，故李涛之请求已超过了一年的申请仲裁的时效期间，李涛对此不予认可，主张本案并非竞业限制纠纷因而不是劳动争议，无需经过劳动争议仲裁前置程序，故未超过诉讼时效。本案中，双方签订的《协议书》的主要内容系关于双方劳动关系的解除以及解除后李涛应履行的保密等义务，双方因此发生的纠纷为“因除名、辞退和辞职发生的争议”，应经过劳动争议仲裁前置程序，故本院对李涛之主张不予采信，现有证据显示李涛申请劳动仲裁的时间超过一年，在无其他证据证明时效有中断、中止的情况下，本院对被告的李涛之请求已超过仲裁时效的主张予以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，李涛与被告签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，当事人应全面履行协议约定的条款，并承担违约责任。被告主张李涛违反了协议约定，入股与被告形成竞争关系的北京志格公司与苏州志知公司，故不支付协议约定的105万元支付款，李涛虽主张其未违反约定，但其提交的证据不足以证明其主张，结合本案证据及当事人陈述，可以认定李涛已违反双方之约定，对李涛要求支付105万元之请求，本院不予支持。
劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，现有证据能够证明李涛之诉讼请求已超过诉讼时效，故本院对其主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李涛的全部诉讼请求。
本案受理费5元，由原告李涛负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李 军
二〇一七年六月十二日
书记员 张佳琪