上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初7554号
原告金明珠，女，1963年3月4日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告姚全军，男，1971年12月6日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。第三人金建平，男，1955年7月4日生，汉族，住上海市浦东新区。原告金明珠与被告姚全军民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员姜南独任审判，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告金明珠、被告姚全军到庭参加诉讼。后本案依法转为适用普通程序，由审判员胡雪梅、代理审判员姜南和人民陪审员顾玲玲组成合议庭，于2016年5月5日、6月23日公开开庭进行了审理。原告金明珠、被告姚全军到庭参加诉讼。审理中，本院于2016年6月27日依原、被告的申请，追加金建平为本案第三人参加诉讼，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告金明珠、被告姚全军、第三人金建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金明珠诉称，原、被告于2013年相识，被告当时有一家农民合作社要收购鸭子，但没有足够的资金，就向原告借钱。从2013年4月到2014年1月21日，被告先后共计向原告借款1,400,000元(人民币，下同)，被告至今共计归还原告借款895,000元，其中2013年3月29日，被告归还借款30,000元；2014年2月10日，被告归还借款500,000元；2014年3月28日，被告归还借款100,000元；2014年3月31日，被告归还借款230,000元；因2013年、2014年间原告也是做鸭子这行，原告从被告那里拿鸭子卖给别人，2014年12月26日，原告扣下被告一笔卖鸭款35,000元。综上，被告尚有505,000元借款没有归还。现起诉要求被告归还原告借款505,000元，并支付上述款项自2014年4月1日起至2015年2月28日止按照银行同期贷款利率计算的利息。原告为证明其主张，提供如下证据：1、2014年1月21日借条原件，证明被告向原告借款600,000元；2、2013年4月24日、2013年4月27日、2013年5月21日、2013年5月23日、2013年5月29日共五张收条的复印件，证明被告共计收到原告借款800,000元；3、原告农业银行借记卡明细对账单，证明原告曾借款给被告980,000元，被告已经还清。被告姚全军辩称，2014年1月21日，被告写给原告一张借条借款600,000元，原告转账给被告600,000元。2014年2月10日，被告通过转账归还原告500,000元；2014年3月28日，被告分两次通过转账共计归还原告100,000元。对于600,000元的借条，被告已经归还完毕。对于之前收到原告的800,000元，都是原告对于被告收购鸭子的投资款，不是借款。被告收购鸭子时，原告的哥哥即本案第三人金建平把原告带过来说要参与投资，当初说好原告在收购鸭子项目中占15%的股份，原告陆续共计投资了800,000元，另外于2013年4月19日至6月期间原告卖给了被告价值260,000元左右的鸭子。后来经过项目总的结算，项目15%的股份应该有660,000元左右，即原告有权提取660,000元的冻鸭，其余被告还应该给原告现金400,000元。2013年8月29日，被告通过转账归还原告30,000元；2014年3月31日，被告通过转账归还原告230,000元。上述两笔转账之外，被告还归还原告一笔20,000元及一笔50,000元，但是现金还是转账现在忘记了，也找不到相关凭证。当时原、被告还有其他的一些账目，经原、被告一致确定，被告转账给原告的230,000元就结清了与原告的账务往来。综上，不同意原告的诉讼请求。被告为证明其主张，提供如下证据：2013年8月29日转账30,000元、2014年2月10日转账500,000元、2014年3月28日两次分别转账50,000元、2014年3月31日转账230,000元的网上银行电子回单，证明被告已归还原告600,000元借款。第三人金建平述称，其是原告的哥哥。其与被告于2012年相识，于2013年4月起，与被告合作做鸭子的项目，当时和被告说好各占项目的百分之五十的股份。因为第三人的眼睛看不见，故带着原告一起做杀鸭子项目。原告和其商量要投资15%，但其没有让原告投资，只是让原告过来帮忙做这个事情。至于原告后来是否投资到鸭子的项目里，其不清楚。原、被告之间借款的事情，其不清楚。第三人金建平未提供证据。经当庭质证，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，本院予以确认；原告对被告提供的证据的真实性无异议，本院予以确认；第三人对原、被告提供的证据不发表质证意见。基于上述质证意见和当事人的陈述，本院确认如下事实：2014年1月21日，被告向原告出具一张借条，载明：今向原告借款600,000元，约2014年2月20日左右归还。2014年2月10日，被告通过网上银行向原告转账500,000元；2014年3月28日，被告通过网上银行向原告两次分别转账50,000元，共计100,000元。2013年4月24日，被告向原告出具收条，载明：今收到原告200,000元(收购鸭子投资款)。2013年4月27日，被告向原告出具收条，载明：今收到原告200,000元(收购鸭子投资款)。2013年5月21日，被告向原告出具收条，载明：今收到原告150,000元(暂作收购鸭子投资款)。2013年5月23日，被告向原告出具收条，载明：今收到原告80,000元(暂用于收购鸭子投资款)。2013年5月29日，被告向原告出具收条，载明：今收到原告170,000元(用于收购鸭子投资款)。另查明，2013年8月29日，被告通过网上银行向原告转账30,000元；2014年3月31日，被告通过网上银行向原告转账230,000元。审理中，被告主张原告提供的五张收条复印件均系被告确认收到了原告对被告鸭子项目的投资款，不是被告向原告的借款，该五张收条原件在2013年12月和原告确认股份时由原告返还给了被告。对此原告称，当初和被告说好原告对被告的鸭子项目有15%的股份，但是后来没有实际履行；原告主张被告提供的网上银行转账电子回单中2014年2月10日、2014年3月28日被告向原告转账的600,000元是归还之前800,000元的借款，不是归还后来600,000元的借款，因被告在2014年3月底4月初时已归还890,000元，其将五张收条原件一次性还给被告了。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案的争议焦点是被告向原告的借款金额，是被告主张的只有借条载明的600,000元，还是原告主张的除借条外还有被告收到原告的800,000元。本院分析如下：第一，被告向原告出具的五张收条发生的时间系2013年4月至5月期间，均载明了被告收到的款项系“收购鸭子投资款”，而在不到一年后内即2014年1月21日，被告向原告出具的借条上，只写明被告向原告借款；第二、原告自认其在2013年、2014年间，也从事鸭子行业，与被告约定好的15%的投资后来没有实际履行；第三、原告主张被告归还给其的款项中，包含了一笔原告扣下被告的卖鸭款35,000元；第四，原告主张的五张收条均为复印件，被告确认已收取了该五张收条的原件，但原、被告双方对被告收取原件的时间及理由均陈述不一。综上可以合理推断出，原、被告于2013年、2014年间有过关于鸭子项目的账务往来，被告收到原告800,000元的款项与原、被告的鸭子项目有关，故该800,000元款项与2014年1月21日被告向原告所借的600,000元借款显然属于不同的法律关系，至于该款项的性质，不属于本案的处理范围，原告可基于其与被告的实际关系另行主张解决。被告于2014年1月21日向原告出具的600,000借条载明，被告应于2014年2月20日左右归还原告借款，现被告于2014年2月10日及2014年3月28日共计向原告归还借款600,000元，被告已经履行了归还借款义务。原告主张被告归还的600,000元是归还之前800,000元借款的意见，被告予以否认，原告亦无其他证据对此佐证，结合本院的上述分析，原告的上述意见，本院不予采信，故对原告要求被告归还原告借款505,000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：驳回原告金明珠的全部诉讼请求。案件受理费8,830元，由原告金明珠负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡雪梅
代理审判员 姜 南
人民陪审员 顾玲玲
二〇一六年八月一日
书 记 员 朱露露
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。