辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽03民终820号上诉人（原审被告）：胡凤德，男，汉族，1962年9月22日出生。住址：海城市同泽路***号楼*单元*层*号。被上诉人（原审原告）：海城市其畅汽车销售有限公司。住所地：海城市东四管理区东四村。法定代表人：刘显坤，总经理。委托诉讼代理人：宗先贺，该公司职员。原审被告：庞久铎，男，汉族，1986年7月30日出生。住址：海城市耿庄镇张先村***号。原审被告：范玉兰，女，汉族，1962年7月6日出生。住址：城市同泽路***号楼*单元*层*号。原审被告：庞久宾，男，汉族，1967年5月8日出生。住址：海城市耿庄镇张先村***号。上诉人胡凤德因与被上诉人海城市其畅汽车销售有限公司（以下简称其畅销售公司）、原审被告庞久铎、范玉兰、庞久宾追偿权纠纷一案，不服海城市人民法院（2014）海民三初字第00533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡凤德上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回其畅销售公司的诉讼请求，由其畅销售公司承担诉讼费用。事实和理由：本案系追偿权纠纷，其畅销售公司追偿权的来源是为庞久铎代偿了银行贷款，而一审判令胡凤德对此承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据。一审认定胡凤德非车辆的实际所有权人，对涉案车辆没有处分权是正确的。而一审却以胡凤德出具的《贷款购车保证书》为依据，以《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条为法律依据，判令胡凤德承担连带赔偿责任错误。首先，胡凤德签名的所谓《贷款购车保证书》，上面没有字迹，对此本人在另案中提出了司法鉴定，可鉴定机关得出的结论是不客观的，对此胡凤德申请重新鉴定被拒绝。其次，假设该《贷款购车保证书》是真实的，一审法院适用上述法律规定裁判也是错误的，因为该《贷款购车保证书》不是对本案中任何一个合同的保证。在时间上，其他合同的形成时间均在其之后，在内容上，其保证的是“任凭海城市其畅汽车销售有限公司扣押、变卖处理”，而没有保证承担还款的保证责任。所以在此问题上一审系适用法律错误。一审认定的代偿数额也不是客观事实。其畅销售公司辩称，其畅销售公司是汽车销售企业，在海城市农村信用合作联社（以下简称农村信用社）设立了贷款保证金账户，与农村信用社及个体货运汽车的挂靠单位海城市其畅运输有限公司（以下简称其畅运输公司）建立合作关系，办理个人汽车按揭贷款业务销售汽车，于2012年6月，胡凤德与庞久宾多次到我公司咨询购买汽车及按揭贷款事宜。当其清楚了贷款购车是先交付一定比例的预付款，以所购车辆做抵押物，再以车辆的挂靠公司做抵押人，其畅销售公司做保证人，农村信用社才能给予贷款，两年内逐月还清利息。如逾期不还，农村信用社从其畅销售公司设立的保证金账户直接划款清偿贷款本息，或将所购之车上缴信用联作价清偿贷款本息。胡凤德清楚认可了上述内容后，提出其先交付142.5万元做其购买10辆解放牌自卸货车的首付款及办理车辆保险、登记、税款等费用，再以其他10（户）人的名义每台车贷款24万元一次性购买10台自卸货车。取得贷款银行的同意后，胡凤德先后带来了宋丽娟、庞雨霖、庞久铎、林娟、张伟军、林颖、徐多宏、金明、张群、林维忠等10（户）人到其畅销售公司，向信用联社提供了各10份的“汽车按揭贷款申请资料”、“汽车按揭贷款借款合同”，还与这些人同所购车辆的挂靠公司以车牌号订立了10份“挂靠车辆合同书”，10份“货车挂靠经营合同”及10份书面“证实材料”，证明贷款购买这10辆车产权归其与这10（户）人所有。为了明确清偿贷款本息的义务承担，胡凤德还书写了“贷款购车保证书”，保证其首付款购买的10辆车贷款本息由其负责清偿。2012年7月3日，贷款所购10辆车中的辽C908**号发生了交通事故，经海城市人民法院（2013）海民二初字00352号民事判决书判决，认定了胡凤德与庞久宾分别是事故车辆的所有权人与营运人，胡凤德依照生效判决书履行了给付受害人金钱的义务，后因胡凤德与10户贷款人未偿还贷款义务，其畅销售公司与车辆挂靠的公司扣押了10辆贷款车辆，胡凤德指派庞久宾给其畅销售公司送来35万元要求放车，因当时欠款共计45万元还差10万元，其畅销售公司仍然拒绝放车，胡凤德亲自来其畅销售公司处立下了10万元的欠据并由庞久宾担保，其畅销售公司才同意放行了被扣的车辆，此纠纷经海城市人民法院（2013）海民三初第00288号民事判决书，胡凤德已经履行了给付其畅销售公司10万元的欠款义务，在以后因胡凤德仍不履行偿还本息的义务，其畅销售公司扣押了10辆车中的两辆，另同意胡凤德指令庞久宾经手卖与他人两辆车，收到卖车款35万元，胡凤德与贷款人尚欠的130余万元的贷款本息由贷款银行在其畅销售公司设在银行的贷款保证金账户被强制划拨替其清偿了购车的全部贷款本息，现除有二台被扣车辆及知道有二台车卖给了他人，其余的6台车不知下落。其畅销售公司认为：一、贷款购买汽车的合同是胡凤德到其畅销售公司订立的，贷款购买汽车的首付款是胡凤德指令其妻范玉兰交付的。10份“挂靠车辆合同书”和10份“货车挂靠经营合同”都是胡凤德同贷款人与挂靠公司订立的，胡凤德与贷款人另还向挂靠公司出具了10份书面“证实”，证明贷款所购的10辆车实际产权归其所有。提车时也是胡凤德带来十数人到其畅销售公司提出的车辆。其理应与贷款人负连带责任，承担履行向银行偿还贷款本息的义务。二、胡凤德在当初贷款购车时为了明确向银行偿还贷款的义务，还亲自另外向其畅销售公司出具了“贷款购车保证书”，目的是贷款虽然是以另外10（户）人的名义，但偿还贷款本息的义务由其承担。其开庭时声称的“贷款购车合同是一张白纸”，其先签名并按指纹，文字是后打上去的，违背事实。此“保证书”是经胡凤德申请的司法鉴定，由胡凤德选定的鉴定机构，鉴定结论具备法律效力。胡凤德的“保证”即是向其畅销售公司提出的保证，同时也是对贷款人的担保。原审依据《担保法》司法解释，判决其对贷款人的偿还贷款义务承担连带责任，适用法律正确，三、现胡凤德与庞久宾及原审被告的贷款人恶意串通，辩称当初实际贷款购车的人是庞久宾，是庞久宾向其借款150万元用于交付购车的首付款项，果真如此胡凤德应将其所借之款交付给庞久宾，由庞久宾向其畅销售公司交付购车首付款，相关合同应由庞久宾订立，而事实是胡凤德之妻向其畅销售公司交付的购车款首付款，数额是142.5万元，而并非150万元。可见胡凤德出示的庞久宾向其借款150万元的借据与本案没有关联，现原审被告之间恶意串通，捏造的事实是拿钱交首付款的胡凤德及向银行贷款的人都与贷款所购之车没有关联。车辆不知去向，想造成其畅销售公司被划拨用以偿还贷款的钱无处追偿。因此无论从车辆所有权的角度及保证人的身份，其畅销售公司都享有向胡凤德追偿的权利。四、庭审调查所质证的证据充分，原审认定的数额正确。原审被告庞久宾述称：我是案涉车辆的购买人，也还钱了。原审被告庞久铎、范玉兰未陈述意见。其畅销售公司向一审法院起诉请求：1、被告庞久铎、胡凤德、范玉兰、庞久宾互负连带责任给付其畅销售公司因担保替其偿还农村信用合作联社购车款的本息3.004万元；2、被告承担每月还款额的5%违约金；3、被告承担其畅销售公司为其偿还贷款从付款之日起至执行之日止付款额月息2%的利息；4、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：其畅销售公司是汽车销售企业，在农村信用社设立了贷款保证金账户，与农村信用社建立合作关系，办理个人汽车按揭贷款业务。胡凤德、范玉兰系夫妻关系，经济一体。2012年6月16日，庞久宾为胡凤德出具欠条，约定借款金额为150万元，庞久宾、胡凤德均签字确认。同日，胡凤德根据庞久宾指示，将借款中的142.5万元汇入其畅销售公司法定代表人账户内，庞久宾、胡凤德自认剩余借款系通过现金形式给付。2012年7月2日，庞久铎向农村信用社申请汽车按揭贷款，汽车按揭贷款申请材料中的所有权确认函明确“经农村信用社汽车贷款管理中心与其畅运输公司共同确认：现有机动车1台，车牌号辽C907**，经农村信用社汽车贷款管理中心与其畅运输公司共同确认该车系车主私人贷款购买，车辆所有权属个人所有，现挂靠在其畅运输公司经营。该车系庞久铎贷款购置，因贷款产生的所有债务均由借款人承担，如借款人连续两个月未偿还信用社贷款，因贷款产生的所有债务均由借款人承担。如借款人连续两个月未偿还信用社贷款本息，海城市其畅运输有限公司有义务协助海城市农村信用合作联社汽车贷款管理中心办理扣押车辆手续”，该确认函经海城农村信用社和其畅运输公司共同盖章确认。2012年7月4日，胡凤德为其畅销售公司出具贷款购车保证书，“保证人：胡凤德，保证人是从事个体汽车运输行业专业户，为扩大经营，出资142.5万元作为购买解放牌自卸汽车10台的预付款，另以海城市耿庄镇张先村宋丽菊、海城市耿庄镇张先村庞雨霖、海城市耿庄镇张先村庞久铎、海城市耿庄镇张先村林娟、海城市耿庄镇东耿村赵艳华、海城市耿庄镇张先村庞素坤、海城市雅圣路张伟军、海城市耿庄镇东耿村林颖、海城市马风镇东陵村金明、海城市耿庄镇张先村张群等10人的担保向海城市农村信用合作联社贷款240万元，利率为：0.0081，作为这10台车的全部购车款。海城市其畅汽车销售有限公司提供在‘汽车按揭贷款借款合同’担保。现保证人向海城市其畅汽车销售有限公司保证；如购买的汽车不能按时偿还贷款，在其中一台汽车超过一个月不按时还款的情况下，保证人所有的辽C907**、辽C907**、辽C907**、辽C908**、辽C908**、辽C908**、辽C908**、辽C908**、辽C908**、辽C907**，共计10台车任凭海城市其畅汽车销售有限公司扣押、变卖处理，产权即归其畅汽车销售有限公司所有。此保证系保证人真实意思表示，特此保证”，保证人胡凤德签字并捺印确认。2015年1月10日，辽宁德恒物证司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：《贷款购车保证书》上“保证人”处的红色手印是在落款日期字迹“4日”形成之后捺印的。2012年7月10日,庞久铎、其畅运输公司、其畅销售公司与海城农村信用社汽车贷款管理中心共同签订汽车按揭贷款借款合同，约定庞久铎向农村信用社汽车贷款管理中心借款24万元，借款期限为两年，从2012年7月10日起至2014年7月9日止，借款利率为月利率8.1‰，借款利息自借款发放之日起计算，罚息率为在本合同规定的借款利率基础上加收30%的罚息，第十条约定“2、借款人应按合同规定的还款金额和还款期限归还借款本息，到（逾）期未还款时，由汽贸公司按贷款人要求替借款人先行垫付还款。同时借款人授权汽贸公司在接到贷款人到（逾）期还款通知后可不通知借款人即按贷款人通知数额垫付还款。3、借款人应于汽贸公司替向贷款银行垫付还款后15日内将汽贸公司垫付还款资金偿还给汽贸公司，若借款人逾期未能偿还汽贸公司代为垫付的贷款本息，借款人同意汽贸公司直接向人民法院申请强制执行该款项及借款合同规定的逾期利息及罚息，因执行该款项发生的费用由借款人承担”，第十一条约定“4、借款人有违反本合同第十条第二款规定时，贷款人或委托汽贸公司有权暂扣借款人的所购买的车辆，由此产生的相关费用可向借款人追偿”，借款人庞久铎、抵押人其畅运输公司、保证人其畅销售公司、贷款人农村信用社分别签字或盖章确认，后农村信用社将借款24万元划入庞久铎账户中。2012年7月10日，其畅销售公司与庞久铎签订汽车按揭贷款购销合同，约定庞久铎在其畅销售公司处购买青岛生产的解放牌汽车1台，总价款为35万元，乙方（购车方）庞久铎应在本合同签订后即向甲方（售车单位）其畅销售公司支付购车首付款（人民币大写）11万元，海城农村信用社汽车贷款管理中心对乙方发放的贷款额为24万元，第五条违约责任中约定“10、如果乙方购车后未能正常偿还汽车贷款的，甲方有权根据情况进行如下处理：⑴乙方购车后按海城市农村信用合作联社汽车贷款管理中心规定的还款日期按时归还贷款，如逾期归还或逾期不还，甲方则根据逾期天数每日按乙方每月还款额的5%收取违约金。⑵乙方购车超过一个月未还本金及利息时，甲方有权强制收回贷款所购车辆进行拍卖，并按车辆拍卖额10%收取滞纳金，同时先期交纳的购车首付款甲方不予返还”。其畅销售公司与庞久铎签订汽车按揭贷款购销合同履行后，庞久铎等十人于2012年8月13日偿还贷款10万元，于2012年9月7日偿还贷款5万元，于2013年11月11日偿还农村信用社35万元，于2013年9月29日偿还贷款12万元，合计62万元，每台车偿还贷款本息6.2万元。2013年3月11日，庞久宾将辽C907**号解放牌自卸货车卖出，偿还贷款17.5万元，其畅销售公司为庞久铎偿还辽C907**号解放牌自卸货车的剩余贷款本息3.004万元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。其畅销售公司、庞久铎及其畅运输公司与农村信用社之间签订的汽车按揭贷款借款合同系各方当事人真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效。庞久铎向农村信用社汽车贷款管理中心申请汽车按揭贷款，是借款合同的借款人，其畅销售公司为其提供了保证担保，其畅运输公司为其提供了抵押担保。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债权人追偿”的规定，其畅销售公司在庞久铎未按期履行偿还借款义务时代为履行还款义务，自履行还款义务时有权向债务人即庞久铎追偿，故该院对其畅销售公司要求庞久铎偿还为其垫付的借款本息3.004万元的诉讼请求予以支持。关于庞久宾提出其畅销售公司诉请的数额不对，因其畅销售公司已经提供存款凭证及收贷收息凭证，证明其代庞久铎履行的借款数额为3.004万元，庞久宾未能提供其他证据证明其履行过其他还款义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，庞久宾未能就其反驳其畅销售公司诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，故该院对庞久宾的该项辩解，不予支持。关于其畅销售公司主张庞久铎承担每月还款额的5%违约金和从付款之日起至执行之日止按月息2%给付利息的请求，因其畅销售公司与庞久铎双方约定如逾期归还或逾期不还，其畅销售公司根据逾期天数每日按庞久铎每月还款额的5%收取违约金，其畅销售公司虽同时主张支付利息，根据损失补偿原则，其畅销售公司主张的违约金已经能够补偿其畅销售公司因庞久铎逾期还款而产生的损失，不宜在给付违约金的同时再行支付利息，又根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，双方约定的违约金标准过高，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利息可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，其畅销售公司、庞久铎双方的追偿权基础系基于借款关系，可以参照该规定，故该院对其畅销售公司主张庞久铎按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准给付违约金的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。胡凤德自愿向其畅销售公司出具贷款购车保证书，保证人胡凤德保证“如购买的汽车不能按时偿还贷款，在其中一台汽车超过一个月不按时还款的情况下，保证人所有的辽C907**、辽C907**、辽C907**、辽C908**、辽C908**、辽C908**、辽C908**、辽C908**、辽C908**、辽C907**，共计10台车任凭海城市其畅汽车销售有限公司扣押、变卖处理，产权即归其畅汽车销售有限公司所有。此保证系保证人真实意思表示，特此保证”，根据胡凤德、庞久宾等人的陈述，庞久铎为购买车辆和申请贷款提供的材料以及与信用社订立的汽车按揭贷款借款合同中，均未体现胡凤德系诉争车辆的实际车主，而胡凤德也否认其系诉争车辆的实际车主，其主张与庞久宾系借款关系，胡凤德的主张也得到了庞久宾的认可，其畅销售公司虽主张胡凤德系实际车主，但并未提供证据对此事实予以证明，而胡凤德在并非诉争车辆实际车主的情况下在贷款购车保证书中做出上述保证系无权处分。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”，胡凤德的行为未经权利人追认，且事后亦未取得处分权，胡凤德的保证内容无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”之规定，胡凤德向其畅销售公司作出保证承诺时自称其是实际车主，其畅销售公司作为债权人对此并无过错，胡凤德对其畅销售公司的经济损失应当承担连带赔偿责任。故该院对其畅销售公司要求胡凤德承担连带赔偿责任的诉讼请求予以支持。胡凤德的该项辩解观点不成立，该院不予支持。胡凤德与范玉兰虽系夫妻关系，但胡凤德并未因该案保证行为而产生收益，更不可能将此收益用于夫妻共同生活，胡凤德作出保证的效力并不当然及于范玉兰。且其畅销售公司未能提供证据证明范玉兰同意胡凤德作出该保证担保行为，更未提供证据证明范玉兰对胡凤德作出该行为知情、同意，因而范玉兰不应当承担连带赔偿责任，故该院对其畅销售公司主张范玉兰承担连带责任的诉讼请求不予支持。庞久宾虽自认为涉案车辆的实际车主，但其不是汽车按揭贷款借款合同借款人，亦未对庞久铎的还款义务向其畅销售公司作出保证，其畅销售公司以庞久宾是涉案车辆的经营者为由要求其承担连带责任，无法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、庞久铎于该判决生效后十日内偿还其畅销售公司代为垫付的借款3.004万元及利息（自其畅销售公司实际代偿之日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准四倍计算，本金按照原告累计至本月实际垫付的数额计算）；二、胡凤德对庞久铎的给付义务承担连带赔偿责任；三、驳回其畅销售公司的其他诉讼请求。案件受理费551元，由庞久铎承担。此款已由其畅销售公司垫付，庞久铎在履行该判决确定给付义务时加付551元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。另查明，本院于2017年10月30作出(2017)辽03民终1045号民事判决，该判决认定案涉车辆的占用、使用、收益及处分权利均由庞久宾行使，故应当认定庞久宾为车辆的实际所有权人，胡凤德并非该案涉10台车辆的所有权人。本院认为，本案争议的焦点是，胡凤德和其畅销售公司在本案中应承担什么责任。首先，胡凤德不是案涉车辆的实际所有权人。根据本院作出的（2017）辽03民终1045号民事判决，已认定胡凤德不是案涉车辆的所有权人，而且胡凤德本人在上诉状中也自认不是案涉车辆的所有权人。一审法院亦认定胡凤德不是案件涉车辆的所有权人，其畅销售公司对此未提出上诉。另外，从张群为购买车辆和申请贷款提供的材料以及与信用社订立汽车按揭贷款借款合同中，均未体现胡凤德系案涉车辆的实际所有权人。因此，胡凤德无权对案涉车辆进行处分。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。本案中，胡凤德于2012年7月4日为其畅销售公司出具《贷款购车保证书》后，并未得到案涉车辆所有权人的追认，且事后亦未取得处分权，其系无权处分。基于上述情形，胡凤德出具的《贷款购车保证书》无效。其次，其畅销售公司对胡凤德不是案涉车辆所有权人明知。从庞久铎汽车按揭贷款申请资料看，其畅销售公司于2012年6月29日亦作出《运输车辆销售公司承诺书》，确保借款人庞久铎是贷款所购车辆的最终用户，说明其畅销售公司已知晓贷款购车人为庞久铎。而其畅销售公司作为庞久铎借款购车的保证人，在没有合法有效证据证明胡凤德为车辆实际所有权人的情况下，接受胡凤德于2012年7月4日自行主动出具的《贷款购车保证书》，应视为认可了胡凤德为庞久铎向其提供的反担保行为。继而各方签订《汽车按揭贷款借款合同》和《汽车按揭贷款购销合同》，并得以履行。由于庞久铎不能偿还贷款本息，其畅销售公司被农村信用社扣划保证金款项出现经济损失，因此，在其畅销售公司替庞久铎承担还款义务后，取得了对庞久铎追偿的权利。同时因胡凤德为其畅销售公司出具《贷款购车保证书》的行为，对其畅销售公司的经济损失亦应承担责任。但因其畅销售公司在接受胡凤德担保过程中主观存在一定过错，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”之规定，胡凤德对于庞久铎不能偿还其畅销售公司的部分应承担二分之一的连带赔偿责任。一审法院认为其畅销售公司作为债权人并无过错，判决胡凤德对庞久铎的给付义务承担连带赔偿责任错误，本院予以纠正。关于上诉人胡凤德提出一审认定的代偿数额也不是客观事实的问题。因其畅销售公司已经提供存款凭证和收贷收息凭证，证明其代庞久铎履行的借款数额，胡凤德对此未提供证据证明其主张，故对其此点上诉理由，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持海城市人民法院（2014）海民三初字第00533号民事判决第一项、第三项；二、变更海城市人民法院（2014）海民三初字第00533号民事判决第二项为：胡凤德对庞久铎不能偿还海城市其畅汽车销售有限公司款项的部分承担二分之一连带赔偿责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各551元，共计1102，由庞久铎、胡凤德承担551元，由海城市其畅汽车销售有限公司承担551元。本判决为终审判决。审 判 长  曾 桂审 判 员  许爱军代理审判员  王虹珊二〇一七年十一月二十九日书 记 员  王冠辰