广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1721民初788号
原告：黄应明，男，汉族，1975年9月7日出生，户籍住址：广东省阳西县，
原告：王帝光，男，汉族，1973年5月6日出生，户籍住址：广东省阳西县，
两原告共同委托诉讼代理人：翁文崧，广东真智律师事务所律师。
被告：林启声，又名林启升，男，汉族，1963年2月20日出生，户籍住址：广东省阳江市江城区，
被告：谭开菊，女，汉族，住广东省阳江市江城区。
两被告委托诉讼代理人：谭燕科，广东赢信律师事务所律师。
两被告委托诉讼代理人：周文靖，广东赢信律师事务所律师。
第三人：阳西县新圩镇旧仓村面前岭经济合作社，住所地：广东省阳西县新圩镇旧仓村委会面前岭村。
法定代表人：马英球，该社社长。
委托诉讼代理人：马英才，该社社员。
委托诉讼代理人：马本芬，该社社员。
第三人：阳西县新圩镇旧仓村旧仓圩经济合作社，住所地：阳西县新圩镇旧仓村委会旧仓圩村。
法定代表人：申启轩，该社社长。
原告黄应明、王帝光与被告林启声、谭开菊、第三人阳西县新圩镇旧仓村面前岭经济合作社（以下简称：面前岭经济合作社）、阳西县新圩镇旧仓村旧仓圩经济合作社（以下简称：旧仓圩经济合作社）土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄应明及两原告的共同委托诉讼代理人翁文崧、被告林启声、谭开菊的委托诉讼代理人谭燕科、第三人面前岭经济合作社的委托诉讼代理人马英才、马本芬、第三人旧仓圩经济合作社的法定代表人申启轩到庭参�诉讼。本案现已审理终结。
原告黄应明、王帝光向本院提出诉讼请求：1、解除原告黄应明、王帝光与被告林启声、第三人面前岭经济合作社在2016年11月4日签订的《土地转让合同》，以及原告黄应明、王帝光与被告林启声、第三人旧仓圩经济合作社在2016年11月4日签订的《土地转让合同》；2、被告林启声、谭开菊立即向原告退还转让金530000元并支付利息（从2017年4月19日起按年利率6%计至还清时止）；3、被告林启声、谭开菊立即向原告支付基耕费20060元和违约金100000元；4、本案诉讼费用由被告林启声、谭开菊负担。事实和理由：1997年3月1日，第三人面前岭经济合作社（甲方）将下朗岭、猪腰岭发包给被告林启声（乙方）开发种果，双方签订《承包荒岭合同书》，约定：一、承包期限：1997年3月1日至2048年3月1日；二、承包面积：总共柒拾叁点捌亩；三、承包金额：在承包期内，每亩承包金是贰佰元正（￥200元），柒拾叁点捌亩承包总金额是人民币壹万肆仟柒佰陆拾元正（￥14760元）；四、付款方法：在1997年3月1日前双方签好合同公证之日起生效，乙方一次性交足壹万肆仟柒佰陆拾元正给甲方；五、1997年3月1日前作为甲方处理个别村民的残林时间，处理费用由甲方负责，与乙方无关。1997年3月1日，甲方必须移交荒岭的全部面积给乙方开耕；六、在承包期内，甲方准许乙方在承包的荒岭内搭建工人住宅、办公、仓库及饲养牲畜的工棚、粪池等；七、在承包期内，乙方有开耕种养、经营管理、雇请工人的自主权，有收益权，有委托他人代管权、有转让权，乙方独立核算，自负盈亏，不受任何限制；八、在承包期内，如果村民之间发生争执，荒山岭权属出现纠纷情况，甲方要负全部责任理妥，乙方不付出任何代价。如果发�偷窃和破坏生产的情况，甲方要协助乙方处理妥当，保护乙方生产安全。九、在承包期内，甲方同意乙方种牛刺围园，任何非承包者不准在乙方的承包地范围内种植农作物，不准放牧牛羊等生畜、生禽，不准开采金矿；十、在承包期内，如遇上级政府要征用该地时，该土地的赔偿属于甲方所得，果树及房屋水电设施的赔偿金额属于乙方所得；十一、承包期满，乙方无偿交还土地、果树给甲方，其他房屋设施双方商计价交给甲方（或由乙方自行处理）；十二、本合同在签字公证之日起生效，任何一方违约，要赔偿给守约方的经济损失；十三、本合同一式柒份，甲、乙各执二份，管理区、镇政府、公证处各执一份。同日，第三人旧仓圩经济合作社也将下朗岭、大桥头岭发包给林启声开发种果，双方签订《承包荒岭合同书》，约定：承包面积：下朗岭一半、大桥头岭。承包金额：肆仟元正（￥4000元）。付款方法：在1997年3月1日前双方签好合同公证之日起生效，乙方（林启声）一次性交足肆仟元正给甲方（旧仓圩经济合作社）。合同的其他条款与林启声与面前岭经济合作社签订的《承包荒岭合同书》相同。2016年11月4日，被告林启声将其承包第三人面前岭经济合作社、旧仓圩经济合作社的土地、林木果树、设备、设施、建筑物等转让给原告，并签订两份《土地转让合同》，分别经第三人面前岭经济合作社、旧仓圩经济合作社同意。两合同均约定：转让的土地承包经营权年限为31年4个月，即自2016年11月4日起至2048年3月1日止。土地转让金（其中包含在内的土地、林木果树、设备、设施、建筑物）在双方签订合同书3日内丙方以现金方式支付给乙方，以现金收据为准。如有土地界至、土地使用权限或土地纠纷问题，乙方必须积极、及时地协助甲丙方共同解决，直至问题处理妥当为止。乙丙双方在合同生效后应本着诚信的原则严格履行合同义务。如一方当事人违约，应向守约一方支付违约金。违约金额为伍万元（￥50000.00元）人民币。原告在签订上述合同当天向被告林启声支付了两份合同转让金共530000元。2017年的1月、2月，原告请人用钩机对经营使用的土地进行基耕，但第三人以被告改变土地种植果树的规定，要求被告赔偿而阻止原告的生产。旧仓村委会及原告多次通知被告到村委会或镇维稳中心进行解决，而被告都没有去。2017年3月31日，原告再次电话通知被告林启声在4月10日前回去解决，否则原告解除合同。被告林启声也同意，但其至今没有回去解决，导致原告无法实现使用承包土地。因被告林启声拒不履行约定，导致原告无法使用土地的合同目的，被告林启声已构成了违约，根据《中华人民共和�合同法》第九十四条和第一百零七条的规定，原告可以解除合同，要求被告林启声退还土地转让金，支付原告的基耕损失和违约金。被告谭开菊是被告林启声的妻子，且林启声承包第三人的土地属于家庭经营，土地转让金收入用于家庭。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，两被告应共同向原告退还土地转让金，并支付原告的基耕损失和违约金。为此，原告诉至人民法院。
被告林启声辩称，一、原告请求解除两份《土地转让合同》无事实和法律依据。1、被告林启声依法将自己所承包的土地经营权以转让的方式流转，符合法律规定，受法律保护，原告请求解除两份《土地转让合同》无法律依据。2、原告取得涉案土地的承包经营权后，将被告林启声原来种植的白檀香树4000棵、黄�梨树2100棵、沉香树1200棵、伴生树相思木4000棵、竹园4亩全部砍伐出卖。赚钱后，原告又将树头、竹头钩起。这才引起两第三人的村民的反对，阻止原告。原告却据此提出解除合同，这根本没有任何事实依据。首先，被告林启声转让土地承包经营权给原告是经发包方即第三人同意的，也约定转让土地的用途是按被告林启声原来与第三人签订的合同不变。被告林启声将合同原件及土地以及地上建筑物、林木等交给原告，被告林启声没有任何违约之处。第二、《土地转让合同》第六条第7点约定：“如有土地界至或土地使用权限、土地纠纷问题，乙方必须积极及时地协助甲方共同解决，直至问题处理妥当为止。”该条是约定出现土地界至或土地使用权限、土地纠纷时，被告林启声要协助解决，除此之外被告林启声不去干涉原告的经营。而本案原告与第三人发生纷争，是原告将原来的林木、竹园全部毁光而发生的，并不属于合同的上述约定。第三、依据《农村土地承包经营权流转管理办法》及其他有关的规定，以转让的方式所流转的土地承包经营权，转让后双方当事人为发包方与受让人，原承包方无权再拥有土地权利。本案原告与第三人之间为毁灭原来的林木、竹园而产生纷争，如果原告的行为合法合理，则第三人阻止原告是不当的，原告应向第三人主张权利；如果原告的行为是不当的，损害第三人的利益，则原告应按第三人的要求，不得侵害第三人的权益。故本案原告在行使土地承包经营权过程中与发包方的纠纷，与被告林启声无关，其请求解除《土地转让合同》无任何事实依据。二、原告请求返还转让价款及赔偿基耕费用、违约金亦无任何依据。1、本案是原告毁光林木、竹园而引起纠纷，是原告违约，被告林启声无任何违约之处。原告请求解除合同及返还转让款均无依据，其请求赔偿基耕费、违约金也不符合事实和法律。2、原告卖了被告林启声50多万元的林木、竹园，已赚取一大笔钱，现因原告的原因与第三人发生纠纷，原告竟要求被告林启声退还转让款，显然有违公平诚实信用原则。
被告谭开菊辩称，同意被告林启声的意见。另外，本案纠纷与被告谭开菊无关，原告请求被告谭开菊承担责任不符合事实和法律规定。
第三人面前岭经济合作社述称，涉案土地存在争议尚未解决，所以我方阻止耕种该土地。我方与被告林启声签订合同约定承包期满将土地和林木返还，但被告林启声林木砍伐，还将土地转让给本案原告。我方与被告林启声签订合同约定期限是50年，被告林启声在六、七年前砍伐原本种植的荔枝树，我方并不知情。被告林启声将土地转让给原告本村并不知�，是村长、旧仓村委会书记和被告林启声约定。被告林启声与我方的合同尚未解除，又将土地转让，不符合法律规定。
第三人旧仓圩经济合作社称其陈述意见与第三人面前岭经济合作社的意见一致。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年3月1日，第三人面前岭经济合作社与被告林启声签订《承包荒岭合同书》（以下称《承包荒岭合同书一》）约定面前岭经济合作社将下朗岭、猪腰岭发包给林启声开发种果，具体合同内容为：“甲方：阳西县新圩镇旧仓管区面前岭村（法定代表人：马英球），乙方：新圩镇古井管区林启升。为了响应党和政府关于大搞开发性农业，开发荒山荒�发展农业经济的号召，经甲乙双方协商一致，甲方同意把下朗岭、猪腰岭承包给乙方开发种果，并双方同意签订如下承包条款：一、承包期限：1997年3月1日起至2048年3月1日止；二、承包面积：总共柒拾叁点捌亩。四至：（1）下朗岭：东至：仓圩松山地为界；南至：榕树头塘为界；西至：马金国园为界；北至：马德先果园为界；（2）猪腰岭：东至：铺仔塘为界；南至：马德业果园为界；西至：榕树头塘为界；北至：公路为界。注：东西有条人行道横过东西，就保留本人行道作为大路，其他小道不保留作通道。三、承包金额：在整个承包期内，每亩承包金是贰佰元正（￥200元），柒拾叁点捌亩承包总金额是人民币壹万肆仟柒佰陆拾元正（￥14760元）。四、付款方法：在1997年3月1日双方签好合同公证之日生起生效，乙方一次性交足壹万肆仟柒佰陆拾元正给甲方。五、1997年3月1日前作为甲方处理个别村民的残林时间，处理费用由甲方负责，与乙方无关。1997年3月1日，甲方必须移交荒岭的全部面积给乙方开耕。六、在承包期内，甲方准许乙方在承包的荒岭围内搭建工人住宅、办公、仓库及饲养牲畜的工棚、粪池等。七、在承包期内，乙方有开耕种养、经营管理、雇请工人的自主权，有收益权，有委托他人代管权、有转让权，乙方独立核算，自负劝亏，不受任何限制。八、在承包期内，如果村民之间发生争执，荒山岭权属出现纠纷情况，甲方要负全部责任理妥，乙方不付出任何代价。如果发生偷窃和破坏生产的情况，甲方要协助乙方处理妥当，保护乙方生产安全。九、在承包期内，甲方同意乙方种牛刺围园，任何非承包者不准在乙方的承包地范围内种植农作物，不准放牧牛羊等生畜、生禽，不准开采金矿。十、在承包期内，如遇上级�府要征用该地时，该土地的赔偿属甲方所得，果树及房屋水电设施的赔偿金额属乙方所得。十一、承包期满，乙方无偿交还土地、果树给甲主，其他房屋设施双方协商计价交给甲方（或者由乙方自行处理）。”同日，第三人旧仓圩经济合作社也与被告林启声签订《承包荒岭合同书》（以下称《承包荒岭合同书二》），约定旧仓圩经济合作社将下朗岭、大桥头岭（承包四至：东至大桥，南至当狗氹直线，西至面前岭界，北至下朗岭河丫直线）发包给被告林启声，承包金额为4000元，该合同其他约定与上述《承包荒岭合同书一》的约定一致。此后，被告林启声在上述承包范围进行经营。
经原告黄应明、王帝光与被告林启声、第三人面前岭经济合作社、旧仓圩经济合作社协商，被告林启声将上述《承包荒岭合同书一》和《承包荒岭合同书二》的土地承包经营权以530000元价格转让给原告黄应明、王帝光，并2016年11月4日签订两份《土地转让合同》。对于《承包荒岭合同书一》约定的土地承包经营权，第三人面前岭经济合作社、被告林启声、原告黄应明、王帝光签订《土地转让合同》（以下称《土地转让合同一》），约定：“发包方（以下简称甲方）：阳西县新圩镇旧仓管区（村委会）面前岭村，承包者/转让方（以下简称乙方）：阳西县新圩镇古井管区（身份证地址为阳江市××××）林启升（身份证为林启声）（身份证号码），受让方（以下简称丙方）：阳西县新圩镇塘尾村委会王帝光（身份证号码）、阳西县新圩镇古井村委会黄应明（身份证号码）。乙丙双方依据《中华人民共和国农村土地承包法》等有关法律、法规和国家有关政策的规定，本着平等、自愿、有偿的原则，就土地承包经营权转让签订本合同以供遵守。一、转让目的：乙方将其承包经营的【阳西县新圩镇旧仓管区（村委会）面前岭村的下朗岭、猪腰岭（包含土地、林木果树、设备、设施、建筑物）】的承包经营权、使用权转让给丙方从事农业（主营项目）生产经营。二、土地转让期限：转让的土地承包经营权年限为31年4个月，即自2016年11月4日起至2048年3月1日止。三、转让土地用途：按甲方与乙方原签订合同不变。四、土地界至及面积：按甲方与乙方原签订合同不变。五、土地转让金和付款方式：土地转让金（其中包含在内的土地、林木果树、设备、设施、建筑物）在双方签订合同书3日内丙方以现金方式支付给乙方，以现金收据为准。六、甲乙丙三方的权利和义务：1、转让后丙方必须遵守原承包合同的全部条款。2、乙方必须移交与甲方原签订的承包合同原件给丙方，如乙方提供的原承包合同原件存在虚假，乙方将负全部责任。3、转让后如遇政府征收林木果树、设备、设施、建筑物的赔偿属丙方所得与乙方无关，土地的赔偿属甲方所得。4、丙方获得土地承包经营权后，依法享有该土地的使用、收益、转让、自主组织生产经营和产品处置权，甲乙双方不得任何干涉。5、丙方不得改变土地的农业用途，不得用于非农建设。若因违反此条造成土地破坏、环境污染等导致第三人的不满而造成的丙方的损失，乙方不承担赔偿责任。6、转让后如因丙方过错或经营不善等，导致第三人造成的丙方设施、设备、耕种作物的破坏，由第三人与丙方根据相关法律计算经济损失和进行赔偿，与乙方无关。7、如有土地界至、土地使用权限或土地纠纷问题，乙方必须积极、及时地协助甲丙方共同解决，直至问题处理妥当为止。8、签订合同之前原土地的一切债权、债务由乙方负责，与丙方无关。七、违约�任：乙丙双方在合同生效后应本着诚信的原则严格履行合同义务。如一方当事人违约，应向守约一方支付违约金。违约金额为伍万元整（￥50000.00）人民币”等内容，第三人面前岭经济合作社社长马英球在该合同甲方处签名并加盖“阳西县新圩镇旧仓村面前岭经济合作社”印章，被告林启声和原告黄应明、王帝光分别在合同乙方和丙方处签名捺印，阳西县新圩镇旧仓村民委员会书记吴伙安在合同公证人处签名并加盖“阳西县新圩镇旧仓村民委员会”印章。对于《承包荒岭合同书二》约定的土地承包经营权，第三人旧仓圩经济合作社（甲方）、被告林启声（乙方）、原告黄应明、王帝光（丙方）签订《土地转让合同》（以下称《土地转让合同二》），该合同约定内容与上述《土地转让合同一》约定内容基本一致，第三人旧仓圩经济合作社时任社长陈先许和村民申启轩（申启轩为现任社长）在该合同甲方处签名并加盖“阳西县新圩镇旧仓村旧仓圩经济合作社”印章，被告林启声和原告黄应明、王帝光分别在合同乙方和丙方签名捺印，阳西县新圩镇旧仓村民委员会书记吴伙安在合同公证人处签名并加盖“阳西县新圩镇旧仓村民委员会”印章。上述合同签订当天，被告林启声收取530000元转让金后出具一份《现金收据》给原告黄应明、王帝光收执，《现金收据》内容为：“兹有阳西县新圩镇古井管区（身份证地址为阳江市江城区××）××（身份证号码××）××阳西县××（身份证号码××）、××县新圩镇古井村委会黄应明（身份证号码）于2016年11月4日交付的土地转让金共伍拾三万元正（￥530000元），以此为据。转让土地包括：1、阳西县新圩镇旧仓管区（村委会）仓圩村的下朗岭、大桥头岭包括土地、林木果树、设备、设施、建筑物；2、阳西县新圩镇旧仓管区（村委会）面前岭村的下朗岭、猪腰岭包括土地、林木果树、设备、设施、建筑物。”
2017年4月21日，原告黄应明、王帝光诉至本院，请求如诉请。诉讼过程中，原告黄应明、王帝光提交收据三份，拟证明原告在涉案土地进行基耕花费了20060元。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告黄应明、王帝光提交信访与矛盾纠纷调处登记簿和调解未果证明，拟证明原告和旧仓村委会多次通知被告到村委会协商解决，被告没有去。对此，被告林启声予以否认，并提交通话记录，拟证明被告林启声自原告与村民发生纠纷起多次协助解决纠纷，其中与两第三人的村长多次协商，被告林启声不存在违约行为。两第三人对上述的证据的真实性无异议。本院认为，原告主张被告未协助原告和第三人解决本案纠纷，仅提交信访与矛盾纠纷调处登记簿和调解未果证明为证，其举证并不充分，本院不予采信。
2、原告黄应明、王帝光提供通话录音，拟证明原告在2017年3月31日电话通知被告在4月10日前回解决，否则原告解除合同，被告也同意。对于上述证据，被告认为原告在通话过程中有意陈述对其有利内容，回避对不利事实，其要求被告协助解决纠纷，但其要求不符合双方约定，也不合理，被告有理由拒绝，该录音是原告刻意录制，其要求不合理。本院认为，在原、被告通话过程中，被告表达的意思较为模糊，并未明确其陈述意思是同意解除合同，本院对原告上述主张事实不予采信。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、在涉案《土地转让合同》中，原告黄应明、王帝光和被告林启声及第三人间形成何种法律关系；二、原告主张解除《土地转让�同一》和《土地转让合同二》，应否支持；三、原告主张两被告共同退还土地转让金530000元和利息以及赔偿基耕费损失20060元和违约金100000元，应否支持。
关于第一个争议焦点。本案所涉《土地转让合同》有两份，两份《土地转让合同》的签订情况和约定基本一致，其合同性质及效力相同，本案对其中《土地转让合同一》的合同性质、效力作详细论述，对《土地转让合同二》的合同性质、效力不再赘述。关于《土地转让合同一》的合同性质，该合同约定被告林启声经发包人面前岭经济合作社的同意将其从面前岭经济合作社承包的土地承包经营权转让给原告黄应明、王帝光，由原告黄应明、王帝光按被告林启声与第三人面前岭经济合作社签订的《承包荒岭合同书》的约定承包经营涉案土地，此后被告林启声不得干涉原告黄应明、王帝光经营。根据上述约定�及《土地转让合同一》条款中大量使用“土地转让”的用词，本院认为涉案《土地转让合同一》约定的土地承包经营权的流转方式符合《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条规定关于转让方式定义的要件，该合同系关于土地承包经营权的转让合同。关于合同效力，《土地转让合同一》由原告黄应明、王帝光与被告林启声、第三人面前岭经济合作社共同签订，系当事人的真实意思表示，并不违反法律及行政法规的规定，应属有效合同，原告黄应明、王帝光与被告林启声、第三人面前岭经济合作社应受《土地转让合同一》约束，履行各自合同义务。第三人面前岭经济合作社称《土地转让合同一》是其村长个人行为，面前岭经济合作社对此并不知情，但其未提交证据证明，而涉案《土地转让合同一》有面前岭经济合作社社长马英球签名以及盖有面前岭经济合�社的印章，阳西县新圩镇旧仓村民委员会也在场见证，原告黄应明、王帝光及被告林启声有理由相信面前岭经济合作社是同意签订《土地转让合同一》的，本院对第三人面前岭经济合作社上述主张事实不予采信。综上，本院认为《土地转让合同一》系关于土地承包经营权的转让合同，合法有效，应受法律保护。依上所述，《土地转让合同二》与《土地转让合同一》签订情况及约定基本一致，本院亦确认《土地转让合同二》系关于土地承包经营权的转让合同，属合法有效合同。
关于第二个争议焦点。原告黄应明、王帝光以第三人面前岭经济合作社、旧仓圩经济合作社阻止其经营和被告林启声未协助原告解决本案纠纷为由，请求解除涉案两份《土地转让合同》。依上所述，涉案两份《土地转让合同》均系合法有效的土地承包经营权转让合同，根据《中华人民�和国农村土地承包法》第四十一条关于“承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止”的规定，在签订涉案《土地转让合同》后，被告林启声与面前岭经济合作社、旧仓圩经济合作社间的承包关系终止，原告黄应明、王帝光与面前岭经济合作社、旧仓圩经济合作社成立新的承包关系。本案中，被告林启声已将涉案土地承包经营权交付给原告黄应明、王帝光使用，已尽其合同义务。现原告黄应明、王帝光与面前岭经济合作社、旧仓圩经济合作社已建立新的承包关系，均应受涉案《承包荒岭合同书》和涉案《土地转让合同》约定的约束，双方履行上述合同过程产生的纠纷，应由双方�过法律途径解决，与被告林启声无关。涉案《土地转让合同》约定被告林启声有义务协助解决土地界至、土地使用权限或土地纠纷问题的义务，但本案纠纷是第三人面前岭经济合作社、旧仓圩经济合作社阻止原告黄应明、王帝光经营产生，不属合同约定被告林启声协助义务范围。原告黄应明、王帝光也未能提交充分证据证明被告林启声在本案纠纷中没有去协助解决。另外，本案纠纷是在第三人面前岭经济合作社、旧仓圩经济合作社与原告黄应明、王帝光建立新的承包关系后产生，需由建立承包关系的双方共同解决，在原承包关系已终止的情况下，仍要求林启声去协助解决新的承包关系产生的纠纷，并不合理。综上，本院认为原告黄应明、王帝光主张解除《土地转让合同一》和《土地转让合同二》，理据不足，本院不予支持。
关于第三个争议焦点。依前所�，本院不支持原告黄应明、王帝光主张解除《土地转让合同一》和《土地转让合同二》，原告黄应明、王帝光请求被告林启声返还转让金530000元，亦理据不足，本院不予支持。本案中，被告林启声已将涉案土地承包经营权交付给原告黄应明、王帝光使用，已尽其合同义务，原告黄应明、王帝光未能举证证明其基耕损失与被告林启声有关，也未能举证证明被告林启声存在违约行为，本院认为原告黄应明、王帝光请求被告林启声赔偿基耕损失20060元以及违约金100000元，理据不足，本院不予支持。被告谭开菊并非本案合同当事人，根据合同的相对性，原告黄应明、王帝光向被告谭开菊主张本案权利，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，原告黄应明、王帝光请求解除《土地转让合同一》和《土地转让合同二》以及请求被告林启声、谭开菊返还530000元及利息和赔�基耕损失20060元和违约金100000元，均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告黄应明、王帝光的诉讼请求。
本案受理费5150元、财产保全申请费1020元，合计6170元，由原告黄应明、王帝光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 许文华
人民陪审员 陈世永
人民陪审员 徐加佑
二〇一七年十二月一日
书 记 员 罗璐瑶