四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第85号
原告兴业银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区世纪城路936号。
负责人叶孝栋，行长。
委托代理人廖晓丽，四川君和律师事务所律师。
委托代理人屈良，四川君和律师事务所律师。
被告成都京瑞天泰贸易有限公司，住所地：四川省成都市青羊区小南街109号2栋1单元30层3号。
法定代表人王昆，总经理。
委托代理人王蓓，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
被告中国民用飞机开发有限公司，住所地：北京市东城区交道口南大街67号。
法定代表人哈志军，董事长。
委托代理人王蓓，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
被告云南灵华商贸有限公司，住所地：云南省昆明市人民中路阳光A版D座12楼D4号。
法定代表人寸锦，总经理。
委托代理人王蓓，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
被告贵州利同和商贸有限公司，住所地：贵州省贵阳市高新区金洋科技产业园标准厂房辅助用房B493室。
法定代表人史墚，总经理。
委托代理人王蓓，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
被告弘航集团有限公司，住所地：四川省成都市锦江区人民南路二段1号1栋1单元11层1号。
法定代表人胡哲伟，董事长。
委托代理人王蓓，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
被告沐川县乡里菜农产品批发市场有限公司，住所地：四川省�山市沐川县沐溪镇中桥街上段36号金川公司宿舍A栋101号。
法定代表人胡泽伟，董事长。
委托代理人王蓓，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
被告四川祥途文化旅游资源开发有限公司，住所地:四川省广元市元坝区元坝镇香溪卢1栋1楼2号。
法定代表人祝贵全，总经理。
委托代理人王蓓，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
被告四川以太贸易有限责任公司，住所地：四川省成都市锦江区南府街18号1栋25层3楼。
法定代表人刘元晞，执行董事。
委托代理人王蓓，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
被告胡哲伟，男，汉族。
委托代理人王蓓，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
被告施水平，女，汉族。
委托代理人王蓓，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
原告兴业银行股份有限公司成都分行（以下简称兴业银行成都分行）与被告成都京瑞天泰贸易有限公司（以下简称京瑞天泰公司）、中国民用飞机开发有限公司（以下简称民用飞机公司）、云南灵华商贸有限公司（以下简称灵华商贸公司）、贵州利同和商贸有限公司（以下简称利同和公司）、弘航集团有限公司（以下简称弘航集团）、沐川县乡里莱农产品批发市场有限公司（以下简称乡里莱农产品公司）、四川祥途文化旅游资源开发有限公司（以下简称祥途文化公司）、四川以太贸易有限公司（以下简称以太公司）、胡哲伟、施水平合同纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，兴业银行成都分行申请本院追加以太公司作为被告参加诉讼，本院予以准许，并依法组成合议庭于2016年1月14日公开开庭审理了本案。兴业银行成都分行的委托代理人廖晓丽、屈良，京瑞天泰公司、民用飞机公司、灵华商贸公司、利同和公司、弘航集团、乡里莱农产品公司、祥途文化公司、以太公司、胡哲伟、施水平的委托代理人王蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴业银行成都分行诉称：2013年12月24日，兴业银行成都分行与京瑞天泰公司签订《基本额度授信合同》（编号：兴银蓉（授）1312第622号），约定基本额度授信最高金额7000万元，合同额度授信有效期自2013年12月24日至2014年12月23日止。
同日，兴业银行成都分行与灵华商贸公司、利同和公司、弘航集团、乡里莱农产品公司、祥途文化公司分别签订了《最高额保证合同》，均约定前述被告对兴业银行成都分行与京瑞天泰公司签订的《基本额度授信合同》项下的所有分合同提供最高额保证，保证最高本金限额为7000万元。2015年12月21日，兴业�行成都分行与以太贸易公司签订《保证合同》，约定以太公司对兴业银行成都分行与京瑞天泰公司签订的《基本额度授信合同》项下的所有分合同提供最高额保证，最高本金限额为7000万元。
2013年12月14日，胡哲伟、施水平向兴业银行成都分行出具《个人担保声明书》，载明胡哲伟、施水平对兴业银行成都分行基于《基本额度授信合同》项下对京瑞天泰公司形成的债权提供连带保证责任担保。同时载明无论京瑞天泰公司因何种原因未按约定归还主债务本息，胡哲伟、施水平将无条件替京瑞天泰公司履行债务或承担责任。
2014年7月9日，兴业银行成都分行与京瑞天泰公司签订了《商业汇票银行承兑合同》（编号：兴银蓉（承）1407第941号），约定京瑞天泰公司向兴业银行成都分行申请办理商业汇票银行承兑业务，合同约定办理的12张银行承兑汇票金额�计1亿元，银行承兑汇票到期日均为2015年1月9日，京瑞天泰公司应于汇票到期日前1个银行工作日将应付票款足额交于兴业银行成都分行，兴业银行成都分行应在汇票到期日凭票无条件依法向持票人支付票款，如果京瑞天泰公司在银行承兑汇票到期日不能足额支付票款的，兴业银行成都分行对京瑞天泰公司尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按18%的利率标准计收利息。
2014年7月9日，兴业银行成都分行与京瑞天泰公司签订《保证金协议》，约定京瑞天泰公司向兴业银行成都分行提供3000万元保证金用于担保《商业汇票银行承兑合同》项下债务及时清偿。
2014年7月9日，兴业银行成都分行与京瑞天泰公司签订《质押合同》，约定京瑞天泰公司向兴业银行成都分行提供9张商业承兑汇票作为《商业汇票银行承兑合同》的担保，出质的商业承兑汇票�额合计9000万元，9张商业承兑汇票的付款人均为民用飞机公司，收款人为京瑞天泰公司，汇票到期日为2015年1月2日。前述合同签订后，京瑞天泰公司将质押商业承兑汇票背书给兴业银行成都分行，为上述债务提供质押担保，兴业银行成都分行对9000万元商业承兑汇票享有质权。
前述合同签订后，兴业银行成都分行于2014年7月9日开立了12张银行承兑汇票，金额1亿元，并于2015年1月9日向持票人承兑了1亿元，其中3000万元作为京瑞天泰公司保证金存入京瑞天泰公司在兴业银行成都分行开设的专门账户，由兴业银行成都分行占有，用于担保《商业汇票银行承兑合同》项下债务及时清偿。兴业银行成都分行已履行完全部合同义务。
兴业银行成都分行与京瑞天泰公司签订的《商业汇票银行承兑合同》项下12张银行承兑汇票到期日均为2015年1月9日。而京瑞天泰公司并未按约在汇票到期前向其在兴业银行成都分行开立的指定账户存入足额的票款，致使兴业银行成都分行为其实际垫款。
同时，京瑞天泰公司向兴业银行成都分行质押的9张商业承兑汇票，在汇票到期日，兴业银行成都分行办理托收承付结算时，因被告民用飞机公司的金额不足被银行退票，退票金额为9000万元。
截止到2015年5月，兴业银行成都分行通过扣收保证金等形式收回30420671.33元欠款，尚欠兴业银行成都分行承兑汇票垫付款69579328.67元。
兴业银行成都分行的诉讼请求是：一、判令京瑞天泰公司立即偿付兴业银行成都分行银行承兑汇票垫付款69579328.67元；二、判令京瑞天泰公司支付兴业银行成都分行利息4316187.59元（暂计算至2015年5月19日），罚息、违约金1000万元，实际利息、罚息均计算至汇票垫付款全部偿还完毕之日；三、判令京瑞天泰公司承担兴业银行成都分行实现债权的全部费用，包括但不限于律师费530827元、调查费4046元、差旅费、保全费5000、公告费300元；四、依法确认案涉质押担保合法有效，若京瑞天泰公司不能按判决书确定的期限偿付前述第1、2、3项诉讼请求中的汇票垫付款、利息、罚息、违约金及实现债权的费用，兴业银行成都分行有权对京瑞天泰公司出质的付款人为民用飞机公司的9张商业承兑汇票行使质权，并要求民用飞机公司支付9000万元及利息6165454元（利息暂计算至2015年5月19日），实际利息计算至银行承兑汇票垫付款全部偿还完毕为止，所得收入优先偿付京瑞天泰公司所欠兴业银行的债务本息和原告实现债权的费用；五、请求依法判令灵华商贸公司、利同和公司、弘航集团、乡里莱农产品公司、祥途文化公司、以太公司、胡哲伟、施水平对上诉银行承兑汇票垫付款、利息�罚息、违约金、实现债权的费用（律师费、调查费、差旅费、诉讼费、保全费、公告费）承担连带保证责任；六、判令被告承担诉讼费。
被告京瑞天泰公司、民用飞机公司、灵华商贸公司、利同和公司、弘航集团、乡里莱农产品公司、祥途文化公司、以太公司、胡哲伟、施水平答辩称：对于兴业银行成都分行陈述的事实予以认可，对兴业银行成都分行诉请的第一、三、四项无异议，但第二项诉请因各项利息、罚息、违约金等合计数额已经超过了垫付款项的30%，请求人民法院予以调减。
在诉讼过程中，兴业银行成都分行向本院提交了以下证据：
第一组：1.兴业银行成都分行的营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明；
2.京瑞天泰公司、民用飞机公司、灵华商贸公司、利同和公司、弘航集团、乡里莱农产品公司、祥途文化公司、以太公司的营业执照；
3.胡哲伟、施水平的身份证、结婚证复印件。
前述证据拟共同证明：原、被告双方的诉讼主体资格。
京瑞天泰公司、民用飞机公司、灵华商贸公司、利同和公司、弘航集团、乡里莱农产品公司、祥途文化公司、以太贸易公司、胡哲伟、施水平的质证意见：对前述证据均予以认可。
第二组：1.兴业银行成都分行与京瑞天泰公司于2013年12月24日《基本授信合同》（编号：兴银蓉（授）1312第622号）；
2.兴业银行成都分行与京瑞天泰公司于2014年7月9日签订的《商业汇票银行承兑合同》（合同编号：兴银1407第941号）；
3.兴业银行成都分行与京瑞天泰公司于2014年7月9日签订的《保证金协议》（编号：兴银蓉（保金）1407第1061号）；
4.12张银行承兑汇票。票号分别为：26931535、26931536、26931537、26931538、26931539、26931540、26931541、26931542、26931543、26931544、26931545、26931546。前述汇票上载明的承兑协议编号均为兴银蓉（承）1407第941号。出票人为：京瑞天泰公司，收款人均为广东国储能源化工投资有限公司，付款行为兴业银行成都分行。汇票到期日为2015年1月9日。
5.12张托收凭证，金额共计1亿。
前述证据拟共同证明：兴业银行成都分行与京瑞天泰公司之间基于授信合作关系，形成承兑关系。兴业银行实际开立了12张、票面金额共计1亿元的银行承兑汇票并按约履行了汇票垫付款义务。同时，京瑞天泰公司在兴业银行成都分行的账户存入3000万元保证金。
京瑞天泰公司、民用飞机公司、灵华商贸公司、利同和公司、弘航集团、乡里莱农产品公司、祥途文化公司、以太贸易公司、胡哲伟、施水平的质证意见：对前述证据均予以�可。
第三组：1.兴业银行成都分行与京瑞天泰公司签订的《质押合同》（编号：兴银蓉（质）1407第288号）；
2.9张商业承兑汇票，票号分别为：20745872、20745873、20745874、20745875、20745876、20745878、20745879、20745880、20745881。付款人均为民用飞机公司，收款人为京瑞天泰公司，汇票到期日均为2015年1月2日。背书情况显示已通过背书给兴业银行成都分行的方式设立了质押。
3.9张拒付理由书。对应的票号即为第2份证据中载明的9张商业承兑汇票。拒付理由均为客户余额不足。
前述证据拟共同证明：兴业银行成都分行与京瑞天泰公司形成了质押担保关系，同时因票据拒付导致兴业银行成都分行的质权并未实现。
京瑞天泰公司、民用飞机公司、灵华商贸公司、利同和公司、弘航集团、乡里莱农产品公司、祥途文化公司、以太贸易公司、胡哲伟、施水平的质证意见：对前述证据均予以认可。
第四组：1.兴业银行成都分行与灵华商贸公司于2013年12月24日签订的《最高额保证合同》（编号：兴银蓉（融保）1312第550号）；
2.兴业银行成都分行与利同和公司于2013年12月24日签订的《最高额保证合同》（编号：兴银蓉（融保）1312第551号）；
3.兴业银行成都分行与弘航集团于2013年12月24日签订的《最高额保证合同》（编号：兴银蓉（融保）1312第552号）；
4.兴业银行成都分行与乡里莱公司于2013年12月24日签订的《最高额保证合同》（编号：兴银蓉（融保）1312第553号）；
5.兴业银行成都分行与祥途文化公司于2013年12月24日签订的《最高额保证合同》（编号：兴银蓉（融保）1312第554号）；
6.胡哲伟、施水平向兴业银行成都分行出具的《个人担保声明书》�编号：兴银蓉（个保）1312第696号）；
7.兴业银行成都分行与以太公司于2015年12月21日签订的《保证合同》（编号：兴银蓉（保）1512第203号）；
前述证据拟共同证明：灵华商贸公司、利同和公司、弘航集团、乡里莱农产品公司、祥途文化公司、以太公司、胡哲伟、施水平与兴业银行成都分行就京瑞天泰公司的债务形成了保证合同关系。
京瑞天泰公司、民用飞机公司、灵华商贸公司、利同和公司、弘航集团、乡里莱农产品公司、祥途文化公司、以太公司、胡哲伟、施水平的质证意见：对前述证据均予以认可。
第五组：1.兴业银行成都分行与四川君和律师事务所于2015年6月2日签订的《诉讼费用代理合同》、律师费发票。显示兴业银行成都分行已经实际支付律师费530827元。
3.调查费用票据，共计4046元。
前述证据拟证明：兴业银行成都分行实现债权的费用。
京瑞天泰公司、民用飞机公司、灵华商贸公司、利同和公司、弘航集团、乡里莱农产品公司、祥途文化公司、以太贸易公司、胡哲伟、施水平的质证意见：对前述证据均予以认可。
本院对兴业银行成都分行提交的证据的认证意见为：因其提交的第一组证据中第1份及第二组至第五组证据均系原件，且对方当事人予以认可，本院对其予以确认；对于第一组证据中第2、3份证据虽系复印件，但与被告提交的证明其诉讼主体资格的证据材料内容一致，本院对其予以确认。
本院经审理查明以下事实：
一、2013年12月24日，兴业银行成都分行与京瑞天泰公司签订编号为兴银蓉（授）1312第622号《基本额度授信合同》。主要内容为经京瑞天泰公司申请，兴业银行成都分行经审核同意给予京瑞天泰公�基本额度授信。授信最高本金金额为人民币7000万元整，授信额度有效期为2013年12月24日至2014年12月23日，可分解为一个或几个额度使用。合同第十条约定如借款逾期，兴业银行成都分行有权要求京瑞天泰公司支付逾期罚息。合同第二十条第七款约定本合同项下银行承兑汇票融资业务启用时，应由京瑞天泰公司按单笔融资业务额度不低于30%向兴业银行成都分行提供保证金质押，并由京瑞天泰公司提供商业承兑汇票质押。兴业银行成都分行、京瑞天泰公司在合同上予以签章。
二、2013年12月24日，兴业银行成都分行分别与灵华商贸公司、利同和公司、弘航集团（兴银蓉（额保）1312第552号）、乡里莱公司（兴银蓉（额保）1312第553号）、祥途文化公司（兴银蓉（额保）1312第554号）签订编号分别为兴银蓉（额保）1312第550号、兴银蓉（额保）1312第551号、兴银蓉（�保）1312第552号、兴银蓉（额保）1312第553号、兴银蓉（额保）1312第554号《最高额保证合同》。前述保证合同均约定保证人自愿为兴业银行成都分行给予京瑞天泰公司授信额度提供担保。合同第三条：被担保的主合同债权为兴银蓉（授）1312第622号《基本额度授信合同》及其项下所有分合同，授信额度折合成人民币7000万元。第四条：保证最高本金限额为人民币7000万元。第五条：保证额度有效期自2013年12月24日至2014年12月24日止。第六条：保证方式为连带保证责任。第七条：保证范围包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的所有费用等。第八条：保证期间根据主合同项下兴业银行成都分行对京瑞天泰公司所提供的每笔融资分别计算，就每笔融资而言，保证期间至该笔融资项下债务履行期限届满之日后两年止。银行承兑汇票、信用证和保函项下的保证期间为债权人垫付款之日起连年，分次垫款的，保证期间从每笔垫款之日起分别计算。第十条第十二款：当京瑞天泰公司未依约履行债务时，无论兴业银行成都分行对主合同项下的债权是拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证及其他任何形式的担保方式），保证人均应承担担保合同项下全部保证担保责任并放弃一切担保法以及物权法上针对兴业银行成都分行的抗辩。
同日，胡哲伟、施水平向兴业银行成都分行出具编号为兴银蓉（个保）1312第696号《个人担保声明书》，自愿为京瑞天泰公司在编号为兴银蓉（授）1312第622号《基本额度授信合同》项下的债务提供连带责任担保。保证范围为主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和贵行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用等）。
三、2014年7月9日，兴业银行成都分行与京瑞天泰公司签订编号为兴银蓉（承）1407第941号《商业汇票银行承兑合同》，主要内容系兴业银行成都分行同意为京瑞天泰公司办理商业汇票银行承兑业务。合同第十六条第二款第（二）项约定：京瑞天泰公司应于汇票到期前一个银行工作日将应付票款足额交存兴业银行成都分行。从汇票到期之日起，兴业银行成都分行有权从京瑞天泰公司的银行账户直接划付票款、利息及兴业银行成都分行实现债权的费用等。兴业银行成都分行实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用；第（四）项约定：承兑汇票到期日，兴业银行凭票依法支付票款。如京瑞天泰公司在汇票到期日不能足额交付票款时，兴业银行�都分行对京瑞天泰公司尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按18%的利率计收利息。
同日，兴业银行成都分行与京瑞天泰公司签订编号为兴银蓉（保金）1407第1061号《保证金协议》，约定京瑞天泰公司向其在兴业银行成都分行的账户上存入兴业银行成都分行融资金额1亿的30%，即3000万元保证金用于担保兴银蓉（承）1407第941号《商业汇票银行承兑合同》项下的债务及时清偿。保证金管理期限为2014年7月9日至2015年1月9日。保证金利息按年利率2.8%计息。协议签订当日，京瑞天泰公司实际缴存了3000万元保证金。
三、2014年7月9日，兴业银行成都分行与京瑞天泰公司签订编号为兴银蓉（质）1407第288号《质押合同》，约定京瑞天泰公司以为收款人，付款人为民用飞机，到期日为2015年1月2日的9张商业承兑汇票为兴银蓉（承）1407第941号《商业汇票银行承兑合同》项下的债务提供质押担保。质押担保的范围为主合同项下的主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、质权人实现质权的费用等。合同第十二条约定因出质人的行使致使质物价值减少、出质人未履行合同其他条款的约定或在质押期限内，因出质人以外的其他因素致使或可能致使质物价值减少的，均构成出质人违约，质权人有权要求出质人支付主债务本金10%的违约金。
前述汇票均通过背书的方式质押给了兴业银行成都分行。
四、2014年7月9日，兴业银行成都分行按兴银蓉（承）1407第941号《商业汇票银行承兑合同》约定为京瑞天泰公司开立了12张银行承兑汇票，票面金额共计1亿元。出票人均为京瑞天泰公司，付款行为兴业银行成都分行，收款人均为广东国储能源化工投资有限公司，汇票到期日为2015年1月9日，承兑协议编号为兴银蓉（承）1407第941号。
在汇票到期后，因京瑞天泰公司在兴业银行成都分行的账户余额不足，在扣除保证金本息后。兴业银行成都分行实际为其垫付了69579328.67元。
五、兴业银行北京光华路支行于2014年1月5日向兴业银行成都分行出具拒绝付款理由书，对京瑞天泰公司提供质押的9张商业承兑汇票拒绝付款。理由是民用飞机公司账户余额不足。
六、2015年12月21日，以太公司与兴业银行成都分行签订编号为兴银蓉（保）1512第203号《保证合同》，约定以太公司对京瑞天泰公司与兴业银行成都分行于2014年7月9日签订的《商业银行承兑合同》项下的所有债务提供连带保证责任担保。保证范围为主债务本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。
本院另查明：一、本案纠纷发生后，兴业�行成都分行与四川君和律师事务所签订了《诉讼代理合同》，约定兴业银行成都分行应于合同订立之日起的15日内一次性支付律师费530827元。兴业银行成都分行提交的证据显示已经实际支付前述律师费。
二、本案诉讼中，兴业银行成都分行申请查封了被告的财产，实际交纳了保全费5000元。同时，为调查被告财产线索，兴业银行成都分行实际发生4046元。
本院认为，兴业银行成都分行基于与京瑞天泰公司之间的授信合作关系，通过开立12张银行承兑汇票并垫付票面款项的方式形成了欠款法律关系。双方对兴业银行实际垫付了69579328.67元款项以及实际支付的保全费、诉讼费、律师费、调查费等实现债权的费用均无争议，本院对兴业银行成都分行与京瑞天泰公司形成的欠款法律关系予以确认。同时，灵华商贸公司、利同和公司、弘航集团、乡里莱农产�公司、祥途文化公司、以太公司、胡哲伟、施水平对兴业银行成都分行要求对京瑞天泰公司的支付义务承担连带保证责任以及民用飞机公司兴业银行成都分行行使质权，要求其在9000万元票面本金及从2015年1月3日起以9000万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息之和为限额对京瑞天泰公司的案涉债务承担清偿责任亦无争议，本院依法予以确认。
诉讼中，双方争议的主要问题是：京瑞天泰公司应向兴业银行成都分行支付的利息、罚息及违约金的数额。
兴业银行成都分行主张京瑞天泰公司因其垫付行为，除垫付本金69579328.67元及实现债权的费用外，还应向其支付以下款项：（一）从2015年1月9日汇票到期日起至垫付款项实际付清之日止，按照年利率18%计算的垫付款利息。依据是双方签订的《商业汇票银行承兑合同》第十六条第二�第四项；（二）从2015年1月9日汇票到期之日起至垫付款项实际付清之日止，按照年利率18%上浮30%后的标准计算的逾期罚息。依据是双方签订的《基本额度授信合同》第十条第二款第（四）项；（三）兴业银行成都分行为京瑞天泰公司实际垫付的69579328.67元票款10%的违约金。依据是双方签订的《保证金协议》第九条。
九名被告均认为兴业银行成都分行主张的利息、罚息及违约金的数额过高，请求法院予以调减。
针对兴业银行成都分行的具体主张，分析如下：
（一）关于兴业银行成都分行主张的利息、逾期罚息问题。
首先，根据双方于2015年7月9日签订的《商业汇票银行承兑合同》第十六条第二款第四项关于“承兑汇票到期日，承兑人凭票依法支付票款。如承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款的时，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日至清偿日止有权按18%的利率计收利息”的约定，因在扣除保证金本息后，京瑞天泰公司并未按时足额缴存票面金额，兴业银行成都分行要求其支付垫付的票款，按照年利率18%计算的利息依据充分，本院予以支持。
其次，从2015年1月9日汇票到期之日起至垫付款项实际付清之日止，按照年利率18%上浮30%后的标准计算的逾期罚息问题。根据双方于2013年12月24日签订的《基本额度授信合同》第十条第三款第（四）项关于“如借款逾期，融资人有权要求申请人支付逾期罚息”、第一条第四款关于“本合同为各分合同的总合同，分合同为本合同不可分割的组成部分，分合同与本合同具有同等法律效力。本合同与分合同的约定如有不符，以分合同的约定为准”的约定，在此后2014年7月9日双方签订的分合同，即《商业汇票银�承兑合同》中针对京瑞天泰公司未在汇票到期前一个银行工作日缴存足额的票面款项，发生兴业银行垫付款项的事实，即针对京瑞天泰公司逾期缴存款项的事实仅约定了按年利率18%标准计算的利息，并未再专门约定逾期罚息利率标准为在年利率18%的基础上浮30%。事实上，双方是针对同一个行为约定了两项利息，本院在支持了兴业银行成都分行要求京瑞天泰公司从2015年1月9日起，按照实际垫付本金69579328.67元，以年利率18%的标准计算的利息的情形下，对其主张的逾期罚息不再予以支持。
（二）关于兴业银行成都分行主张的违约金的问题。根据双方签订的《保证金协议》第九条关于“如乙方未履行本协议中约定的义务，则甲方有权要求乙方支付主债务本金10%的违约金”的约定看，京瑞天泰公司承担违约金的前提是违反了《保证金协议》约定的合同义务，存在违约行为。而从双方签订的《保证金协议》的内容看，京瑞天泰公司的主要合同义务是按约缴存3000万元的保证金，事实上兴业银行成都分行亦认可京瑞天泰公司已经履行了该义务，并无违约行为，在此基础上，其要求京瑞天泰公司支付违约金无事实依据，本院不予支持。
综上，兴业银行成都分行的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条第（一）项、第二百二十四条，《中华人民共和国票据法》第二十六条、三十五条第二款、第七十条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款、第九十一条第（一）项之规定，判�如下：
一、成都京瑞天泰贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向兴业银行股份有限公司成都分行偿还欠款本金69579328.67元及利息（利息计算方法：以本金69579328.67元为基数，按照年利率18%的标准从2015年1月9日起计算至本金付清之日止）；
二、成都京瑞天泰贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向兴业银行股份有限公司成都分行支付实现债权发生费用535173元；
三、如成都京瑞天泰公司未履行第一、二项义务，兴业银行股份有限公司成都分行有权依据兴银蓉（质）1407第288号《质押合同》要求中国民用飞机开发有限公司在9000万元票面金额及从2015年1月3日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算的利息的总和的限额内，对成都京瑞天泰贸易有限公司应当支付的本息、实现债权的费用承担清偿责任；
四、云南灵华商贸有限公司、贵州利同和商贸有限公司、弘航集团有限公司、沐川县乡里莱农产品批发市场有限公司、四川祥途文化旅游资源开发有限公司、四川以太贸易有限公司、胡哲伟、施水平对前述第一、二项支付义务承担连带保证责任。云南灵华商贸有限公司、贵州利同和商贸有限公司、弘航集团有限公司、沐川县乡里莱农产品批发市场有限公司、四川祥途文化旅游资源开发有限公司、四川以太贸易有限公司、胡哲伟、施水平承担担保责任后，有权向成都京瑞天泰贸易有限公司追偿；
五、驳回兴业银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
本判决第一项至第三项确定的兴业银行股份有限公司成都分行的实际受偿金额，总数不得超过兴业银行股份有限公司成都分行对成都京瑞天泰贸易有限公司享有的债权总额。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费944758.99元，保全费5000元，共计949758.99元，由兴业银行股份有限公司成都分行负担诉讼费94475.89元，由成都京瑞天泰贸易有限公司、中国民用飞机开发有限公司、云南灵华商贸有限公司、贵州利同和商贸有限公司、弘航集团有限公司、沐川县乡里莱农产品批发市场有限公司、四川祥途文化旅游资源开发有限公司、四川以太贸易有限公司、胡哲伟、施水平共同负担诉讼费850283.1元，保全费5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 管雄亚
审 判 员 古莉玲
代理审判员 蒲 杨
二〇一六年三月三十日
书 记 员 贾春丽
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国物权法》
第二百二十三条第（一）项债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；
第二百二十四条以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。
三、《中华人民共和国票据法》
第二十六条出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。
第三十五条第二款汇票可以设定质押；质押时应当以背书记载“质押”字样。被背书人依法实现其质权时，可以行使汇票权利。
第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。
四、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
六、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
第九十一条第（一）项人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系�基本事实承担举证证明责任；