黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0113民初2875号
原告：孙久侠，现住哈尔滨市双城区。（未出庭）
委托代理人：李世申（系原告女婿），现�哈尔滨市南岗区。（特别授权）
委托代理人：任希庆，工作单位：哈尔滨市双城区东官镇法律服务所。（诉讼代理）
被告：蒋喜柱，现住双城区。
被告：李丽，现住双城区。
二被告共同委托代理人：王少元，工作单位：哈尔滨市双城区同心乡法律服务所。（特别授权）
原告孙久侠诉被告蒋喜柱、李丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李世申、任希庆，被告蒋喜柱、李丽及其委托代理人王少元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙久侠的诉讼请求：1.请求被告蒋喜柱、李丽立即偿还欠款60万元（本判决书中案涉款项均指人民币），2.被告蒋喜柱、李丽将座落在双城区房屋（价值45万元）返还给原告，3本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2010年春，二被告以帮助原告申请国家养猪政策扶持资金为名，先后从原告处骗取好处费、活动经费等130余万元。2011年3月，原告委托倪某某到公安机关控告，追究二被告刑事责任，追讨被骗钱款。2011年4月27日，在公安干警李某某主持下二被告返还现金10万元，本田轿车折抵15万元，楼房一栋折抵45万元未实际履行，欠条60万至今未给付。故诉至法院，请求法院依法维护原告的诉求。
被告蒋喜柱、李丽辩称，1.原告诉称“2010年春，二被告以帮助原告申请国家养猪政策扶持资金为名，先后从原告处骗取好处费、活动经费等130余万元。”根本没有此事。2.事实是当时我开小额贷款公司，原告找我贷款，我收取了50万元保证金。2011年春，原告委托倪某某到公安机关控告并追究我刑事责任，在公安干警李某某恐吓下返还给原告现金10万元，本田轿车折抵15万元被原告开走�楼房一栋折抵45万元没实际交付，欠条60万至今没给付。3.我已给付原告36万（10万现金、车抵15万、还给靳东怀14万），实际还欠保证金14万，损失根本没有，我不承担。
当事人围绕诉讼请求和反驳意见提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告孙久侠给倪某某、陈某某出具的授权委托书的效力。合议庭评议后认为，该授权委托书体现的是委托人与受托人之间的权利义务关系，按照法律规定，即使受托人无代理权、超越代理权，其行为后果事后得到委托人追认的，其行为有效，后果由委托人承担。对其他人不产生权利义务关系，故对该份证据本院予以采信。2.2011年4月27日被告蒋喜柱给原告委托代理人倪某某出具的欠条、签署的房屋买卖协议和购房交款收据的效力。合议庭评议后认为，被告对上述证据的真实性无异议，虽提出是在原告方追究其刑事责任、被公安机关强制带械具的情况下被迫出所为的抗辩，但即未提供当时其被胁迫的证据，又未提供事后向司法机关控告其被胁迫及认定结果的相关证据，甚至在法定期间亦未向法院提起撤销之诉，故对上述证据本院予以采信。3.控告书的效力。合议庭评议后认为，该份证据系原告委托代理人书写，目的是追究被告刑事责任，追讨欠款，并不是被告给原告出具的承诺或字据，不能单独证明所诉事实，但被告对其体现的未履行的事实予以认可，故对该份证据证明被告在出具字据后一直未履行的事实予以采信。4.被告申请五位证人证言的效力。合议庭评议后认为，被告申请出庭作证的五位证人的证言，其内容主要是在窗外看到被告蒋喜柱给原告代理人出具字据，至于内容均不清楚，不能证明被告蒋喜柱出具字据时受到胁迫，且五位证人与二被告系亲属关系，其证言的证明力不具有高度盖然性，本院不予采信。
经审理查明，1.2011年4月27日，二被告返还现金10万元，本田轿车折抵15万元，楼房一栋折抵45万元未实际履行，欠条60万至今未给付。2.上述钱款总额130万元。3.双方一致认同折抵45万元的楼房一栋已不能实际履行，原告同意按折抵价款45万元给付。4.原告承认有扩大损失的责任。
另需要说明的问题，本案立案案由为委托合同，经审理查明，本案是基于原告向被告借款养猪，被告收取原告保证金，最终借款未成而产生的纠纷，其基础法律关系源于民间借贷，故本案案由应确定为民间借贷纠纷为宜。
本院认为，本案争议的焦点：1.关于被告蒋喜柱实施返还原告现金10万元，将本田轿车折抵15万元交付原告，将楼房一栋�抵45万元（未实际履行），写下60万欠条（至今未给付）等行为的效力问题。诉讼过程中，原告以上述证据为依据向被告主张相应的权利，被告蒋喜柱则以上述行为系其在公安机关追究刑事责任、受到恐吓情况下实施为由，不予认可。合议庭评议后认为，《民法通则》第五十八条第一款第（三）项规定，一方以欺诈、胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效，而合同法将此条修正为必须是在侵犯国家利益的情况下才认定为无效。《合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。被告蒋喜柱对上述证据由其本人实施的真实性无异议，虽提出是在原告方追究其刑事责任，在公安机关被带械具的情况下，被迫实施的抗辩，但即未提供当时其被胁�的证据，又未提供事后向司法机关控告其被胁迫及认定结果的相关证据，甚至在法定期间亦未向法院或仲裁机构提起撤销之诉。庭审中，被告申请出庭作证的五位证人的证言，均不能证明被告蒋喜柱出具字据时受到胁迫，且五位证人与二被告系亲属关系，其证言的证明力不具有高度盖然性，不足以推翻被告蒋喜柱实施的上述行为。按照最高法《证据规定》第二条规定，当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。最高法《民诉解释》第九十条做了同样规定。故被告抗辩理由不充分，本院不予支持；被告蒋喜柱实施的上述行为应认定为有效。2.关于尚欠保证金数额、损失数额及双方当事人如何承担的问题。合议庭评议后认为，庭审中，原告主张在130万元中，保证金的数额为58万元，未能提供任何证据，被告承认保证金的数额为50万元，根据“谁主张，谁举证”的原则，被告所欠原告130万元中保证金的数额应认定为58万元更能体现对双方当事人的公平。130万元减去58万元，等于违约损失为72万元。因双方对还款保证金数额25万元无异议，故尚欠保证金数额应为33万元。原告主张在130万元中，有因未能贷款造成养猪损失费用70万元左右，却未提供任何证据，自认有扩大损失的责任。根据《民法通则》第一百一十四条的规定：当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施防止损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。《合同法》第一百一十九条做了同样的规定。故原告对其扩大的损失应承担相应的责任。但由于评估鉴定的检材（猪舍损毁、仔猪死亡、雇工解散）已经灭失，对损失和各自承担的份额无法做出准确的估算，按照《民法通则》第四条：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。《合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。对上述损失原告应负主要责任，被告负次要责任，即违约损失72万元中原告承担42万元，被告承担30万元。
综上所述，原告要求被告返还保证金并赔偿损失的诉讼请求，不违反法律规定，其合理部分本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告蒋喜柱、李丽返还原告孙久侠贷款保证金33万元。
二、被告蒋喜柱、李丽赔偿原告孙久侠损失费30万元。
上述两项金额合计63万元，于判决生效后十日内一次性履行完毕。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如�未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费14,250.00元，由原告孙久侠负担4,150.00元，被告蒋喜柱、李丽负担10,100.00元。于判决书生效之日起十日内一次性履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，自判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为两年，未在法定期限申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
审判长 李国权
审判员 赵冬梅
审判员 高 阳
二〇一六年十月十日
书记员 杨 雪