南昌铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）赣71民终20号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道349号红谷春天花园三期27号商铺B9、B10、C1室。
主要负责人：徐小亮，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：周剑树，江西锦成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南昌市全胜物流有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区京东镇桃湖村魏道人41号。
法定代表人：饶金香，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈源海，南昌市为民法律服务所法律服务工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称太平洋财险）因与被上诉人南昌市全胜物流有限公司（以下简称全胜物流）责任保险合同纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2017）赣7101民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人周剑树、被上诉人的委托诉讼代理人陈源海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年7月6日18时35分许，施某驾驶赣Ａ×××××重型仓栅式货车（经检测，该车制动不合格）沿206国道由北向南行驶至赵家坞路口路段时，施某在对向车道有来车的情况下，借用对向车道超越前方同向行驶吴某驾驶的赣Ｈ×××××小型轿车，超车过程中遇由南向北行驶李某3（未取得机动车驾驶证）驾驶的未登记上牌蓝色宗申牌正三轮摩托车（该车搭载刘某、李某1、袁某1、袁某2、李某2）临近，施某采取制动并往右打方向避让不及，赣Ａ×××××重型仓栅式货车前脸与正三轮摩托车前脸左侧发生碰撞，同时赣Ａ×××××重型仓栅式货车右侧前部与赣Ｈ×××××小型轿车左侧发生刮撞，导致刘某当场死亡，摩托车驾驶人李某3、摩托车乘坐人李某1、袁某1、袁某2、李某2受伤，三辆车受损的交通事故。为此，李某3、李某1、袁某1分别住院治疗8天，李某2住院治疗10天，袁某2急诊监护1天，共产生医疗费27107.35元。景德镇公安局交通警察支队四大队认定施某负此次事故的主要责任，李某3负此次事故的次要责任，吴某、刘某、李某1、袁某1、李某2不负此次事故责任。同年7月14日，经景德镇市交通事故人民调解委员会主持调解，施某与死者刘某家属、伤者李某3、李某1、袁某1、李某2达成调解协议：由施某一次性赔偿刘某家属死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金等计130000元，除支付伤者五人医疗费34275.03元外，再支付伤者五人护理费、误工费、交通费、营养费、正三轮车损失等计70000元。交通事故发生后，被告对案涉赣Ｈ×××××小型轿车、正三轮摩托车因本次交通事故定损为2062元、3000元。施某已承担并支付上述人身损害及车辆损失费用236337.03元。经原告申请，被告已在交强险范围内向原告赔付死者刘某亲属办理丧事的误工费、死亡赔偿金、丧葬费76315.79元，但拒付其他保险赔偿费用。
另查明，原告为赣Ａ×××××货车在被告处投保交强险及保险金额为500000元的商业三者险等险种，被保险人为原告，保险期间为2015年11月12日0时至2016年11月12日0时。
又查明，在诉讼过程中，原、被告双方一致同意被告在承担所有伤者医疗费用中扣除非医保费用10%。
一审中，根据原、被告双方的诉辩意见，该院对以下争议焦点予以分析：
关于原告主张的精神抚慰金35000元，被告认为，根据商业三者险条款第九条第（七）项约定，精神抚慰金不予赔偿，且原告主张的精神抚慰金无法律依据。原审法院认为，被告未提交证据证明其在订立保险合同时向投保人提供了保险条款，亦无证据证明其已向投保人履行对商业三者险条款第九条第（七）项约定关于精神抚慰金不予赔偿的免责条款提示与明确说明义务，依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定，该免责条款不产生效力。因施某对刘某死亡后果承担主要责任，确实给死者家属造成严重精神损害，同时也承担了相应赔偿义务，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，本院对原告主张被告在商业三者险责任限额内赔偿精神抚慰金
35000元，予以支持。
二、关于保险事故造成财产损失
被告对原告主张的赣Ｈ×××××小型轿车损失2062元提出异议，认为原告未提供其已向赣Ｈ×××××小型轿车车主赔偿损失的材料，被告依法不应向原告赔偿支付该赔偿款。原审法院认为，被告已对赣Ｈ×××××小型轿车损失进行定损为2062元，原告持有赣Ｈ×××××小型轿车修理费发票（材料及修理费为2062元）原件，可以推定原告已支付该笔修理费，被告主张拒付该修理费的答辩意见，原审法院不予采纳。
三、关于被告承保被保险车辆交强险是否按比例赔偿问题
原审法院认为，赣Ａ×××××重型仓栅式货车前脸与正三轮摩托车前脸左侧发生碰撞，同时赣Ａ×××××重型仓栅式货车右侧前部与赣Ｈ×××××小型轿车左侧发生刮撞的交通事故，三车产生民事侵权法律关系，本案审理的是保险合同案件，对属于保险责任范围内的损失，被告应当依法予以赔偿。在本次交通事故中，赣Ａ×××××重型仓栅式货车与正三轮摩托车发生碰撞，导致摩托车乘坐人刘某当场死亡，摩托车驾驶人李某3、摩托车乘坐人李某1、袁某1、袁某2、李某2受伤，正三轮摩托车受损；赣Ａ×××××重型仓栅式货车与赣Ｈ×××××小型轿车发生刮撞，导致赣Ｈ×××××小型轿车受损。案涉赣Ｈ×××××小型轿车与正三轮摩托车并未直接接触，故正三轮摩托车上人员的死伤、车辆损失与赣Ｈ×××××小型轿车的使用并不存在原因力，且摩托车一方受害人既未要求赣Ｈ×××××小型轿车一方或其承保的保险公司赔偿损失，亦未获得赣Ｈ×××××小型轿车一方或其承保的保险公司赔偿，故被告要求赣Ａ×××××重型仓栅式货车承保的交强险有责限额与赣Ｈ×××××小型轿车承保的交强险无责限额按10:1的比例赔偿原告损失，无事实和法律依据，原审法院不予支持。同理，案涉赣Ｈ×××××小型轿车损失与正三轮摩托车的使用不存在原因力，赣Ｈ×××××小型轿车车主亦未要求或获得正三轮摩托车一方或者正三轮摩托车承保的保险公司的赔偿，故被告要求在赣Ａ×××××货车交强险财产限额2000元与正三轮摩托车交强险财产限额2000元内平均分担赣Ｈ×××××小型轿车损失2062元的辩解意见，无事实和法律依据，原审法院亦不予支持。
四、商业三者险责任能否免除的问题
被告认为，因被保险车辆赣Ａ×××××货车在事故发生时制动不合格，依据商业三者险条款第七条第（四）项第一款“发生保险事故时保险机动车检验不合格，不论何种原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿”的约定，伤者损失超过交强险分项限额部分，商业三者险不承担赔偿责任。原审法院认为，被告未提交证据证明其在订立保险合同时向投保人提供了保险条款，亦无证据证明其已向投保人履行对商业三者险条款第七条第（四）项第一款约定的免责条款提示与明确说明义务，依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定，该免责条款不产生效力。故被告应在商业三者险500000元责任限额内承担保险赔偿责任，被告的答辩意见，无事实和法律依据，原审法院不予采纳。
综上该院认为，原、被告签订的交强险、商业三者险保险合同系当事人真实意思表示，合法有效，被告在被保险人发生保险事故后，应按约定承担保险责任，在交强险责任限额、商业三者险责任限额内向原告支付保险赔偿金，因施某负事故主要责任，被告商业三者险承担责任比例为70%。被告应在交强险、商业三者险责任限额内赔付原告各项费用74031.54元，原告要求被告支付保险赔偿金82328元的诉讼请求金额过高，超过部分，原审法院不予支持。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告南昌市全胜物流有限公司支付保险赔偿金74031.54元；二、驳回原告南昌市全胜物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1858元（原告已预交），减半收取计929元，由原告南昌市全胜物流有限公司负担94元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司负担835元。
太平洋财险不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、本案事故为施某驾驶在上诉人处投保的赣Ａ×××××汽车与李某3驾驶的无牌正三轮摩托车碰撞后，再与吴某驾驶的赣Ｈ×××××轿车碰撞，施某负主要责任，李某3负次要责任、吴某不负责任。原审以赣Ｈ×××××车与正三轮摩托车并未并未直接接触、摩托车方受害人未要求赣Ｈ×××××车方或承保的保险公司为由，判决上诉人在交强险限额内全额承担三轮摩托车受害损失违反法律规定。摩托车方伤亡人员的损失，应由上诉人承保的主责赣Ａ×××××车交强险限额内与吴某驾驶的赣Ｈ×××××交强险无责限额按10:1比例承担。二、本起事故中正三轮摩托车驾驶员李某3负事故次要责任，应依法承担侵权责任，原审判决以赣Ｈ×××××损失与正三轮摩托车的使用不存在原因力及未要求正三轮摩托车赔偿为由，判决赣Ｈ×××××车损失单由上诉人承担，违反法律规定。三、按照商业三者险条款约定，精神抚慰金被上诉人不负责赔偿，原审判决认定精神抚慰金35000元计算在总损失金额中不当，即使由上诉人在商业三者险限额内承担亦应按主次责任划分，即上诉人承担70%，原审判决上诉人全部承担精神抚慰金违反法律规定。综上，请求二审法院核减原审判决超额判决的保险金44508.64元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：一、本案是由赣Ａ×××××违章驾驶车辆产生赔偿，一审法院判决由赣Ａ×××××投保的保险公司（即上诉人）在交强险范围内承担赔偿认定符合法律规定；二、上诉人在订立保险合同时对精神抚慰金等免责条款没有向投保人尽提示和明确说明义务，被上诉人在商业三者险范围内已按70%的主责向上诉人主张精神抚慰金35000元，原审判决对此予以支持，符合法律规定。综上，请求二审维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的案件事实与原审一致。
本院认为，本案系责任保险合同纠纷，全胜物流作为被保险人，为赣Ａ×××××厢式货车在太平洋财险投保机动车交强险、车辆损失险、第三者商业责任险等险种，双方签订的保险合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。全胜物流已按照约定支付了保险费，太平洋财险应当按照约定对保险车辆在保险期间发生保险事故损失承担赔偿责任。
关于摩托车方伤亡人员的损失，是由上诉人承保的赣Ａ×××××车在交强险主责限额内与赣Ｈ×××××在交强险无责限额按10:1比例承担，还是由上诉人承保的赣Ａ×××××车在交强险限额内承担，以及赣Ｈ×××××车损的负担问题。经查，在施某驾驶赣Ａ×××××车肇事过程中，先与正三轮摩托车发生碰撞，接着又与正常行驶的赣Ｈ×××××小型轿车发生刮撞，案涉赣Ｈ×××××小型轿车与正三轮摩托车并未直接接触，因此赣Ｈ×××××对摩托车方人员伤亡没有形成共同致害，也没有对摩托车方人员伤亡损害产生扩大影响；故上诉人要求赣Ｈ×××××车在交强险无责限额按比例承担，无事实和法律依据，本院不予支持。同理，对赣Ｈ×××××小型轿车的车损，也是由于赣Ａ×××××车不当驾驶产生，虽然摩托三轮车是无证无牌上路，但其在对向车道正常行驶，未与赣Ｈ×××××车直接接触，不是赣Ｈ×××××车损产生的原因力，原审法院判决由上诉人承保的赣Ａ×××××车赔偿赣Ｈ×××××车损并无不当。
关于上诉人是否应承担精神抚慰金及精神抚慰金是否按主次责任划分认定问题。本院认为，被上诉人依据《侵权责任法》及最高人民法院相关司法解释规定对已经赔付被害人亲属的精神抚慰金，具有向上诉人申请赔偿的权利，上诉人以商业三者险条款中已有拒绝赔付的约定为由进行抗辩。本院经审查，在一审及二审过程中，上诉人对商业三者险保险单中“免责条款”已按照《中华人民共和国保险法》第十七条规定，采取了足以引起投保人注意并予以明确说明情形没有举证，因此该免责条款在本案中不能适用，上诉人应当对被上诉人主张的精神抚慰金进行赔付。被上诉人在本次交通事故中负主要责任，并且按照商业三者险责任范围50000元的70%（即35000元）向上诉人申请赔付，符合法律规定，上诉人要求按照事故责任划分再行核减，没有依据，故上诉人的上述意见本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费913元（上诉人已预交），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 宏
审判员 胡少林
审判员 帅晨薇
二〇一七年七月三十一日
书记员 邓晨昕