江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1081民初3529号
原告：毛秀华，女，1968年1月15日生，汉族，住仪征市。
被告：王凯淇，女，1981年10月9日生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托代理人：时永国（系王凯淇舅父），男，1959年6月24日出生，汉族，住仪征市。
第三人：王正荣，男，1955年8月25日生，汉族，住仪征市。
第三人：时永荷，女，1954年3月8日生，汉族，住仪征市。
原告毛秀华与被告王凯淇，第三人王正荣、时永荷所有权确认纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告毛秀华、被告王凯淇的委托代理人时永国、第三人王正荣、第三人时永荷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛秀华向本院提出诉讼请求：请求确认第三人王�荣、时永荷对仪征众源山庄46号别墅所有权享有的50％份额。事实与理由：原告自2014年1月27日至2014年4月11日期间分四次共计借给第三人王正荣260万元，借期均为1年，年利率为20%。2014年12月，王正荣告知原告因做生意失败将无力还款。原告后得知两第三人在离婚时将共同共有的位于仪征众源山庄46号别墅赠与女儿王凯淇。原告认为，两第三人与被告恶意串通，实施的赠与行为影响了原告债权的实现，违反了《合同法》第74条的规定，请求撤销两第三人将仪征众源山庄46号别墅50%所有权赠与被告王凯淇的合同，并确认该赠与部分的房屋所有权仍归两第三人所有。一、二审法院判决确认：撤销第三人王正荣、时永荷与被告王凯淇于2014年11月21日签订的房屋赠与合同，但驳回了原告毛秀华要求确认该赠与部分的房屋所有权仍归两第三人所有及其他诉讼请求。该案进入�行程序后，要求确认第三人王正荣、时永荷对仪征众源山庄46号别墅所有权享有的50％份额。
被告王凯淇辩称，讼争财产是自己出资购买的，其本人是该房产的唯一所有人，本世纪初其出国留学，2007年回国委托母亲时永荷购买房屋一栋，房屋价值46.7万元，房产证上出现王正荣的名字是因为需要使用王正荣的公积金，其之后将所使用的王正荣公积金15万元通过母亲还给了王正荣，因此原告的诉讼请求没有法律依据。王正荣、时永荷不是讼争房产的实际权利人，其本人是该房产的唯一所有权人，该房屋的各项手续都是其经办的，物业费也是由其缴纳。原告要求确认王正荣、时永荷对讼争房产享有50%的份额没有事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人王正荣述称，仪征众源山庄46号别墅本来就是王凯淇于2007年出资46.7万元购买的，房产证上之所以出现我的名字仅仅是因为我需要用住房公积金贷款而已，后来这15万元住房公积金贷款王凯淇已经通过时永荷归还于我。2014年7月7日，我与时永荷离婚，将原本属于女儿的产权归还给王凯淇，只不过是恢复所有权的本来面貌。毛秀华借给我的全部借款均在几分钟之内全部转给了案外人王槐欣，有银行流水记录和汇款凭证，放贷给王槐欣是我与毛秀华共同合意的结果，借贷想法是毛秀华于2012年主动提出，并于2013年决定出借给王槐欣，其次我每次借款给王槐欣，毛秀华均赞成，再次借款到期后是毛秀华坚持追加放贷，由2013年的181万追加到2014年的245.8万，其中包含利息22万元，由此可见，上述借款是毛秀华与我合意借款，毛秀华明知该借款的用途，并非用于我与时永荷家庭共同生活，根据最高院关于夫妻共同债务的答复，如果可以举证证明，夫妻一方的债务并不用于夫妻共同生活即不属于夫妻共同债务，则不承担偿还责任，一、二审法院不顾举证事实，机械套用法律规定，判定该债务为夫妻共同债务，显然是错误的判决，省高院一定会查清事实，作出公正的裁决。综上，对上述有待再审和重新裁定的判决书，就以此为据进行房屋确权，于情于理不合，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人时永荷述称，本案是一起房产确权纠纷，其根源系因毛秀华与王正荣、时永荷民间借贷纠纷一案，目前该民间借贷纠纷一案仍在高院审理中，该案的审理结果会直接影响本案的判决，故请暂时中止本案的审理及判决，待高院再审裁判后，再行审理；本案所涉及的房产确为王凯淇个人购买，被告王凯淇是我女儿，王正荣是王凯淇父亲，2007年前后，王凯淇将其赚有的款项交给我管理，同年10月，王凯淇与我商量委托我购买本案所涉�产，但在购房过程中，王正荣因需要使用公积金贷款，便与我和女儿商议在购房时加上他的名字，以便取得公积金贷款，后王正荣一直没有协助办理变更登记，一直到我与王正荣办理离婚手续时才以赠与方式将该房屋物归原主，我与王正荣办理离婚手续时，毛秀华还没有因为民间借贷纠纷起诉我和王正荣，案外人即债务人王槐欣也未因债务缠身而下落不明，因此绝不存在我与王正荣假离婚、恶意转移资产的情况。
经审理查明：王正荣与时永荷于1980年12月20日登记结婚，共同生有一女王凯淇。2007年10月22日，王正荣、王凯淇以共同买受人身份购得仪征市真州镇××路××号众源山庄46幢房屋。2008年3月4日，进行产权登记,房屋所有权证注明房屋为王正荣、王凯淇共同共有。
2014年7月7日，王正荣与时永荷登记离婚，在签订的离婚协议书中双方约定：众源�庄126-46号房产赠与女儿王凯淇所有。2014年11月21日，王正荣、时永荷、王凯淇签订房屋赠与合同，约定王正荣、时永荷自愿将仪征市真州镇××路××号众源山庄46幢房屋50%的产权份额无偿赠与给王凯淇，王凯淇自愿接受赠予。2014年12月24日，进行变更登记,重新领取了房屋产权证,产权人为王凯淇。
另查明，2015年1月，毛秀华起诉王正荣、时永荷民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月29日作出(2015)仪民初字第00223号民事判决：王正荣、时永荷给付原告毛秀华260万元及利息。后时永荷提起上诉，扬州市中级人民法院于2015年11月30日作出（2015）扬民终字第01659号民事判决：驳回上诉，维持原判决。时永荷不服江苏省扬州市中级人民法院（2015）扬民终字第01659号民事判决，于2016年8月23日向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2017年7月25日作出（2016）苏民申4296号民事裁定：驳回时永荷的再审申请。
2015年1月,毛秀华与王正荣、时永荷、王凯淇债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年1月20日作出（2015）仪民初字第0185号民事判决：撤销王正荣、时永荷与王凯淇于2014年11月21日签订的房屋赠与合同。后王正荣、时永荷、王凯淇提起上诉，扬州市中级人民法院于2016年4月6日作出(2016)苏10民终776号民事判决：驳回上诉，维持原判决。王正荣、时永荷、王凯淇向江苏省高级人民法院申请再审，后江苏省高级人民法院将申请再审材料移交扬州市中级人民法院审查，扬州市中级人民法院于2017年3月17日作出（2017）苏10民申7号民事裁定：驳回王正荣、时永荷、王凯淇的再审申请。
2015年12月24日，本院依法受理了申请执行人毛秀华与被执行人王正荣、时永荷民间借贷纠纷一案。该案在执行过程中，因被执行人王正荣、时永荷未按执行通知指定期限履行义务，本院依法查封、拍卖被执行人王正荣所有的苏Ｋ×××××号丰田凯美瑞牌轿车（车辆识别代号：LVGBH40K7AG358504）及被执行人时永荷名下坐落于仪征市××州镇××室房产所有权（含自建房）及国有土地使用权，并扣留、提取了被执行人王正荣、时永荷部分收入，强制执行所得款879690元已向申请人毛秀华发放。后本院依职权扣发王正荣每月3000元，扣发时永荷每月1500元。本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人有可供执行财产线索，并同意终结本案本次执行程序。2017年5月31日，本院作出（2015）仪执字第1979号之七民事裁定书。
上述事实，有房屋赠与合同、离婚协议书、房屋所有权证、（2015）仪民初字第00223号民事�决书、（2015）仪民初字第0380号民事判决书、（2015）扬民终字第01659号民事判决书、（2015）仪民初字第0185号民事判决书、(2016)苏10民终776号民事判决书、（2017）苏10民申7号民事裁定书、（2016）苏民申4296号民事裁定书、（2015）仪执字第1979号之七民事裁定书及当事人的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告对第三人依法享有合法债权，并依法申请执行，第三人可供执行的财产仅有被告与第三人王正荣共同共有的真州镇××路××号众源山庄46号房屋，现第三人怠于履行义务，原告代位提起析产有事实和法律依据。被告与两第三人称在房屋买卖过程中使用了王正荣公积金15万元，且时永荷在2008年7月银行流水有15万元周转至王正荣，王凯淇系讼争房产的唯一所有权人，但无明确证据证明此款为女儿偿还父亲公积金，同时，对其他购房款亦无证据证明系王凯淇单独出资，其所提供证据不足以证明其主张成立。两第三人离婚时的赠与行为虽然被撤销，但赠与行为是两第三人与被告间的真实意思表示，赠与行为之所以被撤销是因为该行为损害了他人的债权，撤销的是赠与行为，但赠予协议的内容是被告与两第三人相互约定、自愿签订，意思表示真实、明确，故对被告及两第三人的辩称不予支持。其他辩称已由生效判决认定，本院不予支持。根据房屋产权证书记载，涉案房屋共有权人为王凯淇、王正荣，在未有证据证明各共有人之间就涉案房产存在不同份额情况之下，应认定份额均等，每人各占二分之一所有权份额。王正荣的财产份额属于王正荣、时永荷夫妻共同财产，双方离婚后，应当各半享有，即王正荣、时永荷各占涉案房屋的25%份额。代位析产诉讼中，债权的实现具有间接性，原告主张将第三人在共有�屋中的份额进行确定，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款之规定，判决如下：
依法确认第三人王正荣、时永荷在真州镇胥浦路126号众源山庄46号房屋中各占25%的所有权份额。
案件受理费80元，由原告毛秀华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元(该院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；账号：11×××57)。
审 判 长 郭 林
人民陪审员 孙亮亮
人民陪审员 余 祥
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 徐曦舟
本案援引法律条款
《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。
共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。
共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。