江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初12485号
原告：吴成燕，女，1966年7月7日出生，汉族，住安徽省明光市。
委托诉讼代理人：曹明宏，明光市三界镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：姚制专，明光市女山湖镇法律服务所法律工作者。
被告：刘树平，男，1967年11月05日出生，汉族，住安徽省枞阳县。
委托诉讼代理人：陆超，江苏少平律师事务所律师。
原告吴成燕与被告刘树平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法由审判员高栋明适用简易程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告吴成燕的委托诉讼代理人曹明宏、姚制专，被告刘树平的委托诉讼代理人陆超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴成燕向本院提出诉讼请求：1、被告共计赔偿原告损失154042.25元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月17日，原告经被告雇佣工人尤志强介绍到被告处务工，从事裁剪操作。被告承诺保底工资不低于5000元/月，实际工资按件计算，不足5000元/月的部分由被告补偿。工作场所不固定，有被告统一承揽业务、开板、派工，并送往工作场所。被告雇佣工人正常为10人左右，分为5个小组，被告安排原告和尤志强一组，派尤志强负责计工、计件。2016年4月28日，被告开车将原告和尤志强从被告工作场所安定街6组1号裁剪房，送到方桂荣家的工作场所。正常工作至晚上8时许，原告不幸被剪刀划伤手指。原告受伤后，由被告刘树平开车，和方桂荣、尤志强一同将原告先后送往市一院、二院，后转入苏州瑞华医院住院治疗，共花去医疗费26378.25元。2017年6月5日，经司法鉴定原告伤残等级10级。经多处协商调处无果，原告提起诉讼。
被告刘树平辩称：首先被告对原告的受伤表示同情。其次原告作为专业裁剪人员边工作边看手机视频，未尽合理注意及谨慎义务，存在重大过错。原告是尤志强雇佣，不是被告刘树平所雇佣。被告刘树平与原告不存在任何法律关系，不应承担赔偿责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月28日晚，原告吴成燕与案外人尤志强在被告刘树平的客户方桂荣处裁剪服装布料。尤志强操作断布机的裁剪刀，原告吴成燕为尤志强做辅助工作（拉布）。裁剪中原告吴成燕手指为断布机的裁剪刀所伤。事发后，方桂荣、尤志强、刘树平等送原告吴成燕就医。经诊断，原告吴成燕“右示中指切割伤：1、示指末节完全离断伤；2、示指远侧指间关节破坏；3、中指桡侧指动脉神经断裂”。原被告及案外人尤志强间均未签订书面劳务合同。
被告刘树平的客户方桂荣在本院向其调查时称：“我是从事服装生产的。服装生产中的布匹的裁剪我是外包的。……我把服装布匹（面料和辅料）的裁剪包给刘树平做。……刘树平再安排人来给我裁剪。……刘树平手下有六七个裁剪师傅负责帮他做裁剪，……具体派谁来是不一定的，要看刘树平的安排。”“（事发）当天给我裁剪的是两个人，一个男的，一个女的。男的负责裁剪，女的负责打下手，就是拉布。”（问：你是否清楚刘树平跟吴成燕、尤志强怎么结算工资的？）“我是直接跟刘树平结算裁剪费用的。刘树平跟给他做裁剪的师傅结算费用，那个女的是给这个裁剪师傅做下手，帮他拉布。裁剪师傅再跟帮他拉布的人结算。可能裁剪师傅和拉布的人会分这个裁剪费用，具体怎么分我就不清楚了。”（问：当时怎么会发生事故的？有没有其他原因？）“可能那个女的把手放到裁剪刀的下面了。手只要稍微高一点，就不会裁到手指的。”“当时我过去的时候，那个女人的手机是斜靠在布的旁边，对着那个女人。我不知道她是不是在看电视，还是在干什么。裁断那个女人手指的是断布机，是有轨道的，一般不可能切到手指的。”
本案争议焦点为：原告吴成燕是否为被告刘树平提供劳务；原被告应承担的民事责任。
一、原告吴成燕是为被告刘树平提供劳务。
原告吴成燕认为：其为被告刘树平提供劳务，工作中其与尤志强两人一组，工资按件结算。工资都是由尤志强出面向刘树平领取，吴成燕不能向刘树平领取工资，除非是支取1000元以下生活费可以由吴成燕直接向刘树平领取。
被告刘树平认为：原告吴成燕系为尤志强提供劳务，而非为被告刘树平提供劳务。吴成燕从未向刘树平支取过任何生活费。事故发生时的裁剪工作是刘树平承接，模板由刘树平设计，刘树平再交给尤志强去裁剪，尤志强再要吴成燕一起去完成裁剪工作。刘树平从未委托尤志强要吴成燕去工作。刘树平从裁剪发包方取得的报酬，70%归尤志强，30%归刘树平。吴成燕与尤志强之间怎么分配刘树平不清楚。若吴成燕是刘树平雇佣，应当由吴成燕与刘树平结清相应的劳动报酬。
本院认为：原告吴成燕、被告刘树平、案外人尤志强三人间均未签订书面劳务合同。被告刘树平也未能提供原告吴成燕与案外人尤志强间有劳务关系的证据。结合原被告的陈述及本院调查等，可以认定原告吴成燕与案外人尤志强系共同从事裁剪活动的工作小组，两人互为搭档，缺一即不可正常工作。该工作小组成员共同为劳务接受方提供劳务。工作小组的带班人以小组为结算单位，与劳务接受方结算劳务报酬，符合行业通常习惯。因此，本院认定原告吴成燕为被告刘树平提供劳务。被告刘树平认为原告吴成燕系为尤志强工作的主张，本院难以采信。
二、被告刘树平应对原告吴成燕受到的损害承担主要赔偿责任。
被告刘树平认为：原告吴成燕边工作边看手机视频，有重大过错；尤志强作为原告吴成燕的直接雇佣人，未提示安全注意义务，应负次要责任。被告刘树平无过错，不承担任何责任。
本院认为：我国侵权责任法第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告刘树平认为原告吴成燕边工作边看手机视频，但无证据证明。方桂荣也只是称“那个女人的手机是斜靠在布的旁边，对着那个女人。我不知道她是不是在看电视，还是在干什么。”故被告刘树平的该主张本院碍难采信。原告吴成燕为被告刘树平提供劳务，在被告刘树平的客户处从事裁剪工作。被告刘树平应提供安全的生产场所、设施和必要的防护设施。被告刘树平未能履行安全保障义务，对提供劳务者在提供劳务期间因工作原因受到的伤害，应承担主要赔偿责任。原告吴成燕专业从事裁剪工作，未注意自身安全防护，也应负一定的责任。
原告主张的各项损失，应当按照《中华人民共和国侵权责任法》所规定的赔偿范围、项目和标准进行计算。
1、医疗费。原被告确认医疗费为25978.25元，本院予以认定。
2、伙食补助费。原告主张550元（即50元/天×11天）。本院认定伙食补助费为500元。
3、营养费。原告主张3000元（即50元/天×60天）。本院认定营养费为3000元。
4、护理费。原告主张11310元（即150元/天×11天×2人＋150元/天×60天×1人）。本院认定护理费为9600元。
5、误工费。原告主张18000元（即150元/天×120天）。本院综合考量原告吴成燕从事工作的2016年度行业平均工资，酌情认定原告吴成燕的误工费。原告主张的误工费未超出行业平均工资，故本院认定误工费为18000元。
6、交通费。原告主张3000元。本院根据伤者的治疗次数、伤情等情况，酌定交通费为400元。
7、残疾赔偿金。原告主张80304元。被告认为应按农村标准计算。因原告未能提交证据证明其在事发前已城镇连续工作生活满一年，故本院按照农村标准认定残疾赔偿金为35212元。
8、精神抚慰金。原告主张8000元。本院认定精神抚慰金为5000元。
9、鉴定费。原告主张2520元。本院认定鉴定费为2520元。
综上所述，原告吴成燕因案涉事故造成损失共计100210.25元。原被告应分别按20％、80％的比例承担相应责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的意见》第一条、第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告刘树平应赔偿原告吴成燕各项损失共计人民币80168.20元。此款于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇至常熟市人民法院，户名：常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××68）。
二、驳回原告吴成燕其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币585元，由原告吴成燕负担人民币281元，由被告刘树平负担人民币304元（原告同意其预交案件受理费中剩余部分人民币304元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审判员 高栋明
二〇一八年二月八日
书记员 徐 炜