河北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）冀行终字第158号
上诉人（原审原告）张福升等25人（名单附后）。
诉讼代表人张福升。
诉讼代表人纪建新。
诉讼代表人范文生。
诉讼代表人王道德。
被上诉人（原审被告）沧州市人民政府。
法定代表人王大虎，市长。
委托代理人刘青，沧州市国土资源局新华分局副局长。
委托代理人杨坤，河北福鑫律师事务所律师。
原审原告纪文忠。
原审原告韩杏春。
原审原告王道国。
原审原告纪建森。
上诉人张福升等25人因土地行政受理一案，不服沧州市中级人民法院（2015）沧行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的诉讼代表人张福升、纪建新、范文生、王道德，被上诉人沧州市人民政府的委托代理人刘青、杨坤到庭参加诉讼。原审原告纪文忠、韩杏春、王道国、纪建森未提出上诉，经合法传唤其无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2004年7月20日，沧州市人民政府对沧州市国土资源局作出沧政字（2004）76号《关于市国土资源局﹤关于蔡庄子、王御史、东队、西队四村因农转非涉及土地所有权变更的意见﹥的批复》，该批复称：依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条规定，农村集体经济组织全部成员转为城镇居民的，原属于其成员集体所有的土地，属于全民所有即国家所有。同意将张福升等人所在蔡庄子村的原集体所有的土地转为国家所有。蔡庄子村村民韩金良等47人（含本案部分原告）不服该批复，向河北省人民政府申请复议，河北省人民政府于2007年6月20日作出冀政复决（2007）06号行政复议决定，维持了沧州市人民政府沧政字（2004）76号批复。2012年3月22日，沧州市国土资源局新华分局与沧州市新华区蔡庄子社区居委会签订征地补偿协议，征用蔡庄子社区使用的国有土地，用于沧州市2012年度第二批次建设用地3号地项目建设，所征宗地位于百川路南侧，东、南至蔡庄子社区土地，西至规划支路（蔡庄子社区土地），北至百川路，面积为5.5983公顷，均为农用地。河北省人民政府于2012年5月3日作出冀政转征函（2012）479号《关于沧州市2012年度第二批次建设用地批复》，对于沧州市2012年度第二批次建设用地申请予以同意。2013年，沧州市国土资源局新华分局与沧州市新华区蔡庄子社区居委会签订征地补偿偿议，征用蔡庄子社区使用的国有土地，用于沧州市2013年度第二十二批次建设用地4号地项目建设，所征宗地位于百川路南侧，东至东村社区土地，南至排水渠，西至储备地块、蔡庄子社区土地，北至百川路、储备地块，面积为6.0920公顷，均为农用地。河北省人民政府于2014年2月18日作出冀政转征函（2014）335号《关于沧州市2013年第二十二批次建设用地的批复》，对于沧州市2013年度第二十二批次建设用地申请予以同意。2014年6月，沧州市国土资源局刊登拍卖宗地公告，张福升要求沧州市国土资源局停止拍卖百川路南侧、海丰大道西侧原蔡庄子村土地。沧州市国土资源局于2014年7月18日作出《关于蔡庄子社区国有农用地转用审批有关情况的答复意见》，称该土地是国有土地，已签订征地补偿协议，土地面积和补偿价款已经蔡庄子居委会确认，补偿款也已全部拨付蔡庄子社区，该土地已经河北省人民政府批准转用，审批合法有效。张福升不服该答复，向河北省国土资源厅申请行政复议，要求责令沧州市国土资源局中止与买受人荣盛公司履行出让土地的合同，对张福升等人的土地不得继续实施征地。河北省国土资源厅认为，根据沧州市人民政府沧政字（2004）76号《关于市国土资源局﹤关于蔡庄子、王御史、东队、西队四村因农转非涉及土地所有权变更的意见﹥的批复》，张福升所在的蔡庄子村原集体所有土地已经全部转为国有土地；《河北省土地转用征收报批办法》规定，分批次转用国有农用地的，不报送《土地调查结果确认表》，河北省人民政府冀政转征函（2012）479号《关于沧州市2012年度第二批次建设用地批复》、冀政转征函（2014）335号《关于沧州市2013年第二十二批次建设用地的批复》系依法作出，相关地块已经转用，张福升的要求于法无据，遂于2014年9月17日做出冀国土资复决字（2014）052号行政复议决定，维持了沧州市国土资源局的答复意见。张福升等部分本案原告不服沧州市国土资源局作出的该答复意见，于2014年10月1日提起行政诉讼，沧州市新华区人民法院裁定不予受理，张福升等人上诉，沧州市中级人民法院于2014年12月18日作出（2014）沧立行终字第41号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。2014年11月3日，沧州市人民政府就该土地使用权为荣盛公司进行初始登记。2014年11月18日，张福升等29人向沧州市人民政府请求确定荣盛公司所圈占的土地使用权属张福升等人所有。沧州市人民政府于2015年1月16日作出土地权属争议不予受理决定，称该土地已被河北省人民政府批准转用，并由荣盛公司竞拍取得使用权，张福升等人已丧失承包经营权，其与荣盛公司的争议不属于土地权属争议，决定不予受理。张福升等人对沧州市人民政府的决定不服，提起诉讼。
原审认为，沧州市人民政府作出的沧政字（2004）76号《关于市国土资源局﹤关于蔡庄子、王御史、东队、西队四村因农转非涉及土地所有权变更的意见﹥的批复》以及河北省人民政府冀政复决（2007）06号行政复议决定已发生法律效力，证实涉案土地为国家所有，由张福升等人使用。河北省人民政府已经以冀政转征函（2012）479号《关于沧州市2012年度第二批次建设用地批复》和冀政转征函（2014）335号《关于沧州市2013年第二十二批次建设用地的批复》同意转用张福升等人使用的国有农用地，沧州市国土资源局新华分局已经与张福升等人所在社区居委会签订了征地补偿协议，并拨付征地补偿款。《土地权属争议调查处理办法》第二条规定：本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。国土资源部办公厅《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（2007年2月8日国土资厅函（2007）60号）称：土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。本案中争议土地已经被转为国有建设用地，并由沧州市人民政府为荣盛公司办理登记手续，明确了荣盛公司拥有该土地使用权，因此张福升等人与荣盛公司就该土地使用权的争议不属于土地权属争议，沧州市人民政府作出土地权属争议不予受理决定的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张福升等29人的诉讼请求。
上诉人张福升等25人上诉称：1.一审时沧州市人民政府并未向法院提交国土资源部办公厅《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》作为其作出土地权属争议不予受理决定的依据，且国土资源部办公厅无权对《土地权属争议调查处理办法》作出解释或确认，复函与《土地管理法》第十六条的规定相抵触，一审判决适用该复函属适用法律错误；2.其对争议土地享有承包经营权。沧州市人民政府必须依法征用涉案土地、其得到补偿后，其才失去涉案土地的承包经营权；3.沧州市人民政府作出的沧政字（2004）76号《关于市国土资源局﹤关于蔡庄子、王御史、东队、西队四村因农转非涉及土地所有权变更的意见﹥的批复》不符合国务院法制办公室、国土资源部《关于对﹤中华人民共和国土地管理法实施条例﹥第二条第（五）项的解释意见》（国法函（2005）36号）的规定，适用法律错误，不能证明涉案土地为国有土地。河北省人民政府（2012）479号、（2014）335号冀政转征函内容为转用涉案土地而非征用。征用土地公告未依法进行，其拒绝领取土地补偿款；4.其土地承包经营权证未被注销，拍卖、出让、登记涉案土地违法。综上，其与荣盛公司就涉案土地的争议属于土地使用权归属争议，其向沧州市人民政府申请确权，符合《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《土地权属争议调查处理办法》第二条、第九条的规定，沧州市人民政府应予受理，请求撤销一审判决，撤销沧州市人民政府土地权属争议不予受理决定。
被上诉人沧州市人民政府答辩称：1.涉案土地属于国家所有，已经河北省人民政府批准转用，政府已经按照法定程序出让且为受让人荣盛公司办理了土地登记手续，张福升等人已经丧失涉案土地的使用权。涉案土地权属清晰，没有任何争议；2.国土资源部复函是对土地权属争议的明确说明，不违反任何上位法，张福升等人无权否认其效力并排除其适用。张福升等人上诉主张的征地报批行为及征地实施行为方面的问题，与本案争议的不是同一法律关系。无论张福升等人土地承包经营权证收回与否，注销与否，其土地承包经营权已然丧失。综上，政府作出的不予受理决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审基本一致。
另，二审中沧州市人民政府明确其作出土地权属争议不予受理决定的法律依据为《土地权属争议调查处理办法》第二条、第十三条第三款、第十四条第（五）项，《农村土地承包经营权证管理办法》第二十条第（三）项、第二十一条。
本院认为，沧州市人民政府于2004年7月20日作出沧政字（2004）76号《关于市国土资源局﹤关于蔡庄子、王御史、东队、西队四村因农转非涉及土地所有权变更的意见﹥的批复》，已认定争议土地转为国家所有。且河北省人民政府冀政转征函（2012）479号《关于沧州市2012年度第二批次建设用地批复》和冀政转征函（2014）335号《关于沧州市2013年第二十二批次建设用地的批复》，已将争议土地转为国有建设用地，用于特定项目建设。沧州市国土资源局新华分局也已与沧州市新华区蔡庄子社区居委会签订征地补偿协议并拨付补偿款。后争议土地于2014年11月3日进行土地登记。故争议土地使用权归属已经明确。张福升等人于2014年11月18日向沧州市人民政府申请调查处理土地权属争议，沧州市人民政府认为该案属于《土地权属争议调查处理办法》第十四条第（五）项规定的“其他不作为土地权属争议的案件”，决定不予受理，并无不当。一审判决驳回张福升等人的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张福升等25人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 涛
代理审判员 魏 立 超
代理审判员 江 悦
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 张秀（代）
附：上诉人名单
上诉人（原审原告）张福升。
上诉人（原审原告）纪建新。
上诉人（原审原告）范文生。
上诉人（原审原告）王道清。
上诉人（原审原告）王道德。
上诉人（原审原告）王建中。
上诉人（原审原告）范文忠。
上诉人（原审原告）范振江。
上诉人（原审原告）范秀平。
上诉人（原审原告）张福利。
上诉人（原审原告）韩金升。
上诉人（原审原告）周金英。
上诉人（原审原告）张玉双。
上诉人（原审原告）韩杏华。
上诉人（原审原告）范文明。
上诉人（原审原告）张福祥。
上诉人（原审原告）刘文彬。
上诉人（原审原告）韩金国。
上诉人（原审原告）王道中。
上诉人（原审原告）王文华。
上诉人（原审原告）韩金普。
上诉人（原审原告）张福通。
上诉人（原审原告）王文政。
上诉人（原审原告）韩金元。
上诉人（原审原告）孙凤霞。