江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终344号
上诉人（原审原告、反诉被告）:翁新伟,男，1983年8月21日出生，汉族，住江西省井冈山市。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：井冈山市新城区可可磁砖店,个体工商户，住所地江西省井冈山市新城区金都花园三区*幢*****室，注册号360881600103929。
经营者：路可，男，1984年12月23日出生，汉族，住江西省永新县。
上诉人翁新伟因与被上诉人井冈山市新城区可可磁砖店（以下简称可可磁砖店）租赁合同纠纷一案，不服井冈山市人民法院（2017）赣0881民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
翁新伟上诉请求：撤销一审判决，认定可可磁砖店到翁新伟店中闹事致翁新伟损失的事实，改判支持其诉讼请求。事实和理由：1.可可磁砖店提起反诉时未提供具体证据，翁新伟至今未收到可可磁砖店所提供证据的复制件，翁新伟只对证据原件进行了质证。2.翁新伟已按可可磁砖店要求给了其200元的和解费，该200元不是翁新伟给的一部分赔偿款。3.一审法院庭外调查以及认定脚手架价值的方式不公正不合理，且仅凭可可磁砖店提供的大脚手架的销售单认定脚手架的价格。4.翁新伟交了200元押金作为其向可可磁砖店租赁脚手架的担保，故翁新伟违约只须扣除押金。5.可可磁砖店人员多次到翁新伟店里闹事并诽谤翁新伟，侵犯了翁新伟的合法权利，造成了翁新伟的损失，一审法院对此没有认定是错误的。
可可磁砖店辩称，其脚手架价值2000多元，不可能200元、300元解决。翁新伟微信转账后，可可磁砖店人员到翁新伟的店里说根本不同意翁新伟的解决办法。
翁新伟向一审法院起诉请求：1.判令可可磁砖店返还翁新伟已付脚手架和解费用200元；2.赔偿翁新伟名誉损失费5000元、经济损失费4000元；3.判令可可磁砖店书面向翁新伟道歉并在井冈山当地媒体播放道歉书；4.解除翁新伟与可可磁砖店的租赁合同关系；5.本案诉讼费用由可可磁砖店负担。
可可磁砖店向一审法院反诉请求：1.驳回翁新伟的诉讼请求；2.判令翁新伟支付租金1200元（从2017年8月20日至12月20日，并计算至实际交回租赁物脚手架之日止）；3.翁新伟赔偿租赁物损失1920元；4.判令翁新伟书面向可可磁砖店道歉并在井冈山当地媒体播放道歉书；5、本案诉讼费用由翁新伟负担。
一审法院认定事实：2017年8月20日，翁新伟向可可磁砖店租用脚手架2组、轮子4个，2017年8月22日翁新伟委托其木工再次租用可可磁砖店小脚手架2组。记录单上注明：一组每天2元。双方对租赁期限没有约定。翁新伟于2017年8月20日给付押金200元。2017年11月18日可可磁砖店员工电话要求翁新伟归还脚手架，翁新伟告知脚手架已遗失，并通过微信转账支付可可磁砖店员工200元。后可可磁砖店员工多次到翁新伟新开的店铺要求其归还脚手架和支付未付的租金，一直未有结果。另查明，可可磁砖店于2014年6月8日购买的脚手架和轮子，当时购买的价格：脚手架每组360元（重量90斤），轮子每个120元。经一审法院市场询价，脚手架不分大小，每天每组的租赁价格为2元，使用年限大约为10年，目前市场价格每组为260元至280元（重量90斤）；轮子4个为一组，每天每组2元，使用年限为1年左右（配件需更换），目前市场价一个轮子价格为50元左右。
一审法院认为，翁新伟与可可磁砖店发生的租赁合同关系合法有效，可可磁砖店按约交付了租赁物脚手架和轮子，翁新伟应按约支付租金和归还脚手架及轮子。由于翁新伟的过失造成了脚手架和轮子遗失，依法翁新伟应支付可可磁砖店租金，并赔偿遗失的脚手架及轮子。翁新伟于2017年11月18日告知可可磁砖店脚手架及轮子已遗失，应以该时间为租赁期届满时间，即租赁期间为2017年8月20日至2017年11月18日（其中两组的起租时间为2017年8月22日），每组租赁费为每天2元，4个轮子租赁费每天2元。即翁新伟应付可可磁砖店脚手架及轮子租金882元。脚手架2014年6月8日购买的价格为每组360元，轮子每个120元，结合目前的市场价格，应酌情计算脚手架和轮子的损失，即脚手架的价格每组为216元，四组共计864元；轮子每个为40元，共计160元，即租赁物损失共计1024元。翁新伟已支付可可磁砖店400元（含押金200元），还需支付租金和租赁物损失款共计1506元（882元+1024元-400元）。翁新伟与可可磁砖店的租赁合同关系，因租赁物遗失，双方的租赁关系无法继续，翁新伟要求解除租赁合同关系的诉讼请求，予以支持。翁新伟和可可磁砖店由于租金支付和租赁物遗失赔偿事宜发生纠纷，双方均有过激的语言，但没有达到损害对方名誉的程度，且此请求属另一法律关系，因此翁新伟要求赔偿名誉损失、经济损失，双方要求对方赔礼道歉，在井冈山当地媒体播放道歉书的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（二）项、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十二条规定，判决：一、解除翁新伟与井冈山市新城区可可磁砖店的租赁合同关系；二、翁新伟于本判决生效后五日内支付井冈山市新城区可可磁砖店租金、脚手架赔偿款共计1506元；三、驳回翁新伟、井冈山市新城区可可磁砖店的其他诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，反诉费25元，共计50元由翁新伟负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人二审争议的焦点是：一、本案一审法院庭审质证及调查核实证据有无违法之处，相关证据应如何采信？二、翁新伟微信转账给可可磁砖店200元，是否可以认定为双方已和解了结本案？三、一审法院驳回上诉人的其他诉讼请求是否正确？
关于争议焦点一。可可磁砖店向一审法院提交的证据，在一审庭审中都予以出示并进行了质证，翁新伟对这些证据都发表了质证意见，承认记录单的内容，对光盘记载的内容没有异议，认为大、小脚手架价格应不一样。并无法律规定当事人提交的证据须向其他当事人提供证据副本，故一审法院庭审质证没有违法之处。一审法院到井冈山市有租赁脚手架、轮子业务的店铺对脚手架、轮子的市场价格、使用年限、租金等进行了现场调查，并非翁新伟所称单纯根据可可磁砖店提供的供应商电话号码进行电话调查，结合可可磁砖店提供的进货清单、记录单等证据，酌定本案租赁物的损失为1024元，并无不当。且记录单对租金的约定并未因大、小脚手架而有不同，故一审法院认定每组脚手架每天的租赁费为2元并无不当。
关于争议焦点二。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。翁新伟虽然提交了微信转账记录，但该记录的内容并不能证明可可磁砖店接受该200元后就同意和解了结本案。结合转账当天以及后来可可磁砖店人员多次到翁新伟的店铺中要求翁新伟归还脚手架、支付租金的事实，依法不能认定可可磁砖店接受该200元后就同意和解了结本案。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。故翁新伟提出其违约只须扣除200元押金的上诉意见于法无据，且不为可可磁砖店认可，本院不予采纳。
关于争议焦点三。翁新伟和可可磁砖店由于租金支付和租赁物遗失赔偿事宜发生纠纷，双方虽有过激的语言，但翁新伟提交的证据不足以证明可可磁砖店因其过错侵害了翁新伟的名誉权、导致了翁新伟的经济损失，且翁新伟丢失租赁物在先而拒绝合理赔偿，对双方之间因纠纷导致的争吵亦存在过错，故翁新伟要求赔偿名誉损失费、经济损失费，要求可可磁砖店赔礼道歉等其他诉讼请求依法均不予支持。
综上所述，翁新伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人翁新伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 张才长
审判员 李伟杰
审判员 龙 蓉
二〇一八年三月二十六日
书记员 曾 柳