重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初14143号
原告：万海涛，男，汉族，1972年12月3日出生，住重庆市南岸区。
被告：重庆启程扬帆汽车救援服务有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路161号13层整层，统一社会信用代码9150010308015085XU。
法定代表人：黄建军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张玉川，男，该公司员工。
原告万海涛与被告重庆启程扬帆汽车救援服务有限公司（以下简称启程公司）劳动合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万海涛，被告启程公司的委托诉讼代理人张玉川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万海涛向本院提出诉讼请求：判决被告支付违法解除劳动合同赔偿金27087元。事实和理由：2014年10月31日，原告进入被告处上班，担任汽车道路救援服务工作，双方签订了书面劳动合同，被告为原告购买了社会保险，原告每月的工资组成包括基本工资加产值提成。2015年12月25日，被告通过手机APP向原告派发了外地拖车救援任务，由于原告当时身上没有钱缴过路费，就给被告反映了情况，被告随后将任务取消。随后，被告运营经理夏令打电话质问原告没有钱就是不出任务的理由吗，原告告诉夏令并未拒绝出任务，只是将没有钱的事实告知被告。夏令称原告还欠被告的钱，让原告回公司对账。原告回到被告处找财务对账，财务称原告不欠公司的钱。于是原告找夏令理论。在理论的过程中被告老板郑国洪让原告离职，把车钥匙交出来去财务部办理工资结算手续。由于当时相关的数据没有出来，当天就没有办完工资结算手续。被告老板郑国洪告诉原告将原告的工资结算至2016年1月4日，同日办完所有交接手续。双方劳动合同于2015年12月25日被告提出解除之日解除，随后原告未再到被告处上班。2015年12月26日，被告派人开走了原告驾驶的工作车辆，双方办理完工作交接。原告认为，被告属于违法解除劳动合同，应支付原告赔偿金。
被告启程公司辩称，2014年10月31日，原告进入被告处上班，担任汽车道路救援服务工作，双方签订了书面劳动合同，被告为原告购买了社会保险，原告每月的工资组成包括基本工资加产值提成。原告诉称的其他事实不予认可。由于2015年12月14日原告旷工1天，被告依据《积分制及执行监督试行方案》作出原告交车学习7天的决定，并于2015年12月26日将该决定电话通知了原告，2015年12月28日书面通知了原告。因为原告交车后未按被告要求参加学习，2015年12月28日至31日累计旷工4天，严重违反公司的规章制度，被告于2016年1月4日解除了双方劳动合同，并要求原告2016年1月8日到被告处办理工作交接。被告属于合法解除，故不应当向原告支付赔偿金。
本院经审理认定事实如下：2014年10月31日，万海涛进入启程公司上班，担任拖车技师一职，实行不定时工时制，驾驶启程公司提供的渝BK号拖车开展汽车道路救援服务，工作任务由启程公司通过APP派发，未派发任务时万海涛处于待命状态。启程公司为万海涛办理了社会保险。2014年11月10日，启程公司（甲方）与万海涛（乙方）签订了《劳动合同书》，约定合同期限自2014年10月31日至2017年10月30日，“乙方有下列情形之一的，甲方可以随时解除劳动合同，并不支付经济补偿金……（三）严重违反以下劳动纪律或者甲方依法建立的规章制度的：⑴连续旷工三日以上或一年内累计旷工七日以上者”，“本人已学习、知悉甲方相关管理制度，并已充分理解其内容含义，自愿接受其约束”等内容。
2015年12月25日后，万海涛未再到启程公司上班。
2015年12月26日，启程公司将万海涛驾驶的渝BK号拖车收回。
2016年1月4日，启程公司向万海涛送达了《终止/解除劳动合同通知书》，因万海涛2015年12月28日至31日累计旷工4天严重违反公司规定，决定从2016年1月4日起解除双方劳动合同。万海涛因不认可启程公司解除劳动合同的理由，拒收了通知书。
2014年12月至2015年11月，万海涛工资总计108347.85元，月平均工资9029元。
2016年4月11日，万海涛向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称渝中仲裁委）申请仲裁，请求裁决启程公司支付解除劳动合同经济补偿6450元。该委2016年7月12日作出渝中劳人仲案字[2016]第473号《仲裁裁决书》，认为“申请人关于劳动合同于2015年12月25日已解除的主张未举示证据予以证明，其应承担不利后果。故，认定申请人自2015年12月26日起未到被申请人处上班的行为属于旷工行为。根据双方签订的《劳动合同书》第八条之规定，申请人连续旷工三日的行为属于严重违反劳动纪律，被申请人可以解除双方的劳动合同。结合双方当事人均认可被申请人于2016年1月4日向申请人送达‘终止/解除劳动合同通知书’的事实，认定被申请人于2016年1月4日依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条解除劳动合同的行为合法”，裁决“驳回申请人万海涛的仲裁请求”，“本裁决为终局裁决。自作出之日起发生法律效力。申请人如不服本裁决，可于本裁决书送达之日起十五日内，向渝中区人民法院提起诉讼”。
2016年7月19日，万海涛再次向渝中仲裁委申请仲裁，请求裁决启程公司支付违法解除劳动关系赔偿金24000元。2016年7月22日，该委作出渝中劳人仲不字[2016]第104号《不予受理通知书》，因万海涛仲裁申请不符合受理条件，决定不予受理。主要理由为“基于同一事实，你于2016年4月11日向本委申请仲裁，本委已于2016年7月12日依法向你送达了渝中劳人仲案字[2016]第473号《仲裁裁决书》”。
2016年7月25日，因不服渝中劳人仲不字[2016]第104号《不予受理通知书》，万海涛向本院提起诉讼，请求判决启程公司支付违法解除劳动关系赔偿金24000元，庭审中将金额调整为27087元。万海涛提交的立案资料包括起诉状、当事人身份信息、渝中仲裁委收件回执、渝中劳人仲不字[2016]第104号《不予受理通知书》、银行流水、证人证词。起诉状载明“2015年12月25日，……在与经理夏令对质中，公司老板郑国洪从办公室到大厅，命令经理夏令开除我，去财务室结账，办手续。于是在财务室的人员和人事部的人员出具清账时，由于运营部有关数据未做好送过来，又由于维修车费公司也没有给个具体结论，让第二天去。于是我在回家途中，公司经理夏令发了个信息给我，让我明天交车、学习。我当时就回复说，已经开除了，不可能所谓学习，公司明确规定收车就是开除了，于26号公司派人来开走了拖车，我也去拿有关修理费的数据，再去公司结账。到了公司说领导决定好了再算。时逢星期六、天，又到放2016年的元旦假，公司老板郑国洪于是说我们给你算到2016年1月4日开除。我想公司很多人都知道，也就没有要收据证就答应了。结果1月4日给我说旷工开除”等内容。
庭审中，万海涛为证明启程公司2015年12月25日向其提出解除劳动合同的事实，举示了以下证据：1、《违法解除劳务关系事发经过》，内容包括“2015年12月25日下午3点左右，启程公司电话通知本人到公司询问无过路费出任务事件。本人在公司陈述过程中公司老板郑国洪直接开除了我”，落款处标明“以上情况属实。翁洋2016.8.18”。万海涛称翁洋系启程公司原人事部经理。2、证人张俊证言，张俊称与万海涛系同事关系，双方都是技师，工作时间差不多，启程公司长期拖欠员工工资，2015年12月25日听到万海涛与夏令在吵，但具体吵什么没有听清。同时，万海涛认为2015年12月26日启程公司将其驾驶的拖车收回可以佐证。启程公司经质证，对《违法解除劳务关系事发经过》真实性不予认可，称翁洋原是人事部经理，2016年7月离职，其个人行为不能代表公司；对张俊证言真实性不予认可，认为没有其他证据佐证。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”第三十九条规定“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……”第八十七条规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”本案中，2014年10月31日，原告进入被告处上班，双方即建立劳动关系。关于2015年12月25日被告是否向原告提出解除劳动合同以及被告是否应支付原告违法解除劳动合同赔偿金的问题。
首先，渝中劳人仲案字[2016]第473号《仲裁裁决书》已认定2015年12月25日原、被告双方劳动合同已解除的事实，原告未举示证据证明，应承担不利后果；原告自2015年12月26日起未到被告处上班的行为属于旷工，被告2016年1月4日依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条解除双方劳动合同的行为合法。而原告本案的诉讼请求系因不服渝中劳人仲不字[2016]第104号《不予受理通知书》所作出的决定而提出，原告未在法定期间内就渝中劳人仲案字[2016]第473号《仲裁裁决书》提起诉讼，故《仲裁裁决书》已发生法律效力。
其次，原告举示的《违法解除劳务关系事发经过》真实性无法核实，张俊的证言与待证事实无关联性，上述证据欠缺证明力本院不予采信。同时，被告是否解除与原告的劳动合同，与被告收回原告所驾驶拖车之间不存在必然因果关系，亦无证据显示被告规定收车即意味着开除。而且，通过原告的起诉状可以看出，郑国洪并未直接向原告作出开除的意思表示，而是命令经理夏令开除，夏令则要求原告交车学习。故被告2015年12月25日向原告提出解除劳动合同的事实，原告未举示充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院依法不予认定。根据原告在起诉状中陈述，被告2015年12月25日要求原告次日交车学习，而原告认为被告当日已向原告提出解除劳动合同，故2015年12月26日交车后未到被告处学习，同时未再到被告处上班。但依据本案认定事实，被告2015年12月25日并未向原告提出解除劳动合同。因此，原告2015年12月25日后未再上班的行为属于旷工。结合劳动合同中关于旷工的约定，被告2016年1月4日以原告连续旷工4天严重违反公司规章制度为由，提出解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条的规定，双方劳动合同于2016年1月4日解除。
通过上述评议可以认定2015年12月25日被告未向原告提出解除劳动合同，以及被告2016年1月4日已合法解除与原告的劳动合同。现原告以被告2015年12月25日违法解除劳动合同为由请求被告支付赔偿金27087元，无新的事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十九条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告万海涛的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告万海涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 罗晓军
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 刘娇娇