湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘07民终115号
上诉人（原审被告）：胡红英，女，1978年10月18日出生，汉族，村民，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：李月初，湖南凌风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑学军，男，1971年10月10日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
被上诉人（原审被告）：伍雄，男，1979年6月22日出生，汉族，村民，住湖南省桃源县。
上诉人胡红英因与被上诉人郑学军、伍雄民间借贷纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院(2017)湘0725民初2144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡红英及其委托诉讼代理人李月初，被上诉人郑学军到庭参加诉讼。被上诉人伍雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
胡红英上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回郑学军对胡红英的诉讼请求。事实及理由：1.一审判决认定伍雄向郑学军借款90000元系伍雄和胡红英夫妻共同债务错误；2、一审判决适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，认定涉案90000元借款是夫妻共同债务属于适用法律错误。
郑学军辩称，伍雄在借款的时候，与胡红英是夫妻关系。借款的理由是工地用钱，借款是通过证人郑某介绍，因为伍雄与郑某是在同一个公司，每次工程是胡红英父女与伍雄一起做事。
伍雄未到庭，亦未提交书面答辩意见。
郑学军向一审法院起诉请求：1.判决伍雄、胡红英向郑学军连带偿还借款本金90000元，并按月息2分标准支付自2017年1月24日起至全部借款还清时止的利息；2.本案案件受理费由伍雄、胡红英负担。
一审法院认定事实：2016年9月30日、10月28日，伍雄以工程需要周转资金为由向郑学军分别借款50000元、40000元，并出具了借条2张，借条上均未载明利息和借款期限，至今该借款90000元未予偿还。另认定，伍雄、胡红英于2000年8月2日在桃源县原芦花潭人民政府办理结婚登记，系男到女方家落户，于2001年5月19日生子胡震，2011年9月17日生女胡雅涵。自2003年起，伍雄、胡红英与胡红英的父母一起生活。2014年4月29日，胡红英起诉与伍雄离婚，于同年5月3日以考虑小孩健康成长为由提出撤诉申请，法院裁定准许，之后双方仍共同生活。2017年10月25日，胡红英又起诉与伍雄离婚，同日经调解双方达成离婚协议，该离婚协议未对夫妻共同财产、共同债权债务作出处理。再认定，胡红英的父亲从事建筑工作，婚后伍雄在胡红英父亲的工地上管理资料，2013年起开始承包工程，胡红英称伍雄2013年至2014年期间在石门县经济开发区承包食堂工程，2015年上半年在桃源县东府和缘项目做事，2015年12月至2016年7月期间在桃源县浯溪河的工程上做水沟工程，后在湖南辰泰建设有限公司上班。伍雄、胡红英未约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，郑学军未与伍雄约定本案借款90000元为个人债务。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点为：1.伍雄、胡红英对本案借款是否应承担连带偿还责任；2.郑学军要求支付利息的诉讼请求是否应当支持。关于争议焦点一，伍雄向郑学军借款90000元，并出具了借条，伍雄对该借款依法应当予以偿还。本案借款发生在伍雄、胡红英婚姻关系存续期间；胡红英虽于2014年4月起诉与伍雄离婚，但不久胡红英撤诉，撤诉后双方仍共同生活在一起，伍雄继续从事建筑工程工作；伍雄、胡红英未约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，胡红英未举证证明郑学军、伍雄明确约定该借款为个人债务，且胡红英提交的证据也不足以证明本案借款系伍雄的个人债务。因此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，本案借款应当按夫妻共同债务处理，胡红英应当承担连带偿还责任。胡红英关于本案借款不是夫妻共同债务、胡红英不应承担偿还责任的抗辩意见依据不足，不予采纳。关于争议焦点二，借条上未载明利息，郑学军称约定月息3分，但未提交证据证明，胡红英亦不同意计算利息，依法应当视为不支付利息，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”，伍雄、胡红英应当按年利率6%的标准向郑学军支付自起诉之日起至借款清偿之日止资金占用期间的利息。故对郑学军要求支付利息的诉讼请求，予以部分支持。综上所述，对郑学军的诉讼请求，予以部分支持。伍雄经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、伍雄、胡红英在本判决生效后十日内连带偿还郑学军借款本金90000元并支付利息（按年利率6%，自2017年11月2日起计算至借款实际清偿之日止）（可直接汇入户名：桃源县人民法院执行款专户；开户行：工商银行桃源支行；账号：19×××20）；二、驳回郑学军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，减半收取计513元，由伍雄、胡红英共同负担。
二审期间，胡红英向本院提交三份新的证据材料，第一份系2012年11月5日的接处警案（事）件登记表、第二份系袁丹出具的保证书、第三份系婚内财产协议书，这三份证据均拟证明涉案借款系伍雄个人债务。对于上述证据，经当庭质证，郑学军认为，接处警案件登记表及袁丹出具的保证书与本案无关，对婚内财产协议书的真实性有异议。伍雄未到庭，视其自动放弃对胡红英提交的证据进行质证的权利。对于胡红英提交的证据材料，本院认为，上述证据产生的时间均在涉案债务发生前，不能达到胡红英证明涉案借款系伍雄个人债务的证明目的，故不予采信。二审期间，郑学军向本院申请证人郑某出庭作证，拟证明郑学军给伍雄借款属实及借款的用途。胡红英质证认为，1、伍雄借钱的时候不在场，无法评定真伪；2、证人证言中说伍雄和胡红英的父亲一直在一起做事，是不真实的，与客观事实不符。伍雄未到庭，视其自动放弃对郑某的证人证言进行质证的权利。本院认为，证人郑某与郑学军系亲属关系，证人陈述借款用途时对于关键事实不能确定，在没有其他的证据予以佐证的情况下，对郑某的证人证言不予采信。二审期间，伍雄未向本院提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：胡红英对涉案债务是否应当承担连带偿还责任。
本案系民间借贷纠纷。涉案债务若认定为夫妻共同债务，胡红英对其应当承担连带偿还责任。夫妻共同债务是指夫妻双方在婚姻关系存续期间，夫妻一方或双方为维持共同生活的需要，或出于为共同生活目的从事经营活动所负的债务，包括夫妻共同从事生产、经营活动所负的债务，或者一方从事生产经营活动，经营收入用于家庭生活或配偶分享所负的债务等情形。本案中，涉案债务产生于胡红英与伍雄婚姻关系存续期间，期间，2014年4月29日，胡红英虽起诉与伍雄离婚，但于同年5月3日以考虑小孩健康成长为提出撤诉申请，法院裁定准许。2017年10月25日，胡红英又向法院起诉与伍雄离婚，同日经调解双方达成离婚协议，该离婚协议并未对夫妻共同财产、共同债权债务作出处理。经查，涉案债务系伍雄以工程需要周转资金为由所借的两笔债务，根据胡红英与伍雄婚姻家庭的实际情况，结合胡红英整个家庭经营活动的特征以及夫妻双方在其中的地位等情况，综合认定涉案债务为夫妻共同债务。诉讼中，胡红英未提交证据证实其与伍雄对夫妻所得财产约定归各自所有，也未提交证据证实郑学军与伍雄明确约定本案债务为伍雄的个人债务，故一审判决本案债务依法应按夫妻共同债务进行处理，胡红英应当承担偿还责任，并无不当。胡红英上诉称伍雄从2006年开始，与其他女性有不正当关系，还在外购买住房，并未提交充分的证据予以证实，对其该项上诉理由，不予采信。
综上所述，胡红英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1025元，由胡红英负担。
本判决为终审判决。
审判长 卜玉苹
审判员 李 冲
审判员 刘宇学
二〇一八年三月十三日
书记员 宋金灵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。