江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4977号
上诉人（原审被告）：欧浦登光学（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市开发区蓬溪路西侧。
法定代表人：荣洋一，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱亮，福建远东大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司，住所地江苏省昆山经济技术开发区长江南路1110号（1-6）、1108号、1112号。
主要负责人：郭超，该支公司负责人。
委托诉讼代理人：朱成勋，江苏丰田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周丽峰，女，1974年1月10日出生，汉族，住江苏省宝应县苏州南路*****号。
被上诉人（原审被告）：陈某。
原审被告：欧浦登（福建）光学有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区浦东南路2240号921室。
主要负责人：萨晓阳，该分公司经理。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市开发区同丰路486号。
主要负责人：庄惠明，该支公司总经理。
原审被告：欧浦登（福建）光学有限公司，住所地福建省福州市仓山区金山工业区金林路56号。
法定代表人：卢璋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：萨晓阳，男，1958年9月30日出生，蒙古族，住上海市徐汇区平江路***弄**号***室。
上诉人欧浦登光学（昆山）有限公司（以下简称昆山欧浦登）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司（以下简称平安昆山支公司）、周丽峰、陈某及原审被告欧浦登（福建）光学有限公司上海分公司（以下简称上海欧浦登）、中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称太保昆山支公司）、欧浦登（福建）光学有限公司（以下简称福建欧浦登）保险人代位求偿权纠纷一案，不服昆山市人民法院（2014）昆商初字第02575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法由审判员孙晓蕾担任审判长、代理审判员李晓琼、李诚组成的合议庭对本案进行了审理，书记员殷姿担任法庭记录。本案现已审理终结。
昆山欧浦登上诉请求：撤销原审法院判决，将本案裁定发回重审或改判昆山欧浦登不承担任何赔偿责任，本案一、二审诉讼费用、公告费由被上诉人周丽峰、陈某等承担。事实和理由：一、陈建云事发当晚驾车并非执行工作任务，本次事故的责任不应由昆山欧浦登承担。平安昆山支公司并未提供证据证明陈建云当晚驾车是履行职务，应当承担举证不能的后果。陈建云系昆山欧浦登员工，但每天八小时工作制，事发时未凌晨一点，陈建云在工厂外喝酒，其朋友于十二点五十分开车将他送到工厂后，陈建云又盗开上海欧浦登停放在我公司车库的车。以上事实有录像和门卫的证词可以为证。故陈建云的行为系个人行为，并非执行工作任务。二、昆山欧浦登在管理案涉事故车辆时，已经尽到义务，无任何过失，不应承担赔偿责任。陈建云未经任何人同意凌晨盗开该车，公司无法阻止。昆山欧浦登已经对合理使用和安全驾驶所有车辆指定了严格的规章制度，要求驾驶员签订驾驶员行车约定。而陈建云系总务主管，所有车辆和保安人员均由其管理，其利用职务之便盗用公车，系个人行为，我公司尽到义务，无任何过失。根据侵权责任法第49条和最高院关于审理道交事故案件适用法律问题的解释第2条的规定，我公司不应承担任何责任。三、原审法院直接套用（2014）昆民初字第2832号一案判决确定责任比例显属不当。我国不是判例法国家，除指导案例以外，已生效判决的观点不能直接作为其他案件判决的依据，原审法院的判决违反公平、公正。另外，我公司在该另案一审判决后并未上诉，并非认可判决结果，而是对肇事车辆的所有者没有搞清楚状况，且从节省诉讼成本的角度考虑未提出上诉。原审法院应当阐述裁判理由，不应仅以生效判决作为裁判依据。四、原审法院遗漏必要的共同被告，程序违法。原审法院称至宝应县公安局调查，但对陈建云父母的信息无法查明，我方认为原审法院并未派人前往调查。实际上，陈建云的父母仍然建在，且均出席了陈建云的追悼会，原审法院应将其列为共同被告，存在严重的程序违法。五、陈建云在职期间在昆山购买了住房，陈建云去世后，其妻子和儿子共同继承，按照法律规定，房产继承人完全有能力全额支付因陈建云醉酒驾驶导致昆山欧浦登投保的交强险和商业三者险无法赔付的缺口，请求法院查实。
平安昆山支公司辩称，对于一审案件的审理查明及事实部分没有异议，但并不认可昆山欧浦登只承担30%的赔偿责任，根据一审案件中平安昆山支公司所提供的证据确定在该交通事故中平安昆山支公司依法向森鸣公司依法赔偿了26万元，并取得向致害方追偿的权利，2013年3月20日所发生的交通事故，经交警部门依法认定陈建云承担该事故的全部责任，肇事车辆沪A×××××系上海欧浦登所有，后长期出借给昆山欧浦登使用，陈建云作为昆山欧浦登的员工担任驾驶员岗位，在履行工作和使用过程中导致本交通事故的发生，作为公司应当对其损害后果承担相应的法律责任。昆山市人民法院（2013）昆民初字第2832号案及（2013）昆民初字第4105号案件中已经查明昆山欧浦登存在相应的过错责任，虽然昆山欧浦登在一审中及上诉状中辩称系陈建云的个人行为不应承担责任，但并未提供足够的证据佐证，故本案昆山欧浦登应当承担百分之百的赔偿责任，向平安昆山支公司依法赔偿26万元的损失。
上海欧浦登、福建欧浦登述称：案涉车辆沪A×××××系上海欧浦登无偿出借昆山欧浦登使用，并不受上海欧浦登控制和使用，我方也未从中获利。昆山欧浦登借得该车后，制定了严格的规章制度，规定严禁酒后驾车。陈建云本次醉酒驾车，实施危害公共安全的犯罪行为，是个人的行为，上海欧浦登对此无任何过错，依据侵权责任法第49条以及最高院关于审理道交事故案件适用法律问题的解释第2条的规定，上海欧浦登不应承担任何责任。综上，恳请二审法院公正审理，维护我方合法权益。
平安昆山支公司向原审法院起诉请求：一、原审被告共同赔偿平安昆山支公司所垫付的保险理赔款26万元，并相互承担连带责任；二、本案诉讼费用由原审被告负担。事实和理由：2013年3月20日1时许，陈建云醉酒后驾驶沪A×××××小型轿车沿昆山市前进东路由东向西行驶至黄浦江路口东侧路段，车辆车头前部及车辆左侧先后撞击沿前进东路由东向西行驶至事发地点遇路口红灯而停车等待放行的分别由郝士兵驾驶的苏E×××××小型轿车尾部及顾牟鸣驾驶的苏E×××××轿车尾部右侧，造成苏E×××××轿车严重损坏的交通事故。后经交通管理部门认定，陈建云承担该起事故全部责任。事故发生后，苏E×××××轿车所有人昆山森鸣纺织有限公司（以下简称森鸣公司）向平安昆山支公司索赔，根据相关法律规定及合同约定，平安昆山支公司已经赔偿森鸣公司保险理赔款26万元，并依法取得向致害方的追偿权利。
一审法院认定事实：2013年3月20日，陈建云醉酒后驾驶沪A×××××小型轿车沿昆山市前进东路由东向西行驶至黄浦江路路口东侧路段，车辆车头前部及车辆左侧先后撞击沿前进东路由东向西行驶至事发地点遇路口东西向信号灯为红灯而停车等待放行的分别由郝士兵驾驶的苏E×××××小型轿车尾部左侧及顾牟鸣驾驶的苏E×××××轿车尾部右侧，造成陈建云当场死亡、苏E×××××小型轿车乘客帅倩倩受伤以及三车不同程度受损的道路交通事故。2013年4月16日，昆山市公安局交通巡逻警察大队出具事故认定书，认定陈建云负该起交通事故的全部责任，郝士兵、顾牟鸣、帅倩倩不负该起交通事故的责任。
另查明：陈建云驾驶的沪A×××××小型轿车的登记车主是欧浦登上海分公司，该公司是欧浦登福建公司的分支机构。发生交通事故期间，系欧浦登上海分公司将沪A×××××小型轿车出借给欧浦登昆山公司使用，陈建云系欧浦登昆山公司的管理人员。沪A×××××小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司投保了交强险及商业三者险50万元并保有不计免赔条款。上述保险有效期自2012年4月7日至2013年4月6日止，事故发生在保险期内。
又查明：顾牟鸣驾驶的苏E×××××轿车车主系森鸣公司，其在平安昆山支公司投保了车损险。保险期间，发生以上交通事故中，造成苏E×××××轿车受损。后森鸣公司起诉平安昆山支公司要求车损险部分的赔偿，昆山市人民法院作出（2013）昆商初字第1742号民事判决书，判决平安昆山支公司赔偿森鸣公司车损险保险金26万元。该判决生效后，平安昆山支公司于2013年10月25日履行了26万元赔偿义务，因平安昆山支公司向本案各原审被告行使追偿权，故诉至原审法院。
再查明：昆山市人民法院受理的（2013）昆民初字第2832号一案中，昆山大众交通有限公司（即郝士兵驾驶的苏E×××××小型轿车车主）起诉本案原审被告，要求就其车损部分进行赔偿，法院判决确定，由平安昆山支公司承担车损30%（21936.60元）的损失赔偿责任，上海欧浦登、福建欧浦登不承担赔偿责任，太保昆山支公司不承担赔偿责任，陈建华法定继承人周丽峰、陈某在继承陈建云遗产范围内承担车损70%（51185.40元）的赔偿责任。现该判决已经生效。
昆山市人民法院受理的（2013）昆民初字第4105号一案中，事故伤者帅倩倩起诉本案原审被告，要求就其人身损害部分进行赔偿，法院判决确定，由太保昆山支公司在交强险内赔偿96354元，昆山欧浦登在交强险范围外承担30%赔偿责任（8339.13元），上海欧浦登、福建欧浦登不承担赔偿责任，陈建华法定继承人周丽峰、陈某在继承陈建云遗产范围内承担交强险范围外70%赔偿责任（19457.97元）的赔偿责任。因当事人提起上诉，该案目前尚在二审阶段。
最后查明：陈建云，男，汉族，1970年3月23日出生，户籍地江苏省宝应县南门外大街159-28号。在本案审理过程中，原审法院至宝应县公安局及小官庄派出所调查，陈建云的配偶系周丽峰，女，汉族，1974年1月10日出生，住江苏省宝应县苏州南路91-61号，陈建云的儿子陈某，男，汉族，2000年2月25日出生，住江苏省宝应县苏州南路91-61号。陈建云的父母信息无法查明。
一审法院认为：平安昆山支公司与森鸣公司之间的保险合同关系依法成立并生效。保险期间，森鸣公司名下的苏E×××××汽车发生交通事故而损坏，向平安昆山支公司主张保险理赔，经昆山市人民法院作出（2013）昆商初字第1742号民事判决书确定平安昆山支公司应赔偿森鸣公司车损险部分保险金26万元。平安昆山支公司在判决后履行了26万元的赔偿义务，以上事实清楚，故平安昆山支公司依法取得在赔偿金额范围内代位行使被保险人对交通事故责任方请求赔偿的权利。关于本案交通事故中责任方承担责任情况，因昆山市人民法院受理的（2013）昆民初字第2832号一案对昆山大众交通有限公司提起的车损赔偿之诉中，已经对责任承担做出认定，即由昆山欧浦登承担30%的赔偿责任，上海欧浦登、福建欧浦登不承担赔偿责任，太保昆山支公司不承担赔偿责任，陈建华法定继承人周丽峰、陈某在继承陈建云遗产范围内承担70%的赔偿责任，当事人未提起上诉，该判决已经生效。故本案中，亦应当按照以上生效判决确定的责任份额由各原审被告承担相应的赔偿责任，即由昆山欧浦登承担30%的赔偿责任为78000元，由法定继承人周丽峰、陈某在继承陈建云遗产范围内承担70%的赔偿责任为182000元，本案其他原审被告不承担赔偿责任。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、昆山欧浦登赔偿平安昆山支公司78000元，于判决生效后十日内履行完毕。二、周丽峰、陈某在继承陈建云遗产范围内赔偿平安昆山支公司182000元，于判决生效后十日内履行完毕。三、驳回平安昆山支公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费5200元，公告费690元，二项合计5890元，由昆山欧浦登负担1767元，由周丽峰、陈某负担4123元。
二审中，当事人没有提交新证据。原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本院二审另查明，本院于2015年8月6日作出（2015）苏中民终字第02301号民事判决，维持昆山市人民法院（2013）昆民初字第4105号民事判决结果，驳回上诉人昆山欧浦登的上诉请求。
本案二审的争议焦点在于，昆山欧浦登是否应为案涉事故的发生承担赔偿责任。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，借用机动车发生交通事故，保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有过错的，适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任。本案中已经查明，陈建云驾驶的案涉事故车辆为上海欧浦登所有，并长期借与昆山欧浦登使用，驾驶人陈建云醉酒驾车造成交通事故，被公安机关认定为全责，其应当承担赔偿责任。而昆山欧浦登作为车辆的管理者，其虽然对安全驾驶车辆作出了规定并要求驾驶员签订承诺书，但并没有对非工作期间车辆的入库管理以及钥匙的集中存放等设定必要的制度，导致陈建云在非工作时间，尤其是醉酒状态下仍能够自由进出厂区，使用案涉车辆。故昆山欧浦登作为管理人对交通事故的发生存在过错，原审法院审查昆山欧浦登的过错程度，酌定其承担30%的赔偿责任并无不当。
昆山欧浦登上诉称根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，其不应承担赔偿责任。对此，本院认为，该条规定未经允许驾驶他人机动车，由驾驶人承担赔偿责任，在存在侵权责任法第五十二条规定的情形之下，机动车所有人和管理人不承担赔偿责任。但本案并不属于未经允许驾驶他人机动车的情形，且根据昆山欧浦登的陈述，陈建云基于总务主管的身份，对于该公司的车辆具有管理职责，也不存在侵权责任法第五十二条中的盗窃、抢劫或抢夺机动车的情况。因此，昆山欧浦登的该项抗辩理由，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，昆山欧浦登的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1750元，由上诉人欧浦登光学（昆山）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓蕾
审 判 员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一六年九月二十日
书 记 员 殷 姿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。