河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字第385号
上诉人（原审被告）：张健，农民。
上诉人（原审被告）：张发，农民。
二上诉人委托代理人：刘站红，河北衡水公正苑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵宏杨，个体工商户，武邑宏扬汽车配件维修中心业主。
委托代理人：李文凤，河北利华律师事务所律师。
上诉人张健、张发与被上诉人赵宏杨买卖合同纠纷一案，上诉人张健、张发不服河北省武邑县人民法院（2014）武民二初字第261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判员付圣云担任审判长、审判员杨建一主审本案、审判员高永胜参加评议，书记员徐佳佳出庭担任记录，上诉人张发及其与张健的共同委托代理人刘站红、被上诉人赵宏杨的委托代理人李文凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵宏杨在一审中诉称：被告张健、张发在我门市赊购轮胎等汽车配件，共计欠款63780元，有13张欠条为证。经多次催要，张健、张发拒不偿还。要求张健、张发偿还欠款63780元。
为证明自己的主张，赵宏杨在一审中提交证据如下：
证据一、张健个人签名的欠据八张，合计40860元。载明：2011年3月27日欠轮胎款10970元，2011年4月12日欠轮胎、护口款6580元，2011年4月22日欠轮胎款3250元，2011年4月27日欠轮胎款3500元，2011年4月29日欠轮胎款4200元，2011年4月30日欠轮胎款3540元，2011年5月2日欠轮胎、锅子（注：轮毂）款5240元，2月7日（注：无年号）欠轮胎、锅子款3580元。
证据二、张发个人签名的欠据一张，载明：2011年5月6日欠轮胎款7000元，质量胎已兑换。
证据三、2011年2月15日欠据一张，载明：欠轮胎、护口款3240元，车主“张杰”，购件人张健。
证据四、2月17日（注：无年号）欠据一张，载明：欠轮胎款3200元，车主“张杰”，购件人张发。
证据五、签名为“张立长”欠据两张，合计9480元。载明：2011年3月13日欠轮胎、护口款6380元，3月14日（注：无年号）欠轮胎款3100元。
张健、张发在一审中辩称：第一，赵宏杨的起诉已经超过诉讼时效，其提交的欠据均是在2011年，距起诉之日已经超过法定2年的诉讼时效，赵宏杨也没有相关证据证明存在诉讼时效中止、中断的法定事由，应驳回赵宏杨的起诉。第二，本案张健、张发均是受雇于车主张选杰，本欠据的实际债务人是张选杰，而非张健张发，赵宏杨的起诉没有事实及法律依据。张选杰作为实际债务人，应参加本案的诉讼。且张选杰已主动申请参加本案诉讼，如果未通知或者追加张选杰参加本案诉讼，显然遗漏了与本案存在直接利害关系的诉讼当事人，违反法定程序。第三，根据欠据的“注意”一栏中，约定车主是第一还款人，如果由于种种原因车主不能还款，购件人为还款人，在赵宏杨未对车主主张权利或者主张权利未达到还款目的的情况下，不得直接起诉车主的雇佣司机即经手人，也就是张健、张发，赵宏杨起诉张健、张发没有事实及法律依据。要求驳回赵宏杨的起诉。
诉讼过程中，案外人张选杰提交书面证明一份，内容为：“因王宏扬诉张健、张发买卖合同纠纷案件已经武邑县人民法院立案审理，现因张健、张发系我的廖人员，我是购买轮胎的实际车主，此拖欠轮胎款与张健、张发无关。特此证明。”
一审法院查明：张健、张发2011年在原告赵宏杨的“宏扬汽车配件维修中心”购买轮胎等汽车配件。至今张健尚欠40860元，张发尚欠7000元。
一审法院认为：张健、张发于2011年在赵宏杨的门市赊购轮胎等汽车配件，二人在欠据上分别签署了各自的姓名，但没有注明车主或车辆牌照号，同时二人虽主张均系受雇于案外人张选杰，但未提供充分证据予以证实，无法说明从赵宏杨处赊购的汽车配件是用于由案外人张选杰所有的车辆，故本案所涉买卖合同的相对人应认定为张健、张发。双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对张健、张发给付货款的期限进行约定，因此该合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，权利人可以随时向义务人主张权利。本案诉讼时效期间应从赵宏杨向张健、张发主张权利时起算。本案赵宏杨称曾于2013年年初找张健、张发催讨货款，张健、张发对此予以否认，赵宏杨亦未提供相应证据，故不予采信。赵宏杨于2014年4月14日起诉张健、张发，应认定为其第一次主张权利，本案诉讼时效应从此时起算并中断，故其债权并未超过诉讼时效。张健应向赵宏杨支付其所欠货款40860元，张发应向原告赵宏杨支付其所欠货款7000元。张健、张发主张本案赵宏杨应向案外人张选杰主张权利，要求驳回赵宏杨起诉，没有事实依据，不予采纳。判决：一、张健于判决生效之日起三日内给付赵宏杨货款40860元。二、张发于本判决生效之日起三日内给付赵宏杨货款7000元。三、驳回赵宏杨对张健、张发的其他诉讼请求。案件受理费1395元减半收取698元、财产保全申请费370元，计1068元，由张健负担781元，张发负担50元，赵宏杨负担237元。
上诉人张健、张发上诉的主要理由：1、赵宏杨的起诉已经超过诉讼时效，其提交的欠据均是在2011年，距起诉之日已经超过法定二年的诉讼时效，赵宏杨也没有相关证据证明存在诉讼时效中止、中断的法定事由。2、一审法院未依法追加张选杰作为本案诉讼当事人，违反法定程序。张健、张发均是受雇于车主张选杰，本案实际债务人是张选杰，张选杰作为实际债务人应参加本案的诉讼，且张选杰已主动在诉讼过程中出具证明，证明张健、张发出具的欠据均是在其雇佣期间内、用于张选杰车辆上使用的配件。一审法院未通知张选杰参加本案诉讼，遗漏了与本案存在直接利害关系的诉讼当事人。2011年2月15日的欠据和2月17日的欠据中，明确写明车主系张杰（张选杰），赵宏杨对车主是明知的。3、一审法院认定事实错误。赵宏杨在一审提交的部分欠据中，车主及购件人中均为空白，张健、张发的签字只是证明其为经手人而非购件人，不是本案的实际债务人。2011年2月15日、2月17日的欠据中有车主张杰（张选杰），能够表明本案的实际的债务人是张杰（张选杰）。再有根据交易习惯，赵宏杨提交的证据是在一定时段内，赵宏杨与购买人形成的一系列的买卖行为，一审法院对标有车主张杰字样的欠据未予认可，是间接认定了车主张杰应承担还款义务。要求撤销原判，依法改判，驳回赵宏杨的诉讼请求。
被上诉人赵宏杨答辩称：要求维持原判。
一审诉讼期间，双方当事人提交的证据均经庭审质证，并随卷移送本院。二审诉讼期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：关于被上诉人赵宏杨的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》，上诉人张健、张发给被上诉人赵宏杨出具的欠据中未约定付款期限，本案的诉讼时效应当从赵宏杨向张健、张发主张权利时起算，即从赵宏杨起诉张健、张发时起算，故赵宏杨的诉讼请求未超过诉讼时效。
关于本案是否应当追加案外人张选杰参加诉讼。被上诉人赵宏杨主张上诉人张健、张发分别欠其40860元、7000元货款，提供了有张健、张发签字的欠据，证据充分。张健、张发主张受雇于张选杰，所欠货款的实际债务人为张选杰，没有提供与张选杰系雇佣关系及在受雇期间为张选杰购买涉案汽车配件的证据，故不予采信。虽然案外人张选杰向法院提交了书面证明，证明案涉货款与张健、张发无关，但是赵宏杨对此不予认可，且张选杰未积极履行给付赵宏杨货款的义务，其仅以认可案涉货款是其债务的方式，不足以阻断赵宏杨向张健、张发主张权利。故一审法院未予追加张选杰为当事人参加诉讼，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费872元，由上诉人张健负担822元，上诉人张发负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 付圣云
审判员 杨建一
审判员 高永胜
二〇一四年九月二十九日
书记员 徐佳佳