广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初1988号原告：黄文辉，男，汉族，1975年8月19日出生，住广东省佛山市南海区。原告：成玉琴，女，汉族，1975年1月1日出生，住广东省佛山市南海区。上列两原告的共同委托诉讼代理人：邵美容，系广东循理律师事务所律师。上列两原告的共同委托诉讼代理人：邹嘉燕，系广东循理律师事务所实习律师。被告：潘永泉，男，汉族，1969年11月23日出生，住广东省佛山市南海区。被告：李庆梅，女，汉族，1971年8月29日出生，住广东省佛山市南海区。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序于同年3月16日公开开庭进行了审理。原告黄文辉本人及两原告的共同委托诉讼代理人邵美容、邹嘉燕、被告潘永泉本人到庭参加了诉讼，被告李庆梅没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还身份证原件各1张、户口本原件、结婚证原件各1本、原告黄文辉名下尾号为08388的中国工商银行卡、U盾、密码器、原告成玉琴名下的光大银行放款卡及U盾；2.判令两被告立即向原告退还多收的超过年利率24%的借款利息3538.63元；3.判令两被告立即向原告返还侵占费用11万元[100万元-847500元（实际本金）-42500元（已收利息）]，以上2、3项合计113538.63元；4.判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告向案外人转让房产，因该房产尚有按揭而向被告潘永泉借款还贷。原告与潘永泉分别于2016年10月14日、27日签订两份借款合同，约定原告向潘永泉借款合计89万元，月利率4.5%。双方约定待房产受让人申请的按揭贷款到账后即向潘永泉归还。借款合同签订后，潘永泉向原告的按揭账户转账89万元。为保障还款，潘永泉还扣押了原告的身份证、户口本、结婚证、光大银行放款卡及U盾的原件。2017年1月3日，光大银行向原告发放个人住房按揭贷款100万元，发放贷款账号为潘永泉扣押的光大银行放款卡。放款当日，潘永泉私自从原告的光大银行放款卡中取出91万元。2017年1月4日，潘永泉又以刷卡消费及ATM取款等方式从该卡中支取89990元。前后两天取款合计999990元，该卡仅剩14元余额。上述放款及支出情况原告一直不知情。原告多次追问，潘永泉均矢口否认，最后原告无奈报警才得知真相。因潘永泉按月利率4.5%计算利息，违反法律强制性规定，超过年利率24%的利息应当退还。潘永泉不经原告同意私自从扣押的光大银行放款卡多取出的11万元，也应向原告退还。另外，潘永泉扣押了原告的身份证、户口本、结婚证、光大银行放款卡及U盾的原件也应退还。因被告李庆梅与潘永泉是夫妻关系，应承担连带责任。诉讼中，因被告潘永泉已当庭向原告返还了两原告的身份证原件各1个、结婚证、户口本原件各1本、光大银行卡原件1张及U盾1个，故原告明确撤回其第1项诉讼请求。被告潘永泉辩称，1.原告以资金紧张为由分别于2016年10月13日、27日、11月1日向被告借款45万元、44万元、48000元，合计借款938000元。前两次借款约定利息每月按4.5%计算，第三次借款口头约定也是按每月4.5%计算利息。2.第一、二次借款的借款时间均为3个月，利息额分别为60750元、59400元，因此前两次共计89万元借款的利息总额为120150元。第三次借款的利息为8640元，总利息为128790元。3.本次过桥的相关手续费为15000元，约定由原告负责。4.原告第三次借款后，一直拒绝偿还。5.以上借款总额为938000元+利息128790元+手续费15000元=1081790元。6.诉讼费由原告承担。被告李庆梅没有答辩。综合到庭原、被告的诉辨意见，本案的争议焦点和调查重点是：1.原、被告之间的借款情况、利息约定情况及还款情况？2.被告潘永泉是否存在超额收取原告利息并侵占原告款项的行为？3.原告主张潘永泉退还多收的利息及返还侵占的费用是否属于两被告的夫妻共同债务？原告要求两被告承担连带责任是否有事实和法律依据？诉讼中，两原告举证如下：1.两原告的身份证（各1份，复印件）、两被告的广东公安人口信息查询资料（各1份，复印件，与原件核对无异）及婚姻登记卷宗资料（共7页，复印件，与加盖佛山市南海区档案馆馆藏档案资料复印件证明章的复印件一致），证明原、被告的诉讼主体资格，以及两被告是夫妻关系。2.佛山市（南海区）房产查询证明（2份，复印件）、房地产经纪合同（1份，复印件，与原件核对无异），证明两原告为转让尚有按揭的位于佛山市南海区桂城街道桂平西路8号金御华府御景阁2705、2706房的房产而向被告潘永泉借款还贷。3.2016年10月14日的借款合同及收据、2016年10月27日的借款合同及收据、2016年10月13日的证明（各1份，原件），证明原告向被告潘永泉借款89万元，约定月利率4.5%。为保障还款，潘永泉扣押了两原告的身份证原件各1张、户口本及结婚证原件各1本、原告成玉琴名下的光大银行放款卡及U盾。4.中国工商银行借记卡账户历史明细清单（2页，打印件）、个人还款凭证（3份，复印件）、录音光盘（1张）及文字文本（共9页，打印件），证明原告向潘永泉借款89万元，潘永泉从其扣押的黄文辉名下尾号为08388的工行卡中通过ATM取款的方式预先从本金中扣除利息42500元，原告收到借款后将其用于还贷。5.同意贷款书（2份，复印件）、中国光大银行阳光卡活期账户交易明细（2页，复印件），证明光大银行同意向原告放贷，后向潘永泉扣押的成玉琴名下的光大银行阳光卡发放贷款100万元。放款当日，潘永泉私自从该卡中取出91万元；2017年1月4日，又以刷卡消费及ATM取款等方式从该卡中支取89990元，前后两天取款合计999990元，该卡仅剩14元余额。6.光大银行综合签约业务回执（1份，复印件，与原件核对无异），证明潘永泉的手机能接收银行卡信息和登录手机银行。7.报警回执（1份，复印件）、律师函、EMS快递单及网上查询结果（各1份，复印件，与原件核对无异），证明原告黄文辉发现潘永泉私自从其扣押的光大银行放款卡取钱的事实后，向公安机关报警，还通过律师函的方式要求被告返还扣押的证件、银行卡，同时要求其退还银行卡中的款项。被告潘永泉举证如下：2016年11月1日的收据（1份，复印件，与原件核对无异）、中国工商银行借记卡账户历史明细清单（1页，复印件，与原件核对无异），证明原告为赎回房产向被告潘永泉借款48000元。被告李庆梅没有举证。本院经审查认为，两原告提供的证据材料1-7及被告潘永泉提供的证据材料，经到庭对方当事人质证对真实性均无异议，为此本院对真实性均予以确认，并据此结合到庭当事人的庭审陈述，认定如下事实：原告黄文辉与成玉琴是夫妻关系，二人因出售房产需要资金偿还银行按揭贷款而向被告潘永泉借款。2016年10月13日，潘永泉向原告出具了一份证明，确认收到两原告的身份证各1张，户口簿、结婚证各1本、黄文辉尾号为08388的银行卡1张、U盾、密码器各1个、成玉琴的光大银行卡和U盾各1个，并明确在其保管期间一切责权由其本人负责。2016年10月14日，两原告与潘永泉签订编号为PYQHWH20161013-1的借款合同，约定两原告共向潘永泉借款45万元；月利率按4.5%计算，自款项划入原告指定账号之日起计算；借款期限自2016年10月13日起至2017年3月12日止；借款本息于2017年3月12日前一次性还清，逾期还款以上述利率基础上浮20%计算罚息，直至款项结清为止；等。同日，潘永泉向原告指定的黄文辉尾号为08388的工商银行账户转入了45万元借款。两原告当日即向潘永泉出具了相应45万元的收据。原告提供的上述工商银行账户流水显示，潘永泉向该账户转入45万元后，该账户同日又被人通过ATM取款合计2万元，另一笔1000元则通过ATM转账到黄文辉尾号为9599的银行账户。2016年10月27日，两原告与潘永泉签订编号为PYQHWH20161027-1的借款合同，约定两原告共向潘永泉借款44万元；月利率按4.5%计算，自款项划入原告指定账号之日起计算；借款期限自2016年10月27日起至2017年3月26日止；借款本息于2017年3月26日前一次性还清，逾期还款以上述利率基础上浮20%计算罚息，直至款项结清为止；等。同日，两原告向潘永泉出具了相应44万元的收据。潘永泉于2016年10月28日向原告指定的黄文辉尾号为08388的工商银行账户转入了44万元借款。原告提供的上述工商银行账户流水显示，潘永泉向该账户转入44万元后，该账户同日又被人通过ATM取款合计2万元。2016年11月1日，黄文辉再次向潘永泉借款48000元。潘永泉当天即向黄文辉尾号为9599的银行账户转入了48000元款项。同日，黄文辉向潘永泉出具了相应的收据，载明借到潘永泉48000元，于2016年11月10日归还。诉讼中，二人均确认潘永泉提前支取了2000元本金，故本金实际应为46000元。黄文辉称该2000元是潘永泉于2016年10月29日从其尾号为08388的工行银行账户取走的。原告提供的上述工商银行账户流水显示，该账户在2016年10月29日确实被人通过ATM取款2000元。2016年11月5日，原告到光大银行办理了综合签约业务变更手续，将成玉琴光大银行放款卡的签约手机号码变更为潘永泉的手机号码。2017年1月3日，光大银行向成玉琴尾号为7658的放款卡发放了按揭贷款共计100万元。同日，潘永泉通过网银转账方式转走了其中89万元，另通过ATM取款共计2万元。2017年1月4日，潘永泉继续通过ATM取款共计2万元，并另通过刷卡消费共计69990元。综上，潘永泉从成玉琴的上述光大银行账户中转账、取款、消费共计999990元。2017年1月11日，黄文辉就潘永泉私自从成玉琴的光大银行放款卡账户中转账、取款、消费的行为向佛山市公安局南海分局桂城派出所报警。派出所向黄文辉出具了相应的报警回执。2017年1月16日，黄文辉与潘永泉就上述借贷事宜及潘永泉私自转账、取款、消费事宜进行协商，但未果。2017年1月20日，两原告委托律师向潘永泉发出律师函，要求潘永泉立即返还扣押的相关证件及银行卡等原件，并退还私自取走的999990元款项。潘永泉于2017年1月21日收到该函件。2017年1月23日，潘永泉向本院起诉黄文辉、成玉琴，要求黄文辉、成玉琴立即归还上述第三笔48000元的借款。本院以（2017）粤0605民初1542号立案。2017年2月15日，黄文辉、成玉琴向本院提起本案诉讼，要求潘永泉、李庆梅退还多收的利息及侵占的费用。另查，被告潘永泉与李庆梅于1999年4月2日登记结婚。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告因资金需要先后三次向被告潘永泉借款的事实清楚，有借款合同、收据及转款凭证等为证，本院予以采信。其中第一笔2016年10月14日的借款和第二笔2016年10月28日（以实际到账日为生效）的借款，虽然借款合同、收据及转款凭证显示的借款金额分别为45万元和44万元；但根据原告提供其尾号为08388的工行账户流水显示，两笔款项到账后，当天即又被人通过ATM分别取走2万元，共计4万元。结合黄文辉与潘永泉于2017年1月16日的对话录音中，潘永泉提到之前从黄文辉处拿了4万元现金的内容，本院确认上述两笔各2万元的款项即对应潘永泉在录音中所提及的4万元现金，故应从相应的借款本金中扣除。扣除后，第一、二笔借款的本金实际分别为43万元、42万元。至于原告提及银行流水中2016年10月14日的另一笔1000元款项中的500元也应从第一笔借款本金中扣除的问题。因该笔1000元款项是通过ATM转账到黄文辉的其他银行账户的，无证据证明其中500元支付给了潘永泉，故本院对原告的上述意见不予采纳。而2016年10月29日的另一笔ATM取款2000元，黄文辉在诉讼中已明确是对应第三笔48000元借款中潘永泉提前取走的2000元款项，故不能再在第二笔借款本金中扣除，而应在第三笔借款本金中扣除。扣除后，第三笔借款本金实际应为46000元。根据借款合同约定，第一、二笔借款双方均约定了月利率4.5%的利息。而第三笔借款，收据虽未明确约定利息，但根据黄文辉与潘永泉于2017年1月16日的对话录音可知，该笔借款实际上也是约定了与前两笔借款相同利率的利息。因4.5%的月利率折算为年利率后是54%，已经超过了法律规定为合法有效的最高年利率标准24%，故原告实际仅应按年利率24%（即月利率2%）的标准向潘永泉计付上述三笔借款的利息。经本院核算，上述三笔借款从实际到账日起至潘永泉2017年1月3日私自从成玉琴的光大银行放款卡账户中转走共计91万元（89万元+2万元）款项之日止的实际应付利息分别为23220元[43万元×2%×2个月+43万元×（2%÷30天）×21天]、18760元[42万元×2%×2个月+42万元×（2%÷30天）×7天]、1932元[46000元×2%×2个月+46000元×（2%÷30天）×3天]，共计43912元（23220+18760+1932）。2017年1月3日潘永泉转走的91万元扣除上述全部到期利息43912元后，尚余866088元。再加上潘永泉于2017年1月4日私自取走和刷卡消费总额89990元（2万元+69990元）后，累计超出利息后多扣的金额共为956078元（866088+89990）。冲抵上述三笔借款本金共计896000元（43万元+42万元+46000元）后，潘永泉实际多支取了60078元，应当返还予两原告。虽然潘永泉已实际从原告的放款银行卡中收回了上述借贷本息，但是其私自转款，并非原告自愿给付，为此应扣减的应付利息应按法定最高年利率24%计算，而非按年利率36%计算。至于潘永泉答辩时提及的手续费问题，因无证据证实；且本院已按法定最高年利率标准24%核算了应付利息，故即使该手续费真实存在，依法也不能再予支持。由于潘永泉向原告出借款项赚取的利息收益实际属于其与被告李庆梅的夫妻共同财产，故根据权责对等原则，相应潘永泉多收取的款项也应属于其二人的夫妻共同债务，李庆梅应承担连带清偿责任。被告李庆梅经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，原告起诉超出上述核定范围的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告潘永泉应于本判决发生法律效力之日起十日内退还多收的60078元款项予原告黄文辉、成玉琴；二、被告李庆梅对上列第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告黄文辉、成玉琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取1285.39元、财产保全费1087.69元，合计2373.08元（原告已预交），由原告负担1117.08元，两被告连带负担1256元。两被告连带负担的诉讼费，应与上述第一项同期迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧翠芬二〇一七年四月七日书记员  潘嘉宾