广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民初21号
原告:巴马瑶族自治县农村信用合作联社，住所地广西巴马瑶族自治县巴马镇寿乡大道218号，统一社会信用代码91451227499681123B。
法定代表人：黄远国，该联社理事长。
委托诉讼代理人：黄中科，男，该联社员工。
委托诉讼代理人：黄大山，广西巴诚律师事务所律师。
原告：河池市区农村信用合作联社，住所地河池市西环路三巷1号，统一社会信用代码91451200708788876U。
法定代表人：韦寿标，该联社理事长。
委托诉讼代理人：黄大山，广西巴诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗锦，广西巴诚律师事务所律师。
原告：大化瑶族自治县农村信用合作联社，住所地大化县大化镇红河北路169号，统一社会信用代码914512296198930410。
法定代表人：杜旺京，该联社理事长。
委托诉讼代理人：黄大山，广西巴诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗锦，广西巴诚律师事务所律师。
被告:广西丰浩糖业巴马制糖有限公司，住所地广西巴马瑶族自治县巴马镇练乡村文福屯，注册号451227200000139。
法定代表人：雷运庆，该公司执行董事。
被告:广西丰浩糖业集团有限公司，住所地广西南宁市金湖路55号亚航财富中心28层，注册号450100200002785。
法定代表人：玉先强，该公司董事长。
被告：玉先强，男，1964年9月6日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。
上述三被告共同委托诉讼代理人：陈美霖，广西友宁律师事务所律师。
原告巴马瑶族自治县农村信用合作联社（以下简称巴马信用社）、河池市区农村信用合作联社（以下简称河池信用社）、大化瑶族自治县农村信用合作联社（以下简称大化信用社）与被告广西丰浩糖业巴马制糖有限公司（以下简称巴马制糖公司）、广西丰浩糖业集团有限公司（以下简称丰浩集团）、玉先强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巴马信用社的委托诉讼代理人黄中科黄大山，原告河池信用社、大化信用社的共同委托诉讼代理人黄大山，被告巴马制糖公司、丰浩集团及玉先强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巴马信用社、河池信用社、大化信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金2750万元及利息6247892.61元（利息计算至2017年6月5日止，以后产生的利息按合同约定计算至还清全部借款本息之日止），本息共计33747892.61元，其中巴马信用社本金50万元及利息115602.90元，河池信用社1800万元及利息1970582.65元，大化信用社本金900万元及利息4161707.06元；2.判令巴马制糖公司以其抵押物优先偿还本案债务；3.判令丰浩集团和玉先强承担连带清偿责任；4.判令被告承担本案诉讼费及其他费用（含受理费、财产保全费用、公告费、评估费、拍卖费、执行费及其他实现债权的费用）。事实和理由：
2013年4月27日，巴马制糖公司因兑付榨季甘蔗款、甘蔗运费等流动资金不足，向巴马信用社申请用信2750万元，承诺由丰浩集团作保证担保，并用丰浩巴马制糖公司房产（桂房权证巴字第20050232号-××号）和地产（巴国土资国用2005第516号）作抵押担保；丰浩集团、玉先强对该笔借款承担连带责任保证担保。
2013年3月6日，由巴马信用社为牵头社，河池信用社、大化信用社为成员社与巴马制糖公司签订编号为736629130008061的《流动资金循环借款合同》及编号为736604130064282的《最高额保证担保合同》，又于2014年4月23日追加签订以房产（桂房权证巴字第20050232号-××号）和地产（巴国土资国用2005第516号）作抵押担保的巴2014抵第001号《最高额抵押担保合同》，抵押物清单编号：巴2014抵第001号。抵押物交由巴马信用社占有、保管。合同签订后，原告依合同约定向巴马制糖公司发放2750万元（其中巴马信用社50万元、河池信用社1800万元、大化信用社900万元）。
《流动资金循环借款合同》约定：1.本合同项下的借款金额为2750万元，其中，巴马信用社发放贷款50万元、河池信用社1800万元、大化信用社900万元；2.借款期限为3年，从2013年3月6日至2016年3月5日止；3.固定执行年利率6.765%;4.按月结息，到期还本，结息日为每月的20日；5.逾期贷款罚息按约定的借款利率加收50%执行，对应付未付利息依据中国人民银行规定计收复利。《最高额保证担保合同》约定：丰浩集团对该笔借款承担连带清偿责任。《最高额抵押担保合同》约定：原告对抵押物房地产有优先受偿权。
巴马制糖公司获得上述贷款后未按约定按季结息，连续8个季度未能偿还原告贷款利息，现贷款已到期，经多次催收，巴马制糖公司也未偿还到期本息，严重违约。巴马信用社向巴马制糖公司发出《贷款到期催收通知书》，巴马制糖公司均已收到，并计划归还尚欠的借款本息，但至今没有履行还款义务。被告不按时足额偿还本息，已构成违约，原告不能够实现合同目的。为确保信贷资产安全，特提起诉讼，请求判如诉请。
巴马制糖公司、丰浩集团及玉先强辩称,一、巴马制糖公司未偿还的借款本金为2750万元，但不是故意为之，而是严重受到市场经济客观的影响。关于利息巴马制糖公司无法核实，巴马制糖公司认为原告所计的利息过高，请求法庭予以调低。二、巴马制糖公司抵押物的优先受偿权，应当以办理抵押登记的清单内的抵押物实现抵押权，且巴马制糖公司认为，亦应以评估价值为限。三、玉先强不是本案适格的被告，不是本案的担保人，与本案无关联，不应对本案的债务承担任何责任。理由如下：1.合同编号为736629130008061的《流动资金循环借款合同》第27.2条明确约定担保合同是编号为736604130328161的《最高额抵押担保合同》，在该担保合同的保证人处盖章的是丰浩集团，而玉先强仅是以法定代表人名义在指定位置盖章，而非保证人名义。2.自2015年12月6日原告向巴马制糖公司发《贷款到期通知书》催收起，从未向玉先强催收过。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.营业执照、组织机构代码证及金融许可证，以证明原告的基本信息及在本案中主体适格；2.营业执照、组织机构代码、身份证，以证明被告的基本信息及在本案中的主体适格；3.关于最高限额循环贷款授信壹亿伍仟万元的申请、借款申请书、董事会决议、股东会决议，以证明：（1）2012年11月7日巴马制糖公司向原告申请授信1.5亿元，并由丰浩集团、玉先强作担保；（2）2012年11月5日，巴马制糖公司召开股东会决议：向原告申请1.5亿最高限额循坏贷款；（3）丰浩集团于2012年11月6日召开股东会决议：同意为巴马制糖公司向原告申请1.5亿最高限额循环贷款提供担保并承担连带赔偿责任的事实。4.综合授信合同，以证明2012年12月19日巴马制糖公司与原告签订合同编号为HT730010122703326的《综合授信合同》，授信额度为1.5亿元，同时丰浩集团、玉先强为借款总额提供连带保证担保，授信期限自2012年12月19日至2015年l2月18日的事实。5.最高额保证担保合同，以证明2013年3月6日丰浩集团与原告签订合同编号为736604130328161的《最高额保证担保合同》，担保的主合同为2012年12月19日巴马制糖公司与原告签订合同编号为HT736010122703326的《综合授信合同》，担保的额度为巴马制糖公司向原告申请贷款为2750万元。6.流动资金循环借款合同，以证明2013年3月6日巴马制糖公司和原告签订编号为736629130008061的《流动资金循环借款合同》，约定借款额度为2750万元，贷款期限自2013年3月6日至2016年3月5日，贷款利率为固定利率，执行年利率为6.765%，丰浩集团、玉先强提供连带责任保证担保。7.最高额抵押担保合同、董事会决议、承诺书、房产价值确认书及抵押清单，以证明2014年4月23日巴马制糖公司和原告签订编号为巴2014抵第001号《最高额抵押担保合同》，抵押物为位于巴马县的房地产及在建工程，房产证号为桂房权证巴字第××号，土地证号为巴国土资国用(2005)第5**号，抵押物已在巴马县房地产管理所办理抵押登记，他项权利证号为桂房他证巴字第××号。8.提款申请书、借款借据，以证明2014年3月6日经巴马制糖公司申请提款，原告已经向巴马制糖公司发放2750万元借款。9.借款展期申请书及协议，以证明2014年12月4日巴马制糖公司向原告申请展期还款，原告同意被告展期12个月并于2015年3月4日与被告签订编号736626150045421的《借款展期协议》，展期自2015年3月4日至2016年3月4日止，丰浩集团、玉先强作为连带保证人签字确认。10.收贷收息凭证，以证明2014年9月26日巴马制糖公司支付部分利息后至今未支付利息的事实。11.利率计算表，以证明截止2017年6月5日止巴马制糖公司尚欠本金2750万元及利息6247892.61元的事实。12.贷款到期催收通知书，以证明2016年1月11日原告向被告发出催收通知书同时巴马制糖公司已经确认。巴马制糖公司、丰浩集团及玉先强对上述证据未发表质证意见。本院认为，上述证据真实、合法，与本案有关联性，予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月5日，巴马制糖公司董事会作出决议，同意该公司向巴马信用社申请15000万元最高限额循环贷款授信。次日，丰浩集团股东会作出决议，同意丰浩集团为巴马制糖公司向巴马信用社申请15000万元最高限额循环贷款提供连带责任担保。
2012年12月19日，巴马制糖公司与巴马信用社签订合同编号为HT736010122703326的《综合授信合同》，合同通用条款规定：巴马制糖公司需使用本合同项下授信额度的，应按巴马信用社单项信贷业务的条件和要求逐笔向巴马信用社提出使用申请，经巴马信用社审查同意后方可使用；巴马信用社同意巴马制糖公司授信额度使用申请的，具体用信的信贷业务品种、币种、金额、用途、期限和利率等以双方签订的单项信贷业务合同的记载为准；本合同经双方签字或盖章之日起生效。合同特别条款约定：巴马信用社向巴马制糖公司提供最高额可循环使用流动资金授信15000万元，授信期限从2012年12月19日起至2015年12月18日止；由丰浩集团作借款总额保证担保，担保合同在办理单项业务时另外签订，同时由丰浩集团及自然人股东玉先强提供连带责任保证担保。
2013年3月6日，由巴马信用社为牵头社，河池信用社、大化信用社为成员社，与巴马制糖公司签订编号为736629130008061的《流动资金循环借款合同》，约定：巴马制糖公司借款金额为2750万元，其中，巴马信用社发放贷款50万元、河池信用社发放贷款1800万元、大化信用社发放贷款900万元；借款期限为3年，自2013年3月6日起至2016年3月5日止；执行固定年利率6.765%，按月结息，到期还本，结息日为每月的20日；如借款未在结息日付息，则自结算日起计收复利；对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，丰浩集团与三原告签订合同编号为736604130328161的《最高额保证担保合同》，约定：本合同担保的主合同为巴马制糖公司与巴马信用社于2012年12月19日签订的编号为HT736010122703326的《综合授信合同》；本合同项下保证的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，最高额授信金额为15000万元，主合同项下各单项业务合同在约定的最高额授信额度和期间内循环使用，多次发生，均纳入本合同担保的范围；债务人履行债务的期限为3年，自2013年3月6日起至2016年3月5日止；如主合同实际履行债务的期限与本条约定不一致的，依主合同约定；保证人在本合同项下违约，应向债权人支付违约金，违约金按主合同全部债务本金的50%进行支付；巴马制糖公司本次申请用信贷款2750万元，由巴马信用社为牵头代理社，3个贷款人共同发放，巴马信用社发放贷款50万元、河池信用社发放贷款1800万元、大化信用社发放贷款900万元；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人；本合同项下债务同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；债权人已经选择某一担保方式或担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式或担保物来实现全部或部分债权。丰浩集团在保证人处加盖单位印章及法定代表人玉先强印章，三原告在贷款人处加盖单位印章及法定代表人印章。
2014年4月23日，巴马制糖公司与三原告及东兰县农村信用合作联社、凤山县农村信用合作联社、环江毛南族自治县农村信用合作联社、罗城仫佬族自治县农村信用合作联社、南丹县农村信用合作联社、天峨县农村信用合作联社、广西宜州农村合作银行、都安瑶族自治县农村信用合作联社、大化瑶族自治县农村信用合作联社、广西扶绥农村商业银行股份有限公司、浦北县农村信用合作联社共13个贷款人（以下简称十三联社）签订编号为巴2014抵第001号的《最高额抵押担保合同》，约定：本合同担保的主合同为巴马制糖公司与抵押权人于2012年12月21日、2013年1月15日、2013年2月19日、2013年3月6日、2013年4月27日签订的编号为736629120039341、73629130001681、736629130005761、736629130008061、736629130016781的《流动资金循环借款合同》；抵押担保的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，最高额授信本金金额总计为15000万元；主合同项下各单项业务合同在约定的最高额授信额度和期间内循环使用，多次发生，均纳入本合同担保的范围；债务人履行债务的期限为3年，自2014年4月23日起至2016年6月27日止，如主合同实际履行债务的期限与本条约定不一致的，依主合同约定；抵押人自愿以本合同项下编号为巴2014抵第001号抵押物清单项下所列财产作为抵押物设定抵押，具体详见抵押物清单。巴马制糖公司在抵押人处加盖单位印章及法定代表人印章，十三联社在抵押权人处加盖单位印章及法定代表人印章。抵押物清单载明：抵押物为位于巴马县的房地产及在建工程，其中房产建筑面积为18321.02平方米，房产证号为桂房权证巴字第××号，在建工程测绘面积为11450.25平方米，土地使用权面积为93145.20平方米，土地证号为巴国土资国用(2005)第5**号。2014年4月24日，上述抵押物在巴马县房地产管理所办理抵押登记，他项权利证号为桂房他证巴字第××号，抵押债权数额为15000万元。现上述在建工程均已竣工。
2014年3月6日，巴马制糖公司申请提款2750万元，三原告均于当日向巴马制糖公司发放借款合同约定的贷款金额，合计发放贷款2750万元。三原告分别出具的借款借据均载明基准利率6%，浮动比例10%，执行利率6.6%。
2014年12月4日，巴马制糖公司以2013年后白糖价格持续下跌导致亏损，无法按时归还到期贷款为由，向巴马信用社申请给予15000万元贷款展期。2015年3月4日，巴马制糖公司、丰浩集团与三原告签订合同编号为736626150045421的《借款展期协议》，约定：贷款人同意给本案贷款2750万元展期，担保人同意提供担保，展期期限自2015年3月4日起至2016年3月4日止；根据人民银行公布的人民币贷款基准利率，借款展期后达到新的利率档次的，从展期之日起，按新的基准利率档次计算执行利率。巴马制糖公司、三原告、丰浩集团分别在借款人、贷款人、保证人处加盖单位印章及法定代表人印章。
2016年1月11日，巴马信用社向巴马制糖公司发出《贷款到期催收通知书》，要求该公司按期偿还贷款，通知书载明截至当日巴马制糖公司尚欠利息2546062.65元。巴马制糖公司对通知书内容无异议，并在通知书上盖章确认。
截至2017年6月5日，巴马制糖公司尚欠三原告借款本金2750万元，利息6247892.61元。
本院认为，本案是金融借款合同纠纷，案涉《综合授信合同》、《流动资金循环借款合同》、《最高额抵押担保合同》、《最高额保证担保合同》及《借款展期协议》均是合同各方当事人真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。
综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：一、玉先强是否为本案债务担保人及其作为本案被告主体是否适格；二、三原告实现抵押权是否以抵押物的价值为限；三、三原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。
一、关于玉先强是否为本案债务担保人及其作为本案被告主体是否适格的问题。
根据本案查明的事实，玉先强只是作为丰浩集团的法定代表人在《最高额保证担保合同》上加盖自己的印章，且该合同仅约定丰浩集团为巴马制糖公司借款提供最高额保证担保，并未约定玉先强也为巴马制糖公司借款提供最高额保证担保，故该合同保证人为丰浩集团而非玉先强，玉先强并不是本案债务的担保人，无须承担本案借款的保证责任。玉先强个人与三原告之间就本案债务并不存在保证担保等合同关系，三原告将玉先强列为本案被告主张合同权利违背了合同相对性原则，玉先强作为本案被告主体不适格。
二、三原告实现抵押权是否以抵押物的评估价值为限的问题。
巴马制糖公司主张三原告只能以抵押物的评估价值为限实现抵押权，而案涉《最高额抵押担保合同》并未约定三原告只能以抵押物的评估价值为限实现抵押权，《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》等相关法律也没有类似规定，故巴马制糖公司该项主张，既没有合同依据，也没有法律依据，本院不予支持。
三、关于三原告的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。
三原告按照《流动资金循环借款合同》约定及巴马制糖公司的提款申请，向巴马制糖公司发放了2750万元贷款。借款期限届满后，双方协议对贷款予以展期，但展期期满后，巴马制糖公司仍未能如约清偿贷款本息，截至2017年6月5日，尚欠三原告借款本金2750万元，利息6247892.61元，已经构成违约。三原告诉请巴马制糖公司偿还借款本金2750万元，支付截至2017年6月5日止的利息6247892.61元，并支付自2017年6月6日起至还清全部借款本息之日止按合同约定计算的利息，于法有据，本院予以支持。
巴马制糖公司以其位于巴马县的土地使用权及地上建筑物为上述借款设定抵押担保，并已办理了抵押登记，抵押权已有效设立。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，三原告对上述土地使用权及地上建筑物折价、变卖或拍卖所得价款享有优先受偿权。三原告诉请巴马制糖公司以其抵押物优先偿还本案债务于法有据，本院予以支持。
丰浩集团自愿对巴马制糖公司本案债务提供最高额保证担保，应在最高额保证合同约定的范围内承担连带清偿责任。丰浩集团提供的保证担保属于人的担保，巴马制糖公司提供的抵押担保属于债务人提供的物的担保，而《最高额保证担保合同》约定“本合同项下债务同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；债权人已经选择某一担保方式或担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式或担保物来实现全部或部分债权”，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，三原告可以就巴马制糖公司提供的抵押担保实现债权，也可以就保证担保实现债权；丰浩集团承担保证责任后，有权向巴马制糖公司追偿。故三原告诉请丰浩集团对本案债务承担连带清偿责任有事实和法院依据，本院予以支持。
玉先强与三原告之间就本案债务并不存在保证合同关系，依法不应承担本案债务的保证责任。三原告诉请玉先强承担本案债务的连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，三原告的部分诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第三十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十条规定，判决如下：
一、被告广西丰浩糖业巴马制糖有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告巴马瑶族自治县农村信用合作联社、河池市区县农村信用合作联社、大化瑶族自治县农村信用合作联社贷款本金2750万元及利息6247892.61元（截至2017年6月5日），并支付自2017年6月6日起至债务清偿之日止按合同约定计算的利息；
二、原告巴马瑶族自治县农村信用合作联社、河池市区县农村信用合作联社、大化瑶族自治县农村信用合作联社有权就《最高额抵押担保合同》项下桂房他证巴字第××号他项权利证所列抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；
三、被告广西丰浩糖业集团有限公司对被告广西丰浩糖业巴马制糖有限公司上述债务承担连带清偿责任，被告广西丰浩糖业集团有限公司承担担保责任后有权向被告广西丰浩糖业巴马制糖有限公司追偿；
四、驳回原告巴马瑶族自治县农村信用合作联社、河池市区县农村信用合作联社、大化瑶族自治县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费210539元，由被告广西丰浩糖业巴马制糖有限公司、广西丰浩糖业集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审判长 张世道
审判员 李剑峰
审判员 韦海平
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张恒瑞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物；
（二）建设用地使用权；
（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；
（四）生产设备、原材料、半成品、产品；
（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；
（六）交通运输工具；
（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。