广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终13号
上诉人（原审原告）：东莞市盘利五金有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇石鼓村朝阳工业区第8幢，营业执照注册号：441900000036711。
法定代表人：罗统孟，总经理。
委托代理人：李始源，广东乐而乐律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ明，广东乐而乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证号：××。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：李志强，该局工作人员。
委托代理人：张作明，广东中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市鸿福路99号，组织机构代码证号：××。
法定代表人：袁宝成，市长。
委托代理人：叶仲明，东莞市法制局工作人员。
委托代理人：吕文祺，东莞市法制局工作人员。
原审第三人：陈大新，男。
委托代理人：刘耀钟，四川神咏律师事务所律师。
上诉人东莞市盘利五金有限公司（以下简称“盘利公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）及原审第三人陈大新社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法行初字第96号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年9月8日，东莞市盘利五金有限公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令：撤销东莞社保局2015年6月10日作出的东社保工伤认字第GSRD2203430811号《认定工伤决定书》。
原审法院查明：陈大新是盘利公司员工，2014年11月25日16时45分许，其在工作岗位修模时，被模座压伤左手中指，事后被送至东莞市塘厦医院治疗，同年12月2日被医院诊断为左中指甲粗隆粉碎性骨折。2015年4月30日，陈大新向东莞社保局就其上述事故受伤申请工伤认定。东莞社保局受理陈大新的申请后，依法向盘利公司发出了《工伤认定提交材料通知书》，要求盘利公司对陈大新的请求事项作出答复并提交相关证据材料，同时，东莞社保局对盘利公司的员工唐某福、黄某进行了调查，认为陈大新受到上述事故受伤符合《广东省工作保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定工伤的情形。虽然盘利公司主张陈大新的受伤不属工伤，但其没有提供相关证据证明，因此，东莞社保局作出了东社保工伤认字第GSRD2203430811号《认定工伤决定书》，认定陈大新的上述事故导致受伤为工伤，并于同年6月23日及24日分别送达给陈大新和盘利公司。盘利公司对东莞社保局作出的案涉工伤认定决定不服，同年6月30日向东莞市政府申请复议。东莞市政府受理盘利公司的复议申请后，相继向东莞社保局及陈大新发出了《行政复议答复通知书》和《参加行政复议通知书》。同年8月24日，东莞市政府作出东府行复（2015）438号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局作出的案涉工伤认定决定，并将文书分别于同年8月25、26日向三方当事人进行了送达。盘利公司对东莞市政府作出的行政复议决定仍不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、陈大新提交证据材料清单、陈大新的身份证及工作证、《入职申请表》、《考勤记录》、东莞市塘厦医院住院号：237076《住院病历》、《诊断证明书》、营业执照、盘利公司提交证据材料清单、《劳动合同》、《关于陈大新的情况说明》、《工伤认定提交材料通知书》、收件回执、《社保部门调查取证材料清单》、对唐修福、黄建的《询问笔录》及其身份证、工作证、东社保工伤认字第GSRD2203430811号《认定工伤决定书》及送达回证、东府行复（2015）438号《行政复议决定书》等。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。盘利公司对东莞社保局作出的工伤认定决定及东莞市政府的复议决定不服而提起诉讼，东莞社保局和东莞市政府作为被告主体资格适格。陈大新的受伤是否符合认定工伤的情形，是本案争议的焦点。对上述问题，原审法院作如下分析：首先，陈大新是盘利公司的员工问题，盘利公司及陈大新是没有争议的；其次，陈大新当天受伤的事实，有陈大新受伤后到医院的诊断证明、病历等证据证实，事后东莞社保局经对盘利公司的其他员工进行了调查询问，证人也对陈大新的受伤事实予以证实。另外，本案中盘利公司曾于2015年2月3日出具的一份《委托书》给陈大新，以便陈大新向东莞市劳动能力鉴定委员会对陈大新的劳动能力申请鉴定，在此《委托书》中，盘利公司确认陈大新在2014年11月25日在工作中受到事故伤害为工伤的事实。现盘利公司对陈大新的受伤认为是非工伤，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，应当由用人单位即盘利公司承担举证责任，现盘利公司没有提供足以推翻东莞社保局认定陈大新的受伤为工伤的证据，因此，应当承担举证不能的法律后果。陈大新在该事故中受伤，符合《广东工伤保险条例》第九条第（一）项关于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”应当认定为工伤的情形。东莞社保局作出案涉工伤认定决定，认定陈大新因事故受伤符合认定为工伤的情形事实清楚、证据充分。东莞市政府受理盘利公司的复议申请后，严格按照《中华人民共和国行政复议法》中规定的程序进行复议，在作出复议决定后及时将文书送达当事人，其程序合法。盘利公司的诉讼请求于法无据，原审法院依法予以驳回。
综上所述，盘利公司依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回盘利公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由盘利公司负担。
一审宣判后，盘利公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决；2、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203430811号《认定工伤决定书》。主要理由：1、东莞社保局对盘利公司部分员工进行调查时，各员工均只是听说陈大新受伤的情况，但没有任何一个员工看到陈大新何时、何地以及为何受伤。且接受调查的员工的陈述也各不相同，甚至有矛盾之处。2、盘利公司多次对陈大新的受伤事故进行调查，但所有员工都没看见过陈大新受伤时的情况，也就是说陈大新受伤事故不是发生在公司内，否则不可能没有一个员工见到陈大新受伤的经过及情况。
被上诉人东莞社保局答辩称：盘利公司主张没有其他人看见陈大新如何受伤，并主张陈大新的受伤不属于工伤，但未提供证据证明陈大新受伤与工作职责无关。盘利公司也认可事发时陈大新是在工作岗位，盘利公司未能提供相反证据来证明陈大新受伤与工作职责无关。请求维持原审判决，驳回盘利公司的上诉请求。
被上诉人东莞市政府辩称：东莞市政府作出案涉行政复议决定程序合法。
原审第三人陈大新述称：请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：陈大新于2014年11月25日16时45分许在盘利公司修模时，被模座压伤左手中指，事后被送至医院治疗的事实，有东莞市塘厦医院住院病历、东莞社保局对盘利公司员工唐修福、黄建的询问笔录予以证明。此外，盘利公司也曾于2015年2月3日出具《委托书》，确认陈大新在前述时间在工作中受到事故伤害的事实，并委托东莞市劳动能力鉴定委员会对陈大新的劳动能力障碍程度进行鉴定。依照《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，由于盘利公司提起本案诉讼否认陈大新受到工伤事故的证据不足，原审法院对其诉讼请求依法不予支持正确，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人盘利公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一六年三月十五日
书 记 员 姚慧君