天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终3981号
上诉人（原审原告）邓程英。
委托代理人张成队，天津兆耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）柴永新。
委托代理人卢彦民，天津相臣律师事务所律师。
委托代理人吕燕琪，天津相臣律师事务所律师。
上诉人邓程英因民间借贷纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2015）北民初字第4479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邓程英及其委托代理人张成队，被上诉人柴永新委托代理人卢彦民、吕燕琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，邓程英之弟邓承立与柴永新系夫妻，邓程英系邓承立的二姐。邓承立于2015年4月7日病故。2015年4月21日，柴永新之女邓海伦向邓程英名下的银行卡中转入30000元。庭审中，邓程英自述：邓承立自2010年3月开始多次向其借款，每次借款金额不等，最后一次是在2013年3月借款100000元，借款金额累计为350000元，借款用途为偿还邓承立购买的坐落天津市河北区金钟河大街爱家星河花园底商603号的贷款和其公司的资金周转，上述借款其均是以现金方式直接交付邓承立，且邓承立均未向其出具借条，出借款项的来源为其本人和丈夫的储蓄、其在廊坊的房屋拆迁款和房屋补贴等积累资金。邓程英为支持其诉讼请求，主要提交了：1、署名邓承立的书面材料一份，内容为“邓承立欠二姐三姐共计现金530000./3月3日邓承立欠二姐三姐共计现金530000./2015年3月3日30日”，并有捺印8处，邓程英陈述该材料的书写日期为2015年3月30日，因邓承立身体原因，故书写日期有误；2、由邓程英丈夫王亚春书写、署名邓承立的“借条”一份，内容为“今借二姐邓程英现金叁拾伍万元正，三姐邓成燕拾捌万元正。则日即还。借款人：邓承立2015.4.3”，其中在金额、日期及邓承立名字处均有捺印；3、署名邓承立的2015年自述遗嘱复印件一份，其中第六条记载“借二姑35万元老姑18万元，其中二姑35万元在保险柜里有老式中国工商银行粉色存单”等证据。
柴永新陈述其与邓承立自1993年开始做生意，经营天津市伊蓝梦捷服装服饰有限公司，家中经济条件较好，根本无需向邓程英借款，邓程英夫妻的经济来源仅是依靠退休金，根本不具备向他人借款的条件，且其本人从未听邓承立讲过向邓程英借款之事，也不知道该情况，同时邓程英也未提供相应的转款凭证等，并陈述其女儿邓海伦在2015年4月给付邓程英的30000元系根据邓承立的生前意愿给付邓程英女儿的结婚礼钱，并非偿还借款。故对邓程英所述邓承立向其借款等事均不认可。对邓程英提交的署名邓承立的2015年自述遗嘱的真实性无异议，但对第六条不予认可，认为该笔债务并不存在；对署名邓承立的书面材料及署名邓承立的“借条”亦不予认可，认为上述材料中邓承立的名字均不是其本人所签，手印也无法核实是否是邓承立所捺，同时申请对邓程英提交的2015年4月3日的“借条”中邓承立的签名是否为其本人所签进行司法鉴定。
经一审法院委托天津市开平司法鉴定中心鉴定，该中心于2015年12月30日出具《天津市开平司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：落款日期为“2015.4.3.”的《借条》上“借款人”处，“邓承立”的签名字迹与样本签名字迹是同一人书写。邓程英对此鉴定意见无异议，柴永新持有异议，并申请重新鉴定，因不符合法律规定未被准许。邓程英原起诉要求柴永新偿还借款320000元，后因柴永新否认给付的30000元系偿还其借款，故将其诉讼请求变更为要求柴永新偿还借款350000元。柴永新以辩称理由请求驳回邓程英的诉讼请求。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。柴永新虽然对邓程英提交的署名邓承立的书面材料中邓承立的签名有异议，但并未就此提供证据，故依法认定该材料中邓承立的名字系邓承立本人所签。天津市开平司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》中的鉴定意见为：落款日期为“2015.4.3.”的《借条》上“借款人”处，“邓承立”的签名字迹与样本签名字迹是同一人书写。柴永新虽然对该鉴定意见提出异议，但未能提供客观有效的证据否定该鉴定意见，故对该鉴定意见予以采信。邓程英主张柴永新丈夫邓承立向其借款350000元，提交了邓承立出具的书面材料及2015年4月3日由邓承立签名的借条，但未能提交已将上述款项实际交付给了邓承立的证据，因借款合同系实践性合同，根据现有证据，无法认定邓程英与邓承立之间的借款合同已实际履行。但是，邓承立本人生前已为邓程英出具书面材料及借条的行为表明邓承立愿意向邓程英偿还350000元，故该款项可视为邓承立的个人债务，由其自行偿还，而不宜认定为邓承立与柴永新的夫妻共同债务，故柴永新不应承担还款责任。因邓承立已病故，其遗产尚未继承，故邓程英就其对邓承立享有的债权可在邓承立遗产继承中另行解决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“驳回原告邓程英的诉讼请求。案件受理费6650元，由原告邓程英负担，鉴定费6000元，由被告柴永新负担。”
上诉人邓程英不服一审判决，向本院提起上诉认为，在一审法院审理本案中，被上诉人以上诉人出示的借条说法相互矛盾、怀疑上诉人受经济条件限制、无能力向被上诉人提供借款等理由来反驳上诉人一审诉讼请求，这些仅是被上诉人无端推测，被上诉人不能以此否定借条中所记载内容的真实性。然而一审判决未能客观认定案件存在的事实，并没有支持上诉人的一审诉讼请求。造成上诉人的合法权益无法得到应有的法律保护，使上诉人蒙受巨大损失。上诉人请求二审法院：依法撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求，诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。
被上诉人柴永新辩称，被上诉人不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，上诉人在上诉状事实及理由部分中的陈述完全是在歪曲事实，请求二审法院：依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人是否应当向上诉人承担偿还诉争借款的责任。上诉人主张，邓承立生前和被上诉人陆续向上诉人借款350000元，并提供了邓承立在2015年3月30日向上诉人出具的借条及2015年4月3日邓承立在上诉人的丈夫王亚春代笔书写，由邓承立签字的借条以及邓承立在遗嘱中自述“借二姑35万元，其中二姑35万元在保险柜里有老式中国工商银行粉色存单”等证据，以此证明被上诉人向上诉人借款的事实。被上诉人则抗辩对借款予以否认，称上诉人并无支付出借款项的能力，且被上诉人也未曾收到上诉人诉称的所借款项。本院认为，上诉人向被上诉人主张还款，而被上诉人否认收到借款，对此上诉人应承担被上诉人已收到出借款项的举证责任，现上诉人未能举证证明被上诉人实际收到了诉争借款，因此其应承担举证不能的法律后果。
原审法院基于邓承立两次向上诉人出具借条，且留有向上诉人借款并同意偿还的遗嘱事实，从而确认“邓承立本人生前已为邓程英出具书面材料及借条的行为表明邓承立愿意向邓程英偿还350000元，故该款项可视为邓承立的个人债务，由其自行偿还”并无不妥。
关于上诉人主张的被上诉人应当向其偿还借款的理由，因未能提供相应证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”上诉人未能提供支持其上诉主张的证据，故其上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6650元，由上诉人邓程英负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 炜
审判员 王纪祥
审判员 陈清芳
二〇一六年七月二十八日
书记员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……