浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终455号
上诉人（原审被告）：兰文辉，男，1974年9月27日出生，畲族，住宁波市江北区。
被上诉人（原审原告）：宁波市市区农村信用合作联社榭嘉分社。住所地：宁波市江北区广厦怡庭南区*号**号。
代表人：童颖男，该分社主任。
委托诉讼代理人：江东侯，浙江导司律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱叶，浙江导司律师事务所律师。
原审被告：浙江澳华建筑装饰工程有限公司。住所地：宁波市鄞州区科技支路***号***室。
法定代表人：章旭建。
原审被告：章旭建，男，1976年8月25日出生，汉族，浙江澳华建筑装饰工程有限公司法定代表人，住宁波市北仑区。
原审被告：胡文玲，女，1983年7月18日出生，汉族，住宁波市江北区。
委托诉讼代理人：兰文辉，男，1974年9月27日出生，畲族，住宁波市江北区。
原审被告：章益明，男，1981年5月14日出生，汉族，住缙云县。
上诉人兰文辉因与被上诉人宁波市市区农村信用合作联社榭嘉分社（以下简称宁波信用社榭嘉分社）、原审被告浙江澳华建筑装饰工程有限公司（以下简称澳华公司）、章旭建、胡文玲、章益明金融借款合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2017）浙0205民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案受理后依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
兰文辉上诉请求：撤销一审判决，将案件移送公安机关。事实和理由：一、章旭建涉嫌贷款诈骗罪，应将案件移送公安机关；二、兰文辉受欺诈出具《保证函》，根据《中华人民共和国担保法》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》之规定，兰文辉不承担责任；三、复利不应由兰文辉承担。
宁波信用社榭嘉分社辩称：宁波市公安局江北分局已于2017年1月18日作出撤销案件的决定书，故无需将案件移送公安机关。复利是对利息计算的复利，一审判决认定正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告澳华公司、章旭建、胡文玲、章益明未作陈述。
宁波信用社榭嘉分社向一审法院提起诉讼，请求判令：一、澳华公司偿还宁波信用社榭嘉分社借款本金1900000元，支付截至2017年1月20日尚欠的利息、罚息共计619714.89元，并支付2017年1月21日至实际履行之日止按借款合同及借款借据约定利率计算的罚息以及2013年12月21日至实际履行之日止按借款合同及借款借据约定利率计算的复利；二、澳华公司赔偿宁波信用社榭嘉分社为诉讼支出的律师代理费91591元；三、宁波信用社榭嘉分社有权以兰文辉、胡文玲名下位于宁波市江北区皇都香溪园4幢8号503室房地产折价或以拍卖、变卖上述抵押物所得价款优先受偿上述第一、二项债权；四、章旭建、兰文辉、胡文玲、章益明对澳华公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年9月17日，宁波信用社榭嘉分社与兰文辉、胡文玲签订编号为8311320130002647的《最高额抵押合同》，约定兰文辉、胡文玲以其名下位于宁波市江北区皇都香溪园4幢8号503室房地产[房屋所有权证编号：甬房权证江北字第××号、甬房权证江北字第××号，国有土地使用证编号：甬国用（2009）第2503064号]为宁波信用社榭嘉分社向澳华公司自2013年9月17日至2019年9月16日期间最高融资限额为2770000元的所有融资债权提供最高额抵押担保；担保范围为主合同项下所产生的所有债务，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、实现债权费用等。同日，章旭建、兰文辉、胡文玲、章益明各向宁波信用社榭嘉分社出具一份《保证函》，约定其四人为澳华公司自2013年9月17日至2019年9月16日期间向宁波信用社榭嘉分社最高融资限额为2770000元的所有融资债务提供连带责任保证，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为该笔债务清偿期限届满之日起二年。2013年9月18日，宁波信用社榭嘉分社与兰文辉、胡文玲就《最高额抵押合同》约定事项办理了抵押他项权证[他项权证编号：甬房他证江北字第××号]。同日，宁波信用社榭嘉分社与澳华公司签订编号为8311120130005997的《流动资金借款合同》，约定宁波信用社榭嘉分社向澳华公司放贷1900000元，具体借期、借款利率以借款借据记载为准；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性偿还，利随本清；如借款人未按期偿还贷款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；如宁波信用社榭嘉分社为实现本合同项下债权而提起诉讼的，澳华公司应负担法院诉讼费、律师代理费、催讨差旅费等。签约后，宁波信用社榭嘉分社向澳华公司发放贷款1900000元，双方在借款借据中约定借期至2014年3月17日届满，借期利息按月利率5.835‰计算。然此后，澳华公司逾期未付息，章旭建、兰文辉、胡文玲、章益明未履行担保责任。宁波信用社榭嘉分社曾就涉案纠纷于2014年2月26日向法院起诉，因章旭建涉嫌犯贷款诈骗罪被宁波市公安局江北分局立案侦查，法院裁定将案件移送至公安处理。2017年1月18日，宁波市公安局江北分局认为章旭建不构成犯罪，决定撤销案件。
一审法院认为：涉案《流动资金借款合同》经宁波信用社榭嘉分社与澳华公司盖章确认，应系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现宁波信用社榭嘉分社依约向澳华公司履行了放贷义务，但澳华公司未按约还本付息，其行为构成违约，应承担相应民事法律责任，故对宁波信用社榭嘉分社要求澳华公司偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息、复息的诉讼请求予以支持。宁波信用社榭嘉分社诉请澳华公司支付律师代理费，该诉请符合合同约定，律师代理费标准不违反《浙江省律师服务收费标准》，予以支持。兰文辉、胡文玲与宁波信用社榭嘉分社签订《最高额抵押合同》，约定兰文辉、胡文玲以其名下房地产为涉案借款提供抵押担保，且已办理相应抵押登记手续，故宁波信用社榭嘉分社依法取得对抵押物的抵押权。现澳华公司未按约履行债务，宁波信用社榭嘉分社有权对抵押物在主债权范围内优先受偿。章旭建、兰文辉、胡文玲、章益明向宁波信用社榭嘉分社出具《保证函》，承诺对澳华公司的债务承担连带还款责任，现澳华公司未按约履行债务，其四人理应承担保证责任。兰文辉抗辩称澳华公司、章旭建以伪造财务报表、虚构贷款用途等手段向宁波信用社榭嘉分社骗取贷款，其行为构成贷款诈骗罪，且涉案借款合同、担保合同均应无效。对此该院认为，涉案纠纷曾移送至公安机关处理，但公安机关侦查后已认定章旭建的行为不构成犯罪，而当前兰文辉提供证据不足以证明澳华公司、章旭建存在民事欺诈行为。兰文辉抗辩称宁波信用社榭嘉分社在放贷过程中存在审查瑕疵，并提交了澳华公司的财务数据，但上述财务数据系澳华公司向税务部门申报纳税时提交，无法认定其是否与实际财务状况相符，即便澳华公司的财务状况不实，对于宁波信用社榭嘉分社而言，其在贷款之时仅能尽到一般形式审查和注意义务，以当前证据无法认定其存在违规放贷行为。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第二款、第三款、第二百零三条第一款、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、澳华公司于判决生效后十日内偿还宁波信用社榭嘉分社借款本金1900000元，支付截至2017年1月20日尚欠的利息、罚息共计619714.89元，并支付2017年1月21日至实际履行之日止按《流动资金借款合同》及借款借据约定利率计算的罚息以及2013年12月21日至实际履行之日止按《流动资金借款合同》及借款借据约定利率计算的复利；二、澳华公司于判决生效后十日赔偿宁波信用社榭嘉分社为诉讼支出的律师代理费91591元；三、如澳华公司未履行上述第一、二项债务，宁波信用社榭嘉分社有权以兰文辉、胡文玲名下位于宁波市江北区皇都香溪园4幢8号503室房地产[房屋所有权证编号：甬房权证江北字第××号、甬房权证江北字第××号，国有土地使用证编号：甬国用（2009）第2503064号]折价或以拍卖、变卖上述抵押物所得价款优先受偿上述第一、二项债权；四、章旭建、兰文辉、胡文玲、章益明对澳华公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向澳华公司追偿。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费27690元，财产保全费5000元，合计32690元，由澳华公司、章旭建、兰文辉、胡文玲、章益明负担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，一审法院认定事实中，“章旭建涉嫌犯贷款诈骗罪被宁波市公安局江北分局立案侦查”中的“贷款诈骗罪”应为“骗取贷款罪”，本院予以纠正。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为：宁波信用社榭嘉分社曾就涉案纠纷于2014年2月26日向一审法院起诉，一审法院认为章旭建因涉嫌骗取贷款罪已被宁波市公安局江北分局立案侦查，故裁定驳回起诉，将案件移送至公安处理。然而，宁波市公安局江北分局于2017年1月18日作出撤销案件决定书，认为章旭建不构成犯罪。现兰文辉以章旭建涉嫌构成贷款诈骗罪为由要求法院再次将案件移送公安机关处理，难以支持。兰文辉认为澳华公司提供虚假的财务报表，构造虚假的贷款用途，使兰文辉在违背真实意思的情况下提供保证，且宁波信用社榭嘉分社知道或者应当知道欺诈事实。然而，兰文辉既不能举证证明其向宁波信用社榭嘉分社出具《保证函》系澳华公司采取欺诈手段使其在违背真实意思的情况下作出，更不能举证证明宁波信用社榭嘉分社知道或者应当知道该欺诈事实，故兰文辉的上述主张难以支持。宁波信用社榭嘉分社与澳华公司在《流动资金借款合同》中明确约定，未按期偿付贷款利息，则需按罚息利率计收复利；兰文辉出具的《保证函》中承诺的保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用等。因此，兰文辉辩称其无需承担复利，难以支持。
综上所述，兰文辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人兰文辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 静
审判员 徐梦梦
审判员 梅亚琴
二〇一八年三月五日
书记员 汤李燕