广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第1210号
上诉人（一审被告）姚敦才，农民。
被上诉人（一审原告）姚元清（又名姚源清，曾用名姚元立），农民。
委托代理人杨正照。
上诉人姚敦才因财产损害赔偿纠纷一案，不服田林县人民法院（2015）田民一初字第510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日受理后，依法组成合议庭审理本案，于2015年11月27日召集上诉人姚敦才，被上诉人姚元清及其委托代理人杨正照到庭进行调查、举证、质证、辩论。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告姚元清与被告姚敦才同属于田林县浪平乡红星村丁家湾屯集体村民。生产责任制到户时，原告在本村民集体地界“滚牛垱”（地名）范围分得一片责任地，责任地的种类注明为“土”，被告在“滚牛垱”范围也分得一片责任地，责任地的种类注明为“田”。至2002年第二轮土地延包时，原、被告双方各自继续延包了原有的责任地，责任地的种类依然不变。“滚牛垱”是丁家湾集体部分土地地名的称谓，在“滚牛垱”这片地名范围内，除了原、被告两户在该地范围有责任地之外，集体其它部分农户在该范围也有责任地。2008年2月，被告请挖掘机将“滚牛垱新大田坎上”的一片坡地开垦成0.29亩田，与被告在“滚牛垱”原有的一丘责任田重新合并为一丘，双方由此产生争议。后通过田林县浪平乡人民政府解决，浪平乡人民政府在处理过程中查明：争议地名“滚牛荡新大田坎上”，面积0.29亩，争议地的四至范围：上紧连姚源清户的茶果林，下抵吴元科户的田，左抵姚敦才户自开的田，右抵唐成山户的地。浪平乡人民政府于2009年3月2日作出的调解意见书认为：该争议的0.29亩地由姚源清户使用。2013年8月中旬，被告将双方争议的这0.29亩地（已开成田）上方的茶果林砍毁，经红星村村两委、浪平乡包村干部实地调查核实，被告共砍毁127株油茶果树。原告在经乡、村两级干部解决无法调解的情况下，于2015年5月28日起诉至法院，请求法院判令被告停止对原告“滚牛垱”（地名）茶果林的侵权行为，并赔偿原告茶果林被砍毁的损失12700元。被告认为，被告砍毁的茶果林是自己的茶果林，被告砍掉的目的是做菜园使用，原告请求被告赔偿的理由不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。一审法院于2015年7月16日到现场进行的勘验，经原、被告双方对被告砍毁的茶果林地及相邻的土地进行签字确认，现场勘验图说明：被告砍毁的茶果林属于原、被告双方2009年争议的“滚牛垱新大田坎上”0.29亩地（已开成田）的上方，与浪平乡人民政府2009年3月2日调解意见书中关于争议地“滚牛垱新大田坎上”注明的“上抵姚源清户的茶果林”相吻合，被告也在随即调查的询问笔录中认可其砍毁的茶果林就是当时浪平乡人民政府调解意见书中注明的“上抵姚源清户的茶果林”范围。原告提供的证据4田林县林业局森林、林木、林地状况登记表，也证实原告在“滚牛垱”这个范围拥有茶果林地的事实。另查明，田林县人民政府办公室田政办发（2013）82号文件，《关于印发田林新区征地补偿各地类及地上附作物补偿标准的通知》附件4—田林新区征地青苗补偿标准（三），其中第9项关于油茶补偿标准每株为大20元、中10元、小5元。
一审法院审理认为，公民的合法权益受法律保护，侵害民事权益的，应当依法承担侵权责任。原告与被告曾因“滚牛垱新大田坎上”0.29亩土地使用权发生争议，后经浪平乡人民政府解决，浪平乡人民政府依据双方提供的有效证件，查明了原、被告双方当时争议的0.29亩土地的四至范围（即：上紧连姚源清户的茶果林、下抵吴元科户的田、左抵姚敦才户自开的田、右抵唐成山户的地），其中“上紧连姚源清户的茶果林”则为本案被告砍毁的油茶树林的一部分，与一审法院于2015年7月16日到现场进行勘验的现场图相吻合，被告也在勘验后一审法院随即向其调查的询问笔录中认可其砍毁的茶果树林就是当年浪平乡人民政府调解意见书中注明的“上紧连姚源清户的茶果林”范围内。据此，足以认定，被告砍毁的茶果树林属于原告姚元清户所有。被告的行为构成了对原告财产所有权的侵害，被告应对损坏结果承担民事责任。原告请求被告停止侵害并赔偿损失的依据充分、事实清楚，一审法院予以支持。被告庭审中辩称其砍毁的是自家的茶果树林，从被告提供的证据只能证实被告在“滚牛垱”范围有种类为“田”的责任地，不能证实被告在“滚牛垱”范围有种类为茶果林地的事实。另外，被告又在庭审中提到争议的茶果林属于本集体姚敦辉户所有，从原、被告双方提供的证据来看，不能证实原告的茶果林地与姚敦辉户的茶果林地存在相邻共界或者存在争议的情况。浪平乡人民政府2009年3月2日调解意见书中也没有证实原告的茶果林地与姚敦辉户的茶果林地存在相邻的情况。故对被告前后不一的辩解理由，一审法院不予采信。对于原告姚元清是否属于丁家湾集体村民成员，从原告提供的第一轮、第二轮土地承包使用权证以及后来的林权证，均可认定原告属于丁家湾集体村民成员。再则，对于一个人是否属于某个集体的村民成员，不能以部分村民的个人意思来确定，应以该成员的户籍所在地的户籍登记为准，故被告以原告不属于丁家湾集体成员不应在丁家湾享有土地使用权的辩解理由，一审法院亦不予采信。关于赔偿数额如何确定的问题，原告以损失每株按100元计算，原告未向法庭提供相关的计算标准和计算依据，但原告的损失客观存在，根据我县的实际情况，应参照田林县人民政府办公室田政办发（2013）82号文件《关于印发田林新区征地补偿各地类及地上附作物补偿标准的通知》附件4—田林新区征地青苗补偿标准（三）的规定，其中第9项关于油茶补偿标准每株为大20元、中10元、小5元。原告的油茶树已经挂果收益多年，应按大株计算较为合理，被告应赔偿原告的损失为：127株×20元／株=2540元。原告的请求其合理部分，一审法院予以支持。对原告请求被告按每株100元赔偿的主张，因原告未能对自己的主张向法庭提供充分的证据加以证实，故对原告要求被告赔偿过高的部分，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第十五条第一款第（一）项、第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、并参照田林县人民政府办公室田政办发（2013）82号文件《关于印发田林新区征地补偿各地类及地上附作物补偿标准的通知》附件4—田林新区征地青苗补偿标准（三）的规定，判决：一、被告姚敦才停止对原告姚元清位于田林县浪平乡丁家湾屯地界“滚牛荡”范围茶果林的侵害；二、被告姚敦才赔偿砍毁原告姚元清茶果林的损失2540元；三、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人姚敦才不服一审判决，在法定期限内提出上诉称，由于上诉人所砍伐的油茶树是上诉人所有，该油茶树虽然81年划分责任地田分给了被上诉人，但1985年上诉人与被上诉人进行了置换，该片油茶树已经归上诉人所有，故上诉人不构成侵权，请二审法院依法改判，并依法确认“滚牛垱新大田坎上”（地名）的0.29亩新开垦的旱田的使用权归上诉人，上诉人家房前屋后包括房屋宅基地使用权归上诉人。
被上诉人姚元清答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人拥有讼争土地的林权证书和土地承包经营事实，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
本院综合双方诉辩意见，上诉人对一审查明的“被告在“滚牛垱”范围也分得一片责任地，责任地的种类注明为“田””有异议，认为其其在“滚牛垱”范围的责任地也有土地。对一审查明“被告共砍毁127株油茶果树。”有异议，认为其只砍87棵。
被上诉人对一审查明的事实无异议。
二审期间，双方当事人均无新证据提交。
本院对争议事实的分析与认定。上诉人在一审提交的证据3“土地承包经营权证合同内容及承包土地明细表”及证据4“田林县农村土地第二轮承（延）包基础调查表”都注明上诉人在“滚牛垱”范围的责任地种类为“田”，故一审查明“被告在“滚牛垱”范围也分得一片责任地，责任地的种类注明为“田””属实。被上诉人在一审提交的证据5“报告”及证据6“浪平乡林业站就被告砍毁原告茶果林向田林县森林公安分局汇报”均证明上诉人砍毁的油茶树为127株，故一审查明“被告共砍毁127株油茶果树”属实。综上分析，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人砍毁的油茶树所有权归上诉人还是被上诉人。在二审庭审中，上诉人承认其砍毁的油茶林在1981年村民小组落实生产责任制时是分给被上诉人家的，但是在1985年，上诉人因建房需要，其用龚家屋基和坡背后的一丘田与被上诉人置换其砍毁部分的油茶林地。上诉人陈述的前半部分即承认其砍毁的油茶林在1981年村民小组落实生产责任制时是分给被上诉人家的，这一部分陈述与被上诉人的陈述一致，结合被上诉人在一审提交的证据可认定在丁家湾屯村民小组落实生产责任制时，上诉人砍毁的油茶林地是分给被上诉人的，被上诉人是该片油茶林的所有权人。对于上诉人陈述的后半部分即主张1985年，因其建房需要，其用龚家屋基和坡背后的一丘田与被上诉人置换其砍毁部分的油茶林地，由于被上诉人对上述陈述有异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第（一）项的规定，上诉人对互换土地的事实负举证证明责任。但由于上诉人没有提交任何证据证明本案双方当事人之间存在互换承包地的事实，故上诉人对此应承担举证不能的法律后果，所以对上诉人的该主张本院不予确认。综上，由于上诉人不能提交证据证明双方当事人存在互换承包地的事实，所以上诉人砍毁的油茶树仍然应当归被上诉人所有，一审判决上诉人停止侵权并赔偿被上诉人茶果林的损失有事实与法律依据，是正确的，本院予以维持。上诉人上诉请求依法确认“滚牛垱新大田坎上”（地名）的0.29亩新开垦的旱田的使用权归上诉人及上诉人家房前屋后包括房屋宅基地使用权归上诉人，由于当事人在一审时没有提出上述两项诉讼请求，二审中被上诉人也不同意一并审理，故不能在本案一并审理。
综上所述，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，程序合法，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人姚敦才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌文楼
审 判 员 玉 江
代理审判员 彭宝刚
二〇一五年十二月八日
书 记 员 潘增毅