广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1323民初1175号
原告：陈金凤，女，1962年12月4日出生，汉族，住广西武宣县。
委托诉讼代理人：吴秀燕，女，广西桂宣律师事务所律师。
被告：徐毅，男，1984年10月22日出生，汉族，个体户，住广西武宣县。
被告：中国农业银行股份有限公司武宣支行，住所地广西武宣县武宣镇鞍山路37号。
负责人：郭光荣，该支行行长。
委托诉讼代理人：覃业文，男，该支行风险管理部副经理。
委托诉讼代理人：韦江毅，男，农业银行来宾分行内控与法律合规部总经理。
第三人：苏伟雄，男，1967年4月10日出生，汉族，原住广西柳州市鱼峰区柳石路**号嘉靖花园*栋*单元****室，现住广西武宣县。
原告陈金凤与被告中国农业银行股份有限公司武宣支行（以下简称农行武宣支行）、徐毅财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法追加苏伟雄作为本案第三人参加诉讼，适用简易程序于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告陈金凤及其委托诉讼代理人吴秀燕，被告徐毅，被告农行武宣支行的委托诉讼代理人覃业文、韦江毅，第三人苏伟雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈金凤向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告徐毅立即赔偿原告各项损失人民币64988.64元，被告农业银行武宣支行承担连带责任；2.本案受理费由被告负担。事实和理由：原告于2013年5月22日因农业生产需要，向被告农行武宣支行申请贷款人民币50000元，并签订《农户贷款借款合同》。2013年6月18日，被告农行武宣支行向原告授信人民币50000元，并给原告办理了农行银行卡(卡号：62×××14)，将款项汇入该卡中。被告农行武宣支行并未将该卡交给原告本人，而是将卡交给被告徐毅，被告徐毅拿到原告银行卡后，于2013年6月20日在农业银行武宣城北支行向第三人苏伟雄的银行帐户(62×××13)转入了人民币50000元。原告对于以上事实根本不知道，因为被告农行武宣支行并未把发放贷款的事告诉原告，原告以为申请不成功，就不再理会。直到2017年4月26日，被告农行武宣支行将原告诉至法院时才知道该笔贷款早已发放，早已被被告徐毅转给了第三人苏伟雄，原告因此被武宣县人民法院判决承担64285.14元的债务和诉讼费703.50元，合计64988.64元，因此蒙受巨额的财产损失。综上，被告徐毅未经原告本人的许可而将原告的钱汇给他人，给原告造成损失应当承担责任，被告农行武宣支行给原告办理银行卡并将贷款发放至卡中，并未告知和交给原告本人，对原告的损失应当承担责任，在被告徐毅办理转帐时，并未起到审查的义务，给原告造成的损失，应当负连带责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望法院查明事实，依法维护原告的合法权益。
徐毅辩称，如果不是原告自愿的话其是不会得到银行卡及密码的，而且事情过了4年原告才来起诉。
农行武宣支行辩称，一、卡号为62×××14的农行卡是原告本人申请办理的，持卡人即为原告本人。2011年5月27日，原告本人与其丈夫杨洪秀持有效身份证件(身份证、户口簿)到农行武宣支行网点柜台现场办理了陈金凤名下、卡号为62×××14的惠农卡。银行卡现场开卡是银行卡开卡申请人持有效身份证件到柜台现场办理，受理柜员按规定对申请人的身份进行核查，无误后办理开卡手续，开卡成功后将银行卡及客户身份证资料原件交给申请人。为此原告诉称“被告农行武宣支行并未将该卡交给原告本人，而是将卡交给被告徐毅”没有事实依据。卡号为62×××14的惠农卡是2011年5月27日农行武宣支行在原告陈金凤的申请下办理，而原告诉称“2013年6月18日被告农行武宣支行向原告授信人民币50000元，并给原告办理了农行银行卡”与事实不符。
二、原告曾于2011年使用该银行卡向农行申请办理过贷款业务，原告称对该卡及贷款不知情，与事实严重不符。2011年5月26日，因农业生产需要，原告陈金凤首次向农行武宣支行申请农户小额贷款5万元，并向农行武宣支行提供了有效身份证件及陈金凤名下卡号为62×××14的惠农卡复印件。2011年5月27日，农行武宣支行与陈金凤签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》(合同编号：45020620110022672)，合同约定以自助可循环借款方式向陈金凤授信人民币50000元，授信期限叁年，授信额度内单笔借款期限最长不超过壹年。合同签订后，陈金凤到农行武宣支行营业室柜台成功办理了人民币50000元授信手续。本次授信后发生的借款于2013年5月8日全部还清。本次贷款业务的发生，说明原告曾经将该卡作为借款申请资料向农行办理过贷款，其对贷款流程也是知悉的。
三、原告于2013年向农行申请办理的贷款业务真实、合法有效。(一)原告与农行武宣支行签订了借款合同，农行武宣支行按照合同约定发放了贷款，双方形成借款合同关系。原告名下2011年5月26日申请的借款已于2013年5月8日履行还毕，原告2013年5月22日以农业生产经营为由再次向农行武宣支行提出借款申请，同时提供了陈金凤名下卡号为62×××14的惠农卡复印件和身份证明复印件等作为贷款申请资料。经调查、审查、审批，2013年6月20日，农行武宣支行与陈金凤签订了《农户贷款借款合同》，合同编号为：45020120130061294。合同约定以自助可循环借款方式向陈金凤授信人民币50000元，授信期限叁年，授信额度内单笔借款期限最长不超过壹年。合同签订后，陈金凤到农行武宣支行营业室柜台成功办理了人民币50000元授信手续。陈金凤两次申请的借款均为农户小额贷款，用信方式均为自助可循环，即在授信额度和授信期限内随用随借，循环使用，借款人可通过贷款人的自助终端、电话银行、网上银行和营业柜台等渠道自助办理用款和还款业务。此类贷款在办完授信手续后，贷款实施流程结束。授信完毕后，在不超出授信额度和授信期限内，什么时候用款、用款多少，由客户自己决定，这性质类似于信用卡的使用。为此，原告诉称“被告农行武宣支行并未把发放贷款的事告原告”理由不成立。
(二)原告签收了贷款逾期催收通知书，即是对债务关系的
确认，农行武宣支行对原告依法享有债权。2013年6月20日，陈金凤名下卡号为62×××14的银行卡通过被告的自助终端自主办理用款一笔，金额人民币50000元，形成事实借款，该笔借款自动全额进入陈金凤名下卡号为62×××14的惠农卡账户。该笔借款于2014年6月19日到期，因借款人未按时还款，2014年6月3日被告向原告签发《贷款到期通知书》，贷款逾期后，被告于2014年8月21日向原告签发《债务逾期催收通知书》，两次催收，均有原告本人的亲笔签名。以上两份《通知书》从签发至该笔借款诉讼庭审前，农行武宣支行未收到陈金凤的书面异议。为此原告诉称“直到2017年4月26日，被告农行武宣支行将原告诉至法院时才知道该笔贷款早已发放”与事实不符。
(三)农行武宣支行已通过诉讼依法主张债权，法院作出的判决已生效。因催收无果，被告于2017年4月26日将原告诉至武宣县人民法院，武宣县人民法院根据事实和法律依据，作出(2017)桂1323民初619号民事判决书，判决陈金凤在本判决生效十日内归还尚欠农行武宣支行贷款本金49971.77元，利息14313.37元(利息计算至2017年2月5日，此后利息按借款合同约定的逾期利率计算至贷款还清日止)，诉讼费703.50元由陈金凤负担。该判决书送达后，陈金凤在规定的时间内没有提起上诉主张，而“被武宣县人民法院判决承担64285.14元的债务和诉讼费703.5元，合计64988．64元，因此蒙受巨额的财产损失”为由提起诉讼，说明陈金凤名下尚欠的债务由其承担。
四、原告对自己的银行卡保管不善，由此造成的损失应由其本人承担。原告诉称“在被告徐毅办理转账时，并未起到审查义务”。根据中国人民银行《金融机构大额交易和可疑交易报告管理办法》、《金融机构客户身份识别和客户资料及交易记录保存管理办法》的有关规定，以下交易属于大额交易：个人现金交易5万元、单位现金交易20万元以上；个人与个人之间、或者个人与单位之间50万元以上的转账交易；单位之间200万元以上的转账交易。金融机构在办理上述大额交易业务时，应当核对客户的有效身份证件或者其他身份证明文件。农业银行根据中国人民银行的规定，制定并完善了内部规章制度，其中农银规章[2010]193号《中国农业银行储蓄业务管理办法》第二十六条及《储蓄业务作业指导书》(ZY-
GR-001)4.5.3.1均规定：单笔金额人民币50万元(含本金和利息合计数)以上转账取款业务，要提供客户本人有效身份证件，由他人代理的，要提供代理人和被代理人的有效身份证件。徐毅于2013年6月20日向第三人苏伟雄转账人民币50000元，转账金额小于50万元，无须提供客户本人有效身份证件，被告在办理此业务过程中并不存在任何违规行为，为此原告提出被告“在被告徐毅办理转账时，并未起到审查义务”的理由不成立。
陈金凤在办理惠农卡时，在其开卡的申请表上附载的《中国农业银行金穗借记卡章程》第四条规定，持卡人应妥善保管金穗借记卡及密码，并及时更换金穗借记卡密码，防止泄漏。凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人或本人授权的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭证。因密码泄漏造成的经济损失，持卡人自行负责。章程第五条规定：金穗借记卡仅限于合法持卡人本人使用，不得转让或转借。凡因持卡人转借金穗借记卡而造成的资金损失由持卡人本人承担。即章程已充分提醒开卡人要妥善保管自己的银行卡和密码，因保管不当造成的后果也进行了充分的提示。因卡号为62×××14的惠农卡为陈金凤本人办理，之后该卡转交到他人手上，在2017年6月21日被告与原告的交谈中，原告承认知道该卡是在冯盼盼手中，但没有将卡索回，显然没有遵从章程要求，为此造成的损失由其本人承担。
综上所述，请求法院驳回原告陈金凤对被告农行武宣支行的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
苏伟雄辩称，其对这个事情的来龙去脉都不清楚，只知道徐毅欠其钱并归还给其，徐毅欠其钱还款给其是正常的，其没有任何义务承担赔偿责任。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈金凤提交了如下证据：1.户籍登记证明、电脑打印单，证明被告身份情况；2.农户贷款借款合同、记账凭证，证明原告与被告农行武宣支行签农户贷款借款合同，原告得到其借款授信人民币50000元，被告农业银行武宣支行给原告办理银行账户（账户62×××14，用户名：陈金凤）；3.（2017）桂1323民初619号民事判决书，证明被告农行武宣支行向原告银行账户发放人民币50000元，原告受损人民币64988.64元的事实；4.银行卡存款凭条、银行卡取款凭条，证明被告徐毅拿到原告的银行卡后，于2013年6月20日将原告卡中的50000元人民币转给了第三人苏伟雄，该转账行为与原告财产损失有直接的因果关系，取款凭条显示不是陈金凤取款。被告徐毅对原告提供的证据均没有异议，但认为是原告与熊葵把银行卡交给徐毅的，熊葵让原告办的卡，原告在农业银行门口把卡交给熊葵，熊葵才把卡给徐毅，熊葵欠徐毅的钱，把钱还给徐毅，徐毅欠苏伟雄的钱，就把钱还给苏伟雄。第三人苏伟雄对原告提供的证据不发表意见。被告农行武宣支行对原告提供的证据1没有异议；对证据2没有异议，但认为原告所述与实际请款不一致，农行与原告签订借款合同是真实的，农行是在原告申请下办理的卡，而不是农行自己给原告办理的卡；对证据3没有异议，对其证明目的有异议，认为原告应该承担责任；对证据4没有异议，对其证明目的有异议，认为转账行为与原告损失没有直接因果关系，取出该5万元借款不需要本人签名，徐毅持有银行卡及密码进行交易，农行在办理业务期间不存在过错。
被告农行武宣支行提交了如下证据：1.惠农开卡申请资料、银行卡账户查档信息，证明开卡人是原告本人亲自办理的及银行卡的信息；2.借款合同（2011年、2013年），证明原告与农行签订借款合同就借款事项的相关约定；3.记账凭证（2011年、2013年），证明贷款人履行借款合同及借款流程结束证明；4.交易流水，证明农行把款项转入借款人指定的账户；5.贷款到期通知书，证明贷款人已经向原告主张权利，原告也承认该债务；6.债务逾期催收通知书，证明贷款人已经向原告主张权利，原告也承认该债务；7.（2017）桂1323民初619号民事判决书，证明贷款人的合法权利受到保护；8.储蓄业务管理办法及作业指导书，证明农行依法依规办理业务。被告徐毅及第三人苏伟雄对被告农行武宣支行提交的证据均没有异议。原告对被告农行武宣支行提供的证据1的第1页至第3页三性无异议，对第5页银行卡复印件上面的签字有异议，认为不是原告本人签的；对证据2、5、6、7无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为虽然原告在办理贷款流程结束之后签了字，但是没有拿到银行卡，也没有拿到钱；对证据4的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为并不能证实是原告在使用卡里面的钱；对证据8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。
本院对当事人没有异议的证据予以确认作为定案的依据，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且这些证据与双方诉辩事实具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年5月27日，原告陈金凤与其丈夫杨洪秀到被告农行武宣支行网点柜台申请办理了陈金凤名下、卡号为62×××14的惠农卡，陈金凤向农行武宣支行申请办理可循环借款额度为5万元的农户贷款。同日，陈金凤与农行武宣支行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，借款金额为5万元整，有效期自2011年5月27日至2013年5月26日止，合同还约定贷款发放至陈金凤名下卡号为62×××14的账户内，陆哄深、梁欢琼、冯盼盼三人为该贷款作连带保证担保。合同签订后，农行武宣支行在当日将5万元借款汇入陈金凤卡号为62×××14账户内，该笔借款陈金凤已于2013年5月8日还清本息。2013年6月20日，陈金凤与农行武宣支行签订了《农户贷款借款合同》，再次向农行武宣支行申请办理了可循环借款额度为5万元的农户贷款，有效期自2013年6月20日至2016年6月19日止，贷款仍发放至陈金凤名下卡号为62×××14的账户内，合同还约定了双方的权利义务、违约责任等其他方面。陆哄深、梁欢琼、冯盼盼三人为该贷款作连带保证担保。合同签订后，农行武宣支行于当日将5万元借款汇入陈金凤卡号为62×××14的账户。同日，被告徐毅办理了银行卡转账业务，将陈金凤卡号62×××14账上的5万元转存入第三人苏伟雄名下卡号为62×××13的账户内。该笔借款到期后，陈金凤未能按约归还贷款本息，农行武宣支行据此于2017年4月26日将陈金凤及陆哄深、梁欢琼、冯盼盼诉至本院，要求陈金凤归还借款本金49971.77元及利息14313.37元，陆哄深、梁欢琼、冯盼盼承担连带清偿责任。本院于2017年6月22日作出（2017）桂1323民初619号民事判决，判决陈金凤归还尚欠农行武宣支行贷款本金49971.77元及利息14313.37元，本息共计64285.14元，驳回农行武宣支行的其他诉讼请求。宣判后，该案原、被告双方均未上诉，该判决书已生效。原告认为，被告徐毅未经原告本人的许可而将原告的钱汇给他人，给原告造成损失应当承担责任，被告农行武宣支行给原告办理银行卡并将贷款发放至卡中，并未告知和交给原告本人，在被告徐毅办理转帐时，并未起到审查的义务，对原告的损失应当承担责任。原告据此诉至本院，提出前述诉讼请求。
根据查明的事实和双方当事人的诉辩情况，归纳本案争议的焦点是：1、被告农行武宣支行是否未经原告申请自给原告办理银行卡；2、被告徐毅将原告账户上的5万元转帐给第三人苏伟雄时，被告农行武宣支行是否未尽到审查义务，被告农行武宣支行、徐毅是否应承担赔偿责任。
本院认为，公民个人的合法财产受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对本案争议的几个焦点问题：
一、关于被告农行武宣支行是否未经原告申请自给原告办理银行卡的问题。本院认为，被告农行武宣支行提供的证据证实，原告在2011年5月27日到农行武宣支行柜台自愿申请办理了其名下卡号为62×××14的银行卡，并曾办理了5万元的贷款，原告陈金凤的卡号62×××14银行卡曾作为贷款资金发放账户。原告于2013年6月30日再次到农行武宣支行申请办理5万元的贷款时，原告卡号62×××14银行卡仍作为贷款资金发放账户。因此，原告主张被告农行武宣支行自给原告办理银行卡，且并未告知原告已将贷款发放至卡中、未将银行卡交给原告本人，不符合客观事实。
二、关于被告徐毅将原告账户上的5万元转帐给第三人苏伟雄时，被告农行武宣支行是否未尽到审查义务，被告农行武宣支行、徐毅是否应承担赔偿责任的问题。本院认为，被告徐毅持有银行卡并凭借正确的账户密码，按照中国农业银行的转账业务流程办理，将原告卡号62×××14账户上的5万元转到第三人苏伟雄账户，被告农行武宣支行按照其业务规定的流程操作，已尽到审查义务。原告提供的证据不足以证实徐毅系以非合法手段取得其银行卡及密码，也不能证明苏伟雄获得该5万元是不合法的，应由原告承担举证不能的不利后果。因此，原告要求被告农行武宣支行、被告徐毅、第三人苏伟雄承担赔偿责任证据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈金凤的诉讼请求。
案件受理费712.50元（已减半收取），由原告陈金凤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审判员 蒙玉连
二〇一七年九月二十七日
书记员 黄贞媚
附：适用的有关法律规定
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。