河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1381民初3492号
原告：刘波，男，1964年1月30日出生，汉族，住邓州市。
被告:孙天印，男，1956年10月24日出生，汉族，住邓州市。
被告:史会萍（系孙天印妻子），女，1965年11月29日出生，汉族，住邓州市。
二被告委托诉讼代理人：张道顺，河南国敏律师事务所律师，执业证号14113201010438652（特别授权）。
被告：孟中华，男，1977年11月8日出生，汉族，住淅川县。
原告刘波与被告孙天印、史会萍、孟中华为民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘波，被告孙天印、史会萍的委托诉讼代理人张道顺到庭参加诉讼；被告孟中华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘波向本院提出诉讼请求：1、被告孙天印、史会萍偿还原告借款1724000元及利息（利息按月息3分计至款付清之日止）；2、被告孟中华偿还其担保的670000元。事实和理由：刘波与孙天印系朋友关系。2014年3月-8月，孙天印从刘波处借款五次共计2000000元，后孙天印偿还1069200元。2017年5月1日，双方签订还款协议，约定孙天印于2017年6月1日前还清借款本息，但至今未还。因孙天印、史会萍系夫妻关系，孟中华为其中670000元提供担保，现要求三被告偿还借款本息。
原告刘波为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、原告身份证一份，证明原告身份；
2、借条及还款协议各一份，证明借款2000000元的事实；
3、汇款凭证一组，证明刘波给孙天印汇款的事实；
4、委托书、协议各一份，再次证明借款属实；
5、担保书一份，证明孟中华为孙天印担保670000元。
被告孙天印辩称，与原告是朋友，双方存在保管合同关系。原告起诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。被告孙天印向本院提交身份证一份。
被告史会萍辩称，对原告和孙天印之间的借款不清楚；史会萍与孙天印于2012年6月办理了离婚手续，案涉借款发生在2014年，与史会萍无关。鸿杰第壹城的房产是史会萍个人所买，与原告所诉无关。
被告史会萍为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、被告史会萍身份证一份，证明该被告身份；
2、商品房买卖合同、个人购房借款合同各一份，证明鸿杰第壹城的房子系本人于2012年购买，与本案无关。
被告孟中华缺席未答辩，亦未向本院提交证据。
本院依职权调取邓州市婚姻登记中心证明一份，该证明显示被告孙天印、史会萍系夫妻关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告孙天印对委托书及协议有异议，但委托书及协议上有孙天印本人签字捺指印，孙天印认可欠刘波2000000元并同意由刘波结算项目工程款，故本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘波与孙天印系朋友关系，孙天印与史会萍系夫妻关系。2014年3月18日，刘波汇入孙天印指定的案外人王德洲中国工商银行卡188000元，汇入孙天印中国工商银行卡212000元，两笔合计400000元。2014年4月16日，刘波将400000元存入孙天印指定的案外人赵峰中国建设银行卡。2014年4月17日，刘波从其中国农村信用社银行卡汇入孙天印中国工商银行卡320000元（其中120000元系还孙天印其它借款）。2014年7月31日，刘波从其中国工商银行卡取现200000元借给孙天印。2014年8月1日，从案外人李均凌中国农村信用社银行卡汇入孙天印中国工商银行卡400000元。2014年8月8日，刘波借给孙天印400000元。由此，2014年3月18日-8月8日期间，刘波分六次共借给孙天印2000000元。2015年4月15日，孙天印给刘波补写借条一份，该借条对上述2000000元借款予以确认。
2014年12月17日，孙天印还款384200元，2015年4月13日还款200000元，2015年5月27日还款400000元，三次还款共984200元。2017年1月2日，孙天印又还款85000元。2017年5月1日，刘波与孙天印签订还款协议一份。该还款协议再次对上述借款、利率为月息3分的约定、还款的数额及时间予以确认；孙天印保证于2017年6月1日前付清以上借款本息，如2017年6月1日前不能如期付清本息以后仍按月息3分对刘波付息。协议由刘波、孙天印签字并捺指印。
另查明，2017年1月15日，孙天印、孟中华与刘波签订协议一份，协议约定孙天印、孟中华承揽的工程中孙天印应得分成及本金一百零二万元，由孟中华直接支付给刘波。2017年1月17日，孙天印给刘波出具了委托书一份，委托刘波对位于淅川县金河镇后洼村的移土培肥项目一、二、四标段承揽工程的后期工程款进行结算，并代收该项目的一切工程款。2017年4月18日，孟中华给刘波出具担保书一份，内容为：“担保书今我孟中华替孙天印担保陆拾柒万元整，（￥760000.00元）。待工程款到账后直接对刘波支付。算账后利润部分也直接对刘波支付。担保人：孟中华孙天印无异议2017年4月18号”。
2017年7月14日，原告刘波诉至本院，要求被告孙天印、史会萍偿还借款1724000元及利息;被告孟中华偿还担保的670000元及利息。诉讼中，根据原告刘波申请，本院对被告孙天印、史会萍名下的部分财产予以查封。因被告孟中华未到庭，本案无法调解。
本院认为，本案基本事实是，截止2017年1月2日前，被告孙天印共借原告刘波款2000000元、还款1069200元。因双方对还款是先还本金还是先还利息未作约定，按通常交易习惯，应认定为先还利息、多出部分再偿还本金。按月息3分的利率计算，前两笔还息均不够各到期利息；截止2015年5月27日，被告孙天印还款984200元，扣除到期利息707400元（原告自认），剩余276800元应认定为偿还本金，此后，原告刘波债权的本金为1723200元。2017年1月2日偿还的85000元应认定为还息，按月息3分计算还息50天，从2015年5月27日后推50天即2015年7月16日。2015年7月16日以后的利率，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，本院酌定利率为月息2分。
因上述借款均发生在被告孙天印、史会萍夫妻关系存续期间，被告史会萍未能提交证据证明上述借款系被告孙天印的个人债务，应认定为夫妻共同债务，双方均有偿还义务。被告史会萍辩称的二人已于2012年离婚的说法明显与事实不符，本院不予采信。
被告孟中华的担保问题。被告孟中华于2017年4月18日出具的担保书中，保证数额大写为陆拾柒万元，小写为760000元。按通常理解，以大写为准，即670000元。担保书同时载明“待工程款到账后直接对刘波支付。算账后利润部分也直接对刘波支付”。该约定应视为担保的条件，即本案被告孟中华的担保属附条件的担保。截止庭审辩论终结前，原告刘波未能提交证据证明案涉工程款已到账，现担保的条件尚未成就，被告孟中华暂不承担担保责任，待工程款到账后另行处理。
综上所述，原告刘波所诉，理由部分正当，本院予以部分支持；被告孟中华在本案中暂不承担担保责任。被告孙天印、史会萍所辩，理由不当，本院均不予支持；该二被告应偿还原告借款1723200元本金及利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民法通则》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告孙天印、史会萍于本判决生效后三十日内偿还原告刘波借款1723200元并支付利息（利息按月息2分，从2015年7月16日计至款付清之日止）；
驳回原告刘波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30394元，减半收取计15197元，案件申请费5000元，共计20197元，由被告孙天印、史会萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 伟
二〇一七年八月二十五日
书记员 张建闪