浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终343号
上诉人（原审原告）：曹林。
被上诉人（原审被告）：浙江省粮油食品进出口股份有限公司。
法定代表人：袁承海。
委托代理人：夏羽、麻侃，浙江浙联律师事务所律师。
上诉人曹林因与被上诉人浙江省粮油食品进出口股份有限公司（以下简称省粮油公司）劳动争议一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下民初字第1284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，1983年11月至1992年11月期间，曹林在杭州市公共交通集团总公司工作。1993年3月，曹林进入省粮油公司从事驾驶员工作。1998年12月，曹林取得动植物检疫局报检员证和对外贸易经济合作总驻杭州市特派员办事处领证员证。2003年12月20日，曹林经考试合格取得检验检疫报检员资格证，并由省粮油公司进行申报注册。2004年1月，曹林与用人单位浙江雷博人力资源开发有限公司（以下简称雷博公司）签订书面劳动合同一份，合同期限自2004年1月至2004年12月31日，后又续签了两期劳动合同，合同期限至2006年12月31日止，约定曹林被派遣至省粮油公司工作。2007年1月起，曹林先后与用人单位浙江同创人力资源服务有限公司（以下简称同创公司）签订劳动合同，并被派遣至省粮油公司工作，岗位为驾驶员，2010年1月从事业务助理工作。最后一期劳动合同期限自2013年1月1日至2015年12月31日，约定工作从事商检报检与专职驾驶员工作。因同创公司并入浙江万盛人才信息服务有限公司（以下简称万盛公司），2014年6月16日，曹林与万盛公司双方签订了劳动合同变更协议，用人单位变更为万盛公司，其余内容不变。2014年12月2日，万盛公司书面通知曹林提前解除劳动合同，万盛公司已向曹林支付了经济补偿金50350元。曹林实际是被派遣至省粮油公司肉食分公司工作，肉食分公司未设专职报检员岗位，报检员业务均为兼职。
2014年，曹林已经休了8天年休假。2014年曹林月平均收工资为2650元。
另查明，曹林在2013年向浙江省劳动人事争议仲裁委员会（以下简称省仲裁委）申请仲裁，仲裁事项要求省粮油公司与其补签1996年至2013年的劳动合同，并签订无固定期限劳动合同；依法补缴其1996年至2013年的各项社会保险费；省粮油公司返还应缴致使实际由曹林缴纳的1996年至2003年的社会保险费部分20000元；省粮油公司依法按同工同酬标准补偿曹林888400元；裁决同创公司与曹林签订的2007年至2013年期间的劳动合同、劳务派遣合同均为无效，并赔偿曹林损失380000元；省粮油公司、同创公司共同赔偿曹林经济损失100000元。省仲裁委于2013年10月17日对该案作出了浙劳仲案字（2013）第103号仲裁裁决书，裁决驳回了曹林所有仲裁请求事项。曹林未有在法定期限内对该案提起诉讼。
2015年5月4日，曹林又以省粮油公司为被申请人，向省仲裁委申请仲裁，请求裁决事项为：1、省粮油公司与其补签1996年3月1日至2014年12月31日的劳动合同；2、省粮油公司返还其1996年3月1日至2003年12月31日的养老保险和医疗保险20000元；3、省粮油公司按照同工同酬标准的工资标准向其支付2005年6月至2014年12月报检员工资230000元、福利50000元、午餐费6000元；4、省粮油公司向其支付2005年6月至2014年12月公积金57500元；5、省粮油公司向其支付2005年至2014年未休年休假工资15000元；6、省粮油公司向其支付解除劳动合同经济补偿金38000元。2015年6月12日，省仲裁委作出了浙劳人仲案字（2015）第27号仲裁裁决书，裁决自本裁决生效之日起省粮油公司向其支付2014年未休年休假工资1706元；并驳回了曹林其他申请仲裁事项。故曹林于2015年6月24日提起诉讼，请求：1.判决省粮油公司与曹林补签劳动合同（时间自2005年6月1日至2014年12月30日止）；2.判决省粮油公司返还曹林（1996年至2003年）养老保险和医疗保险20000元；3.判决省粮油公司依法按照同工同酬的工资对曹林进行补偿（2005年6月至2014年12月）、报检员工资部分230000元（2005年至2014年12月，2000元／月×115月）、公司工会所发的福利（国庆，中秋，春节的过节费）50000元（5000元／年×10年，时间自2005年至2014年12月）、公司补贴员工的午餐费6000元（600元／年×10年，2005年6月至2014年12月）、公积金57500元（500元／月×115月）、带薪年休假工资3500元（500元／年×7年）、提前解除劳动合同经济补偿金38000元（2000元／年×19年），合计385000元，以上共计405000元；4、判决本案诉讼费由省粮油公司承担。
原审法院认为，关于曹林的第一项诉讼请求补签劳动合同事项。查明，曹林在2004年1月起先后与用人单位雷博公司、同创公司、万盛公司签订了固定期限的劳动合同，最后一期劳动合同期限自2013年1月1日至2015年12月31日止，社会保险也由上述用人单位依法为其缴纳，其被派遣到实际用工单位省粮油公司肉食分公司从事驾驶员和报检员工作，因此曹林与上述用人单位建立了劳动合同关系，与省粮油公司之间为劳务派遣关系，非劳动关系，故曹林要求与省粮油公司补签2005年6月1日起至2014年12月30日的劳动合同，缺乏法律依据，同时其要求补签劳动合同的请求事项已经在浙劳仲案字（2013）第103号仲裁裁决一案中申请仲裁过，该案已经作出裁决，仲裁裁决书已经发生法律效力，现其又再次请求补签劳动合同，违背一事不再理原则，故对曹林的该请求，该院不予支持。
关于曹林的第二项诉讼请求返还1996年至2003年养老和医疗保险20000元事项。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。曹林未能提交证据证明因不可抗力或者其他正当理由在规定的仲裁时效期间不能申请仲裁的法定理由，不存在仲裁时效中止的原因，该请求已过时效，也缺乏依据，故该院不予支持。
关于曹林的第三项诉讼请求依法按照同工同酬的工资补偿其2005年6月至2014年12月期间的报检员工资部分，计230000元、福利50000元、补贴午餐费6000元、公积金57500元、带薪年休假工资3500元，提前解除劳动合同经济补偿金38000元事项。查明，曹林被派遣至用工单位省粮油公司肉食分公司从事报检员和驾驶员工作，劳动合同约定的工资已经包含了两个岗位的工资，而且曹林未能提供证据证明该肉食分公司有专职报检员岗位的工资标准，因此其要求省粮油公司按照同工同酬的标准支付其报检员的工资230000元、福利50000元、午餐费6000元无事实和法律依据，该院不予支持。劳动者与用人单位因住房公积金产生的争议，不属于劳动争议。根据相关规定，曹林要求省粮油公司支付公积金575000元请求，故不属于劳动争议。曹林与用人单位万盛公司的劳动合同已经解除，万盛公司已经向其支付了解除劳动合同经济补偿金50350元，其再次请求用工单位省粮油公司支付提前解除劳动合同经济补偿金38000元缺乏依据，该院不予支持。关于曹林要求支付带薪年休假工资3500元请求。据法庭调查，2014年曹林在用工单位省粮油公司肉食分公司工作，其应享受带薪年休假15天，已经年休8天，未休年休7天，确定2014年未休年假工资报酬为1705.75元（2650元／月÷21.75天／月×7天×2倍），应由用工单位省粮油公司支付，超出部分，缺乏依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第一款、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2015年12月28日判决：一、省粮油公司于判决生效之日起十日内支付曹林未休年休假工资报酬1705.75元；二、驳回曹林的其它诉讼请求。若省粮油公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由省粮油公司负担。
宣判后，曹林不服，向本院提起上诉称：一、2013年劳动仲裁时上诉人要求被上诉人按驾驶员和报检员岗位工资进行补偿，被上诉人证明上诉人从2008年开始不再是专职驾驶员的工作，而是业务助理的工作。仲裁庭经过调查最后裁决认定上诉人与同创公司合同工作岗位是业务助理，期限至2015年12月。双方都未起诉裁决书生效，说明双方都认定工作岗位是业务助理。但是2015年劳动仲裁时上诉人要求被上诉人按报检员岗位工资进行补偿，被上诉人提交的合同2013-2015年上诉人与同创公司的合同岗位是商检报检与专职驾驶员。一审法院认定是事实，这是错误的。二、根据国家质检总局第33号令、《出入境检验检疫报检员规定》，从事商检报验工作必须取得《报检员证》，报检员注册必须是本企业员工（详见报检员注册申请书），被上诉人在检验检疫局给上诉人注册，说明被上诉人实际需要的是报检员而不是驾驶员，且被上诉人有7名报检员（其他不是劳务派遣工）。国家法律规定要通过全国统一考试合格，获得资格证才能注册上岗的工作，难道是临时性，辅助性的，替代性的。依照劳动合同法第66条劳务派遣一般在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。被上诉人通过隐瞒欺骗的手段与上诉人签的合同，应是无效的。（2008年肉食分公司的公车交还公司后驾驶员已经不需要，实际需要的是报检员）。另外就是按劳务派遣上诉人要求同工同酬也是合法的，依照劳动合同法第63条，被派遣劳动者享有与用工单位的劳动者同工同酬的权利。用工单位应当按照同工同酬原则，对被派遣劳动者与本单位同类岗位的劳动者实行相同的劳动报酬分配办法。用工单位无同类岗位劳动者的，参照用工单位所在地相同或者相近岗位劳动者的劳动报酬确定。被上诉人公司肉食分公司只有7名员工当然没必要有多名报检员，要报检员的部门主要是自营进出口业务，代理进出口业务就不需要报检员，肉食分公司和绍兴酒分公司主要是自营进出口业务，所以就需要报检员（江小华是绍兴酒分公司报检员且是正式员工）。一审法院适用法律不当，恳请二审法院更正判决。三、现在进出口业务报检都是无纸化，所有报检的证据都在被上诉人的电脑里。被上诉人应向法院提交进出口业务报检这些由其掌握的证据（被上诉人用九城软件和检企通软件向检验检疫局发送的报检数据及换证凭单，兽医卫生证书等）。被上诉人已向法院提供了上诉人的职工年休假申请表，还应向法院提供（2005年-2014年）财务报销的帐目和（2011年-2014年）员工外出办事网上申请表（证明上诉人从事报检员的工作）。这些由用人单位负举证责任，用人单位不举证的，由其承担不利后果。恳请传唤被上诉人的证人刘某，上诉人和他当庭对质（因为一审时未出庭，有些事实需要他的证词才能真相大白，他是整个案件的主要人物，是上诉人的直接负责人）。一审法院不够公平、公正，明显偏袒被上诉人。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，不够公平、公正，明显偏袒被上诉人，请求：1、撤销杭州市下城区人民法院（2015）杭下民初字第01284号民事判决；2、本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
被上诉人省粮油公司答辩称：一、浙劳仲案字（2013）第103号仲裁裁决书已经依法生效，上诉人在上诉状中也承认其未提起诉讼，故该裁决书具有合法的效力。被上诉人方未起诉是因为裁决结果有利，是符合常理的。一审法院根据事实存在的劳动合同认定上诉人与同创公司的合同岗位是商检报检与专职驾驶员恰恰说明一审判决认定事实清楚。二、上诉人与各劳务派遣公司之间签订劳动合同均为平等主体之间的自愿行为，派遣岗位填写明确。申请人是有高中学历的完全民事行为人，且上诉人没有证据证明签订合同过程中存在欺诈，故相应的劳动合同应当是合法有效的。三、我国现有法律法规并没有明确报检员必须是与本企业签订劳动合同的员工，劳务派遣员工也是本企业员工。上诉人具有报检员资格并不代表其实际从事的就只有报检员工作。同样的，被上诉人的其余6名具有报检员资格的人员也均不是在本地专门从事报检员工作的，而且各分公司之间的经营情况、效益均不同，无法进行参照比较。而且上诉人自己在上诉状中承认，肉食分公司仅有七名员工。那么按照常理推断其业务量相对来说是较小的，与此相对应的报检工作量也是不会大的。上诉人未能举证证明其应获取与其他某些员工相同的劳动报酬，故上诉人对同工同酬的诉请缺乏依据，一审法院对上诉人该请求不予支持并无不当。综上，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，应当驳回上诉，维持原判。
二审中，在本院指定的举证期限内，双方当事人均未提交新的证据材料。在本院指定的举证期限届满后，上诉人曹林向本院提交了如下证据：1.（2013）第103号仲裁笔录及证人证言，证明上诉人在省粮油公司做报检员；2.工资汇总表（2007-2014年），2007-2013年7月份上诉人是从事驾驶员工作，有行车补贴，之后行车补贴改为奖金了，证明上诉人已经不是驾驶员。
对于上诉人曹林提交的上述证据，被上诉人省粮油公司对证据1的合法性、关联性、证明对象均有异议，该证据系上诉人在举证期限届满后提交，并且也是在上诉人经一审法院释明可以自行调取后在一审审理过程中未提供的，故不属于二审新证据，不具有合法性；且该仲裁庭审笔录中认定的事实是否有误与本案没有关联，一审法院根据事实存在的劳动合同认定上诉人与同创公司的合同岗位是商检报检与专职驾驶员恰恰说明一审判决认定事实清楚；该证据也根本不能证明其所谓的待证事实。对证据2，被上诉人省粮油公司认为，对合法性、关联性、证明对象均有异议，不属于二审中的新证据，2007年至2013年部分的工资发放情况与本案没有关联，2014年的工资发放表正好可以说明万盛公司依法向上诉人发放工资的事实，该证据也不能证明上诉人的待证事实。本院认为，被上诉人省粮油公司的意见部分成立，关于上诉人曹林的工作岗位，劳动合同系直接证据，证据1、2均不能推翻劳动合同关于工作岗位的约定，且二审中上诉人曹林也认可2008年至2014年起除了从事报检工作外，还受公司指派给王南鸥开车，故该两份证据并不能证明上诉人的待证事实，不予采信。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，关于曹林要求与省粮油公司补签1996年3月1日至2014年12月31日劳动合同的诉讼请求，曹林在2013年申请劳动仲裁的时候已经就1996年至2013年期间劳动合同的签订提出了诉讼请求，故本案与前案重叠部分的请求属于重复主张，且自2004年1月起曹林已先后分别与雷博公司、同创公司、万盛公司签订有劳动合同，约定被派遣至省粮油公司工作，最后一期劳动合同的期限为2013年1月1日至2015年12月31日，故曹林与省粮油公司之间属于劳务派遣的劳动者与用工单位之间的关系，其再要求与省粮油公司签订劳动合同于法无据，原审法院未予支持曹林该项诉讼请求并无不当。关于第二项诉讼请求，即要求省粮油公司返还1996年3月1日至2003年12月31日养老保险和医疗保险20000元的请求，曹林也已在前案中提出相同的请求，在本案中再次提出，属于重复主张，本院不予处理。关于第三项诉讼请求，即要求省粮油公司按照同工同酬标准向其支付2005年6月至2014年12月报检员工资230000元、福利50000元、午餐费6000元的请求，曹林主张其从2008年开始不再是专职驾驶员而是业务助理，故要求按照专职报检员的工资标准进行补偿，但是，曹林该主张与其二审中陈述的2008年之后还根据公司指派为王南鸥开车并向公司报销一定费用的事实相矛盾，且与其劳动合同约定的工作岗位为商检报检与专职驾驶员工作的事实也不符。况且，曹林也无证据证明省粮油公司存在与其相同情况的劳动者的工资标准，故其以同工同酬为由要求省粮油公司补偿工资、福利、午餐费的依据不足。关于公积金的诉讼请求，曹林要求省粮油公司向其支付于法无据，且不属于劳动争议审理范围。关于解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，如前所述，曹林与省粮油公司之间是基于劳务派遣形成的劳动者与用工单位之间的关系，解除劳动合同时曹林的用人单位系万盛公司，万盛公司已经向曹林支付了解除劳动合同的经济补偿金，故曹林再要求省粮油公司支付于法无据。关于年休假工资，曹林要求按照15天计算与事实不符。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。曹林的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人曹林负担。
本判决为终审判决。
审判长 余文玲
审判员 张一文
审判员 盛 峰
二〇一六年四月二十六日
书记员 赵 勤