浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终535号
上诉人（原审原告）孟民，男，1985年10月3日出生，汉族，住杭州市江干区。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局交通警察支队江干大队，住所地杭州市江干区九环路6号。
法定代表人张身康，大队长。
委托代理人赵冰、傅渊，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局，住所地杭州市上城区华光路35号。
法定代表人叶寒冰，局长。
委托代理人徐震，该单位工作人员。
上诉人孟民因道路行政处罚一案，不服杭州市江干区人民法院(2017)浙0104行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
杭州市公安局交通警察支队江干大队（以下简称交警江干大队）于2017年1月4日作出杭公（交）决字[2017]第3301042900187945号《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称交通处罚决定），决定给予孟民罚款1700元的处罚。孟民不服，向杭州市公安局（以下简称市公安局）申请行政复议，市公安局于2017年3月9日作出杭公复[2017]第18号《行政复议决定书》（以下简称18号复议决定），决定维持交警江干大队的交通处罚决定。孟民仍不服，遂成讼。
原审法院经审理查明，2016年12月3日7时01分许，孟民驾驶车牌为浙Ａ×××××号轿车，在机场路由北向南行驶至机场路里街路口向西右转弯时，与同向由卢某驾驶的电动自行车相撞，造成卢某受伤的交通事故，事故发生后孟民驾车驶离现场。同日7时03分许，卢某电话报警称发生交通逃逸事故，交警江干大队予以受案登记。12月4日，交警江干大队民警对事故现场进行了补勘查，制作了道路交通事故现场图、勘查笔录，并拍摄现场勘验照片。12月5日，交警江干大队制作杭公（江）行传字[2016]第000124号传唤证，因孟民涉嫌交通肇事逃逸传唤其于2016年12月5日9时30分前至江干交警大队九环路6号接受询问，同时制作编号3301043000064562公安交通管理行政强制措施凭证，扣留孟民机动车、机动车驾驶证及机动车行驶证。交警江干大队经过调查、询问于2016年12月27日作出杭公（交）认字[2016]第000124号道路交通事故认定书，认定孟民驾驶机动车右转弯通过路口时未礼让直行车辆且在交通事故发生后驾车逃逸，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第四十二条第二款之规定，卢某无交通安全违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、第九十二条之规定，在此次事故中，孟民的交通安全违法行为是造成事故的直接原因，认定孟民负事故全部责任，卢某不负事故责任。2016年12月28日，交警江干大队在向孟民告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据后，于2017年1月4日作出杭公（交）江决字[2017]第3301042900187945号《公安交通管理行政处罚决定书》，因孟民的交通违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第四十二条第二款之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项的规定，处以罚款人民币1500元，根据《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第七十五条第一款第（八）项、第二款的规定，处以罚款人民币200元，以上合并处以罚款人民币1700元。孟民对此不服，向市公安局申请行政复议，杭州市公安局受理后于2017年1月13日分别向孟民、交警江干大队发出行政复议申请受理通知书、提交行政复议答复通知书。经审查，市公安局于2017年3月9日作出18号复议决定，决定维持交警江干大队作出的交通处罚决定。孟民对此仍不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第四十二条第二款规定，车辆通过交叉路口同时被放行或者没有交通信号控制时，左转弯车辆应当让相对方向行驶的直行车辆先行；右转弯的机动车应当让同方向左转弯或者直行的行人和非机动车先行。本案中，孟民驾驶机动车在机场路由北向南行驶至机场路里街路口向西右转弯时，与车辆右侧同向行驶的卢某驾驶的电动自行车发生碰撞，孟民车辆在碰撞现场前方停车后并未下车查看救助伤者，也未报警，而是径直驾车驶离现场。交警江干大队在经过调查后作出事故认定，孟民驾驶机动车右转弯通过路口时未礼让直行车辆且发生事故后驾车逃逸，负本次事故的全部责任，符合上述法律法规规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项规定，有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的。《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第七十五条规定，机动车驾驶人有下列情形之一的，处一百元罚款：……（八）违反本办法第三十九条至第四十二条和第四十六条规定的。因有前款情形之一造成交通事故的，处二百元罚款。《道路交通事故处理程序规定》第五十七条规定，公安机关交通管理部门应当在作出道路交通事故认定之日起五日内，对当事人的道路交通安全违法行为依法作出处罚。本案中，交警江干大队在接到报警后，经过查勘现场、调查、询问后于2016年12月27日作出道路交通事故认定书，12月28日向孟民告知拟作出行政处罚决定的情况后，于2017年1月4日作出杭公（交）江决字[2017]第3301042900187945号《公安交通管理行政处罚决定书》，符合上述规定。市公安局作出18号复议决定，决定维持交警江干大队的交通处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。对于孟民辩称其并不知道自己驾驶车辆发生了事故，不存在逃逸的情况。根据事故发生时的监控视频显示，孟民驾驶的车辆与卢某骑行的电动自行车发生碰撞时，孟民驾驶机动车有一个明显的向左转向躲避，并且碰撞发生后就在前方停车，但未下车查看情况而是停留数秒后又驾车驶离，故对孟民的该项辩称不予采信。对于孟民辩称其在事后拨打122电话报警，不属于交通肇事逃逸。根据孟民询问笔录来看其拨打122电话是咨询有无其他人报警的情况，而非自己报警，并且孟民也未能提供其他证据证明在事故发生后向交通管理部门或者公安机关报警的事实，故对孟民该辩称不予采信。综上，孟民要求撤销交警江干大队作出的行政处罚决定以及撤销市公安局作出行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回孟民的诉讼请求。
上诉人孟民不服原审判决向本院提起上诉称，一、本案中，上诉人当时并不知晓自己发生了交通事故，只是听到车外有声响就下意识踩刹车停下来观察，在上诉人不知晓自己发生事故的情形下，就不存在保护事故现场之说，也不存在逃逸的前提要件。二、关于原审法院认定的监控视频所示上诉人机动车明显向左转向躲避并在前方停车的问题，事故发生时上诉人是在右转弯，但方向向右多打了一点，为了避免压线又向左缓慢稍许回打，并非向左躲避，亦非躲避电动车时司机通常会采取的紧急制动和快速打方向。此外，上诉人停车也只是听到车外有声响而下意识停下来观察，再通过左右反光镜查看未发现异常后，上诉人以为是其他自行车、电动车摔倒的声音，故停留约十秒后离开。三、原审法院认为上诉人拨打122电话是咨询而非自己报警，但122报警服务台就是我国公安交通管理机关受理群众交通事故报警的电话。上诉人在回家发现车门上划痕后就及时拨打了该电话报警，不存在为逃避法律责任而逃离事故现场的情形，不应被认定为交通肇事逃逸。四、原审法院违反了举证规则，被上诉人并无直接证据证明上诉人明知交通事故而逃逸，其证据并未达到排除合理怀疑的程度，并不能排除上诉人不知晓自己发生事故的可能性。综上，请求撤销原判；撤销被上诉人市公安局所作复议决定及交警江干大队所作处罚决定；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人交警江干大队答辩称，一、在一审答辩意见基础上，针对上诉人的上诉理由补充如下：首先，杭州市交警支队江干大队接到报警后，即对该起交通事故进行了全面调查取证，调取了事发路口监控视频，通过对当事人进行询问、现场勘查、检验鉴定查实了该起事故的起因、过程。通过对监控视频的回放，可见上诉人驾驶机动车与电动自行车碰撞瞬间有向左打方向避让的行为并随后在现场停车。除非上诉人在事发时已真实感受到两车接触的事实，上诉人的“只听到声响而未有感觉、停车通过反光镜观察也未发现异常”的辩称缺乏事实依据也缺乏基于正常人判断的合理性。事发当时天气晴朗、视线良好，即便反光镜看不到倒地的骑车人，透过车窗或后挡风玻璃也应看到，况且上诉人在停车后仍不下车查看，反而驾车逃离现场，显然存在明知的故意行为。其次，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款明确规定了机动车驾驶人在发生交通事故后的义务，上诉人驾车碰撞前的打方向避让、碰撞时听到的声音感受到的震动、碰撞后的停车及后续打报警电话咨询的连贯性客观行为，能够证明其主观上的明知。再次，上诉人自称以咨询方式向122报警台询问有没有电动自行车被撞的事故，但隐瞒了事故发生时间、地点及过程，该行为恰恰证明了其明知事故发生的事实。而上诉人仅通过打电话咨询的方式问有否事故发生而未依法主动前往公安机关接受处理，反映了其存有侥幸的主观心态。根据省高院《关于交通肇事逃逸等问题的会议纪要》关于几种常见情形的认定和处理“肇事者肇事后虽采用打电话等方式报警，然后逃离事故现场的，或者逃离事故现场后打电话报警的，仍然应当认定为逃逸”之规定，上诉人的行为仍构成逃逸。二、本案适用法律正确、程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人市公安局答辩意见与一审答辩意见一致。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人孟民提起本案诉讼系因不服被上诉人交警江干大队对其“交通肇事逃逸违法行为”作出1500元罚款的行政处罚决定，认为被上诉人未提供充分证据证明其“明知发生交通事故”而逃逸。本院对此认为，根据在案事故路段监控视频显示，上诉人驾驶机动车在机场路由北向南行驶至机场路里街路口向西右转弯时，与车辆右侧同向行驶的卢某驾驶的电动自行车发生碰撞，其机动车在碰撞发生时有明显向左的偏移，在碰撞发生后亦有约十秒的停留，表明上诉人因对该起事故有所感知而在之后存在观察、思考的行为；此时卢某及其电动自行车的倒地位置即在上诉人机动车右后方十米左右，相互之间亦无遮挡，上诉人认为当时未能发现，不符合一般常理；且，上诉人在已有所感知并停车的情形下未下车查看，亦存在明显过失。故被上诉人根据监控视频、当事人询问笔录、现场勘查记录，检验鉴定结论等证据认定上诉人构成交通肇事逃逸，在该违法行为未构成犯罪的情形下，对上诉人作出罚款1500元的处罚决定，具有事实和法律依据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孟民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 郑 漩