重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初7294号
原告：李玉安，男，1951年1月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告：龚明芳，女，1956年3月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：李玉安（系原告龚明芳之夫），住重庆市长寿区。
被告：樊容，女，1985年7月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：樊国福（系被告樊容之父），住重庆市渝北区。
被告：张光才，男，1984年12月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：樊国福（系被告张光才之岳父），住重庆市渝北区。
原告李玉安、龚明芳与被告樊容、张光才合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月13日、2018年1月17日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序，并于2018年3月12日、28日公开开庭进行了审理。原告李玉安曁原告龚明芳的委托诉讼代理人、被告樊容、张光才的委托诉讼代理人樊国福到庭参加诉讼。本案和解期为三个月，现已审理终结。
原告李玉安、龚明芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告樊容、张光才对（2016）渝0115民初5283号民事调解书确定的借款400000元及利息承担连带担保偿付责任；2本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告李玉安、龚明芳将诉讼请求第一项变更为：要求被告樊容、张光才用他们提供的位于重庆市长寿区东海假日花园22栋7－1住房一套[产权证为渝（2015）长寿区不动产权第000001319号]对（2016）渝0115民初5283号民事调解书确定的借款400000元及利息承担偿付责任。事实和理由：我们与樊国福、郑兴兰、重庆恐龙机械设备制造有限公司（以下简称恐龙机械公司）民间借贷纠纷一案，经重庆市长寿区人民法院审理之后，作出了（2016）渝0115民初5283号民事调解书。因樊国福、恐龙机械公司未在民事调解书确定的时间内向我们支付款项，我们就该案向重庆市长寿区人民法院申请强制执行。在该案执行过程中，我们与被告樊容、张光才及樊国福、郑兴兰、恐龙机械公司于2016年10月19日达成了《执行担保协议书》，该《执行担保协议书》载明：被告樊容、张光才自愿用其所有的财产对（2016）渝0115民初5283号民事调解书的标的款项承担执行担保责任，我们同意中止执行一个月，但是，中止执行期限届满之后，被告樊容、张光才仍然拒不履行执行担保责任，我们向被告樊容、张光才催收未果。我们与被告樊容、张光才签订的《执行担保协议书》合法有效，被告樊容、张光才系夫妻关系，应承担向我们偿付400000元及利息的担保偿付责任。
被告樊容辩称，对原告李玉安、龚明芳诉称的担保合同不予认可，2016年9月18日，恐龙机械公司向银行融资贷款23000000元，银行的贷款额度只有一个月期限，当时恐龙机械公司有28件案件，大多数都解除了诉讼保全，恐龙机械公司才可以贷款，贷款批复指标还差一天时间到期，要求原告李玉安、龚明芳解除诉讼保全，支持公司融资，但原告李玉安、龚明芳在当天就写了执行担保协议书，要求我签字后才解除，当时为了快速解决恐龙机械公司融资问题，我才在执行担保协议书上签了字，但融资没有成功，恐龙机械公司也没有偿还（2016）渝0115民初5283号案的债务，该笔债务一直存在，由恐龙机械公司偿还，执行担保协议书与我无任何关系，我是恐龙机械公司的法定代表人，是履行公司职责，我本人不应承担任何责任。
被告张光才辩称，我没有在执行担保协议书上签字，与执行担保协议书无任何关系，不应向原告李玉安、龚明芳承担责任。
原告李玉安、龚明芳围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.（2016）渝0115民初5283号民事调解书，证明原告李玉安、龚明芳与樊国福、恐龙机械公司之间的民间借贷关系已经生效；2.（2016）渝0115民初5283号民事裁定书，证明原告李玉安、龚明芳申请诉讼保全，查封了恐龙机械公司租给重庆百货大楼股份有限公司电器部的仓储租金660000元作为执行担保；3.执行担保协议书，证明被告樊容、张光才对（2016）渝0115民初5283号民事调解书作了保证担保；4.执行和解笔录，证明原告李玉安、龚明芳于2016年9月19日解除了诉讼保全；5.重庆市长寿区不动产档案馆档案查询结果。本院组织当事人质证，被告樊容对以上证据的真实性、关联性、合法性均无异议，被告张光才对证据1、2、4、5的真实性、关联性、合法性均无异议，对证据3的真实性无异议，称其未在执行担保协议书上签字，该协议书上的“张光才”、“电话委托签字”不清楚是谁写的。本院认为，被告樊容、张光才对证据1、2、4、5的真实性、关联性、合法性均无异议，本院对证据1、2、4、5的真实性、关联性、合法性予以确认，被告樊容对证据3的真实性、关联性、合法性无异议，被告张光才对证据3的真实性无异议，本院对证据3的真实性予以确认。
被告樊容、张光才为支持其反驳意见，向本院提交了以下证据：1.恐龙机械公司《聚访诉讼事实状况报告》，证明恐龙机械公司的诉讼案件太多，债务太多，由法院监督管理恐龙机械公司的资产和收益，原告李玉安一直未参加法院对恐龙机械公司案件的协调会，恐龙机械公司在融资上出现了问题，原告李玉安一直不同意解除诉讼保全，且（2016）渝0115民初5283号案是在起诉的当天就调解并申请执行，被告樊容一直没有参加（2016）渝0115民初5283号案的调解，也没有参与（2016）渝0115民初5283号案的借款，所以执行担保协议书与被告樊容无任何关系，只是当时为了快速解决恐龙机械公司融资问题，被告樊容才在执行担保协议书上签字，但是恐龙机械公司融资没有成功，恐龙机械公司也没有偿还（2016）渝0115民初5283号案债务，该笔债务一直存在，应由恐龙机械公司偿还；2.取消保全协议书复印件，证明其他债权人都取消对恐龙机械公司的诉讼保全，只有原告李玉安不同意解除，导致被告樊容在执行担保协议书上签字。本院组织当事人质证，原告李玉安、龚明芳认为证据1、2均与本案无关。本院认为，被告樊容、张光才提交的以上证据与本案不具有关联性，本院不予确认。
本院根据案情需要，在（2016）渝0115执1689号案中收集了以下证据：执行和解笔录、原告李玉安、龚明芳之间的授权委托书、终结执行程序裁定书、结案通知书及向原告李玉安、龚明芳送达结案通知书的送达回证、领条（存根）、法院执行案款支付通知书。本院组织双方当事人进行质证，原告李玉安、龚明芳对执行和解笔录内容、授权委托书、领条（存根）、法院执行案款支付通知书无异议，并陈述执行和解笔录的手写添加部分是由原告李玉安和樊国福加盖了手印，但称没有收到执行裁定书和结案通知书，樊国福称记不清其是否在执行和解笔录上加盖手印，对领条（存根）、法院执行案款支付通知书无异议。本院认为，以上证据系本院在（2016）渝0115执1689号案中收集，对以上证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
根据原告李玉安、龚明芳、被告樊容、张光才的陈述及原告李玉安、龚明芳提交的证据以及本院收集的证据，本院认定事实如下：原告李玉安、龚明芳于2016年7月11日对樊国福、恐龙机械公司向本院提起（2016）渝0115民初5283号案诉讼，本院依原告李玉安、龚明芳的诉讼保全申请，作出（2016）渝0115民初5283号民事裁定书，裁定冻结恐龙机械公司在重庆百货大楼股份有限公司电器事业部收取的仓储金662220元。同时，经本院主持调解，双方协议由樊国福、恐龙机械公司于2016年7月27日前连带偿还原告李玉安、龚明芳借款本金400000元，并支付利息（利息以借款本金400000元为基数，从2016年4月1日起按年利率24%计算至本金还清为止）等，本院据此作出（2016）渝0115民初5283号民事调解书。
同时查明，原告李玉安、龚明芳根据（2016）渝0115民初5283号民事调解书向本院申请执行，2016年9月19日，原告李玉安与恐龙机械公司、樊国福达成执行和解协议，原告李玉安同意本院解除对恐龙机械公司名下位于重庆市长寿区新市镇新光二路8号办公楼的查封措施，同时申请本院暂时不对恐龙机械公司名下的房产采取强制措施，保留对恐龙机械公司在重庆百货大楼股份有限公司电器事业部收取的仓储金662220元因诉讼保全的优先受偿权，恐龙机械公司同意将重庆重百商社有限公司于2013年10月至2016年9月使用恐龙机械公司约6000平方米的仓储金使用费大概3000000元由李玉安和车臣飞按照债权比例优先受偿，若双方按照上述协议内容履行完毕，则（2016）渝0115民初5283号民事调解书执行完毕，若双方未按照以上和解协议履行，则按原民事调解书执行，上述协议的履义期限为三个月，即从2016年9月19日到2016年12月31日，原告李玉安申请暂缓执行，终结本次执行程序，等被执行人未按照和解协议履行后再申请恢复执行。本院在该执行和解笔录中告知：本案按照和解协议暂缓执行后，在和解协议履行期间届满之后，恢复执行的期限受两年诉讼时效的限制。本院于2016年9月19日作出（2016）渝0115执1689号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。
另查明，2016年10月19日，恐龙机械公司（甲方）、樊国福（乙方）、樊容、张光才（丙方）、李玉安、龚明芳（丁方）签订《执行担保协议书》载明：甲方和乙方因经济困难共同向丁方借款400000元，丁方向重庆市长寿区人民法院起诉审理后作出了（2016）渝0115民初5283号民事调解书，甲方和乙方在法院调解的时间内没有把借款本金和利息偿还给丁方，丁方已向重庆市长寿区人民法院申请强制执行，法院作出（2016）渝0115执1689号进入执行程序。现甲方和乙方要求丁方在短期内解除中止执行，便于甲方融资贷款，甲、乙、丙、丁四方达成如下执行担保协议：一、乙方樊国福与郑兴兰夫妇在重庆市长寿区东海假日花园购买住房一套面积约94.5平方米，因两人年龄过大不能办理按揭贷款，以女儿樊容和女婿张光才夫妻的名字办理的银行按揭贷款，事后樊国福又以欠女儿樊容的钱写承诺书抵偿给樊容归樊容所有，现樊国福同意将该套房屋作为本案的执行担保物，承担担保责任，不动产权号渝（2015）长寿区不动产权第000001319号；二、丙方樊容夫妇两人自愿用家庭财产对丁方申请执行甲方和乙方的（2016）渝0115民初5283号民事调解书所执行的标的承担执行担保责任，包括在重庆市长寿区东海花园的住房一套，面积约94.5平方米，产权证号22栋7－1#，渝（2015）长寿区不动产权第000001319号；三、丁方为了支持甲、乙、丙三方的工作，同意向重庆市长寿区人民法院申请在短期内中止一段时间的执行（1个月）；四、乙方樊国福的妻子郑兴兰电话委托樊国福在本协议上签字同意，丁方龚明芳委托李玉安代为签字，丙方张光才委托樊容在协议书上签字同意；五、本协议原件1份，由丁方李玉安、龚明芳保存，甲、乙、丙三方保留复印件，四方签字生效，即产生法律效力。被告樊容在该协议书落款丙方处签名、捺印，落款丙方处有“张光才”的签名及捺印，并在其后注明“电话委托签字”。
渝（2015）长寿区不动产权第000001319号产权证的权利人为被告樊容，该房屋座落于重庆市长寿区渡舟街道菩提大道8号22幢1－7－1，原告李玉安、龚明芳与被告樊容未对该房屋在房屋管理部门办理抵押登记，被告樊容没有其他财产。樊国福于2016年9月28日就（2016）渝0115民初5283号民事调解书所确定的给付内容向原告李玉安、龚明芳支付了5000元。
诉讼过程中，原告李玉安、龚明芳陈述，“张光才”的签名及捺印、“电话委托签字”的书写均是被告樊容所为，当时被告张光才在上班，不能来签字，是被告樊容电话联系被告张光才之后，被告樊容书写的，原告李玉安、龚明芳要求被告樊容特别注明“电话委托签字”。被告张光才称没有在执行担保协议书上签字，“张光才”、“电话委托签字”是谁书写不清楚。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定：在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限，被执行人逾期仍不执行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十条规定：根据民事诉讼法第二百三十一条规定向人民法院提供执行担保的，可以由被执行人或者他人提供财产担保，也可以由他人提供保证，担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力，他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人，被执行人或者他人提供财产担保的，应当参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续。原告李玉安、龚明芳与樊国福、恐龙机械公司、被告樊容签订的《执行担保协议书》虽然处于原告李玉安、龚明芳申请执行阶段，但该《执行担保协议书》并非被告樊容向本院出具的保证书，也未参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续，因此，该《执行担保协议书》不符合执行担保的规定，不属于执行担保。从原告李玉安、龚明芳提交的《执行担保协议书》内容看，本案担保应属于《中华人民共和国担保法》中的抵押担保，虽然原告李玉安、龚明芳与被告樊容对该房屋未办理抵押登记，抵押权未设立，但抵押合同有效，原告李玉安、龚明芳可依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于违约责任的规定请求被告樊容承担违约赔偿责任，被告樊容的赔偿范围应在抵押物价值范围内对樊国福、恐龙机械公司就（2016）渝0115民初5283号民事调解书确定的债务不能清偿的部分向原告李玉安、龚明芳承担赔偿责任。被告樊容承担责任后，有权在承担责任的范围内向樊国福、恐龙机械公司追偿。原告李玉安、龚明芳陈述“张光才”的签名及捺印、“电话委托签字”的书写均是被告樊容所为，但被告张光才未认可委托了被告樊容在执行担保协议书上签名、捺印，原告李玉安、龚明芳对其陈述亦未提供证据证实，且渝（2015）长寿区不动产权第000001319号产权证的权利人仅为被告樊容，因此，对原告李玉安、龚明芳要求被告张光才在本案中承担偿付责任的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告樊容在其所有的位于重庆市长寿区渡舟街道菩提大道8号22幢1－7－1房屋价值范围内对樊国福、重庆恐龙机械设备制造有限公司就（2016）渝0115民初5283号民事调解书确定的债务不能清偿的部分向原告李玉安、龚明芳承担赔偿责任；
二、驳回原告李玉安、龚明芳对被告张光才的诉讼请求；
三、驳回原告李玉安、龚明芳的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告樊容负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 左小银
人民陪审员 吴诗莲
人民陪审员 陈德灵
二〇一八年四月十七日
书 记 员 张铃欢