广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初96号
原告：农东雷，男，1984年12月29日出生，壮族，住广东省广州市越秀区。
原告：文晓婷，女，1981年8月30日出生，汉族，住海南省东方市。
两原告共同委托诉讼代理人：刘祖虎，广东安国律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：陈祝阶，广东安国律师事务所实习律师。
被告：梁洁莹，女，1984年4月28日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：董穗聪，广东天胜律师事务所律师。
原告农东雷、文晓婷诉被告梁洁莹委托合同纠纷一案，本院于2017年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农东雷及两原告的委托诉讼代理人刘祖虎律师，被告梁洁莹及其委托诉讼代理人董穗聪律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农东雷、文晓婷向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还两原告112000元及利息，利息从2016年4月25日起按同期银行贷款利率计算至实际支付之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。
事实和理由：两原告先后向被告帐户转帐总计112000元，原告被骗后，多次前往公安机关要求诈骗罪处理。现原告无奈之下，唯有诉至法院。具体经过如下：两原告和被告丈夫陈某原是广发银行同事关系，被告梁洁莹和案外人陈某是夫妻关系，陈某于2014年离职。由于原告文晓婷于2015年10月因工作调动到佛山，想换工作，刚好另外同事苏某（在2015年前后离职）于2016年春节期间称跟被告做生意，每个月赚钱4-10多万以上不等，愿意介绍原告文晓婷与被告、陈某做生意，2016年4月（此时文晓婷已经离职）苏某称有生意项目可以谈，带原告文晓婷去香港，苏某收了5000元食宿费，同行还有陈某。到香港后，几十人安排在封闭场所听课，听课结束后围圈座谈，然后听在座的人分享自己入会之后有房有车的经历，以及入会之后生活改变、变化。回广州之后，苏某约文晓婷出去，找不同的人跟文晓婷说入会的好处，当时入会要交5万多元，文晓婷一时拿不出那么多钱，然后陈某和苏某教如何向亲戚朋友借钱，并教“话述”---即教文晓婷以做外贸生意为由向家人、朋友借钱，承诺大概两、三个月能还。当时原告文晓婷被打动了，向父母、亲戚借钱。2016年4月底，文晓婷与被告梁洁莹见面，告诉文晓婷交钱可以直接交给梁洁莹，然后拿身份证复印件就可以，梁洁莹说她自己是广州地区的领导。梁洁莹指派苏某全程跟着文晓婷，到江南西一个店铺，把身份证复印件给了苏某并将58000元转帐到梁洁莹的帐户。转钱后，梁洁莹就说可以了，收据她统一保存，后面会跟原告文晓婷联系，但原告文晓婷并不清楚钱去了那里，用在哪里。2016年4月底，文晓婷将此事告知农东雷，农东雷5月份也入会了，农东雷交了54000元。交钱之后，被告不是教两原告如何做生意，而是教两原告如何发展新的会员，让两原告把自己的亲戚、朋友名单列出来，跟亲戚、朋友邀约、联谊，先用语言和外表包装自己，让别人觉得自己赚钱，劝亲戚、朋友入会，交钱去听香港的培训课。两原告知道赚钱的方式之后，就违背了两人想做生意的初衷，两原告不想骗亲戚，后来在网上查询发现有很多被骗的受害者。之后，文晓婷和梁洁莹联系，问受害者是什么情况，梁洁莹却说记者收了钱，让原告文晓婷不要相信网上，但原告文晓婷要求退款，不要做这种生意，被告梁洁莹说钱没有了，有了也不能退，因为是原告自己的原因，不符合被告梁洁莹团队的价值观。后面苏某直接电话拉黑了原告文晓婷，后原告跟网上被骗的网友一起到深圳市××××大队报案，后深圳公安明确说这种是诈骗行为，并且得到深圳公安发放的反传销、诈骗宣传单，由于深圳公安认为犯罪行为地不在深圳，属于广州管辖范围，后原告到广州报案，后来又到苏某的户籍地惠州龙门公安局报案，惠州公安又让原告到广州报案，经过多次报案，至2017年3月21日，原告到广州市公安局海珠区分局江南派出所报警，该派出所做了记录，并给了报警回执。
梁洁莹辩称，原告提供的证据以及庭审的陈述至今并没有立案，因此，本案无法定性为原告所述的诈骗行为，其次，就原告起诉要求被告返还112000元的款项，其在陈述过程中陈述缺乏真实性，原告回避了其在出资购买涉案存在的货物，同时原告也领取了相当于其主张返还的金额的货物以及相应的提货单，对此，希望原告如实向法庭陈述其已提取货物及收取与货物价值相当的提货单。两原告是被告的朋友，通过被告的丈夫陈某认识。两原告与陈某、苏某是同事关系。被告是从事经营奶粉、护肤品、保健品生意，主要从香港进货，被告私下出售商品，没有注册公司。苏某大约在2016年初说文晓婷想做生意，问被告是否可以介绍，苏某就帮忙带文晓婷去香港供货商那里看货，具体时间不记得，文晓婷就向供货商买货，文晓婷转帐给被告，被告再向供货商购货，由案外人刘啸（苏某的先生，与苏某一起做生意）发货给文晓婷。被告是2016年4月25日从供货商拿了港币18880元的货物，货物由被告提取，并在2016年10月底委托刘啸通过物流交付文晓婷，被告在提货后有问原告文晓婷货物如何存放，文晓婷称先放到被告处，文晓婷家中无法存放，直至10月底才发货给文晓婷。在2016年5月前后，农东雷也让被告帮他拿货，被告让冯某在2016年5月31日到香港供货商提货，货物价值港币15350元，农东雷本人在2016年7月25日也到供货商处提取港币995元的货物，这批货是苏某提出的港币15350元的货物，通过顺丰快递给了原告农东雷。在2016年10月27日，苏某把两张提货单交给文晓婷、农东雷。提货单所载的货物价值大于原告两人实际提货。供货商是港商以港币结算，两原告分别给了人民币5万多的货款，供货商为了保留客户，愿意就两原告每人提供价值港币84540元的货物，所以，两张提货单的货物都是港币84540元的价值。被告所陈述农东雷后来提取的价值港币995元的货物即凭借此提货单及相关证件提取。至于原告有无将所有的提货单货值货物全部提取完毕，被告不清楚。
农东雷、文晓婷围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、银行转帐记录，拟证明两原告向被告帐户转帐总计112000元；
2、报警回执，拟证明原告农东雷为维护权益曾向公安机关报警；
3、报警回执、受骗过程（农东雷书面陈述），拟证明原告被骗过程，以及多次报警记录；
4、结婚证，拟证明两原告是夫妻关系；
5、深圳公安警惕诈骗通告，拟证明被告实际从事是诈骗行为，多地警方发出通告，被告所说的货物即该通告上所列公司货物，先以“亮碧思”的名义经营，被公安查处后，改名为“诗贝朗”到原告入会时，改名为“太平洋”，在香港原告听到发布会上宣传经营的模式与传单上完全一致；
6、入会信息（IC卡2张，分别备注两原告的姓名及卡号）、文晓婷与梁洁莹微信记录、农东雷与梁洁莹的微信聊天、上课音频（2016年5月、6月在广州上课的音频）、上课笔记、在香港、深圳、广州等各大网站被媒体报道的此类诈骗过程，拟证明被告所称入会的香港生意实际上是各大媒体报道的诈骗行为，被告需要原告为其发展下线，骗取亲朋好友同事款项，原告交5万多有IC卡，IC卡是原告于2016年10月底要求被告退钱，被告才交给原告，IC卡是原告拉亲属下线拉人头的钱，IC卡就是拉人头的提成的依据；
7.亮碧思集团（香港）有限公司标识，拟证明被告从事的国家明令打击的传销行为；
8.独立经销商花园（francine），拟证明被告从事的国家明令打击的传销行为；
9.独立经销商资金计算及发放，拟证明被告提供的证人苏某在庭审时的陈述，拉原告进入团队，与苏某所获利的分成一致。
10.购货承诺书，拟证明被告从事的国家明令打击的传销行为；
11.货物系列照片，拟证明原告收取的涉案货物与国家明令打击的货物一致，且与证人冯某认可的产品一致；
12.广东省工商管理局官网“关于打销传销专题”关于亮碧思的防骗报道，拟证明涉案的亮碧思在广东省工商管理局官网有专题的打击报告；
13.《今日广州》亮碧思骗局藏励志毒药系列报道，拟证明《羊城晚报》在2016年10月13日有关亮碧思是如何骗取钱财，实际为传销的专题报道；
14.《羊城晚报》关于亮碧思（francine）的专题报道，拟证明涉案的行为和产品均与《羊城晚报》中记载的事实经过相一致；
15.笔记（原告自行书写）、微信聊天记录截图、音频文字版，拟证明被告为原告提供洗脑培训，且按层级为原告支付相关的报酬；
16.独立经销商申请表格及协议书、律师见证书（复印件，原件在香港Francine公司，该证据为原告于2017年7月27日到香港Francine，从客服部取得），拟证明协议书中农东雷的签名以及律师见证书上农东雷的签名为被告伪造签署，被委托人冯某是被告提供的证人，原告并未委托被告去提取被工商局认定为违法的产品，独立经销商申请表上的Francine公司与原告提交的深圳市经济犯罪侦察局标题为“警惕香港亮碧思传销！”中告知市民传销公司的名称一致。
梁洁莹围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1.提货单、IC卡复印件（证据原件由原告持有，原告在开庭时已出示），拟证明原告提货依据以及提货记录。
2.手机短信信息截图（原告在庭审时确认短信的电话号码为原告及其妻子的，该截图是文晓婷与苏某的手机信息截图，以及农东雷与刘啸的手机信息截图），拟证明原告以短信回复收取了购买的货物。
3.微信聊天记录截图（文晓婷与苏某的聊天记录，从苏某的手机中取得截图），拟证明原告在微信聊天记录中显示授权购买货物支付货物以及发货给原告的记录。
4.书面证明（声明复印件，原件由刘啸持有），拟证明刘啸受委托通过物流公司发了8箱66瓶的货物给原告。
5.货单复印件（原件由原告持有，由原告在庭审时出示过），拟证明刘啸发出的货物及对应货物的名称。
6.货单复印件（由原件持有，原告在庭审时出示），拟证明苏某通过顺丰快递寄出货单上的货物给原告。
7.被告手机拍摄的照片12张以及视频，拟证明“FRANCINE”供货商售卖的品牌ESTEBEL、ED.PINAUD、INOVITAL，在国内有实体店在经营，包括广州市天河区鸿德国际酒店、佛山的保利水城、2017年深圳母婴博览会展位9151号都有售卖。
8.被告提请证人苏某、陈某、冯某出庭作证的证言。证人苏某陈述，证人与两原告原是在广发银行的同事，证人与被告是朋友关系，与被告也有合作关系。证人于2015年10月辞职，开始与供应商“FRANCINE”公司合作，从“FRANCINE”公司购入红酒、奶粉、护肤品等产品进行销售。因证人与文晓婷的关系比较好，文晓婷向证人提出让证人带她做生意，证人在2016年4月与文晓婷一起去香港供应商“FRANCINE”公司进行考察，考察回来后，文晓婷就自愿加入供应商“FRANCINE”公司。被告提交的短信信息是证人与文晓婷、农东雷之间的信息。农东雷持有的“FRANCINE”公司IC卡是向公司提货时需要出示的凭证，IC卡中有相应的货值和个人信息。证人与农东雷没有直接关系，农东雷是文晓婷介绍的经销商。被告收取两原告的款项属于两原告向供应商“FRANCINE”公司购货的钱。证人向“FRANCINE”公司所交的年费和购货费交给被告的原因是，证人没有去香港，就委托梁洁莹收款，再将款项转交给供应商。证人是文晓婷和农东雷的上一级经销商，两原告的IC卡和提货单是在2016年10月底一起交给农东雷和文晓婷的，货单和IC卡均放在香港供应商提供的储物柜中，需要提货时须先去储物柜拿货单和IC卡再提货，因两原告一直没有提货，IC卡和提货单一直放在储物柜中，后来两原告想提货，证人到某时，就帮两原告将IC卡和货单都拿回来交给两原告，两原告的货物是从香港寄到证人家某，证人再寄给两原告收取。
证人陈某陈述，证人与被告梁洁莹是夫妻关系，证人与苏某原是广发银行的同事，两原告也是广发银行的同事。证人证实在本案中原告诉称的转账支付给梁洁莹的112000元属于向梁洁莹购买商品的货款，两原告向梁洁莹买了货物将近一年之后，才反口说没有收到这批货，然后向法院起诉请求被告返还货款，证人可以证实两原告已经收到其所购买的货物。两原告持有的2张IC卡是两原告转账支付的两笔款项给被告后，被告帮两原告到供货商订货的凭证。两原告持有的提货单是两原告向被告和证人提出取回的。
证人冯某陈述，被告梁洁莹是证人妻子的姐姐。证人在2016年5月31日至6月1日间，受梁洁莹的委托到香港“FRANCINE”公司提货，证人向供应商“FRANCINE”公司支付约五至六万元的货款，农东雷的IC卡是供货商交付给证人，证人再将IC卡交给被告。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证，并结合本案庭审笔录，对本案事实，认定如下：
证人苏某与梁洁莹是朋友关系，证人陈某与梁洁莹是夫妻关系，陈某、苏某、农东雷、文晓婷原是广发银行的同事。2016年4月，原告文晓婷与苏某一同前往香港“FRANCINE”公司进行考察，其后，文晓婷与农东雷成为香港“FRANCINE”公司的经销商。2016年4月25日，文晓婷通过银行转账的方式向梁洁莹转账支付40000元，农东雷向梁洁莹转账支付18000元。2016年5月31日，农东雷通过银行转账的方式向梁洁莹转账支付54000元。梁洁莹收到农东雷、文晓婷交付的款项112000元后，将上述款项交付给香港“FRANCINE”公司为农东雷、文晓婷购买产品，香港“FRANCINE”公司为农东雷、文晓婷提供了2张提货单、“FRANCINE”公司IC卡2张（IC卡中有相应的货值和农东雷、文晓婷的个人信息）以及部分现货（包括螺旋藻21盒、奶粉6罐、紧致套装2套、8箱精油66瓶），农东雷、文晓婷所购买的其余的产品在农东雷、文晓婷持有的提货单中。2016年5月31日至6月1日间，被告委托证人冯某到香港“FRANCINE”公司提货，冯某从香港“FRANCINE”公司提货后将货品交付被告，被告再将现货（包括螺旋藻21盒、奶粉6罐、紧致套装2套、8箱精油66瓶）、提货单2张及“FRANCINE”公司IC卡2张全部交付给两原告。两原告承认已收取货品，现将现货存放在家中。2016年12月7日，农东雷以被诈骗为由向广州市公安局越秀区分局梅花村派出所报案。
本院认为，农东雷、文晓婷与梁洁莹之间虽然没有签订书面合同，但依据农东雷、文晓婷提供其持有的“FRANCINE”公司IC卡，提货单，农东雷、文晓婷承认已收取梁洁莹交付现货的陈述以及梁洁莹提请证人苏某、陈某、冯某出庭作证的证言等证据可以证实，双方已经事实上设立了由农东雷、文晓婷委托梁洁莹向“FRANCINE”公司购买产品的委托合同关系。本案所调处的农东雷、文晓婷与梁洁莹之间的委托合同关系，与农东雷向广州市公安局越秀区分局梅花村派出所报案涉嫌被诈骗分属不同的法律关系，故本案属于《最高人民法院<关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定>》第一条规定“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”的情形，故本院依法应对原、被告双方的民事法律关系进行调处。由于农东雷已依法向公安机关报案，对于农东雷、文晓婷是否涉嫌被诈骗钱财的事实应依法由相关的公安机关进行处理。
农东雷、文晓婷与梁洁莹之间设立的委托合同关系是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效，当事人应依约履行。梁洁莹在履行合同过程中，按照农东雷、文晓婷的指示向香港“FRANCINE”公司购买产品后，已将购买的产品、FRANCINE”公司IC卡及相应的提货单转交农东雷、文晓婷，完成了委托事务。梁洁莹办理委托事务的后果应依法由农东雷、文晓婷承担，现农东雷、文晓婷主张受梁洁莹欺骗而遭受损失的事实和法律依据不足，本院不予认定。本院对农东雷、文晓婷要求梁洁莹返还112000元的诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条的规定，判决如下：
驳回原告农东雷、文晓婷的全部诉讼请求。
本案受理费2540元，由原告农东雷、文晓婷承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 劳灿辉
人民陪审员 关玉桃
人民陪审员 唐伟珍
二〇一七年九月十八日
异
书 记 员 张青婷