武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初1950号
原告：重庆瑞丰国际物流有限公司。住所地：重庆市江北区洋河大道*号2-22-4。统一社会信用代码：915001057530704413。
法定代表人：胡芙蓉，总经理。
委托诉讼代理人：张思强，重庆百君律师事务所律师。
被告：重庆百成进出口贸易有限公司。住所地：重庆市九龙坡区朝田村***号帝豪名都****楼。统一社会信用代码：915001077659073091。
法定代表人：艾军，总经理。
委托诉讼代理人：潘江波，重庆辉腾律师事务所律师。
被告：江苏新贝斯特中传科技有限公司。住所地：南京市江宁科技园科苑路**号。统一社会信用代码：913200005884345622。
法定代表人：董晓军，董事长。
委托诉讼代理人：盛利，江苏志仁律师事务所律师。
原告重庆瑞丰国际物流有限公司（以下简称瑞丰公司）因与被告重庆百成进出口贸易有限公司（以下简称百成公司）、江苏新贝斯特中传科技有限公司（以下简称贝斯特公司）通海水域货物运输合同纠纷一案，于2016年10月26日向本院提起诉讼。本院于同月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告瑞丰公司委托诉讼代理人张思强、被告百成公司法定代表人艾军及其委托诉讼代理人潘江波到庭参加诉讼，被告贝斯特公司拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告瑞丰公司向本院提出诉讼请求：1、两被告连带支付原告垫付的船公司LOCAL费用人民币（以下均为人民币）166844.50元，并承担自2015年7月31日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用费；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年7月30日，瑞丰公司与百成公司签订《货物运输合同》，约定由瑞丰公司承办百成公司代理的上汽依维柯红岩商用车有限公司（以下简称上依红公司）进口的日本大隈产27台卧式镗铣加工中心和台湾协鸿产4台加工中心的清关报检和水路货物运输工作。瑞丰公司接受委托后，即启动该项目的运输和清关报检等工作，整个运输行为和工作内容自2014年12月开始，至2015年7月结束，瑞丰公司完整的完成了全部的合同义务。百成公司按照约定向瑞丰公司支付了全部运输费用。
瑞丰公司在完成该合同义务中，为百成公司垫付了船公司LOCAL费用，共计166844.50元。对于该费用，百成公司认为应当由货物发运商上依红公司和贝斯特公司承担，百成公司拒不支付。贝斯特公司于2015年11月2日向瑞丰公司出具《承诺函》，承诺涉案的拆箱运输费应当由大隈机械（上海）有限公司支付，若到期未收到，由贝斯特公司向瑞丰公司支付，贝斯特也未支付。
根据瑞丰公司与百成公司签订的《货物运输合同》约定，涉案费用应当由百成公司支付。贝斯特公司于2015年11月2日出具的《承诺函》，应当视为债务加入。故本案中的费用应当由两被告连带支付给瑞丰公司。
被告百成公司辩称，1、百成公司已经与瑞丰公司结清所有与2014年7月30日《货物运输合同》相关的费用，无其他费用，瑞丰公司在本案中的诉讼费用不应当由百成公司承担；2、瑞丰公司诉求的费用应由第三方承担支付，与百成公司无关，百成公司不应当承担该费用；3、瑞丰公司在本案中诉求的费用，已经得到了实际的清算和支付，要求百成公司承担支付连带责任没有事实和法律依据。综上所述，瑞丰公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回瑞丰公司的全部诉讼请求。
被告贝斯特公司辩称，1、涉案贸易合同非贝斯特公司代理，与贝斯特公司无任何关系；2、本案涉及的运费和拆箱费已由南京新贝斯特科技有限公司代理，并与瑞丰公司结算完毕；3、瑞丰公司诉请贝斯特公司再次承担拆箱费，无任何合同依据和法律依据，请求依法驳回瑞丰公司对贝斯特公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告瑞丰公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、《货物运输合同》原件两份，证明瑞丰公司与百成公司签订运输合同，约定权利义务的事实，应当由百成公司支付包括重庆中转运费（含换单费）、报关费、附加费用等事实。
2、汇总表及《提单》原件、《报关单》复印件、《发票》原件、付款凭证原件、船公司LOCAL费用明细、费用确认等共计13套，证明瑞丰公司签订合同后，严格履行合同约定的义务，负责换单、报关，向百成公司告知LOCAL费用，并先行向船公司支付LOCAL款项。
3、瑞丰公司向贝斯特公司、百成公司等发送包括涉案费用在内的账单及催款、百成公司确认及转发的邮件打印件一组，证明瑞丰公司向百成公司、贝斯特公司等发送包括涉案费用在内的账单及催款，以及百成公司与贝斯特公司等之间发送确认差欠LOCAL费用的事实。
4、《提货单》复印件两份，证明瑞丰公司只有在向船公司缴纳LOCAL费用后，才能取得《提货单》办理报关、提货，履行合同义务的事实。
5、《催款通知书》原件一份，证明瑞丰公司向百成公司催款的事实。
6、《合同书》复印件一份、《承诺函》原件一份，证明贝斯特公司承诺给付LOCAL费用的事实。
被告百成公司质证认为，
对于证据1，是为了补开发票而签订的空白合同，瑞丰公司所诉求的费用与百成公司无关，应当由贝斯特公司支付。两份合同法定代表人签字上有差异，无法确认其真实性。合同中并未约定瑞丰公司在诉状中要求的相关费用，鉴于该合同是瑞丰公司提供的格式合同，应该做出不利于瑞丰公司的解释；
对证据2的真实性无异议，但百成公司与瑞丰公司签订的合同中没有涉及该费用，合同中并未明确约定由百成公司承担；
对证据3，认可抄送邮件，但是该邮件直接发给贝斯特公司，从邮件内容可知该笔费用应当由贝斯特公司承担，从签订合同之日起，瑞丰公司从未向百成公司要求确认该笔费用的支出、承担和结算，根据2015年3月6日、2016年1月8日、2月18日、3月1日的邮件，明确确认了瑞丰公司在向贝斯特公司沟通其诉求的费用，明确要求贝斯特公司支付，同时贝斯特公司在上次开庭已经出具了费用结算说明，明确了瑞丰公司所诉请的费用应当由其承担，与百成公司无关。费用表没有经过任何一方的确认，只是瑞丰公司单方拟定的，无法证明该费用应当由百成公司承担。2016年1月20日的邮件也是瑞丰公司发送给贝斯特公司的董总，瑞丰公司认为该费用应当由贝斯特公司承担。与百成公司无关。
对证据4的真实性无异议，但不能证明该费用应当由百成公司承担；
对证据5的真实性无异议，对关联性有异议；
对证据6的真实性无异议，瑞丰公司诉求的费用与百成公司无关。
被告贝斯特公司质证认为，
对证据1不清楚，贝斯特公司未参与；
对证据2中借记通知的真实性无异议，但借记通知记载用途系货款，与本案无关；对《提单》的真实性无异议，对应的发票无法核实，关联性由法院核实；费用确认系瑞丰公司单方制作，无法确认内容的真实性，贝斯特公司已经结清所有的费用，瑞丰公司若主张该费用，应该提供共计69万余元的票据加以核实；
对证据3的真实性无法确认，蔡总是南京新贝斯特科技有限公司的工作人员，贝斯特公司没有主动确认金额和付款，该邮件也无法确认是发给贝斯特公司的，瑞丰公司所主张的相关费用，贝斯特公司已全部结清；
对证据4未发表意见；
对证据5不清楚；
对证据6的真实性无异议，贝斯特公司不是合同的主体，不是具体的采购方，只是一个框架技术协议，该合同与瑞丰公司的主张无关。承诺函是一个担保形式，不是合同的主体，相关费用已经全部结清。
本院认证认为，对于证据1，存在两份运输合同，除了费用组成外，其他内容均一致，瑞丰公司与百成公司均将其中盖有双方红色印章及百成公司骑缝章的合同作为证据提交，该份合同详细记载了费用的组成及支付方式，为涉案货物运输履行的依据，本院予以采信，另一份未记载费用组成的运输合同本院不予采信；证据2、3、4、5，系百成公司持有或者经手，百成公司对该四组证据的真实性无异议，该四组证据与本案具有关联性，本院予以采信；对于证据6，百成公司与贝斯特公司对其真实性无异议，该证据与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据，对于其证明目的，本院将结合全案事实进行综合认定。
被告百成公司在法定期间向本院提交了以下证据：
1、百成公司《营业执照》《法定代表人身份证明》《居民身份证》复印件各一份，证明百成公司主体资格。
2、2014年7月30日《货物运输合同》复印件、2014年8月27日QQ记录截图各一份，证明该合同与本案无关。
3、2013年9月28日《委托进口代理合同书》复印件一份，证明上依红公司仅委托百成公司代理报关、报检，不包括运输。
4、2013年10月23日上依红公司与贝斯特公司签订的《合同书》复印件一份，证明瑞丰公司所诉求的费用应由贝斯特公司承担，与百成公司无关。
5、2015年11月2日贝斯特公司《承诺函》复印件一份，证明该费用应由贝斯特公司承担。
6、《结算说明》复印件一份，证明瑞丰公司诉求的费用贝斯特公司已经全部结清，百成公司无连带支付责任。
原告瑞丰公司质证认为，
对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；
对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，这份合同是瑞丰公司履行与本案有关的相应合同义务的法律依据，合同中明确说明中转费用由百成公司承担；
对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，百成公司系上依红公司的委托代理人，百成公司与上依红公司的约定与本案无关，百成公司不能依据该合同来否定其与瑞丰公司之间的合同义务；
对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，该份合同与本案无关，百成公司不能依据该证据来否定其应当承担的义务；
对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，该份合同与本案无关，《承诺函》并未免除百成公司的责任，百成公司不能依据该证据来否定其应承担的义务，同时《承诺函》中仅有拆箱运输费，该笔费用已经由贝斯特公司支付，不包含本案诉请的海船公司LOCAL费用；
对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，与南京新贝斯特科技有限公司结清的只是拆箱运输费53万余元，拆箱运输费与LOCAL费用不同，本案的LOCAL费用未支付，不存在重复支付。
被告贝斯特公司质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2、3不清楚；对证据4、5、6的真实性无异议，对证明目的有异议。
本院认证认为，瑞丰公司对上述六组证据的真实性无异议，贝斯特公司对其经手的证据4、5、6的真实性无异议，该六组证据与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据，对于其证明目的，本院将结合全案事实进行综合认定。
被告贝斯特公司在法定期间向本院提交了以下证据：
1、《结算说明》原件一份，证明瑞丰公司主张的所有费用已经由南京新贝斯特科技有限公司结算，拆箱运输费等费用共计531827.39元已全部结清，双方无任何债权债务纠纷，瑞丰公司无权再主张上述费用。
2、《发票》原件六份，证明瑞丰公司主张的费用已结清。
原告瑞丰公司质证认为，对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，与贝斯特公司结清的只是拆箱运输费，拆箱运输费与LOCAL费用是不同的费用；对证据2无异议。
被告百成公司质证认为，对证据1无异议；对证据2，所有费用已经由贝斯特公司付清，百成公司没有义务承担，与百成公司无关。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月28日，上依红公司与百成公司签订一份《委托进口代理合同书》（合同编号：SIH13-02-009-00032），约定上依红公司全权委托百成公司作为进口项目的代理人，百成公司接受上依红公司（买方）委托，以百成公司名义与设备制造商（卖方）签订进口项目合同，并受托代理进口各环节工作；百成公司应负责为代理的进口项目进行对外联络，办理进口项目所需的报关手续、免税手续，办理付汇相关的事宜；上依红公司承担设备交货后，办理进口手续各环节发生的全部税费；设备货物按进口项目合同约定的币种支付，或等同人民币，所有款项必须在对外支付前5天付给百成公司，由百成公司代付给卖方；设备货款于合同生效后预付10%，每批设备装船发运后，上依红公司凭该批设备的船运单传真件将该批设备货款支付至80%给百成公司，余款20%的货款在收到百成公司发票、买方和卖方签字的最终验收证书、卖方申请银行出具的履约保函后支付给百成公司。
2013年10月25日，上依红公司与贝斯特公司签订一份《合同书》（合同编号：SIH13-02-009-00031），约定贝斯特公司作为上依红公司采购合同所述设备的中标人，并向上依红公司提供设备的安装调试、人员培训和质保及维修等服务；该设备由贝斯特公司向设备制造商（日本大隈株式会社、台湾协鸿工业股份有限公司）定制，并通过一家境内的销售商从境外销售到中国大陆；贝斯特公司同意：上依红公司直接委托百成公司向该销售商采购该设备，并将所有设备货款直接支付给该销售商，但贝斯特公司仍为设备的实际出卖人；上依红公司采购的设备包含：日本大隈株式会社生产的27台卧式加工中心（型号规格MA-600HⅡ15台、MB-10000H12台）和台湾协鸿工业股份有限公司生产的4台立式加工中心（型号规格VMC-3060）；本合同设备的货款由上依红公司委托百成公司支付给销售商；本合同项下百成公司提供所有服务的费用已包含在上依红公司采购设备的货款中，上依红公司不另行向百成公司支付。但中国大陆境内的关税、增值税、进口报关费用、招标代理费、进口代理费、终验收设备油料费由上依红公司承担，该项目为交钥匙工程。
上述两份合同履行过程中，原告瑞丰公司与被告百成公司于2014年7月30日签订了一份《货物运输合同》，约定由百成公司委托瑞丰公司代理上依红公司进口的日本大隈株式会社生产的27台卧式加工中心和台湾协鸿工业股份有限公司生产的4台立式加工中心进出口运输事宜；对于FOB货物，百成公司负责在发货前15天通知瑞丰公司有关货物的相关信息（货物的合同号、数量、发货日期、发货方的联系人及联系方法及有关发货要求），向瑞丰公司传送委托书。对于CIF货物，百成公司应在货物到达前提供货物发运信息。百成公司委托瑞丰公司代为报关、报检时，负责及时提供合法、正确、齐全的报关报检单证，并及时缴纳相关税费。负责目的地仓库的卸车事宜，并承担相关费用。负责办理货物运输保险；瑞丰公司负责货物在口岸的一关三检工作。负责货物在进口港装船之日起至安全运抵目的港（人力不可抗拒因素除外），若发生货差货损，应及时通知百成公司并按百成公司意见采取措施，必要时协助百成公司办理商检事宜，及时提供相关记录，并积极协助百成公司向有关方面索赔。负责代办报关报检手续；费用及付款方式：A费用：海运费：（1USD=RMB7.1，如果海船公司因运费、燃油附加费调整，瑞丰公司提前通知百成公司作相应的调整），重庆中转运费：（含外理费、换单费、箱检费、拖车费、一票报关费），报关费：每票150元，附加费：国家行政收费、商检、海关查验费、移箱费、堆存费等实报实销。B支付：海关税费、检验费等行政费用百成公司凭票及时向相关单位结清，货物交付时凭瑞丰公司开具的运输发票，百成公司以人民币向瑞丰公司结清所有费用。
瑞丰公司接受百成公司委托后，自2014年12月份起至2015年7月份期间，共完成13批次提单对应的货物运输，合计产生码头拆箱费、码头-
工厂运输费、运保费、压车费等531827.39元，同时，接受百成公司委托，持有《提单》代为办理目的港换单提货，垫付换单相关费用166844.50元（即瑞丰公司所主张的船公司LOCAL费用）。
2015年7月份、12月份，2016年1月份，瑞丰公司向百成公司发送电子邮件，要求百成公司支付运费、码头拆箱费、运保费、压车费等531827.39元，以及垫付的目的港换单提货费用166844.50元（含港建费、安保费、货从船卸到码头的装卸费THC、文件换单费、其他附件费CAF等），百成公司回复称应当由贝斯特公司承担，拒不支付。瑞丰公司随向贝斯特公司主张上述费用。贝斯特公司于2015年11月2日向瑞丰公司出具《承诺函》，承诺有关上依红公司项目产生的拆箱运输费，即日起在一个半月的时间内由大隈机械（上海）有限公司支付给瑞丰公司。若在规定期限内，瑞丰公司收不到款项。承诺以上费用由贝斯特公司支付给瑞丰公司。因上依红公司未支付拆箱运输费，贝斯特公司通过南京新贝斯特科技有限公司先后向瑞丰公司支付了运费、码头拆箱费、运保费、压车费等531827.39元。但目的港换单提货费用166844.50元，百成公司至今未支付。
另查明，MITSUI-SOKOCO，LTD.代上海锦江航运（集团）
有限公司签发了涉案货物多式联运全程《提单》，记载：托运人为OKUMACORPORATION，收货人凭指示，通知人为百成公司，货物接收地日本名古屋港，货物交货地中国重庆港，货物价格为成本+运费+保险（CIF价格），百成公司在提单上背书。
本院认为：本案系通海水域货物运输合同纠纷。涉案相关的《委托进口代理合同书》《货物运输合同》《合同书》，均系各方当事人真实意思表示，未违背法律和行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，对各方当事人均具有约束力。
本案争议焦点问题如下：
1、被告百成公司是否应当承担目的港换单提货费用？
根据《货物运输合同》约定，原告瑞丰公司负责完成被告百成公司委托的货物运输事宜，费用结算包含海运费以及重庆中转运费（含外理费、换单费、箱检费、拖车费、一票报关费），结合《提单》记载以及贸易习惯，涉案进口货物为CIF价格，目的港换单提货发生的港建费、安保费、货从船卸到码头的装卸费THC、文件换单费、其他附件费CAF等费用不属于国外卖家承担的费用，应当由国内买家即上依红公司承担。百成公司接受上依红的委托，作为上依红公司的进口代理人，以百成公司的名义与瑞丰公司签订《货物运输合同》，并作为《提单》上的名义通知人及《提单》持有人，百成公司应当支付目的港换单提货费用。瑞丰公司接受百成公司委托，持有《提单》代为办理目的港换单提货，垫付换单提货费用166844.50元后，有权要求百成公司付款。
2、被告贝斯特公司是否应当承担目的港换单提货费用？
庭审查明，贝斯特公司既不是《货物运输合同》签订主体，也非国内收货人，更非国内买家，不应当承担目的港换单提货费用。贝斯特公司出具《承诺书》承诺支付的拆箱运输费已经全部结清，无需再承担责任。瑞丰公司根据百成公司指示，向贝斯特公司主张拆箱运输费，以及贝斯特公司主动承诺支付拆箱运输费的行为，并未免除百成公司作为《货物运输合同》托运人、《提单》背书人、名义收货人应当承担的支付目的港换单提货费用的义务。
综上，被告百成公司应支付原告瑞丰公司垫付的目的港换单提货费用166844.50元，并承担自2015年7月31日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用费。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆百成进出口贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆瑞丰国际物流有限公司垫付的目的港换单提货费用166844.50元，并承担自2015年7月31日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用费；
二、驳回原告重庆瑞丰国际物流有限公司对被告重庆百成进出口贸易有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回原告重庆瑞丰国际物流有限公司对被告江苏新贝斯特中传科技有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3637元，由被告重庆百成进出口贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 潘绍龙
审 判 员 熊文波
审 判 员 杨国峰
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 严 芳
书 记 员 邓焱发