安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终6638号上诉人（原审被告）：苗丽娟，女，1961年8月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：刘欢，安徽天禾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽海川典当有限责任公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇包公路179号，统一社会信用代码913401237981000428（1-1）。法定代表人：吴泽涛，董事长。委托诉讼代理人：张晓静，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟妍，北京盈科（合肥）律师事务所律师。原审被告：孙秀华（又名孙斌），男，1956年10月10日出生，汉族，安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：刘海军，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁欢，安徽华人律师事务所律师。原审被告：安徽省加烨置业集团有限公司，住所地安徽省合肥市宁国路150号宁国新村门面3号,统一社会信用代码91340100734974031C（1-1）。法定代表人：孙秀华，董事长。委托诉讼代理人：刘海军，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁欢，安徽华人律师事务所律师。上诉人苗丽娟因与被上诉人安徽海川典当有限责任公司（以下简称海川典当公司）、原审被告孙秀华、安徽省加烨置业集团有限公司（以下简称加烨公司）典当纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2016）皖0191民初4125号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。苗丽娟上诉请求：1、撤销合肥高新技术产业开发区人民法院(2016)皖0191民初4125号民事判决；2、改判驳回海川典当公司对苗丽娟的全部诉讼请求；3、改判驳回海川典当公司提出的对孙秀华抵押的位于合肥××开发区××幢（合肥市房产权证字第××号）房产拍卖、变卖后的价款优先受偿的诉讼请求；4、本案诉讼费用由海川典当公司全部承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人苗丽娟应承担连带偿还当金150万元及逾期综合管理费，属于认定事实错误。2013年6月20日上午，安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院就苗丽娟申请执行被执行人孙秀华离婚一案【案号：(2013)合高新执字第00308-1号】，向海川公司调取相关证据以配合合肥高新区望园别墅8栋的产权过户，与海川公司法定代表人吴泽涛谈话后形成《执行谈话笔录》。笔录中明确记载“孙秀华若偿还你单位贷款，则优先偿还合肥高新区望园别墅的150万贷款。”，笔录中吴泽涛明确回答“好的”。该《执行谈话笔录》系安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院执行法官尹刚、武国付执行公务时形成的谈话笔录，具有法律效力。一审法院认定其中2016年9月8日还款的30万元系偿还案号为(2016)合民一初字第00380号民事调解书的款项显属错误，该还款30万元系孙秀华偿还本案的借款，吴泽涛作为海川公司法定代表人有义务配合法院执行，并也应当按照法院《执行谈话笔录》要求将该30万元款项计入归还本案款项；一审法院认定其余97.31万元与孙秀华在与海川公司500万元借款纠纷一案（注：该案由合肥市包河区人民法院审理，主审法官盛泽澄）中主张的还款重合系认定事实错误，孙秀华在本案审理过程中向合肥市包河区人民法院提交《撤回证据申请书》（注：向合肥市包河区人民法院撤回的证据为4份还款共97.31万元的转款凭证）及《执行谈话笔录》，该《撤回证据申请书》及《执行谈话笔录》均提交给一审法院用于证明97.31万元是孙秀华偿还本案的本金。但是，一审法院不采纳孙秀华及上诉人苗丽娟在一审中提交的证据，更未采纳同一法院执行局在履行执行公务时作出的具有法律效力的执行文书《执行谈话笔录》，错误的采纳海川公司单方主张并认定该款与本案无关。海川公司于2017年8月24日向合肥市包河区人民法院提出撤诉申请，合肥市包河区人民法院于当日作出《撤诉笔录》，更加应证一审法院判决认定97.31万元还款与其它案件还款重合是错误的。综上，具有法律效力的《执行谈话笔录》及孙秀华一审阶段出具的《说明》均能证明本案已经偿还的本金为127.31万元，孙秀华未偿还的本案的本金实际为22.69万元。一审法院仍然认定偿还本金150万元，显属错误。二、一审法院认定本案系夫妻共同债务属于认定事实、适用法律错误。苗丽娟未在《房地产抵押续当合同》、续当凭证、收据、转款委托书及后期孙秀华与海川公司达成的包含本案款项的《协议书》中签字，一审法院仅依据借款发生在上诉人与孙秀华夫妻关系存续期间，就草率认定案涉债务系上诉人与孙秀华之间的夫妻共同债务，上诉人认为实有不妥，理由是：第一、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第24条本身有缺陷，司法实践中对其适用存在诸多争议。该条规定不仅对《中华人民共和国婚姻法》第41条有越权解释之疑，也与《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第17条相冲突，司法适用中经常有悖公平正义，因此在司法实践中部分法官会选择回避该条条款。第二、其他法院在相关案例的判决书中明确表示，判断婚姻关系存续期间的债务是否为夫妻共同债务，可以从以下两个方面考虑判断：一是夫妻有无共同举债的合意；二是债务是否为夫妻间共同生活及生产经营所需。本案中，上诉人对于案涉债务的发生及履行过程均未参与，仅作为安徽省加烨置业集团有限公司股东进行签字，上诉人并没有共同负债的合意；另外，日常家庭生活不需要如此巨额资金，该笔典当借款也未用于家庭生活，通过原告提交的证据可以看出该款是用于合肥加烨物业有限公司生产经营，即向江苏双楼建筑安装工程有限公司支付相关费用。综上，上诉人认为，基于案涉债务发生的具体情况以及公平正义的考量，该债务不应认定为夫妻共同债务，上诉人与该债务无关。三、苗丽娟是涉案房产的实际所有权人，一审法院判决海川公司享有所谓的优先受偿权属于认定事实错误。1、涉案房产所有权已通过一审法院确权给苗丽娟，目前处于一审法院执行阶段。根据2012年苗丽娟与孙秀华离婚案件的生效法律文书，涉案的房产（合肥市高新开发区望园别墅8幢，权证字号：合肥市房产权证字第××号）所有权已经确权给苗丽娟，孙秀华只是名义上的产权人。该房产目前正处于还欠款、解除抵押及过户过程之中。2、海川公司应按一审法院要求，配合法院执行。(1)2013年6月20日上午，安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院向海川公司送达了编号为(2013)合高新执字第00308号《调取证据通知书》一份，由海川公司法定代表人吴泽涛签收。同时，执行法官与海川公司法定代表人吴泽涛谈话后形成了《执行谈话笔录》，要求海川公司提供相关证据以配合合肥高新区望园别墅8栋的产权过户。笔录中明确：“现你单位将合肥高新区望园别墅8栋的产权抵押登记资料交给本院，另外，我院会找孙秀华处理的，该房产不能另行设定抵押”、“因该房产在我院有案件执行，同时解除该房的抵押权，配合法院过户。”(2)案涉合肥高新区望园别墅8栋已被合肥高新区法院依法查封，同时要求海川公司解除该房屋抵押权，配合过户。因此，海川公司应按一审法院要求，配合法院执行，将涉案抵押房产解除抵押和查封，配合过户，一审法院判决海川典当公司提出的对孙秀华抵押的位于合肥××开发区××幢（合肥市房产权证字第××号）房产拍卖、变卖后的价款优先受偿显属错误。另补充上诉理由如下：一、被上诉人无权依据原《典当合同》主张其权利。根据2012年9月8日的《协议书》约定“如未按照本协议履行，甲方有权选择依据原有《借款合同》、《房地产抵押担保合同》等法律文书主张权利”，这种约定的选择仅具有单一性，即要么依据原债务合同或凭证主张要权利，要么选择履行《协议书》，而不能同时选择两种履行方式，否则不仅会导致主体法律关系混乱，海川公司还会获得不应有的利益。从合肥中院(2014)合民一终字第00380号民事调解书、海川公司向肥西县人民法院新提起的诉讼可以看出，海川公司实际选择的是继续履行《协议书》，因此其无权再选择依据原《典当合同》主张债权。二、《协议书》构成新的债权债务关系，并实际取代了原债权债务。从《协议书》签订的主体、责任主体、债权金额、担保措施等均可以看出，该份《协议书》已经完全打破了原四笔债权债务关系，构成新的债权债务。在海川公司选择履行《协议书》，而非原债权债务时，原债权债务已经灭失而被《协议书》下新债权债务取代。三、上诉人对于新的债权债务不应承担责任，且被上诉人对原抵押物不享有优先受偿权。《协议书》确立的新债权债务中，上诉人苗立娟并非协议书主体，而且该协议书签订时，上诉人与原审被告孙秀华已经离婚，因此亦不构成夫妻共同债务，因此上诉人苗立娟不应对《协议书》下的债务承担责任。如上所述，《协议书》下新债权债务关系已经取代原《典当合同》下的债权债务，并导致原《典当合同》下的主债务消灭，由此为原《典当合同》主债务提供担保的抵押权亦已消灭。原抵押物对于《协议书》下的新债务并未提供抵押担保，因此海川典当公司对于原抵押物并无优先受偿权。四、退一步说，即便原审未认定《协议书》效力，进而依据《典当合同》等判决，其认定的金额亦存在错误。（一）原审按照150万认定典当本金错误，典当本金应为141万。本案中，海川公司存在预扣综合费情形，其直接支付的典当本金为141万，因此对于案涉典当本金应按照141万予以认定。（二）原审未认定案涉127.31万还款系归还本案借款错误。本案中，双方争议的还款系2013年2月7日的27.31万元、2014年1月29日的30万元、2014年4月11日的30万元、2014年5月9日的10万元、2016年9月5日的30万元，原审认定2016年9月5日的30万元系归还孙秀华欠付吴泽涛的个人还款、其余四笔系归还孙秀华在海川公司欠付的500万元借款错误。理由如下：1、针对2016年9月5日的30万元还款，本案开庭时间系2016年11月30日，庭审中，孙秀华明确主张30万系归还《协议书》项下的全部债务的，并表示若仅就个案审理，该30万还款系归还本案欠款。执行和解协议签署于2017年3月2日，晚于本案开庭时间，尽管和解协议体现出30万元的还款事实，但根据作出陈述时间先后的事实，应当依据在先的陈述认定当事人的真实意思表述。故，对于30万元还款，应认定为归还本案欠款。2、针对其余97.31万元还款，海川公司在向包河法院提起诉讼时，并未能主动提出该还款事实。孙秀华方之所以向包河法院举证，是为了证明各方间一直按《协议书》履行，该举证是证明《协议书》项下的还款行为（该事实由包河区法院庭审笔录可以证明）。孙秀华在一审中亦陈述，若法院不认定《协议书》的效力，仅就个案进行审理，该97.31万元系归还本案欠款。3、高新区法院在执行苗丽娟与孙秀华离婚案件中所作谈话笔录，更是明确要求2013年6月20日后的还款要优先偿还案涉150万元欠款。该谈话笔录已经高新区法院执行局出具证明，系执行法官在执行公务时形成，具有法律效力。结合上述事实，案涉127.31万元应认定系归还本案借款。海川典当公司辩称，本案事实清楚，一审判决证据充分。第一，有充分证据证明上诉人所称的127万余元，均己在其他案件中确认，与本案无关，具体己经一一举证对应说明。被上诉人孙秀华已经同意该笔款项在500万元案件中抵扣并且在500万案件中举证（二审我们提供了证据目录），同时，在200万案件执行阶段，被上诉人孙秀华对款项已经抵扣且经高新区人民法院已经结算完毕；第二，上诉人所称的执行阶段询问笔录并没有当事人签字，询问代理人也未确认，放弃自己权利必须有明确的意思表示，同时在其后数份和解协议中，均确认150万元本息分文未付；第三，债务发生在婚姻关系存续期间，本案上诉状中称，仅是作为股东签字，与事实不符，本案借款人为苗丽娟孙秀华，加烨公司为担保人，同时所谓没有用于家庭生活也与事实不符，既然同为股东，公司就是家庭的生活来源。其后做出的离婚更不能损害抵押权人的权利，最后，本案应有法定的清偿顺序。根据合同法解释（二）第二十条关于债的清偿抵充顺序的解释，当债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务时，合同法解释（二）确定的抵充顺序是：第一，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的，按照约定抵充：第二，应当优先抵充己到期的债务；第三，几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；第四，担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；第五，负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；第六，到期时间相同的，按比例抵充。结合本案，同一债务人在无约定的情况下，理应优先偿还无担保的，而非本案有抵押的。综上，原审查明事实清楚证据充分，请求依法驳回上诉。孙秀华、加烨公司述称，同意上诉人上诉请求，孙秀华已偿还被上诉人120余万元，其中97余万元孙秀华在包河法院作证据提供，后经核实已偿还本案案涉借款后提出撤回证据申请书，将该组证据撤回。被上诉人就包河法院案件已申请撤诉，包河法院审理的500万元纠纷并未认定97.31万元是用于偿还500万元的借款案件。海川典当公司向一审法院起诉请求：1、孙秀华、苗丽娟偿还当金150万元及逾期综合费用2418750元（按月利率2.5%的标准暂算至2016年9月30日，之后计至款清时止）；2、海川典当公司对孙秀华、苗丽娟抵押的位于合肥市高新开发区8栋的房产（权证字号：合肥市房权证产字第××号）拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。一审法院认定事实如下：孙秀华曾用名孙斌，其与苗丽娟于1989年5月1日登记结婚，于2012年7月18日在一审法院主持下，自愿调解离婚，离婚协议约定：孙秀华名下位于合肥××新区××别墅××幢的房产（合肥市房权证产字第××号）归苗丽娟及婚生两女共同所有。孙秀华与海川典当公司之间除本案借款外，双方另有500万元借款纠纷案件由合肥市包河区人民法院审理，孙秀华在本案中主张的还款97.31万元与合肥市包河区人民法院另案主张的还款重合，海川典当公司已同意该还款在另案借款本息中扣除。此外，孙秀华与海川典当公司法定代表人吴泽涛个人之间还存在200万元借款关系，双方在合肥市中级人民法院主持下达成调解协议，后因孙秀华未按约履行，吴泽涛向法院申请强制执行，2017年3月2日吴泽涛与孙秀华达成《执行和解协议书》，孙秀华在该协议书中认可2016年9月8日偿还的30万元系偿还吴泽涛200万元借款，该款与本案孙秀华主张的还款亦重合。2012年9月28日，海川典当公司、吴泽涛与孙秀华、加烨置业公司、新汉基公司签订《协议书》，就彼此存在的4笔债务（含本案150万元借款）本息合计1565万元，同意折算为1460万元，由加烨置业公司承担660万元，新汉基公司承担800万元，并约定了分期还款期限，该协议第二项第4条约定：各方同意，如未按协议履行，海川典当公司有权依据原有《借款合同》、《房地产抵押担保合同》等法律文书主张权利，并认可其时效的延续性和法律的有效性。该协议签订后，加烨置业公司、新汉基公司仅履行了部分还款义务，海川典当公司遂根据协议约定，对本案150万元借款仍按照原借款合同向一审法院提起诉讼。2016年1月26日，吴泽涛、海川典当公司与孙秀华关于双方存在的200万元借款及本案150万元借款达成《执行和解协议》，并约定还款期限；2016年7月11日，吴泽涛与孙秀华、加烨置业公司就双方存在的多笔债务（含本案150万元借款），再次达成《执行和解协议》，并约定还款期限。但孙秀华未能按和解协议履行。一审法院认为：海川典当公司与孙秀华、苗丽娟签订的《典当（借款）合同》、《房地产抵押合同》，海川典当公司与孙秀华、加烨置业公司签订的《房地产抵押续当合同》合法有效。因海川典当公司与孙秀华、加烨置业公司就本案还款多次协商，故诉讼时效多次中断；虽然《房地产抵押续当合同》、续当凭证上无苗丽娟签字，但因该借款发生在其与孙秀华夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务，苗丽娟应对借款承担连带清偿责任，故苗丽娟辩称其为保证人且本案已过诉讼时效的理由不成立，依法不予支持。孙秀华与海川典当公司签订的《协议书》明确约定：如未按协议履行，海川典当公司有权依据原有法律文书主张权利，现孙秀华等未能按约履行，海川典当公司就本案借款单独起诉并无不当，依法予以支持。海川典当公司在合同签订后依约发放当金，但孙秀华、苗丽娟未能按期归还，依法应当向海川典当公司承担偿还借款本金、支付逾期综合费用的责任。因海川典当公司主张的逾期综合费用标准已超过年利率24%，酌情按年利率24%予以支持，超过部分不予支持。关于孙秀华在本案中主张的还款127.31万元，其中2016年9月8日还款的30万元，孙秀华已在2017年执行和解协议书中确认系偿还(2014)合民一初字第00380号民事调解书中吴泽涛的个人借款；其余97.31万元与孙秀华在与海川典当公司500万元借款纠纷一案中主张的还款重合，且海川典当公司已同意该款先行抵扣双方之间500万元的借款，故该还款亦与本案无关，孙秀华辩称的127.31万元系偿还本案借款的理由不成立，依法不予采信。孙秀华以其所有的位于合肥××开发区××幢（合肥市房权证产字第××号）的房产作为当物并办理了抵押登记手续，则海川典当公司抵押权成立，孙秀华又将该房产转让给苗丽娟及其婚生两女，不影响海川典当公司对该房产行使抵押权，故海川典当公司对孙秀华抵押的房产拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。加烨置业公司作为连带保证人应对孙秀华、苗丽娟的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告孙秀华、苗丽娟于本判决生效之日起十日内连带偿还原告安徽海川典当有限责任公司当金150万元并支付逾期综合管理费（以150万元为基数，自2011年6月14日起按年利率24%计至款清之日止）；二、被告加烨置业公司对本判决第一项确定的被告孙秀华、苗丽娟的债务承担连带清偿责任；三、原告海川典当公司对被告孙秀华抵押的位于合肥××开发区××幢（合肥市房权证产字第××号）房产拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；四、被告加烨置业公司承担保证责任后，有权向被告孙秀华、苗丽娟追偿；五、驳回原告海川典当公司其他诉讼请求。案件受理费38150元，由被告孙秀华、苗丽娟、加烨置业公司共同负担。本院二审期间，苗丽娟提交如下证据：证据一（2014）合民一终字第00380号民事调解书及海川典当公司在肥西县法院起诉状，证明：1、原告已经选择按照《协议书》继续履行，原《典当合同》所形成的债权债务关系已被《协议书》所取代，原告再依据原债务合同主张其债权；2、因原债权债务已被《协议书》下的新债权债务关系所取代，苗立娟并未在《协议书》中签字，因此不应承担责任；3、因原债权债务已被《协议书》下的新债权债务关系所取代，而原抵押物并未为《协议书》下的新债务提供抵押担保，原告无权就原抵押物主张优先权。证据二高新区法院执行谈话笔录一份和情况说明一份、包河法院开庭笔录和撤诉笔录，证明若法院对《协议书》效力不予认可，案涉127.31万元亦应为本案还款，应在本案中予以抵扣。海川典当公司质证意见：证据一三性不持异议，但对证明目的有异议，在中院达成的调解是依据独立200万元进行主张的，非按协议书继续履行，协议书双方明确约定债权人有权选择恢复的形式，且已经执行完毕。各诉讼间均是独立的。证据二真实性不持异议，对证明目的有异议，当事人对谈话内容不认可，对海汇典当公司不发生法律效力，包河开庭笔录不能达到其证明目的。孙秀华、加烨公司质证意见：证据一、证据二三性和证明目的均无异议。海川典当公司提交如下证据一（2013）合高新民一初字第01423号判决书、（2014）合民一终字第00380号民事调解书，证明上诉人诉称的1273100元经原审被告孙秀华已在该案中举证，并经法院依法判决，双方二审以生效法律文书确认；证据二2016年5月26日《执行和解协议》、2017年3月2日《执行和解协议书》及双方具体计算依据，证明被上诉人与原审被告达成协议，确认200万元及150万元本息均未偿还，合计740万元，同年在2017年3月2日执行和解协议，原审被告孙秀华确认在案执和过程中，2016年9月8日偿还30万元；证据三：包河区人民法院庭审时，原审被告提供的证据目录一份，证明原审被告已在另案中举证70万元用于偿还该案本息，同时被上诉人予以确认，该案虽由于案情需要，被上诉人已申请撤诉，但不影响原审被告已做出的举证和被上诉人对事实的确认。苗丽娟质证意见：证据一三性没有异议，对证明目的有异议，同我方举证意见，补充说明一点高新法院一审判决中所载明的27.31万元折抵利息的认定并非孙秀华本人陈述，是系法院判决内容，且一审判决因双方上诉原因未生效；证据二5月26日协议没有苗丽娟本人签名，对真实性无法核实，该协议中未能反映5月26日前还款系归还200万元欠款事实。执行和解协议晚于孙秀华在一审开庭，因应孙秀华在先作出的陈述认定为其真实意思表示。孙秀华本人签名的情况说明及提供利息计算说明没有苗丽娟签名，真实性无法核实，未说明案涉还款用途和对象。证据三同我方举证意见。孙秀华、加烨公司同意苗丽娟质证意见。双方当事人对以下事实不持异议：2008年12月30日，海川典当公司与孙秀华、苗丽娟签订编号为海川借字(2008)第1205号《典当（借款）合同》，约定：孙秀华、苗丽娟向海川典当公司借款150万元；借款期限3个月，自2008年12月30日起至2009年3月29日止；典当期间的月综合费率为2%；若孙秀华、苗丽娟超出上述典当期限还款的，海川典当公司有权按照每月综合费率2.7%，月利率8‰收取逾期综合费用和利息；若孙秀华、苗丽娟违约，还应承担海川典当公司为实现该债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；海川典当公司按照当金的2%收取孙秀华、苗丽娟的综合费用，孙秀华、苗丽娟应支付的综合费用为9万元，并于发放当金时扣除该笔费用，故海川典当公司实际支付孙秀华、苗丽娟当金141万元。同日，海川典当公司与孙秀华、苗丽娟签订编号为海川房抵字(2008)第1205号《房地产抵押担保合同》，约定：孙秀华以其所有的位于合肥××开发区××幢（合肥市房权证产字第××号）房屋提供抵押担保；抵押担保的范围包括孙秀华、苗丽娟所欠当金、利息、综合费用等，以及海川典当为实现债权的诉讼费、律师费等；抵押担保期限至孙秀华、苗丽娟应当履行完《典当合同》规定的所有义务（含续当产生的义务）日期届满之后的二年。合同签订后，双方办理了抵押登记手续并取得房地产他项权证（房地权蜀他字第5002658号）。为保证典当合同的履行，2008年12月30日，海川典当公司与加烨公司签订《保证合同》，约定：加烨公司为孙秀华在典当合同中产生的债务提供连带保证责任；担保的范围为本金、利息、综合费用及实现债权等费用等；保证期限为主债务履行期限届满之次日起两年。之后因孙秀华、苗丽娟没有按照约定还款，向海川典当公司申请续当。2009年4月9日，海川典当公司与孙秀华、加烨公司共同签订《房地产抵押续当合同》，约定将上述150万元当金还款期限延长至2009年5月29日，续当期内月综合费用为2.5%，其他事项仍按原抵押典当合同执行，加烨公司仍然对孙秀华、苗丽娟的债务承担连带清偿责任，保证期限自续当期届满之次日起两年。续当期限届满后，孙秀华、苗丽娟未按约履行还款义务，仅陆续支付部分利息，加烨公司也未履行担保责任。对当事人争议事实，本院作如下认定：一、关于苗丽娟是否案涉《典当（借款）合同》的借款人的问题。海川典当公司提交的旨在证明苗丽娟系案涉借款合同借款人的合肥市徽元公证处（2009）皖合元强证字第210号《公证书》所附案涉《典当（借款）合同》、《房地产抵押担保合同》及《当票》文本中借款人、抵押人及当户处有“苗丽娟”的签名，苗丽娟在质证时对该签名的真实性无异议，上述文本中并无苗丽娟系案涉借款担保人的内容，综上，应认定苗丽娟系案涉典当借款合同的借款人。二、关于是否已偿还127.31万元案涉借款的问题。首先，苗丽娟主张以下合计127.31万元款项系偿还案涉典当借款合同项下的借款：2013年2月7日孙秀华向吴泽涛转款273100元；2014年1月29日孙秀华向吴泽涛转款30万元；2014年4月11日孙秀华向吴泽涛转款30万元；2014年5月9日的10万元、2016年9月5日的30万元。其次，与本案有关联的债权债务如下：1、、2008年5月7日，六安新汉基公司向海川典当公司借款550万元，期限至2008年11月6日，前者提供房屋抵押担保，起诉后和解撤诉；2、2008年12月30日本案典当借款合同，期限经续当后至2009年5月29日；3、2010年2月8日，孙秀华向吴泽涛借现金人民币200万元，期限至2010年3月7日，无抵押，该经本院二审调解，并执行终结；4、2010年7月8日，加烨公司向海川典当公司典当借款500万元，期限至2010年10月6日，未办理抵押登记，该案现正在诉讼。再次，海川典当公司法定代表人吴泽涛并未在苗丽娟提交的《执行谈话笔录》中签字确认，该笔录不能作为认定双方就还款已达成一致的依据。案涉五方协议书中未约定六安新汉基公司应支付的800万元或已支付的款项中包含本案所涉当金等，苗丽娟亦未提交其他证据证明其已与海川典当公司就该127.31万元还款对应的债权达成一致。通过以上事实可见，苗丽娟主张的127.31万元的付款日期均在上述债权到期后，上述款项的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，且双方对清偿的债务或者清偿抵充顺序没有约定的，且案涉债权设立了抵押担保，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，对苗丽娟主张该127.31万元系偿还案涉债务的事实，不予认定。一审判决认定基本事实清楚。本院认为，海川典当公司在发放案涉当金时扣除综合费用9万元，实际发放141万元，所以应认定当金本金为141万元。海川典当公司按150万元主张权利，缺乏事实依据。苗丽娟主张就案涉债务已偿还127.31万元的上诉理由，缺乏事实依据，不能成立。案涉合肥××开发区××幢房产于2008年已办理抵押登记手续，海川典当公司已取得抵押权，苗丽娟与孙秀华于2012年调解离婚时关于该房屋所有权的约定，不能对抗海川典当公司已取得的抵押权，原审判决海川典当公司对上述房产享有优先受偿权并无不当。案外人主张给付不当，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、变更安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2016）皖0191民初4125号民事判决第一项为：被告孙秀华、苗丽娟于本判决生效之日起十日内连带偿还原告安徽海川典当有限责任公司当金141万元并支付逾期综合管理费（以141万元为基数，自2011年6月14日起按年利率24%计至款清之日止）；二、维持安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2016）皖0191民初4125号民事判决第二、三、四、五项，即：被告安徽省加烨置业集团有限公司对本判决第一项确定的被告孙秀华、苗丽娟的债务承担连带清偿责任；原告安徽海川典当有限责任公司对被告孙秀华抵押的位于合肥高新开发区8幢（合肥市房权证产字第××号）房产拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；被告安徽省加烨置业集团有限公司承担保证责任后，有权向被告孙秀华、苗丽娟追偿；驳回原告安徽海川典当有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费38150元，由被告孙秀华、苗丽娟、安徽省加烨置业集团有限公司共同负担36150元，由安徽海川典当有限责任公司负担2000元；二审案件受理费38150元，由上诉人苗丽娟负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  陆文波审判员  张 健二〇一七年十二月二十五日书记员  於笑仙《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。