黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑0604行初43号
原告范红军，男，1955年4月13日出生，汉族，系农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。
被告杜尔伯特蒙古族自治县公安局,所在地址：黑龙江省大庆市杜尔伯特蒙古族自治县泰康镇府前路。
组织机构代码证号:00177498—0。
法定代表人乔晓峰，职务局长。
委托代理人王晓龙，男，1976年12月11日出生，蒙古族，系杜尔伯特蒙古族自治县。
委托代理人赵喜庆，黑龙江中胜律师事务所律师。
原告范红军不服被告杜尔伯特蒙古族自治县公安局于2016年3月4日作出的杜公（国）行罚决字﹝2016﹞68号行政处罚决定书，于2016年8月10日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月10日受理后，向被告杜尔伯特蒙古族自治县公安局邮寄送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭审理了本案，原告范红军及被告杜尔伯特蒙古族自治县公安局委托代理人王晓龙、赵喜庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告杜尔伯特蒙古族自治县公安局于2016年3月4日对原告范红军作出杜公（国）行罚决字﹝2016﹞68号行政处罚决定书，查明：2016年3月2日，杜蒙县连环湖镇白音诺勒乡白音诺勒屯居民唐会军、范红军二人，因反映白音诺勒村党支书占有70亩耕地未交费及侵吞集体造林育苗地100余亩等问题，在全国“两会”期间到北京市中南海地区周边进行非访活动，被北京市天安门地区分局府右街派出所民警查获并送往久敬庄信访接待中心。之后，杜蒙县信访局将原告送回杜蒙县公安局，被告于2016年3月4日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予违法行为人范红军行政拘留十日的行政处罚。被告杜尔伯特蒙古族自治县公安局在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据，证明被诉行政行为认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确、程序合法，处罚适当。
原告范红军诉称，一、请求让胡路人民法院依法撤销杜尔伯特蒙古族自治县公安局杜公（国）行罚决字[2016]68号行政处罚决定书。二、请求让胡路人民法院依法判定令杜尔伯特蒙古族自治县公安局给付因非法拘留、按国家规定赔付每日219.72元乘上10天等于2197.2元。三、一切诉讼费用由被告承担。
事实与理由：我于2016年3月2日第一次到了中南海，没有任何违法行为，当地的工作人员就直接将我送上了大客车，送到马家楼。县信访人员与我谈回县处理，我同意后被接出马家楼收容中心送回杜蒙县公安局。2016年3月4日，杜蒙县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条，将我拘留十天。释放时不给行政处罚决定书，多次向杜蒙县公安局讨要不给。上访大庆市公安局后，杜蒙县公安局于2016年7月4日终于给了行政处罚决定书。综上，我认为被告的行政处罚决定认定事实不清、证据不充分、行为违法，是违法的处罚决定，请求法院查明事实，并根据事实和法律、依法决定撤销被告行政处罚决定并赔偿拘留期间的损失。
被告杜尔伯特蒙古族自治县公安局辩称，一、原告提出的上访问题，已经杜蒙县政府进行了复查，根据《信访条例》第35条之规定，如果原告对复查意见不服，可向大庆市政府申请复核。原告未申请复核而直接到北京中南海周边走访，违反了《信访条例》第18条、第35条之规定，属于越级走访。被告根据公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》第一条第一款之规定，对于原告越级走访的违法行为，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定给予行政处罚，合法有效。二、被告在作出行政处罚决定书当日，已将决定书送达原告本人，不存在违反法律规定的情形，原告提出未向其送达行政处罚决定的事实主张不成立。三、原告起诉所依据的《关于依法处理非正常上访行为的意见》，仅是地方规范性文件，而不是在全国均具有法律效力的的法律规定，对本案不具有约束力，不能成为本案适用的法律依据。据上，被告对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，符合法律规定。
被告杜尔伯特蒙古族自治县公安局向本院提交了以下证据、依据：
第一组证据：原告和董柏林的《询问笔录》各一份及北京市公安局西城分局《训诫书》一份，证明2016年3月3日下午，原告因在全国两会期间，携带上访材料到北京中南海周边（府右街）非法上访，被北京市公安局西城分局予以训诫后，遣送回杜尔伯特蒙古族自治县。
第二组证据：《受案登记表》、《案件来源》、《到案经过》、《行政处罚告知笔录》、《呈请行政处罚审批表》、杜尔伯特蒙古族自治县连环湖镇人民政府连信访办[2015]02号《关于白音诺勒村唐会军诉求信访事项的处理意见书》、中共连环湖镇纪律检查委员会《关于范红军等人反映董柏林占有耕地及侵吞集体造林育苗地情况调查报告》、杜尔伯特蒙古族自治县人民政府信访事项复查复核委员会《关于唐会军信访事项复查告知书》、举报材料五份、《嫌疑人基本信息表》、《犯罪记录调查证明》、《户籍证明》、《结案报告书》一组，证明原告等人因反映退耕还林、草原承包等有关问题，曾向杜尔伯特蒙古族自治县连环湖镇人民政府和杜尔伯特蒙古族自治县人民政府进行了上访，从而表明，原告到北京非法越级上访的事实确凿，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对原告进行了行政拘留十日的行政处罚。
第三组证据：《行政处罚决定书》、《行政拘留执行回执》、《行政拘留家属通知书》和《送达回执》一组，证明被告依法作出对原告行政拘留十日的行政处罚决定后，当场向原告送达了杜公（国）行罚决字[2016]68号《行政处罚决定书》。此后，被告将原告送至杜尔伯特蒙古族自治县拘留所拘留，并将行政拘留事实电话通知了原告家属李金霞。
被告作出行政处罚的法律依据：
一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定；二、公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》第一条第一款之规定；三、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定。以上证据均系与原件核对无异议的复印件。
经庭审质证，原告对被告证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。认为其到北京上访不是非正常上访，其是3月2日走的，3月3日到的北京，其根据信访条例正常上访，公安局一次就把我拘留了。另外县信访局迟迟不给我答复，所以我才去北京上访。对《行政处罚决定书》有异议，我没去过久经庄，去的是马家楼。
原告范红军未向本院提交证据。
本院对被告上述证据认证如下：本院认为，虽然原告对被告提交的证据所证明的问题不予认可，但被告提供的所有证据来源合法，客观真实，且与本案具有关联性，因此对被告提交的证据本院均予以确认。
经审理查明，2016年3月2日14时18分，原告于泰康火车站乘坐1802次列车同案外人唐会军一同就白音诺勒村退耕还林、草原承包等问题到北京上访。次日12时30分，二人到达北京北站，直接打车到中南海府右街上访。当地公安机关对其训诫后，杜蒙县驻京工作人员将原告带回杜尔伯特蒙古族自治县公安局。2016年3月4日，杜尔伯特蒙古族自治县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予违法行为人范红军行政拘留十日的行政处罚。拘留期限自2016年3月4日起至2016年3月14日止。该行政处罚决定已执行完毕。现原告诉至本院，要求一、请求让胡路人民法院依法撤销杜尔伯特蒙古族自治县公安局杜公（国）行罚决字[2016]68号行政处罚决定书。二、请求让胡路人民法院依法判令杜尔伯特蒙古族自治县公安局给付因非法拘留、按国家规定赔付每日219.72元乘上10天等于2197.2元。三、一切诉讼费用由被告承担。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案原告系大庆市杜蒙县的常住人口，因此杜尔伯特蒙古族自治县公安局依职权对原告范红军违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为进行处罚，并无不当。对原告提出被告杜尔伯特蒙古族自治县公安局违法办案、其并非无理上访等主张，被告杜尔伯特蒙古族自治县公安局提交的证据能够证明原告进京非正常上访的事实，原告的行为严重扰乱了公共场所秩序，违法事实清楚，证据确凿充分，且行政案件卷宗中的证据能够证明被告杜尔伯特蒙古族自治县公安局作出的行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法，因此被告作出的行政处罚决定书应予维持。原告范红军要求被告赔偿相应损失的主张，因无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告范红军的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 长 李 超
审 判 员 鲍莉文
人民陪审员 王荣平
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 熊 峰
附：相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。