中华人民共和国上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终6597号
上诉人(原审原告)：王琛，女，1979年5月4日出生，回族，户籍地上海市黄浦区，住上海市。上诉人(原审原告)：眭安琪，女，2001年8月17日出生，回族，户籍地上海市黄浦区，住上海市。法定代理人：王琛，年籍同上。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：朱旭望，上海沪民律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张选庆，男，1962年9月25日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市。被上诉人(原审被告)：黄珍，女，1963年2月26日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市。被上诉人(原审被告)：张晟，男，1991年12月23日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市。被上诉人(原审被告)：张毓珠，女，1949年11月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市松江区。上列四被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈磊，上海木诚木律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：朱庆，男，1978年10月1日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市。委托诉讼代理人：黄方明，上海市锦天城律师事务所律师。原审原告：景佳，女，1978年8月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住澳大利亚。原审原告：许欣怡，女，2003年11月25日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住澳大利亚。法定代表人：景佳，年籍同上。上列两原审原告的共同委托诉讼代理人：许方钱、杨状，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。上诉人王琛、眭安琪因共有纠纷一案，不服中华人民共和国上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民四(民)初字第1559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人王琛、眭安琪上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持王琛、眭安琪的一审诉请。事实和理由：上诉人王琛、眭安琪确系共同居住人。王琛在上海市永胜路XXX-
XXX号底104室房屋(以下简称“系争房屋”)内报出生，在其幼年时期一直居住在系争房屋中。王琛于1997年将户口从乌鲁木齐迁入系争房屋，但实际其1995年已作为回沪知青入住系争房屋，直至2000年出嫁才离开系争房屋。王琛回沪后在系争房屋内居住约五年。王琛将户口迁回的行为，只是单纯地“回家”，其出生在这里，赴疆前也居住在这里，对其定义为“帮助”，显然生搬硬套，不合常理。王琛之父母购买的临沂路房屋，购房时间为2000年8月，在此之前，王琛及其父母一直居住于系争房屋内。眭安琪在系争房屋内报出生，且在出世后的前两年断断续续也在系争房屋内居住，其应当和母亲王琛一样认定为共同居住人。上诉人认为，一审法院在本案审理及判决中存在事实认定不清、法律适用不当的情况，所作判决明显错误，显失公平。被上诉人张选庆、黄珍、张晟、张毓珠辩称：王琛、眭安琪不是系争房屋共同居住人。王琛在上诉理由中称其在系争房屋报出生，幼年时期一直居住于系争房屋，与事实不符。根据一审查明的事实，王琛的户籍于1997年由新疆迁入系争房屋。王琛的出生地是新疆。上诉人王琛的父母及姐妹们户籍回沪也均属帮助性质，王琛也并没有什么不同，其均不是系争房屋的共同居住人。王琛称其本人及父母在2000年8月前一直居住于系争房屋内，就此事实在原审庭审中两名证人都予以否认，上诉人也无其他证据证实，其陈述无事实依据。王琛之夫眭建明在2015年9月购入了近90平方米的商品房，而此房款是其2015年7月卖掉凌兆路房屋的所得款。其目的是造成王琛无房的假象。综上，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律程序恰当，应予维持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人朱庆述称：朱庆与王琛的情况不一致，不能作对比。朱庆考虑到张选庆、张毓珠对自己的照顾，故放弃上诉。请求二审法院依法判决。原审原告景佳、许欣怡述称：景佳的户籍在动迁时在系争房屋内，也在系争房屋内居住，因居住困难、家庭矛盾故搬离。许欣怡从出生起户口一直在系争房屋内，其二人符合同住人资格。一审中提到的福利分房主要是考虑景佳父亲的因素，并非考虑景佳的实际情况。章林娣众子女签订的《决定书》中并无景佳签字，不能约束景佳及许欣怡。请求二审法院依法判决。王琛、眭安琪、景佳、许欣怡向一审法院起诉请求：王琛和眭安琪、景佳和许欣怡各获得系争房屋征收补偿款中的九分之二份额即人民币(以下币种均为人民币)1,256,125.25元，并由张选庆、黄珍、张晟向王琛、眭安琪、景佳、许欣怡支付钱款。朱庆向一审法院起诉请求：张选庆、黄珍、张晟向朱庆支付房屋征收安置补偿款936,005.48元。一审法院认定事实：王琛、眭安琪系母女关系，景佳、许欣怡亦系母女关系。张选庆、黄珍系夫妻关系(1988年4月登记结婚)，其子是张晟。张毓珠、张选庆系姐弟关系。朱庆、景佳、王琛系张毓珠、张选庆的外甥、外甥女。系争房屋系旧里公房，租赁户名为章林娣(系张选庆、张毓珠之母，于2013年11月16日报死亡)。《上海市租用居住公房凭证》记载：底层104室(西)使用面积11.9平方米，底层104室(东)使用面积10平方米，底层104室(东)作营业建筑面积11.32平方米；户籍地址为上海市金陵东路XXX号XXX室。2014年9月22日，上海市黄浦区人民政府对系争房屋所在地块实施征收。当时该房屋内在册户口簿为二册，共九人，分别为张选庆(户籍户主，于1962年9月在系争房屋内报出生)、黄珍(户籍于1989年7月由上海市蓬莱路XXX弄XXX号迁来)、张晟(于1991年12月在系争房屋内报出生)，张毓珠(户籍户主，户籍于2011年5月由上海市白云新村XXX号XXX室迁来)及景佳(户籍于1992年9月由上海市长清路XXX弄XXX号XXX室迁来)、王琛(户籍于1997年12月由新疆乌鲁木齐市迁来)、眭安琪(于2001年9月在系争房屋内报出生)、许欣怡(于2003年12月在系争房屋内报出生)、朱庆(户籍于1994年3月由环渚安全村迁来)。2015年5月7日，张选庆作为签约代表与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称“住房保障局”)、上海市黄浦第二房屋征收服务事务所有限公司(下简称“征收单位”)签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，该协议约定：甲方为住房保障局，房屋征收实施单位为征收单位，乙方为章林娣(亡)；被征收的系争房屋性质为公房，房屋用途为居非兼用；建筑面积33.73平方米，其中居住部分建筑面积18.33平方米，非居住部分建筑面积15.4平方米；被征收房屋居住部分房地产市场评估单价为每平方米建筑面积31,225元；该征收基地居住部分评估均价为每平方米建筑面积32,458元，非居部分房地产市场评估单价为每平方米建筑面积71,501元；被征收房屋价值补偿款居住部分为1,141,320.67元(包括评估价格594,955.14元、套型面积补贴486,870元、价格补贴178,486.55元)、非居住部分为880,892.32元；经认定，乙方不符合居住困难户的补偿条件；停产停业损失补偿款为110,111.54元；居住部分房屋装潢补偿款为9,165元，非居住部分房屋装潢补偿款为15万元；乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方的产权调换房屋2套，即上海市青浦区秀涓路46弄7幢7号1201室、上海市宝山区大康路XXX弄XXX号XXX室，房屋总价为1,941,859.18元，房屋产权调换差价为80,353.81元，由甲方向乙方支付；其他各类补贴、奖励费用共1,382,000元，包括搬迁费2,000元、非居房屋无搭建补贴10万元、建筑面积补贴15万元、速签奖励费13万元、无搭建补贴10万元、证照补贴30万元、自行购置营业用房补贴60万元；本协议生效后，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；乙方应当在签约后30日内搬离原址；乙方搬离原址60日内，甲方应向乙方支付约定的款项计1,731,631元。协议签订后，被告张选庆代表该户与征收单位办理了退房手续。在一份《黄浦区199街坊旧城区改建项目结算单》中记载：系争房屋居住部分价值补偿款1,141,320.67元(包括评估价格594,955.14元、套型面积补贴486,870元、价格补贴178,486.55元)、非居住部分价值补偿款880,892.32元；非居停产停业补偿款110,111.54元；居住装潢补贴9,165元，非居住装潢补贴15万元；协议书包含奖励补贴共1,382,000元，包括搬迁费2,000元、非居房屋无搭建补贴10万元、建筑面积补贴15万元、速签奖励费13万元、无搭建补贴10万元、证照补贴30万元、自行购置营业用房补贴60万元；协议书包含已购房屋上海市青浦区秀涓路46弄7幢7号1201室、上海市宝山区大康路XXX弄XXX号XXX室，选购房屋总价1,941,859.18元。以上合计1,731,631元。在另一份《黄浦区199街坊旧城区改建项目结算单》中记载：系争房屋非居搬迁奖励费364,800元、非居签约比例奖10万元、非居签约奖励费30万元、签约比例奖5万元、设施设备移装费2,000元、实物奖励1万元、私搭补贴232,532.21元、无证经营性损失补贴286,004元、无证经营装修补贴10万元、签约奖励费15万元、选购异地房屋补贴8万元、搬迁奖励费8万元、期房临时过渡费88,500元、协议生效计息奖励费85,237.89元、特殊困难补贴5万元，以上合计1,979,074.10元。在《黄浦区198街坊、199街坊、200街坊(部分)地块居住房屋实际处于经营状态审核表》中，房屋征收单位认定：张选庆在系争房屋底层104室(东)部位个体经营，黄珍在该房屋底层104室(西)使用面积11.9平方米房屋部位无证经营；底层104室(西)11.9平方米使用面积实际处于经营状态。在《黄浦区198街坊、199街坊、200街坊(部分)地块未记载建筑面积认定审核表》中记载：室内阁(东)丈量面积9.42平方米，室内阁(西)丈量面积11.07平方米，认定搭建20.49平方米。在《房屋征收居住困难户人口核定表》中，征收单位核定王琛、眭安琪、朱庆及张毓珠他处有房，景佳福利分房，许欣怡2006年出国，核定应计算人口为3人，即张选庆、黄珍、张晟。在《黄浦区198街坊、199街坊、200街坊(部分)地块特殊对象审核表》中记载：案外人张毓秀符合该地块特殊对象的范围，补助5万元。又查明：张选庆是上海联庆文化传播有限公司的法定代表人，该公司的注册地在系争房屋处。2011年4月1日，章林娣的众子女张选庆、张选樑、张选琪、张毓珠、张毓珍(景佳的母亲)等签订《决定书》，内容为：“在母亲章林娣处上海市黄浦区金陵东路XXX号XXX室西间迁出王琛、眭安琪、景佳、许欣怡的户口。母亲章林娣的生活起居、医疗由张选庆全部负责，其他子女不承担任何生活和医疗费用。母亲章林娣的所住、所有由张选庆享有和支配。保留朱庆的户口。4月2日王琛、眭安琪、景佳、许欣怡去各自派出所迁走户口”。张毓珠代张毓秀在该《决定书》上签名。2011年4月7日，章林娣的众子女张选庆、张选樑、张选琪、张毓珠、张毓珍、张毓媛(王琛的母亲)等签订《决定书》，内容为：“在母亲章林娣处上海市黄浦区金陵东路XXX号XXX室西间迁出王琛、眭安琪、景佳、许欣怡的户口。母亲章林娣的生活起居、医疗由张选庆全部负责，其他子女不承担任何生活和医疗费用。父母一切善后安息事宜由张选庆负责，母亲章林娣的所住、所有由张选庆享有和支配。保留朱庆的户口。4月王琛、眭安琪去派出所迁走户口。在景佳户口未迁出之前，金陵东路XXX号房屋如有动迁事宜，不想享受动迁费用，母亲章林娣生前后所有支出开销费用与张毓珠无关。(如遇景佳返沪即刻迁出户口)”。在该《决定书》章林娣众子女签名下方，上海市黄浦区外滩街道人民调解委员会盖章，并由永胜居委会参加人签名。再查明：1989年4月，景佳之父景建荣单位套配上海市长清路XXX弄XXX号XXX室房屋(下简称“长清路房屋”)，景佳系长清路房屋的受配人员之一。黄珍于1963年2月26日在上海市蓬莱路XXX弄XXX号房屋(系旧里公房，居住面积53.5平方米)报出生，该房屋于1989年6月旧房原地改建，改建后的房屋地址是上海市蓬莱路XXX弄XXX号(下简称“蓬莱路房屋”，旧里公房)，居住面积51.9平方米。上海市都市路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积63.09平方米)的权利人为朱庆及其配偶陈欢，系2009年9月30日因买卖取得。上海市松江区白云新村XXX号XXX室房屋(下简称“白云新村房屋”，建筑面积44.72平方米)的原承租人是张毓珠，后该房屋的权利人登记为张毓珠的配偶谢光裕。上海市凌兆路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积74.41平方米)的原产权人为王琛的配偶眭建明(产权核准日期是2001年1月，王琛与眭建明于1999年8月登记结婚)，该房屋于2015年7月29日出售给他人。2015年，朱庆的妻子陈欢户籍地上海市天目东路XXX弄XXX号房屋被征收，该房屋的承租人是陈欢的爷爷陈涤清，该户选择货币补偿方式。2015年11月24日，一审法院就张选庆提起的有关要求判令系争房屋于2015年5月7日签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》无效的诉讼，作出(2015)黄浦行初字第342号(下简称342号案件)行政判决。法院在该判决书中认为，在系争房屋原承租人去世且房屋租赁户名未变更的情况下，张选庆作为被征收户签约代表，与住房保障局签订的房屋征收补偿安置协议系双方真实意思表示，签约主体适格，且补偿内容符合相关征收政策法规及基地征收补偿方案的规定要求，应属合法有效。同时，经庭审审查，景佳、朱庆、王琛及张毓珠等被征收房屋内户籍在册人员均在本市他处有房且居住不困难，并不符合构成相关征收补偿政策规定的居住困难户人数的认定条件，故对照该户目前安置形式判断，征收方以被征收房屋评估价值补偿方式对该户予以补偿，并不存在损害该被征收居民户征收补偿利益的事实，张选庆以未获居住困难保障认定为由主张的协议无效观点，不予采信。据此一审法院判决驳回张选庆的诉讼请求。该判决已生效。在该案庭审笔录及行政判决书中均记载景佳、许欣怡“现住澳大利亚”。另查明：根据景佳的护照和《出入境记录查询结果》，景佳在2011年至2015年间仅短暂入境，长期住在国外。一审审理中，张毓珠确认白云新村房屋系其福利分房。一审审理中，各方当事人均确认：张选庆、黄珍、张晟一直居住在系争房屋内至该房屋被征收。一审审理中，王琛、眭安琪、景佳、许欣怡、朱庆及张选庆、黄珍、张晟均确认：张毓珠长期居住在系争房屋内至2013年章林娣去世，后不居住系争房屋。但张毓珠称其居住系争房屋至该房屋被征收时。一审审理中，王琛、眭安琪称：王琛于1995年从新疆回沪，居住在系争房屋内至2000年，后因父母买房、自己结婚搬出系争房屋；眭安琪在系争房屋内报出生，并曾经在系争房屋内断断续续居住，眭安琪2岁后就未长期居住系争房屋，2011年后不再居住系争房屋。对此说法，景佳、许欣怡没有异议，但朱庆及张选庆、黄珍、张晟、张毓珠均提出异议，称王琛、眭安琪从未在系争房屋内居住。一审审理中，景佳、许欣怡称：景佳为了读书户籍迁入系争房屋，2000年左右，因居住困难及家庭矛盾不在系争房屋内居住。2002年景佳结婚后居住至夫家。许欣怡在系争房屋报出生，随景佳共同生活，2003年至国外未再回国。对此说法，王琛、眭安琪没有异议。朱庆及张选庆、黄珍、张晟、张毓珠均提出异议，朱庆称：王琛、景佳只是因为看望章林娣而偶尔居住几天，从未在系争房屋内长期居住。张选庆、黄珍、张晟、张毓珠称：景佳、许欣怡从未在系争房屋内居住。一审审理中，朱庆称：系争房屋西间阁楼原由朱庆居住，西间楼下由章林娣及张毓珠居住，东间由张选庆一家三口居住。1994年5月至2008年系争房屋是朱庆的唯一住所。2008年，朱庆结婚后即搬出系争房屋。系争房屋西间楼下由章林娣及张毓珠居住至2013年11月止，后该房屋空关至动迁。系争房屋东间由张选庆一家三口居住至动迁。对此说法，王琛、眭安琪、景佳、许欣怡表示同意，但张选庆、黄珍、张晟、张毓珠均予否定。一审法院认为：公民合法的民事权益受法律保护。系争房屋系公房，该房屋因被征收所获的征收补偿利益应由该房屋的承租人及共同居住人共同享有。而共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊困难除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。根据查明的事实、生效判决书的认定、当事人的陈述及其提供的证据，景佳的户籍虽在系争房屋内，但鉴于景佳曾经享受过福利分房，其提供的证据不足以证明其在系争房屋内实际居住生活一年以上，且在系争房屋被征收前，景佳已长期在国外生活，房屋征收单位亦将景佳认定为有福利分房，因此，景佳不属于系争房屋的共同居住人，无权要求分割系争房屋的征收补偿利益。许欣怡虽然在系争房屋内报出生，但鉴于其系未成年人，应随父母一起生活，其户籍在系争房屋内只属于帮助性质，更何况其母亲景佳不属于系争房屋的共同居住人，许欣怡出生后不久即出国生活，因此，许欣怡亦不属于系争房屋的共同居住人，无权要求分割系争房屋的征收补偿利益。王琛的户籍是于1997年12月由新疆乌鲁木齐市迁入系争房屋，虽然无证据证明其享受过福利分房或动迁安置，然其提供的证据不足以证明其在系争房屋内实际居住生活一年以上，且其自认2000年后未居住系争房屋，其户籍迁入系争房屋属于帮助性质，王琛的户籍对系争房屋的征收补偿利益没有贡献，因此，王琛亦不属于系争房屋的共同居住人，无权要求分割系争房屋的征收补偿利益。眭安琪虽然在系争房屋内报出生，但鉴于其系未成年人，应随父母一起生活，其户籍在系争房屋内只属于帮助性质，更何况其母亲王琛不属于系争房屋的共同居住人，眭安琪提供的证据不足以证明其在系争房屋内实际居住生活一年以上，眭安琪自认其2岁后就未长期居住系争房屋，因此，眭安琪亦不属于系争房屋的共同居住人，无权要求分割系争房屋的征收补偿利益。朱庆的户籍迁入系争房屋虽属于帮助性质，但鉴于其曾经在系争房屋内居住，章林娣的众子女均在《决定书》中表示同意保留朱庆的户口，且无证据证明朱庆在本次征收前享受过福利分房或动迁安置，因此，朱庆可以参与系争房屋的相关征收补偿利益的分割。张选庆、张晟的户籍在系争房屋内，各方当事人均确认其长期居住在系争房屋内，且房屋征收单位将其作为安置对象予以核定，因此，张选庆、张晟可以参与系争房屋的相关征收补偿利益的分割。黄珍的户籍在系争房屋内，各方当事人均确认其长期居住在系争房屋内，且房屋征收单位将其作为安置对象予以核定，因此，黄珍可以参与系争房屋的相关征收补偿利益的分割。至于蓬莱路房屋，鉴于该房屋系旧房原地改建，且居住面积并未扩大，因此不属于动迁安置或福利分房。张毓珠的户籍虽在系争房屋内，且曾长期居住在系争房屋内，然鉴于其曾经享受过福利分房，房屋征收单位亦认定其他处有房，因此，张毓珠不能享受系争房屋的征收补偿利益。一审法院认为，在分割系争房屋的征收补偿利益时，应综合考虑该房屋的来源、各方当事人户籍迁入的历史缘由和户籍迁入的时间长短、系争房屋在征收前的居住使用情况，并考虑保障各家庭成员居住权益等因素，遵循公平合理原则进行处理。因此，王琛、眭安琪、景佳、许欣怡的诉请于法无据，不予支持。至于朱庆应得的征收补偿利益，一审法院根据其对系争房屋的贡献大小，并结合其户籍迁入的历史缘由、户籍迁入的时间长短、系争房屋在征收前的居住使用情况等因素，根据公平合理原则，酌情判决朱庆获得征收补偿利益48万元，并由张选庆、黄珍、张晟向其支付。一审法院据此作出判决：一、张选庆、黄珍、张晟于判决生效之日起十日内给付朱庆关于上海市永胜路XXX-
XXX号底104室房屋的征收补偿款人民币48万元；二、驳回王琛、眭安琪、景佳、许欣怡的诉讼请求。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。二审中，上诉人提供出售公有住房联系单、临沂路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权登记信息，及证人刘某某、卞某某的证言，欲证明王琛及其父母自1995年回沪至2000年一直居住在系争房屋内。对此，被上诉人张选庆、黄珍、张晟、张毓珠认为，出售公有住房联系单和临沂路房屋的产权登记信息不能证明上诉人欲证明的事实；两位证人的证言也不属于二审新证据的范畴，且证人所述的事实都是听说的，并非亲眼所见，属于传来证据，不应采信。被上诉人朱庆认为，证人证言的效力由法院认定，证人证言也表示朱庆在系争房屋内居住；对上诉人提供的其它证据真实性无异议。原审第三人景佳、许欣怡表示同意上诉人的意见。二审中，被上诉人张选庆、黄珍、张晟、张毓珠提供系争房屋老户籍摘录，临沂路房屋户籍摘录及产权信息，王璐、骆忠、骆乐户籍摘录、产权信息、动迁协议，王琳等的户籍资料、产权信息及拆迁协议，眭建明户籍及产权信息，欲证明王琛及其父母、两个姐姐的户籍先后均从新疆迁入系争房屋内，都属于帮助性质，结婚后都迁往夫家。上诉人对上述证据的真实性无异议，但认为不能证明张选庆、黄珍、张晟、张毓珠欲证明的事实，反而可以证明在2000年5月之前临沂路房屋内没有户口，并不属于王琛家庭。朱庆对上述证据的真实性没有异议，但认为其均不属于新证据。且不能以户口的迁移来认定是帮助性质，户口的流动性是正常现象。景佳、许欣怡表示上述证据的效力由法院依法认定。本院认为：二审中，本案的争议焦点在于，王琛、眭安琪应否被认定为系争房屋的共同居住人。关于上诉人王琛、眭安琪称其曾在系争房屋内实际居住一年以上的事实，被上诉人均不予认可。而王琛、眭安琪于二审中申请出庭作证的两位证人的证言，并不属于一审庭审结束后新发现的证据，不应被认定为二审新证据。王琛、眭安琪未能充分证明其在作出房屋征收决定时，实际居住生活于系争房屋内达一年以上的时间。且从王琛、眭安琪在一审中的自述来看，王琛自2000年后，眭安琪自2岁后即未实际居住生活于系争房屋内。故一审法院认定王琛、眭安琪不属于系争房屋的共同居住人，无权要求分割系争房屋的征收补偿利益，并无不当。据此，王琛、眭安琪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30,794元，由上诉人王琛、眭安琪负担。
审判长 张 松
审判员 邬海蓉
审判员 余 艺
二〇一六年九月二十二日
书记员 陈 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……