江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太城民初字第00116号
原告周培英。
委托代理人张翼，江苏广浩律师事务所律师。
委托代理人尤培兴。
被告李红旗。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司。
负责人庄惠明，总经理。
委托代理人金夷，江苏圣辉律师事务所律师。
原告周培英与被告李红旗、中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理，依法由审判员李红适用简易程序于2015年3月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2015年6月8日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周培英（第二次开庭到庭）及其委托代理人张翼与尤培兴、被告李红旗（第一次开庭到庭，第二次开庭未到庭）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司的委托代理人金夷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周培英诉称：2013年6月28日8时05分左右，被告李红旗驾驶苏E×××××小轿车在太仓市城厢镇沿339省道由西往东行驶至娄江路路口右拐时，与由北向南驾驶三轮车的原告发生交通事故，致原告连车带人倒地受伤。经交警部门认定，被告李红旗负事故全部责任。原告受伤后，被送到太仓市第一人民医院抢救，经诊断为右锁骨骨折，多发性肋骨骨折。被告李红旗驾驶的苏E×××××小轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司处投保了交强险及商业三者险。原告损失包括误工费13600元、医疗费27184.64元、护理费3000元、营养费1800元、住院伙食补助费270元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1680元，合计人民币50034.64元。审理中原告明确其起诉的医药费金额计算有误，应为27582.64元，故原告各项损失合计金额变更为50432.64元。原告起诉要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司先在交强险及商业三者险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告李红旗承担赔偿责任。
被告李红旗辩称：对事故的基本事实及原告的治疗情况没有异议。被告驾驶的车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司处投保有交强险及商业三者险，原告的损失应当由被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司在交强险及商业三者险限额内进行赔付。被告不同意承担原告主张的医药费中20%的非医保用药费用及鉴定费；对原告主张的精神损害抚慰金，被告不予认可。事故发生后被告向原告垫付了医药费合计22203.47元，要求在本案中一并处理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司辩称：对事故事实及责任认定无异议；对承保被告李红旗驾驶的机动车交强险及商业三者险（保险限额为500000万，并投保有不计免赔条款）的事实予以确认。对事故发生在被告承保的交强险及商业三者险保险期间内的事实予以确认。对原告主张的医药费要求扣除20%的非医保用药费用；对司法鉴定意见书的真实性认可，但是鉴定费被告不承担赔偿责任；对原告的误工情况，因其未提供工资发放记录、银行流水明细，证人证言陈述的工作开始时间与原告提交的劳务合同不某且被告不认可原告方的证人证言，故被告不认可原告主张的误工费；对原告主张的精神损害抚慰金，被告不予认可。
经审理查明：2013年6月28日08时05分左右，被告李红旗驾驶苏E×××××小轿客车在太仓市城厢镇沿339省道由西向东行驶至娄江路路口处右转时，与由北向南原告周培英驾驶的三轮车发生交通事故，事故致原告周培英连车带人倒地受伤（被告李红旗驾驶的苏E×××××小轿客车与原告周培英驾驶的电动三轮车未直接发生碰撞）。事故发生当日，原告至太仓市第一人民医院进行住院治疗，于2013年7月2日行右锁骨骨折切开复位内固定术，并于同年7月8日出院，出院诊断为右锁骨骨折，多发性肋骨骨折。2014年5月14日原告再次至太仓市第一人民医院，并于同年5月15日行内固定取出术，后于同年5月19日出院。原告因本次事故共花费医疗费27582.64元。该起事故经太仓市公安局交巡警大队认定，被告李红旗负事故全部责任。
受原告周培英的委托，苏州同济司法鉴定所对周培英的误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定，于2014年8月18日出具司法鉴定意见书1份，鉴定意见为：被鉴定人周培英的误工期限为伤后共计八个月，护理期限为伤后一人护理共计二个月，补充营养期限为三个月。原告为本次鉴定共花去鉴定费1680元。
另查明：1、苏E×××××小轿客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）及机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。保险期间均为自2013年6月24日零时起至2014年6月23日24时止。其中商业三者险的保险金额为500000元，并投保了不计免赔附加险。
2、被告李红旗在事故发生后向原告周培英以垫付医药费的形式向原告先行支付22203.47元。
以上事实，有原告周培英提交的道路交通事故认定书、保单复印件、门诊病历、出院记录、住院费用清单、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据，被告李红旗提交的医药费票据、住院费用清单、交强险保单、商业三者险保单以及原、被告陈述等在卷佐证。
本案的主要争议焦点为原告因本起事故的发生是否产生误工损失。
原告主张其伤前于2011年9月开始在太仓经济开发区香缇小厨菜馆工作，工作内容为洗菜、洗碗，收入固定，每月为1700元。为证明其伤前的工作及收入情况，原告向法庭提交了劳务合同及工资收入证明各1份，并申请证人陈某两次出庭作证。
原告与太仓经济开发区香缇小厨菜馆的劳务合同载明，合同期限为2011年4月28日至2014年4月27日，原告在店内从事洗碗及饭店卫生工作，工资为每月1700元。
工资收入证明载明，原告自2011年4月28日至香缇小厨工作，月工资为1700元，每月以现金发放，2013年6月28日因交通事故受伤后，原告一直休息在家，直到2014年6月28日到香缇小厨森茂汽车城店重新上班，休息期间工资全部停发。
证人陈某两次出庭陈述：“我是太仓经济开发区香缇小厨菜馆的经营者，2011年4月28日太仓经济开发区香缇小厨菜馆开店经营，2011年8月25日领取个体工商户营业执照；原告自2011年9月起开始在香缇小厨从事洗碗工工作一直到原告发生事故时，原告的上班时间为每天9点至下午1点，下午4点至晚上8点，1个月休息2天，收入为每月1700元，都是现金发放的，没有签收手续，原告事故发生后就不来店里工作了，直到2014年6月28日原告才到我新开的香缇小厨森茂汽车城分店帮忙，但现在原告身体不太好，不是一直能来，来就发工资每月1800元；原告来香缇小厨工作的时候没有签订合同，原告发生事故后因主张赔偿需要，与香缇小厨补签了劳务合同1份，因原告之前从2011年4月开店以来，陆陆续续来帮忙，所以劳务合同上起始时间写了2011年4月28日；谢某和丁某都是香缇小厨店里的厨师，从2011年开始做到现在”。
原告本人于2015年6月8日第二次开庭出庭，就其工作及收入情况陈述：香缇小厨菜馆是于2011年4月28日开业的，原告于2011年9月1日至事故发生时一直在香缇小厨菜馆上班，厨师九点上班，原告要去开门所以八点上班，中午一点半到四点休息，下午6、7点下班，每个月有两个半天可以选择休息；店里有服务员2个，厨师4个，连原告在内的两个洗碗工，四个厨师是谢某、小丁、小王，还有一个人称“小弟”，服务员一个姓徐，一个姓王，洗碗工除了原告还有一个钟点工王阿姨，王阿姨是下午4点半至5点上班，8点店里关门下班；原告在店内主要从事洗碗、洗菜、烧饭工作，每个月10日发上月工资，原告是固定工资每月1700元，工资是以现金形式发放的，当时领工资没有签字的。
第二次庭审，原告申请证人谢某、丁某出庭作证。
证人谢某出庭陈述：“2015年3月24日原告代理人与证人所做笔录内容是事实，笔录下方的签字系证人本人所签；2011年4月28日试营业期间证人就到东盛商业广场的香缇小厨菜馆上班了；从开店到2013年6月，店内工作人员主要还有王师傅，烧菜的丁某，配菜的彭安鑫，配菜的郭姓员工，洗碗工就是原告和另一个阿姨，大家都叫原告小阿姨，有4、5个服务员；原告是2011年8、9月起到店里工作的，原告一直做到她出车祸；证人的上班时间为早上九点半到下午一点半、两点，下午四点上班，晚上下班时间不固定，大概到八、九点，原告周培英上班的时间与证人差不多，因为原告住在金仓湖，且有时早上还要开店门，她的上班时间比证人早一点，因为洗碗的工作在厨师工作之后，下班时间原告也比证人晚，事故发生后原告没有去店里工作；店里的工人领工资都是现金的，工资每月10号发放，之前都不签字的，今年两、三个月前开始签字，还是发现金”。
证人丁某出庭陈述：“2015年3月22日原告代理人与证人所做笔录内容是事实，笔录下方的签字系证人本人所签；证人于2011年5月左右到香缇小厨菜馆上班，证人的上班时间为上午9点钟到下午1点半，下午4点到晚上8点；店里之前的厨师多一点，有谢某，还有姓彭的、姓蒋的、姓王的厨师各1个，现在还在的就是两个，谢某和证人，现在有两个服务员，一个姓汪，一个姓万；现在的洗碗阿姨不认识；原告周培英是于2011年9月份来上班的，大家都叫原告小阿姨，原告出车祸后就不来上班了；工资是每月10号发上个月的工资，以现金形式发放，之前发放工资是不需要签字的，今年开始工资都是以转账形式发放了”。丁某出庭时提供其健康证1份，载明工种为厨师，单位为香缇小厨，发证日期为2014年8月11日，有效期为1年。
被告李红旗及被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司对原告提交的上述证据及证人证言均不认可，两被告认为原告的误工损失没有工资发放记录及银行流水明细相印证；原告提供的劳务合同、工资收入证明与证人提供的营业执照、证人证言相矛盾，矛盾之处在于太仓经济开发区香缇小厨菜馆营业执照领取时间为2011年8月25日，但原告提交的落款日期为2011年4月28日的劳务合同上加盖有公章，劳务合同上的工作开始时间为2011年4月28日，证人到庭陈述为2011年9月1日；对证人谢某及丁某仅能记得彼此的名字，对其他共事多年的人员均不记得名字提出异议，且证人谢某、丁某及陈某对工资发放情况表述不一致。
本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告周培英因本起交通事故遭受人身伤害，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。
本院对本案原告主张的相关损失认定如下：1、两被告对原告主张的医疗费27582.64元、护理费3000元、营养费1800元、住院伙食补助费270元、交通费500元及鉴定费1680元均不持异议，且原告的主张有相应证据佐证，本院予以支持，对相应项目金额予以确认。2、误工费。原告提交的劳务合同虽系在其发生事故后补签，但证人陈某系香缇小厨经营者的身份有其提交的个体工商户营业执照佐证，证人丁某系香缇小厨厨师的身份有其提交的健康证佐证，证人谢某系香缇小厨厨师的身份有陈某及丁某的证人证言证实，三名证人出庭对原告在香缇小厨的工作期间、每天的上班时间、原告从事的工作类型、店内其他员工的情况及发放工资情况所作的陈述均能够基本吻合，且与原告本人的陈述亦能基本吻合，被告李红旗也陈述原告在事故发生后告知其原告在香缇小厨工作的情况，综上，本院采信原告的主张，对其伤前在香缇小厨从事洗碗工的事实予以确认。因原告对其主张的收入情况并未能举证证实，本院根据原告的年龄及工作情况等，酌情确定原告的误工标准为1400元每月，结合原告的误工期限8个月，本院确定原告的误工费为11200元。3、精神损害抚慰金。原告因交通事故受伤遭受精神损害，但根据原告的伤情，未造成严重后果，原告主张精神损害抚慰金依据不足，本院不予支持。
综上，本院确认原告因本次交通事故造成的损失为：医疗费27582.64元、营养费1800元、住院伙食补助费270元、误工费11200元、护理费3000元、交通费500元及鉴定费1680元，合计人民币46032.64元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司依照交强险规定，应当在医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（该项限额为10000元，医疗费、营养费、住院伙食补助费的合计金额已超出该限额），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告14700元（误工费、护理费、交通费的合计金额），合计人民币24700元。不足部分21332.64元，因本案中原告周培英对事故的发生不存在过错，故该不足赔偿部分的21332.64元均应当由被告李红旗予以承担。基于事故双方当事人请求，就上述被告李红旗应负担的21332.64元损失，被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司应根据其承保的商业三者险予以理算、直接向原告承担赔偿责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司提出鉴定费不应承担，但并未就鉴定费系属于保险免责范围提供证据予以证实，本院对被告的相应意见不予采信。关于被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司要求在医疗费中扣除20%的部分作为非医保用药的意见，因其未能举证证实非医保用药及替代用药的情况，故被告要求扣除非医保用药的请求不能成立，本院不予采信。本院确定由被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告21332.64元。综上，被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司应在交强险及商业三者险限额内合计赔偿原告46032.64元，被告李红旗无需另外向原告承担赔偿责任。事故发生后被告李红旗已向原告垫付22203.47元，该款可视作被告李红旗替被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司向原告先行垫付的款项，在本案中由被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司直接返还被告李红旗；同时该款在原告从被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司的应得赔偿款项中作相应抵扣。综上，被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司实际应给付原告周培英人民币23829.17元，给付被告李红旗人民币22203.47元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司给付原告周培英人民币23829.17元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司给付被告李红旗人民币22203.47元。
上述两项均于本判决生效后10日内履行。被告如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户：户名周培英，开户行中国农业银行太仓支行，账号62×××16；被告李红旗指定的账户：户名李红旗，开户行中国民生银行苏州分行，账号62×××80。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由原告周培英负担40元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担460元。该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599）预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 红
代理审判员 刘晓敏
人民陪审员 张立新
二〇一五年八月十一日
书 记 员 邵 诚