宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初13953号
原告：许新生，男，1967年7月17日出生，汉族，个体，住河南省开封县。
委托诉讼代理人：李红鹏，宁夏综义律师事务所律师。
被告：任光华，男，1968年8月14日出生，汉族，住江西省丰城市。
被告：利达装饰集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县江西省千亿建筑科技产业园A区。
法定代表人：龚斐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺良，男，该公司工作人员。
被告：中建一局集团装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。
法定代表人：陈依平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈川，男，该公司工作人员。
被告：永泰房地产集团（银川）有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区新华东街901号。
法定代表人：李雪洁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李雪，宁夏兴业律师事务所律师。
原告许新生与被告任光华、利达装饰集团有限公司（以下简称利达公司）、中建一局集团装饰工程有限公司（以下简称中建一局装饰公司）、永泰房地产集团（银川）有限公司（以下简称永泰房地产银川公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许新生及其委托诉讼代理人李红鹏、被告利达公司的委托诉讼代理人贺良、被告中建一局装饰公司的委托诉讼代理人沈川、被告永泰房地产银川公司的委托诉讼代理人李雪到庭参加诉讼，被告任光华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
许新生向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告任光华、利达公司支付原告工程款67026元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率支付自2016年1月21日起至工程款实际付清之日止的逾期付款利息；2.被告中建一局装饰公司、永泰房地产银川公司对上述工程款及逾期付款利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年，被告永泰房地产银川公司将其开发建设的”银川永泰城”工程中的7幢楼房装修工程发包给被告中建一局装饰公司施工。2014年11月29日，中建一局装饰公司又将该装修工程分包给被告利达公司施工，被告任光华为利达公司的委托代理人。2015年8月1日、2015年9月1日，被告任光华又将上述装修工程中的”1#电梯口及标准层走廊贴砖工程”及”1#地一层大堂墙地砖工程”分包给原告许新生施工，并签订《劳务合同书》两份，双方对于工程施工期限、工程单价及工程造价计算均进行了明确约定。合同签订后，许新生按约进场施工。2016年1月21日，任光华对许新生所施工工程量进行了核算，结合合同中对于工程单价的约定，许新生所完工工程量为87026元，现任光华仅支付了20000元工程款，剩余工程款一直不予支付。因任光华为利达公司在涉案工程的委托代理人，故利达公司也应承担付款责任，而中建一局装饰公司存在违法转包情形，永泰房地产银川公司为涉案工程的发包方，依法也应承担付款责任。
任光华未作答辩。
利达公司辩称，许新生仅是与任光华存在雇佣关系，与利达公司不存在合同关系，利达公司并非本案适格当事人；任光华并非利达公司的员工，其仅是涉案”银川永泰城1#地块一期住宅公共区域及物业用房精装修工程”的实际承包人，该工程完工后，利达公司已经向任光华支付了全部费用；因许新生所施工工程存在质量问题，永泰房地产银川公司对此进行了维修，并产生维修费用，该费用应由许新生负担（实际已从利达公司剩余工程款中扣除）。
中建一局装饰公司辩称，中建一局装饰公司于2014年10月30日承接涉案”银川永泰城1#地块一期住宅公共区域及物业用房精装修工程”后，将部分专项工程分包给利达公司施工并签订有书面劳务分包合同，但中建一局装饰公司与许新生无任何合同关系，也未向许新生支付过任何劳动报酬，中建一局装饰公司不承担向许新生支付劳务费的法律责任。
永泰房地产银川公司辩称，永泰房地产银川公司作为涉案工程发包方仅是在欠付工程款范围内承担责任，许新生主张永泰房地产银川公司承担连带清偿责任没有法律依据；永泰房地产银川公司于2014年10月28日与中建一局装饰公司签订建设工程施工合同，将”银川永泰城1#地块一期住宅公共区域及物业用房精装修工程”交由中建一局装饰公司施工，并约定未经永泰房地产银川公司书面同意，不得再将工程转包、分包给第三人，否则须承担合同总价款20%的违约金，现中建一局装饰公司存在违约行为，按照目前已付工程款情况，加上合同总价款20%的违约金，现永泰房地产银川公司已不欠付中建一局装饰公司工程款；因许新生为没有施工资质的个人，其仅有权就实际发生的工程量主张权利，不包括利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月28日,被告永泰房地产银川公司与被告中建一局装饰公司签订《合同书》一份，约定永泰房地产银川公司将位于”银川市兴庆区新华东街901号永泰城1#地块一期住宅公共区域精装修工程”发包给中建一局装饰公司施工，施工期限自2014年10月30日至2015年7月15日，工程总价款为4400000元（包干价），除合同另有约定外，未经永泰房地产银川公司书面同意，中建一局装饰公司不得转让、转包本工程，如有发生，永泰房地产公司有权解除合同，且中建一局装饰公司须支付相当于合同价款20%的违约金。2014年10月29日，中建一局装饰公司与被告利达公司签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定中建一局装饰公司将”银川永泰城1#楼地块一期住宅公共区域精装修工程”分包给利达公司进行施工，施工内容为结构框架内执行及完成发展项目建设所需之公共区域精装工程，包括建筑、装饰、机电等不可或缺的工程项目及竣工后的整体保洁移交，建筑面积为12000㎡，合同总价款为暂定价1900000元，利达公司委派被告任光华为分包合同价款收取负责人。另该合同中承包人利达公司的委托代理人处签名为任光华。后中建一局装饰公司又与利达公司签订《建设工程施工分包合同》一份，约定中建一局装饰公司将”银川永泰城1#楼地块一期住宅公共区域精装修工程”分包给利达公司施工，施工方式为包工包料，施工内容为装饰装修施工、墙体砌筑及灯具管线等机电安装，合同总价款为暂定价2500000元，利达公司驻工地现场代表为任光华。
2015年8月1日，任光华与许新生签订《劳务合同书》一份，约定任光华将”银川永泰城1#地电梯口及标准层走廊贴砖工程”交由许新生施工，工程内容为1#地1-7号办公楼公用部分贴砖，施工期限自2015年8月1日至2015年8月30日，其中铺地砖28元/㎡、贴踢脚线4元/m，工程总造价据实结算，付款方式为按每月上报工程量的80%支付进度款，次月五号左右支付，余款待业主方验收合格，支付到总工费的98%，剩余2%待三个月后无质量问题一次性付清。2015年9月1日，任光华由与许新生签订《劳务合同书》一份，约定任光华将”银川永泰城1#地一层大堂墙地砖工程”交由许新生施工，工程内容6#、7#楼，施工期限自2015年9月1日至2015年9月10日，其中贴墙砖63元/㎡、铺地砖55元/㎡，工程总造价据实结算，付款方式为按每月上报工程量的80%支付进度款，次月三十号左右支付，余款待业主方验收合格，支付到总工费的98%，剩余2%待三个月后无质量问题一次性付清。上述两份合同签订后，许新生按约进场施工。2016年1月21日，任光华向许新生出具《7#楼老许铺砖工程量》一份，载明：”标准层总面积2116㎡，踢脚线2047m，大厅及电梯前室墙砖2352㎡，大厅地面砖87㎡”。2016年9月6日，永泰房地产银川公司与中建一局装饰公司对涉案”银川市兴庆区新华东街901号永泰城1#地块一期住宅公共区域精装修工程”进行结算，确定该工程的最终审定结算造价为4402658元，已支付3520000元，余款为662526元。庭审中，许新生称依据两份《劳务合同书》中对于分项单价的约定，结合《7#楼老许铺砖工程量》中对于工程量的认定，其所施工工程的工程量为87026元（标准层总面积2116㎡×28元/㎡+踢脚线2047m×4元/m+大厅及电梯前室墙砖2352㎡×63元/㎡+大厅地面砖87㎡×55元/㎡），现已支付20000元，故剩余工程款为67026元。
本案在审理过程中，被告利达公司向法庭提交《招商银行转款凭证》一份，证明经利达公司居中协调，被告任光华于2017年1月26日委托魏学军向许新生支付了工程款10000元。原告许新生对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该10000元已经包含在许新生自认的已付工程款20000元中，且该证据恰好可以证实利达公司委托任光华与许新生签订合同，将涉案工程分包给许新生施工并支付了部分工程款的事实；被告中建一局装饰公司认为该证据与其无关；被告永泰房地产银川公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该证据显示付款人为自然人，应与利达公司无关。被告永泰房地产公司向法庭提交《付款凭证》复印件八份、《房屋购买人确认函》复印件一份、《弃权声明书》复印件一份、《扣款档案》复印件两份，证明截止目前永泰房地产银川公司已经向中建一局装饰公司支付工程款3467999.65元、抵顶房屋价值352000元，以上共计3819999.65元；因中建一局装饰公司所施工工程存在质量问题，永泰房地产银川公司支付应急维修费228082.14元，该应急维修费应由中建一局装饰公司承担。原告许新生认为上述证据均为复印件，且部分证据系永泰房地产银川公司自行制作，故不予认可；被告利达公司对《付款凭证》及《房屋购买人确认函》无异议，但认为《扣款档案》无法证实维修事项、维修内容及具体维修金额是否属实；被告中建一局装饰公司认为具体付款数额不清楚，且中建一局装饰公司未与永泰房地产公司达成过以房顶帐协议，并认为《扣款档案》无法证实维修事项、维修内容及具体维修金额是否属实，且永泰房地产银川公司并未向中建一局装饰公司送达过该《扣款档案》。
本院认为，根据被告利达公司与被告中建一局装饰签订的《建设工程施工劳务分包合同》及《建设工程施工分包合同》中载明的内容，被告任光华为利达公司在涉案工程的委托代理人和现场代表，故任光华与原告许新生签订《劳务合同书》的行为应视为履行职务行为，相应的法律后果应当由利达公司承担，而根据住房城乡建设部发布的《建筑工程质量验收统一标准》中《建筑工程的分部工程、分项工程划分》的规定，许新生所施工的工程内容应属于建筑工程的分部工程、分项工程，故许新生与利达公司之间形成建设工程施工合同关系，因许新生并不具备相应的施工资质，故许新生与利达公司之间的《劳务合同书》应属无效合同。但许新生已按约进行了工程施工，利达公司应当按照许新生所施工工程量向许新生支付工程款。
本案被告中建一局装饰公司在承包涉案的”银川永泰城1#地块一期住宅公共区域及物业用房精装修工程”后，又以分包的名义将该工程转包给利达公司，中建一局装饰公司的上述行为违反了其与发包人永泰房地产银川公司签订的《合同书》中关于工程不得转包的约定。同时，《中华人民共和国建筑法》第二十八条也规定：”禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”，中建一局装饰公司的的上述行为也违反了法律的禁止性规定，属于非法转包。中建一局装饰公司转包工程的行为违反了国家法律的禁止性规定，转包工程后又对后续工程款的支付监督不力，对本案许新生工程款的拖欠存在过错，应当对利达公司欠付许新生的工程款债务承担连带清偿责任。因司法实践中对非法转包人、违法分包人是否承担连带责任的问题争议较大，合议庭详细论述如下：
有观点认为，《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：”债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”，据此，连带责任的承担必须要有法律的明文规定或者当事人的明确约定，《中华人民共和国建筑法》虽然禁止非法转包、违法分包，但并未进一步规定非法转包人、违法分包人要对工程款债务承担连带责任，故判决非法转包人、违法分包人承担连带责任没有法律依据。
合议庭认为，连带责任作为对当事人的一种不利负担，属于较重的一种民事责任，人民法院在判决时应当审慎，但这并不意味着人民法院在民事审判工作中必须百分之百坚持连带责任法定原则，由于立法具有滞后性，当司法实践中出现某些新情况、新问题时，如果法院认为不判决被告承担民事责任将明显违背社会一般公众对公平正义的认知，并可能产生不良社会影响的情况下，法院及法官不能再机械地适用法律，而必须发挥主观能动性，判决被告承担相应的民事责任，且此种裁判方法也具有法理和习惯上的依据。
首先，从最高人民法院层面来看，在法律、国务院行政法规未规定当事人要承担民事责任的情况下，最高人民法院根据司法实践中出现的新情况、新问题，经常通过司法解释、指导案例、公报等形式创设连带责任。例如：一、司法解释方面：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：”以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十条第二款规定：”旅游经营者擅自将其旅游业务转让给其他旅游经营者，旅游者在旅游过程中遭受损害，请求与其签订旅游合同的旅游经营者和实际提供旅游服务的旅游经营者承担连带责任的，人民法院应予支持”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定：”有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”；二、指导案例方面：在最高人民法院发布的指导案例15号徐工集团工程机械股份有限公司诉成都川交工贸有限责任公司等买卖合同纠纷案中，江苏省徐州市中级人民法院认为，被告川交工贸公司与川交机械公司、瑞路公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上相互之间界线模糊、人格混同，其中川交工贸公司承担所有关联公司的债务却无力清偿，又使其他关联公司逃避巨额债务，严重损害了债权人的利益。上述行为违背了法人制度设立的宗旨，违背了诚实信用原则，其行为本质和危害结果与《公司法》第二十条第三款规定的情形相当，故参照《公司法》第二十条第三款的规定，川交机械公司、瑞路公司对川交工贸公司的债务应当承担连带清偿责任。这种参照相关连带责任条款进行判决的做法也得到了最高人民法院的认可。而《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定是：”公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，显然，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款所规定的连带责任针对的责任主体是公司股东，但作出该案生效判决的法院将该规定进行了参照适用，将责任主体扩张至人格混同的关联公司，并最终确立了”关联公司人格混同，严重损害债权人利益的，关联公司相互之间对外部债务承担连带责任”的裁判规则。合议庭认为，最高人民法院发布的指导案例15号确立了这样一种裁判规则：即在被告的某种违法行为的本质和危害结果与法律规定的某种连带责任的情形相当的情况下，法院可以参照法律关于连带责任的规定判决其承担连带责任。《最高人民法院关于案例指导工作的规定》第七条规定：”最高人民法院发布的指导性案例，各级人民法院审判类似案例时应当参照”，故该指导案例所确立的裁判规则可以参照适用。而在建筑领域，为了保证工程质量，《建筑法》规定有连带责任。《中华人民共和国建筑法》第五十五条规定：”建筑工程实行总承包的，工程质量由工程总承包单位负责，总承包单位将建筑工程分包给其他单位的，应当对分包工程的质量与分包单位承担连带责任。分包单位应当接受总承包单位的质量管理”，第六十七条规定：”承包单位将承包的工程转包的，或者违反本法规定进行分包的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。承包单位有前款规定的违法行为的，对因转包工程或者违法分包的工程不符合规定的质量标准造成的损失，与接受转包或者分包的单位承担连带赔偿责任”。而合议庭认为，在建设工程领域有两条底线，一是建设工程的质量必须得到保证，二是在工程建设过程中付出劳动的实际施工人的工程款及农民工的工资必须得到保障。建筑物的质量出现问题会危及公众生命财产安全，因层层转包、分包工程导致拖欠工程款进而导致农民工工资得不到保障，严重侵害了农民工的合法权益，甚至可能引发上访乃至群体性事件，严重影响社会和谐稳定，其危害后果不亚于因工程质量问题所造成的危害后果，其行为违法，有过错，具有可归责性，故参照《中华人民共和国建筑法》第五十五条、第六十七条的规定，也应当判决非法转包人、违法分包人对实际施工人的工程款及农民工工资承担连带责任。从侵权责任的角度分析（注：此处论述侵权责任仅是为了进一步佐证非法转包人、违法分包人的行为具有可归责性，应当承担民事责任，并非指合议庭要依据侵权责任法的规定对本案进行裁判），《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：”侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益”，实际施工人的工程款权益和农民工的工资权益属于第二条中的”财产权益”。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，第八条规定：”二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，第十一条规定：”二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”。首先，非法转包人、违法分包人的行为违反了《中华人民共和国建筑法》的规定，具有过错，该行为又导致实际施工人及农民工的财产权益受损，且每一个主体的非法转包或违法分包行为都足以导致实际施工人及农民工的财产权益受损，故应当承担连带责任。三、公报案例方面：《最高人民法院公报》曾发布中国光大银行股份有限公司上海青浦支行诉上海东鹤房地产有限公司、陈思绮保证合同纠纷一案。在该案中，上海市第二中级人民法院二审认为：东鹤公司与被上诉人陈思绮恶意串通，以商品房买卖为名，行东鹤公司融资之实，损害了光大银行的利益，危及银行贷款安全，陈思绮与东鹤公司具有明显过错。因此，东鹤公司应对陈思绮因贷款合同所产生的所有债务承担连带清偿责任。最高人民法院对此通过发布公报的形式予以了认可。
其次，从高级法院的层面看，有的高院已经通过指导意见的形式明确了非法转包人、违法分包人要对工程欠款承担民事责任。例如：2008年《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条第二款规定：”建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任”；2012年浙江省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第二十三条规定：”实际施工人的合同相对人破产、下落不明或资信状况严重恶化，或实际施工人至承包人（总承包人）之间的合同均为无效的，可以依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，提起包括发包人在内为被告的诉讼”。
再次，从银川地区目前的司法实践来看，银川市中级人民法院也倾向于非法转包人、违法分包人对拖欠实际施工人的工程款承担连带责任。例如：在银川市中级人民法院审理的（2016）宁01民再16号再审申请人江苏天腾建设集团有限公司（以下简称天腾公司）与被申请人任福泉、范之勇、宁夏起帆机械设备有限公司（以下简称起帆公司）建设工程施工合同纠纷一案中，银川市金凤区人民法院一审认为：天腾公司不是夏进车间扩建工程的发包方，故不承担付款义务。银川市中级人民法院二审认为：起帆公司不具备建设施工资质，天腾公司将涉案工程分包给起帆公司，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款：”禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定，应当对起帆公司未付任福泉的592224.47元工程款承担连带支付责任。天腾公司申请再审称，连带责任的承担要有法律明文规定或当事人有效约定，本案二审法院在既没有当事人约定也没有法律明文规定的情况下，直接判决天腾公司承担连带责任，是对《建筑法》第二十九条第三款和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的扩大及滥用，也是对天腾公司的极大不公。银川市中级人民法院再审并经审判委员会讨论后认为，天腾公司将涉案工程分包给不具备建设施工资质的起帆公司，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款的规定，二审据此认定天腾公司应当对起帆公司未付任福泉的592224.47元工程款承担连带支付责任，并无不当。
最后，判决非法转包人、违法分包人承担连带责任有司法解释层面的依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定：”实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”，从文义解释的角度看，该条款中的”转包人、违法分包人”并不限于与实际施工人存在直接合同关系的转包人、违法分包人，在建设工程层层转包、分包的情况下，该条款中的”转包人、违法分包人”还应当包括未与实际施工人建立直接合同关系的转包人、违法分包人。据此，不管是否与实际施工人建立了直接施工合同关系，在拖欠实际施工人工程款纠纷案件中，转包人、违法分包人均属于适格的被告。对于未与实际施工人建立直接施工合同关系的转包人、违法分包人而言，如果法院一方面将其列为案件的被告，另一方面又以法无明文规定为由判决其不承担民事责任，就会出现在诉讼程序上转包人、违法分包人是适格的被告而在实体上却没有任何承担责任可能性的逻辑悖论。
通过上述分析，合议庭认为，在建设工程层层转包、分包的情况下，与实际施工人建立了直接施工合同关系的转包人、分包人应对实际施工人的工程款承担直接付款责任，其他未与实际施工人建立施工合同关系的非法转包人、违法分包人应当承担连带责任。
因永泰房地产银川公司提交的其与中建一局装饰公司的付款凭据及扣款档案均为复印件，且部分证据为永泰房地产银川公司自行制作，也未举证证明已向中建一局装饰公司送达，现许新生、利达公司及中建一局装饰公司对上述证据均提出了异议，故永泰房地产银川公司上述证据不能证实其与中建一局装饰公司之间工程款已结清，其应在欠付中建一局装饰公司的工程款范围内对许新生的工程款承担责任。
综上所述，根据任光华向许新生出具的《7#楼老许铺砖工程量》中对于许新生所施工工程量的确认，结合许新生与任光华签订的《劳务合同书》中对于各分项单价的约定，以及各被告现有证据无法证实许新生所施工工程存在质量问题需扣款的情况下，本院确定许新生所施工工程的工程量为87026元（标准层总面积2116㎡×28元/㎡+踢脚线2047m×4元/m+大厅及电梯前室墙砖2352㎡×63元/㎡+大厅地面砖87㎡×55元/㎡，包含质保金），因涉案”银川永泰城1#地块一期住宅公共区域及物业用房精装修工程”已于2016年9月6日审定结算，故许新生所施工工程质保期限已经届满，现许新生认可已支付工程款20000元，故剩余工程款67026元利达公司应当向许新生支付，且许新生所施工工程已于2016年1月21日经任光华审核认定，故利达公司应当按照中国人民银行同期同类贷款基准支付该67026元工程款自2016年1月22日（审核认定之次日）起至本判决确定付款之日止的利息；中建一局装饰公司对上述工程款及利息承担连带清偿责任；永泰房地产银川公司在欠付中建一局装饰公司的工程款范围内对许新生的工程款承担责任。
依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第一款规定，判决如下：
一、被告利达装饰集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告许新生工程款67026元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付67026元工程款自2016年1月22日起至本判决确定付款之日止的利息；
二、被告中建一局集团装饰工程有限公司对被告利达装饰集团有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告永泰房地产集团（银川）有限公司在欠付被告中建一局集团装饰工程有限公司的工程款范围内对原告许新生的67026元工程款承担清偿责任；
四、驳回原告许新生的其他诉讼请求。
如果被告利达装饰集团有限公司、中建一局集团装饰工程有限公司、永泰房地产集团（银川）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1629元，由被告利达装饰集团有限公司、中建一局集团装饰工程有限公司、永泰房地产集团（银川）有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 龙文臣
人民陪审员 王红燕
人民陪审员 邢学梅
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 赵玉慧
附：本案适用的相关司法解释
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。