贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字886号
上诉人（原审被告）唐明志。
委托代理人何启华，贵州铁汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王彪。
委托代理人陈华艳，贵州红枫律师事务所律师。
原审第三人张登文。
上诉人唐明志因与被上诉人王彪、原审第三人张登文民间借贷纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2015）清民初字第231号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2012年原告王彪、被告唐明志与袁登华、孙丙文、彭习权、第三人张登文等六人合伙开采矿山，口头约定每人出资12万元，实际张登文出资50万元，彭习权出资10万元，王彪、袁登华各出资5万元，唐明志出资1万元共计71万元，合伙出资款由王彪负责管理。2012年5月16日王彪、袁登华与熊克祥签订《铝土矿开采及盖山剥离劳务承包开采合同》（以下简称开采合同），由袁登华、王彪负责开采黄平县重安镇铝土矿开采及两公里内石、土装运，合同签订后，王彪支出的费用包括支付给熊克祥50万元和杨佳佳11万元，10万元用于黄平矿山的开采费用等共计71万元，另袁登华支付的差旅费1万元，王彪、袁登华、唐明志参与黄平矿山的管理。后杨佳佳偿还5.5万元，除去归还合伙期间所欠债务52010元外，每个合伙人出资额扣减2000元，杨佳佳出具5.5万元的欠条给王彪。2013年1月31日，唐明志出具欠条一张给原告王彪，欠条载明：今欠王彪现金壹拾壹万元（110000.00）整，唐明志在欠条上签名捺印。2015年1月6日王彪出具两张金额共计29.6万元的借条给张登文，彭习权出具1.8万元的借条给张登文，袁登华出具6.8万元的借条给张登文，三人出具借条时，唐明志在场。在庭审中，原告王彪变更诉讼请求，要求被告唐明志偿还10.8万元。
原判认为，本案争议的焦点是：一、被告出具给原告的欠条，原告并未实际提供借款，被告是否承担偿还义务；二、张登文作为本案有独立请求权的第三人能否主张被告唐明志偿还借款。三、被告偿还的金额是11万元还是10.8万元。关于第一个争议焦点，自然人之间的借款合同属实践合同，自贷款人提供借款时生效，本案被告虽出具欠条给原告，但原告王彪未实际提供借款给被告唐明志，故该借款合同未生效，唐明志不承担偿还借款给王彪的义务。关于第二个争议焦点，原、被告及第三人等六人口头约定共同合伙开采矿山，由于被告未尽到自己的出资义务，由第三人张登文代为出资，被告唐明志出具11万元的欠条给王彪，足以证明唐明志知道其所欠出资的金额，第三人张登文代为被告唐明志出资，在双方之间形成债权债务法律关系，其有权向被告唐明志主张债权，被告唐明志有履行债务的义务。关于第三个争议焦点，从原、被告及第三人合伙之初，第三人代为被告出资的金额是110000元，后由于他人偿还了部分出资，在每个合伙人出资金额上减少2000元，这与袁登华、王彪、彭习权出具给张登文的借条是相互吻合的，故被告唐明志应偿还的金额是10.8万元。综上，对原告王彪要求被告唐明志偿还借款10.8万元的诉请，无事实和法律依据，法院不予支持；对第三人张登文要求被告唐明志偿还10.8万元的诉请，被告虽未出具任何依据给第三人，从本案查明的事实来看，第三人为被告实际垫付出资，被告有义务予以偿还，对该诉请法院予以支持；被告有关其签的是空白条子，欠条内容是原告事后补上去的，且本人是以信息和劳务出资，驳回原告及第三人诉讼请求的辩解意见，被告作为一名完全民事行为能力人，在空白条子上签名有违背常理，且亦未提供相应的证据推翻该欠条的真实性，被告陈述仅以信息和劳务出资与被告已出资1万元的事实自相矛盾，对该辩解意见不予采纳。被告唐明志向第三人张登文偿还借款10.8万元，原告王彪所欠第三人张登文的欠款总额中，应扣减10.8万元的欠款。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”、《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。……”、第一百九十七条“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。……”、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。……”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第八十一条“根据民事诉讼法第五十六条的规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人；无独立请求权的第三人，可以申请或者由人民法院通知参加诉讼。……”、第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：驳回原告王彪的诉讼请求；限被告唐明志于本判决生效之日起10日内偿还第三人张登文借款人民币108000元。案件受理费1250元（原告预交），由原告王彪负担；案件受理费1230元（第三人预交），由被告唐明志负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审宣判后，上诉人唐明志不服该判决，向本院提起上诉称：1、上诉人不认可2012年5月16日王彪、袁登华与熊克祥签订《开采合同》，因此并未在当时出资，而是在被上诉人资金困难时应其请求，垫付一万元给被上诉人，后因被上诉人无法归还上诉人，遂告知上诉人将这一万元改为其投资资金，所以被上诉人与熊克祥之间的借款行为，属其个人行为，与上诉人无关；2、原审第三人在本案中没有提供任何能证明其与上诉人之间存在债权、债务关系的《借条》、《借款协议》、《收条》等形式的债权债务文书，也没有提供能证明其与上诉人之间存在资金流动的金融机构的转账、汇款等资金往来凭证；3、被上诉人持有的上诉人11万元《欠条》系被上诉人在骗取到上诉人的签字和手印后，自行在上添加欠条、欠款金额。故上诉请求：1、依法撤销贵州省清镇市人民法院（2015）清民初字第231号《民事判决书》判决第二项：限被告唐明志于本判决生效之日起10日内偿还第三人张登文借款人民币108000元；2、依法驳回第三人张登文要求唐明志归还第三人代其出资的10.8万元的诉讼请求；3、请求依法对被上诉人持有的11万元《欠条》进行司法鉴定；4、请求判决本案的一审、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人及第三人承担。被上诉人王彪答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人张登文述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与原判决认定的事实基本一致。上述事实有当事人陈述，欠条，身份证复印件，户口册复印件，《铝土矿承包开采合同》复印件，借条，领料单，调查袁登华的笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，对于原审第三人张登文主张上诉人唐明志偿还的代垫投资款，上诉人唐明志认可与原审第三人张登文、被上诉人王彪、袁登华等六人进行了合伙开采铝土矿的事实，对于其所称仅以信息、劳务入股，但未提供证据予以证明，对该上诉理由，本院不予采纳。对于被上诉人王彪手中持有的11万元欠条，上诉人唐明志称系被上诉人王彪骗取上诉人的签字和手印后自行添加，对此辩称，上诉人唐明志未提供证据予以证明，一审中亦未申请鉴定，故对上诉人唐明志提出的申请鉴定欠条的上诉理由，本院不予采纳。
上诉人、被上诉人、原审第三人等六人共同口头约定共同投资合伙开采矿山，根据被上诉人王彪的及其他几位合伙人的陈述以及被上诉人王彪手中持有的上诉人唐明志出具11万元的欠条，可以认定上诉人的唐明志的出资方式为：由上诉人唐明志出具11万元的欠条给被上诉人王彪，再由王彪与原审第三人张登文结算处理，实际由原审第三人张登文代为出资。现被上诉人王彪持欠条主张上诉人唐明志偿还的11万元借款，原审判令不予支持，判令支持上诉人唐明志返还实际投资人张登文投资款，王彪未提出上诉，王彪在笔录中亦认可该笔款项系原审第三人张登文实际出资，原审判令由上诉人唐明志直接返还原审第三人张登文代为垫资的投资款10.8万元，并无不当。上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由上诉人唐明志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 伟
审 判 员 吴永霞
代理审判员 刘 佳
二〇一五年八月十三日
书 记 员 徐 佳