浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0602民初4294号原告：贺永宝,男,1970年8月27日出生,汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：杨长松，浙江甬泰律师事务所律师。被告：沃素利,女,1959年8月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：王贤，浙江鉴湖律师事务所律师。原告贺永宝与被告沃素利民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用简易程序于2016年8月2日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法适用普通程序于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨长松、被告委托诉讼代理人王贤到庭参加两次庭审，被告沃素丽到庭参加第二次庭审。2016年5月23日至6月15日为处理管辖权异议期间。经本院院长批准，本案延长审限一个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款380万元，并支付原告自2013年9月29日起至实际付清日止按年利率10%计算的利息。事实与理由：2013年9月29日，被告向原告借款人民币760万元，未出具借条，口头约定年利率为10%。后经原告多次催讨，被告仅归还本金380万元，尚余本金380万元至今未归还，故原告诉至法院，请求依法解决。被告答辩称，一、原、被告之间不存在经济往来，被告也没有向原告借款，原告在起诉状中的陈述不实，请求法院依法驳回原告诉请；二、案涉款项是原告借用被告的账户，与周建英、周剑将钱集起来后打到朱启东账户去买存款回报，朱启东因涉及刑事案件已被柯桥区检察院拘捕，原告起诉被告无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供：证据1、汇款凭证2份，拟证明被告于2013年9月29日向原告借款760万元，且原告已通过周建英账户向被告提供了借款。被告经质证对真实性无异议，但认为不能证明原告的主张，钱确实是划过来的，但汇款凭证不能证明原、被告存在借款关系。证据2、结婚证1份，拟证明当时款项汇出账户周建英系原告之妻。被告经质证对真实性无异议，但认为不能证明原告的主张，如果在法院起诉离婚，结婚证不一定会收回；原告与周建英是相互独立的主体，原告代周建英主张权利缺乏依据。原告向本院补充提交：证据3、借条（附借条形成说明）、网银转账记录各一份，拟证明被告于2013年9月30日出借给朱启东2200万元，原、被告之间为民间借贷关系且独立于被告与朱启东之间的借贷关系，其中借条原件系被告在无法全额归还原告借款的情况下，出于继续取信于原告的目的而交原告保存。被告经质证认为：该份借条原件现由原告持有，原告等人只是统一将款项汇给被告，并借用了被告的名义从事资金业务，因此该份借条不能证明本案所涉760万元性质系借款。原告出具的借条形成说明不是事实，该份借条是由原告在派出所取得的，且该份借条的内容并不能推导出被告向原告借款的事实；对沃素丽汇款给朱启东的汇款凭证2200万元无异议，但不能证明被告向原告借款的事实。证据4、网银转账记录一份，拟证明原告按照被告指令，将被告2013年10月18日总还款中的220万元，于2013年10月20日转付给另一出借人周剑，作为被告归还周剑之借款。被告经质证对周建英划给车爱琴的汇款不清楚，但该份证据恰恰可以证明原被告之间的关系不是借款关系。根据原告申请，本院向公安机关调取了询问笔录两份。原告经质证对周建英的询问笔录无异议；对沃素利的询问笔录基本没有异议，说明几点：一、第二页中间讲到“我是来报案的，被人骗了2200万”，即她陈述她自己一个人是受骗人；二、第三页第二段最后一句，当时按照她的讲法，朱启东给她的承诺是100万元7000元回报，但她给原告的只有3500-4500元之间，被告在中间赚利息差。被告经质证认为：对于沃素利的询问笔录，不能将该笔录与背景割裂，当时其与贺永宝、周建英一起向公安机关报案，但是钱是从沃素利的银行卡上汇出的，所以只对其作了询问笔录，其实大家是一起报案的，都是受害人；二、该份询问笔录中无任何内容显示本案原、被告存在借款关系，或与周建英存在借款关系，被告认为原告提出的询问笔录不能证明其观点；三、原告代理人提出的笔录中的部分内容可间接证明被告向原告借款，这只是原告的主观推断，笔录的内容比较笼统，原告的理解断章取义，笔录不能客观反映整个过程，全部款项是通过沃素利的银行卡出去，所以询问笔录才显示沃素利“我来报案”的文字；四、原告所陈述的被告向其“借款760万元”与询问笔录矛盾。周建英的询问笔录被告在庭审前没看到过，询问笔录内容不是事实，与原告起诉状内容完全矛盾，事实也存在差异；该份询问笔录制作时间为2014年7月，如果确实存在周建英所说的760万元款项被被告所骗，为何她过了1年才报案，这与情理不符。沃素利制作笔录时，贺永宝、周建英都在派出所，如果双方是借贷关系，当时完全可以让被告出具借条，或直接要求沃素利在询问笔录作出相应陈述，而到2014年才对周建英作笔录，与常理不符。被告提供汇款凭证2份，拟证明2013年10月8日，被告通过银行汇款给周建英200万元；2013年10月18日通过银行汇款给周建英322.4万元；2013年10月18日在蕺山派出所原告自朱启东处直接收取存兑汇票80万元，总共602.4万元。原告经质证对收到款项无异议，但认为其中有220万元左右，原告是应被告要求还给周剑了。本院对证据分析认证认为：原告提供的证据1，被告经质证对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据2，可证明原告与周建英系夫妻关系。证据3，可认定被告于2013年9月30日向朱启东汇款2200万元及朱启东出具了金额为2200万元的借条。证据4，系公安机关制作的询问笔录，本院予以认定。被告提供的汇款凭证，原告认可收到款项，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：原告与周建英系夫妻关系。2013年9月29日，周建英向原告账户汇款760万元。网银交易查询明细显示用途为“沃素利划款”。同年10月8日、10月18日，被告分别向周建英账户汇款200万元、322.4万元。10月13日，被告在公安机关向其所做的询问笔录中称“我是来报案的，我被人骗了2200万元”、“2200万元中的760万元是贺永宝的，1300万元是周健（剑）的，还有140万元是我自己的，至于贺永宝和周健（剑）的钱是从哪里来的我就不知道了”；2014年7月1日，周建英向绍兴市公安局越城区分局蕺山派出所报案，称“我的钱被人骗走了，我是来报案的”，“我现在住在绍兴市越城区白鹭金滩，有个邻居叫沃素利，她经常会到我们家来串门，因为这个原因我们比较熟。2013年9月份，沃素利到我家来说‘我现在在帮农业银行拉存款，现在月底到了想拉一些存款，可以给我们赚一点差价’。当时她说这些钱可以有两种存款形式，一种是存七天，另一种是存一天。我当时手头上有760万元，我看她住在白鹭金滩排屋的应该比较有钱，不会骗我的，于是我就告诉她我可以出这么多钱，460万元人民币存七天每100万可以收益4500元，300万元存一天每100万元可以收益3500元，300万元2013年10月1日还给我，460万元2013年10月8日的时候还给我。”。另认定，被告于2013年9月30日向朱启东汇款2200万元，后朱启东出具了出借人为沃素利、金额为2200万元的借条，该份借条原件现由原告持有。本院认为，被告在公安机关询问笔录中认可案涉760万元的款项来源系贺永宝，故贺永宝作为原告主体适格。本案的争议焦点为原、被告之间是否存在760万元的借贷关系。第一，借贷关系的认定应当从款项交付和是否存在借贷合意两个方面审查，本案中原告妻子周建英已将760万元汇付给被告，故本案主要应当审查原、被告双方是否存在借贷合意。第二，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。原告提供的网银交易查询明细显示用途为“沃素利划款”，该证据仅能证明款项交付，不能证明原告在汇款时存在出借款项的意思表示及原、被告之间存在借贷合意。第三，原告妻子周建英就案涉款项于2014年7月向公安机关报案时，在说明款项汇出过程时并未有被告向其或原告借款760万元的表述。第四，根据日常经验分析，自然人之间有利息约定的借贷行为，通常会出具借条或债权凭证。本案争议的760万元金额巨大，且根据周建英的询问笔录，在其汇出款项前沃素利即已告知其款项用途及相应收益，此种情形下，原告关于原、被告系邻居关系，借款期限短且有汇款凭证，故未让被告出具借条的陈述不符合常理，本院不予采信。综上，原告提供的证据不足以证明原、被告之间存在借贷关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告贺永宝的诉讼请求。本案案件受理费37200元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费37200元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。审 判 长  刘 娜人民陪审员  鲁洪法人民陪审员  吴梅英二〇一六年十一月三十日书 记 员  戴天颖附页：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。