江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣03民终66号
上诉人（原审被告）：陈俊，男，汉族，1952年1月9日出生，住萍乡市。
委托诉讼代理人：曾瑞连，江西君维律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江西行地汽车制造有限公司，住所地萍乡市经济开发区东区工业园兴业南路1号，统一社会信用代码91360301662045267M。
法定代表人：易益娟，公司执行董事。
委托诉讼代理人：邹智，江西化成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭先飞，男，1966年10月19日出生，汉族，个体户，住萍乡市。
委托诉讼代理人：余明亮，江西一纯律师事务所律师。
原审被告：萍乡市鹏鑫回收炉料有限公司，住所地萍乡市经济开发区东壁管理处，注册号360301210005529。
法定代表人：陈俊。
原审被告：黄辉，男，1978年3月1日出生，汉族，住萍乡市。
上诉人陈俊、江西行地汽车制造有限公司（以下简称行地公司）因与被上诉人彭先飞、原审被告黄辉、萍乡市鹏鑫回收炉料有限公司（以下简称鹏鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈俊及其委托诉讼代理人曾瑞连，上诉人行地公司的委托诉讼代理人邹智，被上诉人彭先飞的委托诉讼代理人余明亮，原审被告黄辉、鹏鑫公司的法定代表人陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈俊上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人彭先飞的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人彭先飞承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致判决错误。上诉人2012年分二次向被上诉人彭先飞借款，一次为50万元，一次96万元，共计借款146万元，而非被上诉人彭先飞主张的200万元。被上诉人彭先飞向法庭提交的证据也只有146万元的汇款凭证，其诉称还有54万元是代上诉人偿还给何家亮的货款是不属实的，证人付友平根本就不知道上诉人与被上诉人之间借款的事实，更不知道何家亮与被上诉人经济往来的情况，也不清楚上诉人与何家亮经济往来的情况，且被上诉人并没有提供上诉人要求被上诉人付款给何家亮的凭证或汇款给何家亮的凭证。上诉人在一审审理过程中已经向法庭提供了还款凭证，实际已经向被上诉人还款2849380元，被上诉人对上诉人该还款事实也予以认可，一审判决对上诉人已经还款不予计算是错误的，上诉人已经全部偿还了被上诉人的借款，一审判决认定上诉人还需偿还被上诉人200万元借款是错误的。
上诉人行地公司上诉请求：撤销安源区人民法院（2017）赣0302民初927号民事判决，依法改判驳回被上诉人彭先飞对上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人彭先飞和一审被告共同承担。事实和理由：1、本案借款实际发生在2012年11月16日、12月25日，借款本金是146万元，而非被上诉人彭先飞主张的200万元。被上诉人彭先飞仅提供两份工商银行转账凭证，共计转账146万元，一审仅凭被上诉人彭先飞与陈俊等签订的借款合同和借条认定陈俊的借款金额为200万元是错误的，被上诉人彭先飞未提供任何证据证明200万元借款中多出的54万元的支付情况，应当承担举证不能的不利后果。根据陈俊提供的一系列还款记录及银行明细证明从2012年12月起至2017年1月，陈俊共计向被上诉人彭先飞支付2849380元，被上诉人彭先飞对该事实亦予以认可，陈俊已经偿还了本案借款。被上诉人彭先飞与陈俊、鹏鑫公司、行地公司、黄辉于2015年2月26日签订的借款合同和出具的借条是对往来债权债务的再次确认，该借款合同中约定的借款本金200万元并未实际履行。2、本案中借款合同和借条都是2015年2月26日出具的，上诉人现持股人谢启明于2015年11月9日才受让黄辉所持该公司的全部股权，上诉人对黄辉在该公司中所存在的债权债务均不知情。双方签订了股权转让协议，该协议第三条明确约定“转让方对其转让前所产生的债权、债务承担责任”，且上诉人于2015年11月9日在萍乡日报上公告了债权债务申报，一直未收到被上诉人彭先飞向上诉人申报任何债权债务及担保信息，故上诉人不应承担股权转让前黄辉在该公司的债务。
被上诉人彭先飞辩称，被上诉人在一审中提交了充分的证据证明借款本金为200万元，上诉人关于借款本金为146万元的请求不能成立；关于利息问题，上诉人在上诉状中关于已经偿还284万余元，已经全部归还借款不属实，行地公司关于股权转让其不承担担保责任的问题，股权转让对被上诉人没有约束力，两上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。
原审被告鹏鑫公司陈述，对两上诉人的上诉无异议。
原审被告黄辉陈述，对两上诉人的上诉无异议。
彭先飞向一审法院起诉请求：1、判决陈俊偿还借款2,000,000元及利息40,000元（计算至2017年3月31日）；2、判决陈俊从2017年4月1日起至实际还清之日止，按年利率24%支付利息；3、判决鹏鑫公司、行地公司、黄辉对上述借款承担连带清偿责任；4、判决陈俊、鹏鑫公司、行地公司、黄辉承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年2月26日，出借人彭先飞为甲方与借款人陈俊为乙方及保证人鹏鑫公司、行地公司、黄辉为丙方签订了一份《借款合同》，约定“1、乙方向甲方借款人民币贰佰万元（此款已由甲方在2012年11月16日、2012年12月25日汇给乙方以及甲方代乙方支付了一笔货款形成的）。借款期限6个月，自2015年3月1日至2015年8月30日。借款期满后乙方应当一次性将借款本金归还给甲方。2、双方约定借款月利率为2.5%，即每月利息为5万元，由乙方在每月1号前支付给甲方。3、乙方逾期付款的，除按应付款项支付本合同约定利息外，还应按付款总额的日千分之三承担违约金。4、丙方自愿为乙方在本合同项下的付款义务提供连带保证责任，保证期间2年，保证范围包括但不限于借款本息、违约金以及甲方为实现债权的律师费、交通费等。5、本合同一式五份，甲乙双方各持一份，丙方持三份，本合同自各方签字或盖章之日起生效。”各方当事人在合同上签字、盖章。同日，借款人陈俊和保证人鹏鑫公司、行地公司、黄辉向彭先飞出具了一份《借条》，约定：“今借到彭先飞现金人民币贰佰万元整属实。小写（2,000,000.00元）正”。其中在2012年11月16日彭先飞向陈俊银行转账500,000元、2012年12月25日彭先飞向陈俊银行转账960,000元。陈俊在借款期限届满后没有偿还借款，2015年9月10日黄辉向彭先飞出具了一份承诺函，承诺在2015年9月30日以前全部还清本金和利息。因2,000,000元的借款，曾在2014年6月1日，陈俊、鹏鑫公司、黄辉与彭先飞签订过一份借款合同并出具过一份借条。经双方于2017年9月14日核对还款明细，陈俊从2012年12月份起到2017年1月份，支付给彭先飞共计2,849,380元，彭先飞认可2015年2月26日至2017年3月31日期间陈俊偿还利息1,251,000元。
2015年11月6日，黄辉与谢启明签订了一份《股权转让协议》，约定黄辉将其个人依法享有的行地公司100%的股权转让给谢启明，并于2015年11月9日，在萍乡日报进行了公告“江西行地汽车制造有限公司定于2015年11月9日将股权转让予以通告，该公司所有债权债务的关联者，自公示之日起必须在45天内与转让方予以申诉，逾期未申诉，按相关法律法规办理”。
一审法院认为，彭先飞与陈俊、鹏鑫公司、行地公司、黄辉在2015年2月26日签订的《借款合同》和出具的《借条》系当事人的真实意思表示，双方形成借贷关系。陈俊的2,000,000元借款自形成开始至2015年2月26日前，当事人进行结算后，形成2015年2月26日的《借款合同》和《借条》，《借款合同》第2条、第3条约定了借款利息，彭先飞认可2015年2月26日至2017年3月31日期间陈俊偿还利息1,251,000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，双方当事人没有约定偿还顺序，按“先息后本”原则，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，陈俊偿还的利息符合合同约定，折算成利率也未超过年利率36%，故彭先飞认可陈俊偿还利息，符合法律规定，陈俊抗辩还清了借款的抗辩理由不成立。彭先飞请求陈俊偿还借款本金2,000,000元的诉讼请求予以支持。《借款合同》第3条约定逾期利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”彭先飞请求自2017年4月1日起计算按照年利率24%（月利率2%）计算逾期利息，一审法院予以支持。
关于本案的保证期限问题。《借款合同》第4条约定了保证期间2年，没有约定保证期间的起算点，依照法律规定保证期间应从主债务履行期满之日即2015年8月30日起计算两年，故本案的借款在保证期间内，各保证人应当对借款承担连带保证责任。
关于行地公司是否承担保证责任问题。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”行地汽车公司是独立的法人，其股东转让股权的行为不能对抗第三人，不影响行地公司对外责任的承担，故行地公司抗辩理由不成立，其应当承担本案保证责任。
黄辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利和举证权利，由此造成的不利后果由其自行承担，本案依法应缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陈俊应于本判决生效之日起七日内偿还彭先飞借款本金2,000,000元及利息（利息按月利率2%计算，以2,000,000元为基数自2017年4月1日起计算至还清之日止）；二、鹏鑫公司、行地公司、黄辉对第一项债务承担连带保证责任；三、驳回彭先飞的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,120元，由陈俊、鹏鑫公司、行地公司、黄辉负担。
二审中，各方当事人均未向法庭提交新的证据。本院以经原审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审经审理补充查明：2015年2月26日签订借款合同并出具借条后，陈俊分别于2015年3月2日、6月1日向彭先飞还款5万元、10万元共计15万元，黄辉分别于2015年4月7日、4月11日、6月8日、7月24日、7月29日、8月22日、9月10日向彭先飞及彭先飞认可的柳朝晖还款1万元、1万元、14万元、6万元、7万元、5万元、2.6万元共计36.6万元，鹏鑫公司分别于2015年5月29日、11月25日向彭先飞还款10万元、40万元共计50万元，彭凯林分别于2015年12月9日、17日、24日、30日向彭先飞转账10万元、5万元、5万元、3万元共计23万元，赖文龙于2017年1月26日向彭先飞转账5000元，上述还款共计125.1万元，被上诉人彭先飞亦认可2015年2月26日后收到还款125.1万元。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，各方当事人对2015年2月26日后上陈俊及担保人黄辉、鹏鑫公司共计向彭先飞还款125.1万元无异议，本院予以确认。根据各方当事人的诉辩意见并经当事人确认，本案争议的焦点有：一是上诉人陈俊向被上诉人彭先飞借款的具体金额，该借款是否已经还清；二是上诉人行地公司是否应承担本案的担保责任。
关于借款本金及该借款是否已经还清的问题。上诉人陈俊与被上诉人彭先飞于2015年2月26日签订的借款合同及陈俊于同日向彭先飞出具的借条，均明确借款金额为200万元，借款合同明确该200万元借款由三部分组成：2012年11月16日、2012年12月25日彭先飞汇给陈俊的款项及彭先飞代陈俊支付的一笔货款，保证人黄辉、行地公司、鹏鑫公司均在上述借款合同及借条上签字盖章，为该200万元借款承担保证责任。虽然被上诉人彭先飞仅提供2012年11月16日、12月25日的汇款凭证计146万元，未提供其代上诉人陈俊支付货款的相应凭证，但上诉人陈俊作为完全民事行为能力人，应当知道签订借款合同及出具借条的后果，双方在2015年2月26日的借款合同中非常明确地注明200万元借款的组成包括彭先飞代陈俊支付的货款一笔，如果被上诉人彭先飞未代上诉人陈俊支付货款，双方在借款合同中的约定显得多此一举，且双方签订借款合同后，保证人黄辉（上诉人陈俊的女婿）于2015年9月10日向彭先飞出具承诺函，亦明确借款本金为200万元。另外，根据各方当事人的陈述，该借款系从2012年延续而来，自2012年开始，上诉人陈俊与被上诉人彭先飞就该200万元借款每年签订借款合同并出具借条一次，即每年一签，如该笔借款本金为146万元，上诉人陈俊每年均向被上诉人彭先飞出具200万元的借条并签订借款本金为200万元的借款合同不合常理，再结合2012年12月至2015年2月期间上诉人陈俊向被上诉人彭先飞支付的利息1598380元（2849380元-1251000元），可以确认上诉人陈俊向被上诉人彭先飞借款的本金为200万元。2015年2月26日，双方再次就该200万元借款签订借款合同并出具借条，应当视为双方对2015年2月26日之前的还款进行了结算，重新出具借条，自2015年2月26日起借款本金仍为200万元，之后的还款应当认定为还该200万元的利息及本金。2015年2月26日后，上诉人陈俊向被上诉人彭先飞还款125.1万元,根据双方借款合同的约定,借款月利率为2.5%,借期6个月,2015年3月至8月上诉人陈俊应支付利息30万元,上诉人陈俊实际还款59万元,超出的29万元应当视为归还借款本金,自2015年9月开始,借款本金为171万元,已经偿还的利息按月利率2.5%计息,尚未归还的借款按月利率2%计算利息,上诉人陈俊的还款按先息后本的原则，当月超付的利息视为归还本金，截止到2017年3月31日,上诉人陈俊尚有借款本金1217556.25元未归还,欠付利息360266.88元。综上,上诉人陈俊关于借款本金为146万元且已经全部清偿完毕的上诉理由不成立，本院不予支持，但一审认定2015年2月26日后的还款125.1万元全部为偿还利息的认定亦不符合法律规定，应予更正。
关于上诉人行地公司应否承担担保责任的问题。上诉人行地公司作为独立的法人，有独立的法人财产，对外系以其法人财产承担责任，股东之间股权转让的行为不影响公司对外承担责任。故上诉人行地公司关于其不承担股权转让前债务的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人行地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人陈俊的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初927号民事判决；
二、陈俊自本判决生效之日起七日内偿还彭先飞借款本金1217556.25元及利息360266.88元（暂计算至2017年3月31日止），2017年4月1日后的利息以借款本金1217556.25元为基数，按月利率2%计算至还清之日止；
三、萍乡市鹏鑫回收炉料有限公司、江西行地汽车制造有限公司、黄辉对第二项债务承担连带保证责任；
四、驳回彭先飞的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审诉讼费69360元，由上诉人江西行地汽车制造有限公司承担其二审上诉费23120元，上诉人陈俊、江西行地汽车制造有限公司及原审被告萍乡市鹏鑫回收炉料有限公司、黄辉共同承担38240元，被上诉人彭先飞承担8000元。
本判决为终审判决。
审判长 张 艳
审判员 杨发良
审判员 曾东林
二〇一八年三月十三日
书记员 胡 青