wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初7224号
原告：浙江沙洲针织品有限公司，住所地：浙江省义乌市义北工业园区。
法定代表人：楼兴福，执行董事。
委托诉讼代理人：宋新建，男，1985年9月24日出生，汉族，住义乌市，系原告公司员工。
被告：浙ＸＸ泽针织有限公司，住所地：浙江省义乌市苏溪镇苏华街75号（浙江鸿仰彩印有限公司内）。
法定代表人：杜勤泽。
被告：杜勤泽，男，1977年2月1日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
被告：陈笑女，女，1980年5月2日出生，汉族，住广东省兴宁市。
原告浙江沙洲针织品有限公司为与被告浙ＸＸ泽针织有限公司、杜勤泽、陈笑女追偿权纠纷一案，于2017年5月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告浙江沙洲针织品有限公司的法定代表人楼兴福及其委托诉讼代理人宋新建到庭参加了诉讼。被告浙ＸＸ泽针织有限公司、杜勤泽、陈笑女经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江沙洲针织品有限公司诉称，2014年7月16日，被告浙ＸＸ泽针织有限公司向案外人中信银行股份有限公司义乌分行贷款700万元用于周转，签订2014年信银杭义乌贷字第008434号《人民币流动资金贷款合同》一份。为确保上述债权的实现，被告浙ＸＸ泽针织有限公司以其所有的34台圣东尼牌无缝内衣机器作抵押，并办理了抵押登记。原告及案外人楼兴福、张秀珍与中信银行股份有限公司义乌分行签订《最高额保证合同》一份，自愿为被告浙ＸＸ泽针织有限公司自2014年7月15日至2015年7月15日期间在1000万元以外承担最高额保证责任。被告杜勤泽、陈笑女与中信银行股份有限公司义乌分行签订《最高额保证合同》一份，自愿为被告浙ＸＸ泽针织有限公司自2012年7月19日至2015年7月19日期间与中信银行股份有限公司义乌分行签订的各类授信合同项下的总额不超过1500万元的债务提供连带责任保证。嗣后，由于被告浙ＸＸ泽针织有限公司逾期未还款，中信银行股份有限公司义乌分行就该起债务起诉至义乌市人民法院。义乌市人民法院受理后依法作出（2015）金义苏溪商初字第173号民事判决书。该判决生效后，原告作为保证人向中信银行股份有限公司义乌分行先后代偿共计3508062.5元。原告在代偿债务后多次向被告追偿均无果。为此，诉请判令被告浙ＸＸ泽针织有限公司偿还原告代偿款3508062.5元及利息损失（其中1508062.5元从2015年11月12日起，另2000000元从2015年12月26日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）；被告杜勤泽、陈笑女对被告浙ＸＸ泽针织有限公司不能偿还部分的债务各承担五分之一的偿还责任。
被告浙ＸＸ泽针织有限公司、杜勤泽、陈笑女均未到庭答辩。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、判决书一份，证明被告浙ＸＸ泽针织有限公司向中信银行股份有限公司义乌分行借款700万元，被告杜勤泽、陈笑女和原告为其提供连带保证的事实；
2、代偿说明一份、支付凭证二份，证明原告先后于2015年11月11日、2015年12月25日向中信银行代偿共计3508062.5元的事实。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了其享有的质证权，本院对原告提供的证据予以采信。
经审理查明，2014年7月16日，被告浙ＸＸ泽针织有限公司向案外人中信银行股份有限公司义乌分行借款700万元，原告、被告杜勤泽、陈笑女及案外人楼兴福、张秀珍为上述借款提供连带责任保证担保。后被告浙ＸＸ泽针织有限公司未按约归还借款，案外人中信银行股份有限公司义乌分行向本院起诉。经审理，本院作出（2015）金义苏溪商初字第173民事判决判令被告浙ＸＸ泽针织有限公司归还中信银行股份有限公司义乌分行借款490万元及利息；原告、被告杜勤泽、陈笑女及案外人楼兴福、张秀珍对被告浙ＸＸ泽针织有限公司的上述债务承担连带清偿责任。原告分别于2015年11月11日、2015年12月25日共向中信银行股份有限公司义乌分行代偿借款本息3508062.5元，其中1508062.5元于2015年11月11日代偿，另2000000元于2015年12月25日代偿。被告浙ＸＸ泽针织有限公司至今未向原告支付代偿款，被告杜勤泽、陈笑女亦未履行担保责任。
本院认为，保证人承担保责任后，有权向债务人追偿。被告浙ＸＸ泽针织有限公司应支付原告代偿款3508062.5元及利息。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。被告杜勤泽、陈笑女作为连带共同保证人，应对被告浙ＸＸ泽针织有限公司不能清偿部分各承担五分之一的偿还责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙ＸＸ泽针织有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江沙洲针织品有限公司代偿款3508062.5元及利息（其中1508062.5元从2015年11月12日起，另2000000元从2015年12月26日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
二、被告杜勤泽、陈笑女对被告浙ＸＸ泽针织有限公司不能清偿部分各承担五分之一的偿还责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36746元、公告费560元，均由被告浙ＸＸ泽针织有限公司、杜勤泽、陈笑女负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陈成建
审 判 员 余 芹
人民陪审员 楼伟强
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 陈晓兰
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初7224号原告：浙江沙洲针织品有限公司，住所地：浙江省义乌市义北工业园区。法定代表人：楼兴福，执行董事。委托诉讼代理人：宋新建，男，1985年9月24日出生，汉族，住义乌市，系原告公司员工。被告：浙ＸＸ泽针织有限公司，住所地：浙江省义乌市苏溪镇苏华街75号（浙江鸿仰彩印有限公司内）。法定代表人：杜勤泽。被告：杜勤泽，男，1977年2月1日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被告：陈笑女，女，1980年5月2日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告浙江沙洲针织品有限公司为与被告浙ＸＸ泽针织有限公司、杜勤泽、陈笑女追偿权纠纷一案，于2017年5月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告浙江沙洲针织品有限公司的法定代表人楼兴福及其委托诉讼代理人宋新建到庭参加了诉讼。被告浙ＸＸ泽针织有限公司、杜勤泽、陈笑女经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浙江沙洲针织品有限公司诉称，2014年7月16日，被告浙ＸＸ泽针织有限公司向案外人中信银行股份有限公司义乌分行贷款700万元用于周转，签订2014年信银杭义乌贷字第008434号《人民币流动资金贷款合同》一份。为确保上述债权的实现，被告浙ＸＸ泽针织有限公司以其所有的34台圣东尼牌无缝内衣机器作抵押，并办理了抵押登记。原告及案外人楼兴福、张秀珍与中信银行股份有限公司义乌分行签订《最高额保证合同》一份，自愿为被告浙ＸＸ泽针织有限公司自2014年7月15日至2015年7月15日期间在1000万元以外承担最高额保证责任。被告杜勤泽、陈笑女与中信银行股份有限公司义乌分行签订《最高额保证合同》一份，自愿为被告浙ＸＸ泽针织有限公司自2012年7月19日至2015年7月19日期间与中信银行股份有限公司义乌分行签订的各类授信合同项下的总额不超过1500万元的债务提供连带责任保证。嗣后，由于被告浙ＸＸ泽针织有限公司逾期未还款，中信银行股份有限公司义乌分行就该起债务起诉至义乌市人民法院。义乌市人民法院受理后依法作出（2015）金义苏溪商初字第173号民事判决书。该判决生效后，原告作为保证人向中信银行股份有限公司义乌分行先后代偿共计3508062.5元。原告在代偿债务后多次向被告追偿均无果。为此，诉请判令被告浙ＸＸ泽针织有限公司偿还原告代偿款3508062.5元及利息损失（其中1508062.5元从2015年11月12日起，另2000000元从2015年12月26日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）；被告杜勤泽、陈笑女对被告浙ＸＸ泽针织有限公司不能偿还部分的债务各承担五分之一的偿还责任。被告浙ＸＸ泽针织有限公司、杜勤泽、陈笑女均未到庭答辩。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、判决书一份，证明被告浙ＸＸ泽针织有限公司向中信银行股份有限公司义乌分行借款700万元，被告杜勤泽、陈笑女和原告为其提供连带保证的事实；2、代偿说明一份、支付凭证二份，证明原告先后于2015年11月11日、2015年12月25日向中信银行代偿共计3508062.5元的事实。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了其享有的质证权，本院对原告提供的证据予以采信。经审理查明，2014年7月16日，被告浙ＸＸ泽针织有限公司向案外人中信银行股份有限公司义乌分行借款700万元，原告、被告杜勤泽、陈笑女及案外人楼兴福、张秀珍为上述借款提供连带责任保证担保。后被告浙ＸＸ泽针织有限公司未按约归还借款，案外人中信银行股份有限公司义乌分行向本院起诉。经审理，本院作出（2015）金义苏溪商初字第173民事判决判令被告浙ＸＸ泽针织有限公司归还中信银行股份有限公司义乌分行借款490万元及利息；原告、被告杜勤泽、陈笑女及案外人楼兴福、张秀珍对被告浙ＸＸ泽针织有限公司的上述债务承担连带清偿责任。原告分别于2015年11月11日、2015年12月25日共向中信银行股份有限公司义乌分行代偿借款本息3508062.5元，其中1508062.5元于2015年11月11日代偿，另2000000元于2015年12月25日代偿。被告浙ＸＸ泽针织有限公司至今未向原告支付代偿款，被告杜勤泽、陈笑女亦未履行担保责任。本院认为，保证人承担保责任后，有权向债务人追偿。被告浙ＸＸ泽针织有限公司应支付原告代偿款3508062.5元及利息。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。被告杜勤泽、陈笑女作为连带共同保证人，应对被告浙ＸＸ泽针织有限公司不能清偿部分各承担五分之一的偿还责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告浙ＸＸ泽针织有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江沙洲针织品有限公司代偿款3508062.5元及利息（其中1508062.5元从2015年11月12日起，另2000000元从2015年12月26日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。二、被告杜勤泽、陈笑女对被告浙ＸＸ泽针织有限公司不能清偿部分各承担五分之一的偿还责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36746元、公告费560元，均由被告浙ＸＸ泽针织有限公司、杜勤泽、陈笑女负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  陈成建审 判 员  余 芹人民陪审员  楼伟强二〇一七年十一月二十四日书 记 员  陈晓兰
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0725民初832号
原告兵德日，男，1990年7月25日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告呼伦贝尔市金地房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人夏立君，董事长。
委托代理人刘宝森，该公司法律顾问。
被告呼伦贝尔市金地房地产开发有限责任公司呼和诺尔项目部，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市陈巴尔虎旗呼和诺尔镇。
负责人孙绍伟，项目经理。
本院在审理原告兵德日诉被告呼伦贝尔市金地房地产开发有限责任公司（简称金地房地产公司）、呼伦贝尔市金地房地产开发有限责任公司呼和诺尔项目部（简称呼和诺尔项目部）定金合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告兵德日诉称，2013年3月1日原告与被告呼和诺尔项目部签定一份呼和诺尔镇都林集贸市场定房协议。2014年2月26日双方又签定了一份商品房定金协议，原告向该房地产公司共交定金5万元，原告交款现已四年，门市房至今没有交付。现诉至法院判决二被告双倍返还原告门市楼定金10万元。
本院认为，原告起诉必须有明确的被告，本案中呼伦贝尔市金地房地产开发有限责任公司呼和诺尔项目部没有在工商管理部门登记备案，不具备诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告兵德日的起诉。
本案受理费2300元（缓交），不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 高 飞
二〇一六年七月二十二日
书记员 吴红梅
附页：
一、判决适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由。（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
二、上诉事项及本判决生效的情形：
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，合计两份，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。逾期不递交上诉状，视为不上诉，本裁定即发生法律效力。上诉后，二审法院驳回上诉，维持原判的裁定书送达双方当事人，本裁定亦发生法律效力。
三、申请执行事项：
本案原告自本裁定生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院立案庭申请执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。
河北省成安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第260号
原告杜某，农民。
委托代理人：郭连照，河北浩博律师事务所律师。
被告牛某，农民。
原告杜某诉被告牛某离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜某及委托代理人郭连照、被告牛某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杜某诉称：原、被告经人介绍，于××××年××月××日领取结婚证。××××年××月××日举行结婚典礼。婚前双方缺乏了解，草率结婚，无感情基础，婚后原、被告也缺少沟通，未建立起夫妻感情。2004年，在原告怀孕期间被告失去踪迹，原告对公公、婆婆苦苦追问，二人以各种理由对原告隐瞒事实真相。2004年8月17日儿子牛甲某出生同时原告接到了法院的判决书，被告因故意犯罪，被判处有期徒刑十年，原告不得不在承受丈夫入狱的恐慌及煎熬下度日如年。十年来，儿子牛甲某一直和爷爷、奶奶一起生活，建立了深厚的感情，相反，原告迫于生计，见儿子的次数少了，和儿子的感情也疏远了，没有了母子感情，为有利于儿子的身心健康及茁壮成长，儿子随被告生活更为有利。为此，原告要求：1、请求依法判决原告与被告离婚；2、婚生儿子牛甲甲某由被告抚养；3、诉讼费用由被告担负。
被告牛某辩称，1、我不同意离婚；2、儿子牛甲某现在由我抚养，一直随我生活。
原告杜某提交证明材料有：
1、结婚证一份。本院予以确认。
2、释放证明书存根（复印件）一份。
3、大郭庄树人学校四年级学生花名册（复印件）一份。
经审理查明：原、被告于2001年经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记，××××年××月××日举行结婚典礼，2004年8月17日生一男孩取名牛甲甲某，现随被告生活。被告牛某2004年6月外出打工，因涉嫌犯罪，从2004年8月20日至2014年1月19日在安徽省庐江监狱服刑。
本院认为：原、被告婚前虽系经人介绍相识，但双方经过一定了解后自愿办理结婚登记，婚后被告牛某虽因涉嫌犯罪服刑，但原、被告结婚时间较长，并且生育一个孩子，家庭和睦，原、被告虽因家庭琐事发生矛盾，但夫妻感情尚未完全破裂。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
驳回原告杜某要求与被告牛某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元由原告杜某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 师文超
审 判 员 李 明
人民陪审员 段少雷
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 靳宁宁
甘肃省成县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）成民初字第260号
原告任爱芹，女，汉族，50岁，农民。
原告王二辉，男，汉族，26岁，农民，系原告任爱芹之次子。
被告王小辉，男，汉族，27岁，农民，系原告任爱芹之长子。
本院在审理上列原告任爱芹、王二辉诉被告王小辉土地补偿款纠纷一案中，原告任爱芹、王二辉于2014年8月14日向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准予原告任爱芹、王二辉撤回起诉。
本案受理费1150元由原告任爱芹、王二辉承担。
审 判 长 王访宾
审 判 员 张 旭
人民陪审员 强赞赞
二〇一四年八月十四日
书 记 员 杨 建
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1525民初1276号
原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。
法定代表人：高月河，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯东华，男，该公司职工。
被告：李张叻，女，1964年6月18日出生，汉族，住河北省馆陶县。
被告：高振海，男，1981年8月27日出生，汉族，住冠县。
被告：秦艳艳，女，1984年8月14日出生，汉族，住。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称聊城润昌农商行）与被告李张叻、高振海、秦艳艳借款合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人冯东华到庭参加诉讼，被告高振海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告李张叻、秦艳艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聊城润昌农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告连带偿还所欠原告借款50000元及利息并按借款合同第八条第8.2、8.4项约定承担违约责任；2.本案的诉讼费用及保全费用由被告承担。事实和理由：2014年4月28日，被告李张叻与原告万善支行签订聊城润昌农商银行万善支行个借字（2014）年第2014042801号《个人借款合同》，从原告处借款50000元，借款期限至2015年4月27日，利率为月利率9‰，结息方式按利随本清。双方还约定了违约责任（见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款）。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行北馆陶支行保字（2014）年第2014042801号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年（见保证合同第四条第一项）。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证责任。综上所述，被告与原告签订借款及保证合同并从原告处借款后，借款人逾期还款、保证人拒绝承担保证责任的行为违反了合同的约定。原告为维护自身的合法权益，特依法诉至法院，请判决如诉请。
被告李张叻、高振海、秦艳艳未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的原告与被告李张叻签订的借款合同、原告与被告高振海、秦艳艳签订的保证合同、贷转存凭证（借款借据）、银行卡历史交易明细真实、合法、有效，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2014年4月28日，被告李张叻与原告聊城润昌农商行万善支行签订了一份借款合同，合同约定：“被告李张叻向原告借款50000元，借款期限为2014年4月28日至2015年4月27日，双方约定该借款月利率为9‰，借款人如未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”。2014年4月28日，被告高振海、秦艳艳与原告聊城润昌农商行万善支行签订保证合同，合同约定：“被告高振海、秦艳艳为被告李张叻在原告处的50000元借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年”。原告于2014年4月28日将50000元支付至被告李张叻指定的银行账户内。借款到期后，被告李张叻未能按期偿还借款，被告高振海、秦艳艳未履行保证责任。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。借款人应当按照合同约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息并承担违约责任。本案中，原告与被告李张叻签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。2014年4月28日，被告李张叻向原告借款50000元，月利率9‰，借款期限至2015年4月27日。原告依约支付借款后，被告李张叻应当按照约定的期限返还借款及支付利息。借款到期后，借款人未按照约定期限偿还借款本金及利息，借款人应当按照合同约定自逾期之日起在借款利率基础上上浮50%即13.5‰（9‰×150％）计收罚息，直至本息清偿为止。双方约定的月息、罚息、复利系双方当事人真实的意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定。因此，原告要求被告李张叻偿还借款50000元并自2014年4月28日起按月利率9‰计算利息，自2015年4月28日起按月利率13.5‰计算罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
担保借款合同中，借款人未能还款的，保证人应对该借款承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行责任，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本案中，原告与被告高振海、秦艳艳签订的保证合同约定，二被告对被告李张叻在原告处的借款承担连带保证责任。在被告李张叻未按期偿还借款的情况下，原告要求被告高振海、秦艳艳连带偿还该笔借款50000元及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李张叻于判决书生效之日起十日内给付原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款50000元及利息（利息以50000元为基数，自2014年4月28日起按月利率9‰计算至2015年4月27日，自2015年4月28日起至实际给付之日止，按月利率13.5‰计算），对于上述应还未还的利息，依据中国人民银行相关规定及双方约定支付复利；
二、被告高振海、秦艳艳对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，清偿后有向被告李张叻追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王亚东
人民陪审员 朱书考
人民陪审员 郎永欢
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 杨 寒
安徽省灵璧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1323民初301号
原告：刘新国，男，1978年6月13日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
委托代理人：张广义，安徽锦和律师事务所律师。
被告：安徽运通旅游巴士有限公司，住所地安徽省宿州市滨河路南怀远路西同科城市花园18#楼，统一社会信用代码9134130276686868X3（1-1）。
法定代表人：代良付，该公司经理。
委托代理人：张展，安徽民之声律师事务所律师。
本院在审理原告刘新国与被告安徽运通旅游巴士有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年2月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告刘新国撤回起诉。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告刘新国负担。
审 判 长 张 平
人民陪审员 张振宇
人民陪审员 唐栋梁
二〇一八年二月十一日
书 记 员 高 亮
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0103民初1131号
原告：张波，男，1971年9月12日出生，汉族，哈尔滨热电有限责任公司职员，住哈尔滨市香坊区。
被告：肖绍军，男，1968年9月12日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
原告张波与被告肖绍军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张波诉称，2017年4月23日，被告肖绍军向张波借款3万元，承诺两个月后偿还，但至今未还。故张波起诉要求，肖绍军偿还借款3万元，并承担本案诉讼费用。
被告肖绍军未出庭，亦未答辩及举证。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2017年4月23日，被告肖绍军为原告张波出具欠条，内容为：“今有肖绍军欠张波人民币3万元，欠款人肖绍军”。肖绍军未偿还借款。审理中，张波垫付公告费260元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告张波主张被告肖绍军欠借款3万元未还，并提交肖绍军出具的欠条作为依据，故本院对张波要求肖绍军偿还3万元借款的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告肖绍军于本判决生效后七日内偿还原告张波借款3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元、公告费560元，均由被告肖绍军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 顾 航
人民陪审员 刘树彬
人民陪审员 段莉莉
二〇一八年五月二日
书 记 员 菅 理
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1973民初1147号
原告：李世春
委托诉讼代理人：叶文浩，广东尚融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈海燕，广东尚融律师事务所律师。
被告：东莞市承佳广告装饰有限公司，住所地：东莞市
法定代表人：张育冰，总经理。
委托诉讼代理人：林锦凤，广东潇水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨欢，广东潇水律师事务所实习律师。
原告李世春与被告东莞市承佳广告装饰有限公司（以下简称“承佳公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李世春委托诉讼代理人叶文浩、被告承佳公司委托诉讼代理人林锦凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：
一、原、被告是否存在劳动关系：原、被告未成立劳动关系。理由如下：第一，原告从未在被告处领取工资、也未签订任何书面劳动合同、也没有被告处的工作证等相关证明，被告也从未为原告购买过社保；二、经本院现场调查显示，被告仅聘请熊春丹一名员工，由其负责设计，现场仅有两个工作位，无法体现原告曾在被告处工作的任何痕迹；三、庭审中，原、被告确认被告是在原告承接的工程施工过程中摔伤的，而证人韦某的证言显示，其与被告共同工作过一天，而证人韦某是被告聘请的临时工。综上，原告无法提供原、被告存在劳动关系的基础证据，经本院现场调查仍无法显示原、被告存在劳动关系，故原告应承担举证不能的不利后果。本院认定，原、被告劳动关系不成立，驳回原告全部诉讼请求。
二、仲裁请求：确认被告与原告从2017年10月13日起建立劳动关系。
三、仲裁结果：驳回原告提出的全部仲裁请求。
四、诉讼请求：1.确认原告李世春自2017年10月13日起与被告承佳公司成立劳动关系；2.被告承担本案全部诉讼费用。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告李世春全部诉讼请求。
本案受理费5元，由原告李世春负担。原告李世春已经预交。
如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 黄宇齐
二〇一八年三月二十七日
书记员 陈 进
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
青海省西宁市城中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0103民初1252号
原告：范玉红，女，汉族。
委托代理人：王小刚，青海鑫辰律师事务所律师。
被告：童守奎，男，汉族。
委托代理人：昂钦，西宁市城东区东关大街法律服务所法律工作者。
被告：西宁宏捷物流有限公司。
法定代表人：刘辉，该公司总经理。
委托代理人：张强、陶娟娟，该公司工作人员。
被告：西宁宏捷物流有限公司海东分公司。
负责人：罗永娜,该公司总经理。
委托代理人：张强、陶娟娟，该公司工作人员。
原告范玉红与被告童守奎、西宁宏捷物流有限公司、西宁宏捷物流有限公司海东分公司民间借贷纠纷一案，原告范玉红于2016年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告范玉红的撤诉申请符合法律规定，且原告范玉红与被告童守奎就30000元借款纠纷已协商处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告范玉红撤回起诉。
案件受理费700元，减半收取350元，由被告童守奎负担。
审判员 杨 武
二〇一六年八月十五日
书记员 刘维翔
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民申468号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：四川大世界房地产有限公司,住所地四川省广元市平桥商业小区银B幢1楼。
法定代表人：余坤山，总经理。
再审被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：广元市荣鹏典当有限责任公司，住所地四川省广元市利州区南河广元农产品交易中心J座（10区）59-60号。
法定代表人：罗广林，董事长。
再审申请人四川大世界房地产有限公司（以下简称大世界公司）因与被申请人广元市荣鹏典当有限责任公司（以下简称荣鹏典当公司）典当合同纠纷一案，不服四川省广元市中级人民法院（2017）川08民终967号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
大世界公司申请再审称：本案一、二审判决对大世界公司向荣鹏典当公司支付的息费抵扣大世界公司的借款本金的计算方式有误。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的人民法院应予支持”之规定。大世界公司的案涉两笔借款本金的抵扣方式应当按月依合同约定支付利息，大世界公司已经支付的共计165100元并非是2014年7月18日所一次性支付，而是按月支付。再依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定。荣鹏典当公司每月超出3%的年利率部分还款金额应当逐月抵扣本金，照此计算方式，荣鹏典当公司应当返还大世界公司72392元。因此，一、二审法院系对法律错误理解。综上，大世界公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。请求：1.撤销（2017）川08民终967号民事判决第一项、第二项；2.判令荣鹏典当公司向大世界公司返还多支付的利息72329元；3.本案一、二审诉讼费由荣鹏典当公司承担。
本院经审查认为：首先，依照《典当管理办法》相关规定，“典当”是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金，赎回当物的行为。可见，在典当法律关系中，交付当物或者抵押当物是典当合同成立的基础和取得当金的前提。因此，一、二审法院认定《典当借款合同》无效，并以民间借贷的方式处理本案所涉纠纷并无不当，一、二审法院引用《最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要》第56条的司法审判精神对本案纠纷进行评析对本案纠纷的实体处理结果也并无影响。其次，本案现争议的核心在于生效判决确认大世界公司向荣鹏典当公司支付的款项抵扣大世界公司的借款本息的计算方式是否合法有据。本案所涉《典当借款合同》虽被生效判决认定为无效，但双方之间签订并履行协议的本意仍是以典当合同有效的方式来进行履行。案涉《典当借款合同》被认定为无效的根本原因在于由大世界公司提供的作为担保房产未能办理抵押登记。但各方也均未能举证证明未能办理抵押登记是由何方的责任所致，对此，双方应当各自承担相应的责任。就本案而言，假设大世界公司提供的房产办理了抵押登记，案涉《典当借款合同》有效的情况下，大世界公司还需要还款的本金就将远高于一、二审判决所认定的7374元。因此，生效判决以一次性抵扣本金及利息的计算方式正是从整体上权衡了双方之间的权利义务关系，考虑了双方之间存在长期稳定交易的事实，并未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条中关于“借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的人民法院应予支持”以及《中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十一条中关于还款抵扣顺序的规定。此外，双方之间的资金往来从签订《典当借款合同》至诉至一审法院，已长达10年时间，本着维护交易的稳定性以及公平原则，大世界公司主张按月抵扣本息的方式来进行计算也与本案实际情况不符。
综上，四川大世界房地产有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回四川大世界房地产有限公司的再审申请。
审判长 朱文京
审判员 王 玥
审判员 何 杉
二〇一八年四月十八日
书记员 ＸＸ东
福建省霞浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0921民初109号
原告ＸＸ，男，1963年1月24日出生，汉族，霞浦县人，住霞浦松城街道县。
委托代理人包兴星，霞浦县法律援助中心律师。
被告蔡宜钦，男，1967年6月12日出生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
原告ＸＸ与被告蔡宜钦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托代理人包兴星到庭参加诉讼，被告蔡宜钦经本院依法传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，被告蔡宜钦因经营缺乏资金，于2011年11月15日向原告借款30万元，约定月利率1.5%，由被告蔡宜钦出具借条1张。由于被告只偿还至2015年1月份前的利息，之后的利息未按约定给付。自逾期之日起至2015年12月止共11个月，按月利率1.5%计息，共产生利息为49500元未付。经原告多次催讨，被告未予偿还。请求判令被告蔡宜钦偿还原告借款本金30万元及自2015年1月1日起至还款之日止按月利率1.5%计算的利息。
被告蔡宜钦未作答辩。
经审理查明，2011年11月15日，被告蔡宜钦向原告ＸＸ借款30万元，约定月利率1.5%。被告支付利息至2015年1月1日前止。
上述事实，有原告提供的证据借条一份及原告的陈述为凭。本院分析认证认为，借条写明“兹向ＸＸ借款叁拾万元整，月利息1.5%”，落款处由蔡宜钦签字并盖章，结合原告的陈述，可以认定被告向原告借款及约定利息的事实。原告自认被告支付利息至2015年1月1日前止，本院予以确认。被告蔡宜钦经本院传票传唤拒不到庭，视为其对质证权利的放弃。
本院认为，被告蔡宜钦向原告ＸＸ借款30万元，事实清楚，证据充分，应予偿还。原告请求被告偿还借款30万元及自2015年1月1日起至还款之日止按月利率1.5%计算的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蔡宜钦应于本判决生效之日起十日内偿还原告ＸＸ借款本金30万元及自2015年1月1日起至还款之日止按月利率1.5%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6543元由被告蔡宜钦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉费缴纳办法到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 黄家华
代理审判员 邓燕飞
人民陪审员 汤淑敏
二〇一六年四月十一日
书 记 员 周巧玲
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行提示
本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
山东省邹平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1626刑初19号
公诉机关山东省邹平县人民检察院。
被告人王某，男，现租住邹平县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年10月8日被刑事拘留，同年10月13日被释放转取保候审，2018年1月5日经邹平县人民检察院决定被取保候审。
邹平县人民检察院以邹检公刑诉[2018]21号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2018年1月18日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院经征得被告人王某同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。邹平县人民检察院指派检察员尹晓燕出庭支持公诉，被告人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
邹平县人民检察院指控，2017年10月8日15时许，被告人王某窜至邹平县黄山二路圣豪购物超市门口东侧，盗窃黑色雅迪牌电动自行车一辆。经邹平县价格认证中心认定，被盗黑色雅迪牌电动自行车价格为2200元。
当日17时许,被告人王某在邹平县洪昌二手车经营店给盗窃的电动自行车换锁时被公安人员抓获，被盗雅迪牌电动自行车被公安人员扣押。同年10月9日，邹平县公安局工作人员将雅迪牌电动自行车发还车主郭某。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中无异议，并有被害人郭某陈述，证人谢某、王某、李某、白某证言；现场方位示意图、被盗窃电动自行车照片；鉴定意见：邹平县价格认证中心邹平价认定[2017］121号价格认定结论书（简易文本）；视听资料：光盘一张；书证：案件来源、抓获经过、户籍证明、扣押清单、发还清单；物证：螺丝刀一把；被告人王某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，依法应予刑罚处罚。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。
被告人王某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被盗电动自行车已发还被害人，可以酌情从轻处罚；综上，被告人王某确有悔罪表现，宣告缓刑对其居住的社区无重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
二、随案移送的作案工具螺丝刀一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审判员 徐德文
二〇一八年一月二十三日
书记员 杨 景
河南省郑州市金水区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）金行初字第337号
原告赵振钢，男，汉族，1965年7月17日出生，现在河南省三门峡监狱服刑。
委托代理人赵幸峰。
委托代理人赵帅峰。
被告河南省郑州市地方税务局稽查局，住所地郑州市中原区。
法定代表人姚慧群，局长。
出庭负责人李天凤，副局长。
委托代理人刘伯然，河南博之律师事务所律师。
原告赵振钢诉被告郑州市地方税务局稽查局请求行政赔偿一案，本院2015年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了合并审理。原告委托代理人赵幸峰，被告行政负责人李天凤、委托代理人刘伯然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：因被告未依法履行法定职责行为构成违法，已被郑州市地方税务局作出的郑地税复决字（2015）1号复议决定依法确认，原告申请行政复议给原告造成误工收入、车油费、邮寄费等财产损失。原告于2015年8月2日向被告提出行政赔偿申请，请求被告赔偿给原告造成的财产损失，从2015年4月18日至7月17日每日200元误工损失18000元，车油费、打印材料费、食宿费、邮寄费等损失2000元，共计20000元。被告作出郑地税稽赔字（2015）第1号《不予赔偿决定书》，不予赔偿原告的经济损失。请求判令被告赔偿原告经济损失20000元。提供的证据有：1、郑地税稽赔字（2015）第1号《不予赔偿决定书》；2、郑地税复决字（2015）1号复议决定书；3、2015年7月17日回复回执；4、餐费、油费、邮寄费、复印打印费发票；5、行政赔偿申请书。
被告辩称：一、被告于2015年1月19日收到原告的举报材料，经初步审核和领导批示，于2015年1月21日作出受理案件制作转办单，将案件转至登封市地方税务局稽查局（下称登封稽查局）进行查处。由于案情复杂，登封稽查局2015年4月16日向被告递交延期一个月的申请，被告及时批复。2015年5月10日被告收到登封稽查局的回复，于2015年5月12日按照举报人地址对原告邮寄书面回复。原告以被告行政不作为申请行政复议，复议决定责令被告在15日内将查办结果告知原告。被告已经履行复议决定。原告未收到5月12日的回复，系原告因涉嫌刑事犯罪被羁押。二、被告作出的郑地税稽赔字（2015）第1号《不予赔偿决定书》适用法律正确。被告依照法定程序查处举报线索并将处理结果告知举报人，没有给原告造成损害及财产损失，况且行政复议决定并没有认定被告的行为违法，请求驳回原告诉讼请求。被告提供的证据有：第一组证据：原告赵振钢的身份证；第二组证据：1、2015年8月2日收到原告邮寄的行政赔偿申请书及信封；2、2015年9月8日，被告郑州市地方税务局稽查局《不予赔偿决定书》；3、河南省登封市人民法刑事判决书（2015）登刑初字第79号；4、河南省郑州市中级人民法院刑事裁定书（2015）登刑初字第169号。依据有：1、《中华人民共和国国家赔偿法》；2、《中华人民共和国税收征收管理法》。
当事人提供的证据，经庭审质证，合议庭评议，本院对其效力作如下分析认定：
原告提供的郑地税稽赔字（2015）第1号《不予赔偿决定书》、郑地税复决字（2015）1号复议决定书，及财产损失证据等本院将在认为中结合国家赔偿法的相关规定进行评述。
被告提供的证据，因郑地税复决字（2015）1号复议决定书已对被告行政行为进行评述，本院不再赘述，涉及原告赔偿请求，本院也在认为中结合国家赔偿法的相关规定进行评述。
经审理查明：2015年1月19日被告收到原告的举报材料，2015年1月21日将案件转至登封稽查局查处。登封稽查局以案件情况复杂于2015年4月16日向被告申请延期一个月，被告予以批复。2015年5月10日被告收到登封稽查局的情况回复，2015年5月12日被告对原告作出告知回复并寄出。后原告申请行政复议，复议机关作出郑地税复决字（2015）1号复议决定，认定被告不能证明将回复以有据可查的方式送达。后被告于2015年7月17重新进行了送达。
2015年8月2日，原告申请国家赔偿，请求被告赔偿对原告造成的财产损失，从2015年4月18日至7月17日每日200元误工损失18000元，车油费、打印材料费、食宿费、邮寄费等损失2000元，共计20000元。2015年9月8日，被告作出郑地税稽赔字（2015）第1号《不予赔偿决定书》，认为被告行使行政权力没有侵犯原告合法权益，也没有造成原告财产损失，与原告所称财产损失没有因果关系，决定对原告赔偿申请不予赔偿。
本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为，受害人有取得赔偿的权利。虽然行政复议决定认定被告不能证明将回复以有据可查的方式送达，后被告重新进行了送达，但被告该行政行为并未对原告财产权造成损害，原告的赔偿请求是申请行政复议可能产生的费用支出，但该行政复议救济成本的支出不属于国家赔偿法明确规定的赔偿范围，原告的赔偿请求没有依据，原告请求撤销被告的不予赔偿决定，本院已另案判决，原告要求行政赔偿，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告赵振钢的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 姚 丽
人民陪审员 张爱丽
人民陪审员 罗宝玉
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 闫应许
相关法律依据
《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关及其工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；
（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；
（三）违法征收、征用财产的；
（四）造成财产损害的其他违法行为。
最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108民初4704号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号。
负责人王百荣，该支行行长。
被告赵森林，男，1982年2月16日出生，汉族，重庆市荣昌县。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告赵森林金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行未在规定期间内向本院预交案件受理费。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行未在规定期间内预交案件受理费，应按撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤诉处理。
审判员 王 冲
二〇一七年五月二十六日
书记员 王寅萍
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0108民初4704号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号。负责人王百荣，该支行行长。被告赵森林，男，1982年2月16日出生，汉族，重庆市荣昌县。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告赵森林金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行未在规定期间内向本院预交案件受理费。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行未在规定期间内预交案件受理费，应按撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤诉处理。审判员 王 冲二〇一七年五月二十六日书记员 王寅萍
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0707执1674号
申请执行人：李大保，男，1970年9月4日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：徐修红（系原告李大保的妻子），女，1971年10月23日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
申请执行人：徐修红，女，1971年10月23日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人：连云港冠润商贸有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇金海路7号。
法定代表人：王昊锦，董事长。
被执行人：连云港亿润置业发展有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇金海路7号。
法定代表人：王贻库，董事长。
申请执行人李大保、徐修红与被执行人连云港冠润商贸有限公司、连云港亿润置业发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月22日作出（2017）苏0707民初183号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：一、被告连云港冠润商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈文忠支付2015年7月1日至2016年3月29日期间的租金11372.9元及约定的违约金（2015年7月1日至2015年12月31日期间的违约金，自2015年12月1日起计算；2016年1月1日至2016年3月29日期间的违约金自2016年3月30日计算，每日按照委托管理合同约定的该年度租金的0.2‰计算，以原告陈文忠主张的825.70元为限）。二、被告连云港亿润置业发展有限公司对被告连云港冠润商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，与申请人进行谈话调查了解，申请人未提供可供执行财产情况。本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯 晔
代理审判员 李胜顺
代理审判员 金媛媛
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 相 鹏
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0707执1674号申请执行人：李大保，男，1970年9月4日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：徐修红（系原告李大保的妻子），女，1971年10月23日出生，汉族，住连云港市赣榆区。申请执行人：徐修红，女，1971年10月23日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被执行人：连云港冠润商贸有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇金海路7号。法定代表人：王昊锦，董事长。被执行人：连云港亿润置业发展有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇金海路7号。法定代表人：王贻库，董事长。申请执行人李大保、徐修红与被执行人连云港冠润商贸有限公司、连云港亿润置业发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月22日作出（2017）苏0707民初183号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：一、被告连云港冠润商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈文忠支付2015年7月1日至2016年3月29日期间的租金11372.9元及约定的违约金（2015年7月1日至2015年12月31日期间的违约金，自2015年12月1日起计算；2016年1月1日至2016年3月29日期间的违约金自2016年3月30日计算，每日按照委托管理合同约定的该年度租金的0.2‰计算，以原告陈文忠主张的825.70元为限）。二、被告连云港亿润置业发展有限公司对被告连云港冠润商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，与申请人进行谈话调查了解，申请人未提供可供执行财产情况。本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  冯 晔代理审判员  李胜顺代理审判员  金媛媛二〇一七年十月二十三日书 记 员  相 鹏
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0832民初2045号
原告：关金海，男，汉族，农民，住梁山县。
被告：聂贵鹏，男，汉族，居民，住梁山县。
被告：刘亮亮，男，汉族，农民，住梁山县。
原告关金海与被告聂贵鹏、刘亮亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法进行审理。
原告关金海向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告聂贵鹏、刘亮亮给付原告关金海借款60000元及利息；2.诉讼费、保全费、律师费、执行费由被告承担。事实和理由：2016年3月25日，被告聂贵鹏向原告关金海借款60000元，被告刘亮亮为其连带还款保证人，有被告聂贵鹏为原告出具的借条、收到条及银行转账记录为证。借条约定，被告聂贵鹏于2016年4月24日还清借款，借款到期后，被告聂贵鹏拒不还款。
本院经审查认为，本院按照原告关金海提供的送达地址无法向二被告送达相关法律文书。经本院通知，原告关金海在规定期限内不能提供二被告的准确送达地址，也未向本院提供二被告下落不明的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告关金海的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 倪广稳
二〇一八年五月二十二日
书记员 孟 源
湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0703民初140号
原告李如涛，男，1987年8月20日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区，
委托诉讼代理人刘强、卢静，湖北尊而光律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告高四生，男，汉族，1966年5月5日出生，鄂州市人，住鄂州市华容区，
被告赵荣华，女，1966年1月20日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区，
被告高术元，男，汉族，1990年3月26日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区，
本院于2018年2月5日受理原告李如涛与被告高四生、赵荣华、高术元民间借贷纠纷一案后，原告李如涛于2018年2月6日向本院申请财产保全，请求冻结被告高四生、赵荣华、高术元的银行存款15万元或查封、扣押其他等值财产。本院于2018年2月6日作出（2018）鄂0703财保27号民事裁定，冻结被申请人高四生、赵荣华、高术元的银行存款15万元或查封、扣押其他等值财产。该案依法适用普通程序于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告李如涛的委托诉讼代理人刘强、卢静到庭参加诉讼，被告高四生、赵荣华、高术元经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李如涛向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告返还原告借款人民币150,000元及利息（按照银行贷款利率6%计算，利息自2018年1月30日起计算至实际支付之日止）；2.诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：被告高四生与被告赵荣华系夫妻关系，被告高四生系高四生、赵荣华的婚生子。2014年12月15日，被告赵荣华、高四生以资金周转困难为由向原告借款10万元，约定借款期限一年，于2015年12月15日还款14万元整。借款期限到期后，原告多次向三被告要求履行还款义务，因被告以投资资金没有收回为由要求延期还款。2017年4月16日，原告再次向被告催讨借款。双方协商达成一致，被告赵荣华、高术元续签借条一份，约定自2014年12月起至今借款本息合计15万元，并于2018年1月30日前归还。还款期限到期后，原告多次向三被告催讨，三被告一直以各种理由推诿，拒绝还款。
原告李如涛为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、原、被告身份信息，拟证明原、被告的主体适格。
证据二、《借条》一份，拟证明被告赵荣华于2014年12月15日向原告借款10万元，于2016年4月17日续签借条，约定本息合计15万元，于2018年1月30日前归还。
证据三、《招商银行户口历史交易明细单》，拟证明原告为向被告提供借款，支取银行存款123,960元，其中10万元作为借款向被告支付。
证据四、短信截图，拟证明原告向被告赵荣华催讨借款，被告赵荣华以资金未到账等理由拖延还款。
被告高四生、赵荣华、高术元在应诉、举证期限内未提交答辩意见及证据材料。
经庭审质证，本院认为，原告李如涛向本院提交的证据来源合法、内容客观真实且与本案具有关联性，本院对上述证据依法予以采信。
依据上述有效证据，结合法庭调查，认定如下事实：
2017年4月16日，被告赵荣华、高术元向原告李如涛出具《借条》载明：“今借到李如涛人民币现金拾伍万元整，￥：150,000元。2018年元月30日之前还清”。原告李如涛陈述其向被告支付现金100,000元，有其爱人宋莹莹2014年12月15日的《招商银行户口历史交易明细单》取款记录佐证，该陈述本院予以采信。
本院认为:根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证不违反法律规定。原告李如涛陈述其于2014年12月15日向被告出借现金100,000元，至2017年4月16日本息合计150,000元，本院予以确认。
被告赵荣华、高术元向原告李如涛出具《借条》的行为证明原、被告间形成民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。原告李如涛已履行了出借义务，被告赵荣华、高术元未按约定履行义务，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应偿还原告借款本金并支付逾期利息（利息自2018年1月30日起计算至实际支付之日止）。
被告高四生与被告赵荣华系夫妻关系，被告高四生、赵荣华未提供证据证明该债务明确约定为个人债务,在婚姻存续期间夫妻一方所负债务应当按夫妻共同债务处理。故原告李如涛要求仨被告共同偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第（一）项“及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及的规定，判决如下：
被告高四生、赵荣华、高术元应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告李如涛借款150,000元及利息（按年利率6%，自2018年1月30日起计算至实际支付之日止），逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。
本案受理费3,300元、财产保全申请费1,270元，共计4,570元，由被告高四生、赵荣华、高术元负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审 判 长 谢泉章
审 判 员 姚四明
人民陪审员 张 群
二〇一八年五月十八日
法官 助理 徐卫华
书 记 员 王志刚
湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0703民初140号原告李如涛，男，1987年8月20日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区，委托诉讼代理人刘强、卢静，湖北尊而光律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告高四生，男，汉族，1966年5月5日出生，鄂州市人，住鄂州市华容区，被告赵荣华，女，1966年1月20日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区，被告高术元，男，汉族，1990年3月26日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区，本院于2018年2月5日受理原告李如涛与被告高四生、赵荣华、高术元民间借贷纠纷一案后，原告李如涛于2018年2月6日向本院申请财产保全，请求冻结被告高四生、赵荣华、高术元的银行存款15万元或查封、扣押其他等值财产。本院于2018年2月6日作出（2018）鄂0703财保27号民事裁定，冻结被申请人高四生、赵荣华、高术元的银行存款15万元或查封、扣押其他等值财产。该案依法适用普通程序于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告李如涛的委托诉讼代理人刘强、卢静到庭参加诉讼，被告高四生、赵荣华、高术元经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李如涛向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告返还原告借款人民币150,000元及利息（按照银行贷款利率6%计算，利息自2018年1月30日起计算至实际支付之日止）；2.诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：被告高四生与被告赵荣华系夫妻关系，被告高四生系高四生、赵荣华的婚生子。2014年12月15日，被告赵荣华、高四生以资金周转困难为由向原告借款10万元，约定借款期限一年，于2015年12月15日还款14万元整。借款期限到期后，原告多次向三被告要求履行还款义务，因被告以投资资金没有收回为由要求延期还款。2017年4月16日，原告再次向被告催讨借款。双方协商达成一致，被告赵荣华、高术元续签借条一份，约定自2014年12月起至今借款本息合计15万元，并于2018年1月30日前归还。还款期限到期后，原告多次向三被告催讨，三被告一直以各种理由推诿，拒绝还款。原告李如涛为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、原、被告身份信息，拟证明原、被告的主体适格。证据二、《借条》一份，拟证明被告赵荣华于2014年12月15日向原告借款10万元，于2016年4月17日续签借条，约定本息合计15万元，于2018年1月30日前归还。证据三、《招商银行户口历史交易明细单》，拟证明原告为向被告提供借款，支取银行存款123,960元，其中10万元作为借款向被告支付。证据四、短信截图，拟证明原告向被告赵荣华催讨借款，被告赵荣华以资金未到账等理由拖延还款。被告高四生、赵荣华、高术元在应诉、举证期限内未提交答辩意见及证据材料。经庭审质证，本院认为，原告李如涛向本院提交的证据来源合法、内容客观真实且与本案具有关联性，本院对上述证据依法予以采信。依据上述有效证据，结合法庭调查，认定如下事实：2017年4月16日，被告赵荣华、高术元向原告李如涛出具《借条》载明：“今借到李如涛人民币现金拾伍万元整，￥：150,000元。2018年元月30日之前还清”。原告李如涛陈述其向被告支付现金100,000元，有其爱人宋莹莹2014年12月15日的《招商银行户口历史交易明细单》取款记录佐证，该陈述本院予以采信。本院认为:根据《最高人民法院》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证不违反法律规定。原告李如涛陈述其于2014年12月15日向被告出借现金100,000元，至2017年4月16日本息合计150,000元，本院予以确认。被告赵荣华、高术元向原告李如涛出具《借条》的行为证明原、被告间形成民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。原告李如涛已履行了出借义务，被告赵荣华、高术元未按约定履行义务，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应偿还原告借款本金并支付逾期利息（利息自2018年1月30日起计算至实际支付之日止）。被告高四生与被告赵荣华系夫妻关系，被告高四生、赵荣华未提供证据证明该债务明确约定为个人债务,在婚姻存续期间夫妻一方所负债务应当按夫妻共同债务处理。故原告李如涛要求仨被告共同偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项“及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及的规定，判决如下：被告高四生、赵荣华、高术元应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告李如涛借款150,000元及利息（按年利率6%，自2018年1月30日起计算至实际支付之日止），逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。本案受理费3,300元、财产保全申请费1,270元，共计4,570元，由被告高四生、赵荣华、高术元负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审 判 长  谢泉章审 判 员  姚四明人民陪审员  张 群二〇一八年五月十八日法官 助理  徐卫华书 记 员  王志刚
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初17810号
原告深圳市智捷兴电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区大浪街道浪口社区华昌路2号厂房B2栋五楼，统一社会信用代码91440300788340894R。
法定代表人杨芳。
被告邱振坤，男，汉族，1983年3月15出生，身份证住址江西省信丰县，
原告深圳市智捷兴电子科技有限公司诉被告邱振坤买卖合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠货款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付货款29450元、返工费1500元以及利息2421.73元；2、被告承担本案诉讼费。
本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱振坤应于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市智捷兴电子科技有限公司货款29450元及返工费1500元；
二、被告邱振坤应于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市智捷兴电子科技有限公司逾期付款利息（以29450元为本金从2016年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至债务清偿之日止）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费634.3元，公告费360元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 廖海俊
人民陪审员 曾映霞
人民陪审员 潘秋芬
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 范星如
书 记 员 廖苑玲
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终295号
上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈锋，湖南娄星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘勇军，湖南娄星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏金，男，1984年12月18日出生，汉族，住湖南省冷水江市。
上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称“垫富宝公司”）因与被上诉人苏金合同纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2017）湘1381民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人垫富宝公司的委托诉讼代理人刘勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
垫富宝公司上诉请求：一、依法撤销湖南省冷水江市人民法院（2017）湘1381民初75号民事判决，并发回重审或依法改判支持上诉人诉讼请求；二、判决由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由:1、上诉人为被上诉人垫付消费款项的事实清楚。（1）垫付宝网站的交易平台具有真实性、独立性。垫付宝网站维护和运营方是北京壹号车科技有限公司，并非由上诉人控制，对于上诉人与被上诉人系独立、平等的交易平台。一审法院认定上诉人为被上诉人垫付消费款的主张，未能提供充足证据予以证明与事实不符。上诉人提供的垫付宝网站后台交易记录截图，能够证明被上诉人在商户交易及垫富宝公司替会员垫付交易款项的事实；交易明细及欠款明细，可以证明会员交易情况及欠款情况。故上诉人已经尽到了相应的举证证明义务。（2）被上诉人通过垫付宝网站注册账户名及密码、预留手机号码，通过预留的手机号码获得动态验证码，使用信用额度进行消费，上诉人与被上诉人签订纸质版合约、电子版合约之时即对被上诉人的身份信息进行了验证，垫付宝账户、密码由被上诉人自行设置和保管，预留手机号相对应的手机也是被上诉人所有。因此，被上诉人在垫付宝网站的行为系其真实意思表示。2、一审法院对事实认定有误。一审法院对本案证据的认定存在瑕疵和片面性，没有从证据的“三性”进行认定，导致事实认定有误。上诉人根据被上诉人垫付宝账户生成的订单执行垫付款指令符合双方签订的合约的约定。上述交易均通过垫付宝网站形成，上诉人提供的证据来源于垫付宝网站，具有真实性、关联性、合法性，应对上诉人付款交易的事实予以认定。综上，请求二审法院依法支持上诉人请求。
苏金未答辩。
垫富宝公司向一审法院起诉请求：１.被告偿还原告垫付款本金47811.25元；２.被告向原告支付违约金4781.12元；３.被告向原告支付迟延履行违约金10128元（已按欠款额乘以每日千分之一的标准计算至2016年11月6日，并要求被告支付迟延履行违约金至实际付清之日止）；４.本案案件受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费以及律师费用由被告承担。
一审法院认定事实：一2015年6月15日，原告垫富宝公司（甲方）与被告苏金（乙方）签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定乙方在甲方指定网络平台－垫付宝网站（网址为××）注册会员，在会员间进行商品或服务交易时，甲方替垫付宝买方会员直接垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还甲方。甲方向乙方授予一定的信用额度，该额度用于乙方到垫付宝会员处消费使用。乙方在垫付宝网站取得会员资格并取得了信用额度，即领用了垫付宝（垫付卡）服务，乙方使用垫付宝账户内的信用额度进行消费，就对甲方负有偿还垫付款项的义务。如乙方违约，必须赔偿因违约给甲方造成的一切损失及甲方为维护和实现权利所发生的费用。如果乙方未足额偿还甲方垫付的消费款项及其他款项，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期１日须按欠款的1‰向甲方支付延迟履行违约金。同日，被告签订了两份授权书，授权原告扣划其邮政储蓄银行卡（卡号62×××68）上的资金。后原告以其于2016年3月9日为被告垫付消费款项47811.25元而被告未偿还为由诉至一审法院。一审法院认为，被告苏金与原告垫富宝公司签订《《垫付宝（垫付卡）领用合约》以及授权书系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。如果原告确为被告垫付了消费款项，被告应予以偿还，但原告仅提交其单方出具的交易记录以及欠款明细表，无其他证据佐证，被告亦未到庭予以认可，故无法证实垫款事实存在。“垫付宝”会员第三方即卖方会员冷水江市永兴机动车维修中心对垫付事实亦不予认可。因此，原告应承担举证不能的不利后果，对原告的诉求均不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告垫富宝投资有限公司的诉讼请求。本案案件受理费1373元，公告费260元，合计1633元，由原告垫富宝投资有限公司负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，本院确认原审查明的案件事实。
本院认为，本案二审中涉及的争议焦点问题为：上诉人垫富宝公司是否为被上诉人苏金垫付了涉案款项。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人垫富宝公司主张为被上诉人苏金垫付涉案款项，其应当举证证明其主张垫付的款项收款方已经实际收到，且该垫付的款项系苏金发出的指令或得到苏金的确认。虽上诉人在一审中提供了其单方出具的交易明细及欠款明细，但未提供其他证据予以佐证，对真实性不能核实，既不足以证明收款方实际收到了其主张垫付的款项，亦不足以证明该款项系苏金发出的指令。上诉人在二审举证期限内亦未提供新的证据。故上诉人垫富宝公司应当对此承担举证不能的不利后果。一审法院对上诉人为被上诉人垫付涉案款项的主张未予认定并无不当，上诉人垫富宝公司的此一主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，垫富宝投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1368元，由上诉人垫富宝投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王芝芝
审 判 员 李 琛
代理审判员 俞永清
二〇一八年五月十七日
代理书记员 李奥琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘13民终295号上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈锋，湖南娄星律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇军，湖南娄星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏金，男，1984年12月18日出生，汉族，住湖南省冷水江市。上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称“垫富宝公司”）因与被上诉人苏金合同纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2017）湘1381民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人垫富宝公司的委托诉讼代理人刘勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。垫富宝公司上诉请求：一、依法撤销湖南省冷水江市人民法院（2017）湘1381民初75号民事判决，并发回重审或依法改判支持上诉人诉讼请求；二、判决由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由:1、上诉人为被上诉人垫付消费款项的事实清楚。（1）垫付宝网站的交易平台具有真实性、独立性。垫付宝网站维护和运营方是北京壹号车科技有限公司，并非由上诉人控制，对于上诉人与被上诉人系独立、平等的交易平台。一审法院认定上诉人为被上诉人垫付消费款的主张，未能提供充足证据予以证明与事实不符。上诉人提供的垫付宝网站后台交易记录截图，能够证明被上诉人在商户交易及垫富宝公司替会员垫付交易款项的事实；交易明细及欠款明细，可以证明会员交易情况及欠款情况。故上诉人已经尽到了相应的举证证明义务。（2）被上诉人通过垫付宝网站注册账户名及密码、预留手机号码，通过预留的手机号码获得动态验证码，使用信用额度进行消费，上诉人与被上诉人签订纸质版合约、电子版合约之时即对被上诉人的身份信息进行了验证，垫付宝账户、密码由被上诉人自行设置和保管，预留手机号相对应的手机也是被上诉人所有。因此，被上诉人在垫付宝网站的行为系其真实意思表示。2、一审法院对事实认定有误。一审法院对本案证据的认定存在瑕疵和片面性，没有从证据的“三性”进行认定，导致事实认定有误。上诉人根据被上诉人垫付宝账户生成的订单执行垫付款指令符合双方签订的合约的约定。上述交易均通过垫付宝网站形成，上诉人提供的证据来源于垫付宝网站，具有真实性、关联性、合法性，应对上诉人付款交易的事实予以认定。综上，请求二审法院依法支持上诉人请求。苏金未答辩。垫富宝公司向一审法院起诉请求：１.被告偿还原告垫付款本金47811.25元；２.被告向原告支付违约金4781.12元；３.被告向原告支付迟延履行违约金10128元（已按欠款额乘以每日千分之一的标准计算至2016年11月6日，并要求被告支付迟延履行违约金至实际付清之日止）；４.本案案件受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费以及律师费用由被告承担。一审法院认定事实：一2015年6月15日，原告垫富宝公司（甲方）与被告苏金（乙方）签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定乙方在甲方指定网络平台－垫付宝网站（网址为××）注册会员，在会员间进行商品或服务交易时，甲方替垫付宝买方会员直接垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还甲方。甲方向乙方授予一定的信用额度，该额度用于乙方到垫付宝会员处消费使用。乙方在垫付宝网站取得会员资格并取得了信用额度，即领用了垫付宝（垫付卡）服务，乙方使用垫付宝账户内的信用额度进行消费，就对甲方负有偿还垫付款项的义务。如乙方违约，必须赔偿因违约给甲方造成的一切损失及甲方为维护和实现权利所发生的费用。如果乙方未足额偿还甲方垫付的消费款项及其他款项，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期１日须按欠款的1‰向甲方支付延迟履行违约金。同日，被告签订了两份授权书，授权原告扣划其邮政储蓄银行卡（卡号62×××68）上的资金。后原告以其于2016年3月9日为被告垫付消费款项47811.25元而被告未偿还为由诉至一审法院。一审法院认为，被告苏金与原告垫富宝公司签订《《垫付宝（垫付卡）领用合约》以及授权书系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。如果原告确为被告垫付了消费款项，被告应予以偿还，但原告仅提交其单方出具的交易记录以及欠款明细表，无其他证据佐证，被告亦未到庭予以认可，故无法证实垫款事实存在。“垫付宝”会员第三方即卖方会员冷水江市永兴机动车维修中心对垫付事实亦不予认可。因此，原告应承担举证不能的不利后果，对原告的诉求均不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告垫富宝投资有限公司的诉讼请求。本案案件受理费1373元，公告费260元，合计1633元，由原告垫富宝投资有限公司负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理查明，本院确认原审查明的案件事实。本院认为，本案二审中涉及的争议焦点问题为：上诉人垫富宝公司是否为被上诉人苏金垫付了涉案款项。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人垫富宝公司主张为被上诉人苏金垫付涉案款项，其应当举证证明其主张垫付的款项收款方已经实际收到，且该垫付的款项系苏金发出的指令或得到苏金的确认。虽上诉人在一审中提供了其单方出具的交易明细及欠款明细，但未提供其他证据予以佐证，对真实性不能核实，既不足以证明收款方实际收到了其主张垫付的款项，亦不足以证明该款项系苏金发出的指令。上诉人在二审举证期限内亦未提供新的证据。故上诉人垫富宝公司应当对此承担举证不能的不利后果。一审法院对上诉人为被上诉人垫付涉案款项的主张未予认定并无不当，上诉人垫富宝公司的此一主张不能成立，本院不予支持。综上所述，垫富宝投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1368元，由上诉人垫富宝投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王芝芝审 判 员  李 琛代理审判员  俞永清二〇一八年五月十七日代理书记员  李奥琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0104民初10185号
原告：许玉凤，女，1986年9月24日出生，汉族，住江苏省无锡市南长区，
委托代理人：黄先进，湖北扬子律师事务所律师。
委托代理人：黄凯，湖北扬子律师事务所律师。
被告：湖南联合商品交易市场有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道岳麓大道57号奥克斯广场商业及2、3、4栋18030房。统一社会信用代码：91430000396643191T。
法定代表人：于吉恩。
委托代理人：彭彦哲，河南东方大律师事务所律师。
委托代理人：王红强，男，1980年3月9日出生，汉族，住河南省通许县，系公司员工。
本院受理原告许玉凤（以下简称“原告”）诉被告湖南联合商品交易市场有限公司（以下简称“被告”）合同纠纷一案后，于2018年3月6日向被告送达诉状副本并定于3月16日开庭，被告在开庭答辩阶段向本院提交一份《公证书》，对本案管辖权提出异议，认为：1、被告作为原告的交易商，在注册账户时即与原告签订了《入市协议》、《交易规则》，约定了仲裁条款，原告应遵守被告的《交易规则》，本争议应提交湖南长沙仲裁委员会仲裁解决，不应由长沙市岳麓区人民法院审理；2、被告提交《公证书》虽然在开庭答辩阶段，但此次开庭的时间尚在被告的法定答辩期内，而且庭审并未进入实质性证阶段，被告仍有权提出仲裁管辖异议。
经审查，被告在其运营的官方网站上发布《湖南联合商品交易市场收藏品中心交易规则（暂行）》、（以下简称《交易规则》），其中第六条规定“经济类会员、交易类会员、指定结算银行、指定交收仓库、指定鉴评机构、指定物流机构及相关工作人员等在开展收藏品现货托管交易业务时应当遵守本规则”；第十二条规定“参与本中心收藏品挂牌交易，须事先按照相关规定申请成为本中心会员”；第十五条规定“所提交资料经审核符合要求并与本中心书面或在线签署《入市协议》、《风险提示书》，即正式取得收藏品会员资格”；第十六条规定“会员签订《湖南联合商品交易市场收藏品中心交易规则》，即视为同意遵守本中心的交易规则、会员管理制度等文件的规定，并同意委托本中心代理投资人会员所持有的、但未实际交收挂牌藏品的保管、保险、登记等相关事宜”；第一百零九条规定“在现货托管交易过程中产生的一切争议，争议各方应友好协商或由本中心调解解决；如各方协商解决未果的，可提交湖南长沙仲裁委员会进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力。”原告与被告发生了邮币卡交易，原告现向本院起诉，诉请：1、确认原告在被告湖南联合收藏品交易中心的全部交易无效；2、判令被告返还原告的损失本金人民币760000元及利息约45600元至还清时止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，1、原告在被告运营的官方网站注册交易账户时即与被告签订了电子《入市协议》及《交易规则》，该规则第一百零九条约定“因本协议引起的一切争议，由甲、乙双方协商解决，如协商不成的，向湖南长沙仲裁委员会申请仲裁，仲裁结果为终局的，对双方均有约束力”。根据上述约定，表明原、被告对争议的处理约定了仲裁条款，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外”。2、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十四条规定“仲裁法第二十六条规定的‘首次开庭’是指答辩期满后人民法院组织的第一次开庭审理，不包括审前程序中的各项活动”，因此，本案被告在答辩期内法院组织的庭审中仍有权对人民法院受理该案提出异议。综上所述，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款、第二百一十六条之规定，裁定如下：
驳回原告许玉凤的起诉。
本案受理费11856元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 易晓华
人民陪审员 张莲芳
人民陪审员 王惠英
二〇一八年四月二十日
书 记 员 陈 英
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0104民初10185号原告：许玉凤，女，1986年9月24日出生，汉族，住江苏省无锡市南长区，委托代理人：黄先进，湖北扬子律师事务所律师。委托代理人：黄凯，湖北扬子律师事务所律师。被告：湖南联合商品交易市场有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道岳麓大道57号奥克斯广场商业及2、3、4栋18030房。统一社会信用代码：91430000396643191T。法定代表人：于吉恩。委托代理人：彭彦哲，河南东方大律师事务所律师。委托代理人：王红强，男，1980年3月9日出生，汉族，住河南省通许县，系公司员工。本院受理原告许玉凤（以下简称“原告”）诉被告湖南联合商品交易市场有限公司（以下简称“被告”）合同纠纷一案后，于2018年3月6日向被告送达诉状副本并定于3月16日开庭，被告在开庭答辩阶段向本院提交一份《公证书》，对本案管辖权提出异议，认为：1、被告作为原告的交易商，在注册账户时即与原告签订了《入市协议》、《交易规则》，约定了仲裁条款，原告应遵守被告的《交易规则》，本争议应提交湖南长沙仲裁委员会仲裁解决，不应由长沙市岳麓区人民法院审理；2、被告提交《公证书》虽然在开庭答辩阶段，但此次开庭的时间尚在被告的法定答辩期内，而且庭审并未进入实质性证阶段，被告仍有权提出仲裁管辖异议。经审查，被告在其运营的官方网站上发布《湖南联合商品交易市场收藏品中心交易规则（暂行）》、（以下简称《交易规则》），其中第六条规定“经济类会员、交易类会员、指定结算银行、指定交收仓库、指定鉴评机构、指定物流机构及相关工作人员等在开展收藏品现货托管交易业务时应当遵守本规则”；第十二条规定“参与本中心收藏品挂牌交易，须事先按照相关规定申请成为本中心会员”；第十五条规定“所提交资料经审核符合要求并与本中心书面或在线签署《入市协议》、《风险提示书》，即正式取得收藏品会员资格”；第十六条规定“会员签订《湖南联合商品交易市场收藏品中心交易规则》，即视为同意遵守本中心的交易规则、会员管理制度等文件的规定，并同意委托本中心代理投资人会员所持有的、但未实际交收挂牌藏品的保管、保险、登记等相关事宜”；第一百零九条规定“在现货托管交易过程中产生的一切争议，争议各方应友好协商或由本中心调解解决；如各方协商解决未果的，可提交湖南长沙仲裁委员会进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力。”原告与被告发生了邮币卡交易，原告现向本院起诉，诉请：1、确认原告在被告湖南联合收藏品交易中心的全部交易无效；2、判令被告返还原告的损失本金人民币760000元及利息约45600元至还清时止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。本院认为，1、原告在被告运营的官方网站注册交易账户时即与被告签订了电子《入市协议》及《交易规则》，该规则第一百零九条约定“因本协议引起的一切争议，由甲、乙双方协商解决，如协商不成的，向湖南长沙仲裁委员会申请仲裁，仲裁结果为终局的，对双方均有约束力”。根据上述约定，表明原、被告对争议的处理约定了仲裁条款，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外”。2、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条规定“仲裁法第二十六条规定的‘首次开庭’是指答辩期满后人民法院组织的第一次开庭审理，不包括审前程序中的各项活动”，因此，本案被告在答辩期内法院组织的庭审中仍有权对人民法院受理该案提出异议。综上所述，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款、第二百一十六条之规定，裁定如下：驳回原告许玉凤的起诉。本案受理费11856元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  易晓华人民陪审员  张莲芳人民陪审员  王惠英二〇一八年四月二十日书 记 员  陈 英
河南省郑州市惠济区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0108刑初139号
公诉机关郑州市惠济区人民检察院。
被告人乔海全，男，1979年7月30日出生于河南省原阳县，汉族，初中文化程度，无业，住河南省原阳县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2017年4月25日被郑州市森林公安局取保候审。
指定辩护人张文召，河南均益律师事务所律师。
郑州市惠济区人民检察院以郑惠检公诉刑诉[2018]96号起诉书指控被告人乔海全犯滥伐林木罪，于2018年3月26日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。经审查，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市惠济区人民检察院指派检察员王燕出庭支持公诉，被告人乔海全及其辩护人张文召到庭参加诉讼。现已审理终结。
郑州市惠济区人民检察院指控，2017年3月15日，被告人乔海全以8000元的价格购买位于郑州市高新区双桥办事处后庄王村于庄3组北地王某所有的杨树，在没有办理林木采伐许可证的情况下，于2017年3月20日至21日雇佣张某1、张某2二人将其伐倒，正在装车时被郑州市森林公安局查获。被告人乔海全于2017年3月23日到郑州市森林公安局投案自首。经林业工程师鉴定，被伐树木为欧美杨，共计59株，活立木蓄积量为29.8869立方米。为证明该指控事实，检察机关向本院提供了被告人乔海全的供述，证人张某1、张某2、王某、周某证言，现场勘验检查笔录，林业技术鉴定书，指认照片，扣押物品清单，郑州市林业局出具的证明，郑州高新区双桥办事处庄王村村委会出具的树权证明，被告人乔海全的户籍及无犯罪记录证明、到案经过等证据。据此认为被告人乔海全的行为均已构成滥伐林木罪，并建议本院对被告人乔海全依法判处有期徒刑一年零六个月，缓刑两年，并处罚金。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人乔海全对起诉书指控的事实、证据均不持异议。本院予以确认。
本院认为，被告人乔海全违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。被告人乔海全主动投案，并能如实供述犯罪事实，具有自首情节，可从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人乔海全犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币8000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
二、扣押在案的作案工具油锯二台、砍刀二把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 任 斐
二〇一八年四月二日
书记员 曹叶新
石家庄市裕华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0108执758号
申请执行人石家庄市裕华区人力资源和社会保障局，住所地石家庄市塔南路169号
被执行人河北某某商贸有限公司，住所地石家庄市塔南路。
石家庄市裕华区人力资源和社会保障局申请河北某某商贸有限公司行政非诉案由一案，石家庄市裕华区人力资源和社会保障局作出的石裕人社劳监罚字（2013）02号行政处罚决定书，已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人石家庄市裕华区人力资源和社会保障局向我院提出终结执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结石家庄市裕华区人力资源和社会保障局作出的石裕人社劳监罚字（2013）02号行政处罚决定书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李占强
二〇一六年六月十三日
书记员 徐靖宇
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初13902号
原告：杭州中正商业地产管理有限公司诸暨分公司。住所地：诸暨市暨阳街道环城北路*号东方时代广场*幢******室。
负责人：石焕江。
委托诉讼代理人：王孝锋，杭州中正商业地产管理有限公司诸暨分公司职工。
被告：赵松阳，男，1972年12月22日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告杭州中正商业地产管理有限公司诸暨分公司诉被告赵松阳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告杭州中正商业地产管理有限公司诸暨分公司于2017年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为原告撤回起诉是对自己的诉讼权利的处分，应当予以准许。依照《中华人民共和国民诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杭州中正商业地产管理有限公司诸暨分公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告杭州中正商业地产管理有限公司诸暨分公司负担。
审判员 刘介龙
二〇一七年十月十八日
书记员 沈如波
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初10247号
原告：杨炜明，男，1978年11月26日出生，汉族，住富阳市。
委托诉讼代理人：杜友来，临海市杜桥法律服务所法律工作者。
被告：徐斌，男，1990年1月15日出生，汉族，住临海市。
被告：徐卫冬，男，1988年11月15日出生，汉族，住临海市。
原告杨炜明�被告徐斌、徐卫冬民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨炜明的委托诉讼代理人杜友来到庭参加诉讼，被告徐斌、徐卫冬经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告杨炜明向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐斌偿还原告借款本金2万元及利息（利息按年利率6%计算，自起诉之日起算至履行完毕之日止）；2、被告徐卫冬对上述借款的偿还承担连带保证责任。3、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2016年4月26日，被告徐斌向原告借款2万元，并由被告徐卫冬作为担保人在借条上签字。被告徐斌借款后，经原告催讨，一直未归还借款本息。被告徐卫冬也未承担担保责任，故原告起诉。
被告徐斌、徐卫冬未作答辩。
经审理，本院认定原告诉称事实。
上述事实，有原告杨炜明提供的借条1份附卷佐证。
本院认为：原告杨炜明与被告徐斌之间的借贷关系以及与被告徐卫冬之间的担保关系系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该借贷及担保关系合法有效。被告徐斌借款后，经原告催讨，未及时偿付借款本金，应承担相应民事责任。原告请求判令被告徐斌归还借款本金、支付自起诉之日起按年利率6%计算利息，合法有理，本院予以支持。被告徐卫冬为被告徐斌向原告借款提供担保，现被告徐斌未偿还借款本金及相应利息，原告请求判令被告徐卫冬对被告徐斌偿还借款本息承担连带责任，于法有据，本院亦予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐斌于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告杨炜明借款本金2万元及利息（利息按年利率6%计算，自2017年9月26日起计算至履行完毕之日止）。
二、被告徐卫冬对被告徐斌清偿本判决第一项债务承担连带责任。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告徐斌负担，被告徐卫冬承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文�规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 马平飞
二〇一七年十月二十五日
代书记员 彭齐松
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀民终329号
上诉人（原审原告）：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。
法定代表人：雷军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李航，河北航岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张保英，河北航岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邢台市桥西常庆通讯门市，住所地河北省邢台市。
经营者：刘旭芳，女，1981年8月20日出生，汉族，住河北省任县。
上诉人小米科技有限责任公司（以下简称小米公司）因与被上诉人邢台市桥西常庆通讯门市侵害商标权纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2017）冀05民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，一审原告小米公司于2018年4月12日以双方达成和解为由申请撤回起诉。
本院认为，上诉人小米公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经对方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销邢台市中级人民法院（2017）冀05民初66号民事判决；
二、准许小米科技有限责任公司撤回起诉。
一审案件受理费175元，减半收取87.5元，由小米科技有限责任公司负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由小米科技有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈振杰
审判员 张 岩
审判员 崔 普
二〇一八年四月十二日
书记员 祁立肖
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2301民初3073号
原告：颜克忠，男，1971年9月9日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人:刘洋,贵州心达律师事务所律师。
被告：王红，女，1968年11月20日出生，苗族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
原告颜克忠与被告王红保证合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月20日公开开庭进行了审理。原告颜克忠委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼，被告王红经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
颜克忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告王红偿还原告借款本金3500000元及从2015年8月10日至清偿之日的利息（利息按月利率3%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。
事实及理由：2015年4月10日王玉、ＸＸ夫妇因周转资金需要，向原告借款3500000元，被告王红自愿为该笔借款承担连带责任保证。经双方协商一致，原告与王玉签订了《借款合同》。合同约定，借款金额为3500000元，借款期限为6个月，即自2015年4月10日至2015年10月9日，利息为月利率1.2%，逾期归还本息，除应支付借款利息外，还应按照借款利息的双倍支付逾期罚息。同日，被告王红向原告出具了《连带责任保证书》，承诺对王玉、ＸＸ向原告的借款本金、利息、逾期罚息及违约金等全部债务承担连带责任保证至全部债务足额清偿之日止。
合同签订后原告通过其母刘付分的银行账户将借款3500000元转账支付给王玉，履行了自己的合同义务。但是王玉、ＸＸ并未按合同约定的期限偿还借款本金及利息，仅支付了2015年4月10日至2015年8月9日的利息。按照《借款合同》的约定，被告自逾期之日应按照月利率3.6%向原告支付利息，由于该约定超出了最高人民法院关于利率规定的上限，故原告以月利率3%向被告主张至本息清偿之日的逾期利息。为维护原告的合法权益，特依法诉至人民法院，请求支持原告的全部诉请。
王红经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院对原告所举证据综合认定如下：王红未到庭质证，视为对其质证权利的放弃，因此本院对原告提交的证据真实性、客观性予以确认，作为本案定案依据。
本院经审理认定事实如下：2015年4月10日，王玉与颜克忠签订一份《借款合同》，合同约定借款金额为3500000元，借款期限为6个月，自2015年4月10日至2015年10月9日，借款利息为月利率1.2%，合同签订后颜克忠通过其母刘付分的银行账户向王玉汇款3500000元。王红于同日与原告签订一份《连带责任保证书》，为上述借款提供保证，约定保证方式为连带责任保证，保证期限为全部债务履行清偿完毕之日止。
本院认为，原告与王玉之间的借贷关系有原告提交的借款合同、放款凭证、银行转账凭证等证据予以证实，本院予以确认。王玉与原告签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款合同签订后，原告已按约通过银行汇款向王玉提供了借款，因此双方之间的债权债务关系成立。在本案中，王红作为借款的保证人并与原告签订了连带责任保证书，明确约定了保证责任的方式为连带责任保证，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，因此本案仍在保证期间内。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，原告起诉要求王红承担保证责任是其享有的权利，王红向债权人承担保证责任的范围为借款本金3500000元及利息，王红在承担保证责任后可向债务人王玉追偿。关于原告主张的逾期利息问题，借款合同约定的借款利息为月利率1.2%，逾期利率为借款利率的两倍，已超过法律保护的范围，原告主张按照月利率3%计算逾期利息不符合法律规定，故逾期利息只能按照月利率2%计算，同时原告认可王玉已支付利息至2015年8月9日，故自2015年8月10日起应计算逾期利息。
依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下：
一、王红于本判决生效后十日内偿还颜克忠借款本金3500000元，并从2015年8月10日起以3500000元为基数按月利率2%计付逾期利息至履行期限届满之日止；
二、王红在承担连带清偿责任后，有权向债务人王玉进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34800元、公告费600元，共计35400元，由王红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 帅 俊
审 判 员 文 钒
人民陪审员 陈露云
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 贺雪苇
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2301民初3073号原告：颜克忠，男，1971年9月9日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人:刘洋,贵州心达律师事务所律师。被告：王红，女，1968年11月20日出生，苗族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告颜克忠与被告王红保证合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月20日公开开庭进行了审理。原告颜克忠委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼，被告王红经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颜克忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告王红偿还原告借款本金3500000元及从2015年8月10日至清偿之日的利息（利息按月利率3%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年4月10日王玉、ＸＸ夫妇因周转资金需要，向原告借款3500000元，被告王红自愿为该笔借款承担连带责任保证。经双方协商一致，原告与王玉签订了《借款合同》。合同约定，借款金额为3500000元，借款期限为6个月，即自2015年4月10日至2015年10月9日，利息为月利率1.2%，逾期归还本息，除应支付借款利息外，还应按照借款利息的双倍支付逾期罚息。同日，被告王红向原告出具了《连带责任保证书》，承诺对王玉、ＸＸ向原告的借款本金、利息、逾期罚息及违约金等全部债务承担连带责任保证至全部债务足额清偿之日止。合同签订后原告通过其母刘付分的银行账户将借款3500000元转账支付给王玉，履行了自己的合同义务。但是王玉、ＸＸ并未按合同约定的期限偿还借款本金及利息，仅支付了2015年4月10日至2015年8月9日的利息。按照《借款合同》的约定，被告自逾期之日应按照月利率3.6%向原告支付利息，由于该约定超出了最高人民法院关于利率规定的上限，故原告以月利率3%向被告主张至本息清偿之日的逾期利息。为维护原告的合法权益，特依法诉至人民法院，请求支持原告的全部诉请。王红经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院对原告所举证据综合认定如下：王红未到庭质证，视为对其质证权利的放弃，因此本院对原告提交的证据真实性、客观性予以确认，作为本案定案依据。本院经审理认定事实如下：2015年4月10日，王玉与颜克忠签订一份《借款合同》，合同约定借款金额为3500000元，借款期限为6个月，自2015年4月10日至2015年10月9日，借款利息为月利率1.2%，合同签订后颜克忠通过其母刘付分的银行账户向王玉汇款3500000元。王红于同日与原告签订一份《连带责任保证书》，为上述借款提供保证，约定保证方式为连带责任保证，保证期限为全部债务履行清偿完毕之日止。本院认为，原告与王玉之间的借贷关系有原告提交的借款合同、放款凭证、银行转账凭证等证据予以证实，本院予以确认。王玉与原告签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款合同签订后，原告已按约通过银行汇款向王玉提供了借款，因此双方之间的债权债务关系成立。在本案中，王红作为借款的保证人并与原告签订了连带责任保证书，明确约定了保证责任的方式为连带责任保证，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，因此本案仍在保证期间内。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，原告起诉要求王红承担保证责任是其享有的权利，王红向债权人承担保证责任的范围为借款本金3500000元及利息，王红在承担保证责任后可向债务人王玉追偿。关于原告主张的逾期利息问题，借款合同约定的借款利息为月利率1.2%，逾期利率为借款利率的两倍，已超过法律保护的范围，原告主张按照月利率3%计算逾期利息不符合法律规定，故逾期利息只能按照月利率2%计算，同时原告认可王玉已支付利息至2015年8月9日，故自2015年8月10日起应计算逾期利息。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下：一、王红于本判决生效后十日内偿还颜克忠借款本金3500000元，并从2015年8月10日起以3500000元为基数按月利率2%计付逾期利息至履行期限届满之日止；二、王红在承担连带清偿责任后，有权向债务人王玉进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元、公告费600元，共计35400元，由王红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  帅 俊审 判 员  文 钒人民陪审员  陈露云二〇一七年五月二十四日书 记 员  贺雪苇