广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂行终1487号
上诉人（原审原告）：融水苗族自治县滚贝乡平等村民委员会尧弄平寨村民小组，住所地融水苗族自治县滚贝乡平等村民委员会。
诉讼代表人:韦庆威，该村民小组组长。
被上诉人（原审被告）：融水苗族自治县人民政府，住所地融水苗族自治县融水镇拱城街17号。
法定代表人：马空，该县县长。
委托代理人：贾新华，该县法制办公室工作人员。
委托代理人：石庆伟，该县法制办公室工作人员。
委托代理人：李双全，该县林业局工作人员。
被上诉人（原审被告）：柳州市人民政府，住所地柳州市文昌路66号。
法定代表人：吴炜，该市市长。
委托代理人：陈诚，该市法制办公室工作人员。
委托代理人：韦怡，该市法制办公室工作人员。
原审第三人：融水苗族自治县滚贝乡吉羊村民委员会吉羊村民小组，住所地融水苗自治县滚贝乡吉羊村民委员会。
诉讼代表人:韦金狮，该村民小组组长。
原审第三人：融水苗族自治县滚贝乡平等村民委员会高扪村民小组，住所地融水苗族自治县滚贝乡平等村。
诉讼代表人：贾炳月，该村民小组组长。
原审第三人：融水苗族自治县滚贝乡同乐村民委员会杨家村民小组，住所地融水苗族自治县滚贝乡同乐村。
诉讼代表人：杨盛威，该村民小组组长。
上诉人融水苗族自治县滚贝乡平等村民委员会尧弄平寨村民小组（下称尧弄平寨村民小组）因与被上诉人融水苗族自治县人民政府（下称融水县政府）、柳州市人民政府（下称柳州市政府）及原审第三人融水苗族自治县滚贝乡吉羊村民委员会吉羊村民小组(下称吉羊村民小组)、融水苗族自治县滚贝乡平等村民委员会高扪村民小组（下称高扪村民小组）、融水苗族自治县滚贝乡同乐村民委员会杨家村民小组（下称杨家村民小组）林业行政裁决纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2016）桂02行初55号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
柳州市中级人民法院一审查明，争议地地名“污怀头”（污花），位于高××村民小组东北面、××村民小组西南面、××弄平寨村民小组东北面、杨家村民小组西南面，面积500.3亩，四至界限为：东以十二羊大梁（吉羊村民小组和尧弄平寨村民小组称为柳培羊）为界；南以乌鸭沟为界；西以污花田面小路为界；北以卡修为界。争议地划分为三个地块，其中A地块122.5亩，B地块263.1亩，C地块114.7亩。A、B地块林地内比较平缓的地方为高扪村民小组和吉羊村民小组村民于2007年抢种的零星幼杉，C地块林地为荒地。1982年落实山界林权时，A地块包含在吉羊村民小组第1-8号山界林权证“吉羊片”地块中；B地块包含在高扪村民小组的第19号山界林权证“寨底至屋背山”地块中；C地块包含在滚贝公社同乐大队杨家屯共产队第4号山界林权证“梅正”地块中。因与吉羊村民小组、尧弄平寨村民小组就污怀头（污花）林地权属发生争议，高扪村民小组向融水县政府提出确权申请。2008年5月19日，融水县政府作出融政处〔2008〕13号行政处理决定，后被柳州市政府柳政复字〔2008〕105号复议决定撤销，并责令融水县政府重新确权。2012年7月23日，融水县政府作出融政处〔2012〕6号行政处理决定，将争议地分别确权为高扪村民小组和吉羊村民小组集体所有。吉羊村民小组对该处理决定不服，向柳州市政府申请行政复议。柳州市政府于2012年11月15日作出柳政复字〔2012〕109号行政复议决定，维持了融政处〔2012〕6号行政处理决定。吉羊村民小组不服，于2012年12月26日向融水县人民法院提起行政诉讼，融水县人民法院判决驳回其诉讼请求。吉羊村民小组仍不服，向柳州市中级人民法院提起上诉，柳州市中级人民法院经审理后认定融水县政府在一审举证期限内未向融水县人民法院提交作出融政处〔2012〕6号行政处理决定的相关证据，作出（2013）柳市行终字第60号行政判决撤销融政处〔2012〕6号行政处理决定。融水县政府重新组织当事人协商调解、走界，于2015年7月20日作出融政处〔2015〕5号行政处理决定（下称5号处理决定）。吉羊村民小组不服，向柳州市政府申请复议，柳州市政府于2015年11月4日作出柳政复字〔2015〕111号复议决定（下称111号复议决定），维持了5号处理决定。尧弄平寨村民小组不服，向柳州市中级人民法院法院提起诉讼。
柳州市中级人民法院一审认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，融水县政府具有处理本案林地林木权属纠纷的职权。又依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，柳州市政府作为融水县政府的上一级政府，有权受理对融水县政府作出的5号处理决定不服提出的复议申请。依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第六项、第七项的规定，县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书可作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料。本案中，吉羊村民小组、高扪村民小组、杨家村民小组所持有的山界林权证四至清楚，图、表一致，与争议地的A、B、C地块相对应。尧弄平寨村民小组主张争议地权属但无相应的权属凭证等证据证实，在此情形下，融水县政府将争议地按照三个村民小组所持有的权属凭证进行确权符合事实和法律规定。柳州市政府予以维持，并无不当。尧弄平寨村民小组诉称融水县政府作出5号处理决定前没有组织当事人重新现场勘验、走界，杨家村民小组没有参加现场勘验走界。经查，融水县政府2009年6月1日组织吉羊村民小组、高扪村民小组、尧弄平寨村民小组现场勘查走界，各方均签字认可，杨家村民小组虽未参加，但是对该次现场勘验走界结果表示认可。为此，尧弄平寨村民小组的该项诉请缺乏事实依据，不予支持。其次，尧弄平寨村民小组诉称5号处理决定与原处理决定认定的证据一致，而原处理决定的证据已被法院判决否定。经查，（2013）柳市行终字第60号行政判决撤销〔2012〕6号行政处理决定是因在诉讼过程中融水县政府未按时提交证据，视为无证据，并不是对其证据的否定。尧弄平寨村民小组的诉称与事实不符，不予支持。综上，融水县政府作出的5号处理决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确；柳州市政府作出的维持该处理决定的111号复议决定程序合法，证据充分，符合法律规定；对于尧弄平寨村民小组要求撤销融水县政府5号处理决定和柳州市政府111号复议决定的诉请不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回融水苗族自治县滚贝乡平等村民委员会尧弄平寨村民小组的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由尧弄平寨村民小组负担（已缴纳）。
上诉人尧弄平寨村民小组上诉称，（一）一审认定高扪村民小组在争议地内有263.1亩土地权属证据不足。1.高扪村民小组提交的《山界林权证》有两处涂改：一处是删除了“污怀头”这个地名及四至界限，另一处是删除了“干沟”这个地名及四至界限。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十二条第三项的规定，涂改、伪造的权属凭证不能作为调处权属的凭证，也不能作为参考凭证。2.高扪村民小组提交的《山界林权证》中“污怀头”这三个字的笔迹与“干沟、寨底至屋背屯”显著不同，是另外添加上去的，所以该证存在造假。由此可见，在“污怀头”这个地方，高扪村民小组根本没有土地权属。（二）融水县政府作出5号处理决定前，未组织涉案当事人到现场勘查、指认争议范围，也未以山界林权证为确权依据。（三）上诉人村民以前居住在吉羊村民小组，后迁居至尧弄平寨村民小组。争议地历来是上诉人村民及吉羊村民小组村民放牧、耕作的地方，一审判决漠视了上诉人的合法权益。为此，请求撤销柳州市中级人民法院作出的（2016）桂02行初55号行政判决，撤销5号行政处理决定，由融水县政府在查明事实的基础上重新确权。
被上诉人融水县政府答辩称，讼争“污怀头”（污花）林地解放后土改、四固定时期尧弄平寨村民小组与第三人都没有权属凭证。1982年落实山界林权时，融水县政府确认“污怀头”（污花）A地块面积112.5亩归吉羊村民小组集体所有，B地块面积263.1亩归高扪村民小组集体所有，C地块面积114.7亩归杨家村民小组集体所有，由于争议当事人都持有融水县政府1982年核发的山界林权证，因此融水县政府依据上述林权证确认了“污怀头”（污花）的权属。尧弄平寨村民小组在本案确权期间无法提供合法有效且与本案争议林地“污怀头”（污花）相关的证据，所以无法支持其权属主张。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人柳州市政府答辩称，柳州市政府作为融水县政府的上一级人民政府，有权受理吉羊村民小组对融水县政府作出的5号处理决定不服提出的复议申请。经审查，柳州市政府认为5号处理决定公正合法，柳州市政府作出的111号复议决定程序合法，内容公正。原审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人吉羊村民小组陈述称，同意上诉人尧弄平寨村民小组的上诉意见。
原审第三人高扪村民小组和杨家村民小组没有提交陈述意见。
二审期间，吉羊村民小组向本院提交三份证据：1.融水县档案局查询结果，证明该档案局没有高扪村民小组的山界林权证存根，所以高扪村民小组没有争议地的权属证明。2.B地块内吉羊村民小组林地的照片和尧弄平寨村民小组林地的照片各一张，证明B地块有吉羊村民小组和尧弄平寨村民小组的林木，5号处理决定把B地块划归高扪村民小组缺乏事实依据。3.尧弄平寨村民小组和高扪村民小组的照片一张，证明5号处理决定对争议地位置的描述缺乏事实依据，导致处理决定不公平。
经质证，融水县政府提出如下意见：对证据1，高扪村民小组的山界林权证存根保存在融水县滚贝林业站，在确权期间已经调取到，县档案局未存有不能说明上述山界林权证不存在；对证据2和证据3，从照片中无法辨别出具体的方向和内容，不能达到证明目的。
对于吉羊村民小组所举证据，本院认为：融水县政府在确权期间已向融水县滚贝林业站调取了高扪村民小组的山界林权证的存根，所以证据1仅能说明融水县档案局不存有该存根，但不能证明其不存在；证据2的2张照片无法证明照片内的林木权属；证据3的1张照片难以描述尧弄平寨村民小组和吉羊村民小组的位置。综上，吉羊村民小组所举的上述证据不能证明其主张的内容，不能达到其证明目的。本院对上述证据均不予采信。
各方当事人对一审法院查明的事实没有异议。本院二审确认一审法院查明的事实。
二审另查明，在涉案争议地确权期间，融水县政府发现高扪村民小组提交的19号山界林权证中“污怀头”栏系自行添加，遂对照该山界林权证的原本对高扪村民小组提交的山界林权证进行了更正登记，并盖有融水县政府的公章予以确认。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”因此，融水县政府具有处理本案林地林木权属纠纷的职权。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第六项规定，县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料。所以，融水县政府于1982年依法核发给吉羊村民小组、高扪村民小组、杨家村民小组的山界林权证可以作为本案林地林木权属纠纷确权处理的依据。高扪村民小组提交的19号山界林权证虽有涂改，但融水县人民政府对此山界林权证进行了更正登记，并盖有融水县政府的公章予以确认，可以作为证据使用。根据吉羊村民小组、尧弄平寨村民小组、高扪村民小组三方代表签字的《勘查现场笔录》，在确权期间，融水县政府已组织上述涉案村民小组的代表到争议地界进行勘查，确认争议地范围，杨家村民小组虽未到现场，但对现场勘查图及笔录予以认可。所以，尧弄平寨村民小组主张融水县政府作出5号处理决定前未组织涉案当事人到现场勘查与事实不符，本院不予支持。由于吉羊村民小组、高扪村民小组、杨家村民小组提交的山界林权证四至清楚，图、表一致，与争议地的A、B、C地块相对应，而尧弄平寨村民小组主张争议地权属但未提交相应的权属凭证等证据，在此情形下，融水县政府作出的5号处理决定符合事实和法律规定，柳州市政府作出的维持该处理决定的111号复议决定复议程序合法，实体处理公正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，本院予以维持。尧弄平寨村民小组提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人尧弄平寨村民小组负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳斌
审 判 员 唐海波
审 判 员 张 芳
二〇一八年五月二日
法官助理 刘 强
书 记 员 卢 曦