贵州省正安县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔0324行初55号
原告严光木，男，1959年10月25日出生，汉族，初中文化，贵州省道真仡佬族苗族自治县人，农民，住道真仡佬族苗族自治县。
委托代理人周政友，系贵州群众律师事务所律师。
委托代理人梁忠，系贵州群众律师事务所实习律师。
被告道真仡佬族苗族自治县公安局（以下简称“道真县公安局”）。统一社会信用代码：11520325009524054Y。地址：道真自治县玉溪镇双拥东路*号。
法定代表人曾润强，系该局局长。
委托代理人丁天福，系道真县公安局法制大队民警。
委托代理人冉旭，系道真县公安局隆兴派出所副所长。
第三人严柳权，女，1959年5月26日出生，汉族，文盲，贵州省道真仡佬族苗族自治县人，农民，住道真仡佬族苗族自治县。
原告严光木诉被告道真县公安局治安行政管理纠纷一案，本院于2018年5月16日受理后，于同年5月21日向被告道真县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。因严柳权与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，与原告严小松诉被告道真县公安局、第三人严柳权治安行政管理纠纷案及该案附带提起的行政赔偿纠纷案[(2018)黔0324行初56号、(2018)黔0324行赔初8号]合并审理，于2018年6月20日公开开庭审理了本案。原告严光木及其委托代理人周政友、被告道真县公安局副职负责人宋学强（党委委员、监督室主任）、委托代理人丁天福和冉旭、第三人严柳权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告道真县公安局于2018年4月23日作出道公法制大队行罚决字[2018]394号《行政处罚决定书》（以下简称“394号处罚决定”），认定2018年3月26日17时许，严光木、严小松与其他十余名村民在隆兴镇三塘春树堡（小地名）严柳权家水田处，准备挖沟接水，因严柳权不同意挖她家水田里面水沟处的龙洞，被严光木和严小松殴打，导致严柳权头部、背部、胸部等多处软组织挫伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称“《治安处罚法》”）第四十三条第二款第（一）项之规定，决定对严光木处十日行政拘留，并处罚款五百元的处罚。
原告严光木诉称，2018年3月26日，严光木和严小松等人在隆兴镇三塘春树堡严柳权家水田处，准备接水回村作为饮用水使用，遭到严柳权的阻碍后，原告等人未能接水成功，随后双方散去。严柳权次日才向隆兴派出所报案称遭到原告等人殴打，第三日才到道真自治县人民医院就医。被告接到报案后，在未查明事实的情况下，对原告作出处罚。原告认为，被告作出的处罚所依据的事实与客观事实严重不符，原告等人并未实施任何殴打严柳权的行为。被告的行为系认定事实不清、主要证据不足，严重损害了原告的合法权益，请求撤销394号处罚决定。
原告严光木未向本院提交证据。
被告道真县公安局辩称：2018年3月27日16时41分，我局接到严柳权电话报称，其昨天下午被严光木和严小松打了，今天发现头晕，请求处警。我局隆兴派出所干警接警后立即赶到现场，开展案件情况了解和现场处置工作，并于当日受理为行政案件调查。查明：2018年3月26日17时许，严小松、严光木等十几位村民一起在隆兴镇××××家水田处，准备挖水沟接水，因严柳权不同意挖其家水田里面水沟处的龙洞，严小松把严柳权手中的弯刀拖过来甩到水田里，然后将严柳权拖到水田里，严柳权在水田里爬在水沟坎坎上，双手抱住严小松的脚，严小松和严光木对严柳权进行殴打，导致严柳权头部、背部、胸部等多处软组织挫伤。严小松、严光木之行为已构成结伙殴打他人，依法应对原告行政处罚。根据《治安处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，对严光木作出行政拘留十日，并处罚款五百元的处罚。本案事实清楚，证据确实充分，定性准确，量罚适当。请求驳回原告诉讼请求。
被告道真县公安局向本院提供了作出被诉行政行为的证据：
1号证据-394号处罚决定；道公法制大队行罚决字[2018]393号《行政处罚决定书》。
2号证据-《停止执行行政拘留决定书》（严光木）；《停止执行行政拘留决定书》（严小松）。
3号证据-《呈请停止执行行政拘留报告书》（严光木）；《呈请停止执行行政拘留报告书》（严小松）。
4号证据-道拘拒字[2018]4号《不予收拘通知书》（严光木）。
5号证据-道拘停字[2018]01号《建议停止执行拘留通知书》（严小松）。
6号证据-《接处警登记表》。
7号证据-道公隆受案字[2018]15号《受案登记表》。
8号证据-《受案回执》。
9号证据-道公（隆）审字[2018]2号《延长询问查证时间审批表》。
10号证据-道公（隆）审字[2018]6号《公安行政处罚审批表》。
11号证据-道公（隆）审字[2018]134848号《结案审批表》。
12号证据-道公（隆）行传字[2018]25号和29号《传唤证》；《行政案件权利义务告知书》；四份询问严小松的笔录。
13号证据—道公（隆）行传字[2018]26号和28号《传唤证》；《行政案件权利义务告知书》；四份询问严光木的笔录。
14号证据-《行政案件权利义务告知书》；三份询问严柳权的笔录。
15号证据-《行政案件权利义务告知书》；询问ＸＸ明的笔录。
16号证据-《行政案件权利义务告知书》；询问严志权的笔录。
17号证据-《行政案件权利义务告知书》；询问张继华的笔录。
18号证据-《行政案件权利义务告知书》；询问张根华的笔录。
19号证据-道公隆行通字[2018]第173号《询问通知书》；《行政案件权利义务告知书》；询问严尚友的笔录。
20号证据-道公隆行通字[2018]第174号《询问通知书》；《行政案件权利义务告知书》；询问严建奎的笔录。
21号证据-《行政案件权利义务告知书》；询问蒲腊群的笔录。
22号证据-《行政案件权利义务告知书》；询问邓腊菊的笔录。
23号证据-《行政案件权利义务告知书》；询问严君环的笔录。
24号证据-道公隆行通字[2018]第181号《询问通知书》；《行政案件权利义务告知书》；询问肖正兰的笔录。
25号证据-道公隆行通字[2018]第183号《询问通知书》；《行政案件权利义务告知书》；询问严建明的笔录。
26号证据-《行政案件权利义务告知书》；询问张召政的笔录。
27号证据-《行政案件权利义务告知书》；询问陈光烈的笔录。
28号证据-《关于电话核实严芳权的情况说明》。
29号证据-《现场勘验笔录》；《2018年3月26日道真县严柳权被殴打案现场方位示意图》；《道真自治县公安局隆兴派出所照片说明》。
30号证据-《接受证据清单》；《诊断证明书》；《出院记录》；《道真仡佬族苗族自治县人民医院病人费用清单》；《贵州省医疗门诊收费票据》；《申请书》。
31号证据-《违法犯罪前科查询说明》（严小松）；《违法犯罪前科查询说明》（严光木）。
32号证据-《行政处罚告知笔录》（严小松）；《行政处罚告知笔录》（严光木）。
33号证据-
道公（隆）拘通字（2018）第10号《被行政拘留人家属通知书》（严小松）；道公（隆）拘通字（2018）第11号《被行政拘留人家属通知书》（严光木）。
34号证据-《公安行政处罚执行回执》（严小松）。
35号证据-道公隆送字[2018]第16号《送达回执》。
36号证据-严小松的申辩。
37号证据-16份户籍信息。
被告道真县公安局拟用1-5号证据证明被告对原告作出处罚；因原告身体原因，对原告停止执行拘留。拟用6号证据证明案件来源。拟用7号证据证明依法受理案件。拟用8号证据证明受理案件后依法告知报案人。拟用9号证据证明按照程序延长传唤时间。拟用10号证据证明作出的处罚通过审批。拟用11号证据证明按程序审批结案。拟用12-16号证据证明严光木与严小松等村民挖掘水源，严光木与严小松殴打第三人严柳权。拟用17号证据证明张继华参加挖掘水源，以及遇到阻拦就强行挖掘的事实。拟用18-24号证据证明挖掘水源的时间、地点；其中严尚友还证实严光木、严小松拖了严柳权的刀。拟用25号证据证明挖掘水源的地方属于严柳权。拟用26-27号证据证明严光木、严小松及其他村民因挖掘水源向村委会反映。拟用28号证据证明水源地与严柳权家耕种的田相邻。拟用29号证据证明村民挖掘水源及打架的位置。拟用30号证据证明严柳权住院情况并要求公安机关处理。拟用31号证据证明严光木没有前科。拟用32号证据证明处罚前依法进行了告知。拟用33号证据证明执行拘留通知了家属。拟用34号证据证明严小松被执行拘留。拟用35号证据证明将处罚决定告知了严柳权。拟用36号证据证明严小松提出申辩。拟用37号证据证明相关人员的身份信息。
道真县公安局作出394号处罚决定适用的法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项。
第三人严柳权述称，严光木、严小松等13家人去挖掘水源，自己不准挖掘，严小松和严光木就殴打自己，请求驳回原告诉讼请求。
第三人严柳权没有向本院提交证据。
经庭审质证，原告方认为被告1号证据不属于证据范畴。对2-8号、10-11号证据的真实性及证明目的均无异议。认为9号证据不具有合法性。认为12号证据不具有真实性、合法性、关联性，严小松受到不公平待遇，对其刑讯副供。对13号证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。认为14-16号证据的内容不真实，不能达到被告的证明目的。对17-24号证据的真实性无异议。对25-27号证据的真实性亦无异议，但认为该三人均未到案发现场，故该三份证据不能作为殴打严柳权的依据。认为28号证据不具有真实性，不能达到被告的证明目的。认为29号证据不具有合法性。对30号证据病历本身的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。对31-35号、37号证据无异议。认为36号证据是处罚后的申辩，不能作为本案证据；被告作出处罚前，应当听取被处罚人的申辩，不能证明其程序合法。
原告认为被告适用的法律错误，表示原告即或殴打了第三人，也不能证明是结伙。
第三人严柳权对被告出示的证据及法律依据均无异议。
本院对上述证据作如下认证：除被告道真县公安局1号证据中的证据系被诉行政行为的载体，不属于本案证据范畴；2号证据中的证据、3号证据中的证据、5号证据、31号证据中的证据、32号证据中的证据、33号证据中的证据、34号证据、36号证据与本案不具有关联性，本院不予采纳外，被告道真县公安局的其他证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式均符合法律规定，本院予以采纳。
经审理查明：2018年3月26日17时许，因气候干旱导致缺水，严光木、严小松（二人系堂叔侄）等隆兴镇连池村下寨组和中寨组的十余位村民，欲在中寨组村民严柳权家耕种水田旁边的“龙洞”（正安和道真等地域的俗语，泛指水温冬暖夏凉的出水处）挖掘、修建引水设施，而严柳权不同意并阻碍挖掘沟渠，故在严小松将严柳权手中的刀拖过来，并将严柳权拖甩在水田后，严光木、严小松二人与严柳权发生抓打，造成严柳权头部、胸部、背部等多处软组织挫伤。次日，严柳权报警后，被告道真县公安局所属隆兴派出所出警并受理该治安行政案件，通过询问严光木、严小松和严柳权，调查相关证人后，被告道真县公安局认定严光木与严小松有结伙殴打严柳权的事实。
严柳权于2018年3月28日到道真仡佬族苗族自治县人民医院住院治疗，至同年4月10日出院。严柳权的《诊断证明书》记载：1、肺挫伤；2、全身多处软组织挫伤（头皮、胸壁、颈肩部、腰背部及右膝关节）；3、颈椎退变；4、C7椎体血管瘤。
在严柳权不同意调解的情况下，道真县公安局于2018年4月23日告知严光木，认定其行为构成结伙殴打他人，拟根据《治安处罚法》第四十三条第二款第（一）项的规定，对其处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款的处罚。同日，被告道真县公安局对严光木作出394号处罚决定，决定对严光木行政拘留十日并处五百元罚款。因严光木存在疾病，未收拘执行。原告严光木不服394号处罚决定，遂提起诉讼，要求撤销道真县公安局作出的394号处罚决定。
本院认为，根据《治安处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”的规定以及第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，道真县公安局作为县级公安机关，具体负责道真县域的治安管理工作，依法具有实施治安管理处罚的职权。
原告严光木、严小松等村民在挖掘、修建引水设施过程中，遭遇严柳权阻碍后，严光木和严小松处事不冷静，共同抓打严柳权，致其头部、背部、胸部等多处挫伤。虽然严光木在庭审中否认该事实，但该事实有被告通过调查获取的证据予以佐证（严光木在行政机关询问时亦承认严柳权的伤系其与严小松所致），且被告在处罚前告知时，原告严光木亦表明不提出陈述和申辩的意见。虽然严光木和严小松在挖“龙洞”前没有共同殴打严柳权的故意，但均有强行挖“龙洞”的意图，在遭遇严柳权阻碍时，二人通过言行表现出临时的合意，实施了共同殴打、伤害严柳权的行为。故被告道真县公安局认定二人具有结伙殴打、伤害他人的行为，从而作出的行政处罚，认定事实清楚。
道真县公安局接到报警后，当即出警并受理该治安案件，依法传唤并询问行为人双方、调查目击证人、收集相关证据，在作出处罚前，依法履行了告知程序，最后才作出治安行政处罚，并依法进行了送达，其行政程序基本符合《治安处罚法》以及《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。
被告道真县公安局根据当事人陈述、证人证言等证据，认定严光木和严小松具有结伙殴打、伤害他人的行为，从而适用《治安处罚法》第四十三条第二款第（一）项的规定，对原告严光木予以行政拘留十日并处五百元罚款的行政处罚，其适用法律正确。
综上所述，被告道真县公安局作出的394号处罚决定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，基本符合法定程序。原告严光木诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告严光木的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告严光木承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于遵义市中级人民法院。
审 判 长 周再庆
人民陪审员 薛贵英
人民陪审员 张智涵
二〇一八年六月二十日
书 记 员 胡德生