浙江省台州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙10行初100号
原告徐玉妹，男，1934年3月2日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告吴冬桂，女，1939年12月23日出生，汉族，住址同上。
两原告的共同委托代理人陈正观，浙江晓法律师事务所律师。
两原告的共同委托代理人陈虹烨，浙江晓法律师事务所律师。
被告台州市路桥区人民政府，住所地台州市路桥区金水路1号。
法定代表人叶帮锐，区长。
委托代理人黄剑君，该政府工作人员。
委托代理人金利富，浙江新平律师事务所律师。
第三人徐琳淇，男，1988年7月12日出生，汉族，原户籍所在地台州市路桥区，现住址不详。
第三人徐雪芬，女，1968年12月19日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告徐玉妹、吴冬桂诉被告台州市路桥区人民政府土地行政批准一案，于2017年5月11日向本院提起诉讼。本院于2017年5月15日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人徐琳淇住址不明，本院依法以公告送达的方式向其送达了起诉状副本及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。原告徐玉妹、吴冬桂及其委托代理人陈正观、陈虹烨，被告台州市路桥区人民政府的委托代理人黄剑君、金利富到庭参加诉讼。两第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐玉妹、吴冬桂诉称：两原告原拥有黄集建（98）字第0907257号集体土地建设用地使用证，建有一间二层楼房，并由两原告一直使用。因涉及产权问题，原告徐玉妹与原告之女徐雪芬等签订了一份契约，约定座落在新桥镇××村的一间二层房地产由两原告使用，如两原告百年，归徐雪芬及原告其他女儿所有等事实。因新桥镇拆迁安置的需要，新桥镇人民政府于2013年3月7日，在未经两原告同意的情况下，与第三人徐雪芬、徐琳淇签订了房屋拆迁补偿安置协议书（立式安置），约定将原告坐落在路桥区新桥镇凤阳铺一区17号二层房屋拆除，并在原宅基地上兴建一间，拆一还一。两原告作为拆迁被安置的原房屋主体，应当具有重新安置申报主体资格，但第三人徐琳淇采取不正当手段以其作为申请人申报建房用地。徐琳淇已于2006年12月14日将户口迁出凤阳铺村，不具有申报资格，被告未经调查审核原宅基地的使用情况，以第三人徐琳淇为户主，将两原告所有的拆迁安置宅基地违法核准给第三人徐琳淇，侵犯了两原告权益，依法应确认为违法行为。原告于2017年2月份在与徐雪芬确认产权纠纷中，收到徐雪芬的证据才获悉此事，故提起本案诉讼。请求依法确认被告核准第三人徐琳淇为户主取得座落在路桥区新桥镇××村××小区××西边第一间宅基地行为违法并予以撤销。
原告在法定期限内向本院提供的证据与依据有：1、户籍信息，2、集体土地建设用地使用证，3、新桥镇房屋拆迁补偿安置协议书（立式安置），4、路桥区农村村民建房用地审批表、路桥区农村村民建房用地许可证，5、契约，6、路桥区农村村民建房用地许可证、台州市路桥区人民法院的送达回证，7、水费、电费明细，8、浙江省行政事业单位资金往来结算票据，9、证明。
被告台州市路桥区人民政府辩称：一、原告起诉超过法定期限。新桥镇人民政府因重点项目建设需要，于2013年3月7日与原告户签订房屋拆迁补偿安置协议书。原告户拆除新桥镇××村××区××号的楼房二间，新桥镇人民政府安置原告户立地45平方米的宅基地一间。2014年6月11日，原告及第三人共四人向被告申请位于新桥镇凤阳铺第57幢西起第一间的宅基地。2014年9月15日，被告作出路个建20144208号农村村民建房用地审批许可，同意原告及第三人的建房用地申请。2015年1月16日，相关部门在原告所在村委会公告栏张贴了农村村民建房用地批准公示，对原告户的建房用地进行了公示。因此，原告于2017年5月11日提起诉讼，已经超过法定起诉期限。二、被告作出被诉行政行为事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告徐玉妹、吴冬桂及第三人徐雪芬、徐琳淇系同一户。根据《浙江省农村宅基地管理办法》第九条及《台州市市区农村村民住宅用地管理办法》第六条、第八条的规定，两原告与两第三人可拥有二间面积不超过100平方米的宅基地。审批时，原告户现有一间房屋占地45平方米，故被告作出路个建20144208号农村村民建房用地审批许可符合规定。另根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二第三款规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。本案中，被告作出路个建20144208号农村村民建房用地审批许可，具有相应的职权。被告审批前，己按规定由原告所在的村民委员会、国土资源部门及新桥镇人民政府审核同意，程序合法。第三人徐琳淇原户籍在新桥镇××村，其申批宅基地时系现役军人，是否具有凤阳铺的户籍不影响其申报资格。综上，请求驳回原告起诉或诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供的证据与依据有：1、路桥区农村村民建房用地申请表，2、身份证、独生子女证、户口本，3、农村私人建房用地预审表、农村村民建房用地批前公示，4、新桥镇房屋拆迁补偿安置协议书，5、建设用地规划许可证、浙江省建设用地审批意见书，6、集体土地建设用地使用证，7、国有划拨宅基地安置协议，8、土地使用证，9、农村村民建房用地审批表，10、农村村民建设用地批准公示、关于徐琳淇户拆迁安置宅基地情况说明、关于徐琳淇户用地审批公示情况的说明，11、《中华人民共和国土地管理法》、《浙江省农村宅基地管理办法》、《台州市市区农村村民住宅用地管理办法》等。
第三人徐琳淇、徐雪芬未提交书面陈述意见。
经审理查明，原告徐玉妹、吴冬桂系夫妻关系，第三人徐雪芬、徐琳淇系母子关系，两原告系第三人徐雪芬的父母，该四人原户籍所在地为台州市路桥区××村××区××号。2006年12月14日，第三人徐琳淇因服兵役将户口从原户籍地迁出。原告徐玉妹、吴冬桂在新桥镇××村××区××号有房屋需要拆迁。2013年3月7日，原告徐玉妹及第三人徐雪芬、徐琳淇与新桥镇人民政府签订了新桥镇房屋拆迁补偿安置协议书，约定拆迁新桥镇××村××区××号房屋，立式安置一间，占地45平方米。2014年6月11日，第三人徐琳淇以户主名义申请建房，经该村村民委员会同意后，台州市国土资源局新桥中心所于2014年7月31日对包括本案第三人徐琳淇在内的新桥镇××村村民建房情况在该村村务公开栏进行批前公示。2014年9月15日，被告台州市路桥区人民政府批准以徐琳淇为户主，徐雪芬、徐玉妹、吴冬桂为户成员，该户四人新建楼房一间，占地45平方米。2015年1月16日，新桥镇人民政府在新桥镇××村村务公开栏进行了批准公示。原告不服，提起本案诉讼。
以上事实，有户籍信息、集体土地建设用地使用证、新桥镇房屋拆迁补偿安置协议书、路桥区农村村民建房用地申请表、农村私人建房用地预审表、农村村民建房用地批前公示、农村村民建房用地审批表、农村村民建设用地批准公示、关于徐琳淇户拆迁安置宅基地情况说明、关于徐琳淇户用地审批公示情况的说明等证据证实。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，被告台州市路桥区人民政府于2014年9月15日作出被诉行政行为。被告提供的公示照片虽没有注明张贴时间、地点、人员等内容，存在瑕疵，但结合被告提供的农村村民建房用地批前公示、农村村民建设用地批准公示、关于徐琳淇户拆迁安置宅基地情况说明、关于徐琳淇户用地审批公示情况的说明等证据，能够证明在被告批准前，台州市国土资源局新桥中心所对原告户建房情况在该村村务公开栏进行了批前公示；在被告批准后，新桥镇人民政府于2015年1月16日对原告户建房情况在该村村务公开栏进行了批准公示的事实。原告徐玉妹、吴冬桂的房屋拆迁后一直居住在该村安置房，拆迁安置对该家庭影响较大，按照常理，原告对批前公示、批准公示等情况应予以关注、了解。因此，可以认定原告在2015年1月16日应当知道被诉行政行为，现其于2017年5月11日提起本案诉讼，已超过法定起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告徐玉妹、吴冬桂的起诉。
本案公告费人民币300元，由原告徐玉妹、吴冬桂负担。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 徐后利
审 判 员 谢继红
代理审判员 庞丹霞
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 王丽萍