河北省井陉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0121民初126号
原告：井陉县双成五金机电经销部，住所地：井陉县城建设北路86号，统一社会信用代码：92130121MA08FQAY93。
经营者：石双臣，1969年12月18日生，男，汉族，邯郸市永年县人，住井陉县。
委托诉讼代理人：冯桃生，石家庄市井陉新兴法律服务所法律工作者。
被告：周继东，男，汉族，1962年4月29日生，住河北省怀安县。
委托诉讼代理人：田明，天津世杰律师事务所律师。
原告井陉县双成五金机电经销部与被告周继东为买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告井陉县双成五金机电经销部负责人石双臣及其委托诉讼代理人冯桃生，被告周继东委托诉讼代理人田明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告井陉县双成五金机电经销部向本院提出诉讼请求：一、要求被告周继东给付原告货款70039.8元及利息；二、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年被告周继东在施工期间，经常从原告处欠账购买五金材料，截止2015年12月份被告仍欠原告五金材料款70039.8元。经原告多次催要，被告仍未给付。原告为维护自己合法权益，诉至法院，望依法支持原告的诉讼请求。庭审中原告变更诉讼请求，货款70039.8元变更为货款48785元。
被告周继东答辩称，1、本案中周继东从井陉县双成五金机电经销部购买五金材料的行为属履行天津中秀恒昌建筑工程有限公司职务行为，周继东非本案适格被告。2、原告起诉数额不实，截止开庭之日，尚欠原告货款为38618.3元。3、诉讼时效期间已过。4、2015年8月20日前，天津中秀恒昌建筑工程有限公司在给付原告部分货款时，要求原告出具相应发票，因原告至今未出具发票，故对剩余欠款我方要求行使先予履行抗辩权。
当事人围绕争议事实向法院提交了证据，原告井陉县双成五金机电经销部向本院提交证据：1、对账单；2、五金材料采购合同；3、145张销售账单；4、短信；5、两份转账记录。用于证明被告周继东从原告处购货至今尚欠48785元。被告代理人向本院提交证据计算应付款额明细一份。被告对原告提交的证据质证称：证据1真实性无异议，但在该对账单中可以看出，原告方知道合同相对方为：中铁十八局京昆高速LJ-8标项目部隧道队（天津中秀恒昌建筑工程有限公司），且在双方对账单中有项目部负责人闫浩签字确认，故被告主体不适格。对证据2真实性无异议，但从该证据中可以看出，原告方知道或者应当知道合同的主体并不是周继东，而是“队部”，周继东系履行职务行为。对于证据3中的19张销售账单（第一次开庭原告提交，期间自2015年7月29日至2015年10月9日）的真实性、关联性、合法性无异议。但原告主张数额有误，对账单显示截止2015年8月20日，被告共采购255614.8元，其中已包括了原告2015年5月6日、11日，7月29日，8月8日、12日、17日、20日发生的货款，共计10166元，原告诉讼请求的货款金额中将上述10166元重复计算，被告于2015年8月20日前已支付原告128900元，于2015年12月6日前又支付原告100000元，现共计欠原告货款38618.3元。对于证据4中记载的短信内容，可再次证明周继东非适格被告。被告未对第二次开庭原告提交的剩余126张销售账单及两份转账记录质证。原告针对被告的质证意见提出如下意见：在原告处购买五金材料的购货人均为周继东，周继东在购买五金材料时，并未向原告处提供相关委托手续以证明系履行职务行为，且在双方对账单中，明确记载欠款人为周继东，说明买卖合同当事人为周继东与井陉县双成五金机电经销部。另，自2014年2月21日至2015年10月9日之间，被告周继东及其安排的马中礼、马东冬、闫浩等人在原告处购买五金材料款共计277685元。其中2015年8月20日的对账单中载明的“共计材料款255614.8元”，实际数额为255615.5元，实际是对2014年2月21日至2015年7月17日之间双方发生业务账单的核对，并不包括2015年5月6日、2015年5月11日两张票据，金额为3325元，对此有周继东对两笔账的补记可证实。2015年7月29日至2015年10月9日的票据，也未进行对账。本院对证据的认定意见为井陉县双成五金机电经销部提交的证据1、2、3、4、5符合证据真实性、关联性、合法性要求。原告提交的原始销售账单与对账单等能够相互印证，吻合原告主张的欠款数额，被告周继东分别于2015年9月12日及2015年12月6日，以转账的方式给付周继东货款40000元及60000元，故原告主张欠款数额为48785元，本院予以采纳。对于被告的抗辩，本院认为，1、被告的先予履行抗辩权问题。在双方没有特别约定卖方提供发票的情况下，卖方提供发票不属于主合同义务，仅是附随义务。本案中被告未提供证据证明双方特别约定卖方提供发票，故被告以原告未出具发票为由提出抗辩，该抗辩理由不成立。2、周继东主体资格是否适格。证据1对账单中，明确载明“供货人：石双臣欠款人：周继东”。证据2、五金材料采购合同落款“周继东”。可以证实被告周继东为买受人并欠原告货款，被告虽辩称证据1、对账单中有“中铁十八局京昆高速LG-8标项目部隧道队”证据2有“队部”名称，但被告周继东未提交天津中秀恒昌建筑工程有限公司关于在井陉县双成五金机电经销部购买五金材料的相关代理手续，亦未提交天津中秀恒昌建筑工程有限公司事后追认的证据，故本院认定周继东系本案适格被告。3、诉讼时效期间问题。原告提交证据4、短信，被告未对该证据的客观性、关联性、合法性提出异议，且该短信发生时间为2017年4月28日，故本院认定诉讼时效期间未经过。
本院经审理认定事实如下：2014年2月，被告周继东到原告井陉县双成五金机电经销部购买五金材料，双方口头约定，由原告向被告提供五金材料，取货后被告向原告支付相应货款。2015年8月20日，原被告双方对发生在2014年2月至2015年7月17日期间购买五金材料所产生的货款进行核对，并书写对账单。对账单载明“材料费255614.8元”，实际数额经与原始销售单核对应为255615.5元，已支付128900元。2015年7月17日之后，被告依旧在原告处购买五金材料，最后截止日为2015年10月9日。2015年9月12日、2015年12月6日被告分别转账给付原告40000元和60000元。截止开庭之日，被告仍欠原告货款48785元。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原被告虽未签订书面合同，但原告井陉县双成五金机电经销部提交销售单、对账单证实已将货物实际交付被告，被告周继东理应给付原告相应货款，故原告主张要求被告给付货款48785元的诉讼请求。本院予以支持。原告主张自2015年12月6日始逾期付款的损失，依据《<最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件>适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原告主张自2015年12月6日始按月利率2‰计付逾期付款的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《<最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件>适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、在本判决生效后十日内，被告周继东给付原告井陉县双成五金机电经销部货款48785元及利息（自2015年12月6日始至给付之日止，按照月利率2‰计算利息）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1020元，减半收取510元，保全费770元，共计1280元，由被告周继东负担1100元，原告井陉县双成五金机电经销部负担180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 康国兴
二〇一八年五月三十日
书记员 张文轩