青海省西宁市城西区人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2017）青0104行初76号
原告：青海蓓蕾花木有限责任公司，组织机构代码：22659XXXX（2014年开始由于土地征用不再年检），住所地：西宁市城北区宁张路。
法定代表人：赵春孟，该公司董事长。
被告：西宁经济技术开发区生物科技产业园区管理委员会，统一社会信用代码：×××，住所地：西宁市城北区高新技术（生物）园区管委会大楼12楼。
法定代表人:李进良，西宁经济技术开发区生物科技产业园区管理委员会主任。
委托诉讼代理人：许婧，青海树人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文斓枫，青海树人律师事务所律师。
被告：青海生物产业园开发建设有限公司，统一社会信用代码：×××(1-1)，住所地：青海生物科技产业园纬二路18号。
法定代表人:魏英明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许婧，青海树人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文斓枫，青海树人律师事务所律师。
原告青海蓓蕾花木有限责任公司（以下简称原告蓓蕾公司）因要求被告西宁经济技术开发区生物科技产业园区管理委员会（以下简称被告生物园区管委会）、被告青海生物产业园开发建设有限公司（以下简称被告开发建设公司）补偿2009年8月17日征用原告生产基地地上附着物损失2816,593元，本案诉讼费由二被告承担，于2017年9月20日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月20日立案后，于2017年9月22日向被告生物园区管委会、开发建设公司送达了行政起诉状副本及应诉通知书。本院组成合议庭于2017年11月7日公开开庭审理了本案。原告蓓蕾公司的法定代表人赵春孟，被告生物园区管委会、开发建设公司的委托诉讼代理人文斓枫到庭参加诉讼。原告蓓蕾公司当庭提出增加诉讼请求，要求”确认被告生物园区管委会、开发建设公司于2009年8月17日作出的《关于征用西宁市恒邦农业有限责任公司所属国有划拨土地的通知》程序违法”。对于二被告委托诉讼代理人代理资格及原告蓓蕾公司当庭增加的诉讼请求，二被告是否需要答辩期的问题，合议庭进行了评议，认为二被告之间不存在利害关系，二被告共同委托同一律师事务所的同一个律师出庭应诉代理，并不违反法律规定，二被告的委托诉讼代理人可以参加本案审理工作，合议庭听取了二被告对于原告蓓蕾公司所增加的诉讼请求是否需要答辩期的意见后，同意了二被告要求给予十五天答辩期的请求。在当庭口头送达再次开庭的传票后，宣布休庭。2017年12月13日，本院组成合议庭，再次公开开庭审理了本案。原告蓓蕾公司的法定代表人赵春孟，被告生物园区管委会、开发建设公司的委托诉讼代理人许婧、文斓枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西宁经济技术开发区高新技术产业园区管委会（以下简称开发区管委会）于2009年8月17日向西宁市恒邦农业有限责任公司（以下简称恒邦公司）发出《关于征用西宁市恒邦农业有限责任公司所属国有划拨土地的通知》。该通知内容为”根据青海省人民政府《规划建设西宁经济开发区高新技术产业园区专题会议纪要》（青阅［2008］56号）和《西宁市人民政府关于同意西宁经济技术开发区高新技术产业园区总体规划的批复》（宁政［2008］143号）的精神，加快青海制造装备工业园的建设速度，推动青海经济的快速发展，你公司地处规划建设范围之内，近期将按整体规划予以实施，现将有关事宜通知如下：
一、你单位所属国有划拨土地，按照《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》以及《西宁市城乡建设总体规划》的规定，应在规定的时间内积极配合管委会完成土地换转手续；
二、你公司在收到本通知后，做好职工的思想工作，做到和谐平稳过渡，同时确保土地的顺利交接，请你公司做好相应的工作并请全体职工给予协助和支持”。
被告生物园区管委会于2009年8月21日向恒邦公司发出《关于征用西宁市恒邦农业有限责任公司所属国有划拨土地有关问题的补充通知》，该通知内容为”我委《关于征用西宁市恒邦农业有限责任公司所属国有划拨土地的通知》下发你公司后，因职工安置及补偿问题，致使规划地勘工作受阻，为加快推进规划地勘工作和后续青海装备制造工业园的工程建设力度，现将有关问题补充通知如下：1.请你公司做好职工思想工作，对目前的规划地勘工作予以积极配合，不能阻扰地勘工作进程；2.请你公司尽快按照国家有关法律法规，制订出职工安置方案和补偿标准与措施，提交职工大会讨论修改，并报我委审定，切实做好职工安置工作，推动青海装备制造工业园工程建设”。
原告蓓蕾公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院判令被告补偿2009年8月17日征用原告蓓蕾公司生产基地地上附着物损失2816,593元；2.本案诉讼费用由被告承担；3.判令被告生物园区管委会、开发建设公司征用土地程序违法。
事实与理由：原告蓓蕾公司的生产基地于2009年8月17日被青海省西宁（国家级）经济开发区生物园区管委会征用，原告蓓蕾公司于1992年8月在该区域内成立青海蓓蕾花木有限责任公司，并租用西宁二十里铺园艺场的16亩土地，种植和试验何首乌和其它药材、花卉、花灌木、乔木。后恒邦公司兼并二十里铺园艺场，原告蓓蕾公司又与恒邦公司续签16亩土地的租用合同。被告生物园区管委会在征用土地时由评估公司对原告蓓蕾公司租赁的16亩土地上的附着物、其它苗木花卉进行了评估（在评估时因为何首乌的价格无法估算，没有评估），评估价为754,993元，何首乌种植面积（保护地）2115.19平米，林下面积1320平米，每平米50个苗，每个苗12元，每平米价值600元，各单项价值为保护地1269,600元，林下792,000元，三项合计为2816,593元，土地已经征用，附着物已经损坏，但被告生物园区管委会至今分文未付，请求人民法院给予公正的判决。
原告蓓蕾公司向本院提交了以下证据：第一组：土地承包合同5份，拟证明本案涉案土地地上附着物的权益人是原告蓓蕾公司，原告蓓蕾公司的诉讼主体合法适格；第二组：征收土地文件4份（2009年8月17日<关于征用西宁市恒邦农业有限责任公司所属国有划拨土地的通知>、<关于征用西宁市恒邦农业有限责任公司所属国有划拨土地的补充通知>、宁开生管字[2009]78号文件、2009年9月27日建设公司接管恒邦的通知),拟证明二被告抗辩原告蓓蕾公司不具备诉讼主体资格是错误的，被告是征地主体，应该给予原告蓓蕾公司进行补偿，同时证明了被告生物园区管委会作为征用土地者的身份；第三组：[2011]北民廿初字第49号《民事判决书》、[2012]宁民三终字第122号《民事判决书》、[2011]北民大初字第282号《民事判决书》,拟证明被告给原告蓓蕾公司给予了补偿不成立，给原告蓓蕾公司的赔偿与土地上的补偿没有关系，地上附着物的补偿与征地补偿不是一个法律关系,原告蓓蕾公司应该获得征地给予的补偿；第四组：照片4张，拟证明土地没有进行交接，征地程序没有完成；第五组：青海华信价格评估有限公司《关于对西宁市二十里铺园艺场东果园苗木搬迁费、苗木死亡损失费的价格评估报告书》，拟证明已经给原告蓓蕾公司的是搬迁费及苗木死亡的费用，而不是征地时地上附着物的补偿；第六组：强拆证明，拟证明被告生物园区管委会行政胡作为不依法征收土地，在征用土地中没有按照国家法律法规征收；第七组：《星火计划证书》、《成果证书》，拟证明被告没有按照程序去征收土地，造成国家在何首乌研发领域受到了破坏。
被告生物园区管委会和开发建设公司共同辩称，1.被告生物园区管委会和开发建设公司诉讼主体不适格。原告蓓蕾公司诉请认定二被告土地征收程序违法，但本案中征地主体并非二被告。2009年2月西宁市人民政府作出的宁政[2009]27号《西宁市人民政府关于西宁经济技术开发区高新技术产业园区发展用地征地拆迁工作方案的批复》，决定征收城北区刘家沟路以北、青大路以南的土地作为高新技术产业园区发展用地。被告生物园区管委会根据该批复向恒邦公司发出通知，要求恒邦公司完成土地交接手续。因此，本案中土地征收行为的实际征收主体为西宁市政府，被告生物园区管委会作为人民政府的派出机构，配合西宁市政府开展工作，征收主体并非被告生物园区管委会或被告开发建设公司；2.原告蓓蕾公司诉讼主体不适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：”行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。据此，有权提起行政诉讼的主体只有行政相对人及与行政行为有利害关系的人，本案涉案土地为恒邦公司的国有划拨用地，原告蓓蕾公司对该土地不享有任何权利。2011年西宁市国土资源局根据西宁市政府《关于收回西宁恒邦农业有限责任公司国有划拨用地的批复》开展对恒邦公司国有划拨用地的收回工作，西宁市政府该行政行为的行政相对人为恒邦公司而非原告蓓蕾公司，原告蓓蕾公司与此次行政征收行为没有任何关系，原告蓓蕾公司无权提起行政诉讼，本案原告蓓蕾公司诉讼主体不适格；3.原告蓓蕾公司已获得足额赔偿。本案中原告蓓蕾公司所主张的赔偿地上附着物损失事宜，为恒邦公司与原告蓓蕾公司之间的纠纷，该纠纷已由西宁市城北区人民法院[2011]北民大初字第282号《民事判决书》及西宁市中级人民法院[2012]宁民三终字第122号《民事判决书》得到解决，判决判令原告蓓蕾公司向恒邦公司返还土地，恒邦公司向原告蓓蕾公司赔偿苗木损失，且上述判决所依据的《关于对西宁市二十里铺园艺场东果园苗木搬迁费、苗木死亡损失费的价格评估报告书》中已经包含了原告蓓蕾公司向二被告主张的何首乌补偿款。判决生效后，恒邦公司已全面履行了赔偿义务，原告蓓蕾公司已就其苗木损失得到了补偿，原告蓓蕾公司再次要求二被告向其赔偿损失，没有事实及法律依据。另外，被告开发建设公司是企业，没有行政征收的权利，没有补偿的义务，本案与被告开发建设公司无关。综上，二被告认为本案原、被告诉讼主体均不适格，原告蓓蕾公司要求二被告赔偿损失没有事实及法律依据，请求人民法院查明事实，驳回原告蓓蕾公司的起诉。
被告生物园区管委会向本院提交了以下证据：
第一组：1.宁政［2009］27号《西宁市人民政府关于西宁经济技术开发区高新技术产业园区发展用地征地拆迁工作方案的批复》；2.《关于征用西宁市恒邦农业有限责任公司所属国有划拨土地的通知》；3.《西宁市国土资源局关于收回西宁恒邦农业有限责任公司国有划拨用地的批复》，拟证明二被告主体不适格，2009年2月25日，西宁市人民政府决定征收城北区刘家沟路以北、青大路以南的土地作为高新技术产业园区发展用地，西宁市政府作出上述批复后，开发区管委会通知恒邦公司积极配合管委会完成土地交接手续，2011年西宁市国土资源局根据西宁市政府的征收批复开展土地收回工作；
第二组：《国有土地使用证》，拟证明西宁市政府收回的是恒邦公司的划拨用地，原告蓓蕾公司对该土地不享有权益，原告蓓蕾公司主体不适格；
第三组：1.西宁市城北区人民法院[2011]北民大初字第282号《民事判决书》；2.西宁市中级人民法院[2012]宁民三终字第122号《民事判决书》；3.青海华信价格评估有限公司《关于对西宁市二十里铺园艺场东果园苗木搬迁费、苗木死亡损失费的价格评估报告书》，拟证明恒邦公司已向原告蓓蕾公司赔偿地上附着物损失，恒邦公司为收回其出租给原告蓓蕾公司的土地，向人民法院提起诉讼，法院根据评估报告，判决原告蓓蕾公司向恒邦公司返还租赁土地，恒邦公司向原告蓓蕾公司赔偿林木迁移费20万元、苗木损失费98,000元，该费用中已包括原告蓓蕾公司要求赔偿的何首乌补偿款。
被告开发建设公司没有提交证据。
经庭审质证，原告蓓蕾公司对被告生物园区管委会提交的证据发表了以下质证意见：
第一组：我国有权批准征地的机关只有国务院和省人民政府，市县人民政府是征收土地的主体，但不是批准征地的主体，被告生物园区管委会发布了征地公告，因此是该案征收土地的主体，在该案件中诉讼主体适格；第二组：被告生物园区管委会是土地征用公告人，是土地征用征收的主体，原告蓓蕾公司是被征用土地承包经营人，被征用土地地上附着物的权益人，双方是土地征用地上附着物补偿主体和被补偿的关系；第三组：原告蓓蕾公司是被征用土地承包经营人、被征收人，是该案被征用土地地上附着物的所有者权益人，在合同期内，土地被被告征用，2009年8月17日征用依法应在2009年11月17日前获得被征用土地地上附着的补偿，被告生物园区管委会称原告蓓蕾公司已获得足额补偿与事实不符，西宁市城北区人民法院[2011]北民大初字第282号《民事判决书》判词说的清楚，被告生物园区管委会剥夺原告蓓蕾公司被征用土地地上附着物所有者权益人补偿权益无任何法律、法规、法理依据，被告生物园区管委会是本案征用土地主体，该案土地征收中是否进行了补偿，给谁给了补偿，法律法规是什么，依法依规进行了哪些程序，任何土地征用主体都没有凌驾于国家法律，法规之上的权利，也不能剥夺企业、公民受国家法律法规保护的权利。依照《土地管理法》第46条、第47条、《土地管理法实施条例》第25条、第26条，《物权法》第28条、第42条、第132条，国发[2004]28号规定原告蓓蕾公司享有该案被征用土地、地上附着物补偿的合法权益，被告生物园区管委会应当依法给予原告蓓蕾公司被征用土地地上附着物2816,593元补偿。
被告生物园区管委会和开发建设公司对原告蓓蕾公司提交的证据共同发表以下质证意见：第一组：对其真实性无法判断，但是原告蓓蕾公司和恒邦公司签订的土地合同租赁期限在2009年12月31日届满，双方已经不存在土地租赁合同，正是因为如此，恒邦公司才提起诉讼要求返还土地；第二组:原告蓓蕾公司出示的4份文件可以看出作出的主体没有一份是被告生物园区管委会，是因为西宁市政府是土地征收主体，征收工作是由被告生物园区管委会下面的国有公司具体实施，被告生物园区管委会和被告开发建设公司并不是征收主体，这4份文件均是发给恒邦公司的，明确指出了对恒邦公司职工进行安置的规定，对原告蓓蕾公司的证明方向不予认可；第三组：原告蓓蕾公司提交的[2011]北民廿初字第49号《民事判决书》上诉至西宁市中级人民法院被发回重审了，最终的判决就是被告生物园区管委会和开发建设公司提交的2份判决，最终判下来的结果是原告蓓蕾公司返还土地，恒邦公司赔偿原告蓓蕾公司29万余元。这些判决都是恒邦公司与被告生物园区管委会的判决，对于被告生物园区管委会的判决都是驳回了原告蓓蕾公司的诉求；第四组：诉争的土地确实没有收回，原告蓓蕾公司不向恒邦公司返还土地，导致征收无法进行；第五组:评估报告的结论有两部分，对于已经移植的是苗木搬迁费，有些是补偿搬迁中的苗木死亡费，已经把搬迁费及死亡费全部涵盖进去了，对于何首乌的费用，搬迁费已经完全补偿了，在评估的时候没有确定是否有何首乌，但是原告蓓蕾公司说是有何首乌，原告蓓蕾公司应该先证明何首乌存在;第六组：对其真实性不予认可，也不能证明具有强拆行为，即使有强拆行为也与本案无关联性；第七组：与本案无关联性。
本院对上述证据认证如下：原告蓓蕾公司提交的《营业执照》、《组织机构代码证》、《法人身份证明书》，土地承包合同5份、宁开生管字[2009]78号《西宁经济技术开发区生物科技产业园区管理委员会关于由青海生物产业园开发建设有限公司接收西宁恒邦农业有限责任公司职工及土地的决定》、恒邦公司2009年8月19日发《通知》、被告开发建设公司于2009年9月27日发给恒邦公司职工的《通知》，被告生物园区管委会提交的宁政［2009］27号《西宁市人民政府关于西宁经济技术开发区高新技术产业园区发展用地征地拆迁工作方案的批复》、《关于征用西宁市恒邦农业有限责任公司所属国有划拨土地的通知》、《西宁市国土资源局关于收回西宁恒邦农业有限责任公司国有划拨用地的批复》、《国有土地使用证》、西宁市城北区人民法院[2011]北民大初字第282号《民事判决书》、西宁市中级人民法院[2012]宁民三终字第122号《民事判决书》、青海华信价格评估有限公司青华价评字[2011]第051号《关于对西宁市二十里铺园艺场东果园苗木搬迁费、苗木死亡损失费的价格评估报告书》以上证据为有效证据，本院予以确认并在卷佐证；原告蓓蕾公司提交的《星火计划证书》、《成果证书》与本案无关联性，不予采信。
经审理查明，1992年赵春孟与原西宁市二十里铺园艺场签订《合同书》，根据该合同赵春孟承租了原西宁市二十里铺园艺场的16亩土地，用于生产、科研，双方约定”租赁期为8年，不得无故终止合同，如遇国家征用或者政策变更时双方协商处理”。后不久赵春孟成立了原告蓓蕾公司。1998年恒邦公司兼并了原西宁市二十里铺园艺场。恒邦公司与原告蓓蕾公司重新签订了《土地续租合同书》，双方约定”租赁合同一年一签，每次租赁期为一年”。
2009年2月25日西宁市人民政府向开发区管委会印发了宁政［2009］27号《西宁市人民政府关于西宁经济技术开发区高新技术产业园区发展用地征地拆迁工作方案的批复》，该批复中”征地拆迁范围包含国有土地3631亩，涉及西宁恒邦农业公司等单位”,按照该文件要求，本次征地拆迁方案由开发区管委会和城北区人民政府具体负责实施。
2009年8月17日开发区管委会向恒邦公司发出了《关于征用西宁市恒邦农业有限责任公司所属国有划拨土地的通知》。2011年2月15日西宁市国土资源局向开发区管委会印发了宁国土资[2011]51号《西宁市国土资源局关于收回西宁恒邦农业有限责任公司国有划拨用地的批复》文件，该文件中明确同意”将西宁恒邦农业有限责任公司位于宁张路69号以划拨方式取得的三宗国有农用地1686.81亩，依法收回（收购）并办理农转用手续后，整体移交给西宁市经济技术开发区高新技术管委会作为青海省装备制造工业园区建设用地”。
为做好征地工作恒邦公司于2009年8月19日面向公司职工就国有土地征用事项发出《通知》，内容为”对于该建设项目前期地勘工作造成的直接经济损失由公司负责赔偿，经公司核实损失面积后，参考国家征用土地相关补偿标准执行”。
2009年8月21日被告生物园区管委会向恒邦公司发出《关于征用西宁市恒邦农业有限责任公司所属国有划拨土地有关问题的补充通知》，内容为”做好职工思想工作，不得阻扰地勘工作，制订职工安置方案和补偿标准与措施，提交职工大会讨论修改，并报送管委会审定，切实做好职工安置工作”。
2009年9月24日，被告生物园区管委会印发了宁开生管字[2009]78号《西宁经济技术开发区生物科技产业园区管理委员会关于由青海生物产业园开发建设有限公司接收西宁恒邦农业有限责任公司职工及土地的决定》。
另查，恒邦公司以土地租赁合同纠纷为由于2010年12月23日向西宁市城北区人民法院提起民事诉讼，被告蓓蕾公司、第三人生物园区管委会参加了诉讼。该院受理后依法作出了[2011]北民廿初字第49号《民事判决书》和[2011]北民廿初字第49-1号《民事裁定书》。宣判后被告蓓蕾公司不服，向西宁市中级人民法院提起上诉，西宁市中级人民法院于同年8月以[2011]宁民三终字第216号《民事裁定书》撤销了西宁市城北区人民法院以上判决书和裁定书，发回重审。2011年10月8日西宁市城北区人民法院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理,作出了[2011]北民大初字第282号《民事判决书》，判令被告（反诉原告）蓓蕾公司于判决书生效后三十日内向原告（反诉被告）恒邦公司返还租赁的16亩土地；原告（反诉被告）恒邦公司向被告（反诉原告）蓓蕾公司补偿林木搬迁费200000元、苗木损失费为98000元；驳回被告（反诉原告）蓓蕾公司要求第三人生物园区管委会向其赔偿征地林木搬迁费200000元、苗木损失费300000元的诉讼请求。该案宣判后，被告（反诉原告）蓓蕾公司不服该判决，向西宁市中级人民法院提起上诉。西宁市中级人民法院经过审理作出[2012]宁民三终字第122号《民事判决书》，维持了西宁市城北区人民法院[2011]北民大初字第282号《民事判决书》。
再查，原告蓓蕾公司不服上述判决，遂后又多次向西宁市城北区人民法院、西宁市中级人民法院提起行政诉讼、行政赔偿诉讼，向西宁市人民检察院、青海省人民检察院申请复查其行政赔偿案件，向青海省高级人民法院提出行政赔偿案件再审申请，以上均被人民法院裁定驳回起诉和裁定驳回上诉维持原裁定；人民检察院回复不支持监督申请决定；青海省高级人民法院驳回再审申请。原告蓓蕾公司又向本院提起行政诉讼，致使纠纷产生。
本院认为，原告蓓蕾公司的两项诉讼请求，于法无据。理由如下：被告生物园区管委会提交的以下证据：1.2006年2月24日原开发区管委会印发了宁开管［2006］8号《西宁经济技术开发区管理委员会关于西宁（国家级）经济技术开发区所属园区管委会变更名称的通知》中明确”根据省政府第40次常务会议纪要和省政府办公厅<关于调整西宁（国家级）经济技术开发区管理体制有关问题的通知>（青政办［2005］183号），由新成立的开发区管委会按照'一区多园'的方式负责对西宁地区现有的工业园区进行整合，各工业园区在开发区管委会的统一领导下，明确职责，合理分工，相对独立运行。开发区所属三个园区管委会的名称予以变更：其中'原青海生物科技产业园管理委员会更名为西宁经济技术开发区生物科技产业园区管理委员会'”；2.2009年2月25日西宁市人民政府印发的宁政［2009］27号《西宁市人民政府关于西宁经济技术开发区高新技术产业园区发展用地征地拆迁工作方案的批复》决定征收城北区刘家沟路以北、青大路以南的土地作为高新技术产业园区发展用地。”征地拆迁范围包含国有土地3631亩，涉及西宁恒邦农业公司等单位。”按照该文件要求，本次征地拆迁方案由开发区管委会和城北区人民政府具体负责实施；3.2009年8月17日开发区管委会向恒邦公司发出了《关于征用西宁市恒邦农业有限责任公司所属国有划拨土地的通知》；4.2011年2月15日西宁市国土资源局向开发区管委会印发了宁国土资[2011]51号《西宁市国土资源局关于收回西宁恒邦农业有限责任公司国有划拨用地的批复》文件，该文件中明确同意”将西宁恒邦农业有限责任公司位于宁张路69号以划拨方式取得的三宗国有农用地1686.81亩，依法收回（收购）并办理农转用手续后，整体移交给西宁经济技术开发区高新技术产业园区管委会作为青海省装备制造工业园区建设用地。”
原告蓓蕾公司向本院提交的以下证据：1.2009年8月21日，被告生物园区管委会向恒邦公司发出《关于征用西宁市恒邦农业有限责任公司所属国有划拨土地有关问题的补充通知》，该通知内容为”做好职工思想工作，不得阻扰地勘工作，制订职工安置方案和补偿标准与措施，提交职工大会讨论修改，并报送我委审定，切实做好职工安置工作”。2.2009年9月24日被告生物园区管委会印发的宁开生管字[2009]78号《西宁经济技术开发区生物科技产业园区管理委员会关于由青海生物产业园开发建设有限公司接收西宁恒邦农业有限责任公司职工及土地的决定》。以上证据证明被告生物园区管委会发出《通知》仅为完成其上级开发区管委会所部署的征地任务而进行的具体工作；被告开发建设公司是生物园区管委会下属的国有公司，其并不具备履行行政管理职责的主体资格。原告蓓蕾公司和被告生物园区管委会提交的证据均证明2009年8月17日作出《关于征用西宁市恒邦农业有限责任公司所属国有划拨土地的通知》的行政主体是开发区管委会，而非二被告。
原告蓓蕾公司没有提交证据证明二被告是作出2009年8月17日《通知》的行政主体，也没有提交证据证明该《通知》内容不当，程序违法；原告蓓蕾公司亦无证据证明被告开发建设公司有作出行政行为和承担行政职责的证据。原告蓓蕾公司向本院提出的两项诉讼请求，由于原告蓓蕾公司所诉行政主体不适格，原告蓓蕾公司的诉讼请求于法无据，予以驳回，二被告委托诉讼代理人关于本案被告主体不适格的抗辩理由予以采纳。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》法释［2015］9号第三条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告青海蓓蕾花木有限责任公司对被告西宁经济技术开发区生物科技产业园区管理委员会、被告青海生物产业园开发建设有限公司的起诉。
本案受理费50元，由原告青海蓓蕾花木有限责任公司自行负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判长董晓冬
审判员辛皎菱
人民陪审员付浩华
二〇一八年二月十一日
书记员窦楠