重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴法民初字第04797号
原告重庆通旺农业发展有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇桂花村金家湾社，组织机构代码66641563-2。
法定代表人石舰，总经理。
委托代理人罗涛，重庆渝丰律师事务所律师。
被告重庆市巴南区界石镇桂花村村民委员会，住所地重庆市巴南区界石镇桂花村，组织机构代码77177787-0。
法定代表人卢云，村民委员会主任。
委托代理人王家强，重庆市巴南区界石法律服务所法律工作者。
被告重庆市巴南区界石镇桂花村金家湾村民小组，住所地重庆市巴南区界石镇桂花村。
负责人彭吉礼，村民小组组长。
原告重庆通旺农业发展有限公司（以下简称重庆通旺公司）与被告重庆市巴南区界石镇桂花村村民委员会（以下简称桂花村村委会）、重庆市巴南区界石镇桂花村金家湾村民小组（金家湾小组）土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月18日受理后，本案依法适用简易程序，由代理审判员李庆祥独任审判，于2015年7月29日公开开庭进行了审理，原告重庆通旺公司委托代理人罗涛，被告桂花村村委会委托代理人王家强、被告金家湾村民小组负责人彭吉礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆通旺公司诉称，案外人石舰与被告桂花村村委会于2007年9月1日签订了《土地租赁合同》，约定石舰承租金家湾小组蒋家坝的53.66亩农村土地（以下简称诉争土地）用于种、养殖业，租金为每年每亩1300斤黄谷，每五年增加100斤黄谷，按黄谷当年市场价格计算，案外人石舰以每年每亩100元的标准向被告桂花村委村委会、金家湾小组各支付协调管理费。合同履行期间，案外人石舰承租诉争土地后，将上述合同中的权利与义务概括转移给了原告重庆通旺公司。被告桂花村村委会对此未表示异议，并按约交付了土地，原告按约支付了2015年9月1日之前的租金及协调管理费。嗣后，租赁土地于2013年11月23日被征收，二被告拒绝退还原告多付的租金及协调管理费，遂起诉要求被告桂花村村委会退还自2013年12月1日至2015年8月31日期间的租金191751元及协调管理费9390元；要求被告金家湾小组退还自2013年12月1日至2015年8月31日期间的协调管理费9390元。
被告桂花村村委会辩称，该村金家湾小组黄祥国、黄祥安等28户农村土地承包户于2007年8月26日将家庭承包的土地共计53.66亩出租给案外人重庆宏旺农业公司（以下简称宏旺农业公司）。案外人宏旺农业公司（村委会出资成立）承租诉争土地后，将诉争土地转租给被告桂花村村委会。桂花村村委会与案外人石舰签订了土地租赁合同，合同履行中石舰将租赁合同的权利义务概括转移给以石舰为法定代表人的原告，原告按约缴纳了从2007年9月1日到2015年8月31日期间的土地租金共计688185.34元及协调管理费48294元。2014年9月15日，因诉争土地涉及征地拆迁，原告将土地交付重庆市巴南区人民政府征地办公室（以下简称征地办），征地办已将原告多付的租金及协调管理费全部退还。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告金家湾小组辩称，诉争土地的租金和协调费已全部返还原告，与原告不再存在债权债务关系。其他答辩意见同桂花村村委会。
经审理查明，重庆市巴南区界石镇桂花村金家湾小组黄祥国、黄祥安等28户农村土地承包户于2007年8月26日将家庭承包的土地（共计53.66亩）出租给案外人宏旺农业公司。案外人宏旺农业公司承租诉争土地后，将诉争土地转租给被告桂花村村委会。被告桂花村村委会及金家湾小组于2007年9月1日与案外人石舰签订了《土地租赁合同》，约定将诉争土地转租给案外人石舰从事种、养殖业，租赁期间从2007年9月1日至2028年8月31日；租金为每年每亩1300斤黄谷，每五年增加100斤，按当年市场价格计算；案外人石舰以每年每亩100元的标准向被告桂花村委、金家湾小组各支付协调管理费，第一年及第二年产生的租金和协调管理费在合同签订后给付，以后每年的租金和协调管理费分别在当年8月20日和8月30日付清；并约定诉争土地被告国家征用的，被告桂花村村委会退还预付租金。金家湾小组在《土地租赁合同》上签字、盖章。2007年9月11日，案外人石舰成立了重庆通旺公司即本案原告，石舰作为其法定代表人，公司经营范围花卉、苗木种植，农副产品种植、销售。《土地租赁合同》签订之前，原告于2007年8月23日预付了2007年9月1日至2009年8月31日期间的土地租金及协调管理费111603.6元，并于合同签订当日补交了2007年9月1日至2009年8月31日期间的土地租金及协调管理费14644.8元。其后，被告桂花村村委会按约定交付了诉争土地。2008年4月18日，石舰向二被告给付了2009年9月1日至2010年8月31日期间的协调管理费10366元。2008年8月25日，原告按石舰与桂花村村委会签订的合同，给付了2009年9月1日至2010年8月31日期间的土地租金75124元，二被告未表示异议。2009年8月29日，原告给付了2010年9月1日至2011年8月31日租金及协调管理费83977.7元。2010年8月，原告给付了2011年9月1日至2012年8月31日期间的土地租金及协调管理费94441.6元。2011年8月，原告给付了2012年9月1日至2013年8月31日期间的土地租金及协调管理费106998.04元。2012年8月，原告给付了2013年9月1日至2014年8月31日期间的土地租金及协调管理费115154.36元。2013年9月，原告给付了2014年9月1日至2015年8月31日的土地租金113437.24元及协调管理费10732元。2014年9月5日，案外人石舰以原告重庆通旺公司法定代表人身份与征地办签订《征地拆迁补偿费用协议书》，约定原告于2014年9月13日前搬离被征用的上述土地，由征地办赔偿原告拆迁补助费3620000元。协议签订后，原告按约搬离其承租的土地。2014年9月15日，重庆市人民政府批复渝府地【2014】1016号文件，同意将界石镇金家湾社农用土地转为建设用地并予以征收。2014年10月24日，重庆市巴南区人民政府发布巴南府发【2014】165号关于征收界石镇桂花村金家湾社部分集体土地的公告。2014年11月11日，重庆市巴南区人民政府发布巴南府发【2014】173号关于征收界石镇桂花村金家湾社集体土地拆迁补偿安置方案的公告。2014年12月26日，上述拆迁补偿款由征地办打入受原告委托的石舰账户中。
另查明，2014年11月，石舰曾以个人名义起诉，要求被告桂花村村委会退还自2013年12月1日至2015年8月30日期间的租金191751元及协调管理费9390元，要求被告金家湾小组退还自2013年12月1日至2015年8月31日期间协调管理费9390元。经审理，重庆市巴南区人民法院作出（2015）巴法民初字第06222号民事裁定书，确认案外人石舰已将《土地租赁合同》中的权利与义务概括转移给了本案原告，故石舰作为原告主体不适格，遂裁定驳回石舰的诉请。上述裁定生效后，重庆通旺公司作为原告起诉来院，要求被告桂花村村委会退还自2013年12月1日至2015年8月30日期间的租金191751元及协调管理费9390元，要求被告金家湾小组退还自2013年12月1日至2015年8月31日期间协调管理费9390元。
审理中，原告坚持认为合同终止时间为2013年11月30日，二被告应退还自2013年12月1日至2015年8月30日期间的租金及协调管理费，并认为拆迁补偿与本案无关。二被告均坚持认为合同终止的时间即为2014年9月13日（即征地拆迁补偿协议指定的最后搬迁日期）；预收的租金及协调管理包含在拆迁补偿费中，已由征地办全部退还原告。同时，经本院从征地办调取的《村社集体资产、重大基础设施、企业拆迁补偿审签表》（以下简称《拆迁补偿审签表》）显示，征地办向原告给付的拆迁补偿费组成包括构建筑补偿1441100元、租赁土地款716500元、蔬菜大棚钢架补偿457400元，基础设施补偿745000元，拆迁补助费260000元（拆迁补助费带有奖励性质），上述金额共计3620000元。庭审中，原、被告双方各持己见，调解未果。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的《土地租赁合同》、收据、（2015）巴法民初字第06222号民事裁定书以及庭审笔录；被告提交的重庆市人民政府批复渝府地【2014】1016号文件、巴南府发【2014】165号、173号文件、征地拆迁补偿费用协议书、《拆迁补偿审签表》、《关于重庆通旺农业发展有限公司征地赔偿的情况说明》、进账单、委托书以及领条等证据在卷佐证，并经当庭询问、质证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。案外人石舰与被告桂花村村委会签订的《土地租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。被告金家湾小组于《土地租赁合同》上签字、盖章，故其亦受该合同约束。合同履行中，石舰将租赁合同的权利义务概括转移给以石舰为法定代表人的原告，二被告对此未表示异议，并按约履行义务，故该合同对原、被告具有约束力。由于诉争土地后经政府相关部门批准征用，《土地租赁合同》已无继续履行的可能，根据《土地租赁合同》第八条“乙方在合同期内，若土地被国家征用，在征用前预付的壹年土地租金由甲方退还给乙方”之规定，原、被告合同关系终止后，原告预付的土地租金及协调管理费，二被告应予退还。故对原告要求二被告退还其未使用土地期间的租金及协调费管理费的诉讼请求，对于其合理部分，本院予以支持。
关于退还土地租金及协调管理费的对应期间以及金额，由于原告未举示向二被告交还土地的证据，双方亦未签订租赁解除协议，或达成解除租赁关系的口头协议，且原告与征地办达成补偿协议亦表明，原告于2014年9月13日前仍占用涉案土地，故本院结合原告与征地办签订拆迁协议约定的搬离期限、拆迁补偿给付的条件等内容，足以认定《土地租赁合同》的终止时间为2014年9月13日，故在合同终止前的土地租金及协调管理费不应退还；2014年9月14日及之后的预付土地租金及协调管理费应予退还。原告向被告桂花村村委会预付了2014年9月1日至2015年8月31日的土地租金113437.24元及协调管理费5366元，向被告金家湾小组交纳了上述期间的协调管理费5366元，故被告桂花村村委会应退还的租金为109397.01元［113437.24元÷365天×（365天-13天）］、协调管理费5174.88元［5366元÷365天×（365天-13天）］；同理，被告金家湾小组应退还原告协调管理费5174.88元。综上，对于原告要求被告桂花村村委会退还2013年12月1日至2015年8月30日期间的租金191751.01元及协调管理费9390元中的合理部分共计114571.89元；要求被告金家湾小组退还2013年12月1日至2015年8月31日期间的协调管理费9390元中的合理部分即5174.88元，本院予以主张，其余不合理部分，本院不予支持。
关于二被告抗辩称征地办已将原告预付的租金及协调管理费退还原告，二被告不应再退还上述款项。在原告与征地办签订的拆迁补偿协议中，仅载明补偿金额，未载明具体补偿项目。征地办内部的《拆迁补偿审签表》中载明了补偿项目包括土地租赁款716500元，并载明补偿的计算依据基于由企业提供的2007年至2015年的土地租金的票据。上述两份证据均未有就原告已缴纳的2014年9月14日至2015年8月31日期间的土地租金以及协调管理费作出了处理的意思表示，即拆迁补偿费中包含了应予退还的以上期间租金及协调管理费，也没有桂花村村委会、金家湾小组代表的签名或盖章，不能证明二被告与原告对租金、协调管理费进行了处理。同时，原、被告之间系土地租赁合同关系，而征地办与本案原告之间属于拆迁补偿关系，拆迁补偿费用亦应由征地办向原告给付。若无特别约定的情况下，将《拆迁补偿审签表》中租赁土地款的性质认为是征地办代集体经济组织返还租金及协调管理费，显然有悖于常理。二被告的上述抗辩理由不成立，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（七）项、第九十六条第一款、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告重庆市巴南区界石镇桂花村村民委员会于本判决发生法律效力之日起十五日内退还原告重庆通旺农业发展有限公司土地租金为109397.01元、协调管理费5174.88元；
二、被告重庆市巴南区界石镇桂花村金家湾村民小组于本判决发生法律效力之日起十五日内退还原告重庆通旺农业发展有限公司土地协调管理费5174.88元；
三、驳回原告重庆通旺农业发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱支付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4460元，本院减半收取2230元，由原告重庆通旺农业发展有限公司承担1115元，被告重庆市巴南区界石镇桂花村村民委员会承担1065元，被告重庆市巴南区界石镇桂花村金家湾村民小组承担50元（此款已由原告重庆通旺农业发展有限公司自愿垫付，被告重庆市巴南区界石镇桂花村村民委员会、重庆市巴南区界石镇桂花村金家湾村民小组给付上述款项时一并迳付原告重庆通旺农业发展有限公司，本院预收的诉讼费不作清退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费4460元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 李庆祥
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 杨锐睿