湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初3137号
原告：吴东辉，男，1983年7月10日出生，汉族，。
委托诉讼代理人：谢红宝，湖南天地人律师事务所律师。
被告：湘潭益建建设工程有限公司，住所地湘潭市雨湖区和平路38号。
法定代表人：张建文。
被告：龙牌食品股份有限公司，住所地湘潭市九华示范区富洲路98号九华服务大楼13层1310号。
法定代表人：周立葆。
被告：王叶林，男，1978年9月20日出生，汉族。
原告吴东辉诉被告湘潭益建设工程有限公司、龙牌食品股份有限公司、王叶林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告吴东辉及其委托代理人谢红宝到庭参加了诉讼，被告湘潭益建设工程有限公司、龙牌食品股份有限公司、王叶林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴东辉向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告劳务报酬130177元及逾期利息10249元，合计140426元；2、三被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年5月13日被告龙牌食品股份有限公司与被告湘潭益建建设工程有限公司签订了工程总承包合作协议，将湘潭市九华经济开发区龙牌酱油食醋和成品仓库建设工程发包给被告益建公司。2013年8月19日，被告龙牌食品公司与被告湘潭益建公司签订了两份《单栋建筑工程施工合同》，湘潭益建公司指定被告王叶林全权负责。被告王叶林于2013年9月3日与原告签订了一份《协议书》，将龙牌酱油食醋和成品仓库建设工程钢筋业务转包给原告，该协议书第二条约定：“单价以实际施工的建筑面积，以每平方36.8元的单价发包给乙方”。协议签订后，原告组织民工进场钢筋劳务作业，2014年1月钢筋劳务作业完成。2014年12月24日原告与被告王叶林就钢筋业务进行了结算：仓库面积4360平方米，计价为160448元，减去未完成的1000元，实际应付159448元；车间面积8040平方米，减去未完成的3000元，计价为295872元，实际应付292872元，其他电渣压力焊等零星工程劳务费用53257元，计时工3600元，以上四项共计劳务报酬509177元，除三被告结算前已付379000元外，至今尚欠劳务工资130177元。为此，原告多次找相关部门要求三被告支付该笔款项，均遭拒绝。
原告认为，被告王叶林聘请原告为其分包的工程施工，并签订了承包协议书，原告组织民工进行劳务作业，与三被告均形成了建设工程施工合同关系。被告王叶林系自然人，无独自承担建设工程和支付劳务报酬的能力，与被告益建公司签订的承包合同系无效合同，故三被告应当共同对原告的劳务报酬承担连带责任。故原告诉至法院。
被告湘潭益建设工程有限公司、龙牌食品股份有限公司、王叶林未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告湘潭益建设工程有限公司、龙牌食品股份有限公司、王叶林经本院依法传唤均未到庭进行质证，本院视为被告放弃质证权利并认可由原告提供的证据，且原告提交的证据具备了真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月19日，被告湘潭益建建设工程有限公司与被告龙牌食品股份有限公司签订了一份《单栋建筑工程施工合同》，该合同约定,龙牌食品股份有限公司已接受湘潭益建建设工程有限公司对龙牌酱业生产基地项目食醋车间工程的中标，并同意湘潭益建建设工程有限公司指定的本合同栋号负责人王叶林全权负责。同日，被告湘潭益建建设工程有限公司与被告龙牌食品股份有限公司签订了一份《单栋建筑工程施工合同》，该合同约定,龙牌食品股份有限公司已接受湘潭益建建设工程有限公司对龙牌酱业生产基地项目仓库工程的中标，并同意湘潭益建建设工程有限公司指定的本合同栋号负责人王叶林全权负责。
2013年9月3日，原告吴东辉与被告王叶林签订了一份《协议书》，约定被告王叶林将湘潭九华龙牌食品有限公司项目食醋车间及成品仓库施工图纸上说明的所有钢筋制作及加工发包给原告吴东辉，单价以实际施工的建筑面积，每平方36.8元的单价，付款方式为按月结付已完成工程量的70%，主体封顶至总工程量的90%，其余10%在竣工验收一个月内付清。2014年12月24日，原告吴东辉与被告王叶林就湘潭益建建设工程有限公司承建龙牌食品有限公司项目的食醋车间、成品仓库栋号钢筋班进行了结算，结算该钢筋班合计工程款509177元，已领379000元，尚欠130177元。后因原告要求三被告支付该笔款项未果，故原告诉至本院。
本院认为，被告湘潭益建建设工程有限公司与被告龙牌食品股份有限公司签订的两份《单栋建筑工程施工合同》约定,龙牌食品股份有限公司已接受湘潭益建建设工程有限公司对龙牌酱业生产基地项目食醋车间工程及仓库工程的中标，并同意湘潭益建建设工程有限公司指定的本合同栋号负责人王叶林全权负责。原告吴东辉与被告王叶林签订了《协议书》，约定被告王叶林将湘潭九华龙牌食品有限公司项目食醋车间及成品仓库施工图纸上说明的所有钢筋制作及加工发包给原告吴东辉，故本案系建设工程施工合同纠纷，而非劳务合同纠纷。2014年12月24日，原告吴东辉与被告王叶林就湘潭益建建设工程有限公司承建龙牌食品有限公司项目的食醋车间、成品仓库栋号钢筋班进行了结算，结算该钢筋班合计工程款509177元，已领379000元，尚欠130177元。被告王叶林系被告湘潭益建建设工程有限公司指定的栋号负责人，其与原告吴东辉签订《协议书》，并就工程款进行了结算，系履行职务行为，故被告湘潭益建建设工程有限公司应支付原告吴东辉工程款130177元。另，被告湘潭益建建设工程有限公司未支付原告该工程款，应支付相应的利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年12月25日计算至本案偿清之日止。至于原告请求被告王叶林、被告龙牌食品股份有限公司共同支付原告130177元报酬的诉讼请求，因被告王叶林系履行职务行为，原告与被告龙牌食品股份有限公司并未签订合同，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告湘潭益建建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付原告吴东辉工程款项130177元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年12月25日计算至本案清偿之日止）；
二、驳回原告吴东辉的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3110元，由被告湘潭益建建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 张 湛
审 判 员 陶华英
人民陪审员 吴四江
二〇一七年四月十一日
代理书记员 曾芳兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;
(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;
(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。