北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0105行初559号
原告刘洋，男，1983年5月22日出生，北京市人，北京乐恩嘉业体育发展有限公司运营部经理，住北京市石景山区。
被告北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。
法定代表人于�军，局长。
委托代理人刘海卫，男，北京市工商行政管理局朝阳分局干部。
委托代理人杨帆，北京市汉龙律师事务所律师。
第三人北京莱河教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区朝新嘉园东里一区8号楼1至2层5号商业。
法定代表人刘洋。
第三人吕欣，女，1979年7月22日出生，户籍地北京市朝阳区。
第三人李政委，男，1980年6月2日出生，户籍地上海市。
原告刘洋（以下简称姓名）不服被告北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称朝阳区工商局）工商行政许可，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向朝阳区工商局送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京莱河教育咨询有限公司、吕欣、李政委与本案被诉的行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开�审理了本案。刘洋，朝阳区工商局的委托代理人刘海卫、杨帆到庭参加诉讼，第三人北京莱河教育咨询有限公司（以下简称北京莱河公司）、第三人吕欣、第三人李政委（以下均简称姓名）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朝阳区工商局应北京莱河公司的申请于2016年5月19日作出《内资企业变更登记（备案）审核表》，对北京莱河公司法定代表人、股东的变更事项予以变更登记，对公司章程、董事、经理、监事的变更事项予以备案。同日，朝阳区工商局对北京莱河公司作出京工商朝注册企许字（2016）0819660号《准予变更登记（备案）通知书》，载明北京莱河公司于2016年5月19日提交的变更申请，经审查，朝阳区工商局作出准予变更登记（备案）的决定，请北京莱河公司于2016年5月25日持此通知书及本人身份证件领取营业执照�登记证、备案通知书；领取人为法定代表人或其被委托人。
刘洋诉称，北京莱河公司的原法定代表人为吕欣，原股东为李政委。朝阳区工商局于2016年5月19日在刘洋完全不知情的情况下，对该公司进行了法定代表人和股东的变更。北京莱河公司的法定代表人和股东在刘洋不知情的情况下变更为刘洋的名字，刘洋得知此事后查阅了企业档案，发现所有变更手续签名均不是刘洋所签。朝阳区工商局没有尽到核实和审查的义务，应对此事负全部责任。为维护刘洋的合法权益，现诉请法院判决撤销朝阳区工商局2016年5月19日对北京莱河公司法定代表人及股东变更的行政行为。
刘洋在指定期限内向本院提交（2016）京0105民初62123号《民事判决书》一份，证明变更登记目的是为了逃避债务。
朝阳区工商局辩称，朝阳区工商局作出的准予北京莱河公司�业变更登记的行政行为合法有效，且朝阳区工商局的行政许可审查属于形式审查，对公司董事及经理变更事项作出的备案不属于行政许可事项，不应在行政诉讼法的审查范围内。朝阳区工商局已履行法定的审查义务，请求法院依法驳回刘洋的诉讼请求。
朝阳区工商局在法定期限内向本院提交了以下证据和依据：
（一）证据：1、《内资企业变更登记（备案）审核表》；2、《准予变更登记（备案）通知书》；3、《公司变更登记申请书（公司备案申请书）》、《变更登记申请表（一）（备案申请表）》、《变更登记申请表（二）（备案申请表）》；4、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、身份证复印件、《企业联系人信息》；5、《核发营业执照（备案通知书）情况》；6、《北京莱河教育咨询有限公司章程》；7、《北京莱河教育咨询有限公�股东会决议》两份、《北京莱河教育咨询有限公司执行董事决定》两份、《转让协议》三份；8、《关于同步办理股权转让手续的申请》两份；9、北京莱河公司出具的《情况说明》、《企业法人营业执照》正本及副本、《组织机构代码证》正本及副本、《税务登记证》正本及副本；10、《委托书》、《指派函》、执业证书、《个人独资企业营业执照》。朝阳区工商局以上述证据证明作出准予企业变更登记的行政行为，所审查的材料齐全，符合法定形式。
（二）依据：1、《中华人民共和国行政许可法》；2、《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年修订）（以下简称《公司登记管理条例》）。朝阳区工商局以上述依据说明被诉变更登记审查符合法律规定，形式审查符合法律规定和法定程序。
北京莱河公司、吕欣、李政委均未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。
本案审理过程中，刘洋对朝阳区工商局提交的工商档案材料中的《北京莱河教育咨询有限公司章程》、两份《转让协议》中签字处“刘洋”的签字是否为其本人所签申请笔迹鉴定。经本院予以准许，依法委托北京盛唐司法鉴定所进行司法鉴定。北京盛唐司法鉴定所于2017年10月23日出具京盛唐司鉴所[2017]文鉴字第159号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材中的“刘洋”签名字迹与样本中“刘洋”签名字迹不是同一人所写。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、刘洋提交的证据与工商变更登记不具有关联性，本院不予采纳；2、朝阳区工商局提交的证据，能够证明被诉工商变更登记的申请及审查情况，本院予以采纳；3、北京盛唐司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》系由具有鉴定资质的鉴定机构依法定程序作出，能够证明被诉变更登记行为所依据的相关登记材料中“刘洋”的签名并非刘洋本人书写，本院予以采纳。
经审理查明，2016年5月19日，北京莱河公司向朝阳区工商局提交工商变更登记申请，变更登记申请事项为法定代表人由吕欣变更为刘洋、股东由李政委和吕欣变更为王某和刘洋，备案申请事项为董事成员及经理由吕欣变更为刘洋、监事成员由李政委变更为王某。北京莱河公司同时提交了《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、身份证复印件、《企业联系人信息》、《北京莱河教育咨询有限公司章程》、《北京莱河教育咨询有限公司股东会决议》两份、《北京莱河教育咨询有限公司执行董事决定》两份、《转让协议》三份、《关于同步办理股权转让手续的申请》两份、北京莱河公司出具的《情况说明》、《企业法人营业执照》正本及副本、《组织机构代码证�正本及副本、《税务登记证》正本及副本、《委托书》、《指派函》、执业证书、《个人独资企业营业执照》等申请材料。朝阳区工商局经审查后认为上述申请材料符合规定，遂于当日作出《内资企业变更登记（备案）审核表》，准予该公司变更登记（备案），同时向该公司发出京工商朝注册企许字（2016）0819660号《准予变更登记（备案）通知书》，通知申请人领取了营业执照、登记证、备案通知书。
本案审理过程中，根据北京盛唐司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》的鉴定意见，北京莱河公司提交的申请材料中的《北京莱河教育咨询有限公司章程》、两份《转让协议》中“刘洋”签名字迹与样本上“刘洋”签名字迹不是同一人书写。刘洋已预交鉴定费4700元。
本院认为，《公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关；�八条中规定，直辖市的工商行政管理分局负责本辖区内应由国家工商行政管理总局和市工商行政管理局负责登记以外的公司登记。根据上述规定，朝阳区工商局作为朝阳区工商行政管理机关，具有受理涉案工商变更登记申请并进行审查的法定职责。
本案被诉工商行政许可行为系有限责任公司的变更登记。根据《公司登记管理条例》第二十七条中的规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。《公司登记管理条例》第二条中规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《公司登记管理条例》第五十一条、第五十三条中规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理；对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。根据上述规定，针对申请人提出的公司法定代表人变更登记申请，申请人负有保证申请材料的真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，当场即应当予以登记。本案中，根据现有的鉴定意见能够证明朝阳区工商局所依据的部分登记材料存在不具有真实性的情况，故本案被诉变更登记所依据的事实基础已不存在，对刘洋要求撤销北京莱河公司法定代表人及股东工商变更登记行为的诉求事项，本院予以支持。另，刘洋对其身份证件保管不善亦是涉案工商变更登记行为产生的原因之一，故本院对鉴定费用依法裁判由双方予以分担。
北京莱河公司、吕欣、李政委经本院合法传唤，无正当理由未到庭应�，不影响案件的审理。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市工商行政管理局朝阳分局于二〇一六年五月十九日作出的将第三人北京莱河教育咨询有限公司的法定代表人及股东变更为原告刘洋的变更登记。
案件受理费50元、公告费820元（含开庭公告费520元及判决公告费300元）、由被告北京市工商行政管理局朝阳分局负担（于判决生效后7日内交纳）。鉴定费4700元，由原告刘洋负担1700元（已交纳）、由被告北京市工商行政管理局朝阳分局负担3000元（于判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审�长郑瑞涛
审 判 员 寇天功
人民陪审员 杨静田
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 李丹丹
书 记 员 赵 越