浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初7850号
原告：绍兴市上虞区滨豪物业管理有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道江东路189号东首，统一社会信用代码91330604091677673G。
法定代表人：杜盛涨。
委托诉讼代理人（特别授权）：郑伟，系公司员工。
委托诉讼代理人（特别授权）：屠世超，浙江纳森律师事务所律师。
被告：绍兴市上虞城建资产经营管理有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道江东北路638号202室，统一社会信用代码913306041461177979。
负责人：徐军烽，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：王伟龙、汪义华，浙江曹娥江律师事务所律师。
原告绍兴市上虞区滨豪物业管理有限公司（以下简称滨豪物业公司）与被告绍兴市上虞城建资产经营管理有限公司（以下简称上虞城建资经管理公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理后，依法由审判员孙科为适用简易程序独任审理，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告滨豪物业公司的委托诉讼代理人郑伟、屠世超，被告上虞城建资经管理公司的委托诉讼代理人王伟龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告滨豪物业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付欠交的物业管理费503386.61元，并支付自2014年1月1日起至实际支付日止按银行同期贷款基准利率计算的利息暂定人民币226524元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：绍兴市上虞区百官街道滨江一号小区由上虞市普发房地产开发有限公司投资开发建设，该小区原由广东中奥物业管理有限公司杭州分公司负责前期物业管理。2013年11月26日，原告与上虞市普发房地产开发有限公司签订物业管理合同一份，约定自2014年1月1日起改由原告负责该小区的前期物业管理工作。此后，经原告与广东中奥物业管理有限公司杭州分公司、上虞分公司协商一致，2013年底中奥物业终结对该小区的前期物业管理前尚未收缴的物业管理费，由原告向业主收取。被告的前身上虞市新兴房地产综合开发经营公司于2013年6月11日与上虞市普发房地产开发有限公司签订协议书一份，向上虞市普发房地产开发有限公司购买滨江一号小区商品房91套（住宅），共计建筑面积21555.87平方米，营业房合计建筑面积2066.36平方米，地下停车位共计162只，被告因此成为该小区的业主。此后，被告对2013年6月至2013年12月的物业管理费一直拖欠未交纳（应交时间为2013年底）。原告接手该小区物业管理工作后，曾多次向被告催讨此期间的物业管理费，但直至2016年7月1日原告因小区业委会改聘其他物业管理公司而退出该小区的物业管理工作之日，仍未有结果。按照上虞市普发房地产开发有限公司与原物业管理单位广东中奥物业管理有限公司上虞分公司签订的前期物业服务合同的约定，该小区物业管理费标准为住宅按建筑面积每月3.2元/平方米、商业物业按建筑面积每月3.3元/平方米、地下车位按每月50元/只，被告共计欠交的物业管理费为503386.61元。原告认为，按照原告与广东中奥物业管理有限公司上虞分公司的约定，2013年6月1日起的物业管理费应由原告收取，被告欠交物业管理费的行为严重损害了原告的合法权益，致使原告在管理该小区期间垫付了巨额费用，造成严重亏损。
被告上虞城建资经管理公司辩称：被告不存在欠付原告物业管理费的事实，原告也不继受、享有案涉物业管理费债权，因此原告无权向被告主张该权利，应承担举证不能的法律后果。2013年6月11日，被告的前身上虞市新兴房地产综合开发经营公司与上虞市普发房地产开发有限公司之间签订的协议，该协议对是否支付物业管理费未作约定，且当时的该小区物业管理公司中奥物业杭州分公司也没有与被告签订过物业管理服务合同，因此中奥物业杭州分公司也无权向被告主张该物业管理费，且中奥物业杭州分公司也从未向被告主张过权利，综上请求法院驳回原告的全部诉讼请求。就原告诉状陈述的事实部分作一下说明，原告诉称“按照上虞市普发房地产开发有限公司与原物业管理单位广东中奥物业管理有限公司上虞分公司签订的前期物业服务合同的约定……”，该表述是错误的，据被告了解上虞市普发房地产开发有限公司并没有与广东中奥物业管理有限公司上虞分公司签订过前期物业服务合同，是与广东中奥物业管理有限公司杭州分公司（原广东奥园物业杭州分公司）签订过合同。
原告滨豪物业公司为证明其诉请的事实或主张，向本院提交如下证据：
1.《物业管理合同》一份，证明原告与上虞市普发房地产开发有限公司签订合同，从2014年1月起由原告负责滨江一号小区的物业管理工作；
2.债权催收委托书一份，证明广东中奥物业杭州分公司委托广东中奥物业上虞分公司催收滨江一号小区欠交的物业费的事实；
3.《滨江一号》小区物业管理收费情况说明一份，证明原告与广东中奥物业上虞分公司约定，在其于2013年终结对滨江一号物业管理前尚未收取的物业管理费由原告收取的事实；
4.告滨江一号业主书一份、物业费催收函一份，证明原告以张贴、公告的方式催讨小区业主欠交的前期物业管理费；
5.滨江一号《临时管理公约》一份，证明上虞市普发房地产开发有限公司与广州奥园物业管理有限公司杭州分公司签订前期物业管理服务合同；
6.变更登记情况一份、广东中奥物业管理有限公司杭州分公司营业执照副本一份，证明广州奥园物业管理有限公司杭州分公司于2008年5月15日名称变更为广东中奥物业管理有限公司杭州分公司的事实；
7.广东中奥物业管理有限公司上虞分公司营业执照副本一份，证明原告的主体情况；
8.2013年6月11日协议书一份，证明被告向上虞市普发房地产开发有限公司购买滨江一号小区物业，成为该小区业主的事实；
9.2015年2月15日协议书一份、《2015年度物业管理服务协议书》一份，证明原、被告就2014年、2015年物业管理费事宜作出约定的事实。
上述证据经庭审出示，被告上虞城建资经管理公司质证如下：对证据1的真实性不予认可，该合同于2013年11月26日签订，而原告公司成立时间为2014年1月24日。且合同中原告公司法定代表人章是“杜盛涨”，但原告最初的工商登记的法定代表人是“俞洁丽”，之后又变更为“徐建晖”，至2015年11月26日才变更为“杜盛涨”，显然这个合同是伪造的。证据2债权催收委托书从法律关系来看是委托代理关系，即广东中奥物业杭州分公司将其享有的物业费债权委托给广东中奥物业上虞分公司进行催收，仅仅是委托代理关系，债权人依旧是广东中奥物业杭州分公司，广东中奥物业上虞分公司并不享有物业费之债权。证据3，该证据是由广东中奥物业上虞分公司出具的，其内容表述为“在本公司管理期间尚未收缴的物业管理费，由绍兴市上虞区滨豪物业管理有限公司收取，与本公司无关”，但广东中奥物业上虞分公司并不享有讼争的所谓物业管理之债权，其无权处分给原告，即便存在这样的债权，其本身也属于广东中奥物业杭州分公司的，应由广东中奥物业杭州分公司来主张，原告无权进行主张。但无论是广东中奥物业杭州分公司还是广东中奥物业上虞分公司均未向被告主张过案涉的物业费，已经超过了诉讼时效。对证据4的真实性无异议，但与本案没有关联性，这是2014年以后的物业费，而讼争的是2013年下半年的物业费。证据5最后一页承诺书，每个购房户签约之后必须要签订临时管理公约，同时在管理公约购房户（承诺人）签名加以确认其是滨江一号的业主并且愿意接受滨江一号临时管理公约的约束，但本案被告取得91套房屋都没有签订过这个临时管理公约，也没有作出过任何承诺，故该临时管理公约对被告并不适用，没有任何约束力。对证据6、7没有异议。对证据8的真实性没有异议，但对关联性不予认可，并没有约定物业服务费如何计算和确定，与开发商及物业公司均没有作出约定。证据9中2015年2月15日协议书是原、被告之间的协议，该协议书中约定“经甲乙双方协商一致，就2014年12月31日前的前期物业管理服务有关事项达成如下协议”，也就是说已经涵盖了2014年12月31日前的所有的物业费问题；对《2015年度物业管理服务协议书》的真实性无异议，但与本案没有关联性。
原告滨豪物业公司庭后补充提交《前期物业服务合同》及其补充协议，以证明上虞市普发房地产开发有限公司与原广州奥园物业管理有限公司杭州分公司就物业服务事宜达成协议的事实。被告质证如下：对该组证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，该组证据系广东中奥物业杭州分公司的前身广州奥园物业管理有限公司杭州分公司与上虞市普发房地产开发有限公司所签订，结合本案其他证据，可以认定在2014年1月1日之前，滨江一号小区的物业管理是由广东中奥物业杭州分公司在负责管理，期间产生的或形成的物业服务管理之债属广东中奥物业杭州分公司所有，因广东中奥物业杭州分公司未将其所有的物业服务管理之债转让给原告，也未授权原告代位收取其所有的物业服务管理之债，故原告无权就广东中奥物业杭州分公司所有的物业服务管理之债向被告主张权利。
本案证据经质证，本院作如下认证：证据1，通过对比原告的营业执照可见，该证据系事后补签，但被告认可原告于2014年1月开始接手滨江一号物业管理工作的事实，故对此事实本院予以认定。被告对证据2的真实性未提出实质性的异议，但从内容来看，属委托代理关系，即广东中奥物业杭州分公司将物业费的催收事宜委托给广东中奥物业上虞分公司进行催收的事实。证据3，广东中奥物业上虞分公司仅仅是受广东中奥物业杭州分公司之委托进行物业费的催收工作，其无权将物业费债权处分给原告，故对该证据及其证明目的本院不予认定。证据4与讼争的2013年6月至11月的物业费纠纷之间缺乏关联性，故不予认定。证据5以及原告庭后补充提交的《前期物业服务合同》及其补充协议，可以证明2014年1月前滨江一号小区物业管理单位是广东中奥物业杭州分公司的事实。对证据6、7、8、9的真实性予以认定。
综上，结合庭审中原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
上虞区百官街道滨江一号小区由上虞市普发房地产开发有限公司开发建设，该小区的前期物业管理服务由广东中奥物业杭州分公司负责。2014年1月起，该小区的物业管理工作由原告滨豪物业公司负责接手。2013年6月11日，被告上虞城建资经管理公司（前身上虞市新兴房地产综合开发经营公司）与上虞市普发房地产开发有限公司签订协议书，由被告购买该小区商品房91套，被告并取得了房屋产权。2015年2月15日，原、被告就2014年12月31日前的物业管理服务有关事项达成协议，就2014年1月至2014年12月的物业管理费支付达成一致并已履行，2015年的物业管理费双方亦通过达成协议并已履行。现原告以其已经与广东中奥物业杭州分公司和广东中奥物业上虞分公司达成约定，由原告收取2013年6月至11月的物业管理费为由，故向被告主张欠交的上述期间的物业管理费，故成讼。
本院认为，2013年6月至11月期间滨江一号小区的物业管理服务系由广东中奥物业杭州分公司提供的事实清楚。原告主张权利的主要依据是由广东中奥物业杭州分公司出具给广东中奥物业上虞分公司的债权催收委托书，以及由广东中奥物业上虞分公司出具给原告的《滨江一号》小区物业管理收费情况说明。但债权催收委托书仅约定了广东中奥物业杭州分公司将物业管理费的催收工作委托给广东中奥物业上虞分公司，但广东中奥物业上虞分公司并不因此而取得所谓的物业管理费之债权，故其无权将上述债权处分给原告。综上，原告以其与广东中奥物业杭州分公司、广东中奥物业上虞分公司之间的约定为由，向被告主张讼争的物业管理费，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告绍兴市上虞区滨豪物业管理有限公司的诉讼请求。
本案受理费11099元，减半收取5549.50元，由原告绍兴市上虞区滨豪物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费11099元，逾期不交则按自动撤回上诉处理）。
审判员 孙科为
二〇一八年一月二日
书记员 王文洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。