广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初10726号
原告：东莞市厚街全达建材店。住所地：广东省东莞市厚街镇涌口村厚环路铺位*号之三。组织机构代码：L2409105-0。
经营者：林爱全。
委托诉讼代理人：王兴旻，广东华文律师事务所律师。
被告：广东国沅建设工程有限公司。住所地：广东省梅州市五华县水寨镇前进街**号华惠苑。统一社会信用代码为91441424196373350M。
法定代表人：罗国芳。
委托诉讼代理人：李远桃，广东佑德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向伟莹，广东佑德律师事务所律师。
被告：广东国沅建设工程有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市虎门镇新联路口虎门林场侧*楼。统一社会信用代码为91441900551681674D。
负责人：宋国兵。
原告东莞市厚街全达建材店诉被告广东国沅建设工程有限公司（以下简称国沅公司）、广东国沅建设工程有限公司东莞分公司（以下简称国沅东莞分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王兴旻，被告国沅公司的委托诉讼代理人李远桃、向伟莹到庭参加了诉讼，被告国沅东莞分公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告支付货款149217.8元及利息损失（按中国人民银行同期贷款利率，自2014年12月31日起计至全部款项付清之日止）；2.判令两被告向原告支付开具发票的税款22382.67元；3.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：自2013年12月起，原告为被告承建的东莞市宇龙通信科技有限公司提供加气混凝土砌块、灰沙砖等，2014年5月5日，原、被告补充签订《蒸压加气混凝土砖承包合同》，约定原告继续向被告供货，截止2014年12月30日，原告共向被告提供价值人民币746089元的货物，经东莞市第二人民法院和东莞市中级人民法院判决，认定总货款的20%应当在开具发票后，再向被告主张支付20%的材料款和开具发票的税费，原告现已开具发票，并向被告国沅公司发出《知会函》，但被告拒绝领取和支付相应款项。原告只好诉至法院，请求判如所请。
被告国沅公司答辩称：1、原告主张被告国沅公司承担开具发票的税款22382.67元没有事实和法律依据。依照双方签订的《蒸压加气混凝土砖承包合同》第四条第3点“所有蒸压加气混泥土砖块必须要开发票，发票费用按适当收费由甲方负责，若不开发票扣除剩下20%材料款。”上述条款明确约定了原告必须开发票以及20%的材料款作为是否开票的对价及支付条件。首先，依法纳税是每个公民应尽的职责，无论原、被告如何约定，双方在交易中都应当依法开票，况且双方在合同条款中已经列明，原告有开具发票的义务。其次，双方约定“若不开票扣除剩下20%的材料款”，意思是把材料款的20%作为开发票的对价，即有发票就支付全部货款，没有发票就支付货款的80%。最后，之所以规定发票费用按适当收取由原告负责，原因是当时想原告找其他人代开增值税发票做账，这样做所需要的开票费比较高，中间会形成价格差额，但这方面又不好明说，所以才会约定按适当收费等模糊字眼。实际上，原告最后开给被告的发票仅仅是普通的小规模纳税人的发票，并不存在双方约定的问题，故原告要求被告承担22382.67元发票费缺乏事实和法律依据。2、原告诉求的利息计算方式有误。根据已经生效的裁判文书，作为支付案涉20%材料款的条件，原告必须开具相应的发票，且发票需有效送达给被告国沅公司，被告国沅公司才能按流程请款并进行支付。但原告并未将发票有效送达给被告国沅公司，且开票时间是2016年9月5日，在此之前，被告国沅公司根本不可能将发票送给原告。故被告国沅公司支付利息的义务只能从原告证实已经有效送达发票之日起计算。
被告国沅东莞分公司没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。
经审理查明：被告国沅公司于2013年7月承包了东莞宇龙通信科技有限公司厂区4、5号宿舍工程，工程内容包括土建施工、电气施工等。2014年5月5日，原告与被告国沅公司签订一份《蒸压加气混凝土砖承包合同》，约定由原告为国沅公司供应各种规格的蒸压加气混凝土砌块，付款方式如下：1.每两个月结算一次，支付每两个月货款80%，在第三个月1至15号前支付货款；2.整个工程项目砌体完工后，一个月内支付货款20%全部结清；砌体材料保证质量，提供相关部门验收合格有关证件；3.所有蒸压加气混凝土砌块必须要开发票，发票费用按适当收费由国沅公司负责，若不开发票扣除剩下20%材料款。
因履行上述合同发生争议，原告向东莞市第二人民法院起诉国沅公司、国沅东莞分公司，要求两被告立即支付拖欠原告的货款366089元及支付利息损失（自2014年12月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计），本院于2015年6月8日立案受理该案，经过审理后作出（2015）东二法虎民二初字第518号民事判决书（以下简称518号判决），判决如下：国沅公司向原告支付货款202050.4元及利息（以202050.4元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年12月31日起计至付清之日止）；国沅公司向原告支付货款14820.8元及利息（以14820.8元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年1月16日起计至付清之日止）；驳回原告其他诉讼请求。原告及国沅公司均不服518号判决，提起上诉。东莞市中级人民法院审理后，于2016年5月13日作出（2016）粤19民终936号民事判决书（以下简称936号判决），驳回双方的上诉，维持原判。
在518号判决中查明并认定部分事实如下：一、截止2014年12月7日未付余款为463209元，加上在2014年12月30日发生的货款28800元，合计466089元，减去被告于2015年4月26日、5月15日共支付的100000元，国沅公司的未付货款数额为366089元；二、2013年12月至2014年10月的货款的80%（即582050.4元）在2014年12月30日前早已到期，减去被告已支付的380000元，则该部分未付的款项为202050.4元，至于2014年11、12月的货款的80%（即14820.8元）则在2015年1月15日前才到期；三、关于余下的20%货款，由于双方在《蒸压加气混凝土砖承包合同》中明确约定了必须开具发票，在原告未向被告开具发票的情况下，该20%货款的支付条件尚未成就，故对原告关于这部分货款及逾期付款利息的主张，本院予以驳回，原告可待付款条件成就后另行主张。在936号判决中认定部分事实如下：根据承包合同约定，原告与国沅公司对开发票的税费如何支付没有约定，依交易习惯，原告应先开具发票后，再依据该发票同时向国沅公司主张剩余20%的材料款及开具发票的税费，原告上诉主张国沅公司应先支付剩余的20%货款及开发票的税费再开具发票，不符合双方的约定。
另查明：2016年9月6日，原告向国沅公司邮寄一份《知会函》，主要内容为“我店为贵司承建的东莞市宇龙通信科技有限公司工地提供加气混凝提砌块、水泥实心砖等货物，货物价值共计746089元，现我店已开具该货物的增值税专用发票，税款支出22382.67元，请贵司于收到本函之日起三日内到我店领取增值税专用发票，逾期所有相应法律责任由贵司承担”。该《知会函》下方附有原告的联系人、联系方式和联系地址，落款日期为2016年9月6日；EMS详情单显示上述《知会函》由“陈艳芳”于2016年9月8日予以签收。原告主张因双方对开具发票事宜争议较大，故没有通过快递方式直接向国沅公司送达增值税发票，而是以《知会函》的方式通知国沅公司前往原告处领取，但国沅公司未前往原告处领取。被告国沅公司确认了《知会函》及EMS详情单的真实性，但是认为原告向被告国沅公司送达《知会函》并不代表原告已经履行了交付案涉交易发票的义务，且国沅公司表示其收到《知会函》后曾要求原告将发票给国沅公司，但原告没有将发票送给国沅公司；原告否认国沅公司在收到《知会函》后联系过原告。
原告当庭向本院出示了编号为01753835、01753836的两份《广东增值税专用发票》的原件，左上角均打印为“代开”，代开机关为东莞市国家税务局厚街分局，开票日期为2016年9月5日，抬头名称为“广东国沅建设工程有限公司”；这两份发票的金额分别为2966.4元（其中税额为86.4元）、765505.27元（其中税额为22296.27元）。被告国沅公司确认上述发票的真实性，但认为原告并未将发票有效送达给被告国沅公司。2016年11月14日的庭审中，经原告与国沅公司同意，原告当庭将上述两份《广东增值税专用发票》第二联（即抵扣联）、第三联（即发票联）的原件一并交付给了国沅公司。庭审后，国沅公司反映称原告提交的发票所载明的开户行及账号与国沅公司提供的信息不符，无法进行抵扣税款；原告则表示开票资料均由国沅公司提供给原告，不存在不符的情形。2016年12月7日，针对发票是否能用于抵扣税款的问题，本院组织双方到庭进行调查，并责令国沅公司于2016年12月12日前持有涉案发票到税务部门处理抵扣税款事宜，如果出现无法抵扣税款的情形，国沅公司应于2016年12月14日前书面回复本院，逾期不回复的则视为涉案发票不存在无法使用的情形。2016年12月14日，国沅公司书面回复本院称，国沅公司于2016年12月12日前往税务部门就涉案两张发票是否能用于抵扣税款的问题进行咨询，税务部门回复称，发票上购货单位的开户行及账号与该单位在税务局备案登记的开户行与账号不一致，但只要是该单位名下的账户，发票仍然可以用于抵税。
再查明，原告与国沅公司还对以下事实持有异议：原告主张涉案货款是不含税的价格，因税费金额由税务机关决定，故双方并未对税款金额作出约定，但合同明确约定了税费由国沅公司承担；原告还主张，案涉工程项目砌体在2016年8月5日之前已经完工，被告国沅公司从未对工程质量提出任何异议，现工程已投入使用。国沅公司主张增值税发票所涉交易金额746089元是含税价格，《蒸压加气混凝土砖承包合同》关于税费的约定应理解为如果原告找人代开17%的增值税发票，因找人代开发票有额外支出，中间产生的差额由国沅公司补偿给原告；国沅公司还主张，案涉工程项目虽然在2016年8月5日前已经完工，但原告并未提供验收合格有关证明，故工程没有进行整体验收，也没有投入使用。另，在庭审中，原告主张案涉买卖合同与被告国沅公司签订，但被告国沅分公司系案涉工程实际施工人，应对案涉债务承担连带清偿责任；原告还主张，因双方在2014年12月30日进行了对账，故两被告应当在对账的次日支付剩余货款，但两被告没有履行支付义务，故原告要求案涉货款利息从对账的次日即2014年12月31日起算。
本院根据原告关于财产保全的申请，依法作出（2016）粤1972民初10726号民事裁定书，裁定冻结被告国沅公司、国沅东莞分公司银行存款171600.47元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。
以上事实，有（2015）东二法虎民二初字第518号民事判决书、（2016）粤19民终936号民事判决书、《蒸压加气混凝土砖承包合同》、《东莞宇龙项目部材料清单》、《送货单》、《广东增值税专用发票》、EMS详情单及查询结果、《知会函》以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。被告国沅东莞分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃对原告及国沅公司当庭陈述的事实及原告提交的证据发表抗辩及质证的权利。本案争议焦点为：一、案涉货款是否为含税价，被告国沅公司应否向原告支付税款；二、案涉20%货款的支付条件是否已经成就；三、国沅分公司应否对案涉债务承担清偿责任。
关于焦点一。一、是否为含税价问题：《蒸压加气混凝土砖承包合同》约定“所有蒸压加气混凝土砌块必须要开发票，发票费用按适当收费由甲方负责，若不开发票扣除剩下20%材料款”。虽然合同没有明确约定案涉交易价格是否为含税价，但从上面的表述，可从两个不同的方向进行分析：1、如合同约定的货款金额本身是含税价，原告与国沅公司约定“发票费用按适当收费由甲方负责”，那么此项约定显然多此一举；2、如约定的货款金额本身不是含税价，该解释与“发票费用按适当收费由甲方负责”并无冲突，即理解成合同约定的金额为单纯的货款，开具发票的费用另外计算，且该费用由甲方即国沅公司负责。此外，双方还约定“若不开发票扣除剩下20%材料款”，但是普通增值税发票的税款显然并不及20%，故显然该20%并非在不开票情况下应由国沅公司予以扣除的税款，而应理解成“如果不开发票则原告需要承担的违约责任”更符合对上述合同条款上下文的整体解释。因此，本院采信原告的主张，认定涉案货款为不含税价，原告需开发票所产生的税费另行计算，且该税费由国沅公司承担。二、本案中，原告已开具相应数额的增值税发票并将发票交付给了国沅公司，发票记载的税款金额为22382.67元（计算方式：86.4元+22296.27元）。如前一点论述可知，根据双方的约定，实际产生的税款应由国沅公司承担。因此，原告主张国沅公司支付税款22382.67元，符合双方的约定，本院依法予以支持。
关于焦点二。一、国沅公司至今尚欠20%货款即149217.8元未付，有518号、936号判决以及本案查明的事实为据，本院予以确认。二、根据合同关于“2.整个工程项目砌体完工后，一个月内支付货款20%全部结清；砌体材料保证质量，提供相关部门验收合格有关证件；3.所有蒸压加气混凝土砌块必须要开发票，发票费用按适当收费由甲方负责，若不开发票扣除剩下20%材料款”的约定，从字面上理解，国沅公司支付剩余20%货款149217.8元的条件有两个：一是工程项目砌体完工，二是原告已开具发票。至于“提供相关部门验收合格有关证件”只是作为保证质量的方式，而非付款的前提。从上述两个付款条件分析：1、虽然原告没有提交证据证明工程砌体完工的具体时间，但原告及国沅公司均确认工程砌体在2016年8月5日前已经完工，本院予以采信。2、原告虽然已经在2016年9月6日通过《知会函》的形式告知被告国沅公司领取发票，但原告并未将发票寄给国沅公司，原告虽然对此作出解释，但是原告作为开具发票的义务一方，尤其是在518号判决及936号判决已经明确记载付款条件的前提之一系开具发票的情况下，原告更应该积极、主动去促成付款条件成就。因此，原告仅寄送《知会函》的行为并不足以认定原告已经促成剩余20%货款的支付条件成就。原告于2016年11月14日的庭审中当场向国沅公司交付了涉案货款的发票，故剩余货款20%的支付条件应于2016年11月14日成就，被告国沅公司应即向原告支付剩余20%货款149217.8元。由于目前没有证据显示国沅公司已向原告支付了涉案货款，故原告要求判令国沅公司立即支付货款149217.8元，符合《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，本院依法予以支持。三、至于利息，被告国沅公司收到发票后没有向原告付款，其逾期支付货款的行为确给原告造成相应利息损失。现原告要求国沅公司按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息至货款付清之日止，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院依法予以支持，但逾期付款利息应自履行期限届满的次日即2016年11月15日起计算。对于符合上述计算方式的利息，本院予以支持；对于超出部分的利息，本院则予以驳回。
关于焦点三。如518号判决及936号判决所言，原告没有提交证据证明国沅东莞分公司有参与涉案交易，其以国沅东莞分公司是国沅公司的分公司、实际施工人为由，主张国沅东莞分公司应对国沅公司涉案的债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、限被告广东国沅建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市厚街全达建材店（林爱全）支付货款149217.8元；
二、限被告广东国沅建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市厚街全达建材店（林爱全）支付利息（以本判决第一判项所确定的未付货款金额为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2016年11月15日起计至货款付清之日止）；
三、限被告广东国沅建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市厚街全达建材店（林爱全）支付税款22382.67元；
四、驳回原告东莞市厚街全达建材店（林爱全）的其他诉讼请求。
如被告广东国沅建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序收取受理费1965元（已减半）、保全费1378元，均由被告广东国沅建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈燕玲
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 周蔼麟