杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初17482号
原告吕根旺，男，1962年8月17日出生，汉族，住浙江省建德市。
被告陆志福，男，1962年10月26日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人朱文武，浙江泽厚律师事务所律师。
被告浙江圣大建设集团有限公司，统一社会信用代码91330109704276080J，住所地浙江省杭州市萧山区萧绍东路125号。
法定代表人陈萧耿。
原告吕根旺诉被告陆志福、浙江圣大建设集团有限公司（以下简称“圣大公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法由审判员华立军适用简易程序于同年11月14日公开开庭进行了审理。原告吕根旺、被告陆志福的委托代理人朱文武到庭参加诉讼。被告圣大公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吕根旺诉称：2013年，被告陆志福挂靠被告圣大公司名下承包了江西樟树易达旅游发展有限公司（以下简称“江西易达公司”）樟树养生会馆、海洋之恋、太极盐泥、盐晶SPA、盐坑、简餐装修工程的施工，并聘请原告作为该工程项目的技术管理负责人。原告依约履责。2015年1月30日，原告与被告圣大公司结算后，由该公司项目负责人俞某出具工资结算单一份确认结欠原告工资15万元，承诺在2015年2月10日前付清，并加盖工程项目部章予以确认。工资结算单出具后，被告陆志福仅于2015年2月17日支付7万元，余款8万元至今未付，故应承担相应的付款责任。被告圣大公司对被告陆志福的付款义务负有协助、监督的责任，故应当对付款义务承担连带责任。原告向两被告催讨未果，故向法院起诉要求被告陆志福支付欠款8万元；由被告圣大公司承担连带清偿责任。
被告陆志福辩称：原告与其不存在劳务合同关系，也不存在事实上的雇佣关系。原告在之前向法院起诉圣大公司的（2017）浙0109民初11183号劳动争议案件中自认其由案外人俞某招录进工地，结算、发放工资事宜均由俞某办理。俞某与被告陆志福都是工地的管理人员，一般是谁招录谁付款结算。原告向法院提交的工资结算单上加盖的工程项目部章明确载明“本章仅限于本工程资料、联系单的签证，不作为签订合同用”，且该份结算单在（2017）浙0109民初11183号案件中已经法院认定不能作为向圣大公司主张权利的依据。该份结算单最终由俞某签字确认，故原告应当向俞某主张权利。即便原告与被告陆志福之间存在劳务合同关系，工资结算单上载明的付款时间为“2015年2月10日前付清”，俞某最后一次向原告付款是在2015年2月17日，已过两年的诉讼时效。原告已丧失胜诉权。综上，请求法院驳回原告对被告陆志福的诉讼请求。
被告圣大公司未作答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1、工程施工合同1份，证明被告陆志福代表被告圣大公司与江西易达公司签订合同，负责工程具体施工的事实。
2、会议日期为2013年9月21日的专题会议纪要（复印件）1份，证明被告陆志福系案涉工程负责人的事实。
3、会议日期为2013年7月19日和同年8月9日的工程例会纪要各1份，证明原告曾代表被告圣大公司参加案涉工程例会的事实。
4、编号为樟树-圣大-ZS-042（2013）、樟树-圣大-ZS-043（2013）工程联系单各1份，证明原告系被告圣大公司工程技术联系人的事实。
5、编号为樟树-圣大-FK-001（2013）、樟树-圣大-FK-002（2013）、樟树-圣大-FK-003（2013）、樟树-圣大-
FK-004（2013）工程类进度款支付审批表各1份（均系复印件），证明工程项目部章不作为签订合同使用，但在工程类进度款支付等对外经济往来中均有使用的事实。
6、竣工图1份，证明竣工图由原告编制的事实。
7、情况说明1份，证明原告与被告陆志福、案外人俞某之间存在相关关系的事实。情况说明的出具人俞某亦出庭作证。
8、工资结算单1份，证明截至2015年1月30日，被告陆志福结欠原告工资款15万元的事实。
9、收据（复印件）1份，证明被告陆志福已向原告支付工资7万元的事实。
经质证，被告认为证据2、5均系复印件，原告未提供原件予以核实，故对三性均有异议。对其余证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性均有异议。证据1可以证明被告陆志福曾经作为被告圣大公司的代表与江西易达公司签订工程施工合同，证据3、4、6可以证明原告系案涉工程的技术资料管理人员，但并不能从上述证据中推断出原告与被告陆志福之间存在劳务合同关系。关于证据7，俞某在情况说明中陈述其本人也系案涉项目负责人，原告经其推荐担任该项目部技术负责人。结合证据8、9可以得知原告的招录、工资结算、发放等事宜均由俞某处理。可见，俞某与两被告存在利害关系，其出具的情况说明以及其在法庭上所作的证言缺乏相应的证明力。
经审查，本院对证据1、3、4、6、7、8、9的真实性、合法性均予以确认。证据1可以证明被告陆志福曾经作为被告圣大公司的代表与江西易达公司签订案涉工程的工程施工合同。证据3、4、6可以证明原告曾经作为案涉工程的技术联系人出席案涉工程例会、进行工程联系以及参与编制工程竣工图的事实。关于证据7、8、9以及证人俞某在庭审中的证言，俞某于2017年6月30日出具的情况说明中载明原告“由该项目部负责人俞某推荐担任该项目部技术负责人一职”、“于2015年1月份在萧山商业城由该项目部负责人俞某出面和该项目的承包人陆志福进行协商”工资结算事宜，而此后发生的工资结算以及支付事宜均由俞某处理，在原告未提供其他证据对被告陆志福与俞某以及原告之间均存在雇佣关系的情况下，上述证据并不能证明原告与被告陆志福之间存在劳务合同关系。关于证据2、5，由于原告提供的均系复印件，且无其他证据对待证事实予以补强，故本院对其证明效力均不予确认。
被告为支持其主张的事实，向本院提供了（2017）浙0109民初11183号民事判决书1份，证明原告曾以劳动争议为由起诉要求被告圣大公司支付工资款，法院认定工资结算单不能作为原告向被告圣大公司主张权利的依据，原告应当向俞某主张权利的事实。
经质证，原告认为（2017）浙0109民初11183号审理的法律关系是劳动合同关系，其对法院认定原告与被告圣大公司之间不存在劳动合同关系没有异议，而本案原告认为其与被告陆志福之间存在的是劳务合同关系，法律关系不同。因此，该案民事判决书并不能适用于本案。
经审查，本院认为在（2017）浙0109民初11183号中，原告以双方存在劳动合同关系为由起诉被告圣大公司要求其支付工资款。而本案中，原告以其与被告陆志福之间存在劳务合同关系、被告圣大公司有义务监督付款而需承担连带责任为由再次起诉，两案法律关系明显不同，该案民事判决书与本案缺乏关联性，本院不予采纳。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告陆志福于2013年代表被告圣大公司与江西易达公司签订《樟树养生会馆、海洋之恋、太极盐泥、盐晶SPA、盐坑、简餐装饰工程施工合同》一份，由被告圣大公司获得相关装饰工程承包权。原告经案外人俞某推荐担任该项目部技术负责人。
本院认为：除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张其与被告陆志福之间存在劳务合同关系，但未提供充分的证据予以证明，故本院对其要求被告陆志福支付相应工资款的诉讼请求不予支持。在原告与被告陆志福之间存在劳务合同关系缺乏证据予以证实的情况下，原告要求被告圣大公司对付款义务承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。即便如原告所述其与被告陆志福之间存在劳务合同关系，由于本案民事主体的权利受到损害的事实发生在民法总则施行之前，自权利人知道或者应当知道其权利受到损害以及义务人之日起至民法总则施行之日已超过两年，而原告亦未能提供证据证明本案诉讼时效存在中止或者中断的情形，故诉讼时效已经届满。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告圣大公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院将依据查明的事实依法判决。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
驳回吕根旺的全部诉讼请求。
案件受理费1800元，减半收取900元，由吕根旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 华立军
二○一七年十一月十五无
书记员 陈若星