重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0243民初185号
原告：彭水苗族土家族自治县绍庆街道亨达大厦业主委员会，住所地：本县绍庆街道亨达大厦。
负责人：邓秀容，业主委员会主任。
委托诉讼代理人：王军，重庆中庸律师事务所律师。
被告：重庆市新宏江贸易有限公司，住所地：本县绍庆街道亨达大厦负一楼。统一社会信用代码：915002437815762120。
法定代表人：江再根，公司总经理。
被告：任远奎，男，1965年2月5日出生，居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：任永迅（又名任逊），男，1989年8月15日出生，居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上列二被告的共同委托诉讼代理人：聂洪波，重庆渝东律师事务所律师。
被告：梁光华，男，1963年5月12日出生，居民，住重庆市涪陵区。
被告：被告重庆美腾房地产开发有限公司，住所地：本县汉葭街道绸缎街（乌江民族广场右二楼），组织机构代码73657857-8。
法定代表人：梁光华，该公司经理。
破产管理人：重庆索通律师事务所。
委托诉讼代理人阳琴琴，重庆索通律师事务所律师。
原告彭水苗族土家族自治县绍庆街道亨达大厦业主委员会（下简称亨达业委会）诉被告重庆市新宏江贸易有限公司（下简称宏江贸易公司）、任远奎、任永迅排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，适用简易程序于2018年2月9日第一次公开开庭审理，后依职权追加梁光华、重庆美腾房地产开发有限公司（下简称美腾房地产公司）为被告参加诉讼，于2018年3月15日再次公开开庭审理，原告亨达业委会的负责人邓秀容及委托诉讼代理人王军，被告任远奎、任永迅及共同委托诉讼代理人聂洪波、被告美腾房地产公司的委托诉讼代理人阳琴琴到庭参加诉讼，被告宏江贸易公司、梁光华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现在已经审理终结。
原告亨达业委会请求人民法院依法判决：1、宏江贸易公司、任远奎、任永迅对于占用业主共有的亨达大厦一楼、负一楼的电梯井的行为停止侵害、排除妨碍；2、诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2003年，华宇公司及梁光华将涉案的亨达大厦综合楼商品房出售给各业主，买卖合同注明以套内面积为售房面积，但在收取售房款时，却是以建筑面积计价，业主分摊了整栋房屋的楼梯、通道、电梯井的公共面积。2017年3月，全体业主筹备集资安装电梯，发现一楼和负一楼电梯井被负一楼产权人任远奎、任永迅出租给宏江贸易公司作为超市的通道出口。2017年8月，经亨达业委会请求，本县国土房管局对亨达大厦的业主公摊面积进行了勘测。确认一楼、负一楼电梯井面积属于公摊面积，为全体业主共有。被告宏江贸易公司、任远奎、任永迅占用行为严重侵犯了全体业主的利益，应当予以排除妨害。
被告任远奎、任永迅辩称：原告方的诉求不应当得到支持。理由如下：一、亨达大厦的电梯井并没有纳入公摊面积，涉案标的物是华宇公司（美腾房地产公司的前身）依法转卖给被告任永迅，被告方取得产权，合法有效，不存在侵权行为；二、涉案标的一楼、二楼电梯井被改造成通道是被告梁光华个人所为，当时转卖时已经就是通道了，而且买卖的时候说清楚是包括通道产权的。三、涉案通道现在实际使用人是被告任永迅，现在租给被告宏江贸易公司开超市作为通道。
被告美腾房地产公司辩称：一、美腾房地产公司确实是华宇公司更名而来；二、至于产权问题以法院查明的事实为准。
被告梁光华、宏江贸易公司既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审查查明：2002年原彭水苗族土家族汉葭区供销社破产时，彭水县华宇房地产开发有限责任公司（已经变更为被告美腾房地产公司）于同年4月3日以360万的价格购得位于彭水苗族土家族自治县汉葭街道河堡社区亨达大厦一栋，并取得该房产的产权。后彭水县华宇房地产开发有限责任公司将前述大厦分开作为商品房出售，共计39户。被告任永迅于2002年6月28日从被告美腾房地产公司购得前述亨达大厦负一楼的房产（已经办理房产手续，证号为316房地证2014字第03XXX号）。另被告任永迅于2003年12月22日又购入原亨达大厦门面（进入大厦楼梯旁边）一间，共计16.8平方米，也办理房产手续。
前述亨达大厦共计楼高11层，留有电梯井，从负一楼一直到11楼。负一楼现在被被告任永迅出租给被告宏江贸易公司开超市。一楼、负一楼电梯间已经被改造成通道使用，并在通道两侧堆有少许杂物，该通道实际占有使用人是被告任永迅及被告宏江贸易公司。被告任永迅当庭陈述认为前述通道在证号为316房地证2014字第03XXX号范围以内，故其占用合法。负一楼另有大门梯坎进入。
2017年4月3日亨达大厦业主委员会进行了换届选举，并经本县绍庆街道办事处批复审查合法。亨达大厦住户多为妇孺老人，安装电梯一直是广大业主的意愿，但因一楼、负一楼电梯井已经被改造成通道，而被告任永迅认为其合法占有拒绝配合，而一直未安装成功，亨达大厦业主大会做出了要求排除妨害决议，多次到相关部门进行信访反映。2017年8月15日本县国土资源和房屋管理局做出彭国土信访初字【2017】4号《关于亨达大厦公摊面积相关问题的答复意见书》，结论为：亨达大厦房屋公摊面积为：负一层电梯井、第一层电梯井、梯间及部分过道、第二层及以上楼层全部过道、梯间及电梯井。
由于被告梁光华未到庭，被告美腾房地产公司处于破产阶段，无法核实涉案负一层电梯井、第一层电梯井的通道为何人改造。经本院当庭释明，原告亨达业委会明确诉讼请求为仅要求被告宏江贸易公司、任远奎、任永迅停止对负一层电梯井、第一层电梯井占用行为并交付给原告方用于安装电梯。
本院认为，本案中已经查明位于本县汉葭街道河堡社区的亨达大厦一楼、负一楼原电梯井处已经被改造成通道的事实。本案的焦点为：1、涉案亨达大厦一楼、负一楼原电梯井是否属于公摊面积？其产权归属？2、原告方是否有权诉求？涉案亨达大厦一楼、负一楼原电梯井占用人为何？
一、涉案亨达大厦一楼、负一楼原电梯井是否属于公摊面积？其产权归属？根据建设部关于印发《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》的通知（建房【1995】517号）第八条的规定，公用建筑面积由以下两部分组成：１、电梯井、楼梯间、垃圾道、变电室、设备间、公共门厅和过道、地下室、值班警卫室以及其他功能上为整栋建筑服务的公共用房和管理用房建筑面积。本案中涉案的亨达大厦在修建时就预留了电梯井，虽然一直未安装，但其性质仍应属于业主共有的公摊面积。同时参考彭国土信访初字【2017】4号《关于亨达大厦公摊面积相关问题的答复意见书》中关于公摊面积认定，本院认定涉案的一楼、负一楼的电梯井属于全体业主共有的公摊面积。
二、原告方是否有权诉求？涉案亨达大厦一楼、负一楼原电梯井占用人为何？根据《中华人民共和国物权法》第八十三条的规定，业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。原告亨达业委会作为经街道办事处审查批准按照法律、行政法规规定的条件、程序依法设立的机构，依照亨达大厦业主大会做出了要求排除妨害决议，其诉讼主体资格合法有效。
被告任永迅当庭陈述认为前述通道在证号为316房地证2014字第03XXX号的房产证范围以内，故其占用亨达大厦一楼、负一楼原电梯井。然而经本院审查316房地证2014字第03XXX号的房产证仅包括负一楼的面积，其占用行为侵犯了业主的利益。同时被告宏江贸易公司作为承租人，具体使用涉案通道，其占用行为也侵犯了业主的利益。原告方要求被告任永迅、宏江贸易公司停止占用的诉求本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第八十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任永迅及被告重庆市新宏江贸易有限公司于本判决生效之日起立即停止占用位于彭水苗族土家族自治县汉葭街道河堡社区亨达大厦一楼、负一楼电梯井并交付给原告彭水苗族土家族自治县绍庆街道亨达大厦业主委员会用于电梯安装；
二、驳回原告彭水苗族土家族自治县绍庆街道亨达大厦业主委员会的其他诉讼请求。
案件受理费80元，（原告彭水苗族土家族自治县绍庆街道亨达大厦业主委员会已预交40元），减半收取为40元，由被告任永迅及被告重庆市新宏江贸易有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 谢再守
二〇一八年三月二十六日
书记员 高建容