河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终2339号
上诉人（原审被告）：李宏胜，男，1972年4月7日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：胡宝林，河南佐达胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱一枫，河南佐达胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈立梅，女，1962年3月11日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省庆安县，现居住地河南省郑州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：张瑞卿，河南天基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张芳，河南天基律师事务所实习律师。
上诉人李宏胜因与被上诉人陈立梅买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初12564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李宏胜的委托诉讼代理人朱一枫，被上诉人陈立梅及其委托诉讼代理人张瑞卿、张芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李宏胜上诉请求：1.撤销原审判决，改判上诉人支付货款59665元。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人并未收到2015年7月27日的两张出库单中载明的货物。上诉人工地上有专人负责接收被上诉人运送的方木和模板，收取货物后均会在被上诉人的出库单中提货人一栏签字确认。被上诉人提交的2015年7月27日的两张出库单上签字的白新建并非上诉人工地的工作人员。该两张出库单格式与其他不同，右下角“提货人”处改为“送货人”，又在上方另行添加了“工地验收人:货己收到，白新建”字样，左上角“单位”处填写的是“李宏胜（信阳）”，而非一贯的“信阳李宏胜工地”。2.上诉人已支付货款共计1077035元。（1）双方2015年7月签订的购销合同是后补的书面协议，此前已存在买卖关系。2015年5月9日，上诉人向被上诉人预付货款60480元，被上诉人也承认收到了该款项，一审判决认定该款项与木案无关，明显与事实不符。（2）上诉人向被上诉人支付货款，主要是转入王某的账户。被上诉人明确认可其中四笔转账系其收到的货款，却对2015年7月6日转款146880元和2015年8月4日转款39675元不认可，不合逻辑。该两笔款项均已转入被上诉人认可的收款人王讲朝的账户，且时间也在签订合同之后，该款就是上诉人支付给被上诉人的货款，被上诉人主张该转款系支付其他款项，被上诉人应提供相应证据予以证明。综上，上诉人收到货物总价为1136700元，已付款为1077035元，尚欠被上诉人货款59665元。
陈立梅辩称：1.2015年7月27日陈立梅委托张某向李宏胜工地送货，货物由工地工人白新建签收。李宏胜称其未收到该批货物，无事实依据。2.2015年5月9日李宏胜支付的60480元款项系合同签订之前的其他交易货款且支付时间在合同签订前，因此与本合同无关，并非合同预付款。2015年7月6日及2015年8月4日两笔转款系李宏胜付给王某的货款，与陈立梅无关。综上所述，李宏胜仅支付83万元货款，欠付剩余货款为583990元。
陈立梅向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付货款583990元；2、判令被告向原告支付欠款期间产生的利息（以583990元为基数，自2017年1月2日起按月利率2％计算到实际履行之日，暂计至2017年5月1日为46719.2元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月份，原告陈立梅与被告李宏胜签订合同一份，约定原告向被告供应方木和模板，方木3.2㎝×7.2㎝×3m，20天价格11.5元／根，超过20天价格为每月每根加2元，即30天价格为13.5元／根，60天为15.5元／根；模板915㎜×1830㎜×1.3㎝，20天价格48元／张，超过20天价格为每月每张加3元，即30天价格为51元／张，60天为54元／张；供货方式为买方用货需提前3天通知卖方，卖方需按时将货送到工地，运费由卖方承担，买方收到货后及时验收，买方自行卸车；结算方式为，20天内为现金价格，超过20天视为垫资，方木每月加2元／根，以此类推；模板每月加3元／张，以此类推，直至买方还清全部货款为止。
根据原告提交的出库单，2015年7月27日，原告向被告供应方木8640根、模板3150张；2015年8月9日，原告向被告供应模板3150张；2015年10月13日、原告向被告供应方木8640根；2015年11月3日，原告向被告供应模板2520张；2015年11月30日，原告向被告供应方木17280根、模板3780张；2015年12月9日，原告向被告供应方木8640根、模板3690张，以上方木共计43200根、模板共计16290张。其中2015年7月27日的出库单由白新建签收，被告对该出库单有异议，称与其他出库单格式不一致，并称白新建不是其工地上的工作人员，对其他出库单无异议。原告解释称白新建系被告工地上的工作人员，其将该批货物送到工地后由该工作人员签收。
被告于2015年5月9日通过赵保国账户向原告转账60480元，原告称款收到，但不是合同签订后发生的货款，与本案无关。被告于2015年7月6日通过王伟账户向王某账户转账146880元，2015年8月4日通过王伟账户向王某账户转账39675元，原告对该两笔款与本案的关联性不予认可，称这两笔款系王某在合同签订前向被告供货的货款，与本案无关。
2015年11月17日至2017年1月26日期间，被告通过王伟账户分四次向王某账户转账83万元。原告自认收到该四笔货款。
一审法院认为，原、被告双方签订的合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告供货，被告应当支付相应货款。关于前三笔货款，被告未提供与本案具有关联性的证据，且原告对此予以否认，另外被告亦不否认其在与原告签订合同之前与原告或王某存在交易，结合付款时间及金额，原告所称的该三笔款项系原告及王某在合同签订前向被告供货的货款更符合常理，予以采信。关于2015年7月27日的两张出库单，两张单据上载明单位为“李宏胜（信阳）”，与其他出库单上的单位“信阳李宏胜工地”应为同一地方，白新建以工地验收人的身份签字，原告解释称其将货物送达被告工地时由被告工作人员白新建签字，符合常理，予以采信。
被告提交的证据不足以证明其在收货后的20日内支付了相应货款，对于原告请求方木按13.5元／根，模板按51元／张计算价款，根据合同约定，予以支持，原告在签订合同后向被告所供货物价款为1413990元（43200×13.5＋16290×51）。故对于原告要求被告支付货款583990元（1413990-830000）的请求，予以支持。对于原告要求被告以583990元为基数按月利率2％自2017年1月2日起支付利息的请求，因双方未约定逾期付款违约金，该院以583990元为基数自2017年1月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告李宏胜于该判决生效后十日内向原告陈立梅支付货款583990元及利息（利息以583990元为基数自2017年1月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止）。二、驳回原告陈立梅的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10107元，减半收取计5053.5元，由原告陈立梅负担233.5元，由被告李宏胜负担4820元。
本院二审期间，被上诉人提交了三组证据并申请两名证人出庭作证。证据1.录音一份（共4分钟已整理好书面文字并当庭播放）。证明目的：白新建系上诉人李宏胜的工人，受李宏胜工地甘经理的委托对2015年7月27日被上诉人所送货物出库单签字签收。证据2.车票两张。证明目的：张某受陈立梅委托于2015年7月26日购买车票前往信阳，并于2015年7月27日将货物送至上诉人李宏胜的工地，由李宏胜工地工人白新建签收。证据3.王某与上诉人李宏胜工地经理甘经理的短信。证明目的：2015年7月26日，上诉人李宏胜工地甘经理通过短信向王某确认了李宏胜工地的地址，后被上诉人委托张某于次日将货物送至该工地。证据4.证人王某的证言：1.王某与李宏胜2015年5月单独发生第一笔交易，供应14件模板，每件90张，单价48元，总货款60480元已付。2015年7月4日单独发生第二笔交易，王某向李宏胜发送模板34件，每件90张，单价48元，总货款146880元，该笔货款由王伟（李宏胜合伙人）于2015年7月6日向王某转账，付完货款当日王某又向李宏胜发货10包方木，每包345根，单价11.5元，货款为39675元。该笔货款由王伟于2015年8月4日转给王某。王伟在微信中回复王某：不客气，合作愉快。李宏胜尚需大量货源，王某因货物短缺而向陈立梅调货，李宏胜与陈立梅签订供货合同。证据5.证人张某的证言：2015年7月27日、2015年7月28日的货物系张某于2015年7月27日从郑州到信阳××家××小镇向李宏胜工地送的一车方木和一车模板，张某一直与甘经理联系，但甘经理当天不在工地，张某即联系了白新建。上诉人的质证意见：1.录音真实性有待与上诉人李宏胜核实，但录音中存在断断续续不清楚的地方，无法核实双方具体身份。2.车票是真实的，但与本案无关。无法核实张某的身份及乘车往返的目的。且该证据形成于2015年，不属于新证据，依法不应采信。3.短信截图真实性及对话双方身份无法核实。即便真实也无法证明次日陈立梅向李宏胜发货。4.证人王某称其向李宏胜发货后由王伟向其转账支付相应的货款。后又称该三笔交易为现款交易，无收货单，二者前后矛盾，该三笔交易并不存在。5.证人张某称其两天向李宏胜供货，但出库单显示均为27号，且录音显示亦为27日送货。二者相矛盾，证人的证言真实性存疑。本院组织当事人进行了证据交换和质证经过全面、客观地审核，上述证据与证人证言相互印证，予以采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人李宏胜未收到2015年7月27日两张出库单上货物的上诉主张，被上诉人陈立梅在二审提交的车票、短信、截图等证据显示的内容与证人张某当庭对陈立梅向李宏胜供货过程的陈述一致，能够佐证上诉人李宏胜收到了上述两张出库单上的货物。因此，上诉人李宏胜应支付被上诉人陈立梅货物价款共计1413990元（43200×13.5＋16290×51）。关于上诉人李宏胜欠付被上诉人陈立梅的货款数额，李宏胜不能证明其于2015年的5月9日、7月6日、8月4日所支三笔货款与本案具有关联性，且其在与陈立梅签订涉案合同之前与陈立梅、王某存在经济往来，综合李宏胜付款时间、金额，陈立梅辩称该三笔款项系陈立梅、王某在涉案合同签订前向李宏胜供货的货款符合常理。李宏胜的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9043元，由上诉人李宏胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟晓奇
审判员 邵晓斐
审判员 董忠智
二〇一八年三月二十六日
书记员 宋杨莉