江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建民初字第404号
原告许学楼，居民。
委托代理人何安年，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。
被告夏金江，居民。
被告沈琴，居民。
第三人韦立权，居民。
第三人建湖县城市建设投资有限公司，住所地建湖县湖中北路。
法定代表人唐广明，该公司董事长。
委托代理人张连臻，张连臻律师事务所律师。
原告许学楼与被告夏金江、沈琴、第三人韦立权、第三人建湖县城市建设投资有限公司所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员曾书明依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告许学楼及其委托代理人何安年到庭参加诉讼，被告夏金江、沈琴、第三人建湖县城市建设投资有限公司的委托代理人张连臻到庭参加诉讼，第三人韦立权经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告许学楼诉称：2006年3月19日被告夏金江将其拥有的坐落于建湖县近湖街道太平村建设组的三间房屋以20000元的价格出售给案外人张志才，后双方协商由张志才退回了该房屋由被告夏金江处理。2009年7月28日张志才明确表示放弃原与被告夏金江所签房屋买卖合同的一切权利义务，同意由被告夏金江将诉争房屋出售给第三人韦立权，2010年1月27日第三人韦立权将上述房屋出售给原告。原告在取得该房屋后对该房屋进行了装修改建并实际居住。2013年因该房屋遇到政府拆迁，无权的被告夏金江与被告沈琴（系张志才前妻）于2013年12月2日与第三人建湖县城市建设投资有限公司签订补偿协议，侵害了原告的合法权益，现要求依法判决被告夏金江、沈琴与第三人建湖县城市建设投资有限公司所签订的房屋征收补偿协议中的各项补偿费用254645元及产权调换安置房计划由原告享有。
被告夏金江辩称，诉争的房屋是案外人张志才、被告沈琴的，拆迁时因房屋产权证还是我的名字，所以叫我签名。
被告沈琴辩称，诉争的房屋是被告夏金江卖给我和案外人张志才的，我与张志才离婚时协议中明确诉争房屋给我，且我一直居住在里面。
第三人韦立权未作答辩。
第三人城市建设投资有限公司述称，第三人与房屋所有权人夏金江签订房屋补偿协议并无不当，该第三人主体不适格。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2006年3月19日，被告夏金江将坐落在建湖县近湖街道太平村建设组的房屋以20000元的价格出售给案外人张志才，双方签订了《房屋买卖协议书》一份，协议内容为：“甲方（卖方）夏金江建湖县近湖街道太平村建设组人，乙方（买方）张志才建湖县庆丰镇渔业大队人，经双方商定，甲方愿将原住宅旧屋三间（建设组河北中心点最西边）以贰万元价格卖给乙方，并附门封200元。甲方提供原建房证书，土地使用证各一份（原件），将来建房在房屋使用证范围内如有矛盾由甲方全权负责。甲方夏金江，乙方张志才，二零零六年三月十九日。2006年7月5日，被告夏金江在建湖县公证处办理（2006）建证民内字第328号《﹤声明书﹥公证书》，内容为：“声明人夏金江，男，1954年3月14日生，现住建湖县近湖镇太平村建设组。声明人夏金江于2006年3月19日与张志才签订的《房屋买卖协议书》一事，房屋坐落在建湖县近湖镇太平村（原建高村）建设组（建房证近字第0602511），建筑面积86平方米，声明人就有关事宜特作如下声明：签订《房屋买卖协议书》是我的真实意思，房款贰万元已全部给我，本人绝不反悔，并协助张志才房产、土地过户。特此声明，请予公证。声明人夏金江。二零零六年七月五日。”
2006年10月18日，案外人张志才与被告沈琴在婚姻登记机关协议离婚，离婚协议书主要内容为：双方于1998年4月20日登记结婚。由于双方性格不投，经常发生矛盾，经双方慎重考虑，达成如下协议：一、双方同意协议离婚；二、婚生男孩张磊归女方抚养，小孩的生活费、教育费、医药费等应该由男方承担的部分，由男方用共同财产（近湖镇太平村建设组的三间主房、三间厨房包括院墙）约2万元人民币抵冲；不足部分，由男方于2008年每年年底一次性给付抚养费3000元，直至小孩独立生活为止，男方在不影响小孩学习、生活的情况下可以随时探望男孩；三、婚姻存续期间的共同财产：坐落在建湖县近湖镇太平村建设组的三间主房、三间厨房、院墙归男方，现抵冲小孩抚养费，所以归女方所有，其它家用电器、家具等也全部归女方所有；各人衣物归各人所有；四、婚姻存续期间男、女双方各人经手的债权、债务由各人享有和偿还。
2009年7月28日，案外人张志才出具《说明》一份，内容为：“我同意将原2006年7月5日与夏金江订立的《房屋买卖协议书》其一切权利义务予以放弃，并由夏金江直接将该房屋转让给韦立权，我决不产生争议。张志才，2009.7.28”。同日，被告夏金江（甲方）与第三人韦立权（乙方）签订《房屋买卖协议书》1份，内容为：“甲、乙双方经协商一致，特订立本协议：一、甲方将其拥有的坐落在建湖县近湖镇太平村（原建高村）建设组的砖瓦结构的平房6间（坐北朝南前后各三间），建筑面积86平方米，出卖给乙方（含附随该房屋的围墙及附属设施，土地使用权）；二、价格为人民币10万元，签协议时交清；三、协议签订之日为房屋交付之日；四、交付房屋时，甲方将该房屋的房产权证（建房证近字第××号）一并交付给乙方；五、在乙方办理过户手续时，甲方应予配合；六、协议签订后即生效，任何一方不得反悔，反悔方赔偿对方损失人民币4万元。甲方夏金江，乙方韦立权，二○○九年七月二十八日”。同日，第三人夏金江出具《声明》一份，内容为：“2009年7月28日我与韦立权签订的《房屋买卖协议书》，其售房款我已全部收到，账已结清，声明人夏金江，2009.7.28”。
2010年1月27日，出卖人第三人韦立权（甲方）与买受人原告许学楼（乙方）签订《房屋买卖协议书》一份，主要内容为：“甲、乙双方经协商一致，特订立本协议：一、甲方将其依法取得的坐落在建湖县近湖镇太平村（原建高村）建设组的砖瓦结构的平房6间（坐北朝南，前后各三间），建筑面积86平方米，出卖给乙方（含附随该房屋的围墙及附属设施，土地使用权）；二、价格为人民币15万元，签协议时自行交结清；三、协议签订之日为房屋交付之日；四、交付房屋时，甲方将该房屋取得的合法手续一并交付给乙方；五、协议签订后即生效，任何一方不得以任何借口反悔，如将来需办理产权过户等均由乙方自行办理。出卖人韦立权，买受人许学楼，二○一○年元月二十七日”。同日，被告韦立权向原告许学楼出具收到房款15万元的收条一份，内容为：“收条，收到房款壹拾伍万元整，￥150000元，韦立权10.1.27”。
另查明，建湖县人民法院（2014）建民初字第00725号民事判决书予以确认：原告许学楼与第三人韦立权于2010年1月27日签订的《房屋买卖合同》，第三人韦立权与被告夏金江于2009年7月28日签订的《房屋买卖合同》均违反了国家法律、法规禁止性规定，应属无效。
再查明，2013年12月2日第三人建湖县城市建设投资有限公司与被告夏金江，被告沈琴签订了建湖县房屋征收补偿协议书一份，征收补偿费用为254645元。补偿方式为产权调换。有关其他事项也作了规定。现该讼争房屋已被征收拆迁。该征收补偿费用暂存于第三人建湖县城市建设投资有限公司。
本院认为，原告许学楼与第三人韦立权之间存在房屋买卖关系，而原告许学楼与被告夏金江、沈琴、第三人建湖县城市建设投资有限公司不存在房屋买卖关系，合同具有相对性。只对相对人之间具有约束力。合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。具体来说，首先，由于合同关系仅是在特定人之间发生的法律关系，因而只有合同关系当事人彼此之间才能相互提出请求，与合同关系当事人没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或者提起诉讼。其次，合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼。而不能向与其合同关系的第三人提出合同上的请求及诉讼。故本案原告要求被告夏金江、沈琴于2013年12月2日与第三人建湖县城市建设投资有限公司所签订的房屋征收补偿协议中的各项补偿费用254645元及产权调换安置房计划归原告享有无法律根据。本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告许学楼对被告夏金江、沈琴及第三人建湖县城市建设投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费5120元，由原告许学楼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：盐城市财政局；开户行：中国农业银行盐城中汇支行；账号：40×××21）
审判长 曾书明
审判员 邵锦浩
审判员 刘 开
二〇一六年四月五日
书记员 苏颖慧