四川省内江市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）内中行初字第40号
原告雷天元。
委托代理人邹静，四川宏兴律师事务所律师。
被告内江市人力资源和社会保障局。
法定代表人陈昭学，局长。
委托代理人刘胜利，内江市人力资源和社会保障局职工。
委托代理人丁江伟，东兴区人力资源和社会保障局职工。
第三人内江市蜀粤通劳务有限公司。
法定代表人程发禄，董事长。
原告雷天元不服被告内江市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人内江市蜀粤通劳务有限公司（以下简称“蜀粤通公司”）劳动和社会保障行政确认一案，于2015年7月17日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，被告依法作出答辩并提供了相关证据。本院依法组成合议庭，于2015年8月24日、2015年9月9日公开开庭审理了本案，原告雷天元及委托代理人邹静，被告的委托代理人刘胜利、丁江伟，第三人法定代表人程发禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年6月5日作出内人社工决（2015）3-142号不予认定工伤决定：2015年1月1日下午，雷天元在红牌路保障型住房一楼工作时，不慎掉下到几米高的地下室，致使受伤，受伤后，雷天元告诉了工地管理人员曾桂林，说是：“牙齿摔伤了一下，无大碍。”就继续上班至下午6点下班，骑自己的两轮摩托车回家，回家后发现病情加重，第二天早上到东兴区人民医院检查，经内江市东兴区人民医院诊断为：双侧肋骨骨折。我局于2015年3月12日受理此案，经过对双方当事人以及证人的调查取证并结合双方提供的证据材料，无法确认雷天元在工地摔伤的事实，无法还原事实的真相，对雷天元受伤没有确凿的证据支撑，故我局对雷天元受伤一案不予认定为工伤。
被告在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
1.《工伤保险条例》第5条，证明被告具有作出工伤认定的主体资格；
2.工伤认定申请表、举证通知书、内人社工决（2015）3-412号不予认定工伤决定书、送达登记表。证明作出的行政行为程序合法；
3.雷天元身份证复印件；
4.内江市蜀粤通劳务有限公司企业法人资格证；
5.雷天元入院病情证明；
6.对曾桂林、刘建明的调查笔录，证明雷天元在工地上跟工友说他摔伤了，只是牙齿有点痛，与雷天元之后申请工伤时提出的双侧肋骨骨折情况不符；
7.内江市蜀粤通劳务有限公司提供的情况说明；
8.被告市人社局到内江市东兴区安全生产监督管理局调取第三人提供的情况说明。
以上证据证明被告作出的行政行为正确，事实清楚，证据充分。
原告诉称，原告雷天元为第三人蜀粤通公司的职工。2015年1月1日下午，原告在红牌路保障性住房一楼工作时，不慎掉下到几米高的地下室，致使其受伤。受伤后，原告告诉领班刘建明这一事实，并从公司职工曾桂林处拿了药酒，自己以为没什么问题。下午下班后回到家里，病情加重，次日到内江市东兴区人民医院检查，被诊断为“双侧肋骨骨折”。原告向被告市人社局提出工伤认定申请，被告以无法确认原告在工地受伤的事实，无法还原事实的真相为由，作出内人社工决（2015）3-142号不予认定工伤决定书，认定原告受伤不是工伤。原告不服提起行政诉讼，请求撤销被告市人社局作出的内人社工决（2015）3-142号不予认定工伤决定书，责令被告重新作出工伤认定决定。
原告向本院提交了作出具体行政行为的证据和依据：
1.雷天元身份证复印件；
2.不予认定工伤决定书，证明被告作出不予工伤认定决定的事实不清；
3.工伤申请表，用人单位在工伤认定申请表上签字，证明雷天元是内江市蜀粤通劳务有限公司员工；
4.病历，证明雷天元的受伤部位为双侧肋骨骨折；
5.被告市人社局到内江市东兴区安全生产监督管理局复印的第三人提供的情况说明，证明2015年1月1日，雷天元在工地摔伤的事实和雷天元多次向用人单位反映受伤的情况；
6.收据，证明原告于2015年1月1日受伤后下午回家途中购买活血止痛以及万通筋骨喷剂等药，说明原告受伤疼痛的事实。
被告市人社局辩称，2015年3月23日，我局受理了原告雷天元的工伤认定申请，申请称2015年1月1日下午原告在第三人工地一楼工作时，不慎掉下到几米高的地下室，致使双侧肋骨骨折。一、经调查，我局认定的事实：2015年1月1日下午2点半左右，第三人承建的“内江红牌路保障性住房一期二标段工程”工地上，劳务管理人员曾桂林修理搅拌机时因一人无法操作，便喊来地下室打扫卫生的小工雷天元帮忙撬搅拌机并对其进行修理。雷天元告诉曾桂林说他摔了一跤，牙齿摔松了，有点痛，其他没什么事。后曾桂林和雷天元、王光明、韩其友一起修理搅拌机。修好后雷天元继续上班至下午六点下班，骑两轮摩托车回家。二、我局认定的程序：2015年3月12日，原告向我局提出工伤认定申请，3月23日，我局受理了雷天元的工伤认定申请，3月25日，我局向第三人蜀粤通公司发出举证通知书，3月30日，第三人蜀粤通公司提交情况说明材料。4月10日，我局向内江市东兴区安全生产监督管理局调取第三人向内江市东兴区安全生产监督管理局提交的材料用以印证事实，6月4日，我局向第三人工地的管理人员曾桂林、砖工刘建明做工伤调查笔录，6月5日，我局作出内人社工决（2015）3-142号不予认定工伤决定书，于6月25日、6月29日分别向第三人和原告送达。三、我局作出不予认定工伤的理由：1、雷天元受伤时无其他人在场，缺乏还原事实真相的证人证言。2015年1月1日下午，雷天元一直是一人在地下室，除了中途去帮忙撬搅拌机给曾桂林说了一下“其摔了一跤，牙齿松了，其他没什么”以外，无其他直接证据证明其在工地受伤的事实，也没有证人证明其在工地受伤的事实。据雷天元本人的工伤认定申请，他也只是提到了摔伤了，牙齿松了的情况，我局认为从几米高的地下室摔伤仅仅牙齿松了不符合逻辑。2、受伤害事实与病情证明不符：原告的病情证明上初步诊断为“双侧肋骨骨折”，与原告申请时提到的摔伤牙齿部位不符，且当天下午雷天元一直上班到6点下班，骑两轮摩托车回家，直到第二天中午才去第三人工地找其他管理人员称自己骨折的事实，无法证明其是在工地摔伤的。
综上，雷天元没有确凿的证据证明其双侧肋骨骨折是在工地上摔伤导致，无法证明其是在工作时间、工作场所，因工作原因受到的伤害，故雷天元受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，依法不予认定为工伤。
第三人述称，雷天元所受伤害不应认定为工伤。
庭审中，原告对被告提供的证据1、3、4、5、6、7、8均无异议，但认为证据6、7、8只是片面的反映了原告摔伤牙齿的情况，没有反映出原告其他部位疼痛，不能完全还原真实情况。对证据2中的工伤决定书的作出时间有异议，认为被告3月23日受理申请，6月5日作出工伤决定，超过了法律规定的期限，程序违法。
第三人对被告提供的证据均无异议。
被告对原告提供的证据1、2、3、4、5均无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据6的三性均有异议，系原告事后补开的收据，不予认可。
第三对原告提供的证据均无异议。
经庭审质证，本院对经庭审质证的证据作出如下确认：
原告提供的证据1、2、3、4、5真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据6系事后证据，对该证据的三性，本院不予采信。被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告雷天元系第三人蜀粤通公司的职工，在内江市东兴区红牌路保障性住房工作，工种为小工。2015年1月1日下午2点半左右，第三人的职工曾桂林喊原告雷天元帮忙撬搅拌机，原告雷天元告诉曾桂林说“自己在工作时不慎掉下到几米高的地下室，牙齿摔伤了一下，无大碍。”曾桂林又喊来王光明、韩其友帮忙，四人一起修理搅拌机。原告雷天元一直工作到下午6点钟下班，骑两轮摩托车回家。2015年1月2日，原告被内江市东兴区人民医院门诊诊断为“双侧肋骨骨折”。当日12时左右，原告及其妻子到第三人工地找现场管理员史兵反映其骨折情况，没找到史兵就离开。14时20分，原告雷天元到内江市东兴区人民医院住院治疗，被诊断为“多发性肋骨骨折、胸骨柄骨折、左足软组织损伤、右肺慢性感染、肺结核”，2015年2月9日出院。2015年3月12日，原告向被告申请认定工伤，申请受伤害部位为“双侧肋骨骨折”。3月23日，被告受理了原告的申请。6月5日，被告作出内人社工决（2015）3-412号不予认定工伤决定书，认定原告雷天元所受伤害不予认定工伤，于6月25日、6月29日分别向第三人蜀粤通公司、原告雷天元送达。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告市人社局作出的内人社工决（2015）3-412号不予认定工伤决定，责令被告重新作出工伤认定决定。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告市人社局具有作出工伤认定的主体资格。
2015年3月23日，被告市人社局受理了原告雷天元的工伤认定申请，6月5日作出内人社工决（2015）3-412号不予认定工伤决定，6月29日向原告雷天元送达。根据《工伤保险条例》第二十条第一款：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”之规定、《工伤认定办法》第二十二条第一款：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”之规定，本案中，被告市人社局作出的工伤决定超过法律规定的60日的认定期限，其向原告雷天元送达工伤决定超过20日的送达期限，程序轻微违法。原告雷天元关于被告作出工伤决定期限超过法律规定期限系程序违法的答辩意见成立，本院予以支持。被告关于其作出工伤决定及送达期限的答辩理由，于法无据，本院不予支持。
根据《工伤认定办法》第十九条第二款第（三）项之规定：“《不予认定工伤决定书》应当载明下列事项：……；（三）不予认定工伤或者不视同工伤的依据；……。”法律依据作为行政机关作出行政行为的重要依据，应当在行政决定中有明确记载。本案中，被告市人社局作出的内人社工决（2015）3-412号不予认定工伤决定书，未载明其不予认定工伤适用的法律依据，系适用法律法规错误，依法应当撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告内江市人力资源和社会保障局作出的内人社工决（2015）3-412号不予认定工伤决定书，并由被告内江市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定决定。
本案受理费50元，由被告内江市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，应于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院或直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。
审 判 长 韩小利
代理审判员 曾亚君
人民陪审员 吴淑君
二〇一五年九月九日
书 记 员 潘丹丹