江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏01行终93号
上诉人（原审原告）陈二红，男，1955年9月1日生，汉族，住南京市江宁区。
委托代理人李红洋，江苏众盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市公安局江宁分局，住所地南京市江宁区天元东路6号.
法定代表人赵立宏，南京市公安局江宁分局局长。
出庭负责人侯为东，南京市公安局江宁分局副局长。
委托代理人杨宏广，南京市公安局江宁分局民警。
上诉人陈二红因诉被上诉人南京市公安局江宁分局（以下简称江宁公安分局）不履行法定职责一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1098号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人陈二红的委托代理人李红洋，被上诉人江宁公安分局的出庭负责人侯为东、委托代理人杨宏广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年6月30日07时54分，江宁公安分局接到陈二红报警，称南京市江宁区开元欣街嘉瑞山庄（以下简称嘉瑞山庄）门口两辆卡车故意堵门。8时04分，民警赶至现场，发现两辆卡车堵在该小区进出的门口。民警找到卡车所属负责人和驾驶员，告知故意堵门堵路是违法行为，要求驾驶员将卡车移开，后卡车驶离小区大门。民警经向卡车所属负责人及陈二红了解后得知，南京北亚投资有限公司（以下简称北亚公司）的卡车要进入小区大门，通过小区道路到施工现场，小区门口保安和部分业主不让其进去施工。民警劝告双方以协商为主并告知可通过法律途径主张权利。陈二红也将其停在小区内路中间的轿车开走。后民警到小区物业保安值班室内向保安做好解释工作。8时25分民警处理完毕离开。
江宁公安分局提供的接处警视频反映，2017年6月20日，北亚公司员工曾因无法通过嘉瑞小区前往施工现场而报警，民警出警到现场了解情况，对北亚公司员工和嘉瑞小区业主进行协调。2017年6月30日，江宁公安分局民警处理完陈二红报警的警情后，9时30分左右，因他人报警，江宁公安分局民警再次到达嘉瑞小区现场处警，小区保安向民警反映北亚公司卡车堵门情况，民警进行了协调。
江宁公安分局在一审庭审中称，民警在现场处理陈二红的警情时，北亚公司的卡车驾驶员告知民警，北亚公司持有林木采伐许可证，民警在之前的处警过程中，北亚公司曾向民警出示过该份林木采伐许可证。民警在现场通过电话询问南京江宁经济技术开发区管理委员会（以下简称江宁开发区管委会），了解到嘉瑞小区的该条道路属于市政道路。2017年7月19日，江宁开发区管委会向江宁公安分局提供了书面的证明材料，说明滨湖路不在嘉瑞山庄小区红线范围内，产权属于江宁开发区管委会。在处理完陈二红的警情后，北亚公司又向江宁公安分局提供了2017年6月16日北亚公司向嘉瑞山庄业主作出的告知函、2017年4月14日北亚公司向江宁开发区管委会作出的权属证明、2017年4月17日北亚公司向南京市江宁区人民政府秣陵街道办事处作出的权属证明、北亚公司的国有土地使用证及土地出让合同补充协议等材料。2017年6月30日当天，江宁公安分局又接到多次报警，报警事项均为北亚公司车辆堵门，民警又几次到达现场处警。陈二红在庭审中认可2017年6月30日民警在处警时曾让北亚公司把卡车开走，但提出北亚公司的车辆在这之后的几天又堵门，民警没有在2017年6月30日把问题彻底解决，江宁公安分局虽有出警，但处置不力。陈二红亦表示，2017年7月6日起，北亚公司的车辆不再堵门。
原审法院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。本案中，陈二红报警称两辆卡车故意堵门，江宁公安分局民警及时出警至现场。民警先要求卡车驾驶员将卡车驶离小区大门，后通过向卡车负责人、小区保安以及陈二红等业主了解情况，结合民警前期在该小区处警过程中掌握的信息，了解到两辆卡车均属于北亚公司，2017年6月30日当天该两辆卡车并非故意堵门，而是要通过小区大门前往施工现场，小区保安和业主拒绝其通行。由于双方类似纠纷之前已发生，其原因涉及到北亚公司林木采伐许可证的合法性、小区道路是否属于市政道路等问题，江宁公安分局据此认定此次矛盾系民间纠纷引发，北亚公司员工不构成违法，并将陈二红的报警视为救助予以处理，并无不当。
《110接处警工作规则》第三十一条规定，对于公安机关职责范围以外的可能危及公共安全、人身或者财产安全的紧急求助，110报警服务台应当派警进行先期处置，同时通报相关部门或者单位派员到现场处置。在相关部门或者单位进行处置时，公安机关处警人员可以予以必要的协助。第三十二条规定，对于公安机关职责范围以外的非紧急求助，110报警服务台接警工作人员应当告知求助人向所求助事项的主管部门或者单位求助，并视情况予以必要的解释。本案中，陈二红拨打110向公安机关求助，江宁公安分局民警到达现场后针对北亚公司卡车停在嘉瑞小区门口的状况，及时要求卡车驾驶员驶离小区门口，后民警对纠纷双方进行了协调和法律释明，事后将该纠纷情况向相关行政部门进行了反映，江宁公安分局的行为符合相关规定，并无不当。陈二红认为江宁公安分局在此次处警中没有彻底解决问题构成不履行法定职责，没有事实和法律依据。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回陈二红的诉讼请求。案件受理费50元，由陈二红负担
上诉人陈二红上诉称：一、一审法院认定的“卡车并非故意堵门”有误。在小区大门有进口与出口的情况下，北亚公司的车辆同时将小区进出口堵上；司机将车辆熄火，同时司机离开车辆；北亚公司的车辆堵在小区的大门前，不让小区业主车辆出入。基于以上一系列行为可以认定，双方并非僵持，北亚公司的车辆是故意堵门。被上诉人也是基于错误认识才放纵这种堵门的违法行为，最终导致小区在之后三天一直被北亚公司车辆堵门的严重后果。二、一审法院认定“北亚公司员工不构成违法”错误。上诉人与被上诉人对北亚公司车辆堵在小区门口的事实是确定的，北亚公司堵门的意图是明确的；北亚公司是否取得林木采伐许可证等其他问题，不是北亚公司违法堵门的借口与理由，更不能就此认定堵门行为合法；2017年7月6日后北亚公司没有再堵门是上诉人将被上诉人行政不作为起诉到法院的结果。三、被上诉人对于北亚公司堵门现场处置不力，是本案发生的主要原因。北亚公司两辆渣土车，从2017年6月30日上午7时11分一直堵到下午。被上诉人派出人员到现场处理，虽然第一次到现场时，渣土车从小区大门外退了一下，但只是暂时的一种状态，随时可以继续堵上来。在被上诉人处置后，再次堵门可能性极大的情况下，被上诉人没有留下警力维持不堵门的状态，造成堵门一整天以及之后连续三天堵门，被上诉人不作为是明显的。请求二审法院撤销一审判决并依法改判，由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人江宁公安分局辩称，其同一审中的答辩意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判，
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款规定，“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。”《110接处警工作规则》第十一条规定，“对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。”被上诉人江宁公安分局对于上诉人的报警，依法负有及时出警进行处置的法定职责。
《110接处警工作规则》第三十一条规定，“对于公安机关职责范围以外的可能危及公共安全、人身或者财产安全的紧急求助，110报警服务台应当派警进行先期处置，同时通报相关部门或者单位派员到现场处置。在相关部门或者单位进行处置时，公安机关处警人员可以予以必要的协助。”第三十二条规定，“对于公安机关职责范围以外的非紧急求助，110报警服务台接警工作人员应当告知求助人向所求助事项的主管部门或者单位求助，并视情予以必要的解释。”本案中，被上诉人接到上诉人的报警后，及时派民警到达现场。民警要求堵门的车辆移开，车辆也按照民警的指令将小区进出口让开。被上诉人民警在了解导致车辆堵门的原因后，得知堵门是因小区业主与北亚公司就伐木问题所引发，民警对纠纷双方进行了协调，并将相关情况向有关部门进行了反映。被上诉人的处置内容符合上述规定，行政行为的内容和程序均合法。
上诉人提出，因被上诉人不履行法定职责，导致后续仍然发生小区大门被堵。对此，本院经审查认为，针对上诉人的报警，被上诉人已经及时予以处置。上诉人所谓的后续堵门，是在本案警情处理完毕之后发生，且也有他人报警，民警也到场处置。北亚公司已经取得了伐木许可手续，其如果要通过小区门岗进行伐木，势必与持反对意见的业主发生冲突。综合本案情况来看，难以要求被上诉人民警一直不离开现场以保证小区大门畅通。因此，上诉人所称的后续堵门行为不是因为被上诉人的处警方式和方法所导致，也不是本案警情所涉及的内容。
综上，上诉人的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈二红负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝莉坤
审判员 黄 飞
审判员 周 磊
二〇一八年四月十六日
书记员 曹 洁