江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1178号
上诉人（原审被告）：王薛红，女，1988年10月15日出生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：马兵华，江苏冠华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾栗，男，1988年10月30日出生，汉族，住如皋市。
被上诉人（原审被告）：佘星星，男，1987年9月12日出生，汉族，住如皋市。
上诉人王薛红因与被上诉人贾栗、佘星星民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院(2017)苏0682民初12702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王薛红上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、王薛红不清楚2017年4月24日贾栗是否与佘星星签订借款合同，对该借款合同的真实性有异议，且该合同中丙方后面“王薛红159××××6955”并非王薛红本人所签，王薛红对该笔借款不承担担保责任。2、对2017年5月30日佘星星是否与贾栗签订借款合同及当日是否收到贾栗两次转账金额99998元不清楚，即使佘星星借款事实存在，该笔借款也未用于家庭共同生活。佘星星有赌博恶习，且2017年4月24日、5月30日仅一个月时间内佘星星借款199998元，超出日常家庭生活所需，故该笔借款不应认定为夫妻共同债务。贾栗与佘星星是同学关系，来往密切，应当明知佘星星没有工作、有赌博恶习并且在外游荡不回家的事实。2017年3月下旬，王薛红和佘星星的父亲去贾栗家还之前佘星星所欠债务时，明确告诉贾栗因为佘星星有赌博恶习，不要再借钱给佘星星。3、王薛红对上述两笔借款不承担偿还责任，因此也不承担贾栗因主张权利而支付的律师代理费。
被上诉人贾栗辩称，1、2017年4月24日的借款合同是王薛红在担保人处签字，退一步讲，即使不是王薛红本人签字，该笔借款发生在佘星星与王薛红夫妻关系存续期间，且佘星星借款是用于生意周转，系佘星星与王薛红的夫妻共同债务，王薛红应承担共同还款责任，一审法院判决王薛红承担连带清偿责任并无不当。2、贾栗与佘星星虽是同学关系，但无深交，并不知道王薛红所陈述的佘星星有违法行为，佘星星借款时一再表明借款是用于生意周转，出于对同学的信任，贾栗才借款给佘星星，王薛红上诉称佘星星借款是用于赌博活动所负债务，未能提供证据证明。佘星星借款用途是生意周转，故案涉借款为佘星星和王薛红的夫妻共同债务，应由佘星星和王薛红共同偿还。3、案涉借款合同中明确约定了因维权产生的律师费用由借款人承担，该约定符合法律规定，故佘星星、王薛红应承担贾栗的律师费用。
被上诉人佘星星未答辩。
贾栗向一审法院起诉请求：1、判令佘星星、王薛红立即偿还借款本金20万元及并按年利率36%计算的利息；2、佘星星、王薛红承担律师代理费1万元；3、佘星星、王薛红承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：佘星星与王薛红系夫妻关系，于2012年11月12日登记结婚。2017年4月24日，贾栗与佘星星、王薛红签订借款合同一份，合同约定：佘星星向贾栗借款10万元；借款期限自2017年4月24日起至2017年10月24日止；借款年利率为36%，到期还本付息；未按约还款，则承担实现债权的诉讼费、律师费等；王薛红为佘星星借款提供连带责任担保，保证期限为还款到期日起二年，范围为借款本金、利息及律师费等实现债权的费用。同日，贾栗通过银行转账给佘星星尾号为0479的农行账号10万元。2017年5月30日，贾栗与佘星星签订借款合同一份，合同约定：佘星星向贾栗借款10万元；借款期限自2017年5月30日起至2017年6月30日止；借款年利率为36%，到期还本付息；未按约还款，则承担实现债权的诉讼费、律师费等。同日，贾栗通过银行转账给佘星星尾号为0479的农行账号99998元。借款到期后，佘星星、王薛红未能偿还借款本息。贾栗催要未果，遂于2017年11月21日诉至法院，要求判如所请。
另查明，贾栗于2017年11月15日与江苏奔月律师事务所签订《委托代理合同》，并支付代理费1万元。
一审法院认为，合法的借贷关系受国家法律保护，债务应当清偿。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，但应当将实际出借的金额认定为本金并计算利息。本案中，佘星星向贾栗借款之事实，有双方签订的借款合同及转账回单为证，借款事实足以认定，双方之间形成的借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受到法律保护，对于借款金额，应以贾栗实际出借的借款数额199998元认定为本金，佘星星依法应当偿还贾栗借款本金199998元。
对于利息。借款人应当按照约定的期限偿还借款本息，但以年利率24%为限，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人有权主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，但以不超过年利率24%为限。本案中，双方在借款合同中约定的还款期限已至，佘星星未能还款，依法应当按照约定承担逾期给付的违约责任。因双方在借款合同中约定的年利率36%超过法律规定的年利率24%，故超过部分法院不予支持，法院认定自2017年4月24日起至实际给付之日按照年利率24%计算本金10万元的利息及自2017年5月30日起至实际给付之日按照年利率24%计算本金99998元的利息。
因双方在借条中约定如逾期违约，贾栗采取维权措施所产生的律师费、诉讼费等由佘星星、王薛红承担。该约定系双方当事人的意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，应属有效。现贾栗为实现债权提起本案诉讼而与江苏奔月律师事务所签订了《委托代理合同》，并支付代理费1万元，故贾栗主张律师代理费1万元的诉讼请求，法院予以支持。
连带责任保证的债务人在主合同规定债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，对于2017年4月24日的借款，王薛红为佘星星的借款提供连带责任保证，贾栗在保证期限内要求保证人承担保证责任依法有据，故王薛红应承担连带偿还责任。按照双方约定，王薛红应承担保证责任的范围包括借款的本金、利息及实现债权的费用。王薛红承担保证责任后，有权向佘星星追偿。
对于2017年5月30日的借款，该笔借款发生在佘星星、王薛红夫妻关系存续期间，王薛红未提供证据证实上述债务为佘星星的个人债务，亦未能提供证据证实讼争债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故讼争债务应视为夫妻共同债务，由佘星星、王薛红共同负责偿还。据此，一审判决：一、佘星星偿还贾栗借款本金10万元及利息（以10万元为本金，自2017年4月24日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。二、王薛红就第一项债务承担连带偿还责任。三、佘星星、王薛红偿还贾栗借款本金99998元及利息（以99998元为本金，自2017年5月30日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。四、佘星星、王薛红支付贾栗代理费1万元。上述一、二、三、四项均于判决生效后十日内履行。五、驳回贾栗其他诉讼请求。案件受理费4450元，减半收取2225元，由佘星星、王薛红负担。
本院二审期间，上诉人王薛红向本院提供了以下证据：1、如皋市公安局行政处罚决定书4份，佘星星曾因赌博分别于2013年4月10日、2013年7月20日、2014年6月4日、2014年12月25日被公安机关行政处罚，以证明佘星星多年来有赌博恶习。2、证人佘某1、佘某2的证言，以证明佘星星有赌博恶习近年不在家生活，家里没有添置大的财产。证人佘某1陈述，2017年3月其与佘星星、王薛红、佘星星的父亲佘某2一起去贾栗家归还佘星星向贾栗所借的7万元，其跟贾栗说过佘星星赌博不要再借钱给佘星星了，佘星星家最近没有添置大的财产。证人佘某2陈述，2016年3月底其与佘星星、王薛红、佘某1一起去贾栗家还钱，其要求贾栗不要再借钱给佘星星，最近家里没有添置大的财产。此外，王薛红还申请对2017年4月24日借款合同上王薛红的签名进行笔迹鉴定。
被上诉人贾栗质证认为，1、对4份行政处罚决定书的真实性没有异议，但是之前不知道佘星星有赌博违法行为。2、2017年3月份佘某1和王薛红一起到贾栗家里帮佘星星还款7万元，佘某2没有去，证人没有跟贾栗说佘星星赌博不要再借钱给佘星星。证人一方面说佘星星长年不在家，一方面又说劝告佘星星不要赌博，证言前后矛盾。2017年4月24日的借款合同签字距本案诉讼已有一年多时间，不同意笔迹鉴定。本院认为，1、对4份行政处罚决定书的真实性予以确认。2、对证人证言的真实性、关联性结合其他证据综合认定。
本院经审理查明，除2017年4月24日借款合同中王薛红的签名是否其本人所签的事实有争议外，一审法院查明的其他基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方当事人所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，佘星星向贾栗借款199998元，有借款合同及银行转账凭证在卷佐证，本院对借款的真实性予以确认。案涉两笔借款均发生在佘星星与王薛红夫妻关系存续期间，虽然佘星星在涉案借款发生前几年曾因赌博受到行政处罚，但王薛红未能举证证明案涉借款是赌债，或贾栗明知佘星星借款是用于赌博，且案涉借款亦未明显超出家庭正常开支的范围，故应认定为佘星星与王薛红的夫妻共同债务，王薛红应共同承担还本付息责任及贾栗因维权产生的律师代理费。关于王薛红是否为担保人身份，并不影响其基于夫妻共同债务人对案涉债务的承担，笔迹鉴定非本案所必须，对王薛红的笔迹鉴定申请本院不予准许。一审判决主文的表述虽有不妥，但并未加重当事人的义务，本院予以维持。
综上所述，王薛红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人王薛红负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦昌东
审判员 姜安安
审判员 王作杰
二〇一八年六月八日
书记员 成珊珊