新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2017）新0104民初６９４９号原告：晁伟，男，1981年6月23日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：潘星蓉，新疆世源律师事务所律师。被告：新疆天格信息科技有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）西北路499号（新疆大学信息技术创新园）5楼16室。法定代表人：房亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：方冠杰，新疆丝绸之路律师事务所律师。原告晁伟与被告新疆天格信息科技有限公司（以下简称天格信息公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月3日受理后，依法由审判员张越然独任审判，并于2017年8月30日公开开庭进行审理。原告晁伟的委托诉讼代理人潘星蓉，被告天格信息公司的委托诉讼代理人方冠杰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晁伟诉讼请求：判令被告天格信息公司支付分红款259981.71元，利息19011元，合计278992.71元。事实与理由：2015年4月25日，原、被告双方签订了《干股（虚拟股）分红协议书》，约定对原告晁伟的工作进行奖励和激励，因此将被告天格信息公司本年终税后净利润20%分给原告晁伟。原告晁伟积极履行了该协议中约定的义务。协议期限到期后，原告晁伟多次找被告天格信息公司协商分红款支付事宜，但被告天格信息公司一直拖延不给原告晁伟相应分红款，故原告晁伟诉至法院。原告晁伟为支持其诉请，提供如下证据：证据一：干股分红协议书一份。用以证明：1、原告晁伟应分得被告天格信息公司净利润20%；2、每年分红日期为1月15日前，协议期限为2015年1月1日-2015年12月31日；3、被告天格信息公司法定代表人房亮签字确认，双方系合作关系；4、虚拟股指名义上的分红比例，虚拟股不是在工商登记注册的实际股东，原告晁伟无需进行实物、土地使用权、货币或有价证券的投入，综合整个干股虚拟股分红协议书看，双方目的就是合作给原告晁伟一定的分红利润。被告天格信息公司对该证据的真实性无异议，对合法性与关联性不认可，认为被告天格信息公司章程规定制定公司股利分配方案的主体是执行董事，该协议签订主体均不是公司股东，且技术不是作为出资的法定条件，故原告晁伟不具有股东资格，不能请求分红。本院对该证据的真实性予以确认，该协议明确约定虚拟股指名义上的分红比例，原告晁伟并非公司股东，房亮作为公司法定代表人有权代表公司对外签订合同，故本院对该证据的关联性亦予以确认。证据二：公证书。用以证明：1、图1-图24为2015年原告晁伟的400多封和公司及客户的邮件往来，证明原告晁伟积极地完成了甲方工作；2、图25是被告天格信息公司法定代表人房亮发给原告晁伟的2015年12月财务报表，并标明是内账，利润表显示净利润为1299908.56元，且该邮件发送日期为2016年1月12日，在约定分红日期的前两天发送此邮件表明被告天格信息公司方告知了原告晁伟2015年的净利润数额；3、图35是被告天格信息公司法定代表人发给原告晁伟的2015年6月财务报表，其上半年利润显示833506.93元，报表数额能与被告天格信息公司给原告晁伟发送的2015年12月报表上的数字对应，说明两份财务报表是被告天格信息公司真实的内部财务报表；4、图49证明：原、被告使用的邮箱域名是被告天格信息公司注册的。被告天格信息公司对公证书的真实性认可，对里面内容的真实性不认可，因为原告晁伟在被告天格信息公司注册的该邮箱并掌握邮箱密码并使用。本院认为，该公证书由新疆维吾尔自治区公证处制作，本院对其真实性予以确认，被告天格信息公司辩称原告晁伟掌握该邮箱密码并使用，未提供证据予以证明，本院对该抗辩理由不予采纳，本院对该证据的关联性亦予以确认。证据三：原、被告之间签订的软件委托开发维护合同3份。用以证明原、被告之间不是劳动关系，是合作关系。从2013年开始，对方给我方支付的8000元是代维费用及软件开发的相应费用。被告天格信息公司对软件委托开发维护合同的真实性认可，但劳动合同是从2012年12月签订的，该合同是对劳动合同履行的变更，也给原告晁伟发了工资，不能证明原、被告之间不是劳动关系，与原告晁伟的股利分配请求权无关联。本院认为：1、该组证据由原、被告双方签字盖章，可以证明原、被告天格信息公司之间存在软件委托开发维护合同关系；2、该组证据中，双方于2014年10月23日签订的期限为2014年10月13日至2015年10月13日止的《软件委托开发维护合同》第六条第9款约定：“乙方（原告晁伟）代维的项目，在完全按照代维要求完成月任务后，按月支付8000元/月的代维费用”，故该证据可以证明2015年度被告天格信息公司向原告晁伟支付的每月8000元左右的费用是代维费；3、原告晁伟对劳动合同的真实性不予认可，被告天格信息公司在庭审中认可劳动合同中原告晁伟的姓名系被告天格信息公司员工签署，故本院对被告天格信息公司提出的软件委托开发维护合同系对劳动合同履行的变更的抗辩理由不予采纳；4、对于被告天格信息公司提出向原告晁伟发放工资的抗辩理由，其提供的证据不足以证明其向原告晁伟支付的费用系工资，也未提供证据反驳双方2014年10月23日签订的合同中关于每月支付8000元维护费的约定，故本院对被告天格信息公司该项抗辩理由不予采纳。综上所述，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告天格信息公司辩称：1、原告晁伟与被告天格信息公司之间属于劳动关系，不是平等的主体。2012年12月7日至2015年12月6日期间，原、被告之间始终存在劳动合同法律关系，不存在平等主体之间的合作关系。2015年4月25日该协议签订时，原告晁伟正在履行着与被告天格信息公司之间的劳动合同关系，并领取工资，双方之间是管理与被管理的关系，监督与被监督的关系。2、本案应为股份利益分配请求权纠纷，原告晁伟应当将公司股东列为第三人或被告，原告晁伟要求支付分红及利息无事实及法律依据。根据公司法相关规定，原告晁伟不是显名或隐名股东，且无任何出资，不具有股东资格，无权主张股利分配请求权。3、根据公司法关于股东出资的法律规定，协议没有经过公司股东会及公司股东审议批准签字确认，不产生任何法律效力，不是公司的真实意思表示，对公司及股东不产生任何法律约束力。4、原、被告之间虽然签订了干股分红协议，不意味原告晁伟获得了公司股东身份及资格，干股的取得和存在以有效的赠股协议为前提，原告晁伟与被告天格信息公司之间没有一个有效的赠股协议，干股股东没有股东资格，原告晁伟没有实际出资，没有有效的赠股协议为前提，不享有股东权利以及义务，无权请求股份利益分配请求权。5、原告晁伟在公司工作期间，未尽勤勉义务给公司造成经济损失，公司保留诉权，公司在2015年也处于亏损状态，没有利润分配。被告天格信息公司提供以下证据支持其辩称：证据一：劳动合同、缴纳社保明细及相关资料、工资表、打款记录、解除劳动合同关系的证明。用以证明2012年-2015年期间原告晁伟与被告天格信息公司单位之间存在劳动合同关系，被告天格信息公司自2016年2月-2017年2月给原告晁伟缴纳社保。原告晁伟对劳动合同的三性均不认可，认为原告晁伟签字不是其本人所签；对缴纳社保明细表及社保相关资料的真实性认可，关联性不认可，原告晁伟在被告天格信息公司补缴的社保是2016年11月至12月的，与2015年无关。这些证据显示的都是2016年度原告晁伟缴纳社保的情况，与本案无关；对工资表的三性均不认可，这是被告天格信息公司单方制作，原告晁伟没有签字确认，也没有收到发放的工资；对打款记录的真实性认可，关联性不认可：2016年打款记录备注是工资，但与本案无关；2013年9月1日-2015年12月31日的打款记录备注都不是工资，都是代维费或者项目开发费用，数额不同，只要是8000元或7955元的都是代维费；对解除劳动合同关系证明的真实性认可，关联性不认可，是2016年1月29日与电信公司解除的劳动关系，与本案被告天格信息公司无关，正好证明了2016年1月29日之前原告晁伟与被告天格信息公司不存在劳动合同关系，而与新疆电信分公司存在劳动合同关系。本院认为：1、对于劳动合同，原告晁伟对其真实性不予认可，被告天格信息公司在庭审中认可合同中原告晁伟的姓名系被告天格信息公司工作人员签署，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认；2、对于缴纳社保明细表及社保相关资料，本院对其真实性认可，但该组证据未显示被告天格信息公司在2015年度给原告晁伟缴纳社保，故本院对其与本案的关联性不予确认；3、对于工资表，该证据系被告天格信息公司制作，原告晁伟未签字确认，且与原告晁伟提供的证据三相互矛盾，故该证据不能证明被告天格信息公司向原告晁伟支付的费用系工资；4、对于打款记录，本院对其真实性予以确认，但2015年度的打款记录并未显示被告天格信息公司向原告晁伟支付的费用系工资，2016年度打款记录与本案无关，故本院对被告天格信息公司要证明的问题不予认定；5、对于解除劳动合同关系证明，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据显示原告晁伟于2016年1月29日与电信公司解除的劳动关系，与本案无关，故本院对于被告天格信息公司要证明的问题不予认定。证据二：公司章程。用以证明双方之间签订的协议无效。原告晁伟对公司章程的真实性认可，关联性不认可，认为法定代表人为房亮，原告晁伟有理由相信法定代表人房亮有权签署分红协议，且2015年年度报告书中房亮的出资是30%，他是公司的大股东。本院对该证据的真实性予以确认，公司法定代表人有权代表公司对外签订协议，故该证据不能证明原、被告之间签订的协议无效。证据三：2015年度和2016年度企业年度报告书。用以证明2015年、2016年被告天格信息公司亏损。原告晁伟对该组证据的真实性认可，对关联性不认可，认为该数据虚假。本院认为，2015年度企业年度报告书中净利润数额25.96万元与被告天格信息公司法定代表人房亮向原告晁伟发送的财务报表中净利润为1299908.56元及被告天格信息公司向税务局报送的净利润为293878.19元，均不一致，且该报告书中载明了净利润的数额，故该证据不能证明被告天格信息公司2015年度亏损。2016年度企业年度报告书与本案无关联性。证据四：证明一份。用以证明被告天格信息公司从2014年12月至2017年通过董梅和梁润红给原告晁伟发放工资，打至原告晁伟工资卡。原告晁伟对该证明的三性均不认可，认为该证据是由被告天格信息公司自己制作的，原告晁伟未收到工资，且该证据是2017年8月25日后补的，董梅是2016年3月入职的，她不清楚2015年度的工资发放情况。本院认为，证人应当到庭说明情况，董梅在证明上签字，但未出庭作证，其证言的真实性无法确认，本院对该证据的真实性不予确认。原告晁伟申请本院到新市区税务局调取被告天格信息公司2015年度利润报表，该报表记载：2015年度被告天格信息公司的净利润为293878.19元。原告晁伟对该证据的真实性认可，关联性不认可，认为被告天格信息公司存在虚假报税。被告天格信息公司对利润报表的真实性、合法性认可，对关联性不认可，理由为原告晁伟没有分配股利的资格。本院认为，本院对该证据的真实性予以确认，但被告天格信息公司对自己的经营状况及盈利情况最为知情，故其法定代表人房亮向原告发送的财务报表对于本案的证明力大于向税务局报送的利润报表的证明力。原、被告提供的上述证据及双方当事人陈述能够证明以下事实：2015年4月25日，原、被告签订《干股（虚拟股）分红协议书》，约定甲方（被告天格信息公司）与乙方（原告晁伟）共同合作经营甲方已有的各项业务，共同拓展新客户……双方同意甲方以虚拟股（干股）的方式对乙方的工作进行奖励和激励。一、名词定义：1、虚拟股（干股）：指乙方名义上的分红比例，虚拟股拥有者不是甲方在工商注册登记的实际股东，虚拟股的拥有者仅享有参与甲方年终净利润的分配权，而无所有权和其他权利，可以转让和继承，甲方拥有有限回购权。2、分红：指甲方年终税后净利润。财务周期为1月1日至12月31日。二、分配方式：1、甲方在协议期内，每年分配给乙方共20%的虚拟股（干股），即甲方将年终税后净利润的20%分给乙方。2、甲方按以上方式分配的前提为甲方年终税后有净利润，如果当年亏损则没有分红。3、乙方取得的甲方虚拟股（干股）分红比例，由甲乙双方签字确认，对外具有法律效力；乙方不得以此虚拟股（干股）对外作为在甲方拥有资产的依据；5、签订本协议不影响甲方和乙方的正常合作关系，乙方在获得甲方授予的虚拟股（干股）同时，仍然按照劳动合同约定的待遇领取劳动报酬。三、双方权利义务：1、乙方获得虚拟股（干股）无需进行实物、土地使用权、货币、有价证券等的投入。三、双方权利义务：1、乙方获得虚拟股（干股）无需进行实物、土地使用权、货币、有价证券等的投入。5、乙方对甲方的盈亏状况进行监督，每月一小节，每季度中结，年终总结，以统计出实际可分配的税后净利润。乙方对甲方所报的合理开支应充分尊重，予以认可，若有遗漏，允许甲方在分配之前补充。年终税后可分配的净利润经甲乙双方签字认可，每年分红日期为1月15日前，甲方需以现金方式兑付分红。四、协议期限：1、本协议期限为1年，从2015年1月1日起至2015年12月31日止。该协议签订后，被告天格信息公司法定代表人房亮于2016年1月11日18:58向原告晁伟邮箱发送2015年12月财务报表，附件名称为《12月资产负债表（内帐）》与《12月利润表（内帐）》，资产负债表显示“期末余额1391470.92元”，利润表显示“净利润本年累计金额1299908.56元”。被告天格信息公司于2016年1月8日向乌鲁木齐高新区国家税务局报送的2015年12月的《利润表》显示“净利润本年累计金额293878.19元”。本院认为：《最高人民法院》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据原、被告双方提供的证据的证明效力，本院认为：一、本案诉争合同有效。原告晁伟针对诉讼请求提供了《干股（虚拟股）分红协议书》证明与被告天格信息公司之间存在分红协议，被告天格信息公司辩称该合同无效，应当提供证据予以证明。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。被告天格信息公司提供的证据不能证明诉争合同存在上述情形，本院对被告天格信息公司该项抗辩理由不予采信。被告天格信息公司辩称签订该协议未经公司股东同意而无效，本院认为，该协议经被告天格信息公司签字盖章，即具有法律效力，该协议是否经被告天格信息公司股东同意，不影响该协议对外的效力。故本院对被告天格信息公司该项抗辩理由不予采纳。二、双方之间是否存在劳动合同关系与本案无关联性。被告天格信息公司辩称与原告晁伟系劳动合同关系，原告晁伟不予认可，本院认为，本案诉争合同第二条第5款约定“签订本协议不影响甲方（被告天格信息公司）和乙方（原告晁伟）的正常合作关系，乙方在获得甲方授予的虚拟股（干股）同时，仍然按照劳动合同约定的待遇领取劳动报酬”，故双方之间是否存在劳动合同关系与本案无关联性。三、被告天格信息公司2015年度净利润的数额。被告天格信息公司法定代表人房亮向原告晁伟发送的财务报表显示其2015年度净利润为1299908.56元，被告天格信息公司应当按照该数额向原告晁伟分红。理由如下：1、原、被告双方在诉争合同中约定：按照净利润总额的20%向原告晁伟分红，原告晁伟对被告天格信息公司的盈亏状况进行监督，每月一小结，每季度中结，年终总结，以统计出实际可分配的税后净利润，分红日期为1月15日前。故被告天格信息公司法定代表人房亮向原告晁伟发送财务报表的行为系履行合同约定的义务；2、被告天格信息公司辩称原告晁伟掌控其邮箱密码，但未提供证据予以证明，本院不予采信；3、被告天格信息公司向税务机关报送的利润表与向原告晁伟发送的利润表不一致，但均为其意思表示，本院根据其行为的目的、发生的时间及案件情况综合考虑二者在本案中证明力的大小。被告天格信息公司法定代表人房亮向原告晁伟发送的邮件中标明“内账”二字，说明其向原告晁伟发送的是内部账目，发送时间为2016年1月11日，临近合同约定的分配利润时间1月15日，发送账目的目的为履行合同约定的义务，且被告天格信息公司对自己的实际经营状况和盈利情况最为知情，故其法定代表人房亮向原告晁伟发送的财务报表的证明力大于其向税务机关报送的利润表的证明力。综上所述，被告天格信息公司应当按照该账目中记载的净利润数额向原告晁伟分配利润。四、被告天格信息公司应当向原告晁伟支付分红款及利息的数额。原告晁伟要求被告天格信息公司支付分红款有事实及法律依据，本院予以支持，被告天格信息公司应当按照合同约定向原告晁伟支付分红款259981.71元（1299908.56元*20%）。被告天格信息公司未按合同约定向原告晁伟支付分红款，应当赔偿原告晁伟因此造成的利息损失。原告晁伟主张被告天格信息公司按照中国人民银行同期贷款利率5%/年支付2016年1月16日-2017年7月17日的利息，符合法律规定，本院予以支持。该段期间内的利息为19498.62元（259981.71元*5%/12个月*18个月），原告晁伟主张19011元，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、被告新疆天格信息科技有限公司给付原告晁伟分红款259981.71元；二、被告新疆天格信息科技有限公司赔偿原告晁伟利息损失19011元。上述应付款项278992.71元，被告应于本判决生效之日起十日内一次性给付原告，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2742.45元（减半收取），原告已预交，由被告负担，同案款一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  张越然二〇一七年十月三十日书记员  高馨月