北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初9950号
原告：李小军，男，1976年5月22日出生，北京中科食安商贸有限公司经理，住北京市大兴区。
被告：北京永生堂医药连锁有限公司，住所地北京市房山区良乡昊天大街91号11号楼2-4层。
法定代表人：隗功军，总经理。
委托诉讼代理人：肖新，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：李丽娜，女，该公司职员。
被告：北京绿野药业有限公司，住所地北京市房山区良乡经济开发区古兰大街东。
法定代表人：戴朝军，董事长。
委托诉讼代理人：吕文兰，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：李子光，北京市智远律师事务所律师。
原告李小军与被告北京永生堂医药连锁有限公司（以下简称永生堂公司）、北京绿野药业有限公司（以下简称绿野公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小军、被告永生堂公司的委托诉讼代理人肖新、李丽娜，被告绿野公司的委托诉讼代理人吕文兰、李子光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小军向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告退还货款3880元；2.二被告向原告支付十倍赔偿款38800元；3.二被告向被告支付检测费1235元。事实和理由：因生活需要，原告于2016年6月7日在永生堂公司国泰百货店购买檀香饮片三公斤，每公斤970元。该中药饮片每公斤一个独立包装，包装标签上标注品名为檀香，产地为广东，生产批号为15092601，生产日期为2015年9月26日，生产企业为绿野公司。同日，原告向永生堂公司十店购买檀香四公斤，每公斤975元。十店给付原告檀香一公斤，并告知其余三公斤明天来取。原告当天取得的这一公斤檀香包装标签上注明品名为檀香，产地为广东，生产批号为15092601，生产日期为2015年9月26日，生产企业为绿野公司。2016年6月8日，永生堂公司十店工作人员向原告交付了由其他企业生产的檀香饮片三公斤，原告补交了相应差价。原告将购买的檀香饮片送至上海佰年诗丹德检测技术有限公司（以下简称佰年诗丹德公司），按照药典标准进行检测。检测结果显示绿野公司生产的檀香饮片挥发油含量为0.4%，薄层鉴别为不合格。依据《中华人民共和国药品管理法》第四十八条规定，原告在永生堂公司所购檀香饮片属假药。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。原告依据相关法律规定，提起本案诉讼。
被告永生堂公司辩称，我公司从有资质的绿野公司购买檀香饮片，不存在销售不合格产品的情形，不同意原告的诉讼请求。
被告绿野公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由为：1.我公司从未与原告发生过业务往来，我公司只对业务单位负责，原告无权起诉我公司。2.檀香饮片是纯粹的药品，按照每人每天最大用量，4公斤檀香饮片能使用266天之多。原告超剂量购药，不符合用药常规，有悖生活常理，购买目的不是用于预防、治疗疾病，而是有预谋的钻法律空子，通过投诉举报诉讼牟利。原告以营利为目的而购买，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。3.原告将檀香饮片送至佰年诗丹德公司，其取样、封样、送检过程没有第三方监督，从始至终都是原告单方行为，不符合《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》第十二条关于批量产品仲裁检验抽样的要求，也不能证明送检的檀香饮片是从永生堂公司购买的。4.佰年诗丹德公司不是国家认可的具有合法资质的检测机构，其检测结果不具有法律效力。5.佰年诗丹德公司的检测报告中样品信息栏标注外观为原药材。原药材是指未经加工或未制成成品的中药原料，对于未经依法净制处理的原药材不能列为药品概念下的中药材，只能是农副产品，不能直接入药。我公司从未向永生堂公司销售过檀香原药材。原告委托佰年诗丹德公司检测的檀香不是我公司生产销售的产品。6.原告提交的佰年诗丹德公司檀香检测报告中，对薄层鉴别检验项目的检验结果描述是，在与对照药材色谱相应的位置上显相同的紫色斑点，符合《中国药典》2015年版一部对檀香项下的薄层鉴别的规定要求，薄层鉴别检验项目是合格的。7.原告提交委托检验费用发票，销售方一栏标示名称为若然植秀生物科技（上海）有限公司亳州分公司，提供检测服务的是佰年诗丹德公司，在产品检测报告书上同时加盖了两家公司的“报告专用章”，与原告的自述事实不符。在发票购买方一栏中标示名称为北京中科食安商贸有限公司，不是原告本人，与原告所称“因生活需要”相违背。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院向国家药典委员会、北京市食品药品监督管理局（以下简称市食药监局）、北京市房山区食品药品监督管理局（以下简称房山食药监局）就相关问题进行了调查和咨询。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月7日，李小军在永生堂公司国泰百货店以每公斤970元的价格购买了檀香饮片3公斤。同日，李小军在永生堂公司十店以每公斤975元的价格购买了檀香饮片1公斤。李小军购买的上述檀香饮片均由绿野公司生产，且为两店的全部库存，药品包装显示生产批号为15092601，生产日期为2015年9月26日。
李小军以其在永生堂公司购买的檀香饮片存在质量问题为由，向国家食品药品监督管理总局进行举报。房山食药监局负责李小军举报问题的具体处理工作。2016年6月28日，房山食药监局到绿野公司检查并对檀香饮片进行取样，在检查中发现，批号为15092601的药品应为黄芪，檀香饮片的生产批号为15092602。房山食药监局于当日对批号为15092602的檀香饮片进行了抽样，后将抽检样品送至北京市东城区食品药品安全监控中心（以下简称东城食药监控中心）进行检测。在诉讼中，李小军、永生堂公司和绿野公司均表示对房山食药监局的抽样过程没有异议。
2016年8月10日，东城食药监控中心出具《药品检验报告书》，检品名称为檀香，规格为中药饮片，批号为15092602，生产单位为绿野公司，收检日期为2016年7月13日，检品数量为300克，检验依据为《北京市中药饮片炮制规范》（2008年版）。该《药品检验报告书》载明，检验项目中的“性状”，标准规定为:应与檀香相符（应为不规则的条形薄片或不规则小碎段），检验数据为:与檀香不相符（不规则的8-10㎝条形木段）；检验项目中的“挥发油含量测定”，标准规定为:不得少于2.0%（ml/g），检验数据为:2.8%。房山食药监局针对检查中发现的批号错误问题，对绿野公司进行了警告；对性状不符问题，对绿野公司进行了罚款处罚。房山食药监局向绿野公司发放了上述《药品检验报告书》，向李小军作出了书面答复。李小军、绿野公司均未对《药品检验报告书》及房山食药监局的处理决定申请复检或复议。
2016年7月5日，李小军将檀香样品送至佰年诗丹德公司检验，送检样品外观为原药材。
另查明：依据《中华人民共和国药典》(以下简称中国药典)规定，檀香为“檀香科植物檀香树干的干燥心材。【性状】本品为长短不一的圆柱形木段,有的略弯曲，一般长约1m……【含量测定】取本品刨花（厚1mm）30g，照挥发油测定法（附录XD）测定。本品含挥发油不得少于3.0%（ml/g）。饮片【炮制】除去杂质，镑片或锯成小段，劈成小碎块……【用法与用量】2-5g”。《北京市中药饮片炮制规范》（2008年版）规定，檀香“【药材来源】本品为檀香科植物檀香树干的心材……【炮制】取原药材，除去杂质，刨成薄片，或锯成长约3cm的段，再加工成小碎段……【含量测定】取本品粗粉30g，照挥发油测定法（《药典》2005年版一部附录XD）测定。本品含挥发油不得少于2.0%（ml/g）……【用法与用量】2-5g”。
案件审理过程中，本院针对中国药典和《北京市中药饮片炮制规范》（2008年版）中涉及的檀香饮片挥发油含量标准等问题，分别向国家药典委员会及市食药监局进行咨询。国家药典委员会复函未明确檀香饮片挥发油含量的具体标准，称可参照药典凡例第十二条的规定，即正文中未列饮片和炮制项的，其名称与药材名相同，该正文同为药材和饮片标准；正文中饮片炮制项为净制、切制的，其饮片名称或相关项目亦与药材相同；同时建议委托法定药品检验机构对饮片进行检验，以其出具的具有法律效力的检验报告书进行质量判定。市食药监局复函称：中国药典仅对中药材檀香的挥发油含量作了规定，未对中药饮片檀香的挥发油含量进行规定；北京市市场销售的中药饮片檀香，挥发油含量不得少于《北京市中药饮片炮制规范》（2008年版）规定的2.0%（ml/g）；当中药饮片檀香中挥发油含量不少于2.0%（ml/g）时，可认定为合格。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任；因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李小军主张其从永生堂公司购买、由绿野公司生产的檀香饮片存在质量缺陷，要求永生堂公司、绿野公司返还货款、给付检测费用并承担赔偿责任，李小军应提供证据对案涉檀香饮片存在质量缺陷的事实进行证明。
《中华人民共和国药品管理法》第三十二条规定，“药品必须符合国家药品标准。中药饮片依照本法第十条第二款的规定执行。国务院药品监督管理部门颁布的《中华人民共和国药典》和药品标准为国家药品标准”。《中华人民共和国药品管理法》第十条规定，“中药饮片必须按照国家药品标准炮制；国家药品标准没有规定的，必须按照省、自治区、直辖市人民政府药品监督管理部门制定的炮制规范炮制。省、自治区、直辖市人民政府药品监督管理部门制定的炮制规范应当报国务院药品监督管理部门备案。”市食药监局为负责本市食品、药品、医疗器械、保健食品、化妆品监督管理的专门机构。依据市食药监局的意见，中国药典未对中药饮片檀香的挥发油含量进行规定，北京市市场销售的中药饮片檀香挥发油含量标准执行《北京市中药饮片炮制规范》（2008年版）的标准，不少于2.0%（ml/g）时，可认定为合格。
房山食药监局在处理李小军投诉的过程中，到绿野公司对檀香饮片进行取样并送至东城食药监控中心检测，李小军、绿野公司、永生堂公司均对该取样过程不持异议。东城食药监控中心作为具有相应资质的食品药品检测机构，对送检的檀香饮片作出的检测数据，可以作为认定本案事实的依据。从鉴定单位的选择、送检样品的确定和送检程序等方面考虑，本院对佰年诗丹德公司对李小军送检檀香样品作出的检验意见不予采信。依据东城食药监控中心的检测数据，由绿野公司生产的、批号为15092602的檀香饮片挥发油含量为2.8%（ml/g）。
市食药监局对本市销售的中药饮片檀香挥发油含量执行《北京市中药饮片炮制规范》（2008年版）标准，李小军、绿野公司亦未对东城食药监控中心出具的《药品检验报告书》及房山食药监局的处理决定申请复检或复议，李小军提供的证据不能证明其购买的檀香饮片为不合格产品，其要求永生堂公司、绿野公司返还货款、给付检测费用并承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李小军的诉讼请求。
案件受理费四百四十九元，由原告李小军负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 周桓
二〇一七年十二月二十六日
书记员 杨飞