北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0101行初104号原告北京天马旅游汽车有限公司，住所地北京市东城区东单北大街1号国旅大厦701号。法定代表人王世平，总经理。委托代理人张宗亮，国舜律师事务所律师。委托代理人史湘岚，国舜律师事务所实习律师。被告北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里***号。法定代表人程建华，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。第三人朱秋英，女，1970年10月21日出生，住北京市怀柔区。原告北京天马旅游汽车有限公司（以下简称原告）不服被告北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）作出的京房公积金法改[2017]355号《责令限期缴存通知书》（以下简称“355号通知书”），于2018年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年1月15日向公积金中心送达了起诉书副本及应诉通知书。因第三人朱秋英与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张宗亮、史湘岚，公积金中心的委托代理人胡海到庭参加了诉讼。第三人朱秋英经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。2017年7月19日，公积金中心作出“355号通知书”的具体行政行为。该通知书认定原告与第三人朱秋英劳动关系存续期间，原告未按规定依法按时、足额为第三人朱秋英缴纳2007年8月至2015年7月的住房公积金20212元。根据《住房公积金管理条例》第三十八条之规定，责令原告自收到本通知书之日起7日内为第三人朱秋英补缴住房公积金20212元。原告诉称，原告系国有独资公司，非必须缴纳公积金的主体，故此请求依法撤销公积金中心做出的“355号通知书”的行政行为。原告未提交证据。公积金中心辩称，我中心接受第三人朱秋英的投诉后，针对原告与第三人朱秋英在劳动合同存续期间未按时足额给第三人朱秋英缴存住房公积金的行为，依据《住房公积金管理条例》规定，做出“355号通知书”并向原告送达。我中心作出的被诉具体行政行为事实清楚，适用法律法规正确，要求驳回原告的诉讼请求。公积金中心在举证期间向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据，用于证明在接到第三人朱秋英对原告的投诉后，其中心作出被诉行政行为的程序合法，事实清楚：证据1，第三人的《投诉书》，证明第三人关于住房公积金的投诉内容和投诉请求；证据2、户口本，证明第三人的户口情况；证据3、劳动合同，证明第三人与原告存在劳动合同关系；证据4，银行代发工资明细，证明第三人收入情况；证据5、原告单位工商信息信息，证明原告性质；证据6、《立案审批表》，证明管理金中心对第三人投诉立案的时间；证据7，原告的授权委托书及对原告的询问笔录，证明对相关情况进行调查及原告意见；证据8、情况汇报；证据9，举证通知书、立案通知书及送达回证，证明向原告送达相关手续并向其交待举证权利及不举证的后果；证据10、《欠缴住房公积金核算表》，证明对第三人公积金的计算过程和结果；证据11、《责令限期缴存通知书》（京房公积金法改[2017]355号）及送达凭证，证明管理中心依法责令原告改正公积金违法行为。第三人朱秋英未提交证据。经各方庭审质证，原告对公积金中心提交的证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。根据对公积金中心提交的证据的证明目的分析，本院认为公积金中心提交的证据反映了公积金中心作出被诉行政行为的过程，客观真实。同时上述证据符合证据形式要求，内容真实，与本案具有关联性，能够作为定案的依据，本院予以认证。经审理查明，原告系依法设立的企业法人，现正常经营。2007年3月，第三人朱秋英入职原告公司从事出租车运营，2015年7月离职。在双方劳动合同存续期间，原告未给第三人缴纳住房公积金。2017年1月20日，第三人朱秋英向公积金中心提出投诉，称在与原告劳动关系存续期间，原告未按其工资标准为其缴纳2007年4月至2015年8月住房公积金，投诉要求原告为其补缴2007年8月至2015年7月住房公积金单位部分。经审查，公积金中心于当日立案。后公积金中心向原告发出立案通知书、举证通知书，告知原告对第三人朱秋英的投诉予以立案，并要求原告在收到举证通知书之日起十五个工作日内提供证据，并明确不提供或者逾期提供的，将视为没有提供证据。原告在举证期间，未向公积金中心提交证据。后公积金中心对原告的委托代理人进行了询问，调查相关情况后根据第三人朱秋英的工资收入信息，综合第三人投诉时提交的银行代发工资情况，核算第三人朱秋英2007年8月至2015年7月在原告单位工作期间单位应为缴第三人朱秋英缴纳的住房公积金20212元。2017年7月19日，公积金中心作出“355号通知书”，责令原告于收到本通知书之日起7日内为第三人朱秋英补缴住房公积金20212元，以邮寄方式向原告送达。原告于2017年7月21日签收。本院认为，根据《北京市实施若干规定》（下称《若干规定》）第四条“北京住房公积金管理中心为直属市人民政府、不以营利为目的的独立的事业单位，负责承办管委会决定的有关事项，依法履行本市住房公积金管理运作及执法监督等职责。”的规定，公积金中心作为本市区域内住房公积金管理的授权单位，依法负责本市区域内的住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督的法定职责。《若干规定》第十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得少缴、多缴或者逾期缴存。”《住房公积金管理条例》第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；”由此可以看出，在单位违反《住房公积金管理条例》不缴或少缴住房公积金的情况下，公积金中心作为本市住房公积金管理单位，有权依法对被举报的违法行为作出责令限期缴存的行政行为。原告作为依法设立的企业法人，在与第三人朱秋英劳动关系存续期间，其应当依据上述相关规定，依法全面正确履行为职工缴纳公积金的义务。《住房公积金管理条例》第十六条第二款规定：“单位为职工缴存住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”根据审理查明的事实，原告在与第三人朱秋英劳动关系存续期间未按照上述法定要求履行缴存住房公积金义务，该行为显系违法行为。第三人朱秋英就原告的该违法行为向公积金中心提出投诉后，公积金中心作为本市住房公积金管理单位，根据《住房公积金管理条例》的规定，在依法履行法定程序后，依据各方提交的证据，依法作出的被诉行政行为，事实清楚，适用法律正确。原告以其系国有独资公司而非国有企业，并以此认为其不是缴纳住房公积金的单位主体而不同意公积金中心作出的“355号通知书”的起诉意见，对此本院认为，公积金是用人单位和在职职工缴存的长期住房储金。国有独资公司是国家单独出资、由国务院或者地方人民政府授权本级人民政府国有资产管理机构履行出资人职责的有限责任公司，系公司制企业，其本质与国有企业并无不同。故原告依法应为北京市实施《住房公积金管理条例》若干规定所规定的应当缴存住房公积金的单位，其应当依照法定缴存基数和缴存比例依法缴纳住房公积金。原告的上述起诉意见，于法无据，本院不予采信。综上所述，公积金中心于2017年7月19日做出的“355号通知书”的具体行政行为事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销“355号通知书”的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京天马旅游汽车有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京天马旅游汽车有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘润华人民陪审员  景桂敏人民陪审员  张玉红二〇一八年二月二十四日书 记 员  吴静雯