北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终3781号
上诉人（原审被告）：赵平，男，1949年9月30日出生。
被上诉人（原审原告）：李贞改，女，1980年1月26日出生。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：冯贤国，总经理。
委托诉讼代理人：肖娟，女，1989年12月27日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
上诉人赵平因与被上诉人李贞改、原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第8560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵平上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或者改判我负担修车费的四分之一；鉴定费由李贞改负担，或者我按照我承担维修费的比例来负担鉴定费。事实和理由为：第一，我对事故责任认定不予认可，李贞改闯黄灯在先，我和李贞改应当负同等责任，不应由我负全责。第二，本案事故是三车相撞，交通事故认定书认定我和案外的车辆都是全责，所以我和案外车辆的车主应当一人一半赔偿李贞改，综合以上，我总共应当赔偿李贞改四分之一。第三，我对鉴定结论有意见，对于我提供旧件证物的部分的鉴定意见我方基本予以认可，仅对4项存在异议，但是对于我方没有提供旧件的，在不存在鉴定证物的情况下，鉴定机构对此9项直接作出了鉴定结果，我不予认可。
李贞改同意原判并答辩称：第一，我没有闯黄灯，本案跟闯不闯黄灯也没有关系，我没有责任。第二，我是直行，赵平是左转，我的车在中间，赵平与案外的车主孙刚分别撞到我的车辆的两侧，孙刚已经将其撞到我车辆的那一侧修理完毕了，赵平撞的这边受损明显更严重，维修厂也是区分左侧和右侧分别出的两张维修单，本案涉及的修理费是赵平撞的这一侧的。第三，维修哪些部件不是我来定的，是修理厂根据实际修理需要来决定的，鉴定结果既然做出了合理与不合理的维修项目的认定，那我也认可。
保险公司提交书面答辩意见称：因时间冲突，我公司无法到庭参加诉讼，故提交书面答辩意见作为最终意见，请法院参考。我公司对于事故责任的认定同意被保险人赵平的意见。车损费用李贞改应当提供车辆行驶证、正式的修理发票和明细，应当交回旧件。交通费属于间接损失，不属于保险责任。诉讼费不属于保险责任，不由我公司承担。
李贞改一审起诉请求：要求赵平、保险公司赔偿我车辆修理费27526元、交通费322元。
一审法院认定事实：2015年3月28日，在北京市丰台区程庄路大井路时，适有李瑞更驾驶李贞改所有的机动车行驶至此与赵平驾驶的机动车及孙刚驾驶的机动车发生�通事故，造成车辆损坏。事故经交通管理部门分别予以认定：孙刚与李瑞更的交通事故中，孙刚负全部责任；赵平与李瑞更的交通事故中，赵平负全责。事故发生后，李贞改将×××车辆进行了定损及维修，分别产生车辆修理费2799元及27526元。孙刚已支付车辆修理费2799元。
诉讼中，赵平申请对×××号车辆维修的合理性进行鉴定。2015年11月25日，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见：×××号车辆维修结算单中维修项目共51项，分别为：1、前保险杠，素材；2、前保险杠孔盖板；3、前保加强件总成，上；4、前雾灯总成，左；5、前缓冲器饰板；6、前标牌；7、前照灯总成，左；8、前侧梁，中左；9、前侧梁，右；10、前翼子板总成，左；11、引擎盖支承边总成，左；12、连接板-
前轮罩，左；13、散热器上支梁；14、散热器芯�支架总成；15、前翼子板护板，左；16、饰件-
前翼子板，左；17、发动机罩锁总成；18、前门总成，左；19、前门框胶条，后左；20、前门铰链总成，右下；21、前门铰链总成；22、前门窗框外部嵌条，左；23、前门锁及附件总成，左；24、后门外嵌条，左；25、前保险杠侧支架，右；26、前保险杠侧支架，左；27、前保险杠吸能块；28、引擎盖支承边加强板总（成）；29、车轮；30、转向节，左；31、前轮毂总成；32、前三角臂总成，左；33、弹簧缓冲座-
减震柱；34、轴承；35、前托架总成；36、稳定杆连杆；37、拉杆组件-内；38、前驱动轴总成，左；39、车轮饰盖；40、传感器总成-
ABS，前；41、空气阀；42、前减震器支柱总成，左；43、手动变速器油；44、制动液；45、散热器格栅总成；46、轮胎；47、鼓风机风门；48、拉杆；49、前风机总成；50、脚杆；51、除霜门连杠。合理的维修项目包括第1、2、5、7、10、11、12、13、14、15、16、25、26、28、30、31、32、34、39、40、44、45、46项。不合理维修项目包括第3（注：现场检验时完好）、4、6、8（现场检验时完好）、17（注：现场检验时完好）、19、20（注：现场检验时完好）、21（注：现场检验时完好）、22、23（注：现场检验时完好）、24、27、29、33（注：现场检验时完好）、35（注：现场检验时完好）、36、37、38（注：现场检验时完好）、41、42、43、47、48、49、50、51项。可以通过维修恢复不应该更换的维修项目包括第9、18项。赵平支付鉴定费6000元。赵平对该鉴定意见部分不予认可。2016年6月14日，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心出具《对“交公司鉴【2015】痕鉴字第647号”鉴定意见书的异议回复》，说明如下：一、本中心出具的鉴定意见书中列出的合理的维修项目及可以通过维修恢复不应该�换的维修项目，均为本次交通事故造成的，但是根据现有的资料和技术，无法对这些零部件的损伤是由两辆车撞击造成的还是三辆车撞击造成的进行准确区分。三、第40项，传感器ABS总成-前。本案中，委托人在前期提供的×××号车辆只有整车，没有拆解照片，在2015年9月25日提供的旧件中，该车左前ABS传感器线束插头损坏，而且ABS传感器和整根线束是一体的，更换时需要整体更换，当事人提出该插头为人为拆卸造成的损坏并没有依据，鉴定人只根据现场看到的实物情况进行检验和判断，根据中华人民共和国交通运输行业标准《事故车辆修复技术规范》中6.8条规定，因事故造成线束破损、烧蚀、断裂的应更换相应的线束总成。根据这一规定，该车ABS传感器是和线束为一整体，所以应该更换总成，根据这一标准规定，更换就可以了，没必要进行检测，另外鉴定意见书中�40项只有一个传感器，并不是两个。第44项，制动液。该车在维修左前时，如拆卸维修的左前侧梁、前轮罩、左转向节、前下三角臂总成等需要将分泵及制动管路拆除，拆除分泵及管路就会漏油，漏油就需要补充，这是常规的维修做法，当事人提到回收是对的，但是回收并不是为再重新使用，是怕污染环境，因为放出来的制动液已经不是很清洁，不能再重复使用，必须补充新油。第45项，散热器格栅总成。根据鉴定材料2，散热器格栅虽然没有直接撞到，但事故受力是可以传导的，从检材上看，左前大灯、左前叶子板、前杠、水箱上横梁及框架均向右移位，水箱格栅是塑料制品，其固定爪与车辆前部连接，以上这些零部件移位会使散热器格栅固定爪断裂，所以需更换。第46项，轮胎。根据鉴定材料2，该车左前轮胎完全失气，外表看是没有孔洞和裂口，但是在事故发生�瞬间并不是只撞了钢圈，轮胎的胎冠及胎壁也受到了撞击，虽然没有出现破裂，但是轮胎内部的子午线和帘布层会因突然受力而折断，这种断了线层的轮胎在充完气后会出现局部鼓泡，使用中会严重影响行车安全，所以需更换。第13项，散热器上支架对应维修项目16；第14项，散热器芯侧支架总成对应维修项目16；第28项，引擎盖支承边加强板对应的维修项目是13和27；第45项，散热器格栅总成对应的维修项目是7；第46项，轮胎对应的维修项目是39和40。以上零部件更换和维修的项目对应是相对的，有些零部件名称和维修项目有差异是因为有些零部件名称与维修项目不一致或因相邻零部件在维修时没有细分，另外在诸多维修项目合理性鉴定中，更换的零部件和维修项目对不上是常有的，也是正常的，比如有的维修厂出具的维修项目可能多于零部件，也有的维修项目少于零部件更换，还有的只给出工时费的总数，没有细分细化维修项目这都是正常的。
另查，事故发生时，赵平所驾车辆在保险公司投保了交强险。
上述事实，有交通事故认定书、发票、明细、《司法鉴定意见书》、当事人陈述等相关证据在案佐证。
一审法院认为：李瑞更驾驶李贞改所有的机动车与赵平驾驶的机动车、孙刚驾驶的机动车发生交通事故。事故经交通管理部门分别予以认定：孙刚与李瑞更的交通事故中，孙刚负全部责任；赵平与李瑞更的交通事故中，赵平负全责。受损车辆分别进行定损及维修，孙刚已支付车辆修理费2799元。赵平主张其应与孙刚共同承担责任，李贞改不予认可，赵平亦未能提供充足的证据证明其主张，法院不予采信其抗辩意见。李贞改主张赵平承担赔偿责任，于法有据，法院予以支持。赵平所驾车辆投保了交强险，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。赵平对鉴定机构出具的鉴定意见部分不予认可，经鉴定机构回函答复后，赵平仍不认可，但赵平亦不能提供充足的证据证明其主张，故李贞改主张的车辆修理费，法院根据交通事故发生情况，鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》及车辆维修情况予以确定。关于交通费，法院根据车辆修理情况及时间予以酌定。关于赵平支付的鉴定费，法院考虑双方举证责任分配及车辆合理维修情况予以确定。保险公司未到庭应诉，法院依法缺席判决。据此，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险责任限额内赔偿李贞改车辆修理费2000元（于判决生效后十日内履行）；二、赵平赔偿李贞改车辆修理费11010元（于判决�效后十日内履行）；三、赵平赔偿李贞改交通费100元（于判决生效后十日内履行）；四、驳回李贞改其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为一审法院判令赵平赔偿李贞改的修理费是否适当以及对鉴定费用分担的处理是否适当。
第一、关于交通事故责任认定问题，涉案交通事故发生后，交警在第一时间到现场勘查了事故情况，相关车辆行驶路径为赵平驾驶车辆由西向北左转弯，李贞改的车辆由东向西直行，造成赵平车辆左前侧与李贞改车辆左前侧相刮，两车接触部位损坏；案外人孙刚驾驶车辆由北向西右转�车辆左前侧与李贞改车辆右前侧相刮，两车接触部位损坏。根据赵平的陈述及双方提交的现场照片可知，交警在事故现场核实了三方事故车辆撞车时所处的具体位置、刹车痕迹等，作出了李贞改无责，赵平与案外人孙刚均为全责的认定。根据现有证据，本院认为交管部门作出的交通事故责任认定应当采纳。赵平对交通事故认定不予认可，主张其与李贞改应为同等责任，缺乏证据，本院无法采纳。
第二、从事故现场照片以及李贞改车辆受损位置看，赵平与案外人孙刚从不同方向分别造成了李贞改车辆两侧不同部位的损坏。不同方向、不同部位的损坏能够区分，且两侧的受损严重程度差距明显，两侧分别的损坏程度与分别遭受的撞击力度和撞击位置相关。车辆修理亦是按照两侧分别进行的修理，本案一审所赔偿的维修费用系对赵平与李贞改撞击一侧进行维修�费用。赵平主张应由撞击李贞改车辆另一侧的案外人孙刚与其平均分担本案一审判决的维修费用，该主张缺乏依据，本院不予采纳。
第三，关于鉴定结论，赵平申请鉴定的内容是对维修项目的合理性进行鉴定，鉴定机构的鉴定材料包括李贞改车辆事故后的照片、维修结算单，鉴定机构在鉴定过程中亦勘查了受损车辆实物情况，鉴定结论中逐一对维修单中的维修项目进行了列明，对合理的以及不合理的维修项目作出了结论，并且针对赵平对部分项目提出的异议作出了逐项书面回复。虽然鉴定时部分旧件已经缺失，但根据照片、受损车辆实物、相邻部件的受损情况，鉴定机构根据其专业知识能够对所维修部件是否合理进行专业判断。赵平表示对鉴定结论不予认可，但未对鉴定机构认定的合理维修项目提出反证或进行合理反驳，故一审法院对鉴定结论予以采纳，并无不当。赵平提出鉴定系针对维修项目的合理性，结合鉴定结论认定的合理及不合理的维修费用，一审法院酌情对双方鉴定费用分担的处理亦无不当。
综上，赵平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费78元，由赵平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
审 判 员 郭文彤
审 判 员 马兴芳
二〇一七年五月二十五日
法官助理 彭媛媛
书 记 员 孟董娜