鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内06民初174号原告：高玲丽，女，1975年4月17日出生，汉族，个体,现住鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：萨仁图雅，爱德律师事务所律师。被告：高二平，男，1972年4月17日出生，汉族，个体，现住鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：杨锦程，内蒙古义盟律师事务所律师。第三人：雷世涛，男，1973年12月12日出生，汉族，个体，住鄂尔多斯市。与高玲丽系夫妻关系。第三人：张凤格，男，1966年11月12日出生，汉族，个体，现住鄂尔多斯市。原告高玲丽与被告高二平、第三人雷世涛、张凤格执行异议之诉一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高玲丽的委托诉讼代理人萨仁图雅，被告高二平及其委托诉讼代理人杨锦程，第三人雷世涛、第三人张凤格到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高玲丽向本院提出诉讼请求：1、撤销鄂尔多斯市中级人民法院（2017）内06执异24号裁定书，解除对×××奔驰小轿车、东胜区大桥路14号街坊创世纪商住小区B3号楼11层1117号公寓（产权证号1090215008**）及康巴什永宁街揽胜苑小区28号楼1单元802室（产权证号1095**）的查封，停止对上述财产的执行；2、被告高二平承担本案诉讼费。事实和理由：高二平诉河南广厦建筑安装工程有限公司、雷世涛、张凤格钢材购销合同纠纷一案，2012年3月30日经鄂尔多斯市中级人民法院组织调解作出了（2011）鄂中法民四初字第284号民事调解书，2016年7月18日又以裁定形式补正284号民事调解书。在执行过程中，鄂尔多斯市中级人民法院于2016年1月26日作出（2012）鄂中法执字第221-21号执行裁定查封了×××奔驰小轿车、东胜区大桥路14号街坊创世纪商住小区B3号楼11层1117号公寓（产权证号1090215008**）及康巴什永宁街揽胜苑小区28号楼1单元802室（产权证号1095**）。原告提出执行异议后，鄂尔多斯市中级人民法院以（2017）内06执异24号裁定书驳回原告异议请求。原告不服此裁定，特提起诉讼。首先，（2011）鄂中法民四初字第284号民事调解书确定债务属于雷世涛、张凤格个人不符合事实和法律规定。最初高二平起诉�求河南省广厦建筑安装有限公司、雷世涛、张凤格承担钢材款偿还责任，法律规定中标单位的偿还债务的第一主体责任不会变，因此高二平钢材款的偿还主体应当是广厦公司。在法院调解过程中，广厦公司没有参与，却多了案外人杨卫江，本应由广厦公司承担的债务责任转嫁到雷世涛、张凤格个人名下，执行过程中又认定为原告高玲丽与雷世涛的夫妻共同债务，该调解书违反自愿原则和法律规定。其次，执行裁定驳回原告执行异议依据不足。（2017）内06执异24号裁定书认为借款发生在原告与雷世涛婚姻关系存续期间，与本案基本事实不符。本案不是借款，雷世涛、张凤格在调解书中的还款承诺是代广厦公司作出的，属于职务行为，并且法院查封的财产登记在原告名下，财产权属归原告所有。综上，本案涉及诸多当事人，法律关系复杂，原审案件未经判决而以调解结案的情形下，执行过程中对案外人提出异议不经开庭审理就认定为夫妻共同债务，实属草率。综上，请求法院撤销（2017）内06执异24号裁定书，解封涉案财产，停止执行。高二平辩称，不同意原告的诉讼请求，（2017）内06执异24号裁定书认定事实清楚，查封的涉案房产、车辆是高玲丽与雷世涛婚姻关系存续期间的夫妻共同财产。雷世涛、张凤格述称，认可原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告高玲丽向法庭提交了三组证据：第一组，中标通知书复印件一份、授权委托书原件一份、购销合同书复印件一份，拟证明（2011）鄂中法民四初字第284号民事调解书认定借款是案外人河南广厦建筑安装工程有限公司所欠材料款，雷世涛是作为项目部经理签订的购销协议。高二平发表质证�见称，对原告第一组证据的真实性及所要证明的问题均不认可。284号民事调解书不是本案应当审查的范围，并且货款都已经转化为借贷关系。雷世涛、张凤格发表质证意见称，对原告第一组证据的真实性及所要证明的问题均认可。第二组，商品房买卖合同复印件两份、机动车行驶证复印件一份、滨河街道办事处宁馨社区证明一份，拟证明本案执行程序中查封原告房屋两套、车辆一辆均为原告单独所有。高二平发表质证意见称，对商品房买卖合同、机动车行驶证的真实性认可，证明的问题不认可。以上财产系原告与雷世涛夫妻关系存续期间所购买的，是夫妻共同财产，不能证明是原告单独所有。社区证明与本案无关联性。雷世涛、张凤格发表质证意见称，对原告第二组证据的真实性及所要证明的问题均认可。第三组，（2011）鄂中法民四初字第284号民事案件中高二平的民事诉状复印件一份，拟证明此案是购销合同纠纷，不是借贷纠纷，所以执行款项的支付主体应当是河南广厦公司。高二平发表质证意见称，对证据的真实性不认可，与本案没有关联性，284号案件是根据调解协议变更了案由。雷世涛、张凤格发表质证意见称，对原告第三组证据的真实性及所要证明的问题均认可。被告高二平向法庭提交了两组证据：第一组，婚姻信息登记表复印件一份，拟证明涉案财产属于夫妻共同财产。高玲丽发表质证意见称，证据的真实性不认可，但是认可原告与雷世涛系夫妻关系的事实。雷世涛、张凤格同意原告的质证意见。第二组，（2011）鄂中法民四初字第284号民事案件中还款协议五份、开庭笔录一份、调解协议一份、调解书一份，拟证明284号民事调解书是多方当事人自愿达成协议作出调解的事实反映，及本案执行的合理依据�高玲丽发表质证意见称，对该组证据的真实性认可，对所要证明的问题不认可。还款协议乙方处盖的是河南广厦公司的公章，雷世涛只是代表公司签字，开庭笔录中有河南广厦公司，但在调解书中遗漏了河南广厦公司。雷世涛发表质证意见称，对证据的真实性认可，证明的问题不认可，所欠款项都是钢材款，没有用于夫妻共同生活。张凤格表发质证意见称，对三份有第三人签名的还款协议书真实性认可，没有签字的两份不认可。对笔录及调解书真实性认可，但不是第三人的真实意思表达。第三人雷世涛向法庭提供三组证据：第一组，（2012）鄂中法执字第221-7、221-5执行裁定两份，保证书复印件四份，拟证明本案存在重复执行。高二平发表质证意见称，证据的真实性认可关联性不认可，该笔款项一直没有执行回来。高玲丽、张凤格发表质证意见称，认可该�证据。第二组，河南省广厦建设工程有限公司文件一份，拟证明该笔债务实际是给广厦公司供的钢材款。高二平发表质证意见称，证据的真实性及证明的问题均不认可，双方都认可的事实是已经将货款转化为借款。高玲丽、张凤格发表质证意见称，认可该组证据。第三组，网上银行打款单照片10份，拟证明该笔钢材款河南广厦公司的认可的。高二平发表质证意见称，证据的真实性不确定，证明的问题不认可，被告认可已经执行回来杨伟江儿子支付的102万元，但大多数款项还未执行回来。高玲丽、张凤格发表质证意见称，认可该组证据。经庭审质证，本院认为，对双方当事人提供的（2011）鄂中法民四初字第284号民事案件中的法律文书及（2012）鄂中法执字第221号执行案件中的文书的真实性本院予以确认。原告高玲丽及第三人雷世涛所提供的证据不能证明其�要证明的问题，本院不予采纳，具体理由将在说理部分中加以阐明。经审理查明，2012年3月30日经鄂尔多斯市中级人民法院组织调解，高二平、雷世涛、张凤格及案外人杨伟江就债权债务纠纷达成了调解协议，法院作出了（2011）鄂中法民四初字第284号民事调解书。在执行过程中，鄂尔多斯市中级人民法院作出（2012）鄂中法执字第221-21号执行裁定，查封了高玲丽名下的×××奔驰小轿车、东胜区大桥路14号街坊创世纪商住小区B3号楼11层1117号公寓（产权证号1090215008**）及康巴什永宁街揽胜苑小区28号楼1单元802室（产权证号1095**）。高玲丽提出执行异议后，鄂尔多斯市中级人民法院以（2017）内06执异24号裁定书驳回原告异议请求。高玲丽与雷世涛系夫妻关系。本院认为，本案争议的焦点为高玲丽的执行异议请求是否能够阻却对本案涉案财产的强制执行�首先，本案中，高二平对涉案财产的执行所依据的是（2011）鄂中法民四初字第284号民事调解书，该民事调解书没有被撤销，属于生效的法律文书。民事调解书具有确定当事人之间民事法律关系的效力，即当事人对曾经发生争议的民事法律关系已经取得共识并得到法律的确认，权利方应依法行使权力，义务方应依法履行义务。现雷世涛没有按照调解书内容履行确定的给付义务，高二平有权向人民法院申请强制执行。故高玲丽所诉请的给付欠款的主体应为案外人河南广厦建筑安装工程有限公司的理由不能成立，本院不予支持。其次，涉案财产系高玲丽与雷世涛婚姻关系存续期间所购买，系夫妻共同财产，登记在高玲丽名下并不等于高玲丽的个人财产，现高玲丽没有证据证明雷世涛的债务系个人债务，故其关于该笔债务不属于夫妻共同债务的主张不能成立，本院不予支�。综上所述，原告高玲丽的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告高玲丽的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告高玲丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长 边 晓 燕审判员 哈斯巴雅尔审判员 苗 繁 盛二〇一七年十月十八日书记员 旗 香 渊