安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04387号
上诉人（原审被告）：李政涛。
委托代理人：陶冉，安徽品涵律师事务所律师。
委托代理人：昂婷婷，安徽品涵律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：聂忠平。
委托代理人：郑天发，安徽虹途律师事务所律师。
上诉人李政涛因房屋租赁合同纠纷一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第02115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审原告聂忠平诉称：2014年1月6日，聂忠平与李政涛就聂忠平所有的位于合肥市庐阳区逍遥菜场62号门面房达成租赁合同。双方约定“租期15年零3个月，从2014年9月至2029年12月31日；租金单价220元每平方米，第一年原价为每年67452元，以后每年递增一次，在前一年单价基础上递增0.5%；租金支付方式为按季度提前10天付款”，同时，合同第七条第一款项还特别约定，若李政涛拖欠房租达1个月，聂忠平有权中止合同，收回房屋。合同签订后，聂忠平即按照李政涛的要求提前至2014年2月向其交付了房屋（双方有给予李政涛不计房租的装修期限之口头约定），然而李政涛在其支付了第一个季度租金后开始拖欠房屋租金逾期超过1个月。鉴于此，聂忠平于2015年5月2日，做出了解除双方租赁合同的决定并通知了李政涛。为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、解除聂忠平与李政涛双方就逍遥菜场62号门面房达成的租赁合同，责令李政涛立即交还房屋；2、李政涛向聂忠平支付2015年1月1日至2015年5月2日的房屋租金（经核算为22484元），同时要求李政涛按每月5621元租金标准赔偿聂忠平租金损失，时间起始自2015年5月3日起至实际交还房屋日止；3、李政涛赔偿聂忠平经济损失39347元；4、本案诉讼费由李政涛承担。
一审被告李政涛辩称：聂忠平的诉讼请求于事实不符，也没有法律依据，李政涛不同意解除租赁合同。李政涛在支付第一季度租金后多次联系聂忠平希望继续按约定支付此后的租金，但聂忠平因要求提高房屋租金而一直拒绝接受租金，故李政涛不存在违约行为。此外，李政涛系安徽君客诚商业运营管理有限公司法定代表人，庐阳区特色街区管理办公室将包括涉案房屋在内的兴泰大厦南楼管理权移交给安徽君客诚商业运营管理有限公司，由该公司整体统一规划、运营及管理，打造和改善合肥市淮河路步行街区的整体环境。李政涛及安徽君客诚商业运营管理有限公司与包括涉案房屋在内的兴泰大厦南楼其他房屋所有人均签订了房屋租赁协议，不存在故意欠缴聂忠平房租情况，如租赁合同解除将影响该区域的整体改造效果。
一审经审理查明：2014年1月6日，聂忠平与李政涛签订房屋租赁合同一份，合同约定：聂忠平将其名下的位于合肥市庐阳区逍遥菜场62号房屋（房屋面积25.55㎡）出租给李政涛，租期自2014年9月30日至2029年10月31日，租金单价为220元∕㎡，第一年租金为67452元，从第二年开始每年在上一年租金单价基础上递增0.5%；租金每季度支付一次，下季度提前10天付款；若李政涛拖欠租金超过1个月，聂忠平有权中止合同，收回房屋。合同签订后，聂忠平于2014年9月30日将涉案房屋交付给李政涛使用，李政涛已支付了2014年9月30日至2014年12月31日的房屋租金，此后未缴纳租金。2015年5月2日，聂忠平短信告知李政涛“……我们甲乙双方协议都有条款，遵守协议是双方的义务。乙方交清房屋租金应在2014年12月11日至2015年1月30日，越过这段时间乙方就产生了违约，协议条款写的很清楚，乙方拖欠一个月租金终止协议，甲方收回房屋。乙方违约后，甲方要求乙方让出房屋，不得继续侵占利用甲方房屋，损害甲方的权益。”聂忠平另明确认可法院认定的合同解除之日，自法院认定的合同解除之日起按照5621元每月的标准主张房屋占有使用费。涉案房屋目前尚处于李政涛占有使用之下。
一审法院经审理认为：聂忠平与李政涛之间签订房屋租赁合同属于双方真实意思表示，对双方产生法律上的约束力。本案中，聂忠平已依约将房屋交付李政涛，李政涛作为承租人应当按照合同约定的期限支付租金。李政涛抗辩称其不存在违约行为，未缴纳租金的原因系聂忠平希望涨租金而拒不接受李政涛的租金缴纳，但李政涛仅提供证人证言，证人未出庭作证，且证人系安徽君客诚商业运营管理有限公司员工，故对其证明目的不予采信。李政涛另抗辩称，庐阳区特色街区管理办公室将包括涉案房屋在内的兴泰大厦南楼管理权移交给安徽君客诚商业运营管理有限公司，由该公司整体统一规划、运营及管理，如租赁合同解除将影响该区域的整体改造效果。该抗辩不能成为未缴纳租金及不同意合同解除的理由，故对此不予认可。因此，对聂忠平主张李政涛逾期未缴纳租金已构成违约，依据法律规定，聂忠平要求解除双方租赁合同并要求李政涛返还涉案房屋予以支持。对聂忠平主张其于2015年5月2日已短信告知李政涛要求解除合同，合同已自此解除，但依据短信内容并未体现出聂忠平有向李政涛明确提出解除合同的意思表示，故原审认定2015年5月2日租赁合同尚未解除。聂忠平已支付租金至2014年12月31日且仍占有房屋，故聂忠平要求李政涛按合同约定的租金标准支付自2015年1月1日起至合同解除时的租金及之后产生的房屋占有使用费符合法律规定，予以支持。对聂忠平主张已于2014年2月1日即将涉案房屋交付给李政涛使用，并口头约定了2014年2月1日至9月1日为装修免租期，故李政涛应按租金标准赔偿该期间内的经济损失共计39347元，但李政涛否认双方对装修免租期曾有约定且聂忠平未能提供房屋于2014年2月1日的交付证明，故对该项诉讼请求不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除聂忠平与李政涛之间于2014年1月6日签订的房屋租赁合同，李政涛于本判决生效之日起十日内向聂忠平返还位于合肥市逍遥菜场62号的房屋；二、李政涛于本判决生效之日起十日内支付聂忠平房屋租金及房屋占有使用费（按月租金5621元自2015年1月1日起计算至房屋实际返还之日止）；三、驳回聂忠平的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1213元，由聂忠平负担113元，由李政涛负担1100元。
李政涛上诉称：本人没有拖欠聂忠平房租，一审认定事实和适用法律错误。李政涛系君客诚商业运营公司的法定代表人，其履职行为产生的法律后果应由该公司承担。请求二审法院撤销原判，依法改判。
聂忠平答辩称：1、一审根据双方约定，上诉人迟延支付租金，判决解除合同认定事实清楚，适用法律正；2、上诉人开办的公司并非如其所主张与政府运营合作的公司，而是强买强卖，欺行霸市。被上诉人解除合同符合法律规定；3、租房合同的主体即是本案双方。上诉人无证据证明其是履职行为或表明其是履职行为。请求二审法院驳回上诉维持原判。
二审中双方当事人提供的证据和相对方的质证意见同一审，二审查明的事实同一审。
本院认为：李政涛上诉称聂忠平因想涨房租而拒收租金，其没有拖欠租金，因其在一、二审中均未提供有效证据证明其主张，一审法院依据双方签订的合同约定判决解除合同并无不当。故李政涛此点上诉主张依据不足，本院不予支持。李政涛上诉称其租赁房屋系职务行为，因租赁合同签名系李政涛个人签名，合同内容亦反映不出与其开办的公司有关联，且其在一审亦未以此作为抗辩理由，故李政涛此点上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2426元，由李政涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 沈 静
审判员 王 莉
二〇一五年十二月三十日
书记员 王二辉
附件：本判决引用的法律原文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。