河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0311民初2865号
原告：洛阳市洛龙区正亮租赁站。
经营者：刘政亮，男，汉族，1965年12月5日生，住河南省汝州市。
被告：郑州中鸿创富置业有限公司。
法定代表人：孙钰，董事长。
委托诉讼代理人：崔跃武，河南巩信律师事务所律师，特别授权代理。
被告：刘俊启，男，汉族，1965年11月26日生。
委托诉讼代理人：班义梅、李金龙（实习），河南法学会信律师事务所律师，特别授权。
被告：河南省登北建筑工程劳务有限公司。
法定代表人：马红霞，执行董事。
委托诉讼代理人：李志东，男，汉族，1968年7月12日生，该公司员工，特别授权。
原告洛阳市洛龙区正亮租赁站与被告郑州中鸿创富置业有限公司（以下称被告中鸿公司）、被告刘俊启和被告河南省登北建筑工程劳务有限公司（以下称被告登北公司）为租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后依法适用普通程序对该案进行了公开开庭审理。原告经营者刘政亮与被告中鸿公司委托诉讼代理人崔跃武、被告刘俊启及其委托诉讼代理人班义梅和李金龙和被告登北公司委托诉讼代理人李志东到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘俊启和被告河南登北建筑劳务有限公司向原告支付2016年3月11日前拖欠租金1360729元。2、判令被告刘俊启和被告河南登北建筑劳务有限公司对在用租赁物从2016年3月12日起至实际退还或赔偿之日，按日租金846元（扣件：47603个X0.005元/个天=238元，钢管：60649米X0.009元/米天=546元，钢管接头:1035个X0.025元/个天=25.8元，顶丝：1202条X0.03元/条天=36元，四项共计日租金为：846元）向原告支付租金。3、判令被告刘俊启和被告河南登北建筑劳务有限公司归还上述租赁物，如不能归还按合同约定价格赔偿750777元（扣件47603个X4元=190412元。钢管60649米X9元=545841元，钢管接头1035个X3元=3105元，顶丝1202条X9.5元=11419元，四项共计：750777元）。4、判令被告刘俊启和被告河南登北建筑劳务有限公司从2016年3月12日计算至实际履行之日以未付租金1360729元为基数按月利率2%支付利息的形式向原告支付违约金。5、被告郑州中鸿创富置业有限公司对上述向原告承担连带责任。6、本案诉讼费、保全费等费用均由被告承担。事实与理由：2014年10月11日，原告与被告签订租赁合同一份，约定钢管每米每天0.009元，扣件每个每天0.005元，钢管接头每天每个0.025元，顶丝每天每条0.05元。合同约定：租金每月结清一次，租用单位应于次月15日之前主动支付上月租金，逾期不履约，如除加收银行利息外，并按实欠租金向出租方缴纳0.3%违约金。原告多次催要无果，2016年3月11日，原、被告三方签订了三方协议一份。因被告郑州中鸿创富置业有限公司故意加盖与备案印章不一致的单位印章，致使原告错失向其他两被告讨要租金机会，且其为发包单位，应当对本案向原告承担连带责任。被告违约行为给原告造成了重大损失，无奈起诉，保护原告的合法权益。
被告中鸿公司辩称：本公司与原告没有租赁合同关系，也没有债务转移合同关系，与原告无任何牵连，本案案由是租赁纠纷。中鸿公司与原告无租赁关系，诉状中所称的连带责任没有法律依据。原告证据中的三方协议债务转移不能成立，本案不适用债务转移处理，请求法庭依法驳回原告对本公司的全部诉讼请求。
被告刘俊启辩称：首先，对于本案应当依法追加中城建第六工程局集团有限公司为本案被告，中城建第六工程局集团有限公司与本案有直接的利害关系。原因是：1、该案是因“中鸿工业园”建筑项目引起，该项目的总包单位中城建第六工程局集团有限公司；2、中城建第六工程局集团有限公司将“中鸿工业园”D5、D6厂房工地施工分包给了本案被告河南登北劳务公司；3、因中城建第六工程局集团有限公司至今没向登北劳务公司和刘俊启支付劳务费和工程款，造成登北劳务公司和刘俊启无能力支付原告的租赁费。其次，关于本案原告的诉请，应当驳回原告对刘俊启、河南登北劳务公司的所有诉请，理由：1、在2016年3月11日达成的三方协议内已载明，原告诉请的租赁费不应向刘俊启和河南登北劳务公司主张。该三方协议“鉴于乙方在丙方“中鸿工业园”D5、D6厂房工地施工，施工费没有完全结清的背景情况，经乙方与丙方协商，由丙方代替乙方向甲方清偿上述2147000元人民币的债务，同时乙方给丙方出具收取工程施工款2147000元的书面手续。日后甲方照头找丙方索要租赁费，不再向乙方主张任何权利，包括民事权利及刑事追究的权利。甲方对此债务转移情况予以同意，日后找丙方协商解决。”所以应驳回驳回原告对刘俊启和河南登北公司的第一项诉讼请求；2、对于原告的第二项诉讼请求也应当驳回：因正在使用的租赁物的租金，在签订三方协议时正在使用的租赁物已作价包含在2147000元款项内，已将此事了结了，不存在2016年3月11日以后的租金，所以驳回原告的请求；3、原告诉讼请求的第三项也应当驳回：因在签订三方协议时已对所有事项做了了断包括但不限于违约金问题。最后，本案列刘俊启作为被告不合法，因刘俊启是河南登北劳务公司在“中鸿工业园”D5、D6厂房工地的项目经理，刘俊启的与该项目有关的行为都属于职务行为，其法律后果都应由河南登北劳务公司承担。另外补充：1.原告诉请的租金应该扣除已经退回的租赁物所产生的租金部分和物价折抵款；2.造成原告与被告刘俊启之间的租赁关系不能继续履行的原因在与本案的被告中鸿公司相关手续没有办理，造成项目停工。应当驳回原告对被告刘俊启的诉讼请求，应当按照原告与刘俊启、本案被告中鸿公司于2016年3月11日达成的协议由被告中鸿公司对原告的租金及损失承担责任。原告诉讼请求第四项没有法律依据。
被告登北公司辩称：1.原告提交的签订日期为2014年10月11日的建筑物资租赁合同上承租方仅有刘俊启签字，没有本公司盖章确认，而且被告没有委托刘俊启签订该合同，所以该租赁合同对本公司没有约束力，本公司不应成为本案的被告，原告要求本公司履行义务无法律依据。2.原告提交的建筑物资租赁合同首页显示上出租方为洛阳市洛龙区正亮建筑物资租赁站，第二页盖章却为洛阳市洛龙区正亮租赁站，合同主体不明。3.签订日期为2016年3月11日的三方协议已经约定原告向被告中鸿公司索取租赁费，不再向本公司主张任何权利。
根据原被告的诉辩意见，本院总结双方的争议焦点：原告与被告登北公司、被告刘俊启之间租赁关系是否存在，双方对租赁物资的租金以及丢失租赁物资的赔偿标准、逾期支付租金的违约金计算办法和数额有无约定？若有约定，约定的具体数额是多少？被告登北司欠原告的租金应计算到何时？被告刘俊启与被告登北司之间何关系，被告刘俊启是否应当向原告承担责任？原告与被告登北公司和被告中弘公司三者之间是否存在合法有效的债权债务承接的协议？截止2016年3月11日，被告登北公司应支付原告的租金数额为多少，下欠的租赁物资具体名称和数量为多少？三方签订三方协议时是否包含未还的扣件、钢管、钢管接头、顶丝四项租赁物资的价值？2016年3月11日的三方协议是否对被告中鸿公司发生法律效力？该案被告刘俊启是否有权追加中城建第六工程局集团有限公司为该案被告？该公司与原告有无直接的法律关系，被告中鸿公司对原告的诉求是否承担连带责任？
原告围绕诉讼请求提交了如下证据：一、原告和被告登北公司签订的租赁合同一份，二、出库单，三、回收单，四、结算单，五、三方协议一份和六、中鸿公司负责人孙鹏辉担保还款协议一份。此外，与孙鹏辉是师徒关系赵某作为证人到庭作证，其证明：孙鹏辉是其学生，2016年3月份在回郭镇工地上三方协议签订时，孙鹏辉找律师起草的三方协议，原告、刘俊启均在场，其看了后觉得协议可行，随后孙鹏辉代表中鸿公司加盖的公章，证明三方协议是真实的。原告据此认为，被告登北公司使用原告的租赁物资，约定租赁钢管每米每天0.009元、扣件每个每天0.005元、钢管接头每个每天0.025元，顶丝每个每天0.03元；2016年3月11日前租金为1360729.97元，2016年3月12日至2017年12月5日又产生的租金为536234.35元，被告中鸿公司负责人孙鹏辉曾向他人签订担保还款协议。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告中鸿公司对原告提交的证据发表以下质辩意见：对证据一真实性无异议，但是该租赁合同最后没有登北公司的签章，开头登北名称也是错误书写。对证据二、三、四与本公司无任何关系。对证据五真实性有异议，该协议中没有法人签字，所加盖的本公司的印章并非本公司的印章，已经经过司法鉴定，与本公司备案印章不符，其所称的债务转移不能成立。对证据六与本公司无关，其说法本公司不予认可。被告刘俊启对原告提交的证据发表以下质辩意见：对证据一、二、三、五、六无异议。对证据四证明方向有异议，2016年3月12日至2017年12月5日的租金不应再计算，原告已经要求违约金。被告登北公司对原告提交的证据发表以下质辩意见：对证据一有异议，合同上的承租方不是本公司，没有本公司的盖章和法人签字，没有委托刘俊启代表本公司签订该协议，对其他证据无异议。
被告中鸿公司围绕原告诉讼请求及其答辩提交了如下证据：司法鉴定意见书，被告据此认为，第一次开庭时提出的意见是正确的，该三方协议中本公司的印章是虚假的，证实债务转移给本公司不能成立，对此，原告应负担本次鉴定费。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告对被告中鸿公司的证据发表以下质辩意见：中鸿公司有两枚印章，是由中鸿公司负责人孙鹏辉加盖的印章，且有证人证明。被告刘俊启和被告登北公司对被告中鸿公司的证据发表以下质辩意见：真实性无异议，但不能够证实被告中鸿公司没有使用过该印章。
被告刘俊启围绕原告诉讼请求及其答辩提交了如下证据：一、1.三方协议一份，2.塔机退场协议，二、被告中鸿公司与中城建签订的建设工程施工合同，三、中城建与被告河南登北建筑劳务公司签订的合同，四、2016-6229号判决书1份、2016-6231号判决书1份。被告刘俊启据此认为：三方协议是在塔机退场时由于原告不让其退场现场产生纠纷，当时被告中鸿公司的员工孙鹏辉在场，经多方协调签订了三方协议，债务已转移给被告中鸿公司承担，被告中鸿公司与中城建签订的建设工程施工合同，两者租赁承包的合同关系，中城建违约导致的本公司违约，被告中鸿公司由于没有向国土资源局缴纳出让金导致2016年3月份造成项目停工，被告中鸿公司是原告与刘俊启之间的租赁关系不能继续履行的原因。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告和被告登北公司对被告刘俊启的证据均无异议。被告中鸿公司对被告刘俊启的证据发表以下质辩意见：对证据一真实性有异议，该协议已经经过司法鉴定，不是本公司的印章，原告以及被告刘俊启主张的债务转移给本公司的说法不能成立且不符合常理，因为本公司与中城建公司有承包合同，中城建不直接与刘俊启、登北劳务公司建立合同关系，其所称的债务转移没有合同基础且该工程未完工，更不可能承接租赁所产生的债务，不符合常理；对塔机协议中没有本公司的印鉴及法人签字，该事实本公司不清楚。对证据二合同内容无异议，但是该合同与本公司持有原件不一致。对证据三真实性无异议。对证据四判决书真实性无异议，所证明的目的本公司不予认可，与租赁无关。
被告登北公司围绕原告诉讼请求及其答辩未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告中鸿公司实施中鸿工业园项目后，将该项目总承包给中城建第六工程局集团有限公司，中城建第六工程局集团有限公司又将“中鸿工业园”D5、D6厂房工地施工分包给被告刘俊启挂靠的被告登北公司施工，2014年10月11日签订的《建筑施工物资租赁合同》出租方应为本案原告，承租方应为被告刘俊启和被告登北公司。《建筑施工物资租赁合同》约定：租赁物资的名称、规格、单位、数量、租金结算、退租时间、丢失赔偿标准；租赁钢管每米日租金0.009元，丢失钢管按每米9元赔偿；租赁扣件每个日租金0.005元，丢失扣件按每个4元赔偿；租赁顶丝每条日租金0.03元，丢失顶丝按每条9.5元赔偿；租赁钢管接头每个日租金0.025元，丢失钢管接头按每个3元赔偿；租金每月结算一次，承租方应当于次月15日前向出租方主动支付上月租金，如逾期不能如数支付，逾期部分除加收银行利息外，并向出租方缴纳每日0.3%违约金承租方应当按照应付租金的日万分之十向出租方支付违约金，且出租方有权收回所出租的全部物资，拆装费、运杂费由承租方承担；租赁期限自2014年10月11日至2016年10月11日等等。理由如下：合同主体应结合项目的实际情况来综合评价，被告刘俊启明确表示其代表被告登北公司进驻了中鸿工业园工地，双方均未表示属于劳动关系，被告登北公司与被告刘俊启在被告中鸿公司所属的中鸿工业园的工地应属于挂靠关系关系。2014年10月11日签订的《建筑施工物资租赁合同》虽没有被告登北公司印章，但被告刘俊启表示其代表被告登北公司且上述物资用于被告中鸿公司所属的中鸿工业园的工地。原告作为个体工商户，其字号应以印章为准。2、双方签订合同后原告就向被告登北公司承包的被告中鸿公司中鸿工业园工地供应租赁物资。从2015年开始有部分租赁物资进行退还，截止2016年3月11日租金为1360729.97元，在租扣件47603个、钢管60649米、钢管接头1035个和顶丝（可调顶托）1202条未还。自2016年3月12日始至归还之日或赔偿之日止应按按扣件每个日租金0.005元、钢管每米日租金0.009元、钢管接头每个日租金0.025元和顶丝每条日租金0.03元支付租金。未能归还应按扣件按每个4元、钢管每米9元、钢管接头和顶丝每条9.5元赔偿。理由如下：被告刘俊启仅对证据四结算单证明方向有异议，但对2016年3月11日前的租金及未归还的租赁物资提出不予认可的证据，原告主张2016年3月12日以后的租金和要求支付违约金是两个不同的权利，被告刘俊启的异议不成立。3、2016年3月11日原告作为甲方、被告刘俊启代表被告登北公司与孙鹏辉代表被告中鸿公司进行商谈原告的租金及租赁物资退还问题，孙鹏辉的老师赵某在场，孙鹏辉代表被告中鸿公司,三方达成由被告中鸿公司代替被告登北公司向原告承担2147000元债务的口头协议后，孙鹏辉找律师起草三方协议，随后孙鹏辉代表被告中鸿公司加盖印章。被告中鸿公司就中鸿工业园工地未结算，也未支付工程款。理由如下：2017年10月24日的司法鉴定意见书仅表明2016年3月11日《三方协议》中“郑州中鸿创富置业有限公司”印章与《建设工程施工合同》及《中国农业银行河南省分行（印鉴卡3）》不是同一枚印章盖印，无法确认被告中鸿公司同时不存在与日常使用的印章不一致的其他印章，且《三方协议》中签字的原告经营者和被告刘俊启均陈述孙鹏辉系代表被告中鸿公司进行商谈，更何况证人赵某予以证实。孙鹏辉的行为应视为被告中鸿公司的行为，三方仍存在由被告中鸿公司代替被告登北公司向原告承担2147000元债务的口头协议。
本院认为，被告刘俊启挂靠被告登北公司承包中城建第六工程局集团有限公司承建的“中鸿工业园”D5、D6厂房工地施工任务，2014年10月11日原告作为出租方与被告刘俊启签订的《建筑施工物资租赁合同》，该合同承租方应为被告刘俊启和被告登北公司。该《租赁合同》系双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。被告刘俊启和被告登北公司应共同享有该合同中的权利和履行合同义务。双方在合同中约定了租赁钢管、扣件、顶丝、租赁钢管接头等的租金及支付租金的时限，以及前述租赁物丢失无法返还时的赔偿标准。双方应按该合同约定享有权利和履行义务。原告出具的租赁清单载明：截止2016年3月11日租金为1360729.97元，在租扣件47603个、钢管60649米、钢管接头1035个和顶丝（可调顶托）1202条未还。被告刘俊启和被告登北公司未按合同约定支付租金，已构成违约，应承担违约责任。书面协议系口头协议的书面化，孙鹏辉代表被告中鸿公司未在《三方协议》中加盖被告中鸿公司日常使用的印章并不能否认，三方仍存在由被告中鸿公司代替被告登北公司向原告承担2147000元债务的口头协议事实，且被告中鸿公司就中鸿工业园工地未结算，也未支付工程款，被告中鸿公司应在2147000元额度内向原告承担连带责任。原告要求被告刘俊启和被告登北公司支付2016年3月11日前拖欠租金1360729元，并从2016年3月12日始至实际付清之日止以未付租金为基数按月利率2%支付利息的形式向原告支付违约金符合实际，应予支持；被告登北公司该工地未完工就在租的租赁物应自2016年3月12日始至归还之日或赔偿之日止应按双方合同约定支付租金，未能归还应按约定进行赔偿。被告登北公司辩称：建筑物资租赁合同上承租方仅有刘俊启签字，没有本公司盖章确认，而且被告没有委托刘俊启签订该合同，该租赁合同对其没有约束力，其不应成为本案的被告；被告刘俊启辩称：追加中城建第六工程局集团有限公司为该案被告；被告中鸿公司辩称：其与原告没有租赁合同关系，也没有债务转移合同关系，本案案由是租赁纠纷，诉状中所称的连带责任没有法律依据，原告证据中的三方协议债务转移不能成立，驳回原告对其的全部诉讼请求。被告刘俊启、被告登北公司和被告中鸿公司的辩解理由不足，不予支持。
综上所述，原告要求被告刘俊启和被告登北公司向原告支付2016年3月11日前拖欠租金1360729元、自2016年3月12日始至实际付清之日止以未付租金1360729元（实际支付后以实际下欠未付租金数额为准）为基数按月利率2%支付利息和对在租扣件47603个、钢管60649米、钢管接头1035个和顶丝（可调顶托）1202条自2016年3月12日始至归还之日或赔偿之日止应按扣件每个日租金0.005元、钢管每米日租金0.009元、钢管接头每个日租金0.025元和顶丝每条日租金0.03元支付租金；未能归还应按扣件按每个4元、钢管每米9元、钢管接头和顶丝每条9.5元进行赔偿；要求被告中鸿公司在2147000元额度内向原告承担连带责任。上述诉求，证据充足，理由充分，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条和第二百二十六条，经合议庭评议，判决如下：
一、被告刘俊启和被告河南省登北建筑工程劳务有限公司于判决生效后十日内向原告洛阳市洛龙区正亮租赁站支付2016年3月11日前拖欠租金1360729元。
二、被告刘俊启和被告河南省登北建筑工程劳务有限公司于判决生效后十日内向原告洛阳市洛龙区正亮租赁站支付自2016年3月12日始至实际付清之日止以未付租金1360729元（实际支付后以实际下欠未付租金数额为准）为基数按月利率2%计算的利息。
三、被告刘俊启和被告河南省登北建筑工程劳务有限公司对在租扣件47603个、钢管60649米、钢管接头1035个和顶丝（可调顶托）1202条自2016年3月12日始至归还之日或赔偿之日止应按扣件每个日租金0.005元、钢管每米日租金0.009元、钢管接头每个日租金0.025元和顶丝每条日租金0.03元向原告洛阳市洛龙区正亮租赁站支付租金；未能归还应按扣件按每个4元、钢管每米9元、钢管接头和顶丝每条9.5元进行赔偿。
四、被告郑州中鸿创富置业有限公司在2147000元额度内向原告洛阳市洛龙区正亮租赁站承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27976元，保全费5000元，共计32976元，由被告刘俊启和被告河南省登北建筑工程劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本九份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王忠民
人民陪审员 牛菲洁
人民陪审员 焦志豪
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 李 珊