四川省绵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川07行终67号
上诉人（原审原告）四川亚君房地产开发有限公司。住所地：四川省江油市解放北路江城苑。
法定代表人许昌茂，该公司董事长。
委托代理人禹波，四川鼎天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绵阳市人力资源和社会保障局。住所地：绵阳市涪城区南河路**号。
法定代表人张斯恩，该局局长。
委托代理人张月，该局工作人员。
委托代理人何开强，四川太白律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅。住所地：成都市青羊区陕西街**号。
法定代表人戴允康，该厅厅长。
委托代理人洪珂，该厅工作人员。
原审第三人孔德芳，男，汉族，生于1953年9月17日，住河南省西华县，系死者孔战阳之父。
委托代理人涂圩航，四川川商律师事务所律师。
上诉人四川亚君房地产开发有限公司诉被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认、被上诉人四川省人力资源和社会保障厅行政复议、原审第三人孔德芳一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭审理了本案。上诉人四川亚君房地产开发有限公司的委托代理人禹波，被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局的委托代理人张月、何开强，被上诉人四川省人力资源和社会保障厅的委托代理人洪珂，原审第三人孔德芳的委托代理人涂圩航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年，孔战阳到原告四川亚君房地产开发有限公司从事勤杂工作。2014年12月22日上午，孔战阳上班打卡后，到原告开发的“诗城国际二期项目”售楼部。因案外人涂明飞与原告公司法定代表人许昌茂存在纠纷而在该售楼部纵火，致孔战阳在该售楼部厕所深度昏迷。消防人员将孔战阳救出后，送至医院抢救，孔战阳经医院抢救无效于2015年1月19日死亡。
2015年4月24日，第三人孔德芳（孔战阳之父）向被告绵阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告绵阳市人力资源和社会保障局收到申请后，向原告送达了举证通知书，原告收到举证通知书后，向被告递交了回复，认为孔战阳不属工伤，并提供了资料。被告绵阳市人力资源和社会保障局审核后，于2015年6月19作出绵人社工伤字[2015]5120《工伤不予认定决定书》，认定孔战阳不属工伤。第三人孔德芳不服向被告四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议。该厅审查后，于2015年11月11作出川人社复决[2015]149号行政复议决定，撤销绵阳人社局作出的绵人社工伤字[2015]5120《工伤不予认定决定书》。原告不服该行政复议决定，向成都市中级人民法院提起行政诉讼，后因原告未依法到庭参加诉讼，成都市中级人民法院裁定按照撤诉处理。
被告绵阳市人力资源和社会保障局收到成都市中级人民法院的行政裁定书后，重新启动工伤认定程序，并重新向原告送达了举证通知书，经调查核实后，于2016年8月2日作出绵人社工伤[2016]5172号认定工伤决定，认定孔战阳为因工受伤。原告四川亚君房地产开发有限公司不服，向被告四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议，该厅于2016年12月19日作出川人社复决[2016]150号行政复议决定，维持绵人社工伤[2016]5172号认定工伤决定。原告四川亚君房地产开发有限公司于2016年12月25日收到该复议决定后，于2017年1月6日向法院提出行政诉讼。
原告四川亚君房地产开发有限公司未提供2014年12月22日上午孔战阳上班打卡后，因私请假外出的请假条等证据，也未提供孔战阳当天到“诗城国际二期项目”售楼部办理私事的证据。原告也未提供其已向孔战阳发出解除劳动合同通知的证据。同时，被告绵阳市人力资源和社会保障局提供了原告四川亚君房地产开发有限公司于2015年3月25日向江油市刑警大队出具的证明，内容有：孔战阳于2009年到四川亚君房地产开发有限公司正式上班，一直到2014年12月22日都在公司上班，是我公司的员工。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告四川亚君房地产开发有限公司作为用人单位，认为孔战阳不属工伤的，应承担举证责任。首先，原告四川亚君房地产开发有限公司作为用人单位应建立请销假制度，并保存相关请销假证据。原告四川亚君房地产开发有限公司未提供2014年12月22日上午，孔战阳上班打卡后，因私请假外出的请假条或孔战阳签字确认其请假的证据。其次，“诗城国际二期项目”售楼部虽不是原告四川亚君房地产开发有限公司的办公场所，但该项目系原告四川亚君房地产开发有限公司开发，且与售楼单位存在业务联系，不排除孔战阳联系业务的可能。原告四川亚君房地产开发有限公司未提供孔战阳当天到“诗城国际二期项目”售楼部办理私事的证据。即使孔战阳当天是到“诗城国际二期项目”如厕，在原告未举出孔战阳因私事外出的情况下，应视为孔战阳因工外出，在因工外出途中如厕，是为解决正常的生理需求，应认定与工作有关。再次，原告也未提供其已向孔战阳发出解除劳动合同通知的证据，原告主张与孔战阳已解除劳动关系，证据不足，且与原告自己向江油刑警大队出具的证明相矛盾。总之，原告因其自身管理问题造成举证不能的不利后果，应由其自行承担。被告绵阳市人力资源和社会保障局作出的绵人社工伤[2016]5172号认定工伤决定，符合《工伤保险条例》第十九条第二款关于举证责任的规定。综上所述，被告绵阳市人力资源和社会保障局所作的绵人社工伤[2016]5172号认定工伤决定及四川省人力资源社会保障厅所作的川人社复决[2016]150号行政复议决定，符合法律的规定。原告要求撤销该工伤认定及复议决定的理由不成立，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决：驳回原告四川亚君房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告四川亚君房地产开发有限公司负担。
宣判后，上诉人四川亚君房地产开发有限公司不服，以“1.一审法院以上诉人未提交2014年12月22日上午孔战阳上班打卡后，因私请假外出的请假条或孔战阳签字确认其请假的证据为由，认定孔占阳属于‘因公外出’错误；2.一审法院以上诉人与售楼单位存在业务关系，认定‘不排除孔战阳联系业务的可能’错误；3.一审法院认定事实和适用法律错误，应当依法予以纠正”等为由，提出上诉，请求：1.撤销绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703行初19号行政判决；2.支持上诉人一审诉讼请求，撤销二被上诉人作出的具体行政行为；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局答辩称：1.一审判决认定孔战阳当天因公外出正确，上诉人四川亚君房地产开发有限公司否认因公外出的理由不能成立；2.一审判决认定孔战阳当日到售楼部不排除联系业务的可能正确。综上所述，一审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
被上诉人四川省人力资源和社会保障厅答辩称：被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局作出的绵人社工伤[2016]5172号认定工伤决定认定事实清楚、程序合法，被上诉人作出川人社复决[2016]150号行政复议决定，维持绵人社工伤[2016]5172号认定工伤决定符合相关行政复议法律法规的规定，遂请求二审法院依法驳回上诉、维持原判决。
原审第三人孔德芳述称：同意被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局、被上诉人四川省人力资源和社会保障厅的答辩意见，上诉人四川亚君房地产开发有限公司否认孔战阳因公外出的证据不能成立，且不能证据证明孔战阳系旷工，故原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持。
上诉人、被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。
经二审开庭审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。
本院认为：上诉人四川亚君房地产开发有限公司虽然否认孔战阳为工伤，并称因孔战阳经常旷工，已被公司明确提出解除了劳动关系，且事发地点也非该公司办公地点，但经查，在事发后公安机关对相关人员进行调查询问时，上诉人四川亚君房地产开发有限公司的法定代表人许昌茂证明孔战阳系该公司员工，该公司员工李东方证明事发当日上班打卡时见过孔战阳，且本案证据证明上诉人四川亚君房地产开发有限公司与“诗城国际二期项目”售楼部存在业务联系。现上诉人四川亚君房地产开发有限公司既没有提交已解除孔战阳劳动关系的证据，也没有提交孔战阳因私请假外出到“诗城国际二期项目”售楼部办理私事等相关证据证明其主张。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，上诉人四川亚君房地产开发有限公司应承担举证不能的法律后果。为此，上诉人四川亚君房地产开发有限公司所持上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局作出绵人社工伤[2016]5172号认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，认定程序合法，本院依法予以支持。被上诉人四川省人力资源和社会保障厅在收到上诉人四川亚君房地产开发有限公司的行政复议申请后，在法定期限内通知被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局进行答辩，在审核证据的基础上，做出川人社复决[2016]150号行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人四川亚君房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 夏春梅
审 判 员 向 茜
审 判 员 严皓月
二〇一七年九月十一日
法官助理 魏继军
书 记 员 冯 靖