wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初2691号
原告：龚文豪。
被告：楼国富。
本院在审理原告龚文豪诉被告楼国富民间借贷纠纷一案中，因原告龚文豪未在法定期限内缴纳诉讼费用，也未提出减、缓、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，最高人民法院关于适用《中国人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 朱晗晟
二〇一六年三月一日
书 记 员 经 君
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0725民初553号
原告王越。
被告战培顺。
被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
本院在审理原告王越诉被告战培顺等机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年2月26日向本院提出财产保全申请，要求查封被告战培顺所有的鲁G×××××号轿车一辆，潍坊鑫威投资担保有限公司自愿为原告提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
查封被告战培顺所有的鲁G×××××号轿车一辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 �宋学友
二〇一六年三月四日
书记员 郄 本 江
湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9005民初1552号
原告：邱三才，男，1968年12月8日出生，住湖北省潜江市。
被告：潜江市中心医院，住所地湖北省潜江市章华中路**号。
法定代表人：凡启明，该医院院长。
委托诉讼代理人：刘业军，该院医务科副主任。
原告邱三才与被告潜江市中心医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年9月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱三才、被告潜江市中心医院委托诉讼代理人刘业军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱三才向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失暂定为10000元，待鉴定结果出来后，另行追加诉讼请求；2、由被告承担本案诉讼费用。当庭追加诉讼请求第三项，要求被告承担相关的所有费用。事实与理由：2015年9月13日上午9时30分，因被他人打伤左眼，原告到被告处住院两天，门诊诊断为左眼小管断裂、左眼睑裂伤，后住院进行手术。同年12月，原告因左眼不适，医生说没有发现左眼内有什么，让原告用热毛巾敷一下，过了一天再去找医生，发现左眼晶体前移错位，同年12月20日，原告到武汉同济医院检查，后到协和医院住院治疗20天。被告在手术上未尽到责任，粗心大意，存在故意放弃原告眼部泪管断裂的手术治疗行为，给原告造成身体和精神上的痛苦。
被告潜江市中心医院辩称：根据谁主张谁举证的原则，应该由原告提出鉴定申请。被告认为在诊疗过程中自身不存在过错，请法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对对方提交的证据均无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月13日原告因被他人打伤左眼，到被告处就诊，被告为原告进行清创缝合，9月14日原告因经济原因自行要求出院，出院诊断为：左眼睑裂伤、左眼挫伤、老年性白内障（双）、左下泪小管断裂、视网膜色素变性（双）。
本院认为，医疗损害责任是指患者在医疗机构就医时，由于医疗机构及其医务人员的过错，在诊疗护理活动中受到损害的，医疗机构应当承担侵权损害赔偿责任。医疗损害责任适用过错责任归责原则。医疗过错鉴定申请应由患方提起。患方拒不申请鉴定，承担举证不能的不利法律后果。本案中，原告未向本院提交书面鉴定申请，认为应由被告申请鉴定，经本院释明后，仍坚持在本案不申请鉴定，且未提交其他证据证明其在被告的诊疗过程中受到损害或被告存在过错，应由其承担举证不能的不利后果。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告邱三才的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告邱三才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院〔上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17-313501040000019。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理〕。
审判员 袁媛
二〇一六年十月二十六日
书记员 何航
湖南省邵阳市北塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0511民初29号
原告：蔡治平，男，1965年7月10日出生，汉族，住邵阳市北塔区。
委托诉讼代理人：金永桥，湖南天戟律师事务所律师。
被告：罗其华，男，1961年12月21日出生，汉族，住邵阳市北塔区。
被告：刘玉秀，女，1962年9月19日出生，汉族，住邵阳市北塔区。
两被告共同委托诉讼代理人：李连生，湖南常清律师事务所律师。
原告蔡治平与被告罗其华、刘玉秀排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡治平及其委托诉讼代理人金永桥，被告罗其华、刘玉秀及其委托诉讼代理人李连生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡治平向本院提出诉讼请求：一、责令两被告立即停止阻挠原告建房行为；二、判令两被告赔偿阻挠原告建房施工造成的各项损失20000元；三、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2012年3月25日，原告位于北塔区状元洲办事处槐树社区10组294号老屋需改建，经报告村、乡政府审查批准，政府同意在老屋宅基地改建，原告同时到邵阳市规划局北塔分局办理了《建设用地规划许可证》，规划分局实地勘查后划出了红线图，2012年5月25日，邵阳市国土资源局北塔分局颁发了《建设用地批准书》，批准用地面积100平方米，因被告多次阻挠建房，国土资源局同意原告的建房期限延长至2018年5月。原告办理了各种建房手续后准备改建房屋，相邻小组的两被告却阻挠原告建房，从2012年12月至今，每当原告叫来挖机施工时，两被告就进行阻拦，致使原告几年来无法建房，造成原告直接经济损失20000元。
罗其华、刘玉秀辩称：一、原告系槐树社区10组人，两被告系槐树社区11组人，原告建房用地属于本村11组所有，原告房屋西侧的土地是11组的，并且一直由被告使用，原告挖地基的行为侵害了11组的土地所有权和被告的土地使用权；二、原告的建房手续不齐全，且不合法；三、被告罗其华的母亲阻挠原告建房合理合法，两被告并未阻挠原告建房；四、本案涉及土地争议，邵阳市规划局北塔分局批准的红线图范围内包含有槐树村11组的土地，土地争议应由行政机关解决，不属于人民法院民事案件受案范围，应驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了�据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的邵阳市公安局北塔区分局状元洲派出所的接处警案（事）件登记表、建房用地审批表、私人住宅建设用地规划审批单、建设用地批准书、建设用地规划许可证、湖南省耕地占用税纳税申报表、规划红线图、集体土地建设用地使用证等证据的真实性，被告并无异议，但是认为原告的建房手续办理不齐全，规划红线图包含有由被告管理使用的槐树村11组的土地，原告家原来的老房子宅基地就是属于槐树村11组的。本院认为，原告提交的上述证据来源合法，与本案有关联，本院予以采信。对于原告提交的收条、挖机工作结算单、领据等证据，被告持有异议，本院认为该组证据形式单一，不足以证明原告的损失金额，本院不予采信。对于被告提交的其委托诉讼代理人对证人的调查笔录，原告�予认可，本院认为，该组证据与本案无关联，不予采信。
根据本院采信的上述证据及当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：蔡治平与罗其华、刘玉秀均是邵阳市北塔区槐树社区居民，蔡治平的房屋坐落于该社区10组，罗其华、刘玉秀的房屋坐落于该社区11组，两家相邻。2012年3月，蔡治平向本社区以及状元洲街道办事处提出申请，要求对自家的房屋进行改建，经过审批同意后，邵阳市规划局北塔分局于同年3月20日向蔡治平放发了《建设用地规划许可证》并划定了建设用地红线图，红线图划定的区域包括了蔡治平房屋宅基地和该房屋西侧的部分空坪在内8米×12米的范围内，邵阳市规划局北塔分局要求蔡治平“到有关部门办理手续后，再来我局办理建设工程规划审批手续”。邵阳市国土资源局北塔分局于同年5月25日向蔡治平发放了《建设用地批准书》，该批�书有效期为2012年5月至2013年5月，此后邵阳市国土资源局江北中心国土资源所在批准书上备注“如有矛盾，请自行解决，同意延期至2018年5月”。在规划、国土部门办理了上述建房手续后，蔡治平向税务部门申报并缴纳了532.44元的耕地占用税。因为对蔡治平的建房用地的所有权和使用权存在着争议，蔡治平动工修建房屋时，罗其华、刘玉秀的家人数次到该建房工地阻挠施工，致使蔡治平的房屋至今未能修建。
本院认为，本案立案时确定为相邻关系纠纷，经审理，本案应属排除妨害纠纷，当事人争议的焦点是被告是否有权阻挠原告建房。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”的规定，原告经过审批，在规划、国土部门取得《建设用地规划许可证》和《建设用地批准书》后，可以认定红线图划定的范围内的土地使用权依法已登记在原告名下，原告有权依法行使其正当的物权。原告修建房屋的手续是否办理齐全，应由拥有相关执法权的行政管理部门进行监督和管理，其他任何自然人并无执法权，无权以此为由阻挠原告建房。被告及其家人阻挠原告建房，属于妨害原告行使物权的行为，原告有权提出排除妨害。
综上所述，对于原告提出的要求责令两被告立即停止阻挠原告建房行为的诉讼请求，本院予以支持；对于原告提出的要求两被告赔偿损失20000元的诉讼请求，因无充分证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告罗其华、刘玉秀不得妨害原告蔡治平在邵阳市规划局北塔分局划定的红线范围内修建房屋；
二、驳回原告�治平的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告罗其华、刘玉秀负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 陈凯军
人民陪审员 陈飞军
人民陪审员 陆易梅
二〇一八年四月二十五日
代理书记员 范诗雨
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初2714号
原告：重庆鑫永物业服务有限公司，住所地重庆市南岸区南湖路34号附20号，统一社会信用代码915001086839022483。
法定代表人：聂虹，董事长。
委托诉讼代理人：伍安琴，该公司员工（特别授权）。
被告：杜家春，女，1982年7月1日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
原告重庆鑫永物业服务有限公司（以下简称鑫永公司）与被告杜家春物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告鑫永公司的委托诉讼代理人伍安琴到庭参加诉讼，被告杜家春经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
鑫永公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付2015年11月1日至2017年3月31日的物业服务费2326.45元、电梯费340元，合计2666.45元。事实和理由：被告系重庆市永川区某小区的业主，按照2012年6月27日被告与重庆某某房地产开发有限公司签订《某住宅小区管理规约》、被告与原告签订《前期物业管理服务合同》及相关法律法规的规定，原告依法依约对该小区提供了物业服务，被告自2015年11月1日至2017年3月31日拒绝缴纳物业服务等费用，经原告催收未果。
杜家春未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告系重庆市永川区某小区的业主，其住房建筑面积为114.04平方米。2010年9月15日，重庆某某房地产开发有限公司与原告签订《前期物业服务合同》，委托原告为该小区提供物业服务，到期后，双方达成补充协议，由原告继续为该小区提供物业服务,并约定由业主按其拥有建筑面积每月每平方米1.2元向原告缴纳物业服务费，按每户每月20元缴纳电梯费。2012年6月27日，原告与被告签订《前期物业管理服务合同》。被告自2015年11月1日至2017年3月31日欠物业服务费2326.42元、电梯费340元，合计2666.42元。
本院认为，重庆某某房地产开发有限公司与原告签订《前期物业服务合同》及补充协议，委托原告为该小区提供物业服务，且原告与被告签订《前期物业管理服务合同》，该合同系双方真实意思表示，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”之规定，该合同对被告具有约束力，被告应当按照合同约定足额向原告缴纳物业服务费，故原告要求被告支付物业服务费2326.42元、电梯费340元，合计2666.42元本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第一款（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二之规定，判决如下：
由被告杜家春于本判决生效后三日内支付原告重庆鑫永物业管理有限公司物业服务费2326.42元、电梯费340元，合计2666.42元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告杜家春负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 王 蕊
二〇一七年五月八日
书 记 员 李晓莉
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁民申1331号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东定陶农村商业银行股份有限公司（原定陶县农村信用合作联社）。住所地：定陶县青年路中段。
法定代表人：黄福斌，董事长。
委托代理人：闫金铸，山东两仪律师事务所律师。
委托代理人：蔡辉，山东两仪律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：何茂如，农民。
委托代理人：何启东，农民。
再审申请人山东定陶农村商业银行股份有限公司因与被申请人何茂如储蓄存款合同纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2015）菏商终字第101号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
山东定陶农村商业银行股份有限公司申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。何茂如签署的承诺书，是政府工作组与被申请人协商并签署的，双方是在自愿、平等、协商的原则下达成的，是被申请人真实意思表示，不违反法律和社会公共利益，是合法有效的民事法律行为。二、原判决适用法律确有错误。原审判决违背了《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》规定的诚实信用原则，以及合法民事法律行为的效力和约束力，错误适用法律规定作出错误的判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，特申请再审。
何茂如提交意见称：原判决认定定陶县农村信用合作联社对于被申请人同意领取50%款项并作出放弃对有关任何权益的诉求的承诺，免除定陶县信用联社部分责任存在故意、侵犯被申请人的财产利益证据确凿、事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回申请人的再审申请。
本院认为：本案系储蓄存款合同纠纷案件。本案的焦点问题是案涉承诺书的效力问题。原审已查明，何茂才于2012年5月7日以犯挪用资金罪、骗取贷款罪被提起公诉，同年7月17日被定陶县人民法院作出的（2012）定刑初字第85号刑事判决书认定构成挪用资金罪。定陶县农村信用合作联社与定陶县人民政府于2012年6月10日签订协议，约定定陶县农村信用合作联社仅同意负担何茂才一案涉案款的50%。何茂如于2012年7月12日与政府工作组签署承诺书一份，同意领取50%的款项并作出“放弃对有关任何权益的诉求”。原审法院认为定陶县农村信用合作联社对于何茂如同意领取50%款项并作出“放弃对有关任何权益的诉求”的承诺、免除定陶县农村信用合作联社部分责任存在故意，侵犯了何茂如的财产权益，并依照合同法第五十三条的规定，认定案涉承诺书中“放弃对有关任何权益的诉求”的免责条款无效，何茂如有权依据其与定陶县农村信用合作联社之间的储蓄存款合同主张权利。本院认为，原审法院根据查明的案件事实，结合承诺书签署的背景、过程，依法作出认定并据此判令定陶县农村信用合作联社应向何茂如支付剩余存款本金及利息，认定事实、适用法律并无不当。对再审申请人的申请理由，本院不予支持。
综上，山东定陶农村商业银行股份有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回山东定陶农村商业银行股份有限公司的再审申请。
审 判 长 初乐坤
审 判 员 毛国强
代理审判员 孔祥雨
二〇一六年八月五日
书 记 员 王翠娟
黑龙江省密山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）密法执字第317号
申请执行人夏冰，男。
被执行人刘长清，男。
被执行人田野，女。
被执行人田文志，男。
被执行人崔志国，男。
申请执行人夏冰申请执行被执行人刘长清、田野、田文志、崔志国民间借贷纠纷一案，由于刘长清、田野、田文志、崔志国没有履行生效法律文书确定的义务，夏冰于2014年2月18日向本院申请强制执行，请求刘长清、田野、田文志、崔志国给付借款60830元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人刘长清、田野、田文志、崔志国的财产进行了查证：向金融机构查询存款，向房产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆登记及其居住地周边群众调查，均未发现刘长清、田野、田文志、崔志国有可供执行财产，目前刘长清、田野、田文志、崔志国确无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人刘长清、田野、田文志、崔志国目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人夏冰在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现刘长清、田野、田文志、崔志国新的线索，夏冰可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 关金龙
审判员 吕国祥
审判员 宫照万
二〇一五年十二月二十二日
书记员 庞学静
黑龙江省密山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）密法执字第317号
申请执行人王海，男。
被执行人宋贵友，男。
申请执行人王海与被执行人宋贵友民间借贷纠纷一案，由于宋贵友没有履行生效法律文书确定的义务，王海于2014年7月3日向本院申请强制执行，请求宋贵友给付借款44400元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人宋贵友的财产进行了查证：向金融机构查询存款，向房产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆登记及其居住地周边群众调查，均未发现宋贵友有可供执行财产，目前宋贵友确无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人宋贵友目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人王海在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人宋贵友新的线索，申请执行人王海可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 关 金 龙
审判员 吕�祥
审判员 宫 照 万
二〇一五年十二月二十二日
书记员 庞 学 静
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浏执恢字第00418号
申请执行人中国电信股份有限公司浏阳分公司。
被执行人喻苏任。
申请执行人中国电信股份有限公司浏阳分公司与被执行人喻苏任电信合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）浏民督字第150号支付令，于2015年5月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未予履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人阳玉义银行存款人民币391元（迟延履行金未计算在内）或者查封、扣押其相当价值的财产。
本裁定送达后立即生效
审判员 李守荣
二〇一五年五月十八日
书记员 刘二伦
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2015）浏执恢字�00418号申请执行人中国电信股份有限公司浏阳分公司。被执行人喻苏仁。在申请执行人中国电信股份有限公司浏阳分公司电信合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2014）浏民督字第150号支付令，于2015年5月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未予履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人阳玉义银行存款人民币391元（迟延履行金未计算在内）或者查封、扣押其相当价值的财产。本裁定送达后立即生效审判员  李守荣二〇一五年五月十八日书记员  刘二伦
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初10763号
原告：曾昭铜，男，1974年8月23日出生，汉族，住佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：关养才，广东卓泓律师事务所律师。
被告：南康市庆斌化工经营店，住所地江西省赣州市南康区东山街办泰康东路。
经营者：严兴江。
被告：严兴江，男，1967年3月20日出生，住安徽省宿州市泗县，
原告曾昭铜与被告南康市庆斌化工经营店、严兴江买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年11月2日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托诉讼代理人关养才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款27000元及利息（利息从2015年12月7日开始按照银行同期贷款利率4.35%计算至货款本金全部清偿完毕之日止，现暂计算至起诉之日为1950元），以上共计28950元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告向被告供应油漆，被告严兴江（生意往来中自称为严杰）在江西省××区销售油漆，注册个体户南康市庆斌化工经营店。至2015年12月6日，被告尚欠原告货款27000元，被告出具了欠条。出具欠条后，被告没有支付货款，下落不明，其经营的个体户也已经关闭。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证（被告未提供证据，亦无到庭质证）。对本案证据，本院认定如下：原告提供的证据均真实合法，能证明原告举证所主张的事实，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告向两被告供应油漆，两被告收货后欠原告货款未付。被告严兴江于2015年12月6日出具欠条一份，确认欠原告货款27000元未付。由于两被告至今未履行付款义务，原告遂于2017年7月13日提起本案诉讼。
另查明，被告南康市庆斌化工经营店是个体工商户，其经营者是被告严兴江。
本院认为，原告与两被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。两被告收取原告的货物后，未履行付款义务，已构成违约，两被告应负支付尚欠的货款27000元及逾期付款利息损失的义务。原告的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告南康市庆斌化工经营店、严兴江应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾昭铜支付货款27000元及利息（利息从2015年12月7日起按年利率4.35%计算至货款全部清偿完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费523.76元（原告已预交），由两被告共同负担（两被告应连同上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁 逵
人民陪审员 林绮玲
人民陪审员 黎泽民
二〇一七年十一月二日
书 记 员 范 文
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第00607号
原告赵菁波，男，1982年7月19日出生。
委托代理人荣燕玲，北京市邦盛律师事务所律师。
被告赵录，男，1934年3月14日出生。
原告赵菁波与被告赵录排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王建文独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵菁波、委托代理人荣燕玲，被告赵录到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵菁波诉称：原告与被告系叔侄关系。原告系东城区箭厂南巷×号（房号×、×）北房两间的房屋所有人。被告系该院南房（房号×）的房屋所有人。
2013年7月，原、被告签订《协议书》，约定箭厂南巷×号院南北共计11.75米，从被告南墙地基外围往北5.3米的面积归被告所有；从原告北墙地基外围往南6.45米范围内的面积归原告所有。协议签订后，被告未遵守协议，2013年8月，被告在其院落内建房，超出了双方的分界线0.26米；在原告院内堆放杂物；在原告门口搭建小门房并堆放杂物；且被告不交出院门钥匙，随意出入原告的院落。协议书已对×号院面积进行了分割，双方应在各自享有的空间行使物权，而被告的行为违反了协议书的约定，妨害了原告对自己物权的行使。为维护原告的合法权益，故原告起诉至本院，请求判令被告将占用原告2.028平方米的空间腾空；将在原告门口搭建的小门房拆除；将原告门口和院内杂物清除；将水表从原告园内移至被告院内；将原告院门钥匙返还；被告承担本案诉讼费用。
被告赵录辩称：2013年8月，我翻建南房时与自建房建为一体，我没有侵占原告的地方。水井50年代就存在了，是原告同意将水表挪的。在原告没来之前就搭建了小门房，不妨碍原告的门口。我在自己的院内堆放物品，没在原告的门口堆放，门钥匙不同意返还，需要查水表。故不同意原告全部诉讼请求。
经审理查明：坐落在东城区箭厂南巷×号北房（×、×号房）2间系原告名下的房屋。东城区箭厂南巷×号×号南房（幢号×）2间系被告名下的房屋。2013年7月，原、被告达成协议约定：“箭厂南巷×号院南北共计11.75米，其中，从×号房南墙地基外围往北5.3米的面积归赵录所有；从×号房北墙地基外围往南6.45米范围内的面积归赵菁波所有。”同年8月，被告翻建南房，并建自建房与南房连为一体，房门向西开，使原告形成独立院落。被告在原告门前和院内堆放有杂物。被告倚靠原告西山墙建有小门房一间，并堆有杂物。原、被告的水表均在一个水井里。
上述事实，有产权证、现场照片、本院现场勘验笔录和原、被告的当庭陈述等证据在案为证。
本院认为：不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等相邻关系。现原告以双方协商对东城区箭厂南巷×号院的土地划分了使用权，但其未向本院提供土地证，故该协议无效，原告以此为由要求被告退还所多占的面积，没有依据，本院不予支持。因自来水水表系自来水公司统一安装，原告要求被告挪走，理由不足，本院不予支持。被告在原告房前和院落内堆放杂物，应予以清除。被告依靠原告的西山墙搭建的小门房和堆放的杂物，影响了原告对房屋的修缮，故原告要求拆除和清除杂物的请求，是合理的，本院予以支持。现被告的房屋独立开门，并不经过箭厂南巷×号出入，故原告要求返还院门钥匙的请求，本院予以支持，但在查水表时，原告予以协助。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
一、被告赵录于本判决生效后十日内将北京市东城区箭厂南巷×号院内的杂物予以清除；
二、被告赵录于本判决生效后十日内将北京市东城区箭厂南巷×号依靠原告所有的房屋西山墙所建的小门房拆除并将杂物予以清除，恢复原地貌；
三、被告赵录于本判决生效后十日内将北京市东城区箭厂南巷×号院的院门钥匙返还给原告；
四、驳回原告赵菁波其他诉讼请求。
案件受理费35元，由原告负担18元（已交纳），被告赵录负担17元（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王建文
二〇一五年三月三十日
书记员 张紫茜
河北省东光县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第00607号
原告任某甲，职工。
委托代理人霍树松，河北冀星律师事务所律师。
被告邢某，职工。
原告任某甲诉被告邢某离婚纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告任某甲的委托代理人霍树松到庭参加诉讼，被告邢某经合法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任某甲诉称，原、被告经人介绍相识，××××年××月登记结婚，婚后生育两个子女，长女任某乙现年16周岁，长子任鑫磊现年3周岁。原、被告双方在一起虽然生活了十几年，但未能建立起夫妻之间应有的感情，婚后经常发生矛盾，被告对原告不信任，对家中老人不孝顺。2013年10月份，被告因家庭琐事殴打原告的母亲导致原告的母亲入院治疗，被告的行为引起家庭和社会的强烈不安，但被告毫无悔改之意。为此，原告诉至法院，请求人民法院依法准予双方离婚，子女由原告抚养，被告依法承担抚养费，另有共同财产15万元，请求法院依法分割。
被告邢某在法定期间内未作答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，婚后生育一女任某乙、一某。以上事实由原告提供的结婚证明及庭审中原告陈述所证实。
原告主张双方夫妻感情破裂，但未向本院提交相关证据。
本案在审理过程中，因被告未到庭，致本院调解未果。
本院认为，原、被告结婚时间较长且育有一子一女，婚后生活中没有较大分歧，双方均应珍惜来之不易的夫妻感情，维护已经建立的婚姻家庭。原告未向本院提交相关证据以证明原、被告夫妻感情破裂，所以对其要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告任某甲的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告任某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 邢若才
审 判 员 沈志学
代理审判员 曾宪杨
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 高 宁
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初825号
上海市嘉定区人民法院
民事判决书
（2016）沪0114民初825号
原告上海金地物业服务有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇栖林路128号318室。
法定代表人陈楠，该公司总经理。
委托代理人吴海萍，该公司职员。
委托代理人李亚琼，该公司职员。
被告梁付珍，女，XXXX年XX月XX日生，汉族，住XXXX。
原告上海金地物业服务有限公司与被告梁付珍物业服务合同纠纷一案，原告诉请：要求被告支付2014年11月至2015年7月的物业管理费人民币（以下币种同）2050.20元并偿付滞纳金153.77元。本院于2016年1月6日受理本案后，依法适用简易程序（小额诉讼），由代理审判员刘昂独任审判，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴海萍及被告梁付珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告梁付珍答辩，认可未缴纳2014年11月1日至2015年7月31日的物业管理费2050.20元，但原告所有的商铺在2014年10月份因嘉定市政工程建设被封闭，无法经营，原告无法提供物业服务，因此无需缴纳物业管理费。
本院基于庭审查明的事实，被告梁付珍系原告所管理的上海市嘉定区陈翔公路1913号的业主，2014年11月1日至2015年7月31日上述房屋应缴纳物业管理费2050.20元。
本院认为，原告向被告提供了相应的物业服务之后，被告理应向原告支付相应的物业费，故原告要求被告支付物业费的请求本院应予支持；对于滞纳金本院酌情确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告梁付珍应于本判决生效之日起十日内支付原告上海金地物业服务有限公司2014年11月1日至2015年7月31日的物业管理费2050.20元；
二、被告梁付珍应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海金地物业服务有限公司逾期交纳物业管理费的滞纳金人民币50元。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告梁付珍负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
本判决为终审判决。
代理审判员 刘 昂
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 顾益琳
代理审判员 刘 昂
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 顾益琳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
湖南省桂阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1021民初178号
原告：黄镓伟，男，汉族。
原告：罗先远，男，汉族。
委托诉讼代理人：刘潭武，桂阳县东升法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：曾文，男，汉族。
原告黄镓伟、罗先远与被告曾文合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告黄镓伟、罗先远向法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法责令被告立即将01-（36）-4-87-2的土地使用权证交付给原告；2、判令被告赔偿因没有及时将01-（36）-4-87-2土地使用权证交付给原告，导致原告不能及时办证，需补交30万元的土地出让金损失；3、判令被告赔偿因不及时将01-（36）-4-87-2土地使用权证交付给原告，导致原告不能及时办证，造成损失迟延办证补偿金377,100元，消防罚款19,000元及提前付款利息12,000元，诉讼费12222元及律师费15,000元，合计435,322元；4、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2006年7月30日，原告与被告曾文签订了《联合集资建房协议》，该协议在履行过程中又于2007年6月2日达成了《联合建房补充协议》。根据协议的约定，原告以现金出资，被告以01-（36）-4-87-2（国土使用权面积264平方米）土地使用权作价出资，联合建设商品房。被告为规避投资风险，约定土地使用权一次性定价181万元，固定投资回报55.5万元。原告依据合同约定，将联合所建的房屋顺利建成并交付购房户使用。被告收取了原告所付的土地款及固定投资回报后，不自觉履行将01-（36）-4-87-2土地使用权证交付给原告，时至今日，被告均未交付。由于被告的违约行为，导致购房户曾文起诉，法院判决要原告承担迟延办证补偿金408100元给曾文。原告为应诉损失诉讼费12222元；聘请律师费1.5万元。因被告未交付土地使用证，致使办证迟延，需向国土部门补交土地出让金30万元。为维护原告的合法权益，只好依法起诉，望法院判如所请。
本院审查认为，根据原告方的诉请及主张的事实理由，本案系原、被告因合作开发房地产合同产生的追究违约责任的纠纷，而根据本案原告所提供的证据表明，本案被告曾文已于2010年就双方之间的合作开发房地产合同纠纷提起过诉讼，该案已经过了一审二审和再审，判决已经发生法律效力，在该案中，法院已就双方的合作开发房地产合同产生的双方违约事实和责任进行了审理和认定。本案原告方其中一项请求是认为被告曾文违约而请求赔偿其损失，赔偿数额为377,100元，这正是在曾文作为原告起诉案中，一、二审法院已判决认定原、被告双方违约而由黄镓伟、罗先远等赔偿曾文损失的数额，也是377,100元。原告另一项请求是要求被告曾文赔偿消防罚款19,000元损失也是前诉已审理并判决过的，原告本次起诉所基于的事实也与前诉的事实是一样的。显然，本案原告方的起诉旨在推翻前诉判决，应属于重复诉讼。故本案应予驳回原告方的本次起诉。如果原告方认为关于双方合作开发房地产合同纠纷的前诉生效判决确有错误，应通过审判监督程序解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告黄镓伟、罗先远的起诉。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 员 宁建道
二〇一八年四月二日
法官助理 李 方
书 记 员 周韵竹
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
湖南省桂阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘1021民初178号原告：黄镓伟，男，汉族。原告：罗先远，男，汉族。委托诉讼代理人：刘潭武，桂阳县东升法律服务所法律工作者，一般代理。被告：曾文，男，汉族。原告黄镓伟、罗先远与被告曾文合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。原告黄镓伟、罗先远向法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法责令被告立即将01-（36）-4-87-2的土地使用权证交付给原告；2、判令被告赔偿因没有及时将01-（36）-4-87-2土地使用权证交付给原告，导致原告不能及时办证，需补交30万元的土地出让金损失；3、判令被告赔偿因不及时将01-（36）-4-87-2土地使用权证交付给原告，导致原告不能及时办证，造成损失迟延办证补偿金377,100元，消防罚款19,000元及提前付款利息12,000元，诉讼费12222元及律师费15,000元，合计435,322元；4、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2006年7月30日，原告与被告曾文签订了《联合集资建房协议》，该协议在履行过程中又于2007年6月2日达成了《联合建房补充协议》。根据协议的约定，原告以现金出资，被告以01-（36）-4-87-2（国土使用权面积264平方米）土地使用权作价出资，联合建设商品房。被告为规避投资风险，约定土地使用权一次性定价181万元，固定投资回报55.5万元。原告依据合同约定，将联合所建的房屋顺利建成并交付购房户使用。被告收取了原告所付的土地款及固定投资回报后，不自觉履行将01-（36）-4-87-2土地使用权证交付给原告，时至今日，被告均未交付。由于被告的违约行为，导致购房户曾文起诉，法院判决要原告承担迟延办证补偿金408100元给曾文。原告为应诉损失诉讼费12222元；聘请律师费1.5万元。因被告未交付土地使用证，致使办证迟延，需向国土部门补交土地出让金30万元。为维护原告的合法权益，只好依法起诉，望法院判如所请。本院审查认为，根据原告方的诉请及主张的事实理由，本案系原、被告因合作开发房地产合同产生的追究违约责任的纠纷，而根据本案原告所提供的证据表明，本案被告曾文已于2010年就双方之间的合作开发房地产合同纠纷提起过诉讼，该案已经过了一审二审和再审，判决已经发生法律效力，在该案中，法院已就双方的合作开发房地产合同产生的双方违约事实和责任进行了审理和认定。本案原告方其中一项请求是认为被告曾文违约而请求赔偿其损失，赔偿数额为377,100元，这正是在曾文作为原告起诉案中，一、二审法院已判决认定原、被告双方违约而由黄镓伟、罗先远等赔偿曾文损失的数额，也是377,100元。原告另一项请求是要求被告曾文赔偿消防罚款19,000元损失也是前诉已审理并判决过的，原告本次起诉所基于的事实也与前诉的事实是一样的。显然，本案原告方的起诉旨在推翻前诉判决，应属于重复诉讼。故本案应予驳回原告方的本次起诉。如果原告方认为关于双方合作开发房地产合同纠纷的前诉生效判决确有错误，应通过审判监督程序解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告黄镓伟、罗先远的起诉。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 员 宁建道二〇一八年四月二日法官助理 李 方书 记 员 周韵竹附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐民一终字第92号
上诉人（原审被告）孙强，住黑龙江省龙江县。
委托代理人杜万波，黑龙江音河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于凤芝，住黑龙江省龙江县。
被上诉人（原审第三人）宁淑梅，住黑龙江省龙江县。
上诉人孙强为与被上诉人于凤芝、宁淑梅买卖合同纠纷一案，不服龙江县人民法院（2014）龙江民初字第727号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年4月，孙强承包宁淑梅发包的建筑施工项目（龙江县鸣仁宾馆），在于凤芝经营的刚强塑窗厂定做512.634M2，价款138，400.00元的塑窗，安装后因质量问题三方发生纠纷，宁淑梅未能全额给付孙强塑窗款，2012年冬孙强给付于凤芝塑窗款10，000元，孙强以宁淑梅未和他结算为由亦不与于凤芝结算。经于凤芝申请，由原审法院委托齐齐哈尔市价格认证中心对于凤芝安装的宁淑梅所有的楼房塑窗进行了鉴定，鉴定意见为：于凤芝安装的塑窗需修复费用30，790元。
2014年9月5日，于凤芝诉至法院，要求法院判令孙强立即给付拖欠的塑窗款128，400.00元，支付逾期违约金6，201.72元，合计134，601.72元。
原审法院经审理认为：依法签订的合同应受法律保护，对双方具有约束力。于凤芝与孙强之间虽未有书面买卖合同，但已构成事实上的买卖关系。双方应本着诚实守信原则，就质量问题进行协商，但因宁淑梅的存在，三方不能真诚协议，故对此问题应按鉴定部门意见予以扣减相应价款。扣减后孙强应支付于凤芝塑窗款，孙强与宁淑梅间的权利义务关系，可另行诉讼。关于于凤芝对利息的请求，因双方未有约定，亦未约定给付时间，对此可按孙强为于凤芝出具的证言时间起算，按同期银行贷款利率6.8‰计算。为调整民事主体间的财产关系，保护当事人的合法权益。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十四条、第一百五十五条、第一百一十一条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、孙强于本判决生效后三日内给付于凤芝塑窗款97，610.00元（138，400.00元-10，000.00元-30，790.00元＝97，610.00元）；二、孙强于本判决生效后三日内给付于凤芝塑窗款利息9，956.22元（97，610.00元×6.8‰×15个月＝9，956.22元，自2013年7月15日至2014年10月15日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，992.00元，由孙强负担。
孙强不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：于凤芝生产的塑窗质量不合格，导致宁淑梅没有及时给孙强结算塑窗款，因此所产生的利息不应由孙强给付。原审判决孙强给付塑窗款及利息不正确。另外，原审鉴定给付修复费不合理，应该给付重置费用等为由，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，依法改判。
针对孙强的上诉请求及理由，于凤芝答辩称：原审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宁淑梅答辩称：孙强提供的塑窗不能使用，因此塑窗款不应给付。且由于塑窗质量不合格，影响了宾馆的经营，原审判决给付的修复费根本不够维修的费用，而且有的塑窗已经不能维修，应予重置。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，孙强在于凤芝经营的塑窗厂定做塑窗，事实清楚。孙强已给付于凤芝塑窗款10，000.00元，剩余货款孙强应履行给付义务。由于孙强定做的塑窗经过鉴定，存在质量问题，鉴定修复费用为30，790.00元，因此，此款应从剩余货款中扣除。关于利息问题，因双方没有约定利息，且塑窗存在质量问题，故原审判决孙强给付利息款欠妥。关于孙强要求给付重置费用的问题。因该塑窗经鉴定可修复，故孙强要求给付重置费的请求，不予支持。
综上，原审认定事实清楚，但原审判决给付于凤芝利息不当，本院予以纠正。孙强上诉理由有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持龙江县人民法院（2013）龙江民初字第727号民事判决第一项；
二、撤销龙江县人民法院（2013）龙江民初字第727号民事判决第二项。
一、二审案件受理费5，984.00元，孙强负担4，339.46元，于凤芝负担1，644.54元。
本判决为终审判决。
审判长 董春良
审判员 戚丽英
审判员 李立新
二〇一五年三月十一日
书记员 吴 迪
黑龙江省尚志市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尚民初字第693号
原告张某某，住尚志市。
被告孙某某，住尚志市。
原告张某某与被告孙某某离婚纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告张某某，被告孙某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：张某某与孙某某于2006年12月22日登记结婚，婚后无子女。由于双方性格不和，经常发生口角，且孙某某无法生育，致感情破裂。故张某某诉至人民法院，要求与孙某某离婚。
张某某为证明其所主张事实成立，庭审时提供了如下证据：
证据一、张某某身份证及户口本复印件。证明张某某身份事项。孙某某质证无异议。
证据二、结婚证复印件。证明张某某与孙某某于2006年12月22日登记结婚的事实。孙某某质证无异议。
被告孙某某辩称：不同意离婚。孙某某与张某某结婚十年，感情深厚，没有打过仗。张某某说孙某某无法生育，孙某某不认同该说法。婚后，孙某某怀孕两次，均流产，证明孙某某有生育能力。孙某某与张某某有感情基础，孙某某对张某某父母也很好，双方感情很好。
孙某某为证明其所主张事实成立，庭审时提供了如下证据：
证据一、住院病案、诊断书及B超检查报告各一份。证明孙某某怀过孕，有生育能力。张某某质证有异议，认为孙某某两次流产都是在四个月的时候，证明孙某某生理有缺陷，且难以治愈。
证据二、证人王某某出庭作证。证明孙某某与张某某感情很好，没见过他们打仗及吵架。张某某质证有异议，认为证人说的不对。张某某与孙某某感情一直不太好，分居近一年，张某某已经搬出来住三、四个月。
根据原、被告的诉辩主张及所提供的证据，本院认定以下事实：张某某与孙某某于2006年12月22日登记结婚，婚后未生育子女。孙某某两次怀孕，均流产。张某某以夫妻感情破裂、孙某某无法生育为由，诉至人民法院，要求与孙某某离婚。
本院认为：根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”这一规定将“夫妻感情确已破裂”作为我国离婚制度中判决离婚的法定条件，这也是人民法院决定是否准许离婚的基本原则。所谓“感情确已破裂”，是指婚姻关系已经破裂至无法挽回、无法继续的程度。本案中，张某某以双方感情不和，婚前缺乏了解，草率结婚，孙某某有生理缺陷，不能生育为由，主张夫妻感情确已破裂，但未能提供充分证据证明上述主张，无法认定双方夫妻感情确已破裂。张某某要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。孙某某抗辩称双方夫妻感情很好，并提供证人出庭作证，且提供证据证明其有生育能力，其抗辩主张成立，予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
不准予原告张某某与被告孙某某离婚。
案件受理费300元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 高 惠
审 判 员 杜向阳
人民陪审员 孟昭海
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 马艳春
上海市黄浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄浦执字第3019号
上海市黄浦区人民法院执行裁定书(2015)黄浦执字第3019号申请执行人菲亚特汽车金融有限责任公司,住所地上海市淮海中路XXX号XXX楼3101－3104室。法定代表人ALLANNEILO’HARE，该公司总经理。被执行人杜江，男，1969年12月24日出生，户籍地四川省。本院在执行(2013)黄浦民五(商)初字第3352号菲亚特汽车金融有限责任公司与杜江融资租赁合同纠纷一案中查明，被执行人无可供执行的财产或线索，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。权利人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院(2013)黄浦民�(商)初字第3352号民事判决的本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长王伟毅审判员徐剑明审判员李铭辉二0一五年六月十八日书记员陈江溶
审判长 王伟毅
审判员 徐剑明
二〇一五年六月十八日
书记员 陈江溶
附：相关法律条文
浙江省宁波市江东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬东刑初字第437号
公诉机关浙江省宁波市江东区人民检察院。
被告人赵某，农民。2011年12月15日因无故殴打他人被宁波市公安局海曙分局行政拘留十五日。因涉嫌犯故意伤害罪于2012年10月24日被抓获，同日被宁波市公安局江东分局刑事拘留，同年11月7日被变更强制措施为取保候审。
宁波市江东区人民检察院以甬东检刑诉（2013）415号起诉书指控被告人赵某犯故意伤害罪，于2013年9月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市江东区人民检察院指派检察员吴侃出席法庭。被告人赵某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
宁波市江东区人民检察院指控，2012年8月18日凌晨，被告人赵某乘坐出租车至宁波市江东区中山东路金鼎宾馆门口，因出租车费与司机卓某发生纠纷，继而用拳头殴打卓某，致使其眼部受伤。经鉴定，卓某的伤势为轻伤。
2012年10月24日凌晨，被告人赵某在本市江北区外滩华港宾馆311房间被抓获。
案发后，被告人赵某家属已赔偿了被害人的经济损失，被害人对被告人的行为表示了谅解。
上述事实，被告人在审理过程中亦无异议，并有被害人卓某的陈述，证人徐某的证言，谅解协议书，收条，户籍证明，行政处罚决定书，抓获经过证明，法医学人体损伤程度鉴定书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人在归案后如实供述自己的罪行，其家属赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可予以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人赵某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 郎素娣
二〇一三年九月十日
代书记员 全闻韵
吉林省长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）朝法执字第556号
申请执行人吴桂莲
被执行人ＸＸ
本院在执行吴桂莲与ＸＸ人身损害赔偿纠纷执行一案中，查明被执行人暂无可供执行财产。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2014）朝民初字第391号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后，即发生法律效力。
执行员 孙伟超
执行员 郑青春
执行员 雷海毅
二〇一四年十二月二十二日
书记员 李佳萍
广西壮族自治区容县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）容刑初字第111号
公诉机关广西壮族自治区容县人民检察院。
被告人李世焕，男，汉族，初中文化，农民，住容县。2013年12月5日因本案被留置，次日被刑事拘留，同月11日被逮捕。现羁押于容县看守所。
被告人梁家兴，男，汉族，初中文化，农民，住容县。2013年10月14日因本案被刑事拘留，同年11月14日被逮捕。现羁押于容县看守所。
广西壮族自治区容县人民检察院以容检刑诉（2014）111号起诉书指控被告人李世焕、梁家兴犯抢劫罪，于2014年6月6日向本院提起公诉。本院于同月12日受理后，依法组成合议庭，因被告人李世焕、梁家兴对指控的犯罪事实均无异议，经征得被告人同意，依法适用简易程序，于同年6月24日公开开庭进行了审理。广西壮族自治区容县人民检察院指派代理检察员胡杰出庭支持公诉，被告人李世焕、梁家兴到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区容县人民检察院指控，2013年10月14日14时许，被告人李世焕、梁家兴经商议后，在容县杨梅镇绿荫圩黄某某的米粉铺门前，以要求偿还欠款为由向被害人覃某某勒索钱财。遭到拒绝后，李世焕、梁家兴即用木板对覃某某进行殴打。将覃某某打倒在地上后，李世焕、梁家兴将覃某某裤袋里的198元现金抢走。对起诉指控的事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人李世焕、梁家兴的行为已构成抢劫罪。李世焕、梁家兴均是主犯。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十六条第一款和第四款的规定，对被告人李世焕、梁家兴定罪处罚。
对上述犯罪事实，被告人李世焕、梁家兴在庭审中均无异议，且有公诉机关提供并经法庭庭审质证、认证属实的：被害人覃某某的报案材料、陈述及辨认笔录、照片，证人崔某某的证言，被告人李世焕、梁家兴指认现场笔录、照片等证据证实，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。
另查明，案发后，公安机关从被告人梁家兴身上扣押到赃款7.6元并返还给被害人覃某某。该事实有扣押物品清单和发还物品清单证实。
本院认为，被告人李世焕、梁家兴以非法占有为目的，使用暴力手段，当场劫取他人财物，其行为已触犯刑律，构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。李世焕、梁家兴共同实施抢劫犯罪，是共同犯罪。在共同犯罪中，李世焕、梁家兴作案前共同商议，在作案过程中共同殴打并劫取被害人的财物，均起主要作用，均是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。李世焕、梁家兴归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。李世焕、梁家兴的犯罪行为造成被害人的经济损失，依法应责令予以退赔。根据被告人李世焕、梁家兴犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十末第一款的规定，判决如下：
一、被告人李世焕犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年12月5日起至2018年12月4日止。所判处的罚金限于判决生效后的第二日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、被告人梁家兴犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年10月14日起至2018年10月13日止。所判处的罚金限于判决生效后的第二日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
三、责令被告人李世焕、梁家兴共同赔偿被害人覃某某的经济损失一百九十元零四角。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 王清松
审 判 员 王 云
人民陪审员 甘月媛
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 陈正品
附：本案所适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款和第四款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
河北省容城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）容刑初字第111号
公诉机关河北省容城县人民检察院。
被告人杨某，又名杨某甲，河北省容城县人，农民，住河北省容城县。2013年10月11日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，2014年8月26日因涉嫌犯盗窃罪被容城县公安局刑事拘留，同年9月9日转捕，现羁押于容城县看守所。
河北省容城县人民检察院以冀容检刑诉（2014）109号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2014年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省容城县人民检察院指派代理检察员杨英涛、刘亚鹏出庭支持公诉。被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省容城县人民检察院指控：
1、2014年7月份的一天，被告人杨某窜至容城县西关农行小区，盗窃阴立伟的红色125型豪爵钻豹摩托车一辆，该车经估价为1700元。
2、2014年8月份的一天早上5时许，被告人杨某窜至容城县医院门诊楼北边的楼道内，盗窃刘某的红色雅马哈摩托车一辆，该车经估价为4930元。
被告人杨某盗窃2起，涉案总价值6630元。公诉机关当庭出示了被告人供述与辩解、被害人陈述、鉴定结论、书证予以证实，据此认为被告人杨某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人杨某被判处有期徒刑，刑满释放后五年内重新犯罪，符合《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定，系累犯，应从重处罚。
被告人杨某对起诉书指控的犯罪事实予以供认。
经审理查明：
1、2014年7月份的一天，被告人杨某窜至容城县西关农行小区，盗窃阴立伟的红色125型豪爵钻豹摩托车一辆，该车经估价为1700元。
认定上述事实的证据如下：
被告人杨某供述、被害人阴某陈述、被告人杨某辨认笔录、照片证实被告人实施盗窃的事实，证人张某、槐某、胡某证言、容城县公安局扣押物品清单、阴某机动车行驶证复印件、机动车登记证书复印件及照片、公安行政处罚决定书两份予以佐证，（容价鉴证）字（29）号河北省涉案物品价格鉴定结论书证实涉案豪爵钻豹红色摩托车价值，容城县公安局情况说明证实案件来源系被告人杨某坦白公安机关尚未掌握的同种犯罪。
2、2014年8月份的一天早上5时许，被告人杨某窜至容城县医院门诊楼北边的楼道内，盗窃刘某的红色雅马哈摩托车一辆，该车经估价为4930元。
上述事实的证据如下：
被告人杨某供述、被害人刘某陈述证实案件的发生过程；被告人杨某辨认笔录、照片印证了被告人实施盗窃的事实；容城县公安局扣押物品清单、购车票据复印件及雅马哈摩托车照片等证据予以佐证，受案登记表证实被害人刘某报案情况。
另查明，被告人杨某因犯盗窃罪于2013年10月11日被判处有期徒刑六个月，2013年12月18日释放。
公诉机关就全案当庭出示了下列材料：河北省容城县人民法院刑事判决书、释放证明书证实被告人杨某的犯罪记录及执行情况；户籍证明信证实被告人杨某的身份情况。
上述证据经庭审质证，合法有效，本院予以确认。
综上，被告人杨某实施盗窃2起，涉案金额6630元。
本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。河北省容城县人民检察院指控罪名成立。被告人杨某被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属于累犯，应从重处罚。被告人杨某被刑事拘留后如实供述公安机关尚未掌握的同种罪行，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、六十五条第一款、五十二条、五十三条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》的规定，判决如下：
被告人杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金一万元人民币。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年8月26日起，至2015年12月25日止。罚金于本判决生效之日起五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 崔 珊
二〇一四年十二月十日
书记员 张景曦
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第4854号
罪犯徐文龙，于辽宁省开原市，现在奉化市看守所服刑。
浙江省奉化市人民法院于2011年3月30日作出了(2011)甬奉刑初字第172号刑事判决，以被告人徐文龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关奉化市看守所2011年12月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯徐文龙在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯徐文龙在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯徐文龙在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯徐文龙减去有期徒刑一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 陈作岚
审 判 员 邵芳芳
二〇一一年十二月十六日
代书记员 张文雯
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0107民初8175号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告陈世惠，男，1978年8月19日出生，汉族，住湖北省黄冈市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈世惠信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈世惠系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币90,787.35元(包括利息、滞纳金，计算至2018年3月7日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币90,787.35元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王玉丽
二〇一八年四月二十三日
书记员 王莉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
湖北省保康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂保康桥民执字第00051号
申请执行人保康县金桥矿业有限责任公司，营业地保康县马桥镇河南坪村1组。
法定代表人赵义虎，该董事长。
被执行人袁世林，私营业主。
关于申请执行人保康县金桥矿业有限责任公司与被执行人袁世林买卖合同纠纷一案，本院2015年1月9日作出的（2014）鄂保康桥民初字第00125号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人袁世林未按判决履行，申请执行人保康县金桥矿业有限责任公司申请强制执行，本院于2015年7月2日立案执行。
在执行中查明，被执行人袁世林下落不明，也暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂保康桥民初字第00125号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 勇
审判员 赵礼功
审判员 董 啸
二〇一五年十二月二十五日
书记员 杨 操
内蒙古自治区满洲里市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）满执字第268号
申请执行人包商银行股份有限公司呼伦贝尔分行，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔市。
法定代表人段晓勇，行长。
委托代理人李丹，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。
被执行人许艳丽，女，1969年8月30日出生，汉族，扎赉诺尔天利饮料厂业主，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔市。
被执行人鲍洪卫，男，1983年1月19日出生，汉族，扎赉诺尔煤业公司灵露矿职工，现住内蒙古自治区满洲里市扎赉诺尔区。
被执行人袁志浩，男，1969年7月1日出生，汉族，满洲里市扎赉诺尔区工商分局职工，现住内蒙古自治区满洲里市扎赉诺尔区。
申请执行人包商银行股份有限公司呼伦贝尔分行于2015年4月2日向本院申请强制执行呼伦贝尔市海拉尔区公证处于2012年10月24日制发的赋予强制执行效力的（2012）呼伦海证内经字第477号债权文书公证书。
本院受理后，依法执行。被执行人鲍洪卫向本院提出书面请求，称其本人没有到海拉尔区公证处办理该公证，不知道此事亦没有接到海拉尔区公证处制发的（2012）呼伦海证内经字第477号债权文书公证书，请求执行法院裁定不予执行。被执行人袁志浩向本院提出书面请求，称其本人没有接到海拉尔区公证处制发的（2012）呼伦海证内经字第477号债权文书公证书，请求执行法院裁定不予执行。
经审查，2012年10月24日被执行人许艳丽就扩建厂房贷款事宜与申请执行人包商银行股份有限公司呼伦贝尔分行签订了“个人借款合同”。为保证该合同的履行，被执行人许艳丽向申请执行人提供被执行人鲍洪卫、袁志浩作为保证人并共同到海拉尔区公证处办理赋予强制执行效力的债权文书公证书。执行法院会同被执行人鲍洪卫向申请执行人经办此次贷款的工作人员刘欣洋、办理保证合同的工作人员周立薇询问在办理贷款、保证合同及公证时是否是本案被执行人鲍洪卫亲自到场。经二位工作人员质证确认在办理贷款、保证合同及公证时的确不是此次到场的本案被执行人鲍洪卫。经向被执行人许艳丽询问在办理贷款、保证合同及公证时是否是本案被执行人鲍洪卫亲自到场，被执行人许艳丽承认因种种原因，在办理此次贷款、保证合同及公证时不是本案被执行人鲍洪卫亲自到场而是找人冒名顶替。即对本案被执行人鲍洪卫未亲自到场办理此次公证这一实事本院予以确认。经向海拉尔区公证处调取（2012）呼伦海证内经字第477号公证卷宗，该卷宗显示没有向被执行人鲍洪卫、袁志浩送达（2012）呼伦海证内经字第477号债权文书�证书。卷宗经申请执行人、被执行人鲍洪卫、袁志浩质证，均对此予以认可。故本院对被执行人鲍洪卫、袁志浩没有收到海拉尔区公证处制发的赋予强制执行效力的（2012）呼伦海证内经字第477号债权文书公证书这一实事予以确认。另核实该卷宗没有反映本案申请执行人向该公证处申请执行证书，本案申请执行人也未向本院提供海拉尔区公证处制发的执行证书。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则进行，必须遵守法律。公民的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。公证法规定办理公证的各方当事人应当亲自到场，当事人不能亲自到场的可依法委托他人到场。本次公证本案被执行人鲍洪卫（保证人）没有亲自到场，也没有委托他人到场。该公证行为违反《中华人民共和国公证法》第二十五条、第二十六条的规定，属于无效�证。海拉尔区公证处没有向被执行人鲍洪卫、袁志浩送达债权文书公证书违反《中华人民共和国公证法》第三十条、第三十二条规定的公证程序，且本案申请执行人没有向该公证处申请执行证书，违反最高人民法院司法部《关于赋予强制执行效力的债权文书执行存在问题的联合通知》第7条的规定属于申请执行依据不足，因此对该债权文书公证书本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对海拉尔区公证处（2012）呼伦海证内经字第477号债权文书公证书，不予执行。
公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李运河
审判员 杨俊生
审判员 宋圣臣
二〇一五年四月十五日
书记员 刘言发
附：本裁定所依据的相关法律
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条：对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。
公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十条：有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：
公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；
被执行人一方未亲自或为委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的：
公证债权文书的内容与实事不符或违�法律强制性规定的；
公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。
人民法院认定该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行。
公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。
三、《中华人民共和国公证法》第二十五条：自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可向居住地、经常居住地、行为地、实事发生地的公证机构提出。
第二十六条：自然人、法人或者其他组织可以委托他人办理公证。但遗嘱、生存、收养等应当由本人办理公证除外。
第三十条：公证机构经审查，认为申请提供的证明材料真实、合法、充分、申请公证的事项真实、合法的应当自受理公证申请之日起十五个工作日内向当事人出具公证书。
第三十二条：公证书应当按照国务院司法行政部门规定�格式制作，由公证员签名或者加盖签名章并加盖机构印章公证书出具之日起生效。
四、最高人民法院司法部《关于赋予强制执行效力的债权文书执行存在问题的联合通知》第7条：债权人凭公证书及执行证书可以向有管辖权的人民法院申请执行。
保定市满城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）满执字第268号
申请执行人王海文，男，1949年11月7日生，汉族，住满城县方顺桥乡沟河庄。
申请执行人张顺明，男，1963年2月20日生，汉族，住满城县方顺桥乡许村。
被执行人康东书，女，1961年10月20日生，汉族，住满城县方顺桥乡许村。
本院在执行王海文、张顺明与康东书民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
河北省满城县人民法院（2013）满民初字第262号民事调解书终结本次执行程序。
申请执行人在本案具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 维
审判员 米秋合
审判员 殷红恩
二〇一五年十二月十四日
书记员 王振华
保定市满城区人民法院民 事 裁 定 书（2015）满执字第268号申请执行人王海文，男，1949年11月7日生，汉族，住满城县方顺桥乡沟河庄。申请执行人张顺明，男，1963年2月20日生，汉族，住满城县方顺桥乡许村。被执行人康东书，女，1961年10月20日生，汉族，住满城县方顺桥乡许村。本院在执行王海文、张顺明与康东书民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：河北省满城县人民法院（2013）满民初字第262号民事调解书终结本次执行程序。申请执行人在本案具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 维审判员 米秋合审判员 殷红恩二〇一五年十二月十四日书记员 王振华
山东省五莲县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1121行审26号
申请执行人五莲县国土资源局，所在地址五莲县城文化路11号，组织机构代码00437049-8。
法定代表人谢广锋，局长。
委托代理人王立政，五莲县国土资源局工作人员。
委托代理人岳希国，五莲县国土资源局工作人员。
被执行人常仁礼。
委托代理人常义江。
申请执行人五莲县国土资源局于2017年4月5日向本院申请强制执行2016-8-18号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
2016年1月19日五莲县国土资源局对被执行人常仁礼非法占地一案立案调查，查明,被执行人常仁礼未经依法批准，自2011年7月起，擅自在五莲县叩官镇大旺村村西北占用园地580平方米建住宅，建筑面积100平方米。2016年7月15日，五莲县国土资源局以其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第五十九条的规定，属非法占地为由，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、第八十三条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出“1.责令退还非法占用的土地；2.限15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.并处以非法占用园地每平方米20元，共计罚款11600元。以上处罚款项自接到本决定书之日起15日内缴纳；到期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款”的行政处罚。
上述事实有五莲县国土资源局提交的土地监察立案审批表、责令停止国土资源违法行为通知书、调查询问笔录、现场勘验笔录、行政处罚告知书、行政处罚决定书、行政强制执行事先催告书及送达回执等在卷佐证。
本院认为，被执行人常仁礼未经依法批准非法占用土地建住宅，违法事实清楚。五莲县国土资源局作出的2016-8-18号行政处罚决定，其执法主体、执法权限、执法程序和执法依据均符合法律规定。被执行人常仁礼收到行政处罚决定书后，在法律规定的期间内既没有申请行政复议或提起行政诉讼，也未按照行政处罚决定履行义务。五莲县国土资源局申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行五莲县国土资源局作出的2016-8-18号行政处罚决定。
二、五莲县国土资源局作出的2016-8-18号行政处罚决定第1、2项，由五莲县叩官镇人民政府组织实施。
三、五莲县国土资源局作出的2016-8-18号行政处罚决定第3项罚款11600元，于本裁定送达后五日内向本院缴纳。
申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向山东省日照市中级人民法院申请复议，也可以直接向山东省日照市中级人民法院申请复议。
审 判 长 高显武
审 判 员 李云峰
人民陪审员 段洪斌
二〇一七年四月十九日
书 记 员 王晓芳
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第3803号
罪犯熊刚，于四川省内江市，现在宁波市镇海区看守所服刑。
宁波市镇海区人民法院于2011年12月20日作出了(2011)甬镇刑初字第470号刑事判决，以被告人熊刚犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元；犯窝藏罪，判处有期徒刑六个月。决定执行有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市镇海区看守所提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2012年9月14日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯熊刚在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯熊刚在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯熊刚在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯熊刚减去有期徒刑二个月十天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一二年九月十九日
代书 记员 张文雯
河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1023民初800号
原告：永清县振海塑料制品厂，住所地:永清县刘街乡大辛庄。
企业负责人：李振海，该厂厂长。
委托诉讼代理人：郑佳良，河北天禹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李国辉，男，1977年7月27日生，汉族，永清县振海塑料制品厂办公室主任，现住永清县。
被告：任丘市顺义电子有限公司，住所地：任丘市经济技术开发区。
法定代表人：张顺义，经理。
委托诉讼代理人：朱旭东，河北远通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋雪昊，河北远通律师事务所法律工作者。
原告永清县振海塑料制品厂（以下简称振海制品厂）与被告任丘市顺义电子有限公司（以下简称顺义电子公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告对管辖权提出异议，经审核，本院裁定驳回被告管辖异议。被告不服裁定，提起上诉。廊坊市中级人民法院裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案当事人原告永清县振海塑料制品厂委托诉讼代理人郑佳良，被告任丘市顺义电子有限公司委托诉讼代理人朱旭东、宋雪昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告振海制品厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告货款82.264585万元；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告之间建立了多年的业务往来，由原告给被告提供塑料原材料。自2010年开始被告陆续拖欠原告货款，截止2017年被告累计拖欠原告货款82.264585万元。经原告多次催要，被告至今未支付。故诉至法院，判如所请。
被告顺义电子公司辩称，原告所诉不是事实。原被告之间确实存在业务往来，但都是货到付款，不存在被告方出具收货凭证和双方对账后签订对账单的情况，因此被告不拖欠原告货款。假设原告诉讼理由成立，也已超过诉讼时效。综上原告起诉没有事实依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原被告之间建立了多年的业务往来，由原告给被告提供ABS塑料原材料。自2010年开始被告陆续拖欠原告货款，截止到2014年12月31日，由原告出具询证函，经过被告对账后，盖章确认欠原告货款共计412.448421万元。此后原被告之间继续进行业务往来，原告按被告要求送货，被告公司负责人郭章善、仓库管理员闫丽丽、财务人员张宏超等人在原告送货单上签字予以确认。双方还不定期通过电子邮件对货款及退货进行对账，被告也不定期支付原告货款。截止到2017年被告累计拖欠原告货款82.264585万元。经原告多次催要，被告至今未支付。
以上事实有原告提供的加盖双方公章的询证函原件一份；被告2015年3月7日向原告发送的电子邮件及该邮件中被告制作的对账单一份、收货单位为被告公司的送货单11份、收货人为原告的出库2份；2015年全年送货退货明细一份、2015年被告向原告付款明细一份、2015年被告签收的送货单53张、被告向原告退还货物出库单26张、原告向被告退还包装的入库单8张；2017年1月17日被告向原告发送的对账电子邮件一份，内含被告制作的2016年3-11月份原被告对账单一份、2016年送货退货明细一份、2016年被告公司付款明细一份、被告公司签收的送货单20张、出库单8张、入库单2张；永清县农村信用联社股份有限公司刘街乡信用社提供的原告公司2014年至2016年12月31日期间的公司账户流水单一份及原被告的当庭陈述在卷予以证实。
本院认为，依法成立的买卖合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中原告当庭提供的证据具有真实性、合法性、与本案也具有直接的关联性，证据之间能够相互印证，证实原告按被告要求送货，被告拖欠原告货款的事实。被告当庭否认拖欠货款的事实，并辩称原被告是存在业务往来，但是双方为货到付款，不存在拖欠货款的事实。而被告当庭对原告提供的询证函的真实性予以认可，结合原被告之间的电子邮件内容可确认，原被告之间非货到付款，因此被告主张货到付款,不存在被告方出具收货凭证和双方对账后签订对账单的情况不是事实。而原告当庭提供的证据符合涉案买卖交易的一般交易习惯和方式，且被告就其反驳主张也未提供任何有效证据予以证实，故本院对原告的证据依法予以采信。被告拖欠原告货款属实，依法应予偿还。
被告主张原告之诉已超过诉讼时效，而通过原告当庭提供的证据显示，原被告之间的业务往来一直持续到2017年，此期间原被告双方不定期的进行货物和货款的对账，被告也不定期的支付货款，因此原告的诉讼请求不超过法律规定的诉讼时效。且被告就其该主张也未提供有效证据予以证实，故其该主张本院不予支持。综上所述，被告拖欠原告货款证据充分，依法应予以偿还。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》九十条的规定，判决如下：
被告任丘市顺义电子有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告永清县振海塑料制品厂货款82.264585万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12372元，减半收取6186元，诉前保全费5000元，共计11186元由被告负担。（于判决生效后五日内交纳）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 余 利
二〇一七年八月二十三日
书记员 赵婧瑄
河北省永清县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1023民初800号原告：永清县振海塑料制品厂，住所地:永清县刘街乡大辛庄。企业负责人：李振海，该厂厂长。委托诉讼代理人：郑佳良，河北天禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国辉，男，1977年7月27日生，汉族，永清县振海塑料制品厂办公室主任，现住永清县。被告：任丘市顺义电子有限公司，住所地：任丘市经济技术开发区。法定代表人：张顺义，经理。委托诉讼代理人：朱旭东，河北远通律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋雪昊，河北远通律师事务所法律工作者。原告永清县振海塑料制品厂（以下简称振海制品厂）与被告任丘市顺义电子有限公司（以下简称顺义电子公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告对管辖权提出异议，经审核，本院裁定驳回被告管辖异议。被告不服裁定，提起上诉。廊坊市中级人民法院裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案当事人原告永清县振海塑料制品厂委托诉讼代理人郑佳良，被告任丘市顺义电子有限公司委托诉讼代理人朱旭东、宋雪昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告振海制品厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告货款82.264585万元；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告之间建立了多年的业务往来，由原告给被告提供塑料原材料。自2010年开始被告陆续拖欠原告货款，截止2017年被告累计拖欠原告货款82.264585万元。经原告多次催要，被告至今未支付。故诉至法院，判如所请。被告顺义电子公司辩称，原告所诉不是事实。原被告之间确实存在业务往来，但都是货到付款，不存在被告方出具收货凭证和双方对账后签订对账单的情况，因此被告不拖欠原告货款。假设原告诉讼理由成立，也已超过诉讼时效。综上原告起诉没有事实依据，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原被告之间建立了多年的业务往来，由原告给被告提供ABS塑料原材料。自2010年开始被告陆续拖欠原告货款，截止到2014年12月31日，由原告出具询证函，经过被告对账后，盖章确认欠原告货款共计412.448421万元。此后原被告之间继续进行业务往来，原告按被告要求送货，被告公司负责人郭章善、仓库管理员闫丽丽、财务人员张宏超等人在原告送货单上签字予以确认。双方还不定期通过电子邮件对货款及退货进行对账，被告也不定期支付原告货款。截止到2017年被告累计拖欠原告货款82.264585万元。经原告多次催要，被告至今未支付。以上事实有原告提供的加盖双方公章的询证函原件一份；被告2015年3月7日向原告发送的电子邮件及该邮件中被告制作的对账单一份、收货单位为被告公司的送货单11份、收货人为原告的出库2份；2015年全年送货退货明细一份、2015年被告向原告付款明细一份、2015年被告签收的送货单53张、被告向原告退还货物出库单26张、原告向被告退还包装的入库单8张；2017年1月17日被告向原告发送的对账电子邮件一份，内含被告制作的2016年3-11月份原被告对账单一份、2016年送货退货明细一份、2016年被告公司付款明细一份、被告公司签收的送货单20张、出库单8张、入库单2张；永清县农村信用联社股份有限公司刘街乡信用社提供的原告公司2014年至2016年12月31日期间的公司账户流水单一份及原被告的当庭陈述在卷予以证实。本院认为，依法成立的买卖合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中原告当庭提供的证据具有真实性、合法性、与本案也具有直接的关联性，证据之间能够相互印证，证实原告按被告要求送货，被告拖欠原告货款的事实。被告当庭否认拖欠货款的事实，并辩称原被告是存在业务往来，但是双方为货到付款，不存在拖欠货款的事实。而被告当庭对原告提供的询证函的真实性予以认可，结合原被告之间的电子邮件内容可确认，原被告之间非货到付款，因此被告主张货到付款,不存在被告方出具收货凭证和双方对账后签订对账单的情况不是事实。而原告当庭提供的证据符合涉案买卖交易的一般交易习惯和方式，且被告就其反驳主张也未提供任何有效证据予以证实，故本院对原告的证据依法予以采信。被告拖欠原告货款属实，依法应予偿还。被告主张原告之诉已超过诉讼时效，而通过原告当庭提供的证据显示，原被告之间的业务往来一直持续到2017年，此期间原被告双方不定期的进行货物和货款的对账，被告也不定期的支付货款，因此原告的诉讼请求不超过法律规定的诉讼时效。且被告就其该主张也未提供有效证据予以证实，故其该主张本院不予支持。综上所述，被告拖欠原告货款证据充分，依法应予以偿还。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》九十条的规定，判决如下：被告任丘市顺义电子有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告永清县振海塑料制品厂货款82.264585万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12372元，减半收取6186元，诉前保全费5000元，共计11186元由被告负担。（于判决生效后五日内交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员 余 利二〇一七年八月二十三日书记员 赵婧瑄
湖北省浠水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂浠水刑初字第00226号
公诉机关浠水县人民检察院。
被告人何某。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年8月24日被浠水县公安局刑事拘留，因患病不宜关押，当日被取保候审。
辩护人袁新华、黄文进。
浠水县人民检察院以浠检诉刑诉（2015）193号起诉书指控被告人何某犯交通肇事罪，于2015年11月23日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭适用简易程序公开开庭审理了本案。浠水县人民检察院指派检察员万富国出庭支持公诉，被告人何某及其辩护人黄文进到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2015年7月27日14：52分许，被告人何某驾驶号牌为鄂A×××××重型厢式货车从武汉载货回蕲春，当车辆行驶至浠水县彩虹大道与创业大道交叉口处，与左侧横向行驶过来的被害人陈均民驾驶的鄂J×××××两轮摩托车相撞，造成两车受损、陈均民当场死亡（男，殁年52岁）的重大交通事故。浠水县公安局交通警察大队认定：何某负此次事故的主要责任，陈均民负此次事故的次要责任。事故发生后，被告人何某立即拨打120、110电话报警并在现场等候交警处理，在接受公安机关调查时如实供述其犯罪事实。
同时查明，在审理过程中，经本院主持调解，被告人及其他民事赔偿主体与被害人的亲属达成赔偿协议，取得了被害人家属谅解。调解书约定，由保险公司和被告人共同赔偿被害人亲属的经济损失425000元。
上述事实，被告人何某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、户籍证明、到案情况说明、道路交通事故认定书、尸体检验报告及安葬证明、户口注销证明、车辆信息、行驶证、驾驶证、保单、体检材料、民事调解书和赔偿凭证；证人冯某的证言；勘查笔录、现场图及照片等经庭审查证属实的证据证实，被告人何某亦供认不讳，足以认定。
本院认为，被告人何某违反道路交通法规，驾驶机动车超载、忽视安全、通过交叉路口未减速通行，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人何某主动打电话报警，积极救助伤者并在现场等候处理，到案后如实供述案件事实，应认定自首，依法应减轻、从轻处罚。被告人尽力赔偿被害人亲属经济损失并取得谅解，可予酌情从轻处罚。被告人何某无再犯危险，宣告缓刑对其所在社区无重大不良影响。根据被告人犯罪的事实、情节、社会危害后果以及归案后的表现，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条之规定，判决如下：
被告人何某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘旺喜
审 判 员 闻思红
人民陪审员 杨学成
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 汪惠清
杭州市萧山区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0109执9341号
被拘留人:袁晓军公民身份号码:
本院在执行裴水忠与袁晓军（2017）浙0109执9341号买卖合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对袁晓军拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向杭州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十一月十五日
()
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第4767号
罪犯冯士伟。
天津市滨海新区人民法院于2010年11月25日作出（2010）滨港刑初字第274号刑事判决，以被告人冯士伟犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币十万元。刑期自2010年6月30日起至2022年6月29日止。本院以（2013）一中刑执字第4003号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。现刑期自2010年6月30日起至2021年9月29日止。
天津市西青监狱于2015年10月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯冯士伟在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯冯士伟在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱表扬四次。
本院认为，罪犯冯士伟在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯冯士伟减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2010年6月30日起至2020年11月29日止。）并处罚金人民币十万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
审 判 员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 史军锋
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0781执950号
申请执行人林先贵，男，生于1970年2月10日，汉族，住江油市。
被执行人朱清，男，生于1969年1月25日，汉族，住绵阳市涪城区。
本院依据已经发生法律效力的(2018)川0781民初477号民事调解书，受理上列申请人林先贵与被执行人朱清借款合同纠纷一案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用;人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人朱清的银行存款1991400元或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。
二、案件执行费22314元，从被执行人朱清处执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 肖 兵
二〇一八年四月十八日
书记员 钟馨玉
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初694号
原告：胡健，男，1990年8月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，统一社会信用代码9150010576592546XY。
法定代表人：谢香镇，总经理。
原告胡健与被告重庆永辉超市有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。胡健于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故胡健的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许胡健撤诉。
本案案件受理费减半收取25元，由胡健负担。
审 判 员 牟传芳
二〇一八年三月十六日
法官助理 周元恺
书 记 员 韩莎莎
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初21212号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：范呈伟，男，1976年6月22日生，汉族，住浙江省。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告范呈伟信用卡纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡截止至2017年9月13日止欠款共计人民币34,307.66元。(该金额已包括本金、利息、滞纳金)(以下币种同)并承担自2017年9月14日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告范呈伟其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告多次催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币34,307.66元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡诚诚
二〇一七年十月二十五日
书记员 管玉洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初21212号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：范呈伟，男，1976年6月22日生，汉族，住浙江省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告范呈伟信用卡纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡截止至2017年9月13日止欠款共计人民币34,307.66元。(该金额已包括本金、利息、滞纳金)(以下币种同)并承担自2017年9月14日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告范呈伟其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告多次催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币34,307.66元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一七年十月二十五日书记员  管玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牧民一初字第1789号
原告路波。
原告谢成云。
被告赵方升，河南省亨天药业有限公司董事长。（缺席）
被告河南省亨天药业有限公司，住址获嘉县徐营镇赵吴巷村（获武路北段）。
法定代表人赵方升，该公司董事长。（缺席）
原告路波、谢成云诉被告赵方升、河南省亨天药业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员�助理审判员和人民陪审员组成合议庭，在本院公开开庭审理了本案。原告路波、谢成云到庭参加诉讼，被告赵方升、河南省亨天药业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告诉称：被告赵方升系河南省亨天药业有限公司法定代表人，被告以公司资金困难为由在2014年1月6日至2015年2月20日连续四次向原告路波、谢成云共计借款1220000元。2015年2月20日双方约定之前所有欠款条无效，以此更换该借款条为准。双方约定被告赵方升从2015年4月1日开始还款，每月20日最少支付100000元，多还不限，还清为止，如若违约，被告河南省亨天药业有限公司及赵方升愿意每月以总借款的5%支付给出借人作为违约金。另，双方约定，发生法律纠纷后在原告所在地解决纠纷。2015年2月20日至今经原告多次催要�款，两被告未还款。原告无奈诉至法院要求两被告偿还借款本金1220000元及利息、违约金。原告当庭表示利息按照法律规定；违约金，原来约定每天百分之五，降为按照每月百分之五计算。
被告赵方升及河南省亨天药业有限公司未向本院提交书面答辩。
原告向本院提交的证据材料有：借款条一张，证明借款的事实及违约金的约定。
经审查，原告所提交的证据，形式合法，内容真实，为有效证据，本院予以认定和采信。
被告未向本院提交证据材料。
根据以上有效证据和庭审调查，本院确认以下案件事实：被告赵方升于2014年1月6日至2015年2月20日先后向原告路波、谢成云借款1220000元。在2015年2月20日最后一次借款时�告赵方升向两原告出具借条一份，并约定自2015年4月1日开始还款，每月20日前最少支付100000元，多还不限，还清为止。如若违约，借款人愿意每日以总借款额的5%支付给出资人作为违约金。如双方因此借款发生法律纠纷，由原告户口所在地法院管辖。被告河南省亨天药业有限公司作为担保方在借款条上加盖公章。两被告至今未还款。原告在开庭时当庭表示违约金按每月5%计算。
本院认为：被告赵方升于2015年2月20日向原告出具借条一份，本院根据此证据认定双方存在借贷合同关系，被告赵方升应当承担偿还借款的义务。被告赵方升在出具借条时约定了还款时间及违约金，被告赵方升至今未还款应当承担违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原被告双方约定自2015年4月21日开始按日5%计算，超过上述规定，原告主张的按月5%支付违约金仍超过规定，应当按照每年24%支付违约金。因原被告约定的违约金已超过了相关法律规定，现原告再主张利息本院不予支持。被告河南省亨天药业有限公司在借款条上以担保方加盖公章，应当对借款及违约金承当连带清偿责任，而不是共同还款的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告赵方升自本判决生效后十日内一次性偿还给原告路波、谢成云借款1220000元并支付违约金（自2015年4月21日至被告付清之日以1220000元为基数，按每年24%计算）。
二、被告河南省亨天药业有限公司对上述借款及违约金承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费15780元，由被告赵方升负担。为了简便手续，原告预交的诉讼费，不予退还，待案件执行时一并结清。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本八份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 李海云
代理审判员 冯振强
人民陪审员 韩吉梅
二〇一六年元月二十二日
书 记 员 张 曼
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申2092号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梅筑夏，男，1952年5月15日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳置业担保有限公司。住所地:贵州省贵阳市云岩区陕西路**号*层。
法定代表人：曹建辉，该公司执行董事。
再审申请人梅筑夏因与被申请人贵阳置业担保有限公司（以下简称置业担保公司）返还原物纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01民终2504号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
梅筑夏申请再审称：申请人不构成重复起诉，第一，原审被告有三人，即陈斌、龚永玲及置业担保公司；第二，前诉的诉讼标的是基于债权关系的借款，后诉诉讼标的是基于物权关系的物；第三，前诉的诉讼请求是偿还借款，后诉的诉讼请求是返还现金。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案争议焦点为申请人的第二次起诉是否构成重复起诉。第一，申请人两次诉讼的原告均为申请人，申请人第一次起诉的被告为陈斌、龚永玲及置业担保公司，第二次起诉将置业担保公司单独作为被告提起诉讼，后诉被告包含在前诉被告中，因此应当视为前后两次诉讼当事人相同。第二，案件的诉讼标的为案件所依据的民事法律关系，即民事权利义务关系。前诉中申请人基于《资金使用承诺书》所形成的债权债务关系请求归还80万元资金，而后诉中申请人仍然基于《资金使用承诺书》，以置业担保公司违反《资金使用承诺书》的约定为由，请求置业担保公司返还已经交付的80万元，其法律基础仍然为合同之债，其返还80万元主张的依据仍然是债权债务关系，因此能够认定申请人两次起诉的诉讼标的相同。第三，申请人前诉的诉讼请求为：“依法判令被告共同返还80万元及利息”，而后诉的诉讼请求为：“判决被告返还原告人民币80万元及给原告造成的经济损失和精神损失”，如后诉的诉讼请求成立，则否定了前诉裁判结果。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，原审法院认定申请人构成重复起诉，并无不当。
综上，梅筑夏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五第二款规定，裁定如下：
驳回梅筑夏的再审申请。
审 判 长 雷 勇
审 判 员 虞 斌
审 判 员 陈茂华
二〇一七年十月三十日
法官助理 赵齐辉
书 记 员 秦 雯
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申2092号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梅筑夏，男，1952年5月15日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳置业担保有限公司。住所地:贵州省贵阳市云岩区陕西路**号*层。法定代表人：曹建辉，该公司执行董事。再审申请人梅筑夏因与被申请人贵阳置业担保有限公司（以下简称置业担保公司）返还原物纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01民终2504号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梅筑夏申请再审称：申请人不构成重复起诉，第一，原审被告有三人，即陈斌、龚永玲及置业担保公司；第二，前诉的诉讼标的是基于债权关系的借款，后诉诉讼标的是基于物权关系的物；第三，前诉的诉讼请求是偿还借款，后诉的诉讼请求是返还现金。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议焦点为申请人的第二次起诉是否构成重复起诉。第一，申请人两次诉讼的原告均为申请人，申请人第一次起诉的被告为陈斌、龚永玲及置业担保公司，第二次起诉将置业担保公司单独作为被告提起诉讼，后诉被告包含在前诉被告中，因此应当视为前后两次诉讼当事人相同。第二，案件的诉讼标的为案件所依据的民事法律关系，即民事权利义务关系。前诉中申请人基于《资金使用承诺书》所形成的债权债务关系请求归还80万元资金，而后诉中申请人仍然基于《资金使用承诺书》，以置业担保公司违反《资金使用承诺书》的约定为由，请求置业担保公司返还已经交付的80万元，其法律基础仍然为合同之债，其返还80万元主张的依据仍然是债权债务关系，因此能够认定申请人两次起诉的诉讼标的相同。第三，申请人前诉的诉讼请求为：“依法判令被告共同返还80万元及利息”，而后诉的诉讼请求为：“判决被告返还原告人民币80万元及给原告造成的经济损失和精神损失”，如后诉的诉讼请求成立，则否定了前诉裁判结果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，原审法院认定申请人构成重复起诉，并无不当。综上，梅筑夏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五第二款规定，裁定如下：驳回梅筑夏的再审申请。审 判 长  雷 勇审 判 员  虞 斌审 判 员  陈茂华二〇一七年十月三十日法官助理  赵齐辉书 记 员  秦 雯