宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终3602号
上诉人（原审被告）：曲阜市建筑工程公司，住所地:山东省曲阜市建设路8号。
法定代表人：孔凡铭,该公司总经理。
委托诉讼代理人：王军，宁夏兴业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁夏众诚力达机械设备租赁有限公司，住所地:宁夏回族自治区银川市金凤区凤翔街林带西侧。
法定代表人：张永贵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李正娟，宁夏综义律师事务所律师。
原审被告：赵卫，男，1982年2月10日出生，汉族，系曲阜市建筑工程公司第三项目部经理，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人曲阜市建筑工程公司（以下简称曲阜市公司）与被上诉人宁夏众诚力达机械设备租赁有限公司（以下简称众诚公司）、原审被告赵卫建筑设备租赁合同纠纷一案，因不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2017）宁0106民初4020号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭,于2018年2月27日公开开庭进行了审理。上诉人曲阜市公司的委托诉讼代理人王军、被上诉人众诚公司的委托诉讼代理人李正娟、原审被告赵卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曲阜市公司向本院提出上诉请求：1.撤销（2017）宁0106民初4020号民事判决，发回重审；2.依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决没有查明涉案的”曲阜市公司第三项目部”与上诉人之间的关系，即”曲阜市公司第三项目部”究竟是不是上诉人成立的，与上诉人之间是否存在实质上的隶属关系。上诉人在一审答辩中，首先就指出了上诉人是将涉案工程承包给了有资质的施工企业。既然已将工程发包给了其他企业施工，就不可能自己再成立一个项目部进行施工，这不符合情理。事实上，以”曲阜市第三项目部”名义进行施工的与上诉人之间并无任何隶属关系，它是由承包涉案工程的施工企业国都建设（集团）有限公司十一分公司成立，赵卫即是该公司的员工，并被该公司授权负责涉案工程的施工。二、一审判决作出的”赵卫系曲阜市公司聘任的第三项目部项目经理或是项目负责人，其租赁原告租赁物品及结算租金的行为是职务行为，其对职务行为所产生的后果应由被告曲阜市公司承担民事责任”的认定是错误的，这仅仅是从名称上作出的推定，并无充分有效的证据予以证明。一审判决没有证据证明赵卫是上诉人聘任的项目经理或是项目负责人，上诉人也从未认可赵卫是上诉人聘任的人员，其所声称的职务行为只能由成立该项目部的主体承担民事责任。三、上诉人在一审庭审中明确提出了是将涉案工程发包给了有施工资质的企业，与承包涉案工程的企业之间存在着工程承包法律关系，涉案的租赁合同上加盖的”曲阜市公司第三项目部”印章系他人私刻的，但一审法院却对此未予以查明，即使是通过表见代理认定”曲阜市公司第三项目部”印章具有相应的法律后果，但并不能以此来确定上诉人与”曲阜市公司第三项目部”之间的法律关系，上诉人并不是没有证据来支持自己的主张，而仅仅是由于上诉人缺乏庭审经验，未能将证据当庭提交而已。四、一审判决未能查明在履行合同过程中，究竟是谁在履行合同，谁在支付租赁费，任何支付的，是否与上诉人有关，导致在认定租赁合同的主体上发生错误。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院在查明事实的基础上，依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人众诚公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。一审上诉人答辩并未指出曲阜公司第三项目部非其公司设立，而双方建立租赁合同关系后上诉人自始均以曲阜市建筑工程公司第三项目部的名义与被上诉人签订合同进行结算，其施工过程中对外所使用的项目部资料专用章及第三项目部印章在多处官方资料中使用，足以证实该项目部由上诉人所设立，该印章对外具有法律效力。合同签订后上诉人也向被上诉人支付了部分租赁费，上诉人方的付款义务已经部分履行，因此双方建立的租赁合同关系真实有效应当受到保护。恳请驳回上诉，维持原判。
原审被告赵卫述称，一审判决无异议，我现在担任曲阜市第三项目部的经理，我履行的是职务行为，我不应该成为被告。
原告向一审法院提出诉讼请求：1.被告向原告支付租赁费1128157.58元、违约金282039.4元(按未支付租赁费的25%计算),共计1410197元；2.被告退还租赁物钢管37250米、扣件29553套、U托2449个，若无法退还则支付租赁器材赔偿款780150元，其中钢管赔偿款558750元（37250米×15元/米），扣件赔偿款177318元（29553套×6元/套），U托赔偿款44082（2449个×18元/个）；同时支付自起诉之日至退还全部租赁物期间所产生的器材租赁费，以上合计2190346.98元；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实如下：2013年11月6日，出租方（甲方）众诚公司与承租方（乙方）曲阜市公司第三项目部签订《建筑器材租赁合同》一份，约定：乙方承租甲方的租赁物，用于金凤区高桥二期保证性住房项目工程，租赁物的名称、规格、型号、数量及时间均以提货单为准，乙方交回租赁物的数量及时间均以退货单为准，提货单、退货单和结算单均为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；租赁期不得少于1个月，超过1个月的，按实际占用天数计算，不足1个月的，按1个月计算；租金标准：钢管0.013元/米/天，扣件0.007元/套/天、U托（顶丝）0.03元/套/天，工地指定材料员赵卫、李天平、曹明道；从第一批租赁物品到工地之日起，乙方向甲方支付押金2万元，年底付清当年累计产生的租赁费，来年每3个月向甲方支付一次累计产生的租赁费，乙方返还最后一批租赁物后，应在10天内付清全部租金及租赁物赔偿款，如乙方不能按本合同约定及时足额支付租金及租赁物赔偿款，甲方继续收取丢失租赁物的租金，乙方应承担所欠租金日千分之三的违约金；租赁物丢失、损坏的赔偿标准为扣件6元/套、钢管15元/米、顶丝18元/根；因履行本合同而发生纠纷，双方协商解决，解决不成在银川市金凤区人民法院解决；同时还约定了其他权利义务。合同签订后，原告依照合同约定向曲阜市公司第三项目部交付租赁物品，经被告赵卫签字、曲阜市公司第三项目部加盖印章确认,自2013年6月5日至2017年7月31日，曲阜市公司第三项目部欠付原告租赁费1348157.58元，其中已付22万元，下欠1128157.58元未付，并有未退还钢管37250米、扣件29553套、U托2449个。原告因索要未付租赁费及未退还租赁物无果，诉至法院。
另查明，被告曲阜市公司委托诉讼代理人张西泉系被告曲阜市公司负责施工建设的金凤区高桥二期保证性住房项目经理，曲阜市公司第三项目部在其与银川市住房和城乡建设局《工作联系单》上加盖印章，被告曲阜市公司委托诉讼代理人张西泉亦在该工作联系单的签字处署名。在金凤区高桥二期保证性住房项目施工资料及原告出具的《租金计算清单》中均加盖有”曲阜市公司金凤区高桥二期项目部资料专用章”。
一审法院认为，被告曲阜市公司委托诉讼代理人张西泉是金凤区高桥二期保证性住房项目经理，施工中，在与工程有关的单位通报工作情况时，使用”曲阜市公司第三项目部”印章，项目经理张西泉在《工作联系单》上签名并签写时间，其确认”曲阜市公司第三项目部”对外联系业务的法律行为和相应后果。”曲阜市公司第三项目部”印章使用在与原告签订的《建筑器材租赁合同》上，其应承担相应的法律后果。《建筑器材租赁合同》不违反法律的强制性规定，系有效合同。被告赵卫系曲阜市公司聘任的第三项目部项目经理或是项目负责人，其租赁原告租赁物品及结算租金的行为是职务行为，其对职务行为所产生后果应由被告曲阜市公司承担民事责任。原告要求被告赵卫承担民事责任的主张，无事实及法律依据，不予支持。被告曲阜市公司对原告主张的租赁费、违约金金额以及未退还租赁物品品名、数量、赔偿单价、金额均没有异议，确认原告主张的该项诉请成立。被告曲阜市公司辩称其不是本案适格主体、”曲阜市公司第三项目部”印章系私自刻制、其对合同主体之间的租赁关系不清楚的答辩意见，与事实不符且无证据证实，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告曲阜市公司于判决书生效后十五日内向原告众诚公司支付租赁费1128157.58元、违约金282039.4元，合计1410197元；二、被告曲阜市公司于判决书生效后十五日内向原告众诚公司返还钢管37250米、扣件29553套、U托2449个，若被告不能在判决确定的履行期间返还原物，则于判决生效后十五日内向原告众诚公司赔偿损失780150元；三、驳回原告众诚公司的其他诉讼请求。案件受理费12161元，保全费5000元，合计17161元，由被告曲阜市公司负担。
二审中，上诉人曲阜市公司向本院提交如下证据：
证据一、《施工承包合同》原件一份、营业执照（打印件加盖印章）一份、资质证书（打印件加盖印章）一份，证明：被上诉人的租赁设备，所投入的项目是由上诉人的分公司发包给国都建设（集团）十一分公司，该公司具有相应的施工资质和营业执照，被上诉人将工程分包给合法的施工单位，不可能再成立项目部。
被上诉人众诚公司对该组证据的真实性无法确认，且该组证据与本案无关联性，证明目的不予认可，该组证据系上诉人与第三方签署，与我方无关。无论涉案工程是否发包给第三方，我方均系与上诉人签订的租赁合同关系，与第三方无关，由该组证据不能直接证实曲阜市公司第三项目部不是上诉人方设立的项目部，同时该份证据产生的时间看，在一审时已经存在，而上诉人在一审中未出示该证据，该证据不符合新证据的规定，因此不能作为二审的新证据来使用。
原审被告赵卫对《施工承包合同》真实性无异议，对营业执照、资质证书因其未见过，真实性无法确定。对该组证据的证明目的不予认可。2013年10月赵卫已到曲阜市第三项目部时，已经存在该项目部。
证据二、授权委托书原件一份，证明：该授权委托书是2013年11月28日由国都建设（集团）十一分公司出具的，其授权公司员工赵卫在涉案工程中负责相关工作结算。
被上诉人众诚公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该证据与本案没有关联性。赵卫在双方建立租赁合同过程中自始至终称其为曲阜市公司第三项目部负责人，国都建设（集团）十一分公司是否存在我方不清楚，我方认为赵卫是代表上诉人行使职权，该组证据的时间看，在一审已经存在，上诉人未提交，不符合二审新证据。
原审被告赵卫称，授权委托书是真实的，用来支付被上诉人公司费用是由第三项目部的工程款支付的，委托书和本案无关联性。
被上诉人众诚公司向本院提供证据如下：
借记卡账户历史明细清单（打印件加盖印章）一份，证明双方建立合同关系后上诉人让其公司职工财务人员韩芬支付租赁费3万元的基本事实，说明与被上诉人建立合同关系的是上诉人而非任何第三方。
上诉人曲阜市公司对该证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，该证据没有任何一点可以证明是今天的上诉人向其付款，不能证明上诉人与被上诉人建立的合同关系。
原审被告赵卫对该证据无异议。
经审查，上诉人曲阜市公司提供的证据《施工承包合同》一份、营业执照一份、资质证书一份、授权委托书一份与本案不具有关联性，不能达到其证明目的，不予采信；被上诉人众诚公司提供的借记卡账户历史明细清单一份，其信息不能反映其证明目的，不予采信。
本院经审理认定的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，虽然曲阜市公司对涉案的《建筑器材租赁合同》加盖的”曲阜市公司第三项目部”印章不予认可，但众诚公司在一审举证的证据证明曲阜市公司委托代理人张西泉是金凤区高桥二期保证性住房项目经理，在与工程有关的单位通报工作情况时，使用”曲阜市公司第三项目部”印章，且项目经理张西泉在《工作联系单》上签名并签写时间，以上《工作联系单》及相关资料上”曲阜市公司第三项目部”印章与涉案合同上加盖的印章相印证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。因上诉人提供相关的证据不足否定涉案印章的真实性，且赵卫系代表上诉人公司履行职务行为，故涉案《建筑器材租赁合同》系合法有效合同，双方当事人均应履行涉案合同约定的义务。故上诉人上诉主张不成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24322元，由上诉人曲阜市建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛有成
审判员 倪新秀
审判员 王 刚
二〇一八年三月十二日
书记员 马丽媛
附：适用相关法律条文
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。