浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2014）杭淳汾民初字第226号原告：张华正男，1956年7月21日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。原告：王樟伟男，1956年6月29日出生，汉族，住浙江省淳安县。两原告共同委托代理人：詹约富，淳安县汾口法律服务所法律工作者。被告：淳安县浪川乡全朴村村民委员会，住所地：浙江省淳安县浪川乡全朴村。法定代表人：王文财，系该村主任。委托代理人：吴文书，淳安县千岛湖法律服务所法律工作者。原告张华正、王樟伟诉被告淳安县浪川乡全朴村村民委员会（以下简称：全朴村村委）林业承包合同纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理，依法由审判员吴玉琴适用简易程序分别于2014年9月16日、2015年4月30日公开开庭进行了审理。原告两次庭审均到庭参加诉讼，被告第一次未到庭，第二次到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。原告起诉称：2003年5月5日，两原告与被告签订一份《山林转让采伐协议书》，该协议约定被告将土名为大源猪尖孔、长培、才湾、犁步坞、桐士坞五片杉木林转让给两原告经营，经营期限为10年，转让款为60000元。之后，两原告即将60000元转让款支付给被告并进山采伐小部分杉木林。2004年6月左右，被告在原告不知情的情况下故意将协议约定的山林审批为公益林，由于被告的过错，导致原告一直无法采伐经营。原告认为，原告与被告签订的协议是一份合法有效的协议，应该受到法律的保护，由于被告的过错致使该合同经营采伐目的无法实现，同时给原告造成了经济损失。现为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特起诉，请求:1、判令解除两原告与被告之间于2003年5月5日签订的《山林转让采伐协议书》；2、判令被告赔偿原告因无法采伐协议约定的桐士坞、长培杉木林给原告造成的损失130000元；3、返还原告山林补偿款10000元；4、本案诉讼费由被告承担。第二次庭审中，原告放弃第三项诉讼请求，并将第二项诉讼请求变更为：判令被告赔偿原告因无法采伐协议约定的桐士坞杉木林给原告造成的损失130000元。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、山林转让采伐协议书1份（原件），拟证明被告将涉案山林采伐经营权转让给两原告，并约定转让期限的事实。2、桐士坞生态公益林表1份、长培生态公益林表1份（复印件，加盖淳安县林业局公章），拟证明桐士坞、长培定为生态公益林的事实。3、照片5张（原件），拟证明涉案山林树木还未采伐的事实。4、资产评估报告书1份（原件），拟证明淳安县浪川乡全朴村桐士坞193亩杉木活立木的资产价值为147778元的事实。被告全朴村村委在第二次庭审中答辩称：1、当初原告承包其他四块山林，总价是58500元，不包括涉案的桐士坞山林，后来未经村委会同意，以1500元把涉案桐士坞这块山林写进了该协议，后村民知道后对此意见很大。2、被告未将涉案山林上报为生态公益林，被告对涉案的山林性质改变也不知情，诉讼后才了解到上报的，因许家山村的山林与涉案桐士坞山林连片，是许家山村委一并上报为生态公益林。且从2004年开始，一直由许家山村委享有国家生态公益林损失性补助金，被告未享有该块山林的补助金。另外，被告所有生态公益林中不包含涉案山林。3、据向林业部门了解，涉案的山林的登记面积是100亩，实际只有96亩，因与许家山村的山林相连，原告在评估时将许家山村的公益林山林一起进行评估，导致评估的山林面积及价值增加，被告对该评估不认可；4、原、被告协议中的五块山林原告曾进行砍伐，且涉案山林种植的主要是阔叶林，不是杉木；5、原告本人知道涉案山林被政府界定为生态公益林，起诉前也向政府部门了解，政府部门也明确告知原告涉案山林是许家山村委上报为生态公益林，让原告不要起诉被告。原告知晓涉案山林被界定为生态公益林后未与政府部门协调，自身存在过错。涉案上报生态公益林不是被告所为，是许家山村上报的，该山林性质的改变与被告无关，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告全朴村村委为证明其主张向本院提交如下证据：1、浪川乡林业管理站出具的证明1份（原件），拟证明涉案山林不是被告上报界定为生态公益林，对该山林的性质改变被告不知情，系许家山村上报，国家补助资金也一直由许家村享有的事实；2、编号为21221号界定书1份(复印件，加盖淳安县浪川乡林业管理站公章)，拟证明涉案山林是由许家山村申报生态公益林后被政府界定为生态公益林；3、21201、210201号界定书（复印件，加盖淳安县浪川乡林业管理站公章），拟证明被告所有的全部生态公益林不存在涉案山林；4、林权证1份（复印件，提供原件核对一致），涉案山林登记时为100亩，实际上只有96亩，且主要为阔叶林，而不是杉木。结合原告提供的评估报告及被告提供的第二组证据，证明评估山林的面积已经超出涉案山林的实际面积，把许家山村的山林一起进行了评估。5、林权证11份（复印件），拟证明案涉合同中所涉及五块山林的情况。经庭审质证：被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但协议中只写明杉木的采伐权，不包括其他树种，该协议已到期，如原告尚未采伐的树木归被告所有；对证据2的真实性无异议，但对桐士坞山林的性质改变，不是被告所为，原告主张不能成立，对长培的无异议，且原告已经采伐过；对证据3，原告提供的照片，被告不清楚；对证据4的真实性无异议，但不能证明原告所要的证明对象，该评估系原告单方委托，且评估的山林面积有所增加，导致评估价值有所增加，被告对该评估报告不认可。根据原、被告协议，约定采伐的是杉木，评估时把所有林木都进行评估，造成价值扩大。原告对被告提交的证据1的真实性有异议，经办人员早已调走，被告需要提供申报生态公益林原始材料；对证据2、3提供的界定书，原告认为生态公益林是由谁申报的与本案无关；对证据4真实性无异议，申报时面积是飞机测量的，可能存在误差；对证据5的真实性无异议，但是下梨坞的32亩和梨步坞阴边的10亩不包括在合同里面，其他的都包括在合同里面的。结合证据三性及原、被告庭审陈述，本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2原告无异议，本院予以采信；对证据3的真实性、合法性予以认定，但是否系涉案山林无法确定；证据4系原告单方面委托评估，评估面积与林权证记载的面积有较大出入，且原告未提供其他证据佐证林权证记载有误，另外本次资产评估以森林资源资产评估现场核查起始日即2014年12月24日为评估基准日，本次评估的范围界定、评估价格确定、评估参数的选取及该报告中取价标准均为评估基准日有效的价格标准，但案涉合同承包期限为2003年5月1日至2013年4月30日，原告委托评估所选取的评估基准日在合同期限届满之后，明显缺乏合理性，且该评估报告有效期为2014年12月24日至2015年12月23日，现该评估报告已超过有效期，故对该证据不予采信。对被告提交的证据1-3能够相互印证，形成证据链，予以采信；对证据4的真实性、合法性予以确认，但无法证明被告的待证事实；对证据5中被告认可的部分予以采信，下梨坞与梨步坞阴边这两块山林在合同中没有具体涉及，名称也无法对应，不予采信。综合本院采信的证据、当事人的庭审陈述及双方当事人的举证责任，本院认定事发如下：2003年5月5日，两原告与被告签订山林转让采伐协议书一份，约定被告通过公开对外招标，将土名为大源猪尖孔、长培、才湾、犁步坞、桐士坞五片杉木林转让给两原告采伐经营，经营期限为10年，即2003年5月1日至2013年4月30日，转让款为60000元。合同到期后，两原告无理由再上山砍伐树木。两原告的采伐指标由被告向上级申请安排采伐指标计划，10年内村集体负责400个指标，采伐证费由两原告负责。两原告已向被告交付山林转让款60000元。另查，两原告与被告签订的山林转让采伐协议书涉及的五块山林，各山林面积如下：长培共14亩、桐士坞共100亩、朱尖孔100亩、朱家孔60亩、材湾10亩、梨步坞10亩、梨步坞阴边4亩，共计298亩。其中除案涉的桐士坞100亩两原告未进行砍伐，剩余198亩已砍伐。另，涉案山林于2004年调整为生态公益林。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人应按照约定全面履行合同约定的义务。两原告按照合同约定，向被告全额缴纳了山林转让款。现该片山林已被确定为生态公益林，原告无法进行砍伐，被告对两原告因合同目的未能全部实现造成的损失应承担相应的赔偿责任。根据本院采纳的证据，合同中涉及的五块山林面积共298亩，两原告就桐士坞100亩未进行砍伐。故本院根据两原告缴纳的山林款60000元及尚未砍伐山林的面积100亩，酌情支持原告损失20134元，并以此款为基准按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2003年5月5日起至实际赔偿之日止的利息。因原、被告之间的《山林转让采伐协议书》已于2013年4月30日届满，不存在解除问题，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告辩称涉案山林被确定为生态公益林系原许家山村所为，生态公益林补偿款也是原许家山村领取的，在本案中被告无过错，对两原告的损失不应承担责任。对此辩称，本院认为被告作为基层集体组织对本集体财产应有谨慎管理义务，以便确保原告及自身的合法权益，故对该辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告淳安县浪川乡全朴村村民委员会于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张华正、王樟伟损失20134元并承担该款自2003年5月5日起至实际返还之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。二、驳回原告张华正、王樟伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告张华正、王樟伟负担1310元，由被告淳安县浪川乡全朴村村民委员会负担240元。原告张华正、王樟伟于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告淳安县浪川乡全朴村村民委员会于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。（此页无正文）审判员  吴玉琴二〇一六年十二月二十一日书记员  周崇瑜附法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-7-?