广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终9750号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：湛江市粤西建筑工程公司。住所地：广东省湛江市吴川市解放北路*号。法定代表人：黎春盛，总经理。委托代理人：李杰，广东五羊律师事务所律师。委托代理人：李星叶，广东五羊律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：东莞市超群房屋拆迁有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇松柏塘村松桥路**号。法定代表人：王启政，职务，董事长。委托诉讼代理人：黄焕林，广东昊盟律师事务所律师。上诉人湛江市粤西建筑工程公司（以下简称粤西公司）因与被上诉人东莞市超群房屋拆迁有限公司（以下简称超群公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初6947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人粤西公司向本院上诉请求：改判一审判决第二项为：超群公司在本判决生效之日起十日内向粤西公司支付维修费208950元。事实和理由：一审判决事实不清。1、一审中粤西公司已就负一层楼板的损害程度通过举证证实为1393m，为此粤西公司除提供了《龚文龙防水班工程量结算》外，还提交了粤西公司工作人员同龚文龙班工作人员在现场的测绘图，再加上粤西公司已支付(通过发放工资等形式)的近20万元维修费等可形成一个证据链来证实实际损害程度，而鉴定报告仅是就部分楼板进行的鉴定，因此，一审判决以结算同鉴定报告不符而否认粤西公司主张的1393m的损害属显然错误，与事实不符。2、有关《龚文龙防水班工程量结算》在结算后仍有粤西公司向龚文龙借支的情形，是由于龚文龙班是专业做防水处理的队伍，粤西公司不仅是委托其进行了负一层楼板的补强灌浆，还委托其就其他楼层的防水施工，因此，支付给其的施工费用是一并结算，在还未最终结算之前均是以发放工资、生活费借支等形式先行以借支名义支付，待最终结算时再以结算价减除借支后多退少补。所以在签署《龚文龙防水班工程量结算》(负一层)时，尚未对龚文龙班施工费用进行最后结算，仍以借支形式支付施工赀用，这是事实情况，一审并未查清本事节，只是简单以为龚义龙班在粤西公司处仅就做了这一项工程进而推断出“有悖常理”且缺乏完整性的认定，显然错误。综上，请求二审法院查明�实，依法处理。被上诉人超群公司答辩称,粤西公司所述楼板的损害与超群公司没有任何关系，楼板的损坏是粤西公司自行设计和施工过程中造成的。超群公司向一审法院起诉请求：1.粤西公司向超群公司支付工程款115000元；2.粤西公司向超群公司支付从2016年12月2日起至实际清付之日止以115000元为基准按照银行同贷利率标准计付的迟延付款利息；3.本案诉讼费用由粤西公司承担。粤西公司向一审法院提起反诉请求：1.超群公司向粤西公司支付维修费用208950元；2.诉讼费用由超群公司承担。一审法院经审理查明：1.骏怡公司于2016年6月20日向粤西公司发出的工程联系单，该联系单载明，“经现场巡视发现，你单位在负一层拆除支撑梁时未按施工方案要求施工。钢板未铺到位，炮机直接行使在混凝土楼板面上，且局部拆除混凝土渣未�时清理，堆荷较大。我司在工程例会上多次提出严格按施工方案要求进行支撑梁拆除，请你单位落实实施。否则因你单位未按要求施工，造成楼板开裂等一切后果将由你单位承担”。2.骏怡公司作为建设方、广东广信建筑工程监理有限公司作为监理方以及粤西公司在2016年7月3日作出的会议纪要，该纪要内容为，“因施工单位在基坑内支撑梁拆除施工时，施工方未按要求做足防护措施的情况下，擅自将挖掘炮机开到地下负一层楼面进行内支撑梁拆除施工作业。在拆除施工过程中因炮机震动过大造成了混凝土结构损伤（楼板大面积开裂和渗漏），经建设方组织设计、监理等单位检查和鉴定，确定要进行灌浆补漏处理。为此，会议决定由施工方负责修复所造成的楼面板开裂部分的施工工作”。超群公司对上述证据的三性均不予确认。另粤西公司为了证实因楼板开裂造成的损失208950元，提供了以下证据予以证实：1.照片，证实超群公司因不符合施工合同要求的施工行为，导致侨建大厦负一层楼板开裂，严重影响房屋安全。2.《防水加固维修合同》及《龚文龙防水班工程量结算》、地下室负一层梁配筋图，证明粤西公司委托第三方公司针对开裂的侨建大厦负一层楼板进行防水加固修复，为此，粤西公司支付了208950元维修费。其中，《防水加固维修合同》的签订时间为2017年1月8日，合同约定开工日期为2017年1月11日，工期为10天；《龚文龙防水班工程量结算》载明，“地下一层梁板补强灌浆：1393米×150=208950元”。3.借支单两张（日期为2017年5月26日和2017年7月6日），其中，5月26日的借支单金额为“167000元”，工作部门为“防水班”，借支原因为“工人工资、材料费”；7月6日的借支单金额为“20000元”，工作部门为“防水部”，借支原因为“生活费”，批核处注明，“补漏防水班材料及生活费借支款”。4.《建筑结果可靠性（安全性、使用性）鉴定报告》，证明修复后的楼板，经发包方委托鉴定，鉴定结论为满足安全使用要求，该鉴定报告的委托日期为2017年3月29日，鉴定日期为2017年3月30日，鉴定目的为“广州市海珠区南洲街道南洲路156-158号自编号侨建大厦负一层部分楼板中部出现开裂现象，现已对上述裂缝采用高压灌注改性环氧树脂合缝补强处理。为了解进行修补后，是否还存在影响房屋结构安全的隐患，受广州骏怡经济发展有限公司的委托，我公司于2017年3月30日派出工程技术人员前往现场查勘”，现场检查情况为“1、负一层楼板：a、1-2×B-C轴板：中部有一条东西走向通长裂缝，缝宽约0.7-0.8mm，上下贯通；b、5-6×H-J轴板:中部�一条大致呈东西走向通长裂缝，缝宽约0.5-0.6mm，上下贯通；c、6-7×N-P轴板：中部有一条大致呈南北走向通常裂缝，缝宽约0.6-0.8mm，上下贯通；d、2-3×N-P轴板：有多条东西、南北走向裂缝，缝长约4m，缝宽约0.5-0.7mm，上下贯通；e、2-3×K-L轴板：中部有二条大致呈南北走向裂缝，缝长约3.5m，缝宽为0.6-0.8mm，上下贯通；f、6-7×B-C轴板：中部有一条大致呈东西走向通长裂缝，缝宽为0.5-0.8mm，上下贯通”。5.两份工人工资表（3、4月份）。超群公司质证认为，证据1三性不予确认；证据2，《防水加固维修合同》真实性予以确认，合法性、关联性不予确认，合同没有提及楼板裂缝修补的问题，《龚文龙防水班工程量结算》三性不予确认，且长度1393m不符合常理，地下室负一层梁配筋图三性不予确认；证据3三性不予确认，工作部门很明显显示是防水班，与本案�关联；证据4三性不予确认，鉴定报告显示有6条裂缝，宽度都是很小的，但没有表明长度，6条裂缝何来计算为1393m；证据5三性不予确认。一审法院认为：《内支撑拆除工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，超群公司、粤西公司均应按照合同约定履行义务。本案争议焦点是超群公司在施工过程中是否存在未铺设钢板进行炮机操作从而导致楼板裂缝问题。首先，《内支撑拆除工程施工合同》约定，施工要求炮机履带严禁直接接触楼板，不允许直接在楼板上用炮机击碎砼石渣，且超群公司包人工、包机械、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包通过验收，包施工过程中的一切风险，粤西公司提供所需钢板、模板、脚手架钢管，根据该约定，粤西公司应负责提供钢板，超群公司应�照施工要求铺设钢板进行施工；其次，超群公司持有《施工结算单》的复印件，粤西公司持有原件，超群公司向一审法院提交该结算单作为证明工程款金额的证据，视为超群公司对该结算单内容的确认，据该结算单反映，“梁板裂缝如甲方要求赔款一起去协调解决如扣款应按合同执行”，故视为超群公司已确认“梁板裂缝”；最后，据发包方骏怡公司出具的工程联系单以及联同监理方作出的会议纪要可知，存在因钢板未铺到位而导致出现裂缝的情况。结合超群公司应负担的义务以及上述证据，一审法院确认超群公司存在在施工过程中未铺设钢板进行炮机操作从而导致楼板裂缝的问题。超群公司、粤西公司在《施工结算单》中确认尚欠工程款为182000元，后粤西公司向超群公司支付了67000元，尚欠工程款为115000元。现距离双方结算已逾一年，超群公司要求粤西公司支付尚欠工程款115000元，一审法院予以支持，但同时超群公司应向粤西公司赔偿因操作不规范而对粤西公司造成的损失。关于损失的数额。粤西公司为了证实损失为208950元，提交了一系列证据予以证实，对此，一审法院意见认为，首先，《建筑结果可靠性（安全性、使用性）鉴定报告》是针对存在开裂现象修补之后是否存还存在影响房屋结构安全的隐患的而作出的鉴定报告，在该鉴定报告中，对裂缝的长宽作了简单的描述，但在《龚文龙防水班工程量结算》中，灌浆的长度为1393m，该长度与鉴定报告中反映的裂缝大小显著不符，粤西公司的证据并不足以证实因超群公司操作不规范而导致的裂缝的大小以及为修补该裂缝而应支出的维修费用；其次，就费用支付而言，借支单的款项借支时间均发生在2017年5、7月，但《龚文龙防水班工程量结算》的结算时间为2017年5月24日，即结算之后仍以借支的形式支付款项，有悖常理，故纵使《龚文龙防水班工程量结算》确认了实际维修费用，粤西公司提交的证明该款项已经支付的证据亦缺乏完整性并存在瑕疵，并不足以证实该费用的实际支付。故超群公司主张损失为208950元，事实依据不足，一审法院不予采纳。因考虑到确实存在因超群公司操作不规范而造成质量问题，结合现有证据，一审法院酌情认定造成的损失为3万元，故超群公司应向粤西公司支付维修费3万元。因双方对最终的支付款项一直未做确认，故超群公司要求粤西公司支付逾期支付的利息，没有事实依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出判决：一、湛江市粤西建筑工程公司在本判决生效之日起10日内向东莞市超群房屋拆迁有限公司支付工程款115000元；二、东莞市超群房屋拆迁有限公司在本判决生效之日起10日内向湛江市粤西建筑工程公司支付维修费3万元；三、驳回东莞市超群房屋拆迁有限公司的其他诉讼请求；四、驳回湛江市粤西建筑工程公司的其他诉讼请求。本案本诉受理费4050.1元、反诉受理费2217元，由东莞市超群房屋拆迁有限公司负担本诉受理费1566.1元、反诉受理费318元，湛江市粤西建筑工程公司负担本诉受理费2484元、反诉受理费1899元。本案双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。二审另查明，粤西公司在二审期间提交如下证据：1、龚文龙灌浆班工程量结算（日期：2017年8月29日）；2、龚文龙灌浆班工程量结算（日期：2017年11月25日）；拟证明粤�公司不仅委托了龚文龙班进行了侨建大厦负一层楼板的补强灌浆，还委托其他楼层的防水施工；3、支付证明单和工程量结算。上述证据拟证明粤西公司与龚文龙班所做最终结算，拟证明工程量已经全部结清。超群公司对上述证据的三性不予确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。粤西公司上诉认为，超群公司应当向其支付208950元的修复费用，超群公司对此不予认可。对此本院认为，粤西公司为证实修复楼板裂缝发生的费用，在一、二审期间提交了相关证据，但上述证据未取得超群公司的认可，均属于单方证据，而就上述证据的内容看，无法得出相关费用的实际发生以及发生的费用属于因修复超群公司导致的楼板裂缝而产生。虽然双方曾约定�楼板裂缝如粤西公司要求赔款，一起协商解决，但在双方未能协商一致的情况下，粤西公司擅自对楼板裂缝进行修复，导致修复楼板裂缝的费用无法取得双方一致的同意，相应的责任应当由粤西公司承担。一审法院考虑到超群公司确实存在不规范的操作，结合现有证据，酌定超群公司向粤西公司支付3万元维修费，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉缺乏依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3879元，由上诉人湛江市粤西建筑工程公司负担。本判决为终审判决。审判长  茹艳飞审判员  丁阳开审判员  谢国雄二〇一八年六月二十五日书记员  李苇镟