湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第00932号
上诉人（原审原告）：王心兵。
委托代理人：陈礼君，湖北维思德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘月明。
委托代理人：杨光辉，湖北元申律师事务所律师。
委托代理人：江波，湖北仁济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李银雪。
委托代理人：罗杰，广东德纳（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：左娜，广东德纳（武汉）律师事务所律师。
上诉人王心兵因与被上诉人刘月明、李银雪承揽合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民商初字第00316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年3月，王心兵诉至一审法院，请求判令刘月明、李银雪支付装修款56830元，并承担本案诉讼费用。
刘月明辩称，王心兵起诉超过诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求；王心兵的陈述与事实不符，王心兵诉称增加费用8，000元与事实不符；刘月明已经支付工程款，并且与王心兵结算清楚。请法院驳回王心兵的诉讼请求。
李银雪辩称，王心兵起诉超过诉讼时效，请求法院驳回王心兵对李银雪的诉讼请求。王心兵与李银雪不构成承揽关系，李银雪不是王心兵主张的付款主体，没有支付责任。李银雪在王心兵进场时支付其24，415元，退场后，王心兵并未再向李银雪索要装修款，不存在刘月明、李银雪相互推诿的情况。王心兵提供的证据不能证明其全面履行了合同，请求法院驳回王心兵的诉讼请求。
一审法院审理查明，2010年4月30日，刘月明支付李银雪10000元作为活动经费，负责其坐落于武汉市武昌区临江大道66号金都汉宫（一期）5栋3单元25层2号房屋的装修事宜。同年7月18日、7月20日，刘月明分别支付李银雪150000元、45000元，由李银雪负责装修事宜。后李银雪分别与各方施工人员签订施工协议，并且支付了第一期工程款。
2010年7月24日，李银雪与王心兵签订《封闭凉台施工协议》，双方就金都汉宫5幢3单元2502室前后凉台封闭事宜达成以下协议：框料1.4m厚断桥彩铝，玻璃5＋9a＋5中空双钢化玻璃；包工包料，计51.4㎡，单价每平方米950元，总计48830元（完工之后实际测量）；结构形式见附图；付款方式：本协议签订后，施工前付款50%，即24000元，安装完毕并验收合格后三天内一次性付清余款；保质期壹年，期间如发生质量问题，王心兵无条件维修，人为损坏除外。合同签订后，王心兵进场施工前，李银雪将现金24415元支付给王心兵，王心兵当时并未出具收据给李银雪。2010年7月27日，王心兵、李银雪、证人冯某、郭某进场装修时，李银雪向王心兵索要收款收据，王心兵即将一张仅有经办人为“王”、金额为24415元、收款事由为封闭阳台的收据交付给李银雪。
2010年8月12日，刘月明要求李银雪不再负责装修事宜，由其妹妹刘春梅负责装修事宜，李银雪仅作为监理继续参与施工。刘月明在支付李银雪部分酬劳后，李银雪将剩余的工程款27，000元交给刘春梅。王心兵继续履行《封闭凉台施工协议》，由刘月明负责与王心兵进行后期工程款的结算。
2010年10月2日，金都汉宫5栋3单元25层2号房屋水电前期工程已完工，工程交予后期施工方，李银雪退出施工。
2011年3月22日，王心兵对前后凉台铝合金、厨房铝合金安装完毕，经验收人进行验收、证明人刘春梅予以签字确认合格。
一审法院认为，本案的争议焦点为：王心兵是否收到24415元的工程款以及本案起诉是否超过诉讼时效。
关于王心兵是否收到24415元工程款的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，王心兵主张李银雪没有支付其任何工程款，但是根据《封闭凉台施工协议》中工程款的约定及李银雪支付工程款的习惯，结合证人冯某及郭某的证言，以及李银雪提交的收据，一审认定王心兵收到了24415元的工程款。
关于本案诉讼时效是否超过的问题。王心兵作为封闭凉台的施工方，凉台施工于2011年3月22日验收合格，故王心兵的工程款应当在凉台封闭施工完毕后三日内，即2011年3月25日前得到支付。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条的规定，诉讼时效期间为两年，王心兵未举证证明诉讼时效期间发生中止、中断的情形，故王心兵于2014年7月22日第一次递交材料进行诉讼，已经超过两年的诉讼时效期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”的规定，故王心兵的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条的规定，一审判决：驳回王心兵的诉讼请求。一审案件受理费1，220元，减半收取610元，由王心兵自行负担。
判后，王心兵不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判刘月明支付工程款56830元，李银雪就其中的24415元承担连带责任。事实和理由：一、一审认定王心兵起诉超过诉讼时效错误。王心兵与李银雪签订的《封闭凉台施工协议》不能约束王心兵与刘月明。2010年8月12日，刘月明解聘了李银雪，王心兵与李银雪之间的协议不能继续履行，该协议终止。后刘月明要求王心兵继续进行施工，双方另外形成新的承揽关系，并未对付款时间作出明确约定。王心兵在施工期间变更及增加了工程量，工期及价款均发生了变化，未按原协议履行。本案应认定王心兵与刘月明之间是独立的承揽关系，未约定付款时间，王心兵可以随时要求支付，不存在诉讼时效的问题。二、一审认定王心兵收到李银雪支付的24415元工程款错误。虽然施工协议约定了先支付部分工程款，但约定的工程款并非李银雪所称的24415元，而是24400元。李银雪的支付习惯没有证据证明，即使是习惯也有例外情况。证人均未看到李银雪支付工程款，证人证言不可信。
刘月明辩称，一审以超过诉讼时效驳回王心兵的诉讼请求是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
李银雪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：王心兵是否收到24415元的工程款以及王心兵起诉是否超过诉讼时效。
关于王心兵是否收到24415元工程款的问题。根据《封闭凉台施工协议》的约定，李银雪应在协议签订后、王心兵施工前支付50%的工程款，而证人冯某、郭某亦证明王心兵在协议签订后数日将收款收据交给了李银雪，该证人证言与协议约定的付款时间相吻合，一审对上述证人证言予以采信并无不当。王心兵称其未收到任何工程款，该陈述与协议约定的付款时间及方式明显相悖，如王心兵系全垫资施工，则其理应在施工中，特别是李银雪退场时，向李银雪追索或要求明确债务的承继，但王心兵既未作上述主张，又未举证证明其进行了垫资，故王心兵的陈述与日常经验法则相悖，本院不予采信。一审认定王心兵已收到24415元工程款，并无不当，对王心兵的相应上诉理由，本院不予支持。
关于王心兵起诉是否超过诉讼时效的问题。王心兵主张其与李银雪之间的协议已终止，而与刘月明之间通过口头约定的形式形成新的承揽关系。王心兵的该项主张并无证据证明，其一审诉讼请求亦以其与李银雪之间的《封闭凉台施工协议》为依据，王心兵应根据该协议享有权利及承担义务。根据上述协议，王心兵的工程款应当在凉台封闭施工完毕后三日内，即2011年3月25日前得到支付。王心兵于2014年7月22日第一次递交材料进行诉讼，已经超过两年的诉讼时效期间，而王心兵亦未举证证明诉讼时效期间有发生中止、中断的情形，故一审以超过诉讼时效为由驳回王心兵的诉讼请求，并无不当。王心兵的相应上诉请求及理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1220元，由王心兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余小乔
代理审判员 骆朝辉
代理审判员 黄 浩
二〇一五年九月十四日
书 记 员 申光伟