广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5169号
上诉人（原审原告）：黄远平，男，1965年2月21日出生，汉族，住广东省龙川县。
委托代理人：刘国辉，广东天穗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东润和物业管理有限公司，住所地广州市黄埔区大沙地东586号201。
法定代表人：胡耀东,该公司总经理。
委托代理人:诸韬韬,北京市世泽律师事务所上海分所律师。
委托代理人：刘梦璐，北京市世泽（广州）律师事务所实习人员。
上诉人黄远平与被上诉人广东润和物业管理有限公司（以下简称润和公司）劳动争议一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初10602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：黄远平原是润和公司员工，在广东轻工职业学院公寓小区担任宿管员,2014年调整为维修工，黄远平、润和公司双方签订有书面劳动合同。黄远平担任宿管员期间，负责在宿舍楼下的值班室值班，主要进行来访登记、保修、收热水费等工作；黄远平任职维修工期间，若存在维修任务，润和公司会通知黄远平进行处理，维修工作结束后黄远平即可回家，无需坐班。润和公司免费为黄远平在公寓小区安排住宿，黄远平需每月缴纳水电费20元。庭审中，黄远平自述在日常工作中，润和公司有时通知其去维修的时间较晚，所以在这种情况下他会将维修工作拖延至第二天才进行。
润和公司与广东轻工职业学院的物业管理合作项目于2017年8月终止。原审庭审中，黄远平陈述其于2017年8月22日向润和公司要求回广东轻工学院上班，不到润和公司安排的黄埔项目部上班。
原审另查明，2014年3月20日，我院做出（2014）穗海法民一初字第80号民事判决书，确认黄远平、润和公司于2007年1月1日至2007年9月30日止存在劳动关系，该判决已生效。2007年1月至2017年8月期间，润和公司为黄远平缴纳了社会保险。
黄远平提交的证据包括劳动合同书，工资单，微电脑打卡钟，企业档案材料，立案、开庭通知书，短信记录，社保缴费历史明细表，邮包详情单，诉求告知书等。
润和公司提交的证据包括劳动合同书、工资签收表、寒暑假工作安排等。
广州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月6日作出穗劳人仲案[2017]2142号仲裁裁决书，黄远平、润和公司双方对仲裁裁决书裁决由润和公司向黄远平支付经济补偿31900元（计算公式：2900元×11个月）没有提出异议。
黄远平于2017年11月22日提起本案诉讼。
黄远平在原审中提出诉讼请求：1.确认黄远平、润和公司于2007年1月1日起至2017年8月27日期间存在劳动关系；2.润和公司支付黄远平休息日加班费79268元；3.润和公司支付黄远平年休假加班费20616.33元；4.润和公司承担本案诉讼费。
润和公司在原审中辩称：1.我方认为黄远平与润和公司双方的劳动关系时间为2007年1月1日至2017年7月31日，仲裁裁决也予以确认了；2.我公司在寒暑假给予黄远平调休，不存在所谓的加班费及未休年休假工资3.黄远平劳动合同期限自2007年1月1日至2017年7月31日，润和公司以及仲裁委均已确认，黄远平此项请求不具有任何意义。
原审法院认为：黄远平、润和公司双方订立了劳动合同并建立了劳动关系，双方的合法权益均应受到法律保护。
关于确认劳动关系及经济补偿问题。根据（2014）穗海法民一初字第80号民事判决书，已确认黄远平、润和公司于2007年1月1日至2007年9月30日存在劳动关系，故黄远平在本案中主张自2007年1月1日起至2007年9月30日存在劳动关系属于重复主张，本案不再作重复认定。本案中，根据润和公司于2017年8月先后发出的两份通知，可见双方就调岗及劳动关系的问题进行协商，且润和公司也为黄远平缴纳了2017年8月的社会保险，可见2017年8月润和公司对黄远平存在用工管理行为，故黄远平、润和公司的双方劳动合同虽于2017年7月31日已届满，但双方的劳动关系在2017年8月仍未终止。因黄远平的原工作岗位已不复存在，黄远平在诉讼中承认，于2017年8月22日明确表示不同意润和公司的调岗安排，之后再未向润和公司提供劳动，故黄远平与润和公司之间的劳动关系应到2017年8月22日止。综上，原审法院确认，黄远平与润和公司于2007年10月1日至2017年8月22日存在劳动关系。结合（2014）穗海法民一初字第80号民事判决书、前述劳动关系解除日期的认定以及申请人离职前的工资标准，润和公司应向黄远平支付解除劳动关系的经济补偿31900元（计算公式：2900元×11个月）。
关于加班费问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。黄远平在润和公司处所任的职务是广东轻工职业学院公寓小区宿管员、维修工，在该学院内润和公司为其安排了住处且黄远平的收入符合行业惯例，也不低于最低工资标准。根据黄远平提供的现有证据，不足以认定黄远平在任宿管员、维修工期间进行加班的事实，故原审法院对此主张不予支持。
关于未休年休假工资问题。根据《职工带薪年休假条例》第四条，职工依法享受寒暑假，其休假天数多于年休假天数的，不享受当年的年休假。黄远平在润和公司所任的职务是广东轻工职业学院公寓小区宿管员、维修工，因学校放假的原因，黄远平每年在寒、暑假都有带薪假期，且天数大于其年休假天数，故黄远平不再享受当年年休假假期，故黄远平主张未休年休假工资依据不足，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十四条、《职工带薪年休假条例》第四条的规定，判决如下：一、确认黄远平与广东润和物业管理有限公司于2007年10月1日至2017年8月22日期间存在劳动关系。二、判决生效之日起三日内，润和公司一次性支付黄远平解除劳动关系的经济补偿31900元。三、驳回黄远平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费10元，由黄远平负担5元，润和公司负担5元。
判后，黄远平不服，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误，上诉人在任职维修工期间每天工作必须打卡考勤，并非被上诉人所说每天上班只需在家待命、下班回家即可；二、上诉人并不存在故意将本应在正常工作时间内完成的维修工作拖延至第二天才做，其本意是针对被上诉人在其下班后临时通知去做的水电维修工作，如果时间太晚且不是情况太紧急，就会把这种工作留到第二天正常上班时再去完成，而不致影响正常的休息；三、原审法院对上诉人诉求的确认自2007年1月1日至2017年8月27日期间存在劳动关系不予认定是片面、错误的；四、关于休息日加班工资的问题，上诉人已经向法院证明由被上诉人掌握了证实上诉人加班事实存在的证据，被上诉人应向法院提供相应的证据，原审法院以上诉人证据不足为由不支持加班费的主张，属于适用法律错误，上诉人的休息日加班工资应为79268元（298天×2×133元）；五、关于未休年休假加班工资的问题，上诉人每两年休一次春节假期，实际上是被上诉人对上诉人休息日加班的补休和对全年法定节假日的调休的安排，是遵照上诉人排班时间定的，并非根据国家法律的规定执行，上诉人未休年休假工资应为20616.33元（51.67天×3×133元）。故上诉请求：1.撤销原审判决第三项，改判被上诉人支付上诉人休息日加班费及年休假加班费合计99884.33元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
润和公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求。
二审中，黄远平提供了一份《告知书》，系原审判决作出后，三名曾在润和公司工作过的员工所作，证明黄远平每天都打卡上班，每周工作六天，每天都有加班。润和公司确认其真实性，但不确认其合法性和关联性。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为：关于劳动关系存续期间的问题。首先，黄远平、润和公司2007年1月1日至2007年9月30日期间劳动关系的问题，已在（2014）穗海法民一初字第80号案中予以认定，且该案已生效，本案不予处理并无不当。原审法院在本案中认定双方于2007年10月1日起存在劳动关系，理据充分，本院予以确认；其次，原审法院结合双方就调岗、劳动关系存续的问题进行协商及润和公司对黄远平社会保险缴纳情况，认定双方劳动关系于2017年8月22日终止，符合本案事实，本院亦予以确认。故此，原审法院认定双方在2007年10月1日至2017年8月22日期间存在劳动关系，本院予以维持。
关于加班费的问题。作为劳动者，黄远平就其加班情况也应提供有效证据予以证实，尽到其初步举证责任。但本案中，黄远平提供的证据无法证实其所主张的加班事实存在，故对其相应的加班费的诉讼请求，不应予以支持。
关于未休年休假工资的问题。本院认可原审法院的分析认定，黄远平每年在寒、暑假都有带薪假期，且天数大于其年休假天数，故黄远平不再享受当年年休假假期，亦不能获得未休年休假工资。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人黄远平负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔 营
审判员 魏 巍
审判员 张蕾蕾
二〇一八年四月十九日
书记员 曾凡峰
杨琳