海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三亚民二终字第343号
上诉人（原审被告）慕朝银。
委托代理人蔡乃卫。
被上诉人（原审原告）李长峰。
委托代理人王垚。
委托代理人徐俊。
被上诉人（原审被告）陈庆全。
委托代理人刘云。
原审第三人三亚安捷汽车服务有限公司。
法定代表人陈学武。
委托代理人杜晓华。
原审第三人中国人民解放军91458部队。
上诉人慕朝银因与被上诉人李长峰、陈庆全，原审第三人三亚安捷汽车服务有限公司（简称安捷公司）、中国人民解放军91458部队（简称91458部队）租赁合同纠纷一案，上诉人慕朝银不服三亚市城郊人民法院（2015）城民一初字第2482号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人慕朝银的委托代理人蔡乃卫，被上诉人李长峰的委托代理人王垚、徐俊，被上诉人陈庆全的委托代理人刘云，原审第三人安捷公司的委托代理人杜晓华到庭参加诉讼。经本院传票传唤，原审第三人91458部队未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李长峰一审诉称：2014年10月，慕朝银欲将其经营的惠香猪肚包鸡店两间铺面转让给李长峰，并称此铺面是由其本人向陈庆全承租的，需征得陈庆全同意并缴纳相应房租。李长峰当即表示慕朝银需明确该铺面的剩余租赁期限以及陈庆全是否同意将该铺面转让。慕朝银便将陈庆全找来，两人当面向李长峰出具了一份日期为2014年8月20日的《铺面出租合同》，其中明确约定合同为4年一签，陈庆全也同意慕朝银将该铺面转让给李长峰，并当即在《铺面出租合同》上签字确认。慕朝银、陈庆全共同向李长峰作出以上承诺后，李长峰与慕朝银于2014年10月31日签订了《店面转让协议》，约定慕朝银将该铺面转让给李长峰，随后李长峰便于当日通过银行转账方式向慕朝银支付了12万元，又替慕朝银向陈庆全支付了半年租金3万元整。但在接手铺面之后，李长峰从安捷公司得知，该铺面是其出租给陈庆全的，但是其与陈庆全的租赁合同是一年一签，租赁期限在10月份已经届满，且无与陈庆全续租的意向，陈庆全实际上已经不具有对该铺面的租赁权利。李长峰得知此事实后便多次与慕朝银、陈庆全联系，欲妥善解决此事宜，但慕朝银、陈庆全以各种理由推脱。请求判令：一、解除李长峰与慕朝银于2014年10月31日签订的《店面转让协议》；二、慕朝银、陈庆全共同向李长峰返还转让费12万元。
慕朝银一审辩称：李长峰主张慕朝银与陈庆全恶意串通构成欺诈无事实根据。首先，陈庆全与安捷公司一直存在土地租赁关系，有权将店面对外出租。虽然陈庆全与安捷公司签订的《合作经营协议》于2014年10月20日租赁期限届满，但陈庆全仍按照原协议交纳租金给安捷公司。安捷公司对此予以追认并向陈庆全出具了《收条》。故李长峰诉称安捷公司无意向将土地出租给陈庆全的事实并不存在，陈庆全有权转租。其次，李长峰无任何证据证明《铺面租赁合同》系慕朝银等伪造。从李长峰陈述的理由以及提交的证据来看，李长峰试图以录音证据证实陈庆全租赁铺面的期限届满后仍然对外转租，从而证明存在欺诈。但从该证据来看，根本无法确认被录音人的身份，不能认定其真实性。安捷公司也承认陈庆全与其仍存在租赁关系，租金也一直在交。陈庆全仍然是合法的承租人，有权对外转租，《铺面租赁合同》合法有效。综上，慕朝银与陈庆全之间不存在恶意串通欺诈李长峰的事实，请求驳回李长峰的诉讼请求。
陈庆全一审辩称：一、陈庆全与安捷公司签订《合作经营协议》并承租涉案土地，租金每年8.4万元。陈庆全自费建设地上房屋。租赁期限届满后，陈庆全仍按照之前所签订的协议继续交纳土地租金，安捷公司对此无异议，且向陈庆全出具收取租金的收条。陈庆全与安捷公司存在合法的租赁关系，故陈庆全对涉案土地上的铺面享有出租的权利。二、陈庆全与慕朝银签订的《铺面出租合同》系双方的真实意思表示，不存在恶意串通。首先，陈庆全与安捷公司一直存在租赁关系，租金也按原合同交纳，陈庆全的租赁权从未间断过。其次，陈庆全对铺面所涉及的房屋享有长期租赁的权利，在租赁期内，陈庆全对慕朝银的出租或对李长峰的转租，均符合法律的规定，不存在隐瞒或者欺诈。综上，李长峰的诉求于法无据，应予以驳回。
慕朝银一审反诉称：2014年8月20日，慕朝银与陈庆全签订《铺面出租合同》，承租同心家园二期荔枝沟六组安捷汽车修理厂旁的两间铺面，租赁期限为4年，每半年付一次租金，前两年的租金为每月5000元，后两年的租金为每月6000元。2014年10月30日，慕朝银与李长峰共同找到陈庆全商讨铺面转租事宜，陈庆全同意慕朝银转租并在《铺面出租合同》上签字，李长峰同时也向陈庆全支付半年租金。随后，慕朝银与李长峰签订《店面转让协议》，主要约定内容为转让铺面内的设施、设备及招牌等，转让费用为14万元。李长峰于2014年10月30日向慕朝银支付铺面转让费12万元，仍余2万元至今未付。慕朝银多次找李长峰要其支付剩余转让费，但李长峰迟迟未付。综上，请求判令李长峰向慕朝银支付剩余转让费2万元及利息（从2014年10月30日起至实际给付之日止）。
李长峰一审反诉辩称：李长峰与慕朝银签订《店面转让协议》后，从安捷公司得知陈庆全与安捷公司签订的合同已经到期，故未支付剩余的2万元。
安捷公司一审述称：安捷公司与陈庆全签订合同时，约定不得转租他人。虽然安捷公司与陈庆全之间存在租赁关系，但合同是一年签订一次。2014年10月20日合同到期后，安捷公司并未与陈庆全续签合同，涉案房屋陈庆全已无权再对外转租。
91458部队一审未作陈述。
原审法院认定：2008年11月26日，安捷公司法人陈学武与91458部队房地产管理办事处签订了一份《军队房地产租赁合同》，合同约定91458部队将坐落于三亚市荔枝沟原部队抽水站的房屋建筑面积300平方米，场地面积6400平方米租赁给陈学武使用，租赁期限自2009年2月1日起至2014年1月31日止。安捷公司承租房屋与场地后，将一块约400平方米的场地转租给陈庆全，每月7000元，合同约定一年一签，经营期间陈庆全不得进行转租转让。陈庆全承租场地后，进行投资建设了两间铺面。2014年8月20日，陈庆全将两间铺面租赁给慕朝银，合同约定租赁期限为4年。慕朝银承租后经营惠香猪肚包鸡饭店。2014年10月31日，慕朝银与李长峰签订了一份《店面转让协议》，协议约定：一、慕朝银将同心家园荔枝沟六组安捷汽车修理旁两间铺面（惠香猪肚包鸡店）转让给李长峰；二、转让费用为14万元（包括一切用具、装修），食用品另算，注：如有拆迁，拆迁赔偿款归李长峰所有，如拆迁没有赔偿款，李长峰不得向慕朝银索要任何补偿费用。协议签订后，李长峰向慕朝银支付了转让费12万元，并向陈庆全支付了半年的租金3万元。2014年11月11日，慕朝银向三亚市工商行政管理局申请注销了其所经营的三亚荔枝沟惠香猪肚包鸡店。陈庆全于2015年3月11日向安捷公司支付了租金5万元。
原审法院认为：本案主要争议点为李长峰与慕朝银签订的《店面转让协议》实质上是转租合同还是财产转让合同，该协议是否有效的问题。本案中，李长峰与慕朝银签订的《店面转让协议》，从协议的内容上看，该协议应该是基于房屋承租使用权的转让合同，虽然租金是李长峰交给陈庆全，转让费中也不包括租金，但协议的内容是两间铺面的转让（包括一切用具、装修），且如有拆迁补偿，归李长峰所有，但慕朝银却不拥有该两间铺面的所有权，只是租赁权的转让，所以，应认定该协议为租赁权转让的转租合同。慕朝银抗辩称双方系财产转让合同，理由不成立，不予采纳。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定“承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。但出租人与承租人另有约定的除外。”安捷公司从91458部队租赁土地的期限至2014年1月31日止，之后并未与部队继续签订合同租赁涉案土地及房屋。在2014年1月31日后，虽然安捷公司也收取了陈庆全的租金，陈庆全也收取了李长峰的租金，房屋也交付给了李长峰使用，收取租金的行为应视为安捷公司同意陈庆全转租，陈庆全也同意慕朝银转租。91458部队经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的权利，对上述转租行为应视为默认同意。但是，慕朝银与李长峰的转租行为系在安捷公司租承91458部队土地的期限之外，超过了安捷公司的承租期限，因此，应认定李长峰与慕朝银签订的《店面转让协议》为无效合同，双方基于合同所取得的财产应互相返还。李长峰诉求慕朝银返还转让费12万元，于法有据，予以支持。李长峰自愿撤回要求解除双方签订《店面转让协议》的诉求，属于当事人自行处分诉讼权利的行为，不违反法律规定，予以准许。因李长峰与慕朝银签订的《店面转让协议》系无效合同，慕朝银反诉请求李长峰支付剩余转让费2万元及利息，于法无据，不予支持。因转让费是由慕朝银收取，陈庆全收取的是房屋租金，李长峰对该租金也未提出主张，李长峰诉求陈庆全与慕朝银共同返还转让费，无事实依据和法律依据，不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、慕朝银应于判决生效之日起10日内向李长峰返还转让费12万元；二、驳回李长峰的其他诉讼请求；三、驳回慕朝银的反诉请求。
上诉人慕朝银不服原审判决，上诉称：一、原审法院违法认定安捷公司与第三人91458部队合同租赁期限届满。《军队房地产租赁合同》未在举证期限内提交，且该份证据是否存在，慕朝银无从知晓，原审法院剥夺了慕朝银质证的权利。原审法院依据未经质证的证据违法认定“慕朝银与李长峰的转租行为系在安捷公司承租91458部队土地的期限之外，超过了安捷公司的承租期限，……”的事实，违法作出错误裁判。
二、即使安捷公司与91458部队合同期限于2014年1月31日届满，原审法院认定慕朝银与李长峰签订的《店面转让协议》为无效合同，仍属于认定事实和适用法律错误。原审法院既然已经认定2014年1月31日后，91458部队对前述的转租关系（安捷公司同意陈庆全转租，陈庆全同意慕朝银转租）均是默认同意，且安捷公司至今仍在使用涉案土地，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，依法应认定该租赁关系为不定期合同租赁关系。既然91458部队与安捷公司存在不定期的合同租赁关系，且第三人91458部队对于陈庆全与慕朝银的转租是“默认同意”的，那么，2014年10月31日，慕朝银与李长峰的转租并没有超出91458部队与安捷公司的租赁期限，慕朝银与李长峰于2014年10月31日签订的《店面转让协议》系合法有效的合同，原审法院认定该协议为无效合同，属认定事实和适用法律错误。
三、如上所述，《店面转让协议》合法有效，李长峰应当向慕朝银支付剩余的转让费2万元及相应利息。
四、即便慕朝银与李长峰签订的《店面转让协议》无效，原审法院判决慕朝银返还12万元转让费，属认定事实和适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”慕朝银经营惠香猪肚包鸡店巳经有一段时间，有稳定的客源，且慕朝银将店铺里的用具、装修装潢等全部移交给李长峰使用、经营，李长峰自2014年10月31日接手店铺使用至2015年8月份左右（安捷公司砌围墙时止），并获得了利益，李长峰已无法将原物按原状返还。对于不能返还的部分，应当折价返还，但原审法院却违反该规定，判决慕朝银全数返还转让款12万元。
五、慕朝银与陈庆全签订《铺面租赁合同》时，并不知道陈庆全出租的房屋租赁期限即将届至，陈庆全存在故意隐瞒租赁期限的过错。如果慕朝银与李长峰签订的《店面转让协议》无效，陈庆全应承担连带责任。
综上所述，请求撤销原审判决第一项、第三项，并支持慕朝银的一审反诉请求。
被上诉人李长峰辩称：一、原审法院认定安捷公司与91458部队签订的租赁合同期限已经届满的事实程序合法
原审法院同意李长峰的申请，追加与本案没有实际利益关系的安捷公司与91458部队作为第三人参加诉讼就是为了查明涉案土地及铺面的实际租赁情况，以便原审法院确认《店面转让协议》的合同效力。一审庭审中，安捷公司已明确说明其与91458部队签订的租赁合同已于2014年1月31日到期，双方并未续约。一审庭审中慕朝银亦未对此提出异议。原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定认定安捷公司的租赁期限已经届满，慕朝银与李长峰的转租行为超过了安捷公司的承租期限的事实完全符合法律规定。
二、原审法院认定慕朝银与李长峰签订的《店面转让协议》为无效合同有充分的事实根据和法律依据
慕朝银在一审庭审过程中既已认可安捷公司的租赁期限已经届满，《军队房地产租赁合同》效力已经终止的事实，那么慕朝银将涉案铺面转租给李长峰的转租期限超过其剩余承租期限的事实已确认无疑，原审法院依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条的规定认定《店面转让协议》为无效合同完全符合法律规定。
三、对于因《店面转让协议》取得的财产不存在不能返还的问题
《合同法》第五十八条规定的返还内容是“因该合同取得的财产”，而《店面转让协议》的合同标的为涉案铺面的房屋承租使用权及用具、装修。其中涉案铺面的承租使用权系一种无形的“权利”而并非实质“财产”，不存在损耗问题，并不属于法律规定的返还范围；而涉案铺面内的用具及装修李长峰可以返还给慕朝银，不存在“不能返还的部分”，故原审法院判决慕朝银全额向李长峰返还12万元转让费于法有据。
四、陈庆全应对12万元转让费的返还承担连带责任
陈庆全与安捷公司签订的租赁合同已于2014年10月20日到期，陈庆全在明知其无权再将涉案铺面出租四年的情况下，恶意隐瞒相关事实，与慕朝银签订《铺面出租合同》并在李长峰意欲受让涉案铺面时在《铺面出租合同》上签字同意慕朝银转让涉案铺面，其行为已构成欺诈，依法应对返还12万元转让费承担连带责任。
综上所述，请求驳回慕朝银的上诉请求。
被上诉人陈庆全辩称：1、陈庆全与安捷公司一直存在租赁关系。2015年3月11日，陈庆全向安捷公司支付租金5万元，双方存在不定期的租赁关系；2、陈庆全与慕朝银签订的《铺面租赁合同》是双方的真实意思表示，不存在恶意串通；3、慕朝银与李长峰的《店面转让协议》与陈庆全无关，陈庆全未收取任何费用，无需承担连带责任。
原审第三人安捷公司述称：1、5万元租金是陈庆全自己汇入杜晓华的卡上的，该租金截至2015年3月止；2、安捷公司与陈庆全的合同于2014年10月20日到期，安捷公司并不知道慕朝银与陈庆全签订合同及转租给李长峰的事情，事后李长峰问了才知道合同到期了，不是默认转租。
原审第三人91458部队未作陈述。
经审理查明：2006年9月，陈学武与其妻子杜晓华共同设立安捷公司，经营汽车修理、汽车零配件销售等业务，陈学武为安捷公司的法定代表人。2008年11月26日，陈学武与91458部队房地产管理办事处签订《军队房地产租赁合同》，约定91458部队将坐落于三亚市荔枝沟原部队抽水站的房屋建筑面积300平方米，场地面积6400平方米租赁给陈学武使用，租赁期限自2009年2月1日起至2014年1月31日止。此后，安捷公司搬至涉案地点办公。2013年5月29日，慕朝银在三亚市工商行政管理局荔枝沟工商所登记注册了三亚荔枝沟惠香猪肚包鸡饭店，经营场所是三亚市荔枝沟六组（同心家园安捷汽车经销旁）。2013年10月13日，陈学武的妻子杜晓华与陈庆全签订《合作经营协议书》，约定：杜晓华将涉案土地上一块约400平方米的场地作为股本入股，陈庆全投资15万元合作经营汽车美容店，合同一年一签；经营权归陈庆全，杜晓华每月收取净利润7000元；合作经营期间陈庆全不得进行转租转让。2014年10月31日，慕朝银与李长峰签订《店面转让协议》，约定：一、慕朝银将同心家园荔枝沟六组安捷汽车修理（店）旁两间铺面（惠香猪肚包鸡店）转让给李长峰；二、转让费用为14万元（包括一切用具、装修），食用品另算。签订合同时，慕朝银提供一份其与陈庆全签订的《铺面出租合同》，该合同约定：陈庆全将其中的两间铺面（约125平方米）租赁给慕朝银，租赁期限为4年，前二年的月租金为5000元，自2014年11月2日开始计算，合同载明的签署日期是2014年8月20日。同时，陈庆全该《铺面出租合同》上签署“同意慕朝银转让给李长峰”的意见。《店面转让协议》签订后，李长峰即向慕朝银支付了转让费12万元，向陈庆全支付了半年的租金3万元。2014年11月11日，慕朝银向三亚市工商行政管理局申请注销了其所经营的三亚荔枝沟惠香猪肚包鸡店。
另查明：1、陈庆全于2015年3月11日向安捷公司支付了租金5万元。杜晓华主张该租金截至2015年3月止，陈庆全未提交证据予以反驳。2、杜晓华庭审中陈述其与陈庆全的合同到期后，不愿意再出租给陈庆全，涉案铺面已于2015年8月停止使用。
本院认为，杜晓华与陈庆全签订的《合作经营协议书》约定杜晓华不参与经营管理，仅每月收取固定的租金7000元，该合同名为合作，实为转租。将涉案土地转租给陈庆全并收取租金的是杜晓华，而非安捷公司，原审法院将安捷公司追加为第三人参加诉讼不当，应予以纠正。杜晓华系陈学武的妻子，且在涉案土地转租期间，陈学武未提出异议，杜晓华的行为应视为得到了陈学武的同意和授权，其民事责任由陈学武承担。原审中，杜晓华已作为安捷公司的委托代理人出庭应诉，案件基本事实已经查清，追加陈学武作为第三人参加诉讼不影响案件的审理和判决，可不再追加。
陈学武将其承租的部分土地转租给陈庆全，91458部队在长达四年的时间内未提出异议，应认定杜晓华与陈庆全签订的《合作经营协议书》合法有效。按照《合作经营协议书》的约定，合同一年一签，且不得转租。合同期满后，双方未续签合同，但陈庆全继续使用涉案土地，应视为陈学武（杜晓华）与陈庆全之间存在不定期租赁合同关系，陈学武（杜晓华）可随时解除合同。陈学武（杜晓华）于2015年8月解除其与陈庆全的不定期租赁合同关系，符合法律规定。
陈庆全未征得陈学武（杜晓华）的同意，擅自将涉案房屋转租给慕朝银，又再转租给李长峰，陈学武（杜晓华）未在陈庆全转租之日起六个月内提出异议（转租房屋在安捷公司旁边，应视为杜晓华、陈学武自转租之日起就应知道），应视为其同意转租。但慕朝银与李长峰的《店面转让协议》系《合作经营协议书》期满后签订，陈庆全与慕朝银的承租期间均处于不定期状态，且陈学武（杜晓华）于2015年8月已解除其与陈庆全的不定期租赁合同关系，收回土地、房屋，陈庆全与慕朝银承诺的四年租期超过了其剩余租赁期限，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条“承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。但出租人与承租人另有约定的除外”的规定，2015年9月之后的租赁期限无效。但李长峰已实际承租的10个月合法有效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。李长峰诉求慕朝银返还其支付的转让费有事实根据和法律依据，本院予以支持，但应当扣除李长峰已实际使用期间的部分转让费，即慕朝银应当返还李长峰的转让费为110833元（140000元-140000元÷48个月×10个月），李长峰未支付给慕朝银的2万元转让费不需继续支付。李长峰还应当将其取得的用具返还给慕朝银。陈庆全承诺四年的租赁期限是李长峰同意租赁的重要因素之一，且陈庆全、慕朝银转租给李长峰的期间远远超过陈庆全实际租赁期间是导致《店面转让协议》于2015年9月之后无效的直接原因，陈庆全与慕朝银在转租关系中均有过错，但因陈庆全未收取李长峰支付的转让费，也未从慕朝银收取的转让费中分成，故陈庆全不应承担共同返还转让费的责任。李长峰原审诉求陈庆全与慕朝银共同返还其已支付的转让费无事实根据和法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条系被告缺席审理的条款，91458部队系原审第三人，原审法院引用该条款进行判决系适用法律不当，应予以纠正。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，所作处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销三亚市城郊人民法院（2015）城民一初字第2482号民事判决；
二、上诉人慕朝银于本判决生效之日起十日内向被上诉人李长峰返还转让费110833元；
三、驳回原审原告李长峰的其他诉讼请求；
四、驳回原审反诉原告慕朝银的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3100元（李长峰已预缴1550元），减半收取1550元，由李长峰负担118元，由慕朝银负担1432元；一审反诉案件受理费775元（慕朝银已预缴），由慕朝银负担；二审案件受理费3100元（慕朝银已预交），由上诉人慕朝银负担2863元，由被上诉人李长峰负担237元。
本判决为终审判决。
审判长 李柔翰
审判员 左家锋
审判员 梁 泽
二〇一五年十二月九日
书记员 周海晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件
具体应用法律若干问题的解释》
第十五条承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。但出租人与承租人另有约定的除外。
第十六条出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。
因租赁合同产生的纠纷案件，人民法院可以通知次承租人作为第三人参加诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……