广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终3216号上诉人（原审被告）：台山市大江镇裕隆家具厂，住所地：台山市大江镇。经营者：雷柏仕。上诉人（原审被告）：雷柏仕，男，1965年11月17日出生，汉族，原住台山市。现居香港特别行政区,上诉人（原审被告）：伍妙玲，女，1964年11月22日出生，汉族，原住台山市。现居香港特别行政区，三上诉人的共同委托诉讼代理人：林周行，广东律客律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张溢钿，男，1968年11月2日出生，汉族，住佛山市顺德区。委托诉讼代理人：黄曦、甄德国，均系广东金信方正律师事务所律师。上诉人台山市大江镇裕隆家具厂（以下简称“裕隆家具厂”）、雷柏仕、伍妙玲因与被上诉人张溢钿定作合同纠纷一案，不服台山市人民法院（2017）粤0781民初1673号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人裕隆家具厂、雷柏仕、伍妙玲上诉请求：1、张溢钿已经实际收取了价值9.4万元的货物，该金额应当在本案预付款中进行扣减；2、上诉人裕隆家具厂、雷柏仕、伍妙玲无需支付利息；3、伍妙玲无须承担偿还债务的责任；4、本案的诉讼费用由张溢钿承担。事实和理由：一、裕隆家具厂收取了张溢钿的预付款是事实，但张溢钿也已经收取了酸枝大床和花架，价值9.4万元，应当予以扣减。二、裕隆家具厂在收取了张溢钿的预付款后，已经及时使用该款购买了原材料并已经部分完成定制家具，并没有挪用。张溢钿却没有合理的理由拒绝提货，并通过电话口头通知停止加工，对家具未能全部交付也负有一定的责任。要求裕隆家具厂支付利息明显缺乏依据。三、伍妙玲长期在香港居住生活，在香港有固定的工作和收入，从来没有参与裕隆家具厂的经营，也没有分取利益。判令其承担还款责任侵犯其合法权益。被上诉人张溢钿答辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。2、裕隆家具厂称已经向张溢钿交付价值9.4万元的货物，但没有提供证据证明，一审判决对其抗辩不予采纳是正确的。张溢钿向一审法院起诉请求：1.判决裕隆家具厂、雷柏仕、伍妙玲返还货款38万元及利息45131.88元（以38万元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准计算利息至被告实际清偿完毕之日止。其中20万元自2015年10月15日起算，18万元自2015年12月5日起算，计至2017年6月30日利息为45131.88元）。2.由裕隆家具厂、雷柏仕、伍妙玲负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：裕隆家具厂系经营红木家具制造、销售的个体工商户，经营者是雷柏仕，伍妙玲是雷柏仕的妻子。张溢钿分别于2015年8月24日、9月5日、6日向裕隆家具厂订购定作三批大红酸枝家具。2015年8月24日批次货物张溢钿支付了订金10万元，货物应于2015年10月15日前交付；2015年9月5日批次，张溢钿支付了订金10万元，货物应于2015年10月15日前交付；2015年9月6日批次，张溢钿支付了18万元订金，货物应于2015年12月5日前交付。雷柏仕收到张溢钿订金合共38万元，没有依约向张溢钿交付定作的货物。一审法院认为：本案属定作合同纠纷。裕隆家具厂、雷柏仕应当按照合同的约定按所定作的家具的材料、数量、质量向张溢钿依时交付。雷柏仕辨称已经向张溢钿交付了酸枝大床（8万元）以及花架两对（7000元/对），张溢钿否认该事实，且雷柏仕不能提供送货单等证据予以证明，对雷柏仕该项抗辨意见，一审法院不予接纳。裕隆家具厂、雷柏仕没能向张溢钿交付定作的货物，应当将预付款38万元退还给张溢钿。张溢钿要求雷柏仕给付从应当交货之日起的货款利息损失，可以按照中国人民银行同期贷款基准利率计付。雷柏仕、伍妙玲是夫妻关系，1990年12月5日登记结婚，上述债务是其夫妻关系存续期内的夫妻共同债务，应当由雷柏仕、伍妙玲共同偿还。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：裕隆家具厂、雷柏仕、伍妙玲应在判决生效之日起十日内退还预付货款38万元及利息（以38万元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定之还款日止。其中20万元自2015年10月15日起算，18万元自2015年12月5日起算）给张溢钿。案件受理费7676.97元，案件保全费2646元，由裕隆家具厂、雷柏仕、伍妙玲负担。二审期间，裕隆家具厂、雷柏仕、伍妙玲提交了1、中国银行（香港）有限公司港币活期储蓄存款存折、港元活期储蓄账户存折；2、薪金单；3护卫员薪俸结算书，以证明伍妙玲在香港定居、工作、收入的情况。张溢钿质证称，上述证据的形成地点在香港，该证据未经公证，故对其真实性、合法性不予认可。而且相关的证据也不能反映伍妙玲没有收取过裕隆家具厂的收益或者未参加经营管理。张溢钿在二审期间没有提交新的证据。一审认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是定作合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕上诉人裕隆家具厂、雷柏仕、伍妙玲的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。关于裕隆家具厂、雷柏仕、伍妙玲应当返还货款的数额问题。双方当事人均确认，裕隆家具厂收取张溢钿的预付货款38万元。裕隆家具厂、雷柏仕、伍妙玲称已经向张溢钿交付价值9.4万元的货物，但张溢钿对此予以否认。本院认为，裕隆家具厂、雷柏仕、伍妙玲并未能提供充分的证据证明其所主张的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，裕隆家具厂、雷柏仕、伍妙玲应当承担举证不能的不利后果。本院对其已经交付价值9.4万元的货物给张溢钿的主张不予采纳。而裕隆家具厂、雷柏仕、伍妙玲称已将张溢钿支付的预付款用于购买原材料，并没有挪用，因此无须支付相应利息的请求，没有法律依据，本院亦不予支持。关于伍妙玲对裕隆家具厂上述债务是否应当承担责任的问题。一审判决查明，裕隆家具厂为个体工商户，经营者为雷柏仕，因此雷柏仕依法应当以其全部财产对该债务承担责任。而伍妙玲与雷柏仕为夫妻关系，且该笔债务发生在伍妙玲与雷柏仕婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，该债务当属夫妻共同债务。张溢钿主张裕隆家具厂、雷柏仕、伍妙玲共同承担还款责任，符合法律的规定，一审判决予以支持并无不当，本院予以维持。伍妙玲称其长期在香港工作、生活，并有固定的收入，没有参与裕隆家具厂的经营，也没有获取经营收益，因此无须承担还款责任的理由不充分，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。上诉人裕隆家具厂、雷柏仕、伍妙玲的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由上诉人台山市大江镇裕隆家具厂、雷柏仕、伍妙玲负担。本判决为终审判决。审判长  吴拥军审判员  陈 炜审判员  陈雪娟二〇一七年十二月七日书记员  梁丹婷