广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初1434号
原告深圳市宝安区大浪雨润冻品店，住所地深圳市宝安区大浪街道华旺路南侧农配中心C区02、03、05号铺位，组织机构代码L40387791。
经营者李志刚。
委托代理人黄炎兴，广东度人律师事务所律师。
委托代理人祝玲，公司员工。
被告深圳市康雅达实业有限公司华信购物广场，住所地深圳市龙华区大浪街道华荣路华艺商业街19号1栋2栋一、二楼，统一社会信用代码91440300795444472R。
负责人钟卫国。
被告陈强俊，男，汉族，1989年9月18日出生，住址广东省惠来县，
原告深圳市宝安区大浪雨润冻品店与被告深圳市康雅达实业有限公司华信购物广场（下称“华信购物广场”）、陈强俊买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄炎兴、祝玲，被告华信购物广场负责人钟卫国到庭参加诉讼，被告陈强俊经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告自2015年起向被告华信购物广场超市内的熟食柜配送冻品等货物，送货地址为华信购物广场经营地址大浪街道华荣路华艺商业街19号1栋2栋一楼超市内，每次送货是华信购物广场在熟食柜的员工签收，结算方式为现金结算，结算后双方当面将已付款的送货单当场撕毁。2016年8月22日原告最后一次向华信购物广场超市的熟食柜送货，之后原告再次到华信购物广场超市索要货款时发现熟食柜停止营业，原告找到华信购物广场的负责人要求结算货款，被拒绝并称熟食柜此前由被告陈强俊承包。截止至今，被告尚欠原告2016年5月至8月货款67,106元。请求判令：1、被告支付货款67,106元及利息（以67,106元为基数，自起诉之日起按人民银行同期贷款利率计至其还清款项之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告华信购物广场辩称，1、案涉熟食柜是我方以固定租金形式租予陈强俊，由陈强俊承担熟食柜经营的一切相关手续及法律法规责任。我商场与原告不存在任何合同协议及结算等关系。2、原告所提供的收款收据并不能作我商场欠款凭证，原告提供收款收据是他人冒认我商场名义，不能生效。3、我商场对供货商每次收货是由我商场收货部人员进行验收，核实货的数量和单价并开出相应入库验收单并加盖收货专用章方能有效。4、原告所说与陈强俊每次以现金结算交易，与我商场没有任何交易结算关系。5、原告在2016年5月20日的货款未付的情况下，还继续供货至2016年8月20日共有10笔如此之多，合计金额67,106元的货款未付，是原告疏忽犯下严重错误，纵容货款未结，是原告意愿还是陈强俊个人诚信问题我们无法证实。陈强俊熟食柜因经营不善而在2016年8月15日结业，我方已于8月24日与陈强俊结清销售余款。后来，我方才接到原告投诉，知道原告与陈强俊之间的纠纷。在了解情况后我方亦尽力协助原告寻找陈强俊，最后协调无果。
被告陈强俊未到庭应诉，亦未提交书面答辩。
经审理查明，原告提交了多份送货单及收款收据（实为送货凭证），日期从2016年5月12日至2016年8月12日，载明的客户名称为“华信购物广场”、货物名称为鸡、鸡爪等，金额共计67,106元，签有“陈俊杰”、“陈俊波”等。原告称被告陈强俊直接到原告店面联系，说其在被告华信购物广场做熟食，需要原告为其供应冷冻食品，原告按照陈强俊要求送货至华信购物广场的熟食专柜，送货后与陈强俊每半月或一个月结一次款，付款方式均以现金支付。
华信购物广场（甲方）提交了一份其于2015年12月11日与陈强俊（乙方）签订的《场地租赁合同》。合同中约定乙方租赁甲方场地销售熟食，经营位置为一楼，合同期限为2015年10月30日至2017年10月30日，乙方经营必须遵守有关法律法规及甲方商场各种管理规章制度，销售商品时统一由甲方收款，乙方不得私自收款付货或变价销售；经营中乙方不得以任何形式对外使用甲方名称或名义，乙方所发生的一切债权、债务及诉讼一概由乙方负责；乙方每月按4,500元的标准向甲方支付固定利润（租金）。华信购物广场称其与陈强俊系租赁关系，双方结束租赁关系后，华信购物广场已将应付的款项与陈强俊结清。
原告提交的照片显示，在华信购物广场熟食专柜悬挂的食品流通许可证和餐饮服务许可证上载明的经营主体为华信购物广场。华信购物广场对此予以认可。
本院认为，根据原告和被告华信购物广场提交的证据，原告的交易对象应当为被告陈强俊，即原告向陈强俊租赁的华信购物广场熟食专柜供应货物。原告已向陈强俊交付价值67,106元的货物，陈强俊应当支付相应货款，因此，原告主张陈强俊支付货款67,106元及从起诉之日起计的利息，本院予以支持。
关于华信购物广场是否应当承担本案中的付款责任，关键在于陈强俊的行为是构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。该条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案中，虽然陈强俊经营的熟食专柜位于华信购物广场内，专柜处悬挂的食品流通许可证和餐饮服务许可证上载明的经营主体为华信购物广场，且在对外销售时由华信购物广场统一收银，但原告并非普通消费者，而是进行市场经营的商事主体，其在与陈强俊交易时未签订书面的买卖合同，在其提交的送货单上亦未有华信购物广场的签章，且其以现金方式收取陈强俊支付的货款，华信购物广场并未向其支付过货款，因此，即便陈强俊与原告的交易行为存在其有权代理华信购物广场的外在表象，但原告作为商事主体在交易时未弄清交易的对象和主体，并非无过失，因此，陈强俊的行为并不构成表见代理，华信购物广场无需承担本案中的付款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈强俊在本判决生效之日起三日内支付原告深圳市宝安区大浪雨润冻品店货款67,106元及利息（以67,106元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年1月10日起计至实际清偿之日）；
二、驳回原告深圳市宝安区大浪雨润冻品店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1,478元，由被告陈强俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 柳 海 涛
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 雷 秀 明
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 相惠玲(兼)
书 记 员 郑 淦 元
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第6页共7页