浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第812号
上诉人（原审被告）绍兴市柯桥区中国轻纺城东门纺织品市场有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥街道轻纺城大道1395号。
法定代表人陈锋，董事长。
委托代理人（特别授权）余建光，浙江鉴水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）长业建设集团有限公司，住所地绍兴市人民西路262号。
法定代表人虞学泽，董事长。
委托代理人（特别授权）杨建龙，浙江杰扬律师事务所律师。
上诉人绍兴市柯桥区中国轻纺城东门纺织品市场有限公司（简称轻纺城公司）因与被上诉人长业建设集团有限公司（简称长业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2012）绍民初字第3397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月14日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人轻纺城公司的委托代理人余建光、被上诉人长业公司的委托代理人杨建龙到庭参加诉讼。本案因案情复杂经本院院长批准，延长审理期限三个月，双方当事人申请案外和解三个月。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年5月12日，浙江承天集团有限公司（系被告的其中一家投资单位）、绍兴中兴会计师事务所有限公司发布招标公告，就轻纺城家电市场综合立面改造项目工程公开招标。2006年5月17日，浙江中兴工程项目管理有限公司出具工程预算编制说明，对招标文件及施工图纸等进行了解释说明。后由原告中标承建涉案项目工程。2006年6月26日，原、被告签订建设工程施工合同1份，约定工程名称：轻纺城家电市场综合立面改造工程；工程内容：对轻纺城家电市场立面改造，同时对相应的消防设施、屋面、自来水管网、通讯、信息网络等进行综合改造；承包范围：施工图实物工程量范围内总承包。合同工期：总工期为100天，开工日期2006年6月26日（以开工报告为准），竣工日期2006年10月6日。合同价款及结算办法：本工程合同价款为6320899元，本合同价款采用固定总价方式确定，风险范围以外合同价款调整方法：设计变更、工程量增加、答疑纪要，以联系单的形式按实调整结算。付款方式和时间：1、本工程不支付预付款；2、按每月产值报表（每月22号前上报）审核值在下月10号前支付60%进度款；3、工程竣工验收合格后付至合同价的75%，并退还履约保证金；4、待工程决算审计完成后付至结算造价的85%；5、余款（不计利息）在工程验收合格之日起满二年后七天内支付10%，5%保修期满后七天内一次性付清。工程竣工验收合格后，承包人应在30天内递交竣工决算报告，发包人应在收到决算报告后30天内审计完毕，二周内办理结算手续；工程通过竣工验收办理结算手续时，按第26条规定支付工程款，并应留取审定造价的5%作为工程保修金。工程竣工后，承包人决算由发包人委托审计部门进行审计，并按审定价格在二周内进行结算；发包人收到承包人提交的竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按同期银行贷款利率支付拖欠价款的利息，并承担违约责任。发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，发包人应承担支付利息的违约责任。本通用条款第23条确定调整的合同价款，第31条工程变更调整的合同价款及其他条款中约定的追加合同价款，应与工程款（进度款）同期调整支付。本工程应严格按批准设计及招标文件的规定不得擅自变更，如确需变更的应按照政府投资项目管理规定报请批准，否则其变更无效。本工程合同商务标中未尽事宜，按招标文件2006年5月17日工程预算编制说明的有关条款执行。工程保修期：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙面防渗漏为二年；3、装修工程为二年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为二年；5、供热与供冷系统为1个采暖期、供冷期；6、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为一年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。合同还就其他事项一并作了约定。2006年8月12日工程开工，2007年2月10日工程竣工验收，2月17日验收合格。工程已由被告投入使用。被告已向原告支付工程款624.067425万元，尚有部分工程款未予支付。原告曾于2010年6月24日向绍兴仲裁委员会申请仲裁，仲裁期间绍兴宏扬工程项目管理有限公司根据仲裁会的委托，对涉案工程的价款进行了审计，该仲裁会为此于2011年12月9日作出了（2010）绍裁字第077号裁决书，认定涉案工程造价为7732826元，扣除已支付部分价款，被告尚应支付工程款1492151.75元，其中原告主张的5%工程保修金，到期部分酌情予以返还，未到期部分应待保修期满后双方另行结算。拖欠部分工程款被告应从工程验收合格之日起满二年零七天后按中国人民银行同期贷款利率计付利息。该仲裁会裁决：被告应支付给原告尚欠工程款1296010.45元，自2009年2月18日至2011年12月9日止的利息208031元，合计1504041.45元，限于2011年12月30日前付清。后原告申请绍兴市中级人民法院执行，该院经审查后认为，中华人民共和国建设部、国家质量监督检验检疫总局联合发布的《建筑设计防火规范》2术语部分2.0.20对防火分区解释为“在建筑内部采用防火墙、耐火楼板及其它防火分隔设施分隔而成，能在一定时间内防止火灾向同一建筑的其余部分蔓延的局部空间。”即防火分区是属于建筑物内部的区域空间，建筑物的外墙部分不属于防火分区内。涉案工程的招标文件、施工合同、施工图纸对当事人争议的“防火分区一”是否包括外墙装修区域都无特别说明。对“防火分区一”的内涵，应按《建筑设计防火规范》的解释进行理解。绍兴仲裁委员会（2010）绍裁字第077号裁决认为“防火一区作为一个区域概念，应包括四至，理应包括南立面”，认定工程联系单7号单中第1点南立面改造项目包括在防火分区一内，属于增加的工程量，缺乏事实依据，认定事实错误，被告提出的不予执行的理由成立。据此该院于2012年6月13日作出（2012）浙绍执裁字第2号执行裁定书，裁定：对绍兴仲裁委员会（2010）绍裁字第077号裁决不予执行。原告遂诉至该院。在诉讼期间，经被告申请，该院委托浙江越锋项目管理有限公司对工程价款进行了审计，该公司出具了浙越鉴字（2014）第002号司法鉴定报告，认定涉案工程价款为6698864元（其中合同价6320899元；合同总价包干范围外的工程款1393030元；合同总价包干范围内实际未做或联系单减少，双方同意扣减的工程款143843元，双方对能不能增加未协调一致的工程款440647元，实际未做，双方对能不能扣减未协调一致的工程款767570元，8号联系单图纸前后差价103652元）。被告为此支付鉴定费38000元。
原审法院认为，依法保护当事人的合法权益。原、被告间就涉案工程签订的建设工程施工合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反我国相关法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。原、被告应当按照合同约定全面履行自己的义务并享有合同权利。本案的主要争议焦点是：一、涉案工程总价款金额为多少？二、被告是否应支付利息？该院分别作如下评判：
对于第一个焦点问题，该院围绕浙江越锋项目管理有限公司出具的司法鉴定报告展开评判。1、对于第一项价款即固定总价6320899元，双方无争议，该院予以认定。2、对于第二项价款即合同总价包干范围外的工程款1393030元的问题。原告认为，有部分工程计算有误，有部分工程不应扣减，部分工程应增加价款；被告认为无异议。该院经审核认为，1号联系单中应增加的工程价款在计算时有差错，应增加第2点价款5280元，故认定该部分工程价款为1398310元，对于原告提出的异议，理据不足，不予支持。3、对于第三项价款即合同总价包干范围内原告实际未做或联系单减少，双方同意扣减的工程款143843元是否应予扣减的问题。原告认为，该项价款原告没有同意过扣减，同时10号联系单第3点，施工图南立面广告牌没有标注要做真石漆，不应扣减真石漆7843元。该院认为，根据原、被告提交的证据，该鉴定结论理由成立，故认定该款项在固定总价范围内，因原告实际未按约施工，应予扣减。4、对于第四项价款即合同总价包干范围内双方对能不能增加未协调一致的工程款440647元是否不扣减也不增加的问题。原告认为，对于4号联系单第1、4、5点工程，工程编制说明第七条明确载明“立面改造工程一层地面面层（除卫生间和天井外）暂不考虑”，联系单中的工程已实际施工；工程量清单和工程预算编制说明均属招标人招标文件的组成部分，当工程量清单内容和工程预算编制说明的内容发生冲突时，应当作出有利于投标人方的解释；工程预算编制说明中明确工程量严格根据施工图纸编制，即工程预算编制说明在后，工程量清单和图纸形成在前，现出现工程量清单和工程预算编制说明不一致的情况，责任在招标人，需由招标人承担不利后果，故该联系单中的工程属新增项目，应增加此项费用。该院认为，根据编制说明和工程量清单，认定4号联系单第1、4、5点的工程系立面改造工程一层地面面层（除卫生间和天井外），不在标底内，属于增加的工程，其相应价款278280元应予增加。原告认为，对于7号联系单第1点“根据甲方要求，现增加农垦市场南立面改造项目；屋面广告牌、立面所有幕墙及广告牌、墙体装修和地弹玻璃门”，根据工程编制说明第二十一条“本工程编制暂不包括防火区一的内容”及防火区作为一个区域概念，包括四至，理应包括南立面工程，该工程属于防火区一的内容，不在标底内，故属于新增加的工程，应相应增加价款162367元。而被告认为防火区的概念仅指内部工程，不包括外部工程，故该项工程在标底内。该院认为，对于防火区的概念已由绍兴市中级人民法院作出执行裁定，认定防火区的概念仅指内部工程，不包括外部工程，故该项工程在标底内，其相应价款162367元不应增加。5、对于第五项价款即合同总价包干范围内实际未做，双方对能不能扣减未协调一致的工程价款767570元应扣减的问题。原告认为，对于西立面铝塑板工程价款80627元，编制说明第十九条明确载明“外墙铝塑板因图纸不明确基层做法，暂不考虑在内”，且该工程也没有列入工程量清单，本身该工程不用做，不应扣减；该工程属于新增项目，应增加该价款。该院认为，根据编制说明第十九条内容的理解，结合工程量清单，应认定该工程除基层外其他工程已包含在标底中，原告实际未做，应予扣减。对于未做工程粉刷等工程价款272588元，原告认可有部分没有施工，主要考虑可利用因素，且未做部分没有影响工程的质量，该部分工程也未见任何形式的变更依据，且该工程已验收合格并投入使用，没有证据证明招标人在施工、验收过程中进行制止或提出异议；招标人提供的施工日记有粉刷记载，但并不能全面反映工程具体施工情况，故该部分价款不应扣减。该院认为，根据原告自认有部分粉刷未做，且未能提供相应证据证明未做部分经得被告同意或确实系可利用部分的实际情况，酌情扣减25%即68147元。对于防火分区1-给排水22801元，防火分区1-电气391554元，原告认为工程编制说明第二十一条“本工程编制暂不包括防火区一的内容”，且未见任何形式变更依据，不应扣减，属于约定风险范围内的固定总价。该院认为，鉴于本合同价款采用固定总价方式确定，被告在工程竣工后已实际使用，且未能提供相应证据证明其在实际使用时曾向原告提出过异议；结合涉案工程已完工多年，根据现场勘验和施工日记不足以证明原告未就该工程进行施工的情况，认定该二部分工程价款不应扣减。6、对于第六项价款即合同总价包干范围内8号联系单图纸前后差价103652元应扣减的问题。原告认为，有部分工程计算有误，部分工程应予增加；工程预算编制说明第19条载明：外墙铝塑板因图纸不明确基层做法，暂不考虑在内；铝塑板属新增项目，业主标底也未计入该部分费用，不应扣减。该院认为，施工图修改系客观事实，施工过程中工程量减少，相应的工程差价103652元应予扣减；原告提出的异议，理据不足，不予支持。综上，根据合同约定本案所涉工程的合同价款为固定总价6320899元，增加工程按实结算，结合浙江越锋项目管理有限公司出具的司法鉴定报告，该院认定涉案工程的价款总计7601220元，扣除被告已支付6240674.25元，尚应支付1360545.75元。原告认为涉案工程总价款为9355388元，理据不足，该院不予支持。被告辩称按照合同约定增加工程量应经过政府有关部门批准才发生法律效力，现增加的工程量未经有关部门批准，不得结算相应工程价款。该院认为，因被告未能提供相应的证据证明在原告增加工程量时其曾向原告提出异议，联系单上已由被告盖章及相关人员签名，结合增加的工程量确已由原告施工及被告已投入使用的实际情况，被告的这一辩称理由不能成立，不予采纳。对于被告的其他辩称，合理部分予以采纳，不合理部分不予采纳。
对于第二个焦点问题。该院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，工程款利息系法定孳息，当事人对欠付的工程款的利息应予以支付。工程款利息应从应付工程价款之日计付。原、被告签订的建设工程施工合同约定，1、本工程不支付预付款；2、按每月产值报表（每月22号前上报）审核值在下月10号前支付60%进度款；3、工程竣工验收合格后7天内付至合同价的75%，并退还履约保证金；4、待工程决算审计完成后付至结算造价的85%；5、余款（不计利息）在工程验收合格之日起满二年后七天内支付10%，5%保修期满后七天内一次性付清。为此应明确以下几个问题：首先，应明确工程竣工验收合格的时间问题。原告认为，工程竣工日为2007年2月10日，该日工程已经验收合格，且被告从该日起已实际使用，而被告认为该日只是双方到现场看了一下，并未经过正式验收，被告实际使用的时间为工程完工后半年。该院认为，工程验收合格之日为2007年2月17日，理由是：1、工程被告已实际使用；2、该院调取的时间为2007年2月8日的竣工报告载明：工程于2007年2月10日进行竣工验收；3、原告提交的竣工验收会议纪要载明，承发包方、监理单位、设计单位等共同对工程进行了验收，监理单位的意见为推荐工程质量为合格，验收组的意见为工程中尚有一小部存在质量问题；设计单位的意见为整体工程质量符合设计要求，但细部处要注意整改，整改完成后同意监理推荐为合格工程；建设单位的意见为整改完成后同意工程质量等级为合格。4、原告提交的时间为2007年2月17日的整改回复单载明，施工单位对2007年2月10日工程竣工验收会议上提出的几点问题已整改完毕。故被告认为工程未经验收的辩称，与事实不符，该院不予采纳。其次，工程竣工后未完成审计的原因。工程竣工后原告未及时向被告提交结算报告，其提交后被告曾就涉案工程的价款委托审计，但最终因双方意见不一未能完成，而原告未能提供相应证据证明系被告造成，故该院根据本案的实际情况，认定被告应自工程验收合格之日起满二年零七天即2009年2月25日起支付按中国人民银行规定的同期同类贷款利率所计的利息。被告辩称涉案工程款不应支付利息，理据不足，该院不予采纳。综上，该院对于原告长业公司诉求中的合理部分依法予以支持，不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告绍兴市柯桥区中国轻纺城东门纺织品市场有限公司应支付原告长业建设集团有限公司工程款1360545.75元，并支付该款自2009年2月25日起至判决确定的付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率所计的利息，款均限于判决生效后十日内付清；二、驳回原告长业建设集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费31718元，财产保全费5000元，合计36718元，由原告长业建设集团有限公司负担14673元，被告绍兴市柯桥区中国轻纺城东门纺织品市场有限公司负担22045元，被告应负担的款项限于判决生效后七日内向该院交纳。司法鉴定费38000元（已由被告交纳），由原告长业建设集团有限公司、被告绍兴市柯桥区中国轻纺城东门纺织品市场有限公司各半负担，其中原告应负担的19000元限于判决生效后十日内支付给被告。
上诉人轻纺城公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称，一、双方的工程款结算应当按照原审法院依法委托的浙江越锋项目管理有限公司浙江越鉴（2014）第2号鉴定报告确定的工程造价6698864元予以确认。鉴定报告中汇总表里面的第四项应当是不扣减也不增加，原审法院却自行增加了金额；按照鉴定结论第五项应当扣减，原审判决却没有予以扣减。原审违背事实，违背依法作出的鉴定结论，任意为被上诉人增加工程款100多万元，没有事实和法律依据。二、原审法院关于利息的计算也完全错误。根据合同约定，工程款应当待审计完毕后支付，且其中包含的工程质量保证金5%约40万元不计息，应当待竣工验收合格后五年支付。原审法院在计算违约金时把两者等同显然错误。综上，请求二审撤销原判决并改判或发回重审。
被上诉人长业公司辩称，一、浙江越丰项目管理有限公司作出的鉴定报告符合客观情况的，它对双方无争议的价格以及相应的增加工程联系单经双方对账后予以确认，对于双方有争议部分则列出相应的工程量以及工程款。然而，由于争议部分涉及到法律问题，应该由法院作出相应的裁判。原判决对工程款的计算存在遗漏，但考虑到上诉人拖欠工程款太长，作为建设单位的被上诉人为争取尽快取得工程款，所以对遗漏的部分不再提起上诉。二、从工程竣工验收之后，上诉人已经实际投入使用讼争工程，所以原判决扣除两年的期限后按照整个工程量计算利息，并无不当。请二审驳回上诉，维持原判决。
二审期间上诉人轻纺城公司向本院提供如下证据：证据1、由绍兴县农垦实业有限公司出具的证明一份，用以证明本案所涉及的工程原家电市场整栋市场分为6个区域，其中1-5个区域是由上诉人管理，第6个区域产权是属于绍兴县农垦实业有限公司，该公司从来没有要求被上诉人对他们的房屋进行装修改造。证据2、绍房权证柯桥字第××号、21××46号两本房屋产权证，用以证明涉案家电市场的防火分区1属于绍兴县农垦实业有限公司所有，被上诉人未对该区域进行过施工，防火分区2-6属于绍兴星呈控股集团有限公司所有。证据3、建设工程施工合同（含房屋建筑工程质量保修书），用以证明屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏五年，整个工程的保修期应当为五年。被上诉人长业公司对上述证据质证认为，三组证据均不是新的证据，出具证据1的绍兴县农垦实业有限公司并不是本案的当事人，也不是相应的国家机关，所以出具单位的主体与本案没有关联性。该公司否认被上诉人对防护区1进行施工对其也是有利的。证据2与本案不存在关联性。证据3中加盖印章的不是被上诉人公司，上诉人在原来仲裁和诉讼中均未提及，保修期应当按照两年来计算。本院对上述证据认证如下：对证据1绍兴县农垦实业公司出具的证明，因无单位负责人及制作证明材料的人员签字或盖章，证据形式上不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，本院不予采信。对证据2的真实性本院予以确认，可以证明原轻纺城家电市场共分为六个区域，其中第六区房屋归绍兴县农垦实业公司所有。至于被上诉人是否对该区域进行施工，需结合全案证据综合评定。证据3与被上诉人在原审中提供的建设工程施工合同相比，在第1页、46页、56页处有所变动，在三处变动处均加盖了上诉人及绍兴第一建工集团有限公司长方形印章。在第46页写有“工程竣工验收合格后七天内付至合同价的75%”、“待工程决算审计完成后七天内付至结算造价的85%”，这两处的“七天内”均为手写添加，且加盖了前述两枚印章。根据双方在仲裁及诉讼中诉请及陈述，被上诉人系按照修改后的第46页内容主张权利，即双方系按照修改后的条文履行合同付款义务。考虑上述因素及仲裁时双方对保修期的陈述，并结合法律有关保修期之规定，本院认为证据3可以证明上诉人有关屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏质量保修期为五年的主张。
本院经二审审理查明的事实，除“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏为两年”的这一节事实外，其他与原判决认定的一致。另查明，双方约定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏为五年。还查明，原轻纺城家电市场共分为六个区域，其中第六区房屋归绍兴县农垦实业公司所有。
本院认为，本案争议焦点问题有二，对此评析如下：
一、对涉案的鉴定报告鉴定分析部分中的第四、五项工程造价如何确定的问题？鉴定意见作为证据的一种，人民法院对鉴定意见仍需根据案件情况进行全面审查和评定。现围绕上诉人的上诉请求中有关鉴定意见涉及争议工程量的问题评析如下：（一）有关4号联系单中第（2）款第①、④、⑤点工程造价是否增加的问题。双方对该部分内容实际已经施工并无异议，双方的争议在于该部分工程是否包含在固定总价中。上诉人认为司法鉴定意见书中鉴定机构明确该部分造价不应增加，然而结合鉴定机构对此问题进行分析时，其也明确指出标底编制说明第七条属于理解歧义。考虑造成差错以致双方对第七条理解出现分歧的原因在于上诉人一方，原审法院对该问题作出了有利于被上诉人的分析，即认定4号联系单中第（2）款第①、④、⑤点工程属于标底外另行增加的工程量，相应增加工程款278280元。本院认为，工程预算编制说明第七条对纳入标底的第二层、第三层地面面层何处施工、施工采用何种规格的地砖均有明确记载，而对一层地面面层明确暂不考虑，也没有提出使用何种材料的记录。该工程预算编制说明系在标底制作出来后，由制作单位就标底进行说明所形成的。鉴定机构的鉴定意见，虽是经过对图纸及标底的核实，但并未就此进行令人信服的说明，仅是笼统地予以表述。考虑到多次鉴定对此问题的认识不同，相比而言，工程预算编制说明因形成在标底及预算清单制作之后，且为同一机构所制作，其准确性和可信度更高。因此，被上诉人以标底制作单位出具的工程预算编制说明主张该施工不包括在标底之内，原审法院对此予以采信，并无不可。上诉人有关此项的上诉请求，无充分依据，本院不予支持。（二）有关内墙粉刷层等项目是否应当扣减的问题。双方对有部分粉刷未做均无异议，但对于实际粉刷面积意见不一。司法鉴定机构经过现场勘察、查看施工日记等方法，按照施工日记里注明粉刷的部位及天数，参考每天每个工人的工作量，最终确定有关内墙粉刷层等项目应当在总价中扣减定价的74%，即368362＊（1-26%）=272588元。司法鉴定机构得出如此结论的主要依据在于施工日志，然而考虑鉴定时已经距离施工时间间隔过长，被上诉人有关施工日志不全的主张不无可能，再考虑施工日志不一定全面反映施工情况，本院结合现场踏勘涉案工程墙面的现状，以及多次鉴定中鉴定机构有关此项的意见，综合考量内墙粉刷系显而易见的工程以及上诉人在验收工程时的意见，酌情确定有关内墙粉刷层等项目应当在总价中扣减定价的40%，即368362＊40%=147344.8元。（三）有关防火分区1-给排水22801元、防火分区1-电气391554元是否应当扣减的问题。双方虽签订的系固定总价合同，但实际上对于合同总价包干范围外的工程予以增加，基于公平之原则，对于总价包干范围内应做而未作的亦应予以扣减。从安装部分的工程预算编制说明中来看，防火分区一的给排水和电气部分应当是包括在总价包干范围内的。鉴定机构通过对整套图纸审核后也认为，防火分区一的给排水和电气的内容的确包括在标的范围内。至于上述工程有否实际施工的问题，双方各执一词。本院经过实地踏勘并比对防火分区一与其他防火分区的给排水和电气线路铺设的现状，考虑到原轻纺城家电市场第六区属于案外人所有，以及被上诉人始终未提供已经实际实施了上述工程的证据等情况，本院采纳鉴定机构出具的有关上述共计414355元的工程未实际施工应予扣减的意见。综上所述，工程固定总价为6320899元，应增加的工程价款为1676590（1398310＋278280）元，应扣减的工价款为889821.8（143843＋80627＋147344.8＋414355＋103652）元，据此涉案工程的价款总计7107667.2元，扣除上诉人已支付工程款6240674.25元，尚应支付剩余工程款866992.95元。
二、应付工程款利息起算点如何确定的问题？双方对工程验收合格之日有争议，原审法院根据工程实际使用的情况、竣工报告、竣工验收会议纪要以及整改回复单确定该日期为2007年2月17日，并无不当。双方签订的建设工程施工合同第三部分第26条第3项规定，在工程验收合格后7天内付至合同价的75%；第4项规定，待工程决算审计完成后付至结算造价的85%；第五项规定，余款（不计利息）在工程验收合格之日起满二年后七天内支付10%，5%保修期满后七天内一次性付清。原审法院考虑到第4项的付款条件未成就的原因不可归责于上诉人以及本案的实际情况，确定对于剩余的20%（第4项中的10%＋第5项中的10%）工程款应支付的利息的起算点为在工程验收合格之日起满二年后七日起，即2009年2月25日，并无不当。由于二审中上诉人提供的新的证据证明涉案建设工程施工合同工程保修期为五年，故第5项中的剩余5%工程款355383.36元（7107667.2＊5%）应支付的利息的起算点为在工程保修期五年期满之后，即2012年2月17日。上诉人有关此项的上诉请求部分成立，本院予以支持。
综上，上诉人轻纺城公司的部分上诉请求有事实和法律依据，应予支持。因二审出现新的证据，以致原审法院认定事实有误，实体处理不当，本院依法予以纠正。依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销绍兴市柯桥区人民法院（2012）绍民初字第3397号民事判决；
二、上诉人绍兴市柯桥区中国轻纺城东门纺织品市场有限公司应支付被上诉人长业建设集团有限公司剩余工程款866992.95元，并支付其中511609.59元自2009年2月25日起至本判决确定的付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率所计的利息，支付其中355383.36元自2012年2月17日起至本判决确定的付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率所计的利息，款均限于本判决生效后十日内付清；
三、驳回被上诉人长业建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费31718元，财产保全费5000元，合计36718元，由被上诉人长业建设集团有限公司负担20000元，上诉人绍兴市柯桥区中国轻纺城东门纺织品市场有限公司负担16718元。司法鉴定费38000元（已由上诉人交纳），由被上诉人长业建设集团有限公司、上诉人绍兴市柯桥区中国轻纺城东门纺织品市场有限公司各半负担，其中被上诉人长业建设集团有限公司应负担的19000元限于本判决生效后十日内支付给上诉人绍兴市柯桥区中国轻纺城东门纺织品市场有限公司。二审案件受理费13224元，由上诉人绍兴市柯桥区中国轻纺城东门纺织品市场有限公司负担7000元，由被上诉人长业建设集团有限公司负担6224元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 楼晓东
代理审判员 王 翠
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 陈赛赛