重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初293号
原告：重庆杰诚消防工程有限公司。住所地：重庆市渝北区龙山街道龙山路72号新城丽都1幢1-13-9，统一社会信用代码：91500112798024895W。
法定代表人：王杰，该公司总经理。
委托代理人：罗刚，该公司工作人员，代理权限为特别授权。
被告：重庆第六建设有限责任公司。住所地：重庆市九龙坡区白市驿镇中心街17-21号，统一社会信用代码：915000002028326067。
法定代表人：牟元成，该公司总经理。
委托代理人：曾晖，北京德恒（重庆）律师事务所律师，代理权限为一般授权。
原告重庆杰诚消防工程有限公司与被告重庆第六建设有限责任公司合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆杰诚消防工程有限公司的法定代表人王杰及其诉讼委托代理人罗刚，被告重庆第六建设有限责任公司的诉讼委托代理人曾晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆杰诚消防工程有限公司诉称：2011年4月27日，被告以项目部名义与原告订立《项目合作协议》，双方主要约定：1、由被告负责出资，原告负责消防工程项目部，并组织施工。2、原告在工程中所产生的管理费、劳务费、材料费和其他与本项目消防工程有关的费用均直接进入成本，其相关的费用报销按被告财务报销程序，由双方领导签字后付款；原告当月所产生的管理费、劳务费和其他费用于次月8-10日由被告拨付给原告。3、项目通过消防专项验收、综合验收并移交业主后，原、被告双方再按结算的利润进行一次性分配，被告为60%，原告为40%。4、如在生产过程中发生的一切安全事故，须及时上报，事故造成的一切费用由原、被告双方按各自所得利润比例分摊。5、除塔吊、施工电梯由被告提供给原告使用外，其余所有施工用的机械设备、工具、脚手架等由乙方自费提供，完工后归乙方所有，被告另外按总造价0.5%的机械折旧费补偿给原告。该工程于2013年12月全部完工。同年12月16日通过验收合格，并全部移交业主使用。事后，原告多次上门及发函敦促被告按协议约定支付原告应报销费用、机械折旧费补偿款和一次性分配结算利润，被告均以各种理由推诿。原告因此于2016年7月27日将《债务追偿催促函》邮递至被告。同年7、8月份，双方代表人再次商谈达成一致意见，共同确认内部结算金额为：各项应报销费用宗成本为437万元；报送发包方竣工结算总造价为6936899.53元；预估结算利润总额为2566899.53元。但因被告代表人在商谈中提出另有30万元红包等其他不明费用要纳入成本费用结算由原告分担，致使双方协商无果。为维护原告的合法权益，故诉请至法院：1、判令被告支付原告应报销费用计402678.63元和机械折旧费补偿款计34684.50元，两项合计437363.13元；2、判令被告按《项目合作协议》分配比例一次性支付原告结算利润；3、判令被告支付原告应报销费用款和机械折旧费补偿款利息至付清之日止（计息日期从欠付之日至付清之日止，以437363.13元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率计息）。4、本案受理费由被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为455636.25元；将第二项诉讼请求明确为823867.71元；将第三项诉讼请求变更为：以455636.25元为基数，按同期贷款利率从2013年12月16日起计算至付清之日止，以823867.71元为基数，按同期贷款利率从2017年1月4日起计算至付清之日止。
被告重庆第六建设有限责任公司辩称：一、原被告签订合伙协议属实，但合作项目利润的计算及分配应如下计算：双方根据合作协议获得的收入-
双方为完成合作项目而支出的成本，待完成利润的计算后，双方再根据合作协议第六条的约定，按照被告60%，原告40%的比例进行利润的分配。二、根据被告与发包方的结算，本案合作项目的消防工程决算工程造价为6725651.14元，但由于发包方尚留存质保金168141.27元未支付（总工程造价的2.5%），需待2018年12月19日质保期满后才支付，因此被告从发包方处实际收到的本案合作项目收入为6557509.87元。三、本案合作项目成本的计算。（一）本案合作中产生的下列费用应列入项目成本：1、被告已向原告及材料供应商支付的材料费、人工费等4254496.03元。2、被告缴纳的营业税及其附加费等税费225981.87元。3、被告根据合作协议第5条支出的塔吊租赁费用16401.88元。4、被告根据合作协议第5条支出的电梯租赁费用18911.42元。5、被告支出的水费19696.35元。6、被告支出的电费67935.79元。7、被告支付的职工工资664100元。8、被告支出的安全文明施工费、临时设施费和规费274528.93元。9、发包方向被告支付工程款6725651.14元，由此产生的25%的企业所得税应当计入成本。10、按照本项目总造价的0.5%向原告支付的机械折旧费。（二）原告诉请的下列费用不应计入成本。1、未报销人工费及零星用工费用194002元。2、未报销管理人员工资102506元，本工程验收日期为2013年12月20日，之后的工资不应发生，而2013年11月、12月的管理人员工资已通过应收货款予以了冲抵。3、工伤赔偿款12万元。5、协调费5500元。另外原告要求计算利息的诉请不能成立。
经审理查明：2009年12月6日，被告（乙方）与重庆宏声房地产开发有限责任公司（甲方）签订《弹子石宏声假日广场·阳光绿洲7、9号楼及地下车库工程》，由甲方将该工程发包给乙方施工。该合同第七条约定：承包人在发包人处预留本工程竣工结算总价款的5%作为承包人的质保金，工程保修期到2年时无质量问题发包人向承包人支付质保金的50%，到5年保修期满时如无工程质量问题，发包人应向承包人支付质保金的50%。
2011年4月27日，原告（乙方）与被告宏声假日广场阳光绿洲项目部（甲方）签订《项目合作协议》，约定有：一、工程概况。工程名称为宏声假日广场·阳光绿洲7、9号楼及地下车库消防工程。二、合作范围。三、合作方式。1、甲方负责出资，乙方负责消防工程项目部，并组织施工。2、甲方要求乙方对本项目消防工程进行全面施工及生产管理、资料与工程同步、全面进行过程控制、材料报验、工序报验等一切与消防验收有关的全部工作。3、本工程所发生的劳务分包单价和材料采购价格均由甲、乙双方共同确定，进场的所有材料设备价格、数量由甲方派驻现场代表崔建文、潘方灿签字认可后直接进入成本。4、乙方在工程所产生的管理费、劳务费、材料费和其他与本项目消防工程有关的费用均直接进入成本。其相关的费用报销按甲方财务报销程序，由双方领导签字后付款。乙方当月所产生的管理费、劳务费和其他费用于次月8-10日由甲方拨付给乙方，再由乙方统一支出，其中材料费由甲方直接支付给材料供应商。乙方每月管理费用如下表：项目经理4800元/月、预算员3500元/月、材料员2800元/月、库管员1600元/月，合计12700元/月。5、除塔吊、施工电梯由甲方提供乙方使用外，其余所有施工用的机械设备、工具、脚手架等由乙方自费提供，完工后归乙方所有，甲方另外按总造价0.5%的机械折旧费补偿给乙方。6、项目通过消防专项验收、档案验收、综合验收并移交业主后，甲、乙双方再按决算的利润进行一次性分配，甲方为60%，乙方为40%。……10、如在生产过程中发生的一切安全事故，须及时上报，事故造成的一切费用由甲、乙双方按各自所得利润比例分摊。11、工程工期、决算办理、维修保养均以甲方与建设单位签订的主合同及补充协议执行。……四、……2、本协议终止时间为工程竣工决算，甲方支付利润完毕，除有关保修条款仍然生效外，其他条款即告终止，保修期满后，有关保修条款终止。根据施工合同精神，质保期满后，本协议自动终止。
庭审中，原被告双方一致确认的被告直接支付给原告及代付材料商的款项共计4254543.90元，其中对包含有争议的防火门窗的55825.90元，双方一致同意从总金额中扣除不作为成本，即双方确认被告直接支付给原告及代付材料商的款项总金额为4198718元。
在原告提交的未报销人工费及零星用工费用中，2016年1月19日有崔建文的签字认可的工程维修材料费591元，另外2014年有被告项目经理汪朝平签字的两张维修单据1030元，其余均没有被告方人员崔建文、潘方灿的签字。在原告提交的未报销管理人员工资102506元中，包含了2013年11月、12月的未报销费用25400元。另外由于在施工过程中出现了工伤事故，原告向工人冉启君支付了医疗费15000元及工伤赔款10500元，合计12万元。
在被告提交的成本明细中，原告认可水电费6万元及营业税金225981.87元，对其余成本费用不予认可。
2013年12月16日，双方合作的消防工程项目竣工验收合格。2016年12月5日，本项目经被告与业主方结算后，涉及本合作项目消防工程的造价为6725651.14元。
上述事实，有当事人的陈述、施工合同、合作协议、维修单、划款通知、验收报告、结算书等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为：被告宏声假日广场阳光绿洲项目部代表被告公司与原告签订的《项目合作协议》系原被告双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，属有效协议，对双方均具有法律约束力。庭审中，双方一致同意合伙利润的计算方式为结算总金额减去总成本，然后按照双方约定比例分配。而双方争议的焦点为合伙的成本总金额，针对双方提出的应计算成本的明细，本院做如下认定：
1、双方庭审一致认可的成本金额4198718元。
2、在原告诉请的应报销未报销费用中，有证据证明的未报销费用为1621元，按照协议该款应由被告拨付给原告后，再计入成本。其余明细均没有被告方崔建文、潘方灿的签字，不符合双方合作协议的约定，本院对剩余的费用明细不予采信。
3、管理人员工资。根据双方协议，每月的管理人员工资为12700元，而该消防工程的竣工验收日期为2013年12月16日，根据查明的事实被告报销的工资只有2013年11月、12月份，即25400元未报销且应计入成本。至于原告提出的后续工资，本院认为，该工程已于2013年12月16日完工，相关的管理人员工资就只应计算至竣工之日，至于后续办理结算事宜本属扫尾工作，且双方也未明确约定后续扫尾工作需要支付工资，故对原告要求支付后续管理人员工资的请求，因双方没有约定，本院不予支持。至于被告抗辩称该两个月的工资已用货款冲抵，但被告未能提供任何证据，故本院对被告的抗辩理由不予采信。
4、原告提出的协调费5500元，因没有被告方崔建文、潘方灿签字认可，不符合合同约定，本院不予认可。
5、机械折旧费补偿款，因双方合同已明确约定为结算总额的0.5%，即33628.25元（6725651.14元×0.5%）故该款被告理应支付给原告，且该款不应计入成本。
6、原告支付的工伤赔款12万元。根据双方合同约定，如在生产过程中发生的一切安全事故，须及时上报，事故造成的一切费用由甲、乙双方按各自所得利润比例分摊。因此该款被告应支付原告72000元（12万元×60%），由于双方已明确该款的承担比例，故该款不应计入成本进行分摊。
7、被告提出的水电费。因双方合同并未约定，但原告自愿认可6万元，故本院予以尊重，且将该款计入成本。
8、被告提出的营业税金。因原告认可225981.87元，故该款应计入成本。
9、被告提出的塔机、施工电梯、工人工资、安全文明施工费、临时设施费、规费、企业所得税等，因被告提出的上述费用，均未在合作协议中明确约定应当计入成本，故对被告提出的上述费用应计入成本的抗辩理由，本院不予采信。
综上，应计入成本的费用为1、2、3、7、8项共计4511720.87元；被告应报销给原告的费用为2、3、5、6项共计132649.25元。因此双方合伙期间的利润金额为2213930.27元（6725651.14元-4511720.87元），根据合作协议约定的比例，原告应获得的利润为885572.11元（2213930.27元×40%）。庭审中，被告提出由于发包方尚预留了2.5%的质保金未支付，故该部分金额现在未达到支付条件。本院认为，根据原被告双方合作协议“11、工程工期、决算办理、维修保养均以甲方与建设单位签订的主合同及补充协议执行。……四、……2、本协议终止时间为工程竣工决算，甲方支付利润完毕，除有关保修条款仍然生效外，其他条款即告终止，保修期满后，有关保修条款终止。根据施工合同精神，质保期满后，本协议自动终止”，可以看出对消防工程的质保期也应与主合同一致，而本案消防工程于2013年12月16日竣工验收，根据主合同质保期为“承包人在发包人处预留本工程竣工结算总价款的5%作为承包人的质保金，工程保修期到2年时无质量问题发包人向承包人支付质保金的50%，到5年保修期满时如无工程质量问题，发包人应向承包人支付质保金的50%”，因此剩余的2.5%的质保金于2018年12月16日才到期，故被告目前也尚未收到该款，本院对被告的抗辩理由予以采信。即在原告应获得的利润中应扣除2.5%的质保金22139.30元（885572.11元×2.5%），该款应在质保期满后才满足支付条件，即目前原告应获得的利润为863432.81元（885572.11元-22139.30元）。
至于原告请求的资金占用利息问题。本院认为：对于未报销的费用中，机械折旧费补偿款须待结算完成后方能确定，故该部分不应计息。而对于原告垫付的材料费、管理人员工资、工伤款共计99021元，由于双方在合作协议中并未约定原告垫资的利息，但被告拖延报销必然对原告的资金造成利息损失，故应当从原告起诉之日（2017年1月4日）起参照人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。对于原告请求的利润款的资金占用利息，由于在原告起诉时该结算款尚未完全支付给被告，故对原告该项诉求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆第六建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆杰诚消防工程有限公司应报销的费用132649.25元；
二、被告重庆第六建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆杰诚消防工程有限公司应报销的费用的资金占用利息（以99021元本金为基数，参照人民银行同期贷款利率从2017年1月4日起计算至付清之日止）；
三、被告重庆第六建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆杰诚消防工程有限公司合作利润分配款863432.81元；
四、驳回原告重庆杰诚消防工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7860元，由重庆杰诚消防工程有限公司承担1730元，由被告重庆第六建设有限责任公司承担6130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邓晓光
人民陪审员 罗 梅
人民陪审员 张 群
二〇一七年六月三十日
书 记 员 周 瑜