河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0928民初6328号
原告：吉建春，女，1975年12月28日出生，汉族，住濮阳县。
被告：于世潭，男，1973年3月10日出生，汉族，住濮阳县。
委托代理人：张艳粉，河南君洁律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：刘苏方，男，1967年6月19日出生，汉族，住濮阳县。
委托代理人：王丽霞，河南君洁律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：陈继高，男，1965年9月14日出生，汉族，现住濮阳县。
被告：许兴垒，男，1965年9月10日出生，汉族，住濮阳县。
原告吉建春诉被告于世潭、陈继高、刘苏方、许兴垒民间借贷纠纷一案，本院2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉建春、被告于世潭委托代理人张艳粉、被告陈继高、被告刘苏方委托代理人王丽霞、被告许兴磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉建春诉称，原告与被告于世潭是通过许兴磊认识的，2015年10月31日被告因偿还信用社贷款，向原告借款16万元，原、被告签订协议一份，被告于世潭为借款人，被告刘苏方、陈继高、许兴垒为担保人，双方约定借款期限一个月，约定月息2分，同时被告于世潭为原告出具收据一份。原告将借款交付给被告于世潭，按月息5分预扣一个月利息8000元，实际支付152000元。其中41000元转账至于世潭指定的李跃军账户，另111000元现金交付给被告于世潭。借款到期后，原告一直向四被告打电话要钱，给被告于世潭打电话比较多些。担保人中给被告许兴垒打电话多一些，因催要该笔贷款许兴垒还住到于世潭家中。自2016年开始，原告先后去担保人刘苏方单位郎中乡政府、市政园林局索要该笔借款，刘苏方就给于世潭打电话，催着还原告借款，也从未否认过没有借过原告的钱。2017年8月28日原告书写的民事起诉状中，当时把名字打错了，把于世谭的名字打成了王瑞超。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告于世谭偿还原告借款本金160000元及利息73600元（2015年10月31日借款按月息5分计算已付1个月利息8000元；自2015年11月31日起至2017年11月2日起诉之日共计23个月，按月息2分计算，利息为73600元，本息共计233600元），之后利息自2017年11月2日起至被告债务清偿完毕之日止按月息2分另计；被告陈继高、刘苏方、许兴垒承担连带担保责任；案件受理费2402元、保全费500元、保险费200元由被告承担。
被告于世潭辩称，原告所诉不实，被告于世潭没有接到16万元的借款，不应承担还款义务。8000元支付的利息按照5分计算，超过法定利息。对于原告提交证据的质证意见：证据1的四被告身份证复印件无异议；证据2中协议未成立，未生效。根据协议第10条，本协议签订即生效，但从该协议上甲方出借人并未签字，生效条件不具备，即该协议不能作为本案16万元借款的事实和定案依据，合同第3条借款利息为2分，但没有写月息或年息，应当以年息为准。证据2中收据和协议于世潭是同时签字，但签订协议和收据时，并没有收到钱，签订收据和协议后，原告并没有履行支付义务，转款应当有转款事实，给付现金应当有给付证明，原告陈述当时担保人也在现场，但本案到庭的被告担保人陈继高、许兴垒均否认见到交接借款的事实，因此该协议和收据不能作为原告支付借款的定案依据。对侯春玲询问笔录的质证意见：侯春玲于本案无任何关系，其笔录上提到的款项与于世谭无任何关系，原告的证明目的不能成立的。对侯春玲交易明细的质证意见：根据交易明细上显示，2017年10月31日侯春玲取款多达9笔，分别地址为濮阳县梁庄、濮阳市石化路、濮阳市开州路，均不符合本案客观实际，其取款并非是给本案的原告，原告和侯春玲是朋友关系，存在串供的嫌疑，不能证实原告借款给被告。对转账明细的质证意见：只能证明李跃军当天收到一笔转账款4.1万元，但不能证明是原告转给李跃军的，且李跃军的交易收支情况与本案于世谭无任何关系，况且本案原告所诉称的是16万元，诉状中又称是交给了王瑞超，因此该证据与原告的诉称自相矛盾，与16万元不能证明有关联性。对李跃军录音笔录的质证意见：该录音内容虚假，与本案没有关联性，不能作为本案的定案依据。李跃军如果确实收到4.1万元的话，其是利害关系人，与于世谭没有任何关系，但是否李跃军的录音根本听不清声音和录音的来源，原告又没有提供详细的录音笔录，有失客观真实性，不能予以认定。提交2017年8月28日民事起诉状一份，证明2015年10月31日16万元的借款是支付给了王瑞超，并未支付给于世潭。
被告陈继高辩称，借款应由于世潭偿还。协议属实，是其签的字。
被告刘苏方辩称，被告签字时为空白合同，对于相关情况并不了解，请求法院核实相关的借款是否属实，是否确实存在。证据1无异议，证据2中协议当事人未全部签字，证明各当事人未就协议内容达成一致，按照合同法第32条规定，协议未成立生效。故被告刘苏方不应承担任何责任。原告提供的证据不能证明其要证明的问题，其他同第一被告于世潭质证意见。
被告许兴垒辩称，原告的爱人许自铭让其在协议上签个字，其就签字了。2016年农历正月，原告爱人许自铭带其去找于世潭催要过两三次借款。原告庭审中提交的证据无异议。庭后提交的中国邮政银行交易明细与借款有无关系不清楚，侯春玲所述情况也不清楚，不知真假。录音证据不能作为证据使用，录音也不知道真假。原告向李跃军转账4.1万元银行明细的情况也不清楚。
经审理查明：原告通过被告许兴垒认识被告于世潭。2015年10月31日，因被告于世谭急需用钱，向原告借款160000元，并签订《协议》一份，约定借款160000元，借款期限为一个月，借款利息2分，担保方式为连带保证。被告于世谭在借款人处签字并捺印，被告刘苏方、陈继高、许兴垒在丙方担保人处签字并捺印。当日，被告于世潭为原告吉建春出具《收据》一份，内容为：“今收到出借人吉建春现金人民币壹拾陆万元整（小写：160000元）借款人签字：于世潭身份证号：联系电话：15939382688186239311232015年10月31日”。原告按月息5分扣除一个月利息8000元，实际支付给被告于世潭152000元，其中41000元转账至李跃军农村信用社账户，下余现金交付给被告于世谭。借款到期后，经原告多次催要，被告方未偿还借款本金及利息。
经原告申请，本院于2017年11月9日作出（2017）豫0928民初6328号民事裁定，将被告刘苏方的工资账户予以冻结，原告支付保全费520元、保险费200元。
本院认为：四被告在《协议》上签字并按印，且被告于世谭为原告出具《收据》一份，原告吉建春陈述称实际是先写好《协议》和《收据》，之后才支付的借款，与侯春玲的证言、2015年10月31日侯春玲邮政银行交易明细、中国建设银行濮阳县支行个人存款明细查询、录音证据相互印证，表明了原告虽然未在《协议》中签字，但原告已经履行了支付借款的义务，《协议》应为有效合同，原、被告之间的借款关系成立，故被告于世谭辩称不存在借款关系的抗辩理由与事实不符。故被告于世谭应按约偿还原告借款本金及利息。
预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告陈述借款160000元，扣除利息8000元，实际出借本金数额为152000元，本院予以认定。原、被告实际按照月息5分计算利息，超过法律规定的利率标准，应调整为年利率24%。原告陈述称被告未支付过利息，被告未予反驳，本院予以采信。故被告于世谭应偿还原告借款本金152000元及利息（利息自2015年10月31日起至借款清偿完毕之日止，按照年利率24%计算）。原告
原告吉建春在主债务届满之日起6个月内向连带保证人许兴垒主张债权，三担保人应当承担保证责任，保证人履行保证义务后，依法对债务人享有追偿权。
保全费系诉讼费用，应由败诉方承担，原告交纳数额为520元，原告诉求500元，本院予以认定。原告诉求保险费200元，虽系原告的实际支出费用，但要求被告方承担，于法无据，本院不予支持。
综上，被告于世谭应偿还原告吉建春借款本金152000元及利息（利息自2015年10月31日起至借款清偿完毕之日止，按照年利率24%计算）；被告刘苏方、陈继高、许兴垒对上述债务承担连带清偿责任，实际履行后有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告于世谭于本判决生效后十日内偿还原告吉建春借款本金152000元及利息（利息自2015年10月31日起至借款清偿完毕之日止，按照年利率24%计算）；
二、被告刘苏方、陈继高、许兴垒对上述债务承担连带清偿责任，实际履行后有权向债务人追偿；
三、驳回原告吉建春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2402元、保全费500元，共计2902元，由被告于世谭、刘苏方、陈继高、许兴垒负担2838元，原告吉建春负担64元。
如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。上诉人在上诉期间内未预交案件受理费的，应当自上诉期满之日起七日内预交，否则按撤回上诉处理。
审判员 李翠英
二〇一七年十二月二十五日
书记员 马广豫