河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初1108号
原告：许红国，住四川省射洪县。
委托代理人：邱铁成，河北大港律师事务所律师。
被告：朱享安，现住北京市通州区。
被告：沧州市南大港澎信房地产有限公司。住所地：河北省沧州渤海新区。
法定代表人：王长纲，执行董事兼总经理。
委托代理人：朱沛智，天津慧山律师事务所律师。
委托代理人：温元君，天津慧山律师事务所实习律师。
原告许红国与被告沧州市南大港澎信房地产有限公司（以下简称南大港澎信房地产公司）、朱享安劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许红国及委托代理会人邱铁成，被告朱享安，被告南大港澎信房地产公司的委托代理人朱沛智、温元君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许红国诉称：被告南大港澎信房地产公司承揽南大港湿地瑞港湾工程，被告朱享安从被告南大港澎信房地产公司处转包该工程的部分工程，原告受被告朱享安的雇佣为该工程项目工作。被告朱享安拖欠原告工资100000元，经多次讨要，被告朱享安于2015年3月15日为原告出具欠条一张作为依据。因被告朱享安不具有该工程的承包资质，被告南大港澎信房地产公司和被告朱享安对欠原告工资负有连带给付责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令二被告连带偿付拖欠原告工资100000元及逾期付款利息，并由二被告承担本案的诉讼费。
原告许红国补充内容为：逾期付款利息以欠劳务费100000元，自2015年5月1日起按月息6%支付至欠款全部付清之日止。
被告南大港澎信房地产公司辩称：1.原告诉状中称被告朱享安为原告出具欠条，根据合同相对性原则，原告与被告南大港澎信房地产公司之间不存在任何合同关系；2.被告南大港澎信房地产公司承揽的“南大港湿地瑞港湾工程”是发包给唐山鑫辉建设工程有限公司、山东汶建置业集团有限公司、河北四建及陈建港的，被告南大港澎信房地产公司与被告朱享安之间并无真正履行的工程承包合同。原告起诉被告朱享安，被告南大港澎信房地产公司无权干涉，但原告以与被告朱享安应承担连带责任为由将南大港澎信房地产公司列为被告，没有事实和法律依据；3.黄骅市人民法院受理的刘清伶、况良伟、苗大洋分别诉南大港澎信房地产公司、朱享安劳务合同纠纷案件（案号分别为2017冀09**民初98号、99号、100号），被告南大港澎信房地产公司法定代表人王长纲因公务外出，未能按时出庭应诉，黄骅市人民法院缺席判决刘清玲、况良伟、苗大洋胜诉，被告南大港澎信房地产公司错过了上诉期而未提出上诉。但被告南大港澎信房地产公司并不认可黄骅市人民法院对上述三个案件的事实认定。本案不应以上述三份判决书作为裁判的依据。综上，原告与被告南大港澎信房地产公司之间不存在合同关系，请求人民法院依法驳回原告对被告南大港澎信房地产公司的诉讼请求。
被告朱享安辩称：原告许红国与黄骅市人民法院受理的其他案件原告贾凤合、刘清伶、况良伟、苗大洋等均是通过被告朱享安来为被告南大港澎信房地产公司承揽的南大港湿地瑞港湾项目进行施工的人员，被告朱享安与上述人员均系工友关系。原告许红国持有的欠条，是原告在找不到被告南大港澎信房地产公司法定代表人的情况下由被告朱享安出具的，原告的劳务费包含在被告南大港澎信房地产公司向被告朱享安出具的3200000元工程款中，被告朱享安不应对原告劳务费承担清偿责任。
经审理查明：2014年4月起，被告朱享安作为施工队长，组织刘清玲、况良伟、苗大洋、许红国、贾凤合等人为被告南大港澎信房地产公司承揽的南大港湿地瑞港湾项目进行施工。2014年12月8日，被告南大港澎信房地产公司为被告朱享安出具《瑞港湾项目工程结算清单》一份，内容为“今有沧州市南大港澎信房地产开发有限公司（法人王长纲）开发项目南大港湿地瑞港湾项目工程，自2014年4月至2015年拖欠朱享安队长与各班组员工工程款共计：叄佰贰拾万元整（3200000元），此款项根据实际完成工程量以2012年预算定额得来。施工项目：场区、全部围挡、临建宿舍、道路、给水管道、水池、场地平整、土方、砖渣垫道。朱享安协同各班组员工与沧州市南大港澎信房地产开发有限公司（法人王长纲）协商达成一致，在2015年4月30日结清全部工程款。如逾期不结清，按总款项的6%每月加付利息。此单一式二份，开发商一份，施工人员一份。”被告南大港澎信房地产公司在该工程结算清单上加盖了单位公章，并有法定代表人王长纲签字。2015年3月15日，被告朱享安向原告出具欠条一张，内容为“南大港湿地瑞港湾项欠许红国技员工资壹拾万元正。”
庭审时，原、被告双方均认可原告劳动费100000元包括在被告南大港澎信房地产公司于2014年12月8日向被告朱享安出具的3200000元工程欠款中。
另查明：本院受理的刘清伶、况良伟、苗大洋分别诉南大港澎信房地产公司、朱享安劳务合同纠纷案件〔案号分别为（2017）冀0983民初98号、99号、100号〕，经过审理，本院于2017年2月27日分别作出（2017）冀0983民初98号、99号、100号民事判决书，且均已发生法律效力。上述三份民事判决书认定与本案有关联性的内容为“原告（刘清伶、况良伟、苗大洋）提供的证据及被告朱享安的陈述相互印证，证明原告与被告南大港澎信房地产公司之间存在劳务合同关系。合法有效的劳务合同关系应受法律保护，原告履行了劳务工程的施工，被告南大港澎信房地产公司出具了详实的结算清单，且有被告朱享安的陈述予以佐证，足以证明被告南大港澎信房地产公司至今尚欠原告劳务费的事实成立。根据本案中查明的事实和相关法律规定，被告南大港澎信房地产公司应给付原告刘清伶劳务费。因被告南大港澎信房地产公司与被告朱享安（施工队长）约定的月息6%超出了最高人民法院的相关规定，应予纠正，其利息应按月息2分计算（自2015年5月1起至该项劳务费还清之日止）。原告主张被告朱享安承包了被告南大港澎信房地产公司的瑞港湾工程，二被告系转包关系且原告的工作内容是被告南大港澎信房地产公司瑞港湾工程的一部分，二被告应承担连带清偿责任的主张，既无事实依据又无法律依据，本院不予采信，故被告朱享安在本案中对原告所主张的劳务费不承担清偿责任。判决被告南大港澎信房地产公司于判决生效之日起十日内分别给付刘清伶劳务费200000元、况良伟劳务费35000元、苗大洋劳务费110000元，并自2015年5月1日起按月息2分计算至劳务费还清之日止，被告朱享安不承担清偿责任。”原、被告双方对上述三份民事判决书的真实性、合法性、有效性均予以认可。
上述事实，由原、被告双方当庭提供的上述证据及原、被告双方当庭陈述在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项规定：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实（当事人无需举证证明）。”原告当庭提供的《瑞港湾项目工程结算清单》、欠条等相关证据，与被告朱享安当庭陈述相互印证，结合本院已生效的（2017）冀0983民初98号、99号、100号民事判决书，证明原告与被告南大港澎信房地产公司存在劳务合同关系，且被告南大港澎信房地产公司欠原告劳务费100000元的事实成立，该100000元劳务费被告南大港澎信房地产公司应当向原告支付，被告朱享安不承担清偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”被告南大港澎信房地产公司向被告朱享安出具的《瑞港湾项目工程结算清单》中逾期付款按月息6%计算明显过高，应予适当减少。根据本院已生效的（2017）冀0983民初98号、99号、100号民事判决书，原告主张的逾期付款利息应以月息2分计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告沧州市南大港澎信房地产有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告许红国劳务费100000元及逾期付款利息（逾期付款利息以劳务费100000元自2015年5月1日起按月息2分计算至劳务费100000元全部付清之日止）；
二、驳回原告许红国的其他诉讼请求；
三、被告朱享安在本案中不承担清偿责任。
被告沧州市南大港澎信房地产有限公司按上述期限将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告沧州市南大港澎信房地产有限公司承担（限本判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 吴悦敏
审判员 周延刚
审判员 李 辉
二〇一七年七月二十六日
书记员 李嘉文