大连市西岗区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行初字第34号
原告赵中全。
委托代理人皇甫大卫，北京市蒲泽律师事务所律师。
被告大连市国土资源和房屋局。
委托代理人政晓文、辛冬娜。
第三人大连康达房屋开发有限公司。
委托代理人周国柱。
委托代理人宁云锋，辽宁裕景律师事物所律师。
原告赵中全诉被告大连市国土资源和房屋局房屋登记一案，原告于2015年7月20日提起行政诉讼，本院同日立案受理后，于2015年8月3日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、告知书，被告于2015年8月10日向本院递交答辩状并递交作出具体行政行为所依据的事实证据和规范性文件。本院于2015年8月26日依法通知大连康达房屋开发有限责任公司作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵中全，被告委托代理人辛冬娜，第三人委托代理人周国柱、宁云峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告大连市国土资源和房屋局于1996年8月20日向第三人大连康达房屋有限责任公司颁发了证号为大房执西单字第25806号《房产执照》，该证照上记载房屋坐落于西岗区八一路87号，建筑面积31.20平方米。该房产执照于1999年经换发新证，新证号为大房权证西单字第19996504**号。
原告诉称，1996年8月20日被告为第三人大连康达房屋开发有限责任公司颁发位于西岗区八一路87号附属泵房《房产执照》。1999年8月9号被告为第三人换发了大房权证西单字第19996504**号《房屋产权证书》。该房产坐落位置为大连市西岗区八一路87号，与原告房屋同一编号，是原告房屋的配套附属设备用房。该房屋建设用地也是占用原告的部分土地，系原告经营酒店所必须具备的消防设施用房，与酒店房屋不可分离。原告与2005年3月19日通过购买的方式将八一路87号房屋取得所有权并经营酒店。原告认为争议房屋为附属配套设施，与主楼具有不可分割性，被告为其单独颁发《房产执照》不符合法律规定，因此，原告诉至法院，请求判令被告撤销大房执西单字第25806号《房产执照》，并同时撤销大房权证西单字第19996504**号《房屋产权证书》。
原告未向法庭提交证据。
被告辩称，一、被告有职权依据。《城市房屋权属登记管理办法》第八条，直辖市、市、县人民政府房地产行政管理部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。二、被告作出被诉行政行为有如下法律依据：《建设部关于颁发和制作全国统一房屋权属证书的通知》，以及《大连市人民政府关于颁发全国统一房屋权属证书的通告》，该通告第一条规定，凡房屋坐落于大连市中山区、西岗区、沙河口区、甘井子区和大连高新技术产业园区国有土地范围内，1997年12月31日以前在市房地产行政管理部门已领取《房产执照》的房屋所有权人，应申报申请换发领取全国统一房屋权属证书。第三条：房屋所有权人在申请换发全国统一房屋权属证书时，需提交原《房产执照》和本人身份证明。房屋所有权人是法人或者其他组织的，需提交资格证明。三、被告认定事实清楚、程序合法。1999年7月，第三人申请换发新证，并提交了申请书、原旧证和相关证明材料，被告经审查符合换发规定，因此换发了新证，该行政行为并无不当之处。四、针对原告的诉讼请求，被告提出如下意见：1、被告在1996年即为第三人做了房屋初始登记，而原告是于2005年才与案外人周佳琳签订购房协议的，很明显被告的行政行为在先，原告的购房行为在后，在先的行政行为不可能侵害在后的民事权益。2、若原告认为案涉房屋在其与周佳琳的买卖协议约定的房屋包含范围内，可以民事诉讼确认之后，再到被告处办理。或者与争议房屋的所有权人即第三人达成协议后共同向被告申请转移登记也可。综上，被告为第三人办理房屋登记的行政行为合法，并无不当之处，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提交案涉房产档案作为证据，包括：1、申请书，拟证明被告依申请作出具体行政行为。2、房地产权属新建登记产籍卡，拟证明第三人的申请被告受理。3、法定代表人证明及授权委托书，拟证明当事人身份合法。4、关于准予拆除房屋的批复，5、城镇国有土地使用权出让批复，6、关于新建地下消防水池及泵房的位置批复，7、建设用地规划许可证，8、建设用地规划批复，共同用于证明第三人手续齐全。9、建设工程规划许可证，拟证明第三人手续齐全。10、房屋位置平面图及面积计算，拟证明第三人手续齐全。11、登记手续书，拟证明被告审批合法。
第三人大连康达房屋开发有限责任公司述称，不同意原告诉讼请求。1、原告与被诉具体行政行为没有法律关系；2、原告的起诉早已超过法定期限，应予以驳回；3、第三人没有骗取房产登记，而是正常申请登记取得诉争房产，被告为第三人颁发房产证完全符合法律行为，应予以维持。原告就本案诉争房产已多次起诉，且在执行阶段已判定该房产不属于本案原告，因此，对于原告诉请应予驳回。
第三人大连康达房屋开发有限责任公司提交如下证据：1、房产证，2、土地证，共同用以证明第三人合法取得案涉房屋房产证书。3、大连市西岗区人民法院（2011）西执异字第15号执行裁定书，拟证明原告提出执行异议已经被法院驳回。4、（2012）西民初字第1311号民事判决书，拟证明原告针对第三人提起民事诉讼已被法院驳回。5、（2012）大民二终字第1120号民事判决书，拟证明原告不服大连市西岗区人民法院判决书，上诉后又被驳回。
本院对证据作如下确认：被告及第三人提交的各项证据均与本案待证事实有关联，来源合法，符合证据要求，本院予以采信。
经审理查明，案涉房屋坐落于大连市西岗区八一路87号，由第三人建成并在1996年8月申请房屋登记，被告审核第三人提供的申请书、土地使用权出让批复、规划土地局文件、建设用地规划许可、建设工程规划许可等材料之后，于同年8月为第三人颁发房产执照(证号：大房执西字第25806号)，执照记载该房屋建筑面积为31.20平方米，用途为泵房。之后，被告执行全国统一换发权属证书的要求，在1999年受理了第三人换发新房产证书的申请，为其换发新的房产证书（证号大房权证西单字第19996504**号），并将第三人持有的旧证收回。
另查，原告赵中全与案外人周佳琳在2005年签订《房地产买卖契约》，赵中全从周佳琳处购买了大连市西岗区八一路87号楼，即一栋建筑面积为3244.53平方米的房屋，该房屋与案涉房屋毗邻。赵中全购买上述房屋后用于经营酒店，案涉房屋亦作为泵房由赵中全所经营的酒店实际使用。若干年后，原告赵中全就案涉房屋权属问题提出异议，认为该房屋产权应归其所有，并向人民法院提出相应诉请。2012年，大连市中级人民法院作出（2012）大民二终字第1120号民事判决，驳回赵中全对案涉房屋权属确认的诉讼请求。
本院认为,被诉行政行为发生于1996年，依据1995年1月1日起实施的《城市房地产管理法》之规定，被告作为大连市人民政府房产管理部门，负责本辖区内的房屋登记工作，因此，被告对被诉行政行为有职权依据。
本案中，被告依据第三人的申请，在审核其提交的书面材料之后，向第三人颁发了房产执照，其作出行政行为有事实基础，且程序合法。
原告主张“第三人未申报竣工验收的必要手续，被告不应向其颁发房产执照”，然而，依据当时适用的《城市房地产管理法》，在依法取得房地产开发用地上建成房屋的，应当凭土地使用权证书向相关部门申请登记，被告提供的证据足以证明第三人提供的申请材料充分必要，因此，被告作出颁证行为认定事实清楚、适用法律正确。
原告主张案涉房屋与其名下房屋毗邻，且案涉房屋用途为泵房，当属其名下房屋的附属物，该主张没有法律依据，亦不属于本案审理范畴，本院对该主张不予采纳。
综上所述，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵中全的诉讼请求。
案件受理费50元(原告已预交)，由原告赵中全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 唐威岩
代理审判员 刘晓光
人民陪审员 万富君
二〇一六年一月二十日
书 记 员 纪成成