河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀民终268号
上诉人（原审被告）：河北鑫山投资有限公司。住所地：石家庄市桥西区。
法定代表人：李磊，该公司董事长。
委托代理人：王勤玲，该公司员工。
委托代理人：刘秀娟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：秦皇岛北戴河信投高科发展有限公司。住所地：秦皇岛市北戴河区。
法定代表人：刘雷震，该公司董事长。
委托代理人：赵伟，河北三和时代律师事务所律师。
委托代理人：王延兵，河北三和时代律师事务所律师。
原审被告：河北融投担保集团有限公司。住所地：石家庄市。
法定代表人：马国斌，该公司董事长。
委托代理人：翟庆科，河北北华律师事务所律师。
委托代理人：崔垚，河北北华律师事务所律师。
原审被告：郜继营。
委托代理人：王勤玲，河北鑫山投资有限公司员工。
委托代理人：刘秀娟，河北鑫山投资有限公司员工。
原审被告：安巍。
委托代理人：李泉，河北咏远律师事务所律师。
原审被告：李磊。
委托代理人：王勤玲，河北鑫山投资有限公司员工。
委托代理人：刘秀娟，河北鑫山投资有限公司员工。
原审被告：刘莎莎。
委托代理人：王勤玲，河北鑫山投资有限公司员工。
委托代理人：刘秀娟，河北鑫山投资有限公司员工。
原审第三人：上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行。住所地：石家庄市。
负责人：田德明，该分行行长。
委托代理人：王军伟，该公司员工。
上诉人河北鑫山投资有限公司（以下简称鑫山投资公司）因与被上诉人秦皇岛北戴河信投高科发展有限公司（以下简称信投高科公司）、原审被告河北融投担保集团有限公司（以下简称融投担保公司）、郜继营、安巍、李磊、刘莎莎、原审第三人上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行（以下简称浦发银行石家庄分行）借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2015）石民三初字第00033号民事判决，上诉至本院，本院受理后，依法组成由审判员赵国栋任审判长、代理审判员王洋、鲍立斌参加评议的合议庭，李凯朋任书记员、王娜担任法庭记录，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。上诉人鑫山投资公司及原审被告郜继营、李磊、刘莎莎共同委托的代理人王勤玲、刘秀娟，被上诉人信投高科公司委托代理人赵伟，原审被告融投担保公司委托代理人翟庆科，原审被告安巍委托代理人李泉，到庭参加诉讼。原审第三人浦发银行石家庄分行经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月27日，债权人信投高科公司、借款人鑫山投资公司及保证人郜继营、安巍、李磊、刘莎莎为确保债权人与鑫山投资公司签订的编号为浦石2014委贷字026号《委托贷款合同》的履行，签订编号2014保字0002号《保证合同》，约定：被保证的主债权本金为2000万元；主合同债务人履行债务的期限6个月；保证方式为不可撤销的连带责任保证；保证担保的范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金等；当主合同债务人未按主合同约定履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起二年；保证人充分了解并同意主合同的全部条款，自愿为主合同债务人提供担保，其在本合同项下的全部意思表示是真实的。
2014年1月27日，信投高科公司与鑫山投资公司签订《咨询服务合作协议》，约定：鑫山投资公司为委托人（甲方），信投高科公司为受托人（乙方）；咨询服务的目的为：为甲方业务涉及的相关抵押物提供现值估价评估参考意见；甲方无项目咨询，乙方承诺不向甲方收取任何咨询服务费、甲方承诺不向乙方追究任何损失补偿；本合同（包括本合同的补充协议）的有效期自本合同签订之日起至甲方付清咨询服务费之日止；咨询服务费是指受甲方委托，乙方就提供全程咨询服务所获得的报酬，咨询服务总额及支付方式视具体项目以补充协议约定；如因乙方原因终止履行本约定，其所收取费用应退还甲方，如因甲方原因终止本约定书，乙方有权终止服务并按照已经完成的工作量收取相应的咨询服务费用。同日，信投高科公司与鑫山投资公司签订《咨询服务合作协议补充协议》，约定：咨询服务项目为鑫山投资公司委贷项目；咨询服务费的计算及支付方法：手续及咨询服务费共计91.5万元，手续费应在本合同签订之日起二日内一次性向乙方支付1.5万元，咨询服务费在2014年1月28日一次性支付90万元。2014年1月28日，鑫山投资公司向信投高科公司账户付款咨询服务费90万元、手续服务费1.5万元。
2014年1月28日，信投高科公司、浦发银行石家庄分行、鑫山投资公司签订编号浦石2014委贷字026号《委托贷款合同》，约定：鉴于委托人、受托人已签署《委托贷款委托协议》（编号为：浦石2014委贷字026号－2），借款人向受托人已提交《委托贷款申请书》（编号为浦石2013委贷字026号－3），兹三方依下述条件订立本《委托贷款合同》；委托人信投高科公司，受托人/贷款人浦发银行石家庄分行，借款人鑫山投资公司；贷款金额2000万元，贷款期限自2014年1月28日至2014年7月27日，贷款利率15%，贷款计息方式按月付息，逾期罚息利率22.5%，付息日为每月20日；贷款到期日一次性还本付息；委托人应向受托人按照委托贷款金额的0.15%支付手续费；实际提款日和还款日以贷款人、借款人双方办理的借据（借款凭证）上所记载的日期为准，最后一次还款日不得超过本合同约定的贷款期限；借款人承认贷款人作为委托人的代理人的法律地位，承认本贷款合同直接约束委托人和借款人；扣划所得款项的清偿顺序应当首先用于清偿借款人到期未付的费用，再用于清偿到期未付的利息，最后用于清偿到期未付本金；借款人未按约定归还贷款本息的，对逾期贷款本息加收逾期罚息，不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。
2014年1月28日，浦发银行石家庄分行与融投担保公司签订编号浦石2014保字013号《保证合同》，约定：债权人浦发银行石家庄分行，保证人融投担保公司；保证方式为连带责任保证；保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金等，保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止；本合同所担保主合同为债务人与债权人于2014年1月28日签署的《委托贷款合同》（编号：浦石2014委贷字026号），主合同项下债务人为鑫山投资公司，被担保主债权为依据主合同由债权人向债务人提供的金额为2000万元的融资及利息、违约金等，主合同项下债务履行期自2014年1月28日至2014年7月27日；其他事项：本合同自债权人收到保证人《放款通知》之日起生效，保证人仅对委托贷款本金部分提供担保，本合同中其他条款与上述补充条款不一致的，以上述补充条款为准。信投高科公司在该合同上也加盖了公章。2014年1月28日，融投担保公司向浦发银行石家庄分行出具《放款通知》：鉴于鑫山投资公司与贵公司及浦发银行石家庄分行签订浦石2014委贷字026号《委托贷款合同》，该公司在我集团担保措施已落实，请按我集团与贵行签订的浦石2014保字013号《保证合同》约定内容办理放款手续，放款金额2000万元，期限6个月。
2014年1月29日，浦发银行石家庄分行出具《（委托贷款）借款凭证》记载，收款单位鑫山投资公司，借款期限（最后还款日）2014年7月27日，借款申请金额2000万元，借款计划指标年15%。
信投高科公司收到鑫山投资公司委托贷款本金及利息的情况：2014年2月21日委贷利息191666.67元、2014年3月21日委贷利息233333.33元、2014年4月22日委贷利息258494.79元、2014年5月21日委贷利息250000元、2014年6月23日委贷利息258656.25元、2014年7月21日委贷利息250000元、2014年8月13日委贷利息258916.66元、2014年8月13日贷款还款3.34元、2014年9月28日委贷利息579078.7元、2014年9月28日贷款还款96.41元、2014年10月27日委贷利息363576.32元、2014年12月31日委贷利息175000元。
原审法院认为：信投高科公司、鑫山投资公司、融投担保公司、郜继营、安巍、李磊、刘莎莎、浦发银行石家庄分行各方当事人之间签订的浦石2014委贷字026号《委托贷款合同》、浦石2014保字013号《保证合同》、2014保字0002号《保证合同》，均是各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，均为有效合同。
关于信投高科公司是否有权向债务人及各保证人主张本案涉诉债权的问题。浦石2014委贷字026号《委托贷款合同》明确约定委托人为信投高科公司、受托人/贷款人为浦发银行石家庄分行、借款人为鑫山投资公司；浦石2014保字013号《保证合同》、2014保字0002号《保证合同》中均约定了担保的主合同为浦石2014委贷字026号《委托贷款合同》。鑫山投资公司、融投担保公司、郜继营、安巍、李磊、刘莎莎在订立各自合同时知道浦石2014委贷字026号《委托贷款合同》中浦发银行石家庄分行与信投高科公司之间的代理关系；浦石2014委贷字026号《委托贷款合同》也约定，借款人承认贷款人作为委托人的代理人的法律地位，承认本贷款合同直接约束委托人和借款人。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，信投高科公司有权向鑫山投资公司、融投担保公司、郜继营、安巍、李磊、刘莎莎主张本案涉诉债权。
浦发银行石家庄分行在依约履行了浦石2014委贷字026号《委托贷款合同》中2000万元贷款义务后，鑫山投资公司对浦石2014委贷字026号《委托贷款合同》约定的借款本息，应依该合同的约定予以偿还。信投高科公司依据《咨询服务合作协议》、《咨询服务合作协议补充协议》收取鑫山投资公司的咨询服务费90万元、手续服务费1.5万元，因其不能提交已提供咨询服务事实的有效证据，而《咨询服务合作协议补充协议》约定：咨询服务项目为鑫山投资公司委贷项目，浦石2014委贷字026号《委托贷款合同》中约定委托贷款的手续费由委托人向受托人支付，故信投高科公司收取的该91.5万元是因浦石2014委贷字026号《委托贷款合同》而发生的，而该《委托贷款合同》已约定了委托贷款的利息，故信投高科公司收取的该91.5万元没有依据，应从鑫山投资公司借款本金2000万元中扣减，应认定鑫山投资公司的借款本金为1908.5万元为宜，对该1908.5万元借款本金，鑫山投资公司应向信投高科公司履行偿还义务，借款利息应依浦石2014委贷字026号《委托贷款合同》约定的计息标准计算至本息偿清之日止。对于鑫山投资公司偿还借款本息的顺序，浦石2014委贷字026号《委托贷款合同》约定：扣划所得款项的清偿顺序应当首先用于清偿借款人到期未付的费用，再用于清偿到期未付的利息，最后用于清偿到期未付本金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。故鑫山投资公司已偿还的款项（2014年2月21日191666.67元、2014年3月21日233333.33元、2014年4月22日258494.79元、2014年5月21日250000元、2014年6月23日258656.25元、2014年7月21日250000元、2014年8月13日258916.66元、2014年8月13日3.34元、2014年9月28日579078.7元、2014年9月28日96.41元、2014年10月27日363576.32元、2014年12月31日175000元），应按照每次还、扣款时先抵充借款利息，再抵充借款本金的顺序。
郜继营、李磊、刘莎莎以保证人的身份与信投高科公司、鑫山投资公司签订的2014保字0002号《保证合同》约定：为确保债权人与鑫山投资公司签订的编号为浦石2014委贷字026号的《委托贷款合同》的履行，达成协议如下：被保证的主债权本金为2000万元；保证方式为不可撤销的连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起二年；保证人的声明与保证为：保证人充分了解并同意主合同的全部条款，自愿为主合同债务人提供担保，其在本合同项下的全部意思表示是真实的。故郜继营、李磊、刘莎莎应对浦石2014委贷字026号《委托贷款合同》中鑫山投资公司的债务承担连带责任，承担责任后，按《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向鑫山投资公司追偿。
2014保字0002号《保证合同》中安魏以保证人的身份签字，该合同上已约定为确保债权人与鑫山投资公司签订的编号为浦石2014委贷字026号《委托贷款合同》的履行，保证人的声明与保证为：保证人充分了解并同意主合同的全部条款，自愿为主合同债务人提供担保，其在本合同项下的全部意思表示是真实的。安魏称原告信投高科公司从未向其出示过主合同，也未与原告信投高科公司见过面，担保不是真实意思表示，是被告郜继营隐瞒事实真相后让安魏在家里所签的理由，因其未向本院提交有效的证据。故对安魏称其不承担保证责任的理由，不符合《中华人民共和国担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”的规定，本院不予采信，安魏应依2014保字0002号《保证合同》约定的内容：为确保债权人与鑫山投资公司签订的编号为浦石2014委贷字026号的《委托贷款合同》的履行，达成协议如下：被保证的主债权本金为2000万元；保证方式为不可撤销的连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起二年。对浦石2014委贷字026号《委托贷款合同》中鑫山投资公司的债务承担连带责任，承担责任后，按《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向鑫山投资公司追偿。
融投担保公司以保证人身份签订的浦石2014保字013号《保证合同》约定：保证方式为连带责任保证；保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金等；双方约定的其他事项：保证人仅对委托贷款本金部分提供担保，本合同中其他条款与上述补充条款不一致的，以上述补充条款为准。依据该合同中保证人对委托贷款本金提供担保，本合同中其他条款与上述补充条款不一致的，以上述补充条款为准的约定，故融投担保公司应对浦石2014委贷字026号《委托贷款合同》中鑫山投资公司借款本金承担连带责任，承担责任后，按《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向鑫山投资公司追偿。
鑫山投资公司称其贷款时给信投高科公司指定的人员支付了372万元，除了支付正常的利息外，还另外向信投高科公司指定的其他人支付了部分款项，应当从借款本息扣除。因鑫山投资公司不能提交其所支付的款项是受信投高科公司指定的证据不宜支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决：一、河北鑫山投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告秦皇岛北戴河信投高科发展有限公司浦石2014委贷字026号《委托贷款合同》借款本金1908.5万元及利息（利息按欠借款本金的数额，依合同约定的计息标准自2014年1月29日计算至本息偿清之日止），并扣除被告河北鑫山投资有限公司已偿还的款项（2014年2月21日191666.67元、2014年3月21日233333.33元、2014年4月22日258494.79元、2014年5月21日250000元、2014年6月23日258656.25元、2014年7月21日250000元、2014年8月13日258916.66元、2014年8月13日3.34元、2014年9月28日579078.7元、2014年9月28日96.41元、2014年10月27日363576.32元、2014年12月31日175000元），每次扣除偿还款项时按先扣除借款利息，再扣除借款本金的顺序；二、郜继营、安巍、李磊、刘莎莎对本判决第一项被告河北鑫山投资有限公司的债务承担连带责任，承担连带责任后，有权向被告河北鑫山投资有限公司追偿；三、被告河北融投担保集团有限公司对本判决第一项被告河北鑫山投资有限公司债务中的借款本金承担连带责任，承担连带责任后，有权向被告河北鑫山投资有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145872元，由原告秦皇岛北戴河信投高科发展有限公司负担6413元，由被告河北鑫山投资有限公司、河北融投担保集团有限公司、郜继营、安巍、李磊、刘莎莎共同负担139459元；财产保全申请费5000元，由被告河北鑫山投资有限公司、河北融投担保集团有限公司、郜继营、安巍、李磊、刘莎莎共同负担。
上诉人鑫山投资公司上诉称：根据信投高科公司、浦发银行石家庄分行与鑫山投资公司签订的编号浦石2014委贷字026号《委托贷款合同》约定，信投高科公司应向鑫山投资公司发放贷款2000万元，但合同签订后，鑫山投资公司仅收到贷款1908.5万元，剩余91.5万元至今未到位，信投高科公司未完全依约履行借款义务构成违约，应向鑫山投资公司支付违约金。因此，请求法院依法认定信投高科公司按未到位部分款项的双倍利息支付违约金，暂计算6个月违约金为105225万元，从鑫山投资公司应偿还信投高科公司款项中扣除，上诉费用由信投高科公司承担。
被上诉人信投高科公司答辩称：鑫山投资公司的上诉没有合同依据和法律依据，请求法院驳回其上诉请求。
原审被告安巍述称：保证合同的签订早于本案主合同，应属无效合同。且安巍签字时为空白合同，该保证合同不是安巍真实意思表示，原审判决安巍承担保证责任没有事实依据和法律依据，应驳回信投高科对安巍的起诉。
原审被告融投公司述称：鑫山投资公司的上诉是请求信投高科公司承担责任，与融投公司无关。
原审被告郜继营、李磊、刘莎莎的意见与鑫山投资公司上诉意见相同。
原审第三人浦发银行石家庄分行未到庭也未提交书面意见。
本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为：鑫山投资公司上诉主张信投高科公司应承担未足额发放借款的违约责任属反诉范畴，其依法应当在原审法庭辩论结束之前提出。本案中，鑫山投资公司作为原审被告，在一审中并未提出信投高科公司应支付违约金的反诉请求,原判鑫山投资公司承担相应的还款责任并无不当，鑫山投资公司在二审中提出的具有反诉性质的请求不属于二审法院的审理范围，其上诉请求没有法律依据，本院依法不予审查。
关于安巍在陈述中提出的保证合同不是安巍真实意思表示，安巍不应当承担保证责任的意见。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。因安巍对原判其承担保证责任未提出上诉，应视为对原判认可，安巍的上述陈述不属于二审审查的范围，其陈述意见本院亦不予审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人鑫山投资公司的上诉理由不成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2404.5元由河北鑫山投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵国栋
代理审判员 王 洋
代理审判员 鲍立斌
二〇一六年六月七日
书 记 员 李凯朋