山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2184号
上诉人（原审原告）：王从虎，男，1957年10月29日出生，汉族，住临邑县。
委托诉讼代理人：王建峰，山东盛强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李孔奎，临邑东城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李新才，男，1975年2月25日出生，汉族，住临邑县城区。
委托诉讼代理人：杨丽华，德州德城政鑫法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王金春，男，1963年12月24日出生，汉族，住临邑县城区。
上诉人王从虎因与被上诉人李新才、王金春民间借贷纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2017）鲁1424民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王从虎上诉请求：1.撤销一审判决，加判李新才偿还借款5.5万元及利息、违约金；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，李新才已当庭认可两笔借款的实际发生，且自认两笔借款均部分清偿。一审审理中，李新才从未否认两笔借款的交付，仅称2014年9月借款出借人非王从虎而是王金春，李新才提供的证据为不能做有效证据使用的复印件，但其又称该借款已清偿5000元。本案借款为现金交付，在场人仅有本案三方当事人。李新才自认2014年9月借款已还5000元，那该借款必然已实际发生，而王从虎与王金春也对现金来源作出了合理说明，举证责任已完成。李新才否认出借人为王从虎，却无任何有效证据提供，在此情况下，其应承担举证不能的后果。王从虎举证及结合王金春表述，足以说明两笔借款已实际交付。
李新才辩称，一、王从虎诉称李新才未否认两笔借款的交付是错误的。李新才从未接到过王从虎交付的第二笔借款，即2014年9月王从虎交付的借款6万元，更没有承认第二笔借款实际发生和交付的事实。王从虎没有证据证明其在短期内对外支付两笔借款12万元，王从虎未到庭参加诉讼，其代理人陈述事实不清。且近期王金春与李新才发生多次民间借贷诉讼，王金春作为放高利贷方篡改借据，以担保人身份参加诉讼明显违背常理。王从虎违背《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，且没有合法事实证据予以支持，故原审认定事实清楚，适用法律正确。二、王从虎诉称借款为现金交付是其一面之词。一审审理中，关于借款交付始终没有证据，无法证明以什么方式交付。王从虎诉称现金交付，没有提交收到条。一审审理时，王从虎与王金春恶意串通，规避事实，仍然是事实不清，证据不足。王金春未提起上诉，接受一审判决结果的事实说明，一审判决认定事实清楚，适用法律是正确的。
王金春辩称，上诉内容与王金春无关。
王从虎向一审法院起诉请求：1.判令被告李新才偿还原告借款7万元，按约定支付违约金，自原告主张权利之日起按法定利率支付利息至清偿完毕止。被告王金春承担连带责任；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年1月24日被告李新才在原告处借款6万元并出具借据一张约定，借款期限12个月，每月24号还款5000元至2015年1月24日止。如有逾期按本息余额每天3‰按天支付违约金，如借款人出现任何意外不能按时还款担保人承担全部责任。被告王金春在借据担保人处签名按印。该笔借款被告李新才已偿还原告4.5万元。2014年9月25日被告李新才又出具借据一张载明借款6万元，借据内容与2014年1月24日借据基本相同，均为打印填充式，该笔借款被告李新才已偿还5000元。被告李新才提交2014年9月25日的借条复印件证明该借条原件被篡改，提交查封裁定等证明自己无力偿还。原告及被告王金春对借条复印件不予认可，对查封裁定等真实性无异议，但不认可原告的证明主张。上述事实有原告提交的借据二张、被告李新才提交的借条复印件、查封裁定等及庭审笔录等在卷证实。
一审法院认为，2014年1月24日被告李新才在原告处借款6万元有其出具的借据证明，被告李新才亦予认可，并已偿还4.5万元，该笔借款事实予以认定。尚欠1.5万元已逾借据约定的还款期限，被告李新才构成违约，应予偿还。借据约定逾期还款按本息余额每天3‰按天支付违约金，明显偏高，违反相关法律规定，予以调整，违约金可按年利率24%计付。调整后的违约金已是法定最高限额，原告再要求被告支付利息于法无据，不予支持。根据借据约定的每月24号还款5000元至2015年1月24日止及被告李新才已还款4.5万元的事实，违约金自2014年10月25日起计算。被告李新才主张原告将借款利息1万元追加到本金内，未举证证明，且被告李新才对该借据亦予认可，该借据系书证，证明力明显大于被告李新才的口头主张，被告李新才主张的原告将借款利息1万元追加到本金内的事实无法认定，其主张难以支持。2014年9月25日被告李新才签名出具的借据，被告李新才予以认可,双方借款合意达成。但被告李新才否认收到借款，原告亦无证据证明出借款项的实际交付，根据“对合同是否履行发生争议的由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，原告应当承担举证不能的不利法律后果，该笔借款借贷事实是否发生无法认定，原告该项请求无法支持。对该笔借款原告可待出借款项实际交付的证据充分后另行主张。被告王金春在借据担保人处签名，双方形成保证关系，根据借据中约定的“如借款人出现任何意外不能按时还款担保人承担全部责任”的内容，本案为一般保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。原告未在保证期间内对债务人被告李新才提起诉讼或申请仲裁，被告王金春的保证责任免除。原告要求被告王金春承担连带责任，于法无据，不予支持。本案中被告李新才作为债务人是最终责任承担者，其有义务依法偿还原告借款。判决:一、被告李新才于本判决生效后5日内偿还原告王从虎借款1.5万元，并自2014年10月25日起按年利率24%计付违约金至欠款付清时止；二、驳回原告王从虎对被告王金春的诉讼请求；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，原告负担600元，被告李新才负担175元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。王从虎提交银行交易明细单一份，用以证明2014年9月底其收到李新才支付的5000元利息。李新才质证称:不认可该证据，与第二笔借款无关。王金春质证称:该证明是2014年10月9日存入，有第一笔借款的5000元和第二笔借款的5000元，并且已经开始偿还。王金春提交账本一册、情况说明一份及及借据复印件三份，用以证明李新才向王从虎借款，其见证借款过程。王从虎质证称：通过账本可以看出王金春有多笔借贷，确实有一笔2014年9月25日由王金春经手，向李新才出借，王从虎出借6万元，这些记载是原始的，没有增加，应当印证王从虎主张；情况说明第二条与王从虎主张一致，予以认可，该说明第三条与本案无关，也与王从虎无关，该说明第四条属实，与王从虎主张完全一致。第五条与本案无关；前两份借据是王从虎提交的李新才亲笔书写的书面借据，对其真实性无异议，2015年10月10日借据与本案无关。李新才质证称：账本与本案无关联，唯一有一笔款是3万元的借款，与本案无关联，账本只能证明王金春某些业务的记账说明，无法证明王从虎与李新才2014年9月25日发生民间借贷关系，更无法证明付款；情况说明与王金春在二审第一次调查中的陈述相矛盾，且没有证据证明；三份借据复印件不是新证据。本案一审庭审中，李新才陈述：“……事实是2014年被告经营的临邑东营机械厂，资金周转困难，到被告王金春处借高利贷，2014年1月借5万元，2014年9月借10万元。……2014年1月份借款也是由被告王金春处借的5万元，但是后来，经了解，发现确实是原告王从虎的借款，……”经王从虎申请，本院对其农业银行账户2014年11月9日进入款项10000元的交易相对方进行了调查，调查结果显示：该笔款项的交易相对方为李新才。对于以上调查结果，李新才质证称：对于王从虎申请调取新证据的程序存在异议，不符合法律规定，不予质证；以上证据与本案焦点问题无关联；本案争议的第一笔借款没有偿还完毕。王金春质证称：对证据真实性没有异议，与事实相符。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本案当事人争议的焦点问题是：2014年9月25日借据中载明的借款是否已经交付，被上诉人李新才是否应当向上诉人承担还款责任。关于这一焦点问题，应从以下三个方面进行分析：
一、借款是否已经交付问题。王从虎在本案中共主张了两笔借款，其提交的两张借据格式基本相同。李新才认可2014年1月份的借款已经收到，故应当认定本案当事人之间存在以现金方式交付借款的交易习惯，且款项交付后不需履行其他证明已经付款的手续。李新才在一审中主张2014年1月份的借款也是从王金春处所借，故应当认定王从虎主张2014年9月份借款的资金来源于王金春处与2014年1月份借款的交付方式相符。本案二审中，经释明利害关系和法律后果，王金春主张其与李新才之间并不存在5万元的借贷事实，该陈述与王从虎关于本案争议借款在王金春处交付且资金来源于王金春还款的陈述相符合。在王金春提交账本中，存在关于该笔借款的记录。本院调查的上诉人相关银行账户明细显示，2014年11月9日李新才还款10000元，根据涉案两张借据中载明的还款时间，应当认定该10000元中包含2014年9月25日借据中载明的5000元。因此，根据王从虎提交的借据及本院调查结果，结合各方当事人的陈述，应当认定借款已经交付，李新才关于其与王金春存在借贷关系而与王从虎不存在借贷关系的抗辩主张不能成立，本院不予支持。
二、款项交付数额问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”王从虎主张涉案借款为现金交付，没有提交银行交易记录等客观性强的证据证明借据中载明的6万元借款已经全部交付；李新才虽认可从王金春取得借款，但主张借款数额为5万元，并未认可6万元的借款数额；虽然2014年9月25日的借据中载明的借款数额为“陆万元正”，但该内容是在划掉“伍”之后书写，可见当时曾对借款数额问题存在不同理解或进行了深入协商；王金春提交的账本显示其经手或出借多笔借款，该账本中记载有借款本金1万元，分12期还款每期偿还1000元的本息明细表，加贴有《还贷分期一览表（参考）》，且载明2013年王金春向李新才出借的款项约定有利息。综合以上因素考虑，依据上述司法解释的规定，本院认定2014年9月25日的借款实际交付数额为5万元。
三、应还本金及违约金计算问题。根据本院调查结果，应当认定李新才于2014年11月9日对2014年9月25日的借款还款5000元。根据王从虎在申请依法调查前对5000元还款时间为2014年9月27日的主张，应当认定其诉讼请求中并不包括该5000元的逾期还款违约金。王从虎在本案一审中提出的诉讼请求是判决李新才偿还借款并支付违约金及自主张权利之日起的利息，其并未要求偿还借期内的利息，也未主张已经偿还的5000元中包括利息，且在二审中进一步明确认可该还款5000元均为本金。民事案件的审理不应超出当事人的诉讼请求，故本院依法认定2014年9月25日的借款已经偿还本金5000元，即使关于该笔借款存在利息约定，也应认定为先偿还本金后支付利息，且对于主张权利之前的利息问题本院不予审理。上述5000元偿还以后，李新才没有继续偿还借款，构成违约，故其应当支付违约金。但是，本案当事人约定的违约金高于月利率2%，违反法律规定，应当予以调整。因此，对于应付违约金，根据每笔应还款项的到期时间，按月利率2%分段计算。王从虎在一审中同时主张了自主张权利之日起的利息，但该利息与违约金合并计算不应超出月利率2%。
综上所述，王从虎的上诉请求部分成立，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持山东省临邑县人民法院（2017）鲁1424民初182号民事判决书第一项、第二项，即“一、被告李新才于本判决生效后5日内偿还原告王从虎借款1.5万元，并自2014年10月25日起按年利率24%计付违约金至欠款付清为止。二、驳回原告王从虎对被告王金春的诉讼请求。”
二、撤销山东省临邑县人民法院（2017）鲁1424民初182号民事判决第三项。
三、被上诉人李新才于本判决生效之日起五日内偿还上诉人王从虎借款45000元并支付违约金和利息（违约金和利息分段计算：2014年11月26日至12月25日以5000元为基数按月利率2%计算违约金；2014年12月26日至2015年1月25日以10000元为基数按月利率2%计算违约金；2015年1月26日至2月25日以15000元为基数按月利率2%计算违约金；2015年2月26日至3月25日以20000元为基数按月利率2%计算违约金；2015年3月26日至4月25日以25000元为基数按月利率2%计算违约金；2015年4月26日至5月25日以30000元为基数按月利率2%计算违约金；2015年5月26日至6月25日以35000元为基数按月利率2%计算违约金；2015年6月26日至7月25日以40000元为基数按月利率2%计算违约金；2015年7月26日至实际给付之日以45000元为基数按月利率2%计算违约金或合并计算利息和违约金，即2017年1月18日前计算违约金，2017年1月18日起合并计算利息和违约金）。
四、驳回王从虎的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费775元，由上诉人王从虎负担125元，由被上诉人李新才负担650元；二审案件受理费800元，由上诉人王从虎负担145元，由被上诉人李新才负担655元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉敏
审 判 员 陈 涛
审 判 员 郑春笋
二〇一八年五月二十九日
法官助理 宋兆源
书 记 员 许晓东