广西壮族自治区灵山县人民法院民 事 判 决 书（2018）桂0721民初348号原告：邓业国，男，出生，汉族，灵山县居民，住。委托诉讼代理人：张宗贤，广西子春律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司，住所地：钦州市扬帆大道西面、市二中北面钦州市开投大厦办公主楼6层。统一社会信用代码：91450702073765354C。负责人：苏菊芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄畅，中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司员工。原告邓业国与被告中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月9日立案受理后，依法适用简易程序，于公开开庭进行了审理。原告邓业国及其委托诉讼代理人张宗贤、被告中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司的委托诉讼代理人黄畅到庭参加诉讼，被告中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司负责人苏菊芳不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓业国向本院提出诉讼请求：1、判决被告在商业险的限额内赔偿原告经济损失人民币55650.85元；2、判决被告支付精神抚慰金50000元给原告；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：陈某驾驶桂Ｎ×××××小型普通客车沿国道209线由灵山县文利镇往武利镇方向行驶至国道209线加路段时，适遇原告的女儿邓某娟搭乘李某翠驾驶的摩托车从对向开来，两车相会时发生碰撞，导致尾随在李某翠驾驶车辆后面的苏甜田驾驶的摩托车倒地，邓某娟当场死亡，三车不同程度损坏的交通事故。后经灵山县公安局交警部门对此次交通事故认定：1、当事人陈某、李某翠负此次道路交通事故的同等责任；2、当事人邓某娟、何某燕、苏某田、申某辉、郭某婷不负此道路交通事故的责任。原告因此次交通事故造成的经济损失347301.7元，其中：1、殡葬费30120元；2、死亡赔偿金207180元；3、抚养费108563元；4、处理死者后事误工费938.7元；5、交通费500元。原告因此次交通事故遭受巨大的精神痛苦和心灵创伤，被告依法应支付50000元精神抚慰金给原告。此次交通事故的肇事车辆桂Ｎ×××××小型普通客车在阳光财产保险股份有限公司南宁中心支公司购买有交强险，在中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司购买有商业险。因此，原告的经济损失应当由保险公司在交强险的限额内先予以赔偿，交强险赔偿后余额，由中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司在商业险的限额内与陈某、伍某（车主）赔偿50%，李某翠赔偿50%。事故发生后原告与陈某、李某翠、阳光财产保险股份有限公司南宁中心支公司就该交通事故赔偿问题进行协商并达成了赔偿协议。阳光财产保险股份有限公司南宁中心支公司在交强险限额内赔偿110000元，陈某、李某翠就协议赔偿内容通过中国人寿保险股份有限公司钦州市支公司代赔偿63000元给原告。原告放弃对陈某、李某翠、伍某、阳光财产保险股份有限公司南宁中心支公司赔偿请求。交强险赔偿后不足部分的50%即（347301.7元–110000元=237301.7元）×50%=118650.85元，扣除保险公司商业险已经赔偿的63000元，中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司尚需赔偿55650.85元给原告。综上，根据我国相关法律规定，为维护原告合法权益诉至本院，提出上述诉讼请求。被告中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司答辩称，本案为交通事故侵权之诉，原告未将侵权人桂Ｎ×××××驾驶人陈某、车辆所有人伍某、无牌摩托车驾驶人李某婷及其监护人李某色列入本案被告范围，属于遗漏当事人。答辩人与车主伍某存在保险合同关系，其公司应在保险合同内承担保险责任。答辩人与原告并不存在侵权关系也不存在合同关系，答辩人不应作为本案被告。原告自愿向答辩人出具了《关于邓某娟费用情况说明》，其中明确说明邓业国确认并认可本案损失的计算方式和赔偿金额，同意在领取63614.25元赔偿款后，声明不再向答辩人就本次事故造成的损失主张任何民事赔偿。答辩人已于足额向原告账户转账支付赔偿63614.25元。因此本案中保险赔偿责任答辩人已经依法履行完毕，上述赔偿协议是在双方平等协商一致的情况下达成的，是当事人依法处理民事权利的意思自治，且内容不存在违反法律的无效情形，答辩人认为该赔偿方案及声明均合法有效。原告在收到赔偿款后不应再向答辩人主张任何赔偿。综上所述，答辩人与原告签署了赔偿费用情况说明并已经按时赔偿，请求法院法依驳回原告的诉讼主张，维护答辩人合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的，本院确认如下：1、被告中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司对原告举出的《灵山县伯劳镇山塘村委会证明邓某娟母亲失踪的证明》，被告质证认为，对该组证据的真实性有异议。本院认为，村委会作为我国基层群众性自治组织，对其辖区居民的生产生活及人员流动具有相当程度的了解，本院认为该证明符合证据的三性要求，本院予以采信；2、对原告举出的《灵山县伯劳镇山塘村委会证明原告的生活来源是邓某娟的劳务费用维持的证明》，被告经质证认为，对该份证据内容的真实性有异议，一个十几岁的女孩不可能维持一个家庭的生活来源。本院认为，村委会作为我国基层群众性自治组织，对辖区居民的生产生活及人员流动具有证明效力，但对于居民家庭生活具体靠谁维持并无证明的效力，并且庭审中，原告也承认其家庭具有劳动力的是其弟弟而非邓某娟，故该组证据不符合证据三性要求，本院不予采信；3、对原告举出的广西正兴防腐安装工程服务有限公司的《证明》，被告质证认为，对该份证据的真实性有异议。本院认为，庭审中原告承认该份证明的内容并非事实，邓某娟仅在该公司工作一个月，故对该组证据，本院不予采信；4、对被告举出的《关于邓某娟费用情况说明》，原告质证认为，说明人上的签字是邓业国本人签字没有异议，但对该说明的内容有异议。邓业国本人文化水平低，里面写的内容邓业国不清楚，保险公司人员也未对该声明的内容宣读，邓业国是在被保险公司的劝说下签字，保险公司说不签字就不能领钱，该声明是有瑕疵，无效的。本院认为，原告作为一个具有完全民事行为能力的人，其在声明上的签字是其真实意识表示，该组证据来源合法、客观真实，本院予以采信；5、对被告举出的《关于邓某娟费用情况说明照片》。原告质证认为，对照片真实性无异议，但原告签字是在保险公司的要求下签订的，原告并不清楚该说明的内容，保险公司叫签字原告就签字，至于理赔多少金额原告并不清楚。本院认为，该组证据客观真实的反应了当时原告签字的情况，符合证据的三性，本院予以采信；6、对被告举出的《投保单》、《保险条款》，原告质证认为，对《投保单》、《保险条款》无异议，对证明的内容有异议，精神抚慰金不作为理赔项目没有法律依据。本院认为，该组证据来源合法，客观真实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：，陈某驾驶的伍某所有的车牌号为桂Ｎ×××××的小型普通客车沿国道209线由灵山县文利镇王武利镇方向行驶至国道209线加路段时，与对向驶来的李翠婷驾驶并搭载邓某娟、何某燕的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，导致尾随李翠婷行驶的由苏某团驾驶并搭乘申某辉、郭某婷的车牌号为粤Ａ×××××普通二轮摩托车侧倒在地，造成邓某娟当成死亡，李某翠、何某燕、苏某团、申某辉、郭某婷受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后灵山县公安局交通管理大队于作出灵公交认字（死亡）[2017]第058号《道路交通事故认定书》，认定：1、陈某、李某翠负此次交通事故的同等责任；2、邓某娟、何某燕、苏某团、申某辉、郭某婷不负此次道路交通事故的责任。车牌号为桂Ｎ×××××的小型普通客车在阳光财产保险股份有限公司南宁市中心支公司购买有交强险，在中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司购买有保额50万的商业险。经灵山县公安局交警大队主持调解，原告与陈某、李某翠的父亲李某色达成了赔偿协议，由陈某补偿邓业国33500元，保险公司理赔的医疗费、护理费、精神抚慰金、抚养费、交通费等一切费用全归原告方。原告邓业国与被告中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司达成赔偿协议，被告一次性赔付原告63614.25元后，原告不再向被告主张赔偿权利。被告已于履行了赔偿协议。另查明，原告邓业国是邓某娟的父亲，邓某娟母亲于2001年离开原告家后，至今未回原告家,下落不明。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告为本案死者邓某娟的第一顺序继承人，具有诉讼主体资格，依法享有请求侵害人和赔偿义务人承担民事责任、赔偿经济损失的民事权利。被告辩称原告没有起诉车主伍某及侵权人陈某、李某翠，其遗漏了案件的当事人，本院认为，原告在本案中自愿放弃对车主及侵权人的起诉，是其权利的处分，本院予以支持。被告辩称该公司不是侵权人，而是与投保的车主伍某形成了保险合同关系，其不应该作为本案被告的主张，本院不予采信，根据《中华人民共和国保险合同法》第六十五条第二款的规定，第三者有权就其应获得的赔偿部分直接向保险人请求赔偿金，故中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司在本案中是适格的被告。但原告作为此次交通事故受害人邓某娟的父亲，于向被告出具了《关于邓某娟费用情况说明》中明确说明被告一次性赔付63614.25元后，原告放弃向被告索赔的权利，并有原告签字确认。本院认为原告出具的该份说明书，系其真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应认定该说明合法有效。被告按原告确认的数额履行了给付义务，双方已就赔偿数额达成了一致意见。现被告已履行了其义务，而原告起诉要求被告赔偿因此次交通事故造成的经济损失55650.85元违背了诚实信用的原则，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿其精神抚慰金50000元的问题，本院认为，被告与肇事车辆桂Ｎ×××××小型普通客车的所有人伍某所签订的是商业保险合同，根据保险条款第二十六条第（十）项，精神损害抚慰金不属于机动车第三者险的赔偿范围，故原告诉请被告支付精神抚慰金50000元没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国保险合同法》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条的规定，判决如下：驳回原告邓业国的诉讼请求。案件受理费1207元，由原告邓业国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。审判员  周志明二〇一八年四月二日书记员  李正道