江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2832号
上诉人（原审被告）苏州市迅菱电扶梯部件厂,住所地江苏省苏州市姑苏区虎丘村青年路141号。
法定代表人周如晟，该公司执行董事。
委托代理人李亮，江苏正华正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海陆鸣轴承有限公司，住所地上海市闸北区永和支路255号3幢130室。
法定代表人陆树章，该公司经理。
委托代理人王佳，该公司员工。
上诉人苏州市迅菱电扶梯部件厂（以下简称迅菱厂）因与被上诉人被上诉人上海陆鸣轴承有限公司（以下简称陆鸣公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏商初字第01127号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陆鸣公司一审诉称：迅菱厂从2006年12月起向陆鸣公司购买轴承，截至2011年8月，迅菱厂共计购买轴承金额731368.25元，还结欠陆鸣公司货款127050元。经陆鸣公司多次催讨无果。2013年3月，陆鸣公司、迅菱厂双方口头商定，由陆鸣公司为迅菱厂担保，让迅菱厂直接向轴承生产厂家进货，省去中间陆鸣公司采购供应环节来为迅菱厂降低成本，以节约迅菱厂生产费用，用于归还迅菱厂结欠陆鸣公司货款，在半年内付清，结果迅菱厂再次失信。故陆鸣公司诉至法院，请求法院判令：1、迅菱厂支付货款127050元以及赔偿经济损失50820元（按照每年10%的标准，自2011年至2015年计算4年）；2、迅菱厂负担本案诉讼费用。
迅菱厂一审辩称：陆鸣公司诉称的业务往来金额和欠款金额与事实有出入，且陆鸣公司主张货款已经超过诉讼时效。
原审法院经审理查明：陆鸣公司、迅菱厂之间存在业务往来，自2006年至2008年期间，迅菱厂向陆鸣公司购买轴承。陆鸣公司自2006年12月18日至2008年6月25日期间共向迅菱厂开具增值税发票23张，累计发生业务往来金额692868.25元。截至2011年8月9日，迅菱厂总计付款590818.25元。
原审法院另查明：2015年2月26日，陆鸣公司向原审法院提起诉讼，要求迅菱厂支付剩余的轴承货款60050元并赔偿经济损失。原审法院于2015年3月4日立案受理，案号为（2015）姑苏商初字第00339号。后陆鸣公司以证据不足，需要补充新证据为由，申请撤回起诉。原审法院于2015年7月6日出具民事裁定书，准许陆鸣公司撤回起诉。
以上事实，由陆鸣公司提供的增值税发票，原审法院调取的（2015）姑苏商初字第00339号起诉状、民事裁定书以及陆鸣公司、迅菱厂的当庭陈述予以证实。
本案的争议焦点为，陆鸣公司要求迅菱厂支付货款是否超过诉讼时效。
陆鸣公司认为，其一直向迅菱厂主张债权。陆鸣公司介绍轴承生产厂家给迅菱厂，为迅菱厂节省成本，迅菱厂承诺归还结欠陆鸣公司货款。
陆鸣公司提供以下证据：海盐县安达机械轴承厂购销合同一份，该合同供方为海盐县安达机械轴承厂，需方为苏州迅恒电梯部件有限公司，担保方为陆鸣公司。该合同内容为需方向供方采购轴承，每月20000套左右，单价为2.6元。在合同上供方有张琴松签字并加盖海盐县安达机械轴承厂公章，需方代表有周如晟签字并加盖苏州迅恒电梯部件有限公司生产科章，担保方加盖陆鸣公司公章。签订时间为2013年3月5日。
原审法院于2015年9月7日对海盐县安达机械轴承厂投资人张琴松作调查笔录，其陈述：其与陆树章因生意往来，很早就认识。以前陆鸣公司直接给迅菱厂供货，由于该厂回款出现问题，陆树章就跟周如晟说把厂家直接介绍给他，价格便宜一些。其们厂当时的销路也不太好，就同意了。苏州迅恒电梯部件有限公司也是周如晟的，听说是原先的迅菱厂不经营了，重新批了执照。因其跟苏州迅恒电梯部件有限公司不熟悉，就让陆树章做担保。当时陆树章跟周如晟说，既然其把厂家介绍给你，省去中间环节的利润，让周如晟每月逐步还钱。周如晟也答应从2013年5月份开始还款。陆树章之所以同意做担保，也是因为周如晟同意还钱。
经承办人在全国企业信息公示系统查询，苏州市迅恒电梯部件有限公司系一人公司，法定代表人与股东均为周如晟。
原审法院认为：陆鸣公司提供的证据与张琴松的调查笔录中的陈述可以印证陆鸣公司观点。陆鸣公司在迅菱厂结欠其货款的情况下，为迅菱厂法定代表人的其他同类型企业采购同类型产品提供担保，迅菱厂法定代表人周如晟也在购销合同上签名，在未有证据证明是基于其他原因陆鸣公司提供担保的情况下，原审法院采信陆鸣公司观点，即陆鸣公司于2013年3月5日为苏州迅恒电梯部件有限公司提供担保，是基于周如晟的归还结欠货款的承诺。迅菱厂自认的最后一次付款时间为2011年8月9日，至2013年3月5日未超过两年，故2013年3月5日起本案诉讼时效中断。
综上，陆鸣公司、迅菱厂之间的买卖合同关系真实有效，陆鸣公司向迅菱厂提供了货物，迅菱厂应及时支付货款。迅菱厂结欠陆鸣公司货款102050元，且本案诉讼时效于2013年3月5日、2015年2月26日产生中断的效力。故迅菱厂应支付陆鸣公司货款102050元。陆鸣公司认为，与迅菱厂发生业务往来的总金额为717868.25元，但因其提供的24张增值税发票中有1张2007年8月17日的金额为25000元的增值税发票迅菱厂不予认可，陆鸣公司也未调取到该发票的认证和抵扣情况的相关证据，故陆鸣公司提供的依据不足，原审法院将该25000元予以扣除。迅菱厂认为其付款金额超过陆鸣公司自认的590818.25元，其提供的证据为金额为5万元银行承兑汇票复印件一张以及若干支票存根。上述承兑汇票上未有陆鸣公司的签收，支票存根仅有陆鸣公司签收不能证明陆鸣公司接收到支票上的款项，故在陆鸣公司不予认可的情况下，仅凭上述证据不能证明迅菱厂观点。故原审法院对于迅菱厂的该项抗辩意见不予采纳。关于逾期付款的利息损失部分。陆鸣公司要求自2011年起只计算4年的利息，是其对自身权利的合法处分，原审法院予以认可。因陆鸣公司、迅菱厂未有约定违约金条款，原审法院将利息的计算标准参照银行同期同档贷款利率标准，按照年利率6%计算，原审法院确认逾期贷款利息损失为24492元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定判决：苏州市迅菱电扶梯部件厂应于判决发生法律效力之日起10日内向上海陆鸣轴承有限公司支付货款102050元以及支付逾期付款损失24492元。案件受理费3857元，由陆鸣公司负担1083元，由迅菱公司负担2774元（陆鸣公司同意其预交的案件受理费由迅菱厂向其直接支付，原审法院不再退还，由迅菱厂在判决发生法律效力之日起10日内直接向陆鸣公司支付)。
上诉人迅菱厂不服原审判决，向本院提起上诉称：1、迅菱厂在2008年1月及2008年9月分别交给陆鸣公司金额为5万元、2万元的承兑汇票，但陆鸣公司予以否认，原审法院亦未查明该事实。2、本案已过诉讼时效，迅菱厂自2011年8月后再未向陆鸣公司付款，且迅菱厂亦未催款。迅菱厂与海盐县安达机械轴承厂的张琴松原本并不认识，而张琴松与陆鸣公司法定代表人陆树章是朋友关系，因张琴松想成为苏州迅恒电梯部件有限公司的供货商，所以陆树章从中作了担保。此事与迅菱厂、陆鸣公司之间的债权债务关系没有关联。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判。
陆鸣公司二审辩称：迅菱厂的上诉没有依据，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：陆鸣公司、迅菱厂之间的买卖合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，当事人应按约履行。现迅菱厂对金额为692868.25元的交易事实不持异议，对相应金额的增值税发票也确认收悉，其理应承担付款义务。迅菱厂主张其实际付款除陆鸣公司自认的590818.25元以外，另有7万元，但其未对其主张提供充分证据予以支持，故原审法院认定迅菱厂的尚欠102050元，并无不当。关于诉讼时效，因原审法院向张琴松的调查笔录印证陆鸣公司关于迅菱厂于2013年5月承诺支付余款的主张，故在迅菱厂未提交相反证据的情况下，原审法院据此认定诉讼时效中断，并无不当。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3857元，由上诉人苏州市迅菱电扶梯部件厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓君
审 判 员 柏宏忠
代理审判员 韩小安
二〇一六年六月二十日
书 记 员 刘 汐