江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终836号
上诉人（原审被告）：云南省富宁县新源矿业有限公司，住所地云南省富宁县。
法定代表人：宾清秀，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：秦爱萍，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：宾小强，男，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）：海安恒星振动机械有限公司，住所地江苏省海安县。
法定代表人：陈燕玉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：殷东甫，男，该公司监事。
上诉人云南省富宁县新源矿业有限公司（以下简称新源公司）因与被上诉人海安恒星振动机械有限公司（以下简称恒星公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省海安县人民法院（2017）苏0621民初2579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新源公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回恒星公司的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费由恒星公司承担。事实和理由：1.本案恒星公司起诉已超过诉讼时效，其诉讼请求不应予以支持。2.一审程序违法。新源公司在收到一审法院的起诉状后即提交了答辩状和鉴定申请，请求一审法院对恒星公司提供的对账单上加盖的新源公司财务专用章真伪进行鉴定，但一审未按规定进行鉴定，剥夺了新源公司的诉讼权利。
恒星公司辩称：双方订立协议后，恒星公司已按期保质保量履行了交货义务，在一审中其已提交相应合同、技术协议，新源公司的对账单明细、新源公司财务部门出具的还款计划书、光盘及说明等证据予以证实。新源公司的上诉没有事实依据，请求法院判决新源公司向恒星公司支付货款30740元，同时赔偿损失18500元及利息7531元。
恒星公司向一审法院起诉请求：依法判令新源公司支付货款30740元、偿付逾期付款利息7531元（以欠款30740元为本金，按年利率4.9%计算5年）、赔偿损失18500元（追款差旅费），总计56771元。
一审法院认定事实：2011年4月29日，恒星公司作为供方与需方新源公司签订产品销售合同一份。合同约定恒星公司销售振动脱水筛4台给新源公司，每台1152**元，总金额460800元。质量标准为国家及企业标准及买方非标要求，质保期一年，并按照附件《振动脱水筛技术协议》执行。供方负责汽车配载，送到需方云南省富宁县板仑乡新源厂内，运费19800元包含在产品价格内，由供方包干。交货时间为预付款到账23天内交货。结算方式及期限为银行电汇，预付定金为货款总额的30%，发货前付65%，余5%质保金一年内结清。质量异议期限为发货后两周内。违约责任为如逾期交货，买方按产品总金额的千分之五每天收取卖方违约金，按合同法执行。解决合同纠纷的方法为双方友好协商解决或供方地人民法院处理。双方代表签字盖章传真（或扫描发电子邮件）至对方生效。当日，双方还签订《振动脱水筛技术协议》一份。
合同签订后，新源公司于2011年5月4日向恒星公司付款138240元，当月25日又向恒星公司付款299520元，尚欠23040为合同价款的5%作为质保金未付。
2011年7月26日，双方又签订产品销售合同一份。合同约定恒星公司销售铁矿振动筛1台给新源公司，售价218000元。质量标准为产品按国家振动筛行业标准制造，需方使用时应满足技术协议要求和质保期技术协议条款，三包期限按产品质量法规定执行。供方负责汽车配载，送到云南省富宁县板仑乡新源公司厂内，运费16000元包含在产品价格内，由供方承担。提货时间为预付款到账30天。结算方式及期限为银行电汇，预付定金为货款总额的30%，发货前付65%，余5%质保金一年内结清。质量异议期限为货到后两周内。如供方未能在约定提货时间内交货给需方，则视为供方违约，供方须按货款总额的10%支付违约金给需方，若延期交货的，供方再支付需方按总货款千分之三每天的滞纳金。违约责任按合同法执行。解决合同纠纷的方法及合同生效的条件与上一份合同相同。2011年8月1日，双方签订（铁矿振动筛）技术协议一份。
第二份合同签订后，新源公司于2011年8月3日向恒星公司付款65400元，于同年10月18日向恒星公司付款141700元，尚欠10900元为第二份合同价款的5%作为质保金未付。
恒星公司在上述两份合同签订后，按约将相关设备交付新源公司。2011年12月4日，双方签订说明一份。内容为恒星公司与新源公司合作振动脱水筛及铁矿振动筛，现振动脱水筛到现场使用情况比较满意，双方认可，后增脱水筛网双方也比较满意，使用效果很好。源矿振动筛因现场破碎工艺要求改变，负荷改变，现双方同意由新源公司自行调整筛网，双方互不追究责任，无任何附带经济纠纷，并由新源公司将原筛网退还恒星公司，一周内退还（第一层筛网可以延期退还）。恒星公司为了双方长期合作，同意送新源公司两张脱水筛筛网，以表诚意。（新源公司新增订一副0.2筛网，订货价格不变，同期发货）（注：网孔规格待通知后15天交货）。双方代表签字生效，复印件有效。殷东甫、宾小强分别代表恒星公司及新源公司签名确认。
后恒星公司多次追款未果。2016年底，恒星公司再次派员前往新源公司追要尚欠货款（每份合同价款各5%的质保金）。2016年12月1日，新源公司财务人员向恒星公司提供了2011年度、2012年度、2016年度新源公司对恒星公司应付账款明细账各一份，显示截止2012年底，新源公司共欠恒星公司货款30740元（已扣收了新源公司为恒星公司垫付的3笔运费计3200元）。2016年，应付账款数额未发生任何增减变化，仍为尚欠恒星公司30740元。新源公司财务人员还将所垫付的3笔运费的相关审批单据（共4份）复印后交给恒星公司，以证明其扣收垫付运费具有事实依据。在此基础上，恒星公司出具对账单（还款计划书），内容为新源公司于2011年4月至2016年12月先后购买恒星公司产品（2011年4月29日振动脱水筛46.08万元，2011年7月26日铁矿振动筛21.8万元），截止2016年12月1日，新源公司尚欠恒星公司货款30740元，该欠款经双方确认无误，新源公司承诺于2017年3月1日前还清此欠款。双方代表签字确认或双方财务盖章确认有效。新源公司财务人员在上述3个年度应付账款明细账、垫付运费单据4份及恒星公司出具的对账单（还款协议书）等8份材料上均加盖新源公司财务专用章予以确认。
恒星公司主张为向新源公司追索货款，数次前往新源公司，产生差旅费损失，要求新源公司赔偿18500元，提供了2012年11月18日、2014年11月30日、2016年12月13日的差旅费报销单共4份（其中2016年12月13日报销单为恒星公司法定代表人陈燕玉及股东殷东甫各1份），每份报销单上注明了出差人员、出差时间、往返地点、车船费金额及出差补贴费用数额等，但未提供相关原始票据。对此，新源公司质证认为，2012年11月18日，恒星公司派员前往新源公司是处理恒星公司所供产品的质量问题，该部分差旅费应由恒星公司自行负担。其他单据不能证明恒星公司相关人员就是前往新源公司，更不能证明出差目的是为向新源公司追索货款。2016年年底，恒星公司确实派员前往新源公司，但所去人员仅称为了健全恒星公司财务账册，前往新源公司索取相关会计资料，并无追款意思，更不存在双方对账的事实。总之，恒星公司关于差旅费损失的证据不应采信。
新源公司主张恒星公司延期交货，提供了2011年11月26日货物托运单一份，并称恒星公司于2011年11月26日才向新源公司交付货物。对此，恒星公司质证认为，该货物托运单真实性无异议，但本次托运的并非恒星公司销售给新源公司的主机设备，而是新源公司中途另行向恒星公司采购的配件，新源公司该证据不足以证明其主张，事实上恒星公司已按约及时交付了货物。
诉讼过程中，新源公司申请对恒星公司提供的对账单（还款计划书）中新源公司的财务专用章的真实性进行鉴定，但其未能提出足以动摇该证据真实性的反驳证据，其主张该财务专用章可能为电子扫描形成，亦未提供相应证据加以佐证。
一审法院认为：双方因货物买卖签订两份产品销售合同，内容具体明确，系双方真实意思的表示，两份合同依法成立，且合法有效，双方均应按约全面履行义务。
两份合同各有5%的货款作为质保金，合同约定质保期限均为1年，同时合同还约定质量异议期限为货到后两周内，作为合同附件双方还分别签订了两种设备各自的技术协议，由此可见，新源公司收货后有充足的时间根据技术协议的要求检查恒星公司所供设备是否合格。审理中新源公司虽然抗辩恒星公司所供设备有质量问题，但其未能提供证据证明其在合同约定的质量异议期限内向恒星公司提出过质量异议，相反，双方于2011年12月4日签署的说明能够证明恒星公司所供设备质量合格，故新源公司抗辩恒星公司所供设备有质量问题的主张，不予采信。
新源公司主张恒星公司延迟交货，未能提供充分有效的证据加以证明，且结合两份合同签订的时间、合同约定的交（提）货时间、预付款及发货款（发货前应付款项）的实际给付时间，同时注意到交（提）货时间与发货前必须将货款给付至95%（其中包含预付款30%）之间可能产生的矛盾，对新源公司该点抗辩意见亦不予采信。
新源公司尚欠恒星公司因两份合同所留质保金，扣减按照合同本应由恒星公司负担但实际由新源公司垫付的运费后，尚欠恒星公司货款30740元，证据充分，事实清楚，予以采信。新源公司对恒星公司提供的对账单中新源公司财务专用章申请鉴定，因其未能提出足以动摇该证据真实性的反驳证据，不予准许。新源公司所欠恒星公司货款现早已超过质保期，有2011年12月4日双方签署的说明加以佐证，甚至新源公司在承诺约期付款后仍未按约及时给付，构成违约。恒星公司要求新源公司给付尚欠货款30740元的诉讼请求，依法予以支持。新源公司辩称恒星公司目前主张权利已经超过诉讼时效，而其2016年12月1日在恒星公司提供的对账单上加盖财务专用章，不仅确认了尚欠恒星公司货款的数额，而且承诺约期付款。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。故对新源公司关于恒星公司目前主张权利已经超过诉讼时效的主张，不予采信。
恒星公司要求新源公司偿付逾期付款利息损失，符合法律规定，但恒星公司在未能提供充分有效的证据证明货物交付的准确时间的情况下，笼统以5年为限主张该项损失，缺乏事实依据。结合2016年12月1日新源公司所作承诺，新源公司应从约定付款期限届满次日（即2017年3月1日）起向恒星公司偿付逾期付款利息。恒星公司主张逾期付款利息损失按年利率4.9%计算，不违反现行法律规定，予以支持。
恒星公司主张追索货款的差旅费损失，但所举证据不充分，其仅凭自己单方制作的报销单，难以证明出差是否实际发生。退言之，即使恒星公司提供相应票据，也仅能证明出差属实，但不能证明出差目的仅为向新源公司追款。故恒星公司要求新源公司赔偿追款差旅费的主张，不予支持。据此，一审判决：一、新源公司给付恒星公司尚欠货款30740元；二、新源公司偿付恒星公司逾期付款利息损失（以30740元为本金，从2017年3月1日起，按年利率4.9%，计算至实际给付尚欠货款之日止）；上述一、二两项于判决发生法律效力后10日内履行完毕。三、驳回恒星公司的其他诉讼请求等。
本院二审期间，新源公司虽提交鉴定申请书一份作为新证据，但该证据其已在一审中提交，不属于新证据，至于一审是否应当同意其鉴定申请将在下文予以阐述。本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
本案二审争议焦点为：恒星公司主张的质保金有无超过诉讼时效？
本院认为，恒星公司主张的质保金未过诉讼时效，其要求新源公司继续履行付款义务并承担相应逾期付款利息应予支持。
首先，恒星公司为证明其主张提交了2016年12月1日的对账单原件，该对账单在甲方处加盖了新源公司的财务专用章，新源公司虽对对账单上其财务专用章的真实性提出异议并申请司法鉴定，但其并未能提交相关的初步依据令法院怀疑该财务章的真实性。而打印日期为2016年12月1日的2011年度、2012年度、2016年度应付账款明细账及垫付运费审批单上均加盖有新源公司的财务专用章，新源公司对该部分证据的真实性并不持异议，根据上述应付账款明细账上载明的应付金额减去新源公司垫付的运费后，与对账单上载明的欠款金额一致，亦能佐证该对账单的真实性。故一审对其鉴定申请不予准许并确认该对账单的真实性并无不当，本案不存在一审程序违法的情形。
其次，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。2016年12月1日前，恒星公司虽因超过诉讼时效而丧失对案涉质保金的胜诉权，但在2016年12月1日的对账单中新源公司承诺于2017年3月1日前还清欠款，系其又作出同意履行义务的意思表示，诉讼时效应从2017年3月2日起算，故恒星公司提起本案诉讼并未超过诉讼时效的期限，本院对新源公司以诉讼时效期间届满为由进行抗辩不予支持。
综上，新源公司的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费822元，由云南省富宁县新源矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 卓
审判员 戴志霞
审判员 张志刚
二〇一八年四月二十七日
书记员 陆 佳