江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初5309号
原告：苏州开景物业管理有限公司，住所地常熟市经济技术开发区兴港路36号。
法定代表人：马俊，执行董事。
委托诉讼代理人：秦建文，江苏圣益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许婕，江苏圣益律师事务所律师。
被告：上海川香演义餐饮管理发展有限公司，住所地上海市杨浦区国定东路275-8号703B室。
法定代表人：周梦曦，总经理。
委托诉讼代理人：杨传君，上海明伦律师事务所律师。
被告：周梦曦，女，1977年12月1日出生，汉族，住西安市灞桥区。
委托诉讼代理人：杨传君，上海明伦律师事务所律师。
原告苏州开景物业管理有限公司诉被告上海川香演义餐饮管理发展有限公司（以下简称“川香演艺公司”）、周梦曦房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，被告川香演艺公司在答辩期间对本案管辖权提出异议，本院于2017年7月19日作出（2017）苏0581民初5309号民事裁定书，驳回被告的管辖权异议。被告不服该裁定，于2017年8月2日提出上诉，苏州市中级人民法院于2017年8月18日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告苏州开景物业管理有限公司的委托诉讼代理人许婕，被告川香演艺公司、周梦曦的委托诉讼代理人杨传君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州开景物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即返还装修补贴款人民币60万元，并支付自2017年1月16日起至生效判决确定的履行日止的利息（以同期银行贷款利率计算）；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年10月9日，原告和被告川香演艺公司签订《江南印象商铺租赁合同》，约定由被告承租常熟经济技术开发区龙溪北路3号江南印象项目内的区域，以川香演艺的品牌经营餐饮，租赁期限为5年，自2016年10月1日至2021年9月30日止。同日，双方又签订《租赁补充协议一》一份，补充协议约定原告给予被告装修补贴款人民币120万元，于被告进场装修后7个工作日内支付60万元，开业后7个工作日内支付剩余60万元。合同签订后，2017年1月16日周琴即代原告向被告指定的被告周梦曦的账号支付了装修补贴款60万元，但被告一直未进场装修，并于2017年3月16日函告原告解除双方签订的租赁合同。原告认为被告一直未进场装修且已经单方解除合同，对于原告支付的装修补贴款应当返还，故原告提起诉讼。
被告川香演艺公司、周梦曦辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，应当驳回。根据原、被告签订的《租赁补充协议一》，原告在被告进场7个工作日支付60万元，原告在2017年1月16日才支付款项，属于严重违约，和被告的预期严重不符，影响被告的签约目的，被告川香演艺公司不应当返还上述款项。被告周梦曦是被告川香演艺公司的法定代表人，不应当列为本案的被告，属于诉讼主体错误，被告周梦曦不应当承担返还装修补贴款的义务。
本院经审理认定事实如下：2016年10月9日，原告与被告川香演艺公司签订《江南印象商铺租赁合同》，约定原告将位于常熟经济技术开发区龙溪北路3号江南印象项目内建筑面积为566.61平方米的区域出租给被告以川香演艺品牌经营餐饮。租赁期限为5年，自2016年10月1日至2021年9月30日。订立合同后10日内被告向原告支付履约保证金人民币68701元。违约责任条款约定，因被告违约导致本合同解除或者终止的，被告已缴纳的租金、物业管理费、履约保证金等相关费用无须退还，归原告所有。
同日，双方又签订《租赁补充协议（一）》一份，约定原告给予被告装修期共6个月，自2016年10月1日至2017年3月31日止，并给予装修补贴款人民币120万元，于被告进场装修后7个工作日内支付60万元，开业后7个工作日内支付剩余60万元。
被告川香演艺公司于2016年11月25日进场装修。2016年11月9日被告向原告支付履约保证金68701元。2016年11月25日被告向原告支付施工人员出入证押金160元、装修保证金5000元、消防改造泄水费500元、临时水电押金500元、装修垃圾清运费2833元、施工人员出入证工本费80元，合计9073元。
2017年1月16日，原告公司员工周琴向被告周梦曦的账户转账60万元。同日被告川香演艺公司出具收条，明确该笔费用作为原告支付的首期装修补贴款。2017年3月16日被告川香演艺公司函告原告,由于原告存在严重违约，即日起解除双方签订的租赁合同。原告则因被告进场后没有进行实质性的装修，且不可能如期开业，予以同意解除合同。
以上事实，由原告提交的《江南印象商铺租赁合同》、《租赁补充协议（一）》、转账凭证、函告；被告提交的借款说明，本院的庭审笔录等证据在卷予以佐证。
被告川香演艺公司认为原告存在严重违约，即支付装修补贴款晚于合同约定的时间，影响了被告设计、装修的进程。因此，解除合同不应归责于被告，被告已经缴纳的保证金、押金等应予返还，产生的设计费、装修费应予抵扣。被告为证明其产生的各项费用，向本院提交了以下证据：1、被告川香演艺公司和上海普元装饰有限公司于2016年11月18日签订的《施工合同》，工程价款798000元、上海普元装饰有限公司预算表；2016年11月25日和原告苏州开景物业管理有限公司签订的《装修管理协议书》、装修出入证5份、装修现场照片4张；证明被告于2016年11月25日进场由上海普元装饰有限公司以包工包料形式进行装修；2、收据3份，证明被告于2016年11月至12月期间已经向上海普元装饰有限公司支付装修进度款20万元；3、2016年10月13日被告和弗林装饰设计工作室签订的《设计协议书》、室内设计图38页、收据3份、网上银行回单、交易详情单、企业信息公示，证明弗林装饰设计工作室就系争场所进行装修设计，被告支付16.5万元装修设计费；4、2016年10月13日被告和弗林装饰设计工作室（娄强）签订《设计协议书》、品牌设计图16份、收据3份，证明弗林装饰设计工作室就系争场所进行品牌设计，被告支付12万元品牌设计费；5、催款函一份，证明截至2017年2月18日，上海普元装饰有限公司收到工程款17万元，尚结欠24万元未付。原告对上述证据真实性不予认可，并认为大额资金不应当以现金方式交付。
本院认为：原告和被告川香演艺公司签订的《江南印象商铺租赁合同》、《租赁补充协议（一）》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定有效，双方均应按约履行自己的合同义务。根据《租赁协议补充协议（一）》的约定，原告迟延支付装修补贴款是事实，但原告的迟延履行是否会导致合同目的不能实现构成法定解除条件，应考虑以下方面：其一，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告负担的装修款补贴义务，不构成租赁合同的主给付义务，属从给付义务，原告迟延履行尚不足以导致被告合同目的不达；其二，被告在收到原告交付的60万元首笔补贴款后，予以接受并出具情况说明，应视为被告已接受原告的上述履行行为，具有继续履行合同的意思表示；其三，从补贴款的性质考察，具有事后性，被告于装修前应有资金准备，原告迟延交付补贴，也不构成根本违约。因此，被告抗辩主张由于原告严重违约解除合同不能成立。被告川香演艺公司发函给原告要求解除合同，原告予以接受，应视为双方协商一致解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，被告收到的60万元装修补贴款应予返还原告。原告处的履约保证金68701元亦应返还被告。关于被告要求返还的装修保证金等5600元，经征求原告意见，原告同意返还，本院予以确认。另被告主张的装修费、设计费等，属于合同解除后的损失赔偿问题，因被告并未提出反诉并明确损失金额，故在本案中不再理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告上海川香演义餐饮管理发展有限公司返还原告苏州开景物业管理有限公司装修补贴款60万元，扣除原告苏州开景物业管理有限公司应返还的74301元，被告上海川香演义餐饮管理发展有限公司还应支付525699元，于本判决生效之日起十日内履行。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入常熟市人民法院，户名：常熟市人民法院，账号：62×××69，开户银行：中国农业银行常熟方塔支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告苏州开景物业管理有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取4900元、保全费3620元，合计8520元，由原告苏州开景物业管理有限公司负担371元，由被告上海川香演义餐饮管理发展有限公司负担8149元（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告上海川香演义餐饮管理发展有限公司在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 蒋君伟
二〇一八年一月四日
书记员 马俊怡