重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0230民初4544号原告：王旭，男，1963年2月26日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：周龙海，重庆于杨律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁静，重庆于杨律师事务所实习律师。被告：重庆盈昇农业开发有限公司，住所地重庆市丰都县包鸾镇亭子垭村4组，统一社会信用代码91500230676107908N。法定代表人：袁世利，该公司经理。被告：袁世利，男，1964年6月13日出生，汉族，重庆盈昇农业开发有限公司法定代表人，住重庆市南岸区。被告：何小志，女，1985年6月17日出生，汉族，重庆盈昇农业开发有限公司股东，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：李海平，重庆力隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：江小东，重庆力隆律师事务所实习律师。原告王旭与被告重庆盈昇农业开发有限公司（以下简称盈昇公司）、袁世利、何小志新增资本认购纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王旭的委托诉讼代理人周龙海、梁静，被告盈昇公司的法定代表人暨被告袁世利，被告何小志的委托诉讼代理人李海平、江小东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王旭向本院提出诉讼请求：判决1、王旭与盈昇公司、袁世利、何小志签订的《（原股东）与（本次投资方）关于（股权投资目标公司）之增资协议》解除；2、盈昇公司立即返还王旭认购款20万元，并自2016年12月26日起至付清之日止，以20万元为基数按照年利率12%向王旭支付资金占用利息；3、袁世利、何小志对盈昇公司的上述债务承担连带清偿责任；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月，王旭与盈昇公司及其股东袁世利、何小志签订《（原股东）与（本次投资方）关于（股权投资目标公司）之增资协议》，约定盈昇公司发行新股，将注册资本由8000万元增资到1亿元，王旭投资20万元的增资认购价款认购20万元的新增注册资本。同月，王旭与袁世利、何小志签订《之补充条款》，约定王旭的投资款，袁世利、何小志给予保底回报，年化收益不低于12%。如投资后3年内不能挂牌上市，袁世利、何小志保底回购股权，并保证年化12%的收益。协议签订后，王旭将20万元认购款汇入盈昇公司基本账户。盈昇公司在收到王旭投资款后，按照增资协议约定应及时办理增资的验资及工商变更登记手续，但至今盈昇公司仍未办理。且盈昇公司在王旭不知情的情况下于2017年4月14日对公司进行了减资，注册资本由8000万元减资为2000万元。现盈昇公司经营已经出现困难，多起诉讼缠身，重要资产已被变卖或司法查封，被告已确定无法实现增资协议约定的挂牌上市的合同目的，已构成根本违约。故，原告王旭诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告盈昇公司辩称：对于增资协议，因为当时公司在做三板上市，由于证券公司的问题，后交由西南证券公司处理，证券公司要求我公司注册资本从8000万元降到2000万元，减资是根据券商的建议而为。增资的目的是为了巫山的山羊产业化项目而发起的融资。根据目前的情况来看，巫山项目资金链断裂，处于停滞状态，巫山项目已经投资了1100万元，我公司也想再找其他合伙人来完成项目。至于补充协议，是主合同签订后，原告要求有一个保障才签订的。综上，公司正在大力推进该项目的实施，签订合同前原告多次考察并与被告充分沟通后才达成的协议，原告认为被告不能完成该项目的事实依据不充分。故，请求驳回原告的诉讼请求。被告袁世利辩称：我作为公司的法人和股东，为了山羊产业化项目的发展，我们股东将所有的资产全部投入到公司，我和何小志现在没有能力来承担这个责任，我们会争取公司履行合同。被告何小志辩称：1、何小志在增资协议及补充协议上签字的行为是代表公司，不是个人行为，协议约定的增资款也是打到公司的账户，所以协议的权利义务应由公司承担。2、增资协议及补充协议对原告有约束力，原告的投资入股属于商业风险，投资风险应由原告自己承担。原告实际上是投资入股，虽然没有变更工商登记，但原告实际上是公司的股东而非债权人，增资协议及补充协议不存在法定解除的事由。3、补充协议约定的股份回购条款无效，根据公司法的规定，股份回购的基本形式有两种，一是目标公司将可用现金、公积金分配给股东，以换取后者手中持有的股票，二是公司通过发售债券，用募集的资金购回股票。因此，原告的股份回购应当由公司进行回购，原告要求何小志按照补充协议承担连带责任无事实和法律依据。4、增资协议及补充协议约定的上市期限为3年，协议期限未到期，根据法律规定，公司仍然可以增加注册资本，按照协议变更工商登记，两个协议仍然可以履行。5、即使解除合同，也应当从起诉之日按年利率6%计算资金占用利息。本案何小志不应承担连带清偿责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：盈昇公司于2008年5月30日成立，其经营范围主要是山羊养殖、销售，农业开发等，登记股东为袁世利、何小志。盈昇公司以山羊养殖、加工项目需要资金为由对外寻求投资，其融资简报载明：首轮（A轮）融资金额2000万元；融资方式为增资扩股，增资股权为2000万股，占总股本20%；资金用途为20万头黑山羊屠宰及深加工厂、种羊繁殖场建设……公司简介……2014年8月27日在上海股权托管交易中心成功挂牌，股权代码201567，2015年开始启动新三板上市工作……上市推进：由西南证券作为券商负责新三板推进，将于2016年12月30日前完成股改，2017年3月完成内核上报，2017年6月完成上市挂牌，2018年启动主板上市……融资方案：本轮增资吸纳新股份2000万股（1元/股），增资到位后，将公司注册资本从8000万元增加到1亿元……。2016年12月，投资方王旭与创始人或实际控制人袁世利、初始股东何小志、目标方盈昇公司四方共同签订《增资协议》，该协议约定：目标方系依法成立并有效存续的有限责任公司，注册资本8000万元。现有股东持有目标方100%的注册股本，总股本8000万股，每股1元。本次交易由投资方认购公司增资……1、增资各方同意，公司发行新股将注册资本从8000万元增加到1亿元；由投资人王旭以合计人民币20万元的增资认购价款认购公司20万元的新增注册资本，上述所有投资方溢价部分计入公司资本公积……3、价款的支付和验资投资方应在签署本增资协议7日内将应付价款足额汇入公司基本户。否则视为投资方放弃本次增资相关权利，并仅视为本协议项下该一个投资方与其他各方的协议未生效，不影响本协议项下其他投资方与其他各方的约定。在收到各投资方的全部增资认购价款后，公司应立即委托有资格的会计师事务所进行验资并促使其在5个工作日内出具验资报告。验资完成后，公司应在两个月内立即办理审批及工商变更登记手续以及其他手续……投资方、创始人、初始股东及公司的权利义务：投票权，各方按其持有的公司股权比例享有同比例的投票权……参与本次增资的各投资方在董事会无董事席位……协议的终止：各方出资到位，共同全部签署用于工商变更登记的一致协议，各方达成书面终止协议……等内容。后投资方王旭与创始人或实际控制人袁世利、初始股东何小志又签订《之补充条款》，载明：依据双方签订的《增资协议》精神，就股权兜底回购及资产负债权责事项作补充约定，袁世利、何小志对投资方作如下承诺：1、自本次投资到位后，甲方承诺三年内公司实现税后平均利润不低于12%。如未达到该利润水平，作为实际控制人的甲方应以自己应分得的利润弥补投资方……2、自本次投资到位及股权到位及股权登记注册完成之日起三年内，若公司不能实现持牌上市，则袁世利、何小志无条件对投资方进行股份回购……3、股份回购利率不低于公司年化收益的12%计取……等内容。该补充协议后附盈昇公司借款、预收款明细，向银行借款共计1500万元，其中2017年6月到期的借款为1130万元，预收账款为38.4万元。2016年12月26日，王旭以银行转账的方式支付盈昇公司20万元，但其出资后没有参与盈昇公司的经营管理。至今，盈昇公司拟增资的2000万元仍未融资到位，现盈昇公司涉及多起被诉履行债务的诉讼。另据工商登记机关的档案查明，2016年10月28日，袁世利与何小志作出股东会决议，同意将公司注册资本由2000万元增至8000万元。盈昇公司亦修改章程，将袁世利、何小志增加出资部分（6000万元）的缴付时间定为2024年10月28日。同日，盈昇公司的注册资本变更登记为8000万元。2017年3月10日，袁世利与何小志作出股东会决议，将公司注册资本由8000万元减少至2000万元，并于同年4月14日进行了工商变更登记。盈昇公司向登记机关提交了《债务清偿或提供担保的情况说明》，载明：公司股东会于2017年1月18日决议将注册资本由8000万元减至2000万元。减资决议作出后10日内通知了全体债权人，并于1月19日在重庆日报上发布了减资公告，同时编制了资产负债表及财产清单。公司对原有债务负清偿责任，由本公司和公司股东承担所有责任。股东袁世利、何小志签名。上述事实，有当事人的陈述、《增资协议》及其补充条款、银行转款凭证、盈昇公司的工商登记档案资料、盈昇公司股权融资简报及审计报告、盈昇公司涉诉清单等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，王旭与袁世利、何小志、盈昇公司签订的《增资协议》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，协议当事人均应当按照协议的约定履行各自的义务。关于王旭是否有权解除《增资协议》的问题。根据本案《增资协议》的约定，盈昇公司已有注册资本8000万元，此次融资将其注册资本从8000万元增加到1亿元；盈昇公司所制作的融资简报也载明本次融资是增资扩股，增资到位后，将公司注册资本从8000万元增加到1亿元。故王旭同意投资20万元是基于盈昇公司拟将其注册资本增加到1亿元，通过公司上市从而获取投资收益，盈昇公司增加其注册资本的合同义务为其主要义务，亦是王旭签订本合同的目的。但盈昇公司在收到王旭的投资款后却减少了注册资本，该行为与增资协议的约定相悖，且王旭称盈昇公司未将公司减资的情况予以告知，本案审理中也没有证据证明盈昇公司作出减资决议前取得了王旭的同意，违背了诚实信用原则。盈昇公司减少注册资本系对合同主要义务的违反，双方未对此变更协商一致。现盈昇公司拟增资的2000万元至今未到位，盈昇公司又涉及多起民事诉讼，需要偿还大量债务，盈昇公司减资的行为属于根本违约，致王旭签订增资协议的目的落空，故王旭有权依法解除涉案增资协议。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，王旭按照增资协议约定支付了盈昇公司20万元投资款，故其有权请求投资款收受方即盈昇公司予以返还并赔偿资金占用期间的利息损失，本院酌定资金占用损失从支付之日即2016年12月26日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至投资款还清之日止。对于王旭要求袁世利、何小志承担连带清偿责任的问题。首先，本案增资协议的补充条款明确约定本次投资、股权到位及股权登记注册完成3年内公司不能上市，袁世利与何小志按年化收益率12%进行股份回购。该约定系附期限的条款，现3年的期限未届满，王旭行使法定合同解除权，王旭只能要求盈昇公司承担相应的民事责任，袁世利与何小志不因此承担责任。且王旭亦不能据此要求盈昇公司、袁世利、何小志按照年利率12%支付其资金占用损失。其次，王旭认为依据《债务清偿或提供担保的情况说明》，袁世利、何小志亦应对本案债务承担连带清偿责任。对此，本院认为，连带责任的适用应当基于法律的明确规定或者当事人的明确约定。根据《中华人民共和国公司法》第一百七十七条的规定，公司作出减资决议后，债权人有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。从该条款分析，因减资而对债权人承担责任的主体为公司，该条款并未明确规定股东对此应承担连带责任。且该情况说明系盈昇公司为实现减资目的而向工商行政主管部门提交的资料性文件，其并非原、被告之间达成的清偿协议或保证合同，王旭据此主张由盈昇公司的股东即袁世利、何小志承担连带清偿责任于法无据，违背了公司独立责任制、股东有限责任制等法律规定。第三，本案原、被告之间订立的是增资协议，王旭投入的资金按约定系增加盈昇公司的注册资本，王旭取得公司股权，享有管理公司的权利，其通过公司经营利润的分配而实现收益，不存在公司偿付投资款的问题，故双方之间形成的不是债权债务关系，王旭不属于《中华人民共和国公司法》第一百七十七条或《债务清偿或提供担保的情况说明》中所指的债权人。且盈昇公司对王旭承担返还投资款的民事责任产生于盈昇公司减资行为后，王旭在要求解除合同，返还投资款前，其并非盈昇公司的债权人，故袁世利、何小志不因减资行为在本案承担连带责任。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条和《中华人民共和国公司法》第三条之规定，判决如下：一、原告王旭与被告重庆盈昇农业开发有限公司、袁世利、何小志签订的《（原股东）与（本次投资方）关于（股权投资目标公司）之增资协议》于本判决发生法律效力之日解除；二、被告重庆盈昇农业开发有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内返还原告王旭投资款200000元并承担资金占用利息损失（该利息损失以200000元为基数，从2016年12月26日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至投资款偿清之日止）；三、驳回原告王旭的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告重庆盈昇农业开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  崔龙均二〇一七年十二月二十八日书记员  陈 伟