山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第356号
上诉人（原审原告）丁某甲，男，1952年1月28日出生，汉族，泰安市某某机械厂退休工人，住山东省泰安市。
上诉人（原审原告）丁某乙，男，1955年12月3日出生，汉族，平阴县某某局退休职工，住山东省平阴县。
上诉人（原审原告）丁某丙，男，1958年6月25日出生，汉族，济南某某公司职工，住山东省平阴县。
以上三上诉人之共同委托代理人刘克勇，北京金城同达（济南）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）丁某戊，男，1961年4月16日出生，汉族，住山东省平阴县。
委托代理人于勇，山东泉舜律师事务所律师。
委托代理人郑文海，山东泉舜律师事务所实习律师。
上诉人丁某甲、丁某乙、丁某丙与上诉人丁某戊因继承纠纷一案，均不服山东省平阴县人民法院（2014）平民初字第1429号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：原告丁某甲、丁某乙、丁某丙、被告丁某戊之母侯某某于2000年11月22日去世，之父丁某己于2007年5月23日去世，丁某己去世时留有房产一处，房产证号为平房权证城字第DNG006**号。2007年6月23日，原、被告四人签订《协议书》一份，约定：“今有父亲丁某己遗留住房一处，北屋五间、南屋三间、东西屋各一间，厕所一个，经兄弟四人协商，由丁某戊向其他兄弟三人各付房款人民币叁万元，房款付清后，由其他兄弟三人将有效房产证交给丁某戊。因丁某戊资金暂时困难，房款将于三年内付清，付清后签订正式协议。本协议签订后，任何一方不得更改，违约者将罚款伍万元，如果丁某甲、丁某乙、丁恩义违约将共同承担伍万元罚款，房屋仍有兄弟四人共同拥有，如果丁某戊违约，除罚款伍万元外，并追加房租费，房租费按当年房租计算，本协议自2007年6月23日起签字生效”。原、被告双方对该协议均无异议，该协议签订后，丁某戊未按协议书约定向三原告各支付3万元房款。后该房屋纳入拆迁安置改造范围，并于2012年6月8日拆除，丁某戊与平阴县榆山街道东南沟社区居民委员会签订了《东南沟居片区改造拆迁安置补偿协议书》。三原告于2014年10月29日以丁某戊拒绝履行2007年6月23日《协议书》侵犯原告合法权益为由，向原审法院提起诉讼。另查明，三原告曾于2014年6月10日起诉来院，要求分割丁某戊与平阴县榆山街道东南沟社区居民委员会于2012年6月8日签订的《东南沟居民片区改造拆迁安置补偿协议书》及补充协议项下安置房等财产权益，原审法院依法作出（2014）平民初字第788号民事裁定书，驳回原告起诉，后三原告不服提起上诉，济南市中级人民法院依法作出（2014）济民五终字第846号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。另据2012年6月8日《东南沟居民片区改造拆迁安置补偿协议书》约定，每处宅基地过渡安置费用为每月500元。
原审法院认为：原、被告之父丁某己去世后遗留房产一处，房产证号为平房权证城字第DNG006**号，丁某己未对该房屋作出处分，原、被告四人作为该房屋合法继承人可依法对房屋继承。2007年6月23日原、被告签订了《协议书》一份，系双方真实意思表示，该协议书合法有效。该协议书实际系本案原、被告四兄弟对其父遗留的房产就继承问题达成的分割协议，丁某戊违反协议约定未支付三原告房款，根据协议约定，使得协议中协议分割的房产回归原、被告四兄弟共有，原、被告《协议书》中约定的房产可待拆迁安置补偿后依法由原、被告四人再行继承分配，故原告要求解除该协议书的诉求，原审法院不予支持。《协议书》签订后，丁某戊未按协议约定履行给付三原告各3万元房款的义务，丁某戊违反《协议书》约定，应承担相应的违约责任，按协议约定向三原告支付违约金5万元。关于三原告主张的房租损失，原审法院认为，在被告丁某戊依法支付违约金的前提下，三原告再行主张房租损失，有失公平，且三原告亦无实际的房租损失存在，对三原告要求丁某戊支付其每人房租损失13200元的诉求，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条之规定判决：一、被告丁某戊于判决书生效之日起十日内分别支付原告丁某甲、丁某乙、丁某丙违约金各16666.67元（50000÷3=16666.67元）；二、驳回原告丁某甲、丁某乙、丁某丙的其它诉讼请求。如不按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2140元，由原告丁某甲、丁某乙、丁某丙承担1070元，由被告丁某戊承担1070元。
上诉人丁某甲、丁某乙、丁某丙不服原审判决共同上诉称：原审法院认定事实有误，适用法律错误。涉案《协议书》是预约合同，不是房屋继承分割协议，全文没有任何房屋归被上诉人的意思表示。被上诉人独占并使用该房屋多年，理应适当支付房租。被上诉人在未征得上诉人同意的情况下，私自与居委会签订协议，拆除涉案房产，该行为已构成根本性违约，致使《协议书》无法继续履行，只能解除。上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
丁某戊答辩称：原审判决符合法律规定，但对判决书中陈述的部分内容存有异议，认定协议书效力和判决结果相矛盾，请求二审法院查清事实，依法予以更正。
上诉人丁某戊上诉称：原审法院认定事实不清。《协议书》明确约定“如丁某戊违约，除罚款伍万元外，并追加房租费”，而原审法院主观认定丁某戊违约后，涉案房产回归四兄弟共有。原审法院判决驳回被上诉人解除协议的诉讼请求，则此《协议书》合法有效，房屋所有权归上诉人所有，其拆迁安置补偿收益自然也应归上诉人所有，不应对涉案房产再行继承分配。请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
丁某甲、丁某乙、丁某丙共同答辩称：丁某戊所称房屋归其所有是完全没有依据的，是其单方意愿，与事实严重违背，涉案房产应归四兄弟共有。因此，本案协议书理应解除。
经审理本院认定，原审法院认定的事实属实，本院予以认定。
本院认为：2007年6月23日丁某甲、丁某乙、丁某丙与丁某戊签订《协议书》，对其父遗留的房屋协议分割，该《协议书》系各方真实意思表示，不违反法律之规定，合法有效，各方均应按照该《协议书》约定内容全面履行义务。但至今为止，丁某戊未能按照约定向丁某甲、丁某乙、丁某丙每人支付补偿款3万元，并于2012年6月8日与平阴县榆山街道东南沟社区居民委员会签订《东南沟居民片区改造拆迁安置补偿协议》对涉案房屋进行拆迁，显属违约。基于丁某戊上述违约行为，现丁某甲、丁某乙、丁某丙起诉主张解除上述《协议书》，符合法律规定及《协议书》约定，故本院确认该《协议书》于本案起诉之日即2014年10月29日解除。涉案《协议书》的解除并不影响守约方向违约方主张违约责任的权利，原审法院判决丁某戊向丁某甲、丁某乙、丁某丙各支付违约金16666.67元，符合协议约定，本院予以维持。在丁某戊依法支付违约金的前提下，丁某甲、丁某乙、丁某丙再行主张房租损失，有失公平，且丁某甲、丁某乙、丁某丙亦无实际的房租损失存在，故原审法院对丁某甲、丁某乙、丁某丙要求丁某戊支付其每人房租损失13200元的诉求予以驳回，并无不当，本院予以维持。基于上述理由，丁某戊上诉主张涉案房屋及相应拆迁利益应当归属其个人，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持平阴县法院（2014）平民初字第1429号民事判决；
二、2007年6月23日上诉人丁某甲、丁某乙、丁某丙与上诉人丁某戊签订的《协议书》自2014年10月29日起解除。
二审案件受理费4280元，由上诉人丁某甲、丁某乙、丁某丙负担1070元，由上诉人丁某戊负担3210元。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 闫振华
代理审判员 黄宏伟
二〇一五年六月十六日
书 记 员 姚 敏