云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云05民终364号
上诉人（原审被告、反诉原告）：施甸县有色金属发展有限责任公司。
住所地：云南省保山市施甸县由旺镇由旺街。
法定代表人：郭金煌，系该公司执行董事。
上诉人(原审被告、反诉原告)：丁丽云，女，1960年10月11日生，汉族，个体工商户，住施甸县。
二上诉人委托诉讼代理人：徐荣华，云南单旭律师事务所律师。代理权限特别授权。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：罗宗保，男，1962年10月17日生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：吴念胜、伍溢，四川汇韬律师事务所律师。代理权限特别授权。
上诉人施甸县有色金属发展有限责任公司（以下简称施甸有色金属公司）、丁丽云因与被上诉人罗宗保合同纠纷一案，不服施甸县人民法院（2016）云0521民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
施甸有色金属公司、丁丽云上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人在一审的诉讼请求，驳回被上诉人在一审的诉讼请求。事实及理由：1、安全保证金50万元属于依照约定不退还的款项，双方在合作期间，由于项目无经济效益被上诉人自动放弃，按约定其投入到项目形成的设施类投资归上诉人所有，设备、材料类被上诉人不可自行撤出，不退任何款项。双方签订的《合同终止协议》也约定所�矿山设备不能搬走，也不退任何款项。上诉人与被上诉人在《合作协议》约定的款项，以及需要在履行中的款项，除了安全保证金50万元外，并无其他款项，在《合同终止协议》中，也没有关于退还保证金的内容，双方已经认可不退任何款项约定。且《合同终止协议》属效力待定的协议。2、10万元矿石款不应计算利息。未付该款是因被上诉人之前的施工导致矿硐倒塌，损毁严重，上诉人一直找被上诉人协商处理，但被上诉人一直不来处理，导致上诉人未付10万元矿石款，责任在被上诉人，因此，该货款不应计算利息。3、被上诉人应赔偿施工导致坑道倒塌、矿硐损毁严重给上诉方造成的损失。
罗宗保答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
罗宗保一审�诉请求：1、判令二被告退还原告缴纳的保证金500000元；2、判令二被告支付矿石款100000元；3、判令二被告按照人民银行同期贷款利率承担前述款项从应付款之日至实际付清之日止的资金利息。
施甸有色金属公司、丁丽云一审反诉请求：判令原告赔偿其负责坑道探矿期间导致被告坑道倒塌、矿硐损毁的经济损失500000元。
一审法院经审理确认的案件事实：2015年8月23日原告与被告施甸有色金属公司签订施甸县大凹子铅锌矿多金属地质详查项目《合作协议》，同时被告丁丽云向原告出具《委托书》、《承诺书》，载明施甸有色金属公司由被告丁丽云独立经营，且施甸县大凹子铅锌矿多金属探矿权由被告丁丽云个人独立享有。《合作协议》第二项第二条第二款约定“乙方（原告）向被告缴纳保证金500000元，并约定满一年后退还给乙方（原告），若继续探矿保证金，继续缴纳给甲方（有色金属公司）”；第三页第五条第三款约定：“由于甲乙双方努力达成的协议，采到的不管什么矿石甲方占有40%、乙方占60%”；且约定：“合作期间，由于项目无经济效益乙方自动放弃，乙方投入到项目的设施类投资归甲方所有，设备、材料类乙方不可自行撤出，不退任何款项”。合同签订后，原告依约向二被告缴纳了500000元安全保证金，二被告向原告出具了保证金的收条。2015年12月8日，原告与被告丁丽云协商一致同意原告退出施甸县大凹子铅锌矿多金属地质详查项目并签订《合同终止协议》，同时被告丁丽云向原告出具《欠条》一份，证实被告丁丽云欠原告已开采出的矿石款100000元，承诺于2016年3月30日前支付。期限届满后被告一直未支付所欠的100000元矿石款，也未退还原告缴纳的500000元安全保证金，为了维护自己的合法权益，故原告罗宗保于2016年11月28日向法院提起诉讼。
一审法院认为：原、被告双方所订立的合同，系双方自愿协商达成，属双方真实意思表示，且协议内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同成立生效。双方当事人应当依照合同约定履行各自的义务。（一）关于退还当事人缴纳的保证金500000元及支付利息的问题。被告认为“合作期间，由于项目无经济效益乙方自动放弃，乙方投入到项目设施类投资归甲方所有，设备、材料类乙方不可自行撤出，不退任何款项”中的“任何款项”包含保证金，原告则认为该处的“任何款项”应理解为设备、材料等设施类的折价款项不予退还。按照该条款使用词句衔接及前后逻辑关系，其应解释为不退还设备、材料等设施类物品的折价款项。且安全保证金的返还在合同中已另有明确、独立的特别约定，应当遵循合同自愿原则，按照双方的特别约定执行。本案中原告按照合同约定已经支付了500000元保证金，按照合同约定满一年后退还给原告，即2016年8月23日应当退还，且双方认可了2015年12月8日签订的终止协议。根据法律规定，对原告提出的要求被告退还原告缴纳的保证金500000元的请求予以支持。被告逾期付款的行为，致使原告利益受到损失，即被告无权占用资金期间给原告造成的损失，应当进行赔偿。本案被告应当于2016年8月23日退还安全保证金而未退还，其逾期付款利息应当自2016年8月24日起支付，原告主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率�基础计算的主张，并不违反法律的禁止性规定，法院予以支持。（二）关于支付矿石款100000元及支付利息的问题。本案中原、被告经协商一致同意原告终止了探矿项目合作，被告丁丽云自愿向原告出具欠条一份证实其欠原告100000元，该行为系其真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，欠条合法有效，原告提出要求被告支付矿石款100000元的诉讼请求予以支持。本案被告应当于2016年3月30日前付清该款项，其逾期付款利息应当自2016年3月31日支付，原告主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为基础计算的主张，并不违反法律的禁止性规定，予以支持。（三）关于被告（反诉原告）要求原告赔偿其负责坑道探矿期间导致被告坑道倒塌、矿硐损毁的经济损失500000元的问题。本案被告未提交充足证据证实矿硐坍塌所造成的具体损失费用，故对被告主张原�赔偿坑道倒塌、矿硐损毁的经济损失500000元的诉讼请求不予支持。但原告委托的代表与被告协议终止合同后，其本人并未积极配合被告妥善办理交接手续，处理相关事宜，造成双方为矿硐损害发生纠纷，原告存在一定的过错，结合本案具体情况，酌情认定因原告原因给被告造成的经济损失为100000元。（四）关于二被告是否承担连带责任的问题。本案中被告施甸有色金属公司与被告丁丽云之间委托事项并不具体明确，故二被告应当对所欠债务承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第六十五条第二款、第三款、《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十七条、第九十八条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，�决：一、由被告（反诉原告）施甸县有色金属发展有限责任公司、丁丽云于本判决生效之日起10日内一次性退还原告（反诉被告）罗宗保保证金500000元，并支付自2016年8月24日起至款项还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础计算的逾期付款利息；二、由被告（反诉原告）施甸县有色金属发展有限责任公司、丁丽云于本判决生效之日起10日内一次性支付给原告（反诉被告）罗宗保矿石欠款100000元，并偿还自2016年3月31日起至货款还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础计算的逾期付款利息；三、由原告（反诉被告）罗宗保于判决生效之日起10日内一次性赔偿被告（反诉原告）施甸县有色金属发展有限责任公司、丁丽云经济损失100000元；四、驳回被告（反诉原告）施甸县有色金属发展有限责任公司、丁丽云的部分诉讼请求。
二审中，双方当事人均没有向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审判决认定事实一致。本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，当事人应按照合同约定履行各自的义务。
关于保证金500000元是否应返还的问题。合作协议第二条第二款约定：“乙方（被上诉人）向甲方（上诉人）缴纳保证金500000元，并约定满一年后退还给乙方，若继续探矿保证金，继续缴纳给甲方”；第五条第三款约定：“合作期间，由于项目无经济效益乙方自动放弃，乙方投入到项目的设施类投资归甲方所有，设备、材料�乙方不可自行撤出，不退任何款项”。上述条款分别对保证金及设施归属进行了约定，第五条第三款应解释为如乙方自动放弃，其设施类投资归甲方所有，不退任何款项应为设施类物品的折价款项，而不是指保证金。对于安全保证金第二条第二款已作明确约定，满一年后退还给乙方，若继续探矿，保证金继续缴纳给甲方。因此，根据上述约定，满一年后保证金应退还给被上诉人。
关于100000元矿石款是否应支付利息的问题。上诉人与被上诉人经协商同意终止探矿项目合同，上诉人丁丽云自愿向被上诉人出具欠100000元矿石款欠条一份，约定于2016年3月30日前付清该款。但期限届满后，上诉人未履行支付义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故本案上诉人应承担逾期支付欠款的违约责任，被上诉人主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为基础支付利息的主张，不违反法律的规定，应予支持。
关于坑道探矿期间倒塌、矿硐损毁的经济损失问题。本案双方当事人在签订《合同终止协议》时，坑道是否倒塌、矿硐是否损毁未进行实地勘验，上诉人也未提交充足证据证实矿硐坍塌的原因及造成的损失，应承担举证不能的法律后果。一审法院根据双方当事人在终止合同后，被上诉人未积极配合上诉人妥善办理交接手续，处理相关事宜，造成双方为矿硐损害发生纠纷，被上诉人存在一定的过错，结合本案具体情况，酌情由被上诉人承担100000元经济损失的处理并无不当。
综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持，原判决根据审理查明的事实所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案征收案件受理费9300元，由上诉人施甸县有色金属发展有限责任公司、丁丽云负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 玲
审判员 张 明
审判员 茶晓皎
二〇一八年四月十六日
书记员 寸 鲜