赤峰市松山区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2014）松民初字第5329号
原告宋某，男，1967年3月15日出生，公民身份号码，汉族，个体工商户，现住赤峰市。
委托代理人王某，内蒙古信华律师事务所律师。
被告丁某，男，1952年4月23日出生，公民身份号码，蒙古族，个体工商户，汉族，现住赤峰市。
委托代理人侯某，男，1974年4月25日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。
第三人赤峰宏基建筑（集团）有限公司。住所地：赤峰市松山区英金路。
法定代表人陆某，董事长。
委托代理人牛某，赤峰市松山区老府法律服务所法律工作者。
原告宋某与被告丁某、第三人赤峰宏基建筑（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋某的委托代理人王某，被告丁某的委托代理人侯某，第三人赤峰宏基建筑（集团）有限公司的委托代理人牛某到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，2009年11月，被告开发赤峰北辰宾馆项目，2009年11月27日，原被告签订建设工程施工合同，由原告作为实际施工人建设赤峰北辰宾馆项目，合同签订后，原告按合同约定，向被告交纳施工保证金3000000元，按合同约定，该保证金应在原告达到施工条件时返还原告。后原告按约定进行了施工，现工程已经交工，被告仍未按约定返还该保证金。现诉至法院，要求判令被告立即给付工程施工保证金3000000元，并赔偿原告的利息损失2302800元（3000000元×月息5.07‰×4倍，自2011年7月14日计算至2014年9月9日）。
被告丁某辩称，涉案工程赤峰北辰宾馆1、2号楼系被告承包给了赤峰宏基公司七分公司，双方于2009年11月27日签订了工程施工补充合同。因此，宋某作为原告主体不适格。且在合同履行过程中，工程款的拨付是由被告直接拨付给七分公司，并非与宋某个人进行结算。涉案的施工保证金，被告在施工过程中已经全部拨付给七分公司。现不仅不欠七分公司的工程款及保证金，被告已经超支工程款1000余万元。综上，应驳回原告的诉讼请求。
第三人赤峰宏基建筑（集团）有限公司辩称，原告系以赤峰宏基建筑（集团）有限公司七分公司的名义承揽涉案工程进行施工，原被告之间的账目未经过我公司审核，双方未进行工程核算，为查清本案事实，原被告应进行对账。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、工程施工补充合同1份，证明宋某是实际施工人，合同中约定了交纳施工保证金条款。
2、汇款凭证1份、丁某出具的收据2份，证明原告向被告交纳施工保证金属实。
3、申请支付计划1份，证明按照合同约定，原告完成正负零以上工程后，按合同约定向被告提出支付计划，被告应按合同约定返还原告交纳的保证金，但被告未予履行。
被告丁某对原告提交的上述证据提出如下质证意见：
对工程施工补充合同真实性无异议，能证明原告不具备诉讼主体资格。
对汇款凭证1份、丁某出具的收据2份真实性无异议，被告确实收到3000000元保证金，是原告代表赤峰宏基公司七分公司交纳的保证金，保证金已经以工程款的形式返还给赤峰宏基公司七分公司。
对申请支付计划，系复印件无法核实真伪，且被告没有收到过此计划书。
第三人赤峰宏基建筑（集团）有限公司对原告提交的上述证据均无异议。
被告丁某为支持其答辩理由，向本院提交如下证据：
1、工程补充合同1份（与原告所举1号证据一致），证明合同的相对人系赤峰宏基公司七分公司，原告不具有主体资格。
2、宋某与赤峰宏基公司七分公司签订的内部承包合同1份，证明涉案工程七分公司承包后又以内部承包的方式承包给宋某。
3、起诉书1份，证明原告在另案中曾以赤峰宏基公司七分公司的名义起诉过丁某，因此本案中原告的主体不适格。
4、工程评估报告1份，2013年10月18日经被告委托内蒙古天元工程项目管理有限公司对涉案的工程造价进行评估，该工程造价为38453086元。
5、结算工程款单据68页，证明赤峰宏基建筑（集团）有限公司七公司与被告丁某往来结算工程款的事实，总计支付金额为51399886.52元，被告实际支付的工程款，已经超过工程造价与施工保证金之和。同时证明被告已将3000000元的施工保证金以工程款的方式全部支付给赤峰宏基公司七分公司。
原告宋某对被告提交的上述证据提出如下质证意见：
对工程补充合同、内部承包合同真实性无异议，原告系借用施工资质进行施工，原告并非赤峰宏基公司七分公司职员，且赤峰宏基公司七分公司不是独立的法人单位，原告具有诉讼主体资格。
对起诉书真实性无异议，能证明原告的诉讼主体资格。
对工程评估报告有异议，该评估报告是被告单方作出，对原告不具有约束力，不予认可；对结算工程款单据有异议，认为原告主张的系施工保证金并非工程款，工程款结算凭证与本案无关联性，故该证据不予质证。
第三人赤峰宏基建筑（集团）有限公司对原告提交的上述证据不清楚，不发表质证意见。
第三人赤峰宏基建筑（集团）有限公司未向本院提交证据。
根据原告陈述和被告答辩以及双方举证、质证情况，本院对原告和被告所举证据作如下认证：
对原告提交的工程施工补充合同，被告及第三人均无异议，本院予以采信；对汇款凭证、丁某出具的收据，被告和第三人无异议，对该证据本院予以采信；对申请支付计划，被告有异议，且该证据系复印件，无其他证据佐证被告曾收到该申请计划，故不能证明该证据的关联性，对该证据本院不予采信。
对被告丁某提交的工程补充合同、内部承包合同，原告对该证据的真实性无异议，第三人亦未提出实质性异议，本院予以采信；对起诉状，原告有异议，且不能证明与本案存在关联性，本院不予采信；对工程造价报告，原告有异议，且不能证明与本案的关联性，故对该证据本院不予采信；对被告提交的结算工程款单据，原被告尚未就涉案工程进行核算，且原告庭审中明确表示本案中不与被告就涉案工程的工程款进行核算，故对上述证据，本院予以采信。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
被告丁某在开发建设赤峰北辰宾馆项目期间。于2009年11月27日，由被告丁某（甲方）与赤峰宏基建筑（集团）有限公司七公司（乙方）签订工程施工补充合同，约定由乙方赤峰宏基建筑（集团）有限公司七分公司负责建设赤峰北辰宾馆项目。合同同时约定，乙方向甲方丁某交纳工程保证金5000000元，工程完成正负零时，乙方提出支付计划，甲方同意后，按计划进行支付使用。后原告与赤峰宏基建筑（集团）有限公司七公司签订工程项目内部承包合同，约定由原告宋某以承包人的身份建设涉案的赤峰北辰宾馆项目，在施工期间对该工程负责，合同价款总计40000000元。原告宋某于2010年10月28日向被告丁某交纳工程保证金500000元，于2011年2月1日向被告丁某交纳工程保证金2200000元，于2011年2月14日向被告丁某交纳工程保证金300000元，总计交纳工程保证金3000000元。现原告诉至法院，要求法院判令被告立即给付工程施工保证金3000000元，并赔偿利息损失2302800元（3000000元×月息5.07‰×4倍，自2011年7月14日计算至2014年9月9日）。被告丁某以施工保证金已经以工程款的形式全部返给原告，且原告宋某已实际超支工程款为由，要求驳回原告的诉讼请求，并提交被告在涉案工程中支付工程款的票据要求与原告进行核算，原告宋某以其诉讼请求系施工保证金并非工程款为由，拒绝与被告进行核算。
另查明，赤峰宏基建筑（集团）有限公司七公司系赤峰宏基建筑（集团）有限公司分支机构，属非法人机构，现已注销。
本院认为，被告丁某与赤峰宏基建筑（集团）有限公司七公司签订工程施工补充合同、原告宋某与赤峰宏基建筑（集团）有限公司七公司签订工程项目内部承包合同属实。原告宋某应认定为涉案的赤峰北辰宾馆项目实际施工人，且工程保证金系由其交纳，故宋某具有诉讼主体资格，被告丁某辩称原告无诉讼主体资格的主张不成立，本院不予支持。本案中，涉案的工程施工补充合同约定了工程保证金，并约定工程完成正负零时，由乙方提出支付计划，甲方同意后，按计划进行支付使用。因双方就合同造价已经进行了约定，宋某已经按工程进度支取过工程款，但涉案工程尚未进行结算。被告丁某答辩主张其在支付工程款同时，已经按工程补充合同约定，以工程款的形式，分批将上述工程保证金予以支付，现原告已经超支，并提交双方往来工程款支取收据等凭证主张与原告进行结算对账。但庭审中原告明确拒绝与被告就涉案工程的工程款进行结算，致被告丁某是否尚欠原告宋某工程保证金3000000元无法查实。故原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。原告可在与被告结算后，另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宋某的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48919元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长何滨
代理审判员宋超
人民陪审员丁玉芳
二0一五年三月二十日
书记员王晓娜