北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民特262号
申请人（仲裁被申请人）：鞍钢集团矿业有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区二一九路39号。
法定代表人：邵安林，总经理。
委托诉讼代理人：胡楠，北京市君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金川，北京市君合律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：王吉财，男，1963年3月12日出生，住辽宁省鞍山市。
委托诉讼代理人：华萍，北京市安理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张树贤，北京大成（大连）律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）鞍山沃源选矿有限公司，住所地辽宁省鞍山市千山区齐大山镇张家堡子村。
法定代表人：王吉财，董事长。
委托诉讼代理人：宋传庆，辽宁合成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张树贤，北京大成（大连）律师事务所律师。
申请人鞍钢集团矿业有限公司（以下简称鞍钢矿业公司）与被申请人王吉财、鞍山沃源选矿有限公司（以下简称沃源选矿公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年6月21日立案后进行了审查。现已审查终结。
鞍钢矿业公司申请称：
一、仲裁裁决程序违法。
1.《裁决书》明确说明依据对方提交证据作出关键事实认定，但对方提交相应证据已经撤回且并未经质证程序，构成程序违法。（1）仲裁庭在《裁决书》第74页、75页计算沃源选矿2006年至2011年加工生产利润损失时，《生产利润损失表》中所采信的沃源选矿“选矿成本”数据与王吉财、沃源选矿公司在仲裁申请书附件《净利润损失计算说明》及《沃源选矿成本构成统计表》中王吉财与沃源选矿公司单方主张的2006年至2011年“选矿成本”数据完全一致。同时，《裁决书》中至少五次明确表示，仲裁庭系依据王吉财与沃源选矿公司提交的证据作出以上事实认定。（2）仲裁庭裁决所依据的证据已经被王吉财、沃源选矿公司撤回，该证据并没有进行质证，存在明显仲裁程序违法。就沃源选矿公司生产加工成本的证明，王吉财与沃源选矿公司在其《仲裁申请书》附件1“预期净利润损失计算说明”中以词汇“选矿成本”名目表示，并标注选矿成本见证据14《沃源选矿生产成本构成统计表》、证据15《生产成本明细账》，2009年至2015年选矿成本取2006年至2007年选矿成本平均值。就上述证据的证明目的，沃源选矿公司与王吉财在其证据目录中也记载为“根据申请人生产成本明细账，生产每吨精矿粉支出的选矿加工费”。根据对方的主张，其2006年至2011年每年“选矿成本”为98.56元每吨至166.86元每吨不等。实际上，王吉财与沃源选矿公司在仲裁过程中变更过仲裁请求，将原主张的生产加工成本降低至每吨60元。为配合该变更请求，王吉财与沃源选矿公司撤回原证据14《沃源选矿生产成本构成统计表》与原证据15《生产成本明细账》。以上证据并未在仲裁庭审过程中出示，仲裁庭也并未组织双方当事人对对方提交的以上证据进行质证。根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第四十五条规定“证据应当在开庭时出示”；《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第三十二条规定“当事人对自己的主张承担举证责任”；第三十六条第二款规定“当庭审理的案件，在开庭前已经交换的证据应当在开庭时出示，由当事人质证”。本案仲裁庭采信了沃源选矿公司提交的对应证据，但相关证据已经由对方在仲裁中撤回，未经质证程序，程序明显违法。（3）在对方撤回相关证据后，鞍钢矿业公司提交了同名证据的复印件，因双方提交证据存在证明目的、证据形式、提交主体的差异，且《裁决书》亦明确表示对应事实认定系依据对方证据作出，故鞍钢矿业公司提交证据不构成仲裁庭程序违法的免责抗辩。其一，双方均认可鞍钢矿业公司提交证据证明目的与生产成本数据无关；《裁决书》亦明确说明仲裁庭对生产成本数据的认定，是依据对方提供的证据而非依据鞍钢矿业公司提供的证据；鞍钢矿业公司提交证据为复印件，本身亦不具备证明生产成本数据等实体问题的效力。其二，在仲裁程序中，对申请人提交证据的质证和对被申请人提交证据的质证是法律程序的不同步骤与内容，两者不能混同或互相代替。同时鞍钢选矿公司提交的证据形式为同名证据的复印件，对复印件的质证也不能代替对原件的质证。其三，鞍钢选矿公司主张仲裁程序违法的指向，不是仲裁庭采纳了何方证据进行事实认定，而是仲裁庭明确表示根据对方提交证据作出生产成本认定的情况下，未对对方提交的证据进行质证，该程序违法与鞍钢矿业公司是否提交证据无关。
2.仲裁庭违反“谁主张，谁举证”的基本证据规则，将不受理对方生产成本鉴定申请的不利后果强加给鞍钢矿业公司承担，构成程序违法。在《裁决书》第72页第3段中“在被申请人并未提交相应的对抗性积极证据，也并不同意采取第三方专业机构进行鉴定的前提下，仲裁庭可以依据的合理方式是斟酌使用申请人所提交的证据中表现出来的各项指标”。仲裁程序中，王吉财与沃源选矿公司申请对沃源选矿公司生产成本进行鉴定，仲裁庭认为现有证据能对案件作出裁断为由依职权未准许其鉴定申请，并在《裁决书》及仲裁笔录中进行了明确说明。本案鉴定申请方为沃源选矿公司与王吉财，仲裁庭却将鞍钢矿业公司不同意进行鉴定的情节作为采信对方提交生产成本证据的理由之一，且该证据已由对方撤回并未经质证。仲裁庭将不进行鉴定的不利后果强加给鞍钢矿业公司，明显违反了“谁主张，谁举证”的基本证据规则，存在程序违法。
二、仲裁裁决所依据的证据是伪造的。
1.王吉财与沃源选矿公司提交的证据《沃源选矿生产成本构成统计表》中生产成本数据系伪造。沃源选矿公司作为磁铁矿采选经营企业，根据其仲裁中提交的原证据14《沃源选矿成产成本构成统计表》中2006年起历年沃源选矿生产成本数据，鞍钢矿业公司据此计算出该企业在2006年6月至2011年5月期间的年利润高达37.68%至67.01%。而根据国家统计局网站公布的2006年至2011年《中国统计年鉴》中“工业项”下“按行业分全部国有及规模以上非国有工业企业主要指标”中与沃源选矿公司同行业的“黑色金属矿采选业”栏目“主要业务收入”与“利润总额”数据，鞍钢矿业公司计算出国家同行业企业同时间段利润率仅为12.17%至19.26%。沃源选矿公司利润率与国家同行业企业利润率对比差额高达310%至450%，明显不符合客观实际，不符合黑色金属采选业的经营行情。据此，鞍钢矿业公司有理由认为沃源选矿公司仲裁中原证据14《沃源选矿生产成本构成统计表》中2006年起历年沃源选矿生产成本数据与真实情况不符，系王吉财与沃源选矿公司伪造。
2.王吉财与沃源选矿公司提交的证据《市政府鞍钢工作办公室<关于鞍山沃源选矿公司有关情况说明>》涉嫌伪造。仲裁程序中，王吉财、沃源选矿公司提交一份市政府鞍钢工作办公室2009年9月的《关于鞍山沃源选矿公司有关情况说明》，该证据为复印件，既无政府公文的抬头或落款，也未加盖有关部门或机关的公章，仅仅是一份打印稿。仲裁庭对该份证据予以确认，并据此认定鞍钢矿业公司在合同约定义务范围外，仍应承担供矿义务。王吉财与沃源选矿公司作为提交证据的一方，有义务对证据来源、证据形式进行说明。就证据形式而言，该《情况说明》为复印件，对方不能提供原件进行比对，违反了书证应为原件的基本规则。就证据来源而言，王吉财与沃源选矿公司称该文件系政府内部文件，但不能就证据来源进行解释和说明。就证据内容而言，对方称文件出具单位为鞍山市政府鞍钢工作办公室，但未见鞍钢工作办公室或其他政府部门在该文件上加盖公章，亦不具备证据效力。故，鞍钢矿业公司有理由认为该份证据涉嫌伪造。
三、仲裁员存在枉法裁判行为，《裁决书》分析论述与《仲裁评议笔录》存在根本差异，且与证据不符，仲裁庭故意偏袒对方当事人。《裁决书》分析论述与《仲裁评议笔录》内容存在根本差别，存在枉法裁判情况；仲裁庭对采矿权承包效力的法律分析与证据体现的事实情况自行矛盾，仲裁员故意渎职偏袒对方当事人；仲裁员裁决过程中对双方的证据确认采取双重标准，违反证据规则，偏袒一方当事人；仲裁员故意忽略鞍山市沃源铁矿系鞍钢矿业公司下属企业这一基本情况。
综上，鞍钢矿业公司申请撤销北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第0240号仲裁裁决。
被申请人王吉财、沃源选矿公司共同答辩称：
一、仲裁裁决不存在任何违反法定程序的情形。
1.王吉财、沃源选矿公司提交的关于生产成本的证据已经过质证。在提起仲裁申请时，为计算因对方违约行为遭受的净利润损失，王吉财、沃源选矿公司将自己的《沃源选矿生产成本统计表》及据此计算的《生产成本明细账》作为证据14和证据15提交仲裁庭，鞍钢矿业公司在第一次仲裁开庭前即收到该证据材料。后王吉财、沃源选矿公司发现原提交的证据14和证据15涵盖了沃源选矿公司以外的其他企业的经营成本，不能客观反映沃源选矿公司的生产成本，故相应变更了生产成本的数值，向仲裁庭提交了变更仲裁请求申请书并同时申请撤回证据14和15，在这一阶段，鞍钢矿业公司确未对证据14和15进行质证。但后鞍钢矿业公司将王吉财、沃源选矿公司提交的证据14和15作为自己的证据27提交仲裁庭，并在证明事项中称：王吉财、沃源选矿公司变更仲裁请求后，将选矿加工费数据变更为每吨60元，与原计算数值不一致；其故意隐瞒生产成本以抬高利润；原选矿加工费中并未包含工资、制造费用等固定费用，计算方式亦低于实际成本，缺乏准确性。王吉财、沃源选矿公司对鞍钢矿业公司提交的该证据27发表了质证意见，重申该证据中的生产成本涵盖了沃源选矿公司以外的其他企业的经营成本，且由于鞍钢矿业公司已提供的部分矿石的品味过低，不适合沃源选矿公司的选矿工艺，极大地拉高了实际发生的选矿成本，因此该证据并不能客观反映沃源选矿公司的实际成本。鉴于该证据的重要性，仲裁庭在最后一次庭审中又给予双方对上述证据发表意见的机会。由此可见，上述关于生产成本的证据虽然经历了王吉财、沃源选矿公司提交-
撤回-鞍钢矿业公司再提交的过程，但在仲裁庭的组织下进行了严格的质证，且鞍钢矿业公司已充分发表了自己的意见，根本不存在所谓未经质证即被仲裁庭采信的情形。
2.仲裁庭对于鉴定问题的处理没有违反法定程序。
首先，根据《仲裁法》及《仲裁规则》的相关规定，仲裁庭对是否进行鉴定有自主决定权，不受任何一方当事人意见的影响。仲裁庭基于案件的实际情况和各方提交的证据依法行使裁量权，决定不接受王吉财、沃源选矿公司的鉴定申请，此决定并不违反法定程序。至于仲裁庭不接受鉴定申请的理由，则属于仲裁庭的自主判断范围，不在本案的司法审查之列。其次，对证据的认定以及在具体案件中对举证责任的分配属于仲裁庭的职权范围，即使仲裁庭对此存在一定偏差，只要不属于裁决所依据的证据系伪造以及对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，就不构成违反法定程序；仲裁庭已多次向双方当事人释明证据和事实认定规则，鞍钢矿业公司聘有专业律师，应对举证不能的不利后果有充分认知。对于生产成本问题，王吉财、沃源选矿公司已提供了相应证据，鞍钢矿业公司亦有义务提供积极的反驳证据，在其仅发表抗辩意见，未提交反驳证据，又不想通过鉴定程序获取积极反驳证据的情况下，承担不利法律后果是理所必然；关于沃源选矿公司的生产成本问题，仲裁庭有自己的分析和判断，仲裁庭驳回鉴定申请的主要原因是，其认为事后对事前成本的评估只能是一个推测性的，进行鉴定也是推测性的，而仲裁庭根据双方提交的证据以及结合相关证据和事实认定规则可以对案件作出裁断，鞍钢矿业公司想当然地认为此裁决结果系由于其不同意鉴定，从而导致仲裁庭将未进行鉴定的不利后果强加于鞍钢矿业公司，实属对仲裁裁决的曲解。
二、裁决所根据的证据不存在任何伪造情形。
1.关于生产成本数据，如前所述，双方已经过充分质证，鞍钢矿业公司提交该证据时仅表示成本中没有包含制造费用等成本，从未主张王吉财、沃源选矿公司的生产成本明细账系伪造。事实上，王吉财、沃源选矿公司的生产成本明细账系完全真实、完整、合规的财务账册，经得起税务机关等任何政府机构的查验。正是因为其过于真实，导致抬高了沃源选矿公司的实际选矿成本，王吉财、沃源选矿公司才申请撤回该证据。现鞍钢矿业公司未提供任何证据证明上述生产成本明细账系伪造，仅以所谓按该成本计算的沃源选矿公司的生产利润过分高于统计局公布的同行业利润率为由，推断王吉财、沃源选矿公司的生产成本数据系伪造，显然毫无根据，不能成立。
2.对于《关于鞍山沃源选矿公司有关情况的说明》，鞍钢矿业公司仅以该证据为复印件且无发文单位公章为由主张系伪造证据毫无根据，不能成立。首先，该内部汇报材料系由鞍山市政府鞍钢工作办公室出具。众所周知，大多政府内部机构之间传送的材料并不会如对外正式发送的公文一样加盖公章及使用公文信笺，甚至不会传递给第三方。王吉财、沃源选矿公司之所以能够获得该材料是通过在十余年中持续不断和非常艰苦的信访、申诉及法律维权换取的，其根本不可能获得加盖政府部门公章的内容汇报材料，更不要说原件。在仲裁庭审中，王吉财、沃源选矿公司已向仲裁庭说明了该证据的来源及取证经过，并表示就该政府内部汇报材料而言，王吉财、沃源选矿公司已最大限度地完成了举证，如果仲裁庭和鞍钢矿业公司不认可，其可请求仲裁庭向相关政府机构核实。其次，王吉财、沃源选矿公司在仲裁程序中提交的第三组证据，主要是政府部门和鞍钢集团内部机构出具的一些文件，其文件形式与上述《关于鞍山沃源选矿公司有关情况的说明》基本一致，比如系复印件，没有加盖公章等。鞍钢矿业公司在质证意见中对上述证据的真实性均不予认可，但并未提出该证据系伪造的主张。第三，复印件并非一律不能作为裁决的依据。仲裁庭亦在裁决书中对证据认定规则作出了规定。对未按照质证规则出示原件，但有合理的理由，并且与其他证据可以相互佐证的，仲裁庭认可其真实性。由此可见，即使王吉财、沃源选矿公司提交的政府和鞍钢集团内部文件为复印件，只要其有合理的理由，且与其他证据相互印证，即可作为裁决依据。需要强调的是，仲裁庭认定证据是否合理以及裁决所依据的证据是否客观充分不属于申请撤销仲裁裁决案件中进行司法审查的范围。最后，仲裁庭认为鞍钢矿业公司在五年之后仍负有供矿义务的主要理由是依据交易性质、交易习惯及双方的实际履行行为对合同所作的解释，《关于鞍山沃源选矿公司有关情况的说明》仅是仲裁庭判断各方意思表示的一个参照，并非唯一的和决定性的证据。
三、仲裁庭系依据本案事实和证据依法公正地作出仲裁裁决，不存在任何所谓的“枉法裁决”行为。
1.《仲裁法》第五十八条第一款第（六）项规定的撤销仲裁裁决的情形是“仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决的行为”，即索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决是一个整体，不可分割。因此，只有仲裁员既具有枉法裁判的主观故意，该主观故意表现为索贿受贿及徇私舞弊，同时又有枉法裁判的行为，才属于《仲裁法》第五十八条第一款第（六）项所规定的撤销仲裁裁决的情形。而本案中，鞍钢矿业公司并未主张仲裁员存在索贿受贿和徇私舞弊的行为，亦未就此提供任何证据，其仅主张仲裁员枉法裁决并不符合上述撤销仲裁裁决的情形。
2.由于民商事案件本身的复杂多样性，仲裁员对同一案件、同一事实产生不同的观点，作出不同的裁判是非常正常的，即使该裁判存在一定的偏差甚至错误，也不能等同于“枉法裁决”，因为“枉法裁决”必须是仲裁员故意违背事实和法律而作出裁决，本案显然不存在此情况。鞍钢矿业公司主张的五项“枉法裁决”行为均不能成立。(1)关于裁决结果故意脱离行业情况与市场实际。对此，首先，国家统计局发布的统计年鉴的主要作用是为党和政府的官方领导机构决策科学化提供依据，其数据收集有自身的程序和特定化要求，因此此数据本身并不代表行业惯例。更为重要的是，鞍钢矿业公司在仲裁程序中并未提交该证据，其此时提交该证据主张仲裁庭故意脱离市场实际毫无依据。其次，基于案件情况的特殊性，对沃源选矿公司净利润损失的计算并不适合采用行业平均利润率的标准。鞍钢矿业公司在其提交的针对鉴定申请的意见中也表示选矿行业缺乏国家定额标准或行业定额标准。当双方对生产成本或利润存在分歧时，相关鉴定机构无法进行有效的评估，足见鞍钢矿业公司也认为选矿行业的生产成本和利润存在较大的个体差异，没有一刀切的所谓行业标准。在此情形下，仲裁庭依据沃源选矿公司自身的生产和成本状况推算净利润损失并无错误。最后，王吉财、沃源选矿公司提交的其他证据也足以印证由于2006年至2011年期间铁精粉市场价格极高，而沃源选矿公司具有矿石易选、选矿工艺简单、选矿成本低、负担轻等多种优势，利润率超过50%以上确属必然。(2)关于仲裁员对双方的证据确认采取双重标准。对此，王吉财、沃源选矿公司认为，仲裁庭采信其单方提供的生产成本数据，是基于案件事实和证据认定规则，以及双方具体的举证质证情况而作出的综合性判断，该认定并无错误，且公平合理。(3)关于仲裁员违背“谁主张，谁举证”的基本证据规则。对此，王吉财、沃源选矿公司认为，对于生产成本问题，其已提供了生产成本明细账、审计报告等相应的证据，鞍钢矿业公司亦有义务提供积极的反驳证据，在其仅发表抗辩意见，未提交反驳证据，又不想通过鉴定程序获取积极的反驳证据的情况下，根据证据规则，其必然要为此承担不利的法律后果，故仲裁庭并未违反任何证据规则。(4)关于仲裁庭对合同效力的法律分析与案件事实自相矛盾。对此，王吉财、沃源选矿公司认为，首先，仲裁庭对合同效力的判断不属于人民法院对仲裁裁决的司法审查范围，鞍钢矿业公司以此主张仲裁庭“枉法裁决”没有任何根据；其次，关于《协议书》的效力问题，仲裁庭的论述论证充分、法律分析清晰透彻，不存在任何错误，鞍钢矿业公司基于《授权书》主张王吉财与沃源铁矿之间系“以承包形式转让采矿权”毫无依据。(5)关于仲裁员故意忽略沃源铁矿系鞍钢矿业公司下属企业这一情况。对此，王吉财、沃源选矿公司认为，其与仲裁庭从未否认沃源铁矿系鞍钢矿业公司下属公司设立的企业，但这并不影响王吉财基于承包经营关系取得沃源铁矿的经营权，更不影响王吉财在《协议书》项下所享有的获得补偿的权利。鞍钢矿业公司在长达十余年的时间里拒不履行《协议书》，给王吉财、沃源选矿公司造成了巨额经济损失，理应予以赔偿。
综上，鞍钢矿业公司提出的撤销仲裁裁决申请无事实和法律依据，不符合《仲裁法》第五十八条第一款规定的撤销仲裁裁决的情形，应予驳回。
经审查查明：2017年5月24日，北京仲裁委员会作出（2017）京仲裁字第0240号裁决：（一）鞍钢集团矿业有限公司向王吉财、鞍山沃源选矿有限公司支付违约损失55746.0876万元；（二）鞍钢集团矿业有限公司向王吉财、鞍山沃源选矿有限公司支付计算至2016年10月1日的利息损失20898.03万元；同时，鞍钢集团矿业有限公司还应向王吉财、鞍山沃源选矿有限公司支付以46455.073万元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率计算、自2016年10月2日起算至实际付清前述46455.073万元款项之日止的利息；（三）本案请求仲裁费7339888元（已由王吉财、鞍山沃源选矿有限公司全部预交），由王吉财、鞍山沃源选矿有限公司承担60%即4403932.8元，由鞍钢集团矿业有限公司承担40%即2935955.2元，由鞍钢集团矿业有限公司应直接向王吉财、鞍山沃源选矿有限公司支付其垫付的仲裁费2935955.2元。
因裁决书中存在文字错误事项，2017年8月10日，北京仲裁委员会作出关于（2017）京仲裁字第0240号裁决书的补正：裁决书中第七十三页第一段第五行及第六行中表述原为：“仲裁庭认为选矿成本，依据被申请人提交的证据，其中已经包括了工资等各项开支，应当以第一次提交的数额为依据”应补正为：“仲裁庭认为选矿成本，依据被申请人提交的证据，其中已经包括了工资等各项开支，应当以申请人第一次提交的数额为依据”。
王吉财、沃源选矿公司在提起仲裁申请时，其提交《沃源选矿生产成本统计表》（原证据14）及《生产成本明细账》（原证据15）证明选矿加工费每吨为98.56元至153.56元不等，鞍钢矿业公司亦收到该证据复印件。后王吉财、沃源选矿公司变更仲裁请求将选矿加工费变更为每吨60元同时当庭撤回上述证据14和证据15。鞍钢矿业公司而后将上述《沃源选矿生产成本统计表》及《生产成本明细账》作为其证据27提交仲裁庭，证明王吉财、沃源选矿公司将选矿加工费变更为每年60元/吨，与原计算数值不一致，其故意隐瞒生产成本以抬高利润，且选矿加工费中并未包含工资、制造费用等固定费用，计算方式亦低于实际成本，缺乏准确性。对于鞍钢矿业公司提交的上述证据，王吉财、沃源选矿公司发表质证意见如下：认可真实性及关联性，对其证明目的不予认可；该证据原为王吉财、沃源选矿公司提交，但由于该证据中的生产成本涵盖了沃源选矿公司以外的其他企业的经营成本，且由于鞍钢矿业公司提供的部分矿石的品味过低，不适合沃源选矿公司的选矿工艺，极大地拉高了实际发生的选矿成本，因此该证据并不能客观反映沃源选矿公司的实际成本。如果鞍钢矿业公司根据《协议书》的约定，提供采自在选厂五公里范围内的齐大山和胡家庙地区矿石，选矿所需成本应为60元/吨。该费用中已经包含能源、耗材、人工费、制造费用等成本，不存在王吉财、沃源选矿公司隐瞒或漏记成本的情况。在仲裁最后一次庭审中，王吉财、沃源选矿公司表示，其虽然主张的选矿成本为60元/吨，但鉴于鞍钢矿业公司又将王吉财、沃源选矿公司撤回的选矿成本98.56元至153.56元证据提交仲裁庭，其亦认可该数据。鞍钢矿业公司也在仲裁最后一次庭审中对其提交的证据27所记载的成本数据进一步说明。
对于王吉财、沃源选矿公司就生产成本提出的鉴定申请，鞍钢矿业公司不同意其鉴定申请，仲裁庭对鉴定申请予以驳回的理由为：现有证据足以使仲裁庭结合民事诉讼的规则、《中华人民共和国合同法》中责任分配规则、合同的约定及合同实际履行过程当中的真实意思表示，能对案件作出裁断。
本院经审查认为：《仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当撤销裁决。”该规定是人民法院审查处理当事人申请撤销仲裁裁决案件时对裁决予以撤销的法定事由。本案中，归纳鞍钢矿业公司申请撤销仲裁裁决主要理由为其主张本案仲裁裁决有以下三种应予撤销的情形：《仲裁法》第五十八条第一款第（三）项“仲裁的程序违反法定程序的”、第（四）项“裁决所根据的证据是伪造的”及第（六）项“仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为的”。对于上述鞍钢矿业公司主张的撤裁理由是否成立，本院具体分析如下：
一、鞍钢矿业公司主张的仲裁裁决程序违法之撤裁理由是否成立。
1.王吉财、沃源选矿公司已撤回证据《沃源选矿生产成本统计表》及《生产成本明细账》，该证据未经质证，仲裁庭依据该证据作出关键事实认定，是否程序违法。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。关于质证问题，仲裁法第四十五条规定，证据应当在开庭时出示，当事人可以质证。北京仲裁委员会《仲裁规则》第三十六条规定，（一）仲裁庭可以根据案件审理需要，安排当事人自行就证据材料原件与复印件是否一致进行核对。仲裁庭可以委托秘书组织当事人进行上述核对工作。（二）开庭审理的案件，在开庭前已经交换的证据应当在开庭时出示，由当事人质证。当事人已经认可的证据，经仲裁庭在庭审中说明后，可以不经出示，直接作为认定案件事实的依据。（三）对于当事人当庭或者开庭后提交的证据材料，仲裁庭决定接受但不再开庭审理的，可以要求当事人在一定期限内提交书面质证意见。本案在仲裁程序中，王吉财、沃源选矿公司为证明其选矿成本提交了证据《沃源选矿生产成本统计表》及《生产成本明细账》，后因其变更生产成本数据并于庭前撤回了该两份证据。鞍钢矿业公司在庭前已收到王吉财、沃源选矿公司提交的上述两份证据复印件，仲裁程序中其又将上述两证据作为己方的证据提交仲裁庭，并经王吉财、沃源选矿公司质证，故《沃源选矿生产成本统计表》及《生产成本明细账》已经质证，并不构成证据未经质证的程序违法情形。至于仲裁庭对上述证据体现的相关数据的采信属于证据认定问题，且仲裁庭在认定证据时，除依照相关法律、行政法规，参照司法解释外，还可以结合行业惯例、交易习惯等，综合案件整体情况进行认定，此并不属于人民法院审理撤销仲裁裁决案件的司法审查范围。故，鞍钢矿业公司主张的此项程序违法理由不能成立。
2.鞍钢矿业公司主张仲裁庭违反“谁主张，谁举证”的基本证据规则，将不受理对方生产成本鉴定申请的不利后果强加给鞍钢矿业公司承担，构成程序违法，是否成立。
本院认为，关于举证规则及鉴定问题，《仲裁法》第四十三条规定，当事人应当对自己的主张提供证据。《仲裁法》第四十四条规定，仲裁庭对专门性问题认为需要鉴定的，可以交由当事人约定的鉴定部门鉴定，也可以由仲裁庭指定的鉴定部门鉴定。北京仲裁委员会《仲裁规则》第三十四条规定，当事人申请鉴定且仲裁庭同意，或者当事人虽未申请鉴定但仲裁庭认为需要鉴定的，可以通知当事人在仲裁庭规定的期限内共同选定鉴定人。由此可见，仲裁庭对是否进行鉴定具有决定权。本案仲裁中，仲裁庭未同意王吉财、沃源选矿公司关于生产成本的鉴定申请，系因仲裁庭认为根据双方现有证据结合合同约定及实际履行情况足以对生产成本进行认定，并非以鞍钢矿业公司不同意鉴定为转移。故，鞍钢矿业公司主张的此项程序违法理由亦不能成立。
二、鞍钢矿业公司主张仲裁裁决所依据的证据系伪造之撤裁理由是否成立。
1.鞍钢矿业公司主张王吉财与沃源选矿公司提交的《沃源选矿生产成本构成统计表》中生产成本数据系伪造，是否成立。本院认为，由于《沃源选矿生产成本构成统计表》中的数据系根据沃源选矿公司的《生产成本明细账》统计得出，该数据未援引国家统计局公布的《中国统计年鉴》中的数据，故鞍钢矿业公司仅以《沃源选矿生产成本构成统计表》中的数据计算的年利润率与国家统计局公布的《中国统计年鉴》中黑色金属矿采选业计算的年利润率存在较大差异为由主张《沃源选矿生产成本构成统计表》中生产成本数据系伪造依据不足。
2.鞍钢矿业公司主张王吉财与沃源选矿公司提交的《市政府鞍钢工作办公室<关于鞍山沃源选矿公司有关情况说明>》涉嫌伪造，是否成立。本院认为，由于鞍钢矿业公司未就上述《关于鞍山沃源选矿公司有关情况说明》系伪造提供任何的证据予以证明，其仅以该证据未加盖公章为由主张系伪造缺乏依据。至于对该证据证明效力的认定系仲裁庭依照相关法律、行政法规，参照司法解释，结合行业惯例、交易习惯等，综合案件整体情况进行的认定，亦非人民法院审理撤销仲裁裁决案件的审查范围。
因此，本院对鞍钢矿业公司的此项撤裁理由不予采纳。
三、鞍钢矿业公司主张仲裁员存在枉法裁决行为是否成立。
由于鞍钢矿业公司提交的仲裁评议笔录系其单方制作，其真实性无法核实，故本院不予采信。关于鞍钢矿业公司主张的仲裁员存在枉法裁决行为的撤裁理由。本院认为，鞍钢矿业公司并未举证证明仲裁员存在索贿受贿，徇私舞弊的行为，仅主张仲裁员认定事实以及适用法律错误，枉法裁决行为。对此，在鞍钢矿业公司不能举证证明本案仲裁员存在故意歪曲和破坏法律适用进行枉法裁决情况下，仲裁员适用法律正确与否亦不属于《仲裁法》第五十八条规定的裁决应当撤销的情形，故本院对鞍钢矿业公司的该项撤裁理由不予采纳。
综上，鞍钢矿业公司的申请不符合法律规定，本院难以支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回鞍钢集团矿业有限公司要求撤销北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第0240号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由鞍钢集团矿业有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一七年十二月二十九日
法官 助理 苗振跃
书 记 员 高明晓