河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终8538号
上诉人（原审原告）河北庶宁律师事务所。
住所地：石家庄市裕华东路***号国际名邸*座2503。
法定代表人韩甫政，该所主任。
委托代理人闫建秋，河北庶宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河北浓孚雨生物科技有限公司（原河北利同ＸＸ物科技有限公司）。
住所地：石家庄高新区恒山街宏昌工业园*号楼*层。
法定代表人：蔡子琪。
委托代理人李涵霖，系该公司总经理。
委托代理人郭鹏飞，该公司员工。
上诉人河北庶宁律师事务所因与被上诉人河北浓孚雨生物科技有限公司（以下简称浓孚雨生公司）法律服务合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初2259号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人的委托代理人闫建秋，被上诉人的委托代理人李涵霖、郭鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北庶宁律师事务所上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判被上诉人支付拖欠的法律�务费壹万元或依法发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，采信证据不当，程序违法，必然导致判决结果错误。1、被上诉人8月底付完首笔款，服务期限正式从2015年9月履行到2016年3月，计7个月，一审中，上诉人提交了《河北利同ＸＸ物科技有限公司工作项目报审表》，该报审表明确写明了：“公司常年法律顾问合同履行，2016年3月份到8月份（六个月）法律顾问费用叁万元整。合同约定年费用伍万元。2015年8月底付款后，从2015年9月至2016年2月已提供半年服务”。该报审表庭审中被上诉人认可其真实性和证据三性。该表在上诉人委派提供顾问工作的闰建秋律师3月7日填写后，3月8日由该公司财务部负责人刘士广签字，后经该公司总经理李涵霖签字确认，充分表明了被上诉人对于报审内容的认可，不应以其庭审辩解“上半部分是闫律师书写”而否认该证据的效力，否认该报审表意味着否认合同纠纷案件中的对账单。2、一审判决采信证据不当，《河北利同ＸＸ物科技有限公司工作项目报审表》应依法采信。首先，一审法院没有认可双方均承认真实的《河北利同ＸＸ物科技有限公司工作项目报审表》，被上诉人在庭审中谎称付款时间记不清，需要核实，但法院并未依据民诉法诚信原则让其核实，本案是合同纠纷，在《报审表》被上诉人认可真实的情况下，应依据证据规则依法认定其法律效力，但一审法院在被上诉人以“报审表上半部分内容为上诉人委派的闫建秋律师书写为由”而否认其内容的真实性，是对证据规定适用的错误。3、一审程序违法，没有保障我方合法诉讼权益，本案一审举证期限是5月24日前，在5月24日下午，为了避免法院审查证据存疑，认定事实错误，上诉人依法调取�银行流水，以印证被上诉人2015年8月25日汇款至上诉人账户的客观事实，该证据是在举证通知书规定期限内提交，一审法院以被上诉人拒绝质证而不予采信是错误适用法律，依据民事诉讼法规定，如提交的证据经审核认为足以改变案件的基本定性和主要事实，应当重新开庭对证据进行质证。
浓孚雨生公司辩称:一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决合法。1、一审法院认定法律顾问服务期限应自2015年11月17日至2016年3月是正确的，本案事实是自2015年6月份开始答辩人与上诉人就开始协商法律服务合同事宜，答辩人应上诉人要求分两笔提前预付给上诉人20000元，第一次2000元，第二次18000元，双方约定上诉人向答辩人提供发票后由答辩人签订法律顾问合同，2015年11月17日上诉人向答辩人提供了票面金额为20000元的正式发票，当天答辩人在上诉人提供�格式法律顾问合同上盖章，上诉人才开始为答辩人提供法律服务，所以说法律顾问合同的生效时间是2015年11月17日；2、上诉人一审中提交的《河北利同ＸＸ物科技有限公司工作项目报审表》只提供了复印件，没有提供原件，该报审表内容的真实性无法核实，根据民事诉讼证据的规定，无法与原件核实的复印件不能作为定案的依据，答辩人对报审表项目内容提要中闫建秋书写的内容不予认可，也不是事实，该报审表中部门负责人意见和人资部负责人意见均没有填写，也就是说该报审表是不完善，不符合答辩人公司报审表流程规定的，正规的报审表各部门负责人及总经理都必须签字确认核实才有效，该报审表只有总经理的意见，但是总经理的意见只是要求支付法律顾问费用至3月末，并于4月3日前支付，并不是对闫建秋自己书写内容的认可，所以说该报审表中闫建秋自己书写的项目内容提要的内容不真实，不合法，该报审表不应依法采信；3、答辩人已不欠上诉人法律服务费，2015年11月17日双方签订了法律顾问合同，上诉人为答辩人提供法律服务至2016年3月份，答辩人支付了20000元的法律顾问服务费，所以说答辩人己不再拖欠上诉人法律服务费，上诉人的请求没有事实和法律依据，理应依法驳回；4、自2016年3月底以后上诉人不再为答辩人提供法律服务，双方均同意不再履行法律顾问合同，所以涉及不到是否违约的问题，再说法律顾问合同中也没有违约责任条款，因此上诉人要求答辩人承担违约责任也没有事实和法律依据。
河北庶宁律师事务所向一审法院起诉请求：1.判令被告依据《法律顾问合同》履行拖欠的法律服务费1万元；2.诉讼费等由被告承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实即被告已经支付原告2万元法律顾问服务费和原告为被告提供法律顾问服务到2016年3月底无争议，法院予以确认。法律顾问服务合同第四条双方约定每年度的法律顾问服务费5万元，半年支付一次，首笔费用2万元于合同生效后三日内支付，由原告依法出具发票。2015年11月17日河北增值税专用发票显示原告收取被告律师代理费2万元。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告主张法律顾问服务费应从自2015年9月至2016年3月，被告予以否认，原告提交的增值税专用发票证实2015年11月17日原告向被告出具了发票，并收取2万元律师代理费，该证据与原、被告双方签订的法律顾问合同约定条款相印证，法律顾问服务期间应自2015年11月17日至2016年3月，依照合同约定被告已足额支付法律顾问服务期间的服务费。故原告的主张法院不予支持。综上所述，依照《中华�民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：驳回原告河北庶宁律师事务所的诉讼请求。案件受理费50元，减半收到25元，由原告河北庶宁律师事务所承担。
本院二审期间，上诉人河北庶宁律师事务所提交了新证据，即被上诉人浓孚雨生公司于2016年9月30日向石家庄市司法局律师工作指导处出具的《关于闫建秋逃避缴纳税款、勒索服务费的情况反映》，该反映材料加盖了河北利同ＸＸ物科技有限公司办公室印章，上诉人根据该材料第二页第七行至第九行载明内容“我公司与闫的服务合同期间为2015年7月底-2016年2月，共计7个月，依照双方约定服务费为5万/年，即半年为2.5万元。我公司已支付其半年的服务费2万元。”，主张法律顾问服务期限从2015年9月开始计算，有事实依据；被上诉人浓孚雨生公司质证意见：当时因�上诉人扣押了公司的很多材料原件，我方想通过律师协会将材料要回来，是人资部门和行政部门写的这份材料，可能用词不准确、有瑕疵，我方认为这份材料与本案的服务费没有关联性，不足以认定双方服务合同的履行期间。原审查明的其他情况属实。
本院认为，上诉人河北庶宁律师事务所主张法律顾问服务费应自2015年9月至2016年3月，本案一审时，诉争双方对被上诉人已经支付上诉人2万元法律顾问服务费和上诉人为被上诉人提供法律顾问服务到2016年3月底的事实无争议，但对上诉人提供法律顾问服务的起算时间即合同生效时间有异议，根据双方签订的《法律顾问合同》第九条约定，“本合同……，自甲乙双方代表签字并加盖公章之日起生效”；该合同第四条约定，“双方约定每年度的法律顾问律师服务费用人民币伍万元，半年支付一次，首笔费用两万元于合同生效后三日内支付。由乙方依法出具发票。……”，该合同落款处加盖了诉争双方的印章，上诉人一方由闫建秋签字，落款时间为2015年6月10日，被上诉人一方无代表签字，亦未签署时间；关于服务费的支付情况，上诉人称2015年7月底收现金2000元，2015年8月25日被上诉人转账支付18000元，并提交相关转账证据，被上诉人未提交反证；上诉人提交的增值税专用发票证实其向被上诉人出具发票的时间为2015年11月17日，被上诉人主张合同生效时间为2015年11月份，综合考虑以上事实，本案合同生效的时间应为2015年8月份，上诉人从2015年9月份开始主张权利系其对自己民事权利的处分，不违反相关法律规定，也未损害他人合法权益，应予准许。本案二审期间，上诉人提交了新证据即被上诉人向石家庄市司法局律师工作指导处出具的《关于闫建秋逃避缴纳税款、勒索服务费的情况反映》，根据该反映材料的内容亦可以佐证上诉人的主张，被上诉人未能提供有效证据反驳上诉人的事实主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应由被上诉人承担不利的法律后果，根据双方合同约定，被上诉人应支付上诉人法律顾问律师服务费9167元(5万元÷12个月×7个月-2万元)。综上所述，上诉人河北庶宁律师事务所的上诉请求部分成立，原审认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初2259号民事判决；
二、被上诉人河北浓孚雨生物科技有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人河北庶宁律师事务所法律顾问律师服务费9167元。
如果被上诉人河北浓孚雨生物科技有限公司未按本�决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元(减半收取25元)、二审案件受理费50元，由被上诉人河北浓孚雨生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚玉华
审判员 李 伟
审判员 杨根山
二〇一七年八月二十三日
书记员 刘建烨