山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁01行终374号
上诉人（一审原告）徐明亮，男，1963年9月30日出生，汉族，农民，住济南市。
委托代理人马东亮，山东昌平律师事务所律师。
委托代理人陈峰，山东昌平律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）济南市公安局历城区分局，住所地济南市。
法定代表人云廷华，局长。
委托代理人孔德栋，该局法制大队民警。
委托代理人阮喆，该局董家派出所民警。
一审第三人张洪英，女，1957年5月6日出生，汉族，农民，住济南市。
一审第三人朱红红，女，1983年10月15日出生，汉族，农民，住济南市。
一审第三人吕多礼，男，1958年6月23日出生，汉族，农民，住济南市。
上诉人徐明亮因被上诉人济南市公安局历城区分局（以下简称历城分局）、一审第三人张洪英、朱红红、吕多礼治安行政处罚一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
被上诉人历城分局于2015年10月19日对上诉人徐明亮作出历城公（董家）行罚决字[2015]00041号《行政处罚决定书》（以下简称00041号《行政处罚决定》），认定：2015年8月20日19时40分左右，因土地纠纷，徐明亮窜至董家信用社东温梁路路北吕今辉家中，对在场的朱红红、张洪英和吕多礼等多人进行殴打。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（三）项之规定，对徐明亮处以行政拘留10日、罚款500元。
一审法院查明，2015年8月20日19时40分左右，因土地补偿款纠纷，徐明亮在吕今辉家中对在场的朱红红、张洪英和吕多礼等进行殴打。被告历城分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第三项的规定，对原告徐明亮处以拘留10日、罚款500元。原告已于2015年10月19日至2015年10月29日履行拘留10日的处罚决定。原告不服，诉至法院。请求撤销被告作出的00041号《行政处罚决定》，诉讼费由被告承担。
一审法院认为，关于被告的执法程序。被告历城分局提交的证据，能够证明其作出00041号《行政处罚决定》时，履行了受案、传唤、调查询问、告知、决定、送达等法定程序。原告主张“对原告的处罚决定，作出处罚的机关是历城分局，如果延长办案期限，应当向上级公安机关申请；对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚时，应当由行政机关负责人集体讨论决定，原告不服历城分局董家派出所针对吕今辉处罚的行政案件中被告提交的并没有集体讨论决定的证据”观点，一审法院认为，根据《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释》第十二条第二款规定，“公安派出所承办的案情重大、复杂的案件，需要延长办案期限的，应当报所属县级以上公安机关负责人批准。”因此，处罚原告的案件是历城分局董家派出所承办的，需要延期的，应当由被告历城分局批准；本案中，针对原告的处罚被告已履行了负责人集体讨论的程序，而历城分局董家派出所针对吕今辉的处罚已另案处理。因此，原告的主张理由不成立，对原告的观点，不予采信。
关于认定事实的证据，被告历城分局提交的证据，能够证明原告徐明亮对第三人张洪英、朱红红、吕多礼实施了殴打行为。原告的其他主张，没有反驳证据，不予认定。被告历城分局依据卷宗证据认定的事实，在没有相关证据推翻的情况下，被告历城分局作出的00041号《行政处罚决定》，认定事实清楚，证据确凿。
被告历城分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（三）项之规定，作出行政处罚决定，适用法律正确。
综上，原告徐明亮要求撤销被告历城分局作出的00041号《行政处罚决定》的诉讼请求，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告徐明亮的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐明亮负担。
上诉人徐明亮不服一审判决上诉称，被上诉人历城分局作出的00041号《行政处罚决定》违背客观事实及法律规定，对上诉人处罚较重，一审法院仅依据被上诉人履行了受案、传唤、调查询问等法定程序就认定被上诉人历城分局作出的00041号《行政处罚决定》认定事实清楚，适用法律正确依据不足。关于程序问题，涉案00041号《行政处罚决定》系由被上诉人历城分局作出，其批准延长的机关应该是被上诉人历城分局的上级机关济南市公安局，本案未经济南市公安局批准，程序违法。对于重大复杂的案件，行政机关负责人应讨论决定，本案中，被上诉人历城分局提交的相关证据中，虽有相关讨论记录，但该讨论记录是后期伪造补签的，原案件办理过程中并无此程序，对此，被上诉人历城分局在一审法院另一案件[（2015）历城行初字第58号]提交的证据中予以证实。关于实体问题，上诉人徐明亮到张洪英家中是为了解决问题，虽然之后发生争执推搡，但也仅仅是双方行为，不存在一次殴打，伤害多人。从上诉人徐明亮在派出所的供述中可以看出，发生争执的原因是多方面的，被上诉人历城分局据此对上诉人徐明亮作出拘留10日，罚款500元的行政处罚违背客观事实及法律规定。请求撤销一审行政判决及被上诉人历城分局作出的00041号《行政处罚决定》。本案诉讼费由被上诉人历城分局负担。
被上诉人历城分局答辩称，上诉人徐明亮实施殴打他人的违法行为，有其本人陈述，被侵害人陈述，证人证言，伤情鉴定结论等证据证实，事实清楚，证据确实充分。被上诉人历城分局董家派出所在办理案件过程中，依法向历城分局呈请延长了办案期限，被上诉人历城分局在作出涉案行政处罚前，行政机关负责人进行了集体讨论，被上诉人历城分局作出的涉案行政处罚，符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人张洪英、朱红红、吕多礼述称，上诉人徐明亮酒后到第三人家中找事，并打伤第三人，公安机关的处罚正确。一审判决认定事实清楚，证据确凿。
经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：一、被上诉人历城分局作出的00041号《行政处罚决定》程序是否合法？二、被上诉人历城分局作出的00041号《行政处罚决定》主要证据是否充分、认定事实是否清楚？
关于第一个争议焦点问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”。《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释》第十二条第二款规定：“公安派出所承办的案情重大、复杂的案件，需要延长办案期限的，应当报所属县级以上公安机关负责人批准”。《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款规定：“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定”。本案中，被上诉人历城分局董家派出所于2015年8月20日受理本案并于同日立案，经传唤违法嫌疑人、调查询问受害人及证人，并依法对受害人进行伤情鉴定，在对违法嫌疑人应作何种处罚不明确情况下，办案机关历城分局董家派出所向其上级机关历城分局呈请延长办案期限一个月，并无不当。被上诉人历城分局在作出涉案00041号《行政处罚决定》前，经过该行政机关负责人讨论决定且在法定期限内作出涉案处罚决定并依法向上诉人徐明亮履行了告知义务，被上诉人历城分局作出的00041号《行政处罚决定》，程序合法。
关于第二个争议焦点问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的”。本案中，上诉人徐明亮在2015年8月20日的询问笔录中，对其当天晚上到吕今辉家中与张洪英、朱红红及吕多礼发生撕打的事实进行了陈述，经询问被侵害人并对被侵害人的伤情进行法医学人体损伤程度鉴定，被侵害人朱红红、吕多礼的损伤程度为轻微伤。据此，被上诉人历城分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（三）项之规定，作出涉案00041号《行政处罚决定》，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。一审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐明亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙继发
审 判 员 高同先
代理审判员 明 霞
二〇一六年八月十九日
书 记 员 李雪珂