广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1283民初2047号
原告：广西建工集团建筑机械制造有限责任公司肇庆分公司，住所地肇庆市鼎湖区。
负责人：黄宁宇。
委托代理人：彭书清，广东华商律师事务所律师。
委托代理人：何玲波，广东华商律师事务所律师。
被告：阳江市第四建筑工程有限公司（原阳江市建安集团第四建筑工程有限公司），住所地阳江市江城区。
法定代表人：阮世杰。
委托代理人：谭永雄、谭建华，广东宏晖律师事务所律师。
被告：肇庆市富士房地产有限公司，住所地肇庆市高要区。
法定代表人：甘某。
被告：侯新昌，男，1955年4月9日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，
被告：广东省高要市第七建筑工程公司，住所地肇庆市高要区。
法定代表人：张结新。
被告：广东省高要市第七建筑工程公司白土分公司，住所地肇庆市高要区。
负责人：吴伟强。
原告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司肇庆分公司诉被告阳江市第四建筑工程有限公司、肇庆市富士房地产有限公司、侯新昌、广东省高要市第七建筑工程公司、广东省高要市第七建筑工程公司白土分公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用普通程序分别于2017年6月1日、2017年12月14日公开进行了审理。原告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司肇庆分公司的负责人黄宁宇及其委托代理人彭书清、被告阳江市第四建筑工程有限公司的委托代理人谭永雄、被告侯新昌到庭参加诉讼，被告肇庆市富士房地产有限公司、广东省高要市第七建筑工程公司、广东省高要市第七建筑工程公司白土分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司肇庆分公司向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1、被告阳江市第四建筑工程有限公司支付原告2013年7月17日至2016年10月31日的塔式起重机租金共1656270元；2、被告阳江市第四建筑工程有限公司支付原告利息236018.47元，现暂计至诉讼之日，诉讼利息另计，本息合共1892288.47元。3、被告肇庆市富士房地产有限公司对被告阳江市第四建筑工程有限公司的债务予以清偿。4、本案的全部诉讼费用和其他费用由二被告承担。原告增加诉讼请求为：要求塔吊的租赁费用在工程款中优先受偿。事实和理由：2013年原告与被告阳江市第四建筑工程有限公司签订《塔吊租赁合同》，《塔吊租赁合同》约定由被告阳江市第四建筑工程有限公司租用原告2台塔式起重机。塔式起重机租金每台每月22000元，每台塔式起重机进场费32000元，上述塔式起重机的使用地点为被告肇庆市富士房地产有限公司开发的富士花园。合同签订后，原告即向被告阳江市第四建筑工程有限公司提供了2台塔式起重机的租赁使用，但被告阳江市第四建筑工程有限公司自起租日起至今未按合同约定交付租金，经原告多次催交未果，至今拖欠原告租金及利息共1892288.47元。富士花园为被告肇庆市富士房地产有限公司投资开发的房地产项目，被告阳江市第四建筑工程有限公司为该项目的承建商，原告向被告阳江市第四建筑工程有限公司催讨租金时，被告阳江市第四建筑工程有限公司则以被告肇庆市富士房地产有限公司尚未向其支付工程款为由不予以支付。原告认为原告的塔式起重机和施工升降机实际用于被告肇庆市富士房地产有限公司的项目，且肇庆市富士房地产有限公司未付其应付阳江市第四建筑工程有限公司的工程款，应对原告的租金承担清偿责任。为此，原告为维护自己的合法权益，依法向贵院起诉。
被告阳江市第四建筑工程有限公司辩称：我司从来没有和原告签订《塔吊租赁合同》，这份合同的印章是伪造的，不是我公司的印章，签约代表也不是我公司人员。我公司对租赁塔吊是不知情，没有实际租赁塔吊，故原告要求我方支付租赁塔吊的租金是不符合事实的。塔吊的使用地点为被告肇庆市富士房地产有限公司开发的富士花园工地，是被告肇庆市富士房地产有限公司租赁塔吊，应该由被告肇庆市富士房地产有限公司支付租金。另富士花园项目已被高要白土农商行起诉并作出判决，现已经进入拍卖程序，所以原告的租赁费应该在拍卖款中清偿。富士花园于2015年10月已全面停工，富士花园在退场前必然会通知原告，故租金应该计算至2015年10月止。被告阳江市第四建筑工程有限公司向本院提出追加广东省高要市第七建筑工程公司、广东省高要市第七建筑工程公司白土分公司、侯新昌作为被告参加诉讼。
被告肇庆市富士房地产有限公司无到庭参加诉讼，亦无答辩。
被告广东省高要市第七建筑工程公司无到庭参加诉讼，亦无答辩。
被告广东省高要市第七建筑工程公司白土分公司无到庭参加诉讼，亦无答辩。
被告侯新昌辩称：我是肇庆市富士房地产有限公司的项目经理，我只是代表肇庆市富士房地产有限公司与原告签订《塔吊租赁合同》。原告收取的塔吊租赁费用有部分是富士花园通过我账户及富士花园的账户转账给原告的，肇庆市富士房地产有限公司是实际租用塔吊的人，并且已支付部分租赁费用。
经审理查明：2013年5月18日（乙方）原告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司肇庆分公司与（甲方）“阳江市建安集团第四建筑工程有限公司”、侯新昌签订一份《塔吊租赁合同》，合同内容为：一、工程名称：富士花园。二、机械设备租赁情况：设备名称塔式起重机，型号TCT5512，数量2台、最大臂长重量（吨）1.2吨、臂长55米、基础方式预埋螺栓。三、机械设备租赁价款：1、塔吊租金每月每台220**元，包含每月塔机租赁费用，操作司机工资，日常维修、保养及配件费用，不含指挥人工资。2、每台塔机进场费32000元。合同签订后塔吊安装前付每台200**元，进场费剩余每台120**元，楼面上第十层楼面付清。四、租期及费用计算方式：1、每台机的起租日以安装调试好后工地使用日期并双方签字确认为准，本合同为连续不间断租赁合同，不因承租方原因及其他原因（如天气、节假日春节、工地停工、停电等）造成停机而扣减租赁时间和租金。3、如果实际租期未到6个月，租金按照6个月计，如果不足一个月按照超出实际天数计算租金，每天租金为750元。五、费用支付方式和收取租金程序：1、塔机起租日起每三个月付每台100**元作为塔吊司机工资。2、楼层上到第十层楼面（含第十层），结清从起租日起所欠租金，第十层以上每月结清当月租金。3、拆塔吊之前结清所有款项，款项结清后三天内塔吊拆卸退场。6、如承租方没有按照合同付款，出租方有权停机，停机期间租金照计，超过4个星期出租方有权拆走塔机，由此造成的工程损失与乙方无关，工程结束。《塔吊租赁合同》还约定其他内容。《塔吊租赁合同》加盖“阳江市建安集团第四建筑工程有限公司”的印章，被告侯新昌在签约代表栏签名确认。《塔吊租赁合同》签订后，第一台塔吊机于2013年7月17日进场施工、第二台塔吊机于2013年7月22日进场施工，原告与侯新昌于2014年7月27日进行结算，第一台塔吊进退场费32000元、第一台塔吊租金275250元（2013年7月17日至2014年7月31日共12个月零15天）、第二台塔吊进退场费32000元、第二台塔吊租金271500元（2013年7月22日至2014年7月31日共12个月零10天）、施工升降机进退场费及租金177520元，合共788270元（结算到2014年7月），已付320000元，尚欠468270元。被告肇庆市富士房地产有限公司以转账方式支付320000元、另支付检测费30000元，人工工资10000元给原告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司肇庆分公司。双方于2014年11月30日、2015年9月25日对余下的租金签订三份《商品房认购书》以商品房抵偿租金，但并无兑现，后由于该幢房屋被法院整体拍卖，故原告向本院提起诉讼。由于被告阳江市第四建筑工程有限公司提出追加广东省高要市第七建筑工程公司、广东省高要市第七建筑工程公司白土分公司、侯新昌作为本案被告，且原告也同意追加，故本院依法追加广东省高要市第七建筑工程公司、广东省高要市第七建筑工程公司白土分公司、侯新昌作为本案被告参加诉讼。
另查明，经被告阳江市第四建筑工程有限公司申请对《塔吊租赁合同》的印章进行鉴定，本院依法委托广东华生司法鉴定中心进行鉴定，粤华生司鉴中心[2017]文鉴字第451号鉴定意见为“送检《塔吊租赁合同》第4页承租方（盖章）处的”阳江市建安集团第四建筑工程有限公司“印文（JC）与提供的同名样本印文（YB）不是同一枚印章盖印形成”。因此而支出鉴定费20353元。广西建工集团建筑机械制造有限责任公司肇庆分公司按约出租塔吊给富土花园工地，肇庆市富士房地产有限公司是塔吊的实际租赁使用人，被告侯新昌是肇庆市富士房地产有限公司的项目经理，代表肇庆市富士房地产有限公司签订《塔吊租赁合同》。
再查明：2013年7月12日原告收取塔吊租赁费40000元、2013年10月22日原告收取塔吊租赁费30000元（属人笼费）、2013年12月19日原告收取塔吊租赁费40000元、2014年1月27日原告收取塔吊租赁费60000元、2014年4月19日原告收取塔吊租赁费50000元、2014年6月11日原告收取塔吊租赁费30000元、2014年6月13日原告收取塔吊租赁费70000元、2014年8月27日支付10000元（人工费）、2014年11月27日30000元（属检测费）。合共支付360000元，其中原告签名确认已收取了塔吊租金为290000元。
本院认为，本案是建筑设备租赁合同纠纷。肇庆市富士房地产有限公司、广东省高要市第七建筑工程公司、广东省高要市第七建筑工程公司白土分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，又不提出抗辩意见，应视其对广西建工集团建筑机械制造有限责任公司肇庆分公司陈述的事实和所举证据没有异议，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。根据当事人的起诉和答辩及查明事实，本案争议的焦点为：1、《塔吊租赁合同》的效力。2、《塔吊租赁合同》是否对阳江市第四建筑工程有限公司具有约束力。3、广东省高要市第七建筑工程公司、广东省高要市第七建筑工程公司白土分公司对《塔吊租赁合同》是否要承担责任。4、侯新昌是否要承担责任。5、塔吊租赁费及利息计算、鉴定费支付问题。6、广西建工集团建筑机械制造有限责任公司肇庆分公司请求租赁费在工程款中优先受偿是否予以支持。
1、关于《塔吊租赁合同》的效力问题。《塔吊租赁合同》是由广西建工集团建筑机械制造有限责任公司肇庆分公司与侯新昌及“阳江市建安集团第四建筑工程有限公司”签订的。合同签订后，广西建工集团建筑机械制造有限责任公司肇庆分公司依约向富士花园工地提供两台塔吊，在租赁期间肇庆市富士房地产有限公司支付部分塔吊租赁费给广西建工集团建筑机械制造有限责任公司肇庆分公司，后广西建工集团建筑机械制造有限责任公司肇庆分公司与肇庆市富士房地产有限公司双方进行结算，余下租金双方同意以商品房作为抵偿。因此，广西建工集团建筑机械制造有限责任公司肇庆分公司与肇庆市富士房地产有限公司形成了租赁合同的法律关系，广西建工集团建筑机械制造有限责任公司肇庆分公司与侯新昌签订的《塔吊租赁合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应当认定为合法有效，双方应当按照合同约定履行自己的义务。
2、对于《塔吊租赁合同》对阳江市第四建筑工程有限公司是否具有约束力的问题。广西建工集团建筑机械制造有限责任公司肇庆分公司基于系争的《塔吊租赁合同》提起诉讼，该合同系侯新昌与广西建工集团建筑机械制造有限责任公司肇庆分公司签订的，阳江市第四建筑工程有限公司并非合同主体，亦未参与合同的签订。且经阳江市第四建筑工程有限公司向本院提出申请要求对《塔吊租赁合同》的印章进行鉴定，本院依法委托鉴定，证明《塔吊租赁合同》上的印章不是阳江市建安集团第四建筑工程有限公司的备案印章，侯新昌也不是阳江市第四建筑工程有限公司的员工，故《塔吊租赁合同》对阳江市第四建筑工程有限公司不具有约束力，阳江市第四建筑工程有限公司不应承担该合同的责任。对于广西建工集团建筑机械制造有限责任公司肇庆分公司的请求，依据不足，本院不予以支持。
3、对于广东省高要市第七建筑工程公司、广东省高要市第七建筑工程公司白土分公司是否承担支付责任问题。《塔吊租赁合同》是由侯新昌代表肇庆市富士房地产有限公司与广西建工集团建筑机械制造有限责任公司肇庆分公司签订的。租金是肇庆市富士房地产有限公司负责支付。广东省高要市第七建筑工程公司白土分公司并没有在《塔吊租赁合同》上签名盖章，也没有证据证明广东省高要市第七建筑工程公司白土分公司与《塔吊租赁合同》存在关联性，故广东省高要市第七建筑工程公司白土分公司在本案中不承担支付责任。
4、对于侯新昌是否承担责任问题。本案中，虽然肇庆市富士房地产有限公司未明确其授权侯新昌与广西建工集团建筑机械制造有限责任公司肇庆分公司签订《塔吊租赁合同》，但作为肇庆市富士房地产有限公司的项目经理，侯新昌签订塔吊租赁合同的行为是为了完成富士花园建筑工程的需要，且租金是通过肇庆市富士房地产有限公司的法定代表人甘某及其财务人员谢某的账户转给侯新昌的账户，然后侯新昌全额转账给广西建工集团建筑机械制造有限责任公司肇庆分公司的，租赁费由肇庆市富士房地产有限公司支付，因此可证实了侯新昌的行为属于职务行为，其结果亦应由肇庆市富士房地产有限公司负担，侯新昌在本案中不承担支付责任。
5、塔吊租赁费及利息计算、鉴定费支付问题。对于塔吊租赁费计算问题。第一台塔吊于2013年7月17日进场、第二台塔吊于2013年7月22日进场。双方结算至2017年7月31日租金为788270元，已付360000元（含升降机的租金、检测费、人工费），尚欠468270元（含升降机的租金），广西建工集团建筑机械制造有限责任公司肇庆分公司在庭审中确认已付的租金中120000元为塔吊租金、200000元为升降机的租金。后肇庆市富士房地产有限公司提交证据证明于2014年8月27日支付租金10000元、2014年11月27日支付租金30000元，但原告质证认为30000元是属于检测费、10000元属于塔吊司机的工资，不属于租金，本院予以确认。之后租金根据双方签订《商品房认购书》协商以商品房抵偿租金时间为2015年9月25日，虽然商品房没有兑现，但也是被告对欠原告租赁费的确认，也可认定为双方已作结算，即双方结算时间为2015年9月25日，因此塔吊租赁时间应计算至2015年9月25日为合理。广西建工集团建筑机械制造有限责任公司肇庆分公司与肇庆市富士房地产有限公司于2015年9月25日双方结算后，已证明停止使用塔吊，在停工情况下，原告应拆除塔吊，原告一直没有拆除塔吊退场，所造成的扩大损失应由原告自行承担。对于原告请求塔吊租用时间计算至2016年10月31日的依据不足，本院不予以支持。另广西建工集团建筑机械制造有限责任公司肇庆分公司与肇庆市富士房地产有限公司签订《商品房认购书》以商品房抵偿租金，但并无兑现，现广西建工集团建筑机械制造有限责任公司肇庆分公司请求按拖欠租金主张权利，这是广西建工集团建筑机械制造有限责任公司肇庆分公司的选择，本院予以支持。即第一台塔吊从2013年7月17日至2015年9月25日止共26个月零8天，计算所得为577866.67元[26个月×22000元/月/台＋（22000元/月/台÷30天×8天）]，第二台塔吊从2013年7月22日至2015年9月25日止共26个月零3天，计算所得为574200元[26个月×22000元/月/台＋（22000元/月/台÷30天×3天）]，两台塔吊合计为1152066.67元。经查实已支付租金中由原告签名确认签领的290000元全属塔吊租赁费，本院予以确认，原告诉称200000元属升降机费，依据不足，本院不予以支持。扣减已付塔吊租赁费290000元，实余862066.67元。肇庆市富士房地产有限公司应支付租用塔吊费862066.67元给广西建工集团建筑机械制造有限责任公司肇庆分公司。
对于支付利息问题。肇庆市富士房地产有限公司只支付塔吊租金至2014年7月31日，由于原告只请求利息从2014年8月1日起计算，本院予以采纳。原告与被告肇庆市富士房地产有限公司于2015年9月25日对工程进行结算，故利息计算至2015年9月25日止，即从2014年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率，以44000元为基数，暂计算至2015年9月25日止，之后利息由于合同并无约定故从起诉之日起另计，计算所得为：①、13344.66元[44000元/月/台×12个月×2014年贷款利率6.15%×150天（2014年8月1至2014年12月30日）÷365天]、②18208.77元[44000元/月/台×12个月×2015年贷款利率4.75%×265天（2015年1月1日至9月25日）÷365天]，①＋②为31553.43元，以后利率从起诉之日即2016年11月16日起按中国人民银行同期贷款利率，以862066.67元为基数，计算至肇庆市富士房地产有限公司付清租金时止。对于广西建工集团建筑机械制造有限责任公司肇庆分公司的过高请求，本院不予以支持。
对于鉴定费问题。由于阳江市第四建筑工程有限公司提出鉴定申请，鉴定结论为《塔吊租赁合同》上的印章并不是阳江市建安集团第四建筑工程有限公司的备案印章，阳江市第四建筑工程有限公司支出鉴定费20353元，故该费用应由广西建工集团建筑机械制造有限责任公司肇庆分公司承担。
6、对于广西建工集团建筑机械制造有限责任公司肇庆分公司是否有优先受偿权。由于本案是建筑设备租赁合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，对于广西建工集团建筑机械制造有限责任公司肇庆分公司提出租赁费在建筑工程款中优先受偿的请求，在本案中不作处理。故对于广西建工集团建筑机械制造有限责任公司肇庆分公司的请求，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告肇庆市富士房地产有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付租金862066.67元，利息31553.43元，合共893620.1元（利息从2016年11月16日起至被告付清租金时止，以862066.67元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）给原告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司肇庆分公司。
二、原告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司肇庆分公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付鉴定费20353元给被告阳江市第四建筑工程有限公司。
三、驳回原告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司肇庆分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21831元（原告已预交），由原告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司肇庆分公司负担9095元、被告肇庆市富士房地产有限公司负担12736元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 郭小梅
人民陪审员 苏结平
人民陪审员 周玲仪
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 梁道德