湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民终5297号
上诉人(原审原告）：殷玲辉，女，1963年12月13日出生，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：邓雅洁，女，1989年12月20日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：王艳红，湖南精彩律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：长沙市雨花区黎托街道大桥社区筹建委员会，住所地湖南省长沙市雨花区黎托街道大桥社区张家棚组。
法定代表人：李万强，主任。
委托诉讼代理人：李忠伟，湖南国风德赛律师事务所律师。
上诉人殷玲辉因与被上诉人长沙市雨花区黎托街道大桥社区筹建委员会（以下简称大桥社区）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区民法院（2015）雨民初字第04908号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
殷玲辉上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法确认2001年10月15日《大桥村拆迁安置补偿方案》部分内容无效，并依法判决分配殷玲辉三人以下小户安置房一栋；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人已对上诉人进行住房安置是基本事实认定错误，被上诉人于2011年对上诉人实施住宅拆除后，至今没有分配宅基地或安置房。被上诉人将上诉人2011年的拆迁补偿款按小户型标准在安置购房款中扣除13万元，同时每户户头补助款3.2万元，没有对上诉人发放，即共计缴纳安置购房款16万多元，但是没有对上诉人进行任何住房或生活安置；二、一审法院依据2001年10月15日《大桥村拆迁安置补偿方案》作出判决违法，被上诉人提交的《大桥村拆迁安置补偿方案》并无原件，且该证据多处戳改、模糊不清，其真实性无法考证，一审法院以被上诉人提交的2014年的表决来认定该方案程序是否合法，被上诉人未提供当时的村民代表大会决议，其程序违反村民委员会组织法27条的规定，因此大桥村2001年安置方案实质上超越了村民代表大会的权利，并且《大桥村拆迁安置补偿方案》违反了本经济组织成员可以分取宅基地的法律规定；三、综上，请求二审法院查明事实，公正判决。
大桥社区辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。
殷玲辉向一审法院起诉请求:一、确认殷玲辉享受大桥社区平等的村民权利，并有权按照同等标准根据安置方案进行安置（按照1-3人的小户型对殷玲辉进行安置，分配占地建筑面积75平方米，含1楼门面及阁楼，共4层）；二、本案诉讼费用由大桥社区承担。庭审中，殷玲辉明确其第一项诉讼请求为：要求大桥社区按照一人的分配标准对殷玲辉进行安置分房，即分配一栋四层占地面积为75平方米的楼房。
一审法院认定事实：殷玲辉系大桥社区的集体经济组织成员，2008年4月10日与村民邓士明离婚，并于2008年4月18日单独立户。2011年至2012年，因安置房建设的需要，大桥社区对包括殷玲辉及其前夫家庭在内的部分村民进行了拆迁。2014年8月29日，大桥社区召开了村民代表大会，参加人员为党员、村民代表、男女组长，应到人数121人实到人数118人，会议表决通过了《大桥四区安置房分房实施方案》，该方案决定大桥社区第四区安置房分房分配原则严格按大桥社区2001年10月15日的安置方案进行。大桥社区于当日将《大桥四区安置房分房实施方案》报长沙市雨花区黎托街道办事处备案，并将该方案公示了三天。2014年11月25日至28日，大桥社区张贴了第四期安置分房公示表，连续张榜四次，均载明殷玲辉与其前夫以及两个女儿共计四人，作为一户进行安置，安置户型为中户型。但是，由于殷玲辉及其前夫家庭对该安置方案有异议，2014年11月29日，大桥社区实际对殷玲辉前夫及其两个女儿三人按照小户型进行了安置。殷玲辉至今未安置，遂于2015年9月8日起诉至一审法院，请求依法裁判。另查明，殷玲辉及其前夫家庭属于大桥社区第四期（区）安置分房对象。大桥社区方提交了2001年10月15日经村民代表会议讨论通过并于当日起实施的《大桥村拆迁安置方案》，该方案第四条第二款第一项载明“自拆联建设计为四层，户型分为大、中、小三种户型。标准层其建筑占地面积为95㎡、85㎡、75㎡。”第五条第一款载明“自拆联建方式，按农业人口4.6人以上为大户，3.1人至4.5人为中户，3人以下含3人为小户。”第五条第九款载明“方案通过之日前，男女双方离婚，不论其是否再婚，视其法院判决的人口数采取不同的安置方式或相应的户型。在方案通过之后离婚的，其重建地基只安排一户，男女双方共同拥有，如何分配，由男女双方自行协商解决。”大桥社区陈述考虑殷玲辉与其前夫离婚的实际情况，在殷玲辉前夫家庭已经按小户型分配的情况下，同意分配殷玲辉一套公寓房。
一审法院认为，大桥社区就第四期安置房分配问题召开了村民代表大会，会议决定严格按2001年10月15日的《大桥村拆迁安置方案》进行第四期安置房分配，并表决通过了《大桥四区安置房分房实施方案》。大桥社区将《大桥四区安置房分房实施方案》报长沙市雨花区黎托街道办事处予以备案，并同时向村民予以公示。殷玲辉与其前夫邓士明于2008年4月10日离婚，系在2001年10月15日《大桥村拆迁安置方案》出台之后。大桥社区根据2001年10月15日《大桥村拆迁安置方案》第五条第九款之规定，对殷玲辉与其前夫家庭作为一个中户型进行安置。但是殷玲辉前夫及其两个女儿已经选择按照小户型进行了安置，针对殷玲辉的实际情况，大桥社区亦表示可以安置殷玲辉一套公寓房。即大桥社区已按大桥村民同等待遇对殷玲辉进行了安置。殷玲辉请求大桥社区按照一人户的标准分配殷玲辉一栋占地面积为75平方米的四层楼房，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条、第三十条之规定，判决：驳回殷玲辉的诉讼请求。本案受理费3300元，由殷玲辉负担。
本案二审期间双方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案中，大桥社区就第四期安置房分配问题召开了村民代表大会，会议决定严格按2001年10月15日的《大桥村拆迁安置方案》进行第四期安置房分配，并表决通过了《大桥四区安置房分房实施方案》，大桥社区将《大桥四区安置房分房实施方案》报长沙市雨花区黎托街道办事处予以备案，并同时向村民予以公示，分配方案未违反法律法规的规定，也未侵犯村民的合法权益。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二、三款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”之规定，大桥社区根据2001年10月15日《大桥村拆迁安置方案》第五条第九款之规定，对殷玲辉与其前夫家庭作为一个中户型进行安置，但是由于殷玲辉前夫及其两个女儿已经选择按照小户型进行了安置，针对殷玲辉的特殊情况，大桥社区在本案一、二审中均承诺可以安置殷玲辉一套公寓房（面积约80平方米），客观上等同于已对殷玲辉进行了安置，故殷玲辉主张大桥社区按照一人户的标准分配殷玲辉一栋占地面积为75平方米四层楼房的请求，系对大桥社区分配方案内容本身的争议，不属于人民法院的民事受案范围，殷玲辉可以另行主张权益。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省长沙市雨花区民法院（2015）雨民初字第04908号民事判决；
二、驳回殷玲辉的起诉。
一审案件受理费3300元，退还殷玲辉，殷玲辉会预交的二审案件受理费3300元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张文欢
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一七年三月八日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。