广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗南法民二初字第588号
原告：杨文仿，男，1981年12月13日出生，汉族，住广州市黄埔区，
被告：广州市特穗百货有限公司，住所地广州市南沙区珠电路4号1624房，组织机构代码33134364-9。
法定代表人：江红霞。
委托代理人：黄海燕，广东金本色律师事务所律师。
委托代理人：林浩炽，广东金本色律师事务所实习律师。
原告杨文仿诉被告广州市特穗百货有限公司联营合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法由代理审判员黄威独任审判公开开庭进行了审理。原告杨文仿，被告委托代理人黄海燕、林浩炽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月29日，原告与被告签订《联营合同》，约定被告向原告提供位于南沙滨海隽城商业广场一处87平方米的铺位给原告经营，合同期限为2015年2月15日至2017年1月15日。原告依约向被告交付50000元作为押金，每月向被告支付销售额的15%作为场地使用费、支付1566元作为管理费，并且支付了装修管理费870元。2015年3月23日，因被告原因致使原告无法入场经营，被告作为场地的提供者，有义务提供场所及安全保障，但被告没有尽到应尽义务。综上，原告请求法院判令：1、原告与被告签订的�联营合同》于2015年3月23日解除。2、被告立即向原告返还50000元押金。3、被告立即向原告返还装修管理费870元。4、被告立即退还货款6006元及利息（以押金50000元、装修管理费870元、货款6006元之和为本金自2015年3月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至实际清偿之日止）。5、案件受理费由被告负担。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：1、交付场地是案外人广州恒宾物业管理有限公司（以下简称“恒宾公司”）的义务，原告无法使用场地亦是该公司侵权所致，我方在侵权发生后已切实履行合同义务、尽力排除妨害，没有过错不存在违约情形，故不同意解除合同。2、双方的合同并未解除，没有退还押金的情况出现。3、原告已入场装修，我方依约履行了管理义务，要求退还装修管理费没有依据。4、原告要求我方现在退还货款也无依据，应当在我方与案外人恒宾公司之间的纠纷处理完毕之后再予处理。
经审理查明：2015年1月29日，原告与被告签订《南沙·滨海隽城商业广场特穗百货联营合同》（以下简称《联营合同》），约定被告提供南沙滨海隽城商业广场一处87平方米的铺位给原告用于“都市丽人”内衣专柜经营，合同期限自2015年2月15日至2017年1月15日，原告向被告支付商品质量保证金50000元，如无商品质量问题引起纠纷及争议的，协议终止时可予以退还，合同期间原告需向被告按每月销售额的15%支付场地使用费，销售额中刷卡部分加收1%刷卡手续费，结算采用月结方式，被告在每月月初的五个工作日内开出结算单给原告，原告核对无误后在五个工作日内开具发票给原告进行结算，并且原告须于每月10日前向被告支付18元/平方米作为管理费。
原告在商铺销售货物的金额由被告�取，截至2015年3月31日被告收取原告的销售金额合计6006元，扣除点数901元及刷卡点数19元，结算金额为5086元。原告认为被告未履行合同义务故应返还全部销售款项并负担刷卡点数。
被告确认已收取原告押金50000元及装修管理费870元。
另查明，被告与案外人恒宾公司签订《南沙﹒滨海隽城商业广场“奥特莱斯”品牌折扣联营合同》，约定恒宾公司向被告提供位于滨海隽城商业广场2102.71平方米商铺作为经营场地。其后，被告与原告签订《联营合同》，约定被告将其中87平方米场地作为商铺提供给原告用于专柜经营。被告已将商铺场地交付原告，但由于被告与恒宾公司发生纠纷，恒宾公司于2015年3月23日对案涉商场场地实施停水、停电、围蔽处理，并于4月15日拆除了案涉场地内的装饰装修。由于上述原因原告商铺场地无法经营使用。
本院认为：案涉《联营合同》是原、被告的真实意思表示，无违反法律规定，为合法有效，对双方均具有约束力。
根据双方签订的《联营合同》，被告的合同义务之一即是向原告提供约定的商铺场地，然而目前原告无法使用约定场地是客观事实，且并非原告自身原因而是由于被告与案外人恒宾公司之间的纠纷所致，故原告对此没有过错。被告不能提供约定场地给原告经营即对原告构成违约，且该违约导致原告经营商铺的合同目的已不能实现，构成根本违约，故原告要求解除案涉《联营合同》的主张有依据，本院予以支持。因原告提出要求解除合同的意思表示于2015年11月24日庭审时送达被告，故双方签订的《联营合同》应于该日解除。
关于被告认为交付场地是案外人恒宾公司的义务、原告无法使用场地是恒宾公司侵权所致、以及被告无过错的抗辩，本院认�，根据合同相对性，向原告提供案涉场地仅是被告的义务而非案外人恒宾公司的义务，被告不能履行该义务即构成违约，无论被告与案外人恒宾公司发生纠纷的责任如何认定，均不对影响被告须对原告履行该义务，故本院综合上述原因对被告该抗辩不予采纳。
因案涉《联营合同》解除，原、被告之间的权利义务终止，故原告要求被告返还押金的主张有依据，本院予以支持。关于原告要求被告返还装修管理费870元的主张，因该费用系被告对原告装修收取的管理费用，而原告已入场装修，故该费用已使用完毕，原告无证据证明该费用是双方约定应予免缴的款项，故本院对原告该主张不予支持。关于原告要求被告返还货款的主张，因双方约定被告对原告销售额提取15%作为场地使用费，客观上该销售已实际发生，而原告要求全额返还货款无合同及法律依据，�被告应依约向原告返还该销售金额的85%即5105元，根据《联营合同》的约定1%的刷卡手续费由原告负担，故该款项亦应扣除，综上被告应向原告返还货款结算款5086元。关于原告要求利息的主张，货款结算款部分因结算表载明的结算截止日期为2015年3月31日，根据《联营合同》关于被告应于每月初五个工作日内向原告开具结算单的约定，本院认定被告逾期支付该款项的起算时间应自2015年4月8日起计，押金部分的逾期付款起算时间依约应自合同终止的次日即2015年11月25日起计，该两款项原告主张的计算标准均过高，本院酌情将其调整为按照中国人民银行同期一年期贷款利率加收30%的标准计付。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）款、第九十四条第（四）款、第九十六条之规定，�决如下：
一、原告杨文仿与被告广州市特穗百货有限公司于2015年1月29日签订的《南沙·滨海隽城商业广场特穗百货联营合同》于2015年11月24日解除。
二、被告广州市特穗百货有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨文仿返还押金50000元及其逾期付款利息（以50000元为本金自2015年11月25日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率加收30%的标准计付）。
三、被告广州市特穗百货有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨文仿返还货款结算款5086元及其逾期付款利息（以5086元为本金自2015年4月8日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率加收30%的标准计付）。
四、驳回原告杨文仿的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费653元，由被告广州市特穗百货有限公司负担598元，由原告杨文仿负担55元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
代理审判员 黄 威
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 周晓宇