江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0192民初226号
原告（反诉被告）：南昌欧菲光科技有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区黄家湖路，统一社会信用代码：913601085638140676。
法定代表人：蔡华雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄子丰，北京市地平线律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢方，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：深圳市新宁现代物流有限公司，住所地：深圳市坪山新区深圳出口加工区兰竹西路10号柯仕达工业厂区综合厂房（D部份），统一社会信用代码：914403006925415014。
法定代表人：王雅军。
委托诉讼代理人：陈歆、熊伟，君合律师事务所上海分所律师。
原告（反诉被告）南昌欧菲光科技有限公司(以下至裁判主文前简称“欧菲光公司”)与被告（反诉原告）深圳市新宁现代物流有限公司（以下至裁判主文前简称“新宁物流公司”）仓储合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）欧菲光公司委托诉讼代理人黄子丰、卢方，被告（反诉原告）新宁物流公司委托诉讼代理人陈歆、熊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欧菲光公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令新宁物流公司承担其损失2261343元；二、本案诉讼费用由新宁物流公司承担。事实与理由：一、欧菲光公司与新宁物流公司于2013年签订《仓储合同》1份，约定欧菲光公司将货物交由新宁物流公司仓库保管，新宁物流公司负妥善保管仓储货物的责任，欧菲光公司每批货物交付新宁物流公司入库后，新宁物流公司向欧菲光公司提供货物入库清单，并加盖印章确认，该合同8.6条同时规定，因货物受损的，新宁物流公司应于其投保的公众责任险全部理赔获得金额支付欧菲光公司，若保险理赔金不足以弥补欧菲光公司全部的货值损失，则新宁物流公司应另以受损货物每公斤人民币5元，每次不超过人民币10万元为限赔偿。2015年12月22日，新宁物流公司仓库发生火灾，致使欧菲光公司存放在新宁物流公司仓库处保管的价值2261343元货物全部烧毁灭失，欧菲光公司认为，双方所签上述《仓储合同》文本是新宁物流公司提供的格式条款合同，8.6条规定了的责任限额赔偿违反了公平原则，且该条款免除或限制被告责任，新宁物流公司并未采取合理的方式提请原告注意，根据《合同法》第39条、第40条、第53条及相关司法解释规定，新宁物流公司提供的格式合同中有关责任限额条款应当为无效条款，对于给欧菲光公司造成的损失，新宁物流公司应当负全部赔偿责任。退一步说，新宁物流公司未按合同约定妥善保管仓储货物，致使欧菲光公司货物被烧毁，也系违约行为，新宁物流公司应当承担违约责任，根据《合同法》第114条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，合同8.6条约定的责任赔偿实际上属于“违约产生的损失赔偿额的计算方法”，而依据该损失赔偿额的计算方法，新宁物流公司赔偿的违约金额远远低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第28条规定：当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。综上所述，因新宁物流公司未履行妥善保管仓储货物的义务，致使欧菲光公司货物在火灾中烧毁灭失，给欧菲光公司造成了重大财产损失，理应赔偿；二、不论《仓储合同》是否构成格式条款，依据该合同第8.6条约定，如新宁物流公司没有自费投保相应公众责任保险，保险公司对欧菲光公司火灾损失作出理赔且全部理赔金在欧菲光公司实际损失范围内足额支付给欧菲光公司，则本案不属于约定的限额赔偿情形，新宁物流公司应就欧菲光公司全部货物损失承担赔偿责任。三、不论本次火灾是案外第三人的电池自燃还是其他因素引起，只要不是不可抗力或欧菲光公司自身原因造成，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、第一百二十一条、第三百九十四条之规定，新宁物流公司均应对欧菲光公司仓储物损失承担赔偿责任。实际情况是，本次火灾并非由不可抗力或欧菲光公司过错所引发，故欧菲光公司损失依法应由新宁物流公司承担。四、由新宁物流公司仓储保管并被本次火灾烧毁的欧菲光公司货物，是欧菲光公司客户摩托罗拉（武汉）移动技术通信有限公司订购、新宁物流公司仓储且正待客户提货的在售商品。新宁物流公司对此交易模式和仓储物性质自始是明知的。故因火灾导致欧菲光公司货值损失，应当包括货物成本和销售利润，并按客户确认的火灾发生时交易价格认定。综上，欧菲光公司按客户确认的《火灾直接损失清单》主张新宁物流公司赔偿2261343元合理合法，为保障欧菲光公司的合法权益不受侵害，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等规定，特起诉至法院，请求人民法院依法支持欧菲光公司的诉讼请求。
新宁物流公司辩称，本案本诉中，一、本案火灾事故非因可归责于新宁物流公司的原因造成，欧菲光公司向新宁物流公司主张赔偿责任缺乏事实依据。首先，本案火灾事故非因可归责于新宁物流公司的原因造成；其次，欧菲光公司起诉之时，本案火灾事故调查尚在消防部门复核过程中，尚未结束；再次，深圳市公安局已委托独立的第三方损失鉴定机构，根据各货主单位提交的损失证据，对火灾引起的损失进行评估并得出了评估结论；二、就火灾造成的损失，欧菲光公司未尽其举证责任。1.根据合同约定，有关火灾造成的涉案货物损失，应当以双方共同委托的第三方鉴定机构对货物损失进行评估后的定损结论为准；2.欧菲光公司没有提交货物全损和报废的相关证明，其对于火灾损失的主张缺乏事实依据；3.新宁物流公司不认可以第三方（联想）核算的损失金额，即事故发生前欧菲光公司与联想之间约定的货物交易价格为准；三、即使假设新宁物流公司应对欧菲光公司主张的货物损失承担责任，也应在合同约定的范围内承担赔偿责任。（一）责任限额条款是原、被告双方共同意思表示，合法有效。1.欧菲光公司对责任限额条款为格式条款负有举证责任，但未尽此责；2.假设涉案合同为格式合同或其中包含格式条款，涉案合同也不存在依法应属无效的情形；（二）欧菲光公司主张调整责任限额条款缺乏事实和法律依据。1.责任限额条款并非违约金，不适用合同法有关违约金调整的规定；2.确定损害赔偿金应以责任限额为限。综上所述，新宁物流公司认为欧菲光公司的诉请无事实和法律依据，应予驳回。
新宁物流公司向本院提出反诉请求：一、请求判令欧菲光公司向新宁物流公司支付《仓储合同》项下欠付的相关仓储服务费共计120510.08元；二、请求判令欧菲光公司向新宁物流公司支付上述费用的逾期滞纳金（自每笔费用欠付之日起，按照每日千分之三的利率，计算至欧菲光公司实际付清之日止）。事实与理由：新宁物流公司与欧菲光公司于2013年签订《仓储合同》，合同约定由新宁物流公司为欧菲光公司的货物提供仓储服务。根据《仓储合同》第7条，欧菲光公司应当在新宁物流公司开出每月月末统计的月度计费项目的费用清单之日起30日内，将清单所载金额汇至新宁物流公司账户；若逾期支付的，欧菲光公司应向新宁物流公司按日支付金额千分之三的滞纳金。合同订立后，新宁物流公司一直按照合同约定为欧菲光公司提供仓储服务，并按月向欧菲光公司开具发票和费用清单。2015年12月22日，新宁物流公司仓库发生火灾，欧菲光公司以火灾货物受损为由开始停止向新宁物流公司支付仓储费。但新宁物流公司实际上至今仍然在向欧菲光公司提供仓储服务。自2015年11月起至2016年5月期间，欧菲光公司所欠仓储合同项下相关服务费用，共计120510.08元，且该费用目前仍在增加。根据《仓储合同》第7条的约定，新宁物流公司有权要求欧菲光公司支付前款费用及滞纳金，自欠付之日起按照每日千分之三的利率计算直至实际清偿之日。鉴于欧菲光公司就《仓储合同》项下产生的纠纷已对新宁物流公司提起诉讼，并由贵院依法受理。因此，新宁物流公司现根据《仓储合同》的约定以及《中国人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，提出反诉请求，请求法院依法公正判决，支持新宁物流公司的全部反诉请求。
欧菲光公司反诉辩称，一、新宁物流公司的部分诉请与本诉标的不同，不构成反诉，应予驳回。新宁物流公司反诉要求欧菲光公司支付自2015年11月至2016年5月期间的仓储费，需要指出的是，本诉诉请赔偿的标的货物已经在2015年12月22日的火灾事故中全部烧毁，因此，本诉诉请货物对应的仓储费应截至火灾事故发生时，换言之，新宁物流公司请求欧菲光公司支付2015年11月至2015年12月22日期间的仓储费成立反诉，火灾事故发生后，本诉诉请的货物已被烧毁，并不存在仓储费，2015年12月22日之后的仓储费对应的标的与本诉并不相同，不成立反诉，新宁物流公司应另寻途径解决。二、欧菲光公司暂停支付仓储费系行使抗辩权的行为。火灾事故发生后，欧菲光公司一直寻求与新宁物流公司协商解决损失赔偿事宜，虽多次沟通，但直至起诉时新宁物流公司始终未给出赔付方案，此外，新宁物流公司还设立新公司转移资产，以逃避将来可能判决承担的债务，鉴此，欧菲光公司暂停支付2015年11月份至2015年12月22日期间的仓储费，以减少自身利益损失。欧菲光公司暂停支付仓储费的行为属于正当地行使抗辩权的行为，在新宁物流公司履行赔偿责任之前，欧菲光公司有权不支付仓储费，此行为不构成违约。综上，恳请人民法院驳回新宁物流公司就仓储费提出的反诉请求。
当事人围绕本案本诉、反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对于欧菲光公司提交的仓储合同、44份入库单、生产（供应）厂商库存信息，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；对于欧菲光公司提交的火灾直接损失清单，虽然新宁物流公司对其关联性提出异议，但该清单所涉及的货物系本次火灾被烧毁货物，与新宁物流公司出具的《生产（供应）厂商库存信息》的货物品名、规格等相吻合，且有该批货物订购方摩托罗拉（武汉）移动技术通信有限公司的签章确认，故该证据与本案有关联性；对于欧菲光公司提交的摩托罗拉（武汉）移动技术通信有限公司工商登记信息、欧菲光公司与联想移动通信（武汉）有限公司签订的《补充协议-
VMI合作》，证据来源合法、客观真实，本院予以确认；对于新宁物流公司提交的深圳市公安局坪山分局消防监督管理大队作出的《火灾事故认定书》（深公坪消火认字[2016]第1001号）、深圳市公安局坪山分局消防监督管理大队作出的《火灾事故重新认定书》、深圳市公安局消防监督管理局《火灾事故认定复核决定书》（深公消火附字[2016]第0017号），证据来源合法，客观真实，本院予以确认；对于新宁物流公司提交的2013年8月30日、2013年9月5日、2013年9月6日、2013年9月8日、2013年9月13日双方职工往来的电子邮件及附件、（2016）沪东证经字第10257号公证书，证据来源合法，客观真实，本院予以确认；对于新宁物流公司提交的投保人为江苏新宁现代物流股份有限公司的公众责任险保险单和保险条款、中国人民财产保险股份有限公司昆山支公司的情况说明、新宁物流公司作为被保险人的五张保险单、新宁物流公司支付保险费发票，上述证据能相互印证，本院予以确认；对于欧菲光公司提交的2016年5月仓储费发票，（2016）沪东证经字第10258号公证书及原、被告双方关于2015年11月份至2016年5月份仓库费帐单的电子邮件，对其真实性、合法性、关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，根据欧菲光公司与联想移动通信（武汉）有限公司签订《补充协议-
VMI合作》的约定，按照联想移动通信（武汉）有限公司的指定，欧菲光公司与新宁物流公司签订了合同编号为新宁20**年保字第201311501065号的《仓储合同》1份，约定：“…1.甲方（指欧菲光公司，以下同）委托乙方（指新宁物流公司，以下同）保管的仓储物为甲方所有货物…5.1货物入库…5.1.2货物入库凭证：仓库货物入库单…7.3计费项目费用的结算方式：7.3.1支付方式、时间：甲方根据乙方出具的（上月26日至本月25日）每月月末统计的月度计费项目的费用清单、发票，在收费清单开出之日的30日内，汇入乙方账户内；甲方逾期支付的，应向乙方按日支付应付金额千分之三的滞纳金…8.6由于乙方责任所造成甲方的一切损失，乙方应以自己费用投保相应公众责任保险，乙方保管货物中，应当在普通通用室内仓库条件下按无其他特殊要求负妥善保管仓储货物的责任。乙方如在保管期限内，对货物未尽妥善保管责任、致使甲方货物受损的，乙方应于乙方投保的公众责任险全部理赔获得金转支付甲方，向甲方承担赔偿责任，若保险理赔金不足以弥补甲方全部的货值损害，则乙方应另以受损货物每公斤人民币5元，每次不超过人民币10万为限赔偿。货物发生损坏事故后，双方共同成立事故处理小组，妥善处理事故，若对货物损坏情况及金额有异议且达不成协议的，共同委托第三方具有鉴定资质的鉴定机构对货物损失进行定损，以作为赔偿依据，乙方根据定损报告按照本合同约定的赔偿标准向甲方履行赔偿责任。涉及鉴定费用的，根据实际定损比例，由甲乙双方或乙方承担。需要注明的是，甲方及或乙方保险公司针对货物的勘察或调查报告并非赔偿依据，只具有参考意义。有效期限自2013年9月1日起至2014年8月31日止…11.3本合同期限届满时，是否续约或者终止合同，甲、乙双方均应提前2个月通知对方，如无提前通知，视为甲乙双方在本合同条件下自动续约一年，自动续约可连续累计进行”。合同到期后，双方自动续约至今。2015年12月22日19时27分许，新宁物流公司仓库内发生火灾，致欧菲光公司仓储在该仓库内的货物被烧毁，深圳市公安局坪山分局消防监督管理大队作出的深公坪消火认字（2016）第1001号《火灾事故认定书》认定：起火部位为1号厂房4楼北面仓库北侧西一柱东侧1.1米内，火灾原因为电池自燃引起火灾。2016年6月29日，深圳市公安局坪山分局消防监督管理大队作出深公坪消火重认字（2016）第1001号《火灾事故重新认定书》，对事故起火原因认定为：可排除放火、外来火源、遗留火种、雷击、电气故障等，不排除北面仓存储区由北向南西一柱东南侧及向东1.1米范围内存放的电池自燃引起火灾。2016年9月7日，深圳市公安局消防监督管理局出具对该事故《火灾事故认定复核决定书》，决定维持深圳市公安局坪山分局消防监督管理大队对该起火灾认定。事故发生前投保人江苏新宁现代物流股份有限公司为被保险人即包括本案新宁物流公司在内的23家公司在中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司投保了公众责任险。事故发生后，因双方无法就事故赔偿达成一致意见，欧菲光公司未再向新宁物流公司支付自2015年11月及以后《仓储合同》项下的相关仓储服务费用。现欧菲光公司及新宁物流公司就仓储合同纠纷向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，涉案火灾事故中欧菲光公司被烧毁货物系摩托罗拉（武汉）移动技术通信有限公司已经向欧菲光公司订购且待交付结算的货物，经欧菲光公司与摩托罗拉（武汉）移动技术通信有限公司核算，该火灾事故导致原告损毁货物的总金额为2261343元（含17%的增值税款328571.21元）。
另查明，根据欧菲光公司与新宁物流公司就仓储费用的结算结果，2015年11月1日至2015年12月22日火灾事故发生前损毁货物的仓储服务费用为38771.49元，欧菲光公司未支付给新宁物流公司。
本院认为，本案的争议焦点有：一、欧菲光公司仓储在新宁物流公司仓库内的涉案货物因火灾被烧毁是否是因新宁物流公司保管不善所造成的？新宁物流公司是否存在重大过失，是否应当承担欧菲光公司货物受损的赔偿责任？根据欧菲光公司与新宁物流公司双方所签订《仓储合同》的约定，新宁物流公司在保管欧菲光公司交付的货物期间，应当履行妥善管理职责，确保仓储物的安全。当仓储物发生损失后，作为仓储保管人的新宁物流公司拒绝承担损失赔偿责任的，应当就其妥善履行仓储保管义务承担举证责任。本案中作为职能部门的深圳市公安局坪山分局消防监督管理大队和深圳市公安局消防监督管理局分别出具了《火灾事故重新认定书》和《火灾事故认定复核决定书》，对事故起火原因认定为：可排除放火、外来火源、遗留火种、雷击、电气故障等，不排除北面仓存储区由北向南西一柱东南侧及向东1.1米范围内存放的电池自燃引起火灾。本院认为，《火灾事故重新认定书》和《火灾事故认定复核决定书》是消防部门对事故起火原因作出的最终认定，应予以采信。该认定书排除了火灾是因“放火、外来火源、遗留火种、雷击、电气故障”等因素引起，但不排除“电池自燃”原因引起，对此，本院认为新宁物流公司对涉案火灾事故中欧菲光公司仓储的货物受损存在重大过失，应当承担欧菲光公司货物受损的赔偿责任。理由如下：一方面，新宁物流公司作为专业的仓储管理公司，将案外第三人易燃的电池与欧菲光公司的手机触摸屏混合存放，且未采取有效的隔离措施，违背了基本常识，也违反了《中华人民共和国合同法》第三百八十三条第三款“保管人储存易燃、易爆、有毒、有腐蚀性、有放射性等危险物品的，应当具备相应的保管条件”的规定，存在重大过失；另一方面，新宁物流公司未提供证据证实已投入使用的失火仓库通过了消防验收，也未证明失火仓库具备必要的消防设施，消防设施能正常运转并发挥应有的消防功能，对此新宁物流公司应承担举证不能的法律责任。综上，新宁物流公司未尽到妥善保管仓储物应尽的义务，存在重大过失，根据双方合同约定和法律规定，应当就欧菲光公司货物损失承担赔偿责任。若是案外第三人电池的原因引起火灾，新宁物流公司可在承担赔偿责任后向案外第三人追偿，但不能以此推诿自己的民事责任。
本案争议焦点二、新宁物流公司应承担民事赔偿责任，具体的赔偿金额应如何计算？欧菲光公司与新宁物流公司签订的《仓储合同》第8.6条为货损限额赔偿条款，对超出限额部分进行了免责规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十三条“合同中的下列免责条款无效：…（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的”规定，本案中，如上争议焦点一所述，新宁物流公司因重大过失造成欧菲光公司财产损失，故《仓储合同》第8.6条为无效条款，新宁物流公司对于欧菲光公司财产损失应承担全额赔偿责任。对于欧菲光公司财产的损失情况，本院应新宁物流公司提出的申请多次发函向深圳市公安局坪山分局消防监督管理大队调取火灾现场照片、火灾损失鉴定报告、火灾事故调查认定等相关资料，但均无明确回复。在本案审理中新宁物流公司主张欧菲光公司的仓储物未全损，但不能应欧菲光公司要求将其所称未全损的仓储物返还给欧菲光公司，故应当认定欧菲光公司交付新宁物流公司的仓储物已全部烧毁，本案损失范围为全损。欧菲光公司就火灾全损的货物提供了新宁物流公司盖章确认的《生产（供应）厂商库存信息》，证明了欧菲光公司因火灾烧毁货物的范围及明细。同时欧菲光公司就火灾烧毁的货物，提供了其客户摩托罗拉（武汉）移动技术通信有限公司确认提供给消防部门的《火灾直接损失清单》，以及与受灾货物相同品类规格的货物在火灾发生前实际交易产生的发票及发票载明的实际交易价格，上述证据形成了完整的证据链，能够证明火灾给欧菲光公司造成实际、公允的货损价值，故本案没有必要对货损价值进行司法鉴定，且鉴于涉案的货物已被全部烧毁，对货物进行现场清查核实已无必要，因此，本案货损价值参照摩托罗拉（武汉）移动技术通信有限公司确认并提供给消防部门的《火灾直接损失清单》核定，但考虑到烧毁的货物欧菲光公司并未交付给摩托罗拉（武汉）移动技术通信有限公司，交易并未完成，本案中欧菲光公司的财产损失金额应扣除增值税款部分，也即新宁物流公司应赔偿欧菲光公司的具体金额为1932771.79元。
本案争议焦点三、新宁物流公司提出的反诉诉讼请求是否全部构成反诉？新宁物流公司的反诉诉讼请求能否得到全部支持？本案本诉为仓储合同纠纷，诉争的标的物为涉案火灾中已烧毁，欧菲光公司仓储在新宁物流公司仓库内的货物。涉案火灾发生后，就已烧毁的涉案标的物而言，双方已无法也不可能继续履行仓储合同，故新宁物流公司就本案主张的反诉，除了欧菲光公司未如期支付的2015年11月份至涉案火灾发生前，就已烧毁的涉案标的物的仓储服务费等费用符合本案反诉外，新宁物流公司主张的其他仓储服务费与本案本诉诉请并无事实上和法律上的牵连，故新宁物流公司就本诉标的物之外的其他货物仓储费提起反诉不符合法律规定的反诉条件，故本院对新宁物流公司的该部分反诉诉讼请求不予支持。综上，就新宁物流公司符合反诉的诉讼请求，本院认定为2015年11月份至涉案火灾，也即2015年12月22日发生前的仓储服务费38771.49元，本院予以支持。至于新宁物流公司主张要求欧菲光公司给付逾期滞纳金的反诉诉讼请求，本院认为，欧菲光公司与新宁物流公司作为仓储合同相对方，诚然欧菲光公司有按约履行支付仓储服务费的义务，但本案中，由于新宁物流公司的重大过失，导致欧菲光公司仓储在新宁物流公司处的货物因火灾被烧毁，且双方未就损失赔偿责任达成一致，欧菲光公司从维护自身权益出发暂未支付2015年11月份至火灾发生，也即2015年12月22日前的仓储服务费，以及火灾发生后，仓储物已灭失的仓储服务费是在行使自身抗辩权行为，因此，新宁物流公司要求欧菲光公司承担仓储服务费的逾期滞纳金没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十三条第（二）项、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百二十一条、第三百八十一条、第三百八十三条第三款、第三百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）深圳市新宁现代物流有限公司赔付原告（反诉被告）南昌欧菲光科技有限公司损失人民币1932771.79元；
二、原告（反诉被告）南昌欧菲光科技有限公司支付被告（反诉原告）深圳市新宁现代物流有限公司仓储服务费人民币38771.49元；
上述一、二项判决款项相抵，由被告（反诉原告）深圳市新宁现代物流有限公司于本判决生效后十五日内给付原告（反诉被告）南昌欧菲光科技有限公司人民币1894000.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告（反诉被告）南昌欧菲光科技有限公司预付的案件本诉部分受理费24891元，保全费5000元，被告（反诉原告）深圳市新宁现代物流有限公司预付的案件反诉部分受理费1355元，合计31246元，由原告（反诉被告）南昌欧菲光科技有限公司负担4416元，被告（反诉原告）深圳市新宁现代物流有限公司负担26830元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 孔庆波
代理审判员 周玮妍
人民陪审员 杨 涛
二〇一七年八月二日
书 记 员 付晓明