广西壮族自治区玉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）玉中行终字第44号
上诉人（一审原告）陆川县马坡镇马坡村六蒙村民小组。
法定代表人黄士恩，组长。
委托代理人覃健文，广西国锐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）陆川县人民政府。
法定代表人陈杰，县长。
委托代理人覃良川，陆川县法制办公室主任。
委托代理人黎崇东，陆川县法制办公室副主任。
一审第三人陆川县市场服务中心。
法定代表人丘祖昌，主任。
委托代理人谭增康，广西泰盛律师事务所律师。
上诉人陆川县马坡镇马坡村六蒙村民小组（以下简称六蒙村民小组）因土地行政确权纠纷一案，不服陆川县人民法院（2010）陆行初字第1号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后经审理作出（2010）玉中行终字第53号行政判决，已经发生法律效力。后广西壮族自治区高级人民法院作出（2012）桂行监字第4号行政裁定书，决定对本院作出的（2010）玉中行终字第53号行政判决进行提审，广西壮族自治区高级人民法院对本案再审后，于2013年3月19日作出（2012）桂行再字第5号行政裁定书，以本院（2010）玉中行终字第53号行政判决认定讼争地属六蒙村民小组集体所有的事实不清，证据不足为由，撤销本院（2010）玉中行终字第53号行政判决，发回本院重审。本院于2013年7月4日立案后依法另行组成合议庭，于2013年7月16日公开开庭审理了本案。上诉人六蒙村民小组的法定代表人黄士恩及委托代理人覃健文，被上诉人陆川县人民政府的委托代理人覃良川、黎崇东，一审第三人陆川县市场服务中心的委托代理人谭增康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年7月28日，陆川县人民政府作出陆政处字（2009）7号《陆川县人民政府关于陆川县市场服务中心与马坡镇马坡村六蒙村民小组土地权属纠纷的处理决定书》（以下简称7号处理决定）。7号处理决定认定如下事实：双方争议地座落在马坡镇企业办门口的镇北路21号，四址：东接旧玉陆公路边；南接马坡镇企业办门口至旧玉陆公路通道；西接马坡镇企业办水沟、信用社房屋；北接大良公路边，面积为1328.82平方米。自解放初期开始，大良、大兴、雄英等村通往马坡圩的出圩大路从现争议地穿过，该出圩大路南、北两边即作为露天市场，供赶圩群众摆卖木柴、薯苗等农副产品。上世纪六十年代期间，前述出圩大路改从现争议地北面通过，形成现在大良、大兴、雄英等村通往马坡圩的公路，该公路使用了露天市场部分土地。同期，根据马坡公社安排，马坡企办室、马坡农村信用合作社两单位建办公场所，亦使用了露天市场部分土地，露天市场的范围就形成了现争议地的现状。1980年12月，马坡圩附近群众侵占露天市场（现争议地）抢建房屋，马坡公社管委会组织公社管委会机关、法庭、派出所及有关单位进行了处理，强调现争议地是市场公地，任何单位和个人不得侵占。1981年，陆川县工商局开始拨款给马坡工商所，用于在露天市场（现争议地）建设一幢水泥框架水泥预制板结构行厂（占地576.63平方米），1988年加建二楼作办公室、职工宿舍。1989年1月，马坡工商所按当时市场用地范围面积1328.82平方米，包括行厂建筑占地576.63平方米的土地和仍作露天市场使用的752.19平方米土地，向陆川县人民政府申请土地登记发证。1989年12月10日，陆川县人民政府向马坡工商所颁发陆国用【89】字第001号国有土地使用证。2005年5月18日，陆川县工商局与陆川县人民政府、陆川县财政局、陆川县市场服务中心签订协议，将上述市场国有资产划归陆川县人民政府接收，由陆川县市场服务中心经营管理。为解决马坡新市场建设资金问题，2005年6月，陆川县人民政府向陆川县市场服务中心颁发已建成行厂部分的576.63平方米土地的国有土地使用证（证号：陆国用（2005）字第03420号），并批准陆川县市场服务中心将上述576.63平方米土地使用权及地上建筑物向社会公开拍卖转让，钟宗荣等六人竞买取得。2005年9月，陆川县人民政府将上述576.63平方米土地使用权变更登记给钟宗荣等六人。2005年6月16日，六蒙村民小组村民黄开灼、张积容提起民事诉讼主张陆川县工商局、陆川县市场服务中心构成土地侵权，后以主体不合撤诉。2006年3月17日，六蒙村民小组提起行政诉讼，以上述576.63平方米土地在土改时系黄开灼户位于教场地的1.16亩新坡，合作化时期带地入社属该小组集体所有为由，要求撤销陆川县人民政府颁发给钟宗荣等六人的国有土地使用证。2006年7月25日，陆川县人民法院作出（2006）陆行初字第7号行政判决，驳回六蒙村民小组的诉讼请求。2006年12月21日，玉林市中级人民法院作出的（2006）玉中行终字第69号行政判决，撤销了陆川县人民法院作出（2006）陆行初字第7号行政判决及陆川县人民政府颁发给钟宗荣等六人的国有土地使用证。2006年12月26日，陆川县市场服务中心为明确其拍卖转让给钟宗荣等六人的576.63平方米土地权属的合法性，向陆川县人民政府申请确权处理。2007年7月24日，陆川县人民政府作出陆政处字（2007）4号处理决定书，确认前述576.63平方米土地属国有土地归陆川县市场服务中心使用。2007年10月29日，玉林市人民政府作出玉政复决字（2007）第58号行政复议决定书，撤销了陆政处（2007）4号处理决定，决定由陆川县人民政府对争议的土地重新调查处理。在前述576.63平方米土地权属纠纷调处过程中，六蒙村民小组主张争议地四址：东接原马坡至陆川公路（街道）；南接小街道；西接信用社及企业与水沟相接；北接大良公路（街道），争议面积1.16亩（折合773.3平方米）。六蒙村民小组主张的土地权属不单是指建筑占地576.63平方米的土地，而是陆川县市场服务中心接收的全宗1328.82平方米土地（即陆国用【89】字第001号宗地）。2008年12月15日，为彻底解决与六蒙村民小组在此位置的土地权属纠纷，陆川县市场服务中心向陆川县人民政府提出申请，要求将全宗1328.82平方米的市场用地确权属国有土地归该中心使用，以明确其使用该宗土地的合法性。
另查明，1、六蒙村民小组主张争议地系土改时登记给黄开灼户位于教场地的1.16亩新坡，按该1.16亩新坡记载的四至界址，是东接十五哥园；南接坡；西接陈明于；北接出圩大路。据查自解放初期开始，现争议地作为露天市场，大良、大兴、雄英等村通往马坡圩的出圩大路分成南北两部分，该1.16亩新坡记载的四至界址明显与前述露天市场不同。另外，据1952年土改时黄开灼户《土地房产所有证》的填写人黄某某证实：“十五哥是仙山人，十五哥的园是在供销社瓦屋那个位置，出圩大路也在供销社瓦屋那个位置。”前述供销社瓦屋不在现争议地。因此，六蒙村民小组主张的1.16亩新坡并不在现争议地的位置。2、六蒙村民小组主张现争议地在1962年“四固定”时落实给其所有，据马坡村委会于2008年4月28日提供的该村民小组“四固定”档案证实，没有将争议地固定给六蒙村民小组的记载。3、在土改时，现争议地未分给任何农民，在1962年“四固定”时，现争议地亦未划入任何农民集体。1980年12月，在处理马坡圩附近群众侵占包括现争议在内的公地乱建房屋问题时，马坡公社管委会明确现争议地是在1962年“四固定”未划入任何农民集体组织的市场用地。马坡企办室、马坡农村信用合作社两单位建办公场所使用露天市场部分土地，均已办理了国有土地登记发证，从未有任何农民集体组织提出过权属异议。
7号处理决定认为，争议地在土改时没有分配给任何农民，“四固定”时亦未划入任何农民集体，争议地从上世纪五十年代开始即作为市场使用，所有权应属国家所有，2005年，市场办管脱钩县政府将争议地划归陆川县市场服务中心使用。六蒙村民小组提供的证据不能依法证明争议地属于其集体所有，经本政府调查，亦无证据证明争议地属其集体所有。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定和《确定土地所有权和使用权的若干规定》（国家土地管理局（1995）国土【籍】字第26号）第四条、第十八条的规定，确定争议土地1328.82平方米属于国家所有，由陆川县市场服务中心使用。
一审判决认定的主要事实与7号处理决定认定的一致。
一审判决认为，六蒙村民小组提供的证据不能依法证明现争议地属其集体所有，亦无法证明该争议地在土改时分配给其任何农民，“四固定”时也没有证据证实争议地划入其农民集体所有，争议地从上世纪五十年代开始即作为市场使用，所有权应属于国家所有。六蒙村民小组主张争议地土改时为其农户所有，经过“四固定”后一直归其所有的理由不能成立，不予支持。7号处理决定将争议地确认为国家所有，由陆川县市场服务中心使用正确合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持7号处理决定。
六蒙村民小组上诉称，一、争议地属上诉人集体所有，7号处理决定认定事实错误。争议地位于陆川县马坡圩，原为教场地，土改时该地是分给六蒙村民小组的农户所有，有陆川县人民政府1952年颁发给黄开灼户的《土地房屋所有证》为凭，土改、四固定的经手人黄炳昆、王双传及马坡村委会都证明争议地属六蒙村民小组集体所有和管理使用。该地解放前后都不是露天市场，陆川县市场服务中心也不可能凭空取得该地的使用权，更不可能未经办理任何征用土地手续而把农村农民集体所有的集体土地改变为国有土地。7号处理决定否认事实和法律，作出的决定错误，应予撤销。二、7号处理决定认定争议地属国有土地，没有事实和法律依据。虽然陆川县人民政府在六蒙村民小组不知情的情况下，违背事实和法律于1989年12月和2005年6月向马坡工商所和陆川县市场服务中心颁发争议地的国有土地使用证，但陆川县工商局2005年7月11日提交的《关于要求撤销我局作为被告的请求》中亦承认马坡工商所于1983年在争议地建市场时曾多次与六蒙村民小组的农户协商，要求六蒙村民小组的农户同意其使用争议地建市场。三、被上诉人作出的7号处理决定违反了法律规定，依法予以撤销。陆川县人民政府作出陆政处字（2007）4号《关于土地权属纠纷处理决定书》，被玉林市人民政府2007年10月29日作出的玉政复决字（2007）第58号行政复议决定撤销，并责令陆川县人民政府重新处理。陆川县人民政府在重新作出具体行政行为时除增大面积外，又以同一基本事实和理由作出与4号处理决定基本相同的具体行政行为，违反法律规定。7号处理决定不具备合法性，依法应予撤销。四、7号处理决定确认争议地由第三人使用，其权属来源不清，不具备合法性。争议地自土改分给上诉人的农户后，一直由上诉人管理、使用，被上诉人没有任何证据证实争议地自解放初期即作露天市场或无主土地，第三人主张其使用争议地，没有任何证据证明其土地权属来源清楚、合法，在上诉人与第三人一直因该土地发生纠纷，第三人不办理任何合法手续的情况下占用该土地是违法的，7号处理决定应予撤销。
被上诉人陆川县人民政府辩称，一、一审判决认定事实清楚、证据确凿充分，对一审判决应予维持。一审判决认定上诉人提供的证据不能依法证明现争议地属其集体所有，亦无法证明该争议地在土改时分配给其农民，四固定时也没有证据证实争议地划入其农民集体所有，争议地从上世纪五十年代开始即作为市场使用，所有权属国家所有。二、上诉人提出的上诉主张和理由根本不能成立，依法不应得以支持。1、上诉人主张本案争议地在土改时系三块教场地，其主张前后矛盾，没有事实和法律根据，依法不予支持。2、上诉人主张第三人未经办理任何合法手续而占用属其集体所有的争议地，没有事实和法律依据。三、7号处理决定没有违反程序法的规定，适用法律也是正确的，一审判决维持7号处理决定正确的，应予维持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人陆川县市场服务中心述称，其同意陆川县人民政府的答辩意见。
经审理查明，一审判决所采信的证据确实充分，且具备合法性和关联性，所据以认定的主要事实属实。故本院对一审判决采信的证据和所认定的事实予以采纳和认定。
本院认为：上诉人六蒙村民小组主张本案讼争土地原为教场地，土改时该地为六蒙村民小组的农户黄开灼所有，后黄开灼带地入社为六蒙村民小组所有，1962年“四固定”时落实为六蒙村民小组所有；该讼争地解放前后都不是露天市场，陆川县市场服务中心也不可能凭空取得该地的使用权，更不可能未经办理任何征用土地手续而把农村农民集体所有的集体土地改变为国有土地，被上诉人陆川县人民政府作出的7号处理决定认定争议地属国有土地，由陆川县市场服务中心使用是错误的。对前述主张上诉人六蒙村民小组所提供的证据无法证明与讼争地具有关联性，因无法证明其上述主张属实正确，本院不予采信。相反，被上诉人陆川县人民政府提供的证据证实了争议地从上世纪五十年代开始即作为市场使用，至1982年均由马坡公社管理使用，后转给陆川县工商行政管理局管理使用，2001年陆川县市场服务中心与陆川县工商行政管理局管办脱钩后，就划归陆川县市场服务中心管理使用。根据国家土地管理局（1995）国土［籍］字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第一款的有关规定，讼争的土地应为国家所有。被上诉人陆川县人民政府作出7号处理决定，确定争议的土地归国家所有，由一审第三人陆川县市场服务中心使用是正确合法的。上诉人六蒙村民小组请求判决撤销7号处理决定，并由被上诉人陆川县人民政府重新作出具体行政行为的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人陆川县马坡镇马坡村六蒙村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 周善伟
审判员 何桂德
审判员 王 翔
二〇一四年一月九日
书记员 梁 凤