江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第1266号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，住所地广东省广州市海珠区广州大道南911号中智商务大厦202自编2房、401自编0房。
负责人游春荣，该公司总经理。
委托代理人奚来玉，上海佳通律师事务所律师。
委托代理人原香微，上海佳通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹家英。
被上诉人（原审原告）朱志芳。
被上诉人（原审原告）朱志林。
上述三被上诉人共同委托代理人张文祥。
被上诉人（原审被告）司品忠。
被上诉人（原审被告）吕广洲。
被上诉人（原审被告）卞祥林。
被上诉人（原审被告）ＸＸ平。
委托代理人徐贤荣，江苏鼎豪律师事务所律师。
委托代理人贺宇，江苏鼎豪律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（以下简称太平洋财保海珠公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2014）镇经民初字第0257号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财保海珠公司委托代理人原香微、被上诉人曹家英、被上诉人曹家英、朱志芳、朱志林共同委托代理人张文祥、被上诉人卞祥林、被上诉人ＸＸ平委托代理人贺宇到庭参加诉讼。被上诉人司品忠、被上诉人吕广洲经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2013年11月30日17时许，吕广洲驾驶无号牌拼装三轮方向式变型拖拉机（搭载朱国久、屠日新、周志闯、卢厚强、孙光连、张某），沿镇江新区烟墩山路由北向南行驶，未按交通信号灯规定通行进入金港大道与烟墩山路交叉路口。此时，司品忠驾驶豫P×××××重型自卸货车沿金港大道由西向东行驶，也未按交通信号灯规定通行进入金港大道与烟墩山路交叉路口，该车在避让中致车辆侧翻压上拼装三轮方向式变型拖拉机。该事故致两车损坏，朱国久、屠日新、周志闯、卢厚强、孙光连、张某受伤，其中朱国久、屠日新、周志闯、卢厚强经镇江市第一人民医院新区分院抢救无效于当日死亡。交警部门认定，吕广洲未取得机动车驾驶证驾驶未经登记的变型拖拉机未按交通信号灯规定通行且违反规定载人，司品忠驾驶不符合国家机动车安全运行技术标准且载物超过核定载质量的车辆未按交通信号灯规定通行，均是引发事故的原因之一，双方的行为对引发交通事故所起的作用及过错的严重程度基本相当，吕广洲、司品忠分别承担同等责任，其他人不承担责任。
事故发生后，ＸＸ平支付朱国久医疗费240元、尸表检验费1200元及另预付曹家英、朱志芳、朱志林40000元。
吕广洲为卞祥林所雇用，负责为卞祥林开拖拉机。吕广洲未取得机动车驾驶资质，其驾驶的无号牌拼装三轮方向式变型拖拉机为卞祥林所有。司品忠为ＸＸ平所雇佣的驾驶员，其驾驶的豫P×××××车辆车主为ＸＸ平，该车登记在周口市运发达汽车运输有限公司名下。该车在太平洋财保海珠公司投保了交强险和商业险（保险金额100万元，并投保不计免赔险），保险期限均自2013年4月24日起至2014年4月23日止。太平洋财保海珠公司提交的保险条款第七条（黑体字标识）约定：发生保险事故时保险机动车未按规定检验或检验不合格，保险人均不负责赔偿；第二十条（黑体字标识）约定：发生保险事故时，保险机动车违反装载规定，增加10%的绝对免赔率。太平洋财保海珠公司未提供证据证明对上述免责条款向投保人履行了明确说明义务。
曹家英系朱国久妻子，二人育有二女（即朱志芳、朱志林），朱国久父母均已去世。
朱国久自2009年9月开始在镇江新区大港伟达道路工程处（个体工商户，经营者为卞祥林）务工，直至发生交通事故。
司品忠、吕广洲均因涉嫌交通肇事罪于2013年12月13日被逮捕，现羁押于镇江市看守所。
上述事实，有曹家英、朱志芳、朱志林的户口簿、死亡医学证明书、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、门诊费及尸表检验费收据、道路交通尸体检验报告、车辆技术检验报告、交强险及商业险保单、公安机关对司品忠、吕广洲的讯问笔录及对证人张某等人的询问笔录、公安机关现场勘查笔录、现场照片、逮捕证及当事人当庭陈述等证据予以证实。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。朱国久与司品忠、吕广洲发生交通事故，交警部门认定司品忠、吕广洲各承担同等责任，朱国久等人不承担责任，有交通事故认定书等证据证实，予以确认。司品忠、太平洋财保海珠公司认为司品忠只应承担次要责任，ＸＸ平认为司品忠无违章行为、至多只应承担次要责任，卞祥林认为吕广洲不应承担责任，但上述ＸＸ平、卞祥林、司品忠、太平洋财保海珠公司均未提供证据予以证明，且上述意见与交通事故事实不符，故对ＸＸ平、卞祥林、司品忠、太平洋财保海珠公司有关事故责任认定的辩称意见，均不予采信。司品忠、吕广洲分别为ＸＸ平、卞祥林雇佣的驾驶员，司品忠、吕广洲发生交通事故所产生的民事责任分别应由ＸＸ平、卞祥林承担。豫P×××××重型自卸货车在太平洋财保海珠公司投保了交强险及商业险，曹家英、朱志芳、朱志林的损失应由太平洋财保海珠公司在交强险范围内赔偿，超出部分由卞祥林和ＸＸ平各承担50%的责任，太平洋财保海珠公司对ＸＸ平因承担的赔偿责任，在商业险赔偿限额内负有向曹家英、朱志芳、朱志林直接给付的义务。太平洋财保海珠公司提出的免赔问题，保险条款约定，发生保险事故时保险机动车未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿，该条款系格式条款，当事人对保险车辆检验不合格的理解存在车辆年检不合格与事故检测不合格两种解释。合同法规定，格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。通常来说，运行车辆处于动态中，车辆在运行过程中机件发生变化是不可避免的，对于已经年检合格的车辆，保险公司以肇事后经检验不合格为理由拒赔，明显加重了投保人的责任。故无论按照格式条款的解释还是按照通常理解，上述免责条款中的“检验不合格”都应理解为年检不合格。豫P×××××车辆行驶证显示该车检验合格至2014年5月有效，故本案不存在投保车辆检验不合格的责任免除情形，太平洋财保海珠公司以豫P×××××车辆在交通事故发生时经检验不符合安全运行技术标准，商业险予以拒赔，其理由不能成立，对该辩称意见不予采信。关于绝对免赔率的问题，太平洋财保海珠公司未提供证据证明对机动车违反装载规定增加10%的免赔率的免责条款向投保人履行了明确说明义务，该条款不发生法律效力，故对太平洋财保海珠公司关于豫P×××××车辆违反装载规定应增加10%的免赔率及商业险赔偿的最高限额为90万元的抗辩意见亦不予采信。
曹家英、朱志芳、朱志林的损失：1、死亡赔偿金650760元；2、丧葬费22993.50元；3、处理丧葬人员误工费、交通费、住宿费5000元；4、精神损害抚慰金50000元；5、医疗费240元；6、尸表检验费1200元。以上损失合计730193.50元，由太平洋财保海珠公司在交强险限额内按比例赔偿曹家英、朱志芳、朱志林26753.21元（太平洋财保海珠公司在另案中在交强险范围内赔偿同起交通事故受害人卢厚强亲属30700.37元、周志闯亲属26753.21元、屠日新亲属26753.21元），超出部分703440.29元，由卞祥林赔偿50%计351720.15元，由太平洋财保海珠公司在商业险限额内按比例赔偿241029.18元（太平洋财保海珠公司在另案中在商业险范围内赔偿同起交通事故中受害人卢厚强亲属276912.46元、周志闯亲属241029.18元、屠日新亲属241029.18元），ＸＸ平赔偿110690.97元，扣除ＸＸ平垫付的41440元，ＸＸ平还应赔偿曹家英、朱志芳、朱志林69250.97元。
据此判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司于判决生效后十日内赔偿曹家英、朱志芳、朱志林损失267782.39元；二、卞祥林于判决生效后十日内赔偿曹家英、朱志芳、朱志林损失351720.15元；三、ＸＸ平于判决生效后十日内赔偿曹家英、朱志芳、朱志林损失69250.97元；四、驳回曹家英、朱志芳、朱志林的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人太平洋财保海珠公司不服上述判决，向本院提起上诉称：上诉人对一审判决认定的事实无异议，但应当在商业险中扣除10%的绝对免赔率。保险公司之所以可以直接向伤者承担赔偿责任，前提是投保人与保险公司签订的保险合同的存在。所以，保险合同是保险公司对外承担责任的基础与依据。根据商业险不计免赔特约条款的约定，被保险车辆发生交通事故时违反安全装载规定的，应当扣除绝对10%的免赔率。这一条款不仅是当事人独立自主的约定，也与非法驾驶行为应承担不利后果民事基本原则相符，所以是合法有效的。具体到本案中，即使被保险车辆投保了不计免赔，但也应当扣除10%的绝对免赔部分，这是保险条款的明确约定。至于伤者的这部分损失，应由肇事方进行赔偿，而与保险公司无关。同时，根据《保险法》司法解释（二）第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。很显然，保险公司对车况检测不合格、超载的免责情形已经对保险条款加黑提示并交给被保险人、且被保险人作为专业的运输公司应当知悉违法超载行为及车检不合格，保险公司商业险拒赔及绝对免赔10%的规定，这也是违法行为应当承担不利后果的应有之义，否则对保险公司明显不公。综上，请求二审法院撤销原判，依法判决改判。
被上诉人曹家英、朱志芳、朱志林共同辩称：上诉人的上诉理由没有法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人司品忠未作答辩。
被上诉人吕广洲未作答辩。
被上诉人卞祥林辩称：请二审法院依法判决。
被上诉人ＸＸ平辩称：上诉人的上诉理由不能成立。
本院查明的事实与原审相同。
本院认为：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人主张10%的绝对免赔，但其未能提供投保单原件，且未能举证证明其已就免责条款向投保人作出了提示或明确说明，故该保险条款对投保人不产生效力。因此，上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人太平洋财保海珠公司的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李守斌
代理审判员 朱云云
代理审判员 邰利明
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 佘 娟