四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船山民初字第1425号
原告陈敬平，男，汉族，1985年8月22日出生。
特别授权委托代理人杨国武，四川斗城律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司，住所地：四川省成都市青羊区忠烈祠西街91号绿洲大酒店14、15楼。
负责人邹红，该公司总经理。
特别授权委托代理人麦春芳，四川路石律师事务所律师。
原告陈敬平诉被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司（下简称人寿保险四川分公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2015年5月13日受理后，依法由审判员许娟适用简易程序于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告陈敬平的特别授权委托代理人杨国武、被告人寿保险四川分公司的特别委托授权代理人麦春芳到庭参加诉讼。审理中，双方当事人自愿申请本院给予其庭外和解期限三个月，现和解期限已满，双方仍未达成一致协议。本案现已审理终结。
原告陈敬平诉称，2013年8月20日，原告就其经营的“船山区金满楼大酒店二分店”在被告处投保了以原告为被保险人的“公众责任保险B款”，并向被告交纳保险费人民币7，500元。双方约定，承保区域范围为遂宁市开发区遂州北路530号船山区金满楼大酒店二分店；每次事故赔偿限额为人民币300，000元，其中，每人人身伤亡赔偿限额为人民币200，000元，财产损失赔偿限额为人民币100，000元；保险期限自2013年8月2日零时起至2014年8月20日二十四时止。2013年11月10日，顾客姚昭玉进入原告经营的“船山区金满楼大酒店二分店包间时不慎摔倒受伤，后经鉴定，构成九级伤残。姚昭玉向法院起诉原告，后经法院审理，判决原告赔偿姚昭玉各项损失共计人民币126，870.20元，并由原告负担案件受理费1，200元，鉴定费人民币2，000元。判决后，原告已全部履行赔偿义务。后原告就姚昭玉受伤事故向被告提出理赔申请，但被告拒绝赔偿原告保险金，仅向原告支付保险金10，000元。原告遂向法院起诉，请求法院判决被告赔偿原告保险金人民币116，870.20元；判决被告向原告赔偿诉讼费人民币1，200元，鉴定费人民币2，000元；本案诉讼费由被告承担。审理中，原告申请增加诉讼请求人民币10，000元，并变更起诉事实为主张被告未向原告支付保险金人民币10，000元。
被告人寿保险四川分公司辩称，被告对原告诉称中保险合同的签订以及事故发生的事实没有异议，在保险合同的特别条款第6条中约定滑倒事故全年累计50，000元，每人每次限额10，000元，本案中第三者姚昭玉受伤是滑倒所致，符合约定，因此被告仅应该赔偿10，000元。对原告变更起诉事实，主张被告未向其支付赔偿金人民币10，000元，被告无异议。其中的精神抚慰金及鉴定费，不在赔偿范围。
经审理查明：原告陈敬平系“船山区金满楼大酒店二分店”经营者。2013年8月20日原告陈敬平在被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司处为其经营的“船山区金满楼大酒店二分店”投保公众责任保险。保险单载明：“……三、被保险人营业场所：四川省遂宁市开发区遂州北路530号。四、被保险人营业性质：正餐服务。五、承保区域范围：遂宁市开发区遂州北路530号船山区金满楼大酒店二分店。六、每次事故赔偿限额：人民币壹佰叁拾万元整CNY1，300，000.00元，其中每人人身伤亡赔偿限额：人民币贰拾万元整CNY200，000.00元，财产损失赔偿限额：人民币壹拾万元整CNY100，000.00元。七、累计赔偿限额：人民币壹佰叁拾万元整CNY1，300，000.00元。八、每次事故财产损失免赔额：人民币伍佰元整CNY500.00元。九、主险保险费率：2.50‰。十、主险保险费：人民币柒仟元整CNY7，000.00元。十一、附加险，名称食品、饮料责任条款，保险费（元）CNY500.00，保险费率（‰）0.25，免赔额（元）CNY0.00。十二、总保险费：人民币柒仟元整CNY7，000.00元。十三、保险期限：自2013年8月21日零时起，至2014年8月20日二十四时止。十四、保险费交付日期：本保险执行”见费出单“制度，已交清全部保险费。十五、保险合同争议解决方式：诉讼。十六、司法管辖：中国。十七、特别约定：1、本保单每次事故每人死亡，残疾赔偿限额人民币19万元，医疗费责任限额人民币1万元。2本保单每次事故每人医疗费用以实际支付的与当次事故相关的符合社会医疗保险报销标准的治疗费用扣除免赔偿额200元后按80%比例在保单约定的相应责任限额内给予赔付。3、本保单保单年度内累计赔偿限额300万元，每次事故赔偿限额130万元。4、食品、饮料责任条款全年累计赔偿限额200万元，每次事故赔偿限额60万元，每次事故每人死亡、残疾赔偿限额人民币19万元，医疗费用责任限额人民币1万元。5、每次事故财产损失免赔额为500元或损失金额的10%，两者以高为准。6、滑倒事故全年赔偿累计5万元，每次每人限额1万元。”同日，原告向被告缴纳保险费人民币7500元。
另查明，2013年11月10日，案外人姚昭玉到原告经营的船山区金满楼大酒店二分店参加同学儿子的婚礼，就餐后，案外人姚昭玉和刘兰、潘玉蓉等相约到4楼喝茶打麻将，姚昭玉进入鸿福包间转身开灯时，因地面湿滑（服务员刚拖完地）摔倒，后送往遂宁市中医院住院治疗。后姚昭玉向法院起诉，要求原告陈敬平赔偿其因伤受到的各项损失共计人民币301，702.67元。该案审理过程中，原告陈敬平申请对姚昭平的伤残等级重新鉴定，并支付鉴定费人民币2，000元。遂宁市船山区人民法院于2015年2月16日作出（2014）船山民初字1610号民事判决书，判决陈敬平赔偿姚昭玉各项损失计人民币126，870.2元（含精神抚慰金人民币3，000元），案件受理费人民币2，000元由陈敬平负担人民币1，200元，鉴定费人民币3，950元由陈敬平负担人民币2，000元。2015年4月24日原告陈敬平向案外人姚昭玉支付相关赔偿款项，姚昭玉向原告出具收条，载明：“根据（2014）船山民初字第1614号民事判决书，判决陈敬平赔偿姚昭玉各项损失计人民币126，870.20元，案件受理费1，200元，两项共计128，070.20元，品迭陈敬平已支付28，500元，实际收到陈敬平赔偿款现金人民币99，570元（玖万玖仟伍佰柒拾元正）。收款人：姚昭玉笔，2015.4.24”。
再查明，中国人寿财产保险股份有限公司公众责任保险（B）条款规定“……第五条，保险人对每次事故引起的赔偿金额以法院或者政府有关部门根据现行法律裁定的应由被保险人偿付的金额为准。但在任何情况下，均不得超过本保险单明细表中对应列明的每次事故赔偿限额。在本保险期间内，保险人在本保险项下对上述经济赔偿的最高赔偿责任不得超过本保险单明细中列明的累计赔偿限额。……第七条，下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……（四）精神损害赔偿损失；……第十三条，订立本保险合同时，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明本保险合同的内容。对本保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。……”后原、被告因姚昭玉事故的保险赔偿金发生纠纷。原告遂诉至法院，提出前述诉讼请求。本案在审理过程中，因原、被告各执已见，无法达成一致协议，致本案无法进行调解。
上述事实，有原告的起诉状、身份证复印件、户籍证明、保险单、发票、民事判决书及收条复印件、公众责任保险（B）条款以及庭审笔录等证据材料在卷为证，足以认定。
本院认为，本案系责任保险合同纠纷。原告因经营需要在被告处投保公众责任保险，原、被告之间的责任保险合同关系系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，应当受到法律保护。原告按照合同约定向被告支付保险费。按照《中华人民共和国保险法》第十四条的规定“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。案外人姚昭玉在原告投保的经营场所范围内因事故意外受伤，原告向案外人支付相关赔偿款项，被告应当在原告投保的保险范围内承担保险责任。本案争议的焦点是案外人姚昭玉事故的赔偿应当适用的保险条款。原告主张，该事故应当适用基本条款及特别约定第1条的规定“本保单每次事故每人死亡，残疾赔偿限额人民币19万元，医疗费责任限额人民币1万元”。被告主张，该事故应当适用特别约定第6条的规定“滑倒事故全年赔偿累计5万元，每次每人限额1万元”。保险合同是最大诚信合同，保险合同的免责条款决定投保人的投保风险及根本利益，对投保人是否投保具有决定性的影响。保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款作明确说明。根据保险法第十七条第二款的规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”特别条款作为保险合同的一部分，其效力应与基本条款相同。被告主张，该特别条款系双方协商一致约定，特别条款第1条的内容与保单基本条款第五条内容基本一致，但第6条的内容对滑倒事故的赔偿，明显减轻了被告的责任。从保单形式来看，该保单是由保险人向投保人出具，且内容是打印。原告作为非保险行业专业人士的投保人，其对特别条款的内容缺乏明确分辨的能力，且第6条的内容相较基本条款而言明显减轻了保险人的责任，该条款即使是双方协商约定，被告亦应当对该条款会对原告的投保产生何种影响向原告进行说明。被告未向法院提供证据证明其就特别约定第6条的内容向原告作出了明确说明或相关提示，且保险合同中的免责条款本身，不能证明保险人履行了说明义务，故该条款对原、被告不产生效力。被告的辩解理由不能成立，本院不予支持。
本案的争议焦点二是姚昭玉事故的赔偿金额。原告主张，被告支付姚昭玉赔偿金人民币126870.20元、诉讼费人民币1200元、鉴定费人民币2000元。其中赔偿金人民币126870.20元包含：1、医疗费人民币95288.67×0.6≈57173.20元；2、残疾赔偿金人民币89472×0.6=53683.20元；3、误工费人民币10589.6×0.6=6353.76元；4、护理费人民币8550×0.6=5130元；5、营养费人民币1020×0.6=612元；6、住院伙食补助费人民币1020×0.6=612元；7、交通费人民币510元×0.6=306元；8、精神抚慰金人民币3000元。原告主张，赔偿应当适用保单的基本条款及特别约定第1条。被告辩称，其中精神抚慰金、鉴定费不在赔偿范围内。根据保单基本条款及特别约定的第1条及公众责任保险条款的规定，被告应当向原告支付的赔偿金额包含被告已支付姚昭玉的医疗费人民币10，000元、残疾赔偿金人民币53，683.20元、误工费人民币6，353.76元、护理费人民币5，130元、营养费人民币612元、住院伙食补助费人民币612元、交通费人民币306元，赔偿金共计人民币76，696.96元，另根据《公众责任保险（B）条款》的规定，原告支付的诉讼费用也应当赔偿，故被告应当支付原告赔偿金人民币76，696.96元、诉讼费人民币1，200元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈敬平赔偿金人民币76，696.96元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈敬平诉讼费人民币1，200元。
负有给付义务的当事人如未按本判决确定的期限履行给付义务应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取为人民币1，300元，由原告陈敬平负担人民币400元，被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司负担人民币900元（已由原告陈敬平垫付，被告在履行本判决时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
权利人可在本判决生效且指定的履行期间届满后二年内向人民法院申请强制执行。
审判员 许 娟
二〇一五年九月十五日
书记员 赵清锐