贵州省沿河土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0627民初61号原告：重庆鸿榜房地产开发有限公司，住所地：重庆市黔江区城西办事处城西八路58号。法定代表人：向银彦，公司董事长。委托诉讼代理人：段凤毅，重庆光界律师事务所律师（特别授权）。被告：川渝建设集团有限公司，住所地：四川省华蓥市文化路202号A栋3—1。法定代表人：匡建明，公司董事长。委托诉讼代理人：杨晓华，四川诚协律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：李如霞，重庆百哲千行律师事务所律师（一般授权）。原告重庆鸿榜房地产开发有限公司（以下简称鸿榜公司）诉被告川渝建设集团有限公司（以下简称川渝公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿榜公司的委托诉讼代理人段凤毅，被告川渝公司的委托诉讼代理人杨晓华、李如霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿榜公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告支付工程逾期完工违约金2924120.80元；2、判令被告赔偿原告因工程质量违约给原告造成的经济损失，从2015年1月1日起至房屋质量整改验收合格之日止，以未售商品房价值4456.5879万元为基数，按中国人民银行2015年1月执行的一至三期贷款基准年利率6%计算；现暂算至2016年12月31日止为5347900.00元。3、判令被告赔偿原告因履行合同违约给原告造成的律师代理费损失20万元。事实和理由：2012年7月，原告开发建设位于贵州省××县“乌江印象”房地产开发项目，为便于税收管理和工程立项报建，在贵州省××县工商部门登记成立了分公司。在取得用地规划、工程规划许可和项目备案后，原告将“乌江印象”项目1、2号楼的工程施工任务发包给被告川渝集团，2012年12月14日，原告方以沿河分公司的名义与川渝集团签订了《建筑工程施工合同》，合同专用条款11条约定：乌江印象房屋开发项目建筑安装工程的总工期为540日历天（含周六、周日及国家法定节假日），计划开工日期2012年12月15日，计划竣工日期2014年6月15日，具体开工时间和竣工时间以发包人和监理签署的开工报告、竣工报告为准。若发包人原因造成承包人工期发生延误，经发包人现场项目部及监理书面确认后，工期相应顺延，但发包人不对此给予承包人任何经济补偿。合同专用条款11.4条对阶段性工期要求时间及其违约责进行了约定，即负一层结构（含基础）竣工时间为2013年3月15日，主体结构完成至三层时间为2013年4月15日，主体结构封顶时间为2013年9月15日，预验收时间为2014年5月15日，竣工时间为2014年6月15日。合同专用条款36.1条对工期违约责任的计算方法和标准进行了约定，即承包人未达到合同约定的节点工期要求的，任一阶段迟延1日应向发包人支付违约金3000元。工程总体竣工时间没有达到本工程合同工期要求，承包人除应向发包人支付本工程总结算造价2%的工期违约金外，每迟延一天，每天还须支付发包人本合同工程总结算造价万分之五（0.5%）的违约金，发包人有权在保证金或应支付给承包人的工程款中扣除违约金。同时双方在合同的27.5约定承包人未按合同工期完成工程分段工期形象进度或因质量不符合要求而返工，发生延误工期，发包人按延误工期的10倍时间缓付工程进度款。37.5.21约定承包人应承担发包人出售的房屋由于工程质量的原因而造成发包人损失和承担的相关法律责任。40.13约定承包人违约后除应向发包人承担上述违约责任外，还应承担发包人因此支付的律师费。合同签订后被告川渝公司于2012年12月15日进场，于2012年12月19日实际开工。根据合同专用条款11.4条约定了阶段性工期推算，负一层（含基础）竣工时间为2013年4月29日，主体结构完成至三层时间为2013年4月19日，主体结构封顶时间为2013年9月19日，预验收时间为2014年5月19日，竣工时间为2014年6月19日。因被告川渝公司因施工管理不当，组织不力，造成各阶段性工期和总工期均发生迟延。负一层（含基础）实际竣工时间为2013年4月29日，逾期竣工40天（40×3000=120000元）；主体结构完成至三层是2013年6月11日，逾期竣工52天（52×3000=156000元）；项目1号楼主体结构封顶是2013年12月2日，逾期竣工74天（74×3000=222000元）；完成预验收时间是2014年9月29日，逾期132天（132×3000=396000元）；工程竣工验收时间是2014年10月17日，逾期120天（120×3000=360000元）。参照乌江印象工程一审结算结果和约定的工期违约金标准被告还应承担总工期违约责任为总工程款的2%+0.5‰/天=1670120.80元，上述违约金共计2924120.80元。被告川渝公司除工程逾期完工外，因其工程质量问题，被告对乌江印象项目工程一直都处于不断的整改、维修过程中。并因此造成原告从2013年9月20日开盘销售以来，购房业主对房屋质量投诉纠纷从未间断，严重影响了原告对乌江印象房屋的正常销售和物业管理工作。至2017年1月4日止，乌江印象尚有一、二号楼未售住房75套，涉及金额1853.8713万元；一、二层商业未售总面积1936.84平方米，涉及金额2322.7166万元；未售车位35个，涉及金额2800000元。上述未售产权总价值为4456.5879万元。原告原计划于2014年12月31日前清盘，因被告川渝公司的上述原因，造成原告商品房严重积压和资金循环周转。因此被告应当承担因工程质量给原告造成的资金利息损失，以未售商品房涉及的总金额4456.5879万元基数，按中国人民银行2015年1月1日公布执行的基准贷款年利率6%进行计算。暂算至2016年12月31日止为5347900.00元。对因被告原因造成的工程质量问题所生的退房损失、物管费损失，原告在核实清楚后将另行提起诉讼。综上所述，《建筑工程施工合同》签订后，根据《合同法》第60条的规定，原、被告双方均应全面履行合同义务，因被告违反阶段性工期节点和总工期约定，应当按照合同约定承担违责任。被告违反工程质量责任和保修责任，应当向原告承担工程质量违约所产生的损失赔偿责任。由于原、被告间未能协商解决，特诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。被告川渝公司辩称，首先，原告要求被告支付违约金的诉求已超过了诉讼时效。依照法律相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。原、被告双方工程已于2014年9月27日进行了预验收，经双方共同确认质量合格，且2014年10月17日在建设主管部门进行备案登记。原告若要向被告主张工期索赔起算时间应当从备案时间起算，本案原告在验收之后的两年内并未向被告方主张工期索赔，故原告要求被告支付违约金的请求已超过了诉讼时效，依法不应得到支持。其次，导致原、被告双方合同工期延误非被告方原因，主要原因是原告未保证“三通一平”正常施工工作面，未依照程序进行地质详勘，未正常供水供电，开工后9个月才取得施工许可证，未及时提供施工蓝图变更施工设计图，办理临时征地手续耽搁施工时间，原告将其它工程外包其它施工单位以及不可抗力的因素。该部分原因系原告自身原因造成，被告不应承担工程逾期完成的违约责任。最后，由于第三方原因造成的工期延误，比如县内城市管网，其他楼盘排污系统渗漏；天然气管道塌方；混凝土材料供应不足以及高考等外来因素导致工期延误等，且这些事实已得到原告方确认并同意顺延工期。综上所述，被告工期延误的原因有原告方自身原因，不可控制的不可抗力和客观其他因素所造成。此过程中被告已通过原始签证、正式签证、工作联系函、报告以及监理例会向原告报告工期延误的理由及申请工期顺延，全部都征得了原告及原告工程师的同意和批准，也得到监理公司的认可。根据合同的相关约定，均应当顺延工期。因此被告方根本不应当承担工程逾期完工的违约责任。对原告要求被告支付因工程质量违约造成给原告造成的经济损失无事实依据和法律依据。因双方诉争项目经勘察单位、设计单位、监理单位、建设单位以及建设局共同验收合格，于2014年9月27日通过预验收，2014年10月17日通过综合验收，且依法向贵州省××县住建局备案。一是根本不存在质量问题。二是房屋的销售问题也是原告自身应当承担的商业风险，与房屋质量之间不存在因果关系，也与被告方没有任何关系。三是原告要求按未售房屋价值按银行利率计算经济损失无法律依据。不管是在合同中还是在我国法律规定中，均无此类计算经济损失方式的依据。四是被告不存在履行合同违约问题，不应当负担原告方为此所支付的律师代理费。综上所述，原告的请求无事实依据和法律依据，请求贵院依法驳回原告全部的诉讼请求。原告鸿榜公司向本院提交的证据有：第一组证据：1、2012年8月21日《沿河县基本建设投资项目备案通知》；2、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《国有土地使用权证》；应以证明证乌江印象建设项目系原告方投资建设，项目的用地和建设已取得规划许可，并办理了相关许可证件，工程建设业主是原告依法设立的沿河分公司。第二组证据：3、《建设工程中标通知书》；4、《建筑工程施工合同》；用以证明（1）“乌江印象建设项目”由川渝集团中标承建；（2）双方签订的施工合同中已明确约定了相应的开竣工时间、工程总工期工程结算款项支付条件，工期方面的违约责任、质量方面的违约责任以及违约后的计算方法；第三组证据：5、《开工令申请》；6、《单位（子单位）工程开工报告》；7、《工程开工报审表》；8、《建筑工程施工许可证》；用以证明原被告双方诉争项目的实际开工时间，各阶段性开竣工时间的起止点以及总工程开竣工起止点。第四组证据：9、乌江印象1号楼地梁钢筋验收《照片》；10、乌江印象1号楼三层剪力墙、柱钢筋隐蔽、梁板验收《照片》；11、乌江印象1号楼主体顶层机房层梁、板验收《照片》；12、2014年9月29日《乌江印象房屋开发项目建筑安装工程竣工预验收会议纪要》；《工程施工总结》；13、《贵州省建设工程竣工验收备案表》；用以证明被告各阶段性工程的开工和完工时间节点，工程完工验收、备案时间以及逾期天数。第五组证据：14、2015年1月15日《贵州沿河“乌江印象”基础工程决算资料（二审）》；15、2015年5月11日《乌江印象结算审核报告（主体一审）》；证据16、2015年7月6日《乌江印象结算审核报告（景观、附属工程一审）》；17、乌江印象项目《支付川渝集团工程款明细表》；用以证明双方合同各主体、附属及景观工程审核金额，依照合同应支付多少款，原告实际支付了多少工程款以及原告不存在拖延支付工程款的情形。第六组证据：18、2013年5月31日《乌江印象项目施工现场停工整改专题会议》，2014年8月19日《监理工程师通知单》，2014年9月5日《乌江印象项目第81次会议纪要》，2014年10月14日《监理工程师通知单》各1份；19、2016年7月25日鸿榜沿河分公司给川渝集团有限公司发送的《工作联系函》1份；20、2016年8月6日重庆市浩飞物业管理有限公司《关于乌江印象工程售后整改的函》1份；21、2016年8月26日重庆市浩飞物业管理有限公司《通知》复印件1份；22、2016年9月8日贵州百联利房地产营销有限公司《关于乌江印象住房墙面、地面裂缝报告》1份；23、《业主房屋问题整改表》58份；24、2016年11月9日鸿榜沿河分公司给川渝集团有限公司发送的《关于“乌江印象”项目工程质量的函》1份；25、CD光盘1张，照片9张；26、《乌江印象剩余资产统计表》（住房）、《乌江印象未售资产统计表》（商业部分）、《乌江印象未售资产统计表》（车位部分）各1份；27、乌江印象商品房《商品房预售许可证》1份；28、2013年6月25日乌江印象商品房销售《会议纪要》件1份；29、2016年12月25日《关于“乌江印象”项目工程质量的函》、《特快专递》回执各1份；30、《中国人民银行历次利率调整表》下载打印件1份；用以证明（1）被告川渝公司施工的项目存在质量问题，导致了原告的房屋无法销售，导致房屋积压滞销，未售房屋的类型、面积以及金额；（2）因房屋存在质量问题被告应当依照合同约定进行回购；（3）被告川渝公司应当以未售房屋价值作为基数按照中国人民银行利率承担违约损失。被告川渝公司向本院提交的证据有：第一部分涉及到工期方面的证据有：1—44号证据为原始签证记录表（21页）、原始收方记录表（6页）、正式签证记录单（15页）、施工占用土地补偿协议一份、图纸及说明一份；用以证明原告增加工程量、变更设计图、不可抗力以及第三方原因等各种原因导致的工期延误，原告方已确认，依照合同约定应当顺延工期。45—56号证据为乌江印象项目第6、8、9、11、13、15、16、18、43、50、77、78次监理例会和会议签到表；用以证明因各种非被告方的原因导致工期延误，应当顺延工期。57、技术变更（洽商）记录；用以施工方在施工过程中发现设计有缺陷，被告于2013年3月8日提出设计变更，直至2013年12月23日才回复同意按施工方的方案执行，因此而耽误的工期和增加的工作量，应由建设方负责，应顺延工期。58—63号证据为重庆鸿榜地产开发有限公司沿河分公司工作联系函；用以证明原告方随意更改设计图纸导致工程返工、增加工程量以及石材单位与施工方发生冲突等原因导致工期延误，工期应顺延。64、工程技术核定单；用以证明原告变更设计图需要重新返工，增加工作量，应顺延工期。65、《关于工程工期调整的联系函》；用以证明建设方未提供施工图纸及正常的施工场地导致施工方停工，导致工期延误，施工方申请顺延工期10日的事实。66、《关于和施工图的报告》；用以证明施工方部分工程已按期完成，等待验收，但质检站因建设方未办理《施工许可证》延迟验收，以及建设方一直未提供正式施工蓝图，严重影响施工进度，延误工期的事实。67—78号证据为工作报告；用以证明因各种原因导致工期延误的事实以及工期顺延的情况。79、建设工程施工许可证；用以证明原告方未取得施工许的事实和取得施工许可的时间。80《建设工程施工合同》；用以证明实际施工时间和合同约定时间不符以及双方之间的权利义务。第二部分涉及到工程质量方面的证据有：1、综合验收会议签到表和《沿河县乌江印象单位工程验收评定意见》；拟证明乌江印象工程的验收评定意见为合格。2、《乌江印象房屋开发项目建筑安装工程工程竣工预验收施工质量评价意见书》；用以证明本工程基础结构是安全的，主体结构达到合格标准，质量等级评定为合格。3、工程质量验收会议结论；诉争的项目基础结构部分和主体结构验收合格的事实。4、《贵州省建设工程竣工验收备案表》；乌江印象工程竣工验收合格并在沿河县住建局备案的事实。5、6、7号证据为《川渝建设集团有限公司关于的函件回复》、顺丰快递回执单、维修记录单和收条；用以证明双方往来函件情况，项目墙面、板面开裂系建筑质量通病，并非工程质量问题；被告已依约履行了相应的维修和质保义务。8、照片；用以入住的业主违规在采光井上搭建房屋扩大使用面积，而建设方和物业都没有制止，影响下一层房屋的采光，也使也使部分业主应有的使用位置和面积无法使用，导致房屋难以销售的事实。诉讼过程中被告补充提交的证据有：1、施工许可证档案材料（登记表、承诺书、申请表、质量监督注册登记表、建设工程用地规划许可证、建设工程规划许可证、原告方出具的证明、施工图审查文件、质量安全施工措施审查）；用以证明施工许可证取得时间在2013年8月19日之后，之前施工时间有244天（2013.12.19—2014.8.19）以及办理施工许可的费用应有建设单位即本案原告方缴纳。2、建筑结构专业施工图；用以证明涉案工程的施工图完成时间为2013.06。3、施工图设计文件审查意见；用以证明施工图完成时间为2013.5.21，而此时钻勘资料未完成，地下室（含桩基）设计需要修改，地基基础设计规范使用错误，影响工期进程。4、重庆鸿榜地产开发有限公司沿河分公司工作联系函；用以证明原告在施工过程中存在承认因自己的原因导致工期延误，因而改变工期时间节点的情形。5、5份工程分包合同；用以证明这几类工程由建设单位直接发包，被告川渝公司需要且难以与分包单位进行协调，因此延误工期，导致工期延迟。6、工程结算送审资料验收单；用以证明发包人最迟应当于2014年12月19日主张工期利益。7、主体及附属工程结算资料（二）；用以证明包括景观工程完工时间是2014年9月20日，建筑安装工程的实际工期应当扣除景观工程的工期施工时间。8、基础工程竣工结算审核确认表；用以证明基础工程已经结算完成，基础工程工期利益双方均已处分。9、川渝集团结算明细；用以证明原告在支付工程款过程中，一直都没有主张工期利益。10、乌江印象第81次会议纪要；用以证明原告清楚明白工期应当在结算时一并主张并提交审核，且曾经在大会上有对各施工单位工期顺延的认可。11、建筑安装工程结算审核报告；用以证明原告委托审核单位确认被告的有效工期为540天，证明发承包双方在结算中均已主张工期利益，且已经包含在结算价款之中。被告对原告方提交的证据发表质证意见如下：对原告方提交的第一组证据（第1、2号证据）的真实性和关联性无异议，该组证据的合法性是未办理建设施工许可证即开工；对第二组证据（第3、4号证据）的三性无异议，但在合同约定竣工时间与实际不相符，工期的延误不是被告川渝公司原因所致，该证据还能同时证明原告有提供满足施工条件（如：水、电、路、施工图纸以及三通一平等）的基本义务和质量保修期内如被告未履行保修义务，原告可委托第三方维修；对第三组证据（第5—8号证据）真实性无异议，该组证据同时证明工程开工时间为2012年12月19日，该项目实际开工时，未获得行政许可，许可时间晚于实际开工时间9个月，被告川渝公司无法正常进行施工，原告没有尽到合同义务，导致工期迟延，工期应当顺延；对原告提交的第四组证据（第9—13号证据）被告认为原告提交的该组证据客观反映了原告对迟延履行合同约定的时间是知情的，应当在约定的二年内主张工期索赔，现原告的主张已超过诉讼时效，且在施工过程中，是原告的原因导致的工期迟延；对原告提交的第五组证据（第14—17号证据）被告对其三性无异议，但该证据同时客观反映了原告方对房屋的质量无异议；对原告方提交的第六组证据（第18—30号证据）被告认为第18号证据同时说明了在施工中原告增加了相应的工程量和其它公司施工的项目未完工，客观上导致了工期的延长。对第23号证据业主整改表，正好说明了被告方一直在按照约定履行质量保修义务。对第27号证据同时也说明了2013年9月2日原告方可以销售房屋，被告川渝公司的施工行为并未影响原告的销售。对第24、29号证据被告认为房屋已过质保期，被告方不再具有保修义务。另该证据中的通知、联系函、整改函不能达到鸿榜公司的证明目的，不能证明修建的房屋有质量问题，关于房屋裂缝问题，是建筑的通病，且被告川渝公司已经履行了保修义务；对第20、21、22、25、26、28号证据，被告方认为与本案没有关联性，不具有真实性，只是鸿榜公司的内部管理行为，原告单方面的意思表示，未得到第三方的认可且也不是鉴定结论。原告对被告方提交的证据发表质证意见如下：对被告方关于工期方面提交的1—81号证据的真实性和合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，被告方想要证明的目的是各种原因的工期顺延，但无证据反映出顺延的时间已经监理、业主和施工方三方鉴证，这些证据不能达到被告方顺延工期的证明目的。对被告方提交的关于质量部分的证据中的1—4号证据的真实性和合法性无异议，对证据的关联性和证明目的有异议，这些证据只能证明主体结构质量合格，不能证明房屋没有质量缺陷。对5—9号的真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，这几份证据恰恰反映被告川渝公司所建房屋存在墙面、楼板开裂、渗水等质量问题，影响房屋销售，同时双方在合同中已明确约定了要避免墙面楼板开裂、空鼓、渗水等问题的出现。对被告方在诉讼过程中补交的证据1—3号证据，原告方对其真实性和合法性无异议，对该证据的关联性和证明目的有异议，施工图纸审查的滞后、建筑施工许可证的审批滞后均未对被告的施工造成影响，且被告已实际如期进行了项目施工；对4—11号证据的真实性和合法性原告方无异议，对其关联性与证明目的有异议，认为对于工期是否顺延应以三方鉴证为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告鸿榜公司在沿河县设立的分公司与被告川渝公司2012年12月10日协商订立《建筑工程施工合同》，双方合同中涉及工程项目名称为乌江印象房屋开发项目建筑安装工程，项目发包方系原告鸿榜公司，承包方系被告川渝公司，项目的开工日期为2012年12月15日，竣工日期为2014年6月15日，总工期为540日历天，合同价款35600000元。双方合同中约定的建设项目2012年8月21日进行项目备案，2013年1月4日取得建设规划许可证，2013年1月19日取得国有土地使用权证，2013年8月26日取得建筑工程施工许可证。原告鸿榜公司设立的分公司2012年12月20日对上述合同进行签字盖章确认，被告川渝公司2012年12月14日签字盖章确认。合同签订后被告川渝公司2012年12月15日进场，2012年12月19日向原告方申请开工，2012年12月20日被告川渝公司获准开工建设。2013年4月23日被告就该项目1号楼桩基承台地梁浇灌提出申请许可，监理单位4月29日签证同意浇灌。2013年6月10日被告就项目1号楼三层梁板、楼梯申请浇灌许可，监理单位6月11日签署许可浇灌意见。2013年12月1日被告就项目1号楼机房顶层墙柱、梁板申请浇灌许可，12月2日监理单位签署许可浇灌意见。2014年9月29日，被告川渝公司施工完毕，施工工期649天，2014年9月29日双方进行项目竣工预验收，验收结果为合格，2014年10月17日竣工验收合格后进行了备案登记。2015年1月8日经过原告鸿榜公司沿河分公司初审、二审双方共同确认了基础工程金额，后原告鸿榜公司所在沿河的分公司委托重庆市黔江区诚公造价咨询事务所进行第一次结算审核，该造价所对审核情况向原告方出具了审核报告，报告中载有工程建设工期540天，一审审核报告出来后原、被告双方分别于2015年5月8日和2015年6月25日确认了主体及景观附属工程的第一次审核价款，工程总款为64235419.93元。双方在对项目主体及附属工程部分进行第二次审核结算过程中，双方发生争议，二次审核至今未有结果。被告川渝公司在项目施工过程中，因工程量增加、图纸变更等各种原因双方有签证和往来报告、函等形式进行了相应记载，其中原始签证、原始收方和正式签证共计52页，记录了变更增加工程的工程量、计量方式及所需工日，没有被告川渝公司顺延工期的申请记录。双方工作联系函、报告共计20页，涉及到被告申请工期顺延的有：2014年7月29日的申请顺延工期，原告同意顺延，但没有顺延的具体时间；2013年元月2日双方签署同意顺延10天；2013年3月26日要求节点和总工期顺延3天，原告签证同意节点顺延3天，总工期不变；2013年4月7日被告申请顺延7天；2013年4月10日申请顺延3天，原告签证同意节点工期顺延3天，总工期不变；2013年6月6日因高考申请顺延3天，原告签证同意顺延1天；2014年2月12日申请停工1天，原告签证同意；2014年7月10日被告申请一层工期顺延，原告签证同意但未列明具体时间。双方在合同的第二部分通用条款12条工期延误章节约定，设计变更和工程量增，不可抗力等12条范围内的情形出现后，承包方应当在14天内以书面的形式向工程师提出工期顺延报告，工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期。第三部分专用条款第11.4条约定负一层机构（含基础）竣工时间为2013年3月15日，主体结构完成至三层时间为2013年4月15日，主体结构封顶时间为2013年9月15日，预验收时间为2014年5月15日，竣工时间为2014年6月15日。第十三违约与违约处理章节中的36条工期延误中约定：承包人未达到合同11.4约定的工期节点要求的，任一阶段迟延1日应向发包人支付违约金3000元。工程总体竣工时间没有达到本工程合同工期要求的，承包人除应向发包人支付本工程总结算价2%的工期违约金外，每迟延一天还须支付发包人本合同工程总结算造价的万分之五（0.5‰）的违约金，发包人有权在保证金或应支付给承包人的工程款中扣除违约金。同时合同还约定：本工程结算的审核为2次审核，具体审核方式以发包方的安排为准。庭审中原告方自愿撤回要求被告方承担律师代理费20万元的诉讼请求。本院认为，本案双方争议焦点：1、被告在履行施工合同过程中是否存在工期违约情形，是否存在工期顺延情形；2、本案原告主张工期索赔是否超过诉讼时效；3、被告施工项目是否存在质量违约情形，原告以未售房价值为基数要求按银行利率支付违约金是否符合双方约定或法律规定;关于被告在履行施工合同过程中是否存在工期违约情形，是否存在工期顺延情形的问题。原、被告双方合同约定总工期为540天，但本案被告从2012年12月20日获准开工建设到2014年9月29日施工完毕，被告施工实际用时649天，相较于建设工期迟延了109天，对各阶段性工期的约定问题，从原告提供的各阶段性工程完工前的申请浇灌许可单可以看出，其未浇灌时的时间均已超过双方合同约定的阶段工期节点，所以被告在施工中各阶段工期和总工期确实在与合同约定时间迟延的情形。对被告方庭审中认为未取得建设工程施工许可证，应当以取得施工许可证之日为开工之日，工期应当以此顺延的反驳理由。本院认为原、被告合同中涉案的建设项目确系在未取得建设工程施工许可证的情形下开工建设，但被告并未提供任何证据证明该原因已实际影响其施工或因该原因被相关部门责令停工的情况，所以被告以该理由要求工期顺延，证据不足本院不予采信。对被告提出因原告未及时提交施工蓝图、不可抗力、原告不断变更施工图纸和增加工程量等原因导致工期延长，应当顺延的理由。综合被告川渝公司在举证期限内提交的在双方在施工过程中因变更施工图纸、工程增量及暴雨等因素所作的现场签证、本案工程合同价款和双方一审结算所作出的工程价款上分析，双方在工程中确实存在有工程增量和不可抗力等情形，而这些原因均不是被告川渝公司的行为所致，也非被告所能左右。虽然双方在合同中约定，在这类情形出现时，若需工期顺延，被告方应当提出顺延报告由业主方、承建方和监理方三方签证确认。但双方在合同中并未明确约定当工期顺延因素出现时，未采取前述方式即产生不予顺延工期的法律后果，从而本院认为该约定只是为当事人之间提供行为指引，其目的是为了固定证据以避免日后双方发生争执。如将双方合同中的该条约定机械的理解，以排除法的方式排除承包人要求工期顺延的权利，将原告自身原因和不可归责于被告原因所造成的工期顺延一味的强加于被告，显然有违公平。所以被告的该项理由成立，本院予以采信。原告以此为由要求被告不能顺延工期的主张，本院不予采纳。但对庭审中被告要求按双方签证单据中记载的工日进行计算顺延时间的理由，本院认为签证上所记载的工日，是为了统计施工工程方量，以计算出工程价款，如简单的直接套用工日确定顺延期限显然不当，故对被告的该理由本院不予采信。本案顺延的时间除双方签证中认可的时间外，对工程增量部分可酌定按照比例原则推算，参照合同工期及合同造价来计算完成变更及增加部分工程所需要的时间，以此来确定工期顺延时间，从双方一审工程价款上分析，工程增量实际上已超过合同工程量将近一半，按此比例计算顺延期限已实际超过109天。关于原告鸿榜公司主张工期索赔是否超过诉讼时效的问题。根据法律规定诉讼时效的起算，是当事人知道或应当知道其权利被侵害的2年内，本案原告主张的工期索赔包括阶段性和总工期，对原告主张的总工期违约问题，原告要求被告承担违约责任的起算点就是项目验收合格备案的时间点2014年10月17日，实际上被告迟延完工的事实也在该时间点得以确认，原告在该时间点实际上就已经知道了自己的权利被侵害，故该时间节点应当作为总工期违约的诉讼时效起算点。对各阶段性违约责任时效的起算点，应当以被告各阶段性完工时间节点作为起算点，本案被告施工的项目2014年10月17日竣工验收合格备案登记，从该时间点进行分析，各阶段性工程完成的时间点均在该时间点之前，到原告向本院提起诉讼的时间2017年1月9日，均已超过法律规定的2年。对原告庭审中认为根据合同约定本项目要通过二次审核才能支付工程款项，只有工程款项确定后才能确定最终的工期违约金额，而本案的二审结果至今未出来，原告的主张并未超过诉讼时效的理由。本院认为审核的金额是计算赔偿的依据，与权利被侵害是两个不同的法律概念，法律所规定的是权利被侵害之日起算，而不是以最终损害结果确定之日作为起算点，所以原告该理由显然与法律规定相悖，其理由本院不予采信。加之本案原告在诉讼过程中未提交任何证据证明有诉讼时效中止、中断的情形，所以从2014年10月17日开始起算原告所主张的阶段性工期违约和总工期违约均已超过法律规定的诉讼时效。关于被告施工项目是否存在质量违约情形，原告以未售房价值为基数要求按银行利率支付违约金是否符合双方约定或法律规定的问题。本院认为双方诉争的工程项目已经专业的验收程序，确认合格后交付使用，原告仅提交现场照片、业主反映以及工作联系函来证明工程存在质量问题。本院认为照片上所反映出来的问题究竟是被告方应当履行的维修义务范围内的建筑质量通病还系项目本身存在的质量问题，仍需相关专业的辅助证据加以证实，其请求证据不足，本院不予支持。对本案原告以未售房屋价值为基数要求被告按银行利率支付利息的请求，本院认为若系项目的质量问题被告所承担的是质量方面的违约责任，或因此给原告方造成的实际损失。而本案商品房楼盘的销售情况，本身包含有市场风险和商业风险等多种因素在内，原告以未售房价值为基数要求按银行利率支付违约金没有合同依据和法律依据，其请求本院不予支持。对庭审中原告方自愿撤回要求被告方承担律师代理费20万元的诉讼请求。本院认为系原告在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予准许。综上所述，原告的全部诉讼请求依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告重庆鸿榜房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费71104元，由原告重庆鸿榜房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  田 野审 判 员  田景刚人民陪审员  肖明尧二〇一七年七月二十七日书 记 员  史尚文