湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终325号
上诉人（原审被告）：湘潭市广湘中电电工专用设备有限公司，住所地湘潭市雨湖区云塘街道渠道新村。
委托诉讼代理人：康笃华，湖南联合创业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周志明，男，汉族，1948年5月27日出生，湘潭市人，户籍地湘潭市雨湖区，现住湘潭市。
委托诉讼代理人：周辉，湖南省湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。
上诉人湘潭市广湘中电电工专用设备有限公司因与被上诉人周志明民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院作出的（2017）湘0302民初2708号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人湘潭市广湘中电电工专用设备有限公司的委托诉讼代理人康笃华、被上诉人周志明及其委托诉讼代理人周辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人湘潭市广湘中电电工专用设备有限公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项。2、追加李国南为本案当事人，并由李国南承担向周志明归还欠款的义务。事实与理由：一、原审程序不合法。二、原审判决认定事实有误，采信证据不当。三、一审判决按照民事诉讼法第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务，可能导致被上诉人得到年利率28.8%的利息，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。
被上诉人周志明答辩称，一、一审法院程序合理合法。二、一审判决认定事实清楚，证据确凿，采信证据也是正确合法的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周志明向一审法院起诉请求：1、判令被告归还借款10万元并支付利息（按照月息1.2%，自2011年11月14日至借款还清之日止）；2、判令由被告承担诉讼费用。
原审判决认定：2011年7月份左右，被告湘潭市广湘中电电工专用设备有限公司因经营需要，由当时的法定代表人陈贤豪（已死亡）提出向原告借款，经协商一致，原告同意借款10万元给被告。2011年7月14日，原告以现金方式将10万元借款支付给被告当时的法定代表人陈贤豪，并由被告向原告出具了借据一份，其载明的主要内容有：2011年7月14日。兹借到人民币（大写）：壹拾万元整（￥100,000）。借款原因：公司投资，月息按每月壹分贰厘计算息，按月支付，期限为壹年。被告湘潭市广湘中电电工专用设备有限公司在上述借据的“借款人（签章）”加盖了其公章。借款后，被告除按约定向原告支付了借款期限内的全部借款利息外，另外还于2012年向原告支付了4800元（其中2400元是在2012年8、9月份，发放工资时一并支付的，另外2400元是刘红秀之后支付的），但之后未再还本付息。原告遂诉至本院，形成本诉。
另查明，1、根据被告湘潭市广湘中电电工专用设备有限公司的诉讼代表人刘红秀的陈述，该公司现有股东两人，即其本人和案外人刘国南。2、本院于2015年2月1日作出的（2014）雨法民二初字第426号民事判决中查明的事实也确认，被告于2011年7月14日向原告周志明出具借据，向其借款10万元。3、根据原告本人陈述，自2011年7月份至被告未经营时止，其被被告雇请做饭，工资为800元/月，对此，被告未予否认。
原审判决认为，合法借贷关系受法律保护。本案焦点为：1、被告尚未偿还原告的借款本金到底是多少，被告在借款期满后向原告支付的4800元是否属于偿还借款本金。2、原告要求被告按照月利率1.2%，支付自2011年11月14日起至本案借款清偿之日止的利息的主张是否能够得到支持。3、被告要求在本案中追加案外人李国南为本案当事人是否具有依据，能否得到支持。
一、对于焦点1，分析如下：1、根据查明的事实来看，被告因经营需要，由其原法定代表人陈贤豪于2011年11月14日向原告借现金10万元，并由陈贤豪代表被告于当日向原告出具借条，因此，原告与被告之间的借贷关系合法有效，事实清楚，证据确实充分，被告应当承担向原告偿还借款10万元的民事责任。2、关于被告在借款后向原告支付的4800元是否属于偿还借款本金的问题。第一、经审理查明，虽然在借据上，原、被告双方仅约定了借期内的利率（月利率1.2%），未约定逾期利率，但在本案审理过程中，原告要求被告按照月利率1.2%支付自2011年11月14日止借款还清之日止的利息，故应视为原告要求按照借期内的利率向被告主张逾期利率，而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，原告要求按照借期内利率向被告主张逾期利息于法有据。第二、根据原、被告双方一致陈述，在借款到期后，被告又向原告支付了4800元，经本院审查，该4800元实际正好是4个月的利息金额，原告也认为该4800元是支付借款期限到期后再支付的4个月的利息，且根据被告提供的记账凭证，其记账凭证上所载明的其中的2400元是支付原告2012年10-11月份的利息。同时，上述支付的4800元，并非是在被告未欠付利息的情况下支付的，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，案涉的该4800元应认定为被告向原告支付的逾期利息的一部分，而非偿还借款本金。相应的，对被告辩称的该4800元应属于偿还借款本金，实际尚欠借款本金只有95200元的意见不予支持。
二、对于焦点2，即原告要求被告按照月利率1.2%，支付自2011年11月14日起至本案借款清偿之日止的利息的问题。1、根据查明的事实，原、被告双方约定了借款期限内的利息，且约定的利率未超出法律规定的最高限额，故原告要求被告支付借期内的利息应予支持。2、如前所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，原告要求按照借期内利率向被告主张逾期利息也于法有据。3、但根据原告的自认，被告已按照约定的利率将借期内的利息支付完毕；同时，如前所述，在借款期限到期后，被告又向原告支付了4个月的利息（2012年8、9、10、11月），共计4800元，故原告只能要求被告支付自2012年12月14日起至本案借款清偿之日止的逾期利息。相应的，对逾期利息具体计算如下：以10万元为本金，按照月利率1.2%，自2012年12月14日起算至本案清偿之日止。
三、对于焦点3，分析如下：1、根据查明的事实，案涉的10万元借款系被告向原告所借，且用于被告的经营。2、案外人李国南，并不是案涉借款的借款人，也无证据证实其系案涉10万元借款的实际使用人，其只是被告的一名股东。3、2015年2月1日作出的（2014）雨法民二初字第426号民事判决中也并未判决或认定本案所涉及的10万元借款应由案外人李国南偿还。4、至于被告代案外人李国南向另一案外人邓四清代为支付的“转股款”，上述判决中已明确被告可以另行向案外人李国南主张债权，而上述法律关系与本案并非同一法律关系，被告无权在本案中主张要求案外人李国南直接偿还所欠原告的借款。5、在本案审理过程中，被告也未向本院提供确实、充分、有效的证据证实本案所涉的10万元借款与李国南具有关系，属于李国南的个人债务。由此，案外人李国南不是本案当事人，被告申请将李国南追加为本案第三人的意见缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、被告湘潭市广湘中电电工专用设备有限公司于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告周志明借款本金10万元并支付逾期利息（利息以10万元为本金，按照月利率1.2%，自2012年12月14日起算至本案清偿之日止）；二、驳回原告周志明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告湘潭市广湘中电电工专用设备有限公司负担。
经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点主要是：一、上诉人与被上诉人之间的借款关系是否成立，李国南是否应作为本案的第三人予以追加，上诉人是否应承担清偿责任。二、上诉人归还的4800元是本金还是利息，一审判决确认的利息及判决按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付的迟延利息是否过高。三、一审是否违反程序。
关于焦点一，被上诉人将现金10万元支付给上诉人当时的法定代表人陈贤豪，并由上诉人向被上诉人出具了借条，上诉人与被上诉人之间的借款关系成立。即便上诉人为李国南垫付了10万元股权转让款，李国南实际使用了该笔借款，也不影响被上诉人向上诉人主张偿还借款本金10万元及利息的权利。被上诉人与李国南之间未形成借款合同关系，上诉人也未能提供证据证实其经被上诉人同意已将该10万元债务转让给了李国南，故上诉人以李国南为借款实际使用人为由，主张李国南作为本案的第三人承担责任，无法律依据。李国南不是本案的第三人，不应追加其参加诉讼。上诉人应偿还被上诉人借款本金10万元及利息。如上诉人对李国南享有债权，其可另行向李国南主张。
关于焦点二，根据《最高人民法院关于<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。上诉人归还的4800元，应认定为利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利率、逾期利率、违约金或者其他费用以不超过年利率24%为限的规定，适用的是借贷双方对利率、逾期利率、违约金或者其他费用约定的情形。一审判决上诉人按借贷双方的约定月利率1.2%支付利息，并未超出年利率24%，符合法律的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，是对被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行给付金钱义务行为的制裁和惩罚。该条的适用与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》并不冲突。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。故一审判决确认的利息及判决按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付的迟延利息均符合法律规定。
关于焦点三，经查，一审法院按照上诉人填写的送达地址确认书邮寄送达法律文书，该送达符合《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》。一审法院给上诉人指定的举证期限为15天，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十九条关于第一审普通程序案件的举证期限的规定。
综上，上诉人上诉提出“原审程序不合法。原审判决认定事实有误，采信证据不当。一审判决按照民事诉讼法第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务，可能导致被上诉人得到年利率28.8%的利息，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》”的意见，本院均不予认可。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
本案二审案件受理费2300元，由上诉人湘潭市广湘中电电工专用设备有限公司承担。
审 判 长 刘东妮
审 判 员 陶 玲
代理审判员 许 姣
二〇一八年五月七日
代理书记员 胡 骞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……