山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终537号
上诉人（原审原告）：赵建华,男,1959年5月15日出生,汉族,住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人:梁继文，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：枣庄市新昌批发市场有限公司，住所地枣庄市市中区青檀北路188号。
法定代表人：张建海，总经理。
委托诉讼代理人：魏金斗，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：朱艳景，山东龙头律师事务所律师。
上诉人赵建华因与被上诉人枣庄市新昌批发市场有限公司（以下简称新昌公司）排除妨害纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初2308号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月14日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案已审理终结。
赵建华上诉请求：1.撤销一审判决，改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费由新昌公司负担。事实和理由：1.赵建华一审的诉讼请求是拆除其门市房南门的建筑物，排除妨碍、恢复原状。由于新昌公司建设的建筑物造成赵建华房屋的南门被堵，已经影响了其通行、通风、采光，同时造成了客流量的减少，这一事实是客观存在的。新昌公司对于其建设的建筑物封堵南门的事实是认可的。而一审法院却以赵建华未举证证明新昌公司建筑物侵犯其土地使用权为由驳回诉讼请求，显属认定事实不清；2.一审法院认定赵建华在新昌公司建设建筑物至今长达八年的时间一直未主张权利，不能证明影响了其日常通行为由驳回诉请是错误的。新昌公司当时建设时并未告知，赵建华对此并不知情。赵建华发现后，曾多次找新昌公司协商，但新昌公司以各种理由不予解决，所以赵建华才诉至法院；3.赵建华的诉请主要事实和理由是新昌公司所建的建筑物占用了消防通道，影响了其通行、采光、通风，而不是将占用土地作为主要的诉请。一审法院以新昌公司未占用土地为由判令驳回是错误的。何况一审法院在土地使用权问题上并未查清是否为新昌公司的土地，也未查清是否为新昌公司所建的建筑物。即使是新昌公司在自己土地上建设的建筑物，由于该建筑物封堵了赵建华的屋门，导致其无法通行、通风、采光，其行为也违反了《民法通则》第八十三条、《物权法》第八十九条以及《消防法》第二十八条的规定；4.一审法院并未查清赵建华的土地使用权范围。赵建华是从枣庄市建工房屋开发公司购买的房屋，两证齐全，有房产证及土地使用证。房屋下的土地使用权产权清晰，界址清楚。一审并未查明宗地的四至情况，也就无法确定新昌公司私自建设的商铺是否在赵建华的土地使用权范围内。5.一审法院未进行现场勘验是导致判决错误的主要原因。综上，请求二审法院依法支持赵建华的上诉请求。
新昌公司辩称，一、赵建华诉称其门市房南侧是东西路，用于业主运送货物及顾客通行，同时用于消防通道不符合事实。1.赵建华南门外的土地不是公用土地，是新昌公司的经营场地，其合法使用权人是新昌公司。赵建华的门市房的正门是北门而不是南门。北门面朝向新昌路，通行方便也是该门市房的实际出入通行之门。南门是该房的后门，并非该房的出入必经之门，也不是安全通道。赵建华并没有私自从新昌公司市场内随意通行、运送货物的权利。2.《物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要便利。但是赵建华通行是北门，因此新昌公司没有义务在自己土地上为其提供通行方便；二、一审判令驳回赵建华的诉讼请求具有事实和法律依据。《物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。如上所述，新昌公司没有妨碍赵建华房屋的使用和经营。新昌公司若不进行隔离改造会严重损害到自己的合法权益。1.赵建华购买房屋时其南门外便是新昌公司已封闭好的市场经营场地，隔离改造后与隔离改造前的通风、采光条件并没有变化。一审中赵建华并未举证证明新昌公司改造市场对其造成的实际影响。实际上新昌公司改造后的这几年，赵建华的房屋一直正常经营使用，并没有因为新昌公司的隔离改造而影响其房屋的出租和使用。2.赵建华若从后门通行、运送货物，需在新昌公司的土地上专门为其留出通道，这将会浪费新昌公司的土地资源，严重损害新昌公司的合法权益。由于新昌公司北面一排共13家门市，其中10家是经营餐饮等明火或易燃项目，均未安装消防安全系统及隔离设施，对新昌公司消防安全具有巨大的风险和隐患。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
赵建华向一审法院起诉请求：1.判令被告拆除原告门市房南门建筑物、排除妨碍、恢复原状；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2004年，赵建华购买位于枣庄市市中区鑫昌路（纺织批发城西侧）11号门市房，并办理房产证和土地证明，该门市房南、北两门相通，其中北门为其正门，面朝鑫昌路，南门与新昌公司有一走廊相隔。2009年，新昌公司对该走廊进行改造成建筑物，并租赁给崔文峰经营服装，该建筑物墙体靠近原告门市南门约20cm，致赵建华南门无法正常使用。赵建华认为，该行为影响其的通行、经营及收益，应予以拆除。新昌公司认为，改造建筑物是为了消防安全等需要，没有影响赵建华的正常通行，该建筑物的土地使用权为新昌公司。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告未能举证证明被告所建建筑物侵犯了其土地使用权，也未提交证据证明因被告建设建筑物，导致其经营及收益的减少，且在建筑物建成至今长达八年的时间内原告一直未主张权利，不能证明影响了其日常通行。故原告要求拆除该建筑物的主张，证据不充分，该院不予支持。综上，该院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告赵建华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赵建华负担。
二审中，赵建华向本院提交三组新证据。证据1、国有土地使用权变更登记材料两份，包括国有土地使用权变更登记申请书和枣庄市国有土地使用权分割转让土地证明书；拟证明赵建华的国有土地使用权从枣庄市建工房屋开发公司分割变更而来。证据2、枣庄市人民政府建设工程规划审批表、建设工程规划许可证、枣庄市新昌批发市场二期工程规划平面图；拟证明赵建华的房屋南墙距离被上诉人批发大棚4米以上，能够保证上诉人的通风、采光和通行，还能保障民用建筑消防防火的建筑设计要求。证据3、枣庄市新昌批发市场总平面图；拟证明：2009年新昌公司改造的规划在其与赵建华的建筑物之间有6米的消防通道。新昌公司发表质证意见为，证据1与之前案件质证意见一致。证据2在原质证意见基础上强调说明，赵建华提交的规划图和规划许可证是一份证据，规划图是规划许可证的一部分。赵建华对规划图的证明目的是其南墙距离新昌公司的批发大棚4米以上，并没有证明现场勘验结果有多少误差，该规划图是赵建华的房屋和新昌公司批发大棚建设前的平面草图，且该规划图明确载明是对赵建华房屋所在土地的规划，对新昌公司土地没有约束力，该规划图不能否定现场勘验结果。证据3从证据形式上看并没有加盖有关单位的公章，也没有制作的时间，对其真实性不认可。该图不能证明赵建华与新昌公司的建筑物之间有6米的消防通道，从该图可以看出，图上标示无法确认赵建华的房屋土地南边边界位置，该图同样不能证明3月30日的现场勘验有误差，不能推翻现场勘验结果，现场勘验已经证明赵建华的土地南边边界位置在其后门处，后门外的土地均是新昌公司的土地，新昌公司有权利在自己的土地上进行建设隔离设施。
本院二审中组织双方当事人进行现场勘验，勘验结论为以宗地图中的J1点为起点反方向测量是4.55米，从北房子门外拉到南门的玻璃距离是15.6米，无法确认双方争议的赵建华房屋南门外4米的土地即为赵建华享有使用权。赵建华对该勘验结论不予认可，新昌公司认可该勘验结论。
对于一审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，根据赵建华的上诉及新昌公司的答辩，归纳本案争议的焦点问题为，新昌公司在赵建华房屋南门外建设商铺的行为是否构成侵权，赵建华要求其排除妨碍的诉讼请求能否支持。1.赵建华主张其对房屋南墙外4米的距离享有使用权，新昌公司在该4米内建设商铺构成侵权。对此本院认为，根据赵建华一、二审提供的证据以及现场勘验情况，现有证据不足以证实该4米的距离即为赵建华享有使用权，故新昌公司在该4米内建设商铺的行为并未侵犯赵建华的土地使用权，其该项主张因证据不足，本院不予支持；2.赵建华主张新昌公司在其南门外建设商铺影响了其通行、通风及采光，侵犯了相邻关系。对此本院认为，根据《物权法》第八十七条的规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。第八十九条规定，建造建筑物不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。因赵建华的房屋在北面已开有一门，南门并非其通行的必经之路，赵建华也无证据证明新昌公司的行为妨碍了其通风、采光和日照，故赵建华主张新昌公司在其南门外建设商铺的行为侵犯相邻关系缺乏证据证明，本院亦不予支持；3.关于赵建华主张的新昌公司未按照规划图载明的为其留出4米的通道问题，对于新昌公司是否违反了规划许可进行建设，并不属于民事案件审理范围，赵建华可要求有关行政部门进行处理。
综上，赵建华的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人赵建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 莹
审判员 孙 晓
审判员 杨丽娜
二〇一八年五月二日
书记员 高文娜