浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3576号
上诉人（原审原告）：上海福久汽车零部件有限公司，住所地上海市松江区新桥镇新格路767号2号楼2层A区。
法定代表人：张国祖，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：马寒晖，上海金南强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江超人电器有限公司，住所地浙江省永康市经济开发区九州西路387号4号厂房一楼。
法定代表人：舒根连。
上诉人上海福久汽车零部件有限公司因与被上诉人浙江超人电器有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2017）浙0784民初2904号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上海福久汽车零部件有限公司上诉请求：撤销原判，改判被上诉人支付其货款302270.95元。事实与理由：1、一审判决遗漏重要事实。一审庭审当天，被上诉人举证已付货款证据时，上诉人即陈述该已付款项是上诉人与被上诉人签订合同后，被上诉人代为支付案外人上海超人电气有限公司已经存在的债务。上诉人在庭审后补强证据证明上述观点，但一审判决书中未载明补强证据。一审法院认定“被上诉人支付的款项多于上诉人的供货数额”错误。2、一审判决程序错误。一审诉讼中，被上诉人当庭提交证据，一审法院应当允许上诉人补强证据。一审开庭审理后，上诉人立即将补强证据邮寄给一审法院，但一审法院对补强证据未开庭质证、未说明证据效力，迳行作出判决，程序错误。
被上诉人浙江超人电器有限公司在二审中未作答辩。
2017年3月29日，上海福久汽车零部件有限公司向一审法院提起诉讼，诉请判令：被告浙江超人电器有限公司支付原告货款302270.95元。
一审法院审理查明：原被告于2016年7月1日签订《买卖合同（1）》，合同签订后，被告分别向原告于2016年8月19日付136589.06元，2016年9月6日付366605.51元，2016年10月20日283045.16元，原告共计786239.73元，原告向被告供货254864.93元。
一审法院认为，原被告发生买卖关系后，被告给付原告的款项多于原告供货被告的数额。原告提出被告浙江超人电器有限公司与上海超人电气有限公司系关联公司但又未说明被告浙江超人电器有限公司与案外人上海超人电气有限公司何种关联，也未提供证据证明上海超人电气有限公司与原告发生买卖关系后，上海超人电气有限公司的民事责任应由被告浙江超人电器有限公司承担的事实，同时也未提供证据证明被告浙江超人电器有限公司向原告支付的款项是被告浙江超人电器有限公司代上海超人电气有限公司支付的款项，故原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告上海福久汽车零部件有限公司诉讼请求。一审案件受理费2917元，由原告上海福久汽车零部件有限公司负担。
二审中，上诉人上海超人电气有限公司向本院提供以下证据：
一、证据1、EMS全球邮政特快专递底单及EMS网上查询签收记录，证据2、上海增值税专用发票15张，证明一审中被上诉人当庭举证，上诉人将补强证据寄送法院后，一审法院未对证据组织质证而直接进行判决。
二、上海超人电气有限公司与上诉人在2016年11月30日签订的《货款结算协议》，证明被上诉人提交的已付货款并非上诉人请求的内容，而是被上诉人代上海超人电气有限公司支付的相应货款。需要注明的是，该协议签订地是浙江省永康市经济开发区九州西路387号超人集团办公室。
三、浙江超人电器有限公司、上海超人电气有限公司、超人集团有限公司三家公司的工商登记信息（网上打印件），证明上海超人电气有限公司与超人集团有限公司的经营范围基本一致，法定代表人及股东也一致；而浙江超人电器有限公司与超人集团有限公司的注册地相同，经营范围均包含家用电器，浙江超人电器有限公司与上海超人电气有限公司是关联公司。
四、证据1、上海增值税专用发票红字发票（复印件），票号46660853，系第一组证据的补强证据，证明2016年3月上诉人向上海超人电气有限公司开具的发票总金额为290862.7元。证据2、三张上海超人电气有限公司出货单（复印件）及两张照片（存于手机），证明2016年3月29万余元的发票中，上海超人电气有限公司无法支付，用部分货物冲抵。证据3、中国农业银行贷记来账业务自动入账通知书，涉及金额20219.36元，证明2016年3月上诉人向上海超人电气有限公司开具的总共290862.7元增值税发票金额中，被上诉人承诺先由其支付已经入库的金额136589.06元，即被上诉人在原审中提供的第一项支付金额，余款由上海超人电气有限公司支付，但是其始终未支付，最终在2016年11月8日、11月28日两次将相应货物及2016年11月18日支付20219.36抵冲2016年3月开具发票的余款。证据4、2017年1月3日中国农业银行客户收付款入账通知，涉及金额169398元，支付人是上海超人电气有限公司，至此上诉人与上海超人电气有限公司所有货款结清。
被上诉人浙江超人电器有限公司对上述证据未发表意见。
本院认为，被上诉人无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃质证的权利。结合双方当事人在一审中的诉辩意见，本院对上述证据综合认定如下：上诉人提供的第一组、第二组、第三组、第四组证据中的证据3、4的真实性可予认定。其中第一组证据中的增值税专用发票，可以证明上诉人开具给上海超人电气有限公司增值税专用发票情况，其中2016年3月4张共计400692.8元，2016年4月4张共计366605.51元，2016年5月4张共计283045.16元，2016年7月3张共计285614.15元。而被上诉人在一审中提供的付款凭证中2016年9月6日付款366605.51元、2016年10月20日付款283045.16元，与前述上诉人2016年4月、5月开具给上海超人电气有限公司增值税专用发票金额完全一致。结合上诉人关于2016年3月开具了红字增值税发票、部分货款以货物冲抵的陈述以及相应证据，考虑浙江超人电器有限公司与上海超人电气有限公司之间的关系，以及浙江超人电器有限公司主张预付货款786239.73元，但分三次预付货款、每次预付货款金额均有几角几分，不符合常理的实际情况，本院认为，上诉人关于被上诉人付款786239.73元系代上海超人电气有限公司支付之前所欠货款的陈述，可信度明显高于被上诉人主张的预付款已多于供货，本院依法予以认定。
经审核双方当事人提供的有效证据，本院对本案事实认定如下：2016年7月1日，上诉人上海福久汽车零部件有限公司与被上诉人浙江超人电器有限公司签订买卖合同一份，约定上诉人向被上诉人供货及质量标准、结算、违约责任等事项。合同签订后，上诉人共向被上诉人供货254864.93元，被上诉人未支付上述货款。
本院认为，被上诉人浙江超人电器有限公司承认买卖合同签订后，上诉人向其供货254864.93元，但认为已预付货款786239.73元。但其主张预付货款，既无合同依据，付款的形式和金额也不符合生活常理。而上诉人对其所主张的该付款系被上诉人代替案外人支付货款的意见提供了充分的证据佐证。故对被上诉人关于已预付货款786239.73元的主张，本院不予采信。上诉人主张已供货302270.95元，被上诉人仅认可254864.93元，其余货款未提供充分的证据证明，本院不予支持。被上诉人应支付上诉人货款254864.93元。综上，上诉人的上诉理由部分成立，对其相应上诉请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省永康市人民法院（2017）浙0784民初2904号民事判决；
二、浙江超人电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海福久汽车零部件有限公司货款254864.93元；
三、驳回上海福久汽车零部件有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2917元（已减半），由上海福久汽车零部件有限公司负担457元，浙江超人电器有限公司负担2460元。二审案件受理费5834元，由上海福久汽车零部件有限公司负担914元，浙江超人电器有限公司负担4920元。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 朱红彦
审 判 员 钱 萍
二〇一七年九月十四日
代书记员 洪 倩