广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂行终243号
上诉人（一审原告）南宁市良庆区那马镇那马社区那摹坡第2生产队。
诉讼代表人李达满，队长。
委托代理人沈发祥，男，1952年3月28日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。
被上诉人（一审被告）南宁市人民政府。
法定代表人周红波，市长。
委托代理人黄伟先，广西崇泰律师事务所律师。
委托代理人莫艳艳，南宁市国土资源局工作人员。
一审第三人南宁市良庆区玉洞街道办那平村那岳坡第13生产队。
诉讼代表人潘平庆，队长。
上诉人南宁市良庆区那马镇那马社区那摹坡第2生产队（以下简称那摹坡第2队）因诉南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）土地行政登记纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2015）南市行一初字第469号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
南宁市中级人民法院一审查明：涉案宗地位于南宁市××区良庆镇××村，土地总面积65.3835公顷，属集体土地。2006年5月26日，一审第三人南宁市良庆区玉洞街道办那平村那岳坡第13生产队（以下简称那岳坡第13队）所属的那平村委会向被告南宁市政府申请办理涉案宗地的集体土地所有权登记，并提交了由南宁市良庆区良庆镇人民政府（以下简称良庆镇政府）出具的《集体土地所有权权属来源证明书》，该证明书证明涉案宗地为第三人那岳坡第13队所有，界线界址清楚，无权属纠纷，请求给予颁发集体土地所有证。2006年9月10日，南宁市政府组织涉案宗地相邻权利人包括那平村民委员会主任龚联卿、那马社区居民委员会主任黄荫旭、平乐村民委员会主任黄荫堂及原告那摹坡第2队队长李达满及第三人那岳坡第13组、第34组、第36组、平乐村第44组、那摹坡第1组等组长参加的地籍调查，参加人均在《集体土地权属调查表》及《宗地土地权属界线文字说明》上签字盖手印确认。经审核，南宁市政府于2007年9月20日发布《南宁市国土资源局土地登记公告》，对涉案宗地拟颁证行为进行公告，期限届满无人提出异议后，南宁市政府于2007年10月31日给那平村颁发了南宁集有（2007）第103453号《集体土地所有证》并确认土地所有权属于第三人那岳坡第13队所有。那摹坡第2队对该颁证行为不服，向该院提起行政诉讼，请求撤销南宁集有（2007）第103453号《集体土地所有证》。
另查明，2010年9月，那摹坡第2队与那岳坡第13队因“坛龙垌尾”（地名）3.5亩土地权属发生争议，南宁市良庆区人民政府（以下简称良庆区政府）于2013年9月3日作出良政行处字〔2013〕10号《关于那马镇那马社区那摹坡第2生产队与玉洞街道那平村那岳坡第13生产队就“坛龙垌尾”土地权属争议的处理决定》，将争议地所有权确定给那岳坡第13队集体所有。那摹坡第2队不服诉至南宁市青秀区人民法院，该院作出判决维持上述处理决定。那摹坡第2队不服而上诉，二审法院于2014年11月19日作出（2014）南市行一终字第96号行政判决，以双方争议的“坛龙垌尾”3.5亩土地，在2007年10月31日已由南宁市政府颁发南宁集有（2007）第103453号《集体土地所有证》，将包括争议地在内的土地权属确定给了那岳坡第13队集体所有为由，判决撤销良庆区政府作出的上述处理决定及青秀区法院作出的上述判决。
一审法院认为：一、关于那摹坡第2队起诉是否已超过法定期限的问题。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定，那摹坡第2队主张其于2014年11月从该院审理的（2014）南市行一终字第96号行政案件中得知南宁市政府向那岳坡第13队颁发涉案南宁集有（2007）第103453号《集体土地所有证》,那摹坡第2队于2015年7月26日向该院提起行政诉讼,并未超过上述规定的法定期限。南宁市政府提出2006年6月17日在对涉案宗地进行地籍调查及2007年9月20日发布土地登记公告时，那摹坡第2队就已知道涉案颁证行为的内容，那摹坡第2队于2015年7月起诉已超过法定期限的主张，因无充分、直接的证据予以证实，对于该主张，该院不予采信。
二、关于南宁市政府是否具有颁发涉案南宁集有（2007）第103453号《集体土地所有证》法定职权的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”以及《广西壮族自治区实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第十条：“农民集体所有的土地，由土地所有者向土地所在地的设区的市、县（市）人民政府登记造册，核发集体所有权证书，确认所有权。”的规定，南宁市政府作为县级以上人民政府，依法具有对农民集体所有的土地登记造册、核发集体所有权证书的法定职权，是本案适格的被告。此外，国土资源部于2001年11月9日作出的《关于依法加快集体土地所有权登记发证工作的通知》（国土资发〔2001〕359号）第二条第（一）项规定“考虑到各地的差异和村民小组组织机构不健全的实际，在具体登记发证时，可采取两种方式进行：一是，有条件的地区，可将《集体土地所有证》直接发放到村民小组农民集体；二是采取“组有村管”的方式，将《集体土地所有证》发放到村，由村委会代管。为体现村民小组农民集体的所有权主体地位，土地证书所有者一栏仍填写村内各村民小组农民集体的名称，并注明土地所有权分别由村内各村民小组农民集体所有。待条件成熟时，可将《集体土地所有证》换发到组。”因此，南宁市政府将涉案《集体土地所有证》发放给良庆镇那平村，由良庆镇那平村民委员会代管并确认集体土地所有权属于那岳坡第13队所有，有法律依据，并无不当。那摹坡第2队主张被告南宁市政府没有颁发涉案《集体土地所有权证》的法定职权，理由不成立，不予支持。
三、关于涉案颁证行为合法性问题。那岳坡第13队申请土地登记时，已向南宁市政府提交了《集体土地所有权权属源证明书》及登记所需的相关材料，南宁市政府受理那岳坡第13队的土地登记申请后，进行了地籍调查，对拟申请登记的宗地面积、四至范围等进行了全面审核，并经相邻宗地权利人对涉案宗地界线指界确认并签字后，认为该宗土地权属来源清楚，界址清楚、面积准确、申请材料齐全、符合法定形式，经对涉案宗地进行公告，期限届满无人提出异议后，为那岳坡第13队颁发涉案南宁集有（2007）第103453号《集体土地所有证》，符合《国家土地管理局土地登记规则》第六条“土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审查；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。”的规定。因此，该颁证行为认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，予以支持。
南宁市政府进行地籍调查及界址确认时，那摹坡第2队队长李达满与其他相邻权利人均参与了现场指界确认，并签字盖手印确认。现那摹坡第2队主张涉案土地位于其辖区范围内，南宁市政府颁发涉案《集体土地所有证》侵占其集体土地面积，那摹坡第2队虽然提供了1989年《良庆乡那平村公所和那马乡那马街公所权属界线示意图》及《土地权属核定书》，但该核定书及示意图仅是对两村之间的区域界线进行划分，没有双方权属所有人签字确认，且无法确认涉案宗地在该图的位置，因此，对于那摹坡第2队以上述核定书及示意图主张涉案土地属其所有要求撤销涉案南宁集有（2007）第103453号《集体土地所有证》的诉讼请求，不予支持。
综上，被告南宁市政府作出的颁证行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告那摹坡第2队起诉理由不成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南宁市良庆区那马镇那马社区那摹坡第2生产队的诉讼请求。
上诉人那摹坡第2队上诉称：一、一审法院不采信1989年《良庆乡那平村公所和那马乡那马街公所权属界线示意图》和2010年《林权证》是错误的。1989年《良庆乡那平村公所和那马乡那马街公所权属界线示意图》经双方代表同时实地指界，县土地详查队绘图，双方所在村委会盖章，双方代表签字，乡镇政府盖章确认，合法有效。2010年《林权证》是南宁市良庆区农林水利局颁发的合法有效权属证书。上述两份证据证实争议土地属于上诉人权属界线范围内的土地，一审法院认为无关联性而不予采信是错误的。二、颁证行为违法。1、良庆镇政府出具《集体土地所有权权属证明书》，无相关所涉土地权属依据材料，且不掌握1989年权属界线核定书和1989年图已存在的情况下出据，面积65.3835公顷是经地籍调查后才填入。因此该证明书是侵权的、虚假性的、不具有效力的。2、没有进行权属审查。1989年图一直存放在国土资源局档案中，若国土资源局办证人员审查该图，核实权属，则不会导致颁证错误。3、不实事求是地按程序开展地籍调查。首先没有向参加人员告知本次地籍调查的目的。地籍调查时没有将1989年图及相关权属依据拿出来供辩认确定界线，也没有在实地对权属界线进行分辨清楚和予以说明后即签名按手印，而所有的签名按手印都是过了一段时间后进行的。上述情况说明该次地籍调查严重存在欺骗性和虚假性的问题，李达满处于这种情况下的签名无效。4、没有依法进行公告。综上，颁证行为违法，一审判决错误。请求撤销一审判决和被诉颁证行为。
被上诉人南宁市政府答辩称：其颁发涉案的南宁集有（2007）第103453号《集体土地所有证》有第三人提交的《集体土地使用权权属来源证明》为据，依法进行地籍调查和公告，符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人那岳坡第13队未提出诉讼意见。
经审查，本院确认一审法院采信证据合法有效，据此，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为：对于本案所诉的土地登记行为，依法应审查所登记的土地权属来源是否清楚合法，登记的程序是否合法。关于本案涉案土地的权属来源问题。那岳坡第13队申请土地登记时，已向南宁市政府提交了《集体土地所有权权属来源证明书》及登记所需的相关材料，南宁市政府受理那岳坡第13队的土地登记申请后，进行了地籍调查，对拟申请登记的宗地面积、四至范围等进行了全面审核，并经相邻宗地权利人对涉案宗地界线指界确认并签字后，认定该宗土地权属来源清楚，界址清楚、面积准确、申请材料齐全、符合法定形式。1989年《良庆乡那平村公所和那马乡那马街公所权属界线示意图》为两村之间的行政区域界线的划分，不属于土地权属凭证，两村之间互有插花的土地仍确认其权属，上诉人据1989年《良庆乡那平村公所和那马乡那马街公所权属界线示意图》主张“坛龙垌尾”3.5亩土地权属的意见，本院不予采纳。上诉人所提供的《林权证》，所登记的土地不包括“坛龙垌尾”3.5亩土地，对上诉人据此主张权属的意见，本院亦不予采纳。上诉人主张李达满签名不是其真实意思表示的意见，并未提供其他证据进一步证实，本院亦不予采纳。关于土地登记程序问题。南宁市政府提供2007年9月20日发布《南宁市国土资源局土地登记公告》，可证明南宁市政府进行了公告，上诉人仅否认该事实，却无证据予以推翻，本院对上诉人的该意见不予采纳。综上所述，南宁市政府作出的本案土地登记行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人那摹坡第2队上诉理由不成立，依法不予支持。一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人那摹坡第2队负担。
本判决为终审判决。
审判长 周善能
审判员 王小成
审判员 陆 海
二〇一七年五月二十三日
书记员 许 青