浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1004民初4220号原告：丁苏招，女，1970年12月5日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：倪晶珍、朱群群，浙江孚吉律师事务所律师被告：丁茂友，男，1966年3月14日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：丁素芳，女，1967年8月18日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：罗祥泉、刘万奇，浙江祥铨律师事务所律师。原告丁苏招与被告丁茂友、丁素芳为民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人倪晶珍、被告丁素芳的委托代理人罗祥泉、刘万奇到庭参加诉讼，被告丁茂友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告丁苏招向本院提出诉讼请求：要求被告丁茂友、丁素芳归还原告借款710000元并支付从2014年8月20日起至2016年12月31日止的利息120000元及自2017年1月1日起至实际支付之日按月利率1%计算的利息。事实和理由：被告丁茂友、丁素芳于1989年5月9日登记结婚，并于2017年1月6日登记离婚。2014年8月20日至2016年1月4日期间，被告丁茂友数次向原告丁苏招借款共计900000元，原告通过转账方式向被告交付借款，并由被告丁茂友于2017年1月17日出具借条一份。双方口头约定：利息按月利率2%计算。借款后，被告向原告归还本金190000元，剩余借款本金及利息至今未归还，原告经催讨未果。被告丁茂友未作答辩。被告丁素芳辩称：1、原、被告之间发生本案借款属实，借款时间为2014年10月，借款本金为70万元；2、2016年1月4日原告通过浙江民泰商业银行转账的20万元并非借款，且原、被告双方未约定借款利息；3、借款后，被告陆续归还原告借款本金307698元，剩余借款本金392302元未归还；4、被告丁茂友在两被告离婚之后向原告出具借条，损害被告丁素芳利益与被告丁素芳无关；5、要求驳回原告超出392302元部分的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，提供了以下证据，并经被告丁素芳质证：一、借条一份及转账凭证，拟证明被告丁茂友向原告借款90万元的事实。被告质证认为，对借条无异议，对转账凭证的真实性无异议，但对其关联性有异议，原告于2016年1月4日通过浙江民泰商业银行转账的20万元，是原、被告双方共同投资的投资款，并非借款。二、两被告的结婚登记档案，拟证明两被告系夫妻关系。被告质证认为，对该证据没有异议。三、通话录音一份，拟证明被告丁茂友通过中间人口头承诺借款后至2016年12月31日止借款利息按12万元计算，2017年1月1日后的利息按月利率1%计算，且明确被告其尚欠原告71万元。被告质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，陈某对被告丁茂友的录音未经被告同意且事后也未告知被告，根据最高人民法院法复[1995]2号文件，未经当事人同意私自录制其谈话，系不合法行为，以这种手段取得的录音资料，不能作为证据使用，故该通话录音不能作为证据使用。四、证人陈某出庭所做的证人证言一份，拟证明该证人多次出面催讨借款以及上述录音系其与被告丁茂友通话录音的事实。被告质证认为，证人证言与事实存在出入，且证人不是本案的当事人，并不清楚本案借款的事情，故其证言不能作为证据使用。五、合赢超市账本、会员、商家加盟策略方案、合伙协议、近期工作目标、市场业务策划、业务人基本要求、微信截图、收条，拟证明杭州江干、上海松江、湖州吴兴合赢电子商务代理业务的实际合伙人为丁安东、丁茂友、王现实，原告仅为该被告的员工，就职期间为被告垫付过部分款项，部分款项及工资被告丁茂友至今尚未归还。被告质证认为该组证据的真实性无法确定，与本案不具有关联性，对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。六、移动公司客户通话详单、通话录音、企业统一收款收据、房屋使用权转让合同，拟证明被告归还原告193106元借款；原、被告发生借款关系时有利息约定、被告丁茂友承诺向原告支付2017年1月1日前的利息12万元，从2017年1月1日起按月息1%计算；被告丁茂友出具借条时被告丁素芳知晓拖欠借款金额及具体日期。被告质证认为通话详单真实性没有异议，与本案不具有关联性；通话录音无其他证据佐证，未经被告丁茂友质证，且与借条中70万元借款相矛盾；收款收据的关联性有异议；合同真实性没有异议，可以证明被告归还原告借款193106元。七、民事裁定书一份，拟证明原告要求被告丁素芳在椒江法院撤回对原告丁苏招的起诉，被告丁茂友知晓本案诉讼。被告质证认为，对该证据真实性没有异议，但与本案无关。对原告提供的上述证据本院认证如下：证据一，借条反映的被告向原告借款70万元双方没有争议，该证据本院予以认定；对于另20万元被告收到原告款项，双方无异议，结合原告提供的证据三、四及六中有关被告丁茂友的录音资料，可以证实该20万元亦为借款，故该证据与本案具有关联性，对被告交付借款的事实具有证明力，本院予以认定。证据二，被告对此没有异议，对待证的两被告系夫妻关系具有证明力，本院予以采信。证据三、四，被告对其证据三的证据三性均有异议，由于该录音资料中通话人员为证人与被告丁茂友之间，而被告丁茂友未到庭应诉其行为视为放弃质证权利，同时证人陈某出庭说明该录音真实过程的情况；故该证据真实性本院予以认定。本院考察证据三的内容以及证据四证人到庭的陈述，该组证据可以证实以下事实：被告丁茂友共计向原告借款90万元，此后归还19余万元；被告出具70万元借条的时间是在年前，丁茂友及其女儿共支付原告9万元其中7万元作为利息；被告丁茂友承诺尚欠原告2017年1月1日之前利息5万元，并从2017年1月1日起按月息1%计息。证据五，与本案不具有关联性，本院不予认定。证据六、移动公司客户通话详单、通话录音，被告对此证据真实性有异议，但由于内容系被告丁茂友的通话内容的记录，被告未能提供反驳证据或要求鉴定以证真伪；故该证据真实性本院予以认定；录音内容与证据三、四的内容并无相互矛盾之处；故本院予以认定。企业统一收款收据、房屋使用权转让合同被告对此没有异议，该证据可以证实原告儿子阮昱皓与杭州铭福置业有限公司签订房屋使用权租赁合同在2016年8月11日需付款193106元，该款项由被告代为支付；系被告归还原告的款项；故该证据本院予以认定。证据七，与本案不具有关联性，本院不予认定。被告提供了以下证据，并经原告质证：一、中国建设银行浙江省分行明细账单查询表二份，拟证明原告丁苏招分别于2014年8月20日、2014年8月22日、2014年9月24日汇给被告丁茂友20万元、30万元、20万元，共借给被告丁茂友70万元的事实。原告质证认为，对该证据没有异议。二、浙江泰隆商业银行汇兑业务回单九份、手机支付宝转账凭证一份、浙江省农村信用社业务凭证三份，拟证明被告已经陆续归还原告借款114592元。原告质证认为，对证据真实性没有异议，但与本案无关，该款项系被告支付原告其他经济往来的款项。三、居民户口簿一份，拟证明被告丁茂友与丁艳婷系父女关系。原告质证认为，对该证据没有异议。四、台州市公安局椒江分局台公（椒）（海）行罚决定[2017]10819号行政处罚决定书一份，拟证明原告将被告丁素芳抓伤，被公安局处以500元的行政处罚的事实。原告质证认为，对该证据真实性没有异议，双方因原告向被告催讨款项发生纠纷。五、房屋使用权租赁合同2份，拟证明被告女儿丁艳婷向杭州铭福置业有限公司购房2间首付款分别为193039元、192972元；加上原告儿子阮昱皓向上述公司购房需193106元，合计579117元。原告质证认为对此没有异议。六、被告丁茂友、丁素芳、丁艳婷、丁学春等人在pos机刷卡单若干份及浙江泰隆商业银行转账回单3份，拟证明被告共向杭州铭福置业有限公司支付579117元，其中193106元作为归还原告借款。原告质证认为对此没有异议。对被告提供的上述证据，本院认证如下：证据一，对此原告没有异议，该证据与本案具有关联性，对被告曾于上述时间向原告借款的事实有证明效力，本院予以认定。证据二，被告提供的证据原件加盖有银行单位相应印章，对该证据的真实性本院予以认定；该证据可以证实对于被告向原告交付款项的事实。证据三，原告对此没有异议，本院予以认定。证据四，原告对此证据真实性没有异议，但该证据与本案不具有关联性，本院在本案中不予认定。证据五、六，结合原告提供的证据中丁茂友在录音陈述，在两份证据与本案有关联，可以证实被告在借款后归还原告193106元借款的事实，本院予以认定。经审理本院认定事实如下：被告丁茂友、丁素芳于1989年5月9日登记结婚，并于2017年1月6日登记离婚。原告丁苏招分别于2014年8月20日、2014年8月22日、2014年9月24日、2016年1月4日通过银行转账的方式出借被告丁茂友20万元、30万元、20万元、20万元。被告丁茂友于2016年间支付原告款项有:2月11日支付2万元、4月22日支付3792元、8月11日支付193106元、11月25日支付8000元、12月10日支付7000元、12月19日支付3000元、12月23日支付2000元。2017年1月7日被告丁茂友向原告出具了一份借条，该借条载明：“今借丁苏招70万元，2014年10月借”。被告丁茂友于2017年间支付原告款项有：1月7日支付3800元，1月13日支付10000元，1月14日支付30000元，1月27日支付5000元，3月13日支付2000元，3月28日支付10000元，6月1日支付10000元。被告丁茂友在2017年5月19日陈述其向原告借款之后，总支付原告90000元，其中20000元系买分，70000元系前期利息，承诺支付原告截止2017年1月1日之前的借款利息50000元，并同意从2017年1月1日起按月息1%支付利息。本院认为，原、被告双方对于被告分三次向原告借款70万元，没有争议，该事实清楚、证据充分；本院予以确定。双方存有以下争议焦点：一、2016年1月4日原告支付被告20万元是否为借款。从证人陈某出庭证词以及被告丁茂友与陈某录音通话中，可知被告向原告借款总数最高时有90万元，后被告归还原告19万3仟元左右的款项，再之后向原告出具了70万元的借条的事实；而从原、被告提供的证据中亦有其代原告支付购房款19万3仟余元，该款项作为被告归还原告借款的款项在本金部分予以扣除的事实；上述两份证据与原、被告的陈述也相互印证。故应认定该20万元亦为借款性质。二、双方借款是否有利息约定及利息约定的内容。从原告出具的借条内容上看，该借条没有载明借款利息内容。借款双方是否事实上约定利息，除书面约定外，尚存有发生借款时口头约定及事后借款人承诺支付利息等情形。本院考察原告提供的被告丁茂友与陈某之间、被告丁茂友与丁安东之间录音通话以及证人陈某的证词，本院确定被告丁茂友及其女儿已付原告总数9万元，其中70000元系前期利息，承诺再付原告2017年1月1日之前利息50000元，并同意从2017年1月1日起按月息1%支付利息。三、被告尚欠原告借款本金及利息的金额。本院结合被告向原告借款合计90万元，在借款之后被告丁茂友出具借条前被告共支付原告236898元，2017年1月7日被告向原告出具借条载明的借款金额为70万元的事实，可以确定双方在2017年1月7日时明确被告尚欠原告借款本金70万元。2017年1月至2017年5月期间，被告共支付原告60800元，该事实与被告丁茂友在2017年5月通话录音中陈述的借款后共计支付原告9万元等内容基本吻合，鉴于被告支付原告9万元中有7万元系利息，2万元支付的款项与本案无关。故本院确定被告尚欠原告借款本金为70万元，截止2017年5月被告尚欠原告2017年1月1日之前的前期利息5万元，扣除2017年6月1日被告支付原告10000元；尚应支付前期利息4万元及2017年1月1日之后按月息1%计算的利息。由于本案借款实际发生于两被告夫妻存续期间，原告要求两被告共同清偿本案债务，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告丁茂友、丁素芳于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告借款本金人民币70万元、前期利息4万元及按本金70万元按月利率1%自2017年1月1日起计算至判决确定履行之日止的利息。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理12450元，依法减半收取6225元，由原告负担625元，被告丁茂友、丁素芳负担5600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 张凯水二〇一七年九月十一日代书记员 朱玲钗附：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。