北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）四中行初字第753号
原告张泽民，男，1970年5月20日出生。
被告北京市顺义区人民政府，住所地北京市顺义区府前中街5号。
法定代表人卢映川，男，区长。
委托代理人张少远，男。
委托代理人夏日星，北京顺东律师事务所律师。
原告张泽民要求撤销被告北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月9日依法受理后，向被告顺义区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭审理了本案，原告张泽民，被告顺义区政府的委托代理人张少远、夏日星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月24日，被告顺义区政府作出顺政复字（2015）55号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称《复议决定书》），主要内容为：1、申请人请求调查李在友的原始登记档案；被申请人工作人员及李家洼子村委会李在顺违反政策法规出具的李在友宅基地情况说明、证明材料与李在友的宅基地登记卡事实不符；给申请人做危房鉴定的请求不属于行政复议受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《实施条例》）第四十八条第一款第（二）项的规定，本机关决定驳回申请人的行政复议请求。
2、关于申请人认为被申请人违法政策法规添写张镇集建（宅）字004号集体土地使用权证的请求，已经顺义区人民法院审理并作出判决，依据《实施条例》第二十八条第一款第（七）项之规定，该请求不符合行政复议受理条件；关于申请人要求赔偿损失15万元（包括抗震节能房奖励资金6万元、低收入奖金5万元、危房损失及误工费4万元）的请求，依据《实施条例》第二十一条第一款第（二）项的规定，申请行政复议时一并提出行政赔偿请求的，提供受具体行政行为侵害而造成损害的证明材料。而本案申请人仅提出赔偿损失请求，并无相关证据支撑，因此无法律及事实依据，不符合行政复议法的相关规定。针对上述两项请求，本机关根据《实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人的行政复议请求。
3、关于申请人请求被申请人拆除李在友超占违法面积51平方米的请求，因没有证据证明申请人已向被申请人提出，该项请求本机关不予支持。根据《实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，本机关决定驳回申请人的行政复议请求。
被告顺义区政府在法定举证期限内向本院提交了下列证据：
1、行政复议申请书，证明原告张泽民申请行政复议的内容；
2、身份证复印件，证明原告张泽民的身份情况；
3、原告张泽民提交的登记回执、答复告知书、证明材料、情况说明、救助证、宅基地翻建房屋审批表、补正通知书、张镇村民自建房管理办法等材料；
4、行政复议申请收据；
5、当事人送达地址确认书；
6、行政复议接待笔录；
7、行政复议延期通知书及送达回证；
被告顺义区政府以证据3-7证明案件事实及程序；
8、法定代表人身份证明书、授权委托书，证明被申请人的身份情况；
9、行政复议答复书及提交的材料，证明程序和案件事实情况；
10、行政复议笔录，证明案件事实；
11、《复议决定书》及送达回证，证明程序及案件复议的结果。
原告张泽民诉称，因北京市顺义区张镇人民政府审核张镇李洼子集建（宅）字004号集体土地使用证时在权限和程序上存在违法，原告张泽民向被告顺义区政府申请行政复议，被告顺义区政府作出了《复议决定书》。现诉至法院，请求法院依法判决：1、撤销《复议决定书》第1项，重新答复；2、诉讼费由被告顺义区政府承担。
原告张泽民在庭审过程中向本院提供了以下证据材料：
1、北京市国土资源局顺义分局（2015）第686号-答《政府信息答复告知书》；
2、北京市第二中级人民法院（2015）二中行终字第645号行政判决书；
3、北京市第二中级人民法院（2015）二中行终字第643号行政判决书；
4、李在有宅基地登记卡；
5、张镇李洼子集建（宅）字第004号《集体土地建设用地使用证》；
6、信息公开管理中心的证明；
7、张镇村民自建房管理办法；
8、（2013）顺义区农宅抗震节能新建翻建实施细则；
9、京国土顺信（2015）第4号《国土资源信访事项处理意见书》；
10、张进来宅基地登记卡；
11、京国土顺信（2012）第51、66号《国土资源信访事项处理意见书》；
12、北京市怀柔区人民法院（2008）怀民初字02901号民事判决书；
13、北京市人民政府令1989年第39号《北京市人民政府关于关于加强农村村民建房用地若干规定》；
14、北京市国土局信访事项转送告知单；
15、北京市人民政府办公厅京政办发（1992）62号《关于扩大农村宅基地有偿使用试点工作请示的通知》；
16、顺义区（2014）第17、21号答复告知书；
17、国家土地管理局日常地籍管理办法（农村部分）（节录）；
18、国家土地管理局关于土地登记变更若干规定（节录）。
原告张泽民以上述证据证明被诉行为违法。
被告顺义区政府辩称，原告张泽民提出的涉案请求都不属于行政机关的处理范围，被告顺义区政府作出的涉案复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告张泽民的复议请求无相应的事实及法律依据，故请求人民法院依法驳回原告张泽民的诉讼请求。
根据当事人的质证、辩论意见及当事人的当庭陈述，本院对上述证据作如下认证：原告张泽民提供的全部证据系在庭审过程中提交，超过最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的举证期限，本院不予接纳；被告顺义区政府提供的证据11中的《复议决定书》系本案被诉具体行政行为，不作为证据接纳，提供的其他证据内容真实、合法，与本案具有关联性，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。
经审理查明，2015年7月7日，被告顺义区政府收到原告张泽民提交的复议申请，请求为：1、根据土地登记资料公开查询办法（2002）国土资源部第14号令第二条（二）项请求查询调取原始登记资料，维护申请人利益，依法审查；2、依据《行政复议法》第二条、第七条审查张镇政府在1992-1993年，履行职责时具体行政行为与抽象行政行为；3、审查张镇政府赵冬杰、贾秀春等相关责任人及李洼子村委会（2014）年，具体行政行为及相关档案信息资料，与抽象行政行为，提供1993年村委会（李在顺）法律依据；4、赔偿损失，做危房鉴定，拆除超占面积建筑，赔偿损失15万元。2015年7月13日，原告张泽民明确复议请求为：1、请求调查李在友的原始登记资料原始登记资料包含土地权属来源文件、土地登记申请（李在友）、登记卡、宗地图、地籍调查表、地籍图、变更申请；2、被申请人在添写张镇集建宅字第004号集体土地使用证时违反政策法规；3、被申请人工作人员赵冬杰、贾秀春及李家洼子村委会李在顺出具的李在友宅基地情况说明、李在友宅基地审批情况说明、证明材料是与李在友的宅基地登记卡事实不符，违反政策法规；4、给申请人做违法鉴定，拆除李在友的超占违法面积51平方米，赔偿损失15万元（包括抗震节能房奖励资金6万元，低收入奖金5万元，危房损失及误工费4万）。2015年8月24日，被告顺义区政府作出《复议决定书》，第1项内容为：申请人请求调查李在友的原始登记档案；被申请人工作人员及李家洼子村委会李在顺违反政策法规出具的李在友宅基地情况说明、证明材料与李在友的宅基地登记卡事实不符；给申请人做危房鉴定的请求不属于行政复议受理范围。根据《实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，本机关决定驳回申请人的行政复议请求。2015年8月25日，被告顺义区政府向原告张泽民邮寄送达《复议决定书》，原告张泽民收到后向本院提起行政诉讼，要求撤销《复议决定书》第1项内容。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十三条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议；对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中，被告顺义区政府系适格的行政复议机关，依法负有对原告张泽民提出的行政复议申请进行审查并作出相应处理决定的职责。
本案中，原告张泽民提出的关于“调查李在友的原始登记材料”的要求，系要求被告顺义区政府调查核实相关资料，并非要求被告顺义区政府履行复议的职责，故不属于行政复议的受理范围。关于“被申请人工作人员及李家洼子村委会李在顺违反政策法规出具的李在友宅基地情况说明、证明材料与李在友的宅基地登记卡事实不符”的要求，对该行为的审查不属于行政复议的范围。关于“给申请人做危房鉴定”的请求，因做危房鉴定应由专门机构进行，故不属于行政复议的受理范围。原告张泽民的复议请求系在与被告顺义区政府行政复议部门工作人员谈话后明确，本院予以认可。被告顺义区政府依据《实施条例》第48条规定，认为原告张泽民提交的复议申请不属于行政复议受理的范围，并作出《复议决定书》的行为具有事实根据，符合法律规定，本院应予支持。原告张泽民的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告张泽民的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张泽民负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈良刚
审 判 员 张立鹏
审 判 员 向绪武
二〇一五年十月二十日
法官助理 李冬梅
书 记 员 牛 然