wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1002民初2787号
原告：黄山市屯溪区住房和城乡建设委员会，住所地安徽省黄山市屯溪区兴昱路7号，统一社会信用代码113410027810702543。
法定代表人：邵国强，主任。
委托诉讼代理人：汪妍，安徽道同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪国洲，安徽道同律师事务所实习律师。
被告：钱军荣，男，1968年9月12日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区，
原告黄山市屯溪区住房和城乡建设委员会诉被告钱军荣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案。原告黄山市屯溪区住房和城乡建设委员会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按黄山市屯溪区住房和城乡建设委员会撤回起诉处理。
审判员 王海俊
二〇一七年十二月二十一日
书记员 汪 薇
附法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省黄山市屯溪区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1002民初2787号原告：黄山市屯溪区住房和城乡建设委员会，住所地安徽省黄山市屯溪区兴昱路7号，统一社会信用代码113410027810702543。法定代表人：邵国强，主任。委托诉讼代理人：汪妍，安徽道同律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪国洲，安徽道同律师事务所实习律师。被告：钱军荣，男，1968年9月12日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区，原告黄山市屯溪区住房和城乡建设委员会诉被告钱军荣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案。原告黄山市屯溪区住房和城乡建设委员会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按黄山市屯溪区住房和城乡建设委员会撤回起诉处理。审判员  王海俊二〇一七年十二月二十一日书记员  汪 薇附法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽02民初370号
原告：张长天，男，1963年1月7日出生，香港特别行政区居民，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：陈大勇，福建旭丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苗开放，福建旭丰律师事务所律师。
被告：厦门长海长航物流有限公司，住所地：福建省厦门市海沧区海沧街道新大街29号422。
法定代表人：潘稳达，公司总经理。
被告：潘稳达，男，汉族，1975年6月23日出生，住福建省厦门市思明区。
被告：李建强，男，汉族，1969年8月21日出生，住福建省厦门市思明区。
被告：郭忠河，男，汉族，1985年10月6日出生，住福建省厦门市思明区。
上述四被告共同委托诉讼代理人：郑毅锋，福建力衡律师事务所律师。
本院在审理原告张长天与被告厦门长海长航物流有限公司、潘稳达、李建强、郭忠河股东资格确认纠纷一案中，原告变更诉讼请求，并于2017年12月21日申请撤诉。
本院认为，原告张长天的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十一条之规定，裁定如下：
准许原告张长天撤回起诉。
本案案件受理费人民币4300元，减半收取为人民币2150元，鉴定费人民币31000元，均由原告张长天负担，其中鉴定费已由被告潘稳达、李建强预交，原告同意从本院应予退还的案件受理费中予以扣减并直接支付给潘稳达、李建强。
审判长 柯雅玲
审判员 陈 林
审判员 洪培花
二〇一七年十二月二十六日
书记员 周伟达
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《诉讼费用收费办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
第二十一条当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理：
（一）当事人增加诉讼请求数额的，按照增加后的诉讼请求数额计算补交；
（二）当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0307民初18845号
原告钱州阳。
被告深圳市龙岗区横岗鑫宝丰商场。
经营者温育波。
原告钱州阳诉被告深圳市龙岗区横岗鑫宝丰商场买卖合同纠纷系列案共三十一宗，本院于2017年9月22日立案。2017年10月24日，原告钱州阳以与被告达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告钱州阳的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告钱州阳撤回对被告深圳市龙岗区横岗鑫宝丰商场（2017）粤0307民初18832-18862号共三十一宗案件的起诉。
（2017）粤0307民初18832-18862号三十一宗案件受理费合计人民币775元（原告已预交），由原告钱州阳承担。
审判员 司黎黎
二〇一七年十月二十四日
书记员 邵 娜
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0118民初2922号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：高志华，身份年籍不详。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告高志华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告高志华系其行信用持卡人，其账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币64,960.57元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 盛美新
二〇一八年二月十三日
书记员 许雪燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省济宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）济执字第452号
申请执行人上海红双喜股份有限公司，驻所地：上海市金山区新街路4022号56室。
法定代表人：黄勇武。
被执行人侯显阔。
申请执行人上海红双喜股份有限公司依据已发生法律效力的（2014）济民三初字第110号判决书，于2015年8月18日向本院申请执行，本院依法受理。
该案在执行过程中，本院于2015年8月27日作出（2015）济执字第452号执行裁定书，将该案指定济宁市兖州区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院对（2015）济执字第452号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效
审判员 张 卫
审判员 程相孔
审判员 蔡国宏
二〇一五年八月二十七日
书记员 陈振谭
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）定民二初字第00020号
原告：上海一嗨汽车租赁有限公司，住所地上海市闸北区。
法定代表人：章瑞平，董事长。
委托代理人：聂九利，男，1983年8月15生，汉族，上海一嗨汽车租赁有限公司员工，住辽宁省大连市西岗区。
被告：潘华明，男，1990年5月3日生，汉族，住安徽省定远县。
本院在审理原告上海一嗨汽车租赁有限公司与被告潘华明追偿权纠纷一案中，原告上海一嗨汽车租赁有限公司于2015年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海一嗨汽车租赁有限公司的申请符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告上海一嗨汽车租赁有限公司撤回起诉。
本案受理费725元，减半收取362.5元，由原告负担。
审 判 长 王 敏
审 判 员 马春海
人民陪审员 王怀景
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 张德勤
附本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省罗江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）罗民初字第222号
原告周礼洪，男，汉族，住四川省罗江县，罗江县周电机维修部业主。
被告四川德阳金八角水泥有限公司。
住所地四川省德阳市罗江县五里村。
法定代表人李云，董事长。
原告周礼洪与被告四川德阳金八角水泥有限公司修理合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员罗嘉陵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周礼洪到庭参加了诉讼，被告四川德阳金八角水泥有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周礼洪诉称，被告四川德阳金八角水泥有限公司从生产至今一直由原告长期为其从事电机维修服务。截止2013年12月30日被告共欠原告维修费16324元，2014年1月14日被告与原告达成延期付款协议，双方确认了欠款金额，并约定具体支付方式为：2014年12月支付20%；2015年12月支付30%；2016年12月支付剩余的50%。但至今被告未支付第一期的20%欠款，且被告公司现已停产，无法找到被告公司的工作人员索取欠款。
2014年9月13日至2014年11月13日期间被告又欠到原告维修费3697元。
综上被告共欠原告电机维修费20039元，因被告�约在先，理应支付原告的债务利息及讨债产生的误工费、车旅费。故原告为维护自身合法权益诉来本院，请求：1、判令被告支付原告电机维修费20039元及利息（按银行同期贷款利率计算）；2、被告支付原告误工费、车旅费（以实际产生为准）；3、本案诉讼费、执行费等由被告承担。
被告四川德阳金八角水泥有限公司未到庭未答辩。
经审理查明，原告周礼洪系罗江县周电机维修部业主，原告长期为被告四川德阳金八角水泥有限公司提供电机维修服务。2014年1月14日经原、被告双方对账确认，截止2013年12月30日止被告共欠原告电机维修费16324元。同日原、被告达成《延期支付欠款协议》，具体支付方式为：2014年12月支付20%；2015年12月支付30%；2016年12月支付剩余的50%。至今被告尚未支付双方约定的第一期款项。2014年9月13日至2014年11月13日期间被告又欠到原告电机维修费3697元。综上被告共欠原告电机维修费20039元。原告周礼洪经多次催收无果，遂于2015年1月20日诉至本院。
上述事实，有原告身份证复印件、被告工商资料复印件、《延期支付欠款协议》原件、电机维修入库单10张，当事人当庭陈述等证据证明，足以认定。
本院认为，原告周礼洪与被告四川德阳金八角水泥有限公司之间的修理合同符合法律规定，双方之间形成了合法有效的承揽合同关系。原告作为承揽人按约履行了合同，被告作为定作人应按照合同约定及时支付维修费。被告未按约定履行合同义务，其行为已构成违约。故原告周礼洪要求被告四川德阳金八角水泥有限公司支付维修费及利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付误工费、车旅费的诉讼请求，因原告未提供相应的证据予以证明，对此本院不予支持。因原、被告约定了分三期付款，但双方约定的�一期付款时间到期后被告至今尚未支付任何款项，且逾期后原告多次索要无果，被告的行为表明其不履行主要债务，故对原告要求不继续履行《延期支付欠款协议》，而要求被告履行全部债务的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，缺席判决如下：
一、被告四川德阳金八角水泥有限公司于本判决生效后10日内向原告周礼洪支付修理费用16342元，并支付逾期利息（从2015年1月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。
二、被告四川德阳金八角水泥有限公司于本判决生效后10日内向原告周礼洪支付修理费用3697元，并支付逾期利息（从2015年1月20日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至�判决确定的给付之日止）。
三、驳回原告周礼洪的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费166元，由被告四川德阳金八角水泥有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 罗嘉陵
二〇一五年三月四日
书 记 员 张 雪
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在�理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭�可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）罗民初字第222号
原告刘某某，女，1989年11月出生，汉族。
被告罗某某，男，1985年1月出生，汉族。
原告刘某某与被告罗某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某某、被告罗某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，原、被告于2008年初经人介绍相识，同年农历10月20日以农村风俗举办结婚典礼并共同生活，2009年4月29日生育一子罗某甲，2010年1月28日在罗山县民政局补办结婚登记手续。因婚前缺乏了解，婚后性格差异较大，常因家庭琐事发生争吵，被告对家庭和子女不负责任，至夫妻感情不和，故要求与被告离婚，婚生子由被告抚养，诉讼费由被告承担。
被告罗某某辩称，我们还有夫妻感情，还有小孩，夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2007年农历腊月经人介绍相识，2008年农历10月20日按农村风俗举办结婚典礼后共同生活，2009年4月29日生育一子，取名罗某甲，2010年1月28日在罗山县民政局补办结婚登记手续。婚后因家务琐事双方发生矛盾，致夫妻感情不和，原告遂起诉来院，要求与被告离婚。诉讼中，原告未能举证证明其夫妻感情确已完全破裂。
上述事实，有婚姻登记证明、身份证复印件、当事人陈述笔录等证据在卷佐证，并经本院开庭审查与质证，可以采信。
本院认为，婚姻应以夫妻感情为基础，本案原、被告婚后虽为家务琐事发生矛盾，但尚未达到夫妻感情完全破裂的程度，且原告亦未举证证明其夫妻感情确已完全破裂。只要双方在今后的共同生活中能互谅互让，真诚沟通，消除误解，仍有和好希望。为维护社会婚姻家庭关系的相对稳定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘某某要求与被告罗某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
审 判 员 陈长春
人民陪审员 张 毅
二〇一五年五月五日
书 记 员 李玉娟
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初10609号
原告：蒋荣兵，男，1964年7月15日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：王轩，浙江训和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈雅萍，浙江训和律师事务所律师。
被告：金友爱，女，1971年3月4日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被告：陈玉丰，男，1970年7月4日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
两被告委托诉讼代理人：陈益新，男，1966年8月25日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
原告蒋荣兵与被告金友爱、陈玉丰买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告蒋荣兵及其委托诉讼代理人王轩、被告金友爱、陈玉丰的委托诉讼代理人陈益新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋荣兵向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告货款1930000元；2、判令二被告赔偿原告自2017年4月24日起至货款付清日止的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算，暂算至2017年12月12日为54104.33元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻，原告与被告之间存在业务往来，由原告向被告供应包装材料。截止2015年4月23日，经双方结算确认，两被告共欠原告货款2200000元，并于当日由两被告给原告出具欠条一份，约定该款项分期于两年内付清。事后，两被告仅向原告支付部分货款，至今尚有货款1930000元未支付。经原告催讨，被告拒不支付。为此，起诉至法院。
被告金友爱、陈玉丰辩称，对原告主张的货款数额无异议，但该笔货款系浙江晟丰包装有限公司所欠，买卖合同的双方当事人系原告与浙江晟丰包装有限公司。被告陈玉丰系浙江晟丰包装有限公司的法定代表人，被告金友爱系该公司的股东兼出纳。两被告给原告出具欠条，系代表浙江晟丰包装有限公司，货款系浙江晟丰包装有限公司所欠，故请求驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的欠条，两被告质证后对真实性无异议，但认为该欠条系两被告代表浙江晟丰包装有限公司出具。本院经审查认为，原告提交的证据形式和来源符合法律规定，与本案相关联，可以证明原告主张的事实。两被告提出该欠条系代表浙江晟丰包装有限公司出具，但未提交相应证据予以证明，且欠条明确载明，欠款人系两被告，故被告的异议理由不成立，对原告提交的欠条本院予以认定。原告主张的事实，有其提交的证据在案佐证，两被告虽主张案涉借条系代表浙江晟丰包装有限公司出具，但未提交相应的证据，故本院认定的事实与原告主张的事实一致。
本院认为，原告与两被告之间的买卖合同关系合法有效，两被告尚欠原告货款1930000元未支付的事实清楚，有原告提交的欠条在案佐证。两被告抗辩其出具的欠条系代表浙江晟丰包装有限公司，案涉买卖合同的相对方系浙江晟丰包装有限公司，案涉货款系浙江晟丰包装有限公司所欠，但未提交相应的证据予以证明。即使案涉货款确系浙江晟丰包装有限公司所欠，两被告自愿作为欠款人给原告出具欠条，承诺分期支付货款，亦应认定系两被告自愿承担债务，因此，两被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。两被告未依约按时支付原告货款，已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告金友爱、陈玉丰于本判决生效之日起十日内支付原告蒋荣兵货款1930000元及自2017年4月24日起至货款付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的逾期付款利息（暂计算至2017年12月12日止为54104.33元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22657元，减半收取11328.50元，由被告金友爱、陈玉丰负担。
原告蒋荣兵于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告金友爱、陈玉丰于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 高开封
二〇一八年四月四日
代书记员 钟 颖
?PAGE??
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0111民初10609号原告：蒋荣兵，男，1964年7月15日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。委托诉讼代理人：王轩，浙江训和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雅萍，浙江训和律师事务所律师。被告：金友爱，女，1971年3月4日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。被告：陈玉丰，男，1970年7月4日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。两被告委托诉讼代理人：陈益新，男，1966年8月25日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。原告蒋荣兵与被告金友爱、陈玉丰买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告蒋荣兵及其委托诉讼代理人王轩、被告金友爱、陈玉丰的委托诉讼代理人陈益新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋荣兵向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告货款1930000元；2、判令二被告赔偿原告自2017年4月24日起至货款付清日止的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算，暂算至2017年12月12日为54104.33元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻，原告与被告之间存在业务往来，由原告向被告供应包装材料。截止2015年4月23日，经双方结算确认，两被告共欠原告货款2200000元，并于当日由两被告给原告出具欠条一份，约定该款项分期于两年内付清。事后，两被告仅向原告支付部分货款，至今尚有货款1930000元未支付。经原告催讨，被告拒不支付。为此，起诉至法院。被告金友爱、陈玉丰辩称，对原告主张的货款数额无异议，但该笔货款系浙江晟丰包装有限公司所欠，买卖合同的双方当事人系原告与浙江晟丰包装有限公司。被告陈玉丰系浙江晟丰包装有限公司的法定代表人，被告金友爱系该公司的股东兼出纳。两被告给原告出具欠条，系代表浙江晟丰包装有限公司，货款系浙江晟丰包装有限公司所欠，故请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的欠条，两被告质证后对真实性无异议，但认为该欠条系两被告代表浙江晟丰包装有限公司出具。本院经审查认为，原告提交的证据形式和来源符合法律规定，与本案相关联，可以证明原告主张的事实。两被告提出该欠条系代表浙江晟丰包装有限公司出具，但未提交相应证据予以证明，且欠条明确载明，欠款人系两被告，故被告的异议理由不成立，对原告提交的欠条本院予以认定。原告主张的事实，有其提交的证据在案佐证，两被告虽主张案涉借条系代表浙江晟丰包装有限公司出具，但未提交相应的证据，故本院认定的事实与原告主张的事实一致。本院认为，原告与两被告之间的买卖合同关系合法有效，两被告尚欠原告货款1930000元未支付的事实清楚，有原告提交的欠条在案佐证。两被告抗辩其出具的欠条系代表浙江晟丰包装有限公司，案涉买卖合同的相对方系浙江晟丰包装有限公司，案涉货款系浙江晟丰包装有限公司所欠，但未提交相应的证据予以证明。即使案涉货款确系浙江晟丰包装有限公司所欠，两被告自愿作为欠款人给原告出具欠条，承诺分期支付货款，亦应认定系两被告自愿承担债务，因此，两被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。两被告未依约按时支付原告货款，已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告金友爱、陈玉丰于本判决生效之日起十日内支付原告蒋荣兵货款1930000元及自2017年4月24日起至货款付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的逾期付款利息（暂计算至2017年12月12日止为54104.33元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22657元，减半收取11328.50元，由被告金友爱、陈玉丰负担。原告蒋荣兵于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告金友爱、陈玉丰于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 高开封二〇一八年四月四日代书记员 钟 颖???
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0602民初349号
原告王建伟。
被告胡琴峰。
本院在审理原告王建伟诉被告胡琴峰保证合同纠纷一案中，原告王建伟于2016年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王建伟提出的撤诉申请，系其真实意思表示，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王建伟撤回起诉。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由原告王建伟负担。
审判员 吕小丽
二〇一六年二月一日
书记员 王佳雯
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初17725号
原告：水志峰，男，1983年8月21日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告：蒋英英，女，1988年11月22日出生，汉族，女，户籍所在地河南省。
原告水志峰与被告蒋英英民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告水志峰到庭参加诉讼。被告蒋英英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告水志峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋英英归还原告水志峰借款本息共计人民币(以下币种均为人民币)75,000元；2、本案诉讼费由被告蒋英英负担。
事实和理由：原被告系朋友关系,被告声称做生意资金周转,向原告借款6万元。原被告于2015年5月26日签订借款协议一份，当日原告通过网银转账54,000元，加上现金6,000元，共计6万元借给被告。该笔借款到期后，被告未归还上述借款。在原告的一直催讨下，被告于2017年2月16日出具一份还款计划书给原告，双方约定了借款本息的还款总额及还款计划。后被告一直未能归还上述借款，并且音信全无，故原告诉至法院，要求判如所请。
被告蒋英英未作答辩。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月26日，原告通过中信银行转账54,000元到被告中国银行账户并交付被告现金6,000元，共计借款60,000元给被告。被告向原告出具借条一张，言明：“甲方(借款人)：蒋英英，乙方(出借人)水志峰。一、乙方借给甲方陆万元整，于2015年5月26日前交付甲方。二、借款期限为2015年5月26日—2015年6月25日。三、借款到期以金形式还款。......五、本合同自2015年5月26日生效。”当日被告出具收条一张，载明：“今收到出借人水志峰人民币陆万元整。收款方式：网银转账54,000元、现金6,000元。......”2017年2月26日，被告出具还款计划书一份，载明：“本人蒋英英于2015年5月26日向水志峰借款6万元整，截止2017年2月16日，本息共计应付7.5万元整。现经过协商，自2017年2月16日起。每个月归还水志峰不低于3.75万元，直至2017年4月30日7.5万全部归还结束。借款人：蒋英英......”
本院认为，依法形成的借贷关系受到法律保护。本案中，原告为证明被告于2015年5月26日向其借款60,000元，提供了借条、收条、转账凭证为证，本院予以确认。两年后被告仍未归还上述借款60,000元，被告于2017年2月16日又出具还款计划书一份，承诺将归还原告本息合计75,000元。该份还款计划书中关于逾期利息的计算并未超过法律规定的范围，故原告要求被告返还借款本息75,000元，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，由本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告蒋英英归还原告水志峰借款本息合计人民币75,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1,675元，公告费600元，由被告蒋英英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆 逸
人民陪审员 毛济平
人民陪审员 顾嘉祯
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 何静怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0104民初2326号
申请人：招商银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市桥西区中华南大街172号，统一社会信用代码：91130100564852292E。
主要负责人：李月，该行行长。
委托诉讼代理人：张淑爱，河北和泽律师事务所律师。
被申请人：李福英，女，1970年11月2日出生，汉族，住河南省汤阴县，
被申请人：赵水印，男，1967年8月13日出生，汉族，系李福英丈夫，住，
申请人招商银行股份有限公司石家庄分行与被申请人李福英、赵水印金融借款合同纠纷一案，申请人招商银行股份有限公司石家庄分行于2017年3月15日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人赵水印名下银行存款335745.64元或查封其名下位于石家庄市长安区建设北大街261号新浩城15栋5单元501号的房产（房屋所有权证号：石房权证长字第××号），并已提供担保。
本院经审查认为，申请人招商银行股份有限公司石家庄分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人赵水印名下银行存款335745.64元或查封其名下位于石家庄市长安区建设北大街261号新浩城15栋5单元501号的房产（房屋所有权证号：石房权证长字第××号）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 赵占军
二〇一七年三月二十一日
代书记员 徐 乐
河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0104民初2326号之一
原告：招商银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市桥西区中华南大街172号，统一社会信用代码：91130100564852292E。
主要负责人：李月，该行行长。
委托诉讼代理人：张淑爱，河北和泽律师事务所律师。
被告：李福英，女，1970年11月2日出生，汉族，住河南省汤阴县。
被告：赵水印，男，1967年8月13日出生，汉族，系李福英丈夫，住。
原告招商银行股份有限公司石家庄分行与被告李福英、赵水印金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案。原告招商银行股份有限公司石家庄分行于2017年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告招商银行股份有限公司石家庄分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告招商银行股份有限公司石家庄分行撤诉。
案件受理费3168元（已减半收取），由原告负担。
审 判 员 赵占军
二〇一七年四月七日
代书记员 徐 乐
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终793号
上诉人（原审被告）：李清德，男，1972年12月9日生，汉族，住永新县。
委托诉讼代理人：肖鸣，永新县禾川法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：谭强，男，1982年11月19日生，汉族，住永新县。
委托诉讼代理人：尹志明，江西明略律师事务所律师。
原审被告：江西省永丰县第一建筑公司，住所地永丰县恩江西路17号，统一社会信用代码91360825162230079L。
法定代表人：傅卫军，该公司经理。
原审被告：江西省永丰县永腾建筑公司，住所地永丰县藤田庆丰路，统一社会信用代码91360825731984242L。
法定代表人：吴发强，该公司经理。
上诉人李清德因与被上诉人谭强、原审被告江西省永丰县第一建筑公司（以下简称永丰一建）、江西省永丰县永腾建筑公司（以下简称永藤公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服永新县人民法院（2017）赣0830民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李清德上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、一审法院把颜贵平书证作为结算单错误，该书证并非结算单，且其并未授权颜贵平结算，颜贵平也不是结算员；2、谭强认可收到工程款43万元，依据颜贵平书证的结算金额，其应当只欠5万余元；3、一审法院适用法律不当。故请二审法院支持其上诉请求。
谭强辩称，其已收到43万元属实，但本案所涉工程款依据合同约定还有斜屋面的面积及超期费用要计算，总价款约73万元。颜贵平是李清德的项目管理人，一直是他对工程进行管理和结算，他出具的两份结算单对完工的面积有明确表述。原判正确，请予维持。
永丰一建、永藤公司未陈述意见。
谭强向一审法院起诉请求：判令李清德、永丰一建、永藤公司连带支付工程款30万元，并承担延期付款的利息（2016年2月4日起至支付工程款完毕之日止）。
一审法院认定事实：永腾公司中标江西第二机床厂保障房2标段7#、8#楼工程，2011年12月26日双方签订协议书，约定由永腾公司承建该项目建设。一建公司中标江西第二机床厂保障房3标段3#、4#、5#楼工程，2012年7月5日双方签订协议书，约定由一建公司承建该项目建设。李清德挂靠在永腾公司及一建公司名下，是本案所涉工程实际项目施工人。2012年9月9日，李清德与谭强签订工程承包协议，将工程的外脚手架分部工程发包给谭强，承包方式为包工包料，并约定了工程范围及单价等内容。2013年10月15日，李清德聘请的项目管理人员颜贵平出具了7#、8#楼面积及工程款计算表，2月15日颜贵平出具了3#、4#、5#、7#、8#楼外墙脚手架面积及工程款计算表，载明了3#、4#、5#、7#、8#投影面积及具体计算的工程款金额。审计报告显示，3#、4#、5#楼工程实际竣工时间为2015年5月13日，7#、8#楼工程实际竣工时间为2014年2月9日，两标段工程审计时间为2016年12月2日。
一审法院认为，谭强作为涉案工程脚手架项目的实际施工人，无相关资质，其与李清德签订的建设工程施工合同应为无效合同。根据相关法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。谭强已按合同约定及规定质量完成，李清德应当支付相应工程款。双方认可工程施工过程中，谭强向李清德预支了部分工程款且出具了预支条，现李清德以找不到为由未向法庭提供。谭强主张李清德尚欠工程款30万元未付，李清德辩称已经全部支付，应当承担举证责任，但其并未提供相关证据证明，故应承担不利法律后果。李清德辩称颜贵平没有资格进行工程结算的意见，颜贵平系李清德雇请的工地实际管理人员，谭强有理由相信颜贵平有李清德授权，故对该意见不予采纳。谭强要求李清德按中国人民银行同期银行贷款年利率6%的标准支付自2016年2月4日起至实际付清之日止的逾期付款利息可予支持。李清德挂靠在永腾公司及永丰一建名下，永腾公司及永丰一建应对以上工程款及延期付款利息承担连带责任。李清德辩称已过诉讼时效的意见，根据《中华人民共和国民法总则》规定诉讼时效为三年，且李清德于2016年2月4日汇款5万元给谭强，对该意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条第二款、第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、李清德支付谭强工程款300000元，并自2016年2月4日起至实际付清工程款之日止按中国人民银行同期银行贷款年利率6%的标准支付逾期付款利息，限于判决书生效后十日内一次性付清；二、永丰一建、永腾公司对上述款项承担连带责任。案件受理费5800元，由李清德、永丰一建、永腾公司负担。
二审中，当事人未提交有证明力的新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，谭强按其与李清德签订的合同约定完成了所承包的工程，李清德应当按照合同约定的单价和面积计算方法支付谭强相应的工程款。颜贵平是李清德在该工程的管理人，知晓谭强所做的工程面积、单价，其向谭强出具的关于所涉工程面积、价款的结算表，符合客观事实，应当予以采信。李清德提出其未授权、颜贵平没有资格进行工程结算的意见，不予采纳。根据李清德、谭强的合同约定，斜屋面面积应当计入总面积，超期费用也应当计算，故谭强主张李清德应当支付的工程款中包含该斜屋面积、超期费用，总价款为73万元的意见有事实依据，李清德除去已支付的43万元工程款外，尚欠谭强30万元工程款。一审法院据此判决李清德支付谭强30万元工程款并无不当。
综上所述，李清德的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人李清德负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨思铭
审判员 彭 箭
审判员 陈治美
二〇一八年五月十六日
书记员 王 婷
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣08民终793号上诉人（原审被告）：李清德，男，1972年12月9日生，汉族，住永新县。委托诉讼代理人：肖鸣，永新县禾川法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：谭强，男，1982年11月19日生，汉族，住永新县。委托诉讼代理人：尹志明，江西明略律师事务所律师。原审被告：江西省永丰县第一建筑公司，住所地永丰县恩江西路17号，统一社会信用代码91360825162230079L。法定代表人：傅卫军，该公司经理。原审被告：江西省永丰县永腾建筑公司，住所地永丰县藤田庆丰路，统一社会信用代码91360825731984242L。法定代表人：吴发强，该公司经理。上诉人李清德因与被上诉人谭强、原审被告江西省永丰县第一建筑公司（以下简称永丰一建）、江西省永丰县永腾建筑公司（以下简称永藤公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服永新县人民法院（2017）赣0830民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李清德上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、一审法院把颜贵平书证作为结算单错误，该书证并非结算单，且其并未授权颜贵平结算，颜贵平也不是结算员；2、谭强认可收到工程款43万元，依据颜贵平书证的结算金额，其应当只欠5万余元；3、一审法院适用法律不当。故请二审法院支持其上诉请求。谭强辩称，其已收到43万元属实，但本案所涉工程款依据合同约定还有斜屋面的面积及超期费用要计算，总价款约73万元。颜贵平是李清德的项目管理人，一直是他对工程进行管理和结算，他出具的两份结算单对完工的面积有明确表述。原判正确，请予维持。永丰一建、永藤公司未陈述意见。谭强向一审法院起诉请求：判令李清德、永丰一建、永藤公司连带支付工程款30万元，并承担延期付款的利息（2016年2月4日起至支付工程款完毕之日止）。一审法院认定事实：永腾公司中标江西第二机床厂保障房2标段7#、8#楼工程，2011年12月26日双方签订协议书，约定由永腾公司承建该项目建设。一建公司中标江西第二机床厂保障房3标段3#、4#、5#楼工程，2012年7月5日双方签订协议书，约定由一建公司承建该项目建设。李清德挂靠在永腾公司及一建公司名下，是本案所涉工程实际项目施工人。2012年9月9日，李清德与谭强签订工程承包协议，将工程的外脚手架分部工程发包给谭强，承包方式为包工包料，并约定了工程范围及单价等内容。2013年10月15日，李清德聘请的项目管理人员颜贵平出具了7#、8#楼面积及工程款计算表，2月15日颜贵平出具了3#、4#、5#、7#、8#楼外墙脚手架面积及工程款计算表，载明了3#、4#、5#、7#、8#投影面积及具体计算的工程款金额。审计报告显示，3#、4#、5#楼工程实际竣工时间为2015年5月13日，7#、8#楼工程实际竣工时间为2014年2月9日，两标段工程审计时间为2016年12月2日。一审法院认为，谭强作为涉案工程脚手架项目的实际施工人，无相关资质，其与李清德签订的建设工程施工合同应为无效合同。根据相关法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。谭强已按合同约定及规定质量完成，李清德应当支付相应工程款。双方认可工程施工过程中，谭强向李清德预支了部分工程款且出具了预支条，现李清德以找不到为由未向法庭提供。谭强主张李清德尚欠工程款30万元未付，李清德辩称已经全部支付，应当承担举证责任，但其并未提供相关证据证明，故应承担不利法律后果。李清德辩称颜贵平没有资格进行工程结算的意见，颜贵平系李清德雇请的工地实际管理人员，谭强有理由相信颜贵平有李清德授权，故对该意见不予采纳。谭强要求李清德按中国人民银行同期银行贷款年利率6%的标准支付自2016年2月4日起至实际付清之日止的逾期付款利息可予支持。李清德挂靠在永腾公司及永丰一建名下，永腾公司及永丰一建应对以上工程款及延期付款利息承担连带责任。李清德辩称已过诉讼时效的意见，根据《中华人民共和国民法总则》规定诉讼时效为三年，且李清德于2016年2月4日汇款5万元给谭强，对该意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院》第一条第二款、第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、李清德支付谭强工程款300000元，并自2016年2月4日起至实际付清工程款之日止按中国人民银行同期银行贷款年利率6%的标准支付逾期付款利息，限于判决书生效后十日内一次性付清；二、永丰一建、永腾公司对上述款项承担连带责任。案件受理费5800元，由李清德、永丰一建、永腾公司负担。二审中，当事人未提交有证明力的新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，谭强按其与李清德签订的合同约定完成了所承包的工程，李清德应当按照合同约定的单价和面积计算方法支付谭强相应的工程款。颜贵平是李清德在该工程的管理人，知晓谭强所做的工程面积、单价，其向谭强出具的关于所涉工程面积、价款的结算表，符合客观事实，应当予以采信。李清德提出其未授权、颜贵平没有资格进行工程结算的意见，不予采纳。根据李清德、谭强的合同约定，斜屋面面积应当计入总面积，超期费用也应当计算，故谭强主张李清德应当支付的工程款中包含该斜屋面积、超期费用，总价款为73万元的意见有事实依据，李清德除去已支付的43万元工程款外，尚欠谭强30万元工程款。一审法院据此判决李清德支付谭强30万元工程款并无不当。综上所述，李清德的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人李清德负担。本判决为终审判决。审判长  杨思铭审判员  彭 箭审判员  陈治美二〇一八年五月十六日书记员  王 婷
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初11094号
原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。
主要负责人：陈立新，行长。
委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴少容，广东道慧律师事务所律师。
被告：冯盛枝，男，1982年11月1日出生，汉族，身份证地址广东省中山市，
原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农行中山分行）诉被告冯盛枝信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告农行中山分行因被告冯盛枝拖欠信用卡款项未依约归还，向本院提出诉讼请求：1.被告冯盛枝向原告农行中山分行清偿信用卡欠款本金49932.3元、利息15115.36元、违约金（含2016年12月31日前的滞纳金）2853.18元、手续费1634.78元（暂计至2017年3月22日共计69535.62元，2017年3月23日起至清偿之日止的利息、手续费按《金穗贷记卡领用合约》约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算支付）。2.被告冯盛枝向原告农行中山分行支付律师费【基础律师费800元，另按收回金额（即清偿之日的总欠款金额）的5%支付律师费】。
庭审中，原告农行中山分行称被告冯盛枝在起诉后有还款，故明确截至2017年9月26日，被告尚欠信用卡本金49930.3元、利息17048.37元、滞纳金2853.18元、手续费1634.78元，合计71466.63元。另，原告农行中山分行明确手续费是指“账单分期”分期付款业务手续费，且明确滞纳金计收至2016年1月19日，之后不再计收，亦不计收违约金。
被告冯盛枝经本院公告传唤，期限届满没有到庭应诉，也无提交答辩状及证据。
经审理查明：
发卡行：中国农业银行股份有限公司中山东凤支行营业部（以下简称农行东凤支行营业部）。
申请人、持卡人：冯盛枝。
信用卡卡号：62×××11。
信用卡种类：农行贷记卡-银联人民币普卡。
利息计收标准：申请人未能按期偿还全部应还款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息。利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。
滞纳金计收标准：申请人未能按期偿还最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。
账单分期手续费计收标准：基准手续费收取每期0.6%手续费。
律师费负担约定：申请人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，发卡行可委托催收机构向申请人催收，因此支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由申请人承担。
欠款情况：截至2017年9月26日，冯盛枝尚欠信用卡透支本金49930.3元、利息17048.37元、滞纳金2853.18元（截至2016年1月19日，之后没有再产生）、手续费1634.78元，合计71466.63元。
律师费用情况：2017年6月6日，农行中山分行与广东道慧律师事务所签订《委托代理协议》，委托广东道慧律师事务所律师为本案诉讼代理人，就本案为农行中山分行提供一审、二审、再审及执行工作。代理费按宗计算，每宗案件标的本金10000元（含）以上基础费用为每宗800元，本金10000元以下基础费用为每宗600元。对于全额收回或部分收回的，另按收回金额的5％增加支付律师代理费用。基础费用在农行中山分行收到案件立案通知书后30天内支付，剩余律师代理费在案件执行终结或债务人结清全部欠款后30天内按约定标准结算。其后，广东道慧律师事务所开具本案律师费发票，金额800元，另表示其他律师费尚未实际发生。
另查：农行东凤支行营业部隶属于农行东凤支行，农行东凤支行出具《声明》，确认本案对冯盛枝的所有合同权利均由农行中山分行代表主张和行使，该行不再另行主张。
本院认为，冯盛枝向农行东凤支行营业部申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，农行东凤支行营业部经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。农行东凤支行营业部隶属的上级支行将本案债权转由农行中山分行行使，是其对自身权利的合法处分，本院予以确认。农行中山分行据此提起本案诉讼，与法有据。冯盛枝使用信用卡进行透支消费，却不及时足额还款给农行中山分行，已构成违约，依法应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任，冯盛枝欠款的具体项目及金额，农行中山分行已提供证据予以证明，且冯盛枝没有证据予以推翻，本院予以认定。至于律师费，双方已明确约定农行中山分行因委托催收机构催收本案债权而支出的律师费用由冯盛枝承担，但农行中山分行提交的证据仅能证明目前实际发生的只有800元，对该部分本院予以支持，超过部分予以驳回，农行中山分行可待实际发生后再另案主张权利。冯盛枝经本院合法传唤而不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告冯盛枝于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行偿还截至2017年9月26日信用卡透支本息、滞纳金、手续费合计71466.63元，以及从2017年9月27日起至实际清偿之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）。
二、被告冯盛枝于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1558元，诉讼保全费723元，合计2281元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预交2281元），由被告冯盛枝负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国农业银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 郭卫洪
人民陪审员 邓杏妹
人民陪审员 陈明玉
二〇一七年十二月七日
书 记 员 廖柳茹
黄婷
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初11094号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴少容，广东道慧律师事务所律师。被告：冯盛枝，男，1982年11月1日出生，汉族，身份证地址广东省中山市，原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农行中山分行）诉被告冯盛枝信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农行中山分行因被告冯盛枝拖欠信用卡款项未依约归还，向本院提出诉讼请求：1.被告冯盛枝向原告农行中山分行清偿信用卡欠款本金49932.3元、利息15115.36元、违约金（含2016年12月31日前的滞纳金）2853.18元、手续费1634.78元（暂计至2017年3月22日共计69535.62元，2017年3月23日起至清偿之日止的利息、手续费按《金穗贷记卡领用合约》约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算支付）。2.被告冯盛枝向原告农行中山分行支付律师费【基础律师费800元，另按收回金额（即清偿之日的总欠款金额）的5%支付律师费】。庭审中，原告农行中山分行称被告冯盛枝在起诉后有还款，故明确截至2017年9月26日，被告尚欠信用卡本金49930.3元、利息17048.37元、滞纳金2853.18元、手续费1634.78元，合计71466.63元。另，原告农行中山分行明确手续费是指“账单分期”分期付款业务手续费，且明确滞纳金计收至2016年1月19日，之后不再计收，亦不计收违约金。被告冯盛枝经本院公告传唤，期限届满没有到庭应诉，也无提交答辩状及证据。经审理查明：发卡行：中国农业银行股份有限公司中山东凤支行营业部（以下简称农行东凤支行营业部）。申请人、持卡人：冯盛枝。信用卡卡号：62×××11。信用卡种类：农行贷记卡-银联人民币普卡。利息计收标准：申请人未能按期偿还全部应还款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息。利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。滞纳金计收标准：申请人未能按期偿还最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。账单分期手续费计收标准：基准手续费收取每期0.6%手续费。律师费负担约定：申请人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，发卡行可委托催收机构向申请人催收，因此支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由申请人承担。欠款情况：截至2017年9月26日，冯盛枝尚欠信用卡透支本金49930.3元、利息17048.37元、滞纳金2853.18元（截至2016年1月19日，之后没有再产生）、手续费1634.78元，合计71466.63元。律师费用情况：2017年6月6日，农行中山分行与广东道慧律师事务所签订《委托代理协议》，委托广东道慧律师事务所律师为本案诉讼代理人，就本案为农行中山分行提供一审、二审、再审及执行工作。代理费按宗计算，每宗案件标的本金10000元（含）以上基础费用为每宗800元，本金10000元以下基础费用为每宗600元。对于全额收回或部分收回的，另按收回金额的5％增加支付律师代理费用。基础费用在农行中山分行收到案件立案通知书后30天内支付，剩余律师代理费在案件执行终结或债务人结清全部欠款后30天内按约定标准结算。其后，广东道慧律师事务所开具本案律师费发票，金额800元，另表示其他律师费尚未实际发生。另查：农行东凤支行营业部隶属于农行东凤支行，农行东凤支行出具《声明》，确认本案对冯盛枝的所有合同权利均由农行中山分行代表主张和行使，该行不再另行主张。本院认为，冯盛枝向农行东凤支行营业部申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，农行东凤支行营业部经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。农行东凤支行营业部隶属的上级支行将本案债权转由农行中山分行行使，是其对自身权利的合法处分，本院予以确认。农行中山分行据此提起本案诉讼，与法有据。冯盛枝使用信用卡进行透支消费，却不及时足额还款给农行中山分行，已构成违约，依法应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任，冯盛枝欠款的具体项目及金额，农行中山分行已提供证据予以证明，且冯盛枝没有证据予以推翻，本院予以认定。至于律师费，双方已明确约定农行中山分行因委托催收机构催收本案债权而支出的律师费用由冯盛枝承担，但农行中山分行提交的证据仅能证明目前实际发生的只有800元，对该部分本院予以支持，超过部分予以驳回，农行中山分行可待实际发生后再另案主张权利。冯盛枝经本院合法传唤而不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告冯盛枝于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行偿还截至2017年9月26日信用卡透支本息、滞纳金、手续费合计71466.63元，以及从2017年9月27日起至实际清偿之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）。二、被告冯盛枝于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1558元，诉讼保全费723元，合计2281元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预交2281元），由被告冯盛枝负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国农业银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  邓杏妹人民陪审员  陈明玉二〇一七年十二月七日书 记 员  廖柳茹黄婷
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终4039号
上诉人（原审被告）：李毓，女，1968年1月26日出生，汉族，本科文化，河南省宜阳县人，河南科技大学第一附属医院医生，住河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：魏海涛，河南经源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：代淑桂，女，1952年7月22日出生，汉族，初中文化，河南省南阳市人，河南科技大学医学部退休职工，住河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：徐静，女，1979年11月26日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。系代淑桂女儿。
委托诉讼代理人：苏乃义，河南安多律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李根生，男，1964年8月14日出生，汉族，高中文化，河南省宜阳县人，河南科技大学后勤处职员，住河南省洛阳市涧西区。
上诉人李毓因与被上诉人代淑桂、李根生借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初1469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李毓的委托诉讼代理人魏海涛，被上诉人代淑桂及其委托代理人徐静、苏乃义，被上诉人李根生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李毓上诉请求：撤销原审判决第一、二项及诉讼费承担部分，改判驳回代淑桂对李毓的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院查明认定借款事实错误。关于本案涉及的10万元借款，代淑桂与李根生的陈述在借款时间上相互矛盾，也均与审理查明的事实不符。代淑桂作为出借人，应举证证明其10万元巨额现金来源，应举证证明10万元现金的银行支取明细。代淑桂的起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，无借款来源及银行取款流水应证，不能认定借款事实真实发生。二、案涉债务不属于夫妻共同债务。李毓与李根生长年夫妻感情不和，2012年前后开始分居生活，经济相对独立，于2015年1月30日办理离婚登记，离婚协议约定：各自名下的债权、债务、存款由各自承担和享有。本案李根生自认的债务虽然形成于婚姻关系存续期间，但李根生辩称该20万元借款借给了案外人魏海生、付根柱，案外人没有归还，也没有取得收入，该款确未用于夫妻共同生活，李毓对该民间借贷行为也毫不知情。根据我国《婚姻法》及最高法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》的规定，李根生自认收到借款高息转借给他人，属于独自筹资从事经营的行为，没有取得收入用于夫妻共同生活，因此如果查明借款确实发生，也应认定为是李根生的个人债务，李毓不应承担共同偿还责任。如果代淑桂不能证明其10万元巨额现金来源，不能认定借款事实真实发生，则应驳回代淑桂的一审诉讼请求。
代淑桂辩称：本案借款人是上诉人的丈夫李根生，李根生对借款事实予以认可，且双方签有借款合同，足以证明李根生向其借款10万元的事实。该笔借款是在上诉人与李根生夫妻关系存续期间产生，根据法律规定，上诉人应与借款人共同偿还。
李根生辩称：代淑桂借其的10万元钱，其直接打给宜阳的付根柱了，现在付根柱找不到，钱也要不回来。
代淑桂向一审法院起诉请求：1.判令李根生、李毓连带偿还所借代淑桂人民币壹拾万元整（100000.00元），并判令李根生、李毓向代淑桂支付该壹拾万元的约定利息（月息1分5）；2.诉讼费、律师费及相关合理费用由李根生、李毓承担。
一审法院认定事实：2014年1月12日，代淑桂与李根生签订借款合同一份，合同主要内容是：今借到出借人代淑桂人民币拾万元整，借款月息1.5%，期限2014年1月12日至2015年1月12日止。后代淑桂将10万元交给李根生。李根生向代淑桂支付利息至2014年12月19日。合同到期后，代淑桂多次找李根生，要求偿还借款均未果。一审法院另查明：李根生与李毓结婚24年（李根生未能向法庭提供具体结婚时间，是李根生陈述）。2015年1月30日，李根生与李毓在洛阳市涧西区民政局办理离婚手续。一审法院认为：公民合法财产依法受法律保护，代淑桂与李根生签订借款合同未违反法律禁止性规定，该借款合同合法有效，借款合同期限届满后，代淑桂多次找李根生催要借款，均被拒绝，李根生对此案纠纷应当承担偿还借款本金及利息的责任。李根生与李毓在婚姻关系存续期间产生的债务，应当共同偿还。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、李根生、李毓于判决生效后十日内向代淑桂偿还借款本金100000元；二、李根生、李毓于判决生效后十日内以借款人民币100000元为本金向代淑桂支付利息，利息按月利率1.5%计算，自2015年1月19日起至支付代淑桂借款本金止；三、驳回代淑桂的其他诉讼请求。案件受理费2300元由李根生、李毓共同负担。
本院经审理查明的事实与一审认定一致。
本院认为，关于代淑桂与李根生之间是否存在借款事实的问题，一审期间代淑桂提交有李根生与其签订借款合同，载明借款10万元，月息1500元，且银行流水能够证实李根生自2014年1月20日至2014年10月19日按月向其支付利息1500元，共支付10个月，李根生亦对该借款事实不持异议，足以认定。上诉人称借款事实不能认定的上诉意见，与本院查明事实不符，本院不予支持。关于该笔借款偿还问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条明确规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”李根生在与代淑桂签订借款合同时并未约定该10万元借款属于个人债务，本案亦不符合婚姻法第十九条第三款规定情形，故应当认定为夫妻共同债务，由李毓和李根生共同偿还。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李毓负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦贵福
审判员 郑 琨
审判员 王少林
二〇一七年八月二十六日
书记员 张艳君
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终4039号上诉人（原审被告）：李毓，女，1968年1月26日出生，汉族，本科文化，河南省宜阳县人，河南科技大学第一附属医院医生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：魏海涛，河南经源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：代淑桂，女，1952年7月22日出生，汉族，初中文化，河南省南阳市人，河南科技大学医学部退休职工，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：徐静，女，1979年11月26日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。系代淑桂女儿。委托诉讼代理人：苏乃义，河南安多律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李根生，男，1964年8月14日出生，汉族，高中文化，河南省宜阳县人，河南科技大学后勤处职员，住河南省洛阳市涧西区。上诉人李毓因与被上诉人代淑桂、李根生借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初1469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李毓的委托诉讼代理人魏海涛，被上诉人代淑桂及其委托代理人徐静、苏乃义，被上诉人李根生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李毓上诉请求：撤销原审判决第一、二项及诉讼费承担部分，改判驳回代淑桂对李毓的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院查明认定借款事实错误。关于本案涉及的10万元借款，代淑桂与李根生的陈述在借款时间上相互矛盾，也均与审理查明的事实不符。代淑桂作为出借人，应举证证明其10万元巨额现金来源，应举证证明10万元现金的银行支取明细。代淑桂的起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，无借款来源及银行取款流水应证，不能认定借款事实真实发生。二、案涉债务不属于夫妻共同债务。李毓与李根生长年夫妻感情不和，2012年前后开始分居生活，经济相对独立，于2015年1月30日办理离婚登记，离婚协议约定：各自名下的债权、债务、存款由各自承担和享有。本案李根生自认的债务虽然形成于婚姻关系存续期间，但李根生辩称该20万元借款借给了案外人魏海生、付根柱，案外人没有归还，也没有取得收入，该款确未用于夫妻共同生活，李毓对该民间借贷行为也毫不知情。根据我国《婚姻法》及最高法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》的规定，李根生自认收到借款高息转借给他人，属于独自筹资从事经营的行为，没有取得收入用于夫妻共同生活，因此如果查明借款确实发生，也应认定为是李根生的个人债务，李毓不应承担共同偿还责任。如果代淑桂不能证明其10万元巨额现金来源，不能认定借款事实真实发生，则应驳回代淑桂的一审诉讼请求。代淑桂辩称：本案借款人是上诉人的丈夫李根生，李根生对借款事实予以认可，且双方签有借款合同，足以证明李根生向其借款10万元的事实。该笔借款是在上诉人与李根生夫妻关系存续期间产生，根据法律规定，上诉人应与借款人共同偿还。李根生辩称：代淑桂借其的10万元钱，其直接打给宜阳的付根柱了，现在付根柱找不到，钱也要不回来。代淑桂向一审法院起诉请求：1.判令李根生、李毓连带偿还所借代淑桂人民币壹拾万元整（100000.00元），并判令李根生、李毓向代淑桂支付该壹拾万元的约定利息（月息1分5）；2.诉讼费、律师费及相关合理费用由李根生、李毓承担。一审法院认定事实：2014年1月12日，代淑桂与李根生签订借款合同一份，合同主要内容是：今借到出借人代淑桂人民币拾万元整，借款月息1.5%，期限2014年1月12日至2015年1月12日止。后代淑桂将10万元交给李根生。李根生向代淑桂支付利息至2014年12月19日。合同到期后，代淑桂多次找李根生，要求偿还借款均未果。一审法院另查明：李根生与李毓结婚24年（李根生未能向法庭提供具体结婚时间，是李根生陈述）。2015年1月30日，李根生与李毓在洛阳市涧西区民政局办理离婚手续。一审法院认为：公民合法财产依法受法律保护，代淑桂与李根生签订借款合同未违反法律禁止性规定，该借款合同合法有效，借款合同期限届满后，代淑桂多次找李根生催要借款，均被拒绝，李根生对此案纠纷应当承担偿还借款本金及利息的责任。李根生与李毓在婚姻关系存续期间产生的债务，应当共同偿还。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、李根生、李毓于判决生效后十日内向代淑桂偿还借款本金100000元；二、李根生、李毓于判决生效后十日内以借款人民币100000元为本金向代淑桂支付利息，利息按月利率1.5%计算，自2015年1月19日起至支付代淑桂借款本金止；三、驳回代淑桂的其他诉讼请求。案件受理费2300元由李根生、李毓共同负担。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，关于代淑桂与李根生之间是否存在借款事实的问题，一审期间代淑桂提交有李根生与其签订借款合同，载明借款10万元，月息1500元，且银行流水能够证实李根生自2014年1月20日至2014年10月19日按月向其支付利息1500元，共支付10个月，李根生亦对该借款事实不持异议，足以认定。上诉人称借款事实不能认定的上诉意见，与本院查明事实不符，本院不予支持。关于该笔借款偿还问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条明确规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”李根生在与代淑桂签订借款合同时并未约定该10万元借款属于个人债务，本案亦不符合婚姻法第十九条第三款规定情形，故应当认定为夫妻共同债务，由李毓和李根生共同偿还。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人李毓负担。本判决为终审判决。审判长  焦贵福审判员  郑 琨审判员  王少林二〇一七年八月二十六日书记员  张艳君
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申1395号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱丽霞，女，1976年9月10日出生，汉族，住桐乡市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江凯旋万豪置业有限公司。住所地：浙江省桐乡市濮院工业园区文苑路*号*层。
法定代表人：陈飞。
诉讼代表人：浙江凯旋万豪置业有限公司破产管理人。
再审申请人朱丽霞与被申请人浙江凯旋万豪置业有限公司（以下简称凯旋公司）取回权纠纷一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院(2016)浙04民终1500号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱丽霞申请再审称，（一）原判认定案涉房屋没有完成交付，缺乏证据证明。朱丽霞提交的《商品房买卖合同》及其权属登记备案证明和付款凭证、朱丽霞与世纪华业公司签订的《胜利广场商街商铺委托经营管理合同》、承租人支付租金以及朱丽霞实际占有商铺的照片、钥匙等证据，充分证明案涉房屋已经完成交付。（二）原审判决适用法律存在错误。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第十四条第一款第三项明确规定“建设工程未竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条规定“尚未办理产权证或者产权过户手续但已向买方交付的财产”不属于破产财产。原审证据证明，案涉商铺不仅在2007年已经实际完成了交付，而且世纪华业公司已经对租赁物进行了设计、装修，并进行了招商，以及按租赁合同约定已向朱丽霞支付租金。案涉商铺依法不属于凯旋公司的破产财产。（三）一审法院运用建筑法条款为法律依据判决，该禁止条款属于管理性条款，而非效力性条款，适用不当。民商事行为只要不违反法律法规强制性规定，则认定有效。（四）原审程序严重违法。政府各部门组成的“胜利广场处置办”曾要求朱丽霞填写过摸底表，朱丽霞明确写明要房子，摸底表不是债权申报表，朱丽霞没有申报过破产债权。综上，朱丽霞依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，朱丽霞主张根据《中华人民共和国企业破产法》第三十八条的规定取回案涉房屋，但案涉房屋未经过依法登记，依据物权法的相关规定并未产生物权转让的效果，因此，朱丽霞不具备取回案涉房屋的条件，其取回权主张不能成立，原审判决实体处理并无不当。朱丽霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回朱丽霞的再审申请。
审 判 长 孙光洁
代理审判员 王富新
代理审判员 吴 芸
二〇一七年七月十二日
书 记 员 王曼菁
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申1395号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱丽霞，女，1976年9月10日出生，汉族，住桐乡市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江凯旋万豪置业有限公司。住所地：浙江省桐乡市濮院工业园区文苑路*号*层。法定代表人：陈飞。诉讼代表人：浙江凯旋万豪置业有限公司破产管理人。再审申请人朱丽霞与被申请人浙江凯旋万豪置业有限公司（以下简称凯旋公司）取回权纠纷一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院(2016)浙04民终1500号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱丽霞申请再审称，（一）原判认定案涉房屋没有完成交付，缺乏证据证明。朱丽霞提交的《商品房买卖合同》及其权属登记备案证明和付款凭证、朱丽霞与世纪华业公司签订的《胜利广场商街商铺委托经营管理合同》、承租人支付租金以及朱丽霞实际占有商铺的照片、钥匙等证据，充分证明案涉房屋已经完成交付。（二）原审判决适用法律存在错误。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第十四条第一款第三项明确规定“建设工程未竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条规定“尚未办理产权证或者产权过户手续但已向买方交付的财产”不属于破产财产。原审证据证明，案涉商铺不仅在2007年已经实际完成了交付，而且世纪华业公司已经对租赁物进行了设计、装修，并进行了招商，以及按租赁合同约定已向朱丽霞支付租金。案涉商铺依法不属于凯旋公司的破产财产。（三）一审法院运用建筑法条款为法律依据判决，该禁止条款属于管理性条款，而非效力性条款，适用不当。民商事行为只要不违反法律法规强制性规定，则认定有效。（四）原审程序严重违法。政府各部门组成的“胜利广场处置办”曾要求朱丽霞填写过摸底表，朱丽霞明确写明要房子，摸底表不是债权申报表，朱丽霞没有申报过破产债权。综上，朱丽霞依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，朱丽霞主张根据《中华人民共和国企业破产法》第三十八条的规定取回案涉房屋，但案涉房屋未经过依法登记，依据物权法的相关规定并未产生物权转让的效果，因此，朱丽霞不具备取回案涉房屋的条件，其取回权主张不能成立，原审判决实体处理并无不当。朱丽霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回朱丽霞的再审申请。审 判 长  孙光洁代理审判员  王富新代理审判员  吴 芸二〇一七年七月十二日书 记 员  王曼菁
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙08民初63号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被告：江山市帝豪大酒店。住所地：浙江省江山市虎山街道上状元里***号。
代表人：夏天青，该酒店投资人。
被告：江山市红馆娱乐有限公司。住所地：浙江省江山市虎山街道上状元里***幢***层。
法定代表人：毛冬霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏天青，男，1971年9月8日出生，汉族，住浙江省江山市。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告江山市帝豪大酒店、江山市红馆娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤回起诉，系其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 何小丽
人民陪审员 陈宗胜
人民陪审员 林振民
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 李苏笛
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂08民终497号
上诉人(原审被告)：鼎和财产保险股份有限公司广西分公司，住所地广西南宁市青秀区东葛路118号南宁青秀万达广场西2栋2801号。
法定代表人：刘海建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄伟成，男，1985年11月8日出生，汉族，该公司员工，住广西贵港市港北区。
被上诉人(原审原告)：覃彩英，女，1955年8月10日出生，壮族，住贵港市覃塘区。
委托诉讼代理人：覃一卿，贵港市郁州法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：梁世光，贵港市郁州法律服务所法律工作者。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号平安大厦16、17、27、28楼。
法定代表人：石合群，该公司总经理。
原审被告：黄新权，男，1980年6月9日出生，壮族，住贵港市覃塘区。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司广西分公司因与覃彩英、原审被告黄新权、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2017）桂0804民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，广西盛邦司法鉴定中心进行现场提取鉴定材料时，仅有一名该司法鉴定机构的工作人员进行，鉴定程序违法。一审法院在庭审中已查明该情况但对重新申请鉴定不予准许，属程序违法，故发回重审。依照<中华人民共和国民事诉讼法>第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销贵港市覃塘区人民法院（2017）桂0804民初845号民事判决；
二、发回贵港市覃塘区人民法院重审。
二审案件受理费738元，由本院退还上诉人鼎和财产保险股份有限公司广西分公司。
审 判 长 陈历南
审 判 员 梁小宁
审 判 员 吴福汉
二〇一八年五月二日
法官助理 闭静梅
书 记 员 方发清
广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）桂08民终497号上诉人(原审被告)：鼎和财产保险股份有限公司广西分公司，住所地广西南宁市青秀区东葛路118号南宁青秀万达广场西2栋2801号。法定代表人：刘海建，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄伟成，男，1985年11月8日出生，汉族，该公司员工，住广西贵港市港北区。被上诉人(原审原告)：覃彩英，女，1955年8月10日出生，壮族，住贵港市覃塘区。委托诉讼代理人：覃一卿，贵港市郁州法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：梁世光，贵港市郁州法律服务所法律工作者。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号平安大厦16、17、27、28楼。法定代表人：石合群，该公司总经理。原审被告：黄新权，男，1980年6月9日出生，壮族，住贵港市覃塘区。上诉人鼎和财产保险股份有限公司广西分公司因与覃彩英、原审被告黄新权、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2017）桂0804民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，广西盛邦司法鉴定中心进行现场提取鉴定材料时，仅有一名该司法鉴定机构的工作人员进行，鉴定程序违法。一审法院在庭审中已查明该情况但对重新申请鉴定不予准许，属程序违法，故发回重审。依照第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销贵港市覃塘区人民法院（2017）桂0804民初845号民事判决；二、发回贵港市覃塘区人民法院重审。二审案件受理费738元，由本院退还上诉人鼎和财产保险股份有限公司广西分公司。审 判 长 陈历南审 判 员 梁小宁审 判 员 吴福汉二〇一八年五月二日法官助理 闭静梅书 记 员 方发清
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭富商初字第3996号
原告：富阳市春江街道松海保温材料商行，住所地：杭州市富阳区春江街道临江村富源。
经营者：赵松海，男，1970年5月14日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：张琳芳、应佳俊，浙江立峰律师事务所律师。
被告：杭州雅邦市政园林工程有限公司，组织机构代码：66232976-1，住所地：杭州市富阳区富春街道公园西路1177号第7幢2楼。
法定代表人：金伟强，该公司董事长。
委托代理人：马晓军，浙江乾道律师事务所律师。
被告：浙江昌毅建设工程有限公司，组织机构代码：76822712-2，住所地：杭州市富阳区大源镇史家村。
法定代表人：史荣伟。
被告：史仕荣，男，1949年1月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：冯建琴，女，1987年10月30日出生，汉族，住杭州市富阳区。
三被告委托代理人：王卫琴，浙江天和天律师事务所律师。
本院在审理原告富阳市春江街道松海保温材料商行诉被告杭州雅邦市政园林工程有限公司、浙江昌毅建设工程有限公司、史仕荣、冯建琴买卖合同纠纷一案中，原告富阳市春江街道松海保温材料商行于2016年2月26日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告富阳市春江街道松海保温材料商行向本院提出申请要求撤回起诉，理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告富阳市春江街道松海保温材料商行撤回起诉。
案件受理费8641元，减半收取4320.5元，由原告富阳市春江街道松海保温材料商行负担。
审 判 员 吴贤祥
二〇一六年二月二十六日
代书记员 鲍硕玮
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
杭州市富阳区人民法院民 事 裁 定 书（2015）杭富商初字第3996号原告：富阳市春江街道松海保温材料商行，住所地：杭州市富阳区春江街道临江村富源。经营者：赵松海，男，1970年5月14日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托代理人：张琳芳、应佳俊，浙江立峰律师事务所律师。被告：杭州雅邦市政园林工程有限公司，组织机构代码：66232976-1，住所地：杭州市富阳区富春街道公园西路1177号第7幢2楼。法定代表人：金伟强，该公司董事长。委托代理人：马晓军，浙江乾道律师事务所律师。被告：浙江昌毅建设工程有限公司，组织机构代码：76822712-2，住所地：杭州市富阳区大源镇史家村。法定代表人：史荣伟。被告：史仕荣，男，1949年1月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：冯建琴，女，1987年10月30日出生，汉族，住杭州市富阳区。三被告委托代理人：王卫琴，浙江天和天律师事务所律师。本院在审理原告富阳市春江街道松海保温材料商行诉被告杭州雅邦市政园林工程有限公司、浙江昌毅建设工程有限公司、史仕荣、冯建琴买卖合同纠纷一案中，原告富阳市春江街道松海保温材料商行于2016年2月26日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为：原告富阳市春江街道松海保温材料商行向本院提出申请要求撤回起诉，理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告富阳市春江街道松海保温材料商行撤回起诉。案件受理费8641元，减半收取4320.5元，由原告富阳市春江街道松海保温材料商行负担。审 判 员 吴贤祥二〇一六年二月二十六日代书记员 鲍硕玮?*MERGEFORMAT?1?
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0612民初472号
原告：ＸＸＸ，男，1969年12月17日出生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：李霞，女，1994年7月31日出生，汉族，住南通市通州区，系被告ＸＸＸ女儿。
委托诉讼代理人：朱卫峰，江苏江海律师事务所律师。
被告：秦建军，男，1971年5月14日出生，汉族，住南通市通州区。
被告：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地如皋市城南街道解放路9号。
法定代表人：沈卫东，董事长。
委托诉讼代理人：袁飞，男，系公司员工。
被告：南京力建防水防腐工程有限公司，住所地南京市秦淮区路子铺16号。
法定代表人：黄春风。
原告ＸＸＸ与被告秦建军、江苏南通六建建设集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。案件审理过程中，本院依据原告申请通知南京力建防水防腐工程有限公司为本案共同被告参加诉讼。原告ＸＸＸ于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告ＸＸＸ的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告ＸＸＸ撤回起诉。
案件受理费824元，减半收取计412元，由原告ＸＸＸ负担。
审 判 长 朱 洪
人民陪审员 陈桂贤
人民陪审员 黄德祥
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 彭魁奎
杭州市西湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0106行初61号
原告郜某1，男，汉族，2016年2月28日出生，住杭州市西湖区。
法定代理人郜某2，系原告父亲，汉族，1986年6月13日出生，住址同上。
法定代理人王某，系原告母亲，汉族，1986年7月22日出生，住址同上。
被告杭州市公安局西湖风景名胜区分局南山派出所，住所地杭州市南山路2号。
原告郜某1诉被告杭州市公安局西湖风景名胜区分局南山派出所公安行政登记一案，本院已依法受理。本案在审理过程中，原告于2016年4月15日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告郜某1的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告郜某1撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郜某1负担。
（此页无正文）
代理审判员 赵锋明
二〇一六年四月二十日
代书 记员 宋 歌
南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧民初字第3189号
原告刘某，1967年11月8日生，汉族。
委托代理人王明，南京市溧水区石湫法律服务所法律工作者。
被告杨某甲，1962年9月20日生，汉族。
原告刘某诉被告杨某甲离婚纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理，依法由审判员简恩华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人王明、被告杨某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，××××年××月××日，原、被告经人介绍登记结婚，婚后生一女孩，取名杨某乙。因双方婚前相互了解不够，性格不合，没有感情基础，婚后经常为家庭琐事发生矛盾。被告因作风问题还毒打原告，派出所曾出具家暴告诫书，但仍无效果。2013年12月22日，原告诉诸法院，要求解除婚姻关系。后原告考虑到给女儿一个完整的家，给被告一次和好机会而撤回了诉讼。被告仍不改恶习，双方无法共同生活，双方无和好的希望，夫妻感情彻底破裂。原告请求法院判决：1、原、被告离婚；2、女儿归原告抚养，被告付抚养费。
被告杨某甲辩称，原告的陈述与事实不符，双方感情没有破裂到要离婚的程度。被告不同意离婚。
经审理查明，原告刘某与被告杨某甲经人介绍相识十余天后即于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日，原告刘某生育了女儿杨某乙。原、被告婚后夫妻感情尚可，偶为家庭琐事发生争执。2013年10月30日，原、被告双方因家庭琐事发生纠纷后打架，导致夫妻关系不睦。原告刘某诉至本院，要求与被告杨某甲离婚。经本院调解，双方和好，原告刘某于2014年3月17日撤回了起诉。
以上事实，由结婚登记申请书、家庭暴力告诫书、（2014）溧洪民初字第108号民事裁定书、当事人陈述等予以证实。
本院认为，原告刘某与被告杨某甲虽然婚前相处时间较短，婚姻基础一般，但双方婚后十余年来，并无原则性矛盾，并已生育了女儿，双方应共同珍惜并维护完整的家庭生活，为双方及女儿营造温馨和睦的家庭氛围。今后双方如能加强沟通与交流，相互包容，各自改正自身的不足，双方之间的矛盾完全可以化解。综观原、被告婚姻基础、婚后感情、矛盾产生的原因，双方的夫妻感情尚未完全破裂，仍有和好的可能，故对原告刘某的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘某的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 员 简恩华
二〇一五年十月二十七日
见习书记员 喻 洋
河南省三门峡市陕州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1203民初370号
原告：梁爱芳，又用名梁爱方，男，1940年10月29日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。
被告：郭邦峡，男，1962年12月7日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。（缺席）
被告：梁乃丝，女，1964年9月1日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。（缺席）
原告梁爱芳与被告郭邦峡、梁乃丝民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告梁爱芳到庭参加诉讼，被告郭邦峡、梁乃丝经本院传票合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告梁爱芳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告归还原告借款本金23000元整，支付利息2分，利息从2015年10月15日暂计算至2017年10月30日止，共计2年零15天，计款11270元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年4月14日，二被告以做生意开鞋店为由，向原告借款23000元，利息2分，并出具借条二张，载明“今借到梁爱方现金贰万元整，利息2分，郭邦峡，2011年4月14日”，第二张借条载明“借条，今欠到梁爱芳现金3000元整，借款人郭邦峡，2017年8月9日”。此后，经原告多次讨要，被告从2011年4月14号到2015年10月15日支付了利息，从2015年10月15日后未付利息，原告讨账数次被告迟迟不予归还，根据相关法律规定，特诉至人民法院，请求依法裁判。
被告郭邦峡、梁乃丝未予答辩。
经审理查明，二被告系夫妻关系，原告与二被告是同村邻居。2011年4月14日，被告潘邦峡以急需用钱为由，向原告借款20000元，并向原告出具相应借条一张，借条载明：“今借到，梁爱方现金贰万元整，息2分，郭邦峡,2011年4月14号”。原告支付了2015年10月15日之前的利息。2017年8月9日，被告向原告借款3000元，同日给原告出具借条一张，借条载明：“借条，今欠到梁爱方现金3000元整，叁千元整，借款人郭邦峡，2017年8月9号”。后原告多次催要未果，2018年2月1日，原告诉至本院，请求依法判令二被告归还原告借款本金23000元及利息11270元，月息2分从2015年10月15日起计算至2017年10月30日止；本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：公民之间的合法借贷受法律保护。被告郭邦峡向原告借款23000元,有被告郭邦峡给原告出具的二张借条在卷佐证，事实清楚，证据确凿，被告郭邦峡依法应当偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持”，原告与被告潘邦峡约定利率为月息2分，双方的约定没有超出请求力范围，本院予以支持。原告在庭审时称，其中20000元借款本金被告已经偿还利息至2015年10月15日，故该款项利息应从2015年10月16日起计算至清偿之日止为宜，另外3000元借款未约定利息，不再计算利息。
因被告郭邦峡与被告梁乃丝系夫妻关系，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。因此，被告郭邦峡、梁乃丝应共同偿还所借原告款项23000元及20000元的利息。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被郭邦峡、梁乃丝在本判决书生效后十日内共同偿还原告梁爱芳人民币23000元，其中20000元按月利率2%从2015年10月16日起计算利息至清偿之日止；
驳回原告梁爱芳的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费656元，由被告郭邦峡、梁乃丝负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 訾明伟
审 判 员 侯廷峡
人民陪审员 水泽民
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 王彦丽
浙江省玉环市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙1021刑初19号
公诉机关浙江省玉环市人民检察院。
被告人孙震宇，男，1992年10月1日出生于湖北省利川市，汉族，初中文化，无业，家住湖北省利川市。2017年3月1日因本案被玉环市公安局决定行政拘留十五日，并处罚款人民币五百元，并收缴人民币2680元。2017年3月1日因涉嫌犯开设赌场罪被玉环市公安局刑事拘留，同年4月6日转取保候审。2018年1月30日经本院决定被依法逮捕。现羁押于玉环市看守所。
被告人陈斌，男，1989年7月10日出生于浙江省玉环市，汉族，小学文化，家住浙江省玉环市，2017年3月17日因涉嫌犯开设赌场罪被玉环市公安局刑事拘留，同年4月19日转取保候审。2018年1月30日经本院决定被依法逮捕。现羁押于玉环市看守所。
被告人王玲玲，女，1988年5月23日出生于浙江省温岭市，汉族，初中文化，家住浙江省温岭市，2017年3月15日因涉嫌犯开设赌场罪被玉环市公安局刑事拘留，同年4月19日转取保候审。现在家。
玉环市人民检察院以玉检公诉刑诉〔2018〕9号起诉书指控被告人孙震宇、陈斌、王玲玲犯开设赌场罪，于2018年1月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉环市人民检察院指派检察员黄某出庭支持公诉，被告人孙震宇、陈斌、王玲玲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年11月中旬至2017年2月中旬期间，被告人孙震宇伙同陈斌、王玲玲在本市清港镇金柚商务宾馆、玉环观光国际酒店棋牌室、林某1厂房办公室等地以“挖花”、“牛牛”等形式开设赌场供他人赌博，并从中抽头获利45000余元人民币。
2017年2月28日，被告人孙震宇在玉环市清港镇金柚商务宾馆777房间被公安民警抓获归案。2017年3月14日被告人王玲玲在玉环市鼎泰商务酒店内被公安民警抓获归案。2017年3月17日，被告人陈斌在温岭火车站被公安民警抓获归案。
诉讼期间，被告人孙震宇、陈斌、王玲玲主动退出了非法所得人民币45000元。
上述事实，被告人孙震宇、陈斌、王玲玲在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证质证的证人韩某、林某1、朱某、陈某1、蒋某1、郑某、徐某1、林某2、陈某2、王某、徐某2、章某、徐某3、高某、蒋某2、屠某、施某、蒋某3、陈某3的证言、辨认笔录、检查笔录、行政处罚决定书、银行账单、酒店入住登记情况、受案登记表、人口基本信息、户籍证明、归案经过、罚没款票据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙震宇、陈斌、王玲玲法制观念淡薄，以营利为目的合伙开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立，应予以惩处。在共同犯罪中，被告人孙震宇、陈斌、王玲玲的地位、作用虽略有不同，但尚不足以区分主、从犯。故依照其具体犯罪情节和参与程度予以科刑。被告人孙震宇、陈斌、王玲玲均当庭认罪，且有退赃情节，可酌情从轻处罚。视本案具体情况，决定对被告人王玲玲适用缓刑。现依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第七十二条第一、三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人孙震宇犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月30日起至2019年6月22日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人陈斌犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月30日起至2019年6月25日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
三、被告人王玲玲犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内，必须按期接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督和管理。罚金已缴纳）。
四、被告人孙震宇、陈斌、王玲玲的非法所得人民币45000元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 郑敏慧
人民陪审员 王贤富
人民陪审员 林招水
二〇一八年一月三十日
代理书记员 许秀霞
本判决所依据的法律条文：《中华人民共和国刑法》
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省肥城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0983执39号
申请执行人：邵宝青，住济南市长清区。
被执行人：王永兰，住肥城市。
泰安市中级人民法院（2016）鲁09民终2793号民事判决书已发生法律效力，被执行人未按要求履行判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；
扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；
查封、扣押被执行人应当履行义务部分的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 司书祥
二〇一八年一月八日
书记员 刘海军
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初8104号
原告：章书逸，男,1982年10月26日出生汉族，住浙江省杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：许文洁，浙ＸＸ光律师事务所律师。
被告：白日伟，男，1970年4月3日出生汉族，住山西省大同市矿区。
原告章书逸诉被告白日伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告章书逸的委托诉讼代理人许文洁到庭参加诉讼，被告白日伟经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告章书逸向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款170000元；2、判令被告支付自起诉之日起至归还之日止的利息损失，按中国人民银行贷款利率的四倍计算（按月利率1.5%计算）；3、本案受理费由被告承担。事实与理由：2016年7月被告因资金周转向原告借款170000元，双方约定未还清借款的，利息为中华人民共和国法律容许下的最高利率。原告多次催讨，被告至今未还。
为证明上述事实，原告章书逸向本院提交由被告白日伟出具的借条、收条各一份。
被告白日伟未答辩，亦未向本院提交证据。
对原告章书逸提供的证据，被告白日伟未到庭质证，视为自动放弃质证权利。本院结合原告的陈述，认为该证据系被告本人所写，且与本案有直接的关联性，应予认定。
根据上述有效证据及原告的庭审陈述，本院认定事实如下：被告白日伟出具借款收据一份，载明：出借人：章书逸，借款人：白日伟，借取人民币现金：人民币壹拾柒万元正。该借款收据中还明确借款人在还款日期前仍未全数清还结欠余额，借款人须从该日起至清还日止，就未清还的结欠余额支付额外利息，利息为中华人民共和国法律容许下之最高利率。被告白日伟还出具收条一份，载明：今收到朋友章书逸人民币壹拾柒万元正。
本院认为：被告白日伟向原告章书逸借款的事实，有被告白日伟出具的借条、收条为凭，本院予以确认。被告向原告借款后，经原告催讨，至今未还，显系违约，应承担还款的民事责任。对原告提出要求被告从起诉之日起至款付清日止按月利率1.5%计付利息损失的诉请，因借款时双方明确需支付逾期利息，且原告对利息的起算时间，计算标准，不违反法律规定，本院予以支持。被告白日伟经本院合法传唤，无正当理由拒还到庭，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告白日伟归还原告章书逸借款170000元，并支付自2017年9月21日起至款付清日止，以本金170000元基数，按月利率1.5%计付利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，由被告白日伟负担。
原告章书逸于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告白日伟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 骆怀群
人民陪审员 丁宇虹
人民陪审员 张建华
二〇一八年三月十九日
书 记 员 吴翰佩
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0112民初3120号
原告：刘洪山，男，1962年2月24日出生，汉族，个体工商户，住天津市津南区。
被告：刘洪江，男，1964年2月6日出生，汉族，住天津市津南区。
原告刘洪山诉被告刘洪江所有权确认纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪山、被告刘洪江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告为母亲看病花费的医疗费42025.03元中的三分之一，即14000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告母亲林秀兰和父亲刘玉华（已去世）共生育三个子女，长子刘洪山、次子刘洪江、长女刘红梅。被告和原告的母亲于2013年3月和4月在南开医院两次住院进行胆囊摘除手术，住院费用医保报销后共花费30778.99元，费用由原告支付。2015年12月被告和原告母亲在咸水沽医院住院7天医保报销后费用2687.79元，全部由原告支付。原告平时为母亲购买药品和检查身体医疗费用花费共计8558.25元。上述费用总计42025.03元，这些费用产生后，原告认为给母亲看病费用应由母亲为原告索要，由于母亲偏心及分担比例不明，故被告始终不承担义务，直到2016年6月份在审理原告母亲诉原告赡养纠纷一案时，原告才知道自己应向被告索要，故诉至人民法院，请求判如所请。
原告提交证据如下：
1、（2016）津0112民初1356号民事判决书一份，证明该判决书中第四页第七、八、九行，经法院认定林秀兰自己承认胆囊摘除手术费用是由原告花费的；
2、医疗费票据两张及清单32张，证明原告为林秀兰做胆囊摘除手术花费的医疗费共计30778.99元；
3、医疗费票据一张及清单十张，证明2015年12月5日至15日原告为林秀兰在咸水沽医院住院治疗花费医疗费2687.79元；
4、医疗费票据96张及药房收据2张，证明原告为林秀兰平时购买药品花费8558.25元；
5、天津市津南区咸水沽医院住院病人预交金凭证复印件两份及农业银行打款凭证一份，证明2015年林秀兰住院为其交付住院押金的事实。
被告辩称，原告为母亲看病花费的医疗费，被告不清楚也不认可，对于母亲林秀兰就医花费的费用中应由被告承担的部分，被告均已给付母亲林秀兰，原告所诉不实，不同意原告的诉讼请求。
被告未提交证据。
经当庭质证，被告对原告提交的证据1-5均不知情亦不认可。本院经审查分析认为，原告提交的证据1-3具有证据的真实性、合法性、关联性，对其证明力本院予以认定，对原告提交的证据4中关于“门特”治疗费用，考虑该治疗应为专病专治，林秀兰确实患有糖尿病，故对该部分费用花费本院予以认定，另票号为70558794的医疗费票据因有检验报告单相佐，对该费用本院亦予以认定，上述本院认定费用合计4880.24元，对于其余票据应分两类，一类虽为林秀兰名义花费的医疗费票据，但为一般门诊治疗，无门诊挂号票据、病历册及医生开具的处方相佐证，另有的票据系在儿科、肠道科治疗票据，故不足以认定该费用花费为林秀兰个人用药花费，本院不予认定；二类是药房出具的票据或买药收据，因无其他证据相佐，且并非医疗机构出具的票据，不足以证明系林秀兰个人用药花费，本院亦不予认定。对证据5因预交金凭证为复印件，不符合证据的形式要求，打款凭证仅能证明向咸水沽医院支付3000元费用，亦无其他证据相佐，缺乏必要的关联性，故本院不予认定。
本院经审查认定事实如下：
林秀兰与丈夫刘玉华（于1986年去世）共育有三名子女，分别为：长子刘洪山，即原告；次子刘洪江，即被告；长女刘洪（音）梅。林秀兰身患乳腺癌、糖尿病、高血压、胆摘除、白内障、心脏病等多种疾病。被告和原告的母亲林秀兰于2013年3月和4月在南开医院两次住院进行胆囊摘除手术，住院费用医保报销后共花费30778.99元，费用由原告支付。2015年12月被告和原告母亲林秀兰在天津市津南区咸水沽医院住院7天医保报销后费用2687.79元。原告称平时为母亲购买药品和检查身体医疗费用花费共计8558.25元。上述费用总计42025.03元，这些费用产生后，原告认为给母亲看病费用应由母亲为原告索要，由于母亲偏心及分担比例不明，故被告始终不承担义务，直到2016年6月份在审理原告母亲诉原告赡养纠纷一案时，原告才知道自己应向被告索要，故诉至人民法院，请求判如所请。
被告称，原告为母亲看病花费的医疗费，被告不清楚也不认可，对于母亲林秀兰就医花费的费用中应由被告承担的部分，被告均已给付母亲林秀兰，原告所诉不实，不同意原告的诉讼请求。
2016年2月28日林秀兰在天津市津南区人民法院向刘洪山提起赡养之诉，本院于2016年5月6日作出判决，内容为：“一、刘洪山自2016年3月起于每月20日前每月给付林秀兰赡养费700元；二、刘洪山于判决生效后10日内为林秀兰雇佣保姆，费用由刘洪山承担三分之一；三、林秀兰今后的医疗费凭正式医疗机构的相关票据由刘洪山承担三分之一；四、驳回林秀兰的其他诉讼请求。”
本院认为，子女对父母应尽赡养义务。原告为其母林秀兰治疗花费的费用，相关款项由原告垫付，该部分费用花费应为林秀兰的子女尽赡养义务的表现形式，现原告垫付三子女应共同承担的费用，向被告主张给付应由被告承担的部分，符合法律规定，本院应予支持，原告垫付的合理费用共计：30778.99元+2687.79元+4880.24元=38347.02元。子女间对父母负有同等的赡养义务，被告具有劳动能力且身体健康，故应与原告承担同等的赡养义务，原告请求被告承担垫付的合理费用的三分之一，不违反法律规定，本院予以支持。被告虽称对原告为母亲花费医疗费不清楚也不认可，但并未提供证据予以证实，故对其抗辩主张，本院不予采纳。被告应承担38347.02元的三分之一即12782.34元。
综上，被告应给付原告12782.34元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘洪江于本判决生效后三日内给付原告刘洪山人民币12782.34元。
二、驳回原告刘洪山的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，由原告承担25元，被告承担50元。此款原告已预交，被告于本判决生效后三日内给付原告50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 关怀
二〇一八年四月十六日
书 记 员 苏倩