宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初5334号
原告：胡惠唐，男，1958年3月7日出生汉族，宁波长运国际运输有限公司员工，住宁波市鄞州区。
委托代理人：王欣荣，男，1974年1月18日出生汉族，宁波长运国际运输有限公司员工，住宁波市海曙区。
被告：宁波梁祝文化园管理有限公司（统一社会信用代码：91330212713364680C）。住所地：宁波市鄞州区高桥镇金星村梁祝公园。
法定代表人：王彦梁，该公司经理。
委托代理人：汤滔，浙江红邦律师事务所律师。
原告胡惠唐为与被告宁波梁祝文化园管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，于2016年6月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由本院代理审判员张敏适用简易程序于2016年7月19日公开开庭进行审理。原告胡惠唐的委托代理人王欣荣、被告宁波梁祝文化园管理有限公司的委托代理人汤滔到庭参加诉讼。双方申请庭外和解未果，本案现已审理终结。
原告胡惠唐起诉称：原告于2010年11月25日进入宁波市鄞州保安服务公司工作，双方签订劳动合同后，被委派至梁祝公园上班。原告上班的时间由梁祝公园安排，存在大量加班，原告每月有15天需24小时上班，其中22点到6点期间可以休息睡觉，另外15天中，休息8天，7天上班时间为早上7:30分至下午16:30分。2015年9月28日，梁祝文化园项目结束。现原告对宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决不服，起诉至法院，请求判令被告宁波梁祝文化园管理有限公司支付原告胡惠唐2014年1月1日至2015年9月28日期间法定节假日加班工资13406元、休息日加班工资15600元、平时超时加班工资43880元。
被告宁波梁祝文化园管理有限公司答辩称：第一，原告与其不存在劳动关系，原告系与案外人宁波市鄞州保安服务公司存在劳动关系，原告不应将其作为被告起诉。第二，其不存在要求原告加班的事实。第三，原告的部分诉讼请求已超过诉讼时效，法院对超过诉讼时效部分不应该支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告胡惠唐为证明其诉讼主张，向本院提交证据，被告质证意见及本院认为如下：
1.仲裁裁决书一份，拟证明本案经过仲裁前置程序及被告应支付原告加班费的事实；
2.协议书复印件一份，拟证明宁波市鄞州保安服务公司与被告约定加班工资由被告支付；
3.证明复印件一份，拟证明被告公司安排原告加班，并且需要支付加班工资的事实；
4.工资单复印件一份，拟证明被告支付原告工资及其他临时工工资的情况；
5.2014年除夕值班人员表一份、2015年五一小长假保安岗位安排表一份，拟证明被告安排原告加班工作的事实；
6.证人周某证人证言一份，拟证明原告的加班情况。证人在庭审中表述：证人与原告是同事，在保安公司做保安，当时跟保安公司约定的工作时间是早7：30-下午3：30，但是梁祝公司平时安排最晚做到22点，早上有时候起的早的话5点多（工作）的也有。晚上吃了饭之后就去巡逻。一天中除了正常工作8小时以外，其他时间是加班时间，加班工资20元/天，每个月有15天是24小时在工作。加班由被告安排，但证人的劳动合同是与保安公司签订的。
被告对证据1无异议，但认为被告不应支付原告加班费；对证据2真实性无异议，但该份协议并不属于劳务派遣协议，被告是否根据遵守协议，为被告与宁波市鄞州保安公司的纠纷，与原告无关；对证据3真实性有异议，如遇节假日是需要加班的，被告也是将加班费付给宁波市鄞州保安公司；对证据4不清楚，被告是直接将工资支付给宁波市鄞州保安公司的，至于该公司怎么发，被告不清楚；对证据5三性均有异议；对证据6有异议，证人等值班的时候也是休息看电视的，证人的陈述也表明跟被告不存在劳动关系；
本院认为，被告对证据1无异议，本院予以认定，但该仲裁裁决书无法体现被告应支付原告加班费的事实，本院对该拟证明事项不予认定；证据2为被告与宁波市鄞州保安服务公司签订的协议书，本案原告并非协议当事方，且协议书中约定的“超时费”并不等同于加班费，也未约定支付对象，故不能证明原告的拟证明事项，本院对该证据不予认定；证据3为复印件，原告未提交原件予以核对，真实性无法证明，本院对该证据不予认定；证据4为复印件，姓名及款项均模糊不能确认，原告未提交原件予以核对，真实性无法证明，本院不予支持；证据5为打印件，无被告单位公章及负责人签名，真实性无法证明，本院对该证据不予认定；证据6中证人周某的证言未明确原告加班的具体日期，且结合原告的陈述，证人及原告等在关园之后是可以在值班室休息睡觉的，这个情况不能视为24小时处于工作状态，原告也未提交其他证据印证其具体加班日期及小时数，故证人证言不能证明原告的具体加班情况，本院对证据6不予认定。
被告宁波梁祝文化园管理有限公司为证明其诉讼主张，向本院提交甬鄞劳仲案字【2015】第2072号仲裁裁决书一份，拟证明原告已就加班费等问题与宁波市鄞州保安服务公司另行仲裁过。
原告对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议，该仲裁裁决书很多内容是错误的。
本院认为，该仲裁裁决书为宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书，能够证明双方就工资、加班费等事项与宁波市鄞州保安服务公司另行仲裁过，本院对该证据予以认定。
综上，根据当事人对事实的陈述及本院认证意见，本院确认本案事实如下：
原告于2010年11月25日进入宁波市鄞州保安服务公司从事保安工作，双方签订了劳动合同，宁波市鄞州保安服务公司为原告缴纳了社会保险。原告在入职前2年被派至某银行从事保安工作，后被派至被告处从事保安工作。原告工作期间的工资均由宁波市鄞州保安服务公司支付。
另查明，原告为与宁波市鄞州保安服务公司就2014年1月1日至2015年9月28日期间法定节假日加班工资、休息日加班工资及延时加班工资等发生争议，于2015年11月27日向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年1月26日作出甬鄞劳仲案字【2015】第2072号仲裁裁决书，裁决宁波市鄞州保安服务公司支付胡惠唐2014年1月1日至2015年9月27日期间法定节假日加班工资差额2630.3元，驳回胡惠唐关于上述期间休息日加班工资、延时加班工资的请求。2016年4月1日，原告向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求判令宁波梁祝文化园管理有限公司支付：1.2014年1月1日至2015年9月28日期间法定节假日加班工资13406元；2.2014年1月1日至2015年9月28日期间休息日加班工资15600元；3.2014年1月1日至2015年9月28日期间延时加班工资43880元。该委于2016年5月31日作出甬鄞劳仲案字【2016】第523号仲裁裁决书，驳回原告胡惠唐的全部仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。
本院认为：关于被告的法定节假日工资、休息日加班工资、延时加班工资，原告认可其在宁波市鄞州保安公司工作但主张超出八小时工作时间以外的加班费应由被告承担，本院认为，原告在宁波市鄞州保安公司工作期间被派至被告处从事保安工作，工资由宁波市鄞州保安公司发放，社保亦由该公司缴纳，原告亦未提交证据证明其工作期间接受被告规章制度约束管理，双方不存在劳动关系，故原告基于劳动关系存在而主张的法定节假日加班工资、休息日加班工资、延时加班工资于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告胡惠唐的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（此页无正文）
代理审判员 张 敏
二〇一六年九月一日
代书 记员 项凌燕