浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0382民初583号
原告（反诉被告）：朱林郭，男，1984年12月22日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：尚洪浦，男，1979年12月29日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：陈珏，女，1980年7月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告（反诉原告）：乐清市艺堂书院文化发展有限公司，住所地浙江省乐清市乐成街道汇丰路18号（乐清市益民无线电有限公司内），统一社会信用代码：91330382MA285YUU4H。
法定代表人：尚洪浦。
被告尚洪浦、被告（反诉原告）乐清市艺堂书院文化发展有限公司的共同委托诉讼代理人：林童、苏芳芳，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。
原告朱林郭与被告尚洪浦、陈珏合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理。后原告向本院提出保全申请，本院依法裁定冻结被告尚洪浦开户在金融机构下的存款22560元。本案依法由审判员王怡如适用简易程序进行审理。诉讼过程中，本院依被告尚洪浦的申请，依法追加乐清市艺堂书院文化发展有限公司为本案被告。被告乐清市艺堂书院文化发展有限公司在法定期限内向本院提起反诉，本院审查后予以受理，并于2018年3月5日公开开庭进行了合并审理。原告、被告尚洪浦、乐清市艺堂书院文化发展有限公司的共同委托诉讼代理人林童、苏芳芳到庭参加诉讼。被告陈珏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱林郭起诉称：原告与被告尚洪浦系经人介绍认识。原告曾于2016年6、7月间委托被告尚洪浦编写家族史书，被告尚洪浦称总共需六、七万元，原告出于信任未询问市场价也未还价。后事情一直处于说说的状态，为了了解目前可搜集资料的多寡程度，应原告邀请曾访谈过五人，只有第一次录音访谈时被告尚洪浦亲去，而后的四次均甩给他人去。每次去都是原告联系后开车去接被告的转手人到老人家里访谈，被告尚洪浦及转手人从事文字工作竟无录音笔配备，还是原告主动将自己的录音笔带去录音。不论被告尚洪浦还是转手人每次录音访谈前期均无工作准备。原告以为可能是未付分文导致积极性的问题，2016年10月11日晚23时34分，原告通过农业银行转账预付部分编书劳务费2万元给被告尚洪浦作为正式启动资金。后原告因工作繁忙无暇顾及，但通过多次询问进度发现被告尚洪浦本人并不编写书，却将事务转给他人办，而他人并非原告委托编书的信任对象，而且原告多次催促被告尚洪浦及其转手人尽快联系老革命家黄义桃同志的小女儿等一批尚在世的老前辈逐个做录音访谈，但一直杳无音讯。2017年4月28日，原告通过微信含蓄告知被告确定不搞了，被告尚洪浦得知后也同意。同时原告要求被告返还编书劳务费，虽然被告未出任何成果，但原告考虑到朋友面子主动要求被告留5000元退15000元。起先被告尚洪浦对此无异议，但后来经原告催讨却多次推脱及食言，进而又编出一个不相关的吴老师和书院说事，原告依据被告尚洪浦的说辞向吴老师催讨无果后，被告尚洪浦称自己代吴老师书院付，原告亦表示同意。后原告主动要求被告尚洪浦按口头约定支付时被告尚洪浦又称自己不方便。综上，原告认为被告尚洪浦应立即返还原告编书劳务费2万元，同时原告曾于2017年6月28日告知被告尚洪浦在2017年6月底前仍未返还的应自2017年7月1日起按月利率2%计算利息。被告陈珏作为被告尚洪浦的配偶应共同返还该劳务费。原告故此起诉，要求法院依法判令：1、被告尚洪浦、陈珏立即返还原告编书劳务费2万元及利息（自2017年7月1日起按月利率2%计算至被告实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告尚洪浦、陈珏承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令三被告共同返还原告编书劳务费2万元及利息（自2017年7月1日起按月利率2%计算至被告实际清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告尚洪浦、乐清市艺堂书院文化发展有限公司答辩称：1、本案中发生合同关系的是原告与被告乐清市艺堂书院文化发展有限公司，被告尚洪浦系作为被告乐清市艺堂书院文化发展有限公司的法定代表人代表被告乐清市艺堂书院文化发展有限公司与原告就编撰家族族谱进行协商并收取费用，该劳务合同的实际执行方是被告乐清市艺堂书院文化发展有限公司；2、本案劳务合同实际执行的劳务量已经超出了原告支付的2万元劳务费；3、本案劳务合同的中止及解除均是由原告方提出的，被告乐清市艺堂书院文化发展有限公司并未与原告就劳务费的返还达成一致意见。
被告陈珏未作答辩。
反诉原告乐清市艺堂书院文化发展有限公司反诉称：2016年6月份反诉被告和反诉原告的法定代表人尚洪浦协商委托反诉原告编写其家族史书，双方就编写的要求和费用进行了初步约定，随后反诉原告开始安排公司主编吴济川先生负责着手编写工作。2016年10月份反诉被告支付2万元编写定金至反诉原告法定代表人的个人账户，在编写过程中反诉被告提出因其家族中有人反对编写，要求反诉原告停止编写工作，并提出要求返还部分费用。因双方就费用返还的问题未能达成一致，反诉被告以反诉原告未开始编写工作以及编写工作毫无进展为由诉至法院，要求返还支付的定金。实际上反诉原告已经开始编写工作，且完成的编写工作量已经超出反诉被告支付的费用。反诉原告故此反诉，要求法院依法判令：1、反诉被告支付反诉原告劳务报酬12980元；2、本案所有诉讼费用由被告承担。
反诉被告朱林郭答辩称：1、反诉原告成立于2016年8月11日，故此，客观上根本不会存在反诉原告诉称的“2016年6月份反诉被告和反诉原告的法定代表人尚洪浦协商编写家族史”一说。反诉被告从未委托反诉原告公司编写家族史，反诉被告是2016年6月份委托本诉被告尚洪浦个人编写家族史，基于双方熟识关系就费用听凭本诉被告尚洪浦报价在六至七万元之间，其他事项未约定并且在当时客观上也无法无从约定。原因在于现存口头书面资料较少甚至没有、书证物证尚未收集，信息量能否足够成书及汇总信息中的部分内容有无成书必要尚无法确定，只能待收集现存全部资料信息后再开碰头会以确定编写的分工、写作侧重方向、内容、字数、工期、付款的节点以及其他标准要求等。因此，不可能存在反诉原告诉称的“双方就编写的要求和费用进行了初步约定，随后反诉原告开始安排公司主编吴济川先生负责着手编写工作”一说。2、反诉被告与吴济川当时并不相识对其情况也不清楚，本诉被告尚洪浦在未征得反诉被告书面同意的情况下无权转由他人编写。反诉被告于2016年11月份转给本诉被告尚洪浦个人2万元款项，转账时备注为“编书劳务费”，该款项并非支付给反诉原告，款项性质也非定金。反诉被告与本诉被告尚洪浦早在2017年上半年就合意解除了合同关系，解除原因并非反诉原告诉称的因家族中有人反对编写所致，反诉被告是与本诉被告尚洪浦协商解除的，反诉被告既未与反诉原告订立合同关系也未与反诉原告解除合同关系，既未向反诉原告支付预付款也未和反诉原告磋商过任何编书事宜。3、本案与反诉原告无法律关系，之所以在法院追加反诉原告后变更诉请要求反诉原告作为共同被告承担共同返还款项义务系基于本诉被告尚洪浦提交了反诉原告的工商登记信息证明其系法定代表人、老板。反诉被告要求反诉原告共同返还仅是基于反诉原告自愿加入债务关系，要求反诉原告共同返还还有利于增加反诉被告的受偿几率。从微信记录也明确看出，“书院”是本诉被告尚洪浦于2016年12月11日先引入让反诉被告去拿录音笔的，“书院吴济川院长”的身份及联系方式也是2017年9月14日本诉被告尚洪浦发送名片才得知的。因本诉被告尚洪浦将反诉原告及院长推脱成返还款项的主体，基于反诉被告与被告尚洪浦的熟人关系且金额较小，反诉被告也不合适过多与其理论和直接指责尚洪浦本人恶意不返还款项，仅是顺其思路讲而已。在反诉被告看来，钱从谁那里拿到、谁汇来不重要，本诉被告尚洪浦让反诉被告向书院和院长催反诉被告就向他们催，毕竟要回钱是第一，不必为去细分谁的责任而与本诉被告尚洪浦伤了熟人和气。4、2017年10月23日那句“老吴这人真赖，穷也没这个穷法”是指桑骂槐，实际说的是本诉被告尚洪浦不知廉耻的恶意拖欠行为，这种中国人的话术在日常生活中也极其正常的。2017年6月28日反诉被告也明确告知本诉被告尚洪浦“我是讲道理爱面子的人，他（老吴）的道理更足我听他的”以及2017年11月24日的记录也再次问过本诉被告尚洪浦“你说你损失，你损失什么了？”从反诉被告向本诉被告尚洪浦催讨款项至起诉后收到被告尚洪浦的答辩状前，时间跨度近一年时间内，被告尚洪浦从未就损失和已完成工作有过任何提及，如今起诉后拿出反诉被告根本不知晓且价格失实的材料、形成时间无法真正确认在合同关系解除前已产生的打字文字计算劳务费，进而以反诉原告的名义谎称有付出劳动、按反诉原告自己单方计价去计算劳动报酬远超2万元而提起反诉纯属捏造事实、虚假诉讼，依法应驳回反诉原告的反诉请求。
经审理查明：原告曾委托被告乐清市艺堂书院文化发展有限公司编写家族史书。2016年10月11日，原告向被告尚洪浦汇款2万元，并在汇款时备注为“编书劳务费”。2017年4月28日，原告与被告乐清市艺堂书院文化发展有限公司协商解除了双方之间的合同关系。后被告尚洪浦通过微信向原告发送如下内容：“……我向书院提过朋友面子，退还1万元。书院基本接受我的意见，但后来你又说退还15000元，此事书院未同意，故而也搁置未办……”原告通过微信向被告尚洪浦发送如下内容：“那个书啊现在确定不搞了，我下次去你那资料刻个盘，顺便问问书院退些费用回来”、“啥时汇啊，书院给个准”、“又月底了，退1万元还是1.5万元让那老师确定一下，本月底没付从2017.7.1起以2万元作计息本金按月利率2%计算利息，务必转告，这样拖不是事”、“既然无定金约定，解约自然按实际劳动付出算损失，我允许书院留5000已经考虑和体谅了”。
另查明，1、被告尚洪浦、陈珏于2005年3月18日登记结婚。
2、被告乐清市艺堂书院文化发展有限公司成立于2016年8月11日，其法定代表人为被告尚洪浦。
以上事实，有原告的身份证、被告尚洪浦、陈珏的户籍证明、结婚登记审查处理表、被告乐清市艺堂书院文化发展有限公司的营业执照、转账记录、原告与被告尚洪浦之间的微信聊天记录及庭审笔录等予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为合同的相对方是谁？虽然被告乐清市艺堂书院文化发展有限公司成立于2016年8月11日，而原告与被告尚洪浦于2016年6、7月份开始协商编写家族史书，但被告尚洪浦系被告乐清市艺堂书院文化发展有限公司的法定代表人，该俩被告一致主张2016年6、7月被告乐清市艺堂书院文化发展有限公司已经处于筹备阶段、受原告委托的编书主体为被告乐清市艺堂书院文化发展有限公司、原告于2016年10月11日转账至被告尚洪浦账户的20000元已由被告尚洪浦转交给被告乐清市艺堂书院文化发展有限公司，且从原告通过微信向被告尚洪浦发送的“那个书啊现在确定不搞了，我下次去你那资料刻个盘，顺便问问书院退些费用回来”、“啥时汇啊，书院给个准”、“既然无定金约定，解约自然按实际劳动付出算损失，我允许书院留5000已经考虑和体谅了”、“又月底了，退1万元还是1.5万元让那老师确定一下，本月底没付从2017.7.1起以2万元作计息本金按月利率2%计算利息，务必转告，这样拖不是事”等内容可以看出原告系通过被告尚洪浦向被告乐清市艺堂书院文化发展有限公司主张返还款项，其对受其委托的编书主体为被告乐清市艺堂书院文化发展有限公司并无异议，因此本案的合同相对方为原告和被告乐清市艺堂书院文化发展有限公司，承担相关责任的主体亦为原告和被告乐清市艺堂书院文化发展有限公司，即原告要求被告尚洪浦、陈珏返还编书劳务费无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告于2016年10月11日交付的20000元，被告尚洪浦、乐清市艺堂书院文化发展有限公司主张为定金，但未提供证据予以证明，而原告提供的汇款凭证备注的内容为“编书劳务费”，故本院对被告尚洪浦、乐清市艺堂书院文化发展有限公司的上述主张不予采纳。本案所涉合同已于2017年4月28日解除，从原告与被告尚洪浦的聊天记录中可知双方已就返还款项进行了多次协商，且协商过程中被告乐清市艺堂书院文化发展有限公司对退还原告10000元没有异议。考虑到原告与被告乐清市艺堂书院文化发展有限公司未对具体的收费标准进行约定、被告乐清市艺堂书院文化发展有限公司已着手开始编写工作、合同解除是原告提出的，且原告未举证证明被告乐清市艺堂书院文化发展有限公司存在其他违约事项，故本院酌定被告乐清市艺堂书院文化发展有限公司返还原告10000元。虽然原告曾在微信中要求自2017年7月1日起按月利率2%计算利息，但被告方并未认可，故本院对原告要求支付利息的诉讼请求不予支持。关于被告乐清市艺堂书院文化发展有限公司的反诉请求，因被告乐清市艺堂书院文化发展有限公司提供的相关证据系其单方制作的，原告对该些证据及形成时间均有异议，且被告尚洪浦在与原告的微信聊天中从未提及此事，故本院对被告乐清市艺堂书院文化发展有限公司的反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告乐清市艺堂书院文化发展有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告朱林郭10000元。款交本院转付。
二、驳回原告朱林郭的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告乐清市艺堂书院文化发展有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费364元减半收取182元，由原告朱林郭负担157元，由被告乐清市艺堂书院文化发展有限公司负担25元。本案财产保全费246元，由原告朱林郭负担。本案反诉受理费125元减半收取62.5元，由反诉原告乐清市艺堂书院文化发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 王怡如
二〇一八年三月十六日
代书记员 陈 楠