福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第18711号
原告：李钊峰，男，1977年12月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：王宏伟，福建冠德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许莲美，福建冠德律师事务所律师。
被告：徐振鹏，男，1968年9月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：厦门均威建工有限公司，住所地福建省厦门市思明区瑞景生活广场B幢504号。
法定代表人：徐振鹏，董事长。
被告：徐振奋，男，1972年5月3日出生，汉族，住福建省永春县。
共同委托诉讼代理人：陈长钧，福建信海律师事务所律师。
原告李钊峰与被告徐振鹏、厦门均威建工有限公司（以下简称均威公司）、徐振奋民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李钊峰的委托诉讼代理人王宏伟以及被告徐振鹏、均威公司、徐振奋的共同委托诉讼代理人陈长钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李钊峰向本院提出诉讼请求：1、被告徐振鹏、均威公司共同偿还借款200万元并支付利息（利息自2015年2月2日起至实际还清之日止，按照月利率2%计算），被告徐振奋承担连带清偿责任；2、诉讼费用、保全费5000元由被告承担。事实和理由：2015年2月2日，被告徐振鹏、均威公司向原告借款200万元，约定月利率2.5%，诉讼费、律师费、财产保全费等追债的一切损失由被告承担，但没有约定还款期限。被告徐振奋签名作为担保人，担保责任为连带担保责任，担保期间自借款之日起至还清借款本息日为止，因此被告徐振奋应承担连带清偿责任。该笔借款至今没有偿还。
被告徐振鹏、均威公司、徐振奋共同辩称，一、原告隐瞒事实真相，虚假诉讼。1、被告与原告不存在实际借贷关系，双方素不相识，除了讼争的一笔款项外，未发生过任何其他经济往来。2、讼争款项实际上系被告向案外人吴世荣、陈新筑、谢岳峰的借款，仅通过原告账户过账而已。3、案涉的借据，被告原系出具给吴世荣收执，其上的出借人及借款日期等内容空白未填写。原告与吴世荣等为达到诉讼目的，自行添加填写借款人及借款日期栏目而进行本案诉讼。二、被告与案外人吴世荣、陈新筑、谢岳峰的借贷纠纷，2013年7月4日被告向吴世荣等借款200万元，双方约定月利率2.5%，等额本息还款，每期归还本息10万元。至2015年8月25日，被告已总共归还本息210万元，其中归还利息740836.30元，归还本金1359163.70元，仅欠本金640836.30元。三、原告与被告素不相识，直接借给被告200万元，约定利率月2.5%，将款项出借后，原告在长达10个月多的时间未收取分文利息，明显有悖于常理。四、实际上，被告系于2012年与吴世荣、陈新筑认识，知悉他们有从事民间借贷业务。2013年，被告因公司经营需要，向吴世荣、陈新筑提出借款。2013年1月，吴世荣、陈新筑经考察被告公司后同意出借200万元，在吴世荣、陈新筑址于厦门市金桥路177号409的办公场所，被告在吴世荣、陈新筑预先准备好的空白借据上填写了借款金额、付款方式及附加栏等内容（其余出借人及借款日期等栏目空白未填），并将借据交吴世荣、陈新筑收执。双方约定月息2.5%，每月归还本息9万元至吴世荣等指定账户，直至款项还清之日止。后因被告未及时还款，该案吴世荣等以李金裕名义提起诉讼，法院已以（2015）思民初字第13809号立案审理。2013年7月，被告因公司经营需要，向吴世荣、陈新筑再次提出借款。当事人各方在前次借款合同中已经建立了一定的信任度，是故吴世荣又通过前次出借的王爱珍账户将200万元借款转账给被告徐振鹏。双方约定月利率2.5%，等额本息还款，每期归还本息10万元至吴世荣等指定账户，直至款项还清之日止。之后被告依约还款。2015年2月，吴世荣称其合伙人内部做账需要，须被告过一笔账给他们，同日立即将款项打还给被告。被告出于对吴世荣的信任，将款项通过章朝南打给吴世荣的合伙人陈新筑，同日吴世荣即又通过原告将款项打还给被告。截至2015年8月25日，被告已归还本息210万元，仅欠本金640836.30元。2015年后，被告因经营不善，本息归还较不及时，未料原告等竟然隐瞒事实提起系争的虚假诉讼。综上，请求法院查明案件事实作出公正裁决。
经审理查明，2015年2月2日，被告徐振鹏、均威公司作为借款人，被告徐振奋作为担保人，共同向原告出具一份《借据》，载明：1、兹向李钊峰借到200万元，月利率为2.5%，款项转入徐振鹏尾号0436的中国建设银行账户；2、只要没按时足额归还借款，则借款人应向出借人支付追债损失（含追债的一切损失，包括但不仅仅包括律师费、诉讼费、财产保全费等）；3、担保人承担连带担保责任，担保期间自借款之日起直至还清借款本息日为止。同日，原告通过银行转账方式向被告徐振鹏上述尾号0436的中国建设银行账户转账支付了200万元。2015年12月8日，原告将三被告诉至本院。
在诉讼过程中，经原告申请，本院依法作出（2015）思民初字第18711号财产保全民事裁定，裁定查封、冻结三被告价值200万元的存款或等值财产。原告为此支付了财产保全费5000元。庭审中，被告向本院提交了其与案外人吴世荣、陈新筑、谢岳峰等人的银行账户交易明细、声明等证据，拟证明其与原告不存在实际借贷关系、本案讼争款项系被告向吴世荣、陈新筑、谢岳峰借款，仅通过原告账户过账。原告质证认为上述证据无论真假均与本案无关。
以上事实，有原告提交的借据、个人网上银行交易凭证、保全费发票、被告提交的银行账户交易明细、声明等证据以及双方当事人当庭陈述为证，足以认定。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告举示的《借据》、个人网上银行交易凭证等证据，可以证明原告与被告徐振鹏、均威公司之间存在民间借贷关系，与被告徐振奋之间存在借款担保关系，且原告已向被告徐振鹏、均威公司实际提供了借款200万元。被告辩称《借据》上的出借人、借款日期等内容原系空白，但未提供证据证明。被告举示的其与案外人吴世荣、陈新筑、谢岳峰的银行账户交易明细等证据，并不足以证明本案讼争款项的实际出借人为吴世荣、陈新筑、谢岳峰。被告的相关辩解，依据不足，本院不予采纳。原、被告双方未约定还款期限，原告依法有权要求被告徐振鹏、均威公司在合理期限内还款。因此，原告诉求被告徐振鹏、均威公司返还借款200万元并自2015年2月2日起按月利率2%的标准计付利息，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。同时，被告徐振鹏、均威公司还应偿付原告为实现债权而支出的财产保全费。被告徐振奋作为保证人，应依约为被告徐振鹏、均威公司的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向被告徐振鹏、均威公司追偿。综上，原告的诉讼请求，本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告徐振鹏、厦门均威建工有限公司应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李钊峰借款本金200万元及利息（按月利率2%的标准自2015年2月2日起计至实际还款之日止），同时支付财产保全费5000元；
二、被告徐振奋应对被告徐振鹏、厦门均威建工有限公司的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向被告徐振鹏、厦门均威建工有限公司追偿。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11400元，由被告徐振鹏、厦门均威建工有限公司、徐振奋共同负担，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 邱 瑛
代理审判员 黄南清
人民陪审员 叶爱金
二〇一六年九月五日
书 记 员 陈远治
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。