广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终5353号
上诉人（原审原告）：东莞市万美装饰工程有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇横坑村铁冲松溪路铺位。
法定代表人：钟效明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李秋君，广东宝威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东天顺文化投资有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇陈家埔香市影视城。
法定代表人：刘嘉宇，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：东莞天香文化投资有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇陈家埔绿道驿站。
法定代表人：杨凯旋。
被上诉人（原审被告）：杨凯旋，男，1958年10月26日出生，汉族，住陕西省镇巴县，
被上诉人（原审被告）：费建湘，男，1974年12月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，
被上诉人（原审被告）：刘嘉宇，男，1990年12月9日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
被上诉人（原审被告）：徐家旺，男，1975年7月5日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，
被上诉人刘嘉宇、徐家旺共同委托诉讼代理人：黎伟光，广东莞信律师事务所律师。
被上诉人刘嘉宇、徐家旺共同委托诉讼代理人：龚瑜，广东律点律师事务所律师。
上诉人东莞市万美装饰工程有限公司（以下简称万美公司）因与被上诉人广东天顺文化投资有限公司（以下简称天顺公司）、东莞天香文化投资有限公司（以下简称天香公司）、杨凯旋、费建湘、刘嘉宇、徐家旺建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民二初字第225号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案，上诉人万美公司、被上诉人刘嘉宇、徐家旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、天香公司、天顺公司应于判决发生法律效力之日起七日内向万美公司支付工程款962837.90元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2015年4月8日起计至实际清偿之日止）；二、天顺公司应于判决发生法律效力之日起七日内向万美公司支付工程款737283.25元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2015年4月8日起计至实际清偿之日止）；三、驳回万美公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费20628.75元，已由万美公司预交，由万美公司负担1266元，天香公司、天顺公司共同负担13428元，其余的诉讼费5934.75元由天顺公司负担。[原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民二初字第225号。]
万美公司的上诉请求：徐家旺、刘嘉宇、费建湘、杨凯旋对天顺公司和天香公司无法清偿的债务在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。其中，对天顺公司1700121.15元的债务及利息，杨凯旋、刘嘉宇、徐家旺分别在4600000元、3600000元、1800000元范围内承担补偿赔偿责任。对天香公司962837.9元的债务及利息，杨凯旋、费建湘分别在255000元、245000元的范围内承担补充赔偿责任。事实与理由如下：天顺公司、天香公司、徐家旺、刘嘉宇、费建湘、杨凯旋作为股东未履行或未完全履行出资义务，理应承担相应责任。
刘嘉宇、徐家旺答辩称：1、一审案件中，刘嘉宇、徐家旺已经提交相应证据证明其二人已经完全出资。2、根据举证责任，万美公司要求刘嘉宇、徐家旺在未出资或未完全出资范围内承担清偿责任，需要提供相应证据。退一步讲，刘嘉宇、徐家旺最多承担的是在未出资范围内承担补充赔偿责任，而非连带赔偿责任。3、因为天顺公司仍处于登记成立的状态，并无证据证明天顺公司已经无法清偿公司债务，所以不需要由刘嘉宇、徐家旺承担相应责任。
天顺公司、天香公司、费建湘、杨凯旋未向本院提交答辩意见。
二审期间，万美公司提交了在国家企业信用信息公示系统中公示的天顺公司、天香公司《企业信用报告》，上述报告显示，天香公司股东杨凯旋、费建湘实缴纳出资额为0元，天顺公司则没有披露其股东的实际出资情况。徐家旺、刘嘉宇对上述证据的真实性、合法性均不予确认。
本院经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明，徐家旺在一审提交了盖有天顺公司财务专用章的一张收据、三张收款收据及两张个人电子转账凭证，拟证明其已完成出资义务，NO.46562收据显示：天顺公司于2014年5月30日收到徐家旺股本金5000000元（天顺中信账户），NO.400261、400259、400258收据显示天顺公司于2014年10月1日收到徐家旺支付的三笔500000元，付款方式为现金。电子转账凭证显示，徐家旺于2014年5月30日转账500000元至天顺公司账户，备注为投资款，另徐家旺于2014年4月1日转账2000000元至杨凯旋账户，转账凭证上并无备注该笔款项的性质。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应围绕万美公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本院就当事人争议焦点问题分析如下：
一、关于天顺公司、天香公司各股东实际出资的认定问题。（一）天香公司股东杨凯旋、费建湘的实际出资的数额。根据万美公司提交的天香公司在工商部门备案的公司章程、公司股东出资信息及《企业信用信息公示报告》显示，杨凯旋、费建湘认缴出资额分别为255000元、245000元，但二人实缴出资额均为0元，且杨凯旋、费建湘均未提交其二人已出资的证据，故本院认定杨凯旋、费建湘未出资额分别为255000元、245000元。（二）天香公司股东杨凯旋、刘嘉宇、徐家旺的实际出资的数额。根据万美公司、徐家旺提交的天顺公司在工商部门备案的公司章程以及刘嘉宇、徐家旺、天顺公司的确认可知，杨凯旋、刘嘉宇、徐家旺认缴出资额分别为4600000元、3600000元、1800000元。根据万美公司提交的天顺公司的《企业信用信息公示报告》显示，该公司未披露股东的实际出资情况，杨凯旋、刘嘉宇、徐家旺应对其已出资情况负有举证责任，否则应承担相应举证不能不利后果。对于杨凯旋的实际出资情况，杨凯旋并未提交证据证明其已履行出资义务，故本院认定杨凯旋未履行出资4600000元的义务。对于刘嘉宇的实际出资情况，刘嘉宇提交了收款收据等证据，拟证明其已足额出资，但其提交的前述证据均无原件予以核对，故本院对刘嘉宇提交的前述证据均不予采纳。因刘嘉宇未能提交有效证据证明其已履行出资义务，故本院认定刘嘉宇未履行出资3600000元的义务。关于徐家旺的实际出资情况，徐家旺提交的NO.46562收据与2014年5月30日的转账凭证，能相互印证，足以证明徐家旺已履行出资500000元的义务，本院对此予以确认。对于徐家旺提交其他的三张收款收据及转账凭证，本院认为，首先，三张收款收据与转账凭证在金额、时间上并不吻合；其次，徐家旺主张转账给杨凯旋的2000000元即是其出资资本，但该转账凭证对此并无记载，徐家旺未能提供其他证据证明该笔款项即是三张收款数据所涉出资股本1500000元；再者三张收款收据显示所涉1500000元均是现金支付，与徐家旺陈述的支付方式相矛盾。因此，本院不采纳徐家旺提交的其他三张收据及转账凭证，及其已履行出资1500000元的主张。因此，本院认定徐家旺未履行出资金额为1300000元。
二、关于天香公司、天顺公司的股东如何承担未出资责任的问题。万美公司诉请天顺公司、天香公司的股东在未出资本息范围内对天顺公司、天香公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条的规定，应予以支持。因此，杨凯旋、费建湘分别应在未出资255000元、245000元范围内对天香公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。杨凯旋、刘嘉宇、徐家旺分别应在未出资4600000元、3600000元、1500000元范围内对天顺公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。对于万美公司超出前述认定部分的诉请，本院不予支持。
综上所述，万美公司的上诉请求成立部分，本院予以支持；一审判决部分认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民二初字第225号民事判决第一、二项；
二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民二初字第225号民事判决第三项；
三、杨凯旋在未出资的255000元范围对原审第一判项判定的天香公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。
四、费建湘在未出资245000元范围对原审第一判项判定的天香公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。
五、杨凯旋在未出资4600000元范围对原审第一、二判项判定的天顺公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。
六、刘嘉宇在未出资3600000元范围对原审第一、二判项判定的天顺公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。
七、徐家旺在未出资1300000元范围内对原审第一、二判项判定的天顺公司不能清偿部分承担补充赔偿责任。
八、驳回东莞市万美装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费20628.75元（东莞市万美装饰工程有限公司已预交），由东莞市万美装饰工程有限公司负担1266元，东莞天香文化投资有限公司负担13428元、广东天顺文化投资有限公司负担5934.75元，二审案件受理费20101元（东莞市万美装饰工程有限公司已预交24400.97元），由杨凯旋负担7914.3元，费建湘负担2896元，刘嘉宇负担6193.8元，徐家旺负担3096.9元。东莞市万美装饰工程有限公司多预交的4299.97元受理费，本院予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 黎淑娴
审判员 廖志明
审判员 黎棣华
二〇一七年十二月二十二日
书记员 刘丹青