浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终344号
上诉人（原审被告）：龚贤木，男，1963年2月5日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：何义超，浙江宁邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐巍，浙江宁邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙勇伟，男，1976年3月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原审被告：浙江义乌佳盈织针有限公司，住所地浙江省义乌市工人北路221号。
法定代表人：陈义生。
原审第三人：陈义生，男，1954年8月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。
上诉人龚贤木因与被上诉人孙勇伟，原审被告浙江义乌佳盈织针有限公司（以下简称佳盈织针公司），原审第三人陈义生公司盈余分配纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初10661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龚贤木的委托诉讼代理人何义超，被上诉人孙勇伟到庭参加诉讼，原审被告佳盈织针公司，原审第三人陈义生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龚贤木上诉请求：撤销原判，改判驳回孙勇伟的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定佳盈织针公司发放过节费的行为是经临时代表大会表决通过，属于对公司的经营利润分配，该认定既无事实依据也无法律依据。本案中，过节费的分配方案只是公司行政班子和顾问、监督小组成员商讨，再由大多数股东签字同意形成，从无公司董事会介入，也未通知全体股东参加，不可能存在一个所谓的临时股东会议。本案中，过节费的性质并非分红而是福利费，无论是我国的公司法还是税法，均对公司分红有严格的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》的规定，如果公司在没有进行财务审计的基础上确定利润而直接向股东分红的，应视为抽逃出资的行为。二、根据我国公司法第34条规定，未出资的股东不能参与分红。如果未出资的股东要参与分红，必须经全体股东一致同意。公司不能用股东决议的方式，决定未出资的股东参与分红。发放过节费的决议，不是全体股东的约定，也不是全体股东一致同意的结果。发放过节费是在已出资的股东之间，没有任何意思表示未出资股东也可以领取过节费。根据我国公司法的规定，改变股东按出资比例分红的约定，需要明示。三、本案中，2014年之前的过节费发放已超过二年，2013年之前的过节费发放已超过三年。对2014年前过节费的主张，叶灵应提交时效中断或中止的事由，否则佳盈织针公司的抗辩成立。
孙勇伟二审辩称，一、关于孙勇伟出资是否到位的问题。1994年企业改制时，孙勇伟等13名职工都按公司规定进行了出资缴纳，成为公司股东。2000年公司做出收回部分股权的不合法决议后，孙勇伟等13名股东于2006年10月向义乌市人民法院提起了股东身份确认之诉，股东身份得到了法院判决确认。按法律规定，如果佳盈公司收回了孙勇伟的股权，意味着公司减资。但从1994年企业改制起至今，佳盈公司在工商注册登记上并未有减资记录，说明孙勇伟等13名股东的出资是自始至终存在的，出资也是到位的。关于孙勇伟等13名股东收到的一笔与出资数额相等的款项，在价值上与退回的款项是不等值的。收到的款项属不当得利，向公司补交也属应当，况且公司欠孙勇伟的盈余分配数额更多，建议在本案执行标的中抵扣。二、关于过节费发放的性质问题。2008年至2016年期间，佳盈公司每年均将公司经营收入用于向股东发放过节费。且过节费是按股东花名册来发放的，与股东在职或不在职没有关系。分配决议被绝大部分股东签字认可，且他们均已按决议领取了相应款项，应属于有效决议。过节费不是我国《劳动法》范畴的职工福利发放，而是公司盈余分配的另一种方式，既然是对公司收益分配的处置，作为合法股东都应得到享受。三、关于诉讼时效的问题。佳盈公司对孙勇伟的侵害是持续的，从2004年至今公司一直处于不正常状态，导致了2007年股东身份之诉判决结果无法落实，不应适用诉讼时效三年的条款，而应适用特别条款。佳盈公司在2008年至2016年发放过节费时不仅使用了不正确的股东名册，且也未以任何形式通知孙勇伟，不存在诉讼时效已届满的问题。
佳盈织针公司、陈义生二审未作答辩。
孙勇伟向一审法院起诉请求：判令被告佳盈织针公司和被告龚贤木立即支付自1999年起至2003年原告享有的股权分红1300元和2004年起至2016年的利益分配69500元。
一审法院认定：被告佳盈织针公司系由原浙江义乌针织器材厂于1994年改制而成，原告系原浙江义乌针织器材厂职工，改制时以1元每股的价格出资500元认购了被告公司股份，成为被告公司股东。1999年10月，被告公司设立了股东代表会，对公司的经营方针和投资计划、增加或减少注册资本、修改章程等事项作出决议行使职权。2000年1月13日，被告公司召开第二次股东代表会议，会议作出《关于收回部分股权的决议》，原告的股权被列入决议收回范围，同年被告公司将原告的500元出资额退还原告。原告为此提起诉讼，金华市中级人民法院终审判决认定上述《关于收回部分股权的决议》无效，并确认原告系被告公司股东，享有500股的股权。2004年7月13日开始，经被告公司多数股东推荐，被告龚贤木作为被告公司的日常工作主持人主持工作。2008年至2016年期间，被告公司以现行政班子或临时管理小组和顾问、监督小组商讨或研究决定的方式提出发放春节过节费的决议，并通过由被告公司制作的股东名单中所列的170名股东签字确认的形式向股东人均发放了32000元过节费，但原告不在该股东名单之中，被告佳盈织针公司也未向原告发放上述过节费。
一审法院认为，现有证据表明，被告佳盈织针公司在2008年至2016年期间，每年均将公司经营收入用于向股东人均发放过节费，被告佳盈织针公司的该行为其实质即为对公司的经营利润进行分配，而该分配所依据的决议已为被告公司临时股东大会通过，且绝大部分股东均已按照决议领取了相应款项，该院认定上述决议为有效决议。原告虽因无效的《关于收回部分股权的决议》被退还了500元出资，但其经司法程序确认仍系被告公司股东，故有权要求被告公司依照决议向其分配利润。现原告要求被告佳盈织针公司支付其作为股东应享受的公司利润，其主张合法有据，该院予以支持；原告认为其应该享有自1999年起至2003年期间的股权分红1300元以及2004年起至2016年的利益分配69500元，但原告未提交证据证明被告佳盈织针公司在1999年至2007年期间曾进行了利润分配的有效决议，相应部分的诉请本院不予支持。被告龚贤木系根据被告公司股东推荐主持被告公司日常经营事务等工作，在其主持工作期间被告公司所实施的利润分配系根据临时股东大会决议作出，原告的股东权益是否受到侵害与其个人无关，故原告要求被告龚贤木与被告佳盈织针公司共同支付上述款项的诉请，该院也不予支持。被告龚贤木提出的被告佳盈织针公司发放的是过节费并非分红，以及原告并没有实际出资，不具有享受公司利润分配的权利等辩解与该院查明事实不符，于法无据，不予采信；被告龚贤木还认为，原告最多只能请求支付从起诉之日起前二年的股权分红，其余部分已经超过二年的诉讼时效，对此该院认为，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，被告方并未提交证据证明原告提起本案诉讼存在诉讼时效届满的情形，故该辩解该院也不予采信；被告龚贤木还辩称，其为管理被告佳盈织针公司所做的行为不是个人行为，原告向被告佳盈织针公司主张盈余分配权利，与被告龚贤木无关，其不应因此担责，该辩解该院予以采信。被告佳盈织针公司经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决；第三人陈义生经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决：一、被告浙江义乌佳盈织针有限公司于判决生效之日起五日内支付原告孙勇伟2008年至2016年期间的公司利润32000元；二、驳回原告孙勇伟的其他诉讼请求。案件受理费1570元，由原告孙勇伟负担970元，被告浙江义乌佳盈织针有限公司负担600元。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，一、关于孙勇伟是否享有佳盈公司利润分配及分配的数额问题。孙勇伟系佳盈织针公司的股东，其有权取得公司的利润分配。2008年至2016年期间，佳盈织针公司将公司经营收入用于向170名股东人均发放过节费共计32000元的事实清楚，该发放行为可以认定为对公司经营利润的分配，且相关分配决议已由佳盈织针公司临时股东大会通过。一审判决由佳盈公司支付孙勇伟上述款项符合法律规定。二、关于诉讼时效问题，佳盈公司及龚贤木均未提供证据证明孙勇伟提起本案诉讼时存在诉讼时效已届满的情形，故本院对龚贤木提出的诉讼时效抗辩不予采纳。
综上所述，龚贤木的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人龚贤木负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 钱 萍
审 判 员 叶金龙
二〇一八年四月三日
代书记员 盛 菲