广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1248号
上诉人（原审被告）：覃文元，男，1968年3月11日出生，汉族，住贵港市港北区。
上诉人（原审被告）：何志红，女，1969年7月20日出生，汉族，住贵港市港北区。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：林家健，广西欧亚嘉华律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：何志芳，女，1967年6月20日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
被上诉人（原审原告）：陆超才，男，1981年8月15日出生，壮族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：王代欢，广东新健达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘运明，男，1946年4月10日出生，汉族，住贵港市港北区。
被上诉人（原审原告）：吴锦连，女，1963年5月10日出生，汉族，住贵港市港北区。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘日康，1986年12月16日出生，男，汉族，住贵港市港北区。系上述两被上诉人的儿子。
上诉人何志红、覃元文因与被上诉人吴锦连、刘运明、陆超才生命权纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初328号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人覃文元、何志红及委托诉讼代理人林家健、何志芳，被上诉人陆超才及委托诉讼代理人王代欢，被上诉人吴锦连、刘运明的委托诉讼代理人刘日康到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
上诉人何志红、覃元文的上诉请求：1、撤销（2017）桂0802民初328号民事判决第一项判决，改判上诉人无需赔偿被上诉人损失1166410.8元。2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、被上诉人陆超才及刘文英对本案火灾发生具有重大过错。1、引发火灾的固定的插座系被上诉人陆超才配偶刘文英所安装，被上诉人陆超才与刘文英在事发当晚使用固定插座造成电气故障是本案火灾发生的直接原因；被上诉人陆超才与刘文英没有在货物与电线、插座等电器之间设定防火距离是造成本案火灾发生根本原因；陆超才与刘文英没有按照《中华人民共和国消防法》第十六条第一款及《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国消防法〉办法》第十四条第二款规定，在经营易燃的家纺店中配置相应的消防设施和消防器材，致使火灾发生后火情没有得到有效控制。2、被上诉人对于本案火灾的发生和损失的扩大没有过错，不应承担赔偿责任。上诉人出租房屋不存在安全隐患、不应承担因被上诉人使用房屋经营所产生的风险和消防责任；上诉人没有将二楼通往三楼的木门锁上、没有妨碍被上诉人一家逃生。3、被上诉人没有举出充分证明上诉人对本案火灾的发生具有过错，一审法院判令上诉人承担责任明显依据不足，应由被上诉人承担举证不能的后果。4、一审法院判决被上诉人的损失没有法律依据且计算错误。刘文英出院时只是病重危重，是因家属放弃医疗致其死亡；陆昊华、陆晟华为农村户口，没有任何收入，死亡赔偿金应按农村居民的标准计算；被上诉人刘运明在本次事故发生时，已年满70周岁，其被抚养人生活费计算最多为10年，一审计算19年有误；被上诉人对本次事故发生具有重大过，被上诉人没有过错，不应承担赔偿精神抚慰金责任；被上诉人没有任何证据证明其财产损失，一审法院�令上诉人赔偿其财产损失50000元是明显错误的。
被上诉人陆超才答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院予以维持。1、引发火灾的固定插座是二上诉人安装、使用的，上诉人认为是刘文英安装是颠倒事实。2、上诉人作为出租人，对租赁物负有安全检查、监督管理、安全提示及保障义务，同时作为用牟利的房屋，应配备相应的消防设备及通道；上诉人在逃生用的窗户安装有防盗铁网和沙网，对事故发生时逃生设置障碍，造成被上诉人及家人无法及时脱离险境，应对本次事故负主要责任。3、虽然被上诉人在火灾事故中也有过错，但这些行为并不必然导致火灾事故的发生，火灾的直接原因是房东安装的固定插座电气老化引起，应由上诉人承担事故的主要责任；4、受害人刘文英根本没有能够出院，是伤重死在医院；陆昊华、陆晟华一直随被上诉人夫妻在生活，应按城镇标准计算各项经济损失；5、虽然一审判决了精神抚慰金4万元，但相对被上诉人失去3个亲人来说是低了，并不是过高。6、火灾发生后，被上诉人已向消防部门申报了财产损失；被上诉人的所有财产都被大火焚毁，现上诉人要求被上诉人举证证明财产损失是苛刻了，应根据火灾勘验报告考虑，一审法院认定被上诉人的财产损失仅有5万元不是过高，而是太低了。
被上诉人吴锦连、刘运明答辩称，同意被上诉人陆超才的答辩意见。
陆超才、锦连、刘运明向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告覃文元、何志红赔偿因火灾事故给原告造成的各项损失合计人民币2715383.62元；2.判令被告覃文元、何志红承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告陆超才与刘文英是夫妻关系,两人生育有儿子陆昊华、陆晟华，刘文英是原告刘运明（时年71岁）、吴锦连（时年54岁）的婚生女，刘运明、吴锦连生育有子女刘日康、刘文康、刘日英、刘文英四人。被告覃文元与被告何志红系夫妻关系。刘文英与被告覃文元、何志红签订《房屋租赁合同》，租赁被告何志红名下坐落于铺面，租赁期间自2014年12月1日至2018年12月1日止，三楼是两被告自用。刘文英在一楼出租房内经营家纺店。2016年4月17日晚七时左右，港北区银盆街停电，22时左右恢复供电，4月18日3时24分许，涉案房屋发生火灾。原告陆超才与刘文英欲从二楼楼梯上三楼逃生，因浓烟热气太大，二楼通往三楼的楼梯被两被告安装的木门锁上，陆超才一家退回二楼房间内。房间北面有窗口，窗台外面有一从一楼直通三楼楼顶的木楼梯，窗户下方有楼梯平台，窗户安装有防盗铁网和防蚊纱网，陆超才在妻子刘文英协助下从窗口掉到楼梯平台，然后掉到地面受伤，此后被送往贵港市人民医院住院治疗。陆昊华、陆晟华在事故中死亡，刘文英被送往贵港市人民医院救治未果，于2016年4月27日死亡。贵港市港北公安消防大队于2016年7月25日出具火灾事故中心重新认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2016年4月18日3时24分许；起火原因为涉案房屋一层家纺店内距南面卷帘门北侧13CM至23CM，距地面125CM至135CM墙面固定插座部位电气故障引燃周围可燃物造成火灾。原告一家平时使用出现电器故障的插座连接广告灯箱以及电动车充电，使用频率较高。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本次事故责任应如何区分；二、原告损失的确定？关于焦点一,本案是因火灾事故引发的侵权赔偿诉讼，根据一般侵权的法律构成要件，在确认责任主体时，应以各当事人与损害结果的发生有无过错及因果关系作为判断标准。根据公安消防出具的火灾事故认定书认定起火原因为涉案房屋家纺店内距南面卷帘门北侧13cm至23cm,距店面125cm至135cm墙面固定插座部位电器故障引燃周围可燃物造成,被告覃文元、何志红作为出租人对租赁物应负有进行安全检查、监督管理、安全提示及保障义务，同时作为租赁牟利的房屋应配备相应的消防设备和开通消防通道，被告在出租房内未配备消防设备，其楼房北面虽安装有木楼梯，但没有相连通道，唯一联通的窗户也安装有防盗铁网和防蚊纱网，在事故发生时为逃生设置极大的障碍，造成原告及其家人无法及时脱离险境，因此，被告应对本次事故负主要责任。原告陆超才及其亲人刘文英作为使用房屋的承租人，对于其所使用的房屋负有安全使用的义务，事故发生�，刘文英使用该房屋经营家纺店已经一年半，故障插座使用频率高、时间长，缺乏安全用电意识，没有对电气线路的日常检查及维护。店面内都是家纺布料等易燃物品，原告陆超才及刘文英堆放货物的货架离插座距离太近，预留防火间距不足，本身对于火灾扩大具有一定过错，应承担事故的次要责任。综上，原、被告的责任分担以6:4为宜。关于焦点二，原告的损失如何确定的问题，本院参照2016年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》核算，具体如下：1、医疗费：142040.12元[132081.24元（吴文英）+9958.88元（陆超才）]，凭票计算;2住院伙食补助费：2500元[（16天+9天）×100元/天]；3、护理费3060.5元[（44684元/年÷365天）×（16天+9天）],原告主张2700元，本院予以支持；4、误工费：2327.6元[（33983元/年÷365天）×（16天+9天）]；5、交通费，虽无票据支持，但该损失确实存在，本院酌情支持1000元；6、死亡赔偿金：本案中，刘文英与陆昊华、陆晟华虽然是农村户口，但在居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，死亡赔偿金应当根据城镇居民的相关标准计算，应为1584960元（26416元/年×20年×3人）；7、丧葬费：82476元（4582元/月×6个月×3人）；8、被抚养人刘运明生活费：18955元（7582元/年×10年÷4人）；9、精神损害抚慰金，本次事故中，原告痛失三个亲人，精神遭受巨大损害，本院酌情支持40000元；10、财产损失，本次事故致使刘文英经营的家纺店付之一炬，原告陆超才一家的生活用品全部销毁，但陆超才非家纺店的经营者，对家纺店的经营状况及库存状况不了解，且不能提供相关的经营信息予以佐证，其所提供的财产损失申报表不能作为确定损失的依据，对�部分的请求，不予支持。对于陆超才一家的生活用品的损失，依据日常生活经验，本院酌情支持50000元，以上合计1926958.5元。被告覃元文、何志红应赔偿三原告的损失为1156175.1元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释》第八条第二款、第十条的规定，判决：一、被告覃元文、何志红赔偿原告陆超才、刘运明、吴锦连经济损失1156175.1元；二、驳回原告陆超才、刘运明、吴锦连的其他诉讼请求。案件受理费28523元，由被告覃元文、何志红负担12379元，原告陆超才、刘运明、吴�连负担16144元。
在二审期间，被上诉人提供了五张火灾现场照片及邻居家照片一张，拟证明因上诉人关上二楼到三楼的门，致使受害人失去逃生通道；还有起火点的位置。上诉人对照片的真实性不持异议，但认为不能证明被上诉人要拟证的内容。各方当事人对照片的真实性不持异议，本院予以认定。二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，上诉人一方确没有对租赁物依法履行安全检查、监督管理、安全提示及保障义务，没有依法配备消防设备，对逃生通道设置了障碍，系事故发生并造成人员重大伤亡的原因之一；被上诉人一方在长期使用租赁物过程中，对故障插座使用频率高，对电气线路缺少日常检查养护，缺乏安全用电意识，堆放易燃物品距离故障插座过近，亦是事故发生的原因�一，一审法院根据双方过错及因果关系作出由上诉人一方承担60%责任的认定并无不妥。因此，对上诉人提出其不存在过错、不承担责任的上诉请求不予支持。因受害人刘文英租住在做生意超过一年，应按城镇居民的标准计算其死亡赔偿金，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，在同一起火灾事故中身亡的陆昊华、陆晟华亦应以相同数额确定死亡赔偿金，因此，对上诉人提出应按农村居民标准计算陆昊华、陆晟华的死亡赔偿金的请求不予支持。一审法院已于2017年7月18日作出（2017）桂0802民初328号民事裁定补正了判决书的笔误，将刘运明的被抚养人生活费修正为18955元（7582元/年×10年÷4人），故对上诉人提出一审法院计算刘运明被抚养人生活费为19年是错误的主张不予采纳。上诉人对事故负有主要责任，依法应赔偿被上诉人精神损害�慰金，因此，对上诉人提出其没有过错、不应承担精神损害抚慰金的主张不予支持。由于火灾的特殊性，受害人证明其财产受到损失的证据亦往往在火灾中灭失，难以或无法准确查清事实包括财产损失的情况，一审法院从上述众所周知的常识结合本案被上诉人的经营情况考虑，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，进行自由心证，确定被上诉人的财产损失为5万元并无不妥，本院予以支持；对上诉人提出一审法院认定被上诉人财产损失为5万元是错误的主张不予采纳。一审法院认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15298元，由上诉人何志红、覃元文负担。
本判决为终审判决。
审判长 李业佳
审判员 陈品泉
审判员 梁小宁
appoint
二〇一七年十月三十日
书记员 陈 洁