广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终493号
上诉人（原审原告）：珠海红旗渠建设发展有限公司，地址：珠海市斗门区白蕉南路8号丽湖名居商业广场1029号铺。统一社会信用代码：914404000702657253。
法定代表人:方茂成。
委托诉讼代理人：肖进胜，广东国硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四会市中易投资开发有限公司，地址：四会市东城街道国际玉器城第一期第D15号商务楼。统一社会信用代码：91441284562638313Q。
法定代表人：许云。
委托诉讼代理人：黄永铨，该公司法务主管。
委托诉讼代理人：黎传东，广东开信律师事务所律师。
原审第三人：珠海横琴新区中科太方投资有限公司，地址：珠海市横琴新区宝华路6号105室-19951。统一社会信用代码：91440400598987136K。
法定代表人：刘翔。
原审第三人：刘翔，男，1968年4月25日出生，汉族，住珠海市香洲区。
上诉人珠海红旗渠建设发展有限公司（以下简称红旗渠公司）因与被上诉人四会市中易投资开发有限公司（以下简称中易公司）以及原审第三人珠海横琴新区中科太方投资有限公司（以下简称中科太方公司）、刘翔建设工程施工合同纠纷一案，不服四会市人民法院（2017）粤1284民初1014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
红旗渠公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法支持我公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费、财产保全费均由中易公司承担。
事实和理由：一、我公司在一审提起的诉讼请求既有事实依据，也有合同及法律依据，中易公司理应承担我公司所施工的工程款及赔偿我公司的误工损失。（1）双方签订的《工程总承包合同》是中易公司直接与我公司签订的，并经中易公司盖章确认的，是双方真实意思表示，是合法有效的。双方存在工程施工承包合同的法律关系，中易公司不仅是工程发包人、合同当事人，还是我公司实施工程项目的实际收益人。（2）我公司对中易公司“中世纪城项目”工地进行打桩施工、对中易公司工地的项目部及生活区进行了场地平整、填土、铺水泥、安装、搭建板房等工程是真实的、客观存在的，并有中易公司盖章及中易公司项目经理签名确认，我公司均提供了证据予以佐证。（3）我公司在履行合同过程中，严格按照合同约定履行合同约定的义务，并没有违背双方所签合同的各项条款约定，我公司应中易公司要求于2015年6月14日已全部完成会所项目全部桩基基础施工工程，并于2015年6月18日建成工程项目部己投入使用。（4）因中易公司第一期项目开工手续未办妥，施工图、质量监督编号、安全监督编号等施工手续未能提供，另外，中易公司及其原股东于2016年9月2日又与中房联合集团前海置业投资有限公司（下称中房公司）签订了《股权转让合同书》及补充协议，又将中易公司的1000/股权及中易公司名下房地产项目转让给“中房公司”，并收取了“中房公司”13000000元的定金，后来中易公司及原股东于2017年3月份又与创泽（深圳）房地产有限公司（下称创泽公司）签订了《股权转让合同书》，又将中易公司的100%股权及中易公司名下房地产项目转让给“创泽公司”，形成了“一物多卖”的情况，致使其与我公司签订的《工程总承包合同》无法继续履行。导致中易公司在我公司完成桩基基础桩工程及建成工程项目部后己达一年之久无法按合同约定履行，造成我公司在施工现场地的桩机、勾机、工人60人、管理人员20人的重大经济损失。（5）根据《工程总承包合同》第二部分通用条款的第4.5条误期赔的相关约定及《合同法》第二百八十四条“因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用”的规定，中易公司理应承担我公司所施工的工程款及赔偿我公司的误工损失。二、一审以《不可撤销承诺书》为由要求我公司承担责任是没有任何事实及法律依据的。（1）这份承诺书仅是我公司及中科太方公司、刘翔作出的并没有中易公司的确认，并不能达到或产生合同法规定的要约与承诺的效力。（2）这份承诺是附条件的承诺：首先，该承诺书第二条明确写明：“中易公司与中科太方公司、刘翔股权转让合作期间，项目施工合同执行中相关工程款支付由中科太方公司、刘翔承担”。也就是说，中科太方公司、刘翔承担工程款支付的前提条件是：中易公司与中科太方公司、刘翔需存在股权转让及项目开发投资合作关系，另外，应在项目开发投资合作关系存续期间。其次，该承诺书第三条明确写明：“中科太方公司、刘翔在付清50000000元股权转让款前，如中科太方公司、刘翔原因无法完成与中易公司的股权转让合作事宜，则我公司与中易公司签订的施工合同由中科太方公司、刘翔负责承担处理”，也就是说，中科太方公司、刘翔负责承担处理我公司与中易公司施工合同的前提条件是中科太方公司、刘翔存在违约而无法完成与中易公司的股权转让合作行为，但事实上并非如此，是由于中易公司严重违约（将土地担保抵押贷款2.75个亿形成巨额债务及“一物多卖”）而导致，故此中易公司理应承担合同相对性的违约责任。（3）我公司之所以作出这份承诺书是基于中易公司承诺了以下事实及原因才作出的：（1）中易公司与中科太方公司、刘翔存在真实的项目开发投资合作关系；（2）中易公司原股东与中科太方公司、刘翔签订的《股权转让合同书》第2.1.3条明确约定并保证“在本合同签署日后之任何时候，中易公司保证不会再与任何第三方签订任何形式的法律文件，也不会采取任何法律允许的方式对本合同标的的全部或部分进行任何方式的处置，该处置包括但不限于转让、质押、委托管理、让渡附属于合同标的的部分权利”。但中易公司原股东于2016年9月2日又与“中房公司”签订了《股权转让合同书》及补充协议，又将中易公司的100%股权及中易公司名下房地产项目转让给“中房公司”，并收取了“中房公司”13000000元的定金，后来中易公司及原股东于2017年3月份又与“创泽公司”）签订了《股权转让合同书》，又将中易公司的100%股权及中易公司名下房地产项目转让给“创泽公司”。上述行为明显违反了该条款的约定，形成了“一物多卖”的违法事实。（4）根据中易公司原股东与中科太方公司、刘翔签订的《股权转让合同》第1.4.1条、第1.4.2条和第1.4.3条约定，中科太方公司、刘翔依第1.4.1条及第1.4.2条约定己支付了股权转让款25000000元（中易公司在一审庭审时也认可中科太方公司、刘翔己支付股权转让款25000000元的事实），但第1.4.3条约定支付款项的条件尚未成熟，故中科太方公司、刘翔不应该按该条约定支付股权转让款25000000元以达到50000000元股权转让款的要求，因为第1.4.3条约定的“四证”还没办妥，故中科太方公司、刘翔更不存在违约的行为，况且中科太方公司、刘翔向中易公司己支付款项59451842.53元（其中：股权转让款25000000元；项目投资款项34451842.53元）的事实。（5）根据中易公司原股东与中科太方公司、刘翔签订的《股权转让合同》第3.1条“双方一致同意，中科太方公司、刘翔在履行完成第1.4.1条及1.4.2条后（即中科太方公司、刘翔在支付股权转让款25000000元后），在中易公司原股东的授权和配合下全权负责高狮村项目的开发运作，所需的一切费用由中科太方公司、刘翔负责，包括开发团队组建、财务管理、规划方案设计、项目名称注册、可行性研究、环境评估、立项、建筑施工图设计、项目开发建筑施工的甄选等开发前投资”的约定，中科太方公司、刘翔依第1.4.1条及第1.4.2条约定己支付了股权转让款25000000元，还支付项目投资款项34451842.53元，因此，中科太方公司、刘翔与中易公司原股东之间不仅存在股权转让法律关系，还存在项目开发投资的法律关系。三、根据合同相对性原则及法律规定，一审法院认为我公司所施工的工程款及误工损失由中科太方公司、刘翔承担是错误的。根据《工程总承包合同》第二部分通用条款的第4.5条误期赔的相关约定及《合同法》第二百八十四条规定，中易公司理应承担我公司所施工的工程款及赔偿我公司的误工损失。现根据合同相对性原则及《合同法》第121条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，不管是中易公司违约还是中科太方公司、刘翔违反约定，根据合同相对性原则及上述法律规定，中易公司应当向我公司承担违约责任，中易公司和中科太方公司、刘翔之间的纠纷应另循法律途径解决。
中易公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审法院驳回红旗渠公司的上诉请求，维持原判。
红旗渠公司向一审法院起诉请求判令：1、中易公司向红旗渠公司支付工程款5686075.04元；2、中易公司向红旗渠公司支付损失赔偿款8281262.88元；3、判令本案诉讼费用、保全费用由中易公司承担。
一审法院认定事实：2014年1月14日，案外人曾斌、黄文川、陈炳华与本案第三人中科太方公司、刘翔签订《有限责任公司股权转让合同书》，约定将曾斌、黄文川、陈炳华持有的中易公司的100%的股权转让给中科太方公司、刘翔。签订上述合同时，中易公司有名下项目（座落于四××市××街道××村地段）占地面积289849.49平方米，约为434.78亩。2014年1月20日，红旗渠公司、第三人中科太方公司、刘翔向中易公司出具了一份《不可撤销承诺书》，内容为：“致：中易公司中科太方公司就所负责的“中易世纪城”开发项目，中易公司与施工方红旗渠公司所签订的施工承包合同责任承诺如下：（1）“中易世纪城”项目工程合同签订及执行由中科太方公司、刘翔个人负责。（2）中易公司与中科太方公司股权转让合作期间，项目施工合同执行中相关工程款支付由中科太方公司和刘翔个人承担。（3）中科太方公司和刘翔个人在付清50000000元股权转让款前，如中科太方公司和刘翔个人无法完成与中易公司的股权转让合作事宜，中易公司与施工单位所签订的施工合同由中科太方公司和刘翔个人负责承担处理，该合同即时与中易公司无任何关系，若因此造成中易公司及其股东任何的一切损失，中科太方公司和刘翔愿意承担赔偿中易公司及其股东全部损失。此承诺书是不可撤销的，具有法律效力的文件，本承诺全部由中科太方公司和刘翔个人承担。承诺方和受益人对承诺内容绝对保密，不得向第三人外泄。此承诺书一式叁份，叁方各执一份，一经承诺人签字或关联单位盖章，立即生效。特此承诺！承诺方一：中科太方公司承诺方二：刘翔承诺方三：红旗渠公司二0一四年一月二十日”。2014年1月21日，中易公司出具《授权委托书》，内容为：“今授权刘翔为我（单位）的代理人。代表我司（单位）中易公司与红旗渠公司签署“中易世纪城”项目的《工程总承包合同》。”2014年1月21日，刘翔代表中易公司与红旗渠公司签订了《四会市中易世纪城工程总承包合同》，工程名称：四会市中易世纪城。工程地点：四××市××街道××村地段。工程承包范围：土建、装修、水电安装、市政道路、园林绿化、消防及甲方委托施工临时设施等工程。合同价格和付款货币：按发包人确认的施工图的实际工程量计算，套用2012年广东省《建筑与装饰工程综合定额》、《安装工程定额》及《市政工程定额》，材料单价按肇庆市当地同期信息价结算。2014年10月18日，刘翔在没有中易公司授权的情况下，与红旗渠公司签订了一份《补充协议》。刘翔在没有中易公司受权的情况下与红旗渠公司分别对打预制管桩（结算价1642528.56元）、清拆项目工地内电线杆及铺设道路时使用勾机工程（结算价5199.58元）、修道路吊车及平板车运输费用CZ-05工程（结算价6726.01元）、临时排洪渠影响桩施工工程CZ-04（结算价58412.08元）、回填道路砖渣工程CZ-00（结算价118374.73元）、修建道路200勾机费用CZ-08（结算价8821.41元）、（中易世纪城项目）2014-2017年专项开支费用明细表（结算价627427.10元）、（中易世纪城项目）公司管理人员2015年6月份-2017年4月份工资（结算价808064.00元）、（中易世纪城）项目部及生活区工程（结算价3104806.90元）、（中易世纪城）项目部生活区厨房、饭堂、仓库（结算价270946.00元）、（中易世纪城）项目工人生活区厨房、饭堂（结算价286786元）、（中易世纪城）项目施工机械、设备、用具材料（结算价493830元）、桩基础补偿桩机、人工费CZ-10（结算价550000元）。2016年1月7日，中易公司及案外人曾斌、黄文川、陈炳华（以中易公司股东身份）向中科太方公司、刘翔发出《合同解除及限期清场通知书》：内容为：“鉴于贵方已严重违反双方2014年1月14日签订的《有限责任公司股权转让合同书》关于“转让价款的支付方式及期限”等约定，现我方正式通知贵方：一、自本通知到达贵方之日起，2014年1月14日签订的《有限责任公司股权转让合同书》正式解除，贵方已支付的转让款及其他前期投入不予退还或补偿。二、请贵方于2016年1月20日前全面撤出座落于四××市××街道××路段“中易世纪城”项目内的物资及人员，到期我方将对上述范围进行清理，若有任何损害，一切法律责任均由贵方负责。特此通知。刘翔在《合同解除及限期清场通知书》上签字，确认收到该通知。
一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案的争议焦点是，涉案工程的发包方是中易公司还是中科太方公司、刘翔。针对该争议焦点：一、2014年1月20日，红旗渠公司与中科太方公司、刘翔向中易公司出具的《不可撤销承诺书》中承诺，“中易世纪城”项目及中易公司与红旗渠公司之后签订的《四会市中易世纪城工程总承包合同》，所有工程的执行、工程款支付均由中科太方公司、刘翔负责与中易公司无关。之后于2014年1月21日中易公司才授权刘翔与红旗渠公司签订《四会市中易世纪城工程总承包合同》。从以上事实可知，红旗渠公司在与中易公司签订《四会市中易世纪城工程总承包合同》时，已知涉案工程名义上的发包方是中易公司，但实际的发包方是中科太方公司、刘翔。二、在“中易世纪城”项目后来的实际执行中，刘翔也是以发包人身份参与项目执行的。如2014年10月18日刘翔与红旗渠公司签订的《补充协议》，仅有刘翔个人签字并无红旗渠公司盖章或授权。如红旗渠公司提交的《中易世纪城项目清（结）算书》中，也仅有刘翔签字确认并无红旗渠公司盖章或授权。三、案外人曾斌、黄文川、陈炳华与中科太方公司、刘翔就转让中易公司股权签订的《有限责任公司股权转让合同》，该合同是否能顺利执行，并不影响中科太方公司、刘翔“中易世纪城”发包人的身份。因为《有限责任公司股权转让合同》和《四会市中易世纪城工程总承包合同》签订的主体不同，引起的也是两种不同的法律关系。即使《有限责任公司股权转让合同》没有得到顺利执行，红旗渠公司和中科太方公司、刘翔也在《不可撤销承诺书》中承诺《四会市中易世纪城工程总承包合同》由中科太方公司、刘翔承担责任，与中易公司无任何关系。综上三点可知，涉案工程的发包方应是中科太方公司、刘翔。红旗渠公司请求中易公司支付工程款5686075.04元及损失赔偿款8281262.88的诉求，因中易公司并非“中易世纪城”项目的发包方，没有向红旗渠公司支付工程款及损失赔偿款的义务，故对红旗渠公司该诉求该院不予支持。在庭审中，红旗渠公司也明确表示不对中科太方公司、刘翔提出任何诉讼请求。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告珠海红旗渠建设发展有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105604元，财产保全费5000元，合共计110604元，由原告珠海红旗渠建设发展有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：红旗渠公司本案主张中易公司支付有关工程款及损失赔偿款的诉求是否应得到支持？
虽然红旗渠公司是与中易公司签订的《四会市中易世纪城工程总承包合同》，但在签订此合同之前，红旗渠公司就与中科太方公司、刘翔共同向中易公司出具《不可撤销承诺书》，明确承诺：“中易世纪城”项目及中易公司与红旗渠公司之后签订的《四会市中易世纪城工程总承包合同》，所有工程的执行、工程款支付均由中科太方公司、刘翔负责，与中易公司无关。已证实红旗渠公司在与中易公司签订《四会市中易世纪城工程总承包合同》时，其已清楚知悉涉案工程虽然名义上的发包方是中易公司，但实际的发包方是中科太方公司、刘翔。
由于红旗渠公司在本案诉讼中仅提出主张中易公司支付工程款5686075.04元及损失赔偿款8281262.88元的诉求，而明确表示不对中科太方公司、刘翔提出任何诉讼请求，在其已书面向中易公司出具《不可撤销承诺书》，明确所有涉案工程的执行、工程款支付均由中科太方公司、刘翔负责，与中易公司无关的情况下，仍提起诉讼，并明确表示不对中科太方公司、刘翔提出任何诉讼请求，而仅主张中易公司支付有关工程款及损失赔偿款的诉求，有违诚实信用，不符合《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，其上诉理由不成立，本院不予采纳。一审法院作出的事实认定和实体判决并无不妥，本院予以维持。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，红旗渠公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费105604元，由上诉人红旗渠公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢肇雄
审判员 何 桑
审判员 张秀丽
二〇一八年五月七日
书记员 赵崇轩