山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终607号
上诉人（原审被告）：王亚勇，男，1990年10月21日出生，汉族，住山西省襄垣县。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份�限公司长治市中心支公司，住所地：山西省长治市西大街187号。
负责人：陈艳玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱丙春，山东鸿正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐明庆，男，1989年10月29日出生，汉族，住山东省武城县。
委托诉讼代理人：丁青，男，1961年9月21日出生，汉族，住山东省齐河县城区,系徐明庆表叔。
上诉人王亚勇、中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司（以下简称“人寿财产保险公司”）因与被上诉人徐明庆因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2017）鲁1425民初1131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
王亚勇上诉请求：1、请求二审法院依法改判停运损失、鉴定费、保全费由人寿财产保险公司承担；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院判决我因本次交通事故承担停运损失13276元，无法律依据，应由人寿财产保险公司承担，停运损失是直接的必然发生的损失，而保险公司机械地把停运损失纳入间接损失的范围不予赔付不合理；2、本案的鉴定费用应由保险公司承担。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。虽然双方签订的机动车第三者责任保险条款载明了停业、停驶等情况下的间接损失保险人不负责赔偿，但是该条款属于保险人的责任免除格式条款。根据保险法第四十九条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；交强险作为责任保险应当在财产损失赔偿限额中赔偿鉴定费用；3、保全�属于间接损失不予承担，诉讼费根据诉讼费缴纳办法应由败诉方承担。保险法第五十一条：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，除合同另有约定外，由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的费用，由保险人承担。因此，停运损失及其他损失均未超过商业第三者责任险的赔偿限额。
人寿财产保险公司辩称，一审中我公司已向法庭提交商业保险投保单以及投保声明，均由车辆登记所有人襄垣县顺峰商贸有限公司签章认可，其中包括商业险保险条款及免责条款，一审法院认定我公司不承担停运损失、鉴定费、保全费属于适用法律正确，请求法院驳回王亚勇的上诉请求。
徐明庆辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
人寿财产保险公司上诉请求�1、依法改判由上诉人多承担的车辆损失38400元，施救费4600元，合计43000元；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，一审被告驾驶员王亚勇在庭审中没有提交驾驶证，一审法院在没有核实王亚勇驾驶证处于实习期间的事实，判决我公司承担上述损失属于认定事实不清；其次，本案中，我公司在一审中提交保险合同投保单注明：投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任的条款进行了明确说明。保险条款机动车第三者责任保险：责任免除条款第二十四条（二）5、实习期间内驾驶牵引挂车的机动车，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。依据上述约定，该事故造成的财产损失43000元不应当由我公司承担；第三、经审查一审被告王亚勇的A2驾驶证，处于实习期间内，存在免责情形，属于人民法院没有查清的新证据，王亚勇并没有向一审法院提交，造成一审法院认定事实不清。
王亚勇辩称，车辆损失38400元，施救费4600元，不应该由我承担；保险公司说我的驾驶证是实习期间驾驶车辆，我没有在高速上行驶，而是在低速上驾驶的，买保险时保险公司并没有告知我实习期间有免责的情形，也不知道有这个条款的约定。
徐明庆辩称，1、《道路交通事故认定书》中未认定王亚勇存有实习期间不得开车的违法行为；2、根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款的规定，初次领取驾驶证十二个月为实习期。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回人寿财产保险公司的上诉请求。
徐明庆向一审法院起诉请求：1、请求依法判令两被告共同赔偿原告因�通事故造成的各项损失共计60000元;2、诉讼费、保全费由被告承担。诉讼中原告将第一项诉讼请求金额变更为67000元。
一审法院认定事实：2017年2月24日23时54分，王亚勇驾驶车牌号为晋Ｄ×××××/晋DU6**挂号重型仓栅式半挂车，沿齐安大街由西向东行驶至齐安大街桑园赵路口左转弯时，与对行徐明庆驾驶的车牌号为鲁Ｎ×××××/鲁NG8**挂号重型仓栅式半挂车相撞发生交通事故，致两车损坏。本次事故经德州市公安局交警支队齐河大队出具道路交通事故认定书认定，王亚勇承担事故的全部责任，徐明庆无责任。晋Ｄ×××××/晋DU6**挂号重型仓栅式半挂车在被告人寿财产保险公司处投保交强险一份，商业三者险两份（主车150万元，挂车10万元），事故发生在保险期间。原告徐明庆与被告人寿财产保险公司对原告方的车辆损失费均认可按照38400元计算，对施救费均认可按照4600元计算。
一审法院认为：德州市公安局交警支队齐河大队为此事故所出具的交通事故认定书，认定事实清楚，制作程序合法、定性准确，责任划分客观公正，一审法院予以采信。根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（法释〔2012〕19号）第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。结合本案�际，被告人寿财产保险公司应当在交强险内进行赔付；不足部分，在商业三者险限额范围内按照事故责任比例承担全部赔偿责任；仍有不足的，由侵权人王亚勇按照事故责任比例承担全部赔偿责任。对原告方主张的车辆损失费，因原告徐明庆与被告人寿财产保险公司均认可按照38400元进行计算，故对车辆损失费38400元，予以支持。对原告方主张的救援费，因原告徐明庆与被告人寿财产保险公司均认可按照4600元进行计算，故对救援费4600元，予以支持。对原告方主张的停运损失，根据原告方提交的相关证据来看，原告方事故车辆使用性质为货运，因本次事故造成车辆的合理维修期间的停运损失，一审法院予以支持。诉讼中，原告方申请一审法院技术室委托山东天德汇资产评估有限公司对该车的停运损失进行了司法鉴定，评估结论为该车的停运损失为16226.22元（事故次日2017年2月25日至从汽修厂出厂日2017年3月18日共计22天乘以单日停运损失737.56元），维修时间为18天。一审法院认为原告方的停运损失应当按照其合理的维修期间进行计算，结合评估结论确定的单日停运损失737.56元，原告方的停运损失计算为737.56×18=13276元。对被告人寿财产保险公司主张不承担停运损失的主张，已提交保险合同予以佐证，被告王亚勇对此亦无异议。故该项损失应当由被告王亚勇承担。对原告方主张的鉴定费8000元，系确定停运损失的合理支出，一审法院予以支持。对原告方主张的保全费320元，两被告质证后均对真实性无异议，一审法院予以支持。综上，原告方的损失为：车辆损失费38400元，救援费4600元，停运损失13276元，鉴定费8000元，保全费320元，以上合计64596元。由被告人寿财产保险公司在交强险财产限额内承担2000元，在商业三者险限额范围内承担41000元（64596-2000-13276-8000-320），由被告王亚勇承担21596元（13276+8000+320）对被告人寿财产保险公司主张不承担诉讼费的主张，因诉讼过程中保险公司未主动履行赔付义务，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定由其承担诉讼费用并无不妥，故人寿财产保险公司主张不承担本案诉讼费用的请求不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，一审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险财产限额范围内一次性赔偿原告徐明庆各项经济损失合计2000元，在商业三者险限额范围内一次性赔付原告徐明庆各项经济损失合计41000元，以上合计43000元；二、被告王亚勇于本判决生效后十日内一次性赔偿原告徐明庆车辆损失、鉴定费、保全费合计21596元。案件受理费1475元，减半收取737.5元，由原告徐明庆负担130元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司负担437.5元，由被告王亚勇负担170元。
本院二审期间查明，一审中上诉人人寿财产保险公司提交保险合同“投保人声明”中只有“襄垣县顺峰商贸有限公司”的公章；另，在发生本案所涉事故时，上诉人王亚勇的A2驾驶证尚在实习期间。各方当事人均没有提交新证据，对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题：一是上诉人王亚勇是否应当赔偿被上诉人徐明庆车辆停运损失、鉴定费、保全费共计21596元；二是上诉人人寿财产保险公司是否应当在交强险及商业三者险范围内赔偿被上诉人徐明庆各项损失共计43000元；
对于第一个焦点问题，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”本案《道路交通事故认定书》中已认定上诉人王亚勇负全部责任，对于被上诉人徐明庆所驾驶车辆因交通事故造成损坏，无法从事相应经营活动，就此所产生的合理停运损失上诉人王亚勇作为侵权人应进行赔偿。对交通事故造成的损害应当承担民事赔偿责任，本案所产生的鉴定费、保全费属于财产损失，上诉人王亚勇应予赔偿。另，在一审法院组织双方当事人对于车辆的停运损失所作的司法鉴定报告进行质证的第二次庭审时，上诉人王亚勇无正当理由，未到庭应诉，应视为放弃了对本案事实进行抗辩及对证据进行质证的权利，一审法院据此支持人寿财产保险公司不承担停运损失、鉴定费、保全费的请求，判决上诉人王亚勇赔偿被上诉人徐明庆车辆停运损失、鉴定费、保全费共计21596元，并无不当。
对于第二个焦点问题，上诉人人寿财产保险公司提出的上诉人王亚勇A2驾驶证处于实习期间内，属于保险公司免责条款范畴的上诉理由，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；�提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”由上述规定可见，保险格式条款中免责条款生效的法定条件有两个，一是保险人的提示义务，即保险人应在保险条款及相应保险凭证上对免责条款做出明显标识，足以引起投保人注意；二是保险人的明确说明义务，即保险人应对免责条款对投保人进行通俗易懂的说明，使投保人对免责条款的概念、含义及法律后果向投保人进行明确说明，使其充分清楚了解。本案中，上诉人人寿财产保险公司提交的保险合同“投保人声明”中只有“襄垣县顺峰商贸有限公司”的公章，没有车主的签字及涉案车辆的牌照号码，不能表明上诉人人寿财产保险公司对免除保险人责任的条款已尽到足以引起投保人注意的提示义务。况且，本案《道路交通事故认定书》中已注明，公安机关在处理涉案交通事故时，已对涉案车辆驾驶证等相关证件进�了核验。一审时人寿财产保险公司对王亚勇A2驾驶证处于实习期间并未提出抗辩。故，上诉人人寿财产保险公司提出的上诉人王亚勇A2驾驶证处于实习期间内，属于保险公司免责条款范畴的上诉理由不能成立，一审法院认定人寿财产保险公司在交强险及商业三者险范围内赔偿被上诉人徐明庆各项损失共计43000元，并无不当，本院予以支持。
综上所述，王亚勇、中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2350元，由上诉人王亚勇负担1475元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司负担875元。
本判决为�审判决。
审判长 杨文杰
审判员 叶卫国
审判员 赵瑞玲
二〇一八年六月五日
书记员 张 晓