内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第550号
上诉人（一审原告）刘锡敏，男，1968年10月27日出生，汉族，农民，现住黑龙江省建三江农垦局。
委托代理人乌丽华，内蒙古矩成律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）刘德丰，男，1968年5月4日出生，汉族，农民，现住内蒙古科右中旗。
委托代理人李艳华，内蒙古奥斯律师事务所律师。
上诉人刘锡敏因与被上诉人刘德丰民间借贷纠纷一案，不服科右中旗人民法院（2015）右民初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘锡敏及其委托代理人乌丽华，被上诉人刘德丰及其委托代理人李艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年10月刘德丰为刘锡敏出具一枚金额为64500.00元的欠据。欠据中还约定“令欠大哥4000元（四千元）银行利息”，对此刘锡敏、刘德丰均认可为刘德丰欠刘锡敏的哥哥刘锡斌的欠款，刘锡敏称其已经代刘德丰偿还给刘锡斌，刘德丰同意将4000.00元偿还给刘锡敏。现刘锡敏持该欠据于2015年1月6日诉至一审法院，要求刘德丰偿还欠款68500.00元及利息，刘德丰持一张银行卡取款业务回单辩称已经偿还60000.00元，该回单背面由刘锡敏书写“此钱是打给刘锡敏的刘锡敏以收到”。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。刘锡敏提交的刘德丰签字的原始借条，可以证明刘德丰向其借款的事实，刘锡敏、刘德丰债权债务关系明确。本案的争议焦点为刘德丰是否已偿还刘锡敏借款60000.00元，对此刘锡敏称确已收到过刘德丰偿还的60000.00元，但辩称是偿还的另一笔欠款，与本案无关。该院认为刘锡敏应该对60000.00元是刘德丰偿还的另一笔欠款负有举证责任。对此刘锡敏递交一份证人证言加以证明，但该证据形式不合法，证人亦没有出庭作证，且没有其他证据相佐证，刘锡敏应该承担举证不能的法律后果，故对刘锡敏的辩解不予采信，认定刘德丰已经偿还给刘锡敏借款60000.00元。对于欠据中约定“令欠大哥4000元（四千元）银行利息”，刘德丰同意将此款偿还给刘锡敏，该院予以确认。对于刘锡敏要求刘德丰给付利息的诉讼请求，虽然借据中未明确约定欠款利息及还款期限，但刘德丰同意欠款4500.00元按照银行贷款利率给付利息，另外4000.00元不同意支付利息，该院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：“一、限被告刘德丰于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘锡敏借款人民币8500.00元及利息（其中本金4500.00元计算利息，自2014年11月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，至欠款还清之日止）。二、驳回原告刘锡敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1512.00元由被告刘德丰承担50.00元，原告刘锡敏承担1462.00元”。
宣判后，刘锡敏不服，向本院提起上诉。
上诉人刘锡敏上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。刘锡敏与刘德丰之间存在两笔债权债务关系，第一笔是：刘德丰在2012年3月承包黑龙江前锋农场水稻田，春耕时由于生产生活困难共贷款150000.00元。2012年秋天因刘德丰无法偿还，刘锡敏代为偿还贷款本金及利息共计162375.00元。2012年12月至2013年春，刘德丰偿还刘锡敏上述欠款本金100588.00元，尚欠刘锡敏61787.00元，期间刘德丰在刘锡敏处拿保健品1100.00元未付款，两项合计本金62887.00元，加上双方约定的利息为1613.00元，本息合计为64500.00元，在此期间刘德丰欠刘锡敏大哥4000.00元，刘德丰为刘锡敏出具68500.00元欠据一枚（有欠据为凭）。第二笔是：2013年3月23日刘锡敏承包张忠陕在科右中旗的承包地，刘锡敏将其中180亩转包给刘德丰，约定每亩承包费200.00元，一年承包费共计36000.00元，承包期限为2013年3月份至2014年3月份。在承包土地期间，刘锡敏为刘德丰提供周转资金20000.00元，加上刘德丰所欠的承包费共计56000.00元，2014年11月10日刘德丰将所欠土地承包费36000.00元与20000.00元周转资金及利息共计60000.00元一次性偿还给刘锡敏，刘德丰共计偿还刘锡敏欠款本息共计60000.00元。综上，刘德丰共欠刘锡敏欠款合计128500.00元，偿还60000.00元后，还欠68500.00元至今未还。原审判决只认定第一次借款，没有认定第二次借款，一审法院在没有查清事实的情况下，只判决刘德丰偿还8500.00元，对60000.00元的诉讼请求没有维护是错误的。请求二审法院，依法撤销原判，改判刘德丰偿还本金68500.00元，并从2014年1月1日起给付利息至本金付清止。
被上诉人刘德丰答辩称，不同意刘锡敏的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。没有第二笔欠款的事实和证据，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
庭审中，刘锡敏提交证据如下：（一）、2013年3月23日张忠陕与刘锡敏、陈长林的土地承包合同，证明刘锡敏承包180亩，刘锡敏承包的土地是刘德丰耕种的，与刘德丰没有签订承包合同但确实是刘德丰耕种。（二）、信用社提款回单，证明承包费是刘锡敏给付的，108000.00元是180亩地三年的承包费。（三）、张忠陕给刘锡敏出具的收条，证明张忠陕收到承包费。（四）、转入陈长林帐户2万元的银行转帐凭证，指的是经刘德丰同意打给陈长林的与一审王海燕的证实材料相互印证。（五）、证人张某某提交一份书面证人证言及出庭作证，证明刘德丰耕种刘锡敏承包的土地，180亩承包费是36000.00元，刘德丰资金周转不开是刘锡敏给拿的2万元。（六）、刘德丰的记帐本复印件，刘德丰与王海燕算帐了，刘德丰把记帐本给了刘锡敏，证明刘德丰在2013年种了刘锡敏的地。刘德丰质证意见，对证据（一）、（二）、（三）、（四）的真实性没有意见，但认为与本案无关。对于张某某的证言，认为张某某与刘锡敏之间有承包关系，二人之间有利害关系，存在合同利益，证言不真实，证明效力较低，且其证明的事实也与本案无关。对于记帐本的意见是，在一审时刘德丰就承认记帐的事实，但是替陈长林和刘锡敏记帐。
本院认为，本案上诉人刘锡敏主张其与被上诉人刘德丰之间存在两笔借款，一笔为64500.00元有刘德丰出具欠条为凭，另一笔是60000.00元，但没有刘德丰出具的相应凭证。刘德丰只承认其出具欠条的这一笔欠款事实，并主张该笔欠款已偿还60000.00元，出示了一份中国农业银行取款业务回单为证，对该笔还款的真实性，刘锡敏没有异议，只是主张是偿还另一笔60000.00元的欠款。刘锡敏为证明其与刘德丰之间存在另一笔60000.00元欠款，提供了土地承包合同、信用社提款回单、张忠陕出具的收条、银行转帐凭证、记帐本、张某某的证人证言以及一审时提交的王海燕书面证言。但上述证据只是证明其与张某某之间存在承包关系，其与陈长林之间有经济往来，证人证言亦为间接证据，不能达到其证明目的，且刘德丰本人也不认可存在另一笔借贷关系，故刘锡敏称其与刘德丰之间还存在另一笔借贷的主张，因其证据不足本院不予支持。综上，上诉人刘锡敏的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300.00元，由被上诉人刘锡敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓梅
审判员 云 峰
审判员 刘立岩
二〇一五年十月八日
书记员 宋晓慧