陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕07民终242号
上诉人(原审第三人)：陕西力天建筑工程有限责任公司。住所：�中市汉台区前进东路财富立方*号楼**层。
法定代表人：韩伟国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨娇娇，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：柴建军，男，生于1973年8月1日，汉族，住洋县21建设公司章家梁区*栋*单元*楼*号。
原审被告：汉中广建房地产开发有限责任公司。住所：南郑县大河坎镇江南西路。
法定代表人：周娟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨娇娇，该公司法律顾问。
上诉人陕西力天建筑工程有限责任公司（以下简称力天公司）因与被上诉人柴建军追索劳动报酬纠纷一案，不服陕西省南�县人民法院（2017）陕0721民初1994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陕西力天建筑工程有限责任公司、原审被告汉中广建房地产开发有限责任公司（以下简称广建公司）共同委托诉讼代理人杨娇娇、被上诉人柴建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）柴建军向一审法院请求：1、诉请判令被告支付柴建军被拖欠的工资94000元；2、判令被告支付柴建军二个月的工龄补偿金16000元；3、判令被告支付逾期未付柴建军工资利息2162元（按年利率2.3%从2016年10月1日至2017年9月30日），并继续计算利息至实际清偿之日止；4、判令被告承担本案诉讼费。在诉讼中柴建军自愿撤回第二项诉讼请求。
一审法院认定：2015年3月至2016年9月底，柴建军在第三人处工作，担任项目部经理。胥剑曾分别担任广建公司和第三人力天公司的法定代表人，在工商部门二公司变更法定代表人的情况为：2017年5月31日广建公司的法定代表人由胥剑变更为周娟，2017年1月22日第三人力天公司的法定代表人由胥剑变更为韩伟国。2016年12月26日，柴建军与胥剑协商，达成《工资说明》一份，内容为：“2015年8月-2016年2月柴建军工资实发额为每月8000元，共8个月，合计64000元。2016年3月-2016年5月柴建军工资实发额为8000元/月×3个月=24000元。2016年8月实发8000元（6月、7月、9月工资未发）。现依据约定（与胥剑），2015年8月-2016年2月每月工资应发15000元，应补差额8个月共计56000元。2016年3月-2016年9月，每月工资应发1万元，应补差额2000×4个月=8000元，6月、7月、9月工资合计30000元。应补发柴建军工资2015年8月-2016年9月合计：56000元+8000元+30000元=94000元（玖万肆仟元整）。经协商后一次性实付捌万元整。”胥剑在该说明写有“同意，从两河资金到位支付工资。胥剑.2016年12月26日”，柴建军在该说明写有“同意汉中广建房地产开发有限公司工资8万元整。柴建军.2016年12月26日”。2016年3月2日，广建公司和第三人共同出了一份《会议纪要》，该纪要有五条内容，在第一条中为人事任命的内容，其表述为：“因业务发展需要，力天建司决定任命余军俊担任行政部经理、龙培勋担任财务经理、柴建军担任项目部经理…；广建地产研究决定任命余军俊担任行政部经理、龙培勋担任财务部经理…”。在该会议纪要上胥剑签有“同意”及名字、时间。
一审法院认为，劳动者的合法权利应依法得到保护。在本案中，柴建军作为劳动者，在付出劳动后理应获得相应报酬。柴建军主张94000元的工资，力天公司辩称柴建军每月工资为8000元，只拖欠2个月或3个月的工资，虽然力天公司工资表上柴建军的工资为每月8000元，但作为柴建军在力天公司工作时的法定代表人胥剑与柴建军达成了一份《工资说明》，该说明记载的内容对柴建军起诉的工资进行了详细说明，应视为双方的真实意思表示，合法有效。同样，拖欠柴建军的工资数额应认定为协商后的意见8万元。对于柴建军工资的支付主体，现力天公司认可其拖欠柴建军工资，但对《工资说明》的效力提出部分异议，从本案证据看，胥剑曾同为广建公司和力天公司的法定代表人，在广建公司和力天公司的《会议纪要》中，广建公司和力天公司同出一个会议纪要，并且二公司的行政部经理和财务部经理均为同一人，故不难理解柴建军在起诉时为何只起诉广建公司和在《工资说明》中写有“同意广建公司支付工资8万元”。柴建军开庭时陈述《工资说明》是柴建军在广建公司处找到胥剑，由胥剑安排广建公司财务人员书写，力天公司认可其是本案责任主体，却又对胥剑在签署《工资说明》时的身份提出异议，称胥剑与现在力天公司的法定代表人韩伟国股权转让协议是在2016年9月完成的，胥剑签字时已不是力天公司法定代表人，胥剑是越权代理。我国《企业法人法定代表人登记管理规定》第三条规定：“企业法人的法定代表人经企业登记机关核准登记，取得法定代表人资格”，在工商部门力天公司法定代表人由胥剑变更为韩伟国的时间为2017年1月22日，力天公司也认可柴建�在2015年3月至2016年9月在其公司工作，即便胥剑是越权代理，在工商部门变更登记前胥剑签署的与力天公司有关的合同或协议，其后果仍应由力天公司承担。力天公司在承担责任后可以依法追究原法定代表人的越权责任。综上，本案应由力天公司向柴建军支付工资8万元。对柴建军主张的工资利息，因在协议中未有约定，故不予支持。对力天公司辩称《工资说明》中约定的工资支付时间为两河资金到位，现在两河工程尚未竣工，所以工资的支付时间未到。从庭审查明的情况，力天公司在南郑县两河镇实施了两个工程，一个是两河镇三门村道路工程，该工程已经竣工并且工程资金也已到位，该工程是由柴建军负责修建；另一个是两河镇红庙村道路工程，该工程只实施了很少一部分，因工程没有招投标所以停工，并且该工程至今仍未进行招投标。《工资说明》是在2016年12月26日书写，当时柴建军已从力天公司离职，依照力天公司所述，此时胥剑已不再是力天公司法人，柴建军和胥剑协商时不可能以一个还未招投标以及与胥剑无关的工程进行时间约定，故《工资说明》中的两河资金应是指两河镇三门村道路工程资金，该资金已经到位，力天公司应及时向柴建军支付工资。
一审法院遂依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）>》第三条的规定，判决：一、陕西力天建筑工程有限责任公司应于判决生效之日起十日内向柴建军支付工资8万元；二、驳回柴建军的其他诉讼请求。案件受理费2543元，减半收取1271.5元，由陕�力天建筑工程有限责任公司负担。
上诉人力天公司不服一审判决，上诉请求：一、依法撤销陕西省南郑县人民法院（2017）陕0721民初1994号民事判决第一项，改判或发回重审。二、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审判决上诉人向被上诉人支付工资80000元，无事实依据。被上诉人的工资表及转账凭证均证明被上诉人月工资为8000元/月，仅欠付三个月工资即24000元。二、2016年12月26日《工资说明》约定，待两河资金到位一次性支付，其中红庙村道路工程并没有完工，支付条件尚未成就。三、胥剑在《工资说明》上签名的行为属越权代理，其代理后果不应由上诉人承担。胥剑在2016年12月26日已不是上诉人的法定代表人。
被上诉人柴建军当庭答辩称原审判决认定事实清楚，请求二审法�驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未提交新的证据。
经审理查明，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人提出拖欠柴建军的工资总额的问题。经审理，上诉人与被上诉人之间属临时聘用关系，并未签订书面的劳动合同，柴建军的工资均系上诉人前法定代表人胥剑与柴建军之间口头约定。在2016年12月26日，柴建军与胥剑协商，达成《工资说明》一份，就柴建军的工资每月应发多少、已发多少、尚欠多少，双方达成了一致协议。工资说明上有双方签字认可，应认定为是双方经协商后的真实意思表示。故上诉人提出仅拖欠柴建军工资24000元与事实不符，本院不予采信。故上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人提出《工资说明》中约定的支付条件尚未成就的问题。经审理，上诉人主张胥剑与被上诉人柴建军的约定是待两河资金到位后支付工资，现其中之一的红庙村道路工程至今未完工，故不应支付柴建军工资。但是案件事实表明，红庙村道路工程至今停工未完成，是由于上诉人未取得承包建设资格，故无法施工。此原因不能归结于被上诉人柴建军之过错，不能作为上诉人拒不支付工资的理由，故上诉人此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人提出胥剑在工资说明上的签字属于越权代理，其后果不应由上诉人承担的问题。经审理，根据《公司法》第十三条规定，公司法定代表人变更应当办理变更手续。法律规定对法定代表人变更事项进行登记，其意义在于向社会公示公司意志代表权的基本状态。工商登记的法定代表人对外具有公示效力，如果涉及公司以外的第三人因公司代表权而产生外部争议，应以工商登记为准。本案中，力天公司在工商部门登记的法定代表人由胥剑变更为韩伟国的时间为2017年1月22日。而胥剑与被上诉人柴建军签订《工资说明》的时间是在2016年12月26日，此时工商登记显示的上诉人的法定代表人依然是胥剑。因此，本案中胥剑的签字行为应视为其代表公司履行职务行为，不属于越权代理。故上诉人的此节上诉理由也不能成立，本院亦不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人陕西力天建筑工程有限责任公司负担。上诉人陕西力天建筑工程有限责任公司多预交的诉讼费持据来本院领取。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
代理审判员 袁 媛
代理审判员 于云江
二〇一八年四月三日
书 记 员 李 洋