安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0121民初1755号
原告：叶道安，男，1987年出生，汉族，住安徽省长丰县，
委托诉讼代理人：夏燕英，安徽徽都律师事务所律师。
被告:杨训练，男，1994年出生，汉族，住安徽省长丰县，
被告:陈磊，男，1989年出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
被告:中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市高新区长江西路687号拓基城市广场金座B幢3层及13层西半层1312-1330室。
负责人:常胜，总经理。
委托诉讼代理人:段树祥，公司员工。
被告:中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住安徽省合肥市梅山路银宝大厦。
负责人:朱文东，总经理。
委托诉讼代理人:付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司安徽分公司，住安徽省合肥市蜀山区长江西路200号置地投资广场第19层。
负责人：刘其森，总经理。
委托诉讼代理人:刘冰，公司员工。
原告叶道安诉被告杨训练、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财保公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人民财保公司）、太平财产保险有限公司安徽分公司（以下简称太平财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告叶道安的委托诉讼代理人夏燕英、被告杨训练、被告人寿财保公司的委托诉讼代理人段树祥、被告人民财保公司的委托诉讼代理人付晓艳、被告太平财保公司的委托诉讼代理人刘冰到庭参加了诉讼。被告陈磊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶道安向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨训练赔偿原告施救费300元,车辆维修费23057元,合计23357元;2.判令被告陈磊对上述费用承担连带赔偿责任;3.判令被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司、太平财产保险有限公司安徽分公司在保险范围内对上述费用承担保险责任;4.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月16日9时50分，被告杨训练驾驶皖Ａ×××××号小型轿车，行驶至长丰县双墩镇阜阳北路至濛河路交口北侧××处，与叶道安驾驶的皖Ａ×××××小型轿车发生碰撞，造成两车受损、两车乘车人马自红及原告受伤的交通事故。本起事故经长丰县公安局交通管理大队认定，被告杨训练负主要责任，叶道安负次要责任。事故发生后，皖Ａ×××××小型轿车受损严重，进行了施救和维修。另经查明，皖Ａ×××××号小型轿车所有人为被告陈磊，该车在被告人寿财保公司投保了交强险，在人民财保公司投保了商业三者险；皖Ａ×××××小型轿车的所有人为原告，在太平财产公司投保了机动车损失险。上述费用经协商无法达成一致，因此原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求贵院查清事实依法支持原告的诉讼请求。
杨训练辩称，1.对事故发生的事实和责任认定无异议；2.我是借用陈磊的车辆发生的交通事故，该车辆在人寿财保投有交强险、在人财保投有商业险，原告的相关损失应由保险公司负责赔偿。
陈磊未作答辩。
人寿财保公司辩称，1.对事故发生的事实和责任认定无异议；2.皖Ａ×××××号小型轿车在我公司仅投保有并强险，我公司愿意在2000元财产损失限额内予以赔偿。
人民财保公司辩称，1.对事故发生的事实和责任认定无异议；2.皖Ａ×××××号小型轿车在我公司投保有商业险及不计免赔，同意按我公司定损金额按事故责任，扣除交强险赔偿外部分按比例予以赔偿。
太平财保公司辩称，同意主责车辆保险公司定损金额，但原告与我公司属于保险合同纠纷，不同意在本案中一并处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对各方没有争议的事故事实及责任认定、皖Ａ×××××号小型轿车在人寿财保公司投保交强险、在人民财保公司投保商业三者险及不计免赔、原告叶道安驾驶的皖Ａ×××××小型轿车在太平财保公司投保车辆损失险及皖Ａ×××××小型轿车的定损金额等，本院予以确认。
本院认为，被告杨训练驾驶借用的陈磊的皖Ａ×××××号小型轿车与原告叶道安驾驶的皖Ａ×××××小型轿车发生碰撞，致原告驾驶的皖Ａ×××××小型轿车受损，原、被告双方对交警部门事故认定均无异议，本院对该事故认定书认定的事实及责任予以确认。因事故车辆皖Ａ×××××号小型轿车在人寿财保公司投保有交强险，故叶道安的车辆损失首先应由人寿财保公司在交强险财产损失限额内予以赔偿；不足部分由承保皖Ａ×××××号小型轿车商业三者险的人民财保在限额内按事故主次责任，即按70%予以赔偿。
原告叶道安的损失确定为：1.施救费300元，2.车辆损失23057元，合计23357元。
综上所述，原告叶道安因交通事故造成的财产损失，由人寿财保公司在其承保的皖Ａ×××××号小型轿车交强险限额内赔偿2000元，由人民财保公司在其承保的皖Ａ×××××号小型轿车商业三者险限额内按70%的事故责任比例赔偿金额为14950元[（23357元-2000元）×70%]。原告叶道安的皖Ａ×××××小型轿车在太平财保公司投保的是车辆损失险，双方属于保险合同纠纷，太平财保公司不同意本案一并处理，符合相关法律规定，对此，原告叶道安可另行主张。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的皖Ａ×××××号小型轿车交强险限额内一次性赔偿原告叶道安因交通事故造成的车辆损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的皖Ａ×××××号小型轿车商业三者险限额内一次性赔偿原告叶道安因交通事故造成的车辆损失14950元；
三、驳回原告叶道安的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费384元，减半收取192元，由原告叶道安负担52元，由被告杨训练负担140元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决书生效后，被告拒不履行义务，原告可于本判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
上述款项汇至，户名：长丰县人民法院代管款（注明案号），账号：20000011287110300000018，开户行：安徽长丰农村商业银行营业部。
审判员 曹宜莲
二〇一七年七月五日
书记员 周如玉
附2：本案证据目录
一、原告叶道安提交的证据和证明目的如下：
1.道路交通事故认定书，证明本次交通事故被告杨训练负主要责任；
2.机动车驾驶证、行驶证，证明原、被告车辆的基本情况；
3.保险单，证明原、被告车辆的参保情况；
4.施救费、维修费发票，证明原告车辆施救和维修花费情况。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司提交了皖Ａ×××××号小型轿车车辆损失情况确认书。
三、被告杨训练、陈磊、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司未提交证据。
附3：本案适用的相关法律条款
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。