河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民四终字第559号
上诉人（原审第三人）：张玉萍，退休干部。
上诉人（原审第三人）：张艳萍，退休工人。
二上诉人委托代理人：焦双亮，河北靖民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张献志，医院管理人员。
委托代理人：郑昊，河北实同律师事务所律师。
原审被告张玉生，下岗职工。
上诉人张玉萍、张艳萍因房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2013）曹民初字第1489号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：1999年10月，原告张献志与被告张玉生达成房屋买卖协议，约定原告张献志以38000元的价格向被告张玉生购买位于唐海镇中心街三巷的砖木结构房屋三间（国有土地使用证号：唐海国用（地政）字第2-0167号，房屋所有权证号：海房字××号）。协议达成后，原告张献志将38000元价款交付给被告张玉生，被告张玉生将上述房屋的房屋所有权证、国有土地使用证及职工私人建房申请表交付给原告张献志。原告张献志在上述房屋中居住至今，并于2011年对上述房屋进行翻建。1999年10月25日，上述诉争房屋办理了房屋产权变更登记，变更后的所有权人为原告张献志。
本案所涉房屋原系被告张玉生之母郄秀坤所有。被告张玉生之父张文成于1985年7月15日去世，其母郗秀坤于1995年11月28日去世。张文成、郗秀坤共育有一子二女，即被告张玉生及第三人张玉萍、张艳萍。在上述房屋买卖过程中，被告张玉生并未征得第三人张玉萍、张艳萍的同意，就将本案所涉三间房屋出售给原告张献志，出售房屋所得价款也未分配给第三人张玉萍、张艳萍。
另查明，被告张玉生与其前妻孙秀梅离婚时，本案所涉三间房屋由本院即唐海县人民法院（1999）唐民初字第603号民事调解书确认归被告张玉生所有。1999年10月19日，经原唐海县公证处（99）唐海证民字第074号公证书公证，本案所涉三间房屋由被告张玉生继承。2013年7月25日，上述公证书被唐山市曹妃甸区公证处撤销。
原审法院认为：被告张玉生虽未经第三人张玉萍、张艳萍同意处分三人共有的房屋，但原唐海县唐海镇人民法庭出具的证明证实本案所涉三间房屋在被告张玉生与前妻孙秀梅离婚时确认归被告张玉生所有，在所涉房屋交易过程中，原唐海县公证处出具公证书，证实该房屋由被告张玉生继承，且无证据证明被告张玉生在出卖房屋之前已向原告张献志告知第三人的存在，因此基于对该上述书证的信赖，原告张献志有理由认为被告张玉生有权卖房，即原告张献志在向被告张玉生购买房屋时是善意的，加之原告张献志已向被告张玉生支付房屋当时的合理对价38000元，并在本案所涉三间房屋中居住至今并对房屋进行翻建，应当保护善意购买人即原告张献志的合法权益，因此本院认定原、被告之间的房屋买卖合同合法有效。因原告张献志已向被告张玉生支付房屋价款，被告张玉生已向原告张献志交付房屋及相关权证，并与原告张献志办理了房屋产权变更登记手续，双方已履行了房屋买卖合同的主要合同义务，被告张玉生负有协助履行房屋所有权及土地使用权过户手续的附随义务。第三人张玉萍、张艳萍与被告张玉生同为张文成、郗秀坤的第一顺序法定继承人，负有协助原告张献志办理房屋所有权及土地使用权过户手续的义务。第三人张玉萍、张艳萍因财产被处分受到损失，可向被告张玉生主张赔偿。遂判决：一、被告张玉生及第三人张玉萍、张艳萍于本判决生效之日起三十日内协助原告张献志办理位于唐海镇中心街三巷的房屋三间的土地使用权过户手续。二、驳回第三人张玉萍、张艳萍的诉讼请求。本案案件受理费80元，由被告张玉生负担；第三人诉讼案件受理费2300元，由第三人张玉萍、张艳萍负担，于本判决生效后十日内交纳。
判后，张玉萍、张艳萍不服上述判决，向本院提起上诉称：1.一审法院在明知公证处的公证已撤销的情况下，认定公证的效力，并依据公证做出判决明显错误。上诉人向一审法院提交了《河北省唐山市曹妃甸公证处关于撤销（99）唐海证民字第074号公证书的复查决定》，一审法院以无效的公证内容片面的认定案件事实，是错误的。2.一审法院以“唐海镇人民法庭出具的证明证实本案所涉三间房屋在被告张玉生与前妻孙秀梅离婚时确认归被告张玉生所有”错误。一审法院审理张玉生与孙秀梅离婚案的时间是1999年8月21日，该案中张玉生称他已将房子卖了38000元，且法院的卷宗材料中并未对房产的权属登记为谁所有进行核实，仅凭张玉生本人的陈述确认案件的事实。在1999年10月11日离婚调解时，法院将已卖的房子分给张玉生所有，违背事实和法律依据，而一审法院却进行了认定，并在明知是错误的事实基础上，做出了错误的判决结果。3.一审法院认定“无证据证明被告张玉生在出卖房屋之前已向原告张献志告知第三人的存在……原告张献志在向被告张玉生购买房屋时是善意的”错误。张献志姐姐家与上诉人父母家（也就是诉争房产处）离的非常近。双方都非常熟悉，被上诉人知道上诉人与张玉生是姐弟关系。房屋买卖协议中的证人孙某在双方签订买卖协议时，曾向双方提示过张玉生还有两个姐姐。上诉人在一审庭审中也指出，该房屋买卖契约中的代笔人是张献志的亲姐夫，其也知道张玉生有两个姐姐，但是却没有对该买卖合同的效力提出任何意见。原审被告张玉生当庭陈述“在这个（订立买卖合同）过程中，原、被告都没有通知其他合法继承人，被告的两个姐姐也不知道被告将该遗产进行了处分。原告为了确保房屋能过户，还在订立合同之后，要求被告在其写好的公证书和房产登记上签字。在公证处公证时，原、被告共同欺骗公证人员，称被告的父母仅有被告一子，没有其他子女。”张玉生的当庭陈述，并未受到被上诉人的反对。因此，张献志在整个买卖房产的过程中是知道张玉生有两个姐姐的。因此，张献志的行为不应被认定为善意购买。4.一审法院判决驳回上诉人诉讼请求属适用法律不当。上诉人做为有独立请求权的第三人参加诉讼，对诉讼标的具有独立的请求权，法院查清事实后，应依法支持上诉人的诉讼请求，判决被上诉人与原审被告之间的买卖协议无效。而一审法院却无理的驳回了上诉人的诉讼请求，这显然是不合理不合法的。5.一审法院判决上诉人协助被上诉人办理诉争土地使用权的过户手续是明显错误的。上诉人从未同意张玉生卖房，而且也不是买卖合同的当事人。而一审法院却判决上诉人承担责任，无事实和法律依据。综上，请求二审法院依法查清事实，改判被上诉人与原审被告之间的买卖合同无效或发回重审。
被上诉人张献志答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，1999年10月5日，原审被告张玉生与被上诉人张献志签订房屋买卖契约，张玉生自愿将座落在原唐海县唐海镇中心街三巷三间房屋以38000元的价格卖给张献志，双方互相交付价款和标的物，并将涉案房屋产权证变更登记在被上诉人张献志名下。双方履行了房屋买卖合同的主要合同义务。张玉生虽未经上诉人张玉萍、张艳萍同意处分三人共有的房屋，但张玉生与前妻孙秀梅离婚时涉案房屋已确认归张玉生所有，有原河北省唐海县人民法院（1999）唐民初字第603号民事调解书予以证实。原审被告张玉生没有提供证据证实在出卖房屋之前已向被上诉人张献志告知二上诉人的存在，张献志有理由认为张玉生有权处分涉案房屋，张献志购买张玉生的房屋是善意取得。二上诉人称张献志的行为不应被认定为善意购买，而应认定为张献志与张玉生恶意串通，损害了上诉人的合法权益，被上诉人张献志与原审被告张玉生之间签订的房屋买卖协议无效等上诉理由不能成立。依据最高人民法院《关于买卖合同司法解释》理解与适用第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”之规定，二上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第1款第（1）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人张玉萍、张艳萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘庆武
审 判 员 沈 军
代理审判员 高贺莉
二〇一四年八月十三日
书 记 员 王 玫