天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1783号
上诉人（原审被告）：于泓，男，1976年7月4日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
被上诉人（原审原告）：天津市燃气集团有限公司，住所地天津市和平区吴家窑二号路44号。
法定代表人：李庚生，董事长。
委托诉讼代理人：郭力治，天津天关律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许宁，天津天关律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：天津市津燃置业投资有限公司，住所地天津市南开区南开四马路28号燃气大厦C座401-402。
法定代表人：王文霞，执行董事。
委托诉讼代理人：龚磊，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：郭维，天津天关律师事务所律师。
原审被告：韩智伟，男，1977年1月4日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
原审被告：天津市体育彩票管理中心，住所地天津市南开区水上北道**号。
法定代表人：陈曦，主任。
原审第三人：天津土产进出口集团有限公司，住所地天津市河西区越秀路越秀大厦48-8（A座8层）。
法定代表人：温荃，董事长。
上诉人于泓因与被上诉人天津市燃气集团有限公司、天津市津燃置业投资有限公司（以下简称津燃置业公司）及原审被告韩智伟、天津市体育彩票管理中心（以下简称彩票中心）、原审第三人天津土产进出口集团有限公司（以下简称土产公司）返还原物纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2017）津0105民初5051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
于泓上诉请求：依法撤销天津市河北区人民法院（2017）津0105民初5051号民事判决，改判驳回被上诉人天津市燃气集团有限公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人天津市燃气集团有限公司承担。事实和理由：上诉人与案外人孙金洋之间存在债权债务关系，案外人孙金洋承诺上诉人对诉争房屋具有使用权，而津燃置业公司已将诉争房屋交给孙金洋使用。上诉人使用诉争房屋合法，不同意腾房。
天津市燃气集团有限公司辩称，上诉人将诉争房屋的物权和债权混为一谈，对该房屋物权的行使不受上诉人与案外人之间债权债务关系的影响，而且上诉人与案外人之间的债权债务关系不能确定是真实的。请求驳回上诉，维持原判。
津燃置业公司辩称，我公司与案外人孙金洋之间的债务协议是不存在的，虽然经过鉴定协议上的印章与我公司印章为同一枚印章，但是我公司提交了审计报告，没有协议中和案外人孙金洋所约定的工程，也没发生过往来账款，欠款事实根本不存在，也不可能将诉争房屋作为抵偿工程款债务给孙金洋使用。
韩智伟同意上诉人于泓的上诉意见。
彩票中心向本院提交书面答辩意见，认为一审法院没有判决其中心承担任何责任和义务，案件的处理与其中心无关。
土产公司向本院提交书面答辩意见，同意一审法院判决。
天津市燃气集团有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告于泓、韩智伟将坐落天津市河北区增光南里17号3门105-106及相邻底商腾交原告；2.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：坐落天津市河北区增光南里17号3-105-106房屋（即1号楼3门一层右数第一间）与该楼宇底商（邻河北区一处内部连通，上述房屋及底商系登记在第三人天津土产进出口集团有限公司名下，所有权性质为全民所有制。1989年11月2日天津市河北区住宅配套办公室与天津市煤气总公司河北区营业所依据《关于将煤气服务管理设施纳入住宅配套统一建设意见的函复》文件精神签订《议定书》一份，议定河北区营业所向河北区住宅配套办公室交付72295元工程造价款后，河北区住宅配套办公室将上述房屋作为煤气服务管理用房交由河北区营业所使用，建筑面积为144.59平方米，河北区营业所只有使用权，产权归属仍归公产管理。此后，河北区营业所在该房屋处设立河北区王串场服务站，该服务站撤销后上述房屋于2013年作为河北区营业所库房，该营业所属第三人津燃置业公司管理。另查，1998年12月4日，天津市经济体制改革委员会和天津市城乡建设管理委员会作出津体改委发（1998）35号《关于同意组建天津市煤气集团的批复》，同意组建天津市煤气集团，集团核心企业为天津市煤气集团有限公司（由天津市煤气总公司、天津市煤气供应公司和天津市天然气公司改制合并重组而成，取消三个公司的法人资格，其债权、债务由集团有限公司承担），天津市煤气集团有限公司为独立核算、自负盈亏、具有法人资格的国有独资公司。2000年10月9日，天津市煤气集团有限公司更名为天津市燃气集团有限公司，即本案原告。第三人津燃置业公司于2012年4月26日设立，原告系第三人津燃置业公司的上级单位。2015年1月1日，原告天津市燃气集团有限公司、天津能源投资集团有限公司、天津市津能投资公司共同作为委托人与受托人第三人津燃置业公司签订《房屋土地租赁授权委托书》，授权第三人津燃置业公司代理洽谈房屋土地租赁事项，在上级主管部门的指导下，第三人津燃置业公司有权与承租方协商、组织签署租赁协议和处理与一切与租赁工作有关的事务，第三人津燃置业公司以上一切行为均代表原告等委托人，与委托人的行为具有同样的法律效力，委托人承担第三人津燃置业公司的全部法律后果，该委托书自签订之日起生效，有效期为两年。2016年12月21日，第三人津燃置业公司与案外人张林就诉争房屋签订租赁合同后将该房屋交付案外人张林。
2017年2月20日被告于泓依据其持有的第三人津燃置业公司签章、孙金洋印章的《债务偿还协议》及盖有孙金洋印章的《承诺书》，撬门进入诉争房屋。上述《债务偿还协议》记载内容为：“甲方：天津市津燃置业有限公司.乙方：孙金洋，身份证号：.双方确认：甲方尚欠乙方工程款项865000元整（大写：捌拾陆万伍仟圆整），因无力支付故将甲方所有的位于天津市河北区商的房屋归乙方有偿使用。租期18年，每月租金4000元（大写：肆仟元整）。租期期满后，双方债务归于消灭，债务消灭后，如：乙方继续交纳该房屋租金，此房归乙方继续使用。此协议双方签字或盖章后即产生法律效力。甲方：天津市津燃置业投资有限公司（印章）.乙方：孙金洋（印章）2013年5月6日”。《承诺书》记载内容为：“本人孙金洋（身份证号：）由于欠于泓（身份证号：）。人民币800000元（大写：捌拾元整）。现无力偿还，我承诺将具有使用权的位于天津市河北区商的房屋交于泓使用。以抵偿欠款。特此声明.欠款人：孙金洋（印章）2015年10月6日”孙金洋因死亡已于2016年11月24日被注销户口。2017年2月21日，案外人张林得知被告于泓进驻诉争房屋后报警。天津市公安局河北分局江都路派出所就上述纠纷对被告于泓、案外人张林、第三人津燃置业公司工作人员杨志强、孙金洋之母高永兰及其他相关人员进行调查询问，现未作出处理。
被告于泓进入诉争房屋后进行了装修，并与其朋友即本案被告韩智伟以诉争房屋为经营场所共同进行体育彩票代销经营。为办理体育彩票代销申请，被告于泓与被告韩智伟于2017年3月4日签订《租房协议》一份，约定被告于泓将诉争房屋租给被告韩智伟经营使用，租期为五年，自2017年3月5日起至2022年3月4日止，租金按年支付，每月标准为6000元，押金为6000元。2017年3月10日，被告韩智伟以个人名义和提供诉争房屋为经营场所，与被告彩票中心签订《天津市体育彩票代销合同》。现诉争房屋由被告于泓、韩智伟以经营体育彩票代销实际占有使用。
原告提起诉讼，要求被告于泓、韩智伟腾交诉争房屋。诉讼过程中，原告申请对被告于泓提交的《债务偿还协议》中盖有第三人津燃置业公司印章真伪进行司法鉴定。经调取第三人津燃置业公司设立之初在相关行政部门留有印章的书面材料作为样本并委托司法鉴定，天津市中慧物证司法鉴定所于2017年11月28日作出津中慧[2017]文书鉴字第230号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为《债务偿还协议》中盖有的第三人津燃置业公司印文与样本中盖有的天津市津燃置业投资有限公司印文系同一枚印章所盖印。庭审中，第三人土产公司作为诉争房屋所有权人表示，因诉争房屋已于远年交付原天津市煤气总公司河北区营业所作为办公用房使用，因此对于诉争房屋的使用和管理其公司不予干涉并予以认可，现亦同意由原告就诉争房屋行使相关权利。诉讼中，原告撤回关于要求支付房屋使用费的诉讼请求，同时放弃对被告彩票中心的腾房主张，现要求被告于泓、韩智伟将诉争房屋腾交原告。被告于泓则表示，第三人津燃置业公司在《债务偿还协议》上盖有公司印章，其应对该房屋装修费及其与孙金洋之间的欠款一并予以解决，同时原告是第三人津燃置业公司的上级单位，如果主张腾房也应将上述款项一并予以处理，否则不同意腾房。被告韩智伟亦表示由于第三人津燃置业公司、孙金洋及被告于泓之间有债权、债务关系，债务清偿完毕后可以腾房。
一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案诉争房屋经现场勘查并对应房管部门平面图记载，为坐落河北区增光南里17号3-105-106房屋（即1号楼3门一层右数第一间）及与其内部连通的该楼宇底商（邻河北区一处，上述房屋及底商已于远年交由原天津市煤气总公司河北区营业所作为办公用房使用，由该煤气总公司享有使用权。煤气总公司法人资格撤销后的债权、债务归天津市煤气集团有限公司承担，此后天津市煤气集团有限公司更名为天津市燃气集团有限公司，即本案原告，因此原告对诉争房屋依法享有使用权。被告于泓、韩智伟占用诉争房屋已对原告管理和使用诉争房屋造成妨害，原告有权就此提起诉讼主张权利，现第三人土产公司对原告行使相关权利亦表示认可，对此不予质疑。被告于泓在未经房屋所有权人或原告同意的前提下，撬门进入并与被告韩智伟共同占用诉争房屋，导致纠纷，显属不当，对于原告要求被告于泓、韩智伟腾房的诉讼请求，予以支持。关于被告于泓、韩智伟提出的因第三人津燃置业公司、孙金洋及被告于泓三方之间存在债权、债务，故不同意腾交诉争房屋的意见，因第三人津燃置业公司对其与孙金洋之间的该笔债务持有异议，且即便三方的债权、债务均真实存在，在孙金洋将诉争房屋交由被告于泓使用前亦应先征得第三人津燃置业公司或原告的同意，现被告于泓、韩智伟未能提供诉争房屋相关权利人知悉或认可的相关证据，因此无权占有诉争房屋，该意见不予采纳。至于被告于泓提出的三方之间的欠款及房屋装修费应由第三人津燃置业公司一并解决及原告作为第三人津燃置业公司的上级单位应对此负责、一并处理的意见，因三方之间的债权、债务问题属合同纠纷，与本案不属于同一法律关系，而发生的房屋装修费系源于上述债权、债务争议导致的相关经济损失，现津燃置业公司在本案中的诉讼地位为第三人，故上述债权、债务及房屋装修费均应另案解决。此外，即便被告于泓持有的第三人津燃置业公司签章的《债务偿还协议》真实有效，但该协议的落款日期为2013年5月6日，而原告等单位授权委托第三人津燃置业公司处理房屋租赁等事宜的委托书签订日期为2015年1月1日，因此第三人津燃置业公司的签章行为并不在委托期限之内。第三人津燃置业公司作为独立法人单位，对外应独立承担法律责任，现被告于泓要求原告对此承担相应责任依据不足，亦不予采纳。判决：本判决生效后十日内，被告于泓、韩智伟将坐落河北区增光南里17号3-105-106房屋（即1号楼3门一层右数第一间）及与该房屋内部连通的楼宇底商（邻河北区育红路）一处腾交原告天津市燃气集团有限公司。案件受理费600元，减半收取计300元，由被告于泓、韩智伟负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人于泓是否对诉争房屋具有使用权。首先，上诉人提供的案外人孙金洋与津燃置业公司之间的债务协议仅盖有津燃置业公司的印章以及案外人孙金洋的印章，但没有该公司的负责人或者代理人的签字，也缺乏案外人孙金洋本人的签字。津燃置业公司对该协议的真实有效予以否认，孙金洋现已经死亡，上诉人不能提供证据证实该协议实际发生并履行的事实。其次，案外人孙金洋给上诉人出具的承诺书亦缺少孙金洋本人的签字。再次，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”即使在案外人孙金洋和津燃置业公司的债务协议真实有效并实际履行的前提下，案外人孙金洋就诉争房屋使用权转让给上诉人亦应当及时通知津燃置业公司，现在上诉人不能提供相应的证据予以证明，故不能确定案外人孙金洋履行了通知义务，该转让对津燃置业公司不能发生效力。综上，上诉人于2017年2月20日撬门进入诉争房的行为不满足合法使用的条件，其上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人于泓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
审 判 员 王 路
代理审判员 姚 琦
二〇一八年四月三日
法官 助理 刘 锟
书 记 员 王 哲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……