山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0602民初5651号
原告：刘建全，男，1954年9月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：李亮，山东小光律师事务所律师。
被告：烟台绿宝石服装有限责任公司，住所地烟台市芝罘区凤凰台路83号。
法定代表人：王竹成，该公司经理。
委托诉讼代理人：张积晓，山东鑫希望律师事务所律师。
原告刘建全诉被告烟台绿宝石服装有限责任公司劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李亮与被告委托诉讼代理人张积晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘建全向本院提出诉讼请求：判决被告：1、向原告支付自2005年12月至2014年9月的待岗生活费94374元；2、为原告补缴社会保险待遇（自2005年12月至2014年9月）。事实和理由：原告原系烟台针织联合公司职工，1998年国有企业改制成立被告，原告到被告处工作，与被告签订劳动合同期限至2014年9月30日。2005年被告被工商管理部门吊销营业执照，原告的社会保险缴纳至2005年11月，后一直在家待岗至退休。
烟台绿宝石服装有限责任公司辩称，（一）2003年10月，被告公司经营发生严重困难，2004年8月企业全面停产，2005年8月16日被吊销营业执照，2005年6月，烟台市政府组织相关部门就被告职工安置问题召开会议，确定对被告公司实行破产，但首先分流安置职工。2005年10月21日，被告公司经与职工代表多次讨论就职工安置意见形成报告经烟台市劳动和社会保障局批准后报烟台市政府，10月24日，被告召集职工代表和工作组成员就职工安置意见再次进行了讨论，听取了各方意见，在没有任何异议的情况下，于2005年10月26日发布了职工安置方案公告：决定依法解除与全体职工的劳动合同，解除时间定为2005年11月30日。包含原告在内的全部职工均知悉了公告内容并同意了相关安置方案，并按照安置方案就企业拖欠的工资、生活费、押金、三金等费用进行了申报，填写职工申报表。此后，工作组按照安置方案逐步落实职工安置工作，至今安置率已达99%。根据《劳动法》第二十七条之规定，用人单位濒临破产进行法定整顿期间或者生活经营状况发生严重困难，确需裁减人员的，应当提前30日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见，经向劳动行政部门报告后，可以裁减人员。根据上述事实和法律，被告公司生产经营已经发生严重困难，濒临破产，被告在听取职工代表等多方的意见并经主管部门批准，依法进行裁员，与包含原告在内的全部职工解除了劳动合同，符合法律规定，且原告填写了职工申报表，表示其已知悉并充分了解了安置方案并同意解除劳动合同，故其主张与被告劳动关系仍然存续与事实不符，原、被告之间劳动合同关系已于2005年11月30日解除。（二）原告主张待岗生活费标准超过法定标准，且超过一年的法定时效，应不予保护。（三）原告主张社会保险费问题不属法院审理范围，应予以驳回。综上，原告起诉无事实和法律依据，超过诉讼时效，且部分请求不属于法院审理范围，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人下列无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证：被告从2003年10月始经营发生严重困难，到2004年8月全部停产停业，2005年8月16日被吊销营业执照，现在公司仅剩2个工作人员，负责处理职工安置工作。2016年7月份，原告申诉至烟台市劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决被告：1、向原告支付自2005年12月至2014年9月的待岗生活费94374元；2、为原告补缴自2005年12月至2014年9月的社会保险费。2016年9月7日，该委做出烟劳人仲不字（2016）第134号决定书，决定不予受理原告的仲裁申请。原告不服，诉至本院。
对双方有争议的事实，本院查明如下：
原告主张其未与被告解除劳动合同，双方劳动合同关系一直存续至今。原告称：原告原在针织联合公司工作，1998年针织联合公司和德通集团合并成立被告，原告随之到被告公司工作，双方签订了1999年1月1日至2014年9月30日的书面劳动合同。2003年被告安排原告到“良友”开车，后来“良友”又安排原告回被告单位。车队长刘翠兰口头通知原告回家待岗，故不清楚被告何时全部停业。被告于2005年通知职工破产，原告有异议，由邓刚等代表原告一直上访至今。原告缴纳了2005年12月至2014年9月期间的社会保险金，于2014年9月办理了退休手续，之后享受了退休待遇。
原告对其诉讼请求提供下列证据：
1、2014年6月23日中华全国总工会出具的告知单一份、2014年4月24日山东省人力资源社会保障厅出具的告知书一份、2014年5月14日烟台市人民政府信访局出具信访事项不再受理告知书一份（内容：来访人：邓刚、刘建全、权会莲；信访事项：职工工资、养老保险问题；不再受理告知：你们反映的问题，已于2005年6月3日有关工作小组会议研究解决处理意见，现所反映的问题应由芝罘区处理），原告以此证明其向相关部门不断地主张生活费及养老保险待遇等。
被告质证称，上述证据日期均为2014年6月23日之前，至今已2年多，超过法定诉讼时效。
2、2016年7月15日芝罘区人民政府信访局给邓刚、权会莲出具的告知书（与本案相关内容：邓刚、权会莲：你们到信访部门反映：你们为烟台绿宝石服装有限公司的职工，签订的是无固定期限劳动合同，2005年6月烟台绿宝石服装有限公司职工分流并进行破产清算，你们没有签字与企业解除劳动关系，你们认为你们现在仍然是烟台绿宝石服装有限公司的职工，你们认为烟台市政府参与了烟台绿宝石服装有限公司的破产清算工作，现在要求补缴养老保险并发放基本生活费）。
被告认为，结合原告提交的其他证据不能证明原告主张权利在时间上的连续性，不能起到时效中断的证明作用。
3、原告从烟台市档案馆调取的证据材料一宗（复印件），包括：1998年12月29日烟台市财政局等6部门出具的关于成立原告的批复、烟台市中级人民法院（2004）烟民二初字第313号民事调解书、被告的企业法人营业执照及工商登记材料。
原告认为，调解书中载明烟台德通企业集团有限公司与被告1998年5月26日发生了一笔借款纠纷，而被告登记时间为1998年9月30日，说明被告在登记之前并不具有法人资格的情况下与他公司发生所谓借款行为；批复显示被告应当由烟台针织联合公司占据3%的股份，净出资额为148万元，而工商登记材料中没有烟台针织联合公司作为股东或占有股份，被告涉嫌侵占国有资产，导致后来原告等劳动者至今没有拿到相关补偿。
被告对复印件不予质证，认为上述材料与本案无关。
4、吊销被告营业执照内部档案，以此证明被告公司系被吊销企业法人营业执照，仍具有参加诉讼及承担法律后果的资格。
被告对真实性没有异议。
5、被告职工孙晓2005年12月14日填写的失业登记表一份（复印件）、失业证（显示：失业时间：2015年11月30日；失业原因：经济性裁员），以此证明被告通知职工是经济性裁员，不是破产，被告至今未破产。
被告质证称，对复印件的真实性无法确定，假如该份申请表是真实的，则证明被告已经将经济性裁员通知了原告，双方的劳动关系因为裁员而解除。
被告主张2003年通知原告回家待岗，2005年10月26号公告全体职工于2005年11月30日解除劳动合同，原告诉讼请求超过诉讼时效。被告针对其抗辩主张提供下列证据：
1、2005年6月3日烟台市人民政府“关于解决烟台绿宝石服装有限责任公司职工安置问题”第75号会议纪要复印件（原件在市政府），以此证明烟台市人民政府组织相关部门就被告公司职工安置问题召开专题会议，确认被告公司经营发生困难的事实，确定对被告实施破产，首先要分流安置职工。
原告质证称，复印件不能作为证据使用，原告调取的工商内档显示被告从未进行过清算或依法进行破产，与纪要中体现的“破产”不符，2005年11月3日被告通知职工说是经济性裁员，而不是破产。
2、烟台绿宝石有限责任公司职工安置意见报告、职工安置工作记录，主要内容是2005年10月21日被告公司经与职工代表多次讨论就职工安置意见形成报告经烟台市劳动和社会保障局批准后报烟台市人民政府，2005年10月24日被告公司召集职工代表和工作组人员就职工安置意见再次进行了讨论，听取了各方的意见，各方均没有异议，以此证明被告已提前30多日向工会及职工代表说明情况，就安置办法听取工会及职工代表的意见，并经烟台市劳动和社会保障局批准；职工安置工作记录系被告职工李彬负责记录并存档，其中的职工代表签字是本人所签，都是工会成员。
原告质证称，工作记录为手写，并没有形成正式文件文本，也并没有加盖被告印章，不予认可；记录中的到会人员及相关的领导、职工代表的身份值得怀疑，没有经过全体职工推选产生，不能代表全体职工的意见，并且到会人员未在记录中签字，原告怀疑有造假之嫌；职工安置报告是复印件，不能作为证据使用，假设确实存在该份报告，也没有向包括原告在内的劳动者依法告知，原告也并不知晓相关的内容，该份报告的提交机关为烟台市人民政府，而在结尾处盖章的机关为社会保障局，原告认为文不对题，不能说明是烟台市政府批准后的相关文件；签字的人员是否是工会成员原告不清楚。
3、绿宝石服装有限责任公司《职工安置方案公告》一份、原告填写的职工申报表一份（内容：参加工作时间：1971年8月；本企业工龄：34年；待岗时间：2004年12月；2003、2004、2005年欠职工工资、生活费、三金、住房公积金、住房工龄一次性折扣等项目）。
被告称：2005年10月26日被告在工厂厂区大门、办公楼北路口、工作组办公室门的正面、背面均张贴了安置方案的公告，张贴安置方案公告之后，被告又以电话形式将安置方案内容通知了包含原告在内的全部职工，并通知职工来被告处填写职工申报表。原告去填写职工申报表时应该能看见，但无法提供当时张贴公告的照片，该证据可以证明2005年10月26日发布了《职工安置方案公告》，决定依法于2005年11月30日解除与全部职工的劳动合同；本案原告在内的全部职工均知悉了公告内容并同意了相关安置方案，并按照安置方案就企业拖欠的工资、生活费、押金、三金等费用进行了申报，填写了职工申报表，该表后面的“填写说明”中注明填表的截止日期是2005年11月30日。该表与被告提交的烟台绿宝石有限责任公司职工安置意见的报告、职工安置工作记录、《职工安置方案公告》相互印证。
原告质证称，对公告的真实性及证明的事项均有异议，此份公告系书面打印，未加盖被告印章，从未向原告依法公示，或者通过合法正规的途径让原告得以了解和知晓，原告未见过该份公告，没有人通知原告到单位看公告，原告不知道其中的内容，有造假之嫌；对职工申报表的证明事项有异议，2005年原告在家待岗时，接到被告电话通知到单位报销暖气费等费用，被告至今未报销原告在表中填写的费用。
4、诉讼中，根据被告的申请，本院到烟台市芝罘区信访局调取邓刚、权会莲信访事项告知书一份、2016年6月29日接待群众来访记录（邓刚称：2005年11月30日政府让我们签字，办失业下岗，一个月给530元补偿，也不给安排工作，我当时不同意，没签字；权会莲称：2005年告诉我们厂子破产了，让我们去签字办失业，结果我们去签字的时候发现写的是经济裁员，我们认为这就说明厂子还在，所以我们就不签字。）、签到表、群众服务中心来访登记表、照片打印件一宗。被告认为上述证据能证明已经通知原告经济性裁员，解除了原、被告的劳动关系，原告在庭审中也自认被告通知其经济性裁员。
原告对上述证据的真实性没有异议，但认为不能证明被告的主张成立，在接访群众来访记录中第5页，被告工作组负责人李彬讲述，“最大的问题是涉及到信访的职工均没有签字，还是属于绿宝石即被告单位的职工”，可以证实原、被告间的劳动关系一直存续，原告及权会莲、刘建全、高云胜均通过信访途径不断主张权利，并不存在超过诉讼时效的问题，通过李彬上述自认的事实，完全可以说明被告无论是何种形式停止经营，均没有通过正式的形式向原告送达，原告至今并不知晓。
本院认为，（一）被告单位因经营困难至2004年8月全部停产停业，并于2005年8月16日被吊销营业执照，政府有关部门召开专门会议确定被告的职工分流安置，被告与绝大部分职工已按经济性裁员办理了解除劳动合同手续，原告亦认可至今被告公司仅剩2个工作人员，负责处理职工安置工作。
从2016年7月15日芝罘区人民政府信访局给邓刚、权会莲出具的告知书可以看出，原告向信访部门反映2005年6月烟台绿宝石服装有限公司职工分流并进行破产清算，可以说明原告于2005年6月已经知晓被告对职工进行分流的事实；原告提供孙云晓的失业申请表、失业证用以证明被告通知其经济性裁员，结合信访部门接待群众来访记录中原告及权会莲的陈述可以认定被告已经于2005年通知原告经济性裁员，双方的劳动关系已经于2005年11月30日解除，原告诉请支付2005年12月至2014年9月的待岗生活费、补缴2005年12月至2014年9月的社会保险，于法无据，本院不予支持。
（二）原告对解除劳动关系有异议，应在解除劳动关系之日起60日内主张权利，但原告提供的信访材料等证据仅能显示自2014年始向有关部门反映问题，故已过仲裁时效，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第二十七条、第八十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘建全的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告刘建全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 张 建 华
人民陪审员 李 莉 华
人民陪审员 陈 红 润
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 林迎秋（代）