wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初26648号
原告：国瑞泰融资担保有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街22号1幢五层501-9至501-15。
法定代表人：徐自田，董事长。
委托诉讼代理人：杨松，男，国瑞泰融资担保有限公司职员。
被告：洪卫东，男，1976年7月7日出生，回族，住北京市西城区。
原告国瑞泰融资担保有限公司（以下简称国瑞泰公司）诉被告洪卫东不当得利纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国瑞泰公司的委托诉讼代理人杨松到庭参加诉讼。被告洪卫东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告国瑞泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告将代为收取的50000元返还原告；2.请求法院判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2015年5月21日在原告公司入职，2016年10月31日解除劳动合同。2016年8月15日，被告自案外人刘春影处代为收取刘春影偿还给原告的代偿合同款5万元，但事后没有上交给原告。被告的行为，构成不当得利，损害了原告的合法权益。特提起诉讼。当时被告是原告公司的风险管理部的副总监，负责追偿贷款。刘春影应该是相信洪卫东，所以给了洪卫东5万元。
被告洪卫东未出庭答辩。
被告洪卫东未出庭提交证据、发表质证意见。国瑞泰公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
国瑞泰公司提交了与洪卫东签订于2015年5月21日的《劳动合同书》以及国瑞泰公司于2016年10月21日发出的《解除劳动合同通知书》，显示洪卫东于2015年5月21日至2016年10月21日期间在国瑞泰公司担任风险管理部副总监，因连续旷工，国瑞泰公司通知洪卫东解除劳动合同。
国瑞泰公司提交了与案外人刘春影于2016年11月30日签订的《和解协议》，写明刘春影于2014年7月15日向北京银行股份有限公司华安支行贷款260万元，国瑞泰公司为刘春影提供了担保，并于2015年7月15日进行了代偿处理，对刘春影形成了260万元的债权。第2条“偿还方式”还写明“……甲方（即刘春影）于房产过户后解除资金监管，即把剩余35万元及乙方（即国瑞泰公司）高管洪卫东代表乙方收取的5万元还款的收条一并交予乙方。所有事项即代表结束。”国瑞泰公司另提交了与刘春影签订的《委托保证合同》、《信用反担保合同》、《无限连带责任承诺函》、《抵押反担保合同》，以佐证刘春影向北京银行股份有限公司华安支行贷款，国瑞泰公司提供担保，并最终对刘春影形成260万元债权。
国瑞泰公司提交收据原件一张，写明“今收到刘春影（××）交来还款人民币伍万元整（￥50000）到此，刘春影与我司（国瑞泰融资担保有限公司）债务减少伍万元整。”该收据收款人处签名为“洪卫东”，时间为2016年8月15日。
本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。依国瑞泰公司所提交的证据显示，案外人刘春影交付洪卫东的50000元款项，实为向国瑞泰公司的还款，洪卫东应在收取后及时转交国瑞泰公司。因洪卫东未出庭答辩，也放弃了举证质证的权利，在没有证据证明国瑞泰公司收到了这50000元还款的情况下，洪卫东没有法律依据取得了不当利益，致使国瑞泰公司受有损失。国瑞泰公司要求洪卫东返还50000元，有合法依据，本院予以支持。洪卫东经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告洪卫东返还原告国瑞泰融资担保有限公司50000元。
如果被告洪卫东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元由被告洪卫东负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭云燕
审 判 员 徐艳茹
代理审判员 徐澜涛
二〇一八年三月一日
书 记 员 孙冠华
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108民初12820号
原告宫学琳，女，汉族，1969年2月17日出生，住重庆市南坪。
委托代理人唐永彬（特别授权），重庆正智律师事务所律师。
被告重庆市裕佳房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪南路9号。
法定代表人吴元兵。
被告中国建设银行股份有限公司重庆南坪支行，住所地重庆市南岸区南坪西路26号。
负责人张逸。
被告彭向新，男，汉族，1986年5月28日出生，住重庆市南岸区。
被告吴元兵，男，汉族，1974年2月21日出生，住重庆市南岸区。
本院在审理原告宫学琳与被告重庆市裕佳房地产开发有限公司，被告中国建设银行股份有限公司重庆南坪支行，被告彭向新，被告吴元兵房屋买卖合同纠纷一案中，原告宫学琳于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宫学琳的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宫学琳撤回起诉。
案件受理费3275元，由原告宫学琳负担。
代理审判员 龚泽勇
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 蒲 月
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0191民初1042号
原告：南昌水业集团熊猫科技发展有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区灌婴路99号水业集团院内附属楼，统一社会信用代码：91360103399707402Y。
法定代表人：李文强，总经理。
委托诉讼代理人：徐军艳，女，汉族，1986年7月6日出生，住江西省上饶市余干县，系公司员工。
被告：江西龚杏高新投资发展股份有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术开发区学院五路与学苑路交叉口，统一社会信用代码：913601065816104121。
法定代表人：熊衍亮。
本院在审理原告南昌水业集团熊猫科技发展有限公司与被告江西龚杏高新投资发展股份有限公司买卖合同纠纷一案中，南昌水业集团熊猫科技发展有限公司于2018年5月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，南昌水业集团熊猫科技发展有限公司申请撤诉，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许南昌水业集团熊猫科技发展有限公司撤诉。
案件受理费2075元，减半收取1037.5元，由南昌水业集团熊猫科技发展有限公司负担。
审判员 孟李玲
二〇一八年五月十六日
书记员 罗 春
重庆市石柱土家族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0240刑初54号
公诉机关重庆市石柱土家族自治县人民检察院。
被告人李伟，男，1983年7月29日出生，重庆市石柱土家族自治县（以下简称石柱县）人，土家族，初中文化，无业，住石柱县。因犯非法持有毒品罪，于2009年12月25日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币5000元，2014年12月18日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年1月18日被石柱县公安局刑事拘留，同年2月13日被石柱县公安局决定监视居住；经本院决定，于2018年4月9日被石柱县公安局执行逮捕。现羁押于石柱县看守所。
公诉机关以石检刑诉〔2018〕62号起诉书指控被告人李伟犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽速裁审理程序。本院依法实行独任审判，于2018年4月10日公开开庭审理本案。
公诉机关指控：2017年12月至2018年1月，被告人李伟在石柱县城多次实施盗窃，具体事实如下：
1.2017年12月中旬的一天，被告人李伟见石柱县南宾街道被害人梁某的房屋门开着，遂在该房屋鞋柜处将被害人梁某的一部银白色VIVO牌手机（经鉴定，价值人民币1500元）盗走。后李伟将所盗手机出售，获赃款人民币350元。
2.2017年12月19日，被告人李伟来到石柱县南宾街道太保祠，将被害人牟某放在房间橱柜内的一部玫瑰金色苹果牌6S手机（经鉴定，价值人民币1267元）盗走。后李伟将所盗手机出售，获赃款人民币200元。
3.2017年12月24日，被告人李伟在石柱县万安街道万寿大道94号“飞雕照明专卖店”内，将被害人谭某的一部白色VIVO牌手机（经鉴定，价值人民币467元）盗走。后李伟通过他人将所盗手机出售，获赃款人民币150元。
4.2017年12月29日，被告人李伟在石柱县南宾街道良玉广场附近的“何氏洗灸堂”内，将被害人向某的一部银色金立牌手机（经鉴定，价值人民币789元）盗走。后李伟将所盗手机出售，获赃款人民币150元。
5.2018年1月10日，被告人李伟在石柱县万安街道瑞通路5号附5号“外婆粥铺”的收银台处，将被害人钟某的一部白色华为牌手机（经鉴定，价值人民币1113元）盗走。后李伟将所盗手机出售，获赃款人民币250元。
6.2018年1月13日，被告人李伟在石柱县万安街道利民街5号附1号“冥用批发部”，将被害人马某的一部银色苹果牌6PLUS手机（经鉴定，价值人民币1350元）盗走。马某发现自己手机被盗遂追出店外，李伟见被害人追来便将所盗手机丢弃在地上后逃离，后手机被马某捡回。
2017年1月17日，被告人李伟被公安民警抓获归案。
公诉机关认为，被告人李伟以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值数额较大，其行为已构成盗窃罪。同时，认定李伟具有坦白情节，系累犯，建议对其判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。
被告人李伟对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李伟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李伟犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月9日起至2018年11月10日止，已扣除原被羁押的28日。罚金在本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）
二、责令被告人李伟在本判决生效后退赔各被害人经济损失，即被害人梁某人民币1500元、被害人牟某人民币1267元、被害人谭某人民币467元、被害人向某人民币789元、被害人钟某人民币1113元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 向宁杰
二〇一八年四月十日
书记员 郭妮恒
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1127民初522号
原告：郭永保，男，1968年1月23日出生，汉族，现住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：候吉萍，天津市北辰区双街镇法律服务所法律工作者。
被告：李立华，男，1982年5月31日出生，汉族，现住河北省衡水市景县。
委托诉讼代理人：孟令辉，景县龙华镇法律服务所法律工作者。
被告：张连生，男，1963年9月15日出生，汉族，现住河北省衡水市景县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地：河北省衡水市经济开发区怡水花园3期4S2商业中心7楼，统一社会信用代码：91131102795466284A
负责人：李步，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张冰、宋小光，该公司员工。
原告郭永保诉被告李立华、张连生、中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后。原告郭永保于2018年3月5日向本院提出撤回对被告张连生起诉的申请。
本院认为,原告郭永保的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郭永保对被告张连生撤回起诉。
审判员 朱金池
二〇一八年三月五日
书记员 高佳晶
湖北省天门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂9006民初197号
原告刘军波。
委托代理人金晓葵、罗元庆，湖北鹰之歌律师事务所律师。
被告贺军。
本院在审理原告刘军波与被告贺军房屋租赁合同纠纷一案中，原告刘军波于2016年7月11日以原、被告纠纷已解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘军波的撤诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘军波撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告刘军波负担。
审 判 长 廖志方
审 判 员 樊柏芳
人民陪审员 甘贤操
二〇一六年七月十一日
书 记 员 罗 伟
中华人民共和国上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72民初1061号
原告：迈捷施供应链管理（上海）有限公司。住所地：上海市虹口区凉城路。
法定代表人：陈冬华，该公司执行董事。
委托代理人：张皓，上海皓生律师事务所律师。
委托代理人：包更生，上海皓生律师事务所律师。
被告：强龙家具股份有限公司。住所地：浙江省湖州市安吉县递铺镇工业开发区。
在本院审理原告迈捷施供应链管理（上海）有限公司与被告强龙家具股份有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2017年6月13日以另案[（2017）沪72民初1057号案件]中已包含本案诉讼请求，相关案件受理费将在另案中一并缴纳为由，确认本案尚未缴纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告书面确认不再缴纳案件受理费，故应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告迈捷施供应链管理（上海）有限公司撤回对被告强龙家具股份有限公司的起诉处理。
审 判 长 钱旭
审 判 员 潘燕
人民陪审员 张毅
二〇一七年六月二十日
书 记 员 何煜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
中华人民共和国上海海事法院民 事 裁 定 书（2017）沪72民初1061号原告：迈捷施供应链管理（上海）有限公司。住所地：上海市虹口区凉城路。法定代表人：陈冬华，该公司执行董事。委托代理人：张皓，上海皓生律师事务所律师。委托代理人：包更生，上海皓生律师事务所律师。被告：强龙家具股份有限公司。住所地：浙江省湖州市安吉县递铺镇工业开发区。在本院审理原告迈捷施供应链管理（上海）有限公司与被告强龙家具股份有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2017年6月13日以另案[（2017）沪72民初1057号案件]中已包含本案诉讼请求，相关案件受理费将在另案中一并缴纳为由，确认本案尚未缴纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告书面确认不再缴纳案件受理费，故应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告迈捷施供应链管理（上海）有限公司撤回对被告强龙家具股份有限公司的起诉处理。审 判 长  钱旭审 判 员  潘燕人民陪审员  张毅二〇一七年六月二十日书 记 员  何煜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀民申847号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：齐树军（曾用名齐二海），男，1967年10月4日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：姚兴房，男，1963年4月4日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。
委托诉讼代理人：王衍真，河北中大同律师事务所律师。
再审申请人齐树军因与被申请人姚兴房民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终1462号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
齐树军申请再审称，（一）齐树军虽与姚兴房签订的是借款13万元的合同，但齐树军只收到姚兴房借款5万元，而终审法院却错误认定为13万元。（二）姚兴房二审提供的2013年7月31日的欠条是一张涂改过的证据，根据法律规定涂改过的证据不能作为证据使用，并且欠条上注明“已结清”，而终审法院在判决时漏掉“已结清”是对姚兴房提供证据的偏听偏信，已结清说明齐树军与姚兴房之间的债务已不存在，但不能说明该款已转成借款。（三）姚兴房的取款记录，不能证明是给齐树军垫付的煤款，二审时姚兴房提供的流水不是转账给齐树军，也没有任何证据证明该现金是给齐树军垫付的煤款。（四）本案中的借款合同姚兴房只向齐树军提供借款5万元，姚兴房严重违反《中华人民共和国合同法》，而终审人民法院却错误地适用了已生效的借款合同的法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，请求撤销原判，依法再审。
本院经审查认为，齐树军于2014年1月25日向姚兴房出具的借据载明“今借到姚兴房现金壹拾叁万元……”，齐树军对此借据的真实性无异议。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼……。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力，当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。齐树军在一审庭审时完全否认收到了13万元借款，其在解释为何出具13万元借据的原因时，齐树军称先打的借条，打条后没有收到借款，称姚兴房承诺三两天后给钱，结果没给钱。二审时，齐树军又称姚兴房欠其13.8万元运费，在向姚兴房索要运费时，姚兴房只转了5万元，非让其出具13万元借条，说第二天姚兴房承诺支付剩余的钱，但第二天姚兴房又说不借了没有付款。齐树军的说法前后矛盾。且齐树军作为一名成年人应当知道自己向他人出具借据所带来的法律后果，齐树军认为借款并未出资到位，应在合理期间内向姚兴房索要借据、主张变更或者撤销借据。故齐树军对姚兴房未实际出借借款的抗辩前后矛盾，且不合常理。原审根据姚兴房提供的2016年6月13日齐树军书写的还款计划、齐树军曾存在拖欠姚兴房煤款的事实及庭审中双方的陈述等，综合认定姚兴房与齐树军之间的借贷关系成立，并无不当。综上，齐树军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回齐树军的再审申请。
审判长 宋 威
审判员 李 源
审判员 郝英春
二〇一八年三月二十六日
书记员 刘 洁
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民申847号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：齐树军（曾用名齐二海），男，1967年10月4日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：姚兴房，男，1963年4月4日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。委托诉讼代理人：王衍真，河北中大同律师事务所律师。再审申请人齐树军因与被申请人姚兴房民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终1462号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。齐树军申请再审称，（一）齐树军虽与姚兴房签订的是借款13万元的合同，但齐树军只收到姚兴房借款5万元，而终审法院却错误认定为13万元。（二）姚兴房二审提供的2013年7月31日的欠条是一张涂改过的证据，根据法律规定涂改过的证据不能作为证据使用，并且欠条上注明“已结清”，而终审法院在判决时漏掉“已结清”是对姚兴房提供证据的偏听偏信，已结清说明齐树军与姚兴房之间的债务已不存在，但不能说明该款已转成借款。（三）姚兴房的取款记录，不能证明是给齐树军垫付的煤款，二审时姚兴房提供的流水不是转账给齐树军，也没有任何证据证明该现金是给齐树军垫付的煤款。（四）本案中的借款合同姚兴房只向齐树军提供借款5万元，姚兴房严重违反《中华人民共和国合同法》，而终审人民法院却错误地适用了已生效的借款合同的法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，请求撤销原判，依法再审。本院经审查认为，齐树军于2014年1月25日向姚兴房出具的借据载明“今借到姚兴房现金壹拾叁万元……”，齐树军对此借据的真实性无异议。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼……。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力，当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。齐树军在一审庭审时完全否认收到了13万元借款，其在解释为何出具13万元借据的原因时，齐树军称先打的借条，打条后没有收到借款，称姚兴房承诺三两天后给钱，结果没给钱。二审时，齐树军又称姚兴房欠其13.8万元运费，在向姚兴房索要运费时，姚兴房只转了5万元，非让其出具13万元借条，说第二天姚兴房承诺支付剩余的钱，但第二天姚兴房又说不借了没有付款。齐树军的说法前后矛盾。且齐树军作为一名成年人应当知道自己向他人出具借据所带来的法律后果，齐树军认为借款并未出资到位，应在合理期间内向姚兴房索要借据、主张变更或者撤销借据。故齐树军对姚兴房未实际出借借款的抗辩前后矛盾，且不合常理。原审根据姚兴房提供的2016年6月13日齐树军书写的还款计划、齐树军曾存在拖欠姚兴房煤款的事实及庭审中双方的陈述等，综合认定姚兴房与齐树军之间的借贷关系成立，并无不当。综上，齐树军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回齐树军的再审申请。审判长 宋 威审判员 李 源审判员 郝英春二〇一八年三月二十六日书记员 刘 洁
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终1513号
上诉人（原审被告）：山东易路通管业科技有限公司，住所地枣庄市市中区光明大道北侧2699号第一幢。
法定代表人：赵成峰，经理。
委托诉讼代理人：李昊，山东鼎赢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：原召傲，男，1961年10月21日出生，汉族，住莱州市。
委托诉讼代理人：锁桂美（系被上诉人之妻），住址同上。
委托诉讼代理人：阴垣熙，莱州市正航法律服务所法律工作者。
上诉人山东易路通管业科技有限公司（以下简称易路通公司）因与被上诉人原召傲买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初1631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
易路通公司上诉请求：1.改判驳回被上诉人的诉讼请求或撤销原判，发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定基本事实不清，适用法律不当。一、被上诉人诉讼请求和事实与理由有悖于客观真相，且缺乏证据加以证明主张成立，故依法应当判决驳回诉讼请求，在一审庭审，根据被上诉人提交的证据和被上诉人当庭自认的已收到上诉人交付的82000元货款来看，被上诉人诉请缺乏事实基础，被上诉人认为上诉人收到20吨塑料颗粒，根据我国《民事诉讼法》的规定，对该主张应当依法提供证据加以证明，但被上诉人未能提供合法有效的证据加以证明，故应当由被上诉人承担举证不能的法律责任。上诉人只收到了被上诉人交付10吨塑料颗粒，而上诉人己将货款82000元支付给被上诉人，被上诉人在一审庭审时己明确自认。为此，根据我国《民事诉讼法》的规定，对于被上诉人在庭审中，作出对己不利的事实的自认，应当属于免除上诉人举证义务的情形。因此，一审法院认定上诉人举证不能明显错误。二、本案已超过法定的诉讼时效，被上诉人己丧失胜诉权。一审时，被上诉人提供的是欠条，诉讼时效起算点应当自欠条形成的时间来计算，而一审法院认定自�诉之日起计算明显缺乏法律依据。因此，被上诉人在超过法定诉讼时效起诉，在一审时，上诉人己提出相应的抗辩，所以，一审法院应当判决驳回被上诉人的诉讼请求。
易路通公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原召傲向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告欠款82000元；2.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2014年3月19日，被告购买原告塑料颗粒欠原告货款，给原告出具收到条“收到条今收到莱州市沙河镇韩村塑料颗粒10吨（拾吨）每吨8200元，共计82000元（捌万贰仟元）下欠82000元，捌万贰仟元收到人赵成东山东易路通管业科技有限公司2014年3月19日”。后经原告催要，被告未还款。一审法院认为，原告提交的枣庄市工商行政管理局企业信息登记记载易路通公司的法定代表人是赵成东。根据法律规定，企业法人应当对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。因此赵成东在收到条上的签字，应认定是易路通公司欠原告材料款82000元，易路通公司应承担还款责任。原告的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。被告关于其已支付该笔欠款且原告的起诉已超过诉讼时效，请求驳回其诉讼请求的辩解意见。因原告在法庭规定的时间内未提交已支付欠款的证据，且原、被告系买卖合同所欠的货款，双方在收到条中未约定还款期限，根据法律规定，诉讼时效应从起诉之日计算。被告上述辩解意见，该院不予采纳。故根据《民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：被告山东易路通管业科技有限公司于判决生效后十日内偿还原告原召傲材料款82000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元，由被告山东易路通管业科技有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于上诉人二审提交的活期账户明细，该明细加盖了建行枣庄薛城支行的公章，本院对该证据的真实性予以确认，本院依法认定上诉人于2014年3月19日14:17向被上诉人支付货款8.2万元。对于被上诉人二审提交的手机短信5条和证人李某的证言，上诉人认可短信接收方的手机号系上诉人原法定代表人赵成东所有，故本院对该短信真实性予以确认，本院依法认定被上诉人之妻锁桂美分别于2014年10月13日、2016年1月12日、2016年1月15日、2016年3月14日及3月16日分别向赵成东发送短信，向上诉人催要涉案货款。证人李某系�方当事人业务的介绍人，与双方均无法律上的利害关系，且证言前后并无矛盾，本院对其证言予以采信。二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人是否拖欠被上诉人货款8.2万元；二、被上诉人的债权是否已经超过诉讼时效期间。
关于焦点一，被上诉人向上诉人履行了供货的义务，上诉人应当向被上诉人支付货款。关于被上诉人供货的数量，证人李某证实共供应了20吨塑料颗粒，该证言能够与被上诉人之妻向赵成东发送的短信互相印证。因此，对于向上诉人供货20吨塑料颗粒的主张，被上诉人已经完成了初步的举证责任。
赵成东于2014年3月19日出具的“收到条”载明“下欠82000元”，故该证据的性质实为欠条。上诉人二审提交的银行汇款记录仅能够证明上诉人于2014年3月19�14:17向被上诉人支付货款8.2万元，但该证据不能证实该汇款发生在上述“收到条”出具之后。
本案中，出具欠条与还款系同一天，且欠条仍由债权人持有，同时尚有无法律上的利害关系的证人出庭作证，综合比较上诉人与被上诉人所提交证据的证明力，被上诉人的证据优势明显大于上诉人，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”规定，本院依法认定被上诉人向上诉人供应了20吨共计16.4万元塑料颗粒，上诉人提交的证据仅能证明已经支付8.2万元货款。因此，上诉人尚欠被上诉人货款8.2万元。
关于焦点二，赵成东向被上诉人出具的收到条并未约定还款日期，故被上诉人可以随时主张。因此，上诉人关于涉案债权已过诉讼时效期间的主张本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费938元，由上诉人山东易路通管业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 孔文慧
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁04民终1513号上诉人（原审被告）：山东易路通管业科技有限公司，住所地枣庄市市中区光明大道北侧2699号第一幢。法定代表人：赵成峰，经理。委托诉讼代理人：李昊，山东鼎赢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：原召傲，男，1961年10月21日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：锁桂美（系被上诉人之妻），住址同上。委托诉讼代理人：阴垣熙，莱州市正航法律服务所法律工作者。上诉人山东易路通管业科技有限公司（以下简称易路通公司）因与被上诉人原召傲买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初1631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。易路通公司上诉请求：1.改判驳回被上诉人的诉讼请求或撤销原判，发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定基本事实不清，适用法律不当。一、被上诉人诉讼请求和事实与理由有悖于客观真相，且缺乏证据加以证明主张成立，故依法应当判决驳回诉讼请求，在一审庭审，根据被上诉人提交的证据和被上诉人当庭自认的已收到上诉人交付的82000元货款来看，被上诉人诉请缺乏事实基础，被上诉人认为上诉人收到20吨塑料颗粒，根据我国《民事诉讼法》的规定，对该主张应当依法提供证据加以证明，但被上诉人未能提供合法有效的证据加以证明，故应当由被上诉人承担举证不能的法律责任。上诉人只收到了被上诉人交付10吨塑料颗粒，而上诉人己将货款82000元支付给被上诉人，被上诉人在一审庭审时己明确自认。为此，根据我国《民事诉讼法》的规定，对于被上诉人在庭审中，作出对己不利的事实的自认，应当属于免除上诉人举证义务的情形。因此，一审法院认定上诉人举证不能明显错误。二、本案已超过法定的诉讼时效，被上诉人己丧失胜诉权。一审时，被上诉人提供的是欠条，诉讼时效起算点应当自欠条形成的时间来计算，而一审法院认定自�诉之日起计算明显缺乏法律依据。因此，被上诉人在超过法定诉讼时效起诉，在一审时，上诉人己提出相应的抗辩，所以，一审法院应当判决驳回被上诉人的诉讼请求。易路通公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原召傲向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告欠款82000元；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2014年3月19日，被告购买原告塑料颗粒欠原告货款，给原告出具收到条“收到条今收到莱州市沙河镇韩村塑料颗粒10吨（拾吨）每吨8200元，共计82000元（捌万贰仟元）下欠82000元，捌万贰仟元收到人赵成东山东易路通管业科技有限公司2014年3月19日”。后经原告催要，被告未还款。一审法院认为，原告提交的枣庄市工商行政管理局企业信息登记记载易路通公司的法定代表人是赵成东。根据法律规定，企业法人应当对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。因此赵成东在收到条上的签字，应认定是易路通公司欠原告材料款82000元，易路通公司应承担还款责任。原告的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。被告关于其已支付该笔欠款且原告的起诉已超过诉讼时效，请求驳回其诉讼请求的辩解意见。因原告在法庭规定的时间内未提交已支付欠款的证据，且原、被告系买卖合同所欠的货款，双方在收到条中未约定还款期限，根据法律规定，诉讼时效应从起诉之日计算。被告上述辩解意见，该院不予采纳。故根据《民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：被告山东易路通管业科技有限公司于判决生效后十日内偿还原告原召傲材料款82000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元，由被告山东易路通管业科技有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于上诉人二审提交的活期账户明细，该明细加盖了建行枣庄薛城支行的公章，本院对该证据的真实性予以确认，本院依法认定上诉人于2014年3月19日14:17向被上诉人支付货款8.2万元。对于被上诉人二审提交的手机短信5条和证人李某的证言，上诉人认可短信接收方的手机号系上诉人原法定代表人赵成东所有，故本院对该短信真实性予以确认，本院依法认定被上诉人之妻锁桂美分别于2014年10月13日、2016年1月12日、2016年1月15日、2016年3月14日及3月16日分别向赵成东发送短信，向上诉人催要涉案货款。证人李某系�方当事人业务的介绍人，与双方均无法律上的利害关系，且证言前后并无矛盾，本院对其证言予以采信。二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人是否拖欠被上诉人货款8.2万元；二、被上诉人的债权是否已经超过诉讼时效期间。关于焦点一，被上诉人向上诉人履行了供货的义务，上诉人应当向被上诉人支付货款。关于被上诉人供货的数量，证人李某证实共供应了20吨塑料颗粒，该证言能够与被上诉人之妻向赵成东发送的短信互相印证。因此，对于向上诉人供货20吨塑料颗粒的主张，被上诉人已经完成了初步的举证责任。赵成东于2014年3月19日出具的“收到条”载明“下欠82000元”，故该证据的性质实为欠条。上诉人二审提交的银行汇款记录仅能够证明上诉人于2014年3月19�14:17向被上诉人支付货款8.2万元，但该证据不能证实该汇款发生在上述“收到条”出具之后。本案中，出具欠条与还款系同一天，且欠条仍由债权人持有，同时尚有无法律上的利害关系的证人出庭作证，综合比较上诉人与被上诉人所提交证据的证明力，被上诉人的证据优势明显大于上诉人，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”规定，本院依法认定被上诉人向上诉人供应了20吨共计16.4万元塑料颗粒，上诉人提交的证据仅能证明已经支付8.2万元货款。因此，上诉人尚欠被上诉人货款8.2万元。关于焦点二，赵成东向被上诉人出具的收到条并未约定还款日期，故被上诉人可以随时主张。因此，上诉人关于涉案债权已过诉讼时效期间的主张本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费938元，由上诉人山东易路通管业科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 莹审 判 员  杨丽娜代理审判员  单 伟二〇一七年一月二十三日书 记 员  孔文慧
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初8511号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告齐鸿翔。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告齐鸿翔信用卡纠纷一案，本院依法由审判员彭小萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告齐鸿翔系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币40,861.72元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币40,861.72元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 彭小萍
二〇一七年五月二十五日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0102执849号
申请执行人金华银行股份有限公司杭州上城小微企业专营支行，住所地浙江省杭州市上城区秋涛路242号秋涛发展大厦A幢1-2层。
法定代表人周波。
委托代理人：沈科、陈立，该行员工。
被执行人杭州饰厦石材有限公司，住所地浙江省杭州市下沙大道450号浙江石材市场四区12号商铺，组织机构代码:58324011X。
法定代表人王仁驹。
被执行人王仁驹，男，1971年5月24日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被执行人舒晓芸，女，1972年11月11日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被执行人林小敏，男，1967年9月15日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被执行人李细桃，女，1972年11月7日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被执行人杭州中诚石材有限公司，住所地浙江省杭州下沙石材市场6号钢房，组织机构代码:75171723X。
法定代表人林小敏。
被执行人李海卿，男，1974年12月12日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被执行人夏广萍，女，1975年6月7日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被执行人杭州智磊石材有限公司，住所地浙江省杭州市下城区石材市场1号钢房，组织机构代码:694557697。
法定代表人李海卿。
被执行人蔡日旺，男，1969年11月11日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被执行人金晓君，女，1977年4月23日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被执行人杭州旺达石材有限公司，住所地浙江省杭州市下城区石材市场钢房16号，组织机构代码:76201429X。
法定代表人金晓君。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0102民初4756号民事判决书，于2017年4月6日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务：支付申请执行人金华银行股份有限公司杭州上城小微企业专营支行人民币2174621.81元，承担申请执行费24146.22元，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
自即日起冻结、划拨被执行人杭州饰厦石材有限公司、王仁驹、舒晓芸、林小敏、李细桃、杭州中诚石材有限公司、李海卿、夏广萍、杭州智磊石材有限公司、蔡日旺、金晓君、杭州旺达石材有限公司银行账户内存款人民币2198768.03元，或查封、扣押被执行人相应价值的财产（详见查封清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈颖毅
二〇一七年四月十一日
书记员 陈 弘
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第27119号
原告常州市山中山物业管理有限公司，住所地常州市钟楼区文化街7、9号。
法定代表人陈载武，总经理。
委托代理人何登峰，安徽国运律师事务所律师。
被告中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。
法定代表人罗世威，董事长。
委托代理人崔桂台，北京大成律师事务所律师。
委托代理人穆文虎，男，1969年12月2日出生，公司项目经理。
原告常州市山中山物业管理有限公司（以下简称山中山物业公司）与被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局公司）保安服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。本案原告山中山物业公司的委托代理人何登峰，被告中建一局公司的委托代理人崔桂台、穆文虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山中山物业公司诉称：2014年6月17日，原被告双方签订了一份《保安及秩序维护服务委托合同》，约定原告为被告位于浙江省金华紫金湾项目提供安保服务，合同期限1年，自2014年6月17日至2015年6月16日。被告向原告支付保安员及巡逻岗服务费用每人每月3100元，保安队长每月3600元，合同总价为936000元，保安人员安排为保安队长1名、保安员22名、巡逻员2名。被告于每月10日前支付上一个月服务费。若被告违反合同约定，未按期支付原告服务费用，原告有权要求被告支付应付服务费及按应付金额每日千分之五的违约金。2015年6月16日，原被告双方签订合同到期，2015年11月9日，原告向被告发出催收服务费的律师函，但被告不予理会。现诉至法院请求判决：1、被告给付保安服务费546000元（自2014年10月1日至2015年6月30日，每月78000元）。2、被告给付违约金（以应付服务费为基数，自2015年1月10日起至给付之日止，按日利率千分之五计算）。
被告中建一局公司辩称：不同意原告诉讼请求。双方进行了结算，结算总价为1624787元。已付款1449659.09元。公司员工胡敏玲垫款43169元，胡敏玲同意将该项债权转让给被告。
经审理查明：原被告自2012年底即存在保安服务合同关系。2014年，原告山中山物业公司(乙方)与被告中建一局公司（甲方）签订《保安及秩序维护服务委托合同》（以下简称保安服务合同），合同约定原告为被告位于浙江省金华紫金湾项目部提供安保及秩序维护服务，合同期限1年，自2014年6月17日至2015年6月16日。服务费为保安员及巡逻岗每人每月3100元，保安队长每月3600元，合同暂定总价为936000元，保安服务人员暂定共计25名。费用支付方式为每月10日前支付上一个月服务费。甲方违反合同约定，未按期支付乙方秩序维护服务费，乙方有权要求甲方支付应付服务费及按应付金额每日千分之五的违约金。原告自2012年12月至2014年6月16日亦为被告提供保安服务，并签订合同。合同签订后，原告依约提供了保安服务。
庭审中，被告提供2015年7月《工程分包分供结算单》，载明：工程名称金华紫金湾项目，分包单位常州市山中山物业管理有限公司。合同价：1875000元。结算总价1624787元。该结算单有原告盖章及方高山签字。关于服务费给付，被告自2013年8月27日至2014年12月17日共给付服务费1249659.09元。此外，金华市金东区财政国库支付中心于2015年2月25日转账至方高山名下账户50000元，载明紫金湾项目代付款。被告称该笔费用系由自己交纳的保证金中扣除，原告认可该五万元为被告支付的服务费。另，2015年3月31日，案外人胡敏玲自其名下工商银行账户×××转入方高山个人账户10万元，同年5月13日，转入方高山个人账户5万元。胡敏玲出庭作证称其系中建一局公司职工，该15万元系应单位要求给付被告山中山物业公司的服务费。原告称该款项系方高山与胡敏玲个人的借款，但未提供证据佐证。
上述事实，有《保安服务合同》、《工程分包分供结算单》、转账记录、证人证言、当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告山中山物业公司与被告中建一局公司签订的《保安服务合同》系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案的争议焦点为：1、原告提供保安服务应得服务费的金额。2、被告已经给付的服务费金额。关于原告提供保安服务应得的服务费金额，被告提供《工程分包分供结算单》，载明结算总价1624787元。该结算单有原告盖章及方高山签字，因此，本院予以认可。关于被告已经给付服务费的金额，首先，双方认可被告自2013年8月27日至2014年12月17日共给付1249659.09元，本院不持异议。其次，金华市金东区财政国库支付中心于2015年2月25日转账至方高山名下账户50000元，原告认可该5万元为被告支付的服务费，本院亦不持异议。再次，关于胡敏玲转入方高山名下的15万元，胡敏玲为被告职员，其依据被告的要求转入方高山名下15万元系履行职务行为，故该笔款项应为山中山物业公司的服务费。原告称该笔15万元系与胡敏玲之间的借贷关系，但未提供证据佐证，本院不予采信。关于被告主张的胡敏玲个人垫款43169元，与本案非同一法律关系，本院不予处理。综上，被告应给付原告服务费1624787元，被告已经给付服务费1449659.09元，尚欠175127.91元。原被告于2015年7月签署结算单，被告应在结算后给付服务费，现被告逾期给付，应承担违约责任，原告主张的违约金过高，本院酌情支持4万元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效
之日起七日内给付原告常州市山中山物业管理有限公司服务费175127.91元；
被告中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效
之日起七日内给付原告常州市山中山物业管理有限公司违约金40000元；
三、驳回原告常州市山中山物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9518元，由原告常州市山中山物业管理有限公司负担5937元（已交纳），被告中国建筑一局（集团）有限公司负担3581元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗红军
人民陪审员 李文华
人民陪审员 胡津芳
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 梁 英
高畅
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第27119号
原告常州市山中山物业管理有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区广化街7、9号。
法定代表人陈载武，董事长。
被告中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。
法定代表人罗世威，董事长。
本院受理原告常州市山中山物业管理有限公司（以下简称常州山中山公司）诉被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）保安服务合同纠纷一案后，被告中建一局在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为涉案合同工程所在地在浙江省金华市金东区，且合同约定由合同签订地法院管辖，本合同签订地在上海市闵行区。本案应移送上海市闵行区人民法院或浙江省金华市金东区人民法院审理。
本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案中，原告常州山中山公司与被告中建一局签订《保安及秩序维护服务合同》，约定原告为被告浙江金华紫金湾项目部提供保安及秩序维护服务，该合同为保安服务合同，并非建设施工合同。另，双方合同约定，发生纠纷，任何一方均有权向合同签订所在地法院提起诉讼。经查，该合同先由原告方签字盖章，后被告方在北京丰台区盖章。双方签字或盖章不在同一地点的，最后签字或盖章的地点为合同签订地，故北京市丰台区为双方合同签订地，本院对此案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定如下：
驳回被告中国建筑一局（集团）有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 罗红军
二〇一六年二月一日
书 记 员 梁 英
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民初276号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：王利民，浙江英普(义乌)律师事务所律师。
被告：宁波市江东君御娱乐有限公司。住所地：浙江省宁波市江东区豫源街**号。
法定代表人：钱辉。
被告：香格里拉大酒店（宁波）有限公司。住所地：浙江省宁波市江东区豫源街**号。
法定代表人：钱少华。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告宁波市江东君御娱乐有限公司、被告香格里拉大酒店（宁波）有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。原告中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。
审 判 长 朱代红
代理审判员 祝 芳
人民陪审员 郑婉卿
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 张伟斌
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙02民初276号原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：王利民，浙江英普(义乌)律师事务所律师。被告：宁波市江东君御娱乐有限公司。住所地：浙江省宁波市江东区豫源街**号。法定代表人：钱辉。被告：香格里拉大酒店（宁波）有限公司。住所地：浙江省宁波市江东区豫源街**号。法定代表人：钱少华。原告中国音像著作权集体管理协会与被告宁波市江东君御娱乐有限公司、被告香格里拉大酒店（宁波）有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。原告中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。审 判 长  朱代红代理审判员  祝 芳人民陪审员  郑婉卿二〇一七年二月二十一日书 记 员  张伟斌
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0102执3号
申请执行人潘肇洲，男，1957年4月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被执行人姜丽琴，女，1971年5月4日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
被执行人邬国梁，男，1968年2月29日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0102民初4076号民事判决书，于2017年1月3日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务：支付申请执行人潘肇洲人民币743000元，承担申请执行费9830元，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
自即日起冻结、划拨被执行人姜丽琴、邬国梁银行账户内存款人民币752830元，或查封、扣押被执行人相应价值的财产（详见查封清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
执行员 袁悦欣
二〇一七年一月十九日
书记员 陈 弘
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0482民初2138号
原告：河南汝州农村商业银行股份有限公司小屯支行，住所地河南省汝州市小屯镇王庄开发区中段，统一社会信用代码91410482MA3X8BL34Y。
主要负责人：常伟信，任行长。
委托诉讼代理人：杨占营，男，1968年8月15日出生，汉族，住河南省汝州市。
被告：魏黑子，男，成年，住汝州市。
原告河南汝州农村商业银行股份有限公司小屯支行与被告魏黑子金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告河南汝州农村商业银行股份有限公司小屯支行未在本院指定的期限内交纳诉讼费。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告河南汝州农村商业银行股份有限公司小屯支行撤诉处理。
审判员 常伊晓
二〇一八年三月二十二日
书记员 冯小强
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1082民初9538号
原告：宁波市亚太酒店物业管理有限公司。住所地：宁波市海曙区鄞奉路35一1。
法定代表人：章波，董事长。
委托代理人：娄大考，系公司员工。
被告：黄晓晶，女，1975年1月8日出生，汉族，住临海市。
原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司与被告黄晓晶物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理。2017年9月21日，原告以被告已经履行完毕为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费241元，减半收取120.50元，由原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司负担。
审 判 员 张 鑫
二〇一七年九月二十一日
代书记员 叶彬彬
成都市成华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0108执3457号
申请执行人北京小马金融信息服务有限公司。
被执行人王雨。
申请执行人北京小马金融信息服务有限公司申请执行被执行人王雨追偿权纠纷一案，本院于2017年7月31日作出的（2017）川0108民初4181号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2017年11月29日向本院申请强制执行。
在执行中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产信息，未查询到被执行人名下有可供执行的财产。除此外未找到被执行人其他可供执行的财产线索。并且依法将执行情况告知申请人，申请执行人在一定期限内也提供不出被执行人的财产线索。
本院认为，本案暂无执行条件，经申请人同意，依法应当终结本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 伍宏山
审判员 范 伟
审判员 薛跃发
二〇一八年三月二十六日
书记员 张 杨
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1312民初1927号
原告：王化桂，男，1950年8月3日生，汉族，临沂市河东区人，住临沂经济开发区。
委托诉讼代理人：刘夫明，临沂河东东兴法律服务所法律工作者。
代理权限：特别授权。
被告：王田志，男，1970年2月24日生，汉族，临沂市河东区人，住该区。（未到庭）
被告：临沂市公共交通集团有限公司，住所地：罗庄区清河南路东段。
法定代表人：谢磊，总经理。
委托诉讼代理人：冯磊，山东宇澄律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，地址临沂市兰山区金源路69号。
主要负责人：王海峰，总经理。
委托诉讼代理人：张淑芝，山东百正律师事务所律师。
原告王化桂诉被告王田志、临沂市公共交通集团有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法进行审理。
原告王化桂向本院提出诉请求：1.请求法院依法调解或判令被告赔偿原告医疗费、护理费等损失计23,148.22元；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月19日11时15分，被告王田志驾驶鲁Ｑ×××××号申沃牌大型普通客车，沿河东区东兴路由北向南行驶至事故路段时，与前方顺行的王宗成驾驶的鲁Ｑ×××××号解放牌重型半挂牵引车发生碰撞，造成乘车人原告王化桂受伤，后原告王化桂在河东区人民医院住院治疗。此事故经交警部门认定，被告王田志承担事故全部责任。现原告具状诉至法院，请求法院支持原告的诉求。
本院经审理认为，原告起诉的案由与起诉的主体不一致。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告王化桂的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 吴彦章
二〇一八年四月二十六日
法官助理 夏小云
书 记 员 吴连前
山东省临沂市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1312民初1927号原告：王化桂，男，1950年8月3日生，汉族，临沂市河东区人，住临沂经济开发区。委托诉讼代理人：刘夫明，临沂河东东兴法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：王田志，男，1970年2月24日生，汉族，临沂市河东区人，住该区。（未到庭）被告：临沂市公共交通集团有限公司，住所地：罗庄区清河南路东段。法定代表人：谢磊，总经理。委托诉讼代理人：冯磊，山东宇澄律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，地址临沂市兰山区金源路69号。主要负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：张淑芝，山东百正律师事务所律师。原告王化桂诉被告王田志、临沂市公共交通集团有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法进行审理。原告王化桂向本院提出诉请求：1.请求法院依法调解或判令被告赔偿原告医疗费、护理费等损失计23,148.22元；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月19日11时15分，被告王田志驾驶鲁Ｑ×××××号申沃牌大型普通客车，沿河东区东兴路由北向南行驶至事故路段时，与前方顺行的王宗成驾驶的鲁Ｑ×××××号解放牌重型半挂牵引车发生碰撞，造成乘车人原告王化桂受伤，后原告王化桂在河东区人民医院住院治疗。此事故经交警部门认定，被告王田志承担事故全部责任。现原告具状诉至法院，请求法院支持原告的诉求。本院经审理认为，原告起诉的案由与起诉的主体不一致。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王化桂的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 吴彦章二〇一八年四月二十六日法官助理 夏小云书 记 员 吴连前
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0424执2352号
申请执行人吉安集团有限公司。住所地：海盐县海盐经济开发区杭州湾大桥新区，统一社会信用代码：913304247392365998。
法定代表人：舒君明，该公司执行董事。
被执行人海宁市宏吉纸制品有限公司。住所地：海宁市长安镇环镇东路43号B1幢，组织机构代码：07288088-7。
法定代表人：陈国民。
本院在执行吉安集团有限公司与海宁市宏吉纸制品有限公司买卖合同纠纷一案中查明，被执行人海宁市宏吉纸制品有限公司无银行存款、车辆及房产登记信息。本案申请执行标的为25705.90元，执行到位金额为零元，未执结标的为25705.90元。现申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产或线索。因此，权利人吉安集团有限公司向本院申请对本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0424执2352号一案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 朱全林
二〇一六年十一月三十日
法官助理 隋智慧
书 记 员 曹雪飞
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0105执3347号
申请执行人向宁典。
被执行人何忧丽。
申请执行人向宁典申请执行被执行人何忧丽民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）湘0105民初1771号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2017年12月5日向本院申请了强制执行，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人何忧丽存款人民币98000元，或扣留、提取被执行人何忧丽收入人民币98000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 周博
二〇一七年十二月十五日
代理书记员 曾胜
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0307民初2741号
原告彭石顺，户籍地址：湖南省岳阳县。
原告邹芳，户籍地址：广东省深圳市龙岗区。
委托代理人黄凯，广东晟典律师事务所律师。
被告林杰，户籍地址：广东省深圳市龙岗区。
被告刘小艳，户籍地址：湖北省钟祥市。
第三人深圳链家房地产经纪有限公司，住所地：广东省深圳市福田区深南大道。
法定代表人杜欣。
本院在审理原告彭石顺、邹芳诉被告林杰、刘小艳及第三人深圳链家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告彭石顺、邹芳于2016年2月22日提出财产保全的申请，请求查封、扣押、冻结被告刘小艳名下价值人民币552000元的财产，同时担保人深圳市汇融融资担保有限公司提供财产保全保函[编号：（2016-龙）汇融宝保第014号]作为担保。
本院认为，原告彭石顺、邹芳的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被告刘小艳的财产，保全财产金额以价值人民币552000元为限（具体查封财产价值以查封清单为准）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在送达本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陈美华
人民陪审员 蔡凤金
人民陪审员 陈秋玲
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 张锦煌
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0307民初2741号之一
原告彭石顺，户籍地址：湖南省岳阳县。
原告邹芳，户籍地址：广东省深圳市龙岗区。
委托代理人黄凯，广东晟典律师事务所律师。
被告林杰，户籍地址：广东省深圳市龙岗区。
被告刘小艳，户籍地址：湖北省钟祥市。
第三人深圳链家房地产经纪有限公司，住所地：广东省深圳市福田区深南大道。
法定代表人杜欣。
本院在审理原告彭石顺、邹芳诉被告林杰、刘小艳及第三人深圳链家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告彭石顺、邹芳于2016年2月22日提出财产保全的申请，请求查封、扣押、冻结被告刘小艳名下价值人民币552000元的财产，同时担保人深圳市汇融融资担保有限公司提供财产保全保函[编号：（2016-龙）汇融宝保第014号]作为担保。本院依申请查封了担保财产及被告林杰、刘小艳名下位于深圳市龙岗区阅山公馆某栋某房产。现原告向本院提出解封申请，请求解除对被告财产的查封。
本院认为，原告彭石顺、邹芳的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第（二）项之规定，裁定如下：
解除对被告林杰、刘小艳名下位于深圳市龙岗区阅山公馆某栋某房产；
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 陈美华
人民陪审员 陈秀英
人民陪审员 游猛平
二〇一六年八月五日
书 记 员 张锦煌
福建省长汀县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0821行审74号
申请执行人福建省长汀县国土资源局，住所地长汀县汀州镇水东街103号，组织机构代码00410078-9。
法定代表人马华如，该局局长。
被执行人涂则京，男，1963年3月12日出生，汉族，住长汀县。
申请执行人福建省长汀县国土资源局于2018年6月4日向本院申请强制执行汀国土资行罚字【2017】第61号行政处罚决定书所确定的内容。本院在审查过程中，申请执行人福建省长汀县国土资源局于2018年6月11日以需要补充申请材料为由，申请撤回对被执行人涂则京的强制执行申请。
本院经审查认为，申请执行人福建省长汀县国土资源局的撤回强制执行申请符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第十五项的规定，裁定如下：
准许申请执行人福建省长汀县国土资源局撤回对被执行人涂则京的非诉行政强制执行申请。
审 判 长 丘成发
审 判 员 巫华栋
审 判 员 侯冬霞
二〇一八年六月十一日
代理书记员 赖 婷
福建省长汀县人民法院行 政 裁 定 书（2018）闽0821行审74号申请执行人福建省长汀县国土资源局，住所地长汀县汀州镇水东街103号，组织机构代码00410078-9。法定代表人马华如，该局局长。被执行人涂则京，男，1963年3月12日出生，汉族，住长汀县。申请执行人福建省长汀县国土资源局于2018年6月4日向本院申请强制执行汀国土资行罚字【2017】第61号行政处罚决定书所确定的内容。本院在审查过程中，申请执行人福建省长汀县国土资源局于2018年6月11日以需要补充申请材料为由，申请撤回对被执行人涂则京的强制执行申请。本院经审查认为，申请执行人福建省长汀县国土资源局的撤回强制执行申请符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十五项的规定，裁定如下：准许申请执行人福建省长汀县国土资源局撤回对被执行人涂则京的非诉行政强制执行申请。审 判 长  丘成发审 判 员  巫华栋审 判 员  侯冬霞二〇一八年六月十一日代理书记员  赖 婷
安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0521民初578号
原告：安徽国鸿建设有限公司，住所地芜湖市经济技术开发区齐落山路年氏产业园。
法定代表人：青国友，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋晓琼，安徽姑城律师事务所律师。
被告：阜阳隆兴建筑劳务有限公司，住所地阜阳市颍州区颍州南路红杏综合楼2号楼。
法定代表人：刘近普，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘德礼，安徽皖大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘琦，该公司职工。
原告安徽国鸿建设有限公司(以下简称国鸿公司)与被告阜阳隆兴建筑劳务有限公司(以下简称隆兴公司)建设工程分包合同纠纷一案,本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，与原告隆兴公司起诉被告国鸿公司建设工程分包合同纠纷一案合并审理,于2017年2月24日、11月2日两次公开开庭进行了审理。原告国鸿公司委托代理人宋晓琼、被告隆兴公司的委托诉讼代理人刘德礼、刘琦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
国鸿公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令隆兴公司赔偿国鸿公司624840元；2、隆兴公司的保证金不予退还；3、由隆兴公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:2014年5月21日，隆兴公司与国鸿公司就马鞍山市承接产业转移示范园区“清明上河城项目工程”签订建设工程劳务分包合同，由隆兴公司承接该工程的钢筋工及木工劳务。施工过程中，隆兴公司消极怠工，并经常无故停工。国鸿公司多次催促其安排人员，尽快施工，但隆兴公司都置之不理。国鸿公司欲安排其他人员施工，隆兴公司还多方阻挠，导致工程进展缓慢，无法按期交付。期间，隆兴公司还多次组织工人到政府部门闹事。无奈，国鸿公司于2015年7月20日向隆兴送达解除合同通知，隆兴尚未完成的钢性屋面构造性钢筋捆扎等工程，国鸿公司也另择他人施工。隆兴的行为已严重违反双方的合同约定。依据合同约定，除隆兴公司交纳的保证金不予退还外，隆兴还应承担由于其延误工期而导致国鸿公司多支付的管理人员许树林、殷产才、褚允稚、杨汉云的工资共132000元，钢管超期费用279720元，钢管扣件超期费用213120元。综上，请求法院判如所请。
隆兴公司辩称：国鸿公司要求赔偿624840元，没有事实依据和法律依据。在施工过程中所谓消极怠工和无故停工，均是由国鸿公司原因造成，由于项目部经常无人管理，施工现场无人管理，造成工人拿不到材料，经常停工待料，更由于拖欠工程费用及工人工资，造成隆兴公司多次到劳动部门解决问题，甚至闹到派出所解决，以上均是由国鸿造成。保证金不予退还，缺乏依据，并且国鸿公司尚拖欠工程款及工人工资100多万元，其起诉是为了拖延，请求法院依法驳回国鸿公司的起诉。
双方当事人围绕各自的诉请和抗辩提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。诉讼中，双方当事人共同确认以下事实：2014年5月21日，隆兴公司与国鸿公司签订建设工程劳务分包合同，约定此工程为大清包，具体包括钢筋工包工不包料，木工包工包料等，按图纸及有关补充文件施工，按国家建筑规范进行施工。木工一次性包死价160元/㎡。钢筋工一次性包死价37元/㎡，钢筋工包括：下料、困扎钢筋、所有机械等。付款方式为本工程全部完成结构封顶一个月内付工程量的60%。工程全部拆完脚手架，一个月内付工程量的70%，工程竣工验收合格后一年内付清。保证金退付方式为本工程全部完成结构封顶一个月内无息退付20万元，工程竣工验收合格后一个月内无息退付20万元。违约责任中约定40万保证金在乙方施工期间无质量问题、无工伤事故、无人到当地政府闹事，如有出现以上问题，拒绝退付保证金。违约责任中约定，如果乙方延误工期，进度跟不上，质量不合格等，甲方有权要求中途撤场，并承担由此造成的一切损失。在合同履行过程中双方发生矛盾，隆兴公司施工结束退出时，双方未对施工工程进行决算。现涉案工程业经工程发包方安徽中装置业发展有限公司与国鸿公司竣工验收。诉讼中，双方当事人对隆兴公司退出工程施工，尚未完成钢性屋面构造性钢筋捆扎工程的事实一致认可，国鸿公司主张因隆兴公司在施工中消极怠工、无故停工，于2015年7月20日向隆兴公司送达解除合同通知，隆兴公司退出施工。国鸿公司提交手机短信息十页，当涂县公安局年陡派出所接处警情况登记表、解除合同通知及照片1张、国鸿公司、宏嘉监理公司情况说明，施工日志两本证明隆兴公司窝工、怠工，并阻挠施工，造成国鸿公司严重损失的事实。提交弋江区金城钢管租赁站钢管扣件超期费用清单、支付工资收条四张，证明国鸿公司的损失。隆兴公司对国鸿公司主张的事实与提交的证据均不予认可。抗辩施工至2015年9月，基本完成施工任务后退出施工。原因是项目部、施工现场无人管理，国鸿公司恶意拖欠施工工资所造成。并提交施工现场照片9张，证明施工现场管理混乱，造成工程停工怠工的原因是国鸿公司。短信6份，报告2份，证明向国鸿催要工程款的事实。2015年7月22日施工计划1份，证明国鸿主张7月20日解除合同的事实是虚假的。双方递交的短信内容中能够反映在施工过程中，存在国鸿公司催促隆兴公司及时增派施工人员上岗施工，隆兴公司催促国鸿公司依约及时支付工人工资的事实。当涂县公安局年陡派出所接处警情况登记表并无反映隆兴公司窝工、怠工、阻扰施工的事实记载，施工日记内容简单、不规范，反映不出窝工、怠工、阻挠施工的事实，与国鸿公司出具的有宏嘉监理公司签章的情况说明，不能形成完整的证据锁链，证明隆兴公司在施工中存在窝工、怠工、阻挠施工的事实。同时，证明国鸿公司损失的证据弋江区金城钢管租赁站钢管扣件超期费用清单、支付工资收条四张，真实性有待进一步佐证，均达不到证明国鸿公司损失实际发生。隆兴公司未完工的工程款，已在隆兴公司起诉国鸿公司支付工程款的案件中予以处理。因此，国鸿公司主张的损失事实同样不能认定。
综上，本院认为，本案施工方与发包方在施工过程中发生矛盾的事实客观存在，双方当事人也均予以认可。但在发生矛盾的原因上，双方当事人各自主张责任在对方，双方所举证据均不能达到证明对方存在过错。同时，国鸿公司主张的损失也因证据不足而不能得到确认。诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除法律另有规定外，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。国鸿公司应当对自己在诉讼中所主张的隆兴公司在施工合同履行中存在过错，并因此给自己造成实际损失承担举证责任。综合上述事实与责任的分析认定，国鸿公司所提交的证据不能证明其主张的事实成立，故对其诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回安徽国鸿建设有限公司的诉讼请求。
本案本诉受理费5024元，由安徽国鸿建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 陈 康
审 判 员 毕善林
人民陪审员 项建成
二〇一七年十二月十日
书 记 员 葛文磊
安徽省当涂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0521民初578号
原告：安徽国鸿建设有限公司，住所地芜湖市经济技术开发区齐落山路年氏产业园。
法定代表人：青国友，该公司总经理。
委托代理人：宋晓琼，安徽姑城律师事务所律师。
被告：阜阳隆兴建筑劳务有限公司，住所地阜阳市颍州区颍州南路红杏综合楼2号楼。
法定代表人：刘近普，该公司总经理。
委托代理人：刘琦，该公司职工。
委托代理人：刘德礼，安徽皖大律师事务所律师。
本院在审理原告安徽国鸿建设有限公司与被告阜阳市隆兴建筑劳务有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程�。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定裁定：
本案转入普通程序。
审 判 长 陈 康
审 判 员 唐春华
人民陪审员 赵强双
二〇一七年八月九日
书 记 员 葛文磊
安徽省当涂县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0521民初578号原告：安徽国鸿建设有限公司，住所地芜湖市经济技术开发区齐落山路年氏产业园。法定代表人：青国友，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋晓琼，安徽姑城律师事务所律师。被告：阜阳隆兴建筑劳务有限公司，住所地阜阳市颍州区颍州南路红杏综合楼2号楼。法定代表人：刘近普，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘德礼，安徽皖大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琦，该公司职工。原告安徽国鸿建设有限公司(以下简称国鸿公司)与被告阜阳隆兴建筑劳务有限公司(以下简称隆兴公司)建设工程分包合同纠纷一案,本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，与原告隆兴公司起诉被告国鸿公司建设工程分包合同纠纷一案合并审理,于2017年2月24日、11月2日两次公开开庭进行了审理。原告国鸿公司委托代理人宋晓琼、被告隆兴公司的委托诉讼代理人刘德礼、刘琦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。国鸿公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令隆兴公司赔偿国鸿公司624840元；2、隆兴公司的保证金不予退还；3、由隆兴公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:2014年5月21日，隆兴公司与国鸿公司就马鞍山市承接产业转移示范园区“清明上河城项目工程”签订建设工程劳务分包合同，由隆兴公司承接该工程的钢筋工及木工劳务。施工过程中，隆兴公司消极怠工，并经常无故停工。国鸿公司多次催促其安排人员，尽快施工，但隆兴公司都置之不理。国鸿公司欲安排其他人员施工，隆兴公司还多方阻挠，导致工程进展缓慢，无法按期交付。期间，隆兴公司还多次组织工人到政府部门闹事。无奈，国鸿公司于2015年7月20日向隆兴送达解除合同通知，隆兴尚未完成的钢性屋面构造性钢筋捆扎等工程，国鸿公司也另择他人施工。隆兴的行为已严重违反双方的合同约定。依据合同约定，除隆兴公司交纳的保证金不予退还外，隆兴还应承担由于其延误工期而导致国鸿公司多支付的管理人员许树林、殷产才、褚允稚、杨汉云的工资共132000元，钢管超期费用279720元，钢管扣件超期费用213120元。综上，请求法院判如所请。隆兴公司辩称：国鸿公司要求赔偿624840元，没有事实依据和法律依据。在施工过程中所谓消极怠工和无故停工，均是由国鸿公司原因造成，由于项目部经常无人管理，施工现场无人管理，造成工人拿不到材料，经常停工待料，更由于拖欠工程费用及工人工资，造成隆兴公司多次到劳动部门解决问题，甚至闹到派出所解决，以上均是由国鸿造成。保证金不予退还，缺乏依据，并且国鸿公司尚拖欠工程款及工人工资100多万元，其起诉是为了拖延，请求法院依法驳回国鸿公司的起诉。双方当事人围绕各自的诉请和抗辩提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。诉讼中，双方当事人共同确认以下事实：2014年5月21日，隆兴公司与国鸿公司签订建设工程劳务分包合同，约定此工程为大清包，具体包括钢筋工包工不包料，木工包工包料等，按图纸及有关补充文件施工，按国家建筑规范进行施工。木工一次性包死价160元/㎡。钢筋工一次性包死价37元/㎡，钢筋工包括：下料、困扎钢筋、所有机械等。付款方式为本工程全部完成结构封顶一个月内付工程量的60%。工程全部拆完脚手架，一个月内付工程量的70%，工程竣工验收合格后一年内付清。保证金退付方式为本工程全部完成结构封顶一个月内无息退付20万元，工程竣工验收合格后一个月内无息退付20万元。违约责任中约定40万保证金在乙方施工期间无质量问题、无工伤事故、无人到当地政府闹事，如有出现以上问题，拒绝退付保证金。违约责任中约定，如果乙方延误工期，进度跟不上，质量不合格等，甲方有权要求中途撤场，并承担由此造成的一切损失。在合同履行过程中双方发生矛盾，隆兴公司施工结束退出时，双方未对施工工程进行决算。现涉案工程业经工程发包方安徽中装置业发展有限公司与国鸿公司竣工验收。诉讼中，双方当事人对隆兴公司退出工程施工，尚未完成钢性屋面构造性钢筋捆扎工程的事实一致认可，国鸿公司主张因隆兴公司在施工中消极怠工、无故停工，于2015年7月20日向隆兴公司送达解除合同通知，隆兴公司退出施工。国鸿公司提交手机短信息十页，当涂县公安局年陡派出所接处警情况登记表、解除合同通知及照片1张、国鸿公司、宏嘉监理公司情况说明，施工日志两本证明隆兴公司窝工、怠工，并阻挠施工，造成国鸿公司严重损失的事实。提交弋江区金城钢管租赁站钢管扣件超期费用清单、支付工资收条四张，证明国鸿公司的损失。隆兴公司对国鸿公司主张的事实与提交的证据均不予认可。抗辩施工至2015年9月，基本完成施工任务后退出施工。原因是项目部、施工现场无人管理，国鸿公司恶意拖欠施工工资所造成。并提交施工现场照片9张，证明施工现场管理混乱，造成工程停工怠工的原因是国鸿公司。短信6份，报告2份，证明向国鸿催要工程款的事实。2015年7月22日施工计划1份，证明国鸿主张7月20日解除合同的事实是虚假的。双方递交的短信内容中能够反映在施工过程中，存在国鸿公司催促隆兴公司及时增派施工人员上岗施工，隆兴公司催促国鸿公司依约及时支付工人工资的事实。当涂县公安局年陡派出所接处警情况登记表并无反映隆兴公司窝工、怠工、阻扰施工的事实记载，施工日记内容简单、不规范，反映不出窝工、怠工、阻挠施工的事实，与国鸿公司出具的有宏嘉监理公司签章的情况说明，不能形成完整的证据锁链，证明隆兴公司在施工中存在窝工、怠工、阻挠施工的事实。同时，证明国鸿公司损失的证据弋江区金城钢管租赁站钢管扣件超期费用清单、支付工资收条四张，真实性有待进一步佐证，均达不到证明国鸿公司损失实际发生。隆兴公司未完工的工程款，已在隆兴公司起诉国鸿公司支付工程款的案件中予以处理。因此，国鸿公司主张的损失事实同样不能认定。综上，本院认为，本案施工方与发包方在施工过程中发生矛盾的事实客观存在，双方当事人也均予以认可。但在发生矛盾的原因上，双方当事人各自主张责任在对方，双方所举证据均不能达到证明对方存在过错。同时，国鸿公司主张的损失也因证据不足而不能得到确认。诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除法律另有规定外，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。国鸿公司应当对自己在诉讼中所主张的隆兴公司在施工合同履行中存在过错，并因此给自己造成实际损失承担举证责任。综合上述事实与责任的分析认定，国鸿公司所提交的证据不能证明其主张的事实成立，故对其诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回安徽国鸿建设有限公司的诉讼请求。本案本诉受理费5024元，由安徽国鸿建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  陈 康审 判 员  毕善林人民陪审员  项建成二〇一七年十二月十日书 记 员  葛文磊
浙江省仙居县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1024刑初00074号
公诉机关浙江省仙居县人民检察院。
被告人滕世林，农民。2007年6月28日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年；2011年7月26日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年九个月；2014年1月23日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月；2014年11月3日因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月（刑期至2015年1月13日止）。2015年5月14日因涉嫌本案第一节盗窃被仙居县公安局刑事拘留，同年6月17日转取保候审；在取保候审期间因本案第二节盗窃于2015年11月16日被仙居县公安局刑事拘留，同月27日经仙居县人民检察院决定被依法逮捕。现羁押于仙居县看守所。
仙居县人民检察院以仙检公诉刑诉（2016）76号起诉书指控被告人滕世林犯盗窃罪，于2016年3月9日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。仙居县人民检察院指派检察员泮思锭出庭支持公诉。被告人滕世林到庭参加诉讼。现已审理终结。
仙居县人民检察院指控：
1.2015年5月14日凌晨3时许，被告人滕世林在本县城区西门街7号后门一楼楼道内将被害人郑某停放在此的一辆价值人民币1200元的绿驹牌电动自行车盗走。当天早上7时许，被告人滕世林在本县城区“石器”网吧附近销赃时被公安民警当场抓获，该电动车被当场扣押后发还给被害人。
2.2015年8月份的一天晚上，被告人滕世林在本县花园路的“巴拉巴拉”服装店门口将被害人周某停放在此处的一辆价值1520元的绿色永乐阳光牌电动自行车盗走，后卖给他人。
上述事实，被告人滕世林在审理中亦无异议，且有被害人郑某、周某的陈述，证人王某的证言，扣押清单，返还清单，辨认笔录，搜查笔录，辨认笔录，价格鉴定意见书，收据材料复印件，视频截图，情况说明，扣押物品清单及照片，被告人滕世林的户籍信息、前科查询及刑事判决书，归案经过等证据经当庭质证所证实，足以认定。
本院认为，被告人滕世林以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人滕世林在前罪有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚；归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人滕世林犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月16日起至2016年6月11日止。罚金限判决生效之日起一个月内缴纳。）
二、责令被告人滕世林向被害人周佳晴退赔损失人民币1520元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张巧巧
二〇一六年三月十七日
代理书记员 王雅芬
附件：
本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0391民初899号
原告：恒丰银行股份有限公司淄博分行。
被告：淄博嘉俊陶瓷有限公司。
被告：淄博天成制釉有限公司。
被告：淄博开元建筑陶瓷有限公司。
被告：淄博三彩釉料有限公司。
被告：杨德军。
被告：高燕枝。
本院在审理原告恒丰银行股份有限公司淄博分行诉被告淄博嘉俊陶瓷有限公司、淄博天成制釉有限公司、淄博开元建筑陶瓷有限公司、淄博三彩釉料有限公司、杨德军、高燕枝金融借款合同纠纷一案中，原告恒丰银行股份有限公司淄博分行于2018年5月8日向本院提出财产保全申请，请求对被告淄博嘉俊陶瓷有限公司、淄博天成制釉有限公司、淄博开元建筑陶瓷有限公司、淄博三彩釉料有限公司、杨德军、高燕枝的银行存款15000000元予以冻结或查封其相应价值的财产。原告已向本院提供担保。
经审查，本院认为，原告恒丰银行股份有限公司淄博分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被告�博嘉俊陶瓷有限公司、淄博天成制釉有限公司、淄博开元建筑陶瓷有限公司、淄博三彩釉料有限公司、杨德军、高燕枝名下的银行存款15000000元。
二、如被告淄博嘉俊陶瓷有限公司、淄博天成制釉有限公司、淄博开元建筑陶瓷有限公司、淄博三彩釉料有限公司、杨德军、高燕枝名下的银行存款不足15000000元，即查封其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李晓凤
二〇一八年五月八日
书记员 刘 旭
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0211民初7525号
原告：刘某，女，1968年3月8日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：李汉平，男，1961年12月25日生，汉族，住无锡市滨湖区，受无锡市滨湖区马山街道乐山社区居民委员会推荐。
被告：孙某1，男，1968年8月16日生，汉族，住无锡市滨湖区。
原告刘某与被告孙某1离婚纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人李汉平、被告孙某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告双方离婚；2、依法分割夫妻共同财产。事实和理由：原、被告双方从小一起长大，××××年结婚。××××年××月生育一女儿，××××年××月生育一儿子。××××年××月××日领取结婚证。婚后数十年夫妻感情尚可，但近几年，被告总认为原告做了对不起被告的事情，疑心病越来越重，导致夫妻感情恶化。
被告孙某1辩称：双方之间并无多大矛盾，原告也自认婚后数十年夫妻感情尚可。生育的一女一子均已成家，完全是一个幸福的家庭。被告怀疑原告有出轨行为，对其不放心，正说明被告对原告有更深层次的爱，才惧怕失去心爱的原告。被告有些说话方法上不对，今后保证注意，取消彼此的误会，言归于好。综上，被告不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：刘某与孙某1从小在农村同一个生产队长大，1987年开始恋爱，××××年××月××日生育一女孙某2，××××年××月××日生育一子孙某3，现均已成家。××××年××月××日登记结婚，双方婚前和婚后感情较好。自2017年7月开始，因孙某1怀疑刘某与他人关系不正常而产生矛盾，孙某1为此经常与刘某吵架，摔其手机，偶尔还要打刘某，导致夫妻关系不和。刘某于2017年12月4日起诉来院要求离婚，经本院主持调解，双方对离婚态度意见不一，调解无效。
以上事实，有结婚证以及双方当事人的陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：夫妻双方感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析考虑。本案中，刘某和孙某1系自由恋爱，婚前婚后感情较好，生育一女一子，均已成家，家庭美满幸福。2017年7月以来，因孙某1缺乏对刘某的信任，彼此产生矛盾，导致夫妻关系不睦。但只要今后双方能珍惜以往的夫妻感情，夫妻之间相互体谅、多沟通，尤其是孙某1要充分相信刘某，彼此多交流，夫妻关系还是可以改善的，夫妻双方是有和好可能的。鉴于双方夫妻感情尚未彻底破裂，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准刘某与孙某1离婚。
案件受理费240元减半收取120元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 苏建春
二〇一八年一月八日
书记员 张晓霞
本案援引法律条款
《中华人民共和国婚姻法》：
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永冷民初字第2570号
原告欧仔钢，男，1976年9月13日出生，汉族。
委托代理人肖耘，湖南湘南律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告王先礼，男，1981年7月12日出生，汉族。
被告程国飞，女，1981年10月13日出生，汉族。
原告欧仔钢与被告王先礼、程国飞民间借贷纠纷一案，于2015年10月8日�本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员冯玉珍担任审判长，人民陪审员何国英、吕国林参加的合议庭，于2016年2月15日在本院第六审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员杨黎黎担任庭审记录。原告欧仔钢的委托代理人肖耘到庭参加诉讼，被告王先礼、程国飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告欧仔钢诉称：被告王先礼因投资经营需要，于2013年4月13日向原告借款人民币42800元，并向原告出具了书面借据，借款时被告承诺在一年内一次性偿还。借款期限届满后，原告多次催收，被告夫妇却以各种理由拖延。为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判令二被告：1、连带偿还原告借款42800元；2、承担本案的诉讼费。
原告欧仔钢为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、欠条复印件一份。拟证实两被告欠原告借款42800元；
证据二、“世博美域”商品房买卖合同一份。拟证实两被告系夫妻关系。
被告王先礼、程国飞未予答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据。
原告提交的证据一因原告在本院规定的时间内未向本院提交原件进行核对，本院依法不予采信。原告证据二，本院认为只能证实被告程国飞购买了世博美域的商品房，不能证实被告王先礼与被告程国飞是夫妻。
根据以上确认的证据以及原告在庭审中的陈述，可以确认以下基本事实：
原告主张被告王先礼2013年4月13日因生意需要资金周转向原告借款人民币42800元，借款的同时被告向原告出具了借条并承诺在一年内一次性偿还。庭审中原告仅向本院提交了借条复印件，未提交借条原件进行核对。
本院认为：本案属于民间借贷纠纷，合法的借款关系受法律保护。原告欧仔钢在本案中仅向本院提交借条复印件，未提交原件进行核对，不能证实本案民间借贷关系依法成立，原告应承担举证不能的不利后果，因此对原告诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告欧仔钢对被告王先礼、程国飞的诉讼请求。
本案受理费870元，公告费560元，合计1430元，由原告欧仔钢负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 冯玉珍
人民陪审员 何国英
人民陪审员 吕国林
�〇一六年二月二十五日
代理书记员 杨黎黎
附相关法律条文：
关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民辖终574号
上诉人（原审被告）：郑哲，男，1970年6月9日生，朝鲜族，住青岛市崂山区。
上诉人（原审被告）：周秋燕，女，1983年12月26日生，汉族，住青岛市崂山区。
被上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区海尔路65号。
上诉人郑哲、周秋燕因金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初887号之一民事裁定，向本院提起上诉。
郑哲、周秋燕上诉称，上诉人与被上诉人签订的《个人授信及担保协议》中约定的管辖条款，是被上诉人提供的格式合同，属于霸王条款，应认定无效。本案中，上诉人住所地在青岛市崂山区，故应将本案移送青岛市崂山区人民法院管辖。请求撤销原裁定。
本院经审查认为，2013年9月6日，被上诉人与上诉人郑哲（授信申请人）签订《个人授信及担保协议》约定，发生争议，向授信人所在地人民法院起诉。同时，载明授信人住所地为青岛市市南区香港中路36号。双方当事人签订的《个人授信及担保协议》的所有内容，虽然是打印而成，但双方当事人的地位平等，既约定了授信额度和期限，又约定了管辖法院，还载明了双方当事人的住所地，因此，案涉合同不论从形式上还是从内容上看，均不符合格式合同的法律特征。合同中约定的管辖条款是当事人的真实意思表示，合法有效。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十二条规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。本案中，作为授信人的被上诉人签订协议时其住所地为青岛市市南区，故青岛市市南区人民法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙秀强
审判员 许 红
审判员 周长亮
二〇一七年六月六日
书记员 张雪平
山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁02民辖终574号上诉人（原审被告）：郑哲，男，1970年6月9日生，朝鲜族，住青岛市崂山区。上诉人（原审被告）：周秋燕，女，1983年12月26日生，汉族，住青岛市崂山区。被上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区海尔路65号。上诉人郑哲、周秋燕因金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初887号之一民事裁定，向本院提起上诉。郑哲、周秋燕上诉称，上诉人与被上诉人签订的《个人授信及担保协议》中约定的管辖条款，是被上诉人提供的格式合同，属于霸王条款，应认定无效。本案中，上诉人住所地在青岛市崂山区，故应将本案移送青岛市崂山区人民法院管辖。请求撤销原裁定。本院经审查认为，2013年9月6日，被上诉人与上诉人郑哲（授信申请人）签订《个人授信及担保协议》约定，发生争议，向授信人所在地人民法院起诉。同时，载明授信人住所地为青岛市市南区香港中路36号。双方当事人签订的《个人授信及担保协议》的所有内容，虽然是打印而成，但双方当事人的地位平等，既约定了授信额度和期限，又约定了管辖法院，还载明了双方当事人的住所地，因此，案涉合同不论从形式上还是从内容上看，均不符合格式合同的法律特征。合同中约定的管辖条款是当事人的真实意思表示，合法有效。《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。本案中，作为授信人的被上诉人签订协议时其住所地为青岛市市南区，故青岛市市南区人民法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙秀强审判员  许 红审判员  周长亮二〇一七年六月六日书记员  张雪平
湖北省十堰市郧阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0321执369号
申请执行人：师永莲，女，1949年7月8日出生，汉族，住郧阳区。
被执行人：湖北华阳汽车变速系统股份有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇大桥南路*号。
法定代表人：陈伦宏，该公司董事长。
申请执行人师永莲与被执行人湖北华阳汽车变速系统股份有限公司合同纠纷一案，本院（2017）鄂0321民初548号民事判决书已经发生法律效力。被执行人湖北华阳汽车变速系统股份有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人师永莲向本院申请执行。在执行过程中，被执行人湖北华阳汽车变速系统股份有限公司履行了生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2018）鄂0321执369号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 庹明霞
二〇一八年三月三十一日
书记员 李 艺
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰华民初字第0625号
原告陈发群，农民。
委托代理人王朋、胡博，丰县法律援助中心法律工作者。
被告李凯，农民。
被告鲁长军，农民。
被告徐州帝尊建设有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区房村镇房灵路东侧8号。
法定代表人孟凯，该公司经理。
被告徐州广力房地产开发有限公司，住所地江苏省丰县华山镇政府院内。
法定代表人吴干，该公司总经理。
委托代理人任永，该公司职员。
本院于2015年9月21日立案受理了原告陈发群诉被告李凯、鲁长军、徐州帝尊建设有限公司、徐州广力房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案。依法由审判员史宝光适用简易程序公开进行了审理。在审理过程中，本院于2015年11月3日向原告陈发群送达了催交诉讼费通知书，明确告知其于收到通知起7日内向本院交纳案件受理费110元，逾期不交纳，将依法按自动撤诉处理。原告陈发群在本院规定的期限内未交纳案件受理费，也未向本院提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 史宝光
二〇一五年十一月十六日
书记员 夏 溪
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初8051号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告：陈辉。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈辉信用卡纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告陈辉系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币156,020.7元(包括利息、滞纳金，计算至2018年3月7日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币156,020.7元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年四月二十日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0108民初522号
原告：南宁市永德汽车运输服务有限公司，住所地南宁市大沙田开发区先锋街东一里6号。
法定代表人：李叠忠，该公司经理。
被告：李焕宇，男，汉族，1977年9月13日出生，住南宁市兴宁区。
原告南宁市永德汽车运输服务有限公司（以下简称永德公司）与被告李焕宇挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永德公司的法定代表人李叠忠到庭参加诉讼。被告李焕宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告永德公司向本院提出诉讼请求：确认原告与被告于2013年5月23日签订的关于桂Ａ×××××号车辆的《汽车加盟经营合同》已于2016年5月23日终止。诉讼过程中，永德公司变更其诉讼请求为：确认原告与被告于2013年5月23日签订的关于桂Ａ×××××号车辆的《汽车加盟经营合同》已于2016年5月23日解除。事实和理由：2013年5月23日，原告与被告签订一份《汽车加盟经营合同》，合同约定被告将车牌号为桂Ａ×××××的时代牌货车挂靠在原告公司名下，期限为3年，即从2013年5月23日起至2016年5月23日。双方还约定原告有偿为被告提供办理车辆正常营运所需证牌、投保等业务，被告必须服从管理、按时办理年检及缴纳各种费用。被告车辆的保险和年审已于2014年5月到期，原告多次要求被告到公司办理保险续保、年审等手续或者终止双方的挂靠关系，办理车辆转户手续，但是被告均置之不理。被告的行为违反了合同约定，严重损害了原告的合法权益。
被告李焕宇未作答辩亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2013年5月23日，原告永德公司（甲方）与被告李焕宇（乙方）签订了一份《汽车加盟经营合同》，主要内容为：乙方的桂Ａ×××××号货车（车架号：LVAV2PBB87N106305，发动机号：00420995）加盟到甲方名下，从事货物运输业务；车辆所有权属乙方单独所有，甲方不是车辆的所有权人或共有人；乙方单独享有车辆经营权，自负盈亏、自负法律责任；车辆户籍为甲方名称，车籍登记仅具有车辆行政管理上的意义，不代表所有权和经营权的公示；车辆正常营运需要随车携带的证牌由乙方持有外，其余有关材料由甲方管理；车辆变更、转移、注销登记手续的办理及车辆正常营运所需证牌的办理、补办手续由甲方负责，费用由乙方承担；甲方有义务提供合法的车辆修理单位，并通知乙方到甲方指定的地点对车辆进行年检和二级维护，费用由乙方承担；乙方经营的车辆必须统一由甲方购买强制险和不少于30万元的第三者责任保险，具体做法为：新车入户前乙方要将保险费交给甲方代购车辆保险；在车辆的保险期满前15日，乙方要将应付的保险费交由甲方购买乙方车辆的下年度车辆保险费；乙方须按规定和按期到甲方处交保险费，不允许在甲方以外购买保险，如乙方违约甲方可单方终止合同并要求乙方支付违约金5000元至10000元；乙方必须按时到甲方公司办理车辆技术等级评定、二级维护、年审，所需费用由乙方承担；甲方对乙方车辆进行管理的期限为3年，从2013年5月23日起至2016年5月23日止；乙方违反本合同以下任何一项或乙方提前解约、合同未到期提前将车辆转出的，甲方有权收取5000元违约金：……7、乙方违反本合同项下的任何义务二次（项）以上的，甲方可以解除合同。除上述内容外，双方还就其他相关事项进行了约定。合同签订后，双方即开始履行，被告的桂Ａ×××××号车辆登记在原告名下进行经营。2014年5月，被告的桂Ａ×××××号车辆到期年审，保险亦到期，但被告未依约办理车辆年审手续，亦未通过原告续购车辆保险。原告多次催告办理未果，遂诉至本院成讼。
以上事实有《汽车加盟经营合同》、机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、机动车登记证书及法庭笔录在卷为凭。
本院认为，原告与被告签订的《汽车加盟经营合同》，实为车辆挂靠经营合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。双方均应恪守合同之约定，行使权利、履行义务。合同期限内，被告未将挂靠车辆交由原告办理年审手续，未按约定通过原告续购车辆保险，脱离原告管理，已构成违约。根据《汽车加盟经营合同》的约定，原告有权解除合同。本案《汽车加盟经营合同》约定的管理期限至2016年5月23日，故原告诉请确认其与被告签订的《汽车加盟经营合同》已于2016年5月23日解除，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
确认原告南宁市永德汽车运输服务有限公司与被告李焕宇于2013年5月23日签订的关于桂Ａ×××××号车辆的《汽车加盟经营合同》已于2016年5月23日解除。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告李焕宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 李晓
二〇一八年五月二日
书记员 陆茜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初3559号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。
负责人：陶冲，总经理。
委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。
被告：杨亚敏，女，1983年11月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告杨亚敏信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，尹桂芳担任法官助理，书记员刘娅担任法庭记录。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托代理人串炳香到庭参加诉讼，被告杨亚敏经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡中心重庆分中心诉称，2012年1月13日，杨亚敏向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。截至2017年11月3日累计欠款本息共计77287.2元未给付。原告中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，杨亚敏仍未清偿。中信银行信用卡中心重庆分中心诉至法院，请求判令：1.杨亚敏支付截止2017年11月3日的信用卡贷款本金69269.78元、利息4112.91元、滞纳金303.33元（截至2016年12月31日）、违约金3601.18元，合计77287.2元，并支付自2017年11月4日起以信用卡贷款本金69269.78元为基数按日利率万分之五计收的利息；2.本案全部诉讼费用由被告杨亚敏承担。
被告杨亚敏未答辩。
经审理查明，2012年1月13日，杨亚敏向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。杨亚敏在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向杨亚敏发放了信用卡一张。杨亚敏以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2017年11月3日，杨亚敏尚欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡贷款本金69269.78元、利息4112.91元、截至2016年12月31日的滞纳金303.33元、违约金3601.18元，合计77287.2元。
另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，杨亚敏与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向杨亚敏发放了信用卡，杨亚敏使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。杨亚敏应当偿还中信银行信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。关于滞纳金、违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。中信银行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与杨亚敏通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。至于2016年12月31日之前的滞纳金，依照领用合约的约定，杨亚敏仍应当按约支付。
被告杨亚敏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨亚敏在本判决生效之日起三日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2017年11月3日的信用卡贷款本金69269.78元、利息4112.91元、截至2016年12月31日的滞纳金303.33元，并支付自2017年11月4日起至欠款付清时止，以信用卡贷款本金69269.78元为基数，按日利率万分之五计算的利息；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费866元，由被告杨亚敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一八年四月十二日
法官助理 尹桂芳
书 记 员 刘 娅