黑龙江省鹤岗市兴山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0407民初299号
原告：鹤岗市兴资煤矿，地址：鹤岗市兴山区。
法定代表人：孙凤山，职务：矿长。
委托代理人：胡凤军，黑龙江畅心律师事务所律师。
委托代理人：王庆云，男，1967年4月14日出生，汉族，住鹤岗市南山区。
被告：鹤岗市恒兴煤矿，地址：鹤岗市兴山区。
法定代表人：刘福森，职务：矿长。
委托代理人郑兴刚，男，1972年11月20日出生，汉族，鹤岗市恒兴煤矿法律顾问，住鹤岗市工农区。
原告鹤岗市兴资煤矿与被告鹤岗市恒兴煤矿合同纠纷一案，本院于2017年5月26日作出（2017）黑0407民初48号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。宣判后，原告提出上诉，鹤岗市中级人民法院于2017年8月30日作出民事裁定：一、撤销本院作出的（2017）黑0407民初48号民事裁定；二、本案指令兴山区人民法院审理。本院立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡凤军、王庆云，被告委托代理人郑兴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹤岗市兴资煤矿诉称，2012年被告以原告在采矿过程中，误入被告开采区21层下方的22层，造成所谓巷道损害为由要求原告对其损失进行赔偿。原告因为害怕被处罚，在未经核实的情况下，于2012年8月2日与被告签订协议，并给付被告500万元所谓的巷道维修费。2015年，被告举报原告越界开采。2016年被告以原告不履行协议为由向鹤岗市兴山区人民法院提起诉讼。被告举报后，在公安机关侦查过程中，原告得知2010年前所谓的越界到22层，并没有开采到被告煤矿采区的巷道下面，因为原告越界处并不是被告煤矿的开采范围，更不可能造成被告巷道损坏，后来经过鹤岗市国土资源局组织测量和黑龙江龙煤鹤岗有限责任公司兴山煤矿证实，原告误入的22层系国有煤矿的采空区，根本没有被告的巷道，因而原告现在才知道，原告与被告签订协议时，一方面被告有欺诈行为，另一方面原告存在重大误解。根据《中华人民共和国合同法》的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。所以原告请求法院依法判决撤销原告与被告签订的协议，并返还原告支付的500万元赔偿款。
被告鹤岗市恒兴煤矿辩称，1、原告属于重复起诉。原告提起的诉讼请求与兴山区人民法院（2016）黑0407民初15号民事判决书是同一事实，法院应驳回原告的诉讼请求；2、原、被告签定的协议书是双方真实意思表示，并且原告已经实际履行了该协议，即原告支付给了被告500万元；3、原告越界开采了22层，对被告造成了经济损失的前提下，双方协商自愿签定了协议，协议签定时间是2012年8月2日。被告提出以欺诈、胁迫或重大误解为由撤销已经超过了合同法规定的撤销权为1年的除斥期间，该除斥期间不适用中止、中断，该协议书已经超过了（2016）黑0407民初15号民事案件的审理，原告也作出了相应的答辩和应诉，属于重复起诉，应该驳回原告的起诉。
原告鹤岗市兴资煤矿为证明自己的诉讼请求，提供以下证据：
证据一、鹤岗市兴资煤矿越界开采煤炭资源储量及其价值鉴定报告（复印件），证明原告在2012年之前在采矿过程中，存在越界开采的行为，但越界的范围是国有煤矿的采空区，并不是协议中所称被告的21层下面的22层。
被告对该证据的真实性没有异议。认为从该证据中可以看出，原告煤矿和被告煤矿相互开采、相互邻近，原告的开采已经进入了恒兴煤矿的界内，两个矿已经交织在一起，原告越界开采了22层，印证了原告在开采过程中对被告方已经造成了损害；报告中记载“由于越界开采，部分地方已经密闭、冒落、积水等原因，人工无法到达，无法测量”，说明对除了22层以外、甚至超过了22层也进行了越界开采，该证据与被告和原告在2012年8月2日签定的协议书中涉及到的22层相吻合，因此该证据证实了双方签定的协议书的真实性。
证据二、鹤岗市兴资煤矿井下采掘工程平面图，证明2015年12月17日经鹤岗公安局兴山分局组织，鹤岗市国土资源局对兴资煤矿井下采掘工程工作面和巷道进度的实测所绘制的平面图，该图能反映出兴资煤矿井下工程面和进度，该矿的工程面和进度越界部分是越界进入了国有兴山煤矿22号煤层，所越界的范围与被告没有关系。
被告对该证据的真实性和关联性均有异议。因为由于原告确实进行了越界开采，原告也认可；根据原告所举的证据一记载了“由于越界开采，部分地方已经密闭、冒落、积水等原因，人工无法到达，无法测量”，原告提交的证据也许是能够测量到的地方，但是由于已经冒落，还有不能测量到的地方，不能仅以该图为准。
证据三、兴山煤矿出具的兴山煤矿二水平北二石门22层归属说明，证明原告所越界的22层都是兴山矿的归属地，22层是属于国有煤矿采空区。
被告对该证据的真实性和关联性均有异议。认为原告属于越界非法性质的开采，所开采的范围有人工测量不能到达的地方；这个证明也只是22层的一部分，并非是全部，且原告越界开采也已经突破了22层的范围。
本院对原告提交的三份证据的真实性予以采信；对原告越界开采22号煤层的事实予以采信。
被告鹤岗市恒兴煤矿为反驳原告向法庭提交如下证据：
证据一、原、被告于2012年8月2日签定协议书一份（复印件），用以证明22号煤层与原告提交的证据、评审报告中的越界开采22层形成证据链，确定了该协议书的真实性；该份证据在（2016）黑0407民初15号案件中已经审理审查过，确认了该份协议书的有效性；原告又以撤销该份协议书提起诉讼，属于对同一事实的重复起诉。
原告对该证据的真实性没有异议。认为该证据确系原告提起诉讼要求撤销的协议。该协议并不能证实被告认为原告在协议中约定的开采22层时造成所谓21层巷道损害；因为被告没有提供出采矿许可证、开采范围以及21层存在被告开采巷道的事实；原告在签定协议时，从未对协议中所约定的存在巷道以及巷道损坏进行现场确认或核实。
证据二、《鹤岗市兴资煤矿越界开采煤炭资源储量及其价值鉴定报告》评审意见书一份（复印件），该证据与原告提交的证据一中的第22页相一致，用以证明由于井下有冒落、积水等原因，人工无法进行测量，所以原告举证的图纸不能作为定案的依据。
原告对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议。认为该份证据提到的由于井下因开采地方有冒落、积水等问题，导致人工无法测量，我们不清楚，该证据提到这些地方是不和被告有关系，我们不清楚；有必要去现场实测，需要调取被告方的资料证明这些地方是否与被告有关系。
本院对被告提交的两份证据的真实性予以采信；对原告越界开采22号煤层的事实予以采信。
根据原、被告的陈述及证据认证情况，本院认定案件事实如下：
2012年7月，原告兴资煤矿因越界开采22号煤层后，被告恒兴煤矿的21层巷道井筒发生塌陷。原、被告通过协商，于2012年8月2日签订赔偿协议约定：1、鹤岗市兴资煤矿给予鹤岗市恒兴煤矿500万元，用于修复巷道；2、鹤岗市兴资煤矿复产后，给予鹤岗市恒兴煤矿1万吨原煤；3、鹤岗市兴资煤矿退出鹤岗市恒兴煤矿界外；4、今后鹤岗市恒兴煤矿自行解决自己本矿的一切事宜，出现一切事与鹤岗市兴资煤矿无关。达成赔偿协议后，原告支付给被告500万元修复巷道，约定的1万吨原煤原告以未恢复生产为由没有给付。2016年3月24日，鹤岗日报刊登了鹤岗市人民政府于2015年12月31日整顿关闭被告煤矿的公告。被告曾于2016年1月27日诉至本院，要求原告给付1万吨原煤折价款。之后，原告认为没有开采到被告煤矿采区的巷道下面，原告越界处并不是被告煤矿的开采范围，不能造成被告巷道损坏；原告误入的22层系国有煤矿的踩空区，没有被告的巷道；在签订协议时被告有欺诈行为，原告存在重大误解。现原告提起诉讼，要求撤销原、被告签订的协议，并要求返还已经支付给被告的500万元赔偿款。
本案在审理中，原告向本院申请司法鉴定，鉴定事项为：原告的开采范围内（含越界）是否与被告采矿范围内存在巷道交插、平行或者相邻近，以及是否能造成被告交插、平行或者相邻近的巷道损害；被告所称2012年7月其井下21层巷道损害、损坏，是否与原告越界他人矿区所掘进的巷道存在因果关系。
另查，从2012年5月份国家下令煤矿停止开采后，原、被告所经营的煤矿均已关闭停产，井口封闭或内部坍塌。
本院认为，原告鹤岗市兴资煤矿与被告鹤岗市恒兴煤矿签订的协议书，对双方因事故产生纠纷的解决方式进行了明确的约定，该协议是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，且实际履行了部分协议内容，应依法定为合法有效。因赔偿协议签订后，双方的煤矿处于停产整合状态，井口封闭，内部坍塌，现已无法进入矿井内部勘查鉴定，原告申请的司法鉴定已无法进行。对于原告提出的该协议是在重大误解的情况下签订的、不是其真实意思表示，请求法院撤销原、被告签订的协议、返还已经支付给被告的500万元赔偿款的诉讼请求没有确切证据证实，故不予支持，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告鹤岗市兴资煤矿的诉讼请求。
案件受理费46，800.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审判长 ： 刘 涛
审判员 ：于洪艳
陪审员 ：葛秀彦
二〇一七年十二月十一日
书记员 ：杨玉华