湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴康商初字第551号
原告：微宏动力系统（湖州）有限公司，住所地：浙江省湖州市吴兴区红丰路2198号。
法定代表人：李翔，该公司董事长。
委托代理人：孙余龙，湖州市菰城法律服务所法律工作者。
被告：东莞市大仁化工有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇新城区个体商贸城D38号。
法定代表人：毛正，该公司执行董事。
原告微宏动力系统（湖州）有限公司（以下简称微宏公司）与被告东莞市大仁化工有限公司（以下简称大仁公司）买卖合同纠纷一案，原告于2016年11月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法由代理审判员徐军适用简易程序审理。被告大仁公司于2015年11月21日向本院提出管辖权异议，认为本案应由东莞市第一人民法院管辖。本院于同年11月26日依法裁定驳回被告大仁公司对本案管辖权提出的异议。本院于2016年1月6日、3月2日两次公开开庭进行了审理。原告微宏公司的委托代理人孙余龙到庭参加诉讼，被告大仁公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告微宏公司起诉称：2015年8月17日，原、被告分别签订《购销合同》、《PVDF技术协议》各一份，约定原告向被告采购产地法国的苏威PVDF5130合计1000Kg，合计总价320000元，并约定了产生技术规格、参数、检验标准等。原告按约定支付被告款项后被告发货，货到后原告即进行检验，检验结果表明该产品多项性能指标未能达到双方约定的标准，原告基于《PVDF技术协议》中双方约定的条款，向被告提出退货未果。因检测的产品性能达不到双方约定的要求，原告无法将产品应用于生产，后原告联系到上海苏威公司，经苏威公司确认被告提供的产品非其生产的产品，产品名称、批次、包装都不一样。被告使用假产品欺诈原告的行为，极大地损害原告的利益，按照《合同法》的相关规定，原告有权撤销双方的《购销合同》和《PVDF技术协议》，要求退还货款。同时，原告因被告的欺诈行为，造成生产车间代料、人工费、能耗费和其余配套材料费损失，应由被告予以赔偿。据此，原告特依法起诉请求判令：一、撤销双方于2015年8月17日签订的《购销合同》和《PVDF技术协议》，被告返还原告货款32万元；二、被告赔偿原告损失10万元；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
证据1：购销合同一份，证明原告向被告购买法国生产的规格为苏威PVDF5130的聚偏氟乙烯，以及合同约定了双方权利义务的事实。
证据2：PVDF技术协议一份，证明原、被告双方在该协议中约定被告要按照合同的标准提供给原告合格产品，发现不合格时原告有权无条件退货和换货的事实。
证据3：付款凭证一份，证明原告依约履行了付款义务的事实。
证据4：原材料检验报告一份，证明被告所供的货物在包括黏度、水分等多项重要指标检测不合格，不符合合同的要求的事实。
证据5：退货单、退货协议、传真记录各一份，证明原告从2015年8月24日向被告提出退货的要求的事实。
证据6：原告与苏威代理商及苏威公司的往来邮件、传真件，证明苏威厂家证实被告所发的货物非法国苏威厂家生产的，产品包装和标识均与法国苏威原厂不一致的事实。
经原告申请，本院于2016年1月15日向索尔维集团-苏威（上海）有限公司调查取证，索尔维集团-
苏威（上海）有限公司作如下陈述：第一，聚偏二氟乙烯即PVDf这类产品在不同国家不同公司均有生产，但牌号是5130的商标为SOLEF的仅索尔维集团-
苏威（上海）有限公司生产，目前仅授予深圳市泰能新材料有限公司为苏威（上海）有限公司聚偏二氟乙烯（Solef(PVdf）在中国地区的非独家销售代理。第二，对于被告提供的产品，首先该产品上标明的logo为solvaysolexis，该公司名称在2011年已变更为solvayspecialtypolymers。其次该产品右上角的标示在三年前已不再使用，与公司现在使用的标示完全不同。再次，该产品下方的LOT：01PM6D6218，即该产品的批号的表达方式也不同于现在的表述。最后，该产品的包装容器外观、颜色、形状、大小均与本公司生产的产品不同，此外索尔维集团-
苏威（上海）有限公司的产品外包装上还注有警示说明等内容，同时会提供COA即产品检测报告。
被告大仁公司向本院书面答辩称：第一，被告向原告所供产品符合双方所签《购销合同》的约定。被告与原告于2015年8月17日签订《购销合同》，约定原告向被告购买名称为聚偏氟乙烯（规格：苏威PVDF5130）的产品。《购销合同》对苏威PVDF5130产品约定不清，事实上，市场上存在苏威（SOLVAY）、苏威（solef）等多种名为“苏威”PVDF5130的产品。被告认为原告在合同中约定所需购买的聚偏氟乙烯并非原告《起诉状》所指厂家。
退一步说，根据市场价格显示，索尔维集团-
苏威（上海）有限公司所生产的聚偏氟乙烯价格远远高于被告在《购销合同》约定的销售价格，原告在购买产品时就已经明知被告所提供的并非索尔维集团-
苏威（上海）有限公司所生产，不能排除原告意图使用其他类似产品混淆生产，降低生产成本，谋取额外利润。据此，被告不存在违约行为，原告要求撤销《购销合同》和《PVDF技术协议》并返还货款无理无据。
第二，原告未在《购销合同》约定的验收时间提出产品质量、规格问题。根据《购销合同》第七条约定“品质问题需方自收货起5日内需方发现并提出”，如原告认为被告所供产品规格与原告约定不符，原告应于收到货物之日起5日内提出。而事实上原告对被告所供产品验收确认收货，并未在合同约定期限内提出异议。原告要求被告退还货款赔偿损失是恶意诉讼的行为。
第三，原告提交的《原材料检验报告》判断产品不合格为原告自检行为，真实性存在异议。原告诉称被告所供产品质量报告为原告自检，真实性存在异议，无法采信，被告所供产品并无质量问题。
综上所述，被告认为原告的起诉缺乏事实和法律依据，要求依法驳回其全部诉讼请求。
被告大仁公司未向本院举证。
对原告提交的上述证据，本院经审查后认为，该六份证据符合有效证据的要件，其证明效力，本院予以确认。
经审理查明：2015年8月17日，原告微宏公司与被告大仁公司签订了《购销合同》一份，合同约定原告向被告购买产地法国规格为苏威PVDF5130的聚偏氟乙烯，合计金额为32万元，结款方式为款到发货。同日，原、被告签订《PVDF技术协议》一份，协议明确约定了产品技术要求，同时约定被告产品必须符合被告提供的产品规格书或企业标准，规格型号为SOLEF(5130/1001，被告按该标准要求供给原告合同产品，发现不合格项时，必须无条件换货或退货。合同签订后，原告于当日通过银行转账方式向被告交付货款32万元。被告向原告发货后原告即对产品进行检测，检验结果表明该产品多项性能指标未能达到双方约定的标准，原告故基于《PVDF技术协议》中双方约定的条款向被告提出退货，双反协商未果后原告联系索尔维集团-
苏威（上海）有限公司，经索尔维集团-
苏威（上海）有限公司确认被告提供的产品非其公司生产的产品，现原告以被告欺诈为由诉至本院，要求撤销双方间的合同，返还货款并赔偿损失。
本院核定原告损失：以已付货款32万元为基数，按日万分之二点一计算，自2015年8月17日起暂计算至2016年3月2日止为13305.6元。
本院认为：根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和共民法通则>若干问题的意见》第68条之规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。结合本案，原告微宏公司与被告大仁公司之间签订的《购销合同》明确约定原告向被告采购的产品名称为聚偏氟乙烯，产地为法国，规格为苏威PVDF5130。双方间的《PVDF技术协议》又进一步明确约定被告提供的产品规格型号为SOLEF(5130/1001，并要求被告提供产品合格证，及每批材料质保单和理化性能检测报告。根据本院庭后调查，牌号为5130的商标为SOLEF的PVDF产品仅由索尔维集团-
苏威（上海）有限公司生产，且经索尔维集团-苏威（上海）有限公司确认，被告向原告提供的本案产品并非索尔维集团-
苏威（上海）有限公司生产的产品。被告虽提出书面答辩认为“苏威”并非注册商标，双方《购销合同》所约定的“苏威”PVDF并非索尔维集团-
苏威（上海）有限公司生产的产品。但本院审核认为：首先双方间的合同已明确约定了产品的规格型号和产地，根据此信息可以明确原告要求采购的产品为法国生产的规格型号为SOLEF(5130/1001的PVDF产品。其次，被告并未向本院提供产品的产品合格证、每批材料质保单和理化性能检测报告，也未向本院明确说明其产品的生产厂家，产品的合理来源。综上本院认定被告大仁公司主观上有欺诈的故意，客观上也实施了具体的欺诈行为（向原告交付的产品非合同约定的品牌产品），从而使原告因被告的欺诈行为而陷入错误认识，并因该错误认识而与被告签订的买卖合同，故本院认定被告构成合同欺诈。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，对原告要求撤销与被告间签订的《购销合同》和《PVDF技术协议》的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，对原告要求被告返还货款32万元的主张，本院予以支持。对原告要求被告赔偿生产车间代料、人工费、能耗费和其余配套材料费合计10万元的主张，未提供充分证据予以证明，本院参考中国人民银行罚息利率酌情认定被告按日万分之二点一的标准赔偿原告损失，具体金额以本院核定为准。据此，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销原告微宏动力系统（湖州）有限公司与被告东莞市大仁化工有限公司于2015年8月17日签订的《购销合同》和《PVDF技术协议》。
二、被告东莞市大仁化工有限公司于判决生效之日起十日返还原告微宏动力系统（湖州）有限公司货款32万元。
三、被告东莞市大仁化工有限公司于判决生效之日起十日赔偿原告微宏动力系统（湖州）有限公司损失13305.6元（暂计算至2016年3月2日止，自次日起至判决确定付款日止损失仍按日万分之二点一计付）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7600元，减半收取3800元，财产保全费2770元，由原告微宏动力系统（湖州）有限公司负担784元，被告东莞市大仁化工有限公司负担5786元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 徐军
二Ο一五六年三月二日
书 记 员 张洁
?PAGE?
?PAGE?6?