广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤51民终551号
上诉人（原审被告）：李斌，男，1968年1月14日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
上诉人（原审被告）：何琳霓，女，1978年8月22日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
被上诉人（原审原告）：祝启勇，男，1972年4月30日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
上诉人李斌、何琳霓因与被上诉人祝启勇民间借贷纠纷一案，不服潮州市湘桥区人民法院（2017）粤5102民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李斌、何琳霓，被上诉人祝启勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李斌、何琳霓上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判上诉人李斌付还被上诉人欠款l50000元，并驳回被上诉人其他诉讼请求；3、判决本案一切诉讼费用由被上诉人承担。上诉事实和理由：1、被上诉人在一审时歪曲、虚构借款事实，误导原审法院错误判决。上诉人李斌与被上诉人于2015年4月合作投资金碧酒店经营合作项目，2015年4月20日上诉人李斌收到被上诉人投资款80000元，并以《借条》形式出具给被上诉人存执，后来在合作经营期间双方经过多次的投资投入、本金返还和盈利分红等资金往来，2016年年底因金碧酒店被拆迁改造成商住小区，上诉人李斌和被上诉人合作关系终止，双方进行结算，上诉人李斌最终结欠被上诉人拆伙款共150000元，并于2017年1月7日立下《借条》，因此事实上上诉人李斌对被上诉人所欠的债务就是l50000元，并非被上诉人一审所述的有80000元及l50000元两笔借款合计230000元，被上诉人在一审明显是歪曲事实，严重侵害上诉人李斌的合法权益。2、本案的债务是上诉人李斌与被上诉人合作经营金碧酒店的拆伙款，是李斌的个人债务，故不应判决何琳霓承担连带清偿责任。3、李斌、何琳霓未能依法参加一审庭审活动，事出有因。2017年4月份，上诉人李斌曾与被上诉人积极协商解决此事，并口头与被上诉人达成协议，明确欠款150000元并约定分期还款，然而被上诉人未向人民法院说明事实并撤诉，而期间上诉人李斌因妻子生病到广州治疗，需要每天到医院看护，整日操劳，没有时间和精力了解被上诉人有否到法院撤诉，以至于缺席庭审，没向法庭陈述真实的借款事实，确属事出有因及出于无奈。综上，特向二审人民法院提起上诉，请求判如所请。
祝启勇辩称：上诉人不参加一审庭审不能作为上诉的理由,上诉人向被上诉人借款23万元的事实清楚,这个案件是民间借贷关系,被上诉人当时先借李斌8万元用于购买汽车,这是夫妻应当共同清偿的,因此上诉人的上诉请求没有事实依据,请法院予以驳回,维持原判。
祝启勇向一审法院起诉请求：1、判决李斌、何琳霓共同向祝启勇返还230000元及逾期借款利息（逾期利息按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，从2017年5月10日起至判决确定的给付之日止）；李斌、何琳霓承担连带责任。2、李斌、何琳霓承担本案的一切诉讼费用。
一审法院认定事实：李斌分多次向祝启勇借款共计230000元，分别为：2015年4月20日向祝启勇借款80000元，并立下《借条》1份交祝启勇存执，内容为：“兹借到祝启勇人民币捌万元正（80000元）。借款人：李斌2015年4月20日”；2015年5月、6月份间，李斌分三次再向祝启勇借款各50000元，并于2017年1月7日立下《借条》1份交祝启勇存执，确认上述三笔借款150000元，内容为：“兹欠祝启勇人民币壹拾伍万元正（150000）借款人：李斌2017.1.7日”。双方对上述借款均没有约定借款期限及利息，后因李斌没有还款，祝启勇遂于2017年5月10日诉至一审法院，要求处理。另查明：李斌与何琳霓于2014年10月14日办理结婚登记手续，现为夫妻关系。祝启勇于2017年5月18日向一审法院提出财产保全申请，要求查封李斌位于潮州市南较路××春花园××区××房（房产证号：20××13，限额人民币230000元），并提供祝启勇位于潮州市××、××房的房产（房产证号：粤房地证字第××号）作为担保。一审法院于2017年5月18日作出（2017）粤5102民初605号民事裁定书，裁定查封李斌位于潮州市南较路××春花园××区××房（证号：20××13，限额人民币230000元）及祝启勇向一审法院提供其作为担保的位于潮州市××、××房的房产（证号：粤房地证字第××号）。上述房产查封期限为3年。
一审法院认为：李斌向祝启勇借款共计230000元，有李斌出具的《借条》2份为据，事实清楚，可予认定，双方的债权债务关系明确，受法律保护。李斌借款后没有履行还清借款的义务，应负本案纠纷的责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，现祝启勇要求李斌付还借款，依法可予支持。对于利息问题，因双方对上述借款没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现祝启勇要求李斌支付借款230000元自其起诉之日起算的利息，可予以支持，利息标准依法应按年利率6%计算。李斌与何琳霓系夫妻关系，本案借贷关系发生于何琳霓与李斌婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案没有证据证明存在上述规定的两种除外情形，故上述债务应认定为何琳霓与李斌的夫妻共同债务，祝启勇请求何琳霓与李斌共同承担清偿还款义务，依法可予支持。一审法院于2017年10月23日作出（2017）粤5102民初605号民事判决：李斌与何琳霓应于判决发生法律效力之日起10日内付还祝启勇借款230000元及该款利息（自2017年5月10日起至判决确定还款之日止，按年利率6%计算）。本案受理费4750元，财产保全费1670元，均由李斌、何琳霓负担。
二审期间，李斌提供了甲方为“潮州市大仓置业有限公司”、乙方为“李斌”，落款时间为2015年3月25日的《租赁协议书》复印件1份、甲方“潮州市金碧酒店有限公司”、乙方为“李斌、祝启勇”，落款时间为2015年4月1日的《租赁协议书》复印件1份、《金碧酒店经营合作协议书》复印件1份、银行借记卡账户历史明细清单复印件1份、2016年2月6日《收据》复印件1份以及李斌个人制作的《股东入股情况》记录复印件1份，拟证明借条80000元的借款已在合作期间被祝启勇抵除，150000元不是借款，而是合作后期拆伙的补偿款。对李斌二审提供的证据，被上诉人认为该证据不是新证据，不同意质证。被上诉人表示双方确实曾有过合作经济往来，但与本案借款没有关系。
对当事人争议的事实，本院认定如下：祝启勇主张李斌向其借款共计230000元，并提供了借条2单为据。李斌辩称第一单借条的80000元在双方合作期间已被抵除，尚欠的150000元是拆伙的补偿款而不是借款，但李斌提供的证据仅能证明双方曾存在经济往来，并不能反映这些经济往来与祝启勇主张的借款事实存在的关联性。因此，李斌上诉主张的事实缺乏证据证明。李斌向祝启勇借款230000元，有李斌出具的2单《借条》为据，可予认定。
对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，二审的争议焦点是：李斌应否向祝启勇返还借款230000元？何琳霓对李斌所欠债务应否承担共同清偿责任？
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”祝启勇主张李斌向其借款230000元，有李斌出具的《借条》2单为据，足以认定。李斌二审提供的证据从内容上并不能反驳2单《借条》所反映的借款事实。因此，原审认定李斌向祝启勇借款230000元，认定事实清楚，应予维持。
关于何琳霓对李斌所欠债务应否承担共同清偿责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，李斌向祝启勇的借款没有何琳霓的共同签字或事后追认，不能反映何琳霓存在共同举债的意思表示。借款数额明显超过家庭日常生活所需的范围，祝启勇主张李斌80000元借款用于购置家庭用的汽车，但未能提供证据证明。对于另150000元借款，祝启勇称对其用途不清楚，更不能证明系用于李斌与何琳霓共同生活或共同生产经营所需。因此，李斌向祝启勇的借款应认定为个人债务，祝启勇主张何琳霓对李斌的借款承担共同清偿责任缺乏事实和法律依据，依法不予支持。原审认定何琳霓与李斌共同承担清偿义务错误，应予纠正。
综上所述，上诉人李斌、何琳霓的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销潮州市湘桥区人民法院（2017）粤5102民初605号民事判决；
二、李斌应于本判决发生法律效力之日起10日内付还祝启勇借款230000元及该款利息（自2017年5月10日起至本判决确定还款之日止，按年利率6%计算）；
三、驳回祝启勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4750元、财产保全费1670元，由李斌负担；二审案件受理费1800元，由上诉人李斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 萍
审 判 员 李照雄
代理审判员 陈俊强
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 苏 薇