广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0804民初680号
原告:蒙业友，男，1973年12月27日出生，汉族，住广西贵港市港南区。
委托诉讼代理人：刘志锋，广西诚济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢铭涛，广西诚济律师事务所律师。
被告：潘泽超，男，1981年12月3日出生，壮族，住广西南宁市邕宁区。
委托诉讼代理人：谢宛颖，广西桂三力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟文峰，广西桂三力律师事务所实习律师。
被告：黄庆礼，男，1967年10月5日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。
委托诉讼代理人：韦红星，贵港市覃塘区覃塘镇法律服务所法律工作者。
原告蒙业友与被告潘泽超、黄庆礼租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后,于2017年1月17日作出(2016)桂0804民初1211号民事判决，被告潘泽超、黄庆礼对该判决不服，提出上诉。贵港市中级人民法院于2017年6月2日将本案发回本院重审。本院依法另组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒙业友的委托诉讼代理人刘志锋、被告潘泽超的委托诉讼代理人谢宛颖、钟文峰、被告黄庆礼及其委托诉讼代理人韦红星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒙业友向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告支付489018.96元租金；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年1月5日，原告与两被告签订《周转材料租赁合同》，约定两被告向原告租用钢管、钢管扣件、钢模板、顶托等建筑材料用于贵港市平龙水库项目建设，双方并约定了租金、租赁期限、租金支付方式及违约责任等内容。合同签订后，原告按月履行了租赁物的义务，两被告本应按照合同约定在约定期限内向原告支付租金，但被告一直没有按约定期限足额向原告支付租赁费，从2013年1月8日至今共计有489018.96元租金没有向原告支付。经原告多次催促，两被告一直没有履行支付租金的义务，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告潘泽超辩称，一、潘泽超不是本案适格当事人。2012年，潘泽超受聘于广西海河水利建设有限责任公司。同年5月，受公司的指派，潘泽超到该公司中标承包的贵港市覃塘区平龙水库除险加固工程工地现场，负责工地的材料采购和设备管理工作。2013年1月5日，因工地施工需要，潘泽超代表施工单位与原告签订《周转材料租赁合同》。之后，原告将其出租的建筑材料运到工地，潘泽超作为工地材料负责人对原告于2013年1月8日和2013年1月10日送来的材料进行签收。签收建筑材料行为是潘泽超作为承租人代表的职务行为。原告将潘泽超列为被告，不符合本案客观事实，同时缺乏法律依据。二、本案所涉及的租金请求已经超过了法定的诉讼时效。从原告提供的退货单来看，至2013年8月31日，承租人已经将全部建筑材料退还了出租人，双方的租赁关系已经了结。根据租赁合同的约定，若承租人还欠有租金未付的话，原告最迟应在2015年8月31日前向承租人主张权利。而原告在长达三年多一直没有向任何人提出过主张，直至2016年9月7日才向法院提起诉讼，已经超过法定的诉讼时效。三、潘泽超不应承担支付租金的义务。潘泽超于2013年1月8日和2013年1月10日签收的建筑材料已全部退还原告，租金也结清了。原告主张潘泽超支付租金无事实依据。2013年3月15日，潘泽超从公司离职，离开贵港回到南宁。在潘泽超离职之后，有人假冒潘泽超名义在建筑材料签收单上签名。原告向法院提交的2013年4月9日、4月13日、4月18日、4月22日送货单中的“潘泽超”的签名，都是潘泽超离职之后他人假冒潘泽超的签名，潘泽超对此毫不知情，事后也没有进行追认。案外人廖武腾签收的建筑材料要求答辩人支付租金也没有法律依据。四、原告的诉讼请求没有确凿有效的证据所证明。从原告提交的送货单来看，其分多次向承租人提供了所租赁的建筑材料，但其提交的送货单存在上述种种瑕疵，而另外一份证据“租赁材料发货单清单统计表”中没有承租人一方的签字确认，原告没有确凿、有效的证据证明到底租赁了多少建筑材料及所租赁的建筑已经退了多少，还有多少没有退的，结算均无承租人的签字确认，综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告黄庆礼辩称，一、本案已经超过诉讼时效二年的法定时间；二、原告与被告黄庆礼之间不存真实的租赁关系，当时黄庆礼与潘泽超在不同标段打工，因被告潘泽超需钢管，对本地不熟悉，黄庆礼因与原告认识，介绍潘泽超到原告处租用钢管，因潘泽超是外地人，当时原告妻子以方便联系为由要求黄庆礼也在租赁合同上签名，事实上黄庆礼没有从原告处拿过任何材料，不存在被告黄庆礼须向原告支付租金的事实与法律依据；三、根据原告提交的除被告潘泽超确认签字的有关单据之外，被告黄庆礼对这部分的证据的真实性关联性合法性是有异议的；四、有关本案的租赁事实与被告潘泽超的答辩意见基本一致。综合以上事实与理由，请求人民法院依法驳回原告对被告黄庆礼的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院对当事人提供的证据经依法开庭进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的2013年4月9日、4月13日、4月18日、4月22日四份《发货单》，经被告潘泽超申请本院委托鉴定后，证实上述单据收货人并非潘泽超签名，且没有其他依据证实与另一被告黄庆礼相关系，故本院对上述单据真实性、关联性不予确认；对原告提供的2013年3月6日、3月14日、3月17日三份《发货单》，因收货人为“廖武腾”，被告潘泽超、黄庆礼对该三份单据皆予以否认与其有关联，原告没有其他依据佐证与两被告相关联，故本院对上述证据的真实性、关联性不予确认；2、对原告提供的统计表、结算表，因系原告单方所制作，未有两被告签名确认，现两被告对该证据不予认可，故本院对该证据的真实性、关联性不予确认。
根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月5日，原告与两被告签订了一份《周转材料租赁合同》，约定两被告（承租方）向原告（出租方）租用钢管、钢管扣件、顶托等建筑材料用于贵港市平龙水库项目建设，约定租用钢管每吨5元/天，钢管扣件每个0.02元/天，顶托每条0.1元/天，约定承租方要在每月1至5日前向出租方结算支付上月租金。合同双方对租赁建筑材料的数量和租赁期限没有具体约定。合同签订后，被告潘泽超于2013年1月8日从原告处租用了钢管17.11吨、扣件3400只。2013年1月10日，被告潘泽超又从原告处租用顶托100条。后原告以两被告拖欠原告租金为由向本院提起诉讼。
本院认为，原告与两被告之间的《周转材料租赁合同》是是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同的约定履行。因该合同对所租赁建筑材料的具体数量和租赁期限没有具体约定，应以合同双方的实际履行为准。根据原告所提供的证据，仅能证明被告潘泽超于2013年1月8日和2013年1月10日两次收取过原告的建筑材料。而原告所主张的489018.96元租金，并不全部是由被告潘泽超收取的该两次建筑材料所产生的，原告对该主张并未提供充足证据证明。对于两被告均抗辩原告的诉讼请求已过诉讼时效，本院认为，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年，双方在租赁合同中约定承租方要在每月1至5日前向出租方结算支付上月租金，原告在2013年1月8日和2013年1月10日向被告两次交付建筑材料后，依合同约定，原告须从2013年2月6日起应向两被告主张权利，但原告于2016年9月7日才向本院主张权利，期间并无诉讼时效中止或中断的相关证据，两被告主张原告起诉已超过法律规定的诉讼时效，抗辩理由成立。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告蒙业友的诉讼请求。
本案受理费8635元，鉴定费8000元，共16635元，由原告蒙业友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。并应于递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费8635元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 方伟列
人民陪审员 刘新考
人民陪审员 黄奕召
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 唐小兰