安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖11民终44号上诉人（原审被告）：滁州市天立建筑安装工程有限公司，住所地安徽省滁州市，统一社会信用代码91341102793550394M（1-1）。法定代表人：费业华，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州雅特工业地坪工程有限公司，住所地江苏省苏州市工业园区，统一社会信用代码91320594799063490W。法定代表人：张秦领，该公司总经理。委托诉讼代理人：巨万美，安徽清流律师事务所律师。上诉人滁州市天立建筑安装工程有限公司（以下简称天立公司）因与被上诉人苏州雅特工业地坪工程有限公司（以下简称雅特公司）建设工程施工合同一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2017）皖1102民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天立公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回雅特公司的诉讼请求；2.雅特公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.雅特公司提交的《耐磨硬化地面承揽合同书》上加盖的天立公司的公章及费春龙的签名均系伪造，其公司申请对公章及签名的真实性进行鉴定，一审法院在不同意鉴定的前提下认定公章及签名的真实性，属认定事实错误；2.涉案工程由张仕平实际施工，其中的地坪工程由王聚光等人施工，张仕平与王聚光存在合同关系，应追加张仕平为本案的共同被告，承担付款义务的主体是张仕平；3.其公司处已无张仕平的工程款项。雅特公司辩称，1.一审中，天立公司对欠条的公章及签名是认可的，天立公司应当支付工程款；2.张仕平系天立公司的员工，其签署合同属于履行职务的行为，工程款应当由天立公司支付；3.天立公司与张仕平的债务履行情况不能成为拒绝支付工程款的理由。天立公司向一审法院起诉请求：1.天立公司支付加工费85000元及利息（自2017年4月22日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至付清之日止）；2.由天立公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年12月6日，天立公司中标安徽乐福电子科技有限公司1#2#仓库3#4#厂房办公楼门卫室及厂区附属工程。2015年4月22日，天立公司作为甲方、雅特公司作为乙方，双方签订一份《耐磨硬化地面承揽合同书》，载明：“兹因甲方建设需要，由乙方包工包料施工耐磨地坪。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，结合工程的具体情况，甲乙双方经充分协商就相关事项达成一致，凭签订本合同以资共同信守：第三条合同价款1.耐磨地坪数量3351㎡单价9元；2.厂房浇地坪数量3351㎡单价6元；3.马路浇地坪单价9元，按实际面积结算；注：数量以实际完成面积计算，耐磨地坪的施工应按我公司的施工方案施工，如不按我公司施工方案及要求施工我公司不保证工程质量。此合同价格不包含地坪清洗的费用……；第九条纠纷处理本合同如遇有争议，则由双方协商解决，如若协商不成，任何一方可通过法律诉讼解决，本合同一式两份，双方各执一份为凭。补充条款：注厂房地坪、道路做好在2015年6月10日付肆万，在2015年7月10日付清。注验收合格”。天立公司在该份合同上加盖其公司印章，张仕平在合同授权代表一栏签字，雅特公司在合同上加盖其公司印章，王聚光在授权代表一栏签字。2015年6月22日，张仕平出具欠条一份，载明：“今欠王聚光等工人工资共计（大写：捌万伍仟元整）小写￥85000元。工程地址：苏州南路天立公司承建公司名称：乐福电子厂地址：苏州南路欠款人姓名：张仕平身份证号码：342301196903064217日期：2015年6月22日”。2016年4月20日，天立公司在该欠条上加盖公司印章并注明同意在乐福电子来款中均付。2017年5月10日，天立公司申请对《耐磨硬化地面承揽合同书》加盖的“滁州市天立建设工程有限公司”的公章及“费春龙”的签名真伪进行鉴定。2017年8月21日，天立公司变更鉴定申请为仅对《耐磨硬化地面承揽合同书》加盖的“滁州市天立建筑安装工程有限公司”的公章真伪进行鉴定。本院依职权从滁州市工商行政管理局调取了天立公司2006年9月至2011年9月的档案一份。天立公司明确认可欠条上的印章系其公司真实印章，但该印章与该公司因本次诉讼递交的法定代表人证明书、授权委托书上加盖的印章明显不是同一印章。一审法院认为，天立公司辩称《耐磨硬化地面承揽合同书》加盖的“滁州市天立建筑安装工程有限公司”的印章系伪造并申请鉴定，但该公司递交的法定代表人证明书、授权委托书上的印章与其认可的欠条上的印章及一审法院从滁州市工商局档案中调取的该公司印章并非同一印章，该公司不能排除其所用印章的唯一性，对其鉴定申请不予准许，对其抗辩理由不予支持。雅特公司与天立公司在平等自愿的基础上签订《耐磨硬化地面承揽合同书》合法有效，双方应恪守履行。依据2015年6月22日出具的欠条及2016年4月20日天立公司在欠条上加盖公章的确认，雅特公司要求天立公司支付工程款85000元，予以支持。雅特公司要求天立公司自起诉之次日起按照银行同期贷款基准利率支付利息至付清之日止符合法律规定，予以支持。天立公司辩称其公司不应承担给付款项责任，因其未能举证证明，对此抗辩理由不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：滁州市天立建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付苏州雅特工业地坪工程有限公司工程款85000元及利息（自2017年4月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至付清之日止）。案件受理费2190元，由天立公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：天立公司是否应当承担欠付工程款的给付义务。2015年4月22日，天立公司与雅特公司签订的《耐磨硬化地面承揽合同书》，系当事人真实的意思表示，且不违反法律的强制性规定，应属合法有效。双方当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。张仕平挂靠天立公司进行施工，系涉案工程的实际施工人。2015年6月22日，张仕平出具的欠条载明今欠王聚光等工人工资共计85000元，欠条上加盖有天立公司的公章，且天立公司对该份欠条的真实性不持异议，故天立公司应当承担该欠款的给付责任。天立公司上诉称合同上加盖的公章及签名均系伪造，因雅特公司实际施工了涉案工程中的地坪项目，且天立公司在欠条上加盖公章的时间在签订合同的时间之后，应当视为天立公司对合同的认可，故天立公司该部分上诉理由不能成立，本院不予支持。从另一角度分析，张仕平挂靠天立公司进行施工，涉案工程中的地坪项目由雅特公司完工，张仕平与雅特公司已完成结算，天立公司作为被挂靠单位也理应对欠付工程款承担连带责任。本案中，雅特公司持天立公司加盖公章的欠条向天立公司主张权利，张仕平不属于本案必须参加诉讼的当事人。故天立公司主张应追加张仕平为本案的共同被告，应由张仕平承担合同义务的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，天立公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925元，由上诉人滁州市天立建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孔德敬审 判 员 李 则审 判 员 付广永二〇一八年一月十七日法官助理 王 敏书 记 员 杨德坤附：本案二审处理适用的主要法律规定第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。