湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第1019号
原告湖南达沃森建筑有限公司
法定代表人黄勇，该公司负责人。
委托代理人黄少华，湖南龙阳律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告湖南上水低碳生态城投资有限公司
法定代理人朱慧仙，该公司董事长。
委托代理人李永红，北京市国睿律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告湖南达沃森建筑有限公司与被告湖南上水低碳生态城投资有限公司合同纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄少华、被告的委托代理人李永红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月12日，原、被告经协商就被告投资开发建设的柳叶湖文化产业开发项目建设工程承担给原告施工，并签订《建设工程承包框架协议书》，约定：原告承包建设柳叶湖文化产业开发项目中水上乐园、入口广场、桃花岛内环形河道土方挖掘和河堤修筑防护，桃花岛内除水上公园外的绿化设施，施工期限为2013年12月15日至2014年5月1日，承包方式为包工包料，工程款支付约定由原告垫资一亿元，在此幅度内被告只对原告施工部分计量，不支付工程款，超过该金额后，由被告支付全部工程款。同时约定原告协助被告索回其缴入市政府的五千万履约保证金，并将该资金作为工程款支付给原告，不足的部分由被告在2014年12月31日前全部付清。否则，承担拖欠工程款的相应银行利息。原告于2014年8月完成了水上乐园部分的全部施工，被告却在原告施工过程中没有按约定在对超过一个亿后的部分支付分文工程款。原告框架协议书约定工程价款经审计确定原告实际完成施工承包合同工程价款为136953138元。2014年2月22日，原告又与被告协商，签订《常德柳叶湖文化产业开发项目水上乐园分区建筑景观外包装工程施工承包合同》，施工承包合同约定：原告承包被告开发的水上乐园大门造型包装等施工内容，承包方式为包工包料，施工时间为2014年2月20日至4月25日，共64天，工程价款包干为4408万元，工程款支付至合同签订之日起两年内付清。同年3月3日，原、被告双方就上述施工承包合同签订补充协议，约定被告承担原告垫资建设工程款按照建筑成本价3800万元按照年利率16%计算拖欠期间的利息。上述施工承包合同和补充协议签订之后，原告全额垫资按约定完成了全部施工，所有外包装工程款4408万元本金及利息760万元没有支付。经审计确定原告实际完成施工承包合同工程价款为43825193元。原告就上述两个合同的实际完成工程量经常德市审计局委托湖南中正工程建设咨询有限公司进行工程造价审核，确定实际完成工程总价款为180778321元。被告仅在2014年11月15日支付原告3000万元，12月31日付款1500万元，2015年2月16日付款6600元，共计付工程款本金11100万元。对于上述没有支付的本金，被告同意在市政府拨付后支付给原告，其后被告未按约定支付。原告故诉至法院，请求法院依法判决：1、判令被告支付拖欠延付工程款利息19453536.66元；2、被告承担本案的诉讼费。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、建设工程承包框架协议书与补充协议，拟证明原、被告对施工的约定；
2、外包装工程施工承包合同，拟证明原告承包水上乐园建筑景观外包装工程；
3、外包装工程施工承包合同补充协议，拟证明原告承包水上乐园建筑景观外包装工程为全额垫资及利息约定；
4、竣工结算审核报告，拟证明两个施工合同，原告累计完成工程量1807783321元；
5、授权委托书，拟证明原告公司原法定代表人郭连义授权彭螫碑作为柳叶湖文化产业园项目代理人；
6、聘用书，拟证明叶松被原告聘用为常德柳叶湖文化产业园项目财务出纳；
7、工程合作协议，拟证明原告公司与高少明作为常德柳叶湖文化产业园项目的合伙人，共同承建了该项目；
8、园林绿化施工合同，拟证明原告将水公园的园林绿化项目分包给朱卓，由原告承担自开工之日起月息2分；
9、水上乐园建筑物内装饰施工合同，拟证明原告将水上乐园建筑物内饰部分分包给胡凤龙、刘俊宏全额垫资建设；
10、水上乐园道路工程施工合同，拟证明原告将道路建设施工部分分包给余新平全额垫资建设；
11-18、借条九份，拟证明项目合伙人高绍明分别向叶松、饶勇、童巍、王德进、天融小贷公司、童美英、彭艳芬，项目负责人彭螫碑向彭艳芬借款并约定利息的事实；
19、会议纪要，拟证明被告与市政府合同终止，被告违约及市政府对被告投资收益上浮。
被告辩称：本案所涉工程尚未竣工，工程总价款没有确认，原告主张利息没有事实和法律依据；原告已经将工程转包，不但违法，也没有资格向被告主张权利；且被告没有违法，请求法庭依法驳回其诉讼请求。
被告向法庭提交了一下证据：
1、授权委托书一份，拟证明原告将工程转包给彭螫碑。
对于原告提交的证据证据1真实性没有异议，对其证明目的有异议，原告不能证明被告违约；对证据2的真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，垫资额应以审计结果为准；对证据3复印件不予质证；对证据4真实性不予确认；对证据5有异议，是原告将工程整体转包给彭螫碑，并不是项目的代理人；对证据6关联性有异议，与本案没有关系；对证据7认为原告有转包的可能；对证据8、9、10均是原告将工程转包的证据，原告作为诉讼主体的资格存在问题；对证据11-18该借条没有提供原件，真实性有异议；对证据19真实性有异议，原告应出具原件。
原告对于被告提交的证据1的真实性没有异议，但对被告的证明目的有异议。
本院认为，原告提交的证据1、2、3、4内容真实、来源合法，与本案有关联，本院予以采信，对证据5-18的关联性不予认可，对证据19的真实性予以认可。对被告提交的证据1的真实性予以认可，但不能达到其证明目的。
根据采信的证据，结合庭审查明的情况，本院确认以下案件事实：
2013年12月12日，原告湖南达沃森建筑有限公司（变更前为湖南猎鹰建筑工程有限公司）与被告湖南上水低碳生态城投资有限公司签订了《建设工程承包框架协议书》（以下简称框架协议书），约定被告上水公司将常德柳叶湖文化产业开发项目建筑工程发包给原告达沃森公司承建，承包范围包括水上乐园、入口广场、岛内环形河道土方挖掘和河堤护坡及防护设施、岛内除水公园以外的绿化工程等，施工工期为2013年12月15日至2014年5月1日，承包方式为包公包料，协议还约定工程款支付由原告垫资一亿元，在此幅度内被告只对原告施工部分计量，不支付工程款，超过该金额后，由被告支付全部工程款。同时约定原告协助被告索回其缴入市政府的五千万履约保证金，并将该资金作为工程款支付给原告，不足的部分由被告在2014年12月31日前全部付清，否则，承担拖欠工程款的相应银行利息。2014年5月17日，双方对《建设工程承包框架协议书》达成补充协议，双方同意均以政府审计部门认可的审计结果为准。
2014年2月22日，原告又与被告签订《常德柳叶湖文化产业开发项目水上乐园分区建筑景观外包装工程施工承包合同》（以下简称外包装施工合同），施工承包合同约定：原告承包被告开发的水上乐园大门造型包装等施工内容，承包方式为包工包料，施工时间为2014年2月20日至4月25日，共64天，工程价款包干为4408万元，工程款支付至合同签订之日起两年内付清。同年3月3日，原、被告双方就上述施工承包合同签订补充协议，约定将合同总额增加至5624万元。
其后，原告达沃森公司依据合同进行了施工。2015年1月5日，湖南中正工程建设咨询有限公司对常德市柳叶湖文化产业园开发项目作出中正咨字（2015）278号竣工结算审核报告，审计结论达沃森公司承包的二十五分项总额为180778321元。被告上水公司在2014年11月15日支付原告3000万元，2014年12月31日付款1500万元，2015年2月16日付款6600万元，共计付工程款本金11100万元。现原告只要求被告支付迟延支付工程款本金的利息，而不起诉被告支付剩余的工程款本金。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。作为合同订立的当事人双方应当按照约定履行各自义务，原告按照合同约定履行了建设施工义务，而被告并未按约定支付工程款，应当承担相应的违约责任。在本案中的两个关键问题分别是：
一、原告承建工程价值总额
在本案审理过程中，被告辩称工程尚未竣工，工程价款没有确认，而实际工程确已投入使用。根据双方合同约定认可的价款确认方式即以政府审计部门认可的审计结果为准，湖南中正工程建设咨询有限公司对常德市柳叶湖文化产业园开发项目作出了中正咨字（2015）278号竣工结算审核报告，报告结论为达沃森公司承包的二十五分项总额为180778321元。该份报告开头列明“常德市审计局：受贵单位委托……”，且加盖有常德市审计局政府投资审计专业处等公章，可以认定为政府审计部门认可的审计结果，该份证据可以作为工程结算的依据。原告依据《框架协议书》和《外包装施工合同》施工的工程价值总额为180778321元，另根据审核报告对外包工程确定工程价值额为43825183元，《框架协议书》的工程价值总额应为136953183元。
二、对被告应付利息的确定
在双方签订的《框架协议书》约定工程款支付由原告垫资一亿元，在此幅度内被告只对原告施工部分计量，不支付工程款。原告提出在2014年5月已完成一个亿的工程量，但没有提供相应证据予以证实，也没有证据证实某个时间点的工程施工量。故本院只能认可审核报告作出所依据的时间（建设时间为2013年5月至2014年8月），即2014年8月时，《框架协议书》和《外包装施工合同》已经施工的工程价值总额为180778321元。另被告上水公司在2014年11月15日支付原告3000万元，2014年12月31日付款1500万元，2015年2月16日付款6600万元，共计付工程款本金11100万元。
2014年3月3日，原、被告双方签订的《外包装施工合同补充协议》中，有将合同按本金3800万元以年利率16%支付利息，从而将工程总额增加1216万元的内容，而《框架协议书》中对逾期利息未作明确约定。两份合同是双方在平等、自愿基础上签订的商事合同，根据商事交易习惯和行业规则，本院认为将《框架协议书》和《外包装施工合同》两份合同未支付本金部分均按照年利率16%计付利息较为适宜。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告湖南上水低碳生态城投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖南达沃森建筑有限公司支付工程款利息6101887.4元（按本金180778321元计算，从2014年8月30日起至2014年11月15日按年利率16%计算）；
二、被告湖南上水低碳生态城投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖南达沃森建筑有限公司支付工程款利息2974257.3元（按本金150778321元计算，从2014年11月16日起至2014年12月31日按年利率16%计算）；
三、被告湖南上水低碳生态城投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖南达沃森建筑有限公司支付工程款利息2797405.4元（按本金135778321元计算，从2015年1月1日起至2015年2月16日按年利率16%计算）；
四、被告湖南上水低碳生态城投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖南达沃森建筑有限公司支付工程款后续利息（按本金69778321元计算，从2015年2月17日起至实际清偿完毕之日止按年利率16%计算）；
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费138521元，由被告湖南上水低碳生态城投资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 石碧华
审 判 员 汪 俊
人民陪审员 丁丽斌
二〇一六年一月二十五日
代理书记员 伍 扬