浙江省嘉兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙04行终151号
上诉人（原审原告）平湖市永发保安设备厂，住所地平湖市钟埭街道邵家村。
负责人冯良娟。
委托代理人赵永法，公司员工。
被上诉人（原审被告）平湖市质量技术监督局，住所地平湖市行政中心1号楼3楼。
法定代表人彭星华，局长。
被上诉人（原审被告）嘉兴市质量技术监督局，住所地嘉兴市祝家港路66号。
法定代表人沈建法，局长。
上诉人平湖市永发保安设备厂因诉平湖市质量技术监督局、嘉兴市质量技术监督局履行政府信息公开法定职责及行政复议一案，不服嘉兴市南湖区人民法院于2017年7月18日作出的（2017）浙0402行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，2016年8月21日，平湖市质量技术监督局（以下简称平湖质监局）收到平湖市永发保安设备厂（以下简称永发厂）邮寄的《政府信息公开申请书》，内容为：2004年11月15日，贵局作出（平）质监罚字[2004]083号《行政处罚决定书》，申请人强烈要求书面获取如下政府信息：贵局作出该《行政处罚决定书》的事实依据和法律依据。2016年9月6日，平湖质监局作出《平湖市质量技术监督局信息公开告知书》，书面告知永发厂“你作为（平）质监罚字[2004]083号《行政处罚决定书》的当事人，对该案卷材料应当依照法律、法规规定查阅，我局在此不予提供。”永发厂不服平湖质监局作出的告知书，于2016年11月7日向嘉兴市质量技术监督局（以下简称嘉兴质监局）提出行政复议申请。2016年11月9日，嘉兴质监局向永发厂邮寄送达补正通知，要求永发厂对其第二项复议请求的具体内容予以明确。2016年11月16日，嘉兴质监局收到永发厂补正的复函。2016年11月21日，嘉兴质监局受理复议申请，并向永发厂邮寄送达行政复议申请受理通知书，同时向平湖质监局邮寄送达行政复议申请书副本及行政复议答复通知书。2016年11月24日，嘉兴质监局收到永发厂邮寄的要求行政复议听证及查阅材料的申请书。2016年11月28日，平湖质监局在法定期限内向嘉兴质监局提交了书面答复和当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2016年12月20日，永发厂到嘉兴质监局处查阅、复制了平湖质监局提交的答复材料及当初作出具体行政行为的证据、依据等材料。2016年12月21日，嘉兴质监局决定听证并分别向永发厂和平湖质监局邮寄送达了行政复议案件听证通知书。永发厂在寄回的听证通知送达回证正反二面上书写有“遗言”内容。2016年12月27日，嘉兴质监局考虑到永发厂存有过激行为，决定取消听证会，并向永发厂和平湖质监局分别邮寄送达了取消听证会的书面通知。2017年1月16日，嘉兴质监局作出浙（嘉）质监复决字（2016）4号《行政复议决定书》，永发厂于次日签收。
原审法院认为，永发厂向平湖质监局申请公开的政府信息为“平湖质监局于2004年11月15日作出（平）质监罚字[2004]083号《行政处罚决定书》的事实依据和法律依据”，其申请的政府信息并无具体指向，原告申请公开的政府信息实为（平）质监罚字[2004]083号《行政处罚决定书》的案卷材料。根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十一条第二款规定，申请政府信息公开，要求行政机关提供应当依照有关法律、法规规定查阅的案卷材料，行政机关应当书面告知申请人不予提供。以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。根据上述规定，永发厂申请的政府信息即案件材料，因其系案件当事人，其可按规定予以查阅。平湖质监局以信息公开告知书的形式告知永发厂“对该案卷材料应当依照法律、法规规定查阅，我局在此不予提供。”并无不当。嘉兴质监局作出的浙（嘉）质监复决字（2016）4号《行政复议决定书》，其程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。永发厂的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。原判据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回平湖市永发保安设备厂的诉讼请求。
永发厂上诉称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》），行政机关作出的行政处罚决定书、行政处罚告知书及行政机关在行政案件调查过程中形成的诸如调查笔录、证据材料、调查终结报告等，因行政处罚决定书已经作出，已经不属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息，完全属于政府信息。其次，上诉人申请的政府信息，平湖质监局必须遵循《政府信息公开条例》所确定的“以公开为原则，不公开为例外”的指导思想，且依据该条例第二十六条的规定，按照上诉人要求的形式予以公开，上诉人系行政处罚相对人，无论从法理情理，行政机关完全有义务向行政相对人依法公开所需要获取的与自身利益相关的政府信息。本案历经行政复议和行政诉讼，均未明确告知上诉人对该案卷材料应当依照哪部法律、法规规定查阅。平湖质监局未按《政府信息公开条例》答复，嘉兴质监局未按《中华人民共和国行政复议法》作出行政复议决定，显属违法。请求二审撤销原判，撤销嘉兴质监局作出的复议决定，确认平湖质监局作出的《平湖市质量技术监督局信息公开告知书》违法并依法撤销，责令平湖质监局立即向永发厂公开其申请的政府信息。
被上诉人平湖质监局答辩称，上诉人系（平）质监罚字[2004]083号《行政处罚决定书》的案件当事人。根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十一条第二款的规定，平湖质监局的答复正确，嘉兴质监局的复议决定也是于法有据。上诉人的上诉请求无事实根据和法律依据，请求二审维持原判。
被上诉人嘉兴质监局答辩称，平湖质监局的告知行为符合《政府信息公开条例》和《浙江省政府信息公开暂行办法》的相关规定。在事实清楚、证据充分的基础上，依法作出维持平湖质监局作出的具体行政行为的行政复议决定，并无不当。在政府信息公开法律规范中，无论是主动公开的范围还是依申请公开的范围，均不包括行政机关在履行执法职务中制作的案卷材料。《政府信息公开条例》从第九条到第十三条，列明了政府信息公开的范围，行政处罚案卷并不在其中。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项规定，“行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料的，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的”起诉的，列为“人民法院不予受理”的诉讼行为之一。一审法院判决正确，请求驳回上诉。
原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审时，上诉人未提交新的证据材料。
经审理，上诉人对原审判决认定的事实无异议，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
另查明，平湖质监局于2004年11月15日作出（平）质监罚字[2004]083号行政处罚决定书，责令永发厂停止生产不合格产品，处罚款二十万元。2005年3月25日，平湖质监局向平湖市人民法院申请强制执行，同年4月18日，平湖市人民法院作出（2005）平行审字第54号行政裁定，对平湖质监局作出的（平）质监罚字[2004]083号行政处罚决定准予强制执行。该事实有浙江省高级人民法院生效的（2016）浙行申300号《行政裁定书》予以确认，并已执行完毕。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指“行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。上诉人申请的政府信息为“平湖质监局于2004年11月15日作出（平）质监罚字[2004]083号《行政处罚决定书》的事实依据和法律依据”，事实依据与法律依据，是证明案件事实的证据材料和行政处罚的法律适用依据，故属于案卷材料，不属于政府信息。《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十一条第二款规定“申请政府信息公开，要求行政机关提供应当依照有关法律、法规规定查阅的案卷材料，行政机关应当书面告知申请人不予提供。”故平湖质监局在法定期限内书面告知上诉人“应当依照法律、法规规定查阅，我局在此不予提供”正确。被上诉人嘉兴质监局收到上诉人提出的行政复议申请后，依法予以受理，经审查后认为平湖质监局的答复符合相关法律、法规等规范性文件规定，作出了被诉行政复议决定，程序合法，所作复议决定符合法律规定。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审认定事实和适用法律正确，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人平湖市永发保安设备厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 李土根
审判员 孙 军
审判员 许艳华
二〇一七年九月五日
书记员 朱静雯