广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初5205号原告：陈凤琼，女，汉族，1963年8月15日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：赵峰，广东安南律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑红艳，广东安南律师事务所律师。被告：曾建军，男，汉族，1958年8月1日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：谢伟娟，�东熊何律师事务所律师。被告：方兴，女，汉族，1962年10月13日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：曾建军，男，汉族，1958年8月1日出生，住广东省佛山市禅城区，系被告方兴的丈夫。原告陈凤琼与被告曾建军、方兴合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理，后依法转为适用普通程序公开开庭进行审理。第一次开庭时，原告及其委托诉讼代理人赵峰、被告曾建军及其委托诉讼代理人谢伟娟到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告及其委托诉讼代理人赵峰、被告曾建军及其委托诉讼代理人谢伟娟、方兴的委托诉讼代理人曾建军到庭参加诉讼。第三次开庭时，原告及其委托诉讼代理人郑红艳、被告曾建军及其委托诉讼代理人谢伟娟到庭参加诉讼，方兴的委托诉讼代理人曾建军到庭参加�讼。本案现已审理终结。原告提起诉讼，请求判令：1.被告曾建军返还原告款项600000元；2.被告方兴承担连带责任；3.两被告承担所有诉讼费及保全费。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：被告曾建军返还原告款项600000元及返还股票收益。事实和理由：曾建军与方兴是夫妻关系，曾建军是原告工友的同学，与原告相识10年左右。2015年5月，曾建军说股市行情好，可以给原告推荐股票，并于2015年5月7日推荐原告去广发证劵开设证券新账户。原告将开设的新账户后，曾建军告诉原告：“现在了解到新户未做过交易不能打新股，且近段时间股市不稳定，不如先做新股认购，这样比较稳妥，过两天有新股认购，认购都是要做过交易的账户才可以买，我个人账户有资格认购新股。”。原告基于对曾建军的信任，当天上午将500000元转给曾建军。2015年6月，曾建军告诉原告，打新股资金越大，中签的机会越大，要求原告增资打新股，原告于2015年6月17日给曾建军转入100000元打新股。在原告第二次转账给曾建军后，原告多次询问被告打新股的情况，被告却不告知原告，原告就要求曾建军返还原告600000元及打新股的收益，被告一直不予理睬。由于原告急需用钱，经原告多次催促，被告一直未能偿还款项，严重侵犯原告合法权益，遂提起诉讼。被告曾建军辩称：1.原告是委托被告买卖A股、融资融券、认购新股等业务，而不仅仅只是打新股。2.原告委托被告买卖股票前一天即2015年5月6日，被告账户的净资产是836838.68元。3.股市遭遇股灾，帮原告买的股票亏损严重，被告愿意退还原告59556元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷�证。本院依职权调取被告曾建军在2015年5月6日至2016年6月21日在工商银行的活期历史明细清单、证券账户明细清单以及2015年8月4日的证券账户资产余额表，原、被告对证据的真实性无异议。综合认定的证据并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：原告于2015年5月7日、6月17日向被告曾建军的尾号为5045的工商银行账户转账500000元、100000元。原告主张上述款项是其要求被告曾建军帮忙参与申购新股，即俗称的“打新股”，双方约定如有收益一人一半，亏损也是一人承担一半的损失。被告则认为上述款项是其受原告的委托，为原告操作炒股，包括买卖股票、申购新股、融资融券等，双方约定收益是一人一半，被告不负责承担亏损损失。根据原告与被告曾建军的微信聊天记录及电话录音显示，双方在谈话中均提及了打新股、融资融券等股票操�方式；2015年5月26日，原告和曾建军谈及乐视网股票问题，向曾建军发送关于乐视网股票的信息，并问曾建军“我们今天能逃过一劫吗”。2015年6月15日，曾建军询问原告“星期四想打新股，可否搞到子弹”。根据本院调取的曾建军名下在广发证券的资产账号47×××72的流水明细显示：该账户在2015年5月6日的总资产为836838.86元，在2015年8月4日的总资产为360289.61元，在2016年5月31日的总资产为79233.15元；在2015年5月7日收到银行转存的50万元后，该账户当即买入中国中铁、中航飞机、乐视网等股票，在2015年6月17日收到银行转存的10万元后，该账户当即买入襄阳轴承、福建高速等股票；曾建军的上述资产账号捆绑的资金银行账户是其名下尾号为5045的工商银行账户，2015年5月7日收到工行账户转入50万元，于6月9日收到工行账户转入1000元，6月12日收到工行账户转入600元，6月17日收到工行账户转入100000元，7月10日收到工行账户转入40000元，7月13日收到工行账户转入50000元，7月23日转入工行账户119900元。根据本院调取的曾建军名下尾号为5045的工商银行账户的流水明细显示：该账户于2015年5月7日收到原告汇款500000元，于2015年6月8日收到银行转存1000元，于2015年6月17日收到原告汇款100000元，于2015年7月10日收到银行转存42000元，于2015年7月13日收到银行转存50000元，于2015年7月23日收到捆绑资产账户转来的119900元，于2015年10月9日收到银行转存1000元，于2016年3月8日收到银行转存4000元，于2016年4月29日收到捆绑资产账户转来的170元。庭审中，原告陈述其要求曾建军返还60万元，曾建军拒绝返还，遂于2015年8月4日要求曾建军向其出具借条。被告曾建军则否认原告曾要求退款，承认原告在2015年8月4日要求其就案涉600000元出具借条，但�予以拒绝。法庭在询问曾建军在收到原告打借条的要求时，是否考虑过将款项退回给原告，曾建军称因为当时款项已经进了股市，原告也说过想要把钱拿出来，但股市一直是亏损的，所以就没有把钱退回去。诉讼中，本院组织双方对曾建军证券账户中的用原告投入的60万元所购入的股票剩余资金进行司法审计，被告曾建军拒绝缴纳审计费，原告亦不同意缴纳审计费。另查明一，原告于2015年5月7在广发证券开设股票账户，客户账号为18×××15，资产账户58×××05，深A账号01×××75。原告承认之前曾经在招商证券开设股票账户，但不是由其本人操作。另查明二，曾建军与方兴为夫妻关系。本院认为，原告以委托被告曾建军申购新股为由，要求两被告返还申购款以及相应股票收益，本案案由应为委托合同纠纷。双方就本案的争议焦点�：1.原告的委托范围是否仅限于授权被告曾建军申购新股；2.两被告是否应当返还原告款项；3.应当返还的金额是多少。对此，本院作如下分析：原告的委托范围问题。首先，原告与曾建军的微信聊天记录及通话录音中，没有原告明确要求被告申购新股的内容，只是提及了关于打新股、融资融券等股票操作方式，对于第一次汇款的50万元，原告未提供任何证据证明是用于“打新股”，对于第二次汇款的10万元，被告也仅仅是询问原告能否提供“打新股”的资金，原告并未强调该10万元仅限于“打新股”；其次，原告承认其此前就持有招商证券的账户用于炒股，在与被告的聊天记录中也多次提及股票的相关内容，即原告在转账给被告前已有相应的炒股经验，对炒股的操作方式及相关风险应当具备相应的判断能力，如果转账给被告仅限于委托被告“打新股”，应提供充分合理的证据予以证明；最后，原告与曾建军的微信聊天记录中，原告向曾建军发送乐视网股票的相关资讯，并询问曾建军“我们是否能逃过一劫”，由此可以推断原告知道曾建军已为其操作买入乐视网股票，而非申购新股。综上，原告未能提供充分的证据证明其仅仅是委托被告帮忙申购新股，本院对原告的该项主张不予支持。二、被告曾建军是否承担赔偿责任。首先，原告在2015年8月4日要求曾建军就案涉60万元出具借条，该行为实质上是要求将款项性质由委托炒股改为借款给曾建军炒股，包含了终止委托曾建军继续为其炒股的意思表示；其次，曾建军在庭审中承认原告曾想要拿回相关款项，但因为股市一直亏损所以一直未退；第三，曾建军亦确认原告曾多次到其住处张贴公告，对其生活造成骚扰，说明原告曾持续要求曾建军返还款项；第四，2015�6月15日被告要求原告汇款称6月18日用于“打新股”，但实际上被告用原告汇入的10万元当当天即用于买入股票，且进行风险极高的融资融券操作，并非用于其所称的“打新股”；最后，股市具有较高的风险性，曾建军在2015年5月6日即开始对原告的通话记录进行录音，说明其对使用原告资金炒股一事具有极强的防范意识，但在当时所买入股票持续亏损且收到原告出具借条的要求下，曾建军拒绝出具借条，则应当向原告征求是否继续委托其操作股票的意见，若在原告要求出具借条时将剩余款项返还原告，则可挽回部分损失。故曾建军在未能提供充分证据证明其已经征得原告同意继续委托的情形下，仍然使用原告的资金操作股票，且被告未能提供充分证据证明其有及时将股票交易、盈亏等情况告知原告，存在明显的重大过失。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务”以及第四百零六条：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”的规定，曾建军未按照原告的指示处理炒股事务以及在受托炒股的过程中存在重大过失，应赔偿由此给原告造成的损失。三、损失应当如何计算。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”的规定，原告在2015年8月4日要求被告出具借条的行为应当认定为原告要求解除与曾建军的委托炒股合同关系，曾建军应当在当天将属于原告的剩余账户资金返还原告，上述本应返还而未返还的资金，即属于原告的损失。因原、被告均拒绝进行司法审计，无法准确计�截止2015年8月4日时原告投入的60万元资金所购股票的资金价值，因原告在向被告的证券账户中转入60万元时，被告在该账户中自己还持有相应的股票总值为836838.86元，截止2015年8月4日，该账户的资产余额为360289.61元，另，在2015年5月6日至2015年8月4日期间，除原告转账汇入的600000元外，该证券账户还另行收取资金91600元，转出119900元，即多转出了28300元，故截止2015年8月4日，该账户的实际资产余额应当为388589.61元（360289.61元+28300元），本院酌定按照原、被告在该账户中的资金比例来计算原告在2015年8月4日本可获得的资产价值，即为162268.55元=【600000元/（836838.86元+600000元）】×388589.61元，被告曾建军应向原告返还上述款项。四、关于方兴是否应承担连带责任的问题。案涉委托炒股行为发生在被告曾建军和方兴的婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关�适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告方兴应对曾建军在本案中所应承担的债务承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、第四百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告曾建军在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈凤琼返还款项162268.55元。二、被告方兴对上述第一项判决主文确定的被告曾建军的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告陈凤琼的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，案件受理费为9800元，财产保全费3520元，合计13320元，由原告陈凤琼负担9718元，被告曾建军、方兴共同负担3602元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张必成审 判 员  高慧玲人民陪审员  郑晓雯二〇一七年六月二十三日书 记 员  黄妙玲附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意;因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后�当将该情况及时报告委托人。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。