重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0235民初3263号
原告：颜福顺，男，1956年1月9日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原告：韩长珍，女，1956年10月23日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原告：陆某某，女，1978年7月25日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原告：胡某1，女，2002年10月10日出生，汉族，住重庆市云阳县。
法定代理人：陆某某，女，1978年7月25日出生，汉族，住重庆市云阳县。系原告母亲。
原告：胡某2，女，2011年12月17日出生，汉族，住重庆市云阳县。
法定代理人：陆某某，女，1978年7月25日出生，汉族，住重庆市云阳县。系原告母亲。
上列五原告委托诉讼代理人：邹超，重庆龙脊律师事务所律师。特别授权。
被告：云阳县亿联置业有限公司，住所地：重庆市云阳县双江街道迎宾大道XXX号亿联建材家居汽车城B1号楼，统一社会信用代码91500235095330861D。
法定代表人：林慧忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：甘佳云，重庆川立律师事务所律师。特别授权。
被告：云阳县瑶池市场经营管理有限公司，住所地：重庆市云阳县双江街道迎宾大道XXX号亿联建材家居汽车B1号楼第四层，统一社会信用代码9150023530507705XY。
法定代表人：高小文，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：甘佳云，重庆川立律师事务所律师。特别授权。
被告：陈远志，男，1973年10月10日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：周健，重庆洲同律师事务所律师。特别授权。
原告颜福顺、韩长珍、陆某某、胡某1、胡某2诉被告云阳县亿联置业有限公司（以下简称“亿联公司”）、云阳县瑶池市场经营管理有限公司（以下简称“瑶池公司”）、陈远志生命权纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜福顺、韩长珍、陆某某、原告胡某1、胡某2的法定代理人陆某某及五原告特别授权委托诉讼代理人邹超，被告亿联公司和被告瑶池公司的特别授权委托诉讼代理人甘佳云，被告陈远志及其特别授权委托诉讼代理人周健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜福顺、韩长珍、陆某某、胡某1、胡某2向本院提出诉讼请求：1、要求三被告连带赔偿原告各项损失744,269.85元，庭审中，原告变更诉讼请求，要求三被告赔偿五原告各项损失1,473,405.82元的80%，即赔偿1,100,724.65元。具体请求如下：死亡赔偿金592,200元（29,610元/年×20年）；丧葬费33,696元；办理丧事人员交通费、误工费等20,000元；精神抚慰金30,000元；医疗费222,188.82元；被扶养人生活费557,321元；鉴定费18,000元。事实及理由：原告颜福顺、韩长珍系死者胡正财父母，原告陆某某系胡正财之妻，原告胡某1、胡某2系胡正财之女。被告亿联公司在云阳县北部新区开发亿联建材家具汽车城项目，由被告瑶池公司负责经营管理，并将B4家具城二楼商铺出租给被告陈远志经营家私城。2016年9月，被告陈远志雇请胡正财等三工人安装家私城商铺的室内线路。口头约定支付报酬15,000元。2016年10月9日，胡正财在两米高的木梯铺设线路，由于铜芯线被铝合金线槽的边缘划破，加之商铺内安装的漏电保护器严重不符合规定，如同虚设，导致胡正财触电从高处摔下昏迷不醒。其伤后因特重型颅脑损伤、外伤性蛛网膜下腔出血、额骨及左侧眶内板骨折、颅骶骨折伴脑积液耳漏等多部位严重损伤，在云阳县人民医院、重庆第三军医大坪医院、重庆三峡中心医院住院治疗54天。后胡正财由于头部受伤严重，脑瘫致使癫痫症状，一直在治疗中。2017年6月24日早上，胡正财病情加剧，被送往云阳县人民医院、重庆三峡中心医院抢救治疗，最终因脑瘫引发呼吸循环衰竭而死亡。胡正财死亡后，三被告互相推卸责任。综上，由于被告亿联公司和瑶池公司将未经验收合格的商铺出租用于盈利性经营，且其用于出租的商铺存在较大的安全隐患，被告陈远志雇请胡正财等工人做工，致使其在劳务过程中严重受伤死亡，三被告均有过错，都应承担相应的民事责任。故依照《民事诉讼法》第119条之规定，诉请法院依法公正判决。
被告亿联公司辩称：被告亿联公司对五原告亲人胡正财于2016年10月9日受伤，2017年6月25日出院后死亡的事实以及法医作出的胡正财的死亡原因鉴定均无异议。但胡正财在2016年10月9受伤原因，需要原告举证证明，而且胡正财伤后身体各部位均无明显瘢痕，被告不同意原告诉称的胡正财系触电从高空摔下受伤。被告陈远志经营家私城所租赁的云阳亿联建材家居汽车城B2#楼的电气工程在2016年9月前已经过验收，且使用的材料、产品、工程合格，不存在安全隐患。原告主张的医疗费应以票据为准；残疾赔偿金的标准，应当以死者胡正财的户籍信息为准；对主张的丧葬费无异议；主张办理丧葬事宜的误工费、交通费、被扶养人生活费过高；死者本身具有过错，其主张的精神抚慰金不应支持。综上，被告亿联公司对胡正财的受伤和死亡均无过错，不应承担赔偿责任，请求驳回五原告对被告亿联公司的诉讼请求。
被告瑶池公司辩称，同被告亿联公司的答辩意见一致，并作如下补充答辩：被告陈远志在装修前已经确认其租赁铺位的供电系统完好，双方也在协议中约定了用电管理责任由被告陈远志负责。因此，原告的诉称理由不成立，被告瑶池公司对胡正财的受伤和死亡均无过错，不应承担赔偿责任，请求依法驳回五原告对被告瑶池公司的诉讼请求。
被告陈远志辩称，被告陈远志与被告瑶池公司签订商铺租赁合同属实，但被告瑶池公司将商铺出租时，并未竣工验收，被告陈远志和亿联公司的所有业主还为此事进行了信访。后被告陈远志是在第一、二被告和政府的要求下才进行的装修。因此，被告陈远志没有过错。被告瑶池公司明知未竣工验收而将商铺出租，应当承担责任。同时，被告陈远志将租赁商铺的电线安装承包给胡正财，并提供材料，由胡正财提供技术，二者之间属加工承揽关系。胡正财生前向法院提起赔偿诉讼时的庭审笔录上对此予以明确的，双方对加工承揽关系也予以认可。承揽人在工作中死亡的，应当由其自行承担责任。事发后，被告陈远志垫付了医疗费31,166.30元，通过银行转账借支给胡正财28,000元，2017年7月，又付给五原告50,000元。我方所垫付的款项均要求在本案一并处理。对原告主张赔偿的费用，答辩意见同被告亿联公司和瑶池公司的意见一致。
本院经审理认定事实如下：死者胡正财，男，1981年10月11日出生，系原告颜福顺、韩长珍之子、原告陆某某之夫、原告胡某1、胡某2之父。
云阳亿联建材家居汽车城于2014年10月开工建设，2017年1月20日完成综合验收，被告亿联公司和瑶池公司分别为该项目的建设单位和管理经营单位。2016年4月1日，被告瑶池公司与被告陈远志签订《云阳亿联建材家居汽车城商铺租赁合同》，被告瑶池公司受产权人全权委托，将位于重庆市云阳县迎宾大道XXX号的云阳亿联建材家居汽车城内B2301—336商铺（总面积为1,273.04平方米）出租给被告陈远志经营家具。2016年8月14日，双方又签订《云阳亿联建材家居汽车城商铺装修协议》，同日，被告陈远志签订了《装修施工消防安全责任书》，并递交了云阳亿联建材家具汽车城进场装修申请表。2016年9月中旬，被告陈远志将其承租的该商铺室内电力线路安装发包给胡正财，双方未订立书面合同，但口头约定：包工不包料，安装报酬为15,000元。后胡正财以250元/天的价格雇请王月科等人与其一起做工。2016年10月9日，胡正财在未断电和采取安全措施的情况下，站在两米高的木梯上铺设线路时，从木梯上摔下，致其特重型颅脑损伤、外伤性蛛网膜下腔出血、额骨及左侧眶内板骨折、颅骶骨折伴脑积液耳漏等多部位严重损伤，先后在云阳县人民医院、重庆三峡中心医院、云阳县中医院住院治疗54天（2016年10月9日至2017年1月26日），用去医疗费222,188.82元，其中被告陈远志垫付31,165.58元，借支给胡正财28,000元。2017年3月2日，重庆市云阳司法鉴定所对胡正财的伤情作出司法鉴定意见书，意见为：被鉴定人胡正财系七级伤残；出院后营养期评定为90日为宜；其后期行康复、对症等治疗预估需医疗费伍仟元左右。2017年4月5日，胡正财向本院提起诉讼，要求三被告赔偿其各项损失692,325.92元。庭审中，被告方对鉴定意见不服，申请重新鉴定。2017年6月15日，重庆市渝东司法鉴定中心作出渝东司鉴中心【2017】临鉴字第784号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人胡正财颅脑损伤遗留智力缺损的伤残程度系八级伤残。被告瑶池公司支付鉴定费1,000元。2017年6月24日，胡正财病情加重，家人将其送往云阳县人民医院和重庆三峡中心医院治疗，于2017年6月25日死亡。2017年9月27日，重庆市渝东司法鉴定中心作出渝东司鉴中心【2017】病理鉴字第183号法医病理学鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人胡正财的死亡原因符合在特重型颅脑外伤行左侧额叶挫伤清除+左侧额颞部急性硬膜外、下血肿清除+去骨瓣减压术及左额颞顶颅骨修补术后脑软化灶形成的病理基础上继发左侧额、颞叶脑出血穿入侧脑室及蛛网膜下腔致中枢性呼吸、循环功能衰竭死亡，其死亡的不良后果与2016年10月9日特重型颅脑外伤之间存在直接因果关系。五原告支付鉴定费18,000元。胡正财死亡后，五原告申请云阳县信访办处理，被告陈远志向原告方预付丧葬费50，000元。
另查明，胡正财生前系农村居民家庭户口，于2015年6月4日取得了位于云阳县青龙街道塘坊路35号3—2—1房屋的产权登记。其生前未取得与电力线路安装相应的职业资格证书和上岗资质。原告颜福顺现每月领取养老保险金109.64元，其与原告韩长珍共生育有二子。
上述事实，除有原、被告的陈述外，还有原告方提交的身份证复印件、常住人口登记卡复印件、被告市场主体登记注册基本情况复制件、胡正财的死亡医学证明书、渝东司鉴中心【2017】临鉴字第784号鉴定意见书、渝东司鉴中心【2017】病理鉴字第183号法医病理学鉴定意见书、云阳县人民医院和重庆三峡中心医院医疗费票据、住院病历、诊断证明、结婚证复印件、房产证复印件、颜福顺的领取养老保险金账户银行明细、云阳县红狮镇临江村村委证明；被告方提交的《云阳亿联建材家居汽车城商铺租赁合同》、《云阳亿联建材家居汽车城商铺装修协议》、《装修施工消防安全责任书》和2017年4月5日胡正财的民事起诉状、2017年5月12日的庭审笔录、云阳亿联建材家具汽车城B2—B7号楼竣工资料以及本案的庭审笔录在卷佐证。
本案争议的焦点一、五原告主张的各项费用是否合法。
本院认为，我国《侵权法》第十六条规定，侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月工资标准，以六个月总额计算。五原告亲属胡正财于2017年6月25日死亡，重庆市上一年度职工月工资标准为5,462元，故丧葬费应为32,772.5元（5,462元×6个月）。
死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案五原告亲属胡正财生前虽系农村居民家庭户口，但原告方所提交的房产证、水电气缴费票据以及居住情况证明等证据，能够证明胡正财自2015年以来一直在城镇居住，并购买了位于云阳县XX街道塘坊路XX号3—2—1房屋一套，全家居住于此的事实。故其死亡赔偿金应当按照受诉法院所在地一审法庭辩论终结时的上一年度城镇居民人均可支配收入标准29,610元/年计算二十年。五原告主张的死亡赔偿金592,200元（29,610元×20年）符合法律规定，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。本案被扶养人有四人，原告主张按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出21,031元计算被扶养人生活费，符合法律规定，但经审查，原告请求的被扶养人生活费年赔偿总额已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额21,031元，因此，前15年各被扶养人生活费只能按上一年度城镇居民人均消费性支出额计算，15年后颜福顺、韩长珍还需扶养，故各被扶养人生活费应分段计算为315,465元（21,031元×15年）＋韩长珍42,062元【21,031元×(19年-15年)÷2人】＋颜福顺39,430.64元【（21,031元-109.64元×12月）×(19年-15年)÷2人】=396,957.64元，该费用应一并计入死亡赔偿金，本院合并确认原告的死亡赔偿金为989,157.64元。
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。胡正财受伤后在云阳县人民医院、重庆三峡中心医院住院治疗，用去医疗费222,188.82元，有医疗费票据、费用明细清单以及病历资料等相关证据佐证，且双方当事人对此均无异议，故本院对原告主张的医疗费222,188.82元予以支持。
受害人死亡的，赔偿义务人还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用。胡正财受伤死亡，其亲属办理丧葬事宜必然要产生一定的交通费、误工费，但五原告主张参加办理丧葬和支出误工费20,000元的数额明显偏高，原则上办理丧葬事宜的亲属不得超过3人3天，且受害人还应当提供票据，而五原告未能提供与参加丧事时间、地点相符合的有效凭据佐证，故本院根据本案案情酌情认可五原告办理丧葬支出的交通费、误工费为3,000元。
五原告因其亲人胡正财死亡，精神上遭受的痛苦是显而易见的。庭审中，各方当事人对胡正财与被告陈远志之间是承揽关系的这一事实均无异议。而承揽合同双方当事人的法律地位平等，不存在人身依附关系，一般应自担损失。但定作人对定作、选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案胡正财自身并未取得电力安装的相关资质，且违规带电操作，过错明显。因此，对五原告要求赔偿精神抚慰金30,000元的请求，本院不予支持。
五原告为胡正财的死亡原因和因果关系进行了鉴定，并支付鉴定费18,000元，且提交了鉴定机构出具的鉴定费发票，该鉴定费的支付属于必然发生的费用，应作为本案损失。故本院对请求的该费用予以支持。
综上，本院依法确认五原告因胡正财死亡所产生的损失为：医疗费222,188.82元、死亡赔偿金989,157.64元（含被扶养人生活费396,957.64元）、丧葬费32,772.5元、办理丧葬支出的交通费、误工费为3,000元、鉴定费18,000元,以上费用共计1,265,118.96元。其中，被告陈远志垫付医疗费31,165.58元。
本案争议的焦点二、三被告应否承担赔偿责任。
本院认为，五原告和被告陈远志称系被告亿联公司和瑶池公司出租的商铺内的漏电保护器严重不符规定导致胡正财触电受伤死亡，其虽提供了视听资料加以佐证，但该视听资料是原告方和被告陈远志自行录制，对视听资料中的勘验人是否具有相关资质以及是否就是事发当时的现场勘验，五原告均不能举证证明，而且被告亿联公司和瑶池公司并未在场，其对该视听资料的客观真实性和关联性均不予认可；同时胡正财是在从事电力线路安装二十余天后才出事受伤，在其做工的二十多天时间里，胡正财和其雇请的人员以及被告陈远志均未提出商铺内的漏电保护器有问题，而庭审中五原告亦明确表示不对涉案商铺工程质量和漏电保护器的安装是否存在瑕疵或安全隐患申请司法鉴定；加之原告方提交的医院诊断证明和尸检鉴定意见中，均未显示胡正财的身体上有因触电产生的瘢痕或症状。因此，虽然被告陈远志与被告瑶池公司签订商铺租赁合同和装修合同时，云阳亿联建材家居汽车城的综合竣工验收尚未完成，但该行为与五原告亲属胡正财受伤死亡的损害后果并无因果关系。被告亿联公司和瑶池公司对胡正财的受伤、死亡后果没有过错，五原告要求被告亿联公司和瑶池公司承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院对该请求不予支持。
被告陈远志以包工不包料的方式将其租赁商铺内的电力线路安装以15,000元的价格发包给五原告亲属胡正财，胡正财再以250元/天的价格雇请了王月科等人与自己一起做工，双方之间虽未签订书面合同，但这一事实与2017年4月5日胡正财本人向本院提起民事赔偿的诉状中诉称的“被告陈远志将电力安装发包给无资质的原告”以及2017年5月12日庭审笔录查明的“原、被告双方都认为是承揽关系”的事实相一致，充分说明胡正财与被告陈远志之间属承揽法律关系，本案庭审中各方当事人对此亦无异议。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。五原告亲属胡正财作为完全民事行为能力人，对自身的生命安全负有高度注意义务，其既未取得相关职业资格许可，又在安装过程中违规带电操作，留下安全隐患；其次，其对在没有采取安全防护措施的情况下攀爬到2米高的木梯上进行电力线路安装存在的风险和危险应当能够预见。因此，胡正财未充分尽到安全注意义务和防范义务，且违反安全操作规程，致其从木梯上摔下受伤死亡，本人存在主要过错；被告陈远志在未对胡正财是否具有电力线路安装相关职业资格许可和是否具备安全生产条件进行审查的情况下，贸然将其租赁的1273.04平方米商铺内的电力线路安装发包给胡正财，存在明显的选任过失，依法应承担相应的赔偿责任。结合本案查明的案件事实，综合胡正财和被告陈远志的过错程度，本院酌定被告陈远志承担30%的赔偿责任，胡正财自行承担70%的责任。
综上所述，公民的生命权、身体权、健康权等权利受法律保护，因生命、健康、身体遭受侵害，可以请求赔偿义务人赔偿损失。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。五原告作为胡正财的近亲属，有权请求被告承担赔偿责任。但被告亿联公司和瑶池公司对胡正财的死亡没有过错，依法不应承担赔偿责任；五原告亲属胡正财与被告陈远志系承揽关系，胡正财在承揽活动过程中违反操作规程且自身未采取适当的安全防护措施，导致其死亡，应承担主要过错；被告陈远志存在选任过失，具有一定过错，应承担相应的赔偿责任。因此，五原告因胡正财死亡造成的经济损失共计1,265,118.96元，胡正财自身承担70%的过错责任，被告陈远志承担30%的赔偿责任，即应赔偿五原告379,535.69元，品除其已支付的109,165.58元,被告陈远志还应支付五原告270,370.11元。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，拟判决如下：
一、被告陈远志于本判决生效后十日内赔偿原告颜福顺、韩长珍、陆某某、胡某1、胡某2因胡正财死亡产生的各项损失共计379,535.69元，品除其已支付的109,165.58元,被告陈远志尚应支付五原告270,370.11元；
二、驳回原告颜福顺、韩长珍、陆某某、胡某1、胡某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取876元，由被告陈远志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 何诗琼
二〇一七年十一月三十日
书记员 姜 皓