杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初666号
原告：费庆标，男，1968年7月6日出生，汉族，住嘉兴市海宁市。
委托代理人：李伟斌、凌辉，浙江步勋律师事务所律师。
被告：喻杭富，男，1961年5月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：杭州宇鹏建筑工程有限公司，住所地：杭州市余杭区闲林街道花园街。
法定代表人：王云其，董事长。
委托代理人：徐涛，浙江君泰律师事务所律师。
原告费庆标（以下简称费庆标）与被告喻杭福（以下简称喻杭福）、杭州宇鹏建筑工程有限公司（以下简称宇鹏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员付春杰独任审判，于2016年3月10日公开开庭进行了审理，费庆标的委托代理人李伟斌、宇鹏公司法定代表人王云其及其委托代理人徐涛到庭参加诉讼，喻杭福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
费庆标起诉称：宇鹏公司包工包料承建杭州原声电子有限公司四期厂房工程项目，并委派喻杭福处理工程施工过程中的一切事务。喻杭福在2014年12月22日将该工程的油漆分项工程作业发包给费庆标承包施工，并与费庆标签订《协议》一份，就原、被告各自的权利义务作出具体约定。费庆标按被告要求施工完毕，喻杭福在2015年3月10日与费庆标共同结算，签订《结算清单》一份，确认实际工程款结算总计为人民币158500元，并承诺立即付款。但费庆标多次向喻杭福、宇鹏公司讨要工程款未果。为维护自身合法权益，故费庆标诉至法院，诉讼请求：1、请求判令喻杭福、宇鹏公司立即共同支付工程款158500元；2、请求判令喻杭福、宇鹏公司立即共同支付逾期利息损失7590.63元（自2015年3月11日起算至2016年1月8日止，共304天，按工程款158500元按中国人民银行同期一至五年期贷款基准年利率5.75%计算，并支付逾期利息损失至法院判决款项付清之日止）；3、请求判令喻杭福、宇鹏公司承担本案全部诉讼费用。
为证明自己的主张，费庆标向本院提供的证据有：
1、《协议》一份，证明原、被告就杭州原声电子有限公司四期厂房工程的油漆分项工程承包达成一致并具体约定各自权利义务的事实。
2、《结算清单》、领（付）款凭证各一份，证明油漆分项工程完工并经被告结算确认工程款总金额以及立即付款的事实。
3、（2015）杭余余商初字第1143号民事判决书（系复印件）一份，证明喻杭福、宇鹏公司的主体身份和工程承包施工状况的事实。
4、建设工程施工合同及附件（系复印件）一份，证明喻杭福是宇鹏公司委派到杭州原声电子有限公司四期厂房工程项目建设的全权负责人的事实。
喻杭福未作辩称，也未向本院提交证据。
宇鹏公司答辩称：喻杭福与宇鹏公司是转包关系，喻杭福并非宇鹏公司的工作人员，双方是平等的民事主体关系。宇鹏公司与费庆标之间并没有签订任何合同，并无合同关系，而喻杭福与费庆标之间系分包关系。费庆标并非杭州原声电子有限公司四期厂房项目油漆分项的实际施工人，油漆实际施工人为案外人万永金。2015年2月11日，宇鹏公司已经为喻杭福代付清油漆工人工资共计60000元。综上所述，恳请法院依法驳回费庆标对宇鹏公司的诉请。
为证明自己的主张，宇鹏公司向本院提交证据材料如下：
1、施工承包协议、建设工程施工管理承包承诺书各一份，证明喻杭福并非宇鹏公司的工作人员，喻杭福与宇鹏公司系转包关系，以及工程项目建设由喻杭福包工包料、自负盈亏，并自行组建持证的项目管理班子和施工队伍的事实。
2、承诺书二份，证明喻杭福向宇鹏公司承诺其作为杭州原声电子有限公司四期厂房实际承包人对该工程承担全部责任的事实。
3、油漆涂料分包合同（系复印件）一份，证明喻杭福将杭州原声电子有限公司四期厂房的油漆涂料分包给案外人黄敬忠的事实。
4、领（付）款凭证一份、身份证（系复印件）一份、民工工资表一份（7张）、考勤表一份（7张），共同证明2015年2月11日，经喻杭福、油漆实际施工人万金永确认，由宇鹏公司代喻杭福已付清60000元油漆工资的事实。
5、领（付）款凭证二份，证明2015年8月14日、2015年8月18日，因杭州原声电子有限公司四期厂房油漆及渗漏修补，喻杭福再次向宇鹏公司分别领取款项3000元和7000元的事实。
6、领（付）款凭证（系复印件）一份，杭州市余杭区人民法院传票、应诉通知书、民事诉状、证据清单、欠条（复印件）各一份，证明喻杭福与案外人孙建云恶意串通出具欠条，在宇鹏公司已实际代为其垫付款项的情况下，仍提起虚假诉讼，以及根据合同相对性原则，宇鹏公司不是适格被告的事实。
7、领（付）款凭证（系复印件）一份，杭州市余杭区人民法院传票、应诉通知书、民事诉状、证据清单、欠条（复印件）各一份，证明喻杭福与案外人柳顺元恶意串通出具欠条，在宇鹏公司已实际代为其垫付51750元款项的情况下，仍提起虚假诉讼，以及根据合同相对性原则，宇鹏公司不是适格被告的事实。
8、领（付）款凭证（系复印件）一份，杭州市余杭区人民法院传票、应诉通知书、民事诉状、证据清单、欠条（复印件）各一份，证明喻杭福与案外人丰云华恶意串通出具欠条，在宇鹏公司已实际代为其垫付款项的情况下，仍提起虚假诉讼，以及根据合同相对性原则，宇鹏公司不是适格被告的事实。
当事人提供的证据材料，经当庭质证，本院经审查后认证如下：
宇鹏公司对费庆标提交的证据质证如下：对证据1的三性有异议，《协议》是复印件而不是原件，费庆标所称是喻杭福签字捺印有异议。对证据2的三性有异议，《协议》约定日期为2015年1月25日、验收时间为2015年1月30日，油漆分包工程施工是无法在5天之内完成的；该《结算清单》与《协议》都表明是喻杭福以个人名义签订，同时上面附有其个人身份证号码。《协议》油漆施工结算是固定价，但《结算清单》是按照平方来计算的，两份价格是有矛盾的；对领（付）款凭证的三性有异议，领款人是喻杭福，即表明喻杭福与宇鹏公司是一层法律关系，费庆标与喻杭福是另一层法律关系，费庆标明知喻杭福与宇鹏公司的关系，否则领款人应该是费庆标，而不是喻杭福。对证据3的真实性、合法性无异议，但关联性有异议。该证据的基础法律关系是买卖合同纠纷，而本案是建设工程施工合同纠纷，是不同的事实和法律关系，该判决书不存在既判力的问题，应根据本案审理查明的事实判决。对证据4的三性有异议，按照该合同施工日期是2013年3月10日，而宇鹏公司与喻杭福签订的《施工承包协议》是在2013年7月1日，从时间及协议内容看，喻杭福是实际施工人，对费庆标诉称喻杭福是全权代表宇鹏公司的职务行为不认可。
费庆标对宇鹏公司提交的证据质证如下：对证据1的真实性有异议，不清楚该证据材料的事情；合法性也有异议，施工应该有资质的，而工程承包给喻杭福个人施工是违法的，从另案民事判决书中杭州原声电子有限公司与宇鹏公司签订的《建设工程施工合同》可以看出宇鹏公司是委派喻杭福处理工程一切事项，喻杭福与宇鹏公司不是转包关系，该证据与本案没有关联性。对证据2的真实性有异议，不清楚该证据材料的事情；合法性也有异议，施工应该有资质，而工程承包给喻杭福个人施工是违法的；关联性也有异议，与本案没有关联性。对证据3的真实性有异议，费庆标不清楚该证据的事情，对合法性、关联性有异议，与本案没有关联，宇鹏公司对喻杭福对外进行油漆涂料分包是认可的，喻杭福有权力对外分包工程的油漆施工。对证据4的真实性有异议，费庆标不清楚该证据所讲的事情，对合法性、关联性也有异议，与本案没有关联，该证据显示的是喻杭福与宇鹏公司之间的关系，款项应该付给费庆标。对证据5的真实性有异议，费庆标不清楚该证据材料的事情，对合法性、关联性也有异议，与本案没有关联，该渗漏修补款与工程没有关系，喻杭福也没有把该款项给费庆标，与本案没有关联。对证据6、7、8的三性均有异议，与本案无关。
对于费庆标、宇鹏公司提供的证据，本院在送达起诉状副本和证据材料后，喻杭福未在答辩期内提出异议，且喻杭福未到庭质证，视为放弃质证的权利。
本院经审核后认为，对费庆标提交证据2、3、4的形式真实性予以认定，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据；证据1，虽是复印件，宇鹏公司提出异议，但结合其他证据，能证明费庆标的待证事实，本院确认其证明力。对宇鹏公司提供的证据1-3的真实性无法核实，且其为宇鹏公司与喻杭福签订，内容也显示系宇鹏公司将项目承包给喻杭福个人施工，其内容与有关法律法规的规定相违背，本院对该证据不予认定；证据4中的领（付）款凭证的真实性予以认定，但其内容无法证明被告的待证事实，民工工资表、考勤表无法核实，对该组证据不予认定；证据5显示宇鹏公司向喻杭福支付了相关款项，但无法说明该款项喻杭福交付给了费庆标，无法证明宇鹏公司的待证事实；证据6-8，与本案没有关联性，本院不予认定。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2013年3月10日，杭州原声电子有限公司与宇鹏公司就“杭州原声电子有限公司四期厂房工程”签订《建设工程施工合同》及合同附件各一份，约定原声公司将该工程设计图纸内土建、水电安装工程发包给宇鹏公司施工，建筑面积4100平方米，承包方式为包工包料，一次性承包价为360万元。合同附件第11条约定：宇鹏公司委派喻杭福处理本工程施工过程中的一切事务。在工程施工中，经喻杭福与费庆标联系，喻杭福在2014年12月22日与费庆标签订《协议》一份，约定将该工程的所有油漆作业发包给费庆标承包施工，并就双方的权利义务作出具体约定。2015年3月10日，喻杭福与费庆标共同对油漆总面积、价款等进行结算，并签订《结算清单》一份，确认油漆施工实际工程款结算总计为158500元。后经费庆标多方催讨，喻杭福与宇鹏公司相互推诿，一直未付案涉款项。为此，费庆标诉至法院，请求上判。
另查明，宇鹏公司与杭州原声电子有限公司就“杭州原声电子有限公司四期厂房工程”工程款已完成结算。
本院认为，根据杭州原声电子有限公司与宇鹏公司签订《建设工程施工合同》及合同附件的约定，宇鹏公司所承建的原声公司四期厂房工程系采取包工包料、一次性包干价的方式，故工程建设过程中油漆等施工应由宇鹏公司自行实施；而喻杭福是宇鹏公司委派的该工程负责人，其在施工管理中将该工程的油漆分项工程作业发包给他人施工属其受委派的职务范围，对宇鹏公司应具有约束力。在工程施工过程中，费庆标为工地提供油漆施工以及工程价款的事实已由喻杭福与费庆标签订的《协议》、《结算清单》等证据内容证实，且该《协议》与《结算清单》均显示喻杭福系以杭州原声电子有限公司四期厂房项目负责人的身份签订。因此，宇鹏公司有义务向费庆标付清油漆工程欠款，宇鹏公司借故推诿责任，已构成违约，应承担相应的违约责任，现费庆标诉请宇鹏公司支付工程款及利息损失，符合法律有关规定，本院予以支持。另外，费庆标诉请喻杭福共同承担责任，缺乏依据，本院不予支持。宇鹏公司关于案涉油漆工程款的抗辩理由，证据依据不足，本院不予采信。喻杭福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第16条、第17条、第18条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定，判决如下：
一、被告杭州宇鹏建筑工程有限公司支付原告费庆标工程款158500元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告杭州宇鹏建筑工程有限公司支付原告费庆标利息损失（自2015年3月11日起至判决确定履行之日止，以158500元为基数，按中国人民银行一至五年期贷款基准年利率5.75%计算，利随本清），于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告费庆标的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3622元，减半收取1811元，由被告杭州宇鹏建筑工程有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3622元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 付春杰
二〇一六年四月五日
书记员 叶 行