杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第1728号
原告：冯野。
被告：洪梅。
被告：上海农ＸＸ物科技有限公司，住所地：上海市嘉定区嘉唐路1155号5幢1106室。
法定代表人：赵凡友。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：陆兆禧。
委托代理人：周梦莎，浙江海之星律师事务所律师。
委托代理人：余鸣章，浙江海之星律师事务所律师。
原告冯野与被告洪梅、上海农ＸＸ物科技有限公司（以下简称农康公司）、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）产品责任纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭于2015年11月17日公开开庭审理了本案。原告冯野、被告淘宝公司的委托代理人余鸣章到庭参加诉讼，被告洪梅、农康公司经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告冯野起诉称：2014年7月16日，冯野在淘宝网上购买了标示由上海农ＸＸ物科技有限公司生产、洪梅销售的神芝王朝牌“灵芝破壁孢子粉”6盒，合计付款1188元，订单编号为733785077981863，标注的生产许可证号码为“QS320916010440”。冯野仔细查看产品包装说明，并经上网查询和对照国家相关法律法规，发现该产品既无药品批文，又无保健食品批文，只是普通预包装食品，但却在其原料中违法使用了只可用于药品或保健食品的中药材“灵芝（灵芝孢子粉）”，且未标示服用禁忌等警示性内容，属食品加药，同时还违法标注“祛病养生，延年益寿”等用语，宣传治疗疾病功能，另外该产品还涉嫌冒用食品生产许可证标志及编号。上述情形明显违反了《卫生部关于普通食品中有关原料问题的批复》（卫监督函（2009）326号）、《国家质检总局关于食品中添加药物成分有关问题请示的回复》和《中华人民共和国食品安全法》的相关法律法规之规定，该产品属于不符合国家食品安全标准的食品。根据《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发（2002）51号、《真菌类保健食品评审规定》（卫法监发（2001）84号）和《卫生部政务公开办公室关于普通食品、保健食品和新资源食品原料有关问题的说明》之规定，“灵芝（破壁灵芝孢子粉）”已列入“可用于保健食品的真菌菌种名单”中，仅限用于保健食品，不得作为普通食品原料生产经营。
洪梅、农康公司生产销售明知是不符合国家食品安全标准的食品，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，洪梅、农康公司应退还货款并支付给冯野价款十倍的赔偿金。淘宝公司作为专业的网络交易平台，应当有验明洪梅销售的涉诉产品是否符合国家相关法律法规的义务，而其并未尽到验明义务。淘宝公司为追求利益，利用广大消费者相关知识的不足及对知名网站及企业商业信誉的朴素信赖，在《中华人民共和国食品安全法》出台五年后，仍然在其平台上出售不安全食品给冯野，因此存在主观过错，理应承担法律责任。为此，冯野诉至法院，请求判令：一、洪梅向冯野退还购物款1188元，洪梅、农康公司、淘宝公司向冯野支付十倍赔偿金11880元，合计13068元；二、洪梅、农康公司、淘宝公司承担本案诉讼费。
原告冯野为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1．产品交易详情单打印件一份，用以证明冯野购买涉案产品的事实。
2．韵达快递运单详情原件一份，用以证明冯野购买涉案产品及收货的事实。
3．产品实物一份，用以证明冯野在洪梅处购买的产品就是提交的实物的事实。
4．《卫生部关于普通食品中有关原料问题的批复》（卫监督函（2009）326号）、《国家质检总局关于食品中添加药物成分有关问题请示的回复》、《卫生部政务公开办公室关于普通食品、保健食品和新资源食品原料有关问题的说明》、《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发（2002）51号）、《真菌类保健食品评审规定》（卫法监发（2001）84号）、国家食品药品监督管理总局办公厅关于《破壁灵芝孢子粉定性有关问题的复函》（食药监办食监三函（2014）291号）、国家卫生计生委办公厅关于《破壁灵芝孢子粉有关问题的复函》（国卫办食品函（2014）390号）文件打印件各一份，用以证明涉案产品违法的事实。
被告淘宝公司答辩称：淘宝公司是网络平台服务提供者，仅作为用户物色交易对象，就货物和服务的交易进行协商以及获取各类与贸易相关的商品服务的地点，其并不作为买家或卖家的身份参与买卖本身，故非涉案交易相对方，不承担生产者或销售者责任。淘宝公司已尽到网络服务提供者的义务。事前已对商家的身份信息进行备案，并要求商家不得发布侵犯他人合法权益的商品／服务信息，也向买家提示了交易风险。对于涉案产品网页宣传，因不含有明显违法信息，在冯野提起维权和起诉前，淘宝公司不进行具体审查。在本案诉前纠纷处理过程中，冯野未依平台流程提出披露卖家信息申请，故平台未予披露。综上，淘宝公司在本案纠纷中不存在过错，且已履行网络服务提供者应尽的义务，依法无需承担连带责任。请求法院驳回冯野针对淘宝公司的所有诉请。
被告淘宝公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.（2014）浙杭钱证内字第13842号公证书复印件一份，用以证明淘宝公司是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务的事实。
2.（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书复印件一份，用以证明以下事实：淘宝公司是网络平台服务提供商，而非店铺实际经营者；淘宝公司已在用户协议中明确告知商家不得发布违法信息，尽到了事前的提醒义务。
3.涉案交易详情页打印件一份，用以证明涉案交易详情及淘宝公司不是买卖合同主体的事实。
4.涉案卖家身份信息及联系方式打印件一份，用以证明淘宝公司能够提供经营者身份信息及联系方式的事实。
5．涉案产品下架网页打印件一份，用以证明涉案产品已下架的事实。
被告淘宝公司对原告冯野提供的证据质证如下：证据1，对休庭时确认的部分予以确认，其余部分无法确认。证据2、4，对三性均无异议。证据3，无法确认是否为涉案卖家出售的产品，但从产品表面看，与涉案店铺中的产品图案一致。
原告冯野对被告淘宝公司提供的证据质证如下：证据1、2、3、4、5，对三性均无异议。
被告洪梅、农康公司未到庭答辩，也未提供证据，对原告冯野、被告淘宝公司提交的证据放弃到庭质证的权利。
本院对原告冯野提供的证据认证如下：证据1、2、3，庭审中本院使用法庭电脑登录淘宝网对涉案订单进行了核实，本院经审核后认为，该些证据符合证据的三性原则，且相互印证，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据4，该证据属于相关行政部门的规范性文件，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
本院对被告淘宝公司提供的证据认证如下：证据1、2、3、4、5，冯野对该些证据的真实性均无异议，本院经审核后认为，该些证据符合证据三性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
天猫会员名“冯马车”的注册人系案外人冯军；淘宝会员名“农康灵芝”的注册人系洪梅。
2014年7月16日，冯野通过会员名为“冯马车”的账户向淘宝会员名为“农康灵芝”的淘宝卖家购买“灵芝孢子粉同仁堂高破壁孢子粉上海神芝王朝牌农科院制剂正品”6件，付款1188元，订单编号为733785077981863，收货人及收货地分别为冯野及浙江省杭州市江干区新塘路325号广发客房106室。该订单项下的物流信息：物流公司为韵达快递，运单号码为1201334714084。该涉案产品包装盒上标明产品名称为“灵芝破壁孢子粉”，原料为优质椴木灵芝孢子粉。涉案产品包装盒未见保健食品批准文号。
淘宝公司成立于2003年9月4日，经营范围包括：计算机网络技术开发、技术咨询、技术服务、国内网络广告等。注册资本为人民币6500万元。2014年2月28日，淘宝公司向浙江省通信管理局申请并取得了在其网站（taobao.com；tao123.com等域名）上从事信息服务业务（仅限互联网信息服务业务），业务覆盖范围含互联网信息服务不含新闻、出版、教育、医疗保健、药品和医疗器械、文化、广播电影电视节目，含电子公告服务，为网络用户提供服务。在淘宝公司网站（www.taobao.com）注册为用户均需同意淘宝公司制定的服务协议，其中协议第四条第1点c）规定用户“不发布国家禁止销售的或限制销售的商品或服务信息（除非取得合法且足够的许可），不发布涉嫌侵犯他人知识产权或其它合法权益的商品或服务信息，……”。冯野购买涉案商品后未向淘宝公司进行投诉。庭前淘宝公司提交的证据副本已披露涉案卖家的真实名称、地址及有效联系方式等信息。淘宝公司已将涉案商品作下架处理。
本院认为：食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。禁止生产经营不符合食品安全标准或者要求的食品。根据食品安全法第五十一条之规定，国家对声称具有特定保健功能的食品实行严格监管，具体管理办法由国务院规定。《食品药品监管总局办公厅关于依法查处违法生产经营含破壁灵芝孢子粉产品的通知》（食药监办食监三（2014）173号）规定，使用破壁灵芝孢子粉作为原料生产加工保健食品应当取得保健食品批准文号，对于未获保健食品批准文号生产破壁灵芝孢子粉产品的，依据《中华人民共和国食品安全法》等有关规定，按照未获保健食品批准文号生产破壁灵芝孢子粉产品予以查处。本案涉案产品“灵芝破壁孢子粉”明确标注原料为灵芝孢子粉，却未在产品包装上标注保健食品批准文号，被告洪梅、农康公司也未举证证明涉案产品具有保健食品批准文号，故该产品为未获保健食品批准文号而生产的产品，属不符合食品安全标准的产品。洪梅作为涉案食品的销售者未提供证据证明其履行了法定的查验义务，致使涉案食品流入市场，构成销售明知是不符合食品安全标准食品的行为。农康公司、洪梅分别作为涉案食品生产者和销售者，冯野要求洪梅返回购物款1188元及要求洪梅、农康公司按价款十倍支付赔偿金11880元的诉请符合法律规定，本院予以支持。冯野同时主张淘宝公司没有履行审查管理的义务应承担连带责任。因发布在淘宝网上的涉诉商品信息不存在明显违法或侵权的情形，且冯野亦未举证证明淘宝公司存在明知或应知侵权行为存在而不采取措施的情形，因此，淘宝公司不具有过错，不构成帮助侵权。故冯野要求淘宝公司承担连带责任的诉请于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第三条、第二十条、第二十八条、第三十九条、第四十二条、第五十一条、第九十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告洪梅于本判决生效后十日内返还原告冯野货款1188元；
二、被告洪梅、上海农ＸＸ物科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告冯野赔偿金11880元；
三、驳回原告冯野其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费127元，公告费560元，由被告洪梅、上海农ＸＸ物科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费127元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨支行））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 汪永江
人民陪审员 骆怀群
人民陪审员 章 燕
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 陈 岑