广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第518号
上诉人（原审被告）：彭信理，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：黄楚君，女，汉族。
上诉人彭信理与被上诉人黄楚君买卖合同纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院作出的（2015）珠斗法民二初字第330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月8日，黄楚君运送19.79吨麦渣至彭信理的麦渣加工场所，彭信理在称重单“核对签名栏”签名。同年5月9日，黄楚君再将19.31吨麦渣运送至彭信理的麦渣加工场所，彭信理在称重单“核对签名栏”签名。
2014年8月15日，黄楚君要求彭信理在其书写内容“今收到黄楚君麦渣共39.1吨，合计金额12043元，到货时间2014.5.9，除胶纸钱500元，总要付款为11543元，收货人，身份证号码”的收货确认书上签名确认。彭信理在上述收货确认书上书写“证实暂未结算，月底结清，彭理信，2014年8月15日”。
此后，黄楚君通过电话或直接到彭信理经营场所，要求彭信理支付麦渣款，但彭信理均以涉案货物属于马某，马某未支付其款项为由，拒绝支付黄楚君款项。
原审法院认为，黄楚君主张其与彭信理成立买卖关系，并提交了货物称重单、收货确认书及录音资料，彭信理对前述证据的真实性没有异议，证据能证明黄楚君提出的事实主张。彭信理答辩认为其为案外人代收货及进行货物加工，黄楚君予以否认，为此，彭信理应承担举证责任。彭信理提交的水电费收据仅记载缴纳水电费数额，提交的结算单仅有“马某”落款的费用记录，均不能证明彭信理受案外人委托收货的事实。即使彭信理与案外人存在加工涉案麦渣事实，但仅凭加工事实不能证明黄楚君交易对象为案外人，不能排除彭信理向黄楚君购买麦渣后再加工出售给案外人的可能，更不能否定黄楚君提出的事实主张。另外，彭信理以自己名义确认收货，确认货款支付期限，自行与黄楚君协商货物涉及的胶纸费用承担的行为，不符合一般买卖交易中代收货人的签收习惯。综上，彭信理提交的证据不足以支持其答辩主张，本院对彭信理的答辩意见不予采信。
黄楚君与彭信理成立的买卖合同，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。彭信理确认收到黄楚君交付的货物、货款数额并承诺于2014年8月底付清货款，但没有正当理由不履行给付货款义务，已构成违约，黄楚君因而提出要求彭信理给付尚欠货款及逾期付款滞纳金的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。关于货款数额的认定，虽然双方确认货款为12043元，但双方已达成胶纸费用500元应从货物中扣除的合意，该约定对双方具有约束力。因此，黄楚君主张的货款12043元，应扣减胶纸款500元，亦即彭信理尚应付黄楚君货款为11543元。关于逾期付款滞纳金的计算，双方没有约定滞纳金的计算方法，且黄楚君主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期付款滞纳金，远高于黄楚君因彭信理违约行为所导致资金被占用的损失，因此，原审法院酌定彭信理应按中国人民银行公布的短期流动资金贷款利率支付黄楚君逾期付款滞纳金，滞纳金起算时间为2014年9月1日。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，珠海市斗门区人民法院作出如下判决：一、彭信理应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给黄楚君货款11543元；二、彭信理应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给黄楚君逾期付款滞纳金（滞纳金以11543元为本金，从2014年9月1日起按中国人民银行公布的短期流动资金贷款利率计算至清偿完毕日止）。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费51元，由彭信理负担。
判决后，彭信理不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销（2015）珠斗法民二初字第330号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由如下：一、原审判决认定事实不清。上诉人从来没有和被上诉人发生过任何买卖合同，该买卖合同并不是上诉人所签，对该酒渣原料上诉人只负责代理签收、保管、加工等，上诉人只收取人工费用即工资。上诉人根本没有采购权和销售权。整个工作场地并非上诉人所租赁。被上诉人的诉讼内容确实是无理取闹。综上所述，被上诉人提出的诉讼请求根本没有事实依据，在没有委托的情况下，上诉人没有支付货款的义务，请求法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
黄楚君答辩称，一、上诉人仅凭《麦渣承包合同》证明其只负责代理、签收、保管、加工等只收取人工费用的事实，依据不足。该合同系斗门区井岸镇华业饲料购销部于2014年3月4日与马某（另案被告，该案已调解）签订的。合同内容不涉及上诉人的上述民事行为，该合同不足以证明上诉人与被上诉人没有发生买卖合同的事实。被上诉人与上诉人的买卖关系与《麦渣承包合同》是两个不同的买卖合同关系。
二、案外人马某出具的《证明》对本案不具有证明力。马某在《证明》中确认了上诉人的代理行为。但在斗门区井岸镇华业饲料购销部与马某对账结算麦渣时，马某明确了上诉人向被上诉人购买的两车麦渣（共39.1吨）与他无关（有电话录音为证）。今年7月2日，斗门区井岸镇华业饲料购销部因马某拖欠麦渣款向法院提起诉讼期间，马某仍没有对上诉人所购买的两车麦渣予以追认。因此，上诉人向被上诉人购买的两车麦渣的行为已超越了代理权限，依据法律规定，上诉人应承担超越代理权限的相应民事责任，故上诉人应承担清偿拖欠麦渣款义务。
三、《场地租赁协议》为复印件，不是原件，不具有证明效力。就该协议内容而言，与上诉人购买麦渣的事实不矛盾，租赁场地与购买麦渣没有必然的因果关系，上诉人不租赁场地，但可进行购买麦渣的行为。
四、《结账收据》与本案事实没有关联，不能作为否定上诉人拖欠货款的依据。2015年7月2日，马某因拖欠货款被斗门区井岸镇华业饲料购销部起诉至斗门区法院，该案诉讼标的71596元。该诉讼标的系马某向斗门区井岸镇华业饲料购销部购买麦渣经双方对账确认的实际欠款。其中上诉人所购买两车麦渣的货款因属于其个人行为，马某不予确认，该欠款不在马某的上述欠款之内。该案原告与马某就该案诉讼标的71596元的事实，经协商达成调解协议，2015年7月20日，马某依协议履行支付义务后，该案原告才出具的收款收据。因此，该收款收据与上诉人拖欠货款的事实无关，上诉人仍应承担清偿义务。
综上所述，被上诉人与上诉人之间的买卖关系成立，上诉人拖欠货款的事实清楚，有事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，理据充分，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。
二审期间，彭信理提交了如下证据：1.麦渣承包合同，拟证明该合同是马某与黄楚君签订的，彭信理只是马某的员工；2.马某出具的证明，拟证明彭信理是马某聘请的员工，没有采购和销售的权利；3.土地承包合同书，拟证明经营的场地不是彭信理租的，而是马某租赁的；4.马某与黄楚君结算的收据，拟证明马某与黄楚君就麦渣款已经进行结算的事实。
黄楚君对上述证据发表如下质证意见：对于证据1，黄楚君与马某有合作关系，这是黄楚君与马某之间的事情，不代表黄楚君不能与彭信理进行交易；对于证据2，即使彭信理帮马某打工，也不代表彭信理不能与他人发生买卖关系；对于证据3，虽然土地是马某承包的，马某承包的土地不代表不能放别人的货，只要彭信理和别人沟通好，就能把货物放在那里；对于证据4，在法院调解时，马某拖欠的货款71596元经调解降为60000元，黄楚君与马某曾经提过涉案货款，马某表示对彭信理与黄楚君之间的买卖交易不知情，对此黄楚君还作了录音。
黄楚君提交了如下证据：1.录音光盘和录音通话记录，拟证明黄楚君曾经与马某讨论涉案货款，马某否认了涉案货款与其有关，对此黄楚君作了录音；2.（2015）珠斗法民二初字第329号案件民事诉状、麦渣称重单、麦渣承包合同、电话录音资料、照片、撤诉申请书、民事裁定书等案件材料，拟证明涉案货款并不包括在已起诉的货款71596元之内。
彭信理对上述证据发表如下质证意见：对于证据1，这是黄楚君与马某之间的对话录音，彭信理并不在场，在对话里没有显示有与涉案货款有关的任何具体数据，可能是黄楚君刻意诱导马某，彭信理是马某的雇员，彭信理所做的一切都是为了老板；对于证据2，这些货款与彭信理无关，根据这些案件材料来看，确实遗漏了涉案货款，但是遗漏的原因彭信理并不清楚。
彭信理向本院申请证人马某出庭作证，马某出庭作证称，彭信理是其聘请的员工，负责麦渣的代理、签收、入库保管、加工等工作，没有采购和销售的权利，涉案货款与彭信理无关，是其与黄楚君之间发生的买卖关系，而且涉案货款已经结清，涉案货款包括在黄楚君另案在斗门法院起诉的71596元货款之内，经调解其已向黄楚君支付货款共计60000元整。
对于上述证据和证人证言，本院认为，彭信理未在原审指定的举证期限内提交上述证据和申请证人出庭作证，且其逾期提供证据和逾期申请证人出庭作证均没有正当理由，考虑到彭信理提交的上述证据和证人证言与案件基本事实有关，本院予以采纳，但对彭信理逾期提供证据的行为，本院予以训诫。黄楚君提交的上述证据是针对彭信理补充证据的反驳证据，本院亦予以采纳。
经审查，原审法院判决经审理查明的事实，证据充分，本院予以确认。
另查明，彭信理在二审期间补充提交证据和申请证人马某出庭作证，以证实其是马某聘请的员工，负责麦渣的代理、签收、入库保管、加工等工作，没有采购和销售的权利，涉案货款与其无关，是马某与黄楚君之间发生的买卖关系，而且涉案货款已包括在黄楚君另案在珠海市斗门区人民法院起诉的71596元货款之内，经调解马某向黄楚君支付货款共计60000元整，马某与黄楚君之间的货款已全部结清。
黄楚君辩称其另案以斗门区井岸镇华业饲料购销部名义向珠海市斗门区人民法院起诉马某的买卖合同纠纷一案中的标的71596元并不包括涉案货款，为此，黄楚君向本院提交了（2015）珠斗法民二初字第329号案件民事诉状、麦渣称重单、麦渣承包合同、电话录音资料、照片、撤诉申请书、民事裁定书等案件材料。经查，涉案货款并不包括在该71596元货款之内，与该71596元货款对应的称重单中签收人写的是“马某、彭代”。
黄楚君向本院提交了其与马某于2015年7月10日下午的谈话录音，其中有如下对话：马某：我说了无问题，到时我一次帮你结了数，他的也好快到账，至于老彭的我就不理了。黄楚君：老彭那里，因为我当时跟他讲得非常清楚，是我跟他私下交易不关及马某的事，所以我现在不追你。马某：再讲啦，我亦是从不知，事实是不知，送货时你也没有打电话通知我，收货时他也没有打电话通知我。……马某：但至于老彭那事我就不参与了。……马某：你也不要问我，因为你当时给他时，你无跟我讲，他当时要货时他也不跟我讲，你们谁也没跟我讲。
斗门区井岸镇华业饲料购销部于2015年7月2日向珠海市斗门区人民法院起诉马某拖欠麦渣货款71596元，后双方达成调解协议，马某支付现金60000元了结此案，斗门区井岸镇华业饲料购销部遂向珠海市斗门区人民法院申请撤诉，珠海市斗门区人民法院于2015年7月22日作出（2015）珠斗法民二初字第329号准予撤诉的民事裁定。
本院认为：本案的争议焦点是黄楚君与彭信理之间就涉案货款是否成立买卖合同关系。彭信理主张涉案货款是黄楚君与马某之间发生的，且马某与黄楚君已结清涉案货款，对此，本院分析如下：第一，黄楚君以斗门区井岸镇华业饲料购销部名义起诉马某的（2015）珠斗法民二初字第329号案件中的71596元货款并不包括涉案货款。第二，与该71596元货款对应的称重单中签收人写的是“马某、彭代”，但涉案货款对应的称重单中签收人却是“彭信理”本人的名字。这说明彭信理作为代收人还是作为买受人，其签收方式并不相同。第三，马某在与黄楚君的谈话中实际已承认涉案货款与其无关，这也是黄楚君未就涉案货款起诉马某的原因。第四，彭信理以自己的名义向黄楚君出具了《收货确认书》，确认了货物数量、货物金额、到货时间、货款支付期限，且与黄楚君协商了扣除胶纸费用，这不符合一般买卖交易中代收人的签收习惯。第五，即使彭信理与马某之间就加工涉案麦渣存在约定，但这是彭信理与马某之间的内部约定，与黄楚君无关。综上，黄楚君主张就涉案货款是与彭信理成立买卖合同关系，有事实和法律依据，本院予以支持。原审判决彭信理支付涉案货款11543元，符合法律规定，本院予以维持。原审关于利息的计算方式未违反法律规定，本院亦予以维持。
综上所述，彭信理提出的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币102元，由彭信理负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 邓小燕
代理审判员 马翠平
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 苏婉婷