广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法东民初字第154号
原告：任伟彰，住广东省广州市花都区。
委托代理人：邱宏润。
委托代理人：邓丹花。
被告：刘东毅，住广东省广州市花都区。
被告：刘雪花，住广东省广州市花都区。
委托代理人：陈旷怡。
委托代理人：江桂亨。
原告任伟彰诉被告刘东毅、刘雪花民间借贷纠纷一案。本院于2014年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月30日公开开庭进行了审理。原告任伟彰的委托代理人邱宏润，被告刘雪花的委托代理人陈旷怡、江桂亨到庭参加诉讼，被告刘东毅经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告任伟彰诉称：原告与被告是朋友关系；被告因资金周转困难要求原告提供借款，原告碍于朋友情面，于是在2013年1月8日借了现金7万元给被告使用，并约定半个月的使用期。期后，原告多次要求被告还款，被告以各种理由推脱不给。经查，两被告是合法夫妻关系。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告立即偿还借款7万元及利息（利息自2013年1月24日起以7万元本金为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。2、诉讼费以及财产保全费由两被告承担。
原告任伟彰为证明其主张，向本院提交的证据有：
证据一、两被告结婚登记申请书。
证据二、借据一份。
证据三、（2014）穗花法立保字第59号《民事裁定书》一份。
被告刘雪花辩称：请求法院驳回原告对被告刘雪花的诉讼请求。被告刘雪花与被告刘东毅已经于2013年6月24日办理离婚登记，被告刘东毅说本案实际借款时间是2013年10月12日，由于借款是发生在两被告离婚之后，不属于夫妻共同债务，因此被告刘雪花无须对上述借款承担还款责任。原告提出的2013年1月24日开始计算利息是没有依据的。由于被告刘雪花已经与刘东毅登记离婚，在接到本案的诉讼材料后，经刘雪花向刘东毅询问具体情况，刘东毅对借款的实际情况陈述是：刘东毅与本案原告于2013年8月28日就刘东毅代理原告办理车库房产证转为商铺房产证的事宜签订了一个委托合同，委托合同约定原告首先支付13万元作活动经费，后期刘东毅办理商铺房产证时一次交付剩余的20万元，双方在签订了合同及刘东毅收取了首期款13万元后，在办理的过程中刘东毅提出办事需要继续用钱，而其经济比较困难，原告才提出再向刘东毅预支付7万元，由于办理事项当时还未到期，原告提出该笔款项7万元按借款处理，先由刘东毅在借据上签名并填写数额等。原告提出日期先不要写，所以从借据本身看出，日期的书写风格以及所用墨水明显不同，当时写借条的地点在原告光华社区的办公室写的，原告是光华社区居委会的主任，当时的时间是2013年10月12日，写完后刘东毅和原告双方到凤凰南路的工商银行雅居乐支行贵宾室提取现金，再当场交付给被告刘东毅，所以我们认为实际的借款日期不是上面所写的2013年1月8日，而是2013年10月12日。
被告刘雪花为证明其主张，向本院提交的证据有：
证据一、被告刘雪花与刘东毅的离婚证。
证据二、（2014）穗花法民二初字第446号《民事判决书》一份。
被告刘东毅未予答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：原告与被告刘东毅系朋友关系。被告刘东毅以资金周转为由向原告借款现金7万元，并向原告出具借据一份，内容为：“本人刘东毅因资金周转困难，现向任伟彰借入人民币¥70000元，大写柒万零仟元整，借期为半个月。到期如无法归还，即可凭此借据有权上门追回借款，亦可将借款人的任何物件（如名表、首饰、汽车、房产等）作同等借款价值强行收回。特立此为据。”被告刘东毅在借据落款“借款人”处签名并捺印，同时被告刘东毅亦在该借据上书写了自己的身份号码及电话。原告称该借据上面的借款日期“2013.1.8”系原告书写，是被告刘东毅要求原告填上去的，当时刘东毅忘记写日期，临走时原告发现了，然后就要求刘东毅写，刘东毅让原告写，原告就写了。之后，经原告催告，被告未予归还借款，故原告诉至法院。
另查明：被告刘雪花与刘东毅于2001年1月12日在广州市花都区新华镇政府登记结婚，双方于2013年6月24日登记离婚。
原告任伟彰于2014年3月6日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被告刘东毅、刘雪花名下价值10000元的财产，本院于2014年3月6日作出（2014）穗花法立保字第59号民事裁定，裁定查封被告刘东毅、刘雪花名下价值10000元的财产，原告为此缴纳财产保全费120元。
本院认为：关于本案的借款日期，被告刘雪花抗辩称被告刘东毅于2013年10月12日先在借据上签名并填写借款数额等，当时原告提出日期先不要写，之后刘东毅和原告一起到花都区凤凰南路的工商银行雅居乐支行贵宾室提取现金，原告当场将现金交付给被告刘东毅，故实际借款日期不是2013年1月8日，而是2013年10月12日，因此被告刘东毅的上述债务非夫妻共同债务。原告在庭审中亦承认该借据上面的借款日期“2013.1.8”系原告自己书写。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本院认为，被告刘东毅在借据的落款“借款人”处签名并捺印，同时书写了自己的身份号码、联系电话，却唯独忘记书写借款日期，这与常理不符，借据上的借款日期系原告自己书写，而非被告刘东毅出具，现双方发生争议，原告须举证证明本案借款的发生日期，但原告并未提供相关证据予以证明，应由原告承担举证不能的不利后果，因此对于被告刘雪花的上述抗辩，本院予以采信，借款日期之疑点利益应归于被告，故被告刘东毅向原告借款的实际日期应为2013年10月12日。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”被告刘东毅向原告任伟彰借款人民币7万元的事实，有刘东毅出具的借据为证，原告与被告刘东毅之间的借贷关系成立并合法有效。借款期限届满后，被告刘东毅未返还借款给原告，其行为构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告刘东毅偿还借款7万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2013年1月24日起计算至付清款日止）的诉讼请求，本院支持其合理部分，即被告刘东毅应归还原告借款本金人民币7万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2013年10月28日起计算至付清款日止），超出部分，不予支持。
被告刘东毅、刘雪花于2013年6月24日登记离婚，而被告刘东毅的上述借款发生于2013年10月12日，故该债务非两被告的夫妻共同债务，原告要求被告刘雪花对涉案债务负共同清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
被告刘东毅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘东毅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告任伟彰归还借款本金人民币7万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2013年10月28日起计算至付清款日止）。
二、驳回原告任伟彰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，财产保全费120元，由被告刘东毅负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓碧君
审 判 员 冯建刚
代理审判员 李 洋
二〇一四年十一月十六日
书 记 员 邹洁文