河北省廊坊市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）冀10刑终107号
原公诉机关河北省固安县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）石某1，男，1962年11月21日出生，河北省固安县人，汉族，农民，住固安县。系本案被害人。
委托代理人石琳琳，女，汉族，1983年5月8日出生，河北省固安县人，住固安县。系被害人石某1侄女。
上诉人（原审被告人）路志超，男，1982年6月5日出生，河北省固安县人，汉族，中专文化，农民，捕前住固安县。2016年6月15日因涉嫌犯故意伤害罪被固安县公安局刑事拘留，同年7月20日被逮捕。现羁押于固安县看守所。
辩护人刘立军、邓越，北京市中银律师事务所律师。
原审被告人路振强，男，1950年1月28日出生，河北省固安县人，汉族，初中文化，农民，现住固安县。2016年6月15日因涉嫌犯故意伤害罪被固安县公安局刑事拘留，同年7月20日被逮捕。2017年6月14日被固安县人民法院取保候审。
河北省固安县人民法院审理固安县人民检察院指控原审被告人路振强、路志超犯故意伤害罪及原审附带民事诉讼原告人石某1提起的附带民事诉讼一案，于2017年12月22日作出（2017）冀1022刑初174号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人石某1、原审被告人路志超不服，均提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，询问原审附带民事诉讼原告人石某1，讯问原审被告人路志超，听取委托代理人及辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院认定，路振强、路志超与石某1系固安县马庄镇西桃园村东西邻居，两家因之间胡同权属及通行问题多次发生矛盾，并经民事诉讼及行政复议解决。2016年3月19日5时许，石某1再次持锹在胡同内掀砖，与路志超妻子发生争执。后路振强、路志超与石某1发生打架。在此过程中，路振强使用铁锹将石某1头部打伤、路志超用刀将石某1左胸部刺伤，石某1用铁锹将路志超头部打伤。经鉴定，石某1头部伤情为轻伤二级、左胸部伤情为重伤二级，路志超的伤情为轻微伤。附带民事诉讼原告人石某1受伤后先后到固安县人民医院、中国石油天然气集团公司中心医院、天津医科大学第二医院就诊治疗，共计住院57天，花费医疗费118702.79元、交通费4716元、护工费3420元、鉴定费1600元。
上述事实，有控辩双方提供的下列证据予以证实：（一）公诉机关提供的证据：1、被告人路振强供述证实，案发当天早晨，其儿媳出去的早，她拦着石某1，不让他掀胡同的砖。过了一会儿，其听到儿媳的喊声，就拿着铁锹出去了。儿媳说石某1用铁锹铲了她的腿，其就拿着铁锹去找石某1。石某1以为其要跟他打架，就拿着铁锹抡起来，其拿着的铁锹就打在他脑袋上了。其子路志超赶来，和石某1夺铁锹，石某1的铁锹打到了他头上。2、被告人路志超供述，其家与石某1家为邻居，两家之间有一条胡同，双方因为胡同归属问题存在矛盾。2016年3月19日5时许，其妻出门看到石某1在挖胡同的砖，就上前阻止。石某1就用铁锹将其妻小腿打伤了。其和父亲路振强听到妻子的喊声就出去了，路振强还拿着一把铁锹。到了跟前，石某1就拿铁锹抡其父，其父用铁锹一挡，打在了石某1头部。然后他俩就向东边去了，其也追了过去。其和石某1抢铁锹时脱手了，铁锹打在了其头部。石某1有拿起早点摊上的罐子冲其和父亲砸过来，但没有砸到。其从小摊上拿起刀子扎了石某1。3、被害人石某1陈述，其家和路振强家因为胡同的归属有矛盾。2016年3月19日早晨，其在胡同内掀砖，路志超的媳妇先出来，然后路振强、路志超和路振强的媳妇出来。路振强拿着铁锹过来，其没搭理他，他拿起铁锹打了其脑袋。其顺着大道往东跑，路志超、路振强就追，路志超追上后，其看到路志超手里拿着像刀的东西，就给了其胸一下。路振强拿着铁锹也到了，没有动手。4、证人王某1证言证实，当天早晨，因为石某1在胡同里掀砖，其和他发生争执。其喊“打人了”之后，公公路振强出来，听其说被打了，就回去拿铁锹，然后去找石某1了。后丈夫路志超也出来。5、证人于某1证言证实，当时其在烧饼摊上干活，其看到路振强父子和石某1打架。看到石某1拿着铁锹跑过来，后面紧跟路振强和路志超，路振强还拿着铁锹。石某1跑到其摊对面就被路振强追上了，他俩拿着铁锹乱打。路志超赶到后，就从后面抱住了石某1，也不知怎么就松开了。石某1跑到其摊上端起一个砂锅，就朝路振强他们扔过去，但没有砸到人，然后路振强父子就走了。其看到石某1脸上有很多血。6、证人于某2证言证实，其刚到烧饼摊就看到石某1拿砂锅朝路振强父子扔了过去，但没有砸到。石某1就扶着其家的三轮车蹲下了。其看见路振强手里拿着一个铁锹。7、证人王某2证言证实，案发当天其听到儿媳王某1喊被打了。其出去看到儿媳两条腿有伤，就把她扶回家了。儿子路志超回来后，其看到他脑袋流血了。8、证人石某2证言证实，其父亲石某1伤后治疗情况。9、法医鉴定及照片、胸部损伤鉴定意见的说明、鉴定人徐某当庭证言证实，根据医院伤情诊断、手术记载、病历内容鉴定：石某1头面部损伤为轻伤二级，左胸部损伤为重伤二级。路志超的人体损伤程度为轻微伤。10、勘验笔录证实，当日6时45分至52分，在现场烧饼摊西侧约7米在路南侧发现一把铁锨，铁锹把上有血迹。11、办案说明及照片：侦查人员在路振强指引下，在其家抽屉里找到作案刀具并扣押。12、证物及照片：铁锹两把、刀一把、被害人衣物两件。13、辨认笔录及照片：被告人路振强辨认其家东侧过道及过道北侧小公路为打架地点。14、到案经过、户籍证明。（二）被告人及辩护人提供的民事判决书、驳回申请行政复议决定书证实：因两家之间胡同通行问题本案被告人路振强以原告身份起诉石某1，要求排除妨害、清除胡同内的土堆和砖头。法院判决支持了路振强的诉讼请求。因两家之间胡同权属问题，双方申请过行政复议。（三）附带民事诉讼原告人及委托代理人提供的证据：1、固安县人民医院、中国石油天然气集团公司中心医院、天津医科大学第二医院诊断证明书、病例证实石某1受伤后到医院诊断治疗情况，中国石油天然气集团公司中心医院住院21天、在天津医科大学第二医院住院20天和16天，共计住院57天。2、费用清单、医疗费票据证实石某1花费医疗费共计118702.79元。3、交通费票据证实其花费交通费4716元。4、护理委托协议及发票证实石某1花费护工费3420元。5、鉴定费票据证实石某1花费鉴定费1600元。以上证据均经庭审举证质证，能够相互印证，足以认定。
原审法院认为，被告人路振强、路志超与石某1系邻居，双方本应友好相处，正确处理好相邻关系，但双方却因胡同权属及通行之琐事发生打斗，致一人二级轻伤和二级重伤，二被告人的行为均已构成故意伤害罪，且系共同犯罪，公诉机关指控罪名成立。被告人路振强在犯罪过程中起次要作用，系从犯，应依法减轻处罚。二被告人均当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。二被告人与被害人系邻里关系，被害人对案件的发生具有过错，对二被告人可从轻处罚。辩护人关于被害人重伤二级的鉴定存在瑕疵，不能作为定案的依据，经查，公诉机关当庭出示了侦查机关的情况说明，鉴定人已出庭对鉴定意见进行了说明，故对该辩护意见不予采纳。被告人与被害人之间因胡同问题之纠纷，已经通过行政复议和民事诉讼解决，被害人再次掀起胡同铺设的砖道，影响被告人出行，对案件的发生具有过错，对被告人、辩护人关于被害人存在过错的辩解及辩护意见，予以采纳；同时对被害人及委托代理人认为被害人无过错的意见，不予采纳。被害人及其代理人关于二被告人系故意杀人的意见，与审理查明的事实不符，不予采纳。二被告人的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的损失应依法赔偿。附带民事诉讼原告人石某1主张的医疗费、鉴定费、交通费符合法律规定，依据其提供的相应证据，予以支持。其他损失按法律规定计算的有护理费2167.2元（36天×60.2元∕天）、住院伙食补助费5700元（57天×100元∕天）、误工费3431.4元（57天×60.2元∕天）。附带民事诉讼原告人要求被告人赔偿其残疾赔偿金、精神抚慰金的请求，不符合刑事附带民事诉讼的相关规定，不予支持。综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条、第二十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告人路志超犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。二、被告人路振强犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。三、被告人路振强、路志超共同赔偿附带民事诉讼原告人石某1医疗费118702.79元、住院伙食补助费5700元、护理费5587.2元、误工费3431.4元、交通费4716元、鉴定费1600元，以上合计139737.39元。四、驳回附带民事诉讼原告人石某1的其他诉讼请求。
上诉人石某1请求判令二原审被告人赔偿残疾赔偿金、精神抚慰金。委托代理人认为，本案应定性为故意杀人。被害人石某1在本案中没有过错。
上诉人路志超提出原审判决量刑过重的上诉理由。辩护人提出被害人重伤二级的司法鉴定书缺乏完整性和公正性的辩护意见。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实相同，所依证据相一致，且上述证据均经开庭质证，合法有效，本院予以确认。
针对上诉人石某1及委托代理人和辩护人所提的上诉理由、代理意见、辩护意见。经查，所提上诉理由、代理意见、辩护意见同原审时意见，原审法院对此意见在有分析地基础上表达了不予采纳的意见，并阐明了理由，本院同意原判分析意见和理由。
针对上诉人路志超提出原审判决对其量刑过重的上诉理由。经查，原审法院在对路志超适用刑罚时，已考虑到路志超所具有的量刑情节，对其量刑并无不当。对此上诉理由，本院不予采纳。
本院认为，上诉人路志超伙同原审被告人路振强故意伤害他人身体，致一人二级轻伤和二级重伤，其行为均已构成故意伤害罪。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，附带民事诉讼部分判处合理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李淑芬
审判员 徐 兵
审判员 陈克祥
二〇一八年三月二十日
书记员 周林芳