福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闽民终字第2154号
上诉人（原审被告）：三明东方龙置业有限公司，住所地福建省三明市宁化县翠江镇东方花园9号楼403室，组织机构代码553210876。
法定代表人邱加辉，执行董事。
上诉人（原审被告）：黄来金，男，1955年12月16日出生，汉族，住福建省宁化县。
以上二上诉人的共同委托诉讼代理人傅金沉，福建枫桦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温昌能，男，1955年1月12日出生，汉族，住江西省石城县。
委托诉讼代理人孔令明，江西保全律师事务所律师。
原审被告：邱加颐，男，1968年5月3日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
原审被告：罗春英，女，1968年3月4日出生，汉族，住福建省三明市三元区，系原审被告邱加颐妻子。
原审被告：邱桂霞，女，1955年12月3日出生，汉族，住福建省宁化县，系上诉人黄来金的妻子。
上诉人三明东方龙置业有限公司（下称“东方龙公司”）、黄来金因与被上诉人温昌能，原审被告邱加颐、罗春英、邱桂霞民间借贷纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院（2015）三民初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月3日立案后依法组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人东方龙公司、黄来金的共同委托诉讼代理人傅金沉，被上诉人温昌能及其委托诉讼代理人孔令明，原审被告邱加颐到庭参加诉讼。原审被告罗春英、邱桂霞经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
东方龙公司、黄来金上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回温昌能一审诉讼请求。主要理由：一、原审判决对上诉人东方龙公司于2013年1月28日、2月5日偿还给温昌能的309万元不予认定，属事实认定错误。1.温昌能在一审起诉状中已明确,在2013年1月19日之前,东方龙公司、邱加颐、黄来金共向温昌能借款五笔共1400万元（分别是2011年5月18日300万元、2011年6月18日300万元、2011年9月14日200万元、2012年1月20日300万元、2012年8月13日300万元），一审开庭后改称2012年12月12日还有借款300万元，其陈述前后矛盾。2.对于温昌能儿子温华北于2012年12月12日转给邱加颐300万元款项，东方龙公司、黄来金均没有向其出具过借条，或有向其借款的意思表示，这是温华北与邱加颐个人之间的往来款项，与东方龙公司、黄来金无关，并非上诉人与被上诉人温昌能的借款。3.原审判决以上诉人东方龙公司、黄来金的还款与借条约定的期限、还本付息方式不符为由，认定309万元不是用于偿还讼争借款，是主观臆断。2013年1月19日，上诉人东方龙公司等与温昌能结算后，尚欠被上诉人温昌能借款本金600万元。虽然借条中约定借款利息是每月15万元、借款期限是一年，但不能因此就认定上诉人于2013年1月28日、2月5日支付给被上诉人的309万元不是用于偿还讼争借款。1.借条约定的借款期限一年，但没有约定不能提前还款。2013年10月25日，东方龙公司偿还温昌能100万元，就是在借款期限届满之前的还款。故上诉人还款309万元同样是借款期限届满前，也应认定为提前还款。2.现有证据证明上诉人与被上诉人除一审诉状中列明的五笔款项外，无其他经济往来。那么上诉人在出具借条后支付的309万元，并无其他用途，明显就是偿还本案借款。上诉人已实际偿还本息568.6万元。原审法院对此未予以认定是错误的。二、原审判决违法缺席判决，审理程序严重违法。1.原审判决适用留置送达方式向原审被告邱加颐、罗春英送达法律文书，程序违法。原审被告邱加颐、罗春英的住址是福建省三明市三元区，但原审法院将法律文书送到邱加颐的父母在宁化县城郊乡江下村的家，并适用留置送达，不符合《民事诉讼法》第八十六条的规定。2.本案第二次开庭时，被上诉人温昌能补充提交了相关证据，但原审法院未通知原审被告邱加颐、罗春英参加诉讼。3.原审法院认定东方龙公司支付的309万元是用于偿还2012年12月12日温昌能转给邱加颐的300万元。由于原审法院未通知邱加颐、黄春英参加诉讼，剥夺了该二人的诉讼权利，导致案件事实没有查清，审理程序违法。
被上诉人温昌能口头答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。实体审理方面：1.上诉人东方龙公司、黄来金于2013年先后两次的309万元款项，是东方龙公司、黄来金等为筹措土地竞买保证金而向而向温昌能借款300万元的还款。借条由东方龙公司、黄来金等三人出具，约定借期一个半月，月利率2%，其中300万元是本金，9万元为付息，与本案无关。2.上诉人东方龙公司等出具借条时间是2013年1月19日，明确约定借款期限为一年，按常理不可能在借款的第9天、第16天分别归还200万元、109万元；也不可能在还了309万元后，还是按照600万元的本金归还利息。之后的利息之所以为18万元，是双方口头约定将利息提高至每月3分，符合客观交易习惯。3.前述的300万元土地竞拍款，不管是邱加颐个人借款还是东方龙公司的借款，二者均是一体的，不存在另外诉讼的问题。关于原审程序方面，原审法院给邱加颐和罗春英留置送达开庭传票是合法的。邱加颐、罗春英的经常居住地在宁化县的老家，跟父母一起，原审法院进行留置送达并拍照，符合相关规定。
原审被告邱加颐述称，2012年12月12日，案外人温华北转入邱加颐账户的300万元款项系温昌能与邱加颐之间的往来款，与东方龙公司无关。该300万元款项争议由温昌能与邱加颐另案解决。
被上诉人温昌能向一审法院起诉请求：东方龙公司、黄来金、邱加颐、罗春英、邱桂霞归还其借款本金500万元，并支付利息（按月利率2%计算，自2013年11月19日起至款清之日止）；本案诉讼费由东方龙公司等负担。
一审法院认定事实：1.东方龙公司、邱加颐、黄来金共同于2012年1月20日、2012年8月13日向温昌能借款300万元、300万元，并分别出具借条。2012年1月20日、1月21日、8月13日温昌能通过其子温华东、温华北的银行账户共转账支付600万元。针对该两笔借款，经双方结算，2013年1月19日东方龙公司、邱加颐、黄来金重新出具借条。借条载明：兹借到温昌能现金陆佰万元整（小写6000000元），月利息2.5%计算，每月付息一次人民币壹拾伍万元整。付息每月19日转款。借款时间2013年元月19日到2014年元月19日止。到期本金、利息全部结算清楚（注：此款属原老借款2笔合并延期借款，使用于东方龙公司东方新城项目建设用款）。借款人邱加颐、黄来金、三明东方龙置业有限公司借款日期2013年元月19日。２.2010年5月8日，东方龙公司、邱加辉出具委托书，委托邱加颐全权处理公司及邱加辉个人一切事务。3.东方龙公司（含黄来金）2013年2月至7月每月还款15万元，8月至10月每月还款18万元，10月25日还款100万元，11月26日还款15.6万元，累计还款259.6万元。其中2013年10月25日还款100万元，系偿还本案借款本金，其他还款均为偿还利息。4.邱加颐与罗春英系夫妻关系、黄来金与邱桂霞系夫妻关系。
一审各方当事人争议焦点为：东方龙公司另外支付309万元（2013年1月28日200万元、2月5日109万元）是否系偿还本案讼争借款？
一审法院认为，温昌能主张东方龙公司另外支付两笔合计309万元系偿还2012年12月12日东方龙公司等向其借款300万元，与本案不具关联性，其提供2012年12月12日300万元银行业务凭证予以证实，到庭的东方龙公司、黄来金抗辩认为该309万元系本案还款，但未提交相应证据证明；根据涉案结算借条载明“兹借到温昌能现金陆佰万元整，月利率2.5%计算，每月付息一次计人民币壹拾伍万元整”，与2013年2月至7月东方龙公司（含黄来金）每月实际还款15万元及温昌能陈述能相互印证，到庭的东方龙公司、黄来金主张2013年1月28日、2月5日分别偿还本金200万元、109万元，合计309万元与涉案结算借条约定借期一年、还本付息方式不符。故，对温昌能主张原审法院予以采纳，对东方龙公司等的主张不予采纳。原审法院认定，东方龙公司2013年1月28日、2月5日分别支付给温昌能200万元、109万元，合计309万元不是偿还本案讼争借款。温昌能与东方龙公司、邱加颐、黄来金之间所发生的借贷法律关系，事实清楚，证据充分，未违反国家法律强制性、禁止性规定，合法有效。东方龙公司、邱加颐、黄来金未按约定还款，依法应承担还款责任。因涉案借条约定月利率2.5%，超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍，超出部分，不予保护。2013年1月20日至10月21日东方龙公司等应当支付的利息为108万元（以借款本金600万元为基数，按照中国人民银行一年期同类贷款利率6.0%四倍计算），该期间东方龙公司等累计付息144万元，扣除应当支付利息108万元，剩余36万元应抵扣本金，故至2013年10月21日东方龙公司等尚欠借款本金564万元。2013年10月25日东方龙公司等偿还本金100万元，故2013年10月26日尚欠温昌能借款本金464万元。2013年11月26日东方龙公司等偿还利息15.6万元，东方龙公司等应当支付当月利息86613元（以借款本金464万元为基数，按照中国人民银行半年期同类贷款利率5.6%四倍计算），扣除应当支付利息86613元，剩余69387元应抵扣本金，故至2013年11月27日东方龙公司等尚欠温昌能借款本金4570613元。温昌能主张东方龙公司等的借款系邱加颐与罗春英、黄来金与邱桂霞在夫妻关系存续期间产生的共同债务，黄来金未提交证据证明系其个人债务，邱加颐未作答辩，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上述款项应按夫妻共同债务处理，故温昌能要求罗春英、邱桂霞承担共同还款责任的诉讼请求，理由成立，原审法院予以支持。邱加颐、罗春英、邱桂霞经合法传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院依法缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、东方龙公司、邱加颐、黄来金应于判决生效之日起十日内返还温昌能借款本金4570613元。二、东方龙公司、邱加颐、黄来金应支付从2013年11月27日起至判决确定还款之日止按中国人民银行公布的金融机构同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算借款利息给温昌能。三、罗春英、邱桂霞对第一、二项判决承担共同还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费56250元、财产保全费5000元，合计61250元，由温昌能负担17163元；东方龙公司、邱加颐、黄来金、罗春英、邱桂霞负担44087元。
对于原审判决已经查明的事实，上诉人东方龙公司、黄来金对原审判决认定“2013年10月25日还款100万元，系偿还本案借款本金，其他还款均为偿还利息”提出异议，并主张除100万元款项之外的其余还款，包含本息在内，不仅仅是利息。对于原审判决认定的其余事实，各方均无异议，本院予以确认。对于有异议的事实，本院将结合案件证据材料，予以分析认定。
二审各方均未提交新证据。
二审各方的争议焦点是：一、东方龙公司于2013年1月28日支付的200万元、2月5日支付的109万元是否系偿还本案讼争借款；二、原审法院审理是否存在程序违法的问题。对于上述问题，本院予以综合分析认定如下：
上诉人东方龙公司、黄来金上诉主张东方龙公司于2013年1月28日、2月5日汇入温昌能银行账户的200万元、109万元，合计309万元系归还本案讼争借款合同项下的欠款。对此，被上诉人温昌能辩称，该309万元系东方龙公司归还其另一笔借款，即2012年12月12日，东方龙公司、黄来金、邱加颐为筹措土地保证金而向其所借的300万元欠款及利息。温昌能并提供了2012年12月12日，案外人温华北（系温昌能之子）向邱加颐银行账户汇款300万元的转款凭证。本院认为，温昌能在起诉时，已经提供了其与东方龙公司等结欠款项的由来，即2011年5月18日至2012年8月13日共五笔，合计1400万元的借款结欠而成。该五笔款项中并不包括2012年12月12日温华北向邱加颐账户的汇款。2013年1月19日，邱加颐、东方龙公司、黄来金共同向温昌能出具一份《借条》，确认结欠款项数额为600万元，并约定借款期限为一年，即借款期限至2014年1月19日止。由于东方龙前述200万元、109万元款项的汇款时间分别为2013年1月28日、2月5日，距离《借条》出具的时间仅为9天和17天，与《借条》约定的借期一年，到期还本付息的方式存在矛盾。且2013年2月至7月，东方龙公司实际每月归还款项为15万元，与《借条》约定的每月2.5%的利息相对应。因此，从民事诉讼证据高度概然性的角度，本院认为该309万元系东方龙公司用于偿还与本案无关的另一笔300万元借款，而非偿还本案借款。被上诉人温昌能关于该笔309万元款项并非归还本案讼争借款的辩解，本院予以采纳。
对于一审法院是否存在送达程序违法的问题。经查阅一审卷宗，一审法院已经按照邱加颐、罗春英位于“三明市三元区新市中路121号1幢203”的住所地以法院司法专递的方式向其邮寄送达应诉材料，但因“人在外地无法接收”的原因，邮件被退回。在此情况下，原审法院向邱加颐、罗春英址在三明市宁化县与父母同住的地址留置送达应诉材料，并不存在程序违法之处。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人东方龙公司、黄来金关于2013年1月28日支付的200万元、2月5日支付的109万元系归还本案讼争借款的主张不能成立；且一审法院并不存在程序违法之处。上诉人东方龙公司、黄来金的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52194元，由上诉人东方龙公司、黄来金共同负担。一审案件受理费及财产保全费的负担按原判执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴莲玉
代理审判员 黄 挺
代理审判员 冯 娟
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 郑溪土