四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第613号
上诉人（原审原告）黄庆福，男，1955年6月12日出生，汉族，农民。
委托代理人董明久，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国网四川米易县供电有限责任公司。
委托代理人杜鹃，四川东荣律师事务所律师。
委托代理人邓春生，四川东荣律师事务所律师。
上诉人黄庆福因与被上诉人国网四川米易县供电有限责任公司（以下简称米易供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2014）米易民初字第702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日受理后，依法组成合议庭于2015年6月19日公开开庭审理了本案。上诉人黄庆福及其委托代理人董明久，被上诉人米易供电公司的委托代理人杜鹃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1984年4月10日，米易县林业局将米易县撒莲镇禹王宫村岔五沟社（原为撒莲镇丙海村五社）施家湾处荒山100亩发包给黄庆福植树造林。1994年6月4日，米易县林业局再次将该处荒山56亩承包给黄庆福种植芒果。黄庆福承包荒山后造林成功。2014年5月9日16时许，米易县撒莲镇禹王宫村岔五沟社王家沟堡堡（小地名）发生山火，黄庆福承包在该处的部分造林地被烧，黄庆福造林地的过火面积为4.6881公顷，其中有林地3.8118公顷，疏林地0.8763公顷。发生山火的起火点在米易供电公司架设在该处的电杆下，距起火点5.40米高的电杆上悬挂有一跌落保险灭弧罩被烧焦。诉讼中，黄庆福于2014年8月26日提出申请，要求对其被烧财产损失情况进行鉴定。对此，米易县人民法院依法委托了四川星辉林业司法鉴定中心鉴定，但因黄庆福未在规定期限内交费，致使该鉴定未能进行。2014年12月10日，米易供电公司提出申请，请求对本次起火原因进行鉴定。对此，米易县人民法院委托了四川火灾物证司法鉴定所鉴定，但因双方对鉴定所需的跌落保险是否为原物发生分歧（米易供电公司陈述跌落保险现仍在使用，而黄庆福不予认可），致使该鉴定无法进行。
同时查明，2014年5月9日16时许，米易县撒莲镇禹王宫村天气晴，气温31.4℃。
原审原告黄庆福为支持其主张，其向原审法院提交了以下证据：
1.荒山合作造林合同书，造林地规划设计。拟证明1984年4月10日，米易县林业局将米易县撒莲镇禹王宫村岔五沟社施家湾处荒山100亩发包给黄庆福植树造林的事实。对此证据米易供电公司无异议，依法予以采信；
2.攀枝花市工程造林承包合同书、撒莲乡五村五社施家湾补植补播地平面图、补植补播施工作业设计说明书、米易县公证处公证书。拟证明1994年6月4日，米易县林业局再次将该处荒山56亩承包给黄庆福种植芒果的事实。对此证据米易供电公司无异议，依法予以采信；
3.撒莲镇禹王宫村5.9火案鉴定意见、撒莲镇禹王宫村5.9火案现场图。拟证明2014年5月9日，黄庆福造林地的过火面积为4.6881公顷，其中有林地3.8118公顷，疏林地0.8763公顷。对该证米易供电公司无异议，依法予以采信；
4.米易县林业局证明、罗永刚证明。拟证明黄庆福1984年4月10日承包的荒山100亩造林成功。对此证据米易供电公司无异议，依法予以采信；
5.照片3张。拟证明跌落熔断器和灭弧罩现状、两个铁件。米易供电公司对跌落熔断器和灭弧罩现状照片无异议；对两个铁件提出异议，主张铁件不是其电杆上用的。原审法院认为，对米易供电公司无异议的跌落熔断器和灭弧罩现状的照片2张应以采信；对两个铁件的照片，因无证据证明铁件的来源，不予采信；
6.米易县森林公安局垭口派出所2014年5月10日、6月13日对陈继芬的询问笔录。陈继芬在笔录中陈述：2014年5月9日16时40分左右，看见其家住房背后的山包上，架设的三根电杆下的树林子里有火在燃烧，但是不知道山火是如何发生的，看到时火还很小，估计才刚刚起火。当时天气太热，电杆周围没有人，刚走到公路上，就看见陈明军已骑着摩托车过来扑火了。山火燃进了本社黄庆福家的造林地。陈继芬听有些村民说，她家背后的电杆上经常冒火花。黄庆福、米易供电公司对陈继芬的陈述均无异议，但米易供电公司主张陈继芬只看到三根电杆下的树林子里有火在燃烧，并未证实起火原因。原审法院认为，陈继芬的陈述只能证明发生火灾的时间、地点，不能证实起火原因；
7.米易县森林公安局垭口派出所2014年5月10日、6月12日对陈明军（米易县撒莲镇禹王宫村五社社长）的询问笔录。陈明军在笔录中陈述：2014年5月9日16时左右，他在家中接到张邦维的电话，张邦维在电话中说：“王家沟堡堡（小地名）烧山火了，你赶快去一下。”陈明军接了电话后，就立即向燃山火的地方跑去，到达现场时，看见张邦维在前面，他们看见一电线杆处向山上燃烧后的地面上有黑灰色痕迹，在一电线杆的上方悬挂着半截被烧焦的跌落保险灭弧罩，没有发现周围有冒烟的地方，现场周围无其他人。陈明军和张邦维分析认为，山火是电线杆上的跌落保险灭弧罩被产生的电火花烧焦后滴落在地上的杂草里引发的。经过米易县打火队队员的扑救，山火在23时30分被扑灭，过火面积不清楚，有国有林和黄庆福的造林地。黄庆福对陈明军的陈述无异议，米易供电公司除对陈明军关于山火是电线杆上的跌落保险灭弧罩被产生的电火花烧焦后滴落在地上的杂草里引发的分析有异议外，对其它陈述无异议，主张跌落保险灭弧罩是阻燃物，不会产生滴落物落在地上，陈明军不能证实山火是电线杆上的跌落保险灭弧罩被产生的电火花烧焦后滴落在地上的杂草里引发的。原审法院认为，山火是否是电线杆上的跌落保险灭弧罩被产生的电火花烧焦后滴落在地上的杂草里引发的，应由有资质的鉴定机构通过科学方法进行鉴定后才能出结论，不能仅凭个人的简单分析来认定，故对陈明军关于发生山火的时间、地点、烧毁黄庆福造林地的陈述，依法予以采信；对山火是电线杆上的跌落保险灭弧罩被产生的电火花烧焦后滴落在地上的杂草里引发的分析，依法不予采信；
8.米易县森林公安局垭口派出所2014年5月10日、6月11日对张邦维（米易县撒莲镇禹王宫村巡山护林员）的询问笔录。张邦维在笔录中陈述：2014年5月9日16时左右，他在米易县撒莲镇禹王宫村五社的安宁河边铲沙，看见王家沟堡堡（小地名）冒起烟来，而且烟很大，他认为发生山火，就立即给社长陈明军打电话，同时也向这个方向跑去。张邦维到达现场后，陈明军也到了现场，在现场没有看到其他人，看见一电线杆处向山上燃烧后的杂草中有黑灰色痕迹，在一电线杆的上方悬挂着半截被烧焦的跌落保险灭弧罩，没有发现周围有冒烟的地方，现场周围无其他人。其分析认为，山火是电线杆上的跌落保险灭弧罩被产生的电火花烧焦后滴落在地上的杂草里引发的。经过米易县打火队队员的扑救，山火在23时30分被扑灭，过火面积估计有10多公顷，有国有林和黄庆福的造林地。黄庆福对张邦维的陈述无异议，米易供电公司除对张邦维关于山火是电线杆上的跌落保险灭弧罩被产生的电火花烧焦后滴落在地上的杂草里引发的分析有异议外，对其它陈述无异议，主张跌落保险灭弧罩是阻燃物，不会产生滴落物落在地上，张邦维不能证实山火是电线杆上的跌落保险灭弧罩被产生的电火花烧焦后滴落在地上的杂草里引发的。原审法院认为，山火是否是电线杆上的跌落保险灭弧罩被产生的电火花烧焦后滴落在地上的杂草里引发的，应由有资质的鉴定机构通过科学方法进行鉴定后才能得出结论，不能仅凭个人的简单分析来认定，故对张邦维关于发生山火的时间、地点、烧毁黄庆福造林地的陈述，依法予以采信；对张邦维关于山火是电线杆上的跌落保险灭弧罩被产生的电火花烧焦后滴落在地上的杂草里引发的分析，依法不予采信。
原审被告米易供电公司为支持其主张，向原审法院提交了如下证据：
照片1张、陈明军证明1份、村民证明1份。拟证明发生山火的当天，电路未短路、未停电，进而证明山火不是其电线杆上的跌落保险灭弧罩的电火花引发的。对此证据黄庆福有异议，主张不停电不能证明不会引起山火。原审法院认为，电路不短路、不停电，是否会引发火灾，应由有资质的鉴定机构通过科学方法进行鉴定后才能得出结论，不能凭个人的简单分析来认定，故对以上证据不予采信。
为查明案件事实，原审法院依职权调取了以下证据：
1.米易县森林公安局垭口派出所现场照片24张。证实米易县撒莲镇禹王宫村5.9火案现场。对该证据，黄庆福、米易供电公司均无异议，依法予以采信；
2.对米易县林业局周福康、罗永刚的调查笔录。证实黄庆福1984年和1995年造林成功。对该证据，黄庆福、米易供电公司均无异议，依法予以采信；
3.现场勘验笔录。证实跌落保险灭弧罩距离地面5.40米。对该证据，黄庆福、米易供电公司均无异议，依法予以采信；
4.米易县森林公安局垭口派出所情况说明1份。证实跌落保险灭弧罩发生山火时仍在电杆上。对该证据，黄庆福主张不真实；米易供电公司无异议。原审法院认为，该份证据是公安机关依照法律规定在履行职务过程中的见证，且与证人陈明军、张邦维证言相一致，故应予采信；
5.攀枝花市米易县气象局气象实况资料。证实2014年5月9日15时至17时米易县撒莲镇禹王宫村的气温。对此证据黄庆福、米易供电公司均无异议，依法予以采信；
6.米易县林业局出具的撒莲镇禹王宫村五社森林火灾调查报告情况说明、米易县森林火情基本情况记录表。证实米易县林业局未对2014年5月9日撒莲镇禹王宫村五社森林火灾出具调查报告。对此证据，黄庆福、米易供电公司均无异议，依法予以采信；
7.米易县森林公安局垭口派出所在现场提取的跌落保险灭弧罩。证实发生山火现场的跌落保险灭弧罩。对此证据，黄庆福、米易供电公司均无异议，依法予以采信。
以上证据材料均已随案移送本院。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错造成他人财产损失的，应当承担赔偿责任。本案中，黄庆福向法院提交了陈继芬、陈明军、张邦维在米易县森林公安局垭口派出所的陈述，作为起火原因的证据，但陈继芬只看到电杆下树林子里有火在燃烧，不知道山火是如何发生的；而陈明军、张邦维认为山火是电线杆上的跌落保险灭弧罩被产生的电火花烧焦后滴落在地上的杂草里引发的，是凭其个人的推断得出的结论，且米易供电公司予以否认。本案中电线杆上跌落保险灭弧罩是否会产生滴落物落在地上引燃杂草，不能仅凭个人的简单分析来确认，而应由有资质的鉴定机构通过科学的方法进行鉴定后来确认。但因双方对鉴定所需的跌落保险是否为原物发生分歧，致使该鉴定无法进行，使得本次火灾的原因、责任主体不明。黄庆福请求判令米易供电公司赔偿其100万元损失的主张，因其证据不足，当承担举证不力的法律后果。综上，对米易供电公司提出的起火原因不明的辩解意见，依法予以采信。对黄庆福要求米易供电公司赔偿损失100万元的诉讼请求，依法不予支持，但黄庆福可在证据充分后另行起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经院审判委员会讨论，判决：驳回黄庆福的诉讼请求。案件受理费13800元，由黄庆福负担。
原审宣判后，黄庆福不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，改判米易供电公司赔偿上诉人经济损失100万元。具体事实与理由：1.陈继芬、陈明军、张邦维的证言证明讼争的电线杆上经常冒火花，火灾地点在电线杆下；米易县森林公安局垭口派出所出具的侦查终结报告书，明确了此次山火是撒莲镇禹王宫村五社王家梁子电杆上的绝缘罩被电火花烧焦后，滴落在电杆下的杂草中，高温滴落物引燃了干杂草，引发的森林火灾。故上诉人认为现有证据足以证明，上诉人的林地损失是由于米易供电公司的电线杆上的跌落保险灭弧罩引发的山火造成的。2.一审诉讼过程中，通过协商，米易供电公司已经表示愿意赔偿上诉人10—15万元，如果米易供电公司对此次事故的发生没有责任，其能愿意支付赔偿款吗？3.米易县人民法院对火灾的起火原因进行鉴定时，米易供电公司对鉴定所需的保险灭弧罩已经更换，并不是火灾当天正在使用的保险灭弧罩，故火灾的起火原因不能鉴定的责任不在上诉人一方。
上诉人黄庆福为证明其主张，在二审庭审中当庭提交了一张照片：拟证明火灾发生时跌落保险灭弧罩的损坏情况。
被上诉人米易供电公司辩称，上诉人未提交确实充分的证据证明此次火灾是由于米易供电公司的原因引起的，其要求米易供电公司赔偿100万元的财产损失亦缺乏证据。即使米易供电公司与上诉人进行了调解，亦是从人道主义出发对上诉人予以补偿，不能认定米易供电公司认可此次火灾是由于米易供电公司的原因造成的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人米易供电公司在二审中未提交新证据。
被上诉人米易供电公司对上诉人黄庆福在二审庭审中当庭提交的照片，认为既未显示照片的拍摄时间，亦未充分显示周围环境，故对真实性不予认可。本院认为，该照片与陈明军、张邦维的证言，米易县森林公安局垭口派出所拍摄的现场照片、出具的侦查终结报告书能够相互印证，可确认该照片显示的内容为讼争跌落保险灭弧罩的损坏情况，依法予以采信。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实，有相关证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人由于过错侵害他人财产、损害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，黄庆福主张其承包种植的100余亩林木受损是由于米易供电公司管理使用的供电保险短路引发山火造成的，应就过错责任归责原则的四个构成要件：过错、违法行为、因果关系、损害事实承担举证责任。黄庆福在一审中提交的陈继芬、陈明军、张邦维在米易县森林公安局垭口派出所的陈述，只能证明火灾发生的时间、地点，其中陈继芬并未证明起火原因，陈明军、张邦维陈述的起火原因是个人的分析判断，并未亲眼所见、亲身感知；米易县森林公安局垭口派出所出具的侦查终结报告书，是基于对上述三人的询问及现场勘验分析后作出的，并非火灾调查报告，亦非火灾事故认定书。故，上述证据均不能证实黄庆福的主张。同时，由于一审、二审期间，双方当事人对鉴定所需的跌落保险是否为原物发生分歧，致使该鉴定无法进行，使得本次火灾的原因、责任主体不明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人黄庆福未提交确实充分的证据证明火灾是由于讼争电线杆上的跌落保险灭弧罩被产生的电火花烧焦后滴落在地上的杂草里引发的，应承担举证不能的法律后果。黄庆福提出火灾是由于讼争电线杆上的跌落保险灭弧罩被产生的电火花烧焦后滴落在地上的杂草里引发的上诉理由不成立，本院依法不予支持；其提出要求米易供电公司赔偿经济损失100万元的上诉请求亦不成立，本院依法不予支持，但黄庆福可待证据充分后另行主张权利。
一审诉讼过程中，黄庆福与米易供电公司对涉案纠纷进行了调解，并各自提出了相应的调解方案，但最终因意见分歧较大无法达成协议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”的规定，黄庆福提出一审诉讼过程中米易供电公司已经表示愿意赔偿上诉人10—15万元，表明米易供电公司火灾事故的发生存在责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人黄庆福的上诉理由及请求均不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由黄庆福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐贝贝
审 判 员 衡 心
代理审判员 刘起新
二〇一五年七月三日
书 记 员 张玉梅