汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤05民终280号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司汕头市中心支公司，住所地汕头市龙湖区金涛庄西区16幢6楼南侧。
负责人：陈建宏，总经理。
委托诉讼代理人：吴晓红，女，该司员工。
被上诉人（原审原告）：汕头市八达货运有限公司，住所地汕头市龙湖区大南山路10号长江公寓31-35幢230号。
法定代表人：林伟雄，总经理。
委托诉讼代理人：管少飞，广东深明德律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司汕头市中心支公司（以下简称大地保险公司）因与被上诉人汕头市八达货运有限公司（以下简称八达公司）财务保险合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2017）粤0507民初2058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大地保险公司的委托诉讼代理人吴晓红，被上诉人八达公司的委托诉讼代理人管少飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大地保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法将一审判决认定的损害金额改判为70211元；2、一、二审诉讼费用由八达公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不正确：一、最高院关于民事诉讼证据的若干规定第二十八条，已明确自行委托鉴定的鉴定结论可以作为证据，并没有否认其证据的形式。两份鉴定意见书都属于同一证据类型，证据的证明力大小并不会因为其委托人不同而不同。一审判决以汕尾市价格认证中心出具的结论书为陆丰市公安局交通警察大队铜锣湖中队（以下简称铜锣湖交警中队）所委托，故证明力强于大地保险公司自行委托的广东证诚价格评估有限公司（以下简称证诚公司）出具的鉴定意见，但该理由并无相关的法律法规支持。两份鉴定意见均是具有资质的第三方鉴定机构出具，大地保险公司鉴定报告在鉴定程序、鉴定机构资质、鉴定人员资格均符合法律规定，证明力就应该是相同的，并不存在鉴定结论证明效力存在高低的规定。一审判决认为我司提交的证据也不足以证明该结论书存在法定的不予认可事由，经对比，可看出两份报告物品损失价格认定明细表项目基本一致，但认定金额存在差异，与汕尾市价格认证中心出具的结论书有同等证明效力的证诚公司的意见书，实际已明确足以推翻。二、一审判决对于大地保险公司一审庭审提出的：依据八达公司提供的房屋安全鉴定报告，鉴定结论评定该房屋为“严重损坏房”，但原因分析明确记录着，目前房屋出险的反映主要表现有四点，其中1、2点损坏为外力撞击所致，3、4点损坏主要为房屋材料老化引起，依此可以非常清晰看到，该房屋未能修复、而需拆除重建，根本原因就是该房屋本身材料已严重老化所致，该房屋自身问题对此次拆除重建起到重大参与作用，故请法院综合考虑本案该房屋存在的自身问题导致需拆除重建，重建费用不应由大地保险公司全部承担。一审法院并未给予任何回复，而是采取回避态度，请二审法院予以纠正。若有必要，大地保险公司申请进行关联性鉴定。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请二审法院予以纠正，依法改判。
八达公司辩称，一、八达公司在本案事故中的损失事实清楚，证据充分，大地保险公司应依法承担保险理赔责任。2017年6月24日6时30分，八达公司司机何献凤驾驶粤DXXX**号重型厢式货车，从广州往汕头方向行驶，至324国道645公里100米处时，车辆撞到右侧路边的房屋上，造成路边房屋（业主为陈明文、陈德妹）及该车不同程度损坏的交通事故。经铜锣湖交警中队调查，并作出《道路交通事故认定书》（第4415810201700558号），认定驾驶人何献凤承担事故全部责任。同时，交警部门委托汕尾市价格认证中心对事故造成的房屋等物品的损失进行评估，汕尾市价格认证中心做出《报告书》（汕价鉴【2017】044号），认定本次事故造成的房屋等物品的损失为161339.6元，八达公司据此赔偿了损坏赔偿款161000元（其中，赔偿给陈明文141000元，赔偿给陈德妹20000元），并支付了鉴定费用14500元，后向大地保险公司进行理赔，但大地保险公司除支付八达公司2000元的交强险赔偿金外，拒不履行其他理赔义务。八达公司在大地保险公司为粤DXXX**号重型厢式货车投保交强险及第三者责任险（保额为1000000元，且不计免赔），保险期间为2017年1月8日起至2018年1月7日止。本案事故发生的时间在大地保险公司承保的保险期间内，且八达公司诉求的各项损失均在保险金额之内，大地保险公司应依法承担相应的赔偿责任。二、大地保险公司的上诉理由不能成立，铜锣湖交警中队委托物价鉴定部门所作出的认定报告应依法采信，大地保险公司单方委托的价格评估结论应不具备合法性、真实性及完整性，应不予采信。本案交通事故发生后，为查清事故造成的损失，妥善处理事故的善后事宜，铜锣湖交警中队依法委托汕尾市价格认证中心对事故造成的房屋等物品的损失进行评估，汕尾市价格认证中心依照《价格认定规定》、《价格认定行为规范》的有关规定严格进行价格认证，对其中涉及房屋勘查、安全认定的专业问题，专门通过广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司（以下简称仲恒公司）进行现场鉴定（要求八达公司及屋主共同办理安全鉴定委托手续，安全鉴定费用已由八达公司垫付），再根据该司出具的《房屋安全鉴定报告》（仲恒鉴字【2017】SW1721）的意见（鉴定结论为“严重损坏房”，并建议对该房屋拆除重建处理），作出价格认定。因此，汕尾市价格认证中心出具的《报告书》（汕价鉴【2017】044号）真实、科学、客观、全面及合法，应依法予以采信。八达公司拿到《报告书》后，已将其作为保险索赔的资料及时交给大地保险公司，但大地保险公司既未在保险合同约定的时限内理赔，也不依法向上一级价格认定机构提出复核申请，而是以价格认定过高为由将《报告书》退回八达公司。大地保险公司单方委托证诚公司进行价格评估是无效的，其评估结论依法不能采信。首先，汕尾市价格认证中心出具的《报告书》是交警部门在行政执法过程中依法委托的，合法公正，证明力强；其次，大地保险公司至今没有任何合法的依据及合理的理由可以推翻汕尾市价格认证中心出具的《报告书》，本案不存在可以重新申请鉴定的情形；再者，一审庭审时审判长询问大地保险公司为何选择证诚公司作为评估机构，其代理人回答是大地保险公司与该机构之间日常存在大量的业务关系，因此，评估机构与大地保险公司存在利益关联，难以做到公平、公正；最后，证诚公司对涉及房屋安全鉴定等专业领域的问题，并未聘请专业机构进行鉴定，其最终出具的结论也无法确保真实、全面及科学。综上所述，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院应予维持，以保护八达公司的合法权益不受侵害。
八达公司向一审法院起诉请求：1、判令大地保险公司赔偿八达公司因本案交通事故造成的损坏赔偿款161000元及鉴定费14500元，合计175500元；2、判令大地保险公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年12月22日，大地保险公司出具《机动车交通事故责任强制保险单》，写明八达公司为被保险人，保险车辆为粤DXXX**号车，保险期限自2016年12月28日至2017年12月27日，交强险赔偿限额为：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元。
同日，大地保险公司出具《机动车综合商业保险单》，写明八达公司为被保险人，保险车辆为粤DXXX**号车，承保险种为第三者责任保险及不计免赔率，保险金额为1000000元，保险期限自2017年1月8日至2018年1月7日。
2017年6月24日，八达公司驾驶员何献凤驾驶粤DXXX**号车，从广州往汕头行驶至324国道645公里100米时，车辆撞到右侧路边的房屋，造成路边房屋及该车不同程度损坏的交通事故。铜锣湖交警中队作出第4415810201700558号《道路交通事故认定书》，写明事故造成路边房屋（铜锣湖国道南西岭段38号，业主：陈明文；铜锣湖国道南西岭段38号共墙，业主：陈德妹）损坏，认定八达公司驾驶员何献凤违反规定，负全部责任。
2017年7月11日，汕尾市价格认证中心出具汕价鉴[2017]044号《关于房屋等物品损失价格认定结论书》，写明根据铜锣湖交警中队委托，依据仲恒公司出具的《房屋安全鉴定报告》[仲恒鉴字（2017）第（SW1721）号]等材料对上述事故房屋损失程度进行评估，评估结论为损失价格161339.6元。八达公司支付仲恒公司鉴定费8000元、汕尾市价格认证中心鉴定费6500元，共计14500元。
2017年7月17日，八达公司支付陈明文上述事故损失赔偿款141000元、支付陈德妹上述事故损失赔偿款20000元，共计161000元。
后大地保险公司支付八达公司保险金交强险财产损失限额2000元，对八达公司其余主张不予理赔，八达公司遂向一审法院起诉。
一审法院认为，八达公司向大地保险公司投保交强险、第三者责任保险，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。八达公司作为被保险人已按照保险单约定履行支付保险费的义务，享有对在保险期限内发生的保险事故依照保险合同请求保险人赔偿的权利；大地保险公司作为保险人收取八达公司的保险费，应对在保险期限内发生的保险事故依照保险合同约定承担赔偿义务。
对本次事故造成的损失数额161339.6元，八达公司提交《关于房屋等物品损失价格认定结论书》予以证明。该结论书是行政机关铜锣湖交警中队委托第三方汕尾市价格认证中心出具的评估意见，其证明力强于大地保险公司自行委托的证诚公司出具的评估意见，且大地保险公司提交的证据也不足以证明该结论书存在法定的不予认可事由，因此对本案事故损失数额的认定，应以该结论书的评估意见为准。对大地保险公司提出的应以证诚公司评估结论作为损失认定依据的抗辩，一审法院不予采纳。
对大地保险公司当庭提出已支付八达公司交强险财产损失限额2000元的抗辩，八达公司当庭予以认可，一审法院予以采纳。
对八达公司以实际支出的赔偿金161000元，不超过损失鉴定数额和保险限额，大地保险公司应予以赔偿。扣除大地保险公司已赔付的2000元后，大地保险公司还应支付保险金额159000元。对八达公司该159000元部分的诉讼请求，一审法院予以支持，对八达公司超出该159000元部分的诉讼请求，一审法院不予支持。
八达公司主张的鉴定费14500元属被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理费用，由保险人承担。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国大地财产保险股份有限公司汕头市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿汕头市八达货运有限公司保险金159000元及鉴定费用14500元；二、驳回汕头市八达货运有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1905元，由中国大地财产保险股份有限公司汕头市中心支公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。粤DXXX**号车向大地保险公司投保了交强险和第三者责任保险，一审判决认定双方签订的保险合同合法有效正确，本院予以确认。
本案二审争议的焦点是大地保险公司应以交警部门委托鉴定还是其自行委托鉴定认定的损失价格作为案涉房屋损失理赔金额。大地保险公司上诉认为一审判决采信铜锣湖交警中队委托鉴定认定的损失价格无据，应以大地保险公司自行委托鉴定认定的损失价格70211元作为保险理赔金额。因汕尾市价格认证中心出具的《关于房屋等物品损失价格认定结论书》系由处理涉讼交通事故的交警部门依法委托出具，且证诚公司所作的鉴定意见系由大地保险公司自行委托，不足以推翻汕尾市价格认证中心出具的鉴定结论，故大地保险公司的上诉理由缺乏理据，本院依法不予采纳。一审判决采信铜锣湖交警中队委托第三方出具的评估意见并无不当，本院予以确认。
综上所述，大地保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3810元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司汕头市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄小洋
审判员 庄晓燕
审判员 姚瑞标
二〇一八年四月二十三日
书记员 黄彦华