四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翠屏民初字第460号
原告：张荣秀（曾用名：张银秀），女，汉族。
原告：张勇泉（曾用名：张湧全），男，汉族。
二原告委托代理人：张毅，宜宾市翠屏区正言法律服务所法律工作者。
二原告委托代理人：赵殿银，男，汉族。（系张荣秀丈夫）
被告：张荣清（曾用名：张云清），男，汉族。
被告：张华英，女，汉族。
二被告委托代理人：戴家彬，四川博胜律师事务所律师。
二被告委托代理人：代朝兵，四川博胜律师事务所律师律师。
原告张荣秀、张勇泉诉被告张荣清所有权确认纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员王利适用简易程序公开进行审理。审理中，二原告申请追加张华英为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。2014年3月17日本院公开开庭审理了本案。原告张勇全及二原告的委托代理人张毅、赵殿银，被告张荣清及二被告的委托代理人戴家彬均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张荣秀、张勇泉诉称：两原告与被告张荣清系兄弟姊妹关系，两原告与被告的父亲张啟银1987年死亡，母亲杨玉芬于1993年2月25日购得位于XX号面积为65.97平方米的砖混结构的房屋一套。杨玉芬于1996年5月21日病故后，1997年经国营899厂生活服务部出具证明，认定杨玉芬的上述房屋由被告张荣清继承。被告张荣清于1999年11月23日领得该房屋的产权证书。2006年被告张荣清以4万元的价格将上述房屋出卖给了其女儿张华英。宜宾临港经济技术开发区土地房屋征收中心对金川电子棚户区改造，第42、44、45、46、50幢签约情况张榜公示后，2014年12月8日，原告才发现XX号房屋的征收补偿款的享有人为张华英，且已经签约。综上，翠屏区沙坪镇国营899厂44幢3单元一楼22号的房屋是杨玉芬的个人财产，杨玉芬死亡后，两原告与被告张荣清作为杨玉芬的子女均享有继承权，两原告与被告都没有表示过放弃继承，根据《继承法》第二十五条第一款的规定，应视为接受继承。诉争的房屋应属于两原告和被告共同共有。被告张荣清在杨玉芬死亡后先是将房屋过户给自己再卖给女儿张华英，被告张荣清的行为损害了原告的合法权益。为此，根据相关法律之规定，诉至法院，请求判令：1、请求法院依法判决两原告分别享有XX号的房屋拆迁补偿款484284.78元的三分之一的金额，即两原告各享有161428.26元；2、本案诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告对诉讼请求变更如下：1、请求人民法院依法判决两原告对XX号的房屋各享有三分之一的产权；2、本案诉讼费和财产保全费由被告承担。
被告张荣清、张华英辩称：根据原告变更诉讼请求，我方认为原告要求被告张荣清拥有的争议房屋三分之一的所有权于法无据，房屋所有权证载明的主体是张华英，原告并未申请房产机关撤销、变更争议房屋的房产证。另外，1、张华英所属的房产不是遗产，二原告无权分配。二原告与张荣清属胞兄妹关系，本案的遗产纠纷与张华英无关，故张华英不应成为本案被告。张荣清的母亲杨玉芬生前一直跟随张荣清生活，都是国营899厂的职工，居住在该厂职工宿舍44幢3单元1楼22号，二原告则搬离该宿舍另行分房或购买房屋单独生活。1993年899厂对职工居住的宿舍进行产权改革，根据职工家庭居住情况，结合职工工资年限，将部分产权给职工。产权改革内容是现职工居住房，899厂拥有大部分产权，职工获得有条件的居住使用权及部分所有权。当年杨玉芬是户主，家庭共有张荣清及其妻子雷宣富、儿子张华、女儿张华英5人，均属于房屋居住的共有人。该房屋以母亲（户主）名义签订了职工有部分产权合同，单位有部分产权的合同，职工死亡后，只能“按规定使用、继承和出售”，不属于依法可完全占用、使用、收益和处分的房产。涉案房屋是以职工及家庭成员居住为主要考虑对象的房屋，二原告不在涉案房屋居住，不必然发生法律由二原告按法定继承的法律事件，需由单位根据情况确定。1993年的有限产权房是共同居住人及899厂的共同财产，在共有人之一的户主死亡后，只能在其他居住人中由899厂确定继续居住使用人，首先满足的是居住功能，张荣清的母亲享有的是财产份额，而不是完全的房屋所有权。二原告没有在此房屋中居住，其不享有继承份额。该房屋当时由张荣清出了部分购房款，考虑母亲的工龄，同时也有事实的居住状况，在该部分产权中，有5个共有人。张荣清的母亲杨玉芬于1996年5月21日病故，在其房产中仅有遗产份额，在单位尚有部分产权的前提下，给份额变成房产权，其按可由继承人继承无法律规定。2、张荣清于1997年购买该房屋取得房屋的占有、使用、收益、处分权。1997年12月31日张荣清与产权人国营899厂签订了《宜宾市房改成本价售房合同书》，张荣清按合同约定并以自己的名义缴清了10372元购房款，并获得了宜宾市人民政府核发的房屋产权证。在张荣清的母亲死亡后，张荣清才按改革规定获得该房的所有权。应当明确的是张荣清取得的房产是购买所得，而不是继承所得。因此，二原告对此房屋无继承权。3、本案诉争的房屋的价值仅有290399.94元。由于该房面临拆迁，且已签订协议，拆迁协议中涉及房屋本身的价款是290399.94元，其余价值与房屋本身价值无关。1993年的房产只是部分房产权份额，而且共有人有5人，如强行划分，只能按此划分。1993年杨玉芬与张荣清一家共同取得该部分房屋产权份额，事实上有40%的产权，共有人是5人。按该房290399.94元拆迁价的40%计算有116159.97元，按照5个共有人分摊23232元的遗产份额，三个继承人，每人所得的遗产为7744元。综上，本案涉争的房产是张荣清于1997年在符合政策的前提下购买取得的房产，并非继承母亲的遗产而取得的财产，二原告无权继承，请求人民法院依法判决驳回二原告的诉讼请求。
经审理查明：二原告与被告张荣清系胞兄妹关系，其父亲张啟银于1987年死亡，母亲杨玉芬（曾用名杨玉芳）生前系国营八九九厂职工，1958年8月参加工作。张啟银、杨玉芬共生育子女三人，即长子张荣清、次女张荣秀、三子张勇泉。二原告退休前均系国营八九九厂职工。被告张荣清于1983年12月参加工作，退休前一直在国营八九九厂银星分厂从事熔炼工作。1993年2月25日，杨玉芬与国营八九九厂签订《宜宾市企事业单位共有住房购房合同书》，约定：“杨玉芬作为乙方购买甲方八九九厂的住房。第二条住房情况：甲方拥有住房坐落在XX号，为砖混结构，户型为三室一厨一卫，建筑面积56.43平方米。竣工于1980年。第三条买卖价格：1、甲方将上述住房优惠出售给乙方，核定每平方米售价为108.88元；标准面积为56.43㎡；付款金额为6144.10元。2、按房改办法，扣除总价30%和工龄9.5%优惠补贴后，金额为3892.54元；总房价为叁仟捌佰玖拾贰元五角肆分”。第四条付款方式：1、乙方以一次性付款非抵押贷款方式购买上述住房，按上述应付房款优惠20%，实际交付房款为3113.81元，须于一九九三年二月二十五日前缴付给甲方。第五条甲乙双方的权利与义务：1、乙方付清房款后，对上述住房拥有有限产权，按规定使用、继承和出售。…”合同签订并交付购房款后，杨玉芬获得住房产权证。该住房产权证显示：购房人为杨玉芳，购房时间1993年2月25日，售房单位国营八九九厂，房屋坐落XX，房屋状况：XX号，间数：3，建筑结构：砖混，建筑面积（㎡）：56.43，建成时间：1980年。购房后，杨玉芬与被告张荣清一家（妻子雷宣富、儿子张华、女儿张华英）一起居住在该房屋内。
1996年5月21日，杨玉芳因病死亡，杨玉芳死亡时无配偶，其父母已先于杨玉芳死亡。杨玉芳生前居住的涉案房屋由被告张荣清一家人继续居住。1997年6月12日，四川省宜宾市住房制度改革领导小组办公室向国营八九九厂下发《关于同意国营八九九厂向职工全额出售公有住房的批复》（以下简称《批复》）宜市房改办（1997）40号，《批复》载明：根据原宜宾地区行署宜署发（1996）104号文件精神，同意你单位将已出售部分产权的554套职工住房按现行房改政策转换为完全产权，并将剩余的150套职工住房按现行房改政策全额出售给职工。1997年7月11日，宜宾地区优惠出售公房评估委员会根据国营八九九厂的申请出具宜市评估（1997）年房售字117号《宜宾市房改售房评估核价通知书（表三）》，该通知书载明：“八九九厂宿舍，44幢砖混结构房屋，成本价470元／㎡，核定成本价为258.69元／㎡。1997年12月31日，被告张荣清作为乙方与国营八九九厂签订编号为44-3-1-22的涉案房屋的《宜宾市房改成本价售房合同书》，该合同书第一条住房情况载明：“座落XX号；建筑面积65.97㎡（住房面积56.43㎡＋公摊面积9.54㎡）；第二条售房价格载明：“按部分产权转换为完全产权办法计算，核定成本价258.69元／㎡；表格显示：原购住房情况：原购房款6144.1元；产权比例60%；建筑面积56.43㎡；转换面积22.57㎡（56.43㎡×40%）；职工工龄中，本人20年，配偶0，合计20年；工龄折扣额43元／㎡；现住房折扣额19.01元／㎡；实际售价194.09元／㎡；应补房款4381元；一次性补交房款4228元；房款总额10372元（6144元＋4228元）。第三条付款方式：“应付房款总额10525元，乙方一次性付清购房款额为10372元，于1997年12月31日前付给甲方。”第四条产权归属：“以成本价购买的住房和按部分产权转换为完全产权办法购买的住房，产权归个人所有。”1997年12月29日，被告张荣清将部分产权转换为完全产权的面积22.57㎡的房款4228元一次性补交到国营八九九厂。1998年10月23日，国营第八九九厂生活服务部出具“原户主杨玉芳去逝，由其子张云清继承”的《证明》。1999年11月23日，被告张荣清获得XX号争议房屋所有权证，该产权证记载的建筑面积为65.97㎡；该证书存根显示房屋所有权人为“张云清”。2006年4月26日，宜宾金川电子有限责任公司（原国营八九九厂）出具证明，证明房屋所有权人张云清即房权证翠屏区字第XX上的“云“字与身份证上的”荣“字同系一人。2006年5月30日，被告张荣清获得更改后的宜宾市翠屏区字第XX号房屋所有权证书，所有权人登记为”张荣清“。后被告张荣清与其女张华英签订《房地产买卖协议》，将争议房屋以4万元的价格出售给被告张华英，并进行了过户登记。2007年2月5日，被告张华英获得争议房物宜宾市翠屏区字第XX号房屋所有权证书。
2014年12月，原国营八九九厂职工宿舍进行棚户区改造，宜宾市临港区房屋征收中心根据评估和安置搬迁相关政策，对涉案房屋进行安置补偿计算，房屋价值为290399.94元（房屋面积65.97㎡×原房评估单价4402元／㎡），加上装饰装修费，搬迁补偿费、临时安置补偿等十三项费用，涉案房屋征收补偿款共计483934.78元。因国营八九九厂将棚户区拆迁补偿签约情况进行公布，二原告始发现争议房屋已经过户给了被告张华英，遂立即向房地产管理部门申请异议登记。2014年12月18日宜宾临港经济技术开发区地籍房产事务中心核准了二原告的异议登记，并在被告张华英房屋所有权证存根附记栏中附记“已于2014年12月18日办理异议记载”。因二原告要求将争议房屋中属于母亲杨玉芬遗产的部分进行分配继承未果，遂起诉至法院，要求判如所请。
诉讼中，被告张荣清明确表示，因自己已于2006年将争议房屋过户给张华英，故自己在本案中因继承而享有涉案房屋的所有权份额及属于自己购买的所有权份额，要求法院全部判决给被告张华英。
以上事实有原被告双方的陈述，身份证复印件，户口薄复印件，结婚证复印件，《关于杨玉芬姓名情况的说明》，《关于张啟银杨玉芬（已故）夫妇子女说明》，《调整部分工人和工作人员工资审批表》，张荣清工作简历，张勇全退休证，张荣秀养老退休证，XX号房权证存根，《宜宾市企事业单位公有住房购房合同书》，《宜宾市房改成本价售房合同书》，四川省非经营性结算统一票据，XX号房屋所有权证存根，国营八九九厂生活服务部证明，宜市房改办（1997）40号文件，宜市评估（1997）年房售字117号《宜宾市房改售房评估核价通知书（表三）》，XX号房屋所有权证存根，宜宾金川电子有限责任公司证明，《房地产买卖协议》，XX号房屋所有权存根，《房屋征收住宅房货币安置补偿明细表》等经庭审质证的证据在案为凭，足以认定。
本院认为：根据《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始”。第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括…（二）公民的房屋、储蓄和生活用品…”本案中，二原告及被告张荣清母亲杨玉芬在身前购买了XX号房屋一套，并获得该房60%的有限产权。在杨玉芬病故后，二原告并未表示放弃继承权利，故争议房屋中60%的有限产权应属杨玉芬遗产，二原告及被告张荣清作为第一顺序继承人均享有遗产继承权。现二原告请求确认其因继承而享有的涉案房屋的所有权份额，符合法律规定，本院依法予以支持。因争议房屋中属于杨玉芬遗产的部分为60%，其余40%系被告张荣清个人购买，故二原告及被告张荣清只能就属于杨玉芬遗产的60%房屋产权进行分割继承。经本院查明杨玉芬生前一直跟随被告张荣清一家共同生活，根据《中华人民共和国继承法》第十三条：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，被告张荣清在继承杨玉芬的遗产时可以适当多分。本院结合本案情况，依法确定二原告与被告张荣清对杨玉芬的遗产（60%争议房屋所有权）继承份额为：二原告各分得涉案房屋19%的所有权份额，被告张荣清分得22%的所有权份额。被告张荣清请求将自己分得的争议房屋所有权份额及自己购买的份额判决给被告张华英，本院予以认可，即张华英可获得争议房屋62%的所有权份额（含张荣清继承份额22%＋张荣清个人购买份额40%）。
被告辩称杨玉芬死亡后，因二原告不在涉案房屋中居住，不必然发生法定继承的法律事件，单位指定的人才是继承人，于法无据，本院不予采信，其辩称母亲杨玉芬1993年购房的房款系自己筹集并缴纳的，因此其家人与母亲杨玉芬均为房屋共有人，无法律依据，且本院查明事实中，杨玉芬所取得的房权证存根并无共有人，故对被告张荣清的辩解理由不予采信。二原告诉称被告张荣清用杨玉芬工龄购房的行为侵犯其权利，但其作为同属于国营八九九厂的职工，对1997年国营八九九厂进行房改的政策应当了解，二原告却并未提出异议，故本院对二原告的诉称理由不予采信。综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第十九条第二款、第三十三条之规定，判决如下：
原告张荣秀、张勇全各享有位于XX号房屋（建筑面积65.97㎡）19%的所有权份额，被告张华英享有62%的所有权份额。
案件受理费6142元，减半收取为3071元，诉讼保全费2134元。合计5205元，由二原告承担3205元，被告承担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
代理审判员 王利
二〇一五年四月二十日
书 记 员 曹艺