四川省宜宾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川15执复22号
复议申请人（异议人）:珙县平安矿业有限责任公司。住所地：四川省宜宾市珙县。
法定代表人：申菊英，总经理。
委托诉讼代理人：余鑫，四川得助律师事务所律师。
申请执行人：曾均远，男，汉族，1959年3月出生，住四川省筠连县。
被执行人：四川省兴乐化工股份有限公司。住所地：四川省资阳市雁江区。
法定代表人：庄元勇，总经理。
被执行人：魏永忠，男，汉族，1952年5月出生，住四川省资中县。
被执行人：曾德学，男，汉族，1951年5月出生，住四川省资中县。
被执行人：珙县观斗跃进联办煤矿。住所地：四川省珙县。
代表人：周世宣，合伙事务执行人。
被执行人：周世宣，男，汉族，1947年8月出生，住四川省珙县。
被执行人：王萍，女，汉族，1966年10月出生，住四川省珙县。
被执行人：蒋孝玉，女，汉族，1952年9月出生，住四川省珙县。
被执行人：赵兰，女，汉族，1955年2月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
四川省宜宾县人民法院在执行申请执行人曾均远与四川省兴乐化工股份有限公司、魏永忠、曾德学、珙县观斗跃进联办煤矿借款合同纠纷一案中，曾均远先后向宜宾县人民法院提出申请，请求追加周世宣、王萍、蒋孝玉、赵兰和珙县平安矿业有限责任公司为被执行人。该院先后作出（2015）宜宾执异字第4号、（2016）川1521执异4号执行裁定，追加第三人周世宣、王萍、蒋孝玉、赵兰、珙县平安矿业有限责任公司为本案被执行人。珙县平安矿业有限责任公司对（2016）川1521执异4号执行裁定不服，向该院提出执行异议。该院作出（2016）川1521执异25号执行裁定，驳回珙县平安矿业有限责任公司的异议请求。珙县平安矿业有限责任公司仍不服，于2017年7月13日向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
复议申请人珙县平安矿业有限责任公司称，1、宜宾县法院裁定追加平安矿业为本案被执行人程序违法。（1）、在宜宾县法院举行的听证程序时，周世宣作为跃进联办煤矿的执行事务合伙人参与听证，周世宣在听证中述称，申请人为珙县观斗跃进联办煤矿实际控制人。而宜宾县法院同时又认定周世宣在担保之债形成时就已经退伙。从而认定周世宣一审法院在查明周世宣并不是跃进联办煤矿的合伙人，在此情况下，仍然以跃进联办煤矿执行事务合伙人身份准许其代表跃进联办煤矿参与听证诉讼活动。申请人认为，在申请人对相关出庭人员身份提出异议后，宜宾县法院置之不理，强行推进审理，程序违法。（2）、宜宾县法院在审理周世宣、蒋孝玉、王萍等人提出的执行异议听证程序仍然违法。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条：“执行案件被指定执行、提级执行后，当事人、利害关系人对原执行法院的执行行为提出异议的，由提出异议时负责该案件执行的人民法院审查处理；受指定或者受委托的人民法院是原执行法院的下级人民法院的，仍由原执行法院审查处理。”的规定，宜宾县法院无权审理周世宣、蒋孝玉、王萍等人提出的执行异议，其举行的听证程序违法。2、宜宾县法院裁定追加平安矿业为本案被执行人完全没有事实和法律依据。（1）、宜宾县法院认定申请人与珙县观斗跃进联办煤矿于2009年3月1日签订的《转让合同》系双方真实意思表示，虽然签订合同时申请人公司尚未依法登记成立，但申请人公司成立后主动按照《转让合同》约定对跃进联办煤矿进行实体管理，两个企业主体管理人员、财产、业务混同，构成人格混同。从而认为追加申请人承担连带责任才符合《民法通则》诚实信用和公平原则。该认定完全没有事实和法律依据。我国法律体系中明确规定了申请法院强制执行需要有生效的法律文书作为执行依据，结合本案中，申请人认为宜宾县法院在执行程序中无权直接裁定要求申请人为被执行人承担连带清偿责任。即便认为平安矿业应承担连带责任也应依法向人民法院提起诉讼，以法院正式判决为执行依据。若在今后的执行工作中，当事人均不通过诉讼方式主张权利，都在执行程序中任意追加被执行人，试问我国法律所确定的民事审判程序的威严将荡然无存。（2）、宜宾县法院直接裁定追加申请人为被执行人，剥夺了申请人本应该在诉讼程序中依法享有的上诉权利，完全不符合民诉法的基本原则。（3）、宜宾县法院裁定追加平安矿业为被执行人的行为违法，完全没有任何法律依据，仅仅依据了《民法通则》的基本原则来认定申请人承担连带责任，属于执行行为严重违法。（4）、宜宾县法院在听证中查明认定的事实错误，据以定案的证据不充分。因此，宜宾县法院对追加平安矿业公司的行为是错误的，损害了申请人的合法权益，申请人提出异议后，该院作出(2016)川1521执异25号《执行裁定书》阐述的理由完全不能成立，且该院处理执行异议案件存在超过法律规定的处理期限的问题。综上，请求撤销宜宾县人民法院(2016)川1521执异25号《执行裁定书》和(2016)川1521执异4号《执行裁定书》。
本院查明，2015年2月28日，曾均远与四川省兴乐化工股份有限公司、魏永忠、曾德学、珙县观斗跃进联办煤矿借款合同纠纷执行一案，本院作出（2015）宜执恢字第4号执行裁定，将该案交由四川省宜宾县人民法院执行。之后，曾均远向宜宾县人民法院提出申请，以第三人周世宣、王萍、蒋孝玉、赵兰为被执行人珙县观斗跃进联办煤矿的合伙人，请求追加周世宣、王萍、蒋孝玉、赵兰为被执行人。同年9月8日，该院作出（2015）宜宾执异字第4号执行裁定，追加第三人周世宣、王萍、蒋孝玉、赵兰为本案被执行人。周世宣、王萍、蒋孝玉、赵兰应在本裁定生效之日起七日内向申请执行人曾均远清偿债务4000000元本金及利息（借款本金4000000元从2010年4月26日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息）。2016年2月25日，曾均远又向该院提出申请，以珙县平安矿业有限责任公司是观斗煤矿的实际控制人，请求追加该公司为被执行人。同年5月11日，该院作出（2016）川1521执异4号执行裁定，追加珙县平安矿业有限公司为本案被执行人。珙县平安矿业有限公司应在本裁定生效之日起五日内向申请执行人曾均远清偿债务4000000元本金及利息（利息按借款本金4000000元从2010年4月26日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）。珙县平安矿业有限公司不服，向该院提出执行异议。9月18日，该院作出（2016）川1521执异25号执行裁定，驳回异议人珙县平安矿业有限责任公司的异议请求。
本院认为，1、关于异议审查权问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条：“执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，当事人、利害关系人对原执行法院的执行行为提出异议的，由提出异议时负责该案件执行的人民法院审查处理；受指定或者受委托的人民法院是原执行法院的下级人民法院的，仍由原执行法院审查处理。执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，案外人对原执行法院的执行标的提出异议的，参照前款规定处理。”的规定，宜宾县人民法院作出的（2016）川1521执异4号、25号执行裁定的执行行为，不是原执行法院的执行行为。故执行权移转后，附着在执行权之上的执行审查权应当一并移转，由现执行法院审查也便利当事人、利害关系人行使异议权。2、关于追加珙县平安矿业有限公司为本案被执行人有无事实和法律依据问题。参照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，宜宾县人民法院作出的（2016）川1521执异4号执行裁定，不符合该规定法定条件，存在执行权代替审判权问题。当事人就该争议可另行提起诉讼。故对珙县平安矿业有限公司的复议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销四川省宜宾县人民法院（2016）川1521执异4号异议裁定；
二、撤销四川省宜宾县人民法院（2016）川1521执异25号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱柱华
审判员 陈 静
审判员 吕晓宏
二〇一七年七月二十五日
书记员 刘冬梅