河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终9855号上诉人（原审原告）：石家庄天元名品投资管理有限公司，住所地石家庄市长安区跃进路3号天元商务大厦21层，组织机构代码：56198502-2。法定代表人：董宝库，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李超彬，河北冀港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石家庄金正房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区裕华西路66号海悦天地A座19层，组织机构代码：70095005-8.法定代表人：杨建青，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘珂骅，河北世纪方舟律师事务所律师。杨保山，石家庄金正房地产开发有限公司外联部经理。第三人：石家庄天元名品商业管理有限公司，住所地石家庄市长安区跃进路3号天元商务大厦21层，组织机构代码：66658392-7。法定代表人：高志华，该公司经理。委托诉讼代理人：何志敏，河北冀港律师事务所律师。上诉人石家庄天元名品投资管理有限公司（以下简称天元投资公司）与被上诉人石家庄金正房地产开发有限公司（以下简称金正公司）因委托合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2015)西民商初字第01579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人天元投资公司委托诉讼代理人李超彬、被上诉人金正公司委托诉讼代理人潘珂骅、杨保山、第三人天元商业公司的委托诉讼代理人何志敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天元投资公司上诉请求：1、依法撤销桥西区人民法院做出的（2015)西民商初字第01579号民事判决书第二项，依法改判被上诉人赔偿上诉人损失689302元，由被上诉人与购房业主换签返租合同；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律不当，应依法予以撤销。2012年10月24日，上诉人和被上诉人签订《商业物业委托经营管理合作协议书》，约定被上诉人委托上诉人自主统一经营《海悦天地购物广场》A-F座裙楼二、三层可售商业用房及被上诉人自持物业A-F座一层裙楼。2012年10月30日，上诉人与第三人签订《代为管理经营协议书》委托第三人代为管理经营，法律责任由上诉人承担。2013年12月24日，上诉人和被上诉人签订的，协议约定上诉人委托经营期间所招租商户由被上诉人接管，与商户签订的相关合同及费用也移交给被上诉人。委托经营管理期间，第三人与刘海锋签订《租赁合同书》及补充协议，将海悦天地2楼B区的场地所出租给刘海锋经营电玩。签约后，因被上诉人无故断电，导致刘海锋经营及收益损失。刘海锋以租赁合同纠纷起诉上诉人至石家庄市桥西区法院，桥西法院作出（2015）西民商初字第00533号民事判决，判决第三人赔偿刘海锋经济损失共计876735元，承担诉讼费12567元。基于第三人与上诉人之间关系，第三人产生的民事责任应当由上诉人承担。因此上诉人与被上诉人之间系委托关系合同，依据《合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，上诉人作为受托人向刘海锋承担违约责任后，被上诉人应依法赔偿上诉人因履行代理协议所遭受的损失。上诉人的请求完全基于（2015）西民商初字第00533号生效民事判决，一审对上诉人的诉讼请求未支持属认定事实错误。二、一审判决以第三人与商户刘海锋签订的合同未经被上诉人委派的财务人员盖章并交其备案为由，认定该合同对其不具有约束力属认定事实错误。首先，本案中虽上诉人与被上诉人签订的《商业物业委托经营管理合作协议书》约定了“甲方（即被上诉人）委派财务人员参与财务管理，招商合同加盖乙方（上诉人）招商合同章后需加盖甲方财务人员名章合同方生效，且招商合同交甲方备案一份。”条款，但实际被上诉人从未向上诉人委派过财务人员，而实际操作中，与所有商户签订的租赁合同均未加盖乙方招商合同章和甲方财务人员签章。一审中针对此问题，要求金正公司提供证据，金正公司只提交了所谓的空白商铺信息登记表，没有提供任何一商户的租赁合同履行了所谓的“招商合同加盖乙方（上诉人）招商合同章后需加盖甲方财务人员名章”，这说明双方并没未按照该约定履行协议。且上诉人和被上诉人签订后，被上诉人实际接收上诉人移交的收取刘海锋租金、装修押金、装修管理费、垃圾费、装修电费、保证金等费用的行为也是对上诉人所签租赁合同的认可。其次，原审判决认定事实前后矛盾，即认定了被上诉人实际接收上诉人移交的收取商户刘海锋租金等费用的事实，又否定的第三人与商户刘海锋签订的租赁合同。故，上诉人认为断电是被上诉人行为造成的，其应当承担民事责任。金正公司辩称，1、被上诉人与刘海锋之间不存在合同关系，刘海锋并未取得开业所需的特种行业许可证，不具备开业条件。2、第三人与上诉人在招商过程中，有义务对商户是否具备条件进行审查，上诉人未尽到该义务，其在履行合同中有过错。3、被上诉人没有针对刘海锋进行过断电，上诉人没有证据证明。4、依据上诉人与被上诉人、第三人之间签订的解除协议，明确约定在上诉人经营管理期间，与商户的债权债务责任由上诉人自行负责。5、上诉人是否确实向刘海锋履行了80万元没有证据，被上诉人认为该项损失不存在。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。原审第三人天元管理公司答辩称，受托人所造成的损失应当由被上诉人最终承担该义务。一审法院查明，根据原、被告提供的证据及举证、质证意见，原、被告及第三人对原、被告于2012年10月24日签订合作协议，2012年10月30日，原告与第三人签订《代为管理经营协议书》委托第三人代为管理经营，法律责任由原告承担，2013年12月14日原、被告及天元发展公司签订解除协议、本院对刘海峰起诉作出00533号判决的事实无争议，本院对该部分事实予以确认。另查明，原、被告签订的合作协议约定，原告就二、三层销售的商铺实行自主经营自负盈亏；对未销售部分及被告自持物业A-F座裙楼一层物业双方进行合作经营；按原告招商合同约定的实际租金等其他收益总额扣除运营成本即物业费、人员工资、水电费、招商策划广告等费用总额后，剩余部分按被告80%、原告20%进行分配；为保证租金分配公平、透明，由被告委派二名财务人员参与财务管理，招商合同上加盖原告招商合同章后需加盖被告财务人员名章合同方有效，且招商合同交被告备案一份。2013年8月25日，本案第三人与承租人刘海峰签订租赁合同书，约定第三人将“天元名品时尚购物广场”二层B区套内面积545平方米的商铺租赁给刘海峰经营电玩使用，租赁期限为3年。但该合同未经被告委派的财务人员加盖名章，并交被告备案。后刘海锋将商铺装修后于2013年9月27日开始经营电子游艺中心（迪克电玩城），但次日由于断电停业。刘海峰以本案第三人为被告诉至本院，该案审理过程中，本案第三人及刘海峰均认可由于停电给刘海峰造成的实际经营损失为606595元（其中含刘海峰向第三人所交租金20万元，定金5万元）。对于刘海峰主张的可得利益损失，本院委托河北荣达资产评估有限公司进行评估，评估结果为假设该电玩中心能够正常营业状况下，月收益为10.39万元。另该案认定刘海峰所经营电玩中心未能办理消防验收手续的原因是停电导致消防部门无法进入场地验收所致，且第三人承诺统一为租赁商户办理营业执照，故认定未能办理的原因在第三人，后本院作出00533号民事判决。现该判决已生效。2015年10月20日刘海峰向第三人出具收条，认可收到第三人876735元。2015年12月9日，原告向第三人转款889302元。另原、被告及天元公司签订解除协议后，原告依解除协议的约定，将所收取的全部商户费用一并移交给被告，其中包含第三人收取刘海峰的租金20万元。一审法院认为：原、被告签订合作协议后，原告依约将商铺进行对外出租，但其与刘海峰签订租赁合同后，未依约将租赁合同交由被告委派的财务人员加盖名章，并交被告备案，该合同对被告未发生法律效力。后刘海峰将商铺进行装修，开业经营后次日因停电停业，但无证据证实停电及商铺未能通过消防验收，以及未办理营业执照系被告原因造成，且对于刘海峰的损失，本案第三人的认可行为对被告亦不具约束力。故原告要求被告负担上述损失，无事实及法律依据，本院对此不予支持。但原、被告签订解除协议后，原告将其收取的包含刘海峰所交20万元租金的全部商户费用一并移交给被告，被告收取上述费用无合法依据，应向原告返还该款。刘海峰并未购买上述商铺，故原告要求被告限期与购房业主换签返租合同无事实依据，本院对此亦不予支持。一审判决：一、被告石家庄金正房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内返还原告石家庄天元名品投资管理有限公司人民币20万元；二、驳回原告石家庄天元名品投资管理有限公司其他诉讼请求。本案受理费12693元，原告石家庄天元名品投资管理有限公司负担9838元，被告石家庄金正房地产开发有限公司负担2855元。二审查明事实与一审查明事实一致，当事人在二审期间没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案双方争议的焦点为：上诉人主张被上诉人赔偿其经济损失689302元有无依据。上诉人与被上诉人签订《商业物业委托经营管理合作协议》约定被上诉人委托上诉人对外进行招商出租，招商合同需加盖被上诉人财务人员名章合同方有效，且招商合同交被上诉人方备案一份。上诉人与刘海锋签订租赁合同，未履行上述手续，该合同对被上诉人不发生法律效力。上诉人与承租人刘海锋在履行租赁合同中因停电造成的损失原因系停电无法进行消防验收，以及未办理营业执照无法营业，上述事实无证据证实系被上诉人应履行的合同义务，且上诉人与刘海锋签订的出租合同也未在被上诉人处备案，不能约束被上诉人。虽被上诉人实际接收上诉人移交的刘海锋租金、装修押金、装修管理费、垃圾费、装修费、保证金等费用，但双方并未约定上诉人与商户经营管理期间的债权债务由被上诉人负责。基此，上诉人主张其向刘海锋赔偿的损失由被上诉人承担没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9838元，由上诉人石家庄天元名品投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞英审判员  曹建民审判员  任 磊二〇一七年一月十三日书记员  聂斐琳