中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申41号
再审申请人(一审原告,二审上诉人)：全椒洪泰五金工具制造有限公司。住所地:安徽省滁州市全椒县二郎口镇程家市街道。
法定代表人：蒋金生，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘丽，湖北立丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟莉，湖北松之盛律师事务所律师。
被申请人(一审被告,二审被上诉人)：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司。住所地：安徽省滁州市南谯北路***号。
负责人：曾庆松，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：宫鉴，安徽知秋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿晓兵，安徽知秋律师事务所律师。
再审申请人全椒洪泰五金工具制造有限公司（以下简称洪泰公司）因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保滁州公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（2017）皖民终137号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
洪泰公司向本院申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第二百条第一、二项规定的情形，应予再审。
一、《全椒县公安局撤销案件决定书》、《回访笔录》两份新证据足以推翻原裁定。（一）全椒县公安局在侦查过程中发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任于2017年10月24日出具《全椒县公安局撤销案件决定书》，决定撤销该局办理的洪泰公司涉嫌保险诈骗一案。（二）2017年10月26日，全椒县公安局副局长钟山在公安局信访室回访洪泰公司法定代表人蒋金生，就洪泰公司涉嫌保险诈骗罪一案，向蒋金生说明：该局认为无证据证明洪泰公司涉嫌保险诈骗罪，现已将该案撤销。（三）洪泰公司提供的两份证据属于法律规定及相关司法解释规定的可以启动再审程序的新证据。以上两份新证据均是在二审庭审结束后形成的，必然是洪泰公司二审庭审结束后才能发现的证据，更是洪泰公司二审举证不能的证据。由于这两份证据在公安机关侦查结束前不可能出具，因此也是《关于适用民事诉讼法审判监督程序若干问题的解释》第十条第二项规定的“因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据”。（四）本案一、二审认定洪泰公司有经济犯罪嫌疑，现洪泰公司提供的前述两份证据，“足以推翻”原裁定的认定。全椒县公安局已经撤销该刑事案件，一审、二审法院据以裁定的理由并不成立。
二、二审裁定认定的基本事实缺乏证据证明。在洪泰公司起诉之前，人保滁州公司已经以洪泰公司涉嫌保险诈骗向公安机关报案，经公安机关数月侦查，已经排除洪泰公司构成保险诈骗罪的可能，并做了撤案处理。庭审中，洪泰公司也提供了详实的原材料购销合同、销售清单、出库单、收料单、入库单、送货单、收条及财务账簿等证明洪泰公司损失的证据，且公安机关侦查过程中也形成了询问笔录等证据。公安机关受理洪泰公司涉嫌经济犯罪一案，并非立案，二审法院未对有极大争议的事实进行详细审查，在没有确凿的证据证明有经济犯罪嫌疑的情况下裁定维持原判，是错误的。
三、程序问题和本案实体问题。（一）二审法院并未对本案事实进行实质性审理，仅仅因为在二审审理之前滁州市公安局经济犯罪侦查支队已经出具受案回执，就武断的裁定维持一审裁定，剥夺了洪泰公司的诉讼权利。（二）一审法院于2016年12月1日作出一审裁定，2016年12月10日将本案移送公安机关，此时一审裁定书的10日上诉期未过，裁定尚未生效。一审法院在裁定尚未生效时就移送公安机关属程序违法。（三）自2014年洪泰公司发生火灾事故以来，保险公司至今没有履行双方签订的保险合同，赔偿洪泰公司火灾损失。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条的规定，保险人至少应赔付部分金额，而截至目前，洪泰公司未收到人保滁州公司任何赔付，洪泰公司因此已经破产。
四、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》颁布距今已有近二十年，在新的形势下，该规定某些条款也需要重新审视思路，以理顺法律关系。原审法院依据前述规定第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”裁定驳回起诉。而2007年12月18日上海市高级人民法院《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一项第2条规定，“审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理”。相比之下，上海市高级人民法院的中止审理规定更有利于保护当事人的权利，且更符合《中华人民共和国民事诉讼法》的立法精神，更有利于减少诉讼成本。
本院经审查认为，洪泰公司的再审申请理由不成立。
一、洪泰公司依据本院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第十条主张其提交的材料属于新证据，该第十条的完整表述为，“申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（一）项规定的“新的证据”：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。”可见，根据该条的规定，再审新证据应为在原审庭审结束前已经存在，或者原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。本案二审裁定形成的时间为2017年3月15日，而洪泰公司作为新证据提交的《全椒县公安局撤销案件决定书》和《回访笔录》分别形成于2017年10月24日和2017年10月26日即二审裁定作出之后，显然不符合前述司法解释的规定。本案原审阶段，公安机关受理洪泰公司涉嫌犯罪案是事实，原裁定驳回洪泰公司起诉即是依据该事实作出。原裁定作出后，洪泰公司涉嫌经济犯罪案被撤销，则属于发生了新的事实。本院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。该两份证据材料如能证明本案移送公安机关的事由已经消除，洪泰公司可依法另行起诉。
洪泰公司所称上海市高级人民法院的有关指导意见，即使属实，亦为地方高级人民法院的意见，仅可作为地方审判工作的参考。本院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》是现行有效的司法解释，且适用于全国范围。故原裁定适用该司法解释审理案件正确。
二、二审查明，2016年12月11日，滁州市公安局经济犯罪侦查局出具受案回执，称已经受理滁州市中级人民法院移送的洪泰公司涉嫌经济犯罪案。公安部门出具受案回执已经能够证明该案有经济犯罪嫌疑，符合本院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于应驳回起诉的规定。故二审裁定驳回洪泰公司上诉，维持原裁定。洪泰公司关于二审未对本案事实进行审理等申请再审理由不成立。关于保险公司至今没有履行双方签订的保险合同，赔偿洪泰公司火灾损失的问题，不属于再审审查范围，本院不予审查。
综上，洪泰公司的再审申请不符合民诉法第二百条第一项、第二项的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，本院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回全椒洪泰五金工具制造有限公司的再审申请。
审判长 刘崇理
审判员 杨立初
审判员 刘京川
二〇一八年三月二十二日
书记员 张静思