广东省广州市从化区人民院
民 事 判 决 书
（2016）粤0184民初456号
原告：黄家保，住广州市从化区。
委托代理人：殷锦培、李海珍，分别为广东政衡律师事务所律师和律师助理。
被告：黄柏林，住广州市从化区。
委托代理人：郭杏珍、黄伟强，分别为广东流溪律师事务所律师和律师助理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州分公司，所在地：广州市越秀区。
法定代表人：叶健明，总经理。
委托代理人：林燕娴、方金贵，均为国信信扬律师事务所律师。
原告黄家保与被告黄柏林、中国人民财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员莫柱生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄家保的委托代理人殷锦培、李海珍，被告黄柏林的委托代理人郭杏珍、黄伟强以及被告保险公司的委托代理人林燕娴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄家保诉称：2014年11月30日18时00分许，我驾驶无号牌二轮普通摩托车载李某、张某沿S355线由西往东方向行驶至团星村路口时，遇被告黄柏林驾驶粤A×××××号牌小型轿车沿S355线由东往西方向行驶至事故地点，左转弯时，结果两车双方向发生碰撞，造成我、李某、张某受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。经从化市交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告黄柏林承担本次事故的主要责任，我承担本次事故的次要责任，我因此次交通事故造成的各项损失为653029.19元。被告黄柏林驾驶的粤A×××××号小型轿车在被告保险公司购买了交强险及第三者商业保险。被告保险公司也没有在保险范围内赔偿我的损失。另外，本次事故的另一伤者李椅钧就其损失已向从化区人民法院提起了诉讼，从化区人民法院已作出了（2015）穗从法少民初字第101号民事判决书，判决被告保险公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿23500元、商业三者险30万元责任限额范围内赔偿51715.10元给原告。故原告黄家保起诉请求判令：被告保险公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿98500元、在商业三者险责任限额范围内赔偿248284.90元给原告黄家保；二、被告黄柏林赔偿115790.73元给原告黄家保；三、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告保险公司辩称：一、本案事故车辆粤A×××××向我公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额300000元，含不计免赔），保险期间自2014年1月14日至2015年1月13日；二、本次事故造成原告黄家保、李椅钧受伤，李椅钧己向法院起诉，广州市从化区人民法院作出(2015)穗从法少民初字第101号民事判决书，该判决分配李椅钧交强险医疗限额1500元，伤残限额22000元，共23500元，商业三者险51715.10元，本案交强险限额还剩96500元，商业三者险限额还剩248284.90元；三、已垫付了10000元，请法院查明并予以扣减。
被告黄柏林与原告黄家保在审理过程中达成调解协议。
经审理查明：本院已发生法律效力的(2015)穗从法少民初字第101号《民事判决书》（原告李椅钧与被告黄柏林、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司、黄家保、黄某、谭结珍机动车交通事故责任纠纷案）记载：“经审理查明：2014年11月30日18时00分许，被告黄家保驾驶无号牌二轮摩托车搭载李椅钧、张冬颖沿S355线由西往东方向行驶至从化区街口街团星村路口对出路段时，遇被告黄柏林驾驶粤A×××××号牌小轿车沿S355线由东往西方向行驶至团星村路口对出路段，左转弯时，结果双方车辆发生碰撞，造成黄家保、李椅钧、张某受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。经交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，黄柏林驾驶机动车上道路行驶时，未按照交通信号及借道通行时未让道路内的车辆正常通行，其过错是造成事故的主要原因，承担事故的主要责任；黄家保未取得机动车驾驶证驾驶无号牌机动车上道路行驶时，超过限速标志标明的最高时速，机动车载人超过核定的人数，未按照交通标志及未按车道行驶、乘客未佩戴安全头盔，是造成事故的次要原因，承担事故的次要责任；李椅钧、张某没有造成事故原因，不承担事故责任……另查明，粤A×××××号牌小轿车的所有人为黄柏林，在保险投保了机动车交强险（医疗费限额为10000元，死亡伤残赔偿责任限额为110000元）；商业三者险30万元不计免赔，保险期间自2014年1月14日至2015年1月13日，本次事故发生在保险期限内。事故发生后，保险公司为黄家保垫付了医疗费10000元……本院认为，在本次交通事故中，被告黄柏林、黄家保均存在违法之处，交警部门做出由黄柏林承担事故主要责任，黄家保承担事故的次要责任，李椅钧、张某不承担事故责任的事故认定，事实清楚，证据充分，本院予以采信，并将该认定作为划分本案赔偿责任的依据……本院酌情确定在交强险份额中，由李椅钧享有医疗费保险责任限额1万元中的1500元、死亡伤残保险责任限额11万元范围内中的22000元，共23500元；不足部分73878.71元，按事故责任由黄柏林承担70%，即51715.10元，由保险公司在商业三者险30万元的责任限额范围内予以赔偿……判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司自本判决发生法律效力之日起10日内在机动车交强险责任限额范围内赔偿23500元、商业三者险30万元责任限额范围内赔偿51715.10元，共75215.10元赔偿给原告李椅钧……”事故发生后，原告黄家保共住院治疗四次，分别为：1.2014年11月30日至2014年12月28日在从化市中心医院，出院诊断：右上肢多处皮肤挫裂伤伴臂丛神经损伤、双肺挫伤、蛛网膜下腔出血，出院医嘱：全休半年、住院期间陪人壹人、加强营养等；2.2015年5月18日至2015年5月26日在中山大学附属第一医院，出院诊断：右臂丛损伤，出院医嘱：全休四周、加强功能锻炼等；3.2015年8月3日至8月22日在从化市中心医院，出院诊断：右侧臂丛神经损伤术后，出院医嘱：注意休息和饮食、加强功能锻炼等；4.2015年10月29日至2015年11月25日在中山大学附属第一医院，出院诊断：右侧全臂丛损伤，出院医嘱：注意休息、加强营养、适当功能锻炼、继续石膏固定6周等。2015年9月19日中山大学法医鉴定中心鉴定原告黄家保符合道路交通事故五级伤残。
本院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，上述已为本院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人没有相反证据足以推翻，本院予以确认，并作为本案定案依据。
对于原告黄家保主张的各项损失，结合相关证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的标准，本院认定如下：
一、医疗费：被告保险公司对原告黄家保主张的149272.06元没有异议，本院予以确认。
二、住院伙食补助费：原告黄家保主张按100元/日计算住院83日共8300元合法、有理，本院予以支持。
三、护理费：原告黄家保主张按100元/日计算前三次住院56日的护理费5600元及最后一次住院27日的2人/日护理费5400元共11000元；被告保险公司抗辩认为没有证据证明需要2人护理，应以实际住院的天数83日按80元/日计算；本院认为，根据原告黄家保的伤情，其确需护理，且其主张的100元/日符合本区同级别护工的收费标准，本院予以支持，但其没有证据证明需2人护理，因此本院对其最后一次住院需要2人护理的主张不予支持，故按100元/日计算其主张的住院83日为8300元。
四、残疾赔偿金：原告黄家保主张其户别为居民户口家庭户，主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金391184.40元（32598.70元/年×20年×60%）；被告保险公司对原告黄家保户别无异议，但抗辩认为应按30192.9元/年计算；本院认为，广州市已取消农业户口，原告黄家保户别为居民户口家庭户，本院根据其户籍性质确定按城镇居民标准计算残疾赔偿金，而依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，应按2015年度的标准30192.90元/年计算残疾赔偿金为362314.80元（30192.90元/年×20年×60%）。
六、评残费：原告黄家保主张的980元有发票予以证明，本院予以支持。
七、误工费：原告黄家保主张按32598.70元/年计算事故发生日计至定残前一日共272日（第1次住院28日和全休半年即180日以及最后1次住院的27日和出院后继续石膏固定6周即42日共277日，但主张272日）的误工费24292.73元；被告保险公司抗辩认为误工时间应按住院医嘱休息时间计算，只有第一次住院医嘱是休息3个月，9月2日的前一日之后的时间不应再计误工费，且事故发生时原告黄家保只有17岁，其未提供工作及误工证明，不能证明其有工作并存在误工损失；本院认为，事故发生时原告黄家保已满16周岁，依照《中华人民共和国劳动法》享有劳动权利，其主张误工费合法，本院予以支持，原告黄家保主张的误工时间合理，本院予以支持，但应按最低工资标准1895元/月计算272日为17181.33元。
八、交通费：原告黄家保主张2014年11月30日至12月28日在从化市中心医院住院治疗期间家属从家里往返中心医院和出院，到从化区温泉镇理疗（时间为2015年5月18日至5月26日，8月3日至8月22日），两次打的士到广州住院治疗，以及处理交通事故的费用交通费4000元；被告保险公司抗辩认为应按公共交通标准计算，原告黄家保主张过高；本院认为，原告黄家保主张护理人员、处理交通事故的交通费没有法律依据，但其为治疗产生的交通费应予支持，结合实际需要，本院确定为2000元。
九、营养费：原告黄家保认为需加强营养支持原告治疗，故主张营养费8000元；被告保险公司抗辩认为过高；根据原告黄家保的伤情和医嘱，其确需加强营养，结合本市平均物价水平，本院确定为2000元。
十、精神损害抚慰金：原告黄家保认为事故造成致其受伤，构成五级伤残，故主张精神损害抚慰金60000元；被告保险公司抗辩认为应根据原告黄家保的过错适当减少赔偿责任；事故导致原告黄家保受伤且被评为五级伤残，给原告黄家保造成了严重的精神损害，确需精神抚慰，结合被告黄柏林的过错程度和本区平均生活水平，本院确定精神损害抚慰金为42000元。
十一、车辆损失费：被告保险公司对原告黄家保有被告保险公司作出的《机动车保险车辆损失情况确认书》主张的车辆损失费3836元没有异议，本院予以确认。
综上，原告黄家保的损失有：医疗费149272.06元、车辆损失费3836元、精神损害抚慰金42000元、其他损失401076.13元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额余额8500元、死亡伤残赔偿限额88000元、财产损失赔偿限额2000元内分别向原告黄家保支付医疗费8500元、其他损失88000元和车辆损失费2000元。原告黄家保的精神损害抚慰金42000元应由被告黄柏林予以赔偿，原告黄家保超过交强险赔偿限额的其余损失455684.19元，应由承担事故主要责任的被告黄柏林赔偿70%即318978.93元。被告保险公司承保了粤A×××××号牌小轿车的商业三者险，应在赔偿限额余额248284.90元内支付本应由被告黄柏林赔偿的248284.90元给原告黄家保，但扣除已付的10000元后，被告保险公司还应付238284.90元。原告黄家保与被告黄柏林已达成调解协议，故本院在此不再就原告黄家保对被告黄柏林的诉讼请求作处理。原告黄家保的其他诉讼请求没有事实或法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州分公司自本判决发生法律效力之日起5日内在交强险赔偿限额内支付98500元给原告黄家保；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州分公司自本判决发生法律效力之日起5日内在商业三者险赔偿限额内支付238284.90元给原告黄家保；
二、驳回原告黄家保的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4071元（原告黄家保已预交），由原告黄家保负担895元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州分公司负担3176元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 莫柱生
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 徐 剑