安徽省旌德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）旌民一初字第00283号
原告：汪常时，女。
委托代理人：汪佑平，绩溪泰平法律服务所法律工作者。
被告：胡丽华。
委托代理人：葛金建，系被告丈夫。
原告汪常时诉被告胡丽华财产损害赔偿纠纷一案，安徽省绩溪县人民法院于2015年3月31日以（2015）绩民一初字第00689号立案受理。2015年5月8日，安徽省宣城市中级人民法院以（2015）宣中立管字第007-1号指定管辖决定书，指定该案由本院审理，本院于2015年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭进行了审理，原告汪常时及其委托代理人汪佑平、被告胡丽华及其委托代理人葛金建均到庭参加诉讼。
原告诉称：原、被告家不合，2015年1月30日15时许，被告将涂有剧毒的食物扔进原告家厨房，原告家的一只大狗及出生不到一个月的六只小狗均被毒死，大狗系2012年开始喂养，被毒死的狗均为赛级斑点犬。造成原告直接经济损失60000元；原告为未被毒死的三只小狗购买奶粉、奶瓶花费1200元；原告为了照顾小狗，误工费损失2000元；上述损失共计63200元。庭审中，原告表示损失额书写笔误，应为63300元：其中花费30000元购买大狗；饲养成本每天30元，一个月近1000元，周期的饲养成本估算为20000元；后另三只小狗均死亡，九只小狗价值10000元；为未被毒死的三只小狗购买奶粉、奶瓶花费1300元；原告为了照顾小狗，误工费损失2000元。原告具状本院，要求：被告赔偿原告损失63300元；案件受理费由被告负担。2015年8月6日，原告申请撤回要求被告赔偿被毒死的小狗的损失的请求。
被告辩称：一只大狗是答辩人弄死的，三只小狗未死，听原告说死了六只，具体死了几只不清楚。答辩人毒死狗是因为狗咬人。被告家的狗不是斑点狗，公安局有鉴定。要证明被毒死的狗是赛级斑点狗，需出具相关证据。原告毁坏了答辩人家的粮食，原告应赔偿。
原告为证明其主张，向本院递交的证据，被告的质证意见及本院的认证意见：
1、身份证、户籍证明各1份，证明原告主体适格。被告无异议。经审查，本院予以认定。
2、视频资料，赛级斑点犬照片各1份，证明被告蒙着脸投毒毒死原告家赛级斑点犬的事实。被告认为毒死狗属实，但不是蒙着脸去的。经观看视频资料，被告并未蒙着脸，本院对该组证据予以认定，但达不到原告证明被告投毒时蒙着脸这一证明目的。
3、傅友善出具的收条、书面证明各1份。证明原告家赛级斑点犬的来源及购买的价值。被告认为该证据没有发票、电子芯片等证据佐证，不予认可。经审查，质证意见成立，予以采信。本院对该组证据不予认定。
4、证人冯某的证人证言，证明大狗系证人以30000元的价格从朋友傅友善处购买，之后让其岳母即本案原告喂养，2012年按芯片编码让傅友善代办了血统证，绩溪县公安局在处理大狗时将芯片一并处理了。被毒死的小狗也是纯种的。被告认为原告的大狗小狗都不是纯种的，没有电子芯片，如果有，绩溪县公安局是不会将芯片处理掉的，原告应提供购买狗的发票，过户合同。经审查，质证意见成立，予以采信。该证人证言与本院从绩溪县公安局刑事侦查大队调取的汪常时的询问笔录不一致，本院对该组证据不予认定。
5、赛级斑点犬免疫证明、北京添添犬业赛级斑点犬资料，赛级斑点犬（旺旺）纯种犬血统证书各1份，证明原告家的赛级斑点犬属纯种犬及价值30000元的事实。被告认为该组证据不能反映狗的价值。经审查，免疫证的真实性无异议，但其上注明的犬种系当事人口述，该所不具有辨别犬种的资质；北京添添犬业赛级斑点犬资料并不能证明案涉狗系赛级斑点犬；汪常时在回答绩溪县公安局刑事侦查大队的询问时明确表示该狗没有血统证，且该证书上标明了芯片号码，而原告没有提供芯片号相印证；该组证据均达不到原告的证明目的，本院对该组证据不予认定。
6、喂幼犬奶粉照片2张、收据3张，证明被告行为给原告造成的部分经济损失。被告认为收据的出具年份不同，而编号是联号的，明显是假证据。被告质证意见成立，予以采信。三张收据是不同时间出具的连号的收据，且出具收据的时间与收据编号顺序相反，该组证据不具有真实性。结合本院调查核实的证据，本院对该组证据不予认定。
7、案例资料1份，证明绩溪县公安局鉴定意见通知书不合法。被告认为绩溪县公安局鉴定意见应予以认可。经审查，该证据达不到原告的证明目的，本院对该组证据不予认定。
8、原告申请本院向绩溪县刑警队调取的胡某询问笔录2份。证明原告家的狗是被被告毒死的。被告认为属实。经审查，本院对该组证据予以认定。
被告为支持其抗辩理由，向本院递交的证据，原告的质证意见及本院的认证意见：
1、证明1份，证明原告家狗咬人的事实。原告认为该证据不具有真实性、合法性。原告的质证意见成立，予以采信。原告家的狗咬人不是被告应毒死狗的理由，该证明达不到被告的证明目的，该证据与本案无关联性，本院对该组证据不予认定。
2、绩溪县公安局鉴定意见通知书1份，证明被毒死狗的价值。原告认为该证据不具有真实性、合法性：原告至今没有收到鉴定意见通知书；鉴定机构不明确，绩溪县公安局聘请有关人员鉴定，该有关人员是否有鉴定资格不能确定，对涉案财物的鉴定，应该去鉴定机构鉴定，鉴定程序不合法；司法实践中，对犬只的鉴定应委托警犬的研究机构鉴定；所以，该鉴定程序不合法，内容不真实。经审查，原告质证意见不成立，不予采信。本院对该证据予以认定。
3、照片1组，证明原告家的狗是土狗。原告认为照片来源不明确，真实性不认可，达不到被告的证明目的。原告质证意见成立，予以采信。本院对该组证据不予认定。
4、被告申请本院向绩溪县刑警队调取的汪常时询问笔录1份、视听资料1份，绩溪县公安局鉴定意见通知书1份。证明原告家的狗是土狗。原告认为询问笔录上的内容不属实。原告的质证意见不成立，不予采信。本院对该组证据予以认定。
本院向绩溪县飞飞宠物生活馆工作人员姚某调查核实，姚某证明该店经营的宠物奶粉为“贝莎幼犬猫羊奶粉”。原告提供的证据6中的喂幼犬奶粉，该店没有经营过。
通过上述的证据认定，并结合当事人的当庭陈述，本院认定本案的法律事实为：
原、被告两家不合，2015年1月30日15时许，原告家的一只大狗被被告用有毒食物毒死。当日，绩溪县公安局刑事侦查大队对原告进行了询问，并于次日对被告进行了两次询问。被毒死的大狗是原告三年前以1500元的价格购买的，没有办血统证，没有芯片。2015年2月9日，绩溪县公安局出具鉴定意见通知书，鉴定意见是价格鉴证标的在见证基准日的价格为：人民币壹仟壹佰贰拾伍元（1125.00）。2015年5月18日，原告具状本院。
本院认为：公民的合法财产权益受法律保护。被告毒死原告家饲养的狗，侵害了原告的财产权益，被告应承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案的争议焦点系被毒死的狗的价值及原告的损失。原告主张其狗购买价格为30000元，但在2015年1月30日，绩溪县刑侦队向原告询问时，原告明确表示该狗是三年前以1500元的价格购买的，没有办血统证，没有芯片，与2015年2月9日，绩溪县公安局出具鉴定意见通知书的鉴定意见基本吻合，所以原告要求被告赔偿因大狗被毒死造成的损失30000元的请求过高，本院不予支持。本院依据鉴定意见通知书确定原告因大狗被毒死损失为1125元。原告主张其饲养狗周期的饲养成本为20000元，饲养成本是饲养动物必然投入的，并非原告的损失范围，这一主张缺乏法律依据，本院对该项请求不予支持。原告主张为未被毒死的三只小狗购买奶粉、奶瓶花费1300元，为了照顾小狗，误工费损失2000元，但未能提供证据加以证明，应承担举证不能的后果，本院对该主张亦不予支持。原告认为绩溪县公安局的鉴定程序违法、内容不真实，未收到通知书，在处理大狗时将芯片一并处理了，但没有提供证据加以证明，本院不予支持。原告申请撤回要求被告赔偿被毒死的小狗的损失的请求，不违反法律规定，本院予以准许。被告要求原告赔偿其粮食损失，该主张与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告胡丽华于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪常时财产损失1125元。
二、驳回原告汪常时其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1380元，由原告汪常时负担1350元，被告胡丽华负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 汪 艳
审 判 员 姚小玉
人民陪审员 张迪泓
二〇一五年八月四日
书 记 员 刘慰慈
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权
责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。