湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1126民初1015号
原告（反诉被告）：于子荆，男，1958年7月14日出生，汉族，福建省罗源县人。
委托诉讼代理人：李正武，湖南舜源泽律师事务所律师。（特别授权）
被告（反诉原告）：宁远县平田建材厂
住所地：宁远县永连公路平田红绿灯旁
法定代表人：高心绮，经营人
委托诉讼代理人：李胜辉，湖南九子龙律师事务所律师。（特别授权）
原告于子荆与被告宁远县平田建材厂租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，被告宁远县平田建材厂于2017年7月5日提起反诉，本院依法受理其反诉。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）于子荆的委托诉讼代理人李正武、被告（反诉原告）宁远县平田建材厂的委托诉讼代理人李胜辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）于子荆向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告双方于2017年3月13日签订的《租赁合同》；2、依法判令被告立即退还原告已缴纳的押金100000元，租金300000元；3、依法判令被告赔偿原告的经济损失100000元；4、依法判令被告给付尚欠原告的砖款54720元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月13日，原、被告签订了《租赁合同》，被告将宁远县平田建材厂租赁给原告经营，根据双方签订的《租赁合同》约定，原告每年交纳租金600000元，分两次交清，每年4月1日前交300000元，10月1日交300000元；押金300000元，交付方法为：签订合同五日内交付50000元，进场之日交50000元，剩余部分为二期支付，每期间隔二个月交清。租期为5年。合同签订后，原告已依约交纳押金100000元，租金300000元。然而，当原告做好前期准备工作进厂生产不到一个月，被告租赁给原告的砖厂就被当地政府职能部门查封，不准原告进行正常生产，原告经了解得知，被告租给原告的砖厂已列入当地政府报停的砖厂，是不准生产了的，被告属于擅自点火生产，是否允许继续生产无法确定，原告曾多次打电话给被告，要求其前来处理，然而，被告以已经租给原告为由，不但不过来处理砖厂生产事宜，反而一而再地催促原告交纳押金，如不交押金就不准原告回砖厂宿舍。迫不得已原告只能返回福建筹集资金，然而，待原告离厂后，被告在未跟原告解除合同之前，擅自接管已租赁给原告的砖厂。综上所述，被告将已明知不能正常生产的砖厂租给原告经营，导致原告在经营当中因砖厂达不到环保要求，因租赁之前就已不允许生产的砖厂被当地政府查封，导致原告无法通过跟被告签订的合同来实现自己的目的，双方签订的合同已无继续履行的必要，依法应予解除。被告已收取原告的租金和押金依法应给予退还，因此给原告造成的损失应给予赔偿。
被告（反诉原告）答辩并提起反诉，反诉请求为：1、判决解除原、被告之间于2017年3月13日签订的《租赁合同》；2、判决因反诉被告严重违约，按合同约定向反诉原告承担年租金的200%即1200000元的违约金；3、判令反诉被告因严重违约赔偿反诉原告经济损失222634元（4、5、6、7月电费134634元、看守人员工资88000元）；4、判令反诉被告支付反诉原告为其代为支付承租期间拖欠客户砖款53175元；5、本诉、反诉费用全部由反诉被告（本诉原告）承担。事实与理由：2017年3月13日，反诉原告与反诉被告签订了《租赁合同》，反诉原告将依法取得国家行政许可，具有合法资质的宁远县平田建材厂（砖厂）租赁给反诉被告经营。《租赁合同》约定租期为五年，押金300000元，每年租金600000元，如有违约，则由违约方以年租金的200%赔偿给对方，反诉被告接手砖厂后，只向反诉原告支付了半年租金300000元，另外支付100000元押金后，未再按约定支付剩余押金。同年5月8日因政府环保政策要求，砖厂需要增加环保设施安装投入，反诉原告在政府主管部门有关人员参与下，与反诉被告通过座谈会形式，形成了由反诉被告负责解决安装环保设备（脱硫塔）的意见。但此后反诉被告不仅没有增加投入解决此问题，反而偷偷离开砖厂不再露面，反诉原告经多方联系没有结果。为避免砖厂因无人管理造成更大损失，反诉原告才请人来看守砖厂。不是反诉原告的原因造成《租赁合同》不能履行，而是反诉被告的行为造成。反诉被告的行为已构成严重违约并给反诉原告造成重大经济损失。为此特提起反诉，请求支持反诉原告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求和反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的事实和证据本院确认如下：1、原告（反诉被告）向法庭提供一张封条，认为是政府查封了砖厂。本院认为，仅凭一张封条而没有其他证据佐证，不能证明诉争砖厂被政府职能部门查封的事实，因此，对该证据本院不予采信；2、被告（反诉原告）提供的电费发票用以证明原告（反诉被告）欠电费134634元的事实，经审查，被告（反诉原告）提供的是诉争砖厂2017年5至8月的缴费收据,本案原告（反诉被告）于子荆5月13日后就离开了砖厂，此后再也没有去过，5至8月的电费不应该是于子荆经营砖厂时所欠，因此，对该证据本院不予采信；3、被告（反诉原告）提供驻守维护砖厂人员工资名单（5、6月）用以证明于子荆离开砖厂后，被告（反诉原告）请人看守砖厂支付了工资88000元。对此本院认为，只有工资表不能充分证明看守砖厂人员的开支，并且看守人员的人数太多，不符合看守一个砖厂实际需要的人数，看守人员的工资也大大超过当地民工的工资标准，因此，对该证据本院不予采信。4、被告（反诉原告）提供的宁远县平田唯恒页岩砖厂欠李义生等12名客户砖款53175元的票据，用以证明被告（反诉原告）代原告（反诉被告）支付了该款项。对此本院认为，该票据只能证明宁远县平田唯恒页岩砖厂欠李义生等客户的砖款，该票据上没有人签名，只加盖了宁远县平田唯恒页岩砖一厂开卡专用章，不能证明该卡是谁出据的，更不能证明被告（反诉原告）已代原告（反诉被告）将欠的砖款支付给了李义生等客户，据此，本院对该证据不予采信。
根据以上采信的证据和庭审中当事人的陈述，本院认定如下案件事实：2017年3月13日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订了《租赁合同》，被告（反诉原告）将宁远县平田建材厂（宁远县平田唯恒页岩砖厂）租赁给原告（反诉被告）经营。合同约定每年租金600000元，分两次交清，每年4月1日前交300000元；10月1日交300000元。押金300000元，交付方法为：签订合同五日内交付50000元，进场之日交付50000元，剩余部分分两期支付，每期间隔两个月，租期为5年。合同签订后，原告（反诉被告）按合同约定，交纳了半年的租金300000元，押金100000元。2017年5月13日宁远县人民政府对辖区内的砖厂清理整顿，宁远县平田建材厂（宁远县平田唯恒页岩砖厂）被要求停业整改，增加环保设备，以达到环保技术要求才能生产。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）商量如何投入资金改造设备，以达到环保要求恢复生产未果，双方意见分歧较大，被告（反诉原告）按合同约定向原告（反诉被告）催讨押金，原告（反诉被告）对投入多少资金才能达到环保要求没有信心，原告（反诉被告）以回福建筹款为由离开宁远县平田建材厂（宁远县平田唯恒页岩砖厂）。被告（反诉原告）即以原告（反诉被告）没有按期缴纳合同约定押金违约为由，实际控制了宁远县平田建材厂（宁远县平田唯恒页岩砖厂）。原告（反诉被告）遂提起诉讼，诉请如前所述。被告（反诉原告）应诉后即提起反诉，反诉请求如前所述。
另查明，在本案审理期间，被告（反诉原告）对诉争砖厂进行了环保设备改造，宁远县平田建材厂（宁远县平田唯恒页岩砖厂）现已恢复正常生产。
本院认为，本案为租赁合同纠纷，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《租赁合同》，该合同不违反法律规定，且已实际履行，因此该《租赁合同》成立，是有效合同。本案的焦点是：
1、宁远县平田建材厂（宁远县平田唯恒页岩砖厂）是否是政府职能部门确定为报停的不准生产的砖厂。从现有证据来看，宁远县平田建材厂有各项行政许可证是合法的建材厂，2017年5月13日宁远县政府开展非煤矿山非法开采整治行动，宁远县平田建材厂不属清理之列。当天相关职能部门要求该厂停止生产，是因为该厂没有达到环保要求，需要投入增加环保设备，达到环保要求才能生产。原告（反诉被告）认为被告（反诉原告）租赁给其经营的砖厂是已列入当地政府报停的砖厂，是不准生产了的砖厂，致使其无法实现合同价值的理由不能成立，本院不予支持。
2、关于原告（反诉被告）与被告（反诉原告）在本案中应负的责任问题。原告（反诉被告）未按合同约定按时交纳押金，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告（反诉原告）在双方没有解除《租赁合同》时，擅自控制已租赁给原告（反诉被告）经营的砖厂并生产经营，且在本案诉讼过程中，其行为违反了《租赁合同》的约定构成违约，同样应承担相应的违约责任。
3、原告（反诉被告）与被告（反诉原告）均诉请要求解除双方于2017年3月13日签订的《租赁合同》。本院认为，因被告（反诉原告）在原告（反诉被告）离开砖厂后已对诉争砖厂进行了实际经营，并投入了资金对砖厂的环保设施进行了改造，继续履行合同已不可能，双方当事人又同意解除合同，本院对双方当事人的这一诉请予以支持。
4、原告（反诉被告）要求返还押金100000元，赔偿经济损失100000元。押金是为了保证合同履行而设立的，原告（反诉被告）在本案中存在违约行为，应对本案承担相应的过错责任，因此对原告（反诉被告）要求返还押金100000元，赔偿经济损失100000元的诉请，本院不予支持；原告（反诉被告）要求返还租金300000元，支付欠款54720元。本案原告（反诉被告）签订合同后，依约交纳了半年的租金300000元，实际经营了两个月，对其多交的4个月的租金200000元应予返还，本院对原告（反诉被告）要求返还租金的诉请予以部分支持。被告（反诉原告）在原告（反诉被告）经营砖厂期间，欠原告（反诉被告）的砖款54720元，有被告（反诉原告）法定代表人高心绮签名的欠条为证，因此对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）给付欠款的诉请，本院予以支持。
5、被告（反诉原告）提出因原告（反诉被告）严重违约，按合同约定应向被告（反诉原告）承担年租金的200%即1200000元的违约金。本院审查认为，该合同中违约金数额的设定违反法律规定而无效，因此对被告（反诉原告）的这一反诉请求，本院不予支持；被告（反诉原告）提出要求原告（反诉被告）支付其代为垫付的电费134634元，本院审查后认为，原告（反诉被告）于2017年5月13日就离开诉争砖厂，被告（反诉原告）提供的电费发票是2017年5至8月的，且无充分的证据证明该电费是原告（反诉被告）经营诉争砖时产生的电费，因此，对被告（反诉原告）的这一反诉请求，本院不予支持。同理，因被告（反诉原告）不能提供充分的证据证明其为原告（反诉被告）代为支付了欠李义生等客户砖款53175元的事实存在，故对被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付其代为支付承包期间欠客户砖款的反诉请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条第（二）、（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、依法解除原告（反诉被告）于子荆与被告（反诉原告）宁远县平田建材厂于2017年3月13日签订的《租赁合同》。
二、由被告（反诉原告）宁远县平田建材厂在本判决生效之日起十五日内，返还给原告（反诉被告）于子荆租金200000元。
三、由被告（反诉原告）宁远县平田建材厂在本判决生效之日起十五日内，支付给原告（反诉被告）于子荆欠款54720元。
四、驳回原告（反诉被告）于子荆的其他诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）宁远县平田建材厂的其他反诉请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9350元，由原告（反诉被告）承担4675元，由被告（反诉原告）宁远县平田建材厂承担4675元。
反诉费17950元，由被告（反诉原告）宁远县平田建材厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 彭宁屏
人民陪审员 乐云利
人民陪审员 杜玉梅
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 欧 香
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;
(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;
(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;
(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;
(五)法律规定的其他情形。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。