黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一民初字第1086号
原告闫爱洁，女，1952年5月13日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人刘欣，黑龙江贯通律师事务所律师。
被告哈尔滨市城市建设投资集团有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街309号。
法定代表人张振国，职务董事长。
委托代理人高瑛，黑龙江仁大律师事务所律师。
委托代理人李海涛，住哈尔滨市道里区。
原告闫爱洁与被告哈尔滨市城市建设投资集团有限公司（以下简称“哈尔滨市城投公司”）合同纠纷一案，本院依法受理后，于2015年8月28日、11月3日组成合议庭公开开庭进行审理，原告闫爱洁及其委托代理人刘欣、被告哈尔滨市城市建设投资集团有限公司委托代理人高瑛、李海涛均到庭参加第一次诉讼，原告闫爱洁、被告哈尔滨市城市建设投资集团有限公司委托代理人高瑛到庭参加第二次诉讼，本案现已审理终结。
原告闫爱洁诉称，原告坐落于哈尔滨市南岗区xx号商服，2010年2月25日动迁。2011年12月12日原告与被告签订房屋补偿动迁协议，协议第十七条约定所有补偿项目按照2011年9月20日各方领导约谈笔录及会议纪要执行。2013年3月28日，原告办理进户手续时，被告不按约定执行，收取原告房屋超出面积1.22平方米，按17000元收取20740元（约定超出面积按9600元／平方米缴纳）。被告给原告出具的进户通知单及协议日期并非是原告协议进户日期，被告侵害了原告应得动迁补助费利益，2012年2月17日至2013年3月28日动迁补助费双倍。具体诉讼请求如下：一、更改2013年3月28日被告给原告出具的房屋安置协议第三条及落款日期；二、被告支付原告2012年2月17日至2013年3月28日双倍房屋临迁补助费及利息；三、被告承担本案诉讼费及材料费、车票等发生的合理费用。原告当庭变更诉讼请求，具体诉讼请求如下：一、要求更改《安置协议》中的第三条，将超出面积部分的房款基数变更为9600元／平方米并将协议签订日期变更为2013年3月28日；二、确定实际进户日期为2013年3月28日。三、被告承担本案诉讼费及材料费、车票等发生的合理费用。
被告哈尔滨市城投公司辩称，不同意原告的诉讼请求，一、当事人双方于2012年2月17日签订了编号为xxxx号《清明小区安置协议书》，约定按照每平方米9600元收取原告认购回迁房超出面积的房款，该协议确定的超出协议安置面积以每平方米9600元计付房款即是与原告提到的约谈笔录中的内容是一致的意见。双方原约定的以每平方米17000元计算的安置协议确定的应缴纳房款为20740元，与按每平方米9600元计算的房款11712元相差房款为9028元，被告已将该款返还给原告。双主签订的以“按照每平方米9600元收取原告认购回迁房超出面积的房款”的xxxx号《清明小区安置协议书》双方已实际履行完毕，所以不存在原告要求的更改协议内容及日期的情况。二、原告于2012年2月17日在《新房证明》中签字并已实际入住安置房屋。被告向原告发出《新房证明》，证明安置房屋已满足进户条件，回迁人应按《新房证明》中约定的进户时间办理进户手续，同时《新房证明》中也已明确告知：“如超期办理后果自负。”原告在《新房证明》中签字确认的行为即明知在2012年2月17日原告即享有了办理安置房屋进户的权利，其自身原因不在进户时间办理进户手续或延迟进户，责任应由其自行承担。三、原告要求的材料费、车费等诉请无法律依据，不应得到支持。综上，被告认为原告诉请无事实及法律依据，请法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张向法庭举示的证据及被告的质证意见如下：
证据一、房屋拆迁补偿协议、约谈笔录各一份，证明原告与被告约定超出面积按照9600元收取房款。
被告对证据一真实性无异议。但该拆迁协议现在已经不具有法律效力，对双方没有约束力。因为双方在2012年2月17日已经签订了编号为xxxx号的清明小区安置协议书，并且已经全部履行。该安置协议书中第五条第一项明确约定安置协议签订之日，原拆迁补偿协议自动失效，所以该拆迁补偿协议已经不具有法律效力，不能作为认定本案的依据。对约谈笔录真实性无异议，但是该约谈笔录的内容在双方的安置协议书中已经有体现，被告已经提交证据，证实超出面积按照9600元签订协议的事实。被告已经按照约谈笔录的内容履行了。
证据二、清明小区安置协议书一份，证明被告没有按照之前的拆迁补偿协议及约谈笔录履行，而是按照17000元／平方米收取原告的超出面积费用。
被告对证据二真实性无异议，但事实并非是协议当中体现的。事实是清明小区安置的房屋，正常的超出面积都是1700元来收取房款。但是原告存在着约谈笔录记录的特殊情况，所以双方重新签订了xxxx号的安置协议，约定超出面积的房款按照约谈笔录9600元来履行。同时对于按照17000元交纳的房款和按照9600元交纳房款之间的差额，被告已经向原告进行了返还。所以不存在着原告主张的没有按照约谈笔录履行的事实。根据被告向法院提交的证据也同样是xxxx号安置协议书，证实双方除了签订约定每平方米房款17000元的安置协议外，之后还另外存在一份同样格式的但确定房款按照9600元每平方米计算的安置协议，事实上也是按照第二份9600元的安置协议履行的，被告已经按照约谈笔录的内容将先期履行的17000的安置协议所收的房款与约谈笔录中确认的应该按照9600元收取房款的差价对原告进行了退还，所以原告此次出示的安置协议原件不能起到否认被告在第一次开庭中举出的约定为9600元每平方米房款的安置协议的真实性和有效性。
证据三、清明小区进户通知单一份、黑龙江省单位往来资金结算票据四份、收费凭证一份，证明原告的实际进户日期与通知单不符，原告实际进户日期是2013年3月28日。
被告对证据三真实性无异议，原告提交的进户通知单也恰恰证明了被告的答辩观点，也就是被告通知原告进户时间为2012年2月17日，原告在通知单中签字并摁手印认可该时间进户。同时被告在通知单中已经告知逾期办理责任自负，所以原告在明知该公示内容的情况下自行延期进户，与被告无关。那么临迁补助费自回迁房屋可以正式办理进户之日止停止发放。原告自行不进户，无权要求另行支付临迁补助费。
证据四、2013年1月1日营业厅场地租赁合同一份，证明原告已经将该争议房屋租赁，由于被告要求原告按17000元支付房屋差价，导致原告无法进户。原告为了不违反租赁合同的约定，无奈向被告支付了房屋补差款。
被告认为原告没有按照法定的举证期限提交此证据，不应作为本案审理的依据。对这个材料的真实性无异议，但该材料与本案没有任何关系，不应作为法院审理本案的依据。
证据五、哈尔滨银行卡折对账单一份，证明2013年8月16日被告退还了原告多收的超出面积的房屋差价款共计9028元。
被告对证据五真实性和证明问题均认可，恰恰证实了被告的答辩主张。对于多收取的差价款，被告已经按照约定返还。原告也承认收到了差价款9028元，所以不存在被告违反约谈笔录内容签订协议，也不存在原告要求更改协议第三条的事实。
证据六、南岗区铁路街拓宽改造项目拆迁通知、哈尔滨理工大学国家科技园暨百家堡棚户区改造项目征收补偿方案各一份（复印件），证明被告应该按照建筑面积70元／平方米补助给原告临迁补助费。进而证明原告诉讼请求中第二项临迁补助费及利息的计算标准。
被告对证据六中哈尔滨理工大学国家科技园暨百家堡棚户区改造项目征收补偿方案真实性有异议，意见稿中没有任何单位所盖的公章来证实是哪个部门出具的，同时对补偿方案的内容不能作为认定本案的依据。首先这个项目是在白家堡棚户区，而原告的房屋是位于清明小区，征收补偿方案不适用原告的拆迁补偿内容。同时内容中写征求意见稿期限是30天，自2011年5月至2011年6月，征询的时间也不是在原、被告签订协议补偿范围之内，不适用拆迁补偿协议确切的履行。对于南岗区铁路街拓宽改造项目拆迁通知真实性无异议，但对证明内容有异议。首先这个铁路街的通知第二项第六项确定了临迁补助费是按照原房屋面积10元计算，超过18个月按照20元发放。与拆迁补偿协议临迁补助费的发放标准是一致的。同时双方拆迁补偿协议确定给付原告临迁补助费要高于拆迁补偿协议标准，另外双方已经依法签订了拆迁补偿协议，并实际履行。同时依据拆迁补偿协议的内容，在可以办理回迁房屋进户时，已经签订了合法有效的安置协议书。拆迁补偿协议中的内容，双方已经履行完毕。现在原告已经实际回迁该房屋，不存在补发或者多发临迁补助费的事实。
被告为证明其抗辩主张成立向法庭举示的证据及原告的质证意见如下：
证据一、编号为xxxx号的《清明小区安置协议书》一份，证明（1）双方约定按照每平方米9600元收取原告认购回迁房超出面积的房款，该协议确定的超出协议安置面积以每平方米9600元计付房款即是与原告提到的约谈笔录中的内容是一致的意见。（2）双方约定本协议签订后，原《拆迁补偿协议》不再有效。
原告对证据一真实性有异议，该份证据与原告手里的证据不一致。原告的是17000元，这是9600元。对证明问题有异议，证明不了被告想要证明的问题。
证据二、原告签字确认的《新房证明》一份，证明原告在《新房证明》中签字确认进户时间为2012年2月17日。所有被安置人自行不按进户时间办理进户，延迟进户责任应由其自行承担，临迁补助费发放至《新房证明》中确认的进户日期止。
原告对证据二真实性无异议，对证明问题有异议，不能证明原告的实际进户时间。
证据三、事权申请、拨款单和现金支票存根（复印件）各一份，证明按照约谈笔录内容签订的超出面积以每平方米9600元计算的房款与正常按照每平方米17000元计算的房款差价为9028元，城投公司已向原告返还。和原告举出的银行流水单确认的内容是一致的。
原告对证据三真实性有异议，对证明问题有异议，房差款确实退还了，但是是经诉讼程序而非被告自愿退还的。
依据相关法律规定，本院对原告举示的证据认证如下：原告举示的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五，因被告对上述证据的真实性无异议，本院予以采信。原告举示的证据六系复印件，本院不予采信。被告举示的证据二客观真实，本院予以采信；证据一中的《清明小区安置协议书》，虽然原告不认可其真实性，但未能提供反驳证据，故本院予以采信；证据三虽然是复印件，但对其证明的内容原告予以认可，故本院予以采信。
本院经审理查明，确认本案事实如下：
被告哈尔滨市城投公司于2010年取得对原告名下的坐落于哈尔滨市南岗区xx号房屋实施动迁。双方就房屋动迁补偿安置事宜，于2011年12月12日自愿签订《房屋拆迁补偿协议》一份，其中第十四条约定，经冲抵购房款核算后，原告应向被告交纳购房款136543.7元；第十七条第5项约定，所有补偿项目皆按照2011年6月30日、9月20日各方领导约谈笔录及2011年7月12日会议纪要执行。在2011年9月20的约谈笔录中，被告同意建筑面积超出部分按照每平方米9600元的标准结算差价。2012年2月17日，原、被告双方签订了《清明小区安置协议书》一份，编号为xxxx号。协议书中第一条约定，回购房屋位于哈尔滨市南岗区xx号，使用用途为商服，建筑面积为121.22平方米；第三条约定，超出协议安置建筑面积部分房款计算方式为1.22平方米＊17000元／平方米=20740元，经计算该认购房超面积房款为20740元。第四条约定，自本协议签订之日起五个有效工作日内原告到被告指定的银行账户一次性交齐（购房款），该房屋测量报告建筑面积与申请户型建筑面积值差额房款（简称建筑面积差额房款）在被告通知进户前规定时间内一次性补齐。
另查明，原告于2013年3月19日交纳购房款136543.6元，于同年3月28日交纳建筑面积差额房款也即房差款20740元（按照17000元／平方米的标准），被告分别为其出具了结算票据。原告于2013年3月28日交纳了燃气初装费、水电费及物业费等相关费用。随后，经协商，被告同意按照9600元／平方米的标准收取房差款，并于同年8月16日返还原告多收取的房差款9028元。
最后查明，2012年2月17日，原、被告双方签订了编号同样为xxxx号《清明小区安置协议书》一份，其中第三条约定，超出协议安置建筑面积部分房款计算方式为1.22平方米＊9600元／平方米=11712元，经计算该认购房超面积房款为11712元。
本院综合以上事实和证据的分析认定后认为，因原告未提供证据证明《安置协议书》是2013年3月28日签订的，故原告要求更改《安置协议书》签订日期的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张将其提交的《安置协议书》中第三条约定超出建筑面积房款即房差款的计算标准17000元／平方米更改为9600元／平方米的诉讼请求，因被告已经按照9600元／平方米的标准退还了原告多交纳的房差款，且原告未能提供证据证实被告提交的《安置协议书》系伪造的，故本院对该项诉讼请求亦不予支持。关于原告主张被告承担其因诉讼产生的材料费及车票等费用，因其无证据予以证明，故本院不予支持。另，因诉争房屋系回迁房屋，原告在2013年3月19日及3月28日分别交纳了购房款及建筑面积差额房款、燃气初装费、水电费及物业费，由此可以认定原告的实际进户日期为2013年3月28日，而不应以进户通知单为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告闫爱洁的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告闫爱洁自行承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王 兰
代理审判员 张建婷
人民陪审员 马 娜
二〇一五年十一月五日
书 记 员 郭 芳