山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1102民初6844号原告：中国建设银行股份有限公司日照东港支行，住所地日照市海曲中路63号，统一社会信用代码：91371102868401191F。诉讼代表人：孙明波，行长。委托诉讼代理人：赵耀，山东陆海律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳，山东陆海律师事务所律师。被告：山东赞宇集团有限公司，住所地日照市山东路与青岛路交汇处日照游泳馆，统一社会信用代码：9137110266351976XK。法定代表人：薄夫梅，总经理。委托诉讼代理人：李健，山东锐境律师事务所律师。被告：山东鸿发建筑工程有限公司，住所地日照市东港区济南路277号沿街商业楼20号E座，统一社会信用代码：91371100762883882J。法定代表人：高俊松，总经理。被告：薄夫梅，女，1972年1月23日出生，汉族，居民，户籍所在地日照市东港区，现住日照市。被告：李修波，男，1984年7月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：王红芹，女1981年7月16日出生，汉族，居民，居民，住址同上。被告：高俊松，男，1975年7月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：潘晓，女，1977年10月29日出生，汉族，居民，住址同上。被告：高俊峰，男，1973年6月15日出生，汉族，居民，户籍所在地山东省平邑县，现住日照市东港区。被告：陈庆怀，女，1973年2月25日出生，汉族，居民，住址同上。原告中国建设银行股份有限公司日照东港支行（以下简称“建行东港支行”至判决主文前）与被告山东赞宇集团有限公司（以下简称“赞宇集团公司”至判决主文前）、被告山东鸿发建筑工程有限公司（以下简称“鸿发建筑公司”至判决主文前）、被告薄夫梅、被告李修波、被告王红芹、被告高俊松、被告潘晓、被告高俊峰、被告陈庆怀借款合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告建行东港支行的委托诉讼代理人杨柳、被告赞宇集团公司法定代表人暨被告薄夫梅到庭参加诉讼，被告鸿发建筑公司、被告李修波、被告王红芹、被告高俊松、被告潘晓、被告高俊峰、被告陈庆怀经本院合法传唤未到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告建行东港支行的委托诉讼代理人杨柳、被告赞宇集团公司的委托诉讼代理人李健、被告高俊峰、被告陈庆怀到庭参加诉讼，被告鸿发建筑公司、被告薄夫梅、被告李修波、被告王红芹、被告高俊松、被告潘晓经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行东港支行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告赞宇集团公司偿还原告借款本金人民币4334869.67元及利息；2.判令日照市融资担保股份有限公司对第一项请求所涉全部债务在250万元限额内承担连带清偿责任；3.判令被告山东鸿发建筑工程有限公司、薄夫梅、李修波、王红芹、高俊松、潘晓、高俊峰、陈庆怀对第一项请求所涉全部债务分别在500万元限额内承担连带清偿责任；4.本案案件受理费、保全费、送达费等费用由全部被告承担。庭审前，原告撤回对日照市融资担保股份有限公司的起诉及相应诉讼请求，本院已另行裁定予以准许。事实与理由：2016年3月16日，被告赞宇集团公司与原告签订了《人民币流动资金贷款合同》，借款人民币500万元，借款期限为自2016年3月16日至2017年3月15日，贷款年利率为6.09%，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，按月结息，结息日固定为每月的第20日，未在结息日支付到期利息，则自次日起计收复利；2016年3月8日，日照市融资担保股份有限公司与原告签订了《最高额保证合同》，为被告赞宇集团公司在2016年3月8日至2017年3月7日期间与原告签订的人民币/外币贷款合同等主合同项下债务提供最高额为人民币250万元的连带责任保证担保；同日，日照市融资担保股份有限公司还与原告签订了《保证金质押合同》，为被告赞宇集团公司与原告签订的涉案《人民币流动资金贷款合同》（以下称“主合同”）的履行提供人民币17.5万元的保证金质押担保；2016年3月16日，被告鸿发建筑公司、被告薄夫梅、被告李修波、被告王红芹、被告高俊松、被告潘晓、被告高俊峰、被告陈庆怀分别与原告签订了《本金最高额保证合同》，为被告赞宇集团公司在2016年3月16日至2017年3月15日期间与原告签订的人民币/外币贷款合同等主合同项下债务提供最高额保证担保，保证担保范围为主合同项下不超过人民币500万元本金余额及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、原告为实现债权与担保权利而发生的费用等内容。贷款合同签订后，原告向被告赞宇集团公司发放了人民币500万元贷款。现借款期限已经届满，被告赞宇集团公司仅偿还借款本金458767.79元。原告根据前述《保证金质押合同》第五条的约定，从日照市融资担保股份有限公司保证金专户中划收17.5万元；根据各份《本金最高额保证合同》第八条第一款的约定，分别从被告薄夫梅、被告李修波、被告王红芹、被告高俊松、被告高俊峰在中国建设银行系统开立的账户中划收2595.38元、25613.88元、1926.30元、16.85元、1210.13元，用于偿还被告赞宇集团公司在原告处相应金额的借款本金。至本案诉讼时，被告山东赞宇集团有限公司尚欠原告借款本金4334869.67元及相应利息，其他被告也未履行担保义务。为此，诉至法院，请求依法保护原告的合法权益。被告赞宇集团公司、被告薄夫梅共同辩称，贷款属实，数额也对，但是建行今年突然条件变了，压缩了100万元，我们正在投资期，银行不应该在投资期突然压缩贷款，且银行不应该调高了利率。被告高俊峰辩称，当时签字是其在鸿发建筑公司工作，是公司股东，鸿发建筑公司的法人高俊松是其弟弟，当时打电话说有个朋友是卖体育器材的，贷款让公司担保，担保需要其和陈庆怀去签字，当时说没有什么问题，卖了器材还上就行了，就去银行签合同了，借款合同、利率都不清楚，合同没有看就签字按手印签订了。其在2017年不是鸿发建筑公司的股东了，也不在该单位干了。认为其夫妻俩很冤枉，不认识赞宇集团公司，只认识高俊松和鸿发建筑公司，请求给予照顾。被告陈庆怀同意被告高俊峰的答辩意见。案经送达，被告山东鸿发建筑工程有限公司、被告李修波、被告王红芹、被告高俊松、被告潘晓经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据一、被告鸿发建筑公司与原告签订的本金最高额保证合同一份；证据二、本金最高额保证合同（自然人版）七份；证据三、人民币流动资金贷款合同一份；证据四、核定贷款指标通知书、贷款转存凭证各一份；证据五、业务通知三份；证据六、贷款账务交易明细报表一份；证据七、案件受理费、保全费收据各一张。在第二次庭审中，原告补充提交：证据八、声明一份，证明借款人赞宇集团公司2017年11月20日向原告出具声明，表示知悉并同意按照实际执行利率6.2205%计息；证据九、贷款账务明细报表及建行贷款余额证明各一份，证明截至2018年1月6日，被告赞宇集团公司尚欠原告借款本金2009869.67元，利息140144.87元。被告赞宇集团公司、被告薄夫梅对上述九份证据的真实性均无异议，称：贷款合同属实，直至2017年6月份还一直还息，但是因与银行协商不成才没有还后期利息；对原告提供声明的真实性无异议，但该日期发生在本案诉讼之后。被告高俊峰、被告陈庆怀未参加本案第一次庭审视为放弃质证，在第二次庭审中质证称对证据无异议。被告山东鸿发建筑工程有限公司、被告李修波、被告王红芹、被告高俊松、被告潘晓未到庭参加诉讼，视为放弃质证。经审核，上述证据取得程序合法，内容真实，且与本案具有关联性，上述证据的证据效力及证明力本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年3月16日，被告赞宇集团公司与原告签订了《人民币流动资金贷款合同》，约定被告赞宇集团公司向原告借款500万元，用于日常生产经营周转，借款期限为12个月，自2016年3月16日起至2017年3月15日。贷款利率为固定利率，年利率6.09%，在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，未在结息日支付到期利息，则自次日起计收复利。同日，被告鸿发建筑公司、被告薄夫梅、被告李修波、被告王红芹、被告高俊松、被告潘晓、被告高俊峰、被告陈庆怀分别与原告签订了《本金最高额保证合同》，为被告赞宇集团公司在2016年3月16日至2017年3月15日期间与原告签订的人民币/外币贷款合同等主合同项下债务提供最高额保证担保。上述八份合同均约定：担保范围为主合同项下不超过人民币500万元本金余额及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、原告为实现债权与担保权利而发生的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。还约定对于甲方（担保人）在本合同项下的全部应付款项，原告有权从甲方在中国建设银行系统开立的账户中划收人民币或其他币种的相应款项，且无须提前通知甲方。同日，原告向被告赞宇集团公司发放贷款500万元。原告主张实际执行年利率为6.2205%，并提交核定指标通知书一份，证实2016年3月16日核定的年利率为6.2205%，且按照该实际年利率执行。2017年11月20日，被告赞宇集团公司向原告出具声明一份，书面表示知悉贷款时因贷款定价较低，价格审定单无法通过审批，故利率上浮43%，实际执行年利率6.2205%的情形，同意按实际执行年利率6.2205%计息，并在声明上加盖被告赞宇集团公司的公章。另查明，2016年3月8日，日照市融资担保股份有限公司与原告签订了《最高额保证合同》与《保证金质押合同》，并交纳17.5万元保证金。借款发放后，被告正常偿还借款期限内的利息。借款到期后，被告赞宇集团公司偿还贷款本金458767.79元，并正常偿还逾期贷款利息及复利至2017年6月18日前，自2017年6月19日开始拖欠利息。后原告扣划日照市融资担保股份有限公司保证金17.5万元，从被告薄夫梅、被告李修波、被告王红芹、被告高俊松、被告高俊峰在中国建设银行系统开立的账户中分别扣划2595.38元、25613.88元、1926.30元、16.85元、1210.13元，用于偿还被告赞宇集团公司在原告处相应金额的借款本金。至原告起诉时，被告赞宇集团公司尚欠原告借款本金4334869.67元，在本案审理期间，日照市融资担保股份有限公司于2017年11月10日代被告赞宇集团公司偿还原告借款本金2325000元、利息104994.68元，原告主张截至2018年1月16日，被告赞宇集团公司尚欠原告借款本金2009869.67元、利息140144.87元。另原告因本案支出保全费5000元。本院认为，原告与被告赞宇集团公司签订人民币流动资金贷款合同，分别与被告鸿发建筑公司、被告薄夫梅、被告李修波、被告王红芹、被告高俊松、被告潘晓、被告高俊峰、被告陈庆怀签订本金最高额保证合同，均系各方方当事人的真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规的强制性规定，双方之间借款及保证担保合同关系均成立且合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告按约向被告赞宇集团公司发放了合同约定的借款，适当履行了合同义务，被告赞宇集团公司亦应按约及时足额归还原告借款本息。然其未按约归还全部借款本息，显属违约，按照借款合同约定，原告有权要求被告赞宇集团公司归还原告借款本金及利息，截至2018年1月16日，被告赞宇集团公司尚欠原告借款本金2009869.67元，故原告要求被告赞宇集团公司归还原告借款本金2009869.67元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于利息的支付，原告主张借款利率按实际执行的年利率6.2205%计算，被告赞宇集团公司亦同意按照年利率6.2205%计收利息，实际上系原告与被告赞宇集团公司就借款利率对合同条款进行了变更并实际履行，故对于原告主张借款逾期利率按照实际执行年利率6.2205%计算符合法律规定，本院予以支持。因借款已逾期，应按照逾期利率计算利息，即按照贷款实际执行利率年利率6.2205%上浮50%计息。被告山东鸿发建筑工程有限公司、被告薄夫梅、被告李修波、被告王红芹、被告高俊松、被告潘晓、被告高俊峰、被告陈庆怀作为诉争借款最高额连带责任保证人，决算期届至，债权余额未超出上列保证人担保的最高限额，现原告在保证期间内主张担保债权，符合法律规定及双方的合同约定，故原告要求被告鸿发建筑公司、被告薄夫梅、被告李修波、被告王红芹、被告高俊松、被告潘晓、被告高俊峰、被告陈庆怀对诉争借款本金2009869.67元承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据最高额担保合同的约定，基于借款本金产生的利息及实现债权的费用等亦属于担保范围，故对于原告主张要求上列保证人对借款利息承担连带责任的诉讼请求成立，本院予以支持。但原告未提交证据证明利率的变更经上列保证人同意，而该变更属于加重债务人债务的情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款之规定，保证人对加重的部分不承担保证责任，即该变更后的利率仅对被告赞宇集团公司发生效力，其他被告仅对借款本金及合同约定的年利率6.09%计息部分承担连带清偿责任。因借款已逾期，按照合同约定应按照逾期利率计算利息，即按照贷款约定年利率6.09%上浮50%计息。被告鸿发建筑公司、被告薄夫梅、被告李修波、被告王红芹、被告高俊松、被告潘晓、被告高俊峰、被告陈庆怀承担保证担保责任后，有权向被告赞宇集团公司追偿。被告鸿发建筑公司、被告李修波、被告王红芹、被告高俊松、被告潘晓未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东赞宇集团有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司日照东港支行借款本金2009869.67元及利息（按年利率6.2205%的1.5倍计算至实际给付之日止，截至2018年1月16日欠利息140144.87元）；二、被告山东鸿发建筑工程有限公司、被告薄夫梅、被告李修波、被告王红芹、被告高俊松、被告潘晓、被告高俊峰、被告陈庆怀对上述借款本金及按照年利率6.09%的1.5倍计息部分承担连带清偿责任。被告山东鸿发建筑工程有限公司、被告薄夫梅、被告李修波、被告王红芹、被告高俊松、被告潘晓、被告高俊峰、被告陈庆怀承担保证担保责任后，有权向被告山东赞宇集团有限公司追偿；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司日照东港支行本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41479元，保全费5000元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  刘 明审 判 员  厉翠菊人民陪审员  陈常云二〇一八年一月二十三日书 记 员  袁安娜