广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）云新法民二初字第2号
原告伍荣锦，男，1964年12月1日出生，汉族，居民，住新兴县。
委托代理人梁子兴、黄自强，广东云新律师事务所律师。
被告罗瑞华，男，1965年11月15日出生，汉族，居民，住广州市荔湾区。
被告曾秀珍，女，1968年12月12日出生，汉族，居民，住广州市荔湾区。
上列两被告的共同委托代理人林树焕、林晓东，广东导正律师事务所律师。
原告伍荣锦诉被告罗瑞华、曾秀珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员练洪森独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁子兴、黄自强，被告罗瑞华、被告曾秀珍的共同委托代理人林树焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍荣锦诉称，2012年4月1日，原告将其位于新兴县六祖镇帛村的猪场及场内生猪以1330000元转让给被告罗瑞华，被告罗瑞华在支付转让款的同时要求原告将其中930000元转借给被告罗瑞华使用，以作被告罗瑞华成立公司的注册资金，并立下书面《借据》给原告，载明分期还款的时间及逾期还款的违约责任。立据后，被告罗瑞华对借据约定于2012年6月30日前偿还第一期到期的100000元借款不愿偿还，且经原告书面追讨后仍拒绝偿还，并以自己的行为表示不再履行还款义务，故被告罗瑞华已构成根本违约。同时，上述债务属被告罗瑞华、被告曾秀珍婚姻关系存续期间发生，并且被告罗瑞华所借款项是用于家庭共同经营，因此，该债务依法属于两被告的夫妻共同债务，双方负有共同偿还义务。为此，原告向法院提起诉讼，请求：1、判令被告罗瑞华、被告曾秀珍偿还借款本金930000元及其利息（其中100000元的利息自2012年4月1日起至2012年6月30日止按月利率壹分计息，超期部分则按同期同类银行贷款利率的四倍计至清偿全部借款之日止，余下830000元的利息按借据约定计息办法至清偿全部借款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告罗瑞华、被告曾秀珍辩称，一、原告提交的《借据》完全是虚构出来的，没有事实和法律依据。理由：1、被告罗瑞华没有向原告借过一分钱。从原告提交2012年4月6日的收据看出，被告罗瑞华是在2012年4月6日才一次性支付猪场转让款1330000元给原告，其中400000元通过银行转账，余款930000元是交付现金给原告。也就是说，原告在2012年3月18日根本没有收到被告罗瑞华的任何款项，何来有930000元转借给被告罗瑞华。2、从原告诉状所述，原告是在2012年3月18日转借930000元给被告罗瑞华，而借据的落款时间是2012年4月1日，明显自相矛盾。3、根据原告的《律师调查笔录》看出，被告罗瑞华实际只付了400000元，其余930000元根本未付，这与原告起诉的事实理由互相矛盾。4、被告罗瑞华有930000元现金支付转让款的能力。被告罗瑞华于2012年3月27日曾携带与他人合伙做生意的资金1000000元参与广东华农温氏公司淘汰种猪项目投标，因未能中标，其后在2012年4月6日将其中的930000元现金作转让款支付给了原告，连同当日通过银行转账400000元，一次性还清了猪场转让款1330000元。5、2012年3月18日中午12点左右，原告及其妻子和一个跟班同被告罗瑞华在新兴嘉润大厦吃饭协商猪场转让事宜。期间只喝了饮料，之后便失去了知觉，直至下午4点多才醒来，当天没什么异常也没在意，过后也没有什么怀疑。直至2012年7月10日和8月20日分别收到律师函和起诉状及借据才知道事情的严重，但被告罗瑞华辨认借据除了签名有可能在失去知觉时签下外，内容皆为虚构，与事实不符。二、原告提交的协议书也是虚假的，是事后补办的。2012年3月18日，被告罗瑞华与原告及其妻子签订猪场和果园转让《协议书》时，原告只提供了一份原来与帛村村委第一村民小组签订《承包合同》的复印件，没有原件，而且双方的转让协议当时也没有得到帛村村委第一村民小组的同意，原告提交帛村村委的通知书是事后补办的，不可能在2012年3月20日就同意其转让。此外，《承包合同》约定承包方每年3月前交清当年的承包款的，但帛村村委第一村民小组至今未曾向被告罗瑞华催缴过，由此证明帛村村委第一村民小组不知转让之事。三、要求中止本案审理。由于原告虚构所谓《借据》，想以此骗取被告罗瑞华的钱财，已涉嫌诈骗犯罪，被告罗瑞华已于2012年8月30日向公安机关报案，现仍在侦查之中，待刑事侦查终结后再恢复审理。四、若借据内容为真，原告亦未有证据证明被告罗瑞华明确拒付全部欠款，故原告要求被告罗瑞华一次性还清全部款项的依据不足。综上，原告的诉讼请求没有任何事实基础和法律依据，请法院予以驳回。
经审理查明，原告与新兴县六祖镇（原集成镇）帛村村委会第一村民小组（下称帛村一组）签订了一份《承包合同》，合同约定由原告承包帛村一组的土地及鱼塘、杨桃园、竹林等，总面积46.70亩；期限从2004年3月至2024年2月共20年；承包款11000元/年，并按每5年递增10%。此外，合同还约定原告在承包期内有权转让、转包之条款。承包后，原告对承包地综合开发利用，扩建了鱼塘、新建了猪场、腐竹生产线、锦鲤鱼池及配套了生产生活设备设施等。之后，原告以养猪为主业从事养殖经营。
2012年初，原告与被告罗瑞华经朋友刘启勋、伍金钿介绍相识。同年2月底，原告与被告罗瑞华就原告位于帛村一队猪场的转让事宜进行协商，并达成了共识。2012年3月18日前，原告打印好一份《协议书》，载明：原告将其原向帛村一队承包的猪场及场内的生猪转让给被告罗瑞华；转让范围以原告与帛村一队签订的承包合同范围为准；转让时间以原承包合同时间为准；转让金额及付款方式：被告罗瑞华于签约时一次性付清转让款1330000元；还约定被告罗瑞华必须按原告原来与帛村一队签订《承包合同》的条款履行义务和享受权利。该《协议书》最后的落款时间打印为“2012年3月18日”。3月18日，原告需往广州乘坐当天上午11：40分的航班出差到昆明公干致双方未能在当天签约，原告出差至3月29日结束。直至2012年4月1日，双方补签了上述《协议书》，并口头约定由被告罗瑞华先向原告支付现金400000元转让款，剩余的930000元转作被告罗瑞华向原告的借款，并由被告罗瑞华立下一张借据给原告执存，借据载明“本人因生产运作需要，兹借到伍荣锦现金人民币玖拾叁万元（930000.00元），定于2012年6月30日前还款壹拾万元（100000.00元）；2013年3月30日前还款伍拾万元（500000.00元）；余款叁拾叁万元（330000.00元）于2014年3月30日前还清。如准时还款则不计利息，如超期还款，则从借款之日至约定还款日按月利率壹分计息，超期部分则按届时同期同类银行利率的四倍计息。特此立据。借款人：罗瑞华；2012年4月1日于新兴县城”。直至2012年4月6日，被告罗瑞华在广州中国工商银行以转账的形式支付了转让款400000元给原告。原告于收到上述转让款400000元后，于当天（4月6日）应被告罗瑞华的要求出具了一份《收据》交给朋友伍金钿转交给被告罗瑞华，该《收据》载明“兹收到罗瑞华交来猪场转让金壹佰叁拾叁万元整（1330000.00元）。此据。收款人：伍荣锦，2012年4月6日”。之后，双方进行了场地交接，即原告退出猪场，被告罗瑞华接管猪场经营，原告与帛村一组签订的《承包合同》由被告罗瑞华继续履行，原告、被告罗瑞华、帛村一组三方均无异议。之后，被告罗瑞华所立借据约定第一期还款时间即2012年6月30日还款100000元的期限届满，但被告罗瑞华未依约还款。2012年7月10日，原告即通过被告罗瑞华的亲戚伍金钿及委托广东云新律师事务所律师梁子兴向被告罗瑞华发律师函催收欠款，但均无果。为此，原告于2012年8月7日向本院提起诉讼，并提出其上述诉讼请求。
另查明，被告罗瑞华与被告曾秀珍为夫妻关系。
诉讼中，原告认为其中930000元转让款已由被告罗瑞华立据转为的借款并自愿分期偿还，但被告罗瑞华未能依约还款的行为已表明不再履行还款义务，坚持要求被告罗瑞华一次性还清全部借款。被告则认为930000元的借据是原告虚构出来的，不存在借款的事实，且借据上的签名是在失去知觉时签下的，原告已涉嫌诈骗犯罪；还认为已于2012年4月6日一次性付清了1330000元转让款，其中930000元交付现金、400000元通过银行转账；此外，还提出借据上是约定分期付款的，原告要求一次性还清全部款项没有依据。
本案在审理过程中，被告罗瑞华于2012年8月30日到新兴县公安局新城派出所报案称其于2012年4月被原告诈骗，该所对被告罗瑞华所报的情况进行了登记，并出具了《报警回执》给被告罗瑞华。事后，新城派出所进行了调查，被告罗瑞华报案不属实，并限期被告罗瑞华到该所办理相关手续，但至今尚未办理。
以上事实，有原告提供的身份证、《承包合同》、借据、律师函、律师调查笔录、《通知书》、航空电子客票行程单；被告罗瑞华提供的《协议书》、工商银行个人业务凭证、收据、《大哗园承包合同》、《报警回执》及本院的庭审笔录附卷、证实。
本院认为，本案的争议的焦点是：1、借据来源的真实性与合法性；2、被告是否已支付了全部转让款。
对于焦点1：被告罗瑞华于2012年4月1日向原告所立借据是基于履行双方签订《协议书》的付款条款而产生，涉案债权来源事实清楚，借据形成合法。况且，借款意思表示真实，内容于法不悖，故本院确认双方因转让款转化为借款之事实。同样，因该事实而产生借贷关系成立，借据合法有效。对被告以《报警回执》提出原告虚构借款事实和借据上的签名是在失去知觉时所签以及原告涉嫌诈骗的抗辩，由于事件经派出所调查，被告罗瑞华报案并不属实，故此，对被告的上述主张，本院不予采纳。
对于焦点2：被告罗瑞华主张于2012年4月6日同一天内以交付现金930000元和银行转账400000元的方式一次性付清了1330000元转让款，被告罗瑞华仅提供了一份银行转账400000元凭证和原告出具的收取转让款1330000元的收据，对于交付现金930000元只有被告罗瑞华本人陈述，并没有其他证据加以佐证，而且被告罗瑞华的陈述存在以下疑点：1、在当前银行汇款比现金交易更加便捷和安全，双方的1330000元大额转让款通过银行转款400000元的情况下，却在同一天将930000元的大额现金直接交付给原告，不通过银行转账行为实现，有违日常交易规则；2、被告罗瑞华借用与他人合伙做生意的资金还款930000元，且在猪场交付现金；3、被告罗瑞华于2012年4月1日所立的借据约定为分期还款，几天后的4月6日却又一次性还清930000元；4、被告罗瑞华以现金还清930000元后为何既不收回原告执存的借据，又不要求原告出具收款收据。对于上述疑点，被告罗瑞华均未能作出合理的解释，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告否认收到930000元的事实，被告罗瑞华应提供相应的其他证据对还款事实予以佐证。因被告罗瑞华没有证据证明其已以930000元大额现金付款的事实，故应由其负承担举证不能的不利后果。相反，原告对于其出具给被告罗瑞华的1330000元收据，除提供被告罗瑞华出具930000元的借据提出合理异议外，还举示了《承包合同》、《协议书》、航空电子客票行程单和《律师调查笔录》等证据材料，对借款的产生、形成原因、时间、款项交付情况等事实作了合理的解释，能够形成较为完整的证据链，亦充分反驳了被告罗瑞华的抗辩主张。
综上所述，根据现有证据，被告罗瑞华立据向原告借款930000元至今未还，依法应负偿还责任。虽然双方对还款期限作了约定，但被告罗瑞华已以自己的行为表明不履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，现原告起诉要求被告罗瑞华一次性还清全部借款930000元，理由正当，应予支持。由于被告罗瑞华所欠的债务是其与被告曾秀珍婚姻关系存续期间产生的，故应认定为夫妻共同债务，被告曾秀珍依法应承担共同偿还责任。原告起诉还要求被告曾秀珍负共同清偿责任，依法有据，本院亦予以支持。对于利息问题，双方在借据上已明确约定了还期及逾期还款的利息计算办法，且无违反法律的有关规定，被告对利息亦无提出抗辩，故应按双方约定处理。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告罗瑞华、被告曾秀珍应于本判决发生法律效力之日起二十日内共同清偿借款本金930000元及利息（按借据约定的计息办法计算：其中100000元自2012年4月1日起至2012年6月30日止按月利率壹分计息、2012年7月1日起按银行同期同类贷款利率的四倍计息至清偿完毕之日止；500000元自2012年4月1日起至2013年3月30日止按月利率壹分计息、2013年3月31日起按银行同期同类贷款利率的四倍计息至清偿完毕之日止；330000元自2012年4月1日起至2014年3月30日止按月利率壹分计息、2014年3月31日起按银行同期同类贷款利率的四倍计息至清偿完毕之日止）给原告伍荣锦。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6565元，由被告罗瑞华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 练洪森
二〇一二年十月九日
书记员 吴桂桃