wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
泰安高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0991财保36号
申请人：山东泰开高压开关有限公司，住所地泰安市高新技术开发区。
法定代表人：刘博，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孔雪雷，该公司职工。
被申请人：新疆其亚铝电有限公司，住所地新疆昌吉州准东经济技术开发区。
法定代表人：黄洪，该公司总经理。
申请人山东泰开高压开关有限公司于2017年9月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人新疆其亚铝电有限公司的银行存款870万元或相应价值的财产进行保全。担保人泰安金瑞融资性担保有限责任公司为申请人的财产保全提供了担保。
本院经审查认为，申请人申请诉前财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人新疆其亚铝电有限公司的银行存款870万元，或查封相应价值的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年，自实际采取保全措施之日起计算。
案件申请费5000元，由申请人山东泰开高压开关有限公司预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 马汝德
二〇一七年九月十五日
书记员 张雪羽
泰安高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0991财保36号之一
解除保全申请人：山东泰开高压开关有限公司，住所地泰安市高新技术开发区。
法定代表人：刘博，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孔雪雷，该公司员工。
被申请人：新疆其亚铝电有限公司，住所地新疆昌吉州准东经济技术开发区。
法定代表人：黄洪，该公司总经理。
申请人山东泰开高压开关有限公司与被申请人新疆其亚铝电有限公司诉前财产保全纠纷一案，本院于2017年9月15日作出的（2017）鲁0991财保36号民事裁定，对被申请人新疆其亚铝电有限公司的银行存款870万元的财产进行了保全。山东泰开高压开关有限公司于2017年10月13日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人山东泰开高压开关有限公司申请解除财产保全是行使其诉讼权利，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：
解除对被申请人新疆其亚铝电有限公司的银行存款870万元的冻结。
案件申请费5000元，由申请人山东泰开高压开关有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马汝德
二〇一七年十月十三日
书记员 张雪羽
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民终7146号
上诉人（原审原告）：甘肃宏伟建设集团有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区皋兰路249号（统办2号楼7楼），组织机构代码：29660105-8。
法定代表人：陈冠余，董事长。
委托诉讼代理人：郭中亮，广东广深律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛宏荣，男，汉族，1980年6月15日出生，住所地：广东省深圳市龙岗区，该司员工。
被上诉人（原审被告）：深圳市鹏城建筑集团有限公司，住所地：广东省深圳市福田区香蜜湖街道农林路鑫竹苑A栋25层。
法定代表人：黄海，董事长。
委托诉讼代理人：张炳锋，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
上诉人甘肃宏伟建设集团有限公司（以下简称宏伟公司）因与被上诉人深圳市鹏城建筑集团有限公司（以下简称鹏城公司）建设施工合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初18394号民事裁定书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
宏伟公司上诉请求，一、撤销原审裁定；二、裁定本案由原审法院管辖。
事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。理由如下：一、本案争议的事实是基于双方于2013年4月8日签订的《创凌通科技大厦基坑支护、主体桩基工程施工合同》的约定。施工合同第8.4条约定，基坑开挖完成主体桩基检测合格后支付至建设单位审定的基坑支护及桩基工程造价的85%,竣工验收后支付至工程造价的95%，余款待工程结算完毕保修期满扣除乙方的所有费用后一次性支付完毕。根据该条约定，5%的余款鹏城公司必须是“一次性支付完毕”，支付期限为“保修期满”。而双方于2015年5月25签订的《协议书》及《分包工程结算清单》主要是对已完工的工程价款作了确认，并没有对5%的余款的支付方式及支付期限作约定。其中《协议书》第一条特别约定“剩余5%（即上述5%的余款，下同）作为质量保证金按原合同（即上述施工合同，下同）执行”；另，《协议书》第三条约定：“本协议未尽事宜按原合同执行”。显然，此处所述按原合同执行既包括余款5%计算方法、支付方式及支付期限，也包括因此发生争议所采取的解决方式，而原合同并未约定仲裁。二、本案属建设工程施工合同纠纷，依据民事诉讼法第三十三条、及其司法解释第二十八条之规定，本案应该由建设工程所在地法院即原审法院管辖。三、综上，请贵院支持宏伟公司的上诉请求。
鹏城公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。宏伟公司与鹏城公司于2015年5月25日签订的协议书第四条明确约定“本协议在履行过程中发生的争议由甲乙双方协商解决，协商不成的，可以提交深圳仲裁委员会仲裁”，该约定不违反法律规定，是双方的真实意思表示。按照《中华人民共和国仲裁法》以及相关司法解释，该案件应由双方约定的仲裁机构管辖处理。
宏伟公司向一审法院起诉请求，一、鹏城公司向宏伟公司支付工程款1469617元，利息191050元（利息按月息3℅计算，从2016年3月24日起计算，直至还清全部欠款为止。暂计算至起诉之日）；二、鹏城公司承担本案全部诉讼费。
一审法院查明，2013年4月8日，宏伟公司与鹏城公司签订《创凌通科技大厦基坑支护、主体桩基工程施工合同》，约定由宏伟公司为鹏城公司总承包的位于深圳市福田保税区市花路与紫荆道交汇处创凌通科技大厦项目之基坑支护、主体桩基工程进行施工，并约定：“本合同履行过程中发生争议时应由甲乙双方友好协商解决，协商不成时，双方同意提交法律仲裁解决。”2015年5月25日，宏伟公司与鹏城公司就上述合同签订《协议书》，确定了双方结算金额为29392355元，其中5%质量保修金按原合同执行，协议书并约定了鹏城公司分期支付工程款的时间和金额，还约定：“本协议在履行过程中发生的争议，由甲乙双方协商解决，协商不成的，可提交深圳仲裁委员会仲裁”。因鹏城公司未按上述《协议书》中确定的结算金额的5%支付质量保修金，宏伟公司提起本案诉讼，要求鹏城公司支付质量保修金及逾期付款利息。
一审法院认为，虽然宏伟公司与鹏城公司签订的《创凌通科技大厦基坑支护、主体桩基工程施工合同》仅表明双方有将争议提交仲裁的意思表示而未明确仲裁机构，但双方在结算后就结算金额和支付方式签订的《协议书》中明确约定双方争议提交深圳仲裁委员会仲裁解决，完善了争议解决方式的约定，且宏伟公司也是依据《协议书》确定的结算金额来提起本案诉讼主张质量保修金，故双方在《协议书》中约定了合法有效的仲裁条款，本案亦是因该协议引起的合同纠纷，因此，在双方就本案所涉合同争议已达成有效仲裁协议的情况下，一审法院对本案没有管辖权，宏伟公司的起诉不符合法律规定，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十六条之规定，裁定驳回宏伟公司的起诉。本裁定生效后，宏伟公司预交的案件受理费19746元，由一审法院直接退还宏伟公司。
本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷案件。虽然当事人在施工合同中没有约定具体的争议解决方式，但双方在签订的《协议书》中对结算金额进行了确认，并完善了合同中的争议解决方式，该约定合法有效，没有违反法律的强制性规定，各方均应切实严格履行。原审据此驳回宏伟公司的起诉正确，本院对此予以维持。综上，宏伟公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 明 亮
审判员 路 德 虎
审判员 朱 宽
二〇一七年五月三十一日
书记员 张东阳（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民终7146号上诉人（原审原告）：甘肃宏伟建设集团有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区皋兰路249号（统办2号楼7楼），组织机构代码：29660105-8。法定代表人：陈冠余，董事长。委托诉讼代理人：郭中亮，广东广深律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛宏荣，男，汉族，1980年6月15日出生，住所地：广东省深圳市龙岗区，该司员工。被上诉人（原审被告）：深圳市鹏城建筑集团有限公司，住所地：广东省深圳市福田区香蜜湖街道农林路鑫竹苑A栋25层。法定代表人：黄海，董事长。委托诉讼代理人：张炳锋，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。上诉人甘肃宏伟建设集团有限公司（以下简称宏伟公司）因与被上诉人深圳市鹏城建筑集团有限公司（以下简称鹏城公司）建设施工合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初18394号民事裁定书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。宏伟公司上诉请求，一、撤销原审裁定；二、裁定本案由原审法院管辖。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。理由如下：一、本案争议的事实是基于双方于2013年4月8日签订的《创凌通科技大厦基坑支护、主体桩基工程施工合同》的约定。施工合同第8.4条约定，基坑开挖完成主体桩基检测合格后支付至建设单位审定的基坑支护及桩基工程造价的85%,竣工验收后支付至工程造价的95%，余款待工程结算完毕保修期满扣除乙方的所有费用后一次性支付完毕。根据该条约定，5%的余款鹏城公司必须是“一次性支付完毕”，支付期限为“保修期满”。而双方于2015年5月25签订的《协议书》及《分包工程结算清单》主要是对已完工的工程价款作了确认，并没有对5%的余款的支付方式及支付期限作约定。其中《协议书》第一条特别约定“剩余5%（即上述5%的余款，下同）作为质量保证金按原合同（即上述施工合同，下同）执行”；另，《协议书》第三条约定：“本协议未尽事宜按原合同执行”。显然，此处所述按原合同执行既包括余款5%计算方法、支付方式及支付期限，也包括因此发生争议所采取的解决方式，而原合同并未约定仲裁。二、本案属建设工程施工合同纠纷，依据民事诉讼法第三十三条、及其司法解释第二十八条之规定，本案应该由建设工程所在地法院即原审法院管辖。三、综上，请贵院支持宏伟公司的上诉请求。鹏城公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。宏伟公司与鹏城公司于2015年5月25日签订的协议书第四条明确约定“本协议在履行过程中发生的争议由甲乙双方协商解决，协商不成的，可以提交深圳仲裁委员会仲裁”，该约定不违反法律规定，是双方的真实意思表示。按照《中华人民共和国仲裁法》以及相关司法解释，该案件应由双方约定的仲裁机构管辖处理。宏伟公司向一审法院起诉请求，一、鹏城公司向宏伟公司支付工程款1469617元，利息191050元（利息按月息3℅计算，从2016年3月24日起计算，直至还清全部欠款为止。暂计算至起诉之日）；二、鹏城公司承担本案全部诉讼费。一审法院查明，2013年4月8日，宏伟公司与鹏城公司签订《创凌通科技大厦基坑支护、主体桩基工程施工合同》，约定由宏伟公司为鹏城公司总承包的位于深圳市福田保税区市花路与紫荆道交汇处创凌通科技大厦项目之基坑支护、主体桩基工程进行施工，并约定：“本合同履行过程中发生争议时应由甲乙双方友好协商解决，协商不成时，双方同意提交法律仲裁解决。”2015年5月25日，宏伟公司与鹏城公司就上述合同签订《协议书》，确定了双方结算金额为29392355元，其中5%质量保修金按原合同执行，协议书并约定了鹏城公司分期支付工程款的时间和金额，还约定：“本协议在履行过程中发生的争议，由甲乙双方协商解决，协商不成的，可提交深圳仲裁委员会仲裁”。因鹏城公司未按上述《协议书》中确定的结算金额的5%支付质量保修金，宏伟公司提起本案诉讼，要求鹏城公司支付质量保修金及逾期付款利息。一审法院认为，虽然宏伟公司与鹏城公司签订的《创凌通科技大厦基坑支护、主体桩基工程施工合同》仅表明双方有将争议提交仲裁的意思表示而未明确仲裁机构，但双方在结算后就结算金额和支付方式签订的《协议书》中明确约定双方争议提交深圳仲裁委员会仲裁解决，完善了争议解决方式的约定，且宏伟公司也是依据《协议书》确定的结算金额来提起本案诉讼主张质量保修金，故双方在《协议书》中约定了合法有效的仲裁条款，本案亦是因该协议引起的合同纠纷，因此，在双方就本案所涉合同争议已达成有效仲裁协议的情况下，一审法院对本案没有管辖权，宏伟公司的起诉不符合法律规定，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条之规定，裁定驳回宏伟公司的起诉。本裁定生效后，宏伟公司预交的案件受理费19746元，由一审法院直接退还宏伟公司。本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷案件。虽然当事人在施工合同中没有约定具体的争议解决方式，但双方在签订的《协议书》中对结算金额进行了确认，并完善了合同中的争议解决方式，该约定合法有效，没有违反法律的强制性规定，各方均应切实严格履行。原审据此驳回宏伟公司的起诉正确，本院对此予以维持。综上，宏伟公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈  明  亮审判员 路  德  虎审判员 朱    宽二〇一七年五月三十一日书记员 张东阳（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省冠县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1525执320号
申请人郭书玉，女，个人。
被执行人杨从东，男，个人。
本院执行郭书玉与杨从东民间借贷纠纷一案，冠县人民法院（2015）冠民初字第2246号民事调解书已经发生法律效力，被执行人杨从东没有履行调解书义务。现查明被执行人有可供执行财产，依据申请人郭书玉的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条的规定，裁定如下：
查封被执行人杨从东所有的，位于冠县法苑小区1号楼1单元一楼东户的房产一套。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 马涛
二〇一六年六月二日
书记员 王剑
江西省德兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣1181执270号
申请执行人：余寿生，男，1966年9月21日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，
被执行人：余爱民，男，1975年11月14日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，
被执行人：倪小花，女，1983年10月9日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，
申请执行人余寿生申请被执行人余爱民、倪小花民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）赣1181民初899号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人余寿生于2018年4月18日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人余寿生以双方达成和解协议为由，向本院提出申请撤回该案执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）赣1181执270号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 河
审判员 胡耀文
审判员 程佳玮
二〇一八年六月六日
书记员 刘博雅
江西省德兴市人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1181执270号申请执行人：余寿生，男，1966年9月21日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，被执行人：余爱民，男，1975年11月14日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，被执行人：倪小花，女，1983年10月9日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，申请执行人余寿生申请被执行人余爱民、倪小花民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）赣1181民初899号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人余寿生于2018年4月18日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人余寿生以双方达成和解协议为由，向本院提出申请撤回该案执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2018）赣1181执270号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 河审判员 胡耀文审判员 程佳玮二〇一八年六月六日书记员 刘博雅
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4002民初4840号
原告：张永祥，住伊宁市。
委托代理人：任明晓，新疆众合律师事务所律师。
被告：伊犁伟益建材有限责任公司，住所地伊宁市达达木图乡。
法定代表人：张伟，公司经理。
原告张永祥诉被告伊犁伟益建材有限责任公司（简称伟益建材公司）确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员聂中伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永祥及其委托代理人任明晓，被告伟益建材公司的法定代表人张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张永祥诉称：2016年4月12日，原告通过他人介绍，在被告伟益建材公司承建的伊宁市开发区牧歌嘉园二期9号楼工地从事外墙保温安装吊篮工作，原告的工作、工资均由申海峰安排和发放，2016年4月13日原告在工作中受伤。双方是否存在劳动关系发生争议。原告向伊宁市劳动人事仲裁委员会申请确认劳动关系仲裁，2017年6月16日该仲裁委员会作出了伊市劳人仲字（2017）第197号裁决书，认定原被告之间不存在劳动关系。原告对此裁决书不服，认为双方之间存在劳动关系。现诉至法院，请求判令：1、确认原被告之间存在事实劳动关系；2、本案涉诉费由被告承担。
被告伟益公司辩称：被告不认识原告，被告是将伊宁市开发区牧歌嘉园二期9号楼工地外墙保温工程转包给陈宗坤了，被告与陈宗坤之间有转包合同，原告仲裁裁决书中所述2016年4月12日自然人申海峰叫原告到被告承包的牧歌嘉园二期9号楼工地外墙保温安装吊篮一事被告不知情，被告不认识申海峰。被告工地的工资表中没有原告的名字，是仲裁委员会通知时被告才知道此事，据陈宗坤所述，原告确实是在伊宁市开发区牧歌嘉园二期9号楼工地外墙保温工程安装吊篮时受伤的，但是怎么受伤的被告不清楚，原告受伤与被告公司无关。工程劳务雇佣都是陈宗坤负责的，被告只是对工人工资进行监管，从工程一开始，陈宗坤提供的工资表上没有出现过原告的名字。故原、被告间不存在劳动关系。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年4月12日，原告张永祥由申海峰安排在伊宁市开发区牧歌嘉园二期9号楼工地从事外墙保温安装吊蓝，双方未约定劳动报酬，次日原告张永祥在安装吊蓝时受伤。伊宁市开发区牧歌嘉园二期9号楼的外墙保温工程是由被告伟益建材公司承建，2015年9月25日，被告伟益建材公司将该工程转包给陈宗坤。原告张永祥与被告伟益建材公司未签订劳动合同。
原告张永祥向伊宁市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年6月16作出伊市劳人仲字（2017）197号仲裁裁决书，认定被告伟益建材公司虽是该工程的承建方，但被告将该工程分包给了陈宗坤，原告到被告承建的伊宁市开发区牧歌嘉园二期9号楼的外墙保温工程工作，并不是被告招用，原告工作的事实与被告之间不存在管理与被管理的关系，被告不给原告支付劳动报酬，原告张永祥与被告伟益建材公司之间不存在劳动关系。
上述事实，牧歌嘉园外墙保温施工合同，仲裁裁决书及送达回执，当事人陈述在案资证，足以认定。
本院认为，劳动者与用人单位是否存在劳动关系，主要从劳动者与用人单位之间是否存在劳动法上的隶属关系予以认定。本案中，原告张永祥是由申海峰安排到伊宁市开发区牧歌嘉园二期9号楼工地从事外墙保温安装吊蓝，仅为申海峰个人提供劳务，原告每天的工作时间及工作量并不是受到被告伟益建材公司的安排和约束，被告不向原告支付劳动报酬，原、被告不具有建立劳动关系的隶属关系。
被告伟益建材公司与陈宗坤签订的牧歌嘉园外墙保温施工合同，证实被告于2015年9月25日将该工程转包给了陈宗坤。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。原告于2016年4月13日在牧歌嘉园外墙保温安装吊蓝时受伤，是陈宗坤承包该工程期间内发生的。本案原、被告未签订劳动合同，原告称其工作、工资均由申海峰安排和发放，以申海峰系自然人为由，主张确认与被告伟益建材公司存在事实劳动关系，但不能证实申海峰与被告伟益建材公司之间存在关系，原告提交的证据不足以证明其主张，故原、被告之间不存在构成劳动关系的实质要件。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告张永祥与被告伊犁伟益建材有限责任公司之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告张永祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 聂中伟
二〇一七年十月七日
书记员 祁 敏
广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1121民初1171号
原告：梁依财，男，1977年9月12日出生，汉族，居民，住广西贺州市八步区。
被告：胡瑞华，女，1978年9月23日出生，汉族，居民，广西贺州市八步区。
委托诉讼代理人：梁红霞，广西桂东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李红，广西桂东律师事务所实习律师。
被告：黄张嘉翊，男，1985年7月22日出生，汉族，居民，住广西贺州市。
委托诉讼代理人：刘小梅，广西贺州市信德法律事务所法律工作者。
原告梁依财、胡瑞华与被告黄张嘉翊确认合同效力纠纷一案，本院于2017年11月24日立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告梁依财、胡瑞华及其委托诉讼代理人梁红霞、李红，被告的委托诉讼代理人刘小梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出请求：1.确认原、被告之间的《购房指标转让协议》合法有效。2.判决被告配合原告办理贺州绿洲家园小区B10幢1单元3层301号房、地下B1150停车位的领取、更名、过户手续。事实和理由：被告之父亲生前系贺州市中级人民法院的法官，在绿洲家园分配得192.44平方米户型指标住房一套，即贺州市城东新区贺州绿洲家园小区B10幢1单元3层301号房及地下B1150停车位。因被告之父亲在生前与原告的叔叔胡碧雄存在债权债务关系，双方经协商委托胡碧雄转让该购房指标，并用转让费抵销双方的利息。胡碧雄根据委托将该购房指标（包括地下停车位）转让给了两原告。此后原告以现金以及银行转账的方式将购房款、指标转让费、车位费等胡碧雄，履行了合同约定的义务。现该房已经符合交付条件，需被告能办理交接手续。经与被告协商未果，特致诉。
被告辩称：被告之父亲在生前将涉案住房及停车位的指标转让给胡碧雄是事实，但胡碧雄转让给原告，被告并不知情。事后，胡碧雄也从未告知被告该房屋已转让以及要求被告协助办理交接手续。被告认为，只要法院裁决确认，被告会以认真的态度履行应尽的义务，配合及协助原告办理交房过户等手续。
原告依法向本院提交了《结婚证》、《商品房买卖合同》、《房屋所有权交易确认书》、《关于重新申报“绿洲家园”停车位的通知》、《申请报告》、《证明》、《中国农业银行回执单》、《行政事业单位资金往来结算票据》、《销售不动产统一发票》、《收据》、《银行转账凭证》、《收条》，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告的陈述、答辩以及综合全案证据，本院确认如下法律事实：被告的父亲黄路桂在生前分得贺州市城东新区贺州绿洲家园小区B10幢1单元3层301号房及地下B1150停车位指标。因黄路桂与案外人胡碧雄之间存在债权债务关系，黄路桂委托胡碧雄将该房、车位指标转让，并以转让费折抵债务及利息。黄路桂去世后，被告经过申请将该房、车位指标变更到自己名下。2015年4月24日，被告与开发商广西嘉泰房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，并在合同中指定胡碧雄作为委托代理人。此后经联系与协商，胡碧雄将该指标转让给原告，原告依约定将转让费、购房款、车位款等共39.8万元通过银行转账的方式和现金的方式向胡碧雄支付，并由开发商出具了以被告为付款人的购房款、停车位款等的票据。
本案的主要争议焦点是：1.被告的父亲黄路桂在生前是否将涉案房屋、停车位的指标转让给案外人胡碧雄？2.原、被告之间是否成立《购房指标转让协议》，是否有效？
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应按合同的约定全面履行义务。被告主张涉诉房、车位的指标已由被告的父亲黄路桂在生前转让给了案外人胡碧雄，但未能提供证据；而且在《商品房买卖合同》中，被告指定胡碧雄作为代理人处理购房相关事宜，可以说明胡碧雄的身份是委托代理人。因此被告的主张理据不充分，本院不予支持。胡碧雄作为被告的委托代理人，代理被告将房、车位的指标转让给原告，并以被告的名义向开发商支付房款、车位款等应付款项，其履行受托职务的行为效力及于被告。原、被之间虽未订立书面的《购房指标转让协议》，但其口头《购房指标转让协议》未违反法律规定，依法成立。根据涉诉商品房的性质，以及原、被告双方均认可可以依法转让，该房屋与车位转让符合法律规定，《购房指标转让协议》具有法律效力。因此，原告在履行了主要义务后，请求被告协助办理房屋、车位的领取、更名、过户等手续，理据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条之规定，判决如下
一、原告梁依财、胡瑞华与被告黄张嘉翊之间的《购房指标转让协议》成立有效；
二、被告黄张嘉翊在本判决生效后协助原告梁依财、胡瑞华办理相关的房屋、车位领取、更名、过户等手续。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告梁依财、胡瑞华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 邓进超
二〇一七年十二月二十日
书记员 罗嘉慧
福建省厦门市翔安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0213行审495号
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局，住所地厦门市翔安区新店镇祥吴社区新马路（区公共卫生大楼5楼503）。
法定代表人陈闽生，局长。
�执行人洪艺能，男，1983年02月12日出生，汉族。
被执行人肖兰香，女，1982年09月04日出生，汉族。
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局向本院申请执行被执行人洪艺能、肖兰香行政非诉执行纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局于2015年12月07日以被执行人洪艺能、肖兰香于2014年11月24日政策外生育第贰孩（男），属多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第二项规定，作出了翔计生征决字（2015）第502（新店191）号征收社会抚养费决定书。该决定书决定：责令被执行人洪艺能、肖兰香于本决定书送达之日起30日内主动向厦门银行翔安支行缴纳社会抚养费人民币74352元，逾期�履行的，将依法加收滞纳金（自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金）。
本院经审查认定，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局作出的翔计生征决字（2015）第502（新店191）号征收社会抚养费决定书，于2015年12月08日依法送达给被执行人洪艺能、肖兰香。被执行人洪艺能、肖兰香在法律规定的期限内未提出行政复议及向本院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局作出的翔计生征决字（2015）第502（新店191）号征收社会抚养费决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人洪艺能、肖兰香在法律规定的期限内既不起诉又不履行义务，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中�人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行厦门市翔安区卫生和计划生育局于2015年12月07日作出的翔计生征决字（2015）第502（新店191）号社会抚养费征收决定；
二、被执行人洪艺能、肖兰香应于本裁定书送达之日起七日内向本院缴纳社会抚养费人民币74352元；
三、被执行人洪艺能、肖兰香在上述期限内不履行义务，本院依法采取强制措施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曾国量
审 判 员 郑 锋
人民 陪 审员 黄梅霜
二〇一六年七月二十五日
书记员（代） 许清详
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）桂市刑执字第935号
罪犯陈爱平，广西全州县人，原住全州县。现在广西桂林监狱服刑。
本院于2000年8月21日作出（2000）桂市刑初字第91号刑事判决，以被告人陈爱平犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币5000元。广西壮族自治区高级人民法院于2000年12月1日以（2000）桂刑复字第521号刑事裁定，依法核准原判。判决发生法律效力后于2001年1月5日交付执行。2003年4月27日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币5000元不变。2005年8月27日又经该院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为八年，并处没收个人财产人民币5000元不变。2007年5月、2009年7月、2012年7月经本院裁定减刑三次，共计六年一个月。刑期执行至2017年7月26日止。执行机关广西桂林监狱于2015年4月17日提出减刑二年，剥夺政治权利改为四年的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关广西桂林监狱以罪犯陈爱平在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，提出减刑建议。
经审理查明，罪犯陈爱平在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012、2013年度获得监狱改造积极分子。自2012年3月至2014年12月止累计获奖励分154.22分。为此，执行机关提供了犯人计分考核手册和罪犯评审鉴定表等书证予以证实。
本院认为，罪犯陈爱平在服刑期间，能认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定裁定如下：
对罪犯陈爱平减去有期徒刑二年，剥夺政治权利改为四年，并处没收个人财产人民币5000元不变（刑期执行至2015年7月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 文曙光
审 判 员 谢国泉
代理审判员 谢 辉
二〇一五年五月十二日
书 记 员 文胜昔
甘肃省张掖市甘州区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘0702民初10753号
原告：张掖工业园区下安村二社（以下简称下安二社）。
负责人：张某，系该社社长。
委托诉讼代理人：梁某，系甘肃瑞雪律师事务所律师。
被告：曾某，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。
原告下安二社与被告曾某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告下安二社负责人张某及其委托诉讼代理人梁某到庭参加诉讼。被告曾某经本院于2018年1月8日依法在《张掖日报》刊登公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告下安二社向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告租金15810元、卫生费949元、暖气费1528元、违约金3162元，合计21449元；2.要求被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年11月20日，原、被告签订房屋租赁合同，原告将其所有的位于张掖工业园区下安二社东排10号商铺出租给被告使用。合同约定，租期一年，自2014年11月20日至2015年11月19日，被告必须于合同签订时一次性向原告付清当年房租15810元、卫生费949元。合同还约定任何一方擅自违反本合同约定，则按年度租金20%承担违约金。合同签订后，被告向原告支付当年的租金和卫生费等。合同到期后，被告继续使用原告商铺一年，但未按原合同约定支付房租、卫生费和暖气费。经原告多次催要，被告以种种理由推诿拒付，拖欠至今。
被告曾某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告下安二社围绕诉讼请求依法提交了由承租人曾某签字的房屋租赁合同一份，原告申请的证人张晓燕、张志强、朱秋莲当庭出庭作证的证言。被告曾某经公告合法传唤，无正当理由未到庭对原告提交的证据发表质证意见，视为其对法律赋予在诉讼活动中享有相关诉讼权利的放弃，依法应承担因此引起的相应法律后果。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
本院认定的事实，2014年11月20日，原告下安�社与被告曾某签订房屋租赁合同一份，合同约定，被告承租原告位于张掖工业园区下安二社东排10号商铺使用，租期一年，自2014年11月20日至2015年11月19日，合同还约定违约责任等。在签订合同时，被告向原告交纳保证金3000元。合同签订后，被告按合同约定向原告付清当年的房租15810元、卫生费949元等费用。合同到期后，被告在未续签合同的情况下继续使用原告商铺一年，但未支付房租、卫生费和暖气费。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。被告曾某租赁原告下安二社商铺使用，租赁期间届满后，原�被告应续订租赁合同，但被告在房屋租赁期间届满后继续使用商铺，双方并未续签合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：”租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。本案据原告及证人证明，被告在租赁合同期满后继续使用商铺一年，被告理应按原租赁合同约定向原告给付租金15810元、卫生费949元、暖气费1528元。关于原告主张的违约金3162元，因租赁合同到期后，双方未续订合同，租赁期限为不定期，原告随时具有解除权，不受原租赁合同违约责任约束，故原告主张违约金3162元，本院不予支持。原告收取被告的保证金3000元，应予以退还。
综上所述，原告诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告曾某给付原告张掖工业园区下安村二社租赁费15810元、卫生费949元、暖气费1528元，合计18287元，
二、原告收取被告的保证金3000元予以退还。
上述一、二项相互抵顶后，被告应给付原告15287元，限于本判决生效之日起一个月内履行完毕
如果�按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费336元，公告费400元，合计736元，由被告曾某负担。被告负担的736元由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费、公告费不再退还。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判长陈仓
人民陪审员贺斌雄
人民陪审员赵志斌
二〇一八年四月十一日
书记员辛旺
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市甘州区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）甘0702民初10753号原告：张掖工业园区下安村二社（以下简称下安二社）。负责人：张某，系该社社长。委托诉讼代理人：梁某，系甘肃瑞雪律师事务所律师。被告：曾某，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。原告下安二社与被告曾某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告下安二社负责人张某及其委托诉讼代理人梁某到庭参加诉讼。被告曾某经本院于2018年1月8日依法在《张掖日报》刊登公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告下安二社向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告租金15810元、卫生费949元、暖气费1528元、违约金3162元，合计21449元；2.要求被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年11月20日，原、被告签订房屋租赁合同，原告将其所有的位于张掖工业园区下安二社东排10号商铺出租给被告使用。合同约定，租期一年，自2014年11月20日至2015年11月19日，被告必须于合同签订时一次性向原告付清当年房租15810元、卫生费949元。合同还约定任何一方擅自违反本合同约定，则按年度租金20%承担违约金。合同签订后，被告向原告支付当年的租金和卫生费等。合同到期后，被告继续使用原告商铺一年，但未按原合同约定支付房租、卫生费和暖气费。经原告多次催要，被告以种种理由推诿拒付，拖欠至今。被告曾某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告下安二社围绕诉讼请求依法提交了由承租人曾某签字的房屋租赁合同一份，原告申请的证人张晓燕、张志强、朱秋莲当庭出庭作证的证言。被告曾某经公告合法传唤，无正当理由未到庭对原告提交的证据发表质证意见，视为其对法律赋予在诉讼活动中享有相关诉讼权利的放弃，依法应承担因此引起的相应法律后果。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院认定的事实，2014年11月20日，原告下安�社与被告曾某签订房屋租赁合同一份，合同约定，被告承租原告位于张掖工业园区下安二社东排10号商铺使用，租期一年，自2014年11月20日至2015年11月19日，合同还约定违约责任等。在签订合同时，被告向原告交纳保证金3000元。合同签订后，被告按合同约定向原告付清当年的房租15810元、卫生费949元等费用。合同到期后，被告在未续签合同的情况下继续使用原告商铺一年，但未支付房租、卫生费和暖气费。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。被告曾某租赁原告下安二社商铺使用，租赁期间届满后，原�被告应续订租赁合同，但被告在房屋租赁期间届满后继续使用商铺，双方并未续签合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：”租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。本案据原告及证人证明，被告在租赁合同期满后继续使用商铺一年，被告理应按原租赁合同约定向原告给付租金15810元、卫生费949元、暖气费1528元。关于原告主张的违约金3162元，因租赁合同到期后，双方未续订合同，租赁期限为不定期，原告随时具有解除权，不受原租赁合同违约责任约束，故原告主张违约金3162元，本院不予支持。原告收取被告的保证金3000元，应予以退还。综上所述，原告诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告曾某给付原告张掖工业园区下安村二社租赁费15810元、卫生费949元、暖气费1528元，合计18287元，二、原告收取被告的保证金3000元予以退还。上述一、二项相互抵顶后，被告应给付原告15287元，限于本判决生效之日起一个月内履行完毕如果�按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费336元，公告费400元，合计736元，由被告曾某负担。被告负担的736元由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费、公告费不再退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判长陈仓人民陪审员贺斌雄人民陪审员赵志斌二〇一八年四月十一日书记员辛旺
山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初1277号
原告：李新（曾用名李宝新），男，1969年8月31日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：周旭光，山东天齐律师事务所律师。
被告：济南金鑫建筑安装有限公司，住所地济南市高新区。现住所不详。
法定代理人：李庆坤，该公司负责人。
被告：郑勇，男，1972年5月22日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
原告李新与被告济南金鑫建筑安装有限公司(以下简称金鑫公司)、郑勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李新及其委托诉讼代理人周旭光，被告郑勇到庭参加诉讼，被告金鑫公司经本院公告传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李新向本院提出诉讼请求：1.判令被告金鑫公司支付原告工程款98885元；2.判令被告郑勇承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：经被告郑勇介绍，原告与被告金鑫公司于2015年11月13日签订《协议书》，约定被告金鑫公司将其承接的长清区黄河大桥服务区收费站室内吊顶等室内工程交由原告承包施工，承包方式为包工包料，并对工期及付款方式进行了约定。协议签订后，原告按协议约定履行施工义务，现工程早已交付使用。2016年1月16日，被告郑勇以郑勇施工队的名义与被告金鑫公司进行了结算，结算工程款为98885元，但结算后原告至今未收到工程款。特诉至法院，望判如所请。
金鑫公司未作答辩。
郑勇辩称，我只是工程介绍人，我可以协助原告找金鑫公司索要工程款，原告要求我支付工程款没有依据。
经审理本院认定：金鑫公司承接了长清区黄河大桥部分建设工程，金鑫公司将多项工程交由郑勇施工，后郑勇介绍李新与金鑫公司驻工地负责人王帅认识，寻求承包工程。2015年11月13日，金鑫公司(甲方)与李新(乙方)签订《协议书》一份，约定：乙方承接甲方服务区收费站房建室内吊顶作业；乙方包工包料严格按照甲方施工要求进行规范化施工；单价为包干价，定为48元每平方(包含灯具)；按进度付款，最终于12月1日付清全款。工程施工过程中，金鑫公司通过郑勇向李新付款23000元。工程施工完毕，李新申报工程量造价116536元。2016年1月16日，郑勇向李新交付《工程结算单》一份，劳务队伍为“郑勇施工队”，结算金额98885元。后金鑫公司撤离施工工地，李新向郑勇催收无果，诉至本院。
另查明，李新组织施工过程中与他人发生殴斗，经公安机关处理，郑勇代李新向对方支付赔偿款2000元。郑勇要求折抵工程款，李新不同意折抵。
本院认为，金鑫公司与李新签订施工协议书，将长清区黄河大桥服务区收费站房建室内吊顶作业承包给李新施工，李新是无施工资质的自然人，双方间的施工协议为无效合同。建设工程施工合同无效，但工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程已交付使用并进行结算，应视为质量验收合格，李新要求金鑫公司按结算金额98885元支付工程款，有事实依据，但施工过程中金鑫公司通过郑勇支付的工程款23000元应予扣除。涉案工程经郑勇介绍促成，并以“郑勇施工队”的名义进行结算，郑勇对此欠款应承担连带清偿责任。郑勇因治安案件代李新支付的赔偿款项，与本案债务性质不同，其要求相互抵销的请求，本院不予支持，其可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告济南金鑫建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李新工程款75885元；
被告郑勇对上述给付内容承担连带清偿责任；
驳回原告李新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2272元，由被告济南金鑫建筑安装有限公司、郑勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 顾业友
人民陪审员 庄延先
人民陪审员 张春法
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 孟祥娜
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0781民初369号
原告杨文瑞，男，1978年10月17日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
委托代理人杨长仁，男，1948年10月6日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
被告刘彩云，女，1976年10月7日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
被告谢青年，男，1981年5月9日生，汉族，江西省瑞金市人，住址同上，
原告杨文瑞诉被告刘彩云、谢青年民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法由审判员胡九平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨文瑞委托代理人杨长仁到庭参加了诉讼，被告刘彩云、谢青年经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月27日，被告刘彩云以其丈夫（被告谢青年）做生意急需周转为由向原告借款100000元，约定月息2%，经多次延期，被告刘彩云于2015年3月27日重新出具了一张100000元的借条，写明2016年3月27日前还款。期满后，被告一直未归还借款，故向法院起诉，请求：1、判决被告归还原告借款100000元，并按月利率2%支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘彩云、谢青年未作答辩，也未提交证据。
经审理查明：被告刘彩云与原告杨文瑞系初中同学，因资金周转，被告刘彩云向原告借款100000元，并于2015年2月27日向原告出具了一张100000元的借条，借条注明利率0.03分，借期1年。期满后，被告未按约还款，自借条出具后的利息也分文未付，原告于是向法院起诉。
另查明，被告刘彩云与谢青年系夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间。
上述事实，由原告陈述、借条、结婚证等证据及本案庭审笔录在卷证实，本院予以确认。
本院认为，被告刘彩云向原告杨文瑞借款并出具了借条，双方成立了合法有效的借款合同关系。借条约定的还款期限届满后，被告刘彩云未归还借款，已经构成违约，原告持有借款条原件足以证明其主张的事实，故原告要求被告刘彩云归还借款100000元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。关于利息，因借条注明利率为0.03分，故原告要求被告按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院不予支持，被告依约应当按月利率0.03%支付2015年3月27日起至款清时止的利息。上述债务发生在被告刘彩云、谢青年夫妻关系存续期间，依法应视为夫妻共同债务，所以原告要求被告谢青年对该债务承担共同清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告刘彩云、谢青年拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘彩云、谢青年应于本判决生效后七日内向原告杨文瑞归还借款100000元，并按月利率0.03%支付2015年3月27日起至款清时止的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3180元，减半收取1590元，由被告刘彩云、谢青年负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 胡九平
二〇一七年三月二十九日
书记员 钟 璇
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0781民初369号原告杨文瑞，男，1978年10月17日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。委托代理人杨长仁，男，1948年10月6日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被告刘彩云，女，1976年10月7日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被告谢青年，男，1981年5月9日生，汉族，江西省瑞金市人，住址同上，原告杨文瑞诉被告刘彩云、谢青年民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法由审判员胡九平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨文瑞委托代理人杨长仁到庭参加了诉讼，被告刘彩云、谢青年经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告诉称：2014年1月27日，被告刘彩云以其丈夫（被告谢青年）做生意急需周转为由向原告借款100000元，约定月息2%，经多次延期，被告刘彩云于2015年3月27日重新出具了一张100000元的借条，写明2016年3月27日前还款。期满后，被告一直未归还借款，故向法院起诉，请求：1、判决被告归还原告借款100000元，并按月利率2%支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告刘彩云、谢青年未作答辩，也未提交证据。经审理查明：被告刘彩云与原告杨文瑞系初中同学，因资金周转，被告刘彩云向原告借款100000元，并于2015年2月27日向原告出具了一张100000元的借条，借条注明利率0.03分，借期1年。期满后，被告未按约还款，自借条出具后的利息也分文未付，原告于是向法院起诉。另查明，被告刘彩云与谢青年系夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间。上述事实，由原告陈述、借条、结婚证等证据及本案庭审笔录在卷证实，本院予以确认。本院认为，被告刘彩云向原告杨文瑞借款并出具了借条，双方成立了合法有效的借款合同关系。借条约定的还款期限届满后，被告刘彩云未归还借款，已经构成违约，原告持有借款条原件足以证明其主张的事实，故原告要求被告刘彩云归还借款100000元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。关于利息，因借条注明利率为0.03分，故原告要求被告按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院不予支持，被告依约应当按月利率0.03%支付2015年3月27日起至款清时止的利息。上述债务发生在被告刘彩云、谢青年夫妻关系存续期间，依法应视为夫妻共同债务，所以原告要求被告谢青年对该债务承担共同清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告刘彩云、谢青年拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘彩云、谢青年应于本判决生效后七日内向原告杨文瑞归还借款100000元，并按月利率0.03%支付2015年3月27日起至款清时止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元，减半收取1590元，由被告刘彩云、谢青年负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  胡九平二〇一七年三月二十九日书记员  钟 璇
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民初字第07437号
原告：秦安莉。
委托代理人：史龙青，陕西伯尔律师事务所律师。
委托代理人：姚变，陕西伯尔律师事务所律师。
被告：常清皓。
委托代理人：蒋瑞洁，系陕西中通融资担保有限公司员工。
委托代理人：王小隆，系陕西中通融资担保有限公司员工。
被告：陕西中通融资担保有限公司。住所地：西安市高新区丈八二路*号绿地SOHO同盟*座***室。
法定代表人：赵科明，该公司董事。
委托代理人：蒋瑞洁，系该公司员工。
委托代理人：王小隆，系该公司员工。
原告秦安莉诉被告常清皓、陕西中通融资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦安莉的委托代理人史龙青，被告常清皓、陕西中通融资担保有限公司的共同委托代理人蒋瑞洁、王小隆均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告秦安莉诉称，2014年2月28日，原告与借款人常清皓、担保人陕西中通融资担保有限公司签订《融资担保协议书》，约定原告向被告常清皓出借1100000元，借款期限自2014年2月28日至2015年2月20日，投资理财收益率为每月1.83%（每月按20130元计算）。陕西中通融资担保有限公司自愿为上述借款承担连带责任保证。协议签订后，原告将借款足额按时转入被告常清皓账户。同日，常清皓、陕西中通融资担保有限公司向原告出具了《借款借据》。常清皓共计偿还本金350000元，剩余750000元。2015年7月31日，西安市莲湖区公证处作出了公证书，对原告邮寄送达给陕西中通融资担保有限公司的《催告函》进行了公证。经原告多次催要被告仍未还款。故诉至法院，请求判令：1.被告常清皓偿还原告借款本金750000元，利息140910元（计算至2015年9月），共计890910元，被告陕西中通融资担保有限公司承担连带责任保证；2.本案诉讼费用被告承担。
被告常清皓辩称，签订《融资担保协议书》属实，曾向原告归还过350000元本金及一年的利息241560元，剩余750000元本金未付。原告主张的事实认可，但被告常清皓现在没有偿还能力。
被告陕西中通融资担保有限公司辩称，签订《融资担保协议书》属实，被告常清皓曾向原告归还过350000元本金及一年的利息241560元，剩余750000元本金未付。原告主张的事实认可。
经审理查明，2014年2月28日，被告常清皓（甲方、借款人）与原告（乙方、出资人）、被告陕西中通融资担保有限公司（丙方、担保人）签订了《融资担保协议书》，约定，乙方借给甲方1100000元，期限为12个月，从2014年2月28日起至2015年2月28日，乙方委托甲方投资理财收益率为1.83%／月，甲方每月支付乙方委托理财收益款20130元；丙方为上述借贷承担连带担保责任，借款到期时如甲方未按时归还或未全额归还，丙方应在到期日，经乙方核对确认并完善相关手续后，在三个工作日内无条件进行代偿。2014年2月28日，被告常清皓向原告出具了《借款借据》，说明收到该1100000元借款，被告陕西中通融资担保有限公司在该借款借据上盖章确认。原告提供了银行交易明细，证明在2014年2月21日其向被告常清皓汇入借款1100000元。庭审中，原告与二被告均认可，被告已偿还350000元本金及241560元利息。
上述事实，有《融资担保协议书》、《借款借据》、银行交易明细等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无误。
本院认为，原告与二被告签订的《融资担保协议书》，系各方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系合法有效成立的合同，各方均应依照该合同履行各自义务。原告向被告常清皓提供了借款，被告常清皓应当在借款到期时向原告偿还相应借款及约定利息。被告在偿还了350000元本金及241560元利息后就再未偿还借款，其应当将剩余750000元借款及相应约定利息偿还原告。《融资担保协议书》中明确约定借期内利息为月利率1.83%，该约定没有超出法律规定的范围，依法应予支持。被告陕西中通融资担保有限公司作为担保人在《融资担保协议书》盖章确认承担连带担保责任，在被告常清皓未按时归还借款的情况下，应当按照合同约定承担连带清偿责任。被告陕西中通融资担保有限公司在承担保证责任后，可根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定享有相应追偿权。综上所述，兹根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
被告常清皓于本判决生效之日起十日内偿还原告秦安莉借款本金750000元及利息140910元。被告陕西中通融资担保有限公司对上述本金及利息承担连带保证责任，被告陕西中通融资担保有限公司承担保证责任后，有权向被告常清皓追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12709元，由被告常清皓承担。因原告已预交，故被告常清皓应将该款与上述款项一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 郝 杰
代理审判员 王 伟
人民陪审员 张广乾
二〇一六年三月三日
书 记 员 方 嫒
江西省铅山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣1124执64号
申请执行人上饶市康泰物业管理有限公司，住所地江西省上饶市信州区紫阳大厦道3号1幢1-902，组织机构代码68092280-9。
法定代理人童某，该公司董事长。
委托诉讼代理人曾锡龙，该公司员工，特别授权代理。
被执行人占美媖，女，1959年12月4日出生，汉族，铅山县人，住江西省铅山县，
本院于2018年1月13日立案执行饶市康泰物业管理有限公司与占美媖物业服务合同纠纷一案，依法向占美媖发出执行通知书，责令被执行人占美媖在收到执行通知书后即日内支付物业费3590.4元，并承担诉讼费25元，执行费50元，但被执行人占美媖未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中查明，被执行人占美媖在上饶银行复兴路支行帐号为62×××26帐户上有存款。依照《华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定裁定如下：：
划拨被执行人占美媖在上饶银行复兴路支行帐号为62×××26帐户上的存款3665.4元至铅山县人民法院（开户行：中国工商银行铅山县支行，帐号：95×××23）。
本裁定立即执行。
审判员 祝正刚
二〇一八年一月十八日
（江西）
书记员 苏祖阳
江西省铅山县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1124执64号申请执行人上饶市康泰物业管理有限公司，住所地江西省上饶市信州区紫阳大厦道3号1幢1-902，组织机构代码68092280-9。法定代理人童某，该公司董事长。委托诉讼代理人曾锡龙，该公司员工，特别授权代理。被执行人占美媖，女，1959年12月4日出生，汉族，铅山县人，住江西省铅山县，本院于2018年1月13日立案执行饶市康泰物业管理有限公司与占美媖物业服务合同纠纷一案，依法向占美媖发出执行通知书，责令被执行人占美媖在收到执行通知书后即日内支付物业费3590.4元，并承担诉讼费25元，执行费50元，但被执行人占美媖未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中查明，被执行人占美媖在上饶银行复兴路支行帐号为62×××26帐户上有存款。依照《华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定裁定如下：：划拨被执行人占美媖在上饶银行复兴路支行帐号为62×××26帐户上的存款3665.4元至铅山县人民法院（开户行：中国工商银行铅山县支行，帐号：95×××23）。本裁定立即执行。审判员  祝正刚二〇一八年一月十八日（江西）书记员  苏祖阳
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0802财保94号
申请人：杨霞，女。
委托诉讼代理人：潘彬彬，山西明煌律师事务所律师。
被申请人：苏芮娜，女。
被申请人：李峰。
申请人杨霞于2017年11月7日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人苏芮娜、李峰银行存款463000元或者查封、扣押其相应价值的财产。阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司向本院出具财产保全担保函为申请人杨霞提供担保。
本院经审查认为，申请人杨霞的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人苏芮娜、李峰银行存款463000元或者查封、扣押其相应价值的财产。
案件申请费2835元，由申请人杨霞负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内日向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 齐莉& # xB;
审判员 尚晓东
审判员 郭 翠 翠
二〇一七年十一月七日
书记员 石 舒 宁
湖南省宜章县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1022民初335号
原告：曹某甲，男。
委托诉讼代理人：张某甲，湖南福城律师事务所律师。
被告：李某甲，男。
被告：李某乙，男。
原告曹某甲与被告李某甲、李某乙委托合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案。原告曹某甲于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告曹某甲向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告曹某甲撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告曹某甲负担。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=faa86fa9-a3e9-4d00-99ae-a8f8011c9aba&imgId=ZmFhODZmYTktYTNlOS00ZDAwLTk5YWUtYThmODAxMWM5YWJhMC5qcGVn01lydyh01)
审 判 长 戴松林
人民陪审员 李兴旺
人民陪审员 李岳军
二〇一八年五月�十五日
书 记 员 谭国群
附：相关法律规定
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤回起诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省宜章县人民法院	民 事 裁 定 书	（2018）湘1022民初335号	原告：曹某甲，男。	委托诉讼代理人：张某甲，湖南福城律师事务所律师。	被告：李某甲，男。	被告：李某乙，男。	原告曹某甲与被告李某甲、李某乙委托合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案。原告曹某甲于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。	本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告曹某甲向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。	依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：	准许原告曹某甲撤诉。	案件受理费300元，减半收取150元，由原告曹某甲负担。			审 判 长  戴松林	人民陪审员  李兴旺	人民陪审员  李岳军	二〇一八年五月�十五日	书 记 员  谭国群	附：相关法律规定	第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤回起诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省郑州市金水区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0105行初330号
原告贾秀景，女，汉族，1971年4月26日出生，住郑州市。
委托代理人李金峰，河南国银律师事务所律师。
委托代理人钟洋，河南国银律师事务所实习律师。
被告郑州市物价局，住所地郑州市中原区互助路70号。
原告贾秀景诉被告郑州市物价局价格批复一案，原告于2017年7月19日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，对原告的起诉进行了审查。
原告诉称：郑州市二七区土地储备中心分别于2004年11月16日、2005年11月5日与河南大起立房地产开发有限公司、河南信泰置业有限公司（以下简称“二公司”）签订征地《协议书》。根据《协议书》约定，二七区土地储备中心同意上述二公司征用位于长江路以南、嵩山南路以东的共计134.674亩土地，用于建设经济适用房。上述二公司在与郑州市二七区土地储备中心签订征地《协议书》后，通过行贿时任郑州市二七区嵩山南路开发建设指挥部人员（已经因滥用职权被判刑），虚开征地款收据两张，共计5519.455万元。随后上述二公司将虚开的土地款收据，用于对二七区宏鑫花园小区的多层经济适用房、高层经济适用房、补差价房（以下简称本案所争议经济适用房）的定价成本核算中（上述事实已经刑事判决确认）。而本案被告根据上述二公司提供的虚假的土地款收据，作出了错误的郑价公函[2007]20号批复，该批复正是对本案所争议经济适用房基准价进行定价的直接定价文件。另根据我国《经济适用房管理办法》的相关规定，经济适用房的销售价格是在政府制定的基准价格的基础上浮动（根据规定上浮不得超过3%，下浮不限）。被告出具上述错误的定价批复，直接规定了本案所争议经济适用房的基准价格，最终导致了上述二公司在销售本案所争议经济适用房时，直接提高了销售价格，给原告造成巨大的经济损失。上述事实已经郑州市中原区人民法院刑事判决（（2015）中邢初字第165号）确认。请求法院撤销被告作出的郑价公函[2007]20号批复，并判令被告对宏鑫花园经济适用住房及补差价商品住房的基准价重新定价。
本院认为：根据国家计委、建设部发布的《经济适用住房价格管理办法》第五条第一款规定，“经济适用住房价格适用政府指导价；第十二条规定，经济适用住房价格的上浮幅度，由有定价权的政府价格主管部门在核实价格时确定，下浮幅度不限。”根据上述规定，被告制作的郑价公函[2007]20号《郑州市物价局关于宏鑫花园经济适用住房及补差商品住房价格的批复》，属于政府指导行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判长 任立栋
审判员 姚 丽
审判员 孟 璐
二〇一七年八月四日
书记员 段正伦
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第一条公民法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（四）不具有行政强制力的行政指导行为；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河南省郑州市金水区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0105行初330号原告贾秀景，女，汉族，1971年4月26日出生，住郑州市。委托代理人李金峰，河南国银律师事务所律师。委托代理人钟洋，河南国银律师事务所实习律师。被告郑州市物价局，住所地郑州市中原区互助路70号。原告贾秀景诉被告郑州市物价局价格批复一案，原告于2017年7月19日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，对原告的起诉进行了审查。原告诉称：郑州市二七区土地储备中心分别于2004年11月16日、2005年11月5日与河南大起立房地产开发有限公司、河南信泰置业有限公司（以下简称“二公司”）签订征地《协议书》。根据《协议书》约定，二七区土地储备中心同意上述二公司征用位于长江路以南、嵩山南路以东的共计134.674亩土地，用于建设经济适用房。上述二公司在与郑州市二七区土地储备中心签订征地《协议书》后，通过行贿时任郑州市二七区嵩山南路开发建设指挥部人员（已经因滥用职权被判刑），虚开征地款收据两张，共计5519.455万元。随后上述二公司将虚开的土地款收据，用于对二七区宏鑫花园小区的多层经济适用房、高层经济适用房、补差价房（以下简称本案所争议经济适用房）的定价成本核算中（上述事实已经刑事判决确认）。而本案被告根据上述二公司提供的虚假的土地款收据，作出了错误的郑价公函[2007]20号批复，该批复正是对本案所争议经济适用房基准价进行定价的直接定价文件。另根据我国《经济适用房管理办法》的相关规定，经济适用房的销售价格是在政府制定的基准价格的基础上浮动（根据规定上浮不得超过3%，下浮不限）。被告出具上述错误的定价批复，直接规定了本案所争议经济适用房的基准价格，最终导致了上述二公司在销售本案所争议经济适用房时，直接提高了销售价格，给原告造成巨大的经济损失。上述事实已经郑州市中原区人民法院刑事判决（（2015）中邢初字第165号）确认。请求法院撤销被告作出的郑价公函[2007]20号批复，并判令被告对宏鑫花园经济适用住房及补差价商品住房的基准价重新定价。本院认为：根据国家计委、建设部发布的《经济适用住房价格管理办法》第五条第一款规定，“经济适用住房价格适用政府指导价；第十二条规定，经济适用住房价格的上浮幅度，由有定价权的政府价格主管部门在核实价格时确定，下浮幅度不限。”根据上述规定，被告制作的郑价公函[2007]20号《郑州市物价局关于宏鑫花园经济适用住房及补差商品住房价格的批复》，属于政府指导行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  任立栋审判员  姚 丽审判员  孟 璐二〇一七年八月四日书记员  段正伦《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条公民法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（四）不具有行政强制力的行政指导行为；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0812民初4266号
原告：谢静，女，1978年7月11日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：濮青之，江苏律轩律师事务所律师。
被告：清河区华都服饰大卖场，住所地淮安市清江浦区淮海北路*号。
经营者：刘启明，男，1964年3月4日出生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：程秉义，江苏淮海潮律师事务所律师。
原告谢静与被告清河区华都服饰大卖场（下简称华都大卖场）社会保险纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告谢静的委托诉讼代理人濮青之，被告华都大卖场委托诉讼代理人程秉义到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告谢静向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付社会保险费6120元。事实与理由：2015年10月12日，原告到被告处从事营业员工作。由于被告没有为原告缴纳社会保险费，原告自行缴纳社会保险费6120元。原告多次要求被告支付原告垫付的社会保险费，被告拒绝支付。
被告华都大卖场辩称，原告与被告签订劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险费，是因为原告要求将社会保险费放在工资中发放，由原告自己去缴纳。根据相关法律规定，本案不属于人民法院受案范围，应予以驳回。
本院经审查认为：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，原告缴纳社会保险费后向被告追偿，不属于上述人民法院应当受理的劳动争议案件范围。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告谢静的起诉。
案件受理费10元，免于收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。
审 判 长 张红梅
代理审判员 周 双
人民陪审员 金明琦
二〇一七年九月五日
书 记 员 王春巍
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0812民初4266号原告：谢静，女，1978年7月11日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：濮青之，江苏律轩律师事务所律师。被告：清河区华都服饰大卖场，住所地淮安市清江浦区淮海北路*号。经营者：刘启明，男，1964年3月4日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：程秉义，江苏淮海潮律师事务所律师。原告谢静与被告清河区华都服饰大卖场（下简称华都大卖场）社会保险纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告谢静的委托诉讼代理人濮青之，被告华都大卖场委托诉讼代理人程秉义到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告谢静向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付社会保险费6120元。事实与理由：2015年10月12日，原告到被告处从事营业员工作。由于被告没有为原告缴纳社会保险费，原告自行缴纳社会保险费6120元。原告多次要求被告支付原告垫付的社会保险费，被告拒绝支付。被告华都大卖场辩称，原告与被告签订劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险费，是因为原告要求将社会保险费放在工资中发放，由原告自己去缴纳。根据相关法律规定，本案不属于人民法院受案范围，应予以驳回。本院经审查认为：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，原告缴纳社会保险费后向被告追偿，不属于上述人民法院应当受理的劳动争议案件范围。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告谢静的起诉。案件受理费10元，免于收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。审 判 长  张红梅代理审判员  周 双人民陪审员  金明琦二〇一七年九月五日书 记 员  王春巍
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘01刑更758号
罪犯李虎，男，1985年11月17日出生，汉族，初中文化，湖南省长沙市望城区人。现押湖南省长沙监狱服刑。
湖南省长沙市岳麓区人民法院于2013年6月9日作出(2013)岳刑初字第52号刑事判决，以被告人李虎犯抢劫罪、招摇撞骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币二万元。后长沙市岳麓区人民检察院提出抗诉，同时该犯不服，提出上诉。湖南省长沙市中级人民法院于2013年9月27日作出(2013)长中刑二终字第00277号刑事判决，上诉人李虎犯抢劫罪、招摇撞骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币二万元。刑期自2012年8月16日起至2023年2月15日止，该判决发生法律效力后交付执行。
本院于2016年5月9日作出(2016)湘01刑更第1588号刑事裁定减去有期徒刑一年五个月(刑期至2021年9月15日止)。
执行机关湖南省长沙监狱于2018年5月2日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯李虎减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。于2018年5月8日在长沙监狱公开开庭审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯李虎在服刑期间，能认罪服法，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现有6次表扬，余374.5分。罚金人民币二万元，已缴清。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯李虎在服刑中，能认罪服法，接受教育改造，积极完成劳动任务，但结合罪犯犯罪的性质及原判刑罚，按照《最高人名法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条之规定，裁定如下：
对罪犯李虎减去有期徒刑六个月（刑期至2021年3月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 瞿武贵
审 判 员 龙显雄
人民陪审员 范可鸣
二〇一八年五月十六日
书 记 员 李俊熙
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终12344号
上诉人（原审原告）郑州贸达贸易有限公司。住所地:郑州市管城区紫荆山路东、商城路**幢*单元*层**号。
法定代表人：李松高，总经理。
委托诉讼代理人：张静静，河南若讷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈政伟，河南若讷律师事务所实习律师。
被上诉人原审被告)中电建建筑集团有限公司（原中国水利水电第二工程局有限公司）。住所地:北京市西城区六铺炕南小街*号。
法定代表人：常满祥，总经理。
委托诉讼代理人：边世学，男，员工，住。
上诉人郑州贸达贸易有限公司（以下简称贸达公司）与被上诉人中电建建筑集团有限公司（以下简称中电公司）买卖合同纠纷一案，杨炳春于2016年7月25日向河南省郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求依法判令中电公司支付违约金1771474.58元；（违约金暂计算至2015年10月20日，直至全部付清之日止）。河南省郑州市管城回族区人民法院于2016年9月13日作出（2016）豫0104民初4478号民事裁定。上诉人贸达公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭审理了本案。上诉人贸达公司的委托代理人张静静、陈政伟，被上诉人中电公司的委托代理人边世学到庭参加诉讼。
贸达公司原审诉称：2011年11月10日，贸达公司与中电公司签订《钢材购销协议》框架性合同，确定合作意向，其后贸达公司分批次按照《钢材购销合同》分别与中电公司供货，每一批次签订具体的供货合同（小合同）作为合同实际履行的依据和标准，约定规格、数量、付款方式、解决纠纷方式等。贸达公司按照约定提供合格的标准钢材，几级催促中电公司付款，中电公司延迟多日付款，依据合同约定迟延付款应当给付欠款总额的3%作为月息违约金或欠款总额日千分之一支付违约金，故贸达公司诉至该院。
原审经审查认为：贸达公司于2015年10月26日向我院起诉中电公司买卖合同纠纷，我院已于2016年6月30日作出驳回起诉的民事裁定，现裁定已发生法律效力，贸达公司又以同一个法律关系起诉，根据一事不再理原则，本院不予支持。贸达公司应按照申请再审处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回郑州贸达贸易有限公司的起诉。
宣判后，贸达公司不原审裁定，向本院提起上诉称：贸达公司提出新证据，符合起诉立案条件。与本案关联的前诉案件中，中电公司提出贸大公司的起诉超出诉讼时效，要求法院驳回起诉，最终法院裁定驳回起诉。后贸达公司积极寻找新的证据，经过多方努力，中电公司最终找到新证据对账单函，此函是双方账目往来确认债权债务的单据。该函的落款时间为2014年10月份。本案诉讼时效发生中断，应当重新计算。贸达公司于2016年7月重新起诉，有明确的被告、具体的事实与理由，属于人民法院受案和管辖范围，符合法律规定的起诉条件，原审法院应当进行实体审理。2、贸达公司提交的钢材购销协议明确约定违约条款。本案未经实体审理，现应对本案进行实体审理。综上，请求二审法院撤销原审裁定，本案指令原审法院审理。
中电公司答辩称：贸达公司又以同一个法律关系起诉，根据一事不再理原则，本院不予支持。贸达公司应按照申请再审处理。
本院经审查认为：裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。与本案关联的前诉案件未经实体审判，现贸达公司发现新证据，应当视作发生新的法律事实。本案应当进行实体审理。综上，原裁定驳回贸达公司的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初4478号民事裁定；
二、本案指令河南省郑州市管城回族区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 童 铸
审判员 刘俊斌
审判员 顾立江
二〇一六年十二月九日
书记员 苑陈阳
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫01民终12344号上诉人（原审原告）郑州贸达贸易有限公司。住所地:郑州市管城区紫荆山路东、商城路**幢*单元*层**号。法定代表人：李松高，总经理。委托诉讼代理人：张静静，河南若讷律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈政伟，河南若讷律师事务所实习律师。被上诉人原审被告)中电建建筑集团有限公司（原中国水利水电第二工程局有限公司）。住所地:北京市西城区六铺炕南小街*号。法定代表人：常满祥，总经理。委托诉讼代理人：边世学，男，员工，住。上诉人郑州贸达贸易有限公司（以下简称贸达公司）与被上诉人中电建建筑集团有限公司（以下简称中电公司）买卖合同纠纷一案，杨炳春于2016年7月25日向河南省郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求依法判令中电公司支付违约金1771474.58元；（违约金暂计算至2015年10月20日，直至全部付清之日止）。河南省郑州市管城回族区人民法院于2016年9月13日作出（2016）豫0104民初4478号民事裁定。上诉人贸达公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭审理了本案。上诉人贸达公司的委托代理人张静静、陈政伟，被上诉人中电公司的委托代理人边世学到庭参加诉讼。贸达公司原审诉称：2011年11月10日，贸达公司与中电公司签订《钢材购销协议》框架性合同，确定合作意向，其后贸达公司分批次按照《钢材购销合同》分别与中电公司供货，每一批次签订具体的供货合同（小合同）作为合同实际履行的依据和标准，约定规格、数量、付款方式、解决纠纷方式等。贸达公司按照约定提供合格的标准钢材，几级催促中电公司付款，中电公司延迟多日付款，依据合同约定迟延付款应当给付欠款总额的3%作为月息违约金或欠款总额日千分之一支付违约金，故贸达公司诉至该院。原审经审查认为：贸达公司于2015年10月26日向我院起诉中电公司买卖合同纠纷，我院已于2016年6月30日作出驳回起诉的民事裁定，现裁定已发生法律效力，贸达公司又以同一个法律关系起诉，根据一事不再理原则，本院不予支持。贸达公司应按照申请再审处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回郑州贸达贸易有限公司的起诉。宣判后，贸达公司不原审裁定，向本院提起上诉称：贸达公司提出新证据，符合起诉立案条件。与本案关联的前诉案件中，中电公司提出贸大公司的起诉超出诉讼时效，要求法院驳回起诉，最终法院裁定驳回起诉。后贸达公司积极寻找新的证据，经过多方努力，中电公司最终找到新证据对账单函，此函是双方账目往来确认债权债务的单据。该函的落款时间为2014年10月份。本案诉讼时效发生中断，应当重新计算。贸达公司于2016年7月重新起诉，有明确的被告、具体的事实与理由，属于人民法院受案和管辖范围，符合法律规定的起诉条件，原审法院应当进行实体审理。2、贸达公司提交的钢材购销协议明确约定违约条款。本案未经实体审理，现应对本案进行实体审理。综上，请求二审法院撤销原审裁定，本案指令原审法院审理。中电公司答辩称：贸达公司又以同一个法律关系起诉，根据一事不再理原则，本院不予支持。贸达公司应按照申请再审处理。本院经审查认为：裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。与本案关联的前诉案件未经实体审判，现贸达公司发现新证据，应当视作发生新的法律事实。本案应当进行实体审理。综上，原裁定驳回贸达公司的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初4478号民事裁定；二、本案指令河南省郑州市管城回族区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 童 铸审判员 刘俊斌审判员 顾立江二〇一六年十二月九日书记员 苑陈阳
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢6576号
申请执行人浙江瑞安农村合作银行陶山支行：
被执行人郑安国等：
申请执行人浙江瑞安农村合作银行陶山支行与被执行人郑安国等金融借款合同纠纷一案，（2013）温瑞陶商初字第00025号民事判决已发生法律效力，本院于2017年11月29日依法恢复执行【案号：（2017）浙0381执恢6576号】，在执行过程中，本案本次执行到位13489元，鉴于本次执行中未发现被执行人有其他可供执行的财产。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢6576号案件执行完毕。
二〇一七年十一月二十九日
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第5907号
原告柯劲松，男，1974年4月15日出生，汉族，身份证住址福建省安溪县。
被告柯兴进，男，1985年10月28日出生，汉族，住福建省漳州市云霄县。
被告黄明琛，女，1990年3月5日出生，汉族，住福建省漳州市云霄县。
原告柯劲松与被告柯兴进、黄明琛民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告柯劲松到庭参加诉讼，被告柯兴进、黄明琛经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯劲松诉称，被告柯兴进、黄明琛在3年期间以做生意需要资金为由向原告借款合计225000元，并于2012年8月15日向原告出具借条一份，约定还款期限为一年，即应于2013年8月15日还清款项。经原告多次催讨无果，现原告柯劲松请求法院判令：1、两被告共同偿还原告借款225000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2013年8月15日起的利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告柯兴进、黄明琛未作答辩。
经审理查明，2012年8月15日，柯兴进、黄明琛出具《借条》一份，载明：“于2012年8月15日柯兴进、黄明琛向柯劲松借225000元，借款期限一年还清”。
以上事实，有柯劲松提供的《借条》、农村信用社借款借据、借据、银行流水单、信用卡对账单和本院庭审笔录、询问笔录为证。
本院认为，柯兴进、黄明琛经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。柯劲松主张柯兴进、黄明琛应立即向其返还借款225000元有事实依据，本院予以支持。因双方未约定利息，现柯劲松主张按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2013年8月15日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告柯兴进、黄明琛应于本判决生效之日起十日内返还原告柯劲松借款225000元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年8月15日起计至本判决确定还款之日止）。
如果被告柯兴进、黄明琛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4675元，由被告柯兴进、黄明琛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 范功怡
人民陪审员 刘 芳
人民陪审员 宋阿娟
二〇一六年一月二十七日
代书 记员 马承威
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0981民初1522号
原告：丰城市通达汽车贸易有限公司。住所地：江西省丰城市总部经济基地。统一社会信用代码：9136098171653602XB。
法定代表人：陈细包，系公司经理。
被告：熊宗泽，男，1986年12月5日生，汉族。住所地：江西省丰城市。
本院在审理原告丰城市通达汽车贸易有限公司诉被告熊宗泽民间借贷纠纷一案过程中，原告丰城市通达汽车贸易有限公司于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丰城市通达汽车贸易有限公司申请撤诉是对其诉讼权利的合法处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告丰城市通达汽车贸易有限公司撤回起诉。
案件受理费1160元，减半收取计580元，由原告丰城市通达汽车贸易有限公司负担。
审 判 长 曾辉明
人民陪审员 胡水根
人民陪审员 陈财宝
二〇一八年六月五日
书 记 员 聂文奇
浙江省湖州市南浔区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0503执350号
申请执行人：姚阿林。
被执行人：湖州市石淙富源毛纺厂，住所地湖州市石淙镇姚家坝村。
法定代表人：俞美林。
本院在执行申请执行人姚阿林与被执行人湖州市石淙富源毛纺厂追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人已履行全部案款，故本案执行完毕。
特此通知。
二〇一八年二月十三日
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1002民初4604号
原告:汤元明，男，1968年7月8日出生，汉族，住邳州市。
原告:汤理想,男,1991年12月11日出生,汉族,住邳州市。
原告:李汉江,男,1937年6月20日出生,汉族,住邳州市。
原告:胡克玲,女,1944年2月15日出生,汉族,住邳州市。
四原告共同委托代理人：韩芳,江苏尚鼎律师事务所律师。
被告：陈思明,男,1974年6月15日出生,汉族,住安徽省滁州市来安县。
被告：滁州瑞鹰运输有限公司,住所地在安徽省滁州市天长东路549号。
被告:天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司,住所地在滁州市南谯中路与花山路交叉口处。
负责人:钱森,总经理。
委托代理人:彭程,该公司员工。
被告：亚太财产保险有限公司滁州中心支公司，住所地在滁州市丰乐大道1899号皖东国际汽车城A区4栋二单元8楼。
负责人：梅其，总经理。
委托代理人：唐伟，该公司员工。
原告汤元明、汤理想、李汉江、胡克玲与被告陈思明、滁州瑞鹰运输有限公司（以下简称瑞鹰运输公司）、天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称天安财险滁州公司）、亚太财产保险有限公司滁州中心支公司（以下简称亚太财险滁州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤理想及原告汤元明、汤理想、李汉江、胡克玲共同的委托代理人韩芳，被告亚太财险滁州公司的委托代理人唐伟到庭参加诉讼，被告陈思明、瑞鹰运输公司、天安财险滁州公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
汤元明、汤理想、李汉江、胡克玲向本院提出诉讼请求：要求四被告赔偿原告损失456376元。事实和理由：2017年7月20日，被告陈思明驾驶苏皖Ｍ×××××号重型仓栅式货车与原告亲属李某发生交通事故，致李某倒地后被过往车辆碾压死亡。公安机关认定李某负事故主要责任、陈思明负事故次要责任，其他车辆不承担责任。苏皖Ｍ×××××号重型仓栅式货车登记在瑞鹰运输公司名下，该车在天安财险滁州公司参加交强险，在亚太财险滁州公司参加商业三责险。
陈思明、瑞鹰运输公司未辩称亦未提供证据。
天安财险滁州公司提交书面答辩状称，对于本次事故的事故责任划分无异议，苏皖Ｍ×××××号重型仓栅式货车在我公司参加了交强险，对原告主张的损失，应按规定予以核定。其未提供证据。
被告亚太财险滁州公司辩称：对于本次事故的事故责任划分无异议，苏皖Ｍ×××××号重型仓栅式货车在我公司参加了商业第三者责任保险，责任限额50万元、不计免赔率。对原告主张的损失，应根据其提供的证据确定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告提供了下列证据：1、道路交通事故认定书，证明交通事故发生的事实，并认定李某负事故主要责任、陈思明负事故次要责任，其他车辆不承担责任，事故导致李某当场死亡。2、2017年7月24日小营村村委会证明、汤元明与李某的结婚证、2017年7月24日铁富派出所出具的情况说明、汤元明户的户口本、胡克玲户的户口本，证明原告汤元明系李某的丈夫、汤理想系李某的儿子、李汉江和胡克玲与李某系李某的父母。3、被告陈思明的驾驶证、肇事车辆的行驶证、瑞鹰公司的企业信息，证明被告陈思明和瑞鹰公司的主体资格；肇事车辆所有人是瑞鹰公司。4、李某的退休养老证，证明李某生前在扬州华密建筑公司工作20年，缴纳社保15年，李某生前在扬州城镇生活工作20年，相关赔偿标准应按城镇居民标准计算；5、2017年9月28日邳州市公路管理站出具的证明，证明李汉江是邳州市公路管理站退休在编职工，退休后同其妻子胡克玲居住在邳州市公路小区，李汉江、胡克玲也是应当按照城镇居民标准计算被抚养人生活费。
本院认为：被告陈思明驾驶苏皖Ｍ×××××号重型仓栅式货车与受害人李某发生交通事故致其死亡，由此导致损失，首先应由被告天安财险滁州公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险责任限额的，在根据事故责任确定当事人过错后，由被告亚太财险滁州公司在第三者责任保险的限额内给付保险赔偿金，仍有不足的，由机动车方承担赔偿责任。
本案中，原告主张的赔偿项目为：丧葬费、死亡赔偿金、李汉江和胡克玲的被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、误工费。因本次事故导致受害人李某死亡，仅死亡赔偿金一项即已超出交强险死亡伤残赔偿限额，故天安财险滁州公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内给付四原告赔偿款11万元；对于超出交强险限额的损失，四原告与亚太财险滁州公司在诉讼中共同商定按32万元进行赔偿，系当事人对民事权利的处分，本院照准。
被告陈思明、瑞鹰运输公司、天安财险滁州公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。
综上所述,根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效后三十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内给付原告汤元明、汤理想、李汉江、胡克玲赔偿款11万元（此款付至四原告共同指定的汤元明银行账户，开户行：中国建设银行扬州广陵产业园支行，账号：62×××68）；
二、被告亚太财产保险有限公司滁州中心支公司于本判决生效后三十日内在商业第三者责任险赔偿限额内给付原告汤元明、汤理想、李汉江、胡克玲赔偿款32万元（此款付至四原告共同指定的汤元明银行账户，开户行：中国建设银行扬州广陵产业园支行，账号：62×××68）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2682元，减半收取1341元，由被告陈思明、滁州瑞鹰运输有限公司共同负担（原告已预交，于本判决生效后七日内直接给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2682元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 王松林
二〇一七年十二月十一日
书记员 季 颖
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1002民初4604号原告:汤元明，男，1968年7月8日出生，汉族，住邳州市。原告:汤理想,男,1991年12月11日出生,汉族,住邳州市。原告:李汉江,男,1937年6月20日出生,汉族,住邳州市。原告:胡克玲,女,1944年2月15日出生,汉族,住邳州市。四原告共同委托代理人：韩芳,江苏尚鼎律师事务所律师。被告：陈思明,男,1974年6月15日出生,汉族,住安徽省滁州市来安县。被告：滁州瑞鹰运输有限公司,住所地在安徽省滁州市天长东路549号。被告:天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司,住所地在滁州市南谯中路与花山路交叉口处。负责人:钱森,总经理。委托代理人:彭程,该公司员工。被告：亚太财产保险有限公司滁州中心支公司，住所地在滁州市丰乐大道1899号皖东国际汽车城A区4栋二单元8楼。负责人：梅其，总经理。委托代理人：唐伟，该公司员工。原告汤元明、汤理想、李汉江、胡克玲与被告陈思明、滁州瑞鹰运输有限公司（以下简称瑞鹰运输公司）、天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称天安财险滁州公司）、亚太财产保险有限公司滁州中心支公司（以下简称亚太财险滁州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤理想及原告汤元明、汤理想、李汉江、胡克玲共同的委托代理人韩芳，被告亚太财险滁州公司的委托代理人唐伟到庭参加诉讼，被告陈思明、瑞鹰运输公司、天安财险滁州公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。汤元明、汤理想、李汉江、胡克玲向本院提出诉讼请求：要求四被告赔偿原告损失456376元。事实和理由：2017年7月20日，被告陈思明驾驶苏皖Ｍ×××××号重型仓栅式货车与原告亲属李某发生交通事故，致李某倒地后被过往车辆碾压死亡。公安机关认定李某负事故主要责任、陈思明负事故次要责任，其他车辆不承担责任。苏皖Ｍ×××××号重型仓栅式货车登记在瑞鹰运输公司名下，该车在天安财险滁州公司参加交强险，在亚太财险滁州公司参加商业三责险。陈思明、瑞鹰运输公司未辩称亦未提供证据。天安财险滁州公司提交书面答辩状称，对于本次事故的事故责任划分无异议，苏皖Ｍ×××××号重型仓栅式货车在我公司参加了交强险，对原告主张的损失，应按规定予以核定。其未提供证据。被告亚太财险滁州公司辩称：对于本次事故的事故责任划分无异议，苏皖Ｍ×××××号重型仓栅式货车在我公司参加了商业第三者责任保险，责任限额50万元、不计免赔率。对原告主张的损失，应根据其提供的证据确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告提供了下列证据：1、道路交通事故认定书，证明交通事故发生的事实，并认定李某负事故主要责任、陈思明负事故次要责任，其他车辆不承担责任，事故导致李某当场死亡。2、2017年7月24日小营村村委会证明、汤元明与李某的结婚证、2017年7月24日铁富派出所出具的情况说明、汤元明户的户口本、胡克玲户的户口本，证明原告汤元明系李某的丈夫、汤理想系李某的儿子、李汉江和胡克玲与李某系李某的父母。3、被告陈思明的驾驶证、肇事车辆的行驶证、瑞鹰公司的企业信息，证明被告陈思明和瑞鹰公司的主体资格；肇事车辆所有人是瑞鹰公司。4、李某的退休养老证，证明李某生前在扬州华密建筑公司工作20年，缴纳社保15年，李某生前在扬州城镇生活工作20年，相关赔偿标准应按城镇居民标准计算；5、2017年9月28日邳州市公路管理站出具的证明，证明李汉江是邳州市公路管理站退休在编职工，退休后同其妻子胡克玲居住在邳州市公路小区，李汉江、胡克玲也是应当按照城镇居民标准计算被抚养人生活费。本院认为：被告陈思明驾驶苏皖Ｍ×××××号重型仓栅式货车与受害人李某发生交通事故致其死亡，由此导致损失，首先应由被告天安财险滁州公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险责任限额的，在根据事故责任确定当事人过错后，由被告亚太财险滁州公司在第三者责任保险的限额内给付保险赔偿金，仍有不足的，由机动车方承担赔偿责任。本案中，原告主张的赔偿项目为：丧葬费、死亡赔偿金、李汉江和胡克玲的被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、误工费。因本次事故导致受害人李某死亡，仅死亡赔偿金一项即已超出交强险死亡伤残赔偿限额，故天安财险滁州公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内给付四原告赔偿款11万元；对于超出交强险限额的损失，四原告与亚太财险滁州公司在诉讼中共同商定按32万元进行赔偿，系当事人对民事权利的处分，本院照准。被告陈思明、瑞鹰运输公司、天安财险滁州公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。综上所述,根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效后三十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内给付原告汤元明、汤理想、李汉江、胡克玲赔偿款11万元（此款付至四原告共同指定的汤元明银行账户，开户行：中国建设银行扬州广陵产业园支行，账号：62×××68）；二、被告亚太财产保险有限公司滁州中心支公司于本判决生效后三十日内在商业第三者责任险赔偿限额内给付原告汤元明、汤理想、李汉江、胡克玲赔偿款32万元（此款付至四原告共同指定的汤元明银行账户，开户行：中国建设银行扬州广陵产业园支行，账号：62×××68）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2682元，减半收取1341元，由被告陈思明、滁州瑞鹰运输有限公司共同负担（原告已预交，于本判决生效后七日内直接给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2682元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  王松林二〇一七年十二月十一日书记员  季 颖
河南省罗山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1521民初2721号
原告：河南罗山农村商业银行股份有限公司。
住所地：河南省信阳市罗山县天元南路北段。
法定代表人：李刚，系该行董事长。
委托代理人：姜星，男，该公司职工。特别授权代理。
被告：李胜，男，汉族，1972年3月27日出生，住罗山县。
被告：姜春玲，女，系李胜妻子。身份证号码：未提供。
被告：黄玉国，男，汉族，1973年3月7日出生，住罗山县。
被告：吴自军，男，汉族，1968你那2月21日出生，住罗山县。
被告姜春玲、黄玉国、吴自军共同委托代理人：李胜，基本情况同上，特别授权代理。
原告河南罗山农村商业银行股份有限公司（以下简称罗山农商行）与被告李胜、姜春玲、黄玉国、吴自军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗山农商行委托代理人姜星和被告李胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗山农商行诉称，2013年3月31日，被告李胜以开莹石矿为由向原告申请借款人民币70万元，约定月利率11.7‰，逾期还款在原来借款利率基础上加收50%罚息，借款期限3年，被告黄玉国、吴自军自愿为该笔借款提供连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告李胜、姜春玲足额发放借款后，被告李胜、姜春玲仅支付利息到2013年3月31日，其后没有结息还款，现要求1、判令四被告偿还借款本金人民币70万元及利息，利息按月利率17.55‰（包括罚息）；2、判令四被告承担本案的诉讼费用。
被告李胜辩称，2013年年初，其因为要干京珠高速公路加宽工程，找当时灵山信用社主任周克尤欲贷款70万元，周克尤同意后其又找了保证人去办理了这笔70万元的贷款相关手续。后周克尤通知贷款已经办好，我到后给我一张卡，称卡里有22万余元，我不同意，后来多次找周克尤，他答应慢慢解决，后来周克尤通知我去他办公室，他给我一张卡（农村信用社金燕卡，卡号62×××82），并给了一把条子。后来我才知道信用社伪造贷款借据（借据中借款人签名及取款人签名不是我签名），又在我不知情且未经我同意情况下，强行扣掉11.77万元贷款本息共475697.07元，我也不知道咋算475697.07元的，信用社强行办理取款，取款名字不是我签的。信用社实际支付的只有224312.93元，我只对这个实际数字承担相应的责任。
经审理查明，2013年3月31日，被告李胜以开莹石矿为由向原告申请借款人民币70万元，并同河南罗山农村商业银行股份有限公司灵山支行签订《河南省农村信用社个人借款合同》，合同约定：被告李胜向原告贷款70万元，借款用途开莹石矿，贷款期限为36个月，自2013年3月31日起至2016年3月31日，固定利率，月利率11.7‰，在借款期利率不变，结息为利随本清，分2014年12月25日还本金20万元、2015年12月25日还本金20万元、2016年12月25日还本金30万元，内贷款支付方式为受托支付。被告黄玉国、吴自军同时与原告罗山农商行灵山支行签订了《保证合同》，合同约定保证期限为主债务履行期满之日后两年止，保证方式为连带责任保证。被告李胜、黄玉国、吴自军分别在借款合同和保证合同上签名捺印，上述合同签订后，原告罗山农商行于2013年3月31日向被告李224312.93元胜发放70万元时，扣除了被告李胜过去10笔贷款本金117700元及利息共475697.07元，被告李胜实际得到贷款224312.93元。
另查明，被告李胜办理该笔贷款后并没有开莹石矿。
上述事实有当事人陈述、借款申请书、个人借款合同、保证合同、借款借据、借款人配偶承诺书、担保承诺书、担保人配偶承诺书、罗山农村商业银行贷款审查约见客户谈话记录、贷款借据放款信息、存款凭条、欠息清单、交易明细、调查笔录、贷款人身份证复印件、保证人身份证复印件等证据在案佐证，并经开庭质证和本院审查，足以采信。
本院认为，原告罗山农商行与被告李胜之间虽签订有借款合同，但签订合同时原告没有审核借款人的有关业务活动的真实情况，借款申请及借款合同上明确载明借款用途为开莹石矿，但是原、被告均没有按约定的借款用途使用借款，且原告签订借款合同的目的是为了完成原告方的任务，盘活到期未还款的原来借款的本金和利息，且该笔借款也没有实际全部支付给被告李胜使用，被告借款不是开莹石矿而是挪作他用，故双方在签订合同时存在恶意贷款及使用贷款的行为，违反了相关法律规定，涉嫌刑事违法，不属民事诉讼受理的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告河南罗山农村商业银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 柳 军
二〇一七年十二月三十日
书记员 尹君杰
河南省罗山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1521民初2721号原告：河南罗山农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省信阳市罗山县天元南路北段。法定代表人：李刚，系该行董事长。委托代理人：姜星，男，该公司职工。特别授权代理。被告：李胜，男，汉族，1972年3月27日出生，住罗山县。被告：姜春玲，女，系李胜妻子。身份证号码：未提供。被告：黄玉国，男，汉族，1973年3月7日出生，住罗山县。被告：吴自军，男，汉族，1968你那2月21日出生，住罗山县。被告姜春玲、黄玉国、吴自军共同委托代理人：李胜，基本情况同上，特别授权代理。原告河南罗山农村商业银行股份有限公司（以下简称罗山农商行）与被告李胜、姜春玲、黄玉国、吴自军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗山农商行委托代理人姜星和被告李胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗山农商行诉称，2013年3月31日，被告李胜以开莹石矿为由向原告申请借款人民币70万元，约定月利率11.7‰，逾期还款在原来借款利率基础上加收50%罚息，借款期限3年，被告黄玉国、吴自军自愿为该笔借款提供连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告李胜、姜春玲足额发放借款后，被告李胜、姜春玲仅支付利息到2013年3月31日，其后没有结息还款，现要求1、判令四被告偿还借款本金人民币70万元及利息，利息按月利率17.55‰（包括罚息）；2、判令四被告承担本案的诉讼费用。被告李胜辩称，2013年年初，其因为要干京珠高速公路加宽工程，找当时灵山信用社主任周克尤欲贷款70万元，周克尤同意后其又找了保证人去办理了这笔70万元的贷款相关手续。后周克尤通知贷款已经办好，我到后给我一张卡，称卡里有22万余元，我不同意，后来多次找周克尤，他答应慢慢解决，后来周克尤通知我去他办公室，他给我一张卡（农村信用社金燕卡，卡号62×××82），并给了一把条子。后来我才知道信用社伪造贷款借据（借据中借款人签名及取款人签名不是我签名），又在我不知情且未经我同意情况下，强行扣掉11.77万元贷款本息共475697.07元，我也不知道咋算475697.07元的，信用社强行办理取款，取款名字不是我签的。信用社实际支付的只有224312.93元，我只对这个实际数字承担相应的责任。经审理查明，2013年3月31日，被告李胜以开莹石矿为由向原告申请借款人民币70万元，并同河南罗山农村商业银行股份有限公司灵山支行签订《河南省农村信用社个人借款合同》，合同约定：被告李胜向原告贷款70万元，借款用途开莹石矿，贷款期限为36个月，自2013年3月31日起至2016年3月31日，固定利率，月利率11.7‰，在借款期利率不变，结息为利随本清，分2014年12月25日还本金20万元、2015年12月25日还本金20万元、2016年12月25日还本金30万元，内贷款支付方式为受托支付。被告黄玉国、吴自军同时与原告罗山农商行灵山支行签订了《保证合同》，合同约定保证期限为主债务履行期满之日后两年止，保证方式为连带责任保证。被告李胜、黄玉国、吴自军分别在借款合同和保证合同上签名捺印，上述合同签订后，原告罗山农商行于2013年3月31日向被告李224312.93元胜发放70万元时，扣除了被告李胜过去10笔贷款本金117700元及利息共475697.07元，被告李胜实际得到贷款224312.93元。另查明，被告李胜办理该笔贷款后并没有开莹石矿。上述事实有当事人陈述、借款申请书、个人借款合同、保证合同、借款借据、借款人配偶承诺书、担保承诺书、担保人配偶承诺书、罗山农村商业银行贷款审查约见客户谈话记录、贷款借据放款信息、存款凭条、欠息清单、交易明细、调查笔录、贷款人身份证复印件、保证人身份证复印件等证据在案佐证，并经开庭质证和本院审查，足以采信。本院认为，原告罗山农商行与被告李胜之间虽签订有借款合同，但签订合同时原告没有审核借款人的有关业务活动的真实情况，借款申请及借款合同上明确载明借款用途为开莹石矿，但是原、被告均没有按约定的借款用途使用借款，且原告签订借款合同的目的是为了完成原告方的任务，盘活到期未还款的原来借款的本金和利息，且该笔借款也没有实际全部支付给被告李胜使用，被告借款不是开莹石矿而是挪作他用，故双方在签订合同时存在恶意贷款及使用贷款的行为，违反了相关法律规定，涉嫌刑事违法，不属民事诉讼受理的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告河南罗山农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 柳 军二〇一七年十二月三十日书记员 尹君杰