安徽省滁州市南谯区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖1103行初11号
原告：刘可俊，女，汉族，1966年5月2日出生，住安徽省滁州市。
被告：滁州市公安局，住所地安徽省滁州市龙蟠大道111号，统一社会信用代码11341100003205589E。
法定代表人：马军，系该局局长。
出庭负责人：吴利华，系该局调研员。
委托代理人：陈本伟，该局法制支队副支队长。
委托代理人：雍婷媛，该局法制支队科员。
被告：滁州市公安局琅琊分局，住所地安徽省滁州市丰乐大道322号，统一社会信用代码11341100003205678R。
法定代表人：王仁祥，系该局局长。
出庭负责人：苏骏，系该局副局长。
委托代理人：孙涛，系该局法制大队科员。
委托代理人：陈实，系西涧派出所民警。
原告刘可俊诉被告滁州市公安局（以下简称市公安局）、滁州市公安局琅琊分局（以下简称琅琊分局）公安行政管理行政处罚纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月8日立案后，分别向被告市公安局、琅琊分局送达诉状副本、应诉通知书及举证通知书。同时，本院依法组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告刘可俊到庭，被告滁州市公安局负责人吴利华以及委托代理人陈本伟、雍婷媛，滁州市公安局琅琊分局负责人苏骏以及委托代理人孙涛、陈实到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
被告琅琊分局于2017年11月15日作出了滁琅公（西涧）行罚决字[2017]1433号《行政处罚决定书》，其内容如下：刘可俊的行为是扰乱单位秩序的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予刘可俊行政拘留5日之处罚。被告琅琊分局在法定期间向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据。
为支持自己的主张，其提供如下证据：
证据一、行政处罚案件调查报告，证明公安机关办案民警就办案事实已经提出法律意见；
证据二、受案登记表，证明案件的来源；
证据三、受案回执，证明案件依照程序办理，告知了报案人；
证据四、行政处罚决定书，证明刘可俊被处罚情况；
证据五、刘可俊询问笔录及行政案件权利义务告知书，证明当日案件事实经过，刘可俊阻碍施工的事实，并对刘可俊权利义务履行了告知；
证据六、温仕兵询问笔录及行政案件权利义务告知书，证明当日案件事实经过，刘可俊阻碍施工的事实，并履行了告知义务；
证据七、刘文志、张齐军、靳正桃询问笔录及行政案件权利义务告知书，证明当日案件事实经过，刘可俊阻碍施工的事实，并履行了告知义务；
证据八、现场勘验笔录、现场方位图、现场照片，证明当时刘可俊阻碍施工的事实，以及案件现场情况；
证据九、接受证据清单、营业执照、中标通知书，证明依照程序接受当事人提供的材料；
证据十、常住人口信息表，证明刘可俊的身份信息；
证据十一、电话查询记录，证明刘可俊无违法犯罪记录；
证据十二、行政处罚告知笔录，证明在行政处罚决定前履行了告知义务；
证据十三、滁州市拘留所执行回执，证明办案单位已经将当事人送至拘留所拘留，履行了处罚决定；
证据十四、送达回执，证明将处罚决定书送给被侵害人；
证据十五、公安行政处罚审批表，证明办案单位依照法律规定进行审批；
证据十六、情况说明两份，证明派出所传唤违法行为人之后将传唤原因及处所告知了传唤人，对但是人进行行政拘留时告知了其家属；
证据十七、现场尿样检测报告书，证明当事人没有吸毒。
被告市公安局于2018年2月11日作出滁公复决字[2018]3号《行政复议决定书》：维持琅琊分局作出的滁琅公（西涧）行罚决字[2017]1433号《行政处罚决定书》。被告琅琊分局在法定期间向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据。
为支持自己的主张，其提供如下证据：
证据一、行政复议申请书、刘可俊身份证复印件、滁州市拘留所解除拘留证明书（滁拘解字[2017]2042号）复印件一份、滁州市公安局2018年1月15日制作的复议案件受理审批表一份、滁州市公安局2018年1月17日制作的滁州市公安局行政复议提交答复通知书一份、滁公复答字（2018）4号行政复议提交答复通知书送达回证复印件、琅琊分局2018年1月20日制作的行政复议答复书复印件一份、滁州市公安局2018年2月11日制作的行政复议案件处理审批表、滁州市公安局2018年2月11日制作的滁公复决字（2018）3号行政复议决定书、滁公复决字（2018）3号行政复议决定书送达回执复印件各一份，证明我方依法受理，合法审理，依法作出复议决定并送达。
原告刘可俊向本院提出诉讼请求：1.请求被告撤销滁琅公（西涧）行罚决字（2017）1433号行政处罚决定。请求被告撤销滁公复决字（2018)3号行政复议决定书；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月15日7:30分左右，原告和母亲王兆英刚起床还没吃早饭，原告的家门口来了一百多号人有琅琊区委、城管、东门社区和各级政府机关的人，停了救护车，之后知道还有警察，来这么多人是为了在原告家门口房屋旁强行施工，现场3台挖机同时操作施工，当时挖机的震动和轰鸣声以及刺耳的电焊声，让原告的母亲心脏无法承受，呼吸困难昏厥过去，原告给母亲吃下救心丸，立即找社区领导交涉要求缓两天施工并清理掉堆在原告房子旁边的土，同时要求立即将原告的母亲送往医院救治，因为遭到拒绝，原告无奈，绝望之余两次趴到挖机下拼命，派出所的人就将原告推至警车上双手背后带上手铐后进行殴打。当时一身穿黑色拉链衫的中年男子跟旁边的警察说：“让我来”。他拽着原告的头发，非常残忍的掐原告的锁骨，打原告的耳光，掐原告的颈脖，用力挤压原告的膝盖，骂原告不要脸，还对原告说：“你知道为什么到现在才动你吗？我在等机会，你有本事去告我。”事后了解到此人是滁州市公安局琅琊分局分管治安的王副局长。原告被打的喊不出来疼，认为肯定会被打死，再也见不到母亲。在警车开往琅琊公安分局的路上，原告就要求将被抓的事情告知年迈的母亲，警车到了琅琊公安分局，原告下车的时候，右腿就不能走且疼的无法站立。当时被告就说原告：“装什么装，真会装”。架着原告的手臂往前使劲推搡，做笔录的时候原告多次提出要喝水，都遭到拒绝，同时又提出把现在的状况告知母亲并强烈要求更想知道母亲当时的身体状况，并向被告说明自己没有阻扰施工，事出有因并将当时现场的情况告知被告。笔录做好要求原告签字的时候，被告看到笔录中在是否要告知家属写的是：“拒绝告知家属并说阻扰施工是为了给拆迁办施加压力等等”。分明是有意捏造事实，当时原告就向被告申明：“这根本不是我说的话”被告在原告再三要求更改笔录的情况下，很不耐烦的更改了笔录，并强调。“其实这些一点都不重要”，还多次强调要求原告配合，言外之意就是如果原告不配合还要挨打，原告告知被告现场的情况笔录上却没有记录，原告还要求记录在警车上被打的事实经过，被告回答：“我没有看见，所以不能记录”，原告被打怕了，被迫在笔录上签字，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条：当事人有权进行陈述和申辩，行政机关必须充分听取当事人意见，对当事人提出的事实，理由和证据，应当进行复核，当事人提出的事实理由或者证据成立的行政机关应当采纳。综上所述，原告认为自己并没有阻扰施工，2017年11月15日上午原告和母亲面对的是一百多号人，怎么能阻止施工？把滁州建设的更美好是利国利民的好事，但不能建立在损害百姓生命之上，国家的法律有没有为了搞建设置人命不顾，不管百姓死活的？当危及生命之时，原告和母亲唯有用身体去抗争……原告被打的全身伤痕累累，右腿膝关节深层，浅层韧带全部断了，无法行走，生活不能自理，更无法照顾年迈病重的母亲，原告在问话笔录上签字是被打怕了不得已签字，全身伤痕累累就是证据，被告在行政复议决定书中称原告的母亲瘫痪在床为不实之言，原告的母亲只是重残，并没有瘫痪，被告没有经过认真调查了解，就作出维持琅琊分局滁琅公（西涧）行罚决字（2017）1433号行政处罚决定，其工作作风是草率的，是错误的。为此，原告要求滁州市南谯区人民法院查明事实，依法调取在警车内殴打原告的视频，撤销被告滁琅公（西涧）行窃决定（2017）1433号拘留五天的处罚决定，撤销滁公复决字（2018）3号行政复议决定书。
为支持自己的主张，其提供如下证据：
证据一、原告身份证，证明原告诉讼主体资格适格；
证据二、行政复议申请书，证明对琅琊公安分局处罚不服，向市局进行申请；
证据三、照片三张，证明当时受伤情况；
证据四、门诊病历、MR诊断报告、残疾人证、红十字医院出院卡，证明我当时受伤了，母亲是残疾人；
证据五：解除拘留证明书，证明拘留期限已满，已被解除拘留；
证据六：行政复议决定书、送达回执，证明申请行政复议，市公安局把行政复议决定书已经送达。
琅琊分局辩称：一、案件事实清楚。经过调查：2017年11月15日07时许，在滁州市××五孔桥附近，蚌埠市长安市政建设有限公司在银山路××××段工地施工，刘可俊以该施工单位产生噪音为由，多次挡在正在施工的挖掘机前，后又爬上挖掘机上阻碍挖机正常施工，施工单位及现场其他工作人员多次对其进行劝阻无果，后刘可俊又从家中用轮椅将年迈的瘫痪在床的母亲王兆英推出，挡在正在施工的挖掘机前，阻碍挖掘机正常施工。以上事实有违法行为人的陈述和申辩、证人证言、书证、现场勘验笔录等证据材料证明。二、办案程序合法。2017年11月15时09时许，我局接到报案人温仕兵报警后，赶到现场依法强制传唤违法嫌疑人刘可俊至公安机关接受调查，随后组织民警开展调查取证，我局在法律规定的时间内完成了调查取证工作。我局在案发当日完成案件的受理、制作询问笔录时因刘可俊无法提供其母亲王兆英的联系方式，我局现场委派民警到其家中将刘可俊的被传唤情况告知其母亲王兆英，民警在法律规定的时间内完成对刘可俊的询问查证，并且保证违法嫌疑人的饮食和必要的休息时间，除此之外民警对刘可俊的处罚告知、处罚决定、有关法律文书的送达，都严格按照法律规定开展。所以，我局在对刘可俊的处罚适用法律程序合法。三、处罚幅度适当。依据以上的调查结果，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定给予刘可俊行政拘留五日的处罚。针对刘可俊作出的行政拘留五日的处罚，因其扰乱单位秩序的行为，持续时间较长，已经对施工单位蚌埠市长安市政建设有限公司在银山路××××段的正常施工进度造成较大影响，并且经相关人员多次劝阻后，刘可俊依然没有停止扰乱行为，对刘可俊处以严重情节中的最低处罚幅度，充分考虑到了刘可俊在这个案件中的情节和后果，做出的较为合适的处罚决定。对刘可俊处罚，既严格履行了相关的法律规定，又考虑到被处罚人在整个案件中的违法情节以及违法后果，处罚适当。综上所述，我局办理的刘可俊扰乱单位秩序案，依法作出滁琅公（西涧）行罚决字[2017]1433号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。处罚适当。
市公安局辩称：一、案件基本事实及处理情况。2017年11月15日7时许，在滁州市××五孔桥附近，刘可俊因蚌埠市长安市政建设有限公司在银山路××××段工地施工产生噪音为由，阻碍施工单位挖掘机正常施工。以上事实有违法行为人的陈述和申辩、证人证言、书证、勘验笔录等证据证明。2017年11月15日，琅琊公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，给予刘可俊行政拘留五日。二、案件复议情况。2018年1月12日，刘可俊不服琅琊分局2017年11月15日作出的滁琅公（西涧）行罚决字[2017]1433号《行政处罚决定书》，向答辩人申请行政复议，我局经审查后依法受理，并依法通知琅琊公安分局提交答复。经审理，2月11日，答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出了滁公复决字[2018]3号行政复议决定书，维持了琅琊公安分局作出的上述行政处罚决定。综述，在办理该案过程中，答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》相关规定，严格履行了受理、审查、告知、送达等相关程序，做到了程序合法，请求依法维持。三、刘可俊在诉状中的事实和理由。刘可俊认为答辩人没有经过认真调查了解，就作出维持琅琊分局滁琅公（西涧）行罚决字[2017]1433号《行政处罚决定书》，其工作作风是草率的，是错误的。四、答辩人反驳的事实和理由。针对刘可俊的观点，我方答辩如下：1.根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第三十条在城市市区噪声敏感建筑物集中区域内，禁止夜间进行产生环境噪声污染的建筑施工作业，但抢修、抢险作业和因生产工艺上要求或者特殊需要必须连续作业的除外。因特殊需要必须连续作业的，必须有县级以上人民政府或者其他有关主管部门的证明。前款规定的夜间作业，必须公告附近居民。根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第六十三条第（四）项“夜间”是指晚二十二点至晨六点之间的期间。蚌埠市长安市政建设有限公司在晨六点后进行施工，符合法律规定。2.刘可俊以单位施工产生噪音为由，多次挡在正在施工的挖掘机前，还爬到挖掘机上阻碍挖掘机正常施工，后刘可俊又从家中用轮椅将年迈的母亲王兆英推出，挡在正在施工的挖掘机前，施工单位及现场其他工作人员多次对其进行劝阻无果，其行为持续时间较长，已经对施工单位正常施工造成较大影响，构成扰乱单位秩序的行为。琅琊分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定对刘可俊做出的行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。3.答辩人严格按照《中华人民共和国行政复议法》相关规定的条件、程序和期限受理、审查、决定、告知、送达，做到了程序合法，适用法律正确。综上所述，答辩人对刘可俊作出的行政复议决定，做到了事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
经庭审质证,本院对当事人证据作如下确认：1.刘可俊对琅琊分局提供的证据三、五、八、九、十、十一、十四、十七无异议，对其他证据不予认可。对此，经本院核实，证据一、二、四、六、七、十二、十三、十五、十六均系琅琊分局在案件调查过程中制作的材料，刘可俊虽不予认可，但未提供证据予以反驳，故对经开区分局提供的十七组证据的真实性均予以认可。2.刘可俊对滁州市公安局提供的证据均有异议。对此，经本院审核，该组证据系市公安局在行政复议过程中制作的材料，其真实性本院予以认可。3.市公安局和琅琊分局对刘可俊提供的六组证据均无异议，故本院对这六组证据的真实性予以认定。
经审理查明：2017年11月15日9时许，温仕兵报警称，刘可俊涉嫌在滁州市××五孔桥阻碍施工单位正常施工，滁州市公安局琅琊分局西涧派出所当日以扰乱单位秩序案予以了受理，并告知了报案人；接警后，西涧派出所指派了两名民警前往现场进行处理，在现场执法过程中，办案民警发现刘可俊采取阻挡挖掘机作业等过激措施迫使工程停工，为了维护现场秩序以及确保当事人的生命安全，办案民警在劝阻无效的情况下将刘可俊强制带离了施工现场，并制作了现场勘验笔录和拍照取证；同日，公安机关传唤了刘可俊，告知了行政案件权利义务，并将传唤的原因和处所告知了其母亲王兆英；同时，通过询问刘可俊以及其他在场人员，办案机关了解到蚌埠市长安市政建设有限公司在滁州市××五孔桥银山路××××段进行施工时，刘可俊以施工噪音大为由，要求工作人员停止施工，并采取措施迫使工程停工了较长时间，影响了施工进度，施工单位也向公安机关出示了营业执照复印件和滁州市公共资源交易中标通知书复印件，以证明其施工的合法性；另外公安部门还查询了刘可俊的身份信息等；随后，公安机关告知了刘可俊作出治安管理处罚的事实、理由和依据，并告知了依法享有的陈述和申辩权，而行政处罚告知笔录上载明，刘可俊拒绝回答问题，也拒绝在笔录上签字；2017年11月15日，琅琊分局作出滁琅公（西涧）行罚决字[2017]1433号《行政处罚决定书》，刘可俊拒绝签收，随后，公安机关将刘可俊处罚情况和执行场所告知了其母亲。2018年1月12日，刘可俊向市公安局申请了行政复议，2018年1月16日，该局予以了受理；2018年1月17日，市公安局向琅琊分局送达了行政复议提交答复通知书；2018年1月20日，琅琊分局向市公安局提交了行政复议答复书；2018年2月11日，市公安局作出滁公复决字[2108]3号《行政复议决定书》：维持琅琊分局作出的滁琅公（西涧）行罚决字[2017]1433号《行政处罚决定书》，并于2018年3月12日送达了刘可俊。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款的规定：“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。”本案中，当事人双方的争议焦点：一、被告琅琊分局作出的滁琅公（西涧）行罚决字[2017]1433号《行政处罚决定书》是否合法、二、被告市公安局作出的滁公复决字[2108]3号《行政复议决定书》。针对焦点一、刘可俊主张施工产生的噪音对其家庭生活产生了不利影响，但从琅琊分局调查情况来看，施工单位既没有非法施工，也未在法律禁止的时间内施工，刘可俊在民警到场处理的情况下仍采用过激行为迫使工程停工，已经扰乱了施工单位的正常作业，产生了一定的不利影响；况且即使刘可俊有其利益关切，也应当通过合法途径予以表达，故本院对刘可俊的主张不予支持，琅琊分局作出的行政处罚决定并无不当；刘可俊主张询问笔录是在被强迫的情况下签字的，并且受到了殴打，但现有证据无法证明刘可俊在签署询问笔录时受到了强迫，其举证证明的伤情也无法确定与本案存在关联性，故本院对刘可俊的主张不予支持。针对焦点二、市公安局按照行政复议法的有关规定对刘可俊申请的行政复议予以了受理、审查，在法定期限内作出了行政复议决定，并送达了刘可俊，行政复议程序合法。综上所述，琅琊分局作出的滁琅公（西涧）行罚决字[2017]1433号《行政处罚决定书》和市公安局作出的滁公复决字[2108]3号《行政复议决定书》证据确凿、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘可俊的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告刘可俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 颜 林
人民陪审员 赵家玲
人民陪审员 王海娜
二〇一八年六月十二日
书 记 员 徐 芮
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。