北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初12522号
原告：梁大钊，男，1986年5月19日出生，住河南省周口市。
委托诉讼代理人：姚静，北京市振邦律师事务所律师。
被告：北京金科纳帕置业有限公司，住所地：北京市昌平区。
法定代表人：谢滨阳，职务：董事长。
委托代理人：赵佳，北京市中永律师事务所律师。
原告梁大钊与被告北京金科纳帕置业有限公司（以下简称：金科纳帕公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年10月受理此案，作出(2016)京0114民初字16696号民事判决书，原告梁大钊不服一审判决提出上诉，上诉于北京市第一中级人民法院，二审受理，作出(2017)京01民终4562号民事裁定书，裁定撤销(2016)京0114民初字16696号民事判决，发回本院重审。本院于2017年7月17日重审立案，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁大钊的委托诉讼代理人姚静、被告金科纳帕公司的委托代理人赵佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁大钊向本院提出的诉讼请求:1、判令被告金科纳帕公司向原告梁大钊支付违反《商品房预售合同》逾期交房的违约金27050.25元，自2016年6月19日起至2017年6月5日止；2、判令被告金科纳帕公司向原告梁大钊一次性赔付未装燃气设施违约金损失，合计243800元（房价总款1219000元×20%=243800元）；3、本案诉讼费用由被告金科纳帕公司负担。原告梁大钊起诉的事实及理由：于2015年8月29日，原告与被告金科纳帕公司签订了《北京市商品房预售合同》及合同附件、补充协议。本合同约定：原告梁大钊购买的商品房坐落于北京市昌平区常兴庄组团北部地区B地块居住项目1#住宅及公共服务设施楼1层1单元-105号，预测建筑面积31.18平方米（其中套内建筑面积24.45平方米），按房屋套内建筑面积计算，每平米49856元，合同房屋总价款1219000元；合同第十二条约定了出卖人于2016年6月18日前，向买受人交付该商品房；本合同第十三条1、市政基础设施（4）、燃气：2016年6月18日达到使用条件；本合同第十四条和《补充协议》第十二条第2款、出卖人的逾期交房责任。逾期超过45日，买受人有权解除合同。……逾期超过45日，买受人同意继续履行合同的，合同继续履行，自《商品房预售合同》第十二条、最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之二的违约金。双方签订《商品房预售合同》和《补充协议》后，于2015年8月29日，原告梁大钊按合同约定向被告金科纳帕公司支付房屋首付款369000元，于2015年9月25日，原告梁大钊依约以银行贷款方式付清房款850000元。而被告金科纳帕公司并未按合同期限于2016年6月18日前向原告交付房屋。原告梁大钊于2016年8月29日收到被告金科纳帕公司发出的《接房通知书》，要求原告梁大钊于2016年8月31日至2016年9月2日办理接房手续，后原告按通知办理接房时，被告知所购商品房无燃气，就此事与被告金科纳帕公司协商，被告金科纳帕公司提出同意给付两个月逾期交房的违约金，让原告放弃其他合同权利并签名，当日原告不同意，故被告金科纳帕公司未予办理房屋接收事项。被告实际交付的房屋与合同约定不符，系其违反合同约定，应付合同违约责任，本案诉讼中被告金科纳帕公司明确告知本合同房屋在设计时，就没有燃气，以及涉案房屋根本不具备安装燃气条件，而原告梁大钊表示由于房屋市场价格方面的因素，不放弃合同房屋的权利，本次诉讼原告提出变更诉求的申请及变更诉请说明，由被告金科纳帕公司向原告支付逾期违约金（即2016年6月19日至实际交房之日止）。
被告金科纳帕公司针对原告诉求的答辩，不同意原告梁大钊的意见。本案房屋燃气一事，虽双方签订合同约定了房屋有燃气事项，但事实上本案合同商品房在开发设计规划时，就没有燃气，是本公司售楼人员在与原告签订房屋买卖合同时，未注意本案合同房屋没有燃气一事，系被告金科纳帕公司签订合同失误所致。现原告购买的房屋不具备通燃气条件，原告可以退房并给与赔偿。关于原告提出被告金科纳帕公司违反合同逾期未交房违约一事，于2016年8月29日前，本公司向原告梁大钊发出了接房通知书，要求原告按指定期限办理收房入住事宜，而原告梁大钊以合同房屋没有燃气，不予办理接房入住手续。如原告可以退房被告是同意的，但其不提退房又不办理接房入住，故原告负有逾期未接房的过错责任。另原告提出由被告金科纳帕公司按房屋总房款支付逾期违约金，与合同约定的违约金计算方式不符，原告已付房款为银行贷款，由被告提供担保，对未偿还房贷依据合同约定不作为已付房款，故被告不同意其诉求的逾期违约金的款项。对原告梁大钊诉求，要求被告金科纳帕公司一次性支付合同房屋没有燃气违约损失合计243800元，此项诉求合同依据，也无事实和法律根据，应予驳回原告的此项诉求。
经审理查明：2015年8月29日，梁大钊（买受人）与金科纳帕公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同，合同编号Y1775616》，本合同约定：梁大钊购买金科纳帕公司位于北京市昌平区小汤山镇常兴庄组团北部地区B地块居住项目1#住宅及公共服务设施楼1层1单元105号的房屋，房屋套内建筑面积24.45平方米，每平方米单价49856.85元，房屋总款1219000元(其中以银行贷款支付850000元)；合同第十二条规定了交房时间：在2016年6月18日前，出卖人应向买受人交付商品房；本合同第十三条1.市政基础设施：（4）房屋燃气于2016年6月18日达到使用条件。本条还约定了如果在约定期限内达不到条件，双方同意按下列方式处理：（1）如果出卖人原因造成的，出卖人应在买受人接房之日起180日内完善达到约定条件，在未完善达到约定条件前，出卖人应采取临时措施保证买受人在日常生活用水、气、电，如出卖人不能保证买受人的，从不能保证之日起至实际完成达到约定条件之日止，由出卖人按买受人已付房价款的日万分之一，向买受人支付违约金，但违约金最高不能超过买受人已付房款的百分之一；（2）若非出卖人的原因，而未达到约定条件，据实予以延长，出卖人不承担责任。根据《商品房预售合同》第十四条和《补充协议》第十二条第2款约定，出卖人的逾期交房责任“逾期超过45日，买受人有权解除合同。……逾期超过45日，买受人同意继续履行合同的，合同继续履行，自《商品房预售合同》第十二条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之二的违约金。”双方还签订了合同附件五，即付款方式及期限的约定：房屋总价1219000元，买受人在合同签订当日向出卖人支付首付款369000元，余款850000元由买受人向出卖人指定的银行申请贷款，在合同房屋封顶之日60日内房贷款到出卖人账户上。双方同意本合同中约定的“已付房款”统一确认为双方发生争议的时间以前，买受人实际支付给出卖人的房款(不包括银行提供的按揭贷款)和实际已归还的按揭贷款本金的总和（已归还的按揭贷款利息及未归还的按揭贷款本金不作为“已付房款”）。上述合同、附件及补充协议签订后，梁大钊按合同约定支付了房屋首付房款369000元，于2015年9月25日，梁大钊通过银行贷款850000元付清了合同房款，银行贷款由金科纳帕公司为梁大钊提供担保。而金科纳帕公司未按合同约定期限向梁大钊交付房屋，其在2016年8月31日，通知梁大钊在同年8月31日至同年9月2日到金科纳帕公司办理接房入住，梁大钊依通知书到金科纳帕公司办理接房时，被告知合同房屋没有接通燃气，就房屋没有燃气赔偿相关问题，双方未能达成协商一致，事后金科纳帕公司未与梁大钊办理接房入住手续。于2016年9月，梁大钊起诉至法院。金科纳帕公司认同梁大钊在收到接房通知书后未办理接房入住的事实，本案合同房屋根据《城镇燃气技术规范》为国家标准，编号为GB50494-2009第8.2.2条规定：“居住住宅燃具不应设置在卧室内，燃具应安装在通风良好，有给排气条件的厨房或非居住房间内”。本案诉讼中，梁大钊不提出解除房屋买卖合同，只向金科纳帕公司提出合同逾期未交房的违约金，及交付的合同房屋不带燃气的损失赔偿。
上述事实，有双方签订的《商品房预售合同》、《补充协议》、发票、接房通知书、快递底单、竣工验收备案表等证据、原审及本案原、被告委托诉讼代理人庭审陈述记录在案证明。
本院认为，依法成立的合同具有约束力，当事人应当按合同全面履行义务，不得擅自变更或解除合同。本案双方签订的《商品房预售合同》及合同附件、补充协议，系合同双方当事人真实意思表示，且合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，本合同应当受法律保护。本案被告金科纳帕公司并未按双方签订房屋买卖合同约定期限和房屋条件，向原告交付房屋，其行为已构成合同违约，对此应按合同约定承担违约责任。但被告金科纳帕公司所交付房屋与合同约定不符，并称涉案房屋在设计规划时，就没有燃气，双方签订的《商品房预售合同》中关于房屋燃气的约定系工作失误所致，对此原告不予认可。本案《商品房预售合同》文本是由被告金科纳帕公司提供，其未注意合同条款，导致所交付房屋与合同约定不符，对此责任应由被告金科纳帕公司自负。关于被告交付的房屋根据原设计规划不安装燃气，而原告梁大钊并不要求退房退款。在本案诉讼中原告梁大钊提出的诉求，要求被告给付逾期未交房的违约金，及合同房屋不带燃气的损失赔偿。本院认为，原告梁大钊相关诉求，根据《商品房预售合同》第十三条已有约定“如果在约定期限内达不到条件，双方同意按下列方式处理：（1）如果出卖人原因造成的，出卖人应在买受人接房之日起180日内完善达到约定条件，在未完善达到约定条件前，出卖人应采取临时措施保证买受人在日常生活用水、气、电，如出卖人不能保证买受人的，从不能保证之日起至实际完成达到约定条件之日止，由出卖人按买受人已付的房价款的日万分之一，向买受人支付违约金，但违约金最高不能超过买受人已付房价款的百分之一”。该条款约定的条件，前提是能够安装燃气设施，现涉案房屋无法继续安装燃气设施，故关于违约金的计算不能适用该条款。原告梁大钊主张被告以合同房价总款1219000元的百分之二十，赔付其房屋不带燃气损失243800元，未能举证证明其损失的合同依据或法律依据，对其主张的赔偿损失款项的计算方式，本院不予采纳。但被告所交付房屋确无法满足合同约定的条件，对原告梁大钊收房入住后产生相应损失是事实，故本院根据被告金科纳帕公司签订合同的过错责任，及合同房屋不能安装燃气的事实，对原告梁大钊此项赔偿损失款项予以合情合理的酌定。
关于原告诉求，由被告金科纳帕公司向其支付合同逾期交房违约金的款项，基于被告金科纳帕公司未按合同约定期限交付房屋的事实，并实际交付的房屋与合同约定房屋不符时，作为被告理应与原告协商，不应单方提出让原告放弃部分合同权利，否则不与原告梁大钊办理接房入住事项，并至今未交房屋。本院认为，根据《商品房预售合同》第十四条和《补充协议》第十二条的约定“买受人同意继续履行合同的，合同继续履行，自《商品房买卖合同》第十二条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之二的违约金”。以及依据《补充协议》第十二条第3款的约定，双方所签的《商品房预售合同》中约定的“已付房价款”为双方发生争议的时间以前，买受人实际支付给出卖人的房款和实际已归还给银行的按揭贷款本金的总和，根据原告的还款明细显示，截止本案法庭辩论终结，原告共还本金25期（2015年10月22日至2017年10月22日），本金共计30090.63元，加上原告直接支付给被告的房款369000元，作为本案被告金科纳帕公司应当支付逾期未交房屋的违约金计算依据，应为399090.63元。关于被告的答辩意见，合理部分本院予以采纳，不合理部分本院不予采纳。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、一百一十三条、第一百一十四条规定，判决如下：
一、被告北京金科纳帕置业有限公司于实际交付房屋之日起十日内向原告梁大钊支付逾期交房的违约金（自二〇一六年六月十九日起至房屋实际交付之日止），按已付房款三十九万九千零九十元六角三分日万分之二计算。
二、被告北京金科纳帕置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告梁大钊无法安装天然气设施的损失二万元。
四、驳回原告梁大钊的其他诉讼请求。
案件受理费五千三百六十二元七角五分，由原告梁大钊负担二千五百元（已交纳）；由被告北京金科纳帕置业有限公司负担两千八百六十二元七角五分，于本判决生效后七日内交纳。
如果被告北京金科纳帕置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金建军
人民陪审员 张 伟
人民陪审员 冯淑敏
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 于 淼