湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0112民初4170号原告潘福国。委托代理人谢星雄，湖北凌枫律师事务所律师。委托代理人孙传书，湖北凌枫律师事务所律师。被告黄秀珍。委托代理人陈平原，湖北津廷律师事务所律师。第三人武汉明日生态农业工程有限责任公司。法定代表人潘福国，总经理。委托代理人徐广海，公司员工。原告潘福国与被告黄秀珍、第三人武汉明日生态农业工程有限责任公司（以下简称明日公司）合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告潘福国的委托代理人谢星雄，被告黄秀珍的委托代理人陈平原，第三人明日公司的委托代理人徐广海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘福国诉称，原告、杨汉清均系第三人明日公司的股东，2010年底，原告与被告经协商，有意受让杨汉清在第三人明日公司持有的股权，同意先由被告代转等事宜。被告于2010年12月29日向原告出具了承诺书，承诺由被告代转杨汉清的30%股权，由被告先期代转于名下，在该股权转让完成后由被告还给原告。承诺书还载明原告先付给被告1,500,000元股权转让费，余下1,500,000元一年后付清。原告在被告出具承诺书的当日，即向被告支付了代转股权款1,500,000元。同日，被告与杨汉清签订了股权转让协议，约定被告以3,000,000元受让杨汉清所持第三人明日公司30%股权，并于2012年12月30日在工商部门办理了股权变更登记手续。原告为履行承诺书的义务，还于2013年11月至2014年7月多次向被告支付股权转让款达1,850,000元，但在被告办理完成上述股权变更登记手续成为第三人明日公司股东后，被告却一直拒不按承诺书的规定履行将其所持武汉明日生态农业工程有限责任公司30%股权变更至原告名下。原告认为，被告于2010年12月29日出具的承诺书合法有效，被告应按承诺书履行义务，而且按承诺书规定，被告负有先履行义务，即被告应将其所持武汉明日生态农业工程有限责任公司30%股权变更至原告名下，被告违约并造成原告长期无法以工商登记的有名股东享受股东权利，损失巨大。现请求判令：1、确认被告黄秀珍于2010年12月29日出具的《承诺书》合法有效；2、被告黄秀珍履行承诺书确定的义务，即协助原告潘福国将被告黄秀珍在第三人明日公司的30%股权变更至原告潘福国名下；3、本案诉讼费用由被告承担。被告黄秀珍辩称，承诺书不真实，被告已经履行出资义务并进行了登记，相关手续齐备，是否参与公司经营不影响股东资格；原告向被告支付的相关款项，是替第三人明日公司偿还的借款。原告的诉请与事实不符，没有事实和法律依据，请求驳回。第三人明日公司述称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。原告潘福国提交了下列证据：1、承诺书、转账汇款单，承诺书内容为2010年12月29日，被告黄秀珍向原告承诺，原告委托被告收购并持有第三人明日公司原股东杨汉清持有的30%股权，证明原告委托被告黄秀珍收购并持有股权，且其中收购股权转让款出资系原告实际支付，被告黄秀珍系名义股东，原告系实际股东；2、股权转让协议，证明被告履行承诺，代为收购杨汉清持有第三人明日公司30%股权；3、企业变更登记通知书、股东出资信息，证明第三人明日公司30%股权已变更至被告名下；4、企业信息咨询报告，证明被告未按照承诺书将30%股权转至原告潘福国名下；5、证人韩元麟证言，证明双方签订承诺书以及付款的事实。被告黄秀珍提交了下列证据：（2015）鄂东西湖行初字第00002号行政判决书、（2015）鄂武汉中行终字第00361号行政判决书，证明武汉市东西湖区工商行政管理局（以下简称东西湖工商局）违法变更股权登记，致使诉争股权不在被告名下。第三人明日公司未提交证据。经质证，被告黄秀珍对原告潘福国提交的证据1中承诺书真实性有异议，认为不是被告本人签名，对转账汇款单的真实性无异议，对证明目的、关联性有异议，韩元麟的汇款与本案无关，原告是替第三人明日公司偿还对被告的债务；证据2真实性无异议，证明目的有异议，协议载明由杨汉清将股权转让给被告；证据3真实性无异议，被告依法成为公司股东；证据4真实性无异议，证明目的有异议，被告是否转让、享有股权完全属个人意愿；对证据5证人证言认为支付给被告的是第三人明日公司欠款利息，付给黄春保的与被告无关。第三人明日公司对原告潘福国提交的证据均无异议。原告潘福国、第三人明日公司对被告黄秀珍提交的证据真实性无异议。本院经审查认为，原告潘福国提交的证据2、3、4、及证据5中与本案相关的证人证言，被告黄秀珍、第三人明日公司对真实性不提出异议，本院予以采信；证据1中汇款单由被告收款的予以采信，非被告收款的不予采信；承诺书有“黄秀珍”签名，被告虽对签名真实性提出异议，但不同意申请司法鉴定，而原告提交的其他证据能够与该证据相印证，故本院对该证据予以采信。被告黄秀珍提交的证据，原告潘福国、第三人明日公司对真实性不提出异议，本院予以采信。根据当事人提交的证据和陈述，本院综合认定事实如下：明日公司于2003年3月28日注册成立。2009年9月28日，潘福国登记为明日公司股东，持股40%。2010年12月29日，黄秀珍向潘福国出具1份《承诺书》，主要内容：“由黄秀珍代转杨汉清30%股权，由黄秀珍先期代转名下，等杨汉清明日生态农业工程有限公司30%股权转让完成后，由黄秀珍然后还给法人潘福国，先付给黄秀珍1,500,000元杨汉清股权转让费，余下1,500,000元一年后付清。”此后，潘福国向黄秀珍转账支付了1,500,000元。2010年12月30日，黄秀珍经明日公司股东会同意，从原明日公司股东杨汉清处购买30%股份，明日公司在东西湖工商局进行了股东变更登记，原持股30%的股东杨汉清退出公司，黄秀珍成为持股30%的股东，潘福国持股40%。2013年11月至12月期间，潘福国还向黄秀珍两次转账付款合计100,000元，并委托韩元麟向黄秀珍代付合计150,000元。2013年11月27日，明日公司将黄秀珍所持30%股份在东西湖工商局变更登记至潘福国名下，潘福国至此持股70%，黄秀珍名下无明日公司股份。2015年1月4日，被告黄秀珍不服东西湖工商局于2013年11月27日作出的前述股权变更登记，向本院提起行政诉讼，明日公司、潘福国等作为第三人参加诉讼。本院经审理于2015年4月23日作出（2015）鄂东西湖行初字第00002号行政判决书，认定事实如下：2010年12月30日，黄秀珍经明日公司股东会同意，从原股东杨汉清处购买股份30%……2013年11月26日，明日公司向武汉市东西湖区工商行政管理局提出变更登记申请……明日公司提交的《股东会变更决议》、《股权转让协议》中股东黄秀珍、吴天涛、张卫平的签名均不是本人所签，系虚假材料。遂判决撤销东西湖工商局于2013年11月27日作出的股东变更（股权转让）登记的行政行为。明日公司不服本院前述行政判决，提起上诉。武汉市中级人民法院经审理于2015年7月31日作出（2015）鄂武汉中行终字第00361号行政判决书，认为原审事实清楚、适用法律正确，驳回上诉，维持原判。另查明，武汉市硚口区人民法院就其审理的蔡荣智诉潘福国保证合同纠纷一案，作出（2015）鄂硚口民二初字第00525号民事裁定书，裁定查封、冻结潘福国3,500,000元的财产，并于2015年6月23日向东西湖工商局下达了协助执行通知书，冻结了登记于潘福国名下的明日公司70%股权。2015年11月18日，黄秀珍向本院申请执行（2015）鄂东西湖行初字第00002号行政判决书。本院作出了（2015）鄂东西湖执字第01467号执行裁定书，并向东西湖工商局送达了协助执行通知书，要求东西湖工商局撤销前述股东变更（股权转让）登记，东西湖工商局回告称武汉市硚口区人民法院已冻结股权，无法协助办理。2016年10月20日，潘福国诉至本院，要求如诉称。至本案审理终结，诉争明日公司30%股权仍登记于潘福国名下。双方当事人坚持各自意见，调解不成。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，诉争承诺书载明了双方关于股权转让事宜的约定。原告潘福国提交的付款凭据、证人证言能够与该承诺书约定内容相印证。该承诺书有“黄秀珍”签名，被告黄秀珍虽对承诺书内容及签名真实性提出异议，但既未能提供反驳证据也不同意申请司法鉴定。而被告黄秀珍辩称其所收款项系原告潘福国代第三人明日公司偿还被告的借款，但并无证据证实，原告潘福国、第三人明日公司亦不予认可，被告黄秀珍对此不能合理解释。因此，被告黄秀珍对其辩称的事实并无证据证明，应承担举证不利的后果，故本院认定该承诺书系当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。原告潘福国要求确认该承诺书合法有效的诉求，本院予以支持。原告潘福国还请求被告黄秀珍协助变更登记第三人明日公司30%的股权至原告潘福国名下，但该30%股权现登记于原告潘福国名下并被武汉市硚口区人民法院冻结，原告潘福国的该诉求于事实和法律上不能履行，且承诺书未明确约定付清转让款与变更登记的履行顺序，原告潘福国未按承诺书期间付清转让款也不同意同时履行，故本院对原告潘福国的该项诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条、第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百一十条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认被告黄秀珍于2010年12月29日出具的承诺书合法有效；二、驳回原告潘福国的其他诉讼请求。案件受理费30,800元，由原告潘福国负担15,400元，被告黄秀珍负担15,400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李振华人民陪审员  付元姣人民陪审员  孙相云二〇一七年十月十六日书 记 员  程梦蝶