浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初7802号
原告：浙江大川新材料股份有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县经济技术开发区城南工业功能区发展大道，统一社会信用代码：913305006738571649。
法定代理人：俞某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林亮，浙江百易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶凤鸣，男，1954年7月25日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告：檀格童，男，1976年9月9日出生，汉族，住广东省从化市。
委托诉讼代理人：刘付刚、刘晓嘉，广东南方福瑞德律师事务所律师。
原告浙江大川新材料股份有限公司诉被告檀格童合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，由代理审判员李欣适用简易程序于2017年7月21日公开开庭审理，后因案情疑难复杂，不宜适用简易程序，故转为普通程序审理，由审判员鲁骅担任审判长，会同代理审判员李欣、人民陪审员黄立宝组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。后因原告浙江大川新材料有限公司于第二次庭审后提交了新证据，本院于2017年12月18日第三次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人林亮、陶凤鸣，被告檀格童及其委托诉讼代理人刘付刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告浙江大川新材料股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告赔偿款4220000元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告檀格童原系原告浙江大川新材料股份有限公司的广州销售办事处经理，自2013年开始，被告违反公司规章制度，与另一自然人图门白乙拉在东莞设立东莞市银泉环保科技有限公司（以下简称银泉公司）。被告一方面对原告客户称银泉公司是原告在广东设立的全资子公司，所有客户仅需与该公司交易即可，另一方面向原告虚假报告，称银泉公司是被告在广东新发展的大客户，以此要求特殊市场政策。被告以银泉公司名义以远低于市场价的价格从原告处购买产品，转而以市场价销售给原告客户，给原告造成经济损失4720000元。被告的行为被原告发现后，被告于2016年6月23日向原告作出承诺，从2016年6月23日至2018年3月30日分期赔偿原告损失共计4000000元，如未按约定如期履行，则承诺于2018年12月31日前再赔偿原告720000元。被告作出承诺后，于2016年6月向原告支付赔偿款500000元，但是后续赔偿款经原告多次催讨后都无果，故此原告诉至法院，请求法院支持原告诉请。
被告檀格童答辩称：1.本案《承诺函》为被告在人身自由受到限制的情况下签署，其中的诸多内容与客观事实明显不符；2.即使认定被告承担赔偿责任，也应以原告的直接经济损失为限，且不应超过800000元；3.被告檀格童任职于杭州银湖化工有限公司，即使存在侵权行为，本案的侵权主体应实际为杭州银湖化工有限公司，原告主体存在不适格的情况；4.被告为普通工作人员，无竞业禁止义务，故被告认为将开设公司的实际获利赔偿给原告已经尽了赔偿义务。
反诉人檀格童（本案被告）向本院提出反诉：1.请求法院确认《承诺函》无效；2.请求被反诉人返还反诉人被迫支付的赔偿款500000元。事实和理由：1.案涉《承诺书》为受胁迫签署，且诸多内容与客观事实显有不符，该《承诺书》无法律效力。从签署过程来看，反诉人受到人身控制和精神胁迫。2016年6月23日，浙江大川新材料股份有限公司诱骗反诉人至该公司（长兴县公安局民警已经在该公司等待），随后被民警和该公司工作人员带至长兴县公安局进行所谓的传唤和并扣押，过程中多次以“去看守所吃晚饭还是回去吃晚饭”、“刑事拘留证已经签好”“要坐牢五年以上”等，威逼反诉人承认所谓的“违法事实”，被告无奈打电话联系被反诉人的法定代表人俞某到办公室协商处理，并在被反诉人打印好的承诺函上签字，签字后双方一起离开去吃晚饭，期间被反诉人的律师拿了公开道歉信过来，叫反诉人签字，第二天反诉人转账了部分赔偿款，因被反诉人声称第一批款项支付完毕后才能撤回刑事案件，所以反诉人回到广东后又转账了一部分赔偿款，前后总计500000元；2.现有证据表明，反诉人参股公司实际获利不足100000元，从2013年起算，“银泉公司”共计采购大川公司产品价值4620000元，营利不足500000元，能归集到反诉人名下的利润不足100000元。
被反诉人（本案原告）浙江大川新材料股份有限公司答辩称：1.签署《承诺书》的实际过程是大川公司因反诉人檀格童的行为可能涉及刑事犯罪，向长兴县公安局报案，后公安局民警将反诉人带到公安局，之后反诉人在公安局打电话给原告大川公司的法定代表人俞某，道歉态度诚恳，并签署了承诺函，签署的地点是在长兴县公安局会议室，签署的时候还有公司的另外两个工作人员在，签署完毕后，四人离开公安局后被告签署了道歉信，并支付了部分赔偿款。在整个过程中不存在任何胁迫情节，且反诉人在回到广东后又支付了赔偿款，说明反诉人也不是因为被限制了人身自由作出签字及赔偿的举动；2.反诉人实际获利与造成公司损失没有直接联系。综上，反诉缺乏事实依据，请求法庭驳回。
原告浙江大川新材料股份有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.承诺函原件一份，证明双方对于赔偿数额达成一致，被告承诺分批支付；2.收据复印件一份，证明被告在签订承诺书之后支付了500000元的赔偿款；3.律师函原件一份，证明被告未履行支付义务，原告律师发函催讨；4.律师函原件，证明被告委托律师发函表示拒绝支付；5.增值税专用发票，证明原告同期出售给其他企业的产品价格；6.产品汇总，证明原告出售给银泉公司的价格、数量和销售总额。7.公开道歉信原件，证明被告檀格童在作出承诺函之后又签署了一份道歉信；8.情况说明原件，证明杭州银湖化工有限公司与原告实际上是混同关系；9.离职申请原件，证明被告离职时间；10.浙江大川新材料股份有限公司间接损失统计，证明被告的行为给原告造成的实际损失远远大于4720000元；11.增值税专用发票一组：证明原告同期出售给其他公司的价格远远超过出售给银泉公司的；12.不予立案通知书、询问笔录一份：证明被告在询问笔录上对他的种种侵权行为认可，他承认的行为与原告起诉书、代理词陈述一致。
上述证据交被告檀格童质证，并经本院审查认定如下：
证据1，被告称存在被胁迫签署的情节，本院综合庭审中原、被告双方对该证据形成过程的表述，该证据系在长兴县公安局会议室内形成，被告多次称该证据在公安局民警的胁迫下签署，但尚未提供足够证据证明该事实，本院结合原告提供的证据12，询问笔录中不存在任何公安民警胁迫被告的话语记录。其次，被告称该证据也存在被原告法人俞某及其他工作人员胁迫的情形，原告方都表示了否认，被告方也缺乏其他证据的辅证，故对于胁迫情形本院不予认可，本院认为该证据符合证据三性，予以认定。
证据2、3、4，被告无异议，本院经审查认为符合证据三性，予以认定。
证据5，被告提出该证据无法直接证明原告销售产品额市场价格，本院经审查，该证据不能证明待证事实，本院不予以认定。
证据6，被告提出只认可总销售额为4625980元，与证据6所提供数据总额4985567.5元不一致，本院经审查，认为该证据系原告公司内部形成，本院无法查证其三性，故对该证据不予采信。
证据7，被告提出该证据系2016年6月23日当天，被告与原告在公安局签署了承诺函后，双方一起吃饭，原告提出被告需要对企业道个歉，因此拿出了已经打印好的道歉信叫被告签，被告没有仔细阅读后就签字了，因此，对于道歉信的内容不能认可。本院认为，檀格童系完全民事行为能力人，应对自己签名的法律效力及后果有充分的认识，其本人也承认在签署该份道歉信时没有受到胁迫，该道歉信内容与证据1内容相互印证，本院经审查认为符合证据三性，本院予以认定。
证据8，被告称两家公司为独立公司，不存在混同情况。本院经审查认为，杭州银湖化工有限公司为原告的全资子公司，为独立法人，但法人与原告法人皆为俞某，经营业务及工作人员上存在一定的混同。本院对于该证据予以认定。
证据9，被告无异议，本院予以认定。
证据10，被告称不认可直接损失及间接损失，本院经审查认为，该损失清单系原告内部制作，本院无法确认其真实性，因此对该证据不予采信。
证据11，被告对真实性无异议，本院经审查认为该证据缺乏原告销售给银泉公司货物的增值税发票对比，本院对该证据的关联性不予与认定。
证据12，被告称对真实性无异议，但不予立案通知书只能证明原告就该争议报过案，能证明被告的行为不构成犯罪，也从侧面证实了被告受到胁迫签订承诺书的事实。询问笔录能证明被告所谓的侵权行为发生于被告就职于浙江银湖公司期间，在原告任职期间只有几个月时间，也反应了被告向原告采购的商品不违反原告的价格政策。本院经审查认为，该证据符合证据三性，本院予以认定。
被告檀格童为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.《承诺函》复印件一份，证明被反诉人（原告）与反诉人（被告）在公安在场下签署，有受胁迫的可能；2、邮件一份，由檀格童发送给被反诉人（原告）法定代表人俞某，证明反诉人（被告）是真诚道歉的；3.回函原件一份，侧面反映了该承诺书是在公安局受胁迫签署的；4.收据原件一份，证明反诉人（被告）被迫向被反诉人（原告）支付所谓补偿50万元；5.竞业限制协议书原件一份，证明被反诉人（原告）为补强所谓承诺书的效力。试图强迫反诉人（被告）签订显示公平的竞业限制协议；6.《劳动合同》原件三份，证明反诉人（被告）在2004年-2015年8月31日之前不在被反诉人（原告）处任职，不可能在2013年开始侵害被反诉人（原告）利益；7.社保参保证明原件一份，证明反诉人（被告）在2004年-2015年8月31日之前不在被反诉人（原告）处任职，不可能在2013年开始侵害被反诉人（原告）利益；8.大川公司销售给银泉公司和其他客户价格实例及相对应发票33组（复印件），证明2014年至2016年期间，被反诉人（原告）向案涉东莞银泉公司销售的相关产品价格基本一致，不存在承诺书中所言反诉人（被告）低价从被反诉人（原告）处购货的事实；9.同行业销售单价实例及发票7组（复印件），证明被反诉人（原告）在2014年至2016年间大川公司销售相关产品的单价情况（与山东鲁岳和浙江新海天基本一致）；10.反诉人（被告）辞职后大川公司后任经理销售给银泉公司的产品价格，证明后任经理销售产品的价格与反诉人任职期间的价格无明显差异（排除市场波动），侧面反映反诉人（被告）并未利用职务便利低价拿货；11.大川公司广州办事处运行规则等文件，证明反诉人（被告）均在公司规定的价格范围内销售产品；12.案涉银泉公司2013年至2016年自被反诉人（原告）处购货统计，证明2014年至2016年间，银泉公司共从被反诉人（原告）处购买货物462万元，侧面证实其获利情况；13.明细账本复印件一份，证明大川公司销售给银泉和其他公司的价格基本一致的事实。
上述证据交被反诉人（原告）浙江大川新材料股份有限公司质证，并经本院审查认定如下：
证据1，被反诉人（原告）称不能证明待证事实，本院意见已在被反诉人（原告）提供证据1中阐述，不予赘述，对于反诉人（被告）的待证事项本院不予认定。
证据2，被反诉人（原告）称该证据可以证明反诉人（被告）是被反诉人（原告）的员工、经理，信件内容也提到了反诉人（被告）为被反诉人（原告）销售，证明了银湖公司与大川公司为同一人控制，信件内容多次承认做错了事情，也要求被反诉人（原告）原谅，但对于道歉信中获利部分的内容被反诉人（原告）不予认可。经本院审查，该证据符合证据三性，也能证明反诉人（被告）的待证事实，予以认定。
证据3，被反诉人（原告）认为不能证明待证事实，本院对于反诉人（被告）待证事实意见同证据1，不予赘述，对该证据不予认定。
证据4，被反诉人（原告）认为不能证明待证事实，庭审中，反诉人（被告）称该笔款项系被反诉人（原告）威胁其若不支付则不去公安机关撤销立案，该威胁情节反诉人（被告）缺乏其余证据辅证，经查反诉人（被告）支付时，公安机关尚未对该案进行立案，且该案件一旦立案为公诉案件，与被反诉人（原告）意愿无关，故综合上述情况，本院对于该待证事项不能确认，不予认定。
证据5，被反诉人（原告）称不存在强迫反诉人（被告）签署的情节，本院在庭审中也并未发现强迫情节，故对于该证据的待证事项不能确认，不予认定。
证据6、7，被反诉人（原告）不认可待证事实，本院经审查认为该证据符合证据三性，予以认定。
证据8、9，被反诉人（原告）提出该发票是真实的，对方所提的低价销售的客户与银泉公司情况类似，但还存在大量普通客户，以远高该价格销售，同样，不同的供货商因品质的不同，在销售的价格上存在差价也是可以理解的。该两份证据反映情况片面。本院经审查认为，在销售过程中，购买数量，货物品质等等都会影响产品价格，故对于待证事项本院无法确认，不予认定。
证据10，被反诉人（原告）称所有交易发生在反诉人（被告）行为败露前，不能证明待证事实，本院经审查认为，供货价格影响因素很多，不能证明待证事项，不予认定。
证据11，被反诉人（原告）不认可待证事实，本院经审查，该证据符合三性，本院予以认定。
证据12、13，被反诉人（原告）称能证明银泉公司的盈利是巨大的，被反诉人（原告）遭受的损失也是巨大的，对账本的真实性、合法性有异议，本院经审查认为，该账本形成过程无法查证，有大量内容待确认，故对于该证据不予认定。
根据本院采信的证据并结合到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
被告檀格童原系杭州银湖化工有限公司员工，劳务关系于2015年8月31日后转至浙江大川新材料股份有限公司，直到2015年12月底离职。被告檀格童于2013年7月与自然人图门白乙拉注册一家公司，公司名为东莞市银泉环保科技有限公司（存续），双方各占50%股份。在公司成立后，被告檀格童向杭州银湖化工有限公司谎称东莞银泉环保科技有限公司为广东新发展的大客户，另向原来的客户谎称东莞市银泉环保科技有限公司系杭州银湖化工有限公司的子公司，直接向东莞市银泉环保科技有限公司拿货和之前是一样的。被告通过向杭州银湖化工有限公司及浙江大川新材料股份有限公司拿货再销售给其他老客户的方式赚取利益。事发后，原告向长兴县公安局报警，双方于长兴县公安局签署“承诺函”一份，被告承诺赔偿原告4000000元，若未按约定时间付款，则承诺支付720000元赔偿款。离开公安局后，双方又签署道歉信一份。被告离开长兴回到广州后，一共支付原告500000元。原告多次发函发信催讨剩余款项，被告均未支付，故纠纷成诉，向长兴县人民法院起诉。
本院认为，原告浙江大川新材料股份有限公司与被告檀格童签订“承诺函”是原告要求被告赔偿的依据，围绕该“承诺函”产生的争议系合同纠纷，本案围绕该合同存在如下争议焦点：
一、被告檀格童在签订该承诺函时是否存在被胁迫情形。
首先，综合庭审双方的陈述及本院认定的证据，本院未发现有涉及威胁恐吓的相关言论与记录。其次，在庭审中，被告承认在未被威胁的情况下签署了公开道歉信，该道歉信与“承诺函”内容互相印证；
二、原告作为本案主体是否适格。杭州银湖化工有限公司系原告全资子公司，与原告为同一法人代表，在业务及人员中有一定混同关系。被告之前一直与杭州银湖化工有限公司存在劳动关系，于2015年8月31日后被告与原告构建劳动关系，但原告不论在询问笔录还是之后发给原告法人的邮件中，都显露出其明确知晓杭州银湖化工有限公司与原告为同一控制人，且业务有混同。在被告提供的证据中，其成立的东莞市银泉环保科技有限公司也曾多次向原告直接拿货销售，故本院认为，在业务混同关系下，原告与杭州银湖化工有限公司的共同法人俞某在处理与被告纠纷时，使用作为杭州银湖化工有限公司的股东的原告主体签订合同即“承诺函”，存在合理性，因此，由该合同引发的相应争议，根据合同相对性，原告浙江大川新材料股份有限公司作为原告主体适格。
三、“承诺函”约定的赔偿金额是否合理。被告未能提交足够全面的证据证明自己没有实施“承诺函”上所记录的侵权行为，且本院结合庭审中被告的陈述及询问笔录，查明被告在组建公司后，确实利用了职务上的便利，欺骗了公司和客户，从而使得公司客户流失，同时也利用在职期间获取的行业技术知识研制了“银纺”22号，用此获利，有违职业道德，给原告公司造成了一系列损失。本院认为，双方在承诺书上约定了赔偿4720000元，系双方在处理该纠纷时的真实意思表示，民事合同以当事人意思自治为主，且被告檀格童为完全民事行为能力人，在签署合同时应对自己签字的法律后果和效力有充分认识，双方签订的合同不存在无效或可撤销情形。因此，本院对于该约定数额予以认可。
综上，该“承诺函”系原、被告双方真实意思表示，合法有效，不存在无效或可撤销情形，被告应按照约定继续履行赔偿义务，对于原告的诉讼请求本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，判决如下：
被告檀格童支付原告浙江大川新材料股份有限公司赔偿款4220000元，限于本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费40560元，保全费5000元，反诉费4400元，合计49960元，由被告檀格童承担，限于本判决生效后十日内支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 鲁 骅
代理审判员 李欣人民陪审员黄立宝
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 张 玮