上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终6066号
上诉人(原审原告)何火芽，男，1966年8月17日出生，汉族，住江西省樟树市。委托代理人陈琳，上海市正大律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海力行建筑安装工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人吴湘蕾，总经理。委托代理人贺艳玲，上海久光律师事务所律师。上诉人何火芽因劳动合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初4821号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，何火芽系上海市外来从业人员。2014年7月18日，何火芽进上海力行建筑安装工程有限公司(以下简称“力行公司”)工作，担任门卫，双方签订劳动合同。2015年4月1日，双方续签期限自2015年4月1日至2016年3月31日的劳动合同，约定何火芽日工资人民币(以下币种均为人民币)90元。力行公司对何火芽上班考勤至2015年11月13日，力行公司支付何火芽工资至2015年9月底。2016年1月7日，力行公司为何火芽办理了社会保险转出手续。2015年11月27日，何火芽向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求力行公司支付2015年8月至同年9月延时加班费3,723元、2015年10月1日至同年11月17日间工资7,069.75元、2014年9月、2015年6、9月高温费600元、解除劳动合同赔偿金13,530元、2014年7月18日至2015年11月17日间餐费补贴7,200元。2016年1月29日，该会嘉劳人仲(2015)办字第4189号裁决书作出裁决，力行公司应支付何火芽2015年10月1日至11月17日间工资6,420.7元、2015年8月1日至9月30日间加班工资差额3,723元，不支持何火芽其他的仲裁请求。何火芽不服仲裁裁决，诉至原审法院，请求判令力行公司：支付2015年8月至同年9月加班费3,723元、2015年10月1日至同年11月17日间工资8,710.3元、2015年6、9月高温费400元、解除劳动合同赔偿金13,530元、2014年7月18日至2015年11月17日间餐费补贴7,200元。原审法院另查明，何火芽2015年8月至同年11月间考勤记录显示，何火芽每班12小时，其中1小时为用餐时间。2015年8月份出勤27天(应出勤21天)、9月份出勤26天(应出勤21天)，8月1日至同年9月30日，何火芽平时延时加班126小时、休息日加班110小时、节假日加班11小时(上述期间加班时间双方均予确认)，力行公司已付何火芽8月份工资2,790元(含加班工资900元)、9月份工资2,700元(含加班工资810)。2015年10月份何火芽出勤27天(应出勤19天)、11月1-13日出勤11天(应出勤9天)，10月1日至同年11月13日，何火芽平时延时加班84小时、休息日加班88小时、节假日加班22小时。何火芽为支持其请求，提供如下证据，力行公司发表了相应质证意见。1、裁决书，旨在证明本案经过仲裁前置程序。力行公司对该证据的真实性无异议。2、仲裁庭审理笔录，旨在证明对力行公司递交的11月份考勤有异议，何火芽不是自动离职，力行公司解除了与何火芽的劳动合同。力行公司对该证据的真实性无异议。3、劳动合同，旨在证明何火芽在力行公司担任门卫工作，对何火芽工资标准作出约定。力行公司对该证据的真实性无异议。4、保安人员岗位职责，旨在证明力行公司对何火芽的工作安排。力行公司对该证据的真实性无异议。5、通话详单，旨在证明力行公司保安队长徐东于2015年11月17日电话通知何火芽解除劳动关系，要求何火芽当天从宿舍搬走。力行公司对该证据的真实性无异议，并表示通话详单未显示通话内容，何火芽于2015年11月14日离开公司后，力行公司多次要求何火芽上班，但何火芽一直未上班。6、考勤记录(2014.7-2015.11)，旨在证明对考勤记录中的2014年7月-2015年10月的考勤无异议，对2015年11月份考勤记录有异议，何火芽实际工作至2015年11月17日，其他无异议。力行公司对该证据中的2015.8-11考勤记录无异议。7、录音资料(2015.11.20、2016.2.17)，系何火芽与嘉定工业区管理委员会劳动保障部门的调解员沈建明的谈话，旨在证明力行公司徐东电话通知辞退何火芽。力行公司对该证据的真实性不予认可，并认为调解的话语不能作为定案的依据。8、何雪平(货运出租车司机)的书面证明，旨在证明2015年11月17日力行公司要求何火芽搬走。力行公司认为证人未到庭作证，该证据不符合形式要件，对该证据的真实性不予认可。9、录音资料(2015.9.1)，旨在证明何火芽与力行公司总经理王庆强的对话。力行公司认为录音内容未提及解除劳动合同，对该证据的真实性无异议。10、工资单(2015年8、9月)，旨在证明力行公司支付何火芽工资至2015年9月。力行公司对该证据的真实性无异议。11、案件接报回执单，旨在证明力行公司解除劳动合同。力行公司对该证据的真实性无异议，并表示力行公司安排何火芽按正常工作时间上班，而何火芽要求加班加点上班，为此，双方发生争执。力行公司为支持其辩称意见，提供如下证据，何火芽发表了相应质证意见。1、考勤记录(2015.10-12)，旨在证明何火芽工作至2015年11月13日，之后何火芽未上班，何火芽要求支付至11月17日的工资没有依据。何火芽对2015年11月份的考勤记录不予认可,并表示何火芽工作至2015年11月17日，然后力行公司开除了何火芽。2、嘉劳人仲(2015)办字第2928号裁决书，旨在证明仲裁委认定何火芽每班1小时用餐时间。何火芽对该证据的真实性无异议。经本院组织质证，结合当事人陈述，力行公司对何火芽提供的证据1-5、9-11及证据6中8-11月考勤无异议，予以认定。何火芽对力行公司提供的证据2及证据1中8-11月考勤与其提供证据相同，对该考勤记录予以认定。何火芽提供的证据7-8系证人证言，证人未到庭作证，证据不符合形式要件，对其真实性难以认定。原审法院经审理后认为，根据劳动法规定，安排劳动者延长工作时间的，应支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；休息日安排劳动者工作，又不能安排补休的，应支付不低于工资的百分之二百的工资报酬。另据规定，用人单位负有保管劳动者工资支付凭证等资料两年以上备查的义务。关于何火芽2015年8-9月加班工资一节，该期间何火芽延时加班126小时，休息日加班110小时，节假日加班11小时，双方约定的日工资标准低于本市最低工资标准，故以最低工资标准为基数核算，力行公司存在少付何火芽加班工资的差额，双方对仲裁裁决力行公司应付何火芽该期间加班工资差额无异议，予以照准，故何火芽要求力行公司支付2015年8-9月加班工资差额的请求，予以支持。依据劳动合同法规定，用人单位应当依照劳动合同约定及国家规定，及时足额支付劳动者工资。力行公司支付何火芽工资至2015年9月，何火芽在力行公司实际工作至2015年11月13日。2015年10月1日至同年11月13日间，何火芽延时加班84小时，休息日加班88小时，节假日加班22小时，何火芽工资及加班工资合计为7,157元(以最低工资标准为加班工资计算基数及确定月工资数额)，故何火芽要求力行公司支付2015年10月1日至同年11月17日间工资及加班工资的请求，予以支持。何火芽所在工作岗位为公司门卫，已安装空调设施，何火芽认为该空调无法降温，对此，何火芽未提供证据予以证明，故何火芽要求力行公司支付2015年6、9月高温费的请求，难以支持。关于何火芽要求力行公司支付解除劳动合同赔偿金一节，首先，何火芽未举证证明力行公司已对其作出解除劳动合同的决定；其次，何火芽提供的案件接报回执单系何火芽的陈述，何火芽与力行公司王庆强谈话发生于2015年9月1日，不涉及何火芽离职之事，因而不能证明力行公司单方面解除了与其的劳动合同。故何火芽要求力行公司支付解除劳动合同赔偿金的请求，尚缺乏相应的事实依据，难以支持。关于何火芽主张2014年7月18日至2015年11月17日餐费补贴一节，首先，力行公司未确认何火芽该期间享有餐费补贴，何火芽未举证证明双方已约定或者力行公司承诺给予何火芽餐费补贴；其次，何火芽认为车间员工享有餐费补贴，对此力行公司予以否认，何火芽未进一步举证证明。因相关法律未规定力行公司负有支付何火芽餐费补贴的法定义务，因而不能确定力行公司应支付何火芽餐费补贴，故何火芽要求力行公司支付该期间餐费补贴的请求，亦没有事实及法律依据，难以支持。原审法院据此作出判决：一、上海力行建筑安装工程有限公司应于判决生效之日起十日内支付何火芽2015年8月1日至同年9月30日间加班工资差额3,723元；二、上海力行建筑安装工程有限公司应于判决生效之日起十日内支付何火芽2015年10月1日至同年11月17日间工资及加班工资计7,157元；三、驳回何火芽要求上海力行建筑安装工程有限公司支付2015年6月、9月间高温费400元的诉讼请求；四、驳回何火芽要求上海力行建筑安装工程有限公司支付解除劳动合同赔偿金13,530元的诉讼请求；五、驳回何火芽要求上海力行建筑安装工程有限公司支付2014年7月18日至2015年11月17日间餐费补贴7,200元的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审判决后，上诉人何火芽不服，向本院提起上诉称，何火芽在原审中提供的录音资料已经证明力行公司电话辞退了其，力行公司理应支付违法解除劳动关系的赔偿金。何火芽除了门卫工作外，还有很多室外工作需要处理，所以公司理应支付2015年6月、9月的高温费。对2015年10月1日至同年11月13日间工资及加班工资计7,157元没有异议，但11月14日是休息日，11月15日至17日由于力行公司通知其停职，确实没有去上班，但力行公司没有解除劳动合同，故理应支付2015年11月14日至17日工资及加班费。力行公司给每个员工都发放了餐费补贴，故理应支付何火芽餐费补贴。综上，请求维持原审判决主文第一项，撤销原审判决主文第二、三、四、五项，改判力行公司支付：1、2015年10月1日至同年11月17日间工资8,710.3元、2015年6、9月高温费400元、解除劳动合同赔偿金13,530元、2014年7月18日至2015年11月17日间餐费补贴7,200元。力行公司辩称，何火芽自2015年11月13日之后就没有再上班，故无需支付2015年11月14日至17日工资及加班费。力行公司并没有解除与何火芽的劳动合同，故不应支付违法解除劳动合同赔偿金。力行公司也没有发放过员工餐饮补贴，公司门卫室也装有空调。综上，原审法院查明事实清楚，判决正确，何火芽的上诉无依据，要求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。何火芽主张力行公司违法解除劳动关系，首先应当对系力行公司单方提出解除劳动合同一节举证证明。然何火芽就该节事实未提供足以佐证其主张的证据材料，鉴于本案目前也无其他证据可以与何火芽所述相印证，不足以证实何火芽所主张的系力行公司违法解除之事实。故本院认为何火芽上述主张依据不足，对于其赔偿金之诉请，难以支持。其次，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。何火芽在仲裁及原审中陈述在2015年11月14日至17日在力行公司上班，而在本案庭审中认可在该时期内并没有上班，因为11月15日公司通知其停职了，故仍主张该时段的工资。对该节事实，何火芽在仲裁及原审陈述与本院审理中作出的陈述矛盾，而其对此又未合理解释，本院认定其在仲裁及原审陈述中的该节事实为虚假陈述。综上，何火芽要求力行公司支付2015年11月14日至17日的工资及加班工资，本院不予支持。至于何火芽要求餐费补贴、高温费的主张，原审法院就此节主张已作详细阐述，本院不再赘述。综上所述，何火芽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人何火芽负担。本判决为终审判决。
审 判 长 翁 俊
审 判 员 谢亚琳
代理审判员 茅维筠
二〇一六年八月四日
书 记 员 王于辰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……