陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕02民终69号
上诉人（原审第三人）：张向军，男，1974年1月18日生，汉族，农民，住铜川市印台区。
委托诉讼代理人：杨菊梅，女,1974年4月4日生，汉族，农民，住铜川市印台区。系张向军妻子。
被上诉人（原审被告）：铜川市印台区，住所地：铜川市印台区。
法定代表人：罗学民，镇长。
原审原告：郭炳林，男，1969年6月29日生，汉族，农民，住铜川市印台区。
上诉人张向军与被上诉人铜川市印台区阿庄镇人民政府、原审原告郭炳林农村土地承包合同纠纷一案，因不服铜川市印台区人民法院（2015）印民初字第00215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张向军及其委托诉讼代理人杨菊梅、原审原告郭炳林到庭参加诉讼，被上诉人铜川市印台区阿庄镇人民政府经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张向军上诉请求：撤销原审判决，判令被上诉人赔偿上诉人各项损失，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在本案争议土地上投资数百万元，因土地使用权的问题发生争执，被上诉人铜川市印台区阿庄镇政府一直承诺解决遗留问题但未解决，一审判决返还土地却只字未提上诉人的投资，侵害了上诉人的合法权益。
被上诉人铜川市印台区阿庄镇人民政府答辩称：上诉人的上诉缺乏事实依据和法律依据，应予驳回。上诉人请求赔偿其各项损失的请求超出一审审理的范围，不应支持。上诉人上诉理由系与镇政府的另一法律关系，和本案土地承包合同无关，不应在本案中审理。
原审原告郭炳林答辩称：张向军的上诉缺乏事实依据和法律依据，与事实不符，不能成立，其诉求与承包合同无关，请求维持原判。
原审原告郭炳林向一审法院起诉请求：1、被告立即履行原、被告签订的《农村土地承包经营权转包（出租）合同》，向原告交付合同约定的剩余土地及附属设施。2、第三人立即退还非法占用的土地及附属设施；3、第三人赔偿原告经济损失30000元；4、本案案件受理费由被告和第三人共同负担。事实与理由：2014年10月1日，原、被告签订一份《农村土地承包经营权转包（出租）合同》，约定被告将“镇政府北塬农场”出租给原告，总面积100亩，四至界限为：第一块四至，东至沥青路，西至小庄村二组地界，南至汉寨界，北至小庄二组地界，共30亩；第二块四至，东至小庄、汉寨地界，西至沥青路，南至沥青路，北至小庄二组地界，共30亩；第三块四至，东至湫洼生产路，西至汉寨地界，南至湫洼地界，北至沥青路，共40亩。出租期限为5年，自2014年10月1日起至2019年9月30日止。合同约定，被告应于2014年10月30日将土地交付原告。双方约定每亩每年租赁费400元，年租赁费合计40000元。在合同签订时原告支付被告两年租金80000元，剩余三年交付在2016年10月1日一次性支付120000元，合同还约定了其他内容。合同签订后，原告履行了支付第一笔租金的合同义务，被告向原告交付了合同约定土地中的第三块土地，第一、第二块土地未交付原告。被告未交付的第一、第二块土地共60亩为第三人非法占有使用。经原告催促并委托律师向被告及第三人说明，第三人拒绝交还非法占用的土地，给原告造成直接经济损失12000元，间接损失18000元，故诉至法院。
一审法院认定事实，1992年原铜川市郊区阿庄乡人民政府与原铜川市郊区民政局签订《土地租赁合同》，双方约定，阿庄乡政府将位于阿庄乡北塬农场土地100亩租赁给乙方，农场内原有的土木结构瓦房16间（建筑面积165平方米）租赁给郊区民政局使用；租赁期间为二十年。从1989年12月30日起阿庄乡政府将所租土地和房屋交民政局使用，2009年12月30日租赁期届满。2003年8月18日铜川市印台区民政局与高楼河福利厂签订承包合同，将其所承包的原阿庄乡北塬原乡政府农场种植的70亩果园和修建的房屋（包括住房16间、看护房8间、猪舍1处3栏间、其它房屋3间）转包给高楼河福利厂经营使用，承包期限为10年，从2003年8月至2012年8月止。2013年铜川市印台区民政局诉至法院，请求判令高楼河福利厂（于2015年5月19日申请变更为现在的铜川市印台区阿庄福利厂）支付拖欠承包费，法院于2013年11月18日作出（2013）铜印民初字第00357号民事判决书，判决阿庄福利厂支付给印台区民政局承包费及违约金共计184000元。后铜川市印台区民政局将果园全部果树交铜川市印台区阿庄镇人民政府，果园内与生产相配套的建筑物等按国家标准折价移交给阿庄镇人民政府。
另查明，2011年原高楼河福利厂负责人胡年喜与第三人签订合同，商定胡年喜将位于铜川市印台区阿庄镇北塬农场及附属设施给张向军租赁使用，期限为五年。现存原移交住房12间。本案在审理过程中，法院告知第三人对其所修建的房屋、生产设施及种植的果树、树苗等农作物具体价值进行举证或通过专业鉴定机构进行鉴定，第三人表示无相关的证据并在法院指定的期限内未向法院递交鉴定申请。
另查明，2014年10月1日，原、被告签订一份《农村土地承包经营权转包（出租）合同》，约定被告将“镇政府北塬农场”出租给原告，总面积100亩，四至界限为：第一块四至，东至沥青路，西至小庄村二组地界，南至汉寨界，北至小庄二组地界，共30亩；第二块四至，东至小庄、汉寨地界，西至沥青路，南至沥青路，北至小庄二组地界，共30亩；第三块四至，东至湫洼生产路，西至汉寨地界，南至湫洼地界，北至沥青路，共40亩。出租期限为5年，自2014年10月1日起至2019年9月30日止。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，原、被告签订合同的行为出于双方真实的意思表示，所签订的合同合法有效，因此，双方应按照合同约定履行自己的义务，被告未按约定的期限交付租赁物，已构成违约，因此，原告所诉被告交付所租土地的诉讼请求，依法予以支持。由于土地实际由第三人张向军占有，故应由第三人向原告交付土地。关于第三人张向军提出原、被告签订的合同存在问题，程序不合法且因涉及第三人的问题未协商处理的辩称理由，由于原、被告均不予认可，第三人亦未提出相关证据予以证明，故对该辩称理由不予认可；另外，第三人提出现在承包土地上种植果树树苗、修建房屋及生产设施，如腾出土地第三人有损失，对此，第三人未提供相关证据予以证明且在指定的期限内未递交申请进行鉴定，不能证明其损失的实际大小，故对此不予采纳。原告所诉第三人赔偿原告经济损失的诉讼请求，因第三人不予认可且又未提交证据证明，故依法不予支持，故根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十六条之规定，判决如下：一、第三人张向军于本判决生效之日起三十日内交付原告郭炳林位于阿庄镇北塬农场内的第一块土地：东至沥青路，西至小庄村二组地界，南至汉寨界，北至小庄二组地界，共30亩，第二块土地：东至小庄、汉寨地界，西至沥青路，南至沥青路，北至小庄二组地界，共30亩以及住房12间。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费210元，由被告阿庄镇人民政府承担。
因上诉人张向军始终未能提交其与原高楼河福利厂之间的合同，故本院对一审查明的除“另查明，2011年原高楼河福利厂负责人胡年喜与第三人签订合同，商定胡年喜将位于铜川市印台区阿庄镇北塬农场及附属设施给张向军租赁使用，期限为五年”之外的事实予以确认。
二审审理中，张向军向法庭提交2011年11月买卖合同、售卖资产明细表、收条各一份，证实张向军为负责人的铜川市鑫浩源养殖有限公司于2011年11月1日从铜川市年喜农业开发有限责任公司（原印台区阿庄镇福利厂）以140000元购得砖混结构办公房12间、开放式猪舍50个、动力线1条、机井一眼、土木结构牛舌5间、砖混结构灶房2间、大门1个、砖混结构围墙100平方米、粉碎机1台、蓄水池1座、铡草机1台。被上诉人铜川市印台区阿庄镇人民政府、郭炳林对该证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
本院认为，本案争议焦点：上诉人张向军的投资应否在一审审理中合并处理。
《最高人民法院关于审理<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》规定，人民法院应当根据当事人诉讼请求、答辩意见归纳争议焦点，法庭审理应当围绕当事人争议的事实、证据和法律适用等焦点问题进行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。上诉人张向军认为原审判决对其投资只字未提侵害其合法权益，应将其投资在本案中一并处理，但原审原告郭炳林起诉本案后，上诉人张向军除提出抗辩意见外，并未提出与本案有关的诉讼请求，因其该主张不符合法律规定进行合并审理的情形，故一审未将原审原告郭炳林的诉讼请求与其投资问题合并审理。上诉人认为原审对其投资未合并处理不当的上诉理由不能成立，应予驳回。
原审原告郭炳林与被上诉人铜川市印台区阿庄镇人民政府签订合同时地上设施已经存在，但是在双方所签《农村土地承包经营权转包（出租）合同》中约定，被上诉人承包的土地情况仅为镇政府农场的三块土地，并未涉及12间房屋及其他附属设施，故原审原告郭炳林主张上诉人张向军返还12间房屋没有合同依据，依法不应支持。
综上，一审认定基本事实清楚，适用法律正确，上诉人张向军认为应在一审审理中对其投资进行处理的上诉理由不能成立，但一审判决上诉人张向军返还12间房屋无合同依据，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项之规定，判决如下：
一、撤销铜川市印台区人民法院（2015）印民初字第00215号民事判决；
二、张向军于本判决生效之日起三十日内向郭炳林交付位于阿庄镇北塬农场的第一块土地（东至沥青路，西至小庄村二组地界，南至汉寨地界，北至小庄二组地界，共30亩）及第二块土地（东至小庄、汉寨地界，西至沥青路，南至沥青路，北至小庄二组地界，共30亩）。
三、驳回原审原告郭炳林的其他诉讼请求。
如果未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费550元，由上诉人张向军负担225元，被上诉人郭炳林负担225元。
本判决为终审判决。
审判长 梁勇
审判员 吴娜
审判员 张鲜
二〇一八年四月二十七日
书记员 张敏