吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四终字第465号
上诉人（原审原告、反诉被告）：吉林省巨峰投资有限公司。住所：长春市高新区。
法定代表人：高金丹，总经理。
委托代理人：冷保亭，吉林开晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：吉林捷迅机电设备工程有限公司（原吉林省捷迅电梯销售有限公司）。住所：长春市南关区。
法定代表人：吴留明，董事长。
委托代理人：王俊丽，吉林良智律师事务所律师。
委托代理人：杨秀超，该公司职员。
上诉人吉林省巨峰投资有限公司（以下简称巨峰公司）因与被上诉人吉林捷迅机电设备工程有限公司（原吉林省捷迅电梯销售有限公司，以下简称捷迅公司）合同纠纷一案，不服（2012）长高开民初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人巨峰公司的委托代理人冷保亭，被上诉人捷迅公司的委托代理人王俊丽、杨秀超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巨峰公司原审诉称：2010年6月7日原、被告签订《电梯设备购销合同》及《电梯安装工程合同》各一份，约定被告为原告建设的集安市紫都苑宾馆进行电梯设备供应及安装等。合同签订后，原告按合同约定履行了义务，支付了相应价款。而被告所安装的电梯配重不够、运行过程中出现明显异常声响、部分电梯没有安全绳、电梯多次死机，将人关在电梯内、更严重的是多次出现坠梯现象，致使电梯无法使用，为此于2011年8月17日致函被告，要求对电梯工程进行排除故障、消除风险。被告接函后仍不履行质量保证义务，致使原告及紫都苑宾馆的合法权益受到损害，故起诉请求：被告赔偿原告对电梯工程采取排除故障等补救措施所造成的损失190750元，支付违约金7000元，诉讼费、鉴定费由被告承担。
捷迅公司原审辩称，捷迅公司不同意原告的诉请，1、双方签订的合同是合法有效的，被告按照合同的约定，履行了相关的义务，但是原告并没有按照合同约定支付全部的价款，尚欠7万余元。2、电梯配重量不够并非是由被告安装所导致，而是由原告另行委托其他单位进行改造，出现异常声响，或死机等现象。被告安装电梯之后也已经过相关部门鉴定属于合格，原告所安装的电梯已超过了一年的保修期，原告并没有提出任何异议。3、原告称被告不履行质量保证义务与事实不符。在保修期间被告接到原告的维修通知之后，便立即组织人员到现场进行察看进行维修和查视等工作。4、原告要求的履行没有法律依据。5、原告诉请要求支付违约金7000元，在合同的履行过程当中被告并不存在任何的违约行为，因此被告不同意支付违约金。
捷迅公司在原审反诉诉称，《电梯设备购销合同》及《集安市紫都苑宾馆电梯安装工程合同》签订后，被告按合同约定进行了电梯设备的供应及安装，并且质量验收合格。另外，在电梯设备安装调试后，原告装修电梯过程中损坏门机变频器1台，由被告为其垫付5400元购买并进行更换，该款原告至今未支付给被告。目前电梯出现的各种问题是因为在电梯验收合格后，原告对电梯自行装修导致的，与被告供应的电梯质量及安装无关，且已过质保期，因此尚欠款项及利息应予支付，故反诉请求：原告支付所欠款项75400元（安装费70000元、变频器款5400元）及利息；支付逾期付款违约金3500元；反诉费用由原告承担。
巨峰公司在原审反诉中辩称，因被告安装的电梯存在故障，且不履行维修义务构成违约，原告有权拒付安装费用，并以此抵付维修费用。
原审法院经审理查明：2010年6月7日原、被告签订《电梯设备购销合同》一份，约定被告为原告建设的集安市紫都苑宾馆供应两种型号共四台电梯设备，金额599，000.00元，并约定了交货时间、设备交付与查验、产品质量保证及违约责任等。同日，原、被告又签订《集安市紫都苑宾馆电梯安装工程合同》一份，约定被告对四台电梯设备进行安装，安装及运费总金额140000元，亦约定了付款方式、质保期及质保金、安装验收和移交、违约责任等。合同签订后，被告按合同约定进行了电梯设备的供应及安装，原告除支付被告70000元外，余款均未支付。2010年12月，被告对电梯进行安装调试完毕，通化市特种检验中心检验后出具检验合格报告及安全检验合格证，并移交给原告。随后原告对电梯进行了装饰、使用。2011年8月17日，因电梯故障原告致函被告，要求对电梯故障进行排除。8月22日被告对电梯出现的故障问题出具了维修意见，即除要加配重铁外各电梯均予以第二次调试。使用单位亦已接收。2012年4月17日，通化市特种检验中心对涉案电梯检验后出具特种设备检验工作意见通知书，针对电梯共同存在的修复轿厢警铃装置等问题，要求立即进行调整。本院审理期间，原告以被告安装的电梯经常出现故障，导致电梯无法正常使用为由，申请对电梯安全运行质量进行鉴定。2012年11月9日吉林省特种设备监督检验中心出具鉴定报告，结论为该电梯存在轿厢重量改变，超载保护装置失去作用等问题，安全运行质量达不到检验规则和安全规范的要求。2012年10月，原告向本院提交先予整改申请一份，要求对电梯进行维修，经本庭询问被告，被告认为原告过度装饰电梯改变了轿厢的承载重量且已超过质保期为由，拒绝对电梯进行修复，同时认为原告是否对电梯进行维修以及维修费用均于己无关。原告遂委托长春市立升机动有限公司对电梯进行了维修，工程价款190750元。2012年10月29日，通化市特种检验中心对维修后的电梯出具特种设备检验合格报告及检测合格证。
原审法院认为：原、被告签订《电梯设备购销合同》、《集安市紫都苑宾馆电梯安装工程合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律强制性规定，应认定合同合法有效，被告按合同约定为原告电梯安装调试合格后，原告对电梯进行了装饰装修，由于电梯过度装饰改变了轿厢重量，其后果是降低了轿厢实际最大乘人能力，导致平衡系数降低，改变了电梯的最佳运行系统，与电梯故障的发生具有直接的因果关系。同时被告在原告电梯出现故障后组织人员进行维修和查视，亦履行了质量保证义务。被告在合同履行过程中并不存在违约行为。且《电梯设备购销合同》第七条六款约定，甲方（即原告）如因国家颁布或修订的有关标准而需对合同设备进行改造的，或对已发运的设备甲方需要增加功能和改变性能的，双方应另行签订《产品改装合同》并承担相关费用。未经乙方（即被告）许可，如甲方擅自加装附属设备引起的安全事故及其他不良后果的，甲方自行承担经济赔偿责任。原告应按照合同约定履行付款义务。因此原告为维修电梯所产生的相关费用应自行承担。综上，原告诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告请求安装费70000元及违约金3500元的主张于法有据，本院应予支持。关于被告主张的为原告垫付的变频器款5400元，因其未向本院提交相关证据证明，故本院不予采信。基此，依照《中华人民共和国民法通则》第5条、第105条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）吉林省巨峰投资有限公司的诉讼请求。二、原告（反诉被告）吉林省巨峰投资有限公司于判决生效后十日内给付被告（反诉原告）吉林省捷讯电梯销售有限公司所欠安装费人民币70000元及利息。（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。三、原告（反诉被告）吉林省巨峰投资有限公司支付被告（反诉原告）吉林省捷讯电梯销售有限公司逾期付款违约金3500元。四、驳回被告（反诉原告）吉林省捷讯电梯销售有限公司其他诉讼请求。案件受理费2300元、鉴定费40000元由原告吉林省巨峰投资有限公司负担。反诉费1773元原告负担1647元、被告负担126元。
宣判后，上诉人巨峰公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人在原审提出的诉讼请求。上诉理由：一审判决错误。捷迅公司在质量保修期内对电梯安全运行质量负有保证责任。鉴定结论可以看出，电梯过度装饰改变了轿厢重量，其后果是降低了轿厢实际最大乘人能力，导致平衡系数降低，改变了电梯的最佳运行系统，而没有超载保护限制，才会发生过载、过流、停梯、溜梯等故障或严重事故，损害电梯整体及相关部件的主要原因是超载保护装置失去作用。上诉人巨峰公司对电梯的过度装修与电梯故障的发生不具有必然的因果关系。被上诉人捷迅公司未尽到保证责任，具有相应的过错责任。在其明确表示不予维修的情况下，上诉人巨峰公司委托他人维修，费用应由被上诉人承担。
被上诉人捷迅公司答辩认为：一审判决认定事实正确，适用法律亦正确，判决无误。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明：被上诉人捷迅公司在原审提起反诉时的利息主张，具体内容是：以安装费尾款7万元为本金，自2012年3月22日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
本院认为：
一、关于被上诉人是否应当赔偿上诉人对电梯工程采取补救措施所产生的损失190750元的问题。1.本案中上诉人主张被上诉人供应及安装电梯质量不合格，被上诉人主张其供应及安装电梯质量合格，并提出《曵引驱动无机房电梯监督检验报告》和安全检验合格证、《拨款申请》等证据予以证明。被上诉人提交的通化市特种检验中心于2010年12月30日出具的《曵引驱动无机房电梯监督检验报告》和安全检验合格证可以证明被上诉人供应及安装电梯合格。且时间为2011年1月21日的《拨款申请》上有黄某某的签字：“验收合格、手续齐全、同意付款”。双方签订的《电梯设备购销合同》和《集安市紫都苑宾馆电梯安装工程合同》中记载的巨峰公司联系人均为“黄某某”。一审中，上诉人巨峰公司对该《拨款申请》的真实性亦没有提出异议。因此，应认定被上诉人供应并安装的电梯质量合格。2.上诉人承认其于2011年初对本案涉案电梯进行了过度装饰。一审中，一审法院对电梯安全运行质量问题委托吉林省特种设备监督检验中心进行了鉴定。鉴定结论为“该电梯的安全运行质量达不到《电梯监督检验和定期检验规则——拽引与强制驱动电梯》（TSGT7001-2009）和《电梯制造与安装安全规范（GB7588）》的要求。”但该鉴定报告第1页明确说明：“该报告和鉴定结论只适合鉴定电梯的当时状态”。一审中，该鉴定报告的鉴定人杨某某、耿某某出庭作证并陈述：“原告在轿厢装了重的空调，轿顶、轿底和四壁原告都加装了大理石、密度板，导致轿厢重量改变、过重，如果之前就装了这些东西，是不能给验收的。”庭审中，上诉人巨峰公司也承认对轿厢进行了过度装饰，上诉人巨峰公司亦没有证据可以证明过度装饰与电梯不能正常运行无关。且双方当事人在《电梯设备购销合同》第7.6条中亦约定了未经被上诉人许可，上诉人自行加装附属设备引起的安全事故及其他不良后果的，上诉人自行承担经济赔偿责任。因此，上诉人主张被上诉人供应及安装电梯质量不合格，并要求其赔偿采取电梯工程补救措施所产生的损失190750元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
二、关于被上诉人是否应当给付上诉人违约金7000元的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人主张被上诉人在供货和安装上均因迟延履行而应支付违约金7000元。本案双方虽然约定了供货时间是2010年7月15日，安装时间为货到后一个月，但双方签订的《电梯设备购销合同》第4.3条亦约定了“为了使合同设备能顺利安装并保证安装质量，如甲乙双方签订本合同设备安装合同的，在甲乙双方确认工地具备安装条件后，乙方（指被上诉人捷迅公司）才能发运本合同设备。”上诉人无法证明在约定的时间其已经具备了安装条件，因此，上诉人的该项诉讼请求不能得到支持。
三、关于上诉人是否应当给付被上诉人所欠安装费7万元及利息、逾期付款违约金3500元的问题。被上诉人就上诉人尚欠安装费7万元未予支付提出《拨款申请》作为证据。庭审中，上诉人对违约金的数额表示没有异议。因此，上诉人应给付被上诉人尚欠的安装费尾款7万元及逾期付款违约金3500元。关于被上诉人主张的尚欠安装费尾款7万元的利息，该部分利息从性质上看属于直接损失。被上诉人在原审中对于该部分利息请求的起算时间为2012年3月22日即被上诉人在原审提起反诉之日，距离上诉人逾期付款的起算时间点已超过一年，而距二审判决之日亦已超过两年。从数额上看，逾期付款违约金与利息即便均得以保护，被上诉人的实际损失尚不足以完全得到补偿。因此，被上诉人的该部分直接损失应该得到保护。原审判决主文第二项关于利息的判决内容虽不甚清晰，但其判决与被上诉人主张的原意并不违背。原审判决对违约金和利息均予以保护并不违反合同法及相关司法解释的具体规定，且保护范围亦未超过被上诉人实际损失的范围。时至今日本案因鉴定程序诉讼时间已经过长，为充分保护本案中守约方的利益，考虑公平原则与诉讼效率，上诉人应该给付被上诉人尚欠安装费尾款7万元的利息，具体标准为：以7万元为本金，自2012年3月22日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
综上，原审判决部分事实认定不清，但适用法律无误，裁判结果正确。故本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1638元，由上诉人吉林省巨峰投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 谷 娟
代理审判员 王忠旭
二〇一四年十二月一日
书 记 员 丁 伟