文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0509民初2414号原告：周某,女,1977年9月6日生,汉族,住苏州市吴江区。原告：范某,女,2000年6月9日生，汉族,住苏州市吴江区。法定代理人：周某,女,1977年9月6日生,汉族,住苏州市吴江区，系原告范某的母亲。以上两原告共同委托代理人：柳建平，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。被告：高某1,女,1988年8月17日生，汉族,住苏州市吴江区。委托代理人：姚云奎，苏州市吴江区七都法律服务所法律工作者。委托代理人：高雪坤，苏州市吴江区七都法律服务所法律工作者。第三人：沈某，男，1989年4月12日生，汉族，住苏州市吴江区。原告周某、范某与被告高某1、第三人沈某共有纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理，依法由审判员张婧适用简易程序于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告周某以及两原告的共同委托代理人柳建平、被告高某1及其委托代理人姚云奎和高雪坤、第三人沈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某、范某诉称，2017年5月20日19时45分许，陈敏驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿江苏省苏州市吴江区松桃线横扇路段时，遇行人高某2、周某由西向东横过机动车道，小型车车头右侧与行人相撞，造成高某2、周某受伤，车辆受损的交通事故。后高某2至当地医院抢救治疗无效于当日死亡。事发后，苏州市吴江区公安局交通警察大队依法对本起事故作出责任认定，并由肇事方与本案的原告及被告签订赔偿协议书一份，由陈敏分三次赔偿高某2的法定继承人（即本案两原告及被告）死亡赔偿金等合计90万元。第三人受被告的委托，代表被告签订了赔偿协议书，并与原告周某协商一致，赔偿款项划入由原告周某与第三人共同在中国工商银行开设的银行账户，现赔偿款项已全部到位。高某2死亡后，留下两原告及被告，给其家人造成极大的精神痛苦。特别是原告范某还未成年，现正值上学期间。原、被告对于赔偿所得款项经多次协商，分歧较大，以致无法达成合意。高某2死亡后，由原告周某操办其后事，已花费5万左右。另原告范某在上学期间，对于原告范某今后的被扶养人生活费用应予以保留，专款专用。高某2生前结欠其姐姐借款30000元，应在本案中予以扣除。现请求：1、依法分割高某2因交通事故死亡赔偿款的个人遗产850000元，并由原告周某继承253333.33元，原告范某继承313333.33元，被告高某1继承253333.33元；2、判令第三人沈某协助两原告依法继承上述遗产；3、本案诉讼费由被告承担。关于第一项诉讼请求，原告在庭审中明确如下：高某2死亡后的赔偿款共计900000元，周某已支取50000元，用于高某2医疗费、丧葬费，高某2生前欠其表姐曹萍30000元，应予以扣除，余款820000元，预留范某五年的被扶养人生活费60000元，余下760000元，按照三人平分。被告高某1辩称，一、对于原告陈述的交通事故的事实没有异议。二、对于高某2死亡后，原告操办其后事已花费50000元左右，该数字不符合事实。高某2死亡后对于殡仪馆服务所2770元、火化费4433元，合计7203元予以认可，对于高某2死亡后酒席上花多少钱，亲朋好友吊丧都出一定的帛金，应该说二项相比差不多相抵的。三、对于两原告享受的死亡赔偿金数额有误。两原告无权多享受，原告周某和高某2在2014年2月12日登记结婚，原告范某至18周岁还差3个多月，为何多分享60000元。根据我国相关法律，关于交通事故死亡赔偿金继子女分配问题不同于遗产分配。死亡赔偿金原则上应由家庭生活共同成员共同取得，应视为对权利人物质损失与精神损害的混合赔偿。在分割该笔赔偿金前，应扣除已实际支付的丧葬费用，并优先照顾被扶养人的生活费，剩余部分的分配应根据与死者关系的亲疏远近，与死者共同生活的紧密程度等因素适当分割，而非等额分配。死者高某2死亡赔偿金的分得根据与死者关系的远近和共同生活紧密程度而言，两原告与死者高某2生活仅只有几年，而被告高某1是高某2唯一有血缘关系的亲生女儿，共同生活了三十多年，死者还留有唯一的二岁孙女儿，根据法律规定，两原告向法院起诉享受死亡赔偿金份额有误。四、死者生前欠其姐姐家30000元不属死亡赔偿款支付范围。第三人沈某述称，原告范某是继女，与被告作为亲生女儿的分配是不一样的，原告主张的被扶养人生活费是没有根据的。经审理查明，周某、范某、高某1系高某2的妻子、继女、女儿。2017年5月20日19时45分许，陈敏驾驶苏Ｅ×××××小型轿车与行人高某2、周某发生交通事故，高某2后经医院抢救无效于当日死亡。2017年5月29日，周某、范某、高某1与陈敏就相关赔偿事宜达成如下协议：1、双方一致确认，在本起事故中陈敏应当赔偿周某、范某、高某1的赔偿款总额为900000元。2、上述款项包括高某2抢救用去的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、处理事故人员的车旅费、食宿费以及人道主义补偿等。3、付款方式：陈敏赔偿共分四笔支付给周某、范某、高某1，（1）陈敏已暂存赔偿款50000元在横扇派出所，周某、范某、高某1可自行领取；（2）陈敏承诺在2017年6月1日13时前当面支付周某、范某、高某1150000元；（3）陈敏承诺在2017年6月30日13时前当面支付周某、范某、高某1150000元；（4）余款550000元在保险公司赔偿到位后立即支付给周某、范某、高某1，陈敏承诺无论该起事故的保险赔款何时到位，余款550000元的赔付时间绝不晚于2017年8月30日。4、周某、范某、高某1应当积极配合陈敏向保险公司进行理赔或诉讼。5、陆培元、马美华受陈敏委托，代表陈敏同意本协议相关事宜，如发生违约责任，陆培元、马美华愿意承担连带责任。6、范某由其监护人周某代为处理本协议相关事宜。7、高某1委托其丈夫沈某代为处理本协议相关事宜。8、周某、范某、高某1承诺，死者高某2的法定继承人除周某、高某1、范某三人外再无其他人员，如出现新的法定继承人向甲方及责任相对方主张权利的，则相应的法律后果由周某、范某、高某1承担。9、事故一次性处理，双方对协议的公平性无异议，钱款结清后双方各不相关。另查明，第一笔赔偿款50000元已由周某领用，其余赔偿款共计850000元已付至由周某、沈某在中国工商银行股份有限公司吴江嘉鸿广场支行开设的11×××09联名账户中。以上事实，由交通事故认定书、协议书、离婚协议书复印件、结婚证、户口簿、账户开户信息凭证、账户历史明细以及当事人陈述等证据予以证实。本案的主要争议焦点：一、医疗费、丧葬费、被扶养人生活费等是否应该从赔偿款中扣除，如要扣除，如何扣除。原告周某、范某认为，赔偿款共计900000元，应扣除已由原告周某实际支出的医疗费和丧葬费共计50000元、原告范某应得的被扶养人生活费60000元、高某2生前欠其表姐曹萍的30000元，对于医疗费和丧葬费，原告提供医疗费发票复印件四份、殡仪服务费增值税发票原件一份、殡仪馆收款收据原件一份、吴江区松陵镇殡葬服务部收款收据复印件三份。被告高某1认为，医疗费和丧葬费是原告周某支出的，但50000元不符合事实，用于医疗费和丧葬费有证据的认可，原告范某的被扶养人生活费60000元有异议，原告范某至18周岁还差3个多月，为何多分享60000元，原告主张扣减的债务30000元不属死亡赔偿款支付范围。第三人沈某认为，原告范某的被扶养人生活费没有根据。本院认为，根据两原告提供的医疗费发票复印件，高某2在事故后发生医疗费1397.25元，由原告周某实际支出，应从赔偿款中予以扣减。赔偿款中的丧葬费专项用于高某2丧葬开支，亦应从中扣减，关于丧葬费的具体数额，双方未能达成一致意见，且赔偿协议中亦未明确具体数额，可参照上年度职工月平均工资标准计算六个月，应为36342元。关于被扶养人生活费，应由原告范某享有，被扶养人生活费的具体数额双方未能达成一致意见，且赔偿协议中亦未明确具体数额，本院认为，原告范某的抚养人应根据亲生父母和继父母的人数确定，故应由三人扶养，计算年限为2年，参照2016年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出计算，应为17622元。关于两原告主张扣减的高某2生前债务，由于被告不同意扣减，且涉及到案外人利益，两原告亦未提供证据予以证明，故在本案中不予处理。二、关于赔偿款分割的比例。原告周某、范某认为，赔偿款在扣除相关款项后，应由原、被告三人平分。被告高某1认为，赔偿款在扣除相关款项后，剩余部分应根据与死者关系的亲疏远近，与死者共同生活的紧密程度等因素适当分割，而非等额分配，两原告与高某2生活仅只有几年，而被告高某1是高某2唯一有血缘关系的亲生女儿，共同生活了三十多年，死者还留有唯一的二岁孙女儿。第三人沈某认为，原告范某是继女，与被告作为亲生女儿的分配是不一样的。本院认为，死者高某2的死亡赔偿金是对死者家属的补偿，不属于高某2的遗产范围，故不能作为遗产继承，应作为死者家属的共同财产，由死者高某2的近亲属进行分割。本案中，原告周某系高某2的妻子、原告范某系高某2的继女、被告高某1系高某2的女儿，均有权参与对赔偿款的分割。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。因本案各方对于赔偿款的分割未能达成协议，则应当根据等分原则处理，即由周某、范某、高某1平均分割赔偿款。综上，赔偿款共计900000元，其中，医疗费1397.25元、丧葬费36342元由原告周某实际支出，被扶养人生活费17622元应由原告范某享有，扣除上述款项后，原、被告因高某2死亡实际获赔的款项尚余844638.75元，应由原、被告三人平分，每人各分281546.25元。故原告周某可得款项为319285.5元（281546.25+1397.25+36342），扣除其已领取的赔偿款50000元，尚可得269285.5元，原告范某可得款项为299168.25元（281546.25+17622），被告高某1可得款项为281546.25元。现剩余赔偿款850000元存放于原告周某和第三人沈某在中国工商银行股份有限公司吴江嘉鸿广场支行开设的11×××09联名账户中，其中的269285.5元归原告周某所有，其中的299168.25元和281546.25元应由原告周某与第三人沈某分别向范某、高某1予以给付。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告周某与第三人沈某在中国工商银行股份有限公司吴江嘉鸿广场支行开设的11×××09账户内的269285.5元归原告周某所有，第三人沈某于本判决生效之日起十日内协助原告周某支取上述款项。二、原告周某与第三人沈某于本判决生效之日起十日内将在中国工商银行股份有限公司吴江嘉鸿广场支行开设的11×××09账户内的299168.25元给付原告范某。三、原告周某与第三人沈某于本判决生效之日起十日内将在中国工商银行股份有限公司吴江嘉鸿广场支行开设的11×××09账户内的281546.25元给付被告高某1。（以上款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××69）当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6150元，由原告周某、范某负担4100元，由被告高某1负担2050元，被告高某1负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告周某、范某（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××69），原告周某、范某已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  张婧二〇一八年四月十九日书记员  茆美