wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南昌铁路运输法院行 政 裁 定 书（2018）赣7101行初113号原告梁声根，男，1970年10月24日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托代理人孙晓阳，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告南昌市青山湖区京东镇人民政府，住所地：江西省南昌青山湖区京东大道1388号。法定代表人杨拂云，系该镇镇长。委托代理人罗久保，江西久保律师事务所律师。委托代理人邵佳，江西久保律师事务所律师。原告梁声根诉被告南昌市青山湖区京东镇人民政府（以下简称镇政府）房屋行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告梁声根诉称，原告合法拥有的房屋位于江西省南昌市××区××镇××自然村内。2017年7月30日，原告房屋被强行拆除，经诉公安机关后得知房屋被被告组织的工作人员予以拆除。原告认为，被告拆除原告房屋的行为违法，严重侵犯了原告合法权益，故请求法院确认被告强制拆除原告房屋的行为违法，并承担本案诉讼费用。被告镇政府辩称，其未实施涉案房屋的拆除行为，不是本案适格被告。被诉强制拆除行为系房屋征收部门南昌市青山湖区旧城改造办公室组织实施的，并提交了相应的证据材料。本院认为，原告提起行政诉讼，应当有明确的被告，起诉时错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉，因此，本案的核心问题为镇政府是否为适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。本案中，原告的房屋因征收而被拆除，经查明涉案房屋的房屋征收部门为青山湖区拆迁领导小组办公室，后于2016年10月19日，征收拆迁职能划转至具有行政职权××南昌市××区旧城改造办公室，因此，被诉强制拆除行为系南昌市青山湖区旧城改造办公室组织实施。综上，镇政府不是本案适格被告，原告经本院释明�仍拒绝变更。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告梁声根的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审判长  储军审判员  曾勇审判员  叶青二〇一八年五月十八日书记员  彭颖
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1726民初2167号
原告：李海存，女，汉族，1958年1月7日出生，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：乔宏伟，1964年7月15日出生，住河南省泌阳县。
被告：曹充，男，汉族，1991年11月4日出生，住河南省泌阳县。
原告李海存与被告曹充健康权纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海存及其委托诉讼代理人乔宏伟、被告曹充到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海存向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计12265.35元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月28日13时25分，原告李海存与被告曹充因土地纠纷发生争吵，被告曹充对原告李海存进行殴打并将原告李海存打伤，经法医鉴定，原告李海存的损伤构成轻微伤。被告曹充被公安机关行政拘留7日，并处罚款500元。被告曹充没有赔偿原告李海存医疗费。
被告曹充辩称，我只赔偿由我造成损失，原告臀部受伤由我造成，别处治疗和我没有关系。
经审理查明，2017年4月28日13时25分，泌阳县花园街道办事处张庄居委会曹庄村民李海存与同村村民曹充因土地纠纷发生争吵，继而发生打架。曹充对李海存进行殴打并将李海存殴打致伤。经法医鉴定，原告李海存的损伤构成轻微伤。案发后，泌阳县公安局于2017年5月15日作出泌公（花）行罚决字【2017】10396号行政处罚决定书，决定对曹充行政拘留七日，并处罚款500元。事故发生后，原告李海存被送往泌阳县振华骨科医院进行治疗，于同年5月13日出院，住院16天，支付医疗费用8369.35元。原告李海存系农村户口。
2016年河南省人均纯收入11696.74元/年，居民服务业平均工资为33857元/年。
上述事实，有当事人陈述、书证及其他证据在卷佐证，相互印证，足以认定。
本院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人的健康权应当承担侵权责任。受害人对损害的发生也有过错的，应当减轻侵权人的民事责任。泌阳县花园街道办事处张庄居委会曹庄村民李海存与同村村民曹充因土地纠纷发生争吵，继而发生打架。曹充对李海存进行殴打并将李海存殴打致伤。泌阳县公安局作出泌公（花）行罚决字【2017】10396号行政处罚决定书行政处罚决定书，该处罚决定书认定事实清楚，当事人双方均无异议，本院予以采信。因被告曹充实施了侵权行为，对于该行为的发生，被告曹充应承担主要责任。原被告双方在发生纠纷后，既未采取合理、合法的方式处理双方之间的矛盾，又均没有有效的克制自己的行为，致使发生打架这样违反治安处罚法的案件，造成人身损害，因此对于损害后果的发生，原告李海存亦存在一定的过错，应适当减轻被告曹充的赔偿责任。结合该纠纷发生的起因及公安机关查明的案件事实，本院酌定原告李海存担30%的赔偿责任，被告曹充承担70%的赔偿责任。关于原告李海存主张的交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，原告李海存未提交相应票据，本院对此不予支持。
原告李海存的损失经依法核算为：医疗费8369.35元、护理费1484.14元（33857元/年÷365天×16天）、误工费512.73元（11696.74元/年÷365天×16天）、住院伙食补助费800元（50元/天×16天）、营养费240元（15元/天×16天），以上各项损失共计11406.22元。原告李海存仅主张护理费1248元，根据法律规定本院以原告李海存请求为限，超出部分不予处理。被告曹充应赔偿原告李海存损失共计7819.06元{（医疗费8369.35元+护理费1248元+误工费512.73元+住院伙食补助费800元+营养费240元）×70%}。
综上所述，原告李海存诉讼请求，理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告曹充于本判决生效后五日内赔偿原告李海存各项损失共计7819.06元；
二、驳回原告李海存的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告曹充负担。
本判决为终审判决。
审判员 孙炳勋
二〇一七年七月三日
书记员 张文卓
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1726民初2167号原告：李海存，女，汉族，1958年1月7日出生，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：乔宏伟，1964年7月15日出生，住河南省泌阳县。被告：曹充，男，汉族，1991年11月4日出生，住河南省泌阳县。原告李海存与被告曹充健康权纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海存及其委托诉讼代理人乔宏伟、被告曹充到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海存向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计12265.35元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月28日13时25分，原告李海存与被告曹充因土地纠纷发生争吵，被告曹充对原告李海存进行殴打并将原告李海存打伤，经法医鉴定，原告李海存的损伤构成轻微伤。被告曹充被公安机关行政拘留7日，并处罚款500元。被告曹充没有赔偿原告李海存医疗费。被告曹充辩称，我只赔偿由我造成损失，原告臀部受伤由我造成，别处治疗和我没有关系。经审理查明，2017年4月28日13时25分，泌阳县花园街道办事处张庄居委会曹庄村民李海存与同村村民曹充因土地纠纷发生争吵，继而发生打架。曹充对李海存进行殴打并将李海存殴打致伤。经法医鉴定，原告李海存的损伤构成轻微伤。案发后，泌阳县公安局于2017年5月15日作出泌公（花）行罚决字【2017】10396号行政处罚决定书，决定对曹充行政拘留七日，并处罚款500元。事故发生后，原告李海存被送往泌阳县振华骨科医院进行治疗，于同年5月13日出院，住院16天，支付医疗费用8369.35元。原告李海存系农村户口。2016年河南省人均纯收入11696.74元/年，居民服务业平均工资为33857元/年。上述事实，有当事人陈述、书证及其他证据在卷佐证，相互印证，足以认定。本院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人的健康权应当承担侵权责任。受害人对损害的发生也有过错的，应当减轻侵权人的民事责任。泌阳县花园街道办事处张庄居委会曹庄村民李海存与同村村民曹充因土地纠纷发生争吵，继而发生打架。曹充对李海存进行殴打并将李海存殴打致伤。泌阳县公安局作出泌公（花）行罚决字【2017】10396号行政处罚决定书行政处罚决定书，该处罚决定书认定事实清楚，当事人双方均无异议，本院予以采信。因被告曹充实施了侵权行为，对于该行为的发生，被告曹充应承担主要责任。原被告双方在发生纠纷后，既未采取合理、合法的方式处理双方之间的矛盾，又均没有有效的克制自己的行为，致使发生打架这样违反治安处罚法的案件，造成人身损害，因此对于损害后果的发生，原告李海存亦存在一定的过错，应适当减轻被告曹充的赔偿责任。结合该纠纷发生的起因及公安机关查明的案件事实，本院酌定原告李海存担30%的赔偿责任，被告曹充承担70%的赔偿责任。关于原告李海存主张的交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，原告李海存未提交相应票据，本院对此不予支持。原告李海存的损失经依法核算为：医疗费8369.35元、护理费1484.14元（33857元/年÷365天×16天）、误工费512.73元（11696.74元/年÷365天×16天）、住院伙食补助费800元（50元/天×16天）、营养费240元（15元/天×16天），以上各项损失共计11406.22元。原告李海存仅主张护理费1248元，根据法律规定本院以原告李海存请求为限，超出部分不予处理。被告曹充应赔偿原告李海存损失共计7819.06元{（医疗费8369.35元+护理费1248元+误工费512.73元+住院伙食补助费800元+营养费240元）×70%}。综上所述，原告李海存诉讼请求，理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告曹充于本判决生效后五日内赔偿原告李海存各项损失共计7819.06元；二、驳回原告李海存的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告曹充负担。本判决为终审判决。审判员  孙炳勋二〇一七年七月三日书记员  张文卓
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初2651号
原告：张美珍，女，1958年6月8日出生，汉族，住浙江省余姚市。
委托诉讼代理人：孙琼璐，浙江义韬律师事务所律师。
被告：施文良，男，1969年2月25日出生，汉族，住浙江省余姚市。
被告：韩群英，女，1981年12月31日出生，汉族，住浙江省余姚市。
被告：顾锣荣，男，1985年7月15日出生，汉族，住浙江省余姚市。
原告张美珍诉被告施文良、韩群英、顾锣荣民间借贷纠纷一案中，原告于2017年4月5日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理，由代理审判员瞿鑫独任审判。因被告施文良、韩群英、顾锣荣下落不明，本院依法组成合议庭于2017年7月27日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告张美珍的委托诉讼代理人孙琼璐到庭参加诉讼，被告施文良、韩群英、顾锣荣经本院依法公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告施文良、韩群英立即归还原告借款50000元，并支付自2015年1月16日起至判决确定的义务履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息）；2、被告顾锣荣对上述款项承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：被告施文良、韩群英系夫妻关系。2015年1月16日，被告施文良向原告借款50000元，由被告顾锣荣提供担保，约定利息按农村合作银行贷款利率的四倍计算。原告当场以现金方式交付款项，并由被告施文良、顾锣荣出具借条一份。现经原告催讨，被告施文良拒不归还，被告顾锣荣也未承担担保责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告施文良、韩群英、顾锣荣未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.借条1份，拟证明被告施文良因生产需要于2015年1月16日向原告借款50000元，约定利息按农村合作银行贷款利息的四倍计算，并由顾锣荣提供连带责任担保的事实；2、结婚登记审查处理表1份，拟证明被告施文良、韩群英于2013年1月28日登记结婚的事实。原告提交的证据在庭审中出示，三被告均缺席，视为放弃相关质证权利。上述证据经本院审查，认为其符合证据的真实性，合法性，与本案具有关联性，本院对此予以采信。
经审理查明，本院认定本案事实如下：被告施文良因生产需要于2015年1月16日向原告借款50000元，约定利息按农村合作银行贷款利息的四倍计算，被告顾锣荣承担连带责任保证，并由二被告出具借条1份。上述款项经原告催讨无果，故诉至本院。另查明，被告施文良、韩群英于2013年1月28日在余姚市民政局登记结婚。
本院认为，原、被告之间的民间借贷及保证担保关系合法有效，应予以保护。被告施文良未按约定履行归还借款本金及利息的义务，显属违约，应承担相应的民事责任。本案借款系发生于被告施文良、韩群英婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故被告韩群英应对上述借款承担共同还款的义务。被告顾锣荣作为连带责任保证人，亦应对借款承担连带清偿责任。原告之诉请，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告施文良、韩群英共同偿还原告张美珍借款50000元，并支付自2015年1月16日起至判决确定的义务履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。
二、被告顾锣荣对前述款项承担连带清偿责任。其实际承担清偿责任后，有权向被告施文良、韩群英追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1050元，由被告施文良、韩群英、顾锣荣共同负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳，并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 王 澈
代理审判员 瞿 鑫
人民陪审员 徐佳文
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 邹珂珂
浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0281民初2651号原告：张美珍，女，1958年6月8日出生，汉族，住浙江省余姚市。委托诉讼代理人：孙琼璐，浙江义韬律师事务所律师。被告：施文良，男，1969年2月25日出生，汉族，住浙江省余姚市。被告：韩群英，女，1981年12月31日出生，汉族，住浙江省余姚市。被告：顾锣荣，男，1985年7月15日出生，汉族，住浙江省余姚市。原告张美珍诉被告施文良、韩群英、顾锣荣民间借贷纠纷一案中，原告于2017年4月5日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理，由代理审判员瞿鑫独任审判。因被告施文良、韩群英、顾锣荣下落不明，本院依法组成合议庭于2017年7月27日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告张美珍的委托诉讼代理人孙琼璐到庭参加诉讼，被告施文良、韩群英、顾锣荣经本院依法公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告施文良、韩群英立即归还原告借款50000元，并支付自2015年1月16日起至判决确定的义务履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息）；2、被告顾锣荣对上述款项承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：被告施文良、韩群英系夫妻关系。2015年1月16日，被告施文良向原告借款50000元，由被告顾锣荣提供担保，约定利息按农村合作银行贷款利率的四倍计算。原告当场以现金方式交付款项，并由被告施文良、顾锣荣出具借条一份。现经原告催讨，被告施文良拒不归还，被告顾锣荣也未承担担保责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告施文良、韩群英、顾锣荣未作答辩。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.借条1份，拟证明被告施文良因生产需要于2015年1月16日向原告借款50000元，约定利息按农村合作银行贷款利息的四倍计算，并由顾锣荣提供连带责任担保的事实；2、结婚登记审查处理表1份，拟证明被告施文良、韩群英于2013年1月28日登记结婚的事实。原告提交的证据在庭审中出示，三被告均缺席，视为放弃相关质证权利。上述证据经本院审查，认为其符合证据的真实性，合法性，与本案具有关联性，本院对此予以采信。经审理查明，本院认定本案事实如下：被告施文良因生产需要于2015年1月16日向原告借款50000元，约定利息按农村合作银行贷款利息的四倍计算，被告顾锣荣承担连带责任保证，并由二被告出具借条1份。上述款项经原告催讨无果，故诉至本院。另查明，被告施文良、韩群英于2013年1月28日在余姚市民政局登记结婚。本院认为，原、被告之间的民间借贷及保证担保关系合法有效，应予以保护。被告施文良未按约定履行归还借款本金及利息的义务，显属违约，应承担相应的民事责任。本案借款系发生于被告施文良、韩群英婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故被告韩群英应对上述借款承担共同还款的义务。被告顾锣荣作为连带责任保证人，亦应对借款承担连带清偿责任。原告之诉请，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施文良、韩群英共同偿还原告张美珍借款50000元，并支付自2015年1月16日起至判决确定的义务履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。二、被告顾锣荣对前述款项承担连带清偿责任。其实际承担清偿责任后，有权向被告施文良、韩群英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费1050元，由被告施文良、韩群英、顾锣荣共同负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳，并注明案号。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长 王 澈代理审判员 瞿 鑫人民陪审员 徐佳文二〇一七年七月二十七日书 记 员 邹珂珂
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第08908号
原告重庆美通汽车销售有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道89号11幢1-25-1，组织机构代码68146495-0。
法定代表人王廷发，总经理。
委托代理人刘业霞，系原告公司员工。
委托代理人朱鹏，系原告公司员工。
被告汪辉，男，1976年7月28日出生，汉族，住重庆市奉节县。
被告魏玉清，女，1982年9月5日出生，汉族，住重庆市奉节县。
原告重庆美通汽车销售有限公司（以下简称：美通公司）诉被告汪辉、魏玉清担保责任追偿权纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法由代理审判员赵金阁担任审判长，与人民审判员李金诚、刘运祥组成合议庭，适用普通程序于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告美通公司的委托代理人刘业霞到庭参加了诉讼。被告汪辉、魏玉清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告美通公司诉称：原告与被告汪辉、魏玉清于2012年3月9日签订《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》，约定原告为二被告代为办理汽车贷款手续，并为本次贷款提供保证担保。2012年3月9日，二被告与工商银行万州分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定工商银行万州分行向二被告发放购车贷款56000元，贷款期限为36个月，每月偿还金额为1746元。2012年3月21日，工商银行万州支行向二被告发放贷款56000元。后二被告未按约及时足额向工商银行万州分行还款，导致原告向工商银行万州分行承担担保责任，代偿款项共计11724.85元。故原告起诉，请求：1.判令二被告向原告支付代偿本息11724.85元；2.判令二被告向原告支付违约金2344.97元（11724.85元×20%）。
被告汪辉、魏玉清均未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年3月9日，以原告美通公司为甲方，被告汪辉、魏玉清为乙方（借款人），双方协议签订《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》，约定：1.乙方因购买富迪合格全新商品车，须办理汽车消费贷款，特委托甲方代为办理购车贷款手续并就本次贷款提供保证担保；2.借款金额为56000元，借款期限为36个月，月供为1746元；3.当出现因乙方的违约行为导致贷款银行要求甲方承担担保责任之日起，甲方即有权要求乙方承担包括但不限于贷款本金、利息、违约金、实现债权的费用等，并按上述代偿款项的20%一次性支付违约金。
以中国工商银行股份有限公司重庆万州分行为甲方，汪辉、魏玉清为乙方，双方签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：1.乙方向汽车销售商美通公司购买富迪汽车，车辆总价为80800元，乙方自行支付首付款204800元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为56000元；2.乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按约分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还金额为1783.60元，以后每期偿还的金额为1746元，乙方每期的透支款项应从透支次月起每月的25日前偿还；3.乙方应向甲方支付分期付款手续费6893.60元。
2012年3月21日，中国工商银行股份有限公司重庆万州分行向被告汪辉、魏玉清发放借款56000元。后被告汪辉、魏玉清未按约及时足额还款，原告美通公司履行偿还义务，代偿款项合计14224.85元，具体时间及金额为：1.2014年4月30日为6929.44元；2.2014年9月28日为5459.22元；3.2014年11月10日为1836.19元。被告汪辉、魏玉清于2014年6月30日偿还原告2500元。
以上事实，有《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》、《信用卡购车专项分期付款合同》、交易明细、《关于扣划保证金的通知》及原告的陈述等在案为据，足以认定。
本院认为，原告与被告汪辉、魏玉清签订的《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》，被告汪辉、魏玉清与中国工商银行股份有限公司重庆万州分行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告汪辉、魏玉清向银行借款后，应按约定向银行偿还借款，但二被告未按约定履行还款义务，原告作为担保人向银行承担了担保责任，偿还了相应贷款本息。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告要求被告汪辉、魏玉清支付代偿款11724.85元（14224.85元-2500元）的请求，符合上述法律规定，本院予以支持。根据本案《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》中关于“当出现因乙方的违约行为导致贷款银行要求甲方承担担保责任之日起，甲方即有权要求乙方承担包括但不限于贷款本金、利息、违约金、实现债权的费用等，并按上述代偿款项的20%一次性支付违约金”的约定，被告汪辉、魏玉清还需向原告支付违约金，原告主张被告汪辉、魏玉清支付违约金2344.97元（11724.85元×20%），不超过合同约定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告汪辉、魏玉清于本判决生效之日起五日内共同向原告重庆美通汽车销售有限公司支付代偿款11724.85元；
二、被告汪辉、魏玉清于本判决生效之日起五日内共同向原告重庆美通汽车销售有限公司支付违约金2344.97元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，公告费190元，合计340元，由被告汪辉、魏玉清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 赵金阁
人民陪审员 刘运祥
人民陪审员 李金诚
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 赵 瑞
甘肃省临夏市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）甘2901刑初36号
公诉机关临夏市人民检察院。
被告人马某某，无前科。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年11月3日被临夏市公安局监视居住。
临夏市人民检察院以临市检公诉刑诉[2018]37号起诉书指控被告人马某某犯危险驾驶罪，于2018年2月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，临夏市人民检察院指派检察员马秀丽出庭支持公诉，被告人马某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年10月29日凌晨0时03分许，被告人马某某酒后驾驶车牌号为甘N*JXXXX小型轿车行驶至本市光华东路100米处时，被例行检查的临夏市公安局民警查获。经甘肃三维司法鉴定所司法鉴定：被鉴定人马某某血液中酒精（乙醇）平均含量为126.313mg/100ml。
上述事实有司法鉴定检验报告书、现场照片、提取血样登记表、被告人的供述与辩解、查获经过等在案佐证，经庭审质证，证据间相互关联，相互印证，具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人马某某无视国法，违反交通法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；建议对被告人判处三个月以下拘役刑，并可以考虑适用缓刑的量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人认罪悔罪，应酌情从轻处罚。据此，根据被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一(二)项、第七十二条之规定，判决如下：
被告人马某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临夏回族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨永平
审 判 员 舍伟真
人民陪审员 宋晓雪
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 胡顺顺
甘肃省临夏市人民法院刑 事 判 决 书（2018）甘2901刑初36号公诉机关临夏市人民检察院。被告人马某某，无前科。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年11月3日被临夏市公安局监视居住。临夏市人民检察院以临市检公诉刑诉[2018]37号起诉书指控被告人马某某犯危险驾驶罪，于2018年2月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，临夏市人民检察院指派检察员马秀丽出庭支持公诉，被告人马某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2017年10月29日凌晨0时03分许，被告人马某某酒后驾驶车牌号为甘N·JXXXX小型轿车行驶至本市光华东路100米处时，被例行检查的临夏市公安局民警查获。经甘肃三维司法鉴定所司法鉴定：被鉴定人马某某血液中酒精（乙醇）平均含量为126.313mg/100ml。上述事实有司法鉴定检验报告书、现场照片、提取血样登记表、被告人的供述与辩解、查获经过等在案佐证，经庭审质证，证据间相互关联，相互印证，具有证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人马某某无视国法，违反交通法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；建议对被告人判处三个月以下拘役刑，并可以考虑适用缓刑的量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人认罪悔罪，应酌情从轻处罚。据此，根据被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一(二)项、第七十二条之规定，判决如下：被告人马某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临夏回族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨永平审 判 员  舍伟真人民陪审员  宋晓雪二〇一八年三月二十一日书 记 员  胡顺顺
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙湖民申字第83号
再审申请人（原审被告）：袁军，男，1962年10月14日出生，汉族，住安吉县。
再审申请人（原审被告）：董柏珍，女，1963年1月9日出生，汉族，住安吉县。
上列两再审申请人的共同委托代理人：侯英杰，浙江朗威律师事务所律师。
上列两再审申请人的共同委托代理人：刘婷，浙江朗威律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司安吉支行，住所地安吉县昌硕街道胜利东路289号。组织机构代码：60960094-6。
负责人：杨杰，该支行行长。
委托代理人：寿松，男，1968年2月25日出生，�族，系该支行员工。
委托代理人：邹建宏，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。
再审申请人袁军、董柏珍因与被申请人中国建设银行股份有限公司安吉支行（以下简称安吉建行）金融借款合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2015）湖安商初字第425号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
袁军、董柏珍申请再审称：一、2007年4月26日，袁军提前归还了借款本金50万元；同日，又以支票形式提前还清了剩余借款本金。二、原判决认定袁军、董柏珍还有剩余本金49万元未还的基本事实，缺乏证据证明。三、袁军于2007年4月26日以支票形式还款的支票存根及其他相应书面凭证，是审理本案需要的主要证据，袁军、董柏珍因客观原因不能自行收集，书面申请原审法院调查收集，但原审法院未予调查收集。袁军、董柏珍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项的规定申请再审，请求撤销原判并依法改判。
安吉建行提交意见称：一、袁军、董柏珍主张于2007年4月26日以支票形式提前还清了剩余借款本金，应当对此承担举证责任。二、袁军、董柏珍不能从证据方面证明已还清剩余借款本金49万元。三、原审法院根据袁军、董柏珍的调查申请已尽到查证义务。认为原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回袁军、董柏珍的再审申请。
袁军、董柏珍在本案再审审查期间提交了从安吉建行调取的账号为33001064712700000000313773的袁军贷款账户基本信息二份，并陈述称该二份凭证显示自2005年11月18日履行第一期还款义务起至2013年11月19日袁军已还款的期数为96期，这与安吉建行在原审期间提交的证据明细账查询表、个人�款对账表显示袁军自2007年4月26日还款50万元后没有再还款的记录是相矛盾的，认为上述二份凭证足以推翻原判决据以认定事实的证据明细账查询表和个人贷款对账表。
安吉建行经质证认为：袁军在2007年4月26日未通过信贷员直接向银行柜台一次性还款50万元，临柜人员不清楚如何办理，在电脑操作时视为78期等本还款，以致电脑信息上显示已还款的期数共为96期，这是银行管理上的失误，但是不能证明袁军、董柏珍已还清剩余借款。
本院经认证认为：袁军、董柏珍提交的上述二份证据材料，不具备有效证据的形式要件，对于证据材料上显示的已还款期数与安吉建行在原审期间提交的证据存在不一致的问题，安吉建行作了合理的解释，且该二份证据材料并不能佐证袁军、董柏珍的再审申请主张，本院不作为有效证据认定。
在本案再审审查�间，再审申请人袁军向本院提出调查取证申请，申请调取账号为33001064712700000000313773的袁军还贷专用账户自2005年10月19日起至2013年11月的原始流水记录。本院经向安吉建行调查有关账号为33001064712700000000313773的袁军还贷专用账户的流水记录情况，安吉建行提供了一份账户为袁军的个人贷款对账单和一份情况说明，称该账号系银行内部账号,由系统自主产生，账页记录了袁军归还贷款的全过程，其中最后一笔贷款归还时间是2007年4月26日、归还金额为50万元。再审申请人袁军对上述证据提出异议，认为个人贷款对账单和情况说明是安吉建行单方制作并非原始流水记录。本院经审查认为，上述证据能够反映袁军归还贷款的全部情况，本院予以确认。
本院认为，根据袁军、董柏珍的申请再审事由，本案的争议焦点在于：一是袁军、董柏珍有无归还剩余49万元借款本息；二是原审法院是否未尽调查取证职责。
关于袁军、董柏珍有无归还剩余49万元借款本息问题。在案的证据表明，袁军、董柏珍在2005年10月19日取得安吉建行借款110万元后，截至2007年4月18日归还了18个月本息168370.02元，安吉建行从有利于袁军一方考虑以每月平均归还本金6111.11元计算，确认合计归还本金11万元；袁军又于2007年4月26日提前归还本金50万元,原判决据此认定袁军、董柏珍已归还借款本金61万元、尚余借款本金49万元未还的事实清楚。袁军、董柏珍申请再审称已归还剩余49万元借款本息，但未能进行相应举证，依法应当承担举证不能的法律后果。
关于原审法院是否未尽调查取证职责问题。袁军、董柏珍申请再审称曾于2007年4月26日以支票形式还清剩余借款本息，自己因客观原因不能调取支票存根及其他相应书面凭证，在原审期间申请原审法院向安吉建行调查收集，但原审法院未予调查收集。对此，本院认为，安吉建行在原审期间明确表示袁军在2007年4月26日当天除归还借款本金50万元并支付利息1370.25元之外,并无其他任何还款，在此种情况下原审法院无从向安吉建行调查收集袁军、董柏珍所称的支票存根及其他相应书面凭证，并不存在原审法院未尽调查取证职责之说。
综上，袁军、董柏珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回袁军、董柏珍的再审申请。
审判长 林型茂
审判员 胡臻美
审判员 蒋 莹
二〇一�年十二月二十九日
书记员 王如英
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?5?
浙江省湖州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙湖民申字第83号再审申请人（原审被告）：袁军，男，1962年10月14日出生，汉族，住安吉县。再审申请人（原审被告）：董柏珍，女，1963年1月9日出生，汉族，住安吉县。上列两再审申请人的共同委托代理人：侯英杰，浙江朗威律师事务所律师。上列两再审申请人的共同委托代理人：刘婷，浙江朗威律师事务所律师。被申请人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司安吉支行，住所地安吉县昌硕街道胜利东路289号。组织机构代码：60960094-6。负责人：杨杰，该支行行长。委托代理人：寿松，男，1968年2月25日出生，�族，系该支行员工。委托代理人：邹建宏，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。再审申请人袁军、董柏珍因与被申请人中国建设银行股份有限公司安吉支行（以下简称安吉建行）金融借款合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2015）湖安商初字第425号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。袁军、董柏珍申请再审称：一、2007年4月26日，袁军提前归还了借款本金50万元；同日，又以支票形式提前还清了剩余借款本金。二、原判决认定袁军、董柏珍还有剩余本金49万元未还的基本事实，缺乏证据证明。三、袁军于2007年4月26日以支票形式还款的支票存根及其他相应书面凭证，是审理本案需要的主要证据，袁军、董柏珍因客观原因不能自行收集，书面申请原审法院调查收集，但原审法院未予调查收集。袁军、董柏珍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项的规定申请再审，请求撤销原判并依法改判。安吉建行提交意见称：一、袁军、董柏珍主张于2007年4月26日以支票形式提前还清了剩余借款本金，应当对此承担举证责任。二、袁军、董柏珍不能从证据方面证明已还清剩余借款本金49万元。三、原审法院根据袁军、董柏珍的调查申请已尽到查证义务。认为原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回袁军、董柏珍的再审申请。袁军、董柏珍在本案再审审查期间提交了从安吉建行调取的账号为33001064712700000000313773的袁军贷款账户基本信息二份，并陈述称该二份凭证显示自2005年11月18日履行第一期还款义务起至2013年11月19日袁军已还款的期数为96期，这与安吉建行在原审期间提交的证据明细账查询表、个人�款对账表显示袁军自2007年4月26日还款50万元后没有再还款的记录是相矛盾的，认为上述二份凭证足以推翻原判决据以认定事实的证据明细账查询表和个人贷款对账表。安吉建行经质证认为：袁军在2007年4月26日未通过信贷员直接向银行柜台一次性还款50万元，临柜人员不清楚如何办理，在电脑操作时视为78期等本还款，以致电脑信息上显示已还款的期数共为96期，这是银行管理上的失误，但是不能证明袁军、董柏珍已还清剩余借款。本院经认证认为：袁军、董柏珍提交的上述二份证据材料，不具备有效证据的形式要件，对于证据材料上显示的已还款期数与安吉建行在原审期间提交的证据存在不一致的问题，安吉建行作了合理的解释，且该二份证据材料并不能佐证袁军、董柏珍的再审申请主张，本院不作为有效证据认定。在本案再审审查�间，再审申请人袁军向本院提出调查取证申请，申请调取账号为33001064712700000000313773的袁军还贷专用账户自2005年10月19日起至2013年11月的原始流水记录。本院经向安吉建行调查有关账号为33001064712700000000313773的袁军还贷专用账户的流水记录情况，安吉建行提供了一份账户为袁军的个人贷款对账单和一份情况说明，称该账号系银行内部账号,由系统自主产生，账页记录了袁军归还贷款的全过程，其中最后一笔贷款归还时间是2007年4月26日、归还金额为50万元。再审申请人袁军对上述证据提出异议，认为个人贷款对账单和情况说明是安吉建行单方制作并非原始流水记录。本院经审查认为，上述证据能够反映袁军归还贷款的全部情况，本院予以确认。本院认为，根据袁军、董柏珍的申请再审事由，本案的争议焦点在于：一是袁军、董柏珍有无归还剩余49万元借款本息；二是原审法院是否未尽调查取证职责。关于袁军、董柏珍有无归还剩余49万元借款本息问题。在案的证据表明，袁军、董柏珍在2005年10月19日取得安吉建行借款110万元后，截至2007年4月18日归还了18个月本息168370.02元，安吉建行从有利于袁军一方考虑以每月平均归还本金6111.11元计算，确认合计归还本金11万元；袁军又于2007年4月26日提前归还本金50万元,原判决据此认定袁军、董柏珍已归还借款本金61万元、尚余借款本金49万元未还的事实清楚。袁军、董柏珍申请再审称已归还剩余49万元借款本息，但未能进行相应举证，依法应当承担举证不能的法律后果。关于原审法院是否未尽调查取证职责问题。袁军、董柏珍申请再审称曾于2007年4月26日以支票形式还清剩余借款本息，自己因客观原因不能调取支票存根及其他相应书面凭证，在原审期间申请原审法院向安吉建行调查收集，但原审法院未予调查收集。对此，本院认为，安吉建行在原审期间明确表示袁军在2007年4月26日当天除归还借款本金50万元并支付利息1370.25元之外,并无其他任何还款，在此种情况下原审法院无从向安吉建行调查收集袁军、董柏珍所称的支票存根及其他相应书面凭证，并不存在原审法院未尽调查取证职责之说。综上，袁军、董柏珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回袁军、董柏珍的再审申请。审判长  林型茂审判员  胡臻美审判员  蒋 莹二〇一�年十二月二十九日书记员  王如英?*MERGEFORMAT?5?
江西省共青城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0482民初111号
原告袁阳发，男，1972年8月13日出生。
被告宋尚荣，男，1963年7月3日出生。
原告袁阳发诉被告宋尚荣机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡屹东独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁阳发、被告宋尚荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁阳发诉称，2015年10月20日6时27分许，被告驾驶一辆变型拖拉机沿共青城发展大道由东向西行使，行驶至南湖大道与发展大道交叉路口时，与沿南湖大道由南向北行驶由原告驾驶的赣GJ89**二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故，事故经交警认定被告负事故主要责任。原告受伤后住院60天，出院诊断为：1、右内踝骨骨折、右腓骨远端骨折；2、全身多处软组织挫伤。伤情经司法鉴定为伤残十级。原告因本次事故造成损失有：医疗费24,000元、残疾赔偿金48,618元、被抚养人生活费6,813.9元、护理费7,124元、误工费12,483元、营养费1,350元、住院伙食补助费450元、后续医疗费8,000元、交通费600元、车辆修理费500元、精神损害抚慰金2,000元、鉴定费1,300元，上述损失应由被告赔偿129,868元。
被告宋尚荣对事故事实无异议，但辩称：1、交警出具的事故认定书认定责任有误，被告仅应负担50%责任；2、已经支付医疗费17,000元，应予以扣减；3、原告主张赔偿标准过高，相关数据应按农村居民标准计算；4、原告主张的护理费、误工费、营养费、精神损害抚慰金等损失计算过高，同时交通费、修理费没有赔偿依据。
原告为证实其主张的事实，举证如下：
1、交通事故认定书，证实事故事实及原、被告身份；
2、医疗费发票、出院记录、疾病证明书，证实原告伤情及医疗费损失；
3、房产证、社区证明、共青长青制衣厂证明，证实原告系城镇居民、共青长青制衣厂工人，工资为180-200元/天；
4、江西九江司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票，证实原告伤情达到十级伤残、后续医疗费为8,000元、鉴定费为1,300元。
被告对原告提交的上述证据，真实性均无异议，但认为：1、证据1事故认定书，交警未考虑原告违章驾驶摩托车的情况，所出具的事故认定书不客观公正；2、证据3收入证明，无工资表及发放记录，不应采纳；3、司法鉴定，原告应在治疗完毕待合理康复期后进行鉴定，同时后续医疗费尚未发生，评定费用标准无依据，故鉴定意见不应采纳。
被告为证实其已经给付17,000元，提交收条一份、医院收款收据二份。
原告对被告提交的证据无异议。
经庭审质证，本院对原、被告均无异议的证据予以采纳。有争议部分：交通事故认定书系交警部门现场勘验后作出的认定，被告未提交相反证据予以反驳，本院予以采纳；原告提交的收入证明，未提交工资表及发放证明等证据予以佐证，本院不予采纳；司法鉴定意见，被告提出异议，本院已释明其可申请重新鉴定，但被告未提交申请，故本院对该司法鉴定意见评定的伤残等级予以采纳，关于后续医疗费建议，鉴定意见中未明确医疗费项目及收费标准，本院不予采纳。
鉴于被告对原告在本案中主张的事故事实无异议，本院对原告陈述的事故事实予以确认。
另查明，原告购买了西湖小区6栋702室住房，并自2000年起一直居住至今，其在私企服装厂务工，应认定为城镇居民。原告因本次事故受伤住院15天，产生医疗费24,259.92元，出院医嘱建议：全休三个月、加强营养、术后1年至1.5年后拆除内固定。被告在原告受伤期间支付了医疗费14,000元，另赔偿了3,000元。被告所驾驶的变型拖拉机未投保交强险。现原、被告就赔偿事宜协商未果，原告遂诉至本院。
上述事实有原、被告陈述及双方提交的证据予以证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，公安机关对本起交通事故所作出的道路交通事故认定书，符合法律规定，可作为确定事故各方承担民事责任的依据，据此本院认定被告承担70%民事责任，原告承担30%民事责任。被告辩称事故认定书未查明原告过错，仅负担50%责任，未提交证据反驳事故认定书，本院对其主张不予采纳。根据法律规定，机动车发生交通事故造成损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，未投保交强险的机动车，投保义务人应在交强险责任限额内予以赔付。本起事故中被告所驾驶的变型拖拉机未投保交强险上路行驶，故应首先在交强险赔偿范围内承担赔偿责任，超出保险赔偿范围的损失负担70%。原告系城镇居民，从事服装制造业，故本院参照城镇居民及私营制造业就业人员年平均工资标准计算其损失，经本院核算，确定原告损失如下：1、医疗费，凭票据确定为24,259.92元，另原告依据司法鉴定意见主张后续医疗费8,000元，本院对司法鉴定意见未予以采纳，故不予支持，其可待损失实际发生后另行起诉；2、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金，原告分别主张1,350元、450元、48,618元，未超出本院核算标准，予以支持；3、误工费，确定为8,895.83元（30,500元/年÷12月÷30天×住院及医嘱建议全休时间即105天）；4、护理费，确定为1,781.08元（居民服务业在岗职工年平均工资42,746元/年÷12个月÷30天×住院15天）；5、交通费，原告主张600元，未提交证据予以证实，本院根据其住院治疗及门诊复查的客观需要酌定为100元；6、精神损害抚慰金，根据伤残等级确定为2,000元；7、修理费、被抚养人生活费，原告分别主张500元、6,813.9元，均未提交证据证实损失的实际发生及必要，故本院不予支持；8、鉴定费，凭票据确定为1,300元，但该司法鉴定系原告单方委托，且鉴定意见中后续医疗费项目，本院未予采纳，根据江西省司法鉴定行业收费标准，确定鉴定费为700元。综上，原告各项损失合计88,155元（以下数据均四舍五入），由被告在交强险赔偿责任范围内赔付医疗费10,000元、伤残赔偿金61,395元，超出交强险赔偿责任范围的损失负担70%即11,732元，合计负担83,127元，其余损失由原告自行负担。被告已经赔付17,000元，应予扣减，仍应赔偿66,127元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告宋尚荣于本判决生效之日起三日内向原告袁阳发支付赔偿款66,127元；
二、驳回原告袁阳发的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,807元减半收取1403.5元，由原告袁阳发负担534.5元，被告宋尚荣负担869元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 胡屹东
二〇一六年五月二十五日
书记员 周 欢
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初5998号
原告重庆农村商业银行股份有限公司万州支行（以下简称重庆农商行万州支行），住所地重庆市万州区太白路99号，组织机构代码67613265-2。
负责人陈开平，系该行行长。
委托代理人（特别授权）向伟，系该行职工。
委托代理人黄海波，系该行职工。
被告邱北海。
原告重庆农商行万州支行与被告邱北海小额借款合同纠纷一案，本院于2016年5月26日受理后，依法由审判员周锦海独任审判，适用简易程序并于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告重庆农商行万州支行的委托代理人黄海波、被告邱北海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆农商行万州支行诉称，被告邱北海于1989年12月20日向原告重庆农商行万州支行借款5000元，用途兴竹煤厂贷款，约定于1993年12月20日到期，月利率为12.6‰，自借款之日一直未归还借款本息，截止2016年4月21日，尚欠本金5000元，利息28741.65元。经原告重庆农商行万州支行催收，被告邱北海至今仍未向原告重庆农商行万州支行偿还借款本金及相关利息。故原告重庆农商行万州支行诉至法院，请求判令：1、被告邱北海偿还原告重庆农商行万州支行借款本金5000元及相关利息、罚息（以5000元为基数，自1989年12月20日起至1993年12月20日止按月利率12.6‰计算，自1993年12月21日起至此笔贷款结清之日按月利率18.9‰计算）。2、本案诉讼费及实现债权的所有费用由被告承担。
被告邱北海辩称，对该笔借款记不清楚了，请求核实。
经审理查明，被告邱北海于1989年8月9日向原重庆市万州区信用合作联社桥亭信用社借款7000元，约定于1989年12月20日到期，月利率为18‰。借款后，被告邱北海于1990年8月30日归还本金2000元，后该笔贷款延期至1993年12月20日，利息调整为12.6‰，从1989年12月20日起至今一直未归还利息。2015年8月2日，原告重庆农商行万州支行向被告邱北海发送贷款逾期催收通知书，被告邱北海在该通知书上签字确认。至今，被告邱北海仍未向原告重庆农商行万州支行偿还借款本金及剩余相关利息、罚息。
另查明，原重庆市万州区农村信用合作联社于2008年8月6日依照有关规定变更为重庆农村商业银行股份有限公司万州支行。
以上事实，有原告重庆农商行万州支行提供的渝农商行万州支行函〔2008〕2号文件、身份证核查结果、贷款借据、借款应收未收利息卡片帐、逾期贷款催收通知书及原、被告当庭陈述等证据相佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借款合同法律关系受法律的保护。原告系原重庆市万州区农村信用合作联社变更后的经济组织，原重庆市万州区农村信用合作联社对被告所享有的合同权利应当由原告继受享有。被告邱北海向原告重庆农商行万州支行借款至今仍未完全偿还借款本金，利息也未结清，依法应当向原告重庆农商行万州支行偿还未还借款本金5000元及尚未结清之利息并按约定支付罚息。因此，对原告重庆农商行万州支行要求被告邱北海偿还剩余借款本金5000元的诉讼请求，本院予以支持。原告重庆农商行万州支行主张实现债权的所有费用由被告邱北海承担，但除本案诉讼费外的其他费用并未提供证据予以证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第九十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告邱北海自本判决生效后五日内偿还原告重庆农商行万州支行借款本金5000元及相关利息、罚息（以5000元为基数，从1989年12月20日起至1993年12月20日止按月利率12.6‰计算，从1993年12月21日起至此笔贷款结清之日按月利率18.9‰计算）。
二、驳回原告重庆农商行万州支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费644元，减半收取322元，由被告邱北海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 周锦海
二〇一六年五月三十日
书记员 陈 赟
陕西省汉阴县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）陕0921民初509号
原告：何远华，男，汉族，生于1980年7月17日。
被告：何付勇，男，汉族，生于1980年7月7日。
案由：民间借贷纠纷
原告何远华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款52000元；2、判令被告支付逾期还款利息3120元；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年农历3月中旬，被告因资金周转向原告借款70000元现金并当场出具借条，2017年1月17日被告还款1000元后重新向原告出具借款为69000元的借条，2017年2月16日被告还款14000元后重新向原告出具借款为55000元的借条。2017年端午节被告向原告还款3000元。债务履行期届满，因被告未全面履行还款义务，为维护原告合法权益，故诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告何付勇辩称，借款属实，还欠有原告借款52000元未偿还，愿意当庭偿还2000元，于2018年12月30日前偿还借款20000元，下余30000元借款于2019年12月30日前支付，请求本院依法调解。
本案在审理过程中，经本院组织调解，双方当事人自愿达成以下调解协议：
被告何付勇自愿偿还原告何远华借款52000元，其中当庭偿还2000元，于2018年12月30日前偿还借款20000元，下余30000元借款于2019年12月30日前还清；
原告何远华自愿放弃其他诉讼请求。
案件受理费590元（已减半），被告何付勇自愿承担。
原、被告双方一致同意在调解协议上签字（捺印）即具有法律效力。
以上调解协议符合法律规定，本院依法予以确认。
审判员 汪明
二〇一八年五月十六日
书记员 张利
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽04刑更615号
罪犯谢林，男，1993年04月21日出生于福建省龙岩市新罗区，汉族，初中文化，住福建省龙岩市新罗区。现在福建省永安监狱服刑。
福建省龙岩市新罗区人民法院于2015年12月15日作出（2014）龙新刑初字第886号刑事判决，以被告人谢林犯盗窃罪，判处有期徒刑三年九个月（刑期自2015年12月18日起至2019年8月10日止），并处罚金人民币30000元；责令其退赔25167.6元发还被害人；责令其与同案犯等2人退赔35186.1元发还被害人。宣判后，该犯不服，提出上诉，福建省龙岩市中级人民法院于2016年4月21日作出（2016）闽08刑终63号刑事判决，撤销龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新刑初字第886号刑事判决；上诉人谢林犯盗窃罪，判处有期徒刑三年（刑期自2015年12月18日起至2018年11月8日止），并处罚金人民币30000元；其与同案犯等2人退出的赃款人民币60354元，予以公告六个月，无人认领的，上缴国库。判决发生法律效力后于2016年5月11日交付福建省永安监狱服刑。
执行机关福建省永安监狱于2018年4月4日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯谢林在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规纪律，安心改造，服从管教；积极参加思想、文化、职业技术教育，自觉遵守课堂纪律，按时完成作业，学习成绩较好；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年6月至2018年1月累积考核分1952分，表扬3次。
以上事实有执行机关福建省永安监狱提供的罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表、新旧考核分数折算审批表、奖励审批表、罪犯考核积分及奖励审批表、原审判决书、福建省行政没收款收据等证据证实。
本院认为，罪犯谢林在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯谢林减去有期徒刑六个月，刑期自2015年12月18日起至2018年5月8日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓 淑 萍
审 判 员 张 金 生
代理审判员 叶 景 远
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 吴美珍(代)
广西壮族自治区平果县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂1023刑初94号
公诉机关广西壮族自治区平果县人民检察院。
被告人黄召卫，男，1979年3月17日出生于广西壮族自治区平果县，壮族，初中文化，农民，住平果县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年1月30日被平果县公安局刑事拘留，同年2月12日经平果县人民检察院批准逮捕，次日由平果县公安局执行逮捕。现羁押于平果县看守所。
广西壮族自治区平果县人民检察院以平检刑诉〔2018〕87号起诉书指控被告人黄召卫犯贩卖毒品罪，于2018年4月28日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年5月10日公开开庭审理了本案。平果县人民检察院指派检察员邓天由出庭支持公诉，被告人黄召卫到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区平果县人民检察院指控，2018年1月30日15时许，被告人黄召卫在平果县口附近将1颗毒品可疑物卖给苏某时被民警当场抓获。民警从苏某身上查获1颗毒品可疑物（净重0.07克），从黄召卫身上查获人民币100元。经百色市公安局物证鉴定所鉴定，从苏某身上查获的毒品可疑物中检出海洛因。
对指控的事实，公诉机关提交了相关证据。公诉机关认为，被告人黄召卫违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品而予以贩卖，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人黄召卫对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，2018年1月30日15时许，被告人黄召卫在平果县口以100元的价格将一小颗毒品海洛因卖给苏某。二人交易结束后分别被公安人员抓获，从苏某身上查获一小颗净重0.07克的毒品海洛因，从被告人黄召卫身上查获毒资100元。
上述事实，被告人黄召卫在开庭审理过程中无异议，且有经当庭质证属实的下列证据证实：物证即扣押的毒品海洛因0.07克、毒资100元，书证即现场笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押物品清单，接受刑事案件登记表、抓获经过说明、户籍证明，证人苏某的证言，被告人黄召卫的供述，百色市公安局物证鉴定所检验报告及鉴定意见通知书，提取笔录、称量记录，现场勘查笔录、现场方位示意图及照片、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄召卫违反国家禁毒管制法规，贩卖毒品海洛因0.07克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款的规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄召卫归案后，如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，认罪态度好，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。涉案的毒品海洛因净重0.07克以及被告人黄召卫贩卖毒品违法所得100元，根据《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，应当予以没收。为严肃国法，打击犯罪，维护国家对毒品的管理制度和保护公民的生命健康，根据本案的事实、性质、情节、被告人的认罪态度及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人黄召卫犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月30日起至2018年5月29日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、涉案的毒品海洛因净重0.07克，予以没收并销毁。
三、被告人黄召卫违法所得100元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄 亮
二〇一八年五月十日
书记员 黄晓佳
湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0625民初1210号
原告刘某。
被告王某。
原告刘某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2016年7月18日受理后，依法由审判员代明荃适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原、被告离婚；2、子女由原告抚养，被告承担抚养费；3、共同财产平均分割。事实和理由：原、被告2006年相识并确定恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女孩，取名黄某。由于婚前缺乏了解，婚后常因家庭琐事发生争吵打闹，导致感情破裂，特诉至人民法院，要求与被告离婚。
被告辩称，离婚及小孩由原告抚养被告同意，但被告无力一次性支付小孩抚养费，被告外地打工时生病借了6万余元债务，原告要共同偿还，否则不同意离婚。
经审理查明，原、被告2006年相识并确定恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女孩，取名黄某。由于双方性格差异较大，婚后常因家庭琐事发生争吵打闹，加之被告长期在外打工，对家庭及子女沟通、关心较少，导致夫妻感情不睦，为此引起诉讼。
本院认为，原、被告相识后自愿登记结婚，婚姻基础较好，且婚后育有一子，家庭格局稳定。双方虽因家庭琐事及经济原因产生矛盾，但尚未达到夫妻感情确已破裂之程度，且原告亦未能就其诉称的夫妻感情确已破裂的主张向本院提供充分有效的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故对原告的诉请，本院不予支持。在今后的共同生活中，只要原、被告珍惜夫妻感情，加强沟通，相互体谅和尊重，夫妻关系是可以和好的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘某要求与被告王某离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时应预交上诉费200元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳市万山支行，账号17×××56，上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 代明荃
二〇一六年八月十五日
书记员 刘 勇
江苏省灌云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0723执524号
申请执行人江苏筑富实业投资有限公司，住灌云县。
法定代表人，杨龙，该公司总经理。
被执行人连云港科苗粮油加工有限公司，住灌云县经济开发区。
法定代表人，许军，该公司执行董事。
被执行人连云港银健担保有限公司，住赣榆县。
法定代表人，吴爱利，该公司总经理。
申请执行人江苏筑富实业投资有限公司与被执行人连云港科苗粮油加工有限公司、连云港银健担保有限公司债权转让合同纠纷一案，灌云县人民法院作出的（2014）灌商初字第001262号民事判决书已经发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人连云港科苗粮油加工有限公司、连云港银健担保有限公司应当给付申请执行人4106100元及利息，并承担诉讼费。因被执行人连云港科苗粮油加工有限公司、连云港银健担保有限公司未能履行义务，根据申请执行人江苏筑富实业投资有限公司的申请，本院于2016年3月1日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，一并送达财产报告令、被执行人财产报告表，责令被执行人在指定期间内履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院对申请执行人的财产举证、被执行人的财产申报予以调查落实，同时依法对被执行人的银行存款、房地产及工商等财产状况穷尽调查措施，查明被执行人确无财产可供执行，被执行人已被依法纳入失信被执行人名单。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
一、终结（2014）灌商初字第001262号民事判决书本次执行程序。
二、申请执行人收到终结本次执行程序裁定后，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院提出恢复执行的申请。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 杨晓东
执行员 杜友泉
执行员 杨俊伟
二〇一六年七月十八日
书记员 葛 岩
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民申100号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王艳，女，1968年10月17日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：赵宏斌，四川天府风律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：绵阳市高等级公路开发有限责任公司，住所地四川省绵阳市剑南西路71号。
法定代表人：王羟，董事长。
再审申请人王艳因与被申请人绵阳市高等级公路开发有限责任公司（以下简称绵阳高开公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2016）川07民终1901号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王艳申请再审称，二审判决认定事实和适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）、（六）项的规定，请求撤销二审判决，依法改判。主要理由：一、一审判决不认可再审申请人两年前的加班事实系认定事实错误，两年前加班的举证责任应由被申请人承担；二、对原审法院将再审申请人每月加班时间确认为5.86个小时无异议，但二审法院将再审申请人加班时间平均到每一天的计算方法不当。认定每天超时16.1分钟（5.86小时/月×60分钟÷21.75天/月），其平均日工作时间与法定标准工作时间基本相当，不符合《劳动部关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第五条的规定。
本院经审查认为，本案的争议焦点是再审申请人每月加班5.86个小时是否应由被申请人绵阳高开公司支付加班工资。经本院复查，双方当事人对以下事实一致认可：一是再审申请人的上班制度确认为四班二运转；二是对再审申请人上班制度采用综合计算工时工作制进行审查；三是再审申请人每个月上班时间超过标准工作制时间5.86个小时；四是不论再审申请人参加工作时间长短，均按10年的标准平均计算加班工资。根据《劳动部关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》（劳部发[1994]503号）第五条的规定：“企业对符合下列条件之一的职工，可实行综合计算工时工作制，即分别以周、月、季、年为周期，综合计算工作时间，但其平均日工作时间和平均周工作时间应与法定标准工作时间基本相同。（一）交通、铁路、邮电、水运、航空、渔业等行业中因工作性质特殊，需连续作业的职工；……”。本案中，再审申请人从事二级公路收费工作，其上班制度采用综合计算工时工作制，符合上述规定。对于加班时间，双方当事人一致认可再审申请人每个月上班时间超过标准工作制时间5.86个小时，但平均到每天的加班时间只有16.1分钟（5.86小时/月×60分钟÷21.75天/月），该计算方法符合《劳动部关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第五条关于“分别以周、月、季、年为周期，综合计算工作时间，但其平均日工作时间和平均周工作时间应与法定标准工作时间基本相同”的规定，二审判决据此改判驳回再审申请人的诉讼请求并无不当。
综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第第一款第（二）、（六）项规定的情形，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王艳的再审申请。
审判长 魏图强
审判员 周力非
审判员 曹 文
二〇一八年二月八日
书记员 罗佳琴
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川民申100号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王艳，女，1968年10月17日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：赵宏斌，四川天府风律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：绵阳市高等级公路开发有限责任公司，住所地四川省绵阳市剑南西路71号。法定代表人：王羟，董事长。再审申请人王艳因与被申请人绵阳市高等级公路开发有限责任公司（以下简称绵阳高开公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2016）川07民终1901号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王艳申请再审称，二审判决认定事实和适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）、（六）项的规定，请求撤销二审判决，依法改判。主要理由：一、一审判决不认可再审申请人两年前的加班事实系认定事实错误，两年前加班的举证责任应由被申请人承担；二、对原审法院将再审申请人每月加班时间确认为5.86个小时无异议，但二审法院将再审申请人加班时间平均到每一天的计算方法不当。认定每天超时16.1分钟（5.86小时/月×60分钟÷21.75天/月），其平均日工作时间与法定标准工作时间基本相当，不符合《劳动部关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第五条的规定。本院经审查认为，本案的争议焦点是再审申请人每月加班5.86个小时是否应由被申请人绵阳高开公司支付加班工资。经本院复查，双方当事人对以下事实一致认可：一是再审申请人的上班制度确认为四班二运转；二是对再审申请人上班制度采用综合计算工时工作制进行审查；三是再审申请人每个月上班时间超过标准工作制时间5.86个小时；四是不论再审申请人参加工作时间长短，均按10年的标准平均计算加班工资。根据《劳动部关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》（劳部发[1994]503号）第五条的规定：“企业对符合下列条件之一的职工，可实行综合计算工时工作制，即分别以周、月、季、年为周期，综合计算工作时间，但其平均日工作时间和平均周工作时间应与法定标准工作时间基本相同。（一）交通、铁路、邮电、水运、航空、渔业等行业中因工作性质特殊，需连续作业的职工；……”。本案中，再审申请人从事二级公路收费工作，其上班制度采用综合计算工时工作制，符合上述规定。对于加班时间，双方当事人一致认可再审申请人每个月上班时间超过标准工作制时间5.86个小时，但平均到每天的加班时间只有16.1分钟（5.86小时/月×60分钟÷21.75天/月），该计算方法符合《劳动部关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第五条关于“分别以周、月、季、年为周期，综合计算工作时间，但其平均日工作时间和平均周工作时间应与法定标准工作时间基本相同”的规定，二审判决据此改判驳回再审申请人的诉讼请求并无不当。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第第一款第（二）、（六）项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王艳的再审申请。审判长  魏图强审判员  周力非审判员  曹 文二〇一八年二月八日书记员  罗佳琴
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初3079号
原告：孙炎生，男，1973年8月18日出生汉族，无固定职业，住江西省乐平市。
委托诉讼代理人：孙海明，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：陈韩伦，男，1970年11月24日出生汉族，职业不详，户籍所在地：浙江省宁波市鄞州区。
被告：郑月萍，女，1967年10月4日出生汉族，职业不详，户籍所在地：浙江省宁波市鄞州区。
原告孙炎生为与被告陈韩伦、郑月萍民间借贷纠纷一案，于2017年3月29日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员苏家成适用简易程序审理。因无法向被告陈韩伦、郑月萍送达法律文书，本案于2017年5月5日转为普通程序，并依法组成合议庭于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告孙炎生诉请判令：被告陈韩伦、郑月萍返还借款本金8万元，并自起诉之日起以本金8万元为基数按年利率6%支付利息至实际付清日止。
被告陈韩伦、郑月萍未作答辩。
本院经审理认定如下事实：被告陈韩伦与被告郑月萍于1995年6月6日登记结婚，于2014年2月18日登记离婚。2013年1月23日，被告陈韩伦向原告孙炎生借款8万元并出具借条一份，借条未约定还款期限和利息。
以上事实，由原告提供的借条、自愿离婚协议书、离婚登记审查处理表以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈韩伦向原告孙炎生借款8万元，双方未约定还款期限和利息，被告陈韩伦应当在合期限内及时归还借款，故对原告孙炎生要求被告陈韩伦归还借款8万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息损失，原告诉请被告陈韩伦支付自起诉之日起至实际付清之日止以8万元为基数按年利率6%计算的利息，于法有据，本院予以支持。上述债务发生在被告陈韩伦、郑月萍夫妻关系存续期间，被告郑月萍应对夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任。被告陈韩伦、郑月萍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陈韩伦、郑月萍于本判决生效后十日内返还原告孙炎生借款8万元，并支付自2017年3月29日起至实际履行之日止以8万元为基数按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1800元，由被告陈韩伦、郑月萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 苏家成
人民陪审员 李富国
人民陪审员 孙象伟
二〇一七年八月一日
代书 记员 王沂丞
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初3079号原告：孙炎生，男，1973年8月18日出生汉族，无固定职业，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：孙海明，浙江甬泰律师事务所律师。被告：陈韩伦，男，1970年11月24日出生汉族，职业不详，户籍所在地：浙江省宁波市鄞州区。被告：郑月萍，女，1967年10月4日出生汉族，职业不详，户籍所在地：浙江省宁波市鄞州区。原告孙炎生为与被告陈韩伦、郑月萍民间借贷纠纷一案，于2017年3月29日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员苏家成适用简易程序审理。因无法向被告陈韩伦、郑月萍送达法律文书，本案于2017年5月5日转为普通程序，并依法组成合议庭于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告孙炎生诉请判令：被告陈韩伦、郑月萍返还借款本金8万元，并自起诉之日起以本金8万元为基数按年利率6%支付利息至实际付清日止。被告陈韩伦、郑月萍未作答辩。本院经审理认定如下事实：被告陈韩伦与被告郑月萍于1995年6月6日登记结婚，于2014年2月18日登记离婚。2013年1月23日，被告陈韩伦向原告孙炎生借款8万元并出具借条一份，借条未约定还款期限和利息。以上事实，由原告提供的借条、自愿离婚协议书、离婚登记审查处理表以及原告在庭审中的陈述予以证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈韩伦向原告孙炎生借款8万元，双方未约定还款期限和利息，被告陈韩伦应当在合期限内及时归还借款，故对原告孙炎生要求被告陈韩伦归还借款8万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息损失，原告诉请被告陈韩伦支付自起诉之日起至实际付清之日止以8万元为基数按年利率6%计算的利息，于法有据，本院予以支持。上述债务发生在被告陈韩伦、郑月萍夫妻关系存续期间，被告郑月萍应对夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任。被告陈韩伦、郑月萍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告陈韩伦、郑月萍于本判决生效后十日内返还原告孙炎生借款8万元，并支付自2017年3月29日起至实际履行之日止以8万元为基数按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1800元，由被告陈韩伦、郑月萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  苏家成人民陪审员  李富国人民陪审员  孙象伟二〇一七年八月一日代书 记员  王沂丞
吉林省柳河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0524刑初60号
公诉机关柳河县人民检察院。
被告人姜某1，男，1965年10月10日出生，汉族，初中文化，吉林省柳河县人，中共党员，现住柳河县。因涉嫌犯伪造身份证件罪，于2018年2月9日被刑事拘留，同年2月12日被取保候审。
柳河县人民检察院以柳检刑检刑诉〔2018〕44号起诉书指控被告人姜某1犯伪造身份证件罪，于2018年4月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。柳河县人民检察院指派检察员兰星、宣亚楠出庭支持公诉，被告人姜某1到庭参加了诉讼。现已审理终结。
柳河县人民检察院指控，2012年2月某日，被告人姜某1在柳河县某镇某小区附近一面墙上发现有办假证的电话，由于自己没有驾驶证而且不想通过考试的方式获得驾驶证，被告人姜某1便拨打了墙上的电话，向对方提供姓名、身份证号码、住址、准驾车型等信息，并支付了400元人民币，伪造了一个准驾车型为B2的机动车驾驶证，后一直使用。2018年2月9日14时30分左右，柳河县公安局交通管理大队圣水中队在检查时，将持有伪造的机动车驾驶证的被告人姜某1抓获。经系统查询，姜某1本人未考取过机动车驾驶证。
针对以上事实，公诉机关向本院提交了物证、书证、被告人供述等证据材料，认为被告人姜某1的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条之规定，应以伪造身份证件罪，追究其刑事责任。
被告人姜某1对公诉机关指控的事实及罪名无异议。
经审理查明，2012年2月某日，被告人姜某1拨打办理虚假证件的广告电话，向对方提供姓名、身份证号码、住址、准驾车型等信息，支付400元人民币，伪造了准驾车型为B2的机动车驾驶证，该驾驶证载明发证日期为2012年2月22日。2016年6月姜某1购买车辆后驾驶过程中放在车上备用，2018年2月9日，姜某1在柳河县公安局交通管理大队圣水中队检查时出示伪造的驾驶证被查获，经查姜某1未考取机动车驾驶证。
上述事实，有检察院提交，并经庭审质证的以下证据予以证实：
1、虚假驾驶证：证明被告人姜某1所持有的伪造驾驶证外观等情况。
2、常住人口信息查询：证明被告人姜某1的自然情况。
3、抓获经过、自诉材料：证明被告人姜某1系被查获归案。
4、驾驶人信息查询结果单：证明截至2018年2月9日未查询到被告人姜某1办理机动车驾驶证信息。
5、柳河县公安局交通警察大队车辆管理所证明：证明姜某1持有尾号为1570的驾驶证为虚假机动车驾驶证，驾驶员信息库中不存在姜某1信息。
6、照片：证明姜某1指认虚假驾驶证及驾驶证外观情况。
7、公安交通管理行政处罚决定书三份：证明被告人姜某1因无证驾驶机动车，未按规定投保第三者责任险被行政处罚。
8、执法记录仪录像光盘：证明姜某1被查获现场情况。
9、讯问录像光盘：证明被告人姜某1被讯问过程，公安机关无刑讯逼供行为。
10、证人陈某的证言：证明姜某1在2011年前后，买过一辆黑色大众宝莱轿车，2015年前后换了一辆白色两厢奇瑞牌轿车。其与姜某1一起开会的机会比较多，互相都坐过对方驾驶的汽车。
11、证人姜某2的证言：证明姜某1在2018年左右驾驶一辆红色轿车，之前是开一辆白色没有尾巴的轿车大概二三年，再之前是一辆黑色轿车开了两三年。
12、被告人姜某1的供述：2018年2月9日14时，其驾驶车牌尾号3J61红色大众轿车，遇到交警检查车辆，交警检验其出示的驾驶证、行驶证是假的。2012年2月22日之前，其联系办证小广告，提供姓名、身份证号、住址、一寸照片、收货地址等，花400元钱办了尾号1570的B2驾驶证。2016年其在辽宁清源购买一辆白色奇瑞二手汽车驾驶，2017年12月其购买红色大众轿车，随车带驾驶证、行驶证备用。
以上证据来源合法、客观真实，与本案相关联，且被告人无异议，予以认定。
本院认为，被告人姜某1伪造依法可用于证明身份的驾驶证并使用，其行为同时触犯了伪造身份证件罪和使用虚假身份证件罪，依法应择一重罪处罚，故其行为构成伪造身份证件罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人姜某1向证件伪造者提供本人照片等伪造驾驶证等必需的材料，该行为系伪造身份证件的共犯行为，2016年购买汽车后使用伪造驾驶证的行为对法益的侵害处于持续状态，应予惩处。被告人姜某1到案后能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第二百八十条之一、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人姜某1犯伪造身份证件罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
二、扣押在案的虚假驾驶证一本予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 路 婧
人民陪审员 刘洪文
人民陪审员 孙 炜
二〇一八年六月五日
书 记 员 张 朔
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0707民初791号
申请人：王峰,男,1969年3月3日出生,汉族,住连云港市赣榆区。
被申请人：张威,男,1983年7月13日出生,汉族,住连云港市赣榆区。
原告王峰与被告张威、徐修玲追偿权纠纷一案，申请人王峰于2017年1月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人张威所有的位于连云港市赣榆区青口镇燃料公司宿舍楼南幢一单元402室房产采取查封措施。
本院经审查认为，申请人王峰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人张威所有的位于连云港市赣榆区青口镇燃料公司宿舍楼房产；
二、以上房产的查封期限为三年。在查封期限内，以上房产由被申请人张威占有、使用，禁止转让、抵押、毁损等民事处分行为。
案件申请费1220元，由申请人王峰预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张克俭
二〇一八年二月二日
书记员 王 鑫
法律条文附录
（一）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，�者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1221民初5507号
原告：安徽临泉农村商业银行股份有限公司，组织机构代码70497607-9，住所地安徽省临泉县城关镇前进西路66号。
法定代表人：王运通，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：贺刚，该公司员工。
被告：孙如志，男，1941年5月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。
原告安徽临泉农村商业银行股份有限公司与被告孙如志金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贺刚到庭，被告孙如志经本院合法公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告安徽临泉农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙如志偿还借款9000元及利息14446.62元（计息至2017年5月15日），合计23446.62元；2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：被告孙如志于2007年8月2日向原告借款9000元，双方约定年利率为11.16%，借款期限12个月，借款方式：信用。借款到期后，被告至今分文未付。特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告孙如志未答辩，也未向本院提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：被告孙如志因建房资金不足于2007年8月2日向原告借款9000元，双方约定年利率为11.16%，借款期限1年，借款方式：信用。该笔借款到期后，被告分文未付。特诉至法院，请求判如所请。
上述事实，由原告陈述及所举证据材料，经庭审质证、认证，在卷佐证。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告安徽临泉农村商业银行股份有限公司与被告孙如志签订信用借款合同，权利、义务明确，双方当事人签订借口合同的意思真实，且合同内容不违反法律规定，属有效合同，本院予以确认。原告安徽临泉农村商业银行股份有限公司依约向被告孙如志支付了贷款义务，被告孙如志应本着诚实、信用的原则，按照借款合同的约定全面履行还款并支付利息的义务。但合同到期后，被告孙如志未按照借款合同的约定履行义务，其行为违约。原告安徽临泉农村商业银行股份有限公司要求被告孙如志按照借款合同约定偿还借款本金9000元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。根据双方合同约定，被告应偿还借期内的利息为1004.40元（9000元×11.16%×1年），自2007年8月2日至2017年5月15日共逾期3493天，产生逾期利息为9123.30元（9000元×11.16%/360天×3270天），利息合计为10127.70元。原告要求逾期利息加收50%罚息的诉讼请求，没有提供证据加以证明，故本院不予支持。被告孙如志经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》六十一条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告孙如志于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽临泉农村商业银行股份有限公司借款本金9000元及利息10127.70元（计息至2017年5月15日），本息合计19127.70元；
二、驳回原告安徽临泉农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告孙如志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 马吉中
人民陪审员 韩 伟
人民陪审员 何凌飞
二〇一八年三月十日
书 记 员 吴晓帆
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1221民初5507号原告：安徽临泉农村商业银行股份有限公司，组织机构代码70497607-9，住所地安徽省临泉县城关镇前进西路66号。法定代表人：王运通，任该公司董事长。委托诉讼代理人：贺刚，该公司员工。被告：孙如志，男，1941年5月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告安徽临泉农村商业银行股份有限公司与被告孙如志金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贺刚到庭，被告孙如志经本院合法公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告安徽临泉农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙如志偿还借款9000元及利息14446.62元（计息至2017年5月15日），合计23446.62元；2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：被告孙如志于2007年8月2日向原告借款9000元，双方约定年利率为11.16%，借款期限12个月，借款方式：信用。借款到期后，被告至今分文未付。特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告孙如志未答辩，也未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：被告孙如志因建房资金不足于2007年8月2日向原告借款9000元，双方约定年利率为11.16%，借款期限1年，借款方式：信用。该笔借款到期后，被告分文未付。特诉至法院，请求判如所请。上述事实，由原告陈述及所举证据材料，经庭审质证、认证，在卷佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告安徽临泉农村商业银行股份有限公司与被告孙如志签订信用借款合同，权利、义务明确，双方当事人签订借口合同的意思真实，且合同内容不违反法律规定，属有效合同，本院予以确认。原告安徽临泉农村商业银行股份有限公司依约向被告孙如志支付了贷款义务，被告孙如志应本着诚实、信用的原则，按照借款合同的约定全面履行还款并支付利息的义务。但合同到期后，被告孙如志未按照借款合同的约定履行义务，其行为违约。原告安徽临泉农村商业银行股份有限公司要求被告孙如志按照借款合同约定偿还借款本金9000元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。根据双方合同约定，被告应偿还借期内的利息为1004.40元（9000元×11.16%×1年），自2007年8月2日至2017年5月15日共逾期3493天，产生逾期利息为9123.30元（9000元×11.16%/360天×3270天），利息合计为10127.70元。原告要求逾期利息加收50%罚息的诉讼请求，没有提供证据加以证明，故本院不予支持。被告孙如志经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十一条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙如志于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽临泉农村商业银行股份有限公司借款本金9000元及利息10127.70元（计息至2017年5月15日），本息合计19127.70元；二、驳回原告安徽临泉农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告孙如志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  马吉中人民陪审员  韩 伟人民陪审员  何凌飞二〇一八年三月十日书 记 员  吴晓帆附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
甘肃省张掖市甘州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0702执917号
申请执行人蔡爱明,男，汉族，1964年4月14日出生，甘肃省甘州人，无业。
申请执行人龙碧涛，女，汉族，1968年8月30日出生，甘肃省张掖市人，无业，系原告蔡爱明之妻。
被执行人何才寿，男，汉族，1960年5月3日出生，甘肃省民乐县人，无业，住该县，现租住张掖市。
本院在执行申请执行人蔡爱明、龙碧涛与被执行人何才寿保证合同纠纷一案中，经调查被执行人何才寿于2016年在交通事故中死亡，申请人也无法提供被执行人有可供执行的遗产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结本院（2016）甘0702执917号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 汤增国
审判员 陆 军
审判员 陈海滨
二〇一七年八月七日
书记员 任力君
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）甘0702执917号申请执行人蔡爱明,男，汉族，1964年4月14日出生，甘肃省甘州人，无业。申请执行人龙碧涛，女，汉族，1968年8月30日出生，甘肃省张掖市人，无业，系原告蔡爱明之妻。被执行人何才寿，男，汉族，1960年5月3日出生，甘肃省民乐县人，无业，住该县，现租住张掖市。本院在执行申请执行人蔡爱明、龙碧涛与被执行人何才寿保证合同纠纷一案中，经调查被执行人何才寿于2016年在交通事故中死亡，申请人也无法提供被执行人有可供执行的遗产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定，裁定如下：终结本院（2016）甘0702执917号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  汤增国审判员  陆 军审判员  陈海滨二〇一七年八月七日书记员  任力君
.广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初6440号
原告：黄某，女，1972年9月1日出生，汉族，住广州市白云区。
委托代理人：杨华红，广东瑞迪安律师事务所律师。
委托代理人：唐莉，广东瑞迪安律师事务所实习人员。
被告：吴某1，男，1964年11月30日出生，汉族，住广州市海珠区。
原告黄某诉被告吴某1变更抚养关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人杨华红、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月6日，原、被告因感情不和协议离婚，约定婚生儿子吴某2由被告抚养，其户口由被告安排，待其长大成年后，随父随母由其自愿，双方都不得歧视。二、双方共同承担小孩的抚养费。三、原告享有每周不少于—次探视小孩的权利。协议签订后，被告对原告探视小孩的条件极其苛刻，不让小孩跟随原告外出，也从不让小孩去看望外公外婆。被告性格偏执，凡事均倾向于用暴力解决问题，经常随意不让原告看望孩子，以此来惩罚原告。小孩很想跟原告生活，又怕被告骂，长期压抑之下，已经出现不同程度的孤僻及抑郁症状，小孩不久就到了叛逆的年龄，如不引起重视，错过这两年将无法进行补救。被告工作繁忙，没有别的亲人照看小孩，以前放假期间把小孩锁在家里，今年放假期间把小孩丢到广州图书馆去，下班再去接回，宁可让小孩困睡在图书馆也不让原告照看。特别是今年7月1、2号，因为不让原告带儿子住多两天，竟然报假案，对110警察谎称原告绑架、虐待小孩，连续两天上门骚扰并试图�门，声称以后再也不让原告见到小孩。被告的此种行为，已经严重影响到孩子正常的心理健康成长。万般无奈之下，引发本案诉讼。原告是大学老师，工作稳定，上下班时间有规律，且性格温和，一年有两个长假期可以照顾孩子。原告热心并关注儿童的健康成长，曾在广外外校小孩的班级做过讲座，并获得家长和孩子们的好评。原告也尽量带领孩子参加公益活动，以期培养孩子的社会责任感。相比较于被告而言，原告能给小孩一个更加健康、稳定的生活环境，这对小孩的成长百利而无一害。原告保证，变更小孩抚养权给原告之后，原告会在尊重小孩意愿的前提下，保证被告随时都可以探望小孩，绝不阻止或刁难。故起诉要求判决：一、变更原告被告婚生儿子吴某2由原告抚养。二、被告每月支付小孩生活费3000元。三、被告承担全部诉讼费用。
被告辩称：小孩目前阳光、快乐、自信、健康，学习成绩优秀，身体状况也很好，所以要求维持现状。我与原告离婚后，原告照顾小孩不是很好，小孩上幼儿园的时候每个星期都有两天不能上课，都是生病的，而跟随我生活后，小孩都是身体健康的。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告原是夫妻关系，于××××年××月××日生育儿子吴某2。2013年8月6日，原、被告在广州市海珠区民政局协议离婚，约定“离婚后，儿子吴某2由被告携带抚养，原告、被告共同承担儿子的抚养费，等”。原、被告离婚后，婚生儿子随被告生活至今。现吴某2就读于广州市广外附设外语学校五年级。
诉讼中，被告提交儿子吴某2的“学习一等奖”、“特长奖”、2017“希望杯”全国数学邀请赛“四年级银奖”、跳绳比赛获奖等证书，拟证明吴某2的学习情况。原告对此无�议。
因原、被告的婚生儿子吴某2已年满十周岁，故本院依法询问吴某2的意见，其表示，对于父母双方都很喜欢，但更愿意选择与父亲共同生活。
本院认为：依据原、被告所签署的《离婚协议书》约定，离婚后至今婚生儿子吴某2一直由被告携带抚养，儿子与被告之间建立了相对稳定的情感联系，儿子也必然对被告产生更多的情感依赖；这个问题通过原、被告的儿子吴某2向法庭的陈述亦可以得到印证，儿子本人的意愿也是选择跟随被告生活。另从被告提供的证据来看，儿子学习成绩比较好，目前正处于小升初的阶段，需要一个稳定的学习环境和生活环境。综上，从有利于子女身心健康、保障子女合法权益的角度及法律依据等方面综合考虑，原、被告的婚生儿子吴某2宜由被告继续携带抚养。原告要求变更抚养关系的主张本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第16条之规定，判决如下：
驳回原告黄某的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉。
审 判 长 蒲少霞
人民陪审员 伍凤年
人民陪审员 陈桂莲
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 袁 宇
谢敏仪
广西壮族自治区横县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0127民初1208号
申请人：广西北部湾银行股份有限公司横县支行，住横县横州镇公园路1号，统一社会信用代码：91450127747997822L。
负责人：谢骏，该支行行长。
被申请人：何东，男，汉族，出生，公民身份号码：4527021970********，住所地，南宁市青秀区滨湖路55号南湖国际广场4号楼2202号/宜州市庆远镇龙塘社区八角楼组**号。
被申请人：韦健，男，壮族，出生，公民身份号码：4527021981********，住所地：青秀区民族大道155号荣和山水美地四组团4号楼A座6B号/广西宜州市北牙瑶族乡北牙街***号。
被申请人：韦瑶珊，女，壮族，出生，住所地：南宁市青秀区。
被申请人：雷志坚，男，仫佬族，出生，住所地，广西宜州市。
被申请人：胡琴，女，仫佬族，出生，公民身份号码：4527021980********，住所地，广西宜州市庆远镇城中中路立新巷**号。
被申请人：黄勇亮，男，壮族，出生，住所地，广西南宁市青秀区。
被申请人：广西润兴矿业有限公司，注册号：450100200186856，注册地址：南宁市青秀区民族大道155号荣和山水美地四组团4号楼A座9B号。
法人代表：雷志坚。
申请人广西北部湾银行股份有限公司横县支行与被申请人何东、韦健、韦瑶珊、雷志坚、胡琴、黄勇亮、广西润兴矿业有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人广西北部湾银行股份有限公司横县支行向本院申请诉讼财产保全，请求对登记在被申请人何东名下的位于南宁市青秀区滨湖路55号南湖国际广场4号楼2202产权证号：邕房权证字第××号145号）以人民币1000000元为限进行查封，对被申请人何东以其名存于中国银行61×××250725的存款以人民币183126.86元为限进行冻结。申请人广西北部湾银行股份有限公司横县支行提交担保函自愿以自有的资产为本次财产保全提供担保。
本院认为，申请人广西北部湾银行股份有限公司横县支行的申请符合法律规定，结合申请人的诉讼请求，应予以支持财产保全价值为1183126.86元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、查封登记在被申请人何东名下的位于南宁市青秀区滨湖路55号南湖国际广场4号楼2202产权证号：邕房权证字第××号145号）,查封价值以人民币1000000元为限额；查封期间，由被申请人何东继续管理及使用。非经本院书面许可，任何单位和个人不得转让、损毁、租赁、赠与、抵押或用作其他担保。
二、冻结被申请人何东以其名存于中国银行账号为：61×××25的存款，冻结金额以人民币183126.86元为限额；冻结期间，非经本院书面许可，任何单位或个人不得支取、划拨、赠与或用作其他担保、抵押。
本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，则财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，则财产保全期限为三年。当事人若需继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全。
案件申请费5000元，由申请人广西北部湾银行股份有限公司横县支行预交。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨岱洲
二〇一八年四月三日
书记员 林 妮
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初23098号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。
主要负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：张倩，女，1991年10月31日出生，汉族，住所地山东省烟台市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张倩信用卡纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计61,385.90元(截至2018年4月8日止，包括利息、滞纳金、人民币分期付款手续费),并承担自2018年4月9日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张倩系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计61,385.90元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吴 琦
二〇一八年五月二十一日
书记员 施佳艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0113执7009号
申请执行人：管淑华，女，1964年1月9日出生，公民身份号码×××。
被执行人：北京市顺义红星福利造纸厂，组织机构代码×××。
法定代表人：雷德瑞，厂长。
申请执行人管淑华与被执行人北京市顺义红星福利造纸厂买卖合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年7月11日作出的（2017）京0113民初8407号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2017年10月11日依法受理并立案，执行标的额为人民币80900元及利息。
就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无车辆登记信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。
本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113民初8407号民事调解协议的本次执行程序。
申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汤 洋
审判员 陈继明
审判员 单德瑞
二〇一八年二月二十六日
书记员 刘东梅
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0113执7009号申请执行人：管淑华，女，1964年1月9日出生，公民身份号码×××。被执行人：北京市顺义红星福利造纸厂，组织机构代码×××。法定代表人：雷德瑞，厂长。申请执行人管淑华与被执行人北京市顺义红星福利造纸厂买卖合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年7月11日作出的（2017）京0113民初8407号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2017年10月11日依法受理并立案，执行标的额为人民币80900元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无车辆登记信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113民初8407号民事调解协议的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 汤 洋审判员 陈继明审判员 单德瑞二〇一八年二月二十六日书记员 刘东梅
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0303民初2268号
原告：蚌埠市龙子湖区长淮卫镇汪庙村村民委员会第一村民小组，住所地安徽省蚌埠市。
负责人：李秀战，男，1968年4月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区，系第一村民小组组长。
委托诉讼代理人：田万林，蚌埠市淮盛法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：邵恒成，蚌埠市淮盛法律服务所法律工作者。
被告：蚌埠市龙子湖区长淮卫镇汪庙村村民委员会，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：李秀勇，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：徐从军，蚌埠市龙子湖区解放法律服务所法律工作者。
原告蚌埠市龙子湖区长淮卫镇汪庙村村民委员会第一村民小组（以下简称汪庙第一村民组）与被告蚌埠市龙子湖区长淮卫镇汪庙村村民委员会（以下简称汪庙村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案。本院于2017年7月19日立案后，依法进行审理。
原告汪庙第一村民组向本院提出诉讼请求：确认原告汪庙第一村民组村民对“比亚迪云轨项目”汪庙芦塘征地拆迁补偿款享有相应份额同等分配权。事实与理由：蚌埠市“比亚迪云轨项目”征收长淮卫镇汪庙集体所有的土地280.1572亩，按照规定拆迁补偿款11542476.64元。被征收的土地属于长淮卫镇汪庙集体所有，汪庙村民在集体土地所有权制度下，村内部的所有成员平等享有村集体所有的土地权利。2017年5月22日，被告汪庙委会发出《公示》，明确征地补偿款归汪庙的芦塘、牛皮井两个自然村（汪庙第十一至第十七村民组）分配，汪庙的汪庙、汪营、小李、康营四个自然村（汪庙第一至第十村民组）不在征地补偿款分配范围。原告认为其享有“比亚迪云轨项目”占用汪庙芦塘征地补偿款相应份额分配的权利，向本院提起诉讼。
被告汪庙委会辩称，原告诉称的“比亚迪云轨项目”征收土地的亩数和征地补偿款的数额属实，上述款项均在汪庙集体账户上。汪庙委会和支委会研究决定，按照上级要求，依照土地三级所有制的规定，“比亚迪云轨项目”征地所占用的芦塘位于芦塘和牛皮井两个自然村的西头，故被告形成了2017年5月22日的《公示》，确认上述赔偿款属于芦塘和牛皮井两个自然村分配。
本院经审查认为，原告起诉主张汪庙第一村民组村民对“比亚迪云轨项目”汪庙芦塘征地拆迁补偿款享有相应份额同等分配权，理由是汪庙芦塘属于汪庙集体所有，原告汪庙第一村民组的村民对芦塘征地补偿款享有分配权。被告辩称汪庙芦塘属于汪庙的芦塘、牛皮井两个自然村（汪庙第十一至第十七村民组）集体所有。表明原告汪庙第一村民组与被告汪庙委会对汪庙芦塘的土地所有权归属存在争议。故本案纠纷的实质是土地所有权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案不属于人民法院民事案件的受理范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第一款之规定，裁定如下：
驳回蚌埠市龙子湖区长淮卫镇汪庙村村民委员会第一村民小组的起诉。
案件受理费80元，减半收取40（原告已预交），予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 邵卫东
二〇一七年八月二十一日
书记员 苏振云
蚌埠市蚌山区人民法院受 理 案 件 通 知 书(2017)皖0303民初2268号蚌埠市龙子湖区长淮卫镇汪庙村村民委员会第一村民小组：你（单位）诉蚌埠市龙子湖区长淮卫镇汪庙村村民委员会关于承包地征收补偿费用分配纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。二、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条和《人民法院收费办法》的规定，你（单位）应在接到本通知的次日起七日内向本院预交一审案件诉讼费40.0元，其中受理费：40.0元，（本院开户帐号：），逾期不预交，按自动撤回起诉处理。附：民事诉讼举证通知书一份（举证期限：30天）二〇一七年七月十九日