河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终566号
上诉人（原审被告）：段社营，男，1955年11月18日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：王肖文，济源市天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：闫掌印，男，1975年6月21日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：王修德，河南涛声律师事务所律师。
原审被告：陈辉，男，1987年11月29日出生，汉族，住济源市。
上诉人段社营因与被上诉人闫掌印、陈辉合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初4427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人段社营及其委托诉讼代理人王肖文、被上诉人闫掌印及其委托诉讼代理人王修德到庭参加诉讼，原审被告陈辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
段社营上诉请求：撤销一审判决，改判驳回闫掌印的一审诉讼请求。事实与理由：一、闫掌印与段社营、陈辉于2016年1月8日签订的协议是合法有效的。因为槐仙夜市是济源市济水街道办事处西街居民委员会于2008年度和槐仙商贸公司签订了8年合作合同成立的，2015年12月底槐仙夜市上一届承包人到期后，济源市济水街道办事处西街居民委员会还没有接收管理槐仙市场；由于槐仙夜市当时使用的水、电都是由槐仙大楼管理，保卫科负责收取水电费用，并且由保卫科代为管理夜市秩序；段社营当时系槐仙大楼保卫监控室科长，在这种情况下，闫掌印先给陈辉说情，后又托一个姓刘的一同找陈辉和段社营协商说他经销的燕京啤酒继续向市场供应，找段社营的原因就是段社营是西街人，能说上话，又是保卫科负责人，闫掌印让段社营利用私人关系协调此事。段社营、陈辉和闫掌印签订的协议也是以个人名义签订的，协议签订后闫掌印按以前规矩拿出了20300元让给段社营几个人逢年过节发些福利，于是陈辉出面收取了20300元，随后闫掌印经销的啤酒就进入了槐仙夜市，因此，双方签订的协议合法有效。二、双方签订的协议已经履行到2016年10月31日。一审开庭当天，闫掌印提出解除合同，段社营表示同意。段社营认为双方签订的协议是双方真实意思的表示，没有违反法律法规，合法有效。闫掌印无故提出解除合同是一种违约行为，闫掌印应按合同约定支付给段社营违约金。三、一审法院认定事实错误，因为闫掌印的20300元是陈辉出具收条并收取的，当时段社营不在场，一审判决由段社营一人返还闫掌印20300元是错误的。且闫掌印请求双方解除合同的实际日期是2016年10月31日，即使退还闫掌印管理费也应当扣除前10个月闫掌印应当交的管理费16916.67元，段社营只应退还给闫掌印3338.33元，而不是20300元。四、关于违约金的数额问题。段社营认为自己不存在违约行为，即使存在违约行为，一审法院判决的违约金也远远超过法律规定的数额，因为段社营并没有给闫掌印造成任何实际损失。
闫掌印辩称：一、双方2016年1月8日签订协议后在进入啤酒的销售旺季即2016年5月1日之后，槐仙夜市上已经没有闫掌印代理的燕京啤酒继续销售，而是销售雪花啤酒，导致闫掌印的合同目的不能实现，闫掌印在与段社营多次长期沟通无果的情况下才诉至法院，并要求解除合同退还管理费、承担违约责任。二、一审判决并未认定双方签订的协议是无效协议，而是以闫掌印的合同目的不能实现为由支持了闫掌印的诉讼请求。三、关于违约金是否过高的问题。双方协议中约定的5000元违约金并不高，且段社营在一审中也没有提出违约金过高并要求法院进行调整，现在提出此问题不符合法律规定。综上，段社营的上诉请求没有事实和法律根据，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陈辉未到庭陈述意见。
闫掌印向一审法院起诉请求：1、判令解除双方签订的协议；2、判令段社营、陈辉退还收取闫掌印的管理费20300元并承担违约金5000元，合计25300元。
一审法院认定事实：闫掌印是燕京啤酒在济源的总代理。2016年1月8日，段社营、陈辉以槐仙夜市名义与闫掌印签订了协议书，约定闫掌印向段社营、陈辉缴纳槐仙夜市一年的管理费20300元，期间至2017年1月8日。由段社营、陈辉在协议约定期间对槐仙夜市进行管理，必须达到闫掌印代销的燕京啤酒在夜市上专销，如达不到专销，段社营、陈辉退还闫掌印的管理费并承担违约金5000元。当日闫掌印向陈辉缴纳了20300元，陈辉给闫掌印出具了收条，内容为：今收到燕京啤酒夜市管理费20300元。后陈辉将该款全部交给了段社营。从2016年5月1日以后，闫掌印发现在槐仙夜市上销售的是雪花啤酒而无其代理的燕京啤酒，遂与段社营、陈辉交涉，未果。一审诉讼中段社营、陈辉陈述其二人当时均在槐仙大厦上班，槐仙夜市当时为他人承包。无人委托其二人管理槐仙夜市，也无人委托其二人收取夜市管理费。
一审法院认为：段社营、陈辉既不是槐仙夜市的承包人，也不是该夜市的市场管理人，其二人与闫掌印签订协议，约定对槐仙夜市上的啤酒进行管理。但协议签订后，段社营、陈辉无法履行协议约定的义务，致使闫掌印的合同目的不能实现，现闫掌印请求解除双方签订的协议，并要求段社营、陈辉返还收取的管理费20300元及承担违约金5000元，符合法律规定，该院予以支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款之规定，判决：一、解除闫掌印与段社营、陈辉于2016年1月8日签订的协议；二、段社营在该判决生效后十日内返还闫掌印管理费20300元；三、段社营、陈辉在该判决生效后十日内支付闫掌印违约金5000元。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433元，由段社营、陈辉负担。
本院二审期间，段社营提供证据如下：1、2017年7月8日济源市槐仙商贸有限公司出具的证明一份，证明槐仙夜市于2016年1月份开始由公司保卫科负责管理；2、2017年7月11日济源市济水街道办事处西街居民委员会出具的证明一份，证明2016年1月至5月槐仙夜市的管理权由槐仙商厦管理；证据1、2共同证明段社营2016年曾经负责槐仙夜市的管理。
闫掌印对段社营提供的证据质证如下：该二证据陈述的事实与段社营在一审中的陈述相互矛盾。一审中段社营称槐仙夜市是别人承包的，没有人委托其管理夜市，也没有人委托其收取管理费，该二证据不应予以采信。退一步讲，即便该二证据陈述的内容真实，双方签订协议后段社营未履行协议导致闫掌印合同目的不能实现，闫掌印要求解除合同于法有据。
本院认证如下：段社营提供的证据1、2，与其在一审的陈述中关于槐仙夜市是别人承包、没有人委托其管理夜市、也没有人为他其收取管理费的陈述相互矛盾，该二证据的证据效力本院不予确认。
本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为：闫掌印与段社营、陈辉签订的协议系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议，各方均应严格按照合同约定履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，因当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。在闫掌印按协议约定向段社营、陈辉履行了缴纳管理费的义务后，段社营、陈辉则从2016年5月1日后并未履行协议约定的管理义务，以至于闫掌印代理的燕京啤酒自2016年5月1日起未能在槐仙夜市进行销售，致使闫掌印签订合同的目的不能实现，因此，闫掌印据此主张解除双方签订的协议于法有据，本院予以支持。关于段社营上诉提出的管理费返还主体和数额问题，虽然闫掌印系向陈辉缴纳的管理费，但段社营认可陈辉后将该款全部交给其，因此，一审判决由段社营返还闫掌印管理费并无不当；但因槐仙夜市自2016年5月1日起才不再销售闫掌印代理的燕京啤酒，故自协议签订之日即2016年1月8日至2016年4月30日期间的管理费6428.33元（20300元÷360天×114天）应予扣除，即段社营应返还闫掌印13871.67元管理费，一审法院未扣除该期间的管理费不当，本院依法予以纠正。段社营另上诉称其并未该闫掌印造成任何损失，一审判决的违约金过高。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”现段社营并无证据证明闫掌印因代理的燕京啤酒自2016年5月1日起未能在槐仙夜市进行销售所产生的损失是多少，故一审按照双方协议约定判决段社营、陈辉支付闫掌印5000元违约金并无不当，段社营的该项上诉理由证据不足，本院不予采纳。
综上所述，一审认定事实清楚，但处理结果部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持济源市人民法院（2016）豫9001民初4427号民事判决第一、三项；
二、变更济源市人民法院（2016）豫9001民初4427号民事判决第二项为“段社营在本判决生效后十日内返还闫掌印管理费13871.67元”。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费433元，由闫掌印负担110元，由段社营负担233元，陈辉负担90元；二审案件受理费433元，由闫掌印负担110元，段社营负担323元。
本判决为终审判决。
审判长 姬于卫
审判员 赵旭安
审判员 石 林
二〇一七年九月七日
书记员 张二鑫