江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终620号
上诉人（原审原告）：王桂华，男，1962年3月23日出生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：王晓燕，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：俞永峰，男，1979年4月19日出生，汉族，住扬州市邗江区。
被上诉人（原审被告）：陈冬梅，女，1978年10月24日出生，汉族，住南通市崇川区。
上诉人王桂华因与被上诉人俞永峰、陈冬梅民间借贷纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初5102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王桂华上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：王桂华提供的借条写明借款人俞永峰借到王桂华人民币30万元，担保人陈冬梅签字确认，见证人刘某签字见证，该份借条可以证明王桂华与俞永峰、陈冬梅之间的借贷关系。俞永峰、陈冬梅作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果。王桂华在未追回投资款的情况下再次出借款项，是因为借款人俞永峰能够向王桂华出具23万元“跨界通”的借条，另一方面，陈冬梅愿意作为担保人承担担保责任。王桂华提供了银行取款记录，结合提供的借条，能够证明王桂华已经将30万元借款实际交付给了俞永峰。
被上诉人俞永峰答辩称，案涉借条系2017年9月补签，是王桂华承诺23万元借条撕毁的情况下才出具的，双方未就30万元借款进行磋商，也不存在借贷的合意。王桂华所称的取款数额与借条金额不一致，取款账户与本案没有关联性，俞永峰当时因多发性脑梗死住院治疗，客观上根本不可能到王桂华处提取现金，其陈述的交付借款情形纯属捏造。一审判决认定事实清楚，应予维持。
被上诉人陈冬梅答辩称，案涉30万元的借条是基于2017年7月16日的23万元借条而来，王桂华称将原23万元的借条撕毁所以才在9月份改成案涉借条。
王桂华向一审法院起诉请求：1、俞永峰返还王桂华借款本金人民币30万元，并按月息2%支付利息损失。2、陈冬梅对上述借款本、息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2016年，王桂华通过陈冬梅介绍投资了“跨界通”项目，俞永峰系跨界通项目在南通地区的相关负责人。因王桂华对该项目投资前景不予看好，提出退款。2017年7月16日，王桂华与俞永峰、陈冬梅在扬州对退款事宜进行了协商。当天，双方初步达成一致：俞永峰向王桂华出具借条一份，载明“今借到王桂华跨界通投资人民币贰拾叁万元整，还款计划①8月份如果杜道宝不还此钱，有（由）俞永峰到年底还清”；还款计划②有（由）BAC项目成功结算还款，如年底还不上，有（由）俞永峰还清”。陈冬梅以担保人的名义在该份借条上签名、捺印。同时，王桂华向俞永峰出具了承诺书一份，载明“今三方协商，本人投资跨界通贰拾叁万元正，决定不做，把230000元退给我，本人承诺这230000元全部投资BAC项目，项目成功与否与你们无关。BAC的收益到叁拾万全部归我，超过的动态收益部分由我和俞永峰、ＸＸ三人平分”。该两份字据中陈冬梅的落款均使用了“ＸＸ”的身份，且两份字据的落款时间均出具为“2017年7月18日”。王桂华同时持有一份落款时间为“2017年7月18日”的借条，载明“今借到王桂华人民币叁拾万元整”，俞永峰、陈冬梅分别以借款人、担保人的名义落款。在该份借条中，陈冬梅使用的姓名为“陈冬梅”，俞永峰的女友刘某作以见证人的身份在该份借条上签字。
2017年7月18日，王桂华通过其本人、ＸＸ、王凤伟的账户分别提取现金26万元、5万元、7万元。
一审法院认为，王桂华基于借贷法律关系向俞永峰、陈冬梅主张还本付息，需对借贷合意、借款交付等重要事实要素承担举证责任。王桂华佐证借贷合意的证据为俞永峰出具的借条，该份借条形式、内容虽相对完整，但不能排除如下疑点：1、该份借条产生的场合，如王桂华所述，是在王桂华向俞永峰追回投资的过程中，俞永峰个人另行向王桂华提出的。王桂华与俞永峰并不熟识，作为债权人的王桂华在未兑现退款的情况下，另行向债务人出借比投资退款更大额的借款，且未约定利息与借期，借款的合理性存疑。2、如王桂华所述，7月16日当天形成了三份书面材料：金额为23万元的借条，王桂华出具的承诺书，金额为30万元的借条。这三份材料中均有陈冬梅的签字。法院注意到，在23万元的借条及王桂华出具的承诺书中，陈冬梅均使用的是“ＸＸ”的身份，王桂华自书的承诺书中亦写明“BAC的收益到叁拾万全部归我，超过的动态收益部分由我和俞永峰、ＸＸ三人平分”，表明当时王桂华认定陈冬梅的身份为“ＸＸ”，而在30万元的借条中，陈冬梅使用的是其身份证上的姓名“陈冬梅”。同一天出具的材料中，陈冬梅使用不同的身份署名显然不合情理。该份借条与23万元的借条显然并非同时段形成。关于款项交付，俞永峰在2017年7月17日住院医治，入院急诊诊断为多发性脑梗死，出院记录中记载俞永峰入院期间出现“右侧肢体无力、神志不清言语不清”的情况，这与王桂华陈述7月19日取款当天见到俞永峰“行动自如，能够说话”的身体状况显然不符。此外，王桂华在7月17日当天已知俞永峰入院治疗，在此情况下，双方仍然坚持按照商定的日期“7月18日”完成借款交付，并在7月19日凌晨，等到刘某带着“插着管子、绑着器械”的俞永峰到其店中清点现金，这于情于理都难以说通。综合上述分析，法院认为王桂华未就借贷合意及款项交付完成举证责任，对王桂华诉称的借款事实不予采信。判决：驳回王桂华的全部诉讼请求。案件受理费人民币3125元（已减半），由王桂华负担。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方当事人所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，王桂华主张与俞永峰存在借贷关系，其应当举证证明与俞永峰之间存在借贷的合意并交付了约定的款项。王桂华提供了俞永峰出具的30万元借条，但根据当事人的陈述及落款时间同为“7月18日”的俞永峰出具的23万元借条及王桂华出具的承诺书内容，可以认定双方因“跨界通”项目投资款的返还问题经协商形成了相应的借条、承诺书等。结合当时的客观情况，王桂华因要求退还“跨界通”项目投资款而与俞永峰、陈冬梅等人协商，在主张投资款未果的情况下，王桂华称另行向俞永峰出借了30万元款项的陈述与常理不符，本院难以采信。根据王桂华的承诺内容，王桂华将投入到“跨界通”项目未能退还的23万元款项重新投入到BAC项目，约定获取收益30万元作为“跨界通”投资款的本金和利息，故本院有理由相信案涉30万元借条与约定王桂华获得30万元收益的内容有关。从两份借条及承诺书中陈冬梅的签字及身份表述内容来看，23万元借条及承诺书中均载明为“ＸＸ”，而落款时间相同的30万元借条中载明为“陈冬梅”，本院认为陈冬梅在同一时间签署的文件中以不同的名字出现不合情理，故俞永峰、陈冬梅有关该30万元借条系事后补签的陈述更具有可信性，本院予以确认。对于款项交付的事实，根据现有证据，俞永峰因颈动脉狭窄脑梗死于2017年7月17日住院，7月22日进行“脑血管造影——动脉取栓术”，王桂华称俞永峰于2017年7月19日凌晨“插着管子、绑着器械”与案外人刘某一起至其店中取款30万元，同样不合情理，本院实难采信。综上所述，王桂华虽提供了俞永峰出具的借条，但本院难以认定其与俞永峰之间存在借贷的合意并交付了约定的款项，其主张的借贷事实不能成立。
综上所述，王桂华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由王桂华负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦昌东
审判员 姜安安
审判员 王作杰
二〇一八年四月九日
书记员 成珊珊