辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终1572号
上诉人（原审原告）：王兴才，男，1967年5月29日生，汉族，大连海威金属结构有限公司工人，住大连市高新区。
委托诉讼代理人：潘昱竹，辽宁华夏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：大连医科大学附属第二医院，住所地大连市沙河口区中山路***号。
法定代表人：赵作伟，院长。
委托诉讼代理人：吴世喜，男，1978年11月10日生，汉族，该医院职员，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：包运东，辽宁新华律师事务所律师。
上诉人王兴才与上诉人大连医科大学附属第二医院（以下简称附属二院）医疗损害责任纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初5383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王兴才及其委托诉讼代理人潘昱竹、上诉人附属二院的委托诉讼代理人包运东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王兴才上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。
事实和理由：附属二院对王兴才不完全肠梗阻的损害后果应承担全部赔偿责任。《司法鉴定意见书》认定医疗过错行为与其他原因对导致本案损害的原因力为等同依据不足。纵观本案，并未有证据证实除附属二院的行为导致医疗损害之外尚且存在其他因素导致损害发生。医疗过错不论”参与度”高低，患者自身体质问题并不是导致医疗损害的必然原因。所以,不论该医疗过错”参与度”高低,医院都应当对该损害后果承担全部责任。医院的医疗过错责任不应当由患者来分担,如果按照医疗过错”参与度”作为评判标准,实际上就是让患者为医院分担了其医疗损害的责任。《侵权责任法》并没有将自身体质与所患疾病归咎于患者,实际上患者因病就医诊疗本身并不构成过错,也不应当被视为过错。患者只有在《侵权责任法》第六十条规定的情形下,才自行承担责任,而免除医疗机构的责任。
附属二院辩称，不同意上诉人的上诉请求。华夏鉴定中心的2016第119号鉴定书鉴定意见的第4条关于不存在后续治疗表述与案涉的2017第433号鉴定意见书关于”上诉人王兴才不完全肠梗阻的发生与附属二院的治疗过错存在因果关系,同时确定过错参与度为同等责任”的表述相互矛盾。第一次已经确定了不存在后续治疗项目,而本次鉴定再次认定不完全肠梗阻的因果关系,实质就是一个后续的治疗。
附属二院上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。
事实和理由：另案上诉人附属二院与被上诉人王兴才医疗损害责任纠纷一案,北京华夏物证鉴定中心于2016年3月18日出具华夏物鉴中心(2016)医鉴字第119号司法鉴定意见中记载:被鉴定人王兴才胃大部切除术后肠瘘已治愈,不存在后续治疗项目，且人民法院已作出生效判决。之后，患者又于2016年10月因肠不完全梗阻入住大连市中心医院，并提起本案诉讼，2017年7月21日，北京华夏物证鉴定中心出具华夏物鉴中心(2017)医鉴字第433号司法鉴定意见书，被鉴定人王兴才不完全肠梗阻的发生与附属二院的胃大部切除术、肠瘘等诊疗存在一定的因果关系,过错参与度与自身疾病原因力为同等因素。上诉人附属二院认为第二次鉴定程序欠完善,对鉴定机构的选择未召开听证会,另外,2016年119号司法鉴定意见已经明确王兴才胃大部切除术后肠瘘已治愈,不存在后续治疗项目，前后两次鉴定意见矛盾。
王兴才辩称：不同意上诉人的上诉请求。附属二院没有证据证明案涉司法鉴定违法。2016年司法鉴定意见书内容显示的鉴定材料与本案司法鉴定意见书所依据的鉴定材料不一致,王兴才在本案诉讼时还提供了2016年1月6日之后相关的治疗病例及报告单,2016年司法鉴定意见书是对王兴才造成损害的肠瘘部位进行的鉴定,因此王兴才在第一次诉讼时主张附属二院在第一次住院期间对其治疗行为存在过错的赔偿,而本案诉讼所主张的是针对第一次住院和第二次住院的整个治疗行为存在过错的赔偿,本案所针对的损害部位并非是肠瘘而是肠梗阻，案涉证据材料已充分证明附属二院的两次手术行为造成了王兴才的肠梗阻。
王兴才向一审法院起诉请求：诉请法院判令被告赔偿原告医疗费26521.03元、交通费3525元、药费435.50元、营养费325元、鉴定费7600元。
一审法院认定事实：2014年4月13日，原告以主诉腹胀伴呕吐半年、加重7天入住被告医院，入院诊断幽门不全梗阻、反流性食管炎，于2014年4月22日全麻下行胃大部切除术、Roux-
en-Y吻合术，2014年5月13日原告出院，出院诊断十二指肠溃疡、幽门瘢痕挛缩梗阻、慢性胃炎、窦性心动过缓。
2015年4月27日，原告以主诉胃大部切除术后、肠瘘1年入住被告医院，入院诊断胃大部切除术后肠瘘，于2015年4月27日行瘘管切除术，2015年5月9日原告出院，出院诊断胃大部切除术后肠瘘。
2015年5月12日，原告到大连医科大学附属第一医院就诊，5月12日的数字胃肠检查报告单影像诊断及建议：胃术后改变，残胃远端粘膜紊乱，透视所见残胃远端小肠局部官腔较细，请结合临床随诊；5月21日CT检查报告单影像诊断及建议：胃术后改变，吻合口胃壁不规则增厚，请结合临床相关检查；升结肠部分肠壁局部均匀增厚，其上升结肠扩张，请结合临床。
2015年8月3日，原告到大连大学附属中山医院就诊，放射科DX报告检查结论：小肠梗阻，随诊。
2015年10月20日，原告到中国人民解放军第二一0医院就诊，当日X-Ray检查报告单诊断：小肠不完全肠梗阻改变，请随诊；胃术后改变。
2015年10月29日，原告以主诉胃大部分切除术后1年、间歇性腹部胀痛1个月入住中国人民解放军第二一〇医院，11月6日的肠镜检查报告诊断：横结肠狭窄、横结肠术后、结肠多发息肉，2015年11月12日原告出院，出院诊断不全肠梗阻、胃大部切除术后、吻合口瘘修补术后、横结肠狭窄、结肠多发息肉、吻合口溃疡。原告本次住院14天，个人自付医疗费1998.94元。
2015年11月30日，原告到中国医科大学附属第一医院就诊，诊断意见：粘连性肠梗阻？
2016年3月2日、3月9日、3月30日、4月25日、4月27日，原告多次到被告门诊处就诊，3月2日及4月25日的X线报告均提示不完全肠梗阻可能。
2016年5月11日、7月5日，原告到大连市中心医院门诊就医，7月4日的结肠镜检查诊疗报告诊断：结肠术后、吻合口狭窄。
2016年6月27日，原告再次到大连大学附属中山医院就诊，初步诊断：胃大部切除术后、横结肠瘘修补术后、不完全性肠梗阻待除外。
2016年10月7日，原告以主诉腹部胀痛半个月为入住大连市中心医院，10月10日全麻下行肠粘连松解术、右半结肠切除术，术中探查：”腹腔肠管粘连成团，尤其以右上腹明显，见原手术吻合方式为Ⅱ式吻合、结肠前加布朗式吻合。右上腹成团肠管为3段盘曲小肠粘连于横结肠，粘连致密，致结肠肝区形成长约5cm狭窄段”。2016年10月19日原告出院，出院诊断：不完全性肠梗阻。原告本次住院12天，个人自付医疗费19470.25元。
2015年8月7日，原告到大连大学附属新华医院门诊就诊支付医疗费79.20元。2015年11月29日、2016年4月27日、4月28日、5月11日、5月12日，原告在大连医科大学附属第一医门诊支付医疗费合计2293.3元。2016年3月2日、3月9日、3月30日、4月13日、4月25日、4月27日，原告在被告医院门诊支付医疗费用合计502.15元。2015年8月3日、8月5日、8月19日、2016年2月29日、6月27日，原告在大连大学附属中山医院门诊支付医疗费合计113元。2015年11月23日、2016年5月30日、6月28日、7月4日、9月20日、11月18日，原告在大连市中心医院门诊支付医疗费合计1227.68元。2015年9月15日、10月20日，原告在中国人民解放军第二一0医院门诊支付医疗费合计162.40元。前述门诊医疗费用合计4377.73元。
本次诉讼过程中，原告申请司法鉴定，本院经大连市中级人民法院司法技术处选取北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2017年7月21日作出华夏物鉴中心[2017]医鉴字第433号司法鉴定意见书，第六部分、鉴定意见，被鉴定人王兴才不完全肠梗阻的发生与大连医科大学附属第二医院的诊疗过错存在一定的因果关系，过错参与度与自身疾病原因力为等同因素。本次鉴定，原告支付鉴定费7600元。
另查，2015年7月，大连市医学会受理了由大连市沙河口区卫生和计划生育局移交的关于原、被告双方的医疗事故争议进行医疗事故鉴定的申请，原告提供的鉴定材料包括：1、陈述材料，2、大连医科大学附属第二医院住院病志复印件2份（病案号341615），3、解放军210医院超声检查报告单及X线报告单复印件各1份，4、大连天兴中医门诊部超声报告单复印件1份，5、大连医科大学附属第二医院超声报告单复印件1份，6、大连大学附属中山医院放射科DX报告单复印件1份，7、影像学资料8张，8、其他相关材料。2015年8月12日，大连市医学会作出大连医鉴[2015]012号医疗事故技术鉴定书，第六部分、分析意见，1、根据患者临床症状及相关检查，医方幽门不全梗阻诊断明确，行手术治疗不违反诊疗常规，术式选择胃大部切除术合理，根据病志记载，术后13天发现肠瘘，考虑与医方手术操作失当有关；2、患者因肠瘘于术后一年余行二次瘘管切除术，与医方的第一次手术操作存在因果关系；3、经治疗该患肠瘘已愈合，目前饮食、排便良好，无明显功能障碍；4、肠瘘是胃肠手术后常见的并发症，即使规范操作有时也难以避免，故医方应承担本次医疗事故的主要责任。第七部分、结论，根据《医疗事故处理条例》第二、四条、《医疗事故分级标准（试行）》、《医疗事故技术鉴定暂行办法》第三十六条，本病例属于四级医疗事故，医方承担主要责任。第八部分、对患者医疗护理医学建议，无。
再查，2015年，原告起诉被告医疗损害责任纠纷，该案审理过程中，原告申请对护理、营养及合理休治时间等内容进行司法鉴定，本院经辽宁省大连市中级人民法院司法技术处选取北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2016年3月18日作出华夏物鉴中心[2016]医鉴字第119号法医临床司法鉴定意见书，第五部分、鉴定意见，1.被鉴定人王兴才胃大部切除术后肠瘘形成需要护理，护理期限为13个月；其中肠瘘形成后住院期间为两人护理，其他期间为一人护理。2.被鉴定人王兴才胃大部切除术后肠瘘形成需要加强营养，营养期为13个月。3.被鉴定人王兴才胃大部切除术后肠瘘形成并二次手术瘘管切除的合理休治期（误工期）为13个月。4.被鉴定人王兴才胃大部切除术后肠瘘已治愈，不存在后续治疗项目。本院于2016年6月23日作出（2015）沙民初字第04123号民事判决，判决被告按照80%的责任比例赔偿原告医疗费、鉴定费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费等费用，该判决已发生法律效力。
又查，2014年5月30日、6月13日、6月20日、7月2日、7月14日、2015年1月16日、3月25日、6月10日、6月15日、6月24日、7月1日、7月8日、7月16日、7月22日，原告在被告医院门诊支付医疗费用合计273.50元。2015年3月27日、7月28日，原告在大连市中心医院门诊支付医疗费合计8元。2014年12月8日，原告在中国人民解放军第二一〇医院门诊支付医疗费合计262.70元。前述门诊医疗费用合计536.20元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。医疗损害责任是指患者在医疗机构就医时，由于医疗机构及其医务人员的过错，在诊疗和护理活动中受到损害的，医疗机构应当承担侵权损害赔偿责任。被告对原告的医疗行为经大连市医学会鉴定，本案例构成四级医疗事故，被告承担主要责任，本次鉴定中，大连市医学会已经对原告在被告处的两次住院诊疗行为进行了综合评判。原告再次申请对其第二次在被告处住院就诊的诊疗行为是否存在过错进行鉴定系重复申请，本院不予准许。
关于原告提出的对其不完全肠梗阻、横结肠狭窄、结肠多发息肉等损害后果与被告的诊疗行为是否存在因果关系及责任程度的鉴定申请，大连市医学会及北京华夏物证鉴定中心2016年的鉴定意见书主要针对原告肠瘘与被告的诊疗行为之间的关系展开的鉴定，在两份鉴定报告中均未涉及原告本次诉称的损害后果，故原告该项鉴定申请属于新的鉴定内容，本院予以准许。
经北京华夏物证鉴定中心鉴定，原告不完全肠梗阻的发生与被告的诊疗过错存在一定的因果关系，参与度与自身疾病原因力为等同因素，故被告应按50%的责任比例赔偿原告不完全肠梗阻的合理损失。关于原告提出的不认可参与度要求重新鉴定的意见，原告未能提供证据证明本案存在应予重新鉴定的法定情形，故原告的该项意见，本院不予采纳。
关于医疗费，原告主张的医疗费用包括两部分，一部分是治疗肠梗阻的相关费用票据，一部分是应该在（2015）沙民初字第04123号案件审理过程中出示而未出示的相关医疗费票据。根据原告出示的病历资料显示原告最早于2015年8月3日诊断出小肠梗阻，故认定2015年8月3日及其之后发生的医疗费用与治疗不完全肠梗阻有关，费用合计25846.92元（1998.94元+19470.25元+4377.73元），故被告赔偿原告医疗费12923元（25846.92×50%）；认定2015年8月3日之前的医疗费用与原告治疗肠瘘有关，故该部分费用被告应赔偿原429元（536.20元×80%），两项合计被告赔偿原告医疗费13352元。
关于交通费，原告就医产生交通费属于合理，根据原告提供的相关就诊记录，酌情判令被告赔偿原告交通费600元。
关于药费，原告提供了购买药品的发票，但未提供购买药物的相关医嘱，不能证明购买的药物与本案涉及的诊疗行为有关，故原告该部分诉请，本院不予支持。
关于营养费，原告未能提供证据证明需要加强营养，且原告购买香油和酸奶等属于日常生活支出，故原告的该部分主张，本院不予支持。
关于鉴定费，经鉴定被告的诊疗行为存在过错，原告本次诉称的损害后果与被告的诊疗行为是否存在因果关系，需通过鉴定才能明确，经鉴定因果关系成立，故鉴定费用应由被告负担，被告赔偿原告鉴定费7600元。
判决：一、被告大连医科大学附属第二医院赔偿原告王兴才医疗费13352元；二、被告大连医科大学附属第二医院赔偿原告王兴才交通费600元；三、被告大连医科大学附属第二医院赔偿原告王兴才鉴定费7600元；四、驳回原告的其他诉讼请求。上述具有给付内容的条款，均于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费760元（原告已预交），由原告负担422元，由被告负担338元，给付时间同上。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人附属二院二审中提交申请书一份，要求华夏物鉴中心对2016年3月18日就另案作出的（2016）医鉴字119号司法鉴定意见书第五部分鉴定意见的第4点”被鉴定人王兴才胃大部切除术后肠瘘已治愈，不存在后续治疗项目”的表述，与其就本案作出的（2017）医鉴字第433号司法鉴定意见载明的”被鉴定人王兴才不完全肠梗阻与大连医科大连附属第二医院的诊疗过错存在一定因果关系，......”的表述是否自相矛盾，及鉴定机构未召开听证会径行作出鉴定结论的情况作出答复，本院将上述问题函告北京华夏物证鉴定中心，该中心于2018年5月30日作出（2018）医函字第337号书面质疑答复函，对前述问题作出如下答复：关于两份鉴定意见自相矛盾问题”被鉴定人王兴才胃大部切除术后合并肠瘘,相关医学会鉴定为四级医疗事故。经相关治疗后肠瘘愈合,因当时无相关并发症发生,故本中心出具16-FY-119鉴定意见书,认为”被鉴定人王兴才胃大部切除术后肠瘘已治愈,不存在后续治疗项目”。此后,王兴才发生了不完全肠梗阻。鉴定人分析其不完全肠梗阻成因,认为胃大部切除术、肠瘘等因素均是其患不完全肠梗阻的成因,故出具17-FY-433鉴定意见,认定”被鉴定人王兴才不完全肠梗阻与大连医科大连附属第二医院的诊疗过错存在一定因果关系。故上述两份鉴定意见书的鉴定意见不存在矛盾”。关于未召开听证会的问题”本中心受贵院委托,进行17-FY-433号鉴定。该鉴定属因果关系鉴定。就此类鉴定,目前尚无必须召开听证会的规定。不存在侵权”。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系医疗损害责任纠纷。上诉人附属二院主张案涉医疗损害鉴定意见与双方当事人的另案鉴定意见相互矛盾，案涉鉴定机构对本院的答复函从上诉人王兴才病情发展的角度对上诉人附属二院的主张的”矛盾”作出了解释，认为胃大部切除术、肠瘘等因素均系上诉人王兴才患不完全肠梗阻的成因，并作出了因果关系的认定。现上诉人附属二院虽对鉴定机构该答复函提出异议，但并未作出具有事实依据的抗辩，故对上诉人附属二院关于鉴定意见自相矛盾的上诉理由不予支持。同时，该复函对未召开听证会的原因也作出了陈述，在上诉人附属二院未提供相反证据的情况下，对上诉人附属二院的该上诉理由亦不予支持。
关于上诉人王兴才主张上诉人附属二院应承担全部责任的上诉理由。鉴于上诉人王兴才系因自身疾病原因到诊疗机构就诊，其自身疾病的原因力与上诉人附属二院的医疗过错行为共同导致了上诉人王兴才不完全肠梗阻的发生，故由上诉人附属二院承担全部责任欠缺事实依据，一审按照鉴定意见的50%过错参与度确定的责任比例正确，本院予以维持。
综上所述，王兴才、大连医科大学附属第二医院的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费760元（上诉人王兴才预交422元、上诉人大连医科大学附属第二医院预交338元），由上诉人王兴才负担422元，上诉人大连医科大学附属第二医院负担338元。
本判决为终审判决。
审判长 宋 君
审判员 于长江
审判员 陈 薇
二〇一八年六月二十二日
书记员 唐蓉荣