山西省垣曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0827民初80号
原告：高如俊，男，1960年5月5日出生，汉族，个体户，住垣曲县。
委托诉讼代理人：姚珊梅，山西中条律师事务所律师。
被告：垣曲县天瑞商贸有限公司，住所地：垣曲县。
法定代表人：李建平，执行董事。
被告：中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司，住所地：临汾市翼城县。
主要负责人：任刚，经理。
委托诉讼代理人：王焕泽，山西师达律师事务所律师。
原告高如俊与被告垣曲县天瑞商贸有限公司（以下简称天瑞商贸公司）、中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司（以下简称人保财险翼城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理。本院依法适用简易程序，公开开庭审理。原告高如俊及委托诉讼代理人姚珊梅，被告人保财险翼城公司委托诉讼代理人王焕泽到庭参加诉讼，被告垣曲县天瑞商贸有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高如俊向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告各项损失96,140元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月26日5时许，张国林驾驶所有人为垣曲县天瑞商贸有限公司的晋M567**晋MAR**挂陕汽牌重型半挂牵引车从闻喜方向行驶到闻垣线玉坡路段时，与前方孔德磊驾驶的所有人为高如俊的晋M782**东风牌重型罐式货车发生碰撞，造成双方车辆不同程度受损的交通事故。2017年12月8日闻喜县交警大队作出0000172250号交通事故认定书，认定：在本次事故中，张国林负事故全部责任，原告无责任。本次事故给原告造成如下损失：1、车辆损失45,910元；2.评估费4000元；3、吊装费9000元；4、拖车费7500元；5、营运损失费30,000元；以上费用合计96,410元。事故发生后，二被告对原告的损失至今没有赔偿，为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告垣曲县天瑞商贸有限公司未作答辩。
被告人保财险翼城公司口头辩称：对闻喜县交警大队认定书认定的事实无异议；晋M567**车辆在被告处投保交强险一份，保险期间是2016年12月23日至2017年12月22日，还投保了商业三者险100万元，保险期间是2016年12月24日至2017年12月23日，事故发生在保险期间内，被告在保险范围内承担赔偿责任；原告主张的营运损失费用不属于保险责任范围，被告不予赔偿，其他项损失数额过高，应依法核定；诉讼费用、评估费被告不承担。
为支持其诉讼请求，原告在举证期限内向本院提交了下列证据：
1.交通事故认定书，拟证明事故发生的经过，被告天瑞商贸公司在事故中负全部责任。
2.施救费票据，拟证明事故发生后对事故车辆进行施救所产生的费用为7000元。
3.吊装费票据，拟证明在事故现场对事故车辆进行吊装产生的费用为9000元。
4.评估费票据，拟证明对事故车辆进行评估，评估机关收取了4000元评估费。
5.停运损失证明、营业执照，拟证明原告所有的车辆9月份的运费是32,000元，10月份的运费是34,000元，11月份的运费是34,000元，原告综合评估后主张原告的车辆事故发生的当月停运损失为30,000元。
6.评估报告书，拟证明事故发生后，对原告所有的车辆进行了评估，其损失为45,910元。
7.行驶证，拟证明晋M567**、晋MAR**挂车实际所有人为被告天瑞商贸公司，并在被告人保财险翼城公司处投保。
8.企业信息查询单，拟证明被告天瑞商贸公司的工商登记信息情况，被告天瑞商贸公司的主体资格合法。
对于原告提交的证据，经庭审质证，被告人保财险翼城公司对证据1.3.7.8无异议。对于证据2，施救费票据真实性无异议，但是属于代开的施救费，没有施救机关、施救机构，如果没有施救机关就会出现代开的问题。证据4，评估费无异议，但这个不应当由被告人保财险翼城公司承担，不属于保险公司的理赔范围。证据5，单位出具的证明不符合法定形式要求，应当加盖单位公章及负责人明章，且没有结算清单，真实性有异议，仅在A4纸上打印好后盖了两个公章，也没有原告的运输合同予以证明。证据6，评估报告是原告单方委托的，未经过人民法院，运城万顺合评估中心是否有鉴定资质，无法印证，鉴定资质证书里是物价局给颁发的，没有司法局的公章，不具有合法性。原告的车损应当以修理明细、票据为准，或者由人民法院指定有鉴定资质的机构鉴定为凭，鉴定报告因程序违法，不能作为认定事实的依据，并且鉴定报告中得出的结论是进行价格参考。
被告人保财险翼城公司向法庭出示的证据：《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十二条、第二十六条，拟证明营运损失不属于保险公司的理赔范围。经庭审质证，原告对该证据的质证意见为：保险条款是被告人保财险翼城公司与被告天瑞商贸公司的约定、协议，对外不产生效力，应当承担停运损失的赔偿。
被告天瑞商贸公司在庭审后提交了两份交通事故责任认定书，照片四张。
关于原告提供的证据，经庭审质证，本院认为，被告人保财险翼城公司对证据1.3.7.8没有异议，本院予以采信。证据2.4，该两份票据均是正式发票，且被告人保财险翼城公司对真实性无异议，故本院予以采信。对证据5，山西省水利建筑工程局小浪底引黄工程项目部出具的证明，来源合法，内容真实，本院予以采信。证据6，该鉴定虽是单方委托，但被告并没有要求重新鉴定，且该鉴定书可以体现出鉴定机构及鉴定人员具有鉴定资质，故对该鉴定意见本院予以采信。
关于被告人保财险翼城公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，因该投保单中未对停运损失不予理赔作任何说明义务，故对该被告拟证明停运损失不予赔偿的待证事实，本院无法采纳。
关于被告天瑞商贸公司提交的两份交通事故认定书，虽在举证期满后提交，但与本案事实具有关联性，本院予以釆信。
经审理查明：2017年11月26日5时许，孔德磊驾驶晋M782**东风牌重型罐式货车由闻喜往垣曲方向沿闻垣路行驶到玉坡路段时，车辆侧滑，造成车辆受损的交通事故，该起事故经闻喜县交警大队认定，孔德磊承担全部责任。同日5时许，张国林驾驶晋M567**晋MAR**挂陕汽牌重型半挂牵引车由闻喜往垣曲方向行驶到闻垣线玉坡路段时，与前方孔德磊驾驶的晋M782**东风牌重型罐式货车（已发生单方事故）发生碰撞，造成双方车辆不同程度受损的交通事故，该起事故经闻喜县交警大队认定为，张国林承担事故全部责任，孔德磊无责任。晋M782**东风牌重型罐式货车的所有人是高如俊；晋M567**晋MAR**挂陕汽牌重型半挂牵引车的所有人是天瑞商贸公司。晋M567**陕汽牌重型半挂牵引车在被告人保财险翼城公司投保了机动车交通事故强制保险及商业三者责任险，本次事故发生在保险期限内。事故发生后，原告高如俊所有的晋M782**东风牌重型罐式货车尚未修复，运城市万顺合车损评估中心作出的《价格评估报告书》晋M782**东风牌重型罐式货车修复费用为45,910元，评估费为4000元，事故发生后的施救费为7000元，吊装费为9000元，停运损失为30,000元。
本院认为，本案争议焦点有三个：一、关于责任问题；二、关于损失认定问题；三、关于赔偿问题。
一、关于责任问题：机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。本案中，肇事车辆晋M567**陕汽牌重型半挂牵引车在人保财险翼城公司投有交强险和商业三者险，故人保财险翼城公司应在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。对于超出交强险部分，因原告的车辆受损由两起事故造成，孔德磊驾驶原告所有的晋M782**东风牌重型罐式货车在先前发生的单方交通事故中，经闻喜公安局交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定，其承担全部责任。随后张国林驾驶晋M567**陕汽牌重型半挂牵引车与原告的晋M782**东风牌重型罐式货车（已经发生单方事故）发生的事故中承担全部责任，原告方无责任。原告所有的晋M782**东风牌重型罐式货车的受损是由两起事故造成，且原告起诉时隐瞒了其所有的车辆先发生的单方事故，原告也没有证据证明其所有的晋M782**东风牌重型罐式货车发生单方交通事故的受损情况，故本院酌定原告应承担除交强险以外的其剩余损失30%的赔偿责任为宜。又鉴于张国林驾驶天瑞商贸公司所有的肇事车辆晋M567**陕汽牌重型半挂牵引车在被告人保财险翼城公司投有商业三者险，事故发生时正处于保险期间内，故天瑞商贸公司所应承担的除交强险以外70%的损失由被告人保财险翼城公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。
二、关于损失认定问题：
1、原告高如俊所有的晋M782**东风牌重型罐式货车的修复费用为45,910元，因原告提供的价格评估报告被本院采信，故对此请求项目亦予以支持；2、施救费7000元，吊装费9000元，原告提交的施救费和吊装费证据被本院采信，故对此赔偿赔偿项目予以支持；3、评估费4000元，该鉴定费系原告的车辆修复时进行的修复价格鉴定，由司法鉴定中心收取的费用，本院予以确认；4、停运损失30,000元,本院认为，该数额合理，不违反法律规定，故予以支持。以上原告的损失共计95,910元。
关于赔偿问题：关于晋M782**东风牌重型罐式货车的停运损失是否属于保险公司的赔偿范围。本院认为，被告人保财险翼城公司提供的保险条款不能体现向投保人尽到了停运损失不予赔偿的提示义务和明确说明义务，向投保人告知该条款的真正含义，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项的规定，侵权人应当赔偿依法从事货物运输等经营性活动的车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，故被告人保财险翼城公司在超过交强险责任限额范围外在第三者责任商业保险限额范围内予以赔偿。关于车损鉴定费，系原告为查明和确定受损车辆的修复费用所支付的必要的、合理的费用，人保财险翼城公司理应理赔。关于施救费、吊装费，系原告实际支出的费用，人保财险翼城公司理应理赔。被告人保财险翼城公司在交强险限额内赔偿原告财产损失2000元，在商业三者险限额内赔偿原告（95,910元-2000元）×70%=65,737元。
综上，对原告诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险保险责任范围内赔偿原告高如俊67,737元；
二、驳回原告高如俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1105元，由原告负担288元，由被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司负担817元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 闫 萍
二〇一八年二月二十八日
书记员 薛桂苗