博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民许初字第00082号
原告王桂英，女，1965年5月25日出生。
委托代理人杨宗绪，博爱县司法局许良法律服务所法律工作者。
原告贺名金，男，1963年7月1日出生。
被告贺转运，男，1954年4月19日出生。
委托代理人王文静，女，1987年10月11日出生。
被告贺选民，男，1981年2月20日出生。系贺转运长子。
被告贺双伦（贺二民），男，1987年5月6日出生。系贺转运次子。
原告王桂英、贺名金与被告贺转运、贺选民、贺双伦相邻关系纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月17日和2015年7月17日公开开庭进行了审理，原告王桂英及其委托代理人杨宗绪、原告贺名金和被告贺转运的委托代理人王文静到庭参加诉讼，被告贺选民、贺双伦经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，二原告于2008年经村委规划，并于2010年盖成房屋六间一层平房，被告在原告后院居住，属前后院邻居关系。被告在其盖成房屋砸院地时，故意将与原告家房屋后墙之间有二尺多宽的地方不砸。每当下雨，雨水直接灌入原告家后墙，后来原告只得替被告砸了这块院地。到2011年，被告又在其大门外搭起铁棚，故意将铁棚搭成南北走向，每逢下雨，雨水直接冲入原告家，后来被告更加肆无忌惮，干脆取下一段水槽，原告多次要求被告重新安上水槽，被告却置之不理。到了2013年秋天被告趁原告无人在家之机在其院内搭起了铁棚，将铁棚、顶柱直接固定在原告家后墙上，并将铁瓦直接盖在原告家后墙上，原告发现后找到被告理论，让其立即拆除这些设施，而被告却欺骗说，待原告家盖二层房屋时，他们就无条件主动拆除，不会影响原告施工。此后遇到下雨天，被告院内铁棚、房顶的流水都是通过楼梯排泄下来直淋原告后墙，原告房屋内后墙墙体一直往外渗水。2014年6月，原告想接二层房，要求被告拆除盖在原告家后墙上的铁瓦时，被告就恼羞成怒捣毁掉了其大门外边铁棚剩余水槽，致使下雨时雨水猛烈冲入原告家，最后导致原告家院墙被冲塌。故请判令：1、三被告将其院内的铁棚和固定在原告家后墙上的顶柱拆除并拆离原告后墙一米，不得影响原告盖房搭架施工，并且不妨碍原告向后院排水；2、三被告将其院内的外上楼楼梯拆除或拆离原告后墙一米；3、三被告在原告房屋后墙用水泥“八字”保护，以确保原告房屋后墙不再受到大水冲刷；4、三被告将大门外铁棚原南北流水向改为向西流水向，不再冲刷原告院墙及院内空地；5、三被告赔偿原告院墙倒塌的经济损失3000元；6、诉讼费由三被告承担。
被告贺转运辩称，原告王桂英、贺名金的诉讼请求不能成立：1、原告王桂英、贺名金诉请的第一项无法律依据，被告在自己的院内搭建的铁棚，并不影响王桂英行使自己的居住权，也未对其房屋构成侵害，被告搭建铁棚，已经多年，是在王桂英未建二层房屋时就已经存在，其所称的“顶柱”，只是在其后墙上的一个膨胀螺栓，为了固定被告家的铁棚，对王桂英的房屋没有任何影响；2、原告王桂英、贺名金诉请的第二项更无事实与法律依据，被告在自己的院内修建的楼梯，被告在王桂英未建房之前就已经建好，如果王桂英认为被告的楼梯影响王桂英的房屋安全，王桂英在后建房屋时就应该考虑到此情形，毕竟被告建房在先；王桂英所称的被告的几百多平米的屋顶流水均从楼梯流下，无事实依据，因为被告的房顶流水也有流水管道；3、被告门外的铁棚对王桂英无任何影响，房外铁棚的流水根本不会冲刷王桂英的院墙与院内空地，被告在建铁棚时，安装有引水槽，将下雨时铁棚上的流水引向西边，并且在院外搭建的铁棚与王桂英家的外边留有一定的空间；4、王桂英院外边的墙倒塌，与被告无任何因果关系，王桂英要求的经济损失无法律依据；5、房屋系被告贺转运所有，王桂英起诉被告的两个儿子，无法律依据，是其滥用诉权；原告的第三个诉讼请求也无事实依据，不应支持；故请求驳回王桂英、贺名金的诉讼请求。
被告贺选民、贺双伦未到庭，亦未提交答辩意见。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告贺选民、贺双伦是否属适格被告；2、三被告院内及大门外所搭建的铁棚及外上楼梯等排水设施是否对二原告的房屋造成妨害，三被告是否应当对二原告的后墙进行保护；3、三被告应否赔偿原告外墙倒塌的损失。
围绕争议焦点一，二原告未提交证据材料，但是二原告认为三被告在一个院内居住，涉案的设施是三被告建造的，所以，三被告均应成为被告。
围绕争议焦点一，被告贺转运向本院提交了博爱县许良镇许良村村民委员会出具的证明材料一份，以证明该宅基地是贺转运申请批划的，该房屋是贺转运的；
二原告对上述证据材料质证后认为：该证据材料是复印件，只能证明批宅基地是贺转运照脸，不能证明其他二人不在此居住。
本院审查后认为，被告贺转运提供的证据材料，二原告并未否认其真实性，本院确认其证据效力。
被告贺选民、贺双伦未向本院提交证据材料。
围绕第二个争议焦点，二原告向本院提交的证据材料：1、照片八张，以证明被告侵权的事实；2、博爱县许良镇许良村村民委员会调解意见一份，以证明该纠纷经过村委会调解，被告不履行；3、视频资料一份，以证明被告侵权的事实。
经质证，被告贺转运对二原告提交的证据材料1中第1、2、7、8张照片的真实性无异议，其他照片是原告家的状况，被告不清楚，上述照片不能证明被告对原告的房屋造成妨害；对证据材料2认为，无村长签字，形式不合法，调解意见并没有送达我方；对证据材料3质证后认为，有关我方的内容无异议，对原告家的内容不清楚，该视频资料不能证明被告对二原告的房屋造成妨害。
被告贺选民、贺双伦未到庭质证。
本院审查后认为，二原告提交的上述证据材料，符合证据的属性要求，本院予以采信。
本院根据二原告的申请，对该案现场进行了勘验，出示现场勘验照片三十三张。
二原告质证后认为，对大门外的二张照片有异议，认为不是侵权时的照片，其他无异议。
被告贺转运质证后对上述证据材料无异议。
被告贺选民、贺双伦未到庭质证，亦未提交证据材料。
本院审查后认为，上述照片能够反映本案的实际情况，本院予以采信。
根据原、被告的陈述、举证及诉辩意见，本院对本案事实确认如下：2004年7月23日，被告贺转运经许良村村委会规划，批划一座宅基地，并建成房屋，该房屋为被告贺转运所有，同时在其宅基地范围内（紧邻原告家的宅基地后）建起了外上楼梯。原告贺明金与原告王桂兰系夫妻关系。2008年经许良村村委会规划，原告王桂兰批划一座宅基地，并于2010年建成一层六间平房。二原告与被告贺转运是南北邻居。2011年，被告贺转运在其大门外搭起铁棚。2013年，被告在其院内距二原告后墙十公分搭起了铁棚，在二原告的后墙上固定了一个膨胀螺丝，用于固定铁棚的稳定性。2014年6月，二原告在兴建其房屋时，原、被告发生纠纷。被告贺转运所搭院内铁棚及外上楼梯排水已妨碍二原告房屋后墙安全。被告所建院外铁棚对二原告房屋未构成妨碍。
本院认为，不动产的相邻，各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告贺转运院内所搭铁棚和外上楼梯排水已对二原告房屋造成妨碍，应采取措施排除妨碍。二原告诉请合理部分，本院予以支持。二原告要求被告贺转运赔偿外院墙倒塌的经济损失，因未能提供证据证明二原告外院墙倒塌系被告贺转运侵权所致，本院不予支持。二原告诉请被告贺选民、贺双伦承担侵权责任，证据理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
一、被告贺转运须于本判决生效之日起三十日内，将其院内的铁棚和固定在原告王桂英、贺明金家房屋后墙上的顶柱拆除并拆离距二原告房屋后墙一米；二原告修缮房屋时，不能影响二原告搭架施工。
二、被告贺转运须于本判决生效后十五日内，对其所建外上楼梯与二原告房屋后墙接触部分以及二原告房屋后墙根采取防护措施以保证院内排水畅通，以避免二原告房屋后墙受潮受浸，并于施工结束后二十日内委托具有相应资质的质量监督部门验收，验收费用由被告贺转运承担。
三、驳回原告王桂英、贺明金的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王桂兰、贺明金负担20元，被告贺转运负担80元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 闫琳琳
审判员 司学敏
审判员 张和平
二〇一六年一月十三日
书记员 仝 婷