江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0281民申3号
再审申请人(一审原告)杨化宏,男，1971年5月26日生，住江苏省江阴市。
被申请人(一审被告)邬长云，男，1968年5月11日生，住江苏省江阴市。
杨化宏与邬长云撤销权纠纷一案，本院于2015年9月30日作出（2015）澄周民初字第00440号民事判决书，已发生法律效力。杨化宏不服该判决,向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。
杨化宏一审诉称：他在被告承包的周庄镇周西村一工地做泥工。2014年9月27日上午8时，他在工作时不慎从四楼滑下，受到了重伤。2014年10月20日，由周庄镇调委会主持调解，他与被告订立了调解协议，除医疗费外由被告一次性赔偿他4万元了结处理。因该工程发包人是江阴市东方建筑有限公司（以下简称东方建筑公司），故他认为该协议存在多方面违法，本起赔偿应当是工伤赔偿，而不是雇员损害赔偿；且协议显失公正，被告实际赔偿金额只有三分之一左右；另外，协议也违反合同法的相关规定，人身伤害不适用免责条款；再次，未经工伤认定即签订了工伤赔偿协议，且实际赔偿金额明显低于赔偿标准。综上，他认为协议应当变更或撤销，故向法院起诉，请求确认2014年10月20日调解协议无效。审理中，原告认为东方建筑公司系用工单位，属于承担工伤保险责任的单位，要求追加其为本案被告，且认为调解协议存在显失公平、重大误解的情形，故明确诉讼请求为：请求撤销2014年10月20日人民调解协议书。
邬长云辩称：（一）2014年10月20日人民调解协议书系江阴市人民调解委员会组织调解之下形成的，是双方当事人真实意思的表示，并不违反法律规定，应属合法有效。该协议书中所记载的内容系双方公平协商的结果，原告系具有完全民事行为能力的人，其签订该调解协议，是其处分自己权利的行为，而且该协议双方是出于自愿解决纠纷为出发点，并不构成所谓的显失公平，而且协议上也明确“协议履行后原告放弃相关鉴定和诉讼权利，并承诺不再以任何理由、任何方式向相关人员和单位主张权利。双方对本协议各条款的内容，及后果均已充分知悉，本协议不存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平、乘人之危等情形”，故该协议不符合合同法第54条规定的可变更或者撤销的情形。且在协议签订后，他已按约履行了付款义务，所以该调解协议不得擅自变更，或者解除。（二）原告系他雇佣的瓦工，工资是按天数进行结算的，具有临时性、不稳定性的情形，所以原告受伤应系雇员受害赔偿而不是工伤赔偿。而且原告在该事故中自身存在一定的过错，应负一定的责任。原告认为其构成工伤并没有相应的证据予以证明。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院一审审理查明：杨化宏曾为邬长云提供劳务。2014年9月27日上午8时，杨化宏在工作时受伤，并送江阴市骨伤专科医院住院治疗，经诊断为左侧第8、9肋骨骨折，后于2014年10月20日出院。同日，在江阴市人民调解委员会组织下，杨化宏与邬长云签订了人民调解协议书一份。协议书明确杨化宏系邬长云雇佣的人员，并载明：“1、由邬长云承担杨化宏的医药费（已支付）。2、邬长云一次性补偿杨化宏人民币4万元，此款包括护理费、误工费、相关可能的伤残补偿待遇，后续治疗费等一切损失赔偿。3、协议履行后，杨化宏放弃相关诉讼和相关权利，并承诺不再以任何理由、任何方式向相关人员和单位主张其他权利。4、双方对本协议各条款的内容及后果均已充分知悉，本协议不存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平、乘人之危之情形”。同日，邬长云按此协议约定支付给杨化宏4万元。
以上事实，有门诊病历、影像诊断报告单、出院记录、疾病证明书、录音资料、人民调解协议书、收条，以及原、被告双方在庭审中的陈述等证据在卷佐证。
本院一审审理认为：经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。本案中，经江阴市人民调解委员会调解，杨化宏与邬长云达成了人民调解协议书，该协议书系当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。协议书对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，且协议签订后邬长云已按照协议的约定履行了自己的付款义务。现杨化宏认为其所受伤害系工伤而不属于雇员人身损害，但是否系工伤需经法定程序确认，而杨化宏未能提供其所受伤害已认定为工伤的依据；杨化宏要求追加东方建筑公司为本案被告，因本案案由为撤销权纠纷，而东方建筑公司并非为协议一方当事人；杨化宏认为调解协议存在显失公平及重大误解的情形，其实际获赔金额明显低于赔偿标准，但杨化宏并未提供相应依据证明。综上，本院对杨化宏的上述观点不予采纳，对其要求撤销2014年10月20日人民调解协议书的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回杨化宏的诉讼请求。
案件受理费已减半收取775元（杨化宏已预交），由杨化宏负担。
再审申请人杨化宏称：一、原审判决背离了本案的基本事实。2014年9月27日上午8时许，他在江阴市东方建筑有限公司承建的周庄镇周西村建筑工程发包给了邬长云的工地上做泥工，从1米高处摔倒在地受重伤。这一基本事实在原审记录和“调解协议”中均有所明确。二、依据上述基本事实，只有撤销“调解协议”才能解决实体上的公正。根据上述有所明确的事实，对他的赔偿责任主体是邬长云的发包方，法律根据：最高院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（四）项规定：“用工单位违反法律法规规定，将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”三、将他与邬长云认定为雇佣关系违反了上述法定的赔偿主体责任的规定。邬长云是工程承包人，在承包工程中招聘了他，他在施工中受伤，毋庸置疑应适用上述最高院的规定，所以原审认定他与邬长云为雇佣关系违反了上述最高院的规定。四、他两根肋骨骨折，××致残程度鉴定标准（GB/T16180-2006）相关规定，按照九级伤残赔偿伤残补助金、就业补助金、医疗补助金、停工留薪合计174800元，与调解协议赔偿40000元相差了134800元，只赔到1/4不到。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，请求撤销（2015）澄周民初字第00440号民事判决，对本案重新审理。
被申请人邬长云辩称：（2015）澄周民初字第00440号民事判决认定事实清楚，适用法律正确。2014年10月20日双方签订的人民调解协议书系经江阴市人民调解委员会调解达成的，具有民事权利义务内容，并由双方当事人签字，具有民事合同性质。该协议书系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效，且在协议签订后他已按照协议约定履行了付款义务。该协议书不存在显失公平及重大误解的情形，不应予以撤销。综上，请求法院依法裁定驳回杨化宏的再审申请。
本院再审查明的事实同一审查明的事实。
本院认为：杨化宏向本院申请再审时，未能提供相关证据及说明应当再审的法定理由，杨化宏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回杨化宏的再审申请。
审判长 刘响雷
审判员 龚理坚
审判员 程 涛
二〇一六年六月十七日
书记员 钱丽玲
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。