安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0222民初2381号
原告：芜湖金亚特亚麻科技有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。统一社会信用代码91340222738905690C。
法定代表人：王伦保，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵艳，安徽繁阳律师事务所律师。
被告：班丰权，男，1983年5月12日出生，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：胡忠和，男，1963年9月19日出生，住安徽省铜陵市铜官山区。
原告芜湖金亚特亚麻科技有限公司（以下简称金亚特公司）与被告班丰权、被告胡忠和不当得利纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金亚特公司的委托诉讼代理人赵艳、被告班丰权到庭参加诉讼；被告胡忠和经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金亚特公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同返还原告货款29000元并承担利息（自2012年3月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项全部还清之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告在2012年度均为原告公司驻江苏南通办事处的销售员，主要负责南通地区的销售业务和货款回笼。2012年3月，原告向南通市崇川宝利来色织厂销售总价为人民币62587.50元的纯亚麻一批，至起诉之日止，原告仅收到其中30775元货款。由于两被告先后离职，2014年底原告派人到南通查账时了解到，南通市崇川宝利来色织厂曾于2012年3月18日委托马凤春将29000元货款汇入被告胡忠和的账户内，但被告未将此款交到原告处。被告胡忠和称此款已交到被告班丰权处，但班丰权称未收到此款，由于两被告相互推诿责任，拒不向原告返还上述货款，故原告诉至法院。
原告金亚特公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、营业执照复印件、法定代表人身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
2、客户明细账、增值税专用发票、收款收据、银行回单，证明原告2012年3月与南通市崇川宝利来色织厂之间发生货款62587.50元，原告仅收到30775元；
3、销售考核办法，证明被告为原告的销售人员；
4、马凤春证明、农行观音山支行问题信息，证明马凤春于2012年3月18日将29000元货款转入被告胡忠和的账户；
5、中国建设银行单位客户专用回单一份，证明2016年5月5日，班丰权通过汤玉妹向原告返还其截留的80000元货款。
被告班丰权辩称：1、这29000元货款胡忠和并没有给我，我没有收到这笔货款。2、这笔业务是胡忠和与马凤春做的，然后由马凤春卖给棋平纺织或者宝利来公司，如果是卖给棋平公司，金亚特公司就将增值税发票开给棋平公司，如果是卖给宝利来公司，就开给宝利来公司。马凤春是在中间赚差价的。3、马凤春的这笔业务总共是6万余元，马凤春先付了3万余元，还剩大概3万元没有付。后来马凤春回了山东，说是把货款打到胡忠和账上，当时我以为是3万元，直到金亚特公司的副总吕明文和韦会计到南通查账的时候，把马凤春找到，调取了银行记录，我们才知道付的是29000元。然后吕明文打电话给胡忠和，问他有没有收到南通客户汇的货款，胡忠和当时称没有收到。直到吕明文说马凤春提供了银行流水记录并且到铜陵去找胡忠和的时候，胡忠和才改口说这个钱给了我。到当天晚上，胡忠和打电话给我说这个钱给了我，我说我还在和公司对账，也不知道是怎么回事。
被告班丰权未向本院提供任何证据材料。
被告胡忠和未到庭参加诉讼，其向本院提交书面材料一份，由于该材料内容较为零散，本院概括其与本案有关的主要观点：我在金亚特公司南通办事处工作期间做的业务的账目是平的。
被告胡忠和为此向本院提交了其与被告班丰权电话录音光盘及对应书面内容一份。
除以上证据材料外，应原告申请，本院于2016年10月14日向繁昌县公安局经济犯罪侦查大队调取案卷材料一组，包括：对吕明文的询问笔录、马凤春的银行卡信息及交易明细、胡忠和的银行卡信息及交易明细、对孙庭保的询问笔录、对胡忠和的询问笔录、对班丰权的询问笔录。
本院经审理认定事实如下：被告班丰权与被告胡忠和在2012年度均系原告金亚特公司驻江苏南通办事处的销售员，主要从事南通地区的销售业务和货款回笼。2012年3月份，被告胡忠和通过马凤春将价值62587.5元的纯亚麻纱销售至江苏南通市崇川区宝利来色织厂。2012年3月18日，马凤春在山东聊城农行鼓楼支行通过其账户为6228480424152701XXX的银行卡（该卡开户于农行南通观音山支行）向被告胡忠和的卡号为6228480424088744XXX的农行卡（该卡开户于农行南通观音山支行）汇货款29000元。2012年3月21日，江苏南通市崇川区宝利来色织厂向原告汇货款30000元；2012年4月17日，原告金亚特收到江苏南通市崇川区宝利来色织厂的现金货款人民币775元。现原告认为两被告未将收到的29000元货款交到公司构成不当得利，特诉至本院。
本院认为，本案的主要争议焦点是：被告胡忠和有没有将收到马凤春的29000元货款交给被告班丰权。
首先，依据本院从繁昌县公安局经济犯罪侦查大队调取的材料中银行交易明细、对被告胡忠和的询问笔录等，可以看出，马凤春于2012年3月18日向被告胡忠和的农行卡（尾号XXX）的账户汇款29000元，被告胡忠和确系收到了该笔29000元货款。其次，被告胡忠和在2016年4月14日的询问笔录中，对其将货款交给被告班丰权进行了描述：“南通宝利来色织厂将这29000元汇至我的账户上，我随后就在南通市观音山镇中国农业银行柜台上一次性取出来了，然后我将这29000元现金交给了班丰权”，但被告胡忠和的该描述与其在农行南通观音山支行账号为6228480424088744XXX的农行卡银行交易明细存在明显的冲突，根据银行交易明细显示：2012年3月18日，该卡收到马凤春的29000元货款；2012年3月19日，该卡在中国农业银行安徽省铜陵市分行营业部取现38800元；2012年3月26日，该卡在农行观音山支行现金存入30000元，同日在农行常州马杭支行转支28800元等。从以上交易明细来看，被告陈述其在南通观音山支行取现29000元现金交给了被告班丰权，但银行流水在该段期间，被告胡忠和并没有在观音山进行取现，其取现反而是在其家庭住址所在的安徽省铜陵市，因此本院对于胡忠和的“将29000元货款从观音山支行取出，现金交给被告班丰权”陈述不予认可。再次，对于被告胡忠和的电话录音，本院经审查认为，第一，该电话录音中没有明确提到该29000元的货款如何交付问题；第二，电话录音中被告班丰权所说的账是平的，经最终对账，在不包含本案29000元货款的情况下，被告班丰权向原告金亚特公司返还了80000元，因此被告班丰权在电话录音中陈述的账是平的，不能作为定案的依据。综上，本院认为，根据现有证据，仅能表明被告胡忠和收到马凤春汇付的货款，而没有证据证明其将该货款交付给了被告班丰权。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失人。被告胡忠和作为原告的业务员，对其收取的属于公司的29000元货款拒不交付的，构成民法上的不当得利，其有义务及时归还原告。由于被告胡忠和自2012年3月18日实际收到货款，除扣除其合理期间履行交付货款的时间，本院酌定扣除1个月，其实际自2012年4月18日开始侵占原告的公司货款，因此对于其侵占的货款，还应当承担侵占货款期间的货款孳息，可按中国人民银行同期同类贷款利率计算，直至款项付清时止。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡忠和于本判决生效之日起十日内向原告芜湖金亚特亚麻科技有限公司返还货款人民币29000元及孳息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2012年4月18日起至款项付清时止）；
二、驳回原告芜湖金亚特亚麻科技有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币263元（原告预交），由被告胡忠和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 叶进财
二〇一六年十一月十七日
书记员 朱 虹
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》
第131条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。