安徽省淮南市田家庵区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）田行初字第00132号
原告安徽省东瑞机电设备有限责任公司，住所地安徽省合肥市肥西路66号汇金大厦1201室。
法定代表人高杨，系该公司总经理。
委托代理人彭新民，该公司法律顾问。
被告淮南市公共资源交易监督管理局，住所地淮南市山南新区政务中心F座。
法定代表人黄涛，该局局长。
委托代理人李靖，安徽徽商律师事务所律师。
委托代理人张强，该单位工作人员。
被告淮南市人民政府，住所地淮南市山南政务新区和风街88号。
法定代表人王宏，系该市市长。
委托代理人王永忠，该单位法律顾问。
委托代理人吴燕，该单位法制科科员。
第三人中国机械工业第五建设有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人倪申举，该公司董事长。
委托代理人居多韬，安徽安铎律师事务所律师。
委托代理人程剑，1979年12月20日，该单位经理，大专。
原告安徽省东瑞机电设备有限责任公司诉被告淮南市公共资源交易监督管理局、淮南市人民政府、第三人中国机械工业第五建设有限公司行政确认一案，于2015年8月10日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告、第三人送达了诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭审理了本案。原告安徽省东瑞机电设备有限责任公司委托代理人彭新民，被告淮南市公共资源交易监督管理局委托代理人李靖、张强，被告淮南市人民政府委托代理人吴燕、王永忠，第三人中国机械工业第五建设有限公司委托代理人居多韬、程剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告在2014年3月12日向被告淮南市公共资源交易监督管理局进行投诉，2015年5月14日淮南市公共资源交易监督管理局做出投诉处理决定书，决定投诉人的投诉事项不能成立。被告淮南市人民政府2015年7月23日作出了淮府复决（2015）13号《行政复议决定书》，决定维持淮南市公共资源交易监督管理局作出的《投诉处理决定书》。
原告诉称：中共淮南市委党校校园改造项目空调设备采购及安装项目于2015年2月15日已经开标会议，由评审现场公布了第三人中国机械工业第五建设有限公司投标品牌为格力GMV5S机型。为迎合招标文件中的技术标加分条件，第三人不惜伪造格力品牌GMV5S系列产品样册中的证明文件，刻意增加了“压缩机变频器采用冷媒冷却方式”功能，由此证明该格力品牌GMV5S机型系列的定型产品于2015年2月15日之前就具有冷媒冷却功能，从而蒙骗了评委，误导其在评标是给第三人于技术标的中的一项增加了2分。原告就上述第三人伪造证明文件，弄虚作假的违法行为向被告淮南市公共资源交易监督管理局进行了核查。但其仅向第三人的利害关系人珠海格力电器股份有限公司进行调查，此次调查虽然成行，但偏离了原告投诉请求的主体，从利害关系人格力厂家出具的书面证明，这种为自己出具的书面证明，且又是本案的直接利益相关人，应无证据效力。被告仅依据其作出的相关决定，有悖于法定的公平、公正的原则。故诉至法院，请求：一、依法判决确认两被告所认定事实的行政行为无效；二、依法判决撤销被告淮南市公共资源交易监督管理局的投诉处理决定；依法判决撤销被告淮南市人民政府的淮府复决字（2015）13号行政复议决定；三、依法判决被告淮南市公共资源交易监督管理局重新作出对原告投诉处理的决定。
原告在在法定期限内向本院提交以下证据：
证据一、原告的营业执照、法定代表人身份证证明、组织机构代码；证明原告的身份问题。
证据二、GMV5S多联空调机型样册两份，证明在招投标时该产品不具备该功能。
被告淮南市公共资源交易监督管理局辩称：一、答辩人认为“中共淮南市委党校校园改造项目空调设备采购及安装”项目开、评标程序合法。该项目招标公告及招标文件于2015年1月21日在淮南公告资源交易网发表，于2015年2月15日在淮南市公共资源交易中心开标。该项目由评标委员会专家对投标文件进行评审，中标结果由业主根据评标委员会提供的评标报告确定，开评标过程均有社会监督员全程监督，开、评标程序均符合法律规定。二、答辩人对被答辩人的投诉进行调查核实后，所作出的投诉处理决定程序合法，适用法规依据正确。答辩人2015年3月12日收到原告投诉后，依据《淮南市招标投标投诉处理暂行办法》进行了核查。珠海格力电器股份有限公司商用空调经营部出具了说明材料，证明在淮南市委党校项目所投标的GMV5S产品具备冷媒冷却功能技术。答辩人又于2015年4月23日向珠海格力电器有限公司发函询问，公司复函表示该公司具备该项技术，投标文件和相关材料加盖的格力公司公章合法有效。根据上述调查结果，答辩人认定原告投诉不成立，依据《淮南市招标投标投诉处理暂行办法》第二十条之规定，答辩人对原告的投诉申请予以驳回。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告淮南市人民政府辩称：一、答辩人作出淮府复决（2015）13号《行政复议决定书》的行政行为主体适格、程序合法。二、答辩人作出淮府复决（2015）13号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿。答辩人根据查明的事实认为，淮南市公共资源交易监督管理局作出《投诉处理决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法，决定维持淮南市公共资源交易监督管理局作出的《投诉处理决定书》。综上，答辩人作出行政复议决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告淮南市公共资源交易监督管理局在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：
证据一、中共淮南市市委党校校园改造项目空调设备采购及安装项目招标文件；
证据二、中共淮南市市委党校校园改造项目空调设备采购及安装项目评标报告书；
证据三、投诉书及回执；
证据四、珠海格力电器股份有限公司说明；
证据五、珠海格力电器股份有限公司复函；
证据六、珠海格力电器股份有限公司澄清函；
证据七、投诉处理决定书；
证据一至证据七证明招投标的程序符合法律规定；证明被告在收到原告的投诉后依法进行了核实；证明第三人的招标文件不存在虚假伪造的情形；证明原告的投诉没有事实和法律依据。
法律依据：《淮南市招标投标投诉处理暂行办法》第二十条。
被告淮南市人民政府在法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
第一组证据：1、行政复议申请书；2、受案登记表；3、行政复议答复通知书；4、第三人参加行政复议通知书（中机五建）；5、第三人参加行政复议通知书（市委党校）；6、复议答辩书；7、复议提交的证据材料；8、行政复议决定书；9、行政复议文书送达回证。证明淮南市人民政府做出的复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第6、17、28条，《中华人民共和国复议法实施条例》第43条。证明淮南市人民政府做出的行政复议决定符合法律规定。
第三人中国机械工业第五建设有限公司述称：一、公司参与投标的中共淮南市委党校校园改造项目空调设备采购及安装项目，于2015年2月15日开标，现场公布我公司为第一中标候选人。原告诉称我方伪造格力品牌产品样册，刻意增加“压缩机变频器采用冷媒冷却方式”功能，无事实依据。我公司文件已由生产厂家加盖公章予以确认。二、格力电器作为国际品牌，“压缩机变频器采用冷媒冷却方式”这一技术早已经掌握，我公司投标时具备这项技术。在处理原告投诉事宜过程中，经多部门联合，共同到生产厂家进行了现场核实，并证实了格力电器确实具备这项技术。2015年7月9日，我公司委托合肥通用机电产品检测院有限公司国家压缩机制冷设备质量监督检验中心进行了鉴定，鉴定结论是“经检查多联式空调机组室外机：机组中的压缩机变频驱动模块具有冷媒冷却结构”。综上，我公司投标形式和程序合法有效，符合招标文件及投标文件中关于所投产品具备冷媒冷却技术的要求。两被告对原告的处理有法有据，原告起诉无事实依据、无证据支持，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人中国机械工业第五建设有限公司向法院提交以下证据：
证据一、营业执照、法定代表人身份证明，组织机构代码。证明第三人身份情况。
证据二、招标文件。证明招标人对投标产品的技术要求。
证据三、合肥通用机电产品检测院有限公司检测报告。证明gmv5-s机组压缩机变频驱动模块具有冷媒冷却结构。
经庭审质证：
原代对被告淮南市公共资源交易监督管理局证据一至七的真实性没有异议，对证明观点有异议，认为：1、招标文件的第18页第9栏的第3项，第三人不具备投标冷媒冷却的技术要求；2、投诉书具体的定型产品是否具备冷媒冷却的技术结构，加盖的公章是否真实，是否是原格力厂家真实的公章，被告对这些没有进行核查，是偷换概念以隐瞒第三人的虚假行为。第三人对被告的证据没有异议。原告对被告的法律适用有异议，认为应该适用《中华人民共和国招标投标法》及适用《中华人民共和国招标投标法实施条例》。
原告对被告淮南市人民政府的证据对程序没异议，对事实有异议，认为事实不清。第三人对被告淮南市人民政府的证据无异议。
被告对原告的证据一没有异议，对原告的证据二的证明观点有异议，认为招投标文件明确规定加盖公章的技术功能，原告证明观点不能成立。第三人同意被告的质证观点，认为原告的证据二来源不明，原告的证明观点不能成立，第三人是根据招投标文件来进行的
被告对第三人的证据没有异议。原告对第三人的证据一、证据二无异议。对证据三有异议，认为该证据是在行政行为做出后形成，不能作为本案证据使用，与本案无关，证明的冷媒冷却结构不是gmv5-s结构。
本院对上述证据认证如下：
原告对被告淮南市公共资源交易监督管理局证据的真实性无异议，但对投标具体产品是否具备冷媒冷却技术及是否符合招投标文件规定有异议。本院认为，该证据的真实性原、被告以及第三人均无异议，因此可以作为定案证据。证明观点有异议，应结合全案相关证据综合判定。
原告对被告淮南市人民政府的证据，对程序性证据无异议，但认为事实不清。本院认为，原告对该组证据其真实性及程序的合法性无异议，因此该组证据可以作为定案证据。对事实有异议，应结合全案相关证据综合判定。
两被告对原告的证据一无异议，本院予以确认。对证据二有异议，本院认为，该两份GMV5S多联空调机型样册的来源不明，空调机组样册的解释权在生产厂家，应明确加盖厂家公章，结合厂家出具的证据，不能证明在招投标时该产品不具备冷媒冷却技术，被告异议理由成立，该证据本院不予采纳。
第三人的证据一、证据二，原被告无异议，本院予以确认。第三人的证据三，因是具体行政行为作出之后形成，不能作为具体行政行为合法的证据，但是否能证明其证明观点，应当结合全案证据综合判定。
根据举证、质证，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2015年1月21日，淮南市公共资源交易网发布中共淮南市委党校校园改造项目空调设备及安装项目招标公告及招标文件。2015年2月15日，在淮南市公共资源交易中心开标，该项目评标委员会共5人，其中一人为业主代表，其他四人由安徽省综合评标专家库随机抽取，由评标委员会对投标文件进行评审。中标结果由业主根据评标委员会提供的评标报告确定，开评标过程均有社会监督员全程监督。中标候选人按先后顺序分别是本案第三人、本案原告、以及江苏苏中设备安装集团有限公司，最后确定本案第三人中标。2015年3月12日，原告向被告淮南市公共资源交易监督管理局投诉，认为第三人弄虚作假投标，被告依据《淮南市招标投标投诉处理暂行办法》进行了核查。被告配合业主单位调查小组前往珠海格力电器有限公司考察。珠海格力电器股份有限公司商用空调经营部出具了说明材料，证明在淮南市委党校项目所投标的GMV5S产品具备冷媒冷却功能技术。被告又于2015年4月23日向珠海格力电器有限公司发函询问，公司复函表示该公司具备该项技术，投标文件和相关材料加盖的格力公司公章合法有效。2015年5月14日，被告淮南市公共资源交易监督管理局根据上述调查结果，作出了《投诉处理决定书》，认为投诉人投诉事项不成立。原告不服《投诉处理决定》，向淮南市人民政府提出行政复议。被告淮南市人民政府受理后，认为被告淮南市公共资源交易监督管理局作出的《投诉处理决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，于2015年7月23日作出淮府复决（2015）13号《行政复议决定书》，决定维持淮南市公共资源交易监督管理局作出的《投诉处理决定书》。原告不服，提起行政诉讼，请求法院：一、依法判决确认两被告所认定事实的行政行为无效；二、依法判决撤销被告淮南市公共资源交易监督管理局的投诉处理决定；依法判决撤销被告淮南市人民政府的淮府复决字（2015）13号行政复议决定；三、依法判决被告淮南市公共资源交易监督管理局重新作出对原告投诉处理的决定。
原告在庭审期间提供物证鉴定申请书及请求法院调取证据申请书，我院口头答复物证鉴定没有法律依据，调取证据不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条、第四十一条，不予鉴定和调取证据。
本院认为：原、被告争议的焦点是原告投诉对第三人投标的GMV5S产品是否具备冷媒冷却功能技术，导致评标时第三人加分并中标，及是否涉嫌弄虚作假，骗取中标。原告应当提供证据证明第三人投标的GMV5S产品不具备冷媒冷却功能技术。《中华人民共和国招标投标法》第五十四条规定了，以其他方式弄虚作假，骗取中标的，中标无效。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十二条第二款规定了属于其他方式弄虚作假的行为，包含五种行为。《淮南市招标投标投诉处理暂行办法》规定了招标投标投诉处理的程序要求以及法律依据。依据上述法律、法规以及规章的规定，结合原被告、第三人提供的相关证据及格力电器的证据，没有证据证明原告投诉的事实存在，可以认定第三人投标的GMV5S产品具备冷媒冷却技术。第三人在投标过程中没有以其他方式弄虚作假。被告淮南市公共资源交易监督管理局作出的《投诉处理决定》事实清楚、程序合法、适用法律正确。被告淮南市人民政府作出的《行政复议决定》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。综上，原告的诉讼请求没有事实、法律依据，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮南市中级人民法院。
审 判 长 申恩国
审 判 员 袁 州
人民陪审员 王德恩
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 史经伟
附相关法律规定：
《中华人民共和国招标投标法》
第五十四条投标人以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标的，中标无效，给招标人造成损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
依法必须进行招标的项目的投标人有前款所列行为尚未构成犯罪的，处中标项目金额千分之五以上千分之十以下的罚款，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员处单位罚款数额百分之五以上百分之十以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，取消其一年至三年内参加依法必须进行招标的项目的投标资格并予以公告，直至由工商行政管理机关吊销营业执照。
《中华人民共和国招标投标法实施条例》
第四十二条使用通过受让或者租借等方式获取的资格、资质证书投标的，属于招标投标法第三十三条规定的以他人名义投标。
投标人有下列情形之一的，属于招标投标法第三十三条规定的以其他方式弄虚作假的行为：
（一）使用伪造、变造的许可证件；
（二）提供虚假的财务状况或者业绩；
（三）提供虚假的项目负责人或者主要技术人员简历、劳动关系证明；
（四）提供虚假的信用状况；
（五）其他弄虚作假的行为。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。