贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终805号
上诉人（原审被告）长顺县民营经济担保有限责任公司，住所：长顺县城关长兴东路。
法定代表人王宇，系该公司总经理。
委托代理人陈玉波。长顺县民营经济担保有限责任公司职工。
被上诉人（原审原告）景贵兴，个体工商户。
上诉人长顺县民营经济担保有限责任公司与被上诉人景贵兴保证合同一案，长顺县人民法院于2016年2月29日作出（2016）黔2729民初134号民事判决后，长顺县民营经济担保有限责任公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审审理查明：2015年4月30日，原告景贵兴与长顺县农村信用合作联社签订《贵州省农村信用社个人借款合同》，合同约定“原告借款50万元，借款期限为36个月（从2015年4月30日至2018年4月29日），长顺县农村信用合作联社于合同当日将贷款50万元打入原告账户。2015年4月17日，原告景贵兴与被告长顺县民营经济担保有限责任公司签订《保证担保借款合同》，合同约定“第四条：保证担保期限：原告归还贷款本息结清为止；第五条第一款：被告按保证担保金额每月收取5‰担保费用，一次性收取所贷款期限的担保费用；第十二条第一款原告必须一次性付清被告担保期限内的担保费用，无论在任何情况下，被告收取担保费均不予以退还”。2015年4月30日，原告景贵兴一次性将2年的担保费6万元交给被告长顺县民营经济担保有限责任公司。2015年9月18日，原告景贵兴向长顺县农村信用社合作联社还款50万元及利息8201.52元。上述事实，有原告陈述和被告答辩，原告身份证复印件、贵州省农村信用社个人借款合同、贵州省农村信用社借款借据、贵州省农村信用社贷款收回凭证、保证担保借款合同、贵州省地方税务局通用机打发票二份等证据附卷佐证。经法庭审查，证据的来源和形式合法，内容客观真实，证据间能相互印证，足以证明本案的事实，本院予以确认。
原审原告景贵兴一审诉称，2015年4月原告在长顺县农村信用联社贷款50万元用于商业经营，贷款期限三年，2015年4月17日原告与被告签订《保证担保借款合同》，合同约定“第四条保证担保期限乙方归还贷款本息结清为止，第五条保证担保费用甲方按保证担保金额每月收取5‰担保费用一次性收取所贷款期限的担保费用”。2015年4月30日长顺县农村信用联社将50万元贷款打入原告账户，原告于2015年9月18日结清贷款本息，原告使用该贷款4个月零18天，根据《保证担保贷款合同》约定担保期限到2015年9月18日止，被告对原告的贷款进行担保时间为4个月零18天，担保费最多以5个月计算，担保费：500000元×5‰/月×5个月=”12”500元，原告支付被告60000元担保费，被告应退回原告担保费47500元，原告多次要求被告退回多收的47500元担保费，被告以各种理由给予拒绝，故请求：1、判令被告退还原告担保费47500元；2、案件受理费由被告承担。
原审被告长顺县民营经济担保有限责任公司一审辩称，签订合同时告知原告是一次性收取两年的担保费，合同是先给原告看过之后双方在自愿的前提下才签订的。
一审审理认为：原告景贵兴与被告长顺县民营经济担保有限责任公司签订的《保证担保借款合同》的主要权利义务内容系被告拟制并提供，属格式合同范畴，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”和第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的、该条款无效”。《保证担保借款合同》第四条约定“保证担保期限：乙方（原告）归还贷款本息结清为止”和合同第十二条第一款约定“乙方（原告）必须一次性付清甲方（被告）担保期限内的担保费用，无论在任何情况下，甲方（被告）所收取担保费均不予以退还”，从中不难看出该两条条款内容相冲突，第十二条条款存在免除被告责任或者加重原告责任的情形，被告长顺县民营经济担保有限责任公司在制作《保证担保借款合同》时应当遵循公平原则，对免除其责任或者加重原告责任的条款应当告之原告提请原告注意，按照原告要求对该条款予以说明，本案被告没有告之原告第十二条的内容，也没有提请原告注意及予以说明，由此可见，双方签订的《保证担保借款合同》第十二条因违反法律规定系无效条款。
依法成立的合同，受法律的保护，对当事人具有法律约束力，原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据双方签订的《保证担保借款合同》第四条约定“保证担保期限：乙方（原告）归还贷款本息结清为止”，原告景贵兴与被告长顺县民营经济担保有限责任公司于2015年4月17日签订《保证担保借款合同》，长顺县农村信用合作联社于2015年4月30日将贷款50万元打入原告景贵兴账户，同日原告景贵兴一次性支付被告长顺县民营经济担保有限责任公司2年担保费6万元，故本案保证担保期限自2015年4月30日起算至实际还款之日止，保证担保期限为5个月（自2015年4月30日至2015年9月18日止），担保费为12500元（500000元×5‰×5个月），原告要求被告长顺县民营经济担保有限责任公司退还担保费的请求应予以支持，请求退还担保费47500元符合合同约定，本院予以确认。
被告提出签订合同时告知原告是一次性收取两年的担保费，合同是先给原告看过之后双方在自愿的前提下才签订的辩解，根据双方签订的《保证担保借款合同》及原被告在庭审中陈述和答辩，双方签订合同系自愿，但对合同约定第十二条的内容被告没有告之原告，没有采取合理的方式提请原告注意，也没有提供相应的证据证明向原告告之，因此，对被告的上述辩解，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条之规定，判决如下：被告长顺县民营经济担保有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告景贵兴退还担保费肆万柒仟伍佰园（47500元）；案件受理费988元，减半收取494元，由被告长顺县民营经济担保有限责任公司承担。被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决宣判后，长顺县民营经济担保有限责任公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，案件受理费由被上诉人承担。主要理由是：一、一审法院认定《保证担保合同》第四条和第十二条第一款内容相冲突之论并不成立。首先，乙方（被上诉人）归还贷款本息结清为此，指的是乙方所申请担保借款期限的到期日，而第十二条第一款指的是乙方（被上诉人）所申请的担保贷款期限，即为被上诉人所申请的期限，故在未到约定担保借款期限时若乙方（被上诉人）未违反合同约定的前提下甲方（上诉人）无权要求其提前归还该笔贷款，所以第四条和第十二条第一款不存在冲突之说。其次，一审法院以上诉人没有告知原告（被上诉人）和提请其注意及说明第十二条的内容而认定第十二条为无效条款，而事实上在被上诉人申请担保借款之前上诉人已经向其告知贷款办理流程、银行利率、担保费收取的标准、方式、要求及双方的违约责任并且在签署合同时也提醒其注意各条款内容,被上诉人向上诉人提交的申请可以判断证明。再次，被上诉人自2016年起申请上诉人为其担保借款多达7笔共计150万余元，都是循环性发生，并且也有提前还款的先例，在上诉人申请办理该笔借款时，其所申请的担保借款期限为36个月，在交纳担保费时被上诉是明知是要一次性付清36个月的担保费用，但被上诉人以因资金周转困难为由向上诉人书面申请暂缓交纳12个月的担保费，根据其实际情况上诉人才同意其请求，所以证明被上诉人对担保费的收取标准、方式、要求他是知道的，故《保证担保借款合同》中的第十二条的相关规定已对被上诉人尽了告知义务，可以从2007年4月12日、2010年2月4日、2013年1月7日被上诉人通过上诉人担保借款均可判断证明。二、上诉事实足以说明上诉人之前均己告知相关的条款内容，并且其也知晓各条款的约定。其因是被上诉人由经营不善导致企业亏损，当时用于作为该笔贷款抵押的土地购买价为82万元，而抵押所贷的款为50万元，其为了偿还其他债务请求上诉人对该宗土地解除抵押出卖后再偿还该笔贷款，这一请求上诉人未同意，后来由购买方保证先出资偿还该笔贷款上诉人才给予解押。因此，被上诉人是在经营亏损、举步为艰的情况才还款，提出退回担保费实属悔约行为。
被上诉人景贵兴未作二审书面答辩。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人签订的合同，系上诉人提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的、该条款无效”的规定，本案双方所签订的合同中第五条约定“保证担保费用：甲方（上诉人）按保证担保金额每月收取5‰担保费用一次性收取所贷款期限的担保费用”及第十二条第一款约定“被上诉人必须一次性付清上诉人担保期限内的担保费用，无论在任何情况下，上诉人收取担保费均不予以退还”表明，上诉人一次性收取全部担保期限内的担保金且不退还的约定，存在规避上诉人责任而加重被上诉人责任的情形，一审认定该合同中第十二条第一款的约定属无效条款，于法有据。根据公平原则，因被上诉人提前履行了偿还借款的义务，被上诉人与该信用社的借款合同关系终止，上诉人与信用社之间的担保责任自然免除，上诉人应退还超出实际担保期限收取的担保金。结合上诉人已经实际履行5个月的担保责任的事实，一审判决上诉人收取5个月的担保费12500元，退还47500元，并无不当。故，上诉人的上诉理由，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费988.00元，由上诉人长顺县民营经济担保有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆育义
审 判 员 武文峰
代理审判员 郑 晔
二〇一六年七月五日
书 记 员 张 祺