河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终3562号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司，住所地：河北省石家庄市元氏县长春路25号，统一社会信用代码911301321080118441。
负责人：陈吉玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨毓庭、辛艳艳，河北佳宝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高培山，男，1980年2月8日生，汉族，住山西省昔阳县。
委托诉讼代理人：孙晓杰，河北咏远律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司因与被上诉人高培山财产保险合同纠纷一案，不服石家庄市井陉县人民法院（2017）冀0121民初1593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保元氏支公司上诉请求：撤销石家庄市井陉县人民法院（2017）冀0121民初1593号民事判决，依法改判驳回原审原告的诉讼请求。事实与理由：首先，原审认定车辆车损过高，评估报告存在诸多缺陷，与本次事故造成的损坏事实相差甚远，不能作为认定被上诉人损失的有效证据。且被上诉人自行选择修理厂维修，自行选择维修的项目、方式等，并未提供维修发票和维修明细，不能认定被上诉人的具体损失。其次，被上诉人主张施救费过高，施救里程、工具及必要性均没有依据，根据河北省关于高速公路施救的物价规定，结合事故发生地点及车辆损失情况施救费不能超过2000元。再次，重新鉴定的公估费上诉人不应承担。未经上诉人书面同意的诉讼费、拆检费、鉴定费均不属于保险理赔范围，且上诉人因被上诉人违反合同约定而使上诉人丧失了对车辆的勘验和评估的权利。综上，原审判决认定事实与合同约定不符。
高培山辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
高培山向一审法院起诉请求,被告赔偿给原告车损、公估费、施救费、拆验费、交通费等损失133410元，并承担本案的诉讼费。
原审查明，2017年9月17日8时30分许，李占军驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××解放重型半挂货车（该车是高培山购买的车辆，挂靠在元氏县远飞运输服务有限责任公司经营，冀Ａ×××××车在中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司投保了交强险、不计免赔机动车损失保险234100元，冀Ａ×××××车投保了不计免赔机动车损失保险62050元），行驶至京昆高速公路北京方向318KM+300M处时，因刹车不及与前车追尾相撞，造成车辆损坏的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队作出了第139802920170986号道路交通事故认定书，认定李占军负此事故的全部责任。对此认定书，当事人均未提出异议。原告现主张车损106510元（原告提交了河北正鸿保险公估有限公司石家庄分公司作出的公估报告，确定冀Ａ×××××车的损失情况为：更换配件金额100910元、维修项目金额7100元、残值1500元，估损金额106510元）、公估费3200元（原告提交了河北正鸿保险公估有限公司石家庄分公司收取冀Ａ×××××车公估费3200元的发票）、拆验费3000元（原告提交了石家庄市长安区石正汽车维修服务中心收取冀Ａ×××××车拆验费共3000元的发票3张）、现场施救费18500元（原告提交了石家庄路捷高速公路救援有限公司收取冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车现场施救费18500元的发票一张及施救明细）、交通费2200元（原告称其为处理事故往返交警队、评估公司、停车场支付了大量交通费，提交了金额共计428元的加油费发票2张、金额共计500元的车票5张）等损失133410元。被告对原告主张的损失、提供的证据提出如下质证意见：公估报告是原告单方委托作出的，程序违法，定损数额过高，不认可，申请重新鉴定；公估费、拆验费等间接损失，不属保险理赔范围，不承担；施救费过高，应按照河北省物价部门关于高速公路施救的相关规定进行认定，认为不超过4000元；交通费属间接损失，不予承担。根据被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司的重新鉴定申请、该院委托，圣源祥保险公估有限公司于2017年12月6日作出了编号为SYXFY-20171146号公估报告，确定冀Ａ×××××车的损失情况为：维修配件84296元、维修工时4800元、残值2800元，估损金额86296元。原告对该公估报告提出异议，认为评估金额过低，部分配件金额与市场价格不符，申请复核。被告对公估报告的真实性没有异议，但认为原告没有提供维修发票和明细，不同意赔偿车损，在原告对车辆进行维修、提供维修发票和明细后，同意承担赔偿责任。原告以圣源祥保险公估有限公司作出的公估报告漏掉了更换的方向机（价格3250元）、轮胎（价格2800元）、前杠大支架（价格450元）项目，确定的驾驶室总成的价格与市场价不符，相差4500元，确定的残值数额过高等为由提出复核申请，对原告提供出的复核申请，圣源祥保险公估有限公司于2017年12月21日作出了“1.我司接到贵院委托后，查勘员多次与申请人联系，要求对车辆进行查勘，申请人没有回复。2.对申请人提出:我司漏掉项目在照片上均有显示，我司公估师通过对比照片，因无法确定配件损坏，故对此配件剔除。3.在残值鉴定价格中，己更换的部分配件还有二次利用价值；我司综合考虑残值作价为2300元。4.对于原告提出的价格差异我司通过市场渠道结合经销商的售价给出客观合理的价格。5.因此我司出具报告损失金额客观合理”的情况说明。当事人在收到该情况说明后，未再向该院递交书面异议。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、运输证、保险单、公估报告、公估费发票、施救费发票、拆验费发票、车票、复核申请书、情况说明等证实。
原审认为，河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队作出的第139802920170986号道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，该院予以采信。按此认定书的认定，李占军负此事故的全部责任。圣源祥保险公估有限公司作出的公估报告及情况说明改变了河北正鸿保险公估有限公司石家庄分公司作出的公估报告，当事人在接到情况说明后未再向该院递交书面异议，视为其默认该报告和情况说明，据此确定原告的车损为86796元。原告主张的公估费3200元、现场施救费18500元、拆验费3000元，是原告为施救其车辆、确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有相应的证据证实，予以确认。原告为处理该事故确需支付一定的交通费，根据本案的实际情况，该费用确定为900元。被告如果认为施救单位收取的现场施救费超过了有关部门规定的收费标准，其可以向价格主管部门进行举报，要求价格主管部门予以纠正，而不能以此为由拒绝赔偿施救费。原告的上述损失共计112396元。被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司应按照肇事车辆投保的不计免赔机动车损失保险的约定在限额内赔付给原告高培山112396元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司赔付给原告高培山112396元。二、驳回原告高培山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2968元，减半收取1484元，由原告高培山负担284元，被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司负担1200元。重新鉴定公估费5325元，由被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审一致。
本院认为，案涉车辆已经发生交通事故，是否进行维修，都不能否认车辆已经存在的损失，车辆实际维修所支付的修理费并不是确定车辆损失的唯一方法，对车辆损失进行预估并不违反法律规定及合同约定。本案中，上诉人对被上诉人单方委托的公估报告不认可，申请重新鉴定，一审法院依据法定程序由双方协商共同选定的圣源祥保险公估有限公司重新进行了公估，并出具情况说明，故，以该公估公司所确定的损失数额作为赔偿依据，并无不当。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。重新鉴定的，公估费系为查明车辆损失产生的必要的合理的费用，故应由上诉人承担。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司上诉理由均不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2968元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李坤华
审判员 任 磊
审判员 陈 路
二〇一八年五月十一日
书记员 姚树芳