鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淇滨民初字第2137号
原告牛静，女，1990年11月24日出生。
委托代理人朱耀辉，女，1975年12月24日出生。代理权限为变更、放弃诉讼请求，进行调解，提起上诉，代领法律文书。
委托代理人刘士华，河南明星律师事务所律师。代理权限为变更、放弃诉讼请求，进行调解，代领法律文书。
被告崔玉成，男，1980年11月30日出生。
委托代理人董魁忠，鹤壁市九州法律服务所法律工作者。代理权限为承认、反驳诉讼请求，进行调解，代领法律文书。
被告刘振安，男，1964年8月2日出生。
委托代理人王明亮，河南奥博律师事务所律师。代理权限为承认、反驳诉讼请求，进行调解，提起上诉，代领法律文书。
被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司。
代表人陈良，该公司经理。
委托代理人康保星，河南谦荣律师事务所律师。代理权限为承认、反驳诉讼请求，进行调解，代领法律文书。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
代表人张国勇，该公司经理。
委托代理人常宁，河南允衡律师事务所律师。代理权限为承认、反驳诉讼请求，进行调解，代领法律文书。
原告牛静与被告崔玉成、刘振安、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）、中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称人保财险鹤壁分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年7月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理，原告牛静委托代理人朱耀辉、刘士华，被告崔玉成及其委托代理人蕫魁忠，被告刘振安委托代理人王明亮，被告人寿财险郑州支公司委托代理人常宁，被告人保财险鹤壁分公司委托代理人康保星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牛静诉称：2014年12月26日7时许，被告崔玉成驾驶豫F×××××号轿车，在鹤壁市淇滨区，与我发生交通事故，致我受伤。经鹤壁市公安局九州分局交管巡防大队认定，被告崔玉成负本次事故全部责任，我无责任。事故发生后，我在鹤壁京立医院住院治疗10天，支出医疗费12447.95元，后转至鹤壁市人民医院住院治疗110天，支出医疗费104454.6元。豫F×××××号轿车所有人为被告刘振安，在被告人寿财险郑州支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在被告人保财险鹤壁分公司投保有商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。因协商赔偿事宜未果，故诉至法院，请求判令：四被告赔偿原告牛静医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计356246.07元。
被告崔玉成辩称：事故发生时，原告牛静由西向东通过机动车道时打电话，致使我来不及刹车，原告牛静应当承担责任。豫F×××××号轿车投保有交强险及商业三者险，希望法院重新认定事故责任划分。
被告刘振安辩称：我对交通事故认定书有异议，原告牛静没有遵守交通安全法规定，致使事故发生，应承担相应责任。豫F×××××号轿车实际所有人是被告崔玉成，应当由被告崔玉成承担责任。原告牛静请求赔偿数额过高，委托鉴定程序不合法，原告牛静与被告人保财险鹤壁分公司两方确定鉴定机构不符合法律规定，故鉴定意见书不能作为定案依据。
被告人寿财险郑州支公司辩称：豫F×××××号轿车没有在我公司投保交强险，原告牛静的损失我公司不承担责任，应由车辆实际所有人在交强险范围内承担责任。原告牛静要求的部分损失过高，请法庭予以核减。鉴定费、诉讼费等间接损失我公司不予承担。
被告人保财险鹤壁分公司辩称：我公司根据保险合同约定承担责任，而非承担侵权人的侵权责任，诉讼费、鉴定费、精神损害抚慰金不属于我公司赔偿范围。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院确定本案争议焦点为：1、本案事故责任应如何承担；2、原告牛静请求四被告赔偿医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计356246.07元有无事实及法律依据。
围绕本案第一个争议焦点，原告牛静提交的证据有：
1、交通事故认定书1份，证明事故发生及责任划分；
2、豫F×××××号轿车保险单3份、机动车行驶证1份、被告崔玉成驾驶证1份，证明豫F×××××号轿车所有人、驾驶人及投保交强险和商业三者险情况。
经庭审质证，被告崔玉成对证据1真实性无异议，在鹤壁市公安局九州分局交管巡防大队调解时，尽管原告牛静存在过错，由于豫F×××××号轿车投保有交强险和商业三者险，故由其承担了事故全部责任；证据2中交强险保险单是通过机动车辆管理部门转来，应是真实的，被告人寿财险郑州支公司应在交强险范围内承担责任，对其他证据无异议。
被告刘振安对证据1真实性无异议，对责任划分有异议，原告牛静在横穿马路时接打手机，致使被告崔玉成来不及刹车发生事故，原告牛静应承担相应责任，经鹤壁市公安局九州分局交管巡防大队调解由被告崔玉成承担事故全部责任，责任划分违法，交通事故认定书不能作为定案依据；对证据2机动车行驶证真实性无异议，被告崔玉成是车辆实际所有人，对该组其他证据无异议。
被告人寿财险郑州支公司对证据1无异议；对证据2中交强险保单真实性有异议，豫F×××××号轿车未在其公司投保有交强险，对原告牛静的损失其公司不承担责任，驾驶证、行驶证由法院核实。
被告人保财险鹤壁分公司对证据1同被告崔玉成质证意见一致，认为应重新划分事故责任；对证据2中交强险保单不予质证，对商业三者险保单无异议，驾驶证、行驶证由法院核实。
被告崔玉成提交的证据有：
1、交通事故认定书1份，证明交警部门在处理事故过程中，认为豫F×××××号轿车投保有交强险及商业三者险，由其承担事故全部责任；
2、保险单2份，证明豫F×××××号轿车投有交强险及商业三者险，应当由被告人寿财险郑州支公司、人保财险鹤壁分公司承担赔偿责任；
3、交通事故协议书1份，证明原告牛静在本案事故中存在过错，应承担责任；
4、取款证明条2份，证明事故发生后其向原告牛静垫付医疗费10000元。
经庭审质证，原告牛静对证据1无异议，但不能证明其应承担责任；对证据2中商业三者险保单无异议，交强险保单由法院核实；对证据3无异议，交通事故协议书是在被告崔玉成承担事故全部责任的前提下作出；对证据4无异议，其收到被告崔玉成10000元。
被告刘振安对证据1同原告牛静意见一致；对证据2真实性、客观性、合法性均无异议；对证据3真实性无异议，但该协议不是依法作出，是经交警部门调解由被告崔玉成承担事故全部责任；对证据4真实性无异议。
被告人寿财险郑州支公司对证据1、3、4无异议；对证据2中交强险保单有异议，交强险保单上公司名称与其公司名称不符，经其公司核实，豫F×××××号轿车未在其公司投保有交强险，对商业三者险保单，其公司不予质证。
被告人保财险鹤壁分公司对证据1、3有异议，认为交通事故责任划分应以事故发生现场及当事人陈述依法作出，不能由双方协商决定，法院应重新划分责任；对证据2交强险保单不予质证，对商业三者险保单无异议；对证据4无异议。
被告刘振安提交的证据有：
1、购车合同及付款凭证一组，证明被告崔玉成是豫F×××××号轿车实际所有人，被告崔玉成借用其身份证购车，被告崔玉成为实际付款人；
2、结婚证1份，证明付款人熊继伟与被告崔玉成系夫妻关系，被告崔玉成是豫F×××××号轿车实际所有人；
3、商业三者险保单1份、发票2份，证明被告崔玉成及熊继伟为豫F×××××号轿车购买了商业三者险。
经庭审质证，原告牛静认为证据1中购车合同结合豫F×××××号轿车行驶证，可以证明被告刘振安是豫F×××××号轿车所有人，车辆登记进一步确认了豫F×××××号轿车所有人是被告刘振安，对中国银行账单有异议，该账单系空白打印件，没有印章；对证据2无异议；对证据3有异议，办理保险存在保险代办人，保险单及发票载明的付款人、被保险人不能证明车辆实际所有人，保单载明的投保人可以确定受益人，但不能证明被告崔玉成是豫F×××××号轿车实际所有人。
被告崔玉成对证据1无异议，豫F×××××号轿车是其购买的；对证据2、3无异议。
被告人寿财险郑州支公司对证据1同原告牛静意见一致，对证据2、3无异议。
被告人保财险鹤壁分公司对证据1、2、3同被告人寿财险郑州支公司意见一致。
被告人寿财险郑州支公司、人保财险鹤壁分公司均未提交证据。
本院认为：原告牛静提交的证据1来源形式合法，内容客观真实，能够证明事故发生及责任划分情况，本院予以采信，被告刘振安、崔玉成、人保财险鹤壁分公司虽对责任划分有异议，但未提交有效证据予以证明，故对该三被告的质证意见本院不予采信；证据2中商业三者险保单来源形式合法，内容客观真实，能够证明豫F×××××号轿车商业三者险投保情况，本院予以采信，交强险保单显示公司名称与被告人寿财险郑州支公司不一致，且被告人寿财险郑州支公司否认豫F×××××号轿车在其公司投保有交强险，本院不予采信，驾驶证、行驶证来源形式合法，内容客观真实，能够证明豫F×××××号轿车所有人、驾驶人情况，本院予以采信。
被告崔玉成提交的证据1来源形式合法，内容客观真实，对其真实性本院予以采信；证据2商业三者险保单来源形式合法，内容客观真实，本院予以采信，交强险保单本院不予采信；证据3来源形式合法，内容客观真实，本院予以采信；证据4来源形式合法，内容客观真实，能够证明事故发生后被告崔玉成向原告牛静垫付10000元，本院予以采信。
被告刘振安提交的证据1来源形式合法，内容客观真实，能够证明豫F×××××号轿车的实际付款人是熊继伟，本院予以采信；证据2来源形式合法，内容客观真实，能够证明熊继伟与被告崔玉成是夫妻关系，本院予以采信；证据3来源形式合法，内容客观真实，能够证明熊继伟为豫F×××××号轿车购买商业三者险，本院予以采信。
围绕本案第二个争议焦点，原告牛静提交的证据有：
3、鹤壁京立医院病历、入院证、出院证、诊断证明各1份，鹤壁市人民医院病历、入院证、出院证、诊断证明各1份，证明原告牛静受伤后住院治疗情况；
4、医疗费票据6张，证明原告牛静支出医疗费情况；
5、陪护证及陪护人员身份证复印件各2份，证明原告牛静住院期间护理情况；
6、交通费票据150张，证明原告牛静支出交通费情况；
7、复印费票据1张，证明原告牛静支出复印费360元；
8、鉴定费票据1张，证明原告牛静支出鉴定费2500元；
9、鉴定照相费票据4张，证明原告牛静因鉴定支出照相费140元；
10、司法鉴定意见书1份，证明原告牛静的伤残等级、住院期间及出院后护理人数和期限、后续治疗费情况；
11、原告牛静身份证、户口本各1份，证明被扶养人生活费、残疾赔偿金的计算依据。
原告牛静另陈述赔偿项目及计算方式：1、医疗费117587.55元；2、误工费20849.68元，24391.45元／年÷365天×312天=20849.68元；3、住院伙食补助费6000元，120天×50元／天=6000元；4、营养费1200元，120天×10元／天=1200元；5、护理费51808.64元，28472元／年÷365天×120天×3人＋28472元／年÷12月×10月×1人=51808.64元；6、残疾赔偿金97565.8元，24391.45元／年×20年×20%=97565.8元；7、交通费1500元；8、被扶养人生活费26734.4元，15726.12元／年×17年÷2人×20%=26734.4元；9、鉴定费2500元；10、照相费140元；11、精神损害抚慰金20000元；12、复印费360元；13、后续治疗费10000元。以上共计356246.07元。
经庭审质证，被告崔玉成对证据3真实性无异议，但用药部分不尽合理；对证据4、5无异议；对证据6有异议，交通费过高，由法院酌定；对证据7有异议，原告牛静未注明复印物品；
对证据8、9无异议；对证据10同被告刘振安质证意见，鉴定程序不合法，对护理期间有异议；对证据11无异议。
被告崔玉成对原告牛静的赔偿项目及计算方式质证意见为：原告牛静请求数额过高，其对鉴定意见书有异议，赔偿数额不合理，由法院酌定。
被告刘振安对证据3病历真实性有异议，鹤壁市人民医院病历中无出院记录，没有医师签名，鹤壁市京立医院及鹤壁市人民医院病历中化验项目有很多与原告牛静所受伤情无关，不能证明原告牛静需要治疗或是其本人所做治疗，原告牛静应当提交检查、用药合理性证明，且与鉴定时提交的病历不一致，病历中检查单无原告牛静名字、报告单无医师签名，鹤壁市人民医院出院证无医师签名，对诊断证明无异议；对证据4中在鹤壁市天宝医药连锁有限责任公司购买拐杖的票据有异议，该票据在原告牛静住院期间出具，且没有医嘱支持，不能证明原告牛静需要，对鹤壁市人民医院门诊费票据有异议，该票据系2011年出具，与本案不具有关联性，不能证明合理性，对其他票据无异议；对证据5鹤壁市京立医院陪护证无异议，对鹤壁市人民医院陪护证有异议，陪护证上有改动痕迹，对陪护人员身份证无异议；对证据6有异议，全部系出租车票据且存在连号；对证据7有异议，不能证明是复印费票据，且不能证明与本案具有关联性；对证据8无异议；对证据9有异议，不能证明与本案具有关联性；对证据10有异议，鉴定程序不合法，鉴定材料系复印件，不能证明病历真实性，因原告牛静在鹤壁市人民医院治疗，不应在鹤壁市人民医院作鉴定，鉴定意见书中认定原告牛静九级伤残的依据不合理，原告牛静的伤情与医疗机构诊疗不当有关；对证据11无异议。
被告刘振安对原告牛静的赔偿项目及计算方式质证意见：对医疗费的意见同质证意见一致；对误工费有异议，原告牛静没有误工证明印证；对住院伙食补助费有异议，计算标准过高；对营养费无异议；对护理费、残疾赔偿金、交通费有异议，同质证意见一致；对被扶养人生活费有异议，其不予认可；对鉴定费无异议；对照相费、复印费有异议，同质证意见一致；对后续治疗费有异议，其不予认可。
被告人寿财险郑州支公司对证据3无异议；对证据4中鹤壁市天宝医药连锁有限责任公司出具的票据有异议，医疗费应扣除20%非医保用药；对证据5鹤壁市人民医院陪护证有异议，没有医生注明需2人护理，对该组其他证据无异议；对证据6有异议，由法院酌定；对证据7有异议，应不予支持；对证据8、9有异议，其公司不予承担；对证据10真实性无异议，护理情况由法院酌定；对证据11无异议。
被告人寿财险郑州支公司对原告牛静的赔偿项目及计算方式质证意见：医疗费应扣除非医保用药；对误工费有异议，误工天数应按住院期间及出院后2个月计算；对住院伙食补助费有异议，应以20元／天计算；对营养费无异议；对护理费有异议，原告牛静在鹤壁市京立医院住院期间2人护理，在鹤壁市人民医院住院期间1人护理，出院后不需要护理；对残疾赔偿金无异议；交通费由法院酌定；对被扶养人生活费无异议；对鉴定费、照相费、复印费有异议，不应当支持；对精神损害抚慰金有异议，应为5000元为宜；对后续治疗费有异议，原告牛静应待实际发生后主张。
被告人保财险鹤壁分公司对原告牛静提交的证据同被告人寿财险郑州支公司质证意见一致。
被告人保财险鹤壁分公司对原告牛静的赔偿项目及计算方式质证意见：对误工费有异议，误工期限应在120-180日之间，原告牛静请求期限过高；被扶养人生活费应自定残之日起计算16年，其他同被告人寿财险郑州支公司意见一致。
被告崔玉成、刘振安、人寿财险郑州支公司、人保财险鹤壁分公司均未提交证据。
本院认为：原告牛静提交的证据3来源形式合法，内容客观真实，能够证明原告牛静住院治疗情况，本院予以采信；证据4中鹤壁市京立医院、鹤壁市人民医院医疗费票据来源形式合法，内容客观真实，能够证明原告牛静支出医疗费情况，本院予以采信，鹤壁市天宝医药连锁有限责任公司出具的购买拐杖票据，来源形式合法，内容客观真实，结合原告牛静伤情，对该证据本院予以采信；证据5来源形式合法，内容客观真实，能够证明原告牛静住院期间护理情况，本院予以采信；证据6不能证明与本案具有关联性，本院不予采信，但交通费为事故支出的必然费用，本院予以酌定；证据7不能证明与本案具有关联性，且四被告均不认可，本院不予采信；证据8来源形式合法，内容客观真实，能够证明原告牛静支出鉴定费情况，本院予以采信；证据9来源形式合法，内容客观真实，能够证明原告牛静因鉴定支出照相费情况，本院予以采信；证据10来源形式合法，内容客观真实，能够证明原告牛静的伤残等级、住院期间及出院后护理人数和期限、后续治疗费情况，本院予以采信；证据11来源形式合法，内容客观真实，能够证明原告牛静户口性质及子女情况，本院予以采信。
根据原、被告的诉辩意见及有效证据，本院确认本案事实如下：
2014年12月26日7时00分许，被告崔玉成驾驶豫F×××××号轿车在鹤壁市淇滨区，与步行的原告牛静发生交通事故，致使车辆损坏，原告牛静受伤。经鹤壁市公安局九州分局交管巡防大队出具交通事故认定书认定，被告崔玉成承担本次事故全部责任，原告牛静不承担责任。豫F×××××号轿车在被告人保财险鹤壁分公司投保有商业三者险，保险期间自2014年8月21日0时起至2015年8月20日24时止，保险限额为200000元。
事故发生后，原告牛静在鹤壁市京立医院住院治疗10天，支出医疗费12447.95元，在鹤壁市人民医院住院治疗110天，支出医疗费105014.6元，在鹤壁市天宝医药连锁有限责任公司购买拐杖支出125元，以上共计支出117587.55元。
2015年11月4日，鹤壁天鹤法医临床司法鉴定所作出鹤天鹤司鉴所（2015）临鉴字第211号司法鉴定意见书，认定：1、原告牛静构成九级伤残；2、住院期间需要生活护理2-3人，出院后需要生活护理1人，护理期限为8-10个月；3、取出内固定物费用约需要8000元-10000元左右。原告牛静支出鉴定费2500元、照相费140元。
另查明：豫F×××××号轿车登记所有人为被告刘振安，但该车实际所有人应为被告崔玉成，事故发生时，被告崔玉成具有相应驾驶资格。豫F×××××号轿车未在被告人寿财险郑州支公司投保有交强险。事故发生后，被告崔玉成为原告牛静垫付医疗费10000元，该费用在原告牛静诉讼请求中包含。原告牛静为非农业家庭户口，女儿杨某某2014年2月14日出生。
本院认为：公民享有生命健康权。被告崔玉成驾驶豫F×××××号轿车与原告牛静发生交通事故，经鹤壁市公安局九州分局交管巡防大队认定，被告崔玉成负事故全部责任，原告牛静无责任，本院对该责任划分予以确认。被告崔玉成、刘振安、人保财险鹤壁分公司虽有异议，但未提交有效证据予以证明，对被告崔玉成、刘振安、人保财险鹤壁分公司的异议本院不予采信。
关于被告崔玉成、刘振安认为豫F×××××号轿车实际所有人是被告崔玉成的答辩意见，被告刘振安提交的证据能够证明豫F×××××号轿车系被告崔玉成购买并投保商业三者险，且被告崔玉成实际控制豫F×××××号轿车，并自认豫F×××××号轿车系其所有，故对被告崔玉成、刘振安认为豫F×××××号轿车实际所有人为被告崔玉成的答辩意见本院予以采信。
关于原告牛静的损失：1、医疗费117587.55元，有相关票据予以证明，本院予以支持；2、误工费20849.68元，截止定残前一日即2015年11月3日，原告牛静误工期限共计313天，因原告牛静未提交劳动合同等证据予以证明，可参照2014年度河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元／年计算，24391.45元／年÷365天×313天=20916.5元，原告牛静请求20849.68元未超出法律规定，本院予以支持；3、住院伙食补助费6000元，对30元／天×（10天＋110天）=3600元本院予以支持，超出部分不予支持；4、营养费1200元，10元／天×（10天＋110天）=1200元符合法律规定，本院予以支持；5、护理费51808.64元，因原告牛静未提交证据证明护理人员工资损失情况，故可参照2014年度河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资28472元／年计算，结合司法鉴定意见和原告牛静的伤情，本院酌定住院期间2人陪护，出院后8个月1人陪护，故对28472元／年÷365天×（10天＋110天）×2人＋28472元／年÷365天×240天×1人=37442.64元本院予以支持，超出部分不予支持；6、残疾赔偿金97565.8元，参照2014年河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元／年计算，24391.45元／年×20年×20％=97565.8元符合法律规定，本院予以支持；7、交通费1500元，结合原告牛静住院期间及本地公共交通收费标准，本院酌定1200元，超出部分不予支持；8、被扶养人生活费26734.4元，参照2014年度河南省城镇居民人均消费性支出标准15726.12元／年计算，15726.12元／年×17年×20%÷2=26734.4元符合法律规定，本院予以支持；9、鉴定费2500元，因鉴定费系诉讼中鉴定支出，作为诉讼费用应由人民法院依法决定当事人负担，原告牛静作为损失主张，本院不予支持；10、照相费140元，有相关票据证明，且属于原告牛静实际支出费用，本院予以支持；11、精神损害抚慰金20000元，综合考虑原告牛静的伤残情况、被告崔玉成的过错程度及当地居民生活经济条件，本院酌定精神损害抚慰金为10000元，超出部分不予支持；12、复印费360元，原告牛静提交票据不能证明与本案具有关联性，且四被告均不认可，本院不予支持；13、后续治疗费10000元，参照司法鉴定意见书，本院酌定9000元，超出部分不予支持。以上原告牛静的损失共计325320.07元。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，涉案车辆豫F×××××号轿车在被告人保财险鹤壁分公司投保有商业三者险，且事故发生在保险期间，被告崔玉成作为车辆实际所有人，应当承担投保交强险的义务，但其未依法投保交强险，故原告牛静的各项损失应当由被告崔玉成在交强险责任限额内、人保财险鹤壁分公司在商业三者险保险限额内进行赔偿，超出部分亦应当由被告崔玉成进行赔偿。
原告牛静的各项损失共计325320.07元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为131387.55元（117587.55元＋3600元＋1200元＋9000元=131387.55元），应当由被告崔玉成在交强险医疗费用赔偿限额10000元内进行赔偿，超出部分121387.55元（131387.55元-10000元=121387.55元）由被告人保财险鹤壁分公司在商业三者险保险限额200000元内进行赔偿。
属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为193932.52元（含精神损害抚慰金），应当由被告崔玉成在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内进行赔偿，超出部分83932.52元（193932.52元-110000元=83932.52元）应当首先由被告人保财险鹤壁分公司在商业三者险剩余部分78612.45元（200000元-121387.55元=78612.45元）进行赔偿，仍超出部分5320.07元（83932.52元-78612.45元=5320.07元）由被告崔玉成进行赔偿。
综上，被告人保财险鹤壁分公司赔偿原告牛静各项损失共计200000元，被告崔玉成赔偿原告牛静各项损失共计125320.07元。扣除被告崔玉成为原告牛静垫付的医疗费10000元，被告崔玉成还应赔偿原告牛静115320.07元。
关于原告牛静要求被告刘振安、人寿财险郑州支公司承担赔偿责任的诉讼请求，因豫F×××××号轿车实际所有人为被告崔玉成，且未在被告人寿财险郑州支公司投保有交强险，故对原告牛静的该诉讼请求本院不予支持。案经调解无效，经合议庭评议。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告牛静各项损失共计200000元；
二、被告崔玉成于本判决生效之日起十日内赔偿原告牛静各项损失共计115320.07元；
三、驳回原告牛静的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6644元，鉴定费2500元，共计9144元，由原告牛静负担1050元，被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司负担5134元，被告崔玉成负担2960元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 周勇瑞
代理审判员 王 聪
人民陪审员 王玉强
二〇一六年四月十八日
书 记 员 王金鹏