云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终1817号
上诉人（原审被告）张翔，男，1971年2月11日出生，汉族，身份证住址云南省楚雄彝族自治州大姚县。
委托代理人吴启炳、纪涛，云南越商法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）陆正强，男，1955年4月20日出生，汉族，住昆明市官渡区。
委托代理人刘英、谢孟，北京市北斗鼎铭律师事务所昆明分所律师，特别授权代理。
上诉人张翔�与被上诉人陆正强民间借贷纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初第1590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案经报请批准延长审理期限。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：原、被告原系朋友关系。2007年原告与妻子离婚后双方即在一起共同居住生活。2011年12月5日，原告出具了一份书面材料（现该材料由被告张翔持有）载明：“陆婷及我的家人：我自二00七年离婚以来，一直寄宿在张翔所办的公司处，他们一家人把我当亲人一样无微不至的关心，我一生感激不尽。我本人今后如果有健康和安全问题，与他们无关，一切由我本人负责，请务必不要增加他们的麻烦。遗嘱人：陆正强。”2013年7月双方出现矛盾，朋友关系恶化。2012年10月1日，原告通过其开户于中国工商银行卡号为62×××49（账号25×××56）的账户向被告卡号为62×××48（账号25×××50）的账户转账400000元。现原告以上述400000元转款系向被告的借款为由，诉至法院主张由张翔归还400000元。
一审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告对原告于2012年10月1日向其账户内转款400000元的事实无异议，但双方对该笔款项的性质各执一词，原告认为该款系被告向其的借款，被告则认为该款系原告偿还自己以前借给原告的借款。对此争议，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中原、被告所争议的事实即属于上述司法解释所规定的情形，根据上述规定，现原告已经就其主张的借贷关系向法院提交了向被告账户转款400000元的证据即转账凭证，现被告辩解该款系原告偿还双方之前的借款，被告对此辩解意见负有举证责任，但庭审中被告所提交的证据中身份证仅能证实被告的身份情况，而“遗嘱”仅能证明原、被告双方自2007年至2012年间关系较好的事实，被告提交的“昆明极乐鸟文化传播有限公司”富滇银行对账单仅能证实该公司的财务情况，上述证据均不能证实被告所辩解的原告曾多次向其借款的事实，亦不能反映原告的转账汇�系偿还双方之前的借款的事实。故被告对其辩解意见无相应证据证实，在此情况下原告无需再就其主张的借贷关系的成立承担举证证明责任。对原告主张的与被告之间存在民间借贷关系的事实予以确认。进而，现被告既无证据证实该借款系原告用于偿还之前借款或其他债务，同时也无证据证实其曾向原告偿还该借款，故对原告要求被告偿还借款400000元的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告支付上述款项自2012年10月2日起至清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，一审法院认为，根据<最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》>第二十五条之规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”。本案中因双方并无书面的借款协议或借条，原告亦未举证证明双方曾就该借款约定过支付利息及还款时间，故对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、<最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》>第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张翔于本判决生效之日起十五日内偿还原告陆正强借款400000元；二、原告陆正强的其他诉讼请求不予支持。案件受理费7300元，由被告张翔承担。
宣判后，上诉人张翔不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初第1590号民事判决，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由为：一审法院认定事实不清，适用法律不当，被上诉人对上诉人提起的诉讼系虚假诉讼，还存在恶意缠诉的不良动机。该400000元系上诉人以被上诉人的名义在昆明买了房产，后上诉人出售给案外人徐卫萍，由其支付给上诉人的房款。并非被上诉人陈述的是借款。且按照法律规定该转款是在2012年，早已超过了诉讼时效。
被上诉人陆正强答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
经询问双方当事人对一审判决认定事实均无异议。
二审中上诉人提交案外人徐卫萍给被上诉人打款的银行流水，欲证明徐卫萍向上诉人以64万元购买了登记在被上诉人名下的房产，该400000元就是首付款。被上诉人对该证据不认可。对于该证据无法证明上诉人所述房产系上诉人出资购买并由上诉�出售，仅能看出案外人向被上诉人打款的情况，故对该证据本院不予采信。
被上诉人未提交新证据。
综上，本案经本院审理查明的案件事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：双方之间是否存在民间借贷关系？
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”。本案中，被上诉人主张双方存在民间借贷关系，对此其应当对存在借贷合意以及款项交付的事实承担举证责任，但被上诉人仅提交了银行转款凭证，并没有提交其他任何证据证实双方存在民间借贷合意的事实，上诉人也不认可双方之间存在民间借贷关系，因此仅凭转款凭证不足以证明双方之间的民间借贷关系成立并生效的事实。同时，虽上诉人一审中其陈述该400000元系归还之前的欠款，二审中又陈述实际为被上诉人归还的案外人买房款，但两种陈述均非对被上诉人主张的民间借贷关系成立且生效的自认，综合双方的举证责任和主张，本院认为在被上诉人没有完成举证责任的情况下，不应认定本案民间借贷关系成立。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以改判。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百七十条第一款第(二)项、第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市官渡区人民法院（2015）官民一民初第1590号民事判决；
二、驳回被上诉人陆正强的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费人民币7300元，二审案件受理费人民币7300元，均由被上诉人陆正强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 饶丽佳
审 判 员 徐 斌
代理审判员 秦 伟
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 黄秋茼