北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终4157号
上诉人（原审被告）：鲁展鹏，男，1981年8月29日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：覃学文，北京市华泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐桂萍，女，1959年9月8日出生，汉族，北京金唐建安装饰设计有限公司总经理，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：钟细彬，天津瀚洋律师事务所北京分所律师。
被上诉人（原审被告）：张洋，男，1972年2月4日出生，汉族，住北京市大兴区。
上诉人鲁展鹏因与被上诉人唐桂萍、被上诉人张洋民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初24605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鲁展鹏上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判驳回唐桂萍对鲁展鹏的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足。首先，唐桂萍出具的借款证据是2013年7月23日给付现金1.5万元，7月25日转账给付注册资金4.9万元，7月25日转账给付注册资金5.1万元，9月16日给付现金1.5万元，2014年1月10日转账5万元，7月5日给付现金3000元，7月6日给付现金2000元，7月6日转账给付8万元，7月26日转账2万元。上述这些现金及转账，均是张洋一人经手，张洋与唐桂萍系事实婚姻关系，且二人育有一女。根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第三十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，结合张洋与唐桂萍的特殊关系，鲁展鹏认为自己既没拿到借款款项，也没有取得对这些款项的支配权，因此不应该承担连带责任。张洋应该出具上述款项用于公司经营的证据，否则鲁展鹏不认可上述借款。
其次，一审判决查明2016年6月22日，《新京报》刊登北京幸福安居房地产经纪有限公司（以下简称幸福安居公司）的公章作废声明及营业执照副本遗失声明。北京市工商行政管理局丰台分局分别于2016年7月7日及2016年11月28日出具列入经营异常名录决定书。鲁展鹏于2014年10月19日被迫离开幸福安居公司，当时张洋并没有要求鲁展鹏注销营业执照，只是强调面包车不是幸福安居公司的资产，而归属于唐桂萍，鲁展鹏认为自己没有能力继续经营公司，也没有能力接管公司，就净身出户。根据民法通则第四十六条、第四十九条的规定，鲁展鹏要求查明张洋在2014年10月19日至2016年6月22日期间不挂失营业执照副本的原因及张洋在该期间的对幸福安居公司的具体经营内容。再次，鲁展鹏要求查明幸福安居公司亏损的起始时间和截止时间。最后，鲁展鹏在一审中已经对借款提出异议，但一审法院并未对鲁展鹏就此问题做任何询问就径行判决，有失妥当。
唐桂萍辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。幸福安居公司还未成立时就向唐桂萍借款10万元，鲁展鹏及张洋因经营期无法支付房租、员工工资以及营业周转资金，共向唐桂萍借款44余万元。鲁展鹏一审称唐桂萍没有证据证明幸福安居公司处于亏损状态不符合事实。唐桂萍通过工商局信息网已经查明幸福安居公司经营异常，通过税务局调查也表明上述公司经营异常，处于亏损状态。一审中，鲁展鹏与张洋一致表示幸福安居公司从2014年就没有正常经营，但因拖欠税费没有注销。根据一审查明的事实，幸福安居公司的公章、营业执照已经不复存在，其不可能还是正常经营状态。鲁展鹏主张唐桂萍与张洋有特殊关系，唐桂萍认为，如果双方不是朋友便不会出借款项，唐桂萍是出于信任才借款，鲁展鹏的上诉理由不能成立。此外，关于借款人的问题，即便幸福安居公司是借款人，但在鲁展鹏、张洋与唐桂萍之间的借条第四条已经明确约定了还款责任。唐桂萍认为鲁展鹏与张洋实际欠款是44万余元。
张洋辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。唐桂萍与鲁展鹏、张洋之前都是朋友，张洋与鲁展鹏当时设立幸福安居公司，后来资金不够向唐桂萍借钱，约定收益一人一半，但到2014年4月、5月幸福安居公司已经亏损四五十万元。后鲁展鹏与张洋一起买卖水果、蔬菜，依然是亏损状态，唐桂萍便不再借款给鲁展鹏与张洋。
唐桂萍向一审法院起诉请求：1.判令鲁展鹏、张洋返还唐桂萍借款446110.84元，并支付自2014年10月16日至借款还清之日止的利息，利息按照同期银行贷款利率计算；2.诉讼费由鲁展鹏、张洋承担。
一审法院认定事实：张洋与鲁展鹏于2013年7月30日注册成立幸福安居公司，法定代表人为张洋，自然人股东为张洋、鲁展鹏。自2013年7月始，张洋与鲁展鹏为成立及运营幸福安居公司，陆续向唐桂萍借款。
2014年10月14日，张洋、鲁展鹏向唐桂萍出具借条，载明：“现有北京幸福安居房地产经纪有限公司（以下简称幸福安居）与唐桂萍女士经友好协商达成以下借款及还款形式条例：1、唐桂萍女士在幸福安居成立以后，借予款共计人民币314054.84元整；2、幸福安居公司成员张洋及鲁展鹏均认可以上借款；3、现经双方协商后，从2014年10月16日起每日按人民币500元整支付给唐桂萍女士以作还款方式；钱款以现金或银行转账形式支付，以收据为收到依据，还清为止；以2年为期；4、如果幸福安居经营不善导致亏损，或破产，鲁展鹏和张洋分别赔付唐桂萍女士欠款剩下余款，张洋与鲁展鹏各一半承担；5、所有借款还款形式，双方均已同意，如出现任何不可抗力因素，双方本着友好协商的原则，另行他法。综上所述，本协议自执行之日开始，完全以为了达成最终结果为目的，希望双方能最终友好解决全部款项”。借条下方借款人（公章）处有张洋、鲁展鹏签字及幸福安居公司盖章。借条签订后，张洋与鲁展鹏未向唐桂萍还款。
一审另查，2016年6月22日，《新京报》刊登幸福安居公司的公章作废声明及营业执照副本遗失声明。北京市工商行政管理局丰台分局分别于2016年7月7日及2016年11月28日出具列入经营异常名录决定书，因幸福安居公司未按规定期限公示年度报告及因工商行政管理部门通过登记的住所或者经营场所无法取得联系，将该公司列入经营异常名录。
一审庭审中，经法院询问，唐桂萍、张洋与鲁展鹏均认可幸福安居公司现处于经营不善亏损状态。
上述事实，有双方当事人的陈述、借条、收据、开庭笔录、北京市企业信用信息网查询信息、北京市工商行政管理局转入资金通知书、《新京报》、北京银行流水及对账单等证据在案佐证。
一审法院认为，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。张洋、鲁展鹏向唐桂萍借款，并出具借条，借条内容应予履行。虽然幸福安居公司在借款人处盖章，但依据借条第四条，即如果公司经营不善导致亏损，或破产，鲁展鹏和张洋分别赔付唐桂萍女士欠款剩下余款，张洋与鲁展鹏各一半承担。依据现有证据，幸福安居公司列入经营异常，且张洋与鲁展鹏、唐桂萍均认可幸福安居公司现处于经营不善亏损状态，故张洋、鲁展鹏应各自承担一半的借款。关于借款金额，唐桂萍主张的借款金额超过借条上书写的金额，且实际借款均发生于书写借条之前，现唐桂萍关于超额部分未提供充分证据予以证明，故张洋与鲁展鹏应按照借条金额履行还款义务。关于唐桂萍主张的利息，因借条未约定支付利息，故对于借款期限内的利息，法院不予支持；对于逾期利息，因唐桂萍主张的利率未超过相关法律规定，故法院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：一、张洋于判决生效之日起十五日内偿还唐桂萍借款本金157027.42元及逾期利息，逾期利息计算方式为以借款本金为基数，自2016年10月17日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；二、鲁展鹏于判决生效之日起十五日内偿还唐桂萍借款本金157027.42元及逾期利息，逾期利息计算方式为以借款本金为基数，自2016年10月17日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回唐桂萍其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。幸福安居公司、张洋、鲁展鹏向唐桂萍出具的借条合法有效，借条出具人均应按借条约定履行义务。该借条第四条载明，如果幸福安居公司经营不善导致亏损，鲁展鹏和张洋分别偿还唐桂萍借款，张洋与鲁展鹏各承担一半借款偿还责任。现幸福安居公司已被列入经营异常名录，且张洋与鲁展鹏、唐桂萍在一审中均认可幸福安居公司处于经营不善亏损状态，故一审法院判决鲁展鹏按照借条载明的还款义务承担还款责任，合法有据。鲁展鹏以借款未用于幸福安居公司经营、该公司经营状况不明为由，上诉主张其不应承担还款责任，该上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。张洋与鲁展鹏之间如有其他争议，应另行解决，但鲁展鹏不得以此为由拒绝向出借人承担还款责任。
综上所述，鲁展鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3441元，由鲁展鹏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙兆晖
审 判 员 葛 红
审 判 员 赵婧雪
二〇一七年五月二十六日
法官助理 王莹莹
书 记 员 崔亚楠