河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0705民初1369号
原告：田胜利，男，1947年12月1日出生，汉族，退休工人，现住张家口市宣化区，。
被告：宣化钢铁公司实业发展总公司，住所地宣化火车站西街5号，统一社会信用代码：91130705106312651U。
法定代表人赵志强，总经理。
委托代理人刘涛，该公司法律顾问。
原告田胜利与被告宣化钢铁公司实业发展总公司（以下简称宣钢实业发展总公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月21日公开开庭进行了审理。本案当事人原告田胜利、被告宣钢实业发展总公司委托代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田胜利向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告执行租赁经营协议书的约定给付垫付租赁抵押金10000元；2.要求被告给付垫付款1874229元。事实和理由：1998年，原告与被告签订《租赁经营协议书》，双方商定，由田胜利租赁被告下属企业宣化兴钢综合经销服务公司，田胜利对原有债权债务继续承担责任。协议书明确规定：田胜利交纳10000元的风险抵押金，待租赁结束后返还出租方。现在租赁已经结束，双方已无任何异议，被告理应将10000元抵押金返还给原告；1999年2月12日租赁双方签订了《关于租赁经营协议书部分条款的约定》，要求被告严格执行协议约定，返还垫付款1874229元。
宣钢实业发展总公司辩称，一、原告的起诉违反一事不再理原则，属于重复起诉；依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第247条：“但是人就已经诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”本案中原告主张的1874229元垫资还债款，已经在（2008）冀民一终字第00111号判决书中作出判决，驳回了田胜利的诉讼请求，原告的申诉请求也被最高人民法院以（2009）民申字第460号裁定书驳回。前诉与后诉的当事人、诉讼标的均相同，虽然前诉诉讼请求是2455601.83元，但后诉的诉讼请求是原告截取了租赁期的一段得出的数字，事实上后诉的诉讼请求包含于前诉的诉讼请求之中，并且后诉的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果。原告曾与2016年就此租赁纠纷再次提起诉讼，分别被宣化区法院和张家口中级人民法院以（2016）冀0705民初1836号和（2017）冀07终22号判决书驳回。原告现在再一次以租赁合同纠纷为由提起诉讼属于重复起诉，人民法院应依法驳回。二、原告的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效，丧失了胜诉权。原告提交的证据显示：其所谓的1874229元垫资款应于租赁期结束后立即给付。双方的租赁合同于2001年9月25日终止。原告应当于两年内就该笔款项向被告主张权利。如果法庭认为该笔款项不是前诉中判决的垫付款，则原告就该笔款项的诉讼时效期已过，丧失了胜诉权。三、原告提交的证据是不真实的，不能产生证据效力。原告提交的约定，被告经查找并无此资料，对其真实性不予认可，且上面只有王英义的个人签字，无被告公章。被告作为国有企业有严格的合同审批及财务制度，仅凭不能辨别真伪的负责人签字，是不可能形成有效债权的。四、在此前的多次诉讼中，原告均未提交过此证据，应当承担举证不能后果。且在省高院（2008）冀民一终字第00111号判决书中，已经明确认定原被告间不存在垫资还款这一事实，请求被告偿还垫资款的理由不能成立。事实上否定了原告提交的形成时间在前的约定的证据效力。即使原告提交的证据是真实的，因为此证据是租赁期间的阶段性核算，也不能推翻租赁期结束后省高院作出的判决结论。原告应承担举证不能的后果。五、关于10000元租赁抵押金的相关问题。首先，该10000元租赁抵押金原告没有证据已经向被告交纳，被告的财务账上也查询不到。其次，根据租赁合同第六条第二款约定“承租方逾期一个月不交租金，出租方以承租方抵押金作为租金扣缴”。（2008）冀民一终字第00111号判决书第11页写明：宣化钢铁公司多种经营管理处于1998年2月23日、3月25日、4月23日、5月20日、6月22日、12月28日出具的六张收据显示收取兴钢公司1998年全年租赁费情况。这证实原告已经违反了每季初之月10日内交租金的合同约定。被告有权依据合同约定扣除10000元租赁抵押金。原告主张租赁抵押金没有法律依据。六、原告在十几年间多次就租赁合同纠纷反复提起诉讼，并多次被各级法院驳回，其仍然寻找各种不同的理由就同一事实重复起诉，属于对诉权的滥用，对被告和各级司法机关造成巨大诉累，是对司法资源的浪费，也给被告造成了重大经济损失，被告保留向其主张相关损失的权利。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉求，维护被告的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告提交的（2005）张商初字第23号民事判决书、（2008）冀民一终字第00111号民事判决书、（2009）民申字第460号民事裁定书、（2016）冀0705民初1836号民事判决书，被告用以证明被告不欠原告垫资款，原告丧失了胜诉权利；原告对证据真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为是2002年被告起诉原告给付租赁费，案件提审至中院后，原告提起的反诉，不存在重复起诉；本院认为，四份判决书真实反映了本案原、被告关于租赁合同纠纷的审理经过及结果，其中涉及原告要求返还垫付款的事实及结果，和案件具有关联性，被告所持异议不成立，对上述证据予以采信；2.原告提交的宣化区人民法院（2016）冀0705民初1836号民事判决书，用以证明在判决书中已经认定不超诉讼时效；被告认为判决书中所指的未超过诉讼时效是指原告提出的40万元部分，和本案原告要求返还的垫付款无关，2001年双方合同关系解除，现在长达十六年原告未提起主张，当然超过诉讼时效；本院认为，被告异议成立，对此证据不予采信；3、原告提交的1999年2月12日《关于租赁经营协议书部分条款的约定》，用以证明被告欠原告1874229元，且约定租赁期结束后给付；被告对证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，被告认为无法证实是王英义签字，且未加盖公司公章，也无其他财务审计等部门辅助证明，无法确认真实性；本院认为，被告异议成立，对此证据不予采信；4、原告提交的被告公司审计报告批示纸，用以证明批示纸只有王英义签字，没有公章，证明当时形势不需要加盖章；被告对关联性提出异议，认为批示纸是内部文件，可以不加盖公章，对外合同必须加盖公章才生效，对证据签字的真伪无法认定；本院认为被告异议成立，对证据不予采信；5、原告提交张鑫审报字（2004）第21号审计报告，证明原告依约定对债权债务继续承担责任，由此形成垫付款，双方对此进行鉴定，形成审计报告；被告认为审计报告不能证明原告主张，也说明了原告主张的垫资款在原告主张的时间段之内，款项形成的性质和原因也相同。本院认为，被告异议成立，对此证据不予采信。
本院经审理查明事实如下：1998年1月1日，田胜利租赁经营宣钢实业发展总公司下属的兴钢公司，同年7月21日，田胜利与宣钢实业发展总公司签订了《租赁经营协议书》，协议约定：“一、租赁范围为兴钢综合服务公司现使用、管辖的房屋即场地的固定资产；三、租赁期限为五年，从1998年1月1日起至2002年12月31日止；四、抵押金、租金及交付方式：1、承租方在签字之日向出租方交纳租赁抵押金1万元，租赁期限结束无任何异议后出租方归还承租方；五、双方权利义务：12、承租方对承租前形成的债权、债务继续承担责任”。由被告宣钢实业发展总公司当时法定代表人王英义签字并加盖宣钢实业发展总公司公章，原告田胜利作为承租方签字;田胜利依约交纳租赁抵押金10000元。协议实际履行期间从1998年1月1日起至2001年9月25日。
2003年，宣钢实业发展总公司起诉田胜利租赁合同拖欠租赁费等费用、返还租赁财产，田胜利反诉宣钢实业发展总公司返还垫资款纠纷一案，张家口市中级人民法院作出（2003）张民初字第72号民事判决书，河北省高级人民法院裁定发还重审，2006年1月13日，张家口市中级人民法院作出（2005）张商初字第23号民事判决书，审理查明，“九、本案本诉曾在张家口市宣化区法院审理。本案在本院诉讼过程中，双方提请本院委托张家口市鑫正会计师事务所，对兴钢公司租赁期间的债权债务变化情况进行审计。该公司作出的张鑫审报字（2004）第21号审计报告显示，兴钢公司截止2001年9月25日的债权债务与1997年12月31日审计结果相比，债权减少4334394.23元，债务减少6789996.06元”，法院认为：“田胜利反诉所引据的张家口市鑫正会计师事务所张鑫审报字（2004）第21号审计报告，审计事项为兴钢公司租赁期间债权债务的变化情况，未涉及该变化是否存在田胜利个人垫款因素，对田胜利所称垫款事实无证明力。在实业总公司明确否认的情况下，田胜利作为举证责任负担方，既未对其所称的垫款事实的发生时间、数额、批次、垫付方式、对应债务及其相对人加以说明，也未能提供相关证据，仅以债权债务变化的差额作为其个人垫款，于理不通，其反诉事实不能成立”，遂判决驳回田胜利要求宣钢实业发展总公司给付其垫资款2455601.83元的反诉请求。
田胜利对判决不服提起上诉，河北省高级人民法院作出
（2006）冀民一终字第106号民事裁定书，裁定撤销（2005）张商初字第23号民事判决书，发回重审；张家口市中级人民法院在审理后作出（2007）张商初字第32号民事判决书，驳回田胜利的反诉请求；田胜利不服提起上诉，2008年12月25日，河北省高级人民法院作出（2007）张商初字第32作出（2008）冀民一终字第00111号民事判决书，对田胜利反诉请求经审理认为：“张家口市鑫正会计师事务所有限责任公司出具的张鑫审报字（2004）第21号审计报告显示的兴钢公司截止2001年9月25日的债权债务变化情况，并不能推导出田胜利垫资还债这一客观事实。依据双方签订的租赁协议第五条双方权利义务第12项约定：承租方对承租前形成的债权债务继续承担责任，第13项约定：租赁经营各年度实现的利润，由承租人自主分配，发生亏损由承租人自行弥补，上述约定确定承租人田胜利所享有的是各年度实现的利润，而张鑫审报字（2004）第21号审计报告债权债务变化情况不能等同于利润。田胜利租赁经营期间各年度利润情况有待双方进行彻底的清产核资确定，因此，田胜利上诉所依据张鑫审报字（2004）第21号审计报告的债权债务变化情况请求实业总公司偿还其垫资款的理由不能成立”，据此判决驳回上诉，维持原判。田胜利不服判决，申请再审，2009年10月29日，最高人民法院作出（2009）民申字第460号民事裁定书，驳回田胜利的再审申请。
2016年，田胜利再次起诉要求宣钢实业发展总公司给付委托承担债权债务部分的数额2455601.8元，法院一审认为属于重复起诉，作出（2016）冀0705民初1836号民事判决书，驳回田胜利要求由宣钢实业发展总公司给付2455601.8元之起诉，田胜利不服提起上诉，上诉请求为：一、本案不属于重复起诉，…三、判令宣钢实业发展总公司给付垫资还债款1874229元。张家口市中级人民法院经审理认为，对田胜利主张的要求宣钢实业发展总公司给付其2455601.8元的请求，没有新的事实与证据，符合法律规定的重复起诉条件；对要求给付1874229元及租赁押金的请求因一审未提出不予审理，据此裁定驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案双方争议的关于租赁抵押金的返还问题，宣钢实业发展总公司认为已经抵扣了租金，但是没有提供相应证据，对其主张不予采信；田胜利与宣钢实业发展总公司之间的租赁合同纠纷已经历经四级法院数次审理，田胜利均未提出要求宣钢实业发展总公司归还租赁抵押金的请求，双方实际的租赁结束期是2001年9月，据本次起诉主张权利时间长达十六年之久，田胜利也没有证据证明存在诉讼时效中止、中断的事由，已经超过了法律规定的诉讼时效期间，故对田胜利此项诉讼请求不予支持。
关于田胜利主张的判令宣钢实业发展总公司给付垫资还债款1874229元的请求是否为重复起诉；本院认为，首先，民事诉讼中的反诉是指在已经开始的民事诉讼中，被告针对原告提出的与本诉有牵连的诉讼请求。民事诉讼法规定反诉制度的目的，一方面便于法院通过对本诉与反诉合并审理，以同一诉讼程序解决相关民事纠纷，提高诉讼效率，其次是为了避免因分别审理造成的裁判矛盾；即从立法本意来讲，反诉也构成一个新诉，只是与另一个案件合并审理；其次，田胜利本次起诉是否构成重复起诉问题，在主观方面，田胜利在反诉中起诉的被告为宣钢实业发展总公司，当事人仍然为同一当事人；在客观方面，田胜利在提起反诉的案件中主张的实体权利为要求宣钢实业发展总公司返还垫资款，在本次诉讼中主张的实体权利仍然是要求宣钢实业发展总公司返还垫资款，诉讼标的为同一；在诉讼请求方面，田胜利反诉中诉讼请求为要求宣钢实业发展总公司返还垫资款2455601.8元，2016年的起诉是要求宣钢实业发展总公司给付委托承担债权债务部分的数额2455601.8元，在本次诉讼中诉讼请求为要求宣钢实业发展总公司返还垫资款1874229元，三次起诉在请求标的额上存在数额差异；从证据角度分析，田胜利本次起诉提交的证据是1999年2月12日《关于租赁经营协议书部分条款的约定》、张鑫审报字（2004）第21号审计报告，第一、对证据《关于租赁经营协议书部分条款的约定》真实性无法确认，第二、从证据形成的时间上《关于租赁经营协议书部分条款的约定》形成的时间在张鑫审报字（2004）第21号审计报告审计的时间段范围之内，依据会计制度，企业的账目是连续性计算的，而且在张鑫审报字（2004）第21号审计报告审计的起止时间为从田胜利承租时（1998年1月1日）起到2001年9月25日止，在田胜利反诉宣钢实业发展总公司案件中田胜利也是以企业账目债权与债务的减少差额来主张垫资款；田胜利也没有提交其他证据证明此款项是账外单独结算,即《关于租赁经营协议书部分条款的约定》结算的数额应在兴钢公司账目中;第三，从《关于租赁经营协议书部分条款的约定》形成时间分析，证据在原来的审理中已经存在，田胜利应在第一次诉讼期间举证，现在田胜利再依据此证据起诉，应属于发现的新证据，不是在诉讼结束后发生的新的事实；第四、田胜利在（2016）冀0705民初1836号案件上诉时，明确将要求判令宣钢实业发展总公司给付垫资还债款1874229元列为上诉请求，应确定田胜利要求宣钢实业发展总公司给付垫资还债款1874229元是为同一诉讼请求。
综上，田胜利本次起诉只是对第一次诉讼请求做了数额的变更重新提起的，当事人与本案当事人相同，本次起诉的诉讼请求与田胜利第一次反诉的诉讼请求是同一个诉，田胜利主张的事实在原审结束前就已经存在，不属于新的事实；故此，本院认为，田胜利本次起诉构成重复起诉，依法应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：
一、驳回田胜利要求宣化钢铁公司实业发展总公司返还租赁抵押金10000元的诉讼请求；
二、驳回田胜利要求由宣化钢铁公司实业发展总公司给付1874229元之起诉。
案件受理费50元，由田胜利负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 杨 永
审 判 员 蒙 金 峰
人民陪审员 闫光跃二〇一七年七月二十五日
书 记 员 李 亚 楠
附相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。