湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终318号
上诉人（原审原告）：胡永迪，男，1953年9月1日出生，汉族，居民，住娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：王锋，湖南纲维律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：戴广惠，男，1946年7月20日出生，汉族，居民，住娄底市娄星区。
上诉人胡永迪因与上诉人戴广惠建设工程施工合同纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2014）娄星民二初字第587号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
胡永迪的上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持胡永迪的起诉请求，即判决戴广惠承担胡永迪代理国贸商业城案件的相关费用1100216元及300000元的利息（起诉后的利息按银行同期贷款利率计算到付清之日止）。事实和理由：1.2010年3月28日，胡永迪、戴广惠、李迪红就娄底市恒泰建筑工程公司向湖南省高级人民法院上诉承担经费一事达成协议，并签订了《协议书》，戴广惠、李迪红推选胡永迪为诉讼代表人，三人按一审判决认定的比例承担诉讼费、律师代理费、鉴定费、差旅费等；2.根据一审中胡永迪提交的证据，胡永迪为此花费诉讼费与审计费842077元、律师费712000元、差旅费等生活开支662455元，总计2216532元，按照约定比例戴广惠应承担476554.4元，一审法院仅认定诉讼费与审计费435482元、律师费160000元，对差旅费等未予认定错误；3.根据（2007）娄中民一初字第8号及（2007）娄中民一初字第3号判决的认定，娄底市恒泰建筑工程公司应支付娄底市金城物业发展有限公司2900751.8元，根据比例，则戴广惠应承担623661.9元，一审法院以双方对该费用负担没有约定，与本案没有关联性未予支持错误；4.戴广惠承建的西裙楼占总工程工程款比例没有21.5%。
戴广惠辩称：1.根据衡阳市天翼司法鉴定所出具的鉴定意见，戴广惠承建的西裙楼工程款为1620799.35元，整个项目总价9651319.79元，故戴广惠承建的西裙楼占整个工程款的比例为21.5%；2.根据2003年10月1日戴广惠等作出的声明，应认定2003年9月3日的报告已作废，戴广惠不同意参加诉讼；3.戴广惠、胡永迪、李迪红在2010年3月28日签订的《协议书》是无效的，该协议不是戴广惠的真实意思表示，一审法院判决戴广惠按照21.5%的比例承担136628元费用错误，即使上述协议有效，戴广惠也仅承担二审的诉讼费和审计费68647元；3.（2007）娄中民一初字第8号及（2007）娄中民一初字第3号判决娄底市恒泰建筑工程公司应支付娄底市金城物业发展有限公司的款项是胡永迪承建的楼房出现质量问题且延期交房所产生的赔偿款，与戴广惠无关。综上，请求二审法院驳回胡永迪的上诉。
戴广惠的上诉请求：撤销一审判决，依法改判戴广惠无需承担胡永迪支出的任何款项，本案一审、二审诉讼费用由胡永迪负担。事实和理由：1.2003年10月1日戴广惠与胡永迪签订《声明》，确认戴广惠、李迪红、谭鹤峰在2003年9月3日出具的报告无效；2.2010年3月28日达成的协议不是戴广惠的真实意思表示，当时胡永迪向戴广惠承诺该协议是为了应付建设方和湖南省高级人民法院，不会按照该协议履行，且事后胡永迪用行为否认了上述协议，即使认定上述协议有效，则戴广惠承担的款项仅限于二审产生的诉讼费和审计费68647元，而不是一审与二审合计的款项435482元；4.在胡永迪没有提交充分证据证明的情况下，一审法院酌情认定律师费160000元、差旅费、复印费等40000元错误；5.一审法院对戴广惠主张胡永迪应支付戴广惠148234.9元工程款及因整套工程资料不合格的赔偿款162079元没有支持错误；6.胡永迪冒领戴广惠的工程款396987.9元应予返还。
胡永迪辩称：戴广惠的上诉请求不能成立，请求二审法院予以驳回。
胡永迪向一审法院起诉请求：1.被告承担原告代理国贸商业城等有关费用1100216元及300000元利息（起诉之后的利息按银行同期贷款利率计算至付清日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2001年8月11日，原告胡永迪作为娄底市恒泰建筑工程公司的委托代表人,代表该公司与湖南娄底金利物业发展有限公司签订了《建筑施工承包合同》，承建的工程名称为娄底市国贸商业城，建筑地点位于娄底火车站广场。2001年11月10日，原告与被告以及周长庚等人签订了《建筑施工内部承包合同》，后周长庚等人退出,由被告以内部承包的方式承建娄底市国贸商业城西裙楼。2003年9月3日，因开发商严重拖欠工程款，停工待料费用得不到解决等一系列问题，被告与李迪红、谭鹤峰书面报告原告，同意用法律途径解决这些问题。2010年3月28日，原告与被告以及李迪红就娄底市恒泰建筑工程公司向湖南省高级人民法院提起上诉承担经费一事协商一致，自愿达成一致意见，并且签订了《协议书》，协议约定:被告及李迪红推选原告作为诉讼代表人，其诉讼代表行为及其后果均由三人承担，并约定三人按一审判决认定的比例承担诉讼费、律师代理费、鉴定费、差旅费等费用。此后，原告作为代表人进行了诉讼，花费诉讼费与审计费435482元。在几个案件的诉讼中，由原告经手确实支付了律师费用，但原告却未提交正规的票据予以佐证，就律师费用数额，根据2007年施行的律师收费标准酌情认定为160000元，酌情认定差旅费、材料复印费合计40000元。被告依据协议按其承建的西裙楼比例（21.5%）共计应承担136628元。被告已实际支付了60000元。一审法院认为：原告以内部承包的方式承建娄底市国贸商业城西裙楼,原告与被告之间形成了建设工程合同关系,在施工过程中,因停工待料费用得不到解决,双方协商采取诉讼的方式维护自身合法权益,并且签订了书面的协议书,就诉讼费用的支付、分摊、诉讼代表人等事项达成了一致书面协议,该协议系双方真实意思表示,且不违反法律的规定,依法受法律保护,因此,原告要求被告按比例承担诉讼费、律师费、鉴定费等符合合同约定以及法律规定,本院予以支持,原告主张分摊生活费用,因双方的协议中并没有分摊生活费用的约定,且生活费用的证据不足,不予支持。关于原告主张按娄底市中级人民法院（2007）娄中民一初字第3号判决书,分摊支付给金城公司的费用2900751.8元,因该费用与被告没有关联性,且对该费用的承担双方没有约定，故不予支持。据此,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告戴广惠于本判决生效后十日内给付原告胡永迪费用76628元；二、驳回原告胡永迪的其他诉讼请求。本案案件受理费17419元（原告已预交），由被告戴广惠负担3419元，原告胡永迪负担14000元。
二审期间，胡永迪向本院提交了以下证据：1.湖南湘晟律师事务所与胡永迪、李迪红、戴广惠2010年7月15日签订的《委托代理协议》以及湖南湘晟律师事务所出具的两张共计35万元的收条，拟证明由胡永迪代交的湖南湘晟律师事务所的35万元律师费，戴广惠应按21.5%比例承担75250元。2.（2004）娄中民三初字第26号判决书、（2005）娄中民三初字第4号判决书、（2007）娄中民一初字第3号判决书、（2007）娄中民一初字第10号判决书、（2007）娄中民一初字第8号判决书、（2009）湘高法民一终字第42号判决书、（2010）湘高法民一终字第49号判决书、（2010）湘高法民三终字第53号判决书各1份，拟证明胡永迪、李迪红、戴广惠3人合计花费诉讼费、鉴定费842077元，戴广惠应按21.5%比例承担181046.55元。戴广惠经质证后认为：1.对证据1中的35万元律师费，其不知情也不认可，如果确实存在，则胡永迪会要求戴广惠签字确认；2.证据2是胡永迪与建设方之间的纠纷所产生的诉讼，与戴广惠无关，戴广惠没有参加。经审查，证据1不能单独达到其证明目的，本院将结合一审证据进行综合认定。对证据2的真实性予以采信，对其证明目的，本院将结合一审相关证据进行综合认定。
本院二审经审查，确认原审判决所查明的除“此后，原告作为代表人进行了诉讼，花费诉讼费与审计费435482元。以及被告依据协议按其承建的西裙楼比例（21.5%）共计应承担136628元”以外的案件事实。
另查明，根据（2010）湘高法民一终字第49号判决，该案一审案件受理费89412元，鉴定费262420元，合计351832元，由娄底市恒泰建筑工程公司负担210518元，由湖南娄底金利物业发展有限公司、娄底市金城物业发展有限公司负担141314元；二审案件受理费89412元，由娄底市恒泰建筑工程公司负担53647元，由湖南娄底金利物业发展有限公司、娄底市金城物业发展有限公司负担35765元，鉴定费30000元，由娄底市恒泰建筑工程公司负担15000元，由湖南娄底金利物业发展有限公司、娄底市金城物业发展有限公司负担15000元。
本院认为，本案争议的焦点问题主要有：其一，谭鹤峰、戴广惠、李迪红在2003年9月3日向胡永迪出具报告的效力认定。为解决建设方拖欠工程款等问题，谭鹤峰、戴广惠、李迪红向胡永迪出具书面报告同意用法律途径进行解决，并自愿承担部分经费。虽然戴广惠后来单方出具了2003年9月3日报告作废的《声明》，但未有证据证明该声明已经送达给了胡永迪，故应当认定2003年10月1日的《声明》对胡永迪不发生法律效力，本院对戴广惠主张2003年9月3日向胡永迪出具报告无效的上诉请求不予支持。其二，胡永迪、戴广惠、李迪红在2010年3月28日签订的《协议书》的效力认定。胡永迪与戴广惠在2010年3月28日签订的《协议书》，明确李迪红、戴广惠推选胡永迪作为（2007）娄中民一初字第10号案件的二审诉讼代表人，胡永迪的诉讼代表行为及其后果均由三人承担。该协议是双方真实意思表示，并未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应根据该协议确定的内容行使权利、履行义务。其三、戴广惠所应承担胡永迪进行诉讼所产生的开支的认定。根据胡永迪、戴广惠、李迪红2010年3月28日签订的《协议书》的内容，可以确定胡永迪有权就其参加（2007）娄中民一初字第10号和（2010）湘高法民一终字第49号案件所产生的开支要求戴广惠按工程占比进行承担。根据（2010）湘高法民一终字第49号判决，胡永迪方所在的娄底市恒泰建筑工程公司应承担诉讼费、鉴定费合计279165元，一审判决认定435482元错误。因胡永迪委托律师参加诉讼确实产生了部分费用，在其未能提交正规的律师费收费票据的情况下，一审法院根据2007年实施的律师收费标准认定该费用160000元并无不当。虽胡永迪认为其花费差旅费等生活开支662455元，并提供了有关票据进行证明。但胡永迪提供的票据部分并非发生在（2007）娄中民一初字第10号和（2010）湘高法民一终字第49号案件期间，且难以证明上述费用确系因上述诉讼所产生，胡永迪提交的证据达不到其证明目的，一审法院酌情认定差旅费等40000元并无不当。综上，本院认定胡永迪因（2007）娄中民一初字第10号案件和（2010）湘高法民一终字第49号案件所产生的开支为479165元，戴广惠承担的费用为103020.5元（479165×21.5%）。其四、戴广惠是否应该根据其工程占比承担（2007）娄中民一初字第3号和（2007）娄中民一初字第8号判决的金额。胡永迪要求戴广惠根据（2007）娄中民一初字第8号判决承担因工程延期交付以及质量问题所应支付给建设方的赔偿款，但其没有提交充分的证据，证明工程延期及质量问题是戴广惠所承建的西裙楼所造成。根据（2009）湘高法民一终字第42号判决，胡永迪向金城公司赔偿财产保全错误的损失是因其不当行使诉权，两次起诉并对娄底市金城物业发展有限公司的财产申请保全，后又撤诉所造成的，与戴广惠无关，故本院对其该诉请不予支持。其五、戴广惠主张胡永迪应支付戴广惠148234.9元工程款及因整套工程资料不合格的赔偿款162079元是否应予支持。经审查，该主张系戴广惠在二审中新增的诉讼请求，不属于本案二审审理范围，故宜由其另行主张权利。
综上，一审判决认定事实不清，处理不当，本院应予适当改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销娄底市娄星区人民法院（2014）娄星民二初字第587号民事判决；
二、上诉人戴广惠于本判决生效之日起十日内向上诉人胡永迪支付费用103020.5元（已支付60000元）；
三、驳回上诉人胡永迪的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17419元，二审案件受理费18446元，合计35865元，由上诉人戴广惠负担5134元，由上诉人胡永迪负担30731元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾爱东
代理审判员 刘 琦
代理审判员 彭祁琏
二〇一七年七月十八日
书 记 员 陈 觉
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。