北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终4038号
上诉人（原审被告）：佟双，女，1980年3月10日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：李亚普，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李迎冬，女，1973年10月31日出生，汉族，自由职业，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：刘广聪，北京盛景律师事务所律师。
原审被告：刘树森，男，1971年12月3日出生，汉族，住山东省滨州市无棣县。
上诉人佟双因与被上诉人李迎冬、原审被告刘树森民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院2015年房民（商）初字第10254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
佟双上诉请求：依法撤销一审判决，改判佟双返还李迎冬借款45万元及逾期利息。事实和理由：一、一审法院认定佟双返还李迎冬100万元属于事实认定不清。1、一审法院认定李迎冬给付佟双50万元现金属于认定事实错误。刘树森于2013年6月25日向李迎冬出具现金收条，李迎冬在2013年6月30日才让佟双、刘树森出具借条不符合常理。2、李迎冬以现金方式将50万元给付刘树森不合常理。李迎冬提供的取款记录是在2011-2013年期间，其不可能在两年前取完款后一直随身携带在2013年6月25日给付刘树森。而且李迎冬也没有提供证据证明50万元现金收条是对2011-2013年多次借款后的一个结算，故刘树森2013年6月25日出具的现金收条是虚假的。3、即便法院认定50万元的现金收条是真实的，连同转账的45万元，也只能证明借款金额是95万元。二、一审法院没有查清前期借款利息是否超过年利率24%，即以2013年6月30日的借条视为双方对前期本金结算后重新出具的债权凭证而认定佟双给付李迎冬的9.4万元不是偿还借款，认定100万元借款成立，属于认定事实错误。
李迎冬辩称，不同意佟双的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
刘树森未作陈述。
李迎冬向一审法院起诉请求：1、判令佟双、刘树森归还借款本金100万元整；2、判令佟双、刘树森支付自2014年7月1日至借款归还之日止的利息（利率按人民银行同期贷款利率四倍计算）；3、诉讼费用由佟双、刘树森承担。
一审法院认定事实：2013年6月30日，刘树森、佟双给李迎冬出具借条一份，载明：“今向李迎冬借款人民币壹佰万元整（￥1000000元），借款期限为一年（2013年6月30日-2014年6月30日）。借款人：刘树森、佟双。”对上述当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、转账事实。2011年9月13日，李迎冬向刘树森转账20万元。当月30日，李迎冬转账给刘树森5万元。同年11月3日，李迎冬向刘树森转账10万元。2012年2月16日，李迎冬向刘树森转账10万元。对此，佟双对真实性、合法性予以认可，但认为是刘树森收到钱款，自己并未收到钱款，也不知道借款的具体情况。对该举证情况，符合真实性、合法性、关联性标准，一审法院予以采信，能够证明李迎冬向刘树森转账45万元的事实。2、现金给付事实。李迎冬提供如下证据：（1）收条一份，载明：“今收到李迎冬现金人民币伍拾万元整（￥500000元）。收款人：刘树森。2013年6月25日。”（2）银行取款凭证。李迎冬分别于2011年取款两笔，共计14.8万元出借给刘树森。分别为9月30日取款10万元；12月16日取款4.8万元。2012年取款四笔，共计20万元出借给刘树森。分别为3月12日取款4万元；3月29日取款5万元；7月6日取款5万元；7月17日取款6万元。2013年取款三笔，共计17万元出借给刘树森。2月1日取款8万元；5月20日取款5万元；6月22日取款4万元。共计取款44.8万元现金交付给刘树森。（3）银行明细证明经济能力。佟双对现金给付事实的证据不予认可。认为己方未收到全部钱款。一审法院认为，综合三份证据，能认定部分现金交付的事实，但不能证明李迎冬举证的取款记录均为出借给刘树森的款项。3、婚姻状况。佟双提供离婚协议和离婚证，证明佟双和刘树森已经离婚，不应该承担还款义务。一审法院对佟双及刘树森的婚姻关系的真实性、合法性予以认可，但无法实现其证明目的。具体理由将在一审法院认为部分阐述。4、还款情况。佟双自认刘树森共还款9.4万元，并提供银行明细显示为刘树森2011年10月3日转账给李迎冬6.2万元；同年10月30日转账1.2万元；同年11月23日、12月1日，刘树森分别转账给李迎冬1万元。佟双辩称此款项应为偿还本金，因为双方并未约定借款利息，故应为偿还本金。一审法院对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，借款合同关系是双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应履行各自的义务。本案的争议焦点在于：1、李迎冬是否已经将现金进行了实际给付；2、李迎冬与佟双之间是否有借款合意；3、佟双提出的离婚事实能否对抗借贷关系；4、刘树森还款9.4万元的性质。关于第一个争议焦点，刘树森、佟双为李迎冬出具借条，双方形成借款合意。关于借款给付过程，根据李迎冬提交的银行转账凭证能证明刘树森收到转账45万元，根据李迎冬提交的银行取款明细、账户情况及对借款细节的陈述，能证明其进行了实际的钱款出借行为。故一审法院认定李迎冬履行了钱款的实际出借行为。第二个争议焦点，佟双认可其与刘树森结婚时间为2011年3月11日，离婚时间为2016年10月26日。本案借款事实均发生在婚姻存续期间。在此期间，刘树森实际收到钱款，佟双在借条上签字，视为其对债务的认可与确认。故一审法院认为佟双认可此借款事实，并自愿共担债务。第三个争议焦点，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条第一款规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”佟双与刘树森于2016年10月26日离婚，本案债务发生在婚姻关系存续期间。其离婚行为并不能对抗此前的债务，离婚协议为双方内部协议，其未经过债权人同意或认可，不能对抗第三人，故李迎冬有权向佟双与刘树森主张债权。第四个争议焦点，关于还款的性质问题，刘树森的还款均是在2013年6月30日之前。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案中，根据现有证据及双方陈述，2013年6月30的借条视为双方对前期本息结算后重新出具的债权凭证，佟双、李树森未反驳利率超过24%，或提供其他相反证据，故一审法院对李迎冬的主张予以支持，100万元视为借款本金。另关于李迎冬主张的利息标准，无法律依据及证据支持，一审法院根据逾期利息的法律规定予以计算。综上，李迎冬合法的诉讼请求符合法律规定，具有证据基础，一审法院予以支持；不合法的部分，一审法院予以驳回。佟双合理的辩解，一审法院予以采纳。刘树森经公告送达传票，无正当理由拒不到庭，视为放弃所有诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款，判决：一、佟双、刘树森于判决生效之日起十日内返还李迎冬借款一百万元及逾期利息（以一百万元为基数，按照年利率百分之六计算自二〇一四年七月一日至借款实际清偿之日止）；二、驳回李迎冬其他诉讼请求。如佟双、刘树森未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，佟双围绕其上诉请求依法提交了佟双中国工商银行×××账号2012年10月10日至2015年10月10日期间的账户交易明细，证明佟双分别于2013年7月31日、2013年9月6日、2014年5月30日向李迎冬各还款1万元，合计还款3万元。李迎冬认可该证据的真实性、合法性和关联性，并同意从100万元欠款中扣除3万元。
本院认为，刘树森、佟双向李迎冬出具借条，确认向李迎冬借款100万元，表明双方存在借款法律关系，该法律关系合法有效，刘树森、佟双应按约偿还借款。关于借款的给付，李迎冬提交了45万元的银行转账凭证和刘树森出具的收到现金50万元的收据，证明自2011年9月至2013年6月李迎冬陆续向刘树森交付95万元。虽然该数额与借条数额存在差额，佟双亦提交银行账户明细证明刘树森于2011年10月至12月期间共计向李迎冬转账还款9.4万元，但因刘树森的还款发生于刘树森、佟双向李迎冬出具借条之前，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案中，刘树森、佟双于2013年6月30向李迎冬出具的借条应视为双方对前期本息结算后重新出具的债权凭证，100万元应视为借款本金。刘树森、佟双应向李迎冬偿还借款100万元并按年利率6%支付逾期利息。佟双上诉否认50万元现金借款的给付、否认借条中100万元借款金额，并未提交相应证据，不能对抗李迎冬提交的借条和收条，其上诉理由没有合理依据，本院不予支持。在二审审理中，佟双提供证据证明其在出具借条后向李迎冬还款3万元，李迎冬予以认可，并同意从100万元欠款中扣除，本院对此予以变更。
综上所述，佟双的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市房山区人民法院2015年房民（商）初字第10254号民事判决；
二、佟双、刘树森于本判决生效之日起十日内返还李迎冬借款九十七万元并支付逾期利息（以九十七元为基数，自二〇一四年七月一日起至借款实际清偿之日止按照年利率百分之六计算）；
三、驳回李迎冬其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费9300元，由佟双负担8793元（已交纳），由李迎冬负担507元（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱丽红
审 判 员 种仁辉
审 判 员 韩耀斌
二〇一七年五月二十五日
法官助理 姜 源
书 记 员 何 柳