河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第00085号
原告付喜荣。
委托代理人张兆斌，修武县方庄法律服务所法律工作者。
被告中国人寿保险股份有限公司修武支公司，住所地：修武县环城南路46号。
负责人张贤杰，经理。
委托代理人李力，河南力诚律师事务所律师。
委托代理人周某某，系该公司员工。
原告付喜荣与被告中国人寿保险股份有限公司修武支公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告付喜荣及其委托代理人张兆斌，被告中国人寿保险股份有限公司修武支公司的委托代理人李力、周某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2002年到中国人寿保险股份有限公司修武支公司做业务，并在同年通过考试，取得了从业资格证，工号04385.可在2013年4月公司验证时将原告上交的资料丢失，错过验证时机，使原告的资格证作废。十年来，原告对客户耐心进行保险产品宣传，靠诚信取得客户信任，客户家庭娶妻生子，相互介绍产生新客户。在原告的苦心努力下，先后为几百个客户办理了保险单，为公司作出了贡献，也得到了客户的信任。可就在今年10月17日，原告的客户都收到了公司发给他们的信息，意思原告付喜荣不再为你服务，后续服务将为你指派新的服务人。为此，多个客户找原告问明情况，还有的客户找到公司大厅询问这一情况，不少客户认为原告在给客户说假话，对原告不再信任。多年的客户资源瞬间流失。原告现在实在郁闷，工作收到影响，精神收到打击，经济受到巨大损失。可公司给原告办证一事不了了之。现诉至法院，请求判令被告因造成原告资格证作废赔偿原告经济损失9万元。
被告中国人寿保险股份有限公司修武支公司辩称，原告系被告的保险代理人，与被告是保险合同代理关系，如因该代理合同发生纠纷，合同约定到焦作仲裁委员会仲裁。原告因具有保险从业资格才被被告签约为保险代理人，被告并无法定或约定的义务替原告保管和检验其资格证，原告的资格证作废与被告无关。被告通知客户，调整服务人员，系被告正常开展业务。综上，原告诉请无事实及法律依据，依法应该驳回。
根据双方当事人的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点是：1、原被告双方是何种性质的法律关系。2、原被告双方之间的争议应该如何解决，人民法院能否受理本案。3、原告要求被告赔偿经济损失9万元，有无事实及法律依据，计算标准是否合理适当。
原告为支持其主张，向本院提交的证据有：1、证人孙某某出庭作证证言、录音光碟3份（公司进家调解录音、张某甲录音和副经理王某某录音），证明被告将原告资格证丢失的事实。2、证人张某出庭作证证言，证明被告将原告的资格证丢失后，将原告不能再办理保险手续的事情公布到网上。3、2014年河南省人身损害赔偿标准，证明原告所从事的行业人均工资为每年63376元。4、原告工资存折复印件，证明原告在资格证丢失前收入情况。以上证据综合证明，原、被告双方为委托合同关系，即被告接受原告委托，保管并办理资格证，因委托合同产生的纠纷，双方并未约定如何解决，因此法院应该受理本案。原告的资格证丢失时46岁，按60岁退休、每年63376元来算，原告14年的损失共计887264元。但原告综合考虑自己的损失情况，认为要求9万元比较合适，且不超过原告总损失数额。
被告中国人寿保险股份有限公司修武支公司质证后认为：对证据1中孙某某的证言，孙某某在记不清什么时间的情况下，在原告家拿了原告的身份证复印件、照片和5元钱，和本案原告所诉的资格证丢失没有任何关系，孙某某也没见过资格证，所以孙某某的证言不能证明被告给原告验证并丢失的事实。对证据1中的三份录音光碟，对其来源的合法性有异议，这些证据是通过什么方式取得的，方式如果违法，就不能作为证据来用。三份录音中只有一份能够确认，就是被告的员工周某某去原告家调解时的录音，该录音说的是案子怎么调解、续期保费、钱给多少的问题，整个内容没有关于本案的焦点问题，即原告的资格证在什么地方存放、被告有无义务保管和审验，故该证据不能证明原告的证据指向。另外两份录音，被告听不清楚也搞不明白原告在讲什么内容，也不知道证据的来源，因此这两份录音不能作为证据使用。综上，三份录音都不能证明被告保管了原告的资格证书并丢失的事实。对证据2，证人张某出示了从另一个手机号转过来的短信，被告确实发过类似信息，比如公司业务调整，到期缴费的短信通知，但这与原告资格证是否丢失没有任何关系。故张某的证言不能证明本案的争议焦点。对证据3，与本案没有关联性。本案不存在人身损害，而是有关保险代理的，与金融业没有关系。故该证据不能证明本案的争议焦点。对证据4，对其真实性无异议。原告是被告的保险代理人，该证据上显示的工资是被告发给原告的佣金，按照原告的工作量予以核发。
针对争议焦点，被告中国人寿保险股份有限公司修武支公司向本院提交一份保险营销员保险代理合同。证明被告与原告之间是保险代理合同关系，权利义务在合同上都有明确约定，被告没有义务为原告保管和查验其资格证，双方在合同的第15条约定，双方因履行该合同发生纠纷，应提交焦作仲裁委员会仲裁。
原告质证后认为：对真实性无异议，但本案是因被告将原告的保险资格证丢失产生的合同违约关系，而不是保险代理合同关系，所以本案应由人民法院审理，而不应提交仲裁委员会仲裁。同时被告提供的证据也证明了原告具有保险代理人的资格。
经审查，因被告对原告所举证据4无异议，故本院予以认定，作为认定本案事实的依据。对原告所举证据1、2，被告均有异议，经本院审查，该两组证据具备合法性，且与本案具有关联性，它们之间能够相互印证、形成证据链，证明原告资格证由被告保管并负责验证的事实，故对被告异议不予支持，该两组证据作为认定本案事实的依据。对原告所举证据3，被告有异议，经本院审查，该材料不属于证据范畴，只是人民法院审理案件的参考依据，故本院不作为证据予以认定。
对于被告向本院提交的保险营销员保险代理合同，经本院审查，因本案不是因保险代理合同引起的纠纷，故该证据与本案缺乏关联性，不能作为认定本案事实的依据。
经庭审，依据当事人的陈述、举证，本院对本案事实确认如下：从2002年起，原告到被告处从事保险代理业务，并通过考试取得保险代理从业人员资格证，双方由此签订保险代理合同，原告在被告的授权范围内从事保险代理业务，被告根据原告代理业务的保险费收入支付原告代理手续费（佣金）。原告的保险代理资格证自考取后按惯例由被告保管并由被告负责定期审验。在2013年验证时，被告因工作失误致使原告的资格证作废。后被告通过网络、手机短信等方式告知客户，原告不再从事保险代理业务，后续服务将由其他业务人员负责。原告在被告处从事保险代理业务期间的收入，根据原告提交法庭的工资存折复印件逐月核算，原告平均每月的收入为1637.90元。
另查明，根据相关规定，保险代理从业人员资格证作废后只能通过考试重新考取。从2013年7月1日起，考取该证需要大专以上学历，原告当前不具有大专以上学历。
本院认为，本案系委托合同引起的财产损害赔偿纠纷。原告的保险代理从业人员资格证由被告保管并由被告负责审验，由此双方形成了合法的委托合同关系，被告就应当为原告妥善保管并定期审验该证，以保证原告顺利开展保险代理业务。被告因工作失误造成原告资格证作废，导致原告无法开展保险代理业务，已构成违约，由此给原告造成的财产损失，应当予以赔偿。原告如要继续从事保险代理业务，需要重新考取保险代理从业人员资格证，而考取该证原告要具有大专以上学历。因原告暂不具备大专学历，故其要取得大专学历需要三年时间。此期间给原告造成了相应的经济损失，该损失是由于被告违约未尽到委托职责所致，因此被告应当赔偿由此给原告造成的损失。原告从事保险代理业务时平均每月的收入为1637.90元，故三年期间原告的损失为58964.46元。本案经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零六条之规定判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司修武支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告付喜荣58964.46元。
二、驳回原告付喜荣的其他诉讼请求。
诉讼费2050元，由原告付喜荣负担775元，被告中国人寿保险股份有限公司修武支公司负担1275元。被告承担的费用暂由原告垫付，待执行时一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人法院。
审 判 长 冯立军
助理审判员 位青杰
人民陪审员 冯英英
二〇一四年九月十五日
书 记 员 李濛濛