贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初702号
原告：兴义市兴驰客运有限公司，住所地贵州省兴义市马岭镇客运北站内，统一社会信用代码915223017553880072。
委托诉讼代理人：叶敏、吴富环，均系贵州泳清律师事务所律师，特别授权代理。
被告：邓路平，住云南省曲靖市罗平县。
被告：陆良县宝吉货物运输有限责任公司，住所地云南省陆良县召夸供销社院内，统一社会信用代码91530322757195938D。
法定代表人：李宝吉，该公司总经理。
被告：天安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司陆良营销服务部，住所地云南省曲靖市陆良县中枢镇帝景华庭三期红郡商铺王钧私宅，统一社会信用代码530322100001691。
法定代表人：王俊文，该服务部经理。
委托诉讼代理人：龙壤平，天安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司职工，特别授权代理。
原告兴义市兴驰客运有限公司（以下简称兴驰客运）与被告邓路平、陆良县宝吉货物运输有限责任公司（以下简称宝吉货运）、天安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司陆良营销服务部（以下简称天安财险陆良营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴驰客运的委托诉讼代理人叶敏、吴富环，被告邓路平、宝吉货运的法定代理人李宝吉到庭参加诉讼，被告天安财险陆良营销服务部经本院传唤未到庭参加诉讼，仅于庭后提交了答辩意见，在本案审理过程中，原告兴驰客运申请对贵Ｅ×××××号中型普通客车的停运损失申请鉴定获本院准许，本院对本案中止审理后恢复审理。本案现已审理终结。
原告兴驰客运向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令三被告赔偿原告贵Ｅ×××××号中型普通客车停运期间的损失40000元(其中包含营运收入38304元、保险费922元、进站费560元、税费214元)、鉴定费2800元；2.请求人民法院判令三被告返还原告为范泽科、李如先垫付的医疗费6294元；3.请求人民法院判令被告天安财险陆良营销服务部在交强险责任限额范围内对上述损失先行进行赔偿；4.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年12月12日09时00分左右，被告邓路平驾驶云Ｄ×××××号重型仓栅式货车，由云南省曲靖市罗平县方向往贵州省兴义市方向行驶至福昆线乌沙小兴寨时，与对向由赵发友驾驶的贵Ｅ×××××号中型普通客车（兴义-
岔江火车站）（载范泽科、李如先、李秀兰）相撞，造成范泽科、李如先、李秀兰受伤及车辆损坏的道路交通事故。同日，兴义市公安局交通警察大队作出第5223011201603121号《道路交通事故认定书》认定：被告邓路平承担事故全部责任;赵发友、范泽科、李如先、李秀兰无事故责任。被告邓路平驾驶云Ｄ×××××号重型仓栅式货车的车辆所有人为被告宝吉货运，该车在被告天安财险陆良营销服务部投保交强险，事故发生在保险责任期间内。赵发友驾驶的贵Ｅ×××××号中型普通客车系原告兴驰客运所有，因本次道路交通事故受损后，被告天安财险陆良营销服务部进行定损，并由该公司指定兴义市兴广汽车修理厂修理（修理费12900元已由保险公司支付），于2017年1月1日修理完毕。修理期间，该车处于停运状态，共计停运21天。产生停运损失40000元，其中包含营运收入38304元、保险费922元、进站费560元、税费214元,应由三被告承担。若三被告对此不予认可，原告将申请人民法院对停运损失进行评估。原告车上人员范泽科、李如先因本次道路交通事故受伤后被送往黔西南州中医院进行医治，原告为范泽科垫付医疗费4450元，为李如先垫付医疗费1844元，三被告应当以予返还。被告邓路平驾驶的云Ｄ×××××号重型仓栅式货车在被告天安财险陆良营销服务部投保有交强险，故被告天安财险陆良营销服务部应在交强险责任限额内予以赔偿。同时被告邓路平驾驶的云Ｄ×××××号重型仓栅式货车所有人是被告宝吉货运，其对本次交通事故的发生具有重大过错，应当对被告邓路平给原告造成的损失进行赔偿。为此，原告诉至人民法院，请求判如所诉。
被告邓路平辩称，对交通事故发生的时间、地点及责任划分均无异议，云Ｄ×××××号重型仓栅式货车属于邓路平全资购买后挂靠在被告宝吉货运进行运输，该车以宝吉货运作为投保人向天安财险陆良营销服务部投保有交强险及商业三者险，其中商业三者险保险金额为30万元。原告为因本次道路交通事故受伤的范泽科和李如先垫付医疗费6294元无异议，其余诉请，被告邓路平均不同意赔偿。
被告宝吉货运辩称，对交通事故发生的时间，地点及责任划分均无异议，肇事车辆云Ｄ×××××号重型仓栅式货车属于邓路平所有，挂靠在被告宝吉货运公司进行运输属实。对于原告为范泽科、李如先垫付的医疗费6294元无异议，对原告申请人民法院进行鉴定的黔资信通资评[2017]073号《资产评估报告》，即停运损失8127.06元不予认可，不同意赔偿。
被告天安财险陆良营销服务部庭后提交书面答辩状辩称，对本案道路交通事故发生的时间、地点及责任划分无异议。肇事车辆云Ｄ×××××号重型仓栅式货车在天安财险陆良营销服务部投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险责任期间内。原告车上人员范泽科、李如先因本次道路交通事故受伤，保险人对原告诉请的6294元予以认可；对于停运损失，黔资信通资评[2017]073号《资产评估报告》虽由人民法院委托鉴定，其真实性予以确认，但根据《机动车交通事故责任强制保险条款》责任免除第十条：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”和《机动车第三者责任保险》第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；”投保人陆良宝吉货运公司的法定代表人李宝吉在《投保人声明》下书写“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》并在投保人处加盖公司印章即签注日期。综上，肇事车辆云Ｄ×××××号重型仓栅式货车虽在天安财险陆良营销服务部投保有交强险及机动车第三者责任保险，保险人按照保险合同的约定拒赔停运损失。
本院经审理认定事实如下：对各方当事人无争议的事实：即1.本案道路交通事故发生的时间、地点、责任划分；2.原告公司的贵Ｅ×××××号中型普通客车所载人员范泽科、李如先因事故受伤，被送往黔西南州中医院进行医治，原告为范泽科垫付医疗费4450元，为李如先垫付医疗费1844元，共计6294元；3.被告邓路平将其所有的肇事车辆云Ｄ×××××号重型仓栅式货车挂靠在宝吉货运进行营运，并以宝吉货运作为投保人将云Ｄ×××××号重型仓栅式货车向天安财险陆良营销服务部投保了交强险及商业三者险，本次事故发生在保险责任期间内的事实予以确认。对当事人有争议的事实，即原告公司的车辆贵Ｅ×××××号中型客运（兴义-
岔江火车站）普通客车因本次道路交通事故受损后，在兴义市兴广汽车修理厂进行修理，并于2017年1月1日修理完毕。后原告对该车从2016年12月13日起至2017年12月31日止期间的停运损失向本院申请鉴定，经本院委托，贵州资信通资产评估有限责任公司作出黔资信通资评[2017]073号《资产评估报告》，评估意见为原告所有的贵Ｅ×××××号中型客车在2016年12月13日至2017年12月31日期间的停运损失价值为8127.06元，原告为此支付鉴定费2800元。因黔资信通资评[2017]073号《资产评估报告》系有资质的鉴定机构作出，被告邓路平、宝吉货运对此评估意见虽不予认可，但没有足以反驳的证据和理由，故对黔资信通资评[2017]073号《资产评估报告》予以采信。
另查明：1.《机动车交通事故责任强制保险条款》责任免除第十条：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”。《机动车第三者责任保险》第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；”投保人宝吉货运的法定代表人李宝吉在《投保人声明》下书写“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》并在投保人处加盖公司公章。以上条款字体均用黑体加粗的形式体现。
本院认为，邓路平驾驶的云Ｄ×××××号重型仓栅式货车与赵发友驾驶的兴驰客运的贵Ｅ×××××号中型客运普通客车相撞，发生本次交通事故致贵Ｅ×××××号中型客运普通客车受损并停运，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款的规定，停运损失属于法定的赔偿项目，且兴驰客运诉请的合理停运损失已经具有鉴定资质的鉴定机构评估为8127.06元，故邓路平应对兴驰客运因本次道路交通事故造成的合理停运损失承担赔偿责任。被告宝吉货运作为云Ｄ×××××号重型仓栅式货车的被挂靠人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，宝吉货运公司应与邓路平共同对兴驰客运诉请的合理停运损失即8127.06元承担连带赔偿责任。宝吉货运公司虽已将云Ｄ×××××号重型仓栅式货车向天安财险陆良营销服务部投保交强险及机动车第三者责任保险，且本案道路交通事故发生在保险责任期间内，但是根据邓路平所举的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三款已经明确约定：被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业等间接损失，交强险不负责赔偿和垫付，天安财险陆良营销服务部提交的《机动车第三者责任保险条款》第二十六条第一款第（一）项亦明确约定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶等各种间接损失，保险人不负责赔偿，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，保险合同中的免责条款字体用加黑加粗的形式体现，且宝吉货运作为投保人在《投保人声明》下书写“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”并在投保人处加盖公司公章，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条之规定，对此本院认为保险公司已尽到了提示义务，该条款对投保人发生效力。据此，兴驰客运所诉的停运损失已经《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车第三者责任保险条款》界定为免责的间接损失，且保险人已经对此免责条款作出明确说明，故天安财险陆良营销服务部抗辩其对兴驰客运诉请的停运损失不予赔偿的理由成立，本院予以采信。
关于兴驰客运向范泽科、李如先垫付的6294元医疗费问题，为保障交通事故中的受伤人员能够获得及时救助，应鼓励和倡导交通事故的当事人于交通事故发生后积极为受伤人员垫付医疗费用，范泽科、李如先因本次道路交通事故受伤产生的医疗费用应由天安财险陆良营销服务部在交强险122000元责任限额内赔偿范泽科、李如先。因范泽科、李如先两案及本案应在交强险内赔偿的损失未超过云Ｄ×××××号重型仓栅式货车投保交强险的责任限额122000元，且兴驰客运垫付的6294元在范泽科、李如先两案的保险赔偿款中予以扣减未由保险公司返还兴驰客运，并未损害各方当事人的实体权利，故该6294元在本案中由保险公司返还兴驰客运。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一款第（三）项、第十六条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、限邓路平、陆良县宝吉货物运输有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿兴义市兴驰客运有限公司因本次交通事故产生的停运损失8127.06元；
二、限天安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司陆良营销服务部于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内返还兴义市兴驰客运有限公司为李如先、范泽科垫付的医疗费6294元；
三、驳回兴义市兴驰客运有限公司对被告邓路平、陆良县宝吉货物运输有限责任公司、天安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司陆良营销服务部的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费3350元（案件受理费1100元，减半收取550元，评估服务费2800元），由兴义市兴驰客运有限公司负担400元，邓路平、陆良县宝吉货物运输有限责任公司共同负担2800元，天安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司陆良营销服务部负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 陈莹莹
二〇一七年八月二十四日
书记员 刘远高