广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终3632号
上诉人（原审原告）：陈锡佳，男，1937年11月12日出生，汉族，身份证登记住所为广东省江门市江海区，现住广东省江门市新会区。
被上诉人（原审被告）：陈锦芳，女，1946年8月27日出生，汉族，住广东省江门市江海区。
委托诉讼代理人：赵青云，广东森德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玉招，广东森德律师事务所律师。
原审第三人：江门市江海公证处，住所地：广东省江门市蓬江区跃进路**号。
负责人：郝炼。
上诉人陈锡佳因与被上诉人陈锦芳、原审第三人江门市江海公证处（以下简称江海公证处）返还原物纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704民初1283号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。�案现已审理终结。
陈锡佳上诉请求：1.陈锦芳将位于江海区外海街道办事处清兰居委阳山里X号的土地（面积325平方米）及房屋（建筑面积为244平方米）归还给陈锡佳；2.本案诉讼费由陈锦芳承担。主要事实与理由：一、陈锡佳与陈X是父子关系，陈锡佳于1979年向外海清兰居委会申请宅基地建房，清兰居委会将阳山里X号土地划给陈锡佳用于建房。房屋建成后，陈锡佳于1982年3月10日申请办理土地使用权证，清兰大队同意办证。后来，因清兰居委会当时任职领导的原因，令陈锡佳申请建房的宅基地的土地使用权登记在其父亲陈X和后母严XX名下，但陈X与后母均是香港人，依法是不能获得宅基地使用权的。陈锡佳的父亲陈X与后母严XX于1995年8月21日到江海公证处办理遗嘱，将座落在江门市外海镇清兰管理区阳山里X号混合结构房屋由陈XX、陈锦芳、黄XX、黄XX（女）、�XX共同继承，由陈锦芳执行。陈锦芳与陈X不是父女关系，遗嘱中所有继承人与陈X均没有亲属关系。江海公证处并没有严格审查陈X与严XX提供的资料，于1995年8月23日所作出的（95）江海证1586号《遗嘱证明书》是错误的、是无效的。二、上述房屋由陈锡佳建成后，一直由陈锡佳与其父亲陈X及后母严XX共同居住。之后，陈锦芳利用其丈夫的职务之便，欺骗陈锡佳，并串通严XX，勾结清兰大队的领导毁灭陈锡佳的办证证据，欺骗政府，办理了江郊府集建总字第00031XX号、江郊府集建字［89］第07110304002XX号《集体土地建设用地使用证》。后来，陈锦芳雇请律师胁迫陈X，要求陈锡佳签名确认5万元并搬离家门，从而陈锡佳被胁迫而签订调解协议书。在被迫搬出家门不够一个月，陈锦芳向陈锡佳告知其父亲陈X已死亡的相关情况，却拒不交回陈X的死亡证。由此可以证明，陈锦芳目�在于提早害死陈X，然后利用死亡证取得陈X的财产。三、陈锦芳曾经承认错误，并在2014年5月26日告知陈锡佳聘请律师立案办理。于是，陈锡佳到外海镇律师服务所请林XX律师办理，当时有邓某、陈锦芳的儿子为证。陈锦芳当时同意在林XX律师面前签名撤销陈X、严XX二人遗嘱的执行，同意撤销调解协议书纠纷一案，同意撤销陈X、严XX位于阳山里X号宅基地房屋的登记并变更过户给陈锡佳，同意承担本案全部费用及律师费。但是陈锦芳串通其儿子不同意办理相应手续。四、1981年，广东省江门市检察院告知陈锡佳，声称其房屋是外海工程队所建，外海工程队的设计员陈泽熙等人利用承建上述房屋之机与陈X串通、弄虚作假，实施走私行为，因而要求陈锡佳缴纳罚款936元。之后，陈锦芳勾结清兰居委会的人员非法涂改陈锡佳的户籍本，还要求陈锡佳在1996年2月1日缴纳3000元农转非增容费。由于遭到陈锦芳伪造文件、资料、证据的陷害，故请求人民法院延长诉讼时效期间，陈锡佳的诉讼没有超过20年诉讼时效，相应的诉讼时效应该为无期。
陈锦芳辩称,一、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。本案属于返还原物的纠纷，诉争标的物于1989年11月3日已经确权在陈X、严XX名下，陈锡佳也早清楚该情况。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，陈锡佳的诉求无论从一般诉讼时效或者最长二十年的诉讼时效规定均已经超过。因此，一审法院认为本案诉讼时效已过，不支持陈锡佳的主张是正确的。二、陈锦芳不是本案适格的当事人，诉争不动产不是登记在陈锦芳名下，即使陈锦芳是继承人之一，但该房屋至今仍没有办理继承，且仍有其他继承人的份额，陈锦芳目前对该房屋没有所有权。为证明座落在江门市江海区××街道办事处清××山里××号房屋属于陈X及严XX两人所有，有江门市江海区公所于1984年10月9日的《广东省江门市外海区公所房屋产业凭证》及江门市郊区人民政府与1989年11月3日发给的江郊府集建总字第0031XX号、总字［89］第071100304002XX号《集体土地建设用地使用证》为据。从上述房屋产业凭证及土地使用证足以证明座落在江门市江海区××街道办事处清××山里××号混合结构房屋全部遗嘱给陈XX、陈锦芳、黄XX、黄XX（女）、林XX五人共同继承，有（95）江海证字第1586号《遗嘱证明书》为据，陈X、严XX所立遗嘱符合我国《民法通则》第五十五条和《继承法》第十六条的规定，是合法有效的。所以上述房屋在陈X、严XX死亡后由陈XX、陈锦芳、黄XX、黄XX（女）、林XX五人共同继承是正确的。目前，该房屋仍登记在陈X、严XX名下，也并没有开始继承程序。陈锡佳要求陈锦芳返还房�既不合情理也不合法。陈锦芳不是所有权人，没有返还的权利，即使是继承人之一，但还有其他四继承人，房屋的处置不是陈锦芳一人可以处分的。三、陈锡佳的父亲陈X早已经给予了陈锡佳补偿，且双方曾有协议陈X所有的财产与陈锡佳无关。陈锡佳现在提起诉争不单违反了协议内容也浪费了司法资源，该行为应给予谴责。陈X在1995年8月21日立下遗嘱后，为解决及理清与陈锡佳的所谓“父子”关系，于1997年1月14日由陈X与陈锡佳一并到江门市江海区外海镇法律服务所，要求外海法律服务所调解解决其家庭琐事，当时陈X补偿人民币50000元给陈锡佳作另购房屋居住的经济补偿，陈锡佳在收到上述款项的时候于1997年1月14日前将自己的家私杂物、生意用具等搬迁完毕，并将所有开门钥匙交回给陈X，另外严正声明陈锡佳收到陈X款项之时（日）所有属于陈X的财产（包括动产与�动产、境内及境外）由陈X自行理妥，与陈锡佳无关。综上所述，陈锡佳主张要求将位于江门市江海区外海街道办事处清兰居委阳山里X号的土地（面积325平方米）及房屋（建筑面积为244平方米）向陈锡佳归还，既无事实依据，也无法律根据。一审法院判决正确无误，因此，请求人民法院根据本案的事实和法律，依法驳回陈锡佳的请求，维持原判，以维护陈锦芳的合法权益。
江海公证处未作陈述。
陈锡佳向一审法院起诉请求：1.陈锦芳将位于江门市江海区外海街道办事处清兰居委阳山里X号的土地（面积325平方米）及房屋（建筑面积为244平方米）归还给陈锡佳；2.本案诉讼费由陈锦芳承担。
一审法院认定事实：陈X是陈锡佳的父亲，严XX是陈锡佳的后母。1984年10月9日，江门市外海区公所向陈X、严XX出具《广东省江门市外海区公所房屋产业凭证》，证实陈X、严XX为位于外海清××乡××（现××）的新建楼房的屋主。1989年11月3日，经江门市郊区国土局、江门市郊区人民政府核实，陈X、严XX为位于江门市××外海镇清兰羊山村土地（使用权面积445.51平方米、建筑占地面积122.45平方米，用途住宅）的使用者，并向陈X、严XX核发江郊府集建总字第00031XX号、江郊府集建字[89]第07110304002XX号《集体土地建设用地使用证》。
1995年8月21日，陈X、严XX立下《遗嘱》，将位于江门市外海镇清兰管理区羊山里四巷2号混合结构房屋一座（内有四房二厅、一行廊、一凉亭、二厨房、二冲凉房兼厕所、园地一块）遗嘱给陈X、严XX之子女陈XX、陈锦芳、女婿黄XX、外孙黄XX（女）、义子林XX五人共同继承。同年8月23日，江海公证处对陈X、严XX所立遗嘱办理公证，作出（95）江海证字第1586号《遗嘱证明书》，证明陈X、严XX于1995年8月21日在公证员夏某、崔某的面前立下遗嘱，并在遗嘱上签名属实，遗嘱人的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条和《中华人民共和国继承法》第六十条的规定。
1997年1月14日，陈X及陈锡佳就有关陈锡佳搬离涉案房屋事宜达成调解协议，双方约定由陈X向陈锡佳补偿50000元，陈锡佳搬离涉案房屋以及不得以任何借口迁回本屋居住，当日，陈锡佳收到陈X交付的50000元，并立下《收据》。
另查明，陈X于1997年2月6日死亡，严XX于2002年7月18日死亡。
再查明，陈锡佳于2013年12月11日以江门市江海区国土规划和环境保护局为被告向江门市新会区人民法院提起行政诉讼，主张涉案房屋登记在陈X、严XX名下错误并要求办理变更登记手续，江门市新会区人民法院裁定驳回陈锡佳的起诉。2014年9月23日，陈锡佳再次向该院提起再审申请，该院裁定�回陈锡佳的再审申请。2014年12月12日，陈锡佳以同一事由向江门市中级人民法院申请再审，该院对陈锡佳的申请予以驳回。
一审法院认为，本案属返还原物纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，请求返还原物人应当对原物享有所有权。本案中，位于江门市江海区外海清兰阳山里X号的土地及房屋原登记在陈X、严XX名下，双方于1995年8月21日立下遗嘱将上述房产交由陈锦芳及其他亲属共同继承，并向江海公证处办理了公证遗嘱，该遗嘱合法有效，一审法院予以确认。现因陈X、严XX已死亡，陈锦芳依据遗嘱合法继承了涉案房屋的所有权及相应土地的使用权，成为涉案房屋的共有人之一，其有权占有使用该房屋。陈锡佳认为涉案房屋不应登记在陈X、严XX名下，陈锦芳的继承无效，并要求陈锦芳返还涉案房屋及土地，但其未能提供充分的证据予以证明其为涉案房屋、土地的所有人及使用人，故对其主张，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，江门市郊区国土局、江门市郊区人民政府于1989年11月3日对涉案土地作出《集体土地建设用地使用证》，而陈锡佳则于2017年7月6日才向一审法院提起诉讼，已超过20年，据此，一审法院对陈锡佳的主张不予支持。江海公证处经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国物权法》第四条、第二十九条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回陈锡佳的诉讼请求。案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由陈锡佳负担。
二审中，陈锦芳、江海公证处均未提供新证据。陈锡佳提供如下证据：1.陈锡佳向外海法庭提供的书面意见一份；2.陈锡佳向江门市不动产登记中心服务窗口提供的书面意见一份；3.《不动产登记办事指南（三）》一份；4.居民户口薄一份；5.江门市新会区人民检察院《不支持监督申请决定书》一份。6.手写的字据一份；7.新建房屋登记表及新建房屋产权证明申请表各一份；8.编号分别为0350367、0350389、0350399的《江门市郊外海镇财政所企事单位统一收据》各一份。上述证据用以证明涉案房产属陈锡佳所有，陈锡佳的诉讼请求是成立的。
陈锦芳对陈锡佳提供的上述证据认为：因没有原件核对故对其三性不予确认。证据1、2均是由陈锡佳单方作出的口述证据，没有其他证据予以证明，故对其三性不予确认；证据3该份指南与本案没有关联性；证据4只能说明陈锡佳的身份资料，与本案没有任何关联性；证据5与本案没有关联性，但也表明了检察机关曾对陈锡佳提出的监督申请不予支持；对证据6的三性不予确认，该字据是由陈锡佳所写，没有其他证据予以证明；证据7只能证明陈锡佳曾在1982年向清兰大队申请用地，且其止于申请的阶段，没有经任何部门给予确认或同意批准其申请，也可证明涉案房屋非陈锡佳申请所得；证据8的三份收据与本案没有关联性。
经审查，陈锡佳二审提交的证据1、2、6均仅为其单方的意思表示，其中的内容缺乏足够证据予以证实；证据3记载有关不动产登记的办理指南，并无牵涉本案争议标的权�的相关内容；证据4记载陈锡佳及其家人的户籍情况，但未能反映其据此所持的诉讼主张；证据5反映陈锡佳在维权过程中的其中阶段，却未能显示其相关权利得到有关部门的支持；证据7记载陈锡佳申请用地的情况，但不足以对抗涉案争议标的正式取得的相关权属证书的效力；证据8未能显示与本案牵涉的权属纠纷存在关联，也无法反映涉案争议标的的权属内容。由于陈锡佳的上述举证不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款关于当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料的规定，且所提供的证据对本案的实体处理未能产生实质性影响，故本院均不予采纳。
此外，陈锡佳在二审中申请证人邓某出庭作证，邓某的证言提及陈锦芳曾答应将江门市江海区外海街道办事处清兰居委阳山里X号房屋交还给陈锡佳。对上述证人证言�证明力问题，本院将结合本案的争议问题置后评述。
一审查明的除“遗嘱人的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条和《中华人民共和国继承法》第六十条的规定”应修正为“遗嘱人的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条和《中华人民共和国继承法》第十六条的规定”外，其他基本事实属实，本院依法确认。
本院认为，根据陈锡佳的诉讼陈述，其以陈锦芳实施胁迫、欺诈等手段，串通严XX将涉案土地及房屋登记于陈X、严XX的名下，然后迫使陈锡佳搬离后再通过遗嘱继承的方式占有上述房地产为由，起诉要求陈锦芳返还涉案土地及房屋。据此，一审法院将本案定性为返还原物纠纷，合法有据，本院依法确认。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”陈锡佳主张其对位于江门市江海区外海清兰阳山里X号的土地及房屋享有权属，依法应由其承担举证责任，如未能完成举证义务，则应承担举证不能之法律后果。对此，本院具体分析如下：
第一，据在案的江郊府集建总字第00031XX号、江郊府集建字[89]第07110304002XX号《集体土地建设用地使用证》及《广东省江门市外海区公所房屋产业凭证》显示，涉案土地及房屋的权属在相关部门登记于陈X、严XX的名下。因陈锡佳未能举证证明上述权属凭证曾出现被撤销或被变更登记等情形，据此产生相应的房地产权原属陈X、严XX享有的推定�力。况且，结合陈X与陈锡佳在1997年1月14日所签订的《调解协议书》及陈锡佳在当天出具的《收据》的内容，也可印证上述房屋产权并不归属陈锡佳。陈锡佳在诉讼中所提供的申请用地及办理房产证的相关资料即使属实，也只不过属于涉案土地及房屋在取得权属登记前曾出现过的申请行为或意向，因陈锡佳最终未能以其名义取得上述房地产的权属证书，故不足以推翻前述权属凭证的法律效力，从而证明涉案土地及房屋归属陈锡佳。相反，在案的《遗嘱》、《遗嘱证明书》等证据，足以反映涉案土地及房屋自陈X、严XX死亡后由陈锦芳、陈XX、黄XX、黄XX（女）、林XX五人共同继承。虽然陈锡佳提及前述所有继承人与陈X均没有亲属关系，但并不排除上述人员与涉案土地及房产的另一权属人严XX存在亲属关系，且法律规定的遗赠接受人也可以是非亲属人员，故陈锡佳以上述�由否定前述公证继承的效力理据不足。此外，陈锡佳也未能进一步举证推翻前述公证继承的法律效力。综上，陈锡佳主张其取得涉案土地及房屋的权属，理据不足，本院不予支持。
第二，陈锡佳在诉讼中主张陈锦芳实施胁迫、欺诈等手段，串通严XX将涉案土地及房屋登记于陈X、严XX的名下，然后迫使陈锡佳搬离后再通过遗嘱继承的方式占有上述房地产。对此，陈锦芳予以否认，而陈锡佳未能提供足够证据证明，依法应承担举证不能的法律后果，故本院对其上述主张不予采纳。因而，陈锡佳以此为据未足以推翻在案的《集体土地建设用地使用证》、《广东省江门市外海区公所房屋产业凭证》、《遗嘱》、《遗嘱证明书》等证据的证明效力。
第三，陈锡佳主张陈锦芳曾经同意将涉案土地及房屋予以返还并协助过户，虽然证人邓某对此也有提及，但�言辞证据毕竟主观性较强，而陈锡佳又没有其他证据足以印证，且其也提及陈锦芳之后存在反悔情形，因此，未足以证实陈锦芳对陈锡佳负有返还涉案土地及房屋的义务。况且，即使陈锦芳确实曾同意将涉案土地及房屋予以返还，但据在案证据反映，上述标的物由陈锦芳、陈XX、黄XX、黄XX（女）、林XX五人共同继承，故仅凭陈锦芳的单方承诺并不能实际得以履行。
综上分析，陈锡佳主张陈锦芳向其归还位于江门市江海区××街道办事处××山里××土地及房屋，依据不足，本院不予支持。
综上所述，陈锡佳的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由陈锡佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立辉
审 判 员 许世清
审 判 员 梁智坚
二〇一八年三月二十一日
法官助理 雷楚莹
书 记 员 冯雪莹