湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终954号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称中华联合保险襄阳公司），住所地：襄阳市樊城区星火路1号公交调度大楼四层。
负责人金祖涛，中华联合保险襄阳公司总经理。
委托代理人刘霏，中华联合保险襄阳公司员工，代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、
提起反诉、提起上诉）。
被上诉人（原审原告）崔运国，男。
委托代理人刘彦、杜敬，湖北长久律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）襄阳青林顺达物流有限公司，住址：襄阳市襄州区邓城大道国邦物流园（以下简称青林公司）。
法定代表人：李立元，青林公司总经理。
被上诉人（原审被告）宋云伟，男。
上诉人中华联合保险襄阳公司因与被上诉人崔运国、襄阳青林顺达物流有限公司、宋云伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2016）鄂0607民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，2015年6月19日3时20分，崔运国未取得机动车驾驶证驾驶无号牌大运正三轮摩托车，由襄阳市襄州区光彩大市场到老西湾康福达肉联厂，行驶至康福达肉联厂路段，与宋云伟停驶的鄂FE60**东风重型仓栅式货车发生碰撞，致崔运国受伤。2015年7月2日，襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队作出襄州（交）认字（2015）第A523号道路交通事故认定书，认定宋云伟的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二项：“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”之规定，负事故同等责任，崔运国负事故同等责任。崔运国受伤后在襄阳市襄州区人民医院住院治疗，经医生诊断为：1、右侧液气胸，2、右侧3-6肋骨折，3、左侧7-11肋骨折，4、创伤性湿肺，5、重型颅脑损伤，6、双侧额叶脑挫伤，7、额部头皮裂伤，8、左侧额部硬膜外血肿，9、额骨粉碎性骨折伴双侧额窦积液，10、颅内积气，11、蝶骨、双侧筛骨及枕骨斜坡多发骨折伴双侧筛窦及蝶窦积液，12、上下口唇挫裂伤，13、全身多处软组织损伤，14、左颈部、肩膀、侧胸壁皮下气肿，15、头、胸腹部其它损伤待排查。原告崔运国住院治疗31天（2015年6月19日至2015年7月20日），支出医疗费35997.80元、交通费310元，出院时医嘱：1、注意卧床休息，营养。2、出院后继续治疗，定期来我院复查。2015年9月18日，襄阳中立法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论崔运国胸部损伤的伤残属8级。崔运国支出鉴定费800元。本案事故发生后，宋云伟为崔运国垫付医疗费10000元。
原审另查明，崔运国自2010年6月至今在襄阳翠竹园农贸市场经营猪肉零售生意，现摊位为53号，租住襄阳市襄州区张湾街道办事处云湾社区居委会二组云学兵家。崔运国儿子崔亮于2013年11月购买襄阳市高新区名城路和信名城小区房屋后，崔运国随儿子崔亮居住至今。鄂FE60**东风重型仓栅式货车实际车主为宋云伟，宋云伟将该车登记在青林公司名下，并挂靠青林公司经营。青林公司为该车向中华联合保险襄阳公司投保了交强险和不计免赔第三者责任保险。第三者责任保险合同约定保险限额为500000元。本案事故发生在上述两种保险的保险期间内。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国侵权责任法》、2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，崔运国因本案交通事故遭受的损失为：医疗费35997.80元、住院伙食补助费620元（20元／天×31天）、营养费465元（15元／天×31天）、误工费8173.48元（33148元÷365天×90天，计算至定残前一日）、护理费2439.70元（28729元÷365天×31天）、交通费310元、残疾赔偿金149112元（城镇居民人均可支配年收入24852元×20年×30％）、鉴定费800元。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。宋云伟驾驶挂靠青林公司经营的鄂FE60**东风重型仓栅式货车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，引发本案交通事故，导致崔运国受伤。公安机关交通管理部门认定宋云伟负事故的同等责任，责任划分准确，原审法院予以确认。崔运国因本案交通事故遭受的损失，宋云伟应承担赔偿责任；青林公司属被挂靠单位，依法应承担连带赔偿责任。青林公司为鄂FE60**东风重型仓栅式货车在中华联合保险襄阳公司投保了交强险和不计免赔的第三者责任保险，中华联合保险襄阳公司应在交强险限额范围内直接对崔运国予以赔偿；不足部分，根据第三者责任保险合同予以赔偿；仍有不足的，由崔运国、青林公司连带赔偿。崔运国的诉讼请求符合法律规定的部分，原审法院予以支持。崔运国诉请赔偿精神损害抚慰金10000元数额过高，原审法院根据崔运国的伤残等级、宋云伟的过错程度及本地平均生活水平，酌情支持5000元。综上，崔运国因本案交通事故遭受的损失为：医疗费35997.80元、住院伙食补助费620元、营养费465元、误工费8173.48元、护理费2439.70元、交通费310元、残疾赔偿金149112元、鉴定费800元、精神损害抚慰金5000元，合计202917.98元。中华联合保险襄阳公司依法应在交强险限额范围内赔偿120000元（含精神损害抚慰金5000元）；上述赔偿后的不足部分82917.98元，由该公司再在第三者责任保险限额范围内赔偿41458.99元（82917.98元×50％）。综上，中华联合保险襄阳公司共计应赔偿161458.99元。宋云伟、青林公司依法应承担的赔偿数额已由中华联合保险襄阳公司在第三者责任险限额范围内赔偿，崔运国诉请宋云伟、青林公司承担赔偿责任，原审法院不予支持。鉴定费系查明崔运国伤残等级支出的必要、合理费用，中华联合保险襄阳公司辩称不应赔偿，于法不符，原审法院不予采纳。宋云伟垫付的10000元医疗费由其与崔运国另行结算。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于判决生效后十五日内赔偿崔运国损失161458.99元。二、驳回崔运国对宋云伟、襄阳青林顺达物流有限公司的诉讼请求。三、驳回崔运国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，崔运国负担275元，宋云伟负担500元。
上诉人中华联合保险襄阳公司不服原审上述判决，向本院上诉称：一、崔运国在原审中提供的两份居住证明存在矛盾，同时，其未提供监管部门颁发的从事猪肉零售批发生意许可证件，上述问题影响到崔运国务工性质和残疾赔偿金计算；二、上诉人承保的车辆仅是违章停靠，处于静止状态，应承担的责任最高不过次要责任，原审按同等责任认定有违公平；三、鉴定费不应由保险公司承担。
被上诉人崔运国答辩称：一、原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。崔运国出具的两份居住证明并不矛盾，两份证据证明不同时间段居住的不同地点；二、原审按交警部门出具的《交通事故责任认定书》划分责任比例正确，上诉人也没有相反的证据推翻。三、鉴定费的约定不能约束受害人。
被上诉人青林公司答辩称：同意中华联合保险襄阳公司的上诉意见。
被上诉人宋云伟答辩称：事故车辆投的保险够赔付。
经二审审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于崔运国在原审中提供的两份居住证明是否影响其务工性质和残疾赔偿金计算。根据崔运国在原审中提供襄阳市襄州区张湾街道办事处云湾社区居委会和襄阳市高新区米庄镇车城湖社区居委会开具的证明，分别证明崔运国于2013年11月前租住在襄州区云湾社区居委会二组云学兵家，于2013年11月后至事故发生之日随其儿子居住在襄阳市高新区名城路和信名城，两份居住证明并不矛盾，并且两份居住证明均可证明崔运国居住在城镇。同时，崔运国提供襄阳翠竹园农贸有限公司工作证明用以证明其在云湾社区翠竹园农贸市场56号摊位经营猪肉零售生意，上诉人认为崔运国未提供相关监管部门颁发的许可证件的理由，属相关部门行使行政管理职能范畴，崔运国是否持有许可证件，并不影响其从事猪肉零售生意的事实。因此，原审法院对崔运国务工性质的认定和残疾赔偿金的计算正确，本院予以维持。二、关于交通事故责任比例划分，本案事故发生后，襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队对此作出《道路交通事故认定书》，认定宋云伟、崔运国负事故的同等责任，该事故认定程序合法，事实清楚，事故各方当事人均未申请上级交警部门复核，现己生效，故原审依据该事故认定确定本案的事故责任符合事实和法律规定。本案二审庭审中，中华联合保险襄阳公司未提供相应的证据证实其主张，故对其认为所承保的车辆最高承担事故次要责任的上诉请求，本院不予支持。三、关于鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要、合理的费用，除合同另有约定的除外，由保险人承担。”该费用是基于对受害人崔运国伤残程度进行司法鉴定而产生，属于查明案件事实所需产生的必要、合理的费用，故对上诉人不应承担鉴定费的上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中华联合保险襄阳公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王会光
审判员 柳 莉
审判员 王定强
二〇一六年八月十日
书记员 余 龙