湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0203民初1239号
原告倪珩，男，1971年11月30日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
委托诉讼代理人肖树根，湖南犀城律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为起诉、承认、变更、放弃或变更诉讼请求，进行和解、提起反诉或上诉、转委托、代为签收法律文书，领取相关款项等）。
委托诉讼代理人胡军，湖南犀城律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告龙文滨，男，1969年1月12日出生，侗族，湖南省武冈市人，住湖南省株洲市芦淞区。
被告冯明阳，女，1970年11月10日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
原告倪珩诉被告龙文滨、被告冯明阳买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月11日、31日两次公开开庭进行了审理。原告倪珩及其委托诉讼代理人胡军（参加第一次庭审）、肖树根，被告龙文滨、冯明阳及其委托诉讼代理人曾树理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告倪珩向本院提出的诉讼请求：两被告立即支付原告16200元（54立方米×300元／立方米）混凝土货款。事实与理由：原告倪珩从事混凝土生意多年（自备混凝土搅拌车），2017年4月两被告需对其屋前的土坪进行水泥硬化，经人介绍，原告与被告达成口头混凝土买卖协议，以每立方米300元的价格向被告提供混凝土（包运输）。原告分别于2017年4月24日、4月30日向株洲市力发新型材料有限公司购买了共计54立方米的混凝土，随即转卖给被告，被告龙文滨均已在混凝土运送单上签收确认，但两被告一直未支付混凝土货款16200元。原告多次催要，但被告以各种理由搪塞、拒绝支付。为维护原告的合法权利，故提起本案诉讼。
被告龙文滨、被告冯明阳辩称，1.该工程系案外人何志包工包料承包，原告与被告之间没有关系，何志承包工程后将工具运至被告处，由被告保管。2.两被告与原告没有关系。双方之间在工程期间没有电话往来，何志跑了之后才有电话联系，假如是包工不包料的话，水泥料是用多少算多少，双方必然有电话联系，事实证明原告的料不是跟两被告结算的，都是跟何志联系的，说明货款跟两被告也没有关系。3.签收单说明的是结算问题，原告凭业主的签收单再跟何志结算，送货单并不能证明原、被告之间有业务往来和结算。故原告应该找何志承担责任而不是两被告。
经庭审，原、被告双方就本案无争议的法律事实：
2017年4月，被告龙文滨、冯明阳因需水泥硬化家里300平方米前坪，经邻居袁拥军介绍，将该硬化工程承包给何志，与其口头约定每平米人工费8元。此后，何志叫来张爱林、张福贵等三人施工，口头约定给他们每平米人工费4.5元。原告倪珩于2017年4月24日、30日向株洲市力发新型材料有限公司购买了共计54立方米的混凝土，转运至两被告家用于前坪硬化，被告龙文滨在运单上签字确认。2017年4月30日施工完毕，张爱林、张福贵等三名工人从何志处领到全部工钱。当天下午原告妻子肖建华因收混泥土款到两被告硬化前坪现场，当时两被告及何志在场，并发生争吵。2017年5月2日上午因何志无法联系上，妻子肖建华到两被告家要两被告支付混泥土款，与两被告发生纠纷。肖建华报警，当地派出所出警处理后，建议当事人起诉法院处理。
以上事实，有原、被告庭审陈述，原告提交的株洲市力发新型材料有限公司出具的证明及该公司的营业执照、混凝土运送单及硬化后的前坪照片，两被告提交的张福贵、张爱林、袁拥军的证人证言等证据，予以证实。
原告与两被告有争议的法律事实及本院认定：
原告主张原告与两被告达成口头混凝土买卖协议，而两被告反驳主张其是与案外人何志包工包料，是何志向原告购买的混泥土，其已将款项全部付给了何志。
原告为支持其主张举证：1.混凝土运送单及硬化后前坪照片，拟证明54㎡的混凝土由被告全部签收且用于泥坪硬化的事实；2.株建造字（2017）1号文件，拟证明原被告口头约定混凝土按300元/㎡于法有据，符合市场行情；3.2017年7月9日原告委托诉讼代理人对张爱林的调查笔录，拟证明两被告欠原告货款的事实。4.2017年7月7日原告与张爱林的电话录音，拟证明原告与被告有买卖合同关系，被告欠原告钱，被告说了第二天把账结清，但一直没结账。
两被告对此的质证意见：运送单、照片只能证明被告收到了水泥并不能证明原被告之间存在买卖关系；这个文件也不能证明什么；调查笔录的内容不是事实，他们之间是跟何志包工没错，但不能证明料不是何志包的；电话录音中张爱林的讲话我认可，原告讲的话是带了前提条件。
两被告为支持其反驳主张举证：1.2017年7月5日被告委托诉讼代理人对张福贵作的调查笔录，拟证明坪是何志承包了，有三个人做事，证明钱是被告与何志结算的；2.2017年7月5日被告委托诉讼代理人对张爱林作的调查笔录，拟证明是经别人介绍给何志承包的，该工程包括了工和料；3.2017年6月1日袁拥军出具的证明，拟证明袁拥军跟被告是邻居，他介绍何志给被告认识的；4.两被告的手机通话记录，拟证明2017年3-5月份的通话，被告与原告没有一个电话往来，水泥应该是用多少送多少，工程期间这三个月双方之间并无电话往来，被告都是跟何志联系的；5.2017年6月6日被告冯明阳与张爱林的电话录音，拟证明24日给了何志8000元，工程是何志承包的，何志找不到人了，原告就起诉了被告。6.证人袁拥军、张爱林、张福贵出庭证言，拟证明工程是由何志承包的；从事实上工程款是由被告龙文滨跟何志结算的；混凝土是临时送到的，何志跟被告是包工包料的，水泥和工程都是由何志联系的，混凝土应该是由何志跟原告联系的，因为被告没有跟原告联系过；7.申请本院调取的《接处警案（事）件登记表》，拟证明混泥土是何志跟原告妻子肖建华购买的，钱是因为肖建华跟何志联系不上才找被告要钱，所以钱还是应该由何志跟原告结账，钱已经被何志拿走了。
原告对此的质证意见：对证据1、2有异议，恰恰能证明原被告之间存在买卖的事实，何志包工不包料。对证据3关联性有异议，只能证明何志承包了土地硬化，不能证明何志包工包料，袁拥军的水泥并不是由原告所送，与本案无关。对证据4通话记录不能证明原被告之间没有买卖关系，送货前原告就到被告家两次，约定24号送货，双方每天可以见面，不需要电话联系，被告所说无事实和法律依据。对证据5三性均有异议，被告说付了8000元，不能证明何志存在承包关系，只能证明包工款，根据证据规则应当提供文字文件，证人张爱林也说了以当庭的笔录为准，原告与何志不存在承包关系，被告欠原告货款是事实。对证据6部分有异议，关于8000元，不能证明被告与何志存在承包关系，没有付款的事实，因为8000元只够结算工资，不够支付混凝土的货款；证人张爱林、张富贵能证明被告欠原告混凝土货款的事实，双方存在买卖合同关系。对证据7有异议，记录的内容不真实，报警人肖建华是到被告家要货款，因被告不给才酿成的纠纷，报警并不是与何志发生的纠纷，何志并不在现场，上面记载与事实不符；出警记录并不能作为证据，证据是要证实案件的真实情况，该证据只是记录双方叙述的情况，并未经调查核实；当天出警有视频，原告向法院申请了，但他们未保存，综上该证据并不能证明原告与何志是承包关系，也不能证明被告已经将款项支付给何志；如果被告已支付工程款，被告必须向法庭提交证据证明。
本院审查后认为，1.就何志对两被告前坪硬化是否包料，张爱林在原告方2017年7月9日对其的调查笔录中的陈述，与其2017年6月6日与被告冯明阳的电话录音中的陈述、2017年7月7日与原告的电话录音中的陈述以及庭审时的陈述完全相反，故对其在这些证据中陈述何志是否包料的内容不予采信。2.原告提交的株建造字（2017）1号文件，被告方申请的袁拥军出庭证言及其出具的证明，对双方诉争无关联性，本院不予采纳；被告方提交的袁胜利的情况证明，因无原告方确认，也无其它证据予以佐证，故本院不予采信。
3.2017年6月6日被告冯明阳与张爱林电话录说“……何志前边拿了8000元……”,与张福贵出庭证言“……第一次被告龙文滨给了何志8000元……”,可以证实因硬化前坪2017年4月24日被告龙文滨给了何志8000元。4.就包工价格，张福贵与张爱林前后陈述都是被告龙文滨包给何志是8元／平方米，何志再给施工的张爱林、张福贵等4.5元／平方米，与两被告陈述不矛盾，故可以认定两被告是包给何志的施工费为8元／平方米，而两被告硬化的前坪为三百多平方米，因此被告龙文滨在2017年4月24日付给何志的8000元，远远超出其应付何志的包工费，故原告主张何志对两被告只包工未包料不可信。5.两被告提供的手机2017年3-5月份通话记录，显示两被告与原告在此期间没有一个电话往来，根据送混泥土和施工都在2017年4月24日和30日的情况，现在一般的生活经验在刚洽谈业务时会要留对方电话，以便事前进一步洽谈和具体履行时相互配合。两次送混泥土中间跨了5天时间，双方就送混泥土时间和数量等应该会进行沟通，一般都会电话沟通。而原告解释是每次到现场和两被告沟通，显然不符合现在一般生活经验，特别是原告经常作混泥土买卖业务，其解释更难让人信服。6.公安白关派出所2017年5月2日的《接处警案（事）件登记表》的简要案情及损失栏“……经了解发现，双方因施工购买物料引发纠纷，何志找肖建华购买水泥54立方米，价值16000元左右，于2017年4月30日施工物料已用于施工，原定于2017年5月1日交付物料费用，今2017年5月2日何志手机号码为空号，无法联系，随（后）肖建华与龙文滨引发纠纷，龙文滨系施工工地业主。双方原定于5月1日下午1点结算物料费用，何志于5月1日早上已从龙文滨处拿走物料费用。”肖建华并在该表上签字。虽然原告主张该记录内容只是被告方单方面陈述，但原告的该意见这不符合出警应如实记录纠纷的一般原则。该证据也与张福贵20**年7月5日被告委托诉讼代理人对其的调查笔录陈述“……倪珩也是为何志做事的，我们是负责做工，倪珩负责送水泥，倪珩只听何志的指挥。因施工时何志不会经常在场，水泥送到后由业主签收，收条给倪珩，倪珩凭此与何志结算。”相映证。
根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中原被告之间没有签订书面合同，原告方虽然持有被告方签字的送货单，但被告方能作出合理说明，结合以上证据分析认定，本院认为原告主张其与两被告间就混泥土买卖合同不能成立。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告倪珩的诉讼请求。
本案受理费206元，减半收取103元，由原告倪珩承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费，现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 谢桂林
二〇一七年八月二十五日
书记员 罗 曼
附法律条文内容如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。