上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初2477号
原告王英。
被告林强。
原告王英诉被告林强股权转让纠纷一案，本院于2016年3月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员张哲独任审判，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告王英的委托代理人郭小平、赵雪君，被告林强及其委托代理人邹合强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王英诉称：2007年11月9日，上海更辉汽车修理有限公司在上海市金山区市场监管局被注册成立，主营业务为二类机动车维修，股东为刘彬与付雪丽。2015年11月20日，该公司的投资人变更为原告与被告(原告占股60%、被告占股40%)，主营业务与上同。在公司经营过程中，被告没有表现出合伙应有的诚意，表现为擅自拿走公司的会计账册及锁门停业等，公司难以为继。2016年2月1日，被告为独占公司经营权与原告达成股权转让协议，被告以人民币40万元(以下币种同)的价格购买原告全部股权，被告同意在合同签订之日15日内以现金形式一次支付原告。但时至今日，原告多次与被告友好沟通索要价款40万元均无效。故起诉被告，要求支付股权转让款400,000元，自2016年2月16日起至实际付款日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
被告林强辩称，双方在商谈过程中没有签订协议，不存在履行转让协议的事实基础，要求驳回原告的诉请。
为证明其诉请所依据的事实，原告向本院提供了档案机读材料、股权转让协议书以及股权转让协议书草稿。被告质证后对档案机读材料无异议，对股权转让协议书的真实性无异议，但认为协议书双方只是在上方空白处填写了各自的名字，而落款处没有任何签名，协议未经双方签字认可，不成立，对草稿的真实性无异议。
为证明其抗辩所依据的事实，被告向本院提供了原、被告受让原公司股东股权的转让合同、工业区经济小区复印所得的2份股权转让协议、对话录音U盘。原告质证后，对转让合同的真实性无异议，但认为转让合同留有落款签字的位置，而原、被告的股权转让协议没有在落款预留签字位置，对股权转让协议有异议，认为被告未提供原件，对录音U盘有异议，认为录音不完整，2016年2月19日双方确实有过磋商，但当天双方没能达成一致。
本院审查上述证据后认为，原告提供的证据，被告对其真实性无异议，且与本案有关联，本院予以认定，被告提供的转让合同、草稿，原告对其真实性无异议，且与本案有关联，本院予以认定，被告提供的股权转让协议未能出示原件，无法确定真实性，本院不予认定，被告提供的录音U盘，内容确实不完整，且录音的对话人员是案外人陆四仁与原告委托代理人赵雪君，简短的内容也未体现原、被告就变更原有股权转让合同达成了明确的一致，与本案缺乏关联性，本院不予认定。
根据以上证据认定及原、被告自认，本院确认以下事实已经查明：
工商信息反映，上海更辉汽车修理有限公司现登记股东为原告王英与被告林强。
2015年11月1日，案外人刘彬作为甲方与原、被告作为乙方签订了1份转让合同，就上海更辉汽车修理有限公司转让事宜作了约定。该合同上方有转让甲方和受让乙方的签名，落款处亦有转让甲方和受让乙方的签名。
2016年2月1日，原、被告就上海更辉汽车有限公司股权转让一事进行协商，双方形成1份草稿，草稿格式为上方标有转让方(甲方)和受让方(乙方)，下方落款处未预留签字标识，内容显示甲方同意将持有公司的股权转让给乙方，转让金额40万元，乙方同意在合同订立十五日内现现金形式一次性支付等。之后，依该草稿，被告配偶制作出打印件。打印件标明该协议为股权转让协议书，上方标有转让方(甲方)和受让方(乙方)及空白，内容共四条，分别为：1、甲方同意将持有的上海更辉汽车修理有限公司的股权转让，转让金额为四十万元整，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。2、乙方同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性支付甲方转让的股权。3、本次股权转让相关费用由乙方承担(甲方有义务配合乙方变更事宜)。4、在经营期间的债权债务及利润均分。下方落款只标明时间2016年2月1日。之后，原告在协议书上方转让方(甲方)空白处签字，被告在受让方(乙方)空白处签字，均未在尾部签字。
本院认为：本案的争议焦点原、被告只在系争协议书的上方签字而未在下方尾部签字，是否影响到该协议的成立。原告认为，该协议是双方真实意思的表示，协议书应未在下方预留双方签字的位置，故双方在上方签字，说明认可了协议内容。被告认为，根据合同签署的习惯，合同当事人在协议书上方签字只是补全当事人信息，而是不代表认可协议，只有在合同文末的签名才具有对合同确认的效力，双方从案外人处受让公司股权所签订的股权转让合同，也是在文末处签的字，2016年2月1日被告的真实意思并不是要签订股权转让协议，因此，该协议的签字不代表被告认可合同内容。就此，本院认为，根据合同法第三十二条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时成立。该条未对签字的位置作出特别规定。日常生活中，订立合同，当事人签字一般在合同的尾部落款处，被告所说上方签字只是补全当事人信息，也是日常生活可能出现的情形，但签字是表明认可合同还是有其他的意思，还需作综合的评定。合同法第二十五条规定，承诺生效时合同成立。因此，判断合同是否成立，应当考察当事双方是否已就合同内容达成了意思一致的表示，具体来讲，一方要约与另一方的承诺是否生效。2016年2月1日，原、被告在协商沟通股权转让的事项，并形成了草稿，从草稿的内容来看，股权转让合同所应具备的主要条款均在文本中有所体现，依草稿的内容再制作成打印件，这表明了双方当日有签订正式文本的意思，而该打印件未在尾部落款处标明双方的签字位置，相反在上方标明主体的位置留有空白处，双方因而在此空白处签字，完全可以说明双方对内容的认可，签字后该合同即告成立。综上，被告的上述抗辩均不能成立。系争股权转让协议系有效合同，双方应按该合同约定履行各自的义务。现被告未按合同第一、二条的约定，在合同订立后15日内支付股权转让款40万元，应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付股权转让款40万元的诉讼请求，应予支持。原告还可以要求被告赔偿逾期付款所造成的利息损失，但起始日期与截止日期均不甚合理，本院分别作调整，并确定为2016年2月17日和本判决生效之日，而计算标准可予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第三十二条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告林强应于本判决生效之日起十日内支付原告王英股权转让款人民币400,000元；
二、被告林强应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王英股权自2016年2月17日起至本判决生效之日止，以人民币400,000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；
三、驳回原告王英的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币7,300元，减半收取计3,650元，由被告林强负担，该款应于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张哲
二〇一六年五月十一日
书记员 李超
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第二十五条：
承诺生效时合同成立。
2、《中华人民共和国合同法》第三十二条：
当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时成立。
3、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
4《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。