wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新野县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1329刑初206号
公诉机关新野县人民检察院。
被告人杜子安，男，1963年4月7日出生于河南省新野县，汉族，小学肄业，农民，住新野县。因涉嫌犯交通肇事罪于2018年1月31日被新野县公安局刑事拘留，同年2月2日转取保候审。经本院决定于2018年4月17日被取保候审。现在家。
新野县人民检察院以新检公诉刑诉（2018）128号起诉书指控被告人杜子安犯交通肇事罪于2018年4月17日向本院提起公诉。本院于�日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。新野县人民检察院指派检察员孙超、高焱鉨出庭支持公诉，被告人杜子安到庭参加诉讼。现已审理终结。
新野县人民检察院指控，2017年12月6日20时许，在新野县沙堰镇焦店村路口东道路处，被告人杜子安驾驶电动车由东向西行驶，与同向步行的殷某2发生碰撞，造成殷某2受伤，经医院抢救无效死亡，车辆损坏的道路交通事故。经鉴定，被害人殷某2系交通事故造成颅脑损伤死亡。经认定，被告人杜子安应负此事故的全部责任。
2017年12月28日，被告人杜子安赔偿殷某2近亲属12万元，达成民事调解协议，被告人杜子安的行为取得被害人方谅解。
上述事实，被告人杜子安在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人杜子安的供述，证人殷某1、鲁某的证言，现场勘查笔录及照片�交通事故责任认定书、法医学尸体检验鉴定书、调解书、赔偿凭证、谅解书、到案经过及户籍证明等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人杜子安违反道路交通运输管理法规，在未确保安全的原则下通行，致使发生重大交通事故，造成一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应当受到惩罚。新野县人民检察院的指控成立，依法予以支持。案发后双方达成民事调解协议、取得被害人方谅解，被告人杜子安认罪态度较好，系初犯，以上情节在量刑时均酌情予以考虑。为了打击犯罪，维护正常的道路交通运输秩序，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人杜子安犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 芦清伟
二〇一八年四月二十六日
书记员 刘海洲
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初19229号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告符瑞伦，男，1963年6月7日出生，汉族，住海南省儋州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告符瑞伦信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告符瑞伦系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币47308.85元(包括利息、滞纳金，计算至2016年7月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币47308.85元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年八月二十四日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第5887号
原告许传广，男，1965年1月30日出生。
被告中国工商银行股份有限公司北京万源路支行，住所地北京市大兴区旧宫镇菊源里菊园商厦一层。
负责人王培栋，行长。
委托代理人司玉松，男，1983年10月14日出生。
原告许传广与被告中国工商银行股份有限公司北京万源路支行（以下简称：工行万源路支行）银行卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝文婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许传广、被告工行万源路支行的委托代理人司玉松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许传广诉称：2004年5月10日，许传广用姓名为“许成广”的身份证在工行万源路支行开立账号为×××的银行账户，并办理相应的银行卡1张及理财金账户对账簿1本。2012年，许传广不慎将该银行卡及姓名为“许成广”的身份证丢失，工行万源路支行拒绝许传广取款，亦拒绝许传广补办银行卡，卡内现有金额存款本金及利息为78581.16元，故请求：1.判令工行万源路支行返还存款78581.16元；2.诉讼费由工行万源路支行负担。
原告许传广向本院提交下列证据予以证明：证据1身份证（姓名为“许传广”及“许成广”的各1份）、证据2理财金账户对账簿及开立个人银行结算账户申请书、证据3证明、证据4移动客户账单、证据5取款凭证、证据6军官转业证书。
被告工行万源路支行辩称：不同意许传广的诉讼请求。账号为×××的银行卡户名为许成广，许传广未持有效身份证件证明其与许成广系同一人，工行万源路支行依据相关规定，有权拒绝为其办理补卡和取款业务，故不同意向许传广付款，亦不同意负担鉴定费和诉讼费。
被告工行万源路支行未向本院提交证据证明。
经本院庭审质证及审查核实，双方当事人对原告证据1身份证中许传广的身份证、证据2理财金账户对账簿及开立个人银行结算账户申请书、证据3证明、证据4移动客户账单、证据5取款凭证、证据6军官转业证书以及北京长城司法鉴定所的鉴定结论均无异议，故本院对上述证据均予以确认。
被告工行万源路支行对原告许传广提交的证据1中姓名为“许成广”的身份证复印件持有异议。原告许传广提交姓名为“许成广”的身份证复印件，证明该身份证中头像与许传广一致。关于证据来源及形成过程，原告许传广称姓名为“许成广”的身份证原件系委托他人代办的临时身份证，代办时将“许传广”误写为“许成广”。因该临时身份证已丢失，为方便法院审理比对，故用原身份证的信息，制作身份证复印件。本院认为，姓名为“许成广”的身份证复印件无法与许传广所述的原件核对，故本院对该证据不予确认。
本院根据上述认证查明：2004年5月10日，“许成广”使用身份证号为：×××、姓名为许成广的身份证在工行万源路支行开立银行账户，并办理账号为×××的银行卡1张及相应的理财金账户对账簿1本。《开立个人银行结算账户申请书》中填写信息如下：姓名（中文）为“许成广”、姓名（英文或拼音）为“XuchuanGuang”、通讯地址为“北京市海淀区西郊机场西区10号楼4102房”、联系电话为“138XX****XX”。“许成广”在乙方（开户申请人）处签名。2004年7月2日，“许成广”从该账户取款42.4万元。
案件审理过程中，许传广称：2012年，因车辆被撬，姓名为“许成广”的身份证及涉案银行卡均丢失，因许传广多次对银行卡挂失，卡内金额未丢失，故未报案；工行万源路支行称：该行曾向“许成广”发放涉案账户的银行卡及理财金账户对账簿，但未留存“许成广”的身份证复印件。2004年时，银行不具备辨别身份证真伪的条件；本院要求许传广当庭拨打工行客户服务电话，查询涉案银行卡卡内余额，许传广提供的密码可以办理银行卡挂失和查询业务；另，中国人民解放军95968部队机营股出具证明，内容为：许传广系我部转业干部，其所居住的北京市海淀区西郊机场西区10号楼4102房于2000年1月分配其居住，该房于2006年6月房号进行变更，新房号为（北京市海淀区闵航路2号院4号楼4单元102号），该房属部队军产房，没有房产证。
另，案件审理过程中，许传广申请对《开立个人银行结算账户申请书》中开户申请人处“许成广”的签名是否系其本人书写进行鉴定，并提供其本人签字材料作为比对。本院依法委托北京长城司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为：《开立个人银行结算账户申请书》中开户申请人处“许成广”的签名字迹与样本上“许成（传）广”签名字迹是同一人所写。许传广预付鉴定费4700元，并同意自行负担。
另查明，许传广于1982年参加中国人民解放军，于2006年3月31日转业，籍贯为辽宁辽阳。许传广转业后办理的身份证号码为：×××，住址为：北京市丰台区和义西里二区32号楼5门302号。
经查询，《开立个人银行结算账户申请书》中“证件号码”处的身份证号码与姓名为“许成广”的信息不对应。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国商业银行法》第二十九条、第三十三条规定，商业银行办理个人储蓄存款业务，应当保证存款人存款本金和利息的支付安全。本案中，许传广主张其持姓名为“许成广”的身份证在工行万源路支行开立银行账户、办理银行卡，并要求工行万源路支行向其支付款项，而工行万源路支行依据规定，仅负有维护“许成广”开立账户的资金安全，并向“许成广”支付本息的义务，故本案争议的焦点问题在于：涉案的户名为“许成广”的银行账户是否系许传广开立。虽《开立个人银行结算账户申请书》“姓名（汉字）”、“证件号码”处填写内容与许传广的身份证信息不一致，且2004年5月时，许传广为军人、无居民身份证，但基于以下理由，本院认定涉案的户名为“许成广”的银行账户由许传广开立，具体如下：1.《开立个人银行结算账户申请书》“姓名（拼音）”处为”xuchuanGuang”、“居住地址”处填写的信息与许传广当时的住址一致、“联系电话”处留存的电话号码由许传广使用，经鉴定，“开户申请人签名”处的“许成广”由许传广书写；2.工行万源路支行认可涉案银行卡与许传广持有的理财金账户对账簿属同一账户；3.许传广持有涉案银行卡丢失前的取款凭条、且知晓银行卡的正确密码；4.经查询，《开立个人银行结算账户申请书》中“证件号码”处的身份证号码与姓名为“许成广”的信息不对应；5.许传广对其办理名为“许成广”的身份证的情况作出合理解释。据此，本院认定，工行万源路支行就户名为“许成广”、账号为“×××”的账户内存款本息应当向许传广支付，而工行万源路支行对该账户中有本息78581.16元无异议，故许传广要求工行万源路支行支付存款本息共计78581.16元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；就本案诉讼费用的负担，虽诉讼费用原则上应由败诉方负担，但本案中，工行万源路支行拒绝向许传广付款并无不当，故本案鉴定费、案件受理费均应由许传广负担。综上，依照《中华人民共和国商业银行法》第二十九条、第三十三条之规定，判决如下：
被告中国工商银行股份有限公司北京万源路支行于本判决生效后十日内给付原告许传广存款本息共计七万八千五百八十一元一角六分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百八十二元、鉴定费四千五百元，由原告许传广负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郝文婷
二〇一四年十二月一日
书记员 李 雪
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0705民初1651号
原告：张家口市宣化农村信用合作联社，住所地：河北省张家口市宣化区。
法定代表人：李俊海，该单位理事长。
委托诉讼代理人：马艳涛，男，该单位职工。
被告：翟志龙，男，1966年8月29日出生，住张家口市宣化区。
原告张家口市宣化农村信用合作联社与被告翟志龙金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告张家口市宣化农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按张家口市宣化农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 朱小林
二〇一八年六月十七日
书记员 郑 鑫
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件，除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵州省普安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2323民初41号
原告：马香，女，1970年8月5日出生，汉族，贵州省普安县人，住普安县。
被告：刘永生，男，1981年7月16日出生，汉族，贵州省普安县人，住普安县。
原告马香诉与被告刘永生民间借贷纠纷一案，本院2018年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理，原告马香到庭参加了诉讼，被告刘永生经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马香向本院提出诉讼请求：1、请求依法令被告刘永生偿还原告借款人民币30000元及从2016年6月9日起按月利率2%计算至2017年4月的利息10200元，合计本息40200元，此后利息追加至被告还清该款；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月9日，被告刘永生出具借条向我借去人民币30000元，约定月利息3.5%，月息1050元，利息按月支付，并自愿用自己的财产和每月收入作抵押。从2016年6月9日开始，被告就未支付过利息。为此，特提起诉讼，请求判准上述诉讼请求。
被告刘永生未到庭应诉，亦未提出答辩意见。
原告马香围绕诉讼请求依法向本院提交了身份证复印件、借条原件等证据，因被告刘永生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出答辩，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院据此认定事实如下：2015年11月9日，被告刘永生出具借条向原告马香借款人民币30000元，约定月利率3.5%，月息1050元，利息按月支付，并由杨胜良提供担保。尔后，因被告未清偿该款，原告遂诉请判令被告偿还借款本金30000元及利息10200元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘永生向原告马香借款人民币30000元，并出具借条，该借款不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应予认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告马香请求按照月利率2%计算利息10200元的请求，符合上述法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘永生于本判决生效之日一次性清偿原告马香借款本金30000元，利息10200元，合计本息40200元；
二、驳回原告马香的其他诉讼请求。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费805元，由被告刘永生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 蒋水斌
审 判 员 吴朝良
人民陪审员 杜昌元
二〇一八年四月四日
书 记 员 张馨匀
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第395号
原告：宋某，女，1986年7月13日出生，汉族，无业。
委托代理人：刘宝玺，山东兆利律师事务所律师。
被告：孙某，男，1987年2月18日出生，汉族，司机。
委托代理人：张秀红，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。
原告宋某诉被告孙某离婚纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理。依法由审判员刘兰雪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋某及其委托代理人刘宝玺，被告孙某及其委托代理人张秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某诉称：原、被告于2010年相识，2012年5月9日登记结婚。婚后经常吵架，夫妻感情确已破裂。请求法院依法判令原、被告离婚；依法分割家庭财产；由被告给付原告经济帮助款5万元；诉讼费由被告承担。
被告孙某辩称：如果原告返还车款38000元、彩礼17000元，被告就同意离婚，如果不返还，就不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2010年秋认识并自由恋爱，2012年5月9日登记结婚，婚后未生育子女。原、被告婚前曾同居致原告怀孕流产，婚后感情一般，常因家庭琐事发生矛盾，双方于2013年11月底分居生活，原告于2013年12月26日向本院提起离婚诉讼。
上述事实，有当事人陈述、结婚证等在卷为凭，足以认定。
本院认为：原、被告的婚姻基础较好，婚后夫妻感情一般，在共同生活期间虽因家庭琐事发生矛盾，但夫妻感情尚未破裂。只要原、被告珍惜已建立起的夫妻感情，互相尊重，互相信任，仍然能够和好生活。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告宋某与被告孙某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告宋某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 刘兰雪
二〇一四年二月二十五日
书记员 张彦梅
广东省遂溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0823执恢1-1号
申请执行人遂溪县农村信用合作联社，住所地：遂溪县遂城镇湛川路三号。
法定代表人王琼，该社理事长。
被执行人李兴春，男，1968年11月1日出生，汉族，住遂溪县。
本院在执行申请执行人遂溪县农村信用合作联社与被执行人李兴春金融借款合同纠纷一案中，冻结了被执行人李兴春在银行的存款，现因被执行人已履行完毕还款义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除本院（2017）粤0823执381-1号执行裁定书对被执行人李兴春在遂溪县农村信用合作联社岭北信用社（账号：80×××31）存款130000元的冻结。
本裁定书立即执行。
审判长 宋 健
审判员 钟 保
审判员 黄 雄
二〇一八年一月十八日
书记员 梁文再
附：相关法律条文及司法解释
1、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条
被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。
2、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条
有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
河南省获嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0724执1059号
申请人王全民。
被执行人浮丰古。
被执行人安爱琴。
关于王全民申请执行浮丰古、安爱琴买卖合同纠纷一案，申请人依据已生效的获嘉县人民法院（2017）豫0724民初768号民事调解书已发生法律效力。但被执行人至今未履行。本案执行标的为本金及利息等120330元。在执行过程中因被执行人浮丰古、安爱琴暂无可供执行的财产，申请人提供不了被执行人可供执行财产，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结获嘉县人民法院（2017）豫0724民初768号民事调解书本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，申请人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受执行时间的限制。
审判员 ＸＸ光
二〇一七年十一月三十日
书记员 郭 潇
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0108民初778号
原告重庆同茂货物运输有限公司，住所地重庆市渝中区双钢路1号第9栋2单元5-10#，组织机构代码67335219-0。
法定代表人张洪军。
委托代理人杨洪，男，汉族，该公司员工。
被告张灵，男，汉族，1983年4月24日出生，住重庆市渝北区。
被告上海金发科技发展有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇工业园区康园路88号。
法定代表人黄河生。
被告四川金发科技发展有限公司，住所地四川省绵阳高新区永兴工业园（绵安北路）。
法定代表人龙翰。
本院受理的原告重庆同茂货物运输有限公司（以下简称同茂公司）与被告张灵、上海金发科技发展有限公司（以下简称上海金发公司）、四川金发科技发展有限公司（以下简称四川金发公司）运输合同纠纷一案，同茂公司以张灵住所地在本院辖区为由，向本院提起诉讼。
经审查，本案系运输合同纠纷，双方无书面合同，也未约定发生纠纷的管辖法院。另查，原告同茂公司从重庆寸滩港提货后运输至四川绵阳交货。被告张灵提交的常住人口登记卡表明其住所地为重庆市渝北区紫荆路1号2幢1单元5-1。
本院认为，本案系运输合同纠纷，双方未约定管辖，因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。本案中重庆市南岸区人民法院所在地既不是运输始发地、也不是目的地。被告张灵住所地为重庆市渝北区紫荆路1号2幢1单元5-1，本案本应由重庆市渝北区人民法院管辖。最高人民法院指定重庆铁路运输法院受理重庆市江北区、渝北区、沙坪坝区内发生的全部运输合同纠纷案件，故应将本案移送至重庆铁路运输法院。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条、第三十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十一条，最高人民法院《关于批准指定重庆铁路运输法院受理案件范围的复函》之规定，裁定如下：
本案移送至重庆铁路运输法院审理。
代理审判员 李露
二〇一六年三月二日
书 记 员 刘念
河南省南阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫13行终121号
上诉人（一审原告）徐金芝，女，汉族，1956年1月3日出生。
被上诉人（一审被告）邓州市公安局。
法定代表人程建功，任局长。
上诉人徐金芝与被上诉人邓州市公安局为治安行政处罚纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2015）宛龙行一初字第000152号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，本案现已审理终结。
南阳市卧龙区人民法院一审查明：2015年7月1日17时许，原告徐金芝到北京中南海周边地区非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后，次日遣送回原籍移交邓州市公安局赵集派出所处理。邓州市公安局赵集派出所按程序进行了接处警登记、受案登记、并询问原告和相关证人、履行了告知程序和呈请行政处罚审批程序。于同日作出邓公（赵）行罚决字第（2015）0655号行政处罚决定书，决定书查明：邓州市赵集镇居民徐金芝于2015年7月1日17时许在北京市中南海周边非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训戒。另查明徐金芝于2013年9月份的时候因为在北京中南海附近非访被处警告处罚。2014年7月24日涉嫌寻衅滋事被北京市公安局刑拘，后被北京市东城区人民法院依法判处有期徒刑十个月。认定徐金芝违法行为严重，依据中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对原告处以行政拘留十日的行政处罚，并于同日送交邓州市拘留所执行拘留。原告徐金芝不服该处罚决定，向本院提起诉讼，请求依法撤销邓州市公安局邓公（赵）行罚决字第（2015）0655号行政处罚决定书。
一审法院认为：公安部制定的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”原告居住地在邓州市，被告对原告的违法行为享有管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。”北京天安门地区不是信访场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，在此处上访不能解决问题，只能给该地区的公共秩序造成扰乱。本案中，原告徐金芝于2015年7月1日到北京中南海周边非正常上访，被执勤民警当场查获并训诫，后移交邓州市驻京办于次日遣返原籍。且原告自2013以来就同一事件多次到北京非正常上访被处罚，其行为扰乱了公共场所秩序。北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书属实，北京市公安局西城分局回复原告申请的政府信息不存在不能否定原告在北京市中南海周边上访的事实。故邓州市公安局邓公（赵）行罚决字第（2015）0655号行政处罚决定书认定原告有违法行为的事实清楚，证据充分，作出行政处罚决定的程序合法，故对原告请求撤销被告邓州市公安局邓公（赵）行罚决字第（2015）0655号行政处罚决定书诉讼请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告徐金芝要求撤销被告邓州市公安局邓公（赵）行罚决字第（2015）0655号行政处罚决定的诉讼请求。本案受理费50元由原告徐金芝负担。
上诉人徐金芝不服上述判决上诉称：处罚决定认定事实不清，事实是当天原告去北京市东城区法院申诉，途经府右街被当地公安盘查，为防原告非访让当地政府接回。原告当时并未上访。一审认定事实不清，结果错误。请撤销一审判决，撤销处罚决定，费用由被上诉人负担。
本院经书面审理，查明的事实同一审相一致。
本院认为：邓州市公安局依法享有治安行政处罚之职权。上诉人徐金芝于2015年7月1日到北京中南海周边非正常上访，由北京警方训诫书在卷佐证。上诉人称其因“有事”途经府右街的理由不能成立，本院不予采信。一审判决适当，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志谦
审 判 员 尹乐敬
代理审判员 郭国旗
二〇一六年五月十七日
书 记 员 郭 栋
山西省河津市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0882执81号
申请执行人杜美杰，男，1972年2月8日生，汉族，现住河津市铝基地朝霞区*栋3门*号。
被执行人闫常凯，男，1964年1月23日生，汉族，河津市人，现地址不详。
申请执行人杜美杰与被执行人闫常凯保证合同纠纷一案，山西省河津市人民法院于2017年9月29日作出的（2017）晋0882民初1103号民事判决书已发生法律效力，申请执行人杜美杰于2018年1月9日向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、51条、52条、53条之规定，裁定如下：
冻结、扣划（扣留、提取）被执行人闫常凯的存款（到期、预期收益）元或查封、扣押其相应数额的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 侯克伟
二〇一八年一月二十五日
书记员 柴 冲
河津市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）晋0882执81号
杜美杰、闫常凯：
本院执行的申请执行人杜美杰与被执行人闫常凯保证合同纠纷一案,经被执行人闫常凯自动履行，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
河津市人民法院
二〇一八年六月二十五日
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初31307号
原告：陈涛，男，1968年2月28日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：延林，北京市法律援助中心工会分中心指派律师。
被告：国家电网公司人才交流服务中心，住所地北京市西城区白广路2条1号东楼216室。
法定代表人：牛忠宝。
委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。
原告陈涛与被告国家电网公司人才交流服务中心（以下简称国家电网人才交流中心）劳动争议一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈涛、委托诉讼代理人延林、被告国家电网人才交流中心之委托诉讼代理人袁泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈涛向本院提出诉讼请求：确认陈涛与国家电网人才交流中心自1997年8月5日至2016年1月5日存在劳动关系；国家电网人才交流中心承担本案诉讼费。事实和理由：陈涛系本埠城镇户籍，1986年10月5日到北京市国家安全局政治部报到，在该单位工作至1997年8月4日。1997年4月1日，陈涛向北京市国家安全局政治处干部科申请调出，6月11日获批准，后进入电力工业部人才交流服务中心工作。1997年8月12日左右，陈涛前往电力工业部人才交流服务中心报到，接待陈涛的果强副处长称因电力工业部改制，故暂时无法安排工作，待改制完成后电话通知陈涛上班，陈涛便在家等电话，直至2016年1月5日，无人通知陈涛上班。电力工业部人才交流服务中心从未给陈涛发放工资，亦未缴纳过社会保险。陈涛多次找到中心要求安排工作，但单位均予以推脱。陈涛亦就此与原单位沟通过，原单位称若无法安排工作的，应将档案和人员退回，但人才交流中心未将档案和人员退回，说明双方存在劳动关系。陈涛未入职过其他单位，靠打零工和父母接济维持生存，1997年7月至2011年5月期间的社会保险自行缴纳，2011年5月之后的社会保险需确认劳动关系后补缴。现不认可仲裁裁决，提出上述诉讼请求。
被告国家电网人才交流中心辩称，陈涛于1997年因“下海经商”从其原单位北京市国家安全局申请离职，后将档案存放在中心处，双方之间仅为存档关系，不存在劳动关系，陈涛亦未到国家电网人才交流中心报到过。中心无人事权，如需调动员工的人事关系或建立劳动关系，须经上级单位电力工业部人教司批准；中心业务范围包含流动人才档案管理，陈涛于1997年将档案存放至国家电网人才交流中心，2016年1月又将档案存放至西城区人才交流中心，调动档案的方式和流程均一样，不能认定陈涛与国家电网人才交流中心存在劳动关系。另外，劳动关系的建立必须符合法定形式要件和实质要件，本案中，双方未订立劳动合同，陈涛未接受国家电网人才交流中心管理，亦未提供劳动，仅存放档案，用人单位将近20年时间未向劳动者发放工资、报酬，缴纳社会保险，明显不符合逻辑和常理。国家电网人才交流中心前身为电力工业部人才交流服务中心。现认可仲裁裁决，不同意陈涛诉讼请求。
经审理查明：北京市国家安全局第三局政治部干部科于1997年6月23日向电力工业部人才交流服务中心出具《干部档案转递通知单》载明：兹将陈涛等1同志的档案材料转去，请按档案内所列目录清点查收，并将回执退回；转递原因：调动。
1997年8月8日，电力工业部人才交流服务中心向北京市国家安全局出具电力部人才流动商调函，主要内容为“陈涛同志要求流动，请按下列第三项办理：……3、同意该同志委托我单位保存其人事关系和档案，如本人服从管理，请办理调动手续，于97年8月28日前来我单位报到。……”
2016年1月7日，北京市西城区人才交流服务中心向国家电网人才交流中心出具商调函，因陈涛同志要求流动，请按相关要求办理。
北京市国家安全局政治处人事处于2017年6月1日出具“证明”，内容为“陈涛，男，1968年2月出生，原系我单位干部。该通知于1997年8月调出至电力工业部人才交流服务中心。特此证明”。
国家电网人才交流中心为证明其无人事管理权，向本院提交电力工业部人机（1996）108号司局文件，明确人才交流服务中心的人事管理工作由人教司管理；陈涛认可真实性，不认可证明目的，且该文件对其不产生效力。国家电网人才交流中心另提交了请示和证人证言，陈涛不认可真实性和证明目的。
电力工业部人才交流服务中心后更名为国家电网公司人才交流服务中心。
陈涛申请仲裁后，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字（2017）第2083号裁决书，裁决驳回陈涛仲裁请求。
上述事实，有仲裁裁决书、商调函、干部档案转递通知单、证明、存根、西城区人才中心商调函、北京市国家安全局证明、北京市人才流动商调函、法人证书、司局文件、商调函存根、请示、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：陈涛未为国家电网人才交流中心提供劳动，国家电网人才交流中心未向陈涛发放过工资，未为其缴纳社会保险；陈涛主张因1997年至2016年国家电网人才交流中心未安排其工作，故一直处于待业状态，该主张明显不符合常理，本院不予采纳。陈涛未就双方于上述期间存在劳动关系完成证明责任，应承担不利法律后果，故对其诉讼请求，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款规定，判决如下：
驳回原告陈涛诉讼请求。
案件受理费5元，由原告陈涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 潘 杰
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 王雪梅
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1322民初3262号
原告中国银行股份有限公司朝阳建平支行。
法定代表人王世峰，职务行长。
委托代理人宋文。
被告李广鹏。
被告李永学。
本院在审理原告中国银行股份有限公司朝阳建平支行诉李广鹏、李永学金融借款合同纠纷一案，原告以被告已还清欠款为由自愿于2016年7月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费减半收取1,244元由原告中国银行股份有限公司朝阳建平支行负担。
审判员 王惠芳
二〇一六年七月七日
书记员 王雪男
吉林省农安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0122刑初443号
公诉机关吉林省农安县人民检察院
被告人张某甲，吉林省农安县人。因涉嫌骗取贷款，于2014年8月28日被刑事拘留；于2014年9月13日被取保候审；于2016年2月15日被逮捕。现羁押于农安县公安局看守所。
吉林省农安县人民检察院以吉农检刑诉（2016）425号起诉书指控被告人张某甲犯骗取贷款罪于2016年8月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省农安县人民检察院检察员谷青春出庭支持公诉，被告人张某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
农安县人民检察院指控：被告人张某甲自2008年3月至2010年1月，虚构贷款理由、改变贷款用途，先后以农安县伏龙泉镇居民韩某甲、王某甲、许某甲、荣某某、王某乙、王某丙、卢某某、徐某某、韩某乙、王某丁、蒋某某、王某戊等人名义，在农安县伏龙泉镇信用社骗取贷款人民币310,000.000元，至今未还，给信用社造成重大损失。被告人张某甲于2016年2月15日到公安局投案自首。
公诉机关认定上述事实的证据如下：（一）书证；（二）证人证言（三）被告人张某甲供述与辩解；（四）视听资料。并认为，被告人张某甲采用欺骗手段取得金融机构贷款，给金融机构造成重大损失，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以骗取贷款罪追究其刑事责任。被告人张某甲系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条一款之规定，可以从轻或减轻处罚。
农安县人民检察院变更起诉书指控：认定的事实变更为：被告人张某甲自2008年3月至2010年1月，虚构贷款理由，改变贷款用途，先后以农安县伏龙泉镇居民韩某甲、王某甲、许某甲、荣某某、王某丙、徐某某、韩某乙、王某丁、蒋某某、王某戊等人名义，在农安县伏龙泉信用社骗取贷款人民币310000元，至今未还，给信用社造成重大损失。被告人张某甲于2016年2月l5日到公安机关投案自首。
被告人张某甲对公诉机关指控的犯罪事实供认，无辩解意见。
经审理查明：被告人张某甲自2008年3月至2010年1月，虚构贷款理由、改变贷款用途，在农安县伏龙泉镇信用社共计骗取贷款人民币310000元，至今未还，给信用社造成重大损失。其中以韩某甲名义贷款2.6万元，王某甲1万元、许某甲1.3万元，荣某某2.2万元，王某丙3笔共计3万元，徐某某1万元、韩某乙1.5万元、王某丁2.5万元、蒋某某2万元、王某戊2笔共计2.8万元，张某乙2笔共计2.8万元，陈树新2.8万元，张某丙2笔共计2.9万元，张某丁2.6万元。被告人张某甲于2016年2月15日到公安局投案自首。
上述事实，被告人张某甲在庭审中供认，无辩解意见。
公诉机关提供如下证据予以证实：
（一）书证
1、户籍证明。
2、破案报告、抓捕经过。
3、伏龙泉派出所2016年4月12日出具前科劣迹证明。
4、在逃人员信息登记、撤销表。
5、伏龙泉派出所2016年3月21日出具的情况说明。
6、补充侦查报告书。
7、农安县伏龙泉信用社出具的证明和情况说明。
8、报案材料、借名累户贷款损失证明、伏龙泉信用社东甸子村张某甲借名累户不良贷款丧失债权清单。
9、农安县农村信用联社伏龙泉信用社出具的借名累户贷款损失证明及张某甲借名累户不良贷款丧失债权清单。
10、吉林省农村信用社农户联保借款申请审批表、借款合局及贷款凭证。
11、农安县公安局看守所在押人员羁押期间表现案卷。
（二）证人证言
1、证人王某丙证言。
2、证人卢某某证言。
3、证人韩某甲证言。
4、证人荣某某证言。
5、证人王某丁证言。
6、证人张某乙证言。
7、证人许某乙证言。
8、证人许某甲证言。
9、证人韩某乙证言。
10、证人王某甲证言。
证人许某甲、许某乙、荣某某、王某乙、王某丙、王某戊、陈某某、韩某乙、王某丁、张某丁的证言与证人王某甲证言基本一致。
证人蒋某某证言。
证人王某乙2013年12月25日证言。
证人王某乙2015年1月7日证言。
证人张某丙证言。
证人张某丁证言。
证人王某戊2013年12月20日证言。
16、证人陈某某证言。
17、证人刘某某证言。
18、证人沈某某证言。
19、证人张某戊证言。
其他证人许某甲、许某乙、荣某某、王某乙、王某丙、王某戊、陈某某、韩某乙、王某丁、张某丁的证言与证人王某甲证言基本一致。
（三）被告人供述与辩解
被告人张某甲供述。
（六）视听资料
同步讯问光盘壹张：证明讯问张某甲程序合法。
上述证据，经庭审质证，被告人张某甲均无异议，本庭作为定案依据予以确认。
被告人张某甲未向法庭出示证据。
本合议庭认为，被告人张某甲虚构事实，骗取贷款，给金融机构造成重大损失的事实，被告人张某甲在庭审中供认，并有当庭质证、认证的其他证据证实，其行为已构成骗取贷款罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应当予以支持。被告人张某甲在羁押期间，不服从管理，经查证属实。被告人张某甲主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一（骗取贷款），第六十七条一款（自首），第五十二条、第五十三条（罚金），第六十四条（责令退赔）之规定，判决如下：
一、被告人张某甲犯骗取贷款罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币20000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年2月15日起至2016年11月28日止）。
二、责令被告人张某甲退赔农安县农村信用合作联社伏龙泉信用社人民币310000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向长春市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 刘大威
代理审判员 鲁 雪
人民陪审员 王锦英
二〇一六年九月八日
书 记 员 钱 帅
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0903民初1486号
原告：廊坊荣盛物业服务有限公司沧州分公司，住所地沧州市运河区黄河西路阿尔卡迪亚新儒苑12号楼。
负责人：张健。
被告：李海雷，男，1994年5月17日出生，汉族，住沧州市运河区。
廊坊荣盛物业服务有限公司沧州分公司与李海雷物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案。原告廊坊荣盛物业服务有限公司沧州分公司于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许廊坊荣盛物业服务有限公司沧州分公司撤诉。
案件受理费25元，由廊坊荣盛物业服务有限公司沧州分公司负担。
审判员 刘欣
二〇一八年四月十一日
书记员 张宣
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更3068号
罪犯邓乃辉，男，1983年1月18日出生，汉族，天津市人，初中文化，现在天津市梨园监狱服刑。
天津市静海县人民法院于2011年1月27日作出（2011）静刑少初字第9号刑事判决，以被告人邓乃辉犯强奸罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间，该犯先后被减刑2次，共计减刑一年八个月。执行机关天津市梨园监狱于2016年9月30日提出减刑建议，并于2016年10月9日报送本院审理。本院于2016年10月9日立案，于10月12日至10月17日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关梨园监狱认为，罪犯邓乃辉在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2015年上半年至2016年上半年分别获得监狱级改造积极分子2次，单项2次的奖励证(折合减刑幅度不超过十个月)。据此建议对该犯减刑十个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯邓乃辉符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯邓乃辉在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2015年上半年至2016年上半年先后获得不同等级奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯邓乃辉在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯邓乃辉减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利二年不变。
（刑期自2010年11月11日起至2019年5月10日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王业香
审判员 孟晓兰
审判员 朱 靖
二〇一六年十月二十一日
书记员 房利甲
安徽省界首市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1282民初1255号
原告：靳雷敏，女，汉族，1990年8月2日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。
被告：姜ＸＸ，男，汉族，1996年2月2日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。
委托诉讼代理人：崔辉群，安徽意扬律师事务所律师。
原告靳雷敏诉被告姜ＸＸ民间借贷纠纷一案。本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告靳雷敏及被告委托诉讼代理人崔辉群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靳雷敏向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告给付欠款120000元利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告姜ＸＸ称做生意需要钱，分别于2017年8月28日向原告借款40000元，2017年10月28日借款80000元并出具借条各一份，后经原告多次催要，被告推托不还。为此，原告提起本案诉讼。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的自然人状况和主体诉讼资格；2、被告出具的借条两份。证明被告向原告借款120000元的事实。
被告委托诉讼代理人崔辉群辩称：首先本案诉讼标的原告诉讼要求的是利息，由于两张借条均没有约定利息，应予以驳回；其次本案不存在借款，实际上是被告欠原告丈夫的赌博账，第一张借条是40000元，如果40000元被告一分钱没还，原告不可能再借款给被告80000元，80000元是大额资金，原告家里不可能有这么多现金，这是不合理的。原告的丈夫曾因赌博受到司法机关处理。本案借款关系不存在，存在虚假诉讼情况，被告从未做过生意，被告当时年龄尚小，在短时间内不可能向原告借款那么多，由于本案是赌博账，不受法律保护，请求驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩称未向本院提供证据证明。
经审理查明：2017年8月28日，10月28日被告姜ＸＸ分别向原告靳雷敏借款40000元和80000元，被告给原告出具借条两份，借条载明“本人姜ＸＸ因生意需要，今向靳雷敏借到现金人民币40000大写（肆万元）整。借款人：姜ＸＸ2017年8月28日”；“本人姜ＸＸ因生意需要，今向靳雷敏借到现金人民币80000大写（捌万元）整。借款人：姜ＸＸ2017年10月28日”。原告靳雷敏向被告姜ＸＸ催要还款未果，依法向本院提起诉讼。
另查明，原告靳雷敏家是做收购生意的。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有责任的当事人承担不利后果。合法的借贷关系受法律保护。本案中，姜ＸＸ向靳雷敏借款出具两份借条，均载明其因生意需要，向靳雷敏借到现金，姜ＸＸ对出具借条无异议，庭审中靳雷敏陈述通过现金支付，且姜ＸＸ出具借条载明是借到现金，该两笔借款事实清楚，靳雷敏要求姜ＸＸ偿还借款120000元的诉讼请求，本院予以支持。姜ＸＸ抗辩称，该两笔借款系与靳雷敏丈夫因赌债产生，不存在借贷关系，但对其抗辩未向本院提供证据证明，本院不予采信。因双方在借款时未约定利息，对靳雷敏要求姜ＸＸ偿还借款利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告姜ＸＸ于本判决生效之日起十日内偿还原告靳雷敏借款人民币120000元。
二、驳回原告靳雷敏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告姜ＸＸ承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 季守富
二〇一八年五月二十四日
书记员 张永新
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0323民初213号
原告：山东沂源农村商业银行股份有限公司。住所地沂源县鲁山路*号。
法定代表人：宋新伟，董事长。
委托诉讼代理人：鞠建宾，男，1974年4月2日出生，汉族，系该行职工。
被告：陆芳，女，1963年5月25日出生，汉族，住淄博市张店区。
被告：刘玉明，男，1962年11月1日出生，汉族，住淄博市张店区。
被告：窦浩震，男，1984年1月22日出生，汉族，住沂源县。
被告：陆斌，男，1965年7月17日出生，汉族，住淄博市张店区。
被告：陈玉福，男，1968年5月16日出生，汉族，住沂源县。
被告：刘玉彬，男，1964年7月13日出生，汉族，住淄博市张店区。
原告山东沂源农村商业银行股份有限公司（以下简称沂源农商行）与被告陆芳、刘玉明、窦浩震、陆斌、陈玉福、刘玉彬金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。沂源农商行的委托诉讼代理人鞠建宾到庭参加诉讼，陆芳、刘玉明、窦浩震、陆斌、陈玉福、刘玉彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沂源农商行向本院提出诉讼请求：1、请求被告陆芳、刘玉明归还贷款本金500000元，截止2016年10月21日利息92120.53元及以后发生的利息（利息按照合同约定至还清之日止）；2、要求其他被告窦浩震、陆斌、陈玉福、刘玉彬承担连带责任；3、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2014年1月30日原告与被告陆芳签订借款合同一份，约定由原告向被告借款人提供借款500000元整，借款期限2014年1月30日至2016年1月29日止，约定执行利率12.3%，并约定了其他权利义务。与被告刘玉明签订了共同还款责任承诺书一份。同日，原告与被告担保人窦浩震、陆斌、陈玉福、刘玉彬签订了保证合同一份，被告担保人自愿为被告借款人的借款债务承担连带责任保证，并约定了保证担保的范围、保证期间等内容。合同签订后原告向被告借款人发放了借款，履行了合同规定的义务。借款到期后，原告多次向被告催收偿还借款，但被告拒不履行偿还义务。为保证我行信贷资金不受损失，维护国家财产不受损失，特向贵院提起诉讼，支持原告的诉讼请求。
陆芳、刘玉明、窦浩震、陆斌、陈玉福、刘玉彬未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月30日，沂源县农村信用合作联社（以下简称沂源农信）与陆芳签订个人借款合同一份，合同约定沂源农信向陆芳提供中长期借款500000元，借款期限为2014年1月30日至2016年1月29日，借款用途为借新还旧。2014年1月30日，沂源农信将500000元贷款发放到陆芳在沂源农信处开立的账户中，约定执行月利率10.2500‰，到期日为2016年1月29日。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2014年1月20日，沂源农信与刘玉明签订共同还款责任承诺书一份，承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，刘玉明对该笔贷款本息及相关费用承担共同还款责任。2014年1月30日，沂源农信与窦浩震、陆斌、陈玉福签订保证合同一份，与刘玉彬、刘晓签订保证合同一份，合同约定窦浩震、陆斌、陈玉福、刘玉彬、刘晓自愿为陆芳在贷款人处形成的债务提供担保，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，担保范围包括借款主债权本金、利息、罚息、违约金、诉讼费、律师费、评估费等实现债权的费用。陆芳从沂源农信借得上述款项后未偿还借款本金，未支付借款利息，截至2016年10月21日尚欠借款本金500000元、利息92120.53元。2016年5月6日沂源农信变更名称为原告沂源农商行。
本院认为，沂源农信与陆芳签订的个人借款合同，与窦浩震、陆斌、陈玉福、刘玉彬签订的保证合同均是双方真实意思表示，且不违反法律规定，均合法有效，对双方当事人均有约束力。沂源农信变更为沂源农商行，上述借款合同、保证合同约定的权利义务由原告享有承担。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告已按照合同约定履行发放贷款义务，陆芳应当按照约定的期限返还借款并支付利息，陆芳未按照约定的期限返还借款，应当按照约定支付逾期利息。刘玉明对陆芳的该笔借款签订共同还款责任承诺书，应当认定为夫妻共同债务，故沂源农商行请求陆芳、刘玉明偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。窦浩震、陆斌、陈玉福、刘玉彬应当按照约定为该借款承担连带保证责任，承担保证责任后有权向陆芳、刘玉明追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陆芳、刘玉明偿还原告山东沂源农村商业银行股份有限公司借款本金500000元。
二、被告陆芳、刘玉明支付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司截至2016年10月21日利息92120.53元及以后发生的利息（以500000元为基数，自2016年10月22日起至实际给付之日止，按照借款合同约定的利率计算）。
三、被告窦浩震、陆斌、陈玉福、刘玉彬对上述支付义务承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告陆芳、刘玉明追偿。
上述各项支付义务于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4861元（已减半收取），保全费3520元，均由被告陆芳、刘玉明、窦浩震、陆斌、陈玉福、刘玉彬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 齐吉禄
二〇一八年三月二十三日
书记员 唐建华
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第3143号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈清方，男，1965年4月29日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托代理人：戴振宇，浙江乾衡律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈清云，男，1963年1月13日出生，汉族，住浙江省温岭市。
再审申请人陈清方为与被申请人陈清云海上人身损害纠纷一案，不服本院（2014）浙海终字第148号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
陈清方申请再审称：一、一审判决关于“出海”与陈清云的脓毒血症等病症的参与度为50%-60%的认定错误，台州求是司法鉴定所做出的法医临床鉴定意见书并不科学，该鉴定机构将“出海”因素与原有病情本末倒置，过分的夸大了“出海”的影响，现有科学依据不能明确证明“出海”与脓毒血症的发生之间的关系，“出海”并非必然导致该病症，鉴定机构仅凭可能的因素就认定“出海”的参与度为50%-60%，是对陈清方的不负责，该鉴定意见不能作为法院认定的依据。二、陈清云作为完全行为能力人，对自己的身体状况应该有所警惕，非但不遵医嘱还完全不顾自身的身体状况，选择与其自身不适合工种。对此，陈清方并不知情，也不知陈清云的原有病史，无法预见陈清云出海所致的损害结果，对陈清云的人身损害不存在任何的故意或过失。且陈清云至今的生活良好，不用别人护理，可见当时做出的护理等级为三级是错误的。三、法院判案的依据不科学，尤其在海上人身损害纠纷的案件中，必然会导致双方的过错以及“出海”的参与度产生差错，并且陈清云的护理等级为“三级护理依赖”，但陈清云实际恢复状况良好，并且陈清方一次性付清陈清云的护理费用，会导致对陈清方的权益造成不必要的负担。原审判决显失公平、公正。综上，陈清方依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定申请再审。
本院认为：陈清云受陈清方雇佣，在陈清方所有的“浙台渔18166”船上工作。期间，陈清云因病致伤。一审期间，一审法院根据陈清方的申请就陈清云随涉案渔船出海与其病情之间有无因果关系及其程度以及陈清云的伤残等级、护理依赖等级等，委托台州求是司法鉴定所鉴定，经鉴定该鉴定机构出具临床鉴定意见书。经查，该鉴定机构以及鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定程序符合法律规定，鉴定结论有相应的依据，鉴定人在一审庭审中业已出庭接受双方的质询。虽然陈清方对前述鉴定意见书持有异议，但其并未提供足以推翻该鉴定意见书的反驳证据，故原审判决对该鉴定意见书予以认定并无不当。根据该鉴定意见书，结合本案查明的事实及双方当事人提供的证据，原判确定有出海因素50%参与度前提下的损失总额388533.51元中，由陈清方承担80%，由陈清云承担20%，并无明显不当。
综上，陈清方的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈清方的再审申请。
审 判 长 黄 青
代理审判员 吴云辉
代理审判员 童 心
二〇一六年三月七日
书 记 员 游利平
?PAGE?1?
*?PAGE?3?*
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第3143号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈清方。
委托代理人：戴振宇，浙江乾衡律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈清云。
再审申请人陈清方为与被申请人陈清云海上人身损害纠纷一案，不服本院（2014）浙海终字第148号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
陈清方申请再审称：一、一审判决关于“出海”与陈清云的脓毒血症等病症的参与度为50%-60%的认定错误，台州求是司法鉴定所做出的法医临床鉴定意见书并不科学，该鉴定机构将“出海”因素与原有病情本末倒置，过分的夸大了“出海”的影响，现有科学依据不能明确证明“出海”与脓毒血症的发生之间的关系，“出海”并非必然导致该病症，鉴定机构仅凭可能的因素就认定“出海”的参与度为50%-60%，是对陈清方的不负责，该鉴定意见不能作为法院认定的依据。二、陈清云作为完全行为能力人，对自己的身体状况应该有所警惕，非但不遵医嘱还完全不顾自身的身体状况，选择与其自身不适合工种。对此，陈清方并不知情，也不知陈清云的原有病史，无法预见陈清云出海所致的损害结果，对陈清云的人身损害不存在任何的故意或过失。且陈清云至今的生活良好，不用别人护理，可见当时做出的护理等级为三级是错误的。三、法院判案的依据不科学，尤其在海上人身损害纠纷的案件中，必然会导致双方的过错以及“出海”的参与度产生差错，并且陈清云的护理等级为“三级护理依赖”，但陈清云实际恢复状况良好，并且陈清方一次性付清陈清云的护理费用，会导致对陈清方的权益造成不必要的负担。原审判决显失公平、公正。综上，陈清方依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定申请再审。
本院认为：陈清云受陈清方雇佣，在陈清方所有的“浙台渔18166”船上工作。期间，陈清云因病致伤。一审期间，一审法院根据陈清方的申请就陈清云随涉案渔船出海与其病情之间有无因果关系及其程度以及陈清云的伤残等级、护理依赖等级等，委托台州求是司法鉴定所鉴定，经鉴定该鉴定机构出具临床鉴定意见书。经查，该鉴定机构以及鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定程序符合法律规定，鉴定结论有相应的依据，鉴定人在一审庭审中业已出庭接受双方的质询。虽然陈清方对前述鉴定意见书持有异议，但其并未提供足以推翻该鉴定意见书的反驳证据，故原审判决对该鉴定意见书予以认定并无不当。根据该鉴定意见书，结合本案查明的事实及双方当事人提供的证据，原判确定有出海因素50%参与度前提下的损失总额388533.51元中，由陈清方承担80%，由陈清云承担20%，并无明显不当。
综上，陈清方的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈清方的再审申请。
审 判 长 黄 青
代理审判员 吴云辉
代理审判员 童 心
二〇一六年三月七日
书 记 员 游利平
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第3143号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈清方，男，1965年4月29日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托代理人：戴振宇，浙江乾衡律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈清云，男，1963年1月13日出生，汉族，住浙江省温岭市。再审申请人陈清方为与被申请人陈清云海上人身损害纠纷一案，不服本院（2014）浙海终字第148号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。陈清方申请再审称：一、一审判决关于“出海”与陈清云的脓毒血症等病症的参与度为50%-60%的认定错误，台州求是司法鉴定所做出的法医临床鉴定意见书并不科学，该鉴定机构将“出海”因素与原有病情本末倒置，过分的夸大了“出海”的影响，现有科学依据不能明确证明“出海”与脓毒血症的发生之间的关系，“出海”并非必然导致该病症，鉴定机构仅凭可能的因素就认定“出海”的参与度为50%-60%，是对陈清方的不负责，该鉴定意见不能作为法院认定的依据。二、陈清云作为完全行为能力人，对自己的身体状况应该有所警惕，非但不遵医嘱还完全不顾自身的身体状况，选择与其自身不适合工种。对此，陈清方并不知情，也不知陈清云的原有病史，无法预见陈清云出海所致的损害结果，对陈清云的人身损害不存在任何的故意或过失。且陈清云至今的生活良好，不用别人护理，可见当时做出的护理等级为三级是错误的。三、法院判案的依据不科学，尤其在海上人身损害纠纷的案件中，必然会导致双方的过错以及“出海”的参与度产生差错，并且陈清云的护理等级为“三级护理依赖”，但陈清云实际恢复状况良好，并且陈清方一次性付清陈清云的护理费用，会导致对陈清方的权益造成不必要的负担。原审判决显失公平、公正。综上，陈清方依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定申请再审。本院认为：陈清云受陈清方雇佣，在陈清方所有的“浙台渔18166”船上工作。期间，陈清云因病致伤。一审期间，一审法院根据陈清方的申请就陈清云随涉案渔船出海与其病情之间有无因果关系及其程度以及陈清云的伤残等级、护理依赖等级等，委托台州求是司法鉴定所鉴定，经鉴定该鉴定机构出具临床鉴定意见书。经查，该鉴定机构以及鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定程序符合法律规定，鉴定结论有相应的依据，鉴定人在一审庭审中业已出庭接受双方的质询。虽然陈清方对前述鉴定意见书持有异议，但其并未提供足以推翻该鉴定意见书的反驳证据，故原审判决对该鉴定意见书予以认定并无不当。根据该鉴定意见书，结合本案查明的事实及双方当事人提供的证据，原判确定有出海因素50%参与度前提下的损失总额388533.51元中，由陈清方承担80%，由陈清云承担20%，并无明显不当。综上，陈清方的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回陈清方的再审申请。审 判 长  黄 青代理审判员  吴云辉代理审判员  童 心二〇一六年三月七日书 记 员  游利平??1?·??3?·
崇礼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）崇执字第185号
申请执行人宋建刚，男，住所地河北省崇礼县。
被执行人高明存，男，地址河北省崇礼县。
本院于2014年7月29日立案执行宋建刚申请高明存机动车交通事故责任纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2014）崇民初字第354号民事判决书，被执行人高明存应支付申请人宋建刚案件款20360元，承担执行费0元。本院已执行0.0元，现因申请执行人宋建刚与被执行人高明存达成和解撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结（2015）崇执字第185号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 闫宏斌
审 判 员 周树兵
代理审判员 张春雨
二〇一五年十月九日
书 记 员 张振军
江西省崇仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）崇执字第185号
申请执行人余木昌，男，1968年2月14日出生，汉族，崇仁县人，务工，住崇仁县。
被执行人赵明华，男，1973年10月17日出生，汉族，崇仁县人，农民，住崇仁县。
本院在执行申请执行人余木昌与被执行人赵明华民间借贷纠纷一案中，因被执行人赵明华暂无财产可供执行。该案标的总额为人民币80000元，未执行标的80000元及迟延履行金。该案依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结江西省崇仁县人民法院（2015）崇民初字第231号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许星芬
审 判 员 朱建财
代理审判员 陈旭鹍
二〇一六年五月九日
书 记 员 钟太军
江西省崇仁县人民法院执 行 裁 定 书（2015）崇执字第185号申请执行人余木昌，男，1968年2月14日出生，汉族，崇仁县人，务工，住崇仁县。被执行人赵明华，男，1973年10月17日出生，汉族，崇仁县人，农民，住崇仁县。本院在执行申请执行人余木昌与被执行人赵明华民间借贷纠纷一案中，因被执行人赵明华暂无财产可供执行。该案标的总额为人民币80000元，未执行标的80000元及迟延履行金。该案依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结江西省崇仁县人民法院（2015）崇民初字第231号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  许星芬审 判 员  朱建财代理审判员  陈旭鹍二〇一六年五月九日书 记 员  钟太军
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0115执字第209号
申请执行人肖举东，男，1963年3月14日生，汉族，住所地……。
被执行人中航南方煤炭交易中心有限公司，住所地贵阳市金阳新区金阳管委会26层45号。
本院在执行肖举东与中航南方煤炭交易中心有限公司劳动合同纠纷的贵阳市中级人民法院（2016）黔0115民终775号民事判决一案中，因被执行人中航南方煤炭交易中心有限公司现已向申请人支付工资和赔偿金，申请人肖举东申请撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
本院（2016）黔0115执字第209号案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姜毓荣
审判员 唐 云
审判员 谢光琴
二〇一六年三月二十四日
书记员 张 晶
吉林省东辽县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0422民初407号
原告：栾国忠，住所地东辽县凌云乡。
被告：孙梓洋，住所地东辽县凌云乡。
原告栾国忠与被告孙梓洋民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栾国忠到庭参加诉讼；被告孙梓洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
栾国忠向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告承担担保责任立即偿还借款人民币20000元及利息（利息为月利一分从2014年12月26日起计算至还款完毕时止）；2.案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告的母亲张淑梅于2014年12月26日向原告借款人民币20000元，双方口头约定月利一分，并为原告出具借据一份，被告孙梓洋对借款承担连带担保责任。原告多年来一直索要借款，但被告及其母亲一直未履行还款及担保义务，原告依法诉讼，请求人民法院判令被告承担担保责任立即履行还款义务，维护原告的合法权益。
被告孙梓洋未答辩。
原告为了证明自己的主张，向本院提交证据：借据一张，证明被告到我家借钱，欠我钱的事实。被告未质证。
被告未向法庭提交证据。
本院对上述证据予以确认。
经审理查明，2014年12月26日被告孙梓洋母亲张淑梅向原告借款20000元,并给原告出具借据一份，内容为借原告20000元。张淑梅的签名为被告孙梓洋代笔书写，被告孙梓洋提供担保，在担保人处签字。后原告多次索要，欠款至今未还。
本院认为，被告孙梓洋为原告栾国忠出具的借据一份，足以证明张淑梅、孙梓洋欠原告20000元的事实存在。借据未约定还款期限和担保期限，原告可以随时向被告主张权利。被告孙梓洋作为担保人，未约定保证方式，依法应承担保证责任，连带偿还原告欠款2万元的义务。现原告要求被告孙梓洋偿还该欠款的主张应予支持。原告说借款当时口头约定了利息，但借据中并未约定利息，因此原告要求被告给付利息的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙梓洋于本判决生效后给付原告栾国忠借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150由被告孙梓洋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 唐万仁
二〇一八年五月三十日
书记员 宋建宁
山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠商初字第582号
原告中国农业银行股份有限公司惠民县支行。住所地：惠民县东门大街*号。
负责人贾希光，行长。
委托代理人高福昌，中国农业银行股份有限公司惠民县支行客户经理。
委托代理人陈少平，中国农业银行股份有限公司惠民县支行客户经理。
被告李新勇。
被告樊延义。
原告中国农业银行股份有限公司惠民县支行与被告李新勇、樊延义金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王姚瑶适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司惠民县支行的委托代理人高福昌、陈少平到庭参加诉讼，被告李新勇、樊延义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司惠民县支行诉称，被告李新勇于2013年3月5日向原告申请农村个人生产经营贷款30万元，用途为购进原料。经原告核查，于2013年4月3日与被告签订中国农业银行农户贷款借款合同，用款方式为一般方式，期限1年，原告于签订合同的当日向李新勇发放30万元农村个人生产经营贷款。被告樊延义提供担保。贷款到期后，原告多次要求被告还款，被告李新勇拒不还款。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令两被告偿还原告借款299112.95元及利息；本案的诉讼费用由被告负担。
被告李新勇、樊延义未到庭进行答辩，亦未向法院提交书面答辩意见。
原告中国农业银行股份有限公司惠民县支行为支持其诉讼主张，向法院提交以下证据：
1、中国农业银行农户贷款借款合同一份，证明2013年4月3日，原告与被告李新勇、樊延义签订中国农业银行农户贷款借款合同，约定被告李新勇向原告借款30万元；借款用途为购进原料；用款方式为一次性发放，借款期限为2013年4月3日至2014年4月2日；借款的利率以借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上上浮60%确定；还款方式为按月结息，到期一次性还本；担保方式为保证；担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款人为李新勇、担保人为樊延义。
2、借款凭证一份、贷款发放通知单一份，证明李新勇在原告处借款30万元，借款期限为2013年4月3日至2014年4月2日，执行利率为年利率9.6%，逾期利率为12.48%，还款方式为一次性还本按约付息。
3、借记卡明细查询一份、贷款合约基本信息一份，证明被告李新勇已经还清了自2013年4月3日至2014年4月2日期间的正常利息，并偿还了887.05元的本金和104元的罚息。
4、各被告的身份证复印件一份，证明被告的身份信息。
被告李新勇、樊延义未到庭对证据进行质证，亦未提交书面证据。
经审查，原告提供的证据，客观存在，内容真实合法，可以作为认定案件事实的依据。
依据以上有效证据及当事人的陈述，认定以下事实：
2013年4月3日，原告与被告李新勇、樊延义签订中国农业银行农户贷款借款合同，约定被告李新勇向原告借款30万元；借款用途为购进原料；用款方式为一次性发放，借款期限为2013年4月3日至2014年4月2日；借款的利率以借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上上浮60%确定；还款方式为按月结息，到期一次性还本；担保方式为保证；担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款人为李新勇、担保人为樊延义。同日，被告李新勇为原告出具个人借款凭证，约定：李新勇在原告处借款30万元，借款期限为2013年4月3日至2014年4月2日，执行利率为年利率9.6%，逾期利率为12.48%，还款方式为一次性还本按约付息。同日，原告将30万元汇入被告李新勇指定的账户中。
借款到期后，被告李新勇还清了自2013年4月3日至2014年4月2日期间的利息，并偿还了887.05元的本金和104元的罚息。剩余本金299112.95元及自2014年4月4日始的逾期利息、复利尚未偿还。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司惠民县支行与被告李新勇、樊延义之间的合同，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，当事人应当按照合同约定行使权利、履行义务。原告按照合同约定履行了为被告李新勇提供借款的义务，且原告已经向双方约定的账户打款，被告李新勇应当及时履行还款义务、被告樊延义应当承担担保责任。被告李新勇尚欠原告借款本金299112.95元及自2014年4月4日始的逾期利息、复利尚未偿还，事实清楚，证据确实充分，应予偿还。原被告在借款合同中约定的逾期利息、复利的计算方法不违反法律及中国人民银行的规定，应从其约定。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李新勇于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司惠民县支行借款本金299112.95元、逾期利息（逾期利息自2014年4月4日始，按合同约定年利率12.48%计算，至本判决生效之日止）、复利（自应付未付利息之日起，按合同约定依据中国人民银行规定计收复利，至本判决生效之日止）；
二、被告樊延义对被告李新勇的上述借款本金、逾期利息、复利承担连带偿还责任；
三、被告樊延义承担连带偿还责任后，有权向被告李新勇追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5787元，减半收取2893.5元，由被告李新勇、樊延义负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 王姚瑶
二〇一五年十月二十一日
书记员 李维健
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
七台河市桃山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0903执130号
申请执行人李淑艳，女，1963年7月27日出生，汉族，现住本市桃山区。
被执行人黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司。
法定代表人刘英志，职务，董事长。
七台河劳动人事争议仲裁委员会作出的七劳人仲字（2016）第8号仲裁裁决书已经发生法律效力，武建党于2016年3月16日向本院申请委托执行。本院在执行过程中，被执行人已履行了全部给付义务，申请人自愿申请结案。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结七劳人仲字（2016）第8号仲裁裁决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 张 华
执行员 高春河
执行员 史庆峰
二〇一六年十月十日
书记员 姜丽丽
福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽03民申字第21号
再审申请人（一审被告）郑国雄，男，1966年6月26日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区，居住地福建省莆田市荔城区。
再审申请人（一审被告）陈明英，女，1967年9月3日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区，居住地福建省莆田市荔城区。
委托代理人：郑彬彬，女，1990年3月1日出生，汉族，居民，住所地同上，系郑国雄、陈明英之女。
被申请人（一审原告）郑元仁，男，1969年3月27日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。
一审被告毛德斌，男，1964年6月20日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
再审申请人郑国雄、陈明英因与被申请人郑元仁、一审被告毛德斌民间借贷纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院2015年9月16日作出的（2015）荔民初字第3323号民事判决书，向本院提出再审申请。本院依法立案审查，现已审查终结。
郑国雄、陈明英申请再审称：1、程序严重违法，适用简易程序未向二再审申请人送达诉状副本等相关法律文书，仅张贴在该套房门口，送达随意且不到位。2、事实认定严重错误，被申请人郑元仁诉求的借款人民币80万元并未实际支付给再审申请人郑国雄，《借条》明确约定借款于“当月20日支付清！”也就是先出具《借条》，后支付借款，一审法院仅凭郑元仁的陈述就认定借款已实际支付，是错误的。被申请人郑元仁所说本案债务系2012-2013年的借款纯属捏造，郑国雄出具《借条》郑元仁后，郑元仁并无支付借款，郑国雄索回《借条》时郑元仁说交毛德斌收转，毛德斌电告郑国雄《借条》已拿回，由其直接销毁。郑国雄信了，照现在看，系毛德斌保存该《借条》与郑元仁一起进行虚假诉讼。请求：1、依法撤销莆田市荔城区人民法院（2015）××民初字第××号民事判决书；；2、依法改判驳回一审原告的诉讼请求。
被申请人郑元仁辩称：本人是通过毛德斌认识郑国雄，毛德斌是郑国雄的战友而且清楚知道郑国雄的住所地，所以不存在程序严重违法问题。申请人所说的事实认定严重错误。我认为是没有依据的，因为本人是2012年开始认识郑国雄，由于郑国雄办厂需要周转资金，通过毛德斌陆续向本人借款。郑国雄是在2014年3月16日同本人结算欠本人80万元，并于2014年3月30日给本人写一份保证书。郑国雄的委托代理人所说的本案债务系2012、2013年的借款纯属捏造，本人有证据证明从2013年开始向本人支付利息有时候是通过毛德斌转账、有时候是郑国雄他自己转账给本人，说明系从2012底开始向本人借款。
一审被告毛德斌辩称：本案程序没有错误。事实认定也是正确的。一切都是事实。2014年3月16日出具的保证书都可以证明一切事实。
本院认为，本案再审申请人郑国雄向被申请人郑元仁借款计80万元，有借条一份为据，系双方当事人的真实意思表示，借贷关系合法有效，事实清楚，证据确实充分。一审法院法律文书送达合法有效，再审申请人郑国雄、陈明英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃对被申请人郑元仁所称事实的抗辩权和诉称证据的质证权。再审申请人郑国雄、陈明英的再审理由，事实和法律依据不足，本院不予支持。
综上，再审申请人郑国雄、陈明英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人郑国雄、陈明英的再审申请。
审 判 长 黄荣华
代理审判员 吴荔生
代理审判员 谢晓荔
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 黄娴花
附：与本案相关的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初6073号
原告：庄恒举，男，汉族，1979年2月20日出生，住江苏省涟水县。
委托诉讼代理人：王志国，江苏志国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王德彦，江苏志国律师事务所律师。
被告：南京卡尔诺企业管理有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道竹山路68号江宁万达广场6幢1313室。
法定代表人：黄善武。
原告庄恒举与被告南京卡尔诺企业管理有限公司（以下简称卡尔诺公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄恒举及其委托诉讼代理人王志国到庭参加诉讼，被告卡尔诺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告庄恒举向本院提出诉讼请求：1．判令解除原被告之间的租赁合同；2．判令被告返还原告24000元及利息（自2017年4月20日至实际归还之日，按中国人民银行同期货款利率计算）。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月19日，原被告签订租赁合同，约定原告租赁被告织袜机设备2台，租赁19200元，解决争议方式为向合同签订地法院提起诉讼。补充条款还约定，乙方累计交货1万双，被告退还10%的租金直至退完为止。同日，双方又签订返销协议，约定原告为被告加工成品袜，被告按每双成品袜1.25元收回。后双方又达成租赁织袜机辅助设备的口头协议，租金共计24000元，原告向被告现金转账支付。原告向被告交付成品袜时，被告无故拒绝收货。因被告拒绝履行双方约定，拒绝回购，拒不退还租金，导致原告订立合同的目的落空。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告卡尔诺公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，无法组织证据交换和质证。根据原告的举证，本院认定事实如下：2017年4月19日，原告庄恒举（乙方）与被告卡尔诺公司（甲方）签订租赁合同，约定乙方租赁甲方设备名称为2型机共2台，租金19200元/年；甲方须保证向乙方交付使用的设备才能正常使用，负责对乙方产品制造工艺，设备安装操作等技术方面培训，以及提供后期的技术咨询服务；甲方拥有所租赁设备的100%所有权，乙方拥有100%使用权；甲方可协助乙方达到正常生产所需的条件，织袜机辅助设备、原材料及其他配件等可由乙方自行采购，也可委托甲方代购；本合同起租期及有效期为1年，自2017年4月19日至2018年4月18日，合同期满前两个月，经甲乙双方协商，可免费续签下一年度合同。补充条款约定：乙方累计交货1万双，甲方退还10%的租金直至退完为止。同日，双方签订返销协议，约定乙方负责为甲方加工生产成品袜，经甲方验收后，甲方将按每双成品袜1.25元收回其产品，货物到达甲方所在地后，甲方在三个工作日内付清乙方款项。原告称已向被告付款24000元，但其仅举证了10500元的付款凭证。后原告使用租赁设备生产成品袜，向被告交付产品时遭拒，原告遂提起本案诉讼。
本院认为，原被告之间所签订的租赁合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定的合同，合法有效。双方均应按照合同约定履行义务。原告按约交付租金并进行生产后，被告应当按照合同约定及时收取货物，现被告拒绝履行义务，导致原告订立合同的目的不能实现，故对于原告要求解除租赁合同的诉讼请求，本院予以支持。对于原告已付款金额，本院认定其已全额支付了租金19200元，对于其他费用，因证据不足，本院不予支持。合同解除后，根据本案合同履行情况，本院酌情由被告返还原告部分租金，合同约定的租金为19200元，扣除原告使用期间（自2017年4月至2017年11月）的租金，返还8000元。对于原告主张的利息，本院支持自原告起诉之日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告庄恒举与被告南京卡尔诺企业管理有限公司之间的租赁合同；
二、被告南京卡尔诺企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告庄恒举8000元及利息（自2017年11月7日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，公告费560元，合计960元，由被告南京卡尔诺企业管理有限公司负担（此款原告已缴纳，被告在履行本判决确定的义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 吴文霜
人民陪审员 赵月凤
人民陪审员 鲁美华
二〇一八年三月十六日
见习书记员 曹 菁
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0107民初1964号
原告张进，男，1976年8月3日出生，汉族，住太原市。
委托代理人李红，山西熙力律师事务所律师。
被告王玲玉，女，1992年2月1日出生，汉族，住太原市。
被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地：太原市小店区南内环街98-2财富大厦东20层。
法定代表人：史振波。
委托代理人谢晓岗，男，1991年9月20日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司太原中心支公司职工，住太原市小店区。
本院在审理原告张进与被告王玲玉、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张进于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张进的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张进撤回起诉。
案件受理费54元，减半收取27元，由原告张进负担。
审 判 员 李俊林
二〇一八年六月二十六日
代书记员 原维强
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1202民初1718号
原告：咸宁市俊强物业管理有限公司，住所地：咸宁市温泉潜山路12号。
法定代表人：张俊，系该公司总经理。
被告：熊华山，男，1962年12月3日出生，汉族，现住咸宁市咸安区，
原告咸宁市俊强物业管理有限公司诉被告熊华山物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告咸宁市俊强物业管理有限公司于2018年5月9日向本院提出撤诉申请，撤回对被告熊华山的起诉。
本院认为，原、被告之间的纠纷已自行协商处妥，原告咸宁市俊强物业管理有限公司申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告咸宁市俊强物业管理有限公司撤回对被告熊华山的起诉。
本案案件受理费25元，由原告咸宁市俊强物业管理有限公司负担。
审 判 员 何利平
二〇一八年五月九日
法官助理 汪 琪
书 记 员 刘 宇
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终8764号
上诉人（原审原告）:梁全,男,1948年3月22日出生，汉族,住广州市南沙区。
委托代理人:方加德,广东星凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:陈锐雄,男,1969年12月21日出生，汉族,住广州市番禺区。
上诉人梁全与被上诉人陈锐雄因不当得利纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法楼民初字第752号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
梁全一审的诉讼请求：1.判决确认梁全与陈锐雄工程尾款于2013年2月8日已结清；并判决陈锐雄向梁全返还不当得利工程款39760元；2.判决诉讼费由陈锐雄负担。
一审法院判决：驳回梁全的全部诉讼请求。案件受理费794元，由梁全负担。
判后，梁全不服，提起上诉。上诉请求：1、撤销原审判决；2、发回重审，纠正一审判决没有查明案件事实的叙述，没有责令陈锐雄承担还有第二项承包工程、第二张工程量表的举证责任；3、判决确认梁全与陈锐雄工程尾款于2013年2月8日已结清（并多付4499.20元）；并判决陈锐雄向梁全返还得利工程款39760元；4、本案一审、二审诉讼费全部由陈锐雄负担。上诉理由：一、一审判决无查明事实的内容，认定事实不清，依法应当发回重审。2012年1月18日陈锐雄承包茂名电白公司开袋、土工格鹏一项工程，因其双方没有签订合同，茂名电白公司要求陈锐雄挂靠梁全与电白公司签订的《砂围堰工程施工合同》，由陈锐雄与电白公司结算，通过梁全的合同支付工程款。一审法院已经查明陈锐雄与电白公司只有一项工程、一张《工程量表》，且陈锐雄确认工程款是78260.80元，而梁全共向陈锐雄支付了118020.80元，对于梁全向陈锐雄多支付的39760元应认定为陈锐雄不当得利，应予以返还。二、一审判决程序严重不当，陈锐雄没有承担多收39760合法依据的举证责任。陈锐雄多收梁全39760元事实清楚，对其抗辩应承担举证责任，但一审法院没有要求陈锐雄承担举证责任，程序违法，应发回重审。三、梁全与陈锐雄之间的关系不是承揽关系，陈锐雄与工程项目部是承揽关系，与梁全之间是工程项目部委托梁全对陈锐雄完成的工程量进行测算、登记，并代理工程部向陈锐雄支付款项。综上，梁全基于同一个工程，同一个《工程量表》两次向陈锐雄付款，陈锐雄在整个工程款支付过程中收取的没有相应依据的部分款项，是梁全多支付给陈锐雄的款项，属于不当得利，应当予以返还。请求二审发回重审或依法改判。
陈锐雄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，关于梁全与陈锐雄之间的法律关系问题。原审法院基于梁全在“工程量表”的负责人处签名，且向陈锐雄支付工程款以及梁全在涉案工程中的总承包内容和陈锐雄在工程中负责的袋装砂、土工格栅、土工布工作等情况综合考虑后认定双方存在发包关系，合法合理，并无不当。梁全上诉主张陈锐雄是与涉案工程发包人存在承包关系、梁全只是受发包人委托向陈锐雄支付工程款，但梁全并未对此提交任何证据证实，且该主张与已经生效的（2013）穗南法民三初字第456号民事判决书、（2014）穗中法民五终字第75号民事判决书所认定的事实不符，故对梁全的该项主张，本院不予采纳。
关于陈锐雄是否多收取工程款项构成不当得利且应返还的问题。梁全以只存在一个工程量表但其支付的款项总额超过了该工程量表款项为由要求陈锐雄返还超出部分，所以，该工程量表是否双方之间的全部工程总量是本案的争议焦点。首先，根据已经生效的（2013）穗南法民三初字第456号民事判决书、（2014）穗中法民五终字第75号民事判决书认定的事实，2013年2月8日字条收取的款项不是该工程量表上的工程款，即表明双方在该工程量表之外是存在其他工程量的；其次，梁全在本案一审庭审中确认，在该工程量表制表之前支付的一笔13000元款项是不包含在该工程量表记载的已付款43000元之内，即表明在签署该工程量表之前，双方之间已经进行过与该工程量表无关的其他工程量的款项结算；最后，梁全主张该工程量表是双方之间的全部工程总量，但在另案生效判决的诉讼发生之前，梁全所支付的款项总额已经超过了该工程量所确认的款项总额，因此，梁全的该项主张既不符合常理，也与生效判决相冲突。故原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对案件事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，梁全既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对梁全的上诉请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费794元，由上诉人梁全负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷丰民
审判员 李 婷
审判员 印 强
二〇一八年六月十二日
书记员 李颖仪
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初16519号
原告上海联晟服装有限公司。
法定代表人朱世官，该公司执行董事。
委托代理人范永滨，上海儒君律师事务所律师。
被告上海品纱礼服制衣有限公司。
原告上海联晟服装有限公司与被告上海品纱礼服制衣有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理。依法由审判员刘锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海联晟服装有限公司的委托代理人范永滨到庭参加诉讼，被告上海品纱礼服制衣有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海联晟服装有限公司诉称，2012年5月10日，原、被告签订《租赁合同书》，被告承租原告位于本市××路××号内9甲厂房，每年租金为人民币（以下币种相同）348,700元，协议期限从2012年8月1日起至2015年7月31日止，被告支付保证金50,000元。但自2015年5月，被告一直拖延支付租金至当年7月合同终止，共欠原告租金92,175元。另外，被告在租赁期间尚欠原告电费32,762.23元，水费3,825元。在扣除被告50,000元保证金后，被告尚欠原告租金78,762.23元。经原告多次催讨，被告故意逃避而拒不支付。原告认为，被告租赁原告厂房，理应依约支付原告相应的租赁费和水电费，但被告一直以无钱为由拖延支付，已严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院要求判令被告支付原告租赁费78,762.23元及其利息（自2015年8月1日起按央行公布的同期贷款基准利率计付至法院判决生效之日止）。诉讼过程中，原告明确诉请仅主张租赁费42,175元（拖欠的租金92,175元减去50,000元保证金），对于水电费的诉请将另案进行主张。
原告向本院提供了以下书面证据，用以证明其上述诉请：
1、2012年5月10日原、被告签订的租赁合同书一份，证明原、被告之间存在租赁合同关系，合同对双方的权利义务关系进行了约定。
2、2016年2月21日原告委托律师向被告发出的律师函、快递凭证、走件流程一组，证明原告委托律师向被告催讨租金。
3、2015年4月10日原告开具给被告的租赁费发票一份，证明被告拖欠原告的租金为2015年5月至7月的租金合计87,175元及保安费5,000元。
被告上海品纱礼服制衣有限公司未作答辩。
本院对原告提供的证据认证如下：证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明：2012年5月10日由原告作为协议甲方，被告作为协议乙方签订《租赁合同书》一份，合同书约定：一、甲方向乙方提供××路××号内9甲厂房，面积1,737平方米；二、用途：办公及生产用房；三、费用的计算和收费方法：1、每年租费共计：生产厂房，每平方米0.55元，一年合计348,700元；2、乙方必须先付保证金50,000元和一个季度房租后方可租赁甲方厂房（即先付后用）租金每季度结算一次，提前一个月办理，以资金到位为准，不得使用期票。甲方收到乙方应付房租费后开具上海市统一发票给乙方。如乙方违约，乙方不得向甲方收回保证金。租赁合同到期后，乙方如无违反合同条款规定，甲方需归还给乙方保证金；3、如乙方到期不付款，甲方有权停止乙方租用，并将采取必要措施，由此造成的损失由乙方自负，并由乙方承担违约责任；四、协议时间三年：从2012年8月1日起至2015年7月31日止。
2015年4月10日原告开具给被告2015年5月至7月的房租及保安费发票一份，发票中记载房租为87,175元，保安费5,000元。被告于2015年7月31日合同约定的租期到期后，即搬离了涉案厂房，但对于上述租金及保安费未能支付。2016年2月21日原告委托律师向被告发律师函催讨上述租赁费。
本院认为，原、被告之间所签订的租赁合同书系双方当事人真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，合同当属有效，对双方当事人均具有合同约束力，原、被告均应按照合同约定全面履行各自的合同义务。现合同约定的租赁期限已经到期，被告业已搬离了涉案房屋，但是其未能及时结清尚欠的租金及保安费，原告已经在合同履行期内将相应的租金及保安费的发票交付给了被告，但被告并未按约支付相应的租金，被告的行为显然构成违约，原告有权主张要求被告支付租金并赔偿相应的利息损失。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告上海品纱礼服制衣有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告上海联晟服装有限公司租金以42,175元计；
二、被告上海品纱礼服制衣有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海联晟服装有限公司以42,175元为本金，自2015年8月1日起算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计884.53元，由被告上海品纱礼服制衣有限公司负担（于本判决生效之日起十日内向原告上海联晟服装有限公司直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 锋
二〇一六年八月五日
书记员 谭静贤
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0821民初447号
原告：李祥，男，1971年1月27日生，汉族，个体户，湖南省邵阳市双清区人，现住普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：鲁明，茶邑法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：王庆松，男，1977年4月4日生，汉族，无业，住宁洱哈尼族彝族自治县。
原告李祥与被告王庆松民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李祥及其委托诉讼代理人鲁明、被告王庆松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款250000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在做生意过程中因周转资金不够，经朋友高团结介绍认识原告，后经双方协商，被告于2015年1月20日及5月12日两次向原告借取现金共计250000元，高团结自愿为被告担保，后由于被告生意亏损至今未向原告偿还借款，在原告多次催要未果的情况下，故向宁洱县人民法院提起诉讼。
被告王庆松辩称：原告诉请法院判令答辩人偿还原告250000元借款与事实不符，理由不成立，答辩人不认可。具体理由如下：1、2015年1月20日，在原告的朋友高团结的介绍和主动担保下，由担保人高团结出面向原告借款200000元，实际答辩人收到190000元，答辩人的房屋产权证由担保人转交给原告作借款抵押物。之后答辩人分两次还款，第一次还了100000元给高团结，高团结向答辩人出具了100000元的收条，而第二次还清了所有借款给担保人后，答辩人才赎回了房产证产权抵押。2、第一笔借款清偿后，2015年5月12日，担保人再次叫答辩人写了50000元的借条，但答辩人从未收到过该笔借款。3、按照民法通则的规定，原告不及时向法院起诉答辩人，而是待担保人高团结死亡后很长一段时间和借款诉讼时效届满后起诉，答辩人无履行义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方没有争议的证据和事实，本院予以确认，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告王庆松对原告提供的证据证明内容有异议，本院经审查后认为，原告提交的证据为借条2份，该两份证据反映出被告于2015年1月20日向原告借款200000元、于2015年5月20日向原告借款50000元，但庭审中,原、被告双方均认可原告通过银行转账给被告的借款为190000元，故对于第一份借条，本院仅部分采信；而针对第二份借条，被告虽然认可借条是其所写，但否认收到原告的50000元借款，而原告也未向本院提供其他相关辅助证据证明其向被告交付现金50000元的事实，故对该份证据，本院不予采信。
2、原告李祥对被告提供的证据证明内容有异议，本院经审查后认为，被告提交的证据为2015年1月20日被告向原告出具的200000元借条复印件1份及2015年3月20日高团结向被告出具的收到被告现金100000元的收条一份，由于被告自述两次还款都未直接向原告偿还，而是通过担保人高团结转交，而现担保人高团结已经死亡，而该两份证据均无法证实被告已经向原告清偿借款的事实，故对该两份证据，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：
2015年1月20日，被告通过第三人高团结向原告借款200000元，原告通过银行转账的方式向被告打款190000元，被告向原告出具了欠原告现金200000元的借条，同时借条中载明用房产证产权抵押（未实际办理相关抵押登记），担保人为高团结。2015年3月20日，高团结向原告出具收条一份，收条上记载了“收到王庆松拾万元正（小写100000元），情况属实，收款人高团结”的内容。2015年5月12日，被告向原告出具借条一份，借条上记载了“今借到李祥人民币50000元，大写伍万元正，情况属实，借款人王庆松，担保人高团结”的内容，2016年高团结死亡。后由于被告未及时向原告偿还借款，原告于2017年7月24日起诉至本院，要求被告及时偿还借款250000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十六条规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，被告虽然于2015年1月20日向原告出具了200000元的借条，但双方认可原告向被告实际出借的金额为190000元，被告虽然辩称该借款其已分两次向原告还清，但其自述两次还款都未直接向原告偿还，而是通过担保人高团结转交，而在被告提供的证据中，无法证实被告及担保人已经向原告偿还借款的事实，本案中由于担保人高团结已经死亡，原告仅起诉被告，故本院不再追加担保人高团结为本案的共同被告，对于原告要求被告偿还借款190000元的主张，不违反法律规定，本院予以支持；而对于原告要求被告偿还50000元借款的主张，被告虽然认可向原告出具了借条，但其认为双方借贷行为尚未实际发生，被告也从未收到过该笔借款。综合全案，原、被告双方本互不认识，且双方也未就借款期限及利息做出相关约定，结合双方第一笔借款金额、款项交付方式等事实和因素，原告亦无其他相关辅助证据证明已向被告交付现金50000元的事实，故对原告要求被告偿还50000元借款的主张，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十六条、第二十七条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
被告王庆松应于本判决生效后十五日内偿还原告李祥借款人民币190000元。
二、驳回原告李祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告李祥负担475元，由被告王庆松负担2050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判员 刘佳明
二〇一七年十月十七日
书记员 段丞泽
云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0821民初447号原告：李祥，男，1971年1月27日生，汉族，个体户，湖南省邵阳市双清区人，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：鲁明，茶邑法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：王庆松，男，1977年4月4日生，汉族，无业，住宁洱哈尼族彝族自治县。原告李祥与被告王庆松民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李祥及其委托诉讼代理人鲁明、被告王庆松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款250000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在做生意过程中因周转资金不够，经朋友高团结介绍认识原告，后经双方协商，被告于2015年1月20日及5月12日两次向原告借取现金共计250000元，高团结自愿为被告担保，后由于被告生意亏损至今未向原告偿还借款，在原告多次催要未果的情况下，故向宁洱县人民法院提起诉讼。被告王庆松辩称：原告诉请法院判令答辩人偿还原告250000元借款与事实不符，理由不成立，答辩人不认可。具体理由如下：1、2015年1月20日，在原告的朋友高团结的介绍和主动担保下，由担保人高团结出面向原告借款200000元，实际答辩人收到190000元，答辩人的房屋产权证由担保人转交给原告作借款抵押物。之后答辩人分两次还款，第一次还了100000元给高团结，高团结向答辩人出具了100000元的收条，而第二次还清了所有借款给担保人后，答辩人才赎回了房产证产权抵押。2、第一笔借款清偿后，2015年5月12日，担保人再次叫答辩人写了50000元的借条，但答辩人从未收到过该笔借款。3、按照民法通则的规定，原告不及时向法院起诉答辩人，而是待担保人高团结死亡后很长一段时间和借款诉讼时效届满后起诉，答辩人无履行义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方没有争议的证据和事实，本院予以确认，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告王庆松对原告提供的证据证明内容有异议，本院经审查后认为，原告提交的证据为借条2份，该两份证据反映出被告于2015年1月20日向原告借款200000元、于2015年5月20日向原告借款50000元，但庭审中,原、被告双方均认可原告通过银行转账给被告的借款为190000元，故对于第一份借条，本院仅部分采信；而针对第二份借条，被告虽然认可借条是其所写，但否认收到原告的50000元借款，而原告也未向本院提供其他相关辅助证据证明其向被告交付现金50000元的事实，故对该份证据，本院不予采信。2、原告李祥对被告提供的证据证明内容有异议，本院经审查后认为，被告提交的证据为2015年1月20日被告向原告出具的200000元借条复印件1份及2015年3月20日高团结向被告出具的收到被告现金100000元的收条一份，由于被告自述两次还款都未直接向原告偿还，而是通过担保人高团结转交，而现担保人高团结已经死亡，而该两份证据均无法证实被告已经向原告清偿借款的事实，故对该两份证据，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2015年1月20日，被告通过第三人高团结向原告借款200000元，原告通过银行转账的方式向被告打款190000元，被告向原告出具了欠原告现金200000元的借条，同时借条中载明用房产证产权抵押（未实际办理相关抵押登记），担保人为高团结。2015年3月20日，高团结向原告出具收条一份，收条上记载了“收到王庆松拾万元正（小写100000元），情况属实，收款人高团结”的内容。2015年5月12日，被告向原告出具借条一份，借条上记载了“今借到李祥人民币50000元，大写伍万元正，情况属实，借款人王庆松，担保人高团结”的内容，2016年高团结死亡。后由于被告未及时向原告偿还借款，原告于2017年7月24日起诉至本院，要求被告及时偿还借款250000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院》第十六条规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，被告虽然于2015年1月20日向原告出具了200000元的借条，但双方认可原告向被告实际出借的金额为190000元，被告虽然辩称该借款其已分两次向原告还清，但其自述两次还款都未直接向原告偿还，而是通过担保人高团结转交，而在被告提供的证据中，无法证实被告及担保人已经向原告偿还借款的事实，本案中由于担保人高团结已经死亡，原告仅起诉被告，故本院不再追加担保人高团结为本案的共同被告，对于原告要求被告偿还借款190000元的主张，不违反法律规定，本院予以支持；而对于原告要求被告偿还50000元借款的主张，被告虽然认可向原告出具了借条，但其认为双方借贷行为尚未实际发生，被告也从未收到过该笔借款。综合全案，原、被告双方本互不认识，且双方也未就借款期限及利息做出相关约定，结合双方第一笔借款金额、款项交付方式等事实和因素，原告亦无其他相关辅助证据证明已向被告交付现金50000元的事实，故对原告要求被告偿还50000元借款的主张，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院》第十六条、第二十七条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：被告王庆松应于本判决生效后十五日内偿还原告李祥借款人民币190000元。二、驳回原告李祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告李祥负担475元，由被告王庆松负担2050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  刘佳明二〇一七年十月十七日书记员  段丞泽
福建省武夷山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0782民初135号
原告：罗凤，女，1987年11月3日出生，汉族，木工，住武夷山市茶场新区。
委托诉讼代理人：连新华，福建武福律师事务所律师。
被告：陈春，男，1982年12月25日出生，汉族，住福建省闽侯县。
原告罗凤与被告陈春劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。罗凤于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，罗凤有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，罗凤对本案申请撤诉，并无不当，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许罗凤撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由罗凤负担。
审判员 彭敬贵
二〇一八年三月二十八日
书记员 饶付美
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”