上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初5748号
原告：上海睿峰建筑工程有限公司，注册地上海市普陀区。
法定代表人：魏峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：屠斌，上海市沪西律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵云霞，上海市沪西律师事务所律师。
被告：上海瑞俊工程机械有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：罗培能，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汤毅人，上海笑展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆钟晖，上海笑展律师事务所律师。
原告上海睿峰建筑工程有限公司(以下简称睿峰公司)与被告上海瑞俊工程机械有限公司(以下简称瑞俊公司)建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法由审判员张文星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告睿峰公司的委托诉讼代理人屠斌、邵云霞，被告瑞俊公司的委托诉讼代理人汤毅人、陆钟晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告睿峰公司提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租费人民币(币种下同)881,200元；2.判令被告向原告支付以881,200元为本金，自2016年12月2日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因承建案外人中国建筑第八工程局有限公司(以下简称中建八局)发包给被告的轨道交通十号线吴中路停车场地块项目(以下简称吴中路项目)需要，于2015年6月16日与原告签订《设备租赁合同》，约定：被告租用原告的塔式起重机，被告按时向原告支付租赁费，双方还约定了塔式起重机的租用期限、租赁费用和结算方式、违约责任、争议解决方式等。合同签订后，原告依约向被告提供了塔式起重机，被告使用该塔式起重机后，未按合同支付款项，仅支付了部分费用。2017年1月11日，原、被告双方对账确认，费用合计为1,331,200元，被告仅向原告支付450,000元，仍结欠原告款项881,200元。原告多次催讨无果，故涉诉。由于原告租赁给被告的最后一台设备于2016年6月1日退场，根据合同被告应于2016年12月1日付清租费，故原告自2016年12月2日起计算逾期付款利息损失。
被告瑞俊公司辩称，不同意原告诉请。原、被告一共有三个塔吊的合作项目，包括本案系争项目、浦东新区民乐大型居住社区F01-02地块(以下简称浦东项目)和凯旋路口、新华路街道71街坊工程项目(以下简称凯旋路项目)。其中，吴中路项目系由原告向被告出租塔吊，凯旋路项目系由被告向原告出租塔吊，浦东项目系由原告向被告出租塔吊。凯旋路项目中，被告向原告提供了4台塔吊，原告尚在使用过程中。原、被告于2016年年底，分别就吴中路和凯旋路项目进行了结算，吴中路项目中被告尚欠原告结算款1,331,200元；凯旋路项目尚未完工但截止至2016年12月月底，原告应向被告支付800,000余元。当时，被告向原告表示双方债务抵消，故本案吴中路项目款项已结清。即使原告诉请成立，由于原告向被告出租设备的最后退场时间为2016年6月25日，原告所主张利息也应当自2017年1月11日起计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：
1.关于被告提供的原告与中建八局签订的《机械设备租赁合同》。原告认为，合同内容与原告所持原件不一致，故不予认可。本院认为，由于原告和中建八局系《机械设备租赁合同》的当事人，被告所持复印件应由原告提供。原告虽能提供该合同的原件，但不能证明该原件即是2016年12月5日签订的《协议书》的附件。原告不能向本院提供其他文件，证明2016年12月5日签订的《协议书》的附件，故对于被告所提供复印件，本院予以采纳。
2.被告提供的通知函及送达情况。原告对该证据不予认可。本院通过网上查询，该通知函的投递情况与被告主张的时间一致，对该证据真实性，本院予以确认。
经对原、被告提供的证据进行质证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
(一)
2015年6月16日，被告作为甲方，原告作为乙方，共同签订《设备租赁合同》，约定：一、原告向被告提供4台塔式起重机设备(TC7525两台，TC6517两台)。二、设备使用地址及工程名称。工程名称：吴中路停车场地块项目；地址：吴中路、紫藤路。三、租赁期限(按实结算)预计从2015年6月10日至2016年3月10日止。……四、租赁费及结算方式。……1.租赁费：型号TC7525每月每台41,000元，型号TC6517每月每台25,000元，以每月25日为结算日。设备起租之日三个月后，第四个月支付前三个月总租费60%(含按拆费用的50%)，依次类推，支票或现金结算。设备退场后6个月内付清剩余费用(含安拆费用未付的50%)。2.合同暂估总价556,000元，上述费用为开票价格，……。
之后，原告将四台塔式起重设备交付被告占有使用。
2017年1月11日，原、被告就吴中路项目费用进行对账，被告确认自2015年6月16日至2016年6月25日止，应付原告租费合计1,331,200元。
(二)
2016年12月5日，被告作为甲方，原告作为乙方，共同签订《协议书》，约定：1.甲方借用乙方的设备(80系列塔机4台)在浦东新区民乐大型居住社区B01-06地块/F01-02地块使用，甲方将按照同施工方(中建八局)所签订的合同价格及付款方式向乙方支付相应的工程款；2.甲方承诺在2017年1月20日之前向乙方支付上述设备总工作量的60%，剩余40%在2017年7月31日之前付清；3.乙方借用甲方的设备(6016系列塔机3台)在新华路街道71街坊1/2丘、71街坊16/2丘商业和办公项目使用，乙方将按照同施工方(中建八局)所签订的合同价格及付款方式向甲方支付相应的工程款及人工费。(合同详见附件)
2017年1月，原、被告就凯旋路项目进行对账，原告确认自2016年6月13日至2016年12月25日止，原告应向被告支付费用805,640元。
2017年1月11日，原、被告就浦东项目进行对账，被告确认自2016年3月16日至2016年12月23日止，被告应向原告支付费用600,000元。
另查明，被告提交的2016年12月5日《协议书》附件为，由原告作为乙方，中建八局作为甲方，签订的《机械设备租赁合同》，记载：……5.2合同价款的支付方式：……租金支付。租金按月支付，不足一月的，按照月租金/30天*实际使用天数计算。乙方应于每月28日前向甲方提交上月租金的付款申请，甲方审核确认本次实际租赁费金额后，乙方应在甲方要求的时间内，向甲方开具已确认租赁费全额的增值税专用发票。甲方收到乙方出具的发票后15日内，向乙方支付上月租金的70%。租赁设备使用完毕并拆除退场后支付至租金总额的85%，结算完成付95%。剩余5%作为保留金，在租赁期满且结算完成一年后的30日内无息返还。……。
(三)
2015年8月31日，被告向原告支付100,000元。
2015年11月16日被告向原告支付100,000元。
2016年1月28日，被告向原告支付了300,000元。
2016年7月9日，被告向原告支付了100,000元。
2016年9月4日，被告向原告支付了100,000元。
2016年10月1日，被告向原告支付了50,000元。
2016年10月18日，被告向原告支付了50,000元。
2016年11月20日，被告向原告支付了100,000元。
2017年2月28日，被告向原告支付了100,000元。原告向被告出具《收条》，记载：今收到蒋克俊塔吊租费100,000元整南汇民乐项目。
另查明，原告作为甲方，被告作为乙方，曾达成签订书面协议，记载：我司在上海市浦东新区民乐大型居住社区F01-02地块项目与轨道交通10号线吴中路项目总产值为1,921,200元，其发票由乙方开具，现贵公司在凯旋路项目的发票由我公司开具，现双方达成协议，贵公司在凯旋路项目的总产值的税点与我司在上海市浦东新区民乐大型居住社区F01-02地块项目与轨道交通10号线吴中路项目总产值的税点互相抵扣，多退少补。
又查明，本案于2017年4月6日开庭审理，被告于2017年4月10日向原告发出正式《通知函》，表示吴中路项目、浦东项目和凯旋路项目的租金相互抵销，原告尚欠被告租金1,000,000余元。
诉讼中，原告称，吴中路项目于2015年8月开工；浦东项目于2016年3月开工；凯旋路工地于2016年5月份开工；目前，吴中路和浦东项目已经完工，且双方已经结算；凯旋路项目尚未完工，付款时间尚未届满；被告向其支付的款项中2016年7月9日、2016年9月4日、2016年10月18日和2016年11月20日四笔款项(合计350,000元)系用于支付浦东项目的款项，其余款项系支付本案吴中路项目租金。被告称，租赁行业的惯例，从出租时间开始就应分期支付租赁费用，从被告向原告支付款项的时间来看，系在吴中路项目期间；原、被告三个项目一起结算，若有特别载明的则为针对特定项目支付的租金，未载明的则为三个项目的款项。
本院认为，原、被告签订的《设备租赁合同》系双方真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，当属有效。该合同受法律保护，双方应当按照约定、遵循诚实信用原则全面履行合同义务。合同签订后，原告为被告提供了塔式起重设备，并于2017年1月份进行了对账。本案中，双方均认可，吴中路项目的最后一台设备已退场，故原、被告就本案《设备租赁合同》中租赁期间已届满，被告应按照协议约定的期限向原告支付剩余租金。本案有如下争议焦点：
一、被告已向原告支付租金金额。被告向本院提供支付凭证，证明原、被告约定三个项目一并结算，被告至今共向原告支付了1,000,000元。原告认为，吴中路项目中被告仅支付了450,000元，其余款项系支付浦东项目的租金。本院认为，虽然双方就浦东项目和凯旋路项目未向本院提供书面合同，但从双方陈述来看，原、被告之间确实存在三个项目的合作。由于，三个项目内容并不相同，且分别结算。应为原、被告之间所建立的三个不同的法律关系。被告向原告支付了1,000,000元款项，仅有2017年2月28日的100,000元收条载明系支付浦东项目的租金，本院予以确认。其余款项均未记载所支付款项的内容。原告虽称，被告已支付款项系对应不同项目的内容，但原告仅向本院提供了2016年10月19日，记载了“吴中路”项目字样的50,000元收据。未能向本院提供全部租金收据，证明被告所支付浦东项目租金金额。
因此，根据法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。结合双方陈述，以及三份结算单来看，本案吴中路项目的开工时间最早，浦东项目于吴中路项目结束前大约半个月才开工。吴中路项目的付款期限为“设备起租之日三个月后，第四个月支付前三个月总租费60%(含按拆费用的50%)，依次类推，支票或现金结算。设备退场后6个月内付清剩余费用(含安拆费用未付的50%)。”本案中，双方对于吴中路项目设备退场的时间存在争议，对此原、被告均未向本院提供确实证据证明。但本院注意到，原、被告对账的期间自2015年6月23日至2016年6月25日。之后，被告也再未使用系争设备。因此，被告主张，系争设备的退场时间为2016年6月28日，具有相应的事实依据，本院予以确认。因此，根据合同约定，被告应于2016年12月28日前付清全部租金。至于浦东项目，2016年12月5日，双方对于浦东项目的付款期限作了约定，被告应于2017年1月20日前支付60%，剩余款项于2017年7月31日前支付。诉讼中，双方均未提供关于浦东项目的书面协议。因此，吴中路项目的债务应先于浦东项目到期，故被告所支付的款项应先抵充吴中路项目。故吴中路项目被告已支付900,000元，浦东项目被告已支付100,000元，本院予以确认。本案吴中路项目中，被告尚欠原告租金431,200元。
二、关于剩余租金是否已与原告所欠被告债务抵消。被告认为，原、被告之间一共有三个合作项目，原告尚欠被告租赁费用，被告已向原告发出抵消通知，被告所欠原告费用已经结清。原告认为，被告所主张“抵销”的费用与本案无关，原告所欠被告该笔债务尚未届付款期限，且涉及第三方付款。本院认为，被告主张，三个项目应合并结算，其仅向本院提供了《协议书》，但协议书上内容并不能明确反映双方对三个项目租金相互抵销进行了约定，仅系原、被告就开票税点的抵扣问题进行了约定。若《协议书》已明确债务抵销，则被告在本案诉讼中，也不必另行向原告发出抵销通知。故仅以《协议书》证明原、被告之间债务抵销，本院不予支持。本院注意到，被告所主张抵消的费用系产生于凯旋路项目，而根据双方于2016年12月5日签订的协议书，凯旋路项目付款时间应按照原告与中建八局之间签订的《机械设备租赁合同》约定的时间节点给付。由于中建八局未在《协议书》上签名，故不能证明中建八局愿意履行本案原告所欠被告债务，也不能证明原告的债务已转由中建八局承担。对于原告主张，被告所主张抵销债务已约定由第三人支付，本院不予采信。诉讼中，被告向本院提供了原告与中建八局之间签订的《机械设备租赁合同》，但原告认为，就付款时间、比例约定的条款与原告所持原件不一致。本院认为，被告提供的合同与原告提供的合同就付款时间的约定中，仅对支付租金的比例不一致，但对于每月支付一定比例租金的约定，并无冲突。根据被告所提供的原告与中建八局的约定，“甲方收到乙方出具的发票后15日内，向乙方支付上月租金的70%。租赁设备使用完毕并拆除退场后支付至租金总额的85%，结算完成付95%。剩余5%作为保留金，在租赁期满且结算完成一年后的30日内无息返还。”因此，原告向被告每月支付一定比例租金的期限已届满，原告应当向被告支付。被告在诉讼中，向原告发出抵销通知，并无不妥，本院予以确认。截止至双方对账之日，凯旋路项目中，原告应向被告支付的已到期租金为结算单记载金额的70%，即563,948元。由于被告尚欠原告租金431,200元，被告就该笔款项与原告所欠被告到期债务相抵销，并无不妥。即使如原告所主张，《机械设备租赁合同》中约定，在设备未退场前，原告应向被告支付60%的租金，即483,384元，也已超过被告所欠原告租金款项。因此，被告所欠原告的租金已结清，本院予以确认。但由于被告在诉讼中才表达抵销的意思，被告应按比例承担本案相应的诉讼费用。
三、被告是否应向原告支付逾期付款利息损失。由于吴中路的设备已于2016年6月28日退场，故被告应于2016年12月28日前付清全部租金。但被告于本案2017年4月6日庭审时，才提出抵销事宜，并于庭后向原告发出正式的通知。由于被告迟延履行债务，对于原告要求被告偿付自逾期之日起的利息损失，本院予以支持。但由于被告逾期支付租金的期限为2016年6月29日至2017年4月6日之间，故被告仅需向原告支付以431,200元为本金，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算的，在该期间内的逾期付款利息损失。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十条的规定，判决如下：
一、被告上海瑞俊工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海睿峰建筑工程有限公司以431,200元为本金，自2016年6月29日起至2017年4月6日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算的逾期付款利息损失；
二、驳回原告上海睿峰建筑工程有限公司其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计6,363.94元，财产保全费4,983.94元，合计11,347.88元，由原告上海睿峰建筑工程有限公司负担5,122.98元，由被告上海瑞俊工程机械有限公司负担6,224.90元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张文星
二〇一七年八月一日
书记员 夏晓燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国合同法%26gt;若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。