上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第1493号
上诉人（原审原告）上海涛彤印务科技有限公司。
法定代表人蔡云辉。
委托代理人胡罡锋，上海明泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨义全。
委托代理人陈永青，上海俱进律师事务所律师。
上诉人上海涛彤印务科技有限公司（以下简称涛彤公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民一（民）初字第5178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、杨义全系外省市来沪从业人员，杨义全与涛彤公司未签订过劳动合同，亦无涛彤公司为杨义全缴纳社会保险费的记录。涛彤公司于2012年5月22日经工商登记注册成立。涛彤公司的实际办公地址为上海市宝山区大场镇南大路XXX弄XXX号，该号内有三家单位。涛彤公司的法定代表人蔡云辉和其妻子高翠均在该地址实际工作。
仲裁时，涛彤公司曾自认杨义全系在158号工作，但原审庭审时，涛彤公司以仲裁记录有误为由变更陈述为涛彤公司的法定代表人仅在158号内见过杨义全，但不能解释为何对杨义全留有印象的原因。
此外，涛彤公司称，其曾向其余两家单位询问，该两单位均称不清楚杨义全是否系两单位的员工，涛彤公司不清楚上述两单位的名称。
二、根据涛彤公司提供的相关证据材料及其自认，吴长雪、刘建平均系涛彤公司员工，其中吴长雪系蔡云辉的亲戚。
涛彤公司提供的工资发放表中载吴长雪的工资2013年3月-2014年2月的工资金额为2，400元-3，100元不等。
三、2014年3月7日，杨义全向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求涛彤公司支付其2013年5月6日至2014年2月21日期间未签订劳动合同二倍工资差额人民币（以下币种均为人民币）36，800元，2013年4月6日至2013年5月6日、2014年2月10日至2014年2月21日期间工资6，250元，解除劳动合同经济补偿4，600元。仲裁裁决涛彤公司支付杨义全2013年4月6日至2013年5月6日、2014年2月10日至2014年2月21日期间工资6，250元；2013年5月6日至2014年2月21日未签订劳动合同期间二倍工资差额36，800元，并对杨义全的其余诉讼请求不予支持。涛彤公司不服仲裁裁决第一、二项，诉至原审法院，要求判令：1、确认双方之间不存在劳动关系；2、涛彤公司不支付杨义全2013年4月6日至2013年5月6日、2014年2月10日至2014年2月21日期间工资6，250元；3、涛彤公司不支付杨义全2013年5月6日至2014年2月21日期间未签订劳动合同二倍工资差额36，800元。
涛彤公司为证明其与杨义全之间不存在劳动关系，提供了如下证据：
1、职工名册、劳动合同书、2013年3月至2014年2月职工工资表、社保记录、辞职申请书、城镇社保不予缴纳申请书，证明杨义全非属涛彤公司员工。
杨义全对涛彤公司的上述证据材料除社保记录外的真实性均不予认可，认为系涛彤公司单方制作，不符合客观事实。对社保记录真实性无法确认。
2、证人姜某某提供的证言。证明杨义全在证人的工作期间即2013年4月1日后至今未在涛彤公司工作。证人姜某某陈述：证人于2013年4月1日进入涛彤公司从事普工工作，工资2，600元。涛彤公司有员工6-7个人，包括马如龙、刘建平（负责仓管、空闲时做烫工）、高越、吴长雪（老板亲戚，属于技术工，工资月4，000余元，但不和普工一起工作），蔡云辉的父母在厂里做门卫，有时候到厂里帮忙。该158号内还有楼上一家单位做包袋，临时工比较多，该公司2012年后没有模切机。涛彤公司有两台烫金的机器，操作人为高越、吴长雪。
杨义全称从不认识也从未见过该证人，对其证言不予认可。
杨义全为证明其与涛彤公司之间存在劳动关系，提供证人邵某的证言，证明涛彤公司于2013年4月6日后与杨义全存在劳动关系。
证人邵某称，证人于2012年10月进入涛彤公司从事手工工作，2014年1月离开涛彤公司。杨义全系于2013年4月进入涛彤公司工作，具体从事模切和烫金工作，属于技术工，工资高，大概4，000余元。涛彤公司的员工和岗位包括杨义全及高鑫两个模切和烫工人员，姜敏、高欣怜和另两个男的做覆膜工作，叶方、胡静和证人做手工。高翠和蔡云辉的父母在厂里帮忙，蔡云辉的父母做手工。刘建平负责打包和辅助工作。158号内还有两个其他单位：一个是做UV的，开办人系吴长雪，共有三个人，吴长雪夫妇和一个招聘的员工，做丝网印刷。楼上有个单位做后道，多的时候十几个人，该单位无模切机器。
原审庭审中，涛彤公司确认公司法定代表人的妻子为高翠，涛彤公司的经营场地为158号4号厂房。吴长雪系蔡云辉的亲戚，具体做丝网印刷。
原审庭审中，法庭要求涛彤公司证人姜某某、杨义全及证人邵某均手绘公司厂房内部分布概况图，各方所绘关于从事后道业务的单位及涛彤公司办公位置、覆膜机的方位等基本一致。
原审法院认为：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。关于劳动关系的确认。本案中，涛彤公司在仲裁时曾自认对杨义全在158号厂房内工作的事实予以确认，但在本案诉讼中却以仲裁记录有误为由否认该自认内容，变更为仅在158号厂房内见过杨义全，但又不能陈述为何对杨义全独具印象的原因，结合本案中，杨义全及其证人邵某陈述的关于在158号4号厂房内的相关情况与涛彤公司及涛彤公司提供证人的陈述情况、杨义全及其证人与涛彤公司证人关于厂房内部结构绘图的契合度均已经超过了非熟识人员描述的合理范围。综上，对杨义全系在涛彤公司实际经营地址158号4号厂房内工作的事实予以确认。至于是否系和该地址其他单位建立劳动关系，涛彤公司称经其核实不能确定，鉴于该厂址系涛彤公司租用后再行租给其他单位，涛彤公司在客观上具有提供杨义全与其他单位具有劳动关系或劳务关系证据或核实之便利，但涛彤公司却称不能提供任何单位的名称，显然有悖常理。再加上杨义全称其系从事模切和烫金的技术工，其从事工作属涛彤公司经营业务范围，而该158号4号厂房的另外一家从事后道的单位并无模切的机器设备，故认为双方之间存在劳动关系已经达到高度盖然性。涛彤公司尽管提供了其他员工的劳动合同等证据，但鉴于上述证据均系涛彤公司自行或主导制作，且不排除涛彤公司出于趋利避害之目的仅向法院提供部分员工材料的可能，此外，其提供工资发放表上吴长雪的工资水平与涛彤公司证人陈述具有较大差别，故在无其他证据佐证情况下，不能仅据此否认双方之间存在劳动关系。综上，原审法院对双方之间存在劳动关系的事实予以确认。鉴于涛彤公司不能提供关于杨义全入职时间等证实劳动关系的详细证据，且根据涛彤公司的工商登记注册成立时间，杨义全陈述其于2013年4月6日入职的主张合乎常理，予以采信。
关于未签订书面劳动合同期间二倍工资差额。在建立劳动关系后，用人单位应及时和劳动者签订书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月起不满一年未与劳动者签订的书面劳动合同的，应按月向劳动者支付二倍工资。本案中，杨义全系于2013年4月6日入职，涛彤公司应于2013年5月6日前和杨义全签订书面劳动合同而未签订，依法应支付杨义全2013年5月6日起至2014年2月21日未签订书面劳动合同期间二倍工资差额。关于工资的支付标准，鉴于用人单位应对员工出勤、工资支付情况等负有举证责任，但涛彤公司未能提供相应证据证明杨义全的工资发放情况，且涛彤公司证人确认技术工工资较高，为4，000多元，再参照2012年上海市职工平均工资4，692元／月的标准，杨义全所称的4，600元／月的工资标准在合理范围内，故仲裁根据杨义全申请裁决涛彤公司支付其2013年5月6日起至2014年2月21日未签订书面劳动合同期间二倍工资差额36，800元并无不当，予以准许，并对涛彤公司的诉请不予支持。
关于2013年4月6日至2013年5月6日、2014年2月10日至2014年2月21日期间工资。同理，鉴于涛彤公司作为用人单位应对员工出勤、工资支付情况以及最后工作日期等负有举证责任而未提供相应证据证明，依法应承担举证不能责任，故涛彤公司应按照4，600元／月的标准支付杨义全工资，仲裁根据杨义全申请裁决涛彤公司支付杨义全2013年4月6日至2013年5月6日、2014年2月10日至2014年2月21日期间工资6，250元亦无不当，予以确认，并对涛彤公司的诉请不予支持。
原审法院审理后，作出判决如下：一、原告上海涛彤印务科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告杨义全2013年4月6日至2013年5月6日期间、2014年2月10日至2014年2月21日期间工资6，250元；二、原告上海涛彤印务科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告杨义全2013年5月6日至2014年2月21日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额36，800元。
上诉人涛彤公司不服原审判决，向本院提起上诉称：系争厂房内尚有其他厂家，杨义全未提供其在涛彤公司工作过的证据，经涛彤公司询问，其他厂家亦不认可杨义全是其员工。原审法院认定双方存在劳动关系，缺乏事实依据。故请求二审法院撤销原判，发回重审或改判涛彤公司无需向杨义全支付相应期间工资及二倍工资差额。
被上诉人杨义全辩称：涛彤公司在仲裁时自认杨义全在涛彤公司所在地的厂房工作，但又未提供杨义全系在同处厂房的其他公司工作的证据。杨义全已提供证人证言对双方存在劳动关系进行了举证。故不同意涛彤公司的上诉请求，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明：原审查明的事实无误，双方当事人均无新的事实予以补充或新的证据予以提交，本院予以确认。
本院认为：当事人对于自己提出的事实主张，有责任提供证据加以证明。本案中，原审法院根据查明的事实，对于涛彤公司与杨义全之间是否存在事实劳动关系、相应期间的工资差额、未签订书面劳动合同的民事责任等的认定作了充分而详实的阐述，本院予以认同且在此不再赘述。现涛彤公司上诉认为其与杨义全之间不存在劳动关系，因涛彤公司对此并未提供确凿的证据予以证明，且与其在仲裁时的陈述矛盾，亦与相关证人证言的内容相悖，故本院对涛彤公司的上诉请求，不予支持。
综上，原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海涛彤印务科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 松
审判员 顾继红
审判员 虞恒龄
二〇一四年十二月十七日
书记员 赵晓明
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……