江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0412民初8475号
原告：袁全凤，女，1954年1月12日出生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：孙雪松，江苏常辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈敏丰，江苏常辉律师事务所律师。
被告：凌诚，男，1980年12月25日出生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
被告：太平财产保险有限公司常州中心支公司，住所地常州市武进区延政中路3号财富商务广场1101-110,统一社会信用代码：913204007628377985（1/1）。
负责人：陈飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆静华，该公司工作人员。
原告袁全凤与被告凌诚、太平财产保险有限公司常州中心支公司（以下简称太平财保常州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，由审判员吴中和依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后变更为由审判员王梅翠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁全凤及其委托诉讼代理人孙雪松，被告凌诚、太平财保常州公司的委托诉讼代理人陆静华到庭参加第一次诉讼，原告袁全凤的其委托诉讼代理人孙雪松，被告凌诚、太平财保常州公司的委托诉讼代理人陆静华到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告袁全凤向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告赔偿各项损失258948.9元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月17日17时20分左右，原告驾驶电动自行车沿东湖路行驶至江苏理工学院门口，与被告凌诚驾驶苏Ｄ×××××号轿车行驶至此，两车相撞，致原告受伤。此事故经常州市武进区交巡警大队对事故责任认定：被告凌诚与原告承担事故同等责任。被告凌诚所驾驶车辆向被告太平财保常州公司投保了交强险及商业险。对于原告的损失，两被告没有作出合理的赔偿。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判如所请。
被告凌诚辩称：对事故事实及责任认定没有异议；对车辆投保情况及事故发生在保险期内没有异议；我已垫付40000元，原告部分赔偿项目过高，请求法院依法调整。
被告太平财保常州公司辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，对鉴定意见有异议。被告凌诚在我公司投保了交强险和商业三者险限额500000元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。原告的部分赔偿项目过高，诉讼费、鉴定费不承担。我公司已经在交强险赔偿限额内支付了10000元医疗费，要求扣除。
本院经审理认定事实如下，2015年12月17日17时20分左右，原告驾驶电动自行车沿东湖路行驶至江苏理工学院门口，被告凌诚驾驶苏Ｄ×××××号轿车行驶至此，两车相撞，致原告受伤。
常州市武进区公安局交巡警大队出具的武公交认字（2015）第3317号道路交通事故认定书认定：被告凌诚和原告应承担该起事故的同等责任。事故发生后，原告即被送至常州市中医医院住院治疗，于2015年1月12日出院，共计住院26天。伤情稳定后，应原告的申请，2016年4月14日本院委托无锡市中诚司法鉴定所对原告的伤残程度、误工期、护理期、营养期进行评定，该所于同年5月9日出具锡诚【2016】临鉴字第0426号司法鉴定意见书，评定原告因交通事故致左全髋关节置换构成八级伤残；误工期、护理期、营养期自受伤至定残前日为宜。原告就此支出了鉴定费2520元。现当事人就赔偿问题未能达成一致意见，原告遂起诉来院，要求判如所请。
另查明，苏Ｄ×××××号小型轿车在被告太平财保常州公司投保了交强险及商业三者险限额500000元（投保不计免赔险），事故发生在保险期内。保险合同约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书，病历卡、出院记录、医疗费票据，用药清单、苏Ｄ×××××号小型轿车的保险单，司法鉴定意见书及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：依照规定，机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院确定赔偿责任的规则为：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，根据交警部门出具的交通事故认定书可以确定被告凌诚和原告负事故同等责任。苏Ｄ×××××号小型轿车在被告太平财保常州公司投保有交强险和商业三者险，本院据此并结合查明的案件事实确定先由为前述肇事车辆承保交强险的太平财保常州公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；超过交强险限额部分因被告凌诚负事故同等责任而承担60%赔偿责任。鉴于太平财保常州公司为前述事故车辆承保有商业三者险，其中符合商业三者险赔付条件的部分由太平财保常州公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由被告凌诚予以赔偿。
被告太平财保常州公司对鉴定意见的结论存在异议，但其对鉴定的程序、鉴定机构资质均未提出异议且未能提供相反证据推翻该鉴定意见，故本院依法确认鉴定意见的证明力。
对原告在本案中主张的各项损失，本院依法逐项确认如下：
1、医疗费，原告依票据主张148267元，被告认为原告于2016年5月9日已对髋关节进行了伤残鉴定，视为治疗终结，故应扣除在2016年7月16日对髋关节拍片的费用90元；对于人血白蛋白费用，原告没有提供医嘱，无法核实白蛋白是否使用在原告身上，故不认可，其余费用应扣除10%医保外用药。本院认为髋关节拍片的费用系原告伤情检查所必要支出，予以支持。××治疗所需，且有原告提供的医疗证明书、发票收据等证据予以证实，对被告的辩称意见不予采信。故本院依法确认医疗费金额为148267元。
2、残疾辅助器具费，原告主张助行器和购物车费用353.15元。被告认为不属于残疾辅助器具，不予认可。本院认为上述用品均系治疗、康复所需且有票据，应属合理，故本院对该项主张予以支持。
3、住院伙食补助费，原告主张2150元，被告不持异议，本院予以确认。
4、营养费，原告主张按12元/天，计算143天，计1716元，被告认为应按该标准计算130天，本院认为原告主张符合规定，本院予以确认。
5、护理费，原告主张10400元，被告认为应按60元/天，计算130天，本院确认按60元/天，计算143天，计8580元。
6、残疾赔偿金，原、被告协商一致为180000元，本院予以确认。
7、误工费，原告按每月6644.67元主张5个月计33223.33元，被告认为原告的证据并不充分，故不予认可，因原告已超过法定退休年龄，其提供证据的不能充分证明其实际在从事劳动，并因受到损害导致其收入减少。故本院对原告的该项请求不予支持。
8、精神损害抚慰金，原告主张15000元，符合规定，本院予以确认。
9、交通费，原告主张800元，本院结合原告的伤情考虑就医所需，确认500元。
10.车损，原告主张580元，有发票为证，本院予以确认。
又查明，凌诚已垫付40000元，太平财保常州公司已垫付10000元。
综上，本院核定原告的损失为357146元，在核定民事责任的基础上，确定由被告太平财保常州公司在交强险限额内赔付120580元，在商业三者险限额内赔付133043.6元。由凌诚承担医药费8896元。本案经调解无效，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
一、太平财产保险有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额范围内赔偿袁全凤医疗费、残疾辅助器具费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失费等计243623.6元（已扣除其已经支付的10000元）。
二、凌诚在本判决生效之日起十日内赔偿袁全凤医疗费8896元（在其已经支付的40000元中抵消）。
三、驳回袁全凤的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1724元减半收取860元，鉴定费2520元，共计3380元，由袁全凤负担1352元；由凌诚负担2028元，并于本判决生效之日起十日内支付给袁全凤（在其已经支付的40000元中抵消）。
上述款项经抵算后，由太平财产保险有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付给袁全凤214547.6元，支付给凌诚29076元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 王梅翠
二〇一七年二月二十一日
书记员 孙 俊