平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民初字第1658号
原告陈荣花，女，1961年10月18日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
委托代理人刘迎辉，河南博识律�事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地平顶山市中兴路南段。组织机构代码：77798256-8。
代表人杜振会，总经理。
委托代理人张继伦，河南首位律师事务所律师。
原告陈荣花诉被告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称“联合财险公司”）保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈荣花及其委托代理人刘迎辉，被告联合财险公司的委托代理人张继伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈荣花诉称，原告所有的豫Ｄ×××××号车在被告处投保有交强险和商业三责险，2013年11月12日陈某驾驶该车在平顶山市卫东区平顶山市味源工贸有限公司仓库旁倒车时，不慎碰到电线，致使电线短路着火，引燃该公司仓库内存放的辣椒，致使存放的辣椒部分被烧毁，剩余的辣椒因救火被烟熏、水浸，剩余部分串味不能食用，该事故还造成仓库库房部分坍塌。事故发生后，原告及时报险，被告工作人员也到场勘察。后经协商原告共赔偿受害方各项经济损失30多万元，原告找被告理赔时，被告拒绝赔偿。现原告为维护合法权益，诉至法院请求判令被告赔偿各项经济损失202000元，诉讼费由被告承担。
被告联合财险公司辩称，原告陈荣华主张由我公司承担保险责任，没有证据予以支持。根据民事诉讼证据若干规定，当事人提供的证据若不能证明其所主张的事实，就应当承担败诉的法律后果。原告的损失没有充分的证据证明且仓库的所有人闫文生在消防队员所做的笔录也加以认可。本案损失物资的数量与原告陈荣华所主张的相去甚远，且相互矛盾，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年11月12日12时38分许原告陈荣华所雇佣的司机陈某驾驶豫Ｄ×××××号轻型厢式货车在位于平顶山市××××东段的平顶山市味源工贸有限公司（以下简称“味源公司”）的两排仓库厂房中间倒车时，因操作不慎致使车厢挂到上方横过的电线，发生火灾，烧毁仓库内存放的部分辣椒等货物。该火灾事故经平顶山市卫东区消防大队于2014年5月4日作出卫公消火重认字（2014）第0001号《火灾事故重新认定书》，认定火灾事故基本情况：“2013年11月12日12时47分，我大队接到平顶山市“119”指挥中心指令称，位于平顶山市××××东段的味源调味厂发生火灾，火灾烧毁东仓库存放的辣椒等物品，仓库北侧屋顶坍塌，无人员伤亡。”经调查，对起火原因认定如下：“起火时间为2013年11月12日12时38分许；起火部位东辣椒仓库北侧西墙下；起火原因可以排除自燃、雷击和放火等因素，不排除福田厢式货车（豫Ｄ×××××）意外碰撞院内架空电气线路造成电气线路故障引起火灾的可能。”该火灾事故重新认定书明确了起火原因可以排除自然、雷击和放火等因素。
庭审中，原告陈荣花申请证人陈某、吕某、黄某、王某、出庭作证，经质证询问，可以证明陈某在事故发生时倒车挂到电线，随即味源公司仓库便发生火灾。原告陈荣花所雇佣司机的陈某在庭审时自认其在调味厂的小巷子驾驶豫Ｄ×××××号厢式货车本想将车往前开，因低头看了一下手机，挂住了倒挡车辆就往后倒，其打开车门扭头一看倒到了电线，后把车门关住就走了。
另查明，司机陈某所驾驶的豫Ｄ×××××号厢式货车实际车主为原告陈荣花，陈荣花为味源公司职工，闫文生为味源公司合伙人之一。陈某为陈荣花所雇佣司机，事故发生时是受陈荣花指示将事故车辆开出味源公司到他处拉货。该车由陈荣花在被告联合财险公司投保有商业第三则责任险（以下简称“三责险”，保险限额为20万元），并投有覆盖三责险的不计免赔；被保险人陈荣华在被告联合财险公司投保的机动车辆保险单（正本）显示：“鉴于投保人已向本保险人递交投保申请，并同意按约定交纳保险费，本保险人依照保险单、承保险别及其对应条款和特别约定，承担相应的经济赔偿责任。”另以闫文生名义在联合财险公司投保有机动车交通事故强制责任险（以下简称“交强险”）。保险合同期间均为2013年9月26日至2014年9月25日。该起火灾事故发生在保险合同期间内。但该火灾事故发生后，原告陈荣花未将该火灾发生的情况及时通知被告联合财险公司，也未及时向被告联合财险公司报案。
再查明，味源公司与邹会保于2013年7月29日签订《仓储保管合同》一份，主要内容有：邹会保自愿将自己购买的辣椒存放在味源公司的仓库内，存储辣椒王（50斤／包）、一级辣椒（45斤／包）、二级辣椒（50斤／包），数量以实际入库数量为准，货物包装为编织袋。甲方不向乙方支付保管费，但该货物甲方应当优先供应乙方使用，供应给乙方的价格按甲方购买价格计算，甲方随时可以将所存放的辣椒向任何第三方出售，乙方不得干涉。在货物保管期间，乙方未按合同规定的储存条件和保管要求保管货物，造成货物灭失、短少、变质、污染、损坏的，应当承担赔偿责任。保管期限为一年，从2013年7月29日至2014年7月28日。味源公司仓库的“入库、出库、库存表”显示：经若干次入库、出库后，最后截至2013年11月7日，库存一级辣椒（45斤／包）603包；截至2013年10月29日，库存二级辣椒（50斤／包）594包、辣椒王（50斤／包）109包。陈荣花与邹�保于2013年12月25日达成“赔偿协议”，显示：邹会保损失有：辣椒王109包×50斤／包×7.2元／斤＝39240元、二级辣椒594包×50斤／包×3.5元／斤＝103950元、一级辣椒603包×45斤／包×5.7元／斤＝154669.5元，共计297859.5元。陈荣花同意赔偿邹会保损失款280000元，分两次支付，第一次支付150000元，于赔偿协议订立时交付，剩余款项130000元，在2014年3月31日前交付给邹会保。后邹会保于2014年3月28日收到剩余赔偿款13万元，并向陈荣花出具“收到条”一份。该笔280000的赔偿款已赔偿到位。另外陈荣花于2014年4月16日向李金岭支付建仓库六间（包工包料）款27000元，李金岭向其出具“收条”一份，已收到。该笔27000的赔偿款也已赔偿到位。
本院确认的以上事实，有平顶山市卫东区公安消防大队火灾事故重新认定书、机动车辆保险单、赔偿协议、收条、入库、出库、库存表及庭审�录等证据材料在案为凭。已经庭审质证和本院审查，能够证明本案事实，予以采信。
本院认为，财产保险合同是投保人与保险人约定以财产及其有关利益为保险标的的保险权利义务关系的协议，自成立时生效。被告联合财险公司与原告陈荣花签订的财产保险合同对合同当事人具有拘束力，双方应当依照法律法规及合同约定履行合同义务。本案中，司机陈某在驾驶机动车过程中，因操作不慎挂到电线致线路故障引发火灾，造成他人财产损失，应当承担全部责任，邹会保等第三者无责任。因陈某为实际车主陈荣花所雇佣的司机，系其在从事雇佣活动中造成他人损害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据�方各自的过错承担相应的责任。”陈荣花作为雇主向受害人邹会保等进行了赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的�定，“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。”被保险人陈荣花的机动车虽在道路以外的地方通行中造成第三者遭受损害，向邹会保赔偿了28万元、向李金岭了仓库库房修建费27000元，但其所有的引发火灾事故的机动车在被告联合财险公司投保有交强险和三责险，且事故发生在保险合同期间内，被告联合财险公司依法应当向陈荣花进行保险理赔。但因交强险被保险人为闫文生，而非陈荣花，依照合同的相对性原则，交强险部分保险理赔款不应当向陈荣花进行支付。此次火灾事故造成损失均为财产损失，现投保人陈荣华已向保险人联合财险公司递交投保申请，并按约定足额交纳保险费，保险人联合财险公司就应当依照保险单、承保险别及其对应条款和特别约定，承担相应的经济赔偿责任。本案被告联合财险公司本应当在保险合同约定的三责险限额内向原告陈荣花支付200000元保险理赔款。但根据《保险法》第二十一条规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。在本案事故发生后，原告陈荣花未将该火灾发生的情况及时通知被告联合财险公司，也未及时向被告联合财险公司报案，在一定程度上延缓了查明该火灾事故的原因、性质及仓库的具体损失程度，且原告陈荣花所雇佣司机的陈某在庭审时自认“其在调味厂的小巷子驾驶原告陈荣花所有的豫Ｄ×××××号厢式货车本想将车往前开，因低头看了一下手机，挂住了倒挡车辆就往后倒，其打开车门扭头一看倒到了电线，后把车门关住就走了。”而司机陈某又是原告陈荣华所雇佣的司机，该行为所造成的损失及后果应当由雇主陈荣华承担，据此认定原告陈荣花在此火灾事故中也具有一定的过错，可以相应减轻被告联合财险公司的责任。根据本案的基本案情，原、被告的过错及责任程度，本院认为由原告陈荣花承担30%的责任，被告联合财险公司承担70%的责任较为适宜。故被告联合财险公司应当支付原告陈荣花保险理赔款140000元。被告联合财险公司其辩称的无法核实事故发生的原因是否为承保车辆所造成、该案明显存在虚假嫌疑及证人存在虚假作证以及原告陈荣华与邹会保、李金岭之间的理赔事项存疑等理由，与本院查明的事实不符，且被告联合财险公司未能提供有效证据加以证明，现无确切的证据足以推翻本院所查明事实，故被告联合财险公司的抗辩，因其证据和理由不足，本院不予采信。综上依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国保险法》二十一条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效后三十日内向原告陈荣花支付保险理赔款140000元。
二、驳回原告陈荣花的其他诉讼请求。
受理费4330元，由原告陈荣花负担1330元，被告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长 徐 奕
审判员 董亚楠
审判员 李 超
二〇一六年四月十四日
书记员 丁淑芬
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国保险法》
第二十一条根投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十八条机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。