广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终3219号上诉人（原审被告，反诉原告）:李育琴，男，汉族，1974年6月25日出生，住广东省五华县，委托代理人：程世波，广东名道律师事务所律师。委托代理人：郑桃林，广东名道律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：段海波，男，汉族，1980年12月23日出生，住四川省莲安县，委托代理人：黄金荣，广东砝码律师事务所律师。原审被告：张紫红，女，汉族，1980年11月8日出生，住广东省五华县，上诉人李育琴与被上诉人段海波、原审被告张紫红买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初225民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李育琴上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判段海波赔偿李育琴损失5000元；2.段海波承担本案一审及二审诉讼费用。事实和理由：一、一审没有查明段海波供应的电箱是否存在质量问题。一审法院不能因段海波对李育琴提交的证据直接否认就认定李育琴提交的证明、照片等证据不能证明存在问题的电箱是段海波提供的事实。从段海波起诉李育琴要求支付货款来看，双方之间存在交易电箱的事实。而李育琴也提交了东莞市蓝宝石家具厂的合同，证实其因该业务需要电箱，双方的陈述均为吻合。即使段海波否认，一审法院对此也没有详细调查段海波供应的电箱的实际安装地点。二、李育琴已提交相应证据证明段海波供应的电箱存在质量问题。李育琴是因承接东莞市蓝宝石家具厂的油漆房工程，才向段海波订购油房设备电箱。在电箱安装后刚开始试机就起火燃烧。蓝宝石家具厂找供电局的人员经过检测，电压并无问题。这也证明段海波提供的电箱存在质量问题，李育琴后多次要求段海波协助解决电箱起火问题，但段海波均未能处理，最后在厂房的要求之下李育琴不得不自己重新加装新的电箱。李育琴提交的产品订货合同、报价单、证明、照片等证据可以证实。三、电箱起火造成巨大的经济损失是客观存在，并导致李育琴的工程款仍未能结算。四、李育琴对2014年4月23日送货单显示的700元以及2014年4月24日送货单显示的1630元有异议，李育琴确认该货物是其订的，并用于蓝宝石家具厂，但认为是因段海波此前提供的电箱存在质量问题才额外需要加装的，并且段海波要求李育琴支付现金才提供货物。段海波辩称：双方构成买卖合同关系而并非加工关系，电箱设备与其他设备配件必须是匹配的，段海波对李育琴购买的货物如何连接其他设备配件完全不清楚，段海波只是按照李育琴的要求提供货物，段海波提供的产品不存在质量问题，段海波向一审法院起诉请求：一、张紫红、李育琴向段海波支付所欠货款11930元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2014年5月1日起计至付清之日止）；二、张紫红、李育琴支付段海波追讨欠款产生的误工费、交通费共5000元；三、本案诉讼费用由张紫红与李育琴承担。李育琴向一审法院反诉请求：一、段海波赔偿李育琴损失5000元；二、段海波承担本案反诉的诉讼费用。一审法院认定事实：东莞市厚街竭诚机床配件商行（以下简称“竭诚商行”）是于2015年1月7日登记成立的个体工商户，经营者是段海波。东莞市道滘李记除尘设备经营部（以下简称“除尘经营部”）是个体工商户，经营者是张紫红，成立日期是2008年4月3日，经营范围是销售除尘设备、风机，注销日期是2016年3月11日。段海波主张：李育琴联系段海波要求购买电箱，段海波同意供货，双方口头约定当场结算；2014年3月14日李育琴上门取货油房电箱13个，共9500元，李育琴当天只支付了3500元；2014年4月7日，李育琴再次购买油房电箱5套，共3600元；2014年4月23日，李育琴再次购买油房电箱1个，共700元；2014年4月24日，李育琴致电段海波要求再购买一批油房电箱5个，共1630元；上述款项均未支付。李育琴确认向段海波购买油房电箱及尚欠货款的事实，但认为双方未约定结算时间，并主张：向段海波购买的油房电箱是用于向东莞市蓝宝石家具厂等厂家供货的，购买人是李育琴本人，与张紫红、除尘经营部无关。段海波主张，李育琴是直接购买人，但实际购买人是除尘经营部，而张紫红是除尘经营部的经营者。段海波提供了2015年10月14日的短信记录截屏图片，以证明其向李育琴催收货款，李育琴对此予以确认，但认为只能证明段海波曾向其催款，不能证明欠款的金额。另，段海波提供了其与李育琴的电话通话录音光盘，以证明其向李育琴催款，李育琴予以认可，但认为只是通话内容的节选，并不完整。关于质量问题。李育琴主张：段海波提供的油房电箱因未按照订购的要求制作，导致使用时起火，有问题的电箱部分由李育琴自行处理了，部分由段海波到场修复了，但李育琴供应给东莞市蓝宝石家具厂的部分电箱即2014年3月14日向段海波购买的油房电箱的质量问题一直没有解决，最后李育琴为了修复又于2014年4月24日向段海波购买了1630元的货物才解决了问题；故李育琴认为2014年4月24日的货款1630元不应收取，并酌情要求段海波赔偿由此造成的损失5000元。段海波主张：段海波只于2014年前为李育琴对产品修复过一次，2014年后并没有为李育琴维修过电箱；李育琴称要加装控制器，因此段海波于2014年4月24日向李育琴供应了相应的货物，并声明费用需额外计算，至于李育琴为何需加装控制器，段海波并不清楚；电箱有额定的功率过流，李育琴在购买电箱时应考虑周全，不应将电箱起火的责任归于段海波。李育琴提供了一份除尘经营部与东莞市蓝宝石家具厂签订的产品订货合同及报价单，约定除尘经营部为东莞市蓝宝石家具厂进行底油修色、面油打磨，贴管隔墙等施工，报价单显示供应的材料包含电箱。李育琴称，电箱是其本人订购并向东莞市蓝宝石家具厂送货的，因为除尘经营部与李育琴有合作关系，所以除尘经营部才作为供方签订该合同。此外，李育琴还提供了一份由案外人尹绍军出具的证明及部分电箱的照片，证明载明：本人尹绍军于2014年2月份在东莞市蓝宝石家具厂任总经理助理，负责生产，证明确实油房电箱着火，后经整改加装小电箱后方能使用。段海波对李育琴提供的上述证据均不予确认，认为与其无关。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、张紫红、李育琴尚欠段海波的货款数额；二、段海波是否应赔偿李育琴损失5000元。关于焦点一。首先，竭诚商行在案涉交易发生后才登记成立，段海波以其本人名义提起本案诉讼，是适格主体。根据李育琴提供的产品订货合同、报价单显示，供方是除尘经营部，委托代理人是李育琴，结合段海波与李育琴的陈述，一审法院认为与段海波形成买卖合同关系的相对方应是除尘经营部及李育琴，由于除尘经营部已经注销，张紫红是其登记经营者，故除尘经营部的债务应由张紫红承担，因此，段海波的债权向张紫红、李育琴主张，合法有据，一审法院予以支持，对于李育琴所称与段海波进行交易的是其本人，与除尘经营部、张紫红无关的主张，一审法院不予采纳。其次，根据李育琴与段海波双方确认的收款收据、送货单显示，货款总额为15430元，扣减李育琴已经支付的3500元，尚欠11930元。李育琴主张2014年3月14日向段海波购买的油房电箱存在质量问题，致使李育琴于2014年4月24日又向段海波购买了1630元的货物进行修复，故2014年4月24日的货款1630元不应计算在内。由于李育琴提供的案外人尹绍军出具的证明及照片均不能证明存在质量问题的电箱由段海波提供，亦不能证明电箱的质量问题是由段海波引起，故一审法院对李育琴的主张不予采纳。综上，张紫红、李育琴尚欠货款11930元，段海波请求张紫红、李育琴共同支付尚欠的货款11930元，合法有据，一审法院予以支持。关于利息，因段海波未举证证明双方关于结算时间的约定，张紫红、李育琴应在段海波催告后的合理期限内支付，因张紫红、李育琴至今未支付尚欠货款，故段海波请求支付逾期付款利息合法有据，一审法院予以支持。逾期利息应以11930元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从短信记录截屏图片显示的日期2015年10月14日起计算至实际清偿之日止。对段海波超出上述计算数额的请求，一审法院予以驳回。关于段海波请求的误工费及交通费共5000元，因未举证证明，一审法院不予支持。关于焦点二。根据焦点一的论述，由于李育琴提供的案外人尹绍军出具的证明及照片均不能证明存在质量问题的电箱由段海波提供，亦不能证明电箱的质量问题是由段海波引起，且李育琴未提供任何证据证明因电箱问题产生的损失数额，故对李育琴要求段海波赔偿损失5000元的反诉请求，一审法院依法予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2016年12月16日判决如下：一、张紫红、李育琴应于判决发生法律效力之日起三日内向段海波支付尚欠货款11930元及逾期利息（以11930元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年10月14日起计算至清偿之日止）；二、驳回段海波的其他诉讼请求；三、驳回李育琴的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费244.5元（段海波已预交），由段海波负担69.5元，张紫红、李育琴负担175元；反诉受理费50元（李育琴已预交），由李育琴负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对李育琴上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合双方的诉辩意见，本院归纳二审的争议焦点为：一、李育琴的尚欠货款金额应当如何认定；二、李育琴以段海波提供的电箱存在质量问题为由要求赔偿损失能否成立。关于争议焦点一。李育琴对2014年4月23日送货单显示的700元以及2014年4月24日送货单显示的1630元有异议，但李育琴确认电箱是其所订并实际安装使用，李育琴提出货款已现场结清属于其二审新提出的抗辩事由，且没有任何证据予以证实，对此本院不予采信，对李育琴无需支付该部分货款的上诉主张，本院不予支持。关于争议焦点二。李育琴主张段海波提供的电箱存在质量问题，并提供案外人尹绍军出具的证明及照片，对此本院认为，尹绍军出具的证明属于证人证言，但证人并未出庭作证，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，结合照片尚不足以证实起火原因是由于段海波提供的电箱存在质量问题所致，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应由李育琴承担举证不利的后果。李育琴以案涉电箱存在质量问题为由要求赔偿损失的理由不能成立，本院不予支持，对李育琴的上诉意见不予采纳。综上所述，李育琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李育琴负担。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  殷莉利审判员  邓晓畅二〇一七年九月三十日书记员  刘嘉星附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。