江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶中民一终字第110号
上诉人（原审被告）祝桂华，农民。
委托代理人林志斌，江西饶诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄木兰，农民。
委托代理人余贤干，余干县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）蒋保周，农民。
委托代理人周瑜，江西东昇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒋木周，农民。
委托代理人周瑜，江西东昇律师事务所律师。
上诉人祝桂华因与被上诉人黄木兰、蒋保周、蒋木周提供劳务者受害责任纠纷一案，不服余干县人民法院（2014）干民一初字第668号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告蒋保周与被告蒋木周系同胎兄弟。因长年在外打工，被告蒋木周将自己建房相关事务委托其兄被告蒋保周进行管理。被告蒋保周于是把房子砌墙等工程包工不包料按红石、红砖块数计算工资（即红石2.3元一块，红砖0.27元一块）承包给被告祝桂华。被告祝桂华叫来跟随其一块做工三年之久的吴三友及原告一起来做小工。其实之前被告蒋保周并不认识原告黄木兰，原告黄木兰来工地做小工一段时间，被告祝桂华也未提出反对。2013年9月3日上午原告黄木兰在吊石灰砂浆过程中，因绑钩子绳子松了，致其从二楼内架上摔下。该架是原告黄木兰夫妇搭建的，搭架材料及吊石灰砂浆所用绳子均由被告蒋保周提供，原告黄木兰做工时没有戴安全帽。搭架没有安全防护网等安全措施，被告蒋保周也没有在现场就安全问题提出监督、督促。在建房过程中，被告祝桂华曾亲自与房东结算过一次，去年过年时原告丈夫吴三友去蒋家俩被告家拿钱，因被告祝桂华未在家，其兄祝富华一同前往，领钱条子还是祝富华以被告祝桂华的名义打的。原告黄木兰原伤残八级鉴定适用标准错误，根据最高人民法院有关规定，该鉴定不应适用《职工工伤与职业病致残鉴定标准》，可参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，因此，原告黄木兰二项伤残九级不能晋升为八级，其伤残级应为伤残九级。
另查明，原告黄木兰此次损伤造成的经济损失经原审法院确认的有医疗费82171元，误工费78元／天180天=14040元，护理费86.5元／天90天=7785元，营养费20元／天90天=1800元，住院伙食补助费30元34天=1020元，伤残赔偿金7828元／年20年（20%＋2%）=34443元（取整数），后续治疗费10000元，鉴定费1650元，精神损害抚慰金4000元，以上损失合计人民币156909元。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。被告祝桂华与被告蒋保周、蒋木周并未订立书面建房工程承包合同，但在诉讼中均承认建房工程承包的事实，故对其之间存在承包关系本院予以确认。原告黄木兰称其夫妇受雇于祝桂华，被告蒋木周、蒋保周也认可这一事实，并出具被告祝桂华亲自结算单，二者相互印证。同时，被告祝桂华承认，原告丈夫吴三友也认可其跟随祝桂华做小工已有三年，被告蒋保周之前与原告互不认识，去年过年的时候，吴三友到俩被告家拿钱，因被告祝桂华未在家，其兄祝富华一同前往，吴三友领钱条子还是祝富华以被告祝桂华的名义打的。这与原告黄木兰与被告蒋木周、蒋保周主张相互佐证。原告黄木兰在被告蒋木周家跟随祝桂华做小工有一段时间，被告祝桂华未提供证据证明其明确表示反对，其辩称原告黄木兰夫妇做小工不是其雇佣的，但没有证据可以证明。原告黄木兰利用被告蒋保周提供的工具，为被告祝桂华完成祝告蒋木周家建房提供劳务，实际上，被告祝桂华也接受了原告提供劳务，因此，原告黄木兰与被告祝桂华形成事实上劳务关系。原告在吊运砂浆提供劳务过程中，受到伤害，作为接受劳务的被告祝桂华依法应承担一定赔偿责任。而原告黄木兰作为完全民事行为能力人，应当预见到，在没有任何安全防护条件下，如果粗心大意作业可能会导致危险情况的发生，但其疏忽大意，导致自身受伤致残，应承担一定责任。被告蒋保周作为被告蒋木周建房管理者，将建房相关事宜发包给没有相关资质的祝桂华施工，在选任上存在一定过错，同时作为黄木兰使用工具提供者，有义务对原告黄木兰使用工具，提供劳务安全进行督促和检查，但其没有履行该义务，由于被告蒋木周是事实上的房主，被告蒋保周只是受其委托进行管理，赔偿义务由被告蒋木周承担。被告蒋保周既不是房主，也不是接受劳务一方，对此，不承担赔偿责任。关于精神损害抚慰金，原告黄木兰伤残九级，对其今后生活会造成一定的影响，其要求精神损害抚慰金，本院予以支持。但原告黄木兰自身有过错，要求数额过高，应以4000元为宜。关于交通费，因原告黄木兰未提供证据证明，对此本院不予支持。关于原告黄木兰伤残赔偿金每年按7828元计算，本院尊重其诉讼主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告黄木兰医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、后续治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金共计人民币156909元，由被告祝桂华赔偿68454元，由被告蒋木周赔偿20000元，原告黄木兰自负68455元。赔偿款项限判决生效后30日给付。二、驳回原告黄木兰其他诉讼请求。
上诉人祝桂华不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销（2014）干民一初字第668号民事判决第一项，依法改判上诉人对被上诉人黄木兰的损害不承担赔偿责任。其理由主要有：一、上诉人与被上诉人蒋木周之间系雇佣关系，而非承揽或建筑施工合同关系；二、上诉人并非雇佣过被上诉人黄木兰务工；三、被上诉人黄木兰受损的过错与上诉人无关。综上，被上诉人黄木兰并非是上诉人的雇员，其与上诉人均系被上诉人蒋木周的雇员，被上诉人黄木兰受损的赔偿责任，不应由上诉人承担。
被上诉人黄木兰辩称，上诉人祝桂华与被上诉人蒋木周之间系承揽关系，上诉人祝桂华与被上诉人黄木兰系雇佣关系，被上诉人黄木兰作为上诉人祝桂华的雇员，在劳动中受伤，雇主祝桂华和承揽合同的定作人蒋木周都应承担相应的赔偿责任。
被上诉人蒋保周、蒋木周未予书面答辩。
二审期间，上诉人祝桂华向本院提交录音光盘及录音整理资料一份，证明小工的工资是吴三友与蒋保周协商确定的，上诉人祝桂华未从中获利，上诉人不存在雇佣黄木兰的实际要件。
被上诉人黄木兰认为上诉人祝桂华提交证据不是新证据，且对关联性和证明目的均有异议。被上诉人蒋保周、蒋木周认为该证据不是新证据，不予质证。
本院认为被上诉人黄木兰的质证意见合理，且上诉人提交的证据系录音资料，无其他证据相互佐证，故对上诉人提交的录音光盘及录音整理资料不予采信。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对于原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人蒋木周将自己建房的相关事务委托其兄蒋保周进行管理，被上诉人蒋保周将房屋的砌墙工作以包工不包料的方式交由上诉人祝桂华承建，祝桂华将小工工作交给吴三友及黄木兰完成。被上诉人蒋保周与上诉人祝桂华形成承揽关系。上诉人祝桂华与被上诉人黄木兰形成个人劳务关系。上诉人祝桂华作为劳务接受者，对被上诉人黄木兰受伤应承担一定责任。被上诉人蒋保周将房屋交给没有相应建筑资质的祝桂华承揽，在选任上存在一定过错，且作为被上诉人黄木兰使用工具的提供者，没有尽到安全检查和督查义务，应承担相应的责任，但鉴于被上诉人蒋保周是受蒋木周的委托进行建房管理，故被上诉人蒋保周的赔偿责任应由被上诉人蒋木周承担。被上诉人黄木兰作为完全民事行为能力人，在工作中不注意安全和自我保护，自身对损害结果的发生也存在一定过错，应承担一定责任。因此，原审法院对本案处理正确，上诉人祝桂华的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，711元由上诉人祝桂华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周立峰
审 判 员 徐志锋
代理审判员 汪 琴
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 舒潘鑫