新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2201民初4934号
原告：蒲文武，男，汉族，1962年9月2日出生，个体，住哈密市。
委托代理人：牛建鹏，新疆方天律师事务所律师。
被告：湖南省第三工程有限公司哈密分公司，住所地：哈密市伊州区建国南路7号。
诉讼代表人：蔡虎，男，汉族，1977年7月5日出生，系湖南省第三工程有限公司哈密分公司负责人，住哈密市。
委托代理人：姚震，新疆廉正律师事务所律师。
被告：湖南省第三工程有限公司，住所地：湘潭市岳塘区书院路36号。
法定代表人：泰跃丰，董事长。
第三人：哈密市伊州区教育局，住所地：哈密市融合路教育大厦。
原告蒲文武诉被告湖南省第三工程有限公司哈密分公司（以下简称湖南三建哈密分公司）、湖南省第三工程有限公司（以下简称湖南三建）、第三人哈密市伊州区教育局（以下简称教育局）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒲文武及其委托代理人牛建鹏，被告湖南三建哈密分公司的诉讼代表人蔡虎及委托代理人姚震到庭参加诉讼，被告湖南三建、第三人教育局经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月，被告湖南三建哈密分公司从第三人教育局承包了天山乡二道沟双语幼儿园建设工程，又与原告签订施工分包合同，将该工程以包工包料方式转包给原告施工，双方约定按照审计价进行结算，扣除10%的管理费和5.39%税金即为应向原告支付的工程款。合同签订后，被告以总公司要审核为由，收走合同，一直未交回。原告作为实际施工人完成所有工程施工，2012年年底完工，2013年工程即投入使用，但被告一直以种种理由不与原告进行结算。现该工程经哈密市伊州区审计局审计，审计价为1731819.93元，扣除管理费173182元、税款93345元、已支付的747440元，�告还应支付717853元。原告多次与被告沟通，被告至今未付清工程款。原告迫于无奈，现诉至法院，请求判令：1、被告支付工程款717853元及利息（利息自2014年11月13日审计报告出具次日起至判决确定给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。
庭审中，原告为支持其诉讼请求提供证据有：第一组：2016年7月25日哈密市天山乡二道沟小学出具的证明一份、监理公司通知单一份（复印件）、建设单位、监理单位等四家单位出具的要求原告撤出场地的证明一份（复印件）、教育局莫合买提·司马义证人证言一份，证明哈密市天山乡双语幼儿园是由原告施工的，朱虎施工队接手的时候只有剩余零星工程未完成；第二组：2013年1月31日承诺书两份（复印件）、原告借记卡明细账单一份，证明虽然第一份承诺载明全部款项已付完，但该承诺�为了便于被告与发包方结算，当日原告在一张纸上书写了两份承诺，之后被告在2013年5月份还向原告支付过款项；第三组：审计报告一份（复印件）、原告与朱虎之间的结算单、施工清单一份，证明工程总造价为1731819.93元，朱虎实际只干了零星工程的清包工，朱虎与原告进行结算；第四组：原告与被告负责人蔡虎的通话录音五份，证明被告认可双语幼儿园工程款未付清，诉讼时效应当重新计算；第五组：购买水电暖材料的单据14张、豆登强书面证词一份，证人吴某证言一份，证明天山乡双语幼儿园全部工程都是原告实际施工完成的，材料也是原告购买的。
经质证，被告湖南三建哈密分公司对第一组证据中2016年7月25日哈密市天山乡二道沟小学出具的证明内容真实性不认可，该证明的内容与建设单位、监理单位等出具的证明内容不一致，效力低于2012年9月10�的证明；对监理公司通知单、建设单位、监理单位等四家单位出具的要求原告撤出场地的证明真实性认可，能够证明原告只完成了砌体部分；对教育局莫合买提·司马义在证明上加盖公章的事实认可；对第二组证据中第一份承诺书的真实性、合法性、关联性均认可，该承诺书证明被告已结清全部款项，对第二份承诺书不予认可，原告没有向被告出具该承诺；对银行卡明细账单的真实性不持异议，但不能证明转账8000元是工程款，有可能是被告借给原告的款项；对第三组证据审计报告的真实性认可，但认为审计是被告与发包方之间的，与原告无关；对原告与朱虎的结算单真实性不认可，后期大部分工程是被告自己施工完成的；对第四组录音证据中2016年5月10日、9月8日录音真实性认可，但认为双语幼儿园工程款已经全部付清；对第五组证人证言、购买材料单据的真实性不认可，认为被告有充分证据能够证明原告只完成了砌体部分；
被告湖南三建哈密分公司辩称，1、原告只完成了天山乡双语幼儿园工程的砌体部分，被告已经支付完毕相应的工程款项。原告施工队并无相应资质，管理人员混乱，监理单位于2012年8月20日责令退出。教育局、监理单位哈密地区安厦工程有限责任公司、天山乡二道沟小学共同出具的证明能够证实，原告只完成了天山乡双语幼儿园工程的砌体部分，剩余工程由朱虎施工队和被告湖南三建哈密分公司自己施工完成；2、被告已向原告支付工程款共计784390元，原告于2013年1月31日向被告出具了承诺书载明，被告已经支付完毕全部农民工工资及所有欠款；3、剩余工程由被告自己找其他施工队完成，为此，被告向其他施工人支付的工程款共计784575，被告向法庭提供了相应付款凭证。4、原告主张按照审计价格�算依据不足，不应支持。原告通过关系中途入场施工，故双方并未签订书面合同，双方口头约定按照中标价格进行结算。5、原告于2012年9月10日撤出施工现场，于2013年1月31日出具了全部工程款已结清的承诺书，诉讼时效应当自此开始计算。原告未提供任何证据证明其在两年内向被告主张过工程款，故，原告的起诉已经超过诉讼时效。综上，被告湖南第三公司并不拖欠原告工程款，请求驳回原告的诉讼请求。
被告湖南三建哈密分公司为支持其答辩意见提供的证据有：1、2012年4月20日开工报告一份，证明涉案工程开工时间；2、2012年8月20日监理公司要求更换施工队的意见一份，证明原告不具备施工能力；3、四家单位共同确认更换施工队伍的证明一份，证明原告退出施工现场的事实；4、原告出具的承诺书一份，证明涉案工程已进行了最终结算，款项已经付清；5、2014年10月14日教育局出具的证明，证明被告使用的铲车排班情况；6、冯朝天、朱虎、教育局出具的书面说明，证明原告只完成了砌体工程，其余工程由被告自身完成；7、付款凭证13张，证明被告向原告支付的款项784390元的事实；8、付款凭证15张，证明被告向其他施工人员支付工程款787545元。
经质证，原告认为：对开工报告、监理工程师通知单、四家单位出具的证明、原告出具的承诺书以及被告向原告付款凭证的真实性认可；但认为监理工程师通知单是会计书写的，没有总工签字，原告在一张A4纸书写了两份承诺，被告将这份承诺书裁开了；对其他证据的真实性及证明的问题均不认可。
被告湖南三建未在答辩期内提出答辩意见，亦未提供证据。
第三人教育局未在答辩期内提出答辩意见，亦未提供证据。
经审理查明，2012年5月�被告湖南三建哈密分公司承包了第三人教育局发包的天山乡二道沟双语幼儿园建设工程。同年，湖南三建哈密分公司将天山乡二道沟双语幼儿园承包给原告。2012年5、6月，原告进入施工现场施工。2013年涉案工程交付使用。被告湖南三建哈密分公司陆续向实际施工人原告支付工程款784390元。因原告主张被告未付清工程款，引起本案诉讼。
另查，1、2012年8月20日，因原告蒲文武施工队管理人员不到位等问题，涉案工程的监理单位哈密地区安厦工程监理有限责任公司向湖南三建哈密分公司出具监理工程师通知单，要求更换管理班子及施工队。2012年9月10日，哈密市伊州区教育局、哈密市天山乡二道沟小学、哈密地区安厦工程监理有限责任公司、湖南三建哈密分公司出具证明一份，载明：”因蒲文武施工队管理人员班子及工人存在严重问题，我单位接到监理公司的通知及时调整施工队管理人员进行整改，现将天山乡幼儿园剩余装修工程由朱虎施工队伍进行接手承建。特此由校方、监理方、建设方证明。”
2、2015年12月1日，朱虎与原告蒲文武对于天山乡文化站、双语幼儿园清包工程进行结算，二人在结算单中签字，结算单载明：”对朱虎在天山乡文化站、双语幼儿园蒲文武工地干收尾附属工程清包工合计最终结算人工费玖万贰仟肆佰柒拾伍元整（92475元），双方签字认可，后附清单。”本案调查审理过程中，朱虎对此结算单及附件清单的真实性认可，朱虎认可关于双语幼儿园工程其只干了清包工，并认为该款项朱虎直接要求湖南三建哈密分公司予以支付，湖南三建哈密分公司对此认可并同意向朱虎支付。庭审中，原告蒲文武将该笔劳务费92475元（包含文化站的零星人工费）从其�张的工程款中予以扣减。
又查，1、被告湖南三建哈密分公司提供2013年1月31日的承诺书（半张A4纸）一份，载明：”现有我蒲文武本人郑重承诺：天山三道沟文化站及天山双语幼儿园工地所产生的农民工资及所有欠款已由湖南省第三工程有限公司哈密分公司全部结清，现天山三道沟文化站及天山双语幼儿园农民工再与湖南省第三工程有限公司哈密分公司无任何关系，承诺人：蒲文武”。原告认为此承诺系湖南三建哈密分公司为了解决民工追讨工资、与发包方教育局进行结算等问题，要求原告配合，用整张A4纸打印出承诺书，要求原告签字。该承诺下方还有另一份承诺，能够证明被告并未付清工程款，原告向法庭提供整张A4纸的承诺书，下方承诺书中载明：”我蒲文武本人郑重承诺：保证在天山三道沟文化站及天山双语幼儿园竣工�算期间，所领导的施工队伍绝不发生任何有关民工上访、扰乱公司正常工作秩序，不发生任何有损我公司形象的行为，配合湖南省第三工程有限公司哈密分公司办理正常竣工结算手续...”。
2、湖南三建哈密分公司的负责人蔡虎对于原告提供的录音证据中2016年5月10日，9月8日的通话录音真实性认可，该通话中，对于双语幼儿园工程结算问题，蔡虎称”你把老朱的事情弄清，六月份给你算就行了”、”安排到十一过完，现在清帐，把你安排在第一”。
3、2014年11月12日，哈密市审计局出具哈市审投报（2014）78号审计报告，天山乡二道沟双语幼儿园审核造价为1731819.93元。原告及被告湖南三建哈密分公司对此审计报告不持异议。
本院认为，被告湖南三建哈密分公司承包天山乡二道沟双语幼儿园工程�原告为该工程的实际施工人，被告湖南三建哈密分公司已向原告支付工程款784390元，上述事实原告及被告湖南三建哈密分公司均不持异议，本院予以确认。本案争议的焦点为：双方如何结算，被告是否向原告付清工程款。
首先，被告湖南三建哈密分公司中标教育局发包的天山乡二道沟双语幼儿园工程后，将工程交与原告蒲文武实际施工。原告主张双方签订的建设工程施工合同约定，工程款按审计价扣除10%的管理费和5.39%税金予以支付，该合同因被告湖南三建哈密分公司要加盖公章被收回。被告辩称双方未签订书面合同，双方口头约定工程款为中标价1329800元扣除管理费及税金。对于建设工程施工而言，因涉及的权利义务较多，不签订书面合同仅凭口头约定进行施工不符合常理；同时，哈市审投报（2014）78号审计报告显示，涉案工程在施工过程中产�了变更签证，中标价并不能反映工程建设的实际情况，故在被告未能提供相关证据证实按中标价结算的情况下，按审计价格结算更为合理。原告同意扣除审计价10%的管理费和5.39%税金，本院予以确认。
其次，2012年9月10日，哈密市伊州区教育局、哈密市天山乡二道沟小学、哈密地区安厦工程监理有限责任公司、湖南三建哈密分公司出具的证明载明，剩余装修工程由朱虎施工队接手。朱虎施工队施工后，是与原告蒲文武进行的结算，结算清单显示，朱虎只干了剩余装修工程的劳务部分，施工项目均为建设工程的收尾工作，劳务费为92475元。被告湖南三建哈密分公司辩称，自己也进行了施工并提供其向其他施工人付款凭证（金额784575元），但该凭证均未显示是天山乡双语幼儿园工程所产生，且部分凭证的时间与涉案工程施工时间不符，本院不予采信。
再次，被告湖南三建哈密分公司辩称，2013年1月31日蒲文武的承诺书能够证明已经付完全部工程款，但原告提供的2016年5月、9月通话录音中，被告湖南三建哈密分公司的负责人蔡虎认可关于双语幼儿园的工程款未结算，故对于被告已经付清工程款的辩解，本院不予采信。
综上所述，涉案工程总价款为1731819.93元，扣除湖南三建哈密分公司已付工程款784390元，朱虎施工队劳务费92475元，管理费173182元，税金93345元，被告还应向原告支付工程款588427.93元。原告主张被告自2014年11月13日起向原告支付利息损失，因原、被告双方对于如何结算存有争议，且双方对工程一直未进行决算，故原告主张的利息损失，应自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。被告湖南三建哈密分公司系被告湖南三建依法设立的分支机构，不具有法人资格，其对外产生的债务，�当由被告湖南三建承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖南省第三工程有限公司向原告蒲文武支付工程款588427.93元。
二、被告湖南省第三工程有限公司向原告蒲文武支付工程款588427.93元的利息损失，利息自2016年11月14日至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
以上第一、二项于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9984元，由原告蒲文武负担484元，被告湖南省第三工程有限公司负担9500元。
如不服本判决，可在判�书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。
审 判 长 柴国勇
审 判 员 董 云
人民陪审员 张生明
二〇一七年四月十二日
书 记 员 王婧妍