云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云05民终191号
上诉人（原审被告、反诉原告）：金光善，男，1959年2月11日生，汉族，云南省腾冲市人，住腾冲市。
委托诉讼代理人：徐玉连，云南腾越律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨顺林，女，1947年4月8月生，傈僳族，云南省腾冲市人，退休职工，住腾冲市。
委托诉讼代理人：段琪鹏，云南援边律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人金光善因与被上诉人杨顺林合伙协议纠纷一案，不服云南省腾冲市人民法院（2017）云0581民初1474号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
金光善上诉请求：依法判决撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，由被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定的事实不全面，存在以偏概全和漏认事实的情况。一是一审法院对上诉人的主张没有落实,具体为：2014年9月6日当天,被上诉人一方在没有按2014年1月4日签订并部分履行的《投资协议》约定足额支付投资款的情况下到上诉人入股的公司撒泼吵闹，导致上诉人在无奈的情况下才被迫同意被上诉人的要求，提前解除终止双方之前的《投资协议》。并以当天通过实物抵账（即以价值76400元的北京牌皮卡车一辆和价值88000元的全新绳锯一台）和债务转移（即由公司代为给付被上诉人35600元，刀立兴代为给付100000元）的方式了结，并退还被上诉人300000元投资款的事实。二是对上诉人提出并主张的“被上诉人的诉求已超过诉讼时效”的情况同样也没有查证落实。2.一审判决适用法律错误。一是一审法院将《投资协议》的法律关系问题认定为民间借贷不符合法律规定。二是上诉人同被上诉人之间的《投资协议》早已于2014年9月6日双方协商一致解除，不需要法院再来判决解除。
杨顺林辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确；请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨顺林向一审法院起诉请求：1.依法判令解除原、被告于2014年1月4日签订的《投资协议》；2.由被告偿还原告投资款264400元，并支付2014年1月4日起至2015年2月10日止以300000元为基数按年利率24%计算的分红款及2015年3月11日起至2017年6月6日止以264400元为基数按年利率24%计算的分红款；3.本案诉讼费由被告承担。
金光善向一审法院反诉请求：1.请求人民法院依法判令被反诉人赔偿反诉人经济损失1023800元；2.本案诉讼费由被反诉人承担。
一审法院认定事实：2014年1月4日，原、被告签订《投资协议》，约定由原告（反诉被告）杨顺林分期投资1000000元给被告（反诉原告）金光善用于白石头石材加工生意，被告保证每月分利给原告70000元，如被告不按时付分红款，原告有权将投资款撤回，同时原告不能干涉被告的生意业务，被告亏损、盈利多少均与原告无关。协议签订后，原告当天向被告支付300000元投资款。2014年9月6日，因协商退款一事，被告出具证明一份，同意原告将其一辆北京牌皮卡车开走。2014年9月18日，经原、被告协商后，原告曾出具金额100000元收款收据一份，但未实际收到该款。2015年2月10日，原告收到他人通过转账形式代被告支付退款35600元。2016年12月，原、被告因出售盈江的石材问题而发生纠纷，为此原告诉至法院，要求解除协议，由被告偿还投资款264400元及支付相应分红款；被告提起反诉，要求原告赔偿违约损失1023800元。
一审法院认为，关于原、被告所签《投资协议》的法律关系问题，在《投资协议》中双方约定了原告分期投资1000000元，被告保证每月分利给原告70000元，同时约定原告不能干涉被告的生意业务，被告亏损、盈利多少均与原告无关。故原、被告双方的约定属民间借贷的法律关系。关于解除《投资协议》是否符合法定条件的问题，该协议在履行过程中，因原、被告协商，由被告退款给原告的事项而导致该协议的履行发生了变更，系双方对原协议已无继续履行必要性的意思表示，故原告要求解除该协议的诉讼请求于法有据，法院予以支持。关于被告是否已退还原告300000元的认定问题。被告提出通过以物抵债和现金支付的方式退还原告投资款300000元的抗辩，除原告所认可的35600元外，因被告所提交的证据未能证明其已退还264400元的事实，被告应承担举证不能的法律后果。故对被告的抗辩不予支持。原告要求被告归还投资款264400元的诉讼请求事实清楚、于法有据，故予以支持。同时，原告要求被告支付按月利率2分计算分红款的诉讼请求，因《投资协议》中并未约定投资300000元的情况下如何分红问题，属约定不明，故对原告要求分红款的诉讼请求不予支持。关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。被告提出2015年2月10日后至原告诉讼已超过诉讼时效的抗辩，因《投资协议》及被告退款均未约定期限，被告亦未提交证据予以印证其主张，且双方在2016年12月曾为处理石材发生过纠纷，故被告的抗辩理由不能成立，法院不予采纳。关于被告金光善要求原告杨顺林赔偿损失1023800元的反诉请求是否成立问题，原告杨顺林提出被告的损失与其无关，不应承担损失的辩解。因《投资协议》虽约定由原告分期投资1000000元，但并未约定具体时间，且原告投资300000元后，双方协商退款的行为致使协议中约定的700000元投资款已无履行必要，系双方的意思表示，并非原告的违约行为，且2015年2月10日被告亦履行了退款给原告35600元的事实，故被告金光善提交的证据未能证明原告违约造成损失的事实。因此被告的反诉请求无相关证据印证，法院不予支持。综上，2014年1月4日，原、被告所签订的《投资协议》属民间借贷的法律关系。原告投资300000元后，双方经协商而退款给原告，对该合同的履行进行了变更，系双方意思表示，故原告要求解除《投资协议》的诉讼请求，法院予以支持；原告要求被告偿还投资款264400元的诉讼请求，法院予以支持。原告要求被告承担按月利率2分计算分红款的诉讼请求，于法无据，故不予支持。被告要求原告赔偿损失1023800元的反诉请求，无事实根据，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除杨顺林与金光善于2014年1月4日签订的《投资协议》；二、由金光善自本判决生效之日起三十日内偿还杨顺林投资款264400元；三、驳回杨顺林的其他诉讼请求；四、驳回金光善的反诉请求。
二审期间,上诉人金光善提交机动车销售统一发票（注册登记联）一份，欲证明车辆购买时间、价格。经质证，被上诉人杨顺林认为车辆属于金光善所有，购买时间、价格均与其无关。本院认为，根据发票载明内容，足以认定车辆购买于2014年4月15日，价税合计为55000元。被上诉人杨顺林未提交新的证据。
二审查明：车牌号为云Ｍ×××××的北京牌皮卡车购买于2014年4月15日，价税合计为55000元。2014年9月6日，金光善向杨顺林出具书面证明，内容为：同意杨顺林将车牌号为云Ｍ×××××的北京牌皮卡车开走，待4天内王总解决好债务纠纷后将车开回。现此车及行驶证仍由杨顺林保管。2014年9月18日，杨顺林、金光善、番学梅（与金光善共同从事石头生意）书面约定刀立兴将其欠番学梅的100000元支付给杨顺林。二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，双方签订的《投资协议》约定了合伙项目、合伙方式等内容，该协议的性质为合伙协议，本案案由应定为合伙协议纠纷。由于均未完全按照协议履行义务，双方经协商一致于2014年9月6日解除了该协议。故一审法院判决解除协议错误，本院予以纠正。根据金光善提供的关于车辆的书面证明、盈玉公司的书面通知、转账短信记录及其在上诉状中的陈述等内容，足以认定金光善同意退还给杨顺林300000投资款。杨顺林于2015年2月收到金光善支付的35600元后，双方于2016年12月因投资款事宜产生过纠纷，故杨顺林于2017年6月提起诉讼并未超过诉讼时效期间。
金光善主张以皮卡车抵销了76400元的债务，但杨顺林并不认可。金光善未提供购车合同等证据证明该车价格，故本院依据发票载明的价格确定其车价。该车在杨顺林开走时系新车且杨顺林已持续持有三年多，应视为该车已抵销部分债务，抵销的金额为新车价55000元。
根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，杨顺林、金光善、番学梅的书面约定中有将番学梅享有的债权让与给杨顺林的意思表示，但是该债权让与是否成立及是否履行完毕，需待番学梅、刀立兴参加诉讼才能查清，故对该100000元债务在本案中不予处理，杨顺林对此可另行解决。金光善主张以绳锯（解石机）抵销了88000元的债务，但未提供充分证据进行证明且杨顺林不予认可，故本院不予支持。综上，上诉人金光善在本案中还需支付给被上诉人杨顺林109400元（300000-35600-55000-100000）。
综上所述，上诉人金光善的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持云南省腾冲市人民法院（2017）云0581民初1474号民事判决第三、四项；
二、撤销云南省腾冲市人民法院（2017）云0581民初1474号民事判决第一项；
三、变更云南省腾冲市人民法院（2017）云0581民初1474号民事判决第二项为：由上诉人金光善自本判决生效之日起三十日内支付给杨顺林109400元。
一审本诉案件受理费5300元，由金光善负担1300元，杨顺林负担4000元；反诉案件受理费7000元，由金光善负担。
二审案件受理费3588元，由上诉人金光善负担1588元，被上诉人杨顺林负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 杨荣刚
审判员 陈继鹏
审判员 张乾勋
二〇一八年五月二日
书记员 施 婷