广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终184号上诉人（原审被告）：赖鹉，男，1968年3月31日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人（原审被告）：吕明冰，女，1970年4月13日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审原告）：中山市汇翠物业管理有限公司（原中山市坦洲镇汇翠山庄物业管理有限公司），住所地广东省中山市坦洲镇汇翠山庄汇宜路56幢一楼。法定代表人：张明。委托诉讼代理人：朱光仁，广东运胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉，广东运胜律师事务所律师。上诉人赖鹉、吕明冰因与被上诉人中山市汇翠物业管理有限公司（以下简称汇翠公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法坦民一初字第315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人赖鹉、吕明冰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回汇翠公司的诉讼请求。事实与理由：一、本案不存在诉讼时效中断的情形。汇翠公司提交的催缴通知单是其单方制作的，明显是为了本案诉讼而制作的假证，没有证据证明催缴通知单已经送达给赖鹉、吕明冰，本案不存在诉讼时效中断的情形。汇翠公司于2015年4月23日才提起本案诉讼，故其无权主张2013年4月23日以前的所有费用。二、汇翠公司不具备管理汇翠山庄小区所要求的一级物业管理资质。从2006年起，汇翠公司就不可能具备物业管理条例要求的最低三级物业管理资质，其于2010年签订涉案物业服务合同期间亦没有达到法定须持有以及物业管理资质的要求，故一审法院对汇翠公司持有合法有效的物业管理资质认定错误。三、涉案物业服务合同的签订程序违反了关于由业主大会选聘物业公司和批准物业合同签订的强制性规定，应依法认定合同无效。一审法院未对涉案物业服务合同的真实性和有效性进行全面审查，即将该合同作为审理本案的依据不当。赖鹉、吕明冰已就涉案物业服务合同的效力问题另案起诉。四、汇翠公司单方制作提供的用电情况记录并没有经过赖鹉、吕明冰的确认，赖鹉、吕明冰亦在一审庭审过程中多次明确提出异议。汇翠公司提供的供电局出具的说明只能证明供电公司按总表收费，无对应的业主及各住户用电情况明细，对业主没有任何约束力。赖鹉、吕明冰及其他业主也未委托汇翠公司代缴相关费用，汇翠公司亦非收取电费的适格主体。故一审法院以不当得利为由支持汇翠公司关于电费的诉求没有法律及事实依据。五、赖鹉、吕明冰提供的证据证明汇翠山庄小区有巨额的公共收益来源如商铺、培训中心等，公共收益完全可以补充专项维修资金，没有证据证明这些公共收益已经合法使用完毕，也没有证据证明消防控制主机及电梯维修费用分摊通知经过三分之二以上业主同意，且维修费用的支付也没有第三方鉴定，一审法院根据汇翠公司的通知即判定赖鹉、吕明冰应支付相关费用错误。六、赖鹉、吕明冰提交的证据证明汇翠公司没有履行物业服务的义务。其中，2017年2月12日汇翠山庄小区发生重大火灾，失火原因系汇翠公司为节省垃圾清理费而在小区附近倾倒生活绿化垃圾所致；2017年2月20日晚上，亲泽园26栋连续发生三起入室盗窃案件，但汇翠公司并未设置相关的监控录像设备。故赖鹉、吕明冰拒缴物业费是行使抗辩权，一审法院判令赖鹉、吕明冰全额支付物业费外还另外支付违约金，明显不合法也不合理。因物业服务合同为分段履行的特殊合同，不能仅依据（2010）中一法坦民一初字第456号民事判决认定的事实即认定汇翠公司在2010年之后也提供了物业服务，业主也需按合同约定支付物业费。七、物业管理费已经包含了公共水电费和安防费，另外收取公共水电费和安防费属于重复收费，赖鹉、吕明冰有权拒交。八、一审审理程序违法。本案一审存在超审限审理、不依法追加涉案小区第五届业主委员会作为第三人、不依职权调查取证、拒绝当事人查阅案件材料的情形。被上诉人汇翠公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。一、关于诉讼时效问题。汇翠公司提供服务后，收取物业服务费用是公司生存的基础，故汇翠公司不可能对欠费行为不进行催缴。赖鹉、吕明冰在本案诉讼之前就曾因拖欠物业管理费而被另案起诉且法院判决其支付相关拖欠费。但赖鹉、吕明冰在此后仍拒绝缴纳物业管理费，属于恶意拖欠。所以赖鹉、吕明冰以未收到汇翠公司的催缴通知为由提出诉讼时效抗辩是不成立的。二、关于汇翠小区管理现状。汇翠小区曾被评为示范小区，不能把小区出现的所有问题归责为汇翠公司的问题。汇翠公司一直没有调整物业费，一审法院充分考虑本案实际情况，判令赖鹉、吕明冰按照银行贷款利率支付违约金合情合理。其他答辩意见以其一审庭审意见为准。汇翠公司于2015年4月23日向一审法院起诉请求：⒈判令赖鹉、吕明冰向汇翠公司支付2011年1月暂计至2015年4月所拖欠的物业服务费共计13376.4元；⒉判令赖鹉、吕明冰向汇翠公司支付2011年1月暂计至2014年12月所拖欠的安防系统维护费共计235元；⒊判令赖鹉、吕明冰向汇翠公司支付2011年1月暂计至2014年12月所拖欠的公共水电费共计376元；⒋判令赖鹉、吕明冰向汇翠公司支付物业服务费及电费迟延履行违约金共计5052.18元（以每月拖欠的物业服务费和电费为本金，从逾期之日起按每日3‰计算至2015年4月23日）；⒌判令赖鹉、吕明冰向汇翠公司支付所拖欠的更换消防主机分摊费用106元；⒍判令赖鹉、吕明冰向汇翠公司支付所拖欠的电梯维修分摊费用85元；⒎判令赖鹉、吕明冰向汇翠公司支付自2009年1月起至2015年3月由汇翠公司代缴的电费总计6987.65元。一审法院认定事实：汇翠公司系汇翠山庄小区的物业服务公司，在2000年前已开始对汇翠山庄小区提供物业服务，物业管理服务资质为三级。赖鹉、吕明冰系中山市坦洲镇汇翠山庄亲泽园22栋1103房的业主，该房屋属于汇翠山庄小区亲泽园住宅物业，建筑面积为213平方米。赖鹉、吕明冰已于2007年4月30日收楼。2010年6月30日，汇翠公司与汇翠山庄业主委员会签订一份《物业服务合同》，约定由汇翠公司对汇翠山庄小区提供物业管理服务，服务期限为5年，自2010年6月19日起至2015年6月19日止；物业服务收费和酬金提取采用包干制，即按每月每平方米一定的标准收取物业服务费，不包括共用水费、电费，共用水、电费除桃源居、沁芳园、水晶园为每户8元外，其他均为每户每月5元由汇翠公司向业主或物业使用人收取，安防系统维护费按每户每月5元收取，汇翠公司在年终结算物业服务总收入和服务总成本，盈余或者亏损均由物业管理企业享有；汇翠公司按合同约定的内容及要求提供服务，并按以下标准向业主或非业主使用人收取物业服务费：小区内小高层电梯房（桃源居、沁芳园、亲泽园、阳光公寓区内电梯房）按建筑面积每平方米1.2元收取；汇翠公司从2010年6月19日开始实施物业服务并计收物业服务费，以后每次收取物业服务费的时间为每月的10日、20日、30日；业主或非业主使用人逾期交纳物业服务费的，应从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之三交纳滞纳金；物业共用部位、共用设施设备的大、中修和更新、改造费用按以下方式承担：⒈保修期内的，由物业建设单位承担，⒉保修期后由全体业主承担或用专项维修资金支付，⒊异产毗连房屋由异产毗连房屋所有人按份额比例分担……。物业服务合同还约定了其他内容。汇翠公司依约对汇翠山庄小区提供物业服务至今。因赖鹉、吕明冰从2009年5月开始一直未交纳物业服务费等费用，汇翠公司于2010年9月29日诉至一审法院，主张赖鹉、吕明冰支付拖欠的自2009年5月至2010年12月的物业服务费（255.6元/月）、安防系统维护费（5元/月）、公共水电费（8元/月）和拖欠上述费用的滞纳金以及汇翠公司代缴的水电费等诉求。一审法院经审理后作出（2010）中一法坦民一初字第456号民事判决：一、赖鹉、吕明冰于判决生效后三日内支付汇翠公司2009年6月至2010年12月的物业服务费4856.4元及违约金；二、赖鹉、吕明冰于判决生效之日起三日内支付汇翠公司2009年6月至2010年12月的安防系统维护费95元、共用水电费152元；三、驳回汇翠公司的其他诉讼请求……。上述判决作出后，双方均不服该判决，提起上诉，中山市中级人民法院于2012年3月7日作出驳回上诉、维持原判的终审判决。（2010）中一法坦民一初字第456号民事判决经一审法院强制执行完毕后，赖鹉、吕明冰仍未向汇翠公司交纳2011年1月开始的物业服务费等费用，汇翠公司经多次催收无果后于2015年4月23日诉至一审法院，主张前述实体权利。一审另查明：由于历史原因，汇翠山庄小区的住户未实现居民用电抄表到户，小区住户的电费缴纳方式为由小区物业服务公司向小区住户代收电费后，汇总转付给汇翠山庄小区开发商中山市红塔物业发展有限责任公司（以下简称红塔公司），再由坦洲镇供电公司根据小区总用电表的用电量向总表开户单位（红塔公司）计收电费。供电公司在2012年7月以前向红塔公司计收电费的标准为0.64元/度，从2012年7月开始按照“合表用户”的电费标准调整为0.677元/度。物业服务公司即汇翠公司在代收电费时，按每个住户的分表统计用电量后，在上述电价基础上加收0.04元/度作为用电损耗分摊。汇翠公司诉讼中提供的抄表记录显示，赖鹉、吕明冰在2009年6月至2012年6月的用电量为4125度，2012年7月至2015年3月的用电量为5989度。一审再查明：2014年1月，因小区22栋电梯出现故障，而对应小区业主未缴存住宅专项维修资金，汇翠公司于当月10日发出通知，按照22栋总户数40户分摊维修费用3389元，每户分摊85元。2014年8月，因亲泽园消防控制中心自动报警主机故障，需要更换主机，而亲泽园小区业主未缴存住宅专项维修资金，汇翠公司于当月11日发出通知，按照亲泽园总户数412户分摊总费用43620元，每户分摊106元。一审还查明：2014年10月10日，汇翠山庄业主委员会召开会议决定于2014年11月6日至2014年11月16日召开汇翠山庄第六次业主大会，议题为表决汇翠山庄调整物业管理费及室外车位费议案，召开的形式为书面征求意见。2014年11月20日，汇翠山庄业主委员会作出汇翠山庄第六次业主大会关于物业管理费及室外车位费调整业主意见表决结果公告：本次业主大会同意物业管理费调整意见的业主达到总户数及建筑面积过半，获得通过；同意室外车位费调整意见的业主未达到总户数及总建筑面积过半，未获得通过。2014年12月26日，汇翠山庄业主委员会与汇翠公司签订《汇翠山庄物业服务合同补充协议》，约定自2015年1月1日起变更物业管理费收费标准。2015年2月9日，案外人刘晓东、廖晓平、王兰英、余绍贵、彭猛等五名业主认为业主大会的决议损害其权利，于2015年2月9日向一审法院起诉[案号为（2015）中一法坦民一初字第187号]，要求确认汇翠山庄业主委员会召开的汇翠山庄第六次业主大会违反国家法规并撤销汇翠山庄业主委员会关于物业管理费和室外车位费调整业主意见表决票开票统计结果公告。一审法院经审理后认为汇翠山庄第六次业主大会召开过程存在程序性问题，违反法律规定，应认定为无效，其作出的关于物业管理费及室外车位费调整意见表决票开票统计结果公告亦应予以撤销，并于2015年5月7日作出（2015）中一法坦民一初字第187号民事判决，确认汇翠山庄第六次业主大会无效，撤销汇翠山庄第六次业主大会关于物业管理费及室外车位费调整业主意见表决票开票统计结果公告。一审法院认为，本案为物业服务合同纠纷。汇翠山庄业主委员会2010年6月30日与汇翠公司签订的涉案《物业服务合同》系双方在平等自愿基础上签订，赖鹉、吕明冰未提供足以反驳的相反证据证实汇翠公司的选聘存在违法或其他能够否定该合同效力的情形，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”的规定，一审法院对该份《物业服务合同》的效力予以确认，赖鹉、吕明冰作为汇翠山庄小区的业主，应受该合同的约束。并且，根据已经发生法律效力的（2010）中一法坦民一初字第456号民事判决，赖鹉、吕明冰与汇翠公司之间的物业服务合同关系已得到该生效法律文书的确认，汇翠公司事实上已在汇翠山庄小区提供物业服务近二十年，赖鹉、吕明冰亦接受了服务，其对双方之间的物业服务合同关系不确认，明显与生效判决和事实相悖，一审法院对此不予采信。在汇翠公司依照合同约定提供物业服务后，赖鹉、吕明冰应依照合同约定履行交纳物业服务费的义务，其拖欠物业服务费的行为已构成违约，须承担支付尚欠物业服务费等违约责任。关于赖鹉、吕明冰提出的诉讼时效抗辩，赖鹉、吕明冰确认其一直在中山市坦洲镇汇翠山庄亲泽园22栋1103房居住，结合汇翠公司提供的书面催缴通知和张贴照片，一审法院认定汇翠公司在诉讼时效期间届满前已履行了书面通知义务，构成诉讼时效的中断，汇翠公司的起诉未过诉讼时效，一审法院对赖鹉、吕明冰的该辩解意见不予采纳。关于赖鹉、吕明冰抗辩物业服务企业起诉欠费业主须以业主委员会督促业主限期交纳物业费为前置程序的问题。一审法院认为，向法院提起民事诉讼是民事主体的基本权利，非因法定事由不得随意限制，《物业管理条例》第六十七条也没有将业主委员会督促业主限期交纳物业服务费作为物业服务企业向人民法院起诉的前置程序的立法目的，且根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持……”的规定，物业服务企业向法院起诉主张业主支付物业费并不以业主委员会督促业主交费为前置条件，故赖鹉、吕明冰的该抗辩意见于法无据，一审法院不予采纳。关于赖鹉、吕明冰抗辩汇翠公司未按合同约定履行义务的问题，因其提供的证据并不足以证明汇翠公司不履行《物业服务合同》约定义务的情形构成根本违约，故其以此为由主张免除其交费义务的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。关于赖鹉、吕明冰抗辩汇翠公司违反《物业管理企业资质管理办法》的规定，超资质等级所签订合同无效的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条的规定，认定合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据，故赖鹉、吕明冰的该抗辩意见不足以否定涉案《物业服务合同》的效力，一审法院不予采纳。生效裁判具有既判力，已发生法律效力的（2010）中一法坦民一初字第456号民事判决已基于双方有效的物业服务合同关系确定赖鹉、吕明冰应承担向汇翠公司支付拖欠的物业服务费、安防系统维护费和共用水电费的义务，本案中不再重复审查，一审法院据此对汇翠公司请求赖鹉、吕明冰支付2011年1月至2015年4月按255.6元/月（1.2元/平方米×213平方米）计算的物业服务费及2011年1月至2014年12月的安防系统维护费235元、公共水电费376元的主张，予以支持。因汇翠山庄第六次业主大会关于从2015年1月起调整物业服务费的决定已被一审法院生效的（2015）中一法坦民一初字第187号判决撤销，故仍应按照1.2元/平方米的标准计收物业服务费，汇翠公司超出该标准主张赖鹉、吕明冰支付物业服务费的请求一审法院予以驳回。对于迟延履行支付物业服务费的违约金，汇翠公司主张的3‰/日的标准过高，一审法院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对于汇翠公司主张的安防系统维护费和公共水电费迟延履行违约金，因缺乏合同依据，一审法院不予支持。对于汇翠公司主张的更换消防主机分摊费用和电梯维修分摊费用，因《物业服务合同》中已经约定“物业共用部位、共用设施设备的大、中修和更新、改造费用按以下方式承担：⒈保修期内的，由物业建设单位承担，⒉保修期后由全体业主承担或用专项维修资金支付，⒊异产毗连房屋由异产毗连房屋所有人按份额比例分担……”，而赖鹉、吕明冰不能提供已交纳专项维修资金的证据，汇翠公司在无法使用专项维修资金的情况下，基于《物业服务合同》的约定和履行物业服务职责的要求，在征求大多数受益业主同意的情况下，采用分摊费用的方式处理，并无不妥；如对此请求不予支持，则共用设施损坏得不到维修最终受影响和损害的仍然是业主本身，故对汇翠公司的该两项诉请，一审法院予以支持。对于汇翠公司主张的代缴电费的请求，由于历史原因造成汇翠山庄小区未实现由供电公司抄表到户，供电公司只向汇翠山庄小区的总表用户即红塔公司计收电费，小区业主不能直接向供电公司缴纳电费，只能通过代收代付的形式交电费。若赖鹉、吕明冰不向汇翠公司支付代缴电费，在其用电已实际发生、按现状不能直接向供电公司缴纳电费且汇翠公司已实际将赖鹉、吕明冰的应交电费通过红塔公司支付给供电公司的情况下，则其实际已产生的应付未付的电费将构成不当得利，也应当向汇翠公司返还，故对汇翠公司要求赖鹉、吕明冰支付其代缴电费的主张，一审法院予以支持。但根据《物业管理条例》、《物业服务收费管理办法》等相关规定，物业服务企业向业主代收水、电、气等费用不得加收任何费用，因汇翠公司不能提供其加收电费的合同依据或已取得被收费业主或业主大会同意的有效证据，其单方决定加收的费用缺乏依据，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持……”的规定，加收电费部分的请求应予驳回。对于赖鹉、吕明冰的用电量，因小区业主家中装有分表，可以核对汇翠公司抄取的用电量是否正确，而赖鹉、吕明冰在诉讼中并未对汇翠公司的抄表记录结果提出异议或有效的反驳证据，故一审法院对汇翠公司的抄表记录予以采信。因汇翠公司仅提供了赖鹉、吕明冰从2009年6月至2015年3月的用电量抄表记录，故对2009年1-5月的用电情况，汇翠公司应自行承担举证不能的法律后果。按照供电公司实际向红塔公司收取电费的电价标准，结合赖鹉、吕明冰的实际用电量计算，赖鹉、吕明冰2009年6月至2015年3月应交电费金额为6694.55元（0.64元/度×4125度＋0.677元/度×5989度），汇翠公司主张在此范围内的部分，一审法院予以支持，超出部分予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第十二条、第三十五条第一款、第四十五条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第五条、第六条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、赖鹉、吕明冰于一审判决生效之日起三日内向汇翠公司支付其拖欠中山市坦洲镇汇翠山庄亲泽园22栋1103房2011年1月至2015年4月的物业服务费13291.2元及逾期付款违约金（从2011年1月开始以当月实欠费用255.6元为本金自次月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率逐月分段计算至清偿之日止）；二、赖鹉、吕明冰于一审判决生效之日起三日内向汇翠公司支付其拖欠的2011年1月至2014年12月的安防系统维护费235元及公共水电费376元；三、赖鹉、吕明冰于一审判决生效之日起三日内向汇翠公司支付其拖欠的更换消防主机分摊费用106元及电梯维修分摊费用85元；四、赖鹉、吕明冰于一审判决生效之日起三日内向汇翠公司支付2009年6月至2015年3月由汇翠公司代缴的电费6694.55元；五、驳回汇翠公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费455元（汇翠公司已预交），由汇翠公司负担90元，赖鹉、吕明冰负担365元（赖鹉、吕明冰负担部分于一审判决生效之日起七日内迳付汇翠公司）。二审中，汇翠公司未向本院提交新的证据。赖鹉、吕明冰围绕其上诉请求提交了新证据：1.汇翠山庄第五届业主大会总结及选票统计会议纪要；2.业主集体自愿签名确认函；3.汇翠山庄第四届业主委员会成员名单；4.中建信息公开（2016）27号、中建信息公开（2015）18号；5.当事人向法院提交证据资料清单；6.补充提交证据清单；7.几十名业主家中被盗、车辆被损坏、财产受到损失的情况说明、关于汇翠公司服务质量急剧下降的投诉；8.中山市第一人民法院案件材料收取单（2016年5月23日）；9.中山市第一人民法院案件材料收取单（2016年12月5日）；10.图片。经庭审质证，汇翠公司对上述证据的真实性、合法性及关联性均不确认。一审判决审理查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明：1.一审期间，汇翠公司提交了其在涉案房屋及房屋所在建筑的公告栏向赖鹉、吕明冰张贴催缴各项费用的通知的照片，相关照片载明的时间分别为2010年、2011年、2012年、2013年、2014年、2015年。2.2015年8月25日，中山市住房和城乡建设局出具中建信息公开［2015］21号复函，该复函载明汇翠公司已于1996年取得物业服务资质证书，资质等级为三级，现资质证书有效期至2016年12月1日。3.2015年6月14日，一审法院因无法向赖鹦、吕明冰直接送达诉讼文书，故采取公告送达的方式向其送达开庭传票等诉讼材料。就本案纠纷，一审法院分别于2015年9月1日、2016年5月10日、2016年5月27日三次开庭进行审理，三次庭审中赖鹦、吕明冰一方均向法庭提交了证据，一审法院亦组织双方对相关证据进行了质证。4.2017年11月30日，原中山市坦洲镇汇翠山庄物业管理有限公司经工商行政部门核准变更登记为中山市汇翠物业管理有限公司。5.赖鹦、吕明冰在本案诉讼过程中向一审法院提起另案诉讼，要求确认赖鹦、吕明冰2010年6月30日签订的《物业管理服务合同》无效并撤销该合同。因该案的处理结果对本案的审理有重大影响，本院于2017年6月21日作出（2017）粤20民终184号民事裁定，裁定中止本案的审理。2018年3月29日，本院就赖鹦、吕明冰提起的该另案诉讼作出（2017）粤20民终310号民事判决，该判决认定赖鹦、吕明冰请求认定2010年6月30日签订的《物业管理服务合同》无效的诉求不能成立，并判决驳回其上诉，维持一审法院关于驳回其诉讼请求的判决。该判决生效后，本院恢复本案的审理。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。根据民事诉讼的相对性审查规则，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。故本案二审争议焦点有五：一是汇翠公司主张的物业服务费是否超过诉讼时效；二是涉案物业服务合同是否为有效合同；三是若涉案物业服务合同为有效合同，则一审判决确定赖鹉、吕明冰应向汇翠公司支付的物业服务费是否妥当；四是一审判决确定赖鹉、吕明冰应向汇翠公司支付公共水电费、安防系统维护费、更换消防主机分摊费用及电梯维修分摊费用是否妥当；五是一审判决确定赖鹉、吕明冰应向汇翠公司支付其代缴的电费是否妥当。对此，本院作如下分析：关于争议焦点一，即汇翠公司主张的物业服务费是否超过诉讼时效的问题。汇翠公司为证明其主张的涉案物业服务费未超过诉讼时效，在一审诉讼中已提交了其在涉案房屋及房屋所在建筑的公告栏向赖鹉、吕明冰张贴催缴各项费用的通知的照片。相关照片载明的时间显示，从2010年至2015年，汇翠公司每年均向赖鹉、吕明冰主张物业服务费等权利。赖鹉、吕明冰虽然否认汇翠公司提交的上述证据的真实性，但其并未提交相反的证据佐证，其应承担举证不能的不利法律后果。同时，赖鹉、吕明冰亦确认其一直在涉案房屋居住。故一审判决认定汇翠公司主张的涉案物业服务费未超过诉讼时效，并无不当，本院予以确认。关于争议焦点二，即涉案物业服务合同是否为有效合同的问题。就汇翠公司提起本案诉讼所依据的涉案《物业服务合同》是否有效的问题，赖鹉、吕明冰已提起另案诉讼。在该案中，本院作出的（2017）粤20民终310号民事判决已发生法律效力，该判决已驳回赖鹉、吕明冰要求确认涉案的《物业服务合同》为无效合同的诉求。因赖鹉、吕明冰未能提交相反的证据推翻上述生效判决认定涉案的《物业服务合同》为有效合同的事实，故本院对上述生效判决认定的事实予以确认。一审判决认定涉案的《物业服务合同》为有效合同，并无不当，本院亦予以确认。此外，一审法院并未对汇翠公司是否持有合法有效的物业管理资质进行认定，一审判决仅认定赖鹉、吕明冰关于汇翠公司超越资质签订的涉案物业服务合同属于无效合同的主张不能成立。因此，赖鹉、吕明冰关于一审法院错误认定汇翠公司持有合法有效的物业管理资质的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于争议焦点三，即一审判决确定赖鹉、吕明冰应向汇翠公司支付的物业服务费是否妥当的问题。赖鹉、吕明冰上诉主张汇翠公司没有履行物业服务的义务，致使涉案小区曾发生火灾及入室盗窃等情况。但赖鹉、吕明冰主张发生火灾及入室盗窃等情况均发生在2017年，而汇翠公司在本案中主张的系2011年至2015年的物业服务费。同时，赖鹉、吕明冰亦确认涉案小区发生火灾系因汇翠公司为节省垃圾清理费而在涉案小区附近倾倒生活绿化垃圾所致。由此可见，涉案小区的垃圾清理等工作系由汇翠公司所完成。此外，结合汇翠公司一直系涉案小区的物管公司以及涉案小区大多数业主均已按时足额交纳物业服务费的事实，本院认定涉案小区的物业服务均由汇翠公司所提供，赖鹉、吕明冰关于汇翠公司未提供物业服务的说法不能成立，本院不予支持。关于争议焦点四，即一审判决确定赖鹉、吕明冰应向汇翠公司支付公共水电费、安防系统维护费、更换消防主机分摊费用及电梯维修分摊费用是否妥当的问题。关于公共水电费、安防系统维护费的问题。根据审理查明的事实可知，涉案的物业服务合同已明确约定业主在交纳物业服务费的同时需按月交纳公共水电费、安防系统维护费。故赖鹉、吕明冰关于汇翠公司主张的物业服务费已包含公共水电费、安防系统维护费的说法没有事实依据，本院不予支持。一审判决赖鹉、吕明冰需向汇翠公司支付拖欠的公共水电费、安防系统维护费，并无不当，本院予以维持。关于更换消防主机分摊费用及电梯维修分摊费用的问题。根据审理查明的事实可知，赖鹉、吕明冰购买的涉案房屋所在建筑的电梯确实出现故障需维修，涉案小区的消防控制中心亦存在自动报警主机故障的问题。上述问题事关涉案小区的安全及涉案房屋的正常使用问题，汇翠公司作为涉案小区的物管公司，其在上述设备出现故障时及时联系维修企业进行维修系其职责所在，保障了涉案小区的消防安全及涉案房屋的正常使用。赖鹉、吕明冰作为涉案小区的业主，其无疑亦从中受益。因涉案小区未缴存住宅专项维修资金，汇翠公司按照物业服务合同的约定，将相关费用按照受益人的情况进行分摊收取，并无不当。就相关费用的数额问题，汇翠公司已提供相关的付款凭据进行佐证，赖鹉、吕明冰虽然对此不予确认，但却未能提供相反的证据，因此一审判决支持汇翠公司关于更换消防主机分摊费用及电梯维修分摊费用的主张，并无不当，本院予以支持。此外，虽然赖鹉、吕明冰主张汇翠山庄小区有巨额的公共收益来源，该公共收益应用于补充专项维修资金，故其无需交纳上述相关费用。但小区公共收益是多少以及公共收益应如何使用，是属另一法律关系，赖鹉、吕明冰若对此问题有异议，应另循法律途径解决，本院不予审查。关于争议焦点五，即一审判决确定赖鹉、吕明冰应向汇翠公司支付其代缴的电费是否妥当的问题。涉案小区因历史原因未实现由供电公司抄表到户，供电公司仅能通过涉案小区的总表用户红塔公司计收电费，即涉案小区的业主仅能通过代付代缴的方式交纳电费，而不能直接向供电公司缴纳电费。对该历史原因所造成的现实情况，双方均应知晓。汇翠公司基于涉案小区存在的上述情况，基于其系涉案小区物业服务公司的身份，为小区业主代收代付电费，意在保障涉案小区业主的用电权益，该做法并无不当。同时，一审判决系按照赖鹉、吕明冰实际用电情况以及供电公司计收电费的标准确定赖鹉、吕明冰应向汇翠公司支付的待交电费，即汇翠公司并未因其代赖鹉、吕明冰交纳涉案房屋产生的电费而获益。在此情况下，一审判决赖鹉、吕明冰向汇翠公司支付其为涉案房屋代交的电费，并无不当。赖鹉、吕明冰虽然对汇翠公司主张的代付电费数额有异议，但涉案小区业主家中装有分表，赖鹉、吕明冰并未提供其抄表的情况供法庭核对，也未提供其他相反的证据佐证其该主张。赖鹉、吕明冰应承担举证不能的不利法律后果，本院对其该上诉主张不予支持。关于赖鹉、吕明冰上诉主张的一审法院在一审诉讼中存在的程序违法的问题。因本案为物业服务合同纠纷，涉案小区第五届业主委员会并非该合同的主体，其并非本案的必要诉讼当事人，一审法院未追加其为本案第三人参加诉讼并无不当。关于一审审理期限的问题，因一审法院在第一次开庭前未能直接向赖鹉、吕明冰送达诉讼文书，需采取公告送达的方式进行送达，故相关公告期限应予以扣减。此外，就本案纠纷，赖鹉、吕明冰在一审诉讼中多次提交证据，一审法院因此组织双方进行了三次庭审，并对双方提交的相关证据进行了质证。即一审法院已给予双方当事人充分的举证及质证的时间与机会。对于赖鹉、吕明冰无正当理由在第三次庭审后继续提交的相关证据，一审法院不予采信及不组织质证并无不当。综上所述，上诉人赖鹉、吕明冰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费455元（上诉人赖鹉、吕明冰已预交），由上诉人赖鹉、吕明冰负担。本判决为终审判决。审判长 官 琳审判员 刘 通审判员 马燕清二〇一八年五月三日书记员 张欣琪