广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终1689号上诉人（原审原告）：英德市东华镇双寨村委会包屋村民小组。负责人：包生省，村民小组长。委托代理人：包细金，男，1953年4月7日出生，汉族，住英德市。委托代理人:成廷习，广东德众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：包应坚，男，1962年9月1日出生，汉族，住英德市。委托代理人：吴镇湖，英德市大站镇法律服务所法律服务工作者。上诉人英德市东华镇双寨村委会包屋村民小组因与被上诉人包应坚排除妨害纠纷一案，不服英德市人民法院（2017）粤1881民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人英德市东华镇双寨村委会包屋村民小组上诉请求：1、依法撤销原审判决,改判包应坚停止对英德市东华镇双寨村委会包屋村民小组土地所有权的侵害，排除妨害，限期要求包应坚清除其所种植在半径南面山和半径北面山范围内（面积约3000亩）各种树木；2、判令包应坚停止对英德市东华镇双寨村委会包屋村民小组土地所有权的侵害，排除妨害，限期要求包应坚拆除建设在半径南面和半径北面之间的水坝；3、本案一切诉讼费由包应坚承担。事实和理由：1、原审判决认定事实错误，仅以登记的经营者不是包应坚就认定水坝并非其所建，是错误的。包应坚在（2016）粤1881民初1237号案和（2016）粤18民终2197号案的庭审中都承认其是该电站的股东之一。英德市人民政府已向上诉人的全体村民颁发了金山径半径南北两面山的山权证，确认上诉人的全体村民对金山半径南北两面山拥有林地承包经营权，并非只有被上诉人才对金山半径南北两面山拥有林地承包经营权。因此原审判决不应当驳回英德市东华镇双寨村委会包屋村民小组的诉讼请求；2、水坝附属设施是建在上诉人的林地范围内。原审判决程序违法，应当依法追加英德市东华镇金山径水电站或郭孔文作为原审被告参与诉讼，但并没有追加。被上诉人包应坚认为原审认定判决事实清楚，判决正确，请求维持原审判决。事实与理由：1、英德市东华镇双寨村委会包屋村民小组的第二条上诉请求与已经生效的（1998）英镇民初字第10号民事判决书发生冲突，英德市东华镇双寨村委会包屋村民小组的上诉请求不得与生效的裁判文书对抗；2、上诉人的第三条诉讼请求没有事实和法律依据，水坝是经过英德市人民政府批准兴建的，是合法建筑。原告英德市东华镇双寨村委会包屋村民小组向原审法院提出诉讼请求：1、被告包应坚停止对原告土地所有权的侵害，限期清除其所种植在半径南面山和半径北面山范围内（面积约3000亩）各种树木；2、被告包应坚停止对原告土地所有权的侵害，限期拆除建设在半径南面和半径北面之间的水坝；3、由被告包应坚承担本案的诉讼费。原审法院认定事实：金山径南北两面山在解放前原是半径村村民居住地的对面山，后部分人搬迁至现居住地包屋村（原审原告），一部分搬迁至现××村居住。搬至陈屋居住的部分村民后落户为陈屋民，对外仍称为“下包村”，但实际上并没有成为一个独立的集体经济组织。1981年山林发证时，“下包村”以陈屋生产队为持证单位领取了金山径南北两面山的山权证，证号为：英林证字NO.0000004。该证备注栏注明山权单位：下包屋村的山。1990年12月20日，案外人包生桂、包应坚与“下包村”签订了承包经营金山径南北两面山的合同书。合同约定承包经营方式为植树造林，承包期限为50年，即自1990年12月20日至2040年12月20日。由于陈屋亦认为自身不拥有该山的所有权，故对该次山林发包也未提出反对意见。1994年9月，双寨管理区包屋村民委员会、下包村与寨下、新围、丰火三村就金山径南北两面山界至发生争议，英德市人民政府作出英府（1996）17号《关于处理金山径南面山山权、林权的决定》，认定金山径北面山按照1981年山林发证，南面山的山权归包屋村（包括陈屋从半径村搬到陈屋居住的下包屋村民）所有，林权归包应坚所有。期间，包应坚与案外人包生桂已于1996年1月1日签订协议，承包山林由包应坚独自管理使用。1998年英德市东华镇双寨村委会包屋村民小组向原审法院起诉，要求包应坚支付八五年至九七年的全部“山金”，并归还山林。原审法院作出（1998）英镇民初字第10号民事判决，认定包应坚与“下包村”签订的承包合同合法有效，包应坚对涉案山林拥有合法的承包经营权，判决驳回了英德市东华镇双寨村委会包屋村民小组要求包应坚交还山林的诉讼请求。上述判决并已发生法律效力。2009年11月19日，英德市林业局根据英府林证字（2009）第26069、26070号颁发了编号为B4400286231、B4400286230的林权证。林权证载明坐落于双寨××半径南北××山××林地所有权人××镇××屋村。2010年7月15日，英德市林业局根据英府林证字（2010）第26365号、26364号颁发了编号为B4400503365、B4400503363的林权证。林权证载明坐落于东华镇××村委××半径南北两面山林地所有权权利人包屋村民小组，森林或林木所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木使用权权利人系包应坚，林地使用期38年，终止日期2048年12月30日，注记：林地使用期为有效合同期。另外，原审法院经实地查看，英德市东华镇双寨村委会包屋村民小组诉求中所提及的“水坝”是英德市东华镇金山径水电站的附属设施，据工商登记资料显示，该水电站系个体工商户，经营者为案外人郭孔文。水电站的厂房位置不在涉案山林范围内。原审法院认为，依据原审法院发生法律效力的（1998）英镇民初字第10号民事判决，包应坚对涉案山林有合法的承包经营权，包应坚亦已据此取得承包经营范围内所种植林木的林权证，英德市东华镇双寨村委会包屋村民小组主张包应坚侵犯其山林所有权，并要求其清除所种植的林木，实质上否定了上述生效裁判文书的判决内容，原审法院不予支持。英德市东华镇双寨村委会包屋村民小组请求包应坚拆除的“水坝”，系属于英德市东华镇金山径水电站的附属设施，该水电站登记的经营者并非包应坚本人，水电站的厂房等主体建筑又不在涉案山林的范围内，英德市东华镇双寨村委会包屋村民小组并无证据证明该“水坝”系包应坚所建，也不能因为该“水坝”出现在包应坚承包经营的林地范围内就据此认定包应坚实施了该侵权行为从而要求包应坚承担拆除的义务，并且包应坚也无法证实该“水坝”的建设是否具备合法的审批手续。因此，对英德市东华镇双寨村委会包屋村民小组的该项诉讼请求，原审法院也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院作出如下判决：驳回英德市东华镇双寨村委会包屋村民小组的诉讼请求。案件受理费100元，由英德市东华镇双寨村委会包屋村民小组负担。经本院审理查明，原审法院查明基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系排除妨害纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但原审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为：包应坚是否存在侵害英德市东华镇双寨村委会包屋村民小组土地所有权的行为，应否清除土地上的附属物。经查，1990年12月20日，案外人包生桂、被上诉人包应坚与“下包村”签订的承包经营金山径南北两面山的合同被已经发生法律效力的英德市人民法院（1998）英镇民初字第10号民事判决认定合法有效，包应坚对涉案山林有合法的承包经营权，包应坚亦已据此取得承包经营范围内所种植林木的林权证，故英德市东华镇双寨村委会包屋村民小组主张包应坚侵犯其山林所有权，并要求其清除所种植的林木，理由不充分，本院不予支持。此外，英德市东华镇双寨村委会包屋村民小组诉求中所提及的“水坝”是英德市东华镇金山径水电站的附属设施，该水电站属个体工商户，经营者为案外人郭孔文。英德市东华镇双寨村委会包屋村民小组不能提交相关证据证明该“水坝”系包应坚所建，故其要求拆除“水坝”的要求理由不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由英德市东华镇双寨村委会包屋村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一七年十二月二十八日书记员  林 花