浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初9352号
原告：宇杰集团股份有限公司，住所地：浙江省仙居县安洲街道工艺品城艺城中路7号。
法定代表人：吴勇杰，职务：董事长。
委托代理人：陈谷静，浙江郑和律师事务所律师。
被告：临海市东部供水有限公司，住所地：临海市杜桥镇西湖村。
法定代表人：郑钢，职务：董事长。
委托代理人：金跃，浙江鲁大律师事务所律师。
委托代理人：金玲玲，浙江鲁大律师事务所律师。
原告宇杰集团股份有限公司与被告临海市东部供水有限公司为建设工程合同纠纷一案，于2016年11月1日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告宇杰集团股份有限公司的委托代理人陈谷静、被告临海市东部供水有限公司的委托代理人金跃、金玲玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宇杰集团股份有限公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令:被告立即支付原告“西湖水厂工程”漏算及少算部分工程款计人民币1119443.69元，并赔偿原告利息损失（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年1月10日暂算至2016年12月10日，共计120000元）。
事实和理由：2010年7月2日，被告将坐落在临海市杜桥镇西湖村“临海市西湖水厂工程施工总包”的工程发包给原告，双方签订《建设工程施工合同》一份。2010年7月30日，原告企业名称由宇杰建设集团有限公司变更为宇杰建设集团股份有限公司。2010年8月30日，变更为宇杰集团股份有限公司。合同签订后原告按约履行合同义务。因涉案工程中的“堆放在二期的土方翻挖堆高”工程款支付问题，原、被告双方发生分歧，原告向临海市人民法院就土方堆高工程款项提起了诉讼。2015年1月9日，台州安信工程咨询有限公司作出《工程造价咨询报告书》。2016年1月22日，经法院委托，台州中衡工程咨询有限公司作出《工程造价鉴定意见书》（中衡基鉴【2016】20号）。后法院仅就土方堆高工程款作出判决(2015台临杜民初字第802号)并已经生效，但是涉案工程的挖土和外运等未涉及。根据《工程造价鉴定意见书》（中衡基鉴【2016】20号）确定的挖土和外运总量应为75064.97立方，而被告仅实际结算57512.05立方，尚余17552.92立方，合计人民币420216.9元未结算。此外，经原告公司审核，台州安信工程咨询有限公司作出的《工程造价咨询报告书》存在五个项目少结算，与实际施工内容不符，分别为：
一、2010年9月5日5号联系单第3条填筑高程为6.69米黄海标高，原始清表后标高为3.82米，v型滤池及管廊实际挖运土方4795.02立方，在工程造价咨询报告书（台安咨临【2015】1号）中的分部分项工程量清单与计价表（构筑部分）第16页中7、8项已结算3272.35立方，少算1522.67立方未结算挖运填（挖土单价11.55元／立方，运输12.39元／立方，回填12.83元／立方），计币55988.57元。
二、2010年9月5日5号联系单场地土方回填平整为桩机平移施工，打桩完毕后挖土恢复设计高程，根据工程造价咨询报告书（台安咨临【2015】1号）中的分部分项工程量清单与计价表（构筑部分）第16页第9项，仅计算填方8180.87立方，恢复设计高程土方挖运未计6592.78立方，漏算造价计币157831.15元。
三、2010年11月27日14号联系单560立方淤泥抛石挤淤，根据工程造价咨询报告书（台安咨临【2015】l号）中的分部分项工程量清单与计价表（构筑部分）第16页第17项，仅计取块石填方，淤泥土方挖、运未计取，漏算造价计币13406.4元。
四、2011年5月5日-10日21-26号联系单砂砾石回填4972.35立方，根据工程造价咨询报告书（台安咨临【2015】1号)中的分部分项工程量清单与计价表（建筑部分）第31页第18-23项，减少砂砾石回填量应增加土方回填量，造成2562.07立方土方漏算挖运填费用计币94207.31元。
五、2012年5月5日41号联系单土方场地回填土方33265.5立方，在工程造价咨询报告书（台安咨临【2015】1号）中的分部分项工程量清单与计价表（构筑部分）第17页第17项结算22991立方，漏算10274.5立方从二期堆放土方、运、填，计币377793.36元。
上述五项加上漏算的挖土外运工程款项420216.9元，合计人民币1119443.69元，被告应当支付却未支付，已经构成违约。
被告临海市东部供水有限公司答辩称：原告诉讼请求中的所谓漏算及少算工程款1119443.69元由两部分组成，第一部分为基于《工程造价意见书》（中衡基鉴[2006]20号）中的翻挖土方量倒推算出工程挖土和外运量少算17552.92立方米，存在未结算工程款计420216.9元。第二部分为根据《工程造价咨询报告书》与联系单之间存在的差异，得出五个项目漏算合计699226.79元。被告认为，原告这一请求既不符合事实，也无法律依据，具体如下：
一、原告主张的第一部分未结算与事实不符。
1、原告所谓的工程挖土和外运量少算17552.92立方米，前提是被告实际已经结算了57512.05立方。而被告从未按57512.05立方决算并支付工程款，被告所支付的工程款是根据合同和《审计工程造价咨询报告书》确定的工程款支付，并不存在原告所谓的57512.05立方。所以，原告所谓的少结算17552.92立方米完全与事实不符。
2、《工程造价咨询报告书》系专业审计公司审计得出，原、被告双方对此也进行了签字认可。也就是说，即使存在原告所谓的未结算或少算情形，也是原告自己认可的，属原告自愿处分，系原告真实意思表示，符合民商事意思自治的法治精神。因此，原告提起的诉讼是没有法律依据的。
3、结算审核存在的意义就在通过中介方进行公正审查、核算工程价款，在审核过程中必然会产生对相应的项目进行核减或增加。因此，原告所谓的少算或未结算是原告的错误理解。所谓的少算或未结算实际是审计过程中对实际工程量和工程款的计算审核，对过高部分进行核减，对过低部分进行增加，以此最终确定工程总价款。所以，通过结算审核核减工程价款是支付工程价款的前置条件，若按原告诉请的理由，要工程决算审核又有何意义。
二、原告主张的第二部分五个项目系漏算的理由不成立。
首先，原告在诉状中事实和理由部分的正文第一段表述上诉5项目系《工程造价咨询报告书》少结算项目，但在5项每一项具体阐述时却又表述为漏算项目。因此，连原告自己对此5项目到底是属于审计报告少算项目还是漏算项目都分不清，如何让被告等他人作出说明或解释。由此可知，原告该5项目的诉讼请求完全没有事实理由。
其次，我们姑且认为原告主张是属于审计报告漏算项目。但是漏算理由完全站不住脚。1）5个项目均能够在《工程造价咨询报告书》中找到，而且每个项目都有具体的量和价，原告已经在诉状中一一列明。2）原告所列举的所有联系单在《工程造价咨询报告书》中都有载入，并没有排除在审计范围外。所以，联系单的内容也是通过审计，对有关工程的量和价进行了核减和增加。因此，该5项目属于审计报告漏算项目不成立。
最后，这5个项目若是少结算，也完全属于审计机构核减相关的量和价，对建设工程实际情况正当审计的必然现象。更何况，原告也在《工程造价咨询报告书》上的签字，这足以证明原告对审计机构的审计过程和结果是认可的，无异议的。再则，根据《中国建设工程造价管理协会》(中介协(2012)011号）中8.2.4条规定，招标控制价的综合误差率应小于3%。故，退一万步讲，即便《工程造价咨询报告书》存在误差，也是相关规定的允许范围。
综上：被告认为，原告在本案的工程审计决算当中，不存在任何项目的漏算。另外，原告所谓的少算或未结算，是审计的正当情形，并不存在审计错误或不当，况且原告对此也是无异议。所以，原告本案的诉讼主张完全没有任何事实理由和法律依据。故，恳请贵院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：
原告提交的《工程造价鉴定意见书》一份以及2010年9月5日5号施工联系单第3条，拟证明原、被告曾经就西湖水厂施工总包中的“堆放在二期的土方翻挖堆高”经临海市人民法院审理，作出了司法鉴定。1、根据该鉴定意见附件2“工程量计算书”第4项所出具的工程量结论：原告实际总外运土方量为75064.97立方，否定了安信公司出具的土方外运为62314.84立方工程量的结论。（第1-15页中序号为1、49、91、111、134、157、178、199、219、237、251、构251，上述各项合计土方开挖62314.84立方。2、根据鉴定书的附件2的工程量计算书的第一页V滤池打桩回填土的工程量为4795.02立方，安信公司仅结算为3272.35立方，相差1522.67立方。V型滤池管廊平均高程为6.69M，施工完毕后挖运恢复至设计高程。安信公司的报告书遗漏了打桩结束后恢复到设计高程部分的挖、运、填工程量）。被告对于原告提供的该份证据材料表示异议，认为先有安信的报告书而后有中衡的鉴定书的，不能通过中衡的鉴定书来反推安信的鉴定书的内容。而且中衡的鉴定书是在事实发生5年后仅根据数字得出的，且原告根据的文件都是附件，不能将附件作为得出鉴定的结论。本院认为，在本案中，原、被告均在台州安信工程咨询有限公司的工程结算审核签证书上签字确认，且原告未在规定的期限内提出书面异议，表明了其对于台州安信工程咨询有限公司出具的报告书的认可，现原告又以台州中衡工程咨询有限公司出具的鉴定意见书来否定台州安信工程咨询有限公司的结论显属不当，故对于该份证据的证明效力不予认定。
2、原告提交的《工程造价咨询报告书》、施工联系单5号、14号、21-26号、41号，拟证明除去第二组证据证明的两项漏算项目外，该报告书存在其他4处漏算项目。被告对该份证据的真实性没有异议，但被告认为1、报告书是双方签字认可的，原告在工程审核签证书上签字认可的行为是表示对此完全没有异议，即使原告认为存在少算部分也是自行的一种认可。2、报告书中的数据并不能得出被告是按57512.05立方结算的数据，被告的计算的依据就是按照合同和结算意见书结算的。3、报告书包括了原告所有的所谓少算漏算的项目，包括5、14、21-26、41号联系单都在审计的范围内，并不存在漏审项目的情况。4、联系单已经列入审计报告中进行了审计41号联系单，明确工程是按时计算，并不是原告所称的数字进行计算。本院认为，原告方在台州安信工程咨询有限公司工程结算审核签证书上签字的行为系其真实的意思表示，签证单注明原告在收到签证单之日起七日内提出书面意见。如果在规定的期限内不提出书面意见，逾期按同意办理。现原告表示其于2016年9月29日才向台州安信工程咨询有限公司发出书面函表示异议，明显已超出了七日的期限，表明了其对于该份报告书的认可，故对于该份证据的证明效力不予认定。
3、被告提交的（2015）台临杜民初字第802号民事判决书一份，拟证明1、被告对于台州安信工程咨询有限公司出具的报告书中的部分结论也存在不认可的情况。2、该判决书7页第7行中提到法院认定被告已经根据报告书履行了给付工程款的义务。原告对于该份证据的真实性无异议，对其关联性有异议的，原告认为该判决书只涉及二期的翻挖堆高的工程款，是与本案的涉讼内容无关的。本院认为，根据该份判决书第七页第七行所载明，被告对于台州安信工程咨询有限公司的真实性并无异议，并按报告书上的金额履行了给付工程款的义务，现被告又对此提出异议，故对于该份证据的证明效力不予认定。
经本院审理，认定本案事实如下：2010年7月2日，被告将坐落在临海市杜桥镇西湖村“临海市西湖水厂工程施工总包”的工程发包给原告，双方签订《建设工程施工合同》一份。2010年7月30日，原告企业名称由宇杰建设集团有限公司变更为宇杰建设集团股份有限公司，2010年8月30日变更为宇杰集团股份有限公司。2015年1月4日，原、被告对于台州安信工程咨询有限公司工程结算审核签证书予以签字确认。工程结算审核签证书备注有“请在收到签证单之日起七日内提出书面意见。如在规定的期限内不提出书面意见，逾期按同意办理。”2015年1月9日，台州安信工程咨询有限公司出具《工程造价咨询报告书》，对于本案所涉工程（堆放在二期的土方翻挖堆高未列入）的相关情况进行结算审核。2016年9月29日，原告向台州安信工程咨询有限公司发出书面函表示异议，要求安信公司对于漏算项目进行复核。
本院认为：原告宇杰集团股份有限公司与被告临海市东部供水有限公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实的意思表示，并不违反法律和行政法规的禁止性规定，应当确认合法有效。在本案中，原、被告双方对于台州安信工程咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》予以签字确认，且原告亦未在签证书载明的异议期限内提出书面意见，可以视为原告对于《工程造价咨询报告书》的认可，现原告又以该《工程造价咨询报告书》存在少算、漏算项目而提起诉讼。此外，原告认为台州安信工程咨询有限公司作为乙级工程造价咨询企业（5000万元以下）不具备从事本案工程进行工程造价咨询业务相关工作的资格，但本案工程审定造价为49024723元，故对于原告的该项观点，本院不予采信。综上，本院认为原告对于所提出的诉讼请求缺乏充分证据支持，故对于原告提出的要求被告立即支付原告“西湖水厂工程”漏算及少算部分工程款计人民币1119443.69元，并赔偿原告利息损失（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年1月10日暂算至2016年12月10日，共计120000元）的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宇杰集团股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费15955元，减半收取7977.5元，由原告宇杰集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 王 嘉
二〇一六年十二月十二日
代书 记员 陈亚群