北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第18859号
原告（反诉被告）张春芳，住北京市通州区。
被告（反诉原告）北京漕运人家饭庄，经营场所北京市通州区漷县镇苏庄村西200米。
经营者张福香，女，北京漕运人家饭庄业主，住北京市通州区永顺镇上营村一队***号。
委托代理人王荣田，内蒙古大法扬律师事务所律师。
被告陈夏花，户籍所在地浙江省三门县。
原告张春芳（以下简称张春芳）与被告北京漕运人家饭庄（以下简称漕运饭庄）、陈夏花（以下简称陈夏花）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案张春芳、漕运饭庄的委托代理人王荣田到庭参加诉讼。陈夏花经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张春芳诉称：2014年5月1日，张春芳入职漕运饭庄从事采购和司机工作，月工资9000元，工作期间，漕运饭庄未与张春芳订立书面劳动合同，2014年9月17日，漕运饭庄停业后张春芳离职。另张春芳在漕运饭庄工作期间工作时间为9点至21点，休息日及法定节假日均未休息。现原告不服北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决结果，诉至法院，要求依法判令：1、漕运饭庄支付张春芳2014年5月1日至9月17日期间37天休息日加班工资30638元；2、漕运饭庄支付张春芳2015年5月1日至9月17日期间4天法定节假日加班工资4968元；3、漕运饭庄支付张春芳2014年5月1日至9月17日期间552小时延时加班加班工资43056元。
漕运饭庄辩称：张春芳与漕运饭庄并不存在劳动关系，张春芳与陈夏花系合伙经营饭店，在经营过程中使用漕运饭庄的发票专用章用于开具发票，导致张春芳制作虚假证据进行诉讼，故漕运饭庄不同意原告的诉讼请求，同时，漕运饭庄亦不服仲裁裁决结果，提出反诉，要求判令：1、漕运饭庄不支付张春芳2014年5月1日至9月17日期间工资40965.52元；2、漕运饭庄不支付张春芳2014年6月1日至2014年9月17日期间未签订劳动合同二倍工资差额31965.52元；3、本案诉讼费用由张春芳负担。
张春芳针对漕运饭庄的反诉辩称：不同意漕运饭庄的反诉请求，张春芳与漕运饭庄存在劳动关系。
陈夏花未答辩。
经审理查明：张春芳主张其于2014年5月1日入职漕运饭庄担任采购员兼司机，月工资9000元，工作期间，漕运饭庄未依法与其订立书面劳动合同，2014年9月17日，张春芳因漕运饭庄停业离职。经核实，张春芳的实际工作场所为漕运饭庄的实际经营地，该场所悬挂漕运饭庄字号，对外亦以漕运饭庄名义开展经营活动。
后张春芳向北京市通州区劳动人事争议仲裁委（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求依法裁决漕运饭庄向其支付2014年5月1日至9月17日期间工资40968元、2014年6月1日至9月17日期间未签劳动合同二倍工资差额31968元、2014年5月1日至9月17日期间37天休息日加班工资30636元、2014年5月1日至9月17日期间4天法定节假日加班工资4968元、2014年5月1日至9月17日期间552小时延时加班工资43056元。2015年8月19日，仲裁委作出裁决，裁决：1、漕运饭庄于裁决书生效之日起3日内支付张春芳2014年5月1日至9月17日期间工资40965.52元；2、漕运饭庄于裁决书生效之日起3日内支付张春芳2014年6月1日至9月17日期间未签订劳动合同二倍工资差额31965.52元；3、驳回张春芳的其它仲裁请求。裁决作出后，张春芳与漕运饭庄均不服该裁决向本院提起诉讼。
庭审中，张春芳主张与漕运饭庄存在劳动关系，为证明其主张，张春芳提交了漕运饭庄职工统计表（显示张春芳的入职时间、职务、工资发放等情况）、收据（显示上述职工统计表已由漕运饭庄签收，后附漕运饭庄发票专用章）、漕运饭庄机打发票，漕运饭庄认可上述证据的真实性，否认证明目的，称漕运饭庄业主张福香2014年5月1日至9月19日期间将漕运饭庄的房屋及设施转租给陈夏花经营，张春芳与陈夏花系合伙关系，故张春芳与漕运饭庄之间不存在劳动关系，张春芳则称工作期间并不知晓转租事宜、漕运饭庄业主张福香亦参与饭店人员管理及日常经营。同时，漕运饭庄未能提交确实有效的证据证实张春芳知晓转租事宜且张春芳与陈夏花之间系合伙关系。
上述事实，有京通劳人仲字[2015]第2239号裁决书、北京漕运人家饭庄职工统计表、收据、漕运饭庄机打发票等证据在案佐证。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。本案争议的焦点在于张春芳与漕运饭庄之间是否属于劳动关系。根据查明的事实，首先，张春芳实际提供劳动的场所为漕运饭庄的实际经营地，且该场所悬挂漕运饭庄字号，对外亦使用漕运饭庄的名义开展经营活动，张春芳在此提供劳动，其有理由认为与其建立劳动关系的系漕运饭庄；其次，漕运饭庄虽主张已将其房屋及设施转租给陈夏花个人经营，但未能举证证实已将转租事宜告知张春芳，故漕运饭庄与陈夏花之间的租赁合同并不能对抗合同外的第三人张春芳；再次，漕运饭庄虽主张张春芳与陈夏花合伙经营漕运饭庄，但未能提交任何确实有效的证据予以证实，亦应承担举证不能的不利后果，本院对于其该项主张不能予以采信。因此，本院认定2014年5月1日至9月17日期间张春芳与漕运饭庄之间存在劳动关系。
用人单位支付劳动者工资应当按照规定的日期足额支付，不得克扣或者无故拖欠。同时，用人单位应就劳动者工资支付情况承担相应举证责任，现漕运饭庄未能就此进行举证，应当对此承担举证不能的不利后果，故对于张春芳主张的月工资标准，本院予以采信，对于张春芳称漕运饭庄拖欠其2014年5月1日至9月17日期间工资的主张，本院亦予以采信，且仲裁裁决数额不高于本院核算数额，故漕运饭庄要求不支付张春芳上述期间工资的诉请，于法无据，本院不予支持。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。张春芳在职期间，漕运饭庄未与其签订书面劳动合同，故漕运饭庄应当支付张春芳2014年6月1日至9月17日期间未签劳动合同二倍工资差额，现仲裁裁决数额不高于本院核算数额，故对于漕运饭庄要求不支付张春芳未签劳动合同二倍工资差额的诉请，于法无据，本院不予支持。
劳动者主张加班工资的，应就加班事实的存在承担举证责任。张春芳虽主张工作期间存在延时、休息日及法定节假日加班，但未能提交确实有效的证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，故对于张春芳要求漕运饭庄向其支付延时、休息日及法定节假日加班工资的主张，本院均不予采信，对于张春芳的相关诉请，无事实及法律依据，本院均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京漕运人家饭庄于本判决生效之日起七日内支付原告张春芳二〇一四年五月一日至九月十七日期间的工资四万零九百六十五元五角二分；
三、被告北京漕运人家饭庄于本判决生效之日起七日内支付原告张春芳二〇一四年六月一日至九月十七日期间未签订劳动合同二倍工资差额三万一千九百六十五元五角二分；
三、驳回原告张春芳的诉讼请求。
四、驳回被告北京漕运人家饭庄的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告张春芳负担（已交纳），反诉费十元，由被告北京漕运人家饭庄负担（已交纳）。
公告费八十六元六角七分，由被告北京漕运人家饭庄负担（已交纳）；如另需公告送达本判决书的，公告费由被告北京漕运人家饭庄负担（具体数额以人民法院报社出具的正式票据数额为准），于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 迪
人民陪审员 李淑玲
人民陪审员 韩英波
二〇一六年五月九日
书 记 员 韩 枫