吉林省九台市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九民初字第3017号
原告李少彬，男，汉族，1972年09月26日生，住九台市。
原告陈丹丹，女，汉族，1979年08月13日生，住九台市。
诉讼代理人张晓利，系吉林法航律师事务所律师。
被告王春光，女，汉族，1974年04月01日生，汉族，住九台市。
被告刘庆会，男，汉族，1974年02月24日生，汉族，住九台市。
诉讼代理人杨大立，系九台市法律援助中心律师。
原告李少彬、陈丹丹诉被告王春光、刘庆会房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后。依法由代理审判员姜明珠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李少彬、陈丹丹及其诉讼代理人张晓利、被告王春光、刘庆会及其诉讼代理人杨大立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李少彬、陈丹丹诉称，二被告在九台市阳光花园小区经营“老乡情”饭店，饭店经营场所为小区东侧的17、18、19、20号门市，面积共计400平方米，2014年11月20日经与原告协商将饭店出让给原告，约定出让价为55万元（其中含2014年11月20日至2015年7月31日的房租），还约定2015年8月1日至2016年7月31日的房租为12万元，由房主代表人王春光代取（王春光为19、20号房主，刘宏君、王久力为17、18号房主），同时约定2016年7月31日饭店房屋到期后，被告保证其他房主同意原告续租。双方签订合同后，原告依约经营老乡情饭店，并购置和更新了饭店的部分物品设备等。2015年7月末，17、18号房屋的房主找到原告，通知将17、18号房屋于8月1日前倒出，并言明早在2014年10月就已告知被告要在2015年7月31日时收回17、18号房屋，9月12日其他两位房主与被告未对房屋续租一事达成一致，刘宏君、王久力已将17、18号房屋强行收回，致使原告无法正常营业。原告认为，被告出让饭店之时向原告隐瞒了其他两位房主自2015年8月1日起收房不续租的事实，并在合同中虚假承诺保证其他房主继续出租房屋，显属欺诈，现两位房主收回出租房屋导致原告无法继续经营饭店，依据合同法第五十四条的规定，原告提起诉讼，请求人民法院判决撤销合同同时判令被告返还出让金29万元及利息。诉讼费等费用由被告承担。
被告王春光、刘庆会辩称，原告陈述的部分事实和理由是不真实、不客观的，二被告在九台市阳光花园小区经营老乡情饭店，饭店经营场所为小区东侧的17、18、19、20号门市面积为400平方米，其中17、18号门市是被告承租的，在2014年10月份左右，被告想将自己经营的饭店整体转租，在征得17、18号房主同意的情况下，将饭店整体出让给二原告，出让时间为2014年11月20日起至2015年7月31日止，出让价款为人民币55万元，17、18号房主没有告知被告2015年7月31日房屋到期后收回房屋，被告没有隐瞒17、18号房主到期收回房屋的事实，也没有虚假承诺。租赁房屋到期后，被告积极联系17、18号房主就房屋续租事宜和原告多次进行协商，由于原告的多次反悔，未能达成一致意见，租赁期满是2015年7月31日，直到2015年9月12日由于17、18号房主与原告未达成协议，原告通知17、18号房主收回房屋，不存在17、18号房主强行收回房屋，致使原告无法正常营业。原告与被告签订的合同是合法有效的，不存在可撤销的情形，被告没有隐瞒真实情况也没有故意告知虚假情况，要求依法判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年11月20日，原告李少彬（乙方）、陈丹丹（丙方）与二被告（甲方）签订饭店出让协议，内容为，1、饭店名称“老乡情”、“老乡情”品牌无偿转让给乙方、丙方，由甲方协助乙方、丙方到相关部门办理手续，费用由乙方、丙方承担。2、出让饭店面积，一楼二楼总计400余平方米（17、18、19、20号）。3、出让时间自2014年11月20日起至2015年7月31日止（其中含房租，甲方出让饭店需征得全体房主同意）。4、出让价款人民币55万元，自协议签订之日起给付30万元，余款25万元于2015年2月1日至2017年1月1日，每月1日前给付1万元，2017年2月1日给付2万元。5、2015年8月1日至2016年7月31日房租每年12万元，于2016年7月31日前给付，交由房主代表人王春光代取。6、2016年7月31日饭店房屋到期后，甲方保证其他房主同意乙方、丙方继续承租房屋，承租价格随市场行情。7、三方协议签订后，甲方店内及仓库所有饭店用品归乙方、丙方所有，三方以清点物品明细为准。8、协议签订后甲方所欠二年取款费由乙方、丙方承担。9、乙方、丙方保证每月1日前给付余款出让金，如甲方经催要后，乙方、丙方不能按期给付，乙方、丙方应将饭店及物品无条件交回甲方所有。10、乙方、丙方在经营期间如发生水灾、火灾等造成房屋毁损，应承担赔偿责任。11、甲方保证乙方、丙方在转让期间，甲方门市房19、20号及营业执照没有纠纷，如果发生纠纷造成乙方、丙方经济损失，由甲方赔偿乙方、丙方全部出让价款55万元。12、乙方、丙方在受让期间将饭店再次转让时应将余款全部给付甲方，甲方同意乙方、丙方再次转让。13、三方未尽事宜应协商解决，协商不成诉讼法院处理。
2014年11月20日，原告李少彬、陈丹丹支付给被告王春光、刘庆会人民币30万元，原告2015年2月1日至2015年8月支付给被告每月1万元，计8万元，原告共计支付给被告38万元。
2015年8月7日，17、18号房主刘宏君、王久力以书面形式向原告通知，内容为，刘宏君、王久力于2014年10月份左右已口头通知王春光（阳光苑老乡情酒店老板）17号、18号房屋约200平方米，定于2015年7月31日租房终止并收回，二位房主证明并签字。
2015年9月12日，17、18号房主刘宏君、王久力将17、18号房屋与19、20号房屋之间用红砖封堵并收回17、18号房屋，2015年9月28日原告将老乡情酒店钥匙交给被告王春光，被告王春光出具收条，现被告将其19、20号门市出租给他人经营饭店。
原告在起诉时曾列17、18号房主刘宏君、王久力为第三人，后对刘宏君、王久力撤诉。
本院认为，根据原告与被告于2014年11月20日签订协议的第3、5、6项的约定，被告在出让“老乡情”饭店前应征得17、18号房主的同意，并且保证2015年8月1日至2016年7月31日被告房屋及17、18号房屋以每年12万元的价格租给原告。但通过17、18号房主刘宏君、王久力向原告发出的书面通知及书面证言、开庭证言，得知2014年10月份17、18号房主刘宏君、王久力已告知被告王春光，定于2015年7月31日租房终止并收回。显然被告2014年11月20日在与原告签订饭店出让协议时明知17、18号房主于2015年7月31日后将收回房屋，被告又做出保证17、18号房屋于2015年8月1日至2016年7月31日出租给原告的意思表示，被告隐瞒上述事实的行为可以认定为欺诈行为，现原告要求撤销原告与被告签订的饭店出让协议的请求，应予支持。但原告从2014年11月20日经营至2015年9月12日，共计支付给被告人民币38万元（包括房租），根据原告经营的时间及房租的价格，被告应返还原告人民币27万元，较为公平合理，原告要求返还人民币29万元的请求过高，只能部分保护。原告要求给付利息的请求，应从立案之日起按中国人民银行同期贷款利率计息。综上，对原告的请求应部分予支持，对被告的答辩意见不予支持。故依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条之规定，判决如下：
一、撤销原告李少彬、原告陈丹丹与被告王春光、被告刘庆会于2014年11月20日签订的饭店出让协议。
二、被告王春光、被告刘庆会于本判决生效后立即返还原告李少彬、原告陈丹丹人民币27万元及利息（2015年9月15日至给付之日按中国人民银行同期贷款利率计息）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元减半收取2825元、保全费1970元由被告王春光、被告刘庆会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 姜明珠
二〇一五年十二月七日
书 记 员 孔俊琦