湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘05民终1583号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳市分行，住所地邵阳市大祥区双拥路6号地南星花园1号楼。负责人：肖和平，该行行长。委托诉讼代理人：刘健军，该分行员工。委托诉讼代理人：许婷，湖南东放明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：舒小平，男，1974年1月29日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：夏广玉，女，1972年10月11日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：李孝文，男，1954年2月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：宋金正，湖南刚正律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：陈祝英，女，1954年7月14日出生，汉族。被上诉人（原审第三人）：李焓丹，男，1979年8月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈祝英，女，1954年7月14日出生，汉族。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳市分行（以下简称邮政银行邵阳市分行）因与被上诉人舒小平、夏广玉、李孝文、陈祝英、李焓丹金融借款合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2017）湘0503民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人邮政银行邵阳市分行的委托诉讼代理人刘健军、许婷与被上诉人舒小平、夏广玉、陈祝英、李孝文及其委托诉讼代理人宋金正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮政银行邵阳市分行上诉请求：撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2017）湘0503民初71号民事判决的第二项、第三项，改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求。事实与理由：一、原审错误认定本案舒小平涉诉的2012年4月13日借款是编号为9325（尾号）《个人额度借款合同》项下发生的借款，而不是编号为8632（尾号）《个人额度借款合同》项下发生的借款。本案所涉借款的类型为个人额度借款合同，且该额度为可循环使用的额度。借款人与贷款人签订《个人额度借款合同》后，在借款额度期间内不需要另行签订其他借款合同，在每次额度借款支用时，借款人仅需填写《个人额度借款支用单》。该支用单上明确是依据哪一份合同编号的《个人额度借款合同》申请额度借款，经银行审批后发放贷款时，《个人贷款放贷单》会根据银行系统自动生成一个新的借款合同编号和借据编号发放该笔额度借款。虽然《个人贷款放贷单》《个人贷款借据》上的合同编号与《个人额度借款合同》的合同编号不一致，但《个人额度借款支用单》、《个人贷款放款单》、《个人贷款借据》的时间与额度金额、还款方式均能相互印证，足以证明本案涉诉借款是编号为8632（尾号）《个人额度借款合同》项下发生的额度借款，本案上诉人与被上诉人舒小平根本不存在签订有一个编号为9325（尾号）的《个人额度借款合同》；二、原审实体处理错误。被上诉人夏广玉作为共同借款人在借款合同上签字，根据合同约定的义务，其应作为共同借款人偿还涉诉借款的本息。上诉人与被上诉人李孝文签订的《个人额度借款抵押合同》合法有效，李孝文应对涉诉借款承担抵押担保责任。舒小平答辩称，被上诉人与上诉人的工作人员王彩云约定以在贷款后借点钱给她为前提，通过王彩云进行一系列贷款操作。在填写贷款申请时，王彩云明知本人已离婚，仍要求本人去搞假结婚证来进行操作。在贷款担保时，王彩云在明知李孝文用来担保的别墅虽未过户但属其儿子李焓丹所有的事实后，仍要求李孝文提供房产证和离婚证办理抵押担保手续。被上诉人收到贷款后，在邮政银行转账12万到王彩云的银行卡上。2012年前，被上诉人按息还款，后为督促王彩云偿还贷款，被上诉人开始不按时还款，但王彩云说她也没钱，在此种情况下，王彩云又帮我操作，要被上诉人头天把钱全部还清，可以使用循环贷款的方法，第二天又贷80万出来，此时被上诉人才知道什么是循环贷款。2012年4月12日，被上诉人将全部借款还清后，次日又与上诉人签订一份合同编号为5918（尾号）额度借款合同，当时李孝文和夏广玉都不在现场，当天该笔80万贷款打到本人账户上。2014年，为逼王彩云还款，又开始不按期偿还贷款。双方都在催促对方偿还贷款未果的情况下，王彩云又要本人第三次贷款，本人拒绝。故请求法院要求王彩云偿还12万元借款，本人同意退还本金。夏广玉答辩称，对上诉请求及理由均不予认可，第一次编号为9325的借款合同是本人签字的，但这笔钱已经还了。后面那个编号5918的借款合同本人没有签字，不应承担偿还责任。李孝文答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，程序合法。一、上诉人将实实在在的合同编号称为电脑自动生成的，与客观事实不符。二、上诉人不能提供任何证据证明2012年4月13日的借据系本人担保合同项下的借款。三、关于上诉人称其与舒小平签订了可以循环使用的额度借款合同，从而无需再另行签订合同，是没有事实和法律依据的。且如上诉人所说，额度是可以循环使用的，那么，舒小平为何会在第一次借款未到期、额度尚未用尽，却于2012年4月12日提前还款，并于第二天再次借出，且借款期限缩短、借款利率提高，舒小平不可能作出如此不利于自己的变更，这与常理不合。四、上诉人所称的在庭审时将全部档案材料提交到法院，并没有一份编号为9325（尾号）的合同，这与客观事实不符。上诉人提交的档案材料没有编号，不是正式归档的资料。上诉人提交的编号为9325的合同，该页纸有档案盒的装订孔，与其他各页纸的装订孔一致，明显是从档案中扯出来的。陈祝英、李焓丹答辩称，对上诉请求及理由均不予认可，陈祝英和李孝文是协议离婚，离婚协议约定是把房子给儿子，李孝文没有资格用这个房子作担保，同时没有经过陈祝英及儿子的同意进行担保系银行严重违规。邮政银行邵阳市分行向一审法院起诉请求：1、判令舒小平、夏广玉偿还借款本息（含罚息）合计453792.49元（不含未实现债权产生的各项费用损失，上述金额计算到2014年12月21止）利息和逾期罚息顺延照计；2、判令邮政银行邵阳市分行对李孝文抵押的房产及所属国有土地使用权拍卖、变卖的价款，享有优先受偿；3、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2010年11月3日，舒小平因缺少资金，向邮政银行邵阳市分行申请贷款，并于同日填写了《“好借好还”个人商务贷款额度/借款申请表》，该申请表上记载：申请种类为循环额度，金额为1000000元，期限为60个月，贷款主要用途为重新装修、购置设备，还款方式为阶段性等额本息，抵押物为个人房产。夏广玉作为借款人配偶在该申请表上签名，承诺与借款人共同偿还贷款。同日，邮政银行邵阳市分行就该抵押物的相关情况对李孝文作了一份谈话笔录。2010年11月12日，邮政银行邵阳市分行（甲方）与舒小平（乙方）签订了一份《个人额度借款合同》及《个人额度借款合同补充条款》，合同编号为430501210110508632，夏广玉作为共同借款人在该合同上签字。合同约定：乙方向甲方申请额度借款，甲方同意提供额度借款；本合同所称借款额度（也简称“额度”），系指甲方根据乙方的信用评价及乙方提供的担保而确定的，乙方在一定条件下，可以申请支用的借款本金的限额；本合同所称的额度借款，系指借款人按本合同约定使用借款额度所发生的借款；甲方向乙方提供可以循环使用的借款额度人民币800000元；借款额度有效期间为5年，自2010年11月12日至2015年11月12日（以下简称“额度有效期间”）。额度有效期间的前五年借款人可以申请贷款（后变更为前一年），借款最长期限为5年（后变更为10年），即额度借款的到期日不得超过额度到期日；本合同项下所有贷款仅限于借款人舒小平使用；甲方放款时，将所发放的贷款直接划入乙方在邮政储蓄机构开立的个人结算账户（户名：舒小平，账户：605550004200217621）；本合同项下业务办理过程中使用的个人额度借款支用单、借据、放款单、提前还款申请书等文件或材料均作为本合同的附件，是本合同的有效组成部分；甲方向乙方发放的个人贷款仅限于消费支出，乙方不得用于从事生产经营，且不得用于房地产开发项目；同时对贷款利率、罚息利率和计息、结息、还款顺序、还款方式、提前还款、担保方式、双方的主要权利和义务、违约及其处理、违约救济措施等内容进行了约定。同日，邮政银行邵阳市分行（甲方、抵押权人）与李孝文（乙方、抵押人）签订了一份《个人额度借款抵押合同》，合同编号为430501310110371144。该抵押合同约定：为保障甲方债权的实现，乙方愿意为舒小平（本合同中简称“债务人”）与甲方签订的编号为430501210110508632的《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》项下所形成的债权提供抵押担保；乙方以如下“抵押物清单”所列之财产设定抵押：抵押物名称为个人房产，权属证书及编号为邵房权证字第********号，处所为双清区石桥乡良种村棕树山，抵押物面积为780.74㎡，抵押物评估价值为201.43万元；《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》和该合同项下的《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》、各类凭证以及形成债权债务关系的其他法律性文件为本合同的主合同；抵押人以抵押物的全部价值担保债务人于借款额度有效期间内，即2010年11月12日至2015年11月12日之间支用但尚未结清的最高不超过人民币800000元的借款本金及因上述借款发生的所有利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和甲方为实现债权及抵押权而发生的一切费用；同时对抵押物存续期间、被担保的主合同的签订与变更、合同效力的独立性等内容进行了约定。同日，邮政银行邵阳市分行与李孝文一起在原邵阳市房产产权监理处（现为邵阳市不动产登记中心）办理了抵押物登记，原告取得了上述房屋的他项权证，编号为邵房他字第T*******号。2010年11月13日，舒小平在个人额度借款支用单和借据上签字，该支用单借款人填写处的内容为：申请支用借款金额为800000元，借款期限为60个月，借款用途为重新装修、购置设备，归还贷款本息的方式为阶段性等额本息还款法，只还利息的月数为6个月，放款户名为舒小平，放款和还款账户（账号）为6055**************；该支用单贷款银行填写处的内容为：经审核，借款人的借款额度（额度借款合同号：4305**************）为800000元，当前可用额度为800000元，额度有效期截止到2015年11月13日，符合借款支用条件。同意借款人申请借款800000元，期限60个月，还款方式为阶段性等额本息。实际放款日与到期日以借款借据为准；放款单上显示：借款人姓名舒小平，放款日期为2010年11月13日，到期日期为2015年11月13日，借款金额为800000元，借款利率为7.748%，入账账/卡为6055**************，还款方式为阶段性等额本息，合同编号及借据号分别为430501110112019325和43050111011201932501；借据上填写的借据编号为43050111011201932501，年利率为7.748%及首次还本月数为第7个月，邮政银行邵阳市分行向舒小平发放了800000元的贷款。2012年4月12日，舒小平将该笔贷款提前归还，随即邮政银行邵阳市分行向其出具了贷款结清证明，该证明内容为：尊敬的客户舒小平：您与我行签订的430501110112019号借款合同约定的本金和利息，已于2012年4月12日结清。2012年4月13日，舒小平再次在个人额度借款支用单和借据上签字，该支用单借款人填写处的内容为：申请支用借款金额为800000元，借款期限为36个月，借款用途为垫付水电工程款，归还贷款本息的方式为阶段性等额本息还款法，只还利息的月数为十一个月，放款户名为舒小平，放款和还款账户（账号）为6055**************；该支用单贷款银行填写处的内容为：经审核，借款人的借款额度（额度借款合同号：430501210110508632）为800000元，当前可用额度为800000元，额度有效期截止到2015年4月13日，符合借款支用条件。同意借款人申请借款800000元，期限36个月，还款方式为阶段性等额本息。实际放款日与到期日以借款借据为准；放款单上显示：借款人姓名舒小平，放款日期为2012年4月13日，到期日期为2015年4月13日，借款金额为800000元，借款利率为9.975%，入账账/卡为6055**************，还款方式为阶段性等额本息，合同编号及借据号分别为430501112047805918和43050111204780591801；借据上填写的借据编号为43050111204780591801，年利率为9.975%及首次还本月数为第12个月，邮政银行邵阳市分行向舒小平发放了800000元的贷款。同时向其发出了《个人信贷分期还款计划表》，告知其按照约定还款方式计算出的具体还款次数与金额。但舒小平并未按照约定归还该笔贷款，截至2017年3月12日，舒小平尚欠原告借款本金416845.42元及利息（含罚息）155218.87元。邮政银行邵阳市分行经多次催收未果，为此成讼。另查明，舒小平与夏广玉原系夫妻关系，双方于2008年5月14日在邵阳市大祥区民政局登记离婚。舒小平在办理借款手续时，向邮政银行邵阳市分行提交的结婚证系假证。再查明，陈祝英与李孝文原系夫妻关系，双方于2009年4月22日签订一份《离婚协议书》并在邵阳市双清区民政局登记离婚，该协议书约定将本案涉及的抵押房屋（产权号为邵房权证字第0*******6号）及全部土地（国有土地使用权证号为邵阳市国用（2002）字第S****号）的所有权均归李焓丹所有，但没有办理房地产权的转移手续。李孝文在未告知李焓丹、陈祝英的情况下，与邮政银行邵阳市分行签订了《个人额度借款抵押合同》并办理了抵押物登记。本案立案后，李焓丹、陈祝英才已得知。为此，李焓丹、陈祝英向本院申请参加诉讼并提出诉讼请求，要求依法确认邵阳市分行与李孝文签订的《个人额度借款抵押合同》无效。同时，陈祝英于2015年5月25日以邵阳市房产局为被告、以本案原告及被告李孝文为第三人向邵阳市双清区人民法院提起诉讼，要求撤销邵阳市房产局向本案原告颁发的邵房他字第T********号他项权证。邵阳市双清区人民法院于2015年11月20日作出（2015）双行初字第31号行政判决，驳回陈祝英的诉讼请求。陈祝英不服，上诉于邵阳市中级人民法院，邵阳市中级人民法院于2016年3月14日作出（2015）邵中行终字第247号行政判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，该案系金融借款合同纠纷。对舒小平于2012年4月13日从邮政银行邵阳市分行处借款800000元的事实，舒小平不持异议，予以确认。舒小平未能按照约定如期履行还款义务，已构成违约，现邮政银行邵阳市分行要求舒小平归还所欠的借款本息，理由成立，予以支持。结合各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点在于：一、本案所涉借款是否属于合同编号为430501210110508632《个人额度借款合同》项下发生的借款。二、夏广玉对本案所涉借款是否应该承担偿还责任。三、李孝文对本案所涉借款是否应该承担抵押担保责任。四、陈祝英、李焓丹提出的诉讼请求是否能够得到支持。该院对上述争议焦点评判如下：一、邮政银行邵阳市分行与舒小平于2010年11月12日签订合同编号为430501210110508632《个人额度借款合同》后，双方之间共计发生了两笔借款业务（2010年11月13日一笔和2012年4月13日一笔）。邮政银行邵阳市分行认为这两笔借款均系该合同项下发生的借款，并提交了这两笔借款的《个人额度借款支用单》、《个人贷款放款单》、《个人贷款（手工）借据》予以证明。对此，舒小平持有异议，提出除签订了合同编号为430501210110508632《个人额度借款合同》外，其与邮政银行邵阳市分行之间还签订了其他借款合同。李孝文亦持有异议，提出邮政银行邵阳市分行提交的两笔借款的《个人额度借款支用单》、《个人贷款放款单》、《个人贷款（手工）借据》中，《个人贷款放款单》、《个人贷款（手工）借据》上的合同编号与《个人额度借款支用单》上的合同编号不一致，即：1、2010年11月13日的借款，《个人额度借款支用单》上的合同编号为430501210110508632，而《个人贷款放款单》、《个人贷款（手工）借据》上的合同编号却是430501110112019325和43050111011201932501；2、2012年4月13日的借款，《个人额度借款支用单》上的合同编号为430501210110508632，而《个人贷款放款单》、《个人贷款（手工）借据》上的合同编号却是430501112047805918和43050111204780591801。因此，可以确定，2010年11月13日的借款系合同编号为430501110112019325借款合同项下发生的借款，2012年4月13日的借款系合同编号为430501112047805918借款合同项下发生的借款，两笔借款均不是合同编号为430501210110508632《个人额度借款合同》项下发生的借款。在该院组织双方质证的过程中，邮政银行邵阳市分行解释为430501110112019325和430501112047805918这两个合同编号系电脑自动生成，邮政银行邵阳市分行与舒小平之间自始至终只签订了一份合同编号为430501210110508632《个人额度借款合同》，再未签订其他借款合同，两笔借款均属于合同编号为430501210110508632《个人额度借款合同》项下发生的借款。该院认为，银行支用单、放款单、借据上的合同编号均应完全一致和互相对应，邮政银行邵阳市分行的解释与客观事实不符并缺乏相应的证据予以支撑。本案所涉借款属于邮政银行邵阳市分行与舒小平之间签订的其他借款合同项下发生的借款，而并不属于合同编号为430501210110508632《个人额度借款合同》项下发生的借款。二、舒小平与夏广玉在2008年5月14日已经离婚，但夏广玉在2010年11月3日的申请表上仍然以配偶的身份签字，且于2010年11月12日在合同编号为430501210110508632《个人额度借款合同》上的共同借款人处签字，可以认定夏广玉自愿对合同编号为430501210110508632《个人额度借款合同》项下发生的借款与舒小平共同承担偿还责任。但本案所涉借款并不属于合同编号为430501210110508632《个人额度借款合同》项下发生的借款，故邮政银行邵阳市分行要求夏广玉对本案所涉借款承担偿还责任的诉讼请求，缺乏相应的事实依据，不予支持。三、邮政银行邵阳市分行与李孝文于2010年11月12日签订的《个人额度借款抵押合同》，系双方真实意思的表示，合法有效。但该合同中明确约定李孝文只对邮政银行邵阳市分行与舒小平签订的编号为430501210110508632《个人额度借款合同》项下所形成的债权提供抵押担保，如前所述，本案所涉借款并不属于合同编号为430501210110508632《个人额度借款合同》项下发生的借款。既然《个人额度借款合同》作为主合同并未实际履行，则作为从合同的《个人额度借款抵押合同》也无需履行，李孝文不应对本案所涉借款承担抵押担保责任。故邮政银行邵阳市分行要求对李孝文抵押的房产及所属国有土地使用权拍卖、变卖的价款优先受偿的诉讼请求，缺乏相应的事实依据，不予支持。四、陈祝英、李焓丹认为，李孝文与陈祝英于2009年4月22日在邵阳市双清区民政局登记离婚时，在双方签订的《离婚协议书》中约定将本案涉及的抵押房屋及全部土地的所有权均归李焓丹所有。李孝文在未告知李焓丹、陈祝英的情况下，与邮政银行邵阳市分行签订了《个人额度借款抵押合同》并办理了抵押物登记，李孝文属于无权处分，邵阳市分行未尽到审查义务。为此，陈祝英、李焓丹在本案中提出诉讼请求，要求确认邵阳市分行与李孝文所签订的《个人额度借款抵押合同》无效。该院认为，1、在签订抵押合同之前，李孝文提供的房屋所有权证上登记的房屋所有权人为李孝文一人，并无其他共有人；2、虽然李孝文与陈祝英离婚时，将本案涉及的抵押房屋归李焓丹所有，但未办理产权转移手续；3、李孝文向原告提供了离婚证，在邮政银行邵阳市分行及登记部门对其进行询问时，亦未将本案涉及的抵押房屋有关的真实情况予以告知；4、登记机关经审查后已颁发了他项权证，且该他项权证的效力已经生效的法律文书所确认。故邵阳市分行与李孝文签订的《个人额度借款抵押合同》，合法有效。陈祝英、李焓丹在本案中提出诉讼请求，要求确认邮政银行邵阳市分行与李孝文所签订的《个人额度借款抵押合同》无效，缺乏相应的事实和法律依据，不予支持。综上所述，对邮政银行邵阳市分行诉讼请求的合理部分予以支持，对各被告抗辩、第三人述称中与查明的事实相符的意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十四条、第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、舒小平于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳市分行借款本金416845.42元，利息（含罚息）155218.87元，合计572064.29元（计算至2017年3月12日止，从2017年3月13日起至本判决确定的履行期限届满之日止，利息含罚息照计）；二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳市分行对夏广玉的诉讼请求；三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳市分行对李孝文的诉讼请求。四、驳回李焓丹、陈祝英的诉讼请求。二审中，当事人围绕诉讼请求和理由提交了下列证据材料，本院依法组织进行了质证。上诉人邮政银行邵阳市分行提交了一组案外人苏扎意、林满雀与上诉人签订的个人额度借款合同与个人最高额抵押合同及相关借款支用单、放款单、借据，拟证明上诉人提供的个人额度借款，每次支用时依据个人额度借款合同编号，但放款时和填写借据时系统会自动产生新的合同编号，和本案一致，因此个人额度借款合同仅产生一个额度合同编号，但每次支用时会产生项下的合同编号。被上诉人均认为与本案没有关联，不属于二审新的证据。被上诉人李孝文提供了二份证据材料：1、舒小平分别于2010年11月19日与2012年4月21日填写的贷款支用报告书，拟证明本案争议的贷款不属于担保的借款合同项下的贷款，而是根据430501112047805918号合同发放；被上诉人的贷款不是根据被上诉人李孝文担保的借款合同发放的；2、邮政银行的存款凭单，拟证明信贷员王彩云收取被上诉人舒小平12万元，造成舒小平不能及时还款，该贷款存在违规行为。上诉人邮政银行邵阳市分行认为，李孝文提交的二份材料来源不合法，且与本案关联性不大，不能证明其主张的事实。本院审查认为，上述当事人提交的证据材料，与本案没有密切的关联性，不能证明其主张的事实，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案被上诉人舒小平对其于2010年11月12日与上诉人邮政银行邵阳市分行签订了编号为430501210110508632的《个人额度借款合同》及分别于2010年11月13日、2012年4月13日两次从邮政银行邵阳市分行收取过额度借款800000元的事实没有异议，被上诉人李孝文对其于2010年11月12日与上诉人邮政银行邵阳市分行签订了编号为430501310110371144的《个人额度借款抵押合同》，自愿以登记为其所有的房产对邮政银行邵阳市分行与舒小平签订的编号为430501210110508632《个人额度借款合同》项下所形成的债权提供抵押担保的事实亦没有异议，被上诉人夏广玉也认可在编号为430501210110508632《个人额度借款合同》上以舒小平配偶的身份在共同借款人栏目签字。争议的焦点是舒小平于2012年4月13日从邮政银行邵阳市分行收取的800000元借款是否属于双方签订的编号为430501210110508632的《个人额度借款合同》所约定的借款。邮政银行邵阳市分行主张在本案所涉借款中，自始至终只与舒小平签订了一个编号为430501210110508632的《个人额度借款合同》，该800000元借款就是合同约定的额度借款，并提交了《个人额度借款合同》、2012年4月13日舒小平签字的《个人额度借款支用单》、《个人贷款放款单》、《个人贷款（手工）借据》予以证明。邮政银行邵阳市分行提供的编号为430501210110508632的《个人额度借款合同》明确约定：甲方（邮政银行邵阳市分行）向乙方（舒小平）提供可以循环使用的借款额度人民币800000元，借款额度有效期间为5年，自2010年11月12日至2015年11月12日；对于可循环使用的借款额度，在借款额度有效期限内，只要乙方未偿还的该合同项下的借款本金余额不超过借款额度，乙方可以连续申请借款，不论借款的次数和每次的金额，但在任何时点舒小平所申请的借款本金金额与舒小平未偿还的该合同项下的借款本金余额之和不得超过借款额度。邮政银行邵阳市分行提供的有舒小平签字认可的2012年4月13日的《个人额度借款支用单》上也注明舒小平的借款额度800000元的额度借款合同号是430501210110508632，且此借款时点（2012年4月13日）在双方约定的借款额度有效期间（2010年11月12日至2015年11月12日）5年内。综合分析邮政银行邵阳市分行提供的上述证据，可以认定舒小平于2012年4月13日从邮政银行邵阳市分行收取的800000万元借款属于双方签订的编号为430501210110508632的《个人额度借款合同》约定的借款。而舒小平、李孝文、夏广玉主张在本案所涉借款中，舒小平与邮政银行邵阳市分行除签订了编号为430501210110508632的《个人额度借款合同》外，还签订了其他借款合同，舒小平于2012年4月13日从邮政银行邵阳市分行收取的800000元借款不属于双方签订的编号为430501210110508632的《个人额度借款合同》项下发生的借款。并提出邮政银行邵阳市分行提交的舒小平两次收取借款时的《个人额度借款支用单》、《个人贷款放款单》、《个人贷款（手工）借据》中，《个人贷款放款单》、《个人贷款（手工）借据》上的合同编号与《个人额度借款支用单》上的合同编号不一致，《个人贷款放款单》、《个人贷款（手工）借据》上的合同编号均没有430501210110508632这个号码，而是其他号码，足以证明舒小平于2012年4月13日从邮政银行邵阳市分行收取的800000元借款不属于编号为430501210110508632的《个人额度借款合同》项下发生的借款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”舒小平作为签订借款合同的一方当事人，虽主张本案中与邮政银行邵阳市分行签订有多份合同，但在本案中无正当理由却不能提供其所主张存在的其他编号的合同文本，而李孝文虽在一审时提供了其他一份编号9325（尾号）和一份没有编号的合同文页复印件，但均缺少关键的当事人最后签字的尾页，本案仅以《个人贷款放款单》、《个人贷款（手工）借据》上出现其他合同编号，就认定舒小平于2012年4月13日从邮政银行邵阳市分行收取的额度借款800000元不属于编号为430501210110508632而属于其他编号的《个人额度借款合同》项下发生的借款，显然证据不足。且综合本案，舒小平共两次分别于2010年11月13日、2012年4月13日从邮政银行邵阳市分行收取过额度借款800000元，其中2010年11月13日的借款800000元已于2012年4月12日提前归还，邮政银行邵阳市分行也向其出具了贷款结清证明。舒小平与邮政银行邵阳市分行在2012年4月12日前后的同一时间段，只存在一次800000额度借款交易，双方为一次交易，在已经签订有编号为430501210110508632的可以循环使用借款额度的《个人额度借款合同》前提下，再签订编号不同的《个人额度借款合同》，既完全没有必要，也不符合常理。现舒小平未按合同约定归还邮政银行邵阳市分行借款本息，理应承担违约责任；李孝文也应依抵押合同的约定和法律的规定，承担相应的担保责任。至于夏广玉在编号为430501210110508632《个人额度借款合同》上以舒小平配偶的身份签字，邮政银行邵阳市分行在庭审中也认可是为便于贷款审批履行程序上的手续。夏广玉不是借款合同上的借款人，不应对舒小平的该借款承担偿还责任。综上所述，上诉人邮政银行邵阳市分行的部分上诉理由成立，其上诉请求应予部分支持；原判认定事实及适用法律均存在错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，判决如下：一、维持湖南省邵阳市大祥区人民法院（2017）湘0503民初71号民事判决的第一项即被上诉人舒小平于收到本判后十日内偿还上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳市分行借款本金416845.42元，利息（含罚息）155218.87元，合计572064.29元（利息计算至2017年3月12日止，从2017年3月13日起至本判决确定的履行期限届满之日止，利息含罚息照计）；二、维持湖南省邵阳市大祥区人民法院（2017）湘0503民初71号民事判决的第二项、第四项，三、撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2017）湘0503民初71号民事判决的第三项；四、上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳市分行对被上诉人李孝文名下位于邵阳市双清区石桥乡良种村棕树山的房产（权证号为邵房权证字第0********号，面积为780.74㎡，评估价值为201.43万元）折价或者拍卖、变卖价款在第一项债权范围内享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费8160元，财产保全费2789元，二审案件受理费9520元，合计20415元，由被上诉人舒小平负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭莎娜审 判 员  刘新军审 判 员  朱一泓二〇一七年十二月十五日代理书记员  刘 文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；......《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。......第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。......第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。