福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第2563号
原告史玉涛，男，1972年5月10日出生，汉族，住漳浦县。
被告陈建亮，男，1986年1月10日出生，汉族，住漳浦县。
被告蔡文生，男，1970年9月5日出生，汉族，住漳浦县。
原告史玉涛诉被告陈建亮、蔡文生民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄锦洪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告史玉涛、被告蔡文生到庭参加诉讼，被告陈建亮经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史玉涛诉称，被告陈建亮于2013年4月4日、2013年6月27日、2013年7月27日，因做生意急需资金向原告史玉涛借去现金人民币110000元，并出具三张借条让原告史玉涛收执。被告蔡文生自愿为上述借款承担连带担保责任并在借条上签名。现经原告史玉涛向被告催讨，被告均拒绝还款。请求判令两被告立即偿还借款人民币110000元并从起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；本案诉讼费由被告承担。
被告陈建亮没有提出答辩意见。
被告蔡文生辩称，答辩人只对2013年4月4日借款人民币30000元和2013年6月27日借款人民币50000元二笔借款承担担保责任，上述二笔借款均口头约定按月利率为5%计息，2014年5月4日之前的利息款已经付清。
经审理查明，2013年4月4日、6月27日、7月27日，被告陈建亮因需用资金，三次分别向原告史玉涛借款人民币30000元、50000元、30000元，合计借款人民币110000元，其中2013年4月4日和6月27日二笔借款有口头约定按月利率5%计付利息。三笔借款中除2013年7月27日借款有约定2013年10月27日前归还本息外，其余二笔借款均没有约定还款期限。2013年4月4日和6月27日二笔借款的第一个月月利息均已在借款本金中预先扣除，其中2013年4月4日借款人民币30000元，实际出借金额为人民币28500元；2013年6月27日借款人民币50000元，实际出借金额为人民币47500元，二笔借款合计实际出借金额为人民币76000元。2013年7月27日借款实际交付的借款金额为人民币28500元。上述借款被告陈建亮均于借款同日出具借条各一张交由原告史玉涛收执。被告蔡文生作为被告陈建亮2013年4月4日、6月27日二笔借款的担保人，自愿对该二笔借款承担因借款人即被告陈建亮未履约归还本息的全部义务。借款后，经原告史玉涛催讨，被告陈建亮至今尚欠借款本金人民币104500元及2013年4月4日、6月27日二笔借款从2014年5月5日起的利息未能偿还。
上述事实，有原告史玉涛、被告蔡文生在庭审中的陈述及原告史玉涛提供的借款条3张等证据予以佐证。被告陈建亮经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对上述事实及证据异议的权利。经审查，上述证据来源及形式合法，内容客观真实且与本案具有关联性，可作为本案定案依据。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告陈建亮向原告史玉涛借款的事实，有被告陈建亮出具的借款条为据，事实清楚，证据充分，依法应予以确认。借贷双方之间的债权债务关系明确，被告陈建亮负有清偿的义务。原、被告之间对2013年4月4日、6月27日二笔借款均没有约定还款期限，被告陈建亮经原告史玉涛催告后仍未能还款，已构成违约，对2013年7月27日借款有约定还款期限，被告陈建亮在借款期限届满后仍未能还款，亦已构成违约。根据合同法的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款，因本案2013年4月4日和6月27日二笔借款的第一个月利息款均已预先在借款本金中扣除，且原告史玉涛在庭审中亦承认2013年7月27日借款第一个月的利息款人民币1500元亦在借款本金人民币30000元中预先扣除，但没有证据证明该笔借款对支付利息有约定，视为不支付利息，因此本笔借款实际借款本金为人民币28500元，据此，本案三笔借款的实际借款本金合计应认定为人民币104500元。现原告史玉涛请求判令被告陈建亮偿还借款本金人民币110000元，应按实际借款交付金额予以支持，其余部分与事实不符，缺乏法律依据，应予驳回。对利息部分的诉讼请求，因原、被告双方之间对2013年4月4日、6月27日二笔借款所约定的月利率偏高，现原告史玉涛请求判令该二笔借款从起诉之日（2014年8月21日）起至还清款之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，有事实和法律依据，依法应予以支持；2013年7月27日的借款，因双方之间的借款条对支付利息没有约定，视为不支付利息，但被告陈建亮在借款期限届满后仍未能还款，依法应参照银行同期同类贷款基准利率计付逾期还款的利息，据此，该部分的诉讼请求应调整为从起诉之日（2014年8月21日）起至还清款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息为宜。被告蔡文生作为被告陈建亮2013年4月4日、6月27日二笔借款的担保人，借款条中约定担保人自愿承担因借款人未履约归还本息的全部义务，依照担保法的规定，应按连带责任担保承担责任，对被告陈建亮的二笔借款承担连带偿还责任，并在承担担保责任后，依法可向被告陈建亮进行追偿。被告陈建亮经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、第九条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈建亮应于本判决生效后十日内偿还原告史玉涛借款人民币104500元，并支付其中借款人民币76000元从2014年8月21日起至清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款的基准利率的四倍计算的利息、借款人民币28500元从2014年8月21日起至还清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款的基准利率的计算的利息。
二、被告蔡文生对被告陈建亮上述二笔借款本金人民币76000元及从2014年8月21日起至清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款的基准利率的四倍计算的利息承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告陈建亮追偿。
三、驳回原告史玉涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2500元，适用简易程序审理减半收取为人民币1250元，由原告史玉涛负担人民币55元、被告陈建亮负担人民币1195元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
当事人上诉时，应在递交上诉状的次日起七日内，按本判决确定的一审案件受理费的同等金额（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额确定的金额），向漳州市中级人民法院预交上诉受理费。
审判员 黄锦洪
二〇一四年十一月十七日
书记员 赵鑫君
附相关法律条文及申请执行提示：
1、《中华人民共和国合同法》：
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》：
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第九条公民之间的定期无息贷款，出借人要求偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
3、《中华人民共和国担保法》：
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。