广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第1121号
原告中国东方资产管理公司深圳办事处，住所地深圳市罗湖区建设路2016号南方证券大厦A、B栋18楼。
法定代表人黄冬林。
委托代理人程颖，系该公司员工。
委托代理人周文，系原告公司员工。
被告深圳宝安长丰实业有限公司，住所地深圳市宝安区30区泰华花园1栋125号。
法定代表人张建平。
被告黄有庭，住址深圳市宝安区。
委托代理人刘忠，广东宝城律师事务所律师。
被告孙东生，住址深圳市宝安区。
原告与三被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人程颖、周文，被告黄有庭的委托代理人刘忠到庭参加诉讼。被告深圳宝安长丰实业有限公司（以下简称“长丰公司”）、被告孙东生经本院合法送达未到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，1994年3月31日，被告一、被告二、被告三与中国银行深圳市分行宝安支行(下称中行)签订《抵押借款合同》，约定由中行向被告一贷款30万人民币，借款期限11个月，借款利率为月利率10.065%，每季结息一次，如被告一不按期归还借款，则按违约金额的利息加收罚息30%-100%，贷款人有权占管或处分抵押物，由此发生的费用由借款人和抵押人负责；被告二和被告三以二者共同所有的位于广东省深圳市宝安区新安镇上合村(32区)的私宅提供抵押担保，并承诺就被告一的该笔贷款承担抵押担保责任。《抵押借款合同》签订后，中行如约向被告一发放了贷款。该笔贷款逾期未获清偿完毕，中行于1995年至2000年间多次向被告一发送了《逾期贷款催收通知书》，被告一均予以签章确认。2000年3月11日，根据国家相关政策的要求，中行与原告签订了圳中东第314号《债权转让协议》，将该笔债权转让给了原告，并于2000年3月向被告一发送了《债权转让通知》，被告一于2000年5月22日予以签章确认。据此，原告已成为该笔债权新的债权人。原告接收该笔债权后，于2002年向被告一发送了《债务催收通知》，被告一于2002年1月28日在催收通知回执上予以签章确认。原告在发送《债务催收通知》的同时，为维护该笔债权的诉讼时效，自2002年5月11日始至2013年7月5日，多次在《证券时报》、《经济日报》上刊登《债权催收公告》，但被告一至今未向原告履行还款义务。原告认为：被告一在贷款逾期后，未向中行履行还款义务。在中行将该笔债权转让给原告后，被告一在《债权转让通知》上签章，确认了该转让事实。在原告成为该笔债权新的债权人后，三被告至今未向原告履行还款义务。为维护原告合法权益，原告诉请：l、判令被告一向原告偿还借款合计人民币595,171.58元【其中本金人民币2元、利息人民币595,169.58元(利息暂计至2014年l2月20日)，合计人民币595,171.58元】；2、判令由被告一承担本案所涉的全部诉讼及保全、担保费用；3、判令被告二和被告三对被告一前述的还款义务承担抵押担保贡任；4、判令原告可以依法处置抵押物，对所得价款在抵押担保范围内优先受偿。
被告长丰公司未到庭亦未提交书面的答辩状。
被告黄有庭辩称，1、黄有庭并未在涉案《抵押借款合同》上签字按指模，故该合同依法对黄有庭不发生法律效力，且涉案房屋并未办理抵押，抵押行为不成立。所以，原告依据该合同向黄有庭主张抵押权没有事实根据和法律依据。2、原告本案2015年起诉要求行使抵押权已经超过的法律规定的行使质押权的期间，请法院依法驳回其要求行使质押权的诉讼请求。3、原告主张的本金和利息损失均已过诉讼时效，原告已丧失胜诉权，请法院依法驳回其他诉讼请求。4、黄有庭在《实物抵押贷款声明书》中签名是作为房屋所有权证持有人配合孙东生和深圳宝安长丰实业有限公司向银行借款而签字的，事实上真正的抵押人是孙东生，而不是黄有庭。
被告孙东生未到庭亦未提交书面的答辩状。
经审理查明，1994年3月31日，被告长丰公司、被告孙东生与中国银行深圳市分行宝安支行(下称中行)签订一份《抵押借款合同》，约定长丰公司向中行借款30万，借款期限11个月，借款利率为月利率10.065%，在合同履行期间，如遇国家和上级银行调整利率，则从新利率实行之日起按新利率计息。利息从借方第一次用款日起计算，以借款实际发生额和实际用款期计算，计息基数为一年360天，每季结息一次，计息日为每季末二十日。合同第八条抵押与担保约定抵押人将位于广东省深圳市宝安区新安镇上合村(32区)的私宅（粤房字第2655880，所有权人黄有庭和孙东生二人共有）提供抵押担保。合同第十三条违约责任约定如不按期归还借款，则按违约金额的利息加收罚息30%-100%。在《抵押借款合同》抵押人处记载的抵押人为被告黄有庭和被告孙东生，合同后有“黄有庭”和“孙东生”签名。1994年4月1日，“黄有庭”和“孙东生”分别就房产抵押一事在深圳市宝安区公证处办理了公证手续。1994年4月8日，孙东生签署一份《实物抵押贷款声明书》，同意将位于广东省深圳市宝安区新安镇上合村(32区)的私宅（粤房字第2655880）作为借款合同的抵押担保，其中记载的价值为70万元。
《抵押借款合同》签订后，中行向长丰公司发放了贷款。该笔贷款逾期未获清偿完毕，中行于1995年至2000年间多次向长丰公司发送了《逾期贷款催收通知书》，其中2000年的《逾期贷款催收通知书》第一联载明“贷款期限：94.3.31-95.2.28”、“逾期日期95.3.1”、“逾期金额：人民币2元”。
2000年5月11日，根据国家相关政策的要求，中行与原告签订了圳中东第314号《债权转让协议》，将该笔债权转让给了原告，在《债权转让协议》中记载的债权本金为2元，应收催收利息为194,615.39元。2000年5月22日，中行将上述转让事项以《债权转让通知》方式通知了长丰公司，长丰公司予以签章确认。
2002年1月28日，原告向长丰公司发送一份《债务催收通知》，长丰公司在催收通知回执上予以签章确认。自2002年5月11日至2013年7月5日，原告在发送《债务催收通知》的同时，为维护该笔债权的诉讼时效，多次在《证券时报》、《经济日报》上刊登《债权催收公告》，但长丰公司至本案诉讼未向原告履行还款义务。
另查，广东省深圳市宝安区新安镇上合村(32区)的私宅因城市拆迁改造已不存在。
庭审中，被告黄有庭对原告提交的《抵押借款合同》中“黄有庭”的签名真实性不予认可并申请进行鉴定。法院依法委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为检材《抵押借款合同》中“黄有庭”的签名与黄有庭签名样本倾向于不是同一人所写。此项鉴定花费鉴定费8,800元，由黄有庭预交。
本院认为，根据原告与被告长丰公司、孙东生签订的借款合同，原告与被告长丰公司之间建立了借款合同关系、与被告孙东生之间建立了抵押担保关系。长丰公司收到借款后，应当按照约定向原告归还借款及利息，故此本院对原告要求长丰公司支付借款本金2元及利息的请求予以支持。利息以2元为计算基数，按照合同的约定及法律的规定，自1995年3月1日起计算至款项实际清偿之日止。被告孙东生自愿以房产作为抵押，符合法律的规定。由于涉案抵押的房产已不存在，故此抵押权因抵押物灭失而消灭，孙东生因灭失所得的补偿金，应当作为抵押财产，故此原告可就孙东生因灭失所得的补偿金在抵押担保范围内优先受偿。
对于原告要求被告黄有庭承担抵押担保责任的诉讼请求，由于《抵押借款合同》中“黄有庭”的签名并非其本人所签，故此原告此项主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳宝安长丰实业有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告中国东方资产管理公司深圳办事处借款本金2元及利息（利息以2元为计算基数，按照合同的约定及法律的规定，自1995年3月1日起计算至款项实际清偿之日止）
二、原告有权就被告孙东生因抵押房产灭失所得的补偿金在抵押担保范围内（被告深圳宝安长丰实业有限公司应向原告清偿的上述债务）优先受偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9,752元，由被告深圳宝安长丰实业有限公司、孙东生负担。鉴定费8,800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 孔 卫 新
人民陪审员 徐 小 妹
人民陪审员 李 柳 珍
二〇一六年十月十七日
书 记 员 李壬贵(兼)
书 记 员 黄 厚 人
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十八条抵押权因抵押物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第八十条在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿。
抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权所担保的债权未届清偿期的，抵押权人可以请求人民法院对保险金、赔偿金或补偿金等采取保全措施。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。