广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤51民终473号
上诉人（原审原告）：广东佳达食品有限公司，住所地广东省潮州市潮安区东凤镇东二工业区。
法定代表人：李素珍，总经理。
委托诉讼代理人：施奕盛，广东森正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄伟文，广东森正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林晓忠，男，1967年11月23日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：黄瑞章，广东志尚律师事务所律师。
上诉人广东佳达食品有限公司（下称佳达公司）因与被上诉人林晓忠所有权确认纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2016）粤5103民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，上诉人佳达公司的委托诉讼代理人黄伟文、被上诉人林晓忠的委托诉讼代理人黄瑞章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佳达公司上诉请求：1、撤销潮州市潮安区人民法院于2017年8月31日送达的(2017)粤5103民初l5号民事判决并改判支持上诉人在原审的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决没有查明认定诉争车辆的保险、油费等费用由上诉人负担的事实，是认定事实不清。首先，上诉人提供的2014年、2015年车辆投保单系向保险公司查询所得，正因上诉人是保险款项支付人，所以保险公司才提供了该查询单。但由于车辆登记在林晓忠名下，故即使是上诉人为争议车辆付款投保，保单上体现的保险购买人也为林晓忠，且因车辆是由林晓忠使用，故保单相关的原件均随车由林晓忠控制，车辆证件、单据随车辆一起放置是非常符合日常生活习惯的。相反，林晓忠除了持有随车保管的单据原件外，没有任何银行转账记录之类的证据可证明保险费用系由其支付。原审法院在双方对保险实际付款人存在争议的情况下，没有向保险公司调查核实付款人的问题，就径行以林晓忠持有保单而认定保险费用由其支付，是对案件事实的认定不清。其次，上诉人提供的加油卡证明了上诉人为争议车辆支付油费的事实，加油卡上清楚写明客户：佳达公司，车牌号为：粤Ｕ×××××号。而且中国石化化工股份有限公司广东潮州石油分公司中心营业厅也出具了该争议车辆对应加油卡从2013年到2015年加油费用的清单，足以证明上诉人为争议车辆支付油费。综上所述，车辆的投保费用及油费均由上诉人支付，而原审判决没有对上述证据予以查明认定。二、原审判决认为车辆登记在林晓忠名下符合动产的登记对抗要件，是适用法律错误。1、《合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，根据上述法律规定，因买卖合同取得物的所有权，需具备买受人支付价款，出卖人转移标的物这两方面条件。具体到本案，汽车是上诉人与汽车公司签订购买合同，支付全部购车款，故上诉人就是车辆的所有人，将车辆登记在他人名下也是其权利，不影响其作为买卖合同相对方取得车辆所有权的事实。2、车辆登记是行政管理手段，不具备物权效力。2003年颁布及之后两次修订的《道路交通安全法》第八条规定“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”此规定阐明的内容是，机动车登记是公安交通管理部门对车辆上路进行行政管理的手段，而不是物权产生的依据。3、车辆登记在林晓忠名下并不等于其取得所有权。关于车辆实际出资人与登记人不一致时如何认定所有权的问题，最高人民法院及公安部均有明确规定。《最高人民法院研究室关于如何认定买卖合同中机动车财产所有权转移时间问题的复函》(法研(2000)121号)以及最高人民法院《关于执行案件中车辆登记单位与实际出资人不一致应如何处理问题的复函》((2000)执他字第25号)中明确，在“第三人出具的购买该三辆车的财务凭证、银行账册明细表、交纳养路费和税费的凭证，证明第三人为实际出资人，独自对该三辆机动车享有占有、使用、收益和处分权。机动车不应确定登记名义人为车主，而应当依据公平、等价有偿原则，确定归第三人所有”。《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》(公交管(2000)98号)中也明确公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据；因此，不能以登记作为取得所有权的要件，应以购买行为取得车辆的所有权。4、车辆登记的效力在于对抗第三人。《物权法》第二十四条规“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”意味着，机动车登记簿的效力主要在于解决涉及登记权利人和实际权利人之外的第三人时的机动车物权归属问题，而对于登记权利人和实际权利人之间的物权归属问题，其证明效力有限，登记权利人不能仅以自己为登记簿上记载的物权人来对抗实际物权人。具体到所有权归属问题，应以购买机动车时的实际出资情况和购买机动车后的使用情况为主要依据，从中推出购车时双方当事人之间的真实意思表示，进而认定机动车的实际所有人。当实际产权人和登记产权人不一致，发生争议时，实际产权人可以请求司法机关确认权利。另外，林晓忠主张该车辆是上诉人的赠予。但是，赠与须有当事人明确的意思表示。赠与是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人、受赠人表示接受的一种行为。其实质是财产所有权的转移，要通过一定程序来完成，如签订合同等，而本案中，上诉人自始至终都没有赠与的意思表示，其一直为车辆支付各种费用，也充分说明其是车辆的真正权利人的事实。综上所述，本案争议车辆是上诉人出资购买的，虽然上诉人将车辆登记在林晓忠的名下，但没有其他的处置行为，且一直为车辆支付各项费用。因此，根据案件事实及上述法律规定，应认定车辆实际所有权人是上诉人的事实，而原审判决认定事实不清，适用法律错误。请二审法院在依法查清上述事实后，撤销原审判决并改判支持上诉人在原审的诉讼请求。
林晓忠答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。林晓忠有证据证明车辆的保险单第一年是佳达公司出钱的，以后的保险和维修都是林晓忠负责的，登记和使用都是林晓忠一方。林晓忠认为佳达公司的上诉请求是没有依据的，请二审法院予以驳回。
佳达公司向一审法院起诉请求法院判决：1.确认佳达公司出资购买并登记在林晓忠名下的粤Ｕ×××××号小轿车系佳达公司所有；2、判令林晓忠在十日内将粤Ｕ×××××号小轿车交回佳达公司管正并协助办理将该车过户到佳达公司名下的相关手续；3、本案诉讼费由林晓忠承担。
一审法院认定事实：林晓忠于2012年6月左右受雇于佳达公司，从事食品生产技术类工作，双方没有签订劳动合同。2013年2月4日，佳达公司向潮州市中正汽车贸易有限公司支付人民币80000元作为首付款，购买一辆白色的起亚K2小轿车（含2013年的交强险、限额为30万元第三者责任险、年审、车船税等费用），同月7日佳达公司支付尾款人民币19800元后将车交付林晓忠使用并登记于林晓忠名下（号牌为粤Ｕ×××××号）粤Ｕ×××××号车自交付林晓忠后，一直由林晓忠使用至今，并由林晓忠缴付了2014年、2016年的保险费、车船税等费用等。佳达公司提供名下卡号为10×××62号的中国石化加油IC卡给林晓忠使用。2017年1月3日，佳达公司认为涉案车辆登记在林晓忠名下系为方便林晓忠使用，但车辆的所有权仍归属佳达公司；林晓忠现在没有在公司上班却不归还粤Ｕ×××××号小轿车，遂诉至一审法院并提出上述诉讼请求。
一审法院认为，本案的争议焦点为登记在林晓忠名下并由林晓忠支配的粤Ｕ×××××号小轿车归谁所有。佳达公司、林晓忠对涉案车辆购车款由佳达公司法定代表人银行账户转账支付并无争议，但对于车辆为何没有登记在佳达公司名下，而登记在林晓忠名下且由林晓忠支配使用至今的原因各执一词。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条关于“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”以及第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定，涉案小轿车属于特别的动产，其物权设立自交付时发生效力，登记只是作为对抗要件，涉案车辆由林晓忠自销售商处提车并支配、使用至今，且涉案车辆登记在林晓忠名下，符合动产的交付生效、登记对抗的要件。佳达公司主张涉案车辆为其所有，配车给林晓忠使用只是为了方便林晓忠用于完成公司业务，但其陈述与涉案车辆实际由林晓忠支配、维修和保养费用由林晓忠支付并由林晓忠投保的事实相悖。佳达公司对将车辆登记在林晓忠名下未能做出合理的解释，也没有提供充分依据证明已将该车计入公司资产、相关维修、保养费用由公司支付。综上，佳达公司提供的证据不足以对抗物权的登记效力；也没有依据证明佳达公司、林晓忠双方对涉案车辆的所有权存在约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，佳达公司的诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第三十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决：驳回佳达公司的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由佳达公司负担。
本案在二审审理期间，当事人没有提交新证据。
对二审争议事实，本院认定一审查明事实正确，予以确认。
本院认为，本案系所有权确认纠纷案件，双方争议的焦点问题是粤Ｕ×××××号小轿车的所有权人是否应当确认为佳达公司。
根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”粤Ｕ×××××号小轿车是动产，自交付时发生动产物权转移的法律效力。综合本案查明的事实，粤Ｕ×××××号小轿车虽系佳达公司出资购买，但涉案车辆汽车销售商根据佳达公司的要求直接交付给林晓忠个人使用，且一直由林晓忠本人管理使用。另外，佳达公司不仅将车辆交付给林晓忠使用，而且协助林晓忠将粤Ｕ×××××号小轿车的车主登记为林晓忠。可见，粤Ｕ×××××号小轿车因交付给林晓忠使用、管理而产生了所有权转移给林晓忠的法律效力，不因佳达公司是否系为粤Ｕ×××××号小轿车支付购买款或为其车辆在使用过程中支付的加油费等附带费用等事由而否定林晓忠拥有涉案车辆的所有权的法律事实。因此，佳达公司请求确认涉案的粤Ｕ×××××号小轿车归其所有，理由不能成立，本院予以驳回。
综上所述，佳达公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币100元，由广东佳达食品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 萍
审 判 员 李照雄
代理审判员 陈俊强
二〇一七年十二月四日
书 记 员 吴冬莉