江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第02400号
上诉人（原审被告）赵俊华。
上诉人（原审被告）李配仿。
二上诉人共同委托代理人郁正荣，连云港市海州区云台林场法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）郭浦香。
上诉人赵俊华、李配仿因与被上诉人郭浦香民间借贷纠纷一案，不服海州区人民法院（2015）海民初字第02166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成合议庭并于2015年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人李配仿及其与上诉人赵俊华的共同委托代理人郁正荣，被上诉人郭浦香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭浦香一审诉称，2011年3月3日、4月1日、5月17日，赵俊华分三次向其借款15万元用于做生意，利息一年1万元，期限一年。但到期后，经多次催要借款，均以种种理由拒绝给付。因赵俊华、李配仿是夫妻，现请求法院判令：一、赵俊华、李配仿归还借款15万元及利息3万元；二、赵俊华、李配仿承担诉讼费用。
郭浦香为了支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、2011年3月4日，赵俊华出具的欠条，其内容为：“今欠郭浦香现金（￥150000元）整，拾伍万元整。利息一年整（壹万元整）”。原告郭浦香自认上述欠条的内容原来为：“今欠郭浦香现金（￥50000元）整，伍万元整。利息一年整（壹万元整）”。因为4月1日、5月17日又出借给赵俊华9万元，在征得赵俊华同意的前提下，郭浦香自己在“（￥50000元）”中添加了阿拉伯数字“1”，在“伍万元整”前添加了汉字“拾”，最终形成目前的欠条内容。
2、2011年3月3日，中国农业银行的银行卡取款业务回单和存款业务回单，取、存款金额为5万元，证明郭浦香从自己的银行卡里取出5万元，按照要求，存入李配仿的哥哥李配平的银行卡里。
3、2011年4月1日，中国农业银行的银行卡取款业务回单，存款金额为8万元，证明郭浦香向赵俊华的银行账户里存入8万元。
4、2011年5月17日，中国农业银行的交易明细证明，交易金额为1万元，证明郭浦香向赵俊华的银行账户里存入1万元。
5、2014年3月，郭浦香与赵俊华、李配仿的合影照片等。
6、2015年3月、4月，郭浦香与李配仿的微信内容。
7、2015年6月8日晚，郭浦香与李配仿的对话录音。
8、出庭证人武某的证人证言，证人陈述：2014年1月，曾骑电瓶车带着郭浦香，到赵俊华、李配仿家里要钱。因其家中无人，郭浦香遂在证人家里吃饭，在证人家里，郭浦香曾打电话索要欠款。
赵俊华、李配仿一审辩称：一、2011年3月3日所借的5万元，已经归还了2.5万元（其中：2万元为现金、5000元为银行汇款），剩余的2.5万元以后会归还。二、4月1日和5月17日的两笔款项，是郭浦香听说赵俊华在甘肃开铁矿，与赵俊华合伙后的投资款，该款项双方已经结清。三、2011年4月1日和5月17日的欠款，已经超过诉讼时效。四、赵俊华、李配仿已经离婚。
赵俊华、李配仿为了支持其答辩观点提供了以下证据：
2012年3月29日，郭浦香出具的收条，证明已经现金还款2万元。
赵俊华、李配仿对郭浦香当庭所出示证据的质证意见为：
1、欠条是赵俊华根据2011年4月和5月期间借款，笼统写的欠条。出具欠条的日期为2011年3月4日，当时第二笔和第三笔所谓的借款没有实际发生，故欠条不具有真实性和合法性。
2、虽然收款人是李配平，但本着诚实信用的原则，认可2011年3月3日的借款。
3、后来两次金额分别为8万元和1万元的款项，是因为郭浦香与李配仿是亲威，郭浦香听说赵俊华在甘肃开铁矿，遂要求与赵俊华合伙，上述款项在后来的双方合伙结算中，已经结算完毕。
4、因为双方是亲戚关系，所以照片和微信不能说明赵俊华、李配仿认可后两笔债务，与本案没有关联性。
5、录音的内容表明，赵俊华、李配仿认可第一笔5万元债务，没有提到后两笔债务。
6、证人武某是郭浦香的朋友，与郭浦香有利害关系，证明效力很低，不能作为证据使用。郭浦香曾经打电话催要欠款，但只是催要5万元的欠款。
郭浦香对赵俊华、李配仿当庭出示证据的质证意见为：
该收条落款处的签名是我本人所写，但其他字迹不是我所写。好像还过1万元或1.5万元，具体记不清楚了。
一审审查了双方所提交证据的真实性、合法性、关联性后，结合双方的质证意见，依法确认以下事实：一、2011年3月4日，赵俊华向郭浦香出具欠条，其内容为：“今欠郭浦香现金（￥50000元）整，伍万元整。利息一年整（壹万元整）”。后来郭浦香在欠条中添加了阿拉伯数字“1”和汉字“拾”，目前欠条内容为：“今欠郭浦香现金（￥150000元）整，拾伍万元整。利息一年整（壹万元整）”。
二、2011年3月3日，郭浦香在中国农业银行取款5万元，存入赵俊华、李配仿指定的案外人李配平账户中。2011年4月1日，郭浦香向赵俊华的账户中存入8万元，2011年5月17日再次向赵俊华的账户存入1万元。
三、2012年3月29日，赵俊华、李配仿向郭浦香还款2万元。
四、赵俊华和李配仿原系夫妻，2014年8月15日，双方在民政部门登记离婚。
一审认为，债务应当清偿。当事人未采用书面形式签订合同，但是一方已经履行主要义务，对方接受的，合同成立。根据郭浦香所提交的证据以及赵俊华、李配仿的质证意见，足以认定郭浦香与赵俊华起初的合意借款数额为5万元，双方为此签订了书面借款合同（欠条），郭浦香也实际提供了5万元借款，合同成立、生效。后来，郭浦香与赵俊华又发生两次事实借款，即郭浦香履行了给付借款的义务，赵俊华予以接受，郭浦香提供的借款数额分别为8万元和1万元，上述2次合同行为也已经成立、生效。虽然郭浦香存在修改欠条的行为，但银行转账等事实足以认定郭浦香与赵俊华之间实际发生借款14万元，3份借款合同是双方当事人的真实意思表示，均已成立、有效，赵俊华、李配仿应当承担还款的民事责任。关于赵俊华、李配仿“后两次欠款是合伙债务，已经结清”的辩称，无证据证实，一审不予支持。
关于赵俊华、李配仿“后两笔债务已经超过诉讼时效”的辩称，一审认为：一、因为郭浦香在诉状中自认期限为一年，故借款的届满期限为2012年3月4日。二、2012年3月29日，赵俊华、李配仿主动还款2万元，此应当视为诉讼时效的中断，本案诉讼时效延至2014年3月29日。三、郭浦香应当承担在2014年3月29日前，诉讼时效又中断的举证责任。对此一审认为：首先，郭浦香举证的照片，能够证实2014年3月中下旬，双方曾在一起，郭浦香可以向赵俊华、李配仿主张债权；其次，出庭证人武某的证言可以证明，在2014年1月，郭浦香曾向赵俊华、李配仿主张债权；最后，赵俊华、李配仿认可郭浦香曾电话要款的事实，但其辩称，只是索要第一次欠款5万元，此辩解明显不符合日常生活逻辑。综上，一审认为郭浦香举证的诉讼时效中断的事实存在高度可能性，依法认定本案诉讼时效已经中断。一这对赵俊华、李配仿的上述辩称不予采信，本案没有超过诉讼时效，郭浦香享有胜诉权。
因上述借款的发生是赵俊华、李配仿夫妻关系存续期间，故应当由赵俊华、李配仿承担共同还款的责任。虽然赵俊华、李配仿已经离婚，但此不影响赵俊华、李配仿承担共同还款的民事责任。
欠条约定15万元借款的一年利息为1万元，期内的年利息应为6.667%。根据查明的事实，实际借款数额为14万元，赵俊华、李配仿在2012年3月29日还款2万元，在双方没有约定先抵充主债务还是利息的情况下，根据法律规定，应当首先抵充1万元利息，再抵充1万元本金，故赵俊华、李配仿应当承担共同还款13万元的民事责任。关于逾期利息，因双方没有约定，根据相关法律规定，可参照期内利息。庭审中，郭浦香同意从2012年3月30日起计算逾期利息，故从2012年3月30日起到实际付款之日止，赵俊华、李配仿还应承担以13万元为本金，按年利率6.667%计算的逾期利息。一审遂判决：被告赵俊华、李配仿于本判决生效之日起十日内一次性共同偿还原告郭浦香借款本金13万元及逾期利息（从2012年3月30日起至实际给付之日止，以13万元为本金，按年利率6.667%计算）。案件受理费3900元，由二被告共同负担（此款原告已预交，二被告在履行本判决确定义务时一并将此款给付原告）。
上诉人赵俊华、李配仿不服上述判决，上诉请求撤销原判决，依法改判。其理由为，原审认定事实错误。1、判决书对郭浦香伪造的证据（15万元欠条）予以采信；2、对后期二次借款（8万、1万）没有任何证据证明，郭浦香曾在时效期间内主张过权利，却以照片、微信（微信中没有记载郭浦香曾向赵俊华、李配仿主张过后两次借款），对话录音中也没有提及后二笔借款，证人武某根本没有见过上诉人，而实际上后二笔借款在合伙过程中已结算完毕。
被上诉人郭浦香答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，并无不当，应当予维持。其理由为，一、上诉人赵俊华、李配仿三次借款15万元，并约定每年1万元利息，我跟李配仿因数是亲戚所以平时也不好天天要钱，因为他们离婚了我才起诉他们。我从没有和他们合伙做生意。
双方当事人在本院二审审理期间，均未提出新的证据，故对一审查明的事实，本院予以确认。同时，本院根据上诉请求及答辩意见，结合一审判决，将本案二审审理的争议焦点归纳为：是否有证据证明涉案15万元的借条中载明的款项已实际交付。
本院认为，归纳上诉人的上诉观点，主要集中两个方面，一是上诉人认为被上诉人出具的借条中所涉的15万元的字迹系在5万元借条的基础是经添加形成，其中在阿拉伯数字“50000”前添加“1”和在汉字“伍万”前添加“拾”，因此，该证据不能作为本案认定15万元借款存在的证据，上诉人只认可原始借款5万元；二是对5万元之后的两次借款，郭浦香自认借期为一年，因此，此两笔合计9万元的借款超过了诉讼时效，不应予以支持。
对诉讼时效是否超过了法律规定的问题。因被上诉人郭浦香已在一审审理期间，提供了相关证据证明，一审法院通过判决对本案涉及的后两笔借款未超过诉讼时效，也结合上述证据作出详细分析，其结论符合对事实认定的一般判断逻辑，也符合相关法律对诉讼时效审查的精神，本院予以支持。
对于添加后的借据的证明效力问题。一审中，被上诉人对添加的事实并不否认，其同时提供三份证据证明其三次汇款的数额为5万、8万、1万，因此，即使上诉人认为15万元的借据中所涉的具体数额为被上诉人添加形成，也不能因此排除三笔汇款的事实不成立。因为根据民间借贷案件的审理规则及民事诉讼证据规则，当事人可以提供借据，也可以提供汇款凭据，从而形成借贷关系的证据优势，达到当事人之间存在借贷关系的证明目的。从本案被上诉人郭浦香的举证情况来看，其主张两上诉人应当向其还款15万元，除了依据借据外，还提供了三次汇款凭据予以证明，因此，在没有其他相反证据的情况下，本院认为该证据足以达到其诉求的证明目的。上诉人在一、二审中均认可第一次汇款5万元为借款，第二、三次系合伙投资。因被上诉人郭浦香不认可其存在与上诉人合伙投资的事实，因此，根据谁主张谁举证的民事诉讼证据规则，上诉人应当对其主张郭浦香向上诉人第二、三次汇款9万元的行为系合伙投资行为提供证据证明，否则，其应当承担举证不能的不利后果。而在本院二审审理期间，上诉人除口头陈述外，并未提供证据予以证明，故对其关于合伙投资的抗辩理由，本院不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。上诉人赵俊华、李配仿的上诉请求和理由无事实和法律依据，本院不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元（上诉人赵俊华、李配仿已预交），由赵俊华、李配仿负担。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 谭晓春
审判员 王 霞
二〇一五年十二月八日
书记员 马书悦
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。