湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初3958号
原告：刘永东，男，1953年5月25日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：叶露，湖北瀚海潮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李舟，湖北瀚海潮律师事务所律师。
被告：陈国善，男，1965年8月22日出生，汉族，住福建省福清市，
被告：陈香妹，女，1966年6月8日出生，汉族，住福建省福清市，
原告刘永东与被告陈国善民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理，本案在审理过程中，原告刘永东申请追加被告陈国善的妻子陈香妹作为本案被告参加诉讼，本院经审查依法予以准许。本案依法适用普通程序，于2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告刘永东及其委托诉讼代理人李舟到庭参加了诉讼，被告陈国善、被告陈香妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘永东向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告刘永东支付借款人民币3,290,000元；2.判令两被告立即向原告刘永东支付截至2017年9月29日止的利息2,444,973元，并支付自2017年9月30日起至债务履行完毕之日止的利息；3.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告陈国善分别于2012年11月30日向原告刘永东借款人民币1,000,000元，于2013年12月18日向原告刘永东借款人民币800,000元，于2014年8月22日向原告刘永东借款人民币1,000,000元，于2015年6月18日向原告刘永东借款人民币490,000元。期间，原告刘永东多次催要，被告方均未及时偿还本息，经双方友好协商，被告陈国善向原告刘永东出具《借条》、《还款协议》，被告陈国善确认尚欠原告刘永东人民币3,600,000元，并约定还款日期及方式等内容。欠条、还款协议签署后，被告陈国善拒绝履行还款义务，且多次违约。截至2017年9月29日，被告陈国善尚欠原告刘永东人民币3,290,000元，被告陈国善欠付借款的行为给原告刘永东造成严重经济损失，应向原告刘永东支付截至2017年9月29日的利息人民币2,444,973元，并支付自2017年9月30日起至债务履行完毕之日止的利息。被告陈国善与被告陈香妹系夫妻关系，应共同承担上述债务。综上，为维护原告刘永东的合法权益，请求法院依诉予判。
被告陈国善未到庭亦未提交答辩意见。
被告陈香妹未到庭亦未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据一、还款协议，证明原、被告之间存在民间借贷法律关系；证据二、欠条、转款凭证，证明原、被告之间借款金额为人民币3,290,000元；证据三、婚姻证明，证明两被告系夫妻关系，上述债务为夫妻共同债务。
原告刘永东提交的上述证据与本案有必要关联，能够证明本案借款的基本事实，证据形式、来源合法，本院予以确认。
经审理查明：原告刘永东与被告陈国善系朋友关系，两被告系夫妻关系，案外人刘娜系原告刘永东女儿。2012年11月30日被告陈国善因经营需要向原告刘永东借款人民币1,000,000元，原告刘永东当天向被告陈国善汇款人民币1,000,000元；2013年12月18日被告陈国善以相同的理由再次找原告刘永东借款，原告刘永东委托案外人刘娜通过中国农业银行向被告陈国善汇款人民币800,000；2014年8月22日被告陈国善再次找原告刘永东借款经营，原告刘永东通过中国工商银行向其转款人民币1,000,000元；2015年6月18日应被告陈国善要求，原告刘永东通过工商银行再次向被告陈国善汇款人民币490,000元，被告陈国善在转款单上注明：“今借伍拾万元整，借款人陈国善。”上述四次借款总额为人民币3,290,000元，双方基于朋友关系在借款过程中均未签订借款合同，也未约定借款期限和借款利息。2015年8月22日被告陈国善向原告刘永东出具借据一份，借据载明：“本人因经营需要于2015年8月22日向原告刘永东借款人民币1,000,000元，借期12个月，本人自愿按每月2%的利率支付利息，至2016年8月22日应支付12个月利息人民币240,000元”。2015年11月23日被告陈国善又向原告刘永东出具借条一张，借条载明：“今借到刘永东现金陆拾万元整，本月底还，不还按4%计算。”同年12月18日被告陈国善再次向原告刘永东出具借条一张，借条载明：“今借到刘永东现金壹佰万元，月息2分。”同年12月30日被告陈国善又向原告刘永东出具借条一张，该借条载明：“今借到刘永东现金壹佰万元，月息2分。”四次借条载明的借款数额为人民币3,600,000元整，与原告刘永东实际支付借款数额不符，两项数额相减余下人民币310,000元。此余下款项原告刘永东自认是被告陈国善在写借条时确认的借款利息。原、被告发生借款事实后被告陈国善曾向原告刘永东出具借条，但是没有约定借款利息，后因被告陈国善不能及时还款，被告陈国善将原告刘永东以前借条收回并于2015年8月后重新向原告刘永东分别出具了四张借条，并开始约定借款期限和借款利率，其中人民币600,000元借条明确约定利率为月息4%，其他借款约定利率为月息2%。在被告陈国善向原告刘永东出具上述借条后，其又向原告刘永东出具了一份还款协议，该协议主要内容是将借款总额确定为人民币3,600,000元，并将四次借条内容集中确定，同时一并约定了还款期限为自2015年8月22日起至2016年6月30日止，借期内借款利率为月息2%，逾期还款利率亦为月息2%，但该协议没有署名签字时间。
庭审中，原告刘永东自认被告陈国善向其借款后于2014年1月8日偿还其人民币240,000元的借款利息；2015年1月12日偿还人民币60,000元借款利息；2017年1月27日偿还人民币210,000元借款利息，其中人民币10,000元是现金。上述被告陈国善共计向原告刘永东还款人民币510,000元，其中人民币300,000元是在双方没有约定借款利息时的还款，人民币210,000元是双方约定借款利息后的还款。此后，原告刘永东与被告陈国善失去联系，原告刘永东寻找被告陈国善偿还借款本息未果，遂起诉至法院，请求依诉予判。
另查明，被告陈国善与被告陈香妹系夫妻关系，被告陈香妹未在被告陈国善向原告刘永东出具的借条、借据和还款协议上签字。庭审中原告刘永东认为被告陈香妹应该知晓本案借款事实，但没有向法庭提交被告陈香妹知道并同意被告陈国善向原告刘永东借款的相关证据。
以上事实有原告刘永东提交的还款协议、转账凭证、借条、借据、婚姻证明以及当事人的庭审陈述等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，被告陈国善因经营需要资金周转向原告刘永东多次借款，原告刘永东实际累计向被告陈国善支付借款人民币3,290,000元，原告刘永东基于双方的朋友关系已经履行了借款义务，被告陈国善也收到了借款并向原告刘永东多次出具了借条予以确认。据此，原告刘永东与被告陈国善之间的民间借贷法律关系成立，被告陈国善应依法依约向原告刘永东履行全部还款付息义务。本案中，原告刘永东诉请被告陈国善向其支付借款本金人民币3,290,000元，但从原告刘永东提供的证据可以看出，被告陈国善第一次向原告刘永东出具借条，约定借款利息的时间为2015年8月22日，且原告刘永东庭审时亦陈述双方刚开始借款时基于朋友关系并未约定借款利息及还款期限，故自实际借款时即2012年11月30日至2015年8月21日，应视为双方未约定借款利息。同时，原告刘永东在庭审时自认，被告陈国善于2014年1月8日向其偿还款项人民币240,000元、2015年1月12日向其偿还款项人民币60,000元，虽然其认为上述两笔还款为偿还的借款利息，但因此期间双方并未约定借款利息，且原告刘永东亦未举证证明上述还款性质系偿还的借款利息，本院认为，该期间被告陈国善向原告刘永东偿还的款项应为借款本金。故被告陈国善尚欠原告刘永东借款本金人民币2,990,000元（人民币3,290,000元-人民币240,000元-人民币60,000元）。
原告刘永东主张被告陈国善向其支付截至2017年9月29日止的利息人民币2,444,973元的诉讼请求。本院认为，本案中，原告刘永东与被告陈国善之间的债务虽然发生于2012年11月30日，但至2015年8月21日期间双方基于朋友关系没有签订借款合同，亦没有约定借款期限和借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，原告刘永东主张被告陈国善向其支付该期间的借款利息，本院不予支持。根据被告陈国善出具的借条、借据、还款协议内容显示，双方约定的月息标准为2%、4%，因2015年11月23日出具的借条约定的月息4%不符合法律规定，本院依法调整为按照月息2%支付利息，其他借条、借据约定的按照月息2%支付利息均符合法律规定，本院予以支持。根据双方还款协议的约定，借款期限为2015年8月22日至2016年6月30日，经本院核算，该借款期限内被告陈国善应以剩余借款本金人民币2,990,000元为基数按照月息2%的标准向原告刘永东支付借款期内利息人民币598,000元（人民币2,990,000元×10个月×2%），因被告陈国善于2017年1月27日向原告刘永东偿还款项人民币210,000元，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，该偿还款项应认定为偿还的为借款期内利息，故被告陈国善尚欠原告刘永东借款期内利息人民币388,000元（人民币598,000元-人民币210,000元）。因本案中，被告陈国善向原告刘永东出具的《还款协议》中约定：“如未按约定时间归还欠款，应按照月利率2%向原告刘永东支付罚息”，此罚息应视为逾期利息，该利率标准符合法律规定，本院予以确认，故被告陈国善应自逾期之日起即2016年7月1日起以未还借款本金人民币2,990,000元为基数按照月利率2%的标准支付原告刘永东逾期利息至款项付清之日止。原告刘永东主张超出前述部分，本院不予支持。
关于原告刘永东主张被告陈香妹与被告陈国善共同承担本案所涉债务的诉讼请求，本院认为，两被告虽系夫妻关系，但是被告陈香妹并未在被告陈国善与原告刘永东的借贷凭证上签字，且原告刘永东亦未举证证明被告陈香妹知晓本案所涉借款或借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者本案借款系夫妻双方共同意思表示，故原告刘永东以属于夫妻共同债务为由主张权利的请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈国善于本判决生效之日起十日内向原告刘永东偿还借款本金人民币2,990,000元、借期内利息人民币388,000元，共计人民币3,378,000元，并自2016年7月1日起以借款本金人民币2,990,000元为基数按照月利率2%的标准向原告刘永东支付逾期利息至款项付清之日止；
二、驳回原告刘永东的其他诉讼请求。
如被告陈国善未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币51,945元，公告费人民币260元，共计人民币52,205元，由被告陈国善承担。因上述费用原告刘永东已先行垫付，故被告陈国善将该费用随同本判决应付款项一并向原告刘永东支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张再胜
人民陪审员 刘理娟
人民陪审员 付北达
二〇一八年六月十四日
书 记 员 秦晓敏