江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张乐民初字第788号
原告黄红兵。
被告尹显芳。
原告黄红兵与被告尹显芳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年11月25日立案受理，依法由审判员沈坚适用简易程序于2014年12月5日公开开庭进行了审理，原告黄红兵、被告尹显芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄红兵诉称，原、被告于2003年2月27日登记结婚，因感情不和双方于2009年4月21日协议离婚，离婚后于2010年9月双方口头协商决定，原告让被告居住在原告所有的XX园37幢05号车库内，并按租房市场价格支付租金，等被告找到住房后搬出，后被告不但不付房租，还拒不搬出车库，为此，原告起诉到法院，经法院多次调解，被告最后于2014年10月1日搬出了原告的车库，但被告居住四年只支付了2000元房租和1000元的水电费。现按4000元／年的租金计算4年，房租共计16000元，这四年共产生水电费2895元，合计18895元，扣除已支付的3000元，被告尚结欠原告15895元。故原告提起本案诉讼，请求判令：1、被告给付原告房租金14000元，水电费1895元，合计15895元；2、诉讼费由被告承担。
被告尹显芳辩称：我与原告没有租房协议，只有买卖协议，我住的这个车库是原告卖给我的，租金不应当支付。
经审理查明：黄红兵与尹显芳于2003年2月27日登记结婚，后因双方感情不和，双方于2009年4月21日协议离婚，离婚时约定位于本市XX镇XX园37幢501室及05号车库归黄红兵所有。2010年11月25日双方签订了《卖房协议》，协议中约定黄红兵将XX园37幢05号车库作价50000元卖给尹显芳，房子的产权归尹显芳所有。同日，双方又签订了一份《补充协议》，协议中载明：因双方离婚关系，为了将来村里拆迁分到一套房子，特立卖房协议，故将来37幢05号车库所拆迁分配房归尹显芳所有，车库所拆迁的所有钱款归黄红兵所有，车库所有权归黄红兵所有，特立此补充协议。2011年4月18日双方又签订了《补充协议》一份，协议中载明：因双方有一份车库买卖协议，今后如果拆迁，黄红兵的XX园37幢05号车库所拆迁的所有钱款归黄红兵所有。2012年2月25日黄红兵曾起诉至本院，认为2010年11月25日的《卖房协议》是假的，只是看在双方夫妻一场的份上为了拆迁时可以让尹显芳拿一套安置房而签订的，故要求确认2010年11月25日的《卖房协议》和《补充协议》无效，后于2012年7月16日撤回起诉。2012年8月28日黄红兵又起诉至本院，要求解除双方于2010年11月25日签订的《卖房协议》，返还XX园37幢05号车库，在该案审理中双方于2012年9月24日签订了协议一份，约定XX园37幢05号车库由尹显芳居住至拆迁为止，在此期间，尹显芳每年支付黄红兵2000元，如该车库拆迁，拆迁补偿款归黄红兵所有，如拆迁可分得房屋，分得的房屋由尹显芳享有，装潢部分由黄红兵予以补偿。协议签订当天，尹显芳给付了黄红兵2000元，黄红兵于次日向本院撤回起诉。2014年6月30日黄红兵再次具状来本院，要求尹显芳立即迁出XX园37幢05号车库确保XX村拆迁，诉状中黄红兵称：2012年9月24日双方达成协议，由黄红兵将自己的XX园37幢05车库由尹显芳居住至拆迁为止，在此期间尹显芳每年支付黄红兵房费2000元，但尹显芳只给付了一年的房费，2013年以来既没有支付房费，也不同意迁让。2014年7月2日尹显芳又诉至本院要求法院确认双方于2009年4月21日签订的离婚协议书约定的所有条款有效。2014年9月18日，经本院组织，上述两案均调解结案，明确位于本市XX镇XX村XX园37幢05号车库归还黄红兵所有，尹显芳于2014年10月20日前迁出上述车库，黄红兵给付尹显芳装修补偿款8000元。后尹显芳于2014年10月1日迁出了上述车库，同时黄红兵也于2014年10月20日将补偿款8000元付至本院。黄红兵为主张尹显芳居住在上述车库内的租金和水电费向本院提起了本案诉讼。
以上事实有卖房协议、补充协议、离婚协议书、（2014）张乐民初字第440号民事调解书及相应的民事起诉状、（2014）张乐民初字第426号民事调解书及相应的民事起诉状、（2012）张乐民初字第0135号、0473号民事裁定书及相应的起诉状、2012年9月24日的协议书以及本案的庭审笔录佐证。
庭审中，原、被告一致确认被告尚结欠原告水电费1000元。但被告认为原告曾经将其车库的门损坏，共计损失1200元，该损失应与结欠的水电费1000元相抵。
本案的争议焦点系被告居住在XX园37幢05号车库期间的租金是否应当支付。
原告认为：当时双方是口头约定了租金，应当按市场价计算租金，签订2012年9月24日这份协议时双方相互客气，原告并没有要求被告支付2012年9月24日之前的租金，但是现在被告违反了该协议，所以我要求被告对2012年9月24日之前的房租也予以支付。另外，对于2012年9月24日被告支付的2000元，那是从2011年9月24日到2012年9月24日的房租。
被告认为：双方并未约定租金，该车库本来就是被告的，不存在什么租金的说法，2012年9月24日协议上约定的2000元实际上是被告对小孩生活费的一个补助。对于2012年9月24日被告支付的2000元，就是从2012年9月24日到2013年9月24日的房租。同时被告认为，在（2014）张乐民初字第426号民事调解书中调解黄红兵给付被告装修补偿款8000元，已经考虑到被告尚结欠原告的房租了，所以该2000元不应再支付。
本院认为，原、被告双方2012年9月24日签定的协议，是双方真实意思表示，该协议符合租赁合同的特征，合法有效，双方理应按该协议的约定履行各自的义务，一方拒不履行的，另一方可以要求继续履行。被告从协议签订之日到其迁出之日即2014年10月1日，共计居住2年零8天，但被告仅支付了1年的费用2000元，故被告还需给付2044元（2000元＋2000元／365天＊8天），又因双方一致确认被告尚结欠原告1000元水电费，故被告共还需给付原告3044元。对于被告抗辩原告曾损坏其车库门窗，因与本案并非同一法律关系，对于该损失被告可另案向原告主张。对于被告提出在（2014）张乐民初字第426号民事调解书中黄红兵给付被告装修补偿款8000元中已经考虑到被告尚结欠原告的房租抗辩，因在该案调解书和调解笔录中并未提及租金事宜，故对被告该抗辩，本院难予支持。至于2012年9月24日之前的租金，原告虽称双方曾口头约定需要被告承担租金，但被告予以否认。原、被告曾系夫妻关系，原告自称考虑双方夫妻一场的份上同意将诉争车库分得的拆迁安置房给予被告，同时在2012年9月24日双方签订协议约定租金时，也未约定要求被告需要支付之前的租金，综合考虑上述情节，本院认为，对于2012年9月24日之前被告居住车库需要支付租金的举证责任在于原告，但本案审理中原告未能提供任何证据，特别是2012年9月24日双方针对被告居住车库收取租金事宜进行约定时，也未约定被告需承担之前的租金，2014年6月30日黄红兵再次起诉时，在诉状中黄红兵也自认2012年9月24日双方达成协议后尹显芳只给付了一年的房租，2013年以来没有支付房租，也未提及被告需要担负之前的租金。综合上述情况，本院认为原告主张2012年9月24日之前的租金没有依据，也无相应证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告尹显芳应给付原告黄红兵3044元。限被告于判决生效后10日内履行。
二、驳回原告黄红兵的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
案件受理费减半收取111元由原告负担90元，被告负担21元，被告负担部分原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99）。
审判员 沈坚
二〇一四年十二月十六日
书记员 陈燕