河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀08民终1618号
上诉人（原审原告）：郭永，男，1966年3月9日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。
上诉人（原审原告）：王广义，男，1963年4月25日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。
上诉人（原审原告）：张超生，男，1993年9月20日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。
上诉人（原审原告）：张永民，男，1979年3月14日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。
上诉人（原审原告）：杜顺，男，1982年11月4日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。
上诉人（原审原告）：吕春明，男，1966年11月15日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。
上诉人（原审原告）：张永军，男，1977年10月19日出生，汉族，河北省承德市双滦区号08。
上诉人（原审原告）：郭玲，男，1968年5月29日出生，汉族，河北省承德市双滦区号x8。
上诉人（原审原告）：王桂勇，男，1982年7月10日出生，汉族，河北省承德市双滦区号98。
上诉人（原审原告）：王建国，男，1972年4月7日出生，汉族，河北省承德市双滦区号68。
上诉人（原审原告）：李国民，男，1967年5月28日出生，汉族，河北省承德市双滦区号78。
上诉人（原审原告）：杜全，男，1975年12月17日出生，汉族，河北省承德市双滦区号98。
上诉人（原审原告）：王立国，男，1969年8月15日出生，汉族，河北省承德市双滦区号68。
上诉人（原审原告）：王钢，男，1975年1月15日出生，汉族，河北省承德市双滦区号58。
上诉人（原审原告）：杜生，男，1979年12月23日出生，汉族，河北省承德市双滦区号78。
上诉人（原审原告）：吕春元，男，1964年10月20日出生，汉族，河北省承德市双滦区号68。
上诉人（原审原告）：王立军，男，1975年3月2日出生，汉族，河北省承德市双滦区号98。
上诉人（原审原告）：王生，男，1982年5月24日出生，汉族，河北省承德市双滦区号88。
上诉人（原审原告）：王文东，男，1971年5月5日出生，汉族，河北省承德市双滦区号68。
上诉人（原审原告）：王文起，男，1954年4月11日出生，汉族，河北省承德市双滦区号X8。
上诉人（原审原告）：王久明，男，1968年11月27日出生，汉族，河北省承德市双滦区号58。
上诉人（原审原告）：王学民，男，1979年10月8日出生，汉族，河北省承德市双滦区号98。
被上诉人（原审被告）：河北全大涂装机械有限公司，住所地承德市开发区东区，组织机构代码：77442302-3。
法定代表人徐新。
破产管理人：河北骥腾律师事务所，住所承德市双桥区层。
负责人李青，职务主任。
上诉人郭永、王广义、张超生、张永民、杜顺、吕春明、张永军、郭玲、王桂勇、王建国、李国民、杜全、王立国、王钢、杜生、吕春元、王立军、王生、王文东、王文起、王久明、王学民因与被上诉人河北全大涂装机械有限公司劳务合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初301号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
郭永、王广义、王文起、李国民等二十二人上诉请求：1.依法撤销承德市双桥区人民法院(2018)冀0802民初301号民事裁定书；2、裁定指令承德市双桥区人民法院进行实体审理；3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。一审认定本案与河北省承德市双桥区人民法院(2016)冀0802民初5514号和河北省承德市双桥区人民法院(2017)冀0802民初489号两起民事案件上诉至河北省承德市中级人民法院案件为河北省承德市中级人民法院(2017)冀08民终2212号和河北省承德市中级人民法院(2017)冀08民终2214号两起民事案件属于同一事实，属于认定事实不清。河北省承德市双桥区人民法院(2016)冀0802民初5514号和河北省承德市双桥区人民法院(2017)冀0802民初489号两起民事案件审理的是上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系，而本案审理的是被上诉人欠上诉人总计847000元的款项的性质，是工资，还是工程款，还是欠款，还是其他的款项，这是两个截然不同的法律关系。一审裁定却认定他们为同一法律事实明显错误。二、适用法律不当。一审裁定以本案违反“一事不再理”原则，驳回起诉，属于适用法律错误。新民事诉讼法司法解释第247条对“一事不再理”原则作出明确的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。而本案与前案只有当事人相同，而诉讼标的和诉讼请求则完全不同，前案的诉讼标的是上诉人和被上诉人之间是什么关系，与人身密切相关，本案的诉讼标的是被上诉人欠上诉人的款项的具体性质，是纯财产关系；两案的诉讼请求也完全不同，前案要求确认上诉人与被上诉人县否存在劳动关系，而本案的诉讼请求是确认被上诉人欠上诉人847000元为临时用工工资。另外，两案也不存在或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，相反本案正是基于前案查明的上诉人和被上诉人之间是劳务关系的事实而提出，可以说前案是本案的基础。一审裁定以上诉人已向被上诉人申报了债权，其主张拖欠款项的性质应由该破产案件的债权人会议决定，作为驳回起诉的理由之一，也存在适用法律错误。本案争议的标的款项上诉人认为是临时用工工资，而被上诉人破产债权的登记表却登记为承包款，为此双方发生争议，才提起诉讼，依据《企业破产法》第五十八条第三款“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”的规定，一审法院应当审理本案。综上所述，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百三十二条：“…查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理”的规定，请支持上诉人的上诉请求。
被上诉人河北全大涂装机械有限公司未作答辩。
郭永、王广义、王文起、李国民等二十二人向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认被告欠原告王文起等人的款项为临时用工工资；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：本院经审查认为，原告王文起等22人诉被告确认劳动关系纠纷一案已经本院审理，判决书已经生效，原被告之间不存在劳动关系，系劳务关系。被告拖欠原告的款项已经向破产企业申报债权，因此原告的起诉属于重复诉讼，违反一事不再理原则，且其主张拖欠款项的性质应由该破产案件的债权人会议决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告王文起等22人的起诉。
本院认为，该案为劳务合同纠纷，郭永、王广义、王文起、李国民等二十二人的本次起诉，与前两案虽然原、被告相同，但案由和诉讼请求均不相同，不属于重复诉讼。一审裁定驳回上诉人的起诉，属于认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初301号民事裁定；
二、本案指令河北省承德市双桥区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
二〇一八年四月二十六日审判长王继跃
二〇一八年四月二十六日审判员侯金声
二〇一八年四月二十六日审判员柴燕宏
二〇一八年四月二十六日
二〇一八年四月二十六日书记员张斯文