杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第216号
原告：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：来煜标。
委托代理人：沈炳松。
被告：杭州伟义能源有限公司。
法定代表人：陈建伟，该公司执行董事。
委托代理人：胡建华。
被告：浙江欣业包装有限公司。
法定代表人：冯天法。
委托代理人：叶永祥。
被告：冯天法。
委托代理人：黄云祥、韩琪。
被告：陈建伟。
委托代理人：胡建华。
原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司（以下简称余杭农村商业银行）为与被告杭州伟义能源有限公司（以下简称伟义能源公司）、杭州欣业包装有限公司（以下简称欣业包装公司）、冯天法、陈建伟金融借款合同纠纷一案，于2015年1月12日向本院起诉，本院于同日受理后，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告余杭农村商业银行的委托代理人沈炳松，被告伟义能源公司、陈建伟的共同委托代理人胡建华，被告欣业包装公司的委托代理人叶永祥，被告冯天法及其委托代理人韩琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余杭农村商业银行起诉称：2014年1月28日，原告余杭农村商业银行与被告伟义能源公司、欣业包装公司签订《流动资金保证借款合同》，约定原告余杭农村商业银行向被告伟义能源公司发放贷款380万元，借款期限为2014年1月28日至2015年1月27日，月利率为7.5‰，借款人发生未按期支付利息，贷款人有权提前收回未到期贷款，实现债权的费用由借款人承担，保证范围包括借款本息及实现债权的费用。同时，被告冯天法、陈建伟各出具《保证函》一份，为原告余杭农村商业银行的借款债权提供保证担保，担保范围与被告欣业包装公司一致。
当日，原告余杭农村商业银行向被告伟义能源公司发放贷款380万元。自2014年9月21日起，被告伟义能源公司未依约支付利息，截止2015年1月5日，被告伟义能源公司欠息101650元（自2014年9月21日至2015年1月5日共107天，按月利率7.5‰计算）。原告余杭农村商业银行认为，被告伟义能源公司未依约支付利息，应承担归还贷款、支付利息及实现债权费用的违约责任，被告欣业包装公司、冯天法、陈建伟负有保证人的连带清偿责任。原告余杭农村商业银行为此诉至法院，请求判令：一、被告伟义能源公司归还借款380万元，支付2014年9月21日起至2015年1月5日期间发生的利息101650元及2015年1月6日起至�息清偿完毕之日止的利罚息；二、被告欣业包装公司、冯天法、陈建伟对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、四被告承担本案受理费。
原告余杭农村商业银行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、借款申请书一份，用以证明被告伟义能源公司向原告余杭农村商业银行申请贷款的事实；
2、《流动资金保证合同》、股东会决议各一份，用以证明原告余杭农村商业银行与被告伟义能源公司、欣业包装公司确定保证借款关系权利义务的事实；
3、《保证函》二份，用以证明被告冯天法、陈建伟为被告伟义能源公司的债务承担连带保证责任的事实；
4、借款借据一份，用以证明原告余杭农村商业银行向被告伟义能源公司发放贷款380万元的事实。
被告伟义能源公司、陈建伟答辩称：对原告余杭农村商业银行起诉的事实和诉讼请求无异议，被告�义能源公司资金比较困难，暂时无法偿还。
被告伟义能源公司、陈建伟未向本院提交证据。
被告欣业包装公司答辩称：一、《流动资金保证借款合同》中的保证条款无效，且被告欣业包装公司不存在过错，被告欣业包装公司无需承担任何担保责任。具体理由如下：1、被告伟义能源公司仅有员工13人，根据被告伟义能源公司提交给国税部门的增值税纳税申报表、企业所得税申报表、资产负债表、利润表，2013年11月至2014年12月的增值税进项销项为零，被告伟义能源公司自2012年开始连续亏损，2013年11月开始处于停产状态，依据《流动资金贷款管理暂行办法》（2010年第1号）（以下简称《流贷管理办法》）第十一条规定，被告伟义能源公司不符合流动资金贷款授信条件；2、《流贷管理办法》第十三条规定贷款人应采取现场与非现场相结合的形式履行尽职调查，形成书面�告，并对其内容的真实性、完整性和有效性负责。本案中，原告余杭农村商业银行仅依据被告伟义能源公司提供的2013年11月的《资产负债表》制作了仅为一页的《客户授信调查报告》，就对被告伟义能源公司授信900万元，严重违反《流贷管理办法》的规定，不排除原告余杭农村商业银行个别员工简化尽职调查、降低授信标准甚至与被告伟义能源公司恶意串通发放贷款；3、根据《流贷管理办法》第九条规定，原告余杭农村商业银行应当监督流动资金贷款用途，但本案中，原告余杭农村商业银行并未尽到该义务，直接导致贷款被挪用；4、被告欣业包装公司及关联公司自2005年以来就在原告余杭农村商业银行处贷款，信誉极好，同时为避免风险，从不与第三方企业互保，一直寻求专业担保公司解决融资担保问题，2013年上半年，原告余杭农村商业银行工作人员明知被告伟�能源公司经营状况不好，却欺骗被告欣业包装公司与被告伟义能源公司建立互保关系，并签署了上述《流动资金保证借款合同》，该合同系在原告余杭农村商业银行简化尽职调查、降低授信标准甚至与被告伟义能源公司恶意串通的情况下签署，并非被告欣业包装公司的真实意思表示，属于无效合同；二、被告伟义能源公司向原告余杭农村商业银行和国税部门分别提交的2013年11月、2014年3月资产负债表及利润表中，除资产负债表实收资本、应付票据栏目外，其他栏目完全不一致，被告欣业包装公司认为，被告伟义能源公司在停产情况下，通过编制虚假财务报表，骗取银行贷款，涉嫌骗取贷款犯罪，骗取被告欣业包装公司为其进行担保，涉嫌合同诈骗犯罪，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案应当裁定驳回起诉，移送公安机关立案侦查。
被告欣业包装公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、投诉材料一份，用以证明案涉贷款发生问题后，被告欣业包装公司向原告余杭农村商业银行进行投诉的事实；
2、参保人员花名册一份，用以证明被告伟义能源公司仅有十三名员工的事实；
3、申请法院向原告余杭农村商业银行调取如下证据：被告伟义能源公司申请贷款时提交的2013年11月资产负债表、利润表各一份，被告伟义能源公司在原告余杭农村商业银行处开立的尾号为6855的账户自2014年1月至2015年1月的收支明细一份，原告余杭农村商业银行在授信前对被告伟义能源公司的《客户授信调查报告》一份；申请法院向杭州市余杭区国家税务局调取如下证据：2012、2013、2014年增值税纳税申报表各一份，2012、2013年度企业所得税年度纳税申报表各一份，2012、2013、2014年资产负债表各一份，2012、2013、2014年利润表（损益表）各一份，2013年11月资产负债表和利润表各一份；该组证据共同用以证明被告伟义能源公司自2013年11月开始处于停产状态，不存在购买原材料的可能性，被告伟义能源公司提交虚假财务报表，涉嫌骗贷的事实。
被告冯天法答辩称：被告伟义能源公司向原告余杭农村商业银行申请贷款时提交的材料不真实，主合同无效，担保合同也无效，其余答辩意见与被告欣业包装公司的意见一致。
被告冯天法未向本院提交证据。
对原告余杭农村商业银行提交的证据，被告伟义能源公司、被告欣业包装公司、冯天法、陈建伟质证如下：被告伟义能源公司、陈建伟对证据1-4均无异议；被告欣业包装公司对证据1、4的真实性不能确认，对证据2、3的真实性无异议，但对合法性有异议；被告冯天法对证据1、证据2中的《流动资金保证借款合同》的形式真实性无异议，但对证明对象有异议，对证据2中的股东会决议书、证据3、证据4的真实性无异议，对合法性有异议。
对被告欣业包装公司提交的证据，原告余杭农村商业银行、伟义能源公司、冯天法、陈建伟质证如下：原告余杭农村商业银行对证据1的证明对象有异议，对证据2、3的形式真实性无异议，对证明对象有异议；被告伟义能源公司、陈建伟对证据1的证明对象有异议，对证据2、3的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议；被告冯天法对证据1-3均无异议。
本院对原告余杭农村商业银行、被告欣业包装公司提交的证据认证如下：
原告余杭农村商业银行提交的证据1-4，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
被告欣业包装公司提交的证据：证据1，系被告欣业包装公司的单方陈述，�符合有效证据的形式要件，本院不予采信；证据2-3，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2014年1月28日，原告余杭农村商业银行为贷款人、被告伟义能源公司为借款人、被告欣业包装公司为保证人签订编号为8031120140001596《流动资金保证借款合同》一份，主要约定：贷款人同意向借款人发放贷款人民币380万元整，借款用途为购材料，借款期限自2014年1月28日起至2015年1月27日止，实际贷款放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准；借款利率为月利率7.5‰，还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；保证人自愿为贷款人的债权提供连带责任保证，保证期间�借款期限届满之日起二年，保证担保范围包括贷款本金、利息（含罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；各保证人无论同时或是分别提供担保，均为连带共同保证关系；借款人发生未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿还贷款利息，按罚息利率计收复息。当日，原告余杭农村商业银行向被告伟义能源公司发放贷款380万元，借款借据载明：借款用途为购材料，借款金额为380万元，借款期限自2014年1月28日起至2015年1月27日，月利率为7.5‰，还款方式为到期还本、按月结息。
同日，被告冯天法、陈建伟分别向原告余杭农村商业银行出具《保证函》一�，均载明：保证人自愿为债务人伟义能源公司在贵支行（部）承兑（合同号或协议号为8031120140001596，金额为人民币叁佰捌拾万元整）提供连带责任保证，保证期间自该笔债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于债务本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括律师代理费等其他合理费用，保证人承诺，当债务人不能清偿到期债务，贵支行（部）有权直接从保证人账户中扣收相应款项向支行（部）清偿债务。
自2014年9月21日起，被告伟义能源公司未能按约支付利息，截至2015年1月5日，被告伟义能源公司结欠原告余杭农村商业银行利息101650元，各保证人也未承担担保责任，原告余杭农村商业银行为此提前收贷，诉至本院，请求上判。
另认定，被告伟义能源公司于2012年、2013年向杭州市余杭区国家税务局提交的增值税纳税申报表中均载有销项税额和进项税额，2014年该表中各项则均为零，2012、2013年度企业所得税年度纳税申报表中应纳所得税额均为零，2012、2013、2014年利润表（损益表）的本年累计净利润均为负数，2013年11月的资产负债表中载明资产总计年初数为24117197.38元，期末数为20834873.01元，所有者权益总计年初数为9236191.48元，期末数为9635615.88元，2013年11月利润表载明本年累计净利润为-399424.40元；被告伟义能源公司向原告余杭农村商业银行申请贷款时提交的2013年11月资产负债表载明资产总计年初数为20442007.62元，期末数为27657333.32元，所有者权益总计年初数为13966808.90元，期末数为15560605.90元，2013年11月利润表载明本年累计净利润为1593797.00元。
本院认为：原告余杭农村商业银行与被告伟义能源公司、欣业包装公司签订的《流动资金保证借款合同》，及被告冯天法、陈建伟出具�《保证函》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应认定合法有效。被告欣业包装公司、冯天法抗辩被告伟义能源公司申请贷款时提交的资料不真实、案涉《流动资金保证借款合同》、《保证函》系在原告余杭农村商业银行与被告伟义能源公司恶意串通的情况下签署，因此主合同无效、担保合同也无效，但其未提供有效证据证明原告余杭农村商业银行与被告伟义能源公司存在恶意串通行为，且根据本案现有证据，本院无法认定被告伟义能源公司向原告余杭农村商业银行及国税部门提交的财务报表中哪一组反映了公司真实的经营和资产现状，故本院对此抗辩不予采纳。被告欣业包装公司、冯天法还抗辩，被告伟义能源公司涉嫌骗取贷款和合同诈骗犯罪、本案应移送公安侦查，但根据其提供的现有证据，本院无法认定被告伟义能源公司具�非法占有贷款的主观故意，也无法认定欣业包装公司、冯天法系因被告伟义能源公司的欺骗而为案涉贷款提供担保，故本院对此抗辩亦不予采纳。被告伟义能源公司未按约向原告余杭农村商业银行支付利息，构成违约，现借款期限届满，原告余杭农村商业银行有权要求被告伟义能源公司承担返还借款、支付利息的民事责任。被告冯天法、陈建伟作为连带责任保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。综上，原告余杭农村商业银行的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告杭州伟义能源�限公司于本判决生效后十日内返还原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司借款380万元；
二、被告杭州伟义能源有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司利息10.165万元（暂计算至2015年1月5日，自2015年1月6日起至判决确定履行之日止的利罚息按编号为8031120140001596《流动资金保证借款合同》的约定另计）；
三、被告浙江欣业包装有限公司、冯天法、陈建伟对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费38013元，减半收取19006.5元，由被告杭州伟义能源有限公司负担，被告浙江欣业包装有限公司、冯天法、陈建伟负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费38013元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 胡其芬
二〇一五年六月四日
书记员 陈斯敏