江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民初字第00035号
原告：燕宪东,男,1966年5月23日出生,汉族，住江苏省沛县沛城香城路歌风新区。
委托诉讼代理人：朱渠，江苏世纪青松律师事务所律师。
被告：殷超,男,1981年5月7日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区，现羁押于邹城市看守所。
被告：张晴，女，1983年6月16日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。
原告燕宪东诉被告殷超、张晴民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。被告殷超因涉嫌犯罪被羁押于山东省邹城市看守所，庭前本院赴该看守所对殷超进行了调查，殷超表示会委托诉讼代理人到庭应诉。后经本院依法传唤，原告燕宪东及其委托诉讼代理人朱渠，被告张晴到庭参加诉讼，被告殷超未委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告燕宪东向本院提出诉讼请求：1、判令被告殷超、张晴偿还借款人民币400万元及利息（利息按照银行同期贷款利率的四倍，从2014年10月29日计算至本息还清止）。2、诉讼费用由被告殷超、张晴负担。事实和理由：2014年10月29日，被告殷超向燕宪东借款400万元，约定按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息，还款日期为2015年1月1日。还款期限届满后，被告殷超未如期偿还本息，被告张晴作为殷超之妻，应当对借款承担连带责任。
被告张晴辩称：1、对于本案借款我毫不知情，我对借据的真实性没有异议，但是借据上没有我的签字，没有表明借款的用途，根据婚姻法规定夫妻共同债务的前提是借款用于家庭共同生活，本案涉及的借款数额属于大额借款，明显超出家庭日常生活需要，不能认定为夫妻共同债务。2、不能以邹城万基工贸有限公司与枣庄市亚森实业有限公司洗煤厂存在业务往来，就认定原告燕宪东2014年10月29日向殷超提供400万元借款，货款和借款属于两个不同的法律关系。3、枣庄市亚森实业有限公司属于有限责任公司，我不是该公司股东也不参与经营管理，若以公司之间的债务纠纷认定我为共同债务人显然有失偏颇。综上，我不应承担涉案借款的偿还责任，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明，2014年10月29日，殷超向燕宪东出具借据一份，约定：燕宪东向殷超出借400万元资金，还款日期为2015年1月1日，借期内的利息按照人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。上述借款已由燕宪东于2014年10月29日从户名邹城市万基工贸有限公司（账号16×××78）存入殷超指定的账户（枣庄市亚森事业有限公司洗煤厂，账号16×××91），殷超认可已如数收到上述借款。殷超在借据中借款人处签字并捺印。2014年10月29日，邹城市万基工贸有限公司通过该公司账号16×××78向枣庄市亚森事业有限公司洗煤厂的账号16×××91转账1320万元（注：共5笔转账，款项分别为400万元、350万元、350万元、120万元、100万元）。
另查明，殷超、张晴于2005年结婚，2015年3月9日办理了离婚登记。2014年1月3日，殷超在中国民生银行济南分行贷款300万元，贷款期限至2014年12月17日，贷款方式为按期还息到期还本，贷款到期后殷超未能按期还款，至今尚欠借款本金2391178.94元。张晴在中国民生银行济南分行无贷款记录。
本案审理期间，殷超因涉嫌经济犯罪，被办案机关羁押于山东省邹城市看守所，2017年9月7日，本院至看守所向殷超询问，告知其相关诉讼权利义务。殷超认可涉案400万元借款存在，但主张该款是公司用的，与张晴无关，且该借款已经基本上还清了，有关证据会委托代理人向法院提供，并委托代理人参加诉讼。但本案开庭时，殷超未委托代理人参加诉讼，亦未向法庭提交偿还涉案借款的证据。
以上事实，有当事人陈述、《借据》、《枣庄市薛城区民政局离婚登记审查处理表》、银行流水明细等证据证实，本院予以确认。
本院认为，一、关于涉案借贷关系的认定问题。燕宪东与殷超对双方签订《借据》进而建立借贷关系的事实均不持异议，双方借贷行为不违反法律规定，殷超收到借款后，应当按照约定在借款期限届满后及时履行还本付息义务。关于借款本金。燕宪东提供了《借据》、中国工商银行网上银行电子回单等证据，结合本院查明的事实，足以证明燕宪东已经按照约定向殷超提供了400万元借款，故涉案借款本金应认定为400万元。关于借款利息。借贷双方就涉案借款签订了《借据》，借据中明确约定借款期限内的利息按照人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，同时，该《借据》同时设立了违约条款，即如果殷超逾期不还款的，借款利息仍按照银行同期贷款利率的四倍计算，并自愿对逾期借款根据逾期天数按照借款金额的每日千分之五计算违约金。现殷超未按照约定及时履行还款义务，燕宪东主张按照银行同期贷款利率的四倍计算涉案借款利息，既具有事实依据，又不违反法律规定，本院予以支持。
二、关于张晴应否在本案中承担还款责任的问题。夫妻共同债务是指夫妻双方或一方在婚姻关系存续期间为共同生活所负的债务。从夫妻共同债务的规定可以看出，借款的目的是为了夫妻共同生活的需要，这一特征明确了共同债务的范围界限，即只有因共同生活需要而发生的债务才能认定为共同债务，具体包括：夫妻为日常生活需要所负的债务、夫妻为履行法定扶养义务所负的债务、法律推定为共同债务等情形。就涉案借款而言，其一，从借款数额来看，涉案借款数额为400万元，数额特别巨大，显然已超出殷超、张晴夫妻日常生活所需；其二，从涉案借款用途分析，燕宪东主张殷超借款的用途系为了偿还其和张晴在民生银行济南分行的贷款，但根据查明的事实可以看出，仅有殷超在民生银行济南分行贷款300万元，而该笔贷款至今尚欠本金2391178.94元，结合借据中并未载明借款用途，燕宪东既无其他证据证实其主张成立，亦无证据证明涉案借款系殷超、张晴夫妻的共同意思表示，故燕宪东的上述主张，本院不予支持。相反，从资金流向分析，涉案借款系燕宪东按照殷超指示汇入枣庄市亚森实业有限公司洗煤厂账户，枣庄市亚森实业有限公司洗煤厂收到款项的当日又转给了他人。其三，燕宪东作为经验丰富的从商人员，在出借大额款项时，应当对借款的用途、借款主体（要求殷超取得张晴同意或要求张晴到场等方式明确借款主体）有着清晰明确的认识，但燕宪东未采取任何措施对风险加以控制，未尽到必要的注意义务。综上，涉案借款虽发生于殷超、张晴夫妻关系存续期间，但现有证据已证明长期以来殷超的经营过程中已涉嫌经济犯罪，在燕宪东未举证证明其已尽必要注意义务以及有理由相信涉案借款系殷超、张晴共同意思表示的情况下，本案借款应认定为殷超的个人债务。因此，本院认定张晴在本案中不承担还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告殷超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告燕宪东支付借款本金400万元及利息（自2014年10月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算。）
二、驳回原告燕宪东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40080元，由被告殷超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 周美来
代理审判员 孙守明
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 李思璇