广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第217号
上诉人（原审被告）：陈昱云。
被上诉人（原审原告）：深圳农村商业银行股份有限公司（原深圳农村商业银行）。
法定代表人：李伟，董事长。
委托代理人：常亮，广东嘉得信律师事务所律师。
委托代理人：鲍泽飞，广东嘉得信律师事务所律师。
原审被告：刘明。
原审被告：陈彬。
上诉人陈昱云因与被上诉人深圳农村商业银行股份有限公司（以下简称深圳农商行）、原审被告刘明、陈彬借款合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民二初字第1991号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年3月31日，深圳农商行与刘明、陈彬签订编号为008062012A0060《贷款合同》，并约定：深圳农商行向刘明、陈彬发放贷款人民币200000元，贷款用途为日常生产经营周转，贷款期限12个月，从2012年4月5日至2013年4月5日，贷款年利率14%，罚息利率和复息为贷款利率水平上加收50%，刘明、陈彬以按月等额本息方式归还贷款。为担保债务的履行，深圳农商行与陈昱云签订编号为008062012A0060A01《保证合同》，约定陈昱云对刘明、陈彬的上述债务提供连带责任保证。合同签订后，深圳农商行依合同约定于2012年4月5日向刘明、陈彬发放了贷款人民币200000元，但刘明、陈彬未按合同约定履行还款义务，截止2012年9月9日，尚欠深圳农商行贷款本息合计人民币139212.63元，刘明、陈彬的行为已构成严重违约，陈昱云亦未为其代偿，深圳农商行遂起诉至法院，请求判令：1、解除深圳农商行与刘明、陈彬之间签订的《贷款合同》。2、刘明、陈彬立即偿还深圳农商行剩余贷款本金人民币137164.59元，利息人民币1984.31元，罚息人民币56.83元，复息人民币6.9元，合计人民币139212.63元（利息、罚息、复息暂计至2012年9月9日，之后利息、罚息、复息按合同约定及人民银行之规定计至还清之日止），并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；3、陈昱云对刘明、陈彬的上述债务承担连带保证责任；4、刘明、陈彬、陈昱云共同承担案件诉讼费和其他一切相关费用（包括但不限于保全费、公告费等）。
原审法院另查明，编号为008062012A0060《贷款合同》第十二条第6项约定，借款人未能履行本合同的各项义务，贷款人有权选择或并处：停止发放尚未发放的贷款、解除合同并要求借款人归还或提前归还欠款、加收罚息、实施其他信贷制裁措施、实施法律措施。第十四条约定，在借款人不能按期归还本合同下的所有欠款的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由借款人全数承担。
截至2012年9月9日，刘明、陈彬共拖欠深圳农商行贷款本金人民币16237.66元、利息人民币1984.31元、罚息人民币56.83元、复利人民币6.90元，欠款合计人民币18285.70元。
原审法院审理认为，该案为金融借款合同及保证合同纠纷。深圳农商行与刘明、陈彬之间签订的金融借款合同及深圳农商行与陈昱云之间签订的保证合同均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效。其中，金融借款合同系主合同，保证合同系从合同。深圳农商行依约发放了贷款，刘明、陈彬未按照主合同约定清偿深圳农商行债务本息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。依合同约定，深圳农商行有权单方解除借款合同并要求刘明、陈彬还清全部贷款本金及支付相应的利息、罚息及复利。陈昱云为刘明、陈彬向深圳农商行提供了连带责任保证，为保证人，在保证范围内就刘明、陈彬的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。陈昱云抗辩称其签订《保证合同》时受刘明欺诈，并未阅读合同条款，不应当承担保证责任。对此，该院认为，陈昱云在庭审中确认《保证合同》上的签名系其亲笔签署，且陈昱云并未提交证据证明其主张，故对陈昱云的抗辩主张，不予采信。深圳农商行的诉讼请求，有事实与法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决：一、解除深圳农商行与刘明、陈彬之间的金融借款合同关系；二、刘明、陈彬应于判决生效后十日内清偿深圳农商行借款本金人民币16237.66元、利息人民币1984.31元、罚息人民币56.83元、复利人民币6.90元，（利息、罚息、复利暂计至2012年9月9日，2012年9月9日之后的利息、罚息、复利依《贷款合同》的约定及中国人民银行的有关规定自2012年9月10日计至判决确定的应付之日止）；三、陈昱云对前述判决第二项确定的刘明、陈彬的债务向深圳农商行承担连带清偿责任；陈昱云承担保证责任后，有权向刘明、陈彬追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1542元，保全费人民币1216元，由刘明、陈彬、陈昱云负担。
上诉人陈昱云不服原审判决，向本院提起上诉称：一、陈昱云是于2011年9月12日经本人身份证地址管理处人员介绍刘明前来购买我二手车认识刘明的，本人和刘明、陈彬非亲非故，没有任何交情，也决非有意帮刘明、陈彬向银行借款，本人并不愿意做担保。二、本人是因为银行绍经理和刘明亲自前来我公司要求我帮忙，当时我也不认识银行绍经理，刘明说签一个保险公司购车合同，只要深户签字就行，他说不要承担任何责任。当时我想银行绍经理能亲自出面说情，应该是没问题，我也很相信银行，所以我把字签了，直到2012年l2月份，我的招行银行卡被冻结了，本人找到法院，收到法院的传票，才知道我做了一个借款担保合同。本人认为刘明、陈彬品质恶劣，行为败坏，在我根本不知道是什么的情况下要我签字。当时签字时他们并没有给我看合同，只有最后一页的反面签字栏要我签字，上面的全部一手盖住。第一页的签字按理也要本人阅读并在上面签字，结果都是他们打印本人的名字和身份证号，而非我本人签字，他们看都没给我看，每一页我都没看也没签，所以本人不愿意承担连带责任，因为不是我真实意思表示，本人也没有收到他们的担保费。银行没有抵押就放款给他们，而且没通知我，直到他们还不上钱了才通知我，银行应该承担一定的责任，银行帮刘明来我公司找我签字，这也是很不负责任的。综上，请求二审驳回深圳农商行对自己的诉讼请求，改判由刘明、陈彬全部承担还款责任及案件受理费。
被上诉人深圳农商行口头答辩称：关于陈昱云的保证责任在一审时已确认，且担保合同关系明确，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告刘明、陈彬经本院合法传唤，未应诉答辩。
本院经审理查明，确认一审查明事实。
本院认为：本案争议焦点在于陈昱云是否应就刘明、陈彬的债务向深圳农商行承担保证责任。陈昱云上诉称其签订的编号为008062012A0060A01《保证合同》，签订时受银行经理蒙骗，未看清合同内容，并非其真实意思表示，故不应承担保证责任。陈昱云确认该《保证合同》上的签名系其亲笔签署，陈昱云主张该保证合同是在其受到欺诈的情况下订立，但只有其单方陈述，未提交证据证明，而且也未申请撤销，故对陈昱云的上诉主张，本院不予采信。陈昱云作为完全民事行为能力人，应对其民事行为承担相应的民事责任，因此陈昱云应按照合同约定向深圳农商行承担保证责任。综上，陈昱云的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1542元，由陈昱云承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 张 盈
二〇一四年五月十二日
书 记 员 姚晓静（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。