江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1012民初61号
原告：史兴国，男，1985�10月28日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：戴加章，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄圣勇，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
被告：范开飞，男，1983年11月28日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：王建芹，江苏江业律师事务所律师。
原告史兴国与被告范开飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史兴国及其委托诉讼代理人黄圣勇、被告范开飞的委托诉讼代理人王建芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史兴国向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告300000元及利息（利息计算标准：以300000元为本金、按照银行同期贷款利率的标准、从2014年8月15日起计算至清偿之日止）。事实和理由：2014年7月1日，案外人陆湧涛向原告借款300000元，并由案外人王明担保。当日，原告交付了该笔款项。后被告范开飞自称代收了陆湧涛偿还给原告的300000元借款，并于2014年8月15日向陆湧涛出具了收条。但截至目前，被告并未将此款归还给原告，故原告起诉至法院。
被告范开飞辩称，被告确实代收了陆湧涛向原告偿还的借款300000元。被告已将此款于2015年陆续归还给了原告。目前，被告不欠原告任何款项，请求驳回原告史兴国的诉讼请求。
原告史兴国围绕诉讼主张提交了2014年7月1日陆湧涛作为借款人和王明作为担保人向原告出具的借款300000元的借条一张、2014年7月1日原告转账支付300000元的中国农业银行卡交易明细清单、2014年7月5日原告史兴国出具给被告范开飞的委托书一份、陆湧涛汇给被告范开飞款项的银行卡客户交由查询单、2014年8月15日被告范开飞出具�陆湧涛的收款300000元的收条一份。被告范开飞对原告提供的上述证据的真实性予以认可。被告范开飞围绕抗辩主张提交了其向原告史兴国转账支付合计306000元的银行交易明细单以及原告范开飞起诉被告陆湧涛、王明民间借贷担保纠纷案的庭审笔录。原告史兴国对被告范开飞提供的证据予以认可，但认为被告范开飞提供的还款明细系偿还的2014年4月16日向原告借款500000元的款项，同时，原告进一步提供了2014年4月16日原告向被告范开飞银行账户汇款469000元的银行转账记录、扬州市江都区公安局经侦大队针对刘有明的讯问笔录、借款合同、抵押协议、转账支票、进账单、委托书、王明出具的承诺书各一份，被告范开飞质证认可收到原告转账支付的469000元，但认为上述证据与本案无关。被告范开飞进一步提供2014年7月1日原告史兴国出具的债权转让书一份。原告史兴国对此证�不予认可。本院经审理认定事实如下：2014年7月1日，陆湧涛向原告史兴国借款300000元，并由王明提供担。当日，由陆湧涛、王明共同向原告出具借条一张。2016年4月6日，原告史兴国以民间借贷纠纷向本院起诉陆湧涛、王明【案号：（2016）苏1012民初2037号】。该案审理中，陆湧涛辩称已向原告还清款项，并提供2014年7月5日原告史兴国出具给范开飞的委托书，该委托书主要载明“陆湧涛借本人史兴国的叁拾万元，现全权委托范开飞代收此款，请陆湧涛积极配合，委托人：史兴国。受托人：范开飞”。同时，范开飞在该案中作为证人出庭作证佐证陆湧涛的陈述。因原告史兴国否认该委托书中其签名，后本院依法委托南京金陵司法鉴定所对该委托书中“委托人、史兴国”进行鉴定，后该所鉴定认为委托书中“委托人、史兴国”与史兴国本人书写的样本是同一人所写。2014年8月15日，被告范开飞向陆湧涛出具了收款300000元的收条一份，并注明陆湧涛与原告史兴国之间的债务已经结清。后原告史兴国撤回该案起诉。现原告以未收到被告范开飞给付的该款为由，起诉至法院。
另查明：原告史兴国于2014年4月16日向被告范开飞转账支付469000元。被告范开飞向原告史兴国合计转账支付306000元，分别于2015年5月1日转账50000元、2015年5月2日转账56000元、2015年6月4日转账19500元、2015年6月9日转账15500元、2015年6月10日转账15000元、2015年6月12日转账10000元、2015年6月13日转账10000元、2015年6月15日转账10000元、2015年8月15日转账10000元、2015年11月29日转账110000元。
本院认为，本案立案时案由为民间借贷纠纷，审理中原、被告一致认可双方就案涉款项形成的系委托关系，故本院将本案案由定性为委托合同纠纷。根据合同法相关规定，委托合同是委�人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况，处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，根据原、被告的举证陈述，双方争议焦点在于被告范开飞受原告史兴国委托收取的陆湧涛的还款300000元有无返还给原告史兴国。原告认为被告收取此款后，并未给付原告，被告提供的还款明细系偿还的双方其他借贷往来。被告认为此款已返还给原告，被告并不欠原告任何款项。本院认为被告范开飞在2014年8月15日已收到陆湧涛的全部还款300000元，但在当日并未将陆湧涛已还清借款的情况告知原告史兴国，又未在当日将此款一次性全部转汇给原告史兴国，其行为明显违背作为受托人应履行的义务，亦与原告史兴国委托其代为催要款项的初衷不符，而被告范开飞辩称收取此款后意向和原告合伙做生意，原�将此款作为投资款，因原告史兴国明确否认，被告范开飞未能提供证据加以证实，故本院对被告的辩解不予采纳。同时，虽然被告范开飞提供了2015年5月1日至2015年11月29日期间向原告史兴国账户转账306000元的凭据，但该汇款是被告在收到陆湧涛还款8个月后方开始陆续多次向原告转账，金额亦超过其收取的陆湧涛所还款项，而被告范开飞在最后一次汇款后未要求原告史兴国返还借条原件，又未要求原告史兴国出具收到委托其向陆湧涛催要借款的收条，以致原告与陆湧涛、王明又发生争执诉讼，其行为明显不符合正常经济活动中受托人应履行的职责。另外，原告史兴国提供了2014年4月26日向被告范开飞转账469000元的银行转账凭据，进一步提供证据对该款项的最初来源进行了说明，被告范开飞辩称此款系第三方欠被告范开飞款项，由第三方汇入原告账户后转汇给被告，因原告对此明确否认，被告范开飞又未能提供证据证明其与第三方债权债务形成的过程以及各方达成一致通过原告账户代为汇款的意见，故本院对被告范开飞的辩解不予采纳。鉴于原、被告之间存在其他经济往来，而被告所提供的向原告汇款依据又在此时间节点之后，故被告提供的转账依据难以认定是返还代原告收取的陆湧涛的还款。虽然被告提供了2014年7月1日史兴国签名的债权转让书，该债权转让书中载明“本人史兴国无法偿还范开飞的借款”，以证明被告范开飞不欠原告款项。原告史兴国认可该债权转让确系由其出具，但否认其欠范开飞借款，并陈述了该债权转让形成的经过。因被告未能陈述清楚该债权转让所涉其与原告史兴国之间借款的形成过程，而原告对此明确予以否认，仅凭此证据难以认定被告所辩称的事实，亦难以认定与本案的关联性，本院对此依法不�认定。综上，被告范开飞作为受托人，理应将委托代为催要的款项及时返还给原告，现其未能将所代收的陆湧涛还款返还给原告，应负此纠纷的全部责任，故对原告要求被告返还款项300000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的利息，因原、被告在委托书中并未约定返还款项的时间，亦未约定相应利息，亦无证据证明被告完成受托事项收取了原告相关费用，故对原告主张要求被告承担利息的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零一条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告范开飞于本判决生效之日起十日内给付原告史兴国款项300000元；
�、驳回原告史兴国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告范开飞负担，此款已由原告垫付，被告在给付原告上述款项时一并给付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 汪德义
二〇一七年四月二日
书记员 倪 超