广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初1340号
原告郭敏霞，女，1981年11月29日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被告佛山市顺德区公安局交通警察大队，住所地佛山市大良街道河西工业区玮二路。
法定代表人梁辉元，该队队长。
委托代理人周科伟，该队民警。
委托代理人李宝杰，该队工作人员。
被告佛山市顺德区人民政府，住所地佛山市顺德区大良街道德民路3号。
法定代表人彭聪恩，区长。
委托代理人梁炎敏，顺德区人民政府办公室工作人员。
委托代理人何银，顺德区人民政府办公室工作人员。
原告郭敏霞不服被告佛山市顺德区公安局交通警察大队（以下简称顺德交警大队）作出的编号为440616-1909987114的《公安交通管理简易程序处罚决定书》和被告佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区政府）作出的顺府行复〔2017〕355号《行政复议决定书》，于2017年11月23日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭审理了本案。原告郭敏霞，被告顺德交警大队的委托代理人周科伟、李宝杰，被告顺德区政府的委托代理人梁炎敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告顺德交警大队于2017年8月9日作出编号为440616-1909987114《公安交通管理简易程序处罚决定书》，查明原告于2017年7月24日10时30分，在祥兴北路实施机动车违反禁止停止标志、禁止长时停车标志或禁止停车线指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条以及《广东省道路交通安全条例》第五十九条第十三项的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条、第一百一十四条以及《广东省道路交通安全条例》第五十九条第十三项的规定，决定予以200元处罚。原告不服，向被告顺德区政府申请复议。被告顺德区政府于2017年11月7日作出顺府行复〔2017〕355号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被告顺德交警大队作出的编号为440616-1909987114的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。
原告诉称，2017年7月24日，原告将车牌为粤Ｘ×××××的小汽车停放在顺德区大良祥兴北路尚景苑楼盘门口。2017年8月1日上午9点01分，原告手机收到短信，告知原告于2017年7月24日停放的小汽车实施了违反禁止停车的违法行为，处以罚款200元。从原告的小汽车停放之日至收到短信日止，原告车上没有粘贴任何违法停车告知单。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条规定：“交通警察对机动车驾驶人不在现场的违法停放机动车行为，应当在机动车侧门玻璃或者摩托车座位上粘贴违法停车告知单，并采取拍照或者录像方式固定相关证据。”被告顺德交警大队应将违法停车告知单粘贴原告的小汽车玻璃上，但被告顺德交警大队明显没有履行上述规定的行为。若被告顺德交警大队履行粘贴违法停车告知单义务，原告必将汽车驶离，不会导致次日仍因小汽车持续违停再次被处罚。此外，被告顺德交警大队应在七日内将行政处罚决定书送达给原告，但原告收到短信通知是2017年8月1日，距被告顺德交警大队作出行政处罚已超过七日期限。综上，原告起诉请求：1.撤销被告顺德交警大队作出的编号为440616-1909987114的《公安交通管理简易程序处罚决定书》；2.撤销被告顺德区政府作出的顺府行复〔2017〕355号《行政复议决定书》；3.诉讼费由两被告承担。
被告顺德交警大队辩称，一、被告顺德交警大队具有对交通违法行为人实施罚款处罚的法定行政主体资格。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款和《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款的规定，县级以上公安机关交通管理部门具备对违法行为人实施罚款处罚的主体资格。
二、本案交通违法事实清楚、证据充分。2017年7月24日10时30分，粤Ｘ×××××号牌小型轿车在祥兴北路，实施了机动车违反禁止标志、禁止长时停车标志或禁止停车线指示的交通违法行为。以上事实有违法时照片等证据证明。
三、被告顺德交警大队作出的处罚决定适用法规正确，程序合法，原告驾驶粤Ｘ×××××号小型轿车实施违反禁止停车标志、禁止长时间停车标志或禁止停车线指示的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《广东省道路交通安全条例》第五十九条第（十三）项的规定应处罚款200元。实施处罚前，民警口头告知了违法行为的基本事实、拟作出的处罚、依据及其依法享有的权利，制作了简易程序处罚决定书，并当场交付了被处罚人。
四、被告顺德交警大队在查处原告违法停放机动车时，以录像方式固定其违反禁止停车标志或禁止停车线指示的行为，虽未在机动车侧门玻璃粘贴违停告知单，但不影响对原告违法停车行为的认定，且不妨碍其行政复议、诉讼等救济权利。综上，请求法院驳回原告的诉请。
被告顺德交警大队向本院提交了以下作出被诉行政行为的证据、依据：
1.潘夕宏警察证复印件、编号为440616-1909987114的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，证明办案人员的身份，原告确认交通违法行为以及被告顺德交警大队依法对其作出处罚。
2.粤Ｘ×××××号车违法图片，证明该车的交通违法行为。
3.处罚经过，证明办案民警依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条的规定，履行相应处罚告知义务，对原告的交通违法行为作出公安交通管理简易程序处罚决定。
4.大良祥兴路现场环境图片，证明粤Ｘ×××××号小型轿车违法停车路段的交通标志、标线。
5.执勤经过，证明执勤民警依法固定原告交通违法行为证据过程。
被告顺德交警大队在诉讼中提交了以下法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》《道路交通安全违法行为处理程序规定》《广东省道路交通安全条例》。
被告顺德区政府辩称，一、被告顺德区政府具有作出《行政复议决定书》的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十五条第一款第（二）项、第二十八条第一款的规定，原告不服被告顺德交警大队于2017年8月9日作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，向被告顺德区政府申请行政复议，被告顺德区政府依法具有对原告的行政复议申请进行审查及作出决定的职权。
二、被告顺德区政府作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。被告顺德区政府经审理查明，2017年7月24日10时30分，被告顺德交警大队的交通警察巡逻时，发现车牌号为粤Ｘ×××××的小型轿车停放在祥兴北路路边（非停车泊位）。2017年8月9日，原告以机动车驾驶人的身份前往被告顺德交警大队处接受处理。经告知原告违法行为的基本事实、拟作出的处罚、依据及其依法享有的权利，被告顺德交警大队当场作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》，载明原告实施了机动车违反禁止停车标志、禁止长时停车标志或禁止停车线指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条、《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（十三）项的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条、第一百一十四条和《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（十三）项的规定，决定予以罚款200元。原告在《公安交通管理简易程序处罚决定书》上签名确认，被告顺德交警大队当场向原告送达了《公安交通管理简易程序处罚决定书》。另查，涉案路段设置有禁止停车标志，路缘施划有禁止停车标线。被告顺德区政府经审查认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款的规定，被告顺德交警大队作为其行政区域内的公安机关交通管理部门，具有对道路交通安全违法行为人作出行政处罚决定的法定职权，其行政主体资格合法。本案双方争议的焦点是被告顺德交警大队作出的行政处罚决定是否合法。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”第二十五条第二款规定：“交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。”根据《道路交通标志和标线第2部分：道路交通标志》（GB5768.2-2009）、《道路交通标志和标线第3部分：道路交通标线》（GB5768.3-2009）的规定，禁止停车标志属于禁令标志，表示在限定范围内，禁止一切车辆停放；禁止停车线属于禁止标线，为黄色实线，施划长度表示禁停范围，用以指示禁止路边停放车辆。案涉路段设置了禁止停车标志，并已施划禁止停车线，被告顺德交警大队调查收集的证据足以证明原告实施了违反禁止停车标志和禁止停车线指示的违法行为，违反了上述规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款规定：“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者二百元罚款：……（十三）违反禁令标志、禁止标线指示的……”被告顺德交警大队对原告处以罚款200元，认定事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确，处罚适当。被告顺德交警大队于2017年8月9日制作了《公安交通管理简易程序处罚决定书》，由原告、被告顺德交警大队的交通警察签名，并加盖被告顺德交警大队部门印章予以确认，同日将《公安交通管理简易程序处罚决定书》当场交付原告。而原告称被告顺德交警大队没有在机动车玻璃上粘贴违法停车告知单，对此，被告顺德交警大队无法提供客观证据证明其已履行上述程序，存在程序瑕疵，被告顺德区政府予以指正，但该程序瑕疵并不足以影响对原告违法停车行为的行政处罚结果。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，被告顺德区政府作出《行政复议决定书》，决定维持被告顺德交警大队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。
原告不服被告顺德交警大队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，于2017年8月10日向被告顺德区政府申请行政复议。被告顺德区政府于2017年8月14日作出《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》，分别于同年8月15日、8月14日送达原告、被告顺德交警大队。被告顺德交警大队于2017年8月24日向被告顺德区政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。因本案案情复杂，被告顺德区政府于2017年10月9日作出《延长行政复议审查期限通知书》决定延长行政复议审查期限30日，分别于同年10月10日、10月9日送达原告、被告顺德交警大队。2017年11月7日，被告顺德区政府作出《行政复议决定书》，分别于11月13日、11月7日送达原告、被告顺德交警大队。被告顺德区政府作出《行政复议决定书》的程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条的规定。以上事实有原告提交的《行政复议申请书》、《证据材料清单》、个人身份证复印件、《公安交通管理简易程序处罚决定书》、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件，被告顺德交警大队提交的《执勤经过》、《处罚经过》、潘夕宏的人民警察证复印件、违法行为证据照片2张、现场环境照片2张、《机动车违章查询表》，《行政复议受理通知书》、EMS快递单、网上查询记录各1份，《提出行政复议答复通知书》、《文书送达回证》各1份，《行政复议答复书》、证据清单，《延长行政复议审查期限通知书》、《文书送达回证》、EMS快递单、网上查询记录各1份，《行政复议决定书》、《文书送达回证》、EMS快递单、网上查询记录各1份等证据证实。
综上所述，被告顺德区政府依职权作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。原告的主张不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告顺德区政府向本院提交了以下作出被诉行政行为的证据、依据：
1.《行政复议申请书》、相关证据材料、《行政复议当事人送达地址确认书》，证明原告于2017年8月10日向被告顺德区政府申请行政复议，符合60日内申请行政复议的期限规定。
2.《行政复议受理通知书》，EMS快递单及网上查询记录，证明被告顺德区政府于2017年8月14日作出《行政复议受理通知书》，次日邮寄送达原告，符合5个工作日的审查期限规定。
3.《提出行政复议答复通知书》、《文书送达回证》，证明被告顺德区政府于2017年8月14日作出《提出行政复议答复通知书》并直接送达被告顺德交警大队，符合7个工作日内的期限规定。
4.《行政复议答复书》及证据材料清单，证明被告顺德交警大队于2017年8月24日提交书面答复，符合10日内作出答复的期限规定。
5.《延长行政复议审查期限通知书》、《文书送达回证》、EMS快递单及网上查询记录，证明被告顺德区政府于2017年10月9日作出《延长行政复议审查期限通知书》决定延长行政复议审查期限30日，分别于同年10月10日、10月9日送达原告、被告顺德交警大队。
6.顺府行复〔2017〕355号《行政复议决定书》、《文书送达回证》、EMS快递单及网上查询记录，证明被告顺德区政府于2017年11月7日作出《行政复议决定书》，分别于11月13日、11月7日送达原告、被告顺德交警大队。
被告顺德区政府在诉讼中提交了以下法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
被告顺德交警大队提供的证据1～4，原告及被告顺德区政府均无异议，且上述证据与本案有关，本院予以采纳。被告顺德交警大队提供的证据5，该证据虽然系被告顺德交警大队单方制作，但能够客观反映被告顺德交警大队民警办案的经过，本院予以采纳。
被告顺德区政府提供的证据1～6，原告及被告顺德交警大队均无异议，且上述证据与本案有关，本院予以采纳。
经审理查明，2017年7月24日，被告顺德交警大队的交通民警巡逻时发现原告驾驶的粤Ｘ×××××号小型轿车停放在祥兴北路路边的非停车位，后该民警通过拍照方式确认上述违停事实。2017年8月1日，原告收到被告顺德交警大队发出的短信，短信内容为：“粤Ｘ×××××小型汽车车主，该车于2017年7月24日10:30在祥兴北路北交通技术监控设备记录实施了机动车违反禁止停车标准、禁止长时停车标志或禁止停车线指示的违法行为，请及时处理……”2017年8月9日，原告以机动车驾驶人的身份前往被告顺德交警大队接受处理，经被告顺德交警大队民警口头告知原告违法行为的基本事实、拟作出的处罚依据以及依法享有的权利，被告顺德交警大队当场作出440616-1909987114《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对原告予以罚款200元。原告在《公安交通管理简易程序处罚决定书》签名确认。2017年8月10日，原告向被告顺德区政府申请行政复议要求撤销《公安交通管理简易程序处罚决定书》，被告顺德区政府于2017年8月14日依法受理，同日，被告顺德区政府向被告顺德交警大队发出《提出行政复议答复通知书》。被告顺德区政府分别于2017年10月9日、10月10日向原告及被告顺德交警大队发出《延长行政复议审查期限通知书》。2017年11月7日作出顺府行复〔2017〕355号《行政复议决定书》，决定维持被告顺德交警大队作出的440616-1909987114《公安交通管理简易程序处罚决定书》，并于11月13日、11月7日送达给原告及被告顺德交警大队。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。据此，被告顺德交警大队作为顺德区公安机关交通管理部门具有作出本案被诉处罚决定的法定职权。被告顺德区政府依照《中华人民共和国行政复议法》第十五条的规定有权对原告因不服被告顺德交警大队作出的行政处罚决定提起的行政复议申请进行处理。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。第九十三条规定，对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款。公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条规定，交通警察对机动车驾驶人不在现场的违法停放机动车行为，应当在机动车侧门玻璃上粘贴违法停车告知单，并采取拍照或者录像方式固定相关证据。第四十一条第一款规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。第四十二条规定，适用简易程序处罚的，可以由一名警察作出，并应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；（二）听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳。本案中，原告驾驶的机动车在道路上违法停放，驾驶人不在车上，交通警察采用拍照的方式予以取证。在原告前往接受处理时，被告顺德交警大队适用简易程序作出处罚，罚款200元，当场送达处罚决定书，符合法律、规章规定的程序规定和处罚裁量幅度。原告所称违法停车告知单未按规定粘贴，本院认为被告顺德交警大队粘贴违法停车告知单的目的是为了置于明显位置使机动车驾驶人知晓违章事实并告知接受处理，后原告收到短信通知，说明被告顺德交警大队进行了告知程序，执法目的已达到，因此是否是粘贴告知单的事实对被告顺德交警大队的执法程序没有实质影响，原告以此为由否认被告顺德交警大队的行政处罚行为，本院不予支持。原告作为机动车驾驶人应当以遵守交通规则为荣，原告所违停地点已明确有告知牌告知不能违停，而原告同一地点多次违停车辆，原告不能将被处罚的事由规责于被告顺德交警大队，原告应当深刻认识到自己行为的违法性并遵守公共交通规则。关于原告提出送达《公安交通管理简易程序处罚决定书》的问题，2017年8月1日原告收到的短信并非《公安交通管理简易程序处罚决定书》，该短信仅仅是被告顺德交警大队的一个通知行为，告知原告违法事实及如何处理，因此原告认为2017年8月1日收到《公安交通管理简易程序处罚决定书》是对短信内容的误解。被告顺德交警大队于2017年8月9日制作《公安交通管理简易程序处罚决定书》并于当日送达给原告，被告顺德交警大队并不存在迟延送达等问题，故对原告认为被告顺德交警大队存在迟延送达的问题，本院不予支持。
综上，被告顺德交警大队作出的440616-1909987114《公安交通管理简易程序处罚决定书》、被告顺德区政府作出的顺府行复〔2017〕355号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告郭敏霞的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告郭敏霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 陈 威
人民陪审员 李海霞
人民陪审员 陆意玲
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 罗盛权