广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初12887号
原告：颜松霖，男，1962年5月24日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人：王锋，广东大篆律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司广州市分公司，地址广州市越秀区八旗二马路40号。
法定代表人：刘铖，总经理。
委托代理人：丘妮文，该公司律师，通讯地址。
委托代理人：冯杰成，男，该公司职员，通讯地址。
原告颜松霖诉被告中国人寿保险股份有限公司广州市分公司人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王锋，被告委托代理人丘妮文、冯杰成到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告颜松霖诉称：原告系颜焯焜、李翠琼的儿子。1999年12月24日颜焯焜在被告处投保康宁终身保险（保险单编号：1999-440199-S42-00005844-5），并于当日向被告支付保险费247400元，被告签发了保险单，并约定以法定继承人为受益人，保险责任自1999年12月25日零时开始，保险金额为100000元，若被保险人身故，被告按保险金额的三倍给付身故保险金。2006年2月19日，原告父母颜焯焜、李翠琼双双离世，因原告一直在外地，直到2014年回到广州才知道其父母已经过世并生前在被告处买过康宁终身保险，后原告要求被告承担保险责任，但被告拒不支付保险金。另，颜焯焜、李翠琼育有二子女，其另一法定继承人（原告姐姐）已就该保险事故在2008年提起民事诉讼要求被告承担保险责任[（2008）越法民一初字第667号]，法院已判令被告赔付颜焯焜身故保险金中的一半即150000元，故原告现要求被告向其支付颜焯焜身故保险金的另一半，故为维护原告合法权益，诉至法院请求判令：一、被告赔付颜焯焜的身故保险金150000元给原告；二、本案受理费由被告承担。
被告中国人寿保险股份有限公司广州市分公司辩称：不同意原告的诉讼请求，诉讼费用由原告自行承担。理由如下：原告提出的诉讼请求已经超过了保险法第二十六条规定的诉讼时效，根据法律规定，原告已经丧失胜诉权。被保险人是在2006年2月19日因为失火造成死亡，保险事故的发生是在2006年2月19日，至今已经十年，我方不认可原告诉状中所称的事实的真实性，原告其父母同时在该时间点因为如此重大的灾害事故去世，原告作为儿子对此不闻不问、不清楚不知道，不符合情理。原告是应当知道被保险人在2006年2月19日已经去世，若原告认为权益受到损害，应该在5年内提出诉讼，但原告至今才提出本案诉讼已经超过了法律规定的5年诉讼时效5年之久，故请求法院驳回原告的诉请。对于被保险人投保的情况没有异议。
经审理查明:本院曾受理颜焕玲起诉中国人寿保险股份有限公司广州市分公司保险合同纠纷一案[案号：（2008）越法民一初字第667号]，经审理，本院于2008年3月28日对该案作出民事判决，判令：一、中国人寿保险股份有限公司广州市分公司应于判决发生法律效力之日起5日内支付颜焕玲保险金150000元。二、驳回颜焕玲的其他诉讼请求。该判决现已发生法律效力。
同时，在上述（2008）越法民一初字第667号民事判决中，查明有以下事实：1999年12月24日，颜焕玲生父颜焯焜向被告投保险种为康宁终身保险，约定保险费为247400元，保险金额100000元。颜焯焜投保后以趸交方式向被告支付保险费247400元。时至2006年2月19日颜焯焜在火灾事故死亡，颜焕玲的母亲李翠琼也在该次火灾事故中死亡。因被告认为颜焯焜死因有可疑拒绝向颜焕玲支付受益人保险金，遂引起该案诉讼。
在（2008）越法民一初字第666号案庭审中，颜焕玲为证明其父亲颜焯焜与被告存在保险合同关系及其颜焯焜因火灾死亡的事实提供了以下证据：1.投保人颜焯焜生前在1999年12月24日向被告的交纳保险费247400元的《收据》。2.被告向投保人颜焯焜出具的《业务批单》（在批单其中记载：受益人顺序如下：①李翠琼，受益份额100%；②颜松霖、颜焕玲，受益份额各50%）。3.被告向投保人颜焯焜出具的《康宁终身保险保险单》。4.由被告自行制作《康宁终身保险条款》，在条款中第四条、保险责任的第二款规定：被保险人身故，本公司按基本保额的三倍给付身故保险金，但应扣除已给付的重大疾病保险金，本合同终止；第五条、责任免除：一、投保人、受举益人对被保险人的故意行为；……。5.就颜焕玲父亲颜焯焜的死亡，广州市公安局广卫街派出所在2006年2月19日出具的《死亡医学证明书》（复印件），在证明书致死的主要疾病诊断一栏中记载：直接导致死亡的疾病或情况：火灾（死因待查），公安部门意见为：尸体保留15日。6.广州市殡仪馆在2006年3月7日出具的《遗体殡殓证明》，证明颜焯焜遗体于2006年3月7日进行了殡殓，并证实颜焯焜的遗体超过15天火化。被告对颜焕玲出示上述证据的真实性表示无异议，认为颜焯焜死因有可疑，但没有对颜焯焜死因作进一步解释，亦没有就其主张提供相关证据。
另查明，据广州市公安局出具的《户籍档案查询摘抄记录》所载，原告系颜焯焜、李翠琼二人之子。
诉讼中，针对被告抗辩的诉讼时效问题，原告称：原告自2006年2月19日开始就一直在香港，并未与广州的家人联络，直到2014年回到广州之后才知道父母去世的情况。保险人也从未通知过原告。原告由于其父母的失火事故被公安机关列为犯罪嫌疑人进行通缉，2014年5月被公安机关带回广州，直到2016年才被释放。2016年6月到被告处申请赔付，但被告拒绝理赔，故原告提起本案诉讼并未超过诉讼时效。另颜焕玲进行诉讼之后并未通知过原告，原告与广州的亲人已经完全失去联系，故原告对事实不知情，不存在超过诉讼时效。原告为证明其上述陈述事实，向本院提交:1.广东省广州市人民检察院穗检公一刑不诉[2016]4号《不起诉决定书》复印件（上载：颜松霖因涉嫌故意杀人罪2006年2月20日广州市公安局越秀区分局决定对其刑事拘留，2011年11月24日广州市公安局越秀区分局向广州市越秀区人民检察院提请批准逮捕，广州市越秀区人民检察院于2011年11月26日批准逮捕，颜松霖于2014年5月29日被广州市公安局越秀区分局执行逮捕，2015年12月7日广东省广州市人民检察院以颜松霖构成故意杀人罪向广东省广州市中级人民法院提起公诉，2016年3月15日广东省广州市人民检察院要求撤回起诉，2016年3月18日广东省广州市中级人民法院裁定准许撤回起诉，2016年3月24日广东省广州市人民检察院审查后，认为广州市公安局越秀区分局认定的犯罪事实不清、证据不足，犯罪构成要求事实缺乏必要的证据予以证明，不能确定颜松霖构成犯罪和需要追究刑事责任，不符合起诉条件，故决定对颜松霖不起诉。）；2广州市越秀区人民检察院越检赔决[2016]3号《刑事赔偿决定书》（内容包括颜松霖从2014年5月29日被广州市公安局越秀区分局执行逮捕日期计至2016年3月29日释放日止，共计671天，广州市越秀区人民检察院向赔偿请求人颜松霖赔偿侵犯人身自由赔偿金等）；3.原告出入境记录复印件（上载颜松霖2006年2月19日进入香港等）。
本院认为：前述生效法院判决已就颜焯焜与被告之间存在保险关系，颜焯焜因故死亡后被告应向颜焯焜的受益人支付赔偿保险金予以确认，故对此不再赘述。本案原告颜松霖作为受益人之一，受益份额亦为50%，在本案主张与另一受益人颜焕玲按照同一标准，即保险金额100000元3倍50%的标准计付赔偿保险金，符合保险合同的约定，亦未超出被告应赔付总金额，故本院予以照准。由于被告在本案的举证并不能证明原告存在丧失受益权的情形，故其不同意赔付的抗辩理由不成立，本院不予采信。此外，关于诉讼时效的问题，《中华人民共和国保险法》第二十六条规定，“人寿保险的被保险人或者受益人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为五年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”，原告称2006年2月19日直到2014年均在香港与广州家人失去联络，鉴于原告提供的证据确系与其该项陈述相印证，并无相佐之处；而被告亦未能举证原告在2004年以前知悉本案保险事故发生，故对于被告就诉讼时效方面的抗辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第四十条的规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起5日内支付原告颜松霖保险金150000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元（原告颜松霖已预付），由被告中国人寿保险股份有限公司广州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李昇毅
人民陪审员 姚敏华
人民陪审员 邓穗芳
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 曹祖麟