江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终583号
上诉人（原审原告）：苏州恒康新材料有限公司，住所地苏州高新区浒墅关镇道安路9号。
法定代表人:马恩妹，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何亚龙，江苏昊强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常州奥文化工有限公司，住所地常州市新北区通江路600号7幢409室。
法定代表人：刘晋明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈琳，江苏苏正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛强，乐天（上海）律师事务所律师。
上诉人苏州恒康新材料有限公司（以下简称恒康公司）因与被上诉人常州奥文化工有限公司（以下简称奥文公司）买卖合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初7085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
恒康公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人约定了检验期，并以上诉人在收货时没有检验即入库为由，认定货物质量符合合同约定，是明显错误的。1、上诉人在收货时没有对货物进行取样化验，是因为收货当日是周六，化验人员都在放假休息，不具有化验条件。2、所以在收货后第三天，上诉人对产品化验后发现产品质量存在严重问题，就马上向被上诉人提出异议。上诉人的做法是完全合理的，没有拖延检验时间，也没有延迟通知被上诉人，上诉人在整个交易过程中是完全按照合同及市场交易惯例处理的，是极为善意的交易方。3、上诉人与被上诉人在《化工品购销确认书》中对产品的质量检验期实际上也没有十分明确约定。一审判决认定上诉人没有对被上诉人交付的化工产品立即进行检验就卸货至仓库的行为，视为认可产品质量合格，没有法律依据。二、一审判决忽视了产品存在质量问题的基本事实，没有深入审理，在被上诉人都承认质量问题愿意收回货物的情况下，依然驳回上诉人的诉讼请求是错误的。上诉人二审补充上诉意见：1、一审判决片面注重合同约定内容，忽视基本情况，本案是因货物质量存在问题而引起的纠纷，需要查明的事实是被上诉人提供的苯乙烯是否存在问题，与上诉人是否在收到货物时进行检验并没有必然关系，只要货物存在质量问题，即使问题是在上诉人使用过程中发现，被上诉人也要承担相应法律责任。所以，一审判决审理思路是存在偏颇的。2、上诉人在具备检验条件后立刻对货物进行检验，发现问题第一时间就通知了被上诉人，并与其交涉退货事宜，沟通无果后上诉人发送律师函要求退货。被上诉人不予配合的情况下，及时向常州仲裁委和地方法院提出诉讼，从上诉人行为看上诉人完全及时主张自己权利，也是想及时解决问题。3、本案货物价值并不大，当时也是上诉人生产所需的货物，如果这些货物能够使用，上诉人是不会在冒着诉讼风险和必须承担律师费、诉讼费等额外成本情况下起诉被上诉人。因为这并不经济，现上诉人之所以拿起法律武器保护自己权利，一方面是相信司法机关能够查明事实，给上诉人一个说法，另一方面也希望通过诉讼打击一些不诚信商业行为，让行业市场环境变得更好一些，所以上诉人恳请二审查明事实，改正一审判决存在的问题，保护上诉人作为诚信主体的合法权利。
被上诉人奥文公司二审答辩：双方签订的化工品购销确认书是真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。双方应按照合同履行，确认书确定了验收方法和验收标准，该约定是合同有机组成，双方应遵守。合同约定供方货物从运输工具转移至需方仓库即为合格，被上诉人已将相关货物交付给上诉人，上诉人也使用了该批货物，因此，一审法院认定双方约定了检验期，认定货物质量符合合同约定是正确的，事实清楚，证据充分。虽然双方在协商过程中通过微信进行沟通，但被上诉人一是未认定上诉人所称的货物是否为被上诉人提供；二是对上诉人所称的货物是否合格也存在异议，上诉人在审理中并未就被上诉人提供的货物存在质量问题进行举证。其上诉理由不能成立，请求驳回上诉。双方争议的标的大小并不影响案件审理，上诉人对被上诉人的指责明显属于无依据，也无权作出这种认定，被上诉人保留追究上诉人的相关权利。上诉人上诉请求缺乏事实依据，也无法律基础，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
恒康公司一审诉讼请求：1、判令奥文公司返还货款34992元并支付相应利息126.85元（以34992元为基数，按银行同期同档贷款利率4.35%，从2017年6月28日计算至实际支付之日止，暂算至2017年7月27日），合计35118.85元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实如下：2016年11月30日，恒康公司通过向奥文公司发传真的方式签订一份《化工品购销确认书》，约定恒康公司向奥文公司购买苯乙烯、丙烯酸丁酯、甲基丙烯酸甲酯三个品种的化工原料，合同总货款101388元，其中苯乙烯26桶，每桶1944元；质量标准：按出厂一级品标准；验收方法：货到需方仓库后，需方立即取样化验，验收合格后入库，供方货物从运输工具转移到需方仓库或储存设备后，供方货物即为合格。同年12月3日，奥文公司将确认书中的全部化工原料运至恒康公司，恒康公司未经检测要求奥文公司卸货至恒康公司仓库。同月5日，恒康公司在使用部分该化工原料后，通过微信聊天向奥文公司提出产品质量不合格，并要求奥文公司派人检测；奥文公司明确表示，“当时货到就应该检测”，“现在没法说你仓库的货就是我拉过去的货啊”。期间恒康公司支付给奥文公司全部货款。现恒康公司诉至法院，要求奥文公司退还18桶苯乙烯货款。
上述事实，有《化工品购销确认书》、物资购销送货单、聊天记录、银行承兑汇票等证据以及恒康公司、奥文公司陈述在卷佐证。
一审法院认为：恒康公司、奥文公司签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。合同法规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。恒康公司、奥文公司签订的买卖合同对产品检验约定，货到需方仓库后，需方立即取样化验，验收合格后入库；供方货物从运输工具转移到需方仓库或储存设备后，供方货物即为合格。恒康公司对奥文公司交付的化工产品未按合同约定检验即要求卸货至仓库，放弃检验，视为认可产品质量符合合同约定；同时，恒康公司已使用，且在第三天提出质量异议；另外，奥文公司对恒康公司提出质量异议的产品是否为奥文公司提供的提出质疑。恒康公司要求确认奥文公司交付的产品的质量不符合合同约定的请求不能成立，依法对恒康公司要求奥文公司退还货款的请求不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十八条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回恒康公司的诉讼请求。案件受理费339元，减半收取169.5元，由恒康公司负担。
上诉人二审中提供上诉人与吴菊英的劳动合同一份、考勤表一份，证人出庭申请书一份，证明2016年12月3日送货当日上诉人质检员没有上班，无法对被上诉人的货物进行质检。
被上诉人奥文公司对此证据不予质证。
本院二审查明：被上诉人供给上诉人的案涉26桶苯乙烯是被上诉人从其他单位采购直接送至上诉人处，苯乙烯是用于塑料成品的原料，没有特殊包装要求，也没有特殊标识，苯乙烯属于危化品，国家对苯乙烯的质保期没有特别规定，苯乙烯容易跟空气产生化学反应，所以合同规定到货后必须马上检验。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院二审争议焦点：上诉人是否有权要求被上诉人退回18桶苯乙烯货款。
本院认为：上诉人恒康公司与被上诉人奥文公司签订的合同中约定了验收方法：货到需方仓库后，需方立即取样化验，验收合格后入库，供方货物从运输工具转移到需方仓库货储存设备后，供方货物即为合格。该约定是双方的真实意思表示，且未违反国家法律规定，应属合法、有效。由于苯乙烯是特殊化工产品，恒康公司与奥文公司双方亦均认可案涉苯乙烯桶上没有任何特殊标识,双方在合同中也未约定排除节假日送货，或节假日检验期间顺延的约定。恒康公司将奥文公司所送苯乙烯怠于检验即入库应视为对自己权利的放弃。恒康公司提出奥文公司所供苯乙烯存在质量问题证据不足，且奥文公司不予认可，恒康公司无权要求奥文公司退回18桶苯乙烯货款。一审法院认定事实清楚，判决正确，本院依法予以维持。恒康公司的上诉请求不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费678元由上诉人苏州恒康新材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 梅
审判员 赵德升
审判员 邹玉星
二〇一八年四月二十八日
书记员 郭靓婕