湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂应城民初字第00988号
原告应城市装璜工艺公司。
法定代表人刘树斌，公司经理。
委托代理人涂梅桥，湖北横空律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司应城支公司。
负责人金红彬，公司经理。
委托代理人张斯强，公司职员。代理权限：一般代理。
委托代理人邓斌，湖北横空律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告中国人寿保险股份有限公司应城支公司。
负责人周启军，公司经理。
原告应城市装璜工艺公司（下称应城装璜公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司应城支公司（下称应城财保公司）、被告中国人寿保险股份有限公司应城支公司（下称应城人寿公司）装饰装修合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员许小华适用简易程序，于2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告应城装璜公司的委托代理人涂梅桥，被告应城财保公司的委托代理人张斯强、邓斌到庭参加诉讼，被告应城人寿公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告应城装璜公司诉称：2010年11月16日，原告与二被告共同协商后，签订了《路面石材粘贴工程合同书》，约定原告承包二被告共有的办公楼地台踏步、路面工程施工，工程造价为153479。原告按合同约定完成办公楼地台踏步、路面工程施工后，被告方只给付部分工程款，下欠工程款39793元至今未付。遂请求人民法院判令：一、两被告共同支付拖欠工程款39793元及相应的利息损失；二、两被告共同承担原告为实现该债权的费用（包括但不限于律师代理费、差旅费等）；三、两被告承担本案的诉讼费及其他费用。
原告应城装璜公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、企业法人营业执照。证明原告诉讼主体资格
证据二、路面亮化工程合同书。证明原告与被告确立了明确有效的施工合同关系。
证据三、路面量化工程决算书、证明及申请资金报告。证明两被告欠工程款的事实及被告应城财保公司对欠款事实的认可。
证据四、证明、发票、账号及收条。证明应城人寿公司下欠工程款的事实及负责人钟毅敏对欠款事实的认可。
证据五、授权委托书及受委托人身份证复印件。证明受委托人ＸＸ的信息。
证据六、律师函。证明原告向被告应城人寿公司催要工程款的事实。
被告应城财保公司辩称：原告起诉应城财保公司没有理由，原告与二被告有约定：该工程应城财保公司支付70％的工程款，应城人寿公司支付30％的工程款。应城财保公司已履行完合同的全部义务，下欠款应由应城人寿公司承担。请求人民法院驳回原告对应城财保公司的起诉。
被告应城财保公司为支持其诉讼请求，向本院提交证据：
证据一、起诉状。证明本案的三方当事人已确认应城财保公司承担70％的工程款，应城人寿公司承担30％的工程款，并且应城财保公司已履行全部付款义务。
证据二、付款凭证。证明应城财保公司已履行全部付款义务。
证据三、装修工程结算表。证明结算表下面手写的内容是原告应城装璜公司的项目经理ＸＸ所写。其中应城财保公司支付113686元，余款应由应城人寿公司负担。
被告应城人寿公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。
经庭审质证，被告应城财保公司对原告提交的证据证据一、证据二、证据四、证据六无异议，原告对被告应城财保公司提交的证据一、证据二无异议，对以上证据予以认定；原告提交证据四系钟毅敏写的说明，本院核实后予以认定。被告应城财保公司对原告提交证据三真实性无异议，对证明内容有异议，认为原告提出该工程款的30％由应城人寿公司承担，应城人寿公司同意承担30％工程款。
对上述有争议证据，本院认为，原告提交证据三《装修工程结算表》系被告应城财保公司提交的证据三，内容客观、真实，与本案相关，予以认定；原告提交的《申请老公司人行道步砖改造资金的报告》虽未加盖应城人寿公司印章，其来源于应城人寿公司，证据内容与与原告提交的证据二及证据四钟毅敏写的证明内容相互印证，与本案相关，予以认定。
经审理查明：2010年，应城财保公司、应城人寿公司为迎接省级文明城市检查的要求，决定对老办公大楼地台踏步、路面进行改造装修。2010年11月16日应城装璜公司的代理人ＸＸ、应城财保公司经理彭敏、应城人寿公司经理钟毅敏三方达成口头协议，约定：应城财保公司与应城人寿公司共有的老办公大楼地台踏步、路面工程由应城装璜公司负责装修施工，应城财保公司承担总装修款的70％，应城人寿公司承担总装修款的30％。同日，应城财保公司与应城装璜公司签订《路面石材粘贴工程合同书》，合同约定主要内容如下：1、老办公楼装修工程总额为153479元；2、包工包料；3、工程期限：预算内工程在合同签订之日起25天内完工，如遇不可抗力因素时间顺延；4、付款方式：工程全部完工后一个月内一次性付清……。2011年1月28日，应城装璜公司将装修好的办公楼地台踏步、路面工程交付应城财保公司、应城人寿公司使用。后应城财保公司按约支付总装修款项的70％即153479×70％=113686（元），履行了全部付款义务。应城人寿公司为了申请资金改造，于2010年12月24日将《关于申请老公司人行道步砖改造资金的报告》上报上级孝感分公司，报告内容主要载明：应城财保公司已经签订合同；应城人寿公司承担30％的预算，应城财保公司承担70％的预算。2012年5月19日曾经任应城人寿公司经理钟毅敏向应城装璜公司出具“特此说明”，内容部分载明：当时该装修款经核实，应城人寿公司应承担39793元。后应城装璜公司的代理人ＸＸ在应城财保公司向其出具的结算表下面写了“特此说明”，主要内容：工程款总额为153479元整。人保财险应付总额的70％，金额为113686元整，余额30％金额为39793元，应由应城人寿公司支付。此后，应城人寿公司一直拖欠未付，为此，应城装璜公司诉至本院。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，应城财保公司与应城装璜公司签订《路面石材粘贴工程合同书》意思表示真实，内容合法有效，对双方当事人具有约束力。按此约定，原告应城装璜公司完成办公楼地台踏步、路面工程后，应城财保公司理应支付工程款153479元，但合同内容以及对工程款按应城财保公司承担70％，应城人寿公司承担30％的比例是三方口头协议后签订，并已经过原告应城装璜公司同意，故应城财保公司应承担的39793元应该由应城人寿公司承担，原告应城装璜公司请求被告应城人寿公司偿付装修款39793元及逾期付款利息损失的诉讼请求成立，本院予以支持。被告应城财保公司已经按约定履行了全部义务，被告应城财保公司辩称有理，本院予以支持。被告应城人寿公司不参加诉讼不影响本案的审理。据此，依据《中华人民共和国共和国合同法》第十条、第八十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司应城支公司于本判决生效之日支付原告应城市装璜工艺公司装修工程款人民币39793元及逾期付款利息损失（从2011年2月28日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告应城市装璜工艺公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告中国人寿保险股份有限公司应城支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至孝感市中级人民法院。
如在法定期间未上诉，本判决发生法律效力。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 许小华
二〇一四年十二月二十四日
书记员 张四华