天津市蓟县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0225行初87号
原告杨军，男，1956年4月10日出生，汉族，农民，住蓟县。
原告杨建新，男，1981年8月20日出生，汉族，居民，住址同上。
二原告共同委托代理人刘博韬，北京在明律师事务所律师。
被告天津市公安局蓟州分局，住所地蓟县渔阳镇迎宾东路88号。
法定代表人任福志，局长。
委托代理人韩艳东，天津市公安局蓟州分局法制办公室副主任。
委托代理人周瑞兴，天津市公安局蓟州分局文昌街派出所副所长。
原告杨军、杨建新要求确认被告天津市公安局蓟州分局（以下简称公安蓟州分局）未履行保护原告财产安全法定职责的行为违法一案，于2016年9月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭审理了本案。原告杨军及二原告共同委托代理人刘博韬，被告公安蓟州分局负责人张宝良、委托代理人韩艳东、周瑞兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系天津市蓟县渔阳镇西大屯村4区2排11号村民，在该地址拥有合法的宅基地使用权和房屋所有权。2016年3月22日，不明身份人员在未出示任何合法手续的情况下对原告房屋进行了强制拆除。原告随即拨打110进行报警，但被告及其下辖文昌街派出所均未出警，也未就原告房屋被违法拆除的行为进行制止，致使原告房屋被拆除，部分财物遗失或者损坏。原告杨建新的妻子刘超、原告杨军的女儿杨建平亦于2016年3月22日当日去被告下辖文昌街派出所报警，但文昌街派出所仍未出警，仍未履行保护原告财产安全的法定职责。原告认为依法保护公民财产安全是被告的法定职责，被告在接到原告的报警后，未对原告财产进行保护，违反了《人民警察法》《110接处警工作规则》及《公安机关执法细则》等法律法规的规定，侵害了原告的合法权益。原告为维护其合法权益，故具状起诉。
原告向本院提交了以下证据：
1、通话记录一份。证明2016年3月22日原告方拨打了110报警。
2、录音一段及相应文字记录一份。证明2016年3月22日下午原告家属到被告下辖的文昌街派出所报警。
3、二原告身份证复印件及户口簿复印件。
4、蓟集建（95）字第44-00145号集体土地建设用地使用证。
5、蓟民集用（2003）字第62-039号集体土地使用证。
证据3——5证明原告的基本身份信息及原告房屋属于合法财产。
6、视频一段。证明2016年3月22日上午9时余原告房屋被不明身份人员强制拆除，在视频末尾处显示有4位不明身份人员在现场，说明实施拆除行为的主体不止是渔阳镇政府。
被告辩称，2016年以来，蓟县渔阳镇人民政府开始对西大屯等村开展腾迁工作，涉及杨军、杨建新等人居住的房屋，由于就拆迁相关问题未达成一致意见，2016年3月22日渔阳镇政府组织相关部门对于杨军等人居住的房屋进行强制拆除，并事先将该情况通报公安蓟州分局文昌街派出所。期间公安蓟州分局110指挥中心接天津市公安局接警单，杨某报警反映蓟县西大屯村4-2-11号有很多不明身份的人员来拆房，请求派警处置。分局指挥中心立即将该警情转派文昌街派出所，文昌街派出所接警后向渔阳镇政府核实情况，确认该拆迁行为系渔阳镇政府组织实施，答复报警人相关情况并告知其有问题找渔阳镇政府解决。被告认为，杨军、杨建新房屋被拆除行为，系渔阳镇政府组织实施，而对政府强拆行为的处置不属于《中华人民共和国人民警察法》第六条规定的公安机关人民警察职责范围。公安蓟州分局接市局派警后对报警事项进行了及时处置，严格履行了法定职责。文昌街派出所作为具体的处警单位，接分局派警后对报警反映内容依法进行了调查核实，并明确作出答复，不存在行政不作为。本案诉讼费用应由原告承担。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：
1、接处警详情单一组，共八份。
2、2016年10月11日15时12分至15时32分王玉川的询问笔录一份。
3、原告房屋照片及限期签字腾迁通知照片彩色复印件各1张。
4、天津市发展和改革委员会文件照片彩色复印件3张。
5、2016年10月9日文昌街派出所出具的《关于110接处警答复情况的说明》一份。
证据2——5证明证明公安机关对原告报警积极地进行了处置，经核实后已告知原告该情况属于政府的拆迁行为，应找相关部门进行处置，被告已经履行了职责，不存在不作为。
经庭审质证，原告对被告提交的证据提出异议，对证据1中杨某的接处警详情单的真实性、关联性予以认可，但对合法性和证明目的不认可，对其他七份接处警详情单的真实性、合法性无异议，关联性不认可；对证据2形式上的真实性无异议，但内容的真实性、证据的合法性不认可；对证据3中房屋照片的真实性无异议，对限期签字腾迁通知的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据4的真实性、关联性无异议，但就其合法性原告已向有关单位提出行政复议，目前尚未作出任何决定，该文件只能证明原告房屋所在地块可能涉及到了相关项目，但该文件并不是对原告拆迁的依据；对证据5形式上的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不予认可，认为该说明中并未载明被告对于原告的报警作出了何种答复。被告对原告提交的证据1、2内容的真实性无异议，但认为证据2的来源和取证方式是违法的；证据3——5不能证明原告的证明目的，认为证载房屋所有权人都是杨军，户口迁移并不涉及房屋所有权的变化，故杨建新不具有本案原告诉讼主体资格，且房产证上证载面积与原告报警中被拆除的房屋面积不一致；对证据6的证明目的亦不予认可，渔阳镇政府实施拆除行为本就是多个部门联合执法。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1客观真实被告无异议，本院予以采信；证据2——5的真实性本院予以采信，证据6不能证明其证明目的，本院不予采信。被告提交的证据1、3——5客观真实，相互印证，具备客观性、合法性、关联性，本院予以采信；证据2系被告在诉讼过程中自行收集的证据，本院不予采信。
经审理查明，二原告为蓟县渔阳镇西大屯村村民。2016年3月22日上午，公安蓟州分局110指挥中心接天津市公安局接警单，原告杨军之女杨建平电话报警反映蓟县西大屯村4-2-11号房屋处有很多不明身份的人员来拆房，请求派警处置。对原告的报警事项，被告经核实，确认该拆迁行为系渔阳镇政府组织实施，故答复报警人相关情况并告知其有问题找渔阳镇政府解决。当日下午杨建平与原告杨建新的妻子刘超到被告下辖的文昌街派出所报警，民警再次对二人进行了相关告知。
本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条、第六条的规定，公安机关有依法保护公民人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动的主体资格及法定职权，对公民的报警案件应当及时查处，但公安机关对其他行政机关执行公务的行为并不具有审查和处理的职权。对于2016年3月22日原告方的报警，被告及时进行了核实系蓟县渔阳镇人民政府实施的拆除行为，并对报警人进行了告知，建议当事人向有关部门反映，其处置并无不当，被告不存在不履行职责的情形。原告诉请无事实依据，本院依法不予支持。对于涉案被拆除的房屋，在房屋内居住生活的全部家庭成员均系利害关系人，农村集体土地使用权证系以家庭为单位进行颁发，而非仅仅针对户主个人，被告称杨建新不具备本案原告诉讼主体资格的主张本院不予支持。故依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告杨军、杨建新的诉讼请求。
诉讼费用50元，由原告杨军、杨建新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 杨金铭
代理审判员 陈跃利
人民陪审员 马翠贤
二〇一六年十二月五日
书 记 员 张建轩
附本判决依据的法律条文：
1、《中华人民共和国人民警察法》第二条
第二条人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。
人民警察包括公安机关、国家安全机关、监狱、劳动教养管理机关的人民警察和人民法院、人民检察院的司法警察。
2、《中华人民共和国人民警察法》第六条
第六条公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：
（一）预防、制止和侦查违法犯罪活动；
（二）维护社会治安秩序，制止危害社会秩序的行为；
（三）维护交通安全和交通秩序，处理交通事故；
（四）组织、实施消防工作，实行消防监督；
（五）管理枪支弹药、管制刀具和易燃易爆、剧毒、放射性等危险物品；
（六）对法律、法规规定的特种行业进行管理；
（七）警卫国家规定的特定人员，守卫重要的场所和设施；
（八）管理集会、游行、示威活动；
（九）管理户政、国籍、入境出境事务和外国人在中国境内居留、旅行的有关事务；
（十）维护国（边）境地区的治安秩序；
（十一）对被判处拘役、剥夺政治权利的罪犯执行刑罚；
（十二）监督管理计算机信息系统的安全保护工作；
（十三）指导和监督国家机关、社会团体、企事业单位组织和重点建设工程的治安保卫工作，指导治安保卫委员会等群众性组织的治安防范工作；
（十四）法律、法规规定的其他职责。
3、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不成立的；