.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）内2223民初1517号原告：扎赉特旗利农源养殖专业合作社，所在地：扎赉特旗音德尔镇五家户村。法定代表人：牛玉双职务：理事长原告：李晶，女，1969年2月11日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。共同委托诉讼代理人：王德辉，内蒙古有初律师事务所律师。被告：赵双清，男，1952年4月8日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：赵维云（系赵双清妻子），女，汉族，1953年7月7日出生，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。原告扎赉特旗利农源养殖专业合作社、李晶诉被告赵双清财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年4月6日、2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告扎赉特旗利农源养殖专业合作社（以下简称利农源合作社）的委托诉讼代理人王德辉、李晶与其委托诉讼代理人王德辉、被告赵双清与其委托诉讼代理人赵维云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利农源合作社与李晶向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿经济损失13.5万元，其中赔偿农源合作社120000元，赔偿李晶15000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年，赵双清在利农源合作社饲养奶牛，由利农源合作社无偿为赵双清提供牛舍及住房。2015年5月21日，由于赵双清在维修轧草机电源时，操作不当致使电源线接头发生故障引发火灾。火灾将利农源合作社的牛舍烧毁，并将李晶所有的挤奶器及饲料等烧毁。为此给利农源合作社及李晶的造成巨大的经济损失。赵双清辩称，二原告说我方操作不当导致火灾，要求原告出示相关的证据来证明火灾是因赵双清操作不当而造成的事实。利农源合作社及李晶围绕诉讼请求依法提交了证据：1、封闭火灾现场公告一份，证明发生过火灾的事实。经质证，赵双清认可。2、火灾事故认定书一份[扎公消火认字（2015）第29号]，证明起火原因是由被告操作不当造成线路短路造成的火灾。经质证，赵双清不认可。3、火灾重新认定书一份[扎公消火重认字（2015）第0001号]，复核认定书一份[兴公消火复字（2015）第0002号]，证明起火的原因是由被告造成的，经质证，赵双清认为不符合事实，不认可。4、火灾导致的财产损失财产申报表一份，证实损失总价值是120000元。经质证，赵双清认可。5、照片五张，证实李晶火灾损失明细表总价16504元，经质证，赵双清不认可。6、崔历旺、郭洪军、丛大成的证人证言，厂家发货的单子一份，证明原告李晶购买的饲料因本次火灾而损失的事实，同时证明火灾导致原告李晶的财产损失16504元的事实。经质证，赵双清不认可。7、鉴定意见书1份、鉴定费用票据1份，证实，利农源合作社牛舍因火灾损失99399.8元，鉴定费3000元的事实，经质证，利农源合作社及李晶予以认可，赵双清不予认可。8、徐永杰证人证言一份，证实2015年4月李晶在徐永杰处购买玉米粒1600斤，每斤玉米料1元，合计1600元的事实。经质证，李晶对证人证言认可。赵双清不认可。9、付正辉证人证言一份，证实2014年左右李晶在付正辉处购买挤奶器一台，价款为3000元，钢管8根（含铁扣），其价款为460元，并证明该物因火灾损毁的事实。经质证，赵双清不认可。对利农源合作社及李晶提交证据的认定：证据2，该证据由证据3予以否定，该证据未证明火灾事故发生的真实性，故本院依法对该证据不予采信。证据3，该组证据能够证实该火灾事故发生的真实原因，该证据与本案存在关联性。故本院依法对该组证据予以确认并采信。证据4、5，结合证据7，能证明利农源合作社及李晶损失的物品及数额，故本院依法予以采信。证据6，证人应当出庭作证，因三证人未出庭作证无正当理由；发货单系复印件，其真实性无法确定，故该组证据不予采信。证据7，该证据客观真实，系专业的鉴定机构作出的意见，故本院依法予以采信；证据8、9，由于仅有证人证言，无其它有效证据予以佐证，其真实性无法确认，故对该组证据不予采信。赵双清围绕诉讼请求依法提交了证据：1、电闸一件，证明电闸没有自动断电功能，这是起火的主要原因。经质证，利农源合作社及李晶均认为电闸不是起火的主要原因，是赵双清接的电线的接头处起火的，电闸不是合作社提供的电闸。2、法庭出示被告提供的扎公消火认字2015第29号火灾事故认定书、扎公消火认字2015第0001号火灾事故重新认定书、扎公消火复字2015第0002号火灾事故认定复核决定书、扎公消火复字2015第1号（均复印件），证实扎赉特旗公安消防大队认定的火灾结论错误。经质证，二原告要求赵双清提交原件。3、（2016）内222兴终政裁定书复印件，证明起火原因认定错误。经质证，二原告认为该证据未能证明起火原因认定错误。4、扎赉特旗公安消防大队出具的火灾发生时的视频1份、赵双清第一次询问笔录1份、赵维云的询问笔录1份、于敬源的询问笔录1份、赵双清的第二次询问笔录1份，证实火灾的发生非赵双清所为的事实。经质证，利农源合作社及李晶均认为该证据能够证实火灾系赵双清所为，赵双清不予认可。对赵双清提交证据的认定：证据1，该证据与本案无关联性，故本院依法不予采信。证据2、3，扎公消火认字2015第29号火灾事故认定书、扎公消火认字2015第0001号火灾事故重新认定书、扎公消火复字2015第0002号火灾事故认定复核决定书，以上三份证据有原告方提交的证据予以佐证，故对该三份证据的真实性予以确认，对扎公消火复字2015第1号、（2016）内222兴终政裁定书，由于赵双清未提交原件，亦未提交其它证据佐证，故其真实性无法确认，且该组证据未能证明火灾认定结论错误，故对该组证据不予采信。证据4，该组证据未能证明火灾的发生非赵双清所为，故本院对该证据依法不予采信。根据上述证据及当事人的当庭陈述本院认定事实如下：2012年，利农源合作社无偿为赵双清提供牛舍及住房，赵双清在利农源合作社饲养奶牛。2015年5月21日上午12时18分许，扎赉特旗利农源养殖专业合作社发生火灾，火灾的起因系赵双清在维修轧草机电源时距电闸东侧2.5米处电源线接头发生故障引发火灾。该事故导致利农源合作社、李晶的财产损失共计99399.8元（包含李晶的挤奶器800元、小推车300元、钢管42元，其余为利农源合作社的各项损失98257.8元），利农源合作社具体财产损失详见价格评估结论书。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，由于火灾重新认定书一份[扎公消火重认字（2015）第0001号]，复核认定书一份[兴公消火复字（2015）第0002号]认定赵双清维修轧草机电源时电源线接头发生故障引发火灾，赵双清客观上实施了维修行为，该行为导致利农源合作社及李晶财产损失99399.8元。赵双清的行为与利农源合作社及李晶的损失存在因果关系，赵双清应对其行为承担相应的民事赔偿责任。利农源合作社为奶牛养殖户赵双清无偿提供牛舍进行奶牛养殖，利农源合作社作为一种经营模式，应当为奶牛养殖户提供安全的供电设施，并配备专业的电力设施维修、维护人员以保证养殖户的用电安全，而本案中，由于利农源合作社未提交证据证实利农源合作社为赵双清提供了安全的电力设施及提供了专业的电力设施维修及维护人员，故本院认定利农源合作社在电力设施管理过程中管理不善，其行为存在一定的过错。根据利农源合作社与赵双清的过错程度，本院依法确定利农源合作社在电力设施管理存在过错，其应对该起火灾事故负次要责任，承担该起火灾事故30%的责任；赵双清作为非专业的电力维修人员，违规维修轧草机系导致该起火灾发生的直接原因，其应对该起火灾事故负主要责任，承担该起火灾事故70%的责任。赵双清辩称，火灾的发生与其无关，但其未提交有效证据予以佐证，故对其抗辩意见不予支持。根据鉴定意见书确定利农源合作社、李晶的各项损失为99399.8元，其中李晶的挤奶器800元、小推车300元、钢管42元，利农源合作社的各项损失为98257.8元。根据利农源合作社与赵双清的过错责任划分，赵双清赔偿利农源合作社68780.46元，赵双清赔偿李晶799.4元。对利农源合作社及李晶的其它财产损失依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼若干规定》第二条、第六十九条第（四）、（五）项、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效后5日内，被告赵双清赔偿原告扎赉特旗利农源养殖专业合作社各项损失68780.46元；二、自本判决生效后5日内，被告赵双清赔偿原告李晶各项损失799.4元；三、驳回原告扎赉特旗利农源养殖专业合作社的其他诉讼请求；四、驳回原告李晶的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，由原告扎赉特旗利农源养殖专业合作社1138.21元，原告李晶负担315.57元，被告赵双清1546.22元负担,鉴定费3000元由被告赵双清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长刘维东审判员张会峰人民陪审员王巧玲二〇一八年一月二十八日书记员梅荣