wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初6153号原告：胡萍，女，1951年6月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：宋文花，上海浦虹律师事务所律师。被告：上海林厦物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：张顺鑫。本院在审理原告胡萍诉被告上海林厦物业管理有限公司身体权纠纷一案中，因原告胡萍现向本院提出撤诉申请，且明确未缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告胡萍撤回起诉处理。审判员 吴     艳二〇一八年三月三十日书记员 张怡婷、沈世杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1403民初609-1号
申请人：时某某，男，汉族，1992年6月出生，住山东省无棣县。
被申请人：山东万鑫热能科技股份有限公司，住所地：陵城区经济开发区田园路6号。
法定代表人：刘某甲，董事长兼总经理。
被申请人：刘某某，男，汉族，1967年12月出生，住潍坊市昌邑市。
被申请人：刘某甲，女，汉族，1970年7月出生，住潍坊市昌邑市。
被申请人：刘某乙，男，汉族，1994年9月出生，住潍坊市昌邑市。
申请人时某某与被申请人山东万鑫热能科技股份有限公司、刘某某、刘某甲、刘某乙民间借贷纠纷一案，申请人以防止被申请人转移财产为由，要求对被申请人名下的财产进行保全，并已向本院提供保险担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人山东万鑫热能科技股份有限公司、刘某某、刘某甲、刘某乙名下银行存款60万元或查封同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 解云辉
二〇一八年三月十三日
书记员 孙玲燕
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0784民初2201号
原告上海新湖绿城物业服务有限公司，住所地：上海市普陀区东新路88弄36号甲。
法定代表人严明。
委托代理人邓君（特别授权），男，1978年7月11日出生汉族，住江苏省宿迁市宿城区，系公司员工。
被告周丽秋，女，1979年9月27日出生汉族，住浙江省永康市。
原告上海新湖绿城物业服务有限公司与被告周丽秋物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。原告上海新湖绿城物业服务有限公司于2018年4月10日向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告上海新湖绿城物业服务有限公司的撤诉申请，符合有关法律的规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告上海新湖绿城物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费69元（已减半收取），由原告上海新湖绿城物业服务有限公司负担。
审 判 员 吴锦辉
二〇一八年四月二十三日
代书记员 林晓燕
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执9701号
申请执行人：广东兴辉陶瓷集团有限公司，住所地佛山市南海区西樵镇科技工业园，统一社会信用代码9144060575560227X9。
法定代表人：陈雄载。
被执行人：黄燕金，女，1977年6月6日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。
申请执行人广东兴辉陶瓷集团有限公司与被执行人黄燕金追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初13345号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人应归还代垫款952890.25元及利息予申请执行人并承担案件受理费13328.9元。因被执行人没有按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年7月27日立案执行。
在执行过程中，本院依法到国土房管部门、车辆管理部门、工商行政部门及银行调查了被执行人的财产状况，未发现有可供执行的财产，本院已将被执行人列为失信被执行人，限制高消费。以上执行情况已告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本次执行。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行，本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执9701号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 姚莉雅
执行员 李志锋
执行员 张文烨
二○二○一七年十月十七日
书记员 陈嘉詠
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1425执保214号
申请人：史纯华，男，汉族，住齐河县。
被执行人：山东中德发酵技术有限公司，住所地：齐河县。
法定代表人：王金忠，该公司经理
被执行人：山东中德发酵技术有限公司齐河科技园。住所地:齐河县经济开发区高速东路北首。
申请人史纯华与被执行人山东中德发酵技术有限公司、山东中德发酵技术有限公司齐河科技园民间借贷纠纷一案，依据本院作出的（2017）鲁1425民初1156号民事裁定书，冻结被执行人山东中德发酵技术有限公司、山东中德发酵技术有限公司齐河科技园的银行存款。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人山东中德发酵技术有限公司、山东中德发酵技术有限公司齐河科技园的银行存款18万元。冻结期限为十二个月。
本裁定送达后立即执行。
审判员 颜静
二〇一七年四月六日
书记员 刘磊
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1425执保214号申请人：史纯华，男，汉族，住齐河县。被执行人：山东中德发酵技术有限公司，住所地：齐河县。法定代表人：王金忠，该公司经理被执行人：山东中德发酵技术有限公司齐河科技园。住所地:齐河县经济开发区高速东路北首。申请人史纯华与被执行人山东中德发酵技术有限公司、山东中德发酵技术有限公司齐河科技园民间借贷纠纷一案，依据本院作出的（2017）鲁1425民初1156号民事裁定书，冻结被执行人山东中德发酵技术有限公司、山东中德发酵技术有限公司齐河科技园的银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人山东中德发酵技术有限公司、山东中德发酵技术有限公司齐河科技园的银行存款18万元。冻结期限为十二个月。本裁定送达后立即执行。审判员  颜静二〇一七年四月六日书记员  刘磊
绥中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1421执1302号
申请执行人：葫芦岛交通顺达房地产开发有限公司，住所辽宁省葫芦岛市连山区。
法定代表人：陈德义，系该×××经理。
被执行人：何恒。
身份证号：××。
本院在执行葫芦岛交通顺达房地产开发有限公司与何恒民间借贷纠纷一案中查明，被执行人何恒应于判决生效后立即偿还申请执行人葫芦岛交通顺达房地产开发有限公司借款200000.00元及利息，（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2012年4月11日开始计算至判决确定的给付日止。负担案件受理费2150.00元，邮寄送达费80.00元。以上款额申请执行人葫芦岛交通顺达房地产开发有限公司均未受偿。另查明，被执行人何恒收入较少，生活困难，无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 丁 进
审判员 王福君
审判员 高金辉
二〇一七年十一月十五日
书记员 郭 璐
绥中县人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1421执1302号申请执行人：葫芦岛交通顺达房地产开发有限公司，住所辽宁省葫芦岛市连山区。法定代表人：陈德义，系该×××经理。被执行人：何恒。身份证号：××。本院在执行葫芦岛交通顺达房地产开发有限公司与何恒民间借贷纠纷一案中查明，被执行人何恒应于判决生效后立即偿还申请执行人葫芦岛交通顺达房地产开发有限公司借款200000.00元及利息，（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2012年4月11日开始计算至判决确定的给付日止。负担案件受理费2150.00元，邮寄送达费80.00元。以上款额申请执行人葫芦岛交通顺达房地产开发有限公司均未受偿。另查明，被执行人何恒收入较少，生活困难，无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 丁 进审判员 王福君审判员 高金辉二〇一七年十一月十五日书记员 郭 璐
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1204民初86号
原告：庄博睿，男，1989年12月4日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：朱辉，安徽弘大律师事务所律师。
被告：张奎，男，1985年3月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
原告庄博睿与被告张奎民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庄博睿的委托诉讼代理人朱辉到庭参加诉讼，被告张奎经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄博睿向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款33900元及依法支付逾期还款利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月1日，被告向原告借款25000元，书写借条并约定2016年3月1日归还；2016年2月3日，被告再次向原告借款9400元，该笔借款通过支付宝完成，约定2016年2月10日还款。两笔借款被告均未按约定还款，仅在2016年12月29日通过微信转账向原告还款500元，被告一直以各种理由拖欠至今。综上，特提起诉讼，恳请依法判决。
被告张奎未提交书面答辩状。
原告庄博睿为支持其诉讼请求向本院提交的证据为：庄博睿的身份证、张奎的身份证复印件、借条、蚂蚁小贷借条详情手机截图、重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司证明。被告张奎未到庭，视为对举证、质证权利的放弃。本院经审查认为原告庄博睿提供的证据具备真实性、合法性、关联性，故对其证据效力予以认定。
结合以上证据及起诉状、庭审笔录，本院认定的事实如下：2015年12月1日，张奎向庄博睿出具借条一份，载明：“今张奎向出借人庄博睿借款25000整（贰万伍仟元整）2016年3月1号归还，不计利息。出借人：庄博睿身份证借款人：张奎身份证号，2015年12月1号”。2016年2月3日，张奎通过重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司的“蚂蚁小贷”网络平台向庄博睿借款9400元，期限7天。逾期，张奎仅通过微信转账的方式向庄博睿还款500元，余款33900元至今未还。
本院认为，原告庄博睿与被告张奎之间的民间借贷关系合法有效，被告张奎使用借款后应当按期偿还，由于原、被告在借款时未约定利息，现原告庄博睿请求被告张奎按照年利率4.35%支付逾期还款的利息，符合法律规定。因此，原告庄博睿的相应诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告庄博睿自认被告张奎通过微信转账还款500元，并从本金中已经扣减，系民事主体依法行使处分权的体现，本院予以准许。被告张奎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院可以根据在卷证据证明的事实缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张奎于本判决生效之日起十日内偿还原告庄博睿33900元及逾期利息（按年利率4.35%，其中24500元自2016年3月2日起、9400元自2016年2月10日起，均计算至借款付清之日止）。
如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费648元，减半收取324元，由被告张奎负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 员 胡学亮
二〇一八年三月五日
法官助理 王 峰
书 记 员 付德全
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初7868号
原告：张怀平，男，1963年6月22日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：张公明，男，1952年9月26日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被告：费国秀，女，1954年4月21日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
第三人：宋富春，男，1953年8月15日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
原告张怀平诉被告费国秀、第三人宋富春确认夫妻共同债务纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法由审判员周忠明独任审判，于同年11月9日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告、第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张怀平诉称，原告与第三人、陈明生民间借贷合同纠纷一案经溧阳市人民法院（2014）溧速民初字第00860号民事判决书确认，第三人欠原告借款本金100000元，并承担案件受理费1150元。上述第三人所欠原告债务发生在第三人和被告夫妻关系存续期间，应为第三人和被告夫妻共同债务。故起诉要求确认（2014）溧速民初字第00860号民事判决所确定的第三人所欠原告债务为第三人和被告夫妻共同债务。
被告费国秀未做答辩。
第三人宋富春未做答辩。
经审理查明，原告诉第三人、陈明生民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月24日作出（2014）溧速民初字第00860号民事判决书。该判决认定：2012年11月15日，宋富春以需资金周转为由向原告借取现金人民币200000元，陈明生为上述借款提供担保，约定借款时间从2012年11月15日至2013年4月15日，到时本息一次付清。借款期限届满前，宋富春仅归还原告借款本金100000元，嗣后，经原告多次，宋富春除仅归还原告部分利息外，尚欠原告借款本金100000元未能归还。本院据此作出如下判决：一、宋富春应于本判决生效之日起10日内一次性向张怀平归还借款人民币100000元。二、陈明生对宋富春应归还张怀平的上述借款本金100000元负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由宋富春负担。后因判决未能得到执行，原告诉至本院。
另查明，被告和第三人系夫妻关系，于2011年2月23日办理结婚登记手续。
本院认为，第三人所欠原告债务已有本院生效法律文书予以确认，上述债务发生在被告和第三人夫妻关系存续期间，该债务的用途为资金周转，系用于家庭经营或生活所需，应认定为被告和第三人夫妻共同债务。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认本院作出的（2014）溧速民初字第00860号民事判决所确定的第三人宋富春所欠原告张怀平债务为第三人宋富春和被告费国秀夫妻共同债务。
案件受理费40元，由被告费国秀和第三人宋富春共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元。
审判员 周忠明
二〇一七年十一月九日
书记员 童 璐
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0481民初7868号原告：张怀平，男，1963年6月22日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：张公明，男，1952年9月26日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：费国秀，女，1954年4月21日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。第三人：宋富春，男，1953年8月15日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告张怀平诉被告费国秀、第三人宋富春确认夫妻共同债务纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法由审判员周忠明独任审判，于同年11月9日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告、第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张怀平诉称，原告与第三人、陈明生民间借贷合同纠纷一案经溧阳市人民法院（2014）溧速民初字第00860号民事判决书确认，第三人欠原告借款本金100000元，并承担案件受理费1150元。上述第三人所欠原告债务发生在第三人和被告夫妻关系存续期间，应为第三人和被告夫妻共同债务。故起诉要求确认（2014）溧速民初字第00860号民事判决所确定的第三人所欠原告债务为第三人和被告夫妻共同债务。被告费国秀未做答辩。第三人宋富春未做答辩。经审理查明，原告诉第三人、陈明生民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月24日作出（2014）溧速民初字第00860号民事判决书。该判决认定：2012年11月15日，宋富春以需资金周转为由向原告借取现金人民币200000元，陈明生为上述借款提供担保，约定借款时间从2012年11月15日至2013年4月15日，到时本息一次付清。借款期限届满前，宋富春仅归还原告借款本金100000元，嗣后，经原告多次，宋富春除仅归还原告部分利息外，尚欠原告借款本金100000元未能归还。本院据此作出如下判决：一、宋富春应于本判决生效之日起10日内一次性向张怀平归还借款人民币100000元。二、陈明生对宋富春应归还张怀平的上述借款本金100000元负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由宋富春负担。后因判决未能得到执行，原告诉至本院。另查明，被告和第三人系夫妻关系，于2011年2月23日办理结婚登记手续。本院认为，第三人所欠原告债务已有本院生效法律文书予以确认，上述债务发生在被告和第三人夫妻关系存续期间，该债务的用途为资金周转，系用于家庭经营或生活所需，应认定为被告和第三人夫妻共同债务。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认本院作出的（2014）溧速民初字第00860号民事判决所确定的第三人宋富春所欠原告张怀平债务为第三人宋富春和被告费国秀夫妻共同债务。案件受理费40元，由被告费国秀和第三人宋富春共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元。审判员  周忠明二〇一七年十一月九日书记员  童 璐
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0307民初807号
原告李元强，男，汉族。
委托代理人尚建民，广东海埠律师事务所律师。
被告姜红金，男，汉族。
上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉请：1、被告偿还原告借款294400元（人民币，下同）及利息（按月利率2%计算，其中97400元的利息自2014年9月2日起算，10万元的利息自2014年10月9日起算，97000元的利息自2014年11月5日起算，均计至本息付清之日止）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
本案相关情况
一、原、被告之间的关系：原告称双方是老乡。
二、原告从事的行业、收入情况：防火防盗门行业，年收入百万元以上。
三、被告从事的行业、收入情况：原告称被告从事化学物品加工行业。
四、原告出借款项资金来源：自筹。
五、被告借款的用途：资金周转。
六、被告借款的数额：294400元。
七、原告向被告支付款项的方式：部分转账，部分现金。原告于2013年9月4日向被告转账47500元，于2013年9月5日转账49900元，于2013年11月4日转账97000元。原告于2013年10月6日取现10万元，称妻子唐秋霞于2013年10月8日将现金10万元交付给被告。证人唐秋霞出庭作证，称其于2013年10月8日在深圳市坪山区宝山第二工业区86栋深圳市恒伟鸿门业有限公司的办公室将现金10万元交给被告，当时没有其他人在场。上述款项合计294400元。
八、双方是否签订借款合同：无。
九、被告是否向原告出具借条及收条：有。被告于2013年9月1日向原告出具《借条》，金额为10万元，利息为月利率2.5%，承诺于2014年9月1日偿还。被告于2013年10月8日向原告出具《借条》，金额为10万元，利息为月利率3%，承诺于2014年10月8日偿还。被告于2013年11月3日向原告出具《借条》，金额为10万元，利息为月利率3%，承诺于2014年11月4日偿还。
十、还款约定：三张《借条》约定的借款期限均为一年。
十一、双方对利息如何约定：2013年9月1日借款利率为月利率2.5%，2013年10月8日和2013年11月4日借款利率均为月利率3%。
十二、违约责任如何约定：无。
十三、被告借款后偿还本金数额：无。
十四、被告借款后偿还利息数额：证人唐秋霞称被告曾支付一、两个月的利息。
十五、是否存在保证或担保事宜：无。
十六、被告下落不明，原告从何时开始无法联系被告：被告的电话有时可以接通，但从未见面。
十七、其他需要说明的情况：
1、原告提交公告费票据，金额为500元。
2、原告对于连续3个月向被告出借资金的解释是，双方是老乡，且被告承诺支付较高的利息。
判决结果
本院认为，借款应当偿还。被告三次向原告借款合计294400元，有《借条》为证，现还款期限已届满，被告应及时偿还。原告妻子称被告曾支付一、两个月的利息，本院确定第一笔借款2013年9月1日97400元的利息自2014年11月2日起算，其他两笔借款的利息自一年期限届满次日起算。原告主张利息按月利率2%计算，符合双方约定，未超过法律规定，本院予以支持。被告不答辩不举证不应诉，依法承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告姜红金于本判决生效后十日内偿还原告李元强借款人民币294400元及利息（利息按照年利率24%计算，其中97400元的利息自2014年11月2日起算，10万元的利息自2014年10月9日起算，97000元的利息自2014年11月5日起算，分别计至本息付清之日止）；
二、驳回原告李元强其他诉讼请求。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币8092元（原告已预交），由被告姜红金负担。本案公告费（含原告已预交的公告费500元及可能公告送达费用，原告可在申请执行时一并凭单主张），由被告姜红金负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 规
人民陪审员 饶尚发
人民陪审员 詹 明
二〇一七年八月九日
本件与原本核对无异
书 记 员 刘 丹
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0683民申25号
再审申请人（原审被告）：王希波，男，1974年5月18日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被申请人（原审原告）：王官林，男，1982年10月13日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：寇丕疆，莱州市夏邱法律服务所法律工作者。
再审申请人王希波因与被申请人王官林买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）鲁0683民初1919号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人王希波申请再审称，请求撤销莱州市人民法院（2016）鲁0683民初1919号民事判决，判令被申请人归还再审申请人多付的石材款19025元及利息。事实和理由：2011年10月14日再审申请人购买被申请人石材，合款65975元，再审申请人实际支付给被申请人85000元，多付了19025元（详见银行转款凭证），原审开庭时再审申请人没有在银行调取出转账凭证，现已调取了银行转账证明，为此申请再审，请依法公断。
被申请人王官林称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回再审申请人的再审申请。
本案审查过程中，再审申请人向本院提交了中国农业银行转账证明二份，证明再审申请人通过银行转账于2011年7月1日付给被申请人50000元，2011年10月14日付给被申请人20000元。经质证，被申请人对真实性予以认可，称其中收到的20000元包含在原审认可收到的50000元货款中，除本案外在此之前双方还曾多次发生买卖石材业务关系，2011年7月1日转账的50000元与本案无关，被申请人对其主张提交了再审申请人于2011年6月21日购买其石材的购货单二张，经质证，再审申请人无异议，认可除本案外双方以前曾发生过买卖石材业务关系，但称上述50000元所付的是本案买卖石材合同的定金，再审申请人对此主张不能提供证据。
本院经审查认为，再审申请人于2011年7月1日转账付给被申请人的50000元，发生于本案双方当事人买卖石材业务关系之前，且双方均认可本案之前曾发生过买卖石材业务，再审申请人主张系定金，对其主张不能提供证据，因此本院不予采信。对于2011年10月14日转账付给被申请人的20000元，被申请人称包含在认可收到的50000元货款之中，因该20000元加上再审申请人在原审提交的付款证明总额不超过50000元，因此对被申请人的主张本院予以采信。
综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，再审申请人申请再审的理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回王希波的再审申请。
审 判 长 冯 兵
人民陪审员 孙松庆
人民陪审员 李宝兴
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 孙 静
山东省莱州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0683民申25号再审申请人（原审被告）：王希波，男，1974年5月18日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被申请人（原审原告）：王官林，男，1982年10月13日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：寇丕疆，莱州市夏邱法律服务所法律工作者。再审申请人王希波因与被申请人王官林买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）鲁0683民初1919号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人王希波申请再审称，请求撤销莱州市人民法院（2016）鲁0683民初1919号民事判决，判令被申请人归还再审申请人多付的石材款19025元及利息。事实和理由：2011年10月14日再审申请人购买被申请人石材，合款65975元，再审申请人实际支付给被申请人85000元，多付了19025元（详见银行转款凭证），原审开庭时再审申请人没有在银行调取出转账凭证，现已调取了银行转账证明，为此申请再审，请依法公断。被申请人王官林称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回再审申请人的再审申请。本案审查过程中，再审申请人向本院提交了中国农业银行转账证明二份，证明再审申请人通过银行转账于2011年7月1日付给被申请人50000元，2011年10月14日付给被申请人20000元。经质证，被申请人对真实性予以认可，称其中收到的20000元包含在原审认可收到的50000元货款中，除本案外在此之前双方还曾多次发生买卖石材业务关系，2011年7月1日转账的50000元与本案无关，被申请人对其主张提交了再审申请人于2011年6月21日购买其石材的购货单二张，经质证，再审申请人无异议，认可除本案外双方以前曾发生过买卖石材业务关系，但称上述50000元所付的是本案买卖石材合同的定金，再审申请人对此主张不能提供证据。本院经审查认为，再审申请人于2011年7月1日转账付给被申请人的50000元，发生于本案双方当事人买卖石材业务关系之前，且双方均认可本案之前曾发生过买卖石材业务，再审申请人主张系定金，对其主张不能提供证据，因此本院不予采信。对于2011年10月14日转账付给被申请人的20000元，被申请人称包含在认可收到的50000元货款之中，因该20000元加上再审申请人在原审提交的付款证明总额不超过50000元，因此对被申请人的主张本院予以采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，再审申请人申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王希波的再审申请。审 判 长  冯 兵人民陪审员  孙松庆人民陪审员  李宝兴二〇一七年十一月二十日书 记 员  孙 静
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0526民初7085号
原告：悦永超，男，1987年10月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：贺华飞、段朝辉，河南创诚律师事务所律师。
被告：聂铮，男，1991年11月2日出生，汉族。
原告悦永超与被告聂铮民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告悦永超的委托诉讼代理人段朝辉到庭参加诉�，被告聂铮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告悦永超向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款8.35万元及利息（自2017年4月17日起按照中国银行同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月17日，被告分两笔向原告借款8.35万元，说临时周转一下，后原告多次向被告催要，被告均以各种理由拒绝给付。
被告聂铮缺席未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，鉴于被告缺席，
本庭不再组织质证。本院认定事实如下：被告聂铮分两次向原告悦永超借款8.35万元。2017年4月17日，被告聂铮向原告悦永超出具借条两份，该两份借条载明：“今借到悦永超现金伍万叁仟伍佰元整（53500元）借款人：聂铮2017年4月17日”、“今借到悦永超现金�万元整（30000元）借款人：聂铮2017年4月17日”。后经原告悦永超催要，被告聂铮至今未偿还上述借款。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中被告聂铮向原告悦永超借款8.35万元，并出具借据，双方之间民间借贷关系已成立，故原告悦永超要求被告聂铮偿还该8.35万元，证据充分，本院予以支持。对于原告悦永超诉请的利息，因原、被告双方未约定利息，对于该利息应自2017年10月1日起按照年利率6%计算至本判决限定履行期满之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告聂铮于本判决书生效后十日内偿还原告悦永超借款人民币8.35万元及利�（自2017年10月1日起按照年利率6%计算至本判决限定履行期满之日止）；
驳回原告悦永超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1888元，减半收取944元，由被告聂铮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 王子娇
二〇一七年十月二十日
书记员 阴瑞方
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0526民初7085号原告：悦永超，男，1987年10月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：贺华飞、段朝辉，河南创诚律师事务所律师。被告：聂铮，男，1991年11月2日出生，汉族。原告悦永超与被告聂铮民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告悦永超的委托诉讼代理人段朝辉到庭参加诉�，被告聂铮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告悦永超向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款8.35万元及利息（自2017年4月17日起按照中国银行同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月17日，被告分两笔向原告借款8.35万元，说临时周转一下，后原告多次向被告催要，被告均以各种理由拒绝给付。被告聂铮缺席未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，鉴于被告缺席，本庭不再组织质证。本院认定事实如下：被告聂铮分两次向原告悦永超借款8.35万元。2017年4月17日，被告聂铮向原告悦永超出具借条两份，该两份借条载明：“今借到悦永超现金伍万叁仟伍佰元整（53500元）借款人：聂铮2017年4月17日”、“今借到悦永超现金�万元整（30000元）借款人：聂铮2017年4月17日”。后经原告悦永超催要，被告聂铮至今未偿还上述借款。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中被告聂铮向原告悦永超借款8.35万元，并出具借据，双方之间民间借贷关系已成立，故原告悦永超要求被告聂铮偿还该8.35万元，证据充分，本院予以支持。对于原告悦永超诉请的利息，因原、被告双方未约定利息，对于该利息应自2017年10月1日起按照年利率6%计算至本判决限定履行期满之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告聂铮于本判决书生效后十日内偿还原告悦永超借款人民币8.35万元及利�（自2017年10月1日起按照年利率6%计算至本判决限定履行期满之日止）；驳回原告悦永超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1888元，减半收取944元，由被告聂铮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王子娇二〇一七年十月二十日书记员  阴瑞方
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初3880号
原告：杭州锐拓科技有限公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇高铁新区生态产业园园区大道7号5幢103室。
法定代表人：姚宏，总经理。
委托诉讼代理人：娄欢军，北京（大成）律师事务所律师。
被告：张川，男，1991年7月22日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
原告杭州锐拓科技有限公司与被告张川追偿权纠纷一案，原告于2017年8月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭进行审理。原告杭州锐拓科技有限公司的委托诉讼代理人娄欢军到庭参加诉讼，被告张川经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告杭州锐拓科技有限公司当庭减少诉讼请求为：1.被告立即支付原告代为偿还的借款本金及违约金共计33096元（其中借款本金28000元、违约金5096元，违约金自2016年10月31日暂计算至2017年7月31日），并按年利率24%标准，向原告支付自2017年8月1日起至实际履行之日止的违约金；2.原告有权对被告抵押的大众牌小型汽车（车牌号：川Ａ×××××）折价、拍卖、变卖等方式自由处分并所得价款优先受偿；3.被告支付原告律师费3000元；4.本案诉讼费用由被告承担。
本院经审理认定，2015年12月28日，被告张川因资金周转困难，与原告杭州锐拓科技有限公司、案外人姚宏签订《保证借款合同》，约定被告向姚宏借款54000元，借款期限自2015年12月28日起至2017年12月28日止，合同还约定被告如未按时足额还款，逾期30天内按借款本金20%支付违约金；逾期超过30天的，按借款本金8‰/天计算违约金等事项。原告在担保人处盖章，对被告的债务提供担保。
同日，原告杭州锐拓科技有限公司与被告张川签订《反担保合同》一份，约定对被告与姚宏签订《保证借款合同》约定的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等提供担保，被告以其所有的川Ａ×××××号大众汽车做抵押，为原告提供反担保。该合同约定，被告如未按时足额还款，逾期30天内按借款本金20%支付违约金；逾期超过30天的，按借款本金8‰/天计算违约金，并赔偿因此给原告造成的损失；赔偿损失范围为原告为实现债权而产生的诉讼、评估、拍卖、律师代理等费用。合同约定，双方发生争议时，由合同签订地法院管辖，合同签订地为杭州市上城区。
被告于当日向姚宏出具54000元的借条和收条各一份，借条中载明被告按每月等额本息的还款方式进行还款，每月28日还款3430元。被告与原告名下的成都分公司办理了上述车辆抵押登记手续。
被告张川共支付10笔本金和利息，未按约履行分期付款义务。原告于2017年8月1日代被告张川向姚宏偿还37175元（含违约金）。
另查明，原告为实现本案债权支出律师费3000元。原告当庭自愿将被告在借款时被扣除的风险金1620元、GPS押金800元、保证金1080元予以折抵本金。
本院认为，原告杭州锐拓科技有限公司成都分公司作为原告的分公司，不具备法人资格，相关的权利、义务应由原告享有和承担。原告杭州锐拓科技有限公司与被告张川、案外人姚宏签订的《保证借款合同》、原告杭州锐拓科技有限公司与被告张川签订的《反担保合同》系合同各方当事人的真实意思表示，对合同各方均有法律约束力。被告张川未按约定期限归还案外人姚宏出借的款项，已经构成违约。原告为此代被告张川偿还28000元及违约金后，依法有权向被告进行追偿，但是其计算错误的部分，本院依法予以纠正。原告自愿放弃部分诉讼请求，是其权利的自由处分，且不损害被告的合法权益，本院依法应予准许。原告要求被告支付自2017年8月1日起至实际履行之日止按年利率24%计算的违约金，有合同约定，本院依法予以支持。被告提供其名下车牌为川Ａ×××××号大众牌小型汽车作抵押反担保并办理登记手续，故原告对该车辆折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。由于合同中对律师费进行了约定，故原告主张被告支付律师费，有事实和法律依据，本院依法亦予支持，对于其超出标准部分，本院不予支持。被告张川经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张川于本判决生效之日起十日内向原告杭州锐拓科技有限公司支付代偿款28000元。
二、被告张川于本判决生效之日起十日内向原告杭州锐拓科技有限公司支付违约金5077元（以代偿款28000元为基数，按年利率24%，自2016年11月1日暂计算至2017年7月31日），此后违约金，按该标准自2017年8月1日起支付至实际履行之日止。
三、如果被告张川未按期足额履行上述付款义务，原告杭州锐拓科技有限公司有权对被告名下川Ａ×××××号大众牌小型汽车折价或者以拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。
四、被告张川于本判决生效之日起十日内向原告杭州锐拓科技有限公司支付律师代理费2600元。
五、驳回原告杭州锐拓科技有限公司的其他诉讼请求。
如果被告张川未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费729元，因减少诉讼请求变更为627元，公告费560元，由原告杭州锐拓科技有限公司负担87元，被告张川负担1100元。
原告杭州锐拓科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张川于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 程煜峰
人民陪审员 骆仕君
人民陪审员 孟 芸
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 赵 悦
·?PAGE?6?·
·?PAGE?5?·
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0102民初3880号原告：杭州锐拓科技有限公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇高铁新区生态产业园园区大道7号5幢103室。法定代表人：姚宏，总经理。委托诉讼代理人：娄欢军，北京（大成）律师事务所律师。被告：张川，男，1991年7月22日出生，汉族，住四川省峨眉山市。原告杭州锐拓科技有限公司与被告张川追偿权纠纷一案，原告于2017年8月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭进行审理。原告杭州锐拓科技有限公司的委托诉讼代理人娄欢军到庭参加诉讼，被告张川经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告杭州锐拓科技有限公司当庭减少诉讼请求为：1.被告立即支付原告代为偿还的借款本金及违约金共计33096元（其中借款本金28000元、违约金5096元，违约金自2016年10月31日暂计算至2017年7月31日），并按年利率24%标准，向原告支付自2017年8月1日起至实际履行之日止的违约金；2.原告有权对被告抵押的大众牌小型汽车（车牌号：川Ａ×××××）折价、拍卖、变卖等方式自由处分并所得价款优先受偿；3.被告支付原告律师费3000元；4.本案诉讼费用由被告承担。本院经审理认定，2015年12月28日，被告张川因资金周转困难，与原告杭州锐拓科技有限公司、案外人姚宏签订《保证借款合同》，约定被告向姚宏借款54000元，借款期限自2015年12月28日起至2017年12月28日止，合同还约定被告如未按时足额还款，逾期30天内按借款本金20%支付违约金；逾期超过30天的，按借款本金8‰/天计算违约金等事项。原告在担保人处盖章，对被告的债务提供担保。同日，原告杭州锐拓科技有限公司与被告张川签订《反担保合同》一份，约定对被告与姚宏签订《保证借款合同》约定的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等提供担保，被告以其所有的川Ａ×××××号大众汽车做抵押，为原告提供反担保。该合同约定，被告如未按时足额还款，逾期30天内按借款本金20%支付违约金；逾期超过30天的，按借款本金8‰/天计算违约金，并赔偿因此给原告造成的损失；赔偿损失范围为原告为实现债权而产生的诉讼、评估、拍卖、律师代理等费用。合同约定，双方发生争议时，由合同签订地法院管辖，合同签订地为杭州市上城区。被告于当日向姚宏出具54000元的借条和收条各一份，借条中载明被告按每月等额本息的还款方式进行还款，每月28日还款3430元。被告与原告名下的成都分公司办理了上述车辆抵押登记手续。被告张川共支付10笔本金和利息，未按约履行分期付款义务。原告于2017年8月1日代被告张川向姚宏偿还37175元（含违约金）。另查明，原告为实现本案债权支出律师费3000元。原告当庭自愿将被告在借款时被扣除的风险金1620元、GPS押金800元、保证金1080元予以折抵本金。本院认为，原告杭州锐拓科技有限公司成都分公司作为原告的分公司，不具备法人资格，相关的权利、义务应由原告享有和承担。原告杭州锐拓科技有限公司与被告张川、案外人姚宏签订的《保证借款合同》、原告杭州锐拓科技有限公司与被告张川签订的《反担保合同》系合同各方当事人的真实意思表示，对合同各方均有法律约束力。被告张川未按约定期限归还案外人姚宏出借的款项，已经构成违约。原告为此代被告张川偿还28000元及违约金后，依法有权向被告进行追偿，但是其计算错误的部分，本院依法予以纠正。原告自愿放弃部分诉讼请求，是其权利的自由处分，且不损害被告的合法权益，本院依法应予准许。原告要求被告支付自2017年8月1日起至实际履行之日止按年利率24%计算的违约金，有合同约定，本院依法予以支持。被告提供其名下车牌为川Ａ×××××号大众牌小型汽车作抵押反担保并办理登记手续，故原告对该车辆折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。由于合同中对律师费进行了约定，故原告主张被告支付律师费，有事实和法律依据，本院依法亦予支持，对于其超出标准部分，本院不予支持。被告张川经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张川于本判决生效之日起十日内向原告杭州锐拓科技有限公司支付代偿款28000元。二、被告张川于本判决生效之日起十日内向原告杭州锐拓科技有限公司支付违约金5077元（以代偿款28000元为基数，按年利率24%，自2016年11月1日暂计算至2017年7月31日），此后违约金，按该标准自2017年8月1日起支付至实际履行之日止。三、如果被告张川未按期足额履行上述付款义务，原告杭州锐拓科技有限公司有权对被告名下川Ａ×××××号大众牌小型汽车折价或者以拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。四、被告张川于本判决生效之日起十日内向原告杭州锐拓科技有限公司支付律师代理费2600元。五、驳回原告杭州锐拓科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告张川未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费729元，因减少诉讼请求变更为627元，公告费560元，由原告杭州锐拓科技有限公司负担87元，被告张川负担1100元。原告杭州锐拓科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张川于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  程煜峰人民陪审员  骆仕君人民陪审员  孟 芸二〇一七年十二月二十五日书 记 员  赵 悦·??6?··??5?·
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申68号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：秭归县沙镇溪建筑有限责任公司。住所地：湖北省秭归县沙镇溪镇三星大道。
法定代表人：宋发映，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕庆华，湖北林华安律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龚万红，男，汉族，1966年9月28日出生，住湖北省秭归县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：权文青，男，汉族，1978年4月4日出生，户籍地湖北省秭归县，现住湖北省秭归县。
一审被告：权元刚，男，汉族，1965年9月3日出生，户籍地湖北省秭归县，现在湖北省江北监狱服刑。
再审申请人秭归县沙镇溪建筑有限责任公司因与被申请人龚万红、权文青、一审被告权元刚劳务合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2016）鄂05民终1839号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。
本院审查过程中，再审申请人秭归县沙镇溪建筑有限责任公司于2017年2月22日以双方达成和解为由向本院申请撤回再审申请。
本院经审查认为，秭归县沙镇溪建筑有限责任公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许秭归县沙镇溪建筑有限责任公司撤回再审申请。
审判长 邵震宇
审判员 王潜勇
审判员 王捷明
二〇一七年三月十四日
书记员 羿 华
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申68号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：秭归县沙镇溪建筑有限责任公司。住所地：湖北省秭归县沙镇溪镇三星大道。法定代表人：宋发映，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕庆华，湖北林华安律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龚万红，男，汉族，1966年9月28日出生，住湖北省秭归县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：权文青，男，汉族，1978年4月4日出生，户籍地湖北省秭归县，现住湖北省秭归县。一审被告：权元刚，男，汉族，1965年9月3日出生，户籍地湖北省秭归县，现在湖北省江北监狱服刑。再审申请人秭归县沙镇溪建筑有限责任公司因与被申请人龚万红、权文青、一审被告权元刚劳务合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2016）鄂05民终1839号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，再审申请人秭归县沙镇溪建筑有限责任公司于2017年2月22日以双方达成和解为由向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，秭归县沙镇溪建筑有限责任公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许秭归县沙镇溪建筑有限责任公司撤回再审申请。审判长  邵震宇审判员  王潜勇审判员  王捷明二〇一七年三月十四日书记员  羿 华
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初1363号
原告：林泽南（小名“苗方”），男，1959年8月30日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：汪武祥，男，安吉县良朋法律服务所法律工作者。
被告：被告：章春平，男，1963年2月8日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：邰ＸＸ，浙江振源律师事务所律师。
原告林泽南与被告章春平民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法由审判员梁赟独任审判，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告林泽南的委托代理人汪武祥及被告章春平的委托代理人邰ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林泽南起诉称：2007年11月1日、2008年3月6日、2008年5月23日，被告以资金短缺为由分别向原告借款30000元、20000元、20000元，累计借款70000元。该三笔借款均未约定归还时间。现原告急需资金，向被告催讨，被告拒不归还。故原告诉至法院，请求判令：1.被告归还借款70000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告章春平答辩称：三份借条均非被告本人书写，被告已向法院申请鉴定，请求驳回原告诉请。
原告林泽南为证明自己的主张，向本院提供了借条三份，证明被告章春平于2007年11月1日、2008年3月6日、2008年5月23日分别向原告借款30000元、20000元、20000元，合计70000元的事实。
被告章春平对原告提供的三份借条的三性均有异议，认为三份借条上的被告签名均非本人所签，捺印也非其所捺。
被告章春平未向本院提供证据，但在举证期间内向本院申请对三份借条上“章春平”的签名及捺印进行司法鉴定。在本院决定鉴定后，被告在鉴定机构通知的缴费期限内未交纳鉴定费用，该鉴定被终止。被告的该行为系怠于履行诉讼义务，造成的后果应由被告承担。因此，在没有证据证明被告主张的情况下，本院对原告提供的三份证据的真实性均予以采信。2008年5月23日的借条上写明的债权人叫“苗方”，原告称该名称系其小名，现被告也未能举证该名字另有其人，且债权凭证现在原告处，故本院予以采信。
综上，对证据的认定及庭审笔录证实，本院对本案事实认定如下：被告章春平于2007年11月1日、2008年3月6日、2008年5月23日分别向原告借款30000元、20000元、20000元，合计70000元，分别出具借条三份。后原告催讨无着，故诉至法院，请求判准上述诉请。
本院认为，原告林泽南与被告章春平之间的借贷关系系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，对双方均具有约束力。被告章春平在原告提供借款后，未在原告催讨后的合理期限内归还借款，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告诉请合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告章春平返还原告林泽南借款7万元，限于本判决生效之日起十日内支付。
如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费775元（已减半），由被告章春平负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 梁赟
二〇一六年五月二十六日
书记员 陈向
福建省石狮市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0581行审133号
申请执行人石狮市生态环境保护局，住所地石狮市回兴路环境监测监控中心。
法定代表人王文挺，该局局长。
被执行人许有禅，男，1976年9月21日出生，汉族，住福建省晋江市。
申请人石狮市生态环境保护局向本院申请其作出的狮环罚字（2015）36号行政处罚决定书一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。
本院经审查认定：申请执行人石狮市生态环境保护局经调查核实，被执行人许有禅设立的服装水洗加工项目位于石狮市
灵秀镇联邦工业区，主要从事服装水洗加工，于2015年3月底建成并正式投入生产。2015年4月28日现场执法检查发现，被执行人许有禅的上述项目未取得排污许可证排放污染物。申请执行人石狮市生态环境保护局对被执行人的上述违法行为，于2015年5月20日向被执行人公告送达狮环罚告字（2015）36号《行政处罚听证告知书》。2015年8月4日，申请人石狮市生态环境保护局依据《福建省环境保护条例》第四十六条的规定，作出狮环罚字（2015）36号《行政处罚决定书》，对被执行人许有禅处以罚款50000元，限于接到处罚决定之日起十五日内缴至指定银行和账号。逾期不缴纳罚款的，将每日按罚款数额的3%加处罚款。该《行政处罚决定书》于2015年8月4日公告送达被执行人许有禅，被执行人许有禅在法定期限内不提起行政诉讼又不履行行政处罚决定书确定的义务。
本院认为，申请执行人石狮市生态环境保护局认定被执行人许有禅实施环境违法行为的事实清楚，其依据《福建省环境保护条例》第四十六条的规定，作出狮环罚字（2015）36号《行政处罚决定书》，行政执法程序合法，适用法律正确。由于被执行人许有禅在法定的期限内不提起行政诉讼又不履行行政处罚决定书确定的义务，申请执行人石狮市生态环境保护局向本院申请强制执行，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、准予执行石狮市生态环境保护局狮环罚字（2015）36号《行政处罚决定书》。
二、被执行人许有禅应在收到本裁定之日起三日内将罚款50000元和每日按罚款数额3%支付加处罚款（从2015年10月20日起，按逾期缴纳实际天数计算，但加处罚款的数额最高不得超过罚款本数）缴至本院行政审判庭。被执行人许有禅若拒不履行，本院将依法强制执行。
本案执行费1400元，由被执行人许有禅负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 曾文龙
审判员 何荣添
审判员 曾怡明
二〇一六年八月八日
书记员 郑 涵
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1322民初3948号
原告：沭阳建华机械有限公司，住所地江苏省沭阳县迎宾大道北侧。
法定代表人：朱建平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨守伟，江苏铭云律师事务所律师。
被告：何小飞，男，1980年8月4日出生，汉族，居民，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：杨月明，江苏正伍律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林森，江苏正伍律师事务所律师。
被告：沭阳县鲲鹏商贸有限公司，住所地江苏省沭阳县新康景园19号楼2单元202室。
法定代表人：刘登师，该公司总经理。
被告：沭阳县浙江商城吉平陶瓷经营部，住所地江苏省沭阳县浙江商城A4幢2-8-10号（D3）。
负责人：曹吉平。
被告：沭阳县美克美家装饰材料销售中心，住所地江苏省沭阳县浙江商城**幢*号（圩东）。
投资人：刘广。
原告沭阳建华机械有限公司诉被告何小飞、沭阳县鲲鹏商贸有限公司、沭阳县浙江商城吉平陶瓷经营部、沭阳县美克美家装饰材料销售中心房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告沭阳建华机械有限公司撤回起诉。
案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告负担。
审判员 卓凤芹
二〇一八年六月五日
书记员 章静怡
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初5715号
原告：赵剑波,男,1972年12月29日出生,汉族,住桐庐县。
委托诉讼代理人：倪英华，浙江凯运律师事务所律师。
被告：罗亦农,男,1965年1月27日出生,汉族,住桐庐县。
被告：洪湖市兴农房地产开发有限公司,住湖北省洪湖市新堤办事处洪林路。
法定代表人：程畅。
委托诉讼代理人：姚洪国，男，公司办公室主任，住浙江省桐庐县。
原告赵剑波诉被告罗亦农、洪湖市兴农房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理，依法由审判员游荣华适用简易程序于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告赵剑波的委托诉讼代理人倪英华及被告洪湖市兴农房地产开发�限公司委托诉讼代理人姚洪国到庭参加了诉讼。被告罗亦农经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵剑波起诉称：2011年3月21日，原告及练林初等11人共同筹资2500万元出借给被告罗亦农，其中原告借款100万元。当时由练林初代为与被告罗亦农签订了借款协议。因被告罗亦农一直未归还借款，在原告催讨时，被告罗亦农于2014年3月25日重新出具借条，承诺借款于2014年12月21日前归还，此前的利息562500元于2015年6月30日前归还，并由被告洪湖市兴农房地产开发有限公司提供担保。此后被告却未信守诺言。请求判令：1、被告罗亦农返还原告借款100万元，并支付利息1011718元（暂计算至2016年11月21日，后续利息以借款100万元为基数按年利率15%另行计算）；2、被告洪湖市兴农房地产开发有限公司对上述款项承担连带�偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。
原告赵剑波为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
证据一、借款协议及借据，证明被告罗亦农借款的事实。
证据二、借条及汇款凭证，证明被告罗亦农借款及被告洪湖市兴农房地产开发有限公司担保的事实。
被告洪湖市兴农房地产开发有限公司口头答辩称，被告洪湖市兴农房地产开发有限公司不应承担担保责任。被告洪湖市兴农房地产开发有限公司为股东担保违反公司法第十六条的规定，担保无效。复利计算没有法律依据。
被告洪湖市兴农房地产开发有限公司未提供证据材料。
被告罗亦农未�答辩，也未提供证据材料。
对于原告提供的证据，被告洪湖市兴农房地产开发有限公司质证认为：真实性均没有异议，合法性均有异议，公司为股东担保未经公司股东会决议，担保无效。本院对证据的真实性均予以确认。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2011年3月20日，被告罗亦农和练林初及被告天门双赢置业投资有限公司签订借款协议，借款2500万元，约定借款期限6个月，借款月利率2.5分，并出具金额为2500万元的借据，练林初于次日按约汇款2300万元给被告罗亦农（其中原告汇款100万元）。2014年3月25日，被告罗亦农向原告出具借条，载明：今借到赵剑波人民币壹佰万元整，利息自2011年3月21日至2014年12月21日止计562500元整，经双方协商，本金100万元于2014年12月21日�归还。利息562500元于2015年6月30日前归还，并承担15%年息。若不按时归还本息因此而诉讼的，诉讼费、律师费等由借款人承担支付给出借人赵剑波。由洪湖市兴农房地产开发有限公司对该笔借款提供担保，担保期限为5年，担保的范围为借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等出借人赵剑波实现债权所产生的所有费用。并注明：此借款是由练林初在2011年3月21日统一汇给罗亦农。被告洪湖市兴农房地产开发有限公司在借条的担保方栏内盖章。该借条载明的利息562500元是按年息15%计算。被告罗亦农至今未还分文，被告洪湖市兴农房地产开发有限公司也未承担保证责任。
本院认为，原告和被告罗亦农、洪湖市兴农房地产开发有限公司之间的借贷及担保关系合法有效，被告罗亦农应履行返还借款并支付合法利息的义务。被告洪�市兴农房地产开发有限公司应依法应按连带责任保证承担保证责任，对上述款项承担连带清偿责任。原告按约定将前期利息计入后期借款本金计算利息，经审查并没有违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，应予准许。被告洪湖市兴农房地产开发有限公司抗辩称公司为股东担保违反公司法第十六条规定，公司不应承担保证责任，本院认为《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，并非效力性强制性规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条的规定，不应作为认定合同无效的依据，对公司担保的效力应予以确认，故其抗辩理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第�百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗亦农返还原告赵剑波借款100万元，支付2016年11月21日止的利息1011718元，并支付以借款100万元为基数按年利率15%自2016年11月22日起计算至借款还清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告洪湖市兴农房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费22894元�减半收取11447元，保全费5000元，由被告罗亦农、洪湖市兴农房地产开发有限公司负担。
原告赵剑波于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告罗亦农、洪湖市兴农房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 游荣华
二〇一六年十二月十九日
书记员 赵银娟
?
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借�的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金�实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0122民初5715号原告：赵剑波,男,1972年12月29日出生,汉族,住桐庐县。委托诉讼代理人：倪英华，浙江凯运律师事务所律师。被告：罗亦农,男,1965年1月27日出生,汉族,住桐庐县。被告：洪湖市兴农房地产开发有限公司,住湖北省洪湖市新堤办事处洪林路。法定代表人：程畅。委托诉讼代理人：姚洪国，男，公司办公室主任，住浙江省桐庐县。原告赵剑波诉被告罗亦农、洪湖市兴农房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理，依法由审判员游荣华适用简易程序于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告赵剑波的委托诉讼代理人倪英华及被告洪湖市兴农房地产开发�限公司委托诉讼代理人姚洪国到庭参加了诉讼。被告罗亦农经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵剑波起诉称：2011年3月21日，原告及练林初等11人共同筹资2500万元出借给被告罗亦农，其中原告借款100万元。当时由练林初代为与被告罗亦农签订了借款协议。因被告罗亦农一直未归还借款，在原告催讨时，被告罗亦农于2014年3月25日重新出具借条，承诺借款于2014年12月21日前归还，此前的利息562500元于2015年6月30日前归还，并由被告洪湖市兴农房地产开发有限公司提供担保。此后被告却未信守诺言。请求判令：1、被告罗亦农返还原告借款100万元，并支付利息1011718元（暂计算至2016年11月21日，后续利息以借款100万元为基数按年利率15%另行计算）；2、被告洪湖市兴农房地产开发有限公司对上述款项承担连带�偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。原告赵剑波为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：证据一、借款协议及借据，证明被告罗亦农借款的事实。证据二、借条及汇款凭证，证明被告罗亦农借款及被告洪湖市兴农房地产开发有限公司担保的事实。被告洪湖市兴农房地产开发有限公司口头答辩称，被告洪湖市兴农房地产开发有限公司不应承担担保责任。被告洪湖市兴农房地产开发有限公司为股东担保违反公司法第十六条的规定，担保无效。复利计算没有法律依据。被告洪湖市兴农房地产开发有限公司未提供证据材料。被告罗亦农未�答辩，也未提供证据材料。对于原告提供的证据，被告洪湖市兴农房地产开发有限公司质证认为：真实性均没有异议，合法性均有异议，公司为股东担保未经公司股东会决议，担保无效。本院对证据的真实性均予以确认。根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2011年3月20日，被告罗亦农和练林初及被告天门双赢置业投资有限公司签订借款协议，借款2500万元，约定借款期限6个月，借款月利率2.5分，并出具金额为2500万元的借据，练林初于次日按约汇款2300万元给被告罗亦农（其中原告汇款100万元）。2014年3月25日，被告罗亦农向原告出具借条，载明：今借到赵剑波人民币壹佰万元整，利息自2011年3月21日至2014年12月21日止计562500元整，经双方协商，本金100万元于2014年12月21日�归还。利息562500元于2015年6月30日前归还，并承担15%年息。若不按时归还本息因此而诉讼的，诉讼费、律师费等由借款人承担支付给出借人赵剑波。由洪湖市兴农房地产开发有限公司对该笔借款提供担保，担保期限为5年，担保的范围为借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等出借人赵剑波实现债权所产生的所有费用。并注明：此借款是由练林初在2011年3月21日统一汇给罗亦农。被告洪湖市兴农房地产开发有限公司在借条的担保方栏内盖章。该借条载明的利息562500元是按年息15%计算。被告罗亦农至今未还分文，被告洪湖市兴农房地产开发有限公司也未承担保证责任。本院认为，原告和被告罗亦农、洪湖市兴农房地产开发有限公司之间的借贷及担保关系合法有效，被告罗亦农应履行返还借款并支付合法利息的义务。被告洪�市兴农房地产开发有限公司应依法应按连带责任保证承担保证责任，对上述款项承担连带清偿责任。原告按约定将前期利息计入后期借款本金计算利息，经审查并没有违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，应予准许。被告洪湖市兴农房地产开发有限公司抗辩称公司为股东担保违反公司法第十六条规定，公司不应承担保证责任，本院认为《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，并非效力性强制性规定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定，不应作为认定合同无效的依据，对公司担保的效力应予以确认，故其抗辩理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第�百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗亦农返还原告赵剑波借款100万元，支付2016年11月21日止的利息1011718元，并支付以借款100万元为基数按年利率15%自2016年11月22日起计算至借款还清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告洪湖市兴农房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费22894元�减半收取11447元，保全费5000元，由被告罗亦农、洪湖市兴农房地产开发有限公司负担。原告赵剑波于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告罗亦农、洪湖市兴农房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  游荣华二〇一六年十二月十九日书记员  赵银娟?《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借�的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金�实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初6137号
原告虞斌，男，1990年8月27日出生，住常州市金坛区。
被告秦超，男，1991年5月10日出生，住常州市金坛区。
被告许云晨，女，1990年9月22日出生，住常州市金坛区。
原告虞斌与被告秦超、许云晨民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告虞斌到庭参加诉讼，被告秦超、许云晨经本院公告传唤，届期拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虞斌向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款人民币110000元；2、判令二被告支付利息（以借款本金70000元为基数，自2015年5月11日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；以借款本金20000元为基数，自2015年9月11日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；以借款本金20000元为基数，自2015年10月3日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：原告虞斌与被告秦超系朋友关系。2015年5月11日，被告秦超因经营缺乏资金周转，向原告虞斌借款人民币70000元；9月11日，向原告虞斌借款人民币20000元；10月3日，向原告虞斌借款人民币20000元。以上三笔借款，经原告虞斌多次催要，被告秦超分文未还。二被告系夫妻关系。被告秦超向原告虞斌借款行为均发生在二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告许云晨应当承担连带清偿责任。
被告秦超、许云晨未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年10月16日，二被告登记结婚。2015年5月11日，被告秦超向原告虞斌出具《借条》一份。该份《借条》上载明：“2015年5月11日借款人秦超向出借人虞斌借款人民币70000元，约定于2015年5月21日归还，逾期归还，从借款之日起至实际还款之日止，按银行同期贷款利率四倍承担利息，借款人秦超，2015年5月11日”。同日，原告虞斌通过江苏江南农村商业银行向被告秦超转账人民币70000元。同年9月11日，被告秦超向原告虞斌出具《借条》一份。该份《借条》上载明：“2015年9月11日借款人秦超向出借人虞斌借款人民币20000元……借款人秦超，2015年9月11日”。同年10月3日，被告秦超向原告虞斌出具《借条》一份。该份《借条》上载明：“今有秦超向虞斌借到人民币现金大写贰万元整，小写￥20000元……借款人秦超，2015年10月3日”。2017年9月13日，原告虞斌以二被告拒不还款为由诉至本院，提出上述诉讼请求，要求处理。被告秦超、许云晨在答辩和举证期限内，未向本院提交答辩状和本案讼争借款反驳证据。以上事实，本院予以确认。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告虞斌提交的三份《借条》和一份《江苏江南农村商业银行转账凭证》等证据，可以证明原告虞斌与被告秦超之间存在多笔借贷关系，且合法有效。一、关于2015年5月11日借款70000元的处理问题。由于被告秦超没有按照2015年5月11日约定的借款期限偿还借款，其行为构成违约，应承担继续履行的违约责任。双方约定利率为银行同期贷款利率的四倍，没有超过法律规定的限度，本院予以支持。二、关于2015年9月11日借款20000元、2015年10月3日借款20000元的处理问题。该二笔借款，借贷双方对借款期限和利率均未约定。根据我国相关法律规定，对借款期限没有约定的，贷款人随时可以催告借款人在合理期限内返还。自然人之间的借款合同，对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。原告虞斌起诉后，被告秦超仍未还款，视为被告秦超在催告合理期限内未履行，应当按照国家有关规定承担逾期利息。综上，原告虞斌要求被告秦超支付借款110000元及部分利息的诉讼请求，于法有据，理由正当，本院予以支持。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，二被告系夫妻关系。本案讼争借款均发生在二被告婚姻关系存续期间。加之，被告许云晨未能提供证据证明涉案债务属于上述法律规定的夫妻共同债务的除外情形，故应推定本案讼争借款为二被告夫妻共同债务。被告许云晨应以其与被告秦超的夫妻共同财产为限，对案涉借款承担连带清偿责任。被告秦超、许云晨经本院公告传唤，届期拒不到庭参加诉讼，应视为其对本案实体抗辩、举证、质证、陈述等权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告秦超于本判决生效之日起10日内向原告虞斌支付借款人民币110000元及利息（以借款本金70000元为基数，自2015年5月11日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算；以借款本金40000元为基数，自2017年9月13日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
二、驳回原告虞斌其他诉讼请求。
三、被告许云晨以其与被告秦超的夫妻共同财产为限，对被告秦超的上述付款义务承担连带清偿责任。
案件受理费2500元，由被告秦超、许云晨负担。（原告同意其预交的案件受理费2500元由二被告向其直接支付，本院不再退还，由二被告于本判决生效之日起10日内向原告支付）。
如果被告秦超、许云晨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用收费办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2500元（户名江苏省常州市中级人民法院；开户银行江苏银行常州分行营业部；账号80×××63）。
审 判 长 王海芳
人民陪审员 郭咏秋
人民陪审员 王春芳
二〇一八年一月五日
书 记 员 刘 娟
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0482民初6137号原告虞斌，男，1990年8月27日出生，住常州市金坛区。被告秦超，男，1991年5月10日出生，住常州市金坛区。被告许云晨，女，1990年9月22日出生，住常州市金坛区。原告虞斌与被告秦超、许云晨民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告虞斌到庭参加诉讼，被告秦超、许云晨经本院公告传唤，届期拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞斌向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款人民币110000元；2、判令二被告支付利息（以借款本金70000元为基数，自2015年5月11日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；以借款本金20000元为基数，自2015年9月11日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；以借款本金20000元为基数，自2015年10月3日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：原告虞斌与被告秦超系朋友关系。2015年5月11日，被告秦超因经营缺乏资金周转，向原告虞斌借款人民币70000元；9月11日，向原告虞斌借款人民币20000元；10月3日，向原告虞斌借款人民币20000元。以上三笔借款，经原告虞斌多次催要，被告秦超分文未还。二被告系夫妻关系。被告秦超向原告虞斌借款行为均发生在二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告许云晨应当承担连带清偿责任。被告秦超、许云晨未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年10月16日，二被告登记结婚。2015年5月11日，被告秦超向原告虞斌出具《借条》一份。该份《借条》上载明：“2015年5月11日借款人秦超向出借人虞斌借款人民币70000元，约定于2015年5月21日归还，逾期归还，从借款之日起至实际还款之日止，按银行同期贷款利率四倍承担利息，借款人秦超，2015年5月11日”。同日，原告虞斌通过江苏江南农村商业银行向被告秦超转账人民币70000元。同年9月11日，被告秦超向原告虞斌出具《借条》一份。该份《借条》上载明：“2015年9月11日借款人秦超向出借人虞斌借款人民币20000元……借款人秦超，2015年9月11日”。同年10月3日，被告秦超向原告虞斌出具《借条》一份。该份《借条》上载明：“今有秦超向虞斌借到人民币现金大写贰万元整，小写￥20000元……借款人秦超，2015年10月3日”。2017年9月13日，原告虞斌以二被告拒不还款为由诉至本院，提出上述诉讼请求，要求处理。被告秦超、许云晨在答辩和举证期限内，未向本院提交答辩状和本案讼争借款反驳证据。以上事实，本院予以确认。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告虞斌提交的三份《借条》和一份《江苏江南农村商业银行转账凭证》等证据，可以证明原告虞斌与被告秦超之间存在多笔借贷关系，且合法有效。一、关于2015年5月11日借款70000元的处理问题。由于被告秦超没有按照2015年5月11日约定的借款期限偿还借款，其行为构成违约，应承担继续履行的违约责任。双方约定利率为银行同期贷款利率的四倍，没有超过法律规定的限度，本院予以支持。二、关于2015年9月11日借款20000元、2015年10月3日借款20000元的处理问题。该二笔借款，借贷双方对借款期限和利率均未约定。根据我国相关法律规定，对借款期限没有约定的，贷款人随时可以催告借款人在合理期限内返还。自然人之间的借款合同，对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。原告虞斌起诉后，被告秦超仍未还款，视为被告秦超在催告合理期限内未履行，应当按照国家有关规定承担逾期利息。综上，原告虞斌要求被告秦超支付借款110000元及部分利息的诉讼请求，于法有据，理由正当，本院予以支持。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，二被告系夫妻关系。本案讼争借款均发生在二被告婚姻关系存续期间。加之，被告许云晨未能提供证据证明涉案债务属于上述法律规定的夫妻共同债务的除外情形，故应推定本案讼争借款为二被告夫妻共同债务。被告许云晨应以其与被告秦超的夫妻共同财产为限，对案涉借款承担连带清偿责任。被告秦超、许云晨经本院公告传唤，届期拒不到庭参加诉讼，应视为其对本案实体抗辩、举证、质证、陈述等权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告秦超于本判决生效之日起10日内向原告虞斌支付借款人民币110000元及利息（以借款本金70000元为基数，自2015年5月11日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算；以借款本金40000元为基数，自2017年9月13日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告虞斌其他诉讼请求。三、被告许云晨以其与被告秦超的夫妻共同财产为限，对被告秦超的上述付款义务承担连带清偿责任。案件受理费2500元，由被告秦超、许云晨负担。（原告同意其预交的案件受理费2500元由二被告向其直接支付，本院不再退还，由二被告于本判决生效之日起10日内向原告支付）。如果被告秦超、许云晨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用收费办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2500元（户名江苏省常州市中级人民法院；开户银行江苏银行常州分行营业部；账号80×××63）。审 判 长  王海芳人民陪审员  郭咏秋人民陪审员  王春芳二〇一八年一月五日书 记 员  刘 娟
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）白洮林民初字第39号
原告翟琳。
身份证号×××
委托代理人武艺，系白城市洮北区新立法律服务所法律工作者。
被告李英杰，现住大安市。
被告大安市广源机动车驾驶员培训学校
法定代表人顾彩霞，系该校校长。
委托代理人顾宪涛，系大安市广源机动车驾驶员培训学校职工。
委托代理人陈井秋，系吉林于晓辉律师事务所律师。
被告白城市洮北区鸿生驾驶员培训学校
法定代表人吴学波，系该校校长。
被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司
代表人李高生，系该单位总经理。
委托代理人王泽浩，系该公司职员。
本院在审理原告翟琳诉被告李英杰、大安市广源机动车驾驶员培训学校、白城市洮北区鸿生驾驶员培训学校、华安财产保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年3月9日对被告李英杰、被告大安市广源机动车驾驶员培训学校、被告白城市洮北区鸿生驾驶员培训学校向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告对被告李英杰、被告大安市广源机动车驾驶员培训学校、被告白城市洮北区鸿生驾驶员培训学校撤诉。
案件受理费271元由原告承担。
审 判 长 朱 辉
审 判 员 李志芳
代理审判员 刘凯峰
二〇一五年三月九日
书 记 员 王瑞冰
河南省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2015）豫法行申字第00174号
冯卉：
你因诉三门峡市人民政府行政复议决定一案，不服本院（2013）豫法行终字第00096号行政判决，向本院申诉。
本院经复查认为，你对三门峡市卫生局作出的《行政处理答复书》不服并申请复议。因《行政处理答复书》是针对你反映的问题，将处理情况回复和告知，该答复没有设定权利和义务。你要求三门峡市卫生局对实施诊疗行为人予以行政处罚属于投诉，对此处理结果与你没有法律上的利害关系。三门峡市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》决定不予受理，一、二审判决正确。你对该案的再审申请不符合法律规定，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，对你的申诉予以驳回。希望服判息诉。
特此通知。
二〇一五年七月二十二日
江苏省淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0803执2594号
申请执行人：范美裕。
被执行人：张勇。
被执行人：王亚汉。
范美裕与张勇、王亚汉合伙纠纷一案，本院于2015年08月24日作出的（2015）淮法民初字第01073号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书：张勇、王亚汉于本判决生效后十日内共同返还范美裕4万元、承担利息（自2013年10月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费875元、公告费560元，合计1435元（申请人已预交），由张勇、王亚汉共同负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年6月8日立案受理。
本院经依法查询，未发现被执行人有可供执行的财产。该被执行人目前不具备执行条件。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）淮法民初字第01073号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 纪志阳
审判员 陈爱明
审判员 王亚琳
二〇一六年十一月二十九日
书记员 龚 媛
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）镇刑执字第1118号
罪犯韦克伟，男，37岁，壮族，广西壮族自治区柳江县人，现在江苏省句容监狱服刑。
徐州市云龙区人民法院于2010年10月27日作出（2010）云刑初字第206号刑事判决，以被告人韦克伟犯盗窃罪、抢夺罪，判处有期徒刑四年八个月。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江苏省句容监狱于2014年3月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省句容监狱认为，罪犯韦克伟服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加电子加工劳动，努力完成劳动任务。受到监狱表扬一次、记奖一次，被监狱批准为改造积极分子一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出的罪犯韦克伟在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯韦克伟在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现。符合减刑条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯韦克伟减去有期徒刑十一个月（减刑后刑期至2014年3月31日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 邰玉妹
审判员 许宏亮
审判员 杨道骏
二〇一四年三月二十六日
书记员 朱 艳
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0121民初5936号原告谭健鹏，男，1982年10月7日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告陈灿，男，1980年6月24日出生，汉族，住长沙县。被告柳青，男，1974年1月7日出生，汉族，住长沙县。被告柳杨，女，1977年5月19日出生，汉族，住长沙县。本院在审理原告谭健鹏与被告陈灿、柳青、柳杨民间借贷纠纷一案，原告谭健鹏于2017年11月7日向本院提出财产保全申请，请求冻结被原告陈灿、柳青、柳杨银行存款110万元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供其名下所有的位于黄土岭后街047号第003栋401号房屋（房屋所有权证号为长房权证天心字第**）作担保。本院经审查认为，原告谭健鹏的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被告陈灿、柳青、柳杨银行存款110万元或查封、扣押其同等价值的财产。二、冻结原告谭健鹏所有的位于房屋（不动产权证号为长房房权证天心字第**）屋产权的交易过户手续。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  罗海涛二〇一七年十一月九日书记员  方 涛
河南省开封市祥符区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0212执819号
申请执行人贾金星，男，汉族，1987年3月24日生，住开封市顺河区。
被执行人开封天宸能源化工机械有限公司。
住所地开封市祥符区黄龙产业集聚区园区路2号。
法定代表人：王林
本院在执行贾金星与开封天宸能源化工机械有限公司拖欠工资纠纷一案中，查明被执行人开封天宸能源化工机械有限公司名下暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结开封市祥符区劳动人事争议仲裁委员会作出的汴祥劳人仲案字（2016）069号仲裁裁决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李淑芳
审判员 赵卫国
审判员 秦启道
二〇一七年十二月二十五日
书记员 宗鹏飞
河南省开封市祥符区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0212执819号申请执行人贾金星，男，汉族，1987年3月24日生，住开封市顺河区。被执行人开封天宸能源化工机械有限公司。住所地开封市祥符区黄龙产业集聚区园区路2号。法定代表人：王林本院在执行贾金星与开封天宸能源化工机械有限公司拖欠工资纠纷一案中，查明被执行人开封天宸能源化工机械有限公司名下暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结开封市祥符区劳动人事争议仲裁委员会作出的汴祥劳人仲案字（2016）069号仲裁裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李淑芳审判员  赵卫国审判员  秦启道二〇一七年十二月二十五日书记员  宗鹏飞
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第273号
原告：韩春涛，男，汉族，1958年8月25日出生，住长春市南关区。
委托代理人：程志远，男，汉族，1958年2月7日出生，住长春市南关区。
被告：中国电力工程顾问集团东北电力设计院有限公司，住所长春市。
法定代表人：ＸＸ人。
委托代理人：张艺馨。
委托代理人：王琦。
原告韩春涛与被告中国电力工程顾问集团东北电力设计院有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告韩春涛及其委托代理人程志远、被告长春电力工程顾问集团东北电力设计院有限公司的委托代理人张艺馨、王琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩春涛诉称：原告系被告单位职工，2002年与单位签订退养协议。原告认为：一、被告采用欺诈方式与原告签订退养协议。当时单位领导称，未来几年工程不多，将出现开不出工资问题。后又以文件形式张贴将要放假通知，主要内容为第一年60%开支，第二年30%开支，第三年工资不保将放假，现在实施退养政策，退养人员的收入待遇不足45岁按工资待遇的80%X80%发放，45岁以上按80%发放。原告在不明真相的情况下与被告签订退养协议。后得知被告向我们隐瞒了实际经济状况真相，故原告认为被告采用欺诈的手段签订退养协议。二、被告履行退养协议时故意违约。退养协议第四条规定，按东电设勘字（2000）第6号文执行，而该文件规定退养职工工资的收入增加与未退养职工同比例变动，然而此规定被告干脆从未兑现。此外，我办理退养时不符合办理退养的年龄条件，并未丧失劳动能力，被告与我签订退养协议是违法的。请求确认原被告于2002年签订的退养协议无效；请求被告赔偿原告2003年至今的工资损失80万元，全资子公司收入分成10万元，计算机软件使用收入分成100万元，处室经济实体收入分成10万元，共计200万元。
被告中国电力工程顾问集团东北电力设计院有限公司辩称：原告主张已超过法律规定的诉讼时效期间，不应予以保护。退养协议是双方协商自愿签订，不存在欺诈的情况，双方均应信守协议并按协议约定履行。在退养协议履行过程中，被告严格按照有关退养文件的要求执行，没有违约之处，同时，随着企业效益的好转，不断改善提高退养人员的待遇。被告自2006年起实施绩效考核奖金制度，是为了提高生产效率面向在岗职工的奖励政策，如果不在岗的退养职工也能得到绩效考核奖励，对于在岗职工是不公平的。因此，被告未向退养职工发放绩效考核奖励并不违反劳动法律、法规及相关政策的规定。关于原告主张对计算机软件使用收入、处室经济实体收入、全资子公司收入分成与本案不属于同一法律关系，原告应另案解决。
经审理查明：原告韩春涛系被告单位职工，2002年11月20日，原告韩春涛申请提前退养，向单位递交退养申请。2002年11月26日原、被告签订退养协议书，约定：本着自愿协商的原则，签订如下协议，1、本人自愿退养，退养起始时间为2002年12月1日。2、退养期间管理和待遇，按照东电设勘字（2000）第006号关于职工提前退养的规定及其补充规定执行。3、本人按规定办理提前退养手续，做好交接工作。4、在退养期间，要遵纪守法，如有违纪违法行为，责任自负。5、在退养期间如工作需要，本人应积极响应，公司将支付一定报酬。、6、公司将按规定履行职责。7、公司停薪留职人员停薪一年。协议书由原告韩春涛签字、被告单位勘测公司盖章确认。协议签订后，原告韩春涛退养回家，被告每月向原告支付退养工资至今。
另查，1999年10月12日，被告单位作出东电设人字（1999）第103号文件：关于印发《东北电力设计院分流富裕人员实施办法》等文件的通知。其中包括职工提前退养暂行规定，内容为：提前退养的范围，原则上适用于院内富裕人员，提前退养职工的年龄，原则上男职工为55岁、女干部为50岁、女工人为45岁及以上。职工在提前退养期间，按即时退休人员待遇计发退养金，但不享受退休人员的正常调整机制，如遇国家政策性调整工资，可按有关规定比照在职人员调整工资，如因经济效益等原因院在职人员工资出现下浮时，退养人员待遇按在职职工同比例下降。职工提起退养期间，其工龄连续计算，在达到国家规定的退休年龄时，按国家和地方的规定正式办理退休手续，并按当时的规定计算养老金，享受退休待遇。2000年2月18日，被告单位作出东电设人字（2000）第15号文件，关于职工提前退养暂行规定的补充规定，第一条，本规定适用于院同意接纳的富裕人员及管理部门的待岗人员。第二条、凡男职工50周岁、女职工45周岁及以上的待岗人员，可自愿申请提前退养，并享受院职工提前退养暂行规定所规定的提前退养人员的待遇。第三条、如不符合第二条规定，另有特殊情况，经本人申请，院研究同意，也可以办理提前退养，但最多不得超过5年。2000年11月6日，国家电力公司东北电力设计院作出东电设人字（2000）第97号文件，关于职工提前退养的规定。其中第三条规定：提前退养职工的年龄，原则上男职工为55周岁、女干部为50周岁、女工人为45周岁及以上，因特殊原因，经本人申请，院研究同意，可适当放宽退养年龄，但放宽最多不超过10年。第十条、提前退养人员统一由人才交流中心负责代管，不享受在职人员的各项待遇（住房除外）。退养人员的工作在院工资总额中列支。
本院认为：企业职工退养，是企业贯彻落实国务院关于分流富裕人员的精神，采取的一种分流富裕人员的方式，属于企业内部经营自主权的范畴，不属于人民法院调整范畴。但企业职工与企业之间就签订退养协议后，在协议履行过程中发生的争议，属于劳动争议范畴。本案中，原、被告签订的退养协议，是双方依照国务院的相关文件以及企业内部的相关规定，在平等自愿的基础上签订的，该退养协议合法有效，双方应按照协议的约定，各自履行各自的义务。关于原告提出隐瞒企业经营情况，采取欺诈方式与原告签订退养协议，应认定退养协议无效一节，因原告作为企业员工，对于企业当时的经营情况以及职工的开支情况是明知的，申请办理退养手续也是原告自愿的行为，故原告主张被告采取欺诈方式与原告签订退养协议，该主张不成立，应予驳回。关于原告提出要求被告提供1993年至今的全部财务审计报告，原告的该项请求不属于劳动争议案件受案范围，对原告该项主张应予驳回。关于原告主张被告赔偿原告退养期间工资减少的收入一节，庭审中，原告承认被告在退养期间向原告发放的退养工资符合退养协议的约定，故原告主张工资减少没有事实依据，对原告该项请求不予支持。关于原告主张对被告全资子公司收入、处室经济实体收入、以及计算机软件使用费收入分成一节，依据原被告签订的退养协议，其退养期间的待遇按照东电设人字（2000）第97号文件执行。该文件明确规定，提前退养人员统一由人才交流中心负责代管，不享受在职人员的各项待遇（住房除外）。退养人员的工作在院工资总额中列支。故原告主张按照在职职工标准享受在职职工绩效考核奖励办法规定的奖励，不符合退养协议的约定，故对原告该项请求不予支持。关于被告提出原告的主张超出法律规定的仲裁时效一节，鉴于原被告签订的退养协议处于持续性履行过程，故被告主张不成立。基此，依据《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，判决如下：
驳回原告韩春涛的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告韩春涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孟 辉
审 判 员 张桂香
代理审判员 姜志峰
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 马盛邦
保定市南市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第273号
原告王某甲，无业。
委托代理人李丽艳，保定市新市区先锋街维民法律服务所法律工作者。
委托代理人张贵山，河北满星律师事务所律师。
被告王某乙，无业。
委托代理人王佩明，河北平川律师事务所律师。
原告王某甲与被告王某乙为离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某甲及其委托代理人张贵山、被告王某乙及其委托代理人王佩明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，原、被告于2001年经人介绍相识，并于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。因婚前接触时间短，对被告不够了解，婚后才发现二人脾气性格不合，经常因家庭琐事发生争吵，导致夫妻间的矛盾不断。因二人都是二婚，深知组建家庭的不易，所以原告一直忍让着被告，维持着家庭的完整，盼望着二人的感情经过长时间的磨合会慢慢好起来。可原告和被告生活了13年，矛盾丝毫没有减少，二人的夫妻感情已彻底破裂。现原告起诉至法院，要求判令原、被告离婚；夫妻共同财产依法分割；诉讼费由被告负担。
被告王某乙辩称，我们是2000年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，因双方是二婚，经过了一年零八个月的了解，才登记结婚。相处了十几年，我们夫妻感情并未破裂，不同意离婚。
经审理查明，2000年原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，无子女。婚后夫妻双方因家庭琐事发生争吵，产生矛盾。为此，原告诉至法院，要求与被告离婚。
本院认为，原、被告双方结婚多年，是有一定感情基础的。在婚后的夫妻生活中，双方因家庭琐事发生争吵，加之不能很好的化解，使双方产生矛盾，但夫妻感情并未破裂。原、被告双方应珍重夫妻感情，建立对家庭的责任感，只要多注重沟通，互谅互让，完全能够和好。由于原告没有充足证据证明与被告夫妻感情已彻底破裂，为维护社会和家庭的稳定，故应判决不准离婚。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告王某甲与被告王某乙离婚。
案件受理费200元，由原告王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 王文静
审判员 李明才
审判员 张 英
二〇一五年七月十四日
书记员 高 维
长春市南关区人民法院民 事 判 决 书(2015)南民初字第273号原告：韩春涛，男，汉族，1958年8月25日出生，住长春市南关区。委托代理人：程志远，男，汉族，1958年2月7日出生，住长春市南关区。被告：中国电力工程顾问集团东北电力设计院有限公司，住所长春市。法定代表人：ＸＸ人。委托代理人：张艺馨。委托代理人：王琦。原告韩春涛与被告中国电力工程顾问集团东北电力设计院有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告韩春涛及其委托代理人程志远、被告长春电力工程顾问集团东北电力设计院有限公司的委托代理人张艺馨、王琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩春涛诉称：原告系被告单位职工，2002年与单位签订退养协议。原告认为:一、被告采用欺诈方式与原告签订退养协议。当时单位领导称，未来几年工程不多，将出现开不出工资问题。后又以文件形式张贴将要放假通知，主要内容为第一年60%开支，第二年30%开支，第三年工资不保将放假，现在实施退养政策，退养人员的收入待遇不足45岁按工资待遇的80%X80%发放，45岁以上按80%发放。原告在不明真相的情况下与被告签订退养协议。后得知被告向我们隐瞒了实际经济状况真相，故原告认为被告采用欺诈的手段签订退养协议。二、被告履行退养协议时故意违约。退养协议第四条规定，按东电设勘字（2000）第6号文执行，而该文件规定退养职工工资的收入增加与未退养职工同比例变动，然而此规定被告干脆从未兑现。此外，我办理退养时不符合办理退养的年龄条件，并未丧失劳动能力，被告与我签订退养协议是违法的。请求确认原被告于2002年签订的退养协议无效；请求被告赔偿原告2003年至今的工资损失80万元，全资子公司收入分成10万元，计算机软件使用收入分成100万元，处室经济实体收入分成10万元，共计200万元。被告中国电力工程顾问集团东北电力设计院有限公司辩称：原告主张已超过法律规定的诉讼时效期间，不应予以保护。退养协议是双方协商自愿签订，不存在欺诈的情况，双方均应信守协议并按协议约定履行。在退养协议履行过程中，被告严格按照有关退养文件的要求执行，没有违约之处，同时，随着企业效益的好转，不断改善提高退养人员的待遇。被告自2006年起实施绩效考核奖金制度，是为了提高生产效率面向在岗职工的奖励政策，如果不在岗的退养职工也能得到绩效考核奖励，对于在岗职工是不公平的。因此，被告未向退养职工发放绩效考核奖励并不违反劳动法律、法规及相关政策的规定。关于原告主张对计算机软件使用收入、处室经济实体收入、全资子公司收入分成与本案不属于同一法律关系，原告应另案解决。经审理查明：原告韩春涛系被告单位职工，2002年11月20日，原告韩春涛申请提前退养，向单位递交退养申请。2002年11月26日原、被告签订退养协议书，约定：本着自愿协商的原则，签订如下协议，1、本人自愿退养，退养起始时间为2002年12月1日。2、退养期间管理和待遇，按照东电设勘字（2000）第006号关于职工提前退养的规定及其补充规定执行。3、本人按规定办理提前退养手续，做好交接工作。4、在退养期间，要遵纪守法，如有违纪违法行为，责任自负。5、在退养期间如工作需要，本人应积极响应，公司将支付一定报酬。、6、公司将按规定履行职责。7、公司停薪留职人员停薪一年。协议书由原告韩春涛签字、被告单位勘测公司盖章确认。协议签订后，原告韩春涛退养回家，被告每月向原告支付退养工资至今。另查，1999年10月12日，被告单位作出东电设人字（1999）第103号文件:关于印发《东北电力设计院分流富裕人员实施办法》等文件的通知。其中包括职工提前退养暂行规定，内容为：提前退养的范围，原则上适用于院内富裕人员，提前退养职工的年龄，原则上男职工为55岁、女干部为50岁、女工人为45岁及以上。职工在提前退养期间，按即时退休人员待遇计发退养金，但不享受退休人员的正常调整机制，如遇国家政策性调整工资，可按有关规定比照在职人员调整工资，如因经济效益等原因院在职人员工资出现下浮时，退养人员待遇按在职职工同比例下降。职工提起退养期间，其工龄连续计算，在达到国家规定的退休年龄时，按国家和地方的规定正式办理退休手续，并按当时的规定计算养老金，享受退休待遇。2000年2月18日，被告单位作出东电设人字（2000）第15号文件，关于职工提前退养暂行规定的补充规定，第一条，本规定适用于院同意接纳的富裕人员及管理部门的待岗人员。第二条、凡男职工50周岁、女职工45周岁及以上的待岗人员，可自愿申请提前退养，并享受院职工提前退养暂行规定所规定的提前退养人员的待遇。第三条、如不符合第二条规定，另有特殊情况，经本人申请，院研究同意，也可以办理提前退养，但最多不得超过5年。2000年11月6日，国家电力公司东北电力设计院作出东电设人字（2000）第97号文件，关于职工提前退养的规定。其中第三条规定：提前退养职工的年龄，原则上男职工为55周岁、女干部为50周岁、女工人为45周岁及以上，因特殊原因，经本人申请，院研究同意，可适当放宽退养年龄，但放宽最多不超过10年。第十条、提前退养人员统一由人才交流中心负责代管，不享受在职人员的各项待遇（住房除外）。退养人员的工作在院工资总额中列支。本院认为：企业职工退养，是企业贯彻落实国务院关于分流富裕人员的精神，采取的一种分流富裕人员的方式，属于企业内部经营自主权的范畴，不属于人民法院调整范畴。但企业职工与企业之间就签订退养协议后，在协议履行过程中发生的争议，属于劳动争议范畴。本案中，原、被告签订的退养协议，是双方依照国务院的相关文件以及企业内部的相关规定，在平等自愿的基础上签订的，该退养协议合法有效，双方应按照协议的约定，各自履行各自的义务。关于原告提出隐瞒企业经营情况，采取欺诈方式与原告签订退养协议，应认定退养协议无效一节，因原告作为企业员工，对于企业当时的经营情况以及职工的开支情况是明知的，申请办理退养手续也是原告自愿的行为，故原告主张被告采取欺诈方式与原告签订退养协议，该主张不成立，应予驳回。关于原告提出要求被告提供1993年至今的全部财务审计报告，原告的该项请求不属于劳动争议案件受案范围，对原告该项主张应予驳回。关于原告主张被告赔偿原告退养期间工资减少的收入一节，庭审中，原告承认被告在退养期间向原告发放的退养工资符合退养协议的约定，故原告主张工资减少没有事实依据，对原告该项请求不予支持。关于原告主张对被告全资子公司收入、处室经济实体收入、以及计算机软件使用费收入分成一节，依据原被告签订的退养协议，其退养期间的待遇按照东电设人字（2000）第97号文件执行。该文件明确规定，提前退养人员统一由人才交流中心负责代管，不享受在职人员的各项待遇（住房除外）。退养人员的工作在院工资总额中列支。故原告主张按照在职职工标准享受在职职工绩效考核奖励办法规定的奖励，不符合退养协议的约定，故对原告该项请求不予支持。关于被告提出原告的主张超出法律规定的仲裁时效一节，鉴于原被告签订的退养协议处于持续性履行过程，故被告主张不成立。基此，依据《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，判决如下：驳回原告韩春涛的诉讼请求。案件受理费10元，由原告韩春涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  孟 辉审 判 员  张桂香代理审判员  姜志峰二〇一五年六月二十五日书 记 员  马盛邦