山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终1204号上诉人(原审被告)：谷国昭，男，1958年8月12日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：丛海威，山东凌云志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：威海印刷机械有限公司，住所地威海火炬高技术产业开发区恒泰街1号。法定代表人：谷祖欣，董事长。委托诉讼代理人：邢晓雨、邹勇，山东时中律师事务所律师。上诉人谷国昭因与被上诉人威海印刷机械有限公司返还原物纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初5177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。谷国昭上诉请求：撤销一审判决，改判驳回威海印刷机械有限公司的诉请或裁定驳回起诉。事实和理由：1.一审认定事实错误，案涉房屋系威海印刷机械厂在谷国昭1987年结婚后分配给其居住的，之后房改过程中未安排其他房产让其参加房改，故谷国昭取得案涉房屋是作为印刷机械厂职工依法享有的福利待遇而非一审法院认定的租赁关系；2.在与谷国昭情形相同的（2010）威环民一初字第2392号威海印刷机械有限公司与姚学军所有权纠纷一案中，认定姚学军居住的房屋属福利分房；3.根据《最高人民法院》第三条的规定，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作范围，法院不予受理，已受理的应裁定驳回。威海印刷机械有限公司答辩称，谷国昭与其公司之间构成事实上的不定期租赁合同关系，谷国昭的房租及水电费直接从其每月工资中扣减，案涉房屋并非福利分房，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2016年10月24日，威海印刷机械有限公司向一审法院起诉请求：1.解除威海印刷机械有限公司与谷国昭之间房屋租赁合同关系；2、谷国昭向威海印刷机械有限公司返还威海市人防路18号107室。一审法院认定事实：威海印刷机械有限公司原名为威海印刷机械厂，1999年企业改制后更名为现名称。威海印刷机械有限公司系威海市人防路18号楼的房屋所有权人，于2000年7月取得上述房屋的所有权证。谷国昭于1980年到威海印刷机械厂工作，在80年代末该厂将人防路18号107室安排给谷国昭居住使用，该厂改制后，谷国昭仍在威海印刷机械有限公司就职。威海印刷机械有限公司主张双方系房屋租赁关系，对此提供谷国昭2000年1月、2005年11月工资表各一份，该工资表明细中显示，谷国昭工资中每月扣发房租水电费17元。谷国昭质证称，其与威海印刷机械有限公司之间并不存在房屋租赁关系，亦未向威海印刷机械有限公司支付过房屋租赁费，其只是交纳房屋维修费，案涉房屋系原威海印刷机械厂为其分配的福利房，房屋应归其所有，因案涉房屋一直未房改，故房屋产权未办理至其名下。谷国昭提供有“凌烟春”署名的证明一份，内容为：“我厂职工谷国昭（正式工）一九八七年研究职工福利住房时把18号楼107室分给谷国昭居住”，谷国昭依据该份证明主张，凌烟春系原威海印刷机械厂福利分房的负责人，该证明可证实案涉房屋是其福利分房。威海印刷机械有限公司对该证明的真实性不予认可。另查，2011年2月16日，威海市建设工程质量造价监督管理站经现场查看向威海印刷机械有限公司复函，案涉18号楼为上世纪八十年代单位自建房，现场发现存在：悬挑梁砼部分风化或损坏，有掉落现象，梁内钢筋部分外露且锈蚀较重；承重墙有裂缝，部分墙面大面积水渍、抹灰剥落；屋面渗漏较重等问题，以上问题影响主体结构安全和使用功能，居住存在极大安全隐患，建议威海印刷机械有限公司立即采取安全隔离措施并及时进行维修改造。一审庭审中，威海印刷机械有限公司表示愿继续与谷国昭协商处理，妥善解决，其同意在谷国昭搬出后，在位于威海经济技术开发区翡翠城E区为谷国昭提供房屋供其居住。一审法院认为，案涉房屋现产权登记在威海印刷机械有限公司名下，系威海印刷机械有限公司房产，由威海印刷机械有限公司前身在改制前交由谷国昭使用，对于交付使用的原因，从威海印刷机械有限公司提供扣发房租水电费的工资明细看，可以确定双方之间形成了事实上的不定期租赁合同关系，当事人可以随时解除合同。且根据威海印刷机械有限公司所提供威海市建设工程质量造价监督管理站出具的复函，案涉房屋现存在安全隐患，威海印刷机械有限公司亦自愿向谷国昭提供其他住房，威海印刷机械有限公司作为案涉房屋合法所有权人及不定期租赁合同相对方，有权要求解除双方之间租赁合同关系。根据合同法的相关规定，合同解除后，当事人可以要求恢复原状，因此威海印刷机械有限公司要求谷国昭返还案涉房屋的诉请符合法律规定，依法予以支持。谷国昭虽主张案涉房屋系其福利分房，但并未提交有效证据予以证实，亦无证据证实其因福利分房而取得案涉房屋产权，因此其相关抗辩主张，不予采纳。经一审法院审判委员会审议决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百三十二条之规定，判决：一、解除威海印刷机械有限公司与谷国昭之间房屋租赁合同关系；二、谷国昭于判决生效后一个月内返还威海印刷机械有限公司位于威海市环翠区人防路18号107室房屋。案件受理费1150元，由谷国昭负担。二审中，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院组织双方当事人进行了质证。谷国昭提交了如下证据：证据一、威海市环翠区人民法院（2010）威环民一初字第2392号威海印刷机械有限公司诉姚学军返还原物一案民事裁定书一份，主张姚学军系谷国昭的邻居及同事，入职时间、参与分房时间均比谷国昭晚，在该案诉讼时姚学军已经离职，诉讼中亦未提交任何证据，但该案中一审法院认为，因单位内部建房、分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，拟证明一审法院同案不同判；证据二、威海火炬高技术产业开发区人民法院（2013）威高民初字第1162号民事裁定书、威海市中级人民法院（2015）威民一终字第349号民事裁定书各一份，拟证明因单位福利分房引发的纠纷均依据《最高人民法院》第三条规定，不属于人民法院主管工作的范围，理应驳回起诉;证据三、凌烟春、姜波证人证言，拟证明谷国昭现居住的案涉房屋系单位福利分房所得。其中，凌烟春证称其系威海印刷机械有限公司原领导，案涉房屋是其在职时个人决定给谷国昭的，当时并非大批分房，而是谷国昭因结婚需要单独要的，无文字记载及交接手续，先证称大批分房时谷国昭不符合分房标准，符合标准后分得案涉房屋，但后又称谷国昭分得案涉房屋时也没什么标准，至于谷国昭居住案涉房屋是否交纳租金，其表示不清楚；姜波证称其与谷国昭是同事，也是邻居，案涉房屋与其自己居住的房屋均是单位福利房，并非租赁关系，也未交纳租金，只是象征性交了维修金和水电费，其所居住的房屋是当时厂领导让其向已离职的原住户追讨回来后居住的，印刷机械厂在1994年至1996年左右，对厂里部分职工及房屋进行了房改，参加房改的职工交了部分款项后办理了房权证，谷国昭未参加房改，印刷机械厂中有包括案涉房屋在内的3栋楼以不符合国家房改要求的理由不能分房。经质证，威海印刷机械有限公司认为，对证据一的真实性无异议，但该案适用法律错误，一审法院已启动审判监督程序予以纠正，对证据二的真实性无异议，但与本案无关，威海印刷机械有限公司与谷国昭就案涉房屋是租赁关系，谷国昭亦交纳租赁费；对证据三两位证人的身份不予认可，另认为即使证人身份真实，凌烟春已82岁，证言前后矛盾，记忆不清，且根据两证人证言，案涉房屋并不符合房改政策，谷国昭居住案涉房屋时并无任何标准或合法程序，不是单位向其分房，而是其主动向单位租房，两证人证言也证明单位并没有将包括案涉房屋在内的职工居住房屋的所有权进行处分，直至房改才有符合房改条件的职工取得房权，谷国昭并不符合房改条件，未取得案涉房屋所有权，其与单位的关系是房屋租赁合同关系。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张应当提交证据予以证实。本案中，谷国昭主张案涉房屋是福利分房所得，其与威海印刷机械有限公司就案涉房屋非租赁关系，不应腾退，与案涉房屋有关的占房、腾房纠纷亦不属于法院主管范围。为证实该主张，谷国昭提交凌烟春、姜波的证人证言及另案裁判文书予以证实，但是，凌烟春证称其不清楚谷国昭居住案涉房屋是否需要交租金，虽主张案涉房屋是谷国昭福利分房所得，但对于分配标准及条件的陈述前后矛盾；姜波证实包括案涉房屋在内的3栋楼因不符合要求的理由未参加房改，离职职工需交回原居住房屋即并不享有房屋产权；另案裁判文书中（2010）威环民一初字第2392号案件因发现错误已提起再审，（2013）威高民初字第1162号案件与本案情况亦有不同。因此，在无其他证据证实的情况下，谷国昭关于案涉房屋系福利分房所得之主张，证据不足，本院不予支持,案涉房屋登记在威海印刷机械有限公司名下，应归威海印刷机械有限公司所有。特别是经鉴定案涉房屋所在楼栋有多处危险点已严重影响结构安全，不宜居住，适修性差，宜拆除重建，若谷国昭继续在案涉房屋中居住将严重危及人身和财产安全，故无论谷国昭因何缘由居住在案涉房屋中，继续居住已客观不能，威海印刷机械有限公司作为案涉房屋所有权人有权要求谷国昭返还房屋。至于，谷国昭为何未参与房改及理由是否正当的问题，非本案评价之范围。综上，谷国昭的上诉主张，证据不足，理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理2300元，由谷国昭负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋 涛代理审判员  郭林涛代理审判员  孟佳宁二〇一七年七月十八日书 记 员  江嘉鑫