河南省义马市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1281民初732号
原告：河南协力律师事务所，住所地义马市千秋路*号，执业资格证号24112200010140256。
负责人：杨慧超，该所主任。
被告：义马煤业集团股份有限公司总医院，住所地义马市千秋路19号，事证第241000000196号。
法定代表人：赵峰子，该院院长。
委托诉讼代理人：董守池，男，该医院职工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：孙潇琳，女，该医院职工，代理权限为一般代理。
原告河南协力律师事务所（以下简称协力律所）诉被告义马煤业集团股份有限公司总医院（以下简称义煤总医院）委托代理合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月15日、2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告协力律所、被告义煤总医院委托诉讼代理人董守池、孙潇琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告代理费594215.64元，法律顾问费60000元，共计654215.64元，并赔偿逾期付款的违约金利息损失（按照10%从2017年4月10日起至实际履行日止计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告从1997开始和被告建立了稳定的法律服务关系，长年给被告提供包括免费法律咨询和代理诉讼案件的法律服务，并和被告签订了法律顾问合同。被告支付法律服务费用的方式是每年支付一小部分，截至目前尚欠原告法律服务费用654215.64元。为此，原告工作人员及为被告代理案件的律师多次向被告提出给予结算，但被告以各种理由推拖，至今未给付下欠费用。
被告义煤总医院不承认原告主张的事实和诉讼请求。被告辩称，1、由于原告未履行合同的主要义务，答辩人已经解除和原告的法律顾问关系；2、《协议》签订后，答辩人严格按照合同约定履行了义务，已经结清了原告全部的法律服务费；3、原告所列举的案件法律服务费包含在法律顾问费年费中，原告要求额外收取代理费没有事实依据。同时，原告未就其所列案件和答辩人协商另行支付律师费事宜，答辩人对此不予认可。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
义煤总医院对原告有异议的证据质证意见如下：
原告提交的委托代理合同证据不能证实原告所述的事实。理由：1、这些合同真实性有异议，经具体经办人证实，这是原告具体办案人员以所里要求装卷为由请求总医院办理的手续，当时该合同是空白的。内容是原告为今天的诉讼而后来自行添加的，不是当时案件事实；2、这些代理合同如果存在，根据律师档案的管理规定，这些合同应当和原告代理案件的律所案件卷宗装订在一起，而不是就一张纸，原告应当把整个案件的卷宗提交法庭，否则，其举证责任没有完成，应当承担继续举证的责任；3、合同的内容显示百分之五的代理费属于无效条款，该约定违反了豫计收费〔2002〕1410号文《河南省发展计划委员会、司法厅关于规范我省律师服务收费项目和标准的通知》中民事案件最高不得超过百分之三的规定，应属无效。而且一审、二审、再审都是原告代理，根据规定代理费应当要酌减，况且原告是总医院的法律顾问，总医院给原告支付有法律顾问费，代理案件的费用包含在法律顾问费内，代理案件不应该再收取费用，总医院不可能约定再收取超出法律规定的代理费；4、根据义煤发[2008]444号文的规定，2009年1月1日启用新的公章，公章名称为：义马煤业集团股份有限公司总医院，旧的公章已被收走（义马煤业集团有限责任公司总医院）。但在一些代理合同中存在有在2009年1月1日启用新的公章后依然加盖旧公章的问题，显然这些合同不能认定；5、大多数合同及代理的案件已经远远超过两年。这些代理合同如果存在，已经超过诉讼时效。事实上，原告至今未向总医院主张过所谓合同权利，根据判决书显示，一审、二审、再审结案距离今天最短七年，最长九年，已经远远超过两年诉讼时效。原告在法庭上也没有提交诉讼时效中断的证据。
二、对原告提供的个案文书及代理合同质证意见：
1、原告代理总医院和马逢龙医疗损害纠纷案的河南省高级人民法院(2013)豫法立二民申字第00612号民事裁定书，显示的再审案件不是原告代理的，或者说没有代理。原告没有履行合同义务也就无权要求总医院支付代理费；对原告提交所谓的代理马逢龙案，显示为2015年5月18日的代理合同相互矛盾不能认定，该代理合同内容为再审，河南省高级人民法院(2013)豫法立二民申字第00612号民事裁定书显示再审结案的时间是2013年11月16日，这就出现了案件结束了两年后才代理的问题，显然不客观，不真实；显示为2015年5月18日的代理合同约定的标的为1052908.88元也没有事实依据，河南省高级人民法院(2013)豫法立二民申字第00612号民事裁定书显示是马逢龙对三门峡市中级人民法(2012)三民四终字第44号民事判决不服提出的再审，而该判决显示马逢龙的起诉标的是7454.8元，根本不是1052908.88元。
2、原告诉称代理总医院和茹素琴医疗损害纠纷案，义马市人民法院(2009)义民初字第149号民事判决，河南省高级人民法院(2015)豫法立民申字第000150号民事裁定书显示案件不是原告代理，或者说没有代理，代理人是河南宇萃律师事务所。显示为2009年3月10日的代理合同约定的案件原告并没有代理，民事判决书显示诉讼代理人是河南宇萃律师事务所，而非原告，这是两个律师事务所之间的事，被告不知情，不质证。显示为2014年6月17日的代理合同约定的案件原告也没有代理。原告没有履行合同义务也就无权要求总医院支付代理费；显示为2012年12月2日的代理合同没有约定收费。
3、原告诉称代理总医院和景宣平医患纠纷案，义马市人民法院(2013)义民初字第22号民事判决无对应的代理合同，该案不存在另收费的问题；原告提交显示为2011年1月12日、2012年9月7日的代理合同约定的案件，没有对应的判决书，原告无法证明其履行合同义务，也就无权要求总医院支付代理费。
4、原告诉称代理总医院和白遂环、关中立、梁雁医患纠纷案，原告提交的两张传票、一份答辩状无法证实白遂环、关中立、梁雁双案是原告代理的，传票通知开庭的当事人是总医院，答辩状的答辩人是总医院，不能证明原告代理了这些案件。原告提交所谓的就白遂环、关中立、梁雁双案三份委托代理合同有异议，代理合同约定的案件，没有对应的判决书，原告无法证明其履行合同义务。
5、原告诉称代理总医院和邵松强医患纠纷案，对原告提交的邵松强案委托代理合同有异议。裁定书显示的时间是2008年，委托合同是2010年5月12日，这就出现了案件结束了两年后才代理的问题，显然不客观，不真实，这些合同不能认定。
6、原告诉称代理总医院和刘启美、周喜飞、张金鹏、韩秀峰、邵小娟医患纠纷案，对原告提交显示为2013年8月30日的代理合同总医院没有人签字、盖章。
7、原告诉称代理常万松诉韩秀峰、邵小娟侵权纠纷案，义马市人民法院(2014)义民初字第486号民事判决书、三门峡市中级人民法院(2015)三民终字第35号民事裁定书、义马市人民法院(2015）义民初字第269号民事判决书和本案没有关联性。原告提交所谓的韩秀峰、邵小娟侵权纠纷案三份“委托代理合同”有异议，这些案件总医院不是当事人，是常万松与韩秀峰、邵小娟之间的侵权纠纷案，原告是代理常万松。这三份代理合同不能作为本案的定案依据，本案是常万松起诉韩秀峰、邵小娟的侵权纠纷案，原告是代理常万松，没有也不可能代理总医院。
8、原告诉称代理总医院和王老虎（王学军）医患纠纷案，义马市人民法院(2014)义民初字第657-1号民事裁定书，义马市人民法院(2014)义民初字第657-2-1号民事裁定书，义马市人民法院(2015)义民初字第447号民事判决书真实性无异议，但这三个法律文书是一审期间由于王老虎死亡法院更换其子王学军为原告所进行的程序变更而发的裁定，而不是三个案件，实际就是一个一审案件，不能作为三个案件。对原告提交所谓的就王老虎案三份“委托代理合同”有异议，这三份合同不能作为定案依据，根据法律文书，原告代理的仅是义马市人民法院(2015)义民初字第447号民事判决书这一个案件，没有证据证明有其他案件存在。
原告对被告有异议的证据质证意见：被告提交的关于给杨慧超律师送达《解除法律顾问协议书的函》的情况说明和关于解除《法律顾问协议书》的函有异议，解除公函没有送达给原告，没有原告的签字，至今，义煤总医院也没有正式通知原告解除。
本院对有争议的证据认证如下：
关于原告提交的个案文书及代理合同认证意见：1、原告提交的关于代理义煤总医院和马逢龙医疗损害纠纷案。2009年4月7日的委托代理合同显示诉讼标的是140000元，2012年4月24日的委托代理合同显示诉讼标的是50000元，但上述代理的案件（2009）三民终字第229号案件、（2012）三民四终字第44号案件是对（2009）义民初字第20号案件的二审和重审，中院审理的（2009）三民终字第229号案件是对（2009）义民初字第20号案件的二审，而该案诉讼标的是7454.8元，上述代理合同证据不真实；显示为2015年5月18日的委托代理合同约定标的为1052908.88元也没有事实依据，该案的再审案河南省高级人民法院(2013)豫法立二民申字第00612号民事裁定书显示不是原告代理的，代理合同与文书相互矛盾；2014年9月1日的委托代理合同对应的抗诉案件是马逢龙对三门峡市中级人民法(2012)三民四终字第44号民事判决不服进行申诉提起的抗诉提审，标的并非原告所称的1052908.88元；2、原告提交的关于代理义煤总医院和茹素琴医疗损害纠纷案。2009年3月10日的代理合同约定的案件义煤总医院的诉讼代理人是河南宇萃律师事务所，原告没有代理；2012年12月2日的委托代理合同没有约定收取代理费；2014年6月17日的代理合同约定的案件原告没有代理；3、原告提交的关于代理义煤总医院和白遂环、关中立、梁雁双医疗损害赔偿纠纷案三份委托代理合同，代理合同约定的案件，没有对应的判决书，两张传票、一份答辩状无法证实白遂环、关中立、梁雁双案是原告代理的，传票通知开庭的当事人是总医院，答辩状的答辩人是总医院，无法证明原告履行了合同义务，原告代理了这些案件；4、原告提交的关于代理义煤总医院和邵松强案医疗损害赔偿纠纷案，该案三门峡中院裁定书只有第一页，显示的时间是2008年，而委托代理合同签订时间是2010年5月12日，证据不具有客观性；5、原告提交的关于代理义煤总医院和韩秀峰、邵小娟医患纠纷案，2013年8月30日的代理合同没有被告签字、盖章，合同并未成立。2015年1月15日、2015年5月18日、2014年7月17日的三份代理合同显示原告代理的是义煤总医院，但原告提交对应的法律文书委托人是常万松，不是义煤总医院，该三份代理合同不真实；6、原告提交的关于代理义煤总医院和王老虎（王学军）医患纠纷案的三份委托代理合同，原告出示的相应的三份法律文书，其中义马市人民法院(2014)义民初字第657-1号民事裁定书系因该案原告死亡需等待权利继受人参加诉讼的中止诉讼裁定书，该案并未结案。此案与(2014)义民初字第657-2号民事裁定书案件系同一案件，一个案件不可能委托两次。(2015)义民初字第447号民事判决书是王老虎之子参加诉讼后的判决书，三份法律文书实际是同一个纠纷。另从合同落款时间，2016年9月13日和2017年2月24日的委托时间，而原告提供的对应法律文书(2014)义民初字第657-2号民事裁定书结案时间是2015年12月18日，(2015)义民初字第447号民事判决书结案时间是2016年11月14日，有违时间的逻辑客观性，上述的三份委托合同应是委托一次，2016年9月13日和2017年2月24日的委托代理合同系虚假合同。上述委托代理合同证据不符合证据真实性、合法性、关联性特征，不予采信。
原告提交的其他代理合同被告认为不真实，部分合同存在加盖的是已经弃用的老公章，本院认为，该部分合同虽然加盖的公章是被告下达文件停止使用的公章，但此枚公章是被告管理的，合同上的公章只能是被告加盖的，是被告的真实意思表示，应为有效合同。
被告提交的关于给杨慧超律师送达《解除法律顾问协议书的函》的情况说明和关于解除《法律顾问协议书》的函证据系被告打印，不能证明已经送达且告知原告。张东祥为被告单位职工，与被告存在利害关系，其证言不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告协力律所自1997开始与被告义煤总医院建立了稳定的法律服务关系，为被告提供法律咨询和代理诉讼案件的法律服务。2008年4月30日，原告和被告签订了聘请法律顾问协议书。双方协议对法律服务范围、服务方式、双方责任、原告职责、收费费用及支付等进行了约定。其中约定“法律顾问费为每年20000元，于每年的5月10日前支付；参加诉讼和仲裁的案件，标的额为5万元（含5万元）以下的，免费代理诉讼和参加仲裁活动。标的额超过5万元以上的案件，根据案情复杂程度，另行协商收费。”
协议签订后，原告按照约定为被告提供法律服务。由于是多年的合同关系，被告每年不定期地给付一部分法律服务费。原告起诉后，被告于2017年5月5日给付原告法律服务费6万元。
另查明，自2008年以来，原告为被告代理的部分诉讼案件代理费至今未付。其中拖欠任桂云案代理费5383元，马逢龙案代理费1000元，茹素琴案代理费8987元，刘贝案代理费849元，岳华案代理费24000元，景宣平案代理费28063元，单小三案代理费7266元，刘其美案代理费14129元，张金明案代理费9182元，韩秀峰、郝小娟案代理费11978元，王苏博案代理费10337元，王亮景案代理费88179元，王老虎案代理费2706元，周宁案代理费7206元，马淑先案代理费15663元，三门峡市惠能医学检验器材有限公司案代理费28720元。共计263648元。
本院认为，原告协力律所与被告义煤总医院签订的聘请法律顾问协议书及委托代理合同系真实意思表示，且已经实际履行，应为有效合同，合同双方应按照合同约定履行义务。原告按照协议约定为被告提供了法律服务，被告应当及时给付法律服务费，逾期没有履行义务，被告构成违约。原告要求被告给付代理费、法律顾问费，并赔偿逾期付款的违约金利息损失，其合法的部分诉求，本院予以支持。
关于原告要求给付的代理费数额，原告提供的大部分委托代理合同中约定一审、二审、再审均按照标的额的5%计算，但合同内容为打印的格式合同版本以手写体添加，对合同内容被告不认可，被告提出原告提供的委托代理合同为自制的虚假合同，虽然被告没有证据予以证实，法庭并未采纳该意见，但原告提供的部分合同委托日期与法律文书不相符，其部分合同存在瑕疵，有的合同没有相应的代理案件，或者法律文书没有对应的代理合同。综合原告提供的证据情况，参照河南省发展计划委员会、司法厅豫计收费〔2002〕1410号《关于规范我省律师服务收费项目和标准的通知》规定，律师代理民事案件涉及财产关系的依照争议标的在规定的比例幅度内分段收费，收费标准费率在3%以内。因此，原告代理案件的标准费率应以不超过争议标的3%为宜，超过部分违反了相关规定，不予支持。经核算，被告拖欠原告代理费应为263648元。
关于原告要求给付的法律顾问费，原告起诉时具体诉求是6万元，诉讼中，被告通过中国银行转账给付了6万元，银行转账存根载明为服务费。原告称该6万元是2015年4月之前的代理费，还应欠4万元法律顾问费的说法不能成立，故该诉求被告已经履行，不予支持。
被告辩称义煤总医院已经按照合同约定结清了全部的法律服务费，且原告提供的大部分合同及代理的案件早已超过两年，已经超过诉讼时效，法院应当驳回原告的诉讼请求。对此，本院认为，原告称由于与被告存在多年的法律服务合同关系，被告一般每年年底给付一定数额的代理费，原告把代理的案件挑出一部分，代理费基本与被告付的数额相当，然后出具合同、法律文书和发票到被告处审批结账，被告并非按照协议约定付清当年的代理费。庭审中及庭后，法庭多次要求被告说明给付原告法律服务费和代理费的具体情况，但被告的委托诉讼代理人均表示回去核实，之后提供的书面答复称原告所述不属实，但并未说明给付的具体情况。为查明案件事实，法庭之后要求被告提供自2009年起至2015年给付原告法律服务费及诉讼案件代理费的相关凭证，被告至今未提供。本院认为，原被告之间存在长期的法律服务合同关系，被告直到2017年5月一直不间断地给付原告服务费，被告辩称原告所诉的部分案件代理费从未找被告主张过权利，有违常理，与客观事实不符。故其意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条之规定，判决如下：
一、被告义马煤业集团股份有限公司总医院于本判决生效后十日内给付原告河南协力律师事务所代理费263648元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年4月10日起计算至付清之日止）；
二、驳回原告河南协力律师事务所的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10342元，由被告义马煤业集团股份有限公司总医院负担5116元，原告河南协力律师事务所负担5226元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 赵淑云
人民陪审员 陈海军
人民陪审员 平爱红
二〇一七年十一月六日
书 记 员 陈 豪
王燕玲