山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁04民终286号上诉人（原审被告）：王延坤（曾用名王言坤），男，1950年5月26日出生，汉族，住枣庄市峄城区。上诉人（原审被告）：周广英，女，1949年7月20日出生，汉族，住枣庄市峄城区，系王延坤之妻。上诉人（原审被告）：王思银，男，1979年3月18日出生，汉族，住枣庄市峄城区，系王延坤之子。上诉人（原审被告）：马敏，女，1978年7月2日出生，汉族，住枣庄市峄城区，系王思银之妻。四上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：李昊，山东鼎赢律师事务所律师。四上诉人共同委托诉讼代理人：陈琦，枣庄峄城守信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周广成，男，1972年1月17日出生，汉族，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：孙晋营，男，1978年1月8日出生，汉族，住枣庄市峄城区，系周广成之舅。委托诉讼代理人（特别授权代理）：孟洪祥，山东法扬律师事务所律师。上诉人王延坤、周广英、王思银、马敏因与被上诉人周广成房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2013）峄民初字第1706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王延坤、周广英、王思银、马敏上诉请求，1.撤销（2013）峄民初字第1706号民事判决，并改判确认房屋买卖合同无效；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决程序错误。1.原审判决违反民事诉讼”一事不再理”基本原则。2007年9月24日，被上诉人周广成在枣庄市峄城区人民法院提起关于涉案房屋租赁合同纠纷诉讼。该案中，其依据的是与上诉人签订的《房屋买卖合同》。在该租赁合同纠纷案件审理中，已涉及到房屋所有权问题。后因该案被发�重审，被上诉人于2013年9月2日又向法院提起关于房屋买卖合同纠纷即本案诉讼。两次诉讼均系同一当事人，同一诉讼标的，同一诉讼请求，本案应适用一事不再理原则，裁定驳回被上诉人诉讼。2.原审违反延期审理的情形。本案于2013年9月2日立案，本案应当在2014年5月作出判决。但直至2016年12月6日才作出判决。二、被上诉人提供的买卖合同是一份没有具体内容的空白格式合同。上诉人办理产权的房屋面积为101.75平方米，而房屋没有确权办证的面积约为300多平方米。上诉人不会将如此大面积的房屋以12万元的价格低价出售给被上诉人。本案借款事实存在，房屋买卖虚假。四百多平方米的房屋并非买卖，而是作为双方当事人借款所约定的抵押，根据担保法及其司法解释规定，应认定流质条款无效。被上诉人不能取得房屋所有权。三、涉案房屋土地性质属于集体土地，房�系经村委会批准建设。涉案房屋买卖行为违反我国土地管理法律、法规的强制性规定，应认定为无效合同。周广成辩称，一、2007年5月1日之前，被上诉人经过中介机构峄城宏信投资咨询服务部介绍，多次累计共向上诉人出借12万元。到期后经中介协调，被上诉人愿意用位于峄城区徐楼居委会房产证号为ＺＳ××20号房屋、院落及附属设施抵债。该房屋房产证注明面积为101.75平方米。在房价未上涨的2007年5月，该房屋及配套附属设施市场价值不超过10万元。2007年5月1日，双方签订了中介机构提供的房屋买卖合同、收款条，被上诉人将所有借条及相关手续全部归还上诉人。后上诉人没有如期交付房屋，被上诉人诉讼办理了强制过户。一年后房屋遇拆迁。二、原审判决不违反一事不再理民事诉讼原则。1.（2013）峄民初字第1706号案件在立案及审理过程中，最高人民�院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释尚未实施，该解释不适用本案。2.两次诉讼案由及标的不同。（2007）峄民初字第832号案件的案由为租赁合同纠纷，本案案由为确认合同有效纠纷。3.两次诉讼当事人不同。（2007）峄民初字第832号案件当事人为王思银、马敏，而本案当事人为四上诉人。4.两次诉讼的诉讼请求不同。（2007）峄民初字第832号案件诉讼请求是”判令被告停止侵占，限期搬出”，而本案的诉讼请求是”确认房屋买卖合同有效”。三、涉案房屋土地性质为国有土地。2004年7月26日枣庄市国土资源局出具的《枣庄市2004年第三批城市建设用地审查意见》、2007年7月9日峄城区土地储备开发中心出具的《峄城区土地储备开发中心关于将部分城区国有土地纳入储备的请示》、2008年3月14日峄城区人民政府出具的《峄城区人民政府关于拍卖（挂牌）出让国有土地使用权的请示》，充分证明了本案诉争房屋占用土地已经于2004年被政府征用为国有土地，并非农村集体土地。四、原审开庭后，双方均于2014年2月18日申请调解，后经法院同意，本案即进入调解程序。此间，双方还接受了人民调解委员会的调解。一审法院认定事实：2007年5月1日，原、被告之间签订《房屋买卖合同》，约定卖方王思银、王延坤、周广英、马敏将位于枣庄市峄城区坛山办事处徐楼居委会房产证编号为ＺＳ××20号，房产证注明面积为101.75平方米，另有自建房屋（未办理合法手续）的房产卖与原告周广成。价格为120，000元，房款用被告王思银、马敏在原告周广成处的借款相抵。双方约定于2007年5月1日腾出房屋并交付。被告未交付，原告周广成诉讼并办理强制过户。后诉争房屋遇拆迁起纠纷。另查明，2007年诉争房屋登记所有权人为王思银、马敏，王延坤、周广英在诉争房屋居住。被告对合同的内容及时间提出异议，未在法定期限内提出鉴定申请并交纳费用。一审法院认为，原告与四被告之间签订的《房屋买卖合同》系当事人之间真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，应确认合法有效，依法应予保护。被告辩称该合同显失公平，未提供相应证据证明，亦未按照法律规定的方式行使撤销权，故法院不予采信。该案经该院审委会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、五十二条、五十四条、五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：原告周广成与被告王延坤、周广英、王思银、马敏于2007年5月1日签订的《房屋买卖合同》合法有效。案件受理费50元，由被告王延坤、周广英、王思银、马敏负担。本院审理查明，2007年5月1日，周广成与王思银、王延坤、周广英、马敏签订《房屋买卖合同》。同日，双方签订《房屋租赁合同》，约定，周广成将该涉案房屋出租与王延坤、周广英、王思银、马敏使用，租赁期限自2007年5月1日至2007年9月1日，每月租金300元。2007年9月24日，周广成以租赁合同为由诉至枣庄市峄城区人民法院，请求王思银、马敏停止侵占，限期搬出。该案经枣庄市峄城区人民法院审理后，双方达成调解协议如下：被告王思银、马敏于2007年11月1日前将其租用原告周广成坐落于峄城区徐楼村的枣字第2SF170020号房屋腾空，交给原告周广成。枣庄市峄城区人民法院于2007年10月15日作出（2007）峄民初字第832号民事调解书予以确认。该案生效后，王延坤、周广英、王思银、马敏向本院申请再审，本院于2010年7月6日作出（2010）枣民申字第14号民事裁定，提审该案。本院对该（2007�峄民初字第832号租赁合同一案经审理后，以原审违反法定程序，王思银、马敏未出庭，可能影响案件正确审理为由，于2010年10月20日作出（2010）枣民再终字第21号民事裁定，撤销枣庄市峄城区人民法院（2007）峄民初字第832号民事调解书，将该案发回枣庄市峄城区人民法院重审。枣庄市峄城区人民法院于2011年6月9日对该案开庭进行审理，王延坤、周广英申请参加诉讼，并与王思银、马敏共同反诉主张涉案房屋买卖合同无效。现该（2007）峄民初字第832号民事案件正在审理期间。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：”当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的�同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，周广成的诉讼请求为确认双方之间签订的房屋买卖合同有效，而周广成基于其与王延坤、周广英、王思银、马敏之间的房屋租赁问题已于2007年9月24日向原审法院提起诉讼，要求王思银、马敏停止侵占，限期搬出。首先，受诉法院对该租赁合同纠纷一案的审理必然涉及出租房屋的权利状态或者出租房屋基于合同关系等所产生的占有、使用、收益的民事权益等相关事实的审查。其次，依照法律规定，受诉法院对涉案合同效力依职权进行审理并确认其效力，属于法院主动审查的范畴。因此，本案虽与（2007）峄民初字第832号民事案件的案由不同，但结合当事人诉讼�求的依据，该（2007）峄民初字第832号民事案件的审理即涵盖了本案房屋买卖合同效力的认定，故被上诉人周广成就已经提起诉讼的事项在案件尚未审结后再次起诉，属于重复起诉，违反了民事诉讼”一事不再理”的原则。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山东省枣庄市峄城区人民法院（2013）峄民初字第1706号民事判决；二、驳回被上诉人周广成的起诉。一审案件受理费50元，退还被上诉人周广成；上诉人王延坤、周广英、王思银、马敏预交的二审案件受理费50元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 孙 梦审判员 金 颖审判�赵慧二〇一七年八月二十八日书记员 周宸旭