山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0785民初365号原告：韩光华。被告：侯发顺。第三人：陈海明（又名陈可）。第三人：王洪涛。原告韩光华与被告侯发顺、第三人陈海明（陈可）、王洪涛加工合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月20日和2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告韩光华及委托代理人赵明霞、被告侯发顺及委托代理人罗彬、第三人陈海明（陈可）及委托代理人高家雯到庭参加诉讼，第三人王洪涛经通知后无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款181700元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告侯发顺于2014年1月26日欠第三人陈海明货款32000元，于2014年10月27日欠货款149700元，二次共计欠第三人货款181700元，2016年2月10日第三人陈海明将以上全部债权181700元及利息转让给了原告，并将债权转让通过邮寄和发送信息及微信方式通知了被告，但被告收到后拒不履行付款义务，为维护原告的合法权益，特此提起诉讼。被告侯发顺辩称：1、被告与第三人陈可存在经济纠纷，未收到陈可的债权转让通知书，原告不具备主体资格，从诉讼程序看，应当驳回原告的起诉；2、被告不欠陈可任何款项，因双方未进行结帐形成纠纷，若对帐，陈可应欠被告货款。故应当驳回原告的诉讼请求。第三人陈海明述称：债权转让属实，也已通知被告。第三人王洪涛未向本院提出答辩意见。原告围绕诉讼请求向本院提供了欠条、债权转让协议、债权转让通知书、邮件全程跟踪查询单、有被告签名的快递存根照片、微信及彩信记录，被告提供了pos机交易明细、支款凭证、出库单、记录、买卖合同等，第三人陈海明提供了与孔翠平结婚证、孔翠平身份证及安丘市锦诺有限公司营业执照、交易习惯证明、高尧情况说明等证据，本院依法进行了调查核实，各方进行了质证，可确认以下事实：被告侯发顺与第三人陈海明之间存在加工合同关系，由陈海明为侯发顺制造的钉子镀锌。被告主张其与加工户之间的交易习惯为：加工户到被告处拉走需要镀锌的钉子即“黑钉”时，先过磅称重，被告方再出具出库单，出库单一式两联，一联为存根联，另一联为收货人联（或仓库联），来拉货的人在存根联处签名，因该出库单自动复写，其签名同时第二联即收货人联当即复写，拉货人将收货人联带走交给加工户。加工户送回已镀锌的钉子即“白钉”时，先过磅，后被告开具入库单，也是一式两份，与出库单的格式一样，但入库单是被告签名，签名后被告将第二联交给送货人，送货人再将该联交给加工户。被告与加工户不定期结算，加工户在支取加工费时需持出库单及入库单的第二联到被告处，因双方间业务频繁，所以出库单、入库单不可能一一对应，因此需要综合对账后，才能清楚所欠加工费的数额，若双方间加工费已结算，则被告与加工户均存在场的情况下，共同销毁出库单一式二联、入库单一式二联。第三人陈海明对被告陈述的交易习惯予以认可，但同时认为拉“黑钉”时有时为出库单，有时为过磅单，有时只有入库单，最后根据双方持有的凭证进行综合性结算，结账时，加工户将单据交给被告，被告给现金或通过银行转账或出具欠条，至于交给被告的单据是否销毁，加工户并不知情，但可以肯定的是出库单的存根联即加工户拉“黑钉”时拉货人员签名的第一联一直由被告持有。其向本院提供了盖有高密市姜庄镇信誉五金厂、高密市双德五金厂、高密市恒源五金厂、高密市华达五金厂、高密市姜庄顺达五金厂印章的相关交易习惯证明、高尧出具的情况说明，除被告陈述的加工费结算后则被告与加工户共同销毁出库单、入库单以外，其他内容与被告及第三人陈述基本一致。本院对此予以核实，对高相坤（高密市姜庄镇信誉五金厂）、李晓菲（高密市双德五金厂）、张洪庭（高密市恒源五金厂）及高尧进行了调查，他们均对陈海明提供的证明中的交易习惯予以了确认，其中高尧为加工户，他也曾与被告有业务往来，曾为被告的钉子镀锌，被告虽称高尧只是替别人拉货，但从其提供的出库单编号为0030626的出库单存根联背面的内容看，被告书写了以下内容“高尧：拉黑钉：35.08送回白钉：31.585欠钉：3.495×3120＝10904.—”，证明双方间存在业务关系。2014年1月26日被告与陈海明结算并书写欠条，欠镀锌费为32000元，同年10月27日被告给陈海明出具欠镀锌费149700元欠条一份。原告对上述二份欠条无异议。2016年2月10日，陈海明与原告签订《债权转让协议》二份，约定将上述欠款149700元及16个月的利息35928元共计185628元转让给原告；欠款32000元及相应利息8000元（按月利率1分计算）合计40000元转让给原告，并约定签字后生效。双方在该两份协议上签字。2016年6月14日，陈海明委托其妻孔翠平将上述债权转让的通知书以发件人为“潍坊锦诺机械有限公司”的名义将通过邮政特快专递邮寄给被告侯发顺，被告本人于次日签收。陈海明通过微信将债权转让协议和通知书发给被告。同年10月21日，原告通过彩信将债权转让通知书亦发给被告。安丘市锦诺机械有限公司系陈海明与其妻为股东的公司。被告在第一次开庭过程中先是说收到的邮政特快专递内的材料是债权转让的有关材料，旋又改口称是宣传材料，对微信彩信的内容亦不认可。被告认为已付给陈海明或被陈海明司机支款及拉走货物损失的款项合计为224183元，对账后，陈海明应欠被告的款项，因此应驳回原告请求。具体如下：一、通过高密农商行分别于2014年3月6日付款15000元、2014年5月18日付款20000元、2015年9月12日付款10000元，通过农行高密支行于2015年9月5日付款30000元，计75000元。陈海明认为时间太久，时间、数额都记不清楚了。二、认为陈海明雇佣的司机王洪涛分别于2014年3月8日支款2000元、2014年7月5日支款500元、2014年9月4日支款5000元，计7500元，提供记录一份，但该记录中显示的签名为王涛。三、认为陈海明雇佣的司机王洪涛拉走黑钉后一直未拉回，有三份出库单存根联证明及买卖合同五份，分别为：2014年6月30日11.2吨、2014年11月18日11.86吨、2014年11月24日10.795吨，吨价4185元，共计损失为33.855吨×4185元＝141683元，以证明钉子的市场价格为每吨4185元陈海明对以上二、三中的记录、出库单存根联、买卖合同均不认可，认为出库单中签名为王涛，与王洪涛并非同一人；自己与王洪涛是运输合同关系而非雇佣关系，王洪涛不仅给自己拉货，也给其他人拉货；对买卖合同中的价格亦不认可，因为这是被告作为生产户市场销售“白钉”的价格，并非“黑钉”的价格。本院认为：陈海明与被告间存在为钉子镀锌的加工合同关系，不违反法律和行政法规的强制性规定，加工合同合法有效。2014年1月26日和同年10月27日被告分别给陈海明出具欠条，双方间对加工费进行了结算，陈海明对被告享有合法债权，陈海明与原告协商签订债权转让协议，自愿合法，应属有效。从陈海明提供的证据并结合被告本人的陈述综合分析，被告对债权转让一事已知悉，对陈海明将债权转让给原告已经通知被告的事实，应予确认。因此可知，陈海明与原告间债权转让的要件具备，债权转让成立。原告享有债权人陈海明的相应权利。但是，陈海明与原告债权转让协议中按月息1分计算并将利息进行转让的约定，对于被告应属无效，应按我国“合同法”逾期付款的规定赔偿相应利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定，被告作为债务人，对陈海明的抗辩，可以向原告主张。被告提供的打款记录，能够证明通过银行付款给陈海明的事实，发生于书写欠条之后，且陈海明及原告亦未提供证据证明所接收的款项系偿还的其他欠款，应当将该款项75000元从被告所欠加工费中扣减，所欠加工费应为149700+32000-75000＝106700元。被告主张的王洪涛拉走货物及支款的问题，本院认为结合被告陈述、陈海明陈述及提供的交易习惯证明、本院调查笔录，对作为生产户的被告与作为加工户的陈海明之间的交易习惯存在，即使根据被告对交易习惯的陈述，也可确认出库单的存根联一直由被告持有，其虽称在双方结算加工费后共同予以销毁，原告及第三人并不认可，被告并无证据证明，而被告据以主张的王洪涛拉走黑钉后一直未送回的正是出库单存根联，在存根联一直由其持有的情况下，不能仅据此即确定“黑钉”经加工后未予以送回。同时，被告未能提供充分证据证明王涛即王洪涛且王洪涛只为陈海明一人拉货并受陈海明指示履行职务行为，王洪涛相应行为的后果由陈海明及原告承担的依据不足。因此，对被告在本案中的上述反驳主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告侯发顺偿付原告韩光华加工费106700元；二、被告侯发顺赔偿原告韩光华加工费的利息损失，以106700元为基数，自2014年10月28日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至实际付款之日；以上第一、二项，被告应于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告韩光华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3934元，由原告负担1500元，被告负担2434元；财产保全费1429元,由原告负担300元，被告负担1129元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王成森人民陪审员  葛文森人民陪审员  张聿令二〇一八年四月九日书 记 员  于凌雪