广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0784民初290号
原告：黄光东，男，1990年4月12日出生，汉族，住广东省鹤山市，
委托诉讼代理人：司徒宇锋，男，1979年6月21日出生，汉族，住广东省鹤山市，龙口镇金华社区居民委员会推荐的公民代理人。
被告：冯明坚，男，1993年6月20日出生，汉�，住广东省鹤山市，
委托诉讼代理人：黄家豪，广东巨能律师事务所律师。
原告黄光东与被告冯明坚租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告黄光东及其委托诉讼代理人司徒宇锋，被告冯明坚及其委托诉讼代理人黄家豪到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告黄光东向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2017年9月8日所签订的《商铺承租权转让合同》；2.被告返还转让费102200元（77200元+25000元）；3.本案受理费由被告负担。事实和理由：原告与被告于2017年9月8日签订《商铺承租权转让合同》，合同约定：第一条：甲方于2017年9月8日前将位于鹤山市××路××（面积）、鹤山市××号（面积36平方米12平方米）商铺承租权转让给乙方使用。…。第二条：上述两铺位现有装修�装饰、工具、设备以及“味滋禾轩”品牌加盟权在一起转让给乙方后，除不动产外，其他全部无偿归乙方所有、使用，所有设备工具的维修、损坏由乙方负责，与甲方无关。第三条：甲、乙双方经约定，由乙方向甲方总共支付转让款人民币150000元，分2笔支付，每笔人民币75000元，…，上述费用包括甲方与出租方1和出租方2签订租赁合同时共支付的押金合计7100元整…。第五条：交接条件及方式：2、并由甲方向乙方传授“味滋禾轩”品牌冷面、酱料的配方和技术，以及部分饮料制作技术（详见附件：饮料清单，编号：201709-08-01），介绍原材料购买的渠道，向乙方转发上述两商铺暂由甲方所接的订单，配合乙方销售业务，并将甲方拥有的原有上述两商铺的客户资料及联系方式交给乙方。第六条：违约责任：1、…甲方向乙方保证：在鹤山市沙坪街道范围内不再经营与乙方�营项目相同或类似的“味滋禾轩”品牌冷面、酱料的制作技术、配方，如有违反，赔偿乙方违约金人民币80000元整等。合同签订后，原告己先后转账支付了被告人民币102200元（77200元+25000元）。被告在协商和签订合同的过程中隐瞒了一、《加盟（培训）合同》第六条第1项第(4)点的约定：“因属秘制配方与技术操作流程需保密故加盟权不设转让，在店面结束经营时，加盟关系即结束”及与梁惠欣于2017年2月9日所签订的《协议书》第五条“甲乙双方承诺上述店铺出售的商品制作工艺（包括但不限于酱汁的秘方，冷面的制作等）未经双方同意不得转让给第三方，…，二、鹤山市沙坪味滋禾轩商行（鹤山市沙坪新华路96号）的工商登记经营者不是被告本人（见个体户机读档案登记资料），被告无权转让该商行。三、鹤山市沙坪富华路114号经营场所因环评不过关，被鹤山市环境保护局于2017年4月24日以鹤环罚(2017)43号《行政处罚决定书》处以人民币20000元的行政处罚，由于至今未交罚金，鹤山市环境保护局又于2017年11月6日以鹤环催字（2017）78号《履行行政处罚决定催告书》催交罚款。导致原告现无法实现转让合同之目的，已无法经营，造成了严重的经济损失。同时，曾多次与被告协商无果，为维护原告的合法权益不受侵害，无奈向法院提起诉讼，请求法院判允所请。
被告冯明坚辩称，1、对于原告所主张的解除双方之间于2017年9月8日签订的《商铺承租权转让合同》，缺乏事实和法律依据，被告与原告在2017年9月8日所签订的《商铺承租权转让合同》（下称“转让合同”），是双方的真实意思表示，而且合同也没有违反相关的法律法规，更加不存在被告违约的情况。之所以原告起诉主张解除合同，是因为其自身经营不善造成的�2、对于原告所称鹤山市沙坪富华路114号（其中一家店铺）经营场所因环评不过关，被鹤山市环境保护局处以行政处罚导致原告无法实现转让合同之目的，无法正常经营的情形，据被告所知，该店铺已被原告转让给第三方，不存在原告所述的影响其转让、经营之情况。3、对于原告主张的被告存在隐瞒《加盟（培训）合同》中相关加盟条款之情形，是毫无事实根据的，根据原告提供的证据材料可知，被告与原告签订转让合同的时候就已经明确告诉原告加盟条款的存在，当初原告基于自身利益，不想额外增付加盟费，所以要求被告不要告知深圳的加盟商转加盟之事实。由此可知，原告是有被告与深圳加盟商之间签订的加盟合同的，而且上面的条款也写得清清楚楚，根本就不存在隐瞒的情况。4、对于原告称被告隐瞒其与梁惠欣之前存在合伙协议并且工商登记经营者是梁�欣之情形，该情形与本案无关。因为梁惠欣之前是被告的女朋友，双方之间的确是存在合伙情形，但该合伙关系早已在与原告签订转让合同之前解除了，且工商登记经营者信息并不影响该转让合同之效力。再者，即使被告与梁惠欣之间仍存在其它法律关系，那也不是原告主张解除合同的法定理由，其作为善意第三人签订的转让合同合法有效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求
本院经审理认定事实如下：2017年9月8日，原、被告签订《商铺承租权转让合同》，合同第一条约定：“甲方（被告）于2017年9月8日前将位于鹤山市沙坪新华路96号（面积12平方米）商铺承租权转让给乙方（即原告）使用。甲方与鹤山市沙坪富华路114号的出租方1签订租赁合同时，支付按金人民币2700元整，由甲方租赁该商铺作经营之用；甲方与鹤山市沙坪新华路96号的出租方2签订租赁合�时，支付按金人民币4400元整。因甲方与出租方1、出租方2原来所签订的租赁合同均尚未到期，故甲方需自行承担其单方提前终止合同所承担的一切风险，与乙方无关。上述两商铺承租权转让前尚欠租金、水电费、物业管理费等具体费用，由甲方在本合同签订之前全部交清。原甲方与出租方1、出租方2所签商铺租赁合同自本合同生效和商铺交接完毕后终止履行，权利义务自行解除。乙方需与出租方1、出租方2另行签订租赁合同，乙方与出租方1、出租方2另行签订的合同期满后由乙方分别领回甲方交纳的按金，按金归乙方所有。第二条约定：“上述两商铺现有装修，装饰，工具，设备以及‘味滋禾轩’品牌加盟权在一起转让给乙方后，除不动产外，其他全部无偿归乙方所有、使用，所有设备、工具的维修、损坏由乙方负责，与甲方无关”。第五条交接条件及方式约定：�1、甲方在本合同签订之日起30日内进行商铺交接，商铺交接时，甲方应保持商铺已有装修、装饰、设施、设备、门窗、墙面、地面和天花板面的完好和完整，以便于使用。2、办理商铺交接手续期间，由甲、乙双方共同进行现场验收，并由甲方向乙方传授‘味滋禾轩’品牌冷面、酱料的配方和技术，以及部分饮料制作技术（详见附件：饮料清单，编号：201709－08－01），介绍原材料购买的渠道，向乙方转发上述两商铺暂由甲方所接的订单，配合乙方销售业务，并将甲方拥有的原有上述两商铺的客户资料及联系方式交给乙方。甲方收到乙方交付的第一笔转让费人民币75000元时，向乙方腾让商铺，交付商铺钥匙；甲方在收齐乙方支付的第二笔转让费人民币75000元时，上述两商铺即告验收、交付完毕。3、转让商铺不符合约定的交接条件时，乙方有权拒绝交接，甲方应及时整�、修复，直至符合交接条件为止。并将视为甲方逾期交付商铺，由甲方承担逾期交付的违约责任”，等等。合同签订当天，被告依约将商铺交付给原告经营、使用，原告也于合同签订当天和2017年9月20日分别支付转让费75000元和25000元给被告。原告经营至2017年12月，因客源不足及亏本等原因，原告停止营业。
另查明，被告于2016年4月16日与深圳市盛泰餐饮管理有限公司签订《加盟（培训）合同》，约定冯坚明作为深圳市盛泰餐饮管理有限公司的加盟店，可以使用深圳市盛泰餐饮管理有限公司的徽记进行营业等等。
鹤山市沙坪砖头屋美食店和鹤山市沙坪味滋禾轩商行均是个体工商户，经营者是梁某欣。2017年2月9日，被告与梁某欣签订《协议书》，约定梁某欣于2017年3月1日将位于鹤山沙坪富华路114号的“鹤山市沙坪砖头屋美食店”的经营权转让给被告�明坚，并约定工商登记变更手续等。
因环保问题，鹤山市环境保护局于2017年4月24日对梁某欣经营的鹤山市沙坪砖头屋美食店处以罚款。2017年11月6日，鹤山市环境保护局作出鹤环催字〔2017〕78号《履行行政处罚决定催告书》，催告梁某欣缴纳罚款。
本院认为，本案立案时为租赁合同纠纷，经审查，应为合同纠纷。本案的争议焦点是：一、原告黄光东与被告冯明坚签订的《商铺承租权转让合同》的效力问题；二、原告的请求是否支持的问题。
一、原告黄光东与被告冯明坚签订的《商铺承租权转让合同》的效力问题。本院认为，原、被告双方签订的《商铺承租权转让合同》，其内容是：1.被告将鹤山市沙坪新华路96号和沙坪富华路114号的商铺承租权转由原告承租，且由原告与商铺的业主直接签订租赁合同；2.将“味滋禾轩”品牌冷面技术和�于被告的部分饮料、酱料转让给原告；3.将“味滋禾轩”品牌加盟权转让给原告；4.被告原有上述商铺的客户资料和联系方式转让给原告。所有内容均不违反法律的效力性强制规定，应为有效，受法律保护。
二、原告的请求是否支持的问题。关于原告请求解除原告与被告于2017年9月8日所签订的《商铺承租权转让合同》的问题。原告主张被告获得的加盟权不得转让，在店面结束经营时，加盟关系即结束；被告与梁某欣于2017年2月9日所签订的《协议书》第五条约定未经双方同意不得转让给第三方；鹤山市沙坪味滋禾轩商行的工商登记经营者不是被告本人，被告无权转让该商行；鹤山市沙坪富华路114号经营场所因环评不过关，被鹤山市环境保护局处以行政处罚，由于至今未交罚金，导致原告现无法实现转让合同之目的，已无法经营。本院认为，虽然原告主张的被告获得的加盟权、鹤山市沙坪味滋禾轩商行的经营权均不得转让，但原、被告签订《商铺承租权转让合同》后，原告如期获得上述经营权，并未影响其对于涉案商铺的使用和经营，亦即未影响其合同目的之实现，至于原告在经营过程中因客源不足而亏本，后终致停业，此属正常商业风险，与合同目的是否实现无关。
至于原告辩称鹤山市沙坪砖头屋美食店被鹤山市环境保护局处以行政处罚影响原告实现合同目的一节，对此，本院认为，该行政处罚的处罚对象为鹤山市沙坪砖头屋美食店及梁某欣，而非鹤山市沙坪味滋禾轩商行，该行政处罚在法律上与原告无关，对原告使用经营涉案商铺并无影响。故原告请求解除原告与被告于2017年9月8日所签订的《商铺承租权转让合同》，理据不充分，本院不予支持。同理，原告如期获得上述经营权，即已实现合同之目的�故其请求被告返还转让费102200元，理据不充分，应予以驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告黄光东的全部诉讼请求。
本案受理费2344元，减半收取计1172元，财产保全申请费1031元，诉讼费用合共2203元，由被告黄光东负担（原告已预交受理费1172元、财产保全申请费1031元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 李子平
二〇一八年三月三十日
书记员 吕艳颖