山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终3253号
上诉人（原审被告、反诉原告）崔月贵。
上诉人（原审被告、反诉原告）逯海旺。
二上诉人共同委托代理人刘再成，山西三晋律师事务所晋中分所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）蔺计保。
上诉人崔月贵、逯海旺与被上诉人蔺计保合同纠纷一案，不服灵石县人民法院(2016)晋0729民初1131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人崔月贵、逯海旺及其共同委托代理人刘再成、被上诉人蔺计保到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审判决后，上诉人崔月贵、逯海旺不服，向本院提出上诉。上诉请求：1.依法撤销一审(2016)晋0729民初1131号判决，撤销二上诉人给被上诉人违心所打欠条；2.依法支持二上诉人的反诉请求。事实与理由：1.一审支持二上诉人所写欠条是错的，该欠条是逼迫所写，依法可撤销；一审判决错误很多，首先，二上诉人在与被上诉人合伙时，二上诉人各投资15万元，共计30万元，再后来接收蔺计藐、蓝明华二入股份45万元，加起来共为上诉人投入75万元。被上诉人蔺计保只投入43万元。在共同经营过程中名为合伙，实质二上诉人只是为其打工而已，依法应是雇佣关系。2016年4月8日二上诉人给被上诉人蔺计保写过欠条13万，但那是逼迫所为，依法应予撤销。当时上诉人的两台配套钻机全部被被上诉人一人控制，不能干活挣钱，二上诉人着急没有办法，几经交涉不打欠条，被上诉人不给钻机；于是上诉人被逼迫只好打欠13万元欠条才让拉走钻机。上诉人只是雇员，带机干活，至于结算账务等一概不知；他也不让我们知晓，两次二人共投入75万元，只给分成10万（一人5.5万元，一人4.5万元），此事显失公平，也不公道。2.二上诉人反诉请求，合法有据，依法应予支持。上诉人与被上诉人于2014年12月31日开始，合伙经营两台钻机，先后在河北省涑水县和晋中市灵石县段纯镇鑫源工地施工干活，上诉人亲自操作钻机进行施工作业，当时言明每人每月工资6000元，钻机另算。这些工资及钻机干活的钱均由被上诉人支付，2016年4月8日，分家时被上诉人答应段纯镇鑫源十二标的工程款一结算就给二上诉人；只是现在十二标工程没有结算，经上诉人打问了解，十二标的工程款被上诉人已全部结算完毕，上诉人已向法庭提交被上诉人向十二标结算的依据，法庭未予支持。综上，请求二审法院维护上诉人的合法权益。
被上诉人蔺计保答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决公平公正，应当依法予以维持；上诉人的上诉理由依法不能成立，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
被上诉人蔺计保向一审法院起诉请求：请求崔月贵、逯海旺依据协议支付蔺计保前款130000元，并从2046年9月1日起支付利息损失。
上诉人崔月贵、逯海旺向一审法院反诉请求：要求蔺计保经营期间所得工程款70463元，工资71850元，合计142313元。
一审法院认定事实，2014年2月25日，蔺计保、崔月贵、逯海旺协商一致合伙购买金科580钻机一套，包含寿力空压机价款590000元，蔺计保出资290000元，崔月贵、逯海旺各出资150000元，由蔺计保负责后期出资经营，先后在段××镇××工地、河北省衡水经营工程，崔月贵、逯海旺负责施工，蔺计保支付工资。2014年7月，蔺计保同蔺计藐、蓝明华又另行共同购买同类型机器一台，价值590000元。后因意见分歧，停止合伙。蔺计藐、蓝明华将股份转让于崔月贵、逯海旺（详见买卖钻机协议）。蔺计保、崔月贵、逯海旺为便于经营，言明股份与之前合伙一台机械所占比例一致，但时至2016年3月份，蔺计保、崔月贵、逯海旺因施工意向、工程款结算等因素产生意见分歧，双方于2016年4月8日协商一致，达成终止合伙协议，言明“甲方蔺计保，乙方崔月贵、逯海旺为方便机械经营，甲乙双方将原合伙经营的两台钻机分开经营。具体协议如下：一、甲、乙双方各经营一台钻机。二、为不影响三月份之前合伙经营在鑫源十二标的工程款结算，乙方所经营的钻机继续在十二标工作，直至十二标三月份的工程款结算清后，才自行决定去留，否则由此引发的影响及一切后果由乙方全部承担。三、乙方承诺四个月内还清所欠甲方130000元，即5月份还款40000元，从6月份开始每月30000元到8月底还清。四、如未按时归还甲方款项，乙方承诺交出钻机，交由甲方所有。五、续月宏的1000元工伤处理款在2016年元月份结算工程款项中扣除。六、2016年1月-3月的工程款系蔺计保、崔月贵、逯海旺共同经营所得。落款处，蔺计保、崔月贵、逯海旺签字捺印（详见协议）”。崔月贵、逯海旺向蔺计保出示欠据一张，言明“今欠到蔺计保钻机款130000元整，欠款人崔月贵、逯海旺。”协议逾期后，崔月贵、逯海旺未支付蔺计保款项，蔺计保要款无果提起诉讼。诉讼中，崔月贵、逯海旺提起反诉，2016年1
--
3月份工程款蔺计保已结算。反诉要求蔺计保支付工程款70463元，工资71850元，共计142313元。蔺计保（反诉被告）辩称该项工程款并未实际结算，不能支付崔月贵、逯海旺款项；且崔月贵、逯海旺的反诉意见，其无据支付，不同意崔月贵、逯海旺的反诉请求，双方各持己见，形成纠纷。
一审法院认为，蔺计保、崔月贵、逯海旺合伙经营钻机是事实，双方均表示认可，予以认定。因合伙经营管理意见分歧，2016年4月8日，蔺计保、崔月贵、逯海旺协商退伙事实，并达成协议。该协议是双方当事人自愿协商一致基础上签订的书面协议，是双方当事人的真实意思表示，且崔月贵、逯海旺同时也向蔺计保出示了欠据。为此，对蔺计保提供的《协议》、欠据，依法确认为有效证据。现该协议逾期后，崔月贵、逯海旺未支付蔺计保款项实属违约。蔺计保起诉支付欠款，并支付利息损失之请求，合理合法，予以支持，利息损失应从崔月贵、逯海旺违约之日即2016年9月1日起计算。对于崔月贵、逯海旺所辩该协议显失公平、情理不通，但其未提供证据佐证，不予采纳。对于崔月贵、逯海旺反诉请求，蔺计保、崔月贵、逯海旺于2016年1月-3月在段纯鑫源煤化十二标段的工程款并未实际结算，蔺计保并未持有该款项，为此崔月贵、逯海旺的反诉意见不予支持。待该款项结算完毕后，另行处理为宜。原审判决：一、崔月贵、逯海旺于本判决生效后三日内共同支付蔺计保欠款130000元及利息；二、驳回崔月贵、逯海旺的诉讼请求。
二审审理中，上诉人崔月贵、逯海旺与被上诉人蔺计保均未提供新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人崔月贵、逯海旺和被上诉人蔺计保于2014年开始合伙经营钻机。2016年4月8日，上诉人崔月贵、逯海旺和被上诉人蔺计保双方达成协议，决定分开经营，双方还约定上诉人崔月贵、逯海旺欠被上诉人蔺计保13万元款项，上诉人崔月贵、逯海旺同时向被上诉人蔺计保出具了欠条。上诉人崔月贵、逯海旺主张该欠条和协议是被逼迫所签，但未能提供相应证据，故本院不予支持。上诉人崔月贵、逯海旺反诉请求蔺计保，向其主张支付工资，但在双方分伙协议上并未提及拖欠工资等事项。在双方分伙核算后，上诉人崔月贵、逯海旺又向蔺计保申请支付分伙前的工资，因其未能提供相应证据，且于理不合，本院依法不予支持。崔月贵、逯海旺所申请蔺计保支付的段纯鑫源煤化十二标段的工程款，根据上诉人提供的证据，该标段与徐生祥已结算，但并无证据证明徐生祥已与蔺计保结算，故对于该工程款，二上诉人可另行主张。综上，上诉人崔月贵、逯海旺的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人崔月贵、逯海旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓峰
审判员 陈雪平
审判员 赵保军
二〇一七年十二月十八日
书记员 郑 昕