浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞马商初字第279号
原告郎逊海。
委托代理人曹启练、王爱弟。
被告洪万海。
原告郎逊海为与被告洪万海民间借贷纠纷一案，于2013年10月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员吴晓初适用简易程序于2013年11月13日公开开庭进行了审理；原告及其委托代理人王爱弟、被告均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案于2013年12月24日转为普通程序并组成合议庭依法于2014年1月14日公开进行第二次庭审；原告的委托代理人曹启练、被告洪万海到庭参加诉讼。本案经审判委员会进行讨论并作出决定，现已审理终结。
原告郎逊海起诉称：被告因资金周转需要于2010年5月20日向原告借款10万元，约定月利率为2.5%，借款期限至2011年12月1日止。借款当日，被告出具借据交原告收执；原告于同日依被告指示将借款本金以本票形式支付给被告。尔后，原告经多次催讨无果，故诉请法院判令：被告偿还原告借款本金10万元并支付利息（从2010年5月20日起算至2013年10月19日止按月利率2%计算为8.2万元，2013年10月20日起至判决确定履行之日止仍按月利率2%计算）。庭审中，原告增加一项诉请：确认被告于2012年1月21日偿还的5万元系偿还被告于2011年11月20日向原告借款的5万元。庭审中，原告补充陈述：2010年5月20日的借据系原告全部写好日期、金额、利息约定等内容，交给被告签名；被告于2011年11月20日又向原告借款5万元，原告将现金送到被告公司楼下，被告写了借条，说是临时调用，没有约定利息；尔后，被告于2012年1月21日打款给原告说偿还之前5万元的借款，故原告将5万元的借条还给被告。
原告郎逊海在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一：原告身份证、被告户籍证明各一份，以证明原、被告身份情况；
证据二：借据、温州银行业务申请书各一份，以证明被告于2010年5月20日向原告借款10万元、原告交付借款款项的事实；
证据三：取款凭证一份，以证明原告曾于2011年11月20日出借给被告5万元的事实；
证据四：本院依据原告的申请，准许证人蔡某出庭作证。证人蔡某当庭陈述：“我是原告比较要好的朋友，就见过被告一次。前年下半年，我和原告出去有事情，到了建行门口，原告让我去取款5万元；因为不是本人，所以我只能取出4.99万元，我再加入100元，加起来5万元；我们开车将钱送到瑞安红光村和万松路口加油站东边那里一点，原告打电话给被告，被告到了车里，拿了现金，打了条子，具体条子的内容不知道；这笔款项后来有无偿还过，我不知道。原告有和我说过他们之间还有10万元的债务。”
被告洪万海答辩称：原、被告本来不认识，后来因有个工程是原告的，但由被告设计，故双方认识了。被告于2010年向原告借款10万元，没有约定利息和偿还时间；当时，该借据上只写了借款时间和大小写金额交由被告签名，被告就签名了。尔后，原告向被告催讨，被告说10万元暂时还不全，先还5万元，故被告于2012年1月先汇款给原告5万元。原告说的被告在2011年11月20日再向其借款5万元的事情根本没有。综述，被告准备年底前偿还原告剩余的5万元借款本金。
被告洪万海在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据五：转账凭条一份，以证明被告于2012年1月21日向原告转账5万元的事实。
本院依职权调取证据六：原告郎逊海在建设银行43×××47账户自2011年11月1日起至2011年11月30日止的明细单一份计1页，被告洪万海在农业银行62×××10账户自2010年5月16日起至2013年10月28日止的明细单一份计20页，分别证明两个账户的资金往来情况。
上述证据经庭审出示、质证：1、对于原告提供的证据一，被告质证无异议，且该证据符合证据的真实性、关联性、合法性，具有证明力，故本院依法予以采信。2、对于原告提供的证据二，被告质证称当时借据上只写了借款金额；申请书系真实的。本院认为，证据二系填充式借据；有关“2011年12月1日归还”、“月利息为2.5%”内容系原告自行填写，被告不予认可，且原、被告之间也没有履行该约定的迹象，故证据二只能证明原告于2010年5月20日出借给被告10万元的事实、而不能证明双方约定借款月利率为2.5%及2011年12月1日归还的事实。3、对于证据六，原、被告均无异议；本院认为，该证据来源合法、内容真实，本院依法予以采信。4、对于原告提供的证据三、四，被告质证称对真实性有异议，认为自己没有这5万元的借款，根本没有证人陈述的事情；原告认为证人证言真实可信。本院认为：（1）证据三的真实性可以确认，但其仅能证明证人代原告取款4.99万元，但取出的款项用途证据三本身不能证明是否借给被告；（2）证人的证言虽然与原告的陈述基本一致，但是对于证据六反映出的疑点仍不能排除：①根据证据六被告的农业银行明细单，2011年11月20日前后（10月18日起至12月28日止）被告洪万海在农业银行62×××10账户上存款余额一直大于5万元；被告另外向原告借款5万元现金而存款余额一直大于5万元，不符合常理；②根据证据六，原告的建设银行明细单上2011年11月12日、同月18日帐户余额均为0，说明该帐户资金流动频繁、款项针对性较强；原告在被告未归还10万元借款的情况下，将同月19日转帐存入的5万元于次日即同月20日马上取款借给被告，也不符合常理；由于证人与原告关系较好，该证人证言的证明力较弱；因而在该两个疑点未得到合理排除前，证据四的真实性不能确定；（3）证据三与本案的关联性、证据四的真实性不能确认，故证据三、四本院均不予采信。5、对于被告提供的证据五，原告对真实性、合法性均无异议，但表示该款项系偿还2011年11月20日出借的5万元借款。本院认为，证据五的真实性可以认定，可以证明被告于2012年1月21日转账给原告5万元的事实；鉴于原告陈述于2011年11月20日出借给被告5万元缺乏充分证据，故原告认为该5万元系偿还2011年11月20日的5万元借款与事实不符，原告的质证意见不予采信。
经审理查明：被告洪万海于2010年5月20日向原告郎逊海借款10万元，并出具借据一份交原告收执；当日，原告通过银行本票交付该款项。2012年1月21日，被告通过农业银行转账给原告5万元。余款原告经多次催讨未果。
另查明，借贷行为发生时中国人民银行公布的金融机构同期六个月以内（含六个月）贷款法定利率为年利率4.86%。
本院认为，原告郎逊海与被告洪万海之间的10万元借贷事实清楚、证据充分，借款合同合法、有效；原告诉称被告于2011年11月20日又向原告借款5万元，事实不清、证据不足，不予支持。原、被告对10万元借款的还款期限没有约定，原告可以催告被告在合理期限内返还剩余的借款本金5万元。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息；原告没有充分证据证实双方约定借款月利率为2.5%，故本院对原告要求被告按月利率2%的标准支付利息的诉请不予支持。被告不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；故被告应当自原告起诉之日起按借贷行为发生时中国人民银行公布的金融机构同期六个月以内（含六个月）贷款法定利率赔偿原告利息损失。原告请求确认被告于2012年1月21日偿还的5万元系偿还被告于2011年11月20日向原告借款的5万元，与事实、法律不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告洪万海于本判决生效之日起十日内偿付原告郎逊海借款本金5万元及利息损失（本金5万元按年利率4.86%自2013年10月25日起计算至判决确定的履行之日止）；款交本院马屿人民法庭转付。
二、驳回原告郎逊海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3940元，由原告郎逊海负担2890元（已预交），由被告洪万海负担1050元（定于本判决生效之日起三日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吴晓初
人民陪审员 林兴飞
人民陪审员 傅 斌
二〇一四年三月十九日
书 记 员 梁芳芳