重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0118民初62号
原告：肖阳云，男，1963年10月2日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：重庆市宏印建筑有限公司，住所地重庆市璧山区丁家街道承恩大道113、115�，统一社会信用代码915002277365898158。
法定代表人：陈炼，总经理。
委托诉讼代理人：朱堂铭，男，该公司员工。
原告肖阳云与被告重庆市宏印建筑有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖阳云，被告重庆市宏印建筑有限公司的委托诉讼代理人朱堂铭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告肖阳云向本院提出诉讼请求：要求被告支付劳动报酬4425元。事实和理由：被告于2015年3月9日与永川区胜利路办事处丰田村和杨广桥村签订“2015年山坪塘整治施工协议书”，被告承包了杨广桥村娇子山塘、天平山塘、蒋家湾山坪塘的清淤、深控、扩容、挡水、排水和放水设施施工工程。2015年6月，被告的管理人员蒋维强叫原告到娇子山塘工地干活，修堡坎、挡水工程，原告是石匠，每天工资150元，干一天有一天，共计工作29.5天，被告欠4425元劳动报酬未支付。原、被告未签订劳动合同，娇子山塘的整治工程早已竣工验收，区农委已拨款到永川区胜利路办事处，但被告拒不支付原告劳动报酬。
被告重庆市宏印建筑有限公司辩称，2015年3月9日，永川区胜利路办事处丰田村和杨广桥村村委会作为甲方，与作为乙方的被告签订《2015年山坪塘整治施工协议书》，代表被告签订该协议书的人员叫蒋维强，蒋维强是被告全权委托的代理人。该协议书与原告立案时提交的协议书内容一致。该工程工期约定为3个月，协议签订后，甲方永川区胜利路街道办事处丰田村和杨广桥村村委会就整个工程的施工、报建没有与被告发生实际联系，一直是由蒋维强私下以个人名义与两个村委会直接联系。被告与两个村委会在施工管理和财务上也没有任何往来，�至工程完工。据被告了解，该工程是蒋维强利用被告的名义，但实际上是蒋维强个人及其相关合伙人员与两个村委会在进行具体的实施。基于上述原因，原告主张的工资是否存在以及金额是多少被告均不清楚，若原告有证据证明其工资金额，被告愿意支付。本案所涉协议书签订以来，原告也从未找过被告主张权利直至本案起诉，原告的主张已超过诉讼时效。被告对仲裁委的不予受理决定予以认可，要求驳回原告的诉讼请求。
双方当事人围绕争议焦点依法提交了证据，根据双方提交的证据，本院认定事实如下：2015年3月9日，重庆市永川区胜利路街道办事处丰田村村民委员会、重庆市永川区胜利路街道办事处杨广桥村村民委托会共同作为发包方与作为承包方的被告签订《2015年山坪塘整治施工协议书》，约定的工程名称为丰田村岩湾堰塘、新堰塘、杨家湾堰�、小堰塘、假堰塘、小岩嘴堰塘、邓诗华堰塘、文家湾堰塘、高坎塘、蔡大付堰塘、曾家堰塘、斑竹山堰塘、山花堰塘；杨广桥村娇子山塘、天坪土塘、蒋家湾山坪塘。工程地点为胜利路办事处丰田村、杨广桥村。主要工程项目及工程量：清淤深挖扩容、挡水、排水和放水设施；工程总造价698000元，承包形式为额定工程量总价包干。此后，案外人蒋维强代表被告具体负责施工。2015年8月，协议书中所涉堰塘初验收。
2018年1月26日，重庆市永川区胜利路街道办事处丰田村村民委员会出具证明一份，内容为：“我村与重庆市宏印建筑公司在2015年3月9日签订了《2015年山坪塘整治施工协议书》。该公司为我村整治的山坪塘有：丰田村岩湾堰塘，新堰塘，杨家湾堰塘，小堰塘，假堰塘，小岩嘴堰塘，邓诗华堰塘，文家湾堰塘，高坎塘，蔡大付堰塘，斑竹山堰塘，杨广桥天坪土塘，蒋家湾山坪塘。胡贤明（身份号码：510229196909243110）是石匠，负责丰田村岩湾堰塘，新堰塘，杨家湾堰塘，小堰塘，假堰塘，小岩嘴堰塘，邓诗华堰塘，文家湾堰塘，高坎塘，蔡大付堰塘，斑竹山堰塘，杨广桥天坪土塘，蒋家湾山坪塘工地的现场管理，记工天负责安全，带领工人一起干活等。特此证明”。原告因未取得劳务报酬，故与同在案涉工程中工作且未获得劳务报酬的另五人唐德轩、陈康福、梁朝万、李吉华、罗云德共同到本院起诉，本院将该六案进行了合并审理。
本院同时查明，2018年2月7日，重庆市永川区胜利路街道办事处杨广桥村和丰田村村民委员会共同出具证明一份，内容为：“区人民法院：胜利路街道2015年实施的山坪塘整治工程，由胜利路街道办事处丰田村村民委员会、胜利路街道办事处杨广桥村村民委员会，进行招标发包，整治山坪塘16口，其中：丰田村13口，杨广桥村3口。承包方为重庆市宏印建筑有限公司。合同签定时间为2015年3月9日，工程竣工时间为2015年9月。宏印建筑有限公司委托建设法人蒋维强，2016年1月意外死亡，丰田村农民工肖阳云、钟景乾、陈康福、李明万、唐德轩、蒋祖春；杨广桥村龙定学工程罗云友等人一直在反映欠款，村和街道也做了调解。2015年山坪塘工程由街道内审后财政委托中介抽审，财政最终抽审结果报告为2017年7月，工程款尾款2017年11月才到账，所以民工工资问题一直未协商好。特此说明”。
庭审中，原告举示了2015年8月、9月、10月的考勤表，该考勤表由胡贤明制作。考勤表中的“ＸＸ云”即原告肖阳云，8月、9月、10月出勤天数分别为6天、15.5天、8天。同时，原告还举示了由胡贤明制作的工资统计，其中载明原告的工资为150元/天。被告认为�勤表由原告自行制作，故对其真实性有异议。被告同时举示了铁山、高坡、丰田等所有山坪塘建造工人的工天表一份，拟证明在铁山高坡、丰田村工程中做工的人员姓名、工资金额以及其公司已按该工资表向工人发放了工资，并称案外人蒋维强承包了很多山坪塘工程，但以被告公司名义承包的只有杨广桥村和丰田村山坪塘工程，铁山和高坡的工程系由案外人蒋维强个人承包，而该工资表中的工资包含了蒋维强承包的其他工程的工资，无法进行区分。该工资表共七页，其中有两页注明的日期为2016年2月，同时注明“铁山”；有一页注明的日期为2015年2月；有一页注明了四个日期，分别为11月份、12月份、1月份、2月份；有一页注明了三个月份，分别为12月份、1月份、2月份；另有一页仅注明12月份；还有一份没有注明日期。其中仅注明12月份的工资表上有“肖杨云”，工�为6天，工资为150元。原告称被告举示的工资表系其他工程的工资，与案涉工程无关。
本院认为，原告受被告的代理人蒋维强招用并安排到案涉工程从事临时性工作，其与被告之间已形成劳务合同关系。本案争议焦点为原告的诉讼请求是否超过仲裁时效以及原告举示的证据能否证明其应得工资金额。对此，本院分别评判如下：
一、关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的依照其规定。同时，根据该法第一百九十五条第（四）项规定，权利人作出了与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告在案涉工程中工作到2015年10月，其主张�务报酬的诉讼时效应当从2015年11月起算，至2018年10月才满三年。且在2016年1月，作为原告直接管理人的案外人蒋维强意外死亡，原告随后一直向案涉工程发包人永川区胜利路街道办事处丰田村村民委员会主张权利，该村民委员会以及永川区胜利路街道办事处亦组织了调解，因相关政府部门未拨付工程款而未能解决原告的报酬问题。本院认为，在案外人蒋维强意外死亡而原告又不了解被告信息的情况下，原告向案涉村民委员会以及街道办事处主张权利的行为应当属于《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（四）项规定的其他情形，故原告主张的诉讼请求未超过诉讼时效，对被告关于原告的主张超过诉讼时效这一抗辩理由，本院不予采纳。
二、关于原告举示的证据能否证明其主张的工资金额，被告辩称案涉工程系由案外人蒋维强以被告名义承接，由�外人蒋维强全权负责施工，被告并未实际参与。由此可见，被告对现场施工及人员情况并不了解。而原告举示的永川区胜利路办事处丰田村村民委员会出具的证明能够证实该村的山坪塘由案外人胡贤明负责现场管理、记工天。胡贤明作为最熟悉施工现场的管理人员，其制作的原始考勤记录在没有相应反证的情况下应当被采信，该考勤表能够证明原告的出勤天数。被告举示的工资表与本案无关，不能达到被告的证明目的。关于原告的工资标准，原告主张150元/天，被告举示的工资表上亦载明为150元/天，且该标准低于当时重庆市私营企业建筑行业日平均工资标准，本院对此予以确认。
综上，根据原告举示的考勤表，原告2015年8月、9月、10月的出勤天数共计29.5天，工资150元/天，原告应得劳务报酬为4425元（150元/天×29.5天）。原告系被告的委托代理人蒋维强招用�蒋维强招用原告在案涉工程施工的行为后果应当由被告承担，故被告应向原告支付劳务报酬4425元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第（四）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告重庆市宏印建筑有限公司于本判决生效后三日内支付原告肖阳云劳务报酬4425元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆市宏印建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 杨 茜
二〇一八年三月十六日
书记员 石长清