杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第2207号
原告：华正武。
被告：杭州凯绮装饰工程有限公司。
法定代表人：王子彬。
委托代理人：汤杭音。
原告华正武诉被告杭州凯绮装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法由审判员倪泓独任审判，并于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告本人和被告的委托代理人汤杭音到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告原名杭州凯绮涂刷工程有限公司，于2014年4月14日变更为现在的名称。2011年11月17日，原告与被告签订一份《施工合同》，约定由原告负责“三墩北经适房”4幢房屋的外墙涂刷工作，被告按12.5元／平方米支付清工费，施工面积按实际确定。上述工程完工验收后，经双方确认施工面积为38031平方米，按合同约定的单价计算，清工费总额为475387.5元。被告自2012年以来分数次支付清工费，至2014年1月17日支付的最后一笔，累计已付437000元，尚余38387.5元未付。后被告以法人代表变更为由拒付剩余清工费。原告多次上门催要均无果，遂诉至法院，请求判令：一、被告支付所欠的清工费38387.5元；二、被告支付违约金及逾期利息5500元（庭审中，原告明确该违约金及逾期利息即指违约金）；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：被告法定代表人王子彬之父王建荣以被告的名义，向浙江恒誉建设集团有限公司承包了三墩北大型居住区R21-15地块B标段6、7、18、21号楼的所有外墙涂料工程、以及向中建七局（上海）有限公司承包了三墩北大型居住区R21-15地块C标段20、19、12、11、10号楼的所有外墙涂料工程，之后将上述工程中的部分外墙涂料工程分包给了原告施工。因该工程系王建荣一手负责，故被告对工程的实际施工量不清楚，也不清楚原告与王建荣有无结算。另外，在被告与浙江恒誉建设集团有限公司签订的施工合同中，约定了3%的合同价款作为质量保证金，该部分价款要在整个工程竣工验收合格的两年后（即2015年11月30日）才能支付给被告。故即使原告要向被告主张清工费，也要等到2015年11月30日被告拿到该部分保证金后，双方才能结算，原告也才可以向被告主张。
原告提供了以下证据：
《施工合同》一份（原件）。证明原告与被告存在劳务合同关系，双方在土建工程竣工验收后即可以结算。
被告提供了以下证据：
《外墙涂料工程施工合同》二份（原件）。证明被告有3%的质量保证金需等到2015年11月30日才能拿到，且被告也需待原告对工程进行维修完毕后，才能支付原告剩余清工费。
上述证据均经庭审质证。对原告提供的证据，被告对合同中所加盖的公章的真实性无异议，但无法确认“王建荣”是否系其本人签字，同时合同约定的付款方式是在竣工验收合格后支付95%，剩余的5%要等决算审定后再支付，但现在工程尚未决算审定。对被告提供的证据，原告对真实性无异议，但“王建荣”的签字不是其本人所签，而是被告下面的公司经理代签，包括原告所提交的《施工合同》中的“王建荣”也不是其本人签字，因为王建荣不会写字，同时，原告承包的外墙涂料是中建七局（上海）有限公司发包给被告的19#、20#楼和浙江银力建设有限公司发包给被告的1#、3#楼的外墙涂料工程，并未承包浙江恒誉建设集团有限公司发包给被告的外墙涂料工程。
结合证据的来源以及与本案的关联性，本院认为，原、被告提供的合同中均加盖了被告的公章，故“王建荣”的签字是否系其本人所为并不影响合同的真实性及效力，据此，原告提供的证据具有真实性、合法性及关联性，应予认定；被告提供的证据中，其和中建七局（上海）有限公司签订的《外墙涂料工程施工合同》具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定，但其和浙江恒誉建设集团有限公司签订的《外墙涂料工程施工合同》与原告承接完成的外墙涂料工程没有关联，故本院仅对其真实性予以认定。
根据庭审中原、被告陈述及本院确认的有效证据，本院认定以下事实：
被告原名杭州凯绮涂刷工程有限公司。2011年8-10月期间，被告向浙江银力建设有限公司等承包了三墩北大型居住区R21-15地块楼房的外墙涂料工程，约定工程款的支付方式为：土建工程竣工验收合格，甲方付至外墙涂料实际面积价款80%，决算审定后付至合同总价款的97%，余合同价款的3%作为质量保证金，以土建工程验收合格之日起，同业主约定的保修条款同期支付，如遇到业主资金困难，付款时间后移。嗣后，被告将其承包的上述工程中的其中1#、3#、19#、20#四幢楼房的外墙涂刷工程以清工方式分包给原告施工。2011年11月17日，被告（甲方）与原告（乙方）补签《施工合同》一份，双方约定：清工单价为每平方米12.5元；进场日期为2011年6月，预计于2011年12月31日完工，遇雨顺延；工程由甲方自行组织验收或以当地质监站外墙涂装单项验收合格为准（若双方对结论有异议时，以质监站验收为准），完工后一个月内甲方必须组织验收，若甲方未组织验收，则视为验收合格；验收合格后一个月内，甲方乙方共同组织丈量确定实际施工面积（以施工图纸进行决算的一个月内确定实际施工面积），甲方未组织丈量的视违约处理，且以乙方确认施工面积为准；工程结算方式以实际施工面积测量计算合同总价；付款方式：在施工过程中，甲方负责付施工人员的日常生活费用，土建工程竣工验收合格，甲方付外墙涂料实际面积价款95%，决算审定后付5%；合同订立后，双方应全面履行，违者应向对方偿付违约金为工程总额的5%，履行中若违反此合同，还应偿付相应损失费；等等。后原告完成上述外墙涂料工程并经被告验收合格，被告至今共向原告支付清工费437000元。2015年6月23日，原告以被告未结清费用为由，诉至本院，要求判如所请。
本院认为：原告与被告之间签订的《施工合同》系双方的真实意思表示，且原告实际已为被告完成三墩北大型居住区R21-15地块相关楼房的外墙涂料施工项目，被告亦向原告支付了部分劳务价款，故双方之间的劳务合同关系成立，应予认定。庭审中，被告以《施工合同》系其法定代表人王子彬之父王建荣与原告订立为由，称其并不清楚原告工程的完工时间，但其在本院给予的补充期限内并未进行核实及回复，故根据本院告知的后果，应当视为其认可原告主张的完工时间即2012年11月。根据合同约定，被告应当在完工后一个月内组织验收，并在验收后一个月内组织原告丈量，其未组织丈量的视违约处理，且以原告确认施工面积为准。对此，被告又以没有从王建荣手上拿到验收材料为由，表示不清楚原告工程的验收时间及有无丈量，但确认整个三墩北大型居住区的土建工程已于2013年竣工并验收合格，包括原告施工的工程部分。故本院以原告主张的施工面积38031平方米为实际施工面积予以认定，被告至迟应于2013年年底向原告支付按施工面积38031平方米、每平方米12.5元的标准计算的95%清工费。根据合同约定，尚余的5%清工费应在决算审定后支付。被告抗辩整个土建工程的决算审定至今未出，但又确认工程发包方已向其付清或应当付清97%的合同总价款，结合其与工程发包方签订的《外墙涂料工程施工合同》的约定，工程发包方只有在整个土建工程的决算审定出来后，才具有应付款至合同总价款97%的义务，故本院认为被告的上述抗辩并无事实依据。至于被告提出须等其拿到3%的质量保证金后才能向原告支付剩余清工费，但该3%质量保证金系被告与工程发包方之间的约定，并非被告与原告之间的约定，故对原告没有约束力。据此，原告完成工程的剩余5%清工费亦已具备支付条件。经计算，被告应当向原告支付的清工费总额应为475387.5元（38031平方米×12.5元／平方米），扣除已经支付的437000元，被告尚应向原告支付清工费38387.5元。因被告未能按期向原告付清上述费用，根据合同约定，其应当按照工程总额的5%标准向原告支付违约金。现原告要求被告支付违约金5500元，并未违反双方约定及法律规定，故本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
杭州凯绮装饰工程有限公司支付华正武剩余清工费38387.5元，并支付违约金5500元，合计43887.5元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费449元（已减半收取），由杭州凯绮装饰工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行为工商银行杭州湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 倪 泓
二〇一五年九月十七日
书记员 黄娟芬