北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初14580号
原告（反诉被告）：解庆伟，男，1965年11月19日出生，住山西省汾阳市。
委托诉讼代理人：黄丹，北京乾成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈欣，女，1989年2月10日出生，汉族，北京乾成律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：熊玉英，女，1976年7月24日出生。
委托诉讼代理人：黄振华，北京浩泰律师事务所律师。
原告（反诉被告）解庆伟（以下简称姓名）与被告（反诉原告）熊玉英（以下简称姓名）租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。解庆伟及其委托诉讼代理人黄丹、陈欣、熊玉英及其委托诉讼代理人黄振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
解庆伟向本院提出诉讼请求：1.要求判令熊玉英支付解庆伟2017年2月11日至2017年3月19日期间占用位于北京市朝阳区雅成二里X号楼X层X号房屋的占用费74988元；2.熊玉英赔偿解庆伟经济损失160000元；3.要求熊玉英按照原租金即每日2083元的标准向解庆伟支付自2017年3月20日起至其将北京克洛怡餐饮管理有限公司第一分公司的工商登记从上述房屋迁出或注销之日止的违约金。事实和理由：2014年10月26日，解庆伟与熊玉英签订《商铺租赁协议书》，约定熊玉英承租解庆伟所有的坐落于北京市朝阳区雅成二里X号楼X层X号的房屋（以下加成涉案房屋），月租金62500元。协议签订后，双方按照合同约定履行了相应的义务。后因被告原因，其于2017年1月19日提出提前终止上述协议，双方于2017年1月20日签署了《商铺租赁合同解除协议书》，解除了上述租赁协议，并约定熊玉英应于2017年2月10日前搬离并腾退房屋，并在该协议书签署后2个月内将该商铺已办理的工商注册予以注销或迁出。但熊玉英未履行该解除协议书约定的义务，给我方造成了经济损失，故诉至法院。
熊玉英答辩并反诉称，对解庆伟的全部诉讼请求均不同意。本案属于解庆伟的合同圈套行为，其提供商铺租赁合同解除协议书是利用我在协商投资期间与我协商调整续期房租的特殊时期，对我进行的诱导，并非我的真实意思表示。我的真实意思是要继续经营，并且还要引进外部投资者和扩大规模，而不是解除租赁合同。租赁合同解除协议书不仅未约定对我巨额装修损失的补偿问题，还要扣除我的房屋押金，明显对我不公平，我已经多次明确撤销该协议，解庆伟无权以此提出诉请。解庆伟已经于2017年2月11日起停止对涉案房屋的供水、供电，2017年2月16日又派人强行将我方在涉案房屋内的绝大部分物品拉走，并将房屋上锁，我自该日起已经丧失对房屋的占有，无法使用经营，我方并于2017年3月18日自己将剩余的物品全部搬走。综上，是解庆伟造成我的损失。解庆伟所提供的与第三方的租赁合同无论是从签订的时间、签订过程、合同约定内容还是从合同履行和所谓的定金没收来看都是人为的，明显不是真实的交易过程，其具有明显的恶意。解庆伟提出的经济损失请求数额没有事实和法律依据，现其已违反约定将涉案房屋再次出租，并破坏我方的装修，其没有任何损失，其主张也没有约定的依据。解庆伟的上述合同圈套和恶意拉走我方的经营物品、停水停电行为已给我方造成巨大的经济损失，因此我提出反诉。要求：1.撤销双方于2017年1月20日签署的《商铺租赁合同解除协议书》；2.解庆伟赔偿我因其强行拉走我的财物造成的损失170000元；3.解庆伟按照每日3000元的标准赔偿我自2017年2月11日起至其将涉案房屋恢复至原营业标准并能正常营业之日止的营业损失。
解庆伟就反诉辩称，解除协议书是双方当事人的真实意思表�，协议书约定的权利义务很明确，熊玉英应该履行协议约定的义务，同时其撤销的请求不符合法律规定也没有证据证明；我方拉走物品的行为是合同解除后的自助行为，物品现在仓库完好保管，我方可以随时返还熊玉英。基于解除协议书是有效的，熊玉英关于营业损失的诉讼请求没有依据。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方无争议的事实和证据，本院依法予以确认。
涉案房屋的所有权人原为案外人刘虹（以下简称姓名），后于2016年8月2日登记至解庆伟名下。2013年7月22日，刘虹作为甲方（出租方）与乙方（承租方）熊玉英签订《北京市房屋租赁合同》一份，约定熊玉英租赁涉案房屋的用途为商业，租赁期限自2013年8月1日至2019年12月31日，租金标准为62500元每月，按季以现金方式支付，押一付四，以合同定租赁期内每四个月支付周期。双方约定合同租赁期为六年，执行合同前三年租金为75万元一年，后三年为79万元一年。上述合同签订后，熊玉英承租涉案房屋，并于2014年6月13日在涉案房屋内注册成立了北京克洛怡餐饮管理有限公司第一分公司，该公司的负责人为熊玉英，类型为有限责任公司分公司（自然人独资）。
2014年10月26日，解庆伟作为甲方（出租方）与乙方（熊玉英）签订《商铺租赁协议书》，双方约定，鉴于乙方与原业主刘虹就涉案房屋于2013年7月22日签订了《北京市房屋租赁合同》，甲方于2014年9月1日购买涉案房屋，并于2014年9月22日就涉案房屋与开发商重新签订买卖协议，甲、乙双方经充分协商，就涉案房屋的继续租赁事宜达成如下协议：一、调整租赁期限，整租期为六年，从2015年1月1日至2020年12月31日，从2014年11月1日至2014年12月31日为过渡期。二、租金标准及支付方式相应调整为：l、过渡期间，乙方仅需按照人民币62500元每月向甲方支付两个月房租；2、租赁期间，2015年1月1日至2017年12月31日期间按照人民币62500元每月的租金标准(即年租金人民币75万元)，2018年1月1日到2020年12月31日按照人民币65833元每月的租金标准（即年租金人民币79万元）。3、过渡期间房租在本协议签订后当日内支付（即人民币125000元），租赁期间房租按4个月为一周期缴纳，缴纳时间参照原合同的约定。三、乙方己缴纳押金在租赁期满且乙方不继续承租的情况下，按原租赁合同约定期限由甲方退还乙方。四、甲方认可乙方现有装修，如有调整，乙方应提前通知甲方，甲方同意后给予书面确认。租赁期满，乙方可选择保留现有装修或者恢复原状，甲方均予认可，并不收取任何费用。五、乙方可与他方合作经营。若将营业转让给第三方，乙方应提前通知甲方，甲方同意后给�书面确认，并配合办理相关手续。上述合同签订后，双方均依约履行各自的义务。2017年1月7日和2017年1月14日，熊玉英分两次向解庆伟交付了2017年1月的租金62500元。
2017年1月20日，解庆伟作为甲方，熊玉英作为乙方，双方签订《商铺租赁合同解除协议书》（以下简称解除协议），约定：双方于2014年10月26日签订《商铺租赁合同》，现乙方因自身原因于2017年1月19日向甲方提出提前终止租赁请求，双方经过平等、友好协商，一致同意订立条款，以解除租赁合同：一、本协议书签署之日起，甲、乙双方之前签订的《商铺租协议书》尚未履行的合同租期，终止执行。二、乙方需缴纳终止合同之前该商铺产生的水电费、电话费、等乙方原租赁合同中需承担的相关费用，乙方有义务腾空房屋内的营业设施，于2017年2月10日前搬离。在乙方搬离后，商铺内若有其他设施和杂物类，甲方有权清空，乙方不得追究。三、因为乙方的原因导致租赁合同无法正常履行，甲方按原租赁合同条款中的约定，乙方所缴纳的房屋押金甲方不予以退还，甲方同时承诺不得追究乙方其他违约的连带责任。四、乙方承诺在该协议书签署后2个月内，将该商铺已办理的工商注册予以注销或迁出。五、2017年2月1日至2017年2月10日期间无需交纳房租。上述解除协议签订后，熊玉英未按照解除协议约定的期限搬离涉案房屋并将房屋内的营业设施腾空。解庆伟于2017年2月11日授权涉案房屋的物业服务公司对涉案房屋采取断水、断电措施。2017年2月16日，解庆伟将熊玉英在涉案房屋内的部分物品搬出。熊玉英在2017年3月18日将其剩余的物品从涉案房屋全部搬走。
诉讼中，解庆伟称其在2017年2月16日将熊玉英在涉案房屋内的物品搬出后存放在北京文成物流有限公司的仓库内。本院于2017年4月19日前往该仓库进行现场勘验，经勘验确认，该仓库内现保存的物品如下：圈椅20把（其中深灰色14把、浅色6把）、双人沙发14套（其中红色6套、浅色7套、深咖色1套）、高靠背双人沙发4套、定型椅20个、蓝色皮椅5个、浅咖色皮椅6个、布椅14个、深咖色皮椅2个、布艺沙发4个、高脚椅4个、皮沙发1个、藤椅13个、床头柜1个、华美牌冰柜1个、长方桌11个、圆桌16个、秋千椅1个、壁画21幅。
对于双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：
1.解庆伟称其在2017年1月24日与案外人张义签订《北京市房屋租赁合同》，将涉案房屋另行出租给张义，张义按照合同约定于2017年2月19日向其支付定金160000元，后由于熊玉英未将房屋腾空，其无法履行该租赁合同的义务，承担违约责任，向张义支付了违约金32万元。解庆伟为此提交其与张义签订的《北京市房屋租赁合同》、张义向其出具的“收条”、其在招商银行尾号为1119的账户历史交易明细予以证明。熊玉英对《北京市房屋租赁合同》、收条的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该合同在解庆伟与熊玉英签署解除协议后4天签订，承租人未到房屋查看，也未约定房屋用途，出租人处也没有签字，合同没有约定交割清单，且合同内容存在前后矛盾之处，解庆伟提交的银行账户交易明细只有出款没有进款，不符合常理。综上，熊玉英认为该合同系解庆伟自己制作，解庆伟实际上并没有损失。
2.熊玉英提交其与案外人杨敬、许世峰、韩茁燃于2016年11月25日签订的《合作协议书》，欲证明其在与朋友协商投资共同合作经营克洛怡咖啡的事宜，拟引进投资人，并没有解除双方之间租赁合同的意思，只是与解庆伟协商后续租金问题。解庆伟认为该合作�议书与本案无关，对其真实性也不认可。
3.就解庆伟拉走物品的价值，熊玉英提交家具买卖合同、出库单、收据、监控系统报价配置单等予以证明。解庆伟对其真实性不认可，认为熊玉英经营的公司有两个营业地址，其提交的证据不能证明这些物品存放在涉案房屋内，熊玉英仅将物品价格简单相加，未进行折旧，实际损失远低于17万元。诉讼中，解庆伟要求熊玉英将存放在北京文成物流有限公司仓库内的物品取走；经本院询问，熊玉英表示坚持要求解庆伟赔偿损失。
4.经询，解庆伟称双方对于熊玉英未将涉案房屋办理的工商注册予以注销或迁出的违约责任未进行过明确约定，熊玉英未依约履行该项义务违反了诚实信用原则，后续的承租人如果在工商注册问题上产生麻烦，将会导致解庆伟违约，可能要承担相应的违约责任，故其认为相当于熊玉英�继续使用房屋，按照原租金标准向熊玉英主张有关违约责任。诉讼中，双方均认可熊玉英已于2017年5月2日向工商管理部门提出办理北京克洛怡餐饮管理有限公司第一分公司工商登记注销手续的申请，目前虽然手续尚未办完，但已经可以在涉案房屋内办理其他公司的工商注册手续。
本院认为,依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。当事人协商一致的，可以解除合同。本案中，解庆伟与熊玉英在2017年1月20日签订的解除协议，系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违法法律、行政法规的强制性规定，依法应认定合法有效。熊玉英虽提出解除协议违背其真实意思、对其显示公平等理由，但其提交的证据并不足以证明该情形存在，本院对其该项主张不予采纳。根据解除协议约定，熊玉英应于2017年2月10日前从涉案房屋内搬离�其未按照解除协议约定的期限搬离，已构成对解除协议的违约，解庆伟将其部分物品搬离的行为虽有不妥，但亦属于减损措施之一种。现其搬走的物品尚存放于案外人的仓库内，在熊玉英将物品取走之前，因解庆伟擅自搬运物品是否造成损失以及损失的数额均无法确定，在此情况下，熊玉英在未确认物品是否已经损坏及损坏数额的情况下径直要求解庆伟赔偿损失，没有事实和法律依据，本院对其该项反诉请求不予支持。关于房屋占用费的问题，根据熊玉英的举证，解庆伟自2017年2月11日起已对涉案房屋财物断水、断电的措施，该房屋自该日起已无法正常使用，故其要求熊玉英支付该日起至2017年3月19日期间的占用费于法无据，本院不予支持。关于解庆伟主张的经济损失，解庆伟对此提交的证据不足以证明该损失实际存在，本院不予支持。熊玉英未按照解除协议约定的期限将其在涉案房屋内注册的北京克洛怡餐饮管理有限公司第一分公司的工商注册注销或迁出，违反了解除协议约定的有关附随义务，已构成违约，解庆伟有权向其主张因此造成的损失，因双方均认可涉案房屋现已可以进行其他公司的工商登记注册，本院考虑解庆伟因熊玉英违约可能造成的实际损失情况并根据熊玉英的违约情形、双方的过错程度等对此酌情判处。熊玉英主张营业损失没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十二条、第九十三条第一款、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）熊玉英于本判决生效之日起七日内按照每日五十元的标准向原告（反诉被告）解庆伟支付自二〇一七年三月二十一日起至被告（反诉原告）熊玉英将北京克洛怡餐饮管理有限公司第一分公司在北京市朝阳区雅成二里X号楼X层X号房屋内的工商登记注册实际注销或迁出之日止的违约金；
二、驳回原告解庆伟的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告熊玉英的全部反诉请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费二千一百零四元，由原告解庆伟负担二千元（已交纳），由被告熊玉英负担一百零四元（原告解庆伟已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告解庆伟）。
反诉案件受理费二千八百四十八元，由反诉原告熊玉英负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张帅宾
二〇一七年五月十六日
书记员 李 兵