上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初5585号
原告上海风华会务会展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人陈时彬，经理。委托代理人陈渊，上海市高源律师事务所律师。委托代理人王昊，上海市高源律师事务所律师。被告上海豪宇物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人耿广来，总经理。委托代理人汪黛，上海佳通律师事务所律师。委托代理人原香微，上海佳通律师事务所律师。被告朱传应，男，1971年8月19日出生，汉族，户籍地安徽省。委托代理人陈月华。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人吴军，总经理。委托代理人李秀华，上海市尚法律师事务所律师。委托代理人郑辉芳，上海市尚法律师事务所律师。原告上海风�会务会展有限公司(以下简称风华会务会展公司)诉被告郑洪秀、张敬宣、张晓燕、上海豪宇物流有限公司(以下简称豪宇物流公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理，依法由审判员陈洁适用简易程序审理。后经豪宇物流公司申请，本院依法追加朱传应、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安保险公司)为本案被告参加诉讼，并于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人陈渊，被告豪宇物流公司之委托代理人原香微，被告朱传应之委托代理人陈月华，被告平安保险公司之委托代理人李秀华到庭参加诉讼。审理中，本院准许原告撤回对郑洪秀、张敬宣、张晓燕的起诉。本案现已审理终结。原告风华会务会展公司诉称，2014年4月12日14时15分许，张红驾驶被告豪宇物流公司名下的牌号为沪B1XX**重型半挂牵引车拖带沪D0X**挂�型普通半挂车，沿本市闵行区林海公路由北向南行驶至鹤立西路北约300米处时，车辆发生故障熄火，抛锚于车行道内，张红即下车在车后放置警示标志并开始检修车辆，适逢王某某驾驶原告名下的牌号为沪BTXX**大型普通客车沿林海公路由北向南行驶至此，原告车辆与张红及其车辆相撞，造成王某某受伤，原告车辆损坏。经评估，原告车损为人民币(币种下同)87,038元。原告因此事故已发生施救、停车、评估、牵引等费用合计9,458元。本起事故经公安机关交警部门处理，认定张红负事故次要责任。因张红受被告朱传应雇佣，事发时张红的驾驶行为系履行朱传应的职务行为，而被告豪宇物流公司系事故车辆的挂靠单位，张红驾驶的事故车辆在被告平安保险公司处投保交强险，故本起事故责任应由被告朱传应承担，被告豪宇物流公司对被告朱传应之赔偿义务承担连带责任，�原告的损失应当由被告平安保险公司在交强险限额内优先赔偿。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求对其以下损失：车辆损失人民币(币种下同)87,038元、施救费2,380元、停车费3,900元、评估费2,440元，由被告平安保险公司在交强险限额内先行承担，超出交强险限额部分由被告朱传应赔偿30%，被告豪宇物流公司对被告朱传应之赔偿义务承担连带责任；若法院认定被告平安保险公司不在交强险限额内承担赔偿责任，则被告朱传应当在交强险限额内先行全额赔偿，超出交强险限额部分由被告朱传应赔偿30%，被告豪宇物流公司对被告朱传应的赔偿义务承担连带赔偿责任。案件受理费由被告承担。诉讼中，原告表示放弃主张牵引费。同时，案外人王某某确认本事故中受损车辆(即牌号为沪BTXX**车辆)的相关损失均由原告主张赔偿。被告豪宇物流公司辩称，对事故内容、责任认定无异议，牌号为沪B1XX**车辆在被告平安保险公司处投保交强险及商业险(商业三者险限额100万元，含不计免赔)，牌号为沪D0X**挂重型普通半挂车未投保保险。其与被告朱传应于2013年12月23日就沪B1XX**牵引车及沪D0X**挂重型普通半挂车形成车辆挂靠关系，但双方没有签订书面挂靠协议，并于2013年12月23日对沪B1XX**牵引车及沪D0X**挂重型普通半挂车办理变更登记手续，车辆登记在其公司名下，双方口头约定一年挂靠费2,000元(朱传应仅支付了第一年挂靠费)，挂靠车辆归朱传应使用、支配，其无权干涉，挂靠车辆创造的利润其也无权参与分配，其亦不承担因挂靠车辆造成的一切损失，车辆年检、购买保险等由其代为办理，相关费用由朱传应支付。其对套牌事宜不知情，亦不清楚事故车辆何时发生套牌行为，但其认为当时验车办理过户时不是套牌车辆，故套牌行为应在车辆办理变更登记手续之后发生，否则无法在车辆管理所成功办理车辆变更登记手续。况且，根据车辆行驶证载明之检验有效期反映，该车于2013年10月年检，若当时即为套牌车则不可能通过年检，故朱传应关于套牌行为发生于2011年之陈述不属实。综上，事发时张红驾驶的悬挂沪B1XX**牵引车是套牌车辆，该车辆实际并非系挂靠在其公司名下的车辆，故其对原告的损失不同意承担连带赔偿责任(包括对原告超出交强险限额部分的损失亦不同意承担连带赔偿责任)。对原告请求金额，车辆修理费认可60,000元(已扣除相应残值)、施救费不予认可、停车费不予认可、评估费由法院依法认定。被告朱传应辩称，对事故内容、责任认定无异议，事发时张红受朱传应雇佣驾驶车辆，事发时张红的驾驶行为系在履行朱传应的职务行为，但朱传应也向张红说明该车辆挂靠在被告豪宇物流公�名下。其与豪宇物流公司曾于2011年起形成挂靠关系，但未签订书面挂靠关系，之后其又与其他公司发生过挂靠关系，目前最新一次挂靠关系就是其与被告豪宇物流公司于2013年12月23日发生的。事故车辆由朱传应实际控制与使用，但系经被告豪宇物流公司授权使用，且豪宇物流公司可以调配，事故车辆的年检、保险事项、车辆变更登记手续及上牌等均由豪宇物流公司办理，朱传应支付车辆挂靠费每年2,000元左右以及车辆保险费。本案所涉牵引车及挂车都是套牌车，套牌事宜系朱传应办理的，套牌经过以2014年5月29日朱传应在交警队所做的陈述为准，但被告朱传应在豪宇物流公司办理车辆变更登记及车辆保险变更手续时已将车辆套牌事宜口头告知豪宇物流公司工作人员。事故车辆的保险投保情况以被告豪宇物流公司的意见为准。对原告超出交强险限额部分的损失同意按责赔偿30%，但要求被告豪宇物流公司承担连带责任。对原告请求金额同意被告豪宇物流公司的意见。被告平安保险公司辩称，对事故内容、责任认定无异议。对被告豪宇物流公司陈述的车辆投保情况没有异议，事发在保险期间内，但沪D0X**挂车辆未在其公司投保保险。因事发时张红驾驶的事故车辆系套用其承保的沪B1XX**车辆的牌号，故事故车辆并非其公司承保的车辆，其不同意在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。对原告请求金额，停车费、施救费、清扫费不属于保险赔偿范围，其余意见同意被告豪宇物流公司的意见。经审理查明，2014年4月12日14时15分许，张红驾驶悬挂号牌为沪B1XX**套牌重型半挂牵引车牵引着悬挂号牌为沪D0X**挂重型普通半挂车，沿本市闵行区林海公路由北向南行驶至鹤立西路北约300米处时，车辆发生故障抛锚于车行道内，张红下车在车后放置警示标志并开始检修车辆，适逢王某某驾驶牌号为沪BTXX**大型普通客车沿林海公路由北向南行驶至上述地点，径直撞向张红，致张红当场死亡、两车损坏。事发后，公安机关对张红驾驶的悬挂牌号为沪B1XX**车辆及沪D0X**挂车辆(以下简称“事故车辆”)车架比对后，发现上述两辆事故车辆“VIN”码的拓印与档案科中留存“VIN”码拓印字形相似间距不符。本起事故经公安机关交警部门处理，认定王某某驾驶机动车撞击前方人员与车辆，未按规定履行其高度注意、谨慎驾驶和确保安全的义务；张红驾驶使用其他车辆机动车号牌的机动车在道路上发生故障停车后，未按规定开启危险报警闪光灯、迅速报警及设置警示标志不符合规范要求，王某某的违法行为对本事故所起的作用及过错的严重程度较大，张红的违法行为对本事故所起的作用及过错的严重程度较小，故公安机关确定案外人王某某负事故主要责任，张红负事故次要责任。牌号为沪BTXX**大型普通客车登记的所有人为风华会务会展公司，该车辆系案外人王某某挂靠在被告风华会务会展公司名下，该车辆损失经上海道路交通事故物损评估中心评估为87,038元，现发生修理费与此相同，为此评估已发生评估(资料)费2,440元。该车辆因本事故另已发生施救费2,380元。另查明，悬挂牌号为沪B1XX**的套牌重型半挂牵引车、悬挂牌号为沪D0X**挂的套牌重型普通半挂车的实际所有人均为被告朱传应，事发时张红系朱传应雇佣的驾驶员，受朱传应指派运输货物。牌号为沪B1XX**、车辆识别代号为LFWNC9LF861A07337、发动机号码为CA6DF2-XXXXXXXXXX的重型半挂牵引车以及牌号为沪D0X**挂、车辆识别代号为LA998RL3360WLL832的重型普通半挂车登记所有人均为被告豪宇物流公司，该两辆车的注册日期均为2006年10月9日、发证�期均为2013年12月23日、事发时检验有效期均至2014年10月，该两辆车的实际所有人均为被告朱传应，且均挂靠在被告豪宇物流公司名下。牌号为沪B1XX**、车辆识别代号为LFWNC9LF861A07337、发动机号码为CA6DF2-XXXXXXXXXX的重型半挂牵引车的交强险、商业三者险均投保于被告平安保险公司处，其中商业三者险保险金额1,000,000元，含不计免赔。以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、民事判决书、评估意见书、勘估表、维修结算清单、评估资料费发票、修理费发票、牵引服务作业单、机动车协查对比工作联系单、询问笔录、裁决书、民事判决书、保险单等相关证据材料并经庭审质证以及当事人的庭审陈述所证实。本院认为，法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本起事故经公安机关认定张红负事故次要责任，王某某负事故主要责任，因双方均为机动车方，且前案生效判决已确定王某某承担70%，故本院认定张红应承担30%的责任。又因事发时张红受雇于朱传应驾驶车辆，张红的驾驶行为系履行朱传应的职务行为，且案外人王某某亦确认牌号为沪BTXX**车辆的相关损失均由原告主张赔偿，故原告的损失应由被告朱传应承担相应的赔偿责任。现有证据反映事发时张红驾驶的事故车辆系套用登记在豪宇物流公司名下车辆牌号的套牌车辆，该套牌车辆的车架号、发动机号与豪宇物流公司挂靠车辆的行驶证登记信息以及平安保险公司保险单记载的被保险车辆信息均不一致，故事故车辆并非被告豪宇物流公司的挂靠车辆，亦非被告平安保险公司的承保车辆。现朱传应对套牌事实予以认可，并确认套牌事宜由其经办，且事故套牌车辆亦系其实际所有，虽然朱传应辩称其已将套牌事宜告知被告豪宇物流公司，但豪宇物流公司对此予以否认，且朱传应对此亦未提供证据予以证实，故本院对朱传应之抗辩意见，难以采信。因此，原告要求被告豪宇物流公司、平安保险公司承担责任，于法无据，本院不予支持。法律规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。车主有对车辆负有管理的义务，管理义务当然包括为车辆投保交强险的义务。交强险具有强制性，朱传应作为事故车辆的车主未按照规定购买交强险，且其违法套牌行为导致事故车辆无法投保交强险，导致受害人丧失了通过交强险得到赔偿保障、使用人丧失了通过交强险分散风险的机会，故被告朱传应作为事故车辆的实际所有人应在交强险责任限额范围内承担先行赔付之责，并对原告超出交强险限额部分的合理损�承担30％的赔偿责任。对原告损失金额的确定，本院评判如下：1、车辆损失(即车辆修理费)87,038元、评估(资料)费2,440元，此两项均系原告的实际损失，与本案直接相关，且此两项业已实际发生，故本院予以确认；2、施救费2,380元，原告之举证可反映原告车辆因本事故已发生此项费用，该费用系原告的实际损失，且与本案直接相关，故本院予以确认；3、停车费3,900元，原告对此项未予举证，故本院不予支持。综上，原告的损失为车辆损失(即车辆修理费)87,038元、评估(资料)费2,440元、施救费2,380元，上述合计91,858元。以上损失由被告朱传应在交强险限额范围内赔偿2,000元，超出及不属于交强险责任限额部分即89,858元由被告承担30%即26,957.40元，综上被告朱传应应承担的赔偿款为28,957.40元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六�、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告朱传应应于本判决生效之日起十日内赔偿原告车辆损失、评估(资料)费、施救费合计28,957.40元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计279.22元，由原告负担12.70元，被告朱传应负担266.52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈洁.
二〇�六年八月一日
书记员 田 震
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。