江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0803民初1143号
原告：彭汤杉,男。
委托诉讼代理人：刘雪勇，江西英民律师事务所律师。
被告：邓德斌，男。
委托诉讼代理人：习敏珍，江西秉志律师事务所律师。
被告：江西华兴建设工程有限公司。
法定代表人：李军华，董事长。
原告彭汤杉与被告邓德斌、江西华兴建设工程有限公司（以下简称华兴公司）买卖合同纠纷一案,本院于2017年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告彭汤杉及其委托诉讼代理人刘雪勇、被告邓德斌及其委托诉讼代理人习敏珍、被告华兴公司的法定代表人李军华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭汤杉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告连带向原告支付剩余货款187101.6元及利息（自2016年5月18日起按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：被告华兴公司中标吉安凯迪电厂建设施工工程，将该电厂内的围墙、水沟建设及路面翻修工程转包给被告邓德斌实际施工。2016年1月13日开始，原告向邓德斌工地提供水泥、钢筋等建筑材料，截止到2016年5月8日止，原告提供的建筑材料共计货款217101.6元，但被告邓德斌只在2016年2月、3月16日和9月14日各支付货款10000元，剩余货款187101.6元至今未付。原告多次要求支付剩余货款，但两被告均以各种理由拒绝支付，为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望依法判如所请。
被告邓德斌辩称，因双方没有对账核实，本人是否欠原告货款187101.6元不清楚，不是邓德斌本人签字的单据不予认可；本人于2016年4月11日前已支付原告货款30000元，后来还支付了20000元，共计付了50000元；原告提供的水泥送货单只有数量，没有单价，对原告计算的货款金额本人不认可；双方没有结算，也没有约定付款时间，没有及时付款是因为原告中途无故中断供货，导致延误工期；现在具体金额不清，原告在双方未结算，没有确定被告具体欠款金额的情况下起诉，所以请求法庭驳回原告的诉请。
被告华兴公司辩称，原告送货单上收货单位是吉安县电厂，与本公司承建的吉安凯迪拉克电厂的名称不对。本公司与原告不存在合同关系，本案又不是建设施工合同纠纷，因此本公司不承担责任。
原告彭汤杉为证明其主张和事实向本院提交证据如下：1.原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体适格；2.水泥送货单32张、钢筋销货清单20张及水泥钢筋货款明细1张，证明原告向被告的吉安凯迪电厂建设工地提供建筑材料水泥、钢筋，共计货款217101.6元；3.银行转账流水单2张，证明到2016年9月4日，被告共向原告支付货款30000元；4.增值税发票2张，证明原告按照被告的要求开具了抬头为华兴公司的发票2张，票面金额为200013元；5.有被告邓德斌签字的水泥钢筋价款202286元的便条1张，证明2017年10月24日被告邓德斌已认可原告的货款为202286元，但与原告自己核算的少了14815.6元；6.照片4张，证明原告的建材是提供给吉安凯迪电厂施工工地使用；7.水泥对账单3份，证明原告向被告邓德斌销售的水泥是按市场价格结算的。对上述证据，经庭审质证，被告邓德斌认为，原告的证据1由法庭核实，对证据2的三性都有异议，水泥单价双方未约定，原告计算的单价是其自己写的，总货款没有经过双方签字认可，只认可由邓德斌本人签字的四张钢筋款计9364.6元，其他的均不认可；对证据3无异议，但被告还支付了20000元；对证据4的关联性和证明目的有异议，不清楚原告为何不给被告发票；对证据5的三性都有异议，虽然被告邓德斌签了字，但只是核算数据，没有写欠多少钱；对证据6的三性有异议，不能达到原告的证明目的；对证据7的真实性、合法性、关联性都有异议，并不能反映水泥的整个市场的价格，不能作为定案的根据。被告华兴公司认为，原告的证据2的送货单、销货清单上抬头是吉安县电厂，与华兴公司无关；证据4抬头写的是华兴公司，原告未与华兴公司发生任何合同或其他关系；对证据7，原告的三份对账单虽然能证明水泥价格是随市场波动的，但原告提供的价格没有得到邓德斌的认可，说明双方没有约定好；原告的其他证据与华兴公司无关。被告邓德斌为其辩称，向本院提交了收款收据1张和销货清单19张，证明到2016年4月11日止，原告收到被告给付的货款30000元。经庭审质证，原告认为该证据能够证明被告邓德斌同时认可邓光明、肖德云签字的送货单，也证明原告提供的送货单是真实的，但被告只提供了部分。被告华兴公司认为该证据与其无关。本院认为，原告的证据1经与原件核对无异，予以采信；证据2中水泥送货单、钢筋销货清单大部分是由邓光明、肖德云签名，与被告邓德斌提交的销货清单能相互印证邓光明、肖德云能够代表邓德斌签字收货，但因水泥送货单只有供货数量，没有单价和金额，所以证据2不能证明原告向邓德斌供货的货款为217101.6元；证据3能证明被告向原告支付了货款30000元；证据4不能证明原告提供的货款为200013元；证据5不仅有被告邓德斌委托的管理人员邓光明的签字，而且被告邓德斌本人也亲笔签了名，同时原告也接受了邓德斌该签字的便条，表明双方认可原告提供的水泥、钢筋价款为202286元，因此本院对该证据予以采信；证据6为现场照片，能够证明被告邓德斌施工工程的名称为吉安凯迪电厂，对该证据本院予以采信；证据7三份水泥对账单表明在相同的时间相同标号的水泥价格也不一样，如2016年4月3日原告供给青原区河东街道胜利村委会PC32.5水泥的单价是400元，2016年4月1日、2日供给青原区智慧城工地PC32.5水泥的单价是355元，每吨差价45元，说明原告向不同的施工工地提供的水泥单价并不相同，因此该证据不能作为本案结算水泥单价的依据，不予采信。邓德斌提交的证据，能够证明原告在2016年4月11日前已收到邓德斌支付的货款30000元，同时也能证明被告邓德斌收到了原告提供的水泥、钢筋等建材，并认可邓光明、肖德云在送货单、销货清单上的签名有效，故本院对该证据也予以采信。
经审理查明，被告华兴公司承建吉安凯迪电厂建设施工工程后，将围墙、水沟建设及路面翻修等附属工程转包给被告邓德斌实际施工，从2016年1月到5月，原告彭汤杉陆续向被告邓德斌提供玉华牌水泥、钢筋等建材，其中水泥450多吨、钢筋价款33356.6元。2016年4月11日，原告向被告邓德斌出具收款收据，确认已收到货款30000元，2016年9月14日邓德斌又支付了10000元。后由于双方对货款未进行结算，对剩余货款被告拖欠不付，原告因此诉至本院。诉讼期间，于2017年10月24日，经邓光明与原告彭汤杉核算，总货款为202286元，被告邓德斌因此出具“贰拾万零贰仟贰佰捌拾陆元整（共计水泥、钢筋款）。邓德斌。2017年11月（实际是10月）24日”的便条给原告。经本院调解无效。
本院认为，原告彭汤杉与被告邓德斌之间的水泥、钢筋买卖合同关系，是双方的真实意思表示，合法有效，双方应按约定诚实履行合同义务，被告邓德斌收取了原告彭汤杉提供的水泥、钢筋后，应履行支付货款的义务。虽然双方未约定水泥的单价，但2017年10月24日经被告方核算水泥、钢筋的总价款为202286元，被告邓德斌将确认该总货款的便条交给原告，原告接受并作为证据向法庭提供，表明双方对总货款202286元已达成一致意见。虽然原告在法庭上说明该总货款与其自己计算的少了14815.6元，但是原告提供的证据不足以证明其计算的水泥单价是按当时的市场价或经被告邓德斌认可的单价，原告主张总货款少了14815.6元，没有事实依据，因此本院确认原告向被告邓德斌出售水泥、钢筋的总价款为202286元；被告邓德斌及原告提交的证据只能证明邓德斌支付了货款40000元，邓德斌辩称其已支付货款50000元，没有证据证明，故邓德斌至今尚欠原告货款162286元；由于双方没有签订书面合同，原告也没有提交证据证明双方约定了支付货款的期限及逾期付款的违约责任，因此原告要求被告邓德斌承担逾期付款利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持；原告是向实际施工人邓德斌提供水泥、钢筋，原告将货物运到工地后，也是由邓德斌的施工工地人员签收，原告既没有与被告华兴公司签订买卖合同，送货单上也没有加盖华兴公司的印章，原告主张其是向华兴公司的建筑工地提供建材，实际施工人的行为构成表见代理的主张，与本案事实不符。本案是买卖合同纠纷而不是建设工程施工合同纠纷，原告是出卖人而不是实际施工人，原告起诉的被告邓德斌是买受人而非发包人，所以本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款关于追加转包人或者违法分包人为本案当事人的规定。故原告据此规定要求被告华兴公司承担连带责任的诉请，没有法律依据，不予支持。
综上所述，被告邓德斌应支付尚欠原告的货款162286元，原告要求被告承担逾期付款利息的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持；原告要求被告华兴公司对本案承担连带清偿责任的诉讼请求，没有法律依据，本院也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告邓德斌在本判决生效之日起十五日内支付原告彭汤杉货款162286元；
二、驳回原告彭汤杉要求被告邓德斌承担逾期付款利息和要求被告江西华兴建设工程有限公司对本案承担连带责任的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4050元，减半收取计2025元，由被告邓德斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 欧阳根金
二〇一七年十一月二十二日
书记员 刘 春 梅