江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣08民终859号上诉人（原审被告）：文新根，男，1978年5月5日出生，汉族，住江西省吉安市新干县，被上诉人(原审原告):李国生，男，1968年11月9日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。委托诉讼代理人：孙翠，新干县惠民法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告):谢友华，男，1979年10月15日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。被上诉人(原审被告):王明珠，女，1989年10月6日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。上诉人文新根因与被上诉人李国生、谢友华、王明珠民间借贷纠纷一案，不服新干县人民法院（2017）赣0824民初1367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人文新根、被上诉人李国生及其委托诉讼代理人孙翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文新根上诉请求：1、撤销原审判决第二项，发回重审或依法改判文新根不应承担责任；2、一、二审诉讼费由李国生负担。事实和理由：一、文新根系作为见证人在谢友华、王明珠出具的借条上签字，借条当时没有约定利息。李国生、谢友华、王明珠恶意串通、隐瞒事实真相，在借条上添加“年利6万，按季支付”和文新根的签名前加上“担保人”字样，以此来改变借条借款的真实目的和性质，依法该合同无效，李国生、谢友华、王明珠理应为此不正当行为承担责任，文新根不应承担担保责任；二、一审未查明谢友华、王明珠对涉案借款的还款情况。李国生也没有提供完整的还款凭据，且李国生诉请的年利率6%与借条上载明的年利6万元不符。一审仅凭李国生的口述来认定谢友华、王明珠归还10万元没有事实和法律依据，文新根有理由认为谢友华、王明珠已归还20万元借款。请求二审法院查明事实真相，支持文新根的上诉请求。李国生辩称，文新根主张借条上“担保人”字样为事后添加的事实未提供证据予以证实，且在一审审理过程中没有申请对上述笔迹的形成时间进行鉴定。同时，在谢友华未积极主动还款过程中，李国生对其进行催促，其亦向谢友华进行了催问，要求其还款，上述行为与其自称的“见证人”身份不符。文新根在本案中应承担担保责任，担保方式为连带责任担保。在本案中李国生不要求文新根对本案借款利息承担担保责任，只对本金承担担保责任，符合法律规定。文新根认为已归还20万元借款，但未提供证据证明，依法不应采信。2015年3月起，谢友华陆续向李国生归还了借款10万元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。谢友华、王明珠未答辩。李国生向一审法院起诉请求：1.判令谢友华、王明珠、文新根偿还本金20万元及其利息6.5万元（按年利率6%计算至2017年8月1日）；2.本案诉讼费由谢友华、王明珠、文新根承担。诉讼中，李国生变更第1项诉求为：判令三被告偿还本金20万元及利息6万元（按年利率30%计算至2017年8月1日止的利息为16万元，扣除已付的利息10万元，之后利息放弃），合计26万元。一审法院认定事实：2014年12月1日，谢友华、王明珠夫妇因经营所需向李国生借款20万元。当日，李国生通过其妻的银行账户向谢友华转款20万元。转款后，谢友华、王明珠、文新根共同向李国生出具了一份借条，借条的内容为：“今借到李国生现金人民币贰拾万元，今借人:谢友华、王明珠，2014.12.1，身份证，妻，担保人：文新根”。此后，李国生与谢友华、王明珠就利息一事进行了协商，谢友华在借条上载明了：“年利6万，按季度付”。自2015年2月起至2016年8月，谢友华陆续向李国生支付利息共计10万元。此后，谢友华、王明珠未再还款。李国生多次向谢友华、王明珠、文新根催问还款未果。为此，诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。谢友华、王明珠向李国生借款，双方构成了民间借贷关系。李国生与谢友华、王明珠对借款期限没有约定，故李国生要求谢友华、王明珠偿还借款本息，符合法律规定，予以支持。李国生与谢友华约定的借款利息为年利息6万元，即为年利率30%。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，对于超过年利率24%的部分，不予支持，但谢友华自愿按约定年利率30%已实际支付的利息予以支持，未支付的利息应按年利率24%计算。本案中，谢友华所还利息10万元，按年利率30%计算，应视为支付至2016年7月23日止的利息。此后利息按年利率24%计算至2017年8月1日止的利息为49866.67元。对于2017年8月1日之后的利息，李国生明确表示放弃，该行为系其行使处分权的行为，符合法律规定，予以支持。关于文新根是否为本案债务提供了担保、是否应承担担保责任的问题。一审法院认为，文新根虽主张其仅为见证人并非担保人，但其在借条上签名时未明确其见证人的身份，且其主张借条上“担保人”字样为事后添加的事实未提供证据予以证实，且不申请对上述情况进行鉴定。同时，在谢友华未积极主动还款过程中，李国生亦对其进行催促，其亦向谢友华进行了催问，要求其还款。上述行为与其自称的“见证人”身份不符。为此，认定文新根为本案借款的担保人。依照《中华人民共和国担保法》的规定，李国生与文新根未就担保方式进行约定，应按照连带责任保证承担保证责任。依照相关司法解释的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算。因此，文新根承担保证责任期间应自李国生要求谢友华、王明珠返还借款的期限届满之日起计算。本案中，李国生在2016年8月后向谢友华、王明珠、文新根均主张过权利，故应视为李国生在保证期间要求文新根承担保证责任。因此，文新根所辩称已超过了保证期间的主张，不符合法律规定，不予支持。李国生与谢友华、王明珠在文新根不知情且未同意的情况下，对本案借款另行约定了利息，属于加重了债务人的债务，故对于加重的债务即借款利息，文新根不承担保证责任。本案当中，谢友华陆续还款10万元，该款对于其与李国生间应认定为按约归还利息，对于文新根而言应为归还借款，剩余债务为10万元。因此，文新根还应承担保证责任的金额为10万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告谢友华、王明珠应于本判决生效后十日内偿还原告李国生借款200000元及利息49866.67元；二、被告文新根对本判决第一项款项当中的100000元承担连带保证责任；三、原告其他诉讼请求，本院不予支持。本案受理费5275元，由谢友华、王明珠、文新根共同负担1507元，被告谢友华、王明珠共同负担3768元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李国生提交新干县邮政储蓄银行账户交易明细单2份，新干农商行客户账明细1份，以证明谢友华自2015年3月至今通过银行转账方式归还其借款4万元。文新根对该3份证据的真实性无异议，本院予以确认。本院二审查明的事实与一审相一致。本院二审另查明，文新根的文化程度为大学专科，担任村委会副主任职务逾3年，一直负责综合治理工作。文新根自述其清楚担保人应承担担保责任，见证人系作证的证人。文新根承认李国生曾多次向其催要过本案借款，其还曾带李国生找到谢友华，要求谢友华尽快归还借款。本院认为，本案争议焦点为：文新根与李国生之间的保证合同关系是否合法有效？《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。文新根认可借条上“担保人”字样之后的签名系其本人所签，但主张“担保人”字样系其签名后由他人添加，其仅是作为见证人在借条上签字。因此，认定文新根与李国生之间的保证合同关系是否合法有效，关键是认定文新根是否以保证人的身份在借条上签字。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。文新根未提供证据证明其主张，依法应承担举证不能的不利后果；其次，文新根作为具有大学专科文化程度的完全民事行为能力人，又系负责调处村民民事纠纷的村干部，且自认具备区分“担保人”与“见证人”的能力，应知在借条上以不同身份签字的法律意义及法律后果。如文新根系以见证人身份在借条上签字，其应在签名前加注“见证人”字样，以明确其身份；最后，李国生向文新根催要借款时，文新根并未抗辩自己并非担保人，说明其对自己的担保人身份不持异议。综上，本院对文新根关于其并非保证人而是见证人的主张不予支持，认定文新根与李国生之间的保证合同关系合法有效，文新根应对本案借款本金承担保证责任。此外，在民间借贷纠纷中，借款人依法应承担其是否归还了借款的举证责任，保证人依法应对其应承担保证责任的范围举证证明。谢友华、王明珠经人民法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的诉讼权利，不履行举证义务。文新根主张谢友华已归还20万元借款，但未提供证据证明，故本院对其主张不予支持。李国生承认谢友华归还了10万元，系对自己不利的自认。一审根据李国生的自认认定谢友华归还了10万元并无不当。综上所述，上诉人文新根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人文新根负担。本判决为终审判决。审判长 陈 麒审判员 张才长审判员 龙 蓉二〇一八年五月十五日书记员 谭 洋