广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第686号
原告：劳建淳，身份证住址：广州市越秀区。
委托代理人：艾齐智，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托代理人：刘淑萍，广东南方福瑞德律师事务所实习人员。
被告：邓建明，身份证住址：广州市天河区。
被告：广州珍宝巴士有限公司，住所地：广州经济技术开发区。
法定代表人：刘奕。
委托代理人：李志云，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：凌永琴，北京大成（广州）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司，住所地：广州市荔湾区。
负责人：李正平。
委托代理人：罗兰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告劳建淳诉被告邓建明、广州珍宝巴士有限公司（以下简称珍宝巴士）、中国人民财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告劳建淳委托代理人艾齐智、刘淑萍，被告邓建明，被告珍宝巴士委托代理人凌永琴，被告人保公司委托代理人罗兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告劳建淳诉称：2014年7月28日16时17分，被告邓建明驾驶粤A×××××号车某惠某路行驶至解放惠福路口，再由东往南左转弯驶至解放中路惠福西路路口时，遇原告横过马路，被告邓建明驾驶的粤A×××××号车左侧与原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。原告被送往广东省中医院住院治疗，后转至广州市越秀区中医院继续治疗。2014年8月28日，交警认定原告承担事故主要责任，被告邓建明承担次要责任。粤A×××××号车车主为被告珍宝巴士，该车已向被告人保公司投保了保险，所以保险公司应当在交强险范围内先行赔偿原告120000元，超出部分在商业三者险范围内赔偿，被告邓建明和被告珍宝巴士公司对此应承担连带赔偿责任。2014年12月22日，中山大学法医鉴定中心鉴定原告为一处九级伤残，一处十级伤残，后续治疗费用为17000元。综上，请求法院判令：1.对于原告的下列损失：医疗费116867.19元、后续医疗费17000元、误工费18312.85元、营养费5000元、住院伙食补助费10900元、住院期间护理费6735元、后期护理费13500元、××赔偿金179606.78元、鉴定费1700元、交通费1972元、精神损害抚慰金30000元，被告人保公司在交强险范围内先行赔偿，超出部分按40%的比例在商业三者险范围内赔偿，被告邓建明和珍宝巴士应承担连带赔偿责任。2.本案诉讼费由被告承担。
被告邓建明辩称：与被告珍宝巴士的意见一致。
被告珍宝巴士辩称：一、我司购买了交强险和商业三者险，依法应由人保公司在保险范围内先行赔偿，不足部分再由侵权人承担。二、原告在本次事故中承担主要责任，对于该次事故造成的损失，超出保险范围的损失我司只承担40%。三、关于原告的各项诉求，与被告人保公司的意见一致。
被告人保公司辩称：一、粤A×××××号车在我司购买了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。其中商业三者险保险金额为50000元，且购买了不计免赔险。我司应按照保险限额和保险条款的约定进行赔偿。二、对于被告垫付的费用，请求法院查明并扣减。三、原告在事故中承担主要责任，超出交强险范围的损失应由原告自己承担60%。四、对于原告的各项诉求有异议：1.医疗费：医疗费应按个人缴费金额计算，医保支付部分应予以扣除。无病历证实的费用不予认可。2.后续医疗费：应待实际发生后主张，或者酌定12000元。3.误工费：原告超过法定退休年龄，也未提交任何工作证明，对误工费不予认可。4.营养费：未见任何营养费票据，酌定认可200元。5.住院伙食补助费：按每天100元、住院109天计算。6.××赔偿金：事发时，原告已年满63周岁，××赔偿金应计算17年，××系数应为21%。7.被扶养人生活费：计算系数应为21%。8.鉴定费：属于原告的诉讼成本，不在保险公司的赔偿范围内。9.交通费：原告主张过高，酌情认可100元。10.精神损害抚慰金：原告在本次事故中承担主要责任，酌情认可6000元。五、商业三者险合同已约定争议由广州仲裁委员会仲裁，故法院应驳回原告关于商业险部分的诉求。精神损害抚慰金不应在商业三者险范围内赔偿。
经审理查明：2014年7月28日16时17分，原告没有走人行天桥从解放中路惠福路路口南侧由东往西横过机动车道时，遇被告邓建明驾驶粤A×××××号车某惠某路在解放惠福路口由东往南左转弯，该车左侧与原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。因原告横过道路时没有使用过街设施，被告邓建明驾驶机动车疏忽安全，交警认定原告承担事故主要责任，被告邓建明承担事故次要责任。被告珍宝巴士为此支付了现场拖车费850元。
粤A×××××号车车主为珍宝巴士，交强险和商业三者险（保额为50000元，且购买了不计免赔）承保公司为被告人保公司，事故发生在保险期间内。被告邓建明是珍宝巴士的员工，事发时属执行工作任务。
事故发生后，原告被送往广东省中医院治疗，诊断为：中医诊断：骨折（气滞血瘀）。西医诊断：1.多发性骨折（右胫骨远端骨干开放性粉碎性骨折，右腓骨小头粉碎性骨折，左足拇趾近节远端、远节基底、第2-3趾中节体部粉碎性骨折；第3趾远节基底、第5趾近节基底内侧不完全性骨折，右锁骨胸骨端粉碎性骨折，右胸第3-4、6-7肋骨骨折，左侧下颌骨髁状突骨折）。2.休克。3.脑梗死。4.软组织疾患。5.肺挫伤。6.胸腔积液。7.颞下颌关节脱位。8.手术史（主动脉瓣人工瓣膜置换术）。同年10月31日出院，合计住院95天。
同日转入广州市越秀区中医医院，诊断为：中医诊断：1、下肢骨折（肝肾亏虚）。西医诊断：1.多发性骨折术后（右胫骨远端骨干开放性粉碎性骨折、右腓骨小头粉碎性骨折，左足拇趾近节远端、远节基底、第2-3趾中节体部粉碎性骨折；第3趾远节基底、第5趾近基底内侧不完全性骨折，右侧锁骨胸骨段粉碎性骨折，右胸第3-4、6-7肋骨骨折，左侧下颌骨髁状突骨折）。2.脑梗塞恢复期。同年11月14日出院，合计住院14天。出院医嘱载明：诊断意见：多发性骨折术后。处理意见：全休3个月，定期复查，病假由2014年11月15日至2015年2月15日止。原、被告确认至2014年12月5日，原告支付医疗费116867.19元（含2014年11月14日原告利用医保支付的6744.33元。另，2014年12月5日的医疗费278.93元系部分拆除钢针产生），被告珍宝巴士垫付医疗费36501.68元以及3000元住院按金。
2014年12月22日，中山大学法医鉴定中心对原告的伤残等级进行评定，认定原告右胫骨远端骨干开放性粉碎性骨折、右腓骨小头粉碎性骨折、右胸第3-4、6-7肋骨骨折（共4根）符合交通事故九级伤残、十级伤残各一项。因左足趾骨克氏针内固定在位，暂不予评定伤残等级。原告右小腿可调支架外固定支架取出必然发生的治疗费用为5000元；趾骨克氏针取出（含掌骨）必然发生的治疗费用为12000元。原告为此支付鉴定费1700元。
诉讼中，原告向本院提交了以下证据：
1.医疗费用明细汇总清单，证明原告为治疗本案疾病的用药情况。
2.户口簿，证明原告为本市户籍。
3.出生医学证明，证明原告于1999年4月3日生育儿子劳某。
4.日期为2014年11月1日、11月14的发票两张，证明原告分别支出护理费4055元、1980元；日期为2014年11月14日的收据一张，证明原告支出2014年10月31日至11月13日的护理费700元。
被告对证据1-3的真实性无异议。对证据4，被告珍宝巴士和邓建明认为无证据证明原告存在护理的必要性。被告人保公司对该证据无异议。
本院认为：原、被告对交警作出的事故认定均无异议，故本院予以采信。对原告的合理损失，被告人保公司应首先在交强险范围内赔偿。超出交强险范围的损失，因原告需对本次事故承担主要责任，故被告人保公司只需在商业三者险范围内承担40%。仍然不足的部分，由于被告邓建明系被告珍宝巴士的员工，事发时属履行职务，故应由被告珍宝巴士承担。
对于原告的各项损失，本院认定如下：
1.医疗费。原、被告确认至2014年12月5日，原告支付医疗费116867.19元，其中利用医保支付6744.33元，该部分医疗费根据损失填补原则，应予以扣除。由于原告年事已高，体质特殊，病历显示本次事故导致原告脑部直接受伤，身体多处骨折等，基于人体机能的整体性，不排除上述损伤会诱发原告的原发疾病，或在对上述损伤进行治疗的过程中，对其他疾病进行控制，故本院对被告关于扣除相关医疗费的诉求不予支持。加上被告珍宝巴士垫付的医疗费36501.68元，本院认定的原告医疗费损失为146624.54元（计算方式：116867.19元-6744.33元＋36501.68元）。
2.后续医疗费。原告右小腿可调支架外固定支架的取出以及
趾骨克氏针取出（含掌骨）均为必然发生之手术，对于后续手术所需之费用，司法鉴定机构已进行了客观评定（其中外固定支架的取出费为5000元，趾骨克氏针取出费为12000元），为避免原告之诉累，本院对原告在本案中诉请的后续医疗费一并予以处理。但原告提供的病历显示，其在委托评残之后已因部分拆除钢针产生医疗费278.93元，该部分费用应从后续医疗费中予以扣除。扣除后的金额为16721.07元。
3.误工费。本事故发生时，原告已达退休年龄，但无提供任何证据证明其存在连续稳定的收入，本院重新指定举证期限后，原告仍然拒绝提供相应的证据，故本院对原告诉请的误工费不予支持。
4.营养费。原告身体遭受多处骨折等，因治疗伤情长期住院，且原告年事已高，适当增加营养以利于疾病恢复，属合理要求。但原告诉请的营养费金额过高，本院酌定为2000元。
5.住院伙食补助费。原告在广东省中医院住院95天，在广州市越秀区中医院住院14天，合计109天，按100元／天计算，住院伙食补助费为10900元。
6.住院期间的护理费。被告人保公司对原告诉请的住院期间护理费6735元无异议，本院予以支持。
7.后期护理费。原告无提供医嘱证明其需要后期护理，也没有提供后期有实际护理的证据，故本院对原告的该部分诉求不予支持。
8.××赔偿金（含被扶养人生活费）。本次事故致原告一个九级伤残，一个十级伤残，××系数可定为22%。原告已年满六十三周岁，属城镇户口，故其××赔偿金应为121919.14元（32598.7元／年×17年×22%）。
原告提供的出生医学证明显示其儿子劳某于1999年4月3日出生，被告同意按照34个月计算被扶养人生活费，本院予以照准。经计算，被扶养人生活费为7512.91元（24105.6元／年÷12月／年×34月×22%÷2）。
9.鉴定费。原告诉请的鉴定费1700元有其提供的鉴定费发票和鉴定报告为证，故本院予以支持。
10.交通费。原告住院109天，出院后又多次返院接受门诊治疗，参照本市公共交通工具的价格水平以及原告伤情的需要，本院酌定为1500元。
11.精神损害抚慰金。本次事故致原告身体多处骨折等，被评定为一个九级伤残，一个十级伤残，给原告带来了一定程度上的精神伤害，但原告本人应对本次事故承担主要责任，综合考虑原告的伤情和双方的过错程度，本院酌定精神损害抚慰金为9000元。
对于上述损失，被告人保公司应在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元以及其他损失110000元。对于超出交强险范围的损失204612.66元，被告应承担40%，即81845.06元，其中被告人保公司在商业三者险范围内赔偿50000元，被告珍宝巴士赔偿31845.06元。因被告珍宝巴士已支付住院按金3000元以及医疗费36501.68元，且原告应承担拖车费510元（850元×60%），上述费用一并应予以抵扣。抵扣后，由被告人保公司直接赔偿原告161833.38元，被告珍宝巴士无需另行再支付赔偿款。同时，被告珍宝巴士就其垫付的医疗费等可依据相关法律规定，与被告人保公司另行结算。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告劳建淳161833.38元。
二、驳回原告劳建淳其他诉讼请求。
本案受理费1663元（原告劳建淳已预付），由原告劳建淳负担1009元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司负担654元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 易超前
人民陪审员 黄为民
人民陪审员 曹鸿燕
二〇一五年五月五日
书 记 员 陈逸新