新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终105号
上诉人(原审被告):张英，女，1970年3月9日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
被上诉人(原审原告):杜妍，女，1976年1月17日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
上诉人张英因与被上诉人杜妍民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院(2017)新0102民初2494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张英，被上诉人杜妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张英上诉请求：1、请求撤销乌鲁木齐市天山区人民法院(2017)新0102民初2494号民事判决，并依法改判我向杜妍偿还借款为23010元；2、请求杜妍承担本案的诉讼费用。事实及理由：我实际没有借55万元，我之前实际是打了两张借条40、50万元的。杜妍实际给我的款项是704000元，我确实打了90万元的条子，我以为是借款90万元，但是实际上是杜妍并没有给我转款90万元，通过一审法院调取证据，他并没有出借90万元。请求二审法院查明事实予以公正判决。
杜妍答辩称，张英出具的借条和承诺书后一直没有还钱，一审提交了充分证据证实张英至今没有归还欠款。
杜妍向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还借款550000元；2.请求判令被告承担借款利息10725元；3.请求被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：1、杜妍出示借条一张、承诺书一份，证实其与张英之间存在债权债务关系，张英欠其借款550000元尚未归还，同时于2016年11月20日向杜妍书面承诺该550000元的还款期限。张英认为借条虽系其本人亲自书写，但借款合同属于实践性合同，杜妍并未向张英实际进行出借，故对该证据的关联性不予认可。对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，理由将在本院认为部分予以综合阐述。2、杜妍出示交通银行账户交易明细15张、依杜妍申请法院调取的杜妍交通银行明细两份、微信聊天截图十张、录音证据一份，证明其与张英之间在2013年8月起分数次向张英出借款项共计704000元，同时证明杜妍在2015年至2016年期间多次向张英索要欠款，张英答应分期按计划偿还所欠杜妍借款，并确定尚有550000元借款未予归还的事实。张英对交通银行的15张账户交易明细单及依杜妍申请法院调取的银行明细单真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为已经归还了杜妍部分借款。对微信聊天记录的真实性、关联性无法做出确认。对录音证据的真实性没有异议，但认为不能确定录音是否完整，亦不能确定录音是否系张英出于自愿，同时对杜妍主张所欠借款的数额不予认可。杜妍出示该组证据可以证实其向张英实际出借过多次款项同时杜妍向张英进行了多次催收，证据之间可以相互印证，而张英对录音证据及微信聊天记录提出不同意见，但未就其主张进行举证，故对张英的辩解意见不予采信。故对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。3、张英出示银行账户历史明细单24张、证人张某的当庭证言，证明其从2013年12月开始分数十次向杜妍通过银行转账的形式归还借款，至2015年5月已经累计用自己与证人张某的银行卡向杜妍陆续归还680990元。杜妍对张英出示的上述证据及证人证言不予认可，认为该还款记录均形成于本案借条确立之前，张英在书写借条之后并未有还款行为，同时张英的还款记录大部分均系对借款产生利息后的利息支付，在张英的还款记录中只有三笔款项是归还本金。对银行转账单及证人证言的真实性予以认可，但因该还款记录均发生在张英自己书写的借条或承诺书之前，故对张英出示该组证据的关联性不予确认。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。张英向杜妍部分借款未还的事实，有张英向杜妍出具的借条、承诺书、银行转账记录等予以证实，予以确认。首先，关于杜妍、张英之间债权债务关系问题，结合杜妍出示的借条及杜妍、张英双方的银行明细单、杜妍、张英在法庭的陈述可以证实，杜妍、张英之间自2013年起存在多笔借贷往来，杜妍作为债权人完成了向张英出借款项的义务，而张英作为债务人亦陆续向杜妍归还了部分借款，履行了部分债务人义务，杜妍、张英之间存在债权债务关系；第二，张英于2015年12月4日向杜妍出具“借条”一张，并载明具体金额，故该借条形成之前张英向杜妍银行进行转账的款项不应视为对该借条所载数额的借款归还，该借条系对张英前期借款未归还数额的确定，可以认定至2015年12月4日，张英尚有550000元借款未向杜妍归还；第三，张英主张其在2015年12月4日向杜妍支付50000元系归还借款本金，而杜妍亦承认当日收到张英归还的50000元，同时张英于2016年11月20日再次向杜妍书面承诺还款时间及数额，故可确定至2016年承诺书形成时，张英仍欠杜妍550000元，从而可以认定2015年12月4日张英归还杜妍的款项系前期借款的清偿，非张英对本案550000元的债务履行；第四，关于本案中的利息问题，杜妍出示的与张英之间的微信聊天记录、通话记录等均可以证实，杜妍、张英在之前的债务履行中对利息有过约定、履行及相应的支付期限及支付形式，故对杜妍、张英在2015年12月4日之前借款之间存在利息张英向杜妍银行卡转账的部分款项为支付利息款项予以确定。同时杜妍要求张英按照55万元本金以每月0.4875%的月息向杜妍支付2016年11月20日至2017年3月20日的利息，杜妍主张期限及计算方式有误，承诺书明确载明“十月底还叁拾伍万或四十万元整，剩余钱5月1号之前还完”，故结合承诺书应认定为第一笔还款时间为2016年12月31日，剩余款项还款时间为2017年5月1日，结合本案张英在2016年12月31日未还款350000元时才构成逾期，剩余款项至2017年5月1日后才构成逾期，故利息起算时间为2017年1月1日，依杜妍诉求截止至2017年3月20日，每月月利率0.4875%，支持杜妍利息为4550元，其中1月至2月的利息为：3412.5元（350000元×0.4875%×2个月），3月份20天的利息为：1137.5元（350000元×0.4875%÷3×2），据此，张英应向杜妍支付利息共计4550元；第五，关于张英在2016年1月12日向杜妍打款12000元的问题，杜妍认为该款项系前期借款的利息，张英认为该款项为归还借款本金，2016年11月20日张英出具的承诺书系张英真实的意思表示，张英再次确定对杜妍所欠款项为550000元，并非将其归还的12000元作为借款本金在数额中予以折抵，同时结合杜妍、张英之前关于利息的聊天记录、该款项的打款时间、数额，可以认定该款项系张英对前期债务利息的清偿，不应作为借款本金在本案中予以折抵。综上所述，杜妍要求张英归还借款本金550000元及逾期利息4550元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定。遂判决：一、张英向杜妍归还借款本金550000元；二、张英向杜妍归还逾期利息4550元；三、前述款项须于本判决书生效后十日内付清。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据杜妍一审提交的交通银行账户交易明细及法院调取的杜妍交通银行明细、微信聊天、录音证据，可以证明杜妍与张英之间在2013年8月起分数次向张英出借款项，同时证明杜妍在2015年至2016年期间，杜妍多次向张英索要欠款，张英答应分期按计划偿还所欠杜妍借款，并确定尚有550000元借款未予归还的事实。2015年12月4日张英向杜妍出具的借条中明确表示欠杜妍现金借款550000元，以及2016年11月20日张英出具的承诺书确认借款550000元，并承诺还款时间。本院认为，张英作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的法律后果，张英认为其不欠杜妍借款550000元，且其已归还了借款的上诉理由，本院认为，杜妍与张英双方就借款及还款清算之后，张英向杜妍出具借条及承诺书，张英认为其在未收到杜妍向其的借款后，再次向出借人杜妍单方出具承诺书时却未将其所称此前并未收到杜妍所主张的550000在承诺书中予以注明，不符合常理。综上，一审法院认定张英向杜妍支付借款550000元及逾期利息4550元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，张英的上诉请求不能成立；应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9115.4元，由上诉人张英负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 联
审 判 员 肖 炜
代理审判员 潘涛二0一八年三月二十日
书 记 员 金 志 诚