重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初16752号
原告：重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地重庆市渝北区东湖南路331号，统一社会信用代码91500000696582474L。
负责人：李玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓正年，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被告：何晓琴，女，汉族，1965年11月11日出生，住重庆市九龙坡区。
被告：何巧丽，女，汉族，1977年5月4日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆绿琴餐饮店，住所地重庆市沙坪坝区青木关镇管家桥村柏树口社，组织机构代码59054580-0。
投资人：何晓琴。
原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称重庆银行小企业信贷中心）与被告何晓琴、何巧丽、重庆绿琴餐饮店金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆银行小企业信贷中心的委托诉讼代理人邓正年到庭参加了诉讼，被告何晓琴、何巧丽、重庆绿琴餐饮店经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆银行小企业信贷中心诉称，重庆银行小企业信贷中心基于与何晓琴签订的《借款合同》以及与何巧丽、重庆绿琴�饮店签订的《保证合同》起诉，请求判令：1、何晓琴立即归还重庆银行小企业信贷中心借款本金93200.27元以及截至2017年3月21日的罚息47741.58元；并支付自2017年3月22日起至付清时止，以借款本金93200.27元为基数按《借款合同》约定利率加收50%计算的罚息，利随本清；2、何晓琴向重庆银行小企业信贷中心支付《借款合同》约定借款本金金额10%的违约金10000元；3、何晓琴立即向重庆银行小企业信贷中心支付律师费1800元；4、何巧丽、重庆绿琴餐饮店对何晓琴的上述债务承担连带保证责任，并向重庆银行小企业信贷中心支付《借款合同》约定借款本金金额10%的违约金20000元；5、本案诉讼费3754元由全部被告承担。
被告何晓琴未作答辩。
被告何巧丽未作答辩。
被告重庆绿琴餐饮店未作答辩。
经审理查明的贷款事实如下：
贷款人：重庆银行小企业信贷中心。
借款人：何晓琴。
保证人：何巧丽、重庆绿琴餐饮店。
贷款本金及用途：100000元，用于装修及周转。
贷款期限：12个月，自2012年3月27日起至2013年3月25日止。
贷款执行利率：固定利率，年利率9.56%。
罚息计收标准：贷款执行利率基础上加收50%。
约定还款方式：微贷还款方式，具体还款数额以贷款人与借款人签订的还贷计划表为准。
发放贷款情况：2012年3月27日，重庆银行小企业信贷中心按约向何晓琴发放了贷款100000元。
保证担保情况：何巧丽、重庆绿琴餐饮店分别作为保证人为本案所涉借款提供连带责任保证；保证范围均包括《借款合同》项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费等）；保证期间均是从《借款合同》生效之日起到《借款合同》债务履行期届满后两年止。
费用承担的约定：因借款人违约所产生的全部相关费用，包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等均由借款人承担。
债务逾期催收情况：2015年9月11日，重庆银行小企业信贷中心分别向何晓琴、何巧丽发出《逾期授信业务通知书》。
欠款情况：截止2017年3月21日，何晓琴尚欠重庆银行小企业信贷中心借款本金93200.27元、罚息47741.58元。
另查明，重庆银行委托泰和泰（重庆）律师事务所进行不良资产的清收，但截止2017年12月15日，重庆银行小企业信贷中心暂未支付律师费，也不能提供律师费发票。
还查明，重庆银行小企业信贷中心于2013年9月16日向保证人何巧丽进行催收的快递单回执上未加盖邮局的邮戳，内件品名一栏也未载明邮寄的内容；同时，重庆银行小企业信贷中心在保证期间内也未向保证人重庆绿琴餐饮店进行债务的催收。
上述事实，有《借款合同》《保证合同》、重庆银行个人贷款借款借据、《逾期贷款催收通知书》《逾期授信业务通知书》、债务催收快递单回执、欠款明细、《不良资产打包清收专项法律服务合同》等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，重庆银行小企业信贷中心与何晓琴签订的《借款合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。重庆银行小企业信贷中心在按约发放了贷款后，何晓琴没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约。因此，重庆银行小企业信贷中心有权按照合同约定要求何晓琴立即偿还全部借款本金，并按照合同的约定要求何晓琴支付罚息。
关于重庆银行小企业信贷中心要求何晓琴支付违约金10000元的诉讼请求。虽然本案在《借款合同》中约定借款人逾期还款的，除了应按合同约定利率加收50%计收罚息外，还需向重庆银行小企业信贷中心支付贷款金额10%的违约金10000元。但因罚息本身具有违约金的性质，借款合同实际上是约定了双重违约责任。而重庆银行小企业信贷中心的实际损失已经在借款人应该支付的罚息中得到了一定补偿，如借款人还需向重庆银行小企业信贷中心支付违约金，则该违约金数额已明显高于重庆银行小企业信贷中心的实际损失，重庆银行小企业信贷中心在要求借款人承担按合同约定利率加收50%计算的罚息后，不宜再要求借款人支付贷款金额10%的违约金10000元。故本院对原告的该项诉讼请求，不予支持。
关于重庆银行小企业信贷中心要求何晓琴支付律师费1800元的问题。虽然在《借款担保合同》中约定了因借款人违约所产生的律师费由借款人承担，但重庆银行小企业信贷中心仅提供了《不良资产打包清收专项法律服务合同》，但并未实际支付该笔律师费。故对于重庆银行小企业信贷中心的该项请求，因证据不足，本院不予支持。
关于重庆银行小企业信贷中心要求保证人何巧丽、重庆绿琴餐饮店承担连带保证责任并分别支付违约金10000元的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条之规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，借款人何晓琴的借款期限自2012年3月27日起至2013年3月25日止，而在重庆银行小企业信贷中心与何巧丽、重庆绿琴餐饮店分别签订的《保证合同》中均约定了保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止，故保证人的保证期间到期日应为2015年3月25日。重庆银行小企业信贷中心举示的其于2013年9月16日向保证人何巧丽催收的快递单回执上未加盖邮局的邮戳，内件品名一栏也未载明邮寄的内容，原告是否向何巧丽邮寄催收通知书以及原告邮寄的内容均无法核实，其不能证明在保证期间内向保证人何巧丽进行了债务的催收；虽然重庆银行小企业信贷中心于2015年9月11日向何巧丽邮寄了《逾期授信业务通知书》，但已经超过两年的保证期间。同时，重庆银行小企业信贷中心也未向保证人重庆绿琴餐饮店进行债务的催收。而重庆银行小企业信贷中心于2017年7月12日向本院提起诉讼，要求保证人何巧丽、重庆绿琴餐饮店对借款人何晓琴所负债务承担保证责任，均已经超过合同约定的两年保证期间。故对于原告的该项诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
被告何晓琴、被告何巧丽、被告重庆绿琴餐饮店经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何晓琴自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金93200.27元以及截止2017年3月21日的罚息47741.58元；并支付自2017年3月22日起至付清时止，以未还的本金93200.27元为基数按贷款执行利率加收50%计算的罚息；
二、驳回原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心的其他诉讼请求�
如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费3754元，由原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心负担受理费691元，由被告何晓琴负担受理费3063元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 胡振宇
审 判 员 胡 科
人民陪审员 任富民
二〇一七年十二月十五日
法官 助理 汪 伟
书 记 员 沈 娟