江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0982民初3360号
原告：余亚琴，女，汉族，个体户，住盐城市大丰区。
原告：刘强，男，汉族，个体户，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：花蕾，江苏煜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金垒，江苏煜衡律师事务所律师。
被告：束方保，男，汉族，个体户，住盐城市大丰区。
被告：吴霞，女，汉族，个体户，住盐城市大丰区。
束方保、吴霞委托诉讼代理人：黄娓娓，江苏姚竹平律师事务所律师。
束方保、吴霞委托诉讼代理人：黄荣杰，盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。
被告：武建华，女，汉族，退休职工，住盐城市大丰区。
被告：束颖，女，汉族，职员，住盐城市大丰区。
被告：大丰市远东机电厂，住所地盐城市大丰区西团镇大龙工业园区。
投资人：束颖，该厂厂长。
被告武建华、束颖、大丰市远东机电厂共同委托诉讼代理人：吴广成，江苏法鼎（大丰）律师事务所律师。
被告武建华、束颖、大丰市远东机电厂共同委托诉讼代理人：陈德俸，江苏法鼎（大丰）律师事务所律师。
原告余亚琴、刘强与被告束方保、吴霞、武建华、束颖、大丰市远东机电厂（以下简称远东机电厂）民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月12日立案后，于2015年8月3日作出（2014）大民初字第1686号民事判决，被告武建华不服判决提出上诉。2016年5月25日，江苏省盐城市中级人民法院作出（2015）盐民终字第03510号民事裁定，撤销原判，发回重审。2016年6月12日，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告余亚琴、刘强申请追加远东机电厂为被告。原告刘强及余亚琴、刘强共同委托的诉讼代理人花蕾、金垒，被告束方保、吴霞共同委托的诉讼代理人黄娓娓、黄荣杰，被告武建华、束颖、远东机电厂共同委托的诉讼代理人吴广成、陈德俸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余亚琴、刘强向本院提出诉讼请求：1、判令被告束方保、吴霞、武建华、远东机电厂、束颖共同偿还原告借款本金92000元，并承担此款自2014年8月12日起诉之日起至还款之日止按年息6%计算的利息；2、被告束方保、吴霞偿还原告借款本金28万元，并承担该款自2014年8月12日起至实际履行之日止按年息6%计算的利息，被告武建华、远东机电厂、束颖对上述还款义务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：原告余亚琴和刘强系夫妻关系。2011年9月，被告武建华、远东机电厂为借款人束方保、吴霞向原告借款30万元提供了担保。2012年5月，束方保、吴霞、武建华、远东机电厂共同向原告借款10万元，后原告向被告催要，被告未予偿还。综上，请求支持我的诉讼请求。
被告束方保、吴霞辩称：1、原告主张的借贷关系不是事实。我们不差欠原告钱。实际也不是借款，是原告送酒给我们的货款。具体货款合计多少钱我们也记不清了，但是均已经还清了。2、除已认定的还款金额外，还向原告偿还过6.5万元。3、原告提交的借条上远东机电厂加盖的公章是假的，该公章一直在束方保手上，从未在该借条上加盖过。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告武建华、束颖辩称：1、原告起诉武建华和束颖，如基于武建华和束颖是远东机电厂的原投资人和现投资人的身份，则原告将武建华和束颖作为本案的被告没有法律依据。2、如果原告是基于武建华的法人公章曾经在借条上进行加盖，两张借条上没有武建华的签字和武建华的手印，而武建华的法人印章任何人都可以持该印章在借条上进行加盖，但是不能因为两张借条上有武建华的法人印章而认为武建华对两份借款承担连带偿还责任。3、原一审判决中认定束方保和吴霞同原告之间形成实际的借款，其理由是基于束方保曾向大丰公安局报案中的陈述，但在引用其报案的陈述时，采纳了束方保陈述中对原告有利的部分，而没有综合束方保的陈述和原告庭审过程中的举证，所以我们认为束方保和吴霞虽然同原告之间可能有货款往来，但两份借条的实际借款没有进行支付，所以束方保、吴霞自认与原告之间有借贷关系存在，可以认定束方保、吴霞进行偿还，远东机电厂就不应承担担保责任。综上，请求驳回原告对武建华、束颖的诉讼请求。
被告远东机电厂辩称，在发回重审程序中追加我厂为被告，程序违法。根据民诉法的相关规定，一审法庭辩论终结前可以追加被告，本案经过一审二审，又发回重审，在重审过程中追加被告，势必影响到远东机电厂的相关程序权利。两份借条中的远东机电厂所加盖的公章，存在不一致的情形，同时，也与我厂在工商部门备案登记的公章不一致。远东机电厂不承担责任，因为加盖的并非远东机电厂的真实印章。综上，请求驳回原告对远东机电厂的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、结婚证、营业执照、税务登记证、转账凭证、银行明细、工商登记材料、收条、协议书、报纸等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据本身的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告余亚琴、刘强提交的30万元及10万元借条，证实被告借款及提供担保的事实，被告对此合法性、关联性提出异议，称10万元系酒款，30万元系在原告及相关人员胁迫下书写的皇冠轿车款欠条，但经本院释明后，被告未能就欠条载明款项系酒款、轿车款，且系胁迫形成提供证据证实，故本院对该证据合法性、关联性依法予以认定。2、原告余亚琴、刘强提交的2012年5月22日刘强向武建华转账92000元，证实在10万元欠条形成后，原告向被告交款的情况，被告对此提出异议，称该款系刘强为借武建华银行卡走账所用，该款已由被告束方保取走交付刘强，但经本院释明后，被告未能就此提供证据证实，故本院对该证据合法性、关联性依法予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘强、余亚琴系夫妻关系。被告束方保与吴霞系夫妻关系，束颖系束方保女儿，武建华系吴霞母亲、束方保岳母。被告吴霞、束方保作为借款人向原告余亚琴出具了借条一份，载明：“今借到余亚琴人民币叁拾万元整，本款用于经营，逾期本人自愿承担违约金1万元，逾期之日起按信用社贷款利息的三倍计算复息。直至还款结束，并承担一切追索、诉讼、律师代理等费用，若通过诉讼时，本人自愿放弃一切抗辩权利。被告吴霞、束方保在借款人处签名并捺手印。另在借条下方格式加注：“担保人：本人自愿对上述借款的本息包括违约金及一切费用承担连带责任。若通过诉讼，本人自愿放弃一切抗辩权利。被告束方保又在担保人处签名并捺手印，另在担保内容上加盖了被告武建华私章及远东机电厂公章，但该借条未加注落款时间。另被告束方保、吴霞向原告刘强出具了借条一份，载明：“今借到刘强人民币壹拾万元整（￥100000.00）。”被告束方保、吴霞在今借人处签名并捺手印，远东机电厂在今借人处加盖印章，另在该借条右侧又加盖了被告武建华私章及远东机电厂公章，该借条亦未载明落款日期。2012年9月27日，被告束方保在现代快报上登载遗失声明一则，载明：“大丰市远东机电厂于2012年7月行政公章一枚及武建华私章一枚，声明作废。”2014年8月12日，原告余亚琴、刘强向本院提出诉讼。2015年8月3日，本院作出（2014）大民初字第1686号民事判决，判令：一、被告束方保、吴霞、武建华共同偿还原告刘强、余亚琴借款92000元，同时承担该款自2014年8月12日起至实际履行之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息。二、被告束方保、吴霞共同偿还原告刘强、余亚琴借款280000元，同时承担该款自2014年8月12日起至实际履行之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息。被告武建华对此承担连带责任。三、被告束颖以其个人财产对上述（一）（二）两项承担补充清偿责任。上述（一）（二）（三）项于判决生效后10日内履行完毕。后被告武建华不服，提出上诉。2016年5月25日，盐城市中级人民法院作出（2015）盐民终字第03510号民事裁定书，裁定：“一、撤销盐城市大丰区人民法院（2014）大民初字第1686号民事判决；二、本案发回盐城市大丰区人民法院重审。2016年6月12日，本院决定立案受理。审理中，经原告申请，本院追加远东机电厂为本案被告。
审理中，为证明借款交付事实，原告提交了2011年9月23日吴睿取款70万元的银行明细，证实30万元之借条系2011年9月23日形成，其向被告出借的30万元即来源于该70万元。经本院调查后，吴睿陈述其2011年9月23日所取的70万元系刘强要求出借给束方保需要而取给刘强的，双方并未办理借款手续，该70万元系其自有款项，并非其与刘强合伙期间的收入。就该30万元款项交付情况，审理中，原告申请证人王某1、喻某、夏某、王某2到庭作证，证人均陈述该款如何交接的并不清楚，只知有束方保和武建华借钱或做账目这回事。原告刘强在武建华提出上诉后的盐城市中级人民法院庭审中陈述70万元是其与吴睿共同的钱，是打货款的钱，其从里面拿钱跟吴睿说一下就可以了。本案庭审中，刘强陈述该30万元系向吴睿所借70万元中的30万元，且其与吴睿之间办理了简单的借款手续，由刘强本人向吴睿出具了借条。另原告向本院提交了2012年5月22日银行转账凭条一份，载明由刘强银行卡向被告武建华银行卡转入92000元，由此证实10万元借条系在2012年5月22日形成，且已交付款项。被告束方保在本案审理中陈述武建华名下该卡系由其在使用，该92000元系刘强为转款借用武建华银行卡而转入，虽打入武建华卡中，但其当即已取出交还给刘强，经本院释明后，被告束方保未能对此提供相关证据证实。此外，就30万元的主张还款情况，原告陈述：“没有向被告要过，就是通过本次诉讼时（2014年8月12日）主张的，之前因为是好朋友一直没有要”。
为证实本案所涉借贷关系确实存在，且被告尚未偿还的事实，原告提交了甲方为刘强、余亚琴，乙方为束方保、吴霞、武建华，但末尾仅有束方保签名、落款时间为2014年1月28日的协议书、2012年3月28日束方保向原告刘强出具的17000元借条及2013年4月4日束方保、吴霞向刘强出具的85000元借条各一份，其中协议书载明：“1、截止2014年1月28日，乙方因经营需要共计欠甲方人民币伍拾万元。2、乙方自愿承担该伍拾万元借款自协议之日起按同期人民银行贷款利率四倍计算利息。3、乙方承诺自2014年2月起分五个月还清该借款。具体还款方式为：每月于25日前偿还借款十万元，如有一次逾期则自愿承担违约金5万元，并另行承担因此而产生的追款的诉讼费、保全费、交通费、律师费等”。原告陈述，该协议书中的50万元即由本案所涉的40万元借款、2012年3月28日的17000元和2013年4月4日的85000元合并后形成。
为证实还款情况，被告束方保、吴霞提交了2011年12月26日，束方保向刘强银行卡内转入15000元的转账凭条一份及刘强2013年4月29日出具给吴霞的收条一份，载明：“今收到吴霞人民币伍万元（￥50000.00元）。收款人：刘强.2013.4.29，”审理中，被告束方保陈述其曾通过向余亚琴、范小亚、阮康康、夏某银行卡汇款的方式向原告还款。其中包括：2014年1月24日向余亚琴转款2万元；2013年8月9日向夏某转款5000元；2012年12月27日、2013年4月14日、4月16日、5月3日、5月7日、5月18日分别向范小亚银行卡上存款2000元、7500元、7300元、700元、1500元、3000元、4700元、10000元、3000元。另被告束方保提交了吴志浩名下银行卡对外转账银行明细一份，证实其曾通过吴志浩银行卡分多笔向阮康康、夏某、范小亚银行卡上转入相关款项，以用于偿还所欠刘强、余亚琴的债务，其中包括：2013年5月31日、6月6日向夏某转款5000元、3000元；2013年1月30日、3月5日分别向范小亚转款5000元、5000元；2013年3月15日、5月21日、6月4日、6月17日分六次分别向阮康康转款13000元、7000元、1500元、500元、4000元、20000元。原告刘强对除被告束方保陈述的对夏某的还款外的证据真实性及收到款项无异议，但称系束方保、吴霞为偿还其他所欠原告海蜇头及酒款的债务而发生的，与本案所涉借款并无关联。为此，原告提交了被告束方保书写的收条一份，载明：“今收到刘强海蜇头、酒124箱。束方保2012.1.6”。对此，被告束方保称海蜇头及酒款已偿还完毕，但经本院释明后，被告未能提供相应证据证实。关于被告束方保及案外人吴志浩转给夏某的款项，原告称被告系偿还的所欠夏某的款项，为此，原告提交了被告吴霞出具给夏某的借条一份，载明：“今借到夏某人民币伍万肆仟元整（￥54000.00），用期1个月。今借人：吴霞2013年4月29日”。被告束方保、吴霞对此未提出异议，经本院释明后，被告未能提供证据证实偿还给夏某的款项系用于偿还所欠原告的借款，而非偿还的所欠夏某本人的借款。
就原告与被告之间的纠纷，盐城市大丰区公安局进行了相应的调查，其中，2016年1月15日，盐城市大丰区公安局民警对范小亚询问过程中，范小亚陈述：“我在丰鼎担保公司上班的，我跟丰鼎担保公司的老板刘强的老婆余亚琴是朋友……我在丰鼎公司上班主要是做文员和兼职会计。……（丰鼎公司主要经营业务？）主要就是经营放贷业务，刘强自己拿钱借给别人，靠利息产生利润。……（束方保你是否认识？）我认识，我是到丰鼎担保公司上班之后因为束方保去找刘强借钱才认识的，大概在2010年认识的。（束方保跟刘强借了多少钱？）我在丰鼎担保公司上班期间，束方保前后多次去跟刘强借过钱，每次去了都是几万几十万的借，还了之后又再去借，具体借了多少我不清楚。我（听）余亚琴说束方保现在还欠刘强几十万。（束方保前后还了刘强多少钱？）具体还了多少我不清楚，因为这个公司不是什么正规的公司，并没有一个规范的账目，而且我在那里上班的时候也不管账，账目和借条都是刘强和余亚琴自己管。（束方保还钱给刘强有没有把钱打到你的银行卡上的？）有过的，有一次刘强跟我讲说他没有农行卡，束方保要打钱给他，到时候打我农行卡上，我就把卡号告诉他了，后来有几次束方保把钱打到我银行卡上，然后我再把钱取出来拿给余亚琴。束方保后来还往我农商银行的卡上打过钱，前后共往我的银行卡上打过十几次钱，每次金额不等，加起来有十几二十万的样子，具体金额我记不清了，每次别人把钱打到我卡上的时候，余亚琴就会跟我讲：'束方保要还钱打到你的卡上，你注意查收一下。'如果我手机上收到收款的信息，我就会告诉余亚琴，然后把别人打进来的钱取出来交给余亚琴。……（束方保跟你有没有债务关系？）束方保跟我借过四、五次钱，每次都是借几千的样子，都是不超过十天就还了，他向我借的钱都已经还给我了等”。2016年1月18日，盐城市大丰区公安局民警对阮康康进行询问时，阮康康陈述：“（刘强跟束方保什么关系？）束方保前后多次去跟刘强借过钱，借了还，还了借，具体借了多少钱我不清楚，我听说他现在还欠刘强几十万。……（束方保有没有通过你还钱给刘强的？）刘强叫我帮他办过几张银行的借记卡，就是用我的身份证去办的银行卡，但是卡正常在刘强手上用，具体办过几张我记不清了。我记得的现在至少还有两张银行卡在刘强那里，一张是中国农业银行的借记卡（卡号记不得了），一张是中国银行的借记卡，卡号是62×××14，这两张卡开户名都是我，但是这两张卡办了之后基本上都是在刘强手上用，刘强叫我帮他办卡的目的有时候别人还钱给他会把钱打到我的卡上，通过调取银行交易记录，我的那张卡号为62×××14的中国银行的借记卡在2013年3月6日至2013年6月20日期间发生过交易，一共分15次存入104000元，并被全部取出，这些钱就是别人还刘强的钱，其中也有束方保还给刘强的钱，因为我有记得有一次刘强把卡拿给我叫我去取2万，就是束方保打卡里的，我就把卡里的2万元取出来交给了刘强老婆余亚琴。但是束方保通过这张卡还了刘强多少钱我不清楚等”。
另查，远东机电厂系个人独资企业，于2008年4月7日登记设立，投资人为被告吴霞。2009年6月12日，该厂投资人由吴霞变更为被告武建华。当日，吴霞与武建华签订转让协议一份，约定吴霞将远东机电厂转让给武建华，转让时间为2009年6月12日，转让前的债权债务由吴霞负责清偿完毕，转让后的企业的债权债务由武建华负责。2013年4月3日，远东机电厂投资人由武建华变更为束颖，武建华与束颖签订的转让协议载明：“一、转让价格及转让款的支付期限和方式：1、武建华以人民币250万元的价格将其在大丰市西团镇大龙工业园区大丰市远东机电厂全部资产转让给束颖。2、束颖于本协议书生效之日起5日内以现金方式一次性将上述款交付给武建华。二、武建华保证对上述资产拥有所有权及完全处理权。保证在出资上未设定抵押、质押等，否则，武建华应承担由此引起的一切经济和法律责任。三、转让的效力：自本协议生效之日起，束颖对大丰市远东机电厂的全部资产享有所有权及相关的权益，并以其个人财产对大丰市远东机电厂的债务承担无限责任。四、本协议自双方签字之日起生效。”
又查，因2015年束方保信访至盐城市大丰区公安局，称刘强伪造其“大丰市远东机电厂印章后加盖在其签字的两张借条上，且刘强以该两张借条作为依据将束方保及其家人起诉至法院，盐城市大丰区公安局刑事警察大队将本案所涉借条送至盐城市公安局物证鉴定所进行鉴定。鉴定过程中，该所以被告远东机电厂2008年3月20日《建设项目环境影响申报（登记）表（工业类）》、2010年6月1日的《企业年检指定代表或者委托代理人的证明》分别为样本一和样本二进行比较鉴定。2016年10月20日，该鉴定所出具盐公物鉴（文）字（2016）76号物证鉴定书，鉴定意见为：送检两张《借条》中“大丰市远东机电厂”的文字与前述样本一、样本二中“大丰市远东机电厂”印文是同一印章盖印的。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘强、余亚琴以被告束方保、吴霞向其出具的借条作为主张借款事实存在及相关权利的依据，本院依法应予采信。被告束方保抗辩，该借条系为所欠货款而非借款，且在被胁迫情况下出具，但未能提供相关证据证实，本院依法不予采纳。
一、关于原告余亚琴、刘强交付的借款数额问题。
关于原告主张的30万元借款，为证实借款来源，其提交了2011年9月23日案外人吴睿取款70万元的相关银行凭证，证明其交付的30万元款项系由吴睿提供，吴睿亦就该事实作了相应的陈述，结合原告提供的证人就借款交付当日情形所作的陈述及被告束方保、吴霞出具的借条，以及束方保单独签名的协议书，本院综合认定原告已履行了向被告束方保、吴霞交付该借款的义务。关于10万元借条载明的款项交付问题，因原告提交的转账凭条载明刘强向被告武建华转账仅为92000元，未能提供其他证据证实其另外交付了8000元款项，且在审理中原告亦认可以92000元主张相应的权利，本院依法予以认定。被告束方保抗辩该92000元系原告刘强为走账借用武建华银行卡而发生，其已将款项取出交予原告刘强，但未能提供证据证实，故本院对被告束方保的此项抗辩意见不予采信。
二、关于被告束方保、吴霞的还款数额问题。
根据被告束方保陈述、举证及本院调查核实，2011年11月26日至2014年1月24日期间，被告束方保曾通过其自有银行卡及案外人吴志浩银行卡，或以现金形式分别向原告刘强、余亚琴及案外人范小亚、阮康康给付合计180700元用于偿还其本案所涉的债务，原告陈述其确已收到相关款项，但该款系用于偿还被告束方保所欠的海蜇头和酒的货款，并提供了由被告束方保书写的收到原告刘强124箱海蜇头和酒的收条，鉴于该收条未载明价款数额，原告亦未能举证证实其与被告束方保之间就货款数额已达成合意或进行了结算，其应承担举证不能的责任，故上述180700元应认定为被告偿还的本案所涉的借款。关于被告束方保陈述其通过自有的及吴志浩名下的银行卡合计向案外人夏某转款13000元，因原告对此提出异议，且被告吴霞曾于2013年4月29日向夏某借款，向夏某的还款均发生于借条载明的还款期限之后，且还款数额未超出其所欠夏某的借款数额，被告亦未能举证证实该13000元系用于偿还的本案所涉的借款而非欠夏某的借款，故本院对被告束方保的此项抗辩意见不予采信。
三、关于武建华、远东机电厂、束颖的责任认定问题。
被告武建华抗辩，其并未在借条上签名或捺印，不应承担相应责任。本院认为，武建华虽未签名，但是加盖或授权他人加盖了其私章，具有法律效力，应当承担相应责任。被告远东机电厂抗辩原告申请追加其单位为被告参与诉讼，剥夺了其相应的权利，违反了程序法的相关规定，鉴于本案系重审案件，原告申请追加被告系程序法赋予当事人的权利，被告远东机电厂亦已依程序法规定享有相应的抗辩及举证、质证的权利，故本院对被告远东机电厂的此项抗辩意见不予采信。被告束方保及远东机电厂抗辩，案涉借条上所加盖的远东机电厂公章系虚假公章，并申请对公章的真伪进行鉴定，鉴于被告束方保信访过程中，盐城市公安局的相关职能部门物证鉴定所已对两份借条上的公章依职权进行了鉴定，并无虚假的情形，且被告远东机电厂公章与武建华私章的遗失声明发生于本案所涉借款时间之后，故对被告束方保的重新鉴定申请依法不予支持。鉴于被告束颖系本案诉讼时依法登记的远东机电厂的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应以其个人的其他财产予以清偿，且武建华与束颖于2013年4月3日签订的转让协议第三条中约定，自该协议生效之日起，束颖对大丰市远东机电厂的全部资产享有所有权及相关的权益，并以其个人财产对大丰市远东机电厂的债务承担无限责任，故本院对被告束颖抗辩其不应承担责任的意见不予采纳。
综上，本院认定，原告刘强、余亚琴合计出借数额为392000元，被告束方保、吴霞合计偿还180700元，均发生于原告主张的两份借条的形成时间之后，且两份借条均未约定到期时间，亦未对清偿的债务或者清偿抵充顺序有所约定，应视为均已到期，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。本案所涉的两笔债务中，92000元债务未有相关担保，故被告所偿还的部分应先抵充该92000元债务，其余部分用于偿还30万元债务。鉴于30万元借条中双方约定的系逾期计算利息及违约金，且原告庭审中陈述未向被告要过，故本院对原告的诉讼请求中主张被告束方保、吴霞偿还借款211300元【300000元-（180700元-92000元）】，并承付该款自2014年8月12日起诉之日起按年利率6%计算的利息，被告武建华、远东机电厂对上述借款承担连带偿还义务，被告束颖对远东机电厂财产不足以清偿上述债务的部分承担连带责任的部分依法应予支持，对原告主张的超出部分的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告束方保、吴霞偿还原告刘强、余亚琴借款211300元，并承付该款自2014年8月12日起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。于本判决生效后10日内履行完毕。
二、被告武建华、大丰市远东机电厂对被告束方保、吴霞的上述还款义务承担连带清偿责任。
三、被告束颖对大丰市远东机电厂财产不足以清偿上述债务的部分承担连带清偿责任。
四、驳回原告刘强、余亚琴的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9500元，诉讼保全费3370元，合计12870元，由原告刘强、余亚琴负担6071元，由被告束方保、吴霞、武建华、大丰市远东机电厂、束颖负担6799元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提出副本11份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 朱剑媚
代理审判员 张 倩
代理审判员 宋晶晶
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 徐 玲
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、《中华人民共和国个人独资企业法》
第二条本法所称的个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。
第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应以其个人的其他财产应予清偿。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。