台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初5587号
原告：台州市路桥蔡氏餐饮有限公司，住所地台州市路桥区财富大道999号北面。
法定代表人：蔡品卫，执行董事。
委托诉讼代理人：王新平、王超，浙江新平律师事务所律师。
被告：浙江路桥中国日用品商城股份有限公司，住所地台州市路桥区路桥街道新安西街88号。
法定代表人：虞选江，董事长。
委托代理人：葛嘉华、项先权，浙江新台州律师事务所律师。
原告台州市路桥蔡氏餐饮有限公司与被告浙江路桥中国日用品商城股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月18日进行了第一次公开开庭审理。后依法组成合议庭，于2017年11月20日进行了第二次公开开庭审理。原告台州市路桥蔡氏餐饮有限公司的委托诉讼代理人王超、被告浙江路桥中国日用品商城股份有限公司委托诉讼代理人葛嘉华、项先权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州市路桥蔡氏餐饮有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告2016年6月6日签订的商铺租赁合同已于2017年3月16日解除；2、判令被告浙江路桥中国日用品商城股份有限公司返还自2017年3月17日至2018年8月17日的租金1068266.12元、履约保证金30000元并赔偿利息损失（利息损失按1068266.12元自2017年3月17日起至实际返还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、判令被告赔偿原告装饰装修物及设备损失1391683.78元、可得利润损失2010573.97元。事实和理由：2016年6月6日，原告与被告浙江路桥中国日用品商城股份有限公司签订商铺租赁合同，约定：被告浙江路桥中国日用品商城股份有限公司将坐落于路桥区财富大道999号新商城负一层北面的商铺租赁给原告；租赁期间自2016年8月18日至2024年8月17日止，租金为每年751800元，两年一付，先付后用；原告于交房时交付履约保证金30000元；除目前已定的两个快餐点外，新商城内不再设立同类型快餐点。2016年9月底，原告投资约150万元完成了商铺的装饰装修及设施设备等采购工作。2016年9月28日，原告与商城一同正式开业。2016年10月，扣除各项成本，原告尚有较多盈利。至2016年11月初，商城内多家竞业快餐点被被告许可营业，之后原告经营状况持续恶化，日均亏损2000至3000元，总计亏损近30万元。原告只能闭店止损、解除租赁合同。原告认为被告违反招投标承诺，恶意毁约且拒绝采取补救措施，致使原告盈利目的无法实现，继续履约将使原告遭受更大损失。综上，要求法院支持原告诉讼请求。
被告浙江路桥中国日用品商城股份有限公司答辩称：1、被告无违约行为，原、被告签订的合同中约定商城内不再设立同类型快餐点，而未约定禁止设立其它类型的餐饮店，事实上之后被告所许可设立的均非快餐点；2、原告主张商铺租赁合同已于2017年3月16日解除缺乏事实与法律依据；3、原告第2、3项诉讼请求均缺乏依据；4、原告的餐饮店因自身经营不善倒闭，与被告许可其它餐饮店营业无因果关系。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、商铺租赁合同一份，证明原、被告签订租赁合同的事实。经质证，被告无异议。
二、工商登记情况十二份，证明被告许可多家竞业餐厅经营的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为上述餐厅经营范围均非快餐，故被告并无违约行为。
三、函件、快递单复印件、寄件流水单复印件各一份，证明被告经原告通知，拒绝继续履约的事实。经质证，被告认为该函件不能作为原告解除合同的依据，对快递单和寄件流水单真实性有异议。
四、收条二份、门面招牌、发光字造价表、购销合同、机动车销售统一发票、送货单、发货单、出库单共五十六份，收据、领据、收款收据、领款领据共二十份，商业用户管道燃气设施配套合同一份，证明被告为履行合同支出相关费用的事实。经质证，被告对真实性、合法性、关联性均有异议。
五、营收报表七份、增值税发票四份、收款收据十九份、农村合作银行账务明细、台州银行对账单、工资表各一份，证明原告可得利润及经营收入。经质证，被告对营收报表真实性有异议；对增值税发票、收款收据关联性有异议，且认为不能证明被告待证事实；对账务明细、对账单、工资表真实性、合法性、关联性均有异议。
六、视频资料四份，证明被告违约的事实。经质证，被告对真实性有异议。
七、商业用户管道燃气设施配套合同一份、增值税发票一份、竣工报告复印件、竣工验收单复印件各一份，证明原告安装燃气支付款项32050元及工期三十天的事实。经质证，被告对真实性未提出异议。
八、短信记录一份，证明原告于2016年11月起反映被告商城内有多家商铺经营快餐的事实。经质证，被告对收到短信的事实无异议，但对短信内容中照片的真实性有异议，对关联性与证明对象亦有异议。
九、2017中国餐饮业年度报告复印件一份，证明原告主张的赔偿金额符合相关规定的事实。经质证，被告对真实性、关联性均有异议。
十、证人孙某当庭陈述了原告的经营状况，经质证，被告认为证人系原告员工，对其证言真实性、关联性均有异议。
被告为支持其抗辩主张，当庭宣读并出示了招标文件两份、个体户登记基本情况四份，证明被告不构成违约的事实。经质证，原告对招标文件真实性有异议；对个体户登记基本情况未提出异议，认为竞业餐厅实际经营了快餐业务。
经庭审举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据一、二，被告对真实性无异议，本院予以认定；对于原告提供的证据三，本院认为，原、被告在合同中并未约定解约条件，原告解除合同的理由亦不属于《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的可行使法定解除权的情形，其通知解除的行为，不发生解除合同的效力，故对该证据本院不予认定；原告提供的证据四、五，对原告待证事实缺乏足够证明力，本院不予认定；原告提供的证据六，其中三份系原告餐厅的监控录像，其待证的原告餐厅已停止经营的事实被告并未提出异议，故对该三份视频本院不再另行审查；证据六中的另一份手机视频，原告未能提供原始视频，被告对真实性亦有异议，对该证据本院不予认定；原告提供的证据七、八、九，与本案处理结果缺乏直接关联性，本院不予认定；原告提供的证人证言，证人系原告员工，且证言中涉及其它快餐店的经营均系证人听说，该证言与本案处理结果缺乏直接关联性，本院不予认定。被告提供的招标文件，缺少其它有效证据佐证，无法确认真实性，本院不予认定；被告提供的个体户登记基本情况，原告对真实性未提出异议，本院予以认定。
综上，本院认定事实如下：2016年6月6日，原告台州市路桥蔡氏餐饮有限公司与被告浙江路桥中国日用品商城股份有限公司签订商铺租赁合同，约定：被告浙江路桥中国日用品商城股份有限公司将坐落于路桥区财富大道999号新商城负一层北面的商铺租赁给原告；租赁期间自2016年8月18日至2024年8月17日止，租金为每年751800元，两年一付，先付后用；原告于交房时交付履约保证金30000元；除目前已定的两个快餐点外，新商城内不再设立同类型快餐点。合同签订后，2016年9月28日，原告正式营业。2016年11月至12月间，台州市路桥迎来面馆、台州市路桥立康小吃店，台州市路桥来几筒小吃店、台州市路桥佩景餐厅、台州市路桥鼎尖小吃店、台州市路桥珈宁小吃店、台州市路桥简咖小吃店、台州市路桥连青饭店、台州市德茂饭庄、台州市路桥绿轩餐厅、台州市路桥浙川饭店、台州市路桥顶赞排档相继在商城内开业，之后，原告停止经营。
本院认为，原、被告自愿成立商铺租赁合同，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。原告以被告违约为由要求确认双方之间的租赁合同已解除，本院不予支持，理由如下：一、被告许可其它餐饮店经营的事实不构成违约；原、被告在租赁合同中约定原告所租赁的商铺只用于快餐的经营，而被告商城内除已定的两个快餐定点外，不再设立同类型快餐点。故只要被告许可的餐饮店并非快餐点，被告便不构成违约。原告认为被告商城中有同类型的快餐点在经营，但原告所提供的证据不足以证明该事实，故对该事实本院不予认定，同时认定被告并未违约。二、原告发函的行为不发生解除合同的效力。原、被告在合同中并未约定解约条件，原告解除合同的理由亦不属于《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的可行使法定解除权的情形，其通知解除的行为，不发生解除合同的效力，鉴于合同尚未解除，原告的其余诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告台州市路桥蔡氏餐饮有限公司的诉讼请求。
案件受理费42930元，由原告台州市路桥蔡氏餐饮有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 长 金 艺
人民陪审员 朱秀君
人民陪审员 林彩珍
二〇一七年十二月十八日
代书 记员 胡梦霞