重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山法民初字第02692号
原告刘均南，男，1945年11月7日出生，汉族。
被告刘衍清，男，1955年1月28日出生，汉族。
委托代理人陈功（系特别授权），巫山县官渡法律服务所法律工作者。
第三人刘庆枝，女，1964年12月7日出生，汉族。
原告刘均南与被告刘衍清、第三人刘庆枝财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年11月11日受理后，依法由代理审判员胡弘松适用简易程序并于2014年12月23日公开开庭进行了审理。后由于案情复杂，本案转入普通程序，依法由审判员王毅担任审判长，与人民陪审员王明�、刘登金组成合议庭，于2015年3月3日公开开庭进行审理。原告刘均南、被告刘衍清及委托代理人陈功、第三人刘庆枝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘均南诉称，我原有祖传瓦房一间半，由我的父亲刘其海居住，2000年我父亲去世，因我是刘其海的独子，故应当是我继承该房屋。2014年10月31日，被告刘衍清不知何故，在没有对我作出任何解释的情形下，将我的瓦房一间半拆去，将房屋夷为平地。此房屋是我的栖身之地，故为维护我的合法权益，向人民法院起诉。诉讼请求：1.判决被告赔偿我的房屋损失费壹万贰仟贰佰叁拾伍元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据材料：
第一组：原告的身份证复印件、被告的户口证明，用于证明原、被告的基本身份情况。
第二组：巫山县某某镇某某村村委会证明，地籍调查表、�地登记审批表复印件各一份，证明本案所涉房屋的所有权系死者刘其海。
第三组：巫山县某某镇某某村村委会证明，证明原告系死者刘其海的儿子，是该房屋唯一的继承人。
被告刘衍清辩称，原告所述本案的事实及理由没有法律依据，父亲的财产不一定要其儿子继承。根据有关法律的规定，有扶养能力和条件的继承人不尽扶养义务的应当少分或不分。我对该房屋不是强卖强占，而是以合理价格购买，且已尽到适当注意义务，我是善意取得该房屋的所有权，对其享有处分的权利，比如拆除该房屋。死者刘其海在2000年去世后，系第三人刘庆枝于2004年4月21日将该房屋及土地一并转让给被告。且在签订协议时原巫山县某某镇某某村村支书罗某某与原告电话联系告知其第三人刘庆枝将房屋及土地卖给被告，被告当场交付刘庆枝房款2000元，为少完契税，契约上收条将房款�定为1000元；同时，第三人刘庆枝配合被告在巫山县某某镇农业税征收管理所缴纳房屋买卖契税。因此，该房屋所有权属于被告，原告的无理诉求，请求法院依法驳回。
被告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据材料：
第一组：出售房屋契约、土地流转协议、收条、房屋所有权证、契证复印件各一份（与原件核对无异），证明死者刘其海在2000年去世后是第三人即原告的女儿刘庆枝办理的生养死葬，所以该房屋应由第三人刘庆枝管理使用，第三人刘庆枝于2004年4月21日将该房屋及土地一并转让给被告。且在签订协议时由原巫山县某某镇某某村村支书罗某某与原告电话联系告知第三人刘庆枝将房屋及土地卖给被告，被告当场交付给第三人刘庆枝房款2000元，为少完契税，契约及收条将房款约定为1000元。同时，第三人刘庆枝配合被告在巫山县某某镇农业税征收管理所缴纳房屋买卖契税，因此，该房屋所有权属于被告。
第二组：调查笔录两份，证明被告及第三人签订契约时被告尽到审查注意义务，原巫山县某某镇某某村村支书罗某某电话电话告知原告第三人刘庆枝将房屋及土地卖给被告，原告没有反驳。
第三组：证人吴某甲的证言，证明2004年4月21日第三人刘庆枝将本案所涉房屋卖给被告时，证人吴某甲是巫山县某某镇某某村村主任。被告与第三人在签订协议时，证人吴某甲、村支书罗某某、村会计黄某某均在场，村会计黄某某写该协议。该房屋的所有权是死者刘其海，第三人刘庆枝与死者刘其海的户口在同一个户籍，第三人刘庆枝与死者刘其海系祖孙女关系。死者刘其海的生养死葬是第三人刘庆枝负责的，当时转让房屋时被告当场给付给第三人刘庆枝转让费2000元，但是为了少缴契税，出售房屋契约、土地流转协议、收条将�款约定为1000元。
证人罗某某的证言，证明2004年4月21日第三人刘庆枝将本案所涉房屋卖给被告时，证人罗某某系巫山县某某镇某某村村支书。被告与第三人在签订协议时，证人罗某某、村主任吴某甲、村会计黄某某均在场，村会计黄某某写该协议。该房屋的所有权是死者刘其海，第三人刘庆枝与死者刘其海的户口在同一个户籍，第三人刘庆枝与死者刘其海系祖孙女关系。死者刘其海的生养死葬是刘庆枝负责的，按照农村规矩，应当由第三人刘庆枝继承该房屋，当时证人罗某某要求第三人刘庆枝提供原告的委托书，她没有提供，第三人刘庆枝给原告打电话，原告便知道第三人刘庆枝转让房屋一事。
第三人刘庆枝陈述，本案所涉房屋是我以2000元的价格卖给被告刘衍清的，我爷爷去世后，该房屋确实应当由原告刘均南继承，请求法院依法判决。
第三人未向法院提供�据。
本案经原、被告的当庭陈述、举证、质证，本院作如下认证：
一、原告提供的第一组证据，被告、第三人均无异议。原告提供的第二组证据，被告对该组证据的真实性无异议，但对其证明的内容有异议，认为死者刘其海在2000年死后是原告的女儿刘庆枝办理的生养死葬，所以该房屋由第三人刘庆枝管理使用，第三人刘庆枝于2004年4月21日将该房屋及土地一并转让给被告，因此该房屋所有权属于被告。第三人刘庆枝对原告提供的第二组证据无异议。原告提供的第三组证据，被告对其真实性有异议，不符合证据形式，不能达到原告的证明目的。第三人刘庆枝对原告提供的第三组证据无异议。
被告提供的第一、二组证据，原告有异议，认为不能达到被告的证明目的。第三人对被告提供的第一、二组证据均无异议，认为房屋契约书的见证人没有罗某某，且除了罗某某�订字添加的一句话外，其他的都是事实。被告提供的第三、四组证据，原告有异议，认为证人罗某某未参与房屋买卖一事，证人证言不具有真实性。第三人对被告提供的第三、四组证据均无异议。
原告提供的第一、二、三组证据，其证据来源、形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告提供的第一，二、三、四组证据，其证据来源、形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经过原、被告及第三人的陈述、举证和质证、结合本院认证，确认如下事实：
原告刘均南系死者刘其海的儿子，第三人刘庆枝系原告刘均南的女儿，死者刘其海的孙女，第三人刘庆枝与刘其海同住约四年。2000年，刘其海去世后，由第三人刘庆枝负责刘其海的生养死葬。刘其海去世后，在位于重庆市巫山县某某乡某某村一社（现今的巫山县某某�某某村一组）遗留有土木结构房屋一间半。2004年4月21日，第三人刘庆枝与被告刘衍清签订了出售房屋契约，该契约上记载：“重庆市巫山县某某镇某某村一社村民刘其海将私有土木结构房屋一间半，建筑面积47.6平方米售价为壹仟元整出售给本村四社村民刘衍清。房屋四界：东至墙外根，南至墙外根，西与李某某共堂屋，北至墙外根。刘衍清当凭中证人付给刘庆枝人民币壹仟元正。不欠分文。自即日起该房屋所有权属刘衍清所有。”因权属问题，签订协议时的当晚，第三人刘庆枝给原告打电话告知此事，原告刘均南叫第三人刘庆枝自己处理此事，罗某某也接过电话与刘均南通话，刘均南表示所有权属一律归刘庆枝所有。于是，罗某某在协议正文后加写了一句“当晚刘衍兰与罗某某通电话，所有权属一律归刘庆枝所有。罗某某，4.21日”内容。协议尾部由买方刘衍清、卖方刘庆枝签字，中证人吴某乙，执笔人黄某某各自签名。被告刘衍清与刘庆枝签订契约后，实际支付给刘庆枝2000元现金。为了减少契税，第三人刘庆枝出具的收条上记载：“今收到某某村四组刘衍清现金壹仟元整，小写：1000.00元，收款人：刘庆枝。”被告刘衍清支付给刘庆枝转让费2000元后，刘庆枝将本案所涉房屋的房屋所有权证及契税证交付给被告刘衍清。2004年4月25日，被告刘衍清就将本案所涉房屋的契税证办理了过户登记。2009年，原告刘均南回到巫山县某某镇居住，未对该房屋主张权利。后被告在2014年10月31日拆除了该房屋。原告起诉要求被告赔偿其房屋损失12235元。
另查明，被告刘衍清与第三人刘庆枝签订的出售房屋契约上的“吴某乙”与证人“吴某甲”、调查笔录上的“吴某丙”系同一个人。被告刘衍清与第三人刘庆枝签订的出售房屋契约上的“刘衍�”与原告“刘均南”系同一人。
上述事实，有原告提供的刘均南的身份证复印件、被告户口证明复印件，巫山县某某镇某某村村委会证明两份，地籍调查表复印件、土地登记审批表复印件；被告刘衍清提供的出售房屋契约复印件（与原件核对无异）、收条复印件（与原件核对无异）、房屋所有权证复印件（与原件核对无异）、契证复印件（与原件核对无异），证人吴某甲、罗某某的出庭证言及当事人的当庭陈述予以证实，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，具有证据效力，足以认定。
本院认为，原告刘均南系死者刘其海的儿子。刘其海去世后在位于重庆市巫山县某某乡某某村一社（现今的巫山县某某镇某某村一组）遗留的土木结构房屋一间半系刘其海遗产，原告刘均南系死者刘其海第一顺序的继承人，故原告刘均南对本案所涉房屋享�继承权。刘其海生前与孙女刘庆枝（第三人）共同生活多年，刘其海去世后，刘庆枝进行了安葬，后该房屋一直是第三人刘庆枝在管理。2004年4月21日，被告刘衍清与第三人刘庆枝签订出售房屋契约时，从证人证言以及契约上的内容，能够确认刘庆枝电话告知了原告，原告表示同意由第三人刘庆枝处理该房屋这一事实，能够反映出原告刘均南与第三人刘庆枝通过口头的形式，形成了民事法律行为的委托代理关系。代理人刘庆枝以自己的名义与被告刘衍清签订的出售房屋契约，该契约视为被代理人刘均南与合同的第三人刘衍清的契约，应由被代理人刘均南承担契约后果。该契约系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该契约有效，对被代理人刘均南与合同的第三人刘衍清具有法律拘束力。契约签订后，被告刘衍清向第三人刘庆枝支付了转让费2000元，第三人刘庆枝将房屋所有权证、契税证交付给被告刘衍清，被告刘衍清已于2004年4月25日办理了契税证的过户登记，被告刘衍清基于合同对本案所涉的房屋依法享有权益。被告拆除该房屋，系对自己权利的处分，故原告要求被告刘衍清赔偿其房屋损失12235元的诉讼请求于法无据，其主张本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国继承法》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘均南要求被告刘衍清赔偿房屋损失12235元的诉讼请求。
案件受理费100元，减半后收取50元，由被告原告刘均南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆�第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 王 毅
人民陪审员 刘登金
人民陪审员 王明静
二〇一五年四月十四日
书 记 员 宋婷婷