广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1555号
上诉人（一审被告）：朱昌武，男，1941年11月10日出生，汉族，现住宜州市。
上诉人（一审被告）：ＸＸ，男，1969年10月2日出生，壮族，现住河池。
二上诉人共同诉讼委托代理人：覃孟山，广西河城律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：林建平，男，1960年12月23日出生，汉族，现住宜州市。
委托诉讼代理人：兰翔，宜州市法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）：梁桂忠，1954年7月13日出生，壮族，现住宜州市。
上诉人朱昌武、ＸＸ因与被上诉人梁桂忠、林建平民间借贷纠纷一案，不服宜州市人民法院（2016）桂1281民初1768号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭审理了本案。上诉人朱昌武、ＸＸ及两人的共同委托诉讼代理人覃孟山，被上诉人梁桂忠，被上诉人林建平的委托诉讼代理人兰翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱昌武、ＸＸ上诉请求：1、依法撤销宜州市人民法院（2016）桂1281民初1768号民事判决；2、改判驳回被上诉人林建平对上诉人朱昌武、ＸＸ的诉讼请求（即一审判决借款本金201400元及利息）。事实与理由：一、一审法院对民间借贷法律关系和合伙法律关系混沌不清，将涉及两个法律关系混在一个案子进行审理，审理程序违法。二、被上诉人林建平提供三合伙人签字的《借款协议书》纯属造假，一审法院予以采信是本案错判的根本原因。表现在：1、这份《借款协议》不是原件，真实性无法认定，不能作为认定案件事实的依据。2、从签名来看，这份《借款协议》落款处“ＸＸ、朱昌武”之签名并非本人所签，系被人模仿笔迹，应进行司法鉴定。3、从内容上看，该协议中所描述的借款对象没有林建平，不能证实是三合伙人达成共同向林建平借款的合意。4、借款时间与合伙时间存在矛盾，借款20万元发生在2014年10月14日，而三合伙人于2014年10月18日才签订海南工程改造合伙协议。5、从提供《借款协议》主体来看到，假设真实存在三合伙人签订该协议，按常理该协议林建平不是合伙人，亦不是协议当事人，其怎么会拥有这样一份证据？三、被上诉人林建平没有任何证据证实大额借贷20万元出借的真实性。四、被上诉人梁桂忠称其向林建平借款系得到ＸＸ授权委托，但没有证据支持。
被上诉人梁桂忠、林建平答辩：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
林建平向一审法院起诉请求：判令三被告共同偿还其借款本金22万元及利息。
一审法院认定事实：原告林建平与被告梁桂忠是朋友关系，林建平现租住梁桂忠房屋门面。被告梁桂忠、朱昌武、ＸＸ是朋友关系，被告梁桂忠以承包工程为由向原告借款并出具借据，借据内容为：“因本人与朋友朱昌武、ＸＸ三人共同协商同意承包海南儋州市大城220kv变电站间隔改造工程的施工项目。经朱昌武、ＸＸ委托由梁桂忠向好朋友林建平民间借贷人民币现金贰拾万元整（200000.00）作本项目投资启动资金，并约定如下：1、借贷本金20万元，利息按3%，即每月支付利息6000元，借款期限暂定三个月（从2014年10月14日2014年10月14日-2015年元月13日止），同时付清三个月利息（即2014年10月14日-15年元月13日）利息共计18000元。2、借款本金未还清，利息未能支付清楚之前，本借据依然有效。林建平同样享有追偿债务的权利。借款人：梁桂忠。身份证号。”2014年10月18日，三被告签订一份《借款协议》，内容为：“经朱昌武、ＸＸ、梁桂忠三人共同协商，一致同意从民间借款人民币贰拾万元用于海南儋州大成变电站改建工程，借期暂定三个月（14年10月14日-15年元月13日止）。贷款月利息3%（即每月6000元），如需延期利息按原定利率顺付款项还清时止。本次利息已付三个月，共计人民币壹万捌仟元（18000元），余款壹拾捌万贰仟元（182000元）全部汇入本工程开户银行账户内供工程使用。协议人：梁桂忠、ＸＸ、朱昌武。”2015年1月15日，被告梁桂忠向原告林建平借款20000元并出具《借据》，《借据》内容为：“因与ＸＸ、朱昌武共同承包的变电工程前期投入的20万资金不够，为保证工程的顺利进行，再次向朋友林建平民间借贷人民币现金贰万元（20000元），利息仍按月息3%利息支付，两次借款的本金及利息除已支付清楚的利息外待工程完结时一次付清。此据。借款人：梁桂忠。”同日，被告书写《借条》一份对借款情况进行说明，内容为：“经朱昌武、ＸＸ、梁桂忠共同协商，一致同意由梁桂忠向民间借款贰万元（20000）。投入海南儋州西华变电站使用。月息先付一个月600元，逾期仍按3%支付利息。经手人：梁桂忠。”被告朱昌武在《借条》上签字“同意”予以认可。后因被告未能按约如期还款，原告催收无果遂诉至法院请求判如所请。庭审中，原告承认两次借款均是利息预先在本金中扣除。被告梁桂忠、ＸＸ、朱昌武于2014年10月期间组成个人合伙组织到海南承包工程，三人协议约定由被告梁桂忠以对外借款的方式进行合伙资金的筹集。因被告梁桂忠在借款时候三人还未开办有合伙组织的公共账户，被告梁桂忠在对外借款筹集合伙资金后自行保管，三人在海南进行工程前的开支均由梁桂忠负责。
一审法院审理认为，被告梁桂忠向原告林建平借款有梁桂忠出具的《借据》为凭，被告梁桂忠亦予以认可，事实清楚，债权债务关系明确。债务应当清偿，借款期限届满，被告应按约定还清借款。对于被告借款数额的认定问题。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款和支付利息。本案中，原告林建平在庭审中认可在梁桂忠两次借款过程中预先在本金中扣除了利息，被告梁桂忠实际借款为201400元。对于原告请求被告偿还尚欠借款本金22000元，依法支持201400元。借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。对于20000元借款没有约定还款期限，应从催告之日（起诉之日）起支付逾期利息。原告请求被告按月利率2%支付利息符合法律规定，应予以支持。对于被告朱昌武、ＸＸ的责任承担问题。被告朱昌武、ＸＸ在庭审中均认可工程施工前的开支均由梁桂忠负担，且梁桂忠于2014年10月14日进行借款，三被告于几日后（2014年10月18日）签订协议确认的借款内容（借款金额、利息约定以及从借款本金中预扣）与梁桂忠借款的经过事实一致以及被告朱昌武对梁桂忠借款的同意确认，被告梁桂忠显然是进行了借款并将借款用于合伙事务，被告朱昌武、ＸＸ辩解对借款事实不知情，应不予采纳。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。本案中，被告梁桂忠、朱昌武、ＸＸ组成个人合伙组织进行工程建设，并推举由梁桂忠负责对外借款进行合伙组织的资金筹备，梁桂忠向原告借款时表示为合伙代表人借款，原告对被告合伙借款表示认可并向合伙人主张权利。因此梁桂忠向原告借款的还款责任应由全体合伙人承担。判决：被告梁桂忠、朱昌武、ＸＸ在判决生效之日起十日内共同偿还原告借款本金201400元及逾期利息（以182000元为本金从2015年2月15日起，以19400元为本金从2016年7月21日起按月利率2%计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）。
本院二审期间，上诉人ＸＸ、朱昌武提交《银行交易明细表》一份，用于证实合伙账户开设的时间是2014年11月15日，当时流水账中未有大额现金存入，梁桂忠所借款项并未用于合伙事务。被上诉人梁桂忠质证认为，该《银行交易明细表》不是合伙账户，不能证实上诉人所主张的事实；被上诉人林建平质证认为，一审已经查明梁桂忠所借款项用于合伙事务的事实，该《银行交易明细表》不能证明上诉人所主张的事实。
被上诉人梁桂忠提交以下证据：1、梁桂忠本人农业银行交易明细清单一份，证明梁桂忠借得款项后，将该款存入其本人农行账户，并带到海南用于工程的前期开支；2、朱昌武书写的《从私人贷款使用如下》一份，证明梁桂忠所借款项用于合伙事务。上诉人朱昌武、ＸＸ质证认为，证据1与本案借贷事实无关，对证据2的真实性无异议，但该结算单上没有任何当事人签字，不能证实梁桂忠所借款项用于合伙事务；被上诉人林建平质证认为，对梁桂忠所提交的两份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，可以作为认定本案事实的依据。
被上诉人林建平在二审期间没有新证据提交。
对各方当事人二审提交的证据，本院认定如下：对上诉人朱昌武、ＸＸ以及被上诉人梁桂忠所提交的证据的真实性予以确认，至于关联性，应结合全案其他证据综合评判。
当事人二审争议的事实，本院认定如下：《借据》、《借款协议书》、《关于参建海南儋州市大成变改造工程股份协议书》、《借条》等证据及两上诉人ＸＸ、朱昌武在一审庭审中的自认证实梁桂忠向林建平借款用于合伙事务的事实。本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：本案讼争的借款应该由梁桂忠个人偿还？还是由梁桂忠、ＸＸ、朱昌武三人共同偿还？
本院认为，因需要承建海南儋州市大成220kv变电站间隔改造工程的施工项目，经朱昌武、ＸＸ委托，梁桂忠向林建平借款人民币现金贰拾万元整（200000.00）作本项目投资启动资金。接着，朱昌武、ＸＸ、梁桂忠签订一份《借款协议》，内容为：“经朱昌武、ＸＸ、梁桂忠三人共同协商，一致同意从民间借款人民币贰拾万元用于海南儋州大成变电站改建工程，借期暂定三个月（2014年10月14日2014年10月18日14年10月14日-15年元月13日止）。贷款月利息3%（即每月6000元），如需延期利息按原定利率顺付款项还清时止。本次利息已付三个月，共计人民币壹万捌仟元（18000元），余款壹拾捌万贰仟元（182000元）全部汇入本工程开户银行账户内供工程使用。协议人：梁桂忠、ＸＸ、朱昌武。”到2015年1月15日，梁桂忠再次向林建平借款20000元，同日，梁桂忠书写《借条》一份对借款情况进行说明，朱昌武在《借条》上签字“同意”予以认可。上述事实有《借据》、《借款协议书》、《关于参建海南儋州市大成变改造工程股份协议书》、《借条》等证据在卷为凭，且ＸＸ、朱昌武两上诉人在一审庭审中均对梁桂忠向林建中借款用于合伙事务的事实作了自认，足以认定梁桂忠向林建平借款用于合伙项目工程建设的事实。上诉人ＸＸ、朱昌武作为具有完全民事行为能力的人，如果在梁桂忠借款没有用于合伙事务的情况下，作出上述行为显然不符合常理。梁桂忠基于《借款协议书》、《关于参建海南儋州市大成变改造工程股份协议书》中合伙约定作为合伙事务的执行人，合伙事务执行人在性质上享有代表权，有权代表合伙对外从事民事活动，由此产生的法律后果应当由全体合伙人梁桂忠、ＸＸ、朱昌武共同承担。
综上所述，ＸＸ、朱昌武的上诉请求不成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4321元，由上诉人ＸＸ、朱昌武共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦昌晶
审 判 员 邵 彬
代理审判员 蓝苑榕
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 欧晓霞
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。