扬州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬开民初字第00025号
原告夏玉荣。
原告施正红。
两原告共同委托代理人刘华东，安徽天申律师事务所律师。
被告扬州骏和房地产开发有限公司，住所地在江苏省扬州市维扬路108号开发大厦附楼。
法定代表人魏成辉，董事长。
委托代理人张文德，江苏琼宇律师事务所律师。
原告夏玉荣、施正红与被告扬州骏和房地产开发有限公司（以下简称骏和公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人刘华东、被告委托代理人张文德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏玉荣、施正红共同诉称：2011年9月19日，原、被告签订《商品房买卖合同》两份，两原告向被告购买其开发的商品房及车库，其中“骏和国际公馆”6幢1单元2501号房屋及地下一层自行车库总价款为1595671元，“骏和国际公馆”地下车库-1层车位147号房价款为152000元。合同约定交房时间为2012年12月30日，逾期交房违约金为合同总房款乘以每日万分之二。合同签订后，两原告按约支付了全部价款1747671元。但被告建造的房屋存在消防质量问题，小区的绿化以及入户大厅的装饰也与被告所作的广告宣传不符，为此，两原告及部分业主与被告多次交涉，并向多个行政主管部门反映，被告一直未能整改到位，两原告无奈于2014年4月8日接受了被告交付的房屋。因被告违约给原告造成损失，故两原告起诉要求被告支付逾期交房违约金164071元（从2012年12月31日至2014年4月2日，以本金1791167元按利率日万分之二计算）。
被告骏和公司辩称：两原告的诉讼请求没有事实依据，第一，合同约定房屋的交付条件为取得政府部门所颁发的交付使用备案证明，被告于2013年2月1日取得上述备案证明，并已书面方式通知原告交付房屋。对于逾期的一个月的违约责任，被告已承诺按照合同约定支付；第二、本案所涉的商品房被告已取得消防部门的许可文件，没有质量问题；第三、对于广告宣传，原、被告签订的《商品房买卖合同补充协议》第十一条第四项明确约定，被告展示的模型、口头广告等及其他宣传资料仅作为两原告选择楼盘时的参考，不作为被告的要约和承诺，最终以竣工的房屋和外景实际效果以及本合同、本协议确定的具体内容为准。
两原告提供了以下证据：
1、《商品房买卖合同》两份，证明房屋的位置、价款、交房条件、交付时间、违约责任等。其中附件五《商品房买卖合同补充协议》是格式条款合同，该协议中类似第十一条第四项等相关免除卖方责任、加重买方责任、排除买方主要权利的条款，均未采用足以引起买方注意的文字、符号、字体等特别标识，应为无效条款；
2、销售不动产统一发票三张，证明两原告已按照约定支付了全部房款1791167元；
3、部分宣传画册十三页，证明被告承诺楼盘的景观绿化由世界顶尖景观设计团队荷兰NITA集团主笔，有戴高乐广场、凡尔赛花园、女神广场等七大景观中心组成。入户大厅采用五星级酒店装修。
4、《关于骏和国际公馆部分业主﹤异议书﹥的答复》一份，证明被告再次说明该小区的景观绿化是由荷兰NITA旗下杭州明瑞景观规划设计有限公司设计，承认绿化效果欠佳，承诺2013年6月份前完成绿化施工，并承认宣传画册确系其印制且使用的，将入户大厅的装修由石材改成了瓷砖；
5、杭州明瑞景观规划设计有限公司基本登记信息资料一页，证明该公司与荷兰NITA集团无关；
6、《关于骏和国际公馆2#、6#、7#、8#、10#楼业主质量投诉处理意见》一份，证明房屋存在建筑施工质量问题；
7、《关于对群众反映骏和国际公馆存在的消防安全隐患核查情况的回复》两份，证明小区消防存在质量问题；
8、《关于对群众反映骏和国际公馆存在的消防问题的回复》一份，证明两原告所购买的6#楼存在消防安全隐患。
被告对两原告提供的上述证据的质证意见：对宣传画册真实性不予认可，即使真实，在宣传册的最后一页的下方，明确本宣传册所涉的效果仅供参考，最终以政府审批法律文件为准，双方的权利义务以买卖合同为准。小区绿化已符合政府的规划要求，取得规划许可并通过验收。入户大厅的装饰装修标准在合同中并没有明确，在被告所设置的样板房中即是现状标准，两原告等业主在购买房屋前均会参观样板房间，均未对相关装修标准提出异议，两原告所指称的入户大厅不符合合同约定没有事实依据。对于建筑质量及消防，已经有关主管部门验收合格。
被告提供了以下证据：
1、工程竣工验收备案证明一份，证明2012年12月18日，涉案商品房工程验收合格；
2、商品房交付使用备案证明一份，证明2013年2月1日本案所涉项目工程取得交付使用备案证明；
3、（2013）扬行终字第0082号行政判决书一份，证明被告依法取得商品房交付使用的备案证明，所涉工程通过规划、建设、消防等部门的竣工验收，公共基础设施和配套工程已建设到位，并取得竣工验收证明，符合规范性的文件要求；
4、《商品房买卖合同》一份，证明原被告间的权利义务关系；
5、2012年12月22日入伙通知、EMS邮件详情单以及邮件全程跟踪查询结果，2013年1月30日入伙通知、EMS邮件详情单以及邮件全程跟踪查询结果，2013年5月9日催办入伙手续告知函、EMS邮件详情单以及邮件全程跟踪查询结果各一份，证明被告多次通知两原告办理房屋交付手续；
6、收据和入伙配套用品领用表各一份，证明2014年4月8日两原告已按入伙通知书流程结算了房屋面积差价，缴纳了维修基金并领取了包括房屋使用说明书在内的配套用品。
两原告对被告提供的上述证据的质证意见：工程竣工验收备案证明、商品房交付使用备案证明、行政判决书不能证明涉案房屋没有质量和消防问题，应以客观事实为准。被告虽发给两原告2012年12月22日的入伙通知，但并不具备交付条件。其他入伙通知，两原告没有收到。
经审理查明：2011年9月19日，原、被告签订《商品房买卖合同》两份，两原告向被告购买其开发的商品房及车库，其中“骏和国际公馆”6幢1单元2501号房屋及地下一层自行车库总价款为1595671元（不含物业维修基金），“骏和国际公馆”地下车库-1层车位147号房价款为152000元（不含物业维修基金）。两份合同均约定被告应当在2012年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得《扬州市区商品房交付使用备案证明》且符合合同约定的商品房交付两原告。商品房达到交付条件后，被告应当书面通知两原告办理交付手续。逾期交房由被告按日支付已付房款的万分之二的违约金。作为合同的附件，原、被告签订的《商品房买卖合同补充协议》第十一条第四项明确约定，被告展示的模型、口头广告等及其他宣传资料仅作为两原告选择楼盘时的参考，不作为被告的要约和承诺，最终以竣工的房屋和外景实际效果以及本合同、本协议确定的具体内容为准。
合同签订后，两原告按约支付了全部价款1747671元。2012年12月22日，被告书面通知两原告办理交付手续。2013年2月1日，被告取得《扬州市区商品房交付使用备案证明》。后又书面通知两原告办理交付手续。期间，两原告认为被告建造的房屋存在消防质量问题，小区的绿化以及入户大厅的装饰也与被告所作的广告宣传不符，为此，两原告及其他一些业主与被告多次交涉，并向多个行政主管部门反映。2014年4月8日，两原告接受了被告交付的房屋。
以上事实，有原、被告陈述及双方提供的证据予以证明。
本案争议焦点为：1、消防质量是否违反买卖合同约定的交付条件；2、小区绿化以及入户大厅装饰是否符合交付条件。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》两份均合法有效，双方均应当全面、准确地履行合同义务。两份合同均约定被告应当在2012年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得《扬州市区商品房交付使用备案证明》且符合合同约定的商品房交付两原告，但被告直到2013年2月1日才取得《扬州市区商品房交付使用备案证明》，构成违约，应当按合同约定承担迟延履行违约金。在被告履行了通知两原告交付房屋的义务后，且在通知确定的交付房屋之日已满足交付条件的情况下，两原告拒绝接受房屋，仍主张向后交付的违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。至于两原告认为房屋存在消防质量问题，并提供了证据证明存在的具体瑕疵，但这些证据不能否定行政主管部门出具的验收合格意见书，因为根据《建设工程消防验收评定规则》的规定，上述瑕疵不能导致消防质量不合格，故本院对两原告主张的消防质量不符合房屋交付条件的意见不予采纳。关于两原告认为小区绿化以及入户大厅装饰不符合被告所作的广告宣传，属于不符合房屋交付条件的情形，本院亦不予支持，理由是，首先在宣传册的最后一页的下方，明确本宣传册所涉的效果仅供参考，最终以政府审批法律文件为准，双方的权利义务以买卖合同为准；其次，原、被告签订的《商品房买卖合同补充协议》第十一条第四项明确约定，被告展示的模型、口头广告等及其他宣传资料仅作为两原告选择楼盘时的参考，不作为被告的要约和承诺，最终以竣工的房屋和外景实际效果以及本合同、本协议确定的具体内容为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告扬州骏和房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告夏玉荣、施正红逾期交房违约金（从2012年12月31日至2013年2月1日，以本金1747671元按利率日万分之二计算）；
二、驳回原告夏玉荣、施正红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3544元，由原告夏玉荣、施正红负担2544元，被告扬州骏和房地产开发有限公司负担1000元（于本判决生效后十日内直接支付给两原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费3544元（江苏省扬州市中级人民法院开户银行：工商银行扬州市汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判长 李万永
审判员 毕维明
审判员 殷正宏
二〇一四年十一月二十五日
书记员 陈 艳