江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初11988号
原告：孙荣珍，女，1951年2月27日生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：胡亮，江苏菱方圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谈骏，江苏菱方圆律师事务所律师。
被告：中建基础设施勘察设计建设集团有限公司，住所地北京市海淀区三里河路甲11号5层512室，统一社会信用代码91110108344407082M。
法定代表人：邢海宁，该公司经理。
委托诉讼代理人：董岳阳，北京市广盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王欣，北京市广盛律师事务所律师。
原告孙荣珍与被告中建基础设施勘察设计建设集团有限公司（以下简称中建公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙荣珍的委托诉讼代理人胡亮到庭参加两次庭审，被告中建公司的委托诉讼代理人董岳阳到庭参加第一次庭审，被告中建公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
孙荣珍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款100万元及该款自2016年11月24日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，孙荣珍变更第1项诉讼请求为：判令被告归还借款100万元及该款自起诉之日起至实际支付之日止，按照年利率6%计算的利息。事实与理由：2016年4月22日，被告宁波宁南贸易物流区项目指挥部因需代垫该项目前期有关费用向其借款200万元，其同意出借并于当日以银行承兑汇票方式向被告交付了全部借款。后其向被告要求还款，被告于2016年11月23日向其还款100万元，尚欠100万元尚未归还，其多次催要无果，故诉至本院，请求依法判决。
中建公司辩称，1、借条上其公司的公章是真实的，但其公司否认存在本案借贷事实，从未向原告借款亦未收到款项，不知道本案借条的存在，原告也未向其公司催款，其公司在收到诉状后才知道此事。对借条内容及盖章行为不知情，签收汇票行为并不意味着真实收到相应借款，汇票收款人为无锡齐良文化创意产业有限公司（以下简称齐良公司），不存在背书给本案原告或其公司的情形，与本案无关联性，且汇票由王军领取，与借条载明的由借款人领取冲突。本案原告为自然人不可能使用汇票，其公司亦不可能作为被背书人兑付该汇票，本案并无证据证明借贷行为实际发生及汇票款项支付其公司。即使原告将汇票转让，亦无真实交易关系，系违法无效行为。2、其公司不应支付利息，原告作为自然人在明知个人不能成为汇票转让主体的情况下，违法出借汇票行为亦存在重大过错，且本案未约定利息、借款期限及逾期利息，对利息的主张不应得到支持。3、本案涉嫌虚假诉讼，借条出具人、出票人、汇票收款人、收件人均不是其公司，原告唯独起诉其公司，不合常理，不排除系原告联合相关涉案人员恶意制造，通过虚假诉讼判令其公司承担责任。综上，本案资金来往不真实、不合法，不应受法律保护，请求驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：
2016年4月22日，中建基础设施勘察设计建设集团有限公司宁波宁南贸易物流区项目指挥部（以下简称中建公司宁波宁南贸易物流区项目指挥部）、焦留堂向孙荣珍出具借条一张，载明：“今借到孙荣珍人民币贰佰万（承兑）元正（代垫项目前期有关费用）。”
审理中，关于借款经过，孙荣珍陈述：其是江苏霞浩金属科技有限公司的股东，从事钢材买卖，2016年2月份收到其提供钢材的宜兴市政安居工程的材料款，即本案交付的银行承兑汇票，并由锦汇建设集团有限公司出具证明，证明该公司将本案所涉汇票交付给其儿子孙宙。2016年4月，其朋友朱跃平（向被告该项目提供相关材料）说该项目指挥部因支付前期费用需要借款，是1、2个月的临时借调，问其是否愿意出借，其基于与朱跃平的朋友关系，向被告出借了200万元的借款。其在被告项目指挥部的总指挥长室交付了承兑汇票，被告向其出具了借条并由总指挥长焦留堂签字，办公室主任丁军签收了两张承兑汇票。款项出借后，被告并未按约在1、2个月内归还借款，后其一直向被告催要，2016年11月焦留堂联系其说因还款需要其将收款账户信息发给他，后其在2016年11月23日收到还款100万元，剩余100万元被告未予归还。中建公司陈述：对原告陈述的借款经过不认可，焦留堂和其公司无法律关系，其公司只是和焦留堂认识，丁军不认识也不存在任何关系，其公司对借款及还款事实均不知情。
当事人争议的事实及证据，双方举证质证意见如下：
一、关于款项交付，孙荣珍提供汇票复印件两张，其将票号分别为31767454、31767455的银行承兑汇票（金额合计200万元）交付给中建公司宁波宁南贸易物流区项目指挥部办公室主任丁军，丁军在汇票复印件上签写：“原件由本人领取”，证明本案借款已实际交付。中建公司质证意见：对编号为31767454的汇票质证意见为：1、该证据系复印件，不认可其真实性；2、即使该汇票为真，汇票收款人为无锡齐良文化创意产业有限公司，该汇票不存在背书转让给本案原告或者被告的情形，故该证据不存在关联性；3、即使该汇票为真，上面载明的原件由本人领取（书写人为丁军）可以证明该汇票于2016年4月22日由丁军领取，与原告提供的借条所载由借款人领取相冲突，故不具有关联性，此事实也可以佐证借条的虚假性。对编号为31767455的汇票质证意见：1、质证意见和前述汇票质证意见相同，第一张领取时间为4月22日，第二张汇票丁军领取时间为2016年4月2日。孙荣珍陈述：被告陈述的票据法法律关系和本案无关，两张承兑汇票是汇票复印件，但丁军签字及落款时间均是原件，且31767455的汇票签收时间也是2016年4月22日，仅是因为丁军在书写时没有将后部的22日标注清楚，焦留堂是被告公司副总工程师，丁军是被告公司该项目指挥部办公室主任。
二、关于焦留堂的身份，孙荣珍提供网络查询记录，证明焦留堂在被告公司任副总工程师，曾于2015年4月2日代表被告至湖南湘潭市考察。中建公司质证意见为：网络查询结果是电子证据，需要进行公证，对未经公证的截屏其不予认可；网络相关搜索和结果的关键词可以由包括原告在内的普通网民多次搜索之后形成，不具有真实性；即使新闻报道是真实的，距离本案发生也有一年以上时间，不具有时效性，不意味着焦留堂签署文件时仍在其公司任职。
三、关于丁军的身份，孙荣珍提供2018年5月14日由北京市海淀区社会保险基金管理中心出具的社会保险个人权益记录公务查询结果表，载明丁军在中建公司缴纳社保的事实，丁军在本案纠纷中代表被告公司签收涉案的两份银行承兑汇票，虽然丁军参保时间为2016年8月1日，但先建立劳动关系后参保也符合劳动用工的一般操作。中建公司质证意见为：现无证据表明该社保记录查询表中的丁军与承兑汇票上的丁军为同一自然人，且承兑汇票签字真实性不明，不认可该证据的关联性，即使二人系同一人，该表中丁军于2016年8月1日参保，并于10月1日进行减员停保，可以证明丁军在汇票复印件上签字时并非其单位员工，亦无单位授权，与其公司不存在法律关系。
四、关于汇票，孙荣珍提供平安银行无锡分行计财运营部出具的涉案承兑汇票的背书流转情况，证明涉案承兑汇票已经托收，就两份承兑汇票不存在票据纠纷。中建公司质证意见为：对真实性不予认可，汇票未转让给本案原告或其公司，不具有关联性。孙荣珍陈述：汇票在流转过程中存在“跳票”情况是广泛存在的，其已将汇票交付被告，被告是否背书或支付给案外人是其处分权利的行为，现汇票已托收，证明票据背书或未背书人的任一手流转针对票据不存在纠纷。
本院认为，本案所涉借条合法有效，应受法律保护，双方均应按约履行各自的义务。孙荣珍为证明其权利，已提供由中建公司宁波宁南贸易物流区项目指挥部出具的借条，结合孙荣珍陈述的借款经过及其提供的丁军签收承兑汇票的凭证、丁军在中建公司缴纳社保的记录、焦留堂的网络查询记录等证据，可以确认孙荣珍在出借款项时，有理由相信焦留堂、丁军的借款行为系代表中建公司，其已完成交付款项的义务。中建公司对借条上公章的真实性予以认可，但辩称焦留堂并非其公司工作人员、借贷事实不存在，对该抗辩意见中建公司未提供证据证明，应由其承担举证不能的不利后果。现孙荣珍主张中建公司归还余款100万元及该款自起诉之日即2017年11月20日起至实际付款之日止，按照年利率6%计算的利息，于法有据，本院对此予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
中建基础设施勘察设计建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向孙荣珍归还借款100万元及该款自2017年11月20日起至实际支付之日止，按年利率6%计算的利息。
如中建公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取0.759万元、财产保全费0.5万元，合计1.259万元，由孙荣珍负担0.0532万元，中建公司负担1.2058万元。中建公司应负担部分已由孙荣珍垫付，中建公司于判决发生效力之日起十日内直接将该款支付给孙荣珍。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 何梅红
二〇一八年六月二十日
法官助理 许梦莹
书 记 员 高 源
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。