江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1364号
上诉人（原审被告）魏秀品。
被上诉人（原审原告）常州市天宁区建设局，住所地常州市关河东路66号九州环宇国际商务广场。
法定代表人陈建忠，该局局长。
委托代理人吴小庆、巢靓，江苏常武律师事务所律师。
上诉人魏秀品与被上诉人常州市天宁区建设局（以下简称天宁建设局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，常州市天宁区人民法院于2015年04月24日作出（2014）天民初字第1336号民事判决。上诉人魏秀品对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
原审原告天宁建设局诉称，2012年11月10日，天宁建设局、魏秀品签订常州市国有土地上房屋征收与补偿协议书，约定魏秀品于2012年11月14日前将青果巷68弄1号房屋腾空并交给天宁建设局。后经天宁建设局多次催告，魏秀品至今仍未履行相关交房义务。经多次协商没有效果；为维护合法权益，天宁建设局诉至法院，请求判令：魏秀品继续履行常州市国有土地上房屋征收与补偿协议书，腾空青果巷68弄1号房屋并交与天宁建设局；本案诉讼费用由魏秀品承担。
天宁建设局为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、天宁建设局、魏秀品于2012年11月10日签订的房屋征收与补偿协议书，协议书中约定魏秀品必须于2012年11月14日腾房并交付天宁建设局验收；证明天宁建设局、魏秀品双方的诉讼主体资格及双方之间存在征收法律关系。2、天宁建设局、魏秀品双方确认的房屋征收与补偿结算表，证明补偿总金额经魏秀品签字确认的事实及相关补偿金额的计算方式。3、魏秀品的公有房屋租赁证及租赁合同，证明该房屋的产权人为常州市住房保障和房产管理局；魏秀品为公房承租人，具有本案魏秀品的主体资格。
魏秀品对天宁建设局提供的上述证据提出了以下质证意见：签名时，补偿协议是空白的，是在天宁建设局答应我们条件的情况下签名的，因为我丈夫是天宁街道员工，说会考虑我们情况。签名时，结算表也是空白的，金额我不知道。被拆迁房屋是公房，租赁证在我处，天宁建设局的租赁证复印件不知道从何取来，我方取证比较难。补偿协议及结算表是2012年11月14日晚由我签名，这与证据上的签订日期不一致。
原审被告魏秀品辩称，天宁建设局起诉前，我都不知道安置补偿协议上的内容。补偿协议、结算表给我签名时是空白的，协议上名字是我签的，协议签订后我没有拿到协议。
魏秀品为支持其答辩意见提供了以下证据：现状说明、求助申请、救助证、失业登记证、残疾人证、出院记录。证明拆迁房屋时其本人的实际情况。
天宁建设局对魏秀品提供的证据的质证意见为：对证据真实性无异议，能反映魏秀品的基本情况，但是与本案无关联。天宁建设局对于安置补偿是严格按照法律法规、政策予以补偿，同时考虑到魏秀品的实际情况作出额外的适当补偿；我方认为天宁建设局对魏秀品进行补偿是合理、合法、合情的。
原审法院经审理查明，2012年9月7日，常州市天宁区人民政府作出常天征（2012）12号国有土地上房屋征收决定书，载明：因文化和文物保护公共事业的需要，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《常州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》的相关规定，决定对青果巷历史文化街区及东侧历史风貌区修缮与保护项目征收范围内的房屋实施征收；征收范围东至和平北路，南至市河南岸，西至晋陵中路，北至古村巷、二条弄（详见征收范围图）；启征日期自本征收决定公告之日起；房屋征收部门为常州市天宁区建设局等。
位于本市天宁区青果巷68弄1号房屋产权登记在常州市住房保障和房产管理局名下。该房由常州市天宁区房产管理局出租给魏秀品使用。魏秀品领有常房赁天字第594号公有住房租赁（使用）证和租赁期限自2010年7月1日至2015年6月30日止、使用面积33.07平方米、月租金为21.9元的公有住房租赁合同。
2012年11月10日，天宁建设局（甲方、房屋征收部门）、魏秀品（乙方、被征收人）签订常州市国有土地上房屋征收与补偿协议书1份，约定：因青果巷历史文化街区及东侧历史风貌区修缮与保护项目建设，甲方按照常天征字（2012）12号房屋征收决定，需要征收乙方坐落于青果巷68弄1号房屋及其附属物；根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《常州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》等有关规定，经双方协商，对房屋征收与补偿事宜达成协议；征收房屋情况建筑面积40.35平方米；房屋补偿金额459552元、附属设施（装饰）补偿金额8428元，小计467980元；搬迁费1009元、临时安置费21600元、移装补助费用200元，小计22809元；搬迁奖励费20000元、贡献奖40350元，小计60350元；承租人需向产权单位支付优惠购房款13307元；甲、乙双方产权调换的房屋坐落纺仪厂地块2幢302室（建筑面积94.56平方米期房，尚未建成），价值647642元；双方结算乙方应付甲方109810元（附房屋征收与补偿结算表）；乙方同意于2012年11月14日前将上述房屋腾空交甲方验收，并将被征收房屋权属证明交甲方报有关部门注销，被征收房屋应保持原样，乙方不得拆除上述房屋的附属物、建筑材料和设施；乙方自行解决过渡用房等。天宁建设局、魏秀品分别在该协议上盖章、签字。同日，双方在房屋征收与补偿结算表（结算表上还有一笔费用为一事一议费50000元）上分别盖章、签字。
现青果巷68弄1号房屋仍由魏秀品居住使用。因魏秀品未在协议约定期限将上述房屋交付天宁建设局，经天宁建设局、魏秀品双方协商未果，天宁建设局诉至法院，提出前列诉讼请求。审理中，魏秀品称补偿协议、结算表给其签名时是空白的，天宁建设局方曾答应给180万元补偿款，但均未提供证据证明。本案经法院组织调解，因双方分歧较大，未能达成一致意见。
原审法院经审理认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，魏秀品称补偿协议、结算表给其签名时是空白的，天宁建设局方曾答应给180万元补偿款，但均未提供证据证明，法院不予认定。因补偿协议、结算表上均有天宁建设局、魏秀品签名、盖章，法院对其真实性予以认定。
为实现城市建设整体规划，改进城市居民生活环境，基于文化和文物保护公共事业的需要，天宁建设局与魏秀品按照有关征收决定，签订了房屋征收与补偿协议书，并按照有关补偿规定约定了征收补偿的内容，该协议不违反法律规定，系双方当事人的真实意思表示，应属合法有效。
《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。魏秀品在签订协议后，应当依约履行腾空并交付房屋的义务，现该房屋仍由魏秀品占有，尚未交付，故天宁建设局要求魏秀品继续履行常州市国有土地上房屋征收与补偿协议书，腾空青果巷68弄1号房屋并交与天宁建设局的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：魏秀品于判决发生法律效力之日起十日内将位于本市天宁区青果巷68弄1号房屋腾空，并交付常州市天宁区建设局验收；案件受理费100元，由魏秀品负担。
上诉人魏秀品不服上述判决，向本院提起上诉称，原审法院就我与被上诉人房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，部分事实认定不清，导致适用法律不当，判决结果有误。为维护本人合法权益，要求二审法院依法撤销原审法院判决，支持上诉人的上诉请求。二审中补充上诉意见称：一审判决时，我提出的多次到我家威胁，男男女女头二十个到我家来影响我的生活，甚至威胁到我的小孩，逼得我有家无归。合同至今我手里没有，按照道理，当时合同签下来就应该给我的，但至今未给我，至今合同原件我没看到，我需要他把合同拿出来。直至一审寄传票时我才看到合同复印件，合同和协议有什么差别，一会是合同，一会是协议，我也搞糊涂了。2014/10/9拆迁办周勇在周四9：40打电话给我，说签的合同是合法的，为何合同上周勇的名字都没写，甚至于签合同的日期庭审笔录没有记，我讲的话没有记，旁听人讲的话都记上去了，对方律师什么都不清楚，我要问对方律师是什么素质的律师，讲假话，现在是法治社会，不能强行、强制，现在他们威胁逼供都符合。包括2011年590号文件上都讲到不允许威胁逼供，他们怎么做这个事情。
被上诉人天宁建设局在答辩期内未提交答辩状，二审中辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。二审中，双方当事人均未提交新的证据，二审查明的案件事实与原审判决一致。
本院认为，上诉人魏秀品主张其与天宁建设局签订的相关房屋征收补偿协议书、补偿结算表系其在空白的协议书、结算表上签的字，是在受到威胁的情况下与天宁建设局签订的协议书、结算表，但未提交证据予以证明，对方当事人天宁建设局也不予认可，原审判决认定该协议书、结算表系双方当事人真实意思表示、内容不违反法律法规强制性规定属合法有效正确。魏秀品作为承租公有房屋的承租人，在承租房屋遇征收拆迁时，在已经与拆迁人签订征收与拆迁补偿协议书的情况下，违反双方协议约定，不依约腾空承租房屋，已属违约，合同对方当事人天宁建设局有权要求魏秀品履行已到期的合同义务，原审判决判令魏秀品腾空本案所涉房屋正确。综上所述，上诉人魏秀品的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人魏秀品负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
审 判 员 罗希夷
代理审判员 周韵琪
二〇一六年五月三十日
书 记 员 陈 娟