山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁09民终91号上诉人（原审被告）：石玉升，男，1954年2月9日出生，教师，住宁阳县。委托代理人：李永印，宁阳金阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王富华，女，1969年8月26日出生，居民，住宁阳县。上诉人石玉升因与被上诉人王富华保证合同纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院(2017)鲁0921民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。石玉升上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判我不承担责任。事实和理由：1、2010年，张林借被上诉人73000元事实清楚，上诉人是经办人。2、原审法院未审核被上诉人持有的2012年9月12日经办人等同担保人的条据来源是否合法，仅凭该条据判决上诉人承担责任不妥，未全面审核发生借贷关系的起源及该条据的合法来源。该条据是用胁迫、暴力、限制人身自由非法获得的，系非法证据。原审法院仅凭经办人等同担保人认定上诉人是担保人是错误的，袒护被上诉人，原审应责令被上诉人在何时、何地、何因取得所谓的合法条据。上诉人明确请求法院要求被上诉人提供录音资料，原审法院未指令其提供，判决中也未提到该录音，来证实该条据的合法来源，属于明显袒护被上诉人。3、被上诉人有义务、有责任提供书证及录音资料证明自己的合法主张。2013年3月，宁阳县公安局文庙派出所依法对被上诉人询问笔录中，被上诉人明确认可由上诉人书写经办人等同担保人的条据是自愿写的，有录音证实。但是被上诉人未提交录音，也就充分证实了被上诉人取得该条据系非法获取。上诉人作为经办人不会自愿为诈骗犯承担担保责任，从时间上看，间隔21个月，上诉人是人民教师，决不会自愿承担责任，去替骗子还钱。被上诉人采取非法、暴力、限制人身自由的方式获取上诉人的条据，应当认定为非法证据。4、原审法院程序违法。本案上诉人已经书面申请法院不公开审理。因为被上诉人丈夫系法院工作人员，但一审未劝离审判庭，明示或暗示被上诉人，严重干预审判活动，致使审判受到干涉。王富华答辩称，被上诉人根本不认识犯罪分子张林，是通过上诉人介绍认识的，上诉人亲口说，张林有个项目不错，让我借钱给张林。后来，上诉人一人来我处拿了73000元，当时上诉人打的借条。后来，上诉人领张林来我家，又改的条，我是相信上诉人才借的钱。2012年，我让上诉人来说还账的事情，他说经办人同样负法律责任，涉案条据是这样形成的，我根本没有胁迫、威逼。上诉人为了自己免责，相隔了几个月，去报的假案。至于录音，被上诉人交给我的委托代理人，代理人承认交给他过录音，现在已经想不起来了。原审程序合法，案子的性质不是个人隐私，也不是国家机密，应当允许旁听，只是我的两个朋友跟随旁听。原审判决正确，合法有效。请求驳回上诉、维持原判。王富华向一审法院起诉请求：1.要求被告石玉升承担保证责任，向我偿还借款91000元，并支付逾期还款利息；2.被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2010年12月22日，鹿祥林以张林的名义借原告现金73000元，并给原告出具了借条，内容为“借条2010年12月22号张林借王富华现金柒万叁仟元整（73000）到2011年4月全部还清。另外工程施工分给王富华同分。本人负法律责任。借款人张林2010年12月22号下午。经办人：石玉升”。2011年4月24日鹿祥林以张林的名义又借原告现金18000元，并出具了借条，内容为“泰山管委道观张林借王富华现金壹万捌仟元整（每天十二元）借款人张林2011。4.24号”。原告主张以上两份证据可以证明发生借款事实的基础法律关系以及被告石玉升系发生借款时的经办人。被告对原告提供的上述两份证据无异议，辩称是在原告的再三要求下才在73000元的借条上写上了经办人。2012年9月12日被告石玉升给原告出具了条据，内容为“2010年12月22号张林借王富华现金柒万叁仟元整（73000）到2011年4月全部还清，本人负法律责任，借款人张林。个人认为经办人等同于担保人，我为张林借王富华73000元承担的是担保人的责任，由法律认定，本人负法律责任。担保人石玉升，2012年9月12号”。同日被告石玉升又给原告书写了另一份条据，内容为“张林借王富华款壹万捌仟元18000，为这笔款承担经办责任。2011.4.24号。经办石玉升2012。9月12号”。被告石玉升辩称该两份条据是原告王富华以及王某1、张祥在王富华的家中采取暴力、胁迫的手段获取的，应属非法证据。在本院审理的（2013）宁民初字第3063号案件审理中，被告曾申请证人王某2、吴某、曹某出庭为其作证，证明其当时给原告出具上述两份条据时受到了暴力胁迫，经调取本院（2013）宁民初字第3063号卷宗，2013年3月4日第一次开庭时证人王某2、吴某出庭作证，2013年4月11日第二次开庭时证人曹某出庭作证。证人王某2系兖州区小孟镇苏户村人，从事废品收购，其当庭作证的证言内容为“2012年农历7月27日（公历9月12日）下午6-7点钟，在宁阳县东来顺饭店以北路西空地上，我看到路边躺着一个人，我以为他喝多了，他只说我被王富华打了，头晕头痛，你把我送家去吧，我把他的自行车放车上就把他送家去了，后来那个嫂子把我送下楼的，要了我的号码，我也没有注意看他身上有没有伤“。证人吴某系宁阳县华丰镇白土场村农民，其当庭作证的证言内容为“2012年9月12日晚上8点多不到9点，我到石玉升家问孩子考试的事情，到石玉升家敲开门我一看吓了一跳，家里摔的乱七八糟，我问石玉升怎么了，他说叫人骗去以后差点回不来，叫一个路过的弄家来的，我说打的那里，我看看背上、脸上、胳膊上、脖子上，我说报警啊，他说好好身体，还说是三个人打的，我说为什么打你，他说让他改证明人和担保人，我说那能该啊，他说你没见现场，他儿联系车说拉我到外地割肾去，挖眼去，我说你报警吧，也没有问孩子考试的事，就安慰了他几句”。证人曹某系宁阳县宁馨园小区住户，其当庭作证的证言内容为“2012年8月底的一天下午，我去金阳花园去玩，我走到头的时候就听到有打骂的声音，我向前走了几步往西一看，三个人，一男两女，女的一个高个一个矮个，矮的没说也没动手，高的在那里厮打，打的男的，刚开始我以为是夫妻打骂，后来听到高个女的说六万块钱你反正知道，你必须给我写担保，男的说王富华你太过分了，我凭什么给你写担保，这句话说了不止一句，等男的转到面朝东的时候，我才看到男子是石玉升，本来我想去拉的，这时候石玉升的亲家去扔垃圾看到了，他亲家生气就走了，我也走了，没再过去”。原告对上述证人证言质证认为，证人王某2、吴某并没有直接看到什么，而是听被告给证人叙述的，上述证人证言不能证明原告对被告进行了人身威胁并胁迫被告将经办人改写为担保人。曹某的证言恰恰证明了原告曾找被告主张权利。被告向法庭提供了连桥卫生室的证明一份，内容为“证明，领导：石玉升老师因头痛头晕于2012年9月13日—2012年9月21日在我卫生室输液治疗。特此证明，2012年11月30日”，证明被告被打后在连桥卫生室进行输液治疗。原告质证认为，该证明并不能证实是原告将被告打伤，也不能证明治疗的什么病。被告称曾向公安机关报案，经查，由于被告报案时间较晚，公安机关对此并未立案侦查。被告在庭审中还向法庭提供了手机通话清单，用以证明在2012年9月12日事发前，原告等打电话要求被告到原告家中去。原告质证认为，原告打电话找被告是向其主张权利，要求其过来说说怎么还钱。庭审中被告还向法庭提供了本院审判监督庭对鹿祥林作的调查笔录，证明借款人鹿祥林也承认被告石玉升系借款的经办人；原告质证认为，该笔录证明借款是石玉升介绍的，当时石玉升是经办人，2012年9月12日是被告自愿由经办人改为承担担保责任，并不存在暴力胁迫等行为。原告主张从2011年4月份开始，多次找被告催要上述欠款，提供了（2014）宁阳证民字第677号、766号公证书，公证证人王某1、张某证明从2011年4月份开始经常找被告催要欠款的经过。被告质证认为，2011年4月24日至2012年9月12日，王富华和王某1、张某没有找过我和张林要账，也没叫我去找过张林，公证书公证的两份证言我不予认可。被告向法庭提供了张敬群写给法庭的情况说明以及证明、张敬群给张某的信、刘某某的书面证明、出租车司机张玉元的书面证明等，证明被告只是王富华与张林借款的经办人，张某从未参与过找被告以及鹿祥林催要欠款。原告质证认为，上述证明材料证明被告在张林开始借款时是经办人，但均不能证明被告于2012年9月12日自愿承担担保责任时曾受到胁迫。另查明，被告答辩中指出的1990年10月13日《最高人民法院给新疆维吾尔高级人民法院的复函》中涉及民刑交叉案件处理的意见，已被2015年9月1日施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、十四条所替代。还查明，鹿祥林曾用名张林，因犯诈骗罪被本院于2014年2月判处有期徒刑七年零六个月，其诈骗数额中包括原告在本案中起诉的91000元。被告于2012年9月12日给原告出具承担担保责任的条据后，原告于2012年12月20日向法院提起了诉讼，要求张林、石玉升承担还款责任，本院于2013年7月作出（2012）宁民初字第3063号判决，原告不服提出上诉，于2014年7月撤回上诉，泰安中院作出（2014）泰民一终字第339号民事裁定准予撤回上诉，2014年9月原告申请再审、本院于2015年11月作出（2015）宁民再字第2号再审判决，原告于2015年12月提起本案诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点主要有以下两个问题：一、被告于2012年9月12日书写的承担担保责任条据的效力认定问题，即被告是否在受到暴力胁迫的情况下形成的同意承担担保责任的意思表示；2、如果担保责任成立，其担保期间应从什么时间开始起算。关于被告于2012年9月12日书面承诺对73000元借款承担担保责任是否成立有效。本院认为，依照法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。被告辩称2012年9月12日系在原告家中受到原告及其家人暴力威胁的情况下形成的书面担保，该担保的意思表示无效应予依法撤销。庭审中被告提供了王某2、吴某、曹某的证人证言，用于证实被告书写书面担保条据时系受到了暴力威胁，属于法律规定的可撤销的民事行为。但从审理查明的情况看，证人王某2、吴某均没有直接看到被告受到人身威胁，都是听被告口述的事发经过，证人曹某也只是看到原告等人找被告要求其承担责任。在事发一个多月后被告曾向公安机关报案，但由于时间关系，公安机关并未立案进行侦查。经依法审查，被告提供的上述证据均属于间接或传来证据，被告书写承担担保责任的条据时是否人身安全受到了威胁，上述证据只能证明存在这种可能性，但不具有排他的确定性，依照法律规定，间接证据的证明力明显小于直接证据的证明力，原告提供的被告书写的对73000元借款承担担保责任的书面条据的证明力，明显高于被告提供的证人证言的证明力，被告主张系在人身安全受到严重威胁的情形下形成的书面担保，被告为证明自己的主张所提供的证据均属于间接证据，且该证据不具有排他性，因此被告目前提供的证明自己主张的证据不够充分。被告应对73000元欠款承担担保责任。被告在书写18000元条据时，表明对该笔借款承担经办责任，原告认为经办责任就是担保责任，要求被告对18000元借款也同样承担担保责任没有法律和事实依据，其该项请求本院依法不予支持。关于被告的担保责任应从什么时间起算的问题本院认为，被告在鹿祥林给原告出具的73000元借条中只是写上了经办人，那时被告只是经办人，并没有承担担保责任的意思表示。被告于2012年9月12日给原告出具对73000元承担担保责任的条据时才有了承担担保责任的意思表示，虽然该条据中有“经办人等同于担保人”的表述，但不能将该表述理解为被告从最初原告与鹿祥林产生借款关系时就应承担担保责任。因此，被告的担保责任应从2012年9月12日书面表示愿意承担担保责任时起算。由于被告在表示承担担保责任时没有表明承担一般担保责任还是连带担保责任，依照法律规定应认定为承担连带担保责任，被告承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告要求被告支付逾期付款利息，由于发生原始借贷关系以及被告承诺承担担保责任时，均没有约定借款利息，原告要求被告支付逾期付款利息的请求，没有事实和法律依据，其该项请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、一百零八条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定判决如下：一、被告石玉升于本判决生效后十日内偿付原告借款73000元。二、驳回原告要求被告对18000元借款承担担保责任的诉讼请求。三、驳回原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2075元，诉讼保全费930元，共计3005元，由原告负担1005元，由被告负担2000元。本院查明事实与原审法院查明事实相一致。本院认为，2012年，上诉人石玉升出具内容为“个人认为经办人等同于担保人，我为张林借王富华73000元承担的是担保人的责任，由法律认定，本人负法律责任。担保人石玉升”书面材料，该材料载明了其承担担保人的责任内容，上诉人石玉升并在担保人处签字，因此原审法院认定上诉人石玉升承担担保责任正确。关于上诉人石玉升主张的出具担保书系受到被上诉人王富华等人非法、暴力、限制人身自由等胁迫方式而书写，上诉人石玉升也曾在事件发生后向公安机关报案，公安机关并未作出相关侦查结论，上诉人石玉升提交的证据未能充分证明其主张，根据“谁主张，谁举证”的原则，应当承担相应的法律后果。原审法院程序合法。综上所述，石玉升的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2075元，由上诉人石玉升负担。本判决为终审判决。审判长 陈 峰审判员 朱惠东审判员 张 萍二〇一八年四月十九日书记员 袁 琳