wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省龙游县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0825执1906号浙江龙游锦绣龙城商业管理有限公司：
申请执行人金月嫦与被执行人浙江龙游锦绣龙城商业管理有限公司请求确认人民调解协议效力一案，（2017）浙0825民特360号民事裁定书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年11月3日依法立案执行，本案在执行过程中，现已履行完毕。根据《最高人民法院执行立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0825执1906号案件执行完毕。
二〇一七年十一月十日
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5931号
上诉人（原审原告）：盛徐斌，男，1995年3月5日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
委托诉讼代理人：徐国健，浙江八婺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑林勇，浙江八婺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林桂富，男，1970年12月3日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
被上诉人（原审被告）：林桂云，女，1965年1月23日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
上诉人盛徐斌因与被上诉人林桂富、林桂云财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2017）浙0781民初3089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盛徐斌上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由林桂富、林桂云承担。事实与理由：一、涉案鉴定报告依据不足，不应采纳。现二审申请重新鉴定，望予准许。二、退一步说，即使鉴定结论合理，一审判决双方各半承担责任不合理，事发后，我方一直主张权利。
林桂富、林桂云二审辩称，盛徐斌的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
盛徐斌向一审法院起诉请求：判决两被告赔偿原告4个月的停车损失费计402624元。
一审法院认定事实如下：2016年9月17日16时许，原告驾驶赣Ｃ×××××号车在兰溪市上华洗车店洗车时与林桂云、林桂富相遇，因原告父亲与林桂云之间借款问题双方发生纠纷，原告盛徐斌就离开了现场。车洗好之后，洗车店老板娘打电话原告盛徐斌，原告就讲车子让被告他们开走好了，这样林桂云就叫林桂富把原告的车开走了。当天的16时27分，被告林桂富向110报警，报警记录记载：“他（指盛徐斌）的车子不要了我先报一下警。他欠钱，要他还钱，他说车子我不要了，你们开走。反正到时不要说我把车子偷走、什么走的，反正叫派出所过来把我们处理一下。”之后，在16时54分，原告盛徐斌也打电话给上华派出所报警，报警称有人强行来拔车钥匙要把汽车开走，请来人处理。上华派出所民警到现场后，未作处理。另查明，经原告的申请，该院委托义乌至诚资产评估房地产估价有限公司对赣Ｃ×××××号货车自2016年9月17日至2017年1有17日期间的停运损失进行了评估，市场价值为76800元。（义至资评报字（2017）第0686号）。2016年6月28日，盛国升向被告林桂云借款47000元，并出具了借条，借条上写明：“每月归还1万元，从2016年7月30日开始，如果不归还扣车。”2016年9月19日，林桂云向该院起诉盛国升，要求归还借款47000元，该院于2016年11月28日作出（2016）浙0781民初6848号民事判决书，判决盛国升归还借款47000元。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，任何人无权随意侵占、随意处分他人的财产。被告林桂云、林桂富与原告盛徐斌的父亲盛国升有民事纠纷，按理应当通过合法途径进行解决，却擅自将盛国升儿子的车开走，并且将车扣留了4个月之久。被告在将车开走前，一方面征得了洗车店老板娘、原告的同意，一方面又向110报警怕原告冤枉偷车，其主观上是想逼原告自己同意将车抵给他们，但本案的涉事车辆所有人为盛徐斌，并非欠被告林桂云钱的盛国升。开走原告车辆的行为，侵害了原告的合法财产。被告应当知道该车是营运货车，停运的费用与损失将随着时间的推移会不断地产生，却放任这种行为的发生，主观上有明显的过错，对此造成的损失应承担一定的责任。被告盛徐斌开始同意让被告开走，然后又向派出所报警，派出所不来处理后，原告既不找被告要车，也未立即向法院起诉，直到12月15日才向该院起诉，才在开庭当天1月17日拿回了车辆。对停车损失的进一步扩大，原告也有过错，应承担一定的责任。根据双方的过错程度，该院酌定由被告承担损失的50%。被告林桂富与林桂云是共同侵权人，互相之间承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第二十六条之规定，判决：被告林桂富、林桂云于判决生效之日起十日内赔偿原告盛徐斌损失人民币38400元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7339元，由原告负担6339元，二被告负担1000元。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于涉案资产评估报告的效力问题。涉案的资产评估报告，由一审法院委托具有司法鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定人员具有相应的鉴定资格，鉴定程序合法，盛徐斌虽有异议，但未能提供充分证据予以推翻，原审采信该资产评估报告并无不当，对盛徐斌重新鉴定的申请，本院依法不予准许。二、关于双方当事人的责任问题。根据一审法院对事发时洗车店老板娘黄惠仙制作的询问笔录，林桂富、林桂云将车辆开走是征得盛徐斌的同意，并非强行扣押，且现有证据表明林桂富、林桂云在江西瑞州汽运集团有限公司就涉案车辆的停运损失起诉林桂富一案的第一次开庭时，就将涉案车辆予以了归还，但盛徐斌毕竟没有向林桂云借款，不是欠款人，林桂富、林桂云也明知该车辆是营运车辆，如长时间未参与营运，必然会导致相应的损失，而涉案车辆由林桂富、林桂云开走，盛徐斌事先表示同意，也未能提供充分证据证明其事后及时主张权利。据此，原审认定对涉案车辆停运损失的发生均有过错并酌定各承担50%的损失并无不当。
综上所述，盛徐斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6763元，由上诉人盛徐斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 钱 萍
审 判 员 叶金龙
二〇一八年二月十一日
代书记员 施金金
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初7442号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告南正寿。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告南正寿信用卡纠纷一案，本院依法由审判员卫晓蓓独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告南正寿系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币221,310.88元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币221,310.88元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 卫晓蓓
二〇一八年四月二十七日
书记员 吴 琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初9755号
原告：林正浩，男，1975年8月21日出生，汉族，住广东省汕尾市城区，
委托诉讼代理人：夏远翔，广东中亿律师事务所律师。
被告：黄树棠，男，1972年9月23日出生，已死亡。
原告林正浩诉被告黄树棠所有权确认纠纷一案，本院于2017年5月31日立案。原告林正浩在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告林正浩撤回起诉处理。
案件受理费10800元，减半收取为5400元（原告已预交），由原告林正浩负担。
审 判 长 仇丽君
人民陪审员 梁素轼
人民陪审员 陈明玉
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 孙婉霞
文书内容广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤2071民初9755号原告：林正浩，男，1975年8月21日出生，汉族，住广东省汕尾市城区，委托诉讼代理人：夏远翔，广东中亿律师事务所律师。被告：黄树棠，男，1972年9月23日出生，已死亡。原告林正浩诉被告黄树棠所有权确认纠纷一案，本院于2017年5月31日立案。原告林正浩在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告林正浩撤回起诉处理。案件受理费10800元，减半收取为5400元（原告已预交），由原告林正浩负担。审  判  长  仇丽君      人民陪审员    梁素轼      人民陪审员    陈明玉                  二〇一七年十二月二十日                     书  记  员   孙婉霞
鞍山市立山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0304民初1293号
原告：刘某某，女，汉族。
被告：程某某，男，汉族。
原告刘某某与被告程某某离婚纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。原告刘某某于2017年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，属依法行使处分权利的行为，故应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘某某撤诉。
案件受理费1406元，减半收取703元，由刘某某承担。
审判员 张帆
二〇一七年六月二十三日
书记员 闻丹
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0104民初9282号
原告：合肥市运达物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市金寨路光明新村12栋1号，统一社会信用代码913401001491638010（1-1）。
法定代表人：胡运全，执行董事。
委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马玄玄，安徽皖和律师事务所律师。
被告：徐玉宝，男，1987年12月25日生，汉族，住合肥市蜀山区。
原告合肥市运达物业管理有限责任公司诉被告徐玉宝物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月20日立案。原告合肥市运达物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按合肥市运达物业管理有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 张 磊
二〇一七年十二月二十八日
书记员 刘姣姣
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百五十四条第一款第十一项其他需要裁定解决的事项。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0104民初9282号原告：合肥市运达物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市金寨路光明新村12栋1号，统一社会信用代码913401001491638010（1-1）。法定代表人：胡运全，执行董事。委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。委托诉讼代理人：马玄玄，安徽皖和律师事务所律师。被告：徐玉宝，男，1987年12月25日生，汉族，住合肥市蜀山区。原告合肥市运达物业管理有限责任公司诉被告徐玉宝物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月20日立案。原告合肥市运达物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按合肥市运达物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员 张 磊二〇一七年十二月二十八日书记员 刘姣姣附相关法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条第一款第十一项其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0803民初1533号
原告：黄清豪，男，1968年12月14日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
被告：王建华，男，1977年12月10日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
原告黄清豪与被告王建华买卖合同纠纷一案，本案于2017年12月21日作（2017）浙0803引调2378号诉前登记，因被告王建华未能到庭参加调解，于2018年4月19日作（2018）浙0803民初1533号立案登记后，依法适用简易程序，于2018年5月11日公开开庭进行审理。原告黄清豪到庭参加诉讼，被告王建华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄清豪向本院提出诉讼请求：1、判令被告王建华支付欠款48250元；2、本案诉讼费由被告王建华承担。事实和理由：被告经常到原告处购买生猪。2015年7月14日，经双方结算共欠生猪款48250元，并由被告出具借条一份，同时承诺在一个月左右还清。到期后，虽经原告多次催收，但被告一直未能支付欠款。
被告王建华未答辩。
原告黄清豪为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
“借条”一份，用以证明经结算，被告王建华共欠购买生猪货款48250元，并承诺在一个月左右支付的事实。
被告王建华未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，被告王建华未答辩，也未提交证据，视为放弃抗辩与质证的权利。本院经审理后，认证如下：原告黄清豪提供的上述证据，内容真实，形式合法，与本案具有关联性，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述和上述有效证据，认定本案事实如下：2014年前后，被告王建华先后多次向原告黄清豪购买生猪。2015年7月14日，经双方结算，确认被告王建华尚欠原告黄清豪购买生猪货款48250元，并出具“欠条”一份，同时约定在一个月左右支付。付款期限届满后，被告王建华一直未能支付货款。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，系双方真实意思的表示，并不违反法律、法规的效力性强制性规定，应依法认定为合法、有效。原、被告双方应当按照约定履行各自的义务。原告依照约定履行其相应义务之后，被告未能依照约定向原告支付价款，已构成违约，应当承担相应的民事责任。因此，原告请求被告支付尚欠价款，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王建华于本判决生效之日起十日内向原告黄清豪支付货款48250元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费503元，由被告王建华负担，限本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 吕 强
二〇一八年五月十一日
书记员 吴珊珊
申请执行期限二年
附相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0706民初2467号
原告：中国农业银行股份有限公司连云港苍梧支行，住所地连云港市海州区苍梧路20-1号。
负责人：孙献忠，该行行长。
委托诉讼代理人：谢春晓，该行职员。
被告：陈得三，男，1971年11月1日生，汉族，住江苏省沭阳县。
原告中国农业银行股份有限公司连云港苍梧支行（以下简称农行苍梧支行）诉被告陈得三信用卡纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行苍梧支行的委托诉讼代理人谢春晓到庭参加诉讼。被告陈得三经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行苍梧支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷记卡本息合计39898.07元，截止2018年1月15日止，共欠本金34443.94元，利息3467.48元，违约金1986.65元以及至全部还清之日的应付利息、违约金等；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年2月22日被告在我行申请办理金穗贷记卡并通过审核后发卡，卡号62×××30，被告贷记卡自逾期后我行多次进行了催收，但毫无效果，所欠贷记卡本息已经超过90天，尚欠本息合计39898.07元（截止2018年1月15日止，共欠本金34443.94元，利息3467.48元，违约金1986.65元）没有按期归还。为了维护国家信贷资金的安全，特请人民法院依法收贷，收回已逾期贷记卡账户本息（利息及违约金算至全部贷记卡本息归还日），并承担全部诉讼费用及其他因实现债权所发生的一切费用。
被告陈得三未到庭未答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年2月9日，被告陈得三向原告农行苍梧支行申领中国农业银行金穗贷记卡一张，承诺遵守领用合约的各项规则。后，原告农行苍梧支行交付了贷记卡，被告陈得三亦使用贷记卡消费。此后，被告陈得三未能按照合约的约定履行还款义务，截止2018年1月15日止，共欠本金34443.94元，利息3467.48元，违约金1986.65元。
上述事实，有原告的当庭陈述以及原告举证的申请表、消费清单、催收情况登记表等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间签订的金穗贷记卡申请表合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律强制性规定，合法有效，受法律保护。被告陈得三在使用信用卡消费后，没有按期归还借款，己构成违约，原告农行苍梧支行要求被告陈得三偿还借款本金及支付利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈得三于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司连云港苍梧支行偿还本金34443.94元，利息，违约金（截止2018年1月15日利息3467.48元，违约金1986.65元，自2018年1月16日起至实际给付之日止，利息违约金按合同约定计算）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费797元（原告已预交），由被告负担，于给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。
代理审判员 鲁珍珍
二〇一八年五月九日
书 记 员 田 田
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：连云港市中级人民法院账号：44×××94开户行：连云港市农业银行苍梧支行
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初8098号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告吕中华。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告吕中华信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吕中华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币195,207.11元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币195,207.11元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年四月二十七日
书记员 刘 沁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）胶少民初字第290号
原告宋某某，女，汉族，住胶州市。
被告赵某某，男，汉族，住胶州市。
本院在审理原告宋某某与被告赵某某离婚纠纷一案中，原告宋某某于2014年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋某某自愿撤回对被告赵某某的起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告宋某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 王承锡
审 判 员 刘丰文
人民陪审员 管清华
二〇一四年十一月四日
书 记 员 刘宗超
西安市阎良区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0114民初104号
原告：杨宝艳，女，1967年7月11日出生，汉族，西飞国航总厂职工，住西安市阎良区大良北坊**栋**号。
委托诉讼代理人：杨宝玉（杨宝艳之兄），住西安市阎良区前进路锦绣大厦*单元****室。
被告：王晓玲，女，1973年10月5日出生，汉族，居民，住西安市阎良区中五坊**栋*号。
原告杨宝艳诉被告王晓玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨宝艳及其委托诉讼代理人杨宝玉到庭参加诉讼，被告王晓玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
杨宝艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还600000元本金及其承诺的2年零7个月的剩余借款利息160000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2014年3月28日在格兰云天茶室，与其丈夫、原告及中间介绍人杨宝玉商议借款事宜，后原告与被告于2014年4月18日签订借款协议，并于当日在银行提现金500000元借给被告。2015年4月18日1年期满后，被告称一切正常，让原告再续给她10000元凑够600000元整，回报仍按2014年借款协议，约定协议到期后不再续约。2016年4月18日借款协议即将期满，被告既不返还本金和利息，也不续约。后被告于2017年4月8日归还原告10000元整，并于2017年7月5日双方再次签订补充还款协议且还借款100000元整，约定剩余借款于2017年12月31日到期归还，借款到期后被告仍未还款，故诉至法院。庭审中，杨宝艳将诉讼请求第1项中借款本金由600000元变更为590000元。
被告王晓玲未出庭，其在领取起诉状副本等法律文书时辩称，在2014年向原告借款500000元，2015年结算时，有90000元利息没有给原告，后原告又借给自己10000元，所以在2015年4月18日写了600000元的借款协议，2017年4月8日自己给原告还了10000元本金，2017年7月5日还款协议签订后，按照协议约定，自己通过银行给原告转了100000元，现在自己只欠原告490000元，原告诉请要求支付利息的请求，自己不同意。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方存有争议的事实：即被告拖欠原告借款本金的数额及是否应支付利息，杨宝艳为证明其主张，除提交了2015年4月18日双方签订的《借款协议》外，还提交了2017年7月5日双方签订的《补充还款协议》，根据《补充还款协议》的约定，王晓玲如未按约还款，“2015年4月18日双方签订的借款协议仍然有效，具备法律效力。”对此，本院认为，由于王晓玲未能按照《补充还款协议》中的约定全面履行还款义务，故杨宝艳有权要求王晓玲按照《借款协议》的约定偿还借款本金590000元及并支付利息，关于利息的计算，杨宝艳主张按约定的年利率18%计算，现仅主张160000元，杨宝艳的主张不违法法律规定，系其真实意思表示，本院予以许可。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，王晓玲向杨宝艳借款后，未能按约还款，构成违约，现杨宝艳有权要求王晓玲偿还借款本金590000元并支付利息160000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：
被告王晓玲于本判决生效之日起10日内返还原告杨宝艳返还借款本金590000元并支付利息160000元，合计750000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11400元，减半收取计5700元，由原告杨宝艳负担57元，由被告王晓玲负担5643，因该费用原告杨宝艳已预交，被告王晓玲应于本判决生效后10日内给付原告杨宝艳5643元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 刘 路
二〇一八年三月十九日
书记员 付海鹏
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0120民初560号
原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：王维，总经理。
委托诉讼代理人：陆海红，女。
被告：于爱军，男，1969年6月17日生，汉族，住上海市奉贤区。
原告上海昌悦物业管理有限公司(以下简称“昌悦物业公司”)与被告于爱军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告昌悦物业公司委托诉讼代理人陆海红到庭参加了诉讼。被告于爱军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告昌悦物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告2011年10月至2016年12月期间的物业费人民币3,295元(以下币种同)；2、被告支付原告逾期付款违约金3,295元。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：被告支付原告逾期付款违约金988.50元。事实和理由：被告于爱军系上海市奉贤区南桥镇运河北路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主。自2006年7月1日起，原告为该房屋所处的小区提供物业管理服务。2011年10月至2016年12月期间，被告未交纳物业费，共计拖欠原告物业费3,295元。原告曾多次向被告催讨，但被告拒绝交纳，故原告诉讼来院，诉如所请。
被告于爱军未作答辩，也未向本院提交任何证据。
对原告昌悦物业公司提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据真实、合法，且与本案有关联，本院依法予以采纳。
本院经审理认定事实如下：被告于爱军系上海市奉贤区南桥镇运河北路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主，房屋建筑面积85.73平方米，该房屋坐落于“民旺苑”小区。2006年7月1日起，原告为该小区提供物业管理服务。2009年12月8日，原告与涉案房屋的建设单位上海业晟置业有限公司补充签订了《前期物业服务合同》，合同约定原告为“民旺苑(一、二期)”提供物业管理服务，物业服务期限：民旺苑一期自2006年7月1日起至业委会成立之日止，民旺苑二期自2010年1月1日起至业委会成立日止。物业费收费标准：高层住宅每月1.03元/平方米，多层住宅每月0.61元/平方米，商业用房每月1.22元/平方米。业主应当于每月25日前履行交费义务，逾期交纳的，违约金按照应缴额每日千分之三计算。该小区业主大会成立后，原告于2016年8月1日与上海市奉贤区民旺苑小区业主大会签订了《物业服务合同》，物业服务期限自2016年8月1日起至2017年12月31日止，物业费收费标准、交纳时间、违约责任等约定均与《前期物业服务合同》一致。2006年7月1日至2010年12月31日，原告自愿降低物业费收费标准，多层住宅按每月0.54元/平方米向业主收取。自2011年1月1日起，原告按照《前期物业服务合同》及《物业服务合同》的约定，多层住宅按照每月0.61元/平方米向业主收取物业费。在原告提供物业服务期间，被告拖欠2011年10月至2016年12月期间的物业费3,295元一直未予交纳。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。
本院认�，物业管理服务是物业管理企业按照物业管理服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有拘束力。本案中，原告依照《前期物业服务合同》和《物业服务合同》的约定为被告提供物业管理服务，被告作为业主理应及时交纳相应的物业费。然而，至诉讼时被告尚拖欠原告2011年10月至2016年12月期间的物业费3,295元未付，其行为已然构成违约。现，原告诉请要求其支付拖欠的物业费及逾期付款违约金，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，根据合同约定的违约金计算方式，被告应付的违约金已经超过3,295元，原告自愿按照拖欠的物业费的30%即988.50元主张违约金，于法无悖，本院依法予以支持。被告于爱军经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对诉讼权利的漠视，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告于爱军于本判决生效之日起十日内支付原告上海昌悦物业管理有限公司2011年10月至2016年12月期间的物业费3,295元；
二、被告于爱军于本判决生效之日起十日内支付原告上海昌悦物业管理有限公司违约金988.50元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告于爱军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 沈秀军
审 判 员 林庆强
人民陪审员 姜 缨
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 宋丹萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初560号
原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：王维，总经理。
委托诉讼代理人：陆海红，女。
被告：于爱军，男，1969年6月17日生，汉族，住上海市奉贤区。
原告上海昌悦物业管理有限公司与被告于爱军物业服务合同纠纷一案，本院在审理的过程中，发现本案不适合继续适用简易程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转入普通程序审理。
审判员 林庆强
二〇一八年一月十日
书记员 宋丹萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1081民初1364号之一
原告：浙江温岭联合村镇银行股份有限公司，住所地：温岭市城东街道九龙大道128号。
负责人：孙胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何玲龙，该公司员工。
委托诉讼代理人：施思，该支行员工。
被告：潘永斌，男，1975年1月5日出生，汉族，住温岭市。
被告：王和定，女，1977年12月9日出生，汉族，住温岭市。
被告：潘巨斌，男，1972年2月10日出生，汉族，住温岭市。
被告：曾崇林，男，1977年10月10日出生，汉族，住温岭市。
原告浙江温岭联合村镇银行股份有限公司与被告潘永斌、王和定、潘巨斌、曾崇林金融借款合同纠纷一案，于2017年2月8日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告浙江温岭联合村镇银行股份有限公司于2017年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告可以在法律允许的范围内自主处分其诉讼权利。现原告申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江温岭联合村镇银行股份有限公司撤回起诉。
一审案件受理费8896元，减半收取4448元，财产保全费5000元，合计9448元，由原告浙江温岭联合村镇银行股份有限公司负担。
代理审判员 廖 媚
二〇一七年三月二十日
代书 记员 庄宇佳
?PAGE?
?PAGE?2?
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1081民初1364号之一原告：浙江温岭联合村镇银行股份有限公司，住所地：温岭市城东街道九龙大道128号。负责人：孙胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：何玲龙，该公司员工。委托诉讼代理人：施思，该支行员工。被告：潘永斌，男，1975年1月5日出生，汉族，住温岭市。被告：王和定，女，1977年12月9日出生，汉族，住温岭市。被告：潘巨斌，男，1972年2月10日出生，汉族，住温岭市。被告：曾崇林，男，1977年10月10日出生，汉族，住温岭市。原告浙江温岭联合村镇银行股份有限公司与被告潘永斌、王和定、潘巨斌、曾崇林金融借款合同纠纷一案，于2017年2月8日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告浙江温岭联合村镇银行股份有限公司于2017年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告可以在法律允许的范围内自主处分其诉讼权利。现原告申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告浙江温岭联合村镇银行股份有限公司撤回起诉。一审案件受理费8896元，减半收取4448元，财产保全费5000元，合计9448元，由原告浙江温岭联合村镇银行股份有限公司负担。代理审判员 廖 媚二〇一七年三月二十日代书 记员 庄宇佳????2?
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0302财保85号
申请人：张正凯，男，汉族，贵州绥阳县人，住绥阳县。
被申请人：遵义世财房地产开发有限公司。住所地，遵义市红花岗区解放路72号。
法定代表人：张财士，总经理。
申请人张正凯于2017年12月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人遵义世财房地产开发有限公司名下价值660万元的财产采取查封（冻结）措施。担保人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司向本院出具“保单保函”为本案提供担保。
本院经审查认为，申请人张正凯的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封（冻结）、扣押被申请人遵义世财房地产开发有限公司的银行存款660万元或相同价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 向 宏
二〇一七年十二月二十六日
书记员 夏子捷
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初8656号
原告：中国工商银行股份有限公司宿迁宿城支行，组织机构代码56178916-0，住所地宿迁市宿城新区月亮城商业中心（洪泽湖路与红海路交汇处西北角）。
负责人：彭建，该支行行长。
委托诉讼代理人：高铮，该行员工。
委托诉讼代理人：李佳静，该行员工。
被告：伍新春，男，1993年2月4日出生，汉族，住沭阳县。
被告：伍应江，男，1970年12月25日出生，汉族，住沭阳县。
原告中国工商银行股份有限公司宿迁宿城支行（以下简称工行宿城支行）诉被告信用卡纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告工行宿城支行的委托代理人高铮、李佳静到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行宿城支行向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还信用卡欠款及透支利息104720.59元、滞纳金1999.66元，本息合计106720.25元（利息、滞纳金等暂计算至2016年10月8日，10月8日之后的利息、滞纳金等继续计算至全部债权清偿之日），并承担本案的诉讼费；2.请求认定原告对抵押财产（借款人名下苏Ｎ×××××车辆）享有优先受偿权；3.请求判令被告三对上述债务承担连带还款责任，并立即履行。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：请求法院判令被告偿还信用卡欠款本金94398.7元及透支利息2635.68元、滞纳金2499.66元，合计99534.04元（利息、滞纳金等暂计算至2016年11月22日，之后的利息、滞纳金暂不主张）；撤回第3项诉讼请求。
事实与理由：被告伍新春和伍应江系父子关系。被告伍新春与原告签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，同时签订了《抵押合同》为履行《牡丹信用卡透支分期付款合同》提供担保。抵押物为本田卡罗拉汽车，车牌号为苏Ｎ×××××。被告伍新春出具共同还款承诺书，承诺与伍新春共同承担还款责任。截止2016年10月8日，被告伍新春持原告发放的信用卡透支后，未按合同约定归还欠款本息，为维护原告合法权益，故诉至本院。
被告未作答辩。
本院经审理认定的事实如下�2015年9月9日，被告伍新春向原告申请办理信用卡并向原告出具《工银信用卡申请表》一份，其在申请表中声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。2015年9月18日，被告伍新春（乙方、透支债务人）与原告（甲方、透支债权人）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》（合同编号：20150918号）。合同约定：乙方通过向甲方申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得最高额透支额度10万元，透支分期还款期数为36期。乙方以其在中国工商银行办理的牡丹信用卡（卡号为62×××08），用于办理本合同项下的透支分期付款业务。透支利息、复利、超限费、滞纳金等费用计收规则按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定执行。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条约定：持卡人可按照�账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付滞纳金。信用卡收费标准中载明：收费项目：滞纳金，收费标准：……牡丹人民币贷记卡按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元，最高500元。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条约定：（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，�应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。同日，被告伍应江向原告出具共同还款承诺书，承诺与伍新春共同参与还款。
2015年9月18日，被告伍新春（乙方、抵押人）与原告（甲方、抵押权人）签订《抵押合同》，约定：乙方所担保的主债权为甲方依据其与透支债务人伍新春于2015年9月18日签订的编号为20150918号的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，抵押担保范围包括透支债务人在主合同项下的透支资金、手续费、透支利息、复利、�纳金、超限费等全部应付款项以及实现抵押权费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。抵押物为被告伍新春所有的丰田牌汽车，机动车登记编号为苏Ｎ×××××。2015年11月6日，双方办理了抵押登记手续。
后经原告工行宿迁分行审核，向被告伍新春发放了卡号为62×××08的银行卡一张。被告持该卡消费、取款、查询，截至2016年11月22日尚欠原告本金94398.7元及透支利息2635.68元、滞纳金2499.66元，合计99534.04元。后原告多次索要未果，因而成讼。
以上事实，有原告提供的《工银信用卡申请表》、牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约、《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》、汽车抵押登记证书、信用卡交易明细、工行查询牡丹卡账户系统表、共同还款承诺书、二被告身份证复印件及当事人陈述等予以证实。
本院认为，被告伍新春填写的信用卡申请表及签订抵押合同系其真实意思表示，原被告之间的《牡丹信用卡领用合约》、《抵押合同》依法成立并生效。原告依约向被告发放了信用卡，被告使用信用卡消费后未按照合同约定如期履行还款义务，违反了合同约定，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还欠款本金94398.7元及透支利息2635.68元、滞纳金2499.66元，于法有据，本院依法予以支持。被告伍应江作为共同还款人对上述欠款应承担共同还款责任。被告伍新春将其名下的苏Ｎ×××××的丰田牌轿车抵押给原告且已办理抵押登记手续，故原告对该抵押的车辆享有抵押权，有权就该抵押物优先受偿。被告伍新春、伍应江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百�五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告伍新春、伍应江于本判决生效之日起十日内给付原告中国工商银行股份有限公司宿迁宿城支行欠款本金94398.7元、及透支利息2635.68元、滞纳金2499.66元，合计99534.04元。（利息、滞纳金计算至2016年11月22日）；
二、原告中国工商银行股份有限公司宿迁宿城支行对被告伍新春名下苏Ｎ×××××号丰田牌轿车在抵押登记范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1257元，由被告伍新春、伍应江共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费2514元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
代理审判员 李宵骁
二〇一六年十二月七日
书 记 员 吴曼曼
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第328号
原告：华南师范大学，住所地广州市中山大道西55号，组织机构代码××。
法定代表人：刘鸣。
委托代理人：张进雄，广东瑞迪安律师事务所律师。
被告：林伟健，男，19xx年x月x日出生，汉族，住广东省xx县**房。
原告华南师范大学诉被告林伟健劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华南师范大学的委托代理人张进雄及被告林伟健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
双方对以下事项无争议：
一、被告入职及签订劳动合同的情况：被告入职原告下属的交通客运服务中心任汽车驾驶员，入职后双方一直有订立劳动合同，双方的最后一份劳动合同的期限为2011年7月1日至2012年11月30日。合同期满后双方未再订立书面劳动合同，但被告至今仍在原告处正常工作。
二、工资情况：被告2013年1月至2013年11月的工资数额为4496.4元、2092.4元、4645.9元、3814.07元、5156.9元、4707.12元、4536.7元、2765.03元、3677.7元、4227.37元、4460.67元，原告于2013年6月至2013年10月向被告支付了150元／月的高温补贴。
三、仲裁结果：广东省劳动人事争议调解仲裁院于2014年1月6日出具粤劳人仲案非终字（2013）302号仲裁裁决书，裁决1、确认原告与被告从2013年12月1日起存在无固定期限劳动合同关系。2、原告于本裁决书生效之日起五日内向被告支付2013年1月至2013年11月未订立书面劳动合同的二倍工资差额43830.3元。
四、原告的诉讼请求：原告无需向被告支付2013年1月至2013年11月未签订书面劳动合同的双倍工资差额43830.3元。
五、其他情况：双方自2013年12月1日起存在无固定期限劳动合同关系。
双方有争议的事项为：
应否支付未签合同二倍工资的问题。原告承认双方在劳动合同期满后没有续签书面劳动合同，但认为不是原告不愿意签订劳动合同，而是劳动合同期满之后因用工管理改革未能及时与被告签订劳动合同。
本院认为原、被告的劳动合同于2012年11月30日到期后，双方一直未再订立书面劳动合同且原告确认因其用工管理改革导致双方未及时续订劳动合同。根据劳动合同法第10条、第82条和劳动合同法实施条例第七条的规定，扣除原告于2013年6月至2013年10月向原告支付的高温补贴750元（150＊5）后，原告应向被告支付2013年1月至2013年11月未签订书面劳动合同的双倍工资差额43830.3元（4496.4＋2092.4＋4645.9＋3814.07＋5156.9＋4707.12＋4536.7＋2765.03＋3677.7＋4227.37＋4460.67-750）。原告要求无需支付被告未订立书面劳动合同二倍工资差额43830.3元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第七条、之规定，判决如下：
一、确认原告华南师范大学自2013年12月1日起与被告林伟健存在无固定期限劳动合同关系。
二、原告华南师范大学自本判决发生法律效力之日起3日内向被告林伟健支付2013年1月至2013年11月未签订书面劳动合同的二倍工资差额43830.3元。
三、驳回原告华南师范大学的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告华南师范大学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何 洁
人民陪审员 李 郁
人民陪审员 田常国
二〇一四年十月十五日
书 记 员 黄金馨
王嘉蔚
本判决书于年月日送达
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0604民初956号
原告：郭桂军，男，1992年11月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
被告：龚伟江，男，1979年6月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
原告郭桂军与被告龚伟江民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月2日公开开庭进行了审理。原告郭桂军到庭参加诉讼，被告龚伟江经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭桂军向本院提出诉讼请求：1.判令被告龚伟江归还原告借款人民币66000元；2.支付利息6000元，原告庭审中变更该项支付利息的诉讼请求为自起诉之日即2018年1月12日起至判决确定履行之日止按年利率24%计算的违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告龚伟江因资金周转需要，于2016年10月25日向原告郭桂军借款人民币10000元；于2016年11月5日向原告郭桂军借款人民币56000元。到期后被告未予归还，经原告多次催讨未果。
被告龚伟江未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。
经审理，本院认定事实如下：2016年10月25日，被告龚伟江因资金周转需要，向原告郭桂军借款人民币10000元；于2016年11月5日向原告郭桂军借款人民币56000元，两笔借款共计人民币66000元。分别出具借条一份，未约定借款期限。逾期未能归还，则由借款人承担本金每天1%的违约金。借款到期后经原告郭桂军催讨，被告龚伟江未归还。故原告诉至法院，诉讼请求如前。
以上事实，由原告提供的借条及原告在庭审中的陈述等所证实。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法、有效，受法律保护。被告向原告借款后未能及时归还借款，显属违约，依法应承担返还借款的违约责任。被告龚伟江未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据质证的权利，对原告提供的证据，本院予以认定。现原告郭桂军要求被告龚伟江返还借款人民币66000元及支付逾期还款违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告龚伟江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告龚伟江于本判决生效之日起五日内返还原告郭桂军借款人民币66000元，并支付该款自2018年1月12日起至判决确定履行之日止按年利率24%计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，减半收取计800元，由被告龚伟江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陶秋文
二〇一八年二月九日
书记员 潘 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初8392号
原告：重庆市两江新区润通小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号渝兴广场B2幢18楼1号，统一社会信用代码91500000584252884K。
法定代表人：丁鹏云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张文，女，该公司员工。
被告：侯东，男，1966年11月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆东鑫电器有限公司，住所地重庆市南岸区南山路街道崇文路31号1栋1单元1-1号，统一社会信用代码9150010873984253XN。
法定代表人：侯敬宇。
原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司（以下简称润通小贷公司）与被告侯东金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润通小贷公司的委托诉讼代理人张文到庭参加了诉讼。被告侯东经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润通小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令侯东向润通小贷公司偿还借款本金111942.14元；2.判令侯东向润通小贷公司支付截止到2018年5月2日的到期未还利息8457.86元；3.判令侯东向润通小贷公司支付以111942.14元为基数，从2018年5月3日起至借款本金付清日止，按照月利率2%的标准计算的逾期利息；4.判令重庆东鑫电器有限公司对侯东的上述第一、第二、第三项债务承担连带清偿责任；5.本案案件受理费、保全费由侯东、重庆东鑫电器有限公司承担。事实和理由：侯东于2017年5月2日与润通小贷公司签订《重庆市两江新区润通小额贷款有限公司借款合同》（合同编号：JK991700284），合同约定侯东向润通小贷公司借款人民币300000元，借款期限12个月，月利率1.7%，还款方式为分期还款，双方协商约定不同期次的还本金额，具体按照合同附件《还款计划表》还款；重庆东鑫电器有限公司承担连带保证责任；合同还约定了逾期还款责任、提前到期条款、实现债权费用的承担等。润通小贷公司按照合同约定按时发放了贷款，但侯东未按照约定适当全面的履行自己的还款义务。润通小贷公司经多次催收未果，故诉至法院，望判如所请。
被告侯东未答辩。
本院经审理后查明的借款事实如下：
贷款人：润通小贷公司。
借款人：侯东。
保证人：重庆东鑫电器有限公司
贷款本金：300000元。
贷款约定期限：12个月，自2017年5月2日起至2018年5月2日止。
贷款执行利率：固定利率，月利率1.7%。
逾期利息标准：固定利率，自逾期之日起，月利率在逾期后自动调整为2%，以剩余未偿还借款本金为基数，自逾期之日起计算至全部清偿之日止。
约定的还款方式：分期还款，具体方式以《还款计划表》为准。根据该《还款计划表》，本案借款本息从2017年6月2日起分12期还清，每期应还本息总额为30100元，还款日为每月2日。
实现债权的费用约定：因实现债权解决争议产生的评估费、财产保全费、保全担保费、案件受理费、公证费、诉讼费用、公告费、执行费、评估费、律师费、催收费用（包括委外催收）、抵押物处置过程产生的税费等各项费用、差旅费及其他一切费用由借款人和保证人承担。
贷款发放情况：2017年5月2日，润通小贷公司向侯东指定的侯东的建设银行账户发放贷款本金300000元。
欠款情况：贷款发放后，侯东向润通小贷公司偿还本金188057.86元，支付利息52742.14元。截至2018年5月2日，侯东尚欠润通小贷公司贷款本金111942.14元，利息8457.86元。
保证方式：重庆东鑫电器有限公司对侯东在本合同项下所有债务提供连带责任保证。
保证期限：本合同生效之日起到本合同债务履行期届满后两年止。
送达约定：本合同书项下任何通知或函件或法律文书（包括但不限于诉讼和仲裁文书）的送达均应以书面形式邮寄至本合同开头载明的联系地址。如任何一方的联系地址、联系电话发生变更时，应在变更后的三日内以书面形式通知对方，否则另一方或法院或仲裁机构按本合同开头载明的联系地址邮寄通知、函件或法律文书，即视为送达，变动方应自行承担相应的法律责任。
本院认为，润通小贷公司与侯东签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。润通小贷公司依约向侯东发放了贷款，侯东未按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。润通小贷公司据此依约主张侯东偿还尚欠的全部借款本金111942.14元，并且支付截至2018年5月2日的到期未还利息8457.86元以及以借款本金111942.14元为基数，从2018年5月3日起至借款本金付清日止，按照月利率2%的标准计算的逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。
重庆东鑫电器有限公司自愿就侯东在借款合同项下的债务提供连带责任保证，保证期间为从借款合同生效之日起至借款合同债务履行期限届满后两年止。故瀚华小贷公司请求判决重庆东鑫电器有限公司就侯东的前述债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。
被告侯东、被告重庆东鑫电器有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告侯东在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司借款本金111942.14元；
二、被告侯东在本判决生效之日起十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付截至2018年5月2日的借款利息8457.86元；
三、被告侯东在本判决生效之日起十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付以借款本金111942.14元为基数，从2018年5月3日起至借款本金付清日止，按照月利率2%的标准计算的逾期利息；
四、被告重庆东鑫电器有限公司对被告侯东的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2606元，减半收取计1303元，诉讼保全费1120元，共计2423元，由被告侯东负担、被告重庆东鑫电器有限公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 田 丽
二〇一八年五月三日
法官助理 曹玉婷
书 记 员 郦 琴
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民辖终962号
上诉人（原审被告）：陈祥俊，男，1982年4月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被上诉人（原审原告）：王长宏，男，1976年8月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
上诉人陈祥俊因与被上诉人王长宏民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初4959号民事裁定，向本院提起上诉。
陈祥俊上诉称，一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。上诉人�住所地在安徽省六安市金安区碧桂园并在此居住长达七年之久。根据上述法律规定，本案应由上诉人住所地的六安市金安区人民法院管辖。二、被上诉人以借贷的事由起诉上诉人属欺诈行为。被上诉人支付的5万元是保证金，而非借款。被上诉人是365老人机代理销售商，上诉人在代理销售过程中该手机出现了质量问题，被上诉人承诺的一年免费通话功能不能使用，上诉人要求全部退货，被上诉人为了不让上诉人退货从而支付了上述保证金，故本案并非民间借贷，而是产品质量造成经济纠纷。根据法律规定，原审人民法院就被上诉人对上诉人提起的诉讼无权管辖。综上，原审裁定驳回上诉人的管辖权异议错误，应撤销原审裁定。
本院经审查认为，本案系因合同纠纷提起的诉讼，被告住所地及合同履行地均是确定本案管辖的连结点。在此情形下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，被上诉人作为原审原告有权从中择一提起诉讼。本案争议标的为给付货币，且案涉合同对履行地点未作明确约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，被上诉人作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。因案涉合同履行地即被上诉人的住所地在原审人民法院辖区，被上诉人向原审人民法院起诉符合法律规定，原审人民法院依法对本案有管辖权。上诉人上诉认为原审人民法院对本案无管辖权的理由不成立，对其上诉意见不予采信。依据《中华人民共和国民事诉�法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张海青
审判员 王 军
审判员 孙礼会
二〇一七年十月九日
书记员 宋知龙
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖01民辖终962号上诉人（原审被告）：陈祥俊，男，1982年4月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被上诉人（原审原告）：王长宏，男，1976年8月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。上诉人陈祥俊因与被上诉人王长宏民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初4959号民事裁定，向本院提起上诉。陈祥俊上诉称，一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。上诉人�住所地在安徽省六安市金安区碧桂园并在此居住长达七年之久。根据上述法律规定，本案应由上诉人住所地的六安市金安区人民法院管辖。二、被上诉人以借贷的事由起诉上诉人属欺诈行为。被上诉人支付的5万元是保证金，而非借款。被上诉人是365老人机代理销售商，上诉人在代理销售过程中该手机出现了质量问题，被上诉人承诺的一年免费通话功能不能使用，上诉人要求全部退货，被上诉人为了不让上诉人退货从而支付了上述保证金，故本案并非民间借贷，而是产品质量造成经济纠纷。根据法律规定，原审人民法院就被上诉人对上诉人提起的诉讼无权管辖。综上，原审裁定驳回上诉人的管辖权异议错误，应撤销原审裁定。本院经审查认为，本案系因合同纠纷提起的诉讼，被告住所地及合同履行地均是确定本案管辖的连结点。在此情形下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，被上诉人作为原审原告有权从中择一提起诉讼。本案争议标的为给付货币，且案涉合同对履行地点未作明确约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，被上诉人作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。因案涉合同履行地即被上诉人的住所地在原审人民法院辖区，被上诉人向原审人民法院起诉符合法律规定，原审人民法院依法对本案有管辖权。上诉人上诉认为原审人民法院对本案无管辖权的理由不成立，对其上诉意见不予采信。依据《中华人民共和国民事诉�法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海青审判员  王 军审判员  孙礼会二〇一七年十月九日书记员  宋知龙附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
吉林省桦甸市人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0282民初1101号申请人：桦甸市桦信小额贷款有限公司。法定代表人：李建春。被申请人：张忠生，男，1955年3月16日生，汉族，住吉林省桦甸市。上列当事人民间借贷纠纷一案，申请人于2018年4月9日向本院申请诉前财产保全，请求查封登记在被申请人名下车辆的车籍。申请人提供了相应担保。�院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封登记在被申请人张忠生名下吉B92L**号汽车、吉AR75**号汽车、吉B9L0**号汽车的车籍。查封期限均为二年，查封期间禁止转让，禁止设定抵押或其他权利负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  腾云飞审判员  孙 罡审判员  于福超二〇一八年四月九日书记员  李先岗
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初8242号
原告：中信银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市宝善街福林广场。机构编码B0006B253010001，统一社会信用代码91530000727294134D。
主要负责人：盛飚，行长。
委托诉讼代理人：陈先林，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：胡佳，云南东陆律师事务所实习律师，一般授权代理。
被告：贺艳萍，女，1966年7月27日出生，汉族，身份证住址云南省思茅市景谷傣族彝族自治县，
原告中信银行股份有限公司昆明分行（简称原告）与被告贺艳萍信用卡纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈先林、胡佳参加了诉讼。被告贺艳萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡贷款余额85799.24元、贷款本金60188.02元、零售利息14771.82元、分期手续费0元、年费0元，违约金0元，滞纳金8012.2元，杂费2827.2元，现金利息0元，取现手续费0元（截止2015年3月27日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××94。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额85799.24元（截止2015年3月27日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。
被告贺艳萍未到庭，未作答辩，亦未向本院提交书面答辩状。
原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：1.原告《营业执照》（正副本）复印件、原告《金融许可证》复印件、原告法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件、《公安信息表》（被告）复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格及相关内容；2.《中信银行信用卡通用申请表》、《中信银行信用卡领用合约》及《中信银行信用卡收费标准》复印件各一份，证明被告自愿向原告申请办理了中信银行信用卡，被告在办卡时对中信银行信用卡领用合约、中信银行信用卡收费标准等办卡材料已经知晓并签字确认以及原、被告双方存在信用卡借款合同的法律关系；3.交易流水复印件一份，证明被告使用信用卡的情况；4.《催收历史》复印件一份，证明原告多次向被告催收的事实及相关情况；5.《余额构成表》复印件一份，证明被告信用卡欠款情况;6.《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》、《业务条款及细则》、《账单分期付款计算条款及细则》、《单笔分期付款计划条款及细则》各一份，证明2017年1月1日后银行发卡方取消信用卡滞纳金收取，新增业务项目违约金收费。
被告贺艳萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利。经审查，原告提交的证据，形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。
被告贺艳萍未向本院提交证据。
经审理，本院确认如下事实：2010年11月22日，被告贺艳萍在原告处申请办理中信银行信用卡金卡，并在《中信银行魔力信用卡申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》上主卡申领人处签字确认，被告贺艳萍自愿遵守合约的规定，并确认和知晓注意事项。双方所签的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定被告贺艳萍预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计息，并按月计复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。借款利息、年费、挂失手续费、滞纳金、预借现金手续费、调单费、分期手续费、账户管理费等按币种计收利息及费用。原告依约向被告贺艳萍发放了卡号为62×××94的信用卡，信用卡额度为3.16万元，账单结算日为每月11日。被告贺艳萍申请信用卡后多次用卡消费，截至2015年3月27日止累计欠付信用卡借款本金60188.02元、零售利息14771.82元、杂费2827.2元、滞纳金8012.2元。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同法律关系。该借款合同系双方真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原、被告双方应按照合同履行各自的权利和义务。现被告持卡透支后未在还款期限内归还欠款的行为构成违约，原告要求由被告贺艳萍偿还截至2015年3月27日止累计欠付信用卡借款本金60188.02元、零售利息14771.82元、杂费2827.2元、滞纳金8012.2元的诉讼请求，有事实和法律依据，符合合同约定，本院予以支持。
原告主张被告支付违约金的诉讼请求，根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起正式取消滞纳金。发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金、以及相关收取方式和标准，因原告未与被告进行约定，对原告主张被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百一十八条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告贺艳萍于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡借款本金60188.02元、零售利息14771.82元、杂费2827.2元、滞纳金8012.2元；并支付上述借款本金自2015年3月27日起至款项清偿之日止的利息及费用(不含违约金)（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；
二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1945元，由被告贺艳萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 毛希明
人民陪审员 陈建云
人民陪审员 张 莉
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 赵 娟
四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1521民初1655号
原告：马昭林，女，1978年9月4日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：赵兴根，男，1963年10月29日出生，汉族，住四川省宜宾县。
原告马昭林与被告赵兴根买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告马昭林到庭参加诉讼，被告赵兴根经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告马昭林向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款7000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年10月2日向原告购买灯具，当日出具欠条，并约定于2017年12月30日还清。后原告多次要求被告付款，被告置之不理，损害了原告的合法权益。
被告赵兴根未作答辩。
本院认为，被告向原告出具内容为“今欠到马昭林灯具款7000元整（大写柒仟元整），于2017年12月30日还清”的欠条的事实存在，该欠条系双方交易的结算，本院确认双方的买卖法律关系依法成立，被告应当按照约定的期限支付原告货款。原告起诉本案后，被告也未提出异议，原告的诉讼请求合法有据，依法应当支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告赵兴根于本判决生效之日起五日内给付原告马昭林货款7000元。
如果未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告赵兴根负担。
本判决为终审判决。
审判员 何江涛
二〇一八年六月十三日
书记员 刘小倩
河南省安阳市北关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0503刑初74号
公诉机关安阳市北关区人民检察院。
被告人张某甲（又名张杰），男，1990年8月1日出生，汉族，无业。2009年5月27日因犯强奸罪被判处有期徒刑五年又六个月。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年3月1日被刑事拘留，同年3月15日被逮捕。现羁押于安阳市看守所。
辩护人蔡志猛，河南彪炳律师事务所律师。
安阳市北关区人民检察院以安北检公诉刑诉（2016）69号起诉书指控被告人张某甲犯交通肇事罪，于2016年5月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安阳市北关区人民检察院指派检察员高艳出庭支持公诉，被告人张某甲及其辩护人蔡志猛到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年12月30日8时30分许，被告人张某甲无证驾驶豫E×××××号小型普通客车沿安阳市东工路由南向北行驶至人民大道路口南侧时，与骑自行车由东向西行驶的被害人葛某某相撞，张某甲拨打120电话后弃车逃逸，葛某某经抢救无效死亡。葛某某系严重颅脑损伤死亡。公安机关认定张某甲负事故的主要责任，葛某某负事故的次要责任。2016年3月1日张某甲主动到公安机关投案。
上述事实，被告人张某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人韩某、张某乙、张某丙、葛某的证言，接处警信息表、户籍证明、前科材料、120急救中心证明、到案经过、驾驶人信息查询结果单及张杰只在逃人员登记信息表、车辆信息和保险信息、机动车安全技术检验报告、痕迹比对照片等书证，道路交通事故认定书、法医学尸体检验鉴定书等鉴定意见，道路交通事故现场勘查笔录，被告人供述及辩解等证据证实，足以认定。
另查明，被告人张某甲方与被害人葛某某方以达成调解协议，取得被害方谅解。有（2014）北民初字第736号民事调解书、谅解书等证据证实。
本院认为，被告人张某甲违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，交通运输肇事后逃逸。公诉机关指控张某甲犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。张某甲犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，本院予以减轻处罚。张某甲方与被害人方家属达成调解协议并取得谅解，本院予以从宽处罚。关于辩护人所提张某甲系自首，与被害人方家属达成调解协议并取得谅解，被害人负事故次要责任，可从轻或减轻处罚的辩护意见经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款、第三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条的规定，判决如下：
被告人张某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月1日起至2017年8月31日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 许婷婷
代理审判员 王 瑾
人民陪审员 李 明
二〇一六年七月六日
书 记 员 张 洋
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0104民初2343号
原告：郭之瑞。
委托代理人：鲍至纯，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：袁靳，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：董平。
原告郭之瑞与被告董平民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法由审判员陈唯适用简易程序于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人鲍至纯，被告董平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭之瑞诉称：2015年4月22日，被告通过案外人天津嘉业信诚信用管理有限公司、天津嘉业投资管理有限公司向原告借款36949.85元，并签订《借款协议》。双方约定，原告出借款项被告分18期偿还，每期还款2266.67元，出借方式为原告代被告支付服务费6949.85元，剩余款项30000元转账给被告。但是被告却没有按照《借款协议》的约定按时履行还款付息的义务，其行为已经构成严重违约。后借款到期，原告多次催要本息未果，为维护自己合法权益现诉至法院，请求判令：1、判令被告归还原告借款本金25000元以及利息、罚息、逾期违约金3500元（自2015年8月1日起总计以月利率2%暂算至2016年2月29日，后期利息、罚息、逾期违约金支付至款清时止）；2、请求判令被告支付原告为主张债权支出的律师费900元；3、本案诉讼费及相关费用由被告承担。
被告董平辩称：一、借款本金实际只有3万元，原告主张的6949.85元手续费自己不知情，亦未收到该款项；二、自己已经每期归还了2266.67元，归还了3期，均应冲抵本金；三、自己不承担原告律师费及诉讼费。
经审理查明：2015年4月22日，被告董平与原告郭之瑞签署借款协议一份，约定：郭之瑞向董平出借36949.85元用于资金周转，如未按期还款则按当月应还本息的1‰收取逾期管理服务费。因借款人违约产生包括但不限于调查及诉讼费用包括律师代理费将由借款人承担。当日，郭之瑞向董平账户汇入3万元。
当日，董平又与天津嘉业投资管理有限公司签订了管理服务合同及委托扣划书各一份，约定：董平委托该公司代其自自己账户扣划需向郭之瑞支付的借款本息，服务费合计6949.85元。2015年4月22日，该公司向董平发送了一份还款温馨提示函，该函中明确约定借款共分18期归还，自2015年5月开始每月30日为还款日，每期还款额为2267.67元。
上述协议签订后，被告按照约定归还了2015年5月至7月的本息，自2015年8月起便未归还任何本息。
2016年1月12日，郭之瑞委托安徽天瑞律师事务催告本案欠款，并为此支付律师费900元。
庭审中，原告称借款发生时约定有口头月息2.48%，对此被告予以认可。
庭审中，原告称诉求诉求本金就是按3万元计算的，具体计算方式为：3万元÷18期×15期=25000元。
以上事实，有当事人陈述及借款协议、管理服务合同、委托扣划书、还款提示函、转账凭证、电子回单、委托代理人合同及律师费支付发票在卷证实。
本院认为，被告董平与原告郭之瑞签订借款合同系双方真实意思表示，结合银行转账凭证及双方陈述，可知双方借贷关系真实成立，借款本金为3万元，并约定有月息2.48%，董平负有按时归还借款本息的义务。双方约定利息未超过年利率36%且被告已自愿支付，故对其已支付部分，不予调整。原告主张的剩余本金系按实际借款额予以计算，其主张的利息计算标准不超过年利率24%，故其主张有事实和法律依据，对此本院予以支持。根据双方协议，因被告违约而产生的原告诉讼费用及律师费用亦应由被告承担。被告辩称已归还金额应全额冲抵本金与双方约定不符，原告亦不予认可，故对此辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告董平于本判决生效之日起十日内偿一次性归还原告郭之瑞借款本金2.5万元及利息（自2018年8月1日起按月息2%计算欠款还清之日止）；
二、被告董平于本判决生效之日起十日内偿一次性支付原告郭之瑞为主张债权支付的律师费900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费535元，减半收取计267.5元，由被告董平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审判员 陈 唯
二〇一六年六月三日
书记员 戴晓昕
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，有约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0625民初1132号
原告：宋某。
委托诉�代理人：曹某。
被告：徐某。
委托诉讼代理人：曾某。
原告宋某与被告徐某离婚纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告宋某及其委托代理人曹某、被告徐某的委托代理人曾某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告离婚；2.本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：2014年12月，原告宋某与被告徐某经人介绍相识并建立恋爱关系，××××年××月××日，原告被被告骗至谷城县民政局领取了结婚证。领取结婚证后第三天原告到谷城县公安局城关派出所报案，因原告神志不清，未予立案。后被告以毁原告名誉为由，多次找原告要钱，原告不从，并向谷城县公安局城关派出所报案，被告至今下落不明。原告认为，原告系�被告骗取领取的结婚证，双方婚前无感情基础，婚后更无感情而言，为解决这段痛苦婚姻，特根据《婚姻法》相关规定，诉至法院请求人民法院公正裁决。
被告徐某辩称，承认原告主张的婚姻事实。对于原告提出离婚被告同意，但原告必须返还被告婚前财产力帆牌小轿车一辆。
当事人围绕诉讼请求依法提交了身份证、结婚证，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对证据均无异议，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：原、被告双方均系再婚。2014年12月，原告宋某与被告徐某经人介绍相识并建立恋爱关系，××××年××月××日，双方自愿在谷城县民政局办理了结婚登记手续。婚后未生育子女。由于双方婚前缺乏了解，婚后常因家庭琐事发生争吵打闹，致使夫妻关系产生裂痕。为此，原告宋某向本院提起诉讼，坚决要求与被告离�。审理中，双方曾达成离婚协议，后原告又翻悔，致使双方未能取得一致意见。
本院认为，原、被告系自愿登记结婚，虽因家庭琐事发生争吵打闹，但属夫妻间正常矛盾，夫妻感情尚未破裂。只要双方在今后的生活中，增进沟通，相互包容，相互信任，夫妻关系是能够和好的。现原告宋某要求与被告徐某离婚，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告宋某要求与被告徐某离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告宋某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件受理费200元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行。账号17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邱林
二〇一六年七月二十九日
书记员 郑燕
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0282执4538号
申请执行人：陈绒玲，女，1963年4月10日出生，住浙江省慈溪市。
被执行人：孙志芳，男，1962年6月1日出生，住浙江省慈溪市。
本院在执行（2016）浙0282民初2290号陈绒玲与孙志芳民间借贷纠纷一案中，被执行人应支付申请执行人450000元及相应利息，尚需承担案件受理费8050元，执行费6650元。经本院调查，被执行人暂无可供执行的财产，应当终结该案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 沈晓东
审 判 员 叶海慧
审 判 员 寿森坤
二〇一七年十一月二十八日
书记员（代） 施淑芳
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0282执4538号申请执行人：陈绒玲，女，1963年4月10日出生，住浙江省慈溪市。被执行人：孙志芳，男，1962年6月1日出生，住浙江省慈溪市。本院在执行（2016）浙0282民初2290号陈绒玲与孙志芳民间借贷纠纷一案中，被执行人应支付申请执行人450000元及相应利息，尚需承担案件受理费8050元，执行费6650元。经本院调查，被执行人暂无可供执行的财产，应当终结该案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审  判  长  沈晓东审  判  员  叶海慧审  判  员  寿森坤二〇一七年十一月二十八日书记员（代）  施淑芳
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢7494号
江凤英;虞铭业;虞铭龙;虞铭饱、刘德华、章爱姑：
申请执行人江凤英;虞铭业;虞铭龙;虞铭饱与被执行人刘德华、章爱姑民间借贷纠纷一案，（2010）温瑞商初字第01183号民事判决已发生法律效力，申请执行人江凤英;虞铭业;虞铭龙;虞铭饱向本院申请恢复执行，本院于2017年12月25日依法恢复执行，恢复执行过程中，被执行人刘德华、章爱姑已履行案款1519.66元，恢复执行1519.66元部分已经执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢7494号案件执行完毕。
二〇一七年十二月二十八日
河北省永清县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀1023行审80号
申请执行人永清县国土资源局，住所地：永清县会昌街296号。
法定代表人王景增，局长。
被执行人郭宝珠，男，1981年7月4日出生，汉族，住河北省永清县。
申请执行人永清县国土资源局于2016年7月8日向本院提出申请，要求强制执行其作出的永国土资罚字【2016】第488号行政处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人永清县国土资源局作出的永国土资罚字【2016】第488号行政处罚决定的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人永清县国土资源局作出的永国土资罚字【2016】第488号行政处罚决定不符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条第三项的规定，裁定如下：
不准予强制执行申请执行人永清县国土资源局作出的永国土资罚字【2016】第488号行政处罚决定。
执 行 人 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向廊坊市中级人民法院申请复议，也可以直接向廊坊市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李 田 芳
审 判 员 樊 眉 珅
代理审判员 韩 国 利
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 李 朔
河北省永清县人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀1023行审80号申请执行人永清县国土资源局，住所地：永清县会昌街296号。法定代表人王景增，局长。被执行人郭宝珠，男，1981年7月4日出生，汉族，住河北省永清县。申请执行人永清县国土资源局于2016年7月8日向本院提出申请，要求强制执行其作出的永国土资罚字【2016】第488号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人永清县国土资源局作出的永国土资罚字【2016】第488号行政处罚决定的合法性进行了审查。本院认为，申请执行人永清县国土资源局作出的永国土资罚字【2016】第488号行政处罚决定不符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条第三项的规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人永清县国土资源局作出的永国土资罚字【2016】第488号行政处罚决定。执 行 人 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向廊坊市中级人民法院申请复议，也可以直接向廊坊市中级人民法院申请复议。审 判 长 李                              田                              芳审 判 员 樊                              眉                              珅代理审判员 韩                              国                              利二〇一六年七月二十五日书 记 员 李                                                            朔
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申2664号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李仙云（曾用名李先云），女，1961年7月4日出生，汉族，住所地江苏省宿迁市。
委托诉讼代理人：李莉，女，1972年10月20日出生，汉族，住所地宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：刘勇，江苏金恩律师事务所律师。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李欣，男，1984年10月1日出生，汉族，住所地江苏省宿迁市。
委托诉讼代理人：李莉，女，1972年10月20日出生，汉族，住所地宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：刘勇，江苏金恩律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：乔学林，男，1969年4月10日出生,汉族，住所地江苏省宿迁市宿城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈桂平，女，1972年1月12日出生，汉族，住所地江苏省宿迁市宿城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王雷,男,1969年10月8日出生,汉族，住江苏省宿迁市。现住所地江苏省宿迁市。
被申请人（一审被告）：江苏建中建设工程有限公司,住所地江苏省宿迁市宿城区龙河镇龙华大街东。
再审申请人李仙云、李欣因与被申请人乔学林、陈桂平、王雷、江苏建中建设工程有限公司（以下简称建中公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2015）宿中商终字第00322号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李仙云、李欣申请再审称：一、被申请人陈桂平向申请人李仙云共计借款70万元。2010年2月25日、8月12日、11月1日和2011年2月1日、2月25日、7月7日，陈桂平先后向申请人借款70万元，并分别出具借条、借款合同。在上述借条中，均表述为“借到”、“现金”等，陈桂平作为一个完全民事行为能力人对借款数额明确书面认可，一、二审法院依据借条中载明“按季度提前支息，借款本金按时归还”的内容认定交付借款预扣利息，据此否认借条中载明的借款数额，严重背离事实。二、被申请人乔学林应当对陈桂平的部分债务承担还款责任。乔学林与陈桂平的离婚协议具有恶意转移财产的故意，另外双方还有其他共同财产没有分配。因此乔学林、陈桂平应在2010年9月26日登记离婚前已有的共同财产范围内对李仙云和李欣的债务承担还款责任，另双方离婚后仍然共同生活，并对外借贷，乔学林对此明知而未制止，一、二审法院判决乔学林对于2010年9月26日之后的债务不承担民事责任是错误的。综上，请求撤销一、二审判决，对本案依法提起再审。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。该法第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此人民法院审理民间借贷纠纷案件中除了审查借据、支付凭证等直接证据外，还可以要求当事人对款项出借的时间、地点、具体过程和事由等进行说明，以便查明并推定借贷事实是否实际发生、款项是否实际交付、借款本金与利息的数额等直接事实。关于本案借款本金的问题。本案中，申请人依据借条载明的数额主张被申请人还款，但被申请人抗辩存在预扣利息的情形，其借款数额与借条载明数额不一致，一、二审法院结合相关五笔借款合同中明确约定提前支取利息的情形认定本案存在申请人预扣利息的事实，对此在双方均未能进一步举证推翻这一事实情形下，申请人亦并未能举证上述提前支取利息的约定双方并未履行，因此，一、二审法院对于借款数额认定正确。关于乔学林承担还款责任范围的问题。本案中，陈桂平与乔学林已于2010年9月26日办理了法定的离婚登记手续，对于其婚姻存续期间发生的两笔借款一、二审法院已经判决其承担连带责任，对于其离婚后发生的借款，一、二审法院认定系属于陈桂平的个人债务符合婚姻法关于夫妻共同债务的规定。对于申请人主张陈桂平和乔学林通过离婚恶意转移夫妻共同财产以及申请调查双方存在其他夫妻共同财产还未分配的问题，申请人可以在人民法院执行程序中主张权利。因此，一、二审法院关于夫妻共同债务的认定适用法律正确。
综上，李仙云、李欣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李仙云、李欣的再审申请。
审判长 高 洪
审判员 王 芬
审判员 秦岸东
二〇一七年十月十二日
书记员 万丹丹
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申2664号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李仙云（曾用名李先云），女，1961年7月4日出生，汉族，住所地江苏省宿迁市。委托诉讼代理人：李莉，女，1972年10月20日出生，汉族，住所地宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：刘勇，江苏金恩律师事务所律师。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李欣，男，1984年10月1日出生，汉族，住所地江苏省宿迁市。委托诉讼代理人：李莉，女，1972年10月20日出生，汉族，住所地宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：刘勇，江苏金恩律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：乔学林，男，1969年4月10日出生,汉族，住所地江苏省宿迁市宿城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈桂平，女，1972年1月12日出生，汉族，住所地江苏省宿迁市宿城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王雷,男,1969年10月8日出生,汉族，住江苏省宿迁市。现住所地江苏省宿迁市。被申请人（一审被告）：江苏建中建设工程有限公司,住所地江苏省宿迁市宿城区龙河镇龙华大街东。再审申请人李仙云、李欣因与被申请人乔学林、陈桂平、王雷、江苏建中建设工程有限公司（以下简称建中公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2015）宿中商终字第00322号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李仙云、李欣申请再审称：一、被申请人陈桂平向申请人李仙云共计借款70万元。2010年2月25日、8月12日、11月1日和2011年2月1日、2月25日、7月7日，陈桂平先后向申请人借款70万元，并分别出具借条、借款合同。在上述借条中，均表述为“借到”、“现金”等，陈桂平作为一个完全民事行为能力人对借款数额明确书面认可，一、二审法院依据借条中载明“按季度提前支息，借款本金按时归还”的内容认定交付借款预扣利息，据此否认借条中载明的借款数额，严重背离事实。二、被申请人乔学林应当对陈桂平的部分债务承担还款责任。乔学林与陈桂平的离婚协议具有恶意转移财产的故意，另外双方还有其他共同财产没有分配。因此乔学林、陈桂平应在2010年9月26日登记离婚前已有的共同财产范围内对李仙云和李欣的债务承担还款责任，另双方离婚后仍然共同生活，并对外借贷，乔学林对此明知而未制止，一、二审法院判决乔学林对于2010年9月26日之后的债务不承担民事责任是错误的。综上，请求撤销一、二审判决，对本案依法提起再审。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。该法第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此人民法院审理民间借贷纠纷案件中除了审查借据、支付凭证等直接证据外，还可以要求当事人对款项出借的时间、地点、具体过程和事由等进行说明，以便查明并推定借贷事实是否实际发生、款项是否实际交付、借款本金与利息的数额等直接事实。关于本案借款本金的问题。本案中，申请人依据借条载明的数额主张被申请人还款，但被申请人抗辩存在预扣利息的情形，其借款数额与借条载明数额不一致，一、二审法院结合相关五笔借款合同中明确约定提前支取利息的情形认定本案存在申请人预扣利息的事实，对此在双方均未能进一步举证推翻这一事实情形下，申请人亦并未能举证上述提前支取利息的约定双方并未履行，因此，一、二审法院对于借款数额认定正确。关于乔学林承担还款责任范围的问题。本案中，陈桂平与乔学林已于2010年9月26日办理了法定的离婚登记手续，对于其婚姻存续期间发生的两笔借款一、二审法院已经判决其承担连带责任，对于其离婚后发生的借款，一、二审法院认定系属于陈桂平的个人债务符合婚姻法关于夫妻共同债务的规定。对于申请人主张陈桂平和乔学林通过离婚恶意转移夫妻共同财产以及申请调查双方存在其他夫妻共同财产还未分配的问题，申请人可以在人民法院执行程序中主张权利。因此，一、二审法院关于夫妻共同债务的认定适用法律正确。综上，李仙云、李欣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李仙云、李欣的再审申请。审判长 高 洪审判员 王 芬审判员 秦岸东二〇一七年十月十二日书记员 万丹丹
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初15140号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。
负责人：张翔，行长。
委托诉讼代理人：陈秋月，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘红阳，重庆索通律师事务所律师。
被告：刘娜，女，1985年2月23日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称：浦发银行重庆分行）与被告刘娜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月14日受理后，依法由审判员吴伟担任审判长，与人民陪审员彭燕、代小戈组成合议庭，适用普通程序于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘红阳到庭参加了诉讼，被告刘娜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1．判决被告刘娜立即向原告支付贷款本金95875.99元、截至2017年6月8日的罚息6224.88元；2．判决被告刘娜立即支付自2017年6月9日起至贷款本息结清之日止的罚息（罚息以未偿还的贷款本金95875.99元为基数，按年利率11.73%计算）；3．判决本案诉讼费、律师费4794元由被告刘娜承担。
事实与理由：2014年8月22日，原告和被告刘娜签订个人开户申请书，被告刘娜申请开通了个人网上银行和手机银行。2015年10月10日，原告和被告刘娜签订《个人“点即贷”借款合同》，约定原告向被告刘娜提供100000元贷款用于住房装修；贷款期限为2015年10月10日至2016年10月10日；双方约定贷款年利率为7.82%，贷款利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收罚息和复利以及实现债权费用。2015年10月10日，原告向被告刘娜指定的账户发放贷款100000元，但被告刘娜此后却未严格履行还款义务。被告刘娜未严格履行还款义务的行为构成违约，原告遂诉至法院。
被告刘娜未作答辩。
围绕上述诉讼请求，原告举示了如下证据：《个人开户申请书》、业务凭证/回单、《个人“点即贷”借款合同》、个人凭证项下指定活期账户历史明细清单、刘娜还款明细、《刘娜截止20171103应付本息计算表》、《诉讼代理委托合同》及代理工作任务书、律师费发票及收款回单。
经审查，本院对原告举示的上述证据均予采信，并在卷佐证。
根据原告举示的证据，本院确认以下事实：2014年8月22日，原告和被告刘娜签订个人开户申请书，被告刘娜申请开通了个人网上银行和手机银行。2015年10月10日，原告和被告刘娜签订《个人“点即贷”借款合同》，约定原告向被告刘娜提供100000元贷款用于住房装修；贷款期限为2015年10月10日至2016年10月10日；双方约定贷款年利率为7.82%，贷款利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人未按约定日期归还借款本金或利息的，贷款人有权按逾期罚息利率计收罚息和复利；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救措施或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。
2015年10月10日，原告向被告刘娜的账户内发放贷款100000元，但被告刘娜此后却未按合同约定还本付息。截至2017年6月8日，被告尚欠原告本金95875.99元、罚息6224.88元。原告在庭审中陈述，在原告提供的上述账单日之后，被告又于2017年11月3日还本金1.7元，截至2017年11月3日，被告刘娜应还原告借款本金95874.29元、罚息10848.34元。原告为实现本案债权委托重庆索通律师事务所律师代理诉讼活动，并支付律师费4794元。
本院认为，原告浦发银行重庆分行与被告刘娜签订的《个人“点即贷”借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。原告按照合同约定向被告刘娜发放了贷款100000元，履行了合同义务。被告刘娜未按约还款，其行为已构成违约，应当承担继续偿还借款本息并按照罚息利率（按年利率11.73%计算）向原告支付罚息的违约责任。被告刘娜应当偿还原告借款本金95874.29元，并支付相应的罚息。原告为实现本案债权委托律师代理诉讼活动，并支付了律师费4794元，原告要求被告刘娜承担该笔费用的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告刘娜无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利，依法承担不举证、质证的法律责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告刘娜于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行借款本金95874.29元；
二、被告刘娜于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2017年11月3日的罚息10848.34元，并支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行从2017年11月4日起至贷款本息结清之日止的罚息（罚息以未偿还贷款本金95874.29元为基数，按年利率11.73%计算）；
三、被告刘娜于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行律师费4794元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2340元，由被告刘娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 吴 伟
人民陪审员 彭 燕
人民陪审员 代小戈
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 陈娇娇
安徽省金寨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第00322号
申请执行人：柏新海。
被执行人：徐东。
本院在执行柏新海与徐东民间借贷纠纷一案中，被执行人徐东已给付2.2万元案款，现就剩余案款4.8万元的给付，双方当事人达成和解协议，且被执行人徐东父亲徐奕明做还款担保，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若被执行人不履行或不完全履行执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 琪
审 判 员 孟 平
代理审判员 李理想
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 余 俊
宝鸡市金台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第00322号
申请执行人王顶谋，男，生于1944年4月21日汉族，住宝鸡市金台区上马营铁一中路*号院*号楼。
被执行人贾步舟，男，生于1964年2月19日，汉族，住宝鸡市渭滨区清姜路*号*栋。
王顶谋与贾步舟机动车交通事故责任纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2014）金民初字第01487号民事判决书向被执行人送达了履行通知书，限期要求被执行人履行赔偿义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人贾步舟银行存款或其他收入1678元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张 晶
二〇一五年五月十三日
书记员 赵孟华
金湖县人民法院结 案 通 知 书（2015）金执字第00322号胡恒和：你申请执行金湖县明天砖瓦厂追索劳动报酬纠纷一案，申请执行标的共计17649元。经本院立案受理，现已强制执行到位17530元，其中，本金17530元，利息0元，迟延履行金（迟延履行利息）0元（未执行到位的119元，申请执行人申请放弃）。本院已于2015年7月10日将该款转付给你。至此，你向本院申请执行的（2015）金宝民初字第0107号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一五年七月十日
山东省龙口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0681执2299号
申请执行人：宋英杰，男，1983年3月8日出生，汉族，居民，住龙口市。
被执行人：王纯梓，男，1980年11月7日出生，汉族，居民，住龙口市。
本院在执行申请执行人宋英杰与被执行人王纯梓买卖合同纠纷一案中，现申请人向本院提出撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结山东省龙口市人民法院（2017）鲁0681民初4453号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姚玉萍
审判员 葛曙荣
审判员 王淑清
二〇一八年五月三日
书记员 栾德任