北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终13963号上诉人（原审被告）：北京市平谷区南独乐河镇北寨村民委员会，住所地北京市平谷区南独乐河镇北寨村寨台街1号。法定代表人：支晓江，村主任。委托诉讼代理人：李景龙，北京市翔龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京市平谷区金英纸箱厂（个人独资企业），住所地北京市平谷区金海湖镇胡庄村东。投资人：秦英，厂长。上诉人北京市平谷区南独乐河镇北寨村民委员会（以下简称北寨村委会）因与被上诉人北京市平谷区金英纸箱厂（以下简称金英纸箱厂）定作合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初7599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北寨村委会法定代表人支晓江及其委托诉讼代理人李景龙，被上诉人金英纸箱厂投资人秦英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北寨村委会上诉请求：1.改判北寨村委会向金英纸箱厂支付纸箱加工费210260元。2.由金英纸箱厂承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定北寨村委会欠付金英纸箱厂纸箱加工费数额错误，经北寨村委会查账，北寨村委会欠金英纸箱厂纸箱加工费共计210260元，并不是一审认定的320260元。对此，北寨村委会有金英纸箱厂提供的出库单、北寨村委会会计所写欠条、已付款金额、时间证明及金英纸箱厂领款单为证。二、有关2011年共计20万欠款以及金英纸箱厂是否交付过20万货款的纸箱，经北寨村委会核实，这20万欠款是不存在的，也没有必要的手续。金英纸箱厂辩称，同意一审判决。金英纸箱厂向一审法院起诉请求：北寨村委会给付金英纸箱厂加工费320260元。一审法院判决书及庭审笔录中均未列明已查明的事实。一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。据此一审法院判决北寨村委会于判决生效后10日内给付金英纸箱厂加工费320260元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人对一、二审期间提交的证据进行了证据交换和质证。金英纸箱厂一审期间向法院提交：1.北寨村委会2010年5月21日出具的《证明》一张，证明北寨村委会尚欠款7万元。2.北寨村委会2011年6月14日出具的《欠条》一张，证明因北寨村委会已还款10万元，北寨村委会尚欠款10万元。3.北寨村委会2012年7月20日出具的《证明》一张，证明北寨村委会尚欠款60260元。4.北寨村委会2013年8月5日出具的《证明》一张，证明北寨村委会尚欠款9万元。二审期间，经质证，北寨村委会对证据1真实性无异议，但主张金英纸箱厂已于2016年8月31日领款1万元，故北寨村委会尚欠6万元纸箱款；对证据2真实性不予认可，认为不存在20万元欠款；对证据3、证据4无异议予以认可。北寨村委会二审期间向法院提交：1.2012年7月20日《证明》复印件1张及相应《出库单》复印件3张、《领款证明单》复印件2张、收据复印件1张，2.2013年8月5日《证明》复印件1张及相应《出库单》复印件2张、《领款证明单》复印件2张，该两份证据证明2011年6月14日《欠条》所载20万元欠款手续不全、不符合双方交易习惯，不认可该笔20万元欠款。3.2011年间形成的《证明》原件及复写件各1张、《出库单》原件6张、《领款证明单》原件9张，证明2011年北寨村委会购进纸箱数量及货款金额，且北寨村委会已经结清2011年对金英纸箱厂的所有欠款。4.2010年5月21日《证明》复印件1张、《领款证明单》复印件2张，证明双方交易习惯以及2016年8月31日秦英领款1万元，故该份《证明》下北寨村委会欠款金额为6万元。金英纸箱厂对证据1、证据2中的《证明》、《领款证明单》的真实性及关联性均予以认可，认可《出库单》系其出具，但对各《出库单》右上角空白处的备注内容不予认可；对证据3真实性及关联性均予以认可，但主张2011年6月14日《欠条》下的欠款不包含在证据3的领款材料中；对证据4的真实性无异议，但对于证明目的持有异议，认可2016年8月31日1万元《领款证明单》上领款人处系秦英本人签名，但认为该笔1万元的性质并非纸箱款而是2016年秦英生病住院北寨村委会支付的慰问款。另，北寨村委会对2011年6月14日《欠条》上加盖的北寨村委会公章之真实性存有异议，向本院书面申请对该印章进行比对鉴定。后北寨村委会经核实认可2011年6月14日《欠条》系刘某出具并签名、加盖北寨村委会公章，已偿还10万元也系刘某于2012年底、2013年初支付。二审中，金英纸箱厂没有提交新证据。经询，关于《证明》及《欠条》上人员身份，北寨村委会认可刘某系时任村主任与书记，现为北寨村书记，康某为村委会会计。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：因金英纸箱厂认可2016年8月31日1万元《领款证明单》上秦英的签名，且该份《领款证明单》摘要载明“纸箱款”，又金英纸箱厂未对领款性质提交证据予以证明，故本院对金英纸箱厂提交的证据1不予认可，对北寨村委会提交的证据4予以确认。虽北寨村委会不认可金英纸箱厂提交的证据2并申请印章比对鉴定，但其认可证据2系刘某出具并签名、加盖北寨村委会公章，故本院对金英纸箱厂提交的证据2予以确认，对北寨村委会的鉴定申请不予准许，对北寨村委会提交的证据1、证据2、证据3的证明目的均不予认可。本院认为，北寨村委会对金英纸箱厂主张的2012年7月20日《证明》下剩余欠款60260元、2013年8月5日《证明》下剩余欠款90000元予以认可，对此本院不持异议。本案的争议焦点为：一、北寨村委会应否支付2011年6月14日《欠条》中剩余欠款10万元；二、2010年5月21日《证明》中剩余欠款金额问题。对此本院分述如下:关于争议焦点一，北寨村委会上诉主张2011年6月14日《欠条》不符合双方交易习惯，该笔20万元纸箱款并非真实存在，且北寨村委会已经结清欠付的2011年纸箱款。对此，本院认为，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。北寨村委会于二审庭审中自认金英纸箱厂提交的2011年6月14日《欠条》系时任北寨村主任、书记刘某本人出具，并签名、加盖北寨村委会公章，本院据此对该份《欠条》的真实性予以确认。北寨村委会虽提交2011年间的《证明》、《出库单》、《领款证明单》等欲证明2011年纸箱款已经全部结清的事实，但其所提交的证据不足以证明已结清的纸箱款中包含有2011年6月14日《欠条》中剩余的欠款10万元，金英纸箱厂对此亦予以否认，故北寨村委会该项上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于争议焦点二，北寨村委会上诉主张2010年5月21日《证明》下，金英纸箱厂于2016年8月31日领取纸箱款1万元，并提交《证明》及《领款证明单》复印件予以证明。金英纸箱厂对《领款证明单》领款人处秦英的签名予以认可，但认为该笔1万元并非纸箱款而是2016年秦英生病住院北寨村委会支付的慰问款。对此，本院认为，金英纸箱厂认可2016年8月31日《领款证明单》领款人处秦英签名的真实性，且该份《领款证明单》摘要处载明“纸箱款”字样，与北寨村委会提交的2010年5月21日《证明》中“2016.8.31付壹万元正”的还款明细相印证，金英纸箱厂虽然对该笔1万元款项性质存有异议，但并未提交证据予以证明，依据证据优势原则可以认定金英纸箱厂曾于2016年8月31日领取1万元纸箱款的事实，故本院认定2010年5月21日《证明》中剩余欠款金额应为6万元。综上所述，北寨村委会的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初7599号民事判决；二、北京市平谷区南独乐河镇北寨村民委员会于本判决生效之日起十日内给付北京市平谷区金英纸箱厂加工费三十一万零二百六十元；三、驳回北京市平谷区金英纸箱厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3052元，其中由北京市平谷区金英纸箱厂负担95.3元（已交纳），由北京市平谷区南独乐河镇北寨村民委员会负担2956.7元（于本判决生效之日起7日内交纳）。二审案件受理费2500元，其中由北京市平谷区金英纸箱厂负担227.3元（于本判决生效之日起7日内交纳），由北京市平谷区南独乐河镇北寨村民委员会负担2272.7元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王黎审 判 员  陈静代理审判员  张帆二〇一七年十二月二十七日法官 助理  佳丽书 记 员  高媛