江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0121民初2217号原告：陈受化，男，1957年8月20日出生，汉族，江西省南昌县人，南昌市海洋塑胶有限公司保安，住江西省南昌市南昌县，原告：陶梅里，女，1959年6月1日出生，汉族，江西省南昌县人，农民，住江西省南昌市南昌县，原告：陈雨欣，女，2005年7月23日出生，汉族，江西省南昌县人，南昌县莲塘二小学生，住江西省南昌市南昌县，原告：陈雨娇，女，2008年4月24日出生，汉族，江西省南昌县人，南昌县莲塘二小学生，住江西省南昌市南昌县，指定监护人：陈受化，基本情况同上（略），系原告陈雨欣、陈雨娇的祖父。指定监护人：陶梅里，基本情况同上（略），系原告陈雨欣、陈雨娇的祖母。四原告共同委托代理人：熊红虹，江西皆诚律师事务所律师。被告：孔秋荣，男，1978年3月1日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区，被告：新余国通物流有限公司。住所地：江西省新余市仙女湖区钤阳办事处。统一社会信用代码：913605005686848713。法定代表人：晏艳平，该公司总经理。被告：新余国顺汽车装吊物流有限公司。住所地：江西省新余市仙来区管委会。统一社会信用代码：91360500799462651M。法定代表人：傅红生，该公司总经理。两被告共同委托代理人：吴平芳，江西弘道律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司。住所地：江西省新余市仙来中大道***号。统一社会信用代码：913605008598756195。负责人：傅俊，该公司总经理。委托代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师。原告陈受化、陶梅里、陈雨欣、陈雨娇与被告孔秋荣、中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（以下简称“人保新余分公司”）、新余国通物流有限公司（以下简称“国通公司”）、新余国顺汽车装吊物流有限公司（以下简称“国顺公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈受化、陶梅里及原告共同委托代理人熊红虹、被告国通公司、国顺公司的共同委托代理人吴平芳、被告人保新余分公司的委托代理人余香成到庭参加了诉讼。被告孔秋荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈受化、陶梅里、陈雨欣、陈雨娇诉称：2016年12月30日1时许，被告孔秋荣驾驶赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｋ×××××车在南昌县金沙大道由北往南行驶至东山××北侧路段，与由南向北陈坚驾驶的京Ｙ×××××小车发生碰撞，造成陈坚当场死亡的交通事故。事故发生后，被告孔秋荣弃车逃逸。经交警认定，被告孔秋荣、陈坚分别承担本次事故的同等责任。被告国通公司系赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车的所有权人，被告国顺公司系赣Ｋ×××××车的所有权人，作为车辆的所有权人应依法对本案承担赔偿责任。赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告人保新余分公司投保了交强险和商业险，其依法应在保险范围内承担赔偿责任。事故发生后，被告仅赔偿了8万元，对原告的其他损失却不予赔偿。为维护原告的合法权益，现请求依法判令被告孔秋荣、国通公司、国顺公司共同赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金等共计人民币533057.50元；被告人保新余分公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；本案的诉讼费用由被告承担。被告国通公司、国顺公司辩称：被告孔秋荣与国通公司、国顺公司属于分期付款购车关系，肇事车辆登记所有权在国通公司、国顺公司，但车辆的实际所有权、使用权、收益权均归被告孔秋荣，故受害人的损失应由被告孔秋荣承担；肇事车辆在被告人保新余分公司处投保了交强险、商业三责险，各项损失应在保险范围内承担，不足部分由被告孔秋荣承担；原告是农村户口，赔偿应按农村标准计算，如有证据证明原告在城镇居住一年以上，可按城镇标准计算，赔偿金额应按交通事故同等责任依法计算；被告孔秋荣已赔偿原告8万元。被告人保新余分公司辩称：肇事车辆在其司投保了交强险和商业三者险，同意在交强险限额范围内承担理赔责任；肇事司机在发生交通事故后肇事逃逸，根据商业险条款第24条第二款第一项的约定，逃逸不属于商业三责险的赔偿范围，就该免责条款，保险公司已向投保人国通公司履行了明确说明义务，该免责条款对双方均具有约束力，即本案原告的损失超出交强险限额以外的部分，应由双方自行解决；本案交通事故导致一死三伤，交强险赔款应考虑其他受害人比例分摊问题；诉讼费不属于保险理赔范围。被告孔秋荣未答辩。经审理查明：2016年12月30日1时许，被告孔秋荣驾驶赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｋ×××××车在南昌县金沙大道由北往南行驶至东山××北侧路段，与由南向北陈坚驾驶的京Ｙ×××××小车（车上乘员孙朝庭、朱冬冬、姜建和）发生碰撞，造成陈坚当场死亡、孙朝庭、朱冬冬、姜建和受伤、两车受损的道路交通事故。事故发生后，被告孔秋荣弃车逃逸，于2016年12月31日11时许到南昌县公安局交管大队事故中队投案。2017年1月20日，南昌县公安局交通管理大队作出南公交认字[2017]第Ｚ0013号道路交通事故认定书，认定：被告孔秋荣驾驶机动车在道路上超载行驶，是造成本次事故发生的一方面原因，且事发后弃车逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”陈坚无证驾驶机动车在道路行驶，越过双黄线驶入对方车道，是造成本次事故发生的另一方面原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”及第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；……”之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”和第九十二条“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”等规定，认定孔秋荣、陈坚分别承担本次事故的同等责任，孙朝庭、朱冬冬、姜建和无责任。同时查明，受害人陈坚，男，1984年5月28日出生，身份证号：，其户籍类别为农业家庭户口，户籍登记地为江西省南昌市××泾口乡××自然村××27附1号；1995年9月8日，受害人陈坚又以非农业家庭户口落户在江西省新余市××铁路××村，因未办身份证（身份证号：）于2016年7月19日被注销。受害人陈坚系家中独子，原告陈寿华、陶梅里系其父母，原告陈雨欣、陈雨娇系其女儿。自2016年1月1日起受害人便在江西达锐汽车销售有限公司工作至事发；其父亲在外做临时工，其母无经济来源。另查明，本案的事故车辆赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车、赣Ｋ×××××车行驶证登记的使用性质均为为货运。被告国通公司系赣Ｋ×××××车的登记所有人；被告国顺公司是赣Ｋ×××××车的登记所有人。被告孔秋荣系该两车的实际车主。赣Ｋ×××××号车在被告人保新余分公司投保了交通事故责任强制保险和第三者责任险及不计免赔率险，第三者责任险的责任限额为50万元，保险期间自2016年12月1日至2017年11月30日，事故发生在保险期限内。其中在商业险投保单中，明确载明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。”，并手书“保险人已确有说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”被告国通公司在投保人处加盖了公章。中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责任赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”事发后，被告孔秋荣已赔偿原告方8万元。上述事实，原被告双方均无争议，且有交通事故认定书，居民死亡医学证明书，机动车行驶证、驾驶证、保险单，户口簿、公安机关的证明、家庭情况调查表、村委会证明，劳动合同、工资明细，中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》、投保单等证据予以证实，本院均予确认。庭审中，被告国通公司、国顺公司提供了分期付款购车合同，以证明事故车辆赣Ｋ×××××、赣Ｋ×××××号车系被告孔秋荣分期付款购买，合同约定分期付款期限内，交通事故责任由被告孔秋荣承担。对此，原告对三性提出异议，提出因孔秋荣未到庭，无法确认其真实性；且被告国通公司并非赣Ｋ×××××车的车主，无权处分该车，该合同不合法；也无法确认该合同是否实际履行，因此，不能证明孔秋荣与车主之间存在分期付款购车的合同关系。被告人保新余分公司未提出异议。经审查该份分期付款购车合同，出卖方仅为新余国通物流有限公司，而合同中约定购买汽车的车牌号码却为赣Ｋ×××××、赣Ｋ×××××车两辆车，而作为赣Ｋ×××××车的登记所有人新余国顺汽车装吊物流有限公司在合同中既非出卖方，也未在合同上加盖公章，被告国通公司并非该车的所有人却将该车以分期付款形式出卖给被告孔秋荣明显超越了其权限，因而该合同不具有合法性；被告孔秋荣亦未到庭对合同进行确认，该合同的真实性亦无法确认。因此，本院对该证据不予采集。故被告国通公司、国顺公司凭此证明其与孔秋荣之间系分期付款购车的合同关系不能成立。本院认为，被告孔秋荣驾驶机动车超载行驶，是造成事故发生的一方面原因，且事故发生后逃离现场；受害人陈坚无证驾驶机动车并越过双黄线驶入对方车道，是造成本次事故发生的另一方面原因，双方过错作用相当，南昌县公安局交通管理大队根据现场勘查取证，认定被告孔秋荣与受害人陈坚负本次事故的同等责任，本院予以确认。原告据此请求被告孔秋荣赔偿本次事故造成的损失，理由充分，本院予以支持。根据原告的诉请和所提供的有效证据，本院确认原告的赔偿项目及金额如下：受害人陈坚原系非农业家庭户口，事发前一年收入来源于城镇，原告主张死亡赔偿金适用城镇标准计算为573460元符合法律规定，本院予以确认；丧葬费按上一年度职工月平均工资标准六个月总额要求28735元，亦于法有据，本院予以支持。原告陈受化系受害人父亲，但因其事发时尚未年满60周岁，且有其他生活来源，故其被扶养人生活费本院不予支持；原告陶梅里系被害人母亲，事发时已年满57周岁，无其他生活来源，原告陈雨欣、陈雨娇系被害人未成年子女，三原告要求被扶养人生活费本院均予以支持。原告陶梅里的扶养年限为20年，扶养人为一个；原告陈雨欣、陈雨娇分别年满11周岁和8周岁，抚养年限分别为7年和10年，抚养人有二人，又因被扶养人生活费计入死亡赔偿金项下，故应根据受害人的身份状况与死亡赔偿金统一认定为城镇标准，但年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故原告要求按1人赔偿被扶养人生活费353920元符合法律规定，本院予以支持；因受害人本人负同等责任，故其要求精神损害抚慰金过高，应调整为30000元为宜。综上，原告的各项损失合计人民币986115元。因本案事故车辆赣Ｋ×××××车已投保了交强险、第三者责任险和不计免赔率险，上述损失应先行在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿110000元，超过部分876115元应在第三者责任险的责任范围内按事故责任比例进行赔付，理赔不足部分由被告孔秋荣赔偿。但由于被告孔秋荣在事故发生后弃车逃离现场，根据商业保险合同约定，被告人保新余分公司在商业第三者责任险中不负赔偿责任，应由被告孔秋荣自行负责赔偿。因被告孔秋荣在本案事故中负同等责任，因此被告孔秋荣应承担876115元的50%即438057.50元。被告孔秋荣已赔款80000元应予抵扣。又因肇事车辆赣Ｋ×××××号、赣Ｋ×××××号挂车的使用性质为货运，根据《中华人民共和国道路运输条例》的有关规定，从事道路运输经营，应具备一定的条件，得到行政许可方能从业，不具备条件的个人不能取得货物运输经营许可。被告孔秋荣作为个人没有重型货车的营运资质，而被告国通公司、国顺公司作为上述两车的登记所有人，其提供的证据不足以证明其与孔秋荣之间系分期付款购车合同关系，故被告国通公司、国顺公司应对被告孔秋荣的赔偿义务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告陈受化、陶梅里、陈雨欣、陈雨娇因本案道路交通事故应得赔偿总额为人民币548057.50元，扣除被告孔秋荣已赔款80000元，尚应获赔468057.50元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司新余分公司在交强险限额内赔付原告陈受化、陶梅里、陈雨欣、陈雨娇人民币110000元，该款限本判决生效后十五日内付清。三、被告孔秋荣在保险限额外赔偿原告陈受化、陶梅里、陈雨欣、陈雨娇人民币358057.50元，该款限本判决生效后十五日内付清。四、被告新余国通物流有限公司、新余国顺汽车装吊物流有限公司对上述第三项承担连带赔偿责任。五、驳回原告陈受化、陶梅里、陈雨欣、陈雨娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9131元，由原告陈受化、陶梅里、陈雨欣、陈雨娇负担8018元，由被告孔秋荣负担1113元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  严潇君人民陪审员  涂建慧人民陪审员  舒 丹二〇一七年十月二十四日书 记 员  黄维婷