浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初11465号
原告：诸暨市枫桥镇楼家村股份经济合作社，住所地诸暨市枫桥镇楼家村，注册号：330681000168394。
法定代表人：楼健勇，系社长。
委托诉讼代理人：胡步光、王生国，诸暨市枫桥法律服务所法律工作者。
被告：楼益明，男，1968年12月20日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托代理人：茹国钢，浙江兴绍律师事务所律师。
原告诸暨市枫桥镇楼家村股份经济合作社（以下至判决主文前简称经济合作社）与被告楼益明租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王羽独任审判，先后三次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡步光、王生国，被告楼益明及其诉讼代理人茹国钢三次均到庭参加诉讼。审理中，依被告申请，本院根据被告的申请委托司法鉴定机构对诸暨市枫桥镇楼家村浅水湾浴场装修工程投资额进行评估鉴定。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1、判令解除原、被告间关于枫桥镇楼家村原新跃酒厂的租赁合同，被告腾空房屋；2、本案诉讼费由被告承担。第二次开庭审理中，原告增加诉讼请求：请求判令被告楼益明向其支付解除租赁合同后自起诉之日起至腾房之日止的房屋使用占用费，按60000元每年计付。事实与理由：1、2005年8月20日，诸暨市枫桥镇新跃村经济合作社（现已变更登记为诸暨市枫桥镇楼家村股份经济合作社即原告）与被告楼益明签订新跃酒厂租赁协议书一份。该租赁协议载明：租赁期限自2005年8月20日起至2010年8月19日止（为期5年）；租金为每年60000元，应于每年8月份结清，但被告未在协议约定的期限内缴纳租金；租赁期满之后被告方投资款不作任何的经济补偿。2、租赁期间，被告擅自建设的违章建筑被人民政府拆除，其违章建设不具有价值；枫桥镇新跃村固定资产清理核实表中第六项资产（酒厂钢棚）并非被告投资款，仅仅是因行政村合并，所有资产均需到村里汇总清点，原告才将该资产列入核实表中；即使认为被告已投资12万，但原、被告间的固定租赁期限为5年，即2005年起至2010年止，之后原、被告间成立的是不定期租赁合同关系。虽然租赁协议中约定“被告在租赁期限中投资5至10万元可以延长5年，10万元至15万元以上可以延长15年，最长不超过20年”，但该投资发生在2013年1月23日之后，而并不是在2010年8月29日之前（诸暨市枫桥镇楼家浅水湾浴场工商登记于2013年1月23日）。3、原告已通知被告腾房，但被告一直占有租赁场所，严重损害了原告利益，故诉至法院。
被告楼益明答辩称：1、被告已依约支付全部租金。2017年8月20日缴纳的是2017年8月20日起至2018年8月20日止的一年租金。《新跃酒厂租赁协议书》第三条约定：“租赁款为每年陆万元人民币一次性付清，每年8月20日为交款日按年上缴。如乙方逾期拒付租赁款，按合同法规定以违约论处，终止合同，由乙方独自承担经济损失和法律责任”该协议只约定了8月20日为每年的缴款日，但并没有约定第一笔租金是在2005年8月20日缴纳还是在2006年8月20日缴纳。事实上，合同实际签订日期是在2006年以后，只是将落款日期改写为2005年8月20日，可见，第一笔租金应理解为在2006年的8月20日前支付而不是在2005年8月20日前支付，之后依次类推，况且多年来出租方皆未提出异议，已成为原、被告间的交易习惯。2、《新跃酒厂租赁协议书》对租赁期限作出了明确约定；一个是固定租赁期限为五年的约定,另一个是附生效条件的合同条款，即五年期满后条件成就时可以续赁二十年，且无需另行签订协议。而被告在租赁期内的投资额显已超过15万元，享有最长续租20年的权利。3、2010年7月28日，被告向原告要求对被告的投资额进行核实评估。但因原告认为被告的投资额已远远超出约定数额，无需评估。因此，在2016年8月5日的会议中，村委委员楼凌汉就明确表明：“按原协议租赁时间还有14年……”（即延长20年），而其他委员未提出异议。2006年9月10日四个村合并，对新跃村固定资产予以清理核实，并对被告在租赁期内投资的价值12万的酒厂钢棚予以确认。4、原告起先的诉讼请求属于合同之诉。而增加后诉请后的（即要求被告赔偿原告相应的房屋使用占用费）属于侵权之诉，两诉不应当同案处理。5、原、被告间没有解除租赁合同，被告已向原告支付租金至2018年8月20日，不存在赔偿房屋占有使用费的事实。2016年8月18日原告出具给被告的告知书中承认双方是在租赁期内，并认为因被告存在违约行为而要求终止合同。6、要求原告按鉴定报告中的造价向其赔偿损失。
原告经济合作社为证明自己主张的事实向本院提供了下列证据材料：
1、新跃酒厂租赁协议书一份，用以证明原、被告间存在租赁合同关系，租赁期限为5年(即2005年8月20日至2010年9月19日)，原告从2015年8月20日起开始交租及租金情况的事实。经质证，被告对真实性没有异议，但认为该租赁协议书是在2005年9月20日、12月4日两次会议后与原告签订的，落款时间与实际签订时间是不一致的；租赁协议第二条是附生效条件的合同条款，证明双方在5年到期后的合同租赁期限是明确的，原、被告间是有书面合同的。
2、诸暨市国土资源局地籍档案查询单一份，用以证明租赁协议中的酒厂权属为集体所有及土地使用面积等事实。经质证，被告对真实性无异议。
3、酒厂现场照片一组，用以证明酒厂基本情况等事实。经质证，被告对真实性无异议。
4、浙江省农村合作银行缴款凭证9份，用以证明被告应于2005年8月20日缴纳第一期租金，但被告却从2006年开始缴纳，之后多年也都是逾期补缴的，以及2016年8月20日被告未缴纳租金的事实。经质证，被告认为原告提供的证据是不全面的，不能够证明其诉讼主张。
5、告知书一份，用以证明被告逾期缴纳租金，原告书面告知被告撤出租赁厂房，以及原、被告间已终止租赁合同的事实。经质证，被告认为原告提出的情况是不真实的。
6、责令限期拆除决定、违法建设案件现场勘验笔录各一份，照片10张，用以证明被告搭建的钢棚系违章建筑，已被城市管理行政执法局拆除的事实。经质证，被告对真实性没有异议，但对关联性有异议。5年租赁期限届满时，该钢棚是符合协议约定的，被告有权搭建布局合理的建筑，有权改建原有的厂房设施。2006年9月5日的枫桥镇新跃村固定资产清理核实表中，原告已经将该酒厂钢棚列入新跃村固定资产予以申报，表明原告对该酒厂钢棚是认可的。2013年7月5日（即5年期届满后的第三年），该酒厂钢棚已成为原告的财产，责令限期拆除决定书也是针对原告的财产，与被告无关。
7、个体户登记基本情况表一份，用以证明枫桥镇楼家浅水湾浴场的成立时间为2013年1月23日，未经原告定位许可，属于不正当经营。经质证，被告对真实性没有异议，但对关联性有异议，认为该证据并不能支持原告的诉讼主张。租赁协议第9条、第10条第一项约定，被告可以转租；第10条第四项还规定了转赁后原、被告间的租赁关系和权益参照协议书的第2、3、5、8条执行；但租赁协议并没有规定被告的投资必须由原告定位。另外，个体户登记基本情况表仅仅只能作为注册登记使用，不能作为经营凭证。
8、信访事项处理意见书一份，以证明被告因乱搭乱建被违章处理。经质证，被告对三性均有异议，认为不能支持原告提出的诉讼主张，与本案无关。
9、根据原告经济合作社的申请，本院通知证人楼某1出庭作证，证人的当庭证言内容如下：被告拆除了东面靠近村室的两大门，北部小房屋被拆除后，被告搭建了钢棚，南面小房屋因违章建筑被拆除。经质证，被告对三性均有异议，认为证人陈述的事实与客观事实不相符；证人正是原告提交的信访事项处理意见书中的“楼某1”，证明证人楼某1和被告有仇，其陈述不能作为定案依据。
10、根据原告经济合作社的申请，本院通知证人楼某2出庭作证，证人的当庭证言内容如下：大门口两间小房屋被拆除了，那一排一层楼的瓦房变成了钢棚；对被告投资额进行评估时，他受原告委派到现场勘查。经质证，被告认为该证人证言不能支持原告的诉讼主张，鉴定机构也没有采信该证人的主张。
被告楼益明为证明自己主张的事实向本院提供了下列证据材料：
11、新跃酒厂租赁协议书、报告各一份，用以证明合同约定在5年期届满时，具体投资额由原告经济合作社评估验收，以及五年期届满前，被告曾要求原告履行评估义务的事实。经质证，原告认为村里没有收到报告。被告所谓的投资属于违章建筑，不属于评估验收范围，被告没有证据证明其存在合法的投资行为。庭审中，被告陈述，报告提交时上面确实没有签字，该签字是最近补签的。
12、枫桥镇新跃村固定资产清理核实表一份，用以证明2006年四个自然村合并时，原新跃村申报的财产中包括了酒厂钢棚12万元（即被告投资部分）的事实。经质证，原告认为在2006年9月5日前后，行政村合并必须将村中财产汇总清理，而被告所谓的第6项酒厂钢棚虽是被告所造，不过是不合法的，是不具有价值的，村里是不验收的。该资产清理核实表仅仅是为了行政村合并集中清理核实用的，并不是对被告投资额的验收。
13、专用发票、现金缴款单共10份、银行回执单1份，用以证明其中2006年3月26日的发票（023391）款项说明中注明了该笔租赁款项租期为2005年8月20日至2006年8月19日，第一笔租金已于2006年3月26日缴纳；以及双方至今继续在履行租赁协议，被告一直按约支付租金，且已支付租金至2018年8月20日的事实。经质证，原告认为不能达到被告的举证目的，该证据明确说明了第一期租金是2005年8月20日至2006年8月19日，被告应在2005年8月20日前支付租金；原告对被告缴纳的后两笔租金不予认可，原告早经通知被告终止协议，要求其搬出场地。
14、原告两委会的会议记录3份，用以证明2016年期间，双方曾就变更租赁协议有关事项进行协商，并形成会议记录；会议记录显示，双方对租赁期限仍有14年及双方正在履行租赁协议的事实并没有提出异议。经质证，原告认为双方没有达成一致意见，“租赁期限还有14年”是楼凌汉个人想法，楼凌汉与被告关系密切，且楼凌汉已被开除党籍，其说法不能作为延长期限的依据；从被告缴纳租金的票据看，被告并没有按照会议记录中的租金标准缴纳租金，原告发出解除腾房后，被告也是按原先的标准缴纳费用的，说明租赁期限没有延长。
15、经被告申请，由本院出示山东省工程造价咨询公司绍兴咨询中心出具的鉴定报告书一份。经质证，原告认为该司法鉴定意见书和原告诉请没有必然关系，鉴定意见缺乏依据，没有出示买卖设备的票据，且鉴定内容（即酒厂钢棚）系违章建筑早已不存在；鉴定所形成的造价没有考虑折旧问题；鉴定机构没有鉴定单位资质、没有鉴定人的执业执照，也没有鉴定许可证等材料；被告经营浅水湾浴场时没有提供消防使用证，属于不正当经营。原告对该证据三性没有异议，认为该鉴定报告系人民法院委托鉴定机构进行鉴定的，应当作为本案定案依据。庭审中，被告认为该鉴定报告中的固定资产是于2005年至2010年期间形成的。营业执照是2013年领取的，与实际开业时间不一致。原告认为楼家浅水湾浴场系2013年1月23日工商登记的，这些固定资产至少是2013年1月23日之后形成的。
经审查，本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、6、7、8以及被告提供的证据11、12、13、14，内容真实，来源合法，与本案存在关联性，本院依法予以采纳。对于原告提供的证据5，签字系近期补签，被告不予认可，且原告无其他证据证明其真实性，故本院不予认定；对原告提供的证据9、10，证人楼某2、楼某1均出庭作证，其陈述的事实与本案其他证据相印证，形成证据链，故本院予以认定。
综上，结合原、被告庭审陈述，本院查明事实如下：
诸暨市枫桥镇新跃村经济合作社于2005年8月20日与被告楼益明签订新跃酒厂租赁协议书一份。后，诸暨市枫桥镇新跃村经济合作社变更登记为诸暨市枫桥镇楼家村股份经济合作社（即原告）。新跃酒厂租赁协议中载明：租赁期限自2005年8月20日起至2010年8月19日止，为期5年；租金为每年60000元，于每年8月份结清；租赁期届满后原告对被告投资款不作任何经济补偿。另外，该协议还约定，被告在租赁期内投资人民币5-10万元可延长租赁期5年；10-15万元可延长租赁期为10年；15万元以上可延长15-20年。最长续租期限不超过20年，而具体投资额则由原告评估验收决定2、2013年7月5日，诸暨市城市管理行政执法局对原告经济合作社作出责令限期拆除决定书，明确说明新跃酒厂存在违章建造的事实；2013年9月11日，枫桥镇人民政府作出的信访事项处理意见书中也反映接到群众举报，新跃酒厂存在违章建造，现已被拆除。2006年9月6日的枫桥镇新跃村固定资产清理核实表中第六项资产（酒厂钢棚）系被告所投资。3、被告自2006年3月26日起逐年支付本案建筑物租金至2018年8月19日。4、山东省工程造价咨询公司绍兴咨询中心出具的鉴定报告认定：被告为在租赁场地经营浴场共计投资867246元。
本院认为，诸暨市枫桥镇新跃村经济合作社已依法变更登记为诸暨市枫桥镇楼家村股份经济合作社，故经济合作社系本案适格原告，本院予以认定。新跃村经济合作社（即原告前身）与被告楼益明协商签订新跃酒厂租赁协议书，系双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的禁止性规定，应属有效，本院亦予以认定。关于本案争议焦点，本院认为：（一）新跃酒厂租赁协议书第二条第1款系附生效条件的合同条款，条件成就时，该合同条款开始生效。但被告楼益明投资建造的财产项目因违章被行政机关责令拆除，违背了合同约定目的，不能创造有效价值，故被告楼益明尚未履行有效投资，该附生效条件的合同条款尚未生效；原告均未在被告进行投资时提出异议，租赁期限届满后，作为承租人的被告楼益明继续使用租赁物，而原告经济合作社没有提出异议，也未对被告之后包括开办浴场所作投资提出异议，视为原告经济合作社与被告楼益明间已经订立了不定期租赁合同。（二）不定期租赁合同的双方当事人均享有任意解除权。现原告经济合作社起诉要求解除与被告楼益明间租赁合同关系，本院应予支持。（三）原告请求判令被告楼益明向其支付解除租赁合同后至腾房之日止按6万元每年计付房屋使用占用费的诉请，但因被告楼益明已按6万元每年向原告经济合作社支付租金至2018年8月19日，故本院不在本案中对该起诉之日起至房屋腾空之日止的租金作出处理，如届期被告仍未腾房或被告在此前就已腾退房屋，相关房屋占有使用费用可由双方另行协商解决。（四）被告主张如本院判决合同解除，则要求原告赔偿其在租赁期间所作投入，具体金额应根据前述鉴定报告所认定的投资金额计算，但原告认为根据双方签订的新跃酒厂租赁协议书“租赁期限满后，乙方搭建物全部归甲方所有”的约定，故合同解除后，被告也无权要求原告赔偿上述搭建物损失。本院认为，前述原告所称的承租方“搭建物”全部归作为出租房的原告所有的约定系双方签订的有固定期限即5年租期的租赁合同的内容，现该“新跃酒厂租赁协议书”合同履行期限已于2010年8月19日届满，而被告主张的投入均在该期限之后，对此原告也予认可，故该投入当然不受前述所谓“新跃酒厂租赁协议书”约定之内容的约束。且原告在第一个5年租期届满后，既未告知被告是否仍按原合同延长租期，也未与被告磋商订立新约，对双方间的租赁合同关系长期处于不确定状态负有相当过错。故被告要求在合同解除后由原告对其投资作出赔偿，并无不当，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十二条之规定，判决如下：
一、解除原告诸暨市枫桥镇楼家村股份经济合作社与被告楼益明间的新跃酒厂租赁合同关系，被告楼益明应在本判决生效之日起四个月内将坐落于诸暨市枫桥镇楼家村原新跃酒厂的房屋腾退给原告诸暨市枫桥镇楼家村股份经济合作社；
二、原告诸暨市枫桥镇楼家村股份经济合作社应赔偿被告楼益明投资损失计867246元，款限本判决生效之日起四个月内付清；
三、驳回原告诸暨市枫桥镇楼家村股份经济合作社其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，依法减半收取650元，由原告诸暨市枫桥镇楼家村股份经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王 羽
二〇一七年十月二十五日
书记员 骆未腾