安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖01行终82号
上诉人（原审原告）安徽四友建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区锦绣大道以南、习友路以东合肥宝龙达项目投资有限公司1#公租房二楼，统一社会信用代码91340100694120962E(1-1)。
法定代表人尤良存，该公司总经理。
委托代理人杨付宝,安徽事茂律师事务所律师。
委托代理人陈庆松,安徽事茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）合肥新站高新技术产业开发区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市文忠路999号。
法定代表人卜红霞，该局局长。
委托代理人张杰，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）王家海，男，1973年9月6日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县。
委托代理人喻钧禾，安徽九德律师事务所律师。
委托代理人曹莹，安徽九德律师事务所律师。
上诉人安徽四友建筑劳务有限公司（以下简称四友劳务公司）因诉合肥新站高新技术产业开发区人力资源和社会保障局（以下简称新站人社局）工伤认定一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。现已审理终结。
原审认定:2016年4月17日，王家海下午17时许在四友劳务公司承建的京商商贸城J地块30#楼项目工地工作过程中右脚被坠落的钢管砸中受伤。事故发生后，王家海被送往安徽省第二人民医院治疗。诊断结论为右第3、4多节趾骨骨折。2016年12月5日王家海向新站人社局申请工伤认定，同时提供了工伤认定申请表、王家海身份证复印件、员工出入卡、门诊病历、李永平、刘大如证人证言及证人身份证复印件；四友劳务公司工商公示信息等证据。新站人社局2016年12月7日受理后，于2017年1月6日向四友劳务公司发出工伤认定举证通知书。中国建筑一局（集团）有限公司于2017年1月20日出具情况说明，称：“经调查得知我司合肥京商商贸城J地块项目下属分包高层四友劳务公司木工班组工人王家海于2016年4月中旬在施工过程中右脚不慎受伤。”2017年1月23日，新站人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出新站工认【2017】0027号认定工伤决定书，于2017年2月22日送达四友劳务公司。四友劳务公司不服诉至一审法院，请求撤销新站人社局于2017年1月23日作出的新站工认【2017】0027号认定工伤决定书。
原审认为：新站人社局提供的员工出入卡、李永平、刘大如证人证言、中国建筑一局（集团）有限公司出具的情况说明、门诊病历，能够证明王家海与四友劳务公司存在事实劳动关系，并且王家海在工作中因工作原因受伤的事实。四友劳务公司在收到工伤认定举证通知书后，未向新站人社局举证证明王家海不属于工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”四友劳务公司应承担举证不力的后果。新站人社局根据相关证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出的工伤认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。四友劳务公司的请求于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回四友劳务公司的诉讼请求。
四友劳务公司上诉称：新站人社局作出的工伤认定程序违法，被上诉人作出工伤认定时，上诉人从未收到过被上诉人工伤认定举证通知的相关材料，签收材料的黄守定并不是上诉人行政工作人员，其在签收材料后也未及时向上诉人相关部门传达，导致上诉人丧失相应的诉讼权利，该工伤认定书是在上诉人不知情的情况下作出的，故被上诉人认定王家海所受伤害为工伤无事实和法律依据，新站人社局作出的工伤认定决定书应依法予以撤销。综上，为维护自身合法权益，特提起上诉，希望二审法院依法裁判。
新站人社局答辩称：一、被上诉人作出的认定工伤行政行为程序合法。2016年12月7日，被上诉人依法受理了王家海提交关于本人的工伤认定申请。在多次电话通知上诉人到被上诉人处领取关于王家海工伤认定举证通知相关材料被拒的情况下，2017年1月6日，被上诉人前往上诉人办公场所所在地合肥市锦绣大道与习友路交口向南500米东侧的宝龙达公寓二楼，依法向上诉人主要负责人黄守定（公司监事）直接送达了工伤认定举证通知书（编号：新站举【2016】0056号），黄守定现场签收，被上诉人拍照留证。2017年1月23日，在上诉人逾期未进行任何举证的情况下，根据《工伤认定办法》第十七条和《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第十七条规定，被上诉人依法作出认定王家海受伤事故为工伤的决定，并于2017年2月22日派员前往上诉人的办公场所进行送达，上诉人的主要负责人黄守定签收。被上诉人所作行政行为依法履行了相关行政文书的送达程序，上诉人知晓王家海工伤认定申请的全部情况，程序合法。二、王家海受伤事故事实清楚，证据充分，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，依法应当认定为工伤。首先，王家海提交的工伤认定申请材料中有王家海、刘大如、李永平的出入卡复印件，出入卡上有工种、编号及单位“四友劳务”的相关信息，结合李永平、刘大如签字确认的书面证明，可证明王家海是上诉人承包的京商商贸城J地块工程项目工地木工，其受伤事故是在工作时间、工作场所因工作原因发生的。其次，在上诉人逾期未进行任何举证的情况下，被上诉人通过调查取证，获得了京商商贸城J地块工程项目工程总承包单位中国建筑一局（集团）有限公司提交的书面情况说明，进一步证实了王家海是在上诉人分包的项目工地因工受伤的事实。综上所述，被上诉人对工伤认定申请人王家海提交关于本人的工伤申请作出认定工伤决定，该行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请依法予以维持。
王家海答辩称：同意新站人社局的答辩意见。
新站人社局向一审法院提供了以下证据、依据：一、材料清单；工伤认定申请表；王家海身份证复印件、员工出入卡；门诊病历、李永平、刘大如证人证言及证人身份证复印件；四友劳务公司工商公示信息；二、中国建筑一局（集团）有限公司出具的情况说明、四友劳务公司工商注册基本信息；三、工伤认定申请受理决定书及送达回证；工伤认定举证通知书及送达回证；认定工伤决定书及送达回证；授权委托书、执业证、律师事务所函；现场送达照片打印件，证明工伤认定程序合法。
四友劳务公司及王家海均未向一审法院提交证据。
本院经审查，根据采信的证据，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，新站人社局根据员工出入卡、门诊病历、证人证言以及中国建筑一局（集团）有限公司出具的情况说明等证据，作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。上诉人提出未收到过工伤认定举证通知等相关材料，导致上诉人丧失相应诉讼权利的上诉意见，经查，在本案中，被上诉人到上诉人的办公场所对相关文书进行直接送达，由上诉人的监事黄守定签收了举证通知书及工伤认定决定书。因上诉人已在法定期限内提起了本案行政诉讼，且在本案一审、二审过程中，上诉人也并未进行任何举证，因此，上诉人的举证及诉讼权利并未受到损害，上诉人的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由安徽四友建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李琦
审 判 员 潘攀
代理审判员 都宏
二〇一八年五月十四日
书 记 员 黄浩
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。