新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民初586号
原告：乌鲁木齐市中帕出租车有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
法定代表人：马依尔江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孟令坤，新疆昌年律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕炳辉，新疆卓翰律师事务所律师。
被告：广西玉林玉柴出租车有限公司，住所地广西省玉林市。
法定代表人：赵浩明，该公司总经理。
被告：赵浩明，男，1962年2月21日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被告：赵浩英，男，1964年8月12日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被告：赵科钧，男，1986年10月14日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被告：郑家立，男，1989年2月9日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被告：陈炬国，男，1969年12月22日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
以上六被告的共同委托诉讼代理人：王继亮，新疆迪哲律师事务所律师。
原告乌鲁木齐市中帕出租车有限公司（以下简称中帕公司）与被告广西玉林玉柴出租车有限公司（以下简称玉林公司）、赵浩明、赵浩英、赵科钧、郑家立、陈炬国委托合同纠纷一案，本院于2016年5月31日作出（2015）乌中民二初字第250号民事判决书，该案宣判后，中帕公司不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院提起上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2016年11月8日作出（2016）新民终555号民事裁定书，裁定将本案发回重审。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中帕公司的法定代表人马依尔江及其委托诉讼代理人孟令坤，被告玉林公司的法定代表人赵浩明，被告赵浩明、赵浩英及六被告的共同委托诉讼代理人赵继亮到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告中帕公司诉讼请求：判令被告玉林公司、赵浩明、赵浩英、赵科钧、郑家立、陈炬国连带返还代管期间收取的各种费用10659027元。事实和理由：2012年5月7日，我公司与玉林公司签订委托管理协议后，玉林公司向我公司出具书面承诺书接收我公司所有证照印章。同日，我公司法定代表人马依尔江向赵浩明、赵科钧出具授权委托书，同时任命赵浩明为车队队长。在玉林公司代管期间，赵浩明安排赵科钧任公司业务经理，郑家立任会计，赵浩英任出纳，陈炬国任调度员。从2012年5月7日到2013年5月1日，玉林公司代管公司期间，以我公司名义对外收取押金（保证金）1201万元；收取承包驾驶员任务金3521866元、滞纳金29061元、罚款24200元。公司收入合计15585127元，均未入公司财务账，且被告将我公司500万元注册资金也转入赵浩明私人名下，以上两项合计20585127元。代管期间，赵浩明通过自己的私人银行卡为我公司支付60辆现代车购车款525万元，用同样的方式，赵浩明为我公司140辆丰田车支付融资首付款3776100元。赵浩明还给马依尔江支付过一笔90万元，以上三项合计9926100元。截止2013年5月1日被告撤回内地时，我公司银行账户上已无存款，所有资金均被被告侵占。故向法院提起诉讼，请求判令六被告承担连带返还责任。
被告玉林公司、赵浩明、赵浩英、赵科钧、郑家立、陈炬国辩称，原告的起诉没有事实依据，原告与玉林公司之间没有委托合同关系和代管关系，赵浩明、赵浩英等5人与原告也没有委托合同关系和代管关系。赵浩明等5人是受200辆出租车车主的委托负责出租车运营，并依据车主签订的车辆挂靠经营合同代车主收取车辆保证金和任务金等，此款是车主投资所得的合法收入，与原告无关。原告的诉讼请求无事实依据，应驳回。具体理由如下：一、原告与玉林公司之间没有委托合同关系，原告的诉讼请求及理由没有事实依据。1.通过原一审法庭查明，原告提出于2011年5月7日与玉林公司签订了《委托管理协议》，但其提供的两份签约主体不同的协议均系复印件，原告起诉没有事实依据；2.玉林公司在原一审提交的证据充分证明玉林公司与原告或新疆中帕投资公司之间不存在委托关系；3.玉林公司没有管理200辆出租车的运营，也没有收取过任何车辆保证金及车辆任务金，原告要求玉林公司连带返还各项费用没有依据。二、原告与赵浩明等5人之间也没有委托关系及委托事实。赵浩明等5人是受200辆出租车车主的委托，与原告无关。因原告违反申办和经营出租车公司的合作协议书，玉林公司没有成为中帕公司的股东，后赵浩明筹集资金
1900余万元，有车主的打款凭证及赵浩明农业银行卡交易明细单为证；赵浩明于2012年5月12日代表车主投入700余万元购买了第一批60辆车；2012年5－6月间，60辆车主同原告法定代表人马依尔江签订了60份《车辆挂靠经营合同》。马依尔江和其妻子没有出资，只是原告名义出资人、名义股东，不享有任何投资收益，不得收取除15000元挂靠费之外的任何费用。2013年3月，我方又投入800万元购置了第二批140辆丰田车，2013年3月、4月签订了140份《车辆经劳挂靠合同》。对于车辆的运营管理，车主们委托8个人其中包括赵浩明等5人负责管理车辆并收取费用。二、原告要求我方返还非法收取的各项费用10659027元不能成立，应依法驳回。在车辆挂靠经营合同履行期间，原告的所有支出都是赵浩是等5人代表200辆车主所出，收取的保证金及任务金是依据挂靠经营合同取得的合法收入，与原告无关。三、原告法定代表人马依尔江在2013年5月2日换掉了公司大门门锁，强行将我方8名管理人员赶出公司，并扣留了保险柜、现金、合同及发票、账本收据等所有财务凭证。原告所称的委托管理关系没有事实依据，其请求不能成立。综上，请求法院依法判决，以维护我方合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告中帕公司提交证据1.中帕公司工商档案、政府批准文件、公司章程。拟证明中帕公司成立于2012年4月，股东是新疆中帕投资控股有限公司和米黑日.热西提。被告对工商档案、公司章程的真实性认可，但对中帕公司拟证明的问题不认可；认为工商档案可证明中帕公司违反了2011年5月30日协议书的约定，工商档案中所显示的经营场所和注册资金均是被告方提供的；对政府文件真实性认可，对该份证据与本案的关联性不认可。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，对于上述证据与本案的关联性需结合全案其他证据进行综合认证。
证据2.《委托管理协议》（复印件）、乌鲁木齐市公安局天山区分局《立案告知单》、王明山书记批件。拟证明中帕公司与被告之间存在委托合同关系，并约定中帕公司将出租车公司委托给被告经营的相关事实；被告方在2013年6月7日到中帕公司法定代表人马依尔江家中闹事并抢走证据材料原件的事实（其中包括委托管理协议原件）。被告玉林公司、赵浩明、赵浩英、赵科钧、郑家立、陈炬国对《委托管理协议》的真实性、合法性、关联性均不认可，认为证据系复印件，且协议本身不合常理，内容不符合客观事实，系伪造证据；对立案告知书、王明山书记批示的真实性、合法性及关联性均不认可，认为系中帕公司单方陈述，且与本案无关，不能证明双方之间有委托关系。因委托协议系复印件，证据形式存在明显瑕疵，本院对该份证据的真实性不予采信；对立案告知书及王明山书记批示的真实性、合法性予以采信；对上述三份证据与本案的关联性需结合全案其他证据进行综合认证。
证据3.承诺书。证明2012年5月7日签订的委托管理协议生效，并履行了协议约定的主要条款。作为委托管理协议的乙方，玉林公司与中帕公司控股股东签订的全部合作协议解除的事实。被告方对承诺书的真实性、合法性及关联性均不认可，认为玉林公司没有出具过该承诺书，也没有接收过中帕公司4枚印章，且该承诺书的内容是2000辆丰田车，与本案无关。本院认为，该承诺书载明的内容为2000辆丰田车，而本案所涉争议标的物为60辆北京现代轿车、140辆丰田轿车，该承诺书载明的内容与本案事实明显不符，故本院对中帕公司持该份承诺书拟证明双方之间存在委托关系的事实不予确认。
证据4.授权委托书（复印件）。证明作为委托管理协议的甲方，中帕公司法定代表人给委托管理协议的乙方玉林公司法定代表人和高级管理人员在代管中帕公司期间的代理范围权限和应承担责任权限事实，被告已实现了协议目的的事实。被告认为该份证据系复印件，且被告没有保管过中帕公司印章，故对授权委托书真实性、合法性、关联性均不认可。因授权委托书系复印件，本院对该证据的真实性不予确认。
证据5.保证书（赵浩明、赵浩英、陈炬国、郑家立）。证明被告在执行委托管理协议时应尽的权利和义务的事实。被告玉林公司、赵浩明、赵浩英、赵科钧、郑家立、陈炬国对上述证据的真实性、合法性及关联性均不认可，认为上述证据在天山区法院的案卷中就是复印件，不能证明双方存在委托管理关系。因上述证据系孤证，且证据形式存在瑕疵，在无其他有效证据相佐证的情况下，本院对其真实性不予确认。
证据6.任命书。拟证明委托管理协议签订后，赵浩明由原告任命为公司车队队长的事实。被告玉林公司、赵浩明、赵浩英、赵科钧、郑家立、陈炬国认为任命书系原告单方出具，对其真实性、合法性、关联性均不认可。本院对原告单方出具的任命书的真实性予以确认，但对中帕公司持该份证据要证明原、被告之间存在委托关系的事实需结合全案其他证据进行综合认证。
证据7.企业例会签到表。证明被告在签订委托管理协议后履行职务的具体事实。被告玉林公司、赵浩明、赵浩英、赵科钧、郑家立、陈炬国对上述证据的真实性认可，认为不能证明双方存在委托管理关系，赵科钧和陈炬国是受车主委托去开会。本院对上述证据的真实性予以确认，对合法性及与本案的关联性需结合全案其他证据进行综合认证。
证据8.新疆日报2013年5月11日刊登的遗失公告。拟证明被告在协议履行期间违反约定带走公司各种证件及印章的事实。被告玉林公司、赵浩明、赵浩英、赵科钧、郑家立、陈炬国认为遗失声明是原告单方作出的，不能证明原告要说明的问题。本院对新疆日报刊登的遗失声明的真实性予以确认，但该证据无法证明遗失声明中所涉材料的内容以及遗失责任问题，故对原告要证明的问题不予确认。
证据9.赵浩明、赵浩英、赵科钧、郑家立手写账目（原件）。用以证明被告在签订协议后，履行职务的具体事实，并证明被告收取的任务保证金未交回公司私自挪用的事实。被告玉林公司、赵浩明、赵浩英、赵科钧、郑家立、陈炬国认为该证据系伪造，内容与事实不符。被告赵浩明认可签名系其本人所签，但称内容是事后添加的，手写账目的时间是2013年4月23日，且所述内容不实，系伪证。本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均需结合全案其他证据进行综合认证。
证据10.赵科钧手写证明、陈炬国手写证明、赵浩明手写证明、赵浩英手写证明。拟证明被告在履行代管协议期间，违反协议约定，超越代理权限的基本事实，同时证明委托管理协议和授权委托书真实存在的事实，违反协议约定将公司的资金占有己有的事实。被告玉林公司、赵浩明、赵浩英、赵科钧、郑家立、陈炬国质证认为，赵科钧和陈炬国在另一案件中对上述保证书的内容及签名均提出了异议，认为不是其本人所写。赵浩明、赵浩英认可上述证明中签名系其本人所写，但认为证明内容系原告事后添加的，故不认可。本院对赵科钧、陈炬国出具的保证书不予确认。对赵浩明、赵浩英出具的证明的真实性予以确认。
证据11.押金明细及票证764张、任务金明细及票证757张、滞纳金明细及票证76张、罚款明细及票证14张。拟证明被告违反协议约定，超越代理权的基本事实，同时证明委托协议书与承诺书真实存在，被告收取的各项费用未交回公司私自挪用的事实。被告玉林公司、赵浩明、赵浩英、赵科钧、郑家立、陈炬国认为票据背面添加了内容，存在篡改痕迹，不能证明中帕公司要说明的问题；车辆押金及任务金是赵浩明等人受车主的委托而取得的合法收入，与中帕公司无关。现200辆车主已另案起诉返还车辆，出租车仍在运营中，并没有返还车主，不存在返还车辆押金的情形。本院对票据正面的内容的真实性予以确认，对与本案的关联性及原告据此要证明的问题需结合全案其他证据进行综合认证。
证据12.兴业银行补发入账证明申请书2张。拟证明被告将公司的资金占为已有。被告玉林公司、赵浩明、赵浩英、赵科钧、郑家立、陈炬国认为上述两笔款项是原告退还给被告的增资款，不能证明原告所陈述的问题。本院对上述证据的真实性予以确认，对合法性及与本案的关联性需结合全案其他证据进行综合认证。
证据13.审计报告。拟证明被告将公司资金占为己有的事实，且证明原告已将被告向社会大众多收取的款项退回的事实。被告认为系中帕公司单方委托，审计行为不合法，对审计报告的真实性不认可，不能作为证据。本院对审计报告的真实性予以确认，对合法性及与本案的关联性不予确认。
证据14.兴业银行与农业银行业务回单。拟证明被告在协议履行期间将公司资金打入私人卡中占为己有的事实。被告玉林公司、赵浩明、赵浩英、赵科钧、郑家立、陈炬国认为两份业务回单不能证明双方之间存在委托关系，也不能证明被告赵浩明占用中帕公司资金。本院对上述证据的真实性予以采信，对与本案的关联性及原告拟证明的问题需结合全案其他证据进行综合认证。
证据15.原告在兴业银行账户2012年4月16日－2013年4月19日对账单。拟证明被告受委托管理收入未入账。在被告回内地前已把原告公司在银行账户上的存款全部转走。被告玉林公司、赵浩明、赵浩英、赵科钧、郑家立、陈炬国对该组证据的真实性、合法性及关联性均不认可，认为该组证据不能证明双方之间存在委托关系。本院对上述证据的真实性予以采信，对与本案的关联性及原告拟证明的问题需结合全案其他证据进行综合认证。
证据16.60辆现代牌出租车购车发票。拟证明60辆出租车的购车人是中帕公司、购车总款525万元。被告玉林公司、赵浩明、赵浩英、赵科钧、郑家立、陈炬国对该组证据的真实性认可，对中帕公司所证明的问题不认可，陈浩明受车主委托付款，有刷卡回单，中帕公司没有出资购买车辆，已经生效判决确认。本院对上述证据的真实性予以采信，对与本案的关联性及原告拟证明的问题需结合全案其他证据进行综合认证。
证据17.出租车（悦动牌）按揭合同两份及2016年12月2日新疆广汇租赁服务有限公司经济技术开发区分公司出具的车款结清证明。拟证明第二批140辆出租车系按揭购买，首付377.16万元是被告代管期间支付，余款11118492.2元均由中帕公司支付并结清。被告玉林公司、赵浩明、赵浩英、赵科钧、郑家立、陈炬国对该组证据的真实性认可，依照《车辆挂靠经营合同》约定，任务金是车主的投资所得，属于车主合法收入。中帕公司负责按揭手续，剩余贷款虽以马依尔江名义扣划，但此款是用车主投资所得即每辆车每天160元任务金支付的，故对原告所要证明的问题不认可。本院对上述证据的真实性予以采信，对与本案的关联性及原告拟证明的问题需结合全案其他证据进行综合认证。
证据18.特许经营协议书（复印件）。拟证明统管办严令本公司特许经营的出租车不允许挂靠经营，否则特许经营证将被收回。被告玉林公司、赵浩明、赵浩英、赵科钧、郑家立、陈炬国对该组证据的真实性认可，与本案的关联性不认可，认为不能证明双方之间存在委托关系，车主与中帕公司签订的《车辆挂靠经营合同》合法有效。本院对上述证据的真实性予以采信，对与本案的关联性及原告拟证明的问题需结合全案其他证据进行综合认证。
证据19.国务院关于出租车不得挂靠经营的文件。拟证明国家层面的政策明令禁止出租车挂靠经营。被告玉林公司、赵浩明、赵浩英、赵科钧、郑家立、陈炬国对该组证据的真实性认可，与本案的关联性不认可，认为不能证明双方之间存在委托关系，车主与中帕公司签订的《车辆挂靠经营合同》合法有效。本院对上述证据的真实性予以采信，对与本案的关联性及原告拟证明的问题需结合全案其他证据进行综合认证。
证据20.责令整改通知书。拟证明法院判决一辆出租车挂靠合同有效后产生了特许经营权证将被收回的严重后果。被告玉林公司、赵浩明、赵浩英、赵科钧、郑家立、陈炬国对该组证据的真实性认可，与本案的关联性不认可，认为不能证明双方之间存在委托关系。本院对上述证据的真实性予以采信，对与本案的关联性及原告拟证明的问题需结合全案其他证据进行综合认证。
证据21.中帕公司职工“情况反映”。拟证明收到此材料后找被告谈话期间，他们给公司写了那五份保证书。被告玉林公司、赵浩明、赵浩英、赵科钧、郑家立、陈炬国对该组证据的真实性、合法性及关联性均不认可，不能证明双方之间存在委托关系，其内容也不属实。该证据系原告单方形成，本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不予确认。
证据22.2013年6月7日晨入室抢走证据材料的录像。拟证明中帕公司提供的六份复印件证据，原件被入室者抢走的情形。被告玉林公司、赵浩明、赵浩英、赵科钧、郑家立、陈炬国对该组证据的真实性、合法性及关联性均不认可，不能证明双方签订过《委托管理协议》及两份《委托管理协议》原件丢失的事实，《委托管理协议》系中帕公司伪造的。本院对上述证据的真实性予以采信，对与本案的关联性及原告拟证明的问题需结合全案其他证据进行综合认证。
证据23.2011年11月25日会议纪要等一组证据。拟证明被告当日从押金中借走100万元，双方约定此款归还以前2011年5月30日合作协议终止。被告玉林公司、赵浩明、赵浩英、赵科钧、郑家立、陈炬国对该组证据的真实性，与本案的关联性不认可，认为该组证据不能证明双方存在委托关系，该组证据是玉林公司与新疆中帕投资控股有限公司之间履行2011年5月30日《协议书》中形成的证据。上述证据已经另案生效判决确认，本院对该证据的真实性、合法性予以采信，对与本案的关联性不予确认。
证据24.关于赵浩明违法犯罪的举报材料。拟证明广西玉林市被赵浩明欺诈过的5个受害公司联名向自治区领导和相关部门检举揭发的举报材料，其中反映的手段和在中帕公司使用的手段相似，对判明本案真相有借鉴作用。被告对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性不认可，认为不能证明双方之间的委托关系，材料所述内容没有依据，不能作为定案依据。本院认为，上述证据系情况反映，未经有关部门确认赵浩明存在违法犯罪的事实，故本院对上述证据的真实性予以确认，对与本案的关联性不予确认。
证据25.到庭证人亚某、尼加提的证言。拟证明赵浩英等人管理公司财务期间收取押金、任务金、滞纳金、罚款的实际情况，并证明了他们从中帕公司承包经营出租车至今从没有挂靠人出现过。被告对上述两名证人交纳押金的事实认可，对证人证言的认为与本案无关，不能证明原告要证明的问题。本院对两名证人交纳押金及已由原告退款的的事实予以确认，对证人证言与本案的关联性需结合全案其他证据进行综合认证。
被告玉林公司、赵浩明、赵浩英、赵科钧、郑家立、陈炬国向本院提供证据1.2011年5月30日签订的合作协议书、500万元收款凭证、进账单及收条各一份。拟证明原、被告没有委托关系和事实，被告玉柴出租车公司与新疆中帕投资控股有限公司签订协议书，约定被告是原告中帕公司的股东。原告中帕公司对上述证据的真实性认可，但对其关联性及被告要证明的问题不认可，认为合作协议未再履行，至2012年5月7日，双方正式解除了合作协议，代之以委托管理协议。原告对合作协议真实性认可，但认为合作协议未再履行，至2012年5月7日，双方正式解除了合作协议，代之以委托管理协议。该组证据和本案没有关联性。本院对上述证据的真实性予以确认。对其合法性及与本案的关联性需结合全案其他证据进行综合认证。
证据2.房屋租赁合同（2012年4月24日）、装修合同（2012年4月26日）各一份。拟证明原告中帕公司所用的燕儿窝路130号的经营场所是赵浩明承租并装修的。原告中帕公司对上述证据的真实性、关联性均不认可，认为系伪造证据。本院对上述证据的真实性予以确认，对与本案的关联性需结合全案其他证据进行综合认证。
证据3.中帕公司的工商档案、增资证明。拟证明原告中帕公司是利用被告提供的资金和场所成立的，后经营场所有变更。股东中只有中帕投资有控股有限公司马依尔江及其妻子米黑日白阿依·热西提两人。注册资金仅为500万元，其中验资款400万元是在2012年12月由赵科钧替中帕公司垫付。原告中帕公司对工商档案的真实性认可，认为可证实公司的实际出资人并非赵浩明；对增资证明的真实性、合法性及关联性均不认可。本院对工商档案、增资证明的真实性予以确认，对与本案的关联性需结合全案其他证据进行综合认证。
证据4.委托书。拟证明200位出租车主委托赵浩明等8人办理购买车辆、代付费用的事实，赵浩明等5人受委托负责购买、管理车辆并收取相应费用。被告中帕公司认为委托书系伪造形成，对证据的真实性、合法性及关联性均不认可。本院对委托书的真实性、合法性及与本案的关联性需结合全案其他证据进行综合认证。
证据5.赵浩明银行卡交易明细清单。拟证明2012年5月12日购第一批车辆前，车主就已经将200辆车的购车款1900余万元打给赵浩明银行卡内，委托赵浩明购买车辆；赵浩明有资金能力支付购车款，不存在资金困难的问题。原告中帕公司对该证据与本案的关联性不认可，认为与本案无关。本院对该份证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以采信，对被告拟证明的问题需结合全案其他证据进行综合认证。
证据6.工业品买卖合同、银行刷卡回单4份共计525万元。拟证明赵浩明受车主委托付款，于2012年5月12日购买60辆现代轿车，525万元是裸车价格；中帕公司出具的“委托管理协议”是虚假的。原告中帕公司对上述证据的真实性认可，认为不能据此支持中帕公司事实主张，因合同上加盖的是中帕公司公章，经办人是赵浩明，说明赵浩明受公司委托签订了60辆车的买车合同，525万元刷卡回单是赵浩明用打入他私人银行卡上的公司资金交付的购车款。本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以采信。
证据7.车辆挂靠经营合同。拟证明2012年5－6月间第一批60辆车、2013年3－4月第二批出租车主与中帕公司签订了车辆挂靠经营合同，马依尔江和其妻子米黑日阿依·热西提没有出资，只是名义股东，无权收取除15000元挂靠费之外的任何费用；中帕公司与赵浩明等5人间也没有委托关系。赵浩明等5人受车主委托对出租车辆进行管理，所收取的保证金及任务金是其依据挂靠合同取得的合法收入，与中帕公司无关。原告中帕公司认为该组该证据系伪造形成，对其真实性、合法性及与本案的关联性均不予采信。本院对该份证据的真实性、合法性及与本案的关联性需结合全案其他证据进行综合认证。
证据8.汇款委托书、银行个人结算业务申请书（2012年6月18日）。拟证明第一批60辆出租车车主委托赵浩明汇付车辆挂靠费90万元的事实。原告中帕公司对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不予采信。本院对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性需结合全案其他证据进行综合认证。
证据9.被告赵浩明等5人制作的支付费用清单。拟证明赵浩明等人购买第一批60辆车和第二批140辆车所花各项费用，车辆是由车主出资并委托赵浩明等人购买的。原告中帕公司对该证据与本案的关联性不认可，对被告持上述证据拟证明的问题不认可，认为支出的所有购车费用都是赵浩明私自侵吞的公司资金。因该证据系被告单方形成，故本院对上述证据的真实性、合法性及关联性不予确认。
证据10.承诺书（2013年1月11日）。拟证明马依尔江承诺每辆车每月按30天收取任务金，任务金每天160元；若政府不同意，由马依尔江负责向车主缴纳每月160元的事实；双方之间不存在委托关系及委托事实。原告中帕公司对该份证据的真实性不持异议，对与本案的关联性不认可。本院对该份证据的真实性予以采信，对合法性及与本案的关联性需结合全案事实进行综合认证。
证据11.股东会决议（2012年11月26日）、章程修正案（2012年12月10日）、中帕公司2012年度的年检报告书、中帕公司与车主郭梁诉讼案件中提交的证据[（2014）天民一初字第1887号]、中帕公司与司机签订的《出租车经济责任承包合同》（2013年3月11日）、公告两份（2013年5月2日）。拟证明中帕公司的印章由其自己使用，并没有交付给玉林公司、赵浩明等5人。原告中帕公司对被告拟证明的问题不认可，认为该组证据并不能对抗其提供的证据。本院对该组证据的真实性、合法性予以采信，对与本案的关联性需结合全案事实进行综合认证。
证据12.公告两份（2013年5月2日）、报案材料。拟证明双方之间产生诉讼的原因及与本案相关事实。原告中帕公司对被告持上述证据所要证明的问题不认可，认为无法否认被告代管原告公司期间收取大量资金转入自己私人账户后部分用于支付购车款，其余均被被告侵吞的事实。本院对该组证据的真实性予以采信，对合法性及关联性需结合全案其他证据进行综合认证。
证据13.会议纪要。拟证明由于原告中帕公司的违约行为，赵浩明等人先后进行上访，经有关部门协调后，将车辆任务金交至公共账户，由市客运统管办监管中帕公司账户的情况下，赵浩明等人愿意通过诉讼解决纠纷。原告中帕公司对被告持上述证据所要证明的问题不认可，认为无法否认被告代管原告公司期间收取大量资金转入自己私人账户后部分用于支付购车款，其余均被被告侵吞的事实。本院对该组证据的真实性予以采信，对合法性及关联性需结合全案其他证据进行综合认证。
证据14.天山区人民法院（2016）新0102民初336号民事判决书、乌鲁木齐市中级人民法院（2016）新01民终1560号民事判决书、乌鲁木齐市中级人民法院（2016）新01民再106号民事判决书。拟证明中帕公司是利用玉林公司提供的资金和场所成立的，赵浩明等人受车主委托对出租车进行管理，所收取的保证金和任务金是依据挂靠经营合同而取得的合法收入；中帕公司以委托管理为名提起诉讼不成立。原告中帕公司对被告持上述证据所要证明的问题不认可，认为无法否认被告代管原告公司期间收取大量资金转入自己私人账户后部分用于支付购车款，其余均被被告侵吞的事实。本院对该组证据的真实性、合法性予以采信，对与本案的关联性需结合全案其他证据进行综合认证。
根据原、被告举证及质证意见，本院确认以下事实：
2011年5月30日，玉林公司（乙方）与案外人新疆中帕投资控股有限公司（甲方）签订协议书一份，主要内容为：“一、投资项目名称：拟申办和经营‘新疆中帕投资控股有限公司中帕出租汽车有限公司’。二、甲方的权利和义务：1.甲方负责申办‘中帕公司’，资金由乙方承担；2.甲方申办的‘中帕公司’属新疆中帕投资控股有限公司名下的子公司；3.甲方负责以‘中帕公司’名义，向有关部门申请出租车批准文件；4.“中帕公司’成立并获取出租车配额后，甲方向乙方收取每辆每年1万元（税后）管理费。该款项支付方式、条件另行约定。三、乙方的权利和义务：1.乙方负责协助甲方申办，注册‘中帕公司’，提供申办、注册必须的有关资料（包括法人身份证明、银行资信证明、股东身份证等）及资金；2、乙方自‘中帕公司’成立后，承担向有关部门申请出租车营运投放的配额的资金；3.乙方应当依照约定，近期向甲方支付有关款项；4.乙方未征得甲方同意，不得擅自变更由甲方申请获批的营运配额的使用权。四、履约保证：1.乙方自本协议签订之日起，二个工作日内划入人民币500万元到甲方账号。2.甲方自收到乙方划款通知（汇款凭票复印件）之日始，六个月内依照本协议约定，注册公司及获得有关部门的批准文件。甲方如未获得有关部门的批准文件，应当在保证金划付后的第七个月始，三个工作日全额返还乙方款项。五、法律责任和处理方式：1.本协议一经签订，在约定期限内，即具有不可撤销性；2.认定违约的情形：（1）一方未征得另一方同意而变更或终止本协议的实体内容；（2）未履行本协议或依据本协议所签订的有关补充或附加协议。六、2.本协议履行期暂定30年，即自‘中帕公司’成立之日始起算；4.‘中帕公司’的股东成员、出资比例、管理模式、公司性质甲乙双方另行约定。”
协议签订后，玉林公司于2011年6月17日向新疆中帕投资控股有限公司支付400万元，玉林公司的法定代表人赵浩明于2011年10月28日向新疆中帕投资控股有限公司支付100万元。
2012年4月6日，乌鲁木齐市委办公厅下发乌党办经（2012）32号《关于新疆中帕投资控股有限公司在乌鲁木齐成立出租汽车公司的会议纪要》，内容为：“新疆中帕投资控股有限公司在乌鲁木齐成立出租汽车公司，先批准60辆出租车经营，并实行大证运营管理。新疆中帕投资控股有限公司要严格执行市2011年确定的新增出租车企业履约保证金、车辆购置、承包基数、成本分摊等各项要求等内容。”2012年4月10日，乌鲁木齐市城市客运统管办公室作出《关于同意乌鲁木齐市中帕出租车有限公司从事城市客运经营的函》，同意中帕公司进行城市客运出租汽车经营活动。2012年5月27日，乌鲁木齐市交通运输局作出《关于授予新疆中帕投资控股有限公司乌鲁木齐市中帕出租车有限公司城市客运出租车经营使用权的批复》，授予中帕公司60辆出租车经营使用权，特许经营期限为八年。
2012年4月24日，乌鲁木齐市中帕出租车有限公司经工商部门核准设立，注册资本500万元，实收资本100万元，股东为：新疆中帕投资控股有限公司（持股比例95%，认缴出资额475万元，实缴出资额为100万元）和米黑日阿依·热西提（持股比例5%，认缴出资额25万元，实缴出资额为0万元），公司法定代表人为马依尔江。
2012年5月12日，中帕公司与新疆捷康汽车销售服务有限公司签订工业品买卖合同一份，约定中帕公司向新疆捷康汽车销售服务有限公司购买北京现代车60辆，单价87500元，总价525万元（不包括车辆购置税、上牌费、保险、计价器等费用）。2012年5月12日至同年5月28日，赵浩明分四笔将525万元购车款付清。2012年6月18日，赵浩明向中帕公司的法定代表人马依尔江通过银行转款90万元。2013年3月，玉林公司、赵浩明支付140辆丰田轿车首付款3776100元（不包括车辆购置税、上牌费、保险、计价器等费用）。
新疆中帕投资控股有限公司的法定代表人亦为马依尔江。
中帕公司成立早期的经营中，由被告赵浩明、赵浩英、赵科钧、郑家立、陈炬国等人作为管理人员参与车辆管理工作。2013年5月2日，原、被告双方产生矛盾，被告赵浩明、赵浩英、赵科钧、郑家立、陈炬国等人离开中帕公司。后双方因车辆挂靠合同等纠纷产生其他诉讼。2015年12月7日，原告中帕公司诉至本院，提出上述诉讼请求。审理中，原告中帕公司陈述其基于委托管理合同要求六被告返还的各种费用的
10659027元的组成内容如下：一、公司的收入：1.马依尔江退还被告收取的押金1201万元；2.收取的任务金3521866元；3.滞纳金29061元；4.罚款24200元；5.注册资金500万元。以上收入合计20585127元。二、公司的支出：1、60辆现代车款525万元；2、140辆丰田车首付款3776100元；3、给马依尔江90万元。以上支出合计9926100元。原告称收入与支出相减即10659027元为应返还款项。
另查明，郭梁另案起诉原告中帕公司合同纠纷一案，本院作出（2017）新01民终2718号二审民事判决书，维持了新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院作出的（2017）新0102民初375号民事判决。新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院在审理该案期间，调取了西河坝前街、天山区公安分局经侦支队报案记录及相关人员的询问笔录，对中帕公司据此主张《委托管理协议》、《授权委托书》等证据原件被抢走的事实进行了调查，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院经调查后认定，上述证据仅证实双方当事人发生争议的事实，不能证明《委托管理协议》、《授权委托书》等证据原件被抢的事实。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”；第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定：“书证应当提交原件。”
本案的争议焦点为：1.原告与被告之间是否存在委托管理合同关系；2.原告基于上述法律关系请求六被告连带返还委托代管期间收取的各项费用10657027元有无事实及法律依据。
一、关于原告与被告之间是否存在委托管理合同关系的问题。
本案中，2011年5月30日本案被告玉林公司与案外人新疆中帕投资控股有限公司签订了（合作）协议书，双方拟共同申办和经营“新疆中帕投资控股有限公司中帕出租汽车有限公司”，该协议书对双方的权利义务进行了相应的约定。协议签订后，双方按协议书各自履行部分义务。
现原告中帕公司要求解除与被告玉林公司之间的《委托管理协议》，而被告均不认可其与原告之间存在委托管理关系。对此，中帕公司在庭审中提供了《委托管理协议》，但该《委托管理协议》系复印件，且其在原一审审理期间，先后提交的两份《委托管理协议》复印件中甲方的落款名称亦不一致，且无原件加以印证。经人民法院调查核实，也无法认定被盗的物品中包括有《委托管理协议》、《委托管理协议》的原件。故原告中帕公司对其与被告玉林公司之间是否签订《委托管理协议》及双方是否存在委托管理关系，举证不足，理应自行承担举证不能的不利后果。本院对原告中帕公司主张与被告玉林公司之间存在委托管理合同关系不予支持。
二、原告基于上述法律关系请求六被告连带返还委托代管期间收取的各项费用10657027元有无事实及法律依据的问题。
理由如上，原告中帕公司基于双方存在委托合同关系而主张被告玉林公司、赵浩明、赵浩英、赵科钧、郑家立、陈炬国返还各种费用10659027元亦无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：
驳回原告乌鲁木齐市中帕出租车有限公司要求被告广西玉林玉柴出租车有限公司、赵浩明、赵浩英、赵科钧、郑家立、陈炬国返还各种费用10659027元的诉讼请求。
本案案件受理费85754.16元（中帕公司已预交），由原告中帕公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 陈 映 红
审 判 员 茹斯坦木
人民陪审员 李 建 荣
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 于 阳
书 记 员 吾提库尔