河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0191民初2417号
原告郑州聚帮混凝土有限公司。
法定代表人王金松，总经理。
委托代理人王昊，河南国基律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告河南省刘名建筑工程有限公司。
法定代表人朱长法，总经理。
被告朱长法。
二被告共同委托代理人封冠洪，河南世纪通律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告郑州聚帮混凝土有限公司（以下简称“聚帮混凝土公司”）与被告河南省刘名建筑工程有限公司（以下简称“刘名建筑公司”）、朱长法买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告聚帮混凝土公司的委托代理人王昊，被告刘名建筑公司、朱长法共同委托代理人封冠洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告聚帮混凝土公司诉称，2014年4月17日，被告朱长法代表被告刘名建筑公司，与原告签订商品砼供需合同一份，合同约定了价款及违约责任等相应条款。原告按照合同约定提供了砼产品，截至2015年4月，被告共支付原告货款84万元，剩余货款共计363904.35元未支付。经原告多次催要，被告拒不支付剩余货款。被告朱长法作为被告刘名建筑公司法定代表人，与公司财产混同。为维护合法权益，原告特提起诉讼，请求依法判令二被告支付原告商砼款363904.35元；二被告支付原告逾期违约金664125.4元；本案诉讼费由被告承担。
被告刘名建筑公司辩称，公司已经全部支付了原告的货款，且远超过原告供货款，原告的工作人员乔顺江系在双方合同上签订的乔玉江的亲兄弟，乔顺江称其可以代原告收款。关于逾期违约金，双方对供货款有争议，且被告已超额支付货款，不存在逾期违约金的问题，即使承担违约金，双方合同约定的违约金计算数额过高，超过法律规定，不应予以支持。
被告朱长法辩称，被告朱长法系被告刘名建筑公司的法定代表人，签字行为属职务行为，应当驳回原告对被告朱长法的诉请。
原告聚帮混凝土公司为支持其诉请向本院提交如下证据材料：1、《商品混凝土供需合同》一份，证明原、被告双方供货合同法律关系成立，合同约定了供货价格、给付期限及违约责任；2、原告聚帮混凝土公司出具的对账单13份、每车砼发货单，证明原告依据合同约定自2014年4月18日至2015年1月19日共向被告供货318车砼，每车次货物的基本信息及货款总价款数额和支付数额的具体计算方法、标准；3、收据6份，证明被告朱长法支付原告砼货款共计84万元，尚欠原告363904.35元。
二被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，合同双方系原、被告刘名建筑公司，被告朱长法仅是被告刘名建筑公司的法定代表人，不是合同一方当事人，双方约定的违约责任、计算标准远超过法律规定；对证据2中对账单真实性有异议，原、被告双方从未对账，乙方签章并非被告刘名建筑公司公章或财务章，所加盖的刘艳的章不知是谁，对账单系原告单方制作，且对账单不具有真实性、合法性，对2014年5月份至9月份的发货单有异议，发货单的需方单位为河南连通路桥有限公司，且收货人签字不明显，不能证明系被告刘名建筑公司工作人员，对2014年10月、12月，2015年1月份的发货单，发货单位系河南省第一建筑混凝土有限公司而非原告，因此该发货单与本案无关；对证据3无异议，原告自认收到被告刘名建筑公司84万元货款，被告刘名建筑公司无异议。
经审查，本院认为，原告提交的证据1、3真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据2虽系原告单方制作，但与证据1、3内容相互佐证，与本案具有关联性，本院予以采纳。
二被告向本院提交如下证据材料：收据二份、转账明细一份，证明原告工作人员乔顺江代原告收到被告货款37万元，被告刘名建筑公司付款已远超原告供货款。
原告郑州聚帮混凝土公司对二被告的证据发表如下质证意见：对20万元的收据真实性不予认可，虽收据形式与原告公司提供的收据形式一致，但乔顺江并非原告公司工作人员，与原告向被告出具的收据签名人处明显有出入。15万元的收据系复印件，对真实性不予认可，该份收据的收款人也是乔顺江，与原告无任何法律关系。对转账明细，与本案无关。
经审查，本院认为，二被告提交的证据无相关证据佐证，无法确定与本案具有关联性，本院不予采纳。
依据当事人庭审陈述及上述有效证据，本院确认如下案件事实：
2014年4月17日，被告刘名建筑公司因承揽河南裕隆钢铁物流园区道路工程，与原告签订《商品混凝土供需合同》一份，由原告（供方）向被告（需方）提供商品砼。合同约定，商品砼价格参照郑州市建设工程造价管理办公室的同期基准价格，经双方协商确定本合同各商品砼的出厂价格为：C25，260元／m3；C15，240元／m3；车到工地超过三小时不卸，以后每小时加100元。付款方式为：壹期打完付清，需方付款时由供方委派专人办理正式收款手续，其他人员无权办理任何支款事宜；需方应依照合同规定按时向供方支付砼款。若不能按合同约定付款，则所欠砼款均按国家利率支付利息。商品砼的交货地点为需方施工的工程所在地，即施工现场。合同第九条第2款约定：依据国家民法、合同法等法律，违约方承担逾期欠款总额每日千分之五的经济损失。原告在该合同上加盖其合同专用章并由其委托代理人乔玉江签名予以确认，被告刘名建筑公司在该合同上加盖其合同专用章并由其法定代表人即被告朱长法签名予以确认。
合同签订后，原告向被告施工地运送了混凝土，截至2015年1月19日已供混凝土价值1203904.35元。原告自认已收到货款84万元，被告对该84万元予以认可，并称其另行向原告员工乔玉江弟弟乔顺江支付砼款共计37万元。
关于被告已付的84万元，原告提交的收据显示，原告分别于2014年12月1日、2014年12月26日、2015年1月16日、2015年2月16日、2015年3月10日、2015年3月18日收到被告20万元、10万元、10万元、35万元、4万元、5万元共计84万元。收据上均显示“连通路桥商砼款”。对此84万元，被告刘名建筑公司称，除2014年12月通过被告刘名建筑公司账户转款10万元，2015年1月21日通过被告朱长法账户转款的10万元，其余均为现金支付。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原告向被告承建的项目供应商品砼，双方签订《商品混凝土供需合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。被告刘名建筑公司应当按照原告的供货量及合同约定向原告支付相应的货款。据原告提供的对账单显示，被告刘名建筑公司应向原告支付商品砼货款1203904.35元，原告自认被告已支付840000元，故被告尚欠363904.35元，对原告要求被告刘名建筑公司支付货款363904.35元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求判令被告刘名建筑公司按照日5‰标准支付违约金664125.4元（自2015年3月18日起至2016年3月18日止）的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本院认为，从我国合同法关于违约金的规定看，违约金的规定兼顾惩罚性和补偿性，将其作为一种违约救济措施，能有效起到促进形成社会主义市场经济诚信经营环境、保护债权人利益和鼓励当事人积极从事交易和经济流转的作用。根据合同法关于违约金的规定看出，我国法律对违约金条款是可以干预的，人民法院可根据当事人的过错程度以及对双方利益的衡平，从保护守约方利益和体现公平原则出发，酌情对违约金进行调整。综合考虑被告刘名建筑公司的违约时间、违约程度、原告的可期待利益、承担债务的能力等因素，本院酌定以剩余货款为基数按照日1‰的标准自双方最后一次结算之次日起（2015年3月19日）开始计算违约金，至原告主张的2016年3月18日止，该违约金为132825元，该标准低于双方约定的日千分之五的标准，既能弥补原告的损失，也体现了对被告刘名建筑公司严重违约行为的适当惩罚。对原告主张过高的违约金部分，本院不予支持。原告以二被告财产混同为由，要求被告朱长法承担连带责任，但原告提交的证据除被告已认可的通过被告朱长法账户转款的10万元外，无法显示付款行为与被告朱长法的关联性，原告主张二被告财产混同依据不足，对原告该诉请本院不予支持。被告刘名建筑公司称已将货款37万元打给乔顺江，乔顺江系原告公司工作人员乔玉江弟弟，因被告刘名建筑公司未提交相关证据证明乔顺江系原告公司工作人员，原告对乔顺江员工的身份不予认可，故本院对被告的该答辩意见不予采信。如其确与案外人乔顺江存在其他纠纷，可通过合法途径另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告河南省刘名建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑州聚帮混凝土有限责任公司货款363904.35元及自2015年3月19日起至2016年3月18日止的违约金132825元；
二、驳回原告郑州聚帮混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14052元，由原告郑州聚帮混凝土有限责任公司负担7307元，被告河南省刘名建筑工程有限公司负担6745元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 李建涛
审判员 刘红丽
审判员 胡向楠
二〇一六年七月十三日
书记员 孟红利