北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初39276号
原告（反诉被告）：北京方园迪科电子技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号中关村数字物流港1019室
法定代表人：项东，总经理。
委托诉讼代理人：姜威，男，北京方园迪科电子技术有限公司产品经理，住北京市×××。
委托诉讼代理人：郭功，男，北京方园迪科电子技术有限公司经理，住北京市×××。
被告（反诉原告）：北京兄联科技有限公司，住所地北京市海淀区闵庄路3号玉泉慧谷11号楼西侧202室。
法定代表人：王剑峰，总经理。
委托诉讼代理人：丁威，男，北京兄联科技有限公司职员，住北京市×××。
委托诉讼代理人：贾会勇，男，北京兄联科技有限公司职员，住北京市×××。
原告北京方园迪科电子技术有限公司(以下简称方园迪科公司)与被告北京兄联科技有限公司（以下简称兄联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员宁璐独任审判，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。2016年12月8日，兄联公司提出反诉，本院予以受理。原告方园迪科公司的委托诉讼代理人姜威、郭功，兄联公司的委托诉讼代理人丁威、贾会勇到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
方园迪科公司向本院提出诉讼请求：1.兄联公司偿还货款4.63万元；2.兄联公司偿还拖欠上述货款的利息（以4.63万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算，自2014年11月30日起至实际给付之日止）。事实和理由：方园迪科公司与兄联公司2014年4月起商定采购合作，方园迪科公司向兄联公司供货，兄联公司正常结清货款。但兄联公司分别于2014年10月8日、2014年10月20日、2014年11月4日采购的总价款为4.63万元的LG显示器及航嘉电源一直未付款，上述货款拖欠至今，故诉至法院。
兄联公司辩称，其与方园迪科公司对未结清货款的金额存在差异。经兄联公司核对，单号为0813993的入库单不是从方园迪科公司采购的，兄联公司从方园迪科公司实际购买货物的总金额为45240元，且现在已经付款3890元，根据兄联公司实际收货的数量，现尚欠方园迪科公司41350元，故对方园迪科公司诉讼请求的货款金额4.63万元不予认可。对于兄联公司未付货款中的电源部分款项，是因为方园迪科公司没有对此部分款项提供增值税专用发票。对于其他部分货款，未支付原因是方园迪科公司提供的产品存在质量问题，导致兄联公司的最终客户退货，兄联公司曾要求方园迪科公司退货未果。综上，对方园迪科公司的诉讼请求不予认可。
兄联公司向本院提出反诉请求：1.从兄联公司对方园迪科公司未付货款中扣除存在质量问题的35台显示器款共29400元；2.方园迪科公司承担因其产品存在质量问题造成的兄联公司质保金损失9844元；3.本案诉讼费用由方园迪科公司承担。事实与理由：2012年初兄联公司从其他代理商处采购的LG显示器中发现存在故障的B屏，经质检工程师检验后确认存在质量问题，当时LG厂家也承诺后续产品避免此类问题的发生。2013年开始兄联公司更换LG显示器供货商为方园迪科公司，后陆续从其处采购LG显示器几百台。2014年10月后兄联公司的最终用户陆续反映显示器出现故障，经兄联公司和最终用户双方质检人员鉴定分析，发现方园迪科公司所供的货物LG显示器仍有以前的质量问题B屏，因此问题，兄联公司的最终用户退回产品并扣除了9844元质保金。为此质量问题及赔偿事宜，兄联公司多次与方园迪科公司沟通未果，因方园迪科公司销售的货物存在质量问题已构成违约，兄联公司因此行使先履行抗辩权拒付货款，同时方园迪科公司应对其违约行为承担相应的法律责任，故兄联公司对此提起反诉。
方园迪科公司辩称，不同意兄联公司的反诉请求。兄联公司没有证据证明方园迪科公司提供的货物存在质量问题，请求法院驳回兄联公司的反诉请求。
方园迪科公司针对本诉及反诉，向本院提交了以下证据：
证据1、增值税专用发票，证明方园迪科公司履行了兄联公司应付货款的开票义务；
证据2、入库单，证明方园迪科公司向兄联公司提供了货物事实。
兄联公司针对本诉及反诉，向本院提交了以下证据：
证据1、电子邮件，证明货物存在质量问题，此问题协商未果；
证据2、质量分析报告，证明货物存在质量问题；
证据3、出库单，证明因货物存在质量问题受到的损失。
经质证，兄联公司对方园迪科公司提交的证据1中金额为38640元的发票予以认可，剩下两张发票称没有收到，不予认可，因是否开具发票与本案的诉请无关，故本院对此证据不予认可。兄联公司对方园迪科公司提供送货单位为“方园迪科”的入库单认可，本院对此予以确认，对送货单位不是方园迪科的入库单不予以认可，因方园迪科公司无法证明此入库单为其进行送货开具，本院对此不予认可。方园迪科公司对兄联公司提交的证据1中2014年10月以后的邮件予以认可，其他邮件因与本案无关，不予认可，因此证据中部分邮件发生在方园迪科公司与兄联公司买卖涉诉货物前，即使发生在涉诉货物买卖之后的邮件，也仅反映兄联公司同LG显示屏生产商沟通产品质量问题，不能证明货物确实存在质量问题，故本院对该证据不予采信。方园迪科公司对兄联公司提交的证据2、3均不予认可，因证据2的质量分析报告出具时间是2012年2月，证据3仅能证明兄联公司向其他人销售了货物，因上述证据均与本案不具有关联性，本院对此不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：方园迪科公司为兄联公司LG显示器及航嘉电源的供货商，自2014年10月8日至2014年11月4日，方园迪科公司陆续向兄联公司提供了规格为L1742SE的显示器46台、规格为磐石355的航嘉电源40个，共计价款45240元，兄联公司收货后一直拖欠货款未付。兄联公司收到货物后一直未就所购货物提出质量问题。2016年7月7日，兄联公司认为其从方园迪科公司处所购的LG显示器存在B屏的质量问题，开始和LG显示器生产商进行沟通，同时将此事告知方园迪科公司。LG显示器生产商就兄联公司反映的问题进行检测后回复产品没有其所述B屏情况的质量问题。兄联公司坚持认为所购的价款为38640的LG显示器存在质量问题，拒付此笔货款要求退货，并赔偿因此笔货款造成其后续销售中的质保金损失。对于价款为6600元的航嘉电源款项，兄联公司认可收到，并同意支付。
本院认为，方园迪科公司与兄联公司虽未签订书面的买卖合同，但双方存在长期的买卖合同关系，双方的买卖行为，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。兄联公司收取方园迪科公司的货物后应将货款给付方园迪科公司，方园迪科公司有权要求兄联公司给付货款。本案的争议焦点在于方园迪科公司提供的货物是否存在质量问题，兄联公司是否有权据此拒付货款并要求赔偿损失。对此，本院认为，首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。兄联公司提出方园迪科公司提供的货物存在质量问题，应提供相应的证据予以证明。兄联公司现依据2012年其他公司出具的同一规格的产品存在问题的质量分析报告及其与产品生产商沟通确认产品是否存在质量问题的邮件作为证据，不足以证明其上述主张，故本院对此不予采信。其次，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。方园迪科公司于2014年10月8日向兄联公司交付了涉诉规格为L1742SE的显示器，2016年7月7日兄联公司认为货物有质量问题，开始和产品生产商沟通，同时告知方园迪科公司，在此之前从未提出过书面质量异议，亦无证据证明其曾对产品质量提出异议，因兄联公司现提出产品质量问题经历时间过长，明显超过合理期间，应视为方园迪科公司提供的产品质量合格，故对于兄联公司主张方园迪科公司交付的货物存在质量问题的主张，本院不予采信。因方园迪科公司对双方买卖合同的履行并无先履行义务，故兄联公司对产品质量问题的抗辩亦不符合行使先履行抗辩权的条件，本院对其此主张不予采信。故兄联公司要求抵扣货款及赔偿质保金的反诉请求不具有法律及事实依据，本院予以驳回。因方园迪科公司作为卖方按约供货，兄联公司作为买方理应支付全部货款，兄联公司虽辩称方园迪科公司未向其开具增值税发票，但因开具发票并非其支付货款的必要条件，本院对此不予采信。兄联公司认可其应向方园迪科公司给付电源款6600元，本院对此不持异议。按照方园迪科公司实际给付兄联公司货物的价款，兄联公司欠付方园迪科公司45240元。诉讼中，方园迪科公司认可收到了兄联公司3890元货款，本院对此不持异议，并将此款项从兄联公司应付款项中扣除。故本院对于方园迪科公司要求兄联公司支付货款41350元的诉讼请求予以支持。对于方园迪科公司不能证明其交付了货款为4950元的货物的部分请求，本院不予支持。
关于方园迪科公司要求兄联公司支付拖欠货款的利息一节，因买卖双方对支付货款的时间没有约定，因此买受人应当在收到标的物的同时支付，现兄联公司已延迟履行给付货款的义务，故方园迪科公司要求兄联公司支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。现方园迪科公司主张的逾期付款利息的计算标准未超过法律规定，且主张的利息给付时间亦在其交付货物之后，故本院对此不持异议。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十八、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、北京兄联科技有限公司于本判决生效后十日内给付北京方园迪科电子技术有限公司货款41350元并支付逾期付款利息（以41350元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，自二○一四年十一月三十日起计算至货款实际付清之日止）；
二、驳回北京方园迪科电子技术有限公司其他诉讼请求。
三、驳回北京兄联科技有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费479元（北京方园迪科电子技术有限公司已预交），由北京兄联科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
反诉案件受理费479元（北京兄联科技有限公司已预交），由北京兄联科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 宁 璐
二〇一七年二月七日
书记员 宋宇婷