北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初5981号
原告（反诉被告）：北京长建金辉建筑工程有限公司第一分公司，住所地北京市房山区河北圣泉大街216。
法定代表人：杨东辉，经理。
委托诉讼代理人：何京汉，男，1952年9月3日出生，北京长建金辉建筑工程有限公司第一分公司项目经理，住北京市丰台区西四环南路52号院3楼2门19号。
委托诉讼代理人：张建霞，北京李顺存律师事务所律师。
被告（反诉原告）：何修海，男，1970年6月16日出生，住四川省巴中市。
委托诉讼代理人：张春月，北京张春月律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京长建金辉建筑工程有限公司第一分公司（以下简称长建建筑公司）与被告（反诉原告）何修海建设工程合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）长建建筑公司的委托诉讼代理人何京汉、张建霞，被告（反诉原告）何修海的委托诉讼代理人张春月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）北京长建金辉建筑工程有限公司第一分公司向本院提出诉讼请求：1.要求何修海返还我公司多支付的工程款及工人工资共计197038.88元。2.要求何修海返还我公司垫付的安全罚款60000元。3.要求何修海支付我公司自行拆除脚手架支出的费用80000元。以上共计337038.88元。事实和理由：2016年4月，我公司承包北京宝业恒基投资有限公司发包的穹顶钢结构除锈油漆及增加不锈钢安全防护网工程，工程地点位于延庆区延庆镇妫水北街39号环球新意广场东广场处。我公司承包后将部分工程即搭设脚手架的工程分包给被告何修海施工。为此，2016年5月13日，我公司与何修海签订了架子工程施工承包合同。合同约定何修海给我公司承包工程搭设装修脚手架，搭设的总面积为1519.76平方米，每平方米约定为37元，10天内搭建完工，使用40天后拆除，合同的总价款为56231.12元。结算方式为材料进场付30%，搭设完成付30%，余款拆除后3日内结清。合同签订后，何修海组织工人于同年5月15日进场施工，同年5月22日因脚手架上的钢管坠落将他人致伤，导致停工，双方发生矛盾。经协商，何修海于同年6月20日复工，同年6月26日脚手架搭设完毕。因发生伤人事故，导致北京市延庆区安全生产监督管理局对我公司予以行政处罚罚款共60000元，我公司认为该罚款应由何修海承担，但何修海不同意，拒不按约定拆除脚手架，还组织工人到当地劳动部门上访闹事，故我公司于7月15日不得不自行拆除了脚手架，拆除脚手架花费了80000元。在何修海施工期间，我公司于同年5月22日支付何修海工程款25000元；同年8月24日，我公司又支付何修海工程款两笔，分别是57650元与30000元；同年8月30日，经劳动部门协调，我公司又支付何修海雇佣的工人工资140620元。综上，我公司已经支付了何修海工程款253270元，扣除合同约定的总价款56231.12元，何修海应返还我公司多支付的工程款及工人工资197038.88元。我公司认为，我公司与何修海签订的合同，是在平等自愿的基础上签订的，依法成立有效，何修海应全部履行合同义务。施工中发生伤人事故，导致北京市延庆区安全生产监督管理局对我公司罚款60000元及我公司被迫自行拆除脚手架花费的80000元也应由何修海承担。我公司已经支付了何修海工程款253270元、因安全事故为何修海垫付了罚款60000元、拆除脚手架花费了80000元，以上共计393270元，扣除合同约定的总价款56231.12元，何修海应当返还我公司337038.88元。请人民法院支持我公司的诉讼请求，依法判令何修海返还我公司上述款项。
被告（反诉原告）何修海答辩并反诉称，我不同意长建建筑公司的诉讼请求。理由如下：第一，我与长建建筑公司签订的架子工程施工承包合同，是长建建筑公司提供的格式条款，并没有商议。合同约定的脚手架价款每平方米37元，但是根据实际情况不能用传统工艺，必须用满堂红的搭建工艺进行施工。如果按照合同第三条约定的价款履行明显不公平。我承包工程后，承租架子管支付租金和运费花费109900元，还购买安全网花费10624元，人员工资经过劳动部门核定为198220元，如果按照合同的约定计算价款只有56231.12元，差额过大，显然合同是不公平的。对于鉴定机构所作出的鉴定结论，我方虽不认可，但即使按此结果，合同约定的价款也远远脱离实际。故该合同中的价款应根据客观实际情况以及公平公正的原则，按照满堂红操作工艺来计算。因此长建建筑公司的第一项诉讼请求，无事实依据和法律依据，应予驳回。第二，长建建筑公司主张因发生安全事故被有关部门罚款60000元，要求由我承担，没有事实和法律依据。按照双方签订的合同，长建建筑公司负责工程的安全管理，落实安全考核等制度，出现安全问题是其失责，施工中发生安全事故是因为工地以外的人进入施工现场造成的，施工现场的安全是由长建建筑公司负责，其未依法履行责任，有关部门给予罚款是完全正确的。该罚款与我无关，也不应由我承担，应予以驳回。第三，长建建筑公司主张自行拆除脚手架花费80000元，也要求由我承担，我认为无事实依据，应当依法驳回。理由如下：假如拆除架子管一项就花费80000元，与合同约定的价款相差近30000元，还不包括我搭设、租赁架子管、运费、人工费等等，也说明双方签订的合同是不公平的，不符合实际情况。另外，拆除花费的80000元，也不在我申请鉴定的范围内，该拆除费用，理应由长建建筑公司自行承担。据此，我提出反诉请求：1.要求长建建筑公司支付我剩余工程款241429.23元。2.要求长建建筑公司支付我安全网设施费10624元。3.要求长建建筑公司支付我租赁架子管花费的租金及运费109900.80元。4.要求长建建筑公司赔偿租赁物损坏及丢失物品损失28575元。以上四项共计390529.03元。事实和理由：2016年5月13日，我与长建建筑公司签订架子工程施工承包合同，约定我为其承包的工程搭建装修脚手架。为此，我雇佣工人、租赁架子管，按照合同约定搭建了双层架板属于满堂红，还购买了安全网等设施。我为长建建筑公司搭建的满堂红脚手架，完工后经专业人员工程造价预算，工程造价为671174.03元。长建建筑公司先后支付我工程款三笔，共计195620元。另外，我搭建的双层架板满堂红脚手架完工后，是由长建建筑公司自行拆除的，拆除费用按80000元计算，从我应得的工程款中扣除，长建建筑公司还欠我工程款395554.03元。但考虑到实际情况，我不要求长建建筑公司支付我全部剩余未支付款项395554.03元，只要求其支付我工程款241429.23元。施工中，我还购买了安全网等设施花费了10624元。租赁架子管等设施需支付租金及运费109900.80元。因长建建筑公司违规拆除架子，导致租赁物损坏及丢失损失28575元。这些损失已经确认，应由长建建筑公司承担，故我提起反诉，请求法院判令长建建筑公司支付我上述四项款项共计390529.03元。
原告（反诉被告）北京长建金辉建筑工程有限公司第一分公司对何修海的反诉辩称，第一，双方签订的合同是在平等自愿的原则下签订的，何修海作为常年从事搭建脚手架工程的负责人，其与我公司签订合同时，对合同约定的条款等内容并没有提出异议，还亲笔签名承认该合同的所有条款，所以合同并不存在显失公平的情形，应属合法有效。在合同履行中，我公司先后四次共计支付给何修海工程款253270元，已经远远超过了合同约定的工程价款。第二，何修海承包搭设脚手架工程，购置安全网、租赁架子管等设施产生的费用，是其履行合同必然花费的费用，与我公司无关。第三，何修海要求我公司赔偿租赁物损坏及丢失物品损失，拆除脚手架时何修海在场，我公司是严格按施工程序拆除的，并不存在违规拆除的情况，在拆除过程中有些损坏也属正常现象。何修海承包工程后，因租赁设备未支付他人租金，导致他人起诉何修海，要求何修海支付租金赔偿损失，何修海拒不到庭，自行放弃了答辩权利，法院作出了对其不利的判决，其应自行承担法律后果，不能依据该判决要求我公司赔偿损失。综上，何修海的四项反诉请求均没有事实根据，请法院依法驳回。
本院经审理认定事实如下：2016年4月21日,北京宝业恒基投资有限公司（甲方）与长建建筑公司（乙方）签订《穹顶钢结构除锈油漆增加不锈钢安全防护网工程协议书》，约定由乙方以包工包料的方式，承包甲方位于延庆县延庆镇妫水北街39号环球新意广场东广场的穹顶钢结构除锈油漆及增加不锈钢安全防护网工程。开工日期为2016年5月9日，竣工日期为2016年6月19日，合同工期总天数为40天。合同采用固定总价合同，其中不锈钢安全防护网造价为119428元，穹顶架子油漆造价为322738元，两项工程总价为442166元。承包人自行组织施工，并对施工进度、工程质量、施工安全、施工现场管理全部负责，因承包人原因，在施工期间造成的质量、安全事故，均由承包人自行承担经济和法律责任。另外，协议还就双方的其他权利义务等作出了约定。长建建筑公司承包该工程后，将其中搭建脚手架的工程转包给何修海施工。为此，2016年5月13日，长建建筑公司（甲方）与何修海（乙方）签订了《架子工程施工承包合同》，合同约定：一、工程名称为北京市延庆区原金锣弯穹顶油漆等工程；二、承包范围包括施工期间的临时斜道、登高楼梯的搭拆；安全网的安装拆除、外挑平台的搭拆；通道口和通道板的铺设、构架脚手架的搭拆、路桥的搭拆等。三、承包单价为按实际搭设建筑面积，1519.76平方米，单价为37元/平方米，此价位已包括人工费、脚手架、脚手板、安全网、运输费等（10天搭完）；四、结算方式为材料进场80%付30%，架子合格完成付30%，安全全部，拆除后活完场清3天结算清（施工使用40天）。甲方负责工地现场的工程质量、安全生产、工程进度、规章制度的指挥、监督与管理。乙方负责本班组自身的安全生产教育，遵守安全管理规定，避免民生安全事故，承担违反安全操作规程和安全制度的大小安全事故的责任。发生人为的安全事故，一切责任和费用均由乙方负担。另外，合同还就双方的其他权利义务等作出了约定。合同签订后，何修海租赁设备、组织工人于同年5月15日进场施工。施工中因脚手架上的钢管坠落将他人致伤，导致停工，双方发生矛盾。因该事故，北京市延庆区安全生产监督管理局给予北京宝业恒基投资有限公司行政罚款20000元处罚；给予长建建筑公司行政罚款30000元处罚并停工整顿。因夜间施工扰民，北京市延庆区城市管理综合行政执法监察局还给予长建建筑公司行政罚款10000元处罚。后经协商，何修海又组织工人于同年6月20日复工，同年6月26日脚手架搭设完毕。工程完工后，何修海以长建建筑公司拖欠其工程款为由，未按合同约定拆除搭建的脚手架。同年7月15日，长建建筑公司另行雇佣他人将何修海搭建的满堂红脚手架拆除。期间，长建建筑公司于同年5月22日支付何修海工程款25000元；于8月24日支付何修海工程款57650元；于8月30日又支付何修海工程款140620元；共支付何修海工程款223270元。
另外，因何修海承包该工程，租赁北京宏远腾飞建筑设备租赁中心的设备，未支付租金并造成部分租赁物丢失损坏。该租赁中心曾向本院提起诉讼，要求何修海支付其租赁费并赔偿损失138475.80元。为此，本院于2016年10月26日作出了（2016）京0119民初6605号民事判决书，何修海未到庭应诉，本院依法缺席判决何修海支付北京宏远腾飞建筑设备租赁中心租赁物资租赁费以及丢失租赁物资赔偿款合计138475.80元，判决已经发生法律效力。
2016年8月3日，长建建筑公司诉至本院，要求何修海返还其多支付的工程款及工人工资197038.88元、安全罚款60000元以及拆除脚手架费用80000元，以上共计337038.88元。审理中，何修海向本院提起反诉，要求长建建筑公司支付其剩余工程款241429.23元、购置安全网设施费10624元、租赁架子管花费的租金及运费109900.80元、赔偿租赁物损坏及丢失物品损失28575元，以上共计390529.03元。本院就何修海的反诉请求与本诉进行了合并审理。审理中，因合同约定的价款、具体工程量不明确，无法进行工程结算，双方就何修海搭建的满堂红脚手架的面积与工程总造价无法达成一致意见，何修海向本院提出鉴定申请，要求对其搭建的满堂红脚手架的实际面积及搭建的满堂红脚手架的工程造价进行鉴定。长建建筑公司同意鉴定。本院依法委托北京泛华国金工程咨询有限公司进行了鉴定。2017年9月25日，北京泛华国金工程咨询有限公司出具工程造价鉴定意见书，鉴定结果为：1、何修海搭建的满堂红脚手架的实际面积为1342平方米；2、何修海搭建的满堂红脚手架造价鉴定金额为326419元，争议项鉴定金额为11030元；3、长建建筑公司拆除脚手架造价鉴定金额为80000元。该鉴定作出后，双方均对鉴定结论提出异议，并提起补充鉴定申请。2017年10月24日，北京泛华国金工程咨询有限公司针对双方的异议部分重新进行了鉴定，出具了工程造价鉴定复议意见书，复议鉴定结果为：1、何修海搭建的满堂红脚手架的实际面积为1342平方米；2、何修海搭建的满堂红脚手架造价鉴定金额为239284元，争议项鉴定金额为49588元；3、长建建筑公司拆除脚手架造价鉴定金额为80000元。庭审中，双方对鉴定机构作出的何修海搭建的满堂红脚手架的实际面积为1342平方米，长建建筑公司拆除脚手架造价鉴定金额为80000元均没有异议。长建建筑公司认为，对何修海搭建的满堂红脚手架造价鉴定金额为239284元过高，对争议项鉴定金额为49588元应由何修海承担。何修海认为，对其搭建的满堂红脚手架造价鉴定金额为239284元过低，对争议项鉴定金额为49588元应由长建建筑公司承担，鉴定未对其租赁设备产生的租金及运费等进行评估。但双方均未能提供证据证实，或者作出合理的说明解释。
上述事实，有长建建筑公司与北京宝业恒基投资有限公司签订的《穹顶钢结构除锈油漆增加不锈钢安全防护网工程协议书》，长建建筑公司与何修海签订的《架子工程施工承包合同》及施工图，长建建筑公司支付何修海工程款的发票、已付人工费的证明及工资表，行政处罚缴款书收据，本院作出的（2016）京0119民初6605号民事判决书，何修海交纳鉴定费10000元的票据，北京泛华国金工程咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见书及复议意见书以及当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，长建建筑公司以其具有的建筑施工企业资质承包北京宝业恒基投资有限公司发包的穹顶钢结构除锈油漆及增加不锈钢安全防护网工程，合法有效。长建建筑公司承包工程后，本应以其自身的技术能力独立完成承包的工程，但其擅自将承包的部分工程转包给何修海施工，并与之签订《架子工程施工承包合同》，因何修海不具有相应的施工资质，违反了法律、行政法规规定的承包人应当具有施工资质的强制性规定，故双方签订的合同应为无效合同。但何修海承包工程后，组织工人、购买材料、租赁设备，搭建了满堂红脚手架，其施工成果，已被长建建筑公司接受，并作为其承包工程的一部分，已经交付北京宝业恒基投资有限公司验收使用，故长建建筑公司应对何修海完成的施工成果支付工程款。就何修海完成的工程量及价款，双方各持己见，长建建筑公司认为工程量及价款应按合同的约定计算，合同约定搭设建筑面积1519.76平方米，单价为每平方米37元，价款应为56231.12元。何修海认为，其搭建的满堂红脚手架，经专业人员工程造价预算，工程造价为671174.03元。经本院审查，合同约定的工程量及价款与何修海完成的工程量明显不符且价款过低，显失公平。何修海自行所作的工程造价预算，并非具有评估资质的鉴定机构作出，且属单方行为，不具有证据效力。故双方的上述意见均不能成立，本院不予采信。诉讼中，何修海提起反诉，并要求对其搭建的满堂红脚手架的实际面积及搭建的满堂红脚手架的工程造价进行鉴定。长建建筑公司同意鉴定。经本院依法委托北京泛华国金工程咨询有限公司鉴定，鉴定结果为：1、何修海搭建的满堂红脚手架的实际面积为1342平方米；2、何修海搭建的满堂红脚手架造价鉴定金额为326419元，争议项鉴定金额为11030元；3、长建建筑公司拆除脚手架造价鉴定金额为80000元。
该鉴定作出后，双方均对鉴定结论提出异议，并提起补充鉴定申请。经本院委托北京泛华国金工程咨询有限公司复议鉴定，该公司出具了工程造价鉴定复议意见书，复议鉴定结果为：1、何修海搭建的满堂红脚手架的实际面积为1342平方米；2、何修海搭建的满堂红脚手架造价鉴定金额为239284元，争议项鉴定金额为49588元；3、长建建筑公司拆除脚手架造价鉴定金额为80000元。经质证，双方对上述复议鉴定结果的第1、3项均没有异议，对此，本院予以确认。对复议鉴定结果的第2项，长建建筑公司认为鉴定数额过高，争议额部分与其无关应由何修海自行承担。何修海认为鉴定数额过低，争议额部分是因长建建筑公司的原因造成的，应由长建建筑公司承担。但双方均未能提供证据予以推翻，也未作出合理的解释或说明。经本院对上述该工程造价鉴定复议意见书进行审查，鉴定程序合法，内容具体、客观全面、真实有效，应当作为本案定案的基础依据。依据该鉴定结果，何修海搭建的满堂红脚手架造价鉴定金额为239284元，本院予以确认。对鉴定的争议项金额49588元，本院经审查认为，产生该费用的原因是因为工地管理混乱、发生安全事故，导致何修海租赁的设备部分损坏丢失及迟延返还租赁物产生的费用。对此，何修海应当承担主要责任。长建建筑公司在与何修海签订合同时，知悉何修海无施工资质，但仍与其签订合同，应对合同无效之结果承担过错责任，且在合同的履行中疏于管理，亦应承担相应的责任。本院确定何修海承担争议项金额70%的责任；长建建筑公司承担30%的责任，即由长建建筑公司承担争议项金额14876.40元。综上，何修海搭建的满堂红脚手架工程总造价应为254160.40元（239284元+14876.40元）。长建建筑公司已经支付何修海工程款223270元，尚欠何修海工程款30890.40元。根据上述认定，本院就长建建筑公司的各项本诉请求及何修海的各项反诉请求确认如下：
关于长建建筑公司的三项本诉请求，长建建筑公司要求何修海返还其多支付的工程款及人工费197038.88元；根据鉴定复议意见书及本院查明认定的事实，长建建筑公司的该项诉讼请求没有事实根据，本院不予支持。长建建筑公司要求何修海支付其垫付的安全事故罚款60000元；何修海在施工中忽视安全，发生安全事故，确有诸多不当之处，应承担民事责任。但长建建筑公司违法转包工程，施工中疏于管理，亦应对发生的安全事故负责，有关部门给予其及发包方罚款符合有关规定。该罚款是行政机关对违反行政管理法规的特定主体作出的处罚，属行政处罚，具有不可替代性，长建建筑公司要求何修海承担该罚款，误将行政责任与民事责任混为一谈，意欲转嫁其应承担的责任，不符合法律规定，本院不予支持。长建建筑公司要求何修海支付拆除脚手架支出的费用80000元。根据鉴定复议意见书，鉴定认定何修海搭建的满堂红脚手架工程造价为239284元，该款中并不包含该80000元拆除费用，已经扣减，如果再由何修海额外承担该费用，显失公平，本院不予支持。关于何修海的四项反诉请求，何修海要求长建建筑公司支付其剩余工程款241429.23元；根据鉴定复议意见书及本院查明认定的事实，本院认定何修海搭建的满堂红脚手架工程总造价应为254160.40元，长建建筑公司已经支付何修海工程款223270元，尚欠何修海工程款30890.40元，故其合理请求本院予以支持，过高请求本院不予支持。何修海还要求长建建筑公司支付其购买安全网设施费10624元、租金及运费109900.80元、租赁物损失费28575元，经本院审查，该三项请求在鉴定中已经给予了考虑，包含在鉴定及本院认定的何修海承包工程应得的总价款中，何修海另行主张，属重复计算，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）北京长建金辉建筑工程有限公司第一分公司的诉讼请求。
二、原告（反诉被告）北京长建金辉建筑工程有限公司第一分公司支付被告（反诉原告）何修海工程款30890.40元（于本判决生效后七日内履行）。
三、驳回被告（反诉原告）何修海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5938元，由原告（反诉被告）北京长建金辉建筑工程有限公司第一分公司负担（已交纳）。反诉案件受理费7158元，由被告（反诉原告）何修海负担6586元（已交纳）；由原告（反诉被告）北京长建金辉建筑工程有限公司第一分公司负担572元（于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费10000元，由被告（反诉原告）何修海负担4000元（已交纳）；由原告（反诉被告）北京长建金辉建筑工程有限公司第一分公司负担6000元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 赵永海
人民陪审员 李艳丽
人民陪审员 王玉锋
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 雷 旭