湖南省永顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3127民初1053号
原告王大江，男，1966年1月18日出生，住永顺县。
委托代理人彭再明，湘西自治州武陵法律服务所法律工作者。
被告中国人寿保险股份有限公司湘西分公司，住所地吉首市人民北路3号。
法定代表人谭煊，该公司总经理。
被告中国人寿保险股份有限公司永顺支公司，住所地永顺县灵溪镇大桥街。
负责人刘庆，该公司经理。
委托代理人何峰，湘西分公司监察部经理。
原告王大江与被告中国人寿保险股份有限公司湘西分公司（以下简称“人寿湘西分公司”）、中国人寿保险股份有限公司永顺支公司（以下简称“人寿永顺支公司”）人身保险合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王大江及其委托代理人彭再明，被告中国人寿保险股份有限公司永顺支公司委托代理人何峰到庭参加了诉讼，被告中国人寿保险股份有限公司湘西分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王大江向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告给付保险理赔款20000元，并退还投保款16000元及索赔因此造成的经济损失4000元，共计40000元；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2005年2月，原告由人寿永顺支公司业务员彭武全介绍引荐，于2005年2月3日、2月7日分别投保康宁终身保险，年缴纳保险费1680元；投保国寿鸿寿年金保险（分红型），年缴纳保险费1830元，两份加盖人寿湘西分公司和人寿永顺支公司印章。保险期间从未间断缴纳保险费。合同约定10年保费已缴纳完毕。2017年初，原告身感不适，经永顺县人民医院检查诊断为：左下肺类圆形密度灶考虑左下肺ca可能。后原告又前往中国人民解放军陆军总医院进行检查，检查结果为：恶性肿瘤。至此住院治疗17天，医疗费支出6万多元。最后无钱医治出院，出院后多次与被告协商保险赔偿事宜未果，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。
被告人寿永顺支公司辩称,第一，永顺子公司能独立承担法律责任；第二，原告在康宁终身保险责任范围内诉讼请求不能成立，王大江于2005年2月7日在保险公司投保康宁终身保险是事实，其保费年交1680元，保险金额是10000元，保险责任为：被保险人经确诊发生重大疾病则按基本保险金的二倍给付重大疾病保险金即20000元；被保险人身故则按基本保险金额的三倍给付身故保险金即30000元；被保险人高度残疾则按基本保险金额的三倍给付高度残疾保险金即30000元。双方均履行了告知义务。本案原告因病住院是事实，但是在解放军人民肿瘤医院诊断是左下肺孤立性、纤维性肿瘤，二型糖尿病，高血压病，而非诉状中所称的恶性肿瘤，不属于重大疾病保险金给付范围。所以原告的诉讼请求没有事实依据，不能成立。第三，原告要求退还投保款16000元及造成的经济损失4000元的诉讼请求不能成立。2017年5月23日，原告向中国人寿永顺支公司申请解除康宁终身人寿保险及国寿鸿寿年金保险。永顺支公司工作人员对其申请作出谨慎处理，向其说明退保可能造成的损失及造成的后果，原告执意要求退保，国寿永顺支公司遂按要求为其办理了退保手续，原告也在业务受理单上签字确认，国寿永顺支公司已向其支付了13285.83元。对于退保造成的损失工作人员再次作出相应的说明和解释。原告作为完全民事行为能力人对其行为应有清楚的认识，退保也是其真实意思表示，因此产生的法律后果由原告承担，原告的诉讼请求不能成立。至于其要求赔偿4000元的损失没有事实法律依据，不能成立。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交的证据如下：1、保险合同及受理单，拟证明保险及受理的情况；2、部分保费发票，拟证明缴纳保费的情况；3、医药费、病历及用药清单，拟证明原告住院治疗支出费用的事实，保险公司应当赔偿；4、油票9张，拟证明被告接受并同意理赔后，原告为准备资料已花去了4000元的费用。
被告向本院提交的证据如下：1、原告领取生存和红利保险金的申请书，拟证明原告在享受分红；2、原告办理保全业务受理单，拟证明原告对合同内容是知晓的；3、国寿鸿寿年金保险（分红型）利益条款，拟证明原告购买的是年金保险，享受利益是年金领取、红利和身故保险金；4、王大江保全业务受理单号，及康宁保险合同，拟证明王大江是自主自行办理退保；5、原告购买康宁终身保险条款，拟证明原告的保险范围、理赔范围；6、王大江的理赔申请书，拟证明原告所患疾病与保险条款约定理赔不符。
本院组织当事人进行了庭审质证，对双方当事人提交的证据认定如下：原告提交的1号证据，被告无异义，本院予以采信，2、3号证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信，4号证据与本案无关联性，本院不予认定；被告提交的1、2、3、4、5号证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信，6号证据与本案无关联性，证明不充分，本院不予认定。
根据本院认定的证据，结合原、被告双方的陈述，本院认定以下法律事实：原告分别于2005年2月3日、2月7日在人寿永顺支公司投保康宁终身保险、国寿鸿寿年金保险（分红型），该两份保险合同加盖人寿湘西分公司印章。康宁终身保险期满日为终身，交费期满日为2015年2月6日，每年缴纳保险费1680元。国寿鸿寿年金保险（分红型）保险期满日为2047年2月6日，交费期满日为2015年2月6日，每年缴纳保险费1830元。原告已缴纳该两份保险合同约定的10年保险费，并按国寿鸿寿年金保险（分红型）合同的约定享受了分红。2017年初，原告身感不适，经永顺县人民医院检查诊断为：左下肺类圆形密度灶考虑左下肺ca可能。后原告又前往中国人民解放军陆军总医院进行检查，检查结果为：左下肺孤立性纤维性肿瘤、二型糖尿病、高血压病、“不除外恶性肿瘤性病变”。至此住院治疗17天，医疗费支出6万多元，出院后原告多次与被告协商保险理赔事宜未果。2017年5月23日，原告申请解除康宁终身保险合同及国寿鸿寿年金保险（分红型）合同，被告受理并进行了清算。
本院认为，原告在被告处投保康宁终身保险，保险合同合法有效，双方均应依约履行。本案中，原告已按约交满了十年保险费，被告应当按约对发生在保险期内的保险事故承担赔付义务。被告辩称原告的疾病不属于康宁终身保险合同的保险责任范畴，且被告工作人员在原告投保时对保险责任已履行了相关告知义务，虽本案保险合同“声明与授权”载明“保险人已对保险合同的条款内容履行了说明义务，投保人已仔细阅知、理解客户保障声明、产品说明书及保险条款尤其是责任免除等规定，并同意遵守”，但本案中所涉合同为格式化的人身保险合同，对于原告，被告保险人对相关医学术语、保险责任、免责条款的理解更为充分，被告理应就其保险责任范畴及免责条款等向投保人作出明确说明，本案中被告并未提交证据证明其已尽到必要的说明义务。虽然原告在投保人“声明与授权”中签字，但不能视为其向原告履行了明确说明义务，故该免责条款不产生法律效力。
综上，原告的疾病诊断为左下肺孤立性纤维性肿瘤、不除外恶性肿瘤性病变、二型糖尿病、高血压病，且保险人对相关的免责条款并未尽到应有的说明义务，原告要求被告支付保险理赔款20000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。退保是原告的权利和自由，原告作为完全民事行为能力人自主向被告申请退保，被告根据合同规定扣除了相关费用后已向原告退还了保单现金价值，故对原告要求退还投保款16000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告要求赔偿经济损失4000元的诉讼请求，因原告是为准备保险理赔资料而花费用，该费用不应由被告承担，诉请于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、十七条、二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款之规定，判决如下：
一、限被告中国人寿保险股份有限公司湘西分公司、中国人寿保险股份有限公司永顺支公司于本判决生效后五日内共同给付原告王大江保险理赔款20000元；
二、驳回原告王大江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告中国人寿保险股份有限公司湘西分公司、中国人寿保险股份有限公司永顺支公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 陈寅生
审 判 员 向仍超
人民陪审员 马继俭
二〇一七年十二月十五日
代理书记员 向 炫
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十四条保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。