湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1003民初454号原告：汪道江，男，生于1961年11月25日，汉族，住荆州市荆州区。委托代理人：彭敏，湖北楚都律师事务所律师。被告：张德喜，男，生于1968年9月20日，汉族，住荆州市荆州区。委托代理人：李立新，湖北蓝宇律师事务所律师。委托代理人：杨钊，湖北蓝宇律师事务所律师。被告：肖琴，女，生于1984年10月20日，汉族，住荆州区。被告：胡小宇，男，生于1984年5月26日，汉族，住荆州区，系肖琴之夫。原告汪道江与被告张德喜、肖琴、胡小宇申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪道江的委托代理人彭敏、被告张德喜的委托代理人李立新、杨钊、被告肖琴到庭参加诉讼，被告胡小宇经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认中国银行长沙市树木岭支行00×××81账户及兴业银行长沙三湘支行68×××23账户的资金为被告肖琴所有；2、判令继续冻结并提取上述账户的资金。事实和理由：原告与被告胡小宇民间借贷纠纷一案在荆州区人民法院（2015）鄂荆州区民初字第01231号民事判决生效后，依法向人民法院提出强制执行申请。人民法院依法冻结了被告肖琴中国银行长沙市树木岭支行00×××81账户及兴业银行长沙三湘支行36×××23两账户共约150000元的资金。被告张德喜提出执行异议，认为该资金为其营业收入，要求法院解除对上述账户的冻结。法院违法支持了被告张德喜的请求。原告认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条的规定，人民法院冻结的存款账户名称均为被告肖琴，因此，其账户中的存款应为被告肖琴所有。被告张德喜并非本案异议申请的权利人，其异议中所述账户的款项为营业收入并为其所有没有事实和法律依据。被告张德喜辩称：第一，两涉案账户内的资金所有人是张德喜，肖琴对上述资金只有保管的权利。长沙市雨花区柠檬服装店实际经营者是张德喜，肖琴是店长兼财务人员，张德喜以柠檬服装店名义向银联申办刷卡POS机（终端号为99024201），张德喜因在全国多地经营，为方便管理店面账目，在银联允许情况下，张德喜提供了财务人员肖琴的账户为店面经营账户。长沙市芙蓉区沃玛服装店营业执照经营者一栏虽是陈孝平，但店面实际出资人和经营者都是张德喜，陈孝平只是该店成立之初的店长，张德喜于2009年1月聘任肖琴作为该店店长。沃玛服装店POS机（终端号为98032801）最初预留的是张德喜妻子周小莲的银行账户，为了经营方便，将账户变更为肖琴的账户。上述两账户均专用于店面经营，账户每笔交易均系店面资金流转，肖琴对上述两账户内的资金只享有保管的权利，资金所有权人系店面实际经营者张德喜。第二，荆州区人民法院（2016）鄂1003执异15号执行裁定书适用法律正确，认定的事实合法，是合法的裁判文书。在执行程序中，法院审查案外人执行异议，确定银行存款的权属时，不能简单的以金融机构和登记结算机构登记的账户名作出判断，还要对权利的合法性和真实性作出判断。第三，法释（2015）10号仅适用于在执行程序中，不适用于诉讼程序，在执行异议之诉中，应适用《民事诉讼司法解释》第三百一十三条的规定，进行全面审查。综上所述，被答辩人依据法释（2015）10号第二十五条第一款第三项认为账户资金的实质权利人是肖琴的诉求，以及认为（2016）鄂1003执异15号执行裁定书适用法律错误，请求继续冻结并提取账户资金的诉求，缺乏事实依据和法律依据，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告肖琴口头辩称：我是2007年3月到张德喜店面工作，2009年兼任沃玛服装店店长，因张德喜不在店面工作，考虑到工作需要，用我的身份证办理了银联POS机，之前是张德喜爱人周小莲的名字，周小莲回荆州后，为工作便利就换成了我的名字。被告胡小宇未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。当事人对证据真实性无异议的证据：原告提交的原、被告身份证复印件、荆州区人民法院（2015）鄂荆州区民初字第01231号民事判决书、被执行人肖琴账户冻结信息、荆州区人民法院（2016）鄂1003执344号之一执行裁定书、（2016）鄂1003执异15号执行裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告张德喜提交的第一组证据中，员工工资表有在职员工签名并加盖了长沙市雨花区柠檬服装店印章，与银联商务有限公司湖南分公司留存的《特约商户入网资格申请表》中载明“公司负责人张德喜”、“财务联系人肖琴”内容一致，可以佐证被告肖琴为长沙市雨花区柠檬服装店工作人员的事实；沙市雨花区柠檬服装店营业执照复印件内容经本院核实属实；荆州区法院冻结被告肖琴名下中国银行股份有限公司长沙市树木岭支行00×××81账号与《特约商户入网资格申请表》中载明的银行名称及账号不一致的问题，系原中国银行股份有限公司长沙市枫树山支行更名为长沙市树木岭支行，并将旧账号43×××31升级更新为00×××81账号，是同一账户升级后的新旧账号变更，对此中国银行股份有限公司长沙市树木岭支行出具了相关资料；长沙市雨花区柠檬服装店POS机刷卡交易单消费金额，均通过银行结算并扣减手续费后，于刷卡次日或节假日后的工作日汇入被告肖琴在中国银行股份有限公司长沙市树木岭支行00×××81账号，对该组证据本院依法予以采纳；2、被告张德喜提交的第二组证据中，证人张某的证言自认登记在其名下的长沙市芙蓉区沃玛服装店为被告张德喜所有，由于我国民商事法系并不否认实际出资人的存在，结合《特约商户POS设备签收单》载明的联系人为被告张德喜妻子周小莲的事实，证人张某证言的真实性应当予以采信；工资表有在职员工签名并加盖了长沙市芙蓉区沃玛服装店印章，在原告没有反驳证据情况下，可以佐证被告肖琴为长沙市芙蓉区沃玛服装店员工的事实；长沙市芙蓉区沃玛服装店营业执照复印件内容经本院核实属实；《特约商户POS设备签收单》载明的长沙市芙蓉区沃玛服装店POS机终端号与银联商务有限公司湖南分公司出具证明载明的POS机终端号一致，该POS机关联的银行账户为被告肖琴名下兴业银行股份有限公司长沙三湘支行36×××23账号，该账号关联的银行卡卡号为62×××18，对此兴业银行股份有限公司长沙三湘支行作出了书面说明；长沙市芙蓉区沃玛服装店POS机刷卡交易单消费金额，均通过银行结算并扣减手续费后，于刷卡次日或节假日后的工作日汇入被告肖琴在兴业银行股份有限公司长沙三湘支行36×××23账号（卡号62×××18），对该组证据本院依法予以采纳；3、被告张德喜提交的第四组证据系对肖琴的调查笔录、肖琴出具的说明书及对张德喜的调查笔录，均系当事人陈述，其内容与张德喜提交的证据内容一致，依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告肖琴系长沙市雨花区柠檬服装店和长沙市芙蓉区沃玛服装店聘请的职工，主要负责两服装店的财政管理工作。长沙市雨花区柠檬服装店系被告张德喜开设的服装门面，长沙市芙蓉区沃玛服装店登记经营人为陈孝平，实际经营者为被告张德喜，两服装店主要从事服装零售等经营业务。因经营需要，被告张德喜以长沙市雨花区柠檬服装店和长沙市芙蓉区沃玛服装店为申请单位，向银联商务有限公司湖南分公司申请特约商户入网业务申办POS机，其中长沙市雨花区柠檬服装店在申办POS机时预留的银行账户为被告肖琴名下中国银行枫树山支行（后变更为树木岭支行）47×××31（后因中国银行卡号升级更新为00×××81）账户，长沙市芙蓉区沃玛服装店POS机预留的银行账户为36×××23。两服装店的部分营业收入均通过POS机交易的方式汇入00×××81和36×××23账户内。本院在执行申请执行人汪道江与被执行人胡小宇、肖琴民间借贷纠纷一案中，于2016年10月19日冻结了被告肖琴名下在中国银行股份有限公司长沙市树木岭支行00×××81账户存款及兴业银行股份有限公司长沙三湘支行36×××23账户存款。原告张德喜以本院冻结的上述两账户存款系其个人经营的长沙市雨花区柠檬服装店和长沙市芙蓉区沃玛服装店的收入为由，提出执行异议，要求解除上述两账户冻结。本院经审查后，于2016年12月23日作出（2016）鄂1003执异15号执行裁定书，裁定解除对中国银行长沙市树木岭支行00×××81账户及兴业银行长沙三湘支行36×××23账户的冻结。原告对上述裁定不服，以上述两账户资金为被告肖琴所有为由，提起执行异议之诉。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（三）项“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”的规定，适用于人民法院的执行程序中，一般以登记的账户名作为该账户资金权利人，但当当事人就银行存款的实际权利人发生争议而另行提起诉讼时，人民法院应当全面对证据进行审核，确定银行存款的实际权利人。根据原告提交的长沙市雨花区柠檬服装店及长沙市芙蓉区沃玛服装店POS机交易回单、账户交易明细、账户变更证明及向银联商务有限公司湖南分公司申请特约商户入网业务的申请表，可认定汇入登记户名为被告肖琴的中国银行长沙市树木岭支行00×××81和兴业银行长沙三湘支行36×××23的收入系两服装店的经营收入，原告与被告肖琴之间系雇主、雇员关系，被告肖琴受原告委托管理上述两银行存款账户，两银行存款的实际所有人是原告张德喜，故原告张德喜享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：驳回原告汪道江的诉讼请求。本案受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判长  陈传宏审判员  张艳丽审判员  牟 伟二０一七年八月七日书记员  余秀萍