北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0106民初22129号
原告：北京中博江恒投资公司，住所地北京市丰台区分钟寺275号。
法定代表人：梁海旺，董事长。
委托诉讼代理人：李东辉，北京市诚辉律师事务所律师。
被告：焦红国，男，1968年10月4日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李强，北京瑞君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴蕊，北京瑞君律师事务所律师。
原告北京中博江恒投资公司（以下简称中博江恒公司）与被告焦红国合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中博江恒公司的委托诉讼代理人李东辉、被告焦红国及其委托诉讼代理人李强和吴蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中博江恒公司向本院提出诉讼请求：判令被告焦红国偿还欠款33万元及利息（按银行同期贷款利率自2003年7月25日计算至实际付清之日止）。事实及理由：原告是集体所有制企业，前身是北京市丰台区分中寺农工商联合公司（以下简称分中寺农工商公司），被告是分中寺村的村民，曾经承包分中寺农工商公司投资开办的北京市丰台区凌云金属结构厂（以下简称凌云厂）。2003年7月22日，被告就原告为其承包的凌云厂垫付的款项及其欠付的租金向原告出具了一份金额为330947.55元的欠款清单。原告还有一份2014年7月29日整理的谈话记录，记载了被告表示愿意以其工资抵扣欠款的意见。因被告未向原告给付过欠款，故诉请法院依法裁判。
被告焦红国辩称，被告经中共北京市丰台区南苑乡分中寺村党支部委员会（以下简称分中寺党支委）任命担任过凌云厂的法定代表人，双方间不存在承包关系，本案欠款并非被告的个人债务，而是凌云厂在经营期间产生的债务，其中由法院强制执行的两个案件中原告作为开办单位承担了给付义务。被告个人没有还款义务，被告在欠条上签字的行为是作为凌云厂的法定代表人代表凌云厂而为，欠条的内容中也没有被告个人自愿替凌云厂还款的表述，原告主张谈话记录中有被告愿意扣工资还款的内容，但该说法在之前的两次诉讼中均未被法院采纳，原告对谈话记录第一页没有被告签字也未作出解释，原告称被告愿意还款的说法没有事实和法律依据。原告主张债权的依据是欠款明细单和欠条，谈话记录发生在诉讼时效期间届满后，原告主张的债权已经超过诉讼时效。原告中博江恒公司的诉讼请求不能成立，请求法院驳回。
本院经审理认定如下事实：1993年2月14日，中博江恒公司的前身分中寺农工商公司投资的凌云厂经北京市工商行政管理局丰台分局（以下简称工商局丰台分局）核准开业。1996年4月19日，凌云厂申请变更法定代表人为分中寺农工商公司职工焦红国，变更登记资料中盖有分中寺农工商公司、分中寺党支委印章的《企业主要负责人基本情况及任职证明》载明焦红国经正式任命拟出任企业厂长职务，为该企业的法定代表人。
1998年4月7日，本院对北京市友恒物资经营部（以下简称友恒经营部）与凌云厂购销纠纷一案作出（1998）丰经初字第603号民事判决，判决凌云厂向友恒经营部支付货款81418.90元及逾期付款违约金（自1998年2月9日起按银行规定的每日万分之五计算至上述款项付清之日止），诉讼费2970元、其他费用300元由凌云厂负担。本院在执行该案判决的过程中查明，凌云厂歇业、未经营，其开办单位分中寺农工商公司因其注册资本55万元未到位，应在注册资金不实范围内承担责任，本院于2000年7月1日作出（1998）丰执字第842号民事裁定，裁定被执行人凌云厂应履行的义务变更由分中寺农工商公司履行。分中寺农工商公司先后于2000年7月31日、2001年3月6日支付该案案款20000元、77658.90元。1999年12月16日，本院对马恩赏与凌云厂劳动报酬纠纷一案作出（1999）丰民初字第5749号民事判决，判决凌云厂向马恩赏给付工资8280.75元，并自1998年5月28日起按银行同期贷款利率计息至付清之日止。2001年12月29日，分中寺农工商公司支付该案执行案款8954.75元。
2002年，工商局丰台分局作出京工商丰处字[2002]第1802号行政处罚决定书，以凌云厂未在规定的期限内申报2001年度企业年检为由，决定吊销凌云厂营业执照。
2003年7月25日，焦红国在分中寺农工商公司三分公司（以下简称分中寺三分公司）制作的《焦宏国欠分中寺三分公司各种款项明细单》尾部签署“焦宏国”三字。该明细单主要内容为：1993年-1999年租赁期间应交租金155520元，扣除1992年预交租金10000元、1994年已交租金10000元后，欠付租金135520元；1996年-1998年3月期间欠付电费13504.80元；1993年-1999年管理费欠付7000元；1996年12月，三分公司支付银行贷款50000元；1996年12月-2001年9月28日，三分公司支付贷款利息18310元；2000年7月31日，三分公司支付丰台法院执行欠货款20000元；2001年3月6日，三分公司支付丰台法院执行欠货款77658元；2001年12月29日，三分公司支付丰台法院执行欠货款8954.75元；合计欠款330947.55元。
2011年7月22日，焦红国向分中寺农工商公司出具《欠条》，主要内容为：今有焦红国欠分中寺农工商公司借款和法院强制执行的货款共计107658.90元，详见各种欠款明细清单。同日焦红国还向分中寺三分公司出具《欠条》，主要内容为：今有焦红国欠分中寺三分公司租金、电费、贷款及利息、管理费和法院强制执行的货款共计253289.55元，详见各种欠款明细清单。
2016年4月1日，焦红国向本院起诉中博江恒公司侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，案号为（2016）京0106民初6677号。焦红国的诉讼请求为：1.被告支付原告2001年8月1日至2013年7月30日的生活费43200元、2013年8月1日至2016年2月29日的工资103850元、股金红利12178.74元、过节费1500元；2.被告支付上述费用自2016年3月25日至实际给付之日按存款利率计算的利息；3.被告承担诉讼费用。中博江恒公司不同意焦红国的诉讼请求。本院经审理查明：中博江恒公司系集体所有制企业，前身是分中寺农工商公司，焦红国系该村集体经济组织成员2015年12月31日，中博江恒公司发给焦红国还款明细表一份，载明用2013年8月至12月的工资16750元、2014年股金分红4059.58元、过节费500元、1-12月工资40200元、2015年股金分红4059.58元、过节费1000元、1-12月工资402000元抵偿焦红国欠付债务。中博江恒公司提供2014年7月29日谈话记录一份，共两页，第一页载明参加人员刘伯清、魏宝森、焦红国，记录了焦红国表示继续从其工资抵扣欠款的内容；第二页载明了焦红国表示不同意签署欠款余额文件的内容。第一页没有焦红国签字，第二页有焦红国、刘伯清、魏宝森签字。焦红国称该谈话记录第一页不是当时谈话内容，且上面没有其签字。焦红国提供的股权红利分配登记记载：2014年1月25日分红4059.58元；2015年1月25分红4059.58元；2016年1月25分红4059.58元。本院认为，根据2015年12月31日的还款明细表，可确认焦红国作为集体经济组织成员，有权享有相应股金分红、工资、过节费等权利。中博江恒公司主张已在谈话记录中确认焦红国同意由工资抵扣欠款的意见，由于谈话记录第一页没有焦红国签字，从内容上说，第一页与第二页中焦红国的态度也未能完整地体现一致性，故根据现有证据，无法认定第一页的相关内容系焦红国的意思表示。工资作为集体经济组织成员享受的权益，与普通意义上建立劳动关系而索取的报酬不同，可以作为本案直接处理的对象。焦红国主张的生活费，没有提供证据证明，对此本院不予支持。焦红国要求支付自主张之日按照存款利率计算的利息，于法有据，本院亦予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、北京中博江恒投资公司于本判决生效后七日内支付焦红国2013年8月1日至2016年2月29日的工资103850元；支付焦红国2014、2015、2016年应发股金红利12178.74元；支付焦红国2014、2015年过节费1500元。二、北京中博江恒投资公司于本判决生效后七日内支付焦红国以上述第一项各应付款总额为基数，自2016年4月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算的利息。三、驳回焦红国的其他诉讼请求。中博江恒公司不服一审判决，提起上诉。焦红国在二审期间提出中博江恒公司所称债务系案外人凌云厂与中博江恒公司之间的债权债务，包括租金、水电费以及该厂对外承担的债务等，不是焦红国个人债务。北京市第二中级人民法院经审理，于2016年8月29日作出（2016）京02民终6683号民事判决，认为：中博江恒公司上诉认为应支付焦红国工资、股金红利等收益应用于抵消焦红国欠该公司的债务，主张焦红国曾同意进行抵消，并提交谈话记录为证。但是，诉讼中焦红国不认可中博江恒公司所主张的债务系其个人债务，主张系案外人的债务，且不同意抵消。中博江恒公司提交的谈话记录第一页上没有焦红国的签字，第二页有焦红国的签字，通过对记录两页内容的分析，尚无法认定第一页中关于继续从工资抵扣欠款的记载系焦红国的意思表示，中博江恒公司上诉关于谈话记录两页之间具有一致性、应认定记录第一页系焦红国意思表示的主张依据不足，不予采纳，对中博江恒公司关于焦红国同意用工资抵消欠款的主张不予采信。此外，本案系焦红国起诉中博江恒公司要求支付工资、股金红利等收益，与中博江恒公司抗辩所主张的租金、电费、贷款、利息、管理费等欠款并非同一法律关系，且双方就中博江恒公司所中主张欠款的基础法律关系存在争议，中博江恒公司亦未就此在一审中提出反诉，故本案对中博江恒公司所主张的焦红国欠款一节不予处理，对中博江恒公司以欠款抵消焦红国工资、股金红利等收益的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定：驳回上诉，维持原判。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；人民法院作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
中博江恒公司要求焦红国支付欠款33万元及利息的主要依据是2003年7月25日《焦宏国欠分中寺三分公司各种款项明细单》、2011年7月22日《欠条》两份以及2014年7月29日谈话记录，焦红国认可《焦宏国欠分中寺三分公司各种款项明细单》、《欠条》两份上的签字系其本人所签，但称上述签字均系其作为凌云厂的法定代表人而为，不认可该债务系其个人债务，不同意由其个人承担还款责任，对于谈话记录则只认可第二页上的签字系其本人签字，对于无其签字的第一页内容不予认可，称该页记载的内容与当天谈话内容不一致，不认可曾同意由其个人承担还款义务，因双方对于《焦宏国欠分中寺三分公司各种款项明细单》记载的欠款均系焦红国担任凌云厂厂长期间形成这一事实并无争议，而焦红国确曾被任命为中博江恒公司前身分中寺农工商公司开办的凌云厂厂长、法定代表人，中博江恒公司称焦红国实际系凌云厂承包人或租赁者，焦红国对此不予认可，中博江恒公司未能提供证据予以证明，本院对中博江恒公司该项主张不予采信，在此情形下焦红国称上述欠款并非其个人债务的理由成立，本院予以采纳。中博江恒公司提供谈话记录主张焦红国曾经同意个人承担偿还责任，焦红国对此不予认可，本院对该谈话记录的认定意见与（2016）京0106民初6677号民事判决以及（2016）京02民终6683号民事判决所述意见一致，在现有证据所呈现的事实的基础上，中博江恒公司称其与焦红国个人之间存在33万元的债权债务关系的理由证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（三）、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回北京中博江恒投资公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 陈映红
二〇一七年六月二十九日
书记员 王美茜