广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民一初字第2646号
原告：杨日辉。
原告：彭碧珍。
原告：张超铭。
被告：谢璇。
委托代理人：唐小超，广西桂东律师事务所律师。
被告：谢庆祝。
被告：谭振武。
被告：谭维盛。
被告：中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地：广西贺州市八步区八达中路48号AB栋一、二楼。
负责人：高梁红，该支公司经理。
委托代理人：张华，该支公司员工。
原告杨日辉、彭碧珍、张超铭（以下简称“三原告”）与被告谢璇、谢庆祝、谭振武、谭维盛、中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法由代理审判员周健适用简易程序于2015年8月13日进行公开开庭审理，书记员李晨担任法庭记录。三原告，被告谢璇的委托代理人唐小超，被告谢庆祝、谭振武、谭维盛，被告平安保险公司的委托代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：2015年5月17日，被告谢璇驾驶桂J×××××号轿车沿八步区建设中路由东往西方向行驶。当日20时12分，该车行驶至建设中路与建安街交叉路口时，与横过道路的行人杨伟惠发生碰撞后，导致杨伟惠又与沿建设中路由西往东方向行驶由谭振武驾驶的桂J×××××号小型轿车发生碰撞并碾压，造成杨伟惠当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。事故经交警部门认定，谢璇承担此事故的主要责任，谭振武承担此事故的次要责任，杨伟惠不承担此事故责任。受害人杨伟惠已怀有胎儿，三原告系杨伟惠的近亲属，本次事故造成杨伟惠死亡给三原告的精神带来严重的伤害。各被告应赔偿三原告的各项损失为：死亡赔偿金466100元、被抚养人生活费285233元、精神损害抚慰金200000元、处理事故误工费3812元、处理事故交通费800元、处理丧葬事宜误工费4832元、处理丧葬事宜交通费1000元、处理丧葬事宜住宿费8250元，合计970027元。桂J×××××号轿车系谢庆祝所有，桂J×××××号小型轿车系谭维盛所有，两车均由平安保险公司承保机动车第三者责任强制保险（以下简称“强制险”）及商业第三者责任保险（以下简称“商业险”）。本次事故应由谢璇一方承担60%的责任，由谭振武一方承担40%的责任。请求法院判令：1、三原告的上述各项损失970027元，由被告平安保险公司在保险范围内先予以赔偿，不足部分由被告谢璇、谢庆祝、谭振武、谭维盛连带赔偿；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告谢璇答辩称：原告杨日辉、彭碧珍已开始领取养老金，不属于无经济收入来源的情形，不是被扶养人，主张被扶养人生活费没有依据；处理丧葬事宜的交通、误工、住宿费用应按照3人3天计算为宜；精神损害抚慰金过高，具体由法院酌定。交警部门进行事故认定所依据的车速鉴定结论仅是估算值，不是确定的数值，鉴定意见表述及计算方法均不符合相应鉴定行业标准，该鉴定意见不具备证据的合法性、客观性，交警部门将该车速鉴定意见作为划分责任的依据导致事故责任划分不当。结合事故全部证据，我与被告谭振武都是违反交通安全法第四十七条第一款的规定，双方对本次事故应承担同等责任，法院应根据案件事实对事故责任进行重新确定。桂J×××××号轿车已投保强制险及保险金额为500000元的商业险，附加不计免赔特别约定。三原告的损失应由被告平安保险公司在强制险范围内先予以赔偿，不足部分再由平安保险公司在商业险范围内赔偿，仍有不足部分由我按责任进行承担。赔偿责任比例应确定为我与谭振武各承担50%的责任。
被告谢庆祝答辩称：桂J×××××号轿车已投保强制险及保险金额为500000元的商业险，附加不计免赔特别约定。三原告的损失应由被告平安保险公司在强制险范围内先予以赔偿，不足部分再由平安保险公司在商业险范围内赔偿。我与谢璇系父女关系，该车实际由谢璇长期使用，我作为该车的所有人并无过错，不应承担本案民事赔偿责任。事故发生后，我向三原告预付了15000元赔偿款及4000元的慰问金，预付的赔偿款应与我及谢璇应承担的赔偿款相抵扣，超出我们应承担的部分由三原告返还，慰问金我不要求三原告返还。
被告谭振武答辩称：桂J×××××号小型轿车已投保强制险及保险金额为300000元的商业险，附加不计免赔特别约定。三原告的损失应由被告平安保险公司在保险范围内赔偿，超出部分由法院依法判决。赔偿责任比例应按谢璇承担80%，我承担20%确定。事故发生后，我向三原告预付了15000元赔偿款及7000元的慰问金，预付的赔偿款应与我及谭维盛应承担的赔偿款相抵扣，超出我们应承担的部分由三原告返还，慰问金我不要求三原告返还。
被告谭维盛答辩称：桂J×××××号小型轿车已投保强制险及保险金额为300000元的商业险，附加不计免赔特别约定。三原告的损失应由被告平安保险公司在保险范围内赔偿，超出部分由法院依法判决。赔偿责任比例应按谢璇承担80%，谭振武承担20%确定。
被告平安保险公司答辩称：对三原告主张的死亡赔偿金无异议；原告杨日辉、彭碧珍已开始领取养老金，不属于无经济收入来源的情形，主张被扶养人生活费没有依据；处理丧葬事宜的交通、误工等费用超出相关标准；精神损害抚慰金过高，应以不超过50000元为宜。桂J×××××号轿车及桂J×××××号小型轿车均由我公司承保强制险及商业险，我公司在两车相应保险范围内进行赔偿，两车的民事赔偿责任比例应按谢璇承担70%，谭振武承担30%确定。本案诉讼费用不应由我公司承担。
经审理查明：2015年5月17日，谢璇驾驶桂J×××××号轿车沿贺州市建设中路由东往西方向行驶。当日20时12分，该车驶至建设中路与建安街交叉路口时撞到沿人行横道横过道路的行人杨伟惠，导致杨伟惠又被谭振武驾驶沿建设中路由西往东行驶的桂J×××××号小型轿车碰撞并碾压，造成杨伟惠当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经贺州市公安局交通警察支队一大队处理并认定：谢璇驾驶机动车上道路行驶时速度超过限速标志标明的最高时速、遇行人正在通过人行横道未停车让行，其行为是导致事故发生的主要原因，承担此事故主要责任；谭振武驾驶机动车行经人行横道时未减速行驶，其行为是导致此事故的次要原因，承担此事故的次要责任；无证据显示杨伟惠在本次事故中具有过错，杨伟惠不承担此事故的责任。
受害人杨伟惠殁年27周岁，系城镇居民，事故发生时已怀有身孕（约4个月）。原告杨日辉、彭碧珍系杨伟惠的父母，两人年龄分别为62周岁、59周岁，两人生育有杨伟惠、杨伟顺两个子女。杨日辉、彭碧珍均系城镇居民，2015年1月起两人领取的月基本养老金分别为2145.4元、1211.6元。杨日辉患有××。原告张超铭系杨伟惠的丈夫，两人尚未生育有子女。桂J×××××号轿车系谢庆祝所有，该车由被告平安保险公司承保强制险及商业险（商业险的保险金额为500000元，附加不计免赔特别约定），本次事故发生在保险期间内。桂J×××××号小型轿车系谭维盛所有，该车也由被告平安保险公司承保强制险及商业险（商业险的保险金额为300000元，附加不计免赔特别约定），本次事故发生在保险期间内。事故发生后，谢庆祝向三原告预付了15000元赔偿款及4000元的慰问金。谭振武在事故发生后向三原告预付了15000元赔偿款及7000元的慰问金。2015年7月9日，三原告向本院提起本案诉讼。
以上事实，有三原告提交的张超铭身份证、张育平户口簿、杨伟惠身份证、杨伟惠结婚证、城东街道计生办与建东派出所共同出具的证明、杨日辉身份证、彭碧珍身份证、城北派出所证明、谢璇身份信息查询单、谢璇驾驶证复印件、桂J×××××号车行驶证复印件、谭振武驾驶证复印件、桂J×××××号车行驶证复印件、保险卡复印件、保险单复印件（2份）、死亡证明书、事故认定书、杨伟惠孕产妇保健手册、杨伟惠超声诊断报告单（3份）、杨日辉诊断证明书（2015.7.18）、杨日辉诊断证明书复印件（2015.1.6）、杨日辉出院记录、杨日辉检查单、八步社保管理局出具的证明（2份）及被告谢璇提交的事故认定书复印件、鉴定意见书复印件以及被告谭振武提交的强制险保单、商业险保单、赔偿凭证予以证实，上述证据经本院核实，予以确认。被告谢璇提交的事故认定书复印件、鉴定意见书复印件能反映事故相应事实，但其主张鉴定意见错误、事故认定书划分事故责任不当的意见理由不充分，也没有其他证据证实，本院对该意见不予采信。
本院认为：一、关于本案的民事赔偿责任承担问题。被告谢璇驾驶机动车上道路行驶时速度超过限速标志标明的最高时速、遇行人正在通过人行横道未停车让行，其行为是导致本案事故发生的主要原因；谭振武驾驶机动车行经人行横道时未减速行驶，其行为是导致本案事故发生的次要原因；无证据显示杨伟惠在本次事故中具有导致事故发生的过错行为。交警部门认定被告谢璇承担此事故的主要责任，被告谭振武承担此事故的次要责任，杨伟惠不承担此事故责任并无不当。桂J×××××号轿车及桂J×××××号小型轿车均由被告平安保险公司承保强制险，本次事故发生在保险期间内，被告平安保险公司应在两份强制险限额范围内对三原告的损失先予以赔偿。三原告的损失强制险赔偿后不足部分，本院根据被告谢璇、谭振武各自的过错程度确定：由被告谢璇承担60%的赔偿责任，由被告谭振武承担40%的赔偿责任。被告谢庆祝、谭维盛并无过错，在本案中无需承担民事赔偿责任。被告平安保险公司承保的桂J×××××号轿车及桂J×××××号小型轿车商业险合法有效，被告谢璇、谭振武各自应承担的赔偿都应由被告平安保险公司按法律规定及两份商业险合同的约定直接对三原告进行赔偿，商业险赔偿后仍有不足部分才由被告谢璇、谭振武各自对三原告进行赔偿。
二、关于本案合理损失计算问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，并参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院确定本案的合理损失为：①丧葬费21318元（3553元／月×6个月，三原告虽未主张，但被告谢庆祝、谭振武预付的赔偿款已超出该项数额，谢庆祝、谭振武请求一并处理，本院予以确定）。②死亡赔偿金466100元（23305元／年×20年）。③被扶养人生活费8788元{根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，原告杨日辉月领取的基本养老金2145.4元已超出城镇居民人均消费性支出（15418元／年）的数额，三原告提供的证据也不足已证实杨日辉领取的基本养老金不能维持其基本生活，三原告主张杨日辉的被抚养人生活费理据不充分，本院不予支持。原告彭碧珍月领取的基本养老金1211.6元未达到城镇居民人均消费性支出（15418元／年）的数额，不足部分理应由扶养义务人予以补齐。本案中原告彭碧珍的被扶养人生活费应确定为8788元［（15418元-1211.6元×12个月）÷2人×20年］}。④精神损害抚慰金50000元（本院综合本案损害后果、各侵权人的过错程度、当地平均生活水平等确定该数）。⑤误工费2377.45元（36157元／年÷365天×3人×8天，处理丧葬事宜按3人3天计算，处理事故的合理误工按3人5天计算，误工费标准参照居民服务业予以计算）。⑥交通费500元（本院根据事故发生地、事故处理地、三原告居住地及处理丧葬事宜等酌情确定）。上述各项损失合计549083.45元。三原告主张处理丧葬事宜住宿费缺乏法律依据，本院不予支持。三原告主张各项损失过高部分本院亦不予支持。
三、关于具体赔偿数额问题。三原告的上述损失549083.45元均属于强制险死亡伤残项下范围，并超出两份强制险相应限额范围。被告平安保险公司应在两份强制险死亡伤残赔偿限额（限额合计220000元）范围内赔偿三原告220000元（含死亡伤残范围内优先赔偿的精神损害抚慰金50000元）。强制险赔偿后不足部分329083.45元（549083.45元-220000元），按上述确定的责任比例由被告谢璇承担197450.07元（329083.45元×60%），由被告谭振武承担131633.38元（329083.45元×40%）。被告谢璇应承担的赔偿197450.07元均属于被告平安保险公司承保的桂J×××××号轿车商业险范围，平安保险公司应在商业险范围（商业险保险金额500000元）内直接赔偿三原告197450.07元。被告谭振武应承担的赔偿131633.38元均属于被告平安保险公司承保的桂J×××××号小型轿车商业险范围，平安保险公司应在商业险范围（商业险保险金额300000元）内直接赔偿三原告131633.38元。综上，被告平安保险公司在两份强制险及两份商业险范围内合计应赔偿三原告549083.45元（220000元＋197450.07元＋131633.38元）。被告谢璇应承担的赔偿款已由平安保险公司在商业险范围内对三原告进行承担，谢庆祝在本案中也无需承担赔偿责任，谢庆祝向三原告预付的赔偿款15000元，三原告应予以返还。被告谭振武应承担的赔偿款也已由平安保险公司在商业险范围内对三原告进行承担，谭维盛在本案中也无需承担赔偿责任，谭振武向三原告预付的赔偿款15000元，三原告应予以返还。被告谢庆祝明确表示其另向三原告支付的现金4000元属慰问金，不要求返还，系谢庆祝对自己权利的自由处分，本院予以确认。被告谭振武明确表示其另向三原告支付的现金7000元属慰问金，不要求返还，系谭振武对自己权利的自由处分，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第四十八条、第四十九条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司赔偿原告杨日辉、彭碧珍、张超铭各项损失共计549083.45元。
二、原告杨日辉、彭碧珍、张超铭共同返还被告谢庆祝15000元。
三、原告杨日辉、彭碧珍、张超铭共同返还被告谭振武15000元。
四、驳回原告杨日辉、彭碧珍、张超铭的其他诉讼请求。
本案诉讼费减半收6750元，财产保全费1020元，合计7770元（原告已预交），由原告杨日辉、彭碧珍、张超铭共同承担2331元，由被告谢璇承担3263元，由被告谭振武承担2176元。
上述应付款项，限义务人在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 周健
二〇一五年九月七日
书 记 员 李晨