河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0726民初111号原告：高定民，男，1961年11月15日生，汉族，住延津县。被告：吴天顺，男，1947年9月20日生，汉族，身份证登记地址：河南省唐河县。现住延津县。第三人：延津县天顺劳务服务有限公司。住所地：延津县城关镇永安路。法定代表人吴天顺，公司经理。原告高定民与被告吴天顺劳务合同纠纷一案，原告于2017年1月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高定民、被告吴天顺到庭参加诉讼。第一次庭审后，本院依职权追加延津县天顺劳务服务有限公司为第三人参加诉讼，原、被告均表示无新的证据提交，均要求不再另行开庭。本案现已审理终结。原告高定民诉称：2012年4月份，吴天顺发布劳务信息，说安哥拉有个大型的国有天苑建筑公司，急需招人，当时约定月薪9000元-12000元，生活条件很好，每顿饭三菜一汤，工作时间不长。于2012年4月8日，原告向被告预交5000元中介费，2012年6月15日出国时又交中介费8000元，合计13000元。可是到了安哥拉后，发现根本没有被告所说的大型国有天苑建筑公司，是一个个体小公司，仅有几个人，生活条件和工作条件极差，与被告人说的完全相反。去的几个人向被告反映情况，被告说让坚持，否则，按违约处理。结果，原告在安哥拉坚持了两年，吃尽了苦，受尽了累，工资没有达到预期的目的，来的时候，黑心老板连工资也没有给原告结算完，下欠18600元至今未付，并且也联系不到老板，给原告造成了很大经济损失。综上，原告认为被告吴天顺违法经营，欺骗原告国外务工，非法收取中介费，致使原告工资无法收回，给原告造成了很大的经济损失和精神伤害。被告的行为不仅构成了非法经营罪，理应追究他的责任，同时还应赔偿给原告造成的经济损失。因此，原告依法提起诉讼，要求：1、依法追究被告吴天顺的责任；2、要求被告退还出国务工中介费13000元并赔偿给原告造成的经济损失18600元。被告吴天顺答辩称：1、原告起诉主体错误，原告应起诉延津县天顺劳务有限公司。被告开办的延津县天顺劳务有限公司在工商局注册，在税务局纳税，属于合法经营的劳务中介组织，为延津及周边县区农民工劳务和经济发展起到积极的推动作用。2012年4月，被告吴天顺介绍原告高定民到上线劳务公司做出国劳务，吴天顺起到的只是推荐和中介作用，替上线公司收取的中介费用也一并转交到上线公司。吴天顺将高定民成功移交到上线公司，吴天顺的中介作用即完成，原、被告之间再无事实上的法律关系。签订出国劳务合同的主体是出国劳务派出公司和高定民，劳务合同的具体内容由他们协商敲定，与高定民无关。2、吴天顺为高定民推荐和中介成功，收取的是上线公司支付的劳务中介费用，与高定民交纳的出国劳务费用无关。高定民与出国劳务派出公司是劳务合同的相对方。根据合同相对性的原则，原告在出国后的诉求，应该起诉与其签订合同的出国劳务派出公司和用工方，而不应起诉吴天顺。3、高定民“挣不到钱”是其自身原因所致。高定民出国前与出国劳务派出公司签订有“劳务人员技能保证书”。在保证书中高定民自己言明是“瓦工”，并承诺“如果对自己的工种有所隐瞒、弄虚作假，不能适用自己所报工种的工作，由此带来的一切损失由自己承担。如不服从调整安排自愿回国的，本人承担相关费用，且不得以任何理由要求退还全部劳务费用，且自愿承担赔偿给劳务公司造成的一切损失”。高定民在保证书中言明的工种是“瓦工”，但他啥都不会干，对自己的工种弄虚作假，违背了自己签订的“劳务人员技能保证书”，对此，高定民自己认可，且又和用工方签订了补充协议书，所以高定民所言的“挣不到钱”是其自身原因所致，与吴天响无任何牵连。4、下欠高定民的工资应有用工方负担结清，而不应该找被告吴天顺。原告高定民与出国劳务派出公司和工用工方分别签订了相关合同，其三方是合同的主体，根据合同相对性的原则，高定民在出国后的诉求，应该起诉与其签订合同的出国劳务派出公司和用工方，下欠工资应由用工方负责结清，而不应该起诉被告吴天顺。原告起诉主体错误。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告向本院提供的证据有：1、延津县天顺劳务服务有限公司出具的收据两份，证明天顺公司收取原告中介费13000元。2、安徽鼎丰公司老板王立东出具的欠条一张，证明该公司欠原告工资8100美元。3、协议书一份，证明原告之前与XL国际公司签的劳务协议。被告吴天顺对原告提供的证据1真实性无异议，但称，实际收取的中介费是8000元。对证据2真实性无异议，但被告吴天顺不知道这个公司。对证据3真实性无异议，原告之前在XL国际公司工作，因为原告什么都不会，后来将原告转到了鼎丰公司，在鼎丰公司没有给原告结算工资的情况下，原告一定要回国，后来鼎丰公司向原告出具了一张8100美元的欠条。被告吴天顺向本院提供的证据材料有：劳务人员技能保证书一份。证明原告出国时所报工种为瓦工。原告对被告提交的证据无异议。对原、被告向法庭提交的证据材料，本院认为均符合证据的真实性、合法性原则且与本案有关联，作为有效证据予以认定。本院根据当事人陈述、举证，结合庭审诉辩意见，可以确认以下案件事实：2012年4月，原告高定民经第三人延津县天顺劳务服务有限公司介绍，前往XL国际公司工作。原告高定民实际向第三人延津县天顺劳务服务有限公司交纳劳务中介费8000元，但延津县天顺劳务服务有限公司向原告高定民出具了两份共计13000元的收据，收据中分别载明“今收到高定民出国务工费用5000元和8000元，并加盖有延津县天顺劳务服务有限公司印章”。据原告陈述，劳务中介费每人13000元，由于其为被告介绍了几名出国务工人员，被告优惠了5000元，但仍按13000元出具了收据。后，经被告联系上线出国劳务公司，安排原告出国务工。2013年1月5日，因原告不能适应劳务工种，原告（甲方）与XL国际（乙方）签订一份《协议书》，协议称因甲方在乙方公司不能胜任本职工作且向国内中介公司申请调往别的公司工作。协议同时对甲方高定民自2012年6月27日至2013年1月5日应得款和应退款、实得款予以了明确。后，原告经中介联系转他公司工作。2014年7月6日，原告与用工单位结算工资款，用工单位就所欠原告高定民工资款8100美元向原告出具欠条一份，原告回国。庭审中，原告高定民自认，回国后，用工单位已支付其工资款36000元人民币，尚欠18600元人民币工资款未支付。原告高定民认为，造成原告高定民工资追不回来，系吴天顺所造成的，应依法追究吴天顺的责任，并要求吴天顺退还其劳务中介费13000元并支付下欠工资款18600元。另查明，延津县天顺劳务有限公司系一人有限责任公司，成立于2011年2月21日，股东吴天顺，注册资本20万元。本院认为，延津县天顺劳务有限公司系一人有限责任公司，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于自己财产的，应当对公司债务承担连带责任，在原告认为一人有限公司侵犯其财产权利时，首先选择向公司股东主张权利并不违背立法本意，至于公司股东能否免除连带责任有待股东提供证据予以证明。本案为劳务中介服务合同纠纷，第三人在收取原告的劳务中介费后，已按约定介绍原告出国务工，原告并已领取劳动报酬，现有证据证明第三人已完成约定工作内容。原告在履行劳务合同过程中与用工单位的纠纷应与用工单位协商解决，就用工单位下欠的工资款要求本案被告予以支付无事实及法律依据。综上，原告要求被告吴天顺退还出国务工中介费并赔偿经济损失的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。案经调解无效，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高定民要求被告吴天顺退还出国务工中介费13000元并赔偿其经济损失18600元的诉讼请求。案件受理费590元，由原告高定民负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本四份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  姚志强审 判 员  李东民代理审判员  申建华二〇一七年五月十五日书 记 员  马 楠