杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上商初字第1740号
原告：杭州长运三运运输有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区光复路167号。
法定代表人：徐小明，董事长。
委托代理人：叶朝明、华鹏炜，浙江五联律师事务所律师。
被告：严新春。
委托代理人：谢书华，系被告严新春之配偶。
第三人：崔雅琴。
原告杭州长运三运运输有限公司（以下简称三运公司）为与被告严新春合同纠纷一案诉至本院，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，于2015年9月8日公开开庭审理了本案，原告三运公司的委托代理人叶朝明、华鹏炜以及被告严新春到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，本院依法对本案转为适用普通程序，并组成合议庭于2015年12月30日公开开庭进行了审理，原告三运公司的委托代理人叶朝明以及被告严新春的委托代理人谢书华到庭参加诉讼。此后本院依职权追加崔雅琴为第三人，再次于2016年3月11日公开开庭审理了本案，原告三运公司的委托代理人叶朝明，被告严新春的委托代理人谢书华，以及第三人崔雅琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三运公司起诉称：2014年9月10日，原告三运公司与被告严新春在平等自愿的基础上，经友好协商签订了浙A×××××号《出租汽车承包经营合同》，双方约定承包期自2014年9月12日至2019年9月30日，承包费为每月9100元，并约定每月25日前被告严新春将次月的承包费足额缴纳至原告指定银行或原告财务。合同生效后，被告严新春依约支付承包费至2015年3月，但是，被告严新春于2015年4月起拖欠浙A×××××号出租汽车承包费，经原告多次催讨，至2015年8月共计拖欠承包费45675元（承包费9100元／月×5个月＋座套清洗费35元／月×5个月＝45675元）。根据合同约定，被告严新春逾期缴纳承包费的，按每日应缴额的1%承担迟延缴纳的滞纳金，因此被告严新春应当支付浙A×××××号出租车滞纳金27405元。同时，根据合同约定，被告严新春单月逾期缴纳承包费超过15日，或者在承包期间累计逾期缴纳承包费超过60日，或者连续12个月累计3次出现逾期缴纳承包费情形的，视为被告严新春根本违约，原告有权解除合同，并要求被告严新春支付违约金30000元。以上款项经原告多次催要，但被告一直拖延未交，为维护其合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告严新春支付原告浙A×××××号出租车承包费45675元，滞纳金27405元（承包费、滞纳金自2015年4月起，暂算至2015年8月底），违约金30000元；2、解除原告三运公司与被告严新春于2014年9月10日签订的《出租汽车承包经营合同》，由原告收回牌号为浙A×××××号的出租车辆及附属的营运设备、车辆牌证、营运证照；3、被告严新春承担原告因本案诉讼而支付的律师代理费5000元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告严新春答辩称：对原告所述的内容都不认可，严新春已将钱已经交给了崔雅琴，她是车队队长，严新春认为崔雅琴就是原告三运公司的人。
第三人崔雅琴答辩称：崔雅琴已经收取了被告严新春缴纳的5年的出租车承包费用，今天发生的纠纷是崔雅琴个人的问题，而不是被告严新春的责任，现在收回严新春的出租车是不合理的，应该由崔雅琴承担费用与法律后果。
为支持其主张，原告三运公司向本院提供了以下证据：
《出租汽车承包经营合同》一份，证明被告严新春向原告承包经营车牌号浙A×××××号出租车并签订出租汽车承包营运合同的事实；
收据一份，证明被告严新春支付承包费至2015年3月的事实；
《委托代理合同》、律师费发票以及工商银行对账单各一份，证明原告因本案诉讼需支付律师费5000元。
经质证，被告严新春发表质证意见如下：对证据1的不予认可，该合同是崔雅琴要求其签订的，当时签订该合同是为了应付运管检查，该合同无效；对证据2、3不予认可。
第三人崔雅琴对原告提交的证据均无异议。
为支持其抗辩意见，被告严新春向本院提交了如下证据：
1、《车队管理承包协议》复印件一份，证明崔雅琴是三运公司的车队管理员。
2、《出租汽车委托及经营管理协议》一份、收据一份，证明严新春与崔雅琴签订协议，由她每月向公司付钱，严新春缴纳了5年的班费420000元和20000元的押金。
经质证，原告三运公司对被告严新春提交的上述证据发表如下质证意见：
一、证据1的真实性、合法性无异议，对该证据的关联性有异议，确实存在这份《车队管理承包协议》，但是这份协议与本案没有任何关系。该合同在2011年4月1日签订，签订的背景是基于当时三运公司根据行业协会的要求要组建一个爱心车队，一共九辆车，原告就委托崔雅琴对这个车队进行管理，包括对安全服务上进行管理，并按月收缴班费，但本案所涉出租车并不在这九辆车之内，事实上该承包协议有一附件，附件上列明了该九辆车的车牌号，如果被告没见过这个附件，说明崔雅琴没有向被告出示过；
二、对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，这份协议签订不合法，因为崔雅琴没有权利处分原告的车辆，其擅自签订这样的协议违法无效。
第三人崔雅琴对被告严新春所提交的证据无异议。
第三人崔雅琴未提交证据。
为查明本案事实，本院依职权对崔雅琴进行调查，并于2015年9月8日对崔雅琴进行询问，制作了询问笔录。原告三运公司发表质证意见称：对询问笔录的合法性和真实性没有异议，但对崔雅琴陈述的内容有异议，原告从来没有给崔雅琴授权书，也没有以其他形式授权崔雅琴对外发包出租车或一次性收取驾驶员的承包费，崔雅琴无权处分车辆。被告严新春对以上询问笔录无异议。
经举证、质证，本院认为，原告三运公司提交的证据1、2、3真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳，但对其证明对象综合全案予以考虑。本院对被告严新春所提交的证据的真实性予以确认，并对其证明对象综合全案予以考虑。关于本院对崔雅琴所制作的询问笔录，本院将结合其它证据与案件事实予以综合考虑。
经审理本院认定事实如下：
2011年4月1日，三运公司与崔雅琴签订了《车队管理承包协议》一份，约定：三运公司聘任崔雅琴为车队队长，具体负责做好车队出租汽车管理和驾驶员的劳动力调配、休息和休假安排，车辆维修、交通事故处理，班费收缴，行车安全和服务质量教育等工作；车队管理的车辆应当完成的营运任务按月二十九天计算，每天必须完成上缴班费360元／日；崔雅琴全面完成三运公司布置的工作任务，三运公司付给其管理费每月900元；崔雅琴同意管理三运公司九辆车；协议有效期5年，自2011年4月1日起至2016年3月31日止。
严新春经人介绍认识了崔雅琴，崔雅琴向其出示了上述《车队管理承包协议》，并告知严新春其为三运公司的车队队长，可以通过其承包三运公司的出租车。此后，严新春与崔雅琴签订了《出租车委托经营及管理协议》一份，载明，崔雅琴将一辆三运公司所有的现代牌营运出租车，车牌号为浙A×××××，委托给严新春经营，委托期限为2014年9月1日起至2019年9月30日。严新春向崔雅琴支付了420000元出租车班费以及20000元押金，崔雅琴于2014年8月25日向其出具了收据予以确认，庭审中，崔雅琴亦明确其已收到严新春交付的上述款项。
2014年9月10日，严新春与三运公司签订了一份《杭州市客运出租汽车承包合同》，根据该合同的约定，严新春自愿承包三运公司所有的客运出租汽车开展出租汽车营运活动，自愿按合同约定的承包经营模式确定双方的权利义务关系；三运公司提供符合营运标准的北京现代BH7183FMY出租汽车一辆，车牌号为浙A×××××；承包期自2014年9月12日起至2019年9月30日16时止；严新春在合同生效后3日内向三运公司交纳风险保证金60000元；合同期内严新春应当每月向三运公司交纳承包金9100元；严新春持三运公司指定的银行卡，将承包金按时足额存入卡内，三运公司委托银行代扣，也可直接缴入三运公司财务；严新春逾期交纳的，应按每日应缴额的1%承担迟延交纳违约金；严新春单月逾期交纳承包金超过15日，或者在承包期间累计逾期交纳承包金超过60日，或者连续12个月内累计3次出现逾期交纳承包金情形的，视为其根本违约，三运公司有权解除合同，并要求严新春支付违约金30000元。
另查明，上述《杭州市客运出租汽车承包合同》项下所约定的风险保证金60000元，以及自2014年9月至2015年3月期间的出租车承包金均由崔雅琴直接向三运公司缴纳。
本院认为，三运公司与崔雅琴签订的《车队管理承包协议》系双方真实意思表示，合法有效。从该协议的内容来看，崔雅琴系原告三运公司所聘任的车队队长，崔雅琴的工作内容包括班费收缴，同时，严新春与崔雅琴签订《出租汽车委托经营及管理协议》，以及崔雅琴向严新春收缴班费的行为均发生于《车队管理承包协议》所载明的有效期内，以上情况足以使被告严新春有理由相信崔雅琴有权将出租车交付于其使用并向其收缴班费。并且，根据本院所查明的事实，自2014年9月至2015年3月期间，案涉出租车承包费均由崔雅琴向原告缴纳，原告亦对此情况明确知晓而未提出任何异议。虽然原告称上述《车队管理承包协议》明确约定了崔雅琴管理的车辆系特定的九辆车，但其未提交充分的证据予以佐证，无法对抗被告严新春的信赖善意。作为三运公司车队队长的崔雅琴已早在2014年8月就向被告严新春收取了承包费420000元，足以支付原告所主张的截至2015年8月底的承包费用，因而关于原告要求被告严新春支付浙A×××××号出租车承包费45675元，滞纳金27405元（承包费、滞纳金自2015年4月起，暂算至2015年8月底），违约金30000元并要求解除原、被告于2014年9月10日签订的《杭州市客运出租汽车承包合同》，由原告收回牌号为浙A×××××号的出租车辆及附属的营运设备、车辆牌证、营运证照并支付律师费5000元的诉请，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杭州长运三运运输有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费2462元，由原告杭州长运三运运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 唐丹青
人民陪审员 韩小玲
人民陪审员 骆仕君
二〇一六年四月十二日
书 记 员 沈 颖
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
（以下为空白页）