北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第3748号
上诉人（原审原告）王庆元，男，1982年2月12日出生。
委托代理人刘淮杨，北京市京国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京恒有源物业管理有限公司，住所地北京市海淀区巨山石材机械场东平房。
法定代表人王满全，总经理。
委托代理人沈大生，北京市盛峰律师事务所律师。
上诉人王庆元与被上诉人北京恒有源物业管理有限公司（以下简称恒有源公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第3167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王庆元在原审法院起诉称：我于2010年5月10日入职恒有源公司，从事空调机房值守工作。平时、双休日、法定节假日均存在加班的情形，但恒有源公司未支付我加班工资。现我不服仲裁裁决，请求法院依法判令恒有源公司支付我：1、2010年5月10日至2013年5月10日期间的超时加班工资60000元；2、2010年5月10日至2013年5月10日期间休息日加班工资15000元；3、2010年5月10日至2013年5月10日期间法定节假日加班工资18000元。本案诉讼费由恒有源公司承担。
恒有源公司在原审法院答辩称：王庆元于2010年5月14日入职我公司，合同期限为3年，至2013年5月13日。合同到期前，我公司按照规定发出续订劳动合同通知书，但是王庆元表示不同意续签，后其确认所有加班费、社保等费用均已经结清，双方均无异议。我公司不存在额外加班的情况，如有加班，我方已经安排了休息。现我方同意仲裁裁决，不同意王庆元的诉讼请求。
原审法院经审理查明：王庆元主张其于2010年5月10日入职恒有源公司，于2013年5月13日离职。恒有源公司主张王庆元于2010年5月14日入职，对王庆元主张的离职时间予以认可。2010年5月14日，王庆元与恒有源公司签订了期限自当日起至2013年5月13日止的劳动合同书，王庆元担任值机员。劳动合同书中记载王庆元在恒有源公司开始工作的时间为2010年5月14日，恒有源公司安排王庆元每天实际工作时间不超过8小时，每月31日前以货币形式支付王庆元工资（如3月31日前支付2月份工资）。根据双方均认可的工资明细显示，王庆元2011年月平均工资为2107元、2012年月平均工资为2275元、2013年月平均工资为2353元。
另查，王庆元主张其在职期间每年仅在3月及10月各休息7天，其余时间均上班，且每天工作时间为24小时，要求恒有源公司支付超时加班工资、休息日加班工资及法定节假日加班工资，并提交机组运行情况记录表予以证明。机组运行记录表记载了巡查记录的时间及其他参数。机组运行记录表均无恒有源公司盖章，亦无相关人员签字，恒有源公司对该份证据的真实性不予认可。王庆元认可其工作内容为监测中央空调机组温度、每3小时填写一次运行情况记录表，并在机房里面的值班室休息。
再查，恒有源公司提交2013年5月30日声明一份，该声明载明：”本人与公司的劳动合同于2013年5月13日终止。公司在维持原工资待遇的情况下，本人不同意续订劳动合同。本人已办理了离职交接手续，保证无论硬件还是软件方面均已交接完毕。本人承诺保守在北京恒有源物业管理有限公司的工作成果以及相关商业秘密，不将其泄露给其他单位或用于其他商业用途。本人与北京恒有源物业管理有限公司相关劳动关系事宜（包括但不限于工资、加班费、各项社保等）均以（已）清结或协商解决完毕，本人无任何异议，亦对北京恒有源物业管理有限公司无任何索赔要求”。王庆元对声明中其签字的真实性予以认可，但主张签字时是盖住了上面的内容，其是在不知晓内容的情况下签的字，但并未提交相应证据予以证明。
王庆元以要求恒有源公司支付2010年5月10日至2013年5月10日超时加班工资、双休日加班工资及法定节假日加班工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，该委裁决如下：驳回王庆元的申请请求。王庆元不服仲裁裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、工资明细、声明、京海劳仲字（2013）第10041号裁决书等证据材料在案佐证。
原审法院判决认定：王庆元与恒有源公司签订的劳动合同明确载明王庆元入职时间为2010年5月14日，在王庆元无证据证明其于2010年5月10日入职的情况下，法院依法确认王庆元于2010年5月14日入职恒有源公司。王庆元要求恒有源公司支付2010年5月10日至2010年5月13日期间加班工资之请求，缺乏事实依据，法院不予支持。就2010年5月14日至2013年5月10日期间加班工资一节，法院认为，其一、王庆元所述每日连续工作24小时不能休息，超出一般人的身体负荷，也并不符合一般工作及生活常理；其二、王庆元认可在机房里面的值班室可以休息，故其超出正常工作时间之外的巡查具有值守的性质；其三、王庆元主张在声明中签字时是盖住了上面的内容，其是在不知晓内容的情况下所签，但其作为完全民事行为能力人，应对个人民事行为依法承担法律责任，故在王庆元未提交充分、有效反驳证据的情况下，其应就本人签字独立承担相应的法律后果，故法院对王庆元的主张不予采信，并依法采信声明的真实性及证明力；其四、王庆元所提交的机组运行记录均无恒有源公司公章，恒有源公司亦否认该证据的真实性，故法院对机组运行记录的真实性不予采信。综上，王庆元所主张的延时加班工资、休息日加班工资、法定节假日加班工资之请求，法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回王庆元的全部诉讼请求。
恒有源公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：1、撤销原判；2、恒有源公司支付王庆元2010年5月10日至2013年5月10日期间的超时加班工资60000元；3、恒有源公司支付王庆元2010年5月10日至2013年5月10日期间休息日加班工资15000元；4、恒有源公司支付王庆元2010年5月10日至2013年5月10日期间的法定节假日加班工资18000元。5、恒有源公司承担本案一审、二审诉讼费用。上诉理由是：王庆元入职后与恒有源公司签订书面劳动合同，入职后王庆元经常被安排延时加班，机组运行情况记录表可以看出王庆元周六、日及法定节假日也被要求加班，恒有源公司未曾支付加班费。王庆元有机组运行情况记录表可予以证明，但原审法院审理时未采纳该证据，认定事实不清，适用法律错误。
恒有源公司同意原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。在本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。首先，王庆元主张其在恒有源公司工作期间存在加班，但其提交的机组运行记录，只有其本人的字迹，既无恒有源公司相关人员的签字，也无恒有源公司公章，且恒有源公司否认该证据的真实性，故本院对机组运行记录的真实性不予采信；其次，依据王庆元关于其工作内容为监测中央空调机组温度、每3小时填写一次运行情况记录表，平时在机房里面的值班室休息的陈述，本院认为其巡查更符合值守的性质，无法认定其加班的事实存在；第三，王庆元签字的声明已经写明其与恒有源公司相关劳动关系事宜包括加班费等均已清结或协商解决完毕，王庆元对于其在声明上签字的真实性认可，本院对声明的真实性及证明力予以采信。综上，本院对于王庆元所主张的存在延时加班、休息日加班、法定节假日加班的上诉理由不予采信，对其上诉请求不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由王庆元负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由王庆元负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘俊霞
审 判 员 薛 卉
代理审判员 张 瑞
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 王晓逊