上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初2726号
原告上海红麝谷贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人周登峰，总经理。委托代理人周登超，男。委托代理人桂良强，安徽晟成律师事务所律师。被告上海茂元电器成套有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人顾宇杰。被告上海正勤五金有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人秦伯勤，经理。被告上海弘森钢结构有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：顾宇杰。原告上海红麝谷贸易有限公司诉被告上海茂元电器成套有限公司(以下简称茂元公司)、上海正勤五金有限公司(以下简称正勤公司)、上海弘森钢结构有限公司(以下简称弘森公司)案外人执行异议之诉一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法适用简易程序审理，后转为普通程序，于2016年7月28日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人周登峰及其委托代理人桂良强、被告正勤公司的法定代表人秦伯勤到庭参加诉讼，被告茂元公司、被告弘森公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：正勤公司与弘森公司、茂元公司借款合同纠纷一案中，奉贤法院进行财产保全，于2015年6月5日对茂元公司名下的上海市奉贤区青村镇青高路XXX号房产进行查封，该案执行阶段，奉贤法院作出(2015)奉执字第3909号执行裁定书，裁定拍卖被告茂元公司名下上述系争房产，又于2015年10月14日作出(2015)奉执字第3909号公告，要求相关占有上述系争房产的人(包括原告)限期迁出。2015年6月3日，原告与茂元公司签订有厂房租赁协议，当日支付了50万元租金，且入住并开始生产经营，此后又购买粉碎机颗粒机等设备搬进上述房产使用。原告对上述房产拥有租赁权，且租赁权在法院查封前已经成立。故原告向奉贤法院提出执行异议，但奉贤法院作出(2015)奉执异字第44号执行裁定书，驳回原告的异议。故原告诉讼来院，请求撤销奉贤区人民法院(2015)奉执异字第44号执行裁定书要求原告限期迁出的决定。原告为其诉讼请求，提供的证据及待证事实如下：1、厂房租赁协议一份，证明原告与茂元公司在法院查封前签订租赁合同；2、银行卡交易明细清单一份、证明原告委托员工刘磊支付支付被告茂元公司法定代表人顾宇杰租金46万元，其余4万元用现金支付；3、银行卡卡卡转账凭证一份，证明原告委托员工刘磊支付被告茂元公司法定代表人顾宇杰的父亲顾凤飞租金46万元；4、上海市房地产权证一份，证明上述房产系登记在被告茂元公司名下；5、粉粹机颗粒机购销合同一份、照片二十四张，证明原告在法院查封厂房前正常使用该厂房；6、(2015)奉执异字第44号执行裁定书一份，证据已经执行异议。被告茂元公司辩称：不同意原告诉请。原告与被告茂元公司的租赁合同无效，租赁合同是虚假的，在2013年5月20日之后不是与茂元公司和弘森公司的委托代理人张国顺签订的的租赁合同都是不真实的。被告正勤公司为其答辩，提供的证据及待证事实如下：全权委托书一份及承诺书一份，证明2013年5月20日以后系争厂房全权委托给案外人张国顺出租，不是与张国顺签订的租赁合同是无效的。经庭审质证，被告正勤公司对原告提供的证据1真实性不认可；证据2、3的真实性有异议，也不能证明原告待证事实；对证据4无异议；证据5真实性不认可，不能证明原告主张的事实；证据6真实性无异议。原告对被告正勤公司提供的证据真实性不认可。本院认为，对于原告提供的证据1，被告正勤公司不认可真实性，而被告茂元公司在(2015)奉执异字第44号执行异议案件中否认与原告签订过租赁协议，本院审理中原告对租金计算等相关事实前后陈述不一，租赁协议内容上未约定押金等条款不符合常规，租赁协议也未载明签订日期，故原告欲证明与茂元公司在法院查封前签订有租赁合同，该证据不具有证明力；证据2、3中转出46万元的帐户分别是两个账户，且原告分别主张向被告茂元公司的法定代表人顾宇杰及其父亲顾凤飞转账46万元，与原告诉称的事实不符，且被告茂元公司在(2015)奉执异字第44号执行异议案件中否认收到过租金，故本院认定该证据2、3没有证明力；证据4双方无异议，本院予以确认；证据5不能证明原告主张的事实，不具有证明力；证据6予以认定。被告正勤公司提供的证据无证明力。经审理查明：本院在审理正勤公司诉弘森公司、茂元公司借款合同纠纷一案中，于2015年6月1日作出(2015)奉民二(商)初字第1828号民事裁定书，根据该裁定书，本院于2015年6月5日查封了被告茂元公司名下的上海市奉贤区青村镇青高路XXX号房产。(2015)奉民二(商)初字第1828号案件民事调解书生效后，在执行过程中，本院于2015年10月9日作出(2015)奉执字第3909号执行裁定书，裁定拍卖茂元公司的上述房产，又于2015年10月14日作出(2015)奉执字第3909号公告，要求相关占有使用系争房产的人限期迁出。原告认为其对系争房产享有租赁权，故向本院请求中止对系争房产不负担租赁权拍卖，本院于2016年1月4日作出(2015)奉执异字第44号执行裁定书，裁定驳回原告的该异议，故导致本案诉讼。本院认为：根据法律规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案原告主张对系争房屋享有租赁权，应当同时举证证明与茂元公司签订房屋租赁合同、并合法占有房屋、已经支付租金的证据。原告未能提供有效证据证明与被告茂元公司签订了有效租赁合同、并且合法占有系争房屋、同时也已经支付相关的租金，故原告对系争房屋尚未享有租赁权，并不享有足以排除强制执行的民事权益，原告提出要求中止不负担租赁权拍卖，应予以驳回。而在本院作出(2015)奉执异字第44号执行裁定书，驳回原告提出的请求中止对系争房产不负担租赁权拍卖的异议后，其提出本案诉讼，请求撤销本院(2015)奉执异字第44号执行裁定书要求原告限期迁出的决定，但该请求与执行异议审查程序中提出的中止对系争房产不负担租赁权拍卖不尽相同，严格来说，要求撤销限期迁出的决定，该请求未经执行异议前置程序，并且因上述阐述之理由，故本案的诉讼请求应予以驳回。被告茂元公司、弘森公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，对其行为应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告上海红麝谷贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 唐祖峰
审 判 员 屠朝辉
人民陪审员 邬伯贤
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 刘 伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。