湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终497号
上诉人（原审被告）：邝国仁，男，1960年2月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王清光，广东省泰旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邝友田，男，1962年7月15日出生，汉族。
委托诉讼�理人：廖汉文，临武县舜安法律服务所法律工作者。
上诉人邝国仁与被上诉人邝友田委托合同纠纷一案，湖南省临武县人民法院于2017年4月5日作出（2017）湘1025民初36号民事判决。邝国仁不服，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日作出（2017）湘10民终945号民事判决：一、撤销湖南省临武县人民法院（2017）湘1025民初36号民事判决；二、本案发回湖南省临武县人民法院重审。湖南省临武县人民法院于2018年2月8日作出（2017）湘1025民初512号民事判决。邝国仁不服，再次向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邝国仁及其委托诉讼代理人王清光，被上诉人邝友田及其委托诉讼代理人廖汉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邝国仁上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决驳回邝友田的全部诉讼请求；3、�法追究邝友田虚假诉讼的法律责任；4、本案一审、二审、重审一审、重审二审的诉讼费用全部由邝友田承担。事实和理由：一、原一审判决认定事实不清，邝友田在起诉立案、原一审庭审、庭后问话等程序时对基本事实的陈述相互矛盾，不能作为定案依据。案由定性错误已被原二审法院裁定撤销，重一审判决强行维持原一审的错误，判决再失公正。适用法律错误。1、邝友田最初陈述邝国仁未将2015年度的分红款4万元向其给付，案由为合伙纠纷，随后邝友田在一审庭审时陈述即认可以上事实，又陈述将4万元借给了邝国仁使用，将案由转为民间借贷纠纷，陈述事实与诉状事实相互矛盾。2、在邝友田处搭股的陈安文、邝正发的证人陈述:邝友田向二人支付分红款的时间在邝国仁从砂场领取分红款之后的两三天，邝友田支付分红款时没有告知二人是由邝友田垫付，也没有�求二人打收条,可证实邝国仁已于领取分红款的当天将4万元分红款交付给了邝友田。根据《中华人民共和国合同法》的规定，对于能够即时结清的债权债务不要求必须采用书面形式。因双方系朋友关系，对于即时交付的现金没有要求邝友田打收条符合常理。3、涉案砂场为个人独资企业，法定代表人及出纳为邝友田之子，邝国仁的20万元股金完全在邝友田家控制之下，必须通过邝友田之子领到分红款，如邝国仁截留邝友田的4万元分红款，则20万元股金及后续分红款将全部被邝友田家控制而分文不得。因此，邝国仁不可能截留邝友田的分红款。4、本案审查的焦点应为邝友田是否将该4万元借给邝国仁。按“谁主张，谁举证”的原则，一审法院应责令邝友田就其主张的借贷事实提供借据。一审法院举证责任分配错误。二、原二审裁定以原一审判决认定事实不清、案由定性�误为由发回重审于法有据，一审重审判决认证适用双重标准致判决显示公正。当邝友田起诉所称与庭审所称不一致时，应以庭审时的陈述为准。前已述及，邝友田一再向法庭说明是邝国仁借钱不还才向法院起诉，但一审法院却只要求邝国仁承担无法提供收条之举证不能的后果，却没有要求邝友田承担无法提供借条之举证不能的后果，违背了民事诉讼不告不理的原则，因邝友田庭审时主张的是借钱不还，实际上向法院变更了案由和诉讼请求，本案依法应由邝友田承担举证不能的后果，判决驳回其诉讼请求。
邝友田辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，邝国仁的上诉理由不成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。本案中邝友田在邝国仁处搭股的事实清楚，2015年的分红款4万元证据确凿，且邝国仁已在庭审中确认该事实。上诉状中所陈述的事实不足以认定邝国仁将分红款交给邝友田，邝国仁仅以分红当天与邝友田见过面，和邝友田垫付给陈安文、邝正发分红款来推定邝国仁向邝友田支付了分红款，证据不足。邝友田和邝国仁之前是非常好的朋友关系，不能以见过面就认定支付了分红款。涉案砂场并非完全由邝友田之子控制，沙场有三大股东，邝国仁是其中第二大股东，其他两大股东是邝友田之子邝代文和唐开玉。砂场的管理由三大股东负责，唐开玉是沙场会计。本案所处理的问题是邝国仁是否将分红款支付给邝友田，从一审到重审，邝国仁均无任何证据证明将分红款支付给邝友田。该4万元的性质依然是分红款，非民间借贷借款。邝友田始终未承认向邝国仁借4万元的事实，邝国仁也未承认该事实。从一审到二审，邝国仁无任何证据证明邝友田虚假诉讼，请二审法院追究邝国仁诬告的法律�任。
邝友田向一审法院起诉请求：判令邝国仁支付邝友田砂场分红款4万元，并由邝国仁承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：邝友田与邝国仁原系朋友关系。2014年9月13日，双方协商，每人投资20万元合计40万元，以邝国仁名义投资入股临武县双溪乡宝源砂场，当时邝国仁向邝友田出具收条一张，载明“今收到邝友田砂场股金贰拾万元整”。2016年1月，宝源砂场经过年终结算，决定对2015年度按照1比0.2的比例向各实际出资人分配红利。2016年2月1日，邝国仁从宝源砂场领取了其名下40万元出资份额应得的分红共计8万元。尔后，双方就邝国仁是否已将邝友田应得的4万元分红交付邝友田产生纠纷，邝友田称邝国仁在领取分红后向其提出将该4万元暂借给邝国仁周转使用，后经多次催讨，至今尚未归还；邝国仁则辩称早在其领取分红当天就已将邝友田应得�4万元现金交付给邝友田，因双方关系很好，故没有要求邝友田出具书面收条。但双方对于各自主张均未能提供证据加以证明。
一审法院认为，本案存在以下争议焦点：一、本案是民间借贷纠纷还是委托合同纠纷；二、邝国仁是否已将砂场分红给付了邝友田。
焦点一。经查明，2014年9月13日双方协商一致后各自出资20万元合计共40万元，以邝国仁的名义投资入股临武县双溪乡宝源砂场，双方形成了事实上的委托关系。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为，不参杂其他任何法律事实在内。而本案明显存在投资入股这一法律事实，故本案应属委托合同纠纷。
焦点二。庭审中双方当事人对于邝友田委托邝国仁，入股宝源砂场以及邝国仁从宝源砂场，领取2015年度分红款8万元的事实均无异议。邝国仁辩称领取�场分红款后当天就将4万元在财政局路口给了邝友田，而邝友田却称，2016年2月1日邝国仁打电话告诉他砂场分红一事后，待他到了文昌南路后没有下车，邝国仁说将4万元借给他周转，由于红利还在邝国仁手里，所以没有要邝国仁写借条。但双方均没有足够的证据来否定对方。谁真谁假只有双方心里清楚。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，邝国仁对其上述抗辩主张负有举证责任。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条、第六十四条、第一百四十二条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，并经审判委员会讨论决定，一审法院作出判决如下:“由被告邝国仁于本判决生效之日起十五日内，给付原告邝友田在临武县双溪乡宝源砂场2015年度分红款40,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告邝国仁负担。”
本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。
本院经审理查明：1、邝友田20万元投资份额名下的其他投资人邝正发、陈安文均已收到邝友田给付的应得2015年度分红款。
2、宝源砂场于2014年开办，已于2018年4月停办。
3、本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系委托合同纠纷�二审的争议焦点为：邝国仁是否已将邝友田应得的分红款4万元给付了邝友田。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人对于邝友田委托邝国仁入股临武县双溪乡宝源砂场以及邝国仁从该砂场领取2015年度分红款8万元的事实均无异议。邝友田坚持主张2016年2月1日邝国仁打电话告诉自己砂场分红一事后，又说将4万元借给邝国仁周转，由于红利还在邝国仁手里，所以没有要邝国仁写借条。邝国仁上�认为自己领取砂场分红款后当天就将4万元给了邝友田。依据上述法律规定，邝国仁对其上诉主张负有举证责任，但在本案中，邝国仁未能提供证据对上述事实加以证明，应当承担举证不能的不利后果。因此，邝国仁上诉认为自己已将邝友田应得的分红款4万元给付了邝友田，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人邝国仁的第一项、第二项上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人邝国仁的第三项上诉请求非本案审理范围。如果上诉人邝国仁认为邝友田虚假诉讼，可另循途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人邝国仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 虹
审 判 员 张九香
审 判 员 许永通
二〇一八年五月七日
法官助理 苏晓玲
书 记 员 廖超艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。