福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终384号
上诉人（原审原告）蔡正舜，男，1970年10月14日出生，汉族，公民身份号码350211197010141571.
委托代理人黄勇清、余思洁（实习），福建自立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林宁，男，1966年4月24日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）林修贤，男，1990年6月16日出生，汉族。
两被上诉人的共同委托代理人黄昌榕、李刚杰，福建君州律师事务所律师。
上诉人蔡正舜因与被上诉人林宁、林修贤民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第8582号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡正舜向原审法院提起诉讼，请求判令：1、林宁偿还蔡正舜借款本金250万，并按月利率2.5%支付利息（从2014年2月11日起算至判决确定的还款日）；2、林修贤对林宁的上述债务承担连带责任。
原审法院查明，2014年2月11日林宁向蔡正舜出具借款合同，载明：“兹林宁向蔡正舜借到现金250万元，月利息2.5%，还款期限为2015年2月11日，签约及付款地厦门。”林修贤作为担保人签字。
原审法院另查明，2013年5月1日，蔡正舜和林宁签订还款协议，载明截止2013年5月1日林宁未还款金额为928万元，双方均同意按照以下付款日期及条约执行：1、林宁于2013.8.10前向蔡正舜支付196万元，如逾期林宁每月另外支付违约金3%。2、林宁于2013.11.25前向蔡正舜支付250万元，如逾期林宁每月另外支付违约金3%。3、林宁于2014.4.25前向蔡正舜支付150万元，如逾期林宁每月另外支付违约金3%。2015年6月5日，蔡正舜以林宁为被告向湖里区人民法院提起诉讼，主张林宁签订还款协议后未按期支付，要求林宁偿还借款本金及利息。蔡正舜当庭陈述，除还款协议的第一笔款项已归还100多万元外，其余款项均未归还。
原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案的焦点在于双方争议的250万元是否实际交付。蔡正舜主张在借款合同出具当日以现金方式支付，林宁主张虽然签订借款合同，但借款并未交付。在林宁抗辩未收到250万元现金的情况下，蔡正舜仅作口头陈述，未能提交其他证据加以证实。同时，在本案讼争借款发生之前，根据蔡正舜和林宁签订的还款协议履行情况，林宁约有350万元的到期借款尚未归还蔡正舜，在此情况下蔡正舜主张其以现金方式向林宁借款250万元，案涉金额较大且均以现金交付，明显不符合常理。因此，蔡正舜起诉主张的借款事实存在不能排除的合理怀疑，仅凭一份借款合同主张权利依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回蔡正舜的诉讼请求。
宣判后，蔡正舜不服，向本院提起上诉。
上诉人蔡正舜上诉称，蔡正舜持有林宁出具的现金收条，并对借款过程作出了合理解释，但原审以“林宁抗辩未收到借款”及“林宁有到期借款尚未归还”为由，推断本案借款事实并不存在，与事实不符，于法无据，应当予以纠正。一、蔡正舜和林宁提交的证据可以充分证明林宁向蔡正舜借款的事实。1、蔡正舜提交的《借款合同》（实为借据）清楚载明：“林宁向蔡正舜‘借到’现金人民币贰佰伍拾万”，林宁、林修贤对此份证据的真实性没有异议，因此该份证据可以证明蔡正舜实际出借款项的事实。2、林宁提交的证据也表明林宁此前多次向蔡正舜借款，借款数额不小，证明了林宁长期陆续向蔡正舜借款、蔡正舜有出借实力等事实，印证了本案讼争借款的真实性。3、庭审中蔡正舜已就整个借款过程作出合理解释，其后林宁无法提出合理怀疑，这也印证了双方借款的真实性及林宁推卸责任的事实。据此，现有证据和蔡正舜的陈述已能充分证实双方借款的真实性，依据民事诉讼证据规则，不应再加重蔡正舜的举证责任，更不能仅凭林宁没有事实和证据支撑的辩解否定借款事实的存在。
二、林宁辩称未收到款项，但林宁父子作为借款人和担保人，同时在收条上签字，确认收到这笔款项。作为具有行为能力和辨识能力的成年人，若未发生借贷关系，不可能出具收条，更不可能在出具借条后很长时间内未提出异议。原审对辩解不合常理之处视而不见，却对蔡正舜的主张严苛以求，仅凭林宁父子不合常理的辩解和推理否定借款事实的存在，漠视蔡正舜作为出借人的合法利益。
三、蔡正舜持有的现金借条可以直接证明借款事实存在，但原审以“林宁抗辩未收到借款”及“林宁有到期借款尚未归还”为由，否定借条的效力，违背民事诉讼证据规则，适用法律错误。1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”上述规定清楚表明，如果对借据提出抗辩，主张借贷行为尚未实际发生，首先林宁必须作出合理说明，这是前提条件；在林宁能作出合理说明的情况下，人民法院才结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力等因素综合判断查证借贷事实是否发生。反观本案，林宁称未实际收到出借款项，但是对出具的收条不能作出合理解释，依照规定在林宁不能作出合理解释的情况下，应当直接认定借条合法有效，借款事实存在。2、不应以双方存在未结款项为由推断双方不可能发生新的借款。现实中，在有款项尚未收回的情况下，存在债权人基于各种原因继续向债务人借款的情况。原审判决显然忽视了林宁曾多次向蔡正舜借款的事实，该事实与林宁长期陆续向蔡正舜借款和蔡正舜有出借实力的事实相互印证，证实了本案讼争借款的真实性。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，改判支持蔡正舜对林宁、林修贤的全部诉讼请求。
被上诉人林宁、林修贤辩称，蔡正舜未向林宁交付讼争借款，借贷关系尚未成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。1、蔡正舜没有任何证据证明已交付了讼争借款。蔡正舜赖以主张高额借款的证据仅仅是一张《借款合同》，《借款合同》系待履行合同，蔡正舜未能提供任何转账记录或收条证明其已实际交付了讼争借款。2、蔡正舜向林宁出借讼争借款不合常理。本案讼争《借款合同》签订时，林宁有350万元的到期借款尚未归还给蔡正舜，在此情况下蔡正舜不可能以现金方式向林宁出借高达250万元的借款。3、蔡正舜主张现金交付，这与双方此前的交易习惯并不相符。庭审查明林宁曾多次向蔡正舜借款，无论是几万元还是上百万元的款项，双方均通过银行转账，未曾以现金方式交付。从双方交易习惯来看，蔡正舜的主张明显不能成立。4、庭审中蔡正舜对交付款项的面额、林宁提取款项的事实前后陈述并不一致，足以证明蔡正舜存在虚假陈述的情况。
经审理查明，对原审查明的事实，除蔡正舜主张借条实为收条，讼争借款已经实际支付外，双方当事人对其他事实没有异议，本院对双方没有异议的事实予以确认。
另查明，根据蔡正舜的陈述，其与林宁自2010年起就认识，有过商业合作，并陆陆续续借给林宁很多钱，经过核算，林宁签订还款协议确认尚欠其900余万元借款，之后林宁有偿还部分借款，至今为止，林宁在还款协议中确认的928万元欠款仍有700余万元尚未偿还。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。蔡正舜主张林宁向其借款250万元，并提供《借款合同》为据，故本案争议的焦点在于讼争借款是否有实际交付。本案《借款合同》中虽有“借到”的描述，该合同兼有收条的性质，但本案借款金额为250万元，数额巨大，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。蔡正舜和林宁在签订《借款合同》之前有过较为频繁的款项往来，截至双方当事人签订讼争《借款合同》时，林宁仍拖欠蔡正舜巨额款项未还，蔡正舜在本案中并无证据证明双方存在现金交易的习惯，亦无其他有效证据对250万元现金的来源以及支付经过予以证明，原审认定蔡正舜主张讼争借款系以现金方式支付的证据不足，在二审期间，蔡正舜未能提供新的证据证明有实际支付讼争借款，其上诉主张证据不足，原审判决可予以维持。
综上所述，蔡正舜的上诉请求证据不足，原审判决认定事实、适用法律并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费34800元，由上诉人蔡正舜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘友国
审 判 员 张南日
代理审判员 袁爱芬
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 张 艳
附本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。