广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初25153号
原告：谢国祯，男，1970年6月1日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，
委托诉讼代理人：丘丽琳，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。
被告：中山市翠景物业管理有限公司，住所地广东省中山市西区富华道翠景花园，统一社会信用代码91442000282137899A。
法定代表人：黄永楷，总经理。
委托诉讼代理人：李晓涛，广东邦仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁秋霞，广东邦仁律师事务所律师。
原告谢国祯与被告中山市翠景物业管理有限公司（以下简称翠景物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢国祯委托诉讼代理人林文结，被告翠景物业公司法定代表人黄永楷以及委托诉讼代理人李晓涛、梁秋霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢国祯向本院提出诉讼请求：被告向原告赔偿损失120888.14元。庭审中，原告明确财物损失的情况：第一次被盗：人民币18000元、港币4000元、iphone5S手机一台；第二次被盗：美元5000元、港币70000元，以上合计120888.14元。事实与理由：原告是中山市东区起湾道翠逸居3号的业主，被告是原告所在小区的物业管理公司。原告入住后，每月均按约定支付物业管理费，被告作为物业管理方，也应当尽到安全保障义务，保护业主的人身、财产安全。2015年6月3日晚，原告遭入屋盗窃，损失现金人民币18000元、港币4000元（按当日汇率折算人民币为3155.24元）、iphone5S一台（价值约5000元）。原告要求被告加强安保措施，然而被告置之不理，造成原告损失现金美元5000元（按当日汇率折算人民币为33779元）、港币70000元（按当日汇率折算人民币为60953.9元），上述两次被盗造成原告损失合计人民币120888.14元。被告作为物业管理公司，应当建立安全保障措施，保护业主的人身、财产的安全，然而，在原告被盗后不久又出现被盗的情况，被告显然未尽到安保的职责，应当对原告造成的损失承担赔偿责任。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼。
原告谢国祯对其主张的事实及诉讼请求提交的证据有：1.粤房地证字第××号房地产权证、中府国用（2005）第易211154号土地使用证；2.银行流水；3.报警回执；4.2015年6月3日外汇交易中间价公告；5.2016年10月21日外汇交易中间价公告；6.证明；7.结婚证；8.银行流水、情况说明；9.此笔转账汇款指令的详细信息；8.李静的活期历史明细；9.理财金账户历史明细清单；10.照片5张。
被告翠景物业公司辩称，1.被告已适格履行合同义务，不存在违约事实。根据《物业管理条例》第四十七条的规定，物业企业只有防范性的安保义务，并不包括业主住房内的财物保管服务。事实上，被告已采取站岗、巡逻、外来人员出入登记、监控录像、防盗门、铁围栏、防盗网等多方面的保安措施。对于涉案房屋的片区，被告也特意派员加强巡逻,但维护员不可能做到时刻出现在小区的每一个角落，因此，对于一些无法预料的损害，被告不应当承担责任。此外，被告向原告缴纳每月每平方米2.5元的物业管理费，按照物业服务合同约定，被告收取的物业管理费主要用于清洁卫生、生活垃圾清运、电灯更换、小区基本秩序的维护等，因此，原告不能加重被告在其中的履约责任及赔偿风险。最后，按照目前的物业管理费收费标准，如原告被盗的赔偿责任全由被告承担，那么原告所获得的权利与需要承担的义务严重不对等，对被告而言显失公平，有违公平原则。2.原告的损失无法确定，不能认定涉案房屋的失窃与被告有直接因果关系。原告诉称其被偷走的多是现金以及一台价值5000元的手机，但原告的两起被盗案件目前尚未侦破。3.被告不是原告财物损失的直接侵害人，该损失不应由被告承担。
被告翠景物业公司对其辩解提交的证据有：1.2号别墅外围的巡逻记录（2016年10月1日至2016年10月22日）；2.2号别墅后门旁的巡逻记录（2016年10月11日至2016年10月22日）；4.来访人员登记表（2016年3月至2016年12月）；5.照片3张。
本院经审理认定事实如下：原告谢国祯是中山市东区起湾道翠逸居3号的业主，被告翠景物业公司为涉案小区提供物业管理服务。对于原、被告之间存在物业服务合同关系，双方均不持异议。
根据本院依法从中山市公安局东区分局紫马岭派出所调取的材料显示，案外人谢珊梅报案称：2015年6月2日晚上23时30分左右，谢珊梅关好门窗就去睡觉，2015年6月3日早上7时30分起床准备穿衣服时发现房间内衣柜周边有翻乱的痕迹，然后打开衣柜发现失窃了，称有人民币18000元、港币4000元以及一台银色iphone516G手机（2014年中旬以港币5000多元购买，现价值不详，无发票）财物被盗。
案外人李静报案称：2016年10月21日20时30分许，李静等从外面回到涉案房屋，进门的时候发现家里大门的所被撬坏，称有美元5000元、港币70000多元、葡币3000多元财物被盗；涉讼房屋有安装监控，从监控中可现实在当晚18时30分左右，有两名男子撬门进入屋内盗窃，监控视频已经交由公安机关处理。
前述两起入室盗窃案中山市公安局已作立案处理，但至今尚未侦破。原告认为被告未履行安保义务，导致原告连续两次财物被盗，被告应承担赔偿责任，遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查，前述的案外人谢珊梅是原告的姐姐，李静是原告的妻子。另外，根据原告提交的银行流水、转账汇款指令的详细信息，2016年9月27日，原告的妻子李静通过中国工商银行向案外人邝展专的账户转账人民币140000元。邝展专收取上述款项后于当日购入美元20000元，并于2017年9月27日、28日分别向中山城南支行营业室分两次，每次为美元10000元，共美元20000元支付给原告的妻子李静。2016年9月30日，邝展专将兑换美元的差额人民币6342元予以退还。另根据原告提供的活期历史明细，原告的妻子李静于2016年1月至2月期间兑换港币304505元。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷。对于原、被告之间成立物业服务合同关系，本院予以确认。原告谢国祯与被告翠景物业公司分别作为中山市东区起湾道翠逸居3号的业主及物业管理者，应恪守各自的合同义务。对于在本案中，谢珊梅以及李静在涉案房屋中居住，是业主谢国祯的家人，对本案以业主谢国祯作为原告，以物业服务合同纠纷作为法律关系基础主张权利并不持有异议，故本院认为本案以谢国祯作为原告主张权利并无不妥。
针对原告诉称的两次被盗财物的举证问题，对于原告主张的在2015年6月3日被盗的人民币18000元、港币4000元以及iphone5S手机一台，因未能提供相对应的如发票、银行流水等证据予以证明，本院对此不予确认，对于原告主张的2016年10月21日被盗的财物，对于有提供证据证明的即前述论述到的部分，本院予以确认。
针对原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求。本院认为，考虑作为物业管理公司的被告是否有履行安保义务是承担赔偿责任的基础与关键。涉案房屋属独栋别墅结构，外围有护栏、装有监控设备，被告并能提供巡逻记录、出入登记表、来访人员登记表等证据证实其已履行安保义务，原告并未能提供充分有效的证据形成证据链证明被告在物业管理服务过程中存在过错或重大过失。因此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告诉求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告谢国祯的诉讼请求。
案件受理费2718元（原告谢国祯已预交），由原告谢国祯自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 梁丹妮
人民陪审员 吴妙玲
人民陪审员 郭绮文
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 梁敏祺
冯莹