河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第3176号
原告：冯铁军，农民。
委托代理人：王小龙，男，1966年3月24日出生，汉族，农民，代理权限为特别授权代理。
被告：中银保险有限公司唐山中心支公司，公司住所地唐山市路北区鹭港小区306S-08，组织机构代码67600374-6。
代表人：马锦玲。
委托代理人：李克岳，代理权限为特别授权代理。
原告冯铁军与被告中银保险有限公司唐山中心支公司（以下简称中银保险唐山支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理。依法由审判员韩国栋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯铁军的委托代理人王小龙，被告中银保险唐山支公司的委托代理人李克岳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯铁军诉称：原告为己有的车辆在被告处投保了保险，被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成被保险车辆及三者车辆、路产损坏。故诉请被告给付保险金45176元，并承担本案的诉讼费。审理中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿三者车损6690元、货物损失42370元。
被告中银保险唐山支公司辩称：在驾驶人具有有效的驾驶证、驾驶证的准驾车型与被保险车辆相符、没有醉酒的前提下，原告已赔付三者路产损失后，同意在交强险限额内赔偿原告合理合法的路产损失。对于三者险部分，在驾驶人具有有效的驾驶证、驾驶证的准驾车型与被保险车辆相符、具有有效的从业资格证、没有醉酒，被保险车辆具有有效的行驶证且合法年检，没有超载的前提下，原告已赔付三者损失后，同意在三者险和车损险限额内，扣除被保险车辆和三者车辆交强险应赔偿的部分后，赔偿原告合法、合理的损失。原告所诉损失过高，应予以减少。依据保险合同规定不承担存货费、评估费、诉讼费的赔偿责任。
经审理查明：2013年10月14日，韩玉光与被告签订保险合同，为冀B×××××号车投保了交强险（其中财产损失赔偿限额为2000元），保险期间为2013年10月15日0时起至2014年10月14日24时止，被保险人为韩玉光。2013年12月3日，被告出具批单，内容为：“经被保险人申请，本公司同意自2013年12月4日0时起对保险单作如下批改：被保险人名称由韩玉光变更为冯铁军”。
2013年11月23日，原告冯铁军与被告签订保险合同为冀B×××××号车投保了不计免赔机动车损失保险（赔偿限额为24万元）、第三者责任保险（赔偿限额为50万元），保险期间自2013年11月24日0时起至2014年11月23日24时止，被保险人为冯铁军。保险单特别约定中注明：“被保险人与行驶证车主不符，被保险人为冯铁军，行驶证车主为韩玉光，被保险人与车辆关系是：使用”。2013年12月3日被告出具批单，内容为：“经被保险人申请，本公司同意自2013年12月4日0时起对保险单作如下批改：被保险人与车辆关系由使用变更为所有，车主由韩玉光变更为冯铁军”。
2013年11月25日，原告冯铁军与被告签订保险合同，为冀B×××××号车投保了不计免赔机动车损失保险（责任限额为8.1万元）、第三者责任保险（责任限额为5万元），保险期间自2013年11月26日0时起至2014年11月25日24时止，被保险人为冯铁军。
2014年6月14日23时许，周海龙驾驶被保险车辆由南向北行驶至京港澳高速湖南段1447KM＋600M处时，在超车道上与李华伟驾驶的湘F×××××号轻型仓栅式货车相撞后，推行湘F×××××号车又与行车道上一货车（驶离现场）相撞，后被保险车辆又与路边护栏相撞，造成两车及湘F×××××号车上货物和公路路产设施损坏。经湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队临长大队认定，周海龙负事故的全部责任，李华伟无责任。
原告主张已赔偿三者方施救费260元，被告中银保险唐山支公司无异议。
审理中，原告自愿放弃应由两辆三者车各在交强险财产损失赔偿限额内赔偿的100元由被告中银保险进行赔偿。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
审理中，原、被告双方对原告主张赔偿的被保险车辆损失、公估费、施救费、存货费和已赔偿三者方路产损失、车损、货物损失产生争议。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交了如下证据：
1.安徽中衡保险公估有限公司于2014年6月27日出具的公估报告一份，评估被保险车辆损失为24310元。
2.安徽中衡保险公估有限公司于2014年7月9日出具的公估费发票1张，金额为1200元。
3.长沙金盾机动车辆援救服务有限公司于2014年6月18日出具的施救费发票1张，金额为4089元。
4.湖南省长沙县地方税务局于2014年6月19日出具的吊车费代开发票1张，金额为7500元。
5.收据2张，内容为“今收到冀B×××××交来货物保管费1600元”和“今收到湘F×××××交来货物保管费547元”。
经对证据1-5质证，被告中银保险唐山支公司辩称对公估报告的真实性、合法性无异议，但为原告单方委托，委托程序不合法，评估数额过高，应予以减少，因原告未提交修车发票，故对工时费不予认可。公估费不属于保险赔偿范围，不予承担。对吊车费、施救费的真实性、合法性无异议，但数额过高，认可5000元；存货费票据不合法，对真实性、合法性均不认可，不予承担。
6.湖南省高速公路管理局长沙管理处于2014年6月15日出具的公路赔偿通知书、高速公路赔偿核算表、现场照片、非税收入一般缴款书各一份，赔偿金额为5670元。
7.长沙县湘龙精诚汽车用品商行于2014年7月11日出具的汽车维修费发票一张（湘F×××××），金额为6990元。
8.李伟华于2014年7月24日出具的收条一份，内容为：“今收冀B×××××（冀B×××××挂）车辆所有人冯铁军一次性赔偿湘F×××××车辆损失与货物损失共计金额49360元”。
经对证据6-8质证，被告中银保险唐山支公司辩称对三者路产损失票据真实性、合法性无异议，但数额过高，应予以减少，其公司定损为5600元，认可5600元；对三者方车损发票的真实性、合法性无异议，但数额过高，应予以减少，经其公司定损为3900元，认可3900元；三者货物损失其公司定损为40000元，认可40000元；李华伟未到庭，故对李华伟出具的收条不予认可。
本院认为：原告冯铁军与被告中银保险唐山支公司签订的保险合同合法有效，双方应按合同的约定履行各自义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险事故，被告应当依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。
原告主张已为三者方支付的施救费260元，被告中银保险唐山支公司无异议，本院予以确认。原告自愿放弃应由两辆三者车各在交强险财产损失赔偿限额内赔偿的100元由被告中银保险唐山支公司进行赔偿，不违反法律规定，本院予以准许。
被告虽抗辩主张被保险车辆损失评估数额过高，但未提交相反证据予以证实，且未申请重新鉴定，原告提交的公估报告系有资质的公估机构和人员所出具，故被保险车辆损失应按原告提交的公估报告中评估的数额计算。公估费系为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，被告抗辩主张公估费不属于保险赔偿范围，理据不足，本院不予采信。原告主张被保险车辆开支的施救费、吊车费，向本院提交了施救费、吊车费发票予以证实，于法有据，本院予以支持。原告主张存货费，虽提交了存货费收据予以证实，但该票据中无收款单位公章，且为收据，不符合证据的法定形式，本院不予支持。
原告主张已赔偿三者方的路产损失和车辆损失，向本院提交了公路赔偿通知书、高速公路赔偿核算表、现场照片、非税收入一般缴款书和汽车维修费发票予以证实，于法有据，本院予以支持。原告主张三者货物损失，向本院提交了三者方李华伟出具的收条予以证实，三者方的货物损失虽未经评估机构进行评估，但被告中银保险唐山支公司认可经其公司定损三者货物损失为4万元，同意按4万元计算，本院予以确认。
综上，被告中银保险唐山支公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告冯铁军保险金2000元；在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告冯铁军保险金50920元（三者路产损失5670元＋车损6990元＋施救费260元＋货物损失40000元-交强险2000元）；在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告冯铁军36899元（车损24310元＋施救费、吊车费11589元＋公估费1200元-三者方交强险应赔偿200元），以上合计，被告中银保险唐山支公司应赔偿原告冯铁军保险金89819元。为维护双方当事人的正当、合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中银保险有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告冯铁军保险金89819元。
二、驳回原告冯铁军其他诉讼请求。
本案案件受理费2160元，减半收取1080元，由被告中银保险有限公司唐山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 韩国栋
二〇一四年九月四日
书记员 于水清