湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终387号
上诉人（原审原告）：倪华荣，女，1979年1月15日出生，汉族，农民，住宜昌市点军区。
上诉人（原审原告）：李德文，男，1974年10月8日出生，环高乐器职工，住址，系倪华荣之夫。25
二上诉人共同委托诉讼代理人：王斌，宜昌市点军区民权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：倪高琼，曾用名倪高勤，男，1951年8月2日出生，汉族，农民，住宜昌市点军区。
被上诉人（原审被告）：韩庆英，女，1951年7月18日出生，汉族，农民，住址，系倪高琼之妻。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨国尧，湖北君任律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：倪华军，男，1977年7月2日出生，汉族，农民，住址，系倪高琼之子。
上诉人倪华荣、李德文因与被上诉人倪高琼、韩庆英、倪华军分家析产纠纷一案，不服宜昌市点军区人民法院（2017）鄂0504民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
倪华荣、李德文上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，支持倪华荣、李德文在一审时的诉讼请求。2.本案上诉费由倪华琼、韩庆英、倪华军承担。事实和理由：1.根据“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的法律规定，一处宅基地是针对整个家庭成员的，不是倪高琼、韩庆英夫妇二人的宅基地，而是倪高琼、韩庆英、倪华荣、倪华军共同拥有的宅基地。因此，倪华荣同样对该宅基地具有使用权。倪华荣在成家后没有成家立业的房屋，急需建房。经过全体家庭成员同意，对宅基地的使用权进行内部分割，并没有违反“一户一宅基地”的法律规定，这种行为属于当前农村普遍存在的分家析产。倪华荣、李德文在分的的宅基地上全资自建房屋，依法应属倪华荣、李德文个人财产。其财产权理应得到法律的保护。2.倪华荣、李德文修建的房屋是由倪华荣、李德文全资修建的，且该房屋与老房屋各自都有各自的大门进出。是一个宅基地上两栋房屋。该房屋建成后由两人居住长达十年之久，完全与倪华琼、韩庆英、倪华军无关。3.倪华荣、李德文修建的房屋是在2000年，倪华荣、李德文作为倪高琼、韩庆英的女儿女婿在父母分配的宅基地上建房，符合相关法律规定，该房屋在倪华荣、李德文取得新的宅基地之前已经建成，没有违反“一户一宅基地”的法律规定。倪华荣、李德文新的宅基地是在2011年才获得批准。与之前已经建成的房屋不发生冲突。也不影响倪华荣、李德文对其财产权的主张。
倪高琼、韩庆英辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
倪华军辩称：1.倪华荣、李德文结婚时没有房子，父母好心把房子给他们临时居住。房屋的改建手续是父母办的，建房也是父母一手操办，房子的所有权归父母所有。2.倪华荣提供的证明系在父母完全不知情的情况下签署。签署该协议的初衷是以后父母过世了，作为儿女都有继承权，把他们以前住过的房子就由他们继承，以防止以后扯皮。房子是父母的，倪华军无权对父母的房子作出处置。3.父母都有残疾，涉案房产获得搬迁费留着给父母养老，由父母处置。4.当时认可倪华荣签字，但倪华荣没有签字，李德文的签字不予认可。请求二审依法驳回上诉，维持原判。
倪华荣、李德文向一审法院提起诉讼请求：依法分割倪华荣、李德文依附于倪高琼、韩庆英、倪华军房屋扩建的118.82平方米房屋。
一审法院认定事实：倪高琼与韩庆英夫妇共生育两个子女，即儿子倪华军，女儿倪华荣。1992年，经宜昌市土地管理局批准，倪高琼在原点军乡××组修建住宅一栋，建筑面积为140.42平方米。1999年，经倪高琼申请，宜昌市规划设计管理局作出宜市村定字（99）第0433号宜昌市村镇农（居）民建房定点通知书，同意倪高琼在原点军乡××组扩建临时杂屋一栋，层楼为贰层，占地面积48平方米，建筑面积为85.2平方米。建房手续批准后，倪华荣、李德文夫妇拆除了倪高琼、韩庆英夫妇原房屋楼梯处的部门面积，在新批准的地基上修建二层房屋一栋，该房屋与倪高琼、韩庆英的房屋共用一扇墙，主体结构相连，但分别开有两扇大门，倪高琼、韩庆英夫妇与倪华军一家共同居住在原二层房屋内，倪华荣、李德文一家共同居住在新建的二层房屋内。
1999年12月，李德文起草并由倪华军签字出具证明一份，内容为“兹李德文在女方成家诸事，现作如下证明：一、李德文在女方成家属于自立门户。二、倪华荣个人之田为一块叁分的，一块伍分的，共计捌分。桔子树是弯里的那块肆分半田。三、李德文现居房屋为自己所砌，其地基以叁分田的一半即壹分半田作换。四、李德文所居房屋今后不许卖与外人，只准卖与倪华军，但只作造价卖，其地基仍以原来的壹分半田作退。”
2006年，倪高琼又向宜昌市规划局申请建筑加层。经批准后，韩庆英夫妇与倪华荣、李德文夫妇又分别出资在自己所住房屋上加建一层。整个加层的建筑面积为80.64平方米。目前，倪高琼宅基地上的房屋已被整体纳入征地红线范围，相关部门已经对房屋面积进行了整体丈量，但尚未签订正式的拆迁补偿协议，双方因对1999年新建房屋面积及2006年加层房屋面积的分割发生争议，故诉至法院。
一审法院同时认定，1.2000年，倪华荣的户口从倪高琼、韩庆英家中迁出，单独立户。
2.经一审庭审核实，倪华荣、李德文未按证明第三条的约定将壹分半田交与倪高琼、韩庆英夫妇作为地基交换，该田地一直由倪华荣、李德文耕种直至被征收。
3.2011年，巴王店村委会给倪华荣、李德文夫妇新批了建房宅基地一块。新房建起后，倪华荣、李德文一家从争议房屋内搬出，后该房屋一直空闲。
4.本案在审理过程中，经一审法院向倪华荣、李德文释明，其表示不愿意以对房屋出资为由要求对方进行补偿，而坚持要求分割该房屋中的118.82平方米归倪华荣、李德文所有。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”我国实行农村土地集体所有的制度，农民对其宅基地不拥有所有权，只拥有使用权。因此本案争议房屋的土地为集体所有。第六十二条同时规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。……农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；……”也就是说，农村村民的宅基地以“户”为单位，“一户一宅”，且只有经过行政确定程序，才发生宅基地使用权确立的效力。虽然本案诉争的房屋系由倪华荣、李德华夫妇出资修建，但其占用的宅基地的使用权在倪高琼、韩庆英名下，根据我国民法中“房随地走”、“地随房走”的原则，土地使用权和房屋所有权为一“人”所有，不可分离，且本案从实际情况来看，虽然1999年临时建房手续批准时，倪华荣的户口尚和父母在一起，但倪华荣夫妇实际一直是单独立户，村里后来也对其批准有宅基地，如果认定其对争议房屋有所有权，必然与“一户一宅”的制度相冲突。现倪华荣、李德荣以共有权为基础向法院起诉，无事实和法律依据，故应判决驳回其诉讼请求。至于倪华荣、李德文确对争议房屋的修建进行出资的问题，其可另案主张权利。基于前述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十二条之规定，判决：驳回倪华荣、李德文的诉讼请求。一审判决同时决定，一审案件受理费50元，由倪华荣、李德文负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：虽然1999年临时建房手续批准时，倪华荣仍挂在父母户口名下，但实际上倪华荣与李德文结婚后一直是单独立户，2000年时亦将户口从倪高琼、韩庆英家中实际迁出，并于后来实际取得新宅基地。依据宅基地“一户一宅”的原则，倪华荣、李德文当然不享有倪华琼名下宅基地的使用权。且倪华荣、李德文向法院提交的1999年由李德文起草并由李德文、倪华军签字的《证明》中，对于李德文、倪华荣成家属于自立门户的事实亦予以明确。《证明》约定“李德文现居房屋为自己所砌，其地基以叁分田的一半即壹分半田做换”，则进一步证实，李德文、倪华荣当时亦认可自己不当然享有涉案宅基地的使用权，需要用倪华荣个人名下承包地去交换。但对于前述换地的约定实际并未履行，则意味着倪华荣、李德文实际亦未按照前述约定取得涉案宅基地的部分使用权。根据“房地一体”原则，即便倪华荣、李德文对于涉案宅基地上房产有过投资添附行为，也不能以此主张享有涉案房产的所有权，但可以就其投资添附行为要求权利人进行相应的补偿。鉴于一审法院已就前述问题向倪华荣、李德文进行释明，但二人坚持以共有权为基础对房产进行分割，基于此，一审法院依法驳回倪华荣、李德文的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以维持。
综上所述，倪华荣、李德文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由倪华荣、李德文负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱红洲
审判员 刘 俊
审判员 聂丽华
二〇一八年四月二十五日
书记员 张 娟