河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终2404号
上诉人（原审原告）：陈秋学（曾用名陈伟），男，1964年7月5日出生，汉族，现住河北省霸州市。
上诉人（原审被告）：霸州市永兴建筑有限公司，住所地霸州市煎茶铺。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托代理人：蒋妹娟，河北省圣鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辛贺军，男，1963年10月14日出生，汉族，现住河北省霸州市。
被上诉人（原审被告）：固安县蕴铭房地产开发有限公司，住所地固安县新源东街。
法定代表人：齐琼，董事长。
委托代理人：赵俊明，河北敬民律师事务所律师。
上诉人陈秋学、霸州市永兴建筑有限公司因与被上诉人辛贺军、固安县蕴铭房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2017）冀1022民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈秋学上诉请求：1、请求二审法院改判河北省固安县人民法院作出的（2017）冀1022民初99号民事判决书中第一项关于逾期补偿金的计算方式，判令被上诉人按照约定以按日万分之五计算，给付逾期付款补偿金自2014年9月15日起至实际给付之日止。2、判令被上诉人固安县蕴铭房地产开发有限公司对上述逾期补偿金的给付承担连带责任。3、自2014年9月15日至今近三年的误工费望二审法院酌情给予考虑。事实和理由：1、一审认为约定逾期补偿金过高，上诉人因被上诉人逾期付款而遭受巨大经济损失，生活及经营已经瘫痪，应当按照合同约定，按照每日万分之五的标准进行计算履行合同。2、被上诉人固安县蕴铭房地产开发有限公司应当对逾期补偿金承担连带责任。3、被上诉人近三年的误工费，请二审法院给予考虑。综上，一审法院法律适用存在错误，损害了上诉人的合法权益。请二审法院依法改判逾期补偿金的计算方式，判令被上诉人按照约定按日万分之五计算，并判令被上诉人固安县蕴铭房地产开发有限公司对逾期补偿金承担连带责任。上诉人近三年的误工费给予考虑。
霸州市永兴建筑有限公司上诉请求：1、一审法院认定事实不清、证据不足，请二审法院撤销一审判决，将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：上诉人作为本案被告主体不适格。永兴公司虽然与一审被告固安县蕴铭房地产开发有限公司签订了承包合同。但永兴公司不是实际施工人，固安县蕴铭房地产开发有限公司也没有把工程款支付给永兴公司。辛贺军不是永兴公司职工，永兴公司也没有授权委托辛贺军承建富方园小区，辛贺军以永兴公司的名义对外承包签订合同是无效的。根据合同相对性原则陈秋学与辛贺军签订的合同应由辛贺军承担合同义务，对永兴公司不产生任何法律效力。综上，一审法院对该案认定事实不清，证据不足，判决永兴公司承担本案工程款、材料费没有事实和法律依据，请二审法院依法查明事实，维护永兴公司的合法权益。
辛贺军辩称，陈秋学、霸州市永兴建筑有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉。
固安县蕴铭房地产开发有限公司辩称，陈秋学、霸州市永兴建筑有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
陈秋学向一审法院起诉请求：1、依法判令被告永兴公司向原告支付其拖欠的工程款916208元，履行协议支付逾期付款的补偿金89万元，误工费10万元，共计1906208元。2、依法判令辛贺军对上述欠工程款、补偿金承担连带给付责任。3、判令固安县蕴铭房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对上述1、2项请求承担连带责任。4、诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实，2014年7月，被告永兴公司与被告固安县蕴铭房地产开发有限公司签订富方园小区3#、4#、5#、8#楼维修及部分安装工程的承揽合同，永兴公司成立了以辛贺军、刘钢为负责人的项目部，2014年7月20日，永兴公司固安富方园小区项目部与原告陈秋学签订一份协议，协议约定：永兴公司项目部为甲方，陈秋学为乙方。甲方永兴公司将其承包的小区3#、4#、5#、8#楼外墙涂料、腻子、修缮工程承包给乙方，施工期限自2014年7月20日至2014年8月30日。协议还约定，本协议签订后，乙方进场正常施工后乙方向甲方交付履约保证金20万元，甲方按不超过3‰利息付息，乙方按期完工后甲方立即支付乙方的履约保证金的本金及利息。如甲方未及时返还履约保证金及工程款，按保证金及工程总款的按日计算万分之五作为给乙方补偿。工程完工，乙方自检后报甲方，甲方3日内组织验收，超过5日验收视为乙方施工质量合格，履行相应条款。协议还约定了工程范围、价款、质量标准等内容。2014年7月31日，被告辛贺军以永兴公司富方园项目部名义与原告陈秋学签订一份补充协议，对部分工程范围、价款及工期进行了变更。2014年7月30日，永兴公司富方园项目部给原告出具了收到20万履约保证金的收条，辛贺军在上面签了字。协议签订后，原告组织人员按约定履行了相关义务，2014年8月27日到9月14日，原告承包的工程完工且自检完毕，向永兴公司富方园项目部申请验收，经永兴公司指定的技术员刘文新验收合格。2014年9月14日，霸州市永兴公司项目部向原告出具有辛贺军、刘钢签字，并盖有霸州市永兴建筑有限公司固安县富方园项目部公章的内外墙粉刷结算单，确认工程款总计1863908元，辛贺军对“晨伟五金油漆”所送之货的质量和价款签字认可，共计12300元。2014年9月16日，协议约定的全部工程完工后原告撤场。经原告多次讨要，并多次向政府相关部门反映，在政府有关部门的协调下，被告辛贺军分两次向原告支付工程款960000元，其中工人工资80余万元，机械费及材料费16万元，尚欠工程款903900元，晨伟五金油漆款12300元，共计916208万元。由于原告陈秋学与被告霸州市永兴建筑有限公司及辛贺军在相关欠款给付上无法达成一致，故原告陈秋学诉至法院要求1、依法判令被告永兴公司向原告支付其拖欠的工程款916208元，履行协议支付逾期付款的补偿金89万元，误工费10万元，共计1906208元。2、依法判令辛贺军对上述欠工程款、补偿金承担连带给付责任。3、判令固安县蕴铭房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对上述1、2项请求承担连带责任。4、诉讼费由三被告承担。另查明，被告固安县蕴铭房地产开发有限公司在原告起诉前已经与被告霸州市永兴建筑有限公司进行了结算，共欠工程款466万元，2016年12月30日已支付430万元，剩余36万元作为工程质量保证金。上述事实有原被告陈述、原告提交的被告永兴公司与蕴铭公司签订的协议书及补充协议、原告陈秋学与被告永兴公司、辛贺军签订的协议及补充协议、验收申请单、被告永兴公司及辛贺军出局的工程结算清单，被告蕴铭公司提供的被告辛贺军出具的承诺书以及两份授权委托书、辛贺军支取工程款的回单10张、辛贺军出具的借条和电子回单等证据加以证实。
一审法院认为，原告陈秋学与被告永兴公司签订的承揽合同合法有效，合同双方均应按照合同约定履行义务。原告承包被告的工程已全部完工验收合格，且双方对此工程款进行了结算，被告永兴公司应该按照结算价款支付工程款。对于被告永兴公司提出与原告不存在合同关系，要求驳回原告对其诉讼请求的主张，于法无据，本院不予支持。被告辛贺军以个人名义与原告签署补充协议，并在与原告的工程结算清单上签字确认，且要求原告将工程质量保证金汇入其个人账户，被告辛贺军应对给付此工程款及违约金承担连带责任。被告辛贺军提出原告施工未完成，2016年又产生后续施工费128万元的主张，因双方已于2014年9月14日对工程款进行清算，2014年9月16日原告已撤场，辛贺军无充足的证据证实时隔近2年后发生的此笔工程款由原告工程未完工所致，本院不予支持。被告固安县蕴铭房地产开发有限公司作为工程总发包方，应在欠付工程款范围内承担连带给付责任，但其已与其他二被告结清工程款，有充足的证据加以证实，故对原告的工程款不承担给付责任。原告陈秋学主张被告永兴公司给付拖欠工程款903908元，材料费12300元共计916208元的主张证据确实充分，本院予以支持；对于要求被告支付逾期付款补偿金89万元的主张，本院认为约定过高，远远超出了原告的实际损失，应按照银行同期贷款利率计算，自2014年9月15日起至实际给付之日止。对于原告10万元误工费的主张，原告不能提供相应的证据加以证实，本院不予支持。故此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，据此判决：一、被告霸州市永兴建筑有限公司于本判决生效后五日内给付原告陈秋学工程款903908元，材料费12300元，共计916208元；给付逾期付款补偿金自2014年9月15日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算；二、被告辛贺军对上述工程款、材料费、补偿金承担连带给付责任；三、被告固安县蕴铭房地产开发有限公司不承担给付责任；四、驳回原告陈秋学其他诉讼请求。案件受理费21956元，减半收取10978元，由原告陈秋学负担5000元，被告霸州市永兴建筑有限公司、辛贺军负担5978元。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院查明事实与一审查明事实相一致。
本院认为，根据双方当事人提供的证据能够证实上诉人霸州市永兴建筑有限公司与被上诉人固安县蕴铭房地产开发有限公司签订工程施工合同，同时由被上诉人辛贺军作为项目经理具体负责实际施工。上诉人陈秋学（曾用名陈伟）所施工的内容已经验收合格，被上诉人辛贺军为上诉人陈秋学出具了结算单，上诉人霸州市永兴建筑有限公司应按结算单向上诉人陈秋学支付工程款，上诉人霸州市永兴建筑有限公司认为应由被上诉人辛贺军个人承担责任没有事实及法律依据，上诉人霸州市永兴建筑有限公司的请求不能成立。同时上诉人陈秋学主张应按合同约定给付补偿金，但上诉人陈秋学没有证据证实其存在其他实际损失，其上诉请求没有事实依据。原审判决按同期银行贷款利率支付违约金并无不当。
综上所述，陈秋学、霸州市永兴建筑有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35756元，由霸州市永兴建筑有限公司负担21956元，由陈秋学负担13800元。
本判决为终审判决。
审判长 崔玉水
审判员 郑海清
审判员 李绍辉
二〇一七年六月二十七日书记员韦丹