山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第1183号
上诉人（原审原告）于桂芬。
委托代理人刘军波，山东胶东律师事务所律师。
上诉人（原审被告）邹积福。
委托代理人于海舰，威海市环翠区法律援助中心律师。
委托代理人邹建。
上诉人于桂芬与上诉人邹积福因所有权确认纠纷一案，均不服威海市环翠区人民法院（2010）威环民重字第2236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告原系威海经济技术开发区桥头镇所前泊村村民，其3岁丧母、14岁丧父，其母去世后寄养在威海经济技术开发区桥头镇孟家庄村舅父吴吉斌、舅母梁桂英家中。后因吴吉斌于1951年、1953年将原告所前泊村所继承的遗产房屋六间、土地七分卖掉，原告于1954年12月3日将其舅父吴吉斌、舅母梁桂英诉至原荣成县人民法院，后经调解，原告分得吴吉斌、梁桂英所居住的房屋（含正房五间、西厢房三间）中的正房西一间，西厢房三间归梁桂英及其女吴芳兰所有。后吴吉斌与梁桂英离婚，与王玉兰再婚，被告系王玉兰之子。1961年吴吉斌去世，原告与王玉兰因房屋居住发生纠纷，于1964年4月16日经原威海市桥头人民公社调解，原告分得吴吉斌遗产房屋四间中的一间（加上1954年分得的一间，共两间）；王玉兰付给原告现款20元作为另开门的费用。之后，原告搬出上述房屋。被告于1988年12月27日经原荣成县人民政府批准对“桥头镇孟家庄村村民邹积福房伍间”进行翻建，并于1991年8月以自己的名义办理了诉争房屋的土地使用权证（土地使用权证号：荣集建91字第05120338号）。
2010年10月8日，原告诉至原审法院称，诉争房屋正房二间系其通过法院及政府调解方式取得，西厢房三间系通过接受赠与方式取得，上述房间由被告占有并拒绝返还，请求确认原告对上述房屋具有所有权。被告辩称，诉争房屋系其从他人处购买而来，且原房屋因被推倒重建而灭失，现房屋土地证办理在其名下，故应驳回原告的诉讼请求。
原审过程中，原告称原荣成县人民政府的《使用宅基地批准通知书》并非诉争房屋的翻建依据，因被告在威海经济技术开发区桥头镇孟家庄村另有一套房屋，并将该房屋卖与刘玉平，刘玉平又转给刘玉福，刘玉福的后代将房屋拆除，但原告未提供证据予以证明。双方争议的房屋土地证号与被告获准翻建的房屋土地证号一致。
另查明，吴芳兰与其丈夫孙佑祥于2010年9月18日出具证明称自愿将诉争房屋的西厢房三间赠与原告。被告提供证人梁某证言，证明原告已将其所有的正房二间以160元价格委托梁某卖与被告，并将卖房款交付给了原告，对此，原告不予认可，被告未能提供该证人出庭作证。关于西厢房三间，被告主张是购买梁永基的，梁永基是购买孔庆山的，孔庆山是购买原告的，并提供原山东省荣成县革命委员会发放的房屋产权所有证，该房证记载的原卖方为孔庆山、买方为梁永基，后被更改为卖方为梁永基，买方为被告，且该房证无原告及吴芳兰的名字。原审法院依法到荣成市人民政府及房产管理部门查询上述房产证，但相关部门均未有该房证备案。
原审法院认定以上事实，有当事人陈述、民事调解书、房屋产权所有证等证据在案为凭。
原审法院认为，关于原告取得诉争房屋中的正房二间的所有权是否发生变更的问题，首先，原告主张其取得诉争房屋中的正房二间，并提供原荣成县人民法院及威海市桥头人民公社的相关文书，证据充足，予以认定。被告辩称原告委托梁某将上述房屋的所有权卖与被告，但其提供的证人未能到庭做证，且原告对此不予认可，该证人证言不足采信。其次，被告辩称其已对诉争房屋推倒重建，但根据其取得的批准证书，其对诉争房屋应是“翻建”，而非“重建”，且根据被告提交的文革时的房产证书，诉争房屋系正房、厢房两套产权，而该批准证书并未注明适用于哪套房产，故被告辩称已通过翻建取得了诉争房屋的所有权，于法无据，不予采纳。再次，威海地区于1991年对房屋土地使用权进行登记系普查登记，而非确权登记，房屋土地使用权一般登记在正在使用房屋的人名下，故被告辩称通过1991年土地使用权证书取得了诉争房屋的所有权，于法无据，不予采纳。
关于原告是否合法取得了诉争房屋的西厢房三间的房屋所有权的问题，虽然被告提交的文革时的房产证书有多处涂改，且在相关部门并无备案，但无法排除系因当时房产登记不完善所致，原告亦无证据证明该房产证书系伪造，故对该房产证予以采信，根据该房产证，原告及其吴芳兰、孙佑祥均非诉争房屋西厢房三间的所有权人。另原告主张吴芳兰、孙佑祥将诉争房屋的西厢房三间赠与原告，但未提交证据证明该二人在赠与时对该房屋享有所有权，故其主张通过接受赠与获得了西厢房三间的所有权，无事实依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十四条、第三十三条之规定，判决：一、位于威海经济技术开发区桥头镇孟家庄村265号房屋（土地使用权证号：荣集建91字第05120338号），原告享有正房两间的所有权；二、驳回原告主张上述房屋西厢房三间所有权的诉讼请求。案件受理费50元，原、被告各负担25元。
宣判后，上诉人于桂芬不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原荣成县人民法院的民事和解书充分证明三间西厢房归梁桂英和吴芳兰所有，梁桂英去世后，属于梁桂英的份额由吴芳兰继承，吴芳兰与其丈夫于2010年9月18日将该三间西厢房赠与上诉人于桂芬，上诉人于桂芬系该三间西厢房的所有权人；上诉人邹积福提交的房屋产权所有证真假难辨、程序违法，不应采信。请求撤销原审判决第二项，依法改判。
上诉人邹积福不服原审法院判决，向本院提出上诉并答辩称，其拥有诉争二间正房的所有权，上诉人于桂芬主张所有权的房屋早已倒塌，现存的房屋系上诉人邹积福在倒塌房屋原址上重新所建，原来的草房重建后变为水泥空心砖房，且正房与西厢房的四至较原来房屋均有扩展，因此，无论此前上诉人于桂芬对二间正房是否享有所有权，该所有权都已随着房屋的灭失而丧失。上诉人邹积福获得诉争三间西厢房产权脉络清晰，吴芳兰从未取得该三间房的所有权，无权对该三间房进行处分，且该三间房的产权状况有房屋产权证为证。
上诉人于桂芬针对上诉人邹积福的上诉答辩称，其从未将诉争二间正房处分给上诉人邹积福，而是将该二间正房借给上诉人邹积福之母居住；上诉人于桂芬未收取租金，双方口头约定上诉人邹积福及其母亲对房屋负有修缮和维护的义务；原正房主体结构仍在，上诉人邹积福仅对屋顶进行了修缮，诉争二间正房并未灭失；上诉人邹积福系以欺诈手段取得的诉争房屋宅基地使用权证书，系土地普查时政府部门根据居住人的陈述补发的证书，不能消灭上诉人于桂芬对诉争二间正房的所有权。
二审诉讼中，上诉人邹积福提交诉争二间正房照片一宗，拟证实涉案房屋系在原址重建，现在的房屋已由原来的草房变为水泥空心砖房。上诉人于桂芬主张对该证据的真实性无法确认，但该宗照片不能证实诉争房屋系推倒后重建，只能证实进行过修缮。
在本院（2011）威民一终字第252号案件中，本院依职权对邹本芝、梁永基进行调查。邹本芝证实，其丈夫孔庆山系从上诉人于桂芬处购买诉争三间西厢房，后卖与梁永基；梁永基证实，其系从孔庆山处购买上述房屋，后卖与上诉人邹积福。经质证，上诉人于桂芬主张其从未将诉争三间西厢房出售，亦未找过中间人蔡文彬，更未从蔡文彬处领取过购房款；诉争房屋产权所有证办理程序违法、无效，房产证上亦无上诉人于桂芬的签字，因此，该房产证系违法发放或伪造；梁永基称其将诉争三间西厢房卖给上诉人邹积福时无中间人，后又称蔡文彬系中间人，自相矛盾；证人对涉案三间西厢房的房产证亦有质疑，称该房产证不应涂改且未在政府部门备案，应为无效。上诉人邹积福对该证人证言无异议，主张邹本芝可证实孔庆山是从上诉人于桂芬处购买三间西厢房，而房产证系于梁永基从孔庆山处购买该三间西厢房时所办理，因此该房产证上无上诉人于桂芬的签字；梁永基与邹本芝的证言相互印证，对诉争三间西厢房的产权变动的情况反映真实。
二审审理过程中，上诉人于桂芬主张梁桂英于1956年即已将三间西厢房赠与自己，梁桂英2010年9月18日所签的赠与合同系补签，1963年，上诉人梁桂英将该三间西厢房借给王玉兰居住。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，关于诉争二间正房所有权的问题。根据上诉人于桂芬提供的原荣成县人民法院民事和解书和原威海市桥头镇人民公社和解书，应当认定上诉人于桂芬取得了诉争二间正房的所有权。上诉人邹积福提供了梁某的书面证言一份，拟证实上诉人于桂芬委托梁某将诉争二间正房卖给上诉人邹积福，但梁某未出庭作证，上诉人于桂芬亦不予认可，不能作为有效证据使用。上诉人邹积福提供诉争房屋照片一宗，亦无法证实诉争二间正房系重建而非修缮。此外，上诉人邹积福还提供了1991年办理的诉争房屋土地使用权证一份，拟证实其系诉争房屋的所有权人，但该土地使用权证系当时土地普查时政府部门根据居住情况办理的证件，并未对上诉人于桂芬取得二间正房所有权及上诉人邹积福主张的通过购买获得该二间正房所有权的具体情况进行调查，该土地使用权证不能作为确定诉争二间正房所有权归属的依据。因此，对于上诉人邹积福的诉争二间正房归其所有的主张，本院不予采信。
关于诉争三间西厢房所有权的问题。本院认为，虽然上诉人于桂芬主张该三间西厢房产权所有证有多处涂改，在相关部门亦无备案，程序违法，且有伪造嫌疑，但该证件的程序瑕疵无法排除系文革期间房产登记制度不完善所致，而上诉人于桂芬亦无证据证实该证件系伪造，可以排除上诉人于桂芬系三间西厢房的所有权人。此外，该证件记载的房屋买卖当事人孔庆山之妻邹本芝及梁永基的证言证实，诉争三间西厢房由上诉人于桂芬卖与孔庆山，孔庆山又将之卖与梁永基，后梁永基又将之卖与上诉人邹积福。二份证人证言对买卖涉案三间西厢房过程及细节的陈述与上述房产证记载的内容相互印证，可以认定，上诉人邹积福通过购买取得了诉争三间西厢房。因此，对于上诉人于桂芬的诉争三间西厢房归其所有的主张，本院不予支持。
综上，二上诉人各自的上诉请求证据不足，理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人于桂芬、邹积福各负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 宋 杨
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 孟丽丽