广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2359号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市绿泉环境工程有限公司。住所地：广东省东莞市南城区。
法定代表人：温泉，该公司总经理。
委托代理人：邓锴，广东莞益律师事务所律师。
委托代理人：毛志科，广东莞益律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市绿羽环保净化工程有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：彭军浩，该公司总经理。
委托代理人：江路照，广东大洲律师事务所律师。
上诉人东莞市绿泉环境工程有限公司（以下简称绿泉公司）因与被上诉人东莞市绿羽环保净化工程有限公司（以下简称绿羽公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民二初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年1月4日，绿羽公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：绿泉公司支付工程款126000元。
绿泉公司向原审法院提起反诉，请求法院判令：绿羽公司赔偿绿泉公司工程款损失286000元。
原审法院经审理查明：东莞镇邦饰物有限公司（以下简称镇邦公司）位于东莞市望牛墩镇朱平沙工业区，属重污染企业，为达到原地保留条件，于2012年7月19日与绿泉公司签订一份环保承包合同，将镇邦公司环保处理工程发包给绿泉公司，工程内容包括：1、中水回用治理工程；2、酸雾废气治理工程；3、在线监控；4、办理清洁生产；5、办理原地保留审批，合同价款为2860000元。
绿泉公司签订上述合同后，于2012年7月26日作为甲方与绿羽公司（乙方）签订环保治理工程合同，将镇邦公司上述环保工程中的中水回用处理工程和酸雾废气治理工程分包给绿羽公司施工，该工程项目乙方负责的内容为：总体工艺设计、土建工程施工、设备制造及管路安装、工程运行调试、培训甲方操作人员。合同约定具体内容及工程其他技术参数以绿羽公司2012年7月提出的环境治理工程设计方案和报价为准。庭审过程中，绿羽公司提供一份落款时间为2012年7月的设计方案，但绿泉公司不确认该方案即是合同所指的方案。在绿羽公司、绿泉公司签订的环保治理工程合同中，双方约定工程承包总造价为630000元，付款方式为在合同签订后即付工程总造价的30%即189000元，材料设备进场施工3日后支付工程总额的30%即189000元，工程完工运营调试后3日内支付工程总造价的20%即126000元，经环保部门验收取得合格验收意见后3天内支付工程总造价的20%即126000元。合同还约定若由于甲方原因无法进行调试或验收，甲方在接到乙方工程完工书面后必须于一个月内将所余工程款全部付清给乙方，待甲方运行条件具备时由甲方通知乙方再作调试。
绿羽公司分包的工程完工以后，镇邦公司连同绿羽公司分包的中水回用工程和酸雾废气治理工程与另外的废水改造工程一起向东莞市环境保护局申请生产废水改造及中水回用工程竣工环保验收，在环保验收申请书中，镇邦公司提及“项目在生产的过程中产生的酸雾废气、回用水经如下工艺处理后达标排放。1.废气→管道→原有离心风机→PP喷淋塔→离心风机→达标排放处理量为15000m3/h；2.电镀车间→含氰废水集水池→化学氧化还原池→破氰→综合废水集水池→中和反应池→斜管沉淀池→砂滤池→清水池→离子交换罐→原水箱→砂滤罐→碳滤罐→精密过滤器→超滤系统→中间水箱→反渗透系统→回用水箱，中水回用处理量为60m3/d”。
2014年7月10日，东莞市环境保护局作出东环建【2014】1400号《关于东莞镇邦饰物有限公司工艺废气、生产废水改造及中水回用工程竣工环境保护验收意见的函》，“发现你单位（镇邦公司）存在以下问题：一、电镀车间内已设置酸铜废水及含镍废水的在线回收装置，酸铜废水及含镍废水经处理后回用，浓水回用于镀槽。含银废水没有配套预处理设施。二、第一次验收监测报告【东环测验字（20140224001）】中的废水集水池中的一类污染物总镍超出《电镀污染物排放标准》（GB21900-2008）的表2标准；第二次验收监测报告【东环测验字（20140619004）】中含氰废水集水池中的一类污染物总铅超出《电镀污染物排放标准》（GB21900-2008）的表3标准。三、根据监测报告及现场检查，外排的含镍废水、含铅废水、含银废水没有按规范化设置一类污染物排放口。四、酸铜电镀工序废气收集罩收集能力不足；镀金及前处理生产线的酸雾废气没有收集。五、增设退镀车间。六、生产废水管道凌乱，标识不清；RO浓水管设分丫口，分丫水管没有接入废水处理设施或废水总排放口；生化废水处理设施闲置没有使用；事故应急池没有设置收集管道及水泵。七、排污许可证已过期。八、现场检查的废水处理设施及工艺流程与设计方案不一致。以上情况不符合国务院《建设项目环境保护管理条例》、国家环保部《建设项目竣工环境保护验收管理办法》的有关规定，我局不同意你单位工艺废气、生产废水改造及中水回用工程通过竣工环境保护验收。”绿泉公司主张验收函中提及的第一、二、三、四、六、八项的问题均与绿羽公司有关。
绿泉公司向绿羽公司支付第一、二、三期工程款后，以镇邦公司的环保治理工程未通过环保验收为由未向绿羽公司支付第四期工程款126000元。镇邦公司出具一份证明，内容为：因中水回用治理工程、酸雾废气治理工程未能按合同约定取得环保验收合格，镇邦公司拒绝向绿泉公司支付合同尾款286000元。
庭审中，绿泉公司提供一份设计方案，是绿羽公司于2012年12月通过邮件向绿泉公司发送的，设计方案题为镇邦公司环保治理工程设计方案，施工单位为绿泉公司，落款时间为2012年8月。该设计方案的废水处理工程“六、主要构筑物及设备”的6.1污水处理系统的构筑物及设备为含氰废水集水池、综合废水集水池、化学氧化还原反应池、综合废气中和反应池、综合废气混凝反应池、沉淀池、砂滤池、清水池、污泥池、离子交换罐，6.2中水回用系统的构筑物及设备为砂滤罐、碳滤罐、精密过滤器、超滤系统、反渗透系统，工程概算中显示废水处理系统1套为原有，中水回用系统的工程有原水箱、原水泵、砂滤罐、碳滤罐、精密过滤器、超滤系统、超滤反洗泵、中间水箱、高压泵、反渗透系统、回用水箱、回用水泵、电气仪表自控；酸雾废气治理工程的主要构筑物及设备设计有废气吸收塔、浮球填料、喷淋系统、循环水泵、PH自动控制装置、加药系统、离心风机，工程概算中显示酸雾废气治理工程的工程有喷淋塔、PP管道、自动加药系统、填料、喷头及喷淋管道、循环水泵3KW、离心风机、电气控制系统、附件及配件。绿羽公司确认该设计方案的真实性，但主张该设计方案是向东莞市环境保护局提请验收时所用，与绿羽公司实际施工所用的设计方案并不相同，但主张该方案中中水回用系统的图纸与绿羽公司提供的图纸是一致的。
原审法院向东莞市环境保护局调查镇邦公司向东莞市环境保护局提交的设计方案是否与绿泉公司在本案中提供的设计方案一致，环保验收函中所提及的第六项的问题是否在中水回用系统工序范围内，以及第八项问题是否与中水回用系统有关。东莞市环境保护局向原审法院回函称镇邦公司在该环保工程实施过程中未向该局提交设计方案，第六项所指出的是该局在现场检查时所看到的现场情况，管道建设是整个中水回用系统须配套建设的，第八项所指出的“现场检查的废水处理设施及工艺流程与设计方案不一致”与绿泉公司提供的设计方案所显示的中水回用系统无关。
另，东莞市环境保护局已于2013年1月25日作出同意镇邦公司废水污染源治理设施在线监测（监控）设备验收合格的意见。
原审法院认定上述事实的证据有：环保治理工程合同、《关于东莞镇邦饰物有限公司工艺废气、生产废水改造及中水回用工程竣工环境保护验收意见的函》、申请书、《关于东莞镇邦饰物有限公司环保治理工程设计方案的技术审查意见》、环境监测报告、项目验收检查记录表、绿羽公司提交的设计方案、关于东莞市绿泉环境工程有限公司建设项目环境影响登记表的批复、环保承包合同、镇邦公司出具的证明、收据、镇邦公司废水污染源治理设施在线监测（监控）设备验收意见、办理事项通知书、电子邮件及设计方案、东莞市环境保护局的复函、东莞市望牛墩镇朱平沙村村委会的证明以及原审法院庭审笔录。
原审法院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。绿羽公司、绿泉公司签订的环保治理工程合同，是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。双方确认绿泉公司尚余第四期工程款126000元未付的事实，原审法院亦予以认定。本案的争议焦点是：第一，镇邦公司的工程未通过环保验收的原因是否与绿羽公司有关；第二，绿泉公司要求绿羽公司赔偿损失的诉讼请求应否得到支持。原审法院分别予以分析认定如下：
关于第一个争议焦点。首先，关于绿羽公司的施工范围，绿羽公司提供落款时间是2012年7月的设计方案，但该方案没有绿泉公司签章，绿羽公司不能提供其他证据证明该方案就是绿羽公司、绿泉公司双方合同中约定的设计方案。而绿泉公司提供的设计方案是由绿羽公司发出，虽落款时间与合同约定的方案时间不一致，但设计方案显示的中水回用系统和酸雾废气治理工程的设计，与镇邦公司向东莞市环境保护局验收申请书上所提及的设计一致，故原审法院对绿泉公司提供的设计方案予以认可，以绿泉公司提供的设计方案作为认定绿羽公司施工范围的依据。其次，根据绿泉公司提供的设计方案所示，镇邦公司的废水处理系统为原有的，绿羽公司分包的工程为中水回用系统和酸雾废气治理工程，而东莞市环境保护局验收意见函还包括生产废水改造工程，故东莞市环境保护局检查验收的范围不止绿羽公司施工的环保工程。再次，根据绿泉公司提供的设计方案，与东环建【2014】1400号验收意见函对照，验收意见函第一项问题所示的含银废水配套预处理设施，第三项问题所示的没有设置一类污染物排放口，第四项问题所示的收集罩，以及第六项问题所示的生产废水管道、RO浓水管分丫管、生化废水处理设施、事故应急池，都未在设计方案的中水回用系统、酸雾废气治理工程的主要构筑物及设备和工程概算的范围内；第二项问题所在的废水集水池和含氰废水集水池在设计方案中显示是属于污水处理系统的构筑物，故与中水回用系统无关；第八项问题与中水回用系统无关，有东莞市环境保护局的回复函为据。因此，综合以上原审法院认定镇邦公司环保工程未通过验收的原因不在绿羽公司处。
根据双方合同约定的第四期工程款的付款时间“经环保部门验收取得合格验收意见后3天内”以及“若由于甲方原因无法进行调试或验收，甲方在接到乙方工程完工书面后必须于一个月内将所余工程款全部付清给乙方，待甲方运行条件具备时由甲方通知乙方再作调试”，虽绿羽公司施工的环保工程未能与镇邦公司的其他环保工程一起通过环保部门验收，但未能通过验收的原因不在绿羽公司处，故绿羽公司要求绿泉公司支付第四期工程款126000元的诉讼请求，符合双方合同约定，原审法院予以支持。
关于第二个争议焦点。如前所述，镇邦公司环保工程未能通过环保部门验收的原因不在绿羽公司处，故绿泉公司要求绿羽公司赔偿其工程款损失，没有依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、绿泉公司应当在判决发生法律效力之日起三日内向绿羽公司支付工程款126000元；二、驳回绿泉公司全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费2820元、反诉案件受理费2795元，由绿泉公司负担。
绿泉公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）取得环保验收合格意见是绿羽公司合同义务的一部分。根据绿泉公司提供并经绿羽公司确认的设计方案，中水回用工程价款108700元，酸雾废气工程价款61500元，案涉工程总价为630000元，由此可知，合同之所以约定的总价款超过该两项工程价款，是因为取得环保验收合格也是合同约定的承包项目。（二）验收不合格的责任在于绿羽公司。镇邦公司原本就有废水处理系统一套，且在2003年已经通过验收，对原有的废水处理系统进行修缮改造，连同新建工程一并申请以获得验收合格意见是绿羽公司的义务，《办理事项通知书》记载的验收联系人是绿羽公司的法定代表人也可证明由绿羽公司去申请验收。（三）绿泉公司的损失286000元应由绿羽公司赔偿。因绿羽公司的原因导致无法获得验收合格意见，导致镇邦公司拒绝向绿泉公司支付剩余款项286000元，该笔损失应由绿羽公司承担。据此，请求本院：撤销一审判决，改判绿泉公司无需向绿羽公司支付工程款126000元，并判令绿羽公司赔偿绿泉公司损失286000元。
绿羽公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
二审期间，双方均确认废水处理工程并非绿羽公司施工，绿羽公司只是负责处理废水的回收利用，绿泉公司主张废水处理工程已经环评合格，因增加中水回用系统需由绿羽公司负责重新申请验收。绿泉公司确认环保部门所提及的第二项是属于原废水处理系统处理。绿泉公司提供的设计方案第二章“酸雾废气治理工程”第一条载明：本项目生产车间已有废气管道引至楼顶连接风机后排放。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对绿泉公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：镇邦公司工程未通过环保验收的原因是否与绿羽公司有关。首先，双方对原审法院认定以绿泉公司提供的设计方案作为认定绿羽公司施工范围的依据并无异议，本院予以确认。根据该设计方案以及双方二审期间的陈述，镇邦公司申请环保验收的工程不止绿羽公司施工的工程，绿泉公司主张除了绿羽公司施工的工程外，其他工程也要和绿羽公司施工的工程一起由绿羽公司负责申请验收合格，但双方合同中对此并无约定，绿泉公司的上述主张没有任何合同依据，本院不予支持。其次，庭审中，双方对东环建【2014】1400号验收意见函第一、三、四、六项所涉问题是否是绿羽公司设计的系统引起的存在争议。根据绿泉公司提供的设计方案及环保部门的测评，第一、三项属于废水预处理设施，第四项所示废气的收集也属于设计方案第二章第一条载明的原有的废气收集系统，第一、三、四、六项所示出现问题的设施，都未在设计方案的中水回用系统、酸雾废气治理工程的主要构筑物及设备和工程概算的范围内，故原审法院认定镇邦公司环保工程未通过验收的原因不在绿羽公司并无不当。绿泉公司应按照合同约定支付剩余工程款126000元给绿羽公司，绿泉公司要求绿羽公司支付赔偿款的主张没有任何依据，原审法院不予支持正确。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。绿泉公司的上诉主张没有任何依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7480元，由东莞市绿泉环境工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
审 判 员 黎淑娴
代理审判员 杨 浩
二〇一五年十二月八日
书 记 员 梁玮珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。