上海海事法院
民 事 判 决 书
（2015）沪海法商初字第984号
原告：浙江菱格木业有限公司。住所地：浙江省湖州市南浔区。
法定代表人：刘彬彬，该公司董事长。
委托代理人：高红生，浙江万新律师事务所律师。
委托代理人：莫玉婷，浙江万新律师事务所律师。
被告：深圳市星高国际货运代理有限公司。住所地：广东省深圳市南山区。
法定代表人：黄立涛，该公司总经理。
委托代理人：廖兰妹，上海航泰律师事务所律师。
原告浙江菱格木业有限公司为与被告深圳市星高国际货运代理有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2015年4月29日向本院提起诉讼。本院于同年5月4日立案受理并依法适用简易程序予以审理。后因案情复杂，本院于2015年7月20日作出（2015）沪海法商初字第984号裁定转为普通程序。2015年8月28日，本院公开开庭审理本案，原告委托代理人高红生律师、莫玉婷律师，被告委托代理人廖兰妹律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月，原告向位于阿联酋迪拜的客户出运涉案价值42479.42美元的多层实木复合地板，客户于2014年6月3日支付预付款13045.60美元，原告委托浙江湖州华凯国际货运代理有限公司（以下简称“湖州华凯”）代办出口各项事宜，湖州华凯委托被告出运涉案货物。2014年7月29日，原告收悉被告邮寄并签发的编号为SCSZXXXXXXXXSHXG的正本提单。后原告得悉货物已于8月12日抵港，并于8月13日由客户无正本提单顺利提货。被告无单放货，造成原告失去对货物的控制权，其依法应对原告货款损失承担赔偿责任。因此请求判令：被告赔偿原告货款损失29433.82美元及利息（按中国银行同期美元活期存款利率自原告起诉之日起2015年4月29日计算至判决生效之日止），并承担本案案件受理费。
被告辩称，1、被告在涉案运输中系APLGLOBALLOGISTICS（以下简称“APL公司”）的代理，且该情况原告知悉；2、APL公司的放货行为非被告行为；3、APL公司将货物交付提单记名的收货人符合运输合同的约定；4、原告在货物到港后未及时安排提货或提出变更记名提单，其故意违反运输合同下及时提货的义务，应承担违约责任；5、被告未实施放货行为也未有任何过错不应承担赔偿责任；6、原告与收货人贸易货款是否结算与承运人是否放货无关联性；7、原告仅证明其与收货人为T／T付款，未约定付款日期，因此原告诉请的货款未到期，其未遭遇实际损失；8、原告货款损失的根本原因系贸易中的货物质量争议与是否放货无关；9、原告货款损失的直接原因系原告怠于催收货款，其放弃权利主张。
原告为支持其诉请进行举证，被告质证及本院认证意见如下：
1、湖州华凯出具的证明及营业执照、海运委托书、涉案正本提单，用以证明原告通过其货运代理人湖州华凯委托被告承运涉案货物，被告向原告签发正本提单，原、被告间建立海上货物运输合同关系，原告仍持有全套正本提单。被告对证明及营业执照的证据效力予以认可，海运委托书非原件对其证据效力不予认可，认可提单表明内容与被告签发的提单相一致，但不能确认涉案提单是否系被告所签发；被告认为其接受APL公司的委托出运涉案货物，因此对该组证据的证明目的不予认可。本院认为，提单和证明均为原件，海运委托书虽非原件但与提单和证明的信息相印证，因此可对该组证据效力予以认定，证明内容以该组证据记载为准。
2、商业发票、货物出口报关单，用以证明涉案货物价值以实际贸易金额42479.42美元为准。被告认为商业发票系原告单方制作对其证据效力不予认可，对报关单的证据效力予以认可，但对该组证据的证明目的不予认可。本院认为，报关单因被告确认应予认定，该商业发票虽为原告单方制作，但原告庭审确认其上所记载金额低于报关单金额，实为贸易双方真实交易价格，在被告未提供其他证据证明涉案货物价值的情况下，可认定商业发票的证据效力，并对涉案货物实际交易价格为商业发票金额42479.42美元予以确认。
3、电邮及公证书，用以证明涉案货物无单放货的事实。被告对该证据效力无异议，但认为货物未发生无单放货，对其证明目的不予认可。本院认为，该电邮因被告确认且经公证可对其证据效力予以认定，关于其证明目的将结合其他证据和庭审查明事实在判决说理部分加以阐述。
4、平安银行进账单、收款凭证、情况说明及公司注册证书，用以证明原告委托天格国际（香港）有限公司（以下简称“天格香港”）代收国际贸易业务款项，其于2014年6月3日收悉涉案货物预付款13045.60美元。被告对该组证据效力和证明目的均予以认可。本院认为，该组证据效力和证明目的因被告确认应予认定，可确认原告已收悉涉案货款13045.60美元。
5、提单备案查询记录，用以证明被告系我国交通主管部门登记备案的无船承运人，涉案提单系格式提单。被告对该证据效力和证明目的均予认可。本院认为，该证据效力和证明目的因被告确认应予认定。
6、苏州译联翻译社笔译合同及营业执照，用以证明原告证据中翻译内容的合法性。被告对该证据效力和证明目的均予以认可。本院认为，该证据效力和证明目的因被告确认应予认定。
被告为支持其抗辩进行举证，原告质证、本院认证意见如下：
1、原告代理与被告2014年7月10日的电邮，用以证明APL公司系承运人，被告系其代理人，代理其订舱和签发提单。原告对该证据效力无异议，但认为被告系承运人，对其证明目的不予认可。本院认为，该证据效力因原告确认应予认定，证明内容以该证据记载为准。
2、被告与APL公司2014年7月13日至20日的电邮，用以证明被告系APL公司的代理，代该公司向船公司订舱。原告对该证据效力无异议，但认为被告非APL公司的代理，对其证明目的不予认可。本院认为，该证据效力因原告确认应予认定，证明内容以该证据记载为准。
3、被告与APL公司2014年1月13日至19日的电邮，用以证明APL公司电邮确认收悉被告签发的正本提单才会放货。原告对该证据效力予以认可，但认为该邮件恰能说明APL公司已实施了放货行为，现正本提单仍为原告持有，对该邮件的证明目的不予认可。本院认为，该证据效力因原告确认应予认定，证明目的将结合其他证据和庭审查明事实在判决说理部分加以阐述。
4、原告与被告2014年10月31日至11月5日的电邮，用以证明目的港放货是由APL公司负责，收货人联系原告协商货物质量及货款支付事宜。原告对该证据效力无异议，但对其证明目的不予认可。本院认为，该证据效力因原告确认应予认定，证明内容以该证据记载为准。
5、被告与APL公司2014年11月4日电邮，用以证明收货人和发货人协商解决货款支付问题。原告对该证据效力无异议，但对其证明目的不予认可。本院认为，该证据效力因原告确认应予认定，证明内容以该证据记载为准。
6、原告与收货人2014年6月19日电邮，用以证明收货人在向原告订购涉案货物时已提出上次订单的质量问题。原告对该证据的真实性、合法性予以认可，但认为该证据仅反映原告与收货人以往货物之间的质量问题与本次货物及运输无关，对该证据的关联性不予认可，对其证明目的亦不予认可。本院认为，该证据的真实性、合法性因原告确认应予认定，其内容系双方间贸易问题，与本案运输无关，对其关联性不予认定。
7、原告与收货人2015年6月15日的电邮，用以证明收货人表示愿意支付货款。原告对该证据效力予以认可，但认为该邮件仅是贸易双方沟通协商过程，收货人并未履行约定未付货款，因此对该证据的证明目的不予认可。本院认为，该证据的真实性、合法性因原告确认应予认定，但收货人愿意支付货款并不意味着其已约定支付剩余货款，至庭审结束原告未收到收货人相应款项，被告亦未提交证据证明原告收悉货款，因此该证据与本案无必然的关联性，对其关联性不予认定。
本院查明：
2014年6月，原告向涉案收货人FLOORWORLDLLC出口商业发票价值42479.42美元的实木复合地板，其委托天格香港于2014年6月3日代收涉案货款预付款13045.60美元。原告委托湖州华凯代办涉案货物出运事宜，湖州华凯遂以原告的名义委托被告进行涉案货物运输。被告向原告签发并交付了编号为SCSZXXXXXXXXSHXG的全套正本提单。该提单载明，原告为托运人，被告为承运人，收货人和通知方均为FLOORWORLDLLC，船名航次为HANJINBUDAPESTV.0048W，装货港为中国上海，卸货港为阿联酋吉拜阿里（JEBELALI，U.A.E），费用支付方式为运费到付，货物交接方式为CY-
CY，提单签发地为深圳，该提单项下的货物装载于编号为TGHUXXXXXXX／WXXXXXXX的20英尺集装箱内，货物装船日期和提单签发日期均为2014年7月21日。原告现仍持有全套正本提单。涉案货物报关单记载的船名航次、卸货港、集装箱信息同提单记载信息相一致，其记载的涉案货物FOB价格为43568.64美元，略高于原告同收货人确认的商业发票价值42479.42美元。
2014年8月19日原告同收货人间往来电邮显示收货人已收到涉案货物，但收货人仍未支付相应余款。2014年11月13日被告同APL公司的邮件显示涉案货物确已清关，收货人已收到货物，APL公司表示愿意联系收货人并劝说收货人付款。至庭审结束原告表示未收悉收货人剩余货款。
另查明，被告为我国交通主管部门登记备案的无船承运人，涉案提单格式与其交通主管部门登记备案的格式提单相一致。
本院认为：
本案系海上货物运输合同纠纷，因涉案货运目的港为阿联酋吉拜阿里，故本案具有涉外因素。根据法律规定，合同当事人经协商一致可以选择解决涉外合同纠纷的准据法，双方当事人在庭审中均认可适用中华人民共和国法律，故本院确定以中华人民共和国法律作为审理本案纠纷的准据法。
一、关于被告在涉案运输中的法律地位，应否对涉案货损承担赔偿责任的问题。原告为正本提单持有人和提单载明的托运人，被告为提单记载的承运人，因此双方间依提单建立的海上货物运输合同关系依法成立，被告作为承运人有凭正本提单交付货物的义务，若其违反法律规定，未凭正本提单交付货物，损害正本提单持有人原告的相应权利，则应当承担由此造成原告损失的赔偿责任。
二、关于无单放货的事实问题。根据我国《海商法》第七十一条的规定，凭正本提单交付货物是承运人的法定义务。本案有效证据显示涉案货物已交付提单记载的收货人，被告提供的电邮中虽显示APL公司陈述是在收回正本提单的情况下进行的放货，按照航运操作惯例APL公司应当将该收回的正本提单全套或一份交付至被告手中，但至庭审结束被告未向法庭举证其收到APL公司交付的提单，被告应承担举证不能的后果，在原告持有涉案全套正本提单的情况下，可认定被告实施了无单放货行为。
三、关于原告货款损失金额确定的问题。现原告提供了涉案货物出口报关单载明涉案货物FOB价格为43568.64美元，涉案货物出口的商业发票载明货物价值为42479.42美元，原告主张以低于报关单金额反映实际贸易交易价格的商业发票金额作为涉案货物价值，在被告未提供反驳证据的情况下，本院认为原告的主张并无不当。鉴于原告确认已收悉涉案货物预付款13045.60美元，在被告未提供进一步证据证明原告又收悉货款的情况下，本院以商业发票记载金额为基础予以扣减，即原告的货款损失金额为29433.82美元。因此原告诉请金额依法有据，可予支持。
另关于原告的利息主张系因被告违约造成原告货款损失而产生的孳息损失，且原告的计息方式并无不当，可予支持。
综上，被告作为承运人未履行凭正本提单交付货物的义务，其行为已构成违约，应当对原告货款损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国海商法》第七十一条，《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告深圳市星高国际货运代理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江菱格木业有限公司货款损失29433.82美元及利息损失（按中国银行同期美元活期存款利率自2015年4月29日起计算至本判决生效之日止）。
如被告深圳市星高国际货运代理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3891元由被告深圳市星高国际货运代理有限公司负担。
如不服本判决，原告浙江菱格木业有限公司、被告深圳市星高国际货运代理有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 钱 旭
代理审判员 王寰瑾
人民陪审员 李慧娜
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 陆 钰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国海商法》
第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。
三、《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》
第二条承运人违反法律规定，无正本提单交付货物，损害正本提单持有人提单权利的，正本提单持有人可以要求承运人承担由此造成损失的民事责任。
第六条承运人因无正本提单交付货物造成正本提单持有人损失的赔偿额，按照货物装船时的价值加运费和保险费计算。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。