山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第848号
上诉人（原审原告）尚莱特精密科技有限公司，住所地：潍坊市高新区玉清东街以北金马路以西孵化二巷351号。
法定代表人渡边辉雄，董事长。
委托代理人蔡德军，山东万信律师事务所律师。
委托代理人冯营营，上诉人单位职工。
被上诉人（原审被告）陈风霞。
委托代理人陈强，山东潍州律师事务所律师。
上诉人尚莱特精密科技有限公司（以下简称尚莱特公司）因与被上诉人陈风霞劳动争议一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，陈风霞自2010年5月入职尚莱特公司，从事会计工作，2011年双方签订劳动合同，合同仅约定起始时间即2011年10月8日，未约定终止时间。2014年1月21日，尚莱特公司以陈风霞严重失职为由与其解除劳动合同。2014年，陈风霞向潍坊高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求1、支付拖欠的2014年1月份的工资3000元；2、返还2013年2月多扣保险294元及2013年10月扣发的工资908.1元；3、支付2013年10月丧葬假期五天工资690元；4、支付带薪年休假工资10438元；5、支付2013年春节福利400元；6、支付违法解除合同的赔偿金24000元；7、缴纳2010年5月至2011年4月未交保险费10800元；8、支付未签劳动合同的双倍工资33000元。仲裁委于2014年12月2日作出潍高劳仲案字（2014）第90号仲裁裁决书，裁决尚莱特公司支付陈风霞：1、离职当月即2014年2月的工资2896.6元；2、支付带薪年休假工资3310.3元；3、支付经济赔偿金24000元；4、驳回陈风霞的其他仲裁请求。裁决后，尚莱特公司对该裁决不服提起诉讼。
尚莱特提交了劳动合同、潍坊盛元税务事务所有限责任公司出具的关于尚莱特公司纳税情况申报报表及尚莱特公司制度等证据，主张陈风霞系单位会计，且是单位财务负责人，2013年单位增值税补充申报工作由陈风霞负责，因陈风霞工作严重失职，导致尚莱特公司税额损失，按照公司管理规定属于严重违反单位的规章制度，单位可以予以辞退。陈风霞主张其于2010年5月受聘入职尚莱特公司，但其并非单位财务负责人，实际工作中冯营营是财务负责人，报不报税均由冯营营说了算，因冯营营没有会计证，财务负责人不能报冯营营，所以备案的时候把陈风霞报成了财务负责人。尚莱特公司存在漏税行为，2012年2月尚莱特公司卖了第一批货取得174065元时，按照财务规定这一批应当申报纳税25291.5元，当时财务负责人冯营营说资金紧缺，公司属于基建状态，日本那边不输送资金，需要这边公司自己筹集资金，而日本海关那边还有进项，所以冯营营决定等后面的进项进来抵顶这一批货款的税款之后再申报，尚莱特公司的纳税依此种办法一直延续到了2014年1月辞退陈风霞之时，故该进项没有抵顶税款不是陈风霞个人的原因造成的，实际是尚莱特公司怕查账自己没敢抵税。陈风霞为支付其主张，提供了其工作日记，该工作日记详细记录了尚莱特纳税情况。陈风霞称从来没有见过尚莱特公司的公司制度。
关于2014年1月工资问题，尚莱特公司提交了当月工资表、打卡记录、缴纳社会保险基金专用票据，用以证实陈风霞当月应发3000元，单位为其代缴社保金294元后实发工资为2706元，且从打卡记录来看，陈风霞当月实际工资13天，因此当月工资应为1617.39元（（3000元-294元）÷21.75天×13天）。陈风霞对打卡记录提出异议，认为打卡记录系尚莱特公司单方提供，没有其签字，不予认可，对其他两份证据无异议。尚莱特公司主张不支付陈风霞带薪年休假工资，但对2011年、2012年是否已安排了带薪休假和已支付了未休假部分的工资未提交证据；对2013年带薪休假工资，尚莱特公司提交了打卡记录、工资表、工资发放签领记录表、国务院办公厅关于2013年部分节假日安排的通知，证实2013年2月共计上班10天，尚莱特公司向陈风霞发放工资2107元，除春节放假17天，该工资的计算方式为2107元（3000元÷9天÷8小时×63.5小时-539元（自己应该承担的社保费）），从该计算方式可以证明尚莱特公司2013年2月向陈风霞提供了带薪年假工资，故2013年不应当再向陈风霞支付带薪年休假工资。尚莱特公司主张陈风霞系单位会计，其保管的IC卡、IK盘、发票专用章、密钥离职后未交接，应予返还，尚莱特公司对上述物品进行补办并在报纸登报公告丢失，产生1019元费用，应由陈风霞赔偿损失费用。陈风霞辩称上述物品大多时候在尚莱特公司的负责人冯营营处，工作中谁使用谁掌握，陈风霞被尚莱特公司辞退后并未带走任何东西，上述损失亦不是其造成的。尚莱特公司主张陈风霞返还公司为其缴纳的2014年2月、3月份的社保费用，但未提交证据。陈风霞称其被辞退后，尚莱特公司仍将其作为财务负责人进行报税，继续使用着其会计证，尚莱特公司支付社保费亦无不可。
上述事实，有当事人陈述、潍高劳仲案字（2014）第90号裁决书、劳动合同等在案为证。
原审法院认为，关于解除合同的经济赔偿金问题。双方在仲裁过程中均认可解除劳动合同前十二个月平均工资为3000元，双方在诉讼中亦均未提出异议，故认定陈风霞解除劳动合同前十二个月平均工资为3000元。尚莱特公司虽提交报告证实39807.2元的进项未进行抵减税款，但该报告不能说明未抵减税款的原因，而庭审中陈风霞依据其工作日记详细的说明了自2012年起尚莱特公司单位如何纳税，其工作日记记录项目详细、具体，数额已确切到分，考虑到会计工作日记在日常工作中的作用，陈风霞庭审中所陈述的情况，足以说明尚莱特公司财务工作管理混乱，日常工作中，陈风霞的工作性质仅为会计，并不是财务主管，钱款的进项是否申报抵减税款，会计不能起决定作用，综合本案证据及双方的陈述，尚莱特公司提交的证据不足以证实该笔进项的税款损失系由陈风霞个人原因造成的，故尚莱特公司主张不支付解除合同的经济赔偿金，不予支持。根据劳动合同法的相关规定，结合陈风霞的工作年限，经济赔偿金应为24000元（3000元／月×4个月×2）。关于2014年1月份工资问题，从尚莱特公司提交的打卡记录来看，打卡时间分别为1月4-10号、13-17号、20号，而1-3号为元旦放假时间，11-12号、18-19号均为星期六、星期天，此时不打卡是正常的，尚莱特公司以此认为陈风霞仅工作13天显然不符合法律规定，而当月21日尚莱特公司向陈风霞下达解除劳动合同通知书，故当月工作时间应以21天计算。关于当月工资，尚莱特公司提交的工资表中显示陈风霞该月应发3000元，实发工资为2706元，代扣294元，而提交的社保缴纳单据亦证实代扣的294元已交社保金，故该月工资应按2706元计算，据此，该月尚莱特公司应当支付陈风霞的工资为2612.69元（（3000元-294元）÷21.75天×21天）。关于带薪休假的工资问题，根据举证责任，尚莱特公司应当提供证据证实2011年、2012年其已安排了陈风霞带薪休假或已支付了带薪休假的工资，但尚莱特公司未提供证据证实，故尚莱特公司应当支付2011年、2012年带薪休假工资。尚莱特公司提出不支付2013年的带薪休假工资，从其提交的打卡记录来看，该记录是自2月18日至3月1日的出勤情况，而对2月1日至17日之间的出勤情况未提交证据，其所提交的证据不完整，尚莱特公司依此主张陈风霞此时间内都在休假，证据不足，并且打卡记录显示陈风霞的工作时间是2月18至22号、2月25号至3月1号，而2月23、24号系星期六和星期天，尚莱特公司将这两天亦计算为带薪休假显然不符合法律规定，故尚莱特公司提出不支付2013年带薪休假工资的主张证据不足，不予支持。根据带薪休假的相关规定，结合陈风霞的工作起始时间，计算陈风霞带休假的工资应为3310.3元（3000元／月÷21.75天×12天×2）（2011年2天，2012年5天，2013年5天，2014年经计算不足1天，故不予计算）。关于返还IC卡、IK盘、发票专用章、密钥，并赔偿损失1019元的问题，因以上物品尚莱特公司已进行了丢失情况登报申明，且已进行了重新补办，故返还已无必要；关于尚莱特公司要求陈风霞赔偿因补办、登报产生的损失，因尚莱特公司未提供确切的证据证实以上物品系由陈风霞拿走未予交接而给尚莱特公司造成以上损失，故尚莱特公司的该项请求不予支持。关于尚莱特公司主张陈风霞返还其缴纳的2014年2、3月份的社保费用问题，因尚莱特公司未提交证据，故对该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国社会保险法》第八十六条，《职工带薪年休假条例》第五条，参照《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条之规定，判决如下：一、尚莱特精密科技有限公司支付陈风霞2014年1月工资2612.69元；二、尚莱特精密科技有限公司支付陈风霞带薪年休假工资3310.3元；三、尚莱特精密科技有限公司支付陈风霞经济赔偿金24000元；四、驳回尚莱特精密科技有限公司其他的诉讼请求。上述款项均限于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由尚莱特精密科技有限公司负担。
宣判后，尚莱特公司不服原审判决，上诉称：1、被上诉人是上诉人单位唯一专业专职会计人员，负责整个公司的会计工作，申报增值税进项税额属其本职工作，因其工作严重失职，造成上诉人单位增值税折扣损失39807.2元，故上诉人与其解除劳动关系并未违反法律规定，不应当支付经济赔偿金。2、上诉人已支付被上诉人2013年带薪年休假工资，不应当再另行支付。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原审判决并依法改判。
陈风霞答辩称：被上诉人并非上诉人单位财务责任人，仅系上诉人单位会计，工作尽职尽责，按照单位领导冯营营的安排从事每一项工作，没有因个人原因给上诉人造成损失。上诉人没有安排被上诉人带薪休假。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交了2011年、2012年及2013年上诉人单位年终审计报告，相关审计报告记录2011年、2012年、2013年企业连续亏损，被上诉人所说的上诉人为逃避税款而故意不予抵扣涉案增值税不属实。被上诉人质证称：对上述年终审计报告的真实性没有异议，但企业亏损只是不交企业所得税，对于其他税都不受企业亏损的影响。被上诉人只是公司的工作人员，听从领导的安排从事工作，对决策性事项不是普通工作人员决定的。
二审审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人陈风霞于2010年5月入职上诉人尚莱特公司工作，双方签订了劳动合同，2014年1月21日上诉人提出与被上诉人解除劳动合同等事实清楚，本院予以确认。关于未及时申报抵减税款导致上诉人损失是否系被上诉人工作严重失职造成的问题，上诉人虽主张增值税的折扣系被上诉人所负责的业务范围，但并未提交其公司财务规章制度及公司财务人员配备等方面的证据予以证实，被上诉人对上诉人的上述主张亦不予认可，故上诉人关于因被上诉人工作严重失职造成其损失的主张缺乏证据支持，本院不予采信。上诉人无合法正当理由与被上诉人解除劳动关系，原审判令上诉人支付解除劳动关系赔偿金并无不当，本院予以支持。上诉人虽主张其已支付被上诉人2013年带薪年休假工资，因未提交充分的证据证实，对上诉人的该项主张本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人尚莱特精密科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 石建军
代理审判员 王小维
二〇一五年十二月二日
书 记 员 张瑞丰