陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆中民三终字第01180号
上诉人（原审被告）王某某。
委托代理人牛某。
被上诉人（原审原告）汪某某。
委托代理人王某甲。
原审被告王某乙，男，1968年9月25日出生，汉族，住陕西省榆林市横山县波罗镇沙河村***号。
原审被告郑某某。
原审被告王某丙。
上诉人王某某因与被上诉人汪某某、原审被告王某乙、郑某某、王某丙民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市横山县人民法院（2014）横民初字第02356号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王某某及其代理人牛某、被上诉人汪某某的代理人王某甲到庭参加诉讼，原审被告王某乙、郑某某、王某丙未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年9月6日，被告王某乙、郑某某夫妇因承包工程急需资金为由向原告借款人民币500000元，月利率12‰，期限为3个月，此款由被告王某某、王某丙承担连带责任担保，保证期限为3年，并出具了借据。到期后，经催要，被告王某乙、郑某某清利息至2012年9月12日，本金及剩余利息以无能力偿还未付。无奈，原告只得提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告王某乙、郑某某尽快偿还原告借款本金500000元及从2012年9月13日起至还款之日止按月利率12‰计算利息；2、被告王某某、王某丙对上述借款承担连带清偿责任。
原审法院审理认为，原、被告之间债权债务关系明确且意思表示真实，该借款合同成立并已生效。按照我国民事法律的相关规定，借款合同一经订立，即在当事人之间产生特定的权利义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。故原告诉求被告王某乙、郑某某偿还借款本金及利息之诉求，本院予以支持。原被告之间约定的利率符合法律的规定，故该笔借款的月利率应以12‰计。被告王某某所持被告王某乙已将该笔借款偿还于原告并重新订立借款合同，从而不承担保证责任的观点，既不符合常理，亦不符合法律规定，故其辩解观点本院不予支持。被告王某某、王某丙在保证合同中约定为连带责任保证，依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定应按连带责任保证承担保证责任。被告王某乙、王某丙经公告传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告王某乙、郑某某应当于本判决生效后10日内偿还原告汪某某借款本金500000元及利息。月利率以12‰计，利息从2012年9月13日起计算至履行完毕之日止。二被告互负连带清偿责任。被告王某某、王某丙对上述借款承担连带清偿责任。案件受理费4400元，公告费560元，由被告负担。
宣判后，上诉人王某某不服原审判决，上诉认为，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判，本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。理由是：一、被上诉人在一审当中向法院所出具的收条是在打款之前所出具的，2011年9月6日，被上诉人向一审被告王某乙、郑某某支付借款本金时直接扣除了三个月的利息，故借款本金不应为50万元，上诉人在一审中多次要求被上诉人出具打款凭证，但被上诉人未能向法庭提供；二、本案借款人王某乙证实2011年9月6日借款本息均已全部还清，并向上诉人出具证明。被上诉人曾经与王某乙于2011年9月6日借款进行清算，双方于2011年12月5日重新建立借贷关系，并由王某乙向被上诉人出具借据。上诉人从被上诉人处复印出2011年12月5日借条后要求被上诉人处办公室负责人马继龙在复印件上签署“情况属实”四字用于确认本案事实；三、本案为一般保证，因此按相关法律规定，在被上诉人向王某乙主张权利并申请强制执行前上诉人有权拒绝承担保证责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人汪某某答辩称，被上诉人给上诉人提供了50万元借款，一部分是打款，一部分是转账，一审当中被上诉人提供了收条。上诉人所称的其他情况与本案无关。原审判决适用法律程序正确，事实清楚，借条上保证人都签了字，所以上诉人应当承担保证责任。
在二审期间，上诉人向本院提交一组新的证据：
提交一组证据，陕西文星律师事务所律师牛某与马继龙的调查笔录一份，证明：1、王某乙在2011年9月6日借款到期后向被上诉人还本付息，并且双方另行签了新的借据，而当时2011年9月6日的借据之所以没有被抽回是因为该借据上有保人的签字，被上诉人为了维护自己的非法利益，才保留了该借据。2、2013年4月份上诉人在不知道2011年9月6日的借款已经偿还完毕的情况下，带着汪某某前往乌审旗向王某乙要账，但是汪某某为了获取利益，怠于向王某乙索要借款本息，并强行要求上诉人及王某乙再次向其出具借据的事实。3、本案所涉借款已经偿还完毕，因汪某某怠于行使自己的权利，导致债务无法履行，该后果应由被上诉人自己承担。
被上诉人汪某某质证认为：对该组证据的真实性及证明目的均不认可，对于2011年12月5日的条据，因上诉人只有复印件，没有原件，不予认可。
本院对上诉人提交的证据认定如下：对该组证据的真实性以及证明目的均不认定，因此份调查笔录中的被调查人马继龙，上诉人没有提供其他证据表明其与本案所涉借款有关联性。并且，上诉人一再强调的2011年12月5日的借款条据，不能提供原件，上诉人也对该条据不予认可，王某乙也未出庭发表其他意见，故对以该条据为重点的调查笔录不予认定。
本院二审查明的事实与原审查明的事实相同，故依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为被上诉人向原审被告王某乙提供借款的具体金额为多少？原审被告王某乙是否已经将涉案借款清偿完毕？上诉人王某某是否应承担保证责任？上诉人与被上诉人之间约定的保证方式是什么的问题。
关于被上诉人向原审被告王某乙提供借款的具体金额为多少的问题。上诉人称在被上诉人汪某某向原审被告王某乙提供借款时，扣除了三个月的利息，实际借款金额并不是50万元，虽然王某乙向汪某某出具了收条，可实际情况是收条在打款之前就出具了。但上诉人并未提供任何证据对实际借款的具体金额加以证实，故借款金额应以收条以及借款合同当中载明的数额为准，即50万元。
关于原审被告王某乙是否已经将涉案借款清偿完毕、上诉人王某某是否应承担保证责任、上诉人与被上诉人之间约定的保证方式是什么的问题。上诉人称王某乙已经将本案借款本息全部清偿完毕，因其于2011年12月5日将2011年9月6日的借款进行了结算，并重新签订了借款合同，为证明自己的说法，上诉人向法庭提供了与马继龙的调查笔录。但该调查笔录不能证明其与本案所涉借款有关联性，且被上诉人也对马继龙所作陈述的真实性不予认可。并且，上诉人一再强调的2011年12月5日的借款条据，因其不能提供原件，被上诉人也对该条据不予认可，故对上诉人的该上诉理由亦应驳回。即使如上诉人所述，2011年12月5日的借据为王某乙与汪某某结算的新条据，但2011年9月6日上诉人王某某与被上诉人汪某某之间签订的保证合同中约定的很明确“本担保人保证恪守信用，借款人需继续延贷，我如不书面申请即视为同意担保。”所以无论该条据是否真实存在，都不影响上诉人王某某就本案借款向被上诉人汪某某承担的保证责任。且上诉人不能提供其他有效的证据证明王某乙已将借款清偿完毕，故其当然要承担保证责任。上诉人辩称，汪某某与其约定的保证方式为一般保证，但双方签订担保书以及借款合同当中都明确写有“承担连带保证责任”“并承担相应的连带偿还和法律责任”，故上诉人应当承担连带清偿责任。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人所持上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8840元，由上诉人王某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 惠子芳
代理审判员 张 瑜
代理审判员 郭 瑶
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 郝宇华