重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万法民初字第06036号
原告重庆市昌旺物流有限公司，住所地重庆市万州区熊家镇古城大道159号，组织机构代码30480188-6。
法定代表人谭其令，经理。
委托代理人王家均，重庆市万州区钟鼓楼法律服务所法律工作者，特别授权。
原告王永安，男，1962年12月15日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人王家均，重庆市万州区钟鼓楼法律服务所法律工作者，特别授权。
原告唐文娥，女，1975年6月13日出生，汉族，住重庆市梁平县。
委托代理人王家均，重庆市万州区钟鼓楼法律服务所法律工作者，特别授权。
被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司万州中心支公司，住所地重庆市万州区高笋塘85号三峡水利大厦7楼，组织机构代码68390420-0。
负责人张光东，总经理。
委托代理人向桂英，该公司员工。
委托代理人刘志，该公司员工。
原告重庆市昌旺物流有限公司（以下简称昌旺物流公司）、王永安、唐文娥诉被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司万州中心支公司（以下简称安诚财保万州支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年6月10日受理后，依法由代理审判员曾途独任审判长，与人民陪审员杨娟、张莉共同组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告昌旺物流公司、王永安、唐文娥之共同委托代理人王家均，被告安诚财保万州支公司的委托代理人向桂英、刘志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌旺物流公司、王永安、唐文娥共同诉称，2014年11月3日14时40分，原告昌旺物流公司驾驶员邓慧胜驾驶车牌号为渝F2***7、渝F1*80挂的车辆行驶至河南省安阳市安阳高速公路，因出现紧急情况采取避让措施紧急制动致本车所承载的玻璃损毁价值29885元。该车在2014年10月9日向被告投保了车辆货物险10万元。事故发生后，原告向被告申请理赔，但遭到被告的拒赔。原告为此诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告保险金3万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告安诚财保万州支公司辩称，原告昌旺物流公司作为被保险人于2014年10月9日向被告投保，被告同意承保的情况属实，索赔申请书和询问笔录记录事故经过是紧急刹车导致的交通事故，核定的事故所造成原告的损失金额为29885元，但该事故根据保险条款的约定属于免赔范围，故请驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年9月28日，原告昌旺物流公司作为被保险人为其名下的渝F2***7号重型半挂牵引车（车架号：LGA***60）向被告安诚财保万州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、商业第三者责任险、车上人员责任险，经原、被告双方协商，特别约定保险期限为自2014年9月30日0时起至2015年9月28日23时59分59秒止，被告经审查后同意承保。2014年10月8日，原告昌旺物流公司再作为被保险人为其名下的渝F1**0挂号重型仓栅式半挂车（车架号：LA9***68）向被告安诚财保万州支公司投保了商业第三者责任险和基本险不计免赔特约；投保单中的“投保人声明”部分载明：“1、本投保单所填各项内容均属实，本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保，同意以本投保单作为订立正式的合同的依据。……”原告昌旺物流公司在该“投保人声明”部分的“投保人签章”处加盖原告公司公章，被告经审查后同意承保，并于当日签发了保险单。2014年10月10日，经原、被告双方协商一致，原告昌旺物流公司再作为被保险人为渝F1**80挂号重型仓栅式半挂车增加投保了附加车上货物责任险，保险金额为10万元，并合意变更全车保险期限为自2014年10月11日0时起至2015年10月8日23时59分59秒止，被告亦经审查同意承保并于当日签发了保险单。《安诚财产保险股份有限公司机动车商业保险条款（2009款）》中“车上货物责任险条款”第三条在“责任免除”项下约定：“（一）由于以下原因引起的损失，保险人不负责赔偿：……2.违法载运或因包装、紧固不善，装载、遮盖不当；……4.由于保险车辆驾驶人的故意行为、紧急刹车。……”《安诚财产保险股份有限公司机动车商业保险条款（2009款）》中“车上货物责任险条款”第五条在“赔偿处理”项下约定：“……（三）根据保险车辆驾驶人在事故中所负责任，车上货物责任险在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔20%，负主要责任的免赔15%，负同等责任的免赔10%，负次要责任的免赔5%。单方肇事事故的事故责任免赔率为20%。并按主险的约定使用绝对免赔率。”
2014年11月3日14时40分许，邓惠胜驾驶渝F2***7号/渝F1***0挂号车辆从河北省邯郸市出发沿G4高速公路自北向南行驶至河南省南阳市境内省界10公里左右处，因避让右侧猛然超车的车辆，采取紧急刹车措施，造成该车所运载的货物（玻璃）因惯性前移而损坏，车辆左右侧车门被固定货物的钢索牵拉变形。事发后，驾驶人邓惠胜于当日14时48分向被告报案告知事故情况，被告公司派员出险查勘现场，并最终确定此次事故中保险车辆所运载货物的损失金额为29885元。后原告昌旺物流公司向被告申请保险理赔，被告于2014年12月3日向原告发出《机动车辆保险拒赔通知书》，载明：本次事故中车上货物受损系因驾驶员紧急刹车所导致，属于保险免责范围，不予赔付保险金。原告为此诉至本院，请求判如所请。
另查明，2014年10月10日，原告昌旺物流公司作为甲方与原告王永安、唐文娥作为乙方共同签订了《车辆服务合同》[合同编号：渝昌旺物流字（201***7）号]，约定：乙方将其全资购买的渝F2***7号重型半挂牵引车/渝F***0挂号重型仓栅式半挂车以甲方名义进行登记注册，实行自主经营，公司统一管理，服务期限为自2014年10月10日起至国家规定的车辆报废期止。
上述事实，有原告昌旺物流公司提供的保险单二份、行驶证二份、报案信息二份、车辆服务合同一份、拒赔通知书一份、销售单及损失清单一份，被告安诚财保万州支公司提供的投保单一份、保险条款一份、报案记录二份、查勘笔录及报告材料一份、定损材料一份，本院对被告公司原销售部员工蒋春武所作的询问笔录一份及庭审调查中双方当事人的陈述等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，原告昌旺物流公司为其名下的案涉车辆向被告安诚财保万州支公司投保了车上货物责任险等保险，原告昌旺物流公司作为被保险人，被告经审查同意承保，原、被告双方业已形成财产保险合同关系。在保险期间内，保险车辆因紧急避让在高速公路中同向行驶的右侧猛然超车车辆而采取刹车措施，造成该车左右侧车门被固定货物的钢索牵拉变形，该车所运载的货物（玻璃）因惯性前移而损坏的事故，货物损失金额为29885元。对于以上事实，原、被告双方并无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：案涉事故情形是否属于案涉保险责任免除范围，被告应否承担赔偿保险金的责任？对此，本院综合评析如下：
一、案涉事故不属于案涉保险责任免除情形。被告安诚财保万州支公司以案涉事故损失因保险车辆故意紧急刹车且货物紧固不善所致，属于案涉车上货物责任险之责任免除情形为由提出抗辩，主张被告不应承担赔付保险金的责任。对此，本院认为，案涉保险条款中确将驾驶人故意紧急刹车和货物紧固不善作为保险责任免除事由，但案涉事故系事出有因，事故发生时，保险车辆正在高速公路上行驶，因右侧车辆猛然超车，保险车辆驾驶员基于理性驾驶人的角度为避免发生车辆碰撞、人员受伤等更为严重的后果，亦基于驾驶人趋利避害的自然条件反应，采取紧急制动措施，避免了保险车辆的更大损失及人员伤亡的产生，属于驾驶员在遇到突发情况时作出的正确的紧急处置行为，无可非议。该行为系驾驶人迫于紧急情势而作出的被动反应，明显区别于案涉保险条款中所涉因未有其他外部紧急情况发生时驾驶人为获取保险金故意采取紧急刹车的行为，后者之行为具有主观恶意，而案涉驾驶人并不具有主观恶意，根据通常理解，该保险责任免除条款系为防范保险车辆驾驶人、被保险人或受益人的道德风险而制定，并不适用于本案所涉情形。同时，保险车辆方为保证运输过程中所运货物不受损失，在进行运输时，已经将货物置于特制的钢架上，并用钢索固定，其已尽到注意保障义务，然案涉情形太过突然，驾驶人不得已须采取紧急制动措施，致紧固货物的钢索将保险车辆两侧车门亦牵拉变形，已超出了通常的注意保障义务所能防范的程度，即案涉货物包装状态应属紧固得当，而非紧固不善的情形。综上，案涉事故情形非属案涉保险条款中所涉保险责任免除情形，对于被告安诚财保万州支公司的上述抗辩理由，本院不予采信。
二、案涉讼争保险责任免除条款并未产生效力。根据《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第九条第一款、第十一条、第十三条的规定，案涉讼争之责任免除条款显然属于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，原告昌旺物流公司虽然于2014年10月8日向被告投保案涉商业第三者责任险时在投保单中的“投保人声明”部分加盖公章，但该行为仅表明被告就案涉商业第三者责任险中免除保险人责任的条款尽到了提示和明确说明义务，之后原告昌旺物流公司再于2014年10月10日增加投保了车上货物责任险，对于案涉讼争之车上货物责任险责任免除条款，被告应当而并未提交证据证明其已向作为投保人的原告履行了上述法定的明确说明义务，故该案涉讼争之车上货物责任险责任免除条款并未产生效力，不能适用于案涉情形。
综上所述，案涉事故不属于案涉保险讼争责任免除情形，该案涉讼争保险责任免除条款亦并未产生效力，被告应当承担向被保险人赔偿保险金的责任。原告昌旺物流公司系案涉保险之投保人及被保险人，原告王永安、唐文娥虽系保险车辆实际车主，但二人并非案涉保险之被保险人或受益人，不是保险合同之相对方，其仅与原告昌旺物流公司产生挂靠经营关系，二人并无案涉保险之保险金请求权，故对于原告王永安、唐文娥主张被告向其赔偿保险金的诉讼请求，本院不予支持。案涉货物损失金额为29885元，原、被告双方对此并无异议，被告安诚财保万州支公司应当赔偿原告昌旺物流公司保险金29885元。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第五款、第十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司万州中心支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告重庆市昌旺物流有限公司保险金29885元；
二、驳回原告重庆市昌旺物流有限公司、王永安、唐文娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司万州中心支公司负担（该费用原告已垫付，由被告径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决内容生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 曾 途
人民陪审员 杨 娟
人民陪审员 张 莉
二〇一五年十二月三日
书 记 员 杨程程