福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽02行终149号
上诉人（原审被告）厦门市翔安区马巷镇人民政府，住所地厦门市翔安区巷南路158号。
法定代表人连海根，镇长。
委托代理人叶玉树，厦门市翔安区马巷镇人民政府工作人员。
委托代理人陈馨萦，福建讴斯森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张建立，男，汉族，1989年6月17日出生，住厦门市翔安区。
委托代理人方耀存、方军豪，福建信海律师事务所律师。
上诉人厦门市翔安区马巷镇人民政府（下称马巷镇政府）因被上诉人张建立诉其乡村住房建设行政审批一案，不服厦门市集美区人民法院（2017）闽0211行初151号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭审理了本案。上诉人马巷镇政府的委托代理人叶玉树、陈馨萦，被上诉人张建立及其委托代理人方军豪，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，张建立系厦门市翔安区马巷镇同美社区集体经济组织成员，其向同美社区居委会提起农村住宅建设和用地申请。2015年4月20日，同美社区居委会召开村民代表大会，经研究讨论通过包括张建立在内的19户为建房申请户。2015年5月19日、2015年6月4日，同美社区居委会将包括张建立在内的19户农村村民申请住宅用地建设名单进行公示。2015年5月22日，马巷镇镇村建设办公室向同美工作片、同美社区发出《关于进一步对同美社区张建立等个人申请建房资格调查核实的通知》，要求同美工作社区对张建立、王某两人的申请建房资格进一步调查核实，作出明确结论。2015年5月27日，同美社区第三小组的村民对张建立申请宅基地的事宜提出异议并向翔安区人民政府进行信访。2015年6月30日，同美社区居委会将包括张建立在内的宅基地申请户名单报送马巷镇政府审核报批。2016年5月16日，马巷镇政府作出翔马信访[2016]18号《信访事项处理答复意见书》，调查核实确认对张建立的建房申请审批“按申请流程予以暂缓审批”，作出“建议由工作片和社区小组继续协调，若小组居民对你等建房社区无异议，可按流程重新申请”的处理意见。马巷镇政府于2017年5月15日作出《关于对同美社区张建立申请新建宅基地不予批准的告知书》，并于2017年7月20日送达至张建立处，对其申请新建宅基地之请求不予批准。张建立不服，向法院提起本案诉讼，请求撤销马巷镇政府作出的前述不予批准告知书，判令马巷镇政府重新作出对张建立的农村住宅建设和用地申请予以核准的决定，一并审查该不予批准告知书所依据的厦翔政〔2012〕86号《翔安区农村村民住宅建设管理暂行规定》第二点（二）第2小点（6）的合法性。
原审另查明，张建立与案外人陈某于2014年8月11日登记结婚，并于同月12日办理分户登记。张建立之妹张某与涂某于2014年8月登记结婚并办理分户登记。
原审法院对张建立向同美社区递交农村住宅建设和用地申请的时间，分析认定如下：因张建立提交的《福建省农村住房建设和用地申请表》中的申请日期为空白，通过原审法院对同美社区调查了解的情况来看，同美社区土地协管员方某确认张建立系于2015年向同美社区提出新建宅基地申请，该协管员在报送预审材料时因为缺一份相关的会议纪要，将张建立及其同一批次报送审批的人员之姓名补填至此前的会议纪要空白处，也即本案在案证据中体现的同美社区2014年4月2日的会议记录。马巷镇政府述称张建立系于2014年4月2日之前提出新建宅基地之申请，除该会议纪要外未向法院提供其他证据加以证实。同美社区作为实际接收张建立申请材料的单位，其具体经办人员的陈述较为可信，且案涉的相关公示、调查核实、审核报批乃至其他村民的信访等事项均发生于2015年度，从盖然性角度考虑，张建立向同美社区递交新建农村住宅和用地申请的时间应为2015年。
原审法院认为，本案争议焦点在于马巷镇政府作出案涉不予批准告知书有无事实和法律依据。
马巷镇政府在告知书中陈述的张建立的申请违反村规民约，以及其他村民对张建立的申请资格提出质疑并非法定或者规范性文件所明确的不予审批的理由。张建立于2015年向同美社区递交新建农村住宅和用地申请时已经结婚并办理了分户登记。马巷镇政府认定张建立递交新建农村住宅和用地申请的时间为2014年4月与事实不符，在该错误认定的基础上，马巷镇政府以2014年4月张建立所在家庭户的分户前人均住宅建筑面积对张建立的申请进行处理，缺乏相应的事实依据，故马巷镇政府以张建立在2014年4月申请时违反“一户一宅原则、分户前人均住宅建筑面积超过60平方米”为由不予批准张建立的申请缺乏相应的事实和法律依据，依法应予以撤销。
关于张建立所提出的要求法院判令马巷镇政府重新对于张建立申请予以核准之请求，张建立的申请是否符合条件、是否应该予以核准属于马巷镇政府行政职权范畴，应由马巷镇政府在其职权范围内重新作出处理。
关于张建立提出对《翔安区农村村民住宅建设管理暂行规定》第二点（二）第2小点（6）的合法性审查请求，经审查，该条款并不存在违反上位法规定的情形。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）、（二）项之规定，判决：一、撤销马巷镇政府于2017年5月15日作出的《关于对同美社区张建立申请新建宅基地不予批准的告知书》；二、责令马巷镇政府于本判决生效之日起二十个工作日内重新对张建立的农村住宅建设和用地申请作出处理；三、驳回张建立的其他诉讼请求。
上诉人马巷镇政府不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判驳回张建立于原审的全部诉讼请求。理由：一、张建立向同美社区递交新建农村住宅和用地申请的时间在2014年4月2日前，原审判决错误认定张建立递交申请的时间为2015年。1.《福建省农村村民住宅建设管理办法》第十四条规定：“村委会……在接到（村民的）申请之日起7个工作日内，或者每一个月集中申请材料，依法召开村委会议或者村民代表会议，对申请材料和村民建房宅基地安排情况进行审议”，因此，村民建房申请的审批流程应当是：先由村民向村委会提出建房申请，之后由村委会开会进行审议。2014年4月2日的会议记录明确记载：同美社区于2014年4月2日召开委员会会议讨论研究同美社区19户无房户申请建房的事宜，包括张建立在内19户均通过审核。故张建立向同美社区提交建房申请时间应在2014年4月2日之前。2.上述会议记录系张建立作为证据提交给原审法院，且张建立提交该证据拟证明对象为“证明同美社区居委会已依法召开村委会及村民代表会议，审议通过了包括原告在内的19户申请人的建房申请”，故张建立认可同美社区开会审议时间为2014年4月2日。3.根据《福建省农村村民住宅建设管理办法》及《翔安区农村村民住宅建设管理暂行规定》的相关规定，村委会集体研究记录是同美社区报送至马巷镇政府的必备材料。方某作为土地协管员，对于村民申请建房的手续、流程以及相关法律法规是十分清楚。原审法院向同美社区土地协管员方某调查了解情况，方某关于“其在报送预审材料时因缺一份相关的会议纪要，将张建立及其同一批次的报送审批的人员之姓名填补至此前的会议纪要空白处”的陈述，明显有悖事实。方某在调查中陈述体现出其对建房申请流程的陌生，这与其土地协管员的身份不相符合，其陈述的内容证明力低，不应予采信。二、张建立向同美社区提出新建农村住宅和用地申请的时间系2014年4月2日前。2014年4月时，张建立家庭人口数为3人，尚未结婚、分户，其当时所居住的住宅建筑面积为270平方米，人均住宅建筑面积为90平方米。马巷镇政府根据“一户一宅原则、分户前人均住宅建筑面积超过60平方米”的规定，作出案涉不予批准告知书，有相应的事实和法律根据。
被上诉人张建立答辩称，一、原审认定张建立提出申请时间在2015年，事实清楚。1.同美社区居委会于2017年5月9日出具的情况说明及2015年3月16日的《个人新建住宅申请书》可以证明张建立提出申请时间在2015年。2.生效的（2017）闽02行终103号行政判决书经审理查明认定，同美社区居委会于2015年4月20日召开村民大会，讨论通过包括张建立在内的19户为建房申请户，同美社区居委会于2015年5月19日、6月4日公示包括张建立在内的19户农村村民申请农村住宅建设和用地名单。同美社区居委会也于2015年6月30日将包括张建立在内的宅基地申请户材料报送马巷镇政府审核报批。3.马巷镇政府向原审法院提交的多份村民信访材料的落款时间均为2015年，结合信访材料相关内容，可以印证张建立在2015年前未提出过申请的事实。4.原审法院向同美社区土地协管员方某制作的询问笔录，进一步证明张建立系于2015年提出新建宅基地申请。二、马巷镇政府仅凭一份2014年4月2日会议记录认定张建立于2014年4月2日前提出申请，证据不足。1.该会议记录并非直接证据。乡村新建住宅和用地申请本身属于要式申请，必须以行政相对人向行政机关提供申请材料为先决条件，故由张建立提供的相关申请材料是本案直接证据，上诉人对此却未予提供。2.马巷镇政府否认方某的陈述内容，却未能提交相反证据予以证实。三、张建立于2014年8月11日登记结婚，次日办理分户登记，于2015年提出建房用地申请。马巷镇政府适用“一户一宅原则，分户前人均住宅建筑面积超过60平方米”之理由，不予批准张建立申请错误。
二审中，双方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。
双方当事人对原审判决查明的事实，除上诉人对“2015年4月20日，同美社区居委会召开村民代表大会，经讨论研究通过包括原告张建立在内的19户为建房申请户”有异议，主张同美社区居委会召开村民代表大会时间应为2014年4月2日外，其余事实没有争议。本院对没有争议事实予以确认。
二审另查明，1.在张建立诉马巷镇政府不履行乡村住宅建设审批法定职责一案[案号：（2016）闽0211行初76号、（2017）闽02行终103号]中，张建立提交两份会议记录。其中一份记载时间为2014年4月2日会议记录，参会人员为居委会“三委”成员，会议内容包括讨论研究同美社区19户无房户申请建房事宜，包括张建立在内19户申请通过审核，同意上报审批。另一份记载时间为2015年4月20日村民代表大会会议记录，会议主题为“通过2015年度申请住宅建设评分结果”，会议研究讨论通过包括张建立在内的19户为2015年建房申请户。2015年6月30日，同美社区居委会将包括该两份会议记录在内的张建立等建房申请户的申请材料报送马巷镇政府审核报批。2.张建立向原审法院提交同美社区居委会2017年5月9日出具的情况说明一份，证明张建立于2015年3月份填写并向社区递交《福建省农村住宅建设和用地申请表》，系于2015年度向社区申请该年度的乡村住宅建设。方某作为经办人在该情况说明上签名捺印。3.在原审审理过程中，原审法院就张建立向社区提交申请时间及2014年4月2日会议记录中出现张建立申请建房事项向方某进行调查并制作询问笔录。方某述称，其系同美社区土地协管员。张建立是在2015年将申请提交给社区，再由社区统一填送。在报送预审表时，镇里要求附送一份相关情况的会议记录，其遂将一批申请人的姓名填写在之前会议记录（即2014年4月2日会议记录）的空白处，没注意到整批申请户的时间矛盾。
本院认为，本案争议焦点在于马巷镇政府认定张建立申请住宅建设用地时间为2014年4月2日（之前），依照“一户一宅原则、分户前人均住宅建筑面积超过60平方米”的规定，作出案涉不予批准告知书，是否有相应的事实依据。
根据本案查明事实，同美社区居委会向马巷镇政府报送的申请材料中，包括2014年4月2日会议记录及2015年4月20日村民代表大会会议记录。从两份会议记录记载内容看，两次会议均指向包括张建立在内的19户建房申请户的申请资格、申请条件问题。前后两次会议记录所记载时间间隔一年，直接影响对张建立申请时间的认定。而申请时间则是判断张建立申请时是否具备申请资格、符合申请条件的重要事实基础。在此前的张建立诉马巷镇政府不履行乡村建房审批法定职责一案中，双方对张建立申请时间问题已有所涉及，马巷镇政府在进行审核时更应予以充分重视。而马巷镇政府对时间不一的两份会议记录未予以进一步调查核实，直接以2014年4月2日会议记录认定张建立于该时点之前提出申请，不符合申请条件为由，作出案涉不予批准告知书，事实依据不足。原审法院在对相关证据材料调查核实基础上，根据证据规则，分析认定张建立申请时间为2015年，并无不当。原审法院判决撤销马巷镇政府作出的案涉不予批准告知书正确，依法应予维持。马巷镇政府为此提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人厦门市翔安区马巷镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 王义清
审 判 员 宋希凡
二〇一八年六月二十七日
代书记员 王美云
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……