天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终631号
上诉人（原审被告）民安财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河东区创智大厦23层1-2301至2311。
负责人杨庆华，总经理。
委托代理人徐智颖，该公司职员。
被上诉人（原审原告）屈成香。
被上诉人（原审被告）李思澄。
上诉人民安财产保险有限公司天津分公司（以下简称民安财险天津分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2015）辰民初字第4454号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年5月29日21时40分，李思澄驾驶津H×××××雅阁牌小型轿车，沿京津公路由南向北行驶至北辰区京津公路与延吉道交口处时，未与前车保持安全距离，其车前部撞上前方顺行乔玉柱驾驶的津G×××××锋范牌小型车尾部，造成双方车辆不同程度损坏，津G×××××车上乘车人屈成香受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队认定，李思澄负事故全部责任，乔玉柱，屈成香不负事故责任。另查，李思澄系事故车辆津H×××××雅阁牌小型轿车所有人，该车在民安财险天津分公司投有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）各1份，并投有不计免赔条款，商业三者险的保险限额为20万元，事故发生在保险期限内。再查，屈成香系事故车辆津G×××××锋范牌小型车的所有人。2015年6月12日，天津市北辰区价格认证中心出具津辰价认交估字（2015）年NO.E0003185号道路交通事故车物损失价格评估结论书，评估该车辆损失为16920元，为此，产生定损费800元。事故发生后，屈成香的事故车辆津G×××××锋范牌小型车在天津市北辰区鑫汉汽车修理部进行拆解，拆解费1600元。该车于2015年6月13日至2015年6月30日在天津市北辰区得悦其车维修服务有限公司进行修理。事故发生前，屈成香车辆用于上、下班及接送孩子上、下学。事故发生后，李思澄为屈成香垫付施救费500元，屈成香与李思澄表示该款同意在本案中一并解决。庭审中，民安财险天津分公司认为屈成香主张的车辆损失过高，但表示不申请鉴定。综上，屈成香因本起交通事故产生的经济损失为修理费16920元、定损费800元、施救费500元、拆解费1600元、交通费1000元。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护，机动车驾驶员应严格遵守交通安全法律法规，安全驾驶，预防和减少事故发生。李思澄驾驶机动车未与前车保持安全距离发生交通事故的违法行为，是造成事故发生的根本原因，天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队出具的道路交通事故认定书，认定李思澄承担事故全部责任，乔玉柱不承担事故责任是合法、正确的，且各方当事人对此均无异议，原审法院对该事故认定书予以采信。本案的争议焦点：1、屈成香请求的各项赔偿项目是否合理；2、屈成香的各项损失应由谁承担赔偿责任。关于争议焦点1，屈成香主张修理费一节，屈成香提交天津市北辰区价格认证中心出具的价格评估结论书，可证实屈成香因本起交通事故产生车辆损失16290元，结合屈成香提供的修理费发票，原审法院支持屈成香因本起交通事故造成维修被损坏车辆所支出的修理费应为16290元。屈成香主张的修理费超出16290元的部分，原审法院不予支持。民安财险天津分公司辩称屈成香修理费过高并应扣除20%残值费用一节，于法无据，原审法院不予采信。关于屈成香主张的施救费一节，屈成香提供的天津市救援托运有限公司出具的施救费发票1张，可证实屈成香因本起交通事故产生施救费确系屈成香因本起交通事故产生的费用，故屈成香主张的施救费500元，原审法院予以确认；屈成香主张的第二次施救费500元，于法无据，原审法院不予支持。关于屈成香主张的定损费一节，屈成香提供的定损费发票可证实定损费确系为查明该起事故车辆损失情况而产生的直接费用，故屈成香主张定损费800元，原审法院予以确认。关于屈成香主张的拆解费一节，其提供了拆解费发票、拆解企业资质证明确系为查明本起事故造成的车辆损失情况而产生的直接损失，故屈成香主张的拆解费1600元，原审法院予以支持。关于屈成香主张的替代性交通工具交通费一节，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，人民法院应予支持。故屈成香主张的修理期间的交通费应予以支持。屈成香车辆的修理期间2015年6月13日至2015年6月30日，共计18天，屈成香虽未提供交通费票据，但结合屈成香车辆用于上、下班及接送孩子的实际情况，屈成香主张交通费1000元，符合法律规定，原审法院依法予以支持。关于民安财险天津分公司辩称屈成香车辆修理期限过长一节，其未提供证据予以证明，故原审法院不予采信。关于争议焦点2，原审法院认为，事故车辆津H×××××雅阁牌小型轿车在民安财险天津分公司投有交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。关于屈成香因本起事故造成的财产损失，先由民安财险天津分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由民安财险天津分公司在商业三者险保险限额内承担赔偿责任。民安财险天津分公司辩称定损费、施救费不属于其赔偿范围一节，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故屈成香主张的定损费、施救费系因本起事故屈成香为查明、确定车辆损失数额支出的必要的、合理的费用，且民安财险天津分公司未提供证据予以证明，故原审法院对民安财险天津分公司的抗辩不予采信。李思澄为屈成香垫付的费用，屈成香及李思澄均同意在本案中一并解决，该意思表示不违反法律规定，原审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、屈成香的经济损失：修理费16290、施救费500元，共计16790元，由民安财产保险有限公司天津分公司在机动车第三者责任强制保险财产损失限额内赔偿2000元，不足部分14790元，由民安财产保险有限公司天津分公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿；二、屈成香的经济损失：定损费800元、拆解费1600元、交通费1000元,共计3400元，由民安财产保险有限公司天津分公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿；三、屈成香的其他诉讼请求，原审法院不予支持。综上，民安财产保险有限公司天津分公司赔偿屈成香经济损失20190元，事故发生后，李思澄为屈成香垫付500元，待屈成香收到民安财产保险有限公司天津分公司赔偿款后退还给李思澄500元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照民事诉讼法第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，本案适用简易程序，减半收取155元，由李思澄承担。
原审法院判决后，上诉人民安财险天津分公司不服原审判决，向本院提出上诉。上诉人民安财险天津分公司认为原审判决处理结果有误，其主要理由是：依据有关规定，应在上诉人赔付范围内扣除车辆残值5000元。上诉人请求二审法院：1.依法撤销原审判决；2.依法改判上诉人向被上诉人赔付经济损失15190元；3.本案费用由被上诉人承担。
被上诉人屈成香辩称，原审判决认定事实清楚，处理结果正确。被上诉人请求二审法院：依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人李思澄未发表答辩意见。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。本案当事人在本院二审期间均未提交新的证据。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人民安财险天津分公司向被上诉人屈成香赔付的经济损失中是否应扣除车辆残值5000元的问题。上诉人民安财险天津分公司认为应在其赔付的被上诉人屈成香经济损失中扣除车辆残值5000元，但双方并未在本案即机动车交通事故责任纠纷中就车辆残值处理问题达成一致意见，且上诉人该请求并没有充分依据，故本院在本案中对此不予处理。双方当事人可待上诉人向被上诉人屈成香赔付经济损失后，就残值问题另行协商处理。综上，上诉人民安财险天津分公司的上诉请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人民安财产保险有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 陈 豪
代理审判员 张炳正
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 薛东超
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……