江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终8800号
上诉人（原审被告）：苏州迪盛塑业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济开发区庞金路东侧（学院东路北侧）。
法定代表人：肖玉明，总经理。
委托诉讼代理人：徐冰，江苏法凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈新立，男，1971年6月4日出生，汉族，住河南省开封县。
委托诉讼代理人:周康谕，江苏均锐律师事务所律师。
上诉人苏州迪盛塑业有限公司（以下简称迪盛塑业公司）因与被上诉人陈新立工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初2413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
迪盛塑业公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决并发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，程序也存在问题。苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会出具的超期审理征询意见书上注明2015年12月8日受理被上诉人与上诉人劳动争议一案，但当时上诉人的劳动关系并未得到确认、工伤认定也未生效，在此情况下审理期限并未超期，故一审法院无权直接受理此案。一审法院出具给上诉人的传票显示的审判人员与实际审判人员不一致，一审法院并未就此变更告知上诉人，可能影响案件公正审理。
被上诉人陈新立辩称：上诉人仅对程序提出异议，而被上诉人依法主张权利，而上诉人在一审时未作答辩，放弃相应权利，被上诉人认可一审判决。
陈新立向一审法院起诉请求：请求法院判令1、迪盛塑业公司支付陈新立一次性伤残补助金31500元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元；2、迪盛塑业公司支付陈新立医疗费681.15元、住院伙食补助费3200元、营养费3200元、护理费7680元、交通费500元、劳动能力鉴定费400元；3、迪盛塑业公司支付陈新立停工留薪期工资42000元；4、解除陈新立和迪盛塑业公司之间的劳动关系；5、迪盛塑业公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：陈新立系迪盛塑业公司员工，双方未签订劳动合同，迪盛塑业公司未为陈新立缴纳社会保险。2014年7月10日，陈新立在工作中被烧伤，后被送至苏州大学附属第一医院治疗，经诊断为全身多处烧伤55%，陈新立于2014年7月10日至2014年8月15日在苏州大学附属第一医院住院治疗，于2014年8月16日至2014年9月15日在吴江市××镇卫生院住院治疗，陈新立自行支付了医疗费681.15元。陈新立从苏州大学附属第一医院出院后，该院出具了休息四个月十五天的病假证明。2015年10月10日苏州市吴江区人力资源和社会保障局作出了江工伤认字【2015】第02684号工伤认定书，认定陈新立受到的伤害属于工伤，迪盛塑业公司对此不服提出行政诉讼，后被苏州市姑苏区人民法院驳回诉讼请求，迪盛公司提出上诉，后被本院驳回上诉，维持原判。2015年11月14日苏州市劳动能力鉴定委员会作出了(2015)工（江）第2086号苏州市劳动能力鉴定结论通知书，核准陈新立的伤残等级符合九级，陈新立支付劳动能力鉴定费400元。2015年12月4日，陈新立向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求与迪盛塑业公司解除劳动关系；要求迪盛塑业公司支付其一次性伤残补助金31500元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性工伤就业补助金25000元；停工留薪期工资42000元；住院伙食补助费3200元、营养费3200元、护理费7680元、交通费500元；劳动能力鉴定费400元；医疗费681.15元；共计164161.65元。2017年2月13日，因仲裁委超期未作出裁决，陈新立选择向一审法院提起诉讼。
一审另查明：陈新立受伤前12个月的平均工资为2921元；陈新立受伤后，迪盛塑业公司为陈新立发放3个月停工留薪期工资共计10500元。
一审又查明，陈新立以迪盛塑业公司未为其缴纳社保、未支付工伤待遇为由，于2015年12月3日向迪盛塑业公司邮寄解除劳动关系通知书，2015年12月4日迪盛塑业公司签收了该信件。
一审再查明，2014年度苏州地区职工平均工资为5580元/月。
以上事实，由陈新立提交的超期审理征询意见书（确认书）、工伤认定书、行政判决书、劳动能力鉴定结论通知、门诊病历卡、出院小结、门诊收费票据、吴江农村商业银行分户帐明细对帐单、病假证明单、解除劳动关系通知书、EMS回单、查询记录及当事人陈述、一审庭审笔录等予以证实。
一审法院认为：《工伤保险条例》实施后，职工因工作遭受事故受伤，经认定为工伤，理应按照《工伤保险条例》的规定享受相应的工伤保险待遇。迪盛塑业公司应当为陈新立缴纳社会保险费而未缴纳，致陈新立无法享受工伤保险待遇，应予赔偿。2015年12月3日，陈新立向迪盛塑业公司邮寄发出解除劳动关系通知书，2015年12月4日迪盛塑业公司签收了该信件，同日陈新立陈新立向仲裁委提出仲裁请求，要求与迪盛塑业公司解除劳动关系，并主张迪盛塑业公司支付各项工伤保险待遇，故陈新立与迪盛塑业公司应当于2015年12月4日解除劳动关系。陈新立提出与迪盛塑业公司解除劳动关系，故迪盛塑业公司应按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向陈新立赔偿。关于陈新立应当享受的工伤待遇，一审法院认定如下：1、停工留薪期工资。陈新立受到工伤接受医疗，迪盛塑业公司应当按月支付停工留薪期工资。停工留薪期工资应当凭陈新立就诊的签订服务协议的医疗机构出具的休假证明确定。本案陈新立受伤后分别在苏州大学附属××医院、××镇卫生院住院治疗，医院开具休息四个月十五天的病假证明，陈新立受伤需休息客观存在，一审法院结合陈新立伤情，确定陈新立的停工留薪期为其受伤后6个月，迪盛塑业公司应支付陈新立停工留薪期工资17526元（2921*6），扣除迪盛塑业公司在陈新立受伤后已支付的10500元，迪盛塑业公司尚需支付陈新立停工留薪期工资7026元。2、一次性伤残补助金。根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，陈新立被鉴定为九级伤残，可享受按9个月本人工资计算的一次性伤残补助金。因陈新立受伤前12个月的平均工资低于苏州地区2014年度职工平均工资的60%即3348元（5580*60%），故迪盛塑业公司应支付陈新立一次性伤残补助金30132元（3348*9）。3、一次性工伤医疗补助金。陈新立因工致残被鉴定为九级伤残，其提出与迪盛塑业公司解除劳动关系，迪盛塑业公司应支付其一次性工伤医疗补助金，其标准为50000元。4、一次性伤残就业补助金。陈新立因工致残被鉴定为九级伤残，其提出与迪盛塑业公司解除劳动关系，迪盛塑业公司应支付其一次性伤残就业补助金，标准为25000元。5、鉴定费。劳动能力鉴定费400元，应由迪盛塑业公司负担。6、医疗费。陈新立花费的医药费681.15元应由迪盛塑业公司负担。7、护理费。陈新立因工伤于2014年7月10日至2014年8月15日，2014年8月16日至2014年9月15日两次住院治疗，住院天数共计66天，陈新立主张住院天数64天在此范围之内，一审法院予以确认，一审法院依据受诉法院所在地的平均生活水平及护工工资，酌情确定陈新立需一人护理，护理费标准为100元/天，共计6400元。8、住院伙食补助费。陈新立因工伤两次住院治疗共计66天，陈新立主张住院天数64天在此范围之内，一审法院予以确认，一审法院依据受诉法院所在地生活水平，认定住院伙食补助费标准为50元/天，共计3200元。9、交通费。陈新立主张交通费500元，并请求法院酌定，一审法院根据陈新立的治疗情况，酌情认可200元。陈新立主张营养费于法无据，一审法院不予支持。迪盛塑业公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分，不影响一审法院对本案的判决。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈新立与迪盛塑业公司之间的劳动关系于2015年12月4日解除。二、迪盛塑业公司支付陈新立停工留薪期工资7026元、一次性伤残补助金30132元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元、鉴定费400元、医疗费681.15元、护理费6400元、住院伙食补助费3200元、交通费200元，共计123039.15元。上述款项于判决生效之日起十日内给付陈新立。如果迪盛塑业公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由迪盛塑业公司负担。
本院二审期间，迪盛塑业公司提交一审法院传票一份，证明一审法院通知的审判人员与实际审判人员不一致，影响案件公正审理。陈新立对该证据的质证意见为：对传票真实性没有异议，但不能达到迪盛塑业公司的证明目的。
本院查明的其他事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：劳动者的合法权益受到法律保护。本案中，陈新立在工作中受到伤害，已被依法被认定为工伤，并被鉴定为九级伤残，陈新立依法应享受相应的工伤保险待遇。因迪盛塑业公司未为陈新立缴纳工伤保险，现陈新立要求迪盛塑业公司依照法律相关规定支付相应的工伤致残待遇，具有事实和法律依据，本院予以支持。迪盛塑业公司上诉认为一审法院无权直接受理本案以及程序违法，经审查，一审法院并不存在无权受理及程序违法的情形。迪盛塑业公司经一审法院合法传唤但无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了相应权利，不利后果由其自行承担。据此，一审判决符合事实和法律规定，本院予以确认。
综上所述，迪盛塑业公司上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人苏州迪盛塑业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 文
审判员 朱婉清
审判员 锁文举
二〇一七年十月十六日
书记员 王 蕾