广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终2001号
上诉人（原审被告一）：邱志威，男，汉族，1980年3月8日出生，住址：惠州市仲恺区。
委托诉讼代理人：叶伟华，广东慧达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨细平，男，汉族，1972年9月11日出生，住址：惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：黄炳春，广东指针律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓超环，广东指针律师事务所律师。
原审被告二：黄竖伟，男，汉族，1980年9月10日出生，住址：惠州市惠城区。
原审被告三：李雾雾，女，汉族，1982年4月4日出生，住址：惠州市仲恺区。
上诉人邱志威因与被上诉人杨细平及原审被告黄竖伟、李雾雾民间借贷纠纷一案，不服惠城区人民法院（2016）粤1302民初3512号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人叶伟华、被上诉人的委托诉讼代理人黄炳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱志威上诉请求：l、撤销一审第一项判决，判令上诉人向被上诉人返还借款551000元，利息按银行同期贷款利率计付。2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。l、一审法院认定上诉人与被上诉人所签订的《借款合同》中有关于“月利率为借款额的2%”的约定，以此判令上诉人应按月利率2%向被上诉人支付利息。这一判决完全违背了以事实为依据的原则，因为，《估款合同》上关于“月利率为借款额的2%中的2%是被上诉人私自填写的，上诉人是毫不知情。因《借款合同》连同《借据》的原件只有一份在被上诉人手中，这“2%”不是上诉人所书写的，上诉在《借款合同》中亲笔书写的部分均盖有指模。而上诉人当初向被上诉人借款时是未约定利息的，故这2%的利率不是上诉人的真实意思表示。上诉人在一审庭审过程中已向法庭提出申请对“2%”的书写笔迹进行司法鉴定，但一审法院却未作任何回应，显然忽视了上诉人的诉讼权利，导致在不真实的证据得到认可的前提下作出错误的判决。2、上诉人向被上诉人借款时，并未约定利息，因此，在借款期限内，上诉人所偿还37000元应是偿还借款本金。上诉人实欠被上诉人借款本金应为588000-37000=551000元。二、一审判令上诉人所欠的债务为夫妻共同债务是错误的。上诉人向被上诉人所借的款，完全是用于帮助朋友解决资金困难，对此，黄竖伟作为担保人是知情的。上诉人的妻子李雾雾对上诉人向被上诉人借款一事毫不知情，上诉人所借款项未用于夫妻共同生活，完全是上诉人所负的债务。
被上诉人辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院予以维持。二、本案是由上诉人邱志威提起上诉，一审判决确认的原审被告二被告三的判决义务已经确定，两被告均未上诉。
杨细平向一审法院起诉请求：1、请求判令第一、二、三被告偿还原告借款本金人民币60万元及未支付利息230000元（利息按月2%的标准计算，暂计算至2015年12月11日）；此后利息继续按月息2.5%的标准计算至被告实际偿清所有款项之日。2、请求判令本案诉讼费及原告实现债权所产生的一切费用如保全费、公告费等由三被告共同承担。
一审法院认定事实：原告称经第二被告介绍认识第一被告，第一被告因资金周转需要，于2014年3月11日向原告借款。2014年3月11日，原告作为出借人，第一被告作为借款人，第二被告作为担保人，共同签订《借款合同》，约定第一被告向原告借款600000元，借款时间12个月，自2014年3月11日起至2015年3月11日，借款利息按月收取，月利率为借款额的2%，逾期还款按月利率2.5%计收逾期利息，第二被告承担担保责任等。同日，第一被告作为借款人，第二被告作为担保人在《借据》上签名确认，载明借到原告600000元整。2014年3月12日，原告通过银行转账向第一被告支付了588000元。原告与第一被告确认本次汇款预先扣除第一个月利息12000元。2015年7月3日，第一被告通过银行转账向原告偿还了10000元。2015年12月29日，原告向第一、二被告出具《还款催告函》，第一、二被告在该函签名确认。该函载明截止2015年12月11日止，第一被告仍拖欠原告贷款本金600000元，利息230000元，要求两被告在接到本函之日起五天内支付上述还款本息。第二被告于2016年10月18日出具《证明》，称2015年4月18日向原告支付12000元，2016年2月4日向原告支付15000元。上述第一、二被告支付的款项合计37000元。原告对于该款项的数额予以确认，并认为该款系支付拖欠的利息。第一、三被告系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。原告申请诉前财产保全。原审法院于2016年2月3日作出（2016）粤1302财保140号《民事裁定书》。原告支付保全费4770元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与第一被告经协商自愿达成借款协议，第二被告作为担保人在借款协议上签名确认，故原告与两被告之间借贷法律关系和保证法律关系成立并有效，依法予以保护，双方当事人均应严格按照协议的约定履行各自义务。原告向第一被告支付了借款，预先扣除第一个月的利息12000元，故本案的借款本金以原告实际支付588000元为准。第一被告在收到款项后没有按照约定履行偿还义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原、被告约定月利率2%符合有关法律规定，予以支持。第一、二被告合计向原告支付利息37000元，应予以扣除。本案借款发生在第一、三被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，依法应认定为夫妻共同债务，第三被告应对上述债务承担承担共同清偿责任。第二被告为本次借款承担连带保证责任，且在保证期限内，应承担相应的保证责任。判决：（一）第一被告邱志威、第三被告李雾雾应在本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告杨细平返还借款588000元并支付利息（利息以588000元为本金，按月利率2%，自2014年4月12日起计至本息清偿之日止，两被告已支付利息37000元予以扣除）。（二）第二被告黄竖伟对上述债务承担连带清偿责任。（三）驳回原告杨细平的其他诉讼请求。本案受理费12100元（原告已预交6050元）、保全费4770元，由第一被告邱志威、第二被告黄竖伟、第三被告李雾雾共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：
关于借款月利率认定的问题。上诉人认可其在《还款催告函》的签名为真实，但未提供证据证明其在《还款催告函》上的签名系被胁迫或误导所签，故对《还款催告函》显示的内容，本院予以采纳。《还款催告函》除上诉人与担保人签名部分，其余内容均为印刷制作。《还款催告函》记录的内容：“2014年3月11日，邱志威因资金周转需要，向本人借款人民币60万元。期限12个月，月利率2%…”与《借款合同》的内容相互印证，足以证明双方当事人关于借款月利率2%的约定。一审法院认定上诉人主张《借款合同》中关于月利率2%的约定，其中数字“2”是被上诉人自行书写，非上诉人真实意思表示，既未提交证据反驳《还款催告函》记录的事实，亦未提交其他证据予以佐证，被上诉人也不认可，故对其主张，本院不予支持。双方当事人存在借款月利率为2%的约定，故一审法院认定37000元系偿还利息亦正确。
关于借款是否应当认定为夫妻共同债务的问题。上诉人认可借款在夫妻关系存续期间产生，主张因借款所负债务系其个人债务，但未提供证据予以证明，被上诉人又不予认可，应当承担举证不能的不利后果。对其主张，本院不予支持。一审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定上诉人因借款所负债务为夫妻共同债务，原审第三被告应对上述债务承担承担共同清偿责任正确，本院予以维持。
综上所述，邱志威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12100元，由邱志威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
审 判 员 刘天贞
二〇一七年十一月十九日
法官助理 曹国阳
书 记 员 彭 敏
附相关法律条文：
《民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。