wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初4950号
原告：孙根寿，男，1953年12月5日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托代理人：陆畅言，嘉兴市天安法律服务所法律工作者。
被告：陈近也，男，1945年5月2日出生，汉族，住海盐县。
原告孙根寿因与被告陈近也民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年8月14日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月29日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陆畅言到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告因资金周转需要先后于1998年6月26日、1998年7月8日向原告借款各10000元，被告收到借款后出具了相应的借条。因被告一直未归还借款，且目前下落不明。为维护自身合法权益，原告特诉请判令：被告立即归还借款20000元及相应的利息（自起诉之日起至还清之日，以银行同期贷款利率计算）。
被告未作答辩。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1.借条二份，证明被告先后向原告借款20000元的事实。
2.证明二份，证明经村委会、派出所证明，原告与借条中的出借方“孙爱松”、“沈爱松”系同一人。
被告未提供证据，亦未到庭质证。
本院认证意见：被告未到庭，视为放弃质证权利。原告提供的证据1、2，能证明本案借贷事实，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院均予以认定。
本院经审理，对原告诉称的事实予以确认。
另查明，“孙爱松”系原告的曾用名，上世纪九十年代在嘉兴市吴泾桥东首化工厂边经营嘉兴市爱华力木材批发中心及嘉兴市第二木材公司采购站，本案所涉的两份借条中的出借方“孙爱松”、“沈爱松”与原告系同一人。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告向原告借款的事实清楚，造成本案诉争的原因在于被告未按期还款，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈近也于本判决生效后七日内归还原告孙根寿借款20000元及相应利息（自2017年8月14日起至还清之日，以银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元、公告费460元，由被告陈近也负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 沈 杰
人民陪审员 胡勇根
人民陪审员 沈忠伟
二〇一八年二月十三日
法官 助理 钱昱晨
书 记 员 沈继刚
?
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0402民初4950号原告：孙根寿，男，1953年12月5日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托代理人：陆畅言，嘉兴市天安法律服务所法律工作者。被告：陈近也，男，1945年5月2日出生，汉族，住海盐县。原告孙根寿因与被告陈近也民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年8月14日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月29日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陆畅言到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称，被告因资金周转需要先后于1998年6月26日、1998年7月8日向原告借款各10000元，被告收到借款后出具了相应的借条。因被告一直未归还借款，且目前下落不明。为维护自身合法权益，原告特诉请判令：被告立即归还借款20000元及相应的利息（自起诉之日起至还清之日，以银行同期贷款利率计算）。被告未作答辩。针对自己的主张，原告提供了下列证据：1.借条二份，证明被告先后向原告借款20000元的事实。2.证明二份，证明经村委会、派出所证明，原告与借条中的出借方“孙爱松”、“沈爱松”系同一人。被告未提供证据，亦未到庭质证。本院认证意见：被告未到庭，视为放弃质证权利。原告提供的证据1、2，能证明本案借贷事实，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院均予以认定。本院经审理，对原告诉称的事实予以确认。另查明，“孙爱松”系原告的曾用名，上世纪九十年代在嘉兴市吴泾桥东首化工厂边经营嘉兴市爱华力木材批发中心及嘉兴市第二木材公司采购站，本案所涉的两份借条中的出借方“孙爱松”、“沈爱松”与原告系同一人。本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告向原告借款的事实清楚，造成本案诉争的原因在于被告未按期还款，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈近也于本判决生效后七日内归还原告孙根寿借款20000元及相应利息（自2017年8月14日起至还清之日，以银行同期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费460元，由被告陈近也负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  沈 杰人民陪审员  胡勇根人民陪审员  沈忠伟二〇一八年二月十三日法官 助理  钱昱晨书 记 员  沈继刚?附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉01执监201号
申请执行人：李亚贤，女，1960年2月11日生，汉族，住吉林省农安县。
被执行人：长春市晟源房地产开发有限公司，住所地吉林省农安县。
法定代表人：周柱民，董事长。
申请执行人李亚贤与被执行人长春市晟源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷执行一案，长春市绿园区人民法院于2016年7月18日立案执行，案号为（2016）吉0106执521号。因被执行人住所地及财产均在吉林省农安县人民法院辖区内，为便于该案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
申请执行人李亚贤与被执行人长春市晟源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷执行一案由吉林省农安县人民法院执行。
长春市绿园区人民法院应在收到本裁定后将相关卷宗材料移送至吉林省农安县人民法院，并通知相关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张东宇
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
二〇一六年八月五日
书 记 员 常 数
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0181民初3371号
原告：黎胜，男，1968年9月24日出生，汉族，住广东省广州市番禹区。
委托诉讼代理人：肖文渊，四川康伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冷鑫鸿，四川康伦律师事务所律师。
被告：四川搜啦营销管理有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市。
法定代表人：黄昌鸿。
原告黎胜与被告四川搜啦营销管理有限公司（以下简称搜啦公司）股东知情权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黎胜的委托代理人肖文渊到庭参加诉讼，被告搜啦公司经本院公告送达开庭传票等诉讼文书，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黎胜向本院提出诉讼请求：1、被告向原告提供查阅、复制公司章程、股东会决议、财务会计报告和查阅相关会计账簿的便利；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告搜啦公司于2011年10月22日注册成立，2012年4月22日原告与被告签订《增资协议》，自2012年5月成为公司股东。自原告成为被告股东以来，原告一直未能获取被告经营管理相关信息。2017年6月14日，原告以邮寄方式向被告发出书面申请，要求查阅、复制公司章程、股东会决议、财务会计报告和查阅相关会计账簿，但被告未签收并退回邮件，原告遂诉至法院。诉讼中，原告变更其第一项诉讼请求为要求查阅、复制被告的股东会决议、财务会计报告和查阅会计账簿。
被告搜啦公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告搜啦公司未到庭应诉，视为放弃其相应的举证、质证权利，故对原告提交的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原、被告身份信息；2、公司章程、股权证；3、邮件。
根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：搜啦公司于2010年10月22日成立，在都江堰市市场和质量监督管理局登记企业类型为有限责任公司，黎胜系该公司股东。2017年6月14日，黎胜向搜啦公司登记住所地邮寄发出《关于向搜啦公司查阅、复制公司章程、股东会决议、财务会计报告和查阅相关会计账簿的申请》，要求查阅、复制公司章程、股东会决议、财务会计报告和查阅自2012年5月至今搜啦公司会计账簿。该邮件回执载明电话无人接听，搜啦公司未签收。
本院认为：搜啦公司系由股东出资设立并依法登记的有限责任公司，黎胜系其股东，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条第一款“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。”之规定，黎胜有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。
对黎胜要求搜啦公司提供2012年5月至今会计账簿进行查阅的请求，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”之规定，本案中，黎胜曾向搜啦公司以邮件方式提出书面请求要求查阅、复制公司章程、股东会决议、财务会计报告和查阅自2012年5月至今搜啦公司会计账簿。虽该邮件搜啦公司未签收，但本案在送达过程中经都江堰市经开区中小企业园物业管理人员核实，搜啦公司已于两年多以前搬离，具体现址不详，故综合本案具体情况，可认定黎胜已履行了先向搜啦公司要求查阅不能再起诉的前置程序，故黎胜有权要求查阅公司会计账簿。
综上，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告四川搜啦营销管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告黎胜提供股东会会议记录、财务会计报告供原告黎胜进行查阅、复制；
二、被告四川搜啦营销管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告黎胜提供2005年5月至今公司会计账簿，供原告黎胜进行查阅。
案件受理费200元，由被告四川搜啦营销管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 吴勇建
审 判 员 张玉婷
人民陪审员 吴衡碧
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 张东梅
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0924民初3371号
原告:周洪奎，男，1956年11月15日生，汉族，农民，住射阳县。
委托诉讼代理人:王琳，江苏薛志娟律师事务所律师。
被告:射阳县经济开发区张网村村民委员会，住所地射阳县经济开发区张网村。
法定代表人:吴苏雯，该村委会主任。
委托诉讼代理人:朱和声，射阳县合兴法律服务所法律工作者。
原告周洪奎与被告射阳县经济开发区张网村村民委员会（以下简称张网村委会）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月15日受理后，依法由审判员侯建伟独任审判，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。后裁定转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。两次庭审原告周洪奎及其委托诉讼代理人王琳、被告张网村委会的委托诉讼代理人朱和声均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周洪奎向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告截止起诉前的医疗费37731.18元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年，被告委托徐登奎雇佣原告为村民许士宝家修理房屋。在修理过程中原告从屋顶跌落受伤，致第二腰椎爆裂性骨折伴不全性脊髓损伤。后经诉讼，法院判决被告支付2005年12月30日前的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费及残疾赔偿金，但未明确后续治疗费用的承担。2006年起，原告一直在治疗伤情。2013年至2014年，原告经医院确诊患有慢性肾脏病5期、梗阻性肾病，已花费大量医疗费用。原告的疾病与2003年的受伤有直接因果关系，被告应承担赔偿责任。故诉至法院，请求判如所请。
被告张网村委会辩称，原告2003年从屋顶跌落所受的伤害治疗终结后，经过法医鉴定和诉讼，被告已全部赔偿结束。现原告没有证据证明目前所患疾病与2003年受伤有因果关系，故请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：2003年11月21日，徐登奎受张网村委会安排并由其找来原告等人为困难户许士宝家修理房屋。次日早晨，原告上屋揭瓦时，不慎跌落受伤。原告受伤后经射阳县中医院诊断为第二腰椎爆裂性骨折伴不全性脊髓损伤，先后两次住院治疗，其伤情经盐城市第一人民医院司法鉴定所鉴定构成八级残疾，原告因受伤造成的经济损失已由本院判决被告支付。
2013年的6月4日至6月14日，原告经射阳县人民医院诊断患有尿潴留、肾功能不全住院治疗。2014的4月15日至5月19日，原告经盐城市第一人民医院诊断患有慢性肾脏病5期、梗阻性肾病、高血压3级（极高危）、心功能不全等疾病住院治疗，用去医疗费22321.98元。后又门诊治疗，用去医疗费15409.97元。
本案审理期间，原告申请对其慢性肾脏病5期、梗阻性肾病的发生与2003年的受伤事实是否具有因果关系及有因果关系时参与度多少进行司法鉴定，本院先后委托阜宁县人民医院司法鉴定所、南京东南司法鉴定中心等鉴定机构鉴定，其中阜宁县人民医院司法鉴定所表示对本院委托的是否存在因果关系无法鉴定作退卷处理，南京东南司法鉴定中心表示据现有材料无法完成本院委托鉴定事项予以退卷。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告要求被告赔偿其因治疗疾病花费的医疗费，但未能提供证据证明其所患疾病与2003年受伤事实之间具有因果关系，故原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告周洪奎的诉讼请求。
本案受理费325元（原告已预交），由原告周洪奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 侯建伟
人民陪审员 周军国
人民陪审员 韩天祥
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 陈建峰
附录法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫1702执300号
王红彬：
你与胡全自民间借贷纠纷案，本院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。
如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初7588号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：赵庭钰，男，1987年10月02日出生，汉族，住所地北京市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵庭钰信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币139,209.83元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告赵庭钰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币139,209.83元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 毅
二〇一七年四月十八日
书记员 范心佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初7588号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：赵庭钰，男，1987年10月02日出生，汉族，住所地北京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵庭钰信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币139,209.83元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告赵庭钰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币139,209.83元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 毅二〇一七年四月十八日书记员 范心佩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0982民初405号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地：新泰市青龙路879号，统一社会信用代码：91370900MA3CAX8P35。
法定代表人：孙法学，该公司董事长。
被告：段长安，男，1964年1月8日生，汉族，农村居民，住新泰市。
被告：张新，女，1966年8月26日生，汉族，农村居民，住址同上，系被告段长安之妻。
被告：孟令明，男，1987年2月14日生，汉族，农村居民，住新泰市。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告段长安、张新、孟令明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告山东新泰农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 杨绪君
二〇一七年一月十八日
书记员 安存栋
山东省新泰市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0982民初405号原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地：新泰市青龙路879号，统一社会信用代码：91370900MA3CAX8P35。法定代表人：孙法学，该公司董事长。被告：段长安，男，1964年1月8日生，汉族，农村居民，住新泰市。被告：张新，女，1966年8月26日生，汉族，农村居民，住址同上，系被告段长安之妻。被告：孟令明，男，1987年2月14日生，汉族，农村居民，住新泰市。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告段长安、张新、孟令明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告山东新泰农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  杨绪君二〇一七年一月十八日书记员  安存栋
湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1381民初401号
原告：易龙，女，1984年10月7日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：何享成，广水市城郊法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告：湖北南大房地产开发有限公司（以下简称湖北南大公司）。住所地：广水市广水街道办事处九皇小区。
法定代表人：蔡旭斌，董事长。
原告易龙与被告湖北南大公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，对本案及原告刘群、张欢、黄涵、陈海军、刘厚杰、殷春安、黄海英、李小凯、何群、余子红、余幸初、余紫平、李凤玲、殷金星、梅香、孙勇、李国、熊海瑜、丁明子、沈华、王琦、程四、曾不贵、牛秀云、朱盼盼、彭继东、高艳春、宋东朝、孙明波、韩义强、殷艳琴、张长根、苏兆龙、李峰、汪美玲、汪花玲、朱光明、熊传明、刘雪松、喻玲、吴胜兰、卢改、付杉、胡冬明、阳冬、孟情、伍伟、陈镇、王小丽、程丽华、苏丹、黄莹莹、王繁荣、胡静静、李嘉丽、张自香、周亮容、邱微、卢巧华、黄建建、黄强强、刘学权、代军、蔡建国、张琴琴、闵东阳、代海涛、谭静宁、熊艳霞、吴斯金、万小彦、舒文彦、刘会龙、左永高、左斌斌、左海军、谭利、刘萍、袁勤红、吴金阳、吴芸芸、何厚强、魏存润、易友霞、程晓、朱建国、任佳、王金、李元菊、刘玉兰、汪如义、代和平、赵光明、叶之宝、熊义波、杨仲明、ＸＸ、瞿保安、钟丽霞、郑申平、刘厚贵、彭云军、徐光辉、马成、余小琴、罗凤霞、杨小容、尹晶、李秀琴与被告之间的商品房销售合同纠纷系列案件公开开庭进行了合并审理。原告易龙委托诉讼代理人何享成到庭参加诉讼，被告湖北南大公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告易龙向本院提出诉讼请求：依法判令被告为原告所购2009-15的土地上1-2-201室房屋办理不动产登记证；2、依法判令被告按合同约定向原告支付违约金12557.8元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年5月26日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买了被告位于广水市××社区编号××室××商品房××套。合同签订后，原告按约定全面履行了义务，但被告违反约定至今迟迟不为原告办理房屋权属登记。故提出上述诉讼请求。
原告易龙为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、身份证一份。证明原告的身份情况。
证据二、《商品房买卖合同》、购房发票一组。证明双方签订的商品房买卖合同所约定的各自的权利义务以及被告逾期办证构成违约的事实。
被告湖北南大公司未答辩亦未向本院提交证据。
本院对原告提交的证据审查后认为，原告提交的证据真实合法，予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年5月26日，原告易龙与被告湖北南大公司签订《商品房买卖合同》，由原告向被告购买位于广水市广水办事处新世纪花园1幢2单元201号的商品房一套。合同其中载明：“该商品房建筑面积共134.38平方米，按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米1869元，总金额251156元……出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：……2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的5%向买受人支付违约金”。合同签订后，原告按约支付了购房款，被告于2011年12月31日向其交付了商品房。后被告未按约定办理案涉商品房的权属登记，双方为此发生争议，经多次协商未果，由此成诉。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》依法成立，合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。根据庭审查明的事实，原告已按约履行了全部合同义务，但被告在案涉商品房交付使用后90日内因其自身原因未办理该房屋的权属登记，造成原告无法按期取得房屋权属证书，构成违约，应依法承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”。据此，被告应按合同约定向原告支付违约金12557.8元（251156元×5%）并办理案涉商品房的权属登记手续。综上，原告诉请被告为其所购的商品房办理不动产权属登记并支付违约金12557.8元有理合法，本院予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一、三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告湖北南大房地产开发有限公司于本判决生效之日起60日内为原告易龙所购的位于广水市广水办事处新世纪花园1幢2单元201的商品房办理不动产权属登记。
二、被告湖北南大房地产开发有限公司向原告易龙支付违约金12557.8元，于本判决生效之日起5日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和支付迟延履行金。
案件受理费113元，由被告湖北南大房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 刘波明
审 判 员 程 锐
人民陪审员 胡国堂
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 赵李子
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初6462号
原告：中国银行股份有限公司宿迁分行，统一社会信用代码91321300842324351Q，住所地宿迁市宿城区幸福路2号。
负责人：周广峰，该分行行长。
委托诉讼代理人：王偲宇，江苏高来达律师事务所律师。
被告:杨兆伟，男，1982年2月17日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告:金亚利，女，1982年2月4日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
原告中国银行股份有限公司宿迁分行与被告杨兆伟、金亚利信用卡纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月11日公开开庭进行审理。原告委托代理人王偲宇到庭参加诉讼。被告杨兆伟、金亚利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：
一、原告的诉讼请求及证据：
诉讼请求：1、依法判令被告杨兆伟偿还原告欠款本金174566.39元、利息68965.18元、滞纳金38471.92元（暂算至2017年7月1日，此后利息按合同约定计算至欠款实际还清之日止）；2、被告金亚利对上述债务承担连带责任保证；3、本案诉讼费由被告承担。
证据：信用卡申请表及领用合约、信用卡无抵质押专向分期付款合同及通用条款、信用卡专向分期付款保证合同、交易明细。
二、被告的抗辩意见及证据：无。
三、专向分期付款额度：200000元。
四、还款方式约定：按月等额本金。
五、违约责任约定：被告在到期还款日前未按信用卡对账单列示全额还款，当期购车分期还款本金将按日利率万分之五计收利息；如未按对账单列示归还最低还款额，另按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金。
六、欠款情况：截止2017年7月1日，尚欠本金174566.39元、利息68965.18元、滞纳金38471.92元。
七、需要说明的其他情况：原告一次性扣收手续费应视为未足额发放贷款，已扣收的手续费24000元应在本金中扣除。被告金亚利与原告签订保证合同，根据合同约定，其应对上述债务承担连带责任保证。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨兆伟于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司宿迁分行偿还信用卡欠款本金150566.39元、利息68965.18元、滞纳金38471.92元（暂算至2017年7月1日，之后利息按照日利率万分之五计算至实际还清之日止）；
二、被告金亚利对上述债务承担连带责任保证，并有权在实际清偿后向被告杨兆伟追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2765元，由被告杨兆伟、金亚利共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费5530元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
代理审判员 蔡天宇
二〇一七年十一月四日
书 记 员 袁楠楠
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申2841号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：林敏，女，1973年9月23日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
委托诉讼代理人：黄秋林，福建康立律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑星桃，男，1972年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
一审被告、二审上诉人：高勇辉，男，1972年7月1日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
再审申请人林敏因与被申请人郑星桃及一审被告、二审上诉人高勇辉民间借贷纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2017）闽07民终90号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
林敏申请再审称，原判认定事实不清，适用法律错误。（一）根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，林敏与高勇辉感情不和，长期分居，有相关单位的证明可证实。双方夫妻财产早已进行了约定，经济上各自独立，有夫妻财产约定协议书、南平市不动产登记中心查询的2009年9月11日婚姻财产约定书为凭。林敏本人系中国人寿财险股份有限公司南平中心支公司财务部经理，有较高收入，以上均可明确高勇辉向郑星桃举债，并非为夫妻共同生活所负的债务，不应当判令夫妻共同偿还。（二）二审判决认为“鉴于我国现行《中华人民共和国婚姻法》第十七条明确规定夫妻在婚姻关系存续期间所得的'生产、经营的收益'归夫妻所有，即使高勇辉举债未直接用于共同生活，但其举债的利益根据法律规定归家庭共享，因此，林敏也应当对高勇辉的举债对外承担清偿责任。”与客观事实不符，因林敏与高勇辉存在夫妻财产约定，依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，所以高勇辉在外举债可能产生的利益并非家庭共享，与林敏无关。（三）二审程序不合法。二审期间，林敏提交了相关单位的证明，郑星桃对其真实性予以认可，但二审认为证据形式不合法不予采信，二审对证据的形式瑕疵应当予以释明。（四）原审判决简单适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，机械作出判决，违背案件的客观事实。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》精神，高勇辉对外向郑星桃借巨额资金，已经超过了家事代理范畴，并非用于家庭生活用途。本案林敏和出借人郑星桃没有联系，郑星桃出借资金给高勇辉也没有告之林敏。而郑星桃明知高勇辉对外放贷，仍提供巨额资金，目的是赚取高额利息。综上，林敏依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求再审本案。
本院经审查认为，本案的争议焦点是原审判决林敏应与高勇辉共同偿还讼争借款是否存在错误。林敏原审中所提交的相关单位的证明上均无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，在证据形式上不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条关于“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章……”规定，二审不予采信并无不当。其提交的2007年2月12日《夫妻财产AA制约定协议书》和南平市不动产登记中心查询的2009年9月11日《婚姻财产约定》，只能证明林敏与高勇辉对夫妻财产约定分别所有，本案中没有证据证明债权人郑星桃知道或应当知道林敏与高勇辉之间存在约定财产分别所有的情形，故该约定不能对抗善意第三人。林敏认为高勇辉以个人名义对外举债用于转借他人而非用于家庭生活用途，但其所提交的证据不足以证明借款未用于林敏与高勇辉夫妻共同生活，故林敏的上述申请事由不能成立。
本案债务在林敏与高勇辉婚姻关系存续期间形成，林敏不能证明高勇辉与郑星桃约定涉案债务为高勇辉的个人债务，亦不能证明在签署借条时高勇辉与林敏的夫妻财产分别所有且郑星桃知悉该情形，因此，原审依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，认定讼争债务为林敏与高勇辉的夫妻共同债务，并判决高勇辉、林敏共同偿还郑星桃借款并无不当。
综上，林敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回林敏的再审申请。
审 判 长 杨 扬
审 判 员 林 毅
审 判 员 刘云贞
二〇一七年十二月三十日
法官助理 叶玲英
书 记 员 翁鸿飞
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽民申2841号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：林敏，女，1973年9月23日出生，汉族，住福建省南平市延平区。委托诉讼代理人：黄秋林，福建康立律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑星桃，男，1972年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。一审被告、二审上诉人：高勇辉，男，1972年7月1日出生，汉族，住福建省南平市延平区。再审申请人林敏因与被申请人郑星桃及一审被告、二审上诉人高勇辉民间借贷纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2017）闽07民终90号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林敏申请再审称，原判认定事实不清，适用法律错误。（一）根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，林敏与高勇辉感情不和，长期分居，有相关单位的证明可证实。双方夫妻财产早已进行了约定，经济上各自独立，有夫妻财产约定协议书、南平市不动产登记中心查询的2009年9月11日婚姻财产约定书为凭。林敏本人系中国人寿财险股份有限公司南平中心支公司财务部经理，有较高收入，以上均可明确高勇辉向郑星桃举债，并非为夫妻共同生活所负的债务，不应当判令夫妻共同偿还。（二）二审判决认为“鉴于我国现行《中华人民共和国婚姻法》第十七条明确规定夫妻在婚姻关系存续期间所得的‘生产、经营的收益’归夫妻所有，即使高勇辉举债未直接用于共同生活，但其举债的利益根据法律规定归家庭共享，因此，林敏也应当对高勇辉的举债对外承担清偿责任。”与客观事实不符，因林敏与高勇辉存在夫妻财产约定，依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，所以高勇辉在外举债可能产生的利益并非家庭共享，与林敏无关。（三）二审程序不合法。二审期间，林敏提交了相关单位的证明，郑星桃对其真实性予以认可，但二审认为证据形式不合法不予采信，二审对证据的形式瑕疵应当予以释明。（四）原审判决简单适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，机械作出判决，违背案件的客观事实。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》精神，高勇辉对外向郑星桃借巨额资金，已经超过了家事代理范畴，并非用于家庭生活用途。本案林敏和出借人郑星桃没有联系，郑星桃出借资金给高勇辉也没有告之林敏。而郑星桃明知高勇辉对外放贷，仍提供巨额资金，目的是赚取高额利息。综上，林敏依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求再审本案。本院经审查认为，本案的争议焦点是原审判决林敏应与高勇辉共同偿还讼争借款是否存在错误。林敏原审中所提交的相关单位的证明上均无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，在证据形式上不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条关于“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章……”规定，二审不予采信并无不当。其提交的2007年2月12日《夫妻财产AA制约定协议书》和南平市不动产登记中心查询的2009年9月11日《婚姻财产约定》，只能证明林敏与高勇辉对夫妻财产约定分别所有，本案中没有证据证明债权人郑星桃知道或应当知道林敏与高勇辉之间存在约定财产分别所有的情形，故该约定不能对抗善意第三人。林敏认为高勇辉以个人名义对外举债用于转借他人而非用于家庭生活用途，但其所提交的证据不足以证明借款未用于林敏与高勇辉夫妻共同生活，故林敏的上述申请事由不能成立。本案债务在林敏与高勇辉婚姻关系存续期间形成，林敏不能证明高勇辉与郑星桃约定涉案债务为高勇辉的个人债务，亦不能证明在签署借条时高勇辉与林敏的夫妻财产分别所有且郑星桃知悉该情形，因此，原审依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，认定讼争债务为林敏与高勇辉的夫妻共同债务，并判决高勇辉、林敏共同偿还郑星桃借款并无不当。综上，林敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回林敏的再审申请。审 判 长  杨 扬审 判 员  林 毅审 判 员  刘云贞二〇一七年十二月三十日法官助理  叶玲英书 记 员  翁鸿飞
河北省保定市满城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0607民初679号
原告高璋，男，1947年3月20日出生，汉族，住山西省祁县城赵镇思贤村中兴街*号。
被告王文河，男，1969年11月12日生，汉族，住保定市满城区辛章屯村。
原告高璋与被告王文河委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王力适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高璋、被告王文河、证人钱喜元、何占国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高璋诉称，自2011年开始，原告给李吉祥送焦炭，后者共计欠原告货款73000元，并于2015年2月15日出具欠条一张。同年4月12日，原、被告达成口头协议，由原告委托被告向李吉祥催要欠款，并约定待欠款追回，将其中28000元作为报酬给付被告。协议达成后，原告将欠条交付被告。同年9月11日，在原告要求下，被告出具手续载明：我拿吉祥的欠条73000元，给高璋代办。王文河后得知被告已将欠款全部追回，但只给我5000元，除去他应得报酬28000元，尚欠40000元拒不给付，请求法院判令被告给付欠款并承担诉讼费。
被告王文河辩称，钱总共要回45000元，我已给付原告35000元，另外10000元作为好处费给了随同我要帐的人。另外我只是协调要账的人，是中间调解人，原告不应起诉我，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系山西人，经营煤炭生意。自2011年开始，原告给李吉祥送焦炭，后者共计欠原告货款73000元，并于2015年2月15日出具欠条一张。同年4月12日，原、被告达成口头协议，由原告委托被告向李吉祥催要欠款，并约定待欠款追回，将其中28000元作为报酬给付被告。协议达成后，原告将欠条交付被告。同年9月11日，在原告要求下，被告出具手续载明：我拿吉祥的欠条73000元，给高璋代办。王文河对上述事实双方无异议，本院确认。诉讼中原告称，被告已追回全部欠款，但只是在2015年12月20日下午给其5000元，当时是在被告的麻将馆给的，自己还用烟盒纸给被告打了收到条。除去被告应得报酬28000元，尚欠自己40000元。被告表示，只追回45000元，余款28000元由李吉祥之妻另行出具欠条。自己已经给了原告35000元，分两次给的，2015年12月19日下午给了30000元，12月20日给了5000元，两次原告都没有打收到条。另外10000元给了随自己要账的人。并提供证人钱喜元、何占国出庭作证。二证人证言称：2015年12月19日下午两点半左右，何占国开车拉着钱喜元，在被告王文河的麻将馆，钱喜元将30000元给了被告，被告又给了原告。对证人证言，原告并不认可，称自己2015年12月19日还在山西老家，不可能在被告麻将馆收到30000元，并且自己只是在2015年4月份见过二证人一次，以后再没见到过，二证人与被告是一伙的，他们想坑我。被告则表示，二证人证言属实，钱要回来后，我让钱喜元帮我把30000元打给原告，因为我不会用卡转账。2015年12月19日原告过来后，因钱不在我身边，我打电话给钱喜元，让他把钱拿过来，他过来后把钱给了我，我就给了原告。
根据原告高璋提供的联系方式，本院对李吉祥进行了电话核实，其妻称，欠原告款项73000元属实。因原告煤炭存在质量问题，原告曾口头承诺免除两、三万元，后被告王文河持原告欠条要账时，自己给付王文河45000元，王文河表示余款28000元不再追要，但为了向原告交代，让其另行出具28000元欠条，自己即代李吉祥出具了欠条。
本院认为，原、被告口头委托合同系双方真实意思表示，双方无异议，依法确认合法有效，双方均应按约履行自己义务。本案被告虽未全部完成委托事务，只追回欠款45000元，但仍应获得相应报酬。结合双方约定的报酬比例，并考虑被告所称已给付随同要账的人10000元，该款项视为被告应得的报酬。被告已给付5000元，原告认可，本院确认。其余30000元是否给付，双方陈述不一，系本案争执焦点。被告提供证人作证，原告不予认可。本院认为，被告的陈述及举证并不成立，理由如下：其一、被告主张给付原告30000元款项而未让原告出具收条不符合常理。其二、二证人与被告系同村，其陈述的给款时间等情形明显过于一致，证据效力客观性欠缺。另结合原告的陈述，依法对被告主张给付原告款项30000元不予确认，被告仍应承担相应责任。依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、第四百零五条、第一百零九条的的规定，判决如下：
被告王文河于判决生效后十日内给付原告高璋款项30000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，原告高璋负担150元，被告王文河负担250元，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院或直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王力
二〇一六年七月一日
书记员 李叶
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初336号
原告：蒋正娟，女，1971年2月21日出生，汉族，住温岭市。
被告：安诚财产保险股份有限公司温岭支公司，住所地：温岭市城东街道九龙汇商业街171、173、175号门面，统一社会信用代码：91331081344135195A。
负责人：杨新辉。
委托诉讼代理人：金登峰，男，该支公司员工。
原告蒋正娟与被告安诚财产保险股份有限公司温岭支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋正娟及被告安诚财产保险股份有限公司温岭支公司的特别授权委托诉讼代理人金登峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋正娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告安诚财产保险股份有限公司温岭支公司赔付给原告保险金52800元（其中拖车费300元，车辆维修费4100元，垫付给陈冬甫的48400元，合计52800元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年12月17日为其所有的浙Ｊ×××××号客车投保了机动车交通事故责任强制险、机动车商业第三者责任险（保险金额为1000000元，不计免赔率）、车辆损失险（保险金额为230400元，不计免赔率），保险期间自2016年1月28日起至2017年1月27日止。2016年11月30日，原告蒋正娟驾驶浙Ｊ×××××号小型普通客车从温岭市城东街道横湖桥驶往东焦湾村方向。18时50分许，原告途径横东线2KM+800M处，即温岭市城东街道湖南村路段，因会车时未注意路面车辆动态，碰撞前方由陈冬甫推行的电动自行车，造成陈冬甫受伤及两车部分损坏的道路交通事故。2016年12月16日，温岭市公安局交通警察大队作出温公交认字[2016]第3310812016C00824号道路交通事故认定书，认定原告蒋正娟承担本次道路交通事故的全部责任，陈冬甫无责任。2017年11月20日，陈冬甫经医院治疗终结后向温岭市人民法院起诉原、被告，温岭市人民法院于2017年12月29日作出了（2017）浙1081民初15776号民事判决，判决支持了陈冬甫的合理损失（包括医疗费90631.63元、住院伙食补助费2160元、营养费1000元、护理费14784元、伤残赔偿金24009.30元、交通费1000元、鉴定费4300元，精神损害抚慰金7500元，合计145384.93元），且鉴于原告蒋正娟前期已垫付给陈东甫48400元，故判令被告实际赔付给陈冬甫96984.93元，而原告已经垫付的费用由原告与被告自行结算。但被告对于原告向其所主张的合理损失（拖车费300元，车辆维修费4100元，垫付给陈冬甫的48400元，合计52800元）有异议，拒绝理赔。原告认为，被告系浙Ｊ×××××号小型普通客车的保险人，应对原告在本次事故中产生的损失予以理赔。
被告安诚财产保险股份有限公司温岭支公司承认原告在本案中所主张的事实，但是认为原告支付的医药费中的非医保部分18829.72元以及鉴定费4300元不属于被告的理赔范围，愿意理赔29670.28元。
本院认为，被告安诚财产保险股份有限公司温岭支公司承认原告蒋正娟在本案中主张的事实，故对原告蒋正娟主张的事实予以确认。原告蒋正娟与被告安诚财产保险股份有限公司温岭支公司之间形成的财产保险合同关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。原告为其所有的浙Ｊ×××××号小型普通客车向被告投保并按照约定缴纳保险费用，投保车辆在保险期间发生保险事故，造成该车辆及第三者受损，为此，原告已经花费了车辆维修费4100元及拖车费300元，且向第三者赔付了48400元，则被告应当按照合同约定履行赔付保险金的义务。被告安诚财产保险股份有限公司温岭支公司答辩认为根据保险合同约定非医保费用及鉴定费不属于被告的理赔范围，但其未能提供证据证明其就上述免责条款对原告作了提示说明的义务，故本院对被告的辩称，不予采信。
综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十五条第一款，第六十五条第三款、第四款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款之规定，判决如下：
被告安诚财产保险股份有限公司温岭支公司在本判决生效之日起十日内支付给原告蒋正娟保险金52800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1122元，减半收取561元，由被告安诚财产保险股份有限公司温岭支公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理1122元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 郭 群 瑶
二〇一八年二月五日
代书记员 陈含嫣?PAGE??
?PAGE?4?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初336号原告：蒋正娟，女，1971年2月21日出生，汉族，住温岭市。被告：安诚财产保险股份有限公司温岭支公司，住所地：温岭市城东街道九龙汇商业街171、173、175号门面，统一社会信用代码：91331081344135195A。负责人：杨新辉。委托诉讼代理人：金登峰，男，该支公司员工。原告蒋正娟与被告安诚财产保险股份有限公司温岭支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋正娟及被告安诚财产保险股份有限公司温岭支公司的特别授权委托诉讼代理人金登峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋正娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告安诚财产保险股份有限公司温岭支公司赔付给原告保险金52800元（其中拖车费300元，车辆维修费4100元，垫付给陈冬甫的48400元，合计52800元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年12月17日为其所有的浙Ｊ×××××号客车投保了机动车交通事故责任强制险、机动车商业第三者责任险（保险金额为1000000元，不计免赔率）、车辆损失险（保险金额为230400元，不计免赔率），保险期间自2016年1月28日起至2017年1月27日止。2016年11月30日，原告蒋正娟驾驶浙Ｊ×××××号小型普通客车从温岭市城东街道横湖桥驶往东焦湾村方向。18时50分许，原告途径横东线2KM+800M处，即温岭市城东街道湖南村路段，因会车时未注意路面车辆动态，碰撞前方由陈冬甫推行的电动自行车，造成陈冬甫受伤及两车部分损坏的道路交通事故。2016年12月16日，温岭市公安局交通警察大队作出温公交认字[2016]第3310812016C00824号道路交通事故认定书，认定原告蒋正娟承担本次道路交通事故的全部责任，陈冬甫无责任。2017年11月20日，陈冬甫经医院治疗终结后向温岭市人民法院起诉原、被告，温岭市人民法院于2017年12月29日作出了（2017）浙1081民初15776号民事判决，判决支持了陈冬甫的合理损失（包括医疗费90631.63元、住院伙食补助费2160元、营养费1000元、护理费14784元、伤残赔偿金24009.30元、交通费1000元、鉴定费4300元，精神损害抚慰金7500元，合计145384.93元），且鉴于原告蒋正娟前期已垫付给陈东甫48400元，故判令被告实际赔付给陈冬甫96984.93元，而原告已经垫付的费用由原告与被告自行结算。但被告对于原告向其所主张的合理损失（拖车费300元，车辆维修费4100元，垫付给陈冬甫的48400元，合计52800元）有异议，拒绝理赔。原告认为，被告系浙Ｊ×××××号小型普通客车的保险人，应对原告在本次事故中产生的损失予以理赔。被告安诚财产保险股份有限公司温岭支公司承认原告在本案中所主张的事实，但是认为原告支付的医药费中的非医保部分18829.72元以及鉴定费4300元不属于被告的理赔范围，愿意理赔29670.28元。本院认为，被告安诚财产保险股份有限公司温岭支公司承认原告蒋正娟在本案中主张的事实，故对原告蒋正娟主张的事实予以确认。原告蒋正娟与被告安诚财产保险股份有限公司温岭支公司之间形成的财产保险合同关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。原告为其所有的浙Ｊ×××××号小型普通客车向被告投保并按照约定缴纳保险费用，投保车辆在保险期间发生保险事故，造成该车辆及第三者受损，为此，原告已经花费了车辆维修费4100元及拖车费300元，且向第三者赔付了48400元，则被告应当按照合同约定履行赔付保险金的义务。被告安诚财产保险股份有限公司温岭支公司答辩认为根据保险合同约定非医保费用及鉴定费不属于被告的理赔范围，但其未能提供证据证明其就上述免责条款对原告作了提示说明的义务，故本院对被告的辩称，不予采信。综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十五条第一款，第六十五条第三款、第四款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款之规定，判决如下：被告安诚财产保险股份有限公司温岭支公司在本判决生效之日起十日内支付给原告蒋正娟保险金52800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1122元，减半收取561元，由被告安诚财产保险股份有限公司温岭支公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理1122元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审 判 员 郭    群    瑶二〇一八年二月五日代书记员 陈含嫣?????4?
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0191民初2679号
原告：张红艳，女，1973年8月21日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：张学峰，湖北证本律师事务所律师。
被告：许桃香，女，1966年2月26日出生，汉族，住武汉市江汉区，
第三人：向翼文，男，1987年12月25日出生，汉族，住武汉市江汉区，
第三人：李宇凡，女，1992年4月4日出生，汉族，住武汉市江汉区，
原告张红艳诉被告许桃香、第三人向翼文、第三人李宇凡物权确认纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告张红艳以避免案件过分延迟为由于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张红艳的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张红艳撤回起诉。
本案案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由原告张红艳负担。
审 判 员 赵 焱
二〇一八年六月十一日
法官助理 程 娜
书 记 员 卢小琳
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0116执5104号
移送执行机关：成都市双流区人民法院。住所地：成都市双流区东升街道顺城街29号。
法定代表人：罗登亮，院长。
被执行人:郑俊儒,男,1956年7月10日出生,汉族,住四川省仁寿县。
本院依据（2017）川01刑终26号刑事判决书，于2017年6月9日移送执行郑俊儒罚金一案，执行标的50000元。
在执行过程中，经调查，被执行人郑俊儒名下无房产、车辆登记信息及银行存款，其他也未发现有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，应当依职权再次执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 陈科
二〇一七年九月六日
书记员 林洋
成都市双流区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0116执5104号移送执行机关：成都市双流区人民法院。住所地：成都市双流区东升街道顺城街29号。法定代表人：罗登亮，院长。被执行人:郑俊儒,男,1956年7月10日出生,汉族,住四川省仁寿县。本院依据（2017）川01刑终26号刑事判决书，于2017年6月9日移送执行郑俊儒罚金一案，执行标的50000元。在执行过程中，经调查，被执行人郑俊儒名下无房产、车辆登记信息及银行存款，其他也未发现有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，应当依职权再次执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  陈科二〇一七年九月六日书记员  林洋
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民再447号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省晋江市陈埭富辉鞋服有限公司，住所地福建省晋江市陈埭江头。
法定代表人：丁振富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：廖逸，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雅慧，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：福建华海实业有限公司（原名“福建省泉州市海博贸易有限公司”），住所地福建省泉州市经济技术开发区崇惠街10号A幢。
法定代表人：林海明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈振华，福建师友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘谋冲，福建师友律师事务所实习律师。
福建省晋江市陈埭富辉鞋服有限公司（以下简称富辉公司）因与福建华海实业有限公司（以下简称华海公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院2016年10月12日作出的（2016）闽05民终2887号民事判决，向本院申请再审。本院以（2017）闽民申2306号民事裁定提审本案，并依法组成合议庭进行审理。富辉公司的委托诉讼代理人廖逸律师、张雅慧律师，华海公司的委托诉讼代理人陈振华律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富辉公司再审诉称，(一)华海公司故意隐瞒富辉公司的联系方式，故原一审法院未能将诉讼材料送达给富辉公司，致使富辉公司未能提起反诉，一审法院只听取华海公司单方陈述，据以作出的判决与客观事实严重不符。(二)富辉公司与华海公司在交易过程中均采用邮件往来的方式进行联系，也符合外贸公司的交易习惯，富辉公司向原审法院提交了其与华海公司在交易期间的邮件往来记录，客观反映了诉争合同履行过程中的交易细节。原审法院在审理过程中，未对富辉公司提供的证据进行综合判断，未批准富辉公司提出的对双方当事人之间的邮件往来采取证据保全以及对货物存放仓库进行现场勘查的申请，导致了案件事实与客观事实严重不符。富辉公司二审提供的证据可以证明：1.款号为CLTD50585P的6986双短筒靴之所以未能如期交货，是由于华海公司提供给富辉公司的样本信息错误，导致生产出的产品未能符合客户的要求，华海公司拒绝提货导致。诉争合同签订后，华海公司于2013年10月8日向富辉公司发送了一份生产制作单，要求富辉公司按照生产制作单上载明的信息进行生产。2013年11月12日，富辉公司按照华海公司的要求提供成品交第三方验货，2013年11月14日，双方同意将该款鞋型的交货期限延长至2013年11月20日。2013年12月4日，第三方验货后，发现富辉公司按照华海公司提供的信息制作的成品不符合验货要求。华海公司要求富辉公司进行修改，但未就修改的费用及重新下单的费用达成一致，华海公司也一直拒绝对已经生产的成品进行提货。现该部分货物依然在富辉公司的仓库中。原审中富辉公司依法申请法院对该批货物进行现场勘查，但原审法院未同意富辉公司的上述申请。2.华海公司在5032双绿色休闲鞋临近交货时，要求更改包装，富辉公司在接到华海公司更换包装的要求后及时与外箱厂进行沟通，华海公司因第三方认为外箱费用过高拒绝接受。2014年1月13日，富辉公司通知华海公司提货，华海公司至今未进行提货，也拒绝支付该部分货款。上述事实均在富辉公司与华海公司的电子邮件中得到证实。由于第三方加工公司是依华海公司的指令与其签订的委托加工协议。华海公司在未通知富辉公司的情况下对5032双红色款休闲鞋进行提货，已违背合同相对性。至于本案诉争的绿色款休闲鞋，由于第三方加工公司始终拒绝富辉公司对该批货物进行查看，富辉公司无法确认华海公司是否再一次自行提货。富辉公司申请原审法院到第三方加工公司的仓房对该批货物进行核实，但原审法院未予准许，片面采纳华海公司的说辞，导致判决错误。
华海公司辩称，富辉公司的再审请求不能成立，应予驳回。第一，一审法院程序合法，缺席判决符合法律规定。申请人无正当理由拒不到庭参加诉讼，未书面提供答辩意见，未提出反驳证据，视为其自愿放弃答辩、举证、质证、反诉的权利。第二，原审认定富辉公司违约，判决华海公司和富辉公司签订的产品购销合同项下的短筒靴及绿色休闲鞋的买卖关系，事实清楚，证据充分，应当予以维持。因此本案中系富辉公司违反双方合同的约定，应向华海公司支付违约金。
再审中，富辉公司补充提交2016年11月29日由泉州市刺桐公证处公证员黄某作出的（2016）闽泉桐证内字第5723号《公证书》，拟证明因华海公司起纠纷的事实。
华海公司质证认为：该证据不是“新的证据”。但附条件质证如下:对公证书的真实性、合法性由法院来认定。上述公证书的附件即相关电子邮件发生的时间有五年左右，之前华海公司负责本案的员工早已离职，现华海公司的相关管理人员通过后台查看并未能查到公证书中的相关邮件。公证书中涉及到所谓华海公司的邮箱已无人使用，之前华海公司经常出现邮箱被盗用的情况，故无法核实公证书中邮箱内容的真实性及是否与本案有关。即使上述邮件内容属实，也无法证明富辉公司在之前陈述的事实与理由当中所述的华海公司提供的样本信息错误及华海公司拒绝提货等相关事实，相反可以证明富辉公司未能按照双方合同约定进行生产导致产品质量不符合约定，及富辉公司一直要求华海公司应先支付全部货款才能出货，违反了合同约定，最终导致货期延误，华海公司的外商取消订单，该责任完全在于富辉公司。
本院认为，富辉公司申请再审时提供的经公证之电子邮件，其证明对象指向华海公司提供的CLTD50585P的6986双短筒靴样本信息错误以及由此协商纠纷处理、华海公司对5032双绿色休闲鞋要求更改包装而造成的费用增加等事实。上述事实是否属实，直接关乎富辉公司有无违约以及如何承担责任的问题。富辉公司二审中申请法院对提供的电子邮件进行证据保全，但二审法院未予保全，也未依法对该证据之真伪进行核实即否定其真实性，确有不当，并导致对上述基本事实未予审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条规定，裁定如下：
一、撤销福建省泉州市中级人民法院（2016）闽05民终2887号民事判决和福建省泉州市鲤城区人民法院（2015）鲤民初字第3651号民事判决；
二、本案发回福建省泉州市鲤城区人民法院重审。
审 判 长 李培新
审 判 员 陈 蔚
代理审判员 刘振宇
二〇一八年五月三十日
书 记 员 林锦洋
附：相关的法律和司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》
第四条人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现原判决认定基本事实不清的，一般应当通过庭审认定事实后依法作出判决。但原审人民法院未对基本事实进行过审理的，可以裁定撤销原判决，发回重审。原判决认定事实错误的，上级人民法院不得以基本事实不清为由裁定发回重审。
黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1083民初836号
原告胡亚娥，女，1970年12月3日出生，汉族，无固定职业。
原告赵喜臣，男，1969年7月11日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人张齐林，黑龙江森林律师事务所律师。
被告颜东华，男，1990年1月19日出生，汉族，农民。
委托代理人郭秀萍（系被告母亲），女，1969年6月1日出生，汉族，农民。
委托代理人刘晓霞，海林市林海法律服务所法律服务工作者。
原告胡亚娥、赵喜臣与被告颜东华共有纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理。依法由审判员李卫忠适用简易程序于2016年8月16日公开开庭审理了本案。原告胡亚娥、赵喜臣及其委托代理人张齐林，被告颜东华及其委托代理人郭秀萍、刘晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡亚娥、赵喜臣诉称：二原告原系夫妻关系，于2015年11月2日离婚。婚生女儿赵薇与被告颜东华于2014年1月18日登记结婚。2016年3月3日赵薇在牡丹江市妇女儿童医院住院引产，3月17日出院，入住牡丹江医学院红旗医院，在行清宫术后赵薇死亡。住院期间被告从原告处借款30000元用于赵薇治疗。
经牡丹江市医疗事故鉴定委员会鉴定后作出牡医鉴（2016）015号鉴定意见书，牡丹江市妇女儿童医院与牡丹江医学院红旗医院对赵薇的死亡承担主要责任。经牡丹江市医疗纠纷人民调解委员会调解，共赔偿各项损失448000元。该款在牡丹江市医疗纠纷人民调解委员会。因原、被告就赔偿款及遗产任何分配无法达成共识。现请求：1、依法分割给二原告(赵薇死亡赔偿金、精神抚慰金)人民币227294.60元；2、给付二原告借款30000元；3、依法分割给二原告（赵薇遗产）35830.45元；4、被告承担诉讼费。
庭审中，原告变更诉讼请求为：放弃第二项、第三项诉讼请求，另案诉讼。主张第一项诉讼请求。
被告颜东华辩称：赔偿金里面含有被告方全额垫付的医疗费、实际支出的交通费、伙食费等。如果要求分割的话，应当扣除被告方全额支付的赔偿明细中扣除死亡赔偿金及精神抚慰金以外的其他数额的百分之百的比例后，再行分割，并且原告方主张的三分之二，没有法律依据，因死亡赔偿金不属于遗产，不能按照继承法的分割比例进行分配。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、牡丹江市医患纠纷人民调解委员会调解协议书两份及赵薇赔偿明细一份，能够证明赵薇因医疗事故，原、被告共获得赔偿448000元，是原、被告主张赔偿款639610.5元（死亡赔偿金484060元、精神抚慰金30000元），按照医疗机构承担70%的比例计算出来的。其中牡丹江市妇女儿童医院赔偿179200元，牡丹江市红旗医院赔偿268800元。对此事实本院予以认定。
本院认为：根据侵权责任法第十八条的规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。原告赵喜臣与赵薇是父女关系，原告胡亚娥与赵薇是母女关系。被告颜东华与赵薇于2014年1月12日登记结婚，系夫妻关系。原、被告均系第一顺序的近亲属，死亡赔偿金及精神抚慰金在性质上是对近亲属的整体赔偿。由于死亡赔偿金不属于遗产，应当按照平均分配的原则进行分配，即原告胡亚娥、原告赵喜臣、被告颜东华各得三分之一。因牡丹江市妇女儿童医院与牡丹江医学院红旗医院对赵薇的死亡承担主要责任，原、被告主张赵薇的死亡赔偿金484060元及精神抚慰金30000元，合计514060元按调解时的70%计算为359842元，原告主张227294.60元，应予支持。如对其他遗产发生纠纷可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院印发关于贯彻执行〈中华人
民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第十二条的规定，
判决如下：
赵薇死亡赔偿款中的227294.60元，归原告胡亚娥、赵喜臣所有。
案件受理费5696.88元，退还减少诉讼请求受理费987.46元，减半收取2354.71元，由原告胡亚娥、赵喜臣负担1569.81元、被告颜东华负担784.90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 李卫忠
二〇一六年八月十八日
书记员 吴 茜
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0182民初6719号
原告：徐喜彬，住吉林省吉林市。
被告：赵玉华，住吉林省榆树市。
本院在审理原告徐喜彬诉被告赵玉华民间借贷纠纷一案中，原告于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原的申请申请符合法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告徐喜彬撤回起诉。
案件受理费150.00元由原告承担。
审 判 长 高建飞
人民陪审员 冯潇潇
人民陪审员 王 晶
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 徐东风
湖北省荆州市荆州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1003执245号
申请执行人练小平，男，1962年7月13日生，汉族，住湖南省南县。
被执行人苏云峰，男，1961年11月19日生，汉族，住荆州市荆州区。
本院审理的申请执行人练小平与被执行人苏云峰借款合同纠纷一案，（2016）鄂1003民初320号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年6月27日向本院申请执行，本院受理后依法立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人苏云峰在金融机构的存款或提取在其他部门的收入人民币731070元【本金550000元、利息165000元（计算至2016年7月4日）、诉讼费4650元、财产保全费3520元、执行费7900元】，不足部分再查封、扣押、拍卖其相应价值的财产清偿债务。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 刘 敏
二〇一六年七月四日
书记员 周海燕
湖北省荆州市荆州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1003执245号之一
申请执行人练小平，男，1962年7月13日生，汉族，住湖南省南县。
被执行人苏云峰，男，1961年11月19日生，汉族，住荆州市荆州区。
本院审理的申请执行人练小平与被执行人苏云峰借款合同纠纷一案，（2016）鄂1003民初320号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年6月27日向本院申请强制执行，本院受理后依法立案执行。本案在执行过程中，申请执行人练小平向本院书面申请称被执行人苏云峰对应承担的还款义务已全部履行完毕。要求解除对被执行人苏云峰名下的一辆鄂Ｄ×××××号丰田牌汉兰达小汽车的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
解除对被执行人苏云峰鄂Ｄ×××××号丰田牌汉兰达小汽车和鄂Ｄ×××××号牌车辆的查封。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
审判员 刘 敏
二〇一八年一月十八日
书记员 周海燕
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1281执4509号
申请执行人:周加元，男，1951年12月18日出生，汉族，住兴化市。
被执行人:江苏永利金属制品有限公司，住所地兴化市戴南镇雁伦村工业集中区。
投资人：陈勇。
被执行人:陈勇，男，1978年8月21日出生，汉族，住江苏。
申请执行人周加元与被执行人江苏永利金属制品有限公司、陈勇追索劳动报酬纠纷一案，江苏省兴化市人民法院于2017年8月16日作出（2017）苏1281民初5817号调解已发生法律效力，依该调解：被执行人江苏永利金属制品有限公司、陈勇应于2017年10月起于每月20日前给付申请执行人周加元2000元，直至付清为止，并承担案件受理费238元。因被执行人江苏永利金属制品有限公司、陈勇未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周加元向本院申请执行，本院于2017年11月20日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用305元（未交）。
执行过程中，本院依法采取下列措施：
1.本院于2017年11月24日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。
2.本院于2017年11月23日通过全国网络查控系统查询了被执行人江苏永利金属制品有限公司、陈勇名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，发现被执行人陈勇名下登记有号牌号码为苏Ｍ×××××的马自达牌汽车一辆，本院（2017）苏1281执32号案件已于2017年1月19日对上述车辆予以查封，未能实际扣押处置。余未发现被执行人可供执行的财产线索。
3.本院于2017年11月30日向兴化市不动产登记中心查询了被执行人江苏永利金属制品有限公司、陈勇名下的房产登记信息，发现被执行人江苏永利金属制品有限公司名下登记有房产一处，坐落在兴化市××村，共计7幢非住宅房地产［房屋所有权证号：兴房证戴字第3-20130633号；土地使用权证号：兴国用（2013）第5080号］。上述不动产权已于2015年抵押给兴化市永泰诚农村小额贷款有限公司，本院（2016）苏1281执4788号案件已依法进行评估、拍卖，因无人竞买而流拍后另案申请执行人暨抵押权人申请以第一次拍卖流拍价抵偿债务。本院于2017年9月13作出以物抵债执行裁定书，房产处置完毕。另查明被执行人陈勇所有的坐落在泰州市××郡××室的房产已由本院（2017）苏1281执32号案件处置完毕，抵押权人未能足额受偿，无余款可供分配。余未发现被执行人可供执行的房产登记信息。
4.执行过程中，本院于2018年5月17日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
5.本院于2018年5月17日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人江苏永利金属制品有限公司、陈勇名下的银行存款信息，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。
本院于2018年5月2日向申请执行人邮寄送达通知书，将对被执行人的财产查询、控制及处置情况告知申请执行人。申请执行人既未能提供被执行人可供执行财产线索，亦未对本院调查结论提出异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，通知书等证据在卷证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人江苏永利金属制品有限公司、陈勇的财产情况进行了调查，查明本院（2017）苏1281执32号案件已对被执行人陈勇所有的马自达牌汽车一辆进行了查封，未能实际扣押处置；被执行人江苏永利金属制品有限公司的厂房已经本院（2016）苏1281执4788号案件裁定以物抵债；被执行人陈勇所有的坐落在泰州市××郡××室的不动产权已经本院（2017）苏1281执32号案件拍卖处置完毕，无余款可供分配。余未发现被执行人可供执行的财产线索。申请执行人既未能提供被执行人可供执行财产线索，亦未对本院调查结论提出异议，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）苏1281民初5817号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 朱 隽
审 判 员 王海华
代理审判员 付庭许
二〇一八年五月十七日
书 记 员 彭溪君
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0103民初6600号
原告：湖南三盛钢铁贸易有限公司，住所地长沙市天心区大托铺披塘村新开铺金属材料市场24栋106房。
法定代表人：杨可，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘兵，湖南麓和律师事务所律师。
被告：李国斌，男，1970年8月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：周献民，湖南天朋律师事务所律师。
原告湖南三盛钢铁贸易有限公司诉被告李国斌买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员方文独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘兵与被告的委托诉讼代理人周献民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南三盛钢铁贸易有限公司的诉讼请求为：1、判令被告李国斌支付欠款190000元以及逾期付款的违约金45600元（违约金从2017年8月15日起暂计算至2017年11月3日止，之后的违约金计算至被告实际清偿完毕时止）；2、判令被告李国斌支付律师费、差旅费及担保费用等费用30000元；3、判令被告李国斌承担本案全部诉讼费用。其事实与理由如下：2016年3月至2016年5月，原告一直向被告李国斌供货，双方存在多笔交易，但一直未签订书面买卖合同。原、被告双方每次交易的货物、价格、数量等均载明在原告的货物销售凭证上，原告每次按照被告的要求向其提供相应的货物，不存在违约情形，但被告不履行付款义务，一直拖欠货款。被告欠案外人长沙市雨花区鑫华顺消防暖通设备厂货款102684元，该厂将该债权直接转给原告，被告向原告法人杨可出具了欠条，欠条载明：今借杨可现金190000元，2017年8月15日付款60000元，余款2017年9月30日前一次性偿还完毕，若逾期仍未清偿，则自逾期之日起每日按所欠款项的千分之三赔偿违约金；同时，杨可为实现上述债权所花费的律师费、差旅费等费用均由被告承担。被告出具欠条后并未依约履行，至今未能偿还欠款。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，望判如所请。
被告李国斌辩称：原告与案外人达成的所谓债权转移的证明被告不予认可，未通知被告，对被告不发生效力；原告乘人之危，通过格式条款订立显示公平的欠条，应予以撤销；双方多次口头约定货款分期支付，已支付的货款应予以扣除；律师费没有法律依据；欠条主体不适格，双方不构成真实的债权债务关系。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下案件事实：
2016年3月至2016年5月，被告李国斌多次向原告购买钢材，但双方未签订书面买卖合同，钢材款合计92773.38元。2017年11月1日，案外人长沙市雨花区鑫华顺消防暖通设备厂向原告出具了一份证明，其主要内容为：李国斌在岳阳市云溪区电力佳园项目的相关货物由本公司提供，其所欠货款为102684元，该笔债权已全部转给湖南三盛钢铁贸易有限公司。2017年7月24日，被告李国斌向原告的法定代表人杨可出具了一份欠条，其主要内容为：今借杨可现金190000元，2017年8月15日付款60000元，余款2017年9月30日前一次性偿还完毕，若逾期仍未清偿，则自逾期之日起每日按所欠款项的千分之三赔偿违约金；同时，杨可为实现上述债权所花费的律所费、差旅费等费用均由被告承担。案外人陈吉星以担保人的身份在该欠条上签字。
另查明，2017年8月、10月，被告李国斌通过微信转账方式向原告的法定代表人杨可支付的货款合计24200元。原告为实现其债权申请了财产保全，为此向保险公司交纳了诉讼保全担保保险费531.20元。
本院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2017年7月24日，被告李国斌向原告出具了一份欠条，欠条上虽写有“今借到杨可现金190000元”，但实际上系双方之间买卖钢材的货款与案外人长沙市雨花区鑫华顺消防暖通设备厂转让给原告的债权款项，双方确认所欠款项为190000元，并承诺于2017年8月15日付款60000元，余款2017年9月30日前一次性偿还完毕，现付款期限已届满，被告李国斌应予以清偿，核减已经支付24200元，还应支付165800元。关于违约金问题，根据约定，若逾期仍未清偿，则自逾期之日起每日按所欠款项的千分之三赔偿违约金，该计算标准过高，应予以调整，本院酌情考虑为每日万分之五，因此，被告李国斌还应支付自2017年8月16日起至所欠款项付清之日止的违约金。关于律师费、差旅费的问题，原告未提交相应的证据予以佐证，本院不予支持。关于担保费用的问题，原告为实现其债权申请了财产保全，为此向保险公司交纳了诉讼保全担保保险费531.20元，该费用依法应当由被告李国斌承担。被告李国斌辩称债权转移的证明对其不发生效力、欠条显示公平应予以撤销、欠条主体不适格，该意见缺乏事实依据与法律依据，理由不能成立，本院不予采纳；被告李国斌辩称已支付的242000元货款应予以扣除、律师费没有法律依据，该意见理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李国斌于本判决生效之日起10日内支付原告湖南三盛钢铁贸易有限公司钢材款本金165800元；
二、被告李国斌于本判决生效之日起10日内支付原告湖南三盛钢铁贸易有限公司自2017年8月16日起至上述钢材款付清之日止的逾期付款违约金（以欠款本金165800元为基数，按照每日万分之五的标准计算）；
三、被告李国斌于本判决生效之日起10日内支付原告湖南三盛钢铁贸易有限公司担保保险费531.20元；
四、驳回原告湖南三盛钢铁贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5290元，减半收取2645元，财产保全费1848元，合计4493元，由被告李国斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 方 文
二〇一八年一月十八日
代理书记员 彭新喜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0102民初5515号
原告：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所在南京市洪武北路20号。
负责人：林静然，该分行行长。
委托诉讼代理人：付志，江苏冠文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙倩，江苏冠文律师事务所律师。
被告：李华，男，1965年10月16日出生，汉族，住所地在江苏省。
被告：周月兰，女，1965年7月27日出生，汉�，住所地在江苏省。
被告：何美兰，女，1967年3月6日出生，汉族，住所地在江苏省。
被告：陈剑峰，男，1978年3月7日出生，汉族，住所地在江苏省。
被告：镇江上通食品机械制造有限公司，住所地在江苏省镇江市丹徒区上党镇王院村。
法定代表人：李华。
原告中国民生银行股份有限公司南京分行与被告李华、周月兰、何美兰、陈剑峰、镇江上通食品机械制造有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，查明原告曾以相同事实与理由，以上述被告为被告向本院提起诉讼，诉讼请求亦相同，本院于2016年11月18日立案受理，并于2016年12月29日作出判决。
本院认为，原告中国民生银行股份有限公司南京分行以相同事实与理由，以相同被告为被告，主张同样的诉讼请求，向本院提起两次诉讼，构成�复诉讼，本院对在先立案的案件进行判决后，应对后立案的案件不予受理，受理后应驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告中国民生银行股份有限公司南京分行的起诉。
如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 李伟
二〇一七年八月八日
法官助理 赵佳
书 记 员 李程
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0102民初5515号原告：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所在南京市洪武北路20号。负责人：林静然，该分行行长。委托诉讼代理人：付志，江苏冠文律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙倩，江苏冠文律师事务所律师。被告：李华，男，1965年10月16日出生，汉族，住所地在江苏省。被告：周月兰，女，1965年7月27日出生，汉�，住所地在江苏省。被告：何美兰，女，1967年3月6日出生，汉族，住所地在江苏省。被告：陈剑峰，男，1978年3月7日出生，汉族，住所地在江苏省。被告：镇江上通食品机械制造有限公司，住所地在江苏省镇江市丹徒区上党镇王院村。法定代表人：李华。原告中国民生银行股份有限公司南京分行与被告李华、周月兰、何美兰、陈剑峰、镇江上通食品机械制造有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，查明原告曾以相同事实与理由，以上述被告为被告向本院提起诉讼，诉讼请求亦相同，本院于2016年11月18日立案受理，并于2016年12月29日作出判决。本院认为，原告中国民生银行股份有限公司南京分行以相同事实与理由，以相同被告为被告，主张同样的诉讼请求，向本院提起两次诉讼，构成�复诉讼，本院对在先立案的案件进行判决后，应对后立案的案件不予受理，受理后应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国民生银行股份有限公司南京分行的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 李伟二〇一七年八月八日法官助理 赵佳书 记 员 李程
江西省宜春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣09民辖终65号
上诉人（原审被告）：江西靖安连天红家居有限公司，住所地：江西省靖安县。
法定代表人：曾荣仙，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）：江西太平洋宇洪建设有限公司，住所地：江西省靖安县。
法定代表人：涂娟，该公司经理。
上诉人江西靖安连天红家居有限公司（以下简称连天红公司）为与被上诉人江西太平洋宇洪建设有限公司（以下简称宇洪公司）建设工程合同纠纷管辖权异议一案，不服江西省宜春市靖安县人民法院（2016）赣0925民初528号民事裁定，向本院提起上诉称：因为连天红公司与宇洪公司在履行合同过程中有约定如发生纠纷争议由福建省仙游县人民法院管辖。原审法院的裁定没有法律依据，是错误的裁定。请求将本案移送至福建市仙游县人民法院审理。
本院经审查认为：本案为建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”，本案应按不动产纠纷确定管辖，适用专属管辖的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，本案应由建设工程所在地法院江西省靖安县人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定,裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴忠阳
审判员 黄军毅
审判员 杨玉海
二〇一六年九月五日
书记员 易 腾
江西省宜春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣09民辖终65号
上诉人（原审被告）：深圳市富捷达科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区大浪街道浪口社区华霆路***号鹏腾达工业园*栋*楼东分隔体（办公场所）。组织机构代码：67856995-4。
法定代表人：文昭杰，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：江西正拓新能源科技股份有限公司。住所地：江西省宜春经济开发区。组织机构代码：67240565-X。
法定代表人：肖少贤，该公司董事长。
上诉人深圳市富捷达科技有限公司（以下简称富捷达公司）为与被上诉人江西正拓新能源科技股份有限公司（以下简称正拓公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初1146号民事裁定，向本院提起上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，原审案件中被告为富捷达公司，所以本案应由富捷达公司所在地法院广东省深圳市宝安区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至广东省深圳市宝安区人民法院审理。
本院经审查认为：正拓公司、富捷达公司在买卖石墨材料时，未签订买卖合同，未约定合同履行地。正拓公司起诉要求富捷达公司支付货款及利息，诉讼标的为给付货币，正拓公司为接收货币一方。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，正拓公司所在地江西省宜春市袁州区为合同履行地。正拓公司向江西省宜春市袁州区人民法院起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，江西省宜春市袁州区人民法院对本案具有管辖权。富捷达公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定,裁定如下:
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴忠阳
审判员 杨玉海
审判员 杨 柳
二〇一六年七月十八日
书记员 易 腾
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣09民辖终65号上诉人（原审被告）：深圳市富捷达科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区大浪街道浪口社区华霆路***号鹏腾达工业园*栋*楼东分隔体（办公场所）。组织机构代码：67856995-4。法定代表人：文昭杰，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：江西正拓新能源科技股份有限公司。住所地：江西省宜春经济开发区。组织机构代码：67240565-X。法定代表人：肖少贤，该公司董事长。上诉人深圳市富捷达科技有限公司（以下简称富捷达公司）为与被上诉人江西正拓新能源科技股份有限公司（以下简称正拓公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初1146号民事裁定，向本院提起上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，原审案件中被告为富捷达公司，所以本案应由富捷达公司所在地法院广东省深圳市宝安区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至广东省深圳市宝安区人民法院审理。本院经审查认为：正拓公司、富捷达公司在买卖石墨材料时，未签订买卖合同，未约定合同履行地。正拓公司起诉要求富捷达公司支付货款及利息，诉讼标的为给付货币，正拓公司为接收货币一方。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，正拓公司所在地江西省宜春市袁州区为合同履行地。正拓公司向江西省宜春市袁州区人民法院起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，江西省宜春市袁州区人民法院对本案具有管辖权。富捷达公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定,裁定如下:驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴忠阳审判员  杨玉海审判员  杨 柳二〇一六年七月十八日书记员  易 腾
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0802民初1420号
原告:韩昀哲，女，1987年5月2日生，汉族，现住白城市。
被告：程久龙，男，1989年2月14日生，汉族，现住白城市。
案由：民间借贷纠纷
原告韩昀哲诉被告程久龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法进行审查。
本院经审查认为，原告韩昀哲自起诉之日起未向本院提供被告程久龙的准确送达地址，属于被告不明确，原告的起诉不符合受理条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，裁定如下：
驳回原告韩昀哲的起诉。
案件受理费650.00元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 王 友
二〇一八年五月九日
书记员 刘建磊
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0802民初1420号原告:韩昀哲，女，1987年5月2日生，汉族，现住白城市。被告：程久龙，男，1989年2月14日生，汉族，现住白城市。案由：民间借贷纠纷原告韩昀哲诉被告程久龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法进行审查。本院经审查认为，原告韩昀哲自起诉之日起未向本院提供被告程久龙的准确送达地址，属于被告不明确，原告的起诉不符合受理条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，裁定如下：驳回原告韩昀哲的起诉。案件受理费650.00元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员 王 友二〇一八年五月九日书记员 刘建磊
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初2367号
原告：张颖静，女，1982年7月6日出生，住河北省承德市隆化县。
委托诉讼代理人：安永生（原告之夫），男，1981年10月1日出生，无业，住河北省承德市隆化县。
被告：北京市丰台区铁营医院，住所地北京市丰台区东铁营横七条*号。
法定代表人：刘继霞，院长。
委托诉讼代理人：刘凯，北京市华卫律师事务所律师。
原告张颖静与被告北京市丰台区铁营医院（以下简称铁营医院）劳动争议一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张颖静委托诉讼代理人安永生，被告铁营医院委托诉讼代理人刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张颖静向本院提出诉讼请求：1.要求判令不返还被告2015年7月6日至2015年9月6日期间进修培训费5200元；2.要求判令不返还被告2015年7月6日至2015年9月6日期间全部工资、奖金及其他福利总计9994元。事实和理由：原告于2005年8月24日入职被告，从事护士岗位工作。2017年4月30日因个人原因提出辞职。2015年7月6日至2015年9月6日期间医院提供培训费，安排其院外进修，并正常支付工资、奖金、及各项福利，被告主张原告接受培训未满5年申请离职，要求其返还上述费用。原告主张接受培训期间属于上班，应当支付工资、奖金及各项福利，培训后回去上班虽未满5年但是履行一部分，故不应返还所有培训费用。依照劳动法第22条约定服务期，劳动者违反约定，应当返还不超过用人单位培训费用。且培训是医院送原告去的，不是原告申请去的，且签订协议存在不公平，我方之前在医院均是一年一签合同，此协议强制签订5年，且培训期间我方与被告存在正常劳动关系，应当正常发放工资。
被告铁营医院辩称：不同意所有诉求，请求驳回原告诉求。原被告存在劳动关系双方不持异议，根据原告主张，请法庭注意：双方签订进修培养协议书，不存在不公平，属于双方真实意思表示；法律条文理解不应是机械理解，用人单位向劳动者支付工资、奖金及其他福利基础是劳动关系，这是因为劳动者在用人单位付出劳动，以自己的劳动换得自己应得报酬，本案中2015年7月6日至2015年9月6日期间，原告接受2个月的培训，期间原告没有付出任何劳动，因为双方签订协议，故被告支付原告工资、奖金及其他福利，我方主张在司法实践中应当鼓励诚实守信规则，我方支付原告的工资、奖金、福利应当从广义上均可理解为培训费用，不能只想获得，不想付出，现有法律规定并未对培训费用内涵、外延作出任何界定。我方主张本案中工资、奖金、及其他福利均理解为培训费。法律规定不应成为劳动者逃避法律责任的借口，我方不同意原告所有诉讼请求，我方主张理解法律条文不应机械理解。我方应当受到法律保护，请求法庭驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：铁营医院主张张颖静于2005年8月24日入职其单位，从事护士岗位工作；2017年4月30日张颖静因个人原因提出离职，双方劳动关系于当日解除；2015年7月6日至2015年9月6日期间其单位为张颖静提供进修培训费用5200元安排其进行进修并按照张颖静月工资标准向其支付上述期间的工资、奖金及各种福利待遇共计9994元。张颖静对铁营医院的上述主张不持异议。铁营医院主张因张颖静接受其单位进修培训未满五年即申请离职，故其单位请求张颖静返还上述期间的进修培训费、工资、奖金及其他福利，并就其单位上述主张向本院出具北京市丰台区铁营医院进修学习培养协议书加以佐证。北京市丰台区铁营医院进修学习培养协议书落款处有“张颖静”字样的签名，并载有“……乙方（张颖静）出现下列情况之一者，甲方（铁营医院）有权要求乙方承担己向进修学习单位支付的学习进修费用，同时乙方应向甲方返还进修学习期间甲方向其支付的全部工资、奖金及其他福利：……学习、进修结束回医院服务不满五年者……”的表述。张颖静对铁营医院的上述主张持有异议，对北京市丰台区铁营医院进修学习培养协议书的真实性不持异议，并主张其仅同意按照参加培训后的工作年限返还铁营医院部分进修培训费。
2017年9月29日，铁营医院向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提出仲裁，请求裁决张颖静返还2015年7月6日至2015年9月6日进修培训费5200元以及2015年7月6日至2015年9月6日全部工资、奖金及其他福利共计9994元。2017年12月1日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2017]第4665号裁决书：一、张颖静于本裁决生效之日起五日内，返还北京市丰台区铁营医院二〇一五年七月六日至二〇一五年九月六日进修培训费用五千二百元；二、张颖静于本裁决生效之日起五日内，返还北京市丰台区铁营医院二〇一五年七月六日至二〇一五年九月六日工资、奖金及其他福利九千九百九十四元。
本院认为，当事人应当依法主张权利，且就其主张的事实有责任出具证据加以证明。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条“用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用”之规定，张颖静应按照服务期尚未履行部分所应分摊比例返还铁营医院相应培训费用，无需返还工资、奖金及其他福利。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、张颖静于本判决生效之日起十日内返还北京市丰台区铁营医院培训费用3593元；
二、张颖静无需返还北京市丰台区铁营医院2015年7月6日至2015年9月6日全部工资、奖金及其他福利共计9994元；
三、驳回张颖静其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京市丰台区铁营医院负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 周生辉
二〇一八年三月八日
法官助理 刘钟泽
书 记 员 姜 菲
书 记 员 吕鑫坤
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0103执保888号
解除保全申请人：沈阳伊元典当有限公司，住所地沈阳市沈河区市府大路381号（8-9轴）。
统一社会信用代码：91210100594129062X。
法定代表人：杨广安，系该公司经理。
被申请人：许兰，女，1976年5月30日出生，朝鲜族，住址沈阳市皇姑区。
被申请人：陈铁山，男，1958年2月15日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
被申请人：刘岿然，男，1970年11月4日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
被申请人：田峰，男，1969年1月1日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
被申请人：季庆军，男，1971年7月27日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
被申请人：辽宁顺融典当有限公司，住所�沈阳市沈河区沈州路99号1门一层。
统一社会信用代码：9121010355076219XG。
法定代表人：刘岿然，系该单位总经理。
被申请人：沈阳亿豪置业投资有限公司，住所地沈阳市沈河区团结路89号（1007室）。
统一社会信用代码：912101036753443890。
法定代表人：刘岿然，系该单位总经理。
被申请人：沈阳大运传媒广告有限公司，住所地沈阳市和平区南五马路121号1110。
法定代表人：李剑英，系该单位总经理。
沈阳伊元典当有限公司与被申请人辽宁顺融典当有限公司、陈铁山、沈阳亿豪置业投资有限公司、刘岿然、许兰、季庆军、田峰、沈阳大运传媒广告有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月10日作出（2015）沈河民三初字第02475号民事裁定书，冻结被申请人陈铁山招商银行股份有限公司沈阳分�存款帐号为62×××07；查封被申请人陈铁山坐落于沈阳市和平区市府大路224-1号3-13-2号（建筑面积150.51平方米）房产；查封被申请人陈铁山坐落于沈阳市皇姑区嘉陵江街33号4-3-3号（建筑面积60.5平方米）房产。原告于2018年4月23日申请撤销对被申请人陈铁山的起诉，解除保全申请人沈阳伊元典当有限公司于2018年5月14日向本院申请解除上述保全措施,现申请人与被申请人经过本院调解，该案已审结。本院作出的（2018）辽0103民初3567号民事裁定书已经发生法律效力。本院经审查认为，申请人沈阳中海联装饰科技有限公司诉被申请人江苏省建工集团有限公司的解除财产保全申请，符合有关法律规定。依照《最高人民法院适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
一、解除对被申请人陈铁山招商银行股份有限公司沈阳分行，帐号为62×××07存款的冻结；
二、解除对被申请人陈铁山坐落于沈阳市和平区市府大路224-1号3-13-2房产，建筑面积150.51平方米房产一处的查封（卷号1-2-0180271）；
三、解除对被申请人陈铁山坐落于沈阳市皇姑区嘉陵江街33号4-3-3，建筑面积60.5平方米房产一处的查封（卷号4-2-0069862）。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 高凌志
二〇一八年六月四日
书记员 左正阳
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0103执保888号解除保全申请人：沈阳伊元典当有限公司，住所地沈阳市沈河区市府大路381号（8-9轴）。统一社会信用代码：91210100594129062X。法定代表人：杨广安，系该公司经理。被申请人：许兰，女，1976年5月30日出生，朝鲜族，住址沈阳市皇姑区。被申请人：陈铁山，男，1958年2月15日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。被申请人：刘岿然，男，1970年11月4日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。被申请人：田峰，男，1969年1月1日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。被申请人：季庆军，男，1971年7月27日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。被申请人：辽宁顺融典当有限公司，住所�沈阳市沈河区沈州路99号1门一层。统一社会信用代码：9121010355076219XG。法定代表人：刘岿然，系该单位总经理。被申请人：沈阳亿豪置业投资有限公司，住所地沈阳市沈河区团结路89号（1007室）。统一社会信用代码：912101036753443890。法定代表人：刘岿然，系该单位总经理。被申请人：沈阳大运传媒广告有限公司，住所地沈阳市和平区南五马路121号1110。法定代表人：李剑英，系该单位总经理。沈阳伊元典当有限公司与被申请人辽宁顺融典当有限公司、陈铁山、沈阳亿豪置业投资有限公司、刘岿然、许兰、季庆军、田峰、沈阳大运传媒广告有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月10日作出（2015）沈河民三初字第02475号民事裁定书，冻结被申请人陈铁山招商银行股份有限公司沈阳分�存款帐号为62×××07；查封被申请人陈铁山坐落于沈阳市和平区市府大路224-1号3-13-2号（建筑面积150.51平方米）房产；查封被申请人陈铁山坐落于沈阳市皇姑区嘉陵江街33号4-3-3号（建筑面积60.5平方米）房产。原告于2018年4月23日申请撤销对被申请人陈铁山的起诉，解除保全申请人沈阳伊元典当有限公司于2018年5月14日向本院申请解除上述保全措施,现申请人与被申请人经过本院调解，该案已审结。本院作出的（2018）辽0103民初3567号民事裁定书已经发生法律效力。本院经审查认为，申请人沈阳中海联装饰科技有限公司诉被申请人江苏省建工集团有限公司的解除财产保全申请，符合有关法律规定。依照《最高人民法院适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：一、解除对被申请人陈铁山招商银行股份有限公司沈阳分行，帐号为62×××07存款的冻结；二、解除对被申请人陈铁山坐落于沈阳市和平区市府大路224-1号3-13-2房产，建筑面积150.51平方米房产一处的查封（卷号1-2-0180271）；三、解除对被申请人陈铁山坐落于沈阳市皇姑区嘉陵江街33号4-3-3，建筑面积60.5平方米房产一处的查封（卷号4-2-0069862）。本裁定书送达后立即执行。审判员  高凌志二〇一八年六月四日书记员  左正阳
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1102民初779号之二
原告：浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司老竹支行，住所地：浙江省丽水市莲都区老竹镇新华路38、40、42号，组织机构代码证：91331102785658637C。
法定代表人：胡杰，行长。
委托代理人（特别授权）：魏捷、季子豪，系该行员工。
被告：章敬敏，男，1969年11月25日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被告：谢小蕾，女，1970年7月12日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
被告：兰天翔，男，1987年5月26日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被告：戴凌鹏，男，1979年12月3日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司老竹支行与被告章敬敏、谢小蕾、兰天翔、戴凌鹏金融借款合同纠纷一案中，原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司老竹支行于2018年2月8日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司老竹支行撤回起诉。
案件受理费9217元，减半收取4608.5元，财产保全申请费3020元，合计人民币7628.5元，由原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司老竹支行负担。
审 判 员 应建勇
二〇一八年二月八日
代书记员 史亚男
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）四刑终字第190号
原公诉机关公主岭市人民检察院。
上诉人（原审被告人）王胜，男，1948年3月15日生于吉林省公主岭市，汉族，初中文化，无职业，住公主岭市。2002年6月11日因散发法轮功宣传品被四平市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养三年；因涉嫌犯利用邪教组织破坏法律实施罪，于2014年4月27日被公主岭市公安局刑事拘留；同年6月4日被逮捕。现羁押于公主岭市看守所。
辩护人姜一兵，北京市中银律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）陈连三，男，1975年12月28日生于吉林省公主岭市，汉族，高中文化，个体业主，住公主岭市。因涉嫌犯利用邪教组织破坏法律实施罪，于2014年4月27日被公主岭市公安局刑事拘留；同年6月4日被逮捕。现羁押于公主岭市看守所。
辩护人苏国山，吉林军鹏律师事务所律师。
公主岭市人民法院审理公主岭市人民检察院指控的被告人王胜、陈连三犯利用邪教组织破坏法律实施罪一案，于2014年12月3日作出（2014）公刑初字第660号刑事判决。宣判后，被告人王胜、陈连三不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭。经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，证据确实、充分，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年12月至2014年4月，被告人王胜、陈连三利用陈连三经营的晨阳货站传播《2014神韵光碟》、2014年法轮大法台历等法轮功邪教宣传品，公安机关在被告人王胜住处查获《2014神韵光碟》1张、法轮大法福字1张、法轮大法年画1张、法轮大法台历1个；在被告人陈连三住处及晨阳货站查出“真相币”印章6枚、《转法轮》等91本、《正面周刊》64本、《讲法及新唐人电视台节目光盘》19张、法轮功讲法磁带13盘、法轮功日历19张、手抄《转法轮》1本、正面周刊单页486张、《致同修》12张、卫星电视节目接收手册1本、法轮功“福”字4张、《2014神韵晚会》光碟39张、法轮功台历1本、法轮功对联9套、《从零开始建资料点实用技能手册》2本、《明慧周报》30张、《晨曦》1本、法轮功挂件87个、手写笔记7张、下载法轮功资料9张，经鉴定以上物品均为法轮功邪教宣传品。案发后，二被告被抓获归案。
原审判决认为，被告人王胜、陈连三违反国家法律，利用邪教组织破坏国家法律实施，其行为已构成利用邪教组织破坏法律实施罪。公诉机关指控被告人王胜、陈连三犯利用邪教组织破坏法律实施罪罪名成立。依据《中华人民共和国刑法》第三百条（利用邪教组织破坏法律实施罪），第二十五条（共同犯罪）的规定，以被告人王胜犯利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑三年零六个月；被告人陈连三犯利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑四年。
上诉人王胜、陈连三上诉提出，原审判决量刑过重；王胜辩护人认为，原审法院违反法律程序，希望发回重审。陈连三的辩护人认为，上诉人陈连三在本案中起辅助作用，属初犯，原判对其量刑过重，希望予以改判。
经审理查明，原审判决认定上诉人王胜、陈连三犯利用邪教组织破坏法律实施罪的事实清楚。有原审判决书中列举的证据予以证实。
本院认为，上诉人王胜无视国家法律规定，曾因习练“法轮功”受到行政处罚后，仍不悔改，伙同上诉人陈连三并利用其开办的晨阳货站继续进行“法轮功”邪教活动，在货站内存有大量邪教宣传品，上诉人陈连三并安装卫星天线下载、制做邪教宣传品。其行为均已构成利用邪教组织破坏法律实施罪。原审判决适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。对上诉人王胜、陈连三的上诉理由及辩护人的辩护意见不予采纳。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张家外
审 判 员 徐 滢
代理审判员 于 亮
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 郑金丽