广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1227民初426号
原告：黄卫东，男，壮族，1969年3月23日出生，住所地广西大化瑶族自治县。
委托代理人：莫光永，广西弘生联合律师事务所律师。
被告：李远林，男，壮族，1965年9月10日出生，住所地广西巴马瑶族自治县。
被告：肖远学，男，壮族，1942年6月20日出生，住所地广西巴马瑶族自治县。
被告：李春社，男，壮族，1956年3月24日出生，住所地广西巴马瑶族自治县。
委托代理人：罗明春，巴马县法律事务中心法律工作者。
原告黄卫东与被告李远林、被告肖远学、被告李春社合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄卫东及其委托代理人莫光永、被告李远林、被告肖远学、被告李春社及其委托代理人罗明春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决三被告共同返还购买宅基地款80000元给原告，三被告互负连带责任；2、判决三被告共同赔偿原告经济损失22080元，三被告互负连带责任；3、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2009年12月13日，被告李春社向被告李远林出具《委托书》一份，并提供其与案外人莫松源签订的《契约》复印件一份作权属来源证明。委托被告李远林对本案争议宅基地“全权支配使用”。2012年7月4日原告与被告李远林、肖远学签订《宅基地转让协议书》，约定被告将位于河池市巴马县巴马镇巴发村坡圩屯集体规划小区的一块45平方米宅基地卖给原告，价款80000元。协议签定后，原告按协议约定，当日就一次性全额支付价款给李远林、肖远学两被告，两被告也将被告李春社转让给他们的《委托书》、《契约》等使用权来源证明交给原告，由原告对宅基地管理使用。协议还约定，原告在宅基地上修建房屋后，被告无条件协助原告办理土地使用证、房屋产权证等手续。原告于2015年3月24日请人修建房屋时，被告李春社进行阻止而无法施工。原告找到李远林、肖远学两被告要求他们按协议出面协调处理，他们也无法解决。为此，原告诉三被告至巴马县人民法院，法院认定《宅基地转让协议书》为无效协议。原告认为，被告李春社不是争议宅基地所有人巴马县巴马镇巴发村坡圩屯集体经济组织成员，其无法取得该集体经济组织的土地，其无权通过《委托书》、《契约》将争议宅基地交给被告李远林“全权支配使用”，被告李远林、肖远学也无法根据被告李春社的授权，通过《宅基地转让协议书》将土地使用权转让给原告。《宅基地转让协议书》被人民法院确认无效，完全是三被告没有争议宅基地的权属造成的，三被告应当返还购地款80000元给原告，并赔偿原告的利息损失20480元和施工工人费用损失1600元。
被告李远林辩称，一、关于返还购买宅基地款80000元问题。应由被告李春社承担，不应由其承担。因为黄卫东建房时阻挠不给建的是李春社，不是其。被告李春社于2009年间建房资金不足时就用自已位于河池市巴马县巴马镇巴马发村坡圩屯的一块面积为45平方米的宅基地托给其帮借40000元钱，得钱后该块地由其支配使用。2009年12月13日中午其就带李春社到肖远学家，要求与肖远学借40000元，并承诺以案涉宅基地为担保借款，若不能及时归还所借款项，就将宅基地交给侄仔（李远林）由李远林全权支配使用该块宅基地。当肖远学听完李春社的承诺后，表示同意借给40000元。吃完中午饭肖远学就到银行取40000元现金经其手转给李春社。2012年3月间肖远学追其还款，其向李春社提出要钱还肖远学，李春社说已全权委托其由其自已处理。后来才把案涉土地转给黄卫东。是李春社违背承诺，阻止原告建房，所以后果应由李春社承担。二、关于黄卫东要求赔偿经济损失22080元问题。没有事实和法律依据。三、关于诉讼费问题。应由李春社负全部责任。
被告肖远学辩称，其的辩解与被告李远林一致。
被告李春社辩称，一、原告请求其与李远林、肖远学共同连带返还购买宅基地款80000元无事实和法律依据。《宅基地转让协议书》是原告与李远林、肖远学签订的，与其无关，地皮款也是原告交给李远林、肖远学的，应由李远林、肖远学返还，其不应负连带责任。二、其到属于自已购买的宅基地制止原告建房，不是无理阻挠，而是维护自身的合法权益。三、原告在本案主张违约金和赔偿损失无法律依据。因为，原告与李远林、肖远学签订的《宅基地转让协议》其本身就存在违法。综上，请求法庭驳回原告对其的诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求及答辩意见提供了证据。本院组织双方当事人对本案证据进行了质证。三被告对原告提交的证据的真实性均无异议，原告、被告李远林、被告肖远学对被告李春社提交的证据的真实性无异议，本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。对于被告李远林提交的名为《证明材料》、实为证人证言的证据材料，因证人未出庭作证，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经过审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：
2006年7月4日，被告李春社与案外人莫松源签订宅基地买卖《契约》一份，内容为：“本人同意转让莫桂章屋后宅基地给那桃平林村返修屯李春社，面积长壹拾米，宽肆米伍，西与黄必峰共墙，价钱壹万叁仟元整（￥13000元）。若宅基地有异议转让主（甲方）出面解决，若需办理各种手续由受转应人（乙方）自理。此契约永久不更变，双方共同遵守。甲方乙方中间人各执一份。转让人（甲方）：莫松源，受转让人（乙方）：李春社，中间人：莫乜团、李春爱、覃玉某。二00六年七月四日。”2009年12月13日，被告李春社向被告李远林出具《委托书》一份，内容为：“本人李春社，男，53岁，现住巴马县那桃乡平林村反修屯，因本人建房急需，特向侄仔（李远林）借肆万元正（40000）元正，本人愿用一块地皮，长10米，宽4.5米，委托给侄仔（李远林）全权支配使用，决不失言，如有违约，本人（李春社）愿承担一切法律责任。此据，委托人李春社，2009年12月13日。”同时，复印其与莫松源签订的上述《契约》一份给被告李远林，李春社在出具给李远林的上述《委托书》的右下角亲笔写上“以上复印与原件相符，此据，李春社，2009.12.13日。”在复印给李远林的上述《契约》的左下角亲笔写下“以上复印原件相符，此据，李春社，2009年12月13日。”2012年7月4日，被告李远林、肖远学作为甲方，原告黄卫东作为乙方，签订《宅基地转让协议书》，约定：甲方出让坐落于河池市巴马县巴马镇巴发村坡圩屯面积为45平方米的宅基地（即案涉土地）给乙方，转让金额为80000元，双方在协议签字之日，由乙方一次性支付给甲方。自双方签字付款之日起，该幅宅基地所有权属归于乙方所有，乙方有权在该宅基地上修建房屋，甲方其他家庭成员无权干涉、争议。协议从双方签字之日起任何一方不得反悔违约，如甲方违约必须在原转让金全额的基础上加倍赔偿乙方，如造成乙方损失（如基建费、装修费、安装费），甲方应负责赔偿给乙方，如乙方违约，甲方收取乙方的转让金全额不退回给乙方，抵消乙方违约金。协议还对权属证件办理、纠纷协调处理等事项进行了约定。协议签订后，原告依约向被告李远林、肖远学支付了购地款80000元。2015年3月，原告黄卫东雇人到案涉土地上建房时，遭到被告李春社的制止，无法施工。另查明，原告黄卫东雇请莫梦华对案涉土地进行平整、填方、挖土等，共支付工钱1600元。
还查明，2016年3月21日，原告黄卫东向本院提起诉讼，认为其与被告李远林、肖远学签订的《宅基地转让协议书》合法有效，要求解除上述协议，并请求：1、判决三被告共同连带返还购买宅基地款80000元给原告；2、判决三被告共同连带赔偿原告经济损失22080元；3、判决三被告共同连带支付24000元违约金给原告；4、诉讼费用由三被告承担。本院于2016年6月6日作出（2016）桂1227民初247号裁定书，裁定驳回原告的起诉。
原告于2016年7月1日提起本案诉讼。
案经本院主持调解无效。
根据原告的陈述理由和被告的答辩意见，归纳本案争议焦点如下：1、原告黄卫东与被告李远林、肖远学所签订的《宅基地转让协议书》的效力如何？2、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？
关于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。第六十三条规定：农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。本案中，李远林、肖远学与黄卫东签订的《宅基地转让协议书》中约定转让的地块位于广西巴马瑶族自治县巴马镇巴发村坡圩屯，属于广西巴马瑶族自治县巴马镇巴发村坡圩屯集体所有。而李远林、肖远学与黄卫东都不是广西巴马瑶族自治县巴马镇巴发村坡圩屯成员，双方在签订协议时也都知道该地块没有取得相关权属证明，因此双方签订的《宅基地转让协议书》违反了法律的强制性规定，是无效合同。
关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。一是关于原告要求返还购地款80000元的问题。因原告黄卫东与被告李远林、肖远学签订的《宅基地转让协议书》无效，故被告李远林、肖远学因该协议取得的80000元应当返还给原告黄卫东。二是关于原告要求赔偿经济损失22080元的问题。根据原告黄卫东以及被告李远林、肖远学在本案中的过错情况，对于原告提供证据证实的雇请他人平整、填平、挖掘案涉土地所支付的费用1600元，酌情由被告李远林、肖远学承担并赔偿给原告1000元；对于没有提供证据证实、也无事实和法律依据的其余20480元，本院不予支持。三是关于原告要求被告李春社承担连带责任的问题。被告李春社既不是案涉《宅基地转让协议书》的一方当事人，也没有因该协议取得利益。此外，被告李春社也不是法定的承担连带责任的主体。故原告的该项请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条
二、由被告李远林、被告肖远学返还给原告黄卫东80000元；
三、由被告李远林、被告肖远学赔偿给原告黄卫东1000元；
四、驳回原告黄卫东的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。
案件受理费2342元，减半收取1171元，由原告黄卫东负担242元，由被告李远林、被告肖远学负担929元。
担242元，由被告李远林、被告肖远学负担929元。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费2342元，上诉于河池市中级人民法院。上诉案件受理费汇入：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处
审判员 王丰贤
二〇一六年九月二十一日
书记员 李宏婧
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国土地管理法》
第八条第二款农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。
第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。