陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉中民一终字第00509号
上诉人（原审被告）王立红，男，生于1971年4月24日，汉族，陕西省洋县人，系洋县戚氏卫生院职工。
委托代理人张建平，陕西兢业律师事务所律师。
上诉人（原审原告）全志强，男，生于1953年1月16日，汉族，陕西省洋县人，系谢村卫生院退休医生。
被上诉人（原审被告）洋县戚氏卫生院。住所地：洋县戚氏镇。
法定代表人邓宝民，系该院院长。
上诉人王立红、上诉人全志强因与被上诉人洋县戚氏卫生院民间借贷纠纷一案，不服陕西省洋县人民法院作出的（2014）洋民初字第00077号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人王立红的委托代理人张建平，上诉人全志强与被上诉人洋县戚氏卫生院均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，原告全志强与被告王立红系同乡且均在医疗系统工作，被告于2006年元月6日，给原告出具了借款10万元的条据一张，内容载明，今借到全志强现金10万元，于2006年12月31日还清，逾期不还，双方自愿按信用社同期贷款利率的3.5倍计算利息（修楼房还款借用），条据上盖有洋县戚氏卫生院的印章，有王立红的签名，同月16日，被告王立红又给原告出具了借款12600元的借款条据，约定三个月偿还，因到时未还，原告全志强于2006年9月20日提起诉讼，审理中，被告给原告偿还2600元，在给原告另行出具了借款10000元的条据后，原告撤回起诉。因被告约定在2006年11月20日前分两次还清未兑现，全志强于2007年再次起诉，2007年元月5日，经调解达成协议，王立红于2007年2月5日前偿还全志强人民币10000元，逾期按原约定月息3%给付利息。并给双方制发了（2007）洋民初字第063号民事调解书。2007年7月7日，被告王立红以戚氏卫生院的名义，给全志强出具了还款协议，2008年1月5日，被告按照全志强拟写好内容，给全志强书写了“戚氏卫生院借款情况说明”，2008年6月12日被告王立红在全志强的要求下，又以洋县戚氏卫生院的名义，给原告出具了还款计划，承诺按原约定利率给付利息，按先清息后还本的原则，每季度清息一次，分别于2008年12月31日还5万元，2009年12月31日还5万元，共计10万元按原约定预期的时间及利率从2006年12月31日起执行，违约金仍按信用社同期贷款利率的3.5倍计算。还款计划订立后，王立红于2008年10月22日、12月12日、12月23日三次共向原告还款3万元，原告给其出具了收款条据。被告王立红陈述提出于2009年元月初偿付给原告之妻两万元未给出具收条的问题，原告及其妻否认收到此款，此后原告未在本单位上班外出打工，原告于2010年12月20日向法院诉讼，请求戚氏卫生院偿还债务，在诉讼中，2011年3月11日，王立红之母苟宗莲出面代理王立红与原告全志强在案外达成偿还协议，载明：一、2006年1月6日借原告壹拾万元，合计还款叁万元，现实欠借款柒万元，从2011年5月起每月从被告王立红工资中由原告领取，直至领清七万元为止。二、借款利息待原告领清本金后另行协议给付时间。三、总借款中涉及已还3万元（有条据）及2万元无条据事宜，待王立红回洋县后自行协商解决，多退少补。原告在此协议上签字捺印后于3月12日向法院提出撤诉申请，同日法院作出（2011）洋民初字第173号民事裁定书作结案处理。2011年7月份，原告到被告戚氏卫生院打条领款，因财务人员让原告在被告发放到工资表上签名，原告以既打领条又签字系重复行为会出问题为由拒绝领取，致该协议未能履行。2011年12月再次起诉二被告，要求共同偿还其10万元借款、利息及违约金。审理中还查明，洋县戚氏卫生院系事业单位法人，经费来源系财政全额拨款。该单位在2007年账面反映以前曾欠戚氏基建队工程款三万余元，2007年9月27日，洋县卫生局以洋卫函（2007）34号向县发展计划局上报了戚氏卫生院门诊楼扩建工程设计的报告，洋县发展计划局于2007年10月29日作出批复，同意在旧门诊楼以西扩建三间三层砖混结构门诊楼一幢，建筑面积448.3平米，资金来源：中央预算内专项资金30万元，于2007年11月26由洋县建筑工程公司开工建设。戚氏卫生院提供的证据表明，不存在在2006年元月份因单位修建而向原告借款的事实，戚氏卫生院的账面亦无相关10万元借款之记载。
原审法院认为，被告王立红以戚氏卫生院名义借原告10万元，现王立红承认为个人借款，戚氏卫生院举证证明该单位当时并未修建，单位账面亦无借此款记载，故该10万元应认定为王立红个人借款。王立红在原告要求下出具的还款计划、还款说明、还款协议，实质上掩盖了私人借款的性质和用途，是为增加偿付能力、降低风险而形成的，均不具有证明单位借款真实性。双方合意之行为侵害了国有单位的利益，应与批评。审理中被告王立红辩称该借款系一万元借款高利贷滚动而成，原告不认可，被告王立红现无确凿证据支持自己的辩解意见，其提出自己受原告胁迫威吓形成借款协议，至今无相关证据佐证支撑，故其以一万元由高利贷产生，把打借条时间由2008年提前倒2006年元月之陈述不予采信；原告过去曾起诉过被告12600元的借款与本案借款应视为两个独立的债权债务关系。审理中被告王立红已认可10万元的借款属个人所借用，故应由王立红偿还，现王立红已还3万元，但对提出另有2万元原告未给其出具条据要求抵顶债务，现原告及其妻子否认收到此款，被告在还款时享有向原告索取收条的权利，理应一方给钱一方出具收条，但被告未能及时依法行使自己的权利，现原告否认，虽有其母亲、妻子人证，但与其有直接利害关系，在无其他证据充分证明的情况下，不能确认2万元已给付原告的法律事实，故被告应承担不利的法律后果；审理中，原告辩解所收被告王立红3万元系10万元产生的利息，不应从10万元中扣除，但在3万元的三张条据中并未载明是利息，亦无计算利息的相关过程记载，且在与案外人的还款协议中已认可3万元的本金性质，故3万元应认定为本金，被告应偿还原告7万元人民币，双方约定的按同期信用社贷款利率3.5倍计算，已超出法律规定的人民银行同期同类贷款利率的四倍的部分依法不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、由被告王立红在判决生效后30日内，偿还原告全志强人民币七万元，利息按中国人民银行同期贷款利息四倍计算，从2007年元月1日起计算至还款之日。二、由被告王立红支付已偿还原告3万元的利息，从2007年元月1日算至2008年12月23日期间的3笔利息。仍按中国人民银行同期贷款利率四倍计算共计15111元。限判决生效后三十内付清。三、洋县戚氏卫生院不承担偿还借款义务。四、驳回原告全志强其他诉讼请求。一审案件诉讼费2050元，王立红承担1150元，全志强承担900元。案件公告费260元，由原告承担。
上诉人王立红不服原审判决，上诉请求：撤销原判第一、第二项判决，改判为：确认王立红向全志强的个人借款本金是一万元。上诉人向全志强偿还一万元本金及利息（扣除已经偿付的五万元）。事实及理由：1、王立红实际向全志强借款是1万元，10万元是高利贷形成；2、一审已经查明，10万元借款是王立红个人行为，并非戚氏卫生院借款，说明2006年元月6日的十万元借条不能反映真实的借款关系，故而该借条的借款金额也不应认定是真实的；3、上诉人王立红已向全志强归还了五万元现金。
上诉人全志强不服原审判决，上诉请求：原审判决事实不清，主体错误，程序违法，请求发回重审。事实及理由：1、上诉人全志强与案外人签订的还款协议并非上诉人真实意愿，上诉人不认可3万元是本金的属性；2、本案是上诉人全志强与戚氏卫生院之间的借贷纠纷，应由戚氏卫生院与洋县卫生局共同承担清偿责任。
上诉人王立红针对上诉人全志强的上诉答辩称，3万元是归还的本金，在全志强签署的协议中是明确的。
上诉人全志强针对上诉人王立红的上诉答辩称，本案王立红不具备主体资格，应由洋县卫生局和戚氏卫生院承担债务返还。3万元是利息，不是本金，10万元确系卫生院建房所借，当时没有走账掩盖了单位借款的真相。
被上诉人洋县戚氏镇卫生院针对上诉人的上诉答辩称，王立红本人认可该笔借款系个人借款；答辩人出具了书证，证明了在该借据记载时段内答辩人无此款项入账记录和支出用途；2011年3月11日全志强与王立红达成还款协议，该份协议是全志强真实意思表示，也进一步证实该借款系王立红个人借款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人王立红上诉称其实际借款数额是1万元并非10万元，但与其亲笔书写的借条及还款计划不相符合，故该上诉理由，本院不予支持；对于王立红声称还归还了2万元的情况，全志强对此予以否认，因王立红无证据予以证实，应承担举证不能的后果。上诉人全志强上诉认为王立红已归还的3万元是利息而非本金，但在2011年全志强与王立红之母苟宗莲签订的关于王立红与全志强借款偿还本金协议中明确载明“2006年1月6日借原告壹拾万元，合计还款叁万元，现实欠借款柒万元”，说明双方对3万元的性质达成了共识，是返还的本金，故当前实际欠款应为7万元；上诉人全志强认为该笔借款系戚氏卫生院修建房屋所借，应由戚氏卫生院与洋县卫生局负偿还义务，但根据一审查明的情况，王立红承认该笔借款是其个人借的钱并非戚氏卫生院所借，戚氏卫生院的修建工程与该笔借款并非在同一时间，且该卫生院的修建属全额财政出资，戚氏卫生院账面上也并没有出现该笔借款，借条上虽有戚氏卫生院的公章，但此属于王立红利用个人职务之便，在私人借款上加盖公章，10万元借款的性质属于私人借贷行为。并且2011年的还款协议，是上诉人全志强与王立红之母签订的，还款责任主体亦为王立红个人，戚氏卫生院并未承担还款责任，说明全志强认可该借款是王立红个人所借。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人的上诉理由均不能成立，请求均不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费不变，二审案件受理费2050元，由上诉人王立红承担。上诉人全志强预交的上诉费予以退还，由其持据来本院领取。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 波
代理审判员 刘际勇
代理审判员 李 晓
二〇一四年十月九日
书 记 员 胡新一