.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市甘州区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）甘0702民初12036号原告：赵红艳，女，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，委托诉讼代理人：姚竣邺，系甘肃金厦律师事务所律师。被告：张掖市保安服务总公司。法定代表人:陈征海，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王学通，系张掖市保安服务总公司技防部经理。委托诉讼代理人：申宜民，系甘肃正峰律师事务所律师。原告赵红艳与被告张掖市保安服务总公司（以下简称：保安公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵红艳及其委托诉讼代理人姚竣邺、被告保安公司的委托诉讼代理人王学通、申宜民均已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵红艳向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即赔偿原告手机损失24382元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告系品牌手机销售个体经营者，2015年4月5日，原、被告双方签订《联网报警协议书》一份，双方约定由被告负责原告委托的报警服务责任范围内的安全，若出现原告财产被盗，被告对被盗财产予以赔偿。2017年4月3日凌晨，原告经营的手机销售店被盗，因被告报警器材失灵，导致店内不同品牌手机丢失十部，共计价值24382元。后原告依约要求被告赔偿损失，被告予以拒绝，原告为维护其合法权利，提起诉讼。被告保安公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：对原告所诉没有异议的事实是:原、被告于2015年4月5日签订《联网报警协议书》,协议履行期限为2015年4月5日至2017年4月4日。对原告所诉有异议的事实是：因被告报警器材失灵,导致店内不同品牌手机丢失十部与客观事实不符。事实是:1、经被告调查,被告安装的报警器材是人为因素导致处于失灵状态，报警器材之所以在出现异常时未及时报警,是由于原告店内人员安装路由器时,将报警器的电线剪断,才导致报警系统失灵。也就是说,如果保持线路畅通,报警信号是可以正常传递的,并不是设备本身的问题;2、被告已严格按照双方签订的合同履行了义务，被告为原告安装好报警设备及附属设施后,安装技术人员对全部设备、系统进行了调试、原告验收的结果是正常运行，同时，被告还对使用器材的原告等人员,就如何使用报警器材进行了培训;3、被告提供的报警器材的质量完全符合合同约定并能够满足正常使用条件，依照合同约定,本案情形属于被告免责的情形，本案报警器材之所以失灵,是因为原告店内工作人员人为地将器材电线剪断,致使报警器无法工作，该情形符合合同第四条第12款规定的”不属于乙方(被告)赔偿责任范围”及第五条第14款规定的”甲方（原告）配合事项”。因原告员工擅自变动报警系统的有关器材、线路,导致报警系统失灵而受损的,或因甲方（原告）人员未按要求对报警系统正确操作导致没有布防而造成损失的。第四条第12款第三项:因甲方所在地的电线电缆及通信电缆处于施工、修理,甲方未交电话费,电线线路故障或其他原因造成停电、停话等状态,导致报警信号无法传递而受损失。第十四条:甲方不得擅自或任由他人变动报警装置。修理水电、电话、室内装璜、堆放物品等应注意不妨碍或损坏报警系统的正常功能。按照上述合同约定，被告不应承担赔偿责任；四、原告要求被告赔偿其手机损失24382元,未提供其损失计算的证据,原告店铺在被盗之前有多少部手机、被盗去了多少部手机、这些手机按成本价还是市场价计算,原告均未予以举证说明。综上,被告对原告的损失不存在任何过错,不应承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系销售手机的个体经营者。2015年4月5日，原、被告双方签订《联网报警协议书》一份，合同主要约定：1、原告委托被告为原告位于张掖市甘州区西大街36号的一个联网报警点，租赁被告提供的一套联网报警配置实施防盗报警功能;2、由被告负责原告委托的警戒场所内报警系统设计、安装、调试、维护、和报警后的处理；3、被告于报警系统安装完毕并调试正常后，经验收合格交原告投入使用，原告享有服务期内的设备使用权，被告负责定期维护；4、装置于场所内的全部报警器材，由被告负责在国家规定的重大节假日内维修和巡检一次；5、被告在原告设定的报警服务责任时间内，获悉报警信号或异常情况，赶赴现场按本条第八款处警；6、自双方办妥交接手续，正式启用该报警装备之日起，被告全权负责原告委托的报警服务责任范围内的安全，如因被告提供的报警器材失灵或被告人员失职，未能及时出警，而导致报警场所内的财物遭受外盗，被告按原告财务损失的程度作出赔偿；7、被告的赔偿范围，以原告直接的有形财产损失为准，按下列规定作出赔偿：如因报警器材失灵，经相关鉴定机构鉴定责任归被告的，被告承担责任。公安机关立案后三个月未破案的，如确属被告责任的，被告即应进入赔偿程序给予理赔，如被告已作出赔偿，公安机关追回的被盗物品的价值在赔偿额之内的，其所有权属于被告；8、以下事项不属于被告赔偿责任范围：（1）、因原告的建筑物或门、窗损坏未修复，或原告设防后留存在场所内的现金和易收藏的贵重物品。条约另有约定的按协定条款处理；（2）、因原告员工擅自变动报警系统的有关器材、线路，导致报警系统失灵而受损的，或因原告人员未按要求对报警系统正确操作导致没有布防而造成损失的；（3）、原告不得擅自或任由他人变动报警装置。修理水电、电话、室内装璜、堆放物品等应注意不妨碍或损坏报警系统的正常功能；9、本系统的年度服务费为每年1500元，付款方式为先期支付两年；10、装置在报警场所内的报警器材，被告负责一年保修终身维护。本协议自双方签字盖章并由原告付清服务费之日起生效；11、本协议自2015年4月5日起至2017年4月4日止。原告在本协议上签名，被告在本协议上加盖了公司合同专用章。合同签订后，被告按合同约定为原告安装了报警系统，并经调试合格后向原告交付使用，原告也向被告支付了相关费用。2017年4月3日凌晨，原告经营的手机销售店失盗，造成原告财产损失。另查明：原告手机店失盗后，张掖市甘州区公安局已立案侦查，该案现在侦查中。上述事实，有原告赵红艳及其委托诉讼代理人姚竣邺，被告保安公司的委托诉讼代理人王学通、申宜民的当庭陈述，有原告提交的原、被告双方于2015年4月5日签订的联网报警协议、甘州区公安局立案通知书、立案回执，被告保安公司提交的联网报警用户施工完结单、联网报警用户基本资料、安全技术防范产品强制性认证检测报告予以证明，本院对上述事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题有两点：一是，原、被告履行协议过程中是否存在违约，原告财产受损被告应否承担赔偿责任；二是，原告主张的财产损失24382元有无事实及法律依据。关于第一个焦点问题，既原、被告履行协议过程中是否存在违约，原告财产受损被告应否承担赔偿责任的问题。原告认为，原被告签订了联网报警协议后，原告依约向被告支付了相关费用，但被告提供的报警系统失灵，在原告店内失窃时未报警，致使原告财产受损的案件至今未侦破，依据合同约定，被告应承担赔偿责任。对此，被告抗辩称：被告为原告安装的报警系统，是经原告验收合格交付其使用的合格产品，期间，因原告擅自剪断报警系统线路，导致报警系统失灵，致使原告店内发生失窃时，报警系统未报警，造成报警信号不能传出。原告财产受损的原因，是因原告违反合同约定，擅自变动报警线路造成的，被告不应承担赔偿责任。对此，本院认为，对原告店内发生失窃的事实，被告无异议。但对被告安装的报警系统在原告店内发生失窃案时，失灵的原因，原被告各执一词，但原被告签订的联网报警协议第四条第十项明确约定，如因报警器材失灵，经相关鉴定机构鉴定责任归被告的，被告承担责任。庭审中，经本院释明，原告明确表示，对报警器材是否失灵，被告有无责任，不申请相关部门鉴定。因原告店内失窃，公安机关对该起案件尚未侦查终结，原告对报警系统失灵的原因又不申请有关部门鉴定，致使被告安装的报警系统在失窃案件发生时是否失灵，以及被告有无责任无法查清，应由原告承担举证不能的法律后果。对原告主张，被告为其安装的报警系统失灵，造成店内失窃，其财产受损，被告按合同约定应承担赔偿责任的事实，因证据不足，本院不予认定。关于第二个焦点问题既原告主张的财产损失24382元有无事实及法律依据的问题。本院认为，原告经营的手机店虽然发生失盗，但该案，公安机关尚未侦查终结，原告店内失窃的财产数量、价值无法确认，原告主张其丢失的手机价值24382元，对其主张仅有其陈述，但未提交充分的证据予以证明，故对原告的该项主张因证据不足，本院亦不予支持。综上，因原告主张，被告在其店内安装的报警系统失灵，其店内发生失窃时未能报警，致使其价值24382元的手机丢失，财产受损，案件至今未能侦破，应由被告承担赔偿责任的事实，因证据不足，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵红艳的诉讼请求。案件受理费205元（已减半收取），原告赵红艳已交纳，由原告赵红艳已负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张掖市中级人民法院。审判员方建设二○一八年四月十五日书记员张海荣