北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终12476号
上诉人（原审被告）：孙钢，男，1952年6月4日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：付春慧，北京市德山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭建峰，男，1962年10月8日出生，住北京市丰台区。
上诉人孙钢因与被上诉人郭建峰民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初16958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙钢上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回郭建峰的诉讼请求。
事实与理由：
一、一审判决认定事实不清。
1.郭建峰与案外人李某存在实际的借贷关系，与孙钢不存在借贷关系。
2011年8月，孙钢介绍郭建峰和案外人李某认识后，李某当时说自己是某国有企业搅拌站的负责人，代搅拌站向郭建峰借款，并承诺每月给郭建峰高息。一审开庭时孙钢才知道郭建峰将借款50万元转账到李某个人账户中，所以这笔借款到底是搅拌站借的还是李某个人的借款，孙钢无从得知。一审法院在没有查清该问题的情况下，就判定孙钢可向相关搅拌站另行主张权利，是对事实严重的认定不清。孙钢认为，郭建峰是与李某存在实际的借贷关系，与孙钢不存在借贷关系。
2.孙钢与郭建峰之间没有形成实际的借贷关系。
孙钢为郭建峰出具的借条并不是孙钢的真实意思表示，孙钢是在郭建峰事先打印好的借条上签名的，并签署了一个同音不同字的名字“孙刚”，孙钢并不认可借条的内容。但郭建峰因孙钢介绍其与李某认识，将其遭受损失一事归咎于孙钢，故做了一份借款没有实际发生的假借条，让孙钢签署。孙钢文化水平不高，当时认为郭建峰没有给付过孙钢31万元的借款，即使签字孙钢也不用还钱。孙钢认为，借条不是孙钢真实的意思表示，一审认定事实错误。
3.孙钢与郭建峰的借条并没有生效。
孙钢在借条上签署“孙刚”时并没有实际收到所谓的“借款人民币叁拾壹万元整”。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。而郭建峰并没有实际将借款31万元交付给孙钢，孙钢认为该份借条并没有生效，孙钢不应当承担还款责任。
4.孙钢从没有承诺过对郭建峰与李某之间的债务承担任何连带还款责任。
孙钢与郭建峰之间、与案外人李某之间均不存在任何借贷关系，孙钢没有实际收到过任何借款。孙钢签署的没有生效的借条与郭建峰和案外人李某之间的借贷无任何关系，仅仅只是一份没有实际履行的无效的借条。一审法院认定孙钢对该部分借款债务存在追认行为，与事实不符。
二、一审法院审理程序严重违法，李某作为本案关键的利害关系人而没有被追加参加诉讼。
郭建峰将借款实际汇到了李某的个人账户中，李某作为郭建峰的实际债务人，其向郭建峰归还欠款数额，一审法院并没有查清。李某曾给过孙钢现金，让孙钢帮忙将欠款转交给郭建峰，但李某作为实际借款人在孙钢签署过借条后，是否又再返还过郭建峰欠款，一审法院在遗漏当事人的情况下并没有查清。而本案的处理结果同李某或是搅拌站却有法律上的直接利害关系。孙钢认为，在遗漏本案重要当事人的情形下无法查明该事实，一审法院审理程序严重违法。
郭建峰辩称，郭建峰在孙钢出租的房子里居住多年，50万元是借给孙钢的，是孙钢给的李某的卡号，郭建峰才让杨芹将50万元转给李某，李某跟孙钢是朋友。最初，孙钢出具的是50万元的借条，孙钢还款后，就将原借条收回，按照实际欠款金额重新出具借条。郭建峰于2015年9月、10月收取过孙钢8万元利息，于2015年7月8日之前，收取过共计19万元本金。郭建峰不同意孙钢的上诉请求和理由，同意一审法院判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郭建峰向一审法院提出诉讼请求：1.孙钢偿还借款本金31万元；⒉诉讼费由孙钢承担。
一审法院认定事实：2011年8月9日，郭建峰之妻杨芹向李某汇款30万元。2011年8月10日，郭建峰之妻杨芹向李某汇款20万元。2015年7月8日，孙钢向郭建峰出具借条，载明：“今有孙刚向郭建峰借人民币叁拾壹万元整（310000），于二零一五年十月八日前偿还。如不还清，按银行同期大额定期存款计息。孙刚签本借条时已实际收到所借人民币叁拾壹万元整（310000）。”借款人署名“孙刚”。孙钢认可该借条系其本人签字出具。孙钢及郭建峰均认可，李某系某搅拌站负责人。诉讼过程中，郭建峰认可曾收到8万元利息，并表示不再主张其余利息。
一审法院认为，孙钢针对31万元借款向郭建峰出具借条，并在借条中表明已实际收到所借款项，上述行为应视为孙钢对该部分借款债务的追认，因此孙钢与郭建峰之间形成了借贷关系。借款人应当按照约定的期限或应出借人要求如期返还借款，逾期不返还的，应当承担相应的法律责任。因此，郭建峰要求孙钢偿还借款本金31万元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。孙钢向郭建峰偿还借款后，可依法向相关搅拌站另行主张权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：孙钢于判决生效后七日内向郭建峰偿还借款本金31万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，郭建峰提交了在一审法院调解阶段，孙钢出示的搅拌站为孙钢开具的收据的照片及金额为41万元的孙钢签字的借条复印件。收据显示：2011年8月10日，北京住六混凝土有限公司（盖章）收到孙钢借款50万元。孙钢认可收据的真实性，承认该收据现由孙钢持有，不认可金额为41万元借条复印件的真实性。
二审中，孙钢申请证人李某出庭作证。李某称，收到郭建峰之妻转账的50万元，但不是自己个人借款，是自己任法定代表人的北京住六混凝土有限公司通过孙钢向郭建峰借款，还过欠款，多是通过孙钢还款，孙钢取走现金或者支票，并给北京住六混凝土有限公司出具收款收条，收条都应该在北京住六混凝土有限公司的账册中。郭建峰不认可李某证言的真实性。
本院经审理查明的其它事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。
一、关于事实是否查清问题。
本案中，孙钢于2015年7月8日向郭建峰出具的借条载明：“今有孙刚向郭建峰借人民币叁拾壹万元整，于二零一五年十月八日前偿还。如不还清，按银行同期大额定期存款计息。孙刚签本借条时已实际收到所借人民币叁拾壹万元整”。
从借条内容来看，孙钢表明已实际收到所借款项，且孙钢认可其多次代李某转交给郭建峰现金用于还款，结合孙钢在一审法院调解时出示过的收据内容及李某关于收款收条均由孙钢出具的证言，本院确认，郭建峰之妻杨芹两次转账给李某的50万元即孙钢在借条中确认的款项，即孙钢向郭建峰借款，郭建峰按照孙钢的指示，由郭建峰之妻将50万元转给了李某。借条内容既是孙钢对其作为借款人身份的确认，又是对其2015年7月8日欠款金额的确认。因此，郭建峰系与孙钢之间形成了借贷关系，并非与李某或者北京住六混凝土有限公司之间形成了借贷关系。孙钢既在欠条中承诺“于2015年10月8日前偿还，如不还清，按银行同期大额定期存款计息”，则孙钢就应当承担相应的逾期还款的违约责任，孙钢除应向郭建峰偿还欠款31万元外，还应当依约支付利息。庭审中，郭建峰认可其曾于2011年9月、10月，共收取孙钢支付的利息8万元，并表示不再主张其余利息，而孙钢又表示其记不清代李某向郭建峰支付过款项的具体金额，故孙钢关于8万元应当折抵本金的上诉意见，本院不予采信。
因此，郭建峰要求孙钢偿还借款本金31万元的诉讼请求，事实清楚，理由正当，本院予以支持。孙钢向郭建峰偿还借款后，可另行向北京住六混凝土有限公司或李某主张权利。
二、关于程序是否违法问题。
本案中，李某的地位只是借款人孙钢指定的收款人，与郭建峰形成借贷关系的是孙钢，并非收款人李某或者北京住六混凝土有限公司。一审法院未追加李某参加诉讼，并未违反法定程序。
综上，孙钢的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序亦无违法之处，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元，由孙钢负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丽
审 判 员 陈红建
审 判 员 罗 珊
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 张 翼
书 记 员 宋卫平