宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民终字第107号
上诉人（原审原告）程学平，男，1959年12月8日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）陆生林，男，1966年8月16日出生，汉族，农民。
上诉人程学平因与被上诉人陆生林土地承包经营权纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院（2014）平民初字第805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人程学平，被上诉人陆生林到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原审法院查明，2012年9月28日，程学平与平罗县城关镇小兴墩村村委会签订了一份《农村集体荒地承包合同》（以下简称﹤荒地承包合同﹥）。合同约定，小兴墩村村委会将集体荒地4块，共7.53亩发包给程学平经营，承包期限为15年。地块名称：沙滩沟北2.16亩；四至界址，东至李兴才、南至李国、西至石占文、北至农渠；沙滩沟北0.27亩，东至刘自厚、南至农渠、西至石占江、北至滩；王家田2.6亩，东至李兴福、南至农路、西至农路、北至程学升；前渠湖新开地2.5亩，东至滩、南至滩、西至农路、北至滩。合同签订后，程学平于2012年10月15日向村委会缴纳土地承包费37.70元。2013年7月，陆生林向平罗县城关镇小兴墩村村委会申请用地堆放饲草。2013年7月26日，该村委会召开村民代表大会，表决通过将本村三队的荒地租赁给陆生林作为饲草堆放用地。陆生林通过向村委会、城关镇政府、县国土资源局逐级申报，取得了设施农业用地的许可。2013年8月6日，小兴墩村村委会与陆生林签订了《农村土地承包经营权出租合同》（以下简称﹤土地出租合同﹥）。合同约定：小兴墩村村委会将本村3队的71亩土地出租给陆生林从事饲草堆放；出租期限为14年。地块名称：石家湖荒地；四至界址，东至农田向西6米起、南至中心路向北12米、西至车前路向东20米、北至李兴才稻田向南4米起；土地出租价格为每亩每年100元，共计7100元。2017年以后出租费上浮20%，即每亩120元。合同签订后，陆生林在租赁的土地上建草场，并将界定的土地四周开挖了沟渠。2013年9月，在草场上施工，程学平与他人出面阻拦，双方发生矛盾。2014年4月28日，程学平以陆生林建草场未经村民同意，强行将程学平的7.53亩耕地圈进草场。开挖沟渠、毁坏耕地，侵占了程学平的土地承包经营权，给程学平造成了巨大的经济损失为由诉至法院。请求依法判令：陆生林返还非法侵占原告的7.53亩耕地；陆生林赔偿因土地被侵占造成的经济损失3765元，土地复垦费5000元，因土地被侵占给程学平造成的误工费12000元，合计20765元；
原审法院认为，依法成立的承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案中，程学平支持自己主张的证据是《荒地承包合同》，陆生林反驳程学平主张的证据是《土地出租合同》。二份合同之间是否存在必然的联系？本院认为，二份合同虽然依法成立，且真实、合法、有效，但合同之间并无联系。首先，合同的主体不同，《荒地承包合同》的主体是是程学平与小兴墩村村委会，而《土地出租合同》的主体是陆生林与小兴墩村村委会。其次，合同的内容不同，前者确定了程学平对集体的4块共7.53亩荒地享有承包经营权。而后者确定了陆生林对承租集体的71亩土地享有承租经营权。第三，合同界定的土地范围不同，前者界定的地块分别是沙滩沟北、王家田、前渠湖新开地。而后者界定的地块是石家湖荒地。综上，涉案诉争的7.53亩荒地是否被圈进了陆生林草场，因两份合同中并未明确表明。而从两份合同上的地块名称及四至来看，陆生林承租的71亩土地与程学平承包的7.53亩荒地，并不发生冲突。故程学平主张的陆生林将其承包的7.53亩耕地圈进草场，侵占了程学平的土地承包经营权的诉讼请求不能成立。
程学平提供的照片欲证明陆生林开挖沟渠，给其造成了侵害，要求陆生林赔偿土地复垦费、误工费等经济损失20765元。本院认为，程学平的诉讼请求不能成立。首先，该照片只能证明陆生林在其承租的石家湖荒地四周开挖了沟渠，但并不能够证明所挖沟渠侵害的是程学平的利益。其次，程学平对其主张应当提供证据予以证实，但无证据证实其对承包的土地改造、经营时损失了20765元。故对程学平的该项诉讼请求，依法不予支持。
综上所述，程学平与小兴墩村村委会，以及陆生林与小兴墩村村委会之间土地承包经营权关系明确，合同中界定的土地四至清楚，陆生林的经营并未给原告造成侵害。故程学平的起诉理由不能成立，其诉讼请求中要求陆生林赔偿土地复垦费、误工费等经济损失无事实依据，应依法予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第二十二条、第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回程学平的诉讼请求。案件受理费420元，由程学平负担。
程学平上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、原审认定涉案土地的四至错误，程学平承包的土地四至与陆生林租用的土地四至重叠。二、原审未依法追加平罗县城关镇小兴墩村村委会为本案第三人程序违法。综上，请求依法撤销原审判决，改判支持程学平的原审诉讼请求。
陆生林辩称，程学平的上诉理由不能成立，应予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
二审审理过程中，程学平向本院提交的证据，陆生林的质证意见及本院认证意见如下：
证据一、证明一份，证实程学平承包的荒地在前渠湖，而不是沙滩沟北。
陆生林对该证据的真实性有异议。
本院认证意见：因承包土地的四至应以农村集体荒地承包经营权证为依据，故本院对该证据不予采信。
证据二、农村集体荒地承包经营权证一份。证实程学平承包的土地有合法的经营权证，但经营权证上的地块名称沙滩沟北有误。沙滩沟北没有土地。
陆生林对该证据的真实性有异议，认为该证据不属于新证据，不应作为本案定案依据。
本院认证意见：对该证据的真实性予以采信。能证实程学平承包的土地有合法的经营权证，但承包土地的四至范围应以承包经营权证记载为准。
证人石某某的证人证言一份。证实程学平承包的土地跟石某某承包的土地是一梗之隔，均被陆生林侵占。
程学平对证人证言无异议。
陆生林对该证人证言不予认可。认为程学平与石某某有利益关系，其证言不应采信。
本院认证意见：程学平承包的土地四至范围应以农村集体荒地承包经营权证为依据，且陆生林不认可该证人证言。故本院对该证人证言不予采信。
陆生林未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。
另查明，程学平依法取得了土地承包经营权证。
同时查明，程学平承包的前渠湖新开地2.5亩（45×37）与陆生林租用土地西至范围有重叠。重叠部分土地面积为1.15亩。
本院认为，程学平与平罗县城关镇小兴墩村村委会签订了《农村集体荒地承包合同》，陆生林与小兴墩村村委会签订了《农村土地承包经营权出租合同》。本案双方争议的焦点问题为，陆生林的租用土地中是否包含程学平的承包土地。程学平的土地承包经营权证上标注的四块地四至范围：沙滩沟北2.16亩（45×32）；东至李兴才、南至李国、西至石占文、北至农渠；沙滩沟北0.27亩（45×4），东至刘自厚、南至农渠、西至石占江、北至滩；王家田2.6亩（45×39），东至李兴福、南至农路、西至农路、北至程学升；前渠湖新开地2.5亩（45×37），东至滩、南至滩、西至农路、北至滩。陆生林签订的《农村土地承包经营权出租合同》约定的土地四至范围：东至农田向西6米起、南至中心路向北12米、西至车前路向东20米、北至李兴才稻田向南4米起；经现场勘察，合同约定的车前路、中心路即为程学平的土地承包经营权证上标注的农路。程学平的承包的前渠湖新开地2.5亩（45×37）与陆生林租用土地西至范围有重叠。重叠部分土地面积为1.15亩【45×（37-20）】因程学平签订承包合同为2012年9月28日，先于陆生林签订租用土地合同时间（2013年8月6日），且程学平依法取得了土地承包经营权证。故陆生林应将西至范围中与程学平承包的前渠湖新开地的重叠部分土地（1.15亩）承包经营权归还程学平。程学平的土地承包经营权证上除前渠湖新开地外，其他三块地依据承包经营权证记载的四至与陆生林租用土地的四至不同，不存在重叠。原审法院认定两份合同界定的土地范围不同有误，本院予以纠正。程学平诉请的土地复垦费、误工费等经济损失20765元，因无证据佐证，本院不予支持。综上，程学平的上诉理由部分成立。依据《中华人民共和国合同》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第二十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区平罗县人民法院（2014）平民初字第805号民事判决；
二、被上诉人陆生林于本判决生效后十日内向上诉人程学平返还承包土地1.15亩（上诉人程学平承包的前渠湖新开地2.5亩与被上诉人陆生林租用土地西至范围内的重叠部分）；
三、驳回上诉人程学平的其他原审诉讼请求。
一审案件受理费420元，由上诉人程学平负担315元，被上诉人陆生林负担105元；二审案件受理费420元，由上诉人程学平负担315元，被上诉人陆生林负担105元。
判决生效后，义务人拒不履行判决，权利人可在判决履行期间届满后二年内向原审法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 王俊英
审 判 员 魏聪唤
代理审判员 彭德才
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 陈紫卉
附本裁定所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十二条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。
国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。
第二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。
第三十四条土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。
《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：
（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；
（二）均未依法登记的，生效在先合同承包方取得土地承包经营权；
（三）依前两项规定无法确定的，已经根据合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。