上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初35868号
原告袁健，男，1974年2月19日生，汉族，住上海市浦东新区。原告袁恒祥，男，1940年11月14日生，汉族，住上海市浦东新区。原告程秀芳，女，1946年7月3日生，汉族，住上海市浦东新区。以上三原告之委托代理人谢孟林，上海市君和律师事务所律师。被告洪薇，女，1983年9月9日生，汉族，住上海市杨浦区。原告袁健、袁恒祥、程秀芳诉被告洪薇相邻关系纠纷一案，本院于2016年5月12日受理后，依法适用简易程序，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告袁健、袁恒祥、程秀芳及其委托代理人谢孟林，被告洪薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁健、袁恒祥、程秀芳共同诉称，上海市浦东新区和炯路XXX弄XXX号XXX室(以下简称3201室)房屋系原告购买的经济适用房，2014年4月29日取得所有权。被告是同号3202室(以下简称3202室)房屋产权人。原告于2014年5月收房后，发现被告在装修期间不仅擅自切割房内的水泥柱、体，还将由此产生的大量建筑垃圾堆放在两房屋之间的走廊上。该走廊宽度仅为1.5米，且3201室、3202室房屋大门设计均为向外开启，被告将垃圾堆放在3201室房屋门口，导致原告大门无法打开，原告无法装修或入住。为此物业管理单位多次向被告发出《违规行为整改通知书》，张贴于3202室门口，但被告并未采取任何整改措施，经原告多次沟通，物业管理单位于2014年10月底清理了建筑垃圾，原告直到2014年12月底才入住3201室房屋。原告于2010年12月起租住于上海市杨浦区包头路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称租赁房屋)，租金人民币2,500元/月(以下币种均为人民币)。原告的租期于2014年4月底到期。由于被告违规堆放建筑垃圾且拒绝整改，原告只得与房东协商不断延长房屋租期，并额外支出六个月租金计15,000元。为处理前述争议期间，原告不得不多次往返租赁房屋与3201室所在小区之间，产生1,558元交通费。被告违反国家规定弃置固体废物给原告造成损失应当赔偿。现起诉要求：1、判令被告赔偿原告房屋损失15,000元，交通损失费1,558元；2、判令被告承担案件受理费。被告洪薇辩称，原被告系同一楼层邻居，入户门面对面，该层共六户居民。被告于2014年8月办理入住手续，同时申请装修，并支付物业公司垃圾清运费，与原告所述建筑垃圾出现时间不符。被告按物业公司要求将建筑垃圾堆放于电梯口及走廊一侧，即靠原告入户门西侧墙壁堆放，既未堵住原告入户门，也未堵塞整个走廊，否则被告的装修人员亦无法进入室内，故原告所述的被告侵权行为不属实。被告大约在2014年9月底堆放上述建筑垃圾直至同年10月15日之前由物业公司清理掉，整个堆放时间未超过一个月，且当时同层其他住户也在进行装修，也产生垃圾，即垃圾并非被告一家产生。另外截止被告收到法院送达的诉状副本等，在此之前原告从未与被告联系或沟通，其主张的交通费与被告无关。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告袁健、袁恒祥、程秀芳系3201室房屋权利人，于2014年4月29日取得该房屋之房地产权证，同年5月办理入住手续。被告洪薇于同年6月4日经房地部门核准登记为3202室房屋权利人。该楼层一梯六户，原、被告系对门邻居，入户门均向外开启。原、被告所居住小区由案外人上海市浦东房地产集团物业管理有限公司(以下简称浦房物业)提供物业服务。被告于同年7-8月间办理入住手续，并向浦房物业申请装修，支付其建筑垃圾清运费328.50元，申报装修时间为同年8月13日至10月13日。被告在装修过程中擅自切割房内水泥柱等，为此浦房物业向被告发出《违规行为整改通知书》，要求其整改。被告将建筑垃圾装袋堆放于电梯旁以及走廊一侧(靠原告入户门边)。浦房物业于同年10月18日将上述建筑垃圾清运完毕。另查明，2015年1月13日，原告向本院起诉浦房物业，认为其未尽物业管理义务、既未及时制止居民的违章行为，也未及时清理垃圾，造成原告各项经济损失，如银行贷款损失、租赁房屋损失、交通费、通讯费及搬场费损失、精神损害抚慰金等，要求其一并赔偿。经本院审理后于同年6月5日作出(2015)浦民一(民)初字第3484号民事判决书，驳回原告的全部诉讼请求。原告不服上诉于上海市第一中级人民法院，经二审审理后作出维持一审的判决。审理中，双方对以下事实存有争议：1、被告是否将建筑垃圾堆放于3201室门口、导致原告无法进出。原告提供拍摄于2014年10月7日的现场照片若干张。被告认为该照片拍摄角度仅能证明建筑垃圾堆放于走廊一侧、靠近原告入户门一边，不能证明堵住入户门致其无法进出。2、被告堆放建筑垃圾与原告主张损失的关联性。原告认为，其一家因无房居住故申请经适房，在取得3201室房屋之前在外租房居住，所以取得房屋后当然希望尽快装修并入住。但被告的行为致原告无法及时装修并在外继续租房。原告自同年11月才开始装修，12月入住3201室房屋，由此造成六个月房租损失15,000元，要求其全部赔偿，为此提供房租收据、租住地居委会证明等证据。被告则认为，原告早于其办理入住手续，并未马上着手装修；被告自2014年8月开始装修，10月中旬就由浦房物业清理了全部垃圾，原告的主张缺乏事实依据。3、原告主张交通费损失的真实性及关联性。原告除主张上述租房损失外，还主张1,558元交通费用，并补充说明称：因建筑垃圾清运事宜原告多次到浦房物业沟通，之后向房地局、建交委等部门信访、向法院咨询等产生的交通费用，提供出租车收据5张、公交卡充值发票12张。被告对证据的真实性和关联性均不予认可，并称上述损失与本案无关，原告从未与被告就此事沟通。上述事实，由原告提供的上海市房地产权证、上海市房地产登记簿、违规行为整改通知书、现场照片等证据，被告提供的物业费缴费凭证、垃圾清运费缴费凭证、装饰装修合同等证据，本院依法调取的(2015)浦民一(民)初字第3484号民事判决书、(2015)沪一中民二(民)终字第1831号民事判决书以及原、被告的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》明确，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证明不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的基本事实经庭审调查以及(2015)浦民一(民)初字第3484号民事判决中查明事实可以确定：被告于装修开始后即2014年8月13日以后堆放建筑垃圾在原被告公用走廊上、导致原告进出不便直至同年10月18日由浦房物业全部清理。但原告所称的建筑垃圾堵住原告入户门导致其无法开门进入并无证据证明，原告提供的照片亦无法显示该事实，故原告提起本次诉讼的基本侵权事实本院不予确认。其次，被告晚于原告办理入住手续，原告亦无证据证明其先于被告申请装修、因被告堆放垃圾致装修无法进行，其主张被告堆放垃圾之前的房租损失缺乏依据；再者，原告装修本来就需要一定时间，该时段内租房费用应当由其自行承担。至于原告主张的交通费用本院亦难以支持，首先，该损失与本案缺乏关联性，其次根据原告提供证据，亦难以证明该损失实际发生。综上被告行为虽有不当之处，但并未造成被告的直接损失。原告的全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告袁健、袁恒祥、程秀芳的全部诉讼请求。案件受理费人民币214元，减半收取计人民币107元，由原告袁健、袁恒祥、程秀芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 乔亚敏
二〇一六年八月三日
书记员 楼 毅
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
2、第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。