河南省济源中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫96民终416号
上诉人（原审原告）赵军锋，男，1968年8月27日出生，汉族。
委托代理人王学林，山西高斯通律师事务所。
委托代理人张俊萍，山西高斯通律师事务所。
被上诉人（原审被告）苗海军，男，1969年9月28日出生。
委托代理人张红军，济源市玉泉街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）河南兴亚能源有限公司。
法定代表人杨亚东，该公司董事长。
委托代理人罗琼，该公司工作人员。
上诉人赵军锋因与被上诉人苗海军、河南兴亚能源有限公司（以下简称兴亚公司）民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2015）济民一初字第4326号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵军锋及其委托代理人王学林、张俊萍，被上诉人苗海军及其委托代理人张红军、被上诉人兴亚公司的委托代理人罗琼到庭参加了诉讼。
原审法院查明：赵军锋和宋某、杨亚林、刘耀文曾合伙经营煤炭生意，四个合伙人在山西做生意时，平时由赵军锋和宋某负责经营，杨亚林、刘耀文不负责经营，合伙的资金存放在赵军锋的银行账户上。2013年1月，杨亚林给宋某打电话提出要用钱，宋某给赵军锋打电话，让赵军锋把合伙的钱向杨亚林提供的苗海军的银行账户上转款，让杨亚林使用，月息2.5分。2013年1月17日、18日，赵军锋分别向苗海军的银行账户转款100万元、300万元。之后，苗海军从2013年3月份起至2015年2月，每月向赵军锋转款10万元，2015年3月23日、5月5日，又分别转款8万元、2万元。其后，因苗海军未继续转款，双方发生纠纷。
原审法院认为：赵军锋诉称苗海军向其个人借款400万元，由兴亚公司使用，苗海军和兴亚公司应当归还其借款本息。苗海军辩称，其与赵军锋之间不存在借贷关系，其账户上所转的400万元，是杨亚林给其打电话给其转的，其是受杨亚林指派接收转款的；兴亚公司辩称其未使用该笔400万元。从赵军锋提供的宋某的证言来看，该400万元应当是赵军锋和宋某、杨亚林、刘耀文的合伙款项，赵军锋也称其和宋某负责四个合伙人的经营，合伙的款项存放在用其的名字开设的银行账户，转给苗海军的款项也是该账户内的款项，是宋某让其转的款，因此，赵军锋转给苗海军的400万元不是赵军锋个人的款项，现赵军锋向苗海军、兴亚公司主张权利，不具备合法的诉讼主体资格，故对其起诉，应予驳回。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回赵军锋的起诉。
赵军锋上诉称：赵军锋向苗海军借款400万元系赵军锋个人款项，不属于合伙的款项。该款项实际是赵军锋和宋某共同向第三人许某借的钱，存放在赵军锋个人账户里，后由赵军锋个人借给苗海军，分别于2013年1月17日和2013年1月18日将400万元打到苗海军的账户，并口头约定月利息为2.5%，起初苗海军按时归还每月利息，但是直到2015年4月，苗海军不但不归还利息，而且在赵军锋向其要求还款时，拒绝偿还。许某现在要求赵军锋归还该400万元借款，经常带一帮人到赵军锋家中对其进行威吓，以致赵军锋长达一年不敢回家，苦不堪言。综上，请求依法撤销原审裁定，指令济源市人民法院继续审理。
苗海军辩称：1、赵军锋和苗海军、兴亚公司不存在债权债务关系，事实上赵军锋和杨亚林、宋某等人存在合伙关系，因本案合伙体中的杨亚林、刘耀文未参加诉讼，宋某一审作为证人参加诉讼，宋某的陈述和赵军锋一审的陈述称合伙人借用第三人的款，在合伙体合伙经营煤炭生意，使用后，合伙体产生一笔债权，回来部分款项后通过苗海军的账户转给杨亚林，赵军锋转给苗海军账户上的400万元是合伙体共同协商算账后应当支付给杨亚林的款项。从2012年开始至2013年3月通过苗海军的账户和杨亚林妻子的账户还向赵军锋共计转账500多万，故赵军锋和苗海军、兴亚公司之间不存在借贷关系。其对原审认定事实部分有异议，原审中杨亚林和刘耀文未参加诉讼，原审裁定认定杨亚林与合伙体存在借贷关系并确定利息标准不妥，会损害案外人利益，但认为原审裁定结果正确。
兴亚公司辩称：同意苗海军答辩意见，赵军锋在上诉状中称苗海军借赵军锋款，兴亚公司没有委托苗海军在外借款，应驳回赵军锋的上诉。
赵军锋二审提供证据如下：1、合伙现金日记账6页，证明在合伙关系存续期间，合伙经营中不存在合伙体借给苗海军400万元，进一步证明赵军锋借给苗海军的款项与合伙经营无关，系赵军锋与苗海军之间的个人行为；2、赵军锋在银行的往来凭证5页，证明赵军锋于2013年1月16日向赵严丽分两次借款27万元及53万元，赵军锋于2013年1月16日向王路芳借款20万元，之后向苗海军账户汇入100万元；赵军锋于2013年1月18日向许某借款350万元，当天赵军锋向苗海军汇入300万元，赵军锋向苗海军转款的400万元来源并非合伙体或合伙体企业共有的款项，该款项来源于赵军锋向他人所借，说明宋某陈述的向他人借款的事实，也印证宋某原审中未讲清的事实。3、证人许某出庭作证，证明400万元系赵军锋个人款项，是赵军锋向证人所借款项。许某到庭陈述：其和赵军锋系朋友，其通过赵军锋认识了宋某，赵军锋和宋某系朋友，赵军锋和宋某共同向其借有600万元，出具有借据，借据系赵军锋和宋某共同出具，赵军锋系做煤炭生意，但不清楚是与他人合伙还是个人做生意。2013年1月18日的银行凭证系其转给赵军锋的款。
苗海军质证称：证据1的账目系单方记账，仅代表赵军锋的个人行为；证据2仅能够证明赵军锋与赵严丽、王路芳之间的账面往来关系，与本案无关，不能证明其主张，不能证明赵军锋向苗海军借款400万元的事实存在，原审庭审期间，苗海军提交了其于2013年后向赵军锋转款560多万元的证据，可以说明赵军锋和苗海军之间的账户往来并不是借款关系；证据3的证人证言能够证明许某所借款项并非借给赵军锋一人，其中还有宋某，该证人证言与宋某在原审时的证言相互吻合，由此证明赵军锋和苗海军之间并不存在借款关系。
兴亚公司质证称：对证据1的真实性有异议，系赵军锋单方制作，与本案无关，该账目不显示杨亚林妻子尹改艳向合伙体转款的情况，该账目不属实，且因刘耀文、杨亚林未参加诉讼，真实性无法确认；对证据2的质证意见同意苗海军的质证意见；对证据3证人证言的质证意见同意苗海军的质证意见。
本院认证如下：苗海军与兴亚公司对赵军锋提供的证据1真实性不予认可，该证据系孤证，没有其他证据印证，仅凭该证据不足以证明合伙体的资金相关情况，其证据效力，本院不予确认；证据2系银行凭证，对其真实性予以认可；证据3证人所述情况与原审中宋某陈述的借款情况一致，能够证实宋某与赵军锋共同向他人借款的事实，故仅凭此证据不能证明赵军锋主张的转给苗海军的款项是其个人借款，与合伙无关。
本院认为，一审期间，赵军锋起诉要求苗海军和兴亚公司偿还借款400万元，其提供的主要证据有2013年1月17日和同年1月18日，通过赵军锋的长城电子借记卡62×××68两次转入苗海军的长城电子借记卡各100万元、300万元以及之后通过苗海军的银行账户逐月给赵军锋银行账户汇款的记录等。苗海军否认与赵军锋存在借贷关系，辩称赵军锋与杨亚林等四人合伙经营煤炭生意，其是合伙人指定的在济源方面银行往来账目的联系人，经其账户不但有转入的款项，还向赵军锋的银行账户上转入超过560万元的款项。针对分歧意见，赵军锋又提供证人宋某出庭作证。宋某陈述：2011年12月至2014年8月，其与赵军锋、杨亚林、刘耀文入股合伙经营煤炭生意，用于合伙的资金都存放在赵军锋的银行卡里，由其和赵军锋管理经营，账户里的资金也有其和赵军锋在外的借款，杨亚林和刘耀文不参与经营。2013年，杨亚林给其打电话借钱，约定利息月息2.5分，其让赵军锋给杨亚林转款，赵军锋转款后，对账时说转在苗海军的账户上了，杨亚林付过利息。后来我们向杨亚林要款，他说合伙里面还有股份需要算账，杨亚林认为账没算清，借的钱也没有还。赵军锋当庭对宋某的证言发表了质证意见，认可其和宋某共同向别人借钱，陈述是宋某给其打电话说杨亚林用钱，让其转款，其就转给苗海军了。也认可其与宋某、杨亚林、刘耀文合伙经营煤炭，用其名字开了银行卡，合伙的资金存放在其的银行卡里，银行卡由合伙会计孔利明拿着，转给苗海军的钱是这个卡里的钱。综合以上证据可以看出，原审法院认定涉案的400万元系宋某等四人合伙期间，赵军锋将存放在其银行卡里的合伙资金转给苗海军的事实，有赵军锋的当庭陈述和证人宋某的证言证实，且相互印证。原审法院基于该事实，从减轻赵军锋诉讼负担的角度出发，裁定驳回赵军锋的起诉，并依法免收诉讼费用，该处理结果并无不当。
二审中，赵军锋称借给苗海军的400万元是宋某和其共同向他人所借，存放在其个人账户里，是其个人款项，由其个人借给苗海军使用。本院认为，涉案的400万元来源于宋某和赵军锋向他人借款的事实属实，但赵军锋和宋某在一审中均认可所借款项是作为合伙资金存放在赵军锋的银行卡里并由赵军锋转给苗海军的。赵军锋改变一审庭审中的陈述，属于对已经认可的案件事实的否认，对此，赵军锋应当作出合理解释并提供证据予以证明，但赵军锋不能作出合理的解释，更不能提供有效证据予以证明，故赵军锋的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费43700元，依法予以免交。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王汉洲
审 判 员 姬于卫
代理审判员 林慧慧
二〇一六年八月十六日
书 记 员 李明昊