wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省弋阳县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣1126执755号申请执行人张成坚，男，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县。被执行人吴富军，男，汉族，浙江省江山市人，住弋阳县。本院在执行申请人张成坚与被执行人吴富军民间借贷纠纷一案中，本案申请执行金额为100万元及利息，目前申请执行人全部未受偿，经查被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  祝红光审判员  汪碧波审判员  肖灏鹏二〇一七年二月十六日书记员  项昕宇
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）栖桃民初字第241-5号
原告:吕，女,1966年4月12日出生，汉族，住栖霞市号。
被告：孙，男，1971年10月31日出生，汉族，住烟台市号。
被告：浙商公司。住所地：烟台市号。
原告吕与被告孙、浙商公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法受理后，原告于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，因原、被告之间的纠纷已自行处理完毕，故原告申请撤诉应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吕撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告负担。
审判员 慕江涛
二〇一七年十一月二十日
书记员 李红永
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初5497号
原告：邵佳晶，男，1978年12月27日出生，汉族，住杭州市上城区。
被告：戚雄尧，男，1972年2月5日出生，汉族，住杭州市江干区。
被告：罗静群，女，1978年5月10日出生，汉族，住杭州市江干区。
原告邵佳晶为与被告戚雄尧、罗静群民间借贷纠纷一案，于2017年11月15日向本院提起诉讼，诉请：1.被告归还借款本金150000元；2.被告支付自2017年7月5日起至实际清偿之日止的利息（按月利率2%计算）；3.本案诉讼费用等由被告承担。本院受理后，依法由审判员余淑男独任审理，于2017年12月21日公开开庭进行审理。原告邵佳晶到庭参加诉讼，被告戚雄尧、罗静群经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2017年7月5日，被告戚雄尧、罗静群向原告邵佳晶出具借条一份，载明：被告向原告借款人民币150000元，借期为一个月，月利率2.4%，于2017年8月4日归还本息。同日，原告以现金方式交付借款，两被告向原告出具收条一份，写明收到原告借款150000元现金。后因被告逾期未归还借款，原告诉至本院。
本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律保护，债务人应当按照约定的期限返还借款。本案中，两被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。本院依据原告提交的证据材料确认原、被告间民间借贷关系成立。原告已依约履行出借义务，被告应履行还款责任，因借条载明的利息高于法律规定，原告主动调整为按照月利率2%的标准，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戚雄尧、罗静群于本判决生效之日起十日内归还原告邵佳晶借款本金150000元，并以未还本金为基数，按月利率2%的标准，支付自2017年7月5日起至实际还款之日的利息。
如果被告戚雄尧、罗静群未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费3660元，减半收取1830元，由被告戚雄尧、罗静群负担。
原告邵佳晶于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告戚雄尧、罗静群于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 余淑男
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王莉萍
·?PAGE?2?·
·?PAGE?3?·
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0102民初5497号原告：邵佳晶，男，1978年12月27日出生，汉族，住杭州市上城区。被告：戚雄尧，男，1972年2月5日出生，汉族，住杭州市江干区。被告：罗静群，女，1978年5月10日出生，汉族，住杭州市江干区。原告邵佳晶为与被告戚雄尧、罗静群民间借贷纠纷一案，于2017年11月15日向本院提起诉讼，诉请：1.被告归还借款本金150000元；2.被告支付自2017年7月5日起至实际清偿之日止的利息（按月利率2%计算）；3.本案诉讼费用等由被告承担。本院受理后，依法由审判员余淑男独任审理，于2017年12月21日公开开庭进行审理。原告邵佳晶到庭参加诉讼，被告戚雄尧、罗静群经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定：2017年7月5日，被告戚雄尧、罗静群向原告邵佳晶出具借条一份，载明：被告向原告借款人民币150000元，借期为一个月，月利率2.4%，于2017年8月4日归还本息。同日，原告以现金方式交付借款，两被告向原告出具收条一份，写明收到原告借款150000元现金。后因被告逾期未归还借款，原告诉至本院。本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律保护，债务人应当按照约定的期限返还借款。本案中，两被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。本院依据原告提交的证据材料确认原、被告间民间借贷关系成立。原告已依约履行出借义务，被告应履行还款责任，因借条载明的利息高于法律规定，原告主动调整为按照月利率2%的标准，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告戚雄尧、罗静群于本判决生效之日起十日内归还原告邵佳晶借款本金150000元，并以未还本金为基数，按月利率2%的标准，支付自2017年7月5日起至实际还款之日的利息。如果被告戚雄尧、罗静群未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费3660元，减半收取1830元，由被告戚雄尧、罗静群负担。原告邵佳晶于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告戚雄尧、罗静群于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审判员  余淑男二〇一七年十二月二十七日书记员  王莉萍·??2?··??3?·
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0605执7769号
被执行人：王祥体，男，汉族，1968年4月5日出生，住所地：安徽省临泉县。
被执行人：王坤，男，汉族，1985年3月9日出生，住所地：安徽省临泉县。
被执行人：阜阳市阜颍汽车运输有限公司，安徽省阜阳市颍州区阜颍路268号。组织机构代码：73301372-2。
关于执行被执行人王坤,王祥体,阜阳市阜颍汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）佛南法民五初字第2268号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人王坤,王祥体,阜阳市阜颍汽车运输有限公司向本院连带负担案件受理费7487.11元。因被执行人未按期履行义务，本院于2016年8月23日立案执行。
在执行过程中，本院在辖区内的国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产。由于被执行人阜阳市阜颍汽车运输有限公司住所地位于安徽省阜阳市颍州区阜颍路268号；被执行人王祥体、王坤的住所地均位于安徽临泉县高塘乡贾王行政村东贾王69号，本院分别委托安徽省阜阳市颍州区人民法院、安徽阜阳市临泉县人民法院调查被执行人的财产线索，但上述法院均暂未回复。现本院将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0605执7769号案终结本次执行。
若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 陈刚立
执行员 杜焕成
执行员 蔡泽基
二〇一六年十一月二十九日
书记员 张 扬
吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉05民初193号
原告：长春佳路软件有限公司，住所：吉林省长春市。
法定代表人：邬家禄，董事长。
委托诉讼代理人：杨文学，吉林率真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄传佳，吉林率真律师事务所律师。
被告：柳河县第八中学，住所:吉林省柳河县。
法定代表人：刘维新，校长。
委托诉讼代理人：沈义鹏，柳河县法律援助中心律师。
长春佳路软件有限公司与柳河县第八中学计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告长春佳路软件有限公司于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许长春佳路软件有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由长春佳路软件有限公司负担。
审判长 刘 敏
审判员 王立武
审判员 何秋彦
二〇一八年六月二十二日
书记员 于 诗
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新民申1255号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:泽普县方根天然气有限公司。住所地：新疆喀什地区泽普县泽普镇平安南路**号及**号。
法定代表人：晏梁奎，该公司经理。
委托代理人：陈一纲，新疆德新律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：泽普县胡玛尔快餐厅。住所地：泽普县团结东路教育局出租房。
经营者：努尔买买提买买吐地，男，维吾尔族，1973年4月5日出生，泽普县胡玛尔快餐厅业主，住新疆泽普县。
委托代理人：艾尔肯马木提，男，维吾尔族，1973年12月19日出生，泽普县胡玛尔快餐厅的管理人员，住新疆泽普县。
再审申请人泽普县方根天然气有限公司(简称方根公司)与泽普县胡玛尔快餐厅(简称胡玛尔餐厅)因财产损害赔偿纠纷一案，均不服喀什地区中级人民法院（2016）新31民终1011号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
方根公司申请再审称:爆炸事故发生时，我公司正在对该区域的天然气主管道进行停气检修，并提前告知胡玛尔餐厅，该爆炸事故系因胡玛尔餐厅擅自安装、改装燃气设施所致，与我公司无关。原二审判决依照《城镇燃气管理条例》及其在停气检修期间未尽到相应的通知义务为由，认定我公司存在过错，判令我公司承担30%的赔偿责任与事实不符，适用法律错误；认定胡玛尔餐厅直接财产损失43000元、停业损失130410元所依据的评估报告程序不合法，不能作为定案依据。请求依法再审本案。
胡玛尔餐厅申请再审称:该爆炸事故系天然气泄漏所致，方根公司应承担主要赔偿责任，二审判决对《泽普县胡玛尔餐厅”10.08”天然气闪爆事故调查报告》中除责任认定以外的部分予以认定，判令我餐厅承担70%的责任，属适用法律错误。请求依法再审本案。
本院经审查认为，2013年10月7日至12日期间，方根公司对泽普县第一小学至胡玛尔餐厅段的天然气主管道进行停气检修。2013年10月8日17时30分，胡玛尔餐厅后堂发生了爆炸事故，造成胡玛尔餐厅部分餐具、灶具损坏及7名雇员不同程度烧伤。事故发生后，泽普县人民政府联合相关部门成立事故调查组，经现场勘验和调查，作出了《泽普县胡玛尔餐厅”10.08”天然气闪爆事故调查报告》。方根公司对该调查报告的科学性及客观性提出异议，并申请对事故的原因进行司法鉴定，但鉴于本案不具备司法鉴定的条件，二审法院针对调查报告中存在的疑点，向城镇燃气管理主管部门新疆维吾尔自治区住房和城乡建设厅进行了咨询，该厅出具答复函认为，爆炸事故发生时，泽普县第一小学至胡玛尔餐厅段的天然气主管道尚处停气检修期间，在此期间方根公司停止天然气供气，不可能因天然气泄漏导致闪爆事故，且不能排除胡玛尔餐厅在停气期间使用液化气作为气源的可能，亦不能排除胡玛尔餐厅天然气灶具使用液化气气源的可能。根据事故调查报告认定的事实及答复函意见，胡玛尔餐厅后堂发生爆炸事故时，方根公司正在对泽普县第一小学至胡玛尔餐厅段的天然气主管道进行停气检修，此期间天然气主管道是断开的，据此应当排除事故的发生是方根公司的天然气主管道泄露而造成的。二审判决对该事故调查报告中认定基本事实部分予以认定，对事故调查报告中的事故责任认定部分不予采信并无不当。方根公司作为燃气管道设计、安装及经营天然气销售等业务的经营者，其在停气检修期间未尽到相应的通知义务；对于胡玛尔餐厅擅自安装、改装燃气设施的行为，存在安全检查不到位的情形，未尽到相应的管理职责，违反了《城镇燃气管理条例》第二十条的规定，其应当承担事故相应的过错责任。胡玛尔餐厅在使用燃气的过程中，存在私自改装、接装燃气管道的行为，其行为违反了《城镇燃气管理条例》第二十七条、第二十八条的规定，存在明显过错。胡玛尔餐厅作为改装后的燃气设施的所有者及使用者，其应当尽到自身安全防范的注意义务，在排除了事故发生的原因是由方根公司的天然气主管道泄露而造成的情况下，胡玛尔餐厅应当对本次事故承担主要的责任。据此，原二审判决根据《泽普县胡玛尔餐厅”10.08”天然气闪爆事故调查报告》认定的事实结合自治区住房和城乡建设厅答复函，酌定方根公司承担事故30%的赔偿责任、胡玛尔餐厅自行承担事故70%的责任并无不当。方根公司虽称其在停气检修时已口头告知了胡玛尔餐厅，但未提供有效证据予以证明，且胡玛尔餐厅对此不予认可。
关于方根公司提出原审认定胡玛尔餐厅财产损失依据的评估报告程序不合法的问题，针对胡玛尔餐厅在该爆炸事故中遭受的损失，一审法院依法委托具有合法资质的价格评估部门进行了评估鉴定，结论客观真实，依法应予采信。方根公司虽对该报告的制作程序提出异议，但并未申请重新评估。原审判决依据该报告书认定胡玛尔餐厅直接财产损失43000元、停业损失130410元正确。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，方根公司、胡玛尔餐厅的再审申请理由均依法不能成立。
综上，方根公司、胡玛尔餐厅的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回泽普县方根天然气有限公司、泽普县胡玛尔快餐厅的再审申请。
审判长 王福生
审判员 黄竹玲
审判员 塔依尔
二〇一七年八月八日
书记员 张思依
新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）新民申1255号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:泽普县方根天然气有限公司。住所地：新疆喀什地区泽普县泽普镇平安南路**号及**号。法定代表人：晏梁奎，该公司经理。委托代理人：陈一纲，新疆德新律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：泽普县胡玛尔快餐厅。住所地：泽普县团结东路教育局出租房。经营者：努尔买买提买买吐地，男，维吾尔族，1973年4月5日出生，泽普县胡玛尔快餐厅业主，住新疆泽普县。委托代理人：艾尔肯马木提，男，维吾尔族，1973年12月19日出生，泽普县胡玛尔快餐厅的管理人员，住新疆泽普县。再审申请人泽普县方根天然气有限公司(简称方根公司)与泽普县胡玛尔快餐厅(简称胡玛尔餐厅)因财产损害赔偿纠纷一案，均不服喀什地区中级人民法院（2016）新31民终1011号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。方根公司申请再审称:爆炸事故发生时，我公司正在对该区域的天然气主管道进行停气检修，并提前告知胡玛尔餐厅，该爆炸事故系因胡玛尔餐厅擅自安装、改装燃气设施所致，与我公司无关。原二审判决依照《城镇燃气管理条例》及其在停气检修期间未尽到相应的通知义务为由，认定我公司存在过错，判令我公司承担30%的赔偿责任与事实不符，适用法律错误；认定胡玛尔餐厅直接财产损失43000元、停业损失130410元所依据的评估报告程序不合法，不能作为定案依据。请求依法再审本案。胡玛尔餐厅申请再审称:该爆炸事故系天然气泄漏所致，方根公司应承担主要赔偿责任，二审判决对《泽普县胡玛尔餐厅”10.08”天然气闪爆事故调查报告》中除责任认定以外的部分予以认定，判令我餐厅承担70%的责任，属适用法律错误。请求依法再审本案。本院经审查认为，2013年10月7日至12日期间，方根公司对泽普县第一小学至胡玛尔餐厅段的天然气主管道进行停气检修。2013年10月8日17时30分，胡玛尔餐厅后堂发生了爆炸事故，造成胡玛尔餐厅部分餐具、灶具损坏及7名雇员不同程度烧伤。事故发生后，泽普县人民政府联合相关部门成立事故调查组，经现场勘验和调查，作出了《泽普县胡玛尔餐厅”10.08”天然气闪爆事故调查报告》。方根公司对该调查报告的科学性及客观性提出异议，并申请对事故的原因进行司法鉴定，但鉴于本案不具备司法鉴定的条件，二审法院针对调查报告中存在的疑点，向城镇燃气管理主管部门新疆维吾尔自治区住房和城乡建设厅进行了咨询，该厅出具答复函认为，爆炸事故发生时，泽普县第一小学至胡玛尔餐厅段的天然气主管道尚处停气检修期间，在此期间方根公司停止天然气供气，不可能因天然气泄漏导致闪爆事故，且不能排除胡玛尔餐厅在停气期间使用液化气作为气源的可能，亦不能排除胡玛尔餐厅天然气灶具使用液化气气源的可能。根据事故调查报告认定的事实及答复函意见，胡玛尔餐厅后堂发生爆炸事故时，方根公司正在对泽普县第一小学至胡玛尔餐厅段的天然气主管道进行停气检修，此期间天然气主管道是断开的，据此应当排除事故的发生是方根公司的天然气主管道泄露而造成的。二审判决对该事故调查报告中认定基本事实部分予以认定，对事故调查报告中的事故责任认定部分不予采信并无不当。方根公司作为燃气管道设计、安装及经营天然气销售等业务的经营者，其在停气检修期间未尽到相应的通知义务；对于胡玛尔餐厅擅自安装、改装燃气设施的行为，存在安全检查不到位的情形，未尽到相应的管理职责，违反了《城镇燃气管理条例》第二十条的规定，其应当承担事故相应的过错责任。胡玛尔餐厅在使用燃气的过程中，存在私自改装、接装燃气管道的行为，其行为违反了《城镇燃气管理条例》第二十七条、第二十八条的规定，存在明显过错。胡玛尔餐厅作为改装后的燃气设施的所有者及使用者，其应当尽到自身安全防范的注意义务，在排除了事故发生的原因是由方根公司的天然气主管道泄露而造成的情况下，胡玛尔餐厅应当对本次事故承担主要的责任。据此，原二审判决根据《泽普县胡玛尔餐厅”10.08”天然气闪爆事故调查报告》认定的事实结合自治区住房和城乡建设厅答复函，酌定方根公司承担事故30%的赔偿责任、胡玛尔餐厅自行承担事故70%的责任并无不当。方根公司虽称其在停气检修时已口头告知了胡玛尔餐厅，但未提供有效证据予以证明，且胡玛尔餐厅对此不予认可。关于方根公司提出原审认定胡玛尔餐厅财产损失依据的评估报告程序不合法的问题，针对胡玛尔餐厅在该爆炸事故中遭受的损失，一审法院依法委托具有合法资质的价格评估部门进行了评估鉴定，结论客观真实，依法应予采信。方根公司虽对该报告的制作程序提出异议，但并未申请重新评估。原审判决依据该报告书认定胡玛尔餐厅直接财产损失43000元、停业损失130410元正确。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，方根公司、胡玛尔餐厅的再审申请理由均依法不能成立。综上，方根公司、胡玛尔餐厅的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回泽普县方根天然气有限公司、泽普县胡玛尔快餐厅的再审申请。审判长  王福生审判员  黄竹玲审判员  塔依尔二〇一七年八月八日书记员  张思依
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初1513号
原告：杨国东，男，1964年3月24日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：李桂娟，北京市中银律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司内蒙古分公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市塞罕坝区腾飞路腾飞大厦D座2层-4层。
主要负责人：涂小鹿，该公司总经理。
原告杨国东与被告中国大地财产保险股份有限公司兴安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，因原告申请进行伤残等级评定，自同年2月8日起扣除审限。审限扣除事由消除后，依法恢复审理。原告于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院准予。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨国东撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告杨国东负担（已交纳）。
审判员 刘 辉
二〇一八年三月二十八日
书记员 孙立平
西充县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1325执442号
申请人首云玲，女，汉族，生于1972年12月27日，住四川省西充县。
被执行人四川省西充县莲花印象房地产开发有限公司，住所地西充县。
法定代表人杜代武，执行董事。
申请人首云玲与被执行人四川省西充县莲花印象房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，根据生效的西充县人民法院（2017）川1325民初752号民事判决书第一项，被执行人应为申请人办理位于四川省西充县两间商业用房的不动产登记。本院向协助执行单位发出协助执行通知书，因被执行人未将案涉房屋的土地性质由出让转划拨，协助执行单位无法受理。依照最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十六条的规定，裁定如下：
终结西充县人民法院（2017）川1325民初752号民事判决书第一项的本次执行程序，待执行条件具备时，申请人可申请恢复执行，或本院依职权恢复执行。
本裁定送达即产生法律效力。
审 判 长 黄 斌
人民陪审员 谢国海
人民陪审员 向子昭
二〇一八年四月十一日
书 记 员 李 瑶
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0826民初7459号
原告：罗梅，女，1970年8月7日出生，汉族，住涟水县。
委托诉讼代理人：陆永兴，涟水县朱码法律服务所法律工作者。
被告：孙亮，男，1988年1月8日出生，汉族，住淮安市淮安区。
被告：淮安市浙苏工贸有限公司，住所地淮安市淮安区施河镇人民北路东6号。
法定代表人：胡尤颖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邬正龙，江苏昊震翰律师事务所律师。
原告罗梅与被告孙亮、淮安市浙苏工贸有限公司（以下简称浙苏公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗梅及其委托诉讼代理人陆永兴、被告孙亮、被告浙苏公司的委托诉讼代理人邬正龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孙亮赔偿原告医疗费等费用合计22928.81元。2、要求被告浙苏公司对上述款项承担连带赔偿责任。3、原告的残疾赔偿金待定。事实与理由：2017年6月28日14时许，原告在涟水制药厂院内给被告卸塑料垃圾桶，在卸货过程中，被告孙亮爬汽车顶上不慎把数个摞在一起的塑料桶碰倒将原告的腰1椎体砸成爆裂性骨折。原告受伤后在涟水县人民医院治疗，被告孙亮给付部分医疗费，但未给付误工费、护理费等费用。因赔偿事宜与被告协商未果，原告遂诉至法院。
被告孙亮辩称，其是被告浙苏公司的工作人员，涟水城管局向被告浙苏公司购买垃圾桶，孙亮在垃圾桶运达之前到涟水制药厂院内联系卸货人员，当时孙亮联系了姜志超请他找几个人去卸货，后姜志超联系了原告等六人去卸货。原告等六人到达卸货现场后，孙亮表示原告等六人不能胜任卸货工作，但姜志超的妻子陈述原告等六人可以卸货，并陈述她们曾经卸过水泥，后孙亮就默认让原告等六人卸货。起初姜志超跟孙亮商谈卸货费为600元，后姜志超发现工作量较大，要求卸货费按照900元结算。孙亮当时没有爬到货车上面去，而是和原告罗梅一起站在货车下面，由站在车上面的人将垃圾桶往下面挪，垃圾桶挪到车子栏杆边上时因惯性砸到了原告。孙亮没有雇佣原告过来卸货，原告受伤也不是孙亮造成的，故孙亮不同意承担赔偿责任。
被告浙苏公司辩称，涟水城管局购买被告浙苏公司垃圾桶是事实，浙苏公司负责送货上门，具体事宜由孙亮负责安排。浙苏公司及孙亮并没有请原告来卸货，与原告之间没有形成劳务关系。原告罗梅受伤是因其他工人的行为所致，且罗梅自己也负有责任，原告应该对周边环境谨慎注意，在孙亮告诉她们不适合卸货的情况下她们还坚持卸货，因此被告浙苏公司对本起事故不应该承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：涟水城管局向被告浙苏公司购买垃圾桶，由被告浙苏公司负责送货至涟水制药厂院内，具体送货事宜由浙苏公司员工孙亮负责安排。2017年6月28日，孙亮在垃圾桶运达之前到涟水制药厂院内联系卸货人员，当时孙亮联系了案外人姜志超请他找几个人去卸货，后姜志超联系了原告等人去卸货。卸货时原告等人及被告孙亮站在货车下面，驾驶员及其他工人站在货车上面，卸货过程中一摞垃圾桶从车上滚落砸伤原告。
原告受伤后，于2017年6月28日至2017年7月28日在涟水县人民医院住院治疗，花医疗费52780.58元、护工费用2100元（均由被告孙亮支付）。另，被告孙亮还支付原告现金600元。
上述事实，有经庭审质证的原、被告陈述，并有门诊病历、医疗费票据、出院记录、出院证、诊断证明书、收据等证据证实，本院予以确认。
审理中，原告表示本次诉讼只主张住院期间的误工费、护理费、营养费。原告主张误工费标准按照每月6595.7元计算，向法庭提交了盖有“海宁市利诚纺织有限公司”印章的在职证明及3-6月工资表原件，证明内容为罗梅于2017年2月15日至2017年6月26日在本公司上班。对误工费问题，原告未提供其他证据。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，被告孙亮系被告浙苏公司员工，案涉卸货事宜由其负责具体安排，为完成卸货工作，找来罗梅等人卸货，其履行的是职务行为，因职务行为造成他人损害的，由被告浙苏公司承担赔偿责任。原告罗梅在为被告浙苏公司卸货活动中遭受人身损害，应由被告浙苏公司承担赔偿责任。原告罗梅无固定收入，又未提供证据证明其近三年平均收入，对其误工费本院酌定按城镇居民上一年度人均可支配收入标准计算。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定及双方当事人举证、质证情况，本院确定原告罗梅相关赔偿项目如下：医疗费52780.58元、住院伙食补助费1200元（40元/天×30天）、营养费600元（20元/天×30天）、护理费2400元（80元/天×30天）、误工费3600元（120元/天×30天）、交通费500元（酌定），上述各项费用合计61080.58元，由被告浙苏公司进行赔偿，扣除被告孙亮已经支付的53380.58元，被告浙苏公司还需赔偿原告7700元。原告主张的二次手术费可待实际发生后另案主张。经调解未果，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告淮安市浙苏工贸有限公司于本判决生效后15日内一次性赔偿原告罗梅因人身损害造成的各项损失合计7700元。
二、驳回原告罗梅其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费373元，由被告淮安市浙苏工贸有限公司负担50元，原告罗梅自行负担323元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（开户银行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，开户名称：江苏省淮安市中级人民法院，开户账号：62×××79）。
审 判 长 李林峰
人民陪审员 朱清华
人民陪审员 张 松
二〇一八年五月二十四日
法官 助理 薛巧玲
书 记 员 朱丹丹
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初6036号
原告：李战江，男，1985年10月24日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
被告：重庆家乐福商业有限公司金观音广场店，住所地重庆市江北区建新西路2号2幢1号，统一社会信用代码91500105X21906944C。
负责人：崔雪，店长。
原告李战江与被告重庆家乐福商业有限公司金观音广场店产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。李战江于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故李战江的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许李战江撤诉。
本案案件受理费减半收取25元，由李战江负担。
审 判 员 陈 峰
二〇一八年五月七日
法官助理 周元恺
书 记 员 王祥英
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0605民初4950号
原告：张春文，男，汉族，1991年2月25日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：陈金成，系广东蛇口律师事务所律师。
被告：祝振标，男，汉族，1994年2月19日出生，住广东省广宁县。
委托代理人：吴友华，男，汉族，1965年6月29日出生，住广东省佛山市高明区。
原告张春文与被告祝振标民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭适用普通程序分别于同年9月4日、11月8日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告本人及其委托诉讼代理人陈金成、被告祝振标及其委托代理人吴友华到庭参加了诉讼。诉讼过程中，本院曾公告向被告祝振标送达本案诉讼材料。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金18.4万元；2.判令被告偿还原告逾期利息，逾期利息以18.4万元为本金，按年利率24%自2016年6月17日起至实际清偿日止，暂至2017年4月16日逾期利息为36800元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月22日，被告因急需一笔资金周转，向原告提出借款，与原告经过平等协商达成借款协议，被告向原告借款人民币30万元，原告向被告提供的银行账户转账30万元正。借款合同约定全部借款期限自2014年8月22日起至2014年12月31日止。借款期的利率按0.1%按日收息，违约责任按合同规定0.25%计算加收逾期利息。借款合同还约定可以向甲方所在的人民法院起诉的争议解决方式。2015年5月5日，原告再向被告转账借款人民币10万元。被告收到借款后，在借款合同到期后没有按借款合同的约定向原告一次性偿还借款本金，在原告多次催讨下，被告只偿还部分本金和利息。经原告多次找被告协商交涉，被告对剩下18.4万元仍不偿还，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告提起诉讼。
被告辩称:一、原告诉请的债权与事实不符。1、被告已于2015年12月12日归还1.7万元后借款本金30万元和全部利息已结清。2、被告不存在欠原告的18.4万元的事实。二、本案的案由不是借款纠纷而是合伙经营股票买卖合同纠纷。1、2015年5月期间，原告通过卢鹏志进入恒生HOMS系统进行配资业务。2、2015年7月-8月间由于原告发财心切，要求卢鹏志把杠杆倍数提高到5倍，由于操作不当被平仓。3、据查该系统被证监会认定为从事非法证券业务。4、原告存在重大过错，一切责任由其承担。
诉讼中，被告补充：原、被告于2013年6月在一家金融培训机构认识。被告2014年8月22日借原告30万元，以每月3%计回利息原告。2014年12月30日至2015年12月12日经被告工商银行及建设银行已给清原告20万元本金及每月30万元的利息。期间在2015年起被告炒股并获利不少，故2015年5月5日原、被告商定在被告剩下未还原告的10万元本金及原告再投资的10万元转账共20万元，用于恒生配资炒股业务。原、被告有签订一份代客理财协议书，之后进行了配资炒股操作。2015年5月5日至2015年6月31日账户没有亏损前提下停止合作，因股票6月底股灾大跌，做股票没有机会赚钱。故应原告要求从而转介绍了卢鹏志帮原告配资股指进行炒股指买卖。一个月后，原告联系上被告，说炒股指爆仓，因是被告转介绍的所以要求被告配合追回卢鹏志股指亏损的款项。之后被告以中间人身份一直在配合原告追讨股指亏损款项。
诉讼中，原告提交了原、被告身份证、借款合同、银行转账凭证、代为转账证明、聊天记录、代客理财协议书、对账单。被告提交了微信聊天记录、转账凭证、代客理财协议书、
综合本院采信的上述证据，并结合到庭当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
2014年8月22日，原、被告签订一份借款合同，约定被告向原告借款30万元；同日，原告委托案外人吴倩玲向被告转账30万元。
2015年5月5日，原告向被告汇款10万元。
2015年5月5日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份代客理财协议书，约定：甲方委托乙方在2015年5月5日至2015年8月5日期间为原告进行有偿代理操作在恒生开立的资金账户，开户名为张春文、起始资金为20万元。一、开户：1、甲方可以是个人、企业、投资机构，自由选择信誉好、交易及行情通道相对畅通的证券公司开立股票账户，要求必须提供网上交易服务。2、甲方须完全保证其资金来源的合法性，由甲方资金来源不正当所导致的一切后果乙方不付有任何责任。3、乙方拥有完全独立的下单买卖操作权，但没有资金调拨权，即只有甲方可以取出资金。4、甲方有义务对资金的资金调拨密码保密，账户的资金安全由甲方开户所在的证券公司及银行负责，由于甲方疏忽，泄密等原因造成资金损失甲方乙方不富有任何责任。二、交易：1、开户后甲方把账户的交易账号和交易密码告知乙方，由乙方进行交易。2、本协议确保双方顺利愉快的合作，甲方须把乙方当月的红利报酬于次月5日前单独支付到乙方指定的银行账户。若甲方未取得乙方许可，无故拖欠支付，则视为甲方单方面违约，乙方有权即时终止合作，所造成的一切经济损失均由甲方承担，且乙方对甲方拖欠未支付的红利报酬保持追偿权。四、亏损及责任：1、投资有风险，由于不可抗力因素和造成的损失乙方不再承担任何责任。2、乙方承诺将协议期内亏损控制在起始资金的20%以内，如果协议期委托账户的账面亏损时，乙方按照账面亏损程度，承担账户亏损部分。若亏损超过起始资金的20%，甲方有权单方面终止协议，乙方按照账面亏损幅度承担账户亏损部分。
原、被告确认，上述第一笔30万元中的20万元本金以及该30万元借款利息已由被告全数向原告归还。代客理财协议书中的20万元是由30万元中的10万元的本金与2015年5月5日的10万元组成。
原告庭审中陈述其在本案起诉的18.4万元是股票配资款。
本院认为，原告主张被告尚欠借款18.4万元，被告对借款不予确认。原告陈述该18.4万元为原、被告双方签订的代客理财协议书约定的理财款项，原告亦没有举证证明原、被告达成一致意思表示将该款项转化为借款，为此本院依法驳回原告的本案起诉。涉案权利人可依基础法律关系另行向相关债务人起诉主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项及第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条的规定，裁定如下：
驳回原告张春文的起诉。
本案无需交纳案件受理费。对原告已预交的受理费4612元，在本裁定发生法律效力后，经原告申请，本院退还予原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴晓岚
人民陪审员 庞锦雯
人民陪审员 苏结梅
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 王 婵
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0605民初4950号原告：张春文，男，汉族，1991年2月25日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人：陈金成，系广东蛇口律师事务所律师。被告：祝振标，男，汉族，1994年2月19日出生，住广东省广宁县。委托代理人：吴友华，男，汉族，1965年6月29日出生，住广东省佛山市高明区。原告张春文与被告祝振标民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭适用普通程序分别于同年9月4日、11月8日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告本人及其委托诉讼代理人陈金成、被告祝振标及其委托代理人吴友华到庭参加了诉讼。诉讼过程中，本院曾公告向被告祝振标送达本案诉讼材料。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金18.4万元；2.判令被告偿还原告逾期利息，逾期利息以18.4万元为本金，按年利率24%自2016年6月17日起至实际清偿日止，暂至2017年4月16日逾期利息为36800元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月22日，被告因急需一笔资金周转，向原告提出借款，与原告经过平等协商达成借款协议，被告向原告借款人民币30万元，原告向被告提供的银行账户转账30万元正。借款合同约定全部借款期限自2014年8月22日起至2014年12月31日止。借款期的利率按0.1%按日收息，违约责任按合同规定0.25%计算加收逾期利息。借款合同还约定可以向甲方所在的人民法院起诉的争议解决方式。2015年5月5日，原告再向被告转账借款人民币10万元。被告收到借款后，在借款合同到期后没有按借款合同的约定向原告一次性偿还借款本金，在原告多次催讨下，被告只偿还部分本金和利息。经原告多次找被告协商交涉，被告对剩下18.4万元仍不偿还，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告提起诉讼。被告辩称:一、原告诉请的债权与事实不符。1、被告已于2015年12月12日归还1.7万元后借款本金30万元和全部利息已结清。2、被告不存在欠原告的18.4万元的事实。二、本案的案由不是借款纠纷而是合伙经营股票买卖合同纠纷。1、2015年5月期间，原告通过卢鹏志进入恒生HOMS系统进行配资业务。2、2015年7月-8月间由于原告发财心切，要求卢鹏志把杠杆倍数提高到5倍，由于操作不当被平仓。3、据查该系统被证监会认定为从事非法证券业务。4、原告存在重大过错，一切责任由其承担。诉讼中，被告补充：原、被告于2013年6月在一家金融培训机构认识。被告2014年8月22日借原告30万元，以每月3%计回利息原告。2014年12月30日至2015年12月12日经被告工商银行及建设银行已给清原告20万元本金及每月30万元的利息。期间在2015年起被告炒股并获利不少，故2015年5月5日原、被告商定在被告剩下未还原告的10万元本金及原告再投资的10万元转账共20万元，用于恒生配资炒股业务。原、被告有签订一份代客理财协议书，之后进行了配资炒股操作。2015年5月5日至2015年6月31日账户没有亏损前提下停止合作，因股票6月底股灾大跌，做股票没有机会赚钱。故应原告要求从而转介绍了卢鹏志帮原告配资股指进行炒股指买卖。一个月后，原告联系上被告，说炒股指爆仓，因是被告转介绍的所以要求被告配合追回卢鹏志股指亏损的款项。之后被告以中间人身份一直在配合原告追讨股指亏损款项。诉讼中，原告提交了原、被告身份证、借款合同、银行转账凭证、代为转账证明、聊天记录、代客理财协议书、对账单。被告提交了微信聊天记录、转账凭证、代客理财协议书、综合本院采信的上述证据，并结合到庭当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2014年8月22日，原、被告签订一份借款合同，约定被告向原告借款30万元；同日，原告委托案外人吴倩玲向被告转账30万元。2015年5月5日，原告向被告汇款10万元。2015年5月5日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份代客理财协议书，约定：甲方委托乙方在2015年5月5日至2015年8月5日期间为原告进行有偿代理操作在恒生开立的资金账户，开户名为张春文、起始资金为20万元。一、开户：1、甲方可以是个人、企业、投资机构，自由选择信誉好、交易及行情通道相对畅通的证券公司开立股票账户，要求必须提供网上交易服务。2、甲方须完全保证其资金来源的合法性，由甲方资金来源不正当所导致的一切后果乙方不付有任何责任。3、乙方拥有完全独立的下单买卖操作权，但没有资金调拨权，即只有甲方可以取出资金。4、甲方有义务对资金的资金调拨密码保密，账户的资金安全由甲方开户所在的证券公司及银行负责，由于甲方疏忽，泄密等原因造成资金损失甲方乙方不富有任何责任。二、交易：1、开户后甲方把账户的交易账号和交易密码告知乙方，由乙方进行交易。2、本协议确保双方顺利愉快的合作，甲方须把乙方当月的红利报酬于次月5日前单独支付到乙方指定的银行账户。若甲方未取得乙方许可，无故拖欠支付，则视为甲方单方面违约，乙方有权即时终止合作，所造成的一切经济损失均由甲方承担，且乙方对甲方拖欠未支付的红利报酬保持追偿权。四、亏损及责任：1、投资有风险，由于不可抗力因素和造成的损失乙方不再承担任何责任。2、乙方承诺将协议期内亏损控制在起始资金的20%以内，如果协议期委托账户的账面亏损时，乙方按照账面亏损程度，承担账户亏损部分。若亏损超过起始资金的20%，甲方有权单方面终止协议，乙方按照账面亏损幅度承担账户亏损部分。原、被告确认，上述第一笔30万元中的20万元本金以及该30万元借款利息已由被告全数向原告归还。代客理财协议书中的20万元是由30万元中的10万元的本金与2015年5月5日的10万元组成。原告庭审中陈述其在本案起诉的18.4万元是股票配资款。本院认为，原告主张被告尚欠借款18.4万元，被告对借款不予确认。原告陈述该18.4万元为原、被告双方签订的代客理财协议书约定的理财款项，原告亦没有举证证明原、被告达成一致意思表示将该款项转化为借款，为此本院依法驳回原告的本案起诉。涉案权利人可依基础法律关系另行向相关债务人起诉主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项及第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，裁定如下：驳回原告张春文的起诉。本案无需交纳案件受理费。对原告已预交的受理费4612元，在本裁定发生法律效力后，经原告申请，本院退还予原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  吴晓岚人民陪审员  庞锦雯人民陪审员  苏结梅二〇一七年十一月十七日书 记 员  王 婵
江西省吉安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣08民终1009号
上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，汉族，1981年7月4日出生，江西省吉安县人，住江西省吉安县。
委托诉讼代理人：肖晋军，江西庐陵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉安县凤凰镇土洲村民委员会第一村小组，住所地江西省吉安县凤凰镇土洲村山南自然村。
负责人：曾五苟，系第一村小组组长。
被上诉人（原审被告）：吉安县凤凰镇土洲村民委员会第二村小组，住所地江西省吉安县凤凰镇土洲村山南自然村。
负责人：曾财保，系第二村小组组长。
被上诉人（原审被告）：被告吉安县凤凰镇土洲村民委员会第三村小组，住所地江西省吉安县凤凰镇土洲村山南自然村。
负责人：肖会英，系第三村小组组长。
上诉人ＸＸ因与吉安县凤凰镇土洲村山南自然村第一村小组、吉安县凤凰镇土洲村山南自然村第二村小组、吉安县凤凰镇土洲村山南自然村第三村小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服江西省吉安县人民法院（2018）赣0821民初426号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
ＸＸ上诉请求：撤销一审裁定，依法裁定发回重审。事实与理由：一、原审认定ＸＸ不具备诉讼主体资格错误。分配款是按照1981年自留山人口计算的，被上诉人没有按照《会议记录》规定提交林业局确定81年人口的相关证据，应承担举证不能的后果。ＸＸ同村村民曾叶保家曾光华情况一致，都是同村男丁，都是1981年出生，曾光华分了钱而ＸＸ却没有，被上诉人违反了分配方案的规定，严重损害了ＸＸ的合法权益，因此，ＸＸ是适格的诉讼主体。二、对《分配方案》的合法性不作严格评论，但被上诉人没有按照《会议记录》要求及时取证，以确定1981年人口数登记进行分配，导致同等条件的人在分配权上出现截然相反的结果，被上诉人作为分配方案的制定者和执行者，应公平合理对待。三、资格认定问题不是本案的争议所在。《分配明细》中可看出，分配的人员为1981年得自留山证的人口，包括现已故的、出嫁女、1981年出生的男村民、嫁入女均在分配之列，且从上诉人家的自留山证与同组肖新苟家的自留山证可以看出田亩数相同，上诉人家分配人数是3人，而肖新苟家是4人，唯独把上诉人排除在外，随意剥夺上诉人的合法权益。
ＸＸ向一审法院起诉请求：1、判令吉安县凤凰镇土洲村山南自然村第一、二、三小组向ＸＸ支付土地征收补偿款26632元；2、本案诉讼费用由吉安县凤凰镇土洲村山南自然村第一、二、三小组承担。事实及理由：2017年1月7日，吉安县凤凰镇土洲村山南自然村第一、二、三小组向全村村民公布《2016年山南自然村征地分配方案》，规定：“自留地、菜园、荒地按1981年自留山证人口为准，每人补助0.7亩”。ＸＸ于1981年7月4日在吉安县××××自然村村上出生，当时家庭人口实际为4人，但家中只按3人计算分得了补偿款，ＸＸ被排除在分配征地补偿款名单之外。而吉安县凤凰镇土洲村民委员会第一村小组村民曾光华于1981年10月4日出生，却分得了土地征收补偿款。吉安县凤凰镇土洲村山南自然村第一、二、三小组的行为有失公允，侵犯ＸＸ的合法权益。
一审法院认为，一、农村村民的自留地、自留山是指农村集体经济组织分配给农民个人使用的少量的土地和林地，所有权归集体但长期归农民使用，作为农民生活和收入的补充来源。我国现阶段农民使用的自留山、自留地，农村集体经济组织都是按家庭人口、劳动能力、以农户为单位分配的，一般不作调整，稳定性较强。家庭成员因生丧嫁娶导致的变化，并不妨碍农户的经营权和使用权，仍由该家庭共同生活人继续经营和使用，既不发生继承，也不发生赠与，权利主体应属该农户而非该农户中的某位家庭成员，故本案原告不具备单独主张权利的诉讼主体资格。二、被告对案涉土地的征地补偿款分配方案，系经村民代表大会讨论后作出的决定，符合民主议定的程序，原告庭审中也表示赞同该分配方案，且案涉各农户均已按方案领取了补偿款，故该方案合法有效，在核定人口数后按户分配补偿款并无不妥。三、原告是否被纳入了自留地、自留山征地补偿款的分配范围，实际涉及了对其是否具备享受自留地、自留山的资格认定问题，而该资格的认定并非人民法院民事案件的受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告ＸＸ的起诉。
本院认为：1981年12月13日吉安县人民政府以户为单位分配自留山并颁发自留山使用证，吉安县凤凰镇土洲村山南自然村按该自留山使用证所登记人口为基准以户为单位确定征地补偿款分配方案并公示且发放完毕。上诉人ＸＸ以其个人没有分到征地补偿款为由向原审法院起诉，原审法院认定上诉人不具备诉讼主体资格并无不当。对于上诉人ＸＸ是否纳入征地补偿款的分配范围，实际涉及其是否具备享有自留地、自留山的资格认定问题，对该资格的认定不属于人民法院民事诉讼受案范围。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 昶
审判员 龙小毛
审判员 王东平
二〇一八年四月二十日
书记员 臧艳华
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣08民终1009号上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，汉族，1981年7月4日出生，江西省吉安县人，住江西省吉安县。委托诉讼代理人：肖晋军，江西庐陵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉安县凤凰镇土洲村民委员会第一村小组，住所地江西省吉安县凤凰镇土洲村山南自然村。负责人：曾五苟，系第一村小组组长。被上诉人（原审被告）：吉安县凤凰镇土洲村民委员会第二村小组，住所地江西省吉安县凤凰镇土洲村山南自然村。负责人：曾财保，系第二村小组组长。被上诉人（原审被告）：被告吉安县凤凰镇土洲村民委员会第三村小组，住所地江西省吉安县凤凰镇土洲村山南自然村。负责人：肖会英，系第三村小组组长。上诉人ＸＸ因与吉安县凤凰镇土洲村山南自然村第一村小组、吉安县凤凰镇土洲村山南自然村第二村小组、吉安县凤凰镇土洲村山南自然村第三村小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服江西省吉安县人民法院（2018）赣0821民初426号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。ＸＸ上诉请求：撤销一审裁定，依法裁定发回重审。事实与理由：一、原审认定ＸＸ不具备诉讼主体资格错误。分配款是按照1981年自留山人口计算的，被上诉人没有按照《会议记录》规定提交林业局确定81年人口的相关证据，应承担举证不能的后果。ＸＸ同村村民曾叶保家曾光华情况一致，都是同村男丁，都是1981年出生，曾光华分了钱而ＸＸ却没有，被上诉人违反了分配方案的规定，严重损害了ＸＸ的合法权益，因此，ＸＸ是适格的诉讼主体。二、对《分配方案》的合法性不作严格评论，但被上诉人没有按照《会议记录》要求及时取证，以确定1981年人口数登记进行分配，导致同等条件的人在分配权上出现截然相反的结果，被上诉人作为分配方案的制定者和执行者，应公平合理对待。三、资格认定问题不是本案的争议所在。《分配明细》中可看出，分配的人员为1981年得自留山证的人口，包括现已故的、出嫁女、1981年出生的男村民、嫁入女均在分配之列，且从上诉人家的自留山证与同组肖新苟家的自留山证可以看出田亩数相同，上诉人家分配人数是3人，而肖新苟家是4人，唯独把上诉人排除在外，随意剥夺上诉人的合法权益。ＸＸ向一审法院起诉请求：1、判令吉安县凤凰镇土洲村山南自然村第一、二、三小组向ＸＸ支付土地征收补偿款26632元；2、本案诉讼费用由吉安县凤凰镇土洲村山南自然村第一、二、三小组承担。事实及理由：2017年1月7日，吉安县凤凰镇土洲村山南自然村第一、二、三小组向全村村民公布《2016年山南自然村征地分配方案》，规定：“自留地、菜园、荒地按1981年自留山证人口为准，每人补助0.7亩”。ＸＸ于1981年7月4日在吉安县××××自然村村上出生，当时家庭人口实际为4人，但家中只按3人计算分得了补偿款，ＸＸ被排除在分配征地补偿款名单之外。而吉安县凤凰镇土洲村民委员会第一村小组村民曾光华于1981年10月4日出生，却分得了土地征收补偿款。吉安县凤凰镇土洲村山南自然村第一、二、三小组的行为有失公允，侵犯ＸＸ的合法权益。一审法院认为，一、农村村民的自留地、自留山是指农村集体经济组织分配给农民个人使用的少量的土地和林地，所有权归集体但长期归农民使用，作为农民生活和收入的补充来源。我国现阶段农民使用的自留山、自留地，农村集体经济组织都是按家庭人口、劳动能力、以农户为单位分配的，一般不作调整，稳定性较强。家庭成员因生丧嫁娶导致的变化，并不妨碍农户的经营权和使用权，仍由该家庭共同生活人继续经营和使用，既不发生继承，也不发生赠与，权利主体应属该农户而非该农户中的某位家庭成员，故本案原告不具备单独主张权利的诉讼主体资格。二、被告对案涉土地的征地补偿款分配方案，系经村民代表大会讨论后作出的决定，符合民主议定的程序，原告庭审中也表示赞同该分配方案，且案涉各农户均已按方案领取了补偿款，故该方案合法有效，在核定人口数后按户分配补偿款并无不妥。三、原告是否被纳入了自留地、自留山征地补偿款的分配范围，实际涉及了对其是否具备享受自留地、自留山的资格认定问题，而该资格的认定并非人民法院民事案件的受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告ＸＸ的起诉。本院认为：1981年12月13日吉安县人民政府以户为单位分配自留山并颁发自留山使用证，吉安县凤凰镇土洲村山南自然村按该自留山使用证所登记人口为基准以户为单位确定征地补偿款分配方案并公示且发放完毕。上诉人ＸＸ以其个人没有分到征地补偿款为由向原审法院起诉，原审法院认定上诉人不具备诉讼主体资格并无不当。对于上诉人ＸＸ是否纳入征地补偿款的分配范围，实际涉及其是否具备享有自留地、自留山的资格认定问题，对该资格的认定不属于人民法院民事诉讼受案范围。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 昶审判员 龙小毛审判员 王东平二〇一八年四月二十日书记员 臧艳华
浙江省杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初1169号
原告：徐平，女，1979年6月4日出生，满族，住浙江省杭州市拱墅区。
被告：杭州辉宏置业投资有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区解放路91、93号四楼。
法定代表人：庞学军，总经理。
被告：杭州外海集团有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区解放路91、93号十一楼1101室。
法定代表人：谭跃进，董事长。
原告徐平与被告杭州辉宏置业投资有限公司、杭州外海集团有限公司租赁合同纠纷一案，本案于2017年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月7日公开开庭进行审理。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告的诉讼请求为：1.被告杭州辉宏置业投资有限公司返还原告租金420849元，并支付以未付租金为基数，按每日万分之一点五标准，自2016年11月30日起至实际履行之日止的补偿金，其中暂计算至2017年3月20日为6880.88元；2.被告杭州外海集团有限公司对被告杭州辉宏置业投资有限公司应承担的上述债务承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。
本院经审理认定，2015年8月29日，原告徐平与被告杭州辉宏置业投资有限公司签订《解除合同协议书》一份，载明：双方签订《商铺租赁合同》（原告承租被告杭州辉宏置业投资有限公司位于杭州市上城区商铺）自2015年8月29日提前解除；被告杭州辉宏置业投资有限公司于2016年11月30日前返还原告租金420849元，补偿金在2017年4月底前支付；若未按约定期限足额支付上述款项，自逾期之日起，被告杭州辉宏置业投资有限公司应承担逾期应付款日万分之一点五的滞纳金；双方还对其他事项进行了约定。同日，被告杭州外海集团有限公司向原告出具《担保函》一份，同意为《解除合同协议书》项下被告杭州辉宏置业投资有限公司应向原告支付的420849元的付款义务承担连带担保责任，保证担保期间自担保函签署之日起至被担保的债权履行完毕之日止。现因两被告未按约返还租金，故纠纷成讼。
本院认为，原告与被告杭州辉宏置业投资有限公司签订的《解除合同协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告杭州辉宏置业投资有限公司未按约返还租金，原告要求其返还租金420849元，并按协议约定支付自2016年12月1日起以未付租金为基数，按每日万分一点五的标准计算至实际履行完毕之日止的逾期付款滞纳金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持，其中暂计算至2017年3月20日为6880.88元。被告杭州外海集团有限公司自愿出具《担保函》，愿意对420849元款项承担担保责任，故理应对上述被告杭州辉宏置业投资有限公司应付之款承担连带清偿责任。被告杭州辉宏置业投资有限公司、杭州外海集团有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州辉宏置业投资有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告徐平租金420849元、逾期付款滞纳金6880.88元，并以未付租金为基数，按每日万分之一点五的标准继续支付自2017年3月21日起至款项付清之日止的逾期付款滞纳金；
二、被告杭州外海集团有限公司对上述第一项付款义务中的420849元承担连带清偿责任；被告杭州外海集团有限公司实际承担连带清偿责任后，有权向被告杭州辉宏置业投资有限公司追偿；
三、驳回原告徐平的其余诉讼请求。
如被告杭州辉宏置业投资有限公司、杭州外海集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费7716元，减半收取3858元，由被告杭州辉宏置业投资有限公司、杭州外海集团有限公司共同负担。
原告徐平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州辉宏置业投资有限公司、杭州外海集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 吴媛媛
二〇一七年四月七日
书 记 员 邵晨洋
·?PAGE?2?·
·?PAGE?1?·
浙江省杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0102民初1169号原告：徐平，女，1979年6月4日出生，满族，住浙江省杭州市拱墅区。被告：杭州辉宏置业投资有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区解放路91、93号四楼。法定代表人：庞学军，总经理。被告：杭州外海集团有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区解放路91、93号十一楼1101室。法定代表人：谭跃进，董事长。原告徐平与被告杭州辉宏置业投资有限公司、杭州外海集团有限公司租赁合同纠纷一案，本案于2017年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月7日公开开庭进行审理。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。原告的诉讼请求为：1.被告杭州辉宏置业投资有限公司返还原告租金420849元，并支付以未付租金为基数，按每日万分之一点五标准，自2016年11月30日起至实际履行之日止的补偿金，其中暂计算至2017年3月20日为6880.88元；2.被告杭州外海集团有限公司对被告杭州辉宏置业投资有限公司应承担的上述债务承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。本院经审理认定，2015年8月29日，原告徐平与被告杭州辉宏置业投资有限公司签订《解除合同协议书》一份，载明：双方签订《商铺租赁合同》（原告承租被告杭州辉宏置业投资有限公司位于杭州市上城区商铺）自2015年8月29日提前解除；被告杭州辉宏置业投资有限公司于2016年11月30日前返还原告租金420849元，补偿金在2017年4月底前支付；若未按约定期限足额支付上述款项，自逾期之日起，被告杭州辉宏置业投资有限公司应承担逾期应付款日万分之一点五的滞纳金；双方还对其他事项进行了约定。同日，被告杭州外海集团有限公司向原告出具《担保函》一份，同意为《解除合同协议书》项下被告杭州辉宏置业投资有限公司应向原告支付的420849元的付款义务承担连带担保责任，保证担保期间自担保函签署之日起至被担保的债权履行完毕之日止。现因两被告未按约返还租金，故纠纷成讼。本院认为，原告与被告杭州辉宏置业投资有限公司签订的《解除合同协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告杭州辉宏置业投资有限公司未按约返还租金，原告要求其返还租金420849元，并按协议约定支付自2016年12月1日起以未付租金为基数，按每日万分一点五的标准计算至实际履行完毕之日止的逾期付款滞纳金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持，其中暂计算至2017年3月20日为6880.88元。被告杭州外海集团有限公司自愿出具《担保函》，愿意对420849元款项承担担保责任，故理应对上述被告杭州辉宏置业投资有限公司应付之款承担连带清偿责任。被告杭州辉宏置业投资有限公司、杭州外海集团有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州辉宏置业投资有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告徐平租金420849元、逾期付款滞纳金6880.88元，并以未付租金为基数，按每日万分之一点五的标准继续支付自2017年3月21日起至款项付清之日止的逾期付款滞纳金；二、被告杭州外海集团有限公司对上述第一项付款义务中的420849元承担连带清偿责任；被告杭州外海集团有限公司实际承担连带清偿责任后，有权向被告杭州辉宏置业投资有限公司追偿；三、驳回原告徐平的其余诉讼请求。如被告杭州辉宏置业投资有限公司、杭州外海集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费7716元，减半收取3858元，由被告杭州辉宏置业投资有限公司、杭州外海集团有限公司共同负担。原告徐平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州辉宏置业投资有限公司、杭州外海集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  吴媛媛二〇一七年四月七日书 记 员  邵晨洋·??2?··??1?·
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0104民初44号
原告：王俊，男，汉族，1992年11月27日出生，安徽大学附属学校教师，住合肥市肥东县，
委托诉讼代理人：庞虎，安徽徽美律师事务所律师。
被告：范明东，男，1979年5月5日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
委托诉讼代理人：汪世东，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：王丹，女，1983年8月26日出生，汉族，住河北省廊坊市经济技术开发区，
原告王俊与被告范明东、王丹民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王俊及其委托诉讼代理人庞虎，范明东的委托诉讼代理人汪世东到庭参加了诉讼，王丹经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王俊向本院提出诉讼请求:1.判令两被告向原告偿还借款本金288900元及利息25202元（暂计至2016年12月26日。顺延至款清）2.诉讼费保全费公告费全部由被告承担。事实与理由：原告与被告1经朋友介绍认识，被告1以各种理由向原告借款，2016年6月9，被告1在还清之前所有借款及利息。又于2016年6月15日开始以买房为由循环借款，截止2016年11月10日，被告共向原告借款133000元，现借款期限届满，经原告多次催要无果，另借款期间，两被告系夫妻关系。2017年6月26日，原告申请变更诉讼请求为：两被告偿还2016年6月15日起的借款本金133000元，利息16201元，共计149201元（按照年利率24%自借款之日计算，顺延计算至款清息止），本院予以准许。
范明东辩称：原告诉请自6月15日计算，但在2016年3月12日到6月9日期间共偿还欠款144540元，应当在原告主张借款本金中予以扣除；借款时未约定借款利息，对借款利息不予认可；借款系个人所借，并未用于购房和夫妻共同生活，原告要求被告2承担共同还款责任无依据，原告也无证据证明借款用于夫妻家庭生活。
王丹未作答辩。
经审理本院认定事实如下：
2016年6月15日至2016年12月26日，王俊于范明东之间发生频繁资金往来（见附表），其中部分转账系通过王丹农业银行账户进行。经双方核算，王俊累计支付给范明东1428500元，范明东支付给王俊1285500元，范明东认可差额部分为其欠王俊的借款。
上述事实，有原告提供的支付宝转款单、民生银行个人账户对账单，被告提供的支付宝交易记录、银行交易明细及当事人陈述在卷佐证。
另查明：范明东、王丹于2008年11月11日结婚，于2016年12月5日离婚。
本院认为：王俊于范明东之间资金往来，有双方认可的支付宝交易记录、银行交易明细为凭，范明东认可该资金往来为其向王俊借款及还款，本院认定王俊、范明东之间构成借款合同关系，现王俊要求范明东偿还本金133000元，本院予以支持。原告未能举证证明双方约定有借款利息，故其要求范明东按照年利率24%支付利息，本院不予支持，但范明东在王俊起诉后仍未还款，应依法支付逾期利息。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且部分资金往来通过王丹银行账户进行，王俊要求王丹承担共同还款责任，本院予以支持。范明东主张扣除其在2016年3月12日到6月9日期间偿还的144540元，但原告起诉的借款系在2016年6月15后发生，范明东未能证明此前所付款项与本案原告诉请的借款之间的关联，故王俊、范明东在2016年3月12日到6月9日期间的资金往来本案不予理涉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告范明东、王丹于本判决生效之日起十日内偿还原告王俊借款133000元，并以133000元为基数按照年利率6%支付自2017年1月3日至借款还清之日止的利息；
二、驳回原告王俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6012元，保全费2120元，由王俊负担3200元，范明东、王丹负担4932元；公告费1500元，由王俊负担500元，王丹负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 彭昌华
人民陪审员 窦中山
人民陪审员 卫晓明
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 赵 磊
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省景德镇市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣02民辖终73号
上诉人（一审被告）：山东万鑫轮胎有限公司，住所地：山东省淄博市恒台县唐山镇驻地，统一社会信用代码：9137032155439294XA。
被上诉人（一审原告）：江西黑猫炭黑股份有限公司，住所地：江西省景德镇市昌江区历尧，统一社会信用代码：91360200727764837D。
上诉人山东万鑫轮胎有限公司与被上诉人江西黑猫炭黑股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2017）赣0202民初264号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人山东万鑫轮胎有限公司上诉称，被上诉人主张的货款并不是在履行2016年1月1日的货物购销合同的过程中发生的
争议。根据双方签订的合同时间及银行流水账目可以明确看出，双方于2016年1月1日签订了一份货物购销合同后，上诉人于2016年2月16日从被上诉人处购进炭黑，货值742400元，2016年7月5日上诉人支付了该笔货款中的700000元，本次合同货款尚余42400元未支付，至2016年12月6日，上诉人又分两次支付包含本次合同全部欠款和2015年度结转的应付款共计900000元。至此，2016年1月1日合同约定的付款义务已全部履行完毕。故被上诉人主张的货款并不是一审法院认定的在履行2016年1月1日的货物购销合同的过程中发生的争议，而是在履行2015年3月4日的合同过程中发生的争议。另，2015年年3月4日的合同第八条明确约定了双方发生争议的，协商解决，也可由当地工商调解，调解不成的提交淄博仲裁委员会解决，应当以双方约定的解决方式提交淄博仲裁委员会。
综上，请求依法裁定撤销景德镇市昌江区人民法院（2017）赣0202民初264号民事裁定，并依法驳回被上诉人的起诉。
本院经审查认为,江西黑猫炭黑股份有限公司起诉山东万鑫轮胎有限公司欠原告货款485000元，2016年双方签订的合同总标的为742400元，原告履行了发货义务，被告尚欠货款485000元。原告主张的货款为被告2016年2月16日货物余款。被告山东万鑫轮胎有限公司提供的2016年1月1日的货物购销合同约定，在本合同履行的过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商或调解不成的，提交仲裁委员会仲裁。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，该条款未约定明确的仲裁机构，该仲裁条款无效。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，双方对于合同履行地没有进行约定，且争议的标的为给付货币，应当按接收货币一方来确定合同履行地。本案系买卖合同纠纷，被告山东万鑫轮胎有限公司为买方系接收货物一方，原告江西黑猫炭黑股份有限公司为卖方系接收货币一方。原告江西黑猫炭黑股份有限公司的住所地为江西省景德镇市昌江区历尧，属于昌江区人民法院管辖范围，本案应由景德镇市昌江区人民法院管辖。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 闫志海
审判员 曹谨超
审判员 舒 亚
二〇一七年八月一日
书记员 刘 樱
江西省景德镇市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣02民辖终73号上诉人（一审被告）：山东万鑫轮胎有限公司，住所地：山东省淄博市恒台县唐山镇驻地，统一社会信用代码：9137032155439294XA。被上诉人（一审原告）：江西黑猫炭黑股份有限公司，住所地：江西省景德镇市昌江区历尧，统一社会信用代码：91360200727764837D。上诉人山东万鑫轮胎有限公司与被上诉人江西黑猫炭黑股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2017）赣0202民初264号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人山东万鑫轮胎有限公司上诉称，被上诉人主张的货款并不是在履行2016年1月1日的货物购销合同的过程中发生的争议。根据双方签订的合同时间及银行流水账目可以明确看出，双方于2016年1月1日签订了一份货物购销合同后，上诉人于2016年2月16日从被上诉人处购进炭黑，货值742400元，2016年7月5日上诉人支付了该笔货款中的700000元，本次合同货款尚余42400元未支付，至2016年12月6日，上诉人又分两次支付包含本次合同全部欠款和2015年度结转的应付款共计900000元。至此，2016年1月1日合同约定的付款义务已全部履行完毕。故被上诉人主张的货款并不是一审法院认定的在履行2016年1月1日的货物购销合同的过程中发生的争议，而是在履行2015年3月4日的合同过程中发生的争议。另，2015年年3月4日的合同第八条明确约定了双方发生争议的，协商解决，也可由当地工商调解，调解不成的提交淄博仲裁委员会解决，应当以双方约定的解决方式提交淄博仲裁委员会。综上，请求依法裁定撤销景德镇市昌江区人民法院（2017）赣0202民初264号民事裁定，并依法驳回被上诉人的起诉。本院经审查认为,江西黑猫炭黑股份有限公司起诉山东万鑫轮胎有限公司欠原告货款485000元，2016年双方签订的合同总标的为742400元，原告履行了发货义务，被告尚欠货款485000元。原告主张的货款为被告2016年2月16日货物余款。被告山东万鑫轮胎有限公司提供的2016年1月1日的货物购销合同约定，在本合同履行的过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商或调解不成的，提交仲裁委员会仲裁。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，该条款未约定明确的仲裁机构，该仲裁条款无效。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，双方对于合同履行地没有进行约定，且争议的标的为给付货币，应当按接收货币一方来确定合同履行地。本案系买卖合同纠纷，被告山东万鑫轮胎有限公司为买方系接收货物一方，原告江西黑猫炭黑股份有限公司为卖方系接收货币一方。原告江西黑猫炭黑股份有限公司的住所地为江西省景德镇市昌江区历尧，属于昌江区人民法院管辖范围，本案应由景德镇市昌江区人民法院管辖。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  闫志海审判员  曹谨超审判员  舒 亚二〇一七年八月一日书记员  刘 樱
浙江省常山县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0822执恢1154号
申请执行人：王松花（公民身份号码3308221962********），女，1962年5月13日出生，汉族，住常山县大塘后村西塘边村**号。
被执行人：徐财贤（公民身份号码3308221980********），男，1980年7月4日出生，汉族，住常山县青石镇澄潭村徐家*号。
本院在执行（2017）浙0822执恢1154号王松花与徐财贤民间借贷纠纷一案，被执行人债务已经清偿，本案已执行完毕。
特此通知
二〇一七年十月二十八日
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1021民初1516号
原告：郭全城，男，1963年2月27日出生，汉族，住玉环县。
被告：郑念菊，女，1972年6月26日出生，汉族，住玉环县。
本院在审理原告郭全城与被告郑念菊民间借贷纠纷一案中，原告经本院通知无正当理由未按期预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 吴国平
二〇一七年三月二十二日
代理书记员 颜菊平
大连市沙河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0204执2483号
申请执行人王晓瑜，女，1985年12月26日生，汉族，住大连市沙河口区敦煌南街159号3-1，公民身份号码：210202198512260025。
被执行人王瑜非，男，1977年5月17日生，汉族，住大连市沙河口区五一路知心园47号2-11-1，公民身份号码：210204197705175773
被执行人唐晓多，女，1978年1月26日生，汉族，住大连市沙河口区南沙街101号1-4-2，公民身份号码：210204197801265808。
本院（2017）辽0204民初4558号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人银行存款130万元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前30日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 梁军
二〇一七年十二月八日
书记员 徐麦
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0204执2483号申请执行人王晓瑜，女，1985年12月26日生，汉族，住大连市沙河口区敦煌南街159号3-1，公民身份号码：210202198512260025。被执行人王瑜非，男，1977年5月17日生，汉族，住大连市沙河口区五一路知心园47号2-11-1，公民身份号码：210204197705175773被执行人唐晓多，女，1978年1月26日生，汉族，住大连市沙河口区南沙街101号1-4-2，公民身份号码：210204197801265808。本院（2017）辽0204民初4558号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人银行存款130万元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前30日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  梁军二〇一七年十二月八日书记员  徐麦
大连市沙河口区人民法院执 行 决 定 书(2017）辽0204执2483号本院在执行申请人王晓瑜与被执行人王瑜非、唐晓多民间借贷纠纷一案申请人申请将被执行人纳入失信被执行人名单。本院经审查认为，被执行人违反报告财产令，未向本院报告财产，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：将被执行人王瑜非纳入失信被执行人名单。将被执行人唐晓多纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一八年四月十五日
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第4964号
原告赵志琴，无职业。
委托代理人赵志馨（原告姐姐），无职业。
被告王玉萍，其他情况不详。
原告赵志琴与被告王玉萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告王玉萍经法庭合法传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告赵志琴诉称，2014年9月28日被告王玉萍向原告借款30000元，并承诺1个月还清，同时双方口头约定利息为每月1000元。借款到期后，原告多次向被告主张还款，被告均以各种理由拒绝。故原告起诉，请求法庭判决：1、被告偿还原告借款人民币30000元，并按约定支付利息；2、被告承担本案诉讼费。庭审中原告表示不再主张利息。
原告为证明其主张，提供以下证据：
证据一、借条1张，证明被告向原告借款30000元的事实；
证据二、被告王玉萍的身份证复印件1份、居民信息表1份，证明被告的身份情况。
被告王玉萍未进行答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2014年9月28日被告王玉萍向原告赵志琴出具借条，借条载明“今找赵志琴借人民币叁万元整（30000）一个月还清。借款人：王玉萍，2014年9月28日”。
借款期满后，被告未按时偿还借款，故原告起诉。
上述事实，有原告的陈述及原告提供的证据在案证实，足以认定。
本院认为，公民间的合法借贷关系受法律保护，被告王玉萍向原告借款并出具借据后，按照约定理应及时履行还款义务，现被告未按约定及时偿还借款，应承担相应民事责任。原告要求被告王玉萍偿还借款本金30000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告当庭表示放弃对利息的主张，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以认可。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告王玉萍于本判决生效后十日内偿还原告赵志琴借款本金人民币30000元。
如果被告王玉萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元、由被告王玉萍负担（被告于本判决生效后十日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 杨旭萍
代理审判员 蒲英凯
代理审判员 武亚楠
二〇一五年十月十二日
书 记 员 刘金艳
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执4392号
申请执行人中国银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区大良凤山西路2号。
负责人蔡明。
被执行人梁锐锋，男，汉族，1977年3月31日出生，住广东省肇庆市端州区。
原告中国银行股份有限公司顺德分行与被告梁锐锋信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法乐民初字第100号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告梁锐锋应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行偿还透支本金153825.98元、透支利息18251.09元及滞纳金29923.73元，并承担案件受理费及财产保全费共计5860.02元。因债务人梁锐锋未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2016年4月15日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人梁锐锋发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2016年5月10日向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；同期向佛山市各区房管部门及佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产和车辆登记；另查明，被执行人去向不明，并无在户籍地住所居住。本院于2016年9月6日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务153825.98元及滞纳金、利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人梁锐锋有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执4392号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
定书送达后立即生效。
执行长 伍雨峰
执行员 李强升
执行员 许 润
二〇一六年九月八日
书记员 宋小静
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初9972号
原告：桐乡市石门华鑫皮行，住所地：桐乡市石门镇羔羊工业区。
经营者：徐掌兴，男，1965年12月10日出生，汉族，住桐乡市。
被告：杨兴培，男，1965年11月29日出生，汉族，住桐乡市。
原告桐乡市石门华鑫皮行诉被告杨兴培买卖合同纠纷一案，原告于2017年11月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员沈树强独任审判，于2018年1月16日公开开庭进行了审理，原告经营者徐掌兴到庭参加诉讼，被告杨兴培经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉请判令：一、被告立即支付原告货款169182.15元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间存在皮革业务往来，截至2017年4月30日，被告尚欠原告货款169182.15元，后原告多次向被告催讨，被告至今未付。
被告未发表答辩意见。
原告针对自己的主张，向本院提供提货清单34份，证明被告向原告购买皮革尚欠原告169182.15元的事实。
被告未发表质证意见。
本院认证意见：编号为0002617、0002715、0002733均无被告签字，不予认定，其余提货清单符合证据三性，本院予以认定。
根据已认定的证据及庭审陈述，本院确认本案事实如下：
原、被告之间存在皮革业务往来，自2016年10月份起，被告陆续至原告处拿货，共计287833.55元，现被告已支付原告货款141069元，尚欠146764.55元，后原告多次向被告催讨，被告至今未付。
本院认为，根据原告提交的证据，原、被告之间的买卖关系成立，原告已经交付货物，被告理应支付货款，故原告请求被告支付货款，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨兴培于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡市石门华鑫皮行货款146764.55元；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3684元减半收取1842元，由原告桐乡市石门华鑫皮行负担225元，由被告杨兴培负担1617元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 员 沈树强
二〇一八年一月十六日
法官助理 魏林杰
书 记 员 张 驰
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0104民初1998号
原告：安徽科元资产管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区休宁路汇林阁住宅小区会所，统一社会信用代码9134010069899945X9(1-1)。
法定代表人：苏谱永，总经理。
委托诉讼代理人：万光宇，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张淑新，男，该公司员工。
被告：郑建，男，1975年11月6日出生，汉族，住安徽省泾县，
被告：刘新巧，女，1980年8月19日出生，汉族，住安徽省泾县，
原告安徽科元资产管理有限公司（以下简称科元公司）与被告郑建、刘新巧民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人万光宇、张淑新到庭参加了诉讼，郑建经本院传票传唤，刘新巧经本院公告送达开庭传票，均无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告一次性偿还欠款本金及违约金合计85637.26元（其中本金42550.00元，违约金43087.26元，逾期违约金按每日万分之六标准计算至2017年3月10日，之后顺延计算至付清之日止）；2.两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告一因向安徽玉和祥工程机械有限公司购买玉柴挖掘机，资金周转困难，故于2012年1月8日与原告（甲方）签订了一份借款协议，约定被告一向原告借款107800元，还款时间和标准为：2012年1月17日还款2万元，2012年2月20日至2012年8月20日，每月等额还款1元；2013年6月12日还款17800元。同时借款协议第2条约定:“乙方应按本协议约定的时间和标准向甲方偿还借款，否则，每逾期一日，按应付款额的万分之六支付违约金。协议约定乙方累计逾期两个月的，原告(甲方)有权提前收回到期和未到期的所有款项;同时乙方同意将机器送至原告(甲方)或由原告(甲方)直接收回,费用及损失由乙方承担（包括但不限于差旅费、运费、机器查找费用等，其中差旅费每台不少于20000元，机器查找费用每台不少于10000元）。”被告二作为被告一的妻子，根据《婚姻法》第十九条及最高人民法院司法解释（二）第二十四条的规定，对于被告一在婚姻关系存续期间内对外签订合同所负债务，被告二承担共同的还款责任。协议签订后，原告按约定将上述款项支付给安徽玉和祥工程机械有限公司，然被告却未能按期足额向原告履行还款义务，被告二亦未履行其共同还款的责任，截止到2017年3月10日仅还款65250元，尚欠原告42550元。原告多次催要未果，为维护原告的合法权利，遂依法诉至贵院。
郑建辩称：欠款42550元本金属实，同意偿还借款本金，违约金过高，不同意承担。
刘新巧未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年1月8日郑建（乙方）与安徽科元投资担保有限公司（甲方）签订了一份《借款协议》，约定乙方向甲方借款107800.00元，还款时间和标准为：2012年1月17日还款20000元，2012年2月20日至2012年8月20日每月等额还款10000元；2013年6月12日还清余款17800元。借款协议第2条约定:“乙方应按本协议约定的时间和标准向甲方偿还借款，否则，每逾期一日，按应付款额的万分之六支付违约金。协议约定乙方累计逾期两个月的，原告(甲方)有权提前收回到期和未到期的所有款项;同时乙方同意将机器送至原告(甲方)或由原告(甲方)直接收回,费用及损失由乙方承担（包括但不限于差旅费、运费、机器查找费用等，其中差旅费每台不少于20000元，机器查找费用每台不少于10000元）。同日，安徽科元投资担保有限公司将107800元出借款项付至安徽玉和祥工程机械有限公司作为郑建购买挖掘机的首付款。后郑建于2012年2月29日至2012年11月28日支付给安徽科元投资担保有限公司8笔款项共计65250元，付款时间及金额分别为：2012年2月29日，10050元；2012年3月21日，10100元；2012年5月6日，10000元；2012年6月4日，10000元；2012年7月6日，4000元；2012年8月17日，10000元；2012年10月30日，7100元；2012年11月28日，4000元。此后郑建未再还款。
科元公司、郑建均认可双方约定每月等额还款10000元的还款日为每月20日。
2014年5月23日，安徽科元投资担保有限公司变更为安徽科元资产管理有限公司。
另查明：本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间。
上述事实，有借款协议、收据及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。郑建与安徽科元投资担保有限公司签订的借款合同系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。安徽科元投资担保有限公司按双方约定提供107800元出借款项后，郑建未按照双方约定的期限、金额偿还借款，构成违约，应承担违约责任。安徽科元投资担保有限公司现已变更为原告，其权利义务由原告享有和承担。双方约定的还款期限已经届满，郑建尚欠原告本金42250元，应予偿还。根据双方约定，郑建逾期还款的，按应付款额的万分之六按日支付违约金，原告要求郑建支付截至2017年3月10日的违约金43087.26元并顺延计算至借款付清之日，符合双方合同约定。郑建辩称不承担违约金，于法无据。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，原告要求刘新巧共同承担还款责任，本院予以支持。
综上所述，原告要求两被告一次性偿还本金42550元及违约金43087.26元（按每日万分之六标准计算至2017年3月10日，之后顺延计算至付清之日止），有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑建、刘新巧于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽科元资产管理有限公司借款42250元，并支付截至2017年3月10日的逾期还款违约金43087.26元，此后的违约金以42250元为基数按照日万分之六的标准计算至借款还清之日。
案件受理费1941元，公告费1000元，由被告郑建、刘新巧负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 彭昌华
人民陪审员 张 燕
人民陪审员 卫晓民
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 赵 磊
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初82955号
原告：捷信消费金融有限公司,住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。
法定代表人：ONDREJFRYDRYCH,董事长。
委托诉讼代理人：郭岩，天津融汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯辕轩，天津融汇律师事务所律师。
原告：深圳捷信信驰咨询有限公司，住所地深圳市福田区福华一路6号免税商务大厦10楼2－8单元和11楼整层。
法定代表人：DUSANMALOTA，执行董事。
委托诉讼代理人：郭岩，天津融汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯辕轩，天津融汇律师事务所律师。
被告：王斌，男，1973年3月21日出生，蒙古族，住沈阳市铁西区。
原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）、深圳捷信信驰咨询有限公司（以下简称信驰公司）与被告王斌借款合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告捷信公司、信驰公司共同委托诉讼代理人郭岩到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告捷信公司贷款本金9308.60元、利息626.27元、贷款管理费4164.60元、月灵活还款服务包费45元、违约金240元；2、判令被告向原告信驰公司支付客户服务费1041元；3、诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2015年12月17日，二原告与被告签订《消费信贷合同条款与条件》约定，被告向原告捷信公司申请消费贷款10000元，期限为33个月，每期还款590元，每月16日还款，月贷款利率1.750%，月客户服务费率0.347%，月贷款管理费率1.390%，月灵活还款服务包费15元。后原告依约向被告发放贷款，但被告并未依约还款，经原告催收未果，故诉至人民法院，请求判如所请。
被告未作答辩。
本院经审理认定如下事实：2015年12月17日，二原告与被告签订《消费信贷合同条款与条件》约定，被告向原告捷信公司申请消费贷款10000元，期限为33个月，每期还款590元，每月16日还款，月贷款利率1.750%，月客户服务费率0.347%，月贷款管理费率1.390%，月灵活还款服务包费15元，从2016年1月16日为第1期还款；借款人选择参加保险的，若客户服务供应商同意借款人以被保险人身份加入《中意借贷宝团体定期寿险》保单，借款人应向客户服务供应商支付因此而产生的管理成本（手续费），该费用在贷款期间按月收取；客户服务供应商按月收取客户服务费；借款人逾期还款应支付违约金，违约金按逾期天数计算，逾期天数是指最早一笔未全额支付的期款已逾期的天数；若在某一期期款的还款到期日90天之后，借款人仍未完全偿还该期期款，则本合同于该还款到期日90天后自动终止，借款人应立即一次性偿还本合同下全部款项，若借款人尚有其他未还清的消费贷款，且该消费贷款合同的客户服务供应商为信驰公司（2017年4月17日，经工商登记核准深圳捷信金融服务有限公司名称变更为深圳捷信信驰咨询有限公司），如该消费贷款合同提前终止，则本合同也同时提前终止等。借款人须知载明：贷款本金10000元、贷款管理费4581.06元、客户服务费1145.10元等。2015年12月18日，原告捷信公司依约向被告发放了消费贷款10000元。被告自2016年4月16日当期开始未依约还款，被告尚欠原告贷款本金9308.60元。另，截至2016年7月16日，被告尚欠贷款利息626.27元，已支付贷款管理费415.96元、客户服务费104.10元。
本院认为，原、被告签订的《消费信贷合同条款与条件》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应遵照履行。现原告捷信公司已依约向被告发放了贷款，原告信驰公司亦依约向被告提供了相关服务，则被告应依约向二原告偿还相应款项。根据已查明事实，被告自2016年4月16日当期开始，未依约还款，至今未偿还任何款项，双方约定的关于贷款自动提前终止的条件已成就，故被告应当一次性偿还剩余贷款本金及相应违约金。根据合同约定，案涉合同应于2016年7月17日终止，则被告应当一次性偿还原告捷信公司贷款本金9308.60元及至2016年7月16日的利息626.27元。同时，根据合同约定，合同自动终止，被告应偿还本合同下全部款项，故二原告要求被告支付贷款管理费及客户服务费符合约定，亦未超出被告能够合理预见的范围，本院予以支持。关于违约金，原告捷信公司主张的数额并未超出合同约定，亦无不妥之处，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王斌于本判决生效之日起十日内偿还原告捷信消费金融有限公司贷款本金9308.60元、利息626.27元、贷款管理费4146.60元、月灵活还款服务包费45元、违约金240元；
二、被告王斌于本判决生效之日起十日内支付原告深圳捷信信驰咨询有限公司客户服务费1041元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费186元，公告费600元，共计786元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张 波
代理审判员 刘明洋
人民陪审员 李莉莉
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 许 昊
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第五条：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”
第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。”
第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。”
第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”
第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”
第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
湖北省麻城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1181执字第267号
申请执行人麻城市卫生和计划生育局。
法定代表人黄立文，系该局局长。
被执行人余功林，农业户口。
被执行人金娇，农业户口。
本院在执行麻城市卫生和计划生育局与余功林、金娇非诉行政执行一案中，经查明本案的被执行人现无财产可供执行，申请执行人同意并书面申请本院予以终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 峰
审判员 毛 锋
审判员 周鸿林
二〇一六年九月九日
书记员 项 辉
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民申306号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张志宝，男，1979年12月12日出生，汉族，住湖北省麻城市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：边涛，男，1964年12月31日出生，汉族，住郑州市金水区。系郑州市金水区金狐歌唱会所负责人。
再审申请人张志宝因与被申请人边涛健康权纠纷一案，不服本院（2017）豫01民终7914号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张志宝申请再审称，2016年6月30日凌晨左右，再审申请人和几个朋友去金水区丰乐路与跃进路交叉口金狐歌唱会所唱歌，当时在KTV叫了6个陪唱人员。因地板较滑，再审申请人在唱歌时，陪唱人员来回走动将其撞倒，致使再审申请人面部受伤，后再审申请人被送去医院进行急救。随后再审申请人打110报警，警务人员也出警处理。上述事实均有再审申请人的消费发票、同行的证人、110报警记录予以证明，足以证明案发的事实。一、二审判决错误，要求再审。
本院经审查认为，张志宝称因会所房间地滑以及陪唱人员来回走动将张志宝撞倒致伤，主张边涛承担赔偿责任，张志宝首先应当就其主张的受伤基本事实承担举证责任。结合张志宝提交的证人证言、电话清单，以及二审提交的电话录音和手机费用发票等证据，仅可说明张志宝在2016年7月1日凌晨曾在郑州市金水区金狐歌唱会所唱歌时受伤，但并无证据证明张志宝受伤的具体情况和原因。故生效判决驳回张志宝诉讼请求并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张志宝的再审申请。
审判长 邢 军
审判员 范淑娟
审判员 徐国庆
二〇一八年五月十四日
书记员 张运云
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1302民初685号
原告:刘国华,男,1967年7月20日出生,汉族，住江苏省金坛市。
委托诉讼代理人：陈正，江苏西楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡鑫，江苏西楚律师事务所律师。
被告:安徽慈湖建设集团有限公司常州分公司,统一社会信用代码91320412678978782J，住所地江苏省常州市武进区高新技术产业开发区夏城花园5栋1#。
法定代表人：王小牛。
委托诉讼代理人：吴新宇，江苏大楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋一鸣，江苏大楚律师事务所实习律师。
被告:安徽慈湖建设集团有限公司,统一社会信用代码913405007330196308，住所地安徽省马鞍山市慈湖曙光路中段。
法定代表人：徐成胜。
原告刘国华诉被告安徽慈湖建设集团有限公司常州分公司（以下简称慈湖常州分公司）安徽慈湖建设集团有限公司（以下简称慈湖公司）纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘国华的委托诉讼代理人陈正，被告慈湖常州分公司的委托诉讼代理人吴新宇、宋一鸣到庭参加诉讼。被告慈湖公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘国华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告支付工程款580006.08元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年7月18日，原告与被告慈湖常州分公司签订建设工程分包协议，由原告负责慈湖常州分公司承接的宿迁市鸿意上城二期18、19、20、21#及地下室水电安装工程。工程完工验收合格后，原被告双方对涉案工程进行结算，被告慈湖常州分公司向原告出具了工程结算单，确认截至2018年1月14日，被告慈湖常州分公司尚欠原告工程款580006.08元。被告慈湖常州分公司系被告慈湖公司设立的分公司，故慈湖公司应对上述债务承担共同责任。
被告慈湖常州分公司辩称，案涉鸿意上城二期项目总承包人系慈湖公司，慈湖常州分公司不具备分包该工程及相关水电安装的主体资格，其与原告签订分包协议是按慈湖公司的要求，代表慈湖公司的行为。在与原告的结算也是代表慈湖公司的行为，因此相关民事责任应当由总公司承担。
被告慈湖公司未作答辩。
经审理查明的事实与原告的诉称相一致，有当事人提供的建筑工程分包协议、工程结算单两份、工程结算审核订单、建设工程施工合同及双方当事人的陈述等予以证实，本院予以确认。
本院认为，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。被告慈湖常州分公司以自己的名义将案涉工程分包给没有资质的原告，双方签订建设工程施工合同的行为无效。但因工程已交付被告慈湖常州分公司使用，被告慈湖常州分公司应按双方约定向原告支付工程款。原告依据双方的结算价款，即580006.08元要求被告慈湖常州分公司及慈湖公司承担共同责任于法有据，本院予以支持。
关于被告慈湖常州分公司辩称其系代表慈湖公司签订合同、进行结算，相应法律后果应由慈湖公司承担的观点，本院认为，被告慈湖常州分公司对其不是合同相应方而系代理人的事实未提供证据证实，且原告对此予以否认。其主张慈湖公司系案涉工程的总承包人并不能否认其作为合同相对方与原告签订合同的可能性，故对被告慈湖常州分公司的该辩解意见，本院不予采信。
据此，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十四条《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安徽慈湖建设集团有限公司常州分公司、安徽慈湖建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同给付向原告刘国华工程款580006.08元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9600元，减半收取计4800元，保全费3520元，合计8320元，由被告安徽慈湖建设集团有限公司常州分公司、安徽慈湖建设集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名为宿迁市财政局国库处，账号为46×××80）。
代理审判员 王 晨
二〇一八年四月八日
书 记 员 曾宪秋
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）荔执字第1825号
申请执行人黄必喜，男，1981年8月20日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人郑文雷，莆田市中心法律服务所法律工作者。
被执行人肖海平，男，1985年11月4日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
被执行人肖海山，男，1983年10月18日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）荔民初字第2246号《民事判决书》，于2015年12月8日向被执行人肖海平、肖海山发出执行通知书与报告财产令，责令被执行人肖海平、肖海山自执行通知书送达之日起三日内履行生效判决所确定的法律义务，但被执行人肖海平、肖海山至今未履行生效判决所确定的法律义务。
本院在执行过程中查明，被执行人肖海山名下奥铃牌小汽车一辆可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人肖海山名下所有的车奥铃牌小汽车一辆（查封价值总额以结案标的为限）。
二、被执行人负责保管被查封的财产。查封期间内，被执行人不得使用被查封财产。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为二年。
需要继续查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄 震
执行员 郑家楠
执行员 林晓锋
二〇一六年四月二十八日
书记员 韩忠毅
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）荔执字第1825号之一
申请执行人黄必喜，男，1981年8月20日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人郑文雷，莆田市中心法律服务所法律工作者。
被执行人肖海平，男，1985年11月4日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
被执行人肖海山，男，1983年10月18日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）荔民初字第2246号《民事判决书》，于2015年12月8日向被执行人肖海平、肖海山发出执行通知书与报告财产令，责令被执行人肖海平、肖海山自执行通知书送达之日起三日内履行生效判决所确定的法律义务，但被执行人肖海平、肖海山至今未履行生效判决所确定的法律义务。
本院在执行过程中查明，被执行人肖海山名下有奥铃牌小汽车一辆可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、扣押被执行人肖海山名下所有的奥铃牌小汽车一辆。
二、扣押期限为二年。
需要继续扣押的，申请执行人应当在扣押期限届满前十五日内向本院提出续行扣押的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄 震
执行员 郑家楠
执行员 林晓锋
二〇一六年四月二十八日
书记员 韩忠毅
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初3284号
原告：陆菊萍，女，1959年7月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：杨晓黎，上海伟聚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何洁，上海伟聚律师事务所律师。
被告：孙统清，男，1963年9月10日出生，汉族，住江苏省。
被告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。
负责人：万忠明，总经理。
委托诉讼代理人：刘智勇，男。
原告陆菊萍诉被告孙统清、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告陆菊萍向本院提出撤诉申请，经查，原告陆菊萍未缴纳诉讼费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告陆菊萍撤回起诉处理。
审判员 张 卫 文
二〇一八年三月二十二日
书记员 何俊丽，李璇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
洛阳市老城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0302行审7号
申请执行人洛阳市环境保护局。住所地：洛阳市老城区九都路立交桥东北侧。
法定代表人杨晓阳，该局局长。
委托代理人李健，该局政策法规科副主任。
被执行人洛阳浣溪沙酒店有限公司。住所地：洛阳市涧西区辽宁路轴研所门面房。
法定代表人程润润。
申请执行人洛阳市环境保护局申请执行被执行人洛阳浣溪沙酒店有限公司环境保护行政处罚一案，现洛阳市环境保护局要求撤回申请，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十五）项规定，经合议庭评议，裁定如下：
准予申请执行人洛阳市环境保护局撤回对被执行人洛阳浣溪沙酒店有限公司的强制执行申请。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王成明
审判员 郭荣芬
审判员 吉明飞
二〇一八年四月十六日
书记员 郭明星