四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第626号
上诉人（原审原告）何忠华，女，1968年7月16日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托代理人何耀灿，男，1936年3月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区，系何忠华父亲。
委托代理人顾筱凤，女，1940年9月24日出生，汉族，住四川省成都市武侯区，系何忠华母亲。
被上诉人（原审被告）华西证券股份有限公司。住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人杨炯洋，总裁。
委托代理人孙运博，四川蓉城律师事务所律师。
上诉人何忠华因与被上诉人华西证券股份有限公司（以下简称华西证券公司）劳动争议纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第3894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2006年3月3日，何忠华与华西证券有限责任公司成都电子商务部签订了自2006年3月3日起的无固定期限《劳动合同》。
2008年1月30日，何忠华与华西证券签订了自2008年1月1日起至2010年12月31日止的固定期限《劳动合同》。
2008年3月5日，何忠华作为乙方与作为甲方的华西证券公司签订了《劳动合同关系解除协议》，协议约定：一、甲方同意乙方解除双方于2008年1月20日签订的《劳动合同》，双方劳动关系自2008年3月解除。二、乙方确认在本协议签订时，甲方已将乙方的工资奖金、社会保险等所有的财产性权益结清。在互谅互让的基础上，经双方协商一致甲方同意给予乙方一次性经济补偿金，共计人民币9181.58元。三、本协议签订后，甲、乙双方的权利义务即行终止，乙方不得再要求甲方支付任何薪酬、奖金和社会保险等费用或承担任何责任及其他任何要求。四、乙方在签订本协议后，应在3日内办理离职移交手续，将甲方所有的文件、物品和相关工作等移交甲方。……，七、乙方应严格遵守本协议之约定，否则应向甲方支付相当于第二条一次性经济补偿金二倍数额的违约金。
同日，双方对经济补偿金9181.58元之外，还对社保、工资、退还风险保证金的项目金额进行了确认，除经济补偿金9181.58元之外，华西证券公司还需支付何忠华社保补偿4299.82元、补发2008年1-2月的工资1300元、退还风险保证金2702.27元，合计17483.67元，由华西证券公司抚琴营业部支付12938.06元、南一环营业部4545.61元。
2008年10月9日，何忠华领取了前述结算的应由华西证券抚琴营业部支付的补偿金12938.06元、应由华西证券南一环营业部支付的4545.61元，两项合计何忠华领取了前述结算的补偿金总额17483.67元。同日，何忠华向华西证券公司出具了《解除劳动合同承诺书》。承诺书中载明：本人同意接收公司支付的补偿金17483.67元作为解除双方劳动合同的补偿金，并保证收到此款后：1、立即与公司解除劳动合同；2、承诺保守秘密，不得泄露与其它人；3、不再与华西证券有任何经济纠纷。本人承诺对上述事项保密，今后不得再向公司和营业部提出任何要求，否则，支付华西证券公司违约金壹万伍仟元整。
2013年10月，何忠华向成都市社保局投诉原用人单未足额为其缴纳社保，后经成都市社保局责令支付，华西证券公司为其补缴了社会保险。
2014年4月10日，何忠华以华西证券公司成都高升桥路证券营业部为被申请人向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，成都市劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月17日以“超过仲裁时效为由”不予受理。何忠华不服该不予受理的仲裁决定以华西证券公司成都高升桥路证券营业部为被告向成都市武候区人民法院起诉，要求华西证券公司成都高升桥路证券营业部支付违反试用期赔偿金63658.75元、欠发基础工资94125.75元、违法解除劳动合同经济补偿金4706.28元、经济赔偿金9412.55元、带薪年休假工资5332.46元、竞业限制补偿金14117.5元、未支付竞业限制补偿金的双倍赔偿金28335元、欠发提成
14201.55元。此案审理过程中，经成都市武候区人民法院释明，何忠华坚持认为其与华西证券高升桥营业部存在劳动关系，只要求华西证券高升桥营业部承担责任，不要求华西证券公司承担责任。2014年6月10日，成都市武候区人民法院作出（2014）武候民初字第2503号民事判决书，判决驳回何忠华的诉讼请求。
2014年7月21日，何忠华又以华西证券公司为被申请人向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，成都市劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月28日再次作出成劳人仲委不字（2014）第01686号《不予受理通知书》，以“已经超过仲裁时效”为由不予受理。2014年8月15日，何忠华持《不予受理通知书》向原审法院起诉，请求法院判令华西证券公司赔偿违法试用期28个月工资赔偿74701元、32个月的基础工资40567.33元、经济补偿金8163.69元、双倍赔偿经济补偿金22032.78元、带薪年休假工资13576.34元、保密竞业限制补偿金35257.28元、退还乱扣多扣的个人所得税约
3000元、补发2006年3月份工资2600元、补发2008年1月—10月份工资36726.3元、双倍赔偿工资73452.6元、赔偿佣金奖金14201.55元、支付违约金100000元。
原审法院认定以上事实，主要采信了《不予受理通知书》、《民事判决书》、《劳动合同书》、《劳动合同关系解除协议》、《何忠华补偿明细确认书》、《收条》、《解除劳动合同承诺书》以及庭审笔录等证据。
原审法院认为，首先，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。于本案中，何忠华于2008年3月5日与华西证券公司签订了《劳动合同关系解除协议》，就双方解除劳动合同后的工资、奖金、经济补偿、社会保险等权益进行了结算并达成了协议，且双方就解除劳动关系后的离职交接、费用支付都已履行完毕，且在4年多时间内原告一直未对解除协议提出异议，亦未申请过撤销，也未举证有受欺诈、胁迫之情形，故双方的协议应认定为有效，故法院对何忠华再次起诉要求经济补偿金、赔偿金及工资、奖金、佣金的诉讼请求不予支持。
其次，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”在本案中，双方于2008年3月5日《劳动合同关系解除协议》，华西证券公司于2008年10月9日给付何忠华最后一期补偿金，故何忠华的仲裁时效至迟应当从2008年10月9日计算，即何忠华至迟应于2009年10月8日申请仲裁，但何忠华于2014年7月28日就本案诉争项目以华西证券公司作为被申请人申请仲裁，已明显超过仲裁时效，且何忠华并无不可抗力和正当理由，故原审法院依法驳回其诉讼请求。
再次，何忠华主张其于2014年1月17日华西证券高升桥营业部在补买社保时提交的何忠华的工资表才看到华西证券的违法依据所以诉讼时效应从2014年1月17日开始计算的主张。原审法院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条之规定：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。上述法律表明，社会保险费的征收与补缴，并非单纯表现为民事纠纷，应当依法由社保部门管理核查，华西证券公司为何忠华购买社会保险时的缴费基数与何忠华实发工资不一致而导致未足额为何忠华购买社会保险之争议已经由社保部门予以稽核处理，而何忠华在解除劳动关系并与用人单位就工资、经济补偿金、风险保证金等事宜达成《劳动合同关系解除协议》并履行完毕并作出承诺“不再与华证券有任何经济纠纷”之后6余年再申请仲裁，明显已超过诉讼时效，故原审法院依法予以驳回。
综上，由于何忠华与华西证券公司双方的劳动关系至迟已于2008年10月9日解除，且双方就解除劳动合同的经济补偿、社保、工资补发及风险保证金退还等事宜进行了明确的约定并于2008年10月8日就履行完毕。双方在劳动合同关系解除协议中也明确载明“协议签订后双方的权利义务即行终止，乙方不得再要求甲方支付任何薪酬、奖金和社会保险等费用或承担任何责任及其他任何要求”，何忠华出具的解除劳动合同承诺书也明确载明“不再与华西证券有任何经济纠纷”。同时，何忠华对华西证券公司申请仲裁的时间亦明显超过仲裁时效，故对何忠华的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决：驳回何忠华的全部诉讼请求。案件受理费减半收取人民币5元，由何忠华自行负担。
宣判后，原审原告何忠华不服，向本院提起上诉称，何忠华于2006年3月至2008年10月在华西证券电子商务部工作，与总经理梁群力签订了无固定期限劳动合同，至2008年1月，仅佣金提成就达到3627元／月。2008年1月30日，原电子商务部总经理梁群力与华西证券公司总经理胡关金精心策划并炮制了“华西证券电子商务部要拆并”的骗局，让何忠华到华西证券南一环路营业部工作，同时炮制了2008年1月30日至3月5日的劳动合同，胁迫何忠华签字。这份合同违反了《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，从一开始就不具有法律效力。由于何忠华的抗议，该份合同于2008年3月5日解除，解除前公司就抛出了《劳动合同关系解除协议》，并要求何忠华写领款确认书及收据，但实际没有履行。何忠华又回到华西证券抚琴营业部上班，在10个月的上班过程中，单位不发工资、不买社保。2008年10月华西证券公司设计了《解除劳动合同承诺书》和《领取补偿书》，所谓补偿金，其中大部分（7247.88元）是归还何忠华被克扣的风险金，仅发了所谓的两个月工资1300元和两年半的所谓补偿9181.58元，解除劳动合同承诺书根本没有事实和法律依据。华西证券公司与何忠华签订的第二份劳动合同违反法律法规，在欺诈、胁迫和乘人之危的情形下强迫签订，并于2008年3月5日解除，原2006年3月1日订立的无固定期限劳动合同应属继续有效。另《劳动合同关系解除协议》第九条规定，协议经甲方代表签字并加盖公章和乙方签字之日起生效，这份协议没有甲方代表签字，应认定无效。由于华西证券公司违反法律规定不为职工缴纳社保，被何忠华投诉到社保局，于2014年1月17日，被社保稽查局核查为何忠华补买社保，至今还没有买住房公积金。在买社保时，华西证券公司向社保局交了一份何忠华的工资明细表，这份工资表揭示了华西证券公司违反劳动法律法规，侵害何忠华权益，故何忠华才提起诉讼。原审判决缺乏事实和法律依据，请求二审法院撤销原判，维护劳动者的权益，改判支持何忠华的诉讼请求。
被上诉人华西证券公司答辩称，何忠华与华西证券公司签订的协议，双方均已结算完毕，何忠华的上诉理由均不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，何忠华向本院提交了华西证券公司成都抚琴街证券营业部出具的《证明》，拟证明华西证券公司与何忠华签订的固定期限劳动合同违法；银行明细，拟证明何忠华虽然出具过两次收条，但没有实际领过款，只领过这一笔；《成都市社会保险人员补缴申报表》，拟证明本案未过仲裁时效。华西证券公司质证认为《证明》上的日期是2008年3月30日，何忠华自己改成了2008年8月30日；银行明细认可，就是何忠华出具的承诺书上载明的金额，公司已经转款给她。《成都市社会保险人员补缴申报表》不能说补缴社保才知道自己的工资情况，何忠华每个月都有收到工资，不构成时效从补社保时起算。本院经审查认为，关于《证明》，双方对截止时间是2008年3月30日还是2008年8月30日有异议，但无论是前述哪一时间段，只涉及双方对合同的实际履行期限，并不影响《劳动合同》本身的效力，该证据不能达到何忠华的证明目的，本院不予采信。关于银行明细，因双方当事人均对其真实性不持异议，本院予以采信，该证据证明华西证券公司通过建行成都华兴支行向何忠华转账存入12938.06元，该事实与原审查明何忠华领取了该笔款项一致。关于《成都市社会保险人员补缴申报表》，对该证据的真实性本院予以确认，但因本案何忠华的诉讼请求并不涉及社保，故该证据与本案无关联性，本院不予采信。
二审查明的事实与原审一致。二审另查明，2014年6月19日，华西证券有限责任公司更名为华西证券股份有限公司。以上事实有《企业名称变更核准通知书》及《准予变更登记通知书》予以证实。
本院认为，本案中双方争议的所有问题都需建立在何忠华的请求未超过仲裁时效的基础上，故二审需首要解决的争议焦点是本案是否已过仲裁时效。根据何忠华的自述，其在华西证券公司工作到2008年10月。另根据收集在案的证据显示，何忠华与华西证券公司于2008年3月5日签订了《劳动合同关系解除协议》，双方对何忠华在职期间的经济补偿金、社保补偿、工资、退还风险保证金等作出了约定；2008年10月9日，何忠华领取了华西证券公司支付各项补偿金共计17483.67元，并出具了《解除劳动合同承诺书》，保证收到款项后与公司解除劳动合同，并不再与公司有任何经济纠纷。现何忠华表示2008年3月5日签订的《劳动合同关系解除协议》系受胁迫签订，非真实意思表示，如其主张成立，则当日其就应当知道自己的合法权益受到了侵害；如其主张不成立，双方正常协商解除，至迟在2008年10月，即何忠华领取所有款项并出具承诺书，也未再到单位上班后，双方劳动关系解除已很明确。此时，如何忠华认为单位还应支付其除承诺书载明的款项外的其他费用（包括本案主张的工资、经济补偿金等），就应当及时主张权利，而何忠华于2014年7月21日才向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，早已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的仲裁时效期间。对于何忠华提出直到2014年1月17日，华西证券高升桥营业部在为其补买社保时提交的工资表才看到华西证券公司的违法依据，时效应从此时计算的主张，因何忠华在本案主张的所有款项均不涉及社保，华西证券公司在为其补买社保时是否足额缴纳相关费用应属于社保部门行政审查的范围，不属于人民法院劳动争议案件的审理范围。而单位补缴社保的行为也不影响此前双方在劳动关系存续期间的其他权利义务，何忠华主张从该时间计算仲裁时效无事实和法律依据，本院不予采纳。因何忠华的所有主张均已超过仲裁时效，原审法院不予支持并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定金额及方式执行，二审案件受理费10元，由上诉人何忠华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 胡 瑜
代理审判员 谢 芳
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 何琼琳