湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终1309号
上诉人（原审原告）：马义文。
被上诉人（原审被告）：湖南新湘糖业有限公司，住所地常德市西洞庭食品工业园洞庭大道北。
法定代表人：赵志海，公司董事长。
委托诉讼代理人：钟润初，湖南如金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李学君，该公司职员。
上诉人马义文因与被上诉人湖南新湘糖业有限公司（以下简称新湘糖公司）劳动争议一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2016）湘0703民初1121号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马义文，被上诉人新湘糖公司的委托诉讼代理人钟润初、李学君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马义文上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实与理由：1、一审对证据采信错误，导致认定事实错误；2、马义文到别的公司打工是不需要经过新湘糖公司批准，也是新湘糖公司允许的；3、新湘糖公司根本没有通知马义文上班，其解除劳动合同没有理由；4、一审认定马义文损害公司利益错误，马义文也不存在旷工的事实；5、马义文的请求没有过仲裁时效，2015年7月就以集体的形式向仲裁委申请过劳动仲裁。
新湘糖公司辩称，1、马义文属于留守人员，在合同期内应该按时上班，但2014年6月到另外单位上班，多次通知回公司上班，其一直没有上班，违反了合同约定及法律规定；2、马义文的请求已超过仲裁时效。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
马义文向一审法院起诉请求：1.新湘糖公司向马义文支付解除劳动合同经济补偿金，按标准执行（从2006年9月至2014年12月合同到期止）；2.新湘糖公司向马义文支付2014年6月至2014年12月半年的生活费、社保医保（按2014年的标准执行）。
一审法院认定事实：2014年2月，新湘糖公司与马义文签订了《劳动合同书》，劳动合同期限为自2014年2月1日起至2014年12月31日止。2014年6月因新湘糖公司停产进行技改工作，马义文在停产期间未经公司同意，到邓权塑业公司上班。新湘糖公司于2014年7月4日，安排主管人事和生产的副总谢某电话通知马义文回厂上班，马义文一直未回厂上班，也未提出解除劳动合同。新湘糖公司于2014年7月上旬安排谢某电话通知马义文终止劳动关系并停发其工资与其他福利待遇。2014年11月马义文向西洞庭管理区劳动监察大队反映情况，劳动监察部门于2014年12月2日作出处理意见。2016年2月23日，马义文向西洞庭管理区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。西洞庭管理区劳动争议仲裁委员会认为马义文的申请事项已过仲裁时效，驳回马义文的仲裁请求。马义文不服该裁决，向法院提起诉讼。另查明，新湘糖公司未向马义文支付解除劳动合同经济补偿金，未向马义文支付2014年6月至2014年12月的生活费及社保、医保。
一审法院认为，本案的争议焦点为马义文是否严重违反新湘糖公司的劳动制度，新湘糖公司是否可以解除劳动合同。新湘糖公司与马义文签订了劳动合同，劳动合同期限为自2014年2月1日起至2014年12月31日止，劳动关系客观存在。双方签订的劳动合同中约定：“乙方（马义文）违反甲方规章制度，……以及与其他单位建立劳动关系，……甲方（新湘糖公司）可提出解除本合同。”，新湘糖公司2014年管理办法规定，“……不服从工作安排，触犯国家有关法律或累计旷工5天的，公司有权解除合同，辞退其工作……”2014年6月下旬，因新湘糖公司停产，马义文作为公司通知的留守参与公司转型、技改。在未经新湘糖公司同意的情况下，到邓权塑业公司上班，此行为违反了劳动法第二十五条（二）的规定，新湘糖公司曾要求马义文回厂上班，其未回厂上班，损害了新湘糖公司的利益。已经严重违反了新湘糖公司的劳动纪律、规则制度，新湘糖公司解除与马义文的劳动合同，于法有据，予以支持。故对马义文要求新湘糖公司支付停产解除劳动合同经济补偿金，按标准执行（从2006年9月至2014年12月合同到期止），以及2014年6月至2014年12月半年的生活费及半年的社保医保（按2014年的标准执行）的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第十七条、第二十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回马义文的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由马义文负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：马义文在二审期间提交孟伟、王建、龚卧龙三人共同出具的书面证明1份，拟证明马义文是在公司通知其放假之后才到邓权塑业公司上班的。因证人未出庭作证，新湘糖公司亦不予认可，故对马义文主张的该事实不予确认。马义文对一审认定新湘糖公司通知其回公司上班而其一直未回去上班的这一事实提出异议，因该事实有证人谢某、宋某的当庭证言可以证实，而马义文并未提交相应的证据予以反驳，故一审认定的这一事实属实，予以确认。一审认定的其他事实属实，予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：马义文的诉讼请求是否能得到支持？
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、二款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中，2014年7月，新湘糖公司电话通知马义文解除劳动合同，同时停发2014年6月之后的生活费及停缴社保。马义文此时就应当知道其权利被侵害。其于2014年11月向常德市西洞庭管理区劳动监察大队进行投诉，该监察大队于同年12月2日作出处理意见，要求马义文回厂上班，但新湘糖公司未予接受。故马义文的仲裁时效因其向劳动监察大队请求权利救济而中断，从该监察大队作出处理意见之日仲裁时效重新计算。因此最迟到2015年12月2日，马义文应到劳动仲裁部门申请仲裁。退一步讲，即使到双方劳动合同终止之日即2014年12月31日马义文才知道其权利被侵害，其于2016年2月23日向西洞庭劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁也已超过仲裁时效，本案亦不存在仲裁时效中止的情形，因此马义文的请求因超过仲裁时效而应予驳回。故马义文的上诉请求无事实及法律依据，不予支持。
综上，一审判决认定事实认定清楚，适用法律不当，但裁判结果正确，故对马义文的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由马义文负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春明
审判员 彭 炜
审判员 张 利
二〇一六年十月三十一日
书记员 余 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。