安徽省淮北市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖06民终265号上诉人（原审被告）：浙江东方绍兴酒业有限公司，住所地浙江省绍兴县湖塘街道鉴湖村。法定代表人：王伟罡，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯基纯，该公司法务，住浙江省绍兴市越城区。被上诉人（原审原告）：孙军丽，女，1965年1月29日出生，汉族，自由职业，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：张海峰，安徽众星合律师事务所律师。上诉人浙江东方绍兴酒业有限公司（以下简称东方公司）因与被上诉人孙军丽民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2017）皖0603民初1930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。上诉人东方公司的委托诉讼代理人冯基纯，被上诉人孙军丽的委托诉讼代理人张海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方公司上诉请求：1、撤销（2017）皖0603民初1930号民事判决，改判上诉人东方公司不承担保证责任或驳回被上诉人孙军丽的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人孙军丽承担。事实和理由：1、本案借款人是绍兴市永和酒业有限公司（以下简称永和公司）、被告绍兴市九州鸿保健品有限公司（以下简称九州鸿公司），该二公司涉嫌非法吸收公共存款，在刑事案件未终结之前，一审法院作出本案判决，违反了“先刑后民”的原则；2、涉案借款合同中约定的“全程担保”，应视为担保形式不明确，东方公司承担一般担保责任。根据担保法的规定，一般担保的保证期间为6个月，本案借款到期日为2013年10月8日，被上诉人于2015年7月23日提起诉讼，已超过保证期间；3、被上诉人对借款合同中担保单位一栏中的文字进了添加和涂改，应认定部分担保无效。东方公司章程要求公司对外提供担保，由董事会或股东会决议，上诉人的两个股东均不知本案担保一事，王水虎未得到东方公司的授权，故不能适用表见代理的规定，担保行为无效，东方公司不应承担保证责任；4、涉案借款协议担保人一栏中的东方公司印章系王水虎加盖，被上诉人应当知道王水虎与东方公司系不同民事主体，对此被上诉人存有过错，应承担相应的责任。孙军丽辩称：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。上诉人提出本案应“先刑后民”的理由，无法律依据。案涉借款合同为有效合同，东方公司在借款合同上加盖了单位印章，其公司章程对外不具有抗辩的效力，东方公司提供的保证担保真实有效。本案的保证期间为二年，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。孙军丽向一审法院起诉请求：1、东方公司对永和公司、九州鸿公司借款本金200万元及利息86.10万元（按年贷款利率6.15%的四倍，自2013年10月8日计算至2015年7月7日止，之后利息计算至本金全部清偿之日止）承担连带偿还责任；2、案件受理费及诉讼保全费由东方公司承担。一审法院认定事实：2013年8月8日，孙军丽与永和公司、九州鸿公司、东方公司签订借款担保合同一份，合同主要内容：永和公司、九州鸿公司向孙军丽借款；借款金额为200万元，借款期限自2013年8月8日至2013年10月8日；永和公司、九州鸿公司承诺以私人财产作抵押及由东方公司全程作担保，如逾期不全额归还，按日总金额的10%作为违约金赔偿给孙军丽；如双方发生纠纷，由孙军丽居住地人民法院管辖。该合同担保方东方公司加盖了公司印章，公司法定代表人王伟罡的父亲王水虎签字。2013年8月9日，孙军丽转款至永和公司、九州鸿公司各100万元。借款到期后，永和公司、九州鸿公司、东方公司均未偿还。另查明，2015年11月27日、2016年1月11日，绍兴市公安局高新分局向法院出具情况说明，内容为：2015年10月13日，永和公司及其法定代表人冯光富涉嫌非法吸收公众存款被绍兴市公安局高新分局立案侦查，九州鸿公司实际控制人系冯光富，该公司一并被立案侦查。该案至今没有处理结果。2015年6月26日，孙军丽申请诉前保全并支出保全费5000元。一审法院认为：孙军丽与永和公司、九州鸿公司签订的借款合同系有效合同。该合同约定了东方公司作为担保人，东方公司加盖了印章，而签字人王水虎系王伟罡之父，其加盖公司印章，孙军丽有理由相信王水虎具有代理权，至于是否提交了股东会议决议，在此不应过高要求孙军丽的注意义务，亦不能免除东方公司的民事责任，故东方公司与孙军丽之间的担保关系成立。担保栏内另行添加的内容，不影响担保关系的成立。由于双方对保证方式没有约定，依法按照连带责任保证承担保证责任。东方公司辩称永和公司、九州鸿公司涉嫌刑事犯罪被立案侦查，本案应当移送公安机关，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。东方公司的此辩称意见，没有法律依据，不予采信。借款合同中约定由东方公司全程作担保，“全程作担保”应当理解为借款到期后至借款本息还清时为止，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，因此，本案东方公司的担保期间为二年，即自2013年10月8日至2015年10月7日。孙军丽于2015年7月23日提起诉讼，并未超过保证期间。孙军丽对逾期利息的请求，应按照年利率6%计算逾期利息。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、东方公司于判决生效之日起十五日内偿还孙军丽借款本金200万元及利息（按照年利率6%支付自2013年10月8日至借款清偿之日止），东方公司承担保证责任后，有权向永和公司、九州鸿公司追偿；二、驳回孙军丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29688元，由孙军丽负担6755元，由东方公司负担22933元；财产保全费5000元，由东方公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案主要存在三个方面的争议焦点：1、本案是否应适用“先刑后民”的原则，裁定驳回孙军丽的起诉？2、如何认定涉案借款合同中担保条款的效力？3、孙军丽主张东方公司承担保证责任是否超过保证期间？首先，关于第一个争议焦点问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉。基于此，一审法院裁定驳回了孙军丽对借款人永和公司、九州鸿公司的起诉。但对于担保人如何承担民事责任的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，借款人涉嫌犯罪或生效判决认定其有罪的，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。因此，一审法院受理孙军丽针对担保人东方公司的起诉，符合法律规定。东方公司的此节上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，关于涉案借款合同中担保条款的效力问题。本案中，孙军丽与永和公司、九州鸿公司签订的借款合同中约定了担保条款，东方公司在担保单位一栏加盖了公司印章，该担保合同依法成立，因当事人对保证方式未约定，故该担保方式依法应认定为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第三十条规定了保证人不承担民事责任的两种情形，其一是主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；其二是主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。东方公司主张案外人王水虎在涉案合同上加盖其公司印章违反公司章程的规定，致本案担保行为无效，因东方公司章程对外不具有法定约束力，且东方公司未提供证据证明涉案担保行为具有担保法第三十条规定的情形，故东方公司此节上诉理由亦不成立，本院不予支持。至于王水虎在借款合同担保单位一栏签名的问题，因孙军丽并未向王水虎个人主张权利，至于王水虎的签名是否属于职务行为或表见代理行为，本案不予审查。孙军丽在借款合同担保单位一栏单方添加的内容，事后并未得到追认，该部分内容不产生法律效力，但并不影响涉案借款合同担保条款的效力。第三、关于孙军丽主张东方公司承担保证责任是否超过保证期间的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”同时该条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，涉案借款合同中有关东方公司担保条款约定的内容为“由东方公司全程作担保”。将该约定内容视为“没有约定”还是“约定不明”，是认定本案保证期间为“六个月”还是“二年”的关键。因“全程作担保”的含义更类似于“至债务本息还清时为止”的意思表示，故一审判决认定本案保证期间为主债务履行期届满之日起二年，并无不当。本案主债务履行届满期为2013年10月8日，孙军丽于2015年7月23日提起本案诉讼，并未超过法定保证期间。东方公司关于本案的保证期间为6个月，孙军丽提起诉讼已超过保证期间的上诉理由，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22933元，由上诉人浙江东方绍兴酒业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄永广审 判 员 朱晓瑜审 判 员 郑 慧二〇一八年五月二十八日法官助理 李 源书 记 员 马嵘璟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；