重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初798号
原告重庆豪恩制衣有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道福红路36号负二层，组织机构代码75007763-X。
法定代表人邓永红，该公司经理。
委托代理人重庆固德律师事务所律师。
委托代理人重庆固德律师事务所律师。
被告邹胜和，男，1952年8月出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告重庆豪恩制衣有限公司（下称豪恩公司）诉被告邹胜和合伙纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
豪恩公司诉称：其与邹胜和于2012年5月10日签订《合作协议》，之后，豪恩公司为了公司羽绒服的生产销售向郑在惠、骆诗容、邱冬梅、钱忠利分别借款11万元、2万元、8万元、9万元，合计30万元。2015年6月5日，其与邹胜和签订《解除合作协议》，解除了双方的合作关系，并约定合作期间的债务由邹胜和承担。为此，豪恩公司起诉，请求判决：一、确认双方于2015年6月5日签订的《解除合作协议》有效；二、双方合作期间（2012年5月10日起至2015年6月5日止）的债务由邹胜和负担；三、判令邹胜和承担重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第09751-09754号民事调解书确定关于郑在惠、骆诗容、邱冬梅、钱忠利的债务。庭审中，豪恩公司陈述诉讼请求第二项中的债务实际指第三项诉讼请求的内容。
邹胜和辩称，四份调解书涉及的四笔债务均是邓永红个人借款，款项没有用于豪恩公司，应该由邓永红个人偿还。邹胜和仅负担豪恩公司经营期间的对外债务。
经审理查明：豪恩公司于2003年6月成立，经营范围生产、加工、销售服装、羽绒服、床上用品等；注册资本30万元，股东邓永红，出资105000元，占股份35%，股东杨永贵出资195000元，占股份65%；法定代表人邓永红。
2012年5月10日《合作协议》载明如下内容，豪恩公司杨永贵（简称甲方）与邹胜和（简称乙方）就羽绒服生产销售合作一事，达成如下协议1、出资比例，甲方出资20万元、乙方出资80万元；2、利润分配，甲方35%比例、乙方65%比例；3、债权债务2012年5月10日前由甲方负责，签约后的债权债务由签约双方共同承担；4、责任分工，甲方为法人方，承担工商、税务的法律责任，乙方负责组织羽绒服生产销售工作等。甲方处邓永红与杨永贵分别签名，乙方处邹胜和签名。
之后，邹胜和负责豪恩公司的全面工作，包括财务和全面管理，邓永红负责后勤和行政，杨永贵负责销售工作。豪恩公司的财务章及公章主要由邓永红在保管。出纳付云霞系邹胜和聘任，会计系原公司的会计。
本院（2015）南法民初字第09751号民事调解书载明，豪恩公司钱忠利、邹胜和豪恩公司，该案涉及落款时间2012年5月14日借条载明“今借到钱忠利现金5万，每月现金1000元，邓永红在借款人处签名并加盖豪恩公司财务专用章。2015年3月23日，邓永红在借条上又加盖豪恩公司财务专用章”。该案落款时间2012年6月1日借条载明“今借到钱忠利现金2万，月利息400元，邓永红在借款人处签名并加盖豪恩公司财务专用章。2015年3月23日，邓永红在借条上又加盖豪恩公司财务专用章”。该案落款时间2012年6月4日借条载明“今借到钱忠利现金2万，每月利息400元，邓永红在借款人处签名并加盖豪恩公司财务专用章。2015年3月23日，邓永红在借条上又加盖豪恩公司财务专用章”。调解书主文：豪恩公司向钱忠利返还借款本金9万元，并以此为基数，从2012年6月4日起以月息2分支付利息至付清之日止等。
本院（2015）南法民初字第09752号民事调解书载明，豪恩公司邱冬梅、邹胜和豪恩公司，该案借条载明“今借到邱冬梅现金8万，每月利息1600元，邓永红在借款人处签名并加盖豪恩公司财务专用章，时间2012年8月8日。2015年3月23日，邓永红在借条上又加盖豪恩公司财务专用章”。调解书主文：豪恩公司向邱冬梅返还借款本金8万元，并以此为基数，从2012年8月8日起以月息2分支付利息至付清之日止等。
本院（2015）南法民初字第09753号民事调解书载明，豪恩公司郑在惠、邹胜和豪恩公司，该案借条载明“今借到郑在惠现金10万，每月利息2000元，邓永红签名并加盖豪恩公司财务专用章，时间2012年5月15日。2015年3月23日，邓永红在借条上又加盖豪恩公司财务专用章”。2012年6月12日借条载明“今借到郑在惠现金1万，每月利息200元，邓永红在借款人处签名并加盖豪恩公司财务专用章，时间2012年6月12日。2015年3月23日，邓永红在借条上又加盖豪恩公司财务专用章”。调解书主文：豪恩公司向郑在惠返还借款本金11万元，并以此为基数，从2012年5月15日起以月息2分支付利息至付清之日止等。
本院（2015）南法民初字第09754号民事调解书载明，豪恩公司骆诗容、邹胜和豪恩公司，该案借条载明“今借到骆诗容现金2万，每月利息400元，借款人邓永红签名并加盖豪恩公司财务专用章，时间2013年2月8日。2015年3月23日，在借条上又加盖豪恩公司财务专用章”。调解书主文：豪恩公司向骆诗容返还借款本金2万元，并以此为基数，从2013年2月8日起以月息2分支付利息至付清之日止等。
对以上四份调解书的借款，豪恩公司的法定代表人邓永红陈述以上借款的借条均系其书写并由其加盖财务专用章；钱忠利及郑在惠的借款共计20万元，邓永红于2012年5月15日向豪恩公司交款12万元，于2012年6月12日向豪恩公司交款8万元；邱冬梅的借款于2014年2月12日向豪恩公司交款7万元，骆诗容的借款2万元用于豪恩公司发工资。邹胜和均不认可豪恩公司的陈述，认为以上借款30万元与其无关。
2012年5月15日收据记载：交款人邓永红，金额12万元，收款事由投资，经办付；2012年6月12日收据记载：交款人邓永红，金额8万元，收款事由收投资，经办付。邓永红陈述前述交款20万元系用钱忠利及郑在惠的借款交付。2014年2月12日的收据记载：交款人杨永贵，金额7万元，收款事由借支，经办付，收据上加盖豪恩公司公章。邓永红陈述此款7万元系邱冬梅的借款用来交款。邹胜和陈述2012年5月15日、2012年6月12日收据的款项系豪恩公司交付的投资款。2014年2月12日的款项收到属实，但已返还。
2015年6月5日《解除合作协议》记载：2012年5月豪恩公司与邹胜和签订了合作协议，双方解除合作，库存的所有羽绒服由邹胜和处理，其合作期间的债权债务由邹胜和承担，与豪恩公司无关等，甲方：豪恩公司，杨永贵在甲方处签名；邹胜和在乙方处签名。
上述事实，有当事人陈述及《合作协议》、《解除合作协议》、收据、借条、调解书等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，2012年5月10日及2015年6月5日的协议均系当事人真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。本案的焦点是邹胜和是否应当承担本院（2015）南法民初字第09751-09754号四份调解书涉及的债务。本院认为，涉及郑在惠、骆诗容、邱冬梅、钱忠利债务的四份民事调解书，从外部形式讲，当时均是邓永红在借款人处签名，借条上均由邓永红加盖了豪恩公司财务章，而邓永红又是公司法定代表人；但是邓永红作为收款人，其没有举示证据证明在借款后其将款项交于了豪恩公司或用于了豪恩公司生产经营，故从内部合作关系讲，不应当认定为豪恩公司债务。同时2012年5月15日、2012年6月12日收据的款项明确为投资款，就不应当认定为豪恩公司的对外债务。2014年2月12日收据的款项明确为借支，且主体为杨永贵与本案无关。综上，以上债务对于邹胜和来讲，不应当承担。故豪恩公司要求邹胜和承担以上四份调解书的债务于法无据，予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认2015年6月5日签订的《解除合作协议》有效；
二、驳回原告重庆豪恩制衣有限公司的其它诉讼请求。
本案案件受理费9960元，减半收取4980元,保全费3520元，合计8500元，由原告重庆豪恩制衣有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 谭学兰
二〇一六年五月十一日
书记员 罗 蛟