福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终1797号
上诉人（原审被告）李德元，男，1974年6月25日出生，汉族，住四川省邻水县，现住福建省福州市晋安区。
委托代理人林克塔、王姝旻，福建天恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李世平，男，1979年11月7日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
上诉人李德元因与被上诉人李世平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2015）晋民初字第4840号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告系电（气）焊工，持有有效的从事焊接与热切割作业的特种作业操作证。2014年6月始，原告即跟随被告至闽清县上莲和朱厝等工地从事钢结构厂房搭建工作，工资由被告支付，被告本人不参加现场工作，其指示一至两名工人负责现场管理。2014年11月18日，原告在被告承包的闽清县坂东镇朱厝工业区钢结构厂房电焊作业过程中从9米左右高的屋顶摔落致伤。原告随即被送往闽清县六都医院治疗，因该院不具备相应的医疗条件，原告又被转至福建医科大学附属第一医院住院治疗。2014年11月26日，原告出院，共计住院8天。出院诊断原告为：脊柱骨折（T12-L3左侧横突骨折）、腰背部挫伤、双肺挫伤。出院医嘱为：卧床休息三个月、随诊、三个月后门诊复诊等。被告支付了原告的医疗费和住院期间的伙食补助费，并在原告住院期间派遣一名工人照顾原告三天。原告在朱厝工地的每日工资为355元，每月工作26天，原告为被告提供劳务的时间为98天，被告已支付原告工资12500元，尚余22290元未支付（355元／天×98天-12500元）。事发后，因双方对赔偿事宜协商未果，原告诉至原审法院。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告李德元主张其与原告系合伙关系，未提供相应的证据证明。根据双方庭审陈述和原告提供的证据，原告从事的钢结构厂房搭建工作由被告承包，被告向原告提供了工具，指定工人现场指挥、监督，由被告直接向原告支付劳务报酬，符合雇佣关系的特征。原告主张其为被告所雇佣，为被告提供劳务，可以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告作为雇主对原告的职业活动负有安全注意和劳动保护的义务，原告在提供劳务活动时受到损害，被告应当承担相应的民事赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，一名持有有效的从事焊接与热切割作业的特种作业操作证的职业电（气）焊工，在施工过程中未采取相应的安全措施，没有尽到安全注意义务，有明显过错，应当自行承担50%责任。被告应对原告的损失承担50%的赔偿责任。
原告主张的各项经济损失，原审法院分析认定如下：
1.误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告因伤住院8天时间，医疗机构出具的出院记录有“卧床休息三个月”的医嘱，结合原告的工作性质，误工时间认定为3个月零8天。因原告每月工资收入为9230元（355元／天×26天），误工费为30151元（9230元／月×（3月＋8天÷30天／月）］，原告主张误工费3万元，可予支持。
2.住院伙食补助费，为受害人住院期间的伙食补助费用，庭审中，原告称被告已支付其住院期间的伙食补助费用，其请求被告支付其出院后的伙食补助费，缺乏依据，不能支持。
3.营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。医疗机构虽无加强营养的医嘱，但考虑原告因伤致脊柱骨折，增加营养确属必要，原告主张营养费，原审法院依法予以支持。原审法院酌情认定营养费为1000元。
4.交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭。原告主张交通费500元，但未提供交通费票据予以证明。考虑到原告因伤住院治疗及出院后需多次复查，确需支出交通费用，原审法院酌情认定交通费为300元。
5.护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。没有证据证明原告出院后仍需护理，因此原告的护理期限按其住院天数认定为8天。因被告已派遣工人为原告护理3天，原告可请求的护理期限为剩余的5天时间。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，原审法院酌情按护理人数1人、每日135元计算护理费，故护理费认定为675元（135元／日×5日）。
综上，原告主张的各项损失合计为31975元。该损失由被告承担50%的赔偿责任即15987.5元。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。原告因提供劳务从9米左右高的屋顶摔下致脊柱骨折，可认定为其遭受了严重的精神损害，原告请求被告赔偿精神损害抚慰金，可以支持。受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。因此，原审法院酌情认定精神损害抚慰金为1000元。当事人应当按照合同的约定，全面履行合同义务。原告受被告雇佣，为被告提供劳务，被告应按约定支付原告劳务报酬。原告请求被告支付拖欠的22290元劳务报酬，原审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李德元应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李世平误工费、营养费、交通费、护理费、精神损害抚慰金合计16988元；二、被告李德元应于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告李世平的劳务报酬22290元；三、驳回原告李世平的其他诉讼请求。一审案件受理费1480元，适用简易程序减半收取为740元，由原告李世平负担307元，被告李德元负担433元。
一审宣判后，原审被告李德元不服，向本院提起上诉。
上诉人李德元上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。一、讼争项目系李德元、李世平、李德胜、包善飞、彭文春、周明玖等六人共同承包的，上诉人李德元负责提供工具、设备、辅助材料、参与施工等，被上诉人李世平等五人负责现场施工，分工明确，故李德元与李世平之间是合伙关系，并非一审认定的雇佣关系。二、李世平受伤后，其余合伙人已经从项目款中预支23000元用于医疗费等开支，不是李德元作为雇主垫付的医疗费。三、一审判令支持李世平的劳务报酬22290元，超出本案法律关系的审理范围，应予驳回。综上，上诉人请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人李世平的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人李世平答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、李德元与李世平之间不是合伙关系，李德胜、包善飞、彭文春、周明玖等人均是李德元雇请的工人，讼争项目的工程款是由李德元结算的，工人工资也是李德元发放的，现场施工也是李德元派人进行指挥和管理的，所以李德元是雇主，与李世平之间形成雇佣关系。二、23000元就是李德元垫付的医药费，其要求计算在李世平未支付的工资里面。三、一审判令李德元支付拖欠的劳务报酬22290元符合法律规定，应予维持。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经查，本案当事人在一审诉讼中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人李德元与被上诉人李世平之间的法律关系定性问题。根据本案现有证据及庭审调查，可以认定被上诉人李世平事发时所从事的钢结构厂房搭建工作系由上诉人李德元承包的，李世平在限定的工作时间与指定的工作场所完成电焊作业，工具是由李德元提供的，相应的劳务报酬也是由李德元直接向李世平支付的，故一审认定李德元与李世平之间是雇佣关系并无不当，本院予以确认。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”，故上诉人李德元作为接受劳务的一方，没有为李世平提供必要的安全生产条件与安全防范措施，未尽到雇主应尽的安全保障义务，应当对李世平的损害结果承担赔偿责任。但鉴于被上诉人李世平在从事电焊作业过程中自身也存在明显的过错，故一审综合认定李世平自行承担50%的责任，李德元应承担另外50%的赔偿责任已臻合理，本院予以维持。上诉人李德元主张其与李世平系合伙关系，但未提供书面的合伙协议等证据予以证明，被上诉人李世平对此又予以否认，故李德元的上述主张缺乏事实依据，本院不予认可。另，一审判令李德元应向李世平支付拖欠的劳务报酬22290元，符合劳务合同的约定，亦有利于减少当事人的诉累，本院予以维持。
综上，上诉人李德元的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1480元，由上诉人李德元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁文伟
代理审判员 陈秀瑜
代理审判员 马 青
二〇一六年七月三十日
书 记 员 章信淡