江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2015）信民一初字第2352号原告饶惠，女，1966年7月16日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，被告陈远良，男，1984年6月1日出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶市经济开发区，被告江金英，女，1986年1月1日出生，汉族，浙江省开化县人，住址同上，被告袁来水，男，1988年10月17日出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶市经济开发区，被告陈小燕，女，1992年5月18日出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶市经济开发区，原告饶惠诉被告陈远良、江金英、陈小燕、袁来水民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告饶惠、被告陈远良、陈小燕、袁来水到庭参加诉讼，被告江金英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告饶惠向本院提出诉讼请求：1、被告陈远良、江金英共同归还原告借款本金150万元并支付借款利息4500元；2、被告陈远良、江金英承担逾期还款的违约责任（自2014年10月19日起按150万元的日5‰计算至还清之日）；3、原告对被告的抵押房产变卖、拍卖所得价款优先受偿；4、被告袁来水、陈小燕对上述款项承担连带清偿责任；5、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月16日，被告陈远良、江金英在上饶市信州区向原告借款150万元，并出具借条，约定借款期限为1个月，于2014年10月18日归还，月息6分，逾期还款按借款额的日5‰支付违约金，借条中还对逾期还款而造成的诉讼费、律师费承担等作了承诺。被告袁来水、陈小燕作为担保人在借条上签字。被告袁来水提供位于上饶市××灵溪镇××村国道边××、××401房屋作为借款的抵押担保，借款双方及担保人还共同申办了公证和抵押登记。现还款期限届至，被告并未还款，特起诉至法院。被告陈远良辩称，借款150万元属实，但已经分期归还了，有银行流水证明，均是打到了原告及其丈夫卜桂荣账户中，该笔款项已经结清了。被告江金英未到庭答辩。被告袁来水辩称，借条上的字是其所签，抵押他项已经解除了，具体哪套房产记不清了，这些房产是其与其妹妹陈小燕的，不承担担保责任。被告陈小燕辩称，借条上的字是其所签，他项已解除，不承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的原告身份证复印件一张，以证明原告的主体资格；2、原告提交的借条一张，以证明被告借钱的事实；上述证据1－2经被告陈远良、陈小燕、袁来水质证，对真实性无异议，被告江金英未到庭质证，经本院核实，对证据1－2的真实性予以确认。3、原告提交的他项权证复印件，以证明被告袁来水以其房产作借款他项。被告袁来水质证真实性无异议，被告陈远良质证原先并不知情，事后才知道。被告江金英、陈小燕未到庭质证，经本院核实，对该组证据的真实性予以确认；4、原告提交的银行流水一组，以证明原告已将借款转账至被告陈远良处。被告陈远良、袁来水质证无异议，被告江金英、陈小燕未到庭质证，经本院核实，对该组证据的真实性予以确认。5、原、被告的当庭陈述、本院的调查取证及（2016）赣1102民初563号、564号民间借贷纠纷案件材料，以证明本案的其他事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈远良、江金英原系夫妻，两人于2006年11月2日结婚，于2015年8月24日离婚。被告陈远良、江金英于2014年9月16日向原告饶惠借款150万元，并出具《借条》一张，内容为：“今借到饶惠人民币壹佰伍拾万元整（￥1,500,000元），借期壹个月，定于2014年10月18日归还。月息6分/月。逾期还款应按借款额的5‰逐日支付违约金直到还清之日止。借款人逾期还款而造成诉讼的，借款人还需承担诉讼费、财产保全费、律师费等出借人为实现债权所产生的一切费用。担保约定：担保人自愿对借款人借款及因逾期还款需承担的费用负连带偿还责任；担保期限自借款还清及相关费用全部清偿完毕后终止……。”被告袁来水、陈小燕在《借条》的担保人处签字确认，被告袁来水在《借条》中备注“本人自愿以上饶市××灵溪镇××村国道边××、××401、B11幢1－302、1－402，房产证原件作为抵押”。被告袁来水于2015年6月17日又备注“房产两套，作为借款抵押”。被告陈小燕于2015年6月17日备注“用欧来特酒店股权作担保”。2015年6月19日，被告袁来水以其所有的位于上饶市××灵溪镇××村国道边××、××401（房屋所有权证号：3094568）作抵押他项登记（他项权证号：房他证上房2015字第003443号）。被告陈远良在借条上备注“此款续借到2015年7月18日”。2015年7月18日，被告陈远良又在借条上备注“此款项续借，借款日期2015年7月18日”。2015年8月24日，原告饶惠（甲方）、被告陈远良（乙方）、被告陈小燕（担保方）三方签订《债务担保及还款协议》，内容为“甲、乙双方就乙方欠甲方人民币柒佰万元整（小写：7,000,000元整）债务，具体还款计划如下：1、将棉布处理用于先期还款，额度以处理所得为准；2、原先抵押给原告的店面和房产用于出售或抵押，用于二期还款；3、剩余借款再续借半年，每月按银行同期同类的贷款利息的四倍支付，年后本金分十二期还清；4、2015年11月至12月份每月各还款本金壹拾万元整，剩余本金于2016年3月份分十二期还清本金。二、乙方用位于上××号上饶县欧亚特假日酒店，营业执照证号：361121600154613的所有设施设备及经营权对上述债务进行担保……”。2015年8月25日，原告饶惠（甲方）、被告陈远良（乙方）、被告陈小燕（担保方）三方签订《借款担保协议》，约定“由被告陈小燕用位于上××号上饶县欧亚特假日酒店，营业执照证号：361121600154613的所有设施设备及经营权及股份为陈远良向饶惠的所借人民币柒佰万元整（￥7,000,000元）借款进行担保……”。事后，被告陈小燕并未将合同中约定的抵押物作相关抵押登记。另查明，被告陈远良于2014年9月28日向原告转账12万元，于2014年10月18日向原告转账9万元，于2014年10月28日向原告转账12.116万元，于2014年11月18日向原告转账5万元，于2014年11月19日向原告转账4万元，于2014年12月18日向原告转账9万元，于2014年12月29日向原告转账20.2万元，于2015年1月18日向原告转账9万元，于2015年2月15日向原告转账10万元，于2015年2月16日向原告转账9.5万元，于2015年2月17日向原告转账0.5万元，于2015年3月13日、14日向原告丈夫卜桂荣转账52.7万元，于2015年3月31日向原告转账2万元，于2015年4月8日向原告转账3万元，于2015年4月9日向原告转账2万元，于2015年4月14日向原告转账15万元，于2015年5月6日向原告转账5万元，合计180.016万元。原告饶惠于2015年1月26日向被告陈远良转账4万元，于2015年1月27日向被告陈远良转账5万元。现原告以被告至今未还本付息为由，诉至本院，恳请判如所请。本院认为，借款应当清偿。原告饶惠与被告陈远良、江金英之间的债权债务，事实清楚，证据充分，本院予以确认。本案争议焦点：一、借款本金数额及利息计算？被告陈远良辩称该笔款项已经结清，其于庭后向本院提交的书面材料中列举了具体还款时间（2014年9月28日－2015年5月6日）和金额，被告陈远良在材料中表示“共计向饶惠和卜桂荣账上汇入人民币壹佰捌拾万壹仟元整（小写：1801000元整），所以本银行流水足以证明我已经归还了此笔借款壹佰伍拾万元整（小写：1500000元整），并有剩余人民币叁拾万元”，从被告陈远良提交的书面材料中可以看出，最后一笔还款日期为2015年5月6日，但其又于2015年7月18日在借条上备注“此款项续借，借款日期2015年7月18日”，如果被告陈远良于2015年5月6日就已经归还了全部借款，为什么其于2015年7月18日又声明要续借该笔款项，两者之间显然自相矛盾。另外，被告陈远良于2015年8月25日与原告饶惠、被告陈小燕三方签订《借款担保协议》，约定“由被告陈小燕用位于上××号上饶县欧亚特假日酒店，营业执照证号：361121600154613的所有设施设备及经营权及股份为陈远良向饶惠的所借人民币柒佰万元整（￥7,000,000元）……”，故可以明确，截止到2015年8月25日，本案150万元的借款本金并未还清。被告陈远良自2014年9月28日至2015年5月6日间，共计归还180.016万元，因原告饶惠还另案起诉被告陈远良、江金英等人民间借贷纠纷案件，分别为：（2016）赣1102民初563号原告饶惠诉被告陈远良、江金英、陈小燕、陈远满、上饶市多彩针织制品有限公司民间借贷纠纷一案及（2016）赣1102民初564号原告饶惠诉被告陈远良、江金英、江西远丰实业有限公司、陈小燕、陈远满民间借贷纠纷一案，从三个案件的证据及原、被告双方的陈述看，案与案之间存在一定的关联，对于被告陈远良归还的上述款项180.016万元作出如下分析认定：1、被告陈远良于庭后提交的书面材料中辩称其在本案中于2014年10月18日归还了9万元、于2014年11月18日、19日归还了共9万元、于2014年12月18日归还了9万元，于2015年1月18日归还了9万元、于2015年2月15日归还了10万元、于2015年4月14日归还了15万元，原告在庭后提交的书面材料中表示上述款项系被告陈远良支付本案借款的利息（其中2014年10月18日至2015年1月18日按期付息，2015年2月15日因过年提前三天付息，3月份未付息，4月14日付息15万元，之后一直未付），本院认为，从支付时间与支付金额上看，原告的解释符合民间借贷的交易习惯和日常生活经验，本院予以采纳，即上述款项为被告陈远良支付本案150万元借款的利息；2、被告陈远良辩称其在本案中于2014年9月28日归还的12万元、于2014年10月28日归还的12.116万元、于2014年12月29日归还的20.2万元系归还本案借款，因其已于2014年10月18日至2015年1月18日期间按时足额支付了本案借款利息，被告陈远良没有理由在借款本金一直不变且已经付息的基础上又另行归还本案借款，故被告的该项辩解，本院不予采信。原告主张上述3笔还款系支付（2016）赣1102民初563号案件（涉案标的为150万元）借款最初本金300万元（利息4分，2014年11月28日未付利息）的利息，因（2016）赣1102民初563号案中300万元的借款时间为2014年8月29日，借款期限为3个月，后被告陈远良备注续借至2015年1月28日，被告陈远良于2014年12月25日归还了本金150万元，且被告陈远良、江金英对剩余借款本金150万元已于2014年12月22日另行向原告出具了《借条》，从支付时间与支付金额上看，原告的解释符合民间借贷的交易习惯和日常生活经验，本院予以采纳，因该笔300万元借款已经结清，故上述3笔还款共44.316万元不在原告与被告陈远良等人的已诉民间借贷纠纷案件范围内；3、被告陈远良辩称其在本案中于2015年3月13日、14日向原告丈夫卜桂荣转账52.7万元、于2015年3月31日向原告转账2万元、于2015年4月8日向原告转账3万元、于2015年4月9日向原告转账2万元、于2015年5月6日向原告转账5万元亦是归还本案借款，原告则主张被告陈远良于2015年3月31日转账2万元、于2015年4月8日转账3万元、于2015年4月9日转账2万元、于2015年5月6日转账5万元系支付（2016）赣1102民初563号案（涉案标的150万元）的利息，于2015年3月13日、14日转账52.7万元系支付（2016）赣1102民初564号案（涉案标的400万元）的利息（原告主张“双方约定以50万元预付利息，后双方重新约定，按月息3分支付，以350万元计算，月利息是10.5万元，从2015年2月13日一直支付到2015年7月12日，之后一直未付”），本院认为，（2016）赣1102民初563号一案的《借条》中虽对借款利息未作约定，但在庭审中，原告饶惠与被告陈远良均认可支付过部分借款利息，被告陈远良辩称月利率为6％，原告饶惠表示实际没有达到6％，被告陈远良庭后向本院提交的书面材料中又辩称“利息一直都以现金的方式支付给饶惠本人，不存在没有付利息的情况”，被告陈远良的辩解自相矛盾，且双方又均未举证证明，而对于（2016）赣1102民初564号一案，从现有的证据上看，借款后被告并未支付相关利息，故原告的上述解释，本院不予采纳；4、被告陈远良辩称其在本案中于2015年2月16日向原告转账9.5万元系归还本案借款，而原告则主张“该9.5万元系被告陈远良归还的借款本息，因原告于2015年1月26日、27日分别借给被告陈远良共9万元”，通过本院调取的银行流水明细，可以确认原告饶惠于2015年1月26日、27日分别将4万元、5万元转账至被告陈远良的银行账户内，故从支付时间、金额及交易习惯上看，原告的该项解释，本院予以采纳，被告陈远良的该项辩解，本院不予采信，即该笔9.5万元还款不在原告与被告陈远良等人的已诉民间借贷纠纷案件范围内；5、被告陈远良辩称其在本案中于2015年2月17日向原告转账0.5万元，原告饶惠未作出合理解释，本院予以采信。综上，从借款之日2014年9月16日至2015年8月25日，被告陈远良在本案中累计归还原告饶惠180.016万元－44.316万元－9.5万元＝126.2万元，因本案中双方约定的月利率6％已经超过年利率36％的标准，对于超出部分的利息约定无效，超付的利息应折抵本金。以150万元本金按照年利率36％计算月利息为4.5万元，利息共计51.45万元，因此被告陈远良在本案中所归还款项中超过51.45万元的部分应折抵本金，即剩余借款本金为150万元－（126.2万元－51.45万元）＝75.25万元。而原告诉请要求被告陈远良、江金英支付借款利息4500元及承担逾期还款的违约责任（自2014年10月19日起按150万元的日5‰计算至还清之日），根据查明的事实和相关法律规定，应调整为支付以75.25万元为本金从2015年8月26日起按年利率24％计算至还清之日止的利息。二、担保责任如何承担？本案中，被告袁来水于2015年6月17日在借条上备注“房产两套，作为借款抵押”，其于2015年6月19日以其所有的位于上饶市××灵溪镇××村国道边××、××401（房屋所有权证号：3094568）作抵押他项登记，被告陈远良于2015年7月18日在借条上备注款项续借，故被告袁来水以其房产为本案借款提供了抵押担保并办理了抵押登记，而被告陈远良对此是知晓的，故原告诉请要求对被告袁来水的抵押房产变卖、拍卖所得价款优先受偿，本院予以支持。借条中约定担保人承担连带偿还责任，担保期限自借款还清及相关费用全部清偿完毕后终止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”的规定，被告袁来水、陈小燕的保证期间为主债务履行期届满之日起2年，原告起诉时仍在保证期间内，故原告诉请要求被告袁来水、陈小燕承担连带清偿责任，本院予以支持。被告陈小燕在《债务担保及还款协议》和《借款担保协议》中承诺以各自所有的“上饶县欧亚特假日酒店的所有设施设备、经营权及股份等”为被告陈远良向原告借款进行担保，而“上饶县欧亚特假日酒店”已注销，相关抵押担保并未办理登记，而且《债务担保及还款协议》和《借款担保协议》并未实际履行，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十条规定“在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿”，原告未举证证明“上饶县欧亚特假日酒店的所有设施设备、经营权及股份等”抵押物灭失所造成的具体损失金额，原告对此可另行主张相关权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈远良、江金英于本判决生效之日起十日内归还原告饶惠借款本金人民币75.25万元；二、被告陈远良、江金英于本判决生效之日起十日内支付利息（以75.25万元为本金，从2015年8月26日起按年利率24％计算至还清之日止）；三、被告袁来水、陈小燕对上述款项承担连带清偿责任；四、原告饶惠在上述款项范围内对被告袁来水所有的位于上饶市信州区灵溪镇丁洲村国道边118号B11幢2－301、2－401（房屋所有权证号：3094568）的抵押房产变卖、拍卖后所得价款享有优先受偿权；五、驳回原告饶惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,353元，由原告饶惠负担4,660元，被告陈远良、江金英、袁来水、陈小燕负担4,692元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判长  杨志勇审判员  胡 冰审判员  周贻平二〇一七年一月十九日书记员  倪 雄