山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1065号
上诉人（原审原告）：王连英，女，1944年4月26日出生，汉族，住枣庄市。
上诉人（原审原告）：李承龙，男，1965年11月1日出生，汉族，住枣庄市。
上诉人（原审原告）：李承业，男，1967年11月28日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
上诉人（原审原告）：李承德，男，1969年10月29日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区（里程袜业店内）。
上诉人（原审原告）：李春华，女，1962年4月出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
上诉人（原审原告）：李东梅，女，1971年8月9日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
上诉人（原审原告）：李秋菊，女，1974年8月14日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
被上诉人（原审被告）：刘传英，女，1949年11月23日出生，汉族，住苍山县。
被上诉人（原审被告）：刘传真，男，1961年9月14日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
被上诉人（原审被告）：刘传惠，女，1965年9月30日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
被上诉人（原审被告）：刘传伟，女，1969年3月21日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
被上诉人（原审被告）：刘赛，男，1992年12月10日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：刘灿灿，女，1984年7月22日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
被上诉人（原审被告）：郝慧琴，女，1957年9月15日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
被上诉人（原审被告）：刘灿灿，女，1984年7月22日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
以上七被上诉人共同委托诉讼代理人：李帅，山东贺成柱律师事务所律师。
上诉人王连英、李承龙、李承业、李承德、李春华、李东梅、李秋菊因与被上诉人刘传英、刘伟真、刘传惠、刘传伟、刘赛、郝慧琴、刘灿灿侵权责任纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2016）鲁0405民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
王连英、李承龙、李承业、李承德、李春华、李东梅、李秋菊上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人为证实诉讼请求，申请证人杨某、许某、朱某出庭作证，提供了枣庄二中出具的证明、六张照片、台儿庄运河城市资产经营有限公司与刘心德签订的拆迁补偿协议书及附属物调查结果表，上述证据能够证明本案争议房屋系由李洪杰个人出资建设修缮，李洪杰建设修缮的房屋补偿款由被上诉人领取，被上诉人侵犯了上诉人财产权。二、本案在枣庄市中级法院于2011年7月11日作出终审判决后就应当终结，可在2016年6月3日本案又被裁定重审，而且还是在枣庄市台儿庄区法院审理，已是该案的第二次重审，违背了民事诉讼法的规定，属于程序违法。
刘传英、刘伟真、刘传惠、刘传伟、郝慧琴、刘赛、刘灿灿辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。
王连英、李承龙、李承业、李承德、李春华、李东梅、李秋菊向一审法院起诉请求：判令被告返还拆迁补偿款31191.37元；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：七原告的近亲属李洪杰与被告刘心德均系原枣庄市第二中学教师。李洪杰原居住于枣庄市第二中学位于台儿庄区顺河车大路东侧的一处家属院，即本案涉争房屋所在院落。包含该家属院内三间西屋在内的七间房屋均系尤广来原有祖业房产，1949年被兰陵县武装部占用，1953年兰陵县撤销后作为公房交给枣庄市第二中学作家属宿舍使用。1991年3月15日枣庄市第二中学、台儿庄区教育局、台儿庄区信访办和尤家代表尤广才签订了《关于落实尤广来房产问题的协议》，将枣庄市第二中学使用的七间房屋（含李洪杰所居住家属院内的西屋三间）交还给尤家，并约定将涉及的相关院落的原有布局予以相应调整。同年，李洪杰所居住的家属院进行了修缮和房屋扩建。根据枣庄市第二中学1991年的账目记载，1991年6月至9月，枣庄市第二中学共为李洪杰所居住的家属院报销建房费用支出854.1元。1997年，枣庄市第二中学安排李洪杰搬至学校的教职工宿舍楼居住，李洪杰将所居住的家属院交回学校，学校又安排刘心德搬至该家属院居住。后因台儿庄古城建设需要，刘心德居住的家属院需拆除。枣庄市第二中学考虑到老家属院的住户均为学校退休老教师，已居住多年，房屋老旧，老教师们亦未享受到学校的福利分房，故在拆迁补偿中学校未参与任何意见，由老教师们自行与拆迁办联系办理。刘心德遂于2008年4月28日和台儿庄运河城市资产经营有限公司签订了拆迁补偿协议，协议约定主房补偿65108元、配房（南屋）补偿25291元，其他附属物补偿5678.17元，扣除规划配套费1292.5元后，刘心德共领取94784.67元拆迁补偿款。2008年5月29日，李洪杰以刘心德侵权为由，将其诉至法院，后又撤回起诉。2009年2月6日，李洪杰再次以刘心德侵权为由，将其诉至法院，即本案诉争之开始。
另查明，李洪杰于2016年5月2日因病去世。原告王连英系李洪杰之配偶，二人共育有子女六人，长子为原告李承龙，次子为原告李承业，三子为原告李承德，长女为原告李春华，次女为原告李东梅，三女为原告李秋菊。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告方主张李洪杰在本案涉及的家属院居住时自费对家属院进行了修缮和房屋扩建，故修缮及扩建部分相对应的拆迁补偿款应归其所有。原告方为证明其主张，举证了证人杨某等人的证言、争议房屋拆除前的照片、枣庄市第二中学出具的证明和说明、拆迁补偿协议书及附属物调查结果表等证据，但能证明其主张的证据仅有证人证言，其提供的其他证据均不能证实其主张。因此，根据原告方所举证的证据无法确实充分地证实李洪杰于1991年个人出资对本案争议的家属院实施了修缮及房屋扩建等行为，其主张的事实不具有高度可能性，无法排除合理怀疑。被告方主张本案争议的家属院归枣庄市第二中学所有，系公有住房，对该家属院的修缮和房屋扩建等均是由枣庄市第二中学出资进行的，而不可能由李洪杰个人出资进行；被告系由枣庄市第二中学安排到本案争议的家属院居住的，该家属院是由学校交付给被告的，而并非是由李洪杰交付给被告的，故被告与李洪杰之间并不存在任何法律关系。被告方为证明其主张，举证了枣庄市第二中学出具的证明、说明和回复函、枣庄市第二中学等单位与尤家代表尤广才签订的《关于落实尤广来房产问题的协议》、证人周亚军、张某、龚某等人的证言、枣庄市第二中学于1991年的报销凭证等证据，其中枣庄市第二中学出具的说明和1991年的报销凭证均可以证实枣庄市第二中学于1991年为李洪杰报销建房费用支出854.1元，报销凭证上签字的经办人周亚军、张某、龚某等人的证言也证实所报销的费用是1991年为李洪杰修建家属院所支出的。因此，根据被告方所举证的证据足以证实原告方所主张的待证事实真伪不明、不能排除合理怀疑，被告方的主张相较于原告方的主张更为合理可信，即本案争议的家属院于1991年所进行的修缮及房屋扩建等均系由枣庄市第二中学出资实施的。另外，本案争议的家属院是在李洪杰交回枣庄市第二中学后，又由枣庄市第二中学安排给被告刘心德居住的，刘心德并未直接从李洪杰处接手家属院，二人之间并不存在法律关系，因此原告方也不应向被告刘心德主张权利。综上所述，原告方举证的证据不足以证实其主张，故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：驳回原告王连英、李承龙、李承业、李承德、李春华、李东梅、李秋菊的诉讼请求。案件受理费580元，由七原告负担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审判决查明的事实，本院予以确认。另查明，刘心德于2017年3月去世，刘心德配偶石艳玲先于刘心德去世。刘心德与石艳玲共有子女5人，长子刘传清、次子刘传真、长女刘传英、次女刘传惠、三女刘传伟；其中长子刘传清已去世，其配偶为郝慧琴，刘传清与郝慧琴有一子刘赛、一女刘灿灿。
本院认为，李洪杰生前居住的家属院为枣庄市第二中学的家属宿舍，1997年枣庄市第二中学安排李洪杰搬至学校的教职工宿舍楼居住，李洪杰居住的家属院已交还枣庄市第二中学，刘心德根据枣庄市第二中学的安排，搬至该家属院居住。本案争议的家属院是在李洪杰交回枣庄市第二中学后，又由枣庄市第二中学安排给被告刘心德居住的，刘心德并未直接从李洪杰处接手家属院。因台儿庄古城建设需要，刘心德居住的家属院需拆除，枣庄市第二中学考虑到老家属院的住户均为学校退休老教师，已居住多年，房屋老旧，老教师们亦未享受到学校的福利分房，故在拆迁补偿中学校未参与任何意见，由老教师们自行与拆迁办联系办理。由此可见，刘心德与台儿庄运河城市资产经营有限公司签订拆迁补偿协议，并领取拆迁补偿款亦是经过了枣庄市第二中学的同意与认可。综上，李洪杰与刘心德之间并不存在侵权法律关系，上诉人主张被上诉人侵占其房产拆迁补偿款，没有事实依据，对于其上诉请求，依法不应予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费580元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹 枫
审判员 朱东徽
审判员 邵明伟
二〇一七年十月二十日
书记员 张 婕