湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民二终字第245号
上诉人（原审原告）刘红�。
委托代理人雷永红，男，1966年11月11日出生，系上诉人刘红兵之夫。
被上诉人（原审被告）郴州化工集团有限公司，住所地湖南省郴州市沿江路2号。
法定代表人孙建湘，公司董事长。
委托代理人伍绍敏，男，1964年3月24日出生，该公司法制办主任。
委托代理人杨春勇，男，1967年6月18日出生，该公司副经理。
上诉人刘红兵因与被上诉人郴州化工集团有限公司（以下简称郴化集团）与公司有关的纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民初字第453号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘红兵及其委托代理人雷永红，被上诉人郴化集团的委托代理人杨春勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：刘红兵系原湖南省郴州化肥总厂职工，原湖南省郴州化肥总厂系国有企业。在经营过程中因生产资金困难需职工集资，刘红兵于1995年8月26日以股金方式交纳2000元。1997年5月18日，经郴州市人民政府同意，郴州化肥总厂与桥口氮肥厂合并成立郴化集团，由原国有企业改造成国有独资公司。
2001年3月5日，经郴州市人民政府批复同意，郴化集团进行股份制改造，将投资主体单一的国有独资公司改为出资人明确的股份有限公司。《郴州化工集团有限公司股份制改造方案》载明：一、股份制改造的目的。置换企业的国有性质为股份制企业性质，置换职工全民所有制身份为股民身份；二、资产评估、产权界定及处置办法。经评估后进行改制的公司净资产为22，178万元（未含国有土地资产、非经营性资产和提留资产），其中国有资产3575万元，公司集体资产为13，596万元，其他法人资产5007万元。集体�产13，596万元按以下方式量化处置，提取3298万元预留资产作为郴化集团社团法人股，委托公司董事会管理，投入股改后的的新公司，提取5000万元用于买断职工工龄、置换全民制身份，提取3000万元用于员工认购配股，提取1500万元用于职工集资款债转股，三项提留798万元作为公益金；三、集体资产的量化和管理。集体资产的量化是通过员工认购一定数量的公司股份，将集体资产按一定购股比例作为配股配给员工。1、集体资产量化原则，只有认购才能配股，不认购不配股。2、集体资产量化对象为2000年12月31日在册、且于规定置换期时在职的全体职工。3、集体资产量化办法及数额。按每股1元进行量化认购，并按实际认购额的1：1.5配股。4、认购股金的交纳，必须用现金认购。原则上用现金一次交清，个别确有特殊困难的员工，提出书面申请，经所在单位改制筹备组批准�5、集资款的债转股。原属生产性集资款，2000元之内的必须债转股，并按1：2比例配股，超过部分按原规定执行。原郴化、运输分公司的股票全部转换成本次改制后新股票自持，配股比例仍为1：1.5。等等。
《郴州化工集团有限公司股份制改造方案》出台后，刘红兵因经济困难未按方案的要求购股，便向郴化集团报告要求分期付款购股，未获批准。刘红兵遂于2001年4月2日与郴化集团终止劳动关系，同月4日由其丈夫雷永红代刘红兵领取置换职工全民身份补偿金5736元。
2006年9月13日，郴化集团完成企业股份制改造的工商注册变更登记，登记资料载明的股东为孙建湘、雷建非、章志伟、陈求红、钟建群五人。
2010年12月22日，刘红兵以郴化集团剥夺其股东权益，要求分配股份盈余款为由，将郴化集团诉至郴州市北湖区人民法院。该院于2011年3月18日作出（2011）郴北民二初字第2号民事裁定书，以刘红兵不具有股东身份为由，裁定驳回刘红兵的起诉。刘红兵不服提出上诉，2011年6月20日，郴州市中级人民法院以（2011）郴民二终字第14号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。
刘红兵诉至原审法院，请求判令郴化集团补发规范的出资证明书及股东名册。
原审法院认为，双方争执的焦点：一、刘红兵于1995年交纳的2000元是生产性集资款还是股金；二、刘红兵向原湖南省郴州化肥总厂交纳的2000元，在郴化集团股份制改造中是否因此具备公司股东资格，郴化集团是否应补发出资证明书及股东名册。
刘红兵交纳的2000元属于生产性集资款。1995年，原湖南省郴州化肥总厂属于国有企业，当时企业尚未进行股份制性改造，不存在有职工私人持股，虽然收据注明是股金，但根据当时的背景，其实际为生产性集资款。刘红兵依据《郴州化工集团有限公司股份制改造方案》要求郴化集团补发出资证明书及股东名册，但该改造方案集体资产量化的前提是要求认购股份，刘红兵申请分期付款认购股份未获郴化集团批准，之后选择了身份置换并领取了相应的补偿金，此时其已不具备成为股东资格的基础；同时，有限责任公司具有较强的人合性，投资人的投资要认定为股份出资必须通过全体股东的一致同意，刘红兵提交的证据可以证明其曾于1995年向原郴州化肥总厂交纳了2000元集资款，但并不能证明郴化集团已同意将此集资款转为股东出资。因此，刘红兵的诉讼请求依据不足，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，作出如下判决：“驳回原告刘红兵的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告刘红兵负担。”
判决后，刘红兵不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人依据郴州市政府批复的改制方案，完全有权自主选择去留，即使被上诉人有政府授权，也应告知淘汰者原因，不因少数员工能随意瓜分国有资产而排挤迫害仗义执言的上诉人。1995年的2000元投资，无论是算债还是算股，根据改制方案是自然必须的转为新公司的股份，无须任何人和组织批准。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人郴化集团答辩称，一、上诉人1995年交纳的2000元属生产性集资款并非股金，1995年郴州化肥总厂是国有企业，不存有职工个人持股。1997年郴化集团成立，2001年经郴州市政府批复同意才实施股份制改造，将国有独资改造为股份有限责任公司，并对原国有身份的员工进行身份置换。公司股份制改造时对原国有身份的员工有两种选择方式，一种是“买断”，与公司脱离劳动关系；二是按职位交纳一定数额的现金入股成为改造后的新公司股东，公司再按所交纳的金额进行配股。被上诉人的股份制改造只是对被上诉人内部职工，并不面向社会。上诉人身份转换后，选择了领取身份置换金“买断走人”与公司脱离了劳动关系。二、上诉人不是被上诉人股东身份已经人民法院确认。2010年上诉人向郴州市北湖区人民法院起诉，请求恢复股东知情权，并要求被上诉人返还生活费、股份分红款。2011年3月18日郴州市北湖区人民法院作出（2011）郴北民二初字第2号民事裁定，驳回其起诉。上诉人不服向郴州市中级人民法院提起上诉，后郴州中院驳回上诉、维持原裁定。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人刘红兵与�上诉人郴化集团均未向本院提交新证据。
本院二审查明事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案为与公司有关的纠纷。本案的争议焦点为被上诉人郴化集团是否应当为上诉人刘红兵发放规范的出资证明书及股东名册。上诉人刘红兵要求被上诉人郴化集团发放规范的出资证明书及股东名册，其实质是要求确认其在被上诉人处的股东资格。首先，本案中，上诉人于1995年8月26日向被上诉人郴化集团的前身郴州化肥总厂交纳了2000元，在郴州化肥总厂出具的票据上注明了“股金”字样。但根据当时郴州化肥总厂的企业性质，其并不具备吸纳个人股东的条件。故在当时由上诉人刘红兵交纳的2000元应为生产性集资款。原审法院对此款项性质的认定并无不当，本院依法确认。对于该款项的退还问题，与本案属不同法律关系，本院不予处理。其次，在郴化�团改制时，其经郴州市政府批准的改制方案中对集团职工成为公司股东作了资格性的限制。即必须与郴化集团具备劳动关系的员工，且通过认购的方式才可完成。上诉人刘红兵于2001年4月4日，与被上诉人郴化集团进行了兑现置换补偿金登记，领取了置换补偿金，且与公司脱离劳动关系，其本身不具备被上诉人郴化集团员工的身份。上诉人刘红兵申请分期付款认购股份亦未获被上诉人郴化集团批准。再次，上诉人刘红兵也未提交相关证据证明其与被上诉人郴化集团就成为公司股东身份另有其他约定。且上诉人刘红兵以要求享有公司股东知情权且应获公司股份分红为由向法院提起诉讼，经两级法院审理，亦认定其并不具备被上诉人郴化集团股东资格，驳回其起诉。上诉人刘红兵的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘红兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 璋
审 判 员 朱国均
代理审判员 黄 慧
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 曾筱钧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销�者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。