wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第3369号
原告：刘春梅，女，1970年1月19日生，电工，现住：榆树市华昌街二十委副组。
委托代理人：苏隐成，榆树市隆达法律服务所法律工作者。
被告：李雪松，男，汉族，1985年3月15日生，农民，现住：榆树市育民乡永安村大二号屯6组。
被告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司
住所：长春市朝阳区西安大路1688号13层。
负责人：李高生，经理。
委托代理人：高明洋，公司职员。
原告刘春梅诉被告李雪松、华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安财险吉林分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵振田独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏隐成、被告李雪松到庭参加了诉讼，被告华安财险吉林分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2014年6月24日6时50分，被告李雪松驾驶吉A59Y65号轿车沿健康路由东向西行驶至新民大街路口横过新民大街驶出道路时，与沿新民大街由北向南行驶的刘小平驾驶的AP2767号两轮摩托车（上载刘春梅）相撞，致两车损坏，刘小平及原告刘春梅受伤。经榆树市公安局交通管理大队事故责任认定：李雪松承担主要责任，刘小平承担要责任，刘春梅无责任。原告在榆树市中医院住院治疗25天，被诊断为腰部、髋部软组织挫伤，左手、左膝部擦皮伤，左肩部、右肘部软组织挫伤，脑震荡、左侧颧骨骨折、左侧颜面部外伤、双眼外伤，共花医药费2948.92元，门诊费200元。现原告好转回家继续治疗，医生要求修养一个月。原告与李雪松协商赔偿未达成一致，李雪松分文未付。吉A59Y65号轿车在华安财险吉林分公司投有交强险，事故发生时在承保期内。原告请求被告华安财险吉林分公司赔偿原告医疗费3728.92元，住院伙食补助费2500元（100元×25天），误工费3018.5元（120.74元×25天），护理费3018.5元（120.74元×25天），交通费500元，持续误工费3622.22元（120.74元×30天），合计16388.14元；诉讼费、律师代理费由原告承担。
被告李雪松辩称：原告陈述的事故发生的事实、经过及责任认定没有异议。同意赔偿。
被告华安财险吉林分公司辩称：请求判决保险公司不承担事故的保险责任；如其保单是在我司投保，且不存在交强险条款约定的免责情节，保险公司同意在交强险额内承担赔偿责任；根据交强险条款第十条第四款，因交通事故产生的诉讼费、鉴定费、律师代理费不在保险责任范围，不承担赔偿责任。
经审理查明：2014年6月24日6时50分，被告李雪松驾驶吉A59Y65号轿车，沿榆树市健康路由东向西行驶至新民大街路口横过新民大街驶出道路时，与沿新民大街由北向南行驶的没戴头盔的刘小平驾驶的未定期检验的AP2767号两轮摩托车（上载原告刘春梅）相撞，致两辆车不同程度受损，刘小平及乘员刘春梅受伤。经榆树市公安局交通管理大队事故责任认定：李雪松承担主要责任，刘小平承担次要责任，刘春梅无责任。原告伤后在榆树市中医院治疗，诊断为腰部、髋部软组织挫伤，左手、右膝擦皮伤，左肩部、右肘软组织挫伤，脑震荡伤、左侧颧骨骨折、左侧颜面部外伤、双腿外伤。共住院25天,花医药费3728.92元。出院诊断中医生建议继续治疗，在家修养一个月。另查明，李雪松驾驶的吉A59Y65号轿车在华安财险吉林分公司投有交强险，事故发生时在承保期内。现原告为请求被告华安财险吉林分公司赔偿医疗费3728.92元，住院伙食补助费2500元（100元×25天），误工费3018.5元（120.74元×25天），护理费3018.5元（120.74元×25天），交通费500元，持续误工费3622.22元（120.74元×30天），合计16388.14元；诉讼费、律师代理费由原告承担诉至本院。
本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿为治疗和康复支出的合理费用，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本起事故中，李雪松驾车驶出道路是造成事故的主要原因；刘小平未戴头盔驾驶未定期检验的摩托车行驶至路口未按操作规范安全驾驶、文明驾驶是造成事故的次要原因。经榆树市公安局交通管理大队事故责任认定：李雪松负事故主要责任；刘小平负事故的次要责任；刘春梅无责任。该责任认定客观公正，应予采纳。李雪松驾驶的车辆发生事故时在华安财险吉林分公司投保了交强险，因此华安财险吉林分公司应首先在交强险限额内对原告的各项合理的经济损失承担赔偿责任。原告请求的医疗费、持续误工费有证据证实，应予支持。持续误工费足月的按月计算。原告请求的交通费过高，根据就医治疗情况以保护300元为宜；原告请求自行承担案件受理费、律师代理费应予准许。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司在交强险限额内赔偿原告刘春梅医疗费3728.92元，住院伙食补助费2500元（100元×25天），误工费3018.5元（120.74元×25天），持续误工费3570.5元（3570.5元×1个月），护理费3018.5元（120.74元×25天），交通费300元，合计16136.42元。此款于判决生效后立即付清；
二、律师代理费1200元由原告刘春梅承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费165元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日內向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 赵振田
二〇一四年十月十四日
书 记 员 李明威
吉林省榆树市人民法院民 事 判 决 书（2014）榆民初字第3369号原告：刘春梅，女，1970年1月19日生，电工，现住：榆树市。委托代理人：苏隐成，榆树市隆达法律服务所法律工作者。被告：李雪松，男，汉族，1985年3月15日生，农民，现住：榆树市。被告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司住所：长春市朝阳区西安大路****号**层。负责人：李高生，经理。委托代理人：高明洋，公司职员。原告刘春梅诉被告李雪松、华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安财险吉林分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵振田独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏隐成、被告李雪松到庭参加了诉讼，被告华安财险吉林分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告诉称：2014年6月24日6时50分，被告李雪松驾驶吉A59Y**号轿车沿健康路由东向西行驶至新民大街路口横过新民大街驶出道路时，与沿新民大街由北向南行驶的刘小平驾驶的AP2767号两轮摩托车（上载刘春梅）相撞，致两车损坏，刘小平及原告刘春梅受伤。经榆树市公安局交通管理大队事故责任认定：李雪松承担主要责任，刘小平承担要责任，刘春梅无责任。原告在榆树市中医院住院治疗25天，被诊断为腰部、髋部软组织挫伤，左手、左膝部擦皮伤，左肩部、右肘部软组织挫伤，脑震荡、左侧颧骨骨折、左侧颜面部外伤、双眼外伤，共花医药费2948.92元，门诊费200元。现原告好转回家继续治疗，医生要求修养一个月。原告与李雪松协商赔偿未达成一致，李雪松分文未付。吉A59Y**号轿车在华安财险吉林分公司投有交强险，事故发生时在承保期内。原告请求被告华安财险吉林分公司赔偿原告医疗费3728.92元，住院伙食补助费2500元（100元×25天），误工费3018.5元（120.74元×25天），护理费3018.5元（120.74元×25天），交通费500元，持续误工费3622.22元（120.74元×30天），合计16388.14元；诉讼费、律师代理费由原告承担。被告李雪松辩称：原告陈述的事故发生的事实、经过及责任认定没有异议。同意赔偿。被告华安财险吉林分公司辩称：请求判决保险公司不承担事故的保险责任；如其保单是在我司投保，且不存在交强险条款约定的免责情节，保险公司同意在交强险额内承担赔偿责任；根据交强险条款第十条第四款，因交通事故产生的诉讼费、鉴定费、律师代理费不在保险责任范围，不承担赔偿责任。经审理查明：2014年6月24日6时50分，被告李雪松驾驶吉A59Y**号轿车，沿榆树市健康路由东向西行驶至新民大街路口横过新民大街驶出道路时，与沿新民大街由北向南行驶的没戴头盔的刘小平驾驶的未定期检验的AP2767号两轮摩托车（上载原告刘春梅）相撞，致两辆车不同程度受损，刘小平及乘员刘春梅受伤。经榆树市公安局交通管理大队事故责任认定：李雪松承担主要责任，刘小平承担次要责任，刘春梅无责任。原告伤后在榆树市中医院治疗，诊断为腰部、髋部软组织挫伤，左手、右膝擦皮伤，左肩部、右肘软组织挫伤，脑震荡伤、左侧颧骨骨折、左侧颜面部外伤、双腿外伤。共住院25天，花医药费3728.92元。出院诊断中医生建议继续治疗，在家修养一个月。另查明，李雪松驾驶的吉A59Y**号轿车在华安财险吉林分公司投有交强险，事故发生时在承保期内。现原告为请求被告华安财险吉林分公司赔偿医疗费3728.92元，住院伙食补助费2500元（100元×25天），误工费3018.5元（120.74元×25天），护理费3018.5元（120.74元×25天），交通费500元，持续误工费3622.22元（120.74元×30天），合计16388.14元；诉讼费、律师代理费由原告承担诉至本院。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿为治疗和康复支出的合理费用，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本起事故中，李雪松驾车驶出道路是造成事故的主要原因；刘小平未戴头盔驾驶未定期检验的摩托车行驶至路口未按操作规范安全驾驶、文明驾驶是造成事故的次要原因。经榆树市公安局交通管理大队事故责任认定：李雪松负事故主要责任；刘小平负事故的次要责任；刘春梅无责任。该责任认定客观公正，应予采纳。李雪松驾驶的车辆发生事故时在华安财险吉林分公司投保了交强险，因此华安财险吉林分公司应首先在交强险限额内对原告的各项合理的经济损失承担赔偿责任。原告请求的医疗费、持续误工费有证据证实，应予支持。持续误工费足月的按月计算。原告请求的交通费过高，根据就医治疗情况以保护300元为宜；原告请求自行承担案件受理费、律师代理费应予准许。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司在交强险限额内赔偿原告刘春梅医疗费3728.92元，住院伙食补助费2500元（100元×25天），误工费3018.5元（120.74元×25天），持续误工费3570.5元（3570.5元×1个月），护理费3018.5元（120.74元×25天），交通费300元，合计16136.42元。此款于判决生效后立即付清；二、律师代理费1200元由原告刘春梅承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日內向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员  赵振田二〇一四年十月十四日书 记 员  李明威
内蒙古自治区敖汉旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0430民初2939号
原告陈军，男，58岁，1958年3月1日出生，汉族，住敖汉旗新惠镇。
被告陈平，男，56岁，汉族，农民，住址同上。
第三人敖汉旗新惠镇丰盛店村民委员会。
法定代表人王国友，主任。
本院在审理原告陈军与被告陈平、第三人敖汉旗新惠镇丰盛店村民委员会民间借贷纠纷一案中，原告于2016年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈军申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈军撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。
审判员 王淑春
二〇一六年七月十一日
书记员 孙宇航
湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘07民终2049号
上诉人（原审原告）：汤勇，男，1966年10月18日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县城关镇。
委托诉讼代理人：商中华，桃源县宏远法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：张金山，男，1954年9月23日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县漳江镇。
委托诉讼代理人：彭立华，湖南和讯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜建刚，男，1967年3月10日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县漳江镇。
被上诉人（原审被告）：粟高勇，男，1967年11月6日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县漳江镇。
上诉人汤勇、张金山因与被上诉人杜建刚、粟高勇不当得利纠纷一案，均不服湖南省桃源县人民法院（2017）湘0725民初98号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决对本案法律性质未予审查，且对基本事实认定不清。一、涉案工程系挂靠湖南省水利水电第一工程有限公司进行施工，该工程能否转让并通过转让获利、是否违反合同约定及法律的禁止性规定一审未予审查。二、汤勇是否实际支付了1500000元转让费，所支付的款项分别汇入哪些账户，张金山、杜建刚、粟高勇及陈安喜实际取得多少未查清。三、从汤勇向公安机关的陈述看，其提出已经得到受偿200000元，还有1300000元未受偿，对于已偿还的200000元由谁支付一审未查清。四、根据陈安喜与杜建刚所签订的《股权转让协议书》来看，约定了所有人员工资归陈安喜负责发放，汤勇在起诉状中已认可与陈安喜的合伙关系，那么其向张金山所支付的款项中就应当包含了张金山施工队的工人工资，对此一审也未予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十五条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省桃源县人民法院（2017）湘0725民初98号民事判决；
二、本案发回湖南省桃源县人民法院重审。
上诉人汤勇、张金山分别预交的二审案件受理费18300元，均予以退回。
审 判 长 文国银
审 判 员 喻译婵
代理审判员 张 利
二〇一八年四月十日
书 记 员 方 芳
吉林省榆树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0182执969号
申请执行人长春市中小企业信用担保有限公司
被执行人长春市玉友精密医药机械有限公司，地址吉林省-长春市-长春市二道区-三道镇和平村（长吉南线道南）。
法定代表人陈慧彬。
长春市中小企业信用担保有限公司与长春市玉友精密医药机械有限公司公证债权文书一案,长春市北方公证处2016吉长北方经证字第1172号已经发生法律效力。由于被执行人长春市玉友精密医药机械有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人长春市中小企业信用担保有限公司于2016年6月23日向本院申请强制执行，请求被执行人长春市中小企业信用担保有限公司，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。
本院认为，本案被执行人长春市玉友精密医药机械有限公司与申请执行人达成和解协议,且申请执行人长春市中小企业信用担保有限公司同意本案终结本次程序，可予以终结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 湛
代理审判员 王明东
人民陪审员 段 傲
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 冯 春
湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）耒民三初字第423号
原告李志全。
被告肖国斌。
原告李志全为与被告肖国斌民间借贷纠纷一案，于2015年9月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员吴琼担任审判长，人民陪审员曾小利、匡健坤参加的合议庭，于2016年8月30日公开开庭进行了审理。代理书记员梁慧开担任记录。原告李志全到庭参与诉讼。被告肖国斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志全诉称，被告肖国斌因生产经营所需，向原告李志全借款29万元。原告李志全认为，原、被告之间的借款合同合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但被告肖国斌无正当理由拒不归还借款，应当承担违约责任。请求判令被告肖国斌返还原告李志全借款29万元。在法庭辩论终结前，原告李志全变更诉讼请求为判令被告肖国斌返还原告李志全借款29万元，并按月利率5‰自2014年3月15日起支付利息至借款清偿完毕之日止。
原告李志全为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、户籍证明，证明被告肖国斌的基本情况。
2、2013年6月8日被告肖国斌出具的借条一张，证明被告肖国斌2014年3月15日确认向原告李志全借款29万元的事实。
被告肖国斌未应诉答辩，亦未向法庭提供证据。
经过对原告李志全提供的证据进行审查，本院认为，原告李志全提供的证据，被告肖国斌无正当理由拒不到庭质证，视为对质证权利的放弃；该证据具有证据的真实性、合法性，且与本案有关联，予以认定。
经审理查明，2004年，被告肖国斌因做生意需资金周转，向原告李志全借款50万元。原告李志全一次性以现金方式向被告肖国斌支付了借款。被告肖国斌收到借款后，当时未出具借条。之后，被告肖国斌向原告李志全返还了部分借款。2014年3月15日，原、被告进行结算，被告肖国斌尚余欠原告李志全借款29万元，被告肖国斌向原告李志全出具了借条，确认了借款金额，没有约定利息，也没有约定还款期限。此后，原告李志全向被告肖国斌催讨借款未果，酿成纠纷。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%（月利率5‰）支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。本案中，原告李志全向被告肖国斌支付了借款50万元，被告肖国斌向原告李志全返还了部分借款。2014年3月15日，双方进行清算，被告肖国斌对余欠借款向原告李志全出具了借条，确认了余欠借款29万元。原告李志全与被告肖国斌之间的借贷合同成立并生效。双方虽未约定借款期限，但原告李志全以起诉方式催讨借款，被告肖国斌未在合理期限内返还借款。原告李志全要求被告肖国斌返还借款29万元，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息，双方未约定利息，应视为不支付利息。双方未约定借款期限，但原告李志全以起诉方式催讨借款，被告肖国斌未在合理期限内返还借款，原告李志全起诉之日2015年9月15日即是被告肖国斌逾期还款之日。原告李志全请求被告肖国斌按月利率5‰自2015年9月15日起支付资金占用期间的利息，本院予以支持。原告要求被告自2014年3月15日支付利息，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖国斌于本判决生效之日起十日内返还原告李志全借款29万元，并按月利率5‰自2015年9月15日起支付利息至借款清偿完毕之日止。
二、驳回原告李志全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5650元，由被告肖国斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 吴 琼
人民陪审员 匡健坤
人民陪审员 曾小利
二〇一六年九月五日
代理书记员 梁慧开
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）、既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；
（二）、约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市黄浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄浦执字第500号
上海市黄浦区人民法院执行裁定书(2015)黄浦执字第500号申请执行人中国工商银行股份有限公司上海市卢湾支行，住所地上海市。负责人王德湛，行长。被执行人何良娇，女，1991年6月15日出生，汉族，户籍地福建省。被执行人上海垒博贸易发展有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人何良娇。被执行人陈永平，男，1978年5月2日出生，汉族，户籍地福建省。被执行人钟佳丽，女，1979年1月25日出生，壮族，户籍地福建省。本院在执行(2014)黄浦民五(商)初字第135号中国工商银行股份有限公司上海市卢湾支行与何良娇、上海垒博贸易发展有限公司、陈永平、钟佳丽金融借款合同纠纷一案，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。执行中查明，被执行人陈永平名下坐落于上海市宝山区顾北路XXX弄XXX号XXX-
XXX层和上海市宝山区锦秋路699弄10区136号1-3层的抵押房屋由本院轮候查封，暂无法变现。经向房地产、车辆、证券登记管理部门及多家银行查询，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产或线索。本院认为：人民法院发生法律效力的法律文书所确定的义务，有关当事人应自觉履行，权利人申请执行的，应严格依法执行。现由于被执行人何良娇、上海垒博贸易发展有限公司、陈永平、钟佳丽名下无可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。权利人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院(2014)黄浦民五(商)初字第135号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长顾剑东审判员吴刚审判员吴昊罡二〇一五年三月二十三日书记员姜文栋
审判长 顾剑东
审判员 顾剑东
二〇一五年七月七日
书记员 姜文栋
附：相关法律条文
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温平鳌民初字第202号
原告：平阳县新敖物业有限责任公司。
法定代表人：郑纪满。
委托代理人：吴继忠、温正建。
被告：贾铁。
原告平阳县新敖物业有限责任公司与被告贾铁物业服务合同纠纷一案，本院于2014年3月27日受理。原告平阳县新敖物业有限责任公司起诉要求：1.被告支付物业管理费2606.40元（按2009年1月至4月每月65元计算，2009年5月至2011年8月每月83.80元计算）；2.被告承担本案诉讼费。
本案在审理过程中，原告平阳县新敖物业有限责任公司以双方达成一致协议，被告已于2014年3月28日将物业管理费汇入本院执行款专户为由，于2014年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告平阳县新敖物业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由平阳县新敖物业有限责任公司负担。
代理审判员 黄陈花
二〇一四年三月二十八日
代书 记员 朱昌钧
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民辖终52号
上诉人（原审被告）：宜昌市名门娱乐会所，住所地湖北省宜昌馨岛酒店5楼。
负责人：田飞武，该会所经理。
委托代理人：彭小武，湖北夷陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
上诉人宜昌市名门娱乐会所（以下简称名门会所）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）侵害作品放映权、复制权纠纷管辖权异议一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中知民初字第00035-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院受理本案后，在提交答辩状期间，名门会所对本案管辖权提出异议，认为：本案所涉音乐电视作品的原始权利人北京华谊兄弟音乐有限公司、北京海蝶音乐有限公司均位于北京市，而该权利的审查对判断名门会所是否构成侵权至关重要，由北京市朝阳区人民法院审理本案，更有利于查清案件事实，故请求将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
一审法院经审查认为，本案系著作权侵权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”之规定，权利人的住所地对管辖并无影响，而本案名门会所住所地及被控侵权行为地均为湖北省宜昌市，湖北省宜昌市中级人民法院依法对本案享有管辖权。名门会所提出的管辖权异议理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（六）项之规定，裁定：驳回名门会所对本案管辖权提出的异议。管辖权异议案件受理费人民币100元，由名门会所负担。
名门会所不服，向本院提起上诉，请求：将本案移送北京市朝阳区人民法院审理。主要事实与理由：本案所涉音乐电视作品著作权人北京华谊兄弟音乐有限公司、北京海蝶音乐有限公司均位于北京市，由北京市朝阳区人民法院审理本案，更有利于查清案件事实，故请求将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
音集协在上诉答辩期间未提交答辩意见。
本院认为，本案为侵害著作权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。湖北省宜昌市中级人民法院作为本案被控侵权行为地和被告名门会所住所地法院，依法对本案享有管辖权。名门会所提出的因本案所涉音乐电视作品著作权人均位于北京市，将本案移送北京市朝阳区人民法院审理更利于查清案件事实的主张，于法无据，本院不予支持。
综上，湖北省宜昌市中级人民法院对本案享有管辖权，名门会所的上诉理由不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 文利红
审判员 陈 辉
审判员 张 浩
二〇一六年四月二十一日
书记员 杨 新
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初42689号
原告：天津津滨联合物业服务有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路76号建设大厦三层。
法定代表人：于志丹，董事长。
委托诉讼代理人：张元静，该公司职员。
委托诉讼代理人：李文辉，该公司职员。
被告：李凤彬，汉族，住天津市滨海新区。
本院在审理原告天津津滨联合物业服务有限公司诉被告李凤彬物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津津滨联合物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
代理审判员 易青秀
二〇一八年四月十八日
书 记 员 李 月
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0115执3782号
申请执行人上海浦东新区亚联财小额贷款有限公司，住所地上海市浦东新区。负责人长原彰弘，董事长。被执行人吴军民，男，1972年11月10日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在执行(2015)浦民六(商)初字第8220号原告上海浦东新区亚联财小额贷款有限公司诉被告吴军民金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人名下目前无可供执行的财产。申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案目前不具备继续执行的条件，依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院(2015)浦民六(商)初字第8220号民事判决本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 车 骐
审 判 员 杨现正
代理审判员 黄 亮
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 诸劭劭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0105民初44901号
原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路105号乐视大厦。
法定代表人：贾跃亭，董事长。
委托诉讼代理人：王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。
被告：上海众源网络有限公司，住所地上海市徐汇区乐山路33号3幢701室。
法定代表人：龚宇，执行董事。
原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视公司）与被告上海众源网络有限公司（以下简称众源公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院已立案。
乐视公司诉称，我公司享有电影《决战刹马镇》的独占信息网络传播权。众源公司未经许可通过其经营的网站PPS网络电视网站、PPS影音软件的电脑客户端向公众提供该电影的在线播放服务，侵犯了我公司对该电影享有的信息网络传播权。故我公司要求众源公司赔偿我公司经济损失及合理支出4万元。
众源公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由被告所在地人民法院管辖，而被告实际办公地在上海市徐汇区宜山路1388号11层，因此本案应由上海市徐汇区人民法院管辖，故请求法院将本案移送至该院审理。
本院经审查认为，本案系侵权之诉，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权行为结果地。信息网络侵权行为结果发生地包括被侵权人住所地。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本案中，乐视公司主张众源公司通过其经营的网站、相关软件的电脑客户端向公众提供涉案电影的在线播放服务，其所主张的是信息网络侵权行为。在信息网络侵权行为中，被侵权人住所地即原告住所地是侵权行为结果发生地，即侵权行为地。本案原告乐视公司已经举证证明其实际经营地，即主要办事机构所在地在本院辖区内，故本院对本案有管辖权。因此众源公司所提管辖权异议理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：
驳回上海众源网络有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院；提起管辖权异议一方如在裁定书送达之日起10日内未上诉，于上诉期满后7日内交纳案件受理费70元。
审判员 裘 晖
二〇一六年九月二十六日
书记员 杨品琛
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滕民初字第4726号
原告山东方盈融资担保有限公司。住所地：滕州市。
法定代表人张令斌，总经理。
被告韩敬乾，男，汉族，住滕州市。
被告滕州市新型农民就业服务协会。住所地：滕州市。
法定代表人王力，会长。
被告吕传花，女，汉族，住滕州市。
被告颜克正，男，汉族，住滕州市。
被告徐静，女，汉族，住滕州市。
被告朱明一，男，，汉族，住滕州市。
被告于秀芹，女，汉族，住滕州市。
被告颜培峰，男，汉族，住滕州市。
被告李成荣，女，汉族，住滕州市。
本院在审理原告山东方盈融资担保有限公司与被告韩敬乾等人民间借贷纠纷一案中，原告于2014年11月10向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告韩敬乾、滕州市新型农民就业服务协会、吕传花、颜克正、徐静、朱明一、于秀芹、颜培峰、李成荣的银行存款10万元或查封相应价值的其他财产，并已提供担保。
本院认为，原告山东方盈融资担保有限公司诉讼保全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告韩敬乾、滕州市新型农民就业服务协会、吕传花、颜克正、徐静、朱明一、于秀芹、颜培峰、李成荣的银行存款10万元或查封相应价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 于新彦
二〇一四年十一月十一日
书记员 张 越
温县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温民北初字第00444号
原告支现如，男，1978年出生，汉族。
委托代理人任长合，温县第一法律服务所法律工作者。
被告王庄成，男，1955年出生，汉族。
原告支现如诉被告王庄成返还原物纠纷一案，本院于2015年12月8日受理后，依法由审判员陆保刚独任审判于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告支现如及其委托代理人任长合、被告王庄成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告支现如诉称，2014年冬，原告经朋友李海群介绍，在温县王小黑的厂里承建了一个车间，并安装两台起重机，总价款645000元。工程于2015年4月完工后，与李海群同在王小黑厂里工作的被告王庄成让原告给其好处费，原告为避免其他事情发生和麻烦，违心的付给被告2000元。2015年中秋节前几天，一位自称姓李的人给原告打电话称让我来温县洽谈安装起重机业务。2015年9月27日，原告驾驶豫GB7G**号牌轿车来到温县大善台村与李某见面时，被告王庄成组织五六个人逼原告将车开到大善台沁滨机械厂院内，以原告借被告40000元为由将原告车辆予以扣押。原告不愿在外惹事生非，也不愿把事情扩大化，想找熟人把问题解决，故当时未报警。后原告私下解决未果，报警处理。武德镇派出所处警后以经济纠纷为由让到法院解决。现原告诉请依法判决被告返还豫GB7G**号牌轿车及赔偿原告损失5380元，被告负担诉讼费。
被告王庄成辩称，因王小黑需扩建厂房，委托被告办理招标事宜。被告与李海群商量，经李海群介绍与原告认识。原告承诺中标后给被告40000元，后原告以645000元中标。期间，原告付给被告2000元。后经原被告、李海群商谈定为20000元，但原告以种种理由不给被告款。2015年9月27日，被告承接业务时碰到原告，被告问原告要钱，原告称把车押着去城取钱。后原告未回。2015年10月2日武德镇派出所出警，被告将上述情况陈述与出警干警。被告认为原告不讲诚信，原告自己把车放到焦作沁源机械有限公司院内。
本院归纳本案的焦点为：原告的诉讼请求能否得到支持。
围绕焦点，原告所举证据为，1、豫GB7G**号启辰牌机动车车辆行驶证一份，证明该车系原告所有；2、原告2015年9月份的手机通话清单两份、原告的机动车驾驶证一份、温县110应急联动指挥中心接处警记录一份，证明原告在2015年9月27日因业务驾车到被告所在村庄车辆被被告扣押报警处理的事实；3、原告与王小黑于2015年1月17日签订的合同一份，证明原被告之间不存在经济纠纷；4、出租车定额发票74张计款1300元、温县商城酒家收据一张计款4080元，证明原告车辆被扣后租车费用及处理该纠纷的费用情况。
被告王庄成提供的证据有，1、焦作沁源机械有限公司岳彩军证明一份，证明原告支现如于2015年9月27日开车停放到公司院内，后称去温县城取钱。证人派司机王全中开车送支现如到温县城。后证人知道支现如与王庄成有经济纠纷，当天下午5时许，王庄成来把车后轮卸下一个直到支现如来开车的情况；2、被告王庄成2015年7、8月份的通话记录清单两份，证明原被告多次联系的情况；3、证人李海群当庭陈述，王小黑与原告签订合同之前，原被告及证人在温县城一饭局中曾商谈合同事宜，饭后听被告说原告承诺事成之后原告付被告40000元好处费。工程结束后被告告知证人原告付了2000元，被告不同意，经证人说和定为20000元。后证人多次联系原告，原告推托。2015年中秋节，被告给证人打电话让去说事，原被告及证人在原告的车上说好后，原告将车开到厂内，原告乘另一辆车去温县城取钱，后未见原告回来的情况。
本院依原被告申请，调取温县公安局武德镇派出所询问原告支现如、被告王庄成、王全中、李海群、张趁新的笔录，视频资料一份，证明原被告纠纷的情况。
证据分析与认定，原被告对温县公安局武德镇派出所询问原告支现如、被告王庄成、王全中、李海群、张趁新的笔录均无异议，予以采信。被告对原告提供的证据1、2、3无异议，予以采信。被告对原告提供的证据4质证称其不知情。原告对被告提供的证据质证称公安卷宗及视频资料已经证明被告扣车的事实，被告的证据证明的情况虚假。
根据原被告陈述，结合证据的分析与认定，本院查明的案件事实为，被告王庄成系王小黑聘用的厂长，李海群系王小黑厂里的职工。李海群与原告支现如系朋友关系。2015年1月17日，原告支现如与王小黑签订了钢结构承包合同。原告给付被告2000元后原被告因好处费发生纠纷。2015年9月27日，原告支现如到温县武德镇大善台村联系业务时遇见被告王庄成，双方再次因好处费发生纠纷，后被告王庄成将原告的豫GB7G**号启辰牌机动车扣下，停放在焦作沁源机械有限公司院内。原告私下处理未果。2015年10月2日，原告向公安机关报案。经武德镇派出所处理未果，原告诉至本院。在本院审理期间，经原被告协商，由原告向本院缴纳保证金30000元，原告于2015年12月14日下午将豫GB7G**号启辰牌机动车开走。
本院认为，本案系返还原物纠纷。被告王庄成辩称的原告应当给付的业务费（好处费）20000元，原告不予认可，而被告采取不当行为扣押原告车辆违反法律规定，故其应当将原告的车辆返还原告。原告要求被告赔偿损失5380元，原告的车辆非营运车辆，其虽提供了相关单据证明花费的情况，但原告未能提供相关证据证明该花费的必要性，对原告该请求依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，判决如下：
一、被告王庄成应返还原告支现如豫GB7G**号启辰牌机动车一辆（已履行）。
二、驳回原告支现如的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，原告支现如负担50元，由被告王庄成负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院依法不予强制执行。
审判员 陆保刚
二〇一六年三月三日
书记员 段钰慧
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1102民初2834号
原告：李丽，女，1992年2月18日出生，汉族，农民，住定西市安定区。
被告：曾发荣，男，1962年8月13日出生，汉族，农民，住定西市安定区。
被告：曾爱强，男，1988年11月18日出生，汉族，农民，住定西市安定区。
本院在审理原告李丽与被告曾发荣、曾爱强不当得利纠纷一案中，李丽于2017年8月7日申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请，系其真实意思表示，未违反法律规定，也未侵害国家、集体及他人合法权益，应予以准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予李丽撤诉。
案件受理费50元，因撤诉减半收取25元，由李丽负担。
审判员 雷 云
二〇一七年八月七日
书记员 杨天英
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0922民初349号
原告：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人：李明耀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：项译，该公司员工。代理权限：特别授权代理。
被告：周爱军，男，1964年8月14日生，汉族，居民，住滨海县。
被告：尤亮亮，男，1979年7月2日生，汉族，居民，住滨海县。
委托诉讼代理人：尤俊，男，1951年6月22日生，汉族，居民，住滨海县（系被告尤亮亮的父亲）。
原告紫金财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告周爱军、尤亮亮追偿权纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告保险公司的诉讼代理人项译、被告周爱军、尤亮亮及其诉讼代理人尤俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付的医疗费72648.19元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月29日13时许，未取得驾驶证的周爱军驾驶苏Ｊ×××××二轮摩托车在滨海县滨海××镇凡××街菜场路段与尤亮亮驾驶的苏Ｊ×××××二轮摩托车发生碰撞，致尤亮亮受伤。滨海县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定周爱军负本起事故的主要责任，尤亮亮负次要责任。因尤亮亮无力承担抢救费用，经当事人申请，原告垫付尤亮亮抢救费用共计72648.19元。而事故双方至今未偿还该垫付的费用，原告故具状法院，请求判准原告的诉讼请求。
被告周爱军辩称：我没有拿这个钱，不应该由我归还；而且在事故发生后，我与尤亮亮达成协议，已一次性解决了各种赔偿费用，原告的主张与我没有关系。
被告尤亮亮辩称：我方申请原告垫付费用属实，当时听人家讲，交通事故由交警队分清责任，还款也是按责任划分的，因此我要求按责任划分来还款。至于周爱军支付的20000元，当时因尤亮亮仍需继续治疗，我们认为是周爱军先行给付的治疗费用。
本院经审理认定事实如下：原告保险公司是江苏省道路交通事故社会救助资金管理人。2014年7月29日13时50分许，被告周爱军饮酒后驾驶未经登记的普通二轮摩托车，沿滨海县凡集乡凡集街义来超市门前东西向水泥路由东向西行驶至事发地，与沿义来超市门前南北向水泥路由北向南被告尤亮亮驾驶的苏Ｊ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，致尤亮亮、周爱军受伤，两车部分损坏。2014年8月26日，滨海县公安局交通警察大队作出滨公交认字（2014）第070022号事故认定书，认定周爱军负该事故主要责任，尤亮亮负次要责任。期间由于尤亮亮无力承担抢救费用，原告根据其亲属的申请，为其垫付了医疗费72648.19元。现因被告尤亮亮、周爱军均未偿还该垫付费用，原告遂诉至本院。
另查明：2016年2月4日，两被告经滨海县滨淮法律服务所调解达成协议，被告周爱军一次性承担被告尤亮亮由此事故造成的各项费用20000元，并于当日履行完毕。
上述事实，有事故认定书、医疗费票据、费用清单、垫付申请书、承诺书、协议书、收条及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。原告保险公司作为道路交通事故社会救助资金管理机构，在先行垫付部分抢救费用后，有权向交通事故责任人追偿。本起事故中被告周爱军负主要责任，被告尤亮亮负次要责任，故两被告均应承担偿还原告垫付款的责任，双方承担的比例以周爱军70%、尤亮亮30%为宜，即周爱军偿还原告72648.19元×70%＝50853.73元；尤亮亮偿还72648.19元×30%＝21794.46元。庭审中被告周爱军抗辩，与被告尤亮亮已达成赔偿协议并支付20000元，原告请求与其无关，对此本院认为，偿还道路救助资金垫付款系两被告作为道路交通事故责任人的法定义务，不因两被告在原告没有参与的情况下协商达成协议而免除、改变，且两被告达成的赔偿协议中对于原告垫付的抢救费用亦没有处理，故对被告周爱军的抗辩，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条之规定，判决如下：
一、被告周爱军偿还原告紫金财产保险股份有限公司垫付款50853.73元；
二、被告尤亮亮偿还原告紫金财产保险股份有限公司垫付款21794.46元。
上述款项限本判决生效后十日内履行完毕，均汇至原告提供的账户内（开户行：中国银行江苏省分行营业部；户名：江苏省道路交通事故社会救助基金管理工作协调小组办公室；账号：53×××12）。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1616元，减半收取808元，由被告周爱军负担565元、被告尤亮亮负担243元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费1616元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，户名：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城城南支行。账号：52×××89）。
审判员 黄爱萍
二〇一八年四月三日
书记员 于爱民
附相关法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十五条医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用；抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。
镇江经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1191民初2491号
原告：威凡智能电气高科技有限公司，住所地镇江新区金港大道68号。
法定代表人：薛恒怀，该公司董事长。
被告：洛阳龙锋供电有限公司，住所地洛阳市龙区开元大道248号五洲大厦1601-1602。
法定代表人：董海龙，该公司总经理。
本院在审理原告威凡智能电气高科技有限公司与被告洛阳龙锋供电有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告威凡智能电气高科技有限公司撤回对被告洛阳龙锋供电有限公司的起诉。
案件受理费减半收取425元、保全费520元，共计945元，由原告威凡智能电气高科技有限公司负担。
（此页无正文）
审判员 陈萍萍
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=40204f44-15c5-4783-bd58-a90b00beee18&imgId=NDAyMDRmNDQtMTVjNS00NzgzLWJkNTgtYTkwYjAwYmVlZTE4MC5qcGVn01lydyh01)二Ｏ一七年九月二十五日
书记员 林云清
镇江经济开发区人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）苏1191民初2491号	原告：威凡智能电气高科技有限公司，住所地镇江新区金港大道68号。	法定代表人：薛恒怀，该公司董事长。	被告：洛阳龙锋供电有限公司，住所地洛阳市龙区开元大道248号五洲大厦1601-1602。	法定代表人：董海龙，该公司总经理。	本院在审理原告威凡智能电气高科技有限公司与被告洛阳龙锋供电有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。	本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：	准许原告威凡智能电气高科技有限公司撤回对被告洛阳龙锋供电有限公司的起诉。	案件受理费减半收取425元、保全费520元，共计945元，由原告威凡智能电气高科技有限公司负担。	（此页无正文）	审判员  陈萍萍	二Ｏ一七年九月二十五日	书记员  林云清
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初19410号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告尚玲通，男，1979年2月3日出生，汉族，住浙江省台州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告尚玲通信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告尚玲通系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币133523.58元(包括利息、滞纳金，计算至2016年7月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币133523.58元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年八月二十四日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0826民初711号
原告：徐元强，男，1962年2月28日出生，汉族，农民，住桦川县。
被告：刘明成，男，1970年10月16日出生，汉族，农民，住桦川县。
原告徐元强与被告刘明成土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐元强、被告刘明成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐元强向本院提出诉讼请求：要求被告刘明成给付赔偿款12000元，并承担诉讼费。事实和理由：2017年4月1日原告徐元强与齐桂香、王桂琴、王殿民的代理人王锁民签订土地承包合同，承包齐桂香、王桂琴、王殿民在桦川县新城镇七星村所分1.8垧土地。2017年10月12日在原告准备收获玉米时发现其中位于大甩弯处0.9垧地的玉米被刘明成收取。
被告刘明成辩称：他包的是王利民的地，大甩湾子地和山南坡子、老马家地，他已经耕种3年。2017年春天王利民的母亲齐桂香向他要自己的土地。他给齐桂香一块位于山南坡子的地。齐桂香拿的土地承包经营权证上面写的是1.8垧土地，他给齐桂香9亩地，齐桂香还要大甩湾子那片地。当时大甩湾子那块地他已经种上玉米。几天后徐元强种高粱把他耕种的大甩湾子那块地的苞米给毁了，是齐桂香的小儿子王锁民强行毁地。当时他怕王锁民打他所以没制止。后来秋天他就把他种的大甩湾子那块地的玉米给收了。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、刘明成与王利民土地纠纷协议一份，该证据证明王利民未经允许私自将齐桂香、王桂琴、王殿民27亩土地承包给刘明成，经村委会参与，齐桂香、王桂琴、王殿民与刘明成协商，刘明成将山南坡地、大甩湾共计27亩（小亩）返还给齐桂香、王殿民、王桂琴，刘明成与王利民个人纠纷自行处理。当时刘明成及齐桂香代理人王锁民共同在协议上签字。
经庭审质证，被告对原告所举证据无异议。
本院经审查认为：被告对原告所举证据无异议。本院对原告所举证据证明的事实予以采信。
证据二、土地承包合同一份，证明齐桂香、王殿民、王桂琴将所分土地1.8垧承包给徐元强，承包费按当年市场价格付现金。
经庭审质证，被告对原告所举证据有异议，提出大甩湾的地不应包给徐元强。
本院经审查认为：被告虽对原告所举证据有异议，但从原告提供刘明成与王利民土地纠纷协议看：刘明成同意将山南坡地、大甩湾共计27亩（小亩）返还给齐桂香、王殿民、王桂琴。原告与齐桂香、王殿民、王桂琴签订土地承包合同，承包山南坡地、大甩湾共计27亩（小亩），原告享有对该地的占有、使用、收益的权利。
证据三、土地承包经营权证一份，证明齐桂香与王利民不在一个承包经营户内。
经庭审质证，被告对原告所举证据有异议，提出土地承包经营权证上写明是2口人，每口人6亩（大亩）地，应该是1.2垧地。
本院经审查认为：被告对原告所举证据有异议，但辩解与原告证明内容无关。从土地承包经营权证看齐桂香与王利民不在一个承包经营户内，对原告证明的内容予以采信。
被告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、王利民的土地承包经营权证一份，证明王利民在大甩湾子有10小亩土地。
经庭审质证，原告对被告所举证据有异议，提出王利民的土地承包经营权证和齐桂香没有关系。
本院经审查认为：被告虽提供证据证明王利民在大甩湾子有土地，但从原告提供刘明成与王利民土地纠纷协议看：刘明成同意将山南坡地、大甩湾共计27亩（小亩）返还给齐桂香、王殿民、王桂琴，该协议是对2014年1月23日王利民与刘明成签订土地承包合同的变更，故对被告提供土地承包经营权证证明其还享有大甩湾子处土地承包经营权的事实不予采信。
证据二、土地承包合同一份，证明2014年1月23日王利民与刘明成签订土地承包合同，王利民将大甩湾子8.2亩(大亩)、西山坡9.6亩(大亩)、老马地4.2亩(大亩)承包给刘明成5年，承包费60500元，一次性付清。
经庭审质证，原告对被告所举证据有异议，合同与本案没有关系，他承包的是齐桂香在大甩湾的9亩地(大亩)，不是王利民在大甩湾处的地。
本院经审查认为：被告虽提供证据证明被告与王利民承包土地的事实，但从原告提供刘明成与王利民土地纠纷协议看：刘明成同意将山南坡地、大甩湾共计27亩（小亩）返还给齐桂香、王殿民、王桂琴。该协议是对2014年1月23日王利民与刘明成签订土地承包合同的变更，故对被告用变更前的土地承包合同证明其还享有在大甩湾子处土地承包经营权的事实不予采信。
根据本院审查认定的证据，结合双方当事人陈述，本案基本事实如下：
2014年1月23日王利民与刘明成签订土地承包合同，王利民将大甩湾子8.2亩(大亩)、西山坡9.6亩(大亩)、老马地4.2亩(大亩)承包给刘明成5年，承包费60500元，一次性付清。刘明成耕种3年。2017年春天王利民的母亲齐桂香找到刘明成要自己的土地。经桦川县新城镇七星村委会协调，刘明成与齐桂香代理人王锁民达成协议。刘明成将山南坡地、大甩湾共计27亩(小亩)返还给齐桂香、王殿民、王桂琴，刘明成与王利民个人纠纷自行处理。
2017年4月1日原告徐元强与齐桂香、王桂琴、王殿民的代理人王锁民签订土地承包合同，承包齐桂香、王桂琴、王殿民在桦川县新城镇七星村位于山南坡地和大甩湾处1.8垧土地。
另查明，王利民承包给刘明成的大甩湾子8.2亩土地(大亩)与刘明成协议返还大甩湾子处土地系同一块土地。刘明成在徐元强之前已耕种玉米，徐元强承包后耕种了高粱。出苗后，徐元强用药剂将高粱杀死，保留玉米苗。2017年刘明成将自已耕种的大甩湾子玉米收获。刘明成当庭认可在大甩湾子处收获玉米1.7万斤左右，当年出卖价格是每斤0.55元。种植大甩湾投入玉米种子350元、化肥1500元、灭茬200元，镇压器80元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务。本案被告与齐桂香、王殿民、王桂琴协议，将山南坡地、大甩湾共计27亩(小亩)返还给齐桂香、王殿民、王桂琴，是对2014年1月23日王利民与刘明成签订土地承包合同的变更。原告从齐桂香、王殿民、王桂琴承包山南坡地、大甩湾共计27亩(小亩)，享有对该土地的的占有、使用、收益的权利。被告抢收行为，侵犯原告的合法财产权，应予返还。故本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告刘明成于本判决生效后立即给付原告徐元强赔偿款7220元。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费100元，减半收取50元，原告承担25元，被告承担25元，与第一款一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审判员 门晓俊
二〇一八年五月二十一日
书记员 赵成龙
湖南省龙山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘3130民初106号
原告向某某，女，1979年12月8日出生，土家族，湖南省龙山县人。
被告向某，男，1974年2月14日出生，土家族，湖南省龙山县人。
本院在审理原告向某某诉被告向某离婚纠纷一案中，原告向某某于2016年3月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向某某的撤诉申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告向某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，因本案系庭前调解案件，本院决定免于收取。
审判员 田代飞
二〇一六年三月三日
书记员 唐 俊
河北省景县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀1127刑初48号
公诉机关河北省景县人民检察院。
被告人牛某甲，农民。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年11月26日被景县公安局刑事拘留，同年12月10日被逮捕，同年12月31日被取保候审，2015年12月30日被景县公安局监视居住。
景县人民检察院以景检公诉刑诉（2016）49号起诉书指控被告人牛某甲犯故意伤害罪，于2016年3月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。景县人民检察院助理检察员王锋、被告人牛某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
景县人民检察院指控：2014年11�17日19时许，在燕赵蓝天板业集团位于景县留智庙镇宋道口村的施工工地上，被告人牛某甲和同村村民苏某丁因铲车铲土一事发生纠纷，双方发生厮打，被告人牛某甲将苏某丁头部打至轻伤。
案发后，被告人牛某甲已对被害人苏某丁进行了经济赔偿并履行。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有景县公安局报警案件登记表、受案登记表、立案决定书、被告人牛某甲的供述与辩解、被害人苏某丁的陈述、证人苏某甲、苏某乙、林某、牛某乙、李某、牛某丙、胡某、牛某丁、苏某丙的证言、景县司法医学鉴定中心伤情鉴定意见书、调解协议书、收条、谅解书、户籍证明信、到案情况说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人牛某甲故意伤害他人身体致人轻伤，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，景县�民检察院指控罪名成立。鉴于被告人到案后能够如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚；案发后对被害人进行了经济赔偿并取得了谅解，可酌情从轻处罚。据此，本院为保护公民的人身权利不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人牛某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 徐 晶
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 张振楠
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终2266号
上诉人（原审原告）：徐勤花，女，1975年9月8日生，汉族，住苏州市吴中区。
被上诉人（原审被告）：杨有忠，男，1950年10月10日生，汉族，户籍所在地苏州市吴中区，现住苏州市吴中区。
被上诉人（原审被告）：徐桂华，男，1978年11月11日生，汉族，户籍所在地苏州市，现住苏州市吴中区。
徐勤花与杨有忠、徐桂华侵权责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初8079号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
徐勤花的上诉请求：撤销原判发回重审或依法改判杨有忠、徐桂华赔偿医药费833.09元、误工费4500元、背包280元、复印费30元，共计5643.09元。诉讼由被上诉人负担。事实和理由：一原审法院只认可医药费，而不认可误工费是不合逻辑的，也是没有理由的。事发当天，杨有忠先动手打了上诉人，当时上诉人录音录像以后交给了甪直派出所。报警后，被上诉人徐桂华手拿着绳子要把上诉人绑起来，并扬言要送到精神病医院。徐桂华拿着绳子追打着上诉人当时在场的出警人员用手机视频拍下的。当天晚上上诉人去甪直医院拍片就诊，一审法院只认可医药费及交通费，不认可医院开的病假证明及复印费。虽然当时上诉人不在工作，但没有达到法定退休的年龄，应当按照苏州市平均工资来赔偿误工损失。因此，被上诉人应当赔偿上诉人上述的赔偿费用。
杨有忠、徐桂华表示服从原审法院判决。
徐勤花的诉讼请求：请求判令两被告赔偿原告医药费833.09元、误工费4500元、背包280元、复印费30元，共计5643.09元。审理中，原告要求增加交通费12元。
原审法院审理查明，2017年9月7日18时许，原告因琐事至金玉××室找被告徐桂华理论，后与被告杨有忠发生争执，被告杨有忠采用拳打的方式殴打原告，后被公安机关查获。2017年9月22日，苏州市公安局吴中分局甪直派出所出具行政处罚决定书，决定对被告杨有忠罚款200元。
另查明，9月7日事发后，原告先后至苏州市××中区甪直人民医院、苏州大学附属第一医院就医，共计支出医疗费833.09元。苏州大学附属第一医院于2017年9月16日出具病假证明单2张，分别载明建议休息1周、休息半个月。同年9月27日，该院又向原告开具病假证明单，载明颅脑外伤休息1周。
以上事实由原告提供的病历、医疗费票据、病假证明单，原审法院自公安机关调取的行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、询问笔录及本案庭审笔录等予以证实。
关于误工费，原告主张按照苏州市平均工资计算，共计为4500元，并称其最先自己开店，后于2014年到苏州工业园区上班，2016年3月离职后就没再工作，休息了1年，期间其一直在向有关部门反映与被告的纠纷。2017年11月，其开始在物业公司上班。对此，两被告均不予认可。
关于背包损失，原告提供了销售凭据1张，载明金额为280元，并称被告杨有忠将其包扔在地上，当天没有发现包有破损，第二天才发现包翻盖的表面皮有些破了。经质证，两被告对上述证据均不予认可。被告杨有忠称当时原告背了背包，其在推她的时候可能包掉在了地上，其让原告把包拿走，原告不拿，其就扔在一边，其没有注意到包被损坏了。
关于复印费，原告主张30元，称该费用系因诉讼复印材料发生的费用。据此，提供了发票。经质证，两被告均不予认可。
关于交通费，原告主张12元，并提供了发票。经质证，两被告均不予认可。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告虽然至两被告住处要找被告徐桂华理论，但被告杨有忠在原告并未有过分举动的情况即对原告进行殴打，存在过错，应对原告的损失承担全部赔偿责任。原告主张被告徐桂华承担责任，被告徐桂华予以否认，原告未提供证据进一步证实徐桂华实施了侵权行为并造成原告损害，故原告要求被告徐桂华承担侵权责任的诉讼请求，不予支持。关于原告的损失，其中医疗费及交通费，系原告合理支出，予以认定。该两项费用合计为845.09元，该款被告杨有忠应支付原告。关于误工费，应系原告因误工实际造成的损失，但根据原告陈述其受伤前并未工作，受伤后直到2017年11月份才参加工作，故原告并不存在实际误工的情况，就该笔费用，不予支持。关于背包费用，因被告否认损坏原告背包，原告亦未能举证证明其背包系被告损坏，且原告提供的销售凭证亦难以证明背包价格，故就该笔费用，不予支持。关于复印费，系原告因诉讼产生的费用，并非直接损失，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告杨有忠于本判决生效之日起十日内支付原告徐勤花赔偿款人民币845.09元。
二、驳回原告徐勤花对被告徐桂华的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币200元，由被告杨有忠负担。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。徐勤花因琐事至杨有忠、徐桂华住处理论时，杨有忠对徐勤花进行殴打，存在过错，应承担侵权损害赔偿责任。由于现有证据不能证明徐桂华殴打了徐勤花，故其要求徐桂华承担责任本院难以支持。关于徐勤花的损失，其中医疗费及交通费一审法院认定系合理支出，予以认定并无不当。关于误工费，因徐勤花在受伤前并未工作，并不存在实际误工的情况，一审法院就该笔费用不予支持并无不妥。关于背包费用，由于双方对是否损坏背包的事实存在争议，故该笔费用，不予支持。关于复印费，该费用系徐勤花因诉讼的需要产生的支出，并非因侵权导致的直接损失，故不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由徐勤花负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾平
审判员 陈斌
审判员 赵东
二〇一八年五月三十日
书记员 许炯
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终2266号上诉人（原审原告）：徐勤花，女，1975年9月8日生，汉族，住苏州市吴中区。被上诉人（原审被告）：杨有忠，男，1950年10月10日生，汉族，户籍所在地苏州市吴中区，现住苏州市吴中区。被上诉人（原审被告）：徐桂华，男，1978年11月11日生，汉族，户籍所在地苏州市，现住苏州市吴中区。徐勤花与杨有忠、徐桂华侵权责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初8079号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。徐勤花的上诉请求：撤销原判发回重审或依法改判杨有忠、徐桂华赔偿医药费833.09元、误工费4500元、背包280元、复印费30元，共计5643.09元。诉讼由被上诉人负担。事实和理由：一原审法院只认可医药费，而不认可误工费是不合逻辑的，也是没有理由的。事发当天，杨有忠先动手打了上诉人，当时上诉人录音录像以后交给了甪直派出所。报警后，被上诉人徐桂华手拿着绳子要把上诉人绑起来，并扬言要送到精神病医院。徐桂华拿着绳子追打着上诉人当时在场的出警人员用手机视频拍下的。当天晚上上诉人去甪直医院拍片就诊，一审法院只认可医药费及交通费，不认可医院开的病假证明及复印费。虽然当时上诉人不在工作，但没有达到法定退休的年龄，应当按照苏州市平均工资来赔偿误工损失。因此，被上诉人应当赔偿上诉人上述的赔偿费用。杨有忠、徐桂华表示服从原审法院判决。徐勤花的诉讼请求：请求判令两被告赔偿原告医药费833.09元、误工费4500元、背包280元、复印费30元，共计5643.09元。审理中，原告要求增加交通费12元。原审法院审理查明，2017年9月7日18时许，原告因琐事至金玉××室找被告徐桂华理论，后与被告杨有忠发生争执，被告杨有忠采用拳打的方式殴打原告，后被公安机关查获。2017年9月22日，苏州市公安局吴中分局甪直派出所出具行政处罚决定书，决定对被告杨有忠罚款200元。另查明，9月7日事发后，原告先后至苏州市××中区甪直人民医院、苏州大学附属第一医院就医，共计支出医疗费833.09元。苏州大学附属第一医院于2017年9月16日出具病假证明单2张，分别载明建议休息1周、休息半个月。同年9月27日，该院又向原告开具病假证明单，载明颅脑外伤休息1周。以上事实由原告提供的病历、医疗费票据、病假证明单，原审法院自公安机关调取的行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、询问笔录及本案庭审笔录等予以证实。关于误工费，原告主张按照苏州市平均工资计算，共计为4500元，并称其最先自己开店，后于2014年到苏州工业园区上班，2016年3月离职后就没再工作，休息了1年，期间其一直在向有关部门反映与被告的纠纷。2017年11月，其开始在物业公司上班。对此，两被告均不予认可。关于背包损失，原告提供了销售凭据1张，载明金额为280元，并称被告杨有忠将其包扔在地上，当天没有发现包有破损，第二天才发现包翻盖的表面皮有些破了。经质证，两被告对上述证据均不予认可。被告杨有忠称当时原告背了背包，其在推她的时候可能包掉在了地上，其让原告把包拿走，原告不拿，其就扔在一边，其没有注意到包被损坏了。关于复印费，原告主张30元，称该费用系因诉讼复印材料发生的费用。据此，提供了发票。经质证，两被告均不予认可。关于交通费，原告主张12元，并提供了发票。经质证，两被告均不予认可。原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告虽然至两被告住处要找被告徐桂华理论，但被告杨有忠在原告并未有过分举动的情况即对原告进行殴打，存在过错，应对原告的损失承担全部赔偿责任。原告主张被告徐桂华承担责任，被告徐桂华予以否认，原告未提供证据进一步证实徐桂华实施了侵权行为并造成原告损害，故原告要求被告徐桂华承担侵权责任的诉讼请求，不予支持。关于原告的损失，其中医疗费及交通费，系原告合理支出，予以认定。该两项费用合计为845.09元，该款被告杨有忠应支付原告。关于误工费，应系原告因误工实际造成的损失，但根据原告陈述其受伤前并未工作，受伤后直到2017年11月份才参加工作，故原告并不存在实际误工的情况，就该笔费用，不予支持。关于背包费用，因被告否认损坏原告背包，原告亦未能举证证明其背包系被告损坏，且原告提供的销售凭证亦难以证明背包价格，故就该笔费用，不予支持。关于复印费，系原告因诉讼产生的费用，并非直接损失，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院》第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告杨有忠于本判决生效之日起十日内支付原告徐勤花赔偿款人民币845.09元。二、驳回原告徐勤花对被告徐桂华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币200元，由被告杨有忠负担。二审查明事实与原审法院查明事实一致。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。徐勤花因琐事至杨有忠、徐桂华住处理论时，杨有忠对徐勤花进行殴打，存在过错，应承担侵权损害赔偿责任。由于现有证据不能证明徐桂华殴打了徐勤花，故其要求徐桂华承担责任本院难以支持。关于徐勤花的损失，其中医疗费及交通费一审法院认定系合理支出，予以认定并无不当。关于误工费，因徐勤花在受伤前并未工作，并不存在实际误工的情况，一审法院就该笔费用不予支持并无不妥。关于背包费用，由于双方对是否损坏背包的事实存在争议，故该笔费用，不予支持。关于复印费，该费用系徐勤花因诉讼的需要产生的支出，并非因侵权导致的直接损失，故不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由徐勤花负担。本判决为终审判决。审判长  顾平审判员  陈斌审判员  赵东二〇一八年五月三十日书记员  许炯
河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0229民初3293号
原告：中国农业银行股份有限公司唐山建南支行，住所地唐山市路北区西山道与华岩路交叉口。
负责人：于跃峰，系该行行长。
委托代理人：邱月，河北东晨律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：王利生，河北东晨律师事务所律师，特别授权。
被告：刘建良，农民。
本院于2016年9月7日立案受理了原告中国农业银行股份有限公司唐山建南支行（以下简称农业银行建南支行）与被告刘建良信用卡纠纷一案，依法由审判员张春伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行建南支行的委托代理人邱月、王利生到庭参加诉讼，被告刘建良经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告农业银行建南支行诉称：被告于2013年7月24日在原告处办理金穗贷记卡一张，卡号为62×××82，并于2013年8月21日向被告发放了信用卡并办理了开户手续，被告自2013年9月6日使用原告的信用卡，透支欠款，至今未偿还，累计透支本金16293.12元，欠利息3360.21元，产生滞纳金1148.23元，消费手续费300.6元，欠款共计21102.16元。诉讼过程中被告偿还部分欠款，尚欠本金13793.12元，欠利息5427.57元，产生滞纳金1148.23元，消费手续费300.6元，欠款共计20669.52元。现原告起诉要求被告偿还原告上述欠款，及按照双方合同约定偿还自2016年9月10日始至借款还清之日止的利息、滞纳金和其他费用。
为支持其主张，原告农业银行建南支行向本院提交如下证据：
1、被告刘建良身份证复印件一份，证明被告的身份情况。
2、中国农业银行金穗贷记卡申请表一份、信用卡领用合约和章程一份，用以证明被告在原告处办理金穗贷记卡一张，并约定了使用该卡时双方的权利、义务；其中章程第二十二条约定：贷记卡计息规定（一）贷记卡透支金额从银行记账日起计算，日利率为万分之五……。
3、账户详细信息表一份，载明“主卡卡号：62×××82姓名：刘建良证件类型居民身份证证件号码130229197408260039本金：13793.12元利息：5427.57元滞纳金：1148.23元消费手续费300.60元”，用以证明被告欠原告本金13793.12元、利息5427.57元、滞纳金1148.23元、消费手续费300.6元。
被告刘建良未作答辩亦未向本院提供证据。
经审理查明：被告于2013年7月24日在原告处办理金穗贷记卡一张，卡号为62×××82，并于2013年8月21日向被告发放了信用卡并办理了开户手续，双方约定贷记卡透支金额从银行记账日起计算，日利率为万分之五。被告自2013年9月6日使用原告的信用卡，透支本金13793.12元，欠利息5427.57元，产生滞纳金1148.23元，消费手续费300.6元，欠款共计20669.52元，上述款项，被告一直未予偿还。
上述事实，有原告当庭陈述，原告提供的金穗贷记卡申请表、信用卡领用合约和章程、账户详细信息明细等予以证实。
本院认为，被告向原告递交信用卡申请表申请办理信用卡，原告向被告发放信用卡，是双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，被告开卡消费后，双方建立了借款合同关系，本院予以确认。被告在使用信用卡透支消费后，应按照约定及时偿还欠款本息。被告未按照约定如期还款，属于违约行为，应承担相应的民事责任，双方所约定的日利率万分之五，不违反法律规定，本院予以支持，因此被告应偿还本金同时还应承担偿还逾期还款所产生的利息、滞纳金的义务，故原告要求被告偿还信用卡本金、利息、滞纳金、消费手续费等共计20669.52元，及按照双方合同约定自2016年9月10日始至借款还清之日止的利息，本院予以支持。被告刘建良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃当庭享有的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持…”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、被告刘建良偿还原告中国农业银行股份有限公司唐山建南支行信用卡本金13793.12元、利息5427.57元、滞纳金1148.23元、消费手续费300.6元等共计20669.52元，于本判决生效之日起三日内付清；
二、被告刘建良以13793.12元为基数偿还原告中国农业银行股份有限公司唐山建南支行逾期利息（利率按照双方合同约定日利率万分之五自2016年9月10日始至借款还清之日止），于本判决生效之日起三日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共主国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费164元，由被告刘建良负担。被告刘建良于本判决生效之日起三日内向本院交纳164元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张春伟
二〇一六年十月八日
书记员 陈昱荣
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1723民初545号
原告冯某某，男，1980年8月9日出生，汉族，农民，住河南省平舆县。
被告熊某某，女，1980年9月3日出生，汉族，农民，住河南省汝南县。
本院在审理原告冯某某诉被告熊某某离婚纠纷一案中，原告冯某某于2016年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯某某以证据不足为由向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告冯某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告冯某某承担。
审判员 魏志宏
二〇一六年四月十四日
书记员 邵 劝
山西省翼城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1022民初8号
原告：支科委，男，山西省曲沃县人。
委托诉讼代理人：张龙，山西晋都律师事务所律师。
被告：翼城县亦水物流有限公司。
法定代表人：龙则灵，该公司经理。
委托诉讼代理人：翟红海，该公司法律顾问。
原告支科委与被告翼城县亦水物流有限公司合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告支科委及其委托诉讼代理人张龙，被告翼城县亦水物流有限公司委托诉讼代理人翟红海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告支科委向本院提出诉讼请求：1、要求撤销2017年3月14日被告同原告签订的买卖合同。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告所属晋XX号晋X**挂号重型半挂货车从始至今一直挂靠于被告公司名下。2017年3月14日被告以审验车辆完善手续为由，要求原告到被告处签订“挂靠协议”。当原告在到达被告处时，被告拿出一份事先打印好的格式合同要求原告签署名字，因为被告声称是挂靠协议，所以原告当时就没有查看合同内容就签署了自己的名字。第二天，原告要求被告给付合同文本，查看合同内容，被告却以该合同是引用他人公司的不能泄露等为由，拒绝原告查看合同内容更不交付原告合同文本。经原告回忆，这并不是什么挂靠协议，而题头载明的是买卖合同。鉴于以上事实，原告认为，被告使用欺骗的方法诱使原告签署合同，故意掩盖合同内容，其行为侵害了原告的合法权益。为此，原告提起诉讼，要求依法撤销2017年3月14日双方签订的买卖合同。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为要求依法撤销2017年3月13日双方签订的买卖合同。
被告翼城县亦水物流有限公司辩称，本案中所涉及的晋XX,晋X**挂号重型半挂车，该车辆的所有权人为被告，并不是原告诉状中所称的该车辆挂靠在被告名下，原告诉状中该陈述内容不符合客观实际。2017年3月14日我公司没有同原告签订过买卖合同，原告要求撤销的3月14日的买卖合同根本不存在。我公司没有人采用欺骗的方法同原告签订过挂靠协议。综上，原告的诉求没有事实根据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：晋XX、晋X**挂号重型半挂车，该车辆的登记所有权人为被告翼城县亦水物流有限公司。2015年9月1日，原告支科委购买该重型半挂车后，给被告法定代表人龙则灵出具欠条一份，内容为：今欠到龙则灵135000元，利息1.2分，月还款15000元。2017年3月13日原告支科委又与被告签订保留所有权的汽车买卖合同一份，该合同载明原告自愿选购双曼牌汽车一辆，车牌号为晋XX、挂车晋X**，汽车价格135000元，除已付款15000元，余款还欠被告购车款本金120000元，分12个月付清，自2017年4月13日起每月13日支付不低于5000元至尚余车款付清为止。在原告未付清购车款和其他税费前，被告保留该车辆的所有权，原告享有该车辆的使用、经营和收益权利。该合同尾部有翼城县亦水物流有限公司的公章以及支科委的签名、支科委的身份证号及年月日。以上为本案基本事实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告没有向法庭提供2017年3月14日被告同原告签订的买卖合同，事实上该份合同并不存在。被告在庭审中提供的2017年3月13日原、被告签订的保留所有权的汽车买卖合同，证明截止2017年3月13日原告欠被告购车款本金120000元，在原告未付清该车辆本息前，被告保留该车辆的所有权，原告仅享有该车辆的独立营运权。原告支科委认为该合同签名不是其亲笔签字，是造假的合同，合同尾部签字是2017年3月14日而不是13日，该合同尾部是不是原告签名不确定，像是原告字体，当时也没有写身份证号，无论13日还是14日，只与被告签过一份合同，此份合同签署的时间是2017年3月13日，请求变更诉讼请求撤销2017年3月13日买卖合同。庭审中，原告认为被告使用欺骗的方法诱使原告签订了该份保留所有权的汽车买卖合同，但其提供的证据并不足以证明其事实主张。况且，原告属完全民事行为能力人，对其行为的法律后果应该明知。庭审中，原告称其未看合同内容就签字的主张，证据不足，本院不予采信。因此，原告请求撤销原、被告双方签订的保留车辆所有权买卖合同的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告支科委的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告支科委负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 陈作明
人民陪审员 王素琴
人民陪审员 常淑芳
二〇一八年三月二十日
书 记 员 徐晓娜
安徽省休宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1022执69-80号
申请执行人黄谊珠，女，1976年3月23日出生，汉族，住安徽省休宁县。
申请执行人宋泽南，女，1989年8月21日出生，汉族，户籍地安徽省休宁县，经常居住地安徽省休宁县。
申请执行人徐巧云，女，1975年1月14日出生，汉族，住安徽省休宁县。
申请执行人吴婷婷，女，1980年10月15日出生，汉族，住安徽省休宁县。
申请执行人金玲玲，女，1987年3月15日出生，汉族，住安徽省休宁县海阳。
申请执行人焦培，女，1984年11月11日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
申请执行人余春兰，女，1981年2月22日出生，�族，住安徽省休宁县海阳镇新塘村舟山。
申请执行人汪媛，女，1983年9月7日出生，汉族，住安徽省休宁县海阳。
申请执行人汪雯，女，1988年2月24日出生，汉族，住安徽省休宁县海阳。
申请执行人程顺英，女，1983年11月18日出生，汉族，住安徽省休宁县。
申请执行人曹丽芳，女，1982年11月15日出生，汉族，住安徽省休宁县。
申请执行人翁建霞，女，1978年1月23日出生，汉族，住安徽省休宁县。
申请执行人汪媚媚，女，1980年11月17日出生，汉族，住安徽省休宁县海阳镇新塘村新塘村民小组64号，公民身份号码341022198011170026。
申请执行人叶美丽，女，1977年10月9日出生，汉族，住安徽省休宁县海阳。
申请执行人国雄敏，女，1987年10月22日出生，汉族，住安徽省休宁县海阳。
申请执行人汪海霞，女，1985年6月9日出生，汉族，住安徽省休宁县海阳镇柳州。
申请执行人汪海燕，女，1983年8月13日出生，汉族，住安徽省休宁县海阳镇柳州村汪村村民小组03号，公民身份号码341022198308130025。
申请执行人罗继红，女，1978年7月8日出生，汉族，住安徽省休宁县。
申请执行人程晓慧，女，1978年4月12日出生，汉族，住安徽省休宁县海阳镇海阳镇柳州村河东54号，公民身份号码341022197804120024。
申请执行人黄美玲，女，1978年8月20日出生，汉族，住安徽省黄�市屯溪区。
申请执行人巴忠秀，女，1978年1月14日出生，汉族，住安徽省休宁县商山乡岭后村第一村民小组，公民身份号码341022197801142121。
申请执行人凌秋华，女，1978年8月11日出生，汉族，住安徽省休宁县海阳镇海阳镇柳州村河西44号，公民身份号码341022197808110026。
被执行人陈忠，男，1969年3月8日出生，汉族，住江苏省苏州市工业园区东港。
申请执行人黄谊珠等22人与被执行人陈忠追索劳动报酬纠纷系列案，本院依据已经发生法律效力的（2015）休民一初字第01082、01084-01089、01091-01094、01156号、（2016）皖1022民初52-61号民事调解书，依法向被执行人陈忠发出执行通知书，责令其自执行通知书送达之日即履行义务，但被执行人陈忠至今未履行法律�书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨或提取被执行人陈忠在相关部门款项53802元及利息或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 程华韦
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 严 婧
河南省社旗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1327执恢299号
申请执行人：孙立超，男，1970年8月14日出生，汉族，住河南省社旗县。
申请执行人：党荣惠，女，1969年12月25日出生，汉族，住河南省社旗县。
被执行人：张喜伟，女，1966年3月16日出生，汉族，住河南省社旗县。
被执行人：赵荣宽，男，1966年3月3日出生，汉族，住河南省社旗县。赵荣宽系张喜伟的丈夫。
申请执行人党荣惠、孙立超与被执行人张喜伟、赵荣宽民间借贷纠纷一案中。现已执行到位100000元，下余款项未执行到位。因未查到被执行人张喜伟、赵荣宽有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的,可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判
审判长 詹兴合
审判员 胡学朋
审判员 程 纲
二〇一八年六月七日
书记员 程沛善
河南省社旗县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1327执恢299号申请执行人：孙立超，男，1970年8月14日出生，汉族，住河南省社旗县。申请执行人：党荣惠，女，1969年12月25日出生，汉族，住河南省社旗县。被执行人：张喜伟，女，1966年3月16日出生，汉族，住河南省社旗县。被执行人：赵荣宽，男，1966年3月3日出生，汉族，住河南省社旗县。赵荣宽系张喜伟的丈夫。申请执行人党荣惠、孙立超与被执行人张喜伟、赵荣宽民间借贷纠纷一案中。现已执行到位100000元，下余款项未执行到位。因未查到被执行人张喜伟、赵荣宽有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判审判长  詹兴合审判员  胡学朋审判员  程 纲二〇一八年六月七日书记员  程沛善
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0206民初5773号
原告：厦门璟顺物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。
法定代表人：徐忠，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：卢耿贤，福建开元大同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘露，福建开元大同律师事务所律师。
被告：南靖安能物流有限公司，住所地福建省漳州市南靖县。
法定代表人：陈文生。
被告：陈俊义，男，1985年8月4日出生，汉族，住福建省南靖县。
原告厦门璟顺物流有限公司（以下简称璟顺公司）与被告南靖安能物流有限公司（以下简称安能公司）、陈俊义公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告璟顺公司委托诉讼代理人刘露到庭参加诉讼。被告安能公司、陈俊义经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
璟顺公司向本院提出诉讼请求：1.安能公司、陈俊义支付运费25154元及利息（以25154元为基数，自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际付款之日）；2.安能公司、陈俊义偿付璟顺公司因本案诉讼支出的公告费500元。事实和理由：2014年8月起，璟顺公司与安能公司有业务往来，主要由陈俊义与璟顺公司法定代表人徐忠接洽。2016年4月5日，原被告对2014年8月至2015年6月期间的运费进行结算，经结算，璟顺公司应收安能公司运费36731元，安能公司已付款11577元，尚欠运费25154元。2016年4月7日，璟顺公司与陈俊义签订《运费确认书》，确认截至2016年4月1日，安能公司共欠璟顺公司运费25154元，双方约定于2016年12月30日前付清，否则璟顺公司将追索相关利息；欠款单位：安能公司，欠款人：陈俊义。现约定付款期限已届满，安能公司及陈俊义均未付款，应依法承担违约责任。
安能公司、陈俊义均未作答辩。
璟顺公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，本院对璟顺公司提交的运费对账单及《运费确认书》依法审查认定并在卷佐证。根据审查认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
2014年8月起，陈俊义以安能公司名义与璟顺公司发生运输业务往来。2016年4月5日，陈俊义在璟顺公司发送的“运费对账单”及“运费往来清单”上签字，确认自2014年8月至2015年6月，陈俊义应支付璟顺公司（徐忠）运费36731元，陈俊义已付11577元，尚欠25154元。2016年4月7日，陈俊义再次在璟顺公司出具的《运费确认书》上签字，确认截至2016年4月1日尚欠璟顺公司运费25154元，并同意于2016年12月30日前付清。欠款单位载明为安能公司，但未加盖安能公司印章。陈俊义在欠款人落款处签字。该运费至今未支付。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。璟顺公司主张系争运费为安能公司和陈俊义所欠，但从璟顺公司提交的证据来看，其上均没有安能公司盖章或负责人签字，在无其他证据佐证的情况下，不能认定为安能公司所负债务，璟顺公司要求安能公司支付运费及利息，证据不足，本院不予支持。陈俊义在对账单及《运费确认单》上欠款人落款处签字，表明其系债务人，璟顺公司要求陈俊义支付尚欠运费25154元，并自起诉之日即2017年6月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，依据充分，本院予以支持。璟顺公司因本案诉讼支出的公告费500元，系其为实现债权而支出的必要合理费用，其主张由陈俊义承担，依据充分，本院予以支持。本院对璟顺公司要求安能公司共同承担公告费的诉讼请求不予支持。安能公司、陈俊义经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、陈俊义应于本判决生效之日起三日内支付厦门璟顺物流有限公司运费25154元及利息（以25154元为基数，自2017年6月29日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际付款之日）；
二、陈俊义应于本判决生效之日起三日内偿付厦门璟顺物流有限公司公告费500元；
三、驳回厦门璟顺物流有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费429元，由陈俊义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 李福清
人民陪审员 刘剑颖
人民陪审员 林 健
二〇一七年十一月三十日
代书 记员 邱正行
附页：
本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤5202民初162号
原告:魏某榕，
委托代理人林木深，广东昊良律师事务所律师。
被告:魏某冰，
原告魏某榕与被告魏某冰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄淡容独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏某榕委托代理人林木深到庭参加诉讼，被告魏某冰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏某榕诉称:被告是原告的妹夫，2016年1月2日，被告以做生意为由向原告借款10000元，2017年5月27日又以同样理由向原告借款40000元，原告通过转账方式将款项转到被告在工商行和农行的账户。被告借款后至今未还款，给原告造成经济损失。请求判决:被告魏某冰立即偿还尚欠原告的借款50000元及该款利息(自起诉之日起计至还款之日止，按年利率6%计)；被告承担本案诉讼费用。
被告魏某冰没有提出答辩意见和提交证据。
经审理查明，2016年1月2日，原告转账人民币(下同)10000元到被告在农行开立的账户，订单号为20160102200040011100800095205362；2017年5月27日，原告分两次通过其在建设银行开立的账户转账到被告账号为6212******8496的账户10000元和30000元。2018年1月11日，原告向本院起诉，请求判决：被告魏某冰立即偿还尚欠原告的借款50000元及该款利息(自起诉之日起计至还款之日止，按年利率6%计)；被告承担本案诉讼费用。庭审期间，原告提交在5月27日的微信聊天记录，内容反映原告向对方了解开户行及表示要求对方“准时周转还我就行”，被告到法庭领取有关诉讼文书后未提出抗辩事由和提交证据。
上述事实有中国建设银行个人活期账户交易明细、支付宝交易记录和微信聊天记录，以及当事人的陈述等为证，可予认定。
本院认为，原告转账给被告共50000元，该事实有个人活期账户交易明细及支付宝交易记录为证，可予认定。原告主张上述转账50000元给被告是借款给被告，被告未提出抗辩意见，放弃抗辩权利，也未提交可对抗原告主张的证据，原告主张被告向其借款50000元的事实可予认定。原、被告之间的民间借贷关系应予确认。本案没有证据证明被告收到款项后有还款，原告要求被告偿还借款50000元及该款自起诉之日即2018年1月11日起至还款之日止的利息，合理合法，应予支持。本案借款为不定期无息借贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款(一)项的规定，原告要求利息按年利率6%计，可予准许。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条的规定，判决如下：
被告魏某冰应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告魏某榕借款50000元该款利息(自2018年1月11日起计至还款之日止，按年利率6%计)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取534元，由被告魏某冰承担。被告魏某冰承担的诉讼费应于本判决发生法律效力之日起5日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
审 判 员 黄淡容
二〇一八年四月四日
代书记员 郑子斌
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝民申1791号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘洪五，男，1976年9月13日出生，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：江韬，重庆辛午律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈启龙，重庆辛午律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆市奥艺装饰设计工程有限公司，住所地重庆市九龙坡石桥铺科园一路210号D-8-10，组织机构代码45041402-4。
法定代表人：黄忠华，该公司总经理。
被申请人（一审被告）：重庆东鋆装饰设计有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道68号B2-1-7-15号。
法定代表人：何灼全，职务不详。
一审第三人：重庆康宾酒店管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西园北街6号附10、11号裙楼，组织机构代码05648569-2。
法定代表人：蒋宁，该公司董事长。
再审申请人刘洪五因与被申请人重庆市奥艺装饰设计工程有限公司、重庆东鋆装饰设计有限公司、一审第三人重庆康宾酒店管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终7518号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，刘洪五于2017年9月29日向本院书面申请撤回其再审申请。
本院经审查认为，刘洪五撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许刘洪五撤回再审申请。
审 判 长 赵 翎
审 判 员 曹晓锐
代理审判员 郭 勇
二〇一七年十月三十日
书 记 员 胡 博
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0802执431-1号
申请执行人陈文彬，男，1973年11月18日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被执行人陈维健，男，1974年5月11日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被执行人吴燕，男，1976年9月14日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
申请执行人陈文彬与被执行人陈维健、吴燕民间借贷纠纷一案，被执行人至今未履行本院生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨属被执行人陈维健、吴燕所有的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）。
二、扣留、提取属被执行人陈维健、吴燕所有的收入（详见协助执行存款通知书）
三、查封、扣押属被执行人陈维健、吴燕所有的财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
四、拍卖、变卖属被执行人陈维健、吴燕所有的被法院所查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 文 越
审判员 连 泳 泳
审判员 廖 冰
二〇一六年一月二十六日
书记员 徐彦康（代）
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第520号
罪犯雷杨平，男，1992年3月25日出生于湖南省泸溪县，土家族，初中文化，现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2010年3月8日作出了（2010）甬鄞刑初字第131号刑事判决，以被告人雷杨平犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2012年1月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯雷杨平在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯雷杨平在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。获2011年度半年度表扬。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯雷杨平在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯雷杨平减去有期徒刑九个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 陈作岚
代理审判员 曾娇艳
二〇一二年二月三日
代书 记员 何锦霞
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初3169号
原告：重庆嘉达信商务信息咨询有限公司，住所地重庆市江北区西环路8号B幢9-2、9-3、9-3A、9-5，统一社会信用代码91500105073661547Y。
法定代表人：王超，总经理。
委托诉讼代理人：陈俊，公司员工，男，1968年1月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：宗梅丽，女，1967年11月25日出生，汉族，住湖南省。
被告：樊从奎，男，1969年7月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告重庆嘉达信商务信息咨询有限公司诉被告宗梅丽、樊从奎追偿权纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告重庆嘉达信商务信息咨询有限公司于2018年2月27日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。
本院认为，原告重庆嘉达信商务信息咨询有限公司自愿撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆嘉达信商务信息咨询有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆嘉达信商务信息咨询有限公司负担。
审判员 郭麟
二〇一八年二月二十七日
书记员 彭娟
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0382民初9217号
原告：江苏银行股份有限公司邳州支行，住所地邳州市运河街道世纪大道北侧中央佳地国际广场1号楼。
负责人：冯亚飞，该支行行长。
委托诉讼代理人：石祥江，该支行职员。
被告：李莹，男，汉族，1981年7月6日生，住邳州市。
本院在审理原告江苏银行股份有限公司邳州支行与被告李莹信用卡纠纷一案中，原告江苏银行股份有限公司邳州支行2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告江苏银行股份有限公司邳州支行撤回起诉。
审判员 谢军强
二〇一七年十二月二十二日
书记员 朱宣霖
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0926民初1184号
原告：范县陈庄乡许楼村水产养殖农民专业合作社，住所地：范县陈庄镇许楼村。
法定代表人，许化全，该社理事长。
委托诉讼代理人：程伟东，河南振鹭律师事务所律师。
被告：林伟，男，1980年6月15日出生，汉族，住范县。
被告：林坤，男，1978年6月14日出生，汉族，住范县。
被告：何涛，男，1978年12月26日出生，汉族，住范县。
原告范县陈庄乡许楼村水产养殖农民专业合作社（以下简称许楼水产养殖合作社）与被告林伟、林坤、何涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许楼水产养殖合作社的法定代表人许化全与其委托诉讼代理人程伟东到庭参加诉讼，被告林伟、林坤、何涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许楼水产养殖合作社向本院提出诉讼请求：被告连带偿还原告借款本金40000元及利息（自2015年11月19日按照月利率1.85%计算至借款付清之日）。事实和理由：2015年11月19日，被告林伟以养鱼池进饲料为由向原告借款50000元，约定借款期限9个月，月利率1.85%，被告林坤、何涛为该借款提供连带责任保证。借款到期后，被告一直未偿还。
被告林伟、林坤、何涛均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交借款申请书、借条及担保借款合同各一份，经审查，原告提交的证据来源合法，能够证明被告借款及担保的事实，予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月19日，被告林伟向原告借款50000元，约定借款期限自2015年11月19日至2016年8月19日，利率为月息1.85%，逾期利息为加罚约定利息的50%，被告林坤、何涛为借款提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围为借款本金、利息及实现债权的费用。借款合同签订后原告实际给付被告林伟39100元，另收取被告400元社员投资股金。借款出借后，被告林伟对借款本息均未支付，被告林坤、何涛亦未履行保证责任。
本院认为，被告林伟向原告借款，双方形成合法的借贷关系，应受法律保护。被告未按期履行还款义务，属违约行为，原告诉请被告林伟偿还借款本息，符合法律规定。原告实际给付被告借款39200元，另收取了被告400元的社员投资股金，该款项应当在原告主张的借款本金中予以扣除，故被告林伟本案实际借款本金为38700元。借贷双方约定借款利息为月息1.85%，逾期加罚约定利息的50%，现原告主张被告借款利息按照月利率1.85%计算，该行为系原告对其权利的处分，本院对此不予干预。被告林坤、何涛为借款提供连带责任保证，在林伟未依约履行还款责任的情况下，亦未履行保证责任，故对原告要求被告林坤、何涛承担连带清偿责任的诉请依法予以支持，保证人承担保证责任后可向借款人进行追偿。三被告经本院合法传唤未到庭，应视为对原告的诉请放弃抗辩的权利，依法应承担对其不利的后果。
综上所述，原告诉请被告偿还借款本息，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林伟于本判决生效后十日内偿还原告范县陈庄乡许楼村水产养殖农民专业合作社借款本金38700元及利息（自2015年11月19日按照月利率1.85%计算至借款付清之日）；
二、被告林坤、何涛对本判决第一项内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费413元，由被告林伟、林坤、何涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 张道鹏
二〇一八年四月三十日
书记员 王 博
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第2381号
原告陈志荣。
委托代理人韦翠芬，南宁市建业法律事务所法律工作者。
被告韦曙光。
原告陈志荣诉被告韦曙光民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告陈志荣及其委托代理人韦翠芬到庭参加了诉讼，被告韦曙光经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告同是从事承包工程的生意场上的朋友。被告因承接工程需要，于2013年12月11日向原告借款40万元，并出具借条一张，载明：“今借到陈志荣40万元，定于2014年6月30日前归还完毕。如逾期，本人愿意付违约金每天300元。”现借条载明的还款日期已届满，原告从借期届满就一直追讨此笔借款，但被告至今分文未还。为此，原告特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告归还借款本金400000元，并支付利息（利息的计算：以本金400000元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率的四倍从2014年6月30日起计算至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。
经审理查明，2013年12月11日，被告向原告出具借条一份，主要内容为：“今借到陈志荣肆拾万元整，定于2014年6月30日前归还完毕。如逾期，本人愿意付违约金每天叁佰元。”
原告为证明其有出借能力，向本院提交以下证据：1、陈志荣（账号10×××49）广西北部湾银行明细清单，其中2013年9月27日该账户余额497940.99元；2、陈志荣（卡号62×××75）中国农业银行金穗借记卡明细对帐单，其中2013年12月9日该账户余额107175元；3、陈志荣（账号62×××42）中国光大银行对私客户对帐单，其中2013年9月30日该账户余额700148.81元。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。
关于借款本金，原告提交了上述证据1至证据3的原件，故本院对原告提交的上述三份证据的真实性予以采信。原告称2013年12月11日现金支付被告400000元借款，为此提交了借条，且提交的证据1至证据3证明原告具有出借400000元的能力，故本院采信原告的主张，确认原告和被告之间存在真实有效的民间借贷法律关系，被告向原告借款400000元。现原告请求被告偿还借款本金400000元，本院予以支持。关于借款利息，原、被告在借条中仅约定了借款逾期利率，即逾期每天支付违约金300元，该约定的违约金已经超出按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息，故借款的逾期利率应按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍自2014年7月1日起分段计付至本案债务付清之日止。综上，本院认定被告应向原告偿还借款本金400000元及支付借款逾期利息（利息的计算：以借款本金400000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍自2014年7月1日起分段计付至本案债务付清之日止）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韦曙光向原告陈志荣偿还借款本金400000元；
二、被告韦曙光向原告陈志荣支付借款逾期利息（利息的计算：以借款本金400000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍自2014年7月1日起分段计付至本案债务付清之日止）。
本案受理费8840元，由被告韦曙光负担。此款原告陈志荣已预交，由被告韦曙光将此款随同上述应付款项一并付给原告陈志荣。
上述义务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于南宁市中级人民法院（同时在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费。逾期不交纳也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 刘柳恩
人民陪审员 陈世芬
人民陪审员 黄玉丹
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 麦琼文
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。