安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖16民初192号原告：中国建设银行股份有限公司亳州分行，住所地安徽省亳州市谯城区希夷大道519号。法定代表人：张军，该分行行长。委托诉讼代理人：王善利，安徽王善利律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵晴晴，安徽王善利律师事务所律师。被告：上海鸿徽置业有限公司，住所地上海市闵行区元江路5500号第一幢E3825号。法定代表人：陈敏敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：段青青，安徽智立律师事务所律师。第三人：亳州亿都置业有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道南段东侧。法定代表人：张来芽，该公司董事长。委托诉讼代理人：张林，安徽公德律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司亳州分行（以下简称亳州市建行）与被告上海鸿徽置业有限公司（以下简称鸿徽公司）、第三人亳州亿都置业有限公司（以下简称亿都公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告亳州市建行的委托诉讼代理人王善利、邵晴晴，被告鸿徽公司的委托诉讼代理人段青青，第三人亿都公司的委托诉讼代理人张林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亳州市建行向本院提出诉讼请求：撤销亳州市中级人民法院(2016)皖16执异5号、(2016)皖16执155号之一执行裁定书，确认原告对亿都公司在原告处存入的616000元保证金享有优先受偿权，不得执行616000元保证金，退还扣划的616000元保证金，由被告承担诉讼费用。事实和理由:2012年2月22日，申请人与亿都公司�订《商品房销售贷款合作协议书》、《个人住房(商业用房)借款最高额保证合同》，2015年4月1日，又续签了一份《个人住房(商业用房)借款最高额保证合同》。合同规定：亿都公司在合同项下提供连带责任保证。亿都公司在原告处开立专项保证金账户，户名：亳州亿都置业有限公司，账号：34×××99。亿都公司按申请人对每个业主发放金额10%逐笔分次存入保证金账户；对于亿都公司在本合同项下的全部应付款项，申请人有权直接从保证金专户中划收。亳州市中级人民法院(2016)皖16执128-1号协助扣划存款通知书扣划保证金账户616000元不是普通银行存款，系保证金，申请人享有质押权和优先受偿的权利。申请人提出异议，亳州市中级人民法院作出(2016)皖16执异5号执行裁定书，驳回原告的执行异议，故提起诉讼。鸿徽公司辩称，本案亳州市建行于亿都公司仅成�了质押合同，质权并未设立。本案案涉616000元资金并未通过存入保证金专用账户的形式予以特定化。本案中，案涉账户开立于被答辩人处，亿都公司在按照《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》约定存入资金之后，亳州市建行并未对该账户进行冻结，而且根据亳州市建行提交的证据案涉账户的银行流水来看，该账户自设立时起亿都公司一直自由使用该账户，并且使用账户资金的目的多样化即亿都公司将该账户用作一般结算账户，亿都公司仍是该账户资金的所有权人，仍然能够自由使用案涉账户资金，并未丧失对该账户的控制权和管理权。据此应当认定，亳州市建行并未实质上取得案涉账户的控制权，因此并不符合动产交付占有的本质要求。亳州市建行异议申请之诉的主张和理由，缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。亿都公司对原告主张的事实及诉求无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2012年2月22日，申请人与亿都公司签订商品房销售贷款合作协议书、个人住房(商业用房)借款最高额保证合同。约定亳州市建行为符合贷款条件的购房人购买亿都公司开发的住房发放个人贷款，亿都公司为亳州市建行与债务人形成的债权提供最高额保证，保证方式为连带责任保证。亿都公司在亳州市建行开立专项保证金账户，户名亿都公司，账号34×××99。亿都公司应按亳州市建行对每个债务人贷款发放金额的10%逐笔分次存入保证金账户，未经亳州市建行书面同意，亿都公司不得对保证金账户内资金进行支用、划转或做其他处分。对于亿都公司在合�项下的全部应付款项，亳州市建行有权直接从保证金专户中划收。如保证金账户被司法机关冻结或扣划，亿都公司应另行提供相关担保措施。2015年4月1日，双方又续签了一份《个人住房(商业用房)借款最高额保证合同》。合同规定：亿都公司在合同项下提供连带责任保证。亿都公司在申请人处开立专项保证金账户，户名：亳州亿都置业有限公司，账号：34×××99。亿都公司按申请人对每个业主发放金额10%逐笔分次存入保证金账户。未经亳州市建行书面同意，亿都公司不得对保证金账户内资金进行支用、划转或做其他处分。对于亿都公司在合同项下的全部应付款项，亳州市建行有权直接从保证金专户中划收。如保证金账户被司法机关冻结或扣划，亿都公司应另行提供相关担保措施。后双方就贷款担保业务进行合作，亿都公司在亳州市建行开立担保保证金账户，账号为34×××99。亿都公司缴存了保证金，亳州市建行也划转了部分款项偿还逾期贷款。2017年1月6日，本院在执行鸿徽公司与亿都公司商品房委托销售合同纠纷一案过程中，根据鸿徽公司的申请，扣划了亿都公司在亳州市××处34001886208059299999账户的存款616000元。亳州市建行作为案外人提出执行异议，本院于2017年4月6日裁定驳回异议，并告知亳州市建行有权自裁定书送达之日起十五日内向法院提起诉讼。2017年5月3日，亳州市建行提起本案诉讼。本院认为，本案争议的焦点是亳州市建行对亿都公司保证金账户是否享有质权，法院能否强制执行。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定:设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。第二百一十二条规定:质权自出质人交付质押财产时设立。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定:债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。依照上述规定，金钱作为一种特殊的动产，具备一定形式要件后，可以用于质押。关于亳州市建行与亿都公司之间是否存在质押关系，商品房销售贷款合作协议书、个人住房(商业用房)借款最高额保证合同，约定亿都公司为亳州市建行与债务人形成的债权提供连带责任保证，并约定亿都公司在亳州市建行开立保证金账户，亿都公司应按约定分次存入保证金账户保证金，未经亳州市建行书面同意，亿都公司不得对保证金账户内资金进行支用、划转或做其他处分。故亳州市建行与亿都公司之间协商一致，达成对亿都公司为贷款业务所缴存的保证金设立担保保证金专户，亿都�司按照贷款额度的一定比例缴存保证金，亳州市建行作为开户行对亿都公司存入该账户的保证金取得控制权，亿都公司不能自由使用该账户内的资金，亿都公司未履行保证责任，亳州市建行有权从该账户中扣划相应的款项优先受偿的合意。后双方签订的保证金质押合同，又再次明确了上述权利义务，并明确了以该保证金专户中的保证金提供质押担保。上述合同具备质押合同的一般要件，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条关于金钱质押的规定。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，交付行为应被视为设立动产质权的生效条件。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。亿都公司在亳州市建行开户，设立的账号为34×××99，与双方合同约定的账号一致，即双方当事人己经按照合同约定为出质金钱开立了担保保证金专用账户。保证金专户开立后，从亳州市建行提供的存款交易明细可以看出，该账户未作日常结算使用，故符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户形式特定化的要求。另占有是指对物进行控制和管理的事实状态，因案涉账户开立在亳州市建行，亳州市建行作为质权人，取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户，符合出质金钱移交债权人占有的要求，故案涉质权依法设立。虽然合同约定有“如保证金账户被司法机关冻结或扣划，亿都公司应另行提供相关担保措施”，但该条款系对该账户款项被划扣后救济措施的约定，不能因此否定质权的成立。因亳州市建行对亿都公司该账户存款享有质权，故不得继续执行。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十四条规定:对案外人执行异认之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。因执行异议裁定失效，扣划财产应通过执行回转程序返还原账户。故对亳州市建行提出撤销执行异议裁定、执行裁定及返还扣划的616000元保证金的诉请，本院不予作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十四条规定，判决如下:一、不得执行亳州亿都置业有限公司存于中国建设银行股份有限公司亳州市分行34×××99账户的616000元保证金；二、中国建设银行股份有限公司亳州市分行对亳州亿都置业有限公司在其银行的34×××99账户的资金享有质权；三、驳回中国建设银行股份有限公司亳州市分行的其他诉讼请求。本案案件受理费9960元，由上海鸿徽置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  王艳东审 判 员  周甜甜代理审判员  黄战营二〇一七年九月一日书�记员张宇楠