北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初39291号
原告：吴漪，女，1963年6月6日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李武义，北京市浩盛律师事务所律师
被告：李洁，女，1964年3月7日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：彭李，上海杰博律师事务所律师。
被告：解红华，男，1962年10月18日出生，汉族，住北京市西城区。
原告吴漪与被告李洁、解红华民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴漪及其委托诉讼代理人李武义、被告李洁及其委托诉讼代理人彭李、被告解红华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴漪向本院提出诉讼请求：1.李洁、解红华偿还吴漪本金254000元及利息（以254000元为基数，按照每月3000元自2016年6月27日计算至实际支付之日，暂计算至起诉日为39000元）；2.本案的诉讼费用由李洁、解红华承担。事实与理由：吴漪与李洁、解红华系朋友关系，李洁、解红华之间原系夫妻关系。2016年6月27日止，李洁、解红华以经营资金周转困难为由，向吴漪借款共计254000元整，双方约定月利息3000元，并于2017年2月底前还清。现李洁、解红华借款期限早已到期，且吴漪已经很多次要求李洁、解红华偿还所借款项及利息。但是至今李洁、解红华均未偿还吴漪的254000元及利息39000元。
李洁答辩称，不同意吴漪的诉讼请求。第一，解红华和吴漪民间借贷案件为解红华报复李洁而唆使吴漪进行诉讼，李洁曾以不当得利纠纷在西城法院起诉解红华，该案系解红华为报复李洁而进行，解红华意图运用司法程序运用夫妻共同债务的法律规定侵犯李洁的合法权益。第二，该诉讼乃是解红华与吴漪之间的虚假诉讼。解红华主张其本人名下没有任何财产，生活窘迫，但在对吴漪的借条中还写明以经营资金周转困难为由向吴漪借款，与其主张相矛盾。解红华已经通过房屋抵押获得了120万贷款，再向吴漪借高利息借款不符合事实。借条中载明现金乃是解红华与吴漪串通，通过虚假诉讼规避提供转账凭证，不通过银行转账而借给别人现金不符合正常逻辑。第三，借条前后笔迹不一致，且借条用纸不规范，借条不具有真实性。第四，解红华借款后并未将款项用于家庭生活，解红华在孩子解某三年级时就不在家里居住，解红华没有给过解某生活费，该借条不是夫妻共同债务。
解红华答辩称，同意吴漪的诉讼请求。借条是真实的，当时李洁知晓解红华的欠款，离婚时互相已经说过，解红华与李洁协商卖掉房子还清债务。后李洁叫解红华签了离婚协议，财产全给李洁。离婚前解红华已经告知李洁该笔债务，李洁是因为不想偿还该笔债务才和解红华离婚的。
双方当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
吴漪向本院提供了如下证据：1、借条，证明解红华和李洁在2016年6月27日前与吴漪存在借款往来，且是解红华和李洁在夫妻关系存续期间，至2016年6月27日止欠款254000元。2、划掉的借条3张、工商银行凭证，证明每次重新签借条前把上一个借条划掉作废，证明吴漪与李洁、解红华的多笔借款往来，工商银行凭证是吴漪取款后给的解红华。
李洁对以上证据的真实性、证明目的均不认可，认为证据1没有李洁的签字，李洁不知道该笔款项，不知道款项用途，只有借条没有款项支出凭证。对证据2，李洁认为借条没有其签字，不知晓借款存在，如前期借款未还，吴漪继续出借给解红华违背常理，且每次借条的计算金额不合理，借条使用学校本子书写不合理。解红华对吴漪提交上述证据的真实性、关联性及证明目的都认可。本院认为，李洁虽以没有其签字不知情否认证据1、2的真实性，但没有相反证据推翻，且证据2的借条虽被划掉作废，但内容清晰可辨，划掉作废的过程恰恰体现了解红华与吴漪在此前的借款往来过程，印证吴漪在本案中的陈述，故本院对上述证据1、2的真实性予以确认。
李洁向本院提交了如下证据：1、离婚协议书，证明2016年7月29日李洁与解红华签订离婚协议，双方对债权债务的处理发生效力。2、离婚证，证明2016年7月29日李洁与解红华离婚，而解红华恶意将最后一张欠条签署在离婚前。3、解红华起诉李洁的起诉状，庭审中解红华称会有人起诉李洁，解红华为了报复联合吴漪恶意起诉。4、退休证、工资明细，证明2014年3月李洁退休，其退休金足以支撑基本生活无需举债。5、生活费票据，证明李洁足以支撑基本生活无需举债。6、银行业务回单，证明解红华在银行回单中写明供养人数“0”，其不管家庭生活，且未将借款用于生活。7、借款合同、退款协议书，证明解红华在银行用房产抵押贷款120万元，之后通过购买家具退款协议书将款项套现，该款项打入张春云账户，之后款项去向不明。8、转账凭证、转款记录，证明解红华于2013年11月24日向吴漪支付20万元，是吴漪向解红华的借款，2013年11月24日的借条是伪造的。9、合并协议、工资单、企业信息打印件，证明解红华借款用于经营不具有事实基础，解红在所在公司的股份于2008年已经转让。
对李洁提供的上述证据，吴漪除对证据3表示不清楚外，均认可其他证据的真实性，但不认可关联性，对于证据8的款项性质，认为是解红华还的吴漪2013年前的借款。解红华对以上证据1-3以及证据7、8、9的真实性认可，证明目的不认可，称股份虽然转让，但一直在承包经营这个店，一直经营到离婚前，证据8的款项是其还吴漪的款项。解红华对以上证据4-6的真实性不认可，认为自己支付了大部分生活开销，物业费、孩子学费等。对李洁提交的上述证据，本院对其证据1-2的真实性予以确认，对证据3-9，李洁所提证据并不足以能够证明其证明目的，故本院不予采信。
解红华未向本院提交证据。
庭审中，李洁申请了其与解红华的孩子解某出庭作证，解某向法庭陈述：自解某9岁起，父母婚姻名存实亡，解红华没给过解某和李洁任何存款，其大学阶段的生活费均出自李洁等。近年来解红华有时会回家来，但自己住一间屋子。2016年，解红华声称其在外面欠下三百多万元债务，需要变卖房子还债，在此之前，解红华没有向解某及李洁提过任何欠款的事情。解红华欺骗李洁向银行贷款120万。解红华使用其信用卡，解某还用自己积蓄替解红华还钱。吴漪从未出现过解某和李洁的生活中。对于解某的上述证言，吴漪表示不认可，认为解红华的借款用于解红华的生产经营也用于家庭支出。李洁对证言认可。解红华对证言的真实性部分不予认可。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月27日，解红华向吴漪出具借条，借条载明：2016年6月27日止，尚欠吴漪现金254000元（贰拾伍万肆仟元整），于2017年2月底前还清。借款人处解红华签字，并写明“利息每月叁仟元整”。
另查，解红华与李洁于1986年11月7日结婚，2016年7月29日签订离婚协议，2016年7月29日双方办理了离婚登记。
诉讼中，吴漪向法庭主张，其于2005年就开始出借解红华钱，借了还还了借，2013年开始吴漪找解红华要钱未果才写了欠条，最后一次欠条时间是2016年6月27日。写完借条还一部分钱后又打借条，之前的就划掉。2013年11月24日的借条还了19.5万剩4.5万没还，后又借了3.5万，共8万现金，就写了2014年的借条。签完后，8万没还，后又出借10.6万，写了2015年的借条，还了3万，后又借了5万2，加上之前未付的利息6000元及4万信用卡透支，故总体欠25.4万。对于中间款项的支付情况，吴漪表示有的现金有的转账，时间长记不清楚了。解红华认可吴漪的上述主张，亦表示有些款项记不清具体次数和时间。李洁辩称吴漪记不清具体款项的支付时间和方式不合常理。
诉讼中，解红华主张涉案款项用途为其承包店铺的周转及家庭装修、买家具使用，但对于具体数额记不清。李洁对此不予认可，称不知其借款及借款的用途。
本院认为,自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，解红华向吴漪出具了借条对欠款数额进行了确认，承诺了还款日期并约定了利息。吴漪对其向解红华的借款过程向本院做了具体、合理说明，解红华亦对其借款事实予以认可，并同意偿还款项，故本院认定吴漪与解红华之间存在真实有效的民间借贷关系，借款事实已实际发生。李洁辩称本案诉讼为虚假诉讼及报复李洁的诉讼，缺乏事实依据，本院不予采信。吴漪要求解红华偿还借款本金254000元及利息的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。就利息标准，吴漪主张以254000元为基数，自2016年6月27日起，以每月3000元计算至实际偿还之日，该主张未超出法定最高标准，本院予以支持。
本案中，吴漪另要求解红华与李洁共同偿还上述债务。吴漪主张，该借款发生在解红华与李洁婚姻关系存续期间，且解红华与吴漪虽然分居但经济上仍相互辅助，属于夫妻共同债务。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，吴漪如以夫妻共同债务为由主张权利，需向法院举证证明该债务用于解红华与李洁的共同日常生活需要、共同生产经营或基于双方的共同意思表示。现虽解红华主张借款用于店铺周转及家庭装修，但并未明确具体的金额，李洁亦不认可，吴漪也未就该款项的上述用途向本院举证，因此，吴漪应承担举证不能的法律后果。吴漪主张上述债务为李洁与解红华的共同债务，缺乏事实依据，本院不予采信。对吴漪要求李洁对该笔债务承担共同偿还责任的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、被告解红华于本判决生效后十日内向原告吴漪偿还借款本金254000元并支付利息（以254000元为基数，按照每月3000元自二Ｏ一六年六月二十七日起计算至本金实际支付之日止）；
二、驳回原告吴漪的其他诉讼请求。
如果被告解红华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5695元，原告吴漪已预交，由解红华负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 方 洁
人民陪审员 赵 齐
人民陪审员 程保荣
二〇一八年四月二日
书 记 员 崔鑫怡