苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民初689号原告：李涛，男，1988年1月19日出生，汉族，住山东省沂南县。委托诉讼代理人：王春龙，江苏诚达律师事务所律师。被告：陆奇斌，男，1987年1月31日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：王玥，女，1993年2月7日出生，汉族�住江苏省苏州市虎丘区。被告：钱春江，曾用名钱俊峰，男，1988年3月7日出生，汉族，住苏州市吴中区。原告李涛诉被告陆奇斌、王玥、钱春江民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王春龙、被告钱春江到庭参加诉讼，被告陆奇斌、王玥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆奇斌、王玥共同偿还借款本金40000元及利息（以40000元为基数，自2017年1月15日按年利率24%计算至实际偿还之日止）；2判令被告陆奇斌、王玥给付律师费3000元；3.判令被告钱春江对上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：2016年10月15日，被告陆奇斌因资金周转所需，与其�订借款保证合同，约定被告陆奇斌向其借款40000元，借期3个月，自2016年10月15日至2017年1月14日止。如被告陆奇斌逾期还款，则承担违约金及诉讼费、律师费等。被告钱春江作为连带责任保证人，为被告陆奇斌的债务承担连带保证责任。后其通过银行转账给付被告陆奇斌40000元。借款到期后，被告陆奇斌拒不偿还借款。被告王玥与被告陆奇斌是夫妻关系，对被告陆奇斌的债务应承担共同偿还责任。被告陆奇斌、王玥未作答辩。被告钱春江辩称，借款已经归还。经审理本院认定如下事实：被告陆奇斌（乙方、借款人）与被告钱春江（丙方、保证人）于2016年10月15日在《借款保证合同》上签字，该合同约定借款金额为40000元，借款期限为3个月，自2016年10月15日开始；借款人承诺保证按本合同项下的约定按时偿还借款本金和利息，如逾期还款�自愿向出借款人每日按借款金额千分之五的违约金率支付违约滞纳金；出借款人向人民法院提请诉讼、强制执行过程中发生的诉讼费、律师费（一审、二审、执行程序）、交通费等以及与此有关的一切费用全部由借款人承担；本合同项下的保证方式为连带保证，若借款人无法偿还出借款人的借款，保证人无条件连带，共同偿还借款人所欠出借款人的一切债务；保证范围为本合同项下的借款金额、逾期借款利息、违约滞纳金、损害赔偿金、出借人实现债权的律师费（一审、二审、执行程序）等所有索款期间的一切费用和其他所有应付的费用。上述合同签订后，原告通过银行转账给付被告陆奇斌40000元，被告陆奇斌于当日出具金额为40000元的收条一份。另查，被告陆奇斌、王玥于2014年4月1日登记结婚。原告因本案诉讼与江苏诚达律师事务所于2017年1月16日签订�托律师合同，委托该所律师代理本案诉讼，该所于2017年1月16日向原告出具了金额为3000元的民事代理费发票。再查，被告陆奇斌于2016年11月14日通过银行转账给付原告30000元。上述事实由原告提供的《借款保证合同》、个人转账汇款回单、收条、结婚登记审查处理表、委托律师合同、发票，被告钱春江提供的银行网页截图、银行账户交易流水照片，以及本院开庭笔录、询问笔录在卷佐证。审理中，原告为证明被告陆奇斌于2016年11月14日转账款项系归还其他借款，向本院提供如下证据：1.录音记录一份载明：将李涛与陆根洪于2016年12月28日上午的通话内容整理而成的文字稿，陆根洪认可李涛在派出所将30000元的条子交给陆根洪，该款已经归还，故将条子收回。2.光盘一份载明：两人电话通话的内容。针对上述�据，原告称，2016年11月初，在镇湖渔业路8号一个工厂内，被告陆奇斌因资金周转向其提出借款10天左右，其现金借给被告陆奇斌30000元，陆奇斌当场向其出具借条，该款系其于2016年10月底自银行取出，当时其同事金日在场，被告陆奇斌于2016年11月14日通过银行转账归还其借款30000元，其将该借款的借条还给了陆奇斌的父亲陆根洪，后其于2016年12月28日与陆根洪电话联系（139××××6086-139××××1763），陆根洪亦认可该事实。本案其主张的借款40000元，其与陆奇斌口头约定月息3分，每月支付一次，借款用途是资金周转。其于2016年11月10日左右至被告陆奇斌家中催讨借款，陆根洪称过几天就还之前的借款30000元，其于2016年11月20日左右与被告陆奇斌、钱春江以及陆根洪至派出所，当时其要求归还借款40000元，陆奇斌表示还了30000元，其表示那是归还的之前的借款30000元。2016年12月中旬，其与被告陆奇斌、陆根洪以及陆根洪的律师一起至派出所，其将之前借款30000元的借条还给了陆根洪。被告钱春江称，其现在无法联系到陆根洪，无法确认通话人的身份。原告与被告陆奇斌未约定借款利息，其确实去过两次派出所，但未能达成一致意见，其没有看到原告所称的借款30000元的借条；被告陆奇斌告诉其，2016年11月14日通过银行转账给付原告30000元系归还本案借款，另外现金给付原告10000元归还本案借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的《借款保证合同》、个人转账汇款回单、收条，结合原告与被告钱春江的陈述，可以确认被告陆奇斌于2016年10月15日向原告借款40000元并约定借期3个月、被告钱春江对该借款提供连带责任保证的事实。现被告陆奇斌已于2016年11月14日归还原告30000元，故被告陆奇斌还结欠原告�款10000元，故本院对原告要求被告陆奇斌归还借款10000元并支付自2017年1月15日至实际还款之日按年利率24%计算违约金的诉请予以支持。根据双方合同关于律师费的约定，现因被告陆奇斌未按约归还借款而致原告产生律师费损失，该费用应由被告陆奇斌承担，本院根据被告陆奇斌应返还原告的借款金额，确认被告陆奇斌应支付原告律师费2500元。鉴于案涉借款发生在被告陆奇斌、王玥婚姻关系存续期间内，现有证据不能反映本案所涉借款系被告陆奇斌个人债务或原告知晓被告陆奇斌、王玥对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的事实，现有证据亦不能证明本案所涉借款非用于夫妻共同生活，故本案所涉借款应属被告陆奇斌、王玥的夫妻共同债务，应由被告陆奇斌、王玥共同偿还，故本院对原告要求被告陆奇斌、王玥共同上述债务的诉请予以支持。根据《借款保证合同》的约定，因被告钱春江对被告陆奇斌该合同项下的债务提供连带责任保证，故被告钱春江应对被告陆奇斌的上述债务承担连带清偿责任。关于原告认为被告陆奇斌所归还借款系2016年11月初所出借款项的意见，首先，原告并未提供证据证明通话录音中的主体系原告与陆奇斌的父亲陆根洪，致本院无法确认陆根洪代陆奇斌收回借款借据的事实；其次，原告亦未提供证据证明其于2016年11月初向被告陆奇斌出借30000元的款项来源、交付经过；再次，在原告已于2016年10月15日通过转账出借案涉款项的情形下，原告并未就半个月之后向被告陆奇斌通过现金出借30000元作出合理解释。综上，本院对原告主张其于2016年11月初向被告陆奇斌出借30000元的事实不予确认。关于被告钱春江认为案涉借款已全额归还的意见，因原告未予认可，且无证据反映剩余借款10000元�现金归还，故本院对该项意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告陆奇斌、王玥于本判决生效之日起十日内归还原告李涛借款本金人民币10000元，并按年利率24%支付自2017年1月15日至实际履行之日的违约金。二、被告陆奇斌、王玥于本判决生效之日起十日内给付原告李涛律师费损失人民币2500元。三、被告钱春江对被告陆奇斌的上述（一）、（二）项债务承担连带清偿责任。如采用转账方式支付，请汇入被告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法�履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元、公告费600元，合计人民币1475元，由原告李涛负担656元，由被告陆奇斌、王玥、钱春江负担819元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长 谢 丰人民陪审员 马 勇人民陪审员 凌 鸽二〇一七年九月九日书 记 员 孙文科