河南省宁陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民初字第1290号
原告宁陵县黄岗镇黄岗村村民委员会，负责人：郭传社，村长。
委托代理人宁春勇，系上海市广大律师事务所商丘分所律师，特别授权。
被告王会远，男，汉族。
委托代理人，王义峰，男，汉族，一般代理。
委托代理人，赵杰，河南保航律师事务所律师。一般代理。
原告宁陵县黄岗镇黄岗村村民委员会诉被告王会远侵权责任纠纷一案，原告于2015年10月19日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法组成合议庭进行审理，并分别向原、被告送到了应诉、举证通知书及开庭传票，本院于2015年12月4日在宁陵县法院审判庭进行公开审理，原告宁陵县黄岗镇黄岗村村民委员会的委托代理人宁春勇、被告王会远及委托代理人王义峰、赵杰均到庭参加诉讼，原告宁陵县黄岗镇黄岗村村民委员会法定代表人经传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告宁陵县黄岗镇黄岗村村民委员会诉称：原告在1988年和2002年两次拓宽魏黄大道黄岗段（县道038），两次行为均经过村委会集体同意，并且报请黄岗镇党委批准，程序合法有效。在两次拆迁中，均牵涉到王会远的房屋，依据拓宽实施方案对涉及王会远土地全部收回集体使用。被告对以上决定也没有提出任何异议并配合进行了拆迁。2010年11月份，原告依据黄岗镇政府指示进行了黄岗商业街的建设，被告阻挠施工，声称涉及建设的魏黄大道路是其土地，要求赔偿。原告为了不影响施工进度，对被告以树木补偿款的名义给予3000元钱后被告才停止无理行为。2014年被告以没有给予其土地补偿的名义开始上访。2015年6月份，被告擅自在魏黄大道路西侧修建围墙，影响原告经济收入的同时严重影响了魏黄大道的通畅和过往行人车辆的安全。2015年9月经过原告申请调取黄岗镇保存的存档资料，现在已经查明涉案地点土地不归被告所有，是属于集体所有并归集体使用。被告王会远的一系列侵权行为给原告造成了经济损失2万元（涉案两间门面房的租赁费大概2万元）。被告应当退还3000元不当得利并赔偿原告经济损失2万元整。依据《民法通则》和《侵权责任法》的有关规定，被告的行为侵犯了原告的合法权益，1、依法判令被告立即停止侵权行为，拆除违法建设围墙2、返还不当得利款3000元3、经济损失20000元整。
被告王会远辩称：1、本案原告诉请内容不是同一个法律关系，诉讼请求第一项与第二项不能作为同一个案件受理2、关于第一项诉讼请求本案村委会不具备诉讼主体资格，理由是：首先被告所垒的墙垛是在自己的宅基地上，并没有占用村委土地；其次是与墙垛相邻的不是村委的门面房而是开发商的房屋。故村委作为原告起诉，其主体资格不适格，请法院审查。如果经法院审查原告村委不是适格的主体资格，那么，村委诉请的第一项诉讼请求显然不能成立，其无权起诉。3、原告村委诉请的第二项所谓的不当得利3000元没有事实和法律依据，依法不能成立，不符合《民法通则》关于不当得利的法律规定。村委在2010年扩路时，需占用我家宅基地，并且该宅基地上有我家栽植多年的数十颗树木需要伐除，村委在开发商施工之前就对我家树木进行伐除并给予经济补偿3000元，村委书记侯西林还承诺说对占用我家的土地以后在给予补偿，后来我在找侯书记时，他就赖账不承认了，我家被占用的土地至今没有得到赔偿。我才知道我村其他村民被占用土地后原告都已进行了赔偿，为何未对我家进行赔偿呢？为何不一视同仁而欺骗我家呢？现我要求村委对占用我家宅基地予以赔偿。原告所诉请的3000元根本不是什么不当得利，对此，我信访时，上级领导对村委账目调查时，明确显示该款是树木赔偿时，并且不是我一家，而且还有我妻子书写的收条，也写明是树木赔偿款，这怎么变成了不当得利呢？原告诉称的所谓不当得利没有任何实事根据，村委可以拿出账目和我家出具的收条一看便知，更不存在什么损失2万元的情形，对此请法院明查。4、在1998年和2002年村委两次扩路占用我家部分宅基地都未进行赔偿损失，剩余的宅基地我家一直在管理使用着，但原告对其他个别村民私下进行了赔偿（与村委书记有亲属关系），不知是何原因？村委对此隐瞒了实情，欺骗了我家及其他村民，现我家保留要求村委给予赔偿的诉讼权利。5、村委名义上搞扩路，实际上时与开发商搞建设，占用村民宅基地和耕地而谋取不正当利益。村委称经批准搞建设，请问有无三级政府（乡、县、市）规划和批准的文件？占用非耕地和耕地约数十亩有无政府批准的文件？有无土地证和建设规划许可证？否则，就是非法建设、非法占用土地，实属违章建筑，依法应当属于拆除的范畴，其行为不是合法行为，不应受到保护。请法院依法追究其法律责任或移送政府检察部门追究其法律责任。综上，原告村委的诉请不能成立，其与开发商占地搞建设的行为违反了《土地管理法》第2条3款、12、31、43、44、47条3款、49、59、60、61、63条和《村民委员会组织法》第2、3、8、24条的相关规定，请法庭审查后依法驳回原告的起诉或诉讼请求，以示法律的公正。
根据当事人和诉辩请求，本庭归纳本案的审理焦点是：1原告的主体资格是否适格。2原告要求的不当得利是否能与侵权合并审理。3原告要求被告停止侵权，拆除围墙并赔偿经济款20000元的诉请是否有事实和法律依据，该诉请是否应予支持。
各方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议和补充。
原告宁陵县黄岗镇黄岗村村民委员会在举证期限内向本院提交的证据有：证据1、照片两张，证明被告侵权行为处于路间，而不是被告宣称宅基上，属于道路。证据2.1988的开街实施意见证明：被告一间房屋已经补偿，地皮已经被原告收回。3、2002年开街实施意见复印件一份，证明：被告3间房屋已经补偿地皮已经被原告收回。4、纪检笔录一份，证明：被告承认其栽树地点为路间，不属于其所宅基地范围。其宅基上已经修上水泥路，所以该路间不属于其所有。5、收条两张，证明2011年2月24日被告除收到补偿款300元外，还在2011年2月24日获取不当得利3000元。6、房屋租赁合同一份，证明被告侵权行为给原告造成的损失估算依据。以上证据证明了被告建设围墙地点是路间，不属于被告所有，属于原告所有，原告具有诉讼主体资格。被告获取不当得利款3000元，属于欺骗原告所得，依法应当返还。原告所有诉请均基于路间属其所有，被告的行为没有合法依据，原告的诉请应当全部支持。
被告王会远向本院提交的证据有：证据1、照片8张，证明涉案土地与开发商建房的位置和被告垒墙的位置，被告并没有侵犯原告的任何权益，原告主体资格不适格。证据2、对原告村委主任郭传社录音笔录一份，证明两点，（1）扩路占用被告家的土地，（2）3000元为树木补偿款，（3）原告认可在100000元内进行对被告土地补偿，但没有补偿，可协商处理。证据3、绘图一份，证明与本案土地及房屋的相关位置。
庭审中被告对原告提交的证据质证意见为，对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，被告垒墙，是在自己原有的宅基上并没有在村委的宅基上垒墙，况且该门面房不属于村委所有，括路后的土地不属于村委所有也不属于村委管理，依据公路管理条例规定，公路或者路肩属于乡级人民政府或公路管理部门，公路分乡村公路、县道、省道、国道，村委不享有所有或管理的职责。证据2、3原告提交均复印件乡政府在复印件上无权盖章确认，因为该实施意见均是村干部的签名，并没有乡政府领导签字盖章，原告应该出示原件，不应作为有效证据使用，不予质证。证据4的真实性无异议，对证实目的有异议，被告并没有认可垒墙的土地是路间，这是被告要求对占地进行补偿，同时3000元该笔录显示是树木补偿款，涉案的道路和路肩在扩路前原为被告的宅基地，该笔录不能证明原告证明的目的。证据5真实性无异议，但收条明确显示是树木补偿款3000元，和树苗补偿款200元，因此原告所诉请的3000元显然是树木补偿款，而不属不当得利。证据6因是复印件不予质证。综上原告即不是门面房的所有者，也不是公路的管理者，因此原告主体资格显然不适格，要求被告停止侵权没有事实依据。原告诉请的3000元不当得利的请求与本案审理的第一项诉讼请求不是同一法律关系，与法院所立案的侵权一案不能合并审理。原告在不能证明自己是门面房的所有者或公路的管理者，那么其主体资格不适格，也就无权谈起赔偿损失的问题，原告诉请20000元的门面房租赁损失没有事实依据不能成立，原告即没有举证门面房的房产证也没有举证对公路的管理的相关文件，因此原告诉请要求被告停止侵权拆除围墙没有事实依据，对原告第一项诉讼请求，应当依法驳回其起诉。
原告宁陵县黄岗镇黄岗村村民委员会对被告王会远提交的证据质证意见为，对证据1真实性无异议，但是达不到证明目的，涉案土地在两次开街中，已经被原告收回，照片上标注的不准确，如被告对该土地提出权力要求，应当出示相关土地使用证，边界定界图等官方证明。对证据2需要回去核实真实性，该录音笔录达不到证明目的，在录音笔录当中郭传社本人说的是扩路已经把被告的土地使用完了，而原告出具的证据证实扩路的补偿早在2002年已经结束，郭传社本人并没有说3000元是多少棵树，从原告所诉真实情况看，该3000元属于不当得利。原告可能与被告在前两年因为被告不断上访，在调解协商中提出过一些措施，但都没有成功，所以不能作为被告认定100000元以内的证据。这一点和被告的不当得利3000元有相似性，证据3因该证据为被告单方绘制，不具备客观真实性，达不到证明目的。
经审理查明，本案案件事实如下：2015年6月被告王会远在宁陵县黄岗镇魏黄大道黄岗段（县道038）路西路肩垒一道墙，原告宁陵县黄岗镇黄岗村村民委员会称该墙影响原告经济收入的同时严重影响了魏黄大道的通畅和过往行人车辆的安全，找被告协商未果，诉讼至法院。要求被告王会远依法立即停止侵权行为，拆除违法建设围墙，返还不当得利款3000元，经济损失20000元整。
本院认为，宁陵县黄岗镇魏黄大道黄岗段（县道038）公路系县道，依据公路管理条例规定，公路或者路肩属于各级人民政府或公路管理部门所有或管理，公路分乡村公路、县道、省道、国道，宁陵县黄岗镇黄岗村村民委员会不享有所有或管理的权力。其次宁陵县黄岗镇黄岗村村民委员会未提供证据证明被告王会远所垒的墙相邻的门面房是其管理及所有，故宁陵县黄岗镇黄岗村村民委员会作为原告起诉，其主体资格不适格，应依法驳回起诉。原告要求被告返还不当得利款3000元的请求，被告质辩意见成立，该请求与第一项请求不属同一法律关系，不应合并审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告宁陵县黄岗镇黄岗村村民委员会的起诉。
案件受理费375元，退还原告宁陵县黄岗镇黄岗村村民委员会。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 骆俊杰
审判员 张 亮
审判员 李 涛
二〇一五年十二月二十一日
书记员 祁栋岁