广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤民申1259号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金凤英，女，汉族，1941年2月18日生，住广东省广州市天河区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州百佳超级市场有限公司，住所地：广东省广州市经济技术开发区锦绣路38号。
法定代表人：倪文玲，该公司董事长。
再审申请人金凤英因与被申请人广州百佳超级市场有限公司（以下简称百佳超市）产品责任纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2017)粤O1民终14732号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
金凤英申请再审称：一、本案有新证据，足以推翻二审判决。新证据如下：
新证据一：广州市越秀区食品药品监督管理局于2017年11月24日出具的〔越食药监申复〔2017〕046号〕《广州市越秀区食品药品监督管理局信息公开决定书》（以下简称《决定书》），内容为：“金凤英：本机关于2017年11月24日收到您提出的关于您2015年投诉广州市百佳超市名盛广场分店、中旅商业广场分店销售以‘小麦淀粉’加工的假龙口粉丝的相关政府信息公开申请。经审核，现答复如下：本机关分别于2015年3月27日、4月8日收到关于您来访、来电反映称广州百佳超级市场有限公司名盛广场分店、中旅商业城分店销售的龙口粉丝(货号11587)标签标注有‘大米’、‘豌豆粉、小麦粉’，但上述成分均不是龙口粉丝应由的绿豆成分的投诉举报线索。2015年4月21日，本机关分别对名盛广场、中旅商业广场分店作立案处理。2015年6月15日，本机关向您送达越食药监函[2015]112号《关于金凤英投诉广州百佳超级市场有限公司名盛广场分店、中旅商业城分店涉嫌销售不符合标准龙口粉丝调查情况的复函》。2015年9月25日本机关对上述两个案件作出(穗越)食药监食罚[2015]30078号、30080号《行政处罚决定书》。2015年10月23日，本机关向您送达穗越食药监奖决定[2015]第15号、第16号《举报奖励通知书》。2O17年3月22日，本机关向您送达越食药监信函[2017]87、88号《关于广州百佳超级市场有限公司名盛广场分店的食品标签配料为虚假标注办理情况的复函》。相关政府信息详见附件。”
上述《决定书》的附件《食品药品行政处罚决定书》{（穗越）食药监食罚〔2015〕30078号}内容为：“当事人：广州百佳超级市场有限公司中旅商业城分店，……违法事实：2015年3月27日、4月8日，我局收到消费者举报投诉当事人涉嫌标签虚假标注龙口粉丝配料的投诉举报，举报人称当事人销售的龙口粉丝配料印有大米，实际龙口粉丝不能含有此配料。2015年4月8日，我局两名执法人员前往当事人经营场所广州市越秀区中山五路2l9号地下室负一层B101铺及B103铺进行现场检查。现场检查未发现当事人销售标签配料印有大米的龙口粉丝，但发现标签配料印有小麦淀粉龙口粉丝。2015年4月24日，我局对当事人委托人王玲玲进行调查并制作问话笔录，王玲玲承认当事人曾销售过标签印有‘小麦淀粉’祥珠牌龙口粉丝，但对于标签配料印有‘大米’龙口粉丝不了解。2015年5月27日，我局再次对当事人委托人王玲玲进行调查并制作问话笔录，王玲玲承认当事人曾销售过珍珠牌龙口粉丝，在2014年12月转销祥珠牌龙口粉丝。王玲玲对于该款龙口粉丝标签上印有‘大米’表示是天河分店印制，不是该店标签。但确认当事人销售的龙口粉丝标签印有‘小麦淀粉’，王玲玲称为当事人工作人员打印标签时印刷错误。经调查，上述龙口粉丝当事人购进时为大袋包装（1袋14斤），产品外包装袋配料中未印‘大米’或‘小麦淀粉’，当事人购进后再拆散重新包装并贴上自行打印的标签进行销售。经查：当事人从2014年3月开始销售珍珠牌龙口粉丝，从2014年3月份至2014年11月份，共销售珍珠牌龙口粉丝341斤，进货成本金额共1770.9元，销售金额总计2566.9元，利润796元。20l4年12月至2015年4月，当事人共销售祥珠牌龙口粉丝443斤，进货成本金额2177.3元，销售金额总计2632.7元，利润455.4元。经查，当事人销售的龙口粉丝为地理标志性产品，该产品配料是使用绿豆粉或豌豆粉制作而成，其配料不包含大米或小麦淀粉，当事人自行打印的标签配料有‘小麦淀粉’，当事人的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十八条第一款‘食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假、夸大的内容，不得涉及疾病预防、治疗功能’的规定。……行政处罚依据和种类：当事人销售的龙口粉丝标签配料标注为虚假标注，当事人的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十八条第一款‘食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假、扩大的内容，不得涉及疾病预防、治疗功能’的规定。”
新证据二：招远市市场监督管理局2017年12月18日作出的《信访答复函》，内容为：“金凤英女生：关于您投诉‘烟台珍珠龙口粉丝有限公司生产的‘珍珠牌’龙口粉丝存在虚假宣传、生产假龙口粉丝及我局工作人员王建波行政不作为’等相关事项，我局非常重视，依法进行了调查核实，现答复如下：一、2017年12月13日上午，我局领导针对您的投诉召开了由法制科、消保科、执法大队、纪检室及我局法律顾问参加的专题调查讨论会；2017年12月l4日下午又召开以上部门负责人及烟台珍珠龙口粉丝有限公司总经理王旭升参加的专题调查会议，现场将您提供的三份在广东百佳超级市场购买的粉丝样品与烟台珍珠龙口粉丝有限公司生产的‘珍珠牌’散装龙口粉丝进行了甄别比对，经烟台珍珠龙口粉丝有限公司王旭升总经理确认(有公司出具的证明为证)：您所提供在广东百佳超级市场购买的三份粉丝样品根本不是烟台珍珠龙口粉丝有限公司生产的。经调查，该公司仅在2013年、2014年与广东东莞新发贸易行发生过龙口粉丝买卖业务，且2013年仅售给广东东莞新发贸易行规格为18-20公分切断式，共计300公斤的散装‘珍珠牌’龙口粉丝，其余均为180克精包装粉丝。而您提供的三份散装粉丝样品规格均在80公分左右，所以您提供的粉丝样品根本不是我们辖区内公司生产的产品。因此您投诉烟台珍珠龙口粉丝有限公司存在虚假宣传、制造假龙口粉丝的事实不成立。二、经调查核实，尽管您投诉的粉丝不是我辖区内公司生产，我局工作人员王建波在处理您的投诉过程中程序合法，不存在违法、违纪情形，所以您投诉其‘行政不作为’没有事实和法律依据。三、关于您主张赔偿损失的要求，结合本投诉事实及法律规定，我局认为依法不应支持。
新证据三：烟台珍珠龙口粉丝有限公司于2017年12月14日出具的《证明》一份，内容为：“招远市市场监督管理局：我公司至今与东莞新发贸易行仅于2013年、2014年发生过‘珍珠牌’龙口粉丝买卖业务关系。2013年销售规格为18-20公分切断式、重量300公斤的散装‘珍珠牌’龙口粉丝；2014年销售的‘珍珠牌’龙口粉丝均为180克精包装粉丝。20l7年12月14日下午三时许，我公司总经理王旭升接贵局通知，亲到办公楼二楼会议室对金凤英女士提供的三份在广东百佳超级市场购买的粉丝进行比对，确认该粉丝不是我公司加工生产的。以上系我方真实意思表示，愿承担相应的法律责任。”
新证据四：烟台珍珠龙口粉丝有限公司于2017年11月15日出具的《关于消费者投诉的说明》一份，内容为：“烟台珍珠龙口粉丝有限公司在广东省经销商分别在广东的深圳、珠海、半山、开平、江门、广州、东莞经销我厂生产的180g、200g、400g、30kg切丝等龙口粉丝。经销数量比较大的单品主要是180g绿豆粉丝。我公司所生产的龙口粉丝符合国家标准GB/T19048要求，严格按照GB2760食品添加剂卫生标准组织生产，未添加任何违禁成分。我公司从未生产以小麦淀粉为原料的龙口粉丝。关于散装龙口粉丝销售，我公司只向广东销售过原料为豆类淀粉，规格为18-20cm长30kg/件的切断型散装龙口粉丝，只提供过原料为豆类淀粉，规格18-20cm长30kg/件的切断型散装龙口粉丝的检验报告。”
二、从上述新证据可知，百佳超市销售的龙口粉丝标签配料标注“小麦淀粉”为虚假标注，行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十八条第一款关于“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假、夸大的内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产者对标签、说明书上所载明的内容负责”的规定，二审认定属标签瑕疵错误。从新证据二、三、四显示，百佳超市销售的龙口粉丝并非烟台珍珠龙口粉丝有限公司生产的，为假冒产品。百佳超市辩解认为其虽然销售的是散装货，但进货时是包装货，其是拆散精包装当散货卖的。但是昂贵的精包装龙口粉丝不可能拆散当散货卖，单价相差悬殊百佳超市的辩解根本不符合常理。
本案系民事再审审查案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人金凤英主张的再审事由进行审查。具体分析如下：
关于金凤英所称涉案食品是否存在虚假标注的问题。根据广州市越秀区食品药品监督管理局〔2015〕30078号《行政处罚决定书》认定，标签标注含有“小麦淀粉”的龙口粉丝为百佳超市购进时的大袋包装（1袋14斤），产品外包装袋配料中未印“大米”或“小麦淀粉”，而实际该产品也不含有“大米”或“小麦淀粉”。百佳超市购进产品后再拆散重新包装并自行打印的标签配料标注含有“小麦淀粉”系百佳超市标注错误。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”百佳超市将配料标注成“小麦淀粉”属于标签方面的问题，对于食品本身的质量方面并无证据证明存在问题，该标注错误并不会对食品安全造成影响，同时对于消费者购买该商品时也不会因此而产生对该产品的误导，因此百佳超市将配料错误标注“小麦淀粉”属于标签瑕疵的情形。
关于金凤英主张涉案产品为假冒龙口粉丝的问题。从招远市市场监督管理局出具的《信访答复函》显示，金凤英提供的三份粉丝样品并非烟台珍珠龙口粉丝有限公司生产的，但因样品为金凤英单方提供，无法证实提供检验的样品系从百佳超市购买的粉丝，且从烟台珍珠龙口粉丝有限公司2017年12月14日提供的《证明》及2017年11月15日提供的《关于消费者投诉的说明》亦证明该公司生产的“珍珠牌”龙口粉丝也有销往广州地区，因此金凤英主张百佳超市销售粉丝为假冒龙口粉丝依据不足。
关于本案是否有新证据，足以推翻原审判决的问题。金凤英提供的上述新证据一（越食药监申复〔2017〕046号）《广州市越秀区食品药品监督管理局信息公开决定书》及其附件（穗越）食药监食罚〔2015〕30078号《食品药品行政处罚决定书》确认了百佳超市将配料错误标注“小麦淀粉”的事实，该事实在原审判决已对其进行了确认，该事实不影响本案产品属于标签瑕疵情形的认定。上述新证据二、三、四证明招远市市场监督管理局将金凤英提供的三份样品与烟台珍珠龙口粉丝有限公司生产的“珍珠牌”散装龙口粉丝进行甄别比对并经该公司总经理确认，样品并非该公司生产的。但该样品为金凤英单方提供，而非直接从百佳超市提取的样品，也非经双方确认的样品，因此无法据此认定样品即从百佳超市购买的产品，且烟台珍珠龙口粉丝有限公司出具的《证明》也表明了其有在广州地区销售产品，因此仅凭该三份证据证实涉案产品为假冒产品依据不足。综上，原审认定百佳超市将配料错误标注“小麦淀粉”属于标签瑕疵，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定不支持金凤英的退款及赔偿请求并无不当。
综上所述，金凤英的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回金凤英的再审申请。
审 判 长 张永明
审 判 员 谭 甄
审 判 员 何曲伟
二〇一八年三月十九日
法官助理 慕丽静
书 记 员 钟境培