湖南省长沙市望城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）望行初字第00049号
原告潘姣，女，1987年8月6日出生，汉族，住长沙市望城区。
被告长沙市望城区行政综合执法局，住所地：长沙市望城区高塘岭街道文源西路20号。
法定代表人杨中明,局长。
行政机关负责人黄海军，副局长。
委托代理人刘云峰，湖南星城律师事务所律师。
原告潘姣诉被告长沙市望城区行政综合执法局不履行政府信息公开法定职责一案，于2015年4月27日向本院提起诉讼。本院于2015年5月5日立案受理，于2015年5月6日向被告送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状及证据、法律法规依据。本院依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告潘姣，被告长沙市望城区行政综合执法局负责人黄海军、委托代理人刘云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘姣于2015年1月22日通过信函方式向被告长沙市望城区行政综合执法局提出信息公开申请，请求被告公开“望城区金山桥社区大河西汽配城项目中涉及拆迁人员潘德俊家2014年10月30日下发《城市管理拆违行动方案审批单》”。被告于2014年2月2日对原告作出《关于申请政府信息公开有关事项的回复》。该回复称：你要求公开《城市管理拆违行动方案审批单》属于行政机关在日常工作中制作的内部管理信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，故该信息不予公开。
被告于2015年5月14日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、组织机构代码证；2、信息公开申请表；3、政府信息公开申请书；4、居民身份证复印件；5、信息公开释明沟通函；6、关于申请政府信息公开有关事项的回复；7、EMS快递单；8、邮件查询单；9、《长沙市望城区城市管理拆违行动方案审批单》。依据:《中华人民共和国政府信息公开条例》第三条、第四条第二款、第二十一条第(二）项、第二十四条第二款，《国务院办公厅做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款。原告质证认为，对证据1、2、3、4、5的三性无异议，本院予以采信。对证据6的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，被告的回复不是按原告的申请内容进行的，回复违法。本院认为，对证据合法性的审查是对取得主体是否合法，证据形成是否符合法定程序，证据形式是否符合法定要求，证据取得内容是否符合法定要求以及证据运用是否符合法律规定进行的。原告的该异议理由不成立。对该证据本院予以采信。证据7、8没有原件不予质证。本院认为，该两份证据没有提交证据原件，但该两份证据要证明的是被告已向原告送达了关于申请政府信息公开有关事项的回复，结合本案的庭审情况和原告提交的证据，可以证明被告已向原告送达了关于申请政府信息公开有关事项的回复的事实。故对该两份证据予以采信。对证据9三性均有异议，认为这是一份空白的审批单，被告仅凭此份审批单将原告房屋拆除，严重侵害了原告的切身利益，被告没有提供任何证据和法律依据证明此份审批单为被告日常工作中制作的内部管理信息。本院认为，被告提供的该份证据为空白的审批单而并非对潘德俊家做出，被告也并非依此审批单拆除了原告的房屋。原告的异议理由不成立，故对该证据予以采信。
原告潘姣诉称，被告于2014年10月30日对原告房屋作出《城市管理拆违行动方案审批单》，于2014年11月7日对原告房屋进行了强制拆除，被告未将这份《城市管理拆违行动方案审批单》送达原告本人，事后才了解有此份审批单的存在，原告通过快递的形式向被告要求公开该政府信息，以便维护原告的合法权益，被告以该政府信息系行政机关在日常工作中制作内部管理信息，不属于信息公开条例所应公开的信息为由不予公开。原告认为该信息公开回复违法。请求确认被告信息公开回复违法，责令被告按期公开原告所需政府信息。
原告在起诉时向法院提交了下列证据：1、原告身份信息；2、被告身份信息；3、信息公开申请表；4、关于申请政府信息公开有关事项的回复；5、邮政单；6、邮件跟踪查询单。在庭审中原告补充提交了证据：7、金山桥街道办事处关于潘姣信访问题的回复及责令整改通知书。证明被告于2014年10月18日对原告房屋下达了责令整改通知书，于2014年10月30送达了城市管理拆违行动方案审批单，并于2014年11月7日将原告房屋进行拆除，因原告只收到了名为潘德俊户的责令整改通知书，并未见到所谓的城市管理拆违行动方案审批单，此审批单关系到原告的切身利益，故依法向被告提出了该政府信息公开的申请。8、关于申请建房的报告、望城县个人建房用地呈报表、望城县个人建房申请审批表。证明原告的主体资格，原告在2010年对房屋进行了系列补证手续，并得到了原告居民小组及社区居委会的同意的事实。被告质证认为，对证据1、2、3、4、5、6的三性无异议，本院予以采信。对证据7的关联性有异议。本院认为，证据7中的《关于潘姣信访问题的回复》是金山桥街道办事处对原告信访所作出的回复，原告也是由该回复知道被告作出了《城市管理拆违行动方案审批单》，故该证据与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的证据予以采信。证据7中的责令整改通知书与本案不具有关联性，被告的异议理由成立，对该证据不予采信。对证据8的关联性有异议，原告的建房申请没有得到相关部门的批准。本院认为，原告该组证据是原告申请建房的相关材料，与被告的行政行为无关联性，被告的异议理由成立，本院予以采纳，对该证据不予采信。
被告长沙市望城区行政综合执法局辩称，原告通过信函向被告提出信息公开申请，要求公开望城区金山桥社区大河西汽配城项目中涉及被拆迁人潘德俊家2014年10月30日下发《城市管理拆违行动方案审批单》。因该审批单的程序、实体内容并不涉及原告，亦与原告的权利、义务无关联和影响，故原告申请该政府信息公开主体不适格。被告收到原告申请后，于2015年2月5日依法向原告作出了书面回复，符合政府信息公开回复法定程序。对原告的政府信息公开申请，被告认为，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款的规定：行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息。一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应当公开的政府信息、原告申请公开的审批单，属于行政机关在日常工作中制作的内部管理信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应当公开的信息。故被告依《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定，依法告知了原告不予公开的理由和依据。综上，被告对原告作出的信息公开回复程序合法正当，回复内容符合相关法律、法规规定，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
根据以上确认为有效的证据及当事人陈述，本院查明以下事实：2014年12月3日，长沙市望城区金山桥街道办事处对原告的信访问题作出回复，原告由此得知被告于2014年10月30日对原告所居住的房屋作出了《城市管理拆违行动方案审批单》，并于2014年11月7日将房屋予以拆除。原告于2015年1月22日向被告提交信息公开申请表，申请公开望城区金山桥街道金山桥社区大河西汽配城项目中涉及被拆迁人潘德俊家2014年10月30日下发的《城市管理拆违行动方案审批单》。被告于2015年2月2日对原告作出回复称：你要求公开《城市管理拆违行动方案审批单》属行政机关在日常工作中制作的内部管理信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，故该信息不予公开。
另查明，潘德俊系潘姣的父亲，潘福成系潘姣的祖父。
本院认为，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，原告向被告申请公开的《城市管理拆违行动方案审批单》是被告以及相关的行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指的应公开的政府信息。被告对原告申请信息公开作出的回复认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规准确。原告请求确认被告信息公开回复违法、责令被告公开原告所需政府信息的理由不成立，本院不予支持。被告提出原告主体不适格，本院认为，原告系被拆迁人潘德俊的女儿，对于针对潘德俊户作出的审批单与原告有权利义务关系，原告申请公开政府信息和提起诉讼的主体适格。对被告的该意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条（一）项的规定，判决如下：
驳回原告潘姣请求确认被告信息公开回复违法，责令被告按期公开原告所需政府公开信息的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告潘姣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨术检
人民陪审员 李剑锋
人民陪审员 梁丽春
二〇一五年六月二十六日
代理书记员 刘蔚婷
附：相关法律条文。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。