广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终1583号上诉人（原审原告）：北京市盈科（广州）律师事务所，住所地广东省广州市越秀区。负责人：牟晋军，该所主任。委托代理人：起建朝，该所律师。委托代理人：卢彦声，该所律师。被上诉人（原审被告）：武云清，住天津市滨海新区。上诉人北京市盈科（广州）律师事务所（下简称盈科事务所）因与被上诉人武云清委托合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初9545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。盈科事务所上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持盈科事务所的全部诉讼请求。2.一审、二审的全部诉讼费由武云清承担。事实及理由：1.一审法院认定事实有误，武云清私下和解，证明其已经获得了诉讼利益，武云清委托盈科事务所提供法律服务，目的就是要获取诉讼利益，无论是法院判决还是和解撤诉，都可以证明武云清已经达到了其所要的目的。按照双方签订的民事委托代理合同的约定，武云清获取诉讼利益后再按照获益标的的12%向盈科事务所支付提成律师费。2.盈科事务所与武云清签订的委托代理合同合法有效，盈科事务所代理武云清起诉的金额为人民币60万元整。该起诉金额足够证据予以证实并经过武云清确认，武云清私下和解的行为证明其已经获得了诉讼利益，对于其获得利益的多少应该由武云清举证，在武云清无法举证的时候，盈科事务所要求按照诉讼标的来计算武云清获得的诉讼利益符合法律规定。综上所述，盈科事务所要求武云清支付律师费的条件已经成就，特请求二审人民法院支持盈科事务所的全部诉讼请求。武云清辩称：同意一审判决。盈科事务所向一审法院起诉请求判令：一、武云清立即向盈科事务所支付委托代理费72000元；二、武云清承担本案的诉讼费。一审查明的事实：2015年11月25日，盈科事务所（甲方）与武云清（乙方）签订[2015]盈广州民字第5635号《民事委托代理合同》，其中载明：第一条、委托代理事项：甲方因与周某借款纠纷一案，聘请乙方提供法律服务，乙方委派起建朝、卢彦声律师担任甲方的委托代理人，代理本案一审、二审、执行法律程序……第五条、根据《广东省律师服务收费管理办法》，经双方协商同意，甲方向乙方先行支付基础律师服务费人民币贰万元（￥20000.00元），待甲方获取诉讼利益后再按照获益标的的12%向乙方支付提成律师费；基础律师服务费应于本合同签订之日起3日内支付完毕，提成律师费应在获益之日起3日内支付完毕……第八条、违约责任：（一）乙方无正当理由不提供本合同约定的法律服务或者违反乙方义务，甲方有权要求乙方退还部分或者全部已付律师费。但甲方不得以如下理由要求乙方退费：1、甲方就已委托乙方代理的事项单方面另行委托其他律师事务所的律师代理的；2、乙方接受委托后，甲方以乙方收费过高为由要求退费的；3、乙方接受委托后，案件未经法院判决或开庭，另一方当事人撤诉的；4、其他非因乙方或乙方律师的原因，甲方不合理的单方解除本合同的。（二）甲方无正当理由不支付律师服务费，或者不合理的单方解除合同，乙方有权要求甲方支付未付的律师服务费……。合同签订后，盈科事务所指派律师担任武云清的委托代理人向广州市天河区人民法院提起民间借贷纠纷诉讼，要求案外人周某偿还借款60万元及利息。2015年12月7日，广州市天河区人民法院受理了（2015）穗天法民初字第5954号武云清诉周某民间借贷纠纷一案，并向当事人送达了开庭传票（2016年5月5日开庭）。2016年4月20日，武云清以双方达成和解为由向法院申请撤诉，法院裁定准许武云清撤回起诉。2016年7月7日，盈科事务所向一审法院提起委托合同纠纷诉讼，要求武云清支付代理费72000元。2016年11月10日，一审法院开庭审理案件。盈科事务所提交证据如下：一、委托代理合同；二、案件受理材料；三、开庭传票；四、撤诉申请书；五、裁定书。武云清对证据一至五无异议。合同第五条约定12%提成律师费的支付条件是获取诉讼利益，武云清已经支付完毕前期2万元费用。武云清提交证据如下：一、《邮件往来信息》；二、《手机往来信息》。盈科事务所对证据一、二予以认可，但不能证明武云清的主张。盈科事务所与武云清原就解除代理事宜进行沟通，因无法达成一致意见，故诉诸法院。诉讼中，盈科事务所、武云清确认双方之间产生的是委托代理合同关系，盈科事务所已收取武云清20000元基础律师服务费的事实。一审法院认为:本案为委托合同纠纷。盈科事务所、武云清对双方之间存在委托合同关系、武云清向盈科事务所支付了20000元基础律师服务费的事实不持异议，一审法院予以认定。现盈科事务所是以武云清在其代理的案件开庭前提出撤诉的行为已经违反了合同约定，构成违约，导致盈科事务所合法权益遭受损失为由，起诉要求武云清支付委托代理费72000元。武云清则认为其行为并不构成违约且没有导致盈科事务所损失，以盈科事务所要求支付的委托代理费属于风险代理费用且没有达到合同约定的条件为由拒绝支付。据此，武云清的行为是否构成违约以及盈科事务所要求武云清支付委托代理费72000元是否符合合同的约定及法律规定是本案的争议焦点。一、关于武云清是否违反合同约定的认定。盈科事务所认为武云清违反合同约定的事实是基于武云清在盈科事务所代理的一审案件开庭前提出撤诉的事实。经查：（一）从《民事委托代理合同》的内容显示，合同第八条违约责任中双方作了明确订明，包括武云清不得要求盈科事务所退费的情形以及“甲方（武云清）无正当理由不支付律师服务费，或者不合理的单方解除合同，乙方（盈科事务所）有权要求甲方支付未付的律师服务费”等，并没有订明“武云清在盈科事务所代理的一审案件开庭前提出撤诉”的行为属于违约的情形；（二）从合同产生的法律关系以及性质显示，盈科事务所作为受托人是依照委托人（武云清）的指示处理委托人（武云清）的事务。且武云清作为案件的当事人作出撤诉的意思表示是其法定的诉讼权利。因此，武云清的撤诉行为于法不悖；（三）本案中，盈科事务所没有就武云清的行为属于“不合理的单方解除合同”或者造成其实际损失的事实予以举证证明。综上，盈科事务所诉称武云清违约的事实不能成立。二、关于盈科事务所要求武云清支付委托代理费72000元的主张。《民事委托代理合同》中，双方约定武云清应支付的代理费用为基础律师服务费和提成律师费，该费用包括了盈科事务所代理武云清一审、二审、执行事项的费用，盈科事务所先行收取武云清两万元基础律师服务费，提成律师费“待甲方（武云清）获取诉讼利益后再按照获益标的的12%向乙方（盈科事务所）支付提成律师费”。由于盈科事务所代理的案件是在一审过程中以武云清撤回起诉的方式结案，并不能证明武云清获得了诉讼利益并实际取得了60万元的事实。据此，盈科事务所在没有证据证明武云清支付提成律师费条件已经成就的事实，也没有证据证明其在代理合同过程中产生其他应由武云清承担费用的事实的情形下，其要求武云清支付委托代理费72000元的主张，不符合双方的约定和相关法律规定。综上所述，盈科事务所的证据不足以证明其主张的事实，依法应承担举证不能的法律后果，盈科事务所要求武云清支付委托代理费72000元的诉讼请求一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条、第四百一十条，《最高人民法院》第二条的规定，于2016年12月5日作出如下判决：驳回盈科事务所的诉讼请求。一审案件受理费1600元，由盈科事务所负担。经审理,本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于诉讼利益的理解。合同约定的诉讼利益应当理解为委托人从受托人的代理行为中实际获取的利益。本案中，代理律师并没有参与当事人之间的调解过程，则盈科事务所认为武云清通过调解所获得的利益全部归属于其代理行为理据并不充分。当然，盈科事务所称起诉、立案行为与最终达成和解之间成立因果关系，有其合理性，但并不意味着其有权就全部诉讼标的额主张剩余律师费。此外，盈科事务所认为武云清利用一次性收费和风险收费的区别不当解除合同，存在违约，该主张缺乏合同依据和法律依据，不能成立。事实上，武云清已经支付了20000元律师费，即武云清就盈科事务所提供的法律服务已经支付了一定的报酬。盈科事务所认为该20000元不足以支付相应的服务款项并无证据支持。而盈科事务所并无证据证明武云清基于盈科事务所提供的法律服务获得了诉讼利益，且价值60万元，其要求以60万元为基数计算委托代理费用7.2万元理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人盈科事务所的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由上诉人北京市盈科（广州）律师事务所负担。本判决为终审判决。审判长  刘革花审判员  张朝晖审判员  练长仁二〇一七年五月八日书记员  罗永娟陶智斌