广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第1290号
上诉人（原审原告）：东莞市舜天计算机科技有限公司，住所地：广东省东莞市东城区岗贝东升路1号鸿怡大厦C座D301室。
法定代表人：廖永刚，总经理。
委托代理人：陈涛，公司员工。
委托代理人：周伟，公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，经理。
委托代理人：张宝胜，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人：彭海洲，广东赋诚律师事务所律师。
上诉人东莞市舜天计算机科技有限公司（以下简称舜天公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人民财险东莞公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法龙民三初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
舜天公司因本案于2015年1月4日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、人民财险东莞公司支付保险金30868.66元；2、诉讼费由人民财险东莞公司承担。
原审法院经审理查明，2014年10月28日18时30分，在东莞市石龙镇南二桥桥面路段，廖永刚驾驶舜天公司所有的粤S×××××号小型轿车与叶秀玲驾驶的其本人所有的粤S×××××号小型轿车发生碰撞，致粤S×××××号小型轿车与李旭升驾驶李肇源所有的粤L×××××号小型轿车发生碰撞，造成三车不同程度损坏及叶秀玲受伤的交通事故。此事故经东莞市公安局交通警察支队石龙大队处理，于2014年10月29日出具道路交通事故认定书，认定廖永刚负事故的全部责任，负责三车维修费及叶秀玲的医疗费（凭票）。
事故伤者叶秀玲在事故发生后到东莞市石龙人民医院治疗，经诊断为：头颈胸腰部多处挫伤。医院建议：门诊清肺，止痛治疗。产生医疗费2662.5元。有××证明书、CT急诊检查报告单佐证。另外，叶秀玲因本事故还产生了交通费100元，有交通费发票佐证。
粤S×××××号小型轿车经东莞市永佳丰田汽车销售服务有限公司石排分公司维修，产生维修费10302元及拖车费200元。粤L×××××号小型轿车经惠州市合宝汽车销售服务有限公司维修，产生维修费8844.16元及拖车费200元。
粤S×××××号小型轿车经东莞市众通恒汽车服务有限公司维修，产生维修费8100元及拖车费460元，有于2014年11月28日出具的维修费发票、于2014年10月29日出具的拖车费发票、于2014年11月20日出具的拖车费发票佐证。
2014年11月7日，东莞市寮步汽车城汽车检测服务有限公司对案涉粤S×××××号小型轿车进行检验并出具机动车安全技术检验报告，检验结论是合格（建议维护）。
案涉粤S×××××号小型轿车在人民财险东莞公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、机动车损失保险、第三者责任保险、第三者险不计免赔率等险种。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；机动车损失保险的限额为102000元；第三者险的限额为200000元。被保险人是舜天公司。事故发生在保险期限内。
中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款（编号：A01H01Z01090923）第六条约定“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格；……”
中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款（编号：A01H01Z03090923）第六条约定“下列情况下，不论任何原因造成的被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格；……”
广东省东莞市公安局交通警察支队车辆管理所出具机动车信息查询结果单，显示粤S×××××号小型轿车检验日期2012年5月2日，检验有效期至2014年4月30日止；2014年11月7日检验日期，检验有效期至2016年4月30日止。
以上事实，有交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、保险条款、××证明书、CT急诊检查报告单、医疗费票据、交通费票据、机动车安全技术检验报告、车辆维修费发票、拖车费发票、银行汇款对账单、机动车信息查询结果单及本案一审开庭笔录等附卷为证。
原审法院认为，本案是财产损失保险合同纠纷。舜天公司、人民财险东莞公司签订的保险合同及条款是其真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。舜天公司、人民财险东莞公司双方应按照保险合同及保险条款的约定履行相应的义务。
人民财险东莞公司承保了案涉粤S×××××号小型轿车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，其应在交强险的保险限额范围内（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）对舜天公司的损失承担赔偿责任。
案涉保险合同中机动车第三者责任保险条款第六条（十）及非营业用汽车损失保险条款第六条（十）关于未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，发生意外事故后，保险人不承担赔偿责任的条款是免责条款。检测的目的是确保通行车辆符合安全技术要求，防止存在安全隐患的车辆上路通行对他人人身、财产安全构成危害，因此在被保险人驾驶未按期检测且存在安全隐患的保险车辆发生交通事故的情形下，保险人能够主张免责。在本案中，东莞市公安局交通警察支队石龙大队已于2014年10月29日对本次事故作出道路交通事故认定书，而舜天公司于2014年11月7日对案涉粤S×××××号小型轿车进行的检验并不能充分证明肇事车辆在事故发生时符合安全技术要求标准。人民财险东莞公司对保险合同中涉及责任免除的条款已尽了提示说明的义务，故该责任免除条款合法有效。根据保险条款责任免除条款的规定，人民财险东莞公司无需在机动车损失保险、第三者责任保险限额范围内赔偿舜天公司的损失。
关于事故伤者叶秀玲的损失。舜天公司主张其在事发后支付了事故伤者叶秀玲的损失2762.5元（医疗费2662.5元及交通费100元），有××证明书、CT急诊检查报告单、医疗费票据、交通费发票佐证，原审法院予以确认，该部分费用应由人民财险东莞公司在交强险的医疗费用赔偿限额10000元及死亡伤残赔偿限额110000元的范围内全部承担。
关于粤S×××××号小型轿车及粤L×××××号小型轿车的车损。舜天公司主张其事发后支付了两车的维修费及拖车费共19546.16元，并提供相关的维修费发票、拖车费发票等证据佐证，原审法院予以确认，该费用应由人民财险东莞公司在交强险的财产损失限额2000元的范围内赔偿舜天公司2000元，超出部分即17546.16元属于第三者责任保险限额范围，根据上述理由，该超出部分费用17546.16元应由舜天公司自行承担。
关于粤S×××××号小型轿车的车损。舜天公司主张其事发后支付了该车的维修费及拖车费共8560元，并提供相关的维修费发票、拖车费发票等证据佐证，该部分费用属于机动车损失保险限额范围，根据上述理由，该部分费用8560元应由舜天公司自行承担。
综上，人民财险东莞公司应赔偿舜天公司共4762.5元（2762.5元＋2000元）。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自原审判决发生法律效力之日起五日内赔偿东莞市舜天计算机科技有限公司4762.5元；二、驳回东莞市舜天计算机科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费285.86元（东莞市舜天计算机科技有限公司已预交），由东莞市舜天计算机科技有限公司负担235.86元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担50元。
原审判决后，舜天公司不服，向本院提起上诉称：一、原判仅根据舜天公司所有的粤S×××××号轿车是在事故后到交管部门办理了年检这一时差便错误认定事故发生时舜天公司车辆存在安全隐患。舜天公司提交的交警部门的事故认定书中，并未记载该车辆未年检存在安全隐患的事实，亦未将该车辆未年检作为事故发生的原因。舜天公司提交的机动车安全检验报告以及法院依职权调取的交管部门的年审情况均显示该车辆因违章未处理而未及时年检，并非存在安全隐患。故本案中，车辆损失险和商业第三者险中关于“事故发生时车辆未按规定检验免赔”的免责条款并不具有适用性。二、人民财险东莞公司在原审中仅举证了舜天公司车辆行驶证的相片和车辆损失险条款，未举证投保单及商业第三者险、交强险条款等，一审庭审辩论结束其才在法院要求下补交商业第三者险条款，说明人民财险东莞公司并未向舜天公司针对免责条款进行过详细讲解和重点提示，免责条款不产生效力。三、不区分事故发生原因一概强行拒赔，明显免除了人民财险东莞公司应承担的义务，排除了舜天公司应享有的权利，即使人民财险东莞公司履行了对该条款的说明和提示义务，但依据保险法第十九条的规定，该条款应认定无效。综上，特提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决，改判人民财险东莞公司支付保险金30868.66元；二、上诉费由人民财险东莞公司承担。
针对舜天公司的上诉，人民财险东莞公司答辩称：一审判决认定事实基本清楚，判决得当，上诉人上诉理据不足，请求维持原判。一是车辆依法进行年检是每位车主应当承担的法律义务。根据上诉人行驶证记载，其年检期限至2014年4月，本案事故发生于2014年10月，距其应年检时间已超长达半年。二是保险条款中关于没有进行检验而导致免赔的约定是符合法律规定的，保险单上的重要提示以及保险条款中的责任免除条款已经以黑体字标明。此外，上诉人车辆从2011年4月即在被上诉人处投保交强险，事故发生时已是第四份保单，目前上诉人于2015年4月仍在我处续保，可见上诉人关于我方没有明确说明的理由是不合理。三是上诉人不遵守年检的法定义务，我方免赔若得不到法院支持，无异于支持车主不进行年检。综上，请求法院维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为财产损失保险合同纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：人民财险东莞公司是否已经履行了提示说明义务，是否可以免责。对此，本院分析如下：一、东莞市公安局交通警察支队石龙大队作出的道路交通事故认定书只是认定廖永刚负全部责任，并未阐述事故原因，并不能排除车辆存在安全隐患，舜天公司也无证据证明其提交的检验报告是交警部门委托，其事后提交的检验报告并不能充分证明事故发生时肇事车辆符合安全技术要求标准。二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。经查，本案中，被上诉人在保险单重要提示栏中明确提示投保人详细阅读保险条款，特别是责任免除条款，并提示超过48小时未通知办理变更或补充手续，视为投保人对保险单、保险条款无异议；第三者责任保险条款对保险人责任免除内容“发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”以加粗黑体字特别标注。根据相关法律及司法解释，保险合同订立时，被上诉人在保险单上对保险合同中免除保险人责任的条款，在重要提示栏中予以提示，并以足以引起投保人注意的字体作出提示的，本院依法认定其履行了保险法第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”规定的提示义务。而对于前述保险人责任免除内容，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验……”；《机动车登记规定》第四十条规定：“机动车所有人可以在机动车检验有效期满前三个月内向登记地车辆管理所申请检验合格标志”；第四十七条第四款规定：“机动车未按照规定期限进行安全技术检验的，由公安机关交通管理部门处警告或者二百元以下罚款”。因此，在机动车检验有效期满前向车辆管理所申请检验合格标志是机动车所有人的法定义务。根据前述保险法规定，被上诉人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，被上诉人对该条款作出提示后，上诉人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，最后处理结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费571.72元，由上诉人东莞市舜天计算机科技有限公司（已预交）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋小美
审 判 员 涂林宗
代理审判员 邹 越
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 袁 苍
第11页共11页