山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终2114号上诉人（原审原告）：滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行。住所地：山东省滨州市沾化区中心路***号。负责人：郭天新，行长。委托诉讼代理人：蒋芳，山东昌智律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜新建，山东昌智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东致富贸易有限公司。住所地：山东省滨州市沾化区城北工业园。法定代表人：任懿，经理。被上诉人（原审被告）：沾化成达建筑安装有限公司。住所地：山东省沾化县富源街道办事处西李村。法定代表人：高长云，董事长。被上诉人（原审被告）：山东银路仓储管理有限公司。住所地：山东省沾化县城北工业园清风一路。法定代表人：王玉中，总经理。被上诉人（原审被告）：周瑞，男，1986年4月7日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被上诉人（原审被告）：黄温臣，男，1986年5月21日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）：李金勇，男，1976年1月8日出生，汉族，住山东省沾化县。被上诉人（原审被告）：山东信任集团有限公司。住所地：山东省滨州市沾化区城东工业园。法定代表人：刘杰，董事长。上诉人滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行（原沾化县农村信用合作联社，以下简称滨州农商银行沾化支行）因与被上诉人山东致富贸易有限公司（以下简称致富贸易公司）、沾化成达建筑安装有限公司（以下简称成达建筑公司）、山东银路仓储管理有限公司（以下简称银路仓储公司）、周瑞、黄温臣、李金勇、山东信任集团有限公司（以下简称信任集团公司）金融借款合同纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2015）沾商初字第350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人滨州农商银行沾化支行上诉请求：1.撤销滨州市沾化区人民法院（2015）沾商初字第350号民事判决，依法改判支持上诉人的第四、五项诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审案件受理费及公告费均由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人致富贸易公司提供质押的46700桶海蜇灭失是不争的事实。上诉人在一审庭审中提交了仓单、仓单质押合同、仓单质押监管协议等证据证实银路仓储公司对质押物负有监管责任，但是质押物在未经上诉人同意的情况下擅自被黄温臣迁仓，造成上诉人无法对质押物实现质权，银路仓储公司没有按照仓单质押监管协议的约定履行监管责任，应当由银路仓储公司承担赔偿责任。一审法院未认定该事实错误。2.银路仓储公司在一审中没有出庭，视为其放弃答辩权利，是对上诉人诉讼主张的认可。3.被上诉人周瑞、黄温臣、李金勇、信任集团公司作为致富贸易公司的股东，存在抽逃出资行为，致使致富贸易公司现在无法继续经营，导致还款能力下降，依照《公司法》等相关法律规定，应该追究上述四被上诉人的法律责任。被上诉人致富贸易公司、成达建筑公司、银路仓储公司、周瑞、黄温臣、李金勇、信任集团公司均未作答辩。滨州农商银行沾化支行向一审法院起诉请求：1.判令被告致富贸易公司偿还原告借款700万元及截至2015年7月30日的利息3676986.74元，自2015年7月31日起至被告实际履行完毕之日止按合同约定的利率计算利息；2.判令原告因本案支出的律师代理费268269.9元由被告致富贸易公司承担；3.判令被告成达建筑公司对上述借款本息及律师代理费承担连带保证责任；4.判令被告银路仓储公司对原告不能实现质权造成的损失承担全部赔偿责任；5.判令被告周瑞、黄温臣、李金勇、信任集团公司在其抽逃出资范围内承担还款义务；6.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年10月24日，被告致富贸易公司与原告签订流动资金借款合同，约定被告致富贸易公司向原告借款700万元，借款期限为自2012年10月24日至2013年4月23日，借款用途为购蓝湿皮，借款年利率为11.76%。同时约定，如借款人不按合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。合同对双方的权利义务、违约责任等事项也进行了约定。2012年10月24日，被告成达建筑公司与原告签订最高额保证合同，约定由被告成达建筑公司对被告致富贸易公司向原告的前述借款提供最高额连带责任保证担保，担保的债权最高余额为700万元，合同同时对担保范围、保证期间等事项进行了约定。2012年10月24日，原告与被告致富贸易公司签订仓单质押合同，约定被告致富贸易公司以被告银路仓储公司开出的仓单对被告致富贸易公司向原告的前述借款提供质押担保，三方签订仓单质押监管协议，共同制作了质押仓单清单，质押物为700500KG海蜇，监管协议约定由被告银路仓储公司对质押仓单项下的货物承担监管责任，并对其他事项进行了约定。2012年10月25日，原告将借款合同中约定的贷款交付给被告致富贸易公司。借款到期后，被告致富贸易公司未履行还款义务，被告成达建筑公司也未履行保证责任。2014年4月20日，原告向上述两被告进行了催收，但两被告一直未履行还款义务。一审法院认为，原告与被告致富贸易公司签订的借款合同、与被告成达建筑公司签订的保证合同均系当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应严格遵照执行。原告依约将贷款交付给被告致富贸易公司，已全面履行自己的义务。被告致富贸易公司在借款期限届满后，应当依约履行偿还借款本息的义务，其拒不履行还款义务，应当承担相应的民事责任。被告成达建筑公司在被告致富贸易公司未及时履行还款义务的情况下，没有按照保证合同约定履行连带还款责任，亦构成违约，故其应在最高额保证范围内对被告致富贸易公司的借款本息承担连带偿还责任。原告要求被告支付律师代理费用，但没有提供支付代理费用的凭证，不予支持。原告要求被告银路仓储公司对原告不能实现质权造成的损失承担全部赔偿责任，但其没有提供证据证实质物的现状或处理情况，也没有证据证明被告银路仓储公司对质物的监管存在过错，故原告的上述请求，缺乏相应的证据，不予支持。原告要求被告周瑞、黄温臣、李金勇、信任集团公司在其抽逃出资范围内承担还款义务，但未提供相应的证据证实，不予支持。被告致富贸易公司、成达建筑公司、银路仓储公司、周瑞、黄温臣、李金勇、信任集团公司经公告传唤，未到庭参加诉讼，系对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，原告要求被告致富贸易公司偿还借款本息、被告成达建筑公司承担连带责任的请求，合法有据，予以支持。其他诉讼请求缺乏相应的证据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决：一、被告山东致富贸易有限公司于本判决生效后十日内付给原告滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行借款7000000元及利息(利息计算方式：以7000000元为基数，按照借款合同中约定的利率，自2012年10月25日计算至本判决确定的付款之日)；二、被告沾化成达建筑安装有限公司对被告山东致富贸易有限公司的上述借款本息在7000000元范围内承担连带偿还责任；三、驳回原告滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87472元，公告费560元，均由被告山东致富贸易有限公司、被告沾化成达建筑安装有限公司负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了中国银监会山东监管局出具的鲁银监准[2016]228号《山东银监局关于滨州农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、赵磊等19人任职资格的批复》及营业执照、法人代表证明各一份，证明经山东银监局批复，沾化县农村信用合作联社已于2016年10月26日更名为滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行，负责人为郭天新。被上诉人致富贸易公司、成达建筑公司、银路仓储公司、周瑞、黄温臣、李金勇、信任集团公司经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。本院认为，该证据客观真实，且与本案相关联，本院予以采信。根据上述证据，本院认定事实如下：2016年10月26日，沾化县农村信用合作联社更名为滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人滨州农商银行沾化支行要求被上诉人银路仓储公司对其不能实现质权造成的损失承担赔偿责任，没有提交质物现状、处理情况及银路仓储公司对此存在过错的证据证明质物损坏或灭失，以及银路仓储公司负有过错责任的事实，一审法院据此判决驳回上诉人的该项诉讼请求并无不当，应予维持。涉案流动资金借款合同系上诉人与被上诉人致富贸易公司签订，被上诉人周瑞、黄温臣、李金勇、信任集团公司并非合同当事人，上诉人亦未提供被上诉人周瑞、黄温臣、李金勇、信任集团公司存在《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定的四种情形之一且损害公司权益的证据，上诉人主张上述四被上诉人在其抽逃出资范围内承担还款义务，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人滨州农商银行沾化支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费87472元，由上诉人滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  张 雷审判员  高国强二〇一八年一月二日书记员  赵 乙