浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙行终1157号
上诉人（原审原告）郭鸿昌，男，1934年7月20日出生，汉族，住宁波市江东区。
委托代理人郭飞波，女，1964年4月18日出生，汉族，住宁波市。系郭鸿昌女儿。
委托代理人郭彤汉，男，1967年4月28日出生，汉族，住宁波市海曙区。系郭鸿昌儿子。
被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区人民政府，住所地宁波市鄞州区惠风东路568号。
法定代表人陈国军，区长。
委托代理人刘晓永，宁波市鄞州区房屋征收管理办公室工作人员。
委托代理人蔡泉明，浙江同舟律师事务所律师。
郭鸿昌诉宁波市鄞州区人民政府房屋征收补偿决定一案，宁波市中级人民法院于2017年6月30日作出（2017）浙02行初44号行政判决。郭鸿昌不服，向本院提出上诉。本院于2017年8月28日立案受理后依法组成合议庭，并于2017年9月21日进行了庭询。上诉人郭鸿昌的委托代理人郭飞波、郭彤汉，被上诉人宁波市鄞州区人民政府委托代理人刘晓永、蔡泉明参加了庭询。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2016年2月15日，被告在潜龙社区项目现场张贴了确定房屋征收范围的公告。公告载明房屋征收范围为东至潜龙路，西至中国农业银行宁波分行，南至小区内道路，北至中山东路，具体门牌号为××幢1-2号、潜龙一村2幢3-4号、潜龙一村3幢5-7号、潜龙一村5幢11-12号、外潜龙巷23号、外潜龙巷25号、外潜龙巷27号、外潜龙巷29号、外潜龙巷31号、外潜龙巷33号（个别门牌号如有遗漏或与实际门牌号不符，以红线图为准）。2016年3月29日，江东征收办在潜龙社区项目现场张贴了《关于潜龙社区危旧房地块（地块二）项目自行协商选定房屋征收评估机构的通告》，载明潜龙社区危旧房改造地块（地块二）项目房屋征收意愿征询工作提前完成，同意征收率达99.4%，为响应被征收人加快改造的呼声，决定开展房屋征收评估机构选定工作。因未能自行协商选定评估机构，2016年4月12日，江东征收办在潜龙社区项目现场张贴了《关于投票选定潜龙社区危旧房地块（地块二）项目房屋征收评估机构的通告》。经浙江省宁波市永欣公证处公证，豪斯公司被投票选定为涉案项目的评估机构。江东征收办于2016年4月19日在潜龙社区项目现场张贴了《关于房屋征收评估机构确定的公告》。2016年4月20日，被告作出东政房征决[2016]第5号房屋征收决定书，决定对该项目范围内国有土地上的房屋实施征收，并于次日在被征收房屋现场进行公告。涉案项目的房屋征收部门为江东征收办。签约期限为45日，在签约期限内所有被征收人签约比例达到80%的，补偿协议生效；未达到80%签约比例的，补偿协议不生效，涉案项目房屋征收决定效力终止。搬迁期限为签约期限内达到80%签约比例之日起至签约期限届满之日后的60日。原告位于宁波市潜龙一村6号306室房屋处于征收范围。该房屋登记建筑面积43.49平方米，核定补偿面积44.48平方米。房屋用途为住宅，系砖混二等结构，房屋地段等级为一级。2016年4月26日，江东征收办公告了涉案项目被征收房屋和桑家安置期房的评估比准价格分别为15108/平方米、14082元/平方米。2016年6月22日，江东征收办公告了原告涉案被征收房屋的初步评估结果，并于同月29日向原告送达了涉案被征收房屋分户评估报告。2016年7月28日，宁波市房屋征收房地产价格评估专家委员会作出（2016）年35号《宁波市房屋征收评估专家委员会技术鉴定意见书》，维持了原告涉案被征收房屋分户评估报告。因原告与江东征收办在涉案项目确定的签约期限内达不成补偿协议，江东征收办于2016年7月28日报请被告作出房屋征收补偿决定。被告于2016年8月11日向原告送达了东征补[2016]48号《房屋征收补偿决定方案》，告知原告在十五日内提出书面意见并选择补偿方式，逾期不选择补偿方式的，补偿方式由补偿决定确定。原告向被告提交了《依法选择房屋产权调换补偿方式即选择在改建地段进行房屋产权调换原地回迁的决定书》。2016年8月29日，被告作出东征补[2016]50号《房屋征收补偿决定书》并送达原告。一审法院另查明，原告不服被告于2016年4月20日作出的东政房征决[2016]第5号房屋征收决定，向本院提起行政诉讼，要求撤销该房屋征收决定。本院于2016年12月31日作出（2016）浙02行初102号行政判决，驳回了原告的诉讼请求，并经浙江省高级人民法院作出（2017）浙行终266号行政判决予以维持。因行政区划调整，原宁波市江东区人民政府的行政职权变更由宁波市鄞州区人民政府行使。
一审法院认为，涉案地块征收是否符合公共利益需要以及被告未提供改建地段安置房是否违法，属于东政房征决[2016]第5号房屋征收决定合法性审查的内容，对此，法院已在原告不服被告作出的东政房征决[2016]第5号房屋征收决定一案中进行评判，并驳回了原告要求撤销该房屋征收决定的诉讼请求。原告在本案中再次提出涉案地块征收不符合公共利益需要以及被告仅提供三级地段的桑家地块安置房而未提供改建地段安置房违法的诉称，本院不予支持。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定”的规定，因原告与江东征收办在涉案项目确定的签约期限内达不成补偿协议，被告根据江东征收办的报请，具有作出被诉房屋征收补偿决定的法定职权。原告提出被告不具有作出被诉房屋征收补偿决定的法定职权的诉称，于法不符，本院不予支持。江东征收办在被告确定并公告了房屋征收范围，且经房屋征收意愿征询，被征收人同意征收率达99.4%的情况下，为响应被征收人加快改造的意愿，在被告作出涉案房屋征收决定之前开展房屋征收评估机构选定工作，并未违反法律规定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十八条的规定，江东征收办在被征收人未能协商一致选定评估机构的情况下，经浙江省宁波市永欣公证处公证，通过被征收人投票方式选定豪斯公司为涉案项目的评估机构，该评估机构选定程序合法。江东征收办依法公告了被征收房屋和安置房的评估比准价格以及原告涉案被征收房屋的初步评估结果，在原告拒绝签收的情况下，向原告留置送达了涉案被征收房屋的分户评估报告，后该分户评估报告经宁波市房屋征收评估专家委员会鉴定维持，该分户评估报告可以作为被告作出被诉房屋征收补偿决定的依据。原告提出涉案项目评估机构的确定程序和涉案评估报告的送达程序均违法的诉称，本院不予支持。《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十二条第二款规定，设区的市、县（市、区）人民政府应当对补偿决定方案进行审查，将补偿决定方案送达被征收人。被征收人应当自补偿决定方案送达之日起十五日内，提出意见并选择补偿方式。设区的市、县（市、区）人民政府送达补偿决定方案时应当书面告知被征收人，其逾期不选择补偿方式的，补偿方式由补偿决定确定。被告作出被诉房屋征收补偿决定亦符合上述规定。综上，本院认为，被告作出被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销被诉房屋征收补偿决定，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告郭鸿昌的诉讼请求。
郭鸿昌上诉称，被上诉人作出案涉《房屋征收补偿决定》过程中选定房地产评估机构程序违法，房屋价值评估报告程序实体违法，故依据其作出的案涉《房屋征收补偿决定》亦丧失了合法性基础。原审法院认定事实错误，未对被诉征收补偿决定的合法性进行严格审查，严重损害了上诉人利益。一、评估机构选定程序违法。宁波市江东区房屋征收管理办公室先发布评估机构选择通告，后作出房屋征收决定，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》以及《宁波市国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。二、房屋价值评估报告内容直接关系上诉人可获补偿金额，评估机构的选择和产生程序不具备合法性。而且本案中评估机构未进行实地调查测量。三、被上诉人未与上诉人的全权委托代理人协商房屋拆迁的补偿协议，也未向上诉人及其委托代理人送达评估报告，剥夺了上诉人申请复核的权利。选定房地产评估机构及作出房屋价值评估报告的程序成为政府作出房屋征收补偿决定的关键依据，程序既然不合法，那么案涉决定的合法性基础随之丧失，应该依法撤销。综上，原审判决认定事实错误，认定证据不足，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判。
宁波市鄞州区人民政府答辩称，一、上诉人提起上诉超过法定期限，一审判决书于2017年7月5日寄送，上诉人8月7日提起上诉，超过15日的法定期限。二、案涉房屋征收属于危旧房改造征收项目，根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条等规定，在房屋征收范围确定后，即由房屋征收部门组织征询被征收人的改建意愿。因为群众的改建意愿迫切，故征收部门在2016年3月29日发布《自行协商选定评估机构的通知》并公告。在未能协商选定的情况下，依法采取投票确定评估机构的方式，并经公证记票。上述流程保证了被征收人自主选定评估机构的权利，未对上诉人的实体权利造成影响。评估机构在作出案涉房屋的分户评估报告后，于2016年6月29日送达上诉人，该项目的签约期到2016年7月12日结束。在签约期结束后，由征收部门申请，宁波市房屋征收房地产价格评估专家委员会经鉴定维持该分户评估报告。故征收部门并未剥夺上诉人申请复核的权利。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，宁波市江东区房屋征收管理办公室（下称“江东区征收办”）与上诉人郭鸿昌在征收补偿方案确定的签约期限内未能达成补偿协议，根据江东区征收办的报请，宁波市江东区人民政府作出被诉《补偿决定》符合上述规定。上诉人郭鸿昌对被诉《补偿决定》的异议主要涉及以下方面：一、关于案涉房屋是否在征收范围及未提供改建地段的安置房是否违法问题，属于对东政房征决[2016]第5号房屋征收决定合法性审查的范围，且上诉人郭鸿昌已对此提起了另案诉讼。二、关于评估机构的选定及评估报告的送达程序问题。江东区征收办根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定，在被征收人未能协商一致选定评估机构的情况下，经浙江省宁波市永欣公证处公证，通过被征收人投票方式选定宁波市豪斯房地产估价有限公司为涉案项目的评估机构，该评估机构选定程序合法。征收部门为响应被征收人加快改造的意愿，经征询同意征收率达99.4%的情况下先行开展房屋征收评估机构选定工作，未违反法律规定。因上诉人郭鸿昌拒绝签收分户评估报告，征收部门依法向上诉人郭鸿昌进行留置送达。该分户评估报告亦经宁波市房屋征收评估专家委员会鉴定维持。故上诉人郭鸿昌认为被剥夺评估复核权利及要求征收部门与其委托代理人协商的上诉理由，本院亦不予支持。综上，被诉《补偿决定》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人郭鸿昌的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郭鸿昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈裕琨
审判员 车勇进
审判员 管 征
二〇一七年十月二十四日
书记员 许亚芬