wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第1316号
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州塘下支行。
负责人陈惠玲。
委托代理人（特别授权）裘文姬。
委托代理人（一般授权）李晓。
被告庄碎娒。
被告邵林英。
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州塘下支行（以下简称浦发银行塘下支行）诉被告庄碎娒、邵林英金融借款合同纠纷一案，原告于2015年3月27日向本院提起诉讼，诉请判决：1、被告庄碎娒、邵林英偿还原告浦发银行塘下支行编号为148003的《个人借款合同》项下贷款52万元及期内利息3334.66元、逾期罚息（以52万元为基数按年利率11.25%从2015年1月13日起计算至实际履行完毕之日止）、复利（以逾期支付的期内利息、逾期罚息为基数自逾期支付之日起按年利率11.25%计算至实际履行完毕之日止）；2、若被告庄碎娒、邵林英不按期履行上述第一项债务，原告有权对被告庄碎娒、邵林英所有的坐落于瑞安市塘下镇罗凤前庄村庄园路22号的房产（产权证号：瑞安市房权证塘下镇罗凤字第××号）及土地使用权【土地使用权证号：瑞国用（2004）第23-20号】折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、本案诉讼费用及实现债权费用由两被告承担。审理中，原告变更第二项诉讼请求为：若被告庄碎娒、邵林英不按期履行上述第一项债务，原告有权对被告庄碎娒、邵林英所有的坐落于瑞安市塘下镇罗凤前庄村庄园路22号的房产（产权证号：瑞安市房权证塘下镇罗凤字第××号）被征用后的补偿金356788元及安置用房390平方米【坐落于前庄新建高层安置房（L-5-3-6地块）】折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。
本院受理后，依法适用简易程序进行审理，由代理审判员陈也峰独任审理，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人裘文姬、李晓到庭参加诉讼，被告庄碎娒、邵林英经本院依法传票传唤后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2013年1月15日，被告庄碎娒与原告签订编号为138004的《个人最高额抵押合同》，约定：1、被告庄碎娒以其所有的坐落于瑞安市塘下镇罗凤前庄村庄园路22号的房产（产权证号：瑞安市房权证塘下镇罗凤字第××号）设定抵押，为其在2013年1月15日至2016年1月15日期间内与原告签订的一系列合同而形成的债务提供最高额抵押担保，限额1200000元；2、担保范围包括债务本金、利息（包括罚息、复息等）、实现抵押权的费用等。上述抵押物已于2013年1月15日办理抵押登记。
2014年1月14日，被告庄碎娒向原告借款，双方签订编号为148003的《个人借款合同》，约定：1、借款金额为520000元，借款期限为2014年1月14日至2015年1月14日，实际贷款起始日期以贷款借据记载的日期为准，借款利率采用浮动利率，以中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率为基础上浮25%；2、还款方式为分期付息，到期一次还本，每月还息日为第10日；3、未按期归还贷款本金，按期内利率上浮50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。
2014年1月15日，原告向被告庄碎娒放贷520000元，并与被告庄碎娒约定借款期限至2015年1月12日，执行利率为年7.5%。被告庄碎娒继续支付利息至2014年12月9日，并于2015年1月12日支付部分利息132.01元，后未再支付利息。借款期限届满，被告庄碎娒未按约偿还本金。
另查明，被告庄碎娒、邵林英于2010年1月12日办理结婚登记手续。
2014年11月20日，被告庄碎娒与瑞安市工业发展有限公司签订《房屋征收产权置换协议》，就涉案抵押物即坐落于瑞安市塘下镇罗凤前庄村庄园路22号的房产的拆迁及补偿事宜进行了约定。协议签订后，涉案抵押物已被拆除。
本院认为，涉案借款、抵押担保等事实清楚，证据充分。被告庄碎娒借款到期后未按约归还本金，已经构成违约，根据涉案《个人借款合同》约定，其除应立即归还贷款本金、期内利息外，还应自逾期之日起按罚息利率支付逾期利息及期内利息的复利。因逾期利息本身已具备惩罚性质，原告要求对逾期利息再计收复利，本院不予支持。
依涉案《个人借款合同》约定，罚息利率为年利率11.25%（即7.5%×1.5），期内利息为3334.66元（520000元×7.5%÷12×1+520000元×7.5%÷360×2-132.01元），截至2015年1月12日，期内利息的复利为2.03元（520000元×7.5%÷12×11.25%÷360*2）。
上述借款债务发生于被告庄碎娒、邵林英夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由被告庄碎娒、邵林英共同清偿。被告庄碎娒自愿以其所有的房产为上述借款提供最高额抵押担保，并已办理抵押登记手续，现被告庄碎娒、邵林英逾期不履行还款义务，原告有权以抵押物折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿，但因抵押物已灭失，故原告有权就被告庄碎娒以上述房产享有的拆迁安置权益优先受偿，优先受偿最高限额以合同约定为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十四条、第一百八十七条、第二百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庄碎娒、邵林英于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司温州塘下支行编号为148003的《个人借款合同》项下借款本金520000元、期内利息3334.66元、逾期利息（从2015年1月13日起以520000元为基数按年利率11.25%计算至实际履行之日止）及期内利息的复利（截至2015年1月12日为2.03元，从2015年1月13日起以3334.66元为基数按年利率11.25%计算至实际履行之日止）；
二、被告庄碎娒、邵林英逾期不履行还款义务，原告有权以被告庄碎娒所有的坐落于瑞安市塘下镇罗凤前庄村庄园路22号的房产（产权证号：瑞安市房权证塘下镇罗凤字第××号）享有的拆迁安置补偿权益优先受偿，但包括上述债务在内，原告对编号为138004的《个人最高额抵押合同》项下所有主债务享有优先受偿的总额以1200000元为限；
三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司温州塘下支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9081元，减半收取4541元，由被告庄碎娒、邵林英共同负担，定于本判决生效后十日内缴纳。原告应于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院〔在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费9081元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）；款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户（开户行：农行温州市分行，账号：19×××13）；逾期按自动撤回上诉处理〕。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 陈也峰
二〇一五年五月八日
书 记 员 陈丽霞
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2015）温瑞商初字第1316号原告上海浦东发展银行股份有限公司温州塘下支行。负责人陈惠玲。委托代理人（特别授权）裘文姬。委托代理人（一般授权）李晓。被告庄碎娒。被告邵林英。原告上海浦东发展银行股份有限公司温州塘下支行（以下简称浦发银行塘下支行）诉被告庄碎娒、邵林英金融借款合同纠纷一案，原告于2015年3月27日向本院提起诉讼，诉请判决：1、被告庄碎娒、邵林英偿还原告浦发银行塘下支行编号为148003的《个人借款合同》项下贷款52万元及期内利息3334.66元、逾期罚息（以52万元为基数按年利率11.25%从2015年1月13日起计算至实际履行完毕之日止）、复利（以逾期支付的期内利息、逾期罚息为基数自逾期支付之日起按年利率11.25%计算至实际履行完毕之日止）；2、若被告庄碎娒、邵林英不按期履行上述第一项债务，原告有权对被告庄碎娒、邵林英所有的坐落于瑞安市塘下镇罗凤前庄村庄园路22号的房产（产权证号：瑞安市房权证塘下镇罗凤字第××号）及土地使用权【土地使用权证号：瑞国用（2004）第23-20号】折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、本案诉讼费用及实现债权费用由两被告承担。审理中，原告变更第二项诉讼请求为：若被告庄碎娒、邵林英不按期履行上述第一项债务，原告有权对被告庄碎娒、邵林英所有的坐落于瑞安市塘下镇罗凤前庄村庄园路22号的房产（产权证号：瑞安市房权证塘下镇罗凤字第××号）被征用后的补偿金356788元及安置用房390平方米【坐落于前庄新建高层安置房（L-5-3-6地块）】折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。本院受理后，依法适用简易程序进行审理，由代理审判员陈也峰独任审理，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人裘文姬、李晓到庭参加诉讼，被告庄碎娒、邵林英经本院依法传票传唤后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，2013年1月15日，被告庄碎娒与原告签订编号为138004的《个人最高额抵押合同》，约定：1、被告庄碎娒以其所有的坐落于瑞安市塘下镇罗凤前庄村庄园路22号的房产（产权证号：瑞安市房权证塘下镇罗凤字第××号）设定抵押，为其在2013年1月15日至2016年1月15日期间内与原告签订的一系列合同而形成的债务提供最高额抵押担保，限额1200000元；2、担保范围包括债务本金、利息（包括罚息、复息等）、实现抵押权的费用等。上述抵押物已于2013年1月15日办理抵押登记。2014年1月14日，被告庄碎娒向原告借款，双方签订编号为148003的《个人借款合同》，约定：1、借款金额为520000元，借款期限为2014年1月14日至2015年1月14日，实际贷款起始日期以贷款借据记载的日期为准，借款利率采用浮动利率，以中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率为基础上浮25%；2、还款方式为分期付息，到期一次还本，每月还息日为第10日；3、未按期归还贷款本金，按期内利率上浮50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。2014年1月15日，原告向被告庄碎娒放贷520000元，并与被告庄碎娒约定借款期限至2015年1月12日，执行利率为年7.5%。被告庄碎娒继续支付利息至2014年12月9日，并于2015年1月12日支付部分利息132.01元，后未再支付利息。借款期限届满，被告庄碎娒未按约偿还本金。另查明，被告庄碎娒、邵林英于2010年1月12日办理结婚登记手续。2014年11月20日，被告庄碎娒与瑞安市工业发展有限公司签订《房屋征收产权置换协议》，就涉案抵押物即坐落于瑞安市塘下镇罗凤前庄村庄园路22号的房产的拆迁及补偿事宜进行了约定。协议签订后，涉案抵押物已被拆除。本院认为，涉案借款、抵押担保等事实清楚，证据充分。被告庄碎娒借款到期后未按约归还本金，已经构成违约，根据涉案《个人借款合同》约定，其除应立即归还贷款本金、期内利息外，还应自逾期之日起按罚息利率支付逾期利息及期内利息的复利。因逾期利息本身已具备惩罚性质，原告要求对逾期利息再计收复利，本院不予支持。依涉案《个人借款合同》约定，罚息利率为年利率11.25%（即7.5%×1.5），期内利息为3334.66元（520000元×7.5%÷12×1+520000元×7.5%÷360×2-132.01元），截至2015年1月12日，期内利息的复利为2.03元（520000元×7.5%÷12×11.25%÷360*2）。上述借款债务发生于被告庄碎娒、邵林英夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由被告庄碎娒、邵林英共同清偿。被告庄碎娒自愿以其所有的房产为上述借款提供最高额抵押担保，并已办理抵押登记手续，现被告庄碎娒、邵林英逾期不履行还款义务，原告有权以抵押物折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿，但因抵押物已灭失，故原告有权就被告庄碎娒以上述房产享有的拆迁安置权益优先受偿，优先受偿最高限额以合同约定为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十四条、第一百八十七条、第二百零三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庄碎娒、邵林英于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司温州塘下支行编号为148003的《个人借款合同》项下借款本金520000元、期内利息3334.66元、逾期利息（从2015年1月13日起以520000元为基数按年利率11.25%计算至实际履行之日止）及期内利息的复利（截至2015年1月12日为2.03元，从2015年1月13日起以3334.66元为基数按年利率11.25%计算至实际履行之日止）；二、被告庄碎娒、邵林英逾期不履行还款义务，原告有权以被告庄碎娒所有的坐落于瑞安市塘下镇罗凤前庄村庄园路22号的房产（产权证号：瑞安市房权证塘下镇罗凤字第××号）享有的拆迁安置补偿权益优先受偿，但包括上述债务在内，原告对编号为138004的《个人最高额抵押合同》项下所有主债务享有优先受偿的总额以1200000元为限；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司温州塘下支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9081元，减半收取4541元，由被告庄碎娒、邵林英共同负担，定于本判决生效后十日内缴纳。原告应于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院〔在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费9081元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）；款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户（开户行：农行温州市分行，账号：19×××13）；逾期按自动撤回上诉处理〕。本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。代理审判员  陈也峰二〇一五年五月八日书 记 员  陈丽霞
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴民初字第1327号
原告段雄，男，1972年11月25日出生，汉族。
委托代理人朱立才，江苏昊强律师事务所律师。
委托代理人蒋琴，江苏昊强律师事务所律师。
被告ＸＸ，男，1981年8月20日出生，汉族。
被告陈福标，男，1980年6月22日出生，汉族。
被告冯伟，男，1984年11月10日出生，汉族。
上列三被告共同委托代理人柴利林，江苏吴中益律师事务所律师。
原告段雄与被告ＸＸ、陈福标、冯伟合伙纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理。依法由代理审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人朱立才，三被告及其委托代理人柴利林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段雄诉称，苏州市吴中区长桥水香茗匠美容美发店系由原告个人经营的个体工商户。2010年10月30日、2011年3月7日，原告分别与三被告各签订了一份同样内容的《合作协议》，约定茗匠美容美发店的总投资为31万元，被告一、二、三分别出资10000元、24138元、24138元，拥有美容美发店3%、14%、14%的股份。协议约定，原告拥有本店绝对经营权，被告不得以任何理由参与原告的正常经营；经营过程中被告不得离开茗匠美容美发店。单方违约需向对方赔偿违约金人民币5万元整，投资款不予退还，另需退回美发店会员余额所占实际股份的余额。2011年1月初，美容美发店经营出现较大困难，原告为改善经营状况寻求合作伙伴。三被告因此与原告发生矛盾，并离开美发店，三被告之行为已违反《合作协议》之约定，严重损害原告之利益，请求判令：1、三被告各向原告支付违约金人民币50000元，总计150000元。2、被告ＸＸ退还会员卡余额30000元，被告陈福标退还会员卡余额140000元，被告冯伟退还会员卡余额140000元，总计310000元。3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加对合伙协议中涉及的美容美发店在合伙关系解除之日的资产进行清算的诉讼请求，后自愿撤回。
三被告共同辩称，原告的诉请在苏州市吴中区人民法院作出的（2012）吴民初字第0281号民事判决中已经主张，且该生效判决已经驳回了原告的上述诉请，违反一事不再理原则；该生效裁判已经认定原告违约且三被告的离开系因原告违约所致，故被告不存在违约行为；原告掌握绝对经营权，且三被告已实际退伙两年，原告所称会员卡余额为100万元没有依据，综上请求判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：苏州市吴中区长桥水香茗匠美容美发店（2010年12月2日登记设立）系由段雄个人经营的个体工商户。2010年10月30日，段雄（甲方）分别与陈福标、冯伟（乙方）签订了合作协议，约定陈福标、冯伟各出资24138元，均拥有美容美发店14%的股份。并约定：甲方拥有绝对的经营管理权，乙方不得以任何理由参与甲方的正常经营管理；不得损害双方权益；每两月结算盈亏，逢25号双方结算。在违约责任中，双方还约定：乙方不得离开美容美发店，单方违约需向对方支付违约金。甲方违约需退出乙方股份，乙方违约投资款不予退还，并要向甲方退出本店会员余额所占实际股份的余额。之前，同年10月28日，段雄已与朱某某签订了一份与陈福标、冯伟同样的合作协议。
2011年3月7日，段雄（甲方）又与ＸＸ（乙方）签订了与陈福标、冯伟、朱某某同样内容的合作协议，约定ＸＸ出资1万元，拥有美容美发店3%的股份，并在该份协议上增加了部分补充条款。自2010年11月至2011年12月，ＸＸ、陈福标、冯伟、朱某某、段雄均根据合作协议约定的股份比例，在扣除了约定的10%的利润作为风险金后，对美容美发店的净利润进行了分红。
2012年1月，段雄单方面与周某某签订合作协议，合作期限为2012年2月1日起至2013年1月31日止，并约定：在合作期内，周某某全权负责店内的经营管理、人员安排，段雄不干涉周某某的正常经营管理；段雄许诺周某某拥有美容美发店47.5%的利润分配，双方共负盈亏；合作结束，店内所有资产与周某某无关。仅朱某某对上述合作协议表示同意。因ＸＸ、冯伟、陈福标认为段雄与周某某合作侵犯了其合法权益，段雄认为与周某某合作是为了美容美发店的发展不得已而为之，双方遂产生矛盾，曾多次拨打110报警。后因双方就股份一事未达成一致意见，ＸＸ、陈福标、冯伟即于2012年1月离开该美容美发店，并诉至法院，要求解除合作协议，由段雄退还相关费用并承担违约金。本院审理后于2013年4月3日作出（2012）吴民初字第0281号民事判决书，认为段雄转让利润行为导致ＸＸ、冯伟、陈福标离开美发店，段雄存在违约行为，遂判决解除ＸＸ、陈福标、冯伟与段雄、朱某某的合伙关系，段雄向ＸＸ、冯伟、陈福标各支付相应的违约金、投资款。段雄不服本院判决向苏州市中级人民法院上诉，苏州市中级人民法院于2013年10月9日作出了（2013）苏中民终字第1739号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后，段雄认为ＸＸ、冯伟、陈福标在发生矛盾冲突后离开美发店的行为亦属违约行为，于2013年10月21日向本院提起了诉讼。
以上事实，由原告提供的合作协议、（2012）吴民初字第0281号民事判决书、（2013）苏中民终字第1739号民事判决书及双方当事人的陈述等证据予以证实。
本案的争议焦点为被告ＸＸ、陈福标、冯伟离开美发店是否违约？
原告认为，被告陈福标、冯伟曾于2011年12月22日向其提出辞职且三被告离开理发店的时间均在2012年1月16日之前，而其与周某某签订协议日期为2012年1月16日，故其不认可（2012）吴民初字第0281号民事判决中所认定的“段雄转让利润的行为导致三原告离开美发店”，三被告系擅自离开美发店，应承担违约责任。
三被告认为，生效裁判（2012）吴民初字第0281号民事判决已经认定三被告离开的原因是原告单方将47.5%的利润转让给周某某，故其虽离开，但不存在违约行为。
本院认为，段雄在（2012）吴民初字第0281号ＸＸ、陈福标、冯伟诉段雄合伙协议纠纷案件中，并未向ＸＸ、陈福标、冯伟提出过本案之诉请，故本案并不违反一事不再理原则，原告就本案的诉讼主张享有对三被告起诉的权利。但是，根据生效判决认定，合伙期间，原告段雄转让利润行为导致三被告离开美发店，原告存在违约行为，并给付三被告违约金。在原告违约的情形下，合伙的目的已不存在，三被告选择离开美发店系对自身权利的救济，且原告并无证据证明三被告在原告表示要向周某某转让经营管理权之前，已离开美发店，故三被告不存在违约行为，三被告无需向原告支付违约金。原告与三被告的合作协议中约定，三被告不得离开美发店，若违约，则除承担违约金之外，还需退出本店会员余额所占实际股份的余额。审理中，原告明确其要求三被告退还会员卡内余额，系原告主张三被告违约而根据上述协议要求三被告承担违约责任，因三被告并未违约，故原告的该项诉讼请求亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告段雄的诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币4950元，由原告段雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州工业园区支行；帐号：10-550101040009599。
代理审判员 吴宁剑
二〇一四年一月十日
书 记 员 张 菁
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴民初字第1327号
原告段雄。
委托代理人朱立才、蒋琴，江苏昊强律师事务所律师。
被告ＸＸ。
被告陈福标。
被告冯伟。
上列三被告共同委托代理人柴利林，江苏吴中益律师事务所律师。
原告段雄与被告ＸＸ、陈福标、冯伟合伙纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理。依法由代理审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人朱立才，三被告及其委托代理人柴利林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段雄诉称，苏州市吴中区长桥水香茗匠美容美发店系由原告个人经营的个体工商户。2010年10月30日、2011年3月7日，原告分别与三被告各签订了一份同样内容的《合作协议》，约定茗匠美容美发店的总投资为31万元，被告一、二、三分别出资10000元、24138元、24138元，拥有美容美发店3%、14%、14%的股份。协议约定，原告拥有本店绝对经营权，被告不得以任何理由参与原告的正常经营；经营过程中被告不得离开茗匠美容美发店。单方违约需向对方赔偿违约金人民币5万元整，投资款不予退还，另需退回美发店会员余额所占实际股份的余额。2011年1月初，美容美发店经营出现较大困难，原告为改善经营状况寻求合作伙伴。三被告因此与原告发生矛盾，并离开美发店，三被告之行为已违反《合作协议》之约定，严重损害原告之利益，请求判令：1、三被告各向原告支付违约金人民币50000元，总计150000元。2、被告ＸＸ退还会员卡余额30000元，被告陈福标退还会员卡余额140000元，被告冯伟退还会员卡余额140000元，总计310000元。3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加对合伙协议中涉及的美容美发店在合伙关系解除之日的资产进行清算的诉讼请求，后自愿撤回。
三被告共同辩称，原告的诉请在苏州市吴中区人民法院作出的（2012）吴民初字第0281号民事判决中已经主张，且该生效判决已经驳回了原告的上述诉请，违反一事不再理原则；该生效裁判已经认定原告违约且三被告的离开系因原告违约所致，故被告不存在违约行为；原告掌握绝对经营权，且三被告已实际退伙两年，原告所称会员卡余额为100万元没有依据，综上请求判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：苏州市吴中区长桥水香茗匠美容美发店（2010年12月2日登记设立）系由段雄个人经营的个体工商户。2010年10月30日，段雄（甲方）分别与陈福标、冯伟（乙方）签订了合作协议，约定陈福标、冯伟各出资24138元，均拥有美容美发店14%的股份。并约定：甲方拥有绝对的经营管理权，乙方不得以任何理由参与甲方的正常经营管理；不得损害双方权益；每两月结算盈亏，逢25号双方结算。在违约责任中，双方还约定：乙方不得离开美容美发店，单方违约需向对方支付违约金。甲方违约需退出乙方股份，乙方违约投资款不予退还，并要向甲方退出本店会员余额所占实际股份的余额。之前，同年10月28日，段雄已与朱玲妹签订了一份与陈福标、冯伟同样的合作协议。
2011年3月7日，段雄（甲方）又与ＸＸ（乙方）签订了与陈福标、冯伟、朱玲妹同样内容的合作协议，约定ＸＸ出资1万元，拥有美容美发店3%的股份，并在该份协议上增加了部分补充条款。自2010年11月至2011年12月，ＸＸ、陈福标、冯伟、朱玲妹、段雄均根据合作协议约定的股份比例，在扣除了约定的10%的利润作为风险金后，对美容美发店的净利润进行了分红。
2012年1月，段雄单方面与周黎明签订合作协议，合作期限为2012年2月1日起至2013年1月31日止，并约定：在合作期内，周黎明全权负责店内的经营管理、人员安排，段雄不干涉周黎明的正常经营管理；段雄许诺周黎明拥有美容美发店47.5%的利润分配，双方共负盈亏；合作结束，店内所有资产与周黎明无关。仅朱玲妹对上述合作协议表示同意。因ＸＸ、冯伟、陈福标认为段雄与周黎明合作侵犯了其合法权益，段雄认为与周黎明合作是为了美容美发店的发展不得已而为之，双方遂产生矛盾，曾多次拨打110报警。后因双方就股份一事未达成一致意见，ＸＸ、陈福标、冯伟即于2012年1月离开该美容美发店，并诉至法院，要求解除合作协议，由段雄退还相关费用并承担违约金。本院审理后于2013年4月3日作出（2012）吴民初字第0281号民事判决书，认为段雄转让利润行为导致ＸＸ、冯伟、陈福标离开美发店，段雄存在违约行为，遂判决解除ＸＸ、陈福标、冯伟与段雄、朱玲妹的合伙关系，段雄向ＸＸ、冯伟、陈福标各支付相应的违约金、投资款。段雄不服本院判决向苏州市中级人民法院上诉，苏州市中级人民法院于2013年10月9日作出了（2013）苏中民终字第1739号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后，段雄认为ＸＸ、冯伟、陈福标在发生矛盾冲突后离开美发店的行为亦属违约行为，于2013年10月21日向本院提起了诉讼。
以上事实，由原告提供的合作协议、（2012）吴民初字第0281号民事判决书、（2013）苏中民终字第1739号民事判决书及双方当事人的陈述等证据予以证实。
本案的争议焦点为被告ＸＸ、陈福标、冯伟离开美发店是否违约？
原告认为，被告陈福标、冯伟曾于2011年12月22日向其提出辞职且三被告离开理发店的时间均在2012年1月16日之前，而其与周黎明签订协议日期为2012年1月16日，故其不认可（2012）吴民初字第0281号民事判决中所认定的“段雄转让利润的行为导致三原告离开美发店”，三被告系擅自离开美发店，应承担违约责任。
三被告认为，生效裁判（2012）吴民初字第0281号民事判决已经认定三被告离开的原因是原告单方将47.5%的利润转让给周黎明，故其虽离开，但不存在违约行为。
本院认为，段雄在（2012）吴民初字第0281号ＸＸ、陈福标、冯伟诉段雄合伙协议纠纷案件中，并未向ＸＸ、陈福标、冯伟提出过本案之诉请，故本案并不违反一事不再理原则，原告就本案的诉讼主张享有对三被告起诉的权利。但是，根据生效判决认定，合伙期间，原告段雄转让利润行为导致三被告离开美发店，原告存在违约行为，并给付三被告违约金。在原告违约的情形下，合伙的目的已不存在，三被告选择离开美发店系对自身权利的救济，且原告并无证据证明三被告在原告表示要向周黎明转让经营管理权之前，已离开美发店，故三被告不存在违约行为，三被告无需向原告支付违约金。原告与三被告的合作协议中约定，三被告不得离开美发店，若违约，则除承担违约金之外，还需退出本店会员余额所占实际股份的余额。审理中，原告明确其要求三被告退还会员卡内余额，系原告主张三被告违约而根据上述协议要求三被告承担违约责任，因三被告并未违约，故原告的该项诉讼请求亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告段雄的诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币4950元，由原告段雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州工业园区支行；帐号：10×××99。
代理审判员 吴宁剑
二〇一四年一月十日
书 记 员 张 菁
福建省武夷山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）武刑初字第143号
公诉机关福建省武夷山市人民检察院。
被告人衷某，男，1982年7月21日出生于福建省武夷山市，汉族，初中文化，务工。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年6月6日被武夷山市公安局取保候审，同年7月2日被武夷山市人民检察院取保候审，同月31日被本院取保候审。
福建省武夷山市人民检察院以武检诉刑诉（2015）102号起诉书指控被告人衷某犯危险驾驶罪，于2015年7月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年8月4日公开开庭审理了本案。武夷山市人民检察院指派检察员王青出庭支持公诉。被告人衷某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年6月1日21时许，被告人衷某酒后驾驶闽H×××××号普通二轮摩托车由三姑往良种场方向行驶。行经百花路职业学院红绿灯路口路段，停在路边等待红绿灯时，与越线行驶的陈某驾驶的闽H×××××号小型轿车相撞，造成被告人衷某受伤、车辆损坏的道路交通事故。武夷山市公安局交通警察大队作出武公交认字（2015）第00051号道路交通事故认定书，认为陈某驾驶机动车辆越线行驶，未注意观察路面情况，采取避让措施不当，导致事故的发生，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，承担事故的全部责任，衷某无责任。经鉴定，被告人衷某的血样中乙醇含量为128.8mg／100ml，超过国家GB19522-2010醉酒标准80mg／100ml阈值，属醉酒驾驶机动车。
在诉讼过程中，武夷山市司法局向本院出具《调查评估意见书》，认为根据审前调查的结论，可以对被告人衷某适用社区矫正。
上述事实有受案登记表、受理道路交通事故案件登记表、被告人衷某的身份信息、驾驶证及行驶证复印件、查获经过、“122”接警单、血样提取登记表、调查评估意见书等书证；证人陈某、翁某的证言；被告人衷某的供述；法医毒物学司法鉴定检验报告书、道路交通事故认定书；现场勘查笔录、现场及抽血照片等证据证实，被告人衷某在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人衷某违反国家道路交通安全法的规定，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人衷某归案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节且自愿认罪，有悔罪表现，依法可以从轻处罚。同时，根据武夷山市司法局出具的被告人衷某符合社区矫正的评估意见，本院决定对被告人衷某适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人衷某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金1000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效之日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南平市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 李红敏
二〇一五年八月四日
书记员 江 燕
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款：在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
广西壮族自治区武宣县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）武刑初字第143号
公诉机关广西壮族自治区武宣县人民检察院。
被告人潘某甲，农民。1990年12月24日因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑三年，1991年3月22日又因脱逃罪被本院判处有期徒刑三年，决定执行有期徒刑六年。2014年7月12日，因本案被武宣县公安局行政拘留十日。2014年7月22日，因涉嫌犯故意伤害罪被武宣县公安局取保候审。2015年6月30日，本院继续对其取保候审，同年7月10日，本院决定对其进行逮捕，当日由武宣县公安局执行逮捕。现羁押于武宣县看守所。
广西壮族自治区武宣县人民检察院以武检公刑诉（2015）116号起诉书指控被告人潘某甲犯故意伤害罪，于2015年6月26日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院受理后依法决定适用简易程序，实行独任审判，于2015年7月10日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区武宣县人民检察院指派检察员黎颖丽出庭支持公诉。被告人潘某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广西壮族自治区武宣县人民检察院指控：2014年6月24日凌晨1时许，被告人潘某甲与被害人潘某乙在本村潘思龙的商店内玩牌时因琐事发生争吵，潘某甲砸烂一个空啤酒瓶后，用烂啤酒瓶扎伤潘某乙的左手臂。经武宣县公安局法医师鉴定，潘某乙的伤情达到轻伤二级。
本院另查明，案发当日，双方发生争吵并扭打，后被在场的群众隔开。随即，潘某甲从商店内拿起一个空啤酒瓶，敲烂瓶子底部，用残缺的啤酒瓶扎伤潘某乙左手臂。同日14时许，潘某乙的堂哥潘某丙报警。同年7月12日8时许，公安民警到潘某甲耕地里将其传唤到案。2014年6月25日，民警在武宣县人民医院外二科30号病床床头柜提取到涉案玻璃碎片1片。经医生诊断，潘某乙左上臂、左肩软组织严重挫裂伤、左前臂异物残留、右手拇指外伤、失血性休克。左上臂单处创口长达15cm。案发后，被告人潘某甲已与被害人潘某乙达成民事调解协议，并履行完毕。潘某甲已取得潘某乙的谅解。1990年12月24日，被告人潘某甲因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑三年，1991年3月22日又因脱逃罪被本院判处有期徒刑三年，决定执行有期徒刑六年。2014年7月12日，被告人潘某甲因本案被武宣县公安局行政拘留十日。2014年7月22日，因本案涉嫌犯故意伤害罪被武宣县公安局取保候审。在取保候审期间，潘某甲又因故意伤害致人轻微伤被武宣县公安局行政拘留十日。
上述事实，被告人潘某甲在庭审中亦无异议，且有受案登记表、抓获经过、户籍证明、疾病证明书、法医学人体损伤程度鉴定书、提取笔录、扣押物品清单及玻璃碎片照片、现场勘查笔录、现场示意图及照片、证人证言、调解协议书、收条及谅解书、行政处罚决定书、刑事判决书、被害人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告人潘某甲故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为确已触犯刑律，构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立。被告人潘某甲归案后如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。被告人潘某甲已与被害人达成民事调解协议，并履行完毕，且得到被害人的谅解，本院酌情从轻处罚。被告人潘某甲在取保候审期间，违反取保候审规定，又故意伤害他人致轻微伤，社会危害性较大，本院酌情从重处罚。潘某甲曾因犯故意伤害罪、脱逃罪被判处刑罚，属有前科，本院酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人潘某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押一日折抵刑期一日，即从2015年7月10日起至2015年12月30日止；已扣除因本案被先行羁押的十日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 韦金璇
二〇一五年七月十日
书 记 员 蒙文波
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省武安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）武刑初字第143号
公诉机关河北省武安市人民检察院。
被告人吴某。2015年1月17日因涉嫌交通肇事罪被武安市公安局刑事拘留，同年1月29日被逮捕，现押于武安市看守所。
武安市人民检察院以武检公诉刑诉（2015）80号起诉书指控被告人吴某犯交通肇事罪，于2015年4月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武安市人民检察院指派检察员李柏明、张红伟出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2015年1月17日5时30分许，被告人吴某驾驶冀D×××××、冀D×××××挂车，沿314首道由东向西行驶至武安市阳邑西街博阳超市门口时，将横过马路的行人孟某撞倒，造成孟某胸内脏器破裂死亡的交通事故。经武安市公安交警大队道路交通事故责任认定，被告人吴某负事故的全部责任。民事赔偿已调解处理，并取得被害人的谅解。
艺上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人孙某、马某甲、马某乙证言；武安市公安局物证鉴定室检验意见书、法医学尸体检验报告书；武安市交警大队道路交通事故认定书；机动车信息查询结果单及驾驶人信息查询结果单；道路交通事故现场勘查笔录，现场图及照片说明；被害人孟某死亡证明书、交通事故损害赔偿协议书、调解书、谅解书及赔偿凭证；被告人吴某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某违反道路交通安全法，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，建议对被告人吴某在有期徒刑六个月至一年零六个月幅度内量刑意见，予以支持。被告人吴某犯罪后能够积极赔偿受害人的经济损失，并取得受害人的谅解，自愿认罪，确有悔罪表现，适用缓刑没有再犯罪的危险，对所居住社区没有重大不良影响，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人吴某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑，考验期二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 陈建国
审判员 孙道庆
审判员 李入方
二〇一五年四月二十八日
书记员 赵 帅
天津市津南区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）津0112执3449号
申请执行人：李文焕，男，汉族，1984年1月21日出生，住浙江省瑞安市塘下镇海安朝阳西街*号。
被执行人：天津星耀投资有限公司，住天津市津南区八里台镇工业园区。
法定代表人：王斯恒，总经理。
本院受理李文焕与天津星耀投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，执行依据为2017津01**民初5367判决书，因执行完毕予以结案。
特此通知
审判员 唐建华
二〇一七年十一月二十日
书记员 胡广春
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1972刑初437号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人张红亮，男，1987年8月27日出生，汉族，陕西省渭南市人，初中文化，无业，住渭南市合阳县。曾因犯盗窃罪于2016年5月26日被西安市未央区人民法院判处有期徒刑六个月，2016年6月9日刑满释放。现又因涉嫌犯盗窃罪于2017年10月30日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检未检刑诉〔2018〕26号起诉书指控被告人张红亮犯盗窃罪，于2018年3月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月13日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员叶碧鸿出庭支持公诉，被告人张红亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，2017年10月23日3时许，被告人张红亮伙同李某（另案处理）窜至东莞市虎门镇北栅社区果留香茶餐厅（个体户，经营者陈某），由张在外负责看风，李推开店门从门缝进入店内，盗走店内的现金约1800元，得手后两人逃离现场。2017年10月30日18时许，公安人员在虎门镇龙眼社区百川网吧内将张红亮、李某抓获，破案后，被盗财物未能起回。
以上事实，被告人张红亮在开庭审理的过程中没有异议，且有公诉机关当庭举证并经质证确认的相关证据予以证实。
本院认为，被告人张红亮以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人张红亮定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人张红亮在刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人张红亮归案后认罪态度较好，依法可以从轻处罚。
视被告人的具体犯罪情节及悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人张红亮犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月30日起至2018年4月29日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）
二、责令被告人张红亮于本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人陈妙坤1800元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈茂华
二〇一八年三月十六日
书记员 梁小贞
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鸠民一初字第01423-1号
原告齐花平，女，1962年3月25日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。
原告冯笑笑，女，1992年10月6日出生，汉族，住址同上。
原告齐子耀，男，2013年9月10日出生，汉族，住址同上。
原告晋锡莲，女，1933年11月23日出生，汉族，住址同上。
被告许恩友，男，1978年6月10日出生，汉族，住芜湖市六郎镇。
被告芜湖市亚夏汽车运输服务有限公司，住所地芜湖市鸠江区。
被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地芜湖市镜湖区。
负责人：张永安，经理。
本院在审理原告齐花平、原告冯笑笑、原告齐子耀、原告晋锡莲诉被告许恩友、被告芜湖市亚夏汽车运输服务有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，四原告于2014年12月9日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押或冻结被告许恩友、被告芜湖市亚夏汽车运输服务有限公司价值250000元的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，四原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告许恩友、被告芜湖市亚夏汽车运输服务有限公司银行存款人民币250000元或查封、扣押其等额财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周 恒
二〇一四年十二月九日
书记员 林小雪
附：适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）廊安民保字第212号
申请人廊坊市安次区嘉兴木材经销处，经营场所廊坊市安次区南外环木材市场*排**号。
经营者郑志洪，男，1987年11月3日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被申请人王朝福，男，1969年6月5日生，汉族，住四川省仪陇县。
申请人廊坊市安次区嘉兴木材经销处申请我院诉前财产保全一案，于2015年9月1日向本院提出申请，要求查封被申请人王朝福银行存款890019.07元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人廊坊市安次区嘉兴木材经销处的申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
查封被申请人王朝福银行存款890019.07元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
助理审判员 彭德涛
二〇一五年九月一日
书 记 员 徐 鹏
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）包执字第00349-1号
申请执行人合肥明达物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市桐城路199号，组织机构代码73166771-4。
法定代表人：张正芳，董事长。
被执行人江标。
本院依据已经发生法律效力的（2012）包民二初字第00845号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未履行已生效法律文书确定的义务。现被执行人应履行物业服务费538.81元、违约金84.39元、利息88.73元，承担诉讼费80元、执行费50元，合计人民币841.93元及逾期付款利息（以人民币538.81元为基数，自2014年8月1日起至款清时止，按利率日万分之一点七五计算）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
立即冻结、划拨被执行人江标在银行帐户上的存款人民币841.93元及逾期付款利息（以人民币538.81元为基数，自2014年8月1日起至款清时止，按利率日万分之一点七五计算）；或扣留、提取其同等金额的收入；或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 徐勇
二〇一五年一月十五日
书记员 孟堃
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）包执字第00349-1号
申请执行人合肥明达物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：张正芳，董事长。
被执行人江标。
本院依据已经发生法律效力的（2012）包民二初字第00845号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未履行已生效法律文书确定的义务。现被执行人应履行物业服务费538.81元、违约金84.39元、利息88.73元，承担诉讼费80元、执行费50元，合计人民币841.93元及逾期付款利息（以人民币538.81元为基数，自2014年8月1日起至款清时止，按利率日万分之一点七五计算）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
立即冻结、划拨被执行人江标在银行帐户上的存款人民币841.93元及逾期付款利息（以人民币538.81元为基数，自2014年8月1日起至款清时止，按利率日万分之一点七五计算）；或扣留、提取其同等金额的收入；或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 徐勇
二〇一五年一月十五日
书记员 孟堃
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）包执字第00349-1号
申请执行人合肥明达物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：张正芳，董事长。
被执行人江标，男，汉族，1974年9月8日出生，住合肥市。
本院依据已经发生法律效力的（2012）包民二初字第00845号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未履行已生效法律文书确定的义务。现被执行人应履行物业服务费538.81元、违约金84.39元、利息88.73元，承担诉讼费80元、执行费50元，合计人民币841.93元及逾期付款利息（以人民币538.81元为基数，自2014年8月1日起至款清时止，按利率日万分之一点七五计算）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
立即冻结、划拨被执行人江标在银行帐户上的存款人民币841.93元及逾期付款利息（以人民币538.81元为基数，自2014年8月1日起至款清时止，按利率日万分之一点七五计算）；或扣留、提取其同等金额的收入；或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 徐勇
二〇一五年一月十五日
书记员 孟堃
天津市蓟县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2014）蓟刑初字第0582号
公诉机关蓟县人民检察院。
附带民事诉讼原告人张xx，女，1965年12月3日出生，汉族，农民，住蓟县，系被害人陈xx之妻。
附带民事诉讼原告人陈x，女，1986年10月14日出生，汉族，农民，住址同上，系被害人陈xx长女。
附带民事诉讼原告人陈一x，女，1988年7月13日出生，汉族，农民，住址同上，系被害人陈xx次女。
附带民事诉讼原告人陈二x，男，1990年5月14日出生，住址同上，系被害人陈xx之子。
张xx、陈x、陈一x、陈二x的诉讼代理人王xx，天津市蓟县邦均镇法律服务所法律工作者。
被告人何x，男，1996年3月11日出生于天津市蓟县，汉族，群众，大专在读，农民，住蓟县。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年6月5日被公安蓟县分局刑事拘留，同年6月18日被公安蓟县分局取保候审。
附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司。
地址：天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
负责人李xx，该公司总经理。
诉讼代理人赵xx，天津陈宝堂律师事务所律师。
蓟县人民检察院以津蓟检公诉刑诉（2014）第462号起诉书指控被告人何x犯交通肇事罪，于2014年8月7日向本院提起公诉，在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人张xx、陈x、陈一x、陈二x提起附带民事诉讼，要求附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险责任限额内赔偿。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭合并审理了本案。蓟县人民检察院指派代理检察员张鑫出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人张xx、陈x、陈一x、陈二x及其诉讼代理人王xx，被告人何x，附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司的诉讼代理人赵xx等到庭参加诉讼。现已审理终结。
蓟县人民检察院指控，2014年5月5日21时许，被告人何x无证驾驶小客车，沿蓟县乡村公路由北向南超速行驶至事故地点处时，将对行醉酒驾驶电动自行车的陈xx撞倒，致两车受损，陈xx当场死亡。经公安蓟县分局交通警察支队邦均大队认定，何x负事故主要责任，陈xx负事故次要责任。后被告人何x被传唤到案。
诸附带民事诉讼原告人诉称，由于被告人的犯罪行为给其造成了经济损失，该肇事车在附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司投保了第三者交强险，故诸附带民事诉讼原告人要求附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险责任限额内赔偿各项经济损失110000元。
另查，被告人何x所驾驶的肇事车辆小客车系其父何xx2012年7月从贺xx处购买，现该车行驶证登记的车辆所有人为贺xx，未办理过户手续，2013年10月22日该肇事车在阳光财产保险股份有限公司天津市分公司办理了机动车第三者交强险，保险期限为2013年10月23日零时起至2014年10月22日二十四时止。关于民事赔偿，被告人与被害人近亲属达成调解协议，被告人除交强险110000元外，赔偿对方各项经济损失200000元（已付清）。
就上述指控事实，公诉机关向法庭提供了相应的证据，指控被告人驾车发生事故，造成一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法追究其刑事责任。
被告人何x对指控罪名及事实均无异议，无辩解意见。就民事赔偿，未发表意见。
附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司不同意赔偿。辩称，被告人何x无证驾驶肇事车发生的此事故，依据相关法律规定，保险公司不承担赔偿责任。
上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，并有证人何xx、何一x、陈二x、何x、王x证言，公安蓟县分局交通警察支队邦均大队道路交通事故认定书，肇事车行驶证复印件，被害人陈xx尸检报告，天津市天通司法鉴定中心何x及陈xx血液酒精含量检验结果，案件来源及查获经过，交通事故损害赔偿调解书，赔偿款收款凭证，肇事车买卖协议，肇事车交通事故责任强制保险单复印件，被告人居民信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何x违反道路交通安全法，无证驾车发生交通事故，造成一人死亡，且负事故的主要责任，其行为危害了公共安全，已构成交通肇事罪，应依法予以惩处。鉴于：1、被告人当庭自愿认罪，依法予以酌情从轻处罚；2、被告人积极赔偿被害人近亲属的经济损失，并取得了谅解，依法予以酌情从轻处罚。蓟县人民检察院指控事实清楚、证据充分、罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。由于被告人何x所驾驶的机动车在阳光财产保险股份有限公司天津市分公司投保了三者交强险，且在保险有效期内发生事故，附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司依法应在交强险责任限额范围内予以赔偿。诸附带民事诉讼原告人的诉求合理合法，本院予以支持。根据本案具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款（一），《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告人何x犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在判决生效后二十日内在交强险责任限额内赔偿附带民事诉讼原告人张xx、陈x、陈一x、陈二x各项经济损失110000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刘虹
二〇一四年八月二十日
书记员 白星
附本裁判文书所依据的法律规定的具体条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；
《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。被害人死亡或者丧失行为能力的，被害人的法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长安民初字第05049号
原告王晓。
委托代理人王峰，西安市长安区韦曲法律服务所法律工作者。
被告武某某。
法定代理人武海峰。
被告武海峰。
原告王晓与被告武某某、武海峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告武海峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓诉称，第一被告武某某驾驶第二被告武海峰无牌雅马哈牌两轮摩托车与原告骑行的两轮电动车相撞，致原告头部严重受伤、电动车严重受损。经交警处理认定，第一被告负事故主要责任，原告负事故次要责任。因在赔偿上协商未果，故请求两被告连带赔偿原告医疗费3904.60元、交通费300元、误工费8400元、护理费3000元、电动车修理费700元，合计16304.60元。
被告辩称，对相关事故发生过程无异议，双方都有责任，摩托车没有办交强险。事发后他们已支付原告3000元医疗费，当时曾说过拿5000元了结该事，但原告不同意。交通事故是意外，故不同意原告的诉求。
经审理查明，2014年7月1日18时30分许，被告武某某无证驾驶无牌雅马哈两轮踏板摩托车沿雁引路由南向北行驶至中兆村口时，适逢原告王晓骑陕西省XXXXXXX绿驹牌两轮电动车由相对方向行驶至此左转弯即将进入中兆村口，两者发生碰撞，造成武某某、王晓两人受伤，两车受损的交通事故。该次事故经交警长安大队处理认定武某某负主要责任、王晓负次要责任。原告该次事故受伤，经急诊、门诊治疗，诊断为轻型闭合性颅脑损伤、头皮裂伤。因原、被告在有关赔偿问题上协商未果，原告遂向本院提起赔偿之诉。另查明，涉事的无牌摩托车的实际车主为被告武某某，该摩托车未办交强险。庭审中，原、被告各坚持其诉、辩主张，因分歧较大，调解未立。
上述事实，有开庭笔录、原告急（门）诊病历、诊断证明、医疗费单据、非机动车行驶证、车辆维修费单据、事故认定书、户口本等材料在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告武某某违章驾驶，酿成交通事故，造成原告损失，被告武某某有主要过错。因被告武某某系未成年人（限制民事行为能力），被告武海峰作为监护人，未尽到相应的监护责任，故被告武海峰应对原告承担民事赔偿责任。因被告武某某所驾摩托车未办交强险，故被告应参照有关交强险的赔偿范围，对原告承担相应的民事赔偿责任。原告要求两被告承担连带责任，无法律依据，不予支持。对原告的赔偿项目、赔偿范围、赔偿标准，应以卷内材料为凭，依法合理核定，过高部分不予支持。本院所核定的原告的经济损失有医疗费3904.60元、误工费8400元（2800元/月×3个月）、护理费2400元（80元/天×30天）、交通费300元（属必然产生的合理费用）、电动车修理费700元，合计15704.60元。为确保公民的身体健康权利，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、第一百三十三条、第一百三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告武海峰在本判决生效后三十日内赔偿原告王晓医疗费3904.60元、误工费8400元、护理费2400元、交通费300元、电动车修理费700元，合计15704.60元（不含被告已付的费用）；
二、驳回原告其余的诉讼请求。
本案受理费202元，原告已预交，由被告武海峰承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 樊宝卫
人民陪审员 王佰盛
人民陪审员 王秀萍
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 肖 凡
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜商初字第1198号
原告江苏宜兴农村商业银行股份有限公司，住所地宜兴市宜城街道学前路28号。
法定代表人王炜，该公司董事长。
委托代理人孙建江、陈婷，江苏行德律师事务所律师。
被告江苏全球通电缆有限公司，住所地宜兴市官林镇工业C区（戈庄村）。
法定代表人蒋君达。
被告宜兴市联为装饰装璜有限公司，住所地宜兴市徐舍镇藕池村。
法定代表人张焕明，该公司经理。
委托代理人蹇新，江苏太滆律师事务所律师。
委托代理人徐威，江苏太滆律师事务所实习律师。
被告江苏华诺电工科技有限公司，住所地宜兴市官林镇戈庄村。
法定代表人华强。
被告张焕明。
委托代理人蹇新，江苏太滆律师事务所律师。
委托代理人徐威，江苏太滆律师事务所实习律师。
被告宗听芬。
委托代理人蹇新，江苏太滆律师事务所律师。
委托代理人徐威，江苏太滆律师事务所实习律师。
被告华学舟。
原告江苏宜兴农村商业银行股份有限公司（以下简称宜兴农商行）与被告江苏全球通电缆有限公司（以下简称全球通公司）、宜兴市联为装饰装璜有限公司（以下简称联为公司）、江苏华诺电工科技有限公司（以下简称华诺公司）、张焕明、宗听芬、华学舟金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法由审判员史芳独任审判，于同年9月2日公开开庭进行了审理。原告宜兴农商行的委托代理人陈婷，被告全球通公司的法定代表人蒋君达，被告联为公司、张焕明、宗听芬的共同委托代理人蹇新到庭参加诉讼，被告华诺公司、华学舟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宜兴农商行诉称：2013年11月21日，他行与全球通公司签订《开立承兑汇票协议书》，全球通公司为申请人。联为公司、华诺公司、张焕明、宗听芬、华学舟为全球通公司的银行承兑汇票敞口承担连带清偿责任。他行按约向全球通公司签发了银行承兑汇票，但全球通公司未能按约足额交存应付票款，至今结欠他行垫款4935361元。故他行诉至法院，请求判令1、全球通公司立即偿还他行承兑汇票垫付款4935361元；并支付逾期利息（自2014年5月18日起至2014年6月30日止为83901元，自2014年6月21日起至实际给付之日止，以4935361元为基数，按年利率18%计算）；2、联为公司、华诺公司、张焕明、宗听芬、华学舟对全球通公司的上述债务承担连带保证责任；3、本案的诉讼费由全球通公司、联为公司、华诺公司、张焕明、宗听芬、华学舟承担。
被告全球通公司辩称：对宜兴农商行陈述的事实均无异议。
被告联为公司、张焕明、宗听芬辩称：对宜兴农商行陈述的事实没有异议，但是他们提供担保时全球通公司对他们有口头保证，他们才担保的。
被告华诺公司、华学舟未作答辩。
经审理查明：2012年5月18日，宜兴农商行与全球通公司签订《开立银行承兑汇票协议书》一份，约定由宜兴农商行为出票人为全球通公司的1000万元银行承兑汇票进行承兑。该协议约定，出票人应于汇票到期日前无条件将应付票款足额缴存承兑银行，并应按照汇票金额百分之五十即五百万元在宜兴农商行存入保证金。出票人在汇票到期日前不能足额交付票款时，承兑银行有权直接扣划保证金以清偿票款不足部分。该协议同时约定，承兑银行所垫付票款自付款之日起转作出票人逾期贷款，并按有关规定以每日万分之五的标准计收逾期利息。
同日，宜兴农商行与联为公司、张焕明、宗听芬及华诺公司、华学舟分别签订《最高额保证合同》一份，约定由联为公司、张焕明、宗听芬、华诺公司、华学舟为全球通公司自2012年5月18日起至2014年5月18日止，在宜兴农商行处实际形成的债务的最高本金余额500万元提供担保，并对将来产生的超过前述约定债务最高本金余额范围的利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用，保证人也自愿承担保证责任。合同第三条约定，本合同的保证方式为连带责任保证，若保证人为两个或两个以上的，各保证人之间对债务人的债务承担连带保证责任。
上述合同签订后，宜兴农商行向全球通公司签发了承兑汇票100张，合计票面金额为1000万元（出票日期均为2013年11月21日，到期日均为2014年5月18日，出票人均为全球通公司，收款人均为宜兴市华恒铜业有限公司）。上述承兑汇票到期之前，全球通公司未能在汇票到期日前缴足相应款项，宜兴农商行对上述银行承兑汇票进行了承兑，革除宜兴农商行按约扣划全球通公司保证金500万元外，其承兑汇票垫款金额为4935361元。因全球通公司未能偿还，截至2014年6月20日，结欠利息83901元，故宜兴农商行诉至本院。
以上事实，有原告提供的《开立银行承兑汇票协议书》、《最高额保证合同》、“同意担保意见书”、承兑放款通知书、特种转账借方传票、贷款结息凭证及本院的庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：本案所涉《开立银行承兑汇票协议书》、《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。各方当事人应当按照合同约定严格履行自己的义务，未能按约履行的，应当承担相应的违约责任。本案中，全球通公司作为本案所涉承兑汇票的申请人，其应当按照与宜兴农商行的协议约定在汇票到期日前向宜兴农商行缴足相应款项，未能按约履行致宜兴农商行发生垫款的，宜兴农商行有权按照协议约定要求全球通公司偿还所垫款项并承担相应的违约责任。联为公司、华诺公司、张焕明、宗听芬、华学舟作为全球通公司债务的连带责任保证人，故应当对全球通公司的所涉债务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、江苏全球通电缆有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内归还江苏宜兴农村商业银行股份有限公司垫款4935361元并承担相应的逾期利息（自2014年5月18日起至2014年6月20日止为83901元，自2014年6月21日起至实际给付之日止，以4935361元为基数，按年利率18%计算）。
二、宜兴市联为装饰装璜有限公司、江苏华诺电工科技有限公司、张焕明、宗听芬、华学舟对江苏全球通电缆有限公司的上述第一项债务承担连带保证责任。
各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50911元，减半收取25456元，财产保全费5000元，合计30456元，由全球通公司、联为公司、华诺公司、张焕明、宗听芬、华学舟负担（该款已由宜兴农商行预交，全球通公司、联为公司、华诺公司、张焕明、宗听芬、华学舟于本判决发生法律效力之日起10日内由直接向宜兴农商行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审判员 史 芳
二〇一四年九月三日
书记员 庄艳雪
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民初字第2464号
原告周某某，女，住长春市宽城区。
被告谢某，女，住长春市。
在本院审理原告周某某诉被告谢某继承纠纷一案中，原告周某某于2015年9月10日提出撤诉申请。
本院认为，原告周某某的申请符合撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告周某某撤诉。
案件收费减半收取2675.00元由原告周某某承担。
代理审判员 夏 禹
二〇一五年九月十日
书 记 员 张大伟
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民初字第2464号
原告周晓婷，女，1979年11月2日生，汉族，住长春市宽城区兴业街道双利委100组。
被告谢红，女，1968年3月17日生，汉族，住长春市前进街道孟家中街委3组开运街宜家小区3栋3单元202室。
在本院审理原告周晓婷诉被告谢红继承纠纷一案中，原告周晓婷于2015年9月10日提出撤诉申请。
本院认为，原告周晓婷的申请符合撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告周晓婷撤诉。
案件收费减半收取2675.00元由原告周晓婷承担。
代理审判员夏禹
二〇一五年九月十日
书记员 张大伟
长春市朝阳区人民法院
� � 事 裁 定 书
（2015）朝民初字第2464号
原告周某某，女，住长春市宽城区。
被告谢某，女，住长春市。
在本院审理原告周某某诉被告谢某继承纠纷一案中，原告周某某于2015年9月10日提出撤诉申请。
本院认为，原告周某某的申请符合撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告周某某撤诉。
案件收费减半收取2675.00元由原告周某某承担。
代理审判员 夏 禹
二〇一五年九月十日
书 记 员 张大伟
广东省佛山市南海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）佛南法刑初字第3338号
公诉机关佛山市南海区人民检察院。
被告人刘红某（自报名），男，1966年5月4日出生于湖北省石首市，汉族，小学文化，农民，住石首市东升镇歇马庙村*组**号，因本案于2014年9月3日被羁押，次日被刑事拘留，同月12日被逮捕，同月30日被取保候审。
佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉（2014）3445号起诉书指控被告人刘红某犯故意伤害罪，于2014年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市南海区人民检察院指派代理检察员滕茹刚出庭支持公诉，被告人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年8月21日22时许，被害人刘克某在佛山市南海区西樵镇文武南街三巷18号楼下与失足妇女刘艮珍谈妥进行性交易，刘艮珍将刘克某带到文武南街三巷18号二楼出租房，双方因言语发生冲突。被告人刘红某得知后带了几名老乡持一条铁水管冲入出租房，用拳头、木凳、铁水管打伤刘克某的头部、背部、左腿部。
经法医鉴定，刘克某系受钝性暴力作用至左胫骨骨折，属轻伤二级。
针对上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；被告人如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。
被告人对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人刘红某故意伤害的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
另据被害人刘克某出具的收据、刑事谅解书、调解协议书查明，案发后被告人家属代为赔偿刘克某医疗费等共计45000元，刘克某对被告人的行为表示谅解。
本院认为，被告人刘红某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关所控罪名成立。被告人持械伤人，酌情从重处罚。被告人如实供述自己的罪行，且其家属已代为赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，依法从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人刘红某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。
代理审判员 陈 波
二〇一四年十二月四日
书 记 员 张翠萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民再字第46号
原审原告：吕其学，男，汉族，1966年10月17日生，住址：延吉市朝阳街。
原审被告：延边天明房地产开发有限公司，地址：延吉市。
法定代表人：张德胜，该公司经理。
原审原告吕其学诉原审被告延边天明房地产开发有限公司之间房屋买卖合同纠纷一案，本院于2012年2月15日作出（2012）延民初字第78号民事判决书，经本院审判委员会讨论决定，于2014年7月7日作出（2014）延民监字第34号民事裁定，再审本案。
本院在审理过程中，原审原告吕其学于2014年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原审原告吕其学的申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十五条的规定，裁定如下。
一．准许原审原告吕其学撤回起诉。
二．撤销本院（2012）延民初字第78号民事判决书。
案件受理费2720元（原审原告在原审中预交案件受理费5540元，退2720元）退给原审原告吕其学2720元，保全费1900元和其他费用80元，共计1980元。由原审原告吕其学负担。
审判长 ??金钟浩
审判员 ??金明浩
审判员 ??冯喜库
二〇一四年七月十日
书记?员??蔡成华
四川省宜宾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川15执异97号
异议人：中国农业发展银行宜宾市南溪区支行。住所地：四川省宜宾市南溪区。
代表人：文华，行长。
委托诉讼代理人：廖晓丽，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨萃，四川君合律师事务所律师。
申请执行人：宜宾国鼎天燃气有限公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区。
法定代表人：ＸＸ荣，总经理。
被执行人：郭昌平，男，汉族，1965年1月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被执行人：四川怡安投资集团有限公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区。
法定代表人：曾万强，总经理。
被执行人：四川怡安投资集团商贸有限公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区。
法定代表人：王燕，总经理。
被执行人：宜宾怡安龙润置地股份有限公司。住所地：四川省宜宾市南岸。
法定代表人郭昌平，总经理。
本院在执行申请执行人宜宾国鼎天燃气有限公司与被执行人郭昌平、四川怡安投资集团有限公司、四川怡安投资集团商贸有限公司、宜宾怡安龙润置地股份有限公司借款合同纠纷一案中，中国农业发展银行宜宾市南溪区支行（以下简称农发行南溪支行）于2017年7月17日对本院执行行为不服，提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人农发行南溪支行称，贵院在执行宜宾国鼎天然气有限公司与郭昌平、四川怡安投资集团有限公司、四川怡安投资集团商贸有限公司、宜宾怡安龙润置地股份有限公司借款合同纠纷一案中，依据(2015)宜民初字第151号民事裁定及申请执行人与ＸＸ荣签订的相关债权转让协议，作出(2015)宜执字第112
--1号执行裁定、(2015)宜执字第112-3号执行裁定，将四川怡安投资集团商贸有限公司所有的位于宜宾市翠屏区南岸下渡口地号为2／7／75--
3的土地使用权和地号为2／7／75--
4的土地使用权作价12000万元抵偿被执行所欠款项。我行于2016年2月向该案执行法官提交异议申请并附上证据材料，但执行法官迟迟不予答复，后于2016年5月方告知我行向立案庭另案提交材料，我行按照贵院要求提交了材料。2016年6月20日，贵院就我行向贵院提起的(2016)川15执异28号执行异议作出裁定，“异议人农发行南溪支行以已同四川怡安投资集团有限公司签订有《权利质押合同》而要求撤销本院(2015)宜执字第112
--3号执行裁定书无事实依和法律依据”。该裁定中未对我行向贵院在执行异议中提起的第二项请求“请求依法撤销(2015)宜执字第112--
1号裁定”进行审查。我行向四川省高级人民法院提起执行异议复议，2016年12月14日，四川省高级人民法院作出(2016)川执复132号执行裁定：“撤销四川省宜宾市中级人民法院(2016)川15执异28号执行裁定”“关于复议申请人提出的第二项异议，因法院未作审查，应由执行法院另行审查”。综上，为维护申请人合法权益，申请人特向贵院提起申请，请求贵院依法撤销(2015)宜执字第112
--1号裁定书。
本院查明，2015年7月29日，宜宾国鼎天燃气有限公司依据本院（2015）宜民初字第151号民事调解，向本院申请执行，请求郭昌平、四川怡安投资集团有限公司、四川怡安投资集团商贸有限公司、宜宾怡安龙润置地股份有限公司履行生效法律文书所确定的义务。之后，ＸＸ荣向本院申请变更其为本案申请执行人。同年8月13日，宜宾国鼎天燃气有限公司将其对被执行人郭昌平、四川怡安投资集团有限公司、四川怡安投资集团商贸有限公司、宜宾怡安龙润置地股份有限公司享有的（2015）宜民初字第151号民事调解确定的全部债权转让给ＸＸ荣所有。双方签订了债权转让协议，并书面通知了被执行人。9月10日，本院作出(2015)宜执字第112
--
1号裁定，变更ＸＸ荣为本案申请执行人。2016年2月，农发行南溪支行向本院提出异议，本院作出（2016）川15执异28号执行裁定，驳回农发行南溪支行的异议。农发行南溪支行不服向四川省高级人民法院申请复议。2016年12月14日，四川省高级人民法院作出(2016)川执复132号执行裁定中认为，关于复议申请人提出的第二项异议，因法院未作审查，应由执行法院另行审查。并裁定：撤销四川省宜宾市中级人民法院(2016)川15执异28号执行裁定。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其申请执行人的，人民法院应予支持。”因此，ＸＸ荣向本院申请变更为该执行案申请执行人，于法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项规定,裁定如下:
驳回中国农业发展银行宜宾市南溪区支行的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。
审判长 邱柱华
审判员 陈 静
审判员 吕晓宏
二〇一七年七月二十四日
书记员 刘冬梅
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）川15执异97号异议人：中国农业发展银行宜宾市南溪区支行。住所地：四川省宜宾市南溪区。代表人：文华，行长。委托诉讼代理人：廖晓丽，四川君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨萃，四川君合律师事务所律师。申请执行人：宜宾国鼎天燃气有限公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区。法定代表人：ＸＸ荣，总经理。被执行人：郭昌平，男，汉族，1965年1月出生，住四川省宜宾市翠屏区。被执行人：四川怡安投资集团有限公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区。法定代表人：曾万强，总经理。被执行人：四川怡安投资集团商贸有限公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区。法定代表人：王燕，总经理。被执行人：宜宾怡安龙润置地股份有限公司。住所地：四川省宜宾市南岸。法定代表人郭昌平，总经理。本院在执行申请执行人宜宾国鼎天燃气有限公司与被执行人郭昌平、四川怡安投资集团有限公司、四川怡安投资集团商贸有限公司、宜宾怡安龙润置地股份有限公司借款合同纠纷一案中，中国农业发展银行宜宾市南溪区支行（以下简称农发行南溪支行）于2017年7月17日对本院执行行为不服，提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人农发行南溪支行称，贵院在执行宜宾国鼎天然气有限公司与郭昌平、四川怡安投资集团有限公司、四川怡安投资集团商贸有限公司、宜宾怡安龙润置地股份有限公司借款合同纠纷一案中，依据(2015)宜民初字第151号民事裁定及申请执行人与ＸＸ荣签订的相关债权转让协议，作出(2015)宜执字第112—1号执行裁定、(2015)宜执字第112-3号执行裁定，将四川怡安投资集团商贸有限公司所有的位于宜宾市翠屏区南岸下渡口地号为2／7／75—3的土地使用权和地号为2／7／75—4的土地使用权作价12000万元抵偿被执行所欠款项。我行于2016年2月向该案执行法官提交异议申请并附上证据材料，但执行法官迟迟不予答复，后于2016年5月方告知我行向立案庭另案提交材料，我行按照贵院要求提交了材料。2016年6月20日，贵院就我行向贵院提起的(2016)川15执异28号执行异议作出裁定，“异议人农发行南溪支行以已同四川怡安投资集团有限公司签订有《权利质押合同》而要求撤销本院(2015)宜执字第112—3号执行裁定书无事实依和法律依据”。该裁定中未对我行向贵院在执行异议中提起的第二项请求“请求依法撤销(2015)宜执字第112—1号裁定”进行审查。我行向四川省高级人民法院提起执行异议复议，2016年12月14日，四川省高级人民法院作出(2016)川执复132号执行裁定：“撤销四川省宜宾市中级人民法院(2016)川15执异28号执行裁定”“关于复议申请人提出的第二项异议，因法院未作审查，应由执行法院另行审查”。综上，为维护申请人合法权益，申请人特向贵院提起申请，请求贵院依法撤销(2015)宜执字第112—1号裁定书。本院查明，2015年7月29日，宜宾国鼎天燃气有限公司依据本院（2015）宜民初字第151号民事调解，向本院申请执行，请求郭昌平、四川怡安投资集团有限公司、四川怡安投资集团商贸有限公司、宜宾怡安龙润置地股份有限公司履行生效法律文书所确定的义务。之后，ＸＸ荣向本院申请变更其为本案申请执行人。同年8月13日，宜宾国鼎天燃气有限公司将其对被执行人郭昌平、四川怡安投资集团有限公司、四川怡安投资集团商贸有限公司、宜宾怡安龙润置地股份有限公司享有的（2015）宜民初字第151号民事调解确定的全部债权转让给ＸＸ荣所有。双方签订了债权转让协议，并书面通知了被执行人。9月10日，本院作出(2015)宜执字第112—1号裁定，变更ＸＸ荣为本案申请执行人。2016年2月，农发行南溪支行向本院提出异议，本院作出（2016）川15执异28号执行裁定，驳回农发行南溪支行的异议。农发行南溪支行不服向四川省高级人民法院申请复议。2016年12月14日，四川省高级人民法院作出(2016)川执复132号执行裁定中认为，关于复议申请人提出的第二项异议，因法院未作审查，应由执行法院另行审查。并裁定：撤销四川省宜宾市中级人民法院(2016)川15执异28号执行裁定。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其申请执行人的，人民法院应予支持。”因此，ＸＸ荣向本院申请变更为该执行案申请执行人，于法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项规定,裁定如下:驳回中国农业发展银行宜宾市南溪区支行的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。审判长  邱柱华审判员  陈 静审判员  吕晓宏二〇一七年七月二十四日书记员  刘冬梅
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沭华民初字第00739号
原告韩俊龙，居民。
委托代理人许智，江苏德沛律师事务所律师。
被告周业强，居民。
本院在审理原告韩俊龙诉被告周业强身体权纠纷一案中，原告于2015年8月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告韩俊龙撤回起诉。
案件受理费200元，由原告韩俊龙负担。
审判员 卓凤芹
二〇一五年八月五日
书记员 张 艳
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临兰执字第1598号
申请执行人孙宗华，居民。
被执行人刘步芹。
被执行人邢宗庄。
本院依据已经发生法律效力的（2014）临兰民初字第3986号民事判决书，立案执行申请人孙宗华与被执行人刘步芹、邢宗庄民间借贷纠纷一案，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依据申请执行人孙宗华的申请查封了被执行人刘步芹、邢宗庄所有的位于兰山区义堂镇港上村的厂房、钢结构大棚、机器设备、土地使用权等财产一宗，由于查封期限将于2015年7月17日届满，申请人申请再次查封该财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
续行查封被执行人邢宗传所有的位于兰山区义堂镇港上村的厂房、钢结构大棚、机器设备、土地使用权等财产一宗。（详见查封清单）
不动产及其他财产的查封期限为三年，动产的查封期限为两年。需要再次续行查封的，应当在查封期限届满的15日前向本院提出书面申请。
本裁定送达后立即执行。
审判长 王建军
审判员 许 峰
审判员 刘 进
二〇一五年七月三日
书记员 王有成
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临兰执字第1598号
申请执行人孙宗华。
被执行人刘步芹。
被执行人邢宗庄。
本院在申请执行人孙宗华与被执行人刘步芹、邢宗庄民间借贷纠纷一案中，因被执行人至今未履行法律文书确定的义务，遂依法对被执行人刘步芹位于兰山区义堂镇港上村的土地使用权及其地上附属物进行了查封。现申请执行人申请解除对被执行人土地使用权及其地上附属物的查封。
经审查，申请人的申请符合法律规定，本院的查封措施可予解除，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除对被执行人刘步芹位于兰山区义堂镇港上村的土地使用权及其地上附属物的查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 王建军
二〇一六年四月二十一日
书记员 徐亚东
山东省临沂兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）临兰执字第1598号
本院在执行申请执行人孙宗华申请执行刘步芹、邢宗庄民间借贷纠纷一案中，查明被执行人刘步芹、邢宗庄有履行能力而拒不履行生效的（2014）临兰民初字第3986号民事判决书所确定的还款义务也未按法律规定向本院申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款规定，决定如下：
将被执行人刘步芹、邢宗庄纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年六月三十日
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0983民初340号
原告李志峰，男，汉族，高安市人，住高安市。
被告付志勇，男，汉族，高安市人，住高安市。
被告付田亮，男，汉族，高安市人，住高安市。
本院在审理原告李志峰为与被告付志勇、付田亮民间借贷纠纷一案过程中，原告李志峰于2016年3月7日向本院提出申请，以与被告付志勇、付田亮庭外和解为由，要求撤回对被告付志勇、付田亮的起诉。
本院认为，原告李志峰的申请符合法律规定，本院应准予其撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告李志峰撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告李志峰承担。
审判员 幸小剑
二〇一六年三月七日
书记员 刘娟娟
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初16254号
原告：江阴市铂晟金属材料有限公司，住所地江阴市。
法定代表人：陆敏。
委托诉讼代理人：姚泳。
被告：江阴市泽华铝业科技有限公司，住所地江阴市。
法定代表人：朱文清。
委托诉讼代理人：陶鉴明。
原告江阴市铂晟金属材料有限公司（以下简称铂晟公司）与被告江阴市泽华铝业科技有限公司（以下简称泽华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理。依法由审判员周益民适用简易程序于2018年1月16日公开开庭进行了审理，本案原告铂晟公司的委托诉讼代理人姚泳，被告泽华公司的委托诉讼代理人陶鉴明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铂晟公司诉称：双方发生业务往来，由他公司为泽华公司提供铝棒。2017年9月，双方进行对账，确定截止2017年8月26日泽华公司还结欠货款人民币525141.76元。该款经他公司多次催讨，泽华公司至今未付。故要求：一、判令泽华公司支付货款人民币525141.76元，并承担自诉讼之日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
为证明其主张，铂晟公司提供了如下证据：
对账单1份。证明截止2017年8月26日泽华公司结欠货款525141.76元，扣除泽华公司在其公司提起诉讼后支付的200000元，尚结欠325141.76元。
被告泽华公司辩称：他公司确实结欠铂晟公司货款325141.76元。铂晟公司有个关联企业名称为江阴市A有限公司，该公司结欠他公司加工费61743.39元、铝棒2.622吨（单价15000元/吨，计款39330元；铝棒的加工费和运输费为600元/吨），他公司对于铂晟公司的关联企业结欠他公司的加工费及铝棒款在本案中一并处理。
泽华公司对铂晟公司提供的证据，经质证认为：
对该证据的真实性没有异议，从对账单及铂晟公司提起诉讼后他公司的付款情况看，说明双方合作愉快，因此双方协商处理本纠纷。
经审理查明：铂晟公司与泽华公司曾有业务往来，由铂晟公司向泽华公司供应铝棒。2017年9月29日，双方签订《江阴市铂晟金属材料有限公司――对账单》1份，载明：“采购商：江阴市泽华铝业科技有限公司根据我公司财务核对，截止2017年8月26日止账面反映，贵公司结欠我公司铝棒货款，现金结欠金额为525148.45元。为确保双方往来账目余额准确无误，请贵公司准确核对，并盖章确认。”，双方在该份对账单上均加盖了所在公司的财务专用章，泽华公司确认结欠铂晟公司货款525141.76元。铂晟公司遂于2017年11月27日向本院起诉。
审理中，泽华公司于2017年11月30日支付给铂晟公司货款200000元，尚结欠325141.76元。铂晟公司当庭变更诉讼请求，变更后的诉讼请求为：一、判令泽华公司支付货款325141.76元，并承担该款自起诉之日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；二、本案诉讼费用由泽华公司承担。
上述事实，由对账单及双方当事人在法庭上的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。
一、对泽华公司结欠铂晟公司货款数额的认定。
1、根据双方于2017年9月29日签订的对账单可以认定截止2017年8月26日泽华公司结欠铂晟公司货款525141.76元，铂晟公司自认于2017年11月30日收到泽华公司支付的货款200000元，尚结欠325141.76元，对此泽华公司当庭予以认可，本院予以确认。
2、泽华公司称铂晟公司的关联企业江阴市A有限公司结欠其公司加工费及铝棒款，对该部分款项要求在本案中一并处理，泽华公司所称的铂晟公司的关联企业并非本案的当事人，根据合同相对性的原则，泽华公司可另行依法主张，本案不予理涉。
综上，本院认定泽华公司结欠铂晟公司货款325141.76元。
二、对铂晟公司主张的利息的认定。
从双方于2017年9月29日签订的对账单可以确认截止2017年8月26日泽华公司结欠铂晟公司货款525141.76元，泽华公司在铂晟公司提起诉讼后于2017年11月30日支付货款200000元，尚结欠325141.76元。现铂晟公司要求泽华公司承担所欠货款自起诉之日起即2017年11月27日至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条第一款、第一百六十一条之规定，判决如下：
江阴市泽华铝业科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内给付江阴市铂晟金属材料有限公司货款325141.76元，并承担该款自2017年11月27日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3088元、保全费3220元，合计6308元（江阴市铂晟金属材料有限公司已预交），由江阴市泽华铝业科技有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时,根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 周益民
二〇一八年一月二十四日
书记员 宋阅懿
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条第一款买受人应当按照约定的数额支付价款。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款地。对支付地点没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在出卖人的营业地支付，但约定支付价款以交付标的物或者交付提取标的物单证为条件的，在交付标的物或者交付提取标的物单证的所在地支付。
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第1094号
上诉人（原审原告）：辛小碧，女。
委托代理人：李剑辉、蒋崇书，分别系广东泰旭律师事务所律师及辅助人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市特宝电子五金有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇三星吕围村。
法定代表人：林希哲。
上诉人辛小碧因与被上诉人东莞市特宝电子五金有限公司（以下简称“特宝公司”）劳务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第4611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：辛小碧起诉主张，其于2010年10月25日到特宝公司工作，在制三课任作业员，月工资2600元，工资结算至2013年6月15日；特宝公司于2013年6月倒闭，员工解散，2013年5、6月份工资在政府部门的主持下由第三者垫付，但特宝公司未支付辛小碧解除劳动合同的经济补偿金。2013年7月18日，辛小碧申请仲裁。2013年7月24日，东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭作出东劳人仲院清溪庭案字（2013）第12号不受理通知，以辛小碧于2013年1月21日已满50周岁达到法定退休年龄已不具备劳动者主体资格为由不予受理辛小碧的申诉。辛小碧不服，遂于法定期限内向法院起诉。
另查明，辛小碧主张在入职时提交了身份证，特宝公司应当知道辛小碧的年龄，在满50周岁时没有向特宝公司申报过该情况，也没有提出过要求支付经济补偿金，特宝公司也未通知解除劳动关系按劳务关系处理。
原审法院认定上述事实的证据，有前述辛小碧提供的证据材料以及庭审笔录等。
原审法院认为：特宝公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对辛小碧提供的证据进行质证及对辛小碧提出的诉讼请求进行抗辩的权利。辛小碧起诉主张其于2010年10月25日入职特宝公司工作，担任制三课作业员一职，有厂牌为证，原审法院予以采信。但辛小碧自2013年1月21日已满50周岁，已达到女职工的法定退休年龄，按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动合同终止。辛小碧达到法定退休年龄后已不具备劳动法律法规意义上的劳动者资格，继续用工的，双方形成的用工关系按劳务关系处理。
因此，原审法院认定辛小碧在2013年1月21日之前与特宝公司存在劳动关系，但双方的劳动关系自辛小碧达到法定退休年龄之日起因劳动法律法规规定的法定事由而自然终止。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条及第四十六条的规定，该种情形导致劳动合同关系终止的，不属于用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。而自2013年1月21日起，辛小碧与特宝公司之间形成的是劳务合同关系，劳务合同关系存续期间不受劳动法律法规的调整，故因特宝公司倒闭而导致劳务合同关系终止的，特宝公司也无需支付辛小碧基于劳动关系才可能享有的解除劳动合同的经济补偿金。因此，辛小碧诉求主张特宝公司支付解除劳动合同的经济补偿金，缺乏法律依据，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：驳回辛小碧的全部诉讼请求。本案一审受理费10元，由辛小碧负担。
一审宣判后，辛小碧不服，向本院提起上诉称：一、劳动者超过法定退休年龄后，如果未享受基本养老保险待遇，劳动者继续在单位从事原来的工作，双方形成的依然是劳动关系。而本案的辛小碧未享受基本养老保险待遇，辛小碧与特宝公司之间系劳动关系，而非劳务关系，特宝公司应向辛小碧支付解除劳动关系经济补偿金。由《劳动合同法》第四十四条第二项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，可见已经享受养老保险待遇的劳动者，其劳动关系自行终止，如劳动者继续在用人单位工作，劳动关系才能自动转变为劳务关系。二、2010年最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进程务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复也从另一个角度解释了达到法定退休年龄并不必然导致劳动合同终止。三、首先，目前的法律法规中，除了劳动合同法实施条例，之后的其他法律法规都从不同角度规定了这种情况下终止劳动合同的前提条件是已经享受了养老保险待遇。其次，目前的司法实践中，达到退休年龄却不能享受退休待遇的情况非常普遍。如果不区分劳动者是否享受退休保险待遇，一概认定劳动合同终止，这对于无法享受养老保险待遇的劳动者而言非常不利。劳动争议解释三规定依法享受退休待遇或领取退休金的劳动者一律按劳务关系处理，即如果不能享受退休待遇的劳动者不能按照劳务关系处理。请求：一、撤销一审判决；二、请求判令特宝公司支付辛小碧解除劳动合同经济补偿金7800元；三、本案诉讼费由特宝公司承担。
被上诉人特宝公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。双方二审争议的焦点为特宝公司依法应否向辛小碧支付解除劳动关系的经济补偿。辛小碧在特宝公司工作期间达到了法定的退休年龄，双方的劳动关系自该时起终止。此后，辛小碧仍在特宝公司工作，双方为劳务合同关系。现特宝公司倒闭，辛小碧因此请求解除劳动关系的经济补偿缺乏法律依据。原审法院对此认定正确，本院予以维持。
综上所述，辛小碧的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由辛小碧负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 王 聪
代理审判员 陈美苑
二〇一四年八月十八日
书 记 员 叶婉珍
天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辰民初字第3638号
原告天津育信建材销售有限公司，住所地天津市北辰区津围公路宜兴埠立交桥东南旁（天津市明泰机械制造有限公司门口）。
法定代表人王建英，总经理。
委托代理人张本显，该公司职员。
委托代理人孙志军，该公司职员。
被告河南国基建设集团有限公司，住所地郑州市郑花路65号。
法定代表人高兴文，经理。
原告天津育信建材销售有限公司与被告河南国基建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理，依法由代理审判员卢立国适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张本显、孙志军到庭参加了诉讼，被告河南国基建设集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津育信建材销售有限公司诉称，2012年底，原、被告口头洽谈了买卖合同的事宜，约定原告向被告承建的天津市北辰区北辰科技园新能源产业基地项目工地供应砂石料、土石硝等建筑材料。后原告履约供货，被告支付部分货款，并为原告出具对账单，确认共计欠原告货款2608024元。原告经多次催要未果，故呈诉。请求依法判令被告：1、给付所欠原告货款2608024元及逾期付款利息463014元（按人民银行同期贷款利率的四倍计算至2014年9月16日），并支付2014年9月17日起至本金付清之日的逾期还款利息；2、承担本案诉讼费用。
为支持其主张，原告在庭审中提交如下证据：
证据一、对账单两份。证明原、被告之间存在买卖合同关系及供货的价值、付款数额、欠款金额等；
证据二、天津市建筑市场信息管理平台查询涉案工程的招投标信息。证明被告承建了涉案工程；
证据三、支票三张及进账单、退票理由书各一张。证明原、被告存在买卖合同关系及被告的付款情况。
被告河南国基建设集团有限公司在答辩期内未提交书面答辩状。
经审理查明，原、被告在2012年底建立业务关系，双方口头约定，原告向被告承建的天津市北辰区北辰科技园新能源产业基地项目工地供应砂石料、土石硝等建筑材料。后原告于2012年底至2013年12月31日期间履约向被告供货。2013年9月30日，被告向原告出具对账单，确认截止到2013年9月30日原告共向被告供货价值3018399元，被告付款110万元，尚欠1918399元。王海龙在对账单上签字，加盖河南国基建设集团天津新能源产业基地工程项目部专用章。此后，原告继续向被告供应货物。2013年12月21日，被告再次向原告出具对账单，明确原告在2013年9月28日至2013年12月8日送货总价值689625元，王海龙在对账单上签字。综上，原告共计供货3708024元。
另查，原告认可被告付款110万元。被告为支付货款，先后给付原告三张中国银行转账支票，两张载明收款人为原告法定代表人王建英。其中一张票据号为1020123207296221、出票日为2013年9月17日，收款人为王建英，加盖了李志云的印鉴，因存款不足被退票，另外两张未入账。
经原告申请，本院调取（2014）辰民初字第0010号民事判决书。该判决书查明如下事实：被告承建了天津市北辰区北辰科技园新能源产业基地项目，李志云是被告委托的工地负责人，王海龙是被告指定的工地收货人，河南国基建设集团天津新能源产业基地工程项目部专用章在涉案工程中使用。该民事判决书现已生效。
上述事实有原告提供的证据、本院调取的证据及庭审笔录证实。
本院认为，原、被告之间未签订书面的买卖合同，但原告提交了对账单、支票原件，与本院调取的证据相互佐证，足以证明原、被告存在口头的买卖合同关系。通过原告的对账单、转账支票，可证明原告已履约供货，本案买卖合同已实际履行。该口头买卖合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。原告履约供货后，被告未能履约付款，系违约行为，应承担相应的民事责任。故对原告要求被告给付欠款的诉讼请求，本院依法支持。
关于原告主张的逾期付款利息一节，本院认为，双方对此虽未作约定，但被告的逾期付款行为导致原告遭受利息损失，属客观事实，依照法律规定，本院对原告的该项诉请依法支持。但利息应以人民银行同期贷款利率为标准，根据本案实际情况，结合双方对账的时间，本院酌情考虑自2014年2月1日起算为宜。
被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉请放弃抗辩的权利。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条第一、二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南国基建设集团有限公司于本判决生效后五日内给付原告天津育信建材销售有限公司货款2608024元；
二、被告于本判决生效后五日内赔偿原告逾期付款损失（以2608024元为本金，按人民银行同期贷款利率计算，自2014年2月1日起计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15684元，由被告担负（此款于本判决生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 卢立国
二〇一四年十月十三日
书 记 员 霍菲菲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第六十三条第一款公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
第二款代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑02刑终34号
原公诉机关黑龙江省讷河市人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘××
黑龙江省讷河市人民法院审理讷河市人民检察指控原审被告人刘××犯盗窃罪一案，于2015年11月14日作出（2015）讷刑初字第275号刑事判决，认定被告人刘××犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零八个月，并处罚金人民币二万六千元；被告人刘××非法所得人民币一万三千元予以追缴，不足部分责令退赔。原审被告人刘××不服，提出上诉。本院于2016年1月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人刘××，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。在审理过程中，上诉人刘××申请撤回上诉。
本院认为：上诉人刘××以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大之行为构成盗窃罪。原审判决认定刘××犯盗窃罪的事实，有经过原审庭审质证后采信的相关证据证实，认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。刘××申请撤回上诉的请求符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥若干问题的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准予上诉人刘××撤回上诉。
黑龙江省讷河市人民法院（2015）讷刑初字第275号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵晓东
审 判 员 李 娜
代理审判员 王 双
二〇一六年二月一日
书 记 员 于黉陶
本裁定书所引用的法律条文内容：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥若干问题的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
湖南省芷江侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芷民保字第12号
申请人曹继有，男。
被申请人丁希友，男。
被申请人尹秀花，女。
申请人曹继有与被申请人丁希友、尹秀花申请诉前保全一案，申请人曹继有以情况紧急，不立即采取诉前财产保全措施，将会受到难以弥补的损失为由，要求对被申请人丁希友、尹秀花15万元的银行存款或等价值的财产予以冻结、查封。申请人并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人曹继有以情况紧急为由，申请诉前保全，请求对被申请人丁希友、尹秀花15万元的银行存款或等价值的财产予以冻结、查封，符合法律有关规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人丁希友、尹秀花15万元的银行存款或等价值的财产予以冻结、查封。
申请人曹继有应在本裁定书执行之日起三十日内提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除对以上存款、财产的冻结或查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。
审 判 长 杨绍海
审 判 员 张建华
审 判 员 孙俊莉
二〇一五年三月三十一日
代理书记员 刘 艳
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第685号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地：河北省廊坊市广阳区广阳道29号建业大厦一层、四层。
负责人：刘晓明，该公司总经理。
委托代理人：邵井辉，河北拓石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨增海。
委托代理人：杨振旺。
被上诉人（原审被告）：田立柱，农民。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司与被上诉人杨增海、田立柱之间机动车交通事故责任纠纷一案，河北省霸州市人民法院作出（2014）霸民初字第1713号民事判决。上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年2月20日8时30分，被告田立柱驾驶冀R×××××号小型普通客车并载乘车人高红在112国道由南向北行驶，原告杨增海驾驶冀R×××××号小型轿车沿112国道由东向西行驶，双方行至112国道霸州市临津村道口处，两车相撞，致使双方车辆损坏，高红受伤，构成交通事故。此事故经霸州市公安交通警察大队认定，被告田立柱负此事故的主要责任，原告杨增海负事故的次要责任。原告杨增海支付冀R×××××号小型轿车的维修费19000元，支付替代车辆交通费240元。原告提供汽车维修结算单2张、维修费票据2张、交通费票据2张，被告田立柱、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司对此均无异议，本院对上述证据予以认定。被告田立柱系冀R×××××号小型普通客车实际车主，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了不计免赔200000元的第三者责任险，事故发生时，该车未投保交强险。该车的检验有效期至2014年4月。
一审法院认为，此交通事故经霸州市公安交通警察大队交通事故认定书认定，被告田立柱负此事故的主要责任，原告杨增海负事故的次要责任。该事故认定书合法有效，本院予以确认。因被告田立柱驾驶的冀R×××××号小型普通客车在事故发生时未投保交强险，故被告田立柱应在交强险财产损失限额内一次性赔偿原告车辆损失费2000元。因该车在被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了不计免赔200000元的第三者责任险，故被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司应在第三者责任险范围内一次性赔偿原告车辆损失费17000元及替代车辆交通费240元共计17240元的70%。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十九条之规定判决如下：一、被告田立柱在交强险限额内一次性赔偿原告车辆损失费2000元，于判决生效后十日内付清。二、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在第三者责任险范围内一次性赔偿原告车辆损失费17000元、替代车辆交通费240元等各项损失共计17240元的70%计12068元，于判决生效后十日内付清。案件受理费275元，由被告田立柱承担151元，原告承担124元（限判决生效后七日内交纳）。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的上诉理由：被保险车辆存在未经年检的保险免责情形，上诉人不应承担责任；替代性交通工具费上诉人亦不应承担。请求法院改判驳回被上诉人杨增海的诉讼请求。
被上诉人辩称一审判决正确，应予维持。
本院二审查明事实与原审认定事实相一致，本院予以确认。二审诉讼中，本院依当事人申请对该车辆状况到廊坊市公安交通警察支队进行查询，该车被上诉人田立柱于2014年6月10日转出，状态正常。
本院认为，肇事车冀R×××××号小型普通客车年检有效期至2014年4月，该车转出后状态正常。上诉人主张该车存在未经年检的情形，事实不存在，该上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费275元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 李建民
二〇一五年六月二日
书记员 薛 炜