天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终2240号
上诉人（原审原告）天津津起起重设备有限公司，住所地天津市津南区葛沽镇小高庄村。
法定代表人王金锁，董事长。
委托代理人蒲松，天津昭元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市北辰区北方实业发展有限公司，住所地天津市北辰区双街镇汉沟村以东智谷园1号楼1门。
法定代表人张冬朋，经理。
委托代理人刘力熔，天津卫津律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市精通无缝钢管有限公司，住所地天津市津南区小站工业园区2号路31号。
法定代表人李凤亮，经理。
委托代理人刘健，该公司员工。
原审第三人渤海石油装备（天津）新世纪机械制造有限公司，住所地天津大港油田幸福路。
法定代表人苏连荣，总经理。
委托代理人倪晓华，该公司员工。
上诉人天津津起起重设备有限公司（以下简称津起公司）因与被上诉人天津市北辰区北方实业发展有限公司（以下简称北方公司）、被上诉人天津市精通无缝钢管有限公司（以下简称精通公司）、原审第三人渤海石油装备（天津）新世纪机械制造有限公司（以下简称新世纪公司）案外人执行异议纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人津起公司的委托代理人蒲松，被上诉人北方公司的委托代理人刘力熔，被上诉人精通公司的委托代理人刘健，原审第三人新世纪公司的委托代理人倪晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年8月22日，一审法院受理了北方公司诉裴庆梅、精通公司、天津恩派特国际贸易有限公司（以下简称恩派特公司）所涉及的（2014）辰民初字第3326、3327号借款合同纠纷案件，并查封了精通公司在新世纪公司处的债权，新世纪公司于2014年9月1日收到协助执行通知书。经一审法院主持调解，各方达成调解协议，2015年11月12日，一审法院制作（2014）辰民初字第3326、3327民事调解书，确认裴庆梅、精通公司、恩派特公司连带清偿北方公司欠款本金5200000元、利息2233201.68元，合计7433201.68元，此款于2015年11月15日前付清。后裴庆梅、精通公司、恩派特公司未按期履行调解书确定的付款义务。北方公司申请一审法院强制执行。执行程序中，一审法院于2015年11月19日查封被执行人精通公司在新世纪公司的2093733.26元到期债权。津起公司作为案外人，以该债权已由精通公司转让给津起公司，津起公司享有合法债权为由，就执行标的向一审法院提出执行异议，要求一审法院解除对新世纪公司到期债权的查封。一审法院审理后，作出（2015）辰执异字第0039号执行裁定书，认为津起公司的异议不成立，裁定驳回津起公司的执行异议。津起公司不服该裁定，向一审法院提起案外人执行异议之诉。
一审法院另查，诉讼中，津起公司提交一份转让人为精通公司、受让人为津起公司的债权转让协议，该协议载明：”因精通公司欠津起公司设备款1596300元和借款1150000元，合计2746300元，到期未能偿付。经双方协商，将中国石油渤海装备（天津）新世纪机械制造有限公司的相应债权转让给受让方津起公司。本协议签订后，津起公司取代精通公司成为中国石油渤海装备（天津）新世纪机械制造有限公司的债权人，不足清偿部分仍由精通公司承担。”转让人处加盖”天津市精通无缝钢管有限公司”印章，受让人处加盖”天津津起起重设备有限公司”印章，时间是2014年8月15日。
津起公司同时提交向中国石油渤海装备（天津）新世纪机械制造有限公司发出的债权转让声明一份，该声明载明：”2014年8月15日，精通公司与津起公司达成债权转让协议，精通公司对中国石油渤海装备（天津）新世纪机械制造有限公司的债权转让给津起公司，津起公司成为中国石油渤海装备（天津）新世纪机械制造有限公司新的债权人。请贵公司在收到本声明之日起向津起公司承担清偿责任”。该声明加盖了”天津市精通无缝钢管有限公司”和”天津津起起重设备有限公司”印章。
津起公司主张于2014年8月19日，向新世纪公司直接送达了上述债权转让协议和债权转让声明，新世纪公司认可于2014年8月26日收到由津起公司送达的上述债权转让协议和债权转让声明的复印件，但对其内容的真实性及对新世纪公司的效力未予认可。
一审法院再查，诉讼中，津起公司申请调取北方公司于2015年10月23日在天津市北辰区人民检察院相关刑事案件中对李凤亮的谅解书，用以证明精通公司已经将欠北方公司的款项全部还清。对此，北方公司与精通公司均认为，津起公司无权申请，本案也没有必要调取检察院的谅解书，因为北方公司与精通公司的债权数额已经生效法律文书确认，具备法律效力。谅解书无既判力，不能对抗生效法律文书。
一审法院又查，新世纪公司陈述，该公司从未使用”中国石油渤海装备（天津）新世纪机械制造有限公司”的名称。
津起公司一审诉称，津起公司认为一审法院的执行裁定书驳回津起公司提出的案外人执行异议，缺乏事实及法律依据，故呈诉。请求依法判令：1、终止北方公司申请查封的新世纪公司处2093733.26元债权的执行；2、诉讼费由北方公司与精通公司担负。
北方公司一审辩称，不同意津起公司的诉讼请求，津起公司不是适格主体，其陈述无事实依据。债权转让协议中写明包含货款和借款，津起公司自始至终没有对欠款的真实存在举证证明，更说明了债权转让的不真实。因此不管债权转让真假，协议和声明都不是针对新世纪公司做出的，与新世纪公司无关，请求依法驳回津起公司的诉讼请求。
精通公司一审辩称，津起公司诉请无事实法律依据，应依法驳回。精通公司未将对新世纪公司债权转让给津起公司，没有和津起公司签订任何协议和转让声明。精通公司对外签订合同和协议都是打印后盖章，津起公司提交的协议系伪造，不予认可。如果法院认定精通公司有转让的意思表示，现郑重声明撤销。
新世纪公司一审述称，2008年变更过名称，变更前名称为大港油田新世纪公司，上级公司是中国石油渤海装备公司，新世纪公司没有挂中国石油的名字，与”中国石油渤海装备（天津）新世纪机械制造有限公司”不是一个单位。对精通公司最后一笔欠款2015年4月22日到期，欠款数额共计2093733.26元。现新世纪公司明确表示，对于本案事实真实性等不做判断，将依照法院判决履行相关付款义务。
一审法院认为，津起公司与北方公司、精通公司及新世纪公司均认可精通公司对新世纪公司享有2093733.26元到期债权，一审法院依法予以确认。通过法庭调查、举证质证、法庭辩论，一审法院确定本案的争议焦点为：一、本案津起公司是否系权利人；二、该权利是否具有合法性和真实性；三、该权利是否能够排除执行。
对此，一审法院分析如下：
依据法律规定，债权转让合同的有效条件包括：存在有效的债权、被转让的债权具有可让与性、让与人与受让人债权转让的意思表示一致。
关于焦点一、二，津起公司主张其通过精通公司的债权转让已经取得精通公司对新世纪公司的债权，津起公司应对债权转让协议的真实、合法及对新世纪公司发生效力承担举证责任。首先，债权转让协议作为合同，应系双方当事人真实意思表示。津起公司提交的协议，虽加盖精通公司的印章，但没有法定代表人及经办人签字，精通公司的法定代表人李凤亮及委托代理人在执行程序及本案诉讼中，均明确表示，不认可与津起公司签订了债权转让协议，津起公司不能证明其陈述李凤亮代表精通公司签订该债权转让协议的事实。故津起公司不能证明该债权转让协议是精通公司的真实意思表示。
从债权转让协议的内容上看，该协议载明债务人为”中国石油渤海装备（天津）新世纪机械制造有限公司”，与新世纪公司名称并不一致。津起公司对此辩称，将新世纪公司名称书写为”中国石油渤海装备（天津）新世纪机械制造有限公司”是惯例，”中国石油渤海装备（天津）新世纪机械制造有限公司”即为本案新世纪公司。对此，北方公司与精通公司不予认可，新世纪公司亦不认可”中国石油渤海装备（天津）新世纪机械制造有限公司”就是新世纪公司。一审法院认为，债务人系债权转让协议的重要内容，应准确无误地载明。津起公司的答辩意见，缺乏法律依据，有悖于常理，一审法院不予采纳。
另，该债权转让协议载明精通公司欠津起公司货款及借款，但关于借款部分，津起公司未能提交相应的证据加以证明，精通公司亦不认可，证实该协议的部分内容不真实。同时，该债权转让协议及债权转让声明并未明确载明转让债权的金额，并非明确的债权，实际上津起公司通过该债权转让难以向新世纪公司主张权利。
关于债权转让协议及声明的通知一节。一审法院认为，新世纪公司虽认可其收到津起公司送达的债权转让协议及声明的复印件，但并未提交其他证据加以证实。新世纪公司当庭陈述，与津起公司并不存在业务关系，其并未在收到债权转让协议及声明后向精通公司核实，违背常理。另，津起公司陈述其于2014年8月19日向新世纪公司送达债权转让协议及声明，与新世纪公司陈述的于2014年8月26日收到债权转让协议及声明，相互矛盾。新世纪公司亦不认可其就是债权转让协议及声明载明的债务人，且至今未向津起公司履行付款义务。综上，津起公司主张的债权转让协议及声明向新世纪公司送达存在重大瑕疵，并不能对新世纪公司产生约束力。
综上，津起公司不能证明债权转让协议让与人与受让人债权转让的意思表示一致，也不能证明债权转让协议内容的真实性，故津起公司并未真正受让该债权，不能作为查封债权的合法权利人。
关于焦点三，一审法院认为，精通公司欠北方公司款项的事实，已经生效法律文书确认。关于津起公司申请调取北方公司对李凤亮的谅解书，用以证明精通公司已经将欠北方公司的款项全部还清一节，一审法院认为，北方公司与精通公司的债权数额已经生效法律文书确认，具备法律效力，谅解书不能对抗生效法律文书。故对津起公司该项申请，一审法院不予准许。北方公司作为申请执行人，申请查封精通公司对新世纪公司的到期债权，符合法律规定。一审法院查封精通公司对新世纪公司的到期债权，程序合法，津起公司对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。
综上，本案经调解无果，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回天津津起起重设备有限公司的诉讼请求。案件受理费23550元，由天津津起起重设备有限公司担负。
上诉人津起公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判支持津起公司全部诉讼请求；2、两审诉讼费由北方公司与精通公司承担。理由：一、一审判决在程序上存在错误，应当予以撤销。津起公司向一审法院申请调取北方公司在另案中向北辰区人民检察院出具的刑事谅解书，该谅解书足以证明北方公司与精通公司之间的债务已经完全了结。一审法院对该证据未予调取，径行判决，程序存在遗漏。二、一审判决在事实认定上存在多处错误。首先，对债权转让协议及转让声明的真实性认定不清。其次，债权转让协议中书写的新世纪公司名称多加了”中国石油”字样，但不应当影响确定债权转让涉及的主体，因其具备唯一指向性。再次，关于基础法律关系的认定存在错误及片面之处。
被上诉人北方公司二审辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回津起公司上诉，维持一审法院判决。对于谅解书，津起公司既没有权利调取，法院也没有必要调取，本案北方公司申请执行的依据是法院的生效文书，具有既判力，北方公司与精通公司均出庭，对欠款事实予以确认。本案债权转让协议和声明都不是针对新世纪公司作出的，债权转让协议上的主体与新世纪公司名称不一致，不存在津起公司所说的情况，两个名称是完全不同的主体，我国法律对主体有严格的规定，即使去掉”中国石油”，名称也不是新世纪公司。
被上诉人精通公司二审辩称，对一审判决内容无异议，同意一审判决。
原审第三人新世纪公司二审述称，请求法院依法判决，新世纪公司积极履行法院判决确定的支付义务。
津起公司、北方公司、精通公司与新世纪公司在本院二审期间均未提交证据。
本院二审经审理查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，津起公司上诉主张精通公司向其转让其所享有的对新世纪公司的债权，该债权转让协议与债权转让声明中的”中国石油渤海装备（天津）新世纪机械制造有限公司”与新世纪公司的名称不相符，且精通公司对债权转让的事实不认可。一审法院据此认定津起公司主张的债权转让协议及声明不能对新世纪公司产生约束力，北方公司申请查封精通公司对新世纪公司的到期债权程序合法，津起公司对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，符合事实及法律规定，并无不当。津起公司就其上诉请求，未向本院提供证据予以证明，对其上诉主张，本院不予支持。综上，津起公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23550元，由上诉人天津津起起重设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
审 判 员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 蒋卫蔚
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……