江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1317号
上诉人（原审被告）江苏省聚峰建设集团有限公司，住所地南通市南通经济技术开发区内。
法定代表人王世君，该公司董事长。
委托代理人李为民，男，该公司综合办经理。
委托代理人盛小平，男，该公司经营部经理。
被上诉人（原审原告）南京宁中防水工程有限公司，住所地南京市玄武区曹后村一队。
法定代表人闫运中，该公司总经理。
委托代理人裴华山，南京市玄武区华山法律咨询服务部法律工作者。
原审被告江苏省聚峰建设集团有限公司南京分公司，住所地南京市鼓楼区水佐岗44-3号203室。
负责人王世君，该公司经理。
上诉人江苏省聚峰建设集团有限公司（以下简称聚峰公司）因与被上诉人南京宁中防水工程有限公司（以下简称宁中防水公司）、原审被告江苏省聚峰建设集团有限公司南京分公司（以下简称聚峰南京分公司）建设工程合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁民初字第2414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
宁中公司原审诉称：2011年10月9日，其与被告签订了江宁区高桥工业园钧生汽车4S店的防水工程，约定了施工地点、结算方式和施工要求，至同年12月4日验收完毕，被告施工现场负责人顾宪平出具结算单，共49600元。但被告至今未付款，故诉至法院请求判令：被告聚峰公司和被告聚峰南京分公司连带支付工程款49600元及利息（自2012年1月1日按同期银行贷款利率计算至付清之日止）。
聚峰公司和聚峰南京分公司原审辩称：1、南京钧生汽车销售服务有限公司（以下简称钧生公司）江宁4S店工程项目，是聚峰公司承包，与聚峰南京分公司无任何关联；2、经全面核实，两被告从未直接或委托他人与宁中公司签订任何合同，宁中公司提供的合同加盖的印章是“江苏聚峰建设集团南京分公司第一项目部工程专用章”，但两被告没有南京分公司第一项目部的机构，也从未刻制、使用该印章，因此与宁中公司不存在合同关系；3、宁中公司提供的合同签字人系顾宪平，宁中公司不能证明顾宪平系履行职务行为，在未经两被告授权的情况下，签订合同和签署结算单属于顾宪平个人行为；4、案涉顾宪平和顾晓峰均非其公司员工，且顾晓峰因非法私刻公章已涉嫌犯罪，已经作出刑事判决。综上，请求驳回宁中公司诉请。
原审法院经审理查明，2010年8月25日，江宁区建设工程招标投标办公室发布《江苏省房屋建筑和市政基础设施工程施工批准直接发包通知书》，通知案外人钧生公司与承包人聚峰公司签订关于4S店工程的书面合同，项目经理顾晓峰。
原告宁中公司与案外人顾宪平于2011年10月9日签订了《防水施工承包合同》，该合同有顾宪平签字并加盖有“江苏聚峰建设集团有限公司南京分公司第一项目部工程专用章”，合同约定由宁中公司承包防水工程，工程名称是钓生4S店，工程地点是江宁高桥工业园汽车4S店园区，计算方式：按实际防水、保温施工面积计算，屋面每平方米24元，开工日期2011年10月20日，付款方式：材料全部到场后支付总工程款50%，防水、保温工程结束验收合格后支付总工程款40%，余款一年内付清，保修期一年。
2011年12月4日，案外人顾宪平出具“防水结账单”，结账单分厂房和办公楼两部分，每部分列明面积，总面积2068.78平方米，单价24元，价款共49600元。
审理中被告聚峰公司提交：1、南通市社会保险基金管理中心出具的顾晓峰的养老保险缴费基数明细表，证明顾晓峰的工作单位系南通建工集团股份有限公司，非其单位员工；2、通州区城乡居民养老保险基金管理中心出具的证明，载明“顾宪平从2010年1月开始直接享受通州区基础养老金待遇，未缴纳过城乡居保保费”，证明顾宪平非其单位员工。原告宁中公司质证：对证据真实性无异议，但主张该工程系建设方徐总介绍，工地上有聚峰公司的告示牌，顾晓峰的父亲顾宪平是工地负责人，在工地上做管理，双方在工地的办公室洽谈签订的合同。
2015年10月13日，顾晓峰到庭接受调查，陈述其当时系聚峰南京分公司的经理，与聚峰公司独立结算，其父亲顾宪平是工地现场负责人，因其不经常在工地现场，就由顾宪平代表其与宁中公司签订了防水施工合同，合同上的章系其私刻，用于第一项目部，合同签订后宁中公司实际施工，施工完成后与项目部进行了结算，其认为聚峰公司应向宁中公司支付工程款。原告宁中公司质证认为：真实性、合法性、关联性均无异议，可以作为定案依据：1、顾晓峰认可系聚峰南京分公司经理，并刻制第一项目部印章；2、顾晓峰的父亲顾宪平在合同和结算单中签字；3、顾晓峰认为工程款应由聚峰公司支付。被告聚峰公司和聚峰南京分公司质证：顾晓峰私刻印章，则合同无效，顾宪平无表见代理权，该工程钧生公司未支付其工程款，其已经另案诉讼，顾晓峰在另案中认可所有工程款均由钧生公司汇入其个人开设的其他账户中。
关于利息，原告宁中公司在审理中主张按照双方约定，工程款的90%自2012年1月1日起支付利息，余款自2013年1月1日起支付利息。
上述事实，有通知书、防水施工承包合同、结算单、缴费基数明细表、证明及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。本案中，案外人顾宪平虽不是聚峰公司的职工，未被直接授权，但是，第一，聚峰公司承包了涉案工程，并已经通过诉讼方式向钧生公司主张工程款；第二，该工程的项目经理为顾晓峰，且其认可顾宪平系受其委托与宁中公司签订防水施工合同中签字是代表其订立合同，即顾宪平与宁中公司签订的合同应视为顾晓峰与宁中公司签订，而工程的项目经理具有代表公司对外签订合同的权利，所以顾晓峰的行为后果应直接归属于聚峰公司；第三，宁中公司在该工地上实际施工并实际与顾宪平结算，项目经理顾晓峰亦认可该结算。综上，聚峰公司应承担向宁中公司支付工程款的责任。宁中公司要求聚峰南京分公司承担连带支付责任，但是涉案工程为聚峰公司总包，顾晓峰认可防水施工合同上加盖的“江苏聚峰建设集团有限公司南京分公司第一项目部工程专用章”系其私刻，聚峰南京分公司亦不认可该合同关系，故无法认定该防水施工工程与聚峰南京分公司的关联性，对宁中公司要求聚峰南京分公司承担支付责任的主张，原审法院不予支持。宁中公司具有防水施工资质，合同系双方真实意思表示，合法有效。双方在合同中约定“材料全部到场后支付总工程款50%，防水、保温工程结束验收合格后支付总工程款40%，余款一年内付清，保修期一年”，现质保期已满，宁中公司有权主张全部工程款49600元及逾期利息。关于利息，双方于2011年12月4日结算工程款数额，根据双方结算方式的约定和原告主张，被告应支付2012年1月1日至2012年12月31日利息2805元（以44640元为本金按同期银行贷款利率计算）及逾期利息（按同期银行贷款利率以49600元为本金自2013年1月1日起计算至付清之日止）。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、被告江苏省聚峰建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告南京宁中防水工程有限公司工程款49600元及逾期利息（以44640元为本金按同期银行贷款利率自2012年1月1日起计算至2012年12月31日止为2805元，以49600元为本金按同期银行贷款利率自2013年1月1日起计算至付清之日止）。二、驳回原告南京宁中防水工程有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费1115元，由被告江苏省聚峰建设集团有限公司负担。
上诉人聚峰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审未查清上诉人与被上诉人之间的关系。案外人顾晓峰和其父顾宪平并非上诉人员工，由上诉人名义承建的钧生工程实际上由顾晓峰挂靠经营。建设过程中，顾晓峰名义上为项目经理，实际身份为实际施工人。在本案被上诉人所谓的合同中，既没有聚峰公司加盖的印章或法定代表人签字，也没有授权委托手续，是顾晓峰私刻公章，其签订合同属于个人行为。涉案的合同明显违背国家建设工程质量管理中关于保修期的规定，且宁中公司实际并未按照合同约定收取工程款，其绕过现场施工负责人顾宪平，在所谓防水工程验收完毕后两年多与毫无合同关系的上诉人及原审被告提起诉讼不合常理。涉案合同是顾宪平与宁中公司恶意串通以欺诈上诉人，合同非法无效。2.被上诉人所称涉案防水工程于2011年12月4日验收完毕与事实不符，其未提供质量验收的有效依据，涉案防水工程漏水问题严重。3.顾宪平并非上诉人员工，其行为属于个人行为，无权代表上诉人与任何单位及个人结算。上诉人与钧生公司尚未结算，最终的量价要等与建设单位结算后为准。4.原审适用法律错误。宁中公司与顾宪平的结算真实性无法确认，且假定宁中公司与顾宪平所签合同是真实的，合同条款中未约定任何违约责任，宁中公司要求上诉人支付利息完全没有道理。顾晓峰与上诉人存在独立结算关系，项目工程款从未进入上诉人银行账户，全部由独立结算人员顾晓峰自行收取，上诉人不欠顾晓峰工程款。宁中公司作为独立法人，应当清楚签订合同方应具有民事行为能力，经办人员除法定代表人外必须要有授权委托书，否则合同无效。鉴于被上诉人与实际施工人签订合同，进行分包，顾晓峰系以挂靠方式借用上诉人名义进行施工，其合同关系均系无效，原审判决以有效合同进行处理不当。综上，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审的诉讼请求。
被上诉人宁中公司辩称：上诉人与被上诉人间已构成间接的承包关系，顾晓峰是项目经理，其履行项目经理职责，其挂靠或私刻公章均是其自己的事情，与被上诉人无关，钧生工程是上诉人总承包的，防水工程是顾晓峰的父亲顾宪平与我方签订，防水施工也是由我方实际施工的。原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人滥用诉权。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告聚峰公司南京分公司意见同上诉人意见。
本院二审期间，各方当事人均无新证据向法庭提供。
原审查明的事实正确，本院予以确认。
另查明，因钧生公司未支付涉案工程的工程款，聚峰公司已另案起诉钧生公司。
以上事实，有庭审笔录等予以证实。
本院认为，聚峰公司与钧生公司签订《建设工程施工合同》，承包钧生公司涉案工程，其中明确顾晓峰为聚峰公司项目经理，顾宪平虽然非聚峰公司员工且没有聚峰公司直接授权，但根据已查明的事实，其与宁中公司签订防水施工合同及结算工程款的行为均得到顾晓峰的认可，应视为顾晓峰对顾宪平签订合同及结算工程款行为的追认，且涉案防水工程由宁中公司实际施工，聚峰公司亦以承包人身份向钧生公司另案诉请工程款，顾晓峰的行为后果应直接归属于聚峰公司。宁中公司具有防水施工资质，涉案防水施工合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。宁中公司作为实际施工人，有权要求聚峰公司支付工程款。即使如聚峰公司所主张，顾晓峰与聚峰公司系挂靠关系，根据相关规定，挂靠人以被挂靠人名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人应当承担连带责任，聚峰公司亦应向实际施工人宁中公司承担付款责任。涉案防水合同中并未约定甲方付款需依据钧生公司与聚峰公司的结算结果，故上诉人以其与钧生公司尚未结算为由认为顾宪平与宁中公司结算无效的主张本院不予支持。因涉案工程已满合同约定的质保期，原审认定宁中公司有权主张全部工程款49600元及逾期利息并无不当。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1115元，由上诉人江苏省聚峰建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
审 判 员 许云苏
代理审判员 马 帅
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 汪海燕