湖南省郴州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘10执异字6号异议人（被执行人）刘冬秀。委托代理人廖志华。申请执行人雷沅芳。委托代理人陈礼滨，湖南星邦律师事务所律师。被执行人蒋本木。被执行人蒋志清。被执行人龙中胜。本院在执行雷沅芳与蒋本木、蒋志清、龙中胜、刘冬秀合伙纠纷一案中，被执行人刘冬秀于2014年1月2日提出书面异议。本院受理后，于2014年1月15日作出（2014）郴执异字第20号执行裁定书，刘冬秀不服，向湖南省高级人民法院申请复议。湖南省高级人民法院于2014年8月11日作出（2014）湘高法执复字第34号执行裁定书，撤销本院（2014）郴执异字第20号执行裁定书，将本案发回本院重新审查。本院于2015年1月28日重新立案审查，于2015年2月11日作出（2015）郴执异字第9号执行裁定书，雷沅芳不服，向湖南省高级人民法院申请复议。湖南省高级人民法院于2015年12月24日作出（2015）湘高法执复字第78号执行裁定书，撤销本院（2015）郴执异字第9号执行裁定书，将本案发回本院重新审查。本院于2016年2月25日重新立案审查。现已审查终结。异议人刘冬秀称：一、法院据以执行的湖南省高级人民法院2013年7月20日作出的（2013）湘高法民再终字第122号民事判决，对异议人没有生效，不应执行。因为湖南省高级人民法院再审时没有依法送达法律文书，且在没有通知异议人的情况下作出的该错误判决。二、（2013）郴民执字第120号执行裁定对异议人采取执行措施是错误的。本案是法院依原生效判决执行了申诉人，由被申诉人之一的蒋本木领走了71万多元，现在相抵以后，要执行回转38万元。本案领走的71万多元，异议人根本不知情，也没有得到分文。法院应当裁定直接由领款人蒋本木退还。因此，请求：一、撤销（2013）郴民执字第120号执行裁定，终止本案执行。二、解除对刘冬秀在郴州市人民西路公共汽车公司院内的住房的查封，并退还已扣划的刘冬秀的2万元。本院查明：雷沅芳与蒋本木、蒋志清、龙中胜、刘冬秀（以下简称蒋本木等四人）为煤矿合伙股份转让款分配纠纷先后三次提起诉讼。第一次诉讼是2005年9月28日，蒋本木等四人向本院提起诉讼要求雷沅芳支付煤矿股份转让款200万元（以下简称股份转让款支付纠纷案）。本院于2006年1月8日作出（2005）郴民一初字第20号民事判决，判决雷沅芳支付转让款190万元，对雷沅芳抗辩的煤矿办证等遗留问题处理费用要求另案起诉解决。该案上诉后，湖南省高级人民法院于2006年3月31日作出（2006）湘高法民一终字第52号民事判决，维持原判。第二次诉讼是2006年5月，雷沅芳向临武县人民法院起诉，要求蒋本木等四人返还煤矿遗留问题的处理费用和办证费1,487,270元（以下简称煤矿遗留问题处理费用案），临武县人民法院于2006年9月13日作出（2006）临民二初字第27号民事判决，该案上诉后，本院于2007年1月4日作出（2006）郴民一终字第403号民事判决，判令蒋本木等四人返还雷沅芳71.5万元。第三次诉讼是2006年3月9日，雷沅芳向郴州市北湖区人民法院起诉蒋本木等四人，请求确认其在蒋本木名下股份中占1／2的份额（以下简称股份确认案），郴州市北湖区人民法院于2007年1月15日作出（2006）郴北民一初字第108号民事判决。在股份确认案二审过程中，蒋本木等四人对煤矿遗留问题处理费用案申请再审，雷沅芳对股份转让款支付纠纷案申请再审。湖南省高级人民法院依法对股份转让款支付纠纷案启动再审，作出（2007）湘高法民再三终字第31号民事裁定，撤销湖南省高级人民法院（2006）湘高法民一终字第52号判决和本院（2005）郴民一初字第20号民事判决，在将案件发回重审时，要求本院将雷沅芳申请再审的煤矿遗留问题处理费用案一并审理。本院依据省高院裁定，作出（2007）郴民再终字第16号民事裁定，撤销临武县人民法院（2006）临民二初字第27号及本院（2006）郴民一终字第403号民事判决，驳回雷沅芳的起诉。同时本院二审以（2008）郴民一终字第92号民事判决，撤销郴州市北湖区人民法院（2006）郴北民一初字第108号民事判决，本案由本院进行提审，并将（2006）郴北民一初字第108号、（2008）郴民一终字第92号诉请内容合并到本院（2007）郴民一重字第1号案以合伙纠纷进行审查。本院于2009年4月28日作出（2007）郴民一重字第1号民事判决，蒋本木等四人不服，提起上诉。湖南省高级人民法院于2010年11月22日作出（2010）湘高法民一终字第64号民事判决，已经发生法律效力。雷沅芳不服，提出申诉，最高人民检察院于2012年12月14日作出高检民抗（2012）71号民事抗诉书，向最高人民法院提出抗诉。最高人民法院于2013年3月27日作出（2013）民抗字第7号民事裁定，指令湖南省高级人民法院再审。2013年7月20日，湖南省高级人民法院作出（2013）湘高法民再终字第122号民事判决书，判决：“一、撤销本院（2010）湘高法民一终字第64号民事判决和郴州市中级人民法院（2007）郴民一重字第1号民事判决；二、确认雷沅芳在蒋本木所代表的临武县铁砂坪平安矿股份中占有二分之一的股权，确认雷沅芳、蒋本木与黄春铁签订的股权转让协议第六条约定的400万元合同价款中包含平安矿办证和八二矿遗留问题处理等相关费用为283.98万元；三、雷沅芳在本判决生效之日起十日内支付蒋本木、蒋志清、龙中胜、刘冬秀290,050元（并支付从2005年6月15日起至给付之日按银行同期存款利率支付利息）；四、驳回蒋本木、蒋志清、龙中胜、刘冬秀的其它诉讼请求；五、驳回雷沅芳的其它反诉请求。”另查明，蒋本木等人依据已生效的（2005）郴民一初字第20号民事判决向本院申请执行，本院立案号为（2006）郴执字第20号，于2006年11月27日、2007年2月9日、2007年3月15日分三次向蒋志清的银行帐户汇入执行标的款20万元、28.5万元、23万元，共计71.5万元，该款由蒋本木、蒋志清领取。2013年11月4日，雷沅芳依据省高院的（2013）湘高法民再终字第122号民事判决，向本院申请执行回转，本院作出（2013）郴民执字第120号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人蒋本木、蒋志清、龙中胜、刘冬秀的银行存款380,000元。如银行存款不足应付数额，则提取被执行人其他收入，或者查封、扣押价值相当的其他财产。之后，本院查封了异议人刘冬秀在郴州市人民西路31号权证号码为00001791的房产，并扣划刘冬秀账户内的2万元到本院账户。还查明：2013年8月8日，湖南省高级人民法院以特快专递将（2013）湘高法民再终字第122号民事判决书向蒋本木邮寄送达给蒋本木、蒋志清、龙中胜、刘冬秀。蒋本木已经收到。2014年1月10日，刘冬秀收到由蒋志清转交的该判决书。再查明：2014年1月13日，本院对本案组织听证时，蒋本木承认：湖南省高级人民法院审理（2013）湘高法民再终字第122号案时，蒋志清、龙中胜、刘冬秀没有委托蒋本木参加诉讼，当时蒋本木交给湖南省高级人民法院的委托代理手续是蒋本木自己写的，蒋志清、龙中胜、刘冬秀也认为自己未向蒋本木出具授权委托书。蒋本木、蒋志清均证实刘冬秀未分得执行款。2015年2月5日及2016年4月6日，本院对本案组织听证时，刘冬秀均否认落款时间为2006年7月5日的特别授权委托书中的签名“刘冬秀”是其所签，并提出其二代身份证已于2006年6月17日颁发，而授权委托书中的身份证复印件系一代身份证，明显存在矛盾。本院认为：执行异议是当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定而提出的异议。异议人刘冬秀认为湖南省高级人民法院作出（2013）湘高法民再终字第122号民事判决的审理程序违法，且错误改判，该异议理由不是本案执行异议程序审查的范围，刘冬秀可依据审判监督程序的有关规定进行权利救济，刘冬秀的该异议理由不能成立，本院不予采纳。关于刘冬秀是否委托蒋志清领取执行款的问题，落款时间为2006年7月5日的授权委托书中“刘冬秀”的签名与该案其他材料中多处刘冬秀的签名笔迹不相符，且刘冬秀的二代身份证已于2006年6月17日颁发，而授权委托书中的身份证复印件仍是一代身份证，明显存在矛盾，故对该份授权委托书的真实性本院不予认可，不能认定刘冬秀委托了蒋志清领取执行款。本院在执的（2013）郴民执字第120号执行案件系执行回转案件，而原执行款项71.5万元均系由蒋本木、蒋志清领取，蒋本木、蒋志清亦证实刘冬秀未分得执行款，故执行回转的对象应为取得执行款的蒋本木、蒋志清，对刘冬秀的财产可不执行。刘冬秀的该异议理由成立，本院予以采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定如下：解除本院对刘冬秀在郴州市人民西路31号权证号码为000017**号房产的查封，退还已扣划刘冬秀的2万元。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省高级人民法院申请复议。（本页无正文）审判长 袁 勇审判员 廖 军审判员 龙丽莎二〇一六年四月八日书记员 宾 倩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百零二条（注：2012年8月31日修改后的民事诉讼法为第二百二十五条）的规定提出异议。执行法院审查处理执行异议，应当自收到书面异议之日起十五日内作出裁定。