江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1595号
上诉人(原审原告)：崔文武，男，1972年1月19日出生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：张振龙，海门市包场法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：蔡晓芳，女，1965年6月14日出生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：俞陈琴，江苏海萌律师事务所律师。
原审被告：蔡新，男，1963年4月14日出生，汉族，住海门市。
上诉人崔文武因与被上诉人蔡晓芳及原审被告蔡新民间借贷纠纷一案，不服海门市人民法院(2017)苏0684民初8021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人崔文武及其委托诉讼代理人张振龙、被上诉人蔡晓芳及其委托诉讼代理人俞陈琴到庭参加诉讼，原审被告蔡新经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人崔文武上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实及理由：崔文武与蔡晓芳是邻居、朋友关系，素有往来。蔡新两次因家中急需用钱为由向崔文武借款，蔡晓芳对此十分清楚，并多次向崔文武打招呼，表明此借款很快就会偿还。为表示还款诚意，蔡晓芳及蔡新20**年4月一起将房产证交给崔文武作为抵押，以证明蔡晓芳对借款自愿承担还款责任。崔文武与岑某不认识，也不清楚蔡新与岑某发生借贷关系，一审法院在未经核实的情况下，否定崔文武的主张有失公正。蔡晓芳及蔡新虽然在银行工作，但其不仅在现居住地购买别墅，还在海门市区购买电梯楼房，仅凭其工资远远不够，一审法院未查明蔡晓芳及蔡新家庭共同生活开支情况。案涉借款发生在蔡晓芳与蔡新婚姻关系存续期间，且蔡晓芳明知并用其房产抵押给崔文武，根据我国婚姻法及相关司法解释的规定，蔡晓芳应当与蔡新共同承担还款责任。
被上诉人蔡晓芳辩称，1、蔡晓芳对于蔡新出具的两份借条并不知情。2、案涉20万元的借款未用于家庭的共同生活，不属于共同债务，蔡晓芳不承担还款责任。3、蔡晓芳有较好的稳定工作，家庭经济状况也很好，根本没有向他人借款的需要。4、一审中蔡晓芳提供了案外人岑某在公安机关陈述的笔录，说明了案涉借款与蔡晓芳没有关联性。一审判决正确，请求予以维持。
原审被告蔡新未答辩。
崔文武向一审法院起诉请求：要求蔡新、蔡晓芳归还借款本金20万元并支付利息（自借款之日起至实际付款之日止，按照月利率2%计算）。
一审法院认定事实：2013年4月10日、同年8月14日，蔡新分别向崔文武出具内容为“今借崔文武现金人民币壹拾万元整，月利息3分”的借条各一份。
另查明：蔡新、蔡晓芳于1988年9月14日登记结婚、2014年6月11日办理离婚登记手续。蔡新原系中国农业银行股份有限公司海门市支行员工，2014年5月离职；其2011年至2013年税前工资收入分别为84543元、93387元、108600元。蔡晓芳系江苏海门农村商业银行股份有限公司员工，其2011年至2013年应发工资分别为80796元、105384元、113975.28元。
又查明：2014年7月4日海门市公安局海门港新区派出所对案外人岑某进行询问，岑某陈述内容主要为:“去年我找岑卫华借钱，用于我在启东承包的工程。岑卫华说我借钱不行，要找有实力的人来借钱，所以我带蔡新到岑卫华处，请蔡新出具了一张借条，向岑卫华借款十五万元。虽然借条是蔡新写的，但是实际借款人是我，岑卫华也是直接把钱打到我的账户上，我用于启东工地的工程款。还有类似的情况，我向崔文武借20万元、赵卫星借款20万元、东辉借款20万。这些钱都是这样的情况，借条都是蔡新写的，借款人是蔡新，实际钱都是我借的，全部用在我自己的事情上，而且借钱的时候当事人都是知道这个情况的，我承诺这些钱全部由我一个人来偿还”。
一审法院认为，崔文武持蔡新出具的借条主张蔡新向其借款20万元；虽然岑某在公安机关自认曾以蔡新名义向崔文武借款20万元，但崔文武不予认可，且蔡新在收到诉状、证据材料后未提出异议，视为自愿放弃举证质证的诉讼权利。对蔡新向崔文武借款20万元的事实，法院予以认定。崔文武现要求蔡新归还借款本金20万元并支付自借款之日起至实际还款之日止、按月利率2%计算的利息的请求，符合法律规定，法院予以支持。
夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常共同生活、共同生产经营需要所负的债务，该债务应认定为夫妻共同债务。如一方对外所负债务明显超过家庭日常生活所需的，债权人没有证据证明该债务用于债务人夫妻家庭共同生活或经营的，不能认定为夫妻共同债务。本案中，案涉借款发生时蔡新、蔡晓芳均在银行工作，有稳固的家庭收入，蔡新所借钱款明显超过了家庭生活所需。崔文武未提供证据证明蔡新的借款用于蔡新、蔡晓芳夫妻关系存续期间家庭共同生活或经营，其在出借钱款时未对蔡新的借款用途尽到谨慎审查义务，事后亦未征得蔡晓芳的追认。现崔文武以蔡新的借款属于蔡新、蔡晓芳夫妻关系存续期间的共同债务为由，要求蔡晓芳共同还款的请求，无事实和法律依据，法院不予支持。蔡新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。一审判决：一、蔡新于判决生效之日起十日内归还崔文武借款本金20万元并支付逾期付款利息损失（按月利率2%计算：自2013年4月10日起至2013年8月13日止，以10万元为基数；自2013年8月14日起至实际还款之日止，以20万元为基数）。二、驳回崔文武的其他诉讼请求。案件受理费3830元、保全费2770元，合计6600元，由蔡新负担。
二审中，崔文武提供了：1、房产证，证明蔡晓芳明知蔡新向崔文武借款的事实，并自愿将自己房产证抵押给崔文武以表示其愿意承担还款义务；2、民事调解书，证明蔡晓芳与蔡新向岑卫华借款的事实，一审法院采纳岑某的虚假陈述不当。蔡晓芳经质证认为，房产证不能证明案涉借款用于蔡晓芳家庭生活，调解书与本案不具有关联性。本院对房产证及调解书的真实性均予认认定。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，海门市人民法院（2014）门开民初字第00540号民事调解书载明：蔡新、蔡晓芳于2014年9月30日前归还岑卫华借款人民币15万元；若蔡新、蔡晓芳未履行上述还款义务，则按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付岑卫华自2013年12月3日起至还清钱款时止的利息；岑卫华自愿放弃其他诉讼请求。另，崔文武现持有蔡晓芳、蔡新共同共有的海门街道中南世纪城103幢704室房屋产权证两本；蔡晓芳陈述其与蔡新协议离婚，前述房屋归蔡晓芳所有。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方当事人所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，崔文武主张蔡新向其借款20万元，有蔡新出具的借条为证，本院予以认定，蔡新负有偿还借款本金及利息的义务。虽然案外人岑某陈述案涉借款系其实际借用，但该陈述未得到出借人崔文武的认可，故不能否定蔡新系案涉借款债务人的身份。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，案涉债务发生于蔡新与蔡晓芳夫妻关系存续期间，虽系蔡新个人名义所出具，但崔文武提供了其持有的蔡晓芳及蔡新的两份房屋产权证以证明蔡晓芳对该事实明知并同意还款，而蔡晓芳对其房产证如何被崔文武持有，以及其与蔡新离婚时约定房屋归其所有但却不向蔡新主张房屋产权证或向相关部门补领房屋产权证作出合理解释，本院有理由相信崔文武对此所作陈述更为合理。从岑卫华与蔡新、蔡晓芳民间借贷纠纷一案的调解内容来看，蔡新、蔡晓芳存在向他人借款的事实，故蔡晓芳称其与蔡新收入稳定、经济状况良好故不需要借款的抗辩与事实不符，本院难以采纳。综合上述因素，本院认为蔡新在夫妻关系存续期间因共同生活所需向崔文武借款，蔡晓芳亦为知晓，该债务应为夫妻共同债务，蔡晓芳应当承担还款责任。
综上所述，崔文武的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销海门市人民法院(2017)苏0684民初8021号民事判决；
二、蔡新、蔡晓芳于本判决生效之日起十日内归还崔文武借款本金20万元并支付逾期付款利息（按月利率2%计算：自2013年4月10日起至2013年8月13日止，以10万元为基数；自2013年8月14日起至实际还款之日止，以20万元为基数）；
三、驳回崔文武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3830元、保全费2770元，合计6600元，由蔡新、蔡晓芳负担；二审案件受理费7660元，由蔡晓芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦昌东
审判员 姜安安
审判员 王作杰
二〇一八年六月十九日
书记员 成珊珊