宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法商初字第369号
原告：可娜进出口有限公司。
法定代表人：王可。
委托代理人：王志安。
委托代理人：金允周。
被告：中海集装箱运输（香港）有限公司。
法定代表人：黄晓辉。
被告：中海集装箱运输浙江有限公司。
法定代表人：董大欣。
两被告委托代理人：高廷凯。
两被告委托代理人：陈婧。
原告可娜进出口有限公司（下称可娜公司）为与被告中海集装箱运输（香港）有限公司（下称中海香港公司）、中海集装箱运输浙江有限公司（下称中海浙江公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2014年4月24日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，于2014年6月13日公开开庭审理了本案。原告可娜公司法定代表人王可、委托代理人金允周，被告中海香港公司、中海浙江公司委托代理人高廷凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告可娜公司诉称：2012年12月10日，埃及客商向原告购买了价值162305.02美元的货物，合计人民币1006291.1元，原告完成采购后，该批货物随后被装入箱号为GLDU7432630、CCLU6895040集装箱内，该票货物原告通过义乌市长德进出口有限公司办理订舱、拖车、报关等货运一揽子业务。2013年1月5日，被告签发了编号为NGBALY007177的已装船提单。原告付清了该票货物的所有运费。该票货物至今未交付原告指定的收货人，造成原告巨额经济损失。故原告诉至法院，请求判令两被告赔偿货物损失1006291.1元（按照美元兑人民币1：1.6计算），运费损失50400元，合计人民币1056691.1元。
被告中海香港公司、中海浙江公司答辩称：一、原告对本案涉案货物项下没有诉权，涉案贸易模式系FOB条款，根据贸易规则及原告提交的买卖合同约定，货物风险在装货港装上承运人船舶就转移给买方，在运输途中遭受的灭失等风险应当由买方即涉案的埃及客商承担，而非原告；二、涉案提单项下承运人系被告中海香港公司，被告中海浙江公司仅系签单代理，涉案项下的承运人责任应由被告中海香港公司承担，与被告中海浙江公司无关；三、涉案货损和货物灭失系因运输途中遭受了恶劣天气，根据海商法有关规定，承运人的赔偿责任可以免责；四、涉案货物预计到港时间为2013年1月29日，根据正常的业务操作，加上15天的免费堆存期，应交付时间为2月底，而原告起诉时间为2014年4月24日，已超过了一年的诉讼时效，应予驳回。
原告可娜公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了如下证据：
证据一、购销合同及翻译件，用以证明埃及客商向原告采购货物的事实；
证据二、提单及翻译件，用以证明涉案货物已装船出运的事实；
证据三、证明6份，报关单6份，用以证明涉案货物已报关出口，涉案货物属于原告所有的事实；
证据四、收据2份，用以证明原告已付清海运费的事实。
被告中海香港公司为支持其抗辩意见，当庭向本院提供了如下证据：
证据1、海事声明及翻译件，用以证明货物灭失是因恶劣天气所致，属于承运人的免责事项；
证据2、中海集装箱运输货物追踪记录及翻译件，用以证明货物预计到港日期为2013年1月29日，应当交货日期最迟为2013年2月28日的事实。
被告中海浙江公司未向本院提交证据。
经当庭质证，对原告提供的证据，两被告对其真实性均无异议，但认为涉案贸易模式为FOB，涉案货物风险已转移国外买方，且应由国外买方承担运费，且原告运费系支付货代公司，而非支付承运人。对于被告中海香港公司提供的证据，原告质证认为，证据1系域外形成，应当办理公证认证手续；证据2真实性无异议，但该记录没有明确货物交付日期。
本院经审理认为，原告提供的证据，两被告对其真实性无异议，本院均予以认定；对于被告中海香港公司提供的证据，证据1原告异议有理，不予认定；证据2，原告对其真实性无异议，予以认定。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的证据，认定下列事实：
2012年12月10日，原告与案外人埃及客商YASERABDALLAIMPORTANDEXPORT签订销售合同，原告向其供应箱子、勺子、剪刀等货物，合计价款为162305.02美元，后原告委托义乌市长德进出口有限公司代为办理订舱、报关、拖车等业务，义乌市长德进出口有限公司又先后委托全椒县天发进出口有限公司、义乌市志通报关代理有限公司报关，原告因此产生海运费6000美元，内陆费用人民币13200元。2013年1月5日，被告中海浙江公司以被告中海香港公司名义向原告签发并交付了托运人为原告、编号为NGBALY007177的正本提单一套，涉案提单项下两个集装箱号分别为GLDU7432630、CCLU6895040，提单载明起运港宁波，卸货港塞得港，交货地点亚历山大，根据中海集装箱货物追踪记录，涉案提单项下集装箱预计到达亚历山大的时间为2013年1月29日。后原告将涉案提单寄送埃及客商YASERABDALLAIMPORTANDEXPORT，2014年3月，原告收到埃及客商回寄的提单。2014年4月24日，原告诉至本院。
本院另查明，涉案集装箱GLDU7432630、CCLU6895040项下货物的报关价值分别为49856.62美元、49487.9美元，合计99344.52美元。
本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷，对于原告要求两被告共同承担赔偿责任的主张，两被告抗辩称涉案提单系以被告中海香港公司名义签发，被告中海浙江公司仅系签单代理，原告于庭审中亦确认仅向被告中海香港公司主张，本院对此予以确认。原告系涉案提单记载的托运人，被告中海香港公司系涉案运输合同的承运人，双方形成海上货物运输合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，应确认有效，双方均应按约履行，原告有权依持有的正本提单向被告中海香港公司主张涉案海上货物运输合同项下的赔偿责任，故对被告关于原告主体不适格的抗辩，本院不予采信。对于原告主张的货值损失、海运费及内陆费损失，购销合同与报关单载明的金额不一致，应以报关单记载的金额99344.52美元为准，海运费及内陆费损失结合义乌市长德进出口有限公司出具的证明及收据，应为6000美元、13200人民币。对于被告关于其因恶劣天气免责的抗辩，结合其提供的现有证据，无法证明其主张的恶劣天气导致货物灭失的事实，应承担举证不能的法律后果。
另一方面，本案系海上货物运输合同下托运人向承运人索赔的纠纷，应适用海商法第二百五十七条一年时效的规定，被告关于原告的起诉超过诉讼时效的抗辩合法有理。综上，依照《中华人民共和国海商法》第四十一条、第二百五十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告可娜进出口有限公司（KENAIMPORTANDEXPORTCO，LIMITED）的诉讼请求。
本案案件受理费14310元，由原告可娜进出口有限公司（KENAIMPORTANDEXPORTCO，LIMITED）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费14310元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
（本页无正文）
审 判 长 王连生
代理审判员 原楠楠
人民陪审员 刘曼红
二〇一四年六月十九日
代书 记员 郑 静
附页：
一、《中华人民共和国海商法法》第四十一条
海上货物运输合同，是指承运人收取运费，负责将托运人托运的货物经海路由一港运至另一港的合同。
二、《中华人民共和国海商法法》第二百五十七条第一款
就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算；在时效期间内或者时效期间届满后，被认定为负有责任的人向第三人提起追偿请求的，时效期间为九十日，自追偿请求人解决原赔偿请求之日起或者收到受理对其本人提起诉讼的法院的起诉状副本之日起计算。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。