北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初14599号
原告：北京乐蓓尔教育咨询有限责任公司，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村6号院6层2单元601。
法定代表人：祁娟，总裁。
委托代理人：夏海霞，女，1990年8月23日出生，汉族，该公司职员，住公司宿舍。
委托代理人：杨彦龙，男，1991年5月8日出生，汉族，该公司职员，住公司宿舍。
被告：中旅体育旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街17号祥业大厦302号。
法定代表人：宁超智，董事长。
委托代理人：苗慧敏，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人：张亚东，男，1990年11月12日出生，汉族，北京市易和律师事务所实习律师，住律所。
原告北京乐蓓尔教育咨询有限责任公司（以下简称原告）与被告中旅体育旅行社有限公司（以下简称被告）旅游合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人、被告之委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还旅游合同押金15万元；2、判令被告双倍返还其收取的2017、2018年赴韩旅游定金32000元；3、判令被告返还多收取的团费5200元。事实与理由：2015年9月10日，原告与被告签署了编号为0005325的《团队出境旅游合同》，合同中约定由被告为原告16人赴韩出境旅行服务，原告支付给被告旅游费用人民币47680元，被告签约代表张某全程负责本合同的联络、组织、履行等一切具体事宜。该合同得以全面履行。鉴于2015年原被告之间良好的合作基础，原告在2016年度出境游的需求确定以后，经与被告联系，于2016年10月14日签订了编号为1103833的《北京市出境旅游合同》，约定由被告为原告组织团队出境赴韩旅游事宜，张某继续作为合同签订和履行中被告的代表，详细介绍了赴韩旅游的相关事宜，包括定金和押金的事宜，说明押金将在团队按时回国后的三个工作日退还，并继续全程负责本合同的联络、组织、履行等一切具体事宜。原告在合同签署之日即根据该合同约定向被告支付了定金8万元。合同履行过程中，原告确定实际赴韩旅行人数为36人，双方约定以上定金中人民币壹万陆仟圆整转为原告2017或2018年韩国游定金。按照被告要求，原告在2016年11月7日前向被告支付了押金人民币15万元，其中93000元由原告转账至被告，另57000元根据被告指定联系人张某指定转帐至其个人账户(×××工行远洋风景支行)。2016年11月8日起，被告如约向原告提供了合同约定的旅行服务，原告所有人员均已完成旅行回国，原告也根据合同约定向被告支付了所有团款。但被告拒不向原告退还押金人民币15万元。被告的不诚信行为导致原告有理由认为被告不能继续为原告提供2017或者2018年度的出境旅游服务，被告应退还2017或2018年度的赴韩旅行的定金人民币16000元。以上费用原告经多次向被告催要，被告均拒不偿还。故诉至法院。
被告发表答辩意见称：不同意原告的诉讼请求。涉案合同系伪造，不能作为定案的依据。合同上加盖的印章系伪造，签订该合同的张某已于2016年5月21日从我公司离职，我公司已经登报公告。法律禁止收取保证金，且我公司没有收取原告的保证金，无义务退还。合同约定原告出游为80人，实际参团36人，未成行的44人定金应作为定金损失，不予退还。我公司实际收到原告交纳的8万元定金和9.3万元费用，其余款项原告并未交付我公司，原告交付给张某的费用我公司不予认可，张某的行为和我公司无关，原告亦未提交我公司委托张某的相关文件，我公司没有违约行为，原告要求双倍返还定金的诉求无据。
本院经审理查明：原告提交了编号为1103833的《北京市出境旅游合同》，内容显示被告为原告提供出境组团旅游服务，旅游人数为80人，旅游安排：成团人数68人，行程共计五天四夜；旅游线路：韩国首尔一地五日游；成人旅游费用为3000元每人，儿童为3000元每人，总计204000元（按68人合算）；旅游费用的支付方式和时间：10月14日支付定金8万元整，10月28日支付总团款80%余款；第七条其他约定：6、此团最终人数为36人，此80人团定金16000元转为2017或2018年乐蓓儿韩国游定金…8、11月1日支付团款90%，11月12日回团后七个工作日内支付尾款。
上述合同落款有原告印章及杨慧玲签字、被告印章及“张某”签字捺印，日期分别为2016年10月14日、11月1日。
被告否认上述合同中被告印章的真实性，被告认可其公司曾有名为张某的员工，但称张某已经于2016年5月21日从被告公司离职，并提交了报纸为证。原告为证明原、被告之间存在旅游合同关系，提交了印有被告标志的《出团通知》，显示出团时间2016年11月8日，游览线路韩国首尔一地考察五天，后附36人名单。
原告提交了银行回单及微信转账明细显示：2016年10月14日原告向被告转账5万元和3万元，2016年11日1日原告向张某支付49200元，2016年11月5日，原告向张某转账45000元，2016年11月7日，原告向张某支付12000元，2016年11月7日，原告向被告支付49999元，2016年11月7日，原告向被告支付43001元。
被告认可上述款项中原告支付至被告账户费用的真实性，不认可原告支付给张某的费用。经询，被告称原告支付给被告的费用是上述合同的定金8万元及合同约定款项。原告称因最终成团人数为36人，每人团费3000元，总团费为108000元，另外还需支付出境旅游押金15万元。
原告称其转账给张某的45000元、12000元及原告转账给被告账户的49999元、43001元共计15万元为出境旅游押金。旅游团费为原告支付给被告账户的50000元、30000元及49200元，支付团费共计129200元，超出36人团费108000元部分为2017、2018年定金16000元和多余的5200团费。被告对此予以否认。
就出境旅游押金一节，原告提交了印有被告标志的《赴韩团队押金说明》，内容为我公司接待原告公司36人团队与11月8日前往韩国旅行，经初审资料需收取押金壹拾伍万元整，押金将在团队按时回国后三个工作日内退回。联系人张某。原告还提交了微信聊天记录，显示原告员工曾与“张某186XXXX****”沟通押金事宜，原告提交的押金说明为该微信用户发送至原告。被告不认可该组证据真实性，否认张某为其公司员工，亦不认可张某行为能代表被告。对此被告提交了网页打印件一份，显示国家旅游局关于规范出境游保证金有关事宜的通知，用以证明国家旅游局禁止旅行社收取出境游保证金。原告据此称如果旅行社收取保证金的应及时退还。
上述事实，有《北京市出境旅游合同》、银行回单、《赴韩团队押金说明》及当事人陈述等在案为证。
本院认为：所谓表见代理，是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，被告否认张某离职后的行为可以代表被告公司，但被告收取了原告相应定金及旅游团款，且原告实际在被告的组织下出境赴韩旅游，原告有理由相信张某系代表被告签订旅游合同，本院对张某代表被告与原告签订《北京市出境旅游合同》的效力予以确认，该合同未违反相法律、法规的强制性规定，属真实有效合同，故本院对被告否认印章真实性意见不予采信。结合原告提交的转账凭据及相应证据，本院对张某向原告发送收取押金通知及押金数额为15万元的事实予以确认，对原告实际出游36人及每人团费3000元的事实亦予以确认，对被告的该部分抗辩意见不予采信。张某收取了出境游押金，其行为代表被告，在被告未有证据证明原告出游人员未按合同约定按期回国的情形下，被告应将该部分费用予以退还。被告多收取原告实际发生旅游团费部分应予退还，原告主张双倍返还涉案合同之后定金没有依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告中旅体育旅行社有限公司于本判决生效后七日内退还原告北京乐蓓尔教育咨询有限责任公司旅游押金十五万元；
二、被告中旅体育旅行社有限公司于本判决生效后七日内退还原告北京乐蓓尔教育咨询有限责任公司旅游费用二万一千二百元；
三、驳回原告北京乐蓓尔教育咨询有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2022元，由被告负担1862元（原告已预交，被告于本判决生效后七日内交付原告），由原告负担160元（已预交）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 郭玉房
二〇一八年二月二日
书 记 员 张茹敏