内蒙古自治区牙克石市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0782刑初118号
公诉机关内蒙古自治区牙克石市人民检察院。
被告人陈某，男，1962年10月7日出生于内蒙古自治区，汉族，大专文化，中共党员，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。因涉嫌犯玩忽职守罪，于2016年9月21日被牙克石市人民检察院取保候审，于2017年7月17日被本院取保候审，现在居住地候审。
辩护人王艳红，内蒙古宣汉律师事务所律师。
牙克石市人民检察院以牙检公诉刑诉(2017)114号起诉书指控被告人陈某犯玩忽职守罪，于2017年7月17日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年9月27日、2017年12月21日公开开庭审理了本案。审理期间，牙克石市人民检察院补充侦查二次。牙克石市人民检察院检察员刘慧晶出庭支持公诉，被告人陈某及其辩护人王艳红到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
牙克石市人民检察院指控，2007年6月至2015年5月被告人陈某担任内蒙古吉文森林公安局森保大队大队长，其间，2014年内蒙古吉文林业局向内蒙古吉文森林公安局森保大队移交涉林案件线索129件，被告人陈某接收到报案材料后，没有积极认真履行职责，没有按照法律、法规规定，积极组织人员初查案件线索。在上述案件线索中有8块被非法开垦的林地因未及时查处，致使被破坏面积扩大，至实际初查勘验时，被毁面积扩大188.84亩。经哈尔滨地林资产评估事务所评估，该188.84亩被开垦林地给国家造成直接经济损失达人民币597，357元。同时由于吉文林业局施业区非法开垦林地的行为没有被及时查处，使得非法开垦林地违法犯罪行为逐年增加，林地被大面积开垦，造成了恶劣的社会影响。
公诉机关提供了相应的证据，提请适用《中华人民共和国刑法》第三百九十七条的规定，以玩忽职守罪追究被告人陈某的刑事责任。
被告人陈某对公诉机关指控的罪名无异议，对指控的犯罪事实部分有异议，辩称6月13日移交的第五、六块地，因其请假没上班故不知情；第二块地移交后其向局长汇报，局长说已经安排人手初查，让其不用再管。
被告人陈某的辩护人辩称，（一）陈某的行为具有玩忽职守行为，但其行为给国家造成的经济损失没有达到该罪名立案追究的数额，不应认定被告人陈某犯有玩忽职守罪。吉文林业局林业行政执法案件移送书林业行执移字[2014]第3号第二号坐标点面积为3.18公顷的林地，该地块在2014年5月21日移送到吉文森保大队后，被告人陈某就马上打电话给高某1副局长进行了电话汇报，高某1告之陈某该案其早己派人到现场初查了，不用被告人陈某管了，对该初查的事实证人刘某1、伊某的证言均可证实，所以该案件没有及时立案的责任应在于副局长高某1而不是被告人陈立龙工作失职所导致，该起案件涉及的损失应从总的经济损失中减除，为331447.00元。第五块和第六块，该两起行政执法案件移送书中所体现的时间2014年6月13日，被告人陈某在该时间因病没有上班，当时是由王某1接的上述材料，因王某1己任森保大队教导员并负责大队案件的查办工作，所以没有向被告人陈某汇报或说过这两起案件，该两起案件受理报警登记表中填写及形成时间是在2015年9月，这时被告人陈某己经离开森保大队长工作岗位后，陈某根据王某1提供相关材料制作了受理报警登记表，该受理报警登记表是事后补签，当时因陈某不会打字让消防大队薛某帮忙补打的受理报警登记表，并在补填的受理报警登记表上签名并填写的当时的时间，所以该受理报警登记表的内容并不真实，不能作为认定被告人陈某当时知道该案件线索而没有安排人员初查的证据使用，该两起案件涉及的损失金额也不应计算到总经济损失数额中，损失金额应为203934.00元。本案被告人陈某虽然有玩忽职守行为但数额上没有达到立案追究的起点，不应对其以玩忽职守罪追究其刑事责任。（二）假设对被告人陈某所涉及的2014年6月13日的两起案件无法查证其受理报警登记表的时间为后补的话，认定被告人陈某构成玩忽职守罪，那么案件情况说明中的第7块3.18公顷的地也应扣除，被告人陈某行为给国家造成的经济损失数额刚达到立案追究的起点，再结合本案被告人陈某不履行的职责原则主要是由于身体状况很不好、多次请假不能正常主持工作，在此情况下，其单位领导又安排石某，王某1在其他岗位的工作人员负责森保大队队长工作，高某1副局长也带队上山初查案件，从而导致被告人陈某的森保大队的队长职务没有免，但却没有正常主持工作的混乱局面，也就导致一些案件在办理过程出现断档等问题，所以责任并不全在被告人陈某，并不是被告人陈某自身不认真履行职责，吉文森林公安局领导对陈某身体有病不能正常工作，又不及时任免其他工作人员直接负责全队的整体工作，也是导致本案发生的另-
个因素，所以，被告人不认真履行的行为是存在一些其他客观原因，其犯罪情节轻微，其犯罪行为的主观恶性与同类犯罪相比较小，且其自愿认罪，如实供述坦白等情节，建议如认定被告人陈某有罪的话，也应考虑本案发生的客观情况给予免予刑事处分。
经审理查明，2007年6月至2015年5月被告人陈某担任内蒙古吉文森林公安局森保大队大队长，期间，2014年内蒙古吉文林业局向内蒙古吉文森林公安局森保大队移交涉林案件线索129件，其中有7块被非法开垦的林地因被告人陈某接收到报案材料后，没有积极认真履行职责，没有按照法律、法规规定，积极组织人员初查案件线索，致使被破坏面积扩大，至实际初查勘验时，被毁面积扩大97.12亩。经哈尔滨地林资产评估事务所评估，该97.12亩被开垦林地给国家造成直接经济损失达人民币331447元。同时由于吉文林业局施业区非法开垦林地的行为没有被及时查处，使得非法开垦林地违法犯罪行为逐年增加，林地被大面积开垦，造成了恶劣的社会影响。
上述事实，有控辩双方当庭提供，并经当庭质证，合议庭合议后认证的下列证据予以证实：
1、交办案件线索通知书，证实呼伦贝尔市人民检察院于2016年5月16日将本案移交牙克石市人民检察院。
2、立案决定书，证实本案于2016年9月20日立案侦查。
3、指定审判管辖批复，呼伦贝尔市中级人民法院于2016年12月1日将本案指定牙克石市人民法院审理。
4、传唤证。
5、询问通知书。
6、取保候审决定书、回执、义务告知书、保证书，证实，陈某于2016年9月21日被牙克石市人民检察院取保候审。
7、调取证据通知书、调取证据清单、书证调取过程说明、鉴定聘请书、鉴定意见通知书，证实案件来源，程序合法。
8、到案情况说明，证实被告人被传唤到案。
9、户口证明，证实被告人已达到刑事责任年龄。
10、干部任免审批表，证实被告人陈某于2007年6月14日被任命为吉文森林公安局森保大队大队长。
11、考核过渡公务员审批表，2008年6月陈某经考核过渡为公务员。
12、内蒙古大兴安岭森林公安局机关领导职务任免审批
表，证实2007年被任命为吉文森林公安局森保大队大队长。
13、公务员登记表，2009年4月进行公务员登记。
14、吉文森林公安局党委会会议记录，证实2015年5月20日经第六次党委会议研究陈某调到综治办工作。
15、关于调整综合治理办公室人员的意见，证实2015年6月2日陈某任吉文森林公安局综治办副主任。
16、关于宋于江等同志任免职的通知，证实2013年1月15日王某1任吉文森林公安局森保大队指导员。
17、关于上报内蒙古吉文森林公安局公务员职位设置方
案的报告、方案，证实吉文森林公安局森保大队职能:负责辖区内森林刑事案件，森林治安案件，林政案件和非法猎捕、滥挖乱采等破坏野生动植物案件，维护森林资源安全。
18、林业行政执法案件移送书，2014年吉文林业局资源科向吉文森林公安局移交案件14起。
19、受理报警登记表，2014年陈某签字的受理报警登记表。
20、陈某提交证据材料，证实2014年4月23日吉莫施业区71、88林班新开地现场勘验记录陈某手写的情况说明及林业行政执法案件移送书(吉资源)林行政移字(2014)第2号、第4号复印件，吉文森林公安局文件，呈请延长拘留报告书、呈请鉴定聘请报背书、呈请变更强制措施报告书复印件。陈某手写2014年工作日志。
21、岗位责任制。
22、吉文森林公安局各岗位职责阐述表，证实森林资源保卫大队大队长职责:协助主管局长主持全队业务工作，做好辖区内森林刑事案件森林治安案件林政案件和非法猎捕、滥挖、滥采等破坏野生动植物案件的打击和预防工作；严格执行法律、法规和林业方针、政策、把好案件质量关，严格依法办案，杜绝各类违纪现象，团结全队，管理使用和使用好器械和交通工具。
23、吉森公党发[2013]9号，关于推荐领导班子后备干部的报告。
24、第七次党委会议记录，证实2013年7月23日推荐陈某等人为后备干部。
25、请假条，证实2015年1月20日-28日陈某因病请假。
26、立案决定书，证实牙克石市检察院对高景眉等涉嫌非法占用农用地罪立案侦查。
27、调取证据通知书、回执、清单、说明。
28、林业行政处罚立案登记表及林业行政处罚意见书、呈批表(2013年度)。
29、林业行政处罚立案登记表及林业行政处罚意见书、呈批表(2013年度)。
30、林业行政处罚立案登记表及林业行政处罚意见书、呈批表(2014年度)。
31、林业行政处罚立案登记表及林业行政处罚意见书、呈批表(2014年度)。
32、办理刑事案件程序相关呈请报告，证实2013年-2014年陈某一直在行使森保大队大队长的职权。
33、证人石某的证言，证实森保大队队长负责森保大队全面工作，教导员的职责是协助大队长开展工作，宣传党的方针政策、疏导好队里干警思想。如果查办林业局报案的案件，一般拿着林业局移送报案材料，上面有林班号和坐标点。
34、证人李某1的证言，证实林场和管护站发现的案件线索，报到资源科，由资源科移交给森林公安局，森林公安局收到后在移交书上签字或盖章，资源科将移交书存档，2014年反馈了一些，2016年反馈了一些，就是森林公安局将侦破的案件收回的林地交回林业局资源科。林业资源科再交给林场看护。
35、证人徐某的证言，证实2014年后资源科收到林场材料后，制作移送书移交给森林公安局，将收到的林场材料附到移送书后，到森保大队后大部分的案件移送书交给王某1了，森保大队收到后在移送书上签字或盖章。
36、证人李某2的证言，证实红花尔基管护所的管护员发现有毁林开荒的现象，上报管护所，管护所把发现的问题制作成材料，一部分着急的线索向派出所报案，所有的材料都向林业局资源科和专员办报一份。
37、证人肖某的证言，证实红花尔基派出所主要任务是打击非法开垦林地的违法犯罪活动，发现涉嫌刑事案件的，就把案件报给吉文森林公安局森保大队，由森保大队办理，如果是林政案件可以自己办理，也要向森保大队报告，如果是管护所移交的线索，派出所应该把线索报给森保大队统一办理。
38、证人和金山的证言，证实派出所收到案件线索后一般应该向森保大队报告，刑事案件是由森保大队办理。很多时候是打电话报告，其也接过电话，之后情况都给陈某汇报了。2013年-2015年森保大队工作应该由森保大队队长负责森保大队的全面工作，队长陈某请假看病期间由教导员王某1负责，队长在家时我们都向队长汇报工作，教导员只是在大队长外出的期间负责队里的全面工作。我没有找薛某打印过受理报警登记表，我只是找薛某打印过国家林业局需要的案件相关材料。
39、证人武某、刘某2、兰某的证言，证实2014年2月刘某2、兰某、武某等人去吉莫林场30工队检查工作，在去工队的简易路旁发现有林地被破坏现象，因当时没有携带GPS设备，第二天刘某2、武某到被开垦的林地打的GPS坐标点，之后将GPS点连同地块面积一同上报了资源科。被破坏的林地2015年被翻过没有耕种，2016年种植了小麦。
40、证人崔某、阮某、李某3、张某1的证言，证实确认以下报告是红花尔基管护所上报资源科的报告:”2013年秋季'关于红花尔基管护所林地清查中发现非法侵占林地情况的报告'”；”红花尔基管护所关于'2012年违法侵占林地地块'复耕情况的报告”；”2013年6月9日'红花尔基管护所关于陶里罕上点非法侵占林地复耕情况报告”；”2014年5月4日'红花尔基管护所关于'于文海''梁宝成'及2012年打击违法开垦地块部分复耕情况的报告'”；”2013年9月28日'红花尔基管护所关于对2012年非法侵占林地地块踏查情况的报告'”。以上报告中所涉及非法开垦林地的地块都是管护员现场发现的，用GPS打坐标点后，上报林业局资源科;所涉及地块确被非法开垦。
41、证人何某的证言，证实陈某没有向局长何某汇报过林业局移交了大量案件线索。案件的初查决定和义务是森保大队队长陈某。
42、证人吕某的证言，证实吉文森林公安局森保大队管理混乱，2015年9月国家林业局到吉文检查时，发现了吉文林业局移交吉文森林公安局森保大队的案件线索没有得到及时的查办。
43、证人王某2的证言，证实2013年王某1任森保大队指导员，2015年任森保大队大队长，2013年陈某被推荐为后备干部，2014年森保大队的整体工作由陈某主持。
44、证人朱某的证言，证实森保大队陈某看病期间由王某1代陈某主持队里工作，平时由陈某主持工作，森保大队办理林业局移送的案件，一般由王某1接收，陈某也接收，然后由内勤制作受理报警登记表，其不知道有林业局移交的大量线索没有及时查处，是2015年检查时才知道的，破坏森林资源的刑事案件由森保大队处理，派出所不办理刑事案件。
45、证人王某3的证言，证实在2015年5月之前森保大队的工作是陈某负责，王某1负责森保大队的政治思想和队伍建设工作，并协助陈某进行工作。
46、证人王某4、王某5、高某2、冷某、李某4、王某6、张某2、董某的证言，证实均在吉文林业局管辖的境内非法开垦林地，没有人制止，也没有公安机关管，很多人都在占地，因为没有人管，所以他们也进行开垦耕种。
47、证人薛某的证言，证实2015年是帮陈某打印过以下材料，但具体内容清楚，其书写的证明材料是因为陈某让她那么写的，2014年受理报警登记表编号201401至201441的这些登记表不是我打印的，我当时打印的时候在报警内容栏目里没打过地块的具体坐标的度、分、秒。
48、被告人陈某的供述与辩解，证实2007年6月至2015年5月期间任吉文森林公安局森保大队队长，森保大队的工作任务是打击破坏森林资源的违法犯罪，包括打击非法侵占林地、盗伐林木、非法猎杀野生动物等工作，破坏森林资源的刑事案件全部由森保大队负责办理，派出所不查办刑事案件，派出所收到涉嫌刑事犯罪的案件线索后，移交给森保大队办理，陈某是森保大队大队长，在队里负责全面工作，具体案件承办由其他民警承办。2014年吉文林业局移送的案件线索，5月21日、5月30日、12月25日、12月29日移交的陈某知道，陈某向高某1局长汇报过，通知王某1和派出所进行初查，之后的情况就不知道了，6月13日移交的线索陈某不知道，王某1没有告诉陈某。
49、案件情况说明，证实一、吉文林业局林业行政执法案件移送书(吉资源)林业行执伊字(2014)第5号第二号坐标点55232920550381；面积6377平方米，与吉文森林公安局吉森公(刑)立字(2015)31号立案决定书及(吉森)公刑勘字第1530080000002015100006号现场勘验检查卷，为同一案件地块材料。该地块移交位置红花尔基施业区87林班，吉文森林公安局实际现场勘验为红花尔基施业区的林班14小班。
二、吉文林业局林业行政执法案件移送书(吉资源)林业行执伊字(2014)第7号第二号坐标点55227570549796；面积6103平方米，与(吉资源)林业行执伊字(2014)第12号第四号坐标点55228940549744；55229610549765；55229680549827；55228970549817；55228980549785；55228470549761；面积5735平方米，第五号坐标点55228960549728；55229050549670；55229700549698；55229900549758；55229970549760；55229730549677；55230690549673；55230970549790；55229652549678；55229090549526；55229790549671；55229420549537；面积23982平方米，与吉文森林公安局吉森公(刑)立字(2015)38号立案决定书及(吉森)公刑勘字第1530080000002015100010号现场勘验检查卷，为同一案件地块材料。
三、吉文林业局林业行政执法案件移送书(吉资源)林业行执伊字(2014)第7号第四号坐标点55249110541136；面积2567平方米，第五号坐标点55248730541097；面积4505平方米，第六号坐标点55248280541067，面积2618平方米，与吉文森林公安局吉森公(刑)立字(2016)39号立案决定书及(吉森)公刑勘字第153008000000201606060040号现场勘验检查卷为同一案件地块材料。
四、吉文林业局林业行政执法案件移送书(吉资源)林业行执伊字(2014)第8号第三号坐标点123°34′05″49°52′08″；面积32平方米，与吉文森林公安局吉森公(刑)立字(2015)24号立案决定书及(吉森)公刑勘字第1530080000002015090017号现场勘验检查卷，为同一案件地块材料。
五、吉文林业局林业行政执法案件移送书(吉资源)林业行执伊字(2014)第12号第二号坐标点55234520550729；55234210550817；55235280550901；55234800550793;面积12632平方米，与吉文森林公安局吉森公(刑)立字(2015)35号立案决定书及(吉森)公刑勘字第1530080000002015100005号现场勘验检查卷，为同一案件地块材料。该地块移交位置红花尔基施业区87林班，吉文森林公安局实际现场勘验为红花尔基施业区的林班2、10小班。
六、吉文林业局林业行政执法案件移送书(吉资源)林业行执伊字(2014)第12号第九号坐标点55206350549591；55206540549596；552208790549649；55206630549531；面积16369平方米，与吉文森林公安局吉森公(刑)立字(2016)47号立案决定书及(吉森)公刑勘字第15300800000020161050048号现场勘验检查卷，为同一案件地块材料。
七、吉文林业局林业行政执法案件移送书(吉资源)林业行执伊字(2014)第2号第三号坐标点50°10′57.6″123°09′43.6″；50°11′9.6″123°09′53.4″；50°11′7.8″123°09′53.6″；50°10′51.7″123°09′37.7″；面积3.18公顷，与吉文森林公安局吉森公(刑)立字(2016)第35号立案决定书及(吉森)公刑勘字第1530080000002016040008号现场勘验检查卷，为同一案件地块材料。
八、吉文林业局林业行政执法案件移送书(才资源)林业行执伊字(2014)第5号第七号坐标点5523284549791；面积9576平方米，与吉文森林公安局吉森公(刑)立字(2015)16号立案决定书及(吉森)公刑勘字第15300800000020151090008号现场勘验检查卷为同一案件地块材料。
50、现场勘验检查卷，证实一、”2015年10月12日”吉文林业局红花尔基管护所施业区89林班10、14小班被非法开垦林地的现场情况及照片。
二、”2015年10月14日”吉文林业局红花尔基管护所施业区88林班2、3、7小班被非法开垦林地的现场情况及照片。
三、”2016年6月19日”吉文林业局红花尔基管护所施业区79林班11小班被非法开垦林地的现场情况及照片。
四、”2015年9月20日”吉文林业局红花尔基管护所施业区67林班18、19、25小班被非法开垦林地的现场情况及照片。
五、”2015年10月12日”吉文林业局红花尔基管护所施业区89林班2、10小班被非法开垦林地的现场情况及照片。
六、”2016年5月30日”吉文林业局红花尔基管护所施业区95林班9小班被非法开垦林地的现场情况及照片。
七、”2016年4月27日”吉文林业局吉库林场吉莫施业区71林班被非法开垦林地的现场情况及照片。
八、”2015年9月15日”吉文林业局红花尔基管护所施业区88林班2小班被非法开垦林地的现场情况及照片。
51、吉文森林公安局”立案决定书””开垦林地现场鉴定书”8份。
52、吉文林业局森林调查设计队”补充鉴定书”，证实结合非法开垦林地报案坐标点，及2014年9月吉文林业局红花尔基、吉莫施业区卫星图片判图面积与2015年、2016年实际勘测非法开垦林地面积比较，新增被毁林地面积188.84亩
53、哈尔滨地林资产评估事务所”哈地林鉴字(2016)第005号司法鉴定书”，证实经过评估测算，吉文森林公安局相关工作人员因渎职导致林地被破坏面积扩大188.84亩而造成的直接经济损失为597357元。
54、证人高某1的证言，证实高某1于2013年到吉文林业局任副局长，分管刑警大队和森保大队。陈某主持森保大队的全队工作，接收到报案后，由森保大队队长安排人员进行初查，初查后根据不同情况分别依法处理。陈某没有将报案材料交给高某1看过，高某1不知道有大量林业局移交的案件没有查处。吉莫71林班的案件线索，是伊某向高某1打电话让技术员出现场，高某1派刘某1出了现场。陈某没有向高某1汇报过这起案件，派出所没有办理刑事案件的权利，应该由大队汇报此案。2013年、2014年陈某身体不好，从2012年得病以后凡是上山上侦办案件的就没让他去过，但是他都是在局里负责森保大队的整体工作。
55、证人伊某的证言，证实2014年时任吉库派出所所长的伊某没有收到森保大队通知查办案件的指示，也没有见到吉文林业局移交的案件线索。2014年刘某1对吉莫71林班的地块进行了现场勘验，因为当时收到吉库林场的报案线索，由于技术员请假，向高某1请示后，高某1安排刘某1进行勘验，由于派出所不办理刑事案件，所以没再过问过这个案件。
56、证人刘某1的证言，证实吉莫71林班被非法开垦的林地，在2014年4月22日由高某1指派刘某1进行了现场勘验，刘某1勘验后将结果反馈给了吉库派出所伊某，也向高某1汇报了。之后没有人向刘某1索要过数据。
57、证人王某1的证言，证实林业局移交的案件线索王某1都制作了受理报警登记表，并将受理报警登记表交给陈某批示。报案材料和受理报警登记表放在森保大队办公室的柜子里，陈某对这些案件线索都知晓。陈某没有安排王某1查办这些案件线索。
58、关于给予吉文森林公安局民警高某1行政记过处分决定的函、关于给予吉文森林公安局民警高某1行政记过处分的决定，证实吉文森林公安局副局长高某1明知吉文林业局吉莫林场71林班林地被非法开垦，未认真履职及时组织立案侦办案件，致使该地被持续非法开垦耕种农作物，生态遭到严重破坏，属于渎职行为。经2017年12月1日第二十一次中共内蒙古大兴安岭森林公安局委员会研究决定，给予高某1行政记过处分。
辩护人向法庭提交的证据：1、石某的书面证言、何某的证言、高某1的证言、滕文浩的证言、薛某的证言、和金山的证言，上述证人的证言已由侦查机关提取，以侦查机关提取的证言为准，故上述证据本院不予采信。2、林业行政执法案件移送书，本院予以采信。3、诊断书一份，本院予以采信。
本院认为，被告人陈某作为吉文森林公安局森保大队队长，在收到吉文林业局移交的案件线索后，不积极认真履行职责，致使破坏林地面积扩大，给国家造成331447元的经济损失，其行为已构成玩忽职守罪。公诉机关指控罪名成立，提供的证据合法有效，适用法律意见得当，本院予以采纳。公诉机关对指控[2014]第3号第二号坐标点面积为3.18公顷的林地，该地块在移送吉文林业局森保大队之前就经过局领导已经初查了。当时是高某1副局长负责分管森保大队，主抓全队工作，负责各类刑事案件的侦查和预防，证人伊某证实2014年4月份给高某1副局长打电话说我们这有一个非法开垦林地的案件需要出现场，高某1副局长派刘某1去红花尔基出的现场，出完现场后直接向高某1副局长汇报。证人刘某1证实2014年4月22日高某1副局长让我去红花尔基吉库林场去勘验一个开地的现场，回来后我跟高某1副局长作了汇报，此地块已经吉文森林公安局初查，故对此部分指控被告人陈某犯玩忽职守罪事实不清，证据不足，本院不予认定。被告人陈某的辩护人辩称吉文林业局林业行政执法案件移送书林业行执移字[2014]第3号第二号坐标点面积为3.18公顷的林地，该地块在2014年5月21日移送到吉文森保大队后，被告人陈某就马上打电话给高某1副局长进行了电话汇报，高某1告知陈某该案其早己派人到现场初查了，不用被告人陈某管了的辩护意见与事实相符，本院予以采纳；辩护人的其他辩护意见与事实不符，本院不予采纳。被告人到案后能够如实供述自己的犯罪事实，具有认罪悔罪表现，依法可以从轻处罚。结合被告人的犯罪情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条，第三十七条，第六十七条第三款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告人陈某犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，
应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 周 振 东
审 判 员 秦 福 来
人民陪审员 李 玉 玲
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 澈力木格
附：本判决所依据的相关法律
1、《中华人民共和国刑法》第三百九十七条，”国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
国家机关工作人员徇私舞弊，犯前款罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。”
2、《中华人民共和国刑法》第三十七条，”对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。”
3、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，”犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。”