广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初7678号
原告:刘检生，男，汉族，1943年9月17日出生，住湖南省衡山县，
原告:李某，女，汉族，1972年1月16日出生，住湖南省衡山县，
原告:刘岳龙，男，汉族，1996年3月5日出生，住湖南省衡山县，
原告:刘某1，男，汉族，2005年6月8日出生，住湖南省衡山县，
法定代理人：李某，系其母亲。
上述四原告的共同委托诉讼代理人:刘希,广东中天鼎盛律师事务所律师。
上述四原告的共同委托诉讼代理人:李志民，广东中天鼎盛律师事务所实习律师。
被告:卢远图，男，汉族，1987年2月9日出生，住广东省郁南县，
委托诉讼代理人：余汉华，广东瑞迪安律师事务所律师。
被告：董其兵，男，汉族，1969年3月15日出生，住湖南省衡山县，
被告：苏丽丽，女，汉族，1987年8月10日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：袁雄伟，广东广立信律师事务所律师。
被告：佛山市南海华耀装饰设计工程有限公司，住所佛山市南海区里水镇和顺体育路2号之二，统一社会信用代码91440605337933869D。
法定代表人：刘军。
委托诉讼代理人：邓沼利，湖南衡州律师事务所律师。
被告：刘军，男，汉族，1982年9月1日出生，住湖南省衡阳县，
委托诉讼代理人：邓沼利，湖南衡州律师事务所律师。
原告刘检生、李某、刘岳龙、刘某1诉被告卢远图、董其兵、苏丽丽、佛山市南海华耀装饰设计工程有限公司（下简称华耀公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月16日受理后，依法由审判员彭宜现适用简易程序独任审判。审理中，本院根据原告的申请，依法追加了刘军为本案共同被告参加诉讼，并于2017年9月18日将本案转为普通程序审理。本院分别于2017年8月3日、8月30日、11月9日对本案公开开庭进行了审理，原告李某及四原告的共同委托诉讼代理人刘希（受佛山市禅城区祖庙法律援助站指派）、被告卢远图及其委托诉讼代理人余汉华、被告董其兵、被告苏丽丽的委托诉讼代理人袁雄伟、被告华耀公司及刘军的共同委托诉讼代理人邓沼利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘检生、李某、刘岳龙、刘某1向本院提出诉讼请求：一、判令被告卢远图、苏丽丽、华耀公司、刘军向四原告连带赔偿损失1076108.6元（其中医疗费105523.07元、护理费1700元、住院伙食补助费1700元、死亡赔偿金753686元、丧葬费41433元、被扶养人生活费143066.5元、精神损害抚慰金80000元、亲属处理丧葬事宜的交通费及住宿费等5000元，共计1132108.57元，扣减被告已赔付的56000元）；二、被告承担诉讼费。事实和理由：2017年4月，被告苏丽丽为开办汽车美容店，将其位于禅城区同济东路的铺位发包给被告卢远图负责装修施工。同年5月20日上午，被告卢远图雇佣董其兵、刘某2、“唐三茶”到上述铺位拆天花和木柜，当天下午14时许，刘某2在施工过程中不慎从二层脚手架跌落，随后被送入佛山市第二人民医院住院治疗，经诊断，刘某2因本次事故导致急性重型闭合性头颅外伤、双侧颞叶脑挫裂伤、广泛蛛网膜下腔出血、右侧额颞顶部膜下血肿、右侧颞顶骨骨折、右侧蝶窦骨折、右颞顶部头皮撕裂伤；右侧颧骨、鼻骨骨折；双肺挫伤；L1椎体骨折并脱位、椎管狭窄等。同年6月5日，刘某2因伤势过重医治无效死亡。
刘某2在治疗期间，原告李某作为家属代表与被告卢远图、苏丽丽协商赔偿事宜，苏丽丽主张其将工程发包给被告华耀公司的员工卢远图，而卢远图则主张是个人承包涉案工程。被告华耀公司在协商中一直避而不见。2017年5月23日，被告卢远图、苏丽丽分别与原告签署了相关协议。被告卢远图在签署协议后赔付了原告33000元、苏丽丽赔付了20000元、董其兵赔付了3000元，被告等人均表示不再赔付，按照法律程序确定赔偿责任。
原告认为，被告卢远图雇佣刘某2从事装修工作的过程中未提供安全保障，应对本次事故承担责任；被告卢远图挂靠被告华耀公司对外承包工程，华耀公司作为被挂靠方应与卢远图共同承担赔偿责任，被告刘军是华耀公司的独资股东，亦应以个人名义承担赔偿责任；被告苏丽丽将工程发包给没有施工资质和用工资格的卢远图，应承担连带赔偿责任。原告现起诉，请求法院依法裁判。
诉讼中，原告举证的证据如下：
1.原告身份证（刘俭生、李某、刘岳龙）、本案死者刘某2身份证、结婚证（刘某2与李某）、常住人口登记卡（刘某2、李某、刘岳龙、刘某1）、荷山县江东乡荷成村村民委员会出具的家庭成员证明，证明原告的诉讼主体资格。
2.被告卢远图的机动车驾驶证复印件、被告董其兵、苏丽丽的身份证复印件、被告华耀公司的企业机读档案登记资料及信息查询单、营业执照复印件、被告刘军法定代表人信息，证明被告的诉讼主体资格。
3.卢远图与苏丽丽的微信聊天截图8页（打印件）、涉案装修工程汽车美容店装修效果图2张、佛山市南海华耀装饰设计工程公司预算表2页（微信打印件）、华耀公司企业登记信息，证明苏丽丽将涉案工程发包给卢远图，同时卢远图也是华耀公司的监事。
4.董其兵书写的事故发生过程，证明卢远图雇佣死者施工，施工过程中死者发生事故。
5.佛山市第二人民医院门诊病历信息1份、诊断证明书2份、住院费用发票（金额105523.07元）、住院费用明细汇总清单共7页、居民死亡医学证明（推断）书1份、居民死亡殡葬证1份、死亡记录、火化证，证明死者受伤后，头部重创，随后入院治疗，在2017年6月5日不治身亡。
6.协议书2份、李某签署的承诺书1份、李某确认已收到卢远图垫付治疗费13300元的收据1份，证明被告卢远图已向原告赔付33000元，被告苏丽丽向原告赔付20000元，李某作为家属代表与卢远图、董其兵、苏丽丽协商相关的赔偿事宜。卢远图在协议中确认，委托董其兵代为聘用其他施工人员。
7.电信授权委托书1份、佛山市流动人员办理暂住证历史记录证明1份、银行卡一份、刘某2中国农业银行开户签约业务回单及个人结算账户申请书各1份、中国农业银行个人明细对账单共4页，证明死者刘某2已在南海桂城连续居住满一年以上，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。
被告卢远图辩称，我方不同意原告撤销对董其兵的起诉，因为在本案中董其兵为第一侵权人，其可能承担全部责任。原告撤销对董其兵的起诉，意味着我方将可能承担董其兵应承担的责任部分，因此请求法庭驳回原告撤销对董其兵起诉的请求，而我方则应变更为第二被告。因为董其兵是死者直接的雇佣者，在本案中需承担直接赔偿责任。如果原告撤回对董其兵的起诉，那么应该在我方承担的责任中扣除董其兵应当承担的部分。
被告卢远图举证的证据如下：
诉前证据保全申请书、广东省佛山市禅城区人民法院出具的补正材料告知书，证明卢远图曾多次申请对相关部门刘某2进行血液酒精度测试，但原告均不同意。卢远图于2017年6月8日向禅城区法院提起诉前证据保全和司法鉴定申请，但因没有原告身份信息等资料，并未获禅城区法院立案保全。
被告董其兵辩称，我和死者刘某2是一起在工地做工的，我不是死者的雇主，不应承担赔偿责任。
被告苏丽丽辩称，一、我方对死者刘某2的人身损害赔偿不应承担赔偿责任或连带赔偿责任。我方是将涉案铺位的装修工程交给被告华耀公司施工，被告卢远图是华耀公司的员工，也是该公司的股东之一，其在与我方协商装修工程的时候一直以华耀公司的名义出具设计方案、预算表，并向我方提供了《装饰工程合同书》以证明其代表华耀公司承接工程的资格，不管华耀公司是否承认涉案工程由其承接，都应当认定与我方建立承揽关系的主体是华耀公司，而非卢远图个人。另外，原告在诉状中亦陈述卢远图是挂靠华耀公司对外承接工程。二、死者刘某2在事故中存在明显过错，应自行承担部分责任。刘某2为施工人员，在高空作业过程中并未采取必要的安全措施，因操作不当不慎跌落地面受伤，其自身存在较大过错。三、死者刘某2为农村户籍居民，其死亡赔偿金应按照农村居民标准计算，另，原告请求的精神损害抚慰金明显过高。
被告苏丽丽举证的证据如下：
被告华耀公司的企业工商登记信息、装饰工程合同书共3页，与卢远图微信聊天记录截图共3页，微信聊天记录摘录1份，微信聊天记录光碟一张，涉案工程预算表共2页，照片4张（华耀公司的营业执照、华耀公司承接另案工程的预算表、装修开工登记证、佛山市市容环境卫生责任书），证明苏丽丽在将涉案工程发包的过程中已经前往华耀公司的经营场所了解华耀公司的经营资质情况，以及被告卢远图在华耀公司的任职情况和卢远图代表华耀公司承接工程的相关情况。根据华耀公司提供的相关材料反映，卢远图是华耀公司的工作人员，有权代表华耀公司承接业务，苏丽丽在选定承揽人之前对承揽人的经营资质及相关工作经验提出了要求，并对卢远图有权代表华耀公司承接业务进行了核实，苏丽丽是与卢远图所代表的华耀公司订立口头装修协议，其在选任承揽人方面不存在过失。
被告华耀公司和刘军共同辩称，一、被告华耀公司与刘军不是本案的适格被告，华耀公司与死者不存在雇佣关系；二、华耀公司与苏丽丽之间不存在合同关系，既没有签订合同，也没有授权被告卢远图与其签订合同；三、被告卢远图与苏丽丽洽谈装饰事宜以及达成协议完全是其个人行为，被告苏丽丽的证据无法证明足以让其相信被告卢远图的行为是公司行为，即卢远图的行为亦不构成表见代理。
被告董其兵、华耀公司、刘军未提交证据。
审理中，本院依法向佛山市禅城区安全生产监督管理局调取了该局以及公安部门在处理涉案安全生产事故过程中对相关人员（包括卢远图、苏丽丽、董其兵等人）所做的询问笔录。
综合在案相关证据并结合当事人的陈述，本院对以下查明的事实予以确认。
2017年4月14日，被告苏丽丽通过手机微信与卢远图协商装修其经营的盛鼎锋汽车美容店（位于禅城区同济东路）事宜，苏丽丽要求卢远图按照其装修要求出预算表。4月18日，卢远图向苏丽丽出具《佛山市南海华耀装饰设计工程公司预算表》，对上述汽车美容店的装修工程作出预算，金额为53164元，其中打拆部分（含拆石膏板天花、拆柜子、拆扶手、拆电脑台的费用为1940元），该预算表没有加盖华耀公司的公章，亦无该公司法定代表人刘军的签名。两人就此达成装修意向，卢远图开始进场施工。
5月20日上午，被告卢远图通过电话联系到董其兵，要求其到涉案汽车美容店拆除天花和木柜，经协商后，董其兵邀约刘某2、唐国新等人共同工作，并谈好每人收取250元工钱。卢远图在施工现场提供了两个脚手架，董其兵等人将两个脚手架叠放在一起，用于承载施工人员在一楼拆除旧天花板（天花板距地面约5米高）。当天下午14时许，刘某2在一楼拆除旧天花板过程中不慎从二层脚手架跌落，随后被送入佛山市第二人民医院抢救，经诊断，刘某2因本次事故导致急性重型闭合性头颅外伤、双侧颞叶脑挫裂伤、广泛蛛网膜下腔出血、右侧额颞顶部膜下血肿、右侧颞顶骨骨折、右侧蝶窦骨折、右颞顶部头皮撕裂伤；右侧颧骨、鼻骨骨折；双肺挫伤；L1椎体骨折并脱位、椎管狭窄等。同年6月5日，刘某2因伤势过重（脑疝）医治无效死亡。死者刘某2在抢救期间共产生医疗费105523.07元。
在刘某2抢救期间，原告李某于同年5月23日分别与被告卢远图、苏丽丽签订《协议书》，约定由卢远图、苏丽丽各向刘某2支付救助款20000元。同日，卢远图垫付刘某2医疗费13300元，6月2日，李某向苏丽丽书面确认卢远图垫付的上述医疗费中有10000元是苏丽丽支付。另，被告董其兵向原告垫付了3000元。
另查明，事故发生前，死者刘某2已在佛山居住、工作满一年以上，其与被告董其兵是同乡，据原告李某和被告董其兵的陈述，刘某2与董其兵等人从事搬运工作，帮人拆除旧天花板、墙壁，然后将不用的、废旧的建筑材料运走。董其兵在庭审中陈述“（我们）之前都做过的（拆除旧天花板），也没事。我们本身是有安全帽、安全绳的，但之前没去过那个工地，不知道做什么工程，所以（当天）没有带安全帽、安全绳”。死者刘某2在事发时，未佩戴安全帽、安全绳。被告董其兵与刘某2、唐国新均未取得高空作业证书。
死者刘某2在死亡时年满46周岁。原告刘检生是其父亲，在刘某2死亡时年满73周岁，刘检生生育了包括刘某2在内的三个子女，均已成年；原告李某是刘某2的妻子；原告刘岳龙是刘某2的长子，已成年；原告刘某1是刘某2与李某的次子，在刘某2死亡时年满11周岁。
还查明，被告华耀公司是在2015年5月21日注册成立的自然人独资有限责任公司，被告刘军是股东和法定代表人，被告卢远图是公司监事。事故发生后，卢远图在接受安监部门询问以及在本案庭审中均明确表示，其于2016年8至9月间在华耀公司上班，担任工程监理，在2016年9月中旬离职，离职后与华耀公司并无业务上的合作关系。其在离职后为了方便，就以华耀公司的名义承接装修工程。其在本次事故发生前为苏丽丽装修过住宅，但双方并未签订书面合同，其出具设计图纸、预算表时使用了华耀公司的名义，但均未加盖公司公章，亦未经该公司相关人员签名。被告卢远图与苏丽丽均确认，苏丽丽是通过微信转账的形式直接向卢远图支付装修工程款。被告华耀公司表示，卢远图在公司担任监事一职是因为工商注册登记时使用了其身份信息，在其离职后未进行变更，卢远图在离职后与华耀公司并无业务合作关系。
本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。原、被告之间争议的焦点问题是：死者刘某2、被告董其兵与被告卢远图之间的法律关系以及被告卢远图应如何承担赔偿责任？被告华耀公司及刘军应否承担损害赔偿责任？被告苏丽丽是否应承担侵权损害赔偿责任？原告请求的具体赔偿项目和金额如何认定？
一、关于死者刘某2、被告董其兵与被告卢远图之间的法律关系以被告及卢远图应如何承担损害赔偿责任问题。
原告在起诉时认为被告董其兵与刘某2是雇佣关系，后以两人是工友，不存在雇佣关系为由要求撤回对董其兵的起诉，本院为查明案件事实，没有准许原告的撤诉申请。根据本案证据，刘某2与董其兵、唐国新三人应为工友，不存在雇佣关系，董其兵对刘某2的死亡后果不承担损害赔偿责任，理由是：首先，上述三人为同乡，均从事一般的建筑零工，相互之间没有人身依附关系；其次，被告董其兵在案发后一直陈述其与刘某2等人共同为卢远图拆除天花和木柜，报酬（250元/人）一致，唐国新在公安部门询问时亦陈述“我不知道（谁雇请我们），我、董其兵、刘某2都是帮老板打工的”；再次，虽然被告卢远图称刘某2直接受董其兵雇佣，但并未举证证明。
董其兵、刘某2、唐国新三人与卢远图之间亦非雇佣关系，而是劳务关系，即卢远图是接受劳务方，另三人是提供劳务方。理由是：双方没有人身依附关系，卢远图将具体劳务（拆除天花板和柜子）提供给董其兵等人完成，并支付固定的劳务费（250元/人）。
既然卢远图与死者刘某2构成劳务关系，按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，本案中，作为提供劳务一方的死者刘某2，对本次事故存在主要过错，应承担主要责任，被告卢远图作为接受劳务方，应承担次要责任，理由是：首先，刘某2等人长期从事建筑工地的零工劳务，对高空作业的危险性有充分认识，而且董其兵在庭审时亦陈述“（我们）之前都做过的（拆除旧天花板），也没事。我们本身是有安全帽、安全绳的，但之前没去过那个工地，不知道做什么工程，所以（当天）没有带安全帽、安全绳”，刘某2等人在明知高空作业时应做好安全措施，且自身有相关安全装备的情况下将自己置于危险状态，进而发生安全事故，存在主观过错；其次，刘某2发生安全事故非外力介入，是其自己未尽谨慎注意义务，导致意外从高处跌落，对此亦存在过错。当然，被告卢远图称刘某2事发前有饮酒的事实无证据证明，本院不予认定。再次，卢远图作为接受劳务方，明知高空作业存在高度危险性，既不向安监部门申报，亦在招揽无高空作业证的刘某2等人施工时不进行安全事项告知，不提供安全防护设施，其对安全事故的发生亦存在过错。根据案情，本院酌定死者刘某2对事故应自行承担55%的责任，被告卢远图承担45%的责任。
二、被告华耀公司及刘军应否承担损害赔偿责任问题。
根据工商登记信息，卢远图是华耀公司的监事，但根据案发后卢远图的稳定陈述和华耀公司、刘军的抗辩意见，卢远图担任公司监事是公司注册时使用了卢远图的身份信息，后未作变更，卢远图在2016年8月前后已从华耀公司离职，且之后双方并无业务合作关系。因此，华耀公司与卢远图之间并无法律上的从属、合作（挂靠）或委托关系等。
被告苏丽丽辩称是将涉案工程发包给华耀公司，并非卢远图本人，但其提交的证据并不能充分证明这一事实，理由是：首先，苏丽丽并未就汽车美容店的装修工程与卢远图或者华耀公司签订书面合同，其一直是与卢远图通过微信聊天的形式达成口头合同，苏丽丽并不能证明其在庭审时提交的空白合同（华耀公司盖章）是由卢远图提供；其次，卢远图在向苏丽丽提交预算表和设计方案时使用了华耀公司的名称，但并无华耀公司盖章和相关人员签名，而且苏丽丽支付工程款亦是以微信转账的方式支付给卢远图本人，因此，即便该行为使苏丽丽产生误认后果，也不足以认定卢远图的行为是代表华耀公司的职务行为或者表见代理；再次，卢远图已承认其是为了承接工程便利而使用华耀公司的名义，双方并无业务合作关系，故该行为构成民事欺诈。华耀公司对卢远图的欺诈行为无须承担法律责任，包括本案的侵权损害赔偿责任。
三、关于被告苏丽丽是否应承担侵权损害赔偿责任问题。
被告苏丽丽将汽车美容店的装修工程发包给被告卢远图，两者之间是承揽关系。该汽车美容店为商业用途，且死者刘某2等人施工的拆除天花板作业需要办理特种行业许可证，即高空作业证。苏丽丽将工程发包给没有建筑施工资质、没有办理高空作业证的卢远图，存在选任过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，第十一条第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任”，被告苏丽丽对死者刘某2的死亡结果应承担损害赔偿责任，即对被告卢远图的赔偿义务承担连带赔偿责任。被告苏丽丽与卢远图之间的纠纷，双方可另行主张权利。
四、关于原告请求的具体赔偿项目和金额如何认定问题。
医疗费，应为105523.07元。
住院伙食补助费、护理费，死者刘某2送医时已处于危重状态，根据其治疗情况，其一直在ICU病房救治，未产生伙食费用，另所需的护理费用也已包含在上述医疗费中，故本院对此两项费用的请求不予支持。
死亡赔偿金，死者刘某2虽为农村户籍居民，但其长期在佛山市居住生活，应适用城镇居民标准计算死亡赔偿金，其在死亡时年满46周岁，故请求的死亡赔偿金应为753686元（37684.3元∕年×20年）。关于被扶养人生活费，应一并计入死亡赔偿金。刘某2有父亲刘检生、儿子刘某1需要扶养，结合被扶养人的扶养年限，原告刘检生的被扶养人生活费为66764.36元（28613.3元/年×7年÷3人），刘某1的被扶养人生活费为100146.55元（28613.3元/年×7年÷2）。原告请求的死亡赔偿金应为920596.91元。
丧葬费，应为41433元（82866元/年÷2）。
原告请求赔偿死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费共计5000元，根据相关赔偿标准，上述赔偿金额合理，本院予以支持。
精神损害抚慰金，综合考虑各方的过错，本院酌定精神损害抚慰金为30000元。
综上，原告的损失应为1102552.98元，其请求的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）低于本院确定的赔偿标准，鉴于其是计算错误，且本院认定的损失总额低于原告请求的赔偿金额，故死亡赔偿金按照本院确定的金额为准。被告卢远图应按照45%的责任比例向原告承担赔偿责任，即赔偿原告512648.84元【（1102552.98-30000）×45%+30000】，扣减其与苏丽丽已经支付的53000元，还应赔偿原告459648.84元，被告苏丽丽对此承担连带赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告卢远图于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘检生、李某、刘岳龙、刘某1459648.84元；
二、被告苏丽丽对被告卢远图的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；
三、驳回原告刘检生、李某、刘岳龙、刘某1的其他诉讼请求。
被告如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14486元，由原告刘检生、李某、刘岳龙、刘某1负担7243元，被告卢远图负担7243元，被告苏丽丽对卢远图负担的部分承担连带责任（原告起诉时已向本院申请缓交受理费，本院予以准许；原、被告负担的受理费应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 彭宜现
人民陪审员 李健莹
人民陪审员 李瑞芬
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 李韵诗