江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初12555号
原告：宜兴市苏嘉环保设备有限公司，住所地江苏省宜兴市高塍外商投资工业园，统一社会信用代码91320282797433590D。
法定代表人：徐文玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢晓峰、任珂馨（受该公司的特别授权委托），江苏宜欣律师事务所律师。
被告：北京汉唐环保科技股份有限公司，住所地北京市东城区朝阳门南小街18号楼底商24-25号101号，统一社会信用代码91110101693299315Q。
法定代表人：董浩骅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：关昕（受该公司特别授权委托），该公司法务。
原告宜兴市苏嘉环保设备有限公司（以下简称苏嘉公司）与被告北京汉唐环保科技股份有限公司（以下简称汉唐公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案，依法适用简易程序，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告苏嘉公司的委托诉讼代理人卢晓峰、被告汉唐公司的委托诉讼代理人关昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏嘉公司向本院提出诉讼请求：1、判令汉唐公司支付到期工程款140万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月原被告双方签订《山西美锦焦化有限公司80万吨/年焦炉烟道气石灰-
石膏湿法脱硫除尘工程》合同一份和《山西隆辉煤气化有限公司90万吨/年焦炉烟道气石灰-
石膏湿法脱硫除尘工程》合同一份。二份合同载明：合同总价款为1350万元，在合同生效后付总价款30%作为预付款，主设备发货前经甲方（汉唐公司）验收合格后支付总价款20%，设备安装完具备调试运行条件时支付总价款20%，环保验收合格后60天内支付合同总价款20%，其余10%作为质保金。在质保期满后20个工作日内付清等合同条款。合同签订后，原告按约履行了相关义务。2017年3月29日也顺利通过了当地环保部门合格验收，但被告只支付了775万元，其余到期工程款440万元经多次催要未着。原告无奈于2017年5月19日诉至宜兴法院，后经法院调解，双方自愿签订协议书一份，协议上载明：被告在收到原告全额发票时，即付200万元；在原告向宜兴法院提交解封申请书时被告再支付100万元；余款140万元在签订协议三个月内付清等条款。协议签订后，被告只支付了300万元，其余140万元经多次催要迟迟未付，为此原告诉至法院，诉请如前。
汉唐公司辩称，1、原告没有依约完成本工程的收尾项目；
2、原告施工的工程质量存在问题，无法验收合格；3、原告无能力或没有及时完工，业主为减少损失，自己施工完善部分收尾工程，其结算价格约为200万元，需从原告的工程款中扣除；
4、针对《山西隆辉项目》中，合同第二条第一款中“安装调试、试验检查、培训和最终交付投产等，即交钥匙工程”，现我方多次要求原告对工艺操作需派专业技术人员进行培训，原告至今没有派人培训，因此，原告没有履行相应的合同义务，我方拒付相应的款项。综上，由于原告的原因，造成本工程项目没有依约完工，拖延工期，并且部分项目由于质量问题无法达到验收标准，原告方已经违约在先，因此，我方依据《中华人民共和国合同法》行使抗辩权。同时依据相关法律，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
经审理查明，2016年7月，苏嘉公司（乙方）与汉唐公司（甲方）签订山西美锦焦化有限公司80万吨及山西隆辉煤气化有限公司90万吨/年焦炉烟道气石灰-
石膏湿法脱硫除尘工程合同各一份，合同价款分别为700万元及650万元。两份合同约定，工程内容：焦炉烟气配套脱硫除尘装置；工程承包范围：脱硫除尘系统方案设计、施工图设计、脱硫除尘系统范围内设备的采购和制造、储存运输、安装调试、试验检查、培训和最终交付投产，即交钥匙工程（不含土建施工、试运行期间费用及环保验收费用）。付款方式：1、预付款，合同生效后7天内甲方向乙方支付合同总价款的30%。2、进度款，乙方所采购、制造的主设备发货前经甲方验收合格后，甲方支付20%作为发货款，设备安装完具备调试运行条件向乙方支付20%，环保验收合格后，甲方在60天内支付总价20%。3、质保金，合同总价款的10%，防腐玻璃鳞片及脱硫塔质保期为五年，其余设备及部件质保期为12个月，质保期为验收合格之日起，在质保期满无质量问题后20个工作日付清。合同签订后，苏嘉公司按约履行合同，2017年3月29日山西清徐县环境保护局出具《山西美锦焦化有限公司限期治理项目竣工验收表》，验收意见为：经对山西美锦焦化有限公司（以下简称美锦公司）焦炉废气脱硫设施提标改造项目现场检查、查阅有关资料和对申报的其他有关材料进行审查，该限期治理项目焦炉烟气脱硫采用石灰石膏法脱硫工艺，经清徐县环境监测站验收监测结果表明，监测期间焦炉烟气排放浓度脱硫效率达到了《炼焦化学工业污染物排放标准》（GB16171-2012）表6标准限制要求，且运行正常，满足焦化企业提标改造工程限期治理项目环保验收条件，同意验收组意见，同意该项目通过限期治理环保验收。同年5月12日，山西阳曲县环境保护局出具《山西隆辉煤气化有限公司限期治理项目竣工验收表》，载明：法人代表姚三俊，项目负责人闫拉英，施工单位汉唐公司。验收意见：该公司焦炉烟气脱硫设施提标改造工程采取的石灰石-
石膏湿法脱硫工艺路线基本合理，该项目已基本满足验收条件，同意通过焦炉烟气脱硫设施提标改造项目验收。汉唐公司已支付价款775万元，其余到期工程款440万元，经催要未支付，苏嘉公司于2017年5月22日诉至本院，案号（2017）苏0282民初5143号。本院受理后，双方经协商于7月4日达成调解协议，协议约定：1、乙方在收到甲方全额发票时，即付200万元；2、甲方在收到乙方第一笔200万元后向宜兴市人民法院撤诉，乙方并支付100万元；3、乙方积极协调美锦公司相关人员，促进甲方与美锦公司完成工程收尾工作；4、甲方承担本次诉讼费39200元；5、在业主配合的情况下，甲方承诺还有需完善的项目在签订本协议后二个月内完善结束，如业主不配合，二个月到期视为工程结束。6、余款140万元在签订本协议三个月内付清；7、剩10%的质保金按原合同执行。协议签订后，汉唐公司支付了300万元，苏嘉公司向本院申请撤诉，但到期后，余款140万元未支付，为此苏嘉公司再次诉至本院。
审理中，汉唐公司称，1、2017年7月4日双方签订协议后，苏嘉公司没有依约完成本工程的收尾工作，业主仍多次发函给原告，要求原告及时完工并验收；2、原告施工的工程质量存在问题，隆辉公司及美锦公司的焦化工程无法达到验收标准；3、原告无能力或没有及时完工，业主方为了减少损失，自己施工完善部分收尾工程，结算价约为200万，需从原告工程款中扣除；4、原告至今未派员培训。综上，原告方已违约在先，我方暂不支付工程款是行使抗辩权，要求驳回苏嘉公司的诉讼请求。并向本院提交下列证据：1、2017年11月2日及12月26日汉唐公司通过电子邮件发给苏嘉公司合同经办人吴玉良的联络函及两项目存在的遗留问题，要求原告解决。对该两份电子邮件，苏嘉公司称未收到，并称该电子邮箱（159×××＠163.ｃｏｍ）不是吴玉良的，吴玉良从未收到关于质量方面的任何通知和邮件，并称工程早就施工安装结束，并通过环保局的综合验收，且在2017年9月20日之前交付使用，故不存在工程施工和设备安装过程中存在安全隐患，需要施工方派人到现场解决问题，并向本院提交了2017年10月19日隆辉公司的工程完工单，隆辉公司项目负责人闫拉英签署意见：烟气脱硫项目全部完工，现运行基本正常。
审理中，苏嘉公司称，吴玉良一直在现场协调的，项目一直正常生产，我方承建的只是部分工程，环保验收不光是我方承建的脱硫除尘工程，还有其他工程。协议签订后，我方积极配合业主协调，收尾工作已经完成，不存在不配合的情况，美锦公司也去协调了，但美锦公司称其公司按惯例不出具手续。庭后，汉唐公司向本院提交美锦公司及隆辉公司出具的说明各一份，内容一致，证明苏嘉公司在工程施工和设备安装过程中存在安全隐患，需要施工方派人到现场解决问题，施工方负责人吴玉良，其邮箱为159×××＠163.ｃｏｍ。两份说明加盖了公章，经手人均为冯小云，出具的时间均为2017年9月20日。对此，苏嘉公司发表了书面的质证意见称：1、该工程早就施工安装结束，并通过了环保局的综合验收，且在2017年9月20日之前已交付使用。2、施工负责人是吴玉良，但159×××＠163.ｃｏｍ这个邮箱不是吴玉良的，吴玉良从未收到关于质量问题方面的任何通知和邮件，故对两份说明的真实性、合法性、关联性均不认可。
审理中，汉唐公司称业主方为了减少损失，自己施工完善部分收尾工程，结算价为200万元，要从原告工程款中扣除，但未向本院提供证据，称正在核算。
本院认为，苏嘉公司与汉唐公司所订定作合同合法有效，双方均应按约履行，根据现有证据，两套设备分别于2017年3月9日、5月12日通过环保局竣工验收，汉唐公司应按合同约定支付工程进度款，但汉唐公司一直未支付，为此，苏嘉公司诉至本院，双方于2017年7月4日达成协议，先付300万元，尚欠140万元在3个月内付清（即2017年10月4日前），但汉唐公司以苏嘉公司未完成收尾工作为由拒绝支付该款。为此，苏嘉公司再次向本院起诉，并提供了完工单，证明其公司履行了协议书所要求的义务，如有问题也属于维修问题。本院认为，该协议是双方就工程进度款的支付重新达成了一致意见，汉唐公司应按协议书确定的期限支付工程进度款，至于汉唐公司提出的200万元维修款，因其未提供证据，本案不予理涉。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
汉唐公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付苏嘉公司价款140万元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费13700元，其中案件受理费减半收取8700元，保全费5000元，由汉唐公司负担。该款已由苏嘉公司垫付，汉唐公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付苏家公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 蒋志明
二〇一八年五月十四日
书记员 孔 涛