江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1036号
上诉人（原审原告）：陈卫标，男，1950年1月5日出生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：陈浩渺（系上诉人陈卫标之子），住南通市通州区。
上诉人（原审原告）：陈扣林，男，1956年4月24日出生，汉族，住如东县。
上诉人（原审原告）：陈淑芳，女，1956年1月13日出生，汉族，住如东县。
三上诉人委托诉讼代理人：何晓秋，如东县民益法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：南通市通州区刘桥镇人民政府，住所地南通市通州区。
法定代表人：顾灏，镇长。
委托诉讼代理人：周志刚，男，系该单位工作人员。
委托诉讼代理人：瞿红，江苏维业律师事务所律师。
上诉人陈卫标、陈扣林、陈淑芳因�被上诉人南通市通州区刘桥镇人民政府（以下简称刘桥政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2017）苏0612民初7096号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈卫标、陈扣林、陈淑芳上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，并涉嫌枉法裁判。原审判决对上诉人的举证和有关证人的证明不予理睬，导致原审判决错误。法律法规和国家政策均明确了先安置后征收，不允许任何形式的强制搬迁。
被上诉人刘桥政府辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
陈卫标、陈扣林、陈淑芳向一审法院起诉请求：1.判令被告依法按照国家电网100万伏特高压电线建设的相关拆迁国家补偿�准对三原告118.35平方米（157.8平方米÷4×3）的应得房屋进行产权置换补偿；2.判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：陈桂山、胡美英夫妇共生育三子一女，分别是长子原告陈卫标（曾用名陈维标）、次子原告陈扣林、三子陈建华、女儿原告陈淑芳。陈桂山于1987年因病去世，胡美英于2009年9月9日因死亡被注销户口。
2016年1月27日，如东县人民法院受理陈扣林诉刘桥政府及第三人陈建华、陈卫标、陈淑芳确认拆迁违法并要求安置补偿一案，陈扣林要求判决确认刘桥政府拆除其母亲位于南通市通州区房屋的行为违法并责令其对陈扣林予以安置补偿。2017年3月9日，如东县人民法院作出（2016）苏0623行初43号行政裁定书，裁定驳回陈扣林的起诉。同时在该裁定书中认为，陈扣林等人因案涉房屋被拆除而造成的损失，可通过主张房屋拆迁补偿协议被确认无效后的损失赔偿等途径解决。陈扣林不服该裁定，上诉于南通市中级人民法院。2017年6月27日，南通市中级人民法院作出（2017）苏06行终321号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
2016年7月1日，一审法院受理陈卫标、陈扣林、陈淑芳诉刘桥政府、陈建华确认合同效力纠纷一案，陈卫标、陈扣林、陈淑芳要求确认刘桥政府与陈建华签订的房屋拆迁补偿安置协议无效。该案在审理过程中查明，2014年9月1日南通市通州区城市建设指挥部对1000KV交流特高压输变电工程搬迁任务向刘桥政府下达重点工程搬迁任务书。2014年12月20日刘桥政府委托评估公司对陈建华户房屋搬迁补偿价格出具估价报告。同时，测绘公司对搬迁房屋面积测绘分层分户图记载：房屋所有权人为陈卫标，面积137.07平方米（64.85+72.22）。2014年12月26日刘桥政府（搬迁人，甲方）因南通市1000KV特高压输变电工程（刘桥段）搬迁补偿安置需要与陈建华（被搬迁人，乙方）签订房屋搬迁补偿安置协议，该协议记载被搬迁房屋情况为米三桥村私有平房，合法面积137.07平方米，房屋权属依据产权证。后刘桥政府组织拆除该房屋，同时向陈建华交付补偿款。2016年9月9日，一审法院作出（2016）苏0612民初4469号民事判决书，判决确认2014年12月26日刘桥政府与陈建华签订的房屋搬迁补偿安置协议无效。刘桥政府不服该判决，上诉于南通市中级人民法院。2017年1月22日，南通市中级人民法院作出（2016）苏06民终3922号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。同时在该判决书中认为，因该案不涉及协议无效后损失赔偿问题，当事人可另行处理。
另查明，1.1999年1月10日，通州市新联镇人民政府颁发的村镇房屋所有权证载明：所有权人陈建华，共有人胡美英，房屋座落于，所有权性质为私有，幢号为1，间数为6，建筑结构为砖木，层数为平，建筑面积为157.8平方米。2.1999年1月10日，通州市新联镇人民政府颁发的村镇房屋所有权证载明：所有权人陈维标（另有共有人），房屋座落于，建筑面积121.3平方米。3.2014年12月5日，被告作出“南通市1000KV特高压输变电工程刘桥镇辖区搬迁补偿安置实施方案”，载明：对住宅搬迁提供货币补偿和统拆自建两种安置方式，被搬迁人可以选择其中的一种进行安置，不得兼选。被拆迁户搬迁后安置土地性质为集体土地。安置地点为米三桥村农民集中区。4.陈建华已领取搬迁补偿款158800元。
审理过程中，1.原告陈扣林陈述，其大约在1995年之前将户口迁出至如东县。原告陈淑芳陈述，其大约在1985年、1986年将户口迁出至如东县。2.被告提供如东县掘港镇宾东村一号农居点平面图一份，拟证明原告陈扣林在其中的402有住房；如东县人民政府关于印发如东县农民集中居住区住宅用地管理暂行办法的通知一份，拟证明原告陈扣林根据一户一宅的规定获得了相应的住房及宅基地；如东县村镇建房用地许可证、建筑执照、刘伯明的身份证复印件，拟证明刘伯明系原告陈淑芳丈夫、原告陈淑芳在宅基地。原告陈卫标对上述证据的真实性不持异议，但认为与本案无关联性。原告陈扣林对如东县人民政府关于印发如东县农民集中居住区住宅用地管理暂行办法的通知、如东县村镇建房用地许可证、建筑执照、刘伯明的身份证复印件的真实性不持异议，但认为与本案无关，对如东县掘港镇宾东村一号农居点平面图的真实性不予认可，其中的402不是其住房。
在第二次审理过程中，一审法院向三原告释明：被告表示三原告均不符合异地迁建条件、只能进行货币补偿而不能�行产权置换补偿、不能对三原告进行安置及南通市中级人民法院（2016）苏06民终3922号民事判决书中认为协议无效后损失赔偿问题，当事人可另行主张。一审法院释明后，征求三原告意见，是否变更诉讼请求。三原告不变更诉讼请求，坚持原来的诉请。
一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”。第六十二条第一款规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”。本案中，村镇房屋所有权证载明案涉房屋属于胡美英及陈建华所共有，三原告并不在案涉房屋的产权证中，因此，案涉房屋的宅基地使用权属于胡美英、陈建华。原告陈卫标在南通市通州区已取得宅基地，原告陈扣林已在1995年将户口迁出至如东县，原告陈淑芳已在1986年前将户口迁出至如东县，因此，三原告主张要求被告对其应得房屋进行产权置换补偿，即在取得相应的宅基地使用权，不符合法律规定。案涉房屋被拆除后胡美英在其中所占份额的搬迁补偿利益，因胡美英已去世，应属于胡美英的遗产，由胡美英的法定继承人共同继承，三原告享有的权益为该部分遗产中属于三原告的部分。根据被告的搬迁补偿安置实施方案，有货币补偿和统拆自建两种安置方式。在陈建华与被告所签订的房屋搬迁补偿安置协议被确认无效及三原告不符合统拆自建的安置方式的情况下，三原告可向被告主张协议无效后的损失赔偿。如东县人民法院在其行政裁定书、南通市中级人民法院在其民事判决书中均提及协议无效后的损失赔偿问题，当事人可另行主张。三原告经一审�院释明，不变更诉讼请求，坚持其诉讼请求，应由三原告承担不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第六十二条第一款的规定，判决：驳回原告陈卫标、陈扣林、陈淑芳的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由三原告负担。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据有关搬迁补偿安置方案，存在两种不同的安置方式，货币补偿和统拆自建。上诉人陈卫标已经取得了宅基地；上诉人陈扣林、陈淑芳早在上世纪八九十年代已经将户口迁出。根据有关法律规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。因此，三上诉人不符合统拆自建安置方式。在已生效裁判确认了陈建华与刘桥政府所签订的协议无效的情况下，三上诉人不能再要求二审法院改判双方当事人订立安置房选定协议等。一审诉讼过程中，原审法院已经对上诉人进行了释明，但三上诉人仍然不变更诉讼请求，而坚持原诉请。原审法院据此驳回三上诉人的诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定基本事实清楚，实体结果并无不当,本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈卫标、陈扣林、陈淑芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 盛
审判员 季建波
审判员 罗 勇
二〇一八年六月四日
书记员 施惠惠