湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂江汉行初字第00218号
原告北京中搜网络技术股份有限公司武汉分公司，住所地武汉市江汉区菱角湖万达广场A区A幢A2单元16层5号。
负责人陈沛，总经理。
委托代理人叶静，系北京中搜网络技术股份有限公司上海分公司员工。
被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人刘志辉，局长。
委托代理人陈琴，系该局工作人员。
委托代理人易先宝，湖北齐达新律师事务所律师。
被告湖北省人力资源和社会保障厅，住所地武汉市武昌区水果湖路10号，实际办公地点武汉市武昌区水果湖路8号。
法定代表人翟天山，厅长。
委托代理人王虹，系该厅工作人员。
委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。
第三人李晶。
委托代理人杨科，湖北今天律师事务所律师。
原告北京中搜网络技术股份有限公司武汉分公司（以下简称“原告”）不服被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称“被告市人社局”）、湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称“被告省人社厅”）劳动行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月31日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人叶静，被告市人社局的委托代理人易先宝，被告省人社厅的委托代理人王虹、黄燕，第三人李晶（以下简称“第三人”）及其委托代理人杨科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年4月28日作出的武人社工险决字（2015）第0657号《认定工伤决定书》载明：本局于2015年3月25日受理李晶提交的工伤认定申请。本局调查核实情况如下：2014年11月15日11时左右，北京中搜网络技术股份有限公司武汉分公司员工李晶上班期间在办公区域不慎被座椅绊倒受伤。武汉市普爱医院2014年11月25日出院记录诊断其左踝关节骨折。本局认为：李晶2014年11月15日11时左右所受伤害属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，现认定为工伤。
原告诉称：一、被告所作认定明显与事实不符。1、第三人在上班时间受伤并非客观事实。第三人自称其受伤时间为2014年11月15日，但2014年11月15日为周六，并非法定工作日。原告提交的证据材料《劳动合同》、《入职确认函》、《考勤记录表》可以证实当天公司全员放假，并没有组织员工上班或加班。首先，《劳动合同》第四条明确约定第三人的工作时间为标准工时制度，即每日工作8小时，每周40小时；其次，《入职确认函》工作时间一栏明确标注：正常工作时间为每周周一至周五，每天8：30至18：00，午餐时间为12：00至13：30；最后《考勤记录表》证实，自从第三人办理入职，进入试用期后其上下班打卡均与《劳动合同》及《入职确认函》相符，不存在周末上班情形，故第三人称2014年11月15日（星期六）上班完全与事实不符，其受伤时间并非工作时间。在第三人未提供任何证据证明周末存在加班等情形的情况下，被告就认定其受伤时间为工作时间与事实不符，更将给原告造成其他经济损失。2、第三人在上班地点受伤与事实不符：第三人在工伤认定申请书中称其在公司办公区内受伤，该说法无任何事实依据，更没有相关证据予以佐证。原告公司进门处安装有虹膜识别系统，任何人员的进入均必须进行虹膜扫描，扫描后系统会自动就人员进入的时间进行记录，而在2014年11月15日的系统中并没有第三人的进入记录。故第三人的主张与事实不符。3、第三人因工作原因受伤明显与事实不符：如上所述，2014年11月15日为周六，既非工作日，第三人又没有进入工作场所，故不可能存在工作原因适用的前提。被告仅仅依据对孙某、李某、程某的《调查笔录》即认为存在加班事实，明显存在程序性错误。首先被告未向原告就被调查人身份进行核实；其次被调查人出具的证人证言无其他证据予以佐证；最后原告所提交的《员工手册》、《劳动合同》中对于加班的申请、批复均有详细的规定。在有明确规定及流程情况下，被告片面地以证人证言作为认定关键性事实的依据，明显违背了以事实为依据、以法律为准绳的原则。关于是否存在加班事实的证明责任应当由第三人承担。因为该事实为消极事实，举证责任反置应当以积极事实为前提，而消极事实的证明应当严格按照法律规定分担，否则将严重侵害原告合法权益。二、被告适用法律错误。原告提交的材料已经充分证实第三人主张的在工作时间、工作地点、因工作原因受伤均非客观事实，故不存在被告适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出工伤认定的前提条件。综上所述，原告诉请法院判决：1、撤销被告市人社局作出的武人社工险决字（2015）第0657号《认定工伤决定书》，责令被告市人社局重新作出具体行政行为。2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告市人社局书面答辩称：经查，2014年11月15日11时左右，原告员工李晶即本案第三人上班期间在办公区域不慎被座椅绊倒受伤。武汉市普爱医院2014年11月25日出院记录诊断其踝关节骨折。经我局查明，第三人在工作中受伤的事实有其工伤认定申请书、申请表、病历资料及相关证人证言进行证实。2014年11月15日虽为星期六，当日原告组织加班，第三人在加班工作时受伤，此事实有我局对原告商务部销售经理孙某的调查笔录予以证实。我局在受理第三人申请后，充分满足了原告申辩的权利，向其送达了《举证告知书》。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，原告未提供充分证据证明其主张，其关于第三人不在工作时间受伤不能认定为工伤的说法不能成立。因此，我局认定第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，作出认定工伤决定。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告省人社厅书面答辩称：一、我厅复议程序合法。我厅于2015年5月25日收到并受理了原告不服被诉认定工伤决定提出的行政复议申请。经审查，我厅于2015年7月16日作出了鄂人社复决字（2015）45号行政复议决定，维持该工伤认定决定，并向相关各方送达了《行政复议决定书》。我厅的复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称“《行政复议法》”）的相关规定。二、我厅作出的复议决定证据充分，适用依据正确。我厅在行政复议中，经审查行政复议当事人提交的依据、证据，认为：被告市人社局对原告商务五部销售经理孙某的调查笔录和孙某、李某、程某的证人证言证实了原告于2014年11月15日组织加班，第三人系在加班时工作中受伤。而原告虽主张第三人不是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，但未能提出充分的证据予以证明。因此，本厅根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被诉认定工伤决定。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人同意两被告的答辩意见。
经审理查明：2014年10月31日，原告与第三人签订《劳动合同书》，原告聘用第三人在其商务五部担任商务代表，合同自2014年10月31日至2017年10月30日，其中试用期3-6个月。同年11月15日，第三人加班。同日11时左右，第三人在原告办公区域不慎被座椅绊倒受伤。武汉市普爱医院2014年11月25日的出院记录诊断第三人左踝关节骨折。
2015年3月16日，第三人向武汉市江汉社会保险管理处提交《个人申请书》及相关证明材料，申请对其上述伤害认定为工伤。同月25日，被告市人社局受理该工伤认定申请，并向原告邮寄送达了《举证告知书》，《工伤认定申请受理决定书》和第三人填写的《工伤认定申请表》。同年4月1日，原告向被告市人社局提交（2015）第090号《回函》及相关证据，主张第三人并非在工作时间因工作原因受伤。之后，被告市人社局展开了相关调查。同月28日，被告市人社局作出武人社工险决字（2015）第0657号《认定工伤决定书》，对第三人所受的伤害认定为工伤。原告不服，于同年5月25日向被告省人社厅申请行政复议。同日，被告省人社厅向被告市人社局发出了鄂人社复受字（2015）34号《行政复议提出答复通知书》。同年7月17日，被告省人社厅作出鄂人社复决字（2015）45号《行政复议决定书》，维持了被诉认定工伤决定。原告仍不服，提起本案行政诉讼。
上述事实，有当事人的当庭陈述及提交的下列证据、规范性文件依据予以证明：
被告市人社局的证据材料及依据包括：1、武人社工险决字（2015）第0657号《认定工伤决定书》；2、向原告送达认定工伤决定的《国内标准快递邮件详情单》（编号为1039706844314）及邮件跟踪查询单；3、向第三人送达认定工伤决定的送达回证；4、《个人申请书》；5、第三人的身份证明；6、《工伤认定申请表》；7、原告的《企业信息咨询报告》；8、第三人的《武汉市职工社会保险缴费明细查询单》；9、第三人的工作证照片打印件；10、第三人的工作日报电子记录；11、第三人的病例资料；12、证人孙某、李某、程某共同出具的《证明》及孙某的工作证照片打印件；13、武汉市江汉社会保险管理处出具的《工伤认定申请材料接收凭证（存根）》；14、《工伤认定申请受理决定书》（编号：2015-100）；15、《武汉市人力资源和社会保障局举证告知书存根》（2015）第090号、《国内标准快递邮件详情单》（编号为1039706812514）及邮件跟踪查询单；16、原告出具的（2015）第090号《回函》及相关证据，包括：《劳动合同书》、《解除合同通知函》及国内标准快递邮件详情单3份；17、被告市人社局对李晶的《调查笔录》；18、被告市人社局对孙某的《调查笔录》。19、国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十七条至第二十条的规定。
被告省人社厅的证据材料及依据包括：1、《行政复议申请材料接收回执（正本）》；2、鄂人社复受字（2015）34号《行政复议提出答复通知书》；3、向原告送达行政复议文书的送达回证；4、向第三人送达行政复议文书的送达回证；5、鄂人社复决字（2015）45号《行政复议决定书》。6、《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《行政复议法》第十二条、第十七条、第二十八条第一项、第三十一条的规定。
原告的证据材料包括：1、武人社工险决字（2015）第0657号《认定工伤决定书》；2、鄂人社复决字（2015）45号《行政复议决定书》；3、《劳动合同书》；4、第三人的《入职确认函》；5、第三人2014年11月的考勤情况表；5、《解除合同通知函》；6、国内标准快递详情单2份（编号分别为1050014329409、1007130098916）及邮件查询记录网页截屏打印件。
第三人的证据材料包括：1、第三人的手机页面截图两页，第1页的内容为2014年11月14日-2014年11月20日的第三人与孙某的短信记录，以证明孙某通知第三人2014年11月15日9时加班及第三人于当日在工作场所摔伤的事实；第2页的内容为2014年11月24日、2015年1月26日第三人与原告的负责人钟敬的短信记录，以证明第三人请病假以及申请工伤认定的事实。2、第三人工作牌的照片打印件两页；3、第三人工作邮箱截图六页；4、原告商务助理部的qq群的截图一页；5、证人孙某出庭作证。
本院认为：一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉认定工伤决定的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告省人社厅负责本行政区域内的工伤保险行政复议工作，具有作出被诉行政复议决定的行政职权。二、本案中，被告市人社局在行政程序中收集的证据以及第三人的证据能够证明第三人于2014年11月15日加班及其在工作场所摔伤的事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告在收到被告市人社局邮寄送达的《举证告知书》等材料后提交的证据不足以证明其主张，原告应当承担举证不能的法律后果。本院对原告的诉讼请求不予支持。三、被告省人社厅的证据材料及依据能够证明被诉行政复议决定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京中搜网络技术股份有限公司武汉分公司的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，其他诉讼费用人民币120元，合计人民币170元由原告北京中搜网络技术股份有限公司武汉分公司负担（原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 夏 俊
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 熊昌全
二〇一六年一月十九日
书 记 员 曹 馨
速 录 员 徐 爽