吉林省长春市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）吉01刑终468号
原公诉机关长春市双阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）索大伟，男,1978年4月14日出生于吉林省长春市，汉族，司机，户籍地长春市双阳区，住所地长春市双阳区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年11月10日被刑事拘留，同年11月25日被逮捕，2016年5月9日被取保候审。
辩护人唐宗君，吉林尚信律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人方晓华，女，1964年7月16日出生，汉族。系被害人齐志伟妻子。
原审附带民事诉讼原告人齐方圆，女，1987年2月10日出生，汉族。系被害人齐志伟女儿。
原审附带民事诉讼被告人安华农业保险股份有限公司长春中心支公司（下称安华保险公司），住所长春市南关区南环城路1655号中东财富中心6楼，负责人孙占江，系该公司经理。
原审附带民事诉讼被告人吉林省四平市梨树县蔡家镇洪星运输队（下称洪星运输队），住所四平市梨树县蔡家镇，经营者李洪军。
原审附带民事诉讼被告人韩雪飞，男，住所地长春市双阳区。
长春市双阳区人民法院审理长春市双阳区人民检察院指控原审被告人索大伟犯交通肇事罪暨附带民事诉讼原告人方晓华、齐方圆提起附带民事诉讼一案，于2015年12月29日作出（2015）双刑初字第116号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼被告人安华保险公司、原审被告人索大伟不服，提出上诉。本院于2016年4月7日作出（2016）吉01刑终133号刑事附带民事裁定，将此案发回重审。长春市双阳区人民法院于2016年9月6日作出（2016）吉0112刑初169号刑事附带民事判决。原审被告人索大伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省长春市人民检察院指派代理检察员郭景哲出庭履行职务。上诉人索大伟及其辩护人唐宗君，原审附带民事诉讼原告人方晓华、齐方圆到庭参加诉讼。现己审理终结。
原审判决认定，2014年6月20日20时35分许，被告人索大伟驾驶车牌号为×××号重型自卸货车沿长春市双阳区通阳路自西向东行驶，行驶至阳光小区门前时，该车右侧前车轮将前方同向驾驶×××号两轮摩托车摔倒在地的齐志伟碾压，致当场死亡。经鉴定被害人齐志伟系头面部受机动车轮胎碾压外力作用致头面部外伤、颅骨开放性粉碎性骨折，颅脑严重开放性损伤死亡。经道路交通事故认定书认定，被告人索大伟承担事故的主要责任，齐志伟承担次要责任。案发后，被告人索大伟被传唤到案。
另查明，被害人齐志伟于1962年8月5日出生，系城镇户口，其妻子为方晓华，女儿为齐方圆。肇事车辆×××号重型自卸货车实际车主为刑事附带民事被告人韩雪飞，索大伟为韩雪飞雇佣的司机，该车辆挂靠红星运输队，在安华保险公司投保了交强险和商业险（第三者责任险50万元）。
原审法院认为，被告人索大伟驾驶机动车违反交通运输管理法规，发生交通事故致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。民事部分综合本案案情，事故责任宜认定为索大伟承担70％，被害人齐志伟承担30％。索大伟驾驶车辆在安华保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，故应由保险公司先在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分按责任比例在商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任，被告人索大伟超载驾驶车辆，依据合同约定，安华保险公司在其应当赔付的商业保险范围内享有10％的免赔率；索大伟作为受雇的司机，事发时系从事雇佣活动，且对损害后果存在重大过失，被告人索大伟驾驶的事故车辆挂靠于洪星运输队，被告人索大伟、雇主韩雪飞及洪星运输队应在责任范围内承担连带赔偿责任。对于附带民事诉讼原告人的各项请求中依法应保护有：死亡赔偿金464356.40元、丧葬费为23258元。原审法院遂依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十五条、第四十七条等相关法律规定，以交通肇事罪判处被告人索大伟有期徒刑一年六个月；判令安华保险公司在交强险赔偿限额内赔偿方晓华、齐方圆11万元；判令安华保险公司在商业险第三者责任险赔偿限额内赔偿方晓华、齐方圆237897.07元；判令索大伟、韩雪飞及洪星运输队赔偿方晓华、齐方圆26433元；驳回方晓华、齐方圆的其他诉讼请求。
上诉人索大伟及其辩护人的意见：如系其驾车肇事，涉案车辆上必然留有相关痕迹，事实却恰好相反，故被害人的死亡结果与其无关；控方提供的证据均为间接证据，仅能证实索大伟曾在案发相近时间内路过案发地点，不能锁定索大伟作案，其行为应属无罪。
吉林省长春市人民检察院意见：驳回上诉，维持原判。
经本合议庭审理查明的事实及证据与原判相同。
针对控辩双方焦点，合议庭综合现有证据评判如下：
1.本案虽未在索大伟驾驶的车辆上提取到有效物证，但实际情况是公安机关在案发后约72小时才找到涉案车辆，期间该车辆处于运营状态，所运输的物品为石灰、石子，期间车辆是否清洗不详，结合上述情况，在涉案车辆上未能检出人体DNA属于正常，且该情节不能断定该车辆一定不是肇事车辆，从逻辑上并无必然性。
2.原判定案依据虽均为间接证据，但证据之间无矛盾，可以排除合理怀疑，认定为索大伟驾车肇事。
（1）从车型上分析，可以排除小汽车等车型作案可能。证人张某某、杨某某证实摩托车倒地后，看到有一辆J6解放车向东驶去，二名证人均有大型车辆驾驶资格，对车型较为了解，结合被害人头部被碾压受损程度，可以判断为大型货车作案。
（2）从时间上分析，可以排除监控录像中在索大伟车辆之后通过的车辆作案可能。从位于案发现场西侧的监控录像中可以看出，被害人驾驶摩托车驶出监控范围的时间为20时34分28秒，索大伟的车辆驶出时间为20时34分32秒，在索大伟的车辆经过之后5分钟，才开始有其他大型车辆经过，而证人证实案发时间为20时35分，故在索大伟驾驶车辆之后经过摄像头的大型货车不具有作案时间。
（3）从位置上分析，可以排除在索大伟驾驶车辆之前行驶的大型货车作案可能。从监控录像看，金石驾驶的车辆行驶在被害人驾驶的摩托车前方，且车速快于摩托车，摩托车不具备在案发地点与该货车重合的可能；且金石证言及索大伟供述均证实在经过通阳路时，双方驾驶的车辆是一前一后，也就是说二者之间并无其他大型车辆，有货车插入二者之间造成事故的可能性可以排除。
（4）从距离及速度分析，可以排除其他大型车辆在监控以东、案发地点以西出现，并索大伟驾驶车辆之后行驶肇事的可能。结合案发时的现场情况并经办案人现场查看，摄像头与案发地点之间能够驶出车辆的地点有二处：摄像头东侧有一加油站，加油站东侧有一条贺山路，该二处位置位于通阳路北侧，与通阳路形成丁字路口。贺山路较为崎岖，宽度仅能容纳一辆大型货车，有大型车辆进出的可能性较小，如有车辆自加油站或贺山路驶出，则均需左转弯进入通阳路并向东行驶，初始速度不会很快，而加油站、贺山路距离摄像头较近,如有车辆自此驶出，将影响通阳路上自西向东行驶的车辆的速度，而从监控录像可以看出，相应时间段在监控范围内行驶的车辆并无减速现象；通阳路双向单排同行，路边停靠大车可能性亦不大，且同样存在初始速度不快的问题；从监控距离案发现场距离约300米、摩托车行驶速度约9.8/s等情形推断，可以排除有大型车辆在摩托车后方开始启动、加速并在案发地点与之接触的可能性。
综上，通过间接证据可以排除其他车辆作案的可能性，且从监控至案发现场距离、摩托车与索大伟驾驶货车行驶的速度、二者行驶至案发地点所需时间来进行数学运算，可以得出二者在案发点能够重合的结论，并结合报案人的报案时间为20时35分，与二者行驶至案发地点的时间吻合，特别是现场留下的轮胎痕迹还与索大伟驾驶车辆一致，上述种种情节更能印证原判认定索大伟驾车肇事并无不当。
故索大伟及其辩护人的上诉理由及辩护意见不能成立；吉林省长春市人民检察院“驳回上诉，维持原判”应予支持。
合议庭评议认为，上诉人索大伟驾驶机动车违反交通运输管理法规，发生交通事故致一人死亡，并负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪；给原审附带民事诉讼原告人造成的经济损失应依法赔偿。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，民事赔偿数额于法有据。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李东鹤
代理审判员 臧万成
代理审判员 龙 娜
二〇一六年十二月九日
书 记 员 常 乐