wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗越法金民初字第162号
原告：广州城市之星运输有限公司，住所地：广东省广州市白云区。
法定代表人：金健生。
委托代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。
委托代理人：蒋龙龙，广东易恒律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区。
负责人：叶健明
委托代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人：林燕娴，国信信扬律师事务所律师。
本院在审理原告广州城市之星运输有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司保险合同纠纷一案过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，以及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告广州城市之星运输有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取243元，由原告广州城市之星运输有限公司负担。
审判员 鲍国雷
二〇一四年十二月二十九日
书记员 陈冰华
汕头市金平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）汕金法刑初字第550号
公诉机关汕头市金平区人民检察院。
被告人庄某某，男，1968年1月3日出生，汉族，广东省汕头市人，文化程度初中，住汕头市金平区。2015年8月7日因涉嫌犯贩卖毒品罪刑事拘留，同年8月19日被逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。
汕头市金平区人民检察院以汕金检刑诉（2015）第567号起诉书指控被告人庄某某犯贩卖毒品罪，于2015年11月6日向本院提起公诉。本院于11月9日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年11月17日公开开庭审理了本案。汕头市金平区人民检察院指派代理检察员林敏超出庭支持公诉，被告人庄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年7月12日下午，被告人庄某某在汕头市金平区金环路“366购物城”附近，贩卖毒品海洛因0.1克给吸毒人员朱某某。
上述事实，被告人庄某某在开庭审理过程中亦无异议，且有吸毒人员朱某某的证言和辨认笔录，贩毒地点的照片，公安机关的发破案报告书、立案登记表、受案决定书等证据证实，足以认定。
本院认为：公诉机关指控被告人庄某某贩卖海洛因一次0.1克给吸毒人员的事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告人庄某某明知是毒品而故意贩卖给他人，其行为妨害社会管理秩序，构成贩卖毒品罪。鉴于被告人能自愿认罪，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人庄某某犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月7日起至2015年12月6日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何嵘
二〇一五年十一月十九日
书记员 杨捷
附本案适用的法律条款
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0116民初3086号
原告：陈某某。
法定代理人：张欢，原告之母。
委托诉讼代理人：郭青，西安市长安区兴隆法律服务所法律工作者。
被告：西安市长安区细柳街道府君庙村村民委员会。
法定代表人：蒿浩。
原告陈某某与被告西安市长安区细柳街道府君庙西村村民委员会（以下简称府君庙西村村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某之法定代理人张欢及其委托诉讼代理人郭青、被告府君庙西村村民委员会之法定代表人蒿浩浩之委托诉讼代理人陈晴、何丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告征地补偿款35000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告母亲系被告村村民，长期居住在本村，享受村民权利，承担村民义务。2015年11月26日，其出生后随母亲将户籍登记在被告村组，并在该村长期居住，办理了农村合作医疗。2018年2月11日，村内土地被征用，被告公示了征地补偿方案和征地补偿村民名单，该名单中并未确认原告村民资格，而后被告村委会给每名村民分配征地款35000元，但未给原告分配。原告认为侵犯其合法权益，故起诉要求给其分配。
被告府君庙西村村委会辩称，村三委会所制定分配方案是与村民代表讨论通过，不违反相关法律法规的规定，对全体村民合法有效。原告系嫁农女之子，其母因自身原因未将户口迁出本村，不符合分配方案的分配条件，故请求法院驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：原告陈某某之母张欢自出生户籍即登记在被告村内。2014年12月16日，原告之母张欢与原告父亲福建省福安市晓阳镇龙洋村刘家洋14号村民陈贵泽结婚，但户籍并未迁出被告村，仍在被告村内生活并办理新型农村合作医疗、养老保险等。2015年11月26日，原告出生，随其母将户籍登记在被告村。另查明，原告未在其父亲户籍所在村组享受任何村民待遇。2018年年初，被告村内土地被征用。2018年2月11日，被告村三委会研究确定了征地款分配方案，并予以公告。分配方案规定：嫁农女与具有农业户口人员结婚或再婚的本村女性成员，结婚后并未将户口迁出本村的，不享受本次分配。2018年2月，被告给每名村民实际分配了35000元征地款，但因原告为嫁农女之子而未给其分配。原告认为其系被告村的合法村民，理应享有本村村民同等待遇，故诉至本院请求被告给其分配集体经济组织收益分配款。审理中，因被告拒绝调解，本案未能调解。
上述事实，有原告提交的户口本、农村合作医疗本、其父母结婚证、其父亲户口簿、福建省福安市晓阳镇龙洋村村委会证明、府君庙西村征地款分配方案及名单、公告等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，村委会及村民小组系村民自治组织，其自治行为的内容不得与法律、法规及国家的政策相抵触。本案原告出生后户籍随其母登记在被告村，并在该村办理了新型农村合作医疗，履行交费义务，属于被告村组合法村民，理应享受同等村民待遇。故原告要求分配征地补偿款，依法应予以支持。被告府君庙西村村委会应支付原告征地补偿款35000元。为维护公民合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第四条、第一百一十二条、第一百七十八条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条之规定，判决如下：
被告西安市长安区细柳街道府君庙西村村民委员会在本判决生效后十日内向原告陈某某支付集体经济收益分配款35000元。
如未在本判决书指定期限内履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费675元，原告陈某某已预交，减半收取，本院退回原告337.5元，另337.5元由被告西安市长安区细柳街道府君庙西村村民委员会承担，在支付上述款项时一并给付原告陈某某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 徐向云
二〇一八年三月二十七日
书记员 杨 婷
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第6824号
申请执行人：张维清。
被执行人：邹可。
本院执行的（2015）甬慈逍商初字第610号张维清诉邹可保证合同纠纷一案中，被执行人应返还申请执行人22800元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担诉讼费185元、执行费242元。执行过程中，本院查明被执行人无可供执行的财产，另外，申请执行人在规定期限内也未提供被执行人新的财产线索，故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）甬慈执�字第6824号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有新的可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 治 军
审判员 莫 建 江
审判员 寿 森 坤
二〇一六年一月二十七日
书记员 施淑芳（代）
吉林省通化县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0521民初27号
原告：汪德安，男，1965年4月6日出生，汉族，现住通化县。
委托诉讼代理人：于飞，通化县法律援助中心法律工作者。
被告：通化市久安商品混凝土有限公司，住所地通化县二密镇二密村。
法定代表人：田玉海，经理。
原告汪德安与被告通化市久安商品混凝土有限公司（以下简称通化久安公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告汪德安及其委托诉讼代理人于飞到庭参加诉讼。被告通化久安公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪德安向本院提出诉讼请求：判令被告给付拖欠的工资款2920元。事实和理由：2013年4月开始，被告久安公司雇佣原告担任罐车司机，月工资2500元，并在工资中扣取押金1500元。2014年被告久安公司开工两个半月就停产至今。扣除原告借支5000元，被告久安公司尚欠工资款及押金合计2920元。
通化久安公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审查，原告所提交的证据合法有效，本院予以采信。结合其陈述，本院认定事实如下：2013年4月开始，通化久安公司雇佣汪德安担任罐车司机，月工资2500元，并在工资中扣取押金1500元。2014年，通化久安公司开工两个半月就停产至今。扣除汪德安借支5000元，通化久安公司尚欠工资款及押金合计2920元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约定履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求去支付价款或者报酬。本案中，汪德安与通化久安公司存在劳务合同关系，该合同关系合法有效。汪德安履行劳务后，通化久安公司应当按约定履行给付劳务费的义务。通化久安公司违约，汪德安主张债权，应予支持。通化久安公司未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
通化久安商品混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内，给付汪德安工资款及返还押金款合计2920元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由通化久安商品混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 张春雷
人民陪审员 艾宝昌
人民陪审员 单永全
二〇一八年四月二十日
书 记 员 付志伟
九台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）九执字第199号
申请执行人孔维恒，住所地吉林省九台市。
被执行人王娟，地址九台市。
被执行人崔艳，地址九台市。
本院于2015年1月22日立案执行孔维恒与王娟、崔艳合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2014）九民初字第2260号法院生效裁判，被执行人王娟崔艳应支付申请人孔维恒案款20400.0元，承担执行费206元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结2015年九执字第199号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闫 成
审判员 赵洪成
审判员 于金龙
二〇一五年十二月三十一日
书记员 钱 程
贵州省都匀市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2701民初468号
原告：梁璐，女，1988年2月19日出生，汉族，系黔南州移动公司职工，住贵州省都匀市。
委托诉讼代理人：胡中宁，系贵州良华律师事务所律师。
被告：易荣，女，1971年11月5日出生，布依族，系都匀市移动公司职工，住贵州省都匀市。
委托诉讼代理人：聂华文，系贵州子为律师事务所律师。
原告梁璐与被告易荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁璐向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款45000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月15日，被告出具借条和收条向原告借款3万元，约定于2016年12底前还清；2016年2月1日，被告又出具借条和收条向原告借款15000元，约定2017年2月前归还；两笔借款均是现金支付，到期后被告未按约定还款，故向法院提出如前诉请。
被告易荣辩称，被告共向原告借款两次，第一次收到现金3万元，第二次借款分别是原告通过微信于2016年1月25日两次转款5000元，2016年1月26日转款2900元，2016年2月1日现金2100元，共计15000元；被告本人以及委托他人已向原告归还借款43700元，现尚欠原告借款1300元，被告愿意归还。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年3月15日，被告向原告借款3万元，约定于2016年12底前还清；2016年2月1日，被告又向原告借款15000元，约定2017年2月前归还；2015年11月13日至2016年5月20日期间，被告共收到原告微信转款18370元；2014年10月27日至2016年5月20日期间，原告共收到被告微信转账、银行转账和委托他人转账42800元；还款期限届满后，原告以被告未归还借款为由向本院提起前述诉请。
本院认为：被告辩称第二次15000元的借款是原告通过微信转账和部分现金的形式支付的，但借条时间和转账时间不吻合，金额也不吻合，被告未能举证证明第二次借款是由这些款项组成，被告的辩称不予采信，故本院认定两次借款均为现金支付；因双方未约定利息，故被告无需支付利息，被告的借款加上收到原告的其他款项共计63370元，扣减原告收到的42800元，被告尚欠原告20570元，被告应当偿还。
综上所述，原告要求被告偿还借款45000元的诉请，未扣减被告已支付的款项，故本院部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：
被告易荣应于本判决发生法律效力后十日内偿还原告梁璐借款20570元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费926元，适用简易程序减半收取463元，由原告梁璐负担263元，被告易荣负担200元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 刘 洪 莉
二〇一七年四月六日
书记员 桂诗杨(代)
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0881民初744号
原告：沈丽艳，洮南市人，现住洮南市。
被告：张科林，洮南市人，现住洮南市。
被告：张奎林，洮南市人，现住洮南市。
被告李新娜，洮南市人，现住洮南市。
原告沈丽艳诉被告张科林、张奎林、李新娜民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日受案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告沈丽艳、被告张科林到庭参加了诉讼，被告张奎林、李新娜经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告沈丽艳向本院提出诉讼请求：1、请求法院�令三被告立即偿还钱款20000.00元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月16日三被告向原告借了30000.00元，利息2分，2014年11月16日还款10000.00元和利息2000.00元。后经原告多次索要，被告不予给付。为此，故诉至法院。
被告张科林辩称：欠款事实存在。不是不给原告钱，现在手里没有钱。我干的包工的活，现在要不上来钱，等有钱我就给原告。
被告张奎林、李新娜未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：被告张科林、张奎林、李新娜于2014年1月16日在原告沈丽艳处借款人民币30000.00元，约定月利息为2分，被告张科林、张奎林、李新娜共同为原告出具了借据。借款后被告张科林在2014年11月16日偿还了本金10000.00元和利息2000.00元。以上事实，经原告举证及被告张科林庭审确认，被告张奎林、李新娜也未提出异议，故本院予以认定。
本院认为：被告张科林、张奎林、李新娜向原告沈丽艳借款事实清楚，证据确凿。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百〇八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，被告张科林、张奎林、李新娜应当共同及时偿还原告欠款,并按约定给付欠款利息。
综上所述，原告沈丽艳的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。�照《中华人民共和国民法通则》第一百〇八条和《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
判令被告张科林、张奎林、李新娜在本判决生效后立即共同给付原告沈丽艳欠款20000.00元和利息（从2014年1月6日开始至还款之日止，按月利2分计算），三被告互负连带还款责任。款交法院转交原告。
案件受理费300.00元，由被告张科林、张奎林、李新娜共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院提供上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于白城市中级人民法院。
审判员 徐俊生
二〇一八年四月二十七日
书记员 范世龙
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初100号
原告:习辉。
委托代理人：邹文秀，江西文钧律师事务所律师。
被告:龚小威。
被告：邹萍。
原告习辉(下称原告)与被告龚小威（下称第一被告）、邹萍（下称第二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告习辉及其委托代理人邹文秀到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告习辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即归还原告习辉借款本金710000元及从2016年7月2日开始按本金710000元，月息两分计算至本金还清之日止的利息。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告龚小威于2014年发生借贷关系，2015年7月1日被告龚小威就其向原告习辉所借的710000元出具借条。双方口头约定借款期限为一年，月利息三分，借款到期后，原告习辉多次要求被告龚小威归还借款，被告龚小威一直拖延至今未付，甚至拒接原告习辉的电话。两被告是夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任。
二被告未答辩，未向本院提交证据。
原告围绕其诉讼请求，依法提交了证据借条一张、结婚登记审查处理表及证人证言，二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。`
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月至7月间，第一被告龚小威因投资需要向原告借款500000元，原告以现金方式交付。2015年7月1日，双方按照月息2分结算，本金加利息(计算至2016年7月1日止)合计710000元。龚小威向原告出具借款710000元的借条一份。2017年6月26日，原告向龚小威催要借款时，龚小威在借条上再次签名。第二被告与第一被告系夫妻关系，于2011年9月20日登记结婚。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告提供了借条等证据佐证，对借款事实本院予以确认。原告与第一被告按照月息2分结算计入本金后出具借条，依法可予以支持。双方未书面约定还款期限，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告于2017年6月26日向第一被告催要过借款，故原告要求第一被告龚小威归还借款710000元的诉请，本院予以支持。对于利息，双方没有书面约定，视为不支付利息，但对原告向本院主张还款之日起的利息依法按照年利率6%予以支持。第二被告与第一被告为夫妻关系，但该借款已超过家庭日常生活需要，且第二被告未在借条上签字或者事后追认，原告亦未对该借款是否用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示提供证据，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，对原告诉请第二被告承担共同还款责任，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第(一)项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告龚小威应于本判决生效后十日内支付原告习辉借款710000元及利息(自2018年1月3日起按照年利率6%计算至本判决确定的履行之日止)。
二、驳回原告习辉的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10900元，被告龚小威负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 鄢平花
人民陪审员 章春香
人民陪审员 胡丽媛
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 李 红
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第294号
罪犯洪峰，于河南省商城县，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省余姚市人民法院于2010年8月6日作出(2010)甬余刑初字第654号刑事判决，以罪犯洪峰犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币4000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年1月8日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯洪峰在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯洪峰在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯洪峰在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯洪峰提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯洪峰减去有期徒刑一年一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
人民陪审员 张慧英
二〇一三年一月十八日
代书 记员 张文雯
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第377号
罪犯席国芳，于贵州省平塘县，现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2008年8月29日作出了(2008)甬鄞刑初字第875号刑事判决，以被告人席国芳犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2011年1月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯席国芳在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯席国芳在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习，积极参加劳动，态度端正，较好地完成各项任务。2009年受监狱行政表扬。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯席国芳在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯席国芳减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施丽君
审 判 员 陈作岚
审 判 员 董俊慧
二〇一一年一月二十一日
代书记员 王 萍
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丽莲执民字第2529号
申请执行人刘碧丽与被执行人丽水市万象服饰有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月7日作出的（2014）丽莲商初字第2293号民事调解书，已经发生法律效力。权利人刘碧丽于2014年9月25日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行标的为人民币170000元，申请执行人未受偿人民币170000元。现因被执行人暂无履行能力，且未发现有其他财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以请求继续执行。依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）丽莲执民字第2529号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行长 杜建伟
执行员 杜岳然
执行员 付巍巍
二〇一四年十二月三日
书记员 姜慧丽
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初4038号
原告：管彩娥，女，1947年10月9日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：卢修永，浙江星册律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡菊仙，浙江星册律师事务所律师。
被告：吴才洪，男，1976年10月5日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：吴庆春，男，1968年7月27日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告管彩娥与被告吴才洪、吴庆春民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。本院依法适用简易程序于2018年5月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人蔡菊仙到庭参加诉讼，被告吴才洪、吴庆春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告管彩娥向本院提出诉讼请求：被告吴才洪返还借款本金36000元，并支付该款自2018年3月14日起至实际付清之日止按月利率2%计算的利息，被告吴庆春对被告吴才洪的上述债务承担连带责任。事实与理由：2018年3月14日，被告吴才洪经人介绍向原告借款36000元，并出具借条一份，约定借款期限为2018年3月14日至2018年7月13日，月利率2%。同时由被告吴庆春提供连带保证担保，并在借条上签字确认。借款后，被告吴才洪未履行还款义务，至今所欠还款额已经超过了还款额的五分之一。
被告吴才洪、吴庆春均未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证。本院已将原告提供的证据材料随诉状副本一并向被告吴才洪、吴庆春送达。两被告既未到庭应诉也未提供书面答辩意见，视为放弃庭审质证可抗辩的权利。原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2018年3月14日，被告吴才洪向原告借款36000元，并出具借条及收条各一份，被告吴庆春在借条担保人处签字。借条载明借款金额36000元，借款期限自2018年3月14日至2018年7月13日，还款方式为等额本息，每日还款300元（月利率2%）。另被告吴庆春自愿为借款人的本次借款提供连带责任保证。收条载明被告吴才洪已收到借款36000元。被告吴才洪未返还借款，被告吴庆春也未履行保证责任，原告诉至本院。
本院认为：原告与被告吴才洪、吴庆春之间的借款保证合同系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。借条、收条内容能证明原告已经向被告吴才洪交付借款，已经履行合同约定的款项交付义务。虽借条载明还款方式为等额本息还款，但结合借条约定的借款期限及每日还款300元的约定，借条载明的每日还款300元的性质为归还的本金，且借条明确了月利率2%，每日还款300元明显未包含借款利息。截止2018年5月16日，被告吴才洪应还的借款本金为18600元（62天×300元/天），已经超过借款总额36000元的五分之一，原告可以要求被告吴才洪立即返还全部借款。被告吴庆春自愿作为保证人，应当根据借条约定对被告吴才洪的本案全部债务承担连带责任。综上，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告吴才洪、吴庆春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴才洪于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告管彩娥借款本金36000元，并支付该款自2018年3月14日至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。
二、被告吴庆春对被告吴才洪上述债务承担连带责任；被告吴庆春在履行上述保证责任后，有权向被告吴才洪追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元（已减半），由被告吴才洪、吴庆春共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 李超霞
二〇一八年五月十六日
代书记员 陈思安
河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0823民初2148号
原告：韩小玉，女，汉族，1979年8月2日出生，住。
被告：范勇勇，男，1992年6月18日出生，汉族，住。
委托代理人：孙安军，男，1965年2月3日出生，汉族，住。
被告：中国人民财产保险股份有限公司成安支公司。
统一社会信用代码：91130424107050040M。
负责人：纪文双，经理。
住所地：成安县西城街。
被告：中国人民财产保险股份有限公司永年支公司。
统一社会信用代码：9113042968824830B。
负责人：李瑞杰，经理。
住所地：河北省邯郸市永年县开发区火炬路中段路北。
委托代理人：王海燕，该公司法律顾问。
原告韩小玉与被告范勇勇、中国人民财产保险股份有限公司永年支公司（以下简称永年保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司成安支公司（以下简称成安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告韩小玉、被告永年保险公司、成安保险公司的委托代理人王海燕、被告范勇勇及其委托代理人孙安军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩小玉向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付因交通事故造成原告的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、精神损失费等各项损失合计7378.42元。事实和理由：2017年1月6日5时许，梁金龙驾驶冀Ｄ×××××/冀DVA**挂号“解放”牌重型半挂牵引车，沿309省道由东向西行驶至与327国道交叉口路口时，与原告韩小玉乘坐被告范勇勇驾驶的豫Ｈ×××××号小型普通客车相撞，造成小型普通客车上包括原告在内的多人受伤和一人死亡，双方车辆损坏的事故。该事故经武陟县公安交警部门认定，梁金龙承担事故的主要责任，被告范勇勇承担次要责任，原告无责。该事故造成原告全身多处疼痛，全身多处软组织挫伤等。被告运输公司系冀Ｄ×××××/冀DVA**挂号“解放”牌重型半挂牵引车的车主。综上，原告认为梁金龙和被告范勇勇作为车辆的驾驶人员应当按照其事故责任赔偿原告的所有经济损失，被告运输公司作为肇事车主，应当对梁金龙的赔偿责任承担连带责任，现为维护原告的合法权益，原告诉至法院。案件审理过程中，原告申请对梁金龙、运输公司进行撤诉。
被告成安保险公司、永年保险公司共同辩称，二个保险公司的意见一致的，1、本次事故造成多人受伤，法庭应当为其他伤者留下必要份额，马桂枝的交强险部分的11万元用完了，2、不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告范勇勇辩称，医疗费无异议。陪护费高，伙食补助费高，营养费高，误工费无异议，交通费30元，精神抚慰金没有。
本院经审理认定事实如下：2017年1月6日早上，原告韩小玉等13人乘坐被告范勇勇所有的豫Ｈ×××××号“江淮”牌小型普通客车去郑州批发服装，2017年1月6日5时许，梁金龙驾驶冀Ｄ×××××/冀DVA**挂号“解放”牌重型半挂牵引车，沿309省道由东向西行驶至25KM+443.5M处（309省道与327国道交叉路口）时，与由南向北被告范勇勇驾驶的豫Ｈ×××××号“江淮”牌小型普通客车发生相撞，致豫Ｈ×××××号乘坐人马桂枝当场死亡，豫Ｈ×××××号“江淮”牌小型普通客车乘坐人韩小玉等其他12人受伤，双方车辆损坏，造成交通事故。该事故经武陟县公安交通警察大队处理，并下达武公交认字[2017]第001号道路交通事故认定书，认定梁金龙负事故的主要责任，被告范勇勇负事故的次要责任，韩小玉、马海芳、马桂枝等其他十三人不负该事故的责任。事故车辆冀Ｄ×××××/冀DVA**挂号“解放”牌重型半挂牵引车登记车主为被告运输公司，该车在被告成安保险公司投保有交强险，在被告永年保险公司投保有商业险及不计免赔，本次事故发生在保险期间。事故车辆豫Ｈ×××××号“江淮”牌小型普通客车实际车主即被告范勇勇。事故发生后，原告韩小玉被送往武陟县第二人民医院住院治疗，共计住院3天，共花去医疗费1600元，形成纠纷。
另查明，本次事故中因另一乘坐人马桂枝死亡，根据本院于2017年6月30日作出的（2017）豫0823民初1617号民事判决书，本案保险中交强险死亡伤残项下11万元已经使用完毕。2017年8月27日作出的（2017）豫0823民初2153号民事判决书（马海芳）、（2017）豫0823民初2106号民事判决书（宋来玲），分别使用了交强险医疗费项下1万元中的5186元和2724元，现仅剩余2090元。
上述事实，有原告提供的：一、事故认定书、二、医疗费票据3张，住院病历一套，总清单、诊断证明和出院证以及原、被告当庭陈述予以证实，所有证据均经当庭举证、质证、认证。被告对原告所提供证据真实性无异议，本院对原告所提供证据真实性予以确认。
本院认为，公民享有生命健康权，任何单位和个人侵害公民身体造成伤害的都应承担相应的民事赔偿责任。机动车交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，原告要求的精神抚慰金于法无据，本院不予支持。原告住院3天，建议休息一个月，对原告要求的误工费2536.77元，本院予以确认。本案原告因此次交通事故而产生的损失为：医疗费1600元、住院伙食补助费90元（30元/天×住院3天=90元）、营养费30元（10元/天×住院3天=30元）、护理费278元（2016年度河南省居民服务员和其他服务业平均工资33857元/天÷365天×住院3天=278元）、误工费2536.77元、交通费100元。其中在交强险医疗费项下（含医疗费、住院伙食补助费、营养费）原告损失合计1720元，由被告成安保险公司在交强险医疗费项下予以赔偿。原告剩余损失合计2915元，因交强险死亡伤残项下11万元已经使用完毕，根据事故责任比例2915元×70%=2041元由被告永年保险公司在商业险范围内予以赔偿，剩余2915元×30%=875元由被告范勇勇予以赔偿。综上，被告成安保险公司应在保险范围内赔偿原告各项损失共计1720元，被告永年保险公司应在保险范围内赔偿原告各项损失共计2041元，被告范勇勇应赔偿原告各项损失共计875元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第十七条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成安支公司于本判决生效后十日内在保险范围内赔偿原告各项损失共计1720元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司永年支公司于本判决生效后十日内在保险范围内赔偿原告各项损失共计2041元；
三、被告范勇勇于本判决生效后十日内赔偿原告各项费用共计875元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元，由被告范勇勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 郭满红
二〇一七年八月二十七日
书记员 黄春霞
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初5707号
原告徐某某，男，1962年11月29日出生，汉族，住上海市宝山区。被告信某某，女，1966年1月7日出生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住河南省许昌市。原告徐某某与被告信某某离婚纠纷一案，原告徐某某于2016年1月诉至上海市宝山区人民法院，上海市第二中级人民法院于2016年2月19日指定由本院管辖，本院于2016年4月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘鑫独任审判，于2016年5月5日公开开庭进行了审理，原告徐某某、被告信某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某某诉称：2014年起，因被告猜忌原告与异性往来，致夫妻间产生隔阂，现夫妻感情已经破裂，故要求与被告离婚。被告信某某辩称：婚后夫妻虽因工作分居两地，但夫妻感情一直尚好。现夫妻感情并未破裂，故不同意与原告离婚。经审理查明，原、被告于1990年初经人介绍相识恋爱，1990年7月8日登记结婚，均系初婚，1992年10月11日生育一子，名徐培洋。近年来，双方因生活琐事产生矛盾，致夫妻间产生隔阂，现原告以夫妻感情破裂为由起诉来院要求与被告离婚。审理中，原、被告均坚持诉辩意见，致调解不成。本院认为：原、被告系自主婚姻，婚姻基础较好，婚后夫妻未能妥善处理彼此之间关系，致夫妻间产生隔阂，原、被告均有一定的责任，现被告主张夫妻感情并未破裂，不同意与原告离婚，故希望原告能珍惜以往的夫妻感情，给被告一次和好的机会，也希望被告能积极与原告沟通、交流，争取同原告共建和睦幸福的家庭。原告再坚持要求离婚，理由不足，本院难以支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：原告徐某某要求与被告信某某离婚的诉讼请求，不予准许。案件受理费人民币200元，减半收取人民币100元，由原告徐某某、被告信某某各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘鑫
二〇一六年六月二十八日
书记员 宁玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
云南省文山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）文刑初字第191号
公诉机关文山市人民检察院。
被告人李远武，云南省广南县人，家住广南县。因犯盗窃罪，于2011年1月31日被广西梧州市蝶山区人民法院判处有期徒刑四年零三个月，并处罚金30000元，2014年1月24日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2015年1月15日被文山市公安局刑事拘留，经文山市人民检察院批准，于2015年2月17日被文山市公安局以涉嫌故意毁坏财物罪执行逮捕。现羁押于文山市看守所。
文山市人民检察院于2015年7月3日以文检刑诉【2015】200号起诉书指控被告人李远武犯故意毁坏财物罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年7月29日公开开庭审理了本案。文山市人民检察院依法指派检察员马舒、袁梅出庭支持公诉，被告人李远武到庭参加诉讼。现已审理终结。
文山市人民检察院指控，2015年1月15日凌晨，被告人李远武与“小马”、“老蒋”（后二人在逃）在文山市开化街道办事处开化中路金地相府工地上以毁坏电缆线的方式盗窃工地上的塔吊线。后经鉴定，毁坏价值人民币11008元的3×25+2铜芯电缆线185米和价值人民币145元的100A铜鼻子50个。
为佐证指控，公诉机关向法庭移交了被告人供述及辩解、证人证言、鉴定意见、辨认笔录等证据。
公诉机关认为，被告人李远武以毁坏财物的方式盗窃财物数额较大且未遂的行为，已同时触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条和第二百六十四条之规定，系想象竞合犯，应择一重罪处罚，且犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。
被告人李远武对刑事部分的犯罪事实及罪名无异议。
被告人李远武无证据向法庭提交。
经审理查明，2015年1月15日凌晨，被告人李远武与“小马”、“老蒋”（后二人在逃）在文山市开化街道办事处开化中路金地相府工地上以毁坏电缆线的方式盗窃工地上的塔吊线，后在盗窃过程中被施工人员发现并扭送到派出所，公安机关从被告人李远武处扣押了被李远武等人剪断并进行剥皮处理的铜芯电缆线470米，并将铜芯线发还了被害人吕某某。经文山市发展和改革局价格认证中心鉴定，被毁坏的185米3×25+2铜芯电缆线价值人民币11008元。
犯罪事实部分的证据如下：
（一）书证
1.户口证明（P26），证实被告人李远武的基本身份情况。
2.受案登记表、到案经过（P2，27-28），证实文山市公安局西华派出所对案件的受理情况，及被告人李远武的到案情况。
3.前科查询记录、网上比对说明、刑事判决书、释放证明（P104-126），证实被告人李远武因犯盗窃罪，于2011年1月31日被广西梧州市蝶山区人民法院判处有期徒刑四年零三个月，并处罚金30000元，2014年1月24日刑满释放。
4.销售清单（P88），证实被害人吕某某在其工地被盗前购买塔吊电缆线的情况。
5.扣押决定书、扣押清单、发还清单、处理清单、随案移送清单（P91-92，101-103,130），证实公安机关对从被告人处扣押的赃物进行发还，并将作案工具随案移送的情况。
6.情况说明（P127-129,151），证实公安机关对李远武供述的其他涉嫌犯罪的事实、同案犯进行核查，以及公安机关在侦查过程中无刑讯逼供的情况。
（二）证人证言
1.证人阳某某的证言（P65-68），证实阳某某是金地相府工地的施工人员，2015年1月15日凌晨，其与其他工人发现塔吊上的电缆线不见后，开始组织工人清查楼层，并将被告人李远武抓获并报警的经过。
2.证人唐某某的证言（P146-150），证实唐某某是金地相府工地上的材料员，2015年1月15日凌晨，其与工地上的其他人将盗窃2、3号塔吊电缆线的其中一人抓住，铜芯线被偷走了一部分，一部分留在现场。其公司于2014年12月6日订购的那批塔吊铜芯线已全部安装在2、3号塔吊上，塔吊上的电缆线被割断后就无法再修复使用，必须进行更换。
（三）被害人陈述
被害人吕某某的陈述（P61-64），证实2015年1月15日凌晨，其与工地的施工人员将盗窃塔吊电缆线的人抓获并扭送公安机关的经过。
（四）被告人供述及辩解
被告人李远武的供述及辩解（P34-49），证实李远武与“小马”、“老蒋”于2015年1月15日凌晨来到金地相府的工地后，一同采取割断塔吊电缆线的方式实施盗窃，并在盗窃过程中被施工人员抓获并扭送公安机关的经过。
（五）鉴定意见
文山市发展和改革局价格认证中心鉴定意见两份（P94-99），证实经文山市发改局价格认证中心鉴定，被毁坏的铜芯线价值人民币11008元。
（六）现场勘查笔录、现场辨认笔录
1、现场勘验检查笔录两份（P74-85）,证实了文山市公安局西华派出所民警在接到报案后，到文山市开化中路金地相府建筑工地上进行现场勘验的情况。
2.现场辨认笔录（P50-57）,证实被告人李远武对毁坏电缆线的地点进行辨认的情况。
上述证据均经过庭审质证，客观、真实、合法，并能相互印证形成证据锁链，依法予以采信。
本院认为，被告人李远武故意毁坏公私财物，数额较大的行为，已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控李远武故意毁坏185米3×25+2铜芯电缆线的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认并以故意毁坏财物罪追究其刑事责任；关于被告人李远武毁坏50个电缆线上铜鼻子的指控，因公安机关未对现场被毁坏的铜鼻子情况进行提取，无法确定铜鼻子的实际毁坏情况，属于事实不清、证据不足，故不予认定。被告人李远武被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后，在五年内再犯应判处有期徒刑以上之罪，属累犯，应当从重处罚；自愿认罪，可酌情从轻处罚；综合上述情节，依法对被告人李远武从重处罚。据此，为维护公私财产权益不受侵犯，打击刑事犯罪，根据被告人李远武的犯罪事实、性质、情节、认罪态度、悔罪表现及对社会的危害程度，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百四十一条第一款第（五）项，《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李远武犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年1月15日起至2017年1月14日止）。
二、随案移送的作案工具破坏钳一把、裁纸刀一把，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 许 跃
审判员 韦日雷
审判员 陈 浩
二〇一五年十月九日
书记员 张 杰
安阳市文峰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）文刑初字第191号
公诉机关安阳市文峰区人民检察院。
被告人樊某某，男，1983年3月8日出生。
辩护人杜艳丽，河南道法律师事务所律师。
安阳市文峰区人民检察院以安文检公诉二刑诉[2015]46号起诉书指控被告人樊某某犯危险驾驶罪，于2015年6月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。安阳市文峰区人民检察院指派代理检察员郭六零出庭支持公诉。被告人樊某某及其辩护人杜艳丽到庭参加诉讼。现已审理终结。
安阳市文峰区人民检察院指控：2014年12月30日20时40分许，被告人樊某某驾驶无号牌二轮摩托车沿安濮南线由西向东行驶至朱家营附近时，与在路上步行的被害人朱某某发生相撞，造成二人受伤、车损一辆的交通事故。经法医鉴定，朱某某的损伤构成轻伤二级。经鉴定，樊某某血液中乙醇含量为142mg/100ml。经道路交通事故责任认定，樊某某负事故的全部责任。公诉机关同时提供了被告人供述和辩解、被害人陈述、证人证言、鉴定意见及相关书证等证据，认为被告人樊某某的行为已构成危险驾驶罪，应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定予以惩处。
被告人樊某某对起诉书指控的犯罪事实供认不讳。其辩护人认为被告人樊某某归案后认罪态度较好，系初犯、偶犯，自己在本次事故中亦受伤，请求对其从轻处罚
经审理查明：2014年12月30日20时40分许，被告人樊某某酒后驾驶无号牌二轮摩托车沿安濮南线由西向东行驶至朱家营附近时，与在路上步行的被害人朱某某发生相撞，造成朱某某和樊某某受伤。经法医鉴定，朱某某的损伤构成轻伤二级。经检测，樊某某血液中乙醇含量为142mg/100ml。樊某某所持驾驶证的准驾车型为C1，不包括二轮摩托车。经道路交通事故责任认定，樊某某负事故的全部责任。案发后，被告人樊某某与被害人已达成民事调解协议，共赔偿被害人2万元，取得了被害人的谅解。
认定上述事实的证据有：
一、现场勘验笔录和照片，证实案发现场位置、涉案车辆碰撞后的位置和状态、地面遗留的血迹和痕迹，以及被告人和被害人被救治时的状况等。
二、血样提取登记表、血醇检验报告单证实，2014年12月30日21时25分从樊某某体内抽取的血液乙醇含量为142mg/100ml.
三、法医学人体损伤程度鉴定书证实，朱某某外伤致椎间盘突出、右侧腓骨骨折，均构成轻伤二级。
四、道路交通事故责任认定书证实，樊某某酒后驾驶、驾驶未登记的机动车、持与准驾车型不符的驾驶证、未戴安全头盔，负事故全部责任。
五、被害人朱某某的陈述证明：2014年12月30日晚20时45分许，其沿安濮由西向东回家走到“成顺预制构件厂”东侧时，一个三十岁左右的男子骑摩托车从后面过来，将其撞倒在地。后其对方男子都被救护车拉走。
六、证人朱某甲的证言证明：事发当晚20时40分许，其得知其所开的诊所西边发生交通事故，赶到现场见一辆无号牌摩托车倒在路中间，樊某某被人扶着，朱某某躺在地上，二人脸上都是血迹。后他们都被救护车拉走了。
证人周某某、张某某、路某某关于事发后所见情况的证言与朱某甲的证言印证一致。
七、樊某某的机动车驾驶证、驾驶证信息查询表证实，樊某某所持驾驶证的准驾车型为C1。
八、摩托车合格证、机动车销售发票和涉案摩托车的发动机和大架号码照片，证实樊某某为涉案摩托车车主。
九、被告人樊某某的供述：事发当晚18时许，其在胡官屯的工地干完活后和七八个人吃饭时，喝了点啤酒，又加班干活到当晚20时许，骑摩托车沿安濮南线行驶至朱家营路段时，撞倒了一个老年男子，其也摔在地上。摩托车无号牌，其有C1驾驶证。
十、被告人樊某某的户籍证明及其它相关书证在卷可查。
以上证据经当庭举证、质证，予以确认。
本院认为，被告人樊某某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人樊某某具有所驾驶车辆与准驾车型不符、驾驶无号牌车辆和造成事故的情节，理应严惩。但念其案发后赔偿了被害人损失，取得了被害人谅解，予以从轻处罚。辩护人以此为由提出从轻处罚的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，判决如下:
被告人樊某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月19日起至2015年10月18日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王廷印
审 判 员 高 倩
人民陪审员 刘彦彦
二〇一五年八月十九日
书 记 员 吴 静
海南省文昌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）文刑初字第191号
公诉机关文昌市人民检察院。
被告人曾某洲，男，1966年1月26日出生，汉族，初中文化程度，海南省琼海市人，因涉嫌滥伐林木罪于2014年4月1日被文昌市森林公安局刑事拘留，同年4月8日经文昌市森林公安局决定取保候审，于2015年4月7日经文昌市人民检察院决定取保候审，同年7月15日经本院决定取保候审。
文昌市人民检察院以文检公诉刑诉（2015）176号起诉书指控被告人曾某洲滥伐林木罪，于2015年7月8日向本院提起公诉。本院2015年7月9日立案受理，依法组成合议庭，于2015年7月24日公开开庭审理了本案。文昌市人民检察院指派代理检察员崔强出庭支持公诉，被告人曾某洲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年6月份，被告人曾某洲以3800元的价格向陈某运、莫某贤两人购买了位于文昌市重兴镇加昌村委会合石村后排坡处的一片橡胶林。同年7月份左右，被告人曾某洲在未经林业主管部门批准核发林木采伐许可证的情况下，雇佣陈某法等工人对所购买的橡胶林木进行砍伐，并将所砍伐的橡胶木材运往琼海市出售给肖某炎。
经文昌市林业局对滥伐林木现场中被砍伐的林木进行调查评估，砍伐林木面积为9.3亩，砍伐橡胶林木241株，共计蓄积量为16.5564立方米。
认定上述事实的证据有，书证：常住人口信息表，到案经过、证明材料、关于重兴镇加昌村委会合石村橡胶林木被砍伐报案书，证人肖某炎、陈某运、莫某贤、符某会、陈某法、林某师的证言，被告人曾某洲的供述与辩解，关于文昌市重兴镇加昌村委会合石村滥伐橡胶林初查报告，现场勘验笔录、现场照片、现场方位图、辨认笔录等。上述证据经庭审举证、质证，被告人曾某洲均无异议，以上证据来源合法，内容客观真实，且能相互印证，可以作为本案的定案依据。
本院认为，被告人曾某洲违反森林法的规定，在未经林业主管部门批准并核发采伐许可证的情况下，滥伐林木241株，蓄积量为16.5564立方米，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人曾某洲犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，予以支持。被告人曾某洲归案后能如实供述自己的罪行，在法庭上认罪服罚，依法可以从轻处罚。
根据被告人的犯罪事实、情节、性质以及社会危害程度，为严明国法，维护正常的生态环境不受破坏，稳定社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
被告人曾某洲犯滥伐林木罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林鹤玲
人民陪审员 符 旭
人民陪审员 王 用
二〇一五年八月三日
书 记 员 罗长江
云南省文山市人民法院刑 事 判 决 书（2015）文刑初字第191号公诉机关文山市人民检察院。被告人李远武，云南省广南县人，家住广南县。因犯盗窃罪，于2011年1月31日被广西梧州市蝶山区人民法院判处有期徒刑四年零三个月，并处罚金30000元，2014年1月24日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2015年1月15日被文山市公安局刑事拘留，经文山市人民检察院批准，于2015年2月17日被文山市公安局以涉嫌故意毁坏财物罪执行逮捕。现羁押于文山市看守所。文山市人民检察院于2015年7月3日以文检刑诉【2015】200号起诉书指控被告人李远武犯故意毁坏财物罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年7月29日公开开庭审理了本案。文山市人民检察院依法指派检察员马舒、袁梅出庭支持公诉，被告人李远武到庭参加诉讼。现已审理终结。文山市人民检察院指控，2015年1月15日凌晨，被告人李远武与“小马”、“老蒋”（后二人在逃）在文山市开化街道办事处开化中路金地相府工地上以毁坏电缆线的方式盗窃工地上的塔吊线。后经鉴定，毁坏价值人民币11008元的3×25+2铜芯电缆线185米和价值人民币145元的100A铜鼻子50个。为佐证指控，公诉机关向法庭移交了被告人供述及辩解、证人证言、鉴定意见、辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人李远武以毁坏财物的方式盗窃财物数额较大且未遂的行为，已同时触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条和第二百六十四条之规定，系想象竞合犯，应择一重罪处罚，且犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。被告人李远武对刑事部分的犯罪事实及罪名无异议。被告人李远武无证据向法庭提交。经审理查明，2015年1月15日凌晨，被告人李远武与“小马”、“老蒋”（后二人在逃）在文山市开化街道办事处开化中路金地相府工地上以毁坏电缆线的方式盗窃工地上的塔吊线，后在盗窃过程中被施工人员发现并扭送到派出所，公安机关从被告人李远武处扣押了被李远武等人剪断并进行剥皮处理的铜芯电缆线470米，并将铜芯线发还了被害人吕某某。经文山市发展和改革局价格认证中心鉴定，被毁坏的185米3×25+2铜芯电缆线价值人民币11008元。犯罪事实部分的证据如下：（一）书证1.户口证明（P26），证实被告人李远武的基本身份情况。2.受案登记表、到案经过（P2，27-28），证实文山市公安局西华派出所对案件的受理情况，及被告人李远武的到案情况。3.前科查询记录、网上比对说明、刑事判决书、释放证明（P104-126），证实被告人李远武因犯盗窃罪，于2011年1月31日被广西梧州市蝶山区人民法院判处有期徒刑四年零三个月，并处罚金30000元，2014年1月24日刑满释放。4.销售清单（P88），证实被害人吕某某在其工地被盗前购买塔吊电缆线的情况。5.扣押决定书、扣押清单、发还清单、处理清单、随案移送清单（P91-92，101-103,130），证实公安机关对从被告人处扣押的赃物进行发还，并将作案工具随案移送的情况。6.情况说明（P127-129,151），证实公安机关对李远武供述的其他涉嫌犯罪的事实、同案犯进行核查，以及公安机关在侦查过程中无刑讯逼供的情况。（二）证人证言1.证人阳某某的证言（P65-68），证实阳某某是金地相府工地的施工人员，2015年1月15日凌晨，其与其他工人发现塔吊上的电缆线不见后，开始组织工人清查楼层，并将被告人李远武抓获并报警的经过。2.证人唐某某的证言（P146-150），证实唐某某是金地相府工地上的材料员，2015年1月15日凌晨，其与工地上的其他人将盗窃2、3号塔吊电缆线的其中一人抓住，铜芯线被偷走了一部分，一部分留在现场。其公司于2014年12月6日订购的那批塔吊铜芯线已全部安装在2、3号塔吊上，塔吊上的电缆线被割断后就无法再修复使用，必须进行更换。（三）被害人陈述被害人吕某某的陈述（P61-64），证实2015年1月15日凌晨，其与工地的施工人员将盗窃塔吊电缆线的人抓获并扭送公安机关的经过。（四）被告人供述及辩解被告人李远武的供述及辩解（P34-49），证实李远武与“小马”、“老蒋”于2015年1月15日凌晨来到金地相府的工地后，一同采取割断塔吊电缆线的方式实施盗窃，并在盗窃过程中被施工人员抓获并扭送公安机关的经过。（五）鉴定意见文山市发展和改革局价格认证中心鉴定意见两份（P94-99），证实经文山市发改局价格认证中心鉴定，被毁坏的铜芯线价值人民币11008元。（六）现场勘查笔录、现场辨认笔录1、现场勘验检查笔录两份（P74-85）,证实了文山市公安局西华派出所民警在接到报案后，到文山市开化中路金地相府建筑工地上进行现场勘验的情况。2.现场辨认笔录（P50-57）,证实被告人李远武对毁坏电缆线的地点进行辨认的情况。上述证据均经过庭审质证，客观、真实、合法，并能相互印证形成证据锁链，依法予以采信。本院认为，被告人李远武故意毁坏公私财物，数额较大的行为，已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控李远武故意毁坏185米3×25+2铜芯电缆线的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认并以故意毁坏财物罪追究其刑事责任；关于被告人李远武毁坏50个电缆线上铜鼻子的指控，因公安机关未对现场被毁坏的铜鼻子情况进行提取，无法确定铜鼻子的实际毁坏情况，属于事实不清、证据不足，故不予认定。被告人李远武被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后，在五年内再犯应判处有期徒刑以上之罪，属累犯，应当从重处罚；自愿认罪，可酌情从轻处罚；综合上述情节，依法对被告人李远武从重处罚。据此，为维护公私财产权益不受侵犯，打击刑事犯罪，根据被告人李远武的犯罪事实、性质、情节、认罪态度、悔罪表现及对社会的危害程度，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条第一款第（五）项，《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李远武犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年1月15日起至2017年1月14日止）。二、随案移送的作案工具破坏钳一把、裁纸刀一把，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长 许 跃审判员 韦日雷审判员 陈 浩二〇一五年十月九日书记员 张 杰
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第05414号
原告：杭州长城机电市场哲信五金经营部。
经营者：陈珍。
委托代理人：徐华、徐波。
被告：广大建设集团有限公司。
法定代表人：周云照。
原告杭州长城机电市场哲信五金经营部（以下简称哲信五金经营部）为与被告广大建设集团有限公司（以下简称广大公司）买卖合同纠纷一案，于2015年12月23日向本院起诉，本院于同日受理本案后，依法由审判员金宁独任审判，于同年3月1日公开开庭进行了审理。原告哲信五金经营部的委托代理人徐华到庭参加诉讼，被告广大公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告哲信五金经营部起诉称：原告于2014年1月8日与被告签订《购销合同》，约定由原告向被告供应配电箱（柜）。合同签订后，原告履行了供货义务，但被告却未依约履行付款义务，截至2015年2月13日，被告尚欠货款394494元。对此，原告多次催要，被告仍未履行付款义务，特此诉至法院，诉请法院判令：1、被告支付合同款394494元；2、被告赔付逾期利息损失19085元（从2015年2月13日起按同期银行贷款利率5.6%计算，暂算至2015年12月21日，以后每天按61元计算，以实际支付日为准）；3、本案诉讼费用由被告承担。
庭审过程中原告哲信五金经营部补充陈述称：原告共发货金额为634345.84元，被告于2014年1月10日、3月6日先后支付货款150078.32元、89773.52元。
原告哲信五金经营部为证明其主张的事实提交以下证据：
1、购销合同1份，证明原、被告之间买卖合同关系成立及相关权利义务约定的事实。
2、欠款证明1份，证明被告所欠货款金额的事实。
3、送货单3份，证明部分送货情况。
被告广大公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院对原告提交的证据进行审核后认为：上述证据1-2客观真实，对案件事实具有证明效力，本院予以确认。对证据3，因收货单位处签名人身份无法核实，该证据来源无法确定，故对该证据不予确认。
经审理本院认定以下事实：
2014年1月8日原告哲信五金经营部（供方）与被告广大公司浙江文体大厦项目部（需方）签订《购销合同》一份，约定：产品名称为配电箱（柜），数量353台，品牌尼西，总价770000元；结算方式及期限为预付款合同总价的20%，每批成套货到工地付该批货物总价的50%，验收合格后付合同总价的25%，5%质保金保修期满后七天内付清；保修期为设备调试合格后十二个月等。该《购销合同》需方委托代理人处有“黄顺云”签名。2015年2月13日广大公司浙江文体大厦项目部出具《欠款证明》，载明“文体大厦电箱由杭州长城机电市场哲信五金经营部提供，现欠货款叁拾陆万贰仟肆佰玖拾肆元，另欠火灾监控主机叁万贰仟元”。经办人黄顺云在该《欠款证明》上签名。
本院认为：原告哲信五金经营部以《购销合同》、《欠款证明》为据，可以证明其与广大公司浙江文体大厦项目部之间存在买卖合同关系。因广大公司浙江文体大厦项目部并无独立法人资格，其相关权利义务应由被告广大公司承担，故本院对哲信五金经营部要求广大公司支付货款人民币394494元的主张予以支持。哲信五金经营部另主张自2015年2月13日起按同期银行贷款利率计算逾期利息，根据本案实际情况本院酌定逾期利息损失自原告起诉之日开始计算。被告广大公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广大建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州长城机电市场哲信五金经营部货款人民币394494元；
二、被告广大建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州长城机电市场哲信五金经营部逾期利息（自2015年12月23日起以394494元为基数按银行同期贷款基准利率计算至生效判决确定的履行之日届满时止）；
三、驳回原告杭州长城机电市场哲信五金经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7504元，减半收取3752元，由原告杭州长城机电市场哲信五金经营部负担173元，被告广大建设集团有限公司负担3579元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。
审 判 员 金 宁
二〇一六年三月十五日
代书记员 宋圆圆
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初14158号
原告：侯岳龙，男，1979年11月23日出生，汉族，住广东省揭西县，
被告：皮吉，男，1990年10月29日出生，汉族，住湖南省攸县，
原告侯岳龙与被告皮吉民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告侯岳龙到庭参加诉讼，被告皮吉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯岳龙向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款62000元及利息（以62000元为本金，按贷款利息三倍计算，自2017年6月7日起计算至被告实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年6月7日向原告借款62000元，约定借款期限为1个月，但到期后被告拒不还款，拒接原告电话。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。
被告皮吉在法定期限内未向本院提供任何证据，也未提出答辩。
经审理查明：原、被告双方经朋友介绍认识。被告赎车需要借款，于2017年6月7日向原告出具借条，主要内容是皮吉向侯岳龙借款62000元，借款期限1个月，自2017年6月7日至2017年7月7日，利息按月利率0.8%计算。被告在借款人处签名捺印。原告主张原告于2017年5月5日经被告要求，代为被告向案外人卓小梅转账40000元，原告于2017年6月26日，向被告转账18000元，其余4000元通过现金方式交付给被告。由于被告没有偿还借款，原告提起诉讼。
以上事实，有借据、转账记录以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证与抗辩的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。原告主张与被告存在本金62000元的民间借贷关系，并向本院提交了证据原件予以佐证，本院对原告与被告之间存在民间借贷关系予以认定。被告应对其已经偿还借款承担举证责任，但被告没有提供证据予以反驳，被告应承担不利后果。现原告要求被告偿还借款本金62000元，本院予以支持。本案的争议焦点是：原告诉请的利息是否合法有据。
关于争议焦点。原、被告双方在借据中约定借期为2017年6月7日至2017年7月7日，借期内利息为月利率0.8%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告应向原告支付利息的计算方式是：以62000元为本金，按月利率0.8%计算，自2017年6月7日起计付至付清之日止。原告诉请未超过上述标准的部分，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告皮吉于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告侯岳龙借款本金62000元及利息（计算方法为：以62000元为本金，按月利率0.8%计算，自2017年6月7日起计付至付清之日止）；
二、驳回原告侯岳龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1464元，由原告侯岳龙负担773元，由被告皮吉负担691元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 代小静
二〇一七年十二月二十日
书记员 李素艳
黄俊燃
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第4608号
罪犯徐加明，于江西省铅山县，现在浙江省慈溪市看守所服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2012年5月18日作出了(2012)甬慈刑初字第875号刑事判决，以被告人徐加明犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。违法所得人民币3000元，予以追缴。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关浙江省慈溪市看守所提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2012年11月12日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯徐加明在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯徐加明在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯徐加明在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯徐加明减去有期徒刑五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一二年十一月十四日
代书 记员 张文雯
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终748号
上诉人（原审原告）：郑岩。
委托代理人：刘宏辉，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人：王琮玮，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：荣盛房地产发展股份有限公司，住所地：河北省廊坊市祥云道81号荣盛发展大厦。
法定代表人：耿建明，任该公司董事长。
委托代理人：郭立琛，系该公司职员。
上诉人郑岩与被上诉人荣盛房地产发展股份有限公司合同纠纷一案，由河北省廊坊市安次区人民法院受理后，适用简易程序审理，于2015年12月25日作出了（2015）廊安民初字第359号民事判决，郑岩不服该判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月29日在第五审判庭对本案进行了公开开庭审理，上诉人委托代理人刘宏辉、王琮玮与被上诉人委托代理人郭立琛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年8月9日，郑岩与荣盛房地产发展股份有限公司（以下简称荣盛公司）就购买阳光逸墅小区房屋签订《商品房买卖合同》，该合同第15条约定，荣盛公司交付房屋后180日内应为郑岩办理房屋产权证。合同签订后，郑岩按照约定交付了购房款773310元。2012年9月14日，荣盛公司向郑岩出具《入住通知书》。在荣盛公司按照约定将房屋交付后，郑岩自行封闭规划设计的露台，导致规划部门认定小区房屋面积超出现规划设计，并将此事交廊坊市城市管理综合执法局（以下简称执法局）处理。由于以上原因使小区联合验收迟延，直至2014年12月30日，方通过廊坊市规划局等14个部门的联合验收。2015年4月15日，阳光逸墅小区取得房屋产权证，现郑岩的房屋产权证已经办理完毕。
一审法院认为，郑岩与荣盛公司之间签订的《商品房买卖合同》合法有效，各方均需按照约定履行自己的权利与义务。荣盛公司按照约定于2012年9月14日向郑岩出具《入住通知书》，根据合同约定，荣盛公司交付房屋后180日内应为郑岩办理房屋产权证。但郑岩将规划设计的露台进行封闭，造成小区房屋面积超出现规划设计，致使验收至2014年12月30日完成。停滞理由消失后荣盛公司在180日内为郑岩办理房屋产权证书，完成了自己的义务。造成房屋产权证书停滞的原因是郑岩封闭露台，被行政部门查处，联合验收延误，导致房屋产权证书办理延期，荣盛公司无过错。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，一审法院判决驳回郑岩的诉讼请求。一审案件受理费2188元，减半收取1094元，由郑岩负担。
郑岩不服一审判决上诉称，封闭露台由荣盛公司主导发起，并由该公司统一组织，聘用第三方施工单位施工，因此迟延验收应归责于荣盛公司；一审违反法定程序，放纵荣盛公司随意举证。二审应改判支持自己的上诉请求。
荣盛公司二审答辩称，郑岩擅自封闭露台导致联合验收延误，应自行承担责任；己方未同意过业主封闭露。
本院二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，郑岩共提交十四组证据：证据一系执法局行政处罚事项运行流程图，拟证实该局作出行政处罚应下发《处罚事先告知书与《行政处罚决定书》；证据二系阳光逸墅小区四期建设项目公示图，拟证实该小区已开发到第四期；证据三系执法局出具的《说明》，拟证实该《说明》出具于2015年11月24日；证据四系执法局2014年全年行政处罚清单，拟证实阳光逸墅小区第一期至第四期未受处罚；证据五系执法局2014年第一季度至第三季度的行政处罚清单，拟证实目的与证据四相同；证据六系《建筑工程建筑面积计算规范》GB／T50353-2013，拟证实该规范已于2014年7月1日废止；证据七系本案一审2015年12月28日的开庭笔录，拟证实自己对荣盛公司提交部分证据的真实性不予认可；证据八系荣盛公司蔡林等人的谈话视频，拟证实阳光逸墅小区的迟延验收原因非荣盛公司所称意见；证据九系证据八整理文字，拟证实目的与证据八相同；证据十系荣盛公司门户网站显示的2013年度中层领导述职内容，以期证实蔡林系该公司“生产副总”；证据十一系荣盛公司门户网站显示的2015年文化触点第二季巡讲内容，拟证实目的与证据十相同；证据十二系《建筑工程建筑面积计算规范》GB／T50353-2005，拟证实国家新旧规定对建筑物阳台计算方法不同；证据十三系阳光逸墅小区某房屋照片，拟证实该小区房屋卧室窗户尺寸统一，在封闭后方可居住；证据十四系系阳光逸墅小区某房屋视频，拟证实目的与证据十三相同。
荣盛公司称，将答辩意见作为质证意见。
本院认为，郑岩与荣盛公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应全面、适当履行该合同。根据合同约定，荣盛公司应当在交付房屋后的180日内为郑岩办理房屋产权证。但根据一审期间由荣盛公司提交，由执法局出具的两份《说明》记载，导致迟延验收的原因系业主违规封闭露台。因此，荣盛公司对房屋产权证的办理迟延没有过错，不应承担责任。郑岩上诉主张迟延办理房屋产权证的原因不能归责于业主自行封闭露台的观点，与执法局出具《说明》内容相悖，不能推断出该局对小区内其他违规行为处罚导致房屋产权证的迟延办理，其上述上诉意见，本院不予支持。一审期间，荣盛公司提交的《保证书》内容清楚提示业主自行封闭露台可能导致的风险，并告知一旦经行政部门查处，业主自行承担后果等内容。郑岩上诉主张封闭露台已经荣盛公司同意，因此该公司承担相应法律责任的观点，曲解了《保证书》的内容含义，本院亦不予支持。二审期间，郑岩向本院提交的十四组证据内容均与案涉纠纷缺乏关联性，均不能否定封闭露台导致房屋产权证的迟延办理的事实，且不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条第一款、第四十七条规定的二审新证据的形式要件，因此本院对以上证据的内容与形式均不予认可。
综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，郑岩的上诉请求均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2188元，由郑岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 怡
代理审判员 齐向欣
代理审判员 郑培明
二〇一六年三月十六日
书 记 员 韦 丹
云南省蒙自市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2503民初495号
原告：李某某，女，汉族，农民，住蒙自市。
委托诉讼代理人：秦权，云南盟志律师事务所律师。特别授权代理。
被告：杨某某，女，汉族，农民，住蒙自市。
被告：杨某2，男，汉族，农民，住蒙自市。
第三人：张某某，男，汉族，居民，住蒙自市。
委托诉讼代理人：雷学俊，云南牵明律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：李韵音，云南牵明律师事务所实习律师。特别授权代理。
原告李某某与被告杨某某、杨某2、第三人张某某确认合同无效纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托诉讼代理人秦权，第三人张某某及其委托诉讼代理人雷学俊、李韵音到庭参加诉讼，被告杨某某、杨某2经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李某某提出诉讼请求：1、依法判决确认2016年3月7日原告与被告签订的《城镇土地使用权转让协议》无效；2、本案诉讼费由原告和第三人承担。事实和理由：原告李某某与被告杨某某、杨某2均是蒙自市文澜镇东村第三村民小组的村民。2016年3月7日，原告李某某与丈夫张某某（即本案第三人）共同向被告杨某某、杨某2受让了位于蒙自市××街××140㎡农村宅基地使用权（土申证字（1989）第XXX号），转让价格为25万元。由于第三人张某某为城市居民户口，按照相关法律规定，第三人张某某无权购买农村宅基地使用权，为避免权属争议发生，遂诉至人民法院。
被告杨某某、杨某2未作答辩。
第三人张某某辩称：1、第三人与被告杨某某、杨某2签订的《城镇土地使用权转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是真实、合法、有效的。原告与第三人于2013年11月12日登记结婚，原告共同参与协商并确认购买土地使用权后于转让协议中签字，李某3（系原告父亲）作为证人亦在协议中签字。土地使用权的转让行为发生在原告与第三人夫妻关系存续期间，原告李某某系东村三组成员，签订协议是双方真实意思表示。2、该土地使用权转让后，第三人父母已投资建房并完成建盖、装修并居住使用及出租。第三人与被告杨某某、杨某2签订《城镇土地使用权转让协议》后，是第三人的父母出资一次性支付协议约定的出让该地永久使用权的费用25万元，之后也是第三人的父母全部出资进行建盖、装修，建筑面积约为800㎡，使用面积约为710㎡，共支付约为71万元，装修金额约为35万元。现房屋已经完成建盖并装修完成，由第三人及其父母共同居住使用并出租。综上所述，请求法院依法驳回原告李某某的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告李某某与第三人张某某系夫妻关系，杨某某、杨某2系亲戚关系，ＸＸ与杨某某系夫妻关系。2016年3月7日，杨某某、杨某2（甲方）与李某某、张某某（乙方）签订《城镇土地使用权转让协议》，协议约定：“经甲、乙双方协商，甲方将东村中正街土地一宗蒙自——土申证字（1989）第XXX号土地面积壹佰肆拾平方米永久性出让给乙方张某某建房使用；一、甲、乙双方的权利和义务，甲方保证其上述地块属于本人所享有其真实使用权，如使用权不真实，则一切责任属甲方违约，如有争议，甲方应负全责，并向乙方支付相应违约金；二、甲、乙双方约定出让该地块永久使用权价格为25万元整，一次性付清；三、该地块出让给乙方张某某使用后，如遇政府拆迁时，所有补偿归张某某、李某某所有，甲方不得索要。”。协议签订后，张某某、李某某向杨某某、杨某2支付土地使用权转让费25万元，由杨某某丈夫ＸＸ向其出具收条。李某某、张某某受让土地后，在土地上建盖一幢混凝土结构的四层半房屋，房屋现已装修入住。
对于当事人双方没有争议的上述事实，有原告提交的原告、第三人《身份证》、《城镇土地使用权转让协议》、《收条》复印件各一份及第三人提交的《户口册》复印件四份在案证实，本院予以确认。
本院认为，本案中原、被告及第三人之间土地买卖是否合法、有效的问题：首先，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，原告李某某与第三人张某某系夫妻关系，在转让土地使用权及签订协议过程中，原告均知情且参与其中，被告杨某某、杨某2与原告系同一农村集体经济组织成员，原告李某某与丈夫张某某向李某某所在的同一农村集体经济组织成员杨某某、杨某2转让土地使用权，国家法律、行政法规、政策对同一农村集体经济组织成员之间土地使用权转让并无禁止性规定，且签订《城镇土地使用权转让协议》，是原、被告及第三人自愿、平等协商签订，是双方真实意思表示，合同内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害社会公共利益及他人合法权益，该合同不属于无效合同中的情形。其次，根据合同相对性原则，原、被告及第三人签字的《城镇土地使用权转让协议》的相对性，即本案被告未向本院主张权利，本着尊重现状、维持稳定的原则。故对原告主张合同无效的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告李某某的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 杨成勇
二〇一八年三月二十七日
书记员 唐誉铭
黑龙江省讷河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）讷法执字第603号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行。
法人代表：柏凌军职务：行长
被执行人：张斌，男，1977年1月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
被执行人：邹小侠，女，1980年5月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
被执行人：马荣山，男，1962年10月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
被执行人：齐宝杰，女，1965年9月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市同义镇庆宝村*组。
被执行人：马荣福，男，1971年10月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
被执行人：张晓燕，女，1973年10月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
被执行人：秦金海，男，1975年5月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
被执行人：马金波，女，1976年9月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
被执行人：马荣江，男，1967年12月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
被执行人：刘玉莲，女，1966年12月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河支行与被执行人张斌、邹小侠、马荣山、齐宝杰、马荣福、张晓燕、秦金海、马金波、马荣江、刘玉莲借款合同纠纷一案，讷河市人民法院作出（2014）讷商初字第103号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。
在执行中，被执行人外出打工，暂无执行能力。申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（2）项之规定，裁定如下：
讷河市人民法院（2015）讷法执字第603号执行案件终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有财产或财产线索可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 张文生
二〇一五年十月三十日
书记员 朱 敏
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执8339号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。
被执行人：韦吉忠，男，瑶族，1981年11月4日出生，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
本院在执行韦吉忠罚金一案中，查明被执行人已在本案立案前缴纳（2017）粤0605刑初676号刑事判决判处的罚金一千元，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下：
终结（2017）粤0605执8339号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 尚 谦
执行员 欧阳余国力
执行员 邱 靳 文
二〇一七年九月二十二日
书记员 刘 曦
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0302民初677号
原告姚应琪，女，汉族，遵义市人。
委托代理人雷洪波，贵州上善律师事务所律师。
被告遵义市源通纺织品有限责任公司。住所地遵义市中华南路98号。
法定代表人唐贵兴，经理。
本院在审理原告姚应琪与被告遵义市源通纺织品有限责任公司与企业有关的纠纷一案中，原告于2016年3月22日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿撤回对被告遵义市源通纺织品有限责任公司的起诉，是当事人依法处分自己的诉讼权利，不违反法律的相关规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告姚应琪撤回起诉。
案件受理费6000元，免予收取。
审判员 田应雪
二〇一六年三月二十三日
书记员 江孟颖
江西省宜春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣09民终512号
上诉人（原审原告）：龚邦武，男，1962年4月27日出生，汉族，住奉新县。
被上诉人（原审被告）：奉新县粮食局，住所地：奉新县冯川镇冯川西路114号，统一社会信用代码：11360826014739789Q。
法定代表人：程峰，系该局局长。
委托诉讼代理人：金小喜，江西康拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄林平，江西康拓律师事务所律师。
上诉人龚邦武与被上诉人奉新县粮食局相邻采光、日照纠纷一案，不服奉新县人民法院（2017）赣0921民初1126号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人龚邦武上诉请求：1.撤销奉新县人民法院（2017）赣0921民初1126号民事裁定并裁定一审法院追加“江西奉粮房地产开发有限公司”为被告重新审理；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院混淆“适格被告”与“明确被告”，以被告不适格为由驳回起诉，适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九的规定仅对民事起诉的原告要求适格，而对被告只要求明确。另外，一审被告与本案是否有直接利害关系属实体问题，即被告是否适格的问题，应依法开庭审理，查明事实，厘清责任。2、“江西奉粮房地产开发有限公司”与本案亦存在法律上的利害关系，应依法追加为被告。一审原告在法定期限内提出追加“江西奉粮房地产开发有限公司”为被告的申请及相关证据。一审原诉讼主体中原告适格，被告明确，符合起诉条件。一审法院以被告不适格为由拒绝追加被告没有法律和事实依据。3、被上诉人并非与上诉人之间不存在法律上的利害关系，诉争的两栋高楼是被上诉人牵头建设的食品厂危陋平房改造项目。诉争的两栋高楼开工建设后引起包括上诉人在内的很多群众不断信访，奉新县城乡规划局两次调查核实，均证实被上诉人是牵头建设者。
被上诉人奉新县粮食局答辩称，根据一审查明的情况，上诉人主张的影响其相邻采光、日照的房屋是由一法人公司开发，答辩人既不是涉案房屋土地使用权人，也不是房屋所有权人，与本案无直接利害关系。本案上诉人明显起诉错误，其要求追加被告无法律依据，其应当另行提起诉讼。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
上诉人龚邦武向一审法院提出诉讼请求：1.责令被告赔偿人民币5万元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院经审查认为，原告在诉状中所主张的影响其相邻采光、日照的房屋（系“奉粮公寓”），根据奉国用（2015）第A1050722号土地使用权证显示座落于奉新县中国农业发展银行西侧的住宅用地使用权人为“江西奉粮房地产开发有限公司”，使用权类型为“出让”，建设用地规划许可证（奉建规第201554号）显示该用地单位为“江西奉粮房地产开发有限公司”，建设工程规划许可证（奉建规建字第201531号）显示该建设单位为“江西奉粮房地产开发有限公司”，商品房预售许可证（奉房预售证第2016024号）显示该售房单位为“江西奉粮房地产开发有限公司”，而“江西奉粮房地产开发有限公司”是一家正式成立的房地产开发企业，公司类型为“有限责任公司”，具有独立的法人资格，即对外能够独立承担相应民事责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。根据现有证据所能反映的事实，本案被告奉新县粮食局既不是涉案房屋土地使用权人，也不是房屋所有权人，更不具有房地产开发资质，其与本案并无直接利害关系，故原告所诉主体并不适格。对于原告在诉讼过程中提出要求直接追加“江西奉粮房地产开发有限公司”为被告的申请，本院认为，民事诉讼主体的追加适用的条件必须是原有的诉讼当事人系本案适格的当事人而漏列了其他当事人，而本案中的被告奉新县粮食局明显属于诉讼主体不适格，故原告如需起诉“江西奉粮房地产开发有限公司”，应另行提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告龚邦武的起诉。
本院认为，根据现有证据显示，上诉人主张的影响其相邻采光、日照的房屋系由江西奉粮房地产开发有限公司开发建设并销售，土地使用权人、用地单位、建设单位、售房单位均为该公司，该公司具有独立的法人资格，被上诉人奉新县粮食局与该土地及房屋无法律上的关联，故原审法院以奉新县粮食局明显属于诉讼主体不适格驳回起诉并无不当。上诉人如需起诉江西奉粮房地产开发有限公司可另行提起诉讼。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 挺
审判员 胡劲松
审判员 邓育军
二〇一八年三月二日
书记员 易 腾
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0826民初581号
原告:陆军,男,1967年9月13日出生,汉族,居民，住涟水县。
被告:蒋红权,男,1973年2月8日出生,汉族,居民，住涟水县。
原告陆军诉被告蒋红权建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月23日公开开庭进行了审理，原告陆军到庭参加诉讼。被告蒋红权经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陆军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告蒋红权给付原告租金477848.36元，并承担2018年1月22日之后的租金；2.要求被告赔偿原告钢管、扣件价值1003855.5元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月1日，原、被告签订了钢管、扣件《包年租赁合同》，约定被告应从租赁日起每四个月付20000元租金给原告，但被告一直未能给付，至2018年1月22日累计欠到原告租金477848.36元，经原告多次索要未果，故诉至法院。
被告蒋红权未做答辩。
经审理认定事实如下：2016年5月7日，案外人郭养亮代被告蒋红权还淮安租赁站1693.1米钢管、缺少300套螺丝未沾油的1329只扣件，后该钢管、扣件由原告代被告蒋红权归还案外人郭养亮。同日，被告蒋红权从原告处另租赁2178米钢管。2016年6月1日，原告陆军与被告蒋红权签订了一份《包年租赁合同》，约定被告因施工需要，向原告租用钢管、扣件，钢管租金按每天0.008元/米计算，扣件租金按每天0.004元/只计算，套节租金按每天0.003元/只计算。租期不足365天的，按365天计算，超出365天按实计算。被告每4个月向原告交纳租金20000元，如被告违约，本合同的租金变更为钢管每天0.015元/米、扣件每天0.01元/只（租金不含税金，税金由被告负责）。被告在租赁期间，对租赁物资要正确使用，妥善保管，不得在租赁物上打孔、焊接、弯曲、猛击使其变形，否则原告有权拒收。同样在未经原告书面同意前，被告不得将租赁物转租，否则造成的一切损失由被告负责。交接货物时，双方应认真清点验收，收货时，对不符合质量要求的被告必须拒领，同样回库时原告也有权拒收，对被告损坏、报废、丢失的租赁物资，原告按钢管15元/米、扣件6元/只赔偿。包租全年报停60天，即每年农忙30天，春节30天，如包年租赁，在包年期间被告做到只租不还。合同签订后，被告蒋红权陆续向原告陆军租赁钢管、扣件，分别于2016年6月6日、7日、9日、25日、7月2日、14日、26日、11月19日、23日、25日、26日、28日、29日、30日、12月1日、2日、3日、4日、2017年3月12日、13日、14日、17日、19日、20日、24日、4月16日租赁钢管7409.60米、1980米、3690米、1072米、390米、3084米、4345.90米、720米、2362.20米、2484米、764.10米、240米、772.50米、1604米、2624米、250.40米、490.20米、511.80米、2930米、994米、477.20米、1224米、480米、8366.70米、1890米、1118米，另加2016年5月7日租赁的3871.1米，总计租赁钢管56145.70米。被告蒋红权分别于2016年6月1日、5日、25日、11月26日、28日、29日、12月3日、4日、2017年3月12日、14日、17日、24日租赁扣件2000只、10000只、8只、8只、1000只、1000只、1000只、2600只、4778只、1000只、1000只、1222只，另加2016年5月7日租赁的1329只，总计租赁扣件26945只。
上述事实，有原告当庭陈述、原告提供的《包年租赁合同》、入库清单、出库清单、租金结算表等在卷为证，本院予以确认。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，被告蒋红权与原告陆军签订《包年租赁合同》，约定被告租赁原告所有的钢管、扣件，被告需每4个月向原告交纳租金20000元，如有违约，钢管租金由0.008元/天/米变更为0.015元/天/米，扣件租金由0.004元/天/只变更为0.01元/天/只，现被告未能按时向原告给付租金，故原告可按变更后的租金标准要求被告给付租金，截至2018年1月22日，在每年扣除60天后，被告应当给付原告钢管租金359359.51元、扣件租金118668.85元，合计478028.36元。因原告尚欠被告300套螺丝，扣除该螺丝价格180元，被告还应给付原告租金477848.36元。
截至原告诉至本院时，被告仍未能归还原告钢管、扣件，故应当按照合同约定的价格赔偿原告，钢管赔偿价格为56145.70米×15元/米=842185.5元、扣件价格为26945×6元/只=161670元，合计1003855.5元。审理中，原告自愿放弃要求被告蒋红权承担2018年1月23日之后的租金，属原告的诉讼权利，本院照准。被告蒋红权经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋红权于判决生效后十日内给付原告陆军钢管、扣件租金477848.36元。
二、被告蒋红权于判决生效后十日内赔偿原告钢管、扣件价值1003855.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18135元减半收取9067.5元，由被告蒋红权负担。
诉前保全费5000元，由被告蒋红权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，收款账号：62×××70）。
审判员 王 丽
二〇一八年四月二十二日
书记员 吴孟秋
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。……
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）深中法行非诉审字第134号
申请执行人深圳市交通运输委员会申请强制执行对被执行人陈德超作出的深交罚决第NO：B0008756号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》一案，根据案件审理需要，本案移交广东省深圳市龙岗区人民法院管辖。参照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条规定，裁定如下：
本案移交广东省深圳市龙岗区人民法院审理。
二〇一五年一月十四日
云南省泸西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2527民初392号
原告：泸西淑莲瓷砖经营店，住所地泸西县中枢镇太阳坡建材城**幢A1A2。
经营者：段淑莲，女，1974年9月13日生，汉族，农民，中专文化，住泸西县。
委托诉讼代理人：张潇以，云南云诚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：李永平，男，1973年10月26日生，汉族，农民，小学文化，住泸西县。
原告泸西淑莲瓷砖经营店与被告李永平买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告泸西淑莲瓷砖经营店的委托诉讼代理人张潇以、被告李永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泸西淑莲瓷砖经营店向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款24093元及利息（按年利率6%自2017年12月1日计算至款付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系在太阳坡经营瓷砖、卫浴的个体工商户。2017年9月至12月，被告因房屋装修需向原告赊购瓷砖、卫浴等装修材料，货款总计为56093元。双方达成赊购意向后，被告向原告支付了定金2000元，后被告又于2017年11月30日支付了原告瓷砖款30000元，现尚欠24093元。因经原告催要，被告以各种理由拖延还款，故原告提起诉讼。
李永平辩称，原告的销售员到被告家推销瓷砖，建议到其店进行选购，若不能选购到满意的还可以带到昆明进行选购。随后，被告家两次到其店选购，第一次被告的媳妇去没有谈成，第二次被告等再次去时，初步谈成3种主要瓷砖的价格后，其销售人员承诺送价值6000元的瓷砖画一幅，被告提出要送部分烂瓷砖贴夹层等看不到的地方。考虑原告能送瓷砖画及烂瓷砖，被告家的瓷砖就全部在原告店里购买，并支付了原告定金2000元。到瓷砖贴了差不多的时候，原告多次电话催收货款，被告就让原告来进行初步核对，但核对中被告发现原告所列的送货单据存在问题，原告所计算总价约为58000元，但实际总价约为56000元，其多计算了2000多元的价格，我提出后，新来的结账员就在单据上进行了修改，当时被告就又支付了30000元的款项，同时提出要求，原告将承诺送的价值6000元瓷砖画送来后就及时支付剩余货款。新来的结账员表示不清楚之前情况，只能让之前的销售员和被告协商，但后来就一直没有人来，只是电话里进行了协商，未能协商一致。现原告所诉的未付货款为24093元，该金额出入不大，但利息不应该计算，因为不是被告单方面原因造成，是原告方一直未按承诺把答应送的价值6000元瓷砖画一幅送来所造成的，且原告在进行瓷砖加工时存在问题，导致有一部分瓷砖不能正常使用，应该给被告更换，同时剩余的多余瓷砖一直未给被告办理退货手续。
本院经审理认定事实如下：原告泸西淑莲瓷砖经营店与被告李永平于2017年9月7日自愿协商达成买卖瓷砖协议，及李永平支付货款计32000元的事实，双方当事人无异议，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实，本院认定如下：（1）关于欠付货款的数额。根据送货单及双方当事人陈述，2017年9月7日至2017年11月22日，原告提供的瓷砖总价款为56536.9元，扣除李永平已支付的款项32000元，剩余未付货款项为24536.9元。因原告明确表示按其错误计算的24093元结算，并认可2017年11月17日的送货单按李永平实际签收的19片计算，予以扣减价款72元，故本院确认李永平欠付货款为24021元。（2）李永平主张原告销售员承诺赠送价值6000元的瓷砖画一幅，其提供了证据仅有张牙香的证人证言。因张牙香系李永平的妻子，其证言与自己有利害关系，而李永平又未能提供其他证据加以印证，故该抗辩事实主张，本院不予认定。（3）李永平主张的原告加工的瓷砖出现质量问题、交付时发现有损坏的瓷砖问题和多购瓷砖的退货问题，但未能提供相应证据加以证明，故该抗辩事实主张，本院不予认定。
本院认为，合同当事人应当按照约定履行自己的义务。泸西淑莲瓷砖经营店与李永平存在瓷砖买卖关系的事实，有供货单等证据加以证明，本院予以确认。根据双方当事人陈述和供货单等证据，李永平尚欠付瓷砖货款24021元，现泸西淑莲瓷砖经营店请求予以支付，应由李永平承担给付责任。因双方对赊购的瓷砖未进行实际结算，对此双方均应负相应责任，故对泸西淑莲瓷砖经营店主张的利息损失请求，本院不予支持。李永平以加工瓷砖出现质量问题、未赠送瓷砖画等进行抗辩，但未能提供相应证据加以证明，故其抗辩理由不成立，本院不予支持。
综上所述，泸西淑莲瓷砖经营店的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、李永平于本判决生效之日起十日内支付泸西淑莲瓷砖经营店瓷砖货款24021元。
二、驳回泸西淑莲瓷砖经营店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费410元，减半收取计205元，由李永平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 周江伟
二〇一八年三月二十一日
书记员 普 雯
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0118民初1070号
原告：重庆豪居物业管理有限公司，住所地重庆市永川区胜利路239号附122号，统一社会信用代码915001187907116153。
法定代表人：吴洋，总经理。
委托诉讼代理人：龙丽娟，女，系该公司职工（特别授权）。
被告：邓德超，男，1975年10月10日出生，汉族，住重庆市永川区玉。
原告重庆豪居物业管理有限公司（以下简称豪居公司）与被告邓德超物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告豪居公司的委托诉讼代理人龙丽娟、被告邓德超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
豪居公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付2015年6月至2017年9月期间的物业服务费2047.58元、能源公摊费140元、违约金200元。事实和理由：2014年4月1日，原告与被告所在小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定原告为该小区提供物业服务，物业费按照建筑面积计收，2015年之前按每月每平方米0.4元计收，2015年之后价格调整为0.6元，公共用水、用电（即能源公摊费）按每月每户5元计算。被告系该小区的业主，房屋建筑面积为121.88平方米，从2015年6月起未再交纳物业服务费。
邓德超辩称，未交费属实，原因系2015年6月发现存在墙体渗水现象，曾找物管处理此事，但是物管公司未派人解决，待原告将此事处理好后，才应交纳物业费。
本院认为，原告和该小区业主委员会签订的《物业服务合同》系双方的真实意思表示，合法有效，对原告和业主具有约束力，原告按约提供了物业服务，被告也应按合同约定按时交纳物业服务费，故原告要求被告支付2015年6月至2017年9月期间的物业服务费、能源公摊费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张违约金的诉讼请求，结合本案实际，本院不予支持。关于被告辩称房屋从2015年6月开始存在墙体渗水现象，物管公司未妥善解决的意见，本院认为作为房屋所有权人的被告未举示充分证据证明该房屋渗水可以成为阻却原告诉讼请求的理由，即使其认为导致房屋渗水的原因与原告存在关联，其也可另寻途径主张权利，因此对该辩称意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、由被告邓德超于本判决生效后三日内支付原告重庆豪居物业管理有限公司物业服务费2047.58元、能源公摊费140元；
二、驳回原告重庆豪居物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告邓德超负担
本判决为终审判决。
审判员 刘 星
二〇一八年三月十二日
书记员 邓加茂
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第5211号
罪犯程××。
天津市宝坻区人民法院于2013年10月28日作出（2013）宝刑初字第441号刑事判决，以被告人程××犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，刑期自2013年7月13日起至2016年7月12日止。
天津市未成年犯管教所于2015年11月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯程××在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯程××在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获表扬奖励一次，单项奖励四次。
本院认为，罪犯程××在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯程××减去有期徒刑六个月（减刑后应执行的刑期自2013年7月13日起至2016年1月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
审 判 员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一五年十二月十日
书 记 员 史军锋
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1202民初3826号
原告：夏加程，男，汉族，1983年5月7日出生。
被告：北京华安北海机电工程有限公司。
法定代表人：张国玲。。
委托诉讼代理人（特别授权）董双全，北京市华城律师事务所律师。
被告怀化好安居房地产开发有限公司。
法定代表人：龙宪忠。
委托诉讼代理人（特别授权）丁健，湖南五溪律师事务所律师。
委托诉讼代理人舒文华，湖南五溪律师事务所律师。
原告夏加程与被告北京华安北海机电工程有限公司、怀化好安居房地产开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年12月15日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月24日公开开庭进行了审理，代理书记员何晶晶担任法庭记录。原告夏加程、被告北京华安北海机电工程有限公司委托诉讼代理人（特别授权）董双全、被告怀化好安居房地产开发有限公司委托诉讼代理人舒文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏加程诉称：2014年2月20日，原告与被告怀化好安居房地产开发有限公司签订了《新天地城市广场地下停车位专属使用协议》，原告购买被告怀化好安居房地产开发有限公司新天地城市广场住宅4号楼的地下室负一层25号车位。合同签订后，原告一次性将全部款项12万元支付给了被告，被告已将该车位交付给原告。原告将该停车位占有并使用至今。被告北京华安北海机电工程有限公司系执行案件的申请人，怀化好安居房地产开发有限公司系执行案件的被申请人，在执行程序中被告作为申请人向怀化市鹤城区人民法院申请对原告具有所有权的位于怀化市鹤城区迎丰西路178号新天地城市广场项目4号楼-1层25号房产申请执行，原告对法院的执行提出案外人异议，法院以（2016）湘1202执异77号民事裁定书，裁定驳回原告的异议申请，现请求法院判决：一、请求确认贵院查封的座落于怀化迎丰西路与人民路交汇处东南角（新天地4号楼）第39栋室号为
--
125号房产系原告所购买的新天地城市广场4号楼地下室负一层25号车位；二、请求撤销座落于怀化迎丰西路与人民路交汇处东南角（新天地4号楼）第39栋室号为-125号房产的查封，并停止对该房产的评估、拍卖、强制执行。三、判令被告承担一切诉讼费用。
被告北京华安北海机电工程有限公司未作书面答辩，庭审中口头辩称：一、华安北海公司从事实上不应当成为本案被告，华安北海公司最多是利害关系人，因为原告是对法院的执行异议裁定提出的起诉。二、希望法院实事求是的帮助该案查明清楚。三、被告怀化好安居房地产开发有限公司提供相应的证据和资料协助法庭及原告将事实予以查清。
被告怀化好安居房地产开发有限公司辩称：我公司不应当是被告，应当是第三人，原告是针对第一被告的执行申请提出的异议，原告与签订的《新天地城市广场地下停车位专属使用协议》真实有效。
经审理查明：2014年2月20日，原告夏加程（作为乙方）与被告怀化好安居房地产开发有限公司（作为甲方）签订了一份《新天地城市广场地下停车位专属使用协议》，协议约定：甲方将位于新天地城市广场住宅楼4号楼的地下室一层25号车位有偿提供给乙方专属使用。乙方自愿并同意一次性支付给甲方人民币共计120000元取得该车位至2080年12月14日的专属使用权。甲方应在2014年5月1日前将车位交付乙方使用。乙方有权将专属使用车位转让（新天地城市广场住宅4号楼业主享有优先受让权）、出租、出借给第三方。原告一次性将全部款项12万元支付给了被告怀化好安居房地产开发有限公司。被告怀化好安居房地产开发有限公司按照协议约定，将车位交付原告，该停车位一直由原告使用至今。因建设工程施工合同纠纷被告北京华安北海机电工程有限公司于2015年8月24日向本院起诉被告怀化好安居房地产开发有限公司。同年9月9日，被告向本院提出保全申请，本院同日作出（2015）怀鹤民一初字第937-1号民事裁定，查封被告怀化好安居房地产开发有限公司位于怀化市鹤城区迎丰西路178号新天地广场项目第39栋室号为-125房产。2015年12月24日，本院作出（2015）怀鹤民一初字第937号民事判决，怀化好安居房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内支付尚欠北京华安北海机电工程有限公司的工程款1139305.6元及逾期付款违约金。2016年2月1日，被告向本院申请执行。在执行过程中，原告对本院查封位于怀化市鹤城区迎丰西路178号新天地广场项目第39栋室号为-125房产提出了书面异议。2016年12月1日，本院作出（2016）湘1202执异77号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议。原告对裁定不服，向本院提起诉讼。
另查明，原告购买的新天地城市广场住宅楼4号楼的地下室一层25号车位与怀化市房产局登记的怀化市鹤城区迎丰西路178号新天地广场项目第39栋室号为-125房产位置不一致。
上述事实，经本院公开开庭审理，当事人当庭举证、质证，本院确认，有下列证据证实：
1、原告身份证复印件、二被告企业公示信息复印件各一份，证明原、被告基本情况；
2、《新天地城市广场地下停车位专属使用协议》及车位平面图复印件各一份，证明2014年2月20日，原告购买第三人怀化好安居房地产开发有限公司新天地城市广场住宅4号楼的地下室一层25号车位的事实；
3、收据复印件一张，证明原告向被告怀化好安居房地产开发有限公司支付了车位120000元的事实；
4、（2016）湘1202执异77号执行裁定书复印件一份，证明原告在本院执行过程中提出异议，本院裁定作出驳回原告申请的相关情况；
5、庭审笔录中当事人陈述，证明本案其它事实。
本院认为：本案争议的焦点在原告的执行异议是否成立。本案中，原告与被告怀化好安居房地产开发有限公司签订的协议虽然在名称上系“车位专属使用协议”，但在协议中约定了原告享有车位的转让权，且被告怀化好安居房地产开发有限公司亦认可协议的真实性，故原告与被告怀化好安居房地产开发有限公司之间系买卖合同关系，协议系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于查封的车位与原告购买的车位是否一致的问题。原告购买的系新天地城市广场住宅楼4号楼的地下室一层25号车位，在签订协议时被告怀化好安居房地产开发有限公司向原告出具了新天地4号楼地下一层车位平面图，该平面图中已经确定了原告购买车位的位置。怀化市房产测量事务所绘制的房屋分户平面图中的车位编号与被告怀化好安居房地产开发有限公司向原告提交的车位平面图的车位编号位置不一致。通过核查，本院查封的怀化市鹤城区迎丰西路178号新天地广场项目第39栋-125房产与原告所购买的25号车位在平面图中的顺序、位置不一致，因不能确认本院查封的39栋-125、房产系原告购买的25号车位，故原告的诉讼请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告夏加程的诉讼请求。
本案案件受理费2700元，由原告夏加程负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 欧 燕
人民陪审员 姚国新
人民陪审员 黄永亮
二〇一七年五月十五日
代理书记员 何晶晶
附法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。