安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终1162号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州中心支公司。
负责人：龚乐，该公司总经理。
委托代理人：葛月。
被上诉人（原审原告）：定远县顺安物流有限公司。
法定代表人：吴宗国，该公司总经理。
委托代理人：缪莉，居民。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州支公司（以下简称人寿保险滁州支公司）因保险纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2016年3月15日作出的（2016）皖1125民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月29日，定远县顺安物流有限公司（以下简称顺安物流有限公司）向人寿保险滁州支公司为其所有的皖M×××××号货车投保了机动车损失保险、第三者责任保险等，其中机动车损失保险的保险金额为198000元，并附加不计免赔险，保险期间自2014年9月1日零时起至2015年8月31日二十四时止。2015年6月22日，曹力驾驶M59112、皖M×××××挂重型半挂牵引车，沿311省道自东向西行使，行至311省道59KM＋900M处，与顺安物流公司驾驶员李福磊驾驶的皖M×××××（由原皖M×××××批改）发生相撞，事故造成两车损坏。案经定远县交警大队处理，认定曹力负主要责任，李福磊负次要责任。事故发生后，定远县交警大队委托定远县价格认证中心对涉案车辆皖M×××××进行了价格鉴定，事故车辆在鉴定日的价格为136332元，鉴定用去鉴定费5000元。经当地施救部门对出险车辆进行施救，用去吊车费、施救费共计6100元。
顺安物流有限公司提起诉讼，请求判决：人寿保险滁州支公司赔偿其车辆损失136332元、鉴定费5000元、施救费6100元，计147432元。
原审法院认为：顺安物流有限公司与人寿保险滁州支公司签订的机动车损失保险、第三者责任保险合同，系双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律法规的禁止性规定，依法成立并有效。顺安物流有限公司在人寿保险滁州支公司投保了机动车车辆损失险并附加不计免赔险，依约缴纳了保费，在约定的保险期间内发生的交通事故，造成了被保险车辆损失，属于保险事故，人寿保险滁州支公司应当按保险合同的约定承担赔偿责任。根据保险法第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案的施救费、吊车费是本次事故中产生的必要的合理的费用，故人寿保险滁州支公司应当赔付。2016年3月9日该院收到中国人寿保险股份有限公司安徽省分公司的车损重新评估申请，因中国人寿保险股份有限公司安徽省分公司不是本案适格的当事人，且人寿保险滁州支公司的举证期限于2016年2月28日届满，其未在举证期限内提出车损重新评估的申请，故对该申请该院不予准许。综上，本次交通事故顺安物流公司应获得赔偿数额确定如下：皖M×××××号货车损失136332元、鉴定费5000元，施救费6100元，合计147432元，顺安物流公司要求人寿保险滁州支公司赔偿，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效后十日内一次性支付原告定远县顺安物流有限公司保险金147432元。案件受理费3249元，减半收取1624.50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。
人寿保险滁州支公司上诉称：根据人寿保险滁州支公司现场查勘定损情况看，皖M×××××并未全部损坏，顺安物流公司单方委托评估机构对其车辆按推定全损确定损失，无事实依据，该车损失至多7万元。根据保险条款约定，诉讼费及鉴定费属间接费用，人寿保险滁州支公司不应承担。皖M×××××车辆在事故中承担次要责任，对其损失只应承担30%的赔偿责任。请求撤销原判，判决人寿保险滁州支公司减少赔偿顺安物流公司车辆损失等125202元。
顺安物流公司答辩称：定远县价格认证中心是具有法定资质的，其出具的价格评估报告没有法律法规规定的无效情形，具备法律效力。保险合同是合法有效的，保险事故发生后，保险人应当在保险限额内进行赔偿，保险人要求按照责任承担保险责任，并没有法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人所举证据与原审相同，相对方的质证意见与原审一致。本院二审认证意见与原审一致。
二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：顺安物流公司的皖M×××××车辆的损失是多少，人寿保险滁州支公司是否应按交通事故的责任比例承担赔偿责任。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案交通事故发生后，顺安物流公司的皖M×××××车辆发生损失，经定远县公安局交通警察大队二中队委托，由定远县价格认证中心对该事故车辆的损失时进行价格鉴定。人寿保险滁州支公司没有证据证明定远县价格认证中心对该事故车辆的损失鉴定存在违法情形，且其未提供证据证明定远县价格认证中心的鉴定结论错误，故其应承担举证不能的责任。原审法院依据定远县价格认证中心的鉴定结论确定受损车辆的价值，并无不当。
机动车损失险属于财产损失保险，补偿被保险人发生的财产损失或经济损失为该保险的唯一目的，因此应严格适用损害填补原则，即被保险人因保险事故所遭受的损失应当获得全额补偿，以使被保险人在经济上恢复至保险事故发生以前的状态。顺安物流公司就其所有的车辆向人寿保险滁州支公司投保了机动车损失险，则在投保车辆发生保险事故时，人寿保险滁州支公司应在保险金额范围内承担保险理赔责任。本案所涉按事故责任比例赔偿的条款，实际上将造成被保险人在机动车损失险保险合同关系下的获赔金额与交通事故中其所负责任比例相对应的结果。而所谓交通事故责任比例，系公安机关交通管理部门根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定不同当事人的担责范围，责任比例高的当事人，应当系对造成事故负有较重过错的一方。依照人寿保险滁州支公司主张的按责任比例承担赔偿责任，则在机动车损失险合同关系中，对于此类过错较重的交通事故当事人，因其对交通事故所负责任比例较高反而其获得赔偿金额亦较高，而相对谨慎驾驶，对造成交通事故过错较低的当事人，由于其责任比例偏低，反而无法获得充分的保险保障。保险条款中约定对被保险车辆的损失按事故责任比例赔偿，违反了保险法中的损害填补原则，也必将纵容甚至鼓励了违法行为，背离了保险法的精神。另外，顺安物流公司在缴纳机动车损失险保费时，其缴纳的保费数额系对保险车辆因保险事故所导致的整体损失风险，而在保险事故发生后，所能获赔的金额却需其事故责任比例予以确定。实质上将导致顺安物流公司针对保险车辆整体损失风险支付保费，却只能获得部分理赔对价的结果，该约定亦违反公平合理的民法基本原则。因此，人寿保险滁州支公司上诉认为车辆损失按事故责任比例赔偿的理由不能成立，本院不予支持。人寿保险滁州支公司在承担保险责任后，有权就第三者应承担的部分向第三者追偿。
《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。定远县公安局交通警察大队二中队委托定远县价格认证中心对涉案车辆皖M×××××进行了价格鉴定，系为确定事故车辆的损失，由此产生的鉴定费用系确定保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，根据上述法律规定，应当由人寿保险滁州支公司负担。人寿保险滁州支公司上诉认为其不应承担鉴定费的理由不能成立，不予支持。
《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案系人寿保险滁州支公司与顺安物流公司因保险合同而产生的诉讼，诉讼费用应当根据该规定负担。人寿保险滁州支公司上诉认为其不应承担诉讼费的理由没有法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2804元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶继航
审 判 员 葛敬荣
代理审判员 王娟娟
二〇一六年八月八日
书 记 员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。