安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终420号
上诉人（原审原告）：周勇，男，1973年8月2日出生，汉族，住安徽省巢湖市，
委托诉讼代理人：ＸＸ满，安徽蒋平华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中粮粮油工业（巢湖）有限公司，住所地安徽居巢区经济开发区旗山路，统一社会信用代码913401005563399159。
法定代表人：徐光洪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王珊珊，安徽福达律师事务所律师。
上诉人周勇因与被上诉人中粮粮油工业（巢湖）有限公司（以下简称中粮巢湖公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初4107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周勇上诉请求：1、撤销一审判决，改判中粮巢湖公司支付工资733元，加班�资246959元、未休带薪年休假工资69666元、解除劳动关系经济补偿金46115元等合计363473元；2、改判中粮巢湖公司补缴2007年1月至2011年7月间未交的各项社会保险；3、本案诉讼费用由中粮巢湖公司承担。事实和理由：1、周勇1993年7月被进入原巢湖市东山头油厂工作，2006年底该厂改制，由中国植物油公司巢湖分公司收购兼并，周勇同期进该分公司工作，中粮巢湖公司2010年成立初期，与该分公司混同为周勇办理并交纳部分社保费用，后改由中粮巢湖公司交纳。2010年10月，中粮巢湖公司与周勇签订无固定期限劳动合同。2、一审认定事实不清。第一，中粮巢湖公司一审认可2017年3月7日双方劳动关系解除，应支付该7天近四分之一月工资至少733元。第二，周勇提供自己某月正常的考勤记录证实其该月延时加班66小时，中粮巢湖公司提交的2017年2月份有关周勇的考勤表也印证了周勇�班的事实，另中粮巢湖公司提供报备实行的“四班三转”或“三班二转”非定额工时制，也间接证明周勇正常工作期间存在加班事实，但一审错误认定非标准工时制为强制性标准，从而否定周勇加班的事实。第三，中粮巢湖公司提供上午周勇2013年至2016年间的年休假批单，证实该期间周勇每年仅休年假2-3天，一审在未审查周勇工作年限情况下，错误认定周勇该期间年休假已休完。第四，就2017年1月14日的生产事故，中粮巢湖公司从未组织过非2017年1月14日当班人员成立调查组，也未就该日生产事故作出任何客观公正的分析报告，一审以该日二名生产事故责任当事人的陈述认定为分析报告与事实严重不符。事发当班的所有人员均有检查责任，但一审错误地将检查责任归结于周勇一人，也未审查该起生产事故属集体责任的性质。第五，周勇提供的社保交的记录显示中粮巢�公司自2009年1月开始，断续为周勇交的部分社保至2017年3月份，但该记录又显示中国植物油公司巢湖分公司为周勇交纳2010年1月至2011年7月份期间部分社会保险。一审未查清原因，也未要求中粮巢湖公司就此说明。3、原审判决适用法律不当，分配举证责任不公。未审查中粮巢湖公司职工代表的选举和规章制度的讨论程序，也未依法审查职工代表的任期年限。一审未审查周勇是否严重失职，中粮巢湖公司的损害是否重大。一审在审查周勇工作年限时，未注意到中粮巢湖公司与中国植物油公司巢湖分公司属合并的情形。关于诉讼时效认定上，一审忽视《最高院关于审理劳动争议案件司法解释》（二）第一条的明确规定，引用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条不当；关于举证责任分配上，周勇提供的证据证明中粮巢湖公司掌握周勇考勤存在加班事实，一审适用《最高院关于审理劳动争议案件司法解释》（三）第九条片面，也无视《劳动争议调解仲裁法》第6条等规定，分配举证责任不公，加重周勇举证责任。综上，请求依法改判。
中粮巢湖公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。周勇因违反公司制度，中粮巢湖公司与其解除劳动合同关系并无不妥，故不需要支付经济补偿金。周勇的所有上诉请求均无事实及法律依据，应予以驳回。
周勇向一审法院起诉请求：1、中粮巢湖公司支付周勇工资733元，加班工资246959元、未休带薪年休假工资69666元、解除劳动关系经济补偿金46115元等合计363473元；2、中粮巢湖公司为周勇办理并补交2007年1月至2011年7月间未交的各项社会保险；3、本案的诉讼费用由中粮巢湖公司承担。
一审法院认定事实：2010年10月份，周勇进入中粮巢湖公司处工作。周勇被解除�动合同前担任中粮巢湖公司榨油厂班长。2013年12月20日，中粮巢湖公司二届二次职工代表大会讨论通过《员工手册》，规定：员工“工作失职，导致公司利益损害，直接经济损失达人民币5000元以上的”，中粮巢湖公司可单方解除其劳动关系，并规定《员工手册》自2013年12月30日起公布并实施。2014年9月1日，周勇在《员工手册修改案签阅单》上签名确认。2015年6月16日，中粮巢湖公司又组织了周勇等人参加了公司企业文化、员工手册知识宣传贯彻培训。经巢湖市人力资源和社会保障局批准，中粮巢湖公司自2016年5月15日至2017年5月14日期间实行非标准工时。2017年1月14日，周勇夜班接班后不久，车间发生事故：机器温度异常、DT第四层料层堵料、蒸脱机沙克龙堵料，持续时间超过6小时，造成大量溶剂随排气管排出未能有效回收。经中粮巢湖公司调查，1月14日夜间当班溶剂�耗约8吨，超出正常损耗值1.0kg/t，损耗溶剂市场价格约为5.2万元。2017年2月11日，周勇书面陈述事情经过为并分析事故原因为操作不当：一是交接班时未彻底检查车间，导致毛油温度偏低，残溶较高；二是车间发现异常未能及时处理，导致DT第四层料位偏高，蒸汽进入后形成冷凝水，影响蒸脱和下料速度。E109b转速加快，使豆粕中含溶较高，沙克龙堵塞积料，消耗较大。中粮巢湖公司调查分析事故原因为：周勇接班时未对车间进行系统检查；调节蒸发流量时，温度异常，未引起高度重视；未进行管线及阀门检查，未按制度巡更点检；现场操作不当等。2017年2月22日，中粮巢湖公司下发通知，扣除周勇当月绩效并解除其劳动合同，对事故其他责任人员作出了警告、罚款等相应处分。2017年3月7日，经工会同意后，中粮巢湖公司通过快递将解除劳动合同通知送达给周勇。周勇�2013年3月休了5天年休假，2014年7月、12月分两次休了5天年休假，于2015年7月、9月、10月、12月分四次休了5天年休假，于2016年10月分两次休了5天年休假。周勇2009年6月的参保记录为个人参保，2010年10月之后（含10月份）的工伤、医疗、失业、养老保险已缴纳。周勇2017年2月份实际上班8天，2月份工资比此前11个月的月平均工资少733元。中粮巢湖公司与周勇解除劳动关系后，周勇向巢湖市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出（2017）巢劳人仲裁字309号仲裁裁决书，裁决：驳回周勇的各项仲裁请求。周勇不服仲裁裁决，致成讼，提出一审诉请。
另查明，中国植物油公司巢湖分公司成立于2007年6月22日，出资人为中国植物油公司，住所地位于巢湖市××头××号。中粮巢湖公司中粮粮油工业（巢湖）有限公司成立于2010年6月25日，出资人为中粮控股油脂（香港）第四有限公司，住所地为居巢经济开发区旗山路。
一审法院认为，一、关于周勇主张的补发工资、加班工资及未休年休假工资问题。因周勇2017年2月份只上班8天，所以2月工资比平时少733元符合按劳分配原则和中粮巢湖公司薪酬计算办法，并非拖欠工资，故周勇请求支付工资无事实依据，该院不予支持；中粮巢湖公司自2016年5月15日至2017年5月14日期间实行非标准工时，因周勇未能证明在此期间的合计工作时间，无法计算是否存在加班，故其请求支付加班费证据不足，该院不予支持；由于周勇2009年6月系个人参保，其主张从1993年起至2009年6月都处在连续工作状态证据不足。因周勇自2009年7月至2017年2月期间连续工作不足10年，每年应享有5天年休假。经折算，周勇2017年应享受的年休假因不足一天而不应安排（40天÷365天/年×5天/年），且中粮巢湖公司已就周勇已休2013、2014、2015、2016年的年休假完成了举证义务，而周勇关于2013年之前未休年休假工资的主张已超一年仲裁时效期间，故周勇请求未休年休假工资无事实和法律依据，该院不予支持。
二、关于周勇主张的解除劳动关系经济补偿金问题。由于周勇在2017年1月14日夜班交接班时未按规定对车间进行彻底检查，未及时发现二蒸排空阀门未关闭、混合油未进二蒸，未按操作规程严格执行巡更点检制度，在发现异常后未能及时处理，所以周勇作为榨油厂班长和车间现场负责人在当天事故中存在失职行为，周勇在自述事情经过材料中亦予以承认。周勇虽辩解事故发生时有其他领导在场，自述材料是应领导要求书写，自己不应承担责任，但因当天在现场的其他领导并不负有对车间交接班进行彻底检查的义务，且周勇未就自述材料违背自己真实意思表示举证，故周勇辩解不能成立。中粮巢湖公司以事故当天实际消耗的溶剂量与正常生产消耗的溶剂量相比，计算出因事故而多消耗的溶剂量，再结合溶剂的市场价格得出溶剂消耗造成的直接经济损失，该测算方法符合常理且并无不妥之处，故该院对周勇关于事故损失金额计算没有依据的辩解不予采纳；因中粮巢湖公司规章制度（即《员工手册》）制定程序合法，且已通过培训、签阅等方式向申请人公示、告知，故该《员工手册》对周勇应具有约束力。因《员工手册》规定失职造成5000元经济损失即可解除劳动合同，而本次事故的直接经济损失约为52000元，中粮巢湖公司据此解除与周勇的劳动关系符合法律规定，且解除程序合法，故周勇请求经济补偿金无事实和法律依据，该院不予支持。
三、关于周勇主张的补缴社保问题。因中国植物油公司巢湖分公司与中粮巢湖公司虽同系国企，但�者的出资人系相互独立的不同企业，且周勇诉称中国植物油公司巢湖分公司由中粮巢湖公司及其关联公司收购兼并但无证据佐证，故要求中粮巢湖公司为其补缴2010年9月之前在中国植物油公司巢湖分公司工作期间的社会保险无事实依据；自2010年10月双方建立劳动关系时起，中粮巢湖公司已为周勇缴纳工伤、医疗、失业和养老保险费，又因生育保险现与医疗保险合并已不能补缴，故该院对周勇要求中粮巢湖公司为其补缴2007年1月至2011年7月期间社会保险的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条、第十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回周勇的各�诉讼请求。案件受理费5元，由周勇负担。
二审期间，双方未提交新证据。对一审法院查明的双方无争议的案件事实，本院予以确认。
本院认为，关于周勇主张的工资733元，其一审主张该733元为2017年2月份应发而被扣发的工资，一审依据其2017年2月只上班8天的事实，认定其该月份工资比平时少733元并无不当，现其上诉又主张该733元为2017年3月份应发工资，不属于一审诉讼请求范围，本院依法不予支持。
关于加班工资，中粮巢湖公司一审已经提交《非标准工时制审批表》，证明中粮巢湖公司在2016年5月15日至2017年5月14日期间实行标准工时制，周勇提供的证据无法证明其在该期间的合计工作时间，因此无法计算是否存在加班及加班时长，其主张加班费缺乏证据支持，一审不予支持其该项请求并无不当，本院依法予以维持。
关于未�年休假工资，根据《安徽省工资支付规定》第十一条规定，用人单位就工资支付相关材料应至少保管两年，因此，中粮巢湖公司有义务就解除与周勇劳动合同前两年已安排其休年休假或已支付年休假工资承担举证责任。中粮巢湖公司已经举证证明周勇已休2015、2016年的年休假，周勇虽对部分请假单不予认可，但未能提供证据予以反驳。对2015年之前的未休年休假工资，周勇未能提供证据证明未休年休假及未发放未休年休假工资，应承担举证不能的后果。又因周勇2017年应享有的年休假不足一天。因此，对其该项请求，本院依法不予支持。
关于解除劳动合同经济补偿金。关于2017年1月14日的事故，在周勇出具给中粮巢湖公司的自述材料中，已经认可在当天的事故中存在操作不当的失职行为，其主张该自述材料违背自己真实意思表示，但未能就此举证。中粮巢湖�司一审也已提供证据证明据以解除与周勇劳动合同的《员工手册》系经过民主程序制定，并经培训、签阅等方式告知周勇，且解除劳动合同已经公司工会同意。一审认定中粮巢湖公司解除程序合法并驳回周勇该项诉请并无不当，本院依法予以维持。
关于补缴社会保险，周勇2010年10月与中粮巢湖公司签订劳动合同，周勇主张中国植物油巢湖分公司与中粮巢湖公司存在主体混同，因此其在此之前在中国植物油巢湖分公司工作期间的社保应当由中粮巢湖公司缴纳，但并未提供证据予以支持。2010年10月份起的社会保险也已经缴纳，一审据此认定不予支持其该项请求并无不当，本院依法予以维持。
综上，周勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一�的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由周勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一八年三月二十九日
书记员 林 森
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。