河南省信阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫15行初15号
原告刘雪娥，女，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人李杰，河南驿城律师事务所律师。
被告驻马店市人民政府。
法定代表人朱是西，市长。
委托代理人王全明，驻马店市国土资源局工作人员。
委托代理人曹勇，河南北纬律师事务所律师。
第三人樊根义，男，住驻马店市驿城区。
委托代理人吴君，女。
委托代理人朱青霞，河南豫上律师事务所律师。
原告刘雪娥要求撤销被告驻马店市人民政府处理决定行政争议一案，于2017年12月10日向本院提起诉讼，本院于当月15日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2018年3月26日公开开庭审理，原告刘雪娥及委托代理人李杰，被告驻马店市人民政府委托代理人王全明、曹勇，第三人樊根义及委托代理人吴君、朱青霞到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告刘雪娥诉称，1998年4月25日，原告与驿珠房地产开发有限公司签订了《交通路扩建改造用地意向协议书》购买了70平方米的建设用地使用权，随后出资建造了房屋，2000年6月，被告为原告颁发了驻市国个（2000）字第9446国有土地使用权证，2005年第三人樊根义以其与原告的土地使用权证有重叠交叉为由起诉要求撤销原告的该土地使用权证，法院终审判决撤销了原告的该土地使用权证。2006年原告起诉要求撤销第三人的驻市国用（2003）字第1786国有土地使用权证，经终审判决亦撤销了第三人的该土地使用权证。之后原告多次向被告申请颁发涉案土地的使用权证未果。2017年3月18日原告再次以书面形式提出办证申请，被告仍不作为。其基于信赖利益保护原则出资建造了（2000）字第9446号范围内的房屋，在原告不知情的情况下被告驻马店市人民政府于2007年12月17日作出驻政土[2007]《土地权属争议案件处理决定书》错误的认定原告的土地在第三人土地东侧。2017年8月25日上午才从中风社区马书记处见到该决定书。遂起诉要求撤销该决定，并判决被告履行法定职责，为原告重新颁发国有土地使用权证，确认原告土地在第三人土地西侧。原告提供了以下证据复印件：
1、原告身份证复印件。2、驻马店市人民政府驻政土（2007）224号决定。3、4驻马店市驿城区人民法院（2002）驿民初字第18号、（2004）驿民再字第3号民事判决书。以证明原告出资建房的事实行为。5、驻马店市中级人民法院（2005）驻行初字第60号行政判决书。6、河南省高级人民法院（2006）豫法行终字第00060号行政判决书。以证明9446号土地使用证被撤销。7、驻马店市中级人民法院（2005）驻行初字第58号。8、河南省高级人民法院（2006）豫法行终字第00062号。以证明1786号土地使用证被撤销。9、驻马店市人民政府驻市政土（2000）52号批复。以证明原告通过出让取得国有土地使用权。10、刘雪娥、樊根义等人《交通路扩建改造工程用地意向协议书》。11、刘雪娥、樊根义地籍档案。以证明意向书与地籍档案存在不一致。12、原代理人王辉律师证明。以证明其见到过樊根义的原9447号土地证。13、原代理人郎丰强律师证明。以证明在驿城区法院的档案中提取了2003第1786号樊根义地籍图。14、2003第1786号樊根义地籍图。以证明把交通路标成了南北走向。15、1786号土地证档案复印件。以证明樊根义先后有两份1786号土地使用证。16、2005年复议的9447号土地使用权。以证明部分抽换过，档案纸和墨色都和同期登记办理的其他档案不同。17、枪击照片。以证明2009年10月25日中午13时30份，原告突然遭受枪击。18、向驻马店市驿城区监察院提交的控告材料及不立案通知书。19、向驻马店市检察院提交的控告材料及不立案通知书、复议申请。20、资产评估报告。以证明原告出资建造损失价值。
被告驻马店市人民政府辩称，原告刘雪娥与第三人樊根义的土地使用权证均被法院生效判决撤销，《交通路扩建改造工程用地意向书》是刘雪娥、樊根义土地来源的主要证明文件，土地位置应根据该协议书确定，其依据该意向书作出的被诉处理决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持；2006年12月15日第三人申请土地确权时，市国土资源局进行了调解，因原告与第三人拒绝继续调解，被告于2007年12月17日作出被诉处理决定，原告2017年起诉已超过法定期限。请求驳回原告诉讼请求。被告提供了以下证据复印件：
1、刘雪娥、樊根义分别与原驻马店市驿珠房地产开发公司签订的《交通路扩建改造工程用地意向协议书》；2、关于将国有土地使用权出让给车之三等12户的批复（驻市政土（2000）52号）。3、驻马店市人民政府驻政文【2007】224号《土地权属争议处理决定书》。4、驻马店市中级人民法院（2005）驻行初字第60号行政判决书。5、河南省高级人民法院（2006）豫法行终字第00060号行政判决书。6、河南省高级人民法院（2006）豫法行终字第00062号行政判决书。以证明确权决定正确，认定事实清楚。7、驻马店市中级人民法院（2006）驻行初字第58号行政判决书。8、刘雪娥2017年10月30日起诉状及驿城区人民法院（2017）豫1702行初181号行政裁定书。以证明处理决定原告知晓，原告撤诉后以同一事实理由起诉应当驳回其起诉。
第三人樊根义述称，原告的土地使用权证已被依法撤销，不适用信赖保护原则；被告作出被诉处理决定后，即通知原告来领取，原告2017年起诉已超过法定期限；《交通路扩建改造工程用地意向书》是最原始的土地来源证明文件，土地位置应根据该协议书确定，被诉处理决定正确。请求驳回原告诉讼请求。第三人提交了以下证据复印件：
1、第三人身份证、缴纳土地出让金票据、驻市国用（2003）第1786-1号《土地使用权证》及宗地图、证人证言照片各一份。以证明第三人依法取得的土地东侧是原告刘雪娥，西侧蒋秀杰。2、原告2017年10月30日的《行政起诉状》、第三人樊根义陈述各一份。以证明原告2007年12月17日就已经知道了驻马店市人民政府驻政土【2007】224号《土地权属争议案件处理决定书》的内容，而且还明确知道其土地确权在第三人樊根义的东侧。原告起诉超过法定的起诉期限。3、2016年8月27日驻马店市驿城区人民政府风光路中段社区居民委员会做出的《关于刘雪娥信访案件的调查报告》一份。以证明原告所属社区在2016年8月处理原告信访期间，原告知道被诉处理决定书。4、驻马店市国土资源局地籍管理类档案材料、驻政土【2007】224号《驻马店市人民政土地权属争议案件处理决定书》、第三人樊根义《交通路扩建改造工程用地意向协议书》、（2005）驻行初字第58号行政判决书。以证明：原告2007年12月17日知道被诉处理决定书内容后，对被告2008年8月26日、2008年9月4日向其送达的《指界通知书》、《划界异议告知书》拒绝指界、签字，其后对划界也未提出异议；宗地图和第三人土地西侧的蒋秀杰的指界签字与被诉处理决定及第三人樊根义的《交通路扩建改造工程用地意向协议书》均证实原告的土地是在第三人樊根义土地的东侧。5、驻马店市中级人民法院（2005）驻行初字第60号、河南省高级人民法院（2006）豫法行终字第00060号行政判决书各一份。以证明原告自2006年6月18日河南省高级人民法院作出终审判决撤销原告的驻市国个（2000）字第9446号《土地使用证》后，原告就不再想享有法定的物权权利。6、驻马店市驿城区人民法院（2001）驿民初字第202号民事判决书、图表各一份。以证明2001年11月28日驻马店市驿城区人民法院作出的生效民事判决书第二页，原告自认自己的房屋内有柱子和半个楼梯，为此阻止施工。从而也说明原告多次诉讼的目的就是想把自己不如意的房地强行与第三人樊根义的房地产调换。六组证据足以证明原告的起诉早已超过起诉期限，而且原告土地位置在第三人土地东侧的事实。
经过庭审质证，原告对被告提供证据的真实性无异议，但认为意向书与地籍档案四至范围不符，证据8起诉的主体不一致，且诉讼请求不一样，不属重复诉讼，申请重新办证与（2007）224号文没有关系。第三人对被告提供的证据无异议。被告、第三人对原告提供证据3-10真实性没有异议，对证据2字的来源有异议，没有公章；对证据11没有国土资源部门的印章，对证据12、13真实性有异议，证人没有出庭，无法质证，且这两个证人是原告之前的代理人，不应当采信；对证据14大图没有签章，真实性有异议，无法证明来源，对盖有驻马店市中级法院的地籍图没有异议；对证据15、16，没有加章，真实性有异议，并且土地证被依法撤销；对证据17-20认为与本案无关。原告对第三人提供的证据1、5、6没有异议，但土地使用权证已经被撤销了，证据2认为没有向原告送达，证据3、4调查报告说是确权的主要来源，但地籍档案都不同，如果撤销应当全部撤销完。原告建筑房屋时间在9446号办证之前。被告对第三人提交的证据无异议。
原被告、第三人对法院判决书及刘雪娥、樊根义分别与原驻马店市驿珠房地产开发公司签订的《交通路扩建改造工程用地意向协议书》真实性无异议，本院予以采信。
经审理查明，1998年4月25日原告刘雪娥交纳土地出让金10.5万元，与原驻马店市驿珠房地产开发公司交通街拆迁指挥部签订《交通路扩建改造工程用地意向协议书》：出让土地安排在交通街中段（路南），西临（空），东至邓玉华，北临交通路，南临土产家属楼，建筑面积控制在42平方米，用地面积70平方米；同年8月10日第三人樊根义交纳土地出让金21万元，同年10月10日第三人与原驻马店市驿珠房地产开发公司交通街拆迁指挥部签订《交通路扩建改造工程用地意向协议书》：出让土地安排在交通街中段（路南），西临蒋秀杰，东临刘雪娥，北临交通路，南临土产家属楼，建筑面积控制在84平方米，用地面积140平方米。2000年6月2日经原驻马店市人民政府驻政土（2000）52号文批复，同意出让给原告土地70平方米，樊根义土地140平方米，土地出让年限为50年。经申请，被告驻马店市人民政府于2000年为原告颁发了驻市国个（2000）字第9446号国有土地使用证，于2003年为第三人颁发了驻市国用（2003）第1786号国有土地使用证。因原告与第三人的土地使用证记载位置有重叠，二人分别提起诉讼要求予以撤销。河南省高级人民法院作出（2006）豫法行终字第00060号行政判决维持了驻马店市中级人民法院（2005）驻行初字第60号行政判决，撤销刘雪娥的驻市国个（2000）字第9446号国有土地使用证；作出（2006）豫法行终字第00062号行政判决撤销樊根义的驻市国用（2003）第1786号国有土地使用证。根据第三人申请，被告于2007年12月17日作出驻政土[2007]224号《土地权属争议案件处理决定书》：1、撤销樊根义的（2000）9447号土地使用证；2、依据刘雪娥和樊根义分别与驻马店市驿珠房地产开发公司签订的《交通路扩建改造工程用地意向协议书》，确定刘雪娥土地在樊根义土地东侧。
本院认为，已生效的河南省高级人民法院（2006）豫法行终字第00060号行政判决认定原告刘雪娥与原驻马店市驿珠房地产开发公司交通街拆迁指挥部签订的《交通路扩建改造工程用地意向协议书》是证明原告土地权属来源的证明文件，第三人樊根义亦与原驻马店市驿珠房地产开发公司交通街拆迁指挥部签订了《交通路扩建改造工程用地意向协议书》，该两份用地意向协议书，记载原告的土地在第三人土地东侧。被告驻马店市人民政府依据刘雪娥和樊根义分别签订的用地意向协议书作出被诉处理决定，确定刘雪娥土地在樊根义土地东侧事实清楚，证据确凿；原告要求被告重新为其颁发国有土地使用权证问题，与被诉处理决定不属同一法律关系，该诉讼请求本院不予审理。因被告未提交其向原告送达被诉处理决定的相关证据，第三人述称原告起诉已超过法定期限，亦未能提供合法有效证据予以证明，本院不予采信。故原告的起诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘雪娥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 阮晓强
审判员 李洪宇
审判员 胡素琴
二〇一八年四月九日
书记员 樊 鑫