河北省邯郸市肥乡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0428民初1400号
原告焦书新，女，1937年6月16日出生，汉族，住邯郸市，系袁军之母。
原告袁泉，男，1991年10月29日出生，汉族，住邯郸市，系袁军长子。
原告袁泽，男，1993年10月23日出生，汉族，住邯郸市，系袁军次子。
三原告委托代理人李文平，河北博大律师事务所律师。
被告北京世纪天宇置业有限责任公司，住所地北京市大兴区西红门镇金星庄20号4幢102号。
法定代表人张建平。
被告北京世纪天宇置业有限责任公司肥乡分公司，住所地河北省邯郸市肥乡区建安路西段路北235号。
负责人翟庆山。
二被告委托代理人翟庆山，男，1949年1月21日出生，汉族，住邯郸市。
原告焦书新、袁泉、袁泽与被告北京世纪天宇置业有限责任公司、北京世纪天宇置业有限责任公司肥乡分公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁泉、袁泽及三原告委托代理人李文平到庭，被告北京世纪天宇置业有限责任公司和北京世纪天宇置业有限责任公司肥乡分公司的共同委托代理人翟庆山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：三原告均为袁军的直系亲属，2015年4月30日袁军因交通事故死亡。在袁军死亡前，袁军带领施工队在被告开发的邯郸市肥乡区世纪家园小区为被告施工，期间被告由于工程资金紧张，向袁军借款131万元并约定了利息。这些借款及利息在袁军死亡前被告一直未给付，原告在袁军死亡后追要，被告拒绝给付，故诉至法院，请求判决被告偿还原告拖欠其亲属袁军的借款131万元和至起诉时的利息31万元，以及到执行完毕时至的利息，并由被告承担诉讼费用。
三原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1.西关村委会出具的亲属关系证明一份，用以证明原告主体资格。
2.肥乡区土管局证明一份，用以证明原告一直在向被告主张权利，被告已给付原告10万元的事实。
3.借条四份，用以证明二被告分四次向袁军借款131万元，并应支付利息的事实。
二被告提交书面答辩意见，称：2011年5月，答辩人因开发建设建安路西段的“世纪家园”住宅小区项目，向社会进行公开招标，邯郸市锦城建筑安装有限公司中标，获得了“世纪家园”一期工程的承包建筑资格。当时西关村袁军同刘亚民多次找答辩人，想在这项工程中干点活挣个零钱花，并答应可以全垫资至主体完工。答辩人经与中标的邯郸市锦诚建筑安装有限公司协商，同意袁军等人将11号、12号楼4200平方米的砖混结构主体进行施工，并于2011年8月12日签订了工程委托合同，袁军等人借用邯郸市锦诚建筑安装有限公司资质进行工程施工，约定税金缴纳、工程款结算等均由该公司向甲方（答辩人）对口交涉，袁军等人无权向甲方（答辩人）直接进行交涉，袁军负责按工程总造价的1%向总承包方交纳管理费。由于袁军等人施工心切，怕占不住活，经与答辩人协商，同意在向答辩人提前预交10万元风险保证金后，于2011年5月26日开始破土动工。但由于资金不足，施工时停时续，一直干了10个多月主体仍未封顶。
2012年1月16日，答辩人应袁军和另外两家分包答辩人工程的聂建春、肖玉山等人的要求，将已发生的工程量按进度大体估算了一下，并按发生的工程造价的20%，有钱给钱，没钱给写个欠条，到工程完工后，凭预决算一并算账。经过测算，袁军施工队已完成工程进度按每平方米520元计算，给袁军写了个220万元的工程款欠条，由答辩人肥乡分公司负责人翟庆山和北京世纪天宇置业有限责任公司财务总监赵海森进行签字确认。但袁军同时又提出，必须按照已发生工程量的20%马上兑现，好让他在春节前给农民工发工资，如不能兑现，必须按二毛利息赔偿五个月的损失共计近90万元，按90万元向袁军写现金借条，否则谁也不准离开。当时已是腊月二十六晚上十点，公司财务总监赵海森的儿子急等住院抢救，家里打电话催个不停，赵海森的车被袁军等人的车堵在中间不让动，经紧急请示当时的法定代表人张国权，决定按袁军的要求，让怎么写就怎么写，先救人要紧，聂建春、岳振相当时在场，肖玉山后来也赶到。答辩人向其他人写的也是借到现金条，这点法院可以进行调查核实。
2012年1月17日上午，肥乡分公司负责人翟庆山分别向持有答辩人现金借条的袁军、聂建春、肖玉山进行了沟通协商，指出欠付工程款而出二毛利息是在讹人，在肥乡是绝无仅有的，是不能算数的，要求他们把欠条交回给答辩人，如非要出利息，也不能超过当时的市场筹资价月息3%。当时他们三人都同意，说答辩人按二毛利息所打的条都不算了，等到进行工程款结算时，一并进行撤销。这一点，法庭可以调查。一直到2012年9月20日，袁军赊欠邯郸个人钢筋款要求答辩人支付，答辩人暂时没有，袁军再次要求答辩人将除去支款外的剩余工程款160万元给他打欠条，并要求从2012年1月16日打欠条后到2012年3月20日之间的64天，按应付工程款的5%计约23.4万元，按23万元打借条，月息仍按5%计算，并从2012年3月20日至9月20日按月息5%给他写欠条，即使这样，袁军还隔三差五到答辩人公司找事，指名道姓对答辩人公司人员进行侮辱、搅闹，这些都有在场人可以作证。为了使这一项目能够顺利进行，答辩人采取了息事宁人的态度，宁可吃亏也不愿人身受到伤害，即使这样，袁军所分包的11、12号楼工程本来应该不超过300天的工期就应达到竣工验收标准，可一直到他交通事故死亡，在长达4年多的时间内工程仍未完工，没有达到竣工验收标准，使11、12号楼成了烂尾楼，给答辩人造成了巨大的经济损失。在袁军死亡后，其家人将其遗留的所谓借条、欠条当作答辩人欠他工程款和所谓借款的证据而向答辩人主张债权，这是毫无道理和极其荒唐的，已经构成了虚假诉讼。
为此，答辩人提供如下事实：一、袁军在11、12号楼施工过程中已经从答辩人公司账上支取了2093310元，并经区政府审计局委托邯郸市华文会计师事务所有限公司进行了审计确认，法院可以调查。二、对于袁军施工队农民工负责人王现军人工费26万元，袁军让从其所建的11、12号楼中开出两套单元房抵顶，又给为其施工垫资户魏现军开二套单元房抵顶借款26万元，另外袁军给王少杰介绍一个单元房，收取其13万元用于工程款，2014年春节前袁军要求答辩人向田寨村人牛某某开房二套，以每套10万元的超低价售出，袁军从中收取20万元用做自己开支花费，魏现军可以证实。三、袁军次子结婚时，袁军姐姐袁俊美通过主管县长和土管局局长让答辩人以支付工程款的名义给其10万元，袁军合伙人刘亚民在邯郸为施工队赊欠钢筋款10万元和接手工程的2万元介绍费，均由公司为其支付抵顶工程款，刘亚民可以作证。四、袁军施工队在领取工程款中，未向地税部门申缴任何税费，施工结算时答辩人未扣除去工程造价的3%下浮点和其应向邯郸市锦诚建筑安装有限公司缴纳的1%管理费、3%的工程维修金及延误工期费每天1000元等。经过计算，袁军实际从答辩人处支出款项共340.331万元，超出应付工程款100多万元。
鉴于袁军已经发生车祸死亡，双方当事人都非常痛心，其给答辩人在工程上造成的遗留问题，答辩人还需重新负责处理解决，以使工程达到竣工验收标准，尽量把损失减少到最低限度。同时希望原告作为袁军的亲属，在不明就里的情况下不要进行虚假诉讼，以免造成不必要的麻烦。按照《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，因袁军完全没有按照合同约定办事，未在工程完工后按照预决算总价向答辩人进行工程款结算，且在施工未完工之前，答辩人已超额给付工程款，完全有权拒绝其相应要求。故请求法院依法驳回原告诉讼请求，判令原告按照施工合同要求达到竣工验收条件交付答辩人，案件受理费由原告承担。
二被告未向本院提交相关证据。
本院组织当事人对相关证据进行质证。
二被告对三原告证据的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3认为，90万元欠条的来历是按欠袁军工程款220万元的20%计44万元，再按贰角的利息赔偿五个月的损失约88万元，给袁军打了一个90万元的欠条。23万元是2012年9月20日打的，从2012年1月16到3月20日共64天，220万元按5%计算利息是23.4万，当时写了一个23万元的借款条。除23万元欠条之外，当天还给他出具了一个48万元的欠条，是160万元工程款从2012年3月20日至9月20日按5分计算的利息。10万元是2012年9月20日应袁军要求，给他补打的风险保证金条，写成了借条。8万元是李青青（当时与袁军同居）借给袁军的，我方给袁军出具了房产抵押手续，后来李青青要求还款，已将8万元还给李青青，袁军没有将手续给我们。
经庭审，本院认定下列事实：
三原告亲属袁军曾在带领施工队在被告开发的邯郸市肥乡区世纪家园小区为被告施工，后袁军因交通事故死亡。三原告携被告出具的借款凭证诉至法院，称被告由于工程资金紧张向袁军借款131万元并约定了利息，要求被告偿还借款本息,被告则辩称不存在借款事实。邯郸市肥乡区肥乡镇西关村村民委员会2017年8月10日出具证明，称袁军现有直系亲属有其母亲焦书新、长子袁泉、次子袁泽。
本院认为，民间借贷合同具有实践性，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意，借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，但在借款人提出借贷事实未实际发生的抗辩，且人民法院对借贷事实产生不可排除的合理性怀疑时，出借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。本案系大额借款，原告未提供银行转账凭证，与大额借款的交易习惯不符，仅凭借条，尚不能认定原告已将借款本金实际交付给被告。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，被告抗辩借贷事实未实际发生，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本院认为，原告所主张的借款事实仅提供借据，无其他相关证据印证原、被告双方借贷关系的成立，原告尚未完成其举证责任。因此，对于原告要求被告归还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告焦书新、袁泉、袁泽的诉讼请求。
案件受理费19380元（原告实交5000元，缓交14380元），由原告焦书新、袁泉、袁泽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 常永军
人民陪审员 王少楠
人民陪审员 张 康
二〇一八年五月三日
书 记 员 刘志强
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；
（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；
（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证当事人承担不利后果。