贵州省黎平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2631民初168号
原告石修怀，男，1968年09月14日出生，侗族，居民，住贵州省黎平县。
被告杨通炳，男，1969年05月05日出生，侗族，农民，住贵州省黎平县。
原告石修怀与被告杨通炳合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石修怀、被告杨通炳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼求：1、判决被告一次性支付原告借款88650.00元，并按民间借贷利息月息3%支付利息到还清之日止；2、案件诉讼费判决被告承担。事实和理由：2017年8月22日被告向原告提出借款用于生意经营，原告居于朋友关系先后于2017年8月24日借款70650.00元（限期一个月付清），2017年9月26日借款10000.00元（限期一个月付清），2017年11月1日借款8000.00元（限期一个月付清），三笔借款共计88650.00元，但到期均不予归还，被告的行为已侵害到原告的合法权益，特依法就本案提起诉讼，请法院依法判决。
原告在举证期限内向本院提交的证据有：1、身份证复印件：证明原告诉讼主体适格；2、借条：证明被告向原告借款的事实；3、借款合同及收条：证明用于支付中介费资金的来源情况；4、流水账单：证明原告通过银行转账160000.00元中介费支付给程德斌。经庭审质证，被告对证据1、4无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告给原告出具的借条（借据），是双方合伙承包传输线路施工工程的风险约定，被告实际没有收取原告的现金，是空写借据（借条）；对证据3有异议：认为原告的资金来源与本案没有直接关联，反正被告本人没有收取原告的现金。
被告辩称：一、被告给原告出具88650.00元的借条（借据）属实，但原告没有实际拨付借款给被告，是空写的借据。2017年8月24日，原、被告共同和程德斌、陈宏告等3人商谈工程承包项目的介绍事宜，程德斌等人说介绍该工程要收取160000.00元的中介费，原告表示同意支付。在签订施工合同时，被告和原告共同是合同的承包方，被告当时没有资金支付中介费，原告说他本人可以先行支付，但原、被告要各承担一半的损失风险。被告因此按原告要求，给原告出具三张借据共计：88650.00元。
二、因情况有变致工程不能施工，合同不能履行。之后原告和被告共同催促程德斌等人退还中介费。经统计：欧永传已退28000.00元；程德斌已退55000.00元；石世权已退告30000.00元；陈宏告已退27000.00元；合计退回140000.00元。现原告起诉被告支付借款88650.00元不公平。
三、原告在诉状中说被告向其借款是用于生意经营，与事实不符，是否是借款原告本人也清楚。当时没有约定要被告承担利息，如果要赔偿利息损失，也应当由中介人承担。
四、原告支付中介费160000.00元,每人分担一半也只应是80000.00元，但现在大部分已经收回，尚欠部分被告可以继续协助原告去催收，产生费用可平均承担，现要被告多承担8650.00元无事实依据，请求法院依事实和法律予以判决。
被告在举证期限内向法院提交的证据有：1.劳务合同：证明原、被告共同合伙承包工程的事实；2.借条（借据）：证明原告先行支付160000.00中介费，原、被告约定每个人承担一半的损失风险；3.不予立案通知书和刑事复议决定书：证明原、被告以被程德斌等人诈骗为由到公安局要求立刑事案件，公安局认为双方纠纷应当属民事经济纠纷，不予立刑事案件；4.承诺书：证明原告是主要负责该工程合同的签订，其本人最清楚具体情况；5.照片：证明欧永传退还28000.00元中介费给原告的事实。经庭审质证和补充质证，原告对证据1、2、3、4、5均没有异议。
本院经审理认定事实如下：2017年8月24日，原告石修怀和被告杨通炳口头约定承包浙江金天地通讯工程有限公司（黔东南项目部）在黎平县境内的移动2017-18年传输线路施工工程。该工程是通过程德斌、陈宏告、石世权等人介绍并索要160000.00元的中介费，原、被告均表示同意支付。因被告杨通炳当时暂无现金支付，所以原、被告口头约定由原告石修怀先全额支付160000.00元的中介费，但工程风险由二人平均承担，收益平均分配。同日原、被告与浙江金天地通讯工程有限公司（黔东南项目部）签订了承包合同《浙江金天地通信工程劳务用工协议书》，原告石修怀于当天将160000.00元的中介费打入程德斌的个人帐户，被告杨通炳也于当天向原告石修怀出具了70650.00元的借据一张。之后当原、被告实际到德凤、高屯、双江、口江、尚重、德化等乡镇现场对移动2017-18年传输线路施工工程进行调查时，发现实际工程量与程德斌、陈宏告、石世权等人介绍的内容相差太大，致原、被告未参与该工程的实际施工。之后原、被告以被程德斌、陈宏告、石世权等人诈骗为由到公安局要求立刑事案件，公安局认为双方纠纷应当属民事经济纠纷，不予立刑事案件。因未能及时收回打入程德斌个人帐户的160000.00元中介费，经原告与被告协商，被告于是在2017年9月26日向原告出具10000.00元借据一张、2017年11月份日出具8000.00元借据一张，三张借条（借据）共计金额人民币：88650.00元。其中80000.00元部分为160000.00元中介费一半的风险损失，多出的8650.00元部分为160000.00元中介费的利息损失和催收款项的其他损失。后经黎平县公安局协调处理，程德斌等人在不同时间将自己分得的中介费部分退还石修怀，部分向石修怀出具了欠条（借据）或进行了说明。详细退还款情况为：程德斌分得55000.00元，退还30000.00元，出具欠条25000.00元；陈宏告分得47000.00元，退还18000.00元，出具借据19000.00元（同时在借据上说明他分给刘博的10000.00元部分也由其本人负责催收并归还）；石世权分得30000.00元，退还25000.00元，出具5000.00元的欠条；欧永传分得28000.00元，退还28000.00元。总计已收回101000.00元，尚欠59000.00元未有收回。另查明，被告本人未有实际收取原告的88650.00元现金，被告向原告出具的借条（借据）是双方对合伙承包工程预计损失的一种约定。
上述事实，有原告交的被告杨通炳的借条（借据）、程德斌收取160000.00元中介费的银行收款凭证和欠条、陈宏告的借据、被告提供的《浙江金天地通信工程劳务用工协议书》；本院依职权到黎平县公安局调取了案发时程德斌、陈宏告、石世权三人的询问笔录；欧永传与原告的质证笔录；庭审时双方认可的事实在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系因原告石修怀与被告杨通炳因合伙承包传输线路施工工程事宜产生的纠纷，原、被告之间虽无书面的合伙协议，但双方对口头形式约定合伙承包传输线路施工工程的事实及160000.00元中介费的风险分担事实均予认可，且有《浙江金天地通信工程劳务用工协议书》、程德斌收取160000.00元中介费的银行收款凭证等证据相互印证，足以认定双方之间系个人合伙关系，而不是民间借贷纠纷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定，本院按照双方的基础法律关系即合伙协议关系进行审理，案由应为合伙协议纠纷。原、被告之间的口头形式协议是双方在平等、自愿、相互协商的基础上达成的，共享利润、共担风险、平均承担亏损的约定没有违反我国现行法律的强制性规定或禁止性规定，口头约定的合伙协议合法有效，应受法律保护。之前，被告向原告出具的借条（借据）三张，共计人民币88650.00元，是原、被告对口头合伙约定事项的处理结果，双方自愿且不违反法律规定，本院予以认可。之后，该案经黎平县公安局协调处理，已收回101000.00元经庭审查明属实，尚欠59000.00元部分，程德斌、陈宏告、石世权等人均向原告出具了欠条（或借据），是原告本人对尚未收回59000.00元债权（中介费）处分的一种认可，对尚未收回的59000.00元债权（中介费）原告不能再向被告催收。所以本案中，原告要求法院判决被告一次性支付原告借款88650.00元，并按民间借贷利息月息3%支付利息到还清之日止的诉讼请求，部分已属重复赔偿，对不合理的诉讼请求本院依法予以纠正。对借条（借据）中的8650.00元部分，是中介费的利息损失和其他损失的约定，被告应依照双方之间的口头约定履行支付8650.00元的义务，没有履行义务的应当承担民事赔偿责任。对被告关于自己在本案中没有实际收取原告现金，自己不应承担民事责任的辩解意见，也与本案查明的事实不符，被告应依双方口头约定承担合伙损失8650.00元的赔偿责任。根据《中华人共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、第一百七十九条第（八）项之规定判决下：
一、被告杨通炳赔偿原告石修怀合伙损失8650.00元，此款限被告于判决生效后的15日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2016元，减半收取1008元，由原告石修怀负担408元，由被告杨通炳负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人应当在履行期限届满后二年内，向本院申请执行。
审判员 杨宗勇
二〇一八年三月十九日
书记员 吴化敏