湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终1167号
上诉人（原审被告）：姚固良，男，1956年10月8日出生，汉族，住南县南洲镇。
委托诉讼代理人：周海峰，湖南大民律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：袁岁，男，1990年3月17日出生，汉族，住南县南洲镇。
委托诉讼代理人：卢伟群，湖南金剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人姚固良因与被上诉人袁岁民间借贷纠纷一案,不服南县人民法院（2015）南法民二初字648号民事判决。向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人姚固良及其委托诉讼代理人周海峰，被上诉人袁岁及其委托诉讼代理人卢伟群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚固良上诉请求：1、撤销一审判决，驳回袁岁的诉讼请求；2、由袁岁承担本案一、二审诉讼费用。事实理由：原审判决认定事实错误。1、2015年2月9日，姚固良对孟福初与袁岁所借500万元至“2015年2月13日归还到位”的约定承担保证责任。同年2月17日孟福初与袁岁“结欠叁佰万元，于2015年3月16日归还到位”的变更约定，未经姚固良书面同意，其保证责任依法自动免除。一审认定“袁岁与孟福初重新达成的协议实际系减轻了债务人的责任，同时姚固良担保的金额也相应减少，故保证人仍应承担保证责任”。违反担保法关于“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”的规定。也与原审认定“担保时间为2015年2月14日至2015年8月13日。保证期间属于除斥期间，权利人必须在该期间内行使权利，否则权利人将丧失实体权利”自相矛盾。何况袁岁向姚固良主张权利时间为2015年12月14日。2、2015年3月16日后，孟福初在袁岁多次催款的前提下找姚固良帮其借款还债，2015年3月29日，姚固良找案外人刘艳辉借款40万元，并出具条据，同时，孟福初也向姚固良出具了借据，这属另一法律关系。一审法院认定：“姚固良于2015年3月29日向袁岁偿还了款40万元。系履行了担保义务，应视为袁岁在保证期间内主张了权利，故从姚固良履行了担保责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。”错误。即使一审认为2015年3月29日开始计算时效，那至同年9月29日袁岁也应起诉或申请仲裁。
袁岁答辩称：1、一审法院认定事实清楚。2015年2月9日，由姚固良担保，袁岁向孟福初提供借款500万元，并承诺该款于2015年2月13日归还。2015年2月17日，盂福初向袁岁归还了200万元。2015年3月16日后，孟福初陆续向袁岁归还了106万。2015年3月29日，姚固良向袁岁归还了40万元，该款由姚固良通过案外人陈海军的银行账户向袁岁的账户汇入。2015年11月10日姚固良向袁岁出具一份说明：“春节前袁岁借500万元给孟福初还交通银行贷款，同意只借5天，后来陆续分批还了346万元，尚欠154万元。担保人确认姚固良”。故一审法院认定孟福初向袁岁借款500万元，由姚固良进行担保，孟福初借款后，陆续向袁岁归还306万元，姚固良向袁岁归还了40万元，共计346万元，尚欠154万元，姚固良愿重新提供担保的系其真实意思表示正确。2、姚固良应当向袁岁承担连带保证责任。2015年2月9日，孟福初向袁岁借款500万元，约定的还款日为2015年2月13日，姚固良为担保人，因担保人姚固良未注明保证方式与保证期间，根据担保法规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因此，姚固良第一次的保证期间为2015年2月14日至2015年8月13日，在这期间，姚固良于2015年3月29日向袁岁偿还了40万元，应系履行了相应的担保义务。2015年11月10日，姚固良向袁岁出具一份说明。说明内容应确认为是姚固良与袁岁重新建立保证关系的意思表示，故已构成了新的保证合同。一审法院认为孟福初与袁岁的借款是一种合法的民间借贷关系，姚固良承担的是连带保证责任。因2015年11月10日姚固良出具的说明，明确记载了借款总额为500万元，借款期限为5天，已偿还款346万元，尚欠154万元，担保人姚固良确认。这一特定说明，完全符合担保法中关于担保成立的构成要件。2015年11月10日袁岁已起草的一份孟福初已偿还借款本金346万，其中含姚固良偿还的40万元，余欠154万元的文字凭据，要求姚固良予以担保确认，实质上是袁岁向姚固良发出的新的担保要约，要求姚固良继续履行余款154万元的担保责任。同日，姚固良在袁岁起草的凭据上亲笔书写了说明，说明中既有对原担保的债务与还款期限的说明，又有对新担保债务的说明，最后落款签名为“担保人确认姚固良”，这一行为是姚固良对袁岁发出的新的担保要约的一种承诺。根据最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》（法释[2004]4号）规定：“该催款通知书内容符合《合同法》和《担保法》有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”的规定，新的保证合同已成立，故姚固良应当对154万元借款承担连带担保责任。
袁岁一审起诉请求：1、姚固良向袁岁偿还借款本金154万元；2、姚固良向袁岁支付逾期还款资金占用利息（以154万元为基数，年利率5.25%,自2015年2月14日起计算至实际还清之日止）；3、由姚固良负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：袁岁之父袁瑞祥与姚固良及孟福初均系朋友关系。2015年2月9日，由姚固良担保，孟福初提出向袁岁借款500万元，当日，孟福初向袁岁出具了借款借据，载明：“今借到袁岁现金伍佰万元整，此款于2015年2月13日归还到位，借款人孟福初，担保人姚固良。”并加盖了湖南福十二食品有限公司的印章，未约定保证方式和保证期间。同年2月17日，经姚固良与孟福初协商，在孟福初已归还袁岁借款200万元，余欠300万元的情况下，双方对所欠金额进行结算，并对还款期限进行了重新约定，孟福初在2015年2月9日向姚固良出具的原始借据上又明确写明：“已付贰佰万元，结欠叁佰万元，于2015年3月16日归还到位，孟福初。”此后，孟福初又陆续向袁岁偿还了借款146万元，其中包括2015年3月29日姚固良通过案外人陈海军的银行账户向袁岁账户汇入的40万元。同年6月，孟福初因涉嫌刑事犯罪被羁押。同年11月10日，袁岁起草一份孟福初已偿还借款本金346万元，余欠154万元的文字凭据后，找姚固良予以确认。姚固良在该凭据上写上载明：“说明：春节前袁岁借伍佰万元给孟福初还交通银行贷款，同意只借5天，后来陆续分批还了叁佰肆拾陆万元，偿欠154万元。担保人确认姚固良。”余欠借款经袁岁催要，借款人孟福初、担保人姚固良均未偿还，酿成纠纷。另查明，根据中国人民银行历年贷款利率表（截止2015年6月28日）公布的2014年11月22日中国人民银行同期贷款基准利率一年（含）的年利率为5.60%。一审法院认为，孟福初立据，姚固良签名担保，由孟福初向袁岁借款，双方形成合法的民间借贷关系。姚固良虽未注明保证方式和保证期间，根据法律规定，应视为对保证方式约定不明确，依法按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故担保期间为2015年2月14日至2015年8月13日。保证期间属于除斥期间，权利人必须在该期限内行使权利。本案中，姚固良于2015年3月29日向袁岁偿还了借款40万元，系履行担保义务，应视为姚固良在保证期间内主张了权利，故从姚固良履行了担保责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。加之姚固良于2015年11月10日向姚固良出具的说明，可以证实其对余欠金额的确认。因借贷双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，但明确约定了还款时间，现袁岁主张借款人自逾期还款之日起按照年利率5.25%支付资金占用期间利息。因借款人逾期还款系占用了袁岁的资金，这种损失对袁岁来说实际是资金被占用的利息损失，其诉讼请求于法有据，予以支持。姚固良抗辩称：“2015年2月17日袁岁与孟福初重新约定了还款时间，将还款时间延长至2015年3月16日，并就余欠借款300万元重新达成了一致意见，故认为该协议应视为合同的变更，且未经姚固良的书面同意，姚固良不应承担保证责任。”因姚固良与孟福初重新达成的协议实际系减轻了债务人的责任，同时姚固良担保的金额也相应减少，故保证人仍应当承担保证责任。对还款期限所作的变动，虽未征得姚固良的书面同意，但姚固良的保证期间仍然为原保证期间，姚固良应在原保证期间内承担保证责任。故对姚固良的抗辩意见，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第一、二款、第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：由姚固良于本判决生效后三十日内偿还袁岁借款154万元及利息67375元（已从2015年2月14日按中国人民银行同期贷款年利率5.25%算至2015年12月13日，后段利息按年利率5.25%算至借款还清之日止）。姚固良承担偿还责任后，有权向债务人孟福初追偿。本案案件受理费19260元，由姚固良负担。
二审中，当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，2015年3月29日，孟福初为偿还本案借款，请姚固良筹措资金，姚固良找案外人刘艳辉借款40万元，姚固良向刘艳辉出具了40万元借条，孟福初向姚固良出具了40万元借条，同日，刘艳辉通过案外人陈海军向袁岁转账支付了上述借款。
二审查明的事实的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是姚固良是否应承担保证责任，向袁岁偿还借款154万元及利息67375元（已从2015年2月14日按中国人民银行同期贷款年利率5.25%算至2015年12月13日，后段利息按年利率5.25%算至借款还清之日止）。
2015年2月9日孟福初向袁岁借款500万元，当日，孟福初向袁岁出具了借据,约定2015年2月13日归还借款，姚固良作为担保人，在该借据上签名。袁岁、姚固良对此均不持异议。担保未约定担保方式和担保期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，该担保方式系连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。即2015年2月14日起至2015年8月13日止。同年2月17日，经姚固良与孟福初协商，在孟福初已归还袁岁借款200万元，余欠300万元的情况下，双方对所欠金额进行结算，并对还款期限进行了重新约定，孟福初在2015年2月9日向姚固良出具的原始借据上又明确写明：“已付贰佰万元，结欠叁佰万元，于2015年3月16日归还到位，孟福初。”根据《最高人法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款规定，本案债权人袁岁与债务人孟福初将主合同履行期限变为2015年3月16日，未经保证人姚固良书面同意，保证期间仍为2015年2月14日起至2015年8月13日止。2015年3月29日，孟福初为偿还本案借款，请姚固良筹措资金，姚固良找案外人刘艳辉借款40万元，姚固良向刘艳辉出具了40万元借条，孟福初向姚固良出具了40万元借条，同日，刘艳辉通过案外人陈海军向袁岁转账支付了上述借款。根据合同的相对性规定，该款应认定为孟福初向袁岁还偿的借款，并非姚固良向袁岁偿还了40万元。在2015年2月14日起至2015年8月13日止的保证期间内，债权人袁岁未请求保证人姚固良承担保证责任，即为保证期间经过，保证人姚固良免除保证责任。
2015年11月10日，袁岁起草一份孟福初借款500万元，已偿还借款本金346万元，余欠154万元的文字凭据后，姚固良在该凭据上写上载明：“说明：春节前袁岁借伍佰万元给孟福初还交通银行贷款，同意只借5天，后来陆续分批还了叁佰肆拾陆万元，偿欠154万元。担保人确认姚固良。”上述凭证包括了出借人、借款人、担保人、借款金额、借款用途等条款，并由担保人姚固良签字确认。符合担保合同成立的规定，成立新的保证合同。根据《最高人民法院<关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复>》（法释[2004]4号）规定,保证人姚固良应当按照新保证合同承担责任。该保证合同未约定保证方式和保证期间。根据法律规定，该担保方式系连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在债权人袁岁向债务人孟福初主张余欠借款未果的情况下，袁岁于2015年12月14日将保证人姚固良诉至法院，请求姚固良承担保证责任，符合法律规定，姚固良应向袁岁偿还借款154万元及利息67375元（已从2015年2月14日按中国人民银行同期贷款年利率5.25%算至2015年12月13日，后段利息按年利率5.25%算至借款还清之日止）。
综上所述，原判决认定事实、适用法律虽有瑕庛，但判决结果正确，本院对原判决瑕庛予以纠正的同时，对原判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19260元，由姚固良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏立群
审 判 员 周佑明
代理审判员 曹义军
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 李 行
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十条第二款，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。