河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终2036号
上诉人（原审原告）赵成波，曾用名赵某，男，1940年8月18日出生，汉族。
委托代理人王昱森，河南旷奇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋艾珍，曾用名宋某，男，1956年7月2日出生，汉族。
委托代理人谢明卫，河南旺达律师事务所律师。
上诉人赵成波与被上诉人宋艾珍民间借贷纠纷一案，赵成波于2016年2月2日向永城市人民法院提起诉讼，请求判令宋艾珍偿还借款80000元并按照同期银行利率支付利息。永城市人民法院于2016年4月28日作出（2016）豫1481民初964号民事判决，并向双方当事人进行了送达，赵成波不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月14日在本院第七审判庭公开开庭审理了本案，上诉人赵成波及其委托代理人王昱森，被上诉人宋艾珍及其委托代理人谢明卫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2006年底至2008年初，赵成波、宋艾珍及任某合伙承包张寨工程，赵成波管理钱财，任某负责进料签字，宋艾珍负责从赵成波处领钱付款。2007年10月2日，宋艾珍在赵成波书写的借条上签名，借条内容为“今借到赵某现金壹拾万元正（100000），宋艾珍，2007.10月2号”。后赵爱珍在该借条上添加“本年12月底接不到工程1分利本息还清”字样。2008年2月16日，赵成波向宋艾珍出具结算清单一份，清单列明了合伙期间的收支情况，并列明“另交宋艾珍10000元”“宋：23890.50”。2008年3月，赵成波向宋艾珍出具收到20000元的收到条一份。赵成波多次催要未果，诉至法院。
赵成波与赵某系同一人。
2015年9月7日，赵成波曾向永城市法院起诉宋艾珍，要求其偿还借款100000元，永城市法院于2015年11月11日公开开庭进行了审理。庭审中，赵成波主张，宋艾珍于2007年10月2日所借100000元与结算清单上“另交宋艾珍100000元”不是同一回事，结算清单上的100000元没有出具手续。2016年1月4日，赵成波撤回起诉。
原审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。赵成波提供借条一份用以证明宋艾珍向其借款100000元，宋艾珍提交结算清单一份用以证明借条所涉100000元实为双方合伙期间的款项且已结算。关于结算清单所涉100000元，赵成波在（2015）永民初字第4177号案件中主张借条所涉及100000元与结算清单所列100000元不是一回事，而在本案中主张借条所涉及100000元与结算清单所列100000元是一回事，是为提醒宋艾珍而列入结算清单的。赵成波关于借条所涉100000元与结算清单所列100000元的两次庭审解释相互矛盾，在缺少其他相关证据的情况下，其提供证据及陈述不足以证明双方之间发生民间借贷的事实。故赵成波要求宋艾珍偿还借款80000元及利息未提供充分证据证明，本院不予支持。宋艾珍辩称理由成立，依法应予支持。
原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告赵成波的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告赵成波负担。
赵成波上诉称，宋艾珍从赵成波处借款100000元的事实清楚，有宋艾珍出具的借条为证，宋艾珍并不能推翻该借条，且宋艾珍已向赵成波归还了20000元，原审对该事实也予以认定，据此也可佐证宋艾珍借款事实的成立。赵成波关于借款诉讼两次陈述不一是由于赵成波耳聋的生理原因所致，并不是故意向法庭撒谎，同时从结算清单上也可以看出，这100000元借款与双方合伙承包的张寨工程无关。原审认定事实不清，判决结果错误，请求二审撤销原判，依法改判支持赵成波的诉讼请求。
宋艾珍未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：赵成波与宋艾珍之间是否存在80000元的民间借贷关系，宋艾珍应否承担清偿责任。
双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，并进行了论辩。
二审中，赵成波申请证人任某、张某出庭作证，证明涉案的100000元是借款，与合伙工程款无关。庭审后向本院提交一组宋艾珍在合伙工地上领取、支出现金的明细账目，证明目的同上。
经质证，宋艾珍对证人证言提出异议，认为任某陈述不实，其在之前一审庭审中出庭时，并未向法庭陈述“听宋艾珍说拿赵成波100000元”；对张某的证言认为张某系听赵成波所说宋艾珍向赵成波借款100000元，属于传来证言，不予认可。对赵成波庭审后提交的收支明细账目没有异议。
本院经审查认为，证人任某曾在2015年11月11日永城市法院开庭审理（2015）永民初字第4177号民间借贷纠纷一案中出庭作证（该案即是赵成波就涉案借款第一次起诉宋艾珍，后撤回起诉），任某此次出庭作证，是宋艾珍申请其出庭，而在宋艾珍向其发问“你知道10万元的事吗”时，任某的回答是“处理塔吊花费的100000元是不是这个条子上的100000元我不清楚”，与其在本次庭审中的陈述并不存在矛盾之处，任某是合伙成员之一，又是负责审核合伙开支的人员，比较了解合伙财务收支状况，其陈述客观真实，本院予以采信。张某在出庭时陈述其系听赵成波所说宋艾珍向赵成波借款100000元，就双方之间是否存在借贷关系其并没有亲身感知，故宋艾珍的异议理由成立，本院对张某的证言不予采信。因宋艾珍对赵成波庭后提交的合伙收支明细账目的真实性没有异议，本院予以采信。
本院经审理查明，赵成波、宋艾珍、任某系合伙关系，三人于2006年底至2008年初，合伙承包张寨工程，赵成波管理钱财，宋艾珍负责领款开支，任某负责审核开支项目，合伙支出的款项需任某签字认可。在合伙承包该工地期间，宋艾珍向赵成波个人借款100000元，并出具有借条，后宋艾珍于2008年3月偿还给赵成波20000元，下余80000元未付。
2008年2月16日，赵成波向宋艾珍出具结算清单一份，在清单中列明在张寨工程中总收现金2848994.70元，交宋艾珍现金2850495元，宋艾珍共开支2826604.50元，同时在清单上注明“另交宋艾珍100000元”。
另查明，赵成波与赵某系同一人。
本院认为，赵成波主张宋艾珍向其借款100000元，提交了宋艾珍出具的借条为证，宋艾珍对该借条的真实性并无异议，也认可收到了100000元，但主张该100000元并非是向赵成波的个人借款，而是从合伙资金中领取的款项，目的是用于合伙事务的开支，对该项主张，依据举证责任的分配原则，应由宋艾珍承担举证责任。至于宋艾珍的主张能否成立，本院作以下分析：
一、能否依据赵成波陈述存在的不一致之处而否定掉借款关系的真实性。从宋艾珍在原审提交的（2015）永民初字第4177号案件的庭审笔录及2015年9月1日赵成波书写的诉状中，可以看出赵成波关于涉案借款的条据形式及还款20000元的时间所作陈述不一，但在日常生活中，不具备专业法律知识的人很难对“借条”及“收到条”所代表的不同含义及性质有一个正确的区分，在普遍性的理解中，也往往只是把条据作为自己主张权利的重要依据使用，并不完全了解形式的不同会带来不同的法律责任及后果，从当事人自身的情况来看，赵成波年龄较大，眼、耳等生理机能均有退化，在二审庭审中也发现与其进行沟通存在困难和障碍，故其对条据形式的不同表述和主张还款时间的误差存在一定的合理性，并不能据此推翻涉案借款的真实性，宋艾珍的该项主张不能成立，本院不予支持。
二、涉案的10万元是否系合伙收入、宋艾珍是否系从事合伙事务而支出。宋艾珍对赵成波在2008年2月16日向其出具的结算清单并无异议，同时在（2015）永民初字第4177号案件的庭审笔录中认可张寨工程在2008年2月16日就基本结束了，之后也没有账单了。从该结算清单中可以看出，经赵成波之手交给宋艾珍的现金是2850495元，宋艾珍主张这2850495元里包含有涉案的100000元，但从赵成波在二审中提交的合伙现金明细账目中可以看出，宋艾珍所领取的2850495元中并不包含该100000元，同时从宋艾珍在二审庭审中的陈述可以看出，在合伙开支时，宋艾珍是以出具收条的形式从赵成波处支款，在算过总账之后，也已将条抽回，结合赵成波目前持有宋艾珍出具的借条以及宋艾珍所领取的2850495元中不包含该100000元的事实，应当认定双方之间存在真实的民间借贷关系，宋艾珍关于10万元不是借款而是合伙开支款的答辩主张不能成立，本院不予支持，扣除宋艾珍已经偿还的20000元，对下余的80000元其应承担还款责任。因双方并未约定借款利息，对赵成波要求宋艾珍按照同期银行贷款利率支付利息的主张本院不予支持。原审认定部分事实不清，判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销永城市人民法院（2016）豫1481民初964号民事判决；
二、被上诉人宋艾珍偿还上诉人赵成波借款80000元，于本判决生效之日起10日内付清；
三、驳回上诉人赵成波的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计2700元，由上诉人赵成波负担900元，被上诉人宋艾珍负担1800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 倩
审 判 员 宁传正
代理审判员 刘冬梅
二〇一六年七月十八日
书 记 员 韩 璐