浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙09民终12号
上诉人（原审原告）中国长城资产管理公司杭州办事处，住所地杭州市上城区邮电路23号长城资产大楼9层。
负责人张范全，该办事处总经理。
被上诉人（原审被告）舟山市中小企业担保有限责任公司，住所地舟山市定海区临城海天大道681号行政中心东1号楼。
法定代表人严海滨，董事长。
委托代理人（特别授权代理）何易，北京大成（舟山）律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）周琨，北京大成（舟山）律师事务所律师。
原审被告舟山市中植油脂有限责任公司，住所地舟山市经济开发区B区。
法定代表人楼培养，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）贺高峰，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。
第三人宝泰顺耀有限公司，住所地香港新界沙田安平街6号新贸中心B座1309室。
法定代表人张晓琳，董事长。
委托代理人（特别授权代理）马磊，浙江浙杭律师事务所律师。
上诉人中国长城资产管理公司杭州办事处（以下简称长城资产公司）为与被上诉人舟山市中小企业担保有限责任公司（以下简称担保公司）、原审被告舟山市中植油脂有限责任公司（以下简称中植公司）金融借款合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2015）舟定商初字第1056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。2016年2月29日，上诉人长城资产公司债权转让受让人宝泰顺耀有限公司（以下简称宝泰顺耀公司）向本院提出诉讼主体变更申请，称2015年12月28日长城资产公司与宝泰顺耀公司签订了《债权转让协议》，将涉案债权转让给宝泰顺耀公司，并在报纸上发布了公告，债权转让合法有效，请求变更诉讼主体为宝泰顺耀公司。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十九条之规定，决定对其变更诉讼主体的请求不予采纳，但追加宝泰顺耀公司作为无独立请求权第三人参加诉讼。2016年2月29日本院公开开庭审理本案，上诉人长城资产公司以债权转让给宝泰顺耀公司为由未到庭参加诉讼，被上诉人担保公司委托代理人何易、原审被告中植公司委托代理人贺高峰、第三人宝泰顺耀公司委托代理人马磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2005年9月30日，原债权银行中国建设银行股份有限公司舟山分行（以下简称建行舟山分行）与中植公司签订《人民币资金借款合同》，约定：借款金额人民币560万元，到期日为2006年3月26日，贷款罚息利率为每月6.55‰，复利按日计收，复利利率为每月4.35‰。同日，原债权银行与担保公司签订《保证合同》，由担保公司为中植公司的上述债务承担连带责任保证，保证范围包括但不限于债权本金560万元及利息（包括复利和罚息）及实现债权的费用。2014年6月3日，长城资产公司与原债权银行签订《资产转让合同》，约定：自2014年1月1日起，原债权银行将包括上述债权在内的资产包转让给长城资产公司，自债权转让之日起，与转让标的相关的全部从权利（包括但不限于保证权、抵押权、质押权）也同时转移至长城资产公司。2014年7月23日，长城资产公司与原债权银行依法共同在《浙江日报》上发布《债权转让暨债务催收联合公告》，向中植公司、担保公司进行了债权转让通知及债务催收。
原审法院审理后认为，原债权人与中植公司签订的《人民币资金借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。原债权人已将债权转让给长城资产公司，长城资产公司作为受让债权人主张权利，其主体适格。涉案借款期限自2005年9月30日起至2006年3月26日届满，根据《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定，本案债权人应在借款期限届满后二年内行使其请求权。2006年3月28日至2007年9月10日，原债权人多次向中植公司催讨，诉讼时效在2007年9月10日最后一次中断，并在债权人要求其履行义务的宽限期间届满之日起，即2007年9月13日起重新计算，在之后的二年内，债权人未向中植公司主张权利，诉讼时效届满。主债权诉讼时效届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。故对担保公司的该节抗辩，该院予以采纳，长城资产公司要求担保公司承担保证责任的诉讼请求，该院予以驳回。2013年10月12日，原债权人建行舟山分行再次向中植公司送达催收通知书，并明确载明截至2013年9月20日，尚欠借款本金560万元，利息（含罚息）4344537.25元。中植公司在回执上予以盖章。中植公司的盖章行为应认定为其同意履行债务，但有相反证据证明其无同意履行义务的情形除外，现中植公司未提供证据证明收到催收通知书时明确表示不同意履行债务，应承担举证不能的后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第二十条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条第一款、第二十二条之规定，判决：一、舟山市中植油脂有限责任公司于判决生效后十日内归还中国长城资产管理公司杭州办事处借款本金560万元，利息（含罚息，算至2013年9月20日）4344537.25元，并从2013年9月21日起至判决确定的给付之日止按月利率6.55‰计收罚息，按月利率4.35‰计收复利；二、驳回中国长城资产管理公司杭州办事处对舟山市中小企业担保有限责任公司的诉讼请求。
宣判后，长城资产公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原债权银行于2008年3月21日、2010年3月4日、2011年12月12日、2013年10月14日向担保公司主张过权利，担保公司有无签收，不影响原债权银行在法定期限内主张权利的事实，且以公证的方式催收，具有较高证明力，应作认定，保证责任的诉讼时效未超过两年。一审法院对“主债权诉讼时效届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权”的事实认定、法律适用错误。请求改判被上诉人担保公司对原审被告的债务承担连带偿还责任。
被上诉人担保公司答辩称，一审法院就“主债权诉讼时效届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩”的认定，事实清楚，法律依据充分。原债权银行2008年3月21日虽经公证向担保公司章高明送达催收函，但被上诉人社保缴款记录证明公司并无章高明，不能构成有效送达。因主债务诉讼时效已过，担保公司主张诉讼时效抗辩权，上诉人已丧失要求担保公司承担担保责任的胜诉权。债权人的多次催收均未发生有效送达的法律效力，保证责任也因保证期间届满而免除。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告中植公司答辩称，上诉人长城资产公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，应该视为放弃权利。如果法庭认可宝泰顺耀公司主张的债权转让，追加其作为无独立请求权第三人，宝泰顺耀公司的权利也不能高于上诉人的权利。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉。
第三人宝泰顺耀公司表示同意上诉人长城资产公司的上诉意见，并请求支持。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审查明的一致，本院对原审查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于被上诉人担保公司是否享有主债务人诉讼时效届满的抗辩权，其保证期间有没有超过。本案借款期限于2006年3月26日届满，2006年3月28日至2007年9月10日，原债权银行多次向中植公司催讨，诉讼时效在2007年9月10中断，加上原债权银行给予履行义务的三天宽限期间，即2007年9月13日起主债务重新计算诉讼时效，对此双方并无争议，本院予以确认。
2008年3月21日原债权银行向担保公司主张权利一节，上诉人认为以公证的方式催收具有较高证明力，应认定诉讼时效中断。被上诉人认为公司并无章高明，不能构成有效送达。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（一）项的规定，“当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的”，发生诉讼时效中断的效力。公证书虽然能证明原债权银行的催收行为，但签收人应该是对方企业有权签收的人员，可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体。本案被上诉人担保公司在原审中提供了公司的社保缴款记录，证明公司并无章高明其人，故上诉人应进一步提供其依法主张权利的证据，以证明其在约定的两年保证期间内要求担保公司承担保证责任。上诉人在未能提供证据的情况下，以公证的方式催收具有较高证明力，担保公司有无签收不影响其主张权利为由要求认定诉讼时效中断，缺乏事实和法律依据，该上诉理由不能成立。
另，2010年3月4日、2011年12月12日、2013年10月14日，上诉人虽然向担保公司主张过权利，但自2007年9月13日起计算，均已超过二年，期间债权人一直未向中植公司主张权利，因此，主债务的诉讼时效届满。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》关于“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权”的规定，原审驳回上诉人要求担保公司承担保证责任的诉讼请求并无不当。上诉人关于担保公司不享有诉讼时效抗辩权的上诉请求不能成立。
综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人中国长城资产管理公司杭州办事处的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费90410元，由上诉人长城资产公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗邦良
审 判 员 王军伟
代理审判员 龚 杨
二〇一六年四月一日
书 记 员 赵璐华