中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申7125号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：星巴克公司（STARBUCKSCORPORATION）。住所地：美利坚合众国华盛顿州西雅图犹他道*****号（2401UtahAvenueSouthSeattleWashington98134U.S.A.）。
法定代表人：盖尔?M?雷斯尼克（GailM.Resnik），该公司副总裁兼助理总法律顾问。
委托诉讼代理人：王珊珊，北京正见永申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王寒梅，北京正见永申律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：中华人民共和国北京市西城区茶马南街*号商标大楼。
法定代表人：赵刚，该委员会主任。
委托诉讼代理人：康陆军，该委员会审查员。
委托诉讼代理人：樊莉，该委员会审查员。
原审第三人：北京澳特舒尔保健品开发有限公司。住所地：中华人民共和国北京市房山区窦店镇秋实工业小区*号。
法定代表人：赵一弘，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雅静，北京市集佳律师事务所律师。
再审申请人星巴克公司（STARBUCKSCORPORATION）因与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）、原审第三人北京澳特舒尔保健品开发有限公司（以下简称澳特舒尔公司）商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终3811号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
星巴克公司申请再审称，第8582432号“CHABUCK”商标（以下简称被异议商标）与第926045号“STARBUCKS”商标、第4773321号“STARBUCKS”商标(以下统称引证商标)构成使用在相同或类似商品上的近似商标，其申请注册违反了2001年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第二十八条的规定。（一）被异议商标“CHABUCK”与引证商标“STARBUCKS”在文字构成、呼叫、视觉效果、整体含义等方面均构成近似，被异议商标的注册及使用极易造成相关公众的混淆误认。第一，在判断商标近似问题时应当考虑引证商标极强的显著性和极高的知名度、影响力。第二，两商标的构成要素相同，均由大写字母构成。第三，两商标的显著组成部分相同，“CHABUCK”中的“CHA”实际上是中文“茶”所对应的拼音，其在含义上同“茶”，与被异议商标指定使用的商品项目“茶、茶叶代用品”相同，暗示了其使用的商品名称，不具备作为商标的显著性特征，不能构成被异议商标的显著识别部分。第四，星巴克公司已经在中国的门店中推出了乌龙茶、铁观音和碧螺春、泰舒茶（“TAZO”）、冰摇柠檬茶及其他种类的茶饮料类商品，并申请注册了一系列的商标，被异议商标的注册和使用无疑容易引起相关公众的混淆和误认。第五，本案中，指定使用商品为低廉的生活消耗品，普通消费者在购买商品时会施加的注意力较低。第六，商标评审委员会在类似案件中已明确认定“CHABUCK”“TEABUCKS”“茶巴克”商标与引证商标“STARBUCKS”“星巴克”构成近似商标。基于一致的审查标准，本案被异议商标与引证商标应依法被认定为近似商标。（二）被异议商标指定使用的全部商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。星巴克公司认为一、二审法院和商标评审委员会关于两商标指定使用的商品构成类似商品的认定正确。（三）引证商标“STARBUCKS”在被异议商标申请日2010年8月17日之前已具有较高知名度，星巴克公司在评审和诉讼阶段递交了大量由各级法院、商标局、商标评审委员会作出的判决和裁定，均可证明在被异议商标申请日2010年8月17日之前，引证商标构成在第30、42类商品和服务项目上的驰名商标，且已被跨类保护到多个类别的商品与服务项目上的商品和服务项目上。（四）法院在判断商标近似等问题时应考虑原审第三人申请被异议商标的恶意。第一，原审第三人作为一家专业生产销售茶类相关产品的经营者，对于申请人具有较高知名度的“STARBUCKS”商标必然知晓，其申请注册被异议商标并非偶然，目的在于不正当地利用或攀附申请人及其“STARBUCKS”商标在消费者心目中的影响力和商业声誉，以获得不正当利益。第二，原审第三人在多个类别上申请注册超过大量抄袭摹仿星巴克公司具有显著性和知名度的“星巴克”、“STARBUCKS”商标的商标，如“CHABUCKS”、“TEABUCKS”、“茶巴克”等等，原审第三人抄袭星巴克公司知名商标的恶意明显。第三，除本案被异议商标外，原审第三人还复制摹仿多个地名、茶叶名称、知名电视节目名称申请注册。综上，原判决认定事实和适用法律错误，请求再审本案。
商标评审委员会提交意见称，被异议商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面区别明显，未构成使用在类似商品上的近似商标。
原审第三人澳特舒尔公司提交意见称，（一）被异议商标是第三人独创的商标，具有显著特征且出自善意，符合诚实信用原则，并未损害社会主义道德风尚。第三人是一家以研发、生产、销售保健品为主的企业，主导产品是“碧生源”系列保健茶，其名下的“碧生源”商标已经被认定为驰名商标。“BUCK”在英文俚语中代表“庄家”“坐庄的人”，第三人独创“CHABUCK”寓意要做茶类饮品行业的庄家。（二）被异议商标与引证商标不构成类似商品上的近似商标，不会导致相关公众的混淆和误认。第一，被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品。第二，被异议商标与引证商标的标志本身不近似。被异议商标“CHABUCK”为第三人独创的臆造词汇，其寓意与引证商标“STARBUCKS”的含义完全不同，字母组成不同，发音不同。第三，被异议商标的注册使用不会导致相关公众的混淆误认。“碧生源”商标是知名品牌，被异议商标伴随着“碧生源”品牌的发展而享有较高的知名度，承载了“碧生源”驰名商标的广泛声誉。引证商标也是国际大品牌，消费者会对其施加较高的注意力。同时，引证商标的产品只在专门的餐饮门店中生产和销售，有固定的销售场所，并不会在公开的市场上售卖，因而与被异议商标拥有不同的销售渠道。（三）由于商标标志本身不近似，被异议商标的申请注册并未违反商标法第十三条第二款之规定。请求驳回再审申请人的再审请求。
本院认为，根据一、二审查明事实及再审申请人、被申请人、原审第三人提交意见，本案的主要焦点问题是：被异议商标的注册申请是否违反了商标法第二十八条的规定。
根据商标法第二十八条的规定，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的商标注册申请，应当予以驳回。商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。据此，关于被异议商标与引证商标是否构成类似商品上的近似商标问题，本院认为：
首先，关于被异议商标与引证商标是否构成近似商标。从文字构成上看，被异议商标“CHABUCK”与引证商标“STARBUCKS”相同之处在于均包含英文单词“BUCK”，但由于“BUCK”在英文中具有固有含义，且二者其他部分的文字构成、呼叫方面仍存在较大差异，故在遵循整体观察、综合判断的原则下，消费者仍可实现对两商标标识的区分，二审法院认定被异议商标与引证商标不构成近似商标的结论并无不当，本院予以支持。
在本院已经认定被异议商标与引证商标不构成近似商标的前提下，被异议商标与引证商标指定使用的商品是否具有类似关系，已不足以对被异议商标是否违反商标法第二十八条的认定产生实质性影响。综上，二审法院认定被异议商标未违反商标法第二十八条的规定，从而予以核准注册的结论具备事实与法律依据，本院予以支持。
星巴克公司申请再审称，其在中国的门店中推出了乌龙茶等茶饮料类商品，并申请注册了一系列的商标，主张被异议商标的注册和使用无疑容易引起相关公众的混淆和误认。对此本院认为，对于被异议商标的注册和使用是否会损害星巴克公司其他注册商标的相关权利，不属于本案审查的范围，本院对此不再予以评述。星巴克公司还主张，商标评审委员会在类似案件中已明确认定“CHABUCK”“TEABUCKS”“茶巴克”商标与引证商标“STARBUCKS”“星巴克”构成近似商标，基于一致的审查标准，本案被异议商标与引证商标应依法被认定为近似商标。对此本院认为，并无证据显示上述商标是否经过相应的司法审查程序，本院无从评判星巴克公司所称其他“CHABUCK”“TEABUCKS”“茶巴克”商标与被异议商标的注册情况是否具有可比性。因此，星巴克公司所称被异议商标与引证商标未被认定为近似商标的结论违反了审查标准一致性原则的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，星巴克公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，本院裁定如下：
驳回星巴克公司的再审申请。
审 判 长 朱 理
审 判 员 毛立华
代理审判员 佟 姝
二〇一七年十一月十二日
法官 助理 赵 钊
书 记 员 包 硕