江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第637号
上诉人（原审被告）浙江宏林环境建设集团有限公司，住所地在浙江省金华市婺城区白龙桥镇怡村8幢。
法定代表人叶立群，该公司董事长。
委托代理人于贯军、舒展，安徽金天都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京顺昌建筑机械设备有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区谷里街道箭塘社区。
法定代表人吴枫，该公司经理。
委托代理人宋绪仁，江苏天之权律师事务所律师。
上诉人浙江宏林环境建设集团有限公司（以下简称宏林公司）因与被上诉人南京顺昌建筑机械设备有限公司（以下简称顺昌公司）追偿权纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2013）江宁商初字第893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人宏林公司的委托代理人于贯军、舒展，被上诉人顺昌公司的委托代理人宋绪仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺昌公司一审诉称：2010年9月，徐海林经顺昌公司介绍到宏林公司米兰春天5、6号楼及S1楼项目部任材料员，徐海林在工作期间为项目部垫付了相关材料费，项目部尚欠徐海林工资61332元，后徐海林家中有事便从项目部离开。因徐海林工作是顺昌公司介绍，徐海林遂找顺昌公司帮助与项目部负责人程勇沟通。2012年1月18日，顺昌公司、宏林公司及徐海林签订结算单，约定顺昌公司代宏林公司米兰春天S1楼项目部向徐海林垫付工资及材料费共61332元。协议签订后，顺昌公司依约履行了垫付义务，但宏林公司却未付款，故请求判令：宏林公司支付顺昌公司垫付款61332元。
宏林公司一审辩称：1.其对顺昌公司与徐海林、程勇之间的结算不知情，对该结算单的真实性有异议。2.顺昌公司于2012年就因租赁合同纠纷起诉过宏林公司，当时并未提及此事，本案诉讼不符合常理。请求法院驳回顺昌公司诉请。
原审法院经审理查明：徐海林经顺昌公司介绍到宏林公司米兰春天5、6号楼及S1楼项目部（实际施工负责人为程勇）工作，负责购买材料等后勤工作。2012年初，徐海林因家中有事离开了米兰春天5、6号楼及S1楼项目部。2012年1月18日，顺昌公司、徐海林及程勇签订结算单1份，确认徐海林在项目部工作期间代垫的材料款及项目部欠徐海林的工资共计61332元。程勇承诺欠徐海林的工资及材料款61332元由顺昌公司代项目部支付，后由顺昌公司与项目部结算。2012年2月，顺昌公司将61332元支付给了徐海林，但程勇一直未与顺昌公司结算上述代垫款项。
上述事实，由结算单以及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：法人或其他组织的工作人员就其职权范围内的事项以法人或其他组织名义从事经营活动的构成职务代理，无须法人或其他组织的特别授权，其行为后果应当参照委托代理的规定，由法人或其他组织承担。程勇作为被告米兰春天5、6号楼及S1楼项目的施工负责人，其在结算单上所做的承诺系履行其职务的行为，相应的法律后果应由宏林公司承担。顺昌公司代为垫付了徐海林的材料款及工资，其有权要求宏林公司予以归还。宏林公司虽提出了抗辩意见，但并未提交充分的证据予以证明，故对宏林公司的辩解意见，不予采纳。综上，顺昌公司的诉讼请求具有事实和法律依据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，原审法院判决：浙江宏林环境建设集团有限公司给付南京顺昌建筑机械设备有限公司代垫款61332元，于判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1333元，减半收取667元，由宏林公司负担。
宏林公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.程勇系案涉工程实际施工人，负责整个项目的配备。目前其因涉嫌职务侵占及合同诈骗下落不明多时，宏林公司对结算单内容毫不知情；2.顺昌公司未实际支付徐海林61332元，无权向宏林公司追偿；3.徐海林、顺昌公司及程勇存在恶意串通骗取宏林公司的财产的可能。综上，请求撤销原审判决，改判驳回顺昌公司的诉讼请求。
上诉人宏林公司为支持其上诉请求，二审中提交以下新证据：徐海林、王峰、吴枫在黄山市经济开发区公安分局刑警大队询问笔录各一份，三人均陈述：因顺昌公司没钱，尚未向徐海林支付61332元，需本案胜诉后才能支付。证明顺昌公司未实际支付案涉款项。
被上诉人顺昌公司答辩称：顺昌公司已实际支付61332元，即使未支付亦不影响宏林公司按照2012年1月18日结算单主张权利。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人顺昌公司二审未提交新证据，对上诉人宏林公司提交的三份询问笔录真实无异议，但在公安机关询问后，顺昌公司已实际支付案涉款项，并认为顺昌公司是否实际支付以及何时支付，均不影响顺昌公司依法主张权利。
本院认证意见：
上诉人宏林公司提交证据的真实性，被上诉人顺昌公司不持异议，故本院该证据的证明效力予以确认。
上诉人宏林公司对原审查明事实中“2012年2月，顺昌公司将61332元支付给了徐海林”有异议，认为截至2014年1月8日，顺昌公司尚未向徐海林支付61332元。本院经审查认为，上述异议成立，应予采信。对于其他事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
二审庭审中，经双方当事人确认，本院当庭向徐海林询问，其称：因顺昌公司与程勇熟悉，经顺昌公司介绍到案涉项目部工作。工作时间是自2011年至2012年春节，但从未与宏林公司签订劳动合同。一审庭审中曾陈述顺昌公司已于2012年2月给付61332元，但实际给付时间应该是2014年1月8日后，一审中未据实陈述的原因是为了早点拿到钱。
另双方当事人当庭一致确认，程勇与宏林公司间系承包关系，双方之间不存在劳动合同关系。此外，顺昌公司在法庭规定的举证期限内就其已实际支付案涉款项的事实未能提交证据。
以上事实，由询问笔录、结算单、庭审笔录等证据在卷为证。
经双方当事人确认，本案归纳二审争议焦点为：一、顺昌公司是否已向徐海林支付61332元；二、顺昌公司是否有权向宏林公司追偿。
本院认为：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。顺昌公司主张其已实际向徐海林支付了61332元，应对此负举证责任。徐海林虽认可其已收到案涉款项，但其与本案的处理结果具有利害关系，且其在一审庭审中曾对此作虚假陈述，同时结合徐海林与顺昌公司法定代表人吴枫在公安机关中关于“等本案胜诉后再支付”的陈述，故徐海林上述自认本院不予采信。顺昌公司在法院规定的举证期限内未就其已实际支付案涉款项举证证明，应负举证不能的不利后果，故本院对其已实际支付案涉61332元的主张不予支持。
二、2012年1月18日的结算单中，程勇承诺顺昌公司将61332元支付给徐海林后，再由宏林公司项目部与顺昌公司结算，故顺昌公司应实际支付后才有权进行追偿。根据已查明事实，顺昌公司尚未向徐海林支付61332元，其无权依据结算单进行主张。此外，程勇并非宏林公司工作人员，双方仅是承包关系，故其出具结算单的行为不符合职务行为的构成要件，对宏林公司不具有约束力。综上，顺昌公司要求宏林公司支付61332元，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
原审判决认定的事实基于当事人提交新的证据发生改变，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、撤销南京市江宁区人民法院（2013）江宁商初字第893号民事判决；
二、驳回南京顺昌建筑机械设备有限公司诉讼请求。
一审案件受理费1333元，减半收取667元，由顺昌公司负担。二审案件受理费1333元，由顺昌公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
审 判 员 周毓敏
代理审判员 安时建
二〇一四年六月十三日
书 记 员 徐岩岩
速 录 员 胡 戎
相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。