黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0202民初1533号原告:赵伟，男，1969年10月3日出生，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：荆占全，齐齐哈尔市龙沙区江岸法律服务所法律工作者。被告：齐齐哈尔水务集团有限公司，住所地：齐齐哈尔市建华区东四道街243号。统一社会信用代码：91230200128515978L。法定代表人：李维科，该公司董事长。委托诉讼代理人：关妍，黑龙江永青律师事务所律师。被告：齐齐哈尔东琰供热有限公司，住所地：齐齐哈尔市铁锋区纺织2号楼05单元01层01号。法定代表人：李长顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈红权，该公司法律顾问。被告：杨青，男，1963年10月9日出生，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：苏蕊，黑龙江夙生律师事务所律师。原告赵伟与被告杨青、齐齐哈尔水务集团有限公司（以下简称齐市水务集团）、齐齐哈尔东琰供热有限公司（以下简称东琰供热公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵伟及委托诉讼代理人荆占全、被告杨青的委托诉讼代理人苏蕊、被告齐市水务集团的委托代理人关妍、被告东琰供热公司的委托诉讼代理人陈红权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵伟向本院提出诉讼请求：1.要求三被告退还2012年10月至2016年12月间共计48个月的水费1，440.00元（每月按30元.00计算）；2.要求三被告齐市水务集团按照《中华人民共和国消费者权益保障法》、《中华人民共和国食品安全法》的规定，给予原告14，400.00元（10倍赔偿）；3.要求三被告赔偿自购纯净水花费共计3，650.00元（10元/天×365天）；4.要求三被告赔偿原告营养费、保健费、精神损失费共计65，700.00元（60元/天×365天×3年）；5.要求判令被告支付给原告体检费9，000.00元（3人×3年），同时保留原告饮用不合格水造成的疾病的医疗费和死亡费赔偿权利；6.诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告所居住的老干部综合楼自2012年10月发现所饮用的自来水有变化，成棕黄色有异味，向被告齐市水务集团反映，但被告齐市水务集团没能及时解决，后来原告又向被告东琰热力公司反映，也没有及时解决。原告只好将自来水自行检查，结果发现水严重污染，不能饮用，原告找到了市、区主管部门要求解决，可是仍然一拖再拖，原告又找到新闻部门，事情经初步认定，确定水污染是被告杨青私自改变管道所致。原告认为所购买的水是商品，可是原告一直以来饮用的是有毒的水，被告齐市水务集团、东琰热力公司二被告对其出售的水、热有责任进行检测监管，二被告严重失职应对原告进行赔偿，被告杨青作为直接责任人应承担连带责任，现原告诉至法院，提出以上诉讼请求。齐市水务集团辩称，关于老干部综合楼自来水发热问题，被告水务集团没有责任，对于原告第一项诉讼请求，不同意返还，因为被告提供的是符合饮用标准的水，居民应当缴纳水费，原告其他的诉讼请求没有法律依据，应予驳回。2016年12月20日，被告齐市水务集团接到用户来电称位于劳动桥老干部综合楼自来水发热，被告立即派人员赶到现场，经调查确认系供热管线与供水管线连接造成自来水发热，随即现场人员立即将情况反馈供热单位，要求供热单位立即调查，同时将情况向住建局相关部门进行汇报。经调查，为该楼一楼一家超市和7楼的一家住户擅自将供热管道与供水管道连接，造成自来水发热。根据此情况居民向当地湖滨派出所报案，派出所依法传唤施工人员调查清楚事件的详细经过，并由行政主管部门对具体责任人员进行了处罚。另该事故楼的二次供水管线以及供水二次加压泵站均不在被告管理范围之内，均由小区物业负责维修管理，被告不承担任何责任。东琰供热公司辩称，被告主体不适格，原告所属供热公司是中信供热有限公司，东琰供热公司是在2014年承包的供热，对外来说，应该以中信供热公司为被告。此事与东琰供热公司无关，该事故发生在2012年，而东琰供热公司初始承包是在2014年，现在已经交回承包权。供热公司的职责是为居民供热达到一定温度，他人私自乱接等行为与供热公司无关。杨青辩称，被告私接管线污染水源事实不成立，私接热水管线并没有和自来水接到一起。自来水和供热管线是完全分开的两条线路，被告只是把热水管线分线出来，分别接到洗菜盆、洗手盆、坐便处，水龙头是阀门，开热水阀门出热水，开冷水阀门出自来水，两条管线都是独立的，没有接到一起，因此被告认为水的污染并非其所致，被告私改管线的行为已被齐齐哈尔市龙沙区城市管理局所处罚，被告已经改正不当行为，原告现有证据无法证实自家自来水污染源，其诉求没有证据支持。私接管线与原告家水污染没有因果关系，齐齐哈尔市疾病预防控制中心于2016年11月17日作出的《检验报告》，该报告显示检测日期为2016年11月7日，超标项目包括色度、耗氧量、浑浊物、肉眼内可见物及菌落总数，该报告只体现检测时间节点上水质标准，无法体现出污染源或水质成分分析。原告家水污染原因无法确定的情况下，无法排除水污染的其他因素。根据2016年2月25日齐齐哈尔新闻网报道，目前原告所居住的老干部楼属于老旧散小区老旧管线综合改造项目，其管线设施老化破损严重，案发时正值我市管线改造工程建设中，因此无法排除原告家水污染系水厂、管线、工程等其他因素所致。综上所述，被告私接管线行为不当，但被告并未实施污染水源的行为，另原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国侵权责任法》关于财产损害赔偿项目及数额，人民法院依法应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告赵伟提交的第1份证据：《齐齐哈尔市疾病预防控制中心检验报告》，证明原告家自来水已变质，无法饮用，各种安全指标已经超标，不符合饮用标准。被告齐市水务集团质证，对该份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明当时取水样的老干部综合楼的水质不合标准，但是不能证明水务集团提供的自来水不符合饮用标准。老干部综合楼出现自来水不符合标准的问题是因为侵权人杨青私自改动管线造成的，与被告公司无关。被告东琰供热公司质证，对该份证据的真实性无异议，但是对证明问题有异议，说明第一条内容是仅对送检样品负责，被告不清楚水样来源。被告杨青质证，对该份证据的真实性有异议，关于水质检测是有国家标准的，国家规定小区所属的物业公司要定期对水质进行检测，关于水质检测本身，无论是检测方法、委托送检等程序上都是有严格规范的，应当是疾控中心的检测人员亲自到采集地点，用专业的容器进行提取水样再进行检测。原告自行将水样送检至疾控中心，这严重违反了水质检测的程序，其采取的水样取得不合法，不能作为本案证据使用。本院对该份证据的真实性予以确认；2.对于原告赵伟提交的第2份证据：齐齐哈尔市中信供热公司出具的《关于老干部局楼自来水问题情况说明》复印件，证实被告东琰供热公司已承认老干部局综合楼水质已经出现了变化，向市政府供热燃气管理处打的报告中说明，杨青家私接供热管线和自来水管线，待暖气管线关闭后，该楼的自来水管道内没有暖气水。被告齐市水务集团质证，对证据真实性无异议，该证据说明了事故发生后自来水公司积极派人调查解决问题，更加说明自来水变热是由于被告杨青私自连接管线造成的。被告东琰供热公司质证，对该份证据有异议，认为齐齐哈尔市中信供热公司应是本案的被告，公司出具的这份证明应该有其他证件予以佐证，来证明自来水管道与暖气管道连接在一起，仅凭一份情况说明不足以证明任何问题。被告杨青质证，对该证据的真实性、关联性有异议，该证据系复印件，无法看清印章，没办法证实是中信供热公司出具，此证据在没有客观调查的依据，仅凭主观臆断自来水管与暖气管连接在一起，无法证实杨青与楼上业主的损害后果有直接的因果关系。因此该情况说明不能作为本案的定案依据。本院对该份证据的真实性予以确认；3.对于原告赵伟提交的第3份证据：齐齐哈尔市水务集团发布的《通知》复印件、湖滨社区发布的《通知》复印件，证实涉诉的老干部综合楼水已污染，望广大用户停止使用。被告齐市水务集团质证，对该份证据的真实性有异议，被告没有向湖滨物业公司发出委托称该楼水质存在问题，如果是湖滨社区发出的该通知，就说明只是老干部综合楼出现了水污染问题，应当由具体侵权人承担责任，水务集团提供的饮用水是符合安全标准的。被告东琰供热公司质证，对该份证据有异议，证据上没有加盖公章，无法证实其真实性，物业公司以及社区均没有证据予以证实水被污染。被告杨青质证，对该份证据的真实性、关联性均有异议，如果水污染的事实存在，根据原告的证据，仅证明水污染的事情发生于2016年10月18日至2016年12月期间，无法证实原告在诉讼请求中称的自2012年10月就发生了水污染的情况，不能证实其主张。本院对该份证据的真实性予以确认；4.对于原告赵伟提交的第4份证据：齐齐哈尔市龙沙区城管局对ＸＸ芬（杨青妻子）下达的《责令整改通知书》，证实杨青私自将自来水管道和暖气管道接通，责令其整改。被告齐市水务集团质证，对该份证据的真实性没有异议，该证据说明了水污染与水务集团无关。被告东琰供热公司质证，对该份证据的真实性无异议，但对原告证明问题有异议，整改通知说超市（杨青经营）改热行为，不能证明自来水与暖气相连接。被告杨青质证，对该份证据的真实性没有异议，杨青已经及时改正，并向城管缴纳了罚金，但是对于证据关联性有异议，该证据只能证实杨青改热行为本身是违法的，就此证据本身无法体现损害结果以及因果关系。本院对该份证据的真实性予以确认；5.对于原告赵伟提交的第5份证据：光碟（视听资料），证明被告杨青私自改建供热管线与自来水管线接通所造成水污染，政府部门以及相关执法部门一起研究处理意见，证实疾控中心在现场调取水样的经过，原告所居住的综合楼水质变化的原因，也证实了水质变化的时间及各职能部门的答复。被告齐市水务集团质证，对该份证据的真实性和证明内容均无异议，该证据说明了水变质是由杨青私改管线造成的，被告在事故发生后积极配合解决问题，被告齐市水务集团提供的饮用水是符合标准的，水变热的问题只出现在杨青居住的楼房内，其它楼房都没有这个问题，所以直接证明了水变热是杨青私改管线造成的。被告东琰供热公司质证，对该份证据的质证意见与被告齐市水务集团一致。被告杨青质证，对该份证据的真实性无异议，该视频中所体现出来的资料是各部门对于杨青家私改供热管线的一个调查，只能显示出一个结论杨青家私改供热管线，水龙头出热水，但是没有任何证据显示楼上居民水污染的情况是杨青私改管线所造成的，没有正式结论或者是鉴定来证实因果关系。对于第2份光盘的完整性有异议，原告应当制作文字版的说明，对于拍摄地点，拍摄人员，拍摄载体，参与人员的身份信息进行说明，或者提供其它证据予以佐证，该组证据均是截取出来的，不完整的视频资料，原告对于上述问题也没有提供其它证据来证实，无法证实原告的主张，其中第一个光盘第一段视频的内容并没有指向侵权行为及因果关系，与本案没有关联性，第2-6段视频无法确定拍摄地点，只能看到水龙头出热水，但是没有过程，因此无法证实原告的主张，第7段视频是对于新闻报道的录制，与本案没有关联性，第二个光盘中对于杨青家私接供热管线的调查，只体现出杨青私改管线的行为，但是对于污染楼上水源没有任何的因果关系，对该证据不能证实原告的主张。本院对该份证据的真实性予以确认；6.对于原告赵伟提交的第6份证据：龙沙区城管大队作出的调查询问笔录二份（2016年12月19日、2016年12月21日）和龙沙公安分局湖滨派出所作出的询问笔录二份（2016年12月16日、2016年12月20日），证明杨青的侵权时间，以及龙沙区城管大队处罚了杨青私自接改管道造成水污染的行为。被告齐市水务集团质证，对该份证据的真实性无异议，该份证据直接证明是因为杨青私改管线造成水污染，被告齐市水务集团提供的是合格的饮用水。被告东琰供热公司质证，对该份证据真实性没有异议。被告杨青质证，对该份证据的真实性无异议，但对关联性有异议，对被告杨青的处罚依据是《黑龙江省城市供热条例》第三十八条第一项，原告所主张的因果关系没有任何体现，其无法证实楼上居民的水污染是杨青私接管线所致，应为其承担举证不能的后果。本院对该份证据的真实性予以确认；7.对于原告赵伟提交的第7份证据：报纸六份，证明原告所居住的老干部综合楼水质发生变化是事实，新闻媒体部门对水务及供热部门相关领导进行采访，证明二被告对水质变化的事实承认并做出承诺要求尽快解决。被告齐市水务集团质证，对该份证据的真实性无异议。被告东琰供热公司质证，对该份证据的真实性无异议，对证明问题有异议，原供热公司为中信供热公司，东琰供热公司在承包期间，发现问题后积极对公共线路排查，没有任何问题，有侵权人的情况下，而且改动的并非公共部分，应由侵权人承担相应责任。被告杨青质证，对该份证据的真实性无异议，对关联性有异议，新闻报道只是老干部综合楼水质改变的结果以及相关部门介入调查的经过，具有主观色彩的报道没有法律效力。本院对该份证据的真实性予以确认；8.对于被告杨青提交的第1份证据：齐齐哈尔市老旧小区“三水”官网全面改造实施方案新闻，证实事故发生的小区已经属于管道老化、破损严重、无法维修的管网，也在整改范围之内，没有办法排除水污染是其它原因造成的。原告赵伟质证，对该份证据与本案不具有关联性，无法证实杨青在本案侵权的事实。被告齐市水务集团质证，对该份证据有异议，老旧小区管网改造，是全市普遍存在的，在别的地区没有发生水质变坏的情况。被告东琰供热公司质证，对该份证据的关联性有异议。本院认为，因该份证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。经各方陈述及举证，本院认定的事实如下：被告杨青系齐齐哈尔市龙沙区湖滨街道工胜街老干部综合楼2单元1层2号住宅的房屋所有人。杨青、ＸＸ芬夫妇二人雇佣施工人员铺设地热，并更改了自家供暖管线，主要是将暖气管线分成三根，第一根连接卫生间马桶、第二根连接厨房洗菜盆、第三根连接洗手盆，室内水龙头接有两根进水管，分别是自来水管、暖气水管，供暖水管与自来水管中间靠逆止阀门控制自来水与供暖水之间水流方向，在供暖季时用供暖热水冲洗马桶等，用以充当生活用水，被告杨青及妻子ＸＸ芬将该房屋出租。原告称，自2013年10月起，其发现所饮用的自来水成棕黄色、有异味并变热，起初以为是自来水管道内的铁锈，但水质情况长期不见好转，原告首先向被告齐市水务集团反映情况，但被告齐市水务集团未发现水质异常的原因。原告又向被告东琰供热公司反映，水质变化问题仍未解决。2016年11月7日，原告将涉诉事故楼的饮用水样送至齐齐哈尔市疾病预防控制中心检测，齐齐哈尔市疾病预防控制中心于同日作出《检测报告》，检测结果中的色度20度（限值15度）、铁7.5毫克/升（限值0.3）、耗氧量16.4毫克/升（限值3）、浑浊度20度（限值1）、菌落总数19000cfu/ml(限值100)、大肠菌群﹥16（不得检出）不符合《生活饮用水卫生标准检验方法》，即GB/T5750.4-2006、GB/T5750.5-2006、GB/T5750.7-2006、GB/T5750.6-2006、GB/T5750.8-2006、GB/T5750.10-2006、GB/T5750.11-2006、GB/T5750.12-2006的规定标准。经排查，该起事故系被告杨青将供暖管线、自来水管线用逆止阀门相连接，当阀门失效或损坏后，由于供暖压力比供水压力要高，供暖管线与自来水管线产生混网现象，致使供暖用水被压入自来水管道，被告东琰供热公司的供暖系统用水系经过软化处理的生产用水，同时为了防止供暖系统锈蚀，东琰供热公司向供暖用水里添加了一定量的管道清洗剂，该试剂溶于水后呈黑色，并伴有刺激性气味，因此杨青的私改供暖管线的行为造成原告等其他居民家的自来水管线放出热水，自来水遭到污染。2016年12月16日，齐齐哈尔市龙沙区城市管理局对被告杨青妻子ＸＸ芬作出《责令改正通知书》，处罚内容为：经查，你老干部局综合楼六哥超市改热的行为，违反了《黑龙江省城市供热条例》第三十八条的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，现责令你立即改正，于2016年12月16日前自行改正上述违法行为。被告杨青已按期整改，切断供暖管线与自来水管线的连接。本院认为，被告杨青作为侵权者私自串改供暖管线并盗用供热系统热水，改变供热用途，致使供暖用水串入自来水管线并送至原告等其他居民家中，造成老干部综合楼部分家庭自来水受到污染，其行为违反了《黑龙江省城市供热条例》第三十八条的规定并受到相应行政处罚，其侵权事实清楚、证据充分。依据《黑龙江省城市供热条例》第三十八条、第三十九条规定：“未经供热单位同意，用户不得有下列行为：（一）连接或者隔断供热设施；（二）改动供热设施，影响供热质量；（三）安装热水循环装置或者放水装置；（四）改变热用途；（五）改动热计量及温控设施；（六）改变供热采暖方式，“用户盗用供热系统热水或者由于室内装修影响正常检修和擅自改动室内供热设施，给供热单位和其他用户造成损害的，应当依法承担赔偿责任”，同时根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条规定：“因污染环境发生污染，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任”，因此侵权人应对其是否承担侵权责任负有举证责任。本案中，被告杨青作为侵权人，其提供的证据不足以证实，被告杨青私改供暖管线的行为，与事发楼自来水遭受污染的后果不存在因果关系，故被告杨青应对其侵权行为造成原告的财产损害，承担全部赔偿责任，被告齐市水务集团具有加强水质管理，保证出厂水水质符合国家标准的职责，确保安全用水之职责，在原告等居民数次投诉该楼水质有问题的情况下，齐市水务集团未能排查出，故被告齐市水务集团应对原告的财产损失，承担连带赔偿责任，被告东琰供热公司在该楼居民投诉下，未发现杨青违反《黑龙江省城市供热条例》的违法行为，疏于履行管理职责，亦应承担连带赔偿责任。对于原告的各项财产损害损失，因原告第（一）、（二）、（四）、（五）项诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回，原告提出的第（三）项诉讼请求，虽然原告未提供证据证实，原告所受损失和具体数额无法认定，但鉴于侵权事实存在，本院对该项诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第八条、第十五条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨青在本判决生效之日起十日内赔偿原告赵伟财产损失3，650.00元；二、被告齐齐哈尔水务集团有限公司、被告齐齐哈尔东琰供热有限公司对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告赵伟其他的诉讼请求。如果未按本院指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，155.00元，由被告齐齐哈尔水务集团有限公司、被告齐齐哈尔东琰供热有限公司、被告杨青负担。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉至齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 冶人民陪审员  吴雅娟人民陪审员  张海燕二〇一七年十一月十日书 记 员  李雪媚