浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙01行终290号
上诉人（原审原告）黄兴祥，男，1968年4月29日出生，汉族，户籍地杭州市滨江区。
被上诉人（原审被告）浙江省公安厅，住所地杭州市民生路66号。
法定代表人王双全，厅长。
委托代理人程向东、林林，浙江省公安厅工作人员。
上诉人黄兴祥因与浙江省公安厅道路政府信息公开一案，不服杭州市上城区人民法院（2018）浙0102行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
浙江省公安厅于2017年12月15日向黄兴祥作出浙公信告字〔2017〕47号《告知书》，内容如下：“…根据《浙江省行政处罚结果信息网上公开暂行条例》第二条第二款规定：‘本办法所称行政执法机关，是指具有法定行政处罚权的行政机关和法律、法规授权的具有行政处罚职能的组织，以及依法受委托行使行政处罚权的组织；行政处罚结果信息，是指行政处罚决定书载明的事项内容。’因此，涉及你本人的两条行政处罚信息公开主体为建德市公安局交警大队，浙江省公安厅交管局提供信息传输的通道，处罚信息系统的数据进行网上�送。经查，2016年7月4日的行政处罚建德市公安局交警大队作出了更正，更正信息进行网上推送覆盖，政务服务网已查询不到该行政处罚信息；2016年7月11日的行政处罚结果信息仍然存在，你可以通过政务服务网进行查询。另外，你所申请公开的‘法律依据’、‘前因后果’及‘法律意义’属于以政府信息公开名义进行的法律咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。如有需要，你可向建德市公安局交警大队咨询了解”。
黄兴祥于2018年1月16日向杭州市上城区人民法院提起诉讼，请求判决：一、撤销浙公信告字〔2017〕47号《告知书》确认违法；依据黄兴祥的信息内容描述作出正确的信息告知；二、诉讼费由浙江省公安厅承担。经释明，黄兴祥变更其第一项诉讼请求为：撤销浙江省公安厅作出的浙公信告字〔2017〕47号《告知书�，依据其对信息内容描述作出正确的信息告知。
原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：黄兴祥于2017年11月28日向浙江省公安厅当面提交了政府信息公开申请表，所需信息的内容描述：“2016年7月4日和7月11日行政处罚结果信息，目前已由浙江省公安厅交通管理局予以删除。该两条处罚信息的前因后果及现在法律意义（现在我名下还有行政处罚的约束力），参照《浙江省行政程序办法》第八条”，所需信息的用途描述：“行政复议及行政诉讼”。浙江省公安厅收到该申请后，于同年12月15日作出案涉《告知书》，并于同年12月18日向黄兴祥邮寄送达。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。据此，政府信�应当是行政机关既存的、经查找即可以一定形式提供给申请人的材料。本案中，纵观黄兴祥申请的信息内容描述“上述两条行政处罚信息删除的法律依据及前因后果、以及现在对申请人的法律意义”，黄兴祥所提申请系以政府信息公开名义进行的问题咨询，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求。政府信息公开之诉中，人民法院须依照《中华人民共和国政府信息公开条例》作司法审查，而行政机关对不属于信息公开请求的申请所作的答复合法与否，不能依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定进行评判，因此不能进入政府信息公开之诉的实体审查。综上，黄兴祥不服省公安厅作出的案涉《告知书》提出本案政府信息公开之诉，不具备起诉的法定要件。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回黄兴祥的起诉。案件受理费50元，不予收取。
上诉人黄兴祥不服原审裁定提起上诉称，其申请信息内容描述为“2016年7月4日和7月11日行政处罚结果信息目前已由浙江省公安厅交通管理局予以删除。”在向浙江省公安厅提出申请之前，其已经向建德市公安局交警大队、建德市公安局、杭州市公安局、杭州市交警支队及浙江省人民政府提出过相应的政府信息公开申请，上述单位都指向“浙江省公安厅”为作出正确的信息告知的职能部门。政府信息的内容既包括其自身制作的信息，也包括其获取的他人信息，实际上还包括了其他主体制作但与政府职责的履行密切相关的信息。上诉人申请的信息内容，涉及到浙江政务网上公开或删除结果，是浙江省公安厅应当作出告知的政府信息。一审裁定认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院：1、撤销（2018）浙0102行初12号行政裁定；撤销浙江省公安厅作出的浙公信告字〔2017〕47号《告知书》，依据其对信息内容描述作出正确的信息告知；2、诉讼费用由浙江省公安厅承担。
被上诉人浙江省公安厅在二审过程中未提出新的答辩意见。
经审查，原审裁定对证据的采信及事实认定，本院予以确认。
本院认为，上诉人黄兴祥申请的信息内容描述“2016年7月4日和7月11日行政处罚结果信息目前已由浙江省公安厅交通管理局予以删除。该两条处罚信息的前因后果及现在法律意义”，其本质属于向行政机关提出的咨询而非要求行政机关公开已经存在并由其保存的材料，不是《中华人民共和国政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求。政府信息公开之诉中，人民法院须依照《中华人民共和国政府信�公开条例》作司法审查，而行政机关对不属于信息公开请求的申请所作的答复合法与否，不能依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定进行评判，因此不能进入政府信息公开之诉的实体审查。黄兴祥不服省公安厅作出的案涉《告知书》提出本案政府信息公开之诉，不具备起诉的法定要件。原审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，驳回黄兴祥的起诉并无不当。
综上，本案黄兴祥的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 洵
审判员 唐莹祺
审判员 李 云
二〇一八年五月十日
书记员 薛黄一
中华人民共和国行政诉讼法(2017修正)
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再�发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；[l2]
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判�者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
第七十条起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。