吉林省长春林区中级法院
民 事 判 决 书
（2016）吉76民终13号
上诉人（原审原告）：依某某，男，1970年12月8日生，汉族，无职业，住抚松县。
委托代理人：王某某，吉林闻轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴某某，女，1970年8月24日生，汉族，无职业，住抚松县。
上诉人依某�因与被上诉人吴某某离婚纠纷一案，不服抚松林区基层法院（2015）抚林民初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年3月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人依某某及其委托代理人王某某、被上诉人吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
依某某在一审诉称：与吴某某2012年11月22日经抚松县民政局登记结婚。婚后经常发生争吵导致夫妻感情破裂。请求与吴某某离婚并依法分割夫妻共同财产，其自己负担诉讼费。
吴某某在一审辩称：夫妻感情已破裂，同意离婚。同意依法分割共同财产。
一审法院认定：依某某与吴某某于2012年11月22日经抚松县人民政府登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女。婚后夫妻共同财产：泉阳林业局C1区10号楼4单元103室，存款7万元。婚后共同债务141676元。吴某某个人�前财产购买吉FD50**北京现代轿车一辆。吴某某将婚后“双汇冷鲜肉”超市转让，转让款10万元已偿还债务。
一审法院认为：依某某与吴某某婚前基础薄弱，婚后未能和睦相处，依某某请求离婚，吴某某同意离婚，夫妻感情确已破裂，应准予离婚。房屋102室以依某某母亲冯玉珍的名字参与房改，后期以冯玉珍的名义交款，现由冯玉珍居住，应该视为夫妻二人的赠与行为，对吴某某请求分割102室的主张不予支持。吴某某主张因拖欠其父吴明东债务经依某某同意将103室抵债给吴明东，但依某某有异议，吴某某又无证据证明，故对103室抵债给吴明东不予确认。“双汇”冷鲜肉超市在婚姻存续期间已出兑且出兑款被用于偿还债务，依某某主张开超市系自己婚前财产出资证据不足不予确认。吉FD50**北京现代车购买时间早于依某某的工程回款时间，且该车的登记人为吴�某，应为吴某某婚前个人财产。吴某某主张拖欠吴明东14万元，依某某有异议，吴某某无证据证明，不予确认。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款第（五）项、第三十九条一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十九条之规定判决：一、依某某与吴某某离婚；二、夫妻共同财产泉阳林业局C1区10号楼4单元103室（11万）归吴某某所有，吴某某于判决生效后30日内补偿依某某人民币5万元；三、夫妻共同存款7万元，吴某某于判决生效后立即返还依某某3.5万元；四、吉FD50**北京现代轿车归吴某某所有，依某某在判决生效后十日内将该车返还吴某某；五、夫妻共同债务141676元，依某某、吴某某各负担70838元。案件受理费300元由依某某负担。
依某某上诉请求撤销原判，依法改判，一二审诉讼费用由吴某某承担。其主要理由是：一、原审法院认定车牌为吉FD50**的北京现代车为被上诉人的个人财产属于认定事实错误。虽然该车是由被上诉人的卡支付的车款，但在2013年2月7日上诉人已经将该车款返还给了被上诉人，并且该车的购置税也是由上诉人支付的。原审法院认定超市转兑款用于偿还债务认定事实错误。通过庭审调查，上诉人已经列举了充分的证据证明被上诉人兑超市的款项为上诉人于2014年1月12日先后通过银行汇给被上诉人70000元及被上诉人由上诉人的债务人处要回的35000元，而非被上诉人借款。二、原判决认定超市转让款偿还所谓的债务及夫妻共同债务134176元证据不足。三、被上诉人通过建设银行从上诉人账户提取的140000元及2013年1月26日、1月27日提取的76800元应认定上诉人的个人财产，应由被上诉人返还给上诉人。上诉人上述账户内的存款均为工程回款，根据《婚姻�》的相关规定，该款项应为上诉人的婚前个人财产，法院依法调取的相关证据足以证明上述款项被被上诉人提取，对此上诉人在原审庭审中明确主张，原审法院也对上述事实予以查证，但在判决中不予认定属于程序违法。
吴某某没有提出答辩状，在庭审中辩称依某某所说的各种日期已经记不清楚，依某某在离婚前给我打了270000元的欠条，上面包括松江河卖房款150000元和吴荻的打官司胜诉款120000元。
庭审中，双方围绕争议焦点财产分割（含债务）问题分别作了陈述并进行了辩论，上诉人当庭提供新证据2016年4月1日抚松林区基层法院终止执行裁定书一份，证明原审法院认定共同债务的依据（2014）泉民初字第27号调解书已经中止执行，该调解书认定的债务是错误的。被上诉人质证对此有异议，认为法院的文书已经形成就应该执行。经查该裁定书载明�依某某与吴某某的离婚诉讼所涉及到的财产纠纷与该调解书的内容有因果关系，应中止执行”，并非因调解书认定的债务错误而中止执行。所以该裁定书不能证明调解书认定的债务错误则不予采信。被上诉人未提供新的证据。对双方于2012年11月22日登记结婚且均系再婚及婚后无子女，现有抚松县泉阳林业局C1区10号楼4单元103室房屋（价值110000元）、号牌为吉FD50**的北京现代轿车一辆（价值120000元）、共同存款70000元、共同债务141676元之事实无异议，当庭予以认定。
针对双方争议焦点及相关的主张作如下评析：
一、关于吉FD50**北京现代轿车的归属问题。上诉人在庭审中并不否认购车款是由被上诉人用婚前财产支付及购买后该车登记在被上诉人名下，只是辩称后期给了被上诉人购车款并支付了车辆购置税，但被上诉人对此否认，可见上诉人的证据无法否定购车及缴税票据和车籍档案上姓名是吴某某的事实，故该车应认定为被上诉人个人婚前财产。
二、夫妻共同债务问题。双方在庭审中均认可欠装修款7500元，关于（2014）泉民初字第27号民事调解书确认依某某和吴某某夫妻双方共同债务为134176元，因该调解书已发生法律效力，所以其中所载明的事项应予认定，故夫妻共同债务合计应为141676元。
三、关于2013年2月7日上诉人从账户转到被上诉人账户中的140000元和2013年1月26日、27日被上诉人从上诉人账户提取的40000元及36800元是否应该归还的问题。首先要明确上述216800元是夫妻共同财产还是婚前个人财产。上诉人提供的中国建设银行股份有限公司存款账户信息及明细帐虽然能证明其在2013年2月7日从账户转给被上诉人140000元和被上诉人2013年1月26日、27日从其账户先后提取40000元、36800元，但从时间上看该款进入上诉人账户及转入被上诉人账户均发生在双方2012年11月22日结婚之后的婚姻关系存续期间，此间的收益除非双方约定为个人财产，否则按照《中华人民共和国婚姻法》第17条第一款第二项“夫妻在婚姻关系存续期间所得的生产、经营的收益归夫妻共同所有”的规定应认定为夫妻共有财产。被上诉人称用其提取的76800元还白山的黄淑芳50000元未提供证据且与实际不符，经查中国建设银行股份有限公司存款账户信息及明细帐载明被上诉人在2013年2月7日收到上诉人转款140000元后当日转给黄淑芳50000元。鉴于被上诉人对上诉人转入款除转给黄淑芳50000元有据为凭外，其它均无证据证实用于夫妻的共同生活，故应认定该款在上诉人手中系夫妻共同存款。被上诉人所称上诉人在离婚前给其打了270000元的欠条，上面包括松江河卖房款150000元和吴荻的打官司胜诉款120000元，仅是�辞抗辩则不予采纳。
经审理查明：上诉人依某某与被上诉人吴某某于2012年11月22日登记结婚，双方均系再婚且婚后无子女。夫妻共同财产有抚松县泉阳林业局C1区10号楼4单元103室房屋（价值110000元）和在吴某某手中的存款236800元（含双方无争议一审认定的70000元），夫妻共同债务为141676元。“双汇冷鲜肉”超市转让款100000元已用于偿还债务及夫妻共同生活。号牌为吉FD50**的北京现代轿车是被上诉人吴某某婚前个人财产。
本院认为：上诉人依某某提出离婚，被上诉人吴某某同意离婚，夫妻感情确已破裂，应准予离婚。夫妻共同财产应根据照顾女方权益的原则分割。夫妻共同债务应当共同偿还。上诉人的合理请求应予支持。原判决对夫妻共同存款只认定70000元属认定事实错误，应依法改判。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第三�二条第二款第（五）项、第三十九条第一款、第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定判决如下：
一、维持抚松林区基层法院（2015）抚林民初字第103号民事判决的第（一）、（二）、（四）、（五）项；
二、撤销抚松林区基层法院（2015）抚林民初字第103号民事判决第（三）项；
三、夫妻共同存款236800元，依某某和吴某某各一半，吴某某于本判决生效之日起10日内给付依某某118400元。
四、驳回依某某的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费共计600元，由依某某和吴某某各负担300元。
如果各方未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟东华
审 判 员 王 勇
代理审判员 王洪涛
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 王 琳