上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民四（民）初字第233号
原告孟杰，男，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。
委托代理人冯岳，上海捷阳律师事务所律师。
被告上海友旺旅行社有限公司，注册地上海市，经营地上海市嘉定区。
法定代表人盛开雷，职务总经理。
委托代理人阳胜，上海川汇律师事务所律师。
原告孟杰与被告上海友旺旅行社有限公司（以下简称友旺公司）劳动合同纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员欧阳璟璐独任审判，于2015年7月15日公开开庭进行审理。原告孟杰的委托代理人冯岳，被告友旺公司的委托代理人阳胜到庭参加诉讼。经双方当事人协商同意延长简易程序30日期限。本案现已审理终结。
原告孟杰诉称，原告于2014年3月19日进入被告处工作，担任司机职务，负责开班车及旅游车，然被告一直未与原告签订书面劳动合同，被告支付原告工资非常随意，而且全年无休，但被告并未支付加班费。原告在被告处工作期间一直兢兢业业，从未出过任何错误，但自2014年12月起，被告再未向原告支付工资，到2015年3月，被告突然不再安排原告工作。原告认为，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，要求依法判决被告：一、支付原告2014年4月18日至2015年4月16日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额104214元；二、支付2014年12月1日至2015年4月16日期间的工资42633元；三、支付2014年3月19日至2015年4月16日期间休息日加班工资差额22653.28元。
被告友旺公司辩称，原被告不存在劳动关系，原告系与案外人存在劳务关系，故被告不同意支付原告诉请所涉费用，请求法院依法予以驳回。
经审理查明，原告系安徽省户籍从业人员。原告于2015年4月16日向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告2014年4月18日至2015年4月16日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额104214元、2014年12月1日至2015年4月16日期间的工资42633元、2014年3月19日至2015年4月16日期间休息日加班工资差额22653.28元。该仲裁委于2015年6月5日裁决对原告的所有请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。
审理中，原告为证明与被告存在劳动关系，向本院提供了以下证据：1、从业资格证，其上显有原告的名字、服务单位处有被告公司的盖章；2、头牌、租车客运合同三份、被告公司派车单一份，租车客运合同中明确载明驾驶员系原告，且合同中明确“乙方应配合甲方（即被告）司机”，证明被告认可原告系其员工。头牌中有被告公司的盖章，有原告的名字，被告办理头牌时必须承认原告是其员工。派车单证明被告对原告进行严格管理，原告接受被告的管理；4、参保个人城镇基本养老保险缴费情况，证明2014年7月至2014年12月被告为原告缴纳社会保险的事实；5、中国工商银行交易明细，证明原告收到被告工资的次数及数额。
被告为证明原被告之间不存在劳动关系，向本院提供了以下证据：1、车辆合作合同，证明被告与案外人徐某某存在合作关系，被告与徐某某按照该合同约定履行权利义务，该合同载明：“甲方：上海友旺旅行社有限公司乙方徐某某上海友旺旅行社有限公司与车辆承包经营者就今后合作及相关利益达成如下共识……第二条：乙方使用的车辆牌号为沪D4XX**，省际包车营运证由甲方提供，车辆牌照属甲所有，乙方只具有使用权，乙方参与甲方经营业务，由乙方负责对车辆全面保养和维护……第五条：甲方应保护乙方的利益，负责对乙方各类证件的办理、审验、车辆年度检验、车辆保险等事项。上述手续的办理均需乙方向甲方提出书面的申请并协助配合进行，所涉及费用均由乙方承担。第六条：甲方收取的费用1400元／月。上述费用乙方每3月支付一次；营运性所开具的发票的税费由乙方承担；业务所产生的头牌费用由乙方承担……第十四条：乙方经营者需外聘驾驶员，必须首先向公司登记备案……第十五条：按照中华人民共和国劳动法的规定，乙方参与甲方经营所涉及到的聘用人员的工资、社会保险费等，乙方承诺自行承担上述各项费用。”；2、头牌申请单两份、快递单一组，证明被告按照徐某某的请求办理头牌及相关证照，并邮寄给原告；3、原告每月的费用明细，徐某某银行交易明细，该组证据系徐某某提供给被告，徐某某的银行交易明细与原告的费用明细日期对应，证明原告的劳务费由徐某某支付给原告，原告与徐某某存在劳务关系；4、境内汇款查询单一组及2014年徐某某班车结算单，证明被告的法定代表人盛开雷与徐某某之间的费用结算，与上述徐某某的银行交易明细相印证；5、收据及银行账户交易明细，证明案外人徐某某购买了迪士尼乐园班车；6、证人徐某某到庭证言，其表示，2014年3月，证人买了原告上家公司的车，原告失业了，证人就雇佣了原告，当时证人与原告约定的工资为每月2200元，周末市内100元每天，市外150元每天。原告的工作时间为周一至周五开班车，从徐家汇到浦东迪士尼乐园，早上7：45从徐家汇发车，晚上5：30从浦东返回，这个车及路线均是证人向被告购买，此外原告还有其他补贴，证人还与其他公司存在合作关系。原告去年就与证人结算完工资。头牌系证人自己承接业务之后向被告申请，一开始由被告公司邮寄到证人处，后来证人嫌麻烦，就要求公司寄送到原告处，但是快递费均由证人负担，证人支付原告工资有时通过银行转账，有时现金支付。
被告对于原告提供的上述证据的真实性均无异议，但称无法证明原被告之间存在劳动关系，被告系与案外人徐某某存在合作关系，徐某某招聘的人员需要在被告公司备案，根据协议规定，被告需为徐某某办理相关证照，徐某某需要向被告缴纳管理费。租车客运合同系徐某某自己的业务，根据被告与徐某某的约定，徐某某可以以被告名义签订合同，驾驶员姓名由其指定，头牌也系根据被告与徐某某的合同约定提供。被告系根据徐某某的要求为原告缴纳社保，被告与徐某某的合同第十五条约定，其聘用的员工由其承担社保费用，原告的工资亦由徐某某支付。
原告对被告提供的上述证据1、4、6以及证据2中的头牌申请单、证据3中原告的每月费用明细的真实性均不予认可，车辆合作合同原告从未见过，原告不清楚谁向其支付工资，原告认为系被告支付，证人系被告提供，与被告有利害关系，证言不应被采信。对证据2中的快递单以及徐某某的银行交易明细真实性予以认可，快递单可以证明被告向原告发出出车指令。对于证据5的真实性无异议，但认为与本案无关，且被告提供的只是收据而并非正式的财务发票，同时银行明细清单显示金额是支付给盛开雷个人的，故无法证明该车的购买行为系徐某某与被告之间发生。
上述事实，除原、被告的陈述外，由原告提供的闸劳人仲（2015）办字第312号裁决书、从业资格证、头牌、租车客运合同三份、被告公司派车单一份、参保个人城镇基本养老保险缴费情况和被告提供的车辆合作合同、头牌申请单两份、快递单一组、原告每月的费用明细、徐某某银行交易明细、境内汇款查询单一组及2014年徐某某班车结算单、收据、被告公司法定代表人的银行交易明细和证人徐某某到庭证言等证据予以佐证。
本院认为，本案的主要争议焦点为原被告之间是否存在劳动关系。为此，原告向本院提供了从业资格证、租车客运合同、车牌、银行转账明细等证据以证明双方存在劳动关系；被告则提供了《车辆合作合同》、工行流水单、收据及公司法定代表人的银行交易明细等证据证明被告与案外人徐某某存在承包关系，原告系与徐某某存在劳务关系。对此，本院认为，首先，被告提供的《车辆合作合同》显有被告公司的盖章以及案外人徐某某的签名，该合同载明案外人徐某某承包经营的车辆牌照为沪D4XX**，参与被告经营业务，而被告提供的收据和银行交易明细可证明徐某某为购买车辆向被告支付了相应款项；其次，徐某某到庭确认上述合同的真实性以及向被告购买车辆的事实，陈述原告系其个人招聘，原告的工资及社保缴纳均由其个人支出；再次，被告提供的徐某某的银行交易明细与原告提供的工商银行交易明细相对应，可证明原告的工资确系徐某某个人支付。综上，被告提供的上述证据可相互印证，形成证据链，证明力明显大于原告所提供的证据，故本院采信被告的主张，认定原被告之间不存在人身依附以及行政隶属性质的劳动关系，现原告基于劳动关系要求被告支付2014年4月18日至2015年4月16日期间未签订劳动合同的双倍工资差额、2014年12月1日至2015年4月16日期间工资以及2014年3月19日至2015年4月16日期间休息日加班工资差额的诉请于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十八条之规定，判决如下：
原告孟杰的所有诉讼请求，均不予支持。
案件受理费减半收取人民币5元，由原告孟杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 欧阳璟璐
二〇一五年十月十四日
书 记 员 潘 寅 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。