北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）一中行初字第2093号原告李增福，男，1957年7月12日出生。委托代理人魏启萍，女，1957年2月17日出生，户籍所在地北京市西城区。原告王瀛，男，1943年7月7日出生。委托代理人孙小环，女，1960年11月19日出生，户籍所在地北京市西城区。原告李冀川，男，1963年12月15日出生。原告李利民，男，1947年8月23日出生。原告张志模，男，1950年5月11日出生。委托代理人张路军，男，1963年11月1日出生，户籍所在地北京市西城区。原告林原，男，1963年9月11日出生。原告暨原告李冀川、李增福的委托代理人白蕰萍，女，1954年1月8日出生。委托代理人李英，女，1959年10月13日出生，户籍所在地北京市西城区。原告刘岩，女，1966年2月15日出生。委托代理人陆晓同，男，1962年10月15日出生，户籍所在地北京市西城区。原告暨原告刘岩、王瀛、林原的委托代理人成志伟，女，1966年7月13日出生。被告中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。法定代表人姜大明，部长。委托代理人马琳，女，国土资源部政策法规司干部。委托代理人邱克，北京市重光律师事务所律师。原告李增福等9人不服被告中华人民共和国国土资源部作出的国土资公开告知[2015]201号《国土资源部政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书）和国土资复议[2015]747号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），于2015年8月31日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。原告李冀川、李利民，原告暨原告李冀川、李增福的委托代理人白蕰萍及其委托代理人李英，原告暨原告刘岩、王瀛、林原的委托代理人成志伟，原告李增福的委托代理人魏启萍，原告王瀛的委托代理人孙小环，原告张志模及其委托代理人张路军，原告刘岩及其委托代理人陆晓同，被告的委托代理人马琳、邱克到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年4月29日，被告向原告作出被诉告知书，主要内容为：“我部于2015年3月20日收到你们提出的政府信息公开申请，并于4月10日通知你们进行延期。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定，答复如下：我部没有你们所申请公开的信息。西城区右安门内大街28号院（以下简称28号院）土地使用权不属于我部，其该土地出让抵押等不涉及我部。”原告不服，向被告提出行政复议申请，请求撤销被诉告知书。2015年8月18日，被告作出被诉复议决定，维持被诉告知书。原告诉称：原告提交的《项目用地核勘表》显示28号院土地上有被告产权，且被告在信息公开告知书和证明中均称其同意28号院参与危房改造，说明28号院土地使用权属于被告。如果28号院土地不是被告的，被告有什么权利同意该土地参与改造？被诉告知书称28号院土地使用权不属于被告与事实不符。另，被诉复议决定中未体现原告提交的证据，被告亦未向原告转送复议被申请人的答辩意见，应予撤销。综上，请求法院撤销被诉告知书，责令被告重新答复，撤销被诉复议决定，诉讼费用由被告承担。原告在法定举证期限内向本院提交了下列证据：1.网站打印件，2.售房合同、单位出售公有住房房价计算表、中央国家机关（北京）住房基金收款专用凭证，3.《政府信息公开告知书》、《证明》，4.《项目用地核勘表》，5.《关于宣武区右安门内大街28号院划拨国有建设用地的申请》，6.《致28号院居民》，7.《致居民一封信》，8.《规划意见通知书》，9.答辩状及证据目录，10.房本，11.《同意国土资源部参与危房改造意见》，12.民事裁定书，13.批复，14.《关于加快解决右内大街28号院危旧房改造项目有关问题的函》，15.政府信息答复告知书，16.《关于轻工部右内大街28号院原土地使用权问题的答复》，17.北京市人民政府公文批办单、请示，以上证据证明被告拥有28号院土地使用权，该土地的出让抵押涉及被告，被诉告知书认定事实错误，应予撤销。被告辩称：28号院土地使用权不属于被告，其地面房屋使用权在拆迁过程中交由相关单位处置，后期土地出让抵押等不涉及被告。被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被诉复议决定亦程序合法。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了下列证据：1.信息公开申请表、延期答复通知书、被诉告知书，证明被诉告知书程序合法；2.行政复议收件单，3.行政复议受理通知书，4.被诉复议决定，5.邮单，以上证据用以证明被诉复议决定程序合法。经庭审质证，原告不认可被告提交证据的真实性及证明目的，被告不认可原告提交证据的关联性。对于上述证据，本院经审查认为：被告提交的证据1中的被诉告知书及证据4被诉复议决定系本案被诉行政行为，不作为证据使用；被告提交的其他证据均与本案有关，且符合证据形式上的真实性、合法性要求，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。原告提交的全部证据均与本案被诉行政行为的审查不具有直接关联性，本院不予采信。经审理查明：2015年3月20日，原告向被告邮寄政府信息公开申请表，所需信息的内容描述为“北京市西城区右安门大街28号院国土资源部土地，2014年4月18日北京富饶房地产开发有限公司将该土地抵押给上海浦发银行北京分行，要求获取该土地出让及抵押同意审批手续（抵押17亿）。”同年4月10日，被告作出《延期答复通知书》，告知原告延长答复时间最长不超过15个工作日。同年4月29日，被告作出被诉告知书。原告不服，于同年6月25日向被告提出行政复议申请。同年6月30日，被告受理原告提出的行政复议申请。同年8月18日，被告作出被诉复议决定，维持被诉告知书。原告不服，于同年8月31日提起本案诉讼。本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，申请公开的政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，原告以被告为28号院的土地使用权人为由，申请公开被告同意28号院土地出让及抵押的审批手续。但现有证据不足以证明被告制作、保存了上述信息，被告答复原告没有其申请公开的信息，并无不当，且履行了《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定的告知义务。《政府信息公开条例》第二十四条规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，原告于2015年3月20日提出政府信息公开申请，被告于同年4月10日作出《延期答复通知书》告知原告予以延期，同年4月29日作出被诉告知书，符合前述法律规定。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第九条规定，“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。”本院经审查，被诉复议决定程序合法。综上，被诉告知书结论正确，被诉复议决定程序合法。原告要求撤销被诉告知书及被诉复议决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李增福、王瀛、李冀川、李利民、张志模、林原、白蕰萍、刘岩、成志伟的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告李增福、王瀛、李冀川、李利民、张志模、林原、白蕰萍、刘岩、成志伟负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何君慧代理审判员     饶鹏飞代理审判员     马晓萍二〇一六年二月二十九日书 记 员  苏 蒙