浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第583号
上诉人（原审被告）：詹伟建。
委托代理人：陈炜。
被上诉人（原审原告）：楼炜锋。
委托代理人：张恒。
原审被告：浙江慧创科技有限公司。
法定代表人：詹建华。
上诉人詹伟建为与被上诉人楼炜锋、原审被告浙江慧创科技有限公司（以下简称慧创公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2013）绍诸湄商初字第722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月10日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长、代理审判员张帆、王萍参加的合议庭，于2014年7月1日对本案进行了询问。上诉人詹伟建的委托代理人陈炜、被上诉人楼炜锋的委托代理人张恒到庭参加询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年2月21日，被告詹伟建因经营需要向原告楼炜锋借款250万元，原、被告三方签订《企业抵押借款合同》一份，约定借款月息按1.8分计算，本次借款250万元由被告慧创公司位于诸暨市山下湖镇诸暨华东国际珠宝城一期市场房屋（权证号分为诸字第F00001044**号，诸字第F0000104389号，诸字第F0000104419号，诸字第F0000104418号，诸字第F0000104417号，诸字第F0000104413号，诸字第F0000104412号，诸字第F0000104399号）作抵押担保，抵押期限为2013年2月21日至2013年3月20日。并办理了抵押登记手续。2013年2月22日，被告詹伟建出具收条，确认已收到原告250万元。借款后，被告于2013年2月23日、6月21日各向原告汇款10万元，合计人民币20万元。2013年7月24日被告归还借款本金100万元。
原审法院审理认为：原告楼炜锋与被告詹伟建、慧创公司之间的借款、抵押担保行为，分别系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，应属合法有效。被告在2013年2月22日借款250万元后，于2013年2月23日向原告汇款归还10万元，超出双方约定的按月利率1.8％计算的利息，该院对超出部分依法作抵扣借款本金处理，另被告于2013年7月23日归还借款本金100万元，综上，被告詹伟建至今尚应归还原告借款本金为1401500元。对2013年6月21日汇款10万元，未超过按双方约定的利率计算的利息额，应作为归还借款利息处理，该院确认至2013年5月4日的利息已付清。综上，对原告要求被告詹伟建归还借款150万元及支付自2013年2月21日起至款还清之日止按月利率1.8％计算的利息及违约金的诉请，该院就其合理部分予以支持。原告要求被告詹伟建支付律师代理费7万元，符合双方约定及法律规定，该院亦予以支持。原告与被告慧创公司设定抵押担保后，因被告詹伟建未按时履行债务，现原告要求对被告慧创公司提供的抵押物优先受偿，符合法律规定，该院亦予以支持。被告詹伟建、慧创公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告詹伟建应归还原告楼炜锋借款本金人民币1401500元，支付律师代理费7万元，并支付以本金2401500元为基数自2013年5月5日起至2013年7月23日止、以本金1401500元为基数自2013年7月24日起至判决确定的给付日止按月利率1.8％计算的利息，上述款项均限本判决生效之日起十五日内付清；二、如被告詹伟建不能按时履行上述第（一）项债务，则原告楼炜锋对被告慧创公司提供的抵押物（坐落于诸暨市山下湖镇诸暨华东国际珠宝城一期市场房屋，权证号分别为诸字第F0000104400号，诸字第F0000104389号，诸字第F0000104419号，诸字第F0000104418号，诸字第F0000104417号，诸字第F0000104413号，诸字第F0000104412号，诸字第F0000104399号）依法定程序处置后所得价款在上述第（一）项被告詹伟建应承担的债务额范围内有权优先受偿；三、驳回原告楼炜锋其余诉讼请求。本案案件受理费20954元，由原告楼炜锋负担954元，被告詹伟建负担20000元，被告慧创公司对被告詹伟建应负担部分在上述提供的抵押房屋经依法处置后所得价款内承担清偿责任。
上诉人詹伟建不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，具体理由如下：上诉人在向被上诉人借款后，共计向其归还了本息1715000元，而非一审认定的金额只有1200000元。因而一审法院认定的本金及利息存在明显错误。请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。
被上诉人楼炜锋未提交书面答辩状，在二审庭询中辩称：上诉人在上诉状中的意思是上诉人共计归还了本息1715000元，被上诉人认为上诉人的这一说法不符合事实情况。一审判决由上诉人支付1401500元是正确的，上诉人诉称共归还了1715000元是不正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告慧创公司提交书面答辩状辩称：慧创公司虽自愿为上诉人詹伟建民间借贷提供了抵押担保，但一审法院认定的债务范围错误，致使慧创公司的权利受到严重损害。慧创公司作为抵押人，无法及时掌握上诉人与被上诉人间的资金往来情况，致使在一审中无法作出准确的抗辩。一审结束后，慧创公司根据判决书被上诉人自认事实为线索，展开深入调查后发现：上诉人其实已经共计归还被上诉人本息1715000元，而非一审被上诉人自认的1200000元。为此，慧创公司希望以上诉人与被上诉人之间的债务往来，准确核定慧创公司的责任范围。
二审中，上诉人詹伟建向本院提供：电子转帐交易凭证4份（2013年2月22日100000元、4月24日307500元、6月21日307500元、7月24日1000000元），证明上诉人向被上诉人借款后共归还了本息1715000元的事实，因上诉人认为被上诉人一审会陈述事实，并且詹伟建掌握的公司财务发生变动，致使一审中无法提交转帐凭证，一审判决后，根据反向查帐后所得。
经质证被上诉人楼炜锋认为：这些证据应当于一审审理时提交，因银行交易是有记录的，不属于新的证据，被上诉人不同意质证。鉴于这些内容都是上诉人从网上拉取信息，对于这些证据真实性要求法院核实。如果2013年2月22日的100000元是被上诉人一审认可的100000元，被上诉人表示认可。2013年4月24日、6月21日的各307500元与本案没有关联性，不能视为是被上诉人收取的款项。2013年7月24日的1000000元，上诉人认可系一审认定的1000000元本金，被上诉人确认该1000000元系归还本案借款。
原审被告慧创公司未进行质证，但其随答辩状向本案寄送的材料亦系上诉人提供的上述电子转帐交易凭证4份复印件。
本院经审查认为，上诉人的证据系在本案举证期限届满后所提供的，2013年2月22日、7月24日的款项在一审中已作确认，2013年4月24日的款项系案外人骆颖冲汇给宣建安，6月21日的款项系案外人骆颖冲汇给宣惠心，上诉人不能提供证据证明该两次汇款系受被上诉人指令，被上诉人对该两次汇款也未追认，故与本案缺乏关联性。本院对该4份电子转帐交易凭证均不予采纳。
二审中，被上诉人楼炜锋未提供新的证据。
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案各方当事人对于上诉人詹伟建向被上诉人楼炜锋借款2500000元的事实无异议，当事人的争议焦点主要集中在上诉人向被上诉人归还款项的数额。上诉人主张其向被上诉人支付的款项为1715000元，其中2013年2月22日汇付的100000元及7月24日汇付的1000000元，均系被上诉人在一审自认收到的款项；2013年4月24日和6月21日汇付的各307500元，分别是向案外人宣建安和宣惠心汇付，因上诉人不能提供证据证明其是受被上诉人指令向该两人汇款或者该两人是受被上诉人委托而收款，且被上诉人在事后对该两次汇款也未予以追认，故该两次汇款行为即使真实也不能认定为系上诉人归还被上诉人的款项。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8950元，由上诉人詹伟建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 张 帆
代理审判员 王 萍
二〇一四年九月一日
书 记 员 李佳婧