上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初76826号
原告：蔡荣飞，男，1954年1月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。
法定代理人：丁明花(系原告蔡荣飞妻子)，住同原告蔡荣飞。
委托诉讼代理人：胡小汉，上海汉科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱俊豪，上海汉科律师事务所律师。
被告：曹振献，男，1979年10月2日出生，汉族，住河南省。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。
主要负责人：毛寄文，总经理。
委托诉讼代理人：苏倩，上海恒量律师事务所律师。
原告蔡荣飞与被告曹振献及中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下至判决主文前简称“中保上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，先后两次公开开庭进行了审理。原告蔡荣飞的委托诉讼代理人胡小汉(参加第1次庭审)、邱俊豪(参加第2次庭审)，被告曹振献，被告中保上海分公司的委托诉讼代理人苏倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡荣飞向本院提出诉讼请求：要求判令被告方赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计1,330,146.64元，该损失先由被告中保上海分公司在交强险、商业三者险范围内予以赔偿(并要求在交强险责任限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金)，超出部分再由被告曹振献予以赔偿。事实和理由：2016年11月22日12时40分许，在浦东新区下盐路、永安路处，被告曹振献驾驶浙BWXX**小型普通客车，与骑行电动自行车的原告发生交通事故，致原告车损人伤。经交警部门认定被告曹振献负事故全部责任。另被告方车辆在被告中保上海分公司投保有交强险及商业三者险(责任限额1,000,000元、不计免赔率)。本起事故造成原告损失为医疗费299,986元、住院伙食补助费880元、交通费500元、误工费16,800元、护理费207,000元、营养费3,600元、残疾赔偿金745,380.64元、精神损害抚慰金38,000元、衣物损300元、电动自行车损失费1,000元、鉴定费6,700元、律师费10,000元，共计1,330,146.64元。
被告曹振献辩称，对原告所述交通事故的基本事实和责任认定均无异议，提出车辆有保险，原告的损失应由保险公司予以赔偿，其个人不同意承担赔偿责任。
被告中保上海分公司辩称，对本起交通事故的事实、责任认定及机动车辆保险事实均无异议，保险公司同意根据保险合同依法承担相应保险赔付责任；对原告主张的赔偿项目及具体金额，保险公司持有异议，并申请对原告的伤残程度(XXX伤残)和护理依赖程度(部分护理)进行重新鉴定。
本院经审理认定事实如下：对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。针对争议，为证实自己主张的事实，原告提交了下列证据：1、验伤通知单、门诊病史卡、出院小结、处方笺、费用清单、医疗费发票、外购药发票，本院经审查核实，凭据核定医疗费为300,417.98元(原告累计有误，考虑非其真实意思，本院予以纠正)，原告住院治疗天数为44日。2、上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票，可确认原告的伤情经鉴定，结论为“被鉴定人蔡荣飞因脑外伤所致精神障碍，已构成XXX伤残”，“被鉴定人蔡荣飞因交通事故致双侧额颞创伤性硬膜下血肿，双顶创伤性硬膜外出血，创伤性蛛网膜下腔出血，脑挫伤等，经行开颅及颅骨修补术治疗，开颅面积大于6.0cm2，目前遗留双下肢肌力Ⅳ级，分别评定为XXX伤残；其损伤后的休息期180日、营养期90日；其损伤后的护理等级属部分护理依赖”，原告并为此支出了鉴定费6,700元。被告中保上海分公司对原告的XXX伤残和部分护理依赖提出异议并申请重新鉴定，对此本院经审查认为，关于其中护理依赖程度的评定，确如被告中保上海分公司所提出的鉴定机构在鉴定意见书中载明适用的是《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》(GB/T16180-2014)相应标准，本案是交通事故人身损害，应当适用《人身损害护理依赖程度评定》(GB/T31447-2014)，存在适用标准不当的情形。审理中，上述鉴定机构向本院出具了《司法鉴定意见补正书》及对原告护理依赖各分项具体评分情况表，表示由于套用模板错误，原鉴定意见书确存在不影响鉴定意见原意的瑕疵性问题，现予以纠正，内容为“护理等级：依照《人身损害护理依赖程度评定》(GB/T31447-2014)标准第4.2.2.1条之规定，蔡荣飞因故致双侧额颞创伤性硬膜下血肿，双顶创伤性硬膜外出血，创伤性蛛网膜下腔出血，脑挫伤等，经手术治疗，目前遗留双下肢肌力Ⅳ级，目前进食、床上活动、穿衣、修饰、洗澡、床椅转移、行走、小便始末、大便始末、用厕行为需他人辅助完成，总分值为50分(见附件)，属部分护理依赖”。鉴定机构对意见书中存在的瑕疵已作出合理说明并提交了原始检查评分表，综合司法鉴定意见书和意见补正书，现无证据证明该鉴定存在程序违法或鉴定结论明显依据不足等情形，相应鉴定意见本院可予以采信，被告中保上海分公司的重新鉴定申请本院不予准许。3、户口簿，可确认原告系本市非农业人口。4、上海隆庆物业管理有限公司劳动合同、工资卡银行明细，可确认原告自2016年5月1日起在该公司工作，事发前7个月的收入总计20,047元，月均2,864元，事发后6个月该单位发放原告工资共计8,870元。5、律师费发票，可确认原告为本次诉讼支出了律师费10,000元。
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故发生于机动车与非机动车驾驶人之间，并经相关职能部门认定机动车一方负事故全部责任。故对原告的合理经济损失，本院确认先由被告中保上海分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。损失超出交强险责任限额的部分，本院根据事故双方的过错程度，确认由机动车一方承担100%份额的赔偿责任，该损失先由被告中保上海分公司在商业三者险的责任限额范围内根据保险合同予以赔偿，余款由被告曹振献予以赔偿。
本案原告合理损失的确认：1、医疗费300,417.98元(凭据)、住院伙食补助费880元(每日20元、44日)、营养费3,600元(每日40元、90日)、鉴定费6,700元(凭据)、律师费10,000元(凭据)，均有相应证据佐证，具体金额本院经审查后确认如上。2、误工费，根据原告在事发前后的工资收入情况，本院参照事发前的月均工资收入(2,864元)，结合法医鉴定结论计算180日，扣除事发后的收入(8,870元)，酌情确认原告误工损失为8,314元。3、护理费，原告经司法鉴定被评定为部分护理依赖，本院考虑原告的年龄、护理依赖程度等因素，酌定每日30元，计算15年，确认护理费为162,000元。4、残疾赔偿金，原告因伤致四级、七级、十级三处伤残，定残时为63周岁超8个月，根据其伤残等级(伤残赔偿系数酌定为0.74)，按照本市2016年度城镇居民人均可支配收入标准(1年为57,692元)，计算16年零4个月，确认为697,304元。5、精神损害抚慰金，根据原告的伤害后果及被告方的过错程度等因素，本院酌情支持35,000元，该款由被告中保上海分公司在交强险责任限额内优先赔偿。6、交通费，本院根据原告的治疗情况，酌情支持300元。7、衣物损失费，原告未举证，本院采纳被告中保上海分公司的意见，酌情支持200元。8、电动自行车损失费，被告中保上海分公司认可保险公司定损金额确为1,000元，但提出车辆需实际维修并出具发票，本院认为原告的车损因事故已客观存在，不因是否维修而否定该损失，被告中保上海分公司的意见缺乏法律依据，本院不予采纳；原告主张车辆损失费1,000元，并无不当，本院予以支持。综上，根据交强险的责任限额及赔偿范围，本院确认被告中保上海分公司在本案中应当承担的交强险赔偿款为121,200元(其中医疗费用赔偿款10,000元、死亡伤残赔偿款110,000元、财产损失赔偿款1,200元)；根据法律规定及保险合同约定，结合侵权人的责任范围(100%)，本院确认被告中保上海分公司在本案中应当承担的商业三者险赔偿款为1,000,000元；余款104,515.98元由被告曹振献予以赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第十九条，第二十二条，《中华人民共和国保险法》第二条，第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡荣飞1,121,200元；
二、被告曹振献应于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡荣飞104,515.98元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16,771元(原告蔡荣飞已预交)，减半收取计8,385.50元，由原告蔡荣飞负担469.50元，被告曹振献负担1,458元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担6,458元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 凌 云
二〇一八年四月二十八日
书记员 赵丹华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
……
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。