山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终1484号上诉人（原审原告）：刘关洲，男，汉族，1967年03月12日出生，住东营市东营区。被上诉人（原审被告）：满秀香，女，1933年5月13日出生，汉族，住博兴县。被上诉人（原审被告）：王少山，男，1968年8月10日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：王广娜，山东元格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王坤，女，l991年7月28日出生，汉族，住博兴县。原审第三人：博兴县保水广源物流有限公司，住所地博兴县乐安大街北首。法定代表人:周保水，该公司总经理。上诉人刘关洲因与被上诉人满秀香、王少山、王坤，原审第三人博兴县保水广源物流有限公司（以下简称保水广源物流公司）案外人执行异议之诉一案，不服博兴县人民法院（2016）鲁1625民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘关洲的上诉请求:撤销一审判决,依法改判或发回重审。事实和理由:一审判决认定事实错误，适用法律错误，导致判决结果错误。上诉人与原审第三人于2009年6月3日签订《车辆买卖合同书》，涉案鲁16／773**车交付上诉人使用。根据2000年6月5日，公安部关于确定机动车所有权人问题的复函【公交管(2000)98号】：“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。……因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据”。根据物权法之规定，上诉人自交付之日己取得了涉案鲁l6／77359车的所有权。上诉人因客观原因无法办理车辆变更登记，并不影响取得车辆的所有权。上诉人作为涉案鲁l6／77359车的车主，对该车享有保险利益，其应当获得保险理赔款，且上诉人的42048元理赔款是在原审第三人的银行账户被法院冻结后汇入的。被法院依法冻结的账户是一个对外相对封闭的账户，属于特定化的账户，原审第三人并不能实际控制该账户。上述理赔款并未与其他款项混同，亦与原审第三人的其他财产严格分离，仍然独立存在，属于特定化的款项，其所有权并未发生转移。上诉人要求确认其对上述理赔款享有所有权符合法律规定。综上，请求二审法院查清事实，依法撤销博兴县人民法院于2017年3月2日作出的(2016)鲁1625民初l790号民事判决书，并依法改判或发回重审。王少山辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的诉讼请求和理由无事实和法律依据，应予以驳回。第一，上诉人提交的车辆买卖合同书不真实，存在重大瑕疵，不能作为证据使用，从该合同书的形式来看没有加盖保水广源物流公司的印章，也没有相关法定代表人或授权代表签字，因此根据约定该合同书无法律效力。从内容上来看，该合同书明显缺少构成合同的主要要素，既没有购车价款，也没有付款时间，并且上诉人在一审中也未提交相关付款证据，上诉人所述的涉案车辆没有办理变更登记，因此根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条第2款的规定对案外人的异议人民法院应当按照下列标准判断是否系权利人即已登记的机动车按照相关管理部门的登记判断，此外根据物权法的规定，未进行车辆变更登记不能对抗第三人。第二，上诉人提交的付款凭证及银行对账单，也仅能够反映出安华农业保险公司与保水广源物流公司曾有一笔款项往来记录并不能证实该款项的基础法律关系，无法证实该款项系上诉人所述的涉案车辆保险理赔款。第三，其他事实的理由原审法院在判决书第5页第4行至第21行已陈述明确并且有充分的事实和法律依据，故不再赘述。满秀香、王坤未进行答辩。保水广源物流公司未进行陈述。刘关洲向一审法院起诉请求：立即停止对42048元理赔款的强制执行，解除冻结，并确认涉案42048元理赔款属其所有；本案诉讼费用由满秀香、王少山、王坤承担。一审法院认定事实：满秀香、王少山、王坤诉高登宝、高路军、保水广源物流公司、博兴县保水重型汽车销售有限公司交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月13日作出（2013）博民初字第1202号民事判决书，判令保水广源物流公司对满秀香、王少山、王坤的损失承担连带赔偿责任。2014年9月9，日满秀香、王少山、王坤向本院申请执行，本院于2015年9月30日作出（2014）博执字第638号执行裁定书，冻结保水广源物流公司在中国工商银行股份有限公司博兴西城支行账号16×××31中的存款230000元,当时账面实际存款余款6445.77元。2015年10月14日，安华农业保险股份有限公司山东分公司将鲁16/77359号车保险理赔款42048元支付至保水广源物流公司在中国工商银行股份有限公司博兴西城支行账号16×××31内。2016年8月22日刘关洲作为案外人向本院提出案外人异议，认为其与保水广源物流公司签订了车辆买卖合同，购买鲁16/77359号车，该车一直由刘关洲占有、使用，只是因客观原因未办理车辆变更登记手续，该车的保险理赔款42048元系刘关洲的合法财产，是在保水广源物流公司账户被冻结后汇入的，请求法院解除对该款的冻结。2016年8月29日法院作出（2016）鲁1625执异14号执行裁定书，裁定驳回刘关洲的异议。刘关洲不服，形成本诉。一审法院认为，本案所涉款项属银行存款，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；……”因涉案账户的户名为第三人保水广源物流公司，该公司应为该账户的权利人。刘关洲要求确认涉案账户中42048元属于其所有的主张，不予支持。关于刘关洲享有的权利能否对执行行为产生阻却的问题。鲁16/77359号车登记在保水广源物流公司名下，安华农业保险股份有限公司山东分公司根据与保水广源物流公司之间的保险合同将保险赔款汇入保水广源物流公司帐户是合法的支付行为。即使刘关洲系鲁16/77359号车实际车主，与保水广源物流公司存在挂靠关系，其应当获得保险理赔款。但根据货币的特性，一旦发生占有移转后，权利人只能请求对方返还一定数额的钱款，而不能根据物权请求权要求占有人返还原物，故刘关洲仅获得了向保水广源物流公司主张支付款项的请求权，而此项权利属债权，不能对抗债务人以外的其他人，故刘关洲并不享有足以阻却执行的实体权利。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（二）项规定，判决如下：驳回刘关洲的诉讼请求。案件受理费851元，由刘关洲负担。二审诉讼中，上诉人刘关洲提交了收条和pos机签购单，用以证实其实际赔付了车辆事故案外人的赔偿款项，涉案车辆的实际投保人为自己而非第三人。本院二审另查明，鲁16/77359号车的登记车主为保水广源物流公司，该公司在华安农业保险股份有限公司滨州中心支公司为涉案车辆投保第三者责任险和交强险，同时系涉案车辆的被保险人。2015年5月18日，王向路向该公司报案，称刘关洲发生交通事故。2015年9月10日至9月25日，涉案保水广源物流公司的工商银行账户16×××31发生多笔业务往来，包括对公收费、汇划收报、利息入账等，2015年9月21日，曾向刘关洲账户转账“16×××59车赔款”1995元。自裁定查封之日至2016年6月18日，涉案账户共发生三笔交易。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为刘关洲对于被查封账户的存款42048元是否具有阻却执行的权利。涉案的款项为商业第三者责任险的理赔款，该笔理赔款系保险公司基于商业保险合同的约定向被保险人支付的保险赔偿金，且该笔款项已经实际进入被保险人的账户。即使刘关洲将其所有车辆挂靠于保广源水物流公司名下，亦无法认定其与保险公司之间形成保险合同关系，其亦无法享受保险合同约定的权益。根据货币转移占有即所有的特性，保水广源物流公司对其账户下的款项享有民事权益。虽然该笔款项打入时，该公司的账户被查封，其在23万元额度内的账户款项流转的权限受阻，但在查封期间，该账户仍存有资金流入的情形，不存在上诉人所称账户内资金的完全隔离，而存在款项混同的问题。刘关洲与保水广源物流公司之间如存在挂靠合同，则应根据合同约定，向保水广源物流公司主张权利。上诉人刘关洲的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费851元，由上诉人刘关洲负担。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  孙兴春审判员  王 琳二〇一七年十月十六日书记员  丁凯文