上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初18292号
原告上海宝室吉家具有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人王志峰，该公司总经理。委托代理人陶笔一，上海市徐浦律师事务所律师。被告上海海合投资有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人张勇，董事长。原告上海宝室吉家具有限公司与被告上海海合投资有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理。依法由审判员费芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海宝室吉家具有限公司的委托代理人陶笔一，被告上海海合投资有限公司的法定代表人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海宝室吉家具有限公司诉称，2013年11月22日，被告因资金困难向原告借款人民币(币种下同)1,325,400元，约定一年内还清。原告通过上海银行将上述借款转入被告账户内。截止2014年12月28日，被告尚有1,000,000元借款未还。被告向原告出具欠款称“今借王志锋人民币壹佰万元整”，并答应等收回其他投资收益后立即连本带利归还。但被告仅在2015年4月1日归还了原告200,000元，此后未再还款。原告因此诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款本金800,000元；2、被告归还原告以1,000,000元为基数,自2014年12月29日至2015年4月1日按银行同期贷款基准利率计算的利息暂计11,875元,及以800,000元为基数，自2015年4月2日至实际支付之日止按中国人民银行贷款基准利率计算的利息，暂计至2016年6月30日为47,500元。被告上海海合投资有限公司辩称，这个不是借款,此前原告向银行借款，被告作为担保，借来的款项由原、被告共同使用及归还，总金额3,000,000元。之后，银行将借款发放给了原告，原告把银行借款中的一部分给了被告，共1,250,000元。2014年11月，银行还款期限届至，被告因为和其他单位的纠纷无力归还银行的贷款。故请原告帮忙代被告归还，所以原告代被告应当承担的银行还款1,250,000元归还给了银行。之后，被告陆续向原告还款，目前已经归还832,000元，还欠原告418,000元。原告主张的利息没问题，被告当时请原告还款时，承诺可以给原告银行贷款利息。原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、上海银行业务回单1份，证明2013年11月22日，原告向被告转入借款1,325,400元；2、借条一份，证明截止2014年12月28日，被告尚有1,000,000元未归还，出具借条后被告陆续归还200,000元。被告对原告提供的证据质证认为，证据1中的一部分应该是原、被告之间的往来账。被告认可的金额是1,250,000元。证据2的借条属实，截止到2014年12月28日尚有1,000,000元未还。被告向本院提供还款凭证1组，证明2014年11月起，被告公司向原告还了582,000元。其中出具借条以后，被告归还了282,000元，共有四张凭证分别是2014年12月31日、2015年1月20日给李焱的40,000元和30,000元以及银行承兑汇票162,000元(系被告收取的房费)，以及2015年3月17日的50,000元。除了这些证据证明的款项外，2015年4月1日，被告法定代表人浦发银行借记卡转账的200,000元，2015年春节前，被告法定代表人在原告的办公室用其本人的招商银行信用卡套现50,000元给原告。原告对被告提供的证据质证认为，被告提供的四份凭证共282,000元，原告都没有收到。30,000元和40,000元的收款人是李焱，银行承兑汇票原告未收到，50,000元的收款单位也不是原告。原告认可的200,000元是2015年4月1日收到的。这四笔钱被告可以去向收款单位主张。经对原、被告提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原告提供的证据，均真实、合法，本院予以采信。被告提供的证据中2014年12月28日之前的还款凭证已经在借条金额予以扣除，之后的3份付款凭证及1份汇票，原告均否认收到相应款项，且四笔款项的收款人也并非原告，故该4份还款证据本院不采信为本案认定还款事实的依据。经对当事人提供的证据进行质证、认证并结合当事人的陈述意见，本院查明本案事实如下：被告因银行贷款到期无力还款，向原告提出请求由原告代其归还了银行贷款。之后，被告陆续向原告归还部分款项。2014年12月28日，被告法定代表人向原告出具借条称“今借王志锋人民币壹百万元整”。另查明，王志锋系原告的法定代表人。原告于2015年4月1日收到被告还款200,000元，余款800,000至今未还，故涉诉。庭审中，双方确认原、被告分别作为借款人和担保人向银行申请贷款，原告收到银行发放的贷款后，于2013年11月22日向被告账户转入1,325,400元，款项用途注明为借款。双方并约定各自使用及归还所收到的银行贷款，后该笔银行贷款均由原告归还。本院认为，原告代被告归还银行贷款，被告以借条的方式向原告确认尚欠的款项金额，双方系企业借贷关系。双方对借贷期限未作明确约定，故原告有权随时要求被告还款。被告辩称其另外又归还了四笔款项，但该说法未得到原告的认可，且被告未能提供有效证据证明该四笔款项系归还给原告。故被告的上述辩解意见，本院不予采纳。原告确认被告出具借条后已于2015年4月1日归还200,000元，尚欠800,000元未还。原告要求被告归还800,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以确认。另，被告认可原告代其归还银行贷款时，被告承诺给予原告相应的利息，对原告要求被告偿付欠款利息，被告亦无异议。故原告要求被告偿付以1,000,000元为本金，自2014年12月29日至2015年4月1日止，以及以800,000元为本金，自2015年4月2日至实际支付之日止，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，于法不悖，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条之规定，判决如下：一、被告上海海合投资有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海宝室吉家具有限公司800,000元；二、被告上海海合投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海宝室吉家具有限公司以1,000,000元为本金，自2014年12月29日至2015年4月1日止，以及以800,000元为本金，自2015年4月2日至实际支付之日止，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计6.196.87元，由被告上海海合投资有限公司负担(于本判决生效之日起十日内支付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 费 芸
二〇一六年九月二日
书记员 李洁华
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十一条法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。