北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初12038号
原告：陈文江，男，1960年10月10日出生，住北京市房山区。
被告：北京市房山区十渡镇王老铺村村民委员会，住所地北京市房山区十渡镇王老铺村。
法定代表人穆启甫，主任。
委托诉讼代理人：施琦，北京市太行律师事务所律师。
被告：北京市房山区十渡镇王老铺村经济合作社（原名称为北京市房山区十渡镇王老铺农工商经济联合社），住所地北京市房山区十渡镇王老铺村。
法定代表人隗合祥，社长。
委托诉讼代理人：施琦，北京市太行律师事务所律师。
被告：北京市房山区十渡镇人民政府，住所地北京市房山区十渡镇十渡村。
法定代表人许金涛，镇长。
委托诉讼代理人：赵志华，北京万圣律师事务所律师。
第三人：隗永芝，女，1950年6月27日出生，汉族，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：徐志珍，女，1974年5月12日出生，系隗永芝之女，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：李晓丽，北京市太行律师事务所律师。
第三人：徐广恩，男，1948年4月2日出生，汉族，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：徐志珍，女，1974年5月12日出生，系徐广恩之女，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：李晓丽，北京市太行律师事务所律师。
原告陈甫悦与被告一北京市房山区十渡镇王老铺村村民委员会（以下简称村委会）、被告二北京市房山区十渡镇王老铺村经济合作社（以下简称经合社）、被告三北京市房山区十渡镇人民政府（以下简称镇政府）、第三人隗永芝、第三人徐广恩土地承包经营权纠纷一案，案件审理中，陈甫悦于2016年11月1日去世。陈甫悦的父母陈巨良、史秀荣及其配偶杜玉花此前均已去世。陈甫悦之子陈文江作为其法定继承人，申请作为原告参与本案诉讼。同时，陈甫悦的其他子女陈文海、陈文荣、陈文珍（曾用名陈文贞）、陈文兰、陈文香、陈文连（曾用名陈文莲）均书面表示放弃继承陈甫悦在本案中的相关权利，也不参与本案诉讼。
本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文江、被告一村委会和被告二经合社之共同委托诉讼代理人施琦、被告三镇政府之委托诉讼代理人赵志华、第三人隗永芝及第三人徐广恩之共同委托诉讼代理人李晓丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告陈文江向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同给付原告退耕还林补偿款104720元（原告解释称每亩土地补助140斤面粉，每斤面粉1.7元，40亩地自2003年至2010年共计76160元，自2011年至2016年减半计算共计28560元，合计104720元）；2.三被告共同赔偿经济损失11200元（原告解释称该项损失系指种树应获得的管理费补偿款，其中每亩地20元，40亩土地于2003年至2016年期间共应获得11200元）；3.三被告共同给付原告栽树补偿款4000元（原告解释称每亩土地种树即可获得一次性补偿款100元，40亩土地共应获得4000元）；4.诉讼费由三被告承担。事实和理由：陈甫才系王老铺村村民，一生未婚，无子女，只有两个兄弟陈甫悦、陈甫贵，父母已去世。陈甫才于2014年1月18日去世。其生前由陈文江夫妇照顾。陈甫悦系陈甫才第二顺序继承人。陈甫贵已书面放弃继承陈甫才的财产。1983年9月20日，陈甫才和王老铺村经济合作社签订《自留山造林合同书》，承包了南到北沟，东到沟边，分水岭西至沟边上岭，南至大墙下沟边，北至小水坑槐树下的土地。陈甫才在其承包地上实际退耕还林，应获得相应补助。而村委会、经合社、镇政府并未将退耕还林指标发放给陈甫才，未按相关政策给付陈甫才相应的待遇，侵犯了陈甫才的财产权益。此外，该村退耕还林过程中，第三人享受退耕还林收益的承包地包含了陈甫才的承包地，实际上领取了属于陈甫才的退耕还林收益。承包合同履行期间，陈甫才一直未获得退耕还林补偿，也未获得40亩土地每亩140斤面的补助以及每亩100元的种树补助。陈甫才并无第一顺位继承人，陈甫悦作为其第二顺位继承人依法有权继承其财产。陈文江作为陈甫悦的继承人在其去世后也应获得该部分财产。故诉至法院。
被告一村委会、被告二经合社共同答辩称，首先，原告所诉已过诉讼时效。王老铺村村委会及经合社系从2003年开始代理国家林业部门发放退耕还林补助，并按照林业部门的要求及时向村民公布了补助名单，其中并不包括陈甫才，陈甫才当时即应知道其并未获得退耕还林补助。陈甫才于2014年1月28日去世，其生前也从未向村委会或经合社主张过退耕还林补助。其次，被告主体不适格。经合社是代发代办机构，代理林业部门发放相关补助，无权决定是否发放，也无权发放林业证书。此外，陈甫悦是对陈甫才的个人财产进行继承。而陈甫才系五保户，其所承包的土地已于1999年被收回，后由村集体租赁给张贵明，其所签承包合同也已解除。村委会和经合社均未占有陈甫才个人财产。最后，陈甫才并未参与退耕还林，也未签订退耕还林合同和退耕还林管护责任书，依据相关政策不应享有退耕还林补助。
被告镇政府答辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案土地于1994年被收回，后被承包给张贵明，原告所诉已过诉讼时效。当事人主体也不适格。承包合同约定子女可以继承，但陈甫悦并非陈甫才子女，不能继承。镇政府并非承包合同当事人，因该合同引发的纠纷与镇政府无关。退耕还林补助款已发放至村里面，由经合社根据发放名单逐一发放，镇政府并非发放主体，与此无关。
第三人隗永芝、徐广恩共同陈述意见称，原告所述与事实不符。1983年所签《自留山造林合同》确定的土地经张贵明承包，再由隗永芝承包，并非陈甫才承包经营。陈甫才并无承包地，也未参加退耕还林，不应享有退耕还林补助。原告并非该合同当事人，故主体不适格。陈甫才于2004年去世，其去世前未对退耕还林补助提出过异议，与两个第三人也并无纠纷，原告无权以继承人的身份主张退耕还林补助。隗永芝依法承包的土地退耕还林后，其是否享有退耕还林补助与原告无关。隗永芝退耕还林的土地也并不包含涉案土地。涉案补助已发放多年，原告所诉已过诉讼时效。
经审理查明：陈甫悦、陈甫贵系陈甫才之弟，三人再无其他兄弟姐妹。陈甫才一生未婚，于2014年1月去世。三人之父母陈巨良、史秀荣均已去世。
1983年9月20日，陈甫才（乙方）与原房山县六渡人民公社王老铺生产大队（甲方）签订《自留山造林合同书》。约定：甲方将3.5亩自留山承包给乙方经营；四至范围东至沟边，分水岭，西至沟边，上岭，南至大墙，下沟边，北至下水坑，槐树上下，由乙方用于造林，五十年不变，子女有继承权；乙方有选择树种造林的自主权，有林木继承权；乙方确属失去经营能力和无继承人的，可由本人申请，通过鉴证单位，双方协商收回自留山或有偿、无偿转让他人，继续履行合同等。
1994年5月，镇政府发布《关于1994年险户、困难户搬迁工作的安排意见》（十政发（1994）2号）。该文件规定：王老铺5队、7队均属搬迁范围；搬迁后的土地、果树承包合同一律废止。翌月，镇政府发布《关于险户、困难户搬迁若干问题的规定》（十政发（1994）4号）。该文件规定：搬迁户承包粮田的作物，今年允许收获一季，但不准破坏集体财产；秋收时应由村委会安排专人协助，收获后承包地收归集体；搬迁期间，搬迁户承包地、自留地、宅基地、自留山内的果树、材树一律不准砍伐；搬迁后的土地果树承包合同一律废止等。但陈甫才并未搬迁。
1999年2月20日，经合社（甲方）与张贵明（乙方）签订《土地、荒山租赁经营合同书》。约定：甲方将部分土地、荒山出租给乙方经营；土地四至为东至石板台交界，西至栗元厂交界，南至六队交界，北至石板台交界，总面积175亩（石板山不包括在内）；荒山东至大洞沟底，西至栗元厂交界，南至北坨尖北边大沟，北至大东沟，总面积约1000亩（石板山不包括在内）；期限自1999年2月21日至2014年2月20日；同时还约定了其他权利义务条款。同日，双方还达成了《补充规定》，其中第五条约定：陈甫才的树木和土地如本人经营不了，全部归乙方所有，同时乙方也不再另交租金。2004年，张贵明以经合社干涉其正常租赁、将租赁范围内的石板山租给他人造成其受损为由，诉至法院，要求继续履行合同，并要求经合社赔偿其经济损失2万元。法院经审理作出（2004）房民初字第1076号判决书，确认双方所签《土地、荒山租赁经营合同书》有效并继续履行，并驳回张贵明其他诉讼请求。2005年4月9日，张贵明与经合社经协商解除上述承包合同。
2005年5月1日，经合社（甲方）与隗永芝（乙方）签订《四荒地承包（租赁）合同书》。约定：甲方将集体所有的四荒地175亩（估计数，以四至为准）发包给乙方经营，四至界限为东至王老铺村一队、六队交界，西至栗元厂村交界，南至王老铺村一队、六队交界，北至霞云岭乡石板乡、王家台两村交界；用途为种地、栽植各种树木及旅游开发，承包期自2005年5月1日至2055年4月30日；地上物（包括各种果树和材树）一次性买断作价3万元；四荒地租金为每年2000元；同时还约定了其他权利义务条款。同日，隗永芝即向经合社支付了2005年至2015年的土地承包费2万元及地上物买断费3万元。陈甫才的涉案承包地位于该合同约定的承包地范围内。后因地界纠纷，陈甫才与隗永芝的配偶徐广恩经村、镇有关人员调解，于2012年5月29日签订调解书，确认：西至西岭官（双杆），东至大道湾老道（去王老铺老道以西），上至马路边（埝根）大墙根（公路南侧），下至大石板墩，以上范围属于陈甫才。
自2003年起，王老铺村开始实施退耕还林。村委会、经合社、镇政府负责逐级向林业主管部门报送该村退耕还林农户、承包地、退耕还林土地面积等信息。2005年3月25日，隗永芝与村委会签订《2005年退耕还林合同》。内容为：隗永芝退耕还林44.2亩，东至栗元厂界，南到栗元厂界，西到老道以下，北到分水岭；退耕还林方式为按照作业设计确定的方式进行造林；当年的造林成活率和第二年以后的保存率均要达到初植密度的85%以上；退耕还林一经确立，农户必须担负管护责任，退耕还林的地块不允许种粮食作物；按照国家退耕还林的有关政策，退耕还林地在5年内每年每亩享受100公斤原粮和20元管护费；苗木来源及供给方式为由集体统一组织；退耕还林地由农户管护，林权及以后的效益归农户所有；以退耕还林合同和验收结果为基础，领取“退耕还林证”，进行钱粮兑现；该合同由农户、村委会、镇政府各存一份。合同签订后，隗永芝从2006年开始领取退耕还林补助。2007年8月14日，村委会经复查，确认隗永芝的退耕还林土地因公路占地损失面积11.2亩，合格面积为33亩。后隗永芝从2012年开始重新按照44.2亩退耕还林土地的标准领取相应补助。而在此期间，陈甫才并未签订《退耕还林合同》，也未获得退耕还林证，也无任何部门对其承包地进行退耕还林的相关验收或认定。
2009年5月12日，镇政府向房山区信访办出具《十渡镇关于对陈文江为其叔父反映因六石路修路毁树补偿问题的答复意见》（以下简称《答复意见》）。内容为：陈甫才反映因修建六石路占用其部分果树并索赔；经调查，陈甫才有树的地块与徐广恩承包的地块相连；经该村两委班子及原任生产队长和双方现场指认，确认因修路所毁坏的果树绝大部分是徐广恩的，有一小部分是陈甫才的，因修路已占用土地，无法弄清树木总数，而陈甫才的地块尚有部分果树；鉴于上述情况，镇政府作出以下答复意见，1、所剩余的土地和树木是谁的还由谁继续管理；2、因修路毁树国家补偿6600元，陈文江和徐广恩各得3300元。
2013年5月6日，镇政府出具《十渡镇人民政府关于王老铺村陈甫才退耕还林情况的答复意见》。载明：陈甫才于1982年分得承包地；1994年该村实行搬迁，陈甫才并未外迁；1998年，该村实行二轮承包，人均承包地为4.8亩，剩余土地集中承包，因陈甫才一直在本村生活，土地位置未发生变动，故其应有4.8亩承包地；2003年国务院颁发《退耕还林条例》，实行退耕还林，陈甫才的承包地在当年实施退耕还林政策期间未按规定退耕，故无法享受相关政策补贴，现其仅以“2005年以后不再耕种，培养林地，现已成为事实林地”为由要求享有退耕还林补贴缺乏政策依据，无法满足其要求。同年7月8日，针对陈文江反映的陈甫才未获退耕还林补助问题，北京市房山区人民政府（以下简称区政府）出具【2013】10号《信访复查意见书》。载明：经查，《十渡镇王老铺村2012年小班农户调查统计表》显示，王老铺村2003年共有16户村民退耕还林，2004年有39户，2005年有34户，上述统计中不包含陈甫才，陈甫才未签订《退耕还林合同》，也未有《北京市退耕还林证》，申请人陈文江主张的“退耕还林事实林地”未经林业部门认定；根据《退耕还林条例》相关规定，退耕还林生态林必须由林业主管部门进行认定和验收，并发给相关合格证明，且持有与乡镇政府签订的退耕还林合同，而陈甫才并不具备上述材料，即未有证据证明其属于有退耕还林任务的土地承包经营权人，不应享有退耕还林待遇。同年11月9日，市政府经复核，维持了上述复查意见。
2013年12月9日，针对陈文江所反映的王老铺村退耕问题，镇政府出具了一份《十渡镇人民政府关于陈文江反映问题的调查说明》（以下简称《调查说明》）。其中载明：2007年，因六石路拓宽改造，占用了部分村民退耕土地，共计74.7亩，镇相关部门对当年退耕复查面积进行了核减上报；2007年至2010年期间，王老铺村退耕验收面积为核减后的面积，补贴为核减后的补贴标准；为了使村民利益少受损失，按照政策允许，2011年，村委会组织村民对核减的74.7亩退耕面积进行了补植，经检查验收合格，2011年恢复了原面积；退耕户有土地承包合同，退耕面积是按照实际退耕面积验收的，北京市未发放林权证书。
后陈甫悦诉至本院。诉讼中，陈甫贵书面表示放弃继承陈甫才的涉案合同权利。后陈甫悦去世，其继承人陈文江作为原告参与本案诉讼。
诉讼中，原告申请本院到房山区政府法制办信访复查科（以下简称信访科）调取涉案王老铺王二岭退耕还林班图，并主张该班图上所载王二岭村的退耕还林土地即是陈甫才的承包地。对此，信访科向本院出示了“陈文江不服十渡镇政府答复意见案”的信访卷宗材料，其中包含了上述班图复印件。后本院经联系房山区园林绿化局（以下简称园林局），被告知该部门直属单位房山区林果科技服务中心的果树站（以下简称果树站）负责全区的退耕还林事宜。后本院到果树站核实上述班图情况。果树站出示了该班图的原始电子版本，并解释称：该部门经现场核定绘制该班图，但该班图属于1:10000的比例图，该图只能确定退耕还林的整体区域范围，并不能精确确定该范围内具体哪一户的承包地是否属于退耕还林土地，即不能依据该班图确定具体农户的承包地是否为退耕还林土地，必须结合各村逐级提交的退耕还林农户汇总表进行综合确定。同时，关于退耕还林补助的发放条件，果树站陈述：承包经营权人如要获得退耕还林补助，必须签订《退耕还林合同》，并由其所在村集体通过镇政府逐级上报相关退耕还林汇总信息表，而后承包经营权人根据林业部门的统一规划实际退耕还林并经过核查验收、领取退耕还林证，村集体将核实的退耕还林情况报送给林业主管部门后，最终由政府发放退耕还林补助；如承包经营权人未经上述流程进行逐一核定，即使其承包地位于班图所载的退耕还林土地范围内，甚至已实际种植树木，也不能说明该承包地属于退耕还林土地，该承包经营权人也不必然享有退耕还林补助。对此，村委会、经合社、镇政府、隗永芝、徐广恩均表示无法说明涉案班图上所载土地是谁的退耕还林土地。而陈文江认为依据上述班图，隗永芝所签退耕还林合同载明的退耕还林土地就是陈甫才的承包地，但同时表示不清楚林业主管部门是否曾到陈甫才的承包地上进行退耕还林的相关核查。
诉讼中，村委会、经合社主张该村因修六石路占用了穆某1、穆某2、穆某3、隗永芝等15户村民共计74.7亩的退耕还林土地，后在穆希怀和隗永芝的承包地内进行了补植，并于2012年至2015年期间以徐广恩名义申报了退耕还林补助，但该项补助实际由上述被占地村民领取，并提交了管护费发放表予以佐证。陈文江对此均不予认可。同时，陈文江申请证人穆某3、穆某1、穆某2、穆某4出庭作证。穆某3陈述：其与该村部分村民的74.7亩退耕还林土地因修路被占用，后村集体补植了74.7亩退耕还林土地，并于2012开始重新向上述村民补发被占土地的退耕还林补助；其补植的土地系其自有承包地。穆某1陈述：其曾任王老铺村村委会主任；该村全村在1989年至2004年期间均未签订过承包合同；1999年该村实施险户搬迁时，搬走村民的承包地被村集体收回并分给未搬走的村民承包经营；而陈甫才当时未搬走，同时有承包地，故在其任该村村委会主任期间，村集体曾让隗永芝和陈甫才就各自的承包土地纠纷进行协商，因当时隗永芝不在场，就由其配偶徐广恩与陈甫才协商；其部分退耕还林土地于2006年因修路被占用，故其未获得该部分土地的退耕还林补助；后其另行在部分自有承包地上退耕还林，村集体又于2012年开始按照原合同约定的退耕还林土地面积向其继续发放补助。穆某2陈述：其曾任王老铺村党支部委员，村集体向隗永芝发包土地时，因陈甫才的承包地位于该地块范围内，故告知隗永芝如要承包该地块应和陈甫才进行协商，隗永芝表示同意；因修路占用了包括其在内的部分村民的退耕还林土地，后其另行退耕还林了部分土地；同时该村召开村民代表大会，确认从2012年开始按照原退耕还林合同约定的土地面积发放补助；补植的土地均是被占地村民的自有承包地。穆某4陈述：其曾任该村村委会工作人员；2004年，因人少地多，该村决定将闲置土地承包给有能力的人经营，但已被承包的土地还由原承包人继续经营；当时该村仅有陈甫才等2、3人居住，而陈甫才已有承包地；后因隗永芝要承包土地，而陈甫才的承包地位于隗永芝的承包地范围内，故该村就让双方就各自的承包地协商解决，后陈甫才仍继续经营其承包地。
另查明，涉案土地上目前种有树木。
上述事实，有土地房产所有权证存根、《自留山造林合同书》、走访记录、《调查说明》、照片、《土地、荒山租赁经营合同书》、《补充规定》、答复意见、调解书、承包合同、判决书、证明、信访复查意见书、信访复核意见书、会议记录、照片、班图、裁定书、调查说明、信访询问笔录、谈话笔录、工作笔录退耕还林合同、退耕还林复查核实情况证明、证人证言、当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据查明的事实，陈甫才的父母早已去世，其并无配偶、子女。陈甫才仅有兄弟二人即陈甫贵和陈甫悦，其中陈甫贵明确表示放弃继承涉案相关权利，故陈甫悦作为陈甫才的第二顺位继承人可主张相关财产权利。陈甫悦在本案诉讼中去世，其配偶也早已去世，在陈甫悦其他子女明确表示放弃继承涉案相关权利的情况下，其子陈文江作为法定继承人申请参与本案诉讼，并无不当，系适格原告。根据陈甫才生前所签承包合同以及证人证言、走访记录、陈甫才与徐广恩达成的调解协议等证据，本院认为陈甫才对涉案土地享有承包经营权。被告及第三人主张涉案承包合同已解除、陈甫才已将其承包地退还村集体，但均未能提供足够证据予以佐证，故本院对此不予采纳。同时需要注意的是，《退耕还林条例》第十三条规定：退耕还林应当统筹规划。第十八条规定：退耕还林必须依照经批准的规划进行；未经原批准机关同意，不得擅自调整退耕还林规划。第二十三条规定：退耕还林营造的生态林，由县级以上地方人民政府林业行政主管部门根据国务院林业行政主管部门制定的标准认定。第二十四条规定：县级人民政府或者其委托的乡级人民政府应当与有退耕还林任务的土地承包经营权人签订退耕还林合同。第二十九条规定：退耕还林者应当按照作业设计和合同的要求植树种草。第三十条规定：退耕还林者在享受资金和粮食补助期间，应当按照作业设计和合同的要求在宜林荒山荒地造林。第三十一条规定：县级人民政府应当建立退耕还林植被管护制度，落实管护责任；退耕还林者应当履行管护义务。第三十三条规定：县级人民政府林业行政主管部门应当按照国务院林业行政主管部门制定的检查验收标准和办法，对退耕还林建设项目进行检查验收，经验收合格的，方可发给验收合格证明。第三十五条规定：国家按照核定的退耕还林实际面积，向土地承包经营权人提供补助粮食、种苗造林补助费和生活补助费；具体补助标准和补助年限按照国务院有关规定执行。根据上述规定以及果树站的答复可知，退耕还林应是以政府林业主管部门为主导进行整体规划部署、土地承包经营权人自愿参加的系统化工程。在此过程中，承包权人如要获得退耕还林补助，必须经过签订《退耕还林合同》、按照林业主管部门的统筹规划实际退耕还林、经检查验收合格、领取退耕还林证等一系列流程，即该项补助的发放应具备相应的前提条件。而本案中，陈甫才生前并未签订《退耕还林合同》，亦未领取过退耕还林证，更未经过相关检查验收程序。陈文江仅以陈甫才的承包地实际种植了树木为由主张退耕还林补助，依据现有政策规定，显然缺乏依据。同时，在退耕还林过程中，村委会、经合社、镇政府的职责主要在于报送相关信息、代为发放补助等，最终是否发放退耕还林补助以及发放标准、发放条件等均由相关林业主管部门予以确定。此外，根据查明的事实，隗永芝将其部分承包地用于退耕还林，并已签订退耕还林合同、经过相关验收核查程序。陈文江主张隗永芝用于退耕还林的土地包含了陈甫才的承包地，但未能提供足够证据予以佐证，故本院对其主张不予采纳。综上，陈文江要求三被告给付退耕还林补助缺乏依据，本院不予支持。本案系土地承包经营权纠纷而非合同之诉，且陈文江多年来一直通过上访等方式主张涉案退耕还林权益，故被告及第三人关于本案已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条、第五十条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第四条、第五条、第十条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈文江的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千六百九十八元，减半收取计一千三百四十九元，由原告陈文江负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 孙静波
二〇一六年十二月十五日
书记员 赵 鑫
书记员 刘 倩