wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0324执2409号申请执行人温州银甸皮革有限公司。住所地：温州市温州服装市场皮革区C-08号。法定代表人：李侠，该公司总经理。被执行人永嘉登盛鞋业有限公司。住所地：永嘉县东瓯街道东瓯工业区。法定代表人：胡方忠，该公司执行董事兼总经理。本院依据已经发生效力的（2015）温永瓯商初字第00469号民事调解书，于2016年11月11日立案执行申请执行人温州银甸皮革有限公司与被执行人永嘉登盛鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，并于2016年11月15日向被执行人发出执行通知书和申报财产状况通知书。在执行过程中，本院依法向相关部门查询被执行人的财产状况，未发现被执行人有财产可供执行，又向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况和财产线索，亦未发现被执行人有可供执行的财产。除此之外，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产的证据或线索。2017年3月31日申请执行人温州银甸皮革有限公司与被执行人永嘉县登盛鞋业有限公司达成执行和解协议，被执行人永嘉县登盛鞋业有限公司已按约定支付执行款100000元，由于协议约定付款周期较长，申请执行人温州银甸皮革有限公司同意先予终结本次执行程序。截止2017年3月31日，被执行人尚欠申请执行人执行款90000元（其中包含余款60000元和违约金30000元，若被执行人于2017年12月31日前付清60000元余款，则申请执行人自愿放弃30000元违约金）。本院认为，双方当事人自行达成和解协议，现申请执行人同意终结本次执行程序，不违反法律规定，本院予以准许。如被执行人不按和解协议规定履行义务时，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）浙0324执2409号的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  叶晓盛二〇一七年三月三十一日书记员  李 勇
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）苏0302执577号
执行何某某虚开增值税专用发票罪一案，申请标的为150000元，实际自动履行150000元，现该案已执行完毕，执行程序结束。
二〇一八年四月十五日
上海市黄浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄浦执字第541号
上海市黄浦区人民法院执行裁定书(2015)黄浦执字第541号申请执行人上海银行股份有限公司卢湾支行，住所地上海市。负责人王晓岗，该行行长。被执行人上海臻炀商贸有限公司，注册地上海市虹口区。法定代表人杨伟，该公司总经理。被执行人杨伟，男，1973年5月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。被执行人韦婷，女，1972年11月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市徐汇区。被执行人万锡珍，女，1948年3月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。被执行人杨凯生，男，1944年10月17日出生，汉族，住上海市徐汇区。被执行人韩夑雄，男，1946年4月26日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被执行人高伟英，女，1955年6月15日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。本院在执行(2014)黄浦民五(商)初字第9353号上海银行股份有限公司卢湾支行与上海臻炀商贸有限公司等金融借款合同纠纷一案中，查明，被执行人杨伟、万锡珍、杨凯生名下位于上海市零陵路XXX号XXX室、被执行人韩夑雄、高伟英名下位于上海市斜土路XXX弄XXX号XXX室的房屋抵押权人均系本案申请执行人。上述房屋由被执行人及其家人实际居住，目前较难处置。此外被执行人名下无其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产或线索，本案尚不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院(2014)黄浦民五(商)初字第9353号民事调解协议的本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长王伟毅审判员徐剑明审判员李铭辉二〇一五年五月十四日书记员陈江溶
审判长 王伟毅
审判员 李铭辉
二〇一五年八月十七日
书记员 陈江溶
附：相关法律条文
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第3494号
罪犯邵春发。
浙江省奉化市人民法院于2009年7月22日作出了（2009）甬奉刑初字第363号刑事判决，以被告人邵春发犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币4000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2011年9月7日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯邵春发在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯邵春发在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习，积极参加劳动，态度端正，较好地完成各项任务。
上述事实有罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯邵春发在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，并不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯邵春发予以假释（假释考验期限自假释之日起至2013年2月24日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴节祥
审 判 员 陈作岚
审 判 员 邵芳芳
二〇一一年九月二十日
代书记员 何锦霞
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第3494号
罪犯邵春发，于江西省弋阳县，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省奉化市人民法院于2009年7月22日作出了(2009)甬奉刑初字第363号刑事判决，以被告人邵春发犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币4000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2011年9月7�提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯邵春发在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯邵春发在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习，积极参加劳动，态度端正，较好地完成各项任务。
上述事实有罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯邵春发在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，并不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯邵春发予以假释（假释考验期限自假释之日起至2013年2月24日）。
本裁定送达后即发生法律效�。
审 判 长 吴节祥
审 判 员 陈作岚
审 判 员 邵芳芳
二〇一一年九月二十日
代书记员 何锦霞
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初13631号
原告：曾凡凤，女，1988年10月6日出生，汉族，住上海市翔殷路XXX弄XXX号XXX室。被告：上海林丰医疗器械有限公司，住所地上海市虹口区四川北路XXX号高宝新时代广场806室。法定代表人：徐泉坤，执行董事。委托诉讼代理人：高培，上海道恩律师事务所律师。原告曾凡凤与被告上海林丰医疗器械有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾凡凤、被告的委托代理人高培律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾凡凤向本院提出诉讼请求：1、要求确认2015年1月9日至2015年10月30日期间与被告存在劳动关系；2、要求被告支付2015年1月9日至2015年10月30日期间工资35,000元；3、要求被告支付2015年1月9日至2015年10月30日期间未签劳动合同双倍工资70,000元，4、要求被告支付2014年7月至2015年10月30日期间奖金93,160元。事实和理由：首先，2014年5月19日原告入职被告，当天签订了一份期限至2015年5月18日的劳动合同，约定工资为3,500元/月。2015年1月8日，原、被告双方签订了《解除劳动合同协议书》，约定双方于2015年1月9日起解除劳动关系。原告在职期间负责销售被告代理的所有医疗器材和设备，1月8日之后仍然为被告销售产品直至10月30日，故认为2015年1月9日至10月30日期间原、被告之间存在劳动关系，被告未与原告签订劳动合同，应向原告支付该期间的工资及未签劳动合同双倍工资。其次，被告曾与原告口头约定，以销售额的10%作为原告的奖金。2014年7月4日至2015年10月30日期间，原告共销售了自体血耗材680套，应获奖金74,120元；销售了血细胞分离机160套，应获奖金19,040元。被告上海林丰医疗器械有限公司辩称，对于原告陈述的劳动合同期限、工资数额及岗位情况均没有异议。原、被告已于2015年1月8日协商解除劳动关系，劳动关系存续期间的所有费用均已结清。之后原告未再为被告工作，双方亦未再建立劳动关系，故不同意原告的所诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2014年5月19日入职，当天与被告签订了期限为2014年5月19日至2015年5月18日的劳动合同。2015年1月8日，原、被告签订了《解除劳动合同协议书》，约定“自2015年1月9日起，解除双方签订的劳动合同，双方的权利义务随之终止；被告同意向原告支付经济补偿金共计人民币6,000元；本协议是解决双方之间劳动争议的所有安排和规定，双方之间不再存在其他任何劳动争议”。2016年5月11日，原告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求：1、确认2015年1月9日至2016年5月11日期间与被告存在劳动关系；2、要求被告支付2015年1月9日至2016年5月11日期间工资63,000元；3、要求被告支付2014年12月至2016年5月11日期间未签劳动合同双倍工资42,000元，4、要求被告支付2014年7月至2016年5月11日期间奖金93,160元。6月17日，仲裁委做出裁决，对原告的所有请求均不支持。原告不服，起诉来院。庭审中，原告向本院提供了《长海医院新增医用耗材申请表》、名片及授权书，证明自己是被告员工，并为被告销售了医用耗材；还提供了原告与被告总经理徐增华的往来短信、与公司财务刘音如的往来邮件、《长海医院仪器设备临床跟台表》、银行明细、《医疗器械购销合同》，证明在2015年1月8日之后原告仍然为被告销售医疗器材和设备，双方仍然保持联系，且被告还向原告支付过奖金。被告认可名片及授权书的真实性，但认为均系原告在职期间制作，无法证明2015年1月8日之后双方仍然存在劳动关系；认可银行流水的真实性，但表示有可能系原告与被告之间的业务往来，不足以证明双方存在劳动关系；对于其余证据的真实性均不予认可，且《长海医院新增医用耗材申请表》落款时间为原告在职期间，与本案无关；《医疗器械购销合同》上没有原告姓名，与本案无关。被告提供了上海雅生医疗器械有限公司的营业执照及工商档案信息，证明原告在离职后自己创办了一家销售医疗器械的公司，不排除原告因业务往来与被告之间存在联系。原告表示自己的确设立了上海雅生医疗器械有限公司，但认为与本案无关，2015年10月30日之前自己一直为被告工作。原告认可收到被告支付的经济补偿金6,000元。上述事实，有原、被告提供的劳动合同、解除劳动合同协议书、劳动仲裁裁决书等证据及双方当事人的庭审陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告所提供的证据并不能证明其在2015年1月9日与被告解除劳动关系之后又重新为被告工作、与被告形成劳动关系，故原告要求确认2015年1月9日至10月30日期间与被告存在劳动关系，要求被告支付该期间工资及未签劳动合同双倍工资的诉讼请求、2015年1月9日至10月30日期间奖金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原、被告2015年1月8日签订的《解除劳动合同协议书》中明确约定自2015年1月9日起解除双方签订的劳动合同，原、被告的权利义务随之终止，双方之间不再存在其他任何劳动争议，该协议有原告本人的签名认可，且已履行完毕。现原告主张要求支付2014年7月至2015年1月8日期间奖金的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告曾凡凤要求确认2015年1月9日至2015年10月30日期间与被告上海林丰医疗器械有限公司存在劳动关系的诉讼请求，不予支持；二、原告要求被告支付2015年1月9日至2015年10月30日期间工资35,000元的诉讼请求，不予支持；三、原告要求被告支付2015年1月9日至2015年10月30日期间未签劳动合同双倍工资70,000元的诉讼请求，不予支持；四、原告要求被告支付2014年7月至2015年10月30日期间奖金93,160元的诉讼请求，不予支持。本案受理费10元，减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆卫
二〇一六年八月三十日
书记员 陈晔
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民终13116号
上诉人（原审被告）：佛山市荣匠装饰设计工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：庄俊荣。
委托诉讼代理人：黄旭东，广东荆紫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市溶洲建筑陶瓷二厂有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：招耀发。
委托诉讼代理人：陈慈梅，广东龙浩律师事务所律师。
原审被告：庄俊荣，男，汉族，住广东省饶平县。
上诉人佛山市荣匠装饰设计工程有限公司因与被上诉人佛山市溶洲建筑陶瓷二厂有限公司、原审被告庄俊荣买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初11235号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，查明：上诉人佛山市荣匠装饰设计工程有限公司上诉时一并提交了缓交上诉费用申请书，本院经审查后认为上诉人的申请不符合司法救助的有关规定，作出《不同意缓交诉讼费通知书》并向其送达后，上诉人仍未在指定期限内预交本案上诉费，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人佛山市荣匠装饰设计工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁建扬
审判员 侯旭东
审判员 杨卫芳
二〇一七年十二月十五日
书记员 杨美茵
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民终13116号上诉人（原审被告）：佛山市荣匠装饰设计工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：庄俊荣。委托诉讼代理人：黄旭东，广东荆紫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市溶洲建筑陶瓷二厂有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：招耀发。委托诉讼代理人：陈慈梅，广东龙浩律师事务所律师。原审被告：庄俊荣，男，汉族，住广东省饶平县。上诉人佛山市荣匠装饰设计工程有限公司因与被上诉人佛山市溶洲建筑陶瓷二厂有限公司、原审被告庄俊荣买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初11235号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，查明：上诉人佛山市荣匠装饰设计工程有限公司上诉时一并提交了缓交上诉费用申请书，本院经审查后认为上诉人的申请不符合司法救助的有关规定，作出《不同意缓交诉讼费通知书》并向其送达后，上诉人仍未在指定期限内预交本案上诉费，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人佛山市荣匠装饰设计工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  梁建扬审判员  侯旭东审判员  杨卫芳二〇一七年十二月十五日书记员  杨美茵
溧阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0481民初519号
原告：孔飞翔，男，1994年9月27日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被告：花伟，男，1987年9月12日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被告：胡俊，男，1992年9月25日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
原告孔飞翔与被告花伟、胡俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告于2018年2月8日向本院提出对被告花伟、胡俊撤诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孔飞翔撤回对被告花伟、胡俊的起诉。
案件受理费288元（已减半收取），由原告孔飞翔担。
代理审判员 史小璟
二〇一八年二月八日
书 记 员 范烨洁
福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽03民终390号
上诉人（原审被告）：林国新，男，1965年4月29日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
被上诉人(原审原告)：林荣华，男，1980年11月24日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
原审被告：林文辉，男，1969年12月6日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
原审被告：林亚细，女，1975年4月30日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人林国新因与被上诉人林荣华、原审被告林文辉、林亚细民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院(2017)闽0305民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人林国新经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人林国新撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2812元，减半收取1406元，由上诉人林国新负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 许一新
审判员 蔡庆明
审判员 刘爱兵
二〇一八年二月二十三日
书记员 郑 妤
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
福建省莆田市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽03民终390号上诉人（原审被告）：林国新，男，1965年4月29日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。被上诉人(原审原告)：林荣华，男，1980年11月24日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。原审被告：林文辉，男，1969年12月6日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。原审被告：林亚细，女，1975年4月30日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。上诉人林国新因与被上诉人林荣华、原审被告林文辉、林亚细民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院(2017)闽0305民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人林国新经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人林国新撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2812元，减半收取1406元，由上诉人林国新负担。本裁定为终审裁定。审判长  许一新审判员  蔡庆明审判员  刘爱兵二〇一八年二月二十三日书记员  郑 妤附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
林西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0424执93号之一
申请执行人：孙永孝，男，出生年月不详，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
被执行人：陈永顺，男，出生年月不详，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
本院在执行陈永顺与孙永孝民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人陈永顺在林西县农村信用合作联社的惠农一卡通，现因扣划标的款。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对被执行人陈永顺在林西县农村信用合作联社的惠农一卡通冻结。
本裁定立即执行。
审判长 刘晓伟
审判员 宫浩然
审判员 王洪玉
二〇一六年四月十七日
书记员 庞占喜
林西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0424执93号
申请执行人：孙永孝，男，出生年月不详，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
被执行人：陈永顺，男，出生年月不详，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
本院在执行陈永顺与孙永孝民间借贷纠纷一案中，经查被执行人陈永顺在林西县农村信用合作联社惠农一卡通中有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
冻结被执行人陈永顺在林西县农村信用合作联社惠农一卡通。
本裁定立即执行。
审判员 刘晓伟
二〇一六年四月十七日
书记员 张正龙
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0707民初2544号
原告：连云港市瑞达电器有限公司，住所地连云港市赣榆经济开发区深圳路2号。
法定代表人：董淑光，总经理。
委托诉讼代理人：吕修叶，连云港市赣榆区墩尚法律服务所法律工作者。
被告：庞超，男，1977年7月2日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：王之俭，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。
原告连云港市瑞达电器有限公司（以下简称瑞达电器公司）与被告庞超劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞达电器公司的委托诉讼代理人吕修叶、被告庞超及其委托诉讼代理人王之俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞达电器公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告无须支付被告双倍工资差额部分、交通事故垫付部分共计人民币20492.3元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告之间的双倍工资、经济补偿争议，经连云港市赣榆区劳动人事争议仲裁委员会受理、审查，做出了赣劳人仲案字[2017]第17号仲裁裁决书。原告认为：仲裁裁决认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销，理由如下：连云港市赣榆区劳动人事争议仲裁委员会做出的赣劳人仲案字[2017]第17号仲裁裁决书裁决原告向被告支付双倍工资差额、交通事故垫付部分共计20492.3元没有事实和法律依据，原、被告之间不属于劳动合同法意义上的劳动关系，原、被告没有订立劳动合同，不存在劳动关系，双方之间的关系应当属于承揽合同关系。
被告庞超辩称，原告所诉不实，被告于2016年3月1日起在原告处工作，原、被告双方虽然未签订劳动合同，原告也未为被告缴纳各项社会保险，但原、被告之间已经形成了事实劳动关系。2016年9月17日，被告在工作中发生了交通事故，自身垫付了相关费用，2016年11月10日，原告单方无帮辞退被告。仲裁裁决书裁决原告支付被告20492.3元合情合理也合法，该裁决书合法有效，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告庞超于2016年3月到原告瑞达电器公司工作，双方未签订书面劳动合同。2016年4月至2016年12月，原告瑞达电器公司按月向被告庞超发放劳动报酬。2016年9月，被告庞超在工作期间与他人发生交通事故，为此，被告垫付了部分款项。2016年12月26日，原告瑞达电器公司向被告庞超发放“往来款”1610元，尚有鉴定费、施救费等计490元未给付被告。后因原、被告发生纠纷，被告庞超向连云港市赣榆区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决原告瑞达电器公司支付双倍工资26593.1元、经济补偿3200元、垫付的相关费用483.3元及补缴社会保险。2017年3月2日，连云港市赣榆区劳动人事争议仲裁委员会作出赣劳人仲案字（2017）第17号仲裁裁决书，裁决：一、自裁决书生效之日起原告瑞达电器公司一次性支付被告庞超双倍工资差额部分、交通事实垫付部分共计人民币20492.3元。二、对被告庞超其他仲裁请求不予支持。原告瑞达电器公司不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在劳动关系；2、原告是否应当支付被告庞超双倍工资差额部分、交通事实垫付部分共计人民币20492.3元。被告庞超在原告瑞达电器公司从事与原告经营范围内相关工作，受原告瑞达电器公司管理，原告瑞达电器公司较为固定的按月向被告庞超支付劳动报酬，双方的法律关系符合劳动关系的基本特征。因此，原、被告之间系劳动关系而非承揽合同关系。被告庞超于2016年3月到原告瑞达电器公司工作，在原、被告双方劳动关系建立后一个月内，原告未履行依法与被告签订书面劳动合同的义务，应当自次月起至被告离开原告处即2016年4月起至2016年11月向被告庞超支付双倍工资差额部分合计20009元。至于被告庞超垫付的交通事故鉴定费、施救费等计490元，是其与原告瑞达电器公司在劳动关系存续期间，因履行工作职责所产生，相应的费用应由原告瑞达电器公司承担，但被告庞超只要求原告瑞达电器公司给付483.3元，是其权利的行使，本院依法予以支持。
综上所述，对原告瑞达电器公司的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第八十二条第一款之规定，判决如下：
原告连云港市瑞达电器有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告庞超支付双倍工资差额部分20009元、交通事故垫付部分483.3元，共计20492.3元。
如果原告连云港市瑞达电器有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告连云港市瑞达电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费10元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
审判员 胡 煜
二〇一七年六月十日
书记员 房树芬
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪02刑终916号
原公诉机关上海市静安区人民检察院。上诉人(原审被告人)刘乙，男，1992年8月16日出生，汉族，户籍在湖北省，暂住本市徐汇区。上海市静安区人民法院审理上海市静安区人民检察院指控被告人刘乙犯妨害公务罪一案，于2016年7月20日作出(2016)沪0106刑初500号刑事判决。原审被告人刘乙不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上海市人民检察院第二分院指派检察员杨某乙出庭履行职务，被告人刘乙到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市静安区人民法院根据被告人刘乙的当庭供述；被害人胡某的陈述；证人杨某甲、孙某某、朱某、刘某甲的证言；验伤通知书、司法鉴定意见书及被告人的供述等证据认定，被告人刘乙于2016年4月21日14时许，驾驶电动自行车违章带人行驶至本市乌鲁木齐北路愚园路路口时，遇公安人员拦截检查。公安人员对其违法行为予以告知并处罚，被告人刘乙拒不配合。当民警杨某甲、胡某依法欲将被告人刘乙带离现场时，刘乙对两人拉扯、推搡，引起群众围观。被告人刘乙被带上警车后还对正在执法的被害人胡某进行辱骂，并用拳殴打其头部，致其面部软组织挫伤，经鉴定，构成轻微伤。上海市静安区人民法院认为，被告人刘乙以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。被告人暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法予以从重处罚。鉴于被告人能如实供述罪行，依法可从轻处罚。并依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款之规定，对被告人刘乙犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。被告人刘乙以原判量刑过重为由提出上诉，并要求从轻处罚。上海市人民检察第二分院认为，原审法院认定被告人刘乙犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，且诉讼程序合法有效，建议驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实和证据与原判决相同。本院认为，原审法院对被告人刘乙定罪和适用法律正确，量刑恰当，审判程序合法。刘乙上诉要求从轻处罚，本院不予准许。上海市人民检察院第二分院意见正确。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙国祥
审 判 员 刘忠伟
代理审判员 孙 晔
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 韩 芳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）召民初字第981号
原告段秋梅，女，汉族。
被告邢翠勤，女，汉族。
原告段秋梅诉被告邢翠勤名誉权纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法进行了审理。因原告未能提供被告的准确情况，致使本案的诉讼法律文书无法送达。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，当事人起诉必须有明确的被告。本案中原告未能提供被告的准确情况，其起诉没有明确的被告，故原告起诉不符合受理条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告段秋梅的起诉。
案件受理费500元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 张 俭
审 判 员 赵 琼
人民陪审员 娄志民
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 吴世超
东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0591民初1698号
原告:垦利县永胜租赁站。
经营者：王学谦。
被告：陕西隆德建筑安装工程有限公司。
法定代表人：胡小兵，总经理。
原告垦利县永胜租赁站与被告陕西隆德建筑安装工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案。
原告垦利县永胜租赁站诉称，一、请求依法判令被告支付原告租赁款41659元，截至2016年10月17日止的违约金21393元，共计63052元；二、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2012年11月28日，被告陕西隆德建筑安装工程有限公司法定代表人胡小兵因建设黄河三角洲国际广场D区D1-22#楼，租赁原告的钢管、扣件等建筑器材，租赁期限自2012年11月28日至2014年8月20日，租金自出库之日起到送回之日止。租期在一个月以内的，租赁期满日一次性交清租金。租期在一个月以上的，被告按月交纳租金，若逾期交纳则加收租金5%的违约金。2014年11月21日，经双方结算确认，租赁合同共计101659元，经原告催要，被告支付了部分租金，剩余41659元租金被告至今未支付。
本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。经审查，原告垦利县永胜租赁站与被告陕西隆德建筑安装工程有限公司适用的租赁合同书的签订地法院为东营区人民法院，合同书也明确约定发生争议由东营区人民法院裁决，本院对该案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：
本案移送东营市东营区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
代理审判员 刘天佳
二〇一六年十月十九日
书 记 员 刘艳艳
吉林省长春市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉01执176号
关于执行申请执行人长春佳路软件有限公司与被执行人长春市九台区第三中学知识产权与竞争纠纷执行一案，吉林省长春市中级人民法院作出的（2017）吉01民初1601号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人长春市九台区第三中学没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人长春佳路软件有限公司于2018年1月22日向本院申请强制执行，请求被执行人长春市九台区第三中学给付软件使用费2400元、案件受理费50元，执行费50元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法扣划被执行人长春市九台区第三中学银行存款2500元。吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民初1601号民事判决书内容全部履行完毕。
本院认为，吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民初1601号民事判决书确定的内容已全部执行完毕。申请执行人长春佳路软件有限公司基于执行依据的权利已全部得到实现，申请执行费50元，已由被执行人长春市九台区第三中学交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：
吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民初1601号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年五月九日
辽阳市太子河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1011民初615号
原告：杜楠楠，女，1987年5月31日出生，住辽阳市太子河区。
被告：穆涛，男，1973年3月4日出生，住灯塔市。
被告：姚泽江，男，1976年2月23日出生，住灯塔市。
原告杜楠楠与被告穆涛、姚泽江民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜楠楠到庭参加诉讼，被告穆涛、姚泽江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜楠楠诉称，2017年6月20日，二被告因手头紧张急需用钱向我借款22000元，约定利息为每月400元，二被告于当日出具借条和收条各一份，约定2017年9月20日还款。借款到期后，原告多次找到二被告要求偿还借款，二被告以各种理由推诿，至今无果。现诉至法院，要求二被告立即偿还借款本金
22000元及利息1200元。
被告穆涛、姚泽江未到庭亦未答辩。
本院经审理查明，2017年6月20日，被告穆涛、姚泽江因手头紧张急需用钱向原告杜楠楠借款22000元。原告于当日将现金22000元借给二被告。二被告向原告出具借条、收条各一份，双方约定利息为每月400元，借款期限为3个月。该欠款至今未偿还。
上述确认事实依据有借条、收条及当事人陈述在卷佐证。上述证据经庭审举证、认证，本院予以采信。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告穆涛、姚泽江向原告杜楠楠借款22000元并出具了借条及收条，双方之间的债权债务关系明确，原告要求二被告偿还符合法律规定，本院予以支持。原告主张二被告按照约定给付借期内利息，符合法律规定，本院予以支持。被告穆涛、姚泽江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告穆涛、姚泽江偿还原告杜楠楠欠款本金22000元及利息1200元，合计23200元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380元，保全费252元，由被告穆涛、姚泽江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 长 鲍 丹
人民陪审员 陈 辉
人民陪审员 李绍春
二〇一八年三月二日
书 记 员 张丽瑶
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执恢650号
申请执行人刘增强，男，1963年1月出生，汉族，陕西省人。
被执行人屈向奎，男，1966年10月出生，汉族，陕西省人。
被执行人贾怀岗，男，1974年12月出生，汉族，陕西省人。
本院在执行刘增强依据已经发生法律效力的本院（2015）神民初字第03522号民事判决书申请执行屈向奎、贾怀岗民间借贷纠纷一案中，经向被执行人屈向奎、贾怀岗发出执行通知书，责令其向申请执行人刘增强偿还借款本金97万元及利息。承担案件受理费6900元，申请执行费12170元。执行中经本院向当地银行系统、车辆管理部门、房屋管理部门、工商部门查询均无二被执行人可供执行财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下:
终结本院（2015）神民初字第03522号民事判决书的本次执行程序。
申请人发现二被执行人可供执行的财产线索可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾小平
审 判 员 王 军
代理审判员 任彦军
二〇一六年十月二十日
书 记 员 王文华
大连市金州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0213民初2635号
原告大连市金州区鑫军机械配件经销处，住所地大连金普新区。
法定代表人朱秀芬，系该经销处负责人。
被告大连广寰建筑工程有限公司，住所地大连市金普新区。
法定代表人韩邦有，系该公司经理。
本院在审理原告大连市金州区鑫军机械配件经销处诉被告大连广寰建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已经和解，不要求法院处理为由申请撤诉，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告大连市金州区鑫军机械配件经销处撤回起诉。
案件受理费585元（原告已预交），由原告大连市金州区鑫军机械配件经销处承担。
审判员 苗永福
二〇一八年五月二十一日
书记员 王艺璇
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初1460号
起诉人：陈某。
本院收到陈某诉林爱花离婚后财产纠纷起诉状。陈某起诉称：陈某与林爱花是在1997年登记结婚，无子女，后因感情不和，在2007年9月10日离婚。现在信义坊2幢3单元702室房产是在1998年买进。当时陈某与林爱花系协议离婚，协议约定拱墅区信义坊2幢3单元702室房产归陈某所有，陈某一次性给林爱花30万元作为补偿。现在该处房产要办理房屋析产证，需要林爱花协助办理过户手续，但因陈某和林爱花毫无联系，且林爱花至今下落不明，所以无法通知林爱花在析产证上签字，也就是说析产证无法办理。故诉至法院请求：1.判令坐落于杭州市拱墅区信义坊2幢3单元702室房产归陈某所有；2.判令林爱花协助办理过户手续。
经审查，本院认为：根据法律规定，不动产纠纷提起诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条也规定，民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。本案中，陈某诉讼请求为确认杭州市拱墅区信义坊2幢3单元702室房产归其所有，故应到案涉不动产所在地人民法院起诉。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条之规定，裁定如下：
对陈某的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于杭州市中级人民法院。
代理审判员 吴阳
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 王钦
南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）溧民初字第3124号
原告李某，1986年9月24日生，汉族。
委托代理人李晓江，江苏恒山律师事务所律师。
被告刘某甲，1987年6月5日生，汉族。
委托代理人谢嗣巧，江苏秦源律师事务所律师。
原告李某诉被告刘某甲离婚纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告李某诉称，原、被告于××××年××月结婚，次年2月生育一子刘某乙。婚后，由于性格及婆媳的原因，双方经常发生争吵，加上被告在异地工作，双方长期分居，矛盾持续恶化。今年3月双方发生争吵后，原告一气之下搬至亲戚家居住至今。在此期间，被告对原告及儿子的生活不闻不问。儿子生病，被告也不肯出钱医治。原告认为双方夫妻感情业已破裂、难以维系，也无和好可能，故请求法院依法解除双方婚姻关系。
本院认为，原告李某曾诉至本院要求与被告刘某甲离婚，后于2015年3月2日撤诉，现原告李某在6个月内再次提起离婚诉讼，且没有新情况、新理由，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（七）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百一十四条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告李某的起诉。
本案受理费300元，退还原告李某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 简恩华
二〇一五年九月十六日
见习书记员 尹婷婷
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初13135号
原告：李才，男，1972年8月23日生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人：徐建，重庆联纵律师事务所律师。
委托代理人：田劲，重庆联纵律师事务所律师。
被告：杨孝甫，男，1967年7月11日生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：秦家容，女，1966年5月17日生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：重庆市天维物业发展有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道百果路99号，组织机构代码62201027-0。
法定代表人：杨孝甫。
被告：德阳嘉皇房地产开发有限公司，住所地四川省德阳市天山路与岷江东路交汇处天山南路二段17号A3幢2层2-2号。
法定代表人：杨孝甫。
四被告共同委托代理人：聂定勇，重庆炜林律师事务所律师。
原告李才与被告杨孝甫、秦家容、重庆天维物业发展有限公司（以下简称天维物业公司）、德阳嘉皇房地产开发有限公司（以下简称嘉皇房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月8日立案。本案依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告李才委托代理人田劲、四被告委托代理人聂定勇庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李才向本院提出诉讼请求：1、判决被告杨孝甫、秦家容共同归还原告借款100万元并支付利息（以100万元为基数，从2014年3月26日起，按月利率2%计算至付清时止）；2、判决被告重庆市天维物业发展有限公司、德阳嘉皇房地产开发有限公司对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨孝甫与被告秦家容原系夫妻关系。2010年3月26日，被告杨孝甫向原告出具借据一张，向原告借款100万元。当日原告转账被告杨孝甫指定收款人。2016年3月25日，原、被告结算后，被告向原告出具了借据，确定借款本金、还款时间及利息，二公司被告对此承担连带保证责任。现借款到期，被告未归还借款。
被告杨孝甫、天维物业公司、嘉皇房地产公司辩称，借款属实，愿意归还借款并承担担保责任。
被告秦家容辩称，该笔借款未用于夫妻共同生活，不应承担共同还款责任。
经审理查明，2016年3月25日，被告杨孝甫向原告李才出具《借据》，载明“借款人杨孝甫，于2010年3月26日借到李才人民币大写壹佰万元正（小写100万元），（此款由李金树重庆农村商业银行账户转入杨孝甫指定的收款人杨孝菊建行的账户。从2014年3月26日起该借款利息为月息2%，但未支付。借款人承诺于2016年5月26日前付清借款本息。担保人自愿就此笔借款本息的支付向李才承担连带担保责任，直到此笔借款本息付清为止。（以前的借据收回，该次借款以本借据的约定为准）”被告天维物业公司、嘉皇房地产公司在担保人处签章，被告杨孝甫亦在担保人处签字。
另查明，案外人李金树名下账户向案外人杨孝菊名下账户转账100万元。被告杨孝甫与被告秦家容于1990年2月24日登记结婚，于2016年1月11日登记离婚。
上述事实，有借据、银行转账凭证、结婚登记档案、法庭笔录等证据在案佐证。
本院认为，原告李才与被告杨孝甫之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告李才已按双方约定履行出借义务100万元但被告未按约定支付利息，被告杨孝甫、天维物业公司、嘉皇房地产公司对此均予以确认。现还款期届满，被告杨孝甫应归还借款并支付利息。被告天维物业公司、嘉皇房地产公司保证期限约定为“直到此笔借款本息付清为止”，根据法律规定，该向约定应视为保证期间为主债务履行期届满之日起两年，故原告主张连带保证责任符合法律规定，本院予以支持。
该笔借款发生于被告杨孝甫与被告秦家容夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。被告秦家容抗辩该笔借款未用于夫妻共同生活但未举示证据证明，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
一、被告杨孝甫、秦家容于本判决生效之日起十五日内共同归还原告杨孝甫借款本金100万元并支付利息（以100万元为基数，从2014年3月26日起，按月利率2%计算至付清时止）；
二、被告重庆市天维物业发展有限公司、德阳嘉皇房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14700元，由被告杨孝甫、秦家容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 罗 涛
人民陪审员 张 静
人民陪审员 王婉莉
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 黄亚玲
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初13135号原告：李才，男，1972年8月23日生，汉族，住重庆市长寿区。委托代理人：徐建，重庆联纵律师事务所律师。委托代理人：田劲，重庆联纵律师事务所律师。被告：杨孝甫，男，1967年7月11日生，汉族，住重庆市渝北区。被告：秦家容，女，1966年5月17日生，汉族，住重庆市渝北区。被告：重庆市天维物业发展有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道百果路99号，组织机构代码62201027-0。法定代表人：杨孝甫。被告：德阳嘉皇房地产开发有限公司，住所地四川省德阳市天山路与岷江东路交汇处天山南路二段17号A3幢2层2-2号。法定代表人：杨孝甫。四被告共同委托代理人：聂定勇，重庆炜林律师事务所律师。原告李才与被告杨孝甫、秦家容、重庆天维物业发展有限公司（以下简称天维物业公司）、德阳嘉皇房地产开发有限公司（以下简称嘉皇房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月8日立案。本案依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告李才委托代理人田劲、四被告委托代理人聂定勇庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李才向本院提出诉讼请求：1、判决被告杨孝甫、秦家容共同归还原告借款100万元并支付利息（以100万元为基数，从2014年3月26日起，按月利率2%计算至付清时止）；2、判决被告重庆市天维物业发展有限公司、德阳嘉皇房地产开发有限公司对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨孝甫与被告秦家容原系夫妻关系。2010年3月26日，被告杨孝甫向原告出具借据一张，向原告借款100万元。当日原告转账被告杨孝甫指定收款人。2016年3月25日，原、被告结算后，被告向原告出具了借据，确定借款本金、还款时间及利息，二公司被告对此承担连带保证责任。现借款到期，被告未归还借款。被告杨孝甫、天维物业公司、嘉皇房地产公司辩称，借款属实，愿意归还借款并承担担保责任。被告秦家容辩称，该笔借款未用于夫妻共同生活，不应承担共同还款责任。经审理查明，2016年3月25日，被告杨孝甫向原告李才出具《借据》，载明“借款人杨孝甫，于2010年3月26日借到李才人民币大写壹佰万元正（小写100万元），（此款由李金树重庆农村商业银行账户转入杨孝甫指定的收款人杨孝菊建行的账户。从2014年3月26日起该借款利息为月息2%，但未支付。借款人承诺于2016年5月26日前付清借款本息。担保人自愿就此笔借款本息的支付向李才承担连带担保责任，直到此笔借款本息付清为止。（以前的借据收回，该次借款以本借据的约定为准）”被告天维物业公司、嘉皇房地产公司在担保人处签章，被告杨孝甫亦在担保人处签字。另查明，案外人李金树名下账户向案外人杨孝菊名下账户转账100万元。被告杨孝甫与被告秦家容于1990年2月24日登记结婚，于2016年1月11日登记离婚。上述事实，有借据、银行转账凭证、结婚登记档案、法庭笔录等证据在案佐证。本院认为，原告李才与被告杨孝甫之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告李才已按双方约定履行出借义务100万元但被告未按约定支付利息，被告杨孝甫、天维物业公司、嘉皇房地产公司对此均予以确认。现还款期届满，被告杨孝甫应归还借款并支付利息。被告天维物业公司、嘉皇房地产公司保证期限约定为“直到此笔借款本息付清为止”，根据法律规定，该向约定应视为保证期间为主债务履行期届满之日起两年，故原告主张连带保证责任符合法律规定，本院予以支持。该笔借款发生于被告杨孝甫与被告秦家容夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。被告秦家容抗辩该笔借款未用于夫妻共同生活但未举示证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告杨孝甫、秦家容于本判决生效之日起十五日内共同归还原告杨孝甫借款本金100万元并支付利息（以100万元为基数，从2014年3月26日起，按月利率2%计算至付清时止）；二、被告重庆市天维物业发展有限公司、德阳嘉皇房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14700元，由被告杨孝甫、秦家容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 罗 涛人民陪审员 张 静人民陪审员 王婉莉二〇一六年十一月二十四日书 记 员 黄亚玲
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申2418号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：诸暨市金桥化纤厂。住所地：诸暨市草塔镇莼塘东村。
投资人：寿方胜,厂长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：诸暨市中邦针织有限公司。住所地：诸暨市草塔镇莼塘东村。
法定代表人：侯涌涛，董事长。
再审申请人诸暨市金桥化纤厂（以下简称金桥化纤厂）因与被申请人诸暨市中邦针织有限公司（以下简称中邦公司）买卖合同纠纷一案，不服绍兴市中级人民法院（2016）浙06民终1号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
金桥化纤厂申请再审称，（一）原审判决认定事实错误，即对2011年1月26日中邦公司支付给杭州邦联氨纶股份有限公司（以下简称邦联公司）承兑汇票10万元的性质认定错误。承兑汇票不是种类物，区别于货币，具有收款人特定的特点。案涉承兑汇票的收款人已经确定为邦联公司，没有经过邦联公司的背书是无法转让的。金桥化纤厂提供的邦联公司的收据已经证明邦联公司收到了该承兑汇票，金桥化纤厂已完成了转交义务。金桥化纤厂在承兑汇票复印件上签字仅能证明其曾经经手该汇票的事实，不能证明其获得了票据权利。且从交易习惯看，如果系金桥化纤厂指定中邦公司付款给第三人，均会出具收据给中邦公司，而不是简单在承兑汇票背面签字。（二）原审判决适用法律错误。本案系买卖合同纠纷，支付货款的举证责任应由买受人中邦公司承担。本案不存在举证责任倒置的情形，二审法院将举证责任均分配给金桥化纤厂，缺乏法律依据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（六）项的规定申请再审。
本院经审查认为，根据金桥化纤厂的申请再审理由，主要争议在于2011年1月26日中邦公司支付给案外人邦联公司的承兑汇票10万元是否应计入中邦公司支付给金桥化纤厂的货款。围绕金桥化纤厂提出的再审事由，审查分析如下：
一、关于原审判决认定该10万元系中邦公司按金桥化纤厂指令付款给邦联公司，事实认定有无不当。经查，在金桥化纤厂与中邦公司的交易往来过程中，存在多笔货款受金桥化纤厂指令支付给第三方（包括以承兑汇票支付）的情形。本案中，金桥化纤厂的法定代表人寿方胜于承兑汇票开具当日在票据背面签字，符合一直以来双方的交易习惯。且从一、二审法院查明的事实看，并没有证据表明中邦公司与邦联公司之间存在任何业务往来，更没有证据证明中邦公司存在需委托寿方胜转交承兑汇票的合理理由。相反，金桥化纤厂在一、二审庭审中均承认其与邦联公司之间存在业务往来，印证了中邦公司关于该10万元系代金桥化纤厂支付的主张。故原审判决认定该10万元应计入本案双方货款抵扣，有相应的事实依据。对申请人金桥化纤厂主张原审事实认定错误的再审事由，不予支持。
二、关于原审判决的举证责任分配有无不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，中邦公司为证明承兑汇票10万元系支付给金桥化纤厂的货款的待证事实，提供了背面载有寿方胜签名的承兑汇票存根联等证据，并对款项交付作出了合理解释。而金桥化纤厂对其主张的转交汇票事实，则未能提供证据证明。一、二审法院根据双方的举证情况及庭上陈述，并结合交易习惯、双方与邦联公司的业务往来关系，最终采信中邦公司的主张，并未违反举证责任的分配规则。故对申请人金桥化纤厂主张原审判决适用法律错误的再审事由，亦不予支持。
二、关于原审认定事实的主要证据是否系伪造。申请人还援引了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项作为申请再审事由，但并未在具体事实和理由中说明，故对该项事由不予审查。
综上，金桥化纤厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回诸暨市金桥化纤厂的再审申请。
审 判 长 黄培良
代理审判员 梅 冰
代理审判员 楼 颖
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 周云芳
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申2418号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：诸暨市金桥化纤厂。住所地：诸暨市草塔镇莼塘东村。投资人：寿方胜,厂长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：诸暨市中邦针织有限公司。住所地：诸暨市草塔镇莼塘东村。法定代表人：侯涌涛，董事长。再审申请人诸暨市金桥化纤厂（以下简称金桥化纤厂）因与被申请人诸暨市中邦针织有限公司（以下简称中邦公司）买卖合同纠纷一案，不服绍兴市中级人民法院（2016）浙06民终1号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金桥化纤厂申请再审称，（一）原审判决认定事实错误，即对2011年1月26日中邦公司支付给杭州邦联氨纶股份有限公司（以下简称邦联公司）承兑汇票10万元的性质认定错误。承兑汇票不是种类物，区别于货币，具有收款人特定的特点。案涉承兑汇票的收款人已经确定为邦联公司，没有经过邦联公司的背书是无法转让的。金桥化纤厂提供的邦联公司的收据已经证明邦联公司收到了该承兑汇票，金桥化纤厂已完成了转交义务。金桥化纤厂在承兑汇票复印件上签字仅能证明其曾经经手该汇票的事实，不能证明其获得了票据权利。且从交易习惯看，如果系金桥化纤厂指定中邦公司付款给第三人，均会出具收据给中邦公司，而不是简单在承兑汇票背面签字。（二）原审判决适用法律错误。本案系买卖合同纠纷，支付货款的举证责任应由买受人中邦公司承担。本案不存在举证责任倒置的情形，二审法院将举证责任均分配给金桥化纤厂，缺乏法律依据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（六）项的规定申请再审。本院经审查认为，根据金桥化纤厂的申请再审理由，主要争议在于2011年1月26日中邦公司支付给案外人邦联公司的承兑汇票10万元是否应计入中邦公司支付给金桥化纤厂的货款。围绕金桥化纤厂提出的再审事由，审查分析如下：一、关于原审判决认定该10万元系中邦公司按金桥化纤厂指令付款给邦联公司，事实认定有无不当。经查，在金桥化纤厂与中邦公司的交易往来过程中，存在多笔货款受金桥化纤厂指令支付给第三方（包括以承兑汇票支付）的情形。本案中，金桥化纤厂的法定代表人寿方胜于承兑汇票开具当日在票据背面签字，符合一直以来双方的交易习惯。且从一、二审法院查明的事实看，并没有证据表明中邦公司与邦联公司之间存在任何业务往来，更没有证据证明中邦公司存在需委托寿方胜转交承兑汇票的合理理由。相反，金桥化纤厂在一、二审庭审中均承认其与邦联公司之间存在业务往来，印证了中邦公司关于该10万元系代金桥化纤厂支付的主张。故原审判决认定该10万元应计入本案双方货款抵扣，有相应的事实依据。对申请人金桥化纤厂主张原审事实认定错误的再审事由，不予支持。二、关于原审判决的举证责任分配有无不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，中邦公司为证明承兑汇票10万元系支付给金桥化纤厂的货款的待证事实，提供了背面载有寿方胜签名的承兑汇票存根联等证据，并对款项交付作出了合理解释。而金桥化纤厂对其主张的转交汇票事实，则未能提供证据证明。一、二审法院根据双方的举证情况及庭上陈述，并结合交易习惯、双方与邦联公司的业务往来关系，最终采信中邦公司的主张，并未违反举证责任的分配规则。故对申请人金桥化纤厂主张原审判决适用法律错误的再审事由，亦不予支持。二、关于原审认定事实的主要证据是否系伪造。申请人还援引了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项作为申请再审事由，但并未在具体事实和理由中说明，故对该项事由不予审查。综上，金桥化纤厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回诸暨市金桥化纤厂的再审申请。审 判 长  黄培良代理审判员  梅 冰代理审判员  楼 颖二〇一六年十月二十四日书 记 员  周云芳
江西省彭泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0430民初233号
原告：欧阳琴，女，1969年2月7日出生，住彭泽县。
被告：陈合敢，男，1968年12月28日出生，户籍所在地彭泽县。
原告欧阳琴与被告陈合敢民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告欧阳琴于同年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以待看见被告本人再说为由向本院申请撤回起诉，不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告欧阳琴撤诉。
案件受理费2900元，减半收取计1450元，由原告欧阳琴负担。
审判长 朱振华
审判员 朱建中
审判员 陈杜娟
二〇一八年四月八日
书记员 吴 楠
敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敖民初字第3197号
原告潘日掌，男，住敖汉旗。
委托代理人潘春青（系原告潘日掌儿子），男，住址同上。
被告张金武，男，住敖汉旗。
被告郭桂花，女，住址同上。
原告潘日掌诉被告张金武、郭桂花买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理。依法由审判员张士文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘日掌及其委托代理人潘春青、被告郭桂花到庭参加诉讼，被告张金武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘日掌诉称，二被告系夫妻关系，2013年年末被告张金武从我处订购价值4600元的窗帘及配件，当时给付订金1000元，余欠3600元被告张金武于2014年6月3日为我出具了欠据一枚。此款后经我索要，二被告支托不付。故起诉要求二被告立即给付窗帘及配件款3600元。
被告郭桂花辩称，我们确实在银河金座34号楼204室居住，但我们只是临时居住，房子是张金武的妹妹张靖所有。我丈夫张金武从原告处赊购窗帘及出具欠据的事我不知情，这钱应该找张金武要，我不同意也没有能力偿还。
被告张金武未出庭，无答辩内容，亦未向本院提供证据。
经审理查明，被告张金武与郭桂花系夫妻关系，被告张金武曾从原告潘日掌处购买窗帘及配件，后经双方结算，被告张金武于2014年6月3日为原告潘日掌出具了金额为3600元的欠据一枚，后二被告经催要未给付欠款。现原告诉至本院要求二被告立即给付窗帘及配件款3100元。另查明，诉讼过程中，被告郭桂花通过现金汇款的方式给付原告500元。
上述事实，有原告潘日掌及被告郭桂花的陈述、订货清单及欠据等在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，被告张金武在原告潘日掌处赊欠3600元窗帘及配件款的事实能够认定，有原告提交的订货清单及欠据予以证实，被告张金武应偿还所欠原告的窗帘及配件款；二被告系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的共同债务承担连带偿还责任，被告郭桂花的辩解理由不能成立；现二被告未按约定履行给付欠款的义务已构成违约，故原告起诉要求二被告给付赊欠3600元窗帘及配件款的诉讼请求，本院予以支持。诉讼过程中被告郭桂花给付原告的500元可抵顶欠款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张金武、郭桂花于本判决生效后立即给付欠原告潘日掌窗帘及配件款3100元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由二被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 张士文
二〇一五年六月十六日
书记员 陈宇飞
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初42707号
原告：天津津滨联合物业服务有限公司，住所地：天津经济技术开发区洞庭路76号建设大厦三层。
法定代表人：于志丹，董事长。
委托诉讼代理人：张元静，该公司员工。
委托诉讼代理人：李文辉，该公司员工。
被告：杨贺平，女，1959年9月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津津滨联合物业服务有限公司与被告杨贺平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张元静、李文辉到庭参加了诉讼，被告杨贺平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2011年6月9日至2013年3月16日期间的物业费2309.77元；2.本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告于2008年7月29日与天津津滨雅都置业发展有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。该合同约定，由天津津滨联合物业服务有限公司向该小区提供物业管理服务，住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.79元由业主交纳；配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.41元由业主交纳。业主应于每月5日前交纳物业费，逾期交费者，从逾期之日起按每天应交物业管理服务费的万分之五交纳滞纳金。合同期限自2008年8月1日开始，至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止。原告于2013年3月16日撤出该小区，终止了物业管理服务项目。被告系天润新苑小区6号楼1门402号业主，房屋建筑面积90.65平方米。现原告起诉要求被告给付其服务期间的物业费，亦通过书面形式向被告进行了催收，故其该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另据双方当事人当庭陈述及本院实地走访调查，查明原告服务期间，在电梯、消防等公共设施设备的维护方面存有瑕疵，给业主的正常生活带来不便，应适当酌减一部分物业费，本院依据原告服务期间的服务状况，确定酌减30%。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告杨贺平于本判决生效后十日内给付原告天津津滨联合物业服务有限公司2011年6月9日至2013年3月16日期间的物业管理服务费人民币2309.77元的70%，计人民币1616.83元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 易青秀
二〇一八年四月十九日
书 记 员 李 月
附：法律释明
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条第一款：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用本章规定。
第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0602民初617号
原告：王雪松，男，1989年11月29日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
被告：李乐，女，1995年3月1日出生，汉族，住重庆市万州区。
本院在审理原告王雪松诉被告李乐民间借贷纠纷一案中，原告王雪松经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
本案案件受理费减半收取63元，由原告王雪松负担。
审 判 长 夏妙兴
人民陪审员 沈忠仙
人民陪审员 高 峰
二〇一八年四月十七日
书 记 员 张 萍
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0107民初780号
原告：翟月红，女，汉族，1980年11月20日出生,住太原市。
被告于秀梅，女，汉族，1979年2月13日出生,住太原市。
被告李树辉，男，汉族，1968年8月29日出生。住太原市。
原告瞿月红与被告于秀梅、被告李树辉劳动争议权一案，本院于2018年2月8日立案。
原告瞿新月向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决两被告人立即偿还欠原告2016年工资捌仟壹佰捌拾贰元整(小写8182.00元)；2.诉讼产生的所有费用由两被告全部承担。原告主张的事实和理由：被告李树辉、于秀梅夫妻俩共同经营着太原市不知慢运动服饰有限公司。由于经营不善导致亏损,致使员工工资一拖再拖。2017年4月17日,被告于秀梅给原告翟月红写了工资欠条,合计人民币8182.00元，并写明承诺于2017年10月份全部还清,可至今分文未给，故诉至法院。
被告均为应诉答辩。
本院经审查认为，本案系劳动争议纠纷，应由用人单位所在地或劳动合同履行地人民法院管辖。被告以个人名义出具的工资欠条，不属于普通的债务纠纷。用人单位所在地、劳动合同履行地均在太原不知慢运动服饰有限公司住所地太原市迎泽区。
依照《最高人民法院关于审理劳务争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民诉法》第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送太原市迎泽区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 李 军
二〇一八年四月二十七日
书记员 王玉静
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0423民初225号
原告中国农业银行股份有限公司武宁县支行，住所地：江西省九江市武宁县西海大道21号。
法定代表人潘里民，系该支行行长。
委托代理人陈娟，系该支行员工。
被告李军，男，1977年1月21日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省九江市武宁县，现住武宁县。
原告中国农业银行股份有限公司武宁县支行（以下简称武宁农行）与被告李军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员邱湘适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈娟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，1请求法院判决被告立即偿还原告贷记卡透支款人民币16902.64元[其中本金14954.08元、前期利息1078.69元、滞纳金819.87元（以上暂算至2017年12月23日）]、管理费用50元，及后期利息（自2017年12月24日起以本金14954.08元为基数按照日万分之五的标准计算至还清之日止）、滞纳金（自2017年12月24日起以最低还款额未还部分的5%计算至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由是，2017年1月15日，被告李军与原告签订书面的《金穗贷记卡申请表》及《金穗信用卡领用合约（个人卡）》，卡号为62×××99，信用额度为人民币10000元。自2017年9月，被告开始出现透支逾期，至今尚欠本金14954.08元、前期利息1078.69元、逾期还款违约金（滞纳金）819.87元。被告透支逾期后，原告多次催讨，被告一直推诿不付。为维护原告合法权益，遂诉诸法院。
被告未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2017年1月15日，被告李军在原告处申请办理了一张信用卡，并签订了书面的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，卡号为62×××99，永久信用额度为人民币10000元，临时信用额度为人民币15000元。2017年2月5日第一次使用，2017年7月21日最后一次透支，2017年7月24日，因原卡遗失补办，被告所持信用卡卡号变更为62×××66，挂失产生费用50元。截至2017年12月23日被告透支逾期金额为16902.64元，其中本金14954.08元、前期利息1078.69元、逾期还款违约金819.87元、管理费用50元。原告在被告透支逾期后多次向其催收，被告一直未还款，故原告诉诸法院。
以上事实有贷记卡申请表、信用卡领用合约、贷记卡计息规则说明、账户详细信息、账户流水各1份及被告身份证复印件、办理信用卡时的照片予以佐证。
本院认为，被告李军在原告武宁农行处依法依规办理信用卡并使用，双方形成了信用卡合约关系，双方均应按约履行各自义务。被告所持信用卡临时透支额度为15000元，自2017年2月5日至2017年9月前，其均按约定使用该信用卡；被告自2017年9月开始出现透支逾期，至2017年12月23日止共欠本金14954.08元、前期利息1078.69元、逾期还款违约金819.87元，被告未按时偿还透支资金属违约，故对原告要求被告依约偿还透支金额本息及滞纳金的诉请，本院予以支持。另被告在使用信用卡过程中遗失信用卡而申请重新办理所产生的费用应由被告承担，故对原告要求被告承担管理费用50元的诉请，亦应予以支持。原、被告签订的《金穗信用卡领用合约（个人卡）》第四条对于信用卡透支利息及逾期还款违约金均有明确约定，该约定不违反相关法律规定，故对原告要求被告按照合约约定标准支付后期利息及逾期还款违约金的诉请，本院亦予以支持。被告李军经本院合法传唤无故不到庭，由此产生对其不利的法律后果由其自负。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李军于本判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司武宁县支行信用卡透支款本金14954.08元、前期利息1078.69元、逾期还款违约金819.87元（以上暂算至2017年12月23日）、管理费用50元，共计16902.64元，及后期利息（自2017年12月24日起以本金14954.08元为基数按照日利率万分之五的标准计算至还清之日止）、逾期还款违约金（自2017年12月24日起以最低还款额未还部分为基数按照每月5%的标准计算至还清之日止）。
如未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应该依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费174元减半收取87元，由被告李军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 邱 湘
二０一八年二月一日
书记员 刘子瑜
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）攸法执字第878号
申请执行人徐小平，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被执行人徐益凡，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
申请执行人徐小平与被执行人徐益凡生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院（2015）攸法民一初字第247号民事判决书，于2015年6月23日立案执行。经查，被执行人徐益凡暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）攸法民一初字第247号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序裁定终结后，如发现被执行人的财产可供执行时，申请人可以再次提出执行申请。再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨曼生
审 判 员 肖文雅
代理审判员 周一江
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 肖约晨
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2015）攸法执字第878号申请执行人徐小平，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被执行人徐益凡，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。申请执行人徐小平与被执行人徐益凡生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院（2015）攸法民一初字第247号民事判决书，于2015年6月23日立案执行。经查，被执行人徐益凡暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：终结本院（2015）攸法民一初字第247号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序裁定终结后，如发现被执行人的财产可供执行时，申请人可以再次提出执行申请。再次提出执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨曼生审 判 员  肖文雅代理审判员  周一江二〇一五年十一月十八日书 记 员  肖约晨
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0603民初4183号
原告：王高甫，男，1972年11月1日出生，汉族，住浙江省海宁市。
委托诉讼代理人：王松，浙江明显律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢彩娣，浙江明显律师事务所律师。
被告：徐夏萍，女，1984年10月22日出生，汉族，住浙江省临安市。
本院在审理原告王高甫诉被告徐夏萍著作权权属、侵权纠纷一案中，原告于2018年5月22日向本院提出撤回起诉的请求。
本院认为，原告撤诉申请系对自己诉讼权利的处分，且未损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，经审查可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王高甫撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王高甫负担。
审判员 李籽苏
二〇一八年五月二十二日
书记员 陈玉洁
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第4731号
罪犯梁大勇，于贵州省遵义县。现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2012年3月15日作出（2012）甬慈刑初字第515号刑事判决，以罪犯梁大勇犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年11月25日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯梁大勇在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯梁大勇在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料佐证。
本院认为，罪犯梁大勇在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯梁大勇提请减刑符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯梁大勇减去有期徒刑六个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一三年十一月二十九日
代书 记员 何锦霞
河南郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1625民初4056号
原告：郭备山，男，汉族，1957年7月16日生，住郸城县。
委托代理人：王其煜，系河南文浩律师事务所律师。
被告：张学云，男，汉族，1980年12月24日生，住郸城县。
原告郭备山诉被告张学云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员刘绍山独任审判，公开开庭进行审理。原告郭备山、被告张学云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭备山诉称，2012年前后，被告买大货车时资金不够，让原告替其归还虎岗信用社贷款2000元。2015年被告建房，向原告借款20000元。被告现在一直经营养牛生意，没有主动归还借款，为此原告诉至本院，要求：被告归还借款22000元，并承担诉讼费用。
被告张学云辩称，20000元欠款属实，但2000元的借款我不承认。
经审理查明，被告张学云曾是原告郭备山的女婿，2015年被告建房，向原告借款20000元。2017年8月25日，被告张学云与原告郭备山的女儿郭娜签订离婚协议，协议内容第四项内容如下：债务的处理，男方欠女方娘家贰万元于2017年9月10日打到女方指定账户（邮政：62×××37），其他欠款全部由男方偿还。
本院认为，被告张学云欠原告郭备山20000元，事实清楚，证据充分，有被告张学云与原告郭备山的女儿郭娜签订的离婚协议为证，被告张学云当庭认可，应当偿还。原告郭备山诉称替被告张学云还2000元的贷款，被告不认可，原告不能提供充足的证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告张学云于判决生效之日起10日内向原告郭备山偿还欠款20000元。
案件受理费100元，由被告张学云负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 刘绍山
二〇一七年十月二十四日
书记员 罗莉萍
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初6877号之三
本院于2018年6月27日对原告胡世文与被告天津奥克莱斯生物技术有限公司、被告刘景棠民间借贷纠纷一案做出的（2018）津0104民初6877号之一民事裁定书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2018）津0104民初6877号之一民事裁定书中“原告：胡世文，男，1944年9月16日出生，�族，住浙江省杭州市下城区十五家园18-52-103。”补正为“原告：胡世文，男，1944年9月16日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区十五家园18-52-103。委托诉讼代理人：孙刚刚，天津德唯律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁松，天津德唯律师事务所实习律师。”
审 判 员 郝家琨
二〇一八年六月二十七日
法官助理 尹晴晴
书 记 员 谭嘉欣
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初6877号之二
申请人：胡世文，男，1944年9月16日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
委托诉讼代理人：孙刚刚，天津德唯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祁松，天津德唯律师事务所实习律师。
被申请人：天津奥克莱斯生物技术有限公司，住所地天津市南开区华苑产业区梓苑路6号B座201。
法定代表人：刘景棠。
被申请人：刘景棠，男，1948年11月7日出生，汉族，住天津市南开区。
本院在审理申请人胡世文与被申请人天津奥克莱斯生物技术有限公司、被申请人刘景棠民间借贷纠纷一案中，申请人胡世文于诉讼期间申请诉讼保全并提供相应担保，本院于2018年6月6日作出（2018）津0104民初6877号民事裁定书，裁定冻结被申请人天津奥克莱斯生物技术有限公司、刘景棠名下银行存款3909923.26元或其他等值财产。现申请人于2018年6月27日向本院提出解除诉讼保全申请。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对被申请人天津奥克莱斯生物技术有限公司、被申请人刘景棠名下银行存款3909923.26元或其他等值财产的冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 郝家琨
二〇一八年六月二十七日
法官助理 尹晴晴
书 记 员 谭嘉欣
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0104民初6877号申请人：胡世文，男，1944年9月16日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托诉讼代理人：孙刚刚，天津德唯律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁松，天津德唯律师事务所实习律师。被申请人：天津奥克莱斯生物技术有限公司，住所地静海区大邱庄镇太平村二区南2排4号。法定代表人：刘景棠。被申请人：刘景棠，男，1948年11月7日出生，汉族，住天津市南开区。申请人胡世文与被申请人天津奥克莱斯生物技术有限公司、刘景棠民间借贷纠纷一案，申请人胡世文于2018年6月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人天津奥克莱斯生物技术有限公司、刘景棠名下银行存款3909923.26元或其他等值财产。申请人以中国人民财产保险股份有限公司静海支公司出具的《保全损害责任保函（保证书）》提供担保。本院经审查认为，申请人胡世文的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人天津奥克莱斯生物技术有限公司、刘景棠名下银行存款3909923.26元或其他等值财产。案件申请费5000元，由申请人胡世文预付。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 郝家琨二〇一八年六月六日法官助理 尹晴晴书 记 员 谭嘉欣注：本次财产保全措施的具体期限详见《天津市南开区人民法院协助执行通知书》。如财产保全申请人要求在上述期限届满后继续采取保全措施，应于到期日前十五日内，以书面形式向本院提出申请。逾期未提出书面申请的，依据本裁定所采取的财产保全措施将自动解除。附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0105民初2797号
原告沈阳凯世华物业管理有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代理人翟旭，系该公司总经理。
委托代理人张丽丽、张倩，系辽宁卓政律师事务所律师。
被告鞠亚平，住沈阳市皇姑区。（未到庭）
案由
|
物业服务合同纠纷
|
案号
|
---|---|---|---
当事人
|
原告
|
原告沈阳凯世华物业管理有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代理人翟旭，系该公司总经理。
委托代理人张丽丽、张倩，系辽宁卓政律师事务所律师。
被告
|
被告鞠亚平，住沈阳市皇姑区。（未到庭）
诉辩主张
|
原告
诉称
|
要求被告给付2013年5月1日至2017年6月30日期间拖欠的物业费2854元。
被告
辩称
|
□已交纳物业费 □物业服务未达到合同约定标准 □收费标准过高□没有催费 □侵占绿地□被盗或财物受损□全部或者部分超过诉讼时效□房屋质量问题□物业公司无资质
□物业公司被罢免 □其他
查明事实
|
房屋
地址
|
沈阳市皇姑区昆山西路
|
房屋
面积
|
95.12平方米
收费
标准
|
0.60元/平方米/月
|
欠费
时间
|
2013年5月1日至2017年6月30日
是否订立物业服务合同
|
是 □否 □其他
是否提供物业服务
|
是 □否 □其他
其他
|
无
本院认为
|
原告与华锐塔湾欣城小区业主委员会签订的物业服务合同及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，该合同对包括被告在内的全体业主具有约束力。被告未到庭未答辩，应承担由此对其不利的法律后果。
关于被告拖欠物业费的具体数额，依照物业管理服务合同约定的收费标准及实际拖欠时间(2013年5月1日至2017年6月30日止，共计50个月)予以计算，即物业费为95.12平方米×0.6元/月/平方米×50月=2853.50元。
裁判依据
|
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第（五）项，《沈阳市物业管理条例》第三十七条。
裁判主文
|
一、被告鞠亚平向原告沈阳凯世华物业管理有限公司支付2013年5月1日至2017年6月30日期间的物业费2853.50元，于本判决发生法律效力之日起三日内付清。
二、驳回双方当事人其它诉讼请求。
案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告鞠亚平承担。
告知内容
|
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 吴晓峰
二〇一八年五月四日
法官助理张丹
书记员李冬梅
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院	民 事 判 决 书	（2018）辽0105民初2797号	原告沈阳凯世华物业管理有限公司，住所地沈阳市铁西区。	法定代理人翟旭，系该公司总经理。	委托代理人张丽丽、张倩，系辽宁卓政律师事务所律师。	被告鞠亚平，住沈阳市皇姑区。（未到庭）																											案由																							物业服务合同纠纷																							案号																 																										当事人																							原告																							原告沈阳凯世华物业管理有限公司，住所地沈阳市铁西区。													法定代理人翟旭，系该公司总经理。													委托代理人张丽丽、张倩，系辽宁卓政律师事务所律师。																															被告																							被告鞠亚平，住沈阳市皇姑区。（未到庭）																															诉辩主张																							原告													诉称																							要求被告给付2013年5月1日至2017年6月30日期间拖欠的物业费2854元。																															被告													辩称																							□已交纳物业费 □物业服务未达到合同约定标准 □收费标准过高□没有催费 □侵占绿地□被盗或财物受损□全部或者部分超过诉讼时效□房屋质量问题□物业公司无资质 □物业公司被罢免 □其他																															查明事实																							房屋													地址																							沈阳市皇姑区昆山西路																							房屋													面积																							95.12平方米																															收费													标准																							0.60元/平方米/月																							欠费													时间																							2013年5月1日至2017年6月30日																															是否订立物业服务合同																							是 □否 □其他																															是否提供物业服务																							是 □否 □其他																															其他																							无																															本院认为																							原告与华锐塔湾欣城小区业主委员会签订的物业服务合同及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，该合同对包括被告在内的全体业主具有约束力。被告未到庭未答辩，应承担由此对其不利的法律后果。													关于被告拖欠物业费的具体数额，依照物业管理服务合同约定的收费标准及实际拖欠时间(2013年5月1日至2017年6月30日止，共计50个月)予以计算，即物业费为95.12平方米×0.6元/月/平方米×50月=2853.50元。																															裁判依据																							《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第（五）项，《沈阳市物业管理条例》第三十七条。																															裁判主文																							一、被告鞠亚平向原告沈阳凯世华物业管理有限公司支付2013年5月1日至2017年6月30日期间的物业费2853.50元，于本判决发生法律效力之日起三日内付清。													二、驳回双方当事人其它诉讼请求。													案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告鞠亚平承担。																															告知内容																							如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。																审判员  吴晓峰	二〇一八年五月四日	法官助理张丹	书记员李冬梅
山西省左权县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0722民初26号
原告左权县顺泽物业管理有限公司（以下简称“顺泽物业公司”），住所地左权县芸山小区。
法定代表人郝跃忠，男，顺泽物业公司经理。
委托代理人张淑英，女。
被告高勇。
委托代理人高世华，男，1960年9月17日生，汉族。系被告之父。
原告顺泽物业公司诉被告高勇物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告顺泽物业公司的委托代理人张淑英、被告高勇的委托代理人高世华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺泽物业公司诉称：被告高勇为左权县芸山小区18号楼1单元401室业主。2009年起，该公司受芸山小区业主委员会委托开始对芸山小区实施物业服务工作，按照物业服务合同内容，已履行了职责。但经该公司多次索要物业管理费用，被告拒绝缴纳。现起诉要求被告支付自2009年1月至2015年12月的物业费3119元，滞纳金408元。
被告高勇辩称，欠交物业费的事实存在，原告对小区实施管理的时间也无异议，但对于被告陈述的物业费涨了情况不知情。该对原告起诉的物业费金额无异议，但是对滞纳金不认可。因2008年该在小区丢失摩托车一辆，多次找原告处理未果，原告拒绝承担赔偿责任，故该一直拒交物业费。2010年冬天，原告起诉至法院，当时约定用丢失的摩托车（价值5500元）抵顶之后的物业费，当时每年物业费是330元。
经审理查明：被告高勇购买左权县芸山小区18号楼1单元401室，住房面积为88.2平米，于2009年前入住。2009年起，原告顺泽物业公司与芸山小区业主委员会签订《云（芸）山小区物业管理委托合同》，芸山小区业主委员会委托该公司对芸山小区实施物业服务工作，物业费的收费标准为0.35元／平米。原告按照物业服务合同内容，已履行了职责。2012年3月1日，根据左权县住建局和物价局文件，双方签订了《芸山小区物业管理委托合同续约》，物业费调整为0.48元／平米。
以上事实，由原、被告陈述及原告提交的《云（芸）山小区物业管理委托合同》3份、《芸山小区物业管理委托合同续约》1份予以证明。
原、被告的争议焦点为，原告的诉讼请求应否得到支持。
原告称，业主委员会是由住建局主持、芸山社区选举的，业主委员会成立之后选择原告作为芸山小区的物业公司；被告欠缴物业费的事实存在，被告丢失摩托车不能作为拒缴物业费的依据。被告称，原告与芸山小区业主委员会是同一机构，且物业合同应该附业主委员会代表身份文件；业主委员会代表应由全体业主选举产生，原告应出具业主委员会组成合法的相关证据，委托合同不合法，显失公平；原告应提供与上一个物业公司债权债务转接的证据材料；因原告拒绝赔偿该丢失摩托车的损失，故该拒绝缴纳物业费。
本院认为：一、原告顺泽物业公司与芸山小区业主委员会签订的《云（芸）山小区物业管理委托合同》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应受到法律保护。二、原告顺泽物业公司履行了合同义务，进行了物业管理，有权利要求被告承担合同义务，支付物业费。被告高勇承认该丢失摩托车是在2009年原告实施物业服务之前，也未提供证据证明该与原告达成以丢失的摩托车损失抵顶物业费的协议，故本院对其反驳理由不予认可。被告高勇的住房面积为88.2平米，计算同期的物业费收费标准，物业费为3119元。三、关于滞纳金。根据物业管理委托合同约定，业主逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的百分之五交滞纳金。原告以被告拖欠物业费的万分之一计算滞纳金日利率的计算方法，符合相关法律规定与合同约定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告高勇于本判决生效后7日内支付原告左权县顺泽物业管理有限公司物业费3119元，滞纳金408元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告高勇交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 李 慧
代理审判员 张维霞
人民陪审员 王风祥
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 陈雨晴
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台仙民初字第989号
原告：徐永辉。
委托代理人：潘行龙，浙江金舟律师事务所律师。
被告：徐密红。
委托代理人：邵荣华，仙居县城关法律服务所法律工作者。
本院在审理原告徐永辉为与被告徐密红提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告徐永辉于2015年10月9日向本院申请撤回本案的起诉。
本院认为：原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告徐永辉撤回起诉。
案件受理费1725元，减半收取862.5元，由原告徐永辉负担。
审 判 员 郑慧玲
二〇一五年十月九日
代书记员 王希宁
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）张执字第517-1号
申请执行人毕作刚，男，1962年08月25日生，汉族，住张店区湖田镇南焦宋村。
被执行人李世刚。男，1959年08月10日生，汉族，住张店区湖田镇南焦宋村。
本院在执行毕作刚诉李世刚故意伤害罪一案中，尚有32325.40元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2004）张刑初字第550号刑事附带民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 信铭先
人民陪审员 刘方方
二０一五年十二月十五日
书 记 员 郑云静
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第3009号
罪犯王亚，于安徽省宿州市，现在浙江省象山县看守所服刑。
浙江省象山县人民法院于2011年11月15日作出了(2011)甬象刑初字第537号刑事判决，以被告人王亚犯赌博罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币30000元；犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币30000元。决定执行有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币60000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关浙江省象山县看守所2012年7月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯王亚在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯王亚在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯王亚在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王亚减去有期徒刑二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 邵芳芳
审 判 员 曾娇艳
二〇一二年七月十二日
代书记员 何锦霞
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初4355号
原告：蔡委频，男，1958年11月3日出生，汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：柯军，宁波市浦港法律服务所法律工作者。
被告：陈攀，男，1983年11月30日出生，汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：郑月琴，宁波市振兴法律服务所法律工作者。
原告蔡委频与被告陈攀机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。2016年8月10日被告提出反诉，本院决定合并审理。2016年8月17日反诉原告申请追加中国人寿财产保险股份有限公司宁波分公司为反诉被告，后于2016年9月19日撤回追加申请，本院口头裁定予以准许。本案于2016年9月19日公开开庭进行了审理。2016年9月22日反诉原告申请撤回反诉，本院经审查，裁定予以准许。原告蔡委频的委托诉讼代理人柯军、被告陈攀的委托诉讼代理人郑月琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告因交通事故造成的各项损失合计14331元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月24日下午，原告驾驶浙B×××××号轻型货车从象山县沿海南线昌国路段开口处进入北往南方向的机动车道时，与由北往南由被告驾驶的浙B×××××号小轿车发生交通事故。事故经交警出具认定书一份，原告负全责，被告不承担本起事故的责任。被告驾驶的事故车辆浙B×××××小轿车交强险超期。综上，要求被告在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）范围内承担赔偿责任。
被告抗辩称：对交通事故的发生、责任的划分、被告驾驶的浙B×××××轿车事故发生时未续保交强险无异议，但是本案属于机动车与机动车发生事故，应按照各自过错进行赔偿，被告在本次事故中不负责任，不应承担赔偿责任，无责赔偿仅针对机动车与非机动车之间发生的交通事故。原告受伤与本次交通事故关联性有异议，认为误工期限过高，要求对上述事项进行司法鉴定。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。关于原告的受伤是否与本次交通事故之间存在因果关系问题。原告提供交警队出具的事故认定书，2016年1月2日象山县中医院医院影像诊断报告各一份予以佐证，上述证据经被告质证，对交警队出具的事故认定书真实性无异议，但认为上面记载的“甲方驾驶员右手受伤”及添加处交警队的盖章系事故后原告单方要求交警队所为，被告并不知情，故对上述内容不予认可，并为此提供交警队出具的交通事故认定书一份予以佐证；对于象山县中医医院影像诊断报告三性均有异议，认为事故发生时原告未提及其有受伤一事，且事故发生到就医之间间隔10天之久，原告完全可能因其他事情受伤去就诊。本院认为，虽被告主张原告受伤可能是其他事项所致，但未提供证据予以证明，而原告提供的交警队事故认定书上添加的“甲方驾驶员右手受伤”加盖了有权部门的公章，进一步佐证了原告的主张。因此，本院对被告的抗辩不予采信，认定原告因本次交通事故导致右食指中节指骨远端尺侧撕脱骨折，对被告要求对原告受伤与本次交通事故之间的因果关系进行鉴定的申请不予准许。
另查明，浙B×××××轿车登记在案外人陈茜名下。
本院认为，本案涉及的是机动车之间发生交通事故，全责方要求无责方在交强险无责任限额内承担相应赔偿责任的民事纠纷。被告抗辩称交强险无责任的赔偿应适用机动车与非机动车之间、机动车与行人之间，于法无据，不予采信，且根据国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条规定的交强险赔付规则，在机动车无责情形下，交强险保险公司应在无责任的赔偿限额内进行赔付，限额为：死亡伤残赔偿限额11000元人民币；医疗费用赔偿限额1000元人民币；财产损失赔偿限额100元人民币。因本案浙B×××××轿车交强险超期，根据法律规定，被告作为行为人应承接上述赔偿责任。
对原告主张的有关赔偿项目，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定审核确认如下：医疗费，原告主张1086.60元。本院经核实票据，认定原告的合理的医疗费用1059.02元；误工费，原告主张
13244.38元（84天×57550元/年÷365天）。根据公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规则》10.2.7规定，指、掌骨骨折a)非手术治疗：误工45~60日，结合原告的就医、用药情况，本次误工期期限本院酌定为45天。本项金额可按上一年度宁波市职工平均工资计算。因此，本院确认原告的护理费金额为7095.20元（45天×57550元/年÷365天）。
上述各项费用合计8154.22元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条的规定，判决如下：
被告陈攀于本判决生效之日起五日内在交通事故第三者责任强制保险无责任的赔偿限额内赔偿原告蔡委频医疗费1000元、死亡伤残赔偿限额7095.20元，合计8095.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取158元，减半收去计79元，由原告蔡委频负担34.40元，由被告陈攀负担44.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 瞿沙利
二〇一六年十月十日
代书 记员 苏诗雨
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第643号
罪犯朱从会，于江苏省铜山县，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省象山县人民法院于2009年7月21日作出了(2009)甬象刑初字第404号刑事判决，以被告人朱从会犯盗窃罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后，交付执行。�行机关宁波市望春监狱2012年2月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯朱从会在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯朱从会在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规,认真参加“三课”学习，劳动积极，较好地完成各项任务。2010年获监狱行政记功。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯朱从会在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯朱从会减去有期徒刑四个月。
本�定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 陈作岚
审 判 员 邵芳芳
二〇一二年二月二十三日
代书记员 张文雯
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫13民终1481号
上诉人（原审被告）河南兆恒置业有限公司。
法定代表人蔡会领，该公司董事长。
委托代理人唐新国，居民。该公司员工。
委托代理人胡玉亭，河南汉民律师事务所律师。
上诉人（原审被告）曹波，男，汉族。
委托代理人雷大理，河南朝野律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王建党，男，汉族。
委托代理人周明军，河南朝野律师事务所律师。
上诉人河南兆恒置业有限公司、曹波因与被上诉人王建党为物权保护纠纷一案，不服桐柏县人民法院（2015）桐民初字第00134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南兆恒置业有限公司的委托代理人胡玉亭、唐新国，上诉人曹波及其委托代理人雷大理，被上诉人王建党及其委托代理人周明军均到庭参加了诉讼。
本院经审查认为，原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销桐柏县人民法院（2015）桐民初字第00134号民事判决；
二、发回桐柏县人民法院重审。
二审案件受理费200元退回上诉人河南兆恒置业有限公司、曹波。
审判长 王 生
审判员 王小军
审判员 高 璐
二〇一六年六月二十八日
书记员 陈小小
新疆维吾尔自治区和硕县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2828民初845号
原告：郭瑞祥，男，1986年5月20日出生，汉族，中国农业银行和硕县支行客户部主任，现住新疆和硕县。
被告：郑合适，男，1980年2月4日出生，汉族，和硕县乌什塔拉乡大庄子村农民，现住新疆和硕县。
被告：陈宪华，女，1974年12月10日出生，汉族，和硕县乌什塔拉乡大庄子村农民，现住新疆和硕县，身份证号码：×××
原告郭瑞祥与被告郑合适、陈宪华民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告郭瑞祥，被告郑合适到庭参加诉讼，被告陈宪华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭瑞祥向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告偿还借款200,000元及逾期付款利息30,000元，合计230,000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月，被告郑合适、陈宪华向原告借款人民币200,000元用于资金周转，双方口头约定2016年春节前后归还该笔借款，出于对对方的信任，借款当日双方并未签订借据。后该款经原告多次催要，二被告于2016年12月22日向原告出具借条一张，经原告索要，被告未付，故诉至法院。
被告郑合适答辩称，向原告借款属实，同意偿还借款本金及利息，但我现在无力一次性偿还，只能分期付款，今年年底前支付100,000元，剩余款明年还清。陈宪华是我的前妻，向原告借款后，我和陈宪华于2015年11月离婚，我们是共同借款人，但我要求独自偿还以上借款。
被告陈宪华未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定的事实如下：2015年，被告郑合适、陈宪华因种地需要资金周转，向原告郭瑞祥借现金200,000元。2016年12月22日，二被告向原告出具借条一张。该款经原告索要，被告未付，现原告诉至法院。
以上事实有《借条》和原、被告的陈述为证，足以认定。
本院认为，依法成立的债权债务关系受法律保护。被告向原告借款并出具借条，没有约定还款期限的，出借人可以随时要求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还。对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，有《借条》为证，故本院予以支持。对原告要求被告支付按照年息6%计算从借款之日起至起诉时共三年的逾期付款利息30,000元的诉讼请求，庭审中被告郑合适认可该借贷关系自2015年就产生，并同意承担原告诉称的利息，故本院予以支持。对被告郑合适要求独自承担以上借款及利息的要求，原告对此不同意，故本院不予支持。被告陈宪华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对自己享有的诉讼权利的放弃，由此而产生的法律后果由其自行承担。
综上所述，对原告要求二被告偿还借款200,000元及利息30,000元，合计230,000元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、第一百二十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑合适、陈宪华偿还原告郭瑞祥借款200,000元及逾期付款利息30,000元，合计230,000元，定于判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决的指定期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,750元，减半收取计2,375元，由被告郑合适、陈宪华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 付晶晶
二〇一七年十二月十一日
书记员 宋忠正