上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终6956号
上诉人(原审原告)：汪宏梅，女，1979年9月24日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：陈建兰，安徽正伦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市。主要负责人：汪建军，总经理。委托诉讼代理人：鞠娟，上海松岚律师事务所律师。上诉人汪宏梅因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人寿上海分公司”)财产保险合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初4214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。汪宏梅上诉请求：撤销原审判决，改判人寿上海分公司赔偿汪宏梅被保险车辆的损失人民币(以下币种均为人民币)58,240元(包括车辆损失50,400元及因拒绝理赔产生的律师费6,240元、车旅费400元、住宿费400元、误工费800元)。事实和理由：涉案交通事故发生在保险期限内，其时汪宏梅持有公安机关核发的有效行驶证，人寿上海分公司无权否认行驶证的合法效力。依据公安部《关于加强和改进机动车检验工作的意见》，机动车行驶证年审的目的仅是提交强制险保单和纳税证明，未及时年审的可在一年内续办，不影响机动车上路行驶。从本案《道路交通事故认定书》看，本起交通事故系由于驾驶员未“按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”所致，与车辆有无进行年检无关。系争保险条款中的“或未按规定检验”未明确是按何种规定检验，应作不利于保险人的解释。且根据《关于加强和改进机动车检验工作的意见》，被保险车辆于2013年购买，检验期应至2019年，涉案交通事故发生在2015年，属于法定无需检验的期间，故不存在被保险车辆未年检的问题。本案投保过程系由保险代理人经办，汪宏梅未在投保单上签字，也未收到过保险条款，人寿上海分公司未对免责条款尽到提示说明义务。交通事故发生后，汪宏梅向人寿上海分公司提交了完备的理赔材料，人寿上海分公司坚持不予赔偿，除支付保险金外，还应承担由此给汪宏梅造成的损失。人寿上海分公司辩称，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车辆进行年检是强制性规定，未年检的公安机关将给予相应处罚，《道路交通事故认定书》证明事故发生时被保险车辆未年检，即使事后补办了年检手续也不能否认事故发生时的未年检状态。双方的保险条款中有机动车辆未按规定检验则保险人免责的约定，实际是将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人已经尽到了提示义务，该免责条款对投保人产生法律效力，因此保险人对本案保险事故造成的损失可以免责。请求驳回汪宏梅的上诉请求，维持原判。汪宏梅向一审法院起诉请求：判令人寿上海分公司赔偿汪宏梅损失58,240元(包括车辆损失50,400元及因拒绝理赔产生的律师费6,240元、车旅费400元、住宿费400元、误工费800元)。一审法院认定事实：汪宏梅为其名下牌号为皖BMXX**车辆向人寿上海分公司投保了交强险、机动车损失保险并不计免赔、第三者责任保险并不计免赔等。保险期间自2015年5月10日起至2016年5月9日止。《机动车保险单(抄本)》重要提示记载：“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。……3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务……”《家庭自用汽车损失保险条款》第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……(十)除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”2015年9月29日，案外人张某某驾驶被保险车辆在江苏省南京市莲花路出停车场过程中，与案外人丁某某驾驶的牌号为苏A3XX**车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经南京市公安局交通管理局四大队出具《道路交通事故认定书》，载明；“……皖BMXX**的小型客车(车辆未年检)……当事人张某某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关‘第二十二条第一款，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶’之规定，负全部责任；当事人丁某某无责任。”嗣后，人寿上海分公司对被保险车辆进行了勘验定损并出具了损失确认书，核定损失为50,400元，汪宏梅已对被保险车辆进行了维修并支付了相关费用。汪宏梅因向人寿上海分公司理赔未果，故向法院起诉。被保险车辆注册日期为2013年6月，事故发生后汪宏梅补办了年检手续，被保险车辆检验有效期至2017年6月。一审法院认为，投保单虽然不是汪宏梅本人签字，但投保系汪宏梅的真实意思表示，汪宏梅与人寿上海分公司间的保险合同合法有效，双方应予遵守。《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第十三条、第九十五条也明确规定，上道路行驶的机动车，应当定期进行安全技术检验，并由公安机关交通管理部门发给检验合格标志，并应当放置检验合格标志，否则公安机关交通管理部门应当扣留机动车，并可以依照规定予以处罚。上述规定不但将上道路行驶的机动车放置检验合格标志的行为设定为机动车辆所有人的义务，而且明确了不为该特定行为将导致的法律后果，上述规定共同构成了禁止性规范。现人寿上海分公司将上述禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，只需对该条款作出提示，该条款即发生效力。保单抄本上重要提示明确本保险合同由保险条款、投保单、保险单等组成并要求汪宏梅详细阅读保险条款，尤其是责任免除部分的内容，同时保险条款中责任免除内容也以加黑字体进行特别提示。汪宏梅在收到保单抄本后已明确知晓保险合同包括保险条款，但却并未在48小时内向保险公司提出未收到保险条款的异议，直至庭审中才主张，有失谨慎的注意义务和合理性。而且，国家法律推定社会公众知晓，尤其是汪宏梅作为机动车辆所有人、驾驶人，对法律明文规定应当知晓并严格遵守。故综合以上情况，对汪宏梅关于人寿上海分公司未尽说明义务致免责条款无效的主张，实难采信。《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11条关于试行非营运轿车等车辆6年内免检的规定，系车辆管理部门为规范和改进机动车检验制度而采取的一项便民措施，根据该规定，对符合免检条件的非营运机动车虽无需到检验机构进行安全技术检验，但机动车所有人仍应向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，机动车所有人向相关部门申请办理检验手续的义务并未免除。从文义而言，保险合同条款中“或未按规定检验”并非上述意见中特指的安全技术检验，仍指普遍的依法所应承担各项检验义务，汪宏梅不能据此免责。此外，汪宏梅主张的事故后补办了年检手续且本案事故发生与车辆未年检没有因果关系，人寿上海分公司应当赔偿的意见。未年检免责条款属于危险状态事故免责条款，事故发生时被保险车辆处于该责任免责条款所规定的危险状态之下，保险人即可免除其保险责任，且汪宏梅在车辆超期未检验处于违法未处理状态情况下，依然驾驶该车辆，怠于履行自身责任，违背了社会义务，对道路交通安全造成了重大潜在威胁，这种行为应当予以谴责，而对这种行为亦要求保险公司承担保险责任，有违公平原则，亦不利于道路交通安全的保障和维护。综上，人寿上海分公司按照保险合同约定对本案责任免除的抗辩理由成立，予以支持。至于汪宏梅主张的律师费、车旅费等没有足够证据证明，不予支持。判决：驳回汪宏梅要求中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司支付保险赔偿金58,240元的诉讼请求。一审案件受理费1,256元，减半收取为628元，由汪宏梅负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，首先，关于系争保险条款的理解，在双方约定的免责条款中将发生保险事故时被保险机动车“未按规定检验”作为保险人的免责事由，从文义上理解“按规定检验”指机动车所有人应履行相关法律、法规、规章等规定的对机动车进行全面检验的义务，包括对注册登记6年以内的非营运轿车，每2年需要定期检验时向公安机关交通管理部门申请领取检验标志的义务，而非仅指进行“安全技术检验”。发生保险事故时，被保险车辆虽无需进行安全技术检验，但汪宏梅仍应按规定向公安机关提交相应材料领取检验标志，汪宏梅逾期未领取检验标志的行为，系怠于履行自身义务，违反了相关规定，符合免责条款约定的情形。汪宏梅主张“未按规定检验”指的是安全技术检验，保险车辆在6年的免检期内，无需进行检验的意见，本院不予采纳。其次，汪宏梅否认收到过保险条款，但在认可收到了机动车保险单(抄本)的情况下，汪宏梅却未按抄本上的提示及时向人寿上海分公司提出异议，确有不当。故系争免责条款对汪宏梅产生效力。最后，汪宏梅主张车辆损失费以外的律师代理费等损失，未提交相应证据予以证明，亦缺乏法律依据，原审法院对此不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，汪宏梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,256元，由汪宏梅负担。本判决为终审判决。
审 判 长 吴峻雪
代理审判员 朱颖琦
代理审判员 张明良
二〇一六年九月十四日
书 记 员 靳 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……