天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终4867号
上诉人（原审原告、反诉被告）：冯心汉。
委托诉讼代理人：冯建伟（父子关系），住天津市河北区胜利路琴海公寓*号楼1门***号。
上诉人（原审原告、反诉被告）：冯建伟。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：天津市内环建设开发公司，住所地天津市河北区中山路182号。
法定代表人：王天虹，总经理。
委托诉讼代理人：石伟，天津天允律师事务所律师。
上诉人冯心汉、冯建伟因与被上诉人天津市内环建设开发公司占有保护纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2015）北民重字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯心汉的委托诉讼代理人冯建伟、上诉人冯建伟、被上诉人天津市内环建设开发公司的委托诉讼代理人石伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯心汉、冯建伟上诉请求：1.依法撤销河北区人民法院（2015）北民重字第14号民事判决书第二、三、四项；2.驳回被上诉人的原审反诉请求；3.本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序。一、一审法院依据上诉人冯心汉与中国民航大学签订的房屋搬迁安置协议第六条，做出上诉人“逾期占用涉诉房屋的行为亦有违诚实信用原则”的判断，显然违背了合同当事人意思自治的原则，也违背了审判中应保持中立的原则。即使中国民航大学提出了对该条款的不同解释，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，一审法院也应做出有利于上诉人的解释。对于涉诉房屋2014年1月9日之前的所有权人中国民航大学而言，上诉人根据双方签订的房屋搬迁安置协议第六条之约定，继续占有涉诉房屋是有权占有。被上诉人与中国民航大学、天津联通建设发展公司三方达成的调解协议，也并没有要求中国民航大学在本诉讼之前的某个时间将涉诉房屋交付给被上诉人。因此，对于涉诉房屋2014年1月9日之后的所有权人即被上诉人而言，中国民航大学以及实际占有涉诉房屋的上诉人也都是有权占有人，一审判决认定上诉人冯心汉构成无权占有显然是错误的。被上诉人与中国民航大学、天津联通建设发展公司的转让协议，以及中国民航大学与天津联通建设发展有限公司的转让协议均没有约定交付时间和方式，中国民航大学有权继续占有诉争房屋。二、若要正确判断上诉人是否有权占有，显然要涉及前述两个关于涉诉房屋的协议，因此一审应通知协议的当事人中国民航大学参加诉讼。
天津市内环建设开发公司辩称，转让协议交付时间与方式，与本案无关，与上诉人无关。涉诉房屋是上诉人占有，并非中国民航大学占有。请求驳回上诉，维持原判。
冯心汉、冯建伟向一审法院起诉请求：被告将天津市河北区光复道1号院3号楼206号房屋封堵大门的砖头拆除；将206号房屋被拆除的门窗恢复原状；重新安装206号房屋内被拆走的煤气表、被截断的自来水管，修复剪断的供电线路；每月按2700元的标准给付自2011年7月起至206号房屋恢复居住条件止的租房费；诉讼费由被告负担。
天津市内环建设开发公司向一审法院反诉请求：二原告将坐落天津市河北区光复道1号院3号楼206号房屋腾空返还给天津市内环建设开发公司；诉讼费用由二原告承担。
一审法院认定事实：原告冯心汉与原告冯建伟系父子关系。原告冯心汉系中国民航大学（原名中国民用航空学院）的退休干部。天津市河北区光复道1号院3号楼原系中国民用航空学院所有。2005年6月4日中国民用航空学院与原告冯心汉签订《光复道一号院三号楼民航学院职工住户房屋搬迁安置协议》，约定“第一条：冯心汉搬迁的现住房，河北区光复道一号院三号楼206号，建筑面积51.21平方米。第二条：民用航空学院提供的安置房，天津市河北区琴海公寓7号楼1单元102号，建筑面积107.54平方米。第六条：冯心汉在领取安置房钥匙90天内，将光复道一号院三号楼206号住房腾空并交付民用航空学院，每逾期一天冯心汉向民用航空学院交纳每平米1元/天占用费。”协议签订后，中国民航大学于2005年7月份左右向原告冯心汉交付了河北区琴海公寓7号楼1单元102号房屋。原告冯心汉以与中国民航大学尚有未了结分房纠纷为由未向中国民航大学交付河北区光复道1号院3号楼206号房屋。2008年6月天津市内环建设开发公司诉至一审法院要求天津联通建设发展有限公司、中国民航大学协助办理河北区光复道1号院3号楼房屋的产权转移手续，后各方当事人达成协议“中国民用航空学院（中国民航大学前身）名下的，坐落河北区光复道1号院3号楼建筑面积1150.66平方米（3号楼：101、104、105、106、108、201、202、203、205、206、207、502、503、504、506、507、609、610）房屋及相应用地面积过户到天津市内环建设开发公司名下所有使用，过户费由天津市内环建设开发公司自行承担”，一审法院于2008年7月9日作出（2008）北民初字第3059号民事调解书予以确认。根据该调解书一审法院于2013年11月8日作出（2013）北执字第1485号民事裁定书，将河北区光复道1号院3号楼房屋过户到天津市内环建设开发公司名下。2014年1月9日，被告取得了天津市河北区房地产管理局颁发的河北区光复道1号院3号楼206号房屋的产权证。2014年9月冯心汉诉至一审法院申请撤销（2008）北民初字第3059号民事调解书，一审法院于2014年12月31日作出（2014）北民初字第5406号民事判决书，驳回冯心汉的诉讼请求。后冯心汉不服提起上诉，天津市第一中级人民法院作出（2015）一中民二终字第0139号民事判决，驳回冯心汉的上诉请求。2011年7月20日被告的工作人员拆除河北区光复道1号院3号楼206号房屋的门窗。2013年12月被告的工作人员用砖块封堵206号房屋的大门。
一审法院认为，在原告冯心汉与中国民航大学就涉诉房屋河北区光复道1号院3号楼206号签订完搬迁安置协议并已经实际接收河北区琴海公寓7号楼1单元102号安置房屋的情况下，冯心汉应遵守诚实信用原则，在协议约定的时间内及时将河北区光复道1号院3号楼206号房屋腾空并交还，在逾期未搬离的情况下，现合法所有权人即被告天津市内环建设开发公司有权要求房屋内的占有人将房屋腾空并予以交还。对于被告天津市内环建设开发公司主张将涉诉房屋返还的途径和方式，法院认为在非特别紧急的情况下，私力救济的方式不应为法律所主张，被告通过私力的方式将涉诉房屋部分拆除并封堵，并未发生在特别紧急的情况下，故二原告要求将涉诉房屋封堵大门的砖头拆除；将涉诉房屋被拆除的门窗恢复原状；重新安装涉诉房屋内被拆走的煤气表和被截断的自来水管，修复剪断的供电线路的诉讼请求应予以支持。但因本案中被告天津市内环建设开发公司反诉要求将涉诉房屋腾空并予以返还，该反诉请求的提出抵消了二原告该部分的诉讼请求。对于二原告要求被告每月按2700元的标准给付自2011年7月起至涉诉房屋恢复居住条件止的租房费的诉讼请求，虽然被告私力救济的方式不为法律所认可，但二原告逾期占用涉诉房屋的行为亦有违诚实信用原则，同样不为法律所倡导，且冯心汉已经实际接收了安置房屋，并不存在租房的必要，故对于二原告的该项诉讼请求，法院不予支持。关于二原告述称其对涉诉房屋是有权占有的主张，本院认为，有权占有系基于《中华人民共和国物权法》第二百四十一条“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定”所产生的占有，根据原告冯心汉与中国民航大学签订的《光复道一号院三号楼民航学院职工住户房屋搬迁安置协议》，原告冯心汉应在领取安置房钥匙90天内将涉诉房屋腾空并交还，其逾期未腾交，对于所有权人来讲，冯心汉构成无权占有，所有权人可以随时要求占用人将房屋腾空并予以交还。关于二原告所述根据格式条款的规定其只要交钱就能住的主张，因该条款并非加重二原告义务的格式条款，对于所有权人来讲，在二原告逾期不腾房后，其有权要求占用人支付相应的占用费，并不违反法律的相关规定，二原告所述缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第二百四十一条、第二百四十五条规定判决：一、被告（反诉原告）天津市内环建设开发公司将涉诉房屋天津市河北区光复道1号院3号楼206号房屋封堵大门的砖头拆除；将涉诉房屋内被拆除的门窗恢复原状；重新安装涉诉房屋内被拆走的煤气表和被截断的自来水管并修复剪断的供电线路；二、原告（反诉被告）冯心汉、冯建伟将坐落于天津市河北区光复道1号院3号楼206号房屋腾空并交还被告（反诉原告）天津市内环建设开发公司；三、本判决主文第一项和第二项内容相互抵消，涉及到被告（反诉原告）天津市内环建设开发公司的权利义务互相不再履行；四、驳回原告（反诉被告）冯心汉、冯建伟的其他诉讼请求。案件受理费2972元、反诉费80元，由原告冯心汉、冯建伟负担2972元，被告（反诉原告）天津市内环建设开发公司负担80元。
本院二审期间，二上诉人提交中国民航大学与天津联通建设发展有限公司协议书，被上诉人与中国民航大学、天津联通建设发展有限公司的转让协议，证明协议没有约定交付时间和方式。被上诉人质证认为，证据的证明目的与本案无关，上述协议履行中双方达成了口头协议，方式为整体交付，时间为协议生效后。因上诉人所提交证据的证明目的与本案腾交涉诉房屋无关，故本院对其证明力不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定：基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。本案中，上诉人冯心汉与中国民航大学签订的《光复道一号院三号楼民航学院职工住户房屋搬迁安置协议》第六条约定，上诉人冯心汉应在领取安置房钥匙90天内，将涉诉房屋腾空并交还。至于该条中每逾期一天交纳每平方米1元/天占用费的约定，根据通常理解，是承担违约责任的一种方式，而另一种方式则是继续履行，即腾交涉诉房屋。上诉人逾期未腾交涉诉房屋，对原所有权人中国民航大学构成无权占有。在被上诉人合法取得涉诉房屋所有权后，上诉人与被上诉人没有合同关系，因此上诉人对涉诉房屋属于无权占有。上诉人主张其是有权占有涉诉房屋，没有事实和法律依据，本院不予采信。关于一审程序，经审查符合法定程序，上诉人主张中国民航大学参加本案诉讼，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，冯心汉、冯建伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费80元，由冯心汉、冯建伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 尹 来
代理审判员 刘 艳
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；