山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终266号
上诉人（原审被告）：刘连宾，男，1987年7月12日出生，汉族，住禹城市。
被上诉人（原审原告）：马德宝，男，1988年2月27日出生，汉族，住河南省淮滨县。
上诉人刘连宾因与被上诉人马德宝买卖合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2015）禹商初字第939号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘连宾上诉请求：撤销山东省禹城市人民法院（2015）禹商初字第939号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。双方签订的转押协议是双方真实意思表示，上诉人没有隐瞒任何事实，被上诉人应当向西安市公安局莲湖分局主张权利。二、一审适用法律错误。原审法院应当中止案件审理，待西安市公安局莲湖分局查明案情后才能恢复审理，原审法院判决解除合同，判决上诉人返还车款错误。
马德宝未答辩。
马德宝向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原、被告于2014年8月24日签订的《车辆转押协议》；2、判令被告返还原告转押款87000元及利息（利息从2014年8月24日起，按中国人民银行确定的同期银行贷款利率计算至被告全部还清本息之日止）；3、判令被告赔偿原告差旅费损失9000元；4、判令被告承担本案的诉讼及保全费用。事实与理由：原告马德宝在朋友的介绍下与被告刘连宾相识。2014年8月，原告因生活需要想购买一辆车，被告就向原告推荐购买车牌号为陕Ａ×××××的二手北京现代车。原告查看车辆后准备与被告签订《车辆买卖协议》时，被告告知原告该车辆名下有抵押登记，无法办理过户手续，只能签订《车辆转押协议》，原告在得知这一情况后准备放弃购买时，被告欺骗原告称其对车辆享有质押权，享有转押权利，保证该车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆，保证该车辆以后不变质为盗抢、锁定、诈骗车辆，如发生一切法律责任与原告无关，由被告全权负责。被告同时保证陕Ａ×××××号车是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押，发生的一切法律责任或经济纠纷与原告无关。在被告作出上述承诺的情况下，由于原告不懂法律于2014年8月23日草率的委托张净伟向被告支付了1000元定金，并于2014年8月24日与被告签订了《车辆转押协议》一份，协议约定被告将陕Ａ×××××号车以87000元的价格转押给原告。同日，原告又向被告支付86000元，被告收款后向原告出具了《收到条》一份，并向原告交付了上述车辆。2015年9月11日，西安市公安局莲湖分局突然将原告正在使用中的上述车辆予以扣押，并告知陕Ａ×××××号车涉及刑事犯罪，该车属于赃物，应依法予以扣押、没收。这时原告才发现自己上当受骗，遂多次找被告要求其返还购车款，但被告以种种理由推诿。
一审法院认定事实：原告马德宝与被告刘连宾于2014年8月24日签订《汽车转押协议》。协议约定:被告将灰色北京现代牌汽车（车牌号码为陕Ａ×××××、发动机号为DW024120）转押给原告，转让价款87000元，转押时被告向原告交付车辆的权属、权利证书及相关手续，被告保证上述汽车系车辆所有人抵押的，并对该车辆享有质押权、转押权，保证该车不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆，如发生纠纷由山东省德州市人民法院处理。
协议签订日原告将车辆转押款交付给被告，被告给原告书写“收到条今收到马德宝现金捌万陆仟元整3724261987071242162014、8、24刘连宾”条据一张，并将上述汽车及相关资料交付给原告。上述汽车登记的所有人系案外人秦星飞。
本院依据原告的申请到西安市公安局莲湖分局土门派出所调取了上述涉案车辆的侦办材料，并询问了办案民警贾红星，证实：2014年7月10日他人冒用李涛出示其驾驶证在西安市鹏程汽车租赁公司租赁上述涉案车辆，2015年4月15日，西安市公安局莲湖分局决定对秦星飞汽车被骗案立案侦查，同年9月11日该局土门派出所对上述涉案车辆予以扣押，2015年10月25日车主秦星飞在西安市公安局莲湖分局土门派出所将北京现代牌汽车（车牌号码为陕Ａ×××××）一辆领走，2015年12月15日西安市公安局莲湖分局对被告刘连宾进行取保候审。
原告对法院调取及询问上述材料的真实性予认可。并称，被告从“陕西拉风投资公司”购买了涉案车辆，后又将该车卖给了原告，其双方签订的车辆转押协议实质为车辆买卖协议，且被告承认其在购买本案车辆时没有核实出卖人的身份信息及与车辆有关的车辆信息资料，因此，被告存在明显的过错。西安市公安机关依法将本案车辆定性为诈骗车辆，并依法返还给车主，原告已丧失了车辆的使用权，被告应按照协议约定退还原告的购车款，并承担违约责任。
被告对法院调取及询问上述材料的真实性亦予认可。但对询问车主秦星飞笔录的内容有异议，车主说其车被骗过程语焉不详，且看不出车辆被骗的事实，如果认定本案车辆存在被骗，那么牵扯的人应该是李涛，西安警方应该查清车辆的来龙去脉，这也是判断车辆是否被骗的关键点，但西安警方在没有书面结论的情况下就将本案车辆退回秦星飞，失之草率，也没有事实和法律依据。另外，车辆辗转到被告手中，且交易的对方给其提供了车辆的相关手续，尤其是给被告提供了车辆登记证书，被告已尽到了基本审查的义务，后被告支付了车款，其对车辆的所得没有过错。原告诉求车辆权利应当向没有事实和法律依据而处置上述车辆的西安警方主张。
庭审时原告称，因被告欺骗其购买了上述车辆，后该车被公安机关返还车主，原告为维护自身权利花费差旅费570.5元，要求被告予以承担。对此，被告异议称，上述差旅费用并非原告所支出，即便是原告代理人花费，亦应归入律师代理费范畴，不应由被告承担。原告另提交（2014）驿民初字第3777号《民事判决书》一份，用来证明该判决书中认定的事实与本案相似，请求贵院参照上述判决书进行判决，并依法支持原告的诉讼请求。被告抗辩上述判决书是复印件，其真实性、是否生效无法认可，且该判决书所载述内容与本案案情不同,不应以此为据。
另外，原告称2014年8月23日委托张净伟向被告支付定金1000元及起诉时要求被告赔偿差旅费损失9000元的请求，被告不予认可，原告亦未提供其他证据加以证实。
以上事实有原告诉状、原被告身份信息、《车辆转押协议》、收到条、机动车行驶证、立案决定书及扣押清单、差旅费票据、（2014）驿民初字第3777号民事判决书、法庭调取及询问材料和庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，原告马德宝与被告刘连宾签订的《车辆转押协议》中，被告保证上述涉案汽车系车辆所有人抵押的，并对该车辆享有质押权、转押权，保证该车不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆，原告将购车款给付被告，被告亦将车辆交予原告占有使用。综上分析，原、被告签订的车辆转押协议，符合买卖合同的实质构成要件。现该车辆因涉嫌被骗已由西安市公安局莲湖分局退还给车主秦星飞，致使原告的合同目的不能实现，且违背《汽车转押协议》，为此，对原告要求解除其与被告2014年8月24日签订的《车辆转押协议》的请求，于法有据，本院依法予以支持；合同解除后，根据合同的性质，对原告要求被告返还车辆购车款的请求，符合法律规定，本院依法予以支持；原告请求的购车款利息，因双方未有约定，可从起诉之日（2015年9月22日）起，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率予以保护；原告主张的差旅费损失570.5元，不足以证明与本案有关联性，本院依法不予支持；对原告主张的定金及其他差旅费损失，未提供相关证据予以证实，本院依法不予支持；对被告辩称法院应中止本案审理的主张，因涉案车辆已返还给车主秦星飞，且被告违背《汽车转押协议》的约定，本院依法不予支持；对被告抗辩的其他事项，未提供证据予以证实，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条，《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题>的解释》第三条第二款之规定，判决：一、解除原告马德宝与被告刘连宾于2014年8月24日签订的《车辆转押协议》；二、限被告刘连宾于本判决生效后十日内，返还原告马德宝购车款86000元及利息（利息：从起诉之日2015年9月22日起，以86000元为本金，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率计算，至本判决确定的履行之日止）；三、驳回原告马德宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，由被告刘连宾承担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人刘连宾与被上诉人马德宝签订的车辆转押协议，名为转质押实为买卖，双方形成事实上的买卖关系。上诉人刘连宾在转让本案车辆时，应当具有处分权，被上诉人马德宝已经支付购车款，上诉人刘连宾应当履行交付义务，该交付义务应为完全的交付义务。虽然上诉人已经交付车辆，但是涉案车辆被公安机关扣押，该交付并未发生所有权转移的法律后果。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款的规定，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。被上诉人马德宝购买车辆的合同目的已无法实现，原审判决解除双方的合同，判决上诉人刘连宾返还购车款86000元并无不当。
综上所述，刘连宾的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1630元，由上诉人刘连宾负担。
本判决为终审判决。
审判长 王树强
审判员 宋珊珊
审判员 杨 科
二〇一七年五月八日
书记员 冯 燕