重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初17638号
原告：颜兴林，男，1982年5月19日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告：曹荣华，女，1963年12月12日出生，汉族，户籍地重庆市忠县，住所地重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：徐振华，重庆康实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何泽，重庆康实律师事务所律师。
第三人：重庆市德能房地产开发有限责任公司，住所地重庆市江北区建新西路2号22-1，统一社会信用代码91500105663592481Q。
法定代表人：曹春林。
委托诉讼代理人：徐振华，重庆康实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何泽，重庆康实律师事务所律师。
原告颜兴林与被告曹荣华，第三人重庆市德能房地产开发有限责任公司债权人代位权纠纷一案，重庆市忠县人民法院于2017年5月15日立案。2017年5月16日，颜兴林向重庆市忠县人民法院提交保全申请，要求对曹荣华名下价值4080000元的财产进行保全，重庆渝信融资担保有限公司提供了等额担保，该院于2017年5月16日作出（2017）渝0233民初2909号民事裁定予以保全，并于同日作出（2017）渝0233执保179号执行裁定冻结曹荣华在重庆满集网络科技有限公司所持有的51%的股权，保全期间为二年。2017年6月12日，被告曹荣华向重庆市忠县人民法院提起管辖权异议申请，该院审查后，于2017年6月28日作出（2017）渝0233民初字2909号民事裁定，将本案移送本院审判。本院于2017年8月14日立案。后本院依法适用简易程序审理了本案，并与（2017）渝0112民初17641号原告颜兴林与被告曹春燕，第三人重庆市德能房地产开发有限责任公司债权人代位权纠纷案合并开庭进行了审理。原告颜兴林，被告曹荣华与第三人重庆市德能房地产开发有限责任公司的共同委托诉讼代理人徐振华、何泽，均到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
原告颜兴林向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿债务人民币4080000元；2.判令被告承担本案的诉讼费和财产保全担保费4896元。事实与理由：2014年11月3日，第三人宣称自己在四川省雅安市荥经县投资开发了一个楼盘，流动资金困难，拟向原告借款20000000元。原告与第三人签订《借款合同后》，于2014年11月6日向第三人转账20000000元，借款期限2个月。借款期限届满后，因第三人无力偿还借款，双方于2015年7月23日签订《还款协议》，将还款期限延期至2015年11月。直至原告起诉之日，第三人仅偿还了原告6000000元，尚余14000000元本金及利息未还。2017年4月26日，原告了解得知第三人于2015年10月13日将其持有的荥经县德能房地产开发有限公司的一部分股权转让给了被告曹荣华，转股比例51%，转让价格4080000元。股权转让协议显示被告应于2015年10月13日向第三人支付股权转让款4080000元，但第三人一直未向被告索要股权转让款，严重损害了原告的合法权益。
被告曹荣华辩称，原告颜兴林滥用诉权、恶意诉讼，其目的在于通过诉讼阻止重庆满集网络科技有限公司在新三板的挂牌上市；原告颜兴林主张的债权早已在江北区人民法院提起诉讼现即将宣判，本案构成重复起诉，违背一事不再理的原则。
第三人重庆市德能房地产开发有限责任公司陈述称：原告颜兴林恶意诉讼，本案指向的债权和江北区人民法院审理的案件系同一债权，原告颜兴林提起本案诉讼并申请财产保全给相关人员及企业造成了损失，原告应承担由此产生的一切后果。
当事人围绕诉讼请求向本院举示了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无争议的证据，本院予以采信并在卷佐证。据此，本院认定如下法律事实：
2014年11月3日，以颜兴林为甲方（贷款人）、重庆市德能房地产开发有限责任公司为乙方（借款方）、曹春林为丙方（担保方）、重庆市忠县同正小额贷款有限责任公司为丁方（担保方）签订《借款合同》，约定借款金额为20000000元，借款期限从2014年11月3日起至2015年1月2日止，按照人民银行同期贷款利率的四倍支付借款利息。重庆市德能房地产开发有限责任公司于2014年11月3日向颜兴林出具借款，载明借款金额为20000000元，借款期限从2014年11月3日起至2015年1月2日止，按照人民银行同期贷款利率的四倍支付借款利息，每月3日支付利息。2014年1月6日，颜兴林向重庆市德能房地产开发有限责任公司转账支付20000000元。
2015年7月23日，颜兴林（甲方、收款方）与重庆市德能房地产开发有限责任公司（乙方、还款方）签订还款协议，确认截止2015年7月22日，乙方还欠甲方19000000元，现对还款期限作出调整，即2015年8月乙方偿还甲方5000000元、2015年10月乙方偿还甲方5000000元、2015年11月乙方偿还甲方9000000元，双方于2014年11月3日签订的《借款合同》的其他条款继续有效。因还款期限届满，甲方未能收回借款，由乙方承担甲方为实现债权的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费等费用）和违约金。
2015年10月13日，重庆市德能房地产开发有限责任公司（甲方、转让方）与曹春燕（乙方、受让方）签订《荥经县德能房地产开发有限公司股权转让协议》，约定甲方将其持有的荥经县德能房地产开发有限责任公司39%的股权转让给乙方，转让价格为3120000元，转让款于2015年10月13日以货币支付转让方。
2015年10月13日，重庆市德能房地产开发有限责任公司（甲方、转让方）与曹荣华（乙方、受让方）签订《荥经县德能房地产开发有限责任公司股权转让协议》，约定甲方将其持有的荥经县德能房地产开发有限责任公司51%的股权转让给乙方，转让价格为4080000元，转让款于2015年10月13日以货币支付转让方。
2015年10月13日，重庆市德能房地产开发有限责任公司分别向曹荣华、曹春燕出具《代收款委托告知函》，要求曹荣华、曹春燕将股权转让款支付至重庆市德源汽车销售有限责任公司。
2016年1月5日，曹春燕向曹荣华出具《代付款委托函》，请曹荣华代为向重庆市德源汽车销售有限责任公司支付重庆市德能房地产开发有限责任公司、曹春林的股权转让款3920000元。
2016年1月5日，曹荣华向重庆市德源汽车销售有限责任公司转账支付1000000元；2016年1月6日，曹荣华向重庆市德源汽车销售有限责任公司转账支付7000000元。庭审中，第三人重庆市德能房地产开发有限责任公司确认其对曹荣华、曹春燕享有的股权转让款债权业已全部收回。
2016年4月25日，颜兴林向重庆市江北区人民法院提起诉讼，请求判令重庆市德能房地产开发有限责任公司归还其借款本金14000000元及利息、违约金、律师代理费等，判令曹春林、重庆市忠县同正小额贷款有限责任公司、汪正华、刘登权、付朝仪对重庆市德能房地产开发有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任；判令颜兴林对重庆市德能房地产开发有限责任公司提供的坐落于开县文峰街道办事处滨湖东路666号89个地下车库享有优先受偿权。截止2017年10月11日本案庭审之日，该案尚未审结。
2017年7月24日，重庆融真非融资性担保有限公司向颜兴林开具重庆增值税普通发票两张，金额分别为4896、3744元。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条:当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。就本案而言，被告认为原告主张的债权已在重庆市江北区人民法院提起诉讼，根据一事不再理的原则应驳回原告起诉。本院认为原告提起本案之诉，并未违反上述规定，不构成重复起诉，故对被告的此项抗辩意见，本院不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
就本案而言，即便原告颜兴林对第三人重庆市德能房地产开发有限责任公司享有债权，但原告颜兴林并未举证证明第三人重庆市德能房地产开发有限责任公司作为债务人存有怠于行使其到期权利并对原告造成损害的行为。原告颜兴林认为第三人重庆市德能房地产开发有限责任公司怠于催收其对被告曹荣华享有的债权即股权转让款4080000元，但第三人重庆市德能房地产开发有限责任公司与被告曹荣华确认该债务业已履行完毕，且被告曹荣华也举示了支付股权转让款的转账凭证。故对原告颜兴林的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼达>的司法解释》第九十一条、第二百四十七条之规定，判决如下：
驳回原告颜兴林的全部诉讼请求。
案件受理费39480元，减半收取，计19740元，由原告颜兴林负担；财产保全费5000元（重庆市忠县人民法院收取），由原告颜兴林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 赵金阁
二〇一七年十一月六日
书记员 胡 欢