广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2287号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司，住所地：桂林市高新区骖鸾路19号今华通大厦4楼。
负责人：刘莉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王荣，广西桂康律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：唐建忠，男，1984年10月4日生，汉族，住广西兴安县。
被上诉人（一审原告）：桂林市好运来货物运输有限责任公司，住所地：桂林市秀峰区信义路132号。
法定代表人:黄河,该公司经理。
以上二被上诉人委托诉讼代理人：周彬，国浩律师（南宁）事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司�林市中心支公司（以下简称人寿财保桂林公司）因与被上诉人唐建忠、桂林市好运来货物运输有限责任公司（以下简称好运来公司）诉保险纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2017）桂0305民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、依法撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2017）桂0305民初128号民事判决，纠正错判事项，另行判决；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案交通事故发生时，车辆驾驶员无合法有效的货运从业资格证件,属于保险合同约定的责任免除情形,答辩人不承担本案损失的赔偿责任。
两被上诉人答辩称：1、上诉人作为保险人，具有�明其确实向投保人提交过保险合同条款的义务，提交过保险合同条款的义务；2、上诉人履行免责条款的提示及说明义务应符合法律规定的标准，仅仅有投保人在其投保单上事先打印好的内容上盖章并不足以证明上诉人履行了法律规定的提示及说明义务；3、被上诉人唐建忠具有相应车型的准驾资格和驾驶技能，是否拥有货运从业资格证对保险标的的危险程度并无明显影响，更没有证据证明对本案事故的发生存在因果联系。故一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人唐建忠向一审法院起诉的诉讼请求：1、被告向原告唐建忠支付因交通事故所造成的损失共计101600元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月7日，原告好运来公司与李凯签订《买卖合同》，将车牌号为桂Ｃ×××××的货车转让给李凯。2016年2月13日，李凯与原告唐建忠签订《车辆转让协议》，将该车转让给原告唐建忠。2016年2月17日，原告好运来公司在被告处为车牌号为桂Ｃ×××××的货车投保了机动车辆商业保险，其中，机动车损失保险限额为219164元，第三者责任保险限额为50万元，车上人员责任保险（驾驶人）限额为5万元，车上人员责任保险（乘客）限额为5万元/座，原告好运来公司还为该车购买了不计免赔率险。保险期间为2016年2月17日0时至2016年5月16日24时。保单约定本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条、第二十四条、第四十条均约定，驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的保险人不负责赔偿�该项约定字体加粗。
2016年4月17日，原告唐建忠驾驶车牌号为桂Ｃ×××××的货车沿国道209线行驶至国道209线3194公里700米时发生意外交通事故。2016年4月18日，横县公安局交通管理大队出具《道路交通事故认定书》，认定原告唐建忠承担本次事故的全部责任。本次事故造成路产损失8960元、农田损失3000元、拖车费1500元、吊车费3500元、车辆配件及维修费43600元，原告唐建忠支付了上述费用。原告唐建忠在本次事故中受伤，于当日到横县人民医院治疗，于2016年4月21日到兴安县界首骨伤医院住院治疗，2016年5月11日出院，出院诊断为左尺骨中下段骨折。该院出具的《疾病诊断证明书》中备注：住院期间留陪护1人，出院后建议休息3个月，骨折愈合后取钢板内固定住院费用大约6000元（具体以发票为准）。原告唐建忠花费医疗费共计16892.5元。后原告向被告申请理赔，被告到桂林市道路运输管理处核实原告唐建忠的道路旅客、普货运输驾驶员的从业资格证，桂林市道路运输管理处表示“经我单位相关业务部门核查，系统查询唐建忠查无此证（未发过此从业资格证）”。2016年8月23日，被告向原告出具《机动车辆保险拒赔通知书》，以该事故属于《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》约定的免责范围为由拒赔。
另查明，原告唐建忠持有驾驶证，准驾车型为B2。车牌号为桂Ｃ×××××的货车办理了道路运输证。
一审法院认为，原告好运来公司是针对车牌号为桂Ｃ×××××的货车投保机动车辆商业保险，原告唐建忠是该车的实际所有权人，该车发生交通事故，被告就应按保险合同的约定处理，与原告唐建�是否为投保人没有直接关系。故对被告辩称原告唐建忠不是投保人，没有与被告形成保险关系的辩解，该院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院研究室关于对《保险法》第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复中表示：这里所规定的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条、第二十四条、第四十条关于驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的保险人不负责赔偿的约定属于免责条款。被告提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》上并没有投保人的签字盖章，也没有任何投保人的手写表述。被告未提供证据证明其在订立合同时已经向投保人明确说明上述免责条款。因此，该免责条款内容对投保人不产生法律效力，被告应按保险合同约定的保险限额对原告唐建忠进行理赔。具体损失如下：1、路产损失8960元；2、农田损失3000元；3、拖车费1500元；4、吊车费3500元；5、车辆配件及维修费43600元�6、医疗费16892.5元；7、伙食补助费2000元（20×100＝2000）；8、误工费19390元（62082÷365×114=19390）；9、护理费2448.4元（44684÷365×20=2448.4）；10、营养费800元（40×20＝800）；11、后续治疗费6000元。人身伤害部分损失合计47530.9元。以上各项费用均未超出保险限额，原告称被告已支付路产损失8960元，故被告应支付原告唐建忠保险理赔款99130.9元（3000+1500+3500+43600+47530.9＝99130.9）。原告诉请交通费1000元，但未提供相应的证据予以证实，该院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司支付原告�建忠保险理赔款99130.9元；二、驳回原告唐建忠的其他诉讼请求。本案收取案件受理费2332元，由于适用简易程序，减半收取案件受理费1166元（原告已预付本院），由被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司负担。
二审期间，双方当事人均未提供新证据，亦未对一审判决认定的事实提出异议和补充，故本院确认一审判决认定的事实属实。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：本案交通事故发生时车辆驾驶员无合法有效的货运从业资格证书是否免除上诉人的保险责任。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院研究室关于对《中华人民共和国保险法》第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复中表示：这里所规定的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条、第二十四条、第四十条关于驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发�许可证书或其他必备证书的保险人不负责赔偿的约定属于免责条款。上诉人提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》上并没有投保人的签字盖章，也没有任何投保人的手写表述。上诉人未提供证据证明其在订立合同时已经向投保人明确说明上述免责条款。因此，一审判决认定该免责条款内容对投保人不产生法律效力、上诉人应按保险合同约定的保险限额对被上诉人唐建忠进行理赔是正确的，上诉人提出其可以免除承担保险责任的上诉主张，理由和证据不足，不应予以支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2332元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担。
审判长 吴小嫦
审判员 朱孟儒
审判员 郑文波
二〇一七年十一月六日
书记员 唐 挺