贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔06民终248号
上诉人（原审被告）：贵州电网有限责任公司铜仁思南供电局。住所地贵州省铜仁市思南县思唐镇安化街。
法定代表人：尹学强，该局局长。
委托诉讼代理人：谢逵，贵州驰铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李昌康，男，1956年2月10日出生，汉族，个体,住贵州省思南县。
被上诉人(原审原告)：陈某，女，1982年1月12日出生，土家族，个体,住贵州省思南县。
被上诉人（原审原告）：龚嘉豪，男，2008年3月21日出生，土家族，学生，住贵州省思南县。
被上诉人（原审原告）：龚路杰，男，2010年1月23日出生，土家族，学生，住贵州省思南县。
法定代理人：陈某，女，1982年1月12日出生，土家族，个体，住贵州省思南县，系龚嘉豪、龚路杰之母。
被上诉人（原审原告）：龚治安，男，1951年1月6日出生，汉族，务农，住贵州省思南县。
被上诉人（原审原告）：徐明分，女，1951年2月21日出生，汉族，务农，住贵州省思南县。
以上五被上诉人委托诉讼代理人：赵进，贵州锦江河律师事务所律师。
上诉人贵州电网有限责任公司铜仁思南供电局（简称思南县供电局）因与被上诉人李昌康、陈某、龚嘉豪、龚路杰、龚治安、徐明分触电人身损害赔偿责任纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2016）黔0624民初1470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
思南县供电局上诉请求：撤销原判，依法改判。事实及理由：1、一审判决所采信的测量结果系在事故发生后一年多，事故发生地原貌已发生改变，测量数据4.97米不能客观反映事故时情况，一审审理过程中，上诉人向一审法院提交了许家坝综治办的调查报告，已明确记载事故发生时电力线路对地距离5.1米，该报告系组织相关部门调查过程中形成，并非上诉人单方测量。该份测量数据更为客观。2、一审认定电力线路与地面距离小于5.5米不符合国家规定，系适用法律错误。一审判决系采信《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》，认为对地距离最小距离为5.5米，违背了《电力设施保护条例》第十条第一项“架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10KV5米”的规定，适用法律错误。3、一审判决李昌康不承担责任有误。在一审中，上诉人向法院出示刘某向公安机关所作证言，表明事发池塘系李昌康所管理的池塘。其次，上诉人架线在前，李昌康管理的池塘形成在后，造成多人在此钓鱼形成重大安全隐患，作为池塘管理者应当尽到安全保障义务。4、一审判决责任分配比例不当。《电力设施保护条例》第十四条规定禁止单位和个人向电力线路抛掷物体，龚学武系成年人，其对高压电力线路的危险性具有认知能力，对触电造成死亡应当承担主要责任，一审判决上诉人承担60%责任过高，承担无过错责任按以往案例也在20-40%。
其他当事人未作答辩。
陈某等原审原告向一审法院起诉请求：1.请求判令思南县供电局、李昌康支付赔偿金836955.76元，其中死亡赔偿金491592.8元、丧葬费26547元、被扶养人龚嘉豪的生活费67656.8元、被扶养人龚路杰生活费101485.2元，被扶养人龚治安生活费49836.98元、被扶养人徐明分生活费49836.98元，精神抚慰金50000元；2.案件受理费由对方承担。诉讼过程中，原审原告变更诉讼，请求：本案起诉时是按2015年的标准进行计算，变更为按2016年的标准进行计算赔偿损失。
一审法院认定事实许家坝镇许家坝村谭家洞砖厂旁有一闲置的水塘，该水塘系多年前他人烧制红砖开挖土方后而形成。龚学武系该砖厂工人，2016年7月2日，当天砖厂停工，工人均未上班。当晚19时许，龚学武与赵海勇、帅飞、谭奇波在该水塘处边钓鱼，在钓鱼过程中，龚学武更换钓鱼位置，当其经过水塘旁边农户的辣椒地时，手中的鱼竿不慎触碰到上方由思南供电局经营的电压等级10千伏的高压线，龚学武当即触电倒地，赵海勇、帅飞、谭奇波立即将龚学武送达许家坝卫生院进行抢救，当晚20时35分，龚学武经抢救无效死亡。2016年7月4日，作为谭家洞砖厂法人代表的李昌康及合伙人李明政、吴玉林在思南县××镇人民调解委员会的主持下与陈某达成了如下调解协议：1、龚学武生前系谭家洞砖厂工人，谭家洞砖厂对其家庭支付家庭补助金28000元；2、受害方收到上述款项后，不得向谭家洞砖厂提出任何诉求。龚治安、徐明分在庭审过程中对此协议予以确认认可。
一审法院依原审原告的申请，委托中介机构对事发地高压线离地高度进行勘察，但无果。2017年7月18日，一审法院在当事人在场的情况下对事故现场进行了勘察，测得事发地高压线离地最大垂直距离为4.97米，最小垂直距离为4.57米。
本案事发地高压线电压为10KV，根据中华人民共和国国家发展和改革委员会发布的《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》DL—T5220-2005第13.0.2条的规定，在非居民区，1KV-10KV导线与地面或水面的最小距离为5.5米。
陈某与龚学武于2007年9月23日登记结婚，2008年3月21日生育长子龚嘉豪，2010年1月23日生育次子龚路杰。陈某与龚学武于2014年4月起在印××县蛾岭镇从事烟酒销售并租房居住，2015年9月，二人回到许家坝镇街上租房居住，并从事汽车租赁行业。龚治安与徐明分均生活在农村，扶养义务人为龚学武与龚学文。
一审法院认为，本案系因触电身亡而引起的人身损害赔偿纠纷，属于《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定的从事高压危险作业致人损害的特殊侵权案件，思南县供电局作为供电设施的经营者，在未能证明损害系由受害人故意造成或不可抗力的情况下，应承担民事责任。经现场测量，涉案高压线与地面距离小于5.5米，线路架设高度不符合国家有关规定，思南县供电局虽主张测量时事发地地貌发生改变，导致测量数据不客观准确，但未能提供充分证据予以证实，对其该抗辩主张不予釆信。受害人龚学武系有完全民事行为能力的人，根据日常生活常识应当知道在高压线下钓鱼的危险性，其因疏忽大意而未予注意，导致钓鱼竿触及高压线触电身亡，其本人对损害的发生具有一定过失，应当承担相应责任。事发地水塘并非鱼塘，李昌康也未在此经营鱼塘垂钓，其没有为垂钓者提供安全垂钓场所或设置警示标志的义务，事发时也非上班时间，故李昌康不承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条的规定，受害方损失的项目及费用为：
1、死亡赔偿金，龚学武虽未农村户口，但其长期居住在城镇且有固定的生活来源，应按城镇标准计算死亡赔偿金为26742.62元/年×20年＝534852.4元；
2、丧葬费，按照贵州省2016年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算为：58398元/年÷2＝29199元;
3、被扶养人生活费：龚学武身亡时，龚嘉豪8岁，龚路杰6岁，龚嘉豪与龚路杰均在城镇居住生活，扶养义务人为龚学武与陈某；龚治安65岁，徐明分65岁，龚治安与徐明分均生活在农村，扶养义务人为龚学武与龚学文。如上所述，龚学武每年应承担龚嘉豪、龚路杰的被扶养人生活费各为：19201.68元/年÷2=9600.84元，龚学武每年应承担龚治安、徐明分的被扶养人生活费各为：7533.29元/年÷2=3766.65元。第一阶段第1年—10年中，4个被抚养人生活费每年合计：9600.84元＋9600.84元＋3766.645元＋3766.645元＝26734.97元，年赔偿总额超过19201.68元，故按19201.68元计算10年为192016.8元（其中龚治安与徐明分每人约27053元，龚嘉豪、龚路杰每人约68955.4元）；第二阶段第11年—12年的2年中，龚路杰、龚治安、徐明分的被扶养人生活费合计为：9600.84元＋3766.645元＋3766.645＝17134.13元，年赔偿总额没有超过19201.68元，故按17134.13元计算2年为34268.26元（其中龚治安与徐明分每人约7533.3元，龚路杰约19201.62元）；第三阶段第13年—第15年中，龚治安、徐明分的被扶养人生活费合计为：3766.645＋3766.645＝7533.29元，年赔偿总额没有超过7533.29元，故按7533.29元计算3年为22599.87元；综上，被抚养人生活费合计为：192016.8元＋34268.26元＋22599.87元＝248884.93元。
4、精神抚慰金，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金，一审法院认为原审原告方失去亲人，给其精神上造成了伤害，对其精神损害抚慰金的请求应予支持，但50000元的要求过高，本院酌情认定30000元。
上述各项费用共计842936.33元，此款由思南供电局与龚学武按照责任比例各自承担，结合原因力的大小，由龚学武承担40%的责任，思南供电局承担60%的责任，故思南供电局赔偿原告方842936.33×60%＝505762元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条的规定，判决：一、由思南供电局在判决生效之日起三十日内赔偿陈某、龚嘉豪、龚路杰、龚治安、徐明分因龚学武触电死亡获得的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神抚慰金共计505762元；二、驳回陈某、龚嘉豪、龚路杰、龚治安、徐明分的其他诉讼请求。案件受理费12169元，由思南供电局负担7301元，由陈某负担4868元。
二审查明事实与一审认定事实无异，一审法院依法予以确认。
本院认为，本案争议在于以下四点，1、一审法院测量的电线离地距离是否客观；2、一审采信的《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》是否合法；3、李昌康是否应当承担责任；4、本案的责任划分比例是否适当。
关于焦点一和焦点二，一审法院召集各方当事人于事发现场测量的电力线路离地距离为4.97米，上诉人主张应采用保存于当地综治办的调查报告的结果5.1米数据。本院认为，该调查报告显示该数据由供电部门测量，故其证明力不如前者，虽然上诉人主张地形有所改变，但未能举证证明。同时，因现场测量结果均未达到5米，小于诉争的两种技术规范，故对思南供电局该上诉理由本院不予采信。
关于焦点三，从查明事实看，李昌康仅是案发地附近砖厂负责人，证人刘某的证言不足以证实李昌康对水塘有管理责任。李昌康在庭审中陈述该水塘由以前的红砖厂在2002年挖泥形成，自己管理的砖厂没有付该部分面积的租金，水塘无人管理。思南供电局未对此提出合理辩解，也没有举证证明李昌康对案发地存在管理责任。故该上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于焦点四，本案责任划分比例问题。从现场测量数据看，案发地及附近的电力线路离地距离均未达到相关技术规程要求，存在安全隐患，根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，本案属于特殊侵权案件，供电部门应当承担无过错责任。故一审法院在受害人存在过失的情况下，适当减轻供电部门的责任，判决思南县供电局承担60%的责任并无不当。故上诉人此理由不能成立，本院不予采信。
综上，思南县供电局的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8858元，由贵州电网有限责任公司铜仁思南供电局负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢稼祥
审判员 罗 静
审判员 刘贵波
二〇一八年三月十九日
书记员 余 涛