重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第05455号
原告重庆长途汽车运输（集团）有限公司永北分公司，住所地重庆市永川区渝西大道中段1469号，组织机构代码90376756-0。
负责人杨毅，经理。
委托代理人张顺翔，男，1956年4月28日生，汉族，该公司职员，住重庆市永川区（特别授权）。
委托代理人康如翼，重庆石松律师事务所律师（特别授权）。
被告重庆成渝高速公路有限公司，住所地重庆市九龙坡区二郎兰花小区特一号，组织机构代码20329029-8。
法定代表人龙虎，董事长。
委托代理人何俊，重庆允直律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人代礼东，重庆志和智律师事务所律师（特别授权）。
原告重庆长途汽车运输（集团）有限公司永北分公司（以下简称长途汽车永北公司）与被告重庆成渝高速公路有限公司（以下简称成渝高速公路公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法由代理审判员熊怀丽适用简易程序，于2015年8月20日、10月9日公开开庭进行了审理。原告长途汽车永北公司的委托代理人张顺翔、康如翼，被告成渝高速公路公司的委托代理人何俊、代礼东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长途汽车永北公司诉称，原告所有的大型普通客车渝C211**（该车驾驶员张顺翔）于2013年3月10日由永川往重庆方向行驶。在08时55分左右，当车行至G85渝昆高速公路58KM＋431M处时，遇公路右侧边坡突然塌方，在避让过程中所驾驶车辆（渝C211**）撞击案外人汪礼维驾驶的川EM86**号小型普通客车，并导致川EM86**号小型普通客车撞击公路右侧防撞护栏，造成两车不同程度受损及路产受损的交通事故。2013年3月15日，重庆交通行政执法总队高速公路第一支队一大队作出《交通事故认定书》认定“张顺翔，汪礼维在此次交通事故中均无责任”。该次交通事故造成原告所有的大型普通客车渝C211**维修费34589元、处理事故的误工损失5200元、造成车辆停运损失24342元、其他损失4314元，合计损失为68445元。2015年2月10日平安保险公司赔付该车修复费18370元，对于该车所余损失额50075元原告多次要求被告承担，被告以种种理由推诿。原告方认为该次交通事故的发生缘于被告怠于履行职责造成的交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，被告应当对该次交通事故的受损方承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，要求被告赔偿原告维修费34589元、处理事故误工损失5200元、停运损失24342元、其他损失4314元，抵扣保险公司已经赔付款项后，被告还应赔偿其50075元，并承担本案诉讼费。
被告成渝高速公路公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告履行了管理及巡查义务，此事故发生于塌方过程中，是属于自然原因引起的意外事故，被告无法预料，原告应向保险公司理赔后，自行承担其余损失。由于事发突然，被告来不及设置警示标志，因此被告无过错，不应承担赔偿责任。原告举示的3170元的罚款系对案外人汪礼维的处罚，不应视为原告的损失；同时原告驾驶员张顺翔向汪礼维支付的4000元属于其自愿行为，亦不应视为原告的损失；对原告主张的停运损失等均不认可。同时，原告事隔两年多才起诉，已经过了诉讼时效。
经审理查明，2013年3月10日，原告驾驶员张顺翔驾驶渝C211**号大型普通客车由永川往重庆方向行驶，8时55分许，行至G85渝昆高速公路进城方向58KM＋431M处，遇公路右侧边坡塌方，避让过程中，张顺翔所驾车辆撞击案外人汪礼维驾驶的川EM86**号小型普通客车，导致川EM86**号车辆撞击公路公路右侧防撞护栏，造成两车不同程度受损及路产受损的道路交通事故。该事故经重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队认为，此事故发生在公路边坡塌方过程中，导致正常行驶车辆采取紧急避险措施不及，引发交通事故，张顺翔、汪礼维在此次道路交通事故中无过错行为，遂认定张顺翔、汪礼维在此次事故中均无责任。同时查明，本案事故发生地所在的G85渝昆高速公路重庆段由被告成渝高速公路公司负责管理。事故发生当天，天气明朗。
2013年3月12日，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队向案外人汪礼维作出行政处理决定书，责令其一次性赔偿路产损失3170元。庭审中，原告陈述该3170元系其代缴，并举示了该缴费发票的原件。同时查明，因案外人汪礼维起诉成渝高速公路公司要求赔偿其损失，2013年10月22日，重庆市九龙坡区人民法院作出（2013）九法民初字第09927号民事判决书，判决驳回了汪礼维的诉讼请求。在该案件中，汪礼维陈述路产损失3170元其并未支付。2014年5月28日，重庆市九龙坡区人民法院出具了（2014）九法民初字第02934号民事调解书，调解内容为一、被告张顺翔补偿原告汪礼维交通事故损失4000元，并于2014年5月28日当庭支付；二、原告汪礼维自愿放弃其他诉讼请求；三、案件受理费448元，减半收取224元，由被告张顺翔负担。案外人汪礼维于2014年5月28日向张顺翔出具了收条一份，证明其收到了张顺翔给付的补偿款4000元整。
另查明，原告所有的渝C211**号车辆系从永川到重庆的公路客运车辆，实际载客量为29人。该车于2013年3月13日被拖至重庆长途汽车运输（集团）永川汽车大修厂进行维修，于2013年3月22日维修完毕，用去维修费28202元，保险公司已于2015年1月赔付维修费18370元，其余损失9832元未获保险公司赔偿。同时，原告遭受的损失还包括渝C211**号车因此次交通事故产生施救费510元、拖车费870元，以及受损车辆的定损评估费995元、服务区修车费300元、路产损失3170元、停运损失酌情计算12000元、处理事故的误工损失酌情计算1500元以及赔偿案外人汪礼维损失4000元共计33177元。
上述事实，有原、被告的陈述，交通事故认定书、民事调解书、民事判决书、驾驶证、行驶证、维修发票、现场照片、行政处理决定书、证明、结算单、派车单等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告车辆在正常行驶期间，突遇道路边坡塌方，在避让过程中撞击案外人汪礼维所驾车辆，致两车受损及路产受损，该情况属于紧急避险，原告车辆在此过程中无过错；同时，本案事故发生当天，天气晴朗，且事故路段塌方系突然发生，被告客观上不能及时设置警示和防护设施，原告也未举示证据证明边坡塌方系被告未尽到管理维护缺陷导致，故原告认为被告存在过错，应承担赔偿责任的诉求缺乏依据，本院不予支持。但原告车辆确因紧急避险行为导致其自身合法权益受损，尤其在本案中系因自然原因引发危险，原告作为避险人为了使公共利益、他人合法权益免受危险而实施了避险行为，在此情况下，根据《侵权责任法》第二十四条：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”的规定，结合双方的经济情况、受害人遭受的损失情况等在综合因素并以公平考量作为判断标准，本院酌定被告给予原告经济补偿15000元。被告辩称其路产损失3170元是对案外人汪礼维的行政处罚，不应是原告的损失，但从原告举示的证据来看，原告举示了其缴纳该行政处罚的原始收据，结合案外人汪礼维在（2013）九法民初字第09927号案件中的陈述可以推断该3170元系原告为汪礼维缴纳，应计入原告的损失中。同时，被告辩称（2014）九法民初字第02934号案件系原告的驾驶员张顺翔个人向案外人汪礼维作出的补偿，不应视为原告的损失，根据证据规则，各个证据之间不能孤立的看待，应结合各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等综合进行审查判断。在本案中，原告的驾驶员张顺翔在此次交通事故中系无责，不应承担赔偿责任；因考虑其驾驶原告所有的渝C211**号车紧急避险撞上汪礼维驾驶的川EM86**号车，故其对案外人汪礼维的4000元的补偿实为驾驶员张顺翔代原告先行垫付的赔偿款，故应纳入原告的损失之中计算。原告主张的停运损失24342元缺乏有效证据予以证明，但考虑到原告的车辆系营运车辆，结合其修车时间，以及其营运线路的票价、运营成本等综合因素，本院对于原告的停运损失酌情认可12000元。本次交通事故虽发生在2013年3月10日，但原告的损失最终确认需要时间，保险公司亦是在2015年1月才进行了部分损失的赔付，该期间属于诉讼时效的中止情形，故原告的起诉并未过诉讼时效，被告的辩称理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、由被告重庆成渝高速公路有限公司于本判决生效后五日内向原告重庆长途汽车运输（集团）有限公司永北分公司补偿损失15000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告重庆长途汽车运输（集团）有限公司永北分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 熊怀丽
二〇一五年十月十九日
书 记 员 肖航前