江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0822民初1158号原告：罗红，女，1966年4月20日出生，汉族，住吉水县，委托诉讼代理人：谭棠武，江西荟萃律师事务所律师。被告：吉水县朱山生态种植专业合作社，住所地：吉水县文峰镇朱山水磨庵，统一社会信用代码93360822MA35HEDX0J。法定代表人：高小云，负责人。委托诉讼代理人：文东亮，江西律星律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭建军，吉水县新江法律服务所法律工作者。第三人：吉水县文峰镇朱山村委会第四村民小组。主要负责人：郭长保，组长。第三人：吉水县文峰镇朱山村委会第五村民小组。主要负责人：傅玉平，组长。原告罗红与被告吉水县朱山生态种植专业合作社（以下简称朱山种植合作社）、第三人吉水县文峰镇朱山村委会第四村民小组（以下简称朱山村四组）、吉水县文峰镇朱山村委会第五村民小组（以下简称朱山村五组）物权保护纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月1日公开开庭进行了审理。原告罗红及其委托诉讼代理人谭棠武、被告朱山种植合作社的法定代表人高小云及委托诉讼代理人彭建军、第三人朱山村五组主要负责人傅玉平到庭参加诉讼，第三人朱山村四组经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案于2017年9月1日依法裁定中止审理，2017年11月29日恢复审理并依法裁定转为普通程序于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告罗红及其委托诉讼代理人谭棠武、被告朱山种植合作社的法定代表人高小云及委托诉讼代理人文东亮、第三人朱山村五组主要负责人傅玉平到庭参加诉讼，第三人朱山村四组经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2017年11月29日本案再次依法裁定中止审理，2018年4月2日恢复审理并公开开庭进行了审理。原告罗红的委托诉讼代理人谭棠武、被告朱山种植合作社的法定代表人高小云及委托诉讼代理人文东亮、第三人朱山村四组主要负责人郭长保、朱山村五组主要负责人傅玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗红向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除妨害，不得妨害原告对承包水库、耕地、水塘及空地行使占有使用权利，自行清走放入原告承包经营水库、水塘中的鱼苗，并赔偿因妨害给原告造成的相关经济损失2.6万元；2、判决被告停止侵害原告对承包林地行使使用权和林木所有权的行为，并赔偿由此造成的相关经济损失2万元；3、判决被告拆除在原告承包土地上所建合作社办公用房及其他临时建筑物，恢复原告承包土地原状；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年6月18日，原告罗红及案外人陈继鸣（已退伙）与第三人签订了《租用合同协议》。协议约定，第三人将其在水磨庵水库旁耕地、水面及空地等承包给原告用于经营种植业；承包时间以原告承包村委会水库时间为准，年租金为1,280元（其中四组600元，五组680元）等。原告承包朱山村委会的水库承包期为32年，从2003年6月30日至2035年6月30日止。另外，原告于2004年6月1日还承包了位水磨庵××旁吉水县县芦溪岭林场198亩山林。2016年，被告想要朱山村委会和第四组、第五组将水库和水塘、耕地租来搞专业合作社，并在2016年4月22日成立了吉水县朱山生态种植专业合作社。2016年6月，朱山村委会找原告协商提前终止相关承包合同。由于原告在水磨庵承包的山地、水面等陆续投资数十万元，朱山村委会提出的要求不合理使协商未果。被告未通过正常途径获得原告承包的水库、水塘、耕地、空地的使用权。被告为占有原告使用的租赁物，从2016年6月2日开始，不仅阻挠原告在水磨庵水库边承包林地上栽种树木，造成价值数万元的桂花、无患子、造型龙柏桩等树木无法种下而全部受损，还在原告承包经营的林地上搭建房屋，挂起了“吉水县朱山生态种植专业合作社”的牌子，建起了配套的相关设施。2017年初，被告将鱼苗放入原告承包的水库，2017年5月上旬被告前后几次将原告公司悬挂在水磨庵承包林地树上、房屋上的宣传广告牌摘走；2017年5月29日，被告派人开挖机，将第三人租赁给原告的两口水塘分别挖开1-2米宽的大缺口放水，排干了水塘里的水，抓走了原告饲养的鲜鱼；2017年6月，被告又将两口鱼塘挖开的缺口堵上并放入鱼苗。为保障原告对承包土地的占有使用权及栽种的树木等财产权益，原告特诉至法院。被告朱山种植合作社辩称：1、答辩人不存在妨害原告水库、耕地等租赁权的情形，也不存在造成其相关损失的事实；2、搭建办公用房等临时建筑与原告无关。第三人朱山村四组未作陈述。第三人朱山村五组述称，不认可朱山村四、五组与原告方签订的租用合同协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对因被告朱山种植合作社是否侵害原告土地承包经营权等事实的认定而产生争议的证据和事实，本院认定如下：原告方诉称被告实施了以下侵权行为：1、阻挠其栽种树木；2、在其承包土地上搭建办公用房等建筑；3、在其承包水库、水塘中投放鱼苗；4、摘走宣传广告牌等。被告方否认其为实施第1、3项侵权行为的主体；对第4项侵权行为不知情；承认搭建了相关建筑，但否认其坐落在原告方的承包经营范围内。原告方为以上事实认定提供了以下证据：1、2003年6月18日与第三人签订的《租用合同协议》；2、2008年8月11日与吉水县文峰镇朱山村委会签订的《关于水磨庵水库承包合同的补充合同》；3、2007年1月25日与合伙承包经营人陈继鸣签订的《退伙协议书》；4、租金交纳收据及现金缴款单；5、对吉水县公证处公证周某红的调查笔录；6、2004年6月1日与国营吉水县芦溪岭林场签订的《合同书》及吉水县林证字（2006）第015222、015223号林权证等证据，以上证据用以证实原告方土地承包经营权的合法性及范围等；7、现场照片及视频资料，以证实被告妨害原告承包经营权等事实。被告朱山种植合作社质证后认为：1、对证据1、6的真实性没有异议，但对其合法性及关联性有异议；2、对证据2、3的三性均有异议；3、对证据4、5的关联性有异议；4、对证据7中的部分照片的真实性无异议，但不能达到原告方的证明目的；视频中的挖机不是其雇请；其法定代表人高小云虽在现场，但只是旁观；厕所及牛栏是其拆除，但所有权人为芦溪岭林场，与原告无关等。第三人朱山村五组认为：1、相关合同签订时村民不知情且一直不承认其效力，合同中对租赁范围、时间等约定不明，对其不具有法律效力；2、对现场照片及视频的质证意见与被告的相同。认为这些证据反映的事实与其无关。被告朱山种植合作社就相关事实的认定提供了一份微信支付凭证，用以证实朱山村委会在2017年2月16日向原告方支付了9,000元并解除租赁合同的口头协议。原告方质证后认为该笔款项是用于支付购买我方的一部分鱼款，且不足以证明是朱山村委会支付的。第三人朱山村五组没有异议。第三人朱山村五组就相关事实的认定提供了卫星航拍图一张及现场照片两张，用以证实现水库面积经多次加固后，已从原来的130多亩增加到150多亩，案涉《租用合同协议》中的耕地等已被水库淹没等事实。原告方质证后认为卫星航拍图的来源及真实性无法确认，两项证据均无法达到第三人的举证目的。被告方没有异议。本院认证：一、原告证据1-6，其他当事人虽然对其中部分证据的真实性提出异议，但均未提出充分合理的理由，故本院对这些证据的真实性予以认可。第三人朱山村五组以证据1《租用合同协议》签订时该组村民不知情等为由，否认其合法有效性。对此，本院认为由于本案是物权保护纠纷而非涉及效力问题的合同纠纷，对于案涉《租用合同协议》的合法有效性，进行形式上的审查即可，无需超出本案的审理范围进行实质性审查。而从形式上分析，该合同不存在违反法律规定的情形，故根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”及第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”等规定，对其合法有效性应予认定。第三人对合同效力的质疑，因涉及到实质性审查，故不作认定。第三人如坚持其质疑，可以另行起诉或者通过其他途径解决。综上，原告证据1-6真实合法，且与本案具有关联，可以作为本案证据使用并足以达到确认原告方合法享有土地承包经营权等事实的证明目的。第三人提供的卫星航拍图及现场照片远不足以确认原告方承包经营权的范围，对是否侵权也不具有证明作用，因而与本案事实的认定没有关联性，不予采用。二、原告证据7现场照片及视频资料的真实合法性，被告及第三人均未提出异议，应予以认定。其中有关被告建设办公用房、厕所、鸡舍等设施的部分可以确认被告确已建设了办公用房等设施，但是不足以反映这些设施坐落于原告的承包经营的土地范围内。因当事人之间对此意见相左，且本院经现场勘查亦无法确定，故本院依据原告方的申请依法委托江西吉安司法鉴定中心对被告所建上述设施是否在原告承包的吉水县芦溪岭林场山场林权证（编号C360600690612、C360600690613）所记载的范围之内进行鉴定。该中心接受委托后于2018年1月31日作出吉安司鉴中心【2018】林鉴字第008号林业司法鉴定意见书，认为吉水县朱山生态种植专业合作社在水磨庵所建办公房、厕所、鸡舍等设施在原告罗红承包的吉水县芦溪岭林场林权证（编号C360600690612）所记载的范围之内。原告方质证后认为该意见书的结论客观真实合法，可以作为本案证据，并提出鉴定费用4,500元应由被告方承担。被告方质证后对该意见书的真实性没有异议，但认为因意见书中未附承包合同，不认可其结论的正确性。第三人朱山村四、五组均坚持相关设施在两个村小组范围内。本院认为，该意见书的合法性及关联性，当事人均未提出实质性质疑，应予认定。第三人的质证意见因其主张与芦溪岭林场林权证记载的林权范围相冲突，且第三人不能提供相应权属证书支持其质证意见，故不予采信。第三人如坚持主张对登记在芦溪岭林场林权证中的部分案涉林地享有所有权，应当依据相关法律规定向有关行政部门申请确权。通过以上证据可以确认被告朱山种植合作社未经原告罗红同意擅自在其承包经营的土地范围内建设了办公用房、厕所、鸡舍等设施等事实。但原告所诉称的其他侵权事实，由于仅凭原告所提供的以上照片、视频等现有证据，远不足以判断其中所反映的内容是否属于侵权、行为实施人的身份及其与被告的关系、原告是否受损及其大小等事实，故不予认定。本院认为：承包人的土地承包经营权依法受法律保护。被告朱山种植合作社未经原告罗红许可在其承包经营的土地范围内擅自建造办公房等设施的行为，已侵害了原告依法享有的土地承包经营权，应承担排除妨碍、恢复原状等侵权责任。原告罗红要求被告拆除办公房等设施并恢复原状的诉讼请求，于法有据，应予支持。原告对其诉称的其他侵权事实未能提供充分的证据予以证实，因此所产生的不利后果应由原告承担，对其相应诉求予以驳回。据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吉水县朱山生态种植专业合作社应在本判决生效之日起一个月内拆除在原告罗红承包土地范围内建造的办公房、厕所、鸡舍等设施并恢复原状；二、驳回原告罗红的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由被告朱山种植合作社承担100元，原告罗红承担375元；鉴定费用4,500元，由被告朱山种植合作社负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖 晖人民陪审员  罗晓东人民陪审员  刘正华二〇一八年四月二十七日书 记 员  许扬依