重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终8141号
上诉人（一审原告）：严长银，男，1947年11月16日出生，汉族，第十八冶金建设公司退休职工，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：严春燕，女，汉族，生于1975年3月27日，住重庆市九龙坡区。
上诉人（一审原告）：严文秀，女，1952年7月30日出生，汉族，沙坪坝区新桥标准件十五厂退休职工，住重庆市沙坪坝区。
上诉人（一审原告）：严世荣，男，1955年7月20日出生，汉族，第十八冶金建设公司退休职工，住重庆市沙坪坝区。
上诉人（一审原告）：何承凤，女，1967年11月5日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
上诉人（一审原告）：严莉，女，1987年12月28日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
五上诉人委托诉讼代理人：池维汉，重庆兴胜律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：重庆市沙坪坝区房屋管理局新桥房管所，住所地重庆市沙坪坝区新桥正街1号，统一社会信用代码12500106G717012495。
法定代表人：张杰，重庆市沙坪坝区房屋管理局新桥房管所所长。
委托诉讼代理人：罗宇，男，汉族，生于1971年8月29日，重庆市沙坪坝区房屋管理局新桥房管所职工，住重庆市沙坪坝区。
上诉人严长银、严文秀、严世荣、何承凤、严莉因与被上诉人重庆市沙坪坝区房屋管理局新桥房管所所有权确认纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初6472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月7日开庭进行了询问。上诉人严长银的委托诉讼代理人严春燕，上诉人严长银、严文秀、严世荣、何承凤、严莉的委托诉讼代理人池维汉，被上诉人重庆市沙坪坝区房屋管理局新桥房管所委托诉讼代理人罗宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
严长银、严文秀、严世荣、何承凤、严莉上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.登记在被上诉人名下的“沙坪坝新桥正街41＃”16㎡房屋应为上诉人所有。一审法院不能仅凭被上诉人的房屋产权证就认定涉案房屋为其所有，而应当实事求是调查涉案房屋来源，尊重历史事实。2.一审法院在适用法律中，仅仅适用《物权法》而没有注重实际，参照《最高人民法院关于充分发挥审判职能作用切实加强产权保护的意见》（法发[2016]27号）及《最高人民法院关于依法妥善处理历史形成的产权案件工作实施意见》（法发[2016]28号）文件的精神及规定，人民法院在审理类似案件中，应充分发挥审判职能，加强对产权的司法保护，勇于纠正历史原因形成的错案。
重庆市沙坪坝区房屋管理局新桥房管所辩称，重庆市沙坪坝区房屋管理局新桥房管所持有沙区字第08339号房屋所有权证，该产权证经一审认定合法有效，对上诉人要求将涉案16㎡房屋变更为上诉人所有不予同意。
严长银、严文秀、严世荣、何承凤、严莉向一审法院起诉请求：请求确认重庆市沙坪坝区新桥正街41号公房部分（房屋产权证持有人为重庆市沙坪坝区房屋管理局新桥房管所，建筑面积为16㎡）为其所有。
一审法院认定事实：严文秀、严长银、严世荣与严森荣（何承凤之夫、严莉之父）系兄妹关系，何承凤、严莉系母女关系。涉案房屋原系严有财（严文秀、严长银、严世荣、严森荣四兄妹之父）所有。严有财、严森荣已去世。
1953年，严有财与王志先签订房地产买卖契约，约定严有财购买“三区新桥街门牌××”房屋。
严有财的子女严文秀、严长银、严世荣与严森荣持有沙区字第09336号房屋所有权证，该证载明“沙坪坝新桥正街41#”共有人为严文秀、严长银、严世荣与严森荣，附图显示与沙坪坝区新桥房管所相邻，房屋面积、填发日期无相应记载。同时，与该证相对应的国用（2000）字第1669号国有土地使用证载明“新桥正街041#”土地59㎡的土地使用者为严文秀、严长银、严世荣与严森荣，记事一栏显示“11/08/1999[继承]”，附图显示该宗土地面积为59㎡。
重庆市沙坪坝区不动产登记中心向重庆市沙坪坝区房屋管理局新桥房管所发放了沙区字第08339号房屋所有权证，该证显示：“沙坪坝新桥正街41#”的所有权人为重庆市房地产管理局沙坪坝区分局新桥房管所，所有权性质为全民所有，建筑结构为木柱穿逗，层数为一层，建筑面积为16㎡，并有附图。
沙区字第08339号房屋所有权证的权属登记信息权属审批表记载：“1.新桥正街41#（原36#）有川斗房屋37㎡，系新桥房管所58年私改严有财所得，82年领有133575号管业证。2.根据重府发（1982）3号文件规定及（1984）字第1146#发还产权通知，将该房屋其中21㎡发还业主，余16㎡（该房屋的前面一间）为申请单位所有，发还部分另案办证。3.同意登记，收回原证，发新证。1984年9月1日”
一审法院认为，严长银、严文秀、严世荣、何承凤、严莉申请确认登记在重庆市沙坪坝区房屋管理局新桥房管名下的“沙坪坝新桥正街41#”的16㎡房屋为严长银、严文秀、严世荣、何承凤、严莉所有系物权纠纷。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律规定另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当于不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，“沙坪坝新桥正街41#”的16㎡房屋登记在重庆市沙坪坝区房屋管理局新桥房管所名下，且有登记依据。沙区字第08339号房屋所有权证已记载重庆市沙坪坝区房屋管理局新桥房管所为“沙坪坝新桥正街41#”的16㎡房屋所有权人。严长银、严文秀、严世荣、何承凤、严莉未提交充分证据证明沙区字第08339号房屋所有权证的记载与真实权利状态不符，未能证明“沙坪坝新桥正街41#”（产权证号为沙区字第08339号，建筑面积为16㎡）为严长银、严文秀、严世荣、何承凤、严莉所有，故一审法院对严长银、严文秀、严世荣、何承凤、严莉的诉讼请求不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国物权法的解释》第二条规定，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定做出判决，判决如下：驳回严长银、严文秀、严世荣、何承凤、严莉的诉讼请求。案件受理费1050元，减半交纳525元（严长银、严文秀、严世荣、何承凤、严莉已预交），由严长银、严文秀、严世荣、何承凤、严莉负担。
二审中，当事人没有举示新证据，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于充分发挥审判职能作用切实加强产权保护的意见》（法发[2016]27号）及《最高人民法院关于依法妥善处理历史形成的产权案件工作实施意见》（法发[2016]28号）文件，明确办案范围为：“对于改革开放以来作出的涉及重大财产处置的产权纠纷以及民营企业和投资人违法犯罪的生效判决，当事人、案外人提出申诉的，人民法院要及时审查，认真甄别；确有错误的，坚决依法纠正。”本案中，涉案房屋权属问题属于1958年私改而来，并不属于上述文件规定的改革开放以来的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条规定，结合沙区字第08339号房屋所有权证的权属登记信息权属审批表记载表明内容，即涉案房屋系新桥房管所1958年私改严有财所得，后来根据重府发（1982）3号文件规定及（1984）字第1146#发还产权通知，将该房屋其中21㎡发还业主，余16㎡（该房屋的前面一间）为申请单位所有分析，一审法院对沙区字第08339号房屋所有权证载明“沙坪坝新桥正街41#”的16㎡房屋的所有权人为重庆市沙坪坝区房屋管理局新桥房管所的认定并无不当。至于政府落实政策发还产权是否错误，不属本民事案件审理范围，本院对此不予评判。
综上所述，严长银、严文秀、严世荣、何承凤、严莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由严长银、严文秀、严世荣、何承凤、严莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
审 判 员 郑 泽
代理审判员 伏虹瑾
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 余 培