湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初1038号
原告：胡德明。
委托诉讼代理人：谢龙，湖北羚圣律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：周仕杰，湖北羚圣律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：武汉市钢冶欣程检修工程有限责任公司。
法定代表人：汤志成。
委托诉讼代理人：张红兵，该公司职工（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：桂超，湖北佑应律师事务所律师（特别授权代理）。
原告胡德明与被告武汉市钢冶欣程检修工程有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法由审判员施义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡德明及其委托诉讼代理人谢龙、周仕杰，被告武汉市钢冶欣程检修工程有限责任公司的委托诉讼代理人张红兵、桂超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡德明向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付所欠工程款3，950，546.73元并承担逾期利息351，454.92（暂按银行贷款利率，自2014年11月至2016年6月）；2、被告承担诉讼费用。庭审中，原告明确第一项诉请中的3，950，546.73元，系“一烧拆除工程”的未结工程款与“二炼钢异地改造配套320T混铁车道渣间工程”的未结工程款组成。事实和理由：2006年，原告承接了被告分包的武钢公司“一烧改造”相关拆除工程，被告代原告支付了工人工资等款项100万元，工程完工后，被告于2015年2月才提供结算，结算金额为2，801，582元，故该项目被告还欠原告1，801，582元。另2007年7、8月间，原告在被告处承接武钢公司《二炼钢异地改造配套320T混铁车道渣间工程、冶金车辆库工程》项目，原告如约完成了分包合同项下的工程任务，此时，被告本应与原告办理工程结算，但被告以种种理由不予办理，除汇总项目结算书外，分项结算的明细不完整，工程结算价格为6，704，400.29元，在扣减材料款，相关费用4，555，435.56元后，剩余欠款2，148，964.96元，以上合计3，950，546.73元。
被告武汉市钢冶欣程检修工程有限责任公司辩称，1、本案应当分为两个案件分别诉讼，原告的诉请涉及两个不同的建设工程：一烧拆除工程和二炼钢异地改造工程。两个工程的施工时间、工程地点、工程范围均不相同，各自独立，也没有任何牵连关系，依法不属于应当合并审理的案件，本案应作为两个不同的案件分别诉讼。2、胡德明不是涉案工程的实际施工人，也不是本案适格主体，2006年1月9日，胡德明作为武汉凯恒环保技术开发有限公司的项目负责人，代表武汉凯恒环保技术开发有限公司与被告签订了一份关于合作经营的《协议书》，根据协议约定：被告向武汉凯恒环保技术开发有限公司提供场地供联合经营、生产、办公之用（实际是作为武汉凯恒环保技术开发有限公司的工程项目部），并提供车辆、设备及相应人员等，武汉凯恒环保技术开发有限公司从被告承接分包工程，接受被告的管理，同时向被告缴纳使用场地、车辆、设备等的费用以及工程管理费，协议期限三年。2007年4月和2007年7月，胡德明作为武汉凯恒环保技术开发有限公司的项目负责人，与被告就本案涉案工程分别签订了两份《分包合同》，合同约定了工程管理费的收取比例。2008年12月29日，因征地拆迁，被告与武汉凯恒环保技术开发有限公司又签订了一份《协议书》，终止了之前的合作经营协议，并对武汉凯恒环保技术开发有限公司产生的相关费用及所做工程的工程编号、工程名称及相关账目等进行了核对，其中，本案所涉的一烧拆除工程和二炼钢异地改造工程均在核对范围之内，上述材料在加盖武汉凯恒环保技术开发有限公司的公章之后，胡德明作为项目负责人，也在上述材料上签字确认。3、被告已支付一烧拆除工程及二炼钢异地改造工程的相关款项，目前不存在欠付工程款的情形，同时，双方约定的付款条件也并未成就，一烧拆除工程，被告已支付相关款项1，185，319.22元；二炼钢异地改造工程，被告已支付材料及相关费用4，555，435.56元，目前，被告不存在欠付工程款的情形。同时，根据被告与武汉凯恒环保技术开发有限公司2008年12月29日签订的《协议书》约定：“完工工程全部清算完毕，对未完工程双方认定，今后以武钢合同预算处审定金额为结算依据”，“工程项目明细表”中，也明确注明：“未完工工程结算收入为预测收入，最终以武钢预算处的审定金额为准”，现因武钢预算处并未对武汉凯恒环保技术开发有限公司所做的工程价款进行最终审定，也未明确武汉凯恒环保技术开发有限公司所做的工程已竣工验收，所以双方约定的付款条件并未成就，根据协议约定，在武钢预算处最终审定工程价款之前，被告没有义务支付工程款。4、按照原告的诉请及庭前提交的证据，其主张二炼钢异地改造工程的工程款已过诉讼时效，原告代表武汉凯恒环保技术开发有限公司与被告签订二炼钢异地改造工程分包合同的日期是2007年7月10日，合同工期81天，相应的工程联系单、承包单位通用报表等施工文件的形成时间，也均在2007年，结合原告陈述的事实“原告如约完成了分包合同项下的工程任务”，则根据原告的诉请，工程早已完工，但原告在至今近十年时间里，并未向被告主张工程款项，被告或工程发包人也并未与原告就工程的完工和最终结算达成协议，所以原告的该部分诉请已过诉讼时效。5、原告主张自2014年11月起按照年息6%计算工程款利息，没有事实和法律依据。
原告胡德明为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、被告出具的《一烧拆除预算统计表》两份，证明被告已确认一烧拆除工程的工程量及工程价款；
证据二、分包协议两份，证明原、被告对二炼钢异地改造项目确定的施工范围和施工量，证明实际施工人已经完成了施工；
证据三、被告出具的二炼钢异地清单预算表（决算）蓝图部分、蓝图管道部分、签证部分、倒渣间工程设备清单价（不包括电气部分）一组，证明被告认可原告实际完成的二炼钢异地改造相关工程的工程量及工程价款6，704，400.29元，其中蓝图部分价款为4，720，816元，蓝图管道443，745.73元，签证部分548，725元，倒渣间工程设备清单价51，955.92元，电缆部分843，442.53元，电气部分88，525.67元，吊车电气7，188.64元，总计6，704，400.29元；
证据四、被告出具的《武扩10-18-13二炼钢异地改造工程耗用材料及费用明细表》，证明被告出具的耗材及费用为4，555，435.56元。
被告武汉市钢冶欣程检修工程有限责任公司为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、被告和武汉凯恒环保技术开发有限公司签订的两份协议书和工程项目明细表，证明被告与武汉凯恒环保技术开发有限公司的合作经营关系，同时证明原告不是该工程的实际施工人，不具备诉讼主体资格；
证据二、武汉钢铁（集团）公司与武汉钢铁建工集团有限责任公司修建公司签订的8#、9#高炉配套一烧配料间等拆除工程施工承包合同，以及修建公司与被告签订的一烧拆除工程分包合同，证明武钢、修建公司和被告关于一烧拆除工程的工程发包关系；
证据三、原告代表武汉凯恒环保技术开发有限公司与被告签订的一烧拆除工程分包合同，证明双方约定该工程管理费的收取比例为28%；
证据四、2009年10月13日武汉市青山区人民法院的民事判决书（2009）青民二初字第294号，证明原告在本案涉案工程里是工程项目负责人，原告不是实际施工人，原告的行为是一种职务行为，代表的是被告公司；
证据五，一烧拆除预算统计表及分配表，证明一烧拆除工程结算金额为1，287，730元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性、合法性有异议，认为两份表格上的公章不一样，表格中记载的武汉凯恒环保技术开发有限公司所做工程量的价值只有130万元，已向武汉凯恒环保技术开发有限公司支付，此两份统计表只是预算表，不能代表工程最终结算价格，根据被告与武汉凯恒环保技术开发有限公司的约定，工程最终结算应由武钢预算处审定的金额为准，表格是被告向业主方确认工程量和工程价格的材料；对证据二中2007年12月10日的分包协议真实性需核实，合同中工程名称和工程内容不是原告诉请的工程内容，与本案无关，2007年7月10日的合同真实性无异议，两份合同发生的时间是在被告公司和武汉凯恒环保技术开发有限公司三年合作期内，原告是代理武汉凯恒环保技术开发有限公司与被告签订的分包合同，2007年7月10日合同中没有约定工程范围；对证据三中预算表印章的真实性需核实，对没有盖章的附件不认可，对证明目的有异议，认为证据不能证明该工程为原告施工，对工程数额需回去核实；对证据四的真实性无法确认，对证明目的无异议。原告对被告提交的证据一的真实性有异议，协议上盖的印章原告不清楚；对证据二的真实性无异议；对证据三的真实性无异议，证明一烧项目是原告个人完成的；对证据四的证明目的有异议，原告不是被告公司职工，原告是项目承包人，不存在职务行为；对证据五的真实性有异议，对证明目的有异议。本院认为，被告未在规定时间内对原告证据中被告公章的真实性提出鉴定申请，视为对公章的真实性予以认可。原告提交的证据一、四客观真实，与本案有关联，本院予以采信；证据二中双方于2007年7月10日签订的合同客观真实，与本案有关联，本院予以采信，2007年12月10日签订的合同与本案无关，本院不予采信；证据三客观真实，但无法证明其目的，本院仅对其真实性予以采信。被告提交的证据一、四客观真实，但与本案无关，本院不予采信；证据二、三客观真实，与本案有关联，本院予以采信；证据五中手写结算价款无法核实其真实性，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2005年，武钢钢铁（集团）公司将“一烧配料间等拆除工程”，发包给武汉钢铁建工集团有限责任公司修建公司，后转包给被告武汉市钢冶欣程检修工程有限责任公司。2007年，被告将上述工程中的“武扩41-1-2一烧拆除工程”分包给原告进行施工，与原告签订《分包合同》，约定：由原告承接“武扩41-1-2一烧拆除工程”，管理费为28%。合同未约定工程价款，未约定工期。工程完工后，双方未办理工程结算，现原告提供由被告加盖公章的《一烧拆除预算统计表初审（胡德明）》，统计表载明该工程价款为2，801，582元，落款时间为2016年1月15日，原告要求按照上述金额结算。庭审中，被告认为2，801，582元仅仅是被告拟向武钢预算处申报的结算价格，目前还未申报；被告认为该工程的施工主体为武汉凯恒环保技术开发有限公司，共向武汉凯恒环保技术开发有限公司支付1，185，319.22元；原告认可被告为其代为支付工程款1，185，319.22元。
2007年7月10日，被告（甲方、发包方）与原告（乙方、承包方）签订《分包合同》，约定：被告将武扩10-18-13二炼钢易地改造配套320T铁混车工程发包给原告施工，工期81天，合同价款420万元，管理费12%。工程完工后，双方未办理工程结算。现原告提供该工程预算表，认为被告应按其金额结算，其中土建蓝图部分为4，720，816元，管道部分为443，745.73元，签证部分为548，725元，设备部分为51，955.92元，电缆部分为（预算书上无工程名称）843，442.53元，电气部分为88，525.67元，吊车电气7，188.64元，合计6，704，400.29元。庭审中，被告认为上述金额是拟向预算处申报的结算价款，并不是向原告的结算价款，该价款并未向武钢预算处申报，被告认为该工程已代原告支付了工程的材料款及相关费用4，555，435.56元，该金额原告予以认可。现原告诉至本院，请求判如所请。庭审后，被告未对原告证据中的被告公司印章提出鉴定申请。
另查明：2006年1月9日，胡德明代表武汉凯恒环保技术开发有限公司与被告签订了一份关于合作经营的《协议书》，就双方联合经营等事项进行了约定，协议期限三年。2008年12月29日，因征地拆迁，被告与武汉凯恒环保技术开发有限公司又签订了一份《协议书》，终止了之前的合作经营协议。被告提供了《第四分公司2006-2008年工程项目明细表》，该明细表由被告盖章、原告签名及武汉凯恒环保技术开发有限公司盖章，明细表载明：一烧拆除工程，总成本支出43，606.9元，应付0元；二炼钢异地改造配套320T混铁车倒渣间工程，总成本支出4，154，916.01元，应付57，467.55元。2007年12月10日，原告与被告签订《分包合同》，约定由原告承接“二炼钢易地新钢北路部分给排水管道及支架”工程。经查，该工程与本案所涉的两个工程无关。
本院认为，本案争议焦点为：1、本案所涉两个工程能否合并审理；2、原告是否具有主体资格；3、“二炼钢易地改造”工程是否超过诉讼时效；4、所涉工程款的数额问题。
关于本案所涉两个工程能否合并审理的问题，本院认为，虽然原告所诉的两个工程各自独立，但两个工程中，原告均为承包方，被告均为发包方，法律关系相同，合并审理并无不当。关于原告主体资格的问题，本院认为，被告认为已与武汉凯恒环保技术开发有限公司签订了合作经营协议书，原告仅是代表武汉凯恒环保技术开发有限公司与被告签订两个《分包合同》，原告并不是实际施工人，主体不适格，对此本院认为，原告与被告签订的两份合同中，工程的承包方均为胡德明，并不是武汉凯恒环保技术开发有限公司，且武汉凯恒环保技术开发有限公司也未在工程协议上盖章，故原告有权依据两份《分包合同》起诉，原告主体身份适格。关于“二炼钢易地改造”工程是否超过诉讼时效的问题，本院认为，该工程虽然约定包干价，但工程存在增项，并未结算，故不存在超过诉讼时效的问题。
关于“一烧拆除工程”的未付款数额。第一，原告系无施工资质的个人，与被告签订的“武扩41-1-2一烧拆除工程”《分包合同》无效；第二，关于工程结算依据，合同未约定工程价款，原告提供的《一烧拆除预算统计表初审（胡德明）》载明该工程价款为2，801，582元，落款时间为2016年1月15日，被告提交《一烧拆除预算统计表》，称统计表载明的4至20项即为原告所施工的部分，合计金额为1，287，730元，对此本院认为，应以原告提供的《一烧拆除预算统计表初审（胡德明）》作为结算依据，首先，原告提供的统计表经被告加盖公章，该表反映了原告与被告之间的工程量价关系，而被告提供的统计表反映的是武汉钢铁建工集团有限责任公司与被告之间的工程量价关系；其次，被告所主站的结算金额系手写，无法核实其真实性，故该项工程以《一烧拆除预算统计表初审（胡德明）》载明的2，801，582元作为结算价款；第三，在工程验收合格的情况下，合同中关于工程款结算方法和条款应当有效，原、被告签订的《分包合同》中约定此项工程管理费为28%，故依据《一烧拆除预算统计表初审（胡德明）》载明的2，801，582元，扣除被告代原告支付的1，185，319.22元，余款1，616，262.78元，再扣除28%管理费后为1，163，709.2元，故关于“一烧拆除工程”被告应向原告支付工程款1，163，709.2元。
关于“二炼钢易地改造配套320T铁混车工程”的问题，第一、因原告系无施工资质的个人，与被告签订的该工程《分包合同》无效；第二，关于该工程的结算依据，原告认为该工程应按工程预算表合计的6，704，400.29元进行结算，包含土建蓝图部分为4，720，816元，管道部分为443，745.73元，签证部分为548，725元，设备部分为51，955.92元，电缆部分为（预算书上无工程名称）843，442.53元，电气部分为88，525.67元，吊车电气7，188.64元，合计6，704，400.29元，本院认为，虽然双方签订的工程合同无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，故该工程应按照合同约定的420万元进行结算，如工程量增加，可就增加部分据实结算，原告提供的工程预算表中能够证明工程量出现增加的，仅为签证部分548，725元，故该工程应按4，748，725元进行结算；第三，在工程验收合格的情况下，合同中关于工程款结算方法和条款应当有效，此项工程约定12%管理费，故以4，748，725元为结算价款，扣除被告代原告支付了材料款及相关费用4，555，435.56元，余款193，289.44元，再扣除12%管理费后为170，094.7元，故关于“二炼钢易地改造配套320T铁混车工程”被告应向原告支付工程款170，094.7元。
综上，“一烧拆除工程”被告应向原告支付工程款1，163，709.2元，“二炼钢易地改造配套320T铁混车工程”被告应向原告支付工程款170，094.7元，合计1，333，803.9元，故对原告诉请中要求被告支付工程款1，333，803.9元的部分，本院予以支持。原告诉请要求被告自2014年11月起支付利息，不违反法律规定，以1，333，803.9元为基数，按人民银行同期贷款利率，计算2014年11月1日至2016年6月3日的利息为111，971.92元，故对原告诉请中要求被告支付利息111，971.92元的部分，本院予以支持。其余诉讼请求予以驳回。被告辩称本案不应合并审理、原告无诉讼主体资格、工程已结算完毕、超过诉讼时效的意见，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉市钢冶欣程检修工程有限责任公司于本判决生效之日起10日内向原告胡德明支付工程款1，333，803.9元，并支付2014年11月1日起至2016年6月3日的利息111，971.92元及2016年6月4日至本判决指定履行期内实际履行之日止的利息（以1，333，803.9元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告胡德明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费20，608元，由原告胡德明负担12，206元，由被告武汉市钢冶欣程检修工程有限责任公司负担8，402元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费41，216元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 施 义
二〇一六年八月三十日
书记员 彭婉芬