新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新23民终1743号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地：安徽省亳州市魏武大道南端637号。
负责人：储强健，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：任海林，男，1965年5月21日出生，住呼图壁县。
被上诉人（原审原告）：任明磊，男，1991年1月18日出生，住河南省上蔡县。
被上诉人（原审原告）：任千磊，男，1996年4月24日出生，住河南省上蔡县。
三被上诉人委托诉讼代理人：于佳，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏景飞，男，1985年4月16日出生，住石河子市。
被上诉人（原审被告）：蒙城县远通汽车运输服务有限公司，住所地：安徽省亳州蒙城县鲲鹏路71号。
被上诉人（原审被告）：阜阳市华信物流有限公司，住所地：安徽省阜阳市颖东区颖河东路188号。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司，住所地：利辛县向阳西路丽景名都1号-4门面。
负责人：张洪斌，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：徐连合，男，汉族,1959年3月23日出生，住昌吉市。
被上诉人（原审被告）：昌吉市运发伟业运输有限责任公司，住所地：昌吉市乌伊西路南面（九家沟312国道旁）。
法定代表人：胡尚静，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司昌吉中心支公司，住所地：昌吉市绿洲北路11号麒麟郡小区6号。
负责人：甘良诚，该支公司总经理
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司因与被上诉人任海林、任明磊、任千磊、夏景飞、蒙城县远通汽车运输服务有限公司、阜阳市华信物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司、徐连合、昌吉市运发伟业运输有限责任公司、中国大地财产保险股份有限公司昌吉中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2016)新2301民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判上诉人赔偿被上诉人任海林、任明磊、任千磊各项损失110036元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院按城镇标准计算被上诉人任海林、任明磊、任千磊的各项损失错误。首先，社区出具的证明无资格出具居住证明，也无法证明死者的实际居住情况；其次，流动人口登记证只能证实居住的时间点，不能证实居住时间段；再次，只有公安机关出具的居住证或者暂住证才能证实居住时间段，故一审证据不能证实死者在城镇连续居住、工作满一年以上，原审法院仅依据社区出具的证明和登记证就按照城镇标准计算相关损失证据不足。二、×××车辆超载，按照保险合同约定，违反装载规定增加10%绝对免赔率，原审法院对此未予支持错误。三、原审法院认定上诉人没有就免责条款进行提示说明义务错误。依照保险法司法解释二第十一条规定，一审中上诉人提供的证据可以证实上诉人履行了提示说明义务。同时，保险合同约定的条款均是在投保人完全知晓和理解的情况下，投保人在告知书上盖章确定，足以证实上诉人尽到了免责事由的告知义务，但是一审法院却认定上诉人未进到提示说明义务错误。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人任海林、任明磊、任千磊答辩称，一、上诉人以保险车辆超载加扣10%绝对免赔率的抗辩没有法律依据。根据合同的相对性，上诉人和投保人之间的合同只能约束合同双方当事人，不能约束合同当事人之外的被上诉人任海林、任明磊、任千磊，上诉人可以在承担本案责任后依据合同向投保人进行主张权利。二、被上诉人任海林、任明磊、任千磊一审出具的居住证明、人口登记证足以证明死者生前居住地在城镇，原审判决正确，故请求二审依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人夏景飞、蒙城县远通汽车运输服务有限公司、阜阳市华信物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司、徐连合、昌吉市运发伟业运输有限责任公司、中国大地财产保险股份有限公司昌吉中心支公司均未提交书面答辩意见。
被上诉人任海林、任明磊、任千磊向一审法院起诉请求：1、支付死亡赔偿金464280元；2、支付死者家属的交通费7000元、就餐费2013元；3、支付精神损害抚慰金4万元。
一审法院认定事实：任海林系贾聪的丈夫，二人生育有长子任明磊、次子任千磊。
×××号车系被告夏景飞所有，该车挂靠在被告蒙城县远通公司处，在被告太平洋财险亳州支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险金额/赔偿限额1000000元的第三者商业责任险，并投保有不计免赔险，保险期间为2015年9月16日至2016年9月15日。×××车系被告夏景飞所有，该车挂靠在被告阜阳市华信公司，在平安财险利辛支公司投保有保险金额/责任限额为50000元的商业第三者责任保险，保险期间为2015年5月27日至2016年5月26日。
×××号低速货车系被告徐连合所有，该车挂靠在被告昌吉市运发公司处，在被告大地财险昌吉支公司投保有交强险，保险期间自2015年9月20日至2016年9月19日；该车在该保险公司同时投保有保险金额/责任限额为200000元的第三者责任保险，并投保有不计免赔特约险，保险期间自2015年9月21日至2016年9月20日。
2015年11月2日3时20分左右，被告夏景飞驾驶×××（×××）号重型货车沿X124线由北向南行驶至昌吉市大西渠镇思源二村路口处时，与被告徐连合驾驶的停在上述路口道路西侧的×××号低速货车相撞，后×××号低速货车又与道路西侧路边的任海林、贾聪相撞，致贾聪当场死亡，任海林、徐连合受伤，两车受损，造成一起道路交通事故。事故发生后徐连合弃车逃逸。交警部门认定，夏景飞驾驶机件不符合技术标准的和拉载货物超过核定载质量的机动车上道路疲劳驾驶且超速行驶是形成此事故的一个原因，承担此事故的同等责任；徐连合不按规定停车是形成事故的另一原因，承担事故的同等责任；贾聪、任海林不承担此事故的责任。
事故发生后，被告夏景飞向原告方给付贾聪死亡的丧葬费30000元。
原审法院对原告主张的损失认定如下：1、原告主张死亡赔偿金464280元（23214元×20年）。被告夏景飞、平安财险利辛支公司、徐连合、昌吉市运发公司、大地财险昌吉支公司认为应按照农村标准计算。贾聪在事故发生前经常居住地在城镇，原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金符合法律规定，对原告主张的死亡赔偿金464280元予以支持。2、原告主张交通费7000元。被告夏景飞、平安财险利辛支公司、徐连合、昌吉市运发公司、大地财险昌吉支公司认为交通费票据形式不符合规定，不认可，交通费数额请求法庭酌定。对原告主张的交通费酌情确定为3000元。3、原告主张就餐费2013元。被告夏景飞、平安财险利辛支公司、徐连合、昌吉市运发公司、大地财险昌吉支公司认为就餐费应包含在丧葬费里。原告主张就餐费无相应的法律依据，对此项诉讼请求不予支持。4、原告主张精神抚慰金40000元。被告夏景飞、平安财险利辛支公司、徐连合、昌吉市运发公司、大地财险昌吉支公司认为数额明显过高，10000元比较合理，且由事故车辆交强险进行赔付。对原告主张的精神损害抚慰金酌情确定为20000元。
本次交通事故的另一受害人任海林亦诉至法院，昌吉市法院（2016）新2301民初1804号案件对任海林的各项损失确定为：医疗费39931.86元、后续治疗费8000元、营养费2250元、住院伙食补助费1075元、护理费9387元、误工费24734元、残疾赔偿金97498.8元、交通费500元、精神损害抚慰金2500元、复印费30元、鉴定费3100元；对超出交强险属商业第三者保险赔偿范围的损失确定为118276.66元，夏景飞、徐连合各应按50%承担59138.33元。
一审法院认为，本案系多辆机动车发生交通事故造成第三人损害所引发的损害赔偿案件。被告夏景飞与被告徐海林作为机动车驾驶人负交通事故的同等责任，应认定二人对损害的发生具有同等过错。×××号车与×××号车的交强险死亡伤残赔偿限额合计220000元（两车各110000元）。对本案原告的损失认定为：死亡赔偿金464280元、交通费3000元、精神抚慰金20000元，合计487280元，上述损失均属交强险死亡赔偿限额范围。昌吉市法院（2016）新2301民初1804号案件对另一受害人任海林的损失认定中属交强险死亡伤残赔偿限额范围的为：护理费9387元、误工费24734元、伤残赔偿金97498.8元、交通费500元、复印费30元、精神损害抚慰金2500元，合计134649.8元。两案属交强险死亡伤残赔偿限额范围之内赔偿的损失之和为621929.8元（487280元+134649.8元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款”多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”和第二十二条”同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，对两案原告的上述损失应先由为×××号车和×××号车投保交强险的被告太平洋财险亳州支公司、大地财险昌吉支公司对两案的原告在交强险死亡伤残限额内赔偿220000元（各赔偿110000元）。两案原告的上述损失按其数额与上述损失数额总和的比例从两份交强险死亡伤残赔偿限额内受偿，本案原告应从两份交强险死亡赔偿限额内受偿172370元[487280元÷（487280元+134649.8元）×220000元],由两保险公司各承担一半即86185元。本案的交通事故系被告夏景飞与徐连合的过错行为造成。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条对”交通事故”定义为：是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。该定义中并未以车辆与受害人接触为构成要件，被告太平洋财险亳州支公司以夏景飞的车辆未与贾聪直接接触为由认为夏景飞未对贾聪构成侵权的辩解意见与法律规定相悖，不予采纳。原告损失不足部分为314910元（487280元-172370元），由夏景飞、徐连合各按50%的比例赔偿原告157455元。由于夏景飞的主车×××在被告太平洋财险亳州支公司投保金额为1000000元的第三者责任保险且投保不计免赔、挂车×××在被告平安财险利辛支公司投保金额50000元的第三者责任保险，故依照保险合同的约定，对夏景飞应承担的157455元赔偿款项应由两保险公司按照其保险金额与保险金额总和的比例承担，太平洋财险亳州支公司承担149957元[1000000元÷（1000000元+50000元）×157455元]，平安财险利辛支公司承担7498元[50000元÷（1000000元+50000元）×157455元]，夏景飞不再承担赔偿责任，其主车的挂靠单位蒙城县远通公司及挂车的挂靠单位阜阳市华信公司不承担责任。被告太平洋财险亳州支公司主张×××拉载货物超过核定载质量，依据保险合同约定，在商业险部分加扣10%绝对免赔率，但其提供的证据并不能证实其已就上述免除被保险责任的条款向向投保人进到了明确的说明告知义务，对其辩解意见不予采纳。因被告徐连合就其×××号车在被告大地财险昌吉支公司投保有保险金额为200000元的第三者责任保险及不计免赔，徐连合应赔偿原告157455元，徐连合应赔偿另一案中受害人59138.33元，两者之和已超出保险金额，故在本案中保险公司应按比例赔偿145392.3元[157455÷（157455元+59138.33元）×200000元]，徐连合不再对此部分损失承担赔偿责任；不足部分为12062.7元（157455元-145392.3元）由徐连合赔偿。被告告大地财险昌吉支公司称徐连合肇事后逃逸，属第三者责任保险免赔事由，但其并未举证证实已就上述免除被保险人责任的条款向投保人尽到了明确的说明告知义务，对其辩解意见不予采纳。被告昌吉市运发公司对被告徐连合应承担的赔偿款项承担连带责任。贾聪死亡后，按人身损害赔偿标准计算的丧葬费应为27203.5元（54407元÷12个月×6个月）。被告夏景飞依法应承担的丧葬费为13601.75元（27203.5元×50%），被告夏景飞已给付原告30000元，扣除其应承担的丧葬费后，尚余16398.25元（30000元-13601.75元）。遂判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告损失86185元、在第三者责任保险责任限额内赔偿原告149957元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司昌吉中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告86185元、在第三者责任保险责任限额内赔偿原告145392.3元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司在第三者责任险责任限额内赔偿原告7498元；四、被告徐连合赔偿原告损失12062.7元；五、被告昌吉市运发伟业运输有限责任公司对被告徐连合应承担的赔偿款项承担连带责任；六、被告夏景飞、蒙城县远通汽车运输服务有限公司、阜阳市华信物流有限公司在本案中不承担民事责任；七、驳回原告的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于原审法院按照城镇标准计算死者的死亡赔偿金是否正确的问题，因在一审中被上诉人任海林、任明磊、任千磊提供的社区开具的证明、流动人口登记情况等可以证实死者生前经常居住地就在城镇，原审按照城镇标准计算死亡赔偿金符合法律规定。关于上诉人提出超载应当增加10%免赔率及上诉人已经就免责条款尽到提示说明义务的问题，因保险合同属最大诚信合同，保险合同中免责条款决定着投保人的投保利益，和保险风险，保险合同中的免责部分和特别约定，保险人应当履行充分的提示、说明义务，上诉人提出的超载增加10%免赔的约定也属于免责条款，但上诉人在一审中提交的证据不足以证实其已尽到了明确提示、说明义务，因此上诉人的该项上诉请求缺乏证据证实，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2822元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 睿
代理审判员 毛春艳
代理审判员 贾佳佳
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 马睿昱