wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0481民初2353号
原告:上海跃盛物业管理有限公司滕州分公司。住所地：滕州市北辛路****号通盛上海花园。
负责人：潘万通，总经理。
委托代理人：秦德刚，男，该公司员工，住滕州市。
被告：吴星生，男，1948年12月4日出生，汉族，住滕州市。
原告上海跃盛物业管理有限公司滕州分公司（以下简称跃盛物业）与被告吴星生物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告跃盛物业的委托代理人秦德刚到庭参加诉讼，被告吴星生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告跃盛物业向本院提出诉讼请：1.被告吴星生支付原告跃盛物业2014年1月1日至2014年12月31日物业管理费684元；2.被告吴星生支付原告违约金2231元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告吴星生系原告所管理的“通盛上海花园”28-2-602室业主。2007年8月，被告购买了滕州中盛房地产有限公司位于滕州通盛上海花园的房子，办理了房屋交接。并签订了《业主临时管理公约》，根据此公约规定，业主应按照前期物业服务合同的约定按时交纳物业服务费，物业费每平方米每月交纳0.5元。该房屋面积为148.52平方米，每月物业费计74元。2013年8月1日，原告跃盛物业与滕州市龙泉街道通盛花园社区居民业委会签订物业服务合同，并实施物业服务。被告吴星生自2014年1月一直未缴纳物业管理费，原告多次催讨，被告拒不支付。截止2014年12月，被告欠原告12个月物业管理费共计888元。此外，根据《业主临时公约》约定，逾期交纳物业管理费的每日按欠费金额的千分之三收取滞纳金，被告应支付欠费期间滞纳金2897元。
被告吴星生未作答辩。
经审理查明，滕州通盛上海花园系滕州中盛房地产有限公司开发，被告吴星生系滕州通盛上海花园业主，房号为28-2-602，房屋建筑面积为148.38平方米。“通盛·上海花园业主临时公约”第三十条约定，物业管理费多层、小高层按每月每平方米0.5元收取，第三十一条规定，按规定交纳各项应交费用，逾期交纳物业管理费的每日按欠费金额之千分之三收取滞纳金。2013年8月1日，原告跃盛物业与滕州市龙泉街道通盛花园社区居民委员会签订《物业服务合同》，合同期限自2013年8月1日起至2018年7月31日止。被告吴星生自2014年1月1日至2014年12月31日欠缴12个月物业费，每月74.19元，共计欠费890.28元。2016年7月5日，原告向被告送达物业管理费催款函后，被告仍拒不交纳。
上述事实，有商品房买卖合同、物业服务合同、催交物业费通知单及庭审笔录等证据在卷为凭。
本院认为，原告跃盛物业与滕州市龙泉街道通盛花园社区居民委员会的物业服务合同关系明确，被告作为滕州通盛上海花园的业主，应遵守物业服务合同及业主临时公约的约定。物业服务合同订立后，原告按上述合同约定内容履行了物业服务义务，被告在事实上接受原告提供的物业服务后，亦应按照上述物业服务协议的约定履行付费义务。结合原告与涉案房屋所在小区其他业主物业服务合同纠纷的同期相关案件的审理，可以认定原告在该期间内提供的服务确实存在一般性瑕疵，但是因原告所提供的物业服务具有公共物品的性质，关系到小区全体业主的切身利益，如果允许个别业主以物业服务存在一般瑕疵为由拒交物业费，就会造成物业服务企业运营经费不足，无法维持正常的物业服务水平，服务质量下降，最终损害的是其他正常交纳物业服务费的业主的利益，因此，被告吴星生作为通盛上海花园的业主应当履行给付物业服务费的义务。被告吴星生欠原告跃盛物业2014年1月1日至2014年12月31日物业管理费890.28元，事实清楚，应予认定。原告请求判令被告吴星生支付拖欠的物业管理费888元，理由充分，于法有据，应予支持。关于被告是否应当支付违约金，本院认为，因原告所提供的物业服务中存在一般瑕疵，故对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。鉴于原、被告之间系管理服务合同关系，原告应切实履行好合同约定的义务，改进自己的工作，为小区业主更好服务；业主对物业管理企业提出意见和要求，亦应采用正当、合理、必要的手段。双方应互谅互让、互相理解，以更加适当、合理的履行合同约定的权利与义务，从而形成良性循环，以共建安定、和谐的社区。被告吴星生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己答辩、举证、质证等权利的放弃。根据《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴星生于本判决生效后十日内给付原告上海跃盛物业管理有限公司滕州分公司2014年1月1日至2014年12月31日物业管理费888元；
二、驳回原告上海跃盛物业管理有限公司滕州分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取30元，由被告吴星生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 吕世峰
二〇一七年六月六日
书记员 徐 静
安徽省合肥市中级人民法院
复 议 决 定 书
（2018）皖01司惩复1号
复议申请人：安徽省泰源工程机械有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区当涂北路与天水路交叉口，统一社会信用代码913401007901101150。
法定代表人：孙兆宏，董事长。
委托诉讼代理人：郑凯，系公司员工。
复议申请人安徽省泰源工程机械有限责任公司（以下简称泰源公司）不服合肥市瑶海区人民法院于2017年12月6日作出的（2017）皖0102司惩2号处罚决定，向本院申请复议。
泰源公司提出，一审法院认定申请人提供伪造证据，妨碍人民法院审理案件，缺乏事实依据。虽然鉴定结论认定泰源公司提供的合同上龙正好的签名不是本人所签，但因为鉴定所依据的检材的形成时间与样本的形成时间相差数年，故该鉴定结论缺乏说服力。且本案讼争的标的仅为两万元，泰源公司系合肥市的纳税大户，主观上不可能为了仅仅两万元的案件，而伪造证据，并妨碍司法，故请求撤销一审法院作出的处罚决定。
经审查查明：
泰源公司向一审法院起诉主张：1、龙正好立即偿付泰源公司代垫款人民币2万元；2、龙正好向某公司支付逾期利息计15490元（逾期利息按日万分之五，暂计至2016年10月14日，直至付清时止）。事实与理由：2011年7月31日，泰源公司与龙正好签订一份《二手机分期销售合同》和《借款协议书》，约定：龙正好从泰源公司购买DH55型挖掘机一台，机器编号为26253；价格为14万元；合同签订之日起应向某公司首付10万元；余款4万元，于2012年8月30日还清。后泰源公司依约向龙正好交付了机器编号为26253的DH55型斗山挖掘机；此后泰源公司多次催要，龙正好仅支付2万元，余款2万元拒不支付，故泰源公司诉至一审法院。
一审期间，经龙正好申请，一审法院委托鉴定机构进行笔迹鉴定。2017年9月20日，安徽惠民司法鉴定所出具皖惠民（2017）文鉴字第258号司法鉴定意见书，认为送检的签约日期均为2012年7月31日的《二手挖掘机买卖合同》和《借款协议书》中“龙正好”签名笔迹与《中国银行聚财通签约交易》第二联、《2015年美的热水器安装服务记录单》、《中国银行个人业务交易单》中的“龙正好”签名笔迹，两者不是同一人所写。
一审法院认为，根据鉴定结论，泰源公司主张龙正好欠款的证据不足，据此判决驳回了泰源公司的诉讼请求，该判决业已生效。
本院认为：泰源公司在一审法院起诉龙正好，并主张欠款的主要证据为两份协议书，经法院委托鉴定，鉴定结论显示两份协议上的“龙正好”签名均非本人所签。泰源公司亦未针对上述判决提起上诉，故泰源公司在复议期间对鉴定结论提出异议的理由，本院不予采纳。
复议期间，本院在询问泰源公司时，其称涉案合同的经办人韩某已离职多年，泰源公司现在亦无法核实合同的签订过程以及款项支付的事实，故泰源公司认为其主观上没有提供虚假证据的故意，客观上也提供了龙正好的真实联系方式，使法院能够联系上龙正好。本院认为，提供真实证据是每个诉讼参与人的法定义务，提供确切的被告信息亦是原告起诉的前提条件，泰源公司作为多年经销工程机械的企业，其应当对自己的业务人员进行严格管理，并应当在慎重审查证据之后提起诉讼，但泰源公司在本案诉讼活动中并未尽到合理的审查和注意义务。
罚款系人民法院为了维护司法权威，针对当事人提供虚假证据、妨碍案件审理，而作出的司法制裁措施。民事诉讼法规定，对单位的罚款金额，为人民币五万元以上一百万元以下。在确定罚款数额时，法院需要衡量的是妨碍司法行为的情节，以及该行为造成的后果等因素，并非仅仅根据案件标的而决定。本案中，一审法院根据泰源公司妨碍司法行为的情节，在民事诉讼法规定的罚款下限作出五万元的罚款决定，并无不当。泰源公司以案件标的仅为两万为由，认为一审法院罚款五万元不当的复议理由亦不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条的规定，决定如下：
驳回安徽省泰源工程机械有限责任公司的复议申请，维持原决定。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年三月九日
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0111民初1262号
原告郭某某。
委托代理人田某某，陕西润海律师事务所律师。
被告师某某（又名师某某）。
被告师某某。
委托代理人师某某。
被告中国某某财产保险股份有限公司西安市临潼支公司。地址西安市临潼区某某路*号。
负责人梁某某，任该公司经理。
委托代理人贺某某，男，陕西昭应律师事务所律师。
原告郭某某与被告师某某、师某某、中国某某财产保险股份有限公司西安市临潼支公司（以下简称人保临潼支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由审判员胡军卫担任审判长，与审判员赤文肖、某某陪审员杨盼民组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人田某某，被告师某某、被告人保临潼支公司委托代理人贺某某到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月3日，被告师某某驾驶陕A961**号小型轿车沿某某城大道由某某向西行驶至灞桥街道附近时，适逢郭某某由北向南在此横过道路，人车相撞，致原告受伤，造成事故。经西公交第2015B12032628号交通事故认定书，认定师某某负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往西安市灞桥区十里铺骨科医院住院治疗，因被告师某某驾驶陕A961**号小型轿车在被告人保临潼支公司投有交强险和商业险，为了维护原告的合法权益，现起诉要求被告赔偿原告因此事故所受损失及本案诉讼费。
被告师某某、师某某辩称，原告受伤后，其已垫付医疗费12140元，应由被告人保临潼支公司理赔。
被告人保临潼支公司辩称，对原告的合理损失，同意在保险范围内予以理赔。
经审理查明，2015年12月3日，被告师某某驾驶陕A961**号小型轿车沿某某城大道由某某向西行驶至灞桥街道附近时，适逢郭某某由北向南在此横过道路，人车相撞，致原告受伤，造成事故。经西公交第2015B12032628号交通事故认定书，认定师某某负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往西安市灞桥区十里铺骨科医院住院治疗，诊断为：1、左外后踝粉碎性骨折伴踝关节脱位，2、左尺骨粉碎性骨折。共两次住院治疗29天，花费治疗费18794.33元（其中被告师某某垫付12140元），另购买轮椅和拐杖花费895元。被告师某某驾驶陕A961**号小型轿车在被告人保临潼支公司投有交强险和20万元不计免赔商业险。在诉讼期间，因原告申请伤残等级鉴定，经西安市中级某某法院委托陕西蓝图司法鉴定中心鉴定为：被鉴定人郭某某本次损伤，构成十级伤残；被鉴定人郭某某还需择期接受左外后踝粉碎性骨折、左尺骨粉碎性骨折内固定取出术，后续治疗费约需16000元-19000元；被鉴定人郭某某本次损伤，误工期为180日，护理期为60日。另查明：原告父亲郭福明1937年2月1日出生，母亲李玉侠1941年10月28日出生，共生育儿女6人。
上述事实有证人证言、劳动合同及工资卡银行流水、道路交通事故认定书，保险单、住院病历、医疗费票据、司法鉴定意见书、户籍、等材料在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。师某某驾驶陕A961**号小型轿车与原告相撞，致原告受伤。因西公交第2015B12032628号交通事故认定书，认定师某某负事故全部责任，原告无责任，且该车在被告人保临潼支公司投有交强险和商业险，故被告人保临潼支公司应在其保险范围内承担责任，不足部分应由被告师某某承担。其中治疗费18794.33元（其中被告师某某垫付12140元），买轮椅和拐杖花费895元，本院予以确认。其余根据原告的治疗情况及鉴定意见，住院伙食补助费为870元，营养费按照60天，每天20元共计1200元，伤残赔偿金因原告经常在外打工，，应按照城镇居民十级伤残为52840元，误工费因原告不能提交近3年固定收入，应按照上一年在岗职工的平均工资计算，根据鉴定意见误工期限180天，误工费共计25702.5元，护理费根据鉴定意见，按照60天每天80元共计4800元，精神抚慰金根据原告伤情及治疗情况按照1000元计算，交通费按照500元计算，继续治疗费根据原告伤情及治疗情况，结合鉴定意见按照16000元计算比较合理。因被抚养人系农村户口，故郭福明生活费为658.4元，李玉侠生活费为790.1元。依照《中华某某共和国民法通则》第一百一十九条、《最高法院关于人身损害赔偿纠纷适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华某某共和国交通安全法》第七十六条、《中华某某共和国保险法》第五十条之规定，判决如下：
被告中国某某财产保险股份有限公司西安市临潼支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内付给原告医疗费6654元，住院伙食补助费870元，营养费1200元，伤残赔偿金52840元，误工费25702.5元，护理费4800元，精神抚慰金1000元，交通费500元，被抚养人生活费1448.5元，继续治疗费1276元共计95015元；其余原告继续治疗费14724元及被告所垫付的医疗费12140元由被告中国某某财产保险股份有限公司西安市临潼支公司于本判决生效后十日内于本判决生效后十日内在商业险范围内理赔。
如果未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3132元，鉴定费3000元，共计4132元，原告已预交，现由被告师某某承担，于本判决生效后十日内付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级某某法院。
审判长 胡军卫
审判员 赤文肖
某某陪审员杨盼民
二〇一六年七月二十日
书记员 侯 捷
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0112民初3790号
原告：王维友。
原告：周华伟。
被告：天津哈广餐具有限公司。
法定代表人：高顺英，经理。
委托诉讼代理人：陈涛，天津勤达律师事务所律师。
原告王维友、周华伟与被告天津哈广餐具有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告王维友、周华伟于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理期间，原告申请撤诉，并无不妥。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王维友、周华伟撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告王维友、周华伟负担。
审判员 宁培育
二〇一八年四月二十六日
书记员 李龙飞
速录员 刘俊瑶
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0128民初1413号
原告施友团，男，汉族，住福建省平潭县。
被告许丽华，女，汉族，现住福建省平潭县。
被告陈岳，男，汉族，住福建省平潭县。
俩被告的共同委托代理人王岚生，福建合伦律师事务所律师。
俩被告的共同委托代理人叶荣超，福建合伦律师事务所实习律师。
原告施友团诉被告许丽华、陈岳民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告施友团、被告许丽华、陈岳共同委托代理人王岚生、叶荣超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月6日，被告以缺乏资金为由向原告借款200000元（人民币，下同），约定利息按月利率1.8%计，并出�一份借条，原告以银行转账方式支付。后利息还至2014年1月6日，此后本息经原告多次催讨均未偿还。俩被告系夫妻关系，应对上述债务承担共同还款责任。现请求判令：一、俩被告共同偿还原告借款本金200000元及相应利息（按月利率1.8%，2014年1月6日起，计至款项还清之日止）；二、本案的诉讼费用由俩被告承担。
俩被告辩称，借款的真实性无异议，但鉴于被告目前的经济能力无力偿还。
原告为证明自己的主张向本院提交的证明资料为：
1.《借条》1张，证明：被告向原告借款200000元及按约定月利率1.8%计息的事实；
2.银行转账凭条，证明：原告通过银行向被告账户汇款200000元；
3.结婚登记审查处理表，证明：俩被告系夫妻关系，于2005年8月26日登记结婚至今。
被告许丽华、陈岳质证认为，对原告提供�证据均无异议。
被告未向本院提交证明资料。
经庭审质证和审查，根据本案现有的证据及当事人庭审陈述，本院确认如下事实：
俩被告系夫妻关系，于2005年8月26日登记结婚至今。
2012年1月6日，被告许丽华因缺乏资金向原告借款200000元，约定利息按月利率1.8%计并出具借条认欠。原告通过银行转账的方式交付借款，利息结算至2014年1月6日。嗣后，原告向被告催讨借款未果，遂成讼。
本院认为，原、被告之间的借贷关系，由原告提供的借条原件及银行转账凭证为凭，俩被告对原告主张的事实并无异议，故本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。本案无证据证明原、被告之间的借贷关系违法，故依法应予保护。该法第一百零八条规定：“债务应当清偿。……”故被告应负清偿债务的责任。原告尚主张借款按月利率1.8%计，因该请求未超出双方当事人的约定，亦符合法律规定，故本院予以支持。原告主张以该笔借款属于俩被告夫妻关系存续期间的共同债务，要求被告陈岳对此借款负连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案的借款是在俩被告婚姻关系存续期间的行为，且被告陈岳对此并无异议，故应承担还款责任。因此，原告提出被告陈岳对借款负清偿责任的诉求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则�第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告许丽华、陈岳应于本判决生效后十日内一次性向原告施友团共同偿还借款本金人民币200000元及相应利息（按月利率1.8%，从2014年1月6日起，计至款项还清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5812元，减半收取为2906元，由被告许丽华、陈岳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 杨航光
二〇一六年七月八日
书 记 员 陈 捷
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定�行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民辖终1233号
上诉人（原审被告）:河南省合立建筑工程有限公司，住所地商丘市梁园区团结路南10号归德路东民安嘉苑1号楼401铺。
法定代表人赵辉，总经理。
被上诉人（原审原告）:潘保峰，男，汉族，1977年12月27日出生，住荥阳市。
原审被告：郑州中基建设投资有限公司，住所地郑州市高新区合欢街10号院1号楼213房。
法定代表人王娥英。
原审被告：辛青松，男，汉族，1971年4月5日出生，住河南省睢县。
上诉人河南省合立建筑工程有限公司因与被上诉人潘保峰买卖合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2016）豫0182民初6361号民事裁定，向本院提起上诉。
河南省合立建筑工程有限公司上诉称，本案买卖合同的标的钢材是送到工地的，根据买卖合同的性质，该工地是唯一确定的合同履行地，该工地位于郑州市××路与××交叉口东南角，故本案合同履行地位于郑州市××区，且本案各原审被告住所地均不在河南省荥阳市，综上，请求二审法院撤销原审裁定,将本案移送至有管辖权的人民法院审理。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定：“合同对履行地点没有约定或约定不明的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案争议标的为原审被告负有的向原审原告潘保峰支付所欠货款及利息的义务，潘保峰作为接收货币一方，其住所地在原审法院辖区，故原审法院有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 季
审判员 马清来
审判员 陈丕运
二〇一七年七月十七日
书记员 宋孟颖
合议庭评议案件笔录
时间：2017年7月17日地点：审判楼602室
合议庭成员：王季马清来陈丕运
案件主审人：王季书记员：宋孟颖
评议:（2017）豫01民辖终1233号。
记录如下：承办人汇报案情：上诉人称，本案买卖合同的标的钢材是送到工地的，根据买卖合同的性质，该工地是唯一确定的合同履行地，该工地位于郑州市南阳路与博颂路交叉口东南角，故本案合同履行地位于郑州市惠济区，且本案各原审被告住所地均不在河南省荥阳市，综上，请求二审法院撤销原审裁定,将本案移送至有管辖权的人民法院审理。
本案争议标的为原审被告负有的向原审原告潘保峰支付所欠货款及利息的义务，潘保峰作为接收货币一方，其住所地在原审法院辖区，故原审法院有管辖权。
马清来：上诉理由不能成立，应维持。
陈丕运：一审有管辖权，应维持。
合议结果：驳回上诉，维持原裁定。
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民辖终1233号上诉人（原审被告）:河南省合立建筑工程有限公司，住所地商丘市梁园区团结路南10号归德路东民安嘉苑1号楼401铺。法定代表人赵辉，总经理。被上诉人（原审原告）:潘保峰，男，汉族，1977年12月27日出生，住荥阳市。原审被告：郑州中基建设投资有限公司，住所地郑州市高新区合欢街10号院1号楼213房。法定代表人王娥英。原审被告：辛青松，男，汉族，1971年4月5日出生，住河南省睢县。上诉人河南省合立建筑工程有限公司因与被上诉人潘保峰买卖合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2016）豫0182民初6361号民事裁定，向本院提起上诉。河南省合立建筑工程有限公司上诉称，本案买卖合同的标的钢材是送到工地的，根据买卖合同的性质，该工地是唯一确定的合同履行地，该工地位于郑州市××路与××交叉口东南角，故本案合同履行地位于郑州市××区，且本案各原审被告住所地均不在河南省荥阳市，综上，请求二审法院撤销原审裁定,将本案移送至有管辖权的人民法院审理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定：“合同对履行地点没有约定或约定不明的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案争议标的为原审被告负有的向原审原告潘保峰支付所欠货款及利息的义务，潘保峰作为接收货币一方，其住所地在原审法院辖区，故原审法院有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 季审判员 马清来审判员 陈丕运二〇一七年七月十七日书记员 宋孟颖合议庭评议案件笔录时间：2017年7月17日地点：审判楼602室合议庭成员：王季马清来陈丕运案件主审人：王季书记员：宋孟颖评议:（2017）豫01民辖终1233号。记录如下：承办人汇报案情：上诉人称，本案买卖合同的标的钢材是送到工地的，根据买卖合同的性质，该工地是唯一确定的合同履行地，该工地位于郑州市南阳路与博颂路交叉口东南角，故本案合同履行地位于郑州市惠济区，且本案各原审被告住所地均不在河南省荥阳市，综上，请求二审法院撤销原审裁定,将本案移送至有管辖权的人民法院审理。本案争议标的为原审被告负有的向原审原告潘保峰支付所欠货款及利息的义务，潘保峰作为接收货币一方，其住所地在原审法院辖区，故原审法院有管辖权。马清来：上诉理由不能成立，应维持。陈丕运：一审有管辖权，应维持。合议结果：驳回上诉，维持原裁定。
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初8558号
原告：王力强，男，1979年7月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：黄小侠，北京盈科（温州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈芳芳（系原告之妻），1982年5月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：张毅，男，1988年3月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告王力强与被告张毅合伙协议纠纷一案，原告于2017年7月6日向法院提起诉讼，诉请：1、被告偿还原告合伙结算款47174元及利息（按银行同期贷款利率自2016年10月1日起至实际还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年8月24日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2016年6月2日，原、被告双方签订了一份合作协议，约定双方共同出资租赁鞋都三期正岙路门市店面50平方米一间经营真皮女鞋的批发、接受客户女鞋订单；双方各出资9万元，均享有门市50%的收益，原告配合门市开发新产品，被告负责经营管理及财务出纳，原告负责财务会计。协议签订后，原告出资9万元，占50%的股份，被告出资45000元，占25%的股份，另外45000元由案外人陈雪华出资，占25%的股份，但陈雪华不参与门市的经营。审理中，经本院询问，陈雪华同意其所占有的股份归入原告的股份计算。原、被告经营门市至2016年8月结束合伙。对合伙期间双方确认的账目有：被告应支付给原告的货款总额235845元（其中包括被业务员钱跃利扣走的货款订金12000元，另需扣除退货款450元）、红玛丽鞋业的订金4000元；原告应支付被告的门市转让金25000元；被告在合伙期间已通过银行转账汇给原告货款总计194310元；合伙期间共收入双方出资18万元、盈利18107元，需支出被告的工资8600元（被告工资未领取）。庭审中，双方最大的争议为门市开张时所支付的装修费用及日常水电等开支，原告认可这二项费用总计为178027元，被告陈述这二项费用总计为199856元。
本院认为：原、被告双方未对合伙期间的债权债务进行结算，根据双方的陈述，双方最大的争议是门市所支出的装修、日常开支费用。因装修及日常开支均由被告负责，但被告对于这二项费用的支出均未提交相关的支出凭证，故根据原告的自认，本院认定这二项费用总计为178027元。对于双方争议的由案外人钱跃利扣留的货款订金12000元，属合伙期间产生的债权债务，由原、被告另行与钱跃利结算，本案中不宜一并处理。根据原、被告双方确认的账目及本院认定的装修费用、日常开支，本院认定被告应支付原告的货款为235845元-12000元-450元+4000元-194310元=33085元。原告应支付被告转让款25000元、工资8600元*3/4=6450元。门市结余18万元-178027元+18107元=20080元。因门市结余已由被告收取，应由被告支付原告3/4的款项计15060元，故被告总计应支付原告款项33085元-25000元-6450元+15060元=16695元。本院依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第一百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第55条的规定，判决如下：
一、被告张毅于本判决生效之日起十日内偿付原告王力强合伙款16695元及利息损失（利息从2017年7月6日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止）。
二、驳回原告王力强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费979元，减半收取489.5元，由原告王力强负担381元，被告张毅负担108.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 韩若冰
二Ｏ一七年九月五无
书记员 林里赫
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初8558号原告：王力强，男，1979年7月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：黄小侠，北京盈科（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芳芳（系原告之妻），1982年5月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：张毅，男，1988年3月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告王力强与被告张毅合伙协议纠纷一案，原告于2017年7月6日向法院提起诉讼，诉请：1、被告偿还原告合伙结算款47174元及利息（按银行同期贷款利率自2016年10月1日起至实际还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年8月24日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定：2016年6月2日，原、被告双方签订了一份合作协议，约定双方共同出资租赁鞋都三期正岙路门市店面50平方米一间经营真皮女鞋的批发、接受客户女鞋订单；双方各出资9万元，均享有门市50%的收益，原告配合门市开发新产品，被告负责经营管理及财务出纳，原告负责财务会计。协议签订后，原告出资9万元，占50%的股份，被告出资45000元，占25%的股份，另外45000元由案外人陈雪华出资，占25%的股份，但陈雪华不参与门市的经营。审理中，经本院询问，陈雪华同意其所占有的股份归入原告的股份计算。原、被告经营门市至2016年8月结束合伙。对合伙期间双方确认的账目有：被告应支付给原告的货款总额235845元（其中包括被业务员钱跃利扣走的货款订金12000元，另需扣除退货款450元）、红玛丽鞋业的订金4000元；原告应支付被告的门市转让金25000元；被告在合伙期间已通过银行转账汇给原告货款总计194310元；合伙期间共收入双方出资18万元、盈利18107元，需支出被告的工资8600元（被告工资未领取）。庭审中，双方最大的争议为门市开张时所支付的装修费用及日常水电等开支，原告认可这二项费用总计为178027元，被告陈述这二项费用总计为199856元。本院认为：原、被告双方未对合伙期间的债权债务进行结算，根据双方的陈述，双方最大的争议是门市所支出的装修、日常开支费用。因装修及日常开支均由被告负责，但被告对于这二项费用的支出均未提交相关的支出凭证，故根据原告的自认，本院认定这二项费用总计为178027元。对于双方争议的由案外人钱跃利扣留的货款订金12000元，属合伙期间产生的债权债务，由原、被告另行与钱跃利结算，本案中不宜一并处理。根据原、被告双方确认的账目及本院认定的装修费用、日常开支，本院认定被告应支付原告的货款为235845元-12000元-450元+4000元-194310元=33085元。原告应支付被告转让款25000元、工资8600元*3/4=6450元。门市结余18万元-178027元+18107元=20080元。因门市结余已由被告收取，应由被告支付原告3/4的款项计15060元，故被告总计应支付原告款项33085元-25000元-6450元+15060元=16695元。本院依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第一百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条的规定，判决如下：一、被告张毅于本判决生效之日起十日内偿付原告王力强合伙款16695元及利息损失（利息从2017年7月6日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止）。二、驳回原告王力强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费979元，减半收取489.5元，由原告王力强负担381元，被告张毅负担108.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  韩若冰二Ｏ一七年九月五无书记员  林里赫
贵州省清镇市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0181执异3号
异议人：贵州国源矿业开发有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区世纪城D组团购物中心1幢2单元6层1号-8号。
法定代表人：何建平，董事长。
委托诉讼代理人：李运刚、周新荣，贵州国源矿业开发有限公司员工。
申请执行人：李义平，男，1962年4月23日生，汉族，住四川省合江县。
申请执行人：刘大宣，男，1963年3月2日生，汉族，住四川省合江县。
申请执行人：何艳，女，1973年10月10日生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被执行人：清镇大沙坡煤矿，住所地贵州省清镇市站街镇老胡村。
投资人：任清明。
本院在执行李义平、刘大宣、何艳与清镇大沙坡煤矿合同纠纷一案中，贵州国源矿业开发有限公司于2018年1月19日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
异议人贵州国源矿业开发有限公司称，清镇市人民法院2018年1月12日作出的（2015）清执字第135号通知书已收悉。清镇市人民法院要求异议人支付“大沙坡煤矿到期债权400万元到清镇执行局账户”不符合法定条件，故提出如下异议：一、大沙坡煤矿对异议人并无债权。根据异议人与贵州中耀矿业有限公司签订的《煤矿企业兼并重组框架协议》，贵州中耀矿业有限公司系异议人采矿权转让款的债权人，异议人与大沙坡煤矿之间并无债权债务关系。贵州中耀矿业有限公司与清镇大沙坡煤矿签订采矿权转让合同，并办理采矿权变更登记。异议人转让的采矿权系登记在贵州中耀矿业有限公司名下的采矿权，与清镇大沙坡煤矿无合同及其他权利义务关系。根据合同约定，贵州中耀矿业有限公司仍负有向异议人交付煤矿、变更营业执照等合同义务，未经异议人同意，贵州中耀矿业有限公司无权将合同权利义务让与他人，贵州中耀矿业有限公司的说明也无法改变合同的相对性。即便清镇大沙坡煤矿享有债权并需要执行到期债权，应当执行清镇大沙坡煤矿对于贵州中耀矿业有限公司可能存在的到期债权，而不能执行贵州中耀矿业有限公司对异议人享有的债权。二、拟提款项债权并未到期。依照异议人与贵州中耀矿业有限公司签订的收购协议，最后两期付款义务应在采矿权变更以及营业执照等证照手续变更后支付。采矿许可证虽于2014年10月22日办出，但清镇大沙坡煤矿一直未办理工商营业执照变更手续，因此最后一期400万元款项尚未到期，同时双方在合同履行时仍存争议，最后款项是否支付并不明确。此争议属于裁判权的范畴，需经实体审理后才能判定。因此，付款条件尚不成就，相应债权并未到期。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第二款之规定，申请执行人请求对异议人异议部分强制执行的，人民法院不予支持。三、拟提款项金额不能确定。即便认定前述清镇大沙坡煤矿为异议人的债权人，根据《合伙企业法》第八十九条之规定，在本次交易中异议人负有代扣代缴个人所得税税款的义务，剩余款项中含有清镇大沙坡煤矿应当缴纳的税款，具体金额应在生效判决明确清镇大沙坡煤矿系矿权出让人的情况下由税务部门核税确定。综上，请求撤销（2015）清执字第135号通知书要求贵州国源矿业开发有限公司支付“大沙坡煤矿到期债权400万元到清镇执行局账户”的执行行为。
本院查明，原告李义平、刘大宣、何艳诉被告清镇大沙坡煤矿、贵州中耀矿业有限公司、第三人姜道万合同纠纷一案，本院于2015年1月12日作出（2014）清民初字第1494号民事判决书，判决：一、被告清镇大沙坡煤矿退还李义平、刘大宣、何艳保证金3000000元（于本判决生效之日起15日内退还1000000元，余款2000000元于2015年1月-10月底每月退还200000元）；二、驳回原告李义平、刘大宣、何艳的其他诉讼请求。案件受理费38000元，由原告李义平、刘大宣、何艳承担8000元，被告清镇大沙坡煤矿承担30000元。判决生效后，清镇大沙坡煤矿未全部履行生效判决确定的义务，李义平、刘大宣、何艳于2015年3月10日向本院申请强制执行，执行案号为（2015）清执字第135号。执行过程中，本院于2018年1月12日作出（2015）清执字第135号通知书，通知贵州国源矿业开发有限公司：“你单位自收到本通知后的十五日内将被执行人清镇大沙坡煤矿的到期债权400万元提交清镇市人民法院执行局执行账户，不得向被执行人清偿。如有异议，应当自收到本通知后的十五日内向本院提出；若擅自向被执行人清镇大沙坡煤矿履行，造成财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，本院将依法追究你妨害执行的法律责任。逾期不履行又不提出异议的，本院将强制执行”。同日，本院向贵州国源矿业开发有限公司直接送达（2015）清执字第135号通知书。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”。本案中，贵州国源矿业开发有限公司以清镇大沙坡煤矿对其并无债权、拟提款项债权并未到期、拟提款项金额不能确定为由向本院提出异议，并据此请求撤销（2015）清执字第135号通知书要求贵州国源矿业开发有限公司支付“大沙坡煤矿到期债权400万元到清镇执行局账户”的执行行为。本院立案后审查发现，贵州国源矿业开发有限公司所提异议不属于执行异议程序审查、受理范围，应裁定驳回申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：
驳回异议人贵州国源矿业开发有限公司的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向贵阳市中级人民法院申请复议。
审判长 李 枚
审判员 程 丹
审判员 杨孝元
二〇一八年一月三十日
书记员 赵 雷
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0623民初2764号
原告何金林，男，1963年6月27日出生，汉族，个体户，住江西省上饶市。
被告陈旺兴，男，1989年12月3日出生，汉族，农民，住漳浦县。
本院于2016年6月2日立案受理了原告何金林与被告陈旺兴买卖合同纠纷一案，依法由审判员黄学军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何金林到庭参加诉讼，被告陈旺兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何金林诉称，被告陈旺兴多次向原告购买刀头，于2014年4月18日经双方结算，被告结欠原告货款88800元，被告出具欠条一张交给原告收执，后经原告催讨，只归还18800元，尚欠70000元。请求判令被告立即偿还原告货款人民币70000元。
被告陈旺兴未提出答辩意见。
经审理查明，被告陈旺兴多次向原告购买刀头，于2014年4月18日经双方结算，被告结欠原告货款人民币88800元，被告出具欠条一张交给原告收执。后经原告催讨，被告陆续归还欠款共计18800元，尚欠70000元。
上述事实，有原告何金林的陈述及原告何金林提供的欠条一张为证。被告陈旺兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。上述证据经本院审查，符合民事诉讼证据关于真实性、合法性以及关联性的要求，予以采纳，作为定案依据。
本院认为，合法买卖依法应予保护。被告陈旺兴向原告何金林购买刀头的事实有被告陈旺兴出具的欠条为据，原、被告之间的买卖合同关系成立、合法有效。被告陈旺兴负有支付货款的义务。原告何金林请求被告陈旺兴支付所欠货款，有事实和法律依据，应予支持。被告陈旺兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈旺兴应在本判决生效之日起十日内偿还原告何金林欠款人民币70000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1500元，减半收取750元，由被告陈旺兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 黄学军
二〇一六年六月二十三日
书记员 陈巧榆
本案适用的法律法规及司法解释：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
陕西省延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0602执34号
申请执行人ＸＸ，男，汉族，1958年3月26日出生，陕西省安塞县人，现住延安市安塞县烟草公司家属院旧楼2单元401室。公民身份号码：6126241958********。
被执行人于进源，男，汉族，1970年9月28日出生，河南省商丘市人，现住延安市市场沟*号楼*单元***室。公民身份号码：6106251970********。
ＸＸ申请执行于进源民间借贷纠纷一案，延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初1667号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人于进源未履行生效调解书所确定的义务，申请执行人ＸＸ向本院申请强制执行，本院予以立案执行。
本案在执行过程中，多次查找被执行人下落，但被执行人下落不明无法送达执行通知书及相关材料。本院经三查也未发现被执行人于进源有可供执行财产线索。申请执行人ＸＸ也提供不来被执行人于进源可供执行财产线索及被执行人下落。2017年5月15日与申请执行人ＸＸ谈话，其同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》108条第(2)项之规定，裁定如下：
终结延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602执34号案件的执行。
申请执行人如发�被执行人有可供执行财产线索及下落可向本院申请恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 汪成龙
审判员 李 强
审判员 王 涛
二〇一七年五月十五日
书记员 李 刚
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1625民初3478号
原告：刘允，男，1972年9月20日生，汉族，住河南省郸城县。
被告：崔红伟，男，1977年1月6日生，汉族，住河南省郸城县。
被告：周孟兰，女，1980年9月5日生，汉族，住河南省郸城县。
被告：崔艳，女，1980年8月1日生，汉族，住郸城县。
原告刘允与被告崔红伟、周孟兰及崔艳民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月6日向本院起诉，同日本院予以受理，后原告于2017年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘允的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告刘允撤回起诉。
案件受理费1150元，由原告刘允承担。
审判员 周 涛
二〇一七年九月十一日
书记员 杨雨龙
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0283执2171号
申请执行人：王廷义，男，1954年2月21日出生，辽宁省庄河市人。
被执行人：刘胜厚，男，1971年8月14日出生，辽宁省庄河市人。
申请执行人王廷义与被执行人刘胜厚民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月15日作出（2015）庄民小字第4592号民事调解书，该调解书已发生法律效力。权利人王廷义于2017年6月5日向本院申请执行，本院依法受理。执行标的额为：本金6500元及利息、诉讼费25元、执行费50元。
本院在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，被执行人未在本院指定的期限内履行金钱给付义务。现查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于政文
审判员 庚春永
审判员 唐宗波
二〇一七年十二月一日
书记员 毕金玲
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0283执2171号申请执行人：王廷义，男，1954年2月21日出生，辽宁省庄河市人。被执行人：刘胜厚，男，1971年8月14日出生，辽宁省庄河市人。申请执行人王廷义与被执行人刘胜厚民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月15日作出（2015）庄民小字第4592号民事调解书，该调解书已发生法律效力。权利人王廷义于2017年6月5日向本院申请执行，本院依法受理。执行标的额为：本金6500元及利息、诉讼费25元、执行费50元。本院在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，被执行人未在本院指定的期限内履行金钱给付义务。现查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  于政文审判员  庚春永审判员  唐宗波二〇一七年十二月一日书记员  毕金玲
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初30634号
原告何丽，女，1982年7月1日生，汉族，住上海市浦东新区。原告邵飞，男，1982年12月18日生，汉族，住上海市浦东新区。上列二原告共同委托代理人袁晓波，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告黄青，女，1976年11月19日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人郑蔚敏(系被告黄青丈夫)，住上海市浦东新区。原告何丽、邵飞诉被告黄青房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月27日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告何丽、邵飞及其委托代理人袁晓波、被告黄青及其委托代理人郑蔚敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何丽、邵飞诉称，2016年2月17日，原、被告签订《房地产买卖居间协议》(以下简称《居间协议》)，约定被告将位于上海市浦东新区南六公路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)转让给原告，转让价为人民币(以下币种同)199万元，双方约定在居间协议签订后15天内签订《上海市房地产买卖合同》。协议签订后，原告交付定金5万元。但一个星期后原告被告知被告拒绝与原告签订《上海市房地产买卖合同》。现起诉要求：一、判令解除原、被告签订的《居间协议》；二、判令被告赔偿原告损失10万元；三、诉讼费由被告负担。被告黄青辩称，被告于2016年2月23日已告知中介不准备继续卖房。之后被告已向原告双倍返还定金，故《居间协议》已经解除，不同意再另行赔偿原告损失10万元。经审理查明，2016年2月17日，原告何丽、邵飞作为买受方(乙方)、被告黄青作为出卖方(甲方)签订《居间协议》，约定两原告向被告购买系争房屋，房屋转让价199万元。《居间协议》第六条约定甲、乙双方同意在甲方签署本协议后15天内共同赴中介处签订《上海市房地产买卖合同》。若甲方未能履行本条所述事项，则应向乙方双倍返还定金；若乙方未能履行本条所述事项，则已支付甲方的定金不予返还。居间协议签订当天，两原告向被告支付定金5万元，被告出具收据。六七日之后，被告向原告表示不同意继续出售房屋。2016年3月9日，两原告委托律师向被告发函，要求被告收函之日起三日内与两原告签订《上海市房地产买卖合同》。收函后，被告向律师确认违约，并表示已于3月6日同意双倍返还定金。2016年4月3日，原告邵飞出具收条，记载“今收到黄青女士支付我们购买其艺泰安邦住房所签订的居间合同的违约金(双倍定金)共拾万元”。收条上原还记载有“从此，双方就此前购买艺泰安邦住房的居间协议所涉及的一切权利和义务已全部了结，双方再无任何纠葛”的字样被邵飞划去。2016年4月27日，两原告诉讼来院，要求判如所请。审理中，原、被告确认，双方于被告表示拒绝继续出卖房屋后不久见面协商，仍未能达成继续履行《居间协议》的一致意见。原告表示当时自己主张双倍返还定金，被告不予同意。被告表示，双方当时达成双倍返还定金的一致意见，但对具体支付方式未达成一致。两原告还申请对系争房屋于审理期间的市场价格进行评估鉴定。以上事实，由经庭审质证本院予以确认的原告提供的《居间协议》、收据、律师函、照片、被告提供的收条以及双方当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，原、被告签订的《居间协议》作为双方此后签订《买卖合同》的预约，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，双方理应按照合同的约定全面履行各自的义务。现被告违反约定，理应承担相应的法律责任。在明确交易不再继续的前提下，被告向原告双倍返还定金，原告接受，双方通过《居间协议》形成的房屋买卖关系已经解除，本院予以确认。现被告于《居间合同》签署后六、七日即已明确表示违约，且经原告立即与之进行协商仍未改变违约的意思，其违约行为已经确定。综合考虑被告的违约情节、合同的履行情况、原告的止损义务以及预约合同履行利益的损失实为订约机会的损失，而非本约合同履行利益损失的情况，原告主张在收取的5万元定金赔偿之外还存在其他损失，依据并不充分，本院难以支持。原告申请对房屋现时价格进行鉴定，亦无必要，本院不复予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、原告何丽、邵飞与被告黄青签订《房地产买卖居间协议》形成的预约合同关系解除；二、驳回原告何丽、邵飞其余诉讼请求。案件受理费人民币2,300元，减半收取计人民币1,150元，由原告何丽、邵飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张春华
二〇一六年七月二十九日
书记员 沈 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。……二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省略阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0727民初435号
原告：陕西福瑞源实业有限公司，住所地：略阳县电厂路怡馨家园一楼。
法定代表人：张雪花，公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈光强，陕西兴州律师事务所律师。
被告：赵忠丽，女，汉族。
委托诉讼代理人：马霄，男，汉族。
原告陕西福瑞源实业有限公司与被告赵忠丽物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理，审理中，原告陕西福瑞源实业有限公司于2018年6月27日向本院申请撤诉。
经审查，原告陕西福瑞源实业有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告陕西福瑞源实业有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陕西福瑞源实业有限公司负担。
审判员 张继云
二〇一八年六月二十七日
书记员 畅 鑫
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2017）宁0502行初30号
原告周玉霞，女，生于1972年11月22日，回族，宁夏中卫市人，工人，中专文化，住宁夏回族自治区中卫市。身份证号×××
委托代理人刘栋，宁夏宝中律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告中卫市公安局交通警察支队。住所地：宁夏中卫市沙坡头区中央大道。
法定代表人田小平，支队长。
委托代理人周艳、李文燕，宁夏君元律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告周玉霞诉被告中卫市公安局交通警察支队不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告周玉霞及其委托代理人刘东、被告中卫市公安局交通警察支队副支队长温明夫及委托代理人周艳、李文燕到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称：2015年3月3日15时40分许，原告之子周嘉诚在中卫市沙坡头区沙渠桥头，被一名二十七八岁的小伙子驾驶的小型轿车撞伤。原告于2015年3月4日19时许得知周嘉诚发生交通事故，但却被他人告知周嘉诚于2015年3月3日22时10分左右发生交通事故。后被告人下属的沙坡头区交警一大队作出《道路交通事故认定书》，认定肇事司机为吴建新（年龄为52岁），且事故发生时间为2015年3月3日21时50分。为此，原告提出异议，并要求被告提供交通事故发生时段的监控录像，但被告至今未予答复。故被告依法提起诉讼，请求：1.确认被告未依法履行行政查处的不作为行为违法，并判令被告依法履行法定职责；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告中卫市公安局交通警察支队述称：1.中卫市公安局交通警察支队沙坡头区交警一大队做出的卫公交沙（一）认字[2015]第046号《道路交通事故认定书》认定程序合法，认定事实正确；2.本案涉及的事故发生于2015年3月3日，原告的起诉已过法定起诉期限，请求驳回原告的起诉。
原告述称：其在事故发生后，一直通过行政程序主张权利，故未超过起诉期限。
经审理查明：2015年3月17日，中卫市公安局交通警察支队沙坡头区交警一大队作出卫公交沙（一）认字[2015]第046号《道路交通事故认定书》，认定2015年3月3日21时50分，武建新驾驶×××号小型轿车沿鼓楼西街由东向西行驶至鼓楼西街与沙桥头交叉路口时，与原告之子周嘉诚由南向北通过路口时碰撞，造成周嘉诚受伤的交通事故。2015年7月，原告以事故认定书认定的事故发生时间、肇事司机有误向被告提出异议，要求被告进行核查。2017年7月28日，原告向本院递交起诉状提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款：”公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条：”公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”之规定，原告于2015年7月向被告提出履行法定职责的申请，但直至2017年7月28日才向本院提交起诉状提起行政诉讼，明显超过法定起诉期限。原告提出其在事故发生后，一直通过行政程序主张权利，故未超过起诉期限的意见。经审查，起诉期限不同于诉讼时效，不存在中断情形，不能因当事人向行政机关提出要求而重新计算，故原告的上述意见不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条、第四十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第四条之规定，裁定如下：
驳回原告周玉霞的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。
审判长王静
审判员李艳婷
人民陪审员景生河
二○一七年十二月二十七日
书记员张楠
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
第四十七条第一款公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条第一款第（二）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
第四条公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2017）宁0502行初30号原告周玉霞，女，生于1972年11月22日，回族，宁夏中卫市人，工人，中专文化，住宁夏回族自治区中卫市。身份证号×××委托代理人刘栋，宁夏宝中律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告中卫市公安局交通警察支队。住所地：宁夏中卫市沙坡头区中央大道。法定代表人田小平，支队长。委托代理人周艳、李文燕，宁夏君元律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告周玉霞诉被告中卫市公安局交通警察支队不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告周玉霞及其委托代理人刘东、被告中卫市公安局交通警察支队副支队长温明夫及委托代理人周艳、李文燕到庭参加诉讼。现已审理终结。原告诉称：2015年3月3日15时40分许，原告之子周嘉诚在中卫市沙坡头区沙渠桥头，被一名二十七八岁的小伙子驾驶的小型轿车撞伤。原告于2015年3月4日19时许得知周嘉诚发生交通事故，但却被他人告知周嘉诚于2015年3月3日22时10分左右发生交通事故。后被告人下属的沙坡头区交警一大队作出《道路交通事故认定书》，认定肇事司机为吴建新（年龄为52岁），且事故发生时间为2015年3月3日21时50分。为此，原告提出异议，并要求被告提供交通事故发生时段的监控录像，但被告至今未予答复。故被告依法提起诉讼，请求：1.确认被告未依法履行行政查处的不作为行为违法，并判令被告依法履行法定职责；2.本案诉讼费用由被告承担。被告中卫市公安局交通警察支队述称：1.中卫市公安局交通警察支队沙坡头区交警一大队做出的卫公交沙（一）认字[2015]第046号《道路交通事故认定书》认定程序合法，认定事实正确；2.本案涉及的事故发生于2015年3月3日，原告的起诉已过法定起诉期限，请求驳回原告的起诉。原告述称：其在事故发生后，一直通过行政程序主张权利，故未超过起诉期限。经审理查明：2015年3月17日，中卫市公安局交通警察支队沙坡头区交警一大队作出卫公交沙（一）认字[2015]第046号《道路交通事故认定书》，认定2015年3月3日21时50分，武建新驾驶×××号小型轿车沿鼓楼西街由东向西行驶至鼓楼西街与沙桥头交叉路口时，与原告之子周嘉诚由南向北通过路口时碰撞，造成周嘉诚受伤的交通事故。2015年7月，原告以事故认定书认定的事故发生时间、肇事司机有误向被告提出异议，要求被告进行核查。2017年7月28日，原告向本院递交起诉状提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款：”公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条：”公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”之规定，原告于2015年7月向被告提出履行法定职责的申请，但直至2017年7月28日才向本院提交起诉状提起行政诉讼，明显超过法定起诉期限。原告提出其在事故发生后，一直通过行政程序主张权利，故未超过起诉期限的意见。经审查，起诉期限不同于诉讼时效，不存在中断情形，不能因当事人向行政机关提出要求而重新计算，故原告的上述意见不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条、第四十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第四条之规定，裁定如下：驳回原告周玉霞的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判长王静审判员李艳婷人民陪审员景生河二○一七年十二月二十七日书记员张楠附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第四十七条第一款公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；第四条公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终16708号
上诉人（原审被告）河南嘉园房地产开发有限公司，住所地郑州市郑东新区九如路6号21号楼。
法定代表人李伟，董事长。
委托代理人杨楠，河南荟智源策律师事务所专职律师。
委托代理人王建军，河南荟智源策律师事务所专职律师。
被上诉人（原审原告）韩少远，男，1988年6月18日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人李来，河南大为律师事务所专职律师。
上诉人河南嘉园房地产开发有限公司因与被上诉人韩少远房屋买卖合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初10208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院在审理过程中，原审原告韩少远于2017年12月7日向本院提交书面申请，自愿撤回起诉，原审被告河南嘉园房地产开发有限公司同意其撤回起诉。
本院认为，原审原告韩少远撤回起诉，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：
一、撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初10208号民事判决。
二、准许韩少远撤回起诉。
一审案件受理费627元，减半收取313.5元，由韩少远负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由河南嘉园房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 袁 斌
审判员 王明振
审判员 郑宗红
二〇一七年十二月八日
书记员 杨 光
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民终16708号上诉人（原审被告）河南嘉园房地产开发有限公司，住所地郑州市郑东新区九如路6号21号楼。法定代表人李伟，董事长。委托代理人杨楠，河南荟智源策律师事务所专职律师。委托代理人王建军，河南荟智源策律师事务所专职律师。被上诉人（原审原告）韩少远，男，1988年6月18日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人李来，河南大为律师事务所专职律师。上诉人河南嘉园房地产开发有限公司因与被上诉人韩少远房屋买卖合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初10208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院在审理过程中，原审原告韩少远于2017年12月7日向本院提交书面申请，自愿撤回起诉，原审被告河南嘉园房地产开发有限公司同意其撤回起诉。本院认为，原审原告韩少远撤回起诉，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：一、撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初10208号民事判决。二、准许韩少远撤回起诉。一审案件受理费627元，减半收取313.5元，由韩少远负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由河南嘉园房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 袁 斌审判员 王明振审判员 郑宗红二〇一七年十二月八日书记员 杨 光
河南省固始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1525民初6144号
原告：河南固始农村商业银行股份有限公司，住所地：固始县蓼北路480号。（以下简称农商行）
法定代表人：常进，董事长。
委托诉讼代理人：洪克勇，该公司工作人员。
被告：范道中，男，汉族，住固始县。
原告农商行与被告范道中借款合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告农商行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按河南固始农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 申铭
二〇一七年十一月二十九日
书记员 霍健
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1525民初6144号原告：河南固始农村商业银行股份有限公司，住所地：固始县蓼北路480号。（以下简称农商行）法定代表人：常进，董事长。委托诉讼代理人：洪克勇，该公司工作人员。被告：范道中，男，汉族，住固始县。原告农商行与被告范道中借款合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告农商行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按河南固始农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  申铭二〇一七年十一月二十九日书记员  霍健
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执3688号
申请执行人：江福耀，男，1995年3月25日出生，汉族，住广州市花都区，
被执行人：江荣标，男，1993年8月10日出生，汉族，住广州市花都区，
申请执行人江福耀与被执行人江荣标借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0114民初10380号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人江荣标应向申请执行人归还借款本金14300元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2017年7月4日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，请求本院依法处理。
本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 杨文秀
执行员 张中科
执行员 李 惠
二〇一七年十一月二十七日
书记员 梁嘉雯
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0114执3688号申请执行人：江福耀，男，1995年3月25日出生，汉族，住广州市花都区，被执行人：江荣标，男，1993年8月10日出生，汉族，住广州市花都区，申请执行人江福耀与被执行人江荣标借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0114民初10380号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人江荣标应向申请执行人归还借款本金14300元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2017年7月4日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，请求本院依法处理。本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行长  杨文秀执行员  张中科执行员  李 惠二〇一七年十一月二十七日书记员  梁嘉雯
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0116执1934号
移送执行机关：成都市双流区人民法院。
被执行人:周勇，男，1990年2月28日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
本院移送执行周勇罚金一案，执行标的5000元，未执行到位。经财产调查，未查到被执行人周勇有可供执行财产，已将其列入失信人员名单。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
移送机关发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 熊 武
审判员 张世全
审判员 唐 斌
二〇一七年六月二十一日
书记员 李蕊伶
成都市双流区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0116执1934号移送执行机关：成都市双流区人民法院。被执行人:周勇，男，1990年2月28日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。本院移送执行周勇罚金一案，执行标的5000元，未执行到位。经财产调查，未查到被执行人周勇有可供执行财产，已将其列入失信人员名单。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。移送机关发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 熊 武审判员 张世全审判员 唐 斌二〇一七年六月二十一日书记员 李蕊伶
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂28刑更343号
罪犯齐长波，男，1987年12月4日生于重庆市酉阳县，苗族，小学文化。现在湖北省恩施监狱服刑。
湖北省来凤县人民法院于2013年7月24日作出（2013）鄂来凤刑初字第00087号刑事判决，以被告人齐长波犯抢夺罪，判处有期徒刑四年零二个月（刑期自2013年4月26日起至2017年6月25日止），并处罚金人民币6000元。判决发生法律效力后，罪犯齐长波于2013年8月9日交付执行，于2013年8月27日入监。执行机关湖北省恩施监狱提出减刑建议书，于2016年11月29日报送本院审理。本院于2016年12月1日立案后，于2016年12月5日将减刑建议书依法在全国法院减刑、假释、暂予监外执行信息网予以公示，公示期间（2016年12月5日至2016年12月9日）未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关湖北省恩施监狱提出，罪犯齐长波自服刑以来，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。建议人民法院对罪犯齐长波减去剩余刑期。
经审理查明，罪犯齐长波自服刑以来，能接受教育改造，确有悔改表现，获得表扬2次，记功2次。至本次报请减刑时，罪犯齐长波已实际执行刑罚三年三个月。认定以上事实的依据有：罪犯悔改或立功表现具体事实认证表，罪犯评审鉴定表，罪犯奖励审批表，同一监狱罪犯的证明，监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录，监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯齐长波自投入劳动改造以来，认真遵守监规，接受教育改造，�有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条之规定，裁定如下：
对罪犯齐长波减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 南庆敏
审判员 冯卫东
审判员 谭 云
二〇一六年十二月十四日
书记员 白源源
江西省丰城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0981行审9号
申请人：丰城市卫生和计划生育委员会。住所地：丰城市新城区。
法定代表人：邹四清，系该委员会主任。
被申请人：徐军华，男，1985年5月3日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
申请人丰城市卫生和计划生育委员会于2018年4月20日向本院提出申请，要求强制执行丰城市卫生和计划生育委员会对徐军华社会抚养费征收一案于2015年4月11日作出的丰卫计征决［2014］第1220648号、1220648-1号行政决定。
本院于2018年4月20日受理后，依法组成合议庭，对丰城市卫生和计划生育委员会作出的丰计生征决［2014］第1220648号、1220648-1号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。经审查，申请执行人丰城市卫生和计划生育委员会在作出丰计生征决［2014］第1220648号、1220648-1号征收社会抚养费决定时，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，且该征收决定具有可执行内容。
本院认为，丰城市卫生和计划生育委员会对上述案件作出的丰计生征决［2014］第1220648号、1220648-1号征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条之规定，裁定如下：
对丰城市卫生和计划生育委员会对作出的丰计生征决［2014］第1220648号、1220648-1号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 余丽萍
审判员 熊国民
审判员 罗建新
二〇一八年四月二十日
书记员 邹恒星
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0105民初6576号
原告：重庆成林物业管理有限公司，住所地重庆市江北区竹林村9、10号附5号，统一社会信用代码91500105202812285K。
法定代表人：陈力，总经理。
委托诉讼代理人：罗莉，重庆渝峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李芳芳，重庆渝峰律师事务所实习律师。
被告：张佳，女，1985年2月18日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：周平（系被告丈夫），住重庆市江北区。
原告重庆成林物业管理有限公司与被告张佳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理，依法由审判员何建群适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆成林物业管理有限公司的委托诉讼代理人罗莉、李芳芳，被告张佳的委托诉讼代理人周平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆成林物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付拖欠的物业服务等费用2332元，同时按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。事实和理由如下：原告系江北区港航家园X区物业管理公司，被告系X区X-
X-
X号房屋的业主，每月应交物业服务费用106元（包含公共能源费5元）。但是从2016年5月至2018年2月份，被告却以各种理由拖欠费用，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告张佳辩称，1、对于欠费时间和金额没有异议；2、物业服务中存在以下问题：中门没有保安执勤，车辆及行人随意进入；小区保安随意在巡逻记录表中记录巡逻时间和巡逻情况，有的巡逻记录是假的，由于被告没有尽到安全保障义务，该小区曾经发生过杀人事件，业主安全没有保障；原告擅自同意快递公司在小区内搭建快递箱，占用小区绿化带；小区车道无人管理，导致部分车辆从公共绿化带穿过，原告将小区绿化地改为垃圾堆放处，入户门及电梯入口被随意张贴小广告，小区建筑沉降，原告不予整改，篮球场也被原告擅自占用做停车场进行停车收费，费用也没有公示；3、我没有与原告签订过物业服务合同，小区也没有业委会，原告应该与小区每户业主签订物业服务合同。
经审理查明：2008年原告开始为江北区港航家园X区提供物业服务。2014年5月10日，原告与重庆市江北区观音桥街道建西社区居民委员会就对该小区（江北区嘉陵六村X、X、X、X号）提供物业服务签订了《重庆市物业服务合同》，该合同期限为2014年6月1日至2016年5月31日。合同约定原告提供物业服务的主要内容为1、物业共用部分的日常维修、养护和管理；2、物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；3、市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；4、共用绿地、花木等的养护和管理；5、附属配套建筑和设施、设备的维修、养护和管理；6、公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运，排水管道、污水管道的疏通；7、交通秩序与车辆停放的管理；7、物业管理区域内的安全防范、消防等事项的协助管理和服务；9、经委托，对物业专有部分进行维修养护；10、物业档案资料管理；11、物业项目使用专项维修资金的预算和计划；12、物业服务费和本合同规定的其他费用的收取；14、法律政策规定应由原告管理服务的�他服务事项。合同还约定了住宅的收费标准为0.8元/月/平方米（建筑面积），公共能源费5元/月/户，按月缴纳，业主或者物业使用人应在每月1-10日履行缴纳义务。2014年5月30日，该合同在江北区房屋管理局进行备案。后合同到期，原告继续为小区提供物业服务。
被告系重庆市江北区嘉陵六村X号X-X号房屋的业主，房屋建筑面积125.89平方米。从2016年5月至2018年2月份，未缴纳物业服务费用。
庭审中，被告举示了一组照片及视频，拟证明涉诉小区在物业服务领域确实存在其答辩意见中提到的问题。原告质证称，照片不能真实反映小区现状，对证据真实性不予认可，也无法达到被告的证明目的；被告辩称的沉降问题，属于房屋设计、主体质量问题，我司没有整改责任；对于车辆及行人出入问题，我司没有强制约束力；其他问题我司不清楚；被告不能以上�理由拒绝缴纳物业服务费。
以上事实，有物业服务合同、资质证书、备案证明、证明、巡逻记录表、保修记录表、照片、视频、不动产登记查询结果及当事人的陈述等证据佐证并经庭审质证，足以认定。
本院认为，参照《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条之规定：因客观原因未能选举产生业主委员会的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会代行业主委员会的职责。本案中，涉诉的港航家园X区没有成立业主委员会，因此重庆市江北区观音桥街道建西社区居民委员会可以代行职责与原告签署物业服务合同。原告举示的证明也可以证明其从2008年开始至本案起诉之时一直为小区提供物业服务，因此其依据物业服务合同的约定向被告收取物业服务费用，本院予以支持。
庭审中，被告举示的证据能够反映原告在提供服务过程中确实有不到位之处，且原告也没有进一步举示充分的证据证明其严格履行了服务义务，故对原告向被告主张迟延履行产生的利息损失，本院不予支持。但是结合原告的收费标准，被告举示的证据及佐证的相关事实不足以支持被告拒交物业服务费的抗辩。综上，被告应支付给原告的物业服务费用（包含公共能源费）为（0.8*125.89+5）*22=2325.66元，对原告超过部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张佳于本判决生效之日起五日内支付原告重庆成林物业管理有限公司截止2018年2月28日的物业服务费用（包含公共能源�）共计2325.66元；
二、驳回原告重庆成林物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告张佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 何建群
二〇一八年四月二十七日
法官助理 柴世斌
书 记 员 张 欢
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初6576号原告：重庆成林物业管理有限公司，住所地重庆市江北区竹林村9、10号附5号，统一社会信用代码91500105202812285K。法定代表人：陈力，总经理。委托诉讼代理人：罗莉，重庆渝峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芳芳，重庆渝峰律师事务所实习律师。被告：张佳，女，1985年2月18日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：周平（系被告丈夫），住重庆市江北区。原告重庆成林物业管理有限公司与被告张佳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理，依法由审判员何建群适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆成林物业管理有限公司的委托诉讼代理人罗莉、李芳芳，被告张佳的委托诉讼代理人周平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆成林物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付拖欠的物业服务等费用2332元，同时按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。事实和理由如下：原告系江北区港航家园X区物业管理公司，被告系X区X-X-X号房屋的业主，每月应交物业服务费用106元（包含公共能源费5元）。但是从2016年5月至2018年2月份，被告却以各种理由拖欠费用，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告张佳辩称，1、对于欠费时间和金额没有异议；2、物业服务中存在以下问题：中门没有保安执勤，车辆及行人随意进入；小区保安随意在巡逻记录表中记录巡逻时间和巡逻情况，有的巡逻记录是假的，由于被告没有尽到安全保障义务，该小区曾经发生过杀人事件，业主安全没有保障；原告擅自同意快递公司在小区内搭建快递箱，占用小区绿化带；小区车道无人管理，导致部分车辆从公共绿化带穿过，原告将小区绿化地改为垃圾堆放处，入户门及电梯入口被随意张贴小广告，小区建筑沉降，原告不予整改，篮球场也被原告擅自占用做停车场进行停车收费，费用也没有公示；3、我没有与原告签订过物业服务合同，小区也没有业委会，原告应该与小区每户业主签订物业服务合同。经审理查明：2008年原告开始为江北区港航家园X区提供物业服务。2014年5月10日，原告与重庆市江北区观音桥街道建西社区居民委员会就对该小区（江北区嘉陵六村X、X、X、X号）提供物业服务签订了《重庆市物业服务合同》，该合同期限为2014年6月1日至2016年5月31日。合同约定原告提供物业服务的主要内容为1、物业共用部分的日常维修、养护和管理；2、物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；3、市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；4、共用绿地、花木等的养护和管理；5、附属配套建筑和设施、设备的维修、养护和管理；6、公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运，排水管道、污水管道的疏通；7、交通秩序与车辆停放的管理；7、物业管理区域内的安全防范、消防等事项的协助管理和服务；9、经委托，对物业专有部分进行维修养护；10、物业档案资料管理；11、物业项目使用专项维修资金的预算和计划；12、物业服务费和本合同规定的其他费用的收取；14、法律政策规定应由原告管理服务的�他服务事项。合同还约定了住宅的收费标准为0.8元/月/平方米（建筑面积），公共能源费5元/月/户，按月缴纳，业主或者物业使用人应在每月1-10日履行缴纳义务。2014年5月30日，该合同在江北区房屋管理局进行备案。后合同到期，原告继续为小区提供物业服务。被告系重庆市江北区嘉陵六村X号X-X号房屋的业主，房屋建筑面积125.89平方米。从2016年5月至2018年2月份，未缴纳物业服务费用。庭审中，被告举示了一组照片及视频，拟证明涉诉小区在物业服务领域确实存在其答辩意见中提到的问题。原告质证称，照片不能真实反映小区现状，对证据真实性不予认可，也无法达到被告的证明目的；被告辩称的沉降问题，属于房屋设计、主体质量问题，我司没有整改责任；对于车辆及行人出入问题，我司没有强制约束力；其他问题我司不清楚；被告不能以上�理由拒绝缴纳物业服务费。以上事实，有物业服务合同、资质证书、备案证明、证明、巡逻记录表、保修记录表、照片、视频、不动产登记查询结果及当事人的陈述等证据佐证并经庭审质证，足以认定。本院认为，参照《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条之规定：因客观原因未能选举产生业主委员会的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会代行业主委员会的职责。本案中，涉诉的港航家园X区没有成立业主委员会，因此重庆市江北区观音桥街道建西社区居民委员会可以代行职责与原告签署物业服务合同。原告举示的证明也可以证明其从2008年开始至本案起诉之时一直为小区提供物业服务，因此其依据物业服务合同的约定向被告收取物业服务费用，本院予以支持。庭审中，被告举示的证据能够反映原告在提供服务过程中确实有不到位之处，且原告也没有进一步举示充分的证据证明其严格履行了服务义务，故对原告向被告主张迟延履行产生的利息损失，本院不予支持。但是结合原告的收费标准，被告举示的证据及佐证的相关事实不足以支持被告拒交物业服务费的抗辩。综上，被告应支付给原告的物业服务费用（包含公共能源费）为（0.8*125.89+5）*22=2325.66元，对原告超过部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张佳于本判决生效之日起五日内支付原告重庆成林物业管理有限公司截止2018年2月28日的物业服务费用（包含公共能源�）共计2325.66元；二、驳回原告重庆成林物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告张佳负担。本判决为终审判决。审 判 员 何建群二〇一八年四月二十七日法官助理 柴世斌书 记 员 张 欢
广东省深圳市南山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深南法刑初字第1061号
公诉机关广东省深圳市南山区人民检察院。
被告人陈某。因盗窃，于2010年12月18日被深圳市公安局公交分局处以行政拘留15日。因本案于2014年6月27日被抓获，当日被刑事拘留，2014年7月8日被逮捕，现羁押于深圳市南山区看守所。
深圳市南山区人民检察院以深南检公诉刑诉（2014）1372号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2014年8月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市南山区人民检察院指派代理检察员廖庆南出庭支持公诉。被告人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
深圳市南山区人民检察院指控：2014年6月27日，被告人陈某在深圳市宝安区石岩街道某公交站（往市区方向），乘坐一辆332路公交车伺机盗窃。当该车行驶至南山区西丽街道阳光工业园路段时，陈某用左手将被害人占某梅的背包拉链拉开，从背包里盗出OPPO牌X907型白色手机一部。得手后，陈某将手机放入其左裤袋内，在阳光工业园公交站下车。陈某被赶来的民警当场抓获，民警从其身上缴获被盗的手机一部。经鉴定，被盗的手机价值人民币650元。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中均无异议，并有被盗物品（图片），受案登记表，抓获经过，行政处罚决定书，被告人身份信息资料，证人李某峰、詹某路的证言，被害人占某梅的陈述，被告人陈某的供述与辩解，价格鉴定结论书，现场勘查工作记录，证人李某峰、詹某路的辨认笔录等业经查证属实的证据证实，足以认定。
深圳市南山区人民检察院并提交了深南检公诉量建（2014）1167号量刑建议书，建议对被告人判处四个月左右拘役，并处罚金。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人当庭认罪，且涉案赃物已发还被害人，依法可以从轻处罚。综合考虑被告人的前科情况、作案手段等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人陈某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月27日起执行至2014年11月26日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 崔婷婷
二〇一四年九月二日
书 记 员 邢燕芳
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1102民初479号
原告吴新春。
原告吴小春。
原告周红艳。
被告孙坤。
被告陈惠强。
本院在审理原告吴新春、吴小春、周红艳诉被告孙坤、陈惠强合同纠纷一案中，原告于2016年05月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴新春、吴小春、周红艳撤回对被告孙坤、陈惠强的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴新春、吴小春、周红艳撤回对被告孙坤、陈惠强的起诉。
案件诉讼费4300元减半收取2150元，由原告承担。
审判员 卢丽娟
二〇一六年五月二十六日
书记员 曾 妹
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申10270号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖镜帆，男，1952年1月16日生，住广东省大埔县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肖红佳，男，1969年3月6日生，汉族，住广东省大埔县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肖永超，男，1978年7月27日生，汉族，住广东省大埔县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：饶忠，男，1971年7月22日生，汉族，住广东省大埔县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肖洪城，男，1985年6月1日生，汉族，住广东省大埔县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肖晓裕，男，1977年8月17日生，汉族，住广东省大埔县。
再审申请人肖镜帆因与被申请人肖红佳、肖永超、饶忠、肖洪城、肖晓裕生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2017）粤14民终475号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
肖镜帆申请再审称，原审判决五被申请人在此事件中只承担80％责任不当，被申请人应承担全部责任。理由如下：一、本案是被申请人对申请人实施的单方侵权行为，而不是双方互殴。被申请人置大埔县国土资源局发出的《责令停止国土资源违法行为通知书》不顾，私自在申请人土地上建房，肖传望、肖镜帆、李庆丛等人上前口头劝阻但被申请人态度狂妄，肖传望、肖镜帆、李庆丛等人准备用相机将现场拍摄下来时被对方殴打。引发冲突的根源在于被申请人罔顾法纪强行施工并动手打人在先，申请人只是口头劝阻，行为并无不当之处。二、大埔县人民法院作出的（2016）粤1422刑初34号刑事判决书已经查明了在本案冲突已经被公安机关控制的情况下饶忠又继续追打申请人进而引发双方再次冲突、打斗的，主要挑事人是被申请人，申请人在案件中不存在过错。依法不应减轻赔偿义务人的赔偿责任。
本院经审查认为，本案系民事再审审查案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对肖镜帆主张的再审事由进行审查。具体分析如下：
关于肖镜帆损害的责任承担问题。双方当事人在存在土地争议，大埔县国土资源局已经发出《责令停止国土资源违法行为通知书》的情况下，肖红佳、肖永超、肖晓裕仍组织施工致引发双方争执打斗。大埔县人民法院（2016）粤1422刑初34号刑事判决书也查明，在本案冲突已经被公安机关控制的情况下饶忠又继续追打肖镜帆，继而引发双方再次冲突以致肖镜帆受伤的事实，被申请人在本案事件中负主要责任。虽然被申请人一方动手打人在先不妥，但申请人一方在当地政府部门已经介入处理的情况下制止被申请人施工进而引发及参与打斗，原审由此认定申请人一方的行为亦存在一定过错并在此事件中负次要责任，在此基础上综合考虑双方的过错程度认定双方的责任承担比例并无不当。
综上所述，肖镜帆的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回肖镜帆的再审申请。
审 判 长 张永明
审 判 员 谭 甄
审 判 员 何曲伟
二〇一八年一月十九日
法官助理 慕丽静
书 记 员 林芳华
湖南省保靖县人民法院
支 付 令
（2018）湘3125民督13号
申请人湖南保靖农村商业银行股份有限公司，住所地：保靖县迁陵镇北门路6号（以下简称保靖农商银行）。
法定代理人许信，该公司董事长。
委托代理人田维安，男，1972年6月5日出生，土家族，湖南省保靖县人，住保靖县迁陵镇北门路401号。
委托代理人杨小春，男，1962年11月22日出生，土家族，湖南省保靖县人，住保靖县迁陵镇信用合作联社宿舍。
被申请人彭文安，男，1968年1月1日出生，土家族，湖南省保靖县人。
申请人保靖县农商银行于2018年6月13日向本院申请支付令，并提供借据及合同证明申请人与被申请人彭文安之间存在债权债务关系，要求被申请人彭文安给付借款本金人民币39512.75元及至借款偿还日止的利息与罚息。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人彭文安应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人湖南保靖农村商业银行股份有限公司借款本金39512.75元及至借款偿还日止的利息与罚息。
申请费263元，由被申请人彭文安承担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提交：逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 田浩然
二〇一八年六月十五日
书记员 石坤陇
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪法民初字第03575号
原告余勇，男，1983年8月22日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被告张鑫鑫，男，1986年3月29日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被告谭娟（被告张鑫鑫之妻），女，1987年5月28日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原告余勇与被告张鑫鑫、谭娟民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理后，依法由代理审判员申雪独任审判，于2014年7月24日公开开庭进行了缺席审理。原告余勇、被告谭娟到庭参加了诉讼，被告张鑫鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余勇诉称，被告张鑫鑫于2013年3月13日向原告借款8000元，并出具借条约定在同年6月30日前归还，逾期利息为3%。借款到期后，经原告多次催收，被告张鑫鑫仅归还原告借款1000元。请求人民法院依法判决二被告归还原告借款7000元，支付从2013年7月1日起至付清时止按年利率3%计算的逾期利息，并承担本案诉讼费用。
被告张鑫鑫未作答辩。
被告谭娟辩称，借款系被告张鑫鑫个人行为，应由其承担清偿责任。原告应提供借款的打款凭证，且利息约定不明确。
经审理查明，二被告系夫妻关系。被告张鑫鑫于2013年3月13日向原告借款8000元，并出具借条约定在同年6月30日前归还，逾期按3%支付利息。借款到期后，经原告催收，被告张鑫鑫仅归还原告借款1000元。原告遂于2014年6月25日诉至本院。诉讼中，原告主张二被告按年利率3%支付逾期利息。
上述事实，有庭审调查中当事人的陈述，原告提供的借条1张等证据在卷佐证，且经开庭审理质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告张鑫鑫向原告借款8000元，双方所形成的民间借贷关系依法成立并生效，受法律保护。被告张鑫鑫未按约定期限归还原告借款，属违约行为，依法应承担归还原告借款7000元及支付逾期利息的民事责任。诉讼中，原告主张二被告按年利率3%支付逾期利息，符合有关法律规定，本院予以支持。被告张鑫鑫在二被告夫妻关系存续期间向原告借款，且被告谭娟未提供证据证明该借款系原告与被告张鑫鑫明确约定为被告张鑫鑫的个人债务，依法应按夫妻共同债务处理，应由二被告共同偿还原告的借款及逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张鑫鑫、谭娟在本判决生效后10日内归还原告余勇借款7000元，并支付该款从2013年7月1日起至付清时止按年利率3%计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张鑫鑫、谭娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决书发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 申雪
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 张彦
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昆民初字第3463号
原告昆山烨惠新能源技术开发有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北迎宾路南侧、莫介路西侧。
法定代表人王宪明，该公司总经理。
委托代理人董珺，江苏嘉昆律师事务所律师。
委托代理人沈玉萍，江苏嘉昆律师事务所律师。
被告上海阳明建设工程有限公司，住所地上海市青浦区白石路2742弄2号。
法定代表人范志荣，该公司总经理。
委托代理人蒋海芳，上海祺成律师事务所律师。
本院在审理原告昆山烨惠新能源技术开发有限公司与被告上海阳明建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告昆山烨惠新能源技术开发有限公司于2016年6月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告昆山烨惠新能源技术开发有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告昆山烨惠新能源技术开发有限公司撤回起诉。
案件受理费30800元，减半收取15400元，由原告昆山烨惠新能源技术开发有限公司负担。
审 判 长 郑 羚
人民陪审员 莫彩萍
人民陪审员 徐燕红
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 戴 婧
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
再 审 决 定 书
（2017）湘0304刑监1号
原审被告人胡海威犯诈骗罪一案，本院于2017年7月11日以（2017）湘0304刑初73号刑事判决，认为被告人胡海威犯诈骗罪，判处有期徒刑九年，并处罚金二十万元；依法追缴赃物被告人胡海威名下的房产及登记在李恒山名下的房产和车辆；追缴赃物处置后优先偿还被害人，余款上缴国库；责令被告人胡海威退赔被害人未偿还借款共计760.18万元。判决已经发生法律效力。因部分受害人得知判决结果后，通过与湖南和顺司法鉴定所核对鉴定情况，发现湖南和顺司法鉴定所所出具的湘和顺司法鉴定所[2016]财鉴字第3号司法鉴定意见对被告人胡海威归还受害人被诈骗款的金额存在重复计算，导致本院审理查明的事实存在严重错误。2017年8月30日湖南和顺司法鉴定所出具湘和顺司法鉴定所[2016J财鉴字3-1号关于湖南和顺司法鉴定所[2016]财鉴字第3号《关于胡海威涉嫌非法吸收公众存款的司法鉴定意见书》]的补充鉴定意见，对湖南和顺司法鉴定所[2016]财鉴字第3号司法鉴定意见书中所存在的错误情况予以了更正。现因证据发生了变化，导致案件判决的事实与法律事实存在重大出入。
据此，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十三条第一款、第二百四十五条第一款的规定，决定本案由本院另行组成合议庭再审。
本案再审期间不停止原判决的执行。
二〇一八年二月二日
附法律条文：
第二百四十三条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现在认定事实上或者在适用法律上确有错误，必须提交审判委员会处理。
最高人民法院对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权提审或者指令下级人民法院再审。
最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权按照审判监督程序向同级人民法院提出抗诉。
人民检察院抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当组成合议庭重新审理，对于原判决事实不清楚或者证据不足的，可以指令下级人民法院再审。
第二百四十五条人民法院按照审判监督程序重新审判的案件，由原审人民法院审理的，应当另行组成合议庭进行。如果原来是第一审案件，应当依照第一审程序进行审判，所作的判决、裁定，可以上诉、抗诉;如果原来是第二审案件，或者是上级人民法院提审的案件，应当依照第二审程序进行审判，所作的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
人民法院开庭审理的再审案件，同级人民检察院应当派员出席法庭。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终2169号
上诉人（原审被告）：河北江波房地产开发有限公司，住所地石家庄市鹿泉区铜冶镇岭底村，统一社会信用代码91130185695881245E
法定代表人:任国伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩文静、李梦思，河北融辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石家庄天帅装饰工程有限公司，现住所鹿泉区龙泉花园小区8栋楼3单元底商，组织机构代码：76207853—3。
法定代表人:郄庆海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张恒礼，河北三和时代律师事务所律师。
原审被告：河北建工集团有限责任公司，住所地石家庄市友谊北大街146号，统一社会信用代码91130000104366517F。
法定代表人:李云霄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董晶晶，该公司员工。
上诉人河北江波房地产开发有限公司（以下简称江波公司）因与被上诉人石家庄天帅装饰工程有限公司（以下简称天帅公司）及原审被告河北建工集团有限责任公司（以下简称建工集团公司）承揽合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初3513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
江波公司上诉请求：撤销鹿泉区人民法院做出的（2017）冀0110民初3513号判决，改判上诉人支付被上诉人货款、安装费共计135262.23元。上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院判决由上诉人承担送货但未实际安装的货款187390.43元，属于认定事实错误。二、一审法院判定上诉人承担欠付工程款利息，没有事实依据。
天帅公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
建工集团公司述称，其与本案无关。
天帅公司向一审法院起诉请求：要求被告建工集团公司给付原告718863.76元，江波公司承担连带责任。
原审查明，2011年8月5日原告天帅公司与被告建工集团公司、江波公司签订《GRC构件定制、安装合同》，原告为乙方即制作方，被告建工集团公司为甲方即定作方，被告江波公司为担保方。原告2011年8月6日原告天帅公司与被告建工集团公司、江波公司再次签订《GRC构件定制、安装合同》一份，两份合同对产品名称、数量、质量要求、合同价款以及各方的权利义务进行了约定。其中合同约定普通构件主材费每平米单价110元，异型构件主材费110元*1.2系数=132元每平米。合同签订后，原告进场进行施工，在施工过程中，由于各方面原因，原告起初是供货和安装一同进行，后来只负责供货。2011年8月30日至2011年11月4日原告供货折款共计502652.66元。在施工过程中，被告建工集团公司给付原告18万元。被告建工集团公司与被告江波公司之间为工程款发生纠纷，由法院主持调解，调解协议写明被告建工集团预付给原告天帅公司的18万元包括在被告江波公司欠被告建工集团公司的工程款中。
本案在审理过程中，原告天帅公司与被告江波公司对原告施工的66#、67#、68#、69#、70#、71#、西山一号会所已经上墙部分进行了对账，对账结果：66#、67#、68#、71#老虎窗金额为8442.72元，69#GRC为111153.52元，70#91269.93元，西山一号会所GRC构件被告江波公司认可95823.76元，原告对其中几项的单价不认可，工程量认可，理由是这几项属于异型构件主材，应当按照单价每平米132元计算，被告江波公司认可每平米110元计算，原被告之间这几项计算的价格相差8572.3元。已经送货但未上墙部分以及原告主张的已按图纸生产的构件等产品，被告江波公司认为不应由江波公司承担。
原审认为，原告主张货款及安装费有合同和送货单以及对账明细为证，该院予以认定。关于原告施工上墙部分其中西山一号会所GRC构件中原被告有差异的部分，原告主张按照异型构件价格计算，根据图纸来看，属于异型构件，故西山一号会所GRC构件款项应为104396.06元。其他上墙部分原告天帅公司与被告江波公司已对账，认可款项为210866.17元，该院予以认定。关于原告总计送货折款共计502652.66元，未上墙部分折款应为187390.43元，原告方送货有送货单为证，虽然没有上墙，但是综合原被告的证据来看，造成原告生产的产品未能全部上墙进行安装，责任在被告，故被告应当给付原告这部分款项。扣除被告建工集团公司给付原告18万元，剩余322652.66元被告应当给付原告。关于原告主张按照图纸已经生产出的产品还没有送货，因这些产品是否已经生产、是否为本案争议的工程生产，原告未能提交足够证据加以证明，故该院不予支持。关于欠付原告款项应由二被告谁来承担问题，从原被告提供的证据综合来看，被告建工集团公司虽最初与原告签订合同，并实际给付原告18万元，但是在后来的施工过程中，原告一直与江波进行业务联系，再无与被告建工集团公司进行对账、结算等施工业务往来。再有被告建工集团公司和被告江波公司在处理双方施工合同纠纷时已经写明被告建工集团公司给付原告的18万元包括在被告江波公司欠被告建工集团公司工程款中，这说明被告江波公司认可其与原告天帅公司之间的承揽合同，故被告江波公司应当给付欠原告的款项。虽然原被告双方未对利息进行约定，但是法律规定欠付工程款的利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。并支付利息。原告最后送货时间为2011年11月4日，现原告主张自2011年11月16日起计算利息并无不当。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告河北江波房地产开发有限公司在判决书生效后十日内给付原告石家庄天帅装饰工程有限公司货款、安装费322652.66元及利息（自2011年11月16日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。驳回原告石家庄天帅装饰工程有限公司对被告河北建工集团有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费13600元、保全费5000元合计18600元由原告天帅公司负担3536元，被告江波公司负担15064元。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致。
本院认为，经组织双方对账，上诉人与被上诉人对送货总量折款为502652.66元，对上墙部分共315262.33元没有异议，本院对此予以确认。双方争议的是未上墙的187390.43元货款应否由上诉人承担。
经查，未上墙部分的187390.43元货物上诉人虽然向被上诉人发出过停止生产、逾期不再接收的通知，但是被上诉人实际向其送货时，上诉人仍予以接收，其称该部分存在质量问题、没有使用。既没有相应证据证实，也没有向被上诉人退货，因此，一审法院判决其给付该部分货款并无不当。由于上诉人欠付被上诉人货款，一审判决其承担欠款利息，按同期贷款利率计算，不违反法律规定。
综上，上诉人河北江波房地产开发有限公司上诉理由不能成立，依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13600元，由上诉人河北江波房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李坤华
审判员 任 磊
审判员 陈 路
二〇一八年四月十六日
书记员 秦林艳
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初2301号
原告：交通银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市禅城区。
主要负责人：徐焱，行长。
委托诉讼代理人：崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。
被告：张建兵，男，1973年10月9日出生，住江苏省如东县。
原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告张建兵信用卡纠纷一案，本院于2018年1月23日受理后，依法适用普通程序，于2018年4月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王刘斌到庭参加了诉讼，被告张建兵经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告因被告张建兵信用卡（卡号：62×××02）欠款未还，向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡本金8088.64元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2017年10月22日，尚欠利息4756.50元、滞纳金1201.39元、分期手续费102.48元、“用卡无忧”增值服务费12元、“信用保障”增值服务费18元，此后的利息按日利率万分之五计算），上述款项暂合计14179.01元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告张建兵未作答辩亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告主张被告支付滞纳金1201.39元，系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整约为404.43元（8088.64元×5%），超出部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告张建兵在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金8088.64元、滞纳金404.43元、分期手续费102.48元、“用卡无忧”增值服务费12元、“信用保障”增值服务费18元及利息（暂计至2017年10月22日利息为4756.50元，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；
二、驳回原告交通银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费154元，由被告张建兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 王 思
审判员 邱小华
审判员 赖 洁
二〇一八年四月二十八日
书记员 张奕典
书记员 吴凤侠