上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪02行终607号
上诉人(原审原告)倪金龙，男，1949年5月26日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，住上海市静安区。上诉人(原审被告)陶鞋娣，女，1955年9月25日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，住上海市静安区。被上诉人(原审被告)上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人洪海明，上海市静安区住房保障和房屋管理局局长。委托代理人徐鹤鸣，男。上诉人倪金龙、陶鞋娣因房屋征收补偿合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106行初197号行政判决�向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审认定，本市河南北路XXX弄XXX号东中客堂(下称26号东中客堂)系公房，承租人为陶鞋娣，居住面积为8.5平方米。陶鞋娣持有的租用居住公房凭证的条形码编号的尾号为587510。陶鞋娣户籍登记于河南北路XXX弄XXX号，系户籍户主，该户在册人口为3人，即陶鞋娣、夫倪金龙、女倪一萍。2015年5月8日，河南北路XXX弄XXX号被纳入沪闸府房征(2015)001号房屋征收决定确定的征收范围内。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，26号东中客堂的评估单价为每平方米建筑面积28,153元,同一征收范围内被拆除房屋的评估均价为每平方米建筑面积28,883元。2015年6月25日，房屋征收实施单位上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司代表原上海市闸北区住房保障和房屋管理局(下称原闸北房管局)与陶鞋娣�订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(下称《征收补偿协议》)，协议主要内容为：甲方原闸北房管局，房屋征收实施单位上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，乙方陶鞋娣，被征收房屋地址为河南北路XXX弄XXX号，公有房屋租赁凭证号为587510；乙方承租的房屋坐落于河南北路XXX弄XXX号，房屋类型为旧里，性质为公房，用途为居住，租赁凭证记载的居住面积为8.5平方米，认定建筑面积为13.09平方米；26号东中客堂的评估单价为每平方米建筑面积28,153元，房屋征收范围内被拆除范围的评估均价为每平方米建筑面积28,883元，评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算26号东中客堂的评估价格；26号东中客堂的评估价格、价格补贴、套型面积补贴合计849,131.33元；乙方不符合居住困难户的条件；根据基地征收补偿方案，26号东中客堂的装潢补偿款为3,927元；乙方�择产权调换，甲方提供给乙方产权调换房屋计2套，分别为王家厍路55弄6栋17号2702室(实测建筑面积50.42平方米，房屋价格480,453.24元)、浦江鲁汇基地06-01地块22栋东单元1101室(设计建筑面积68.45平方米，房屋价格825,507元，预计交房日期为2018年6月30日)，房屋总价合计1,305,960.24元；乙方可得不予认定建筑面积残值补贴30,000元、搬家费补贴1,600元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励180,000元、早签多得益奖30,000元、异地购房优惠补贴143,745元、签约搬迁利息18,011.44元；本协议生效后，征收居住房屋的，……公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；本地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的90%，本协议生效。另外，协议还约定甲方根据乙方履行搬迁义务的时间先后所支付的各类奖励。2015年7月31日及2015年8月29日，陶鞋娣办理了退房及房屋移交手续。2015年7月24日，原闸北房管局公告，截止2015年7月19日，河南北路XXX弄XXX号房屋所在的安康苑征收基地的签约率达94.61%，符合该基地征收补偿协议签约率达到90%以上的生效条件，故(征收双方)签约的《征收补偿协议》正式生效。倪金龙认为《征收补偿协议》未认定陶鞋娣户为居住困难户错误，协议违法无效，遂诉至原审法院，请求判令陶鞋娣与原闸北房管局就26号东中客堂签订的编号为J-15-180《征收补偿协议》无效。原审另查明，《安康苑补偿安置方案》载明的协议签约奖励、早签多得益奖、搬迁奖励、提前搬迁加奖的最高金额分别为180,000元、30,000元、20,000元及100,000元。陶鞋娣已办理了王家厍路XXX弄XXX号XXX室房屋的进户手续，并领取了被诉征收补偿协议约定的除户口迁移奖励之外(因陶鞋娣户未办理户口迁移手续)的货币款。2016年3月，原闸北房管局、原静安房管局因闸北区、静安区“撤二建一”而共同组建成立新的上海市静安区住房保障和房屋管理局。原审认为，陶鞋娣系26号东中客堂的承租人，有代表整户与房屋征收部门原闸北房管局签订征收补偿协议的主体资格。被诉《征收补偿协议》是陶鞋娣与原闸北房管局就26号东中客堂协商一致后签订，为双方真实意思表示，协议内容亦符合相关法律法规及拆迁政策规定，故协议的签约主体、内容均合法。截至2015年7月19日，安康苑基地签约率达94.61%，符合协议约定的生效条件，被诉《征收补偿协议》始生效。虽然河南北路XXX弄XXX号房屋不止东中客堂这一部位，但陶鞋娣与原闸北房管局签订的《征收补偿协议》明确了被征收房屋的性质、承租人、房屋坐落地址及公有房屋租赁凭证号，根据这些指向，原审确认被诉《征收补偿协议》所约定的被征收房屋即为陶鞋娣承租的26号东中客堂，且倪金龙亦承认陶鞋娣在河南北路XXX弄XXX号房屋处承租的部位仅一处即东中客堂。另，被诉《征收补偿协议》约定，协议生效后，征收居住房屋的，……公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有，因此，协议的补偿对象十分明确即陶鞋娣及26号东中客堂的同住人。倪金龙称被诉《征收补偿协议》约定的被征收房屋及补偿对象均不明确之主张，原审不予采信。倪金龙提供的26号后客的《房屋租赁合同》等证据与本案无关联，原审不予采纳。《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第三十一条规定，保障补贴=折算单价×居住困难户人数×22平方米-
被征收居住房屋补偿金额；折算单价由区(县)人民政府公布。《安康苑地块旧城区改建房屋征收补偿安置方案》载明，经闸北区人民政府认定安康苑基地折算单价为每平方米建筑面积12,000元。经过计算，无论陶鞋娣户3个在册人口是否符合居住困难对象条件，陶鞋娣户均不符合居住困难户即获得居住保障补贴条件。原审遂判决：驳回倪金龙的诉讼请求。判决后，倪金龙、陶鞋娣不服，分别上诉于本院。上诉人倪金龙上诉称，被诉《征收补偿协议》未明确安置对象；被上诉人未提供证据证明被征收房屋所在基地签约率达到90%以上；倪金龙租赁的房屋未得到安置补偿，若将其计入被征收房屋应安置人口，该户属于居住困难。上诉人要求撤销原判，改判支持其一审诉请。上诉人陶鞋娣上诉称，被上诉人的工作人员签约时承诺倪金龙可另行补偿安置，不列入《征收补偿协议》，上诉人在此情况下签订了协议，但被上诉人未兑现其口头承诺，�欺诈行为，该协议应属无效；被上诉人认为上诉人户不符合居住困难认定条件，但未提供相应法律依据，陶鞋娣请求撤销原审判决，支持倪金龙的一审诉请。被上诉人上海市静安区住房保障和房屋管理局辩称，陶鞋娣系被征收房屋的承租人，签约主体合法；即便将倪金龙计入应安置人口，该户也不符合获得居住保障补贴的条件；《房屋征收补偿协议》已经履行完毕，该协议合法有效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人要求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院认定的事实正确，本院依法予以确认。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与公有房屋承租人签订，上诉人陶鞋娣作为被征收房屋的承租人，具有签约主体资格。陶鞋娣与被上诉人所签《征收补偿协议》系双方的�实意思表示，陶鞋娣认为被上诉人存在欺诈行为，但未能提供证据予以证实，本院不予采信。若以被征收房屋在册户口3人为安置对象进行计算，陶鞋娣户的房屋补偿款高于居住困难补贴，故《征收补偿协议》约定陶鞋娣户不符合居住困难户的条件，符合该户实际情况以及被征收房屋所在基地安置补偿方案的规定，该协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被上诉人提供的2015年7月24日发布的生效公告，能够证明被征收房屋所在征收基地签约率已超过90%，《征收补偿协议》的生效条件成就，该协议已经生效。综上，上诉人倪金龙、陶鞋娣的上诉请求和理由均不能成立，原审判决驳回倪金龙的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人倪金龙、陶鞋娣共同负担。本判决为终审判决。
审 判 长 马浩方
审 判 员 张 璇
代理审判员 王 征
二〇一六年九月十四日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。