湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初4514号
原告施新华，男，汉族，1966年10月30日出生，住所湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人沈丁力，浙江广诚律师事务所律师。
被告李红贤，男，汉族，1973年2月12日出生，住所安吉县。
被告李久英，女，汉族，1973年2月7日出生，住所安吉县。
上述二被告的共同委托诉讼代理人李国祥，浙江浦源律师事务所律师。
上述二被告的共同委托诉讼代理人金德龙，浙江浦源律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所湖州市龙溪北路999号3号楼1-2层。
代表人汪斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人张泳淼，男，该公司职员。
原告施新华与被告李红贤、李久英、中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年7月25日向本院起诉，本院立案受理后，依法由代理审判员叶兰适用简易程序审理，因被告李红贤、李久英申请鉴定，于同年8月8日中止诉讼，同年12月29日恢复诉讼，并于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人沈丁力，被告李红贤、李久英的共同诉讼代理人李国祥、金德龙，被告保险公司的诉讼代理人张泳淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施新华起诉称，2014年3月25日18时50分，李红贤驾驶李久英所有的浙Ｅ×××××中型厢式货车沿104国道由北往南行驶，途经104国道136km+200m时，与前方同向行驶由施新华驾驶的电动自行车相撞，造成施新华受伤，电动车受损的道路交通事故。2014年4月16日，湖州市公安局交通警察支队事故处理大队出具湖公交认字（2014）00101号道路交通事故认定书，认定李红贤负事故主要责任，施新华负事故次要责任。2016年2月20日，湖州市浙北司法鉴定所出具鉴定意见书，认定施新华之伤分别构成一级、八级、十级伤残，误工期、护理期、营养期从损伤之日起至定残前一日。浙Ｅ×××××中型厢式货车在被告保险公司投保有交强险和商业第三者险，且事故发生在保险有效期限内。故请求判令：一、被告李红贤、李久英连带赔偿原告因本次交通事故造成的损失1955766.92元（精神损害抚慰金5万元、医疗费169642.64元、误工费51719元/年/365天×697天＝98762元、护理费51719元/年/365天×697天＝98762元、后续护理费51719元×15年×80%=620628元、生活护理用品、残疾辅助器具28661元：尿不湿3元/块×2×365×5=10950元、隔尿垫3元/块×2×365×5=10950元、轮椅2000元/个×3个=6000元、生活护理用品761元、交通费4551.1元、住院伙食补助费30元×88天＝2640元、营养费35元×697天＝24395元、残疾赔偿金43714元×20年＝807860元、被抚养人生活费183430.4元：儿子28661×3年/2=42991.5元、父亲28661×9年/2=128974.5元、祖母28661×5年/5=28661元、鉴定费2600元、车损1250元，合计2159602.14元，超出交强险部分要求承担责任比例90%）；二、被告保险公司在交强险和商业第三者责任险保险范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金5万元在交强险内优先支付；三、本案诉讼费用由各被告承担。后当庭变更第一项诉讼请求为被告李红贤、李久英连带赔偿原告因本次交通事故造成的损失2036701.78元（精神损害抚慰金5万元、医疗费178858.55元、误工费51719元/年/365天×697天＝98762元、护理费51719元/年/365天×697天＝98762元、后续护理费51719元×15年×80%=620628元、生活护理用品、残疾辅助器具28661元：尿不湿3元/块×2×365×5=10950元、隔尿垫3元/块×2×365×5=10950元、轮椅2000元/个×3个=6000元、生活护理用品761元、交通费5558元、住院伙食补助费30元×96天＝2880元、营养费35元×697天＝24395元、残疾赔偿金47237元×20年＝944740元、被抚养人生活费192435.2元：儿子30068×3年/2=45102元、父亲30068×9年/2=135306元、祖母30068×5年/5=30068元、鉴定费2600元、车损1250元，合计2293329.75元，超出交强险部分要求承担责任比例90%）。
被告李红贤、李久英共同答辩称，发生交通事故属实；原告驾驶的车辆应为机动车，无牌无证驾驶，事故责任应为同等；不应列被告李久英为本案被告；精神损害抚慰金过高；医疗费前期按照鉴定意见，后期应扣除10%非医保费用；误工费应举证证明实际损失，应按2015年私营单位41272元/年计算696天；护理费应按私营单位41272元/年计算696天；后期护理费应暂计5年；原告提交的交通费凭证真实性难以确定，不能反映系原告所花费的费用；营养费应按照30元/天计算696天；原告提交的发票、清单等证据不能证明原告收入来源于城镇，残疾赔偿金、被抚养人生活费应按2015年农村标准计算；生活护理用品费没有证据证明不予认可；轮椅使用应按照医嘱，没有医嘱也没有正规发票不能说明用于原告的真实所需；在本次事故中垫付医疗费等共计119351元，要求在本案中一并处理。
被告保险公司答辩称，发生交通事故属实，对事故责任无异议；涉案车辆投保了交强险、商业险（其中商业第三者责任险限额为50万元）及不计免赔，事故发生在保险期间内，同意根据保险合同承担赔偿责任，但事发时李红贤驾驶车辆有超载行为，应加扣10%；已垫付医疗费1万元；对原告诉请各项：医疗费前期按照鉴定意见，后期按照10%-15%扣除非医保费用；精神损害抚慰金认可15000元；营养费按照30元/天计算三个月；被抚养人生活费未提供家庭情况鉴定表及被抚养人无收入来源证明；鉴定费不予承担；其他同意被告李红贤、李久英辩称意见。
本院经审理，认定事实如下：2014年3月25日18时50分许，被告李红贤驾驶其妻暨被告李久英所有的浙Ｅ×××××中型厢式货车沿104国道由北往南行驶，途经104国道136km+200m时，与前方同向行驶由原告施新华驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤、两车受损的道路交通事故。2014年4月16日，湖州市公安局交通警察支队事故处理大队作出湖公交认字（2014）00101号道路交通事故认定书，认定被告李红贤驾驶机动车载物超过核定载质量且未注意观察，负主要责任，原告驾驶非机动车在机动车道内行驶，负次要责任。原告伤后至中国人民解放军第九八医院等地治疗，截至一审法庭调查结束前，先后四次住院共计96天（67天+6天+15天+定残后8天），医疗费用合计181087.70元。原告因本案事故损坏的电动自行车车损1300元（含修理费1250元、拖车费50元）。2016年2月20日，经原告委托，湖州市浙北司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定原告因本案交通事故致伤分属《道标》一级、八级、十级伤残；误工期限、护理期限、营养期限均从损伤之日起至定残前一日计算；符合大部分护理依赖规定之情形。原告已支付鉴定费2600元。2016年12月28日，经被告李红贤、李久英申请，本院准许并委托，浙江法会司法鉴定所出具法医临床司法鉴定意见书，认为原告泌尿系统损伤与本案交通事故有直接因果关系，慢性阑尾炎无关系；综合评定原告伤情为道路交通事故一级伤残；其误工期限、护理期限、营养期限均至首次鉴定评残日前一天止；为大部分护理依赖（护理期限结束后转为护理依赖）；原告在各地医院就诊治疗绝大部分与诊治本次交通事故外伤有关属合理范畴，其阑尾炎切除术、感冒等疾病缺乏关联性，不合理范围合计541.41元，建议不予支持；非医保用药合计19306.77元。
另认定，浙Ｅ×××××中型厢式货车在被告保险公司投保有交强险（保险期限自2013年4月10日起至2014年4月9日止）和机动车商业第三者责任险（限额为100万元）及不计免赔（保险期限自2013年4月12日起至2014年4月11日止）。
再认定，2016年5月24日，原告户别登记为家庭户；其与姐姐施琴华尚需共同赡养其父施忠（1945年1月23日出生，家庭户）；其尚有儿子施云龙需要抚养（2000年12月23日出生，家庭户）。
又认定，被告李红贤已向原告支付119351元（含医疗费2711元、拖车费50元、现金116590元）；被告保险公司已垫付原告医疗费1万元。
以上事实，由原告提交的身份信息、道路交通事故认定书、保险单、户口本、出生医学证明、门诊病历、出院小结、医疗费票据及费用清单、鉴定意见书、鉴定费发票、修车费发票等证据，被告李红贤提交的医疗费票据、收条、结算票据、拖车费发票、鉴定意见书等证据，并结合当事人的当庭陈述予以认定。
本院认为，交警部门对本案事故作出的交通事故认定书并无不当，予以采纳。被告李红贤作为事故责任人应按所负责任以80%的比例向原告承担民事赔偿责任；被告李红贤、李久英提出双方均应认定同等责任，但又未能提供证据证明其主张，故该项辩称意见不予采纳。被告李久英作为被告李红贤妻子，又是浙Ｅ×××××中型厢式货车登记所有人，对被告李红贤驾驶机动车载物超过核定载质量等违法行为导致损害的发生存有过错，应当承担连带赔偿责任；故被告李红贤、李久英就李久英不应列为本案被告的辩称意见，不符合法律规定，不予采纳。被告保险公司作为浙Ｅ×××××中型厢式货车的保险人，应在该车的交强险责任限额和商业第三者责任险限额内直接支付原告赔偿款（除因违反安全装载规定实行的10%绝对免赔率）。现原告提出要求被告赔偿因道路交通事故造成人身损害各项损失的诉请，应予支持，数额以本院核定的为准。同时为减少当事人的讼累，将被告李红贤垫付的119351元（含医疗费2711元、拖车费50元、现金116590元），在本案中一并处理。原告诉请中鉴定费、财产损失（车损）项，与事实和法律规定相符，予以支持。精神损害抚慰金按照过错比例核准为4万元。关于医疗费，剔除无关联票据及修正计算错误后合计为181396.38元（含被告李红贤垫付的2711元），扣除鉴定意见中不合理范围541.41元，该项核准为180855元；关于误工费，因原告未能举证证明实际减少的误工收入，故以2015年度浙江省私营单位就业人员年平均工资计算，即73880元（38689元/年÷365天×受伤之日起至定残前一日止为697天）。关于护理费，人数按每天1人计算，即305638元（定残前51719元/年÷365天×697天）+定残后（51719元/年×期限确定5年×80%），超过部分本案暂不做处理，可待实际发生后再行主张。关于生活护理用品费，其中尿不湿及隔尿垫，原告虽未能提交证据，但鉴于其损伤及致残情况，应系合理损失，应予支持，核准为21504元（12元/天×定残前697天+12元/天×365天×依诉请定残后期限确定为3年）；原告同时又诉请的生活护理用品费761元，无事实及法律依据不予支持。交通费酌定为3000元。住院伙食补助费核准为2640元（30元/天×88天），定残后部分不予支持。营养费核准为20910元（30元/天×697天）。关于残疾辅助器具费，因原告已主张定残后的护理依赖损失，故该项不予支持。关于残疾赔偿金，原告因本市户籍制度改革后（在本案起诉前）所登记签发的户别系家庭户，根据相关规定，对原告以城镇常住居民相关标准求偿的请求应予支持，但应以2015年度相关标准计算，故该项核准为874280元（43714元/年×20年）；被抚养人生活费核准为171966元（父亲施忠28661元/年×9年÷2人+儿子施云龙28661元/年×3年÷2人）；因原告未能举证证明其祖母属于《中华人民共和国婚姻法》第二十八条规定中“子女已经死亡或子女无力赡养”而需由其履行赡养义务的事实，故其祖母部分的被抚养人生活费用不予支持。
经本院核准应计算原告施新华的损失为：精神损害抚慰金4万元、医疗费180855元、误工费73880元、护理费305638元、护理用品费21504元、交通费3000元、住院伙食补助费2640元、营养费20910元、残疾赔偿金874280元、被抚养人生活费171966元、鉴定费2600元、财产损失1300元，合计1698573元。
被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿121300元（含精神损害抚慰金4万元、医疗费1万元、误工费7万元、财产损失1300元）；在商业第三者责任险限额内赔偿45万元（扣除因违反安全装载规定而增加免赔率10%的5万元），两项合计571300元，扣除已经支付的1万元，余额赔偿款为561300元。
被告李红贤、李久英应连带赔偿（1698573元-121300元）×80%-571300元，即690518元，扣除已经支付的119351元，余额赔偿款为571167元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、李红贤、李久英应连带赔偿施新华因道路交通事故造成的损失690518元，扣除已经支付的119351元，余额赔偿款571167元，限于本判决生效之日起七日内清偿。
二、中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司在浙Ｅ×××××中型厢式货车的交强险责任限额和商业第三者责任险限额内赔偿施新华因道路交通事故造成的损失571300元，扣除已经支付的10000元，余额赔偿款561300元，限于本判决生效之日起七日内清偿。
三、驳回施新华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23094元，减半收取11547元，财产保全费3520元，合计诉讼费15067元，由施新华负担6689元，李红贤、李久英负担8378元；鉴定费5388元由李红贤、李久英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 叶 兰
二〇一七年三月十四日
书 记 员 何燕萍
?PAGE?10?
?PAGE?9?