衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯商初字第188号
原告：江苏久阳农业装备有限公司，住所地：江苏省泰州市泰州经济开发区江洲南路115号。
法定代表人：史新明，该公司董事长。
委托代理人：陆胜发，安徽安泰达（宣城）律师事务所律师。
被告：衢州吉峰农业机械有限公司，住所地：浙江省衢州市浮石路139-6——139-10号。
法定代表人：李超，该公司董事长。
委托代理人：杨全明，浙江中纪元律师事务所律师。
委托代理人：饶水杰，系被告公司总经理。
原告江苏久阳农业装备有限公司（以下简称久阳公司）与被告衢州吉峰农业机械有限公司（以下简称吉峰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，依法由代理审判员王俪婧适用简易程序，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告久阳公司的委托代理人陆胜发、被告吉峰公司的委托代理人杨全明、饶水杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告久阳公司起诉称：2011年9月28日，被告向原告购买粮食烘干机及配套使用的热风炉，并签订了两份《销售合同》，约定了货物数量、价款等内容。2011年12月22日，双方签订《付款协议》，对上述两份合同约定的交货时间及付款时间重新作了约定。原告依照合同及协议的约定履行了交付货物的义务，但是被告未能按照约定履行付款的义务。截至2013年7月16日，尚欠货款112000元。现原告起诉要求被告支付货款112000元及利息损失（利息分段计算：自2012年3月20日起至2012年5月31日止，以欠款92000元为基数按照年利率6.56%计算为1207.04元；自2012年6月1日起至2012年11月16日止，以欠款192000元为基数按照年利率6.56%计算为5831.75元；自2012年11月17日起至2013年7月16日止，以欠款142000元为基数，2013年1月1日前按照年利率6.56%计算，之后按照年利率6%计算，共计5746.92元；自2013年7月17日起至2014年1月15日止，以欠款112000元为基数按照年利率6%计算为3369.21元，以上合计16154.91元，之后的利息按照银行贷款基准利率计算至款项付清之日止）。
被告吉峰公司答辩称：原告起诉陈述的事实与供货情况与事实一致，但是原告提供的货物存在严重的质量问题，经维修后仍然质量不合格，导致被告销售后货款被客户克扣，给其造成了损失，因此要求原告减少价款，以未付部分的款项折抵被告的损失，故不同意再支付货款，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己所主张的事实，向本院提供了如下证据：
一、2011年9月28日的《销售合同》传真件两份（仅有正面），证明被告向原告购买烘干机4台，共计价值364000元，热风机2台，共计价值96000元，双方对付款方式及时间等内容作了约定。
二、中国人民银行支付系统专用凭证复印件五份，证明被告支付部分货款的情况。
三、付款协议一份，证明原、被告双方对支付货款的时间重新作了约定。
四、2012年3月19日的往来对账单两份（两份内容一致，其中一份为原告加盖公章的原件，另一份为传真给被告后，被告加盖公章传回的传真件），证明被告对原告出具的催讨货款的对账单内容予以确认。
五、2011年12月21日的出货清单原件两份、2011年12月29日的出货清单复印件两份，证明原告已经履行了交付货物的义务。
庭审结束后，原告向本院提供了《销售合同》的背面内容（原告与案外人签订的其他合同的背面）。
被告吉峰公司对证据二、三、四、五没有异议，对证据一有异议，认为其是复印件，且合同内容不完整，无法质证。对原告庭后提交的合同背面质证后认为其无法确认该内容与原、被告之间的合同内容一致。
被告吉峰公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：
朱云涛出具给杨某的收条一份、金额共计1221.5元的出租车发票五张，证明原告的技术人员来衢州维修机械设备所产生的费用。
技术服务报告单34份，证明被告代原告到客户处服务的情况及产生的费用。
照片十七张、原告的企业介绍信息两份，证明原告久阳公司的经营范围不包含三喜、久阳牌的烘干机，原告销售给被告的烘干机存在冒牌的情况。
此外，被告申请证人杨某、郑某出庭作证。证明原告销售的货物存在质量问题。
证人杨某的证言表明：其购买的烘干机在2012年“双抢”期间无法运转，造成其损失。因被告方无法维修，就叫了厂家的维修人员维修多次，所产生的食宿费、交通费都是由其杨某负担的。
证人郑某的证言表明：其在2013年1月1日承包了其所在镇上的育秧烘干中心，其中的烘干机运行不正常，一直到割稻的时候还是没有维修好，影响了其一季的水稻烘干。
原告对被告提供的证据一的关联性有异议，认为与本案原、被告没有关系。对证据二的关联性有异议，认为该证据仅能证明被告与其客户之间的合同关系，与本案无关，无法证明被告代原告提供维修服务的事实，也不能证明产生的修理费用数额。对证据三的证明目的有异议，原告久阳公司销售品牌为三喜的机械设备，不存在冒牌的情况。对证人证言有异议，认为不能证明原告销售的产品有质量问题。
对于原、被告双方提供的证据，本院综合认证后认为：原告提供的证据二至五，因被告没有异议，本院予以认定。证据一虽然是传真件，但因被告对原告供货、其付款的事实没有异议，该事实内容系双方以自身行为履行合同义务的行为，故本院对双方之间的买卖合同关系予以认定。该合同（正面）对货物名称、型号、付款方式等的约定与原、被告双方履约的行为一致，本院对该合同（正面）予以认定。对于原告庭后提供的合同背面内容，因无法确认内容的一致性，本院不予认定，对双方之间关于产品质量、保修等约定结合双方的庭审陈述及其他证据综合认定。被告提供的证据一、二，与本案没有关联性，证据三不能证实原告销售假冒三喜品牌的设备，本院对上述证据不予认定。对于证人证言将结合其他证据及案件事实综合认定。
根据原、被告双方的庭审陈述及本院确认的证据，本院认定案件事实如下：
被告吉峰公司到原告久阳公司购买型号为5HXG-100的烘干机四台，总价为364000元，型号为一拖二的热风炉两台，总价为96000元。双方在销售合同上对上述产品名称、型号、价格以及付款方式、期限等内容予以盖章确认。其中约定合同签订后，被告应当支付原告烘干机定金84000元，热风炉定金96000元，原告收到定金后下单生产。2011年12月22日，双方签订付款协议，对付款时间重新做了约定：原告向被告供应两台烘干机及一台配套热风炉，安装调试完成前被告支付货款92000元；被告再支付92000元后原告对剩余两台烘干机及一台配套热风炉发货并安装调试；剩余100000元的省补资金在被告完成申报并收到款项后及时支付给原告，全部资金应当于2012年6月1日前汇入原告指定账户。被告分别于2011年10月14日、12月19日、12月23日向原告支付96000元、84000元、80000元，合计260000元。2012年3月19日，原告向被告发送对账单，确认货款总价为452000元，已收款260000元，尚欠货款192000元，并要求被告立即支付货款92000元，补贴款100000元在2012年6月1日前支付。被告在对账单上盖章确认后分别于2012年11月16日、2013年7月16日向原告支付50000元、30000元，尚欠112000元一直未付。现原告起诉至本院，诉请如前。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告久阳公司已经按照合同约定履行完毕交付货物的义务，被告吉峰公司未能按照双方约定的时间履行付款义务，属于违约，损害了原告的合法权益，应当承担相应的法律责任。原告要求被告支付剩余货款的请求，于法有据，本院予以支持。其主张的利息损失请求，计算方式符合双方约定及法律规定，亦未明显高于实际损失，本院予以支持，对部分参照利率予以调整。被告答辩所称的货物存在严重质量问题的意见，首先，当事人对自己主张的事实应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足，承担对己不利的后果。被告提供的证据均不足以证明原告提供的产品存在质量问题以及给被告造成的损失数额；其次，根据被告的庭审陈述，其在2012年7月份起至2013年11月份期间，多次因质量问题代原告向客户履行维修义务，但是另一方面，其在2012年11月16日、2013年7月16日仍向原告付款，其在明知原告提供的产品有质量问题的情况下仍积极履行付款义务的行为，显然有违常理，与其主张矛盾。综上，本院对被告的该抗辩意见不予支持。被告辩称拖欠货款系因客户未能足额向其付款的意见，违反合同相对性原则，不能成为阻却付款义务的依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告衢州吉峰农业机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏久阳农业装备有限公司货款112000元及利息损失（利息自2012年3月20日起以实际欠款数额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止，截至2014年5月22日为17603.94元。具体计算方式详见附件）。
如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2696元，减半收取1348元，由被告衢州吉峰农业机械有限公司负担，限于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。
代理审判员 王俪婧
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 吴秋秋
附利息计算清单：
一、2012年3月20日至2012年5月31日，以欠款92000元为基数按照年利率6.1%计算共1122.4元；
二、2012年6月1日至2012年11月16日，以欠款192000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，因基准利率有调整，故分段计算：
1、2012年6月1日至2012年6月7日，以欠款192000元为基数按照年利率6.1%计算为195.2元；
2、2012年6月8日至2012年7月5日，以欠款192000元为基数按照年利率5.85%计算为842.4元；
3、2012年7月6日至2012年11月16日，以欠款192000元为基数按照年利率5.6%计算为3972.27元；
合计5009.87元。
三、2012年11月17日至2013年7月16日，以欠款142000元为基数按照年利率6.1%计算为5703.67元；
四、2013年7月17日至2014年5月22日，以欠款112000元为基数，按照年利率6%计算为5768元。
以上利息合计17603.94元，2014年5月23日起至本判决确定履行期限届满之日止的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。