湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1587号
上诉人（原审原告）：邓剑峰。
委托诉讼代理人：唐吉，湖南湘安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵阳市诚信保安服务有限公司新宁分公司。
负责人：张永善，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈兰海，该公司副经理。
委托诉讼代理人：尹大贵，湖南南天律师事务所律师。
上诉人邓剑峰因与被上诉人邵阳市诚信保安服务有限公司新宁分公司（以下简称诚信保安新宁分公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院于二○一六年八月二十四日作出的（2016）湘0528民初930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月9日开庭进行了审理。上诉人邓剑峰的委托诉讼代理人唐吉，被上诉人诚信保安新宁分公司的委托诉讼代理人陈兰海、尹大贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓剑峰上诉请求：撤销原判，改判支持邓剑峰的一审诉讼请求。事实和理由：邓剑峰从事的并非公益性岗位，原判驳回邓剑峰要求诚信保安新宁分公司支付经济补偿及即时解除劳动合同赔偿金的诉请错误；邓剑峰每周工作56小时，超出国家规定每周40小时的工作时间，诚信保安新宁分公司未向邓剑峰发放过加班费，原判认定双方在签订劳动合同时已明确加班费为100元与事实不符，即使双方签订劳动合同时约定了加班费，诚信保安新宁分公司亦应当补偿邓剑峰法定节假日工资；诚信保安新宁分公司在一审庭审结束一个多月后，才向邓剑峰邮寄了“另行应聘保安工作的通知”，此时邓剑峰已失业3个多月，诚信保安新宁分公司应赔偿未即时缴纳失业保险而给邓剑峰造成的损失；诚信保安新宁分公司扣留邓剑峰服装费损害了邓剑峰的利益，应当对其进行补偿；2016年5月3日邓剑峰还在正常上班，5月4日突然接到终止合同通知，符合“即时解除劳动合同”的法律特征，依据法律规定，诚信保安新宁分公司应对邓剑峰进行经济补偿；诚信保安新宁分公司收取邓剑峰400元押金违反法律规定，应当予以返还。
诚信保安新宁分公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
邓剑峰向一审法院起诉请求：1.诚信保安新宁分公司支付邓剑峰四个月的经济补偿共计8332元；2.赔偿因即时解除劳动合同赔偿金2083元；3.补偿邓剑峰法定节假日工资3036元；4.补偿邓剑峰双休日工资12972元；5.补偿因未即时缴纳失业保险而给邓剑峰造成的损失6249元；6.退还收取邓剑峰的押金400元；7.返还扣留邓剑峰的服装费1000元。
一审法院认定事实：新宁县公安局为了贯彻邵阳市公安局《关于在全市城区开展巡逻防控社会化运作实施方案》的要求，结合新宁县实际情况，将新宁县城区治安巡逻防控工作发包给诚信保安新宁分公司进行有偿巡防服务，该公司与新宁县公安局签订了《新宁县城区有偿治安巡逻服务协议书》，新宁县人民政府对巡逻费用进行了研究决定经费来源为县财政公共预算和就业专项资金。2013年4月至2014年10月，新宁县财政局每人每月按1400元支付巡逻服务费（包括基本工资、节假日加班工资、工伤保险等费用）。从2014年10月起，新宁县财政局每人每月按2083元支付巡逻服务费（包括基本工资、节假日加班工资、工伤保险、养老保险、失业保险等费用）。诚信保安新宁分公司与新宁县公安局签订合同后，从2013年4月起陆续从城镇下岗职工、大、中专毕业生、社会招聘60人从事城区巡逻服务工作。2014年9月，邓剑峰应聘从事治安巡逻工作，签订了劳动合同，该合同一年一签，诚信保安新宁分公司在与巡逻队员签订2015年度合同时明确约定应聘人员从事的岗位为公益性岗位，且劳动合同签至2020年。合同约定大致如下：一、劳动合同时间为一年；二、工作时间，每天工作8小时，参照金石派出所专业巡逻队的上班模式（工作1天整，休息2天）；三、劳动报酬：新宁县财政拨款多少，在扣除管理费后全部支付给巡逻队员。邓剑峰应聘后与其他人一样按照上述方式领取劳动报酬。2016年5月，新宁县人民政府为了安置2014年度复员、退伍军人临时就业，将这批人未及时安置的复员、退伍军人暂时安排到城区治安巡逻岗位。于是，新宁县公安局通知诚信保安新宁分公司将原聘请的所有巡逻队员人员辞退，终止劳动合同。2016年6月3日，邓剑峰等人向新宁县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求支付经济补偿金、加班费及双倍工资等，同日，该仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出不予受理通知书，邓剑峰不服诉至一审法院，双方酿成纠纷。另查，诚信保安新宁分公司向包括邓剑峰在内向巡逻队员支付劳动报酬的方式分以下几种情形：一、2013年4月至2014年10月，新宁县财政局按每人每月拨款1400元，诚信保安新宁分公司在每人扣除50元的管理费后，分为基本工资、养老保险、工伤保险、加班工资造册以现金形式发给巡逻队员；二、从2014年10月至12月，新宁县财政局每人每月按2083元拨款，诚信保安新宁分公司在每人扣除200元的管理费后，分为基本工资、养老保险、工伤保险、失业保险、加班工资后造册以现金形式发给巡逻队员。2015年度，诚信保安新宁分公司为应聘人员缴纳养老保险、工伤保险、失业保险后，扣除管理费，余下作为基本工资、加班工资发给巡逻队。2016年1-4月份，诚信保安新宁分公司与应聘人员终止了劳动合同，应聘人员的基本工资、养老保险、失业保险、工伤保险均以现金形式由巡逻队员领取。同时，诚信保安新宁分公司在辞退所有聘请人员时将邓剑峰所交的押金全部退还。诚信保安新宁分公司辞退邓剑峰等人后，在诉讼期间，为了保证邓剑峰等人不失业，书面通知邓剑峰等人如愿意到诚信保安新宁分公司做保安员，公司优先安排。
一审法院认为，本案为劳动争议纠纷。本案的焦点是：一、邓剑峰所从事的岗位是否是公益性岗位；二、邓剑峰的诉讼请求应否得到法律支持。所谓公益性岗位是指由政府出资开发，以满足社区及居民公共利益为目的的管理和服务岗位。公益性岗位具有政府购买岗位或支持、引导多渠道出资，符合公共利益，适合安置大龄下岗失业人员再就业等特点，公益性岗位开发系政府政策性调整行为，一般为三年。公益性岗位补贴主要是社会保险补贴和岗位补贴，补贴资金从中央转移支付的再就业资金中支付，补助部分按单位经费补助性质列支，财政全额拨款单位由县财政承担，差额和自收自支单位由单位自己承担。2013年4月起诚信保安新宁分公司与新宁县公安局签订了《新宁县城区有偿治安巡逻服务协议书》后从县域内享受最低生活保障人员和下岗职工、退伍军人、待业青年、村民等符合条件的人员中公开招聘巡逻队员，组建了专业巡逻队。被聘用人员主要工作内容是街面巡逻、治安防控，所从事的工作是非营利性、具有公益性特征的公共服务岗位。公益性岗位经费来源是从县财政公用经费和就业专项资金中解决。故无论是从招聘程序、工作岗位性质、工资构成、工资经费来源、工资标准及发放情况，均与普通的劳动合同用工有明显区别，是一特殊的用工形式，一般的普通劳动合同劳动者的工资不存在财政拨款部分，无需财政部门审批，由用工单位自主发放；招工形式上用人单位可以自行组织对外招聘，招聘对象不会限定在最低生活保障人员和下岗职工、退伍军人、待业青年、村民等范围。因此，诚信保安新宁分公司聘请邓剑峰所从事的工作是公益性岗位，双方签订的劳动合同性质属于公益性岗位合同。既然双方所签订的劳动合同系公益性劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条“地方各级人民政府及县级以上地方人民政府有关部门为安置就业困难人员提供的给予岗位补贴和社会保险补贴的公益性岗位，其劳动合同不适用劳动合同法有关无固定期限劳动合同的规定以及支付经济补偿的规定。”故对于邓剑峰主张要求诚信保安新宁分公司支付经济补偿的诉讼请求，因缺乏法律依据，依法不予支持。邓剑峰要求诚信保安新宁分公司支付补发加班工资、节假日工资的问题。邓剑峰等人在专业巡逻队所从事的工作方式是轮班制，三天轮一班，说明并非标准工时制，即不能用普通固定的工作时间来套用，认为双休日或节假日上班就是加班，应当综合计算工作时间。同时，双方在签订劳动合同时已经明确加班费为100元，且邓剑峰在庭审中并未提供证据证明存在加班的事实。故邓剑峰要求诚信保安新宁分公司支付加班费、节假日工资的诉讼请求，证据不足，理由不充分，不予支持。邓剑峰要求诚信保安新宁分公司支付因未及时购买失业保险而给其造成的损失的问题。诚信保安新宁分公司在与邓剑峰解除合同后，曾书面通知邓剑峰另行应聘该公司从事保安工作，但邓剑峰不愿接受，从而导致就业中断，根据社会保险法相关规定，因劳动者原因中断就业的，不符合领取失业保险金的条件。因此，邓剑峰不愿接受诚信保安新宁分公司重新安排的工作，同时也丧失了领取失业保险金的资格，邓剑峰要求诚信保安新宁分公司支付失业损失的请求，不予支持。邓剑峰要求诚信保安新宁分公司退回管理费的问题，因诚信保安新宁分公司是企业性质，管理这些岗位需要运行成本，且县财政拨款给其的相关经费中并没有排除管理费支出，其收取管理费并不违反法律规定，因此，对邓剑峰要求返还管理费的请求，不予支持。邓剑峰要求诚信保安新宁分公司返还2014年度服装费的问题，装备、服装费是财政为了购买装备、服装而拨付给诚信保安新宁分公司的专项经费，2013年度时，诚信保安新宁分公司在购买装备、服装时超支购买，在2014年度购买装备、服装时就减少购买量，装备、服装费用必须保证专款专用，就算有结余也不能发给工作人员做福利，故对邓剑峰的该请求也不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条之规定，判决驳回邓剑峰的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人二审争议的焦点是邓剑峰从事的岗位是否属于公益性岗位以及诚信保安新宁分公司在与邓剑峰解除劳动合同后应否支付邓剑峰诉请的各项费用。对此本院评判如下：2013年4月起诚信保安新宁分公司与新宁县公安局签订了《新宁县城区有偿治安巡逻服务协议书》后从县域内享受最低生活保障人员和下岗职工、退伍军人等符合条件的人员中公开招聘巡逻队员，组建了专业巡逻队，邓剑峰被聘请到专业巡逻队，其主要工作内容是街面巡逻、治安防控，邓剑峰从事的工作具有非营利性、公益性特征，其工资从县财政公共预算和就业专项资金中支出，邓剑峰与诚信保安新宁分公司于2015年签订的《劳动合同书》中亦明确约定诚信保安新宁分公司聘请邓剑峰提供治安巡逻服务为政府审批的公益性岗位，故本案中邓剑峰的工作岗位明显系公益性岗位。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条的规定，因邓剑峰的工作岗位系公益性岗位，其与诚信保安新宁分公司之间的劳动合同不适用劳动合同法有关支付经济补偿的规定，故原审据此判决驳回邓剑峰要求诚信保安新宁分公司支付其经济补偿及即时解除劳动合同赔偿金的诉讼请求并无不当。由于邓剑峰的工作岗位具有一定的特殊性，不能用普通固定的工作时间来衡量，且根据双方签订的劳动合同中关于加班费的约定，可知诚信保安新宁分公司向邓剑峰支付的工资报酬中已包含了加班费，邓剑峰对此是明知的，其对诚信保安新宁分公司向其发放的相应工资报酬标准也是认可的，诚信保安新宁分公司综合考虑邓剑峰的工作岗位及时间的特殊性向邓剑峰发放的工资报酬亦未违反法律规定，故原审对邓剑峰要求诚信保安新宁分公司支付国家法定节假日和双休日加班工资的诉讼请求未予支持正确。诚信保安新宁分公司在与邓剑峰解除劳动合同后，为解决邓剑峰的再就业问题，通知邓剑峰到该公司应聘从事保安工作，但因邓剑峰不接受而导致就业中断，原审基于邓剑峰拒不接受诚信保安新宁分公司重新安排工作岗位且因其本人原因中断就业的实际情况，对邓剑峰要求诚信保安新宁分公司支付其失业损失的诉讼请求未予支持并无不妥。邓剑峰诉称诚信保安新宁分公司应退还其押金400元和服装费1000元，因诚信保安新宁分公司已将押金400元退还给了邓剑峰，而县财政拨付的服装费系专项经费并非发放给邓剑峰等人的福利待遇，因此原判驳回邓剑峰的该诉请亦无不妥。
综上所述，邓剑峰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人邓剑峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红伟
审 判 员 潘 婷
代理审判员 汪 臻
二〇一六年十二月十九日
代理书记员 谢心瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……