北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第24873号
原告刘嘉威，男，1990年11月20日出生。
委托代理人刘玉东，女，1964年2月16日出生。
被告北京恒远置地房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路乙六号银河大厦写字楼6B室。
法定代表人何志华，总经理。
原告刘嘉威与被告北京恒远置地房地产经纪有限公司（以下简称恒远置地公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员凌小薇独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告委托代理人刘玉东，被告恒远置地公司法定代表人何志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘嘉威诉称，原告于2012年4月5日入职被告公司，先后担任业务员及业务主管职务，被告公司始终未与原告签订书面劳动合同，亦未为原告缴纳社会保险。工作期间，原告为公司垫付了电话通讯费、房租、水电费及业务员的佣金，但该公司始终未予以报销。鉴于此，原告于2014年12月5日离职，2014年12月18日被告为原告开具了书面离职证明。为了维护原告的合法权益，原告于2015年8月7日到北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，丰台仲裁委员会于2015年11月3日作出裁决，以二倍工资请求超过仲裁时效、保险补偿不属于仲裁受理范围、费用主张缺乏事实依据为由驳回了原告的全部仲裁请求。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款之规定，本案中原告自入职之日起就在与被告沟通签订劳动合同的事宜，直至原告离职，而被告则一直以各种借口推诿，原告认为本案中显然不存在超过诉讼时效的问题。此外，原告认为：劳动者在劳资关系中始终处于弱势地位，本案中多项证据均由被告保存，庭审中被告并未出示有关证据，仲裁委也未责令被告出示或提供，由此做出的裁决结果显然有失公允。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》以及相关的法律、法规之规定，原告特提起诉讼，请求人民法院查明事实，维护劳动者作为弱势一方的合法权益。请求依法判决被告支付原告：1、自2012年4月5日至2014年12月5日期间未签订劳动合同二倍工资124000元；2、自2012年4月5日至2014年12月5日期间未缴纳社会保险补偿27900元；3、自2012年4月5日至2014年12月5日期间垫付电话通讯费、房租、水电费及业务员佣金192000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告恒远置地公司辩称，同意仲裁裁决结果，第一项二倍工资时效已过，我们是没有签合同，我们同意给他签，原告上班时我们说过要签劳动合同，但是原告没有提起签订合同；第二条社保我们没有给他交，如果可以的话我们可以给他交社保或者把钱给他，公司同意支付由刘嘉威个人所交的社会保险部分；替我公司垫付的水电费等，请求看证据，原告对工资有意见，但我们的工资是由财务发放的，员工佣金我们要求看证据。
经审理查明：刘嘉威系城镇户口，其主张于2012年4月5日入职恒远置地公司，先后任业务员和经理，双方未签订劳动合同，其在职期间不可能向公司要二倍工资，恒远置地公司未为其缴纳社会保险，2014年12月5日离职，在职期间，恒远置地公司从每个月的业绩钱里扣除通讯费、房租、水电费及佣金，剩下的钱由刘嘉威与恒远置地公司分，具体怎么分不清楚，具体多少钱也不清楚，工资系现金发放，对工资标准也不清楚，其认为每月为5000元。刘嘉威就其主张向本院提交如下证据：1、《收入证明》，载明：“刘嘉威先生……在我公司担任业务部一B部主管职务，近一年内该职工在我单位平均年／月收入为3421元……恒远置地公司2014年12月18日”；2、《离职证明》，载明：“刘嘉威先生……在我公司担任业务部一B部部门主管职务，至2014年12月5日因个人原因申请离职，在此期间无不良表现，经公司研究决定，同意其离职，已办理离职手续……恒远置地公司2014年12月18日”；3、《北京市社会保险个人权益记录》，载明刘嘉威自2012年11月至2014年10月养老保险、医疗保险及失业保险缴费单位为东城区职业介绍服务中心社会保险代理处。恒远置地公司认可上述证据真实性，主张刘嘉威于2012年7月18日入职其公司，刘嘉威先后任业务员和业务主管，因行业流动性比较大，如果签了劳动合同就要交社会保险，好多人就不签劳动合同了，故没有签订劳动合同，刘嘉威自己缴纳社会保险，其已经入职三年多了，说明其早就知道其利益被侵害了，证明其为什么一直没有让公司交社会保险，通讯费、房租、水电费属于支出部分，扣除这些支出后如果营利，刘嘉威会按比例提成，通讯费、房租、水电费及员工佣金都不是由刘嘉威发放，刘嘉威的工资标准为底薪加提成，工资收入有起伏。恒远置地公司就刘嘉威的入职时间向本院提交《工作申请表》及《新员工录用通知单》为证，《工作申请表》载明刘嘉威申请业务员职位的时间为2012年7月15日，《新员工录用通知单》“人事行政部意见”栏载明通知日期为2012年7月15日，入职时期为2012年7月18日。恒远置地公司陈述《新员工录用通知单》系公司员工填写，只要公司同意录用就不用刘嘉威在通知单上签字。刘嘉威认可《工作申请表》上系本人签字，《新员工录用通知单》因无本人签字故不认可。
另查，2015年8月10日，刘嘉威以恒远置地公司为被申请人向丰台仲裁委员会申请仲裁，要求恒远置地公司支付：1、自2012年4月5日至2014年12月5日期间未签订劳动合同二倍工资124000元；2、自2012年4月5日至2014年12月5日期间未缴纳社会保险补偿27900元；3、自2012年4月5日至2014年12月5日期间垫付电话通讯费、房租、水电费及业务员佣金192000元。2015年11月3日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字（2015）第3148号裁决书，裁决驳回刘嘉威的各项仲裁请求。
上述事实，有当事人陈述、收入证明、离职证明、北京市社会保险个人权益记录、工作申请表、新员工录用通知单、京丰劳人仲字（2015）第3148号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于刘嘉威的入职时间，其虽主张于2012年4月5日入职，但未向本院提交相关证据，且其认可工作申请表上载明的申请职位时间，其主张与其认可的证据载明的时间不符，故对其主张，本院不予采信。新员工录用通知单上虽无刘嘉威本人签字，但该工作职位系刘嘉威主动申请，恒远置地公司关于“同意录用无须本人签字”的解释亦符合常理，结合《工作申请表》载明的2012年7月15日申请入职、《新员工录用通知单》载明的2012年7月18日入职的内容，对刘嘉威的入职时间，本院认定为2012年7月18日。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款关于“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，刘嘉威于2015年8月10日申请劳动仲裁，恒远置地公司陈述刘嘉威关于支付未签订劳动合同二倍工资的诉讼请求已超过时效，该主张符合法律规定，故对刘嘉威要求恒远置地公司支付2012年8月18日至2013年7月18日期间未签订劳动合同二倍工资的诉讼请求，本院不予支持。刘嘉威要求恒远置地公司支付2012年4月5日至2012年8月17日期间以及2013年7月19日至2014年12月5日期间二倍工资的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。因《中华人民共和国社会保险法》已于2011年7月1日起施行，刘嘉威主张恒远置地公司支付2012年4月5日至2014年12月5日期间未缴纳社会保险补偿金的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，本院不予处理，刘嘉威可以向有关部门主张权利。因刘嘉威陈述通讯费、房租、水电费及佣金系从业绩中扣除，其亦未向本院提交为恒远置地公司垫付上述费用的相关证据，对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国社会保险法》第八十六条、第九十八条之规定，判决如下：
驳回刘嘉威的各项诉讼请求。
案件受理费5元，由原告刘嘉威负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 凌小薇
二〇一六年一月五日
书 记 员 穆 硕