四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成行终字第99号
上诉人（原审原告）成都鼎洁洗涤服务有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区双丰路**号*幢*层*号。
法定代表人房伟，总经理。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人樊丹，四川运逵律师事务所律师。
委托代理人杨民龙，四川运逵律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）肖家宗。
委托代理人李泽江，成都市龙泉驿区黄土法律服务所法律工作者。
委托代理人张育林，成都市龙泉驿区黄土法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）肖福。
委托代理人叶银辉，成都市龙泉驿区龙泉镇法律服务所法律工作者。
上诉人成都鼎洁洗涤服务有限责任公司（以下简称鼎洁公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动、社会保障行政确认一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯行初字第41号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭审理了本案。上诉人鼎洁公司的法定代表人房伟，被上诉人市人社局的委托代理人樊丹，被上诉人肖家宗的委托代理人张育林，被上诉人肖福的委托代理人叶银辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市人社局于2013年3月27日作出（2013）04-116号认定工伤决定书（以下简称04-116号决定），其主要内容为：2012年6月27日16时左右，肖家宗在公司厂房上安装遮阳网时，不慎滑倒从房子上摔下受伤。经四川省人民医院诊断其伤情为：1、双侧跟骨粉碎性骨折；2、左足跟部皮肤裂伤；3、右足第五跖趾关节处皮肤擦伤。肖家宗受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。
原审法院审理查明，肖家宗系鼎洁公司的员工，在该公司从事维修工作。2012年6月27日下午16时左右，肖家宗在鼎洁公司厂房上安装遮阳网时，不慎滑倒，从厂房上摔下受伤，后被送往四川省人民医院，经该医院诊断其伤情为：1、双侧跟骨粉碎性骨折；2、左足跟部皮肤裂伤；3、右足第五跖趾关节处皮肤擦伤。
2013年2月1日，肖家宗向市人社局提出工伤认定申请，市人社局受理后，向鼎洁公司发出了告知书，收集了医院入院记录、病情诊断证明、仲裁裁决书、证人证言等材料，并对肖家宗、陈某、谢某某、钟某某进行了询问调查。2013年3月27日，市人社局作出04-116号决定，认定肖家宗所受伤害为工伤。鼎洁公司对该决定不服，经复议后向法院提起行政诉讼，请求撤销04-116号决定。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，市人社局具有对工伤认定申请作出处理决定的法定职权。肖家宗系鼎洁公司员工，其于2012年6月27日16时左右，在鼎洁公司厂房上安装遮阳网时，从房顶上摔下受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，肖家宗所受伤害应当认定为工伤。市人社局作出本案工伤认定决定的事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。鼎洁公司在庭审中提出的关于安装遮阳网是房东肖福安排的，并非鼎洁公司安排的主张，因其提供的证据不能证明安装遮阳网是由肖福安排，故对鼎洁公司的该项主张不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持市人社局作出的04-116号决定。案件受理费50元，由鼎洁公司负担。
宣判后，鼎洁公司不服，向本院提起上诉称，肖家宗是受房东肖福的临时雇佣去房顶安装遮阳网的，且肖福事后给了肖家宗120元辛苦费，上诉人从未安排肖家宗从事该项工作任务。肖家宗所受伤害与上诉人无关，不应认定为工伤。市人社局在没有查明事实的情况下作出本案工伤认定决定，缺乏事实根据。请求撤销原审判决，并撤销04-116号决定。
被上诉人市人社局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
被上诉人肖家宗答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人肖福答辩称，市人社局在工伤认定程序中告知了上诉人举证的权利，但上诉人未提交证据对其主张予以证实。请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人市人社局向原审法院提供的证据材料及依据有：1、工伤认定申请表；2、鼎洁公司的营业执照、肖家宗身份证复印件、授权委托书及身份证明；3、成都市龙泉驿区第二人民医院24小时入出院记录、四川省人民医院出院病情诊断证明；4、鼎洁公司工资表；5、成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书及送达回执；6、证人陈某某、陈某、肖某某的证明及其身份证复印件；7、对陈某、谢某某、钟某某及肖家宗的调查询问笔录；8、工伤认定申请受理通知书，受理工伤认定申请告知书；9、认定工伤结论审批表、认定工伤决定书的送达回证；10、四川省人力资源和社会保障厅行政复议答复通知书、行政复议决定书及送达回证。11、2004年1月1日起施行的国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条关于“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域的工伤保险工作”，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”的规定。
经庭审质证，上诉人鼎洁公司对被上诉人市人社局提供的第6、7项证据材料的证明力持有异议，认为不能证明肖家宗受伤是因工作原因；对第11项依据本身无异议，但认为由于肖家宗所受伤不是在工作地点，也不是因工作原因，故被上诉人市人社局在工伤认定决定中适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定错误；上诉人鼎洁公司对被上诉人市人社局提供的第1-5项、第8-10项证据材料无异议。被上诉人肖家宗和被上诉人肖福对被上诉人市人社局提供的第1-10项证据材料及第11项依据均无异议。
上诉人鼎洁公司向原审法院提供的证据材料有：证人周某某、赵某某、黄某某等三人的庭审陈述。
经庭审质证，被上诉人市人社局以及被上诉人肖家宗和被上诉人肖福认为，上诉人鼎洁公司提供的证据材料只能证明肖家宗受伤的过程，不能证明其主张。
被上诉人肖家宗和被上诉人肖福在原审庭审中未提供证据材料及依据。
本案各方当事人提供的上述证据材料及依据已随原审卷宗移送本院。经审查，被上诉人市人社局提供的第1-5项、第8-10项证据材料具有真实性，且各方当事人均不持异议，本院予以确认；被上诉人市人社局提供的第6、7项证据材料具有真实性，且证人之间的陈述相互印证，上诉人鼎洁公司提供的证据材料表明三名证人不清楚当时在厂房上安装遮阳网是由谁安排的，该证言与被上诉人市人社局提供的第6、7项证据材料的内容并无排斥和矛盾，前述证据材料可以作为本案的定案根据，本院予以确认。被上诉人市人社局提供的第11项依据系现行合法有效的法律规范，在本案中具有可适用性。
本院查明的案件事实与原审判决无异。
本院认为，2004年1月1日起施行的《工伤保险条例》系社会保险行政部门进行劳动工伤认定的合法有效的法律规范。根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害作出工伤认定的行政职权。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。就本案确认的有效证据看，鼎洁公司的员工肖家宗是在上班期间因与其他员工在该公司租赁的厂房上安装遮阳网时不慎摔下受到的伤害，不论该安装遮阳网的行为是否系肖家宗的工作职责范围，但其目的维护的是公司的利益，与工作相关。肖家宗所受伤害属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项所规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，且其所受伤害又不具有《工伤保险条例》第十六条中所规定的不予认定为工伤的三种法定情形，故依法应当受到法律保护。被上诉人市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定肖家宗所受伤害为工伤，体现了《中华人民共和国劳动法》保护劳动者合法权益的基本原则。
综上，被上诉人市人社局作出的04-116号决定认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法。原审法院作出维持该工伤认定决定的判决正确。上诉人鼎洁公司的上诉理由不能成立。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费不变；二审案件受理费人民币50元，由上诉人成都鼎洁洗涤服务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟东
审 判 员 喻小岷
代理审判员 邱方丽
二〇一四年三月六日
书 记 员 刘 驰
附相关法律条文：
《工伤保险条例》
第五条国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
劳动保障行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十六条职工有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）因犯罪或者违反治安管理伤亡的；（二）醉酒导致伤亡的；（三）自残或者自杀的。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。