浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初6307号
原告：孙仙娣，女，1964年9月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：徐斌，杭州市华达法律服务所法律工作者。
被告：杭州市余杭区瓶窑镇瓶窑社区山徒组，住所地：余杭区瓶窑镇瓶窑社区山徒组。
诉讼代表人：孙金良，组长。
被告：杭州市余杭区瓶窑镇瓶窑社区居民委员会，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇瓶窑社区。
法定代表人：孙慧东，主任。
被告：杭州余杭瓶窑股份经济合作社，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇羊城路25号。
法定代表人：沈军红，董事长。
上述三被告共同委托代理人：徐向明，浙江顺达律师事务所律师。
原告孙仙娣(以下称原告)为与被告杭州市余杭区瓶窑镇瓶窑社区山徒组(以下称瓶窑山徒组)、杭州市余杭区瓶窑镇瓶窑社区居民委员会(以下称瓶窑社区)、杭州余杭瓶窑股份经济合作社(以下称瓶窑合作社)侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2017年4月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员杨春海独任审判，于2017年6月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告孙仙娣的委托代理人徐斌到庭参加诉讼，被告瓶窑山徒组、瓶窑社区、瓶窑合作社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于1964年9月8日出生即与家人一起生活并落户在被告瓶窑山徒组(原乌山村山徒组)处，成为该组的集体组织成员，同时分得承包地。现原告所在的被告瓶窑山徒组土地被征用，三被告在办理相关征用手续、领取相应土地征用款后，根据所制定的分配方案发放土地征用款，每位村民分配到相应的土地征用款50000元，但被告以原告系农嫁居村民，不能享受相应村民待遇为由，未能分配给原告相应款项。为此，原告诉至法院，请求判令：1、三被告支付土地征用款50000元；2，本案诉讼费由三被告承担。
原告为证明上述事实，向本院提交如下证据材料：
1、征地协议二份，用以证明原告所在的小组土地被征用的事实。
2、土地补偿安置方案公告一份，用以证明原告所在的小组土地被征用的事实。
3、分配清单一份，用以证明原告所在小组土地征用获得分配，原告未享有分配的事实。
4、户口本一份，用以证明原告自出生即为被告小组村民的事实。
三被告共同答辩称:1、原告的户口虽然在被告瓶窑山徒组处，但原告没有生活居住在被告瓶窑山徒组处，没有履行被告农村集体的所有义务，因此，也不能享有被告土地被征收的权益；2、被告的土地征收款分配是通过被告瓶窑山徒组户主会议决定，并非三被告的单方面行为；3、原告已参加城镇社会保险，纳入社保待遇，不能再享有农村集体土地征收款的分配；4、被告瓶窑社区、瓶窑合作社并非该土地征收款的所有方，也未参与土地征收款的分配，故无须承担相应的法律义务；5、土地征收款当中有一部分是户的宅基地的征收款，与原告无关，原告无权要求分配；6、如果要处理，本案只能对土地征收款进行处理，但本案的土地征收款分配中，每人只能获得26106元，其余款项不能对原告进行分配。综上，原告的请求没有事实与法律依据，请求驳回其诉讼请求。
三被告为证明上述事实，向本院提交证明一份，用以证明被告瓶窑山徒组土地被征收，其收到的征收款及被告瓶窑山徒组全组在册人口172人，以及平均每人可以分配的土地征收款的事实。
庭审中，(一)对原告提供的证据1－4，经质证，三被告放弃质证权利；经审查，本院认为原告提供的上述证据均与本案有关联，可以作为本案定案的证据使用，但应结合其他证据予以综合认定相关案件事实。(二)对三被告提供的证据，经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为每人可以分配的土地征收款的具体数额应按法律规定予以确定；经审查，本院认为该证据与本案有关联，可以作为本案定案的证据使用，但应结合其他证据予以综合认定相关案件事实。
综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下：
原告孙仙娣自出生后即落户在被告瓶窑山徒组(原乌山村山徒组)处，享有集体经济组织成员资格。
2008年12月1日，杭州市国土资源局余杭分局发布征收集体所有土地补偿安置方案公告，该公告载明:被征收集体所有土地村(组)，瓶窑镇瓶窑村山徒组，面积0.6666公顷，土地区片2级；并对土地补偿安置标准方案进行公告。
2016年9月9日，杭州市余杭区瓶窑镇人民政府与被告瓶窑社区签订征地协议，该协议载明:1、征地位置，瓶窑镇瓶窑社区山徒组、山弄组集体土地范围；2、征地面积，测量面积为43.945亩(其中山徒组37.565亩,山弄组6.38亩)，按上浮3％计算，征地面积为45.263亩(其中山徒组38.692亩,山弄组6.571亩)；3、征收土地补偿标准，据余政发《2014》103号文件，(1)征地区片综合价3.55万元/亩，橡皮地60000元/亩（该区块按橡皮地结算）；(2)青苗和地面经济作物及附属物补偿：根据瓶政（2013）115号文件，常年性经济作物补偿标准10000元/亩；(3)征地区块回填塘渣补偿标准8000元/亩；4、补偿款结算：征地补偿费用合计3657040元，其中：(1)、山陡组：征地补偿款：38.692亩×60000元/亩=2321520元；青苗补偿款：38.692亩×10000元/亩=386920元；塘渣补偿款：38.692亩×8000元/亩=309536元；小计：3017976元;(2)、山弄组…。;(3)、下金组：…。；(4)、工作经费：45.263亩×2000元/亩=90526元；以上各项补偿款共计3657040元；5、付款方式：杭州市余杭区瓶窑镇人民政府在协议签订后15天内一次性付款，由被告瓶窑社区负责拨付至相关组。
同日，杭州市余杭区瓶窑镇人民政府与被告瓶窑社区又签订征地协议，该协议载明:1、征地位置：瓶窑镇瓶窑社区山陡组塘旺坂（鼎盛对面）集体土地范围；2、征地面积：测量面积为35.0925亩，按上浮3%计算，征地面积为36.145亩；3、征收土地补偿标准：根据余政发（2014）103号文件，征地区片综合价3.55万元/亩，橡皮地60000元/亩（该区块按橡皮地结算）；青苗和地面经济作物及附属物补偿：根据瓶政（2013）115号文件，常年性经济作的补偿标准10000元/亩；征地区块回填塘渣补偿标准8000元/亩；4、补偿款结算：征地补偿费用合计3051600元，其中：(1)、征地补偿款：36.145亩×60000元/亩=2168700元；青苗补偿款：36.145亩×10000元/亩=361450元；塘渣补偿款：36.145亩×8000元/亩=289160元；小计：2819310元；(2)、基础设施（沟渠、电线杆等）补偿费：160000元；(3)、工作经费：36.145亩×2000元/亩=72290元；以上各项补偿款3051600元；5、付款方式：杭州市余杭区瓶窑镇人民政府在协议签订后15天内一次性付款，由被告瓶窑社区负责拨付至相关组。
协议签订后，被告瓶窑山徒组获得上述各项补偿款，并在组内按每人50000元进行了分配，但原告孙仙娣至今未获分配。现原告孙仙娣以相应经济待遇被侵害为由诉至本院，请求上判。为此，双方成讼。
本院认为，原告出生后即在被告瓶窑山徒组处生活，其自然取得了被告瓶窑山徒组的集体经济组织成员资格。后原告虽因婚嫁居民，但户口并未迁出原籍，其也未主动表示放弃相应的村民待遇，三被告也未举证证明原告已丧失集体经济组织成员的资格；故在此期间集体经济组织成员赖于生存的土地被征用而获取的土地征用补偿费以及因土地征用而产生的收益，作为成员之一的原告应当享有集体经济组织成员的同等待遇；这也与《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者居民委员会、居民小组，可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”规定的精神相符。因此，被告瓶窑山徒组借故不分配给原告土地征用补偿费以及因土地征用而产生的收益，属侵权行为，应予纠正；被告瓶窑社区、瓶窑合作社作为对前述征用土地负有管理、监督职责和出面签订征地协议的村一级自治组织，未能履行起维护集体经济组织成员合法权益的相应职责，致成员之一的原告未获得土地征用补偿费以及因土地征用而产生的收益的分配，也应承担相应的民事责任。关于原告可获得分配的款项，根据征地协议，土地补偿款、青苗和地面经济作物及附属物补偿费、征地区块回填塘渣补偿款以及基础设施（沟渠、电线杆等）补偿费，共计5997286元，均属于土地征用补偿费以及因土地征用而产生的收益；截止2016年9月9日，被告瓶窑山徒组在册人口为172人，其中已分配人数为164人，未分配人数为8人(均已起诉)，原、被告双方对此并无异议，故本院据此确认原告可获得分配的款项为34868元(5997286元/172人)；其余案涉款项的分配，系被告瓶窑山徒组的集体经济组织其他收益，目前不属于人民法院处理范围。因此，对原告的合理部分诉请，本院予以支持。三被告提出的抗辩，与事实不符，本院不予采信。三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对质证权利的放弃，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州市余杭区瓶窑镇瓶窑社区山徒组、杭州市余杭区瓶窑镇瓶窑社区居民委员会、杭州余杭瓶窑股份经济合作社支付原告孙仙娣土地征用补偿费以及因土地征用而产生的收益共计34868元，限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告孙仙娣的其他诉讼请求。
如被告杭州市余杭区瓶窑镇瓶窑社区山徒组、杭州市余杭区瓶窑镇瓶窑社区居民委员会、杭州余杭瓶窑股份经济合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由原告孙仙娣负担159元；由被告杭州市余杭区瓶窑镇瓶窑社区山徒组、杭州市余杭区瓶窑镇瓶窑社区居民委员会、杭州余杭瓶窑股份经济合作社负担366元。
原告孙仙娣于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市余杭区瓶窑镇瓶窑社区山徒组、杭州市余杭区瓶窑镇瓶窑社区居民委员会、杭州余杭瓶窑股份经济合作社于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 杨春海
二〇一七年六月二十六日
书记员 缪剑娣
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?