长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长高开民初字第1532号
原告：魏淑珍，女，汉族，1958年11月1日出生，住长春高新技术产业开发区。
委托代理人：张浩宇，吉林名瑞律师事务所律师。
被告：袁洪亮，男，汉族，1972年11月11出生，住长春高新技术产业开发区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所：长春市东中华路339号。
代表人：张建威，总经理。
委托代理人：庄重，该公司员工。
原告魏淑珍与被告袁洪亮、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏淑珍及委托代理人张浩宇、被告袁洪亮、被告保险公司的委托代理人庄重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏淑珍诉称：2015年7月14日，袁洪亮驾驶车牌号为吉A3DN**的小型客车，沿光谷大街由北向南行驶至光谷大街富康小区时，与行人魏淑珍接触，致魏淑珍受伤。车牌号为吉A3DN**的小型客车在保险公司投保了交强险、商业险和不计免赔。长春市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队作出的《道路交通事故认定书》认定，袁洪亮承担本次交通事故的全部责任，魏淑珍无责任。现魏淑珍损失未得到赔偿，故诉至法院，请求判令：1、袁洪亮立即赔偿魏淑珍医疗费52431.4元、误工费11787.6元、护理费8437.44元、住院伙食补助费6800元、残疾赔偿金46435.64元、营养费6000元、精神抚慰金8000元、交通费500元、鉴定费2100元、律师费10000元，共计152492.08元；2、保险公司在保险限额内承担赔偿责任。
袁洪亮辩称：依法判决。
保险公司辩称：相关车辆在我公司投保交强险、商业三者险20万，不计免赔，交通事故发生在保险期间内，对于魏淑珍主张的合理部分，我公司在保险责任范围内予以赔偿。对于魏淑珍的主张，魏淑珍具有举证义务，对于举证不能的部分，我公司不承担赔偿责任。对于魏淑珍主张的其住院治疗花费，我公司认为偏高，向法院提出申请，对于医疗费的合理性进行鉴定。魏淑珍主张的误工费并无实际证据，因为误工费是实际损失的补偿，应提供相应损失的证据，而且按照魏淑珍的主张误工费申请至伤残鉴定前一日并不符合相应的案情，其损失并没有产生，故向法院主张该项费用是不合理的。而且精神抚慰金主张过高，应以3000元为宜。鉴定费和律师费不在保险责任范围内，不予赔偿。
经审理查明：2015年7月14日，袁洪亮驾驶车牌号为吉A3DN**的小型客车，沿光谷大街由北向南行驶至光谷大街富康小区时，与行人魏淑珍等接触，致魏淑珍等多人受伤。魏淑珍当即被送到医院治疗，住院68天，共计花费医疗费52431.4元。长春市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队作出的《道路交通事故认定书》认定,袁洪亮承担本次交通事故的全部责任，魏淑珍等无责任。袁洪亮为该车在保险公司投保了交强险和商业险，其中商业第三者责任保险赔偿限额20万元，并投保了不计免赔，且事故发生在保险期间内。事故发生后，保险公司对同起事故中受伤的案外人张海艳进行了赔付，在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿了1万元医药费，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿了误工费和护理费共计3933.73元，在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿了医药费和住院伙食补助费3560.59元。魏淑珍系城镇户口，没有正式工作和固定收入。经魏淑珍委托鉴定，吉林正达司法鉴定中心于2015年10月20日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：魏淑珍此次受伤评定为十级伤残，所需营养费为6000元。袁洪亮、保险公司对魏淑珍委托作出的鉴定意见均无异议。保险公司对于魏淑珍主张的住院治疗花费，认为偏高，申请对魏淑珍的治疗合理性进行司法鉴定。经本院委托吉林信达司法鉴定中心于2016年3月7日作出吉信司鉴中心[2016]法医临鉴字第F-029号司法鉴定意见书，鉴定结论为：魏淑珍此次外伤的治疗基本合理。魏淑珍为鉴定、诉讼支付鉴定费2100元、律师代理费10000元。认定上述事实的主要证据有：道路交通事故认定书、医院住院病案、医疗票据、司法鉴定意见书、鉴定费、律师代理费发票等。
本院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。由于本案袁洪亮负事故全部责任，魏淑珍等无责任，故应由袁洪亮承担民事赔偿责任。该肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业险，其中商业第三者责任保险赔偿限额20万元，并投保了不计免赔，且事故发生在保险期间内，所以，保险公司应当先行在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出交强险责任限额范围的部分，应当由保险公司在商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任，超出保险公司赔偿范围部分，由袁洪亮承担赔偿责任。因此次事故造成魏淑珍等多人受伤，保险公司应在交强险保险限额范围内按比例对魏淑珍承担赔偿责任。关于魏淑珍各项诉讼请求符合法律规定部分本院予以支持:（一）、关于魏淑珍主张的医疗费52431.4元，有医院住院病案、门诊手册、医疗费票据、用药清单等予以证明，且有吉信司鉴中心[2016]法医临鉴字第F-029号司法鉴定意见书予以证明，各方当事人对鉴定均无异议，故本院予以认定；因保险公司已交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿了张海艳1万元医药费，该限额已满，故保险公司应在商业险限额内予以赔偿。（二）、关于魏淑珍主张的误工费11787.6元，根据法律规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，魏淑珍2015年7月14日受伤，2015年10月20日定残，故误工费应从2015年7月14日受伤起保护至定残前一日的2015年10月19日，共计95天，又因魏淑珍系城镇户口，没有正式工作和固定收入，故魏淑珍要求按照居民服务和其他服务业相关标准予以赔付，符合法律规定，本院予以支持，故魏淑珍误工费应为124.08元/天×95日=11787.6元；由于误工费是交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿内容，故保险公司应在交强险限额内予以赔偿。（三）、关于魏淑珍主张的护理费8437.44元（124.08元/天×68天），因各方当事人均无异议，本院予以认定，由于护理费是交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿内容，故保险公司应在交强险限额内予以赔偿。（四）、关于魏淑珍主张的精神损害抚慰金8000元，由于此次事故给魏淑珍造成了十级伤残，对魏淑珍造成了较大的精神损害，故应酌情保护精神损害抚慰金，结合本案实际以5000元为宜，由于精神损害抚慰金是交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿内容，故保险公司应在交强险限额内赔偿魏淑珍精神损害抚慰金5000元。（五）、关于魏淑珍主张的残疾赔偿金46435.64元，经魏淑珍委托鉴定，此次受伤评定为十级伤残，袁洪亮、保险公司对鉴定意见均无异议，本院予以认定，故魏淑珍应得残疾赔偿金46435.64元（23217.82元×20年×10%），又因残疾赔偿金系交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿内容，交强险死亡伤残赔偿限额为11万元，保险公司已在该11万元赔偿限额内赔偿了张海艳误工费、护理费计3933.73元，赔偿了张景君误工费7692.96元、护理费7444.8元、残疾赔偿金55722.77元、精神损害抚慰金8000元计78860.53元，赔偿了魏淑珍误工费11787.6元、护理费8437.44元、精神损害抚慰金5000元计25225.04元，合计108019.3元，仅余1980.7元，故保险公司应在交强险限额内赔偿魏淑珍残疾赔偿金1980.7元，在商业险限额内赔偿魏淑珍残疾赔偿金44454.94元。（六）、关于魏淑珍主张的住院伙食补助费6800元（100元/天×68天），因各方当事人均无异议，本院予以认定，又因住院伙食补助费系交强险医疗费用赔偿限额项下的赔偿内容，而该限额已满，故保险公司应在商业险限额内予以赔偿。（七）、关于魏淑珍主张的营养费6000元（100元/天×60天），经魏淑珍委托鉴定，所需营养费为6000元，袁洪亮、保险公司对鉴定意见均无异议，本院予以认定，又因营养费系交强险医疗费用赔偿限额项下的赔偿内容，而该限额已满，故保险公司应在商业险限额内予以赔偿。（八）、关于魏淑珍主张的交通费500元，因魏淑珍没有提供相应交通费用票据予以证明，故本院不予保护。（九）、关于魏淑珍主张的鉴定费2100元，有鉴定费票据予以证明，本院予以支持，因鉴定费不在保险理赔范围内，故应由袁洪亮承担。（十）、关于魏淑珍主张的律师代理费10000元，有律师代理费票据予以证明，本院予以支持，因律师代理费不在保险理赔范围内，故应由袁洪亮承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效之后立即在交强险限额范围内赔偿原告魏淑珍误工费11787.6元、护理费8437.44元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金1980.7元，合计27205.74元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效之后立即在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告魏淑珍医疗费52431.4元、住院伙食补助费6800元、营养费6000元、残疾赔偿金44454.94元，合计109686.34元；
三、被告袁洪亮于本判决生效之后立即赔偿原告魏淑珍鉴定费2100元、律师代理费10000元，合计12100元；
四、驳回原告魏淑珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3398元，由原告魏淑珍负担78元，由被告袁洪亮负担3320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 闫春林
人民陪审员 董世阔
人民陪审员 关玉屏
二〇一六年四月六日
书 记 员 吕振兴