山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河民重字第7号
原告：中国石化集团胜利石油管理局供水公司，驻东营市东营区。
企业负责人：燕某某，经理。
委托代理人：谢树光，山东鲁北律师事务所律师。
委托代理人：董某某，男，汉族，胜利石油管理局供水公司职工，现住东营市东营区。
被告：赵某某，男，汉族，现住河口区。
第三人：中国人民解放军济南军区黄河三角洲生产基地，驻东营市河口区。
法定代表人：傅某某，主任。
委托代理人：宋某某，女，汉族，济南军区黄河三角洲生产基地法律顾问处干事，现住该机关大院内。
委托代理人：倪某某，男，汉族，济南军区黄河三角洲生产基地酒厂职工，现住东营市河口区。
原告中国石化集团胜利石油管理局供水公司与被告赵某某排除妨害纠纷一案，原告于2012年12月24日向本院起诉，本院于2013年6月19日作出（2013）河民初字第170号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决，向东营市中级人民法院提起上诉，东营市中级人民法院于2013年9月26日作出（2013）东民四终字第122号民事裁定书，撤销（2013）河民初字第170号民事判决书，发回本院重审。本院于2013年11月25日立案受理，并依法追加中国人民解放军济南军区黄河三角洲生产基地为第三人，依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国石化集团胜利石油管理局供水公司的诉讼代理人谢树光、董某某，被告赵某某，第三人中国人民解放军济南军区黄河三角洲生产基地的诉讼代理人宋某某、倪某某均到庭参加了诉讼，本院现已审理终结。
原告中国石化集团胜利石油管理局供水公司诉称，孤北水库排涝泵站是原告孤北水库辅助工程排涝系统的配套设施，位于桩呈路五号桩与神仙沟交汇处，于1993年底建成并投入使用，多年来，一直由原告对该排涝泵站房屋进行维护管理。但被告未经原告同意，擅自强行占用原告所有的孤北水库排洪泵站房产，原告多次与被告交涉搬出未果。被告的行为已严重影响了原告的正常生产管理，侵害了原告的合法权益。诉讼请求：判令被告停止侵权，排除妨碍，立即从原告所有的孤北水库排涝泵站中搬出并恢复原状；案件受理费由被告承担。
被告赵某某辩称，一、原告的起诉已经超过两年诉讼时效；二、被告自2006年2月13日承包了济军基地四团16000亩土地，在该土地范围内确有一处报废且无人管理的排涝泵站。自被告承包土地后，一直向济军基地四团交纳排涝沟渠和泵房占地的土地租金，并安排人管理和维护，期间无任何人提出异议。直到2012年9月被告修缮和改造排涝闸并用作办公室后，原告工作人员才找到被告称排涝闸属于原告所有，被告要求对方提供资产证明并退还被告多年垫付的沟渠、房屋管理维修费用和土地租金，但原告未能提供资产证明，双方协商未果；三、原告称多年来一直维修管理涉案泵站房屋不属实，早在2010年原告就将全部设施变卖，若不是被告出资修缮并安排人员看护，可能涉案房子早已不存在；四、原告若能够提供资产证明，并向被告支付改造费用、土地租金、工人工资共计31万元，被告同意搬出。
第三人中国人民解放军济南军区黄河三角洲生产基地述称，一、根据《物权法》、《土地管理法实施细则》相关规定，原告应对涉案排水泵房的所有权提供真实有效的证据；二、第三人与被告现已不存在合同关系。第三人与被告于2006年2月13日签定的《土地承包合同》期限为2006年2月13日始至2008年2月13日止，合同已期满终止。合同中明确规定，被告仅对第三人承包给其的16000亩土地（油田井、站、路除外）享有使用权。第三人已于2012年3月22日将该宗土地租赁给东营市利泽化工有限公司，自第三人与被告解除合同之日起，被告的一切行为仅属个人行为，与第三人无关。贵院应当依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提交了以下证据：
证据一、国家土地管理局（1991）国土函字第183号文件复印件一份、桩西孤北水库宗地草图复印件一张，证明：五号桩排涝站的引水渠部分310104平方米土地（即五号桩排涝站）划拨给原告的事实，孤北水库排涝站就在5号桩位置；
被告质证意见：对该证据真实性及证明目的均有异议，（1991）国土函字第183号文件是假的；图纸是草图，非正规图纸。
证据二、2012年6月28日拍摄的孤北水库排涝站照片4张，证明：被告占有使用上述房产；
被告质证意见：对照片的真实性没有异议，被告确实占有和使用涉案泵房的房产。
第三人对证据一、二质证意见：与我们没有关系。
证据三、孤北水库排涝站施工图一份、胜利石油管理局桩西采油厂孤北水库排涝站竣工资料一份及胜油局发批字（1991）167号一份，证明孤北水库排涝站是原告出资建设并有所有权，其中竣工资料注明的工程名称为胜利石油管理局桩西采油厂孤北水库排涝站工程，工程位置在桩西采油厂五号桩以西300米，批复文件中表述在桩埕公路南侧排水沟末端建一座带闸堤排站；
被告质证意见：对证据的真实性都没有异议，对证明目的有异议，第三份证据与案件没有直接关系，第一份、第二份证据内容与实际不符。
第三人质证意见：对证据图纸的真实性有异议，对其他两份证据无异议，对证明目的有异议。
证据四、胜利石油管理局出具的孤北水库排涝站（即五号桩排涝泵站）资产情况说明彩色复印件一份，证明排涝站的产权归原告所有。
被告质证意见：对证据的真实性没有异议，但是该证据不能证明有效性，原告和管理局有利害关系。
第三人质证意见：对证据的真实性没有异议，原告与管理局有利害关系。
原告为证明其主张，申请本院到东营市国土资源局调取（1991）国土函字第183号文件及宗地草图，到滨州市水利建筑安装工程处调取孤北水库排涝站施工图及胜利石油管理局桩西采油厂孤北水库排涝站竣工资料。本院根据原告的申请，依法调取了孤北水库排涝站施工图及胜利石油管理局桩西采油厂孤北水库排涝站竣工资料，但未调取到（1991）国土函字第183号文件及宗地草图。
对本院调取的孤北水库排涝站施工图及胜利石油管理局桩西采油厂孤北水库排涝站竣工资料，原告质证意见：该两份证据证实该工程是由胜利石油管理局桩西采油厂兴建的，而且在这两份证据中对泵站的位置也都有说明，是在桩西采油厂5号桩以西300米。庭审时的证据也证明该泵站在1997年由桩西采油厂移交给了原告，通过这些证据证明该排涝站属于原告所有。
被告质证意见：原告提交的证据证明是孤北水库排涝站，本案所涉房屋的位置是仙河镇5号桩。原告的证据不能证明原告的目的。
第三人对本院依法调取的证据，未予质证。
被告为证明其主张，提交了以下证据：
证据一、《土地承包合同》复印件一份，证明：被告从济军基地四团承包了16000亩土地，承包期限自2006年2月13日至2008年2月13日，虽没有后续合同，但被告至今仍在经营；
原告质证意见：该合同中无盖章和签字，不予认可；合同承包期限早已期满；合同约定乙方经营期间应保护土地内的油田设施，不得故意破坏。
证据二、济军基地土地管理处作为交方与济军基地四团作为接方签订的土地交接书复印件一份，证明：交接书第二条第2款中所移交的土地就是被告通过证据一中承包的土地；
原告质证意见：对该交接书的真实性没有异议，但其不能证明土地交给被告，且土地交接书中的土地范围不包括涉案泵站。
证据三、2010年7月3日拍摄的被告对孤北水库排涝站改造前的照片10张，证明：孤北水库排涝站被变卖设备后废弃的场景；
原告质证意见：1、原告没有变卖过泵站财产；2、该照片是局部照片，不能确定是否为当时泵站的情况及拍摄时间。
证据四、2012年10月份拍摄的被告对孤北水库排涝站改造后的照片15张，证明：在没有任何单位、个人对以上废弃物品、场地认领和看护的情况下，被告对证据三照片中的废弃排涝站改造成该组照片中的场景，并作为办公使用；
原告质证意见：对其中3号、4号、12号、14号照片中的场景是泵站现状无异议，其他照片无法确定。
证据五、五号桩泵房地面图一张、五号桩泵房地面处理及墙皮维修预算清单一张、五号桩泵房处理费用收款收据一张，证明：宝庆装饰公司为被告出具了预算图，被告改造完毕后，宝庆装饰公司向被告出具了改造费用清单及收款收据；
原告质证意见：该组证据不能确定是对该泵站房屋的改造。1、对收款收据的真实性没有异议，但对其与改造费用的关联性有异议，且非正式发票，没有法律效力；原告没有委托任何人对泵站进行改造。2、收据及清单中的公章是椭圆形章，为无效公章。
证据六、崔修明出具的证明一份，证明：被告从2006年承包16000亩土地至今，雇用崔修明管理和看护五号桩排涝站，每月向其发放工资2000元；
原告质证意见：原告从未委托他人对泵站进行看护和管理，对该证明不予认可。
证据七、金顺门窗厂开具的收款收据、孤岛海丰电器商店开具的收款收据各一份，证明被告对泵站内的门窗等进行了改造，购买电缆、闸刀等物品安装于泵站内；
原告质证意见：1、该2份收据不能证明其中所记载物品为原告泵站使用；2、原告从未委托他人对泵站进行装修以及对泵站内的用电设施进行改造。
证据八、虾池修复协议复印件一份（附被告说明一张），证明：被告与济军基地四团根据2006年的土地承包合同维护排涝沟渠堤坝，被告每年向济军基地四团交纳涉案房产及沟渠占地的承包费。
原告质证意见：该协议是复印件，对其真实性以及与本案的关联性均有异议。
第三人对被告提交的上述证据质证意见：被告提交的合同履行期已经满了，合同中第一条甲方位于四团辖区内的土地16000亩（油井田、站、路除外）没有授权被告使用排涝站，排涝站所在的土地现已承包给东营市利泽化工有限公司。
第三人为证明其主张，提交了以下证据：土地承包合同一份、土地租赁协议一份，证明土地为济南军区黄河三角洲生产基地所有。
原告质证意见：对证据的真实性没有异议，对土地承包合同质证意见同对被告提交的土地承包合同质证意见，对租赁协议的真实性没有异议，对其证明目的不予认可。
被告质证意见：对土地承包合同无异议，对租赁合同租赁给利泽化工有限公司的合法性有异议，对土地是济南军区黄河三角洲生产基地的没有异议，土地一直由被告管理使用。
综合原、被告及第三人举证、质证情况，对原告提交的证据二、三、四，被告提交的证据一、二、三、四、五、七，第三人提交的证据，及本院调取的证据的真实性本院予以确认，但第三人提交的证据不能证实其主张。对原告提交的证据一，被告提交的证据六、八的真实性本院不予确认，不能证实原、被告的主张。
经审理查明，孤北水库排涝站，即五号桩排涝站，位于河口区仙河镇五号桩桩西采油一区驻地西侧约300米处，神仙沟沟沿，由胜利石油管理局桩西采油厂建造，设计单位是原惠民地区水利勘测设计院，施工单位是原惠民地区水利建筑安装工程处，竣工时间是1991年9月。1997年1月，因油田专业化管理，孤北水库排涝站作为附属建筑物由桩西采油厂移交给原告管理并使用，孤北水库排涝站所属看护房、泵房等建筑物资产产权属于原告所有。2006年2月13日，第三人中国人民解放军济南军区黄河三角洲生产基地与被告赵某某签定《土地承包合同》，将位于四团辖区内的土地16000亩（油田井、站、路除外）承包给被告赵某某用于芦苇种植，没有授权被告使用孤北水库排涝站，合同期限为2006年2月13日始至2008年2月13日止，合同到期后双方并未续签合同。2010年，被告赵某某自行对孤北水库排涝站内的看护房、泵房进行改造和装修用于办公。2012年6月，原告要求被告从孤北水库排涝站搬离，但被告至今一直占有和使用孤北水库排涝站内的房屋。另查，孤北水库排涝站所在土地已于2012年3月由第三人中国人民解放军济南军区黄河三角洲生产基地承包给东营市利泽化工有限公司。庭审中，被告赵某某自愿在2014年6月13日之前撤出五号桩排涝站，并拆除自己装修改造的部分。
以上事实，由当事人陈述、书证及庭审笔录在案为证。
本院认为，建筑物所有人对建筑物享有所有权，他人未经建筑物所有人同意，不得占有和使用该建筑物。孤北水库排涝站在1997年1月由桩西采油厂移交给原告管理并使用，所属看护房、泵房等建筑物资产产权属于原告所有后，原告即成为孤北水库排涝站所属看护房、泵房等建筑物的所有人，享有所有权。被告赵某某未经原告同意，擅自占有和使用孤北水库排涝站所属的看护房、泵房，并进行改造和装修，构成对原告所有权的侵犯。原告要求被告停止侵权，排除妨碍，立即从原告所有的孤北水库排涝泵站中搬出并恢复原状的主张，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩原告的诉讼已超过诉讼时效及其他主张，无法律依据，本院不予支持。被告自愿在2014年6月13日之前撤出占有和使用的排涝站房屋，并拆除自己装修改造的部分，并无不当，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（五）项，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（二）、（五）项之规定，判决如下：
被告赵某某排除妨碍，于2014年6月13日之前撤出五号桩排涝站即孤北水库排涝站，并恢复原状。
案件受理费50元，由被告赵某某负担。当事人不服一审裁判上诉的，应当按全额交纳上诉费用。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 孙相义
代理审判员 侯广飞
人民陪审员 刘学伟
二〇一四年五月十四日
书 记 员 吴消消