安徽省无为县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）无行重字第00001号
原告：叶常青，男，汉族，住安徽省无为县。
被告：无为县住房和城乡建设局，住所地安徽省无为县。
法定代表人：汪国祥，该局局长。
委托代理人：胡明，安徽点津律师事务所律师。
第三人：安徽融城置地房地产开发有限公司，住所地安徽省无为县。
法定代表人：张一龙，该公司董事长。
委托代理人：莫宏明，安徽铭盛律师事务所律师。
委托代理人：张军，安徽铭盛律师事务所律师。
原告叶常青不服被告无为县住房和城乡建设局（简称县住建局）2013年6月24日作出的无住建裁字（2013）3号《城市房屋拆迁裁决书》，于2013年11月12日向本院提起行政诉讼。本院审查受理后，于2014年9月9日作出（2013）无行初字第00024号行政判决，原告叶常青不服判决提起上诉，芜湖市中院于2014年12月5日作出（2014）芜中行终字第00099号行政裁定，裁定撤销原审判决，发回重审。本院另行组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告叶常青、被告县住建局的委托代理人胡明、第三人融城开发公司的委托代理人莫宏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
县住建局依据国务院《国有土地上房屋征收和补偿条例》第三十五条，《城市房屋拆迁管理条例》第十六条，《安徽省城市房屋拆迁管理办法》第十五条，建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条的规定，对叶常青作出无住建裁字（2013）3号《城市房屋拆迁裁决书》。裁决内容：一、申请人（即融城开发公司）对“建陶厂地段”项目拆迁建设，是经县政府批准的建设项目，法律手续齐全，程序合法，符合国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条之规定。二、申请人对被申请人（即叶常青）拆迁的营业房屋（建筑面积为22.80㎡）应予以补偿安置，其补偿安置方式可以实行产权调换，也可以实行货币补偿，由拆迁人选择，其具体标准如下：（一）产权调换：申请人应对被申请人房屋按建筑面积拆一还一安置一层门面房，安置地点为融城绿景商业综合楼内两侧，被申请人应找补新旧房屋差价款，其差价款结算办法根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第二十四条、第二十五条之规定执行。（二）货币补偿：申请人应按照无为县兴房房地产评估机构对该户作出的评估结果予以补偿，合计该户房屋的评估补偿款338580.00元；搬迁费等其他附属物补偿，按无城地区拆迁房屋及附属物补偿标准，实际清点结算给予补偿。三、被申请人要求在原址安置等面积的门面房，经查验该综合楼的规划设计，无法满足其安置要求，不予支持。四、被申请人要求在搬迁过渡期间停产停业损失补偿每天800.00元，无依据不予支持，但申请人应按规定支付或提供等面积周转房给被申请人继续经营。自本裁决书送达之日起被申请人必须在十五内搬迁完毕。县住建局为证明其作出的具体行政行为合法在法定期限内向本院提供了下列证据：1、融城开发公司文件（要求领取拆迁许可证的报告）。2、无为县发展和改革委员会项目备案表。3、建设用地规划许可证。4、建设用地批准书。5、融城开发公司文件（关于启用新印章的启事）。6、建设项目选址意见书。7、银行资信证明、资金监督协议书。8、拆迁计划和拆迁安置方案。9、国有土地使用权出让合同。10、融城开发公司的承诺书，原无为县拆迁安置办公室（简称原县拆迁办）的会议通知、房屋拆迁公告、房屋评估机构公告。11、房屋拆迁许可证、融城开发公司要求延长拆迁期限的报告及原县拆迁办作出的同意延期的批复。证据1-11证明融城开发公司进行的房屋拆迁合法，县住建局作出裁决适用法律正确。12、融城开发公司提出的裁决申请书。13、企业法人营业执照及其法定代表人身份证复印件、组织机构代码证及法定代表人身份证明书。14、无为县房地产管理局、无为县建设局文件（关于被拆房屋性质和面积认定标准的规定）。15、房地产估价报告。16、调解笔录。17、房屋平面图。18-19、县住建局发出的调解、答辩通知书及其送达回证。20、强拆申请书。21-22、县住建局作出的无住建裁字（2013）3号《城市房屋拆迁裁决书》及其送达回证。证据12-22证明县住建局作出的裁决事实清楚，程序合法。23、强拆申请书。24、房地产买卖契约。25、叶常青户家庭基本情况及要求。26、叶常青房屋拆迁补偿方案。27、未达成协议的被拆迁户的比例及原因。28、申请强制拆迁案件社会稳定风险评估报告。29、拆迁中突发事件的处置方案。30、无为县房地产产权产籍交易管理处出具的证明，证明拆迁房屋的面积。证据12-30证明县住建局作出的行政裁决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
叶常青诉称：1996年5月，叶常青在无城南门大转盘附近购置一间商铺，与家人一起经营餐饮业。2007年，融城开发公司取得无城南门建陶厂地段项目的开发经营权，叶常青所购置的商铺在该开发地段内。2013年1月21日，融城开发公司因与叶常青就房屋拆迁不能达成拆迁补偿安置协议，向县住建局申请行政裁决。2013年6月24日，县住建局作出无住建裁字（2013）3号《城市房屋拆迁裁决书》。2013年10月30日，无为县人民政府作出无政复决字（2013）23号《行政复议决定书》，维持县住建局作出的房屋拆迁裁决。叶常青认为，县住建局作出的无住建裁字（2013）3号城市房屋拆迁裁决在程序上、认定事实上以及适用法律上皆有错误。遂起诉至法院，请求法院依法予以撤销，并要求县住建局在原址为叶常青安置一间面积约36㎡的商铺，本案诉讼费用由县住建局负担。
县住建局辩称：首先县住建局作出的裁决适用法律正确，融城开发公司取得拆许字（2007）第3号《房屋拆迁许可证》的项目在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行之前，依据该条例规定，仍应适用原《城市房屋拆迁管理条例》。其次县住建局作出的裁决程序合法。县住建局收到融城开发公司的裁决申请后，依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定，向叶常青送达裁决申请书副本和答辩通知书，履行了告知相关权利及出示相关批准文件或证书的义务，并组织双方进行调解，在双方未能达成一致意见的情况下，依法作出裁决。再次县住建局作出的裁决事实清楚。叶常青的房屋面积是依据其房屋产权证记载的面积确定。融城绿景商业综合楼是一个整体，叶常青的房屋拆迁后安置在该商业综合楼两侧，没有损害叶常青的利益。综上所述，请求法院依法维持县住建局作出的无住建裁字（2013）3号《城市房屋拆迁裁决书》。
融城开发公司在庭审中述称，县住建局作出的城市房屋拆迁裁决合法，请求法院依法维持。
对住建局提供的证据，叶常青发表质证意见为，对证据11房屋拆迁许可证提出异议，认为其房屋是商品房不是住宅房；对证据15的合法性有异议，认为该估价报告违反了《国有土地上房屋征收评估办法》第12、17条的规定。对县住建局提出的其他证据未发表质证意见。
融城开发公司对县住建局提供的证据无异议。
叶常青与融城开发公司未提供证据。
经庭审举证、质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：（一）县住建局提供的证据10、12、13、16、17、24、26、27、30具有真实性、合法性和关联性，予以确认。证据18-19、22是县住建局受理裁决申请后履行送达、告知、调解义务等程序方面的材料，证明县住建局作出裁决的程序合法，予以确认。证据24、26-27是《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》规定的拆迁人申请裁决时应当提交的资料，予以确认。（二）县住建局提供的证据1-9是融城开发公司申请领取《房屋拆迁许可证》的相关材料，证据20、23（该两份证据相同）、25、28、29是融城开发公司申请强制拆迁的相关材料，均与本案不具有关联性，不予认定；证据14是县住建局作出裁决的依据，证据21《城市房屋拆迁裁决书》是本案审查的对象，均不能作为证据使用；证据11虽真实、合法，但该《拆迁许可证》载明的拆迁范围内的拆迁房屋类型为住宅房，而案涉房屋为商业用房，因此与本案事实不具有关联性，不予认定；证据15系第三人融城公司委托评估机构对无为县南门大转盘墩塘小商品市场一层临路门面、市场内和侧面门面房所作的整体评估，并非对案涉房地产的评估，且该评估报告仅有一名评估人员签字，也未附相应资质证明，因此该评估报告不符合法定证据形式要件，也与本案事实不具有关联性，不予认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的相关陈述，本案经审理查明事实如下：2007年3月7日，融城开发公司取得无为县南门建陶厂地段的开发使用权。2007年4月12日，县融城开发公司在无为县拆迁安置办公室（简称县拆迁办）领取了拆许字（二00七）第叁号《房屋拆迁许可证》，对无城南门大转盘南侧、东临南门外大街、南临官镇初中、西临水面、北临铜陵路拆迁范围内的房屋及其附属物实施拆迁，但该拆迁许可证载明许可拆迁的70350㎡建筑面积为住宅面积，并未包括非住宅。该拆迁许可证经多次批准延长至2014年元月18日。同日，融城开发公司拟定《无为县南门建陶厂项目拆迁计划和拆迁安置方案》。叶常青所有的位于无城南门墩塘126号门面房在上述拆迁范围内，该房屋是叶常青于1998年8月在无城镇开发公司处购买，买卖契约上载明的房屋建筑面积为26.06㎡。无为县房地产产权产籍交易管理处证实叶常青房屋登记面积为22.7㎡，登记用途为门面房。叶常青购买后在该房屋内经营饭店。2007年4月18日，县拆迁办发布房屋拆迁公告，同时发布公告告知该拆迁地段的房屋评估机构为无为县兴房房地产价格评估所、巢湖市明佳有房地产评估事务所两家，由拆迁人和被拆迁人在公告期限内共同选择一家评估机构。2007年4月26日，拆迁双方在县拆迁办的主持下协商确定无为县兴房房地产价格评估所为该地段评估机构。2012年12月31日，该评估机构对无城南门大转盘墩塘小商品市场一层临路门面进行评估，叶常青房屋所在位置属于该市场一层临路门面，估价结果确定该门面估价时点单价为14850元／㎡，叶常青收到该评估报告后未提出书面异议。2013年1月21日，融城开发公司以叶常青要求在原址安置，无法达成拆迁补偿安置协议为由向县住建局提出裁决申请，同时提交了法定代表人的身份证明、被拆迁房屋的估价报告及其他与裁决有关的资料。县住建局受理后向叶常青送达了答辩和调解通知书，组织双方进行调解，因双方分歧较大，调解无果。2013年6月24日，县住建局作出无住建裁字（2013）3号无为县住房和城乡建设局《城市房屋拆迁裁决书》，叶常青不服该裁决于2013年8月22日向无为县人民政府提出行政复议申请，为此，县住建局向复议机关提交了叶常青房屋拆迁补偿方案、未达成协议的被拆迁户比例及原因、《房地产买卖契约》及证明等资料。2013年10月30日，无为县人民政府作出维持上述裁决的《行政复议决定书》。致使叶常青向本院提起行政诉讼。
另查明：2011年11月10日，无为县拆迁安置办公室调整设置为无为县房屋征收管理办公室，职能由房屋拆迁管理转变为房屋征收管理，房屋拆迁管理部门为无为县住房和城乡建设局。
本院认为：融城公司作为拆迁人依据2007年原无为县拆迁办颁发的拆许字（二00七）第叁号房屋拆迁许可证，以叶常青为被拆迁人对其门面房实施拆迁，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（2011年1月21日起实行）第三十五条“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理”的规定，融城公司与叶常青间的房屋拆迁补偿安置争议应按原有的规定即《城市房屋拆迁管理条例》办理。县住建局作为其辖区内城市房屋拆迁管理部门，根据《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，在拆迁人与被拆迁人就搬迁期限、补偿方式、补偿标准以及搬迁过渡方式、过渡期限等原因达不成协议时，负有依据拆迁当事人申请对双方的拆迁补偿安置争议进行裁决的职责，但其裁决争议主体必须为房屋拆迁当事人即拆迁人和被拆迁人。本案第三人融城公司是拆许字（二00七）第叁号房屋拆迁许可证确定的拆迁人，但该拆迁许可证所确定的拆迁房屋范围并不足以证明包括案涉叶常青被裁决拆迁的房屋，因此融城公司依据上述拆迁许可证以叶常青为被拆迁人，依据不足。建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（二）项规定，申请人或者被申请人不是拆迁当事人的，房屋拆迁管理部门应不予受理行政裁决申请。县住建局受理融城公司申请，并对融城公司与叶常青间的房屋拆迁补偿安置争议进行裁决，事实依据不足，适用法律错误，超越职权范围，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决如下：
撤销被告无为县住房和城乡建设局无住建裁字（2013）3号《城市房屋拆迁裁决书》。
案件受理费50元，由被告无为县住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
附件：本判决引用的法律及司法解释原文
审判长 汪 涛
审判员 龚亚辉
审判员 马继峰
二〇一五年三月二十四日
书记员 朱双双
附件：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销的，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
主要证据不足的；
适用法律、法规错误的；
违反法定程序的；
超越职权的；
滥用职权的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。