四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川08民终100号
上诉人（原审被告、反诉原告）：罗光军，男，生于一九六六年四月三十日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。
委托诉讼代理人：罗军，四川诰通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵洪均，男，生于一九六二年八月十四日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。
上诉人罗光军因与被上诉人赵洪均建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2017）川0824民初1686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。罗光军及其委托诉讼代理人罗军，被上诉人赵洪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
罗光军上诉请求：依法改判苍溪县人民法院（2017）川0824民初1686号民事判决第二条，由被上诉人承担维修加固的质量责任。事实和理由：1、一审认定结算说明和欠条已经对工程质量问题进行了工程款扣减没有事实依据，欠条和结算说明只能证实自己欠工程款35500元和工程款已经结算，不能推断出对质量问题进行了扣减。2、上诉人和被上诉人陈述有关质量问题不是同一问题。赵洪均所说已经维修的质量问题是在结算之前的“现浇钢筋混泥土天沟板裂缝问题”，而上诉人所说的是“四川省三达建设工程直来你个鉴定有限公司的《鉴定报告》”所涉及的墙体开裂裂缝问题。而且屋顶的质量问题是在合同约定的承包范围之内。3、一审程序违法，适用法律错误。一审法院调查的证人证言，真人未出庭作证不应采信，依据《合同法》处理本案错误，应按照《最高法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，由承建方对房屋主体结构终身负责。
赵洪均辩称，质量问题在协商结算说明和欠条中已经扣除了，违法加层本身是违法建筑。一审判决正确，请求维持。
赵洪均一审诉讼请求：请求判令被告限期支付下欠的工程款余额35500元，并由被告承担本案的诉讼费。
罗光军一审反诉请求：请求判令被反诉人维修、加固其为反诉人承建的顶层房屋；并由反诉被告承担本案的反诉费用。
一审法院认定事实，二0一一年十二月二十日，原告赵洪均挂靠在四川省四源建筑安装工程有限公司（以下简称四源建筑公司）与被告罗光军签订了《建设工程施工合同协议书》，协议书的主要内容为，被告罗光军将位于苍溪县歧坪镇宋江路下段的“罗光军、罗光文等商住楼”工程发包给四源建筑公司，住宅楼工程施工2600平方米。该协议还对工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款、组成合同文件、合同生效时间等进行了约定，其中合同价款为1924000元。同时在该协议书后附有《专用条款》与《〈建筑工程施工合同〉补充协议》，专用条款与补充协议中对工程项目、工程期限、施工准备、材料采购、工程质量、工程价款的支付与结算、施工与设计变更、安全施工、工程分包、竣工验收、税费承担、违约责任、未尽事宜、纠纷解决办法、合同的生效与终止等进行了细化。被告罗光军为发包人在该协议书上签字并具结，原告赵洪均在该协议书上签字并加盖了印章，原告赵洪均挂靠的四源建筑公司在该协议书上加盖了单位印章。上列合同签订后，二0一二年一月，原告赵洪均按照约定开始对涉案工程进行施工修建。二0一二年七月二十日，双方签订了《工程质量保修书》，该保修书对工程质量保修范围和内容、质量保修期、质量保修责任、质量保修金的支付、质量保修金的返还与其他事项进行了约定，在质量保修期中对屋面防水、装饰工程的保修均约定为二年。发包人罗光军与承包人四源建筑公司委托人赵洪均，均在该保修书上签字并具结，四源建筑公司加盖了单位印章。二0一二年十二月十一日，四川四强建设项目管理有限公司监理项目部出具了《竣工验收报告》，报告单位工程质量验收结论为：本工程按设计文件要求及合同约定的工程内容全部完成，经各方检查验收，认为：1、工程技术档案、施工管理资料、质量控制资料真实完整，符合要求；2、本工程能够按照国家有关资料、设计、施工规范施工，施工质量满足国家有验收规范要求；3、主要功能项目的抽查符合相关专业质量验收规范的要求；4、本工程施工中出现的质量问题已整改完毕，无质量隐患，各种使用功能均能满足要求；5、本工程分部质量评定为合格，观感质量评定好，本工程质量验收合格。同年十二月二十六日，苍溪县城乡规划建设和住房保障局对涉案工程进行了竣工验收，验收合格并出具了苍规建住质备（2012）082号《竣工验收备案书》，备案面积共2895.86平方米。
被告罗光军发包给四源建筑公司由原告实际施工的“罗光军、罗光文等商住楼”一至六楼竣工并经验收后，双方约定在该栋楼上增建二层，单价仍按《建设工程施工合同协议书》执行。未申办城建规划许可等相关的行政审批手续。二0一三年六月修建，同年九月竣工，同年十一月被告罗光军对八楼（顶楼，以下简称涉案房屋）进行了装修并居住使用。二0一五年四月，因加建的涉案房屋存在质量问题，双方发生争议，原告赵洪均委托四川中创建设工程质量检测鉴定有限公司对罗光军住宅楼施工质量进行鉴定，同年四月十三日，该公司对涉案房屋作出了川中创（2015）鉴字第043号《苍溪县歧坪镇罗光军住宅楼施工质量技术鉴定报告》，鉴定结论为：1、本次仅对苍溪县歧坪镇罗光军等户住宅楼八层（即住人屋盖）现浇钢筋混凝土天沟板裂缝进行技术鉴定；2、经分析评定，根据罗光军等户住宅楼第八层（即住人屋盖）现浇钢筋混凝土天沟板裂缝现状，不影响天沟板的正常要求及使用功能；3、建议采用环氧树脂对裂缝进行封闭处理。随后原告赵洪均按照鉴定结论进行了处理。同年五月，双方因工程款支付发生争议，原告赵洪均以其挂靠的四源建筑公司的名义申请广元仲裁委员会仲裁，同年七月七日申请撤回仲裁。二0一六年四月二十七日，原告赵洪均诉来本院，请求判决被告罗光军支付其下欠工程款548857.60元，同年五月九日，原告以双方达成和解协议为由撤回起诉。
二0一六年五月六日，赵洪均与罗光军在原告挂靠的四源建筑公司经理张光源、苍溪县质监站郑毅及工程公司监理宋柯的协调下，对涉案房屋下欠的工程款进行了结算，赵洪均向罗光军出具了《结算说明》，该结算说明的内容为：“结算说明，苍溪县四源建筑安装工程有限公司与歧坪镇罗光军、罗光文商住楼工程款已结算清楚，除下欠四源公司工程款壹拾叁万元之外，其余款项已支付完毕。赵洪均，2016年5月6日”。同年五月七日，被告罗光军给原告赵洪均具备了欠条，该欠条的内容为：“欠条，经对罗光军、罗光文商住楼施工工程结算，除已支付的款项外，现下欠四源建筑安装工程有限公司工程款余额为壹拾叁万元整（130000.00元）。此款定于2017年1月1日前支付完毕，此工程款项全部结算清楚。经协商，此款由欠款人转支付赵洪均，如到期未支付完毕，赵洪均可直接向苍溪县人民法院诉讼主张欠款。此据，欠款人：罗光军，2016.5.7”。二0一七年一月二十六日，被告罗光军支付原告赵洪均下欠的工程款94500元，原告赵洪均给原告罗光军具备了收条。下欠35500元被告罗光军称其房屋顶层多处开裂要求原告赵洪均修复为由拒付。二0一七年五月十日，原告赵洪均收款无着，遂诉至法院，请求判决如前述请求。
同时查明，四源建筑公司只认可原告赵洪均为被告罗光军修建的一至六楼的房屋，另外加层是原、被告之间的行为，其价款也与公司无关。
本案在审理过程中，被告（反诉原告）罗光军向一审法院提供了涉案房屋顶层多处开裂的照片六张。原告（反诉被告）赵洪均称，涉案房屋顶装饰墙面有多处开裂属实，但已在原告第一次起诉被告要求支付欠款后，在双方协商和解时在反诉原告的欠款总额中进行了减扣，由其自己处理。二0一七年十月十月，被告（反诉原告）罗光军委托四川省三达建设工程质量检测鉴定有限公司对“罗光军、罗光文等商住楼大屋顶墙体开裂裂缝专项鉴定”，该公司出具了《工程质量鉴定报告》，鉴定结论为：苍溪县歧坪镇罗光军、罗光文等商住楼大屋顶墙体裂缝，影响墙体承载能力及使用性，宜对其采取措施，确保构件可靠性。同时建议，请具有资质的单位对其进行维修加固处理（对其墙体裂缝进行修复加固处理，对其承重墙厚度不满足要求的墙体进行加固处理，在应设构造柱位置增设构造柱，增设门窗过梁）。
还查明，罗光军、罗光文商住楼加建的七楼与八楼，与罗光文及其他住户无关。加建的七楼已由被告罗光军变卖。涉案房屋八楼（即住人屋盖）由罗光军自己居住，现闲置。
认定上述事实，有双方当事人的陈述，原告与被告提供的上列证据、本院依法收集的证据、庭审笔录等在卷佐证。
原判认为，涉案房屋一至六楼在竣工经过验收后，被告与原告协商在涉案房屋上加层，由原告承包修建，工程价款按照原合同执行，未签订书面合同。双方均认可口头协议的内容，本院予以确认。该协议系双方意思的真实表示，应为有效。双方均应按口头协议的内容全面履行。原告赵洪均实际施工为被告罗光军承建了七楼与八楼，被告罗光军应按约定支付工程款。双方在四源公司、苍溪县质检站与工程公司监理的协调下，双方对工程款的结算，应为原告与被告对加层修建房屋工程价款的最后结算；证人同时证实，在双方协商该价款时，被告罗光军提出涉案房屋部分工程质量问题，由此可以看出，被告罗光军给原告赵洪均出具的欠条时，不仅对工程款进行了结算，还对工程部分质量问题已进行了扣减。被告在支付了部分欠款后，以工程质量存在问题拒不支付下欠工程款，引起本次诉讼，被告罗光军应承担全部责任。
被告（反诉原告）罗光军的涉案房屋八楼（即住人屋盖），虽存在质量问题，但反诉被告通过整改后，反诉原告进行了装饰装修并居住，应为该涉案房屋已竣工并交付了使用，且双方已协商处理并进行了最后的结算。因此被告（反诉原告）罗光军要求反诉被告赵洪均对其顶层房屋维修与加固的请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决：一、被告罗光军在本判决书生效后的七日内支付原告赵洪均工程款35500元。二、驳回被告（反诉原告）罗光军的诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
另查明，罗光军住宅楼规划设计及竣工规划验收备案为六层，屋顶为小青瓦屋面，罗光军违法加层第七层，并将屋顶改建为住人大屋顶。庭审中双方均认可原审法院认定的八楼系合同约定中的大屋顶，实际只加建第7层。罗光军对欠款35500元的事实没有异议。
二审查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本案争议焦点，大屋盖的质量问题是否应当由赵洪均继续维修加固。本院认为，2015年4月赵洪均在对房屋大屋盖委托四川中创建设工程质量检测鉴定有限公司进行质量鉴定后，对所涉天沟板裂缝等质量问题进行了维修处理。赵洪均以四源建筑公司名义就工程款支付于2015年5月向广元仲裁委员会申请仲裁后撤回，2015年12月又向苍溪县人民法院提起诉讼，于2016年5月9日撤回起诉，赵洪均主张的欠付工程款均为548857.6元。期间，于2016年5月6日、7日，在四源建筑公司、苍溪县质监站及工程公司监理的协调下，罗光军、赵洪均之间形成的金额为130000元结算说明和欠条，约定2017年1月1日前支付完毕。从金额的差距来看，能够认定双方在结算说明是在除对工程款计算方式进行了协商外，也对大屋盖天沟板裂缝等质量问题一并进行解决而确认的结果，且罗光军也按照欠条的约定于1月26日支付了94500元，下欠35500元应继续向赵洪均支付。
后罗光军又于2017年10月10日对大屋盖的质量问题重新委托四川三达建设工程质量检测鉴定有限公司进行鉴定，以存在墙体裂缝的主体结构质量问题为由反诉赵洪均维修加固。本院认为，前后两次鉴定的质量问题的确不是同一问题，但因该鉴定一方面系罗光军在诉讼中单方委托，不符合委托鉴定程序，另一方面即使存在鉴定结论所述的墙体裂缝尚需维修加固，但存在质量问题的原因是因为大屋盖改变用途、变更设计还是未按图纸施工造成，是否属于主体质量问题等都无法认定，故该鉴定意见不能作为本案认定事实的依据，本院不予采信，其反诉及上诉请求维修加固的证据不足，理由不能成立，本院不予采纳。罗光军可就该质量问题在证据确实充分，足以证实是赵洪均施工不当所造成的情况下另行主张。
综上，上诉人罗光军的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定工程款结算及欠条对大屋盖墙体裂缝问题也进行了抵扣的事实错误，但实体处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由罗光军负担。
本判决为终审判决。
审判长 李开彦
审判员 王振茂
审判员 陈明义
二〇一八年三月十二日
书记员 王梦琪