广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤17民终791号上诉人(原审原告)：项国成，男，1947年7月13日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。上诉人（原审原告）：谢丽莲，女，1959年1月2日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：陈荣，广东拓进律师事务所律师。上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：黄理福，广东拓进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯立敏，男，1972年10月15日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：许祺祥，广东德良（阳江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭尤，广东德良（阳江）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳江市阳东区宏盛房地产开发有限公司，住所地：广东省阳江市阳东区辛路边。法定代表人：陈积崧，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：陈积崧，男，1961年10月3日出生，汉族，住广东省阳江市。上诉人项国成、谢丽莲因与被上诉人冯立敏、阳江市阳东宏盛房地产开发有限公司（以下简称宏盛公司）、陈积崧申请执行人执行异议之诉一案，不服广东省阳江市阳东区人民法院于2017年3月24日作出的（2016）粤1704民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：项国成、谢丽莲因与陈积崧、戴水桥、宏盛公司股权转让合同纠纷一案，不服原审法院作出的（2014）阳东法民二初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月9日作出（2014）阳中法民二终字第125号民事判决，该判决查明基本事实与原审法院（2014）阳东法民二初字第15号民事判决查明的基本事实一致：项国成、谢丽莲是夫妻关系，项嘉处、项子桃、项冠龙和项薇燕是项国成、谢丽莲的子女。座落于阳东县城辛路边一块面积为3342.60平方米的土地[国有土地使用权证号：东府国用（20××）字第1××××0c号]使用权属项国成所有，相邻另一块面积为2733平方米土地[国有土地使用权证号：东府国用（20××）字第1××××5c号]使用权证属谢丽莲所有。两地块面积共6075.60平方米。陈积崧与戴水桥为夫妻关系。项国成、谢丽莲拟将成立的宏盛公司的所有股权转让给陈积崧与戴水桥及将上述两块土地过户到公司名下，然后由陈积崧与戴水桥进行房地产开发。为此，项国成、谢丽莲与陈积崧于2011年6月13日签订了《股权转让协议》、《股权转让余款支付补充协议》。宏盛公司于2011年6月17日正式成立。宏盛公司股东原为项国成、谢丽莲，出资额为100万元，各占50%，项国成为公司法定代表人。签订上述合同后，陈积崧依约共支付股权转让款1100万元给项国成、谢丽莲，项国成、谢丽莲也依约于2011年8月2日将上述两块共6075.60平方米土地的使用权人变更为宏盛公司。2011年8月23日，经阳东县工商行政管理局核准，公司股东变更为陈积崧和戴水桥两人，出资额100万元不变，陈积崧占60%，戴水桥占40%，陈积崧为公司的法定代表人。至此，项国成、谢丽莲与陈积崧均按《股权转让协议》履行了自己的义务。2011年10月26日，阳东县住房和城乡规划建设局向宏盛公司发出《建设用地规划许可证》，2011年11月份宏盛公司在上述土地开发庚商住楼，施工单位是河南三建建设集团有限公司。庚商住楼共4幢，其中住宅304套，商业用房24套，共约40079.35平方米。2013年3月1日阳东县住房和城乡规划建设局向宏盛公司发出《商品房预售许可证》，允许对外预售楼房，至诉讼期间已出售200多套。2013年11月14日阳东县住房和城乡规划建设局向宏盛公司发出《建设工程规划验收合格证》。上述工程约于2013年11月竣工，但至诉讼时，工程尚未进行竣工验收。2013年10月23日项国成、谢丽莲又与陈积崧签订了一份《商铺补充协议》，内容为“基于双方于2011年6月13日签署的《股权转让协议》及《股权转让余款支付补充协议》相关条款约定，现因受让方擅自改变用途，造成戊路边a号及b号商铺（原协议约定的从西往东方向）没法按原协议实施，经双方协商达成以下补充协议：一、将原约定的戊路边a号及b号商铺调整为戊路边c号及d号商铺（从西往东方向）。其余不变，执行原有协议条款，验收合格后按调整后的实际面积计算。二、本协议一式三份，签署各持一份，自签订之日起生效”。2014年1月12日，宏盛公司出具一份《证明》给项国成、谢丽莲，《证明》中的主要内容为“根据2011年6月13日项国成、谢丽莲与陈积崧就阳东县宏盛房地产开发有限公司股权转让事宜签订的《股权转让协议》和2011年6月13日的《股权转让余款支付补充协议》以及2013年10月22日、10月23日的《商铺调整补充协议》，我公司根据协议约定，现根据项国成、谢丽莲要求，将阳东县丁路m号庚商住楼十四间商铺一层、二层办理房地产权证给项国成、谢丽莲四个子女，报阳东县住建局办理房地产权证，具体如下：项嘉处商铺：丁路庚商住楼的b幢Ⅰ商铺、b幢Ⅱ商铺、b幢Ⅲ商铺、b幢Ⅳ商铺，一层、二层面积共为836.33平方米。项子桃商铺：丁路庚商住楼a幢Ⅴ商铺、a幢Ⅵ商铺、a幢Ⅶ商铺、b幢Ⅷ商铺，一层、二层面积共为841平方米。项冠龙商铺：丁路庚商住楼a幢Ⅸ商铺、a幢Ⅹ商铺、a幢Ⅺ商铺、a幢Ⅻ商铺，一层、二层面积共为827.79平方米。4、项薇燕商铺：丁路庚商住楼南面的戊的f幢ⅱ铺、g幢ⅲ铺，一层、二层面积共为422.75平方米。”（2014）阳中法民二终字第125号民事判决还另查明，庚建好以后，宏盛公司将庚商住小区的商铺统一进行编号，丙路边的商铺为a幢和b幢，戊路边的商铺为f幢和g幢，具体编号如下：a幢1、2、3、4、5、6号；b幢7、8、9、10、11、12号；f幢13、14、15、16、17、18号；g幢19、20、21、22、23、24号。其中a幢1号（一、二层面积271.22㎡）、2号（一、二层面积245.06㎡）、3号（一、二层面积218.1㎡）、4号（一、二层面积105.11㎡）、5号（一、二层面积124.52㎡）、6号（一、二层面积188.9㎡），f幢7号（一、二层面积266.78㎡）、8号（一、二层面积249.66㎡）、9号（一、二层面积218.1㎡）、10号（一、二层面积105.11㎡）、11号（一、二层面积237.0㎡）、12号（一、二层面积282.29㎡），f幢18号（一、二层面积226.18㎡），g幢19号（一、二层面积205.86㎡）。依据《股权转让余款支付补充协议》第二条和《商铺调整补充协议》的约定，双方约定用于作价抵顶股权转让款的14间商铺是1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、18、19号商铺。第1至12号商铺的总面积为2511.85㎡，约定均价为8180元/㎡,价款为20546933元，第18、19号商铺的总面积432.04㎡约定均价为5000元/㎡，价款为2160200元。该14间商铺的价款合计为22707133元。2014年1月12日宏盛公司出具的《证明》中约定交付给项嘉处的b幢Ⅰ商铺、b幢Ⅱ商铺、b幢Ⅲ商铺、b幢Ⅳ商铺，依次是第9、10、11、12号商铺；交付给项子桃的a幢Ⅴ商铺、a幢Ⅵ商铺、a幢Ⅶ商铺、b幢Ⅷ商铺，依次是5、6、7、8号商铺；交付给项冠龙的a幢Ⅸ商铺、a幢Ⅹ商铺、a幢Ⅺ商铺、a幢Ⅻ商铺，依次是1、2、3、4号商铺；交付给项薇燕的f幢ⅱ铺、g幢ⅲ铺，依次是18、19号商铺。陈积崧、戴水桥、宏盛公司在（2014）阳中法民二终字第125号民事案件中陈述至2014年10月29日本案二审庭审结束前，庚商住楼的所有商铺尚未出售。2014年12月12日，本院向阳东县住房和城乡规划建设局查询庚的预售情况如下：庚商住楼第1、2、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、23、24号等14间商铺已在该局进行了预售备案登记，产权尚未转移，另第3、4、15、16、17、18、19、20、21、22号等10间商铺未办理预售备案登记。本院依项国成谢丽莲的诉讼保全申请于2014年12月16日依法查封了宏盛公司庚第7、8、9、10、11、12号商铺，于2014年12月25日查封了庚第1、2、3、4、5、6、15、16、17、18、19、20、21、22号商铺。项国成和谢丽莲夫妇生有四个子女：长子项嘉处，公民身份号码44……58；次子项冠龙，公民身份号码44……1X；长女项子桃，公民身份号码44……40；次女项薇燕，公民身份号码44……43。项嘉处、项冠龙、项子桃、项薇燕等对项国成夫妇用股权转让款订购商铺并设定其为权利人没有异议，也认可由父母代为提起向陈积崧和宏盛公司主张交付商铺的诉讼请求。本院（2014）阳中法民二终字第125号民事判决第四项判令宏盛公司在本判决发生法律效力之日起30日内将位于阳东县城辛路边庚商住楼b幢9号（一、二层面积218.1㎡）、10号（一、二层面积105.11㎡）、11号（一、二层面积237.0㎡）、12号（一、二层面积282.29㎡）商铺交付项嘉处（公民身份号码44……58），并办理产权过户登记手续和承担相关税费。陈积崧、戴水桥、宏盛公司不服本院（2014）阳中法民二终字第125号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院经审查后，裁定驳回陈积崧、戴水桥、宏盛公司的再审申请。在（2014）阳中法民二终字第125号案件审理过程中，本院依项国成、谢丽莲的诉讼保全申请于2014年12月16日作出（2014）阳中法民二终字第125-1号民事裁定，对宏盛公司坐落于阳江市阳东区辛路边庚商住楼第7、8、9、10、11、12号的商铺进行了预查封。嗣后，宏盛公司提出查封异议，申请解除对商铺的查封。本院于2015年4月10日作出（2014）阳中法民二终字第125-10号民事裁定驳回宏盛公司要求解除查封的申请。由于陈积崧、宏盛公司未履行已发生法律效力的（2014）阳中法民二终字第125号终审民事判决确定的民事义务，项国成、谢丽莲向原审法院申请强制执行，原审法院立案予以执行[案号：（2015）阳东法执字第329号]。在执行过程中，冯立敏提出执行异议，请求解除对涉案商铺的查封。经审查，原审法院于2016年2月5日作出（2015）阳东法执异字第28号执行裁定书，裁定中止对坐落于阳江市阳东区辛路边庚商住楼b幢10、11、12号的三间商铺的执行。项国成、谢丽莲不服该裁定，于2016年3月14日向原审法院提起本案诉讼，请求：1、判令撤销（2015）阳东法执异字第28号执行裁定书；2、判决准许对阳江市阳东区辛路边庚商住楼b幢10、11、12号三间商铺的执行；3、判令冯立敏、宏盛公司、陈积崧承担本案的诉讼费。原审法院另查明，冯立敏与宏盛公司于2014年11月5日签订《广东省商品房买卖合同》三份（合同编号分别为20××××××09、20××××××10、20××××××11），约定由冯立敏向宏盛公司购买上述涉案商铺。其中，阳东县（现阳江市阳东区）乙镇丁路n号庚商住楼b幢10号商品房总价款为人民币767303元，阳东县（现阳江市阳东区）乙镇丁路n号庚商住楼b幢11号商品房总价款为人民币1730100元，阳东县（现阳江市阳东区）丙镇丁路n号庚b幢12号商品房总价款为人民币2060717元。合同签订后，阳东房地产交易中心于2014年11月13日出具三份《商品房买卖（预购）登记证明书》，对上述三份《广东省商品房买卖合同》进行登记备案，并于2014年12月12日对涉案三间商铺分别办理了预购预告登记（预告登记权利人均为冯立敏，预告登记字号分别为粤房地预登阳东预购字第03××××××45号、粤房地预登阳东预购字第03××××××44号、粤房地预登阳东预购字第03××××?á×43号）。宏盛公司于2014年11月5日出具了阳东县（现阳江市阳东区）丙镇丁路n号庚商住楼b幢11号商品房及阳东县（现阳江市阳东区）丙镇丁路n号庚商住楼b幢12号商品房的售房款发票给冯立敏收执，又于2015年3月5日出具了阳东县（现阳江市阳东区）丙镇丁路n号庚商住楼b幢10号商品房的售房款发票给冯立敏收执。项国成、谢丽莲与冯立敏均未对涉案的三间商铺实际占有使用。原审法院认为，本案是申请执行人执行异议之诉。综合当事人诉、辩意见，案件争议的主要焦点为：冯立敏对涉案的三间商铺是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据案件查明事实及证据分析，涉案商铺系宏盛公司开发建设，属于宏盛公司的财产。宏盛公司因项国成、谢丽莲与陈积崧在签订的《股权转让协议》和《股权转让余款支付补充协议》中约定以商铺抵顶股权转让款的商品房屋买卖合同行为，而与项国成、谢丽莲形成商品房屋买卖合同关系。阳江市中级人民法院已生效的（2014）阳中法民二终字第125号民事判决，判令宏盛公司交付涉案商铺给项国成、谢丽莲指定的儿子项嘉处并办理过户登记手续，该判决内容为债权确认而不是物权确认，项国成、谢丽莲及其儿子项嘉处仅对涉案商铺享有债权请求权，故项国成、谢丽莲主张项嘉处因上述判决享有涉案商铺的物权,理据不足，应不予支持。冯立敏与宏盛公司通过签订《商品房买卖合同》买卖涉案商铺，双方亦形成商品房屋买卖合同关系，但涉案商铺的产权尚未登记到冯立敏名下，故冯立敏主张其享有涉案商铺的物权,理据不足，应不予支持。项国成、谢丽莲与宏盛公司的商品房买卖合同关系成立于2011年6月13日，而冯立敏与宏盛公司的商品房买卖合同关系成立于2014年11月5日，虽然冯立敏与宏盛公司的商品房买卖合同关系成立在项国成、谢丽莲与宏盛公司的商品房买卖合同关系之后，但冯立敏与宏盛公司在阳东县房地产交易中心办理了商品房买卖合同备案登记及预购商品房预告登记，根据《中华人民共和国物权法》第二十条：“当事人签订买卖房屋协议的同时，可以就该房屋申请预告登记，预告登记后，未经预告登记权利人同意，处理该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。”之规定，冯立敏已对涉案的三间商铺办理了预告登记手续，具有公示与公信效力，能够维护交易安全和正常的交易秩序，可以依法保障其与宏盛公司签订的商品房买卖合同的完全履行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条：“金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。”之规定，冯立敏对涉案的三间商铺享有足以排除强制执行的民事权益，故对项国成、谢丽莲的诉讼请求应不予支持。陈积崧、宏盛公司经原审法院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：驳回项国成、谢丽莲的诉讼请求。一审案件受理费100元，由项国成、谢丽莲负担。项国成、谢丽莲不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实和适用法律错误。原审判决认为（2014）阳中法民二终字第125号民事判决书的内容为债权确认而不是物权确认，项嘉处仅对该涉案商铺享有债权请求权，是认定事实的错误。另外，原审判决认定冯立敏已对涉案的三间商铺办理了预告登记手续，亦是认定事实错误。原审判决基于错误的事实认定，从而适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第30条规定作出判决，是适用法律的错误。一、（2014）阳中法民二终字第125号民事判决书的第四项判决内容确认的标的物具有明确的指向性和不可替代性，该物不是种类物或可替代物。因此，该项判决内容，明显是确认物权的判决，而不是金钱债权（金钱债权具有可替代性）的判决内容。1、本案股权转让是原因，项嘉处取得物权是结果。项嘉处是基于项国成、谢丽莲与宏盛公司、陈积崧的《股权转让协议》而取得了庚商住楼b幢9号、10号、11号、12号商铺的物权，原审判决混淆了原因与结果，将原因与结果混为一谈，明显是错误的。2、（2014）阳中法民二终字第125号民事判决书是生效判决，该判决内容经广东省高级人民法院裁定驳回宏盛公司的再审申请。因此，作为下级法院的阳东区人民法院，只能执行该判决内容，不得将该特定商铺判决或裁定给其他人。然而，阳东区人民法院在执行异议程序和执行异议之诉一审程序中，错误作出（2015）阳东法执异字第28号执行裁定书和原审判决，中止对阳江市阳东区辛路边庚商住楼b幢10号、11号、12号商铺的执行，还在执行异议之诉中驳回项国成、谢丽莲的诉讼请求，是不执行生效判决的错误行为。3、根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，涉案三间商铺已经因生效的法院判决书发生物权的转移，属于项国成、谢丽莲指定的项嘉处所有。二、原审法院在执行异议程序和执行异议之诉中，对同一法律事实作出与阳江市中级人民法院不相一致的认定，违反“一事不再理”的司法原则。在项国成、谢丽莲与宏盛公司、陈积崧的股权转让纠纷的二审诉讼过程中，项国成、谢丽莲于2014年12月申请了对涉案三间商铺的查封，阳江市中级人民法院作出了（2014）阳中法民二终字第125-6民事裁定书，查封了涉案的三间商铺。宏盛公司以商铺已转让给冯立敏为由，提出了查封异议要求解除查封。阳江市中级人民法院在查明事实的基础上，认定涉案三间商铺未完成预购预告登记，产权未转移，作出（2014）阳中法民二终字第125-10号民事裁定书驳回宏盛公司要求解除查封的申请，并作出（2014）阳中法民二终字第125号民事判决书，判决项嘉处对涉案三间商铺享有物权。三、原审判决认定冯立敏对涉案三间商铺享有足以排除强制执行的权益，适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第30条作出判决，是认定事实和适用法律的错误。（一）原审判决适用法律错误。适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第30条前提是金钱债权执行，而本案对涉案三间商铺的执行，根据（2014）阳中法民二终字第125号民事判决书的第四项判决内容，是对生效判决确立物权内容的执行，不是金钱债权的执行，不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第30条。（二）原审判决认定事实错误。本案涉案三间商铺未完成商品房预购预告登记，冯立敏对涉案三间商铺不享有足以排除强制执行的民事权益。在项国成、谢丽莲与宏盛公司、陈积崧的股权转让纠纷的二审诉讼过程中，广东拓进律师事务所依法向阳东县住房和城乡规划建设局调查取证，2014年12月25日阳东县住房和城乡规划局的房地产交易中心向广东拓进律师事务所回函称“b幢10号、11号、12号商铺已在我中心办理了预购商品房合同备案登记，目前该三套商铺的预购商品房预告登记我局正在办理中。”阳江市中级人民法院向阳东县住房和城乡规划建设局查询庚的预售情况，查实涉案商铺未完成预购预告登记，产权尚未转移，并据此作出（2014）阳中法民二终字第125-10号民事裁定书驳回宏盛公司要求解除查封的申请。因此，阳江市中级人民法院的生效裁判证实了三间商铺尚未完成预购预告登记。四、冯立敏与宏盛公司、陈积崧恶意串通故意制造虚假商品房买卖合同，发票等相关资料，企图扰乱正常的司法活动，对抗司法。事实上，冯立敏与宏盛公司并不存在真实的商铺买卖合同关系，冯立敏不是涉案三间商铺的真实、合法权利人，不得中止涉案三间商铺的执行。1、阳江市中级人民法院审理（2014）阳中法民二终字第125号案期间，宏盛公司提出查封异议，阳江市中级人民法院已经对冯立敏是否为涉案三间商铺的真实合法权利人进行了审查，并最终作出“产权尚未转移”认定，据此作出将涉案三间商铺判决给项嘉处的判决。2、冯立敏与宏盛公司的交易是虚假交易，冯立敏无法举证证明该交易的真实性。原审法院在执行异议程序和执行异议之诉一审中，在冯立敏和宏盛公司无法提交购买商铺的银行转账记录用以证明交易真实存在，原审法院违反《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，忽视买卖的虚假性作出中止执行的裁定，原审判决忽视买卖的虚假性驳回项国成、谢丽莲的诉讼请求，是错误的。在阳江市中级人民法院审理（2014）阳中民法二终字第125号案期间，宏盛公司、陈积崧与戴水桥在二审法庭上陈述，至2014年10月29日庭审结束前，庚商住楼的所有商铺尚未出售，并且主张庚商住楼的所有商铺不具有销售及交付条件。在二审庭审后仅六天，宏盛公司、陈积崧就在2014年11月5日与冯立敏签订三份商品房买卖合同，预售了庚商住楼2幢10、11、12号三间商铺，约定在签订本合同时须一次性付清全部房款，并且明确约定要将商品房预售款直接存入该商品房预售款专用账户，凭银行出具的存款凭证向出卖人换领交款收据。根据冯立敏提供的发票，开票时间是2014年11月5日当天，但事实上冯立敏没有证据证明其2014年11月5日当天就将三间商铺共计4558120元购房款直接存入该商品房预售款专用账户。冯立敏在原审诉讼过程中提供了账户明细（冯立敏仅提供了部分账户明细，并未提供其完整的账户明细），陈述是代宏盛公司缴交税款以抵顶购房款，明显与《商品房买卖合同》不相符。冯立敏与陈积崧深交多年，两人有说不清楚的共同利益关系，冯立敏的账户明细恰恰证明了该事实。陈积崧在二审诉讼中恶意虚假处分诉讼标的物，冯立敏处处积极予以配合，冯立敏不是善意第三人。综上所述，上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判支持项国成、谢丽莲的原审诉讼请求，准许对阳江市阳东区辛路边庚商住楼2幢10、11、12号三间商铺的执行；3、判令冯立敏、宏盛公司、陈积崧连带承担本案的上诉费用。被上诉人冯立敏答辩称：一、原审判决认定事实清楚。（2014）阳中法民二终字第125号案案由是股权转让合同纠纷，因陈积崧需要支付受让股权的对价，进而陈积崧与项国成、谢丽莲约定以商铺抵顶股权转让价款，最后形成了商品房买卖合同关系，该案判决主文第四条的内容也是确定对本涉案商铺的交付，并没有对涉案商铺进行物权确认，并不是确权之诉。二、原审判决没有违反一事不再理原则。因为125号案判决主文第四条是确定了对涉案商品房的交付，但涉案商铺因宏盛公司与冯立敏之间的合法商品房买卖合同关系，进而进行了交付给冯立敏，并进行了物权预告登记。则宏盛公司对项嘉处存在着客观的履行不能行为，并不是违反了一事不再理的司法原则。三、原审判决认定冯立敏对涉案三间商铺享有足以排除强制执行的权益，判决驳回项国成、谢丽莲的诉讼请求，处理正确。1、如前所述，125号案判决主文第四条内容是交付涉案的三间商铺，属于给付商铺的给付内容，并不是物权的确认。因而属于金钱债权的执行。2、涉案三间商铺在阳江市中级人民法院诉讼保全查封之前即2014年12月12日已进行了预告登记，也即是冯立敏对该三间商铺已享有物权，则具有排他性。四、宏盛公司与冯立敏之间签订商品房买卖合同对涉案三间商铺进行买卖，买卖合同中的主体适格、内容合法，没有违反法律法规强制性规定，是合同双方的真实意思表示，属于合法有效的合同。冯立敏作为善意第三人，其对该交易没有任何的过错，法律应该保护正常的交易秩序及合同当事人的合法权益。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人宏盛公司未提供答辩意见。被上诉人陈积崧未提供答辩意见。本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：二审审理期间，冯立敏提供涉案的三间商铺的《房地产档案资料检验证明》，称该证据对应其原审提供的涉案商铺的《房地产预告登记证明》，证明涉案三间商铺已于2014年12月12日在阳江市阳东区住房和城乡规划建设局办理了预告登记。且涉案商铺已产生房产证书的编号，对应起来是10号商铺对应的证书编号为0××××××3,11号商铺对应的证书编号为0××××××4，12号商铺对应的证书编号是0××××××7，登记的权利人均为冯立敏。项国成、谢丽莲2014年12月25日去函阳东县房地产交易中心，该交易中心仅是当时阳东县住房和规划建设局的内设机构，该交易中心不清楚涉案三间商品房已经于2014年12月12日进行了房地产预告登记，因为冯立敏所提供的《房地产预告登记证明》以及《房地产档案资料检验证明》可充分证明涉案商铺于2014年12月12日登记在权利人冯立敏的名下。项国成、谢丽莲对冯立敏提交的该份证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。项国成、谢丽莲认为：1、该证据与（2014）阳中法民二终字第125号民事判决及项国成、谢丽莲提供的证据相矛盾，项国成、谢丽莲所出示的阳东县房地产交易中心复函是唯一能够证明涉案三间商铺是否办理预告登记的证据，因为房地产交易中心就是负责办理房地产交易及预购预告登记的。2、冯立敏与陈积崧恶意串通，使用无效的合同去骗取预告登记，对抗执行，本身就是违法犯罪行为。如果认定商品房买卖合同是恶意串通的无效合同，那么预告登记也是一个无效的登记，本案已经足以证明冯立敏并非善意第三人，陈积崧、宏盛公司也并非是善意出售涉案商铺。冯立敏获得预告登记本身就是一个犯罪行为。对于购房款的支付，冯立敏主张2012年底开始，因陈积崧开发庚商住楼楼盘需要资金周转，故提出向冯立敏借款，陈积崧共向冯立敏借了325万元，到2014年11月4日冯立敏还帮陈积崧缴交了130多万元涉案楼盘的税款，后来陈积崧以涉案的商铺抵顶所欠冯立敏的债务，借据在双方签订涉案《商品房买卖合同》时已交回给陈积崧。又查明：本院已生效的（2014）阳中法民二终字第125号民事判决书的作出时间是2015年4月9日。另，项国成、谢丽莲认为冯立敏与陈积崧、宏盛公司有利害关系，冯立敏积极配合陈积崧、宏盛公司进行虚假诉讼，逃避执行，涉嫌犯罪，向本院提出申请调查冯立敏与宏盛公司、陈积崧2012年至2015年底四大国有银行及阳东农商行，江城农商行的银行账户流水往来。本院认为，本案是申请执行人执行异议之诉，争议的焦点是应否许可执行阳江市阳东区丙镇丁路n号庚商住楼b幢10号、11号、12号商铺的问题。涉案的商铺是宏盛公司开发建设，属于宏盛公司的财产。宏盛公司、陈积崧、戴水桥与项国成、谢丽莲股权转让合同纠纷一案，经本院生效的（2014）阳中法民二终字第125号民事判决认定项国成、谢丽莲与陈积崧在签订的《股权转让协议》和《股权转让余款支付补充协议》中约定以商铺抵顶股权转让款，双方形成商品房预购、预定的合同关系，判令宏盛公司交付涉案的商铺给项国成指定其儿子项嘉处并办理过户登记手续，该判决是对项国成享有的债权进行确认，及判决宏盛公司履行合同给付义务，并不包含物权确认的内容，涉案商铺在宏盛公司履行上述判决义务前，仍属宏盛公司财产。冯立敏与宏盛公司在人民法院查封之前签订《商品房买卖合同》（2014年11月5日），办理合同登记备案，双方之间形成商品房买卖合同关系。冯立敏还于2014年12月12日为涉案的三间商铺申请办理了预购预告登记，预告登记权利人为冯立敏。根据《中华人民共和国物权法》第二十条规定“当事人签订买卖房屋协议的同时，可以就该房屋申请预告登记，预告登记后，未经预告登记权利人同意，处理该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。”预告登记的作用为赋予被登记的不动产物权请求权一定物权效力，目的在于保障预告登记权利人将来实现物权，对违背预告登记内容的后发不动产物权处分行为具有排他效力。冯立敏在法院查封之前已办理涉案三间商铺的预告登记手续，具有公示与公信效力，能够维护交易安全和正常的交易秩序，可以依法保障其与宏盛公司签订的商品房买卖合同的完全履行。再根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条“金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。”的规定，因冯立敏对涉案的三间商铺享有足以排除强制执行的民事权益，故项国成、谢丽莲上诉请求许可执行涉案的三间商铺理据不足，本院不予支持，原审判决驳回项国成、谢丽莲的该项诉讼请求处理正确，应予维持。对于项国成、谢丽莲申请本院调查冯立敏与宏盛公司、陈积崧的银行账户流水问题，因该申请不影响本案的处理结果，本院予以驳回。综上所述，项国成、谢丽莲上诉理据不足，应予驳回。原审判决认定基本事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人项国成、谢丽莲负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 飘审 判 员  姜玉华审 判 员  施震宇二〇一七年十月十日法官助理  陈欢欢书 记 员  曾秋霞