黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑10民终181号上诉人（原审被告）：宁安市瑞吉房地产开发有限公司，住所地黑龙江省宁安市。法定代表人：刘文萃，该公司董事长。委托诉讼代理人：张鹏，黑龙ＸＸ仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王华生，男，1973年2月11日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。委托诉讼代理人：王艳华（系王华生姐姐），女，1971年2月20日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。原审第三人：高洁彩，女，1966年1月21日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。原审第三人：李记林，男，1965年2月20日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。上诉人宁安市瑞吉房地产开发有限公司（以下简称瑞吉公司）因与被上诉人王华生、原审第三人高洁彩、李记林民间借贷纠纷一案。不服黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院（2017）黑1004民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理了，上诉人瑞吉公司的委托诉讼代理人张鹏、被上诉人王华生及委托诉讼代理人王艳华到庭参加诉讼，原审第三人高洁彩、李记林经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定事实：瑞吉公司的法定代表人是刘文萃，高洁彩系瑞吉公司的股东，杨某系瑞吉公司的投资人之一，高洁彩与李记林系同学关系，王华生与高洁彩、李记林系朋友关系。2015年4月份，李记林分两次向王华生借款共计1300000元用于瑞吉公司。2016年8月24日，瑞吉公司出具承诺书及授权委托书各一份，承诺书的内容为：“高洁彩、李记林向王华生借款用于宁安市瑞吉房地产开发有限公司，现尚欠王华生本金柒拾万元整。杨儒赫代表宁安市瑞吉房地产开发有限公司郑重承诺，此款于2016年9月30日给付，并将此款利息由高洁彩与王华生结算清后一并给付。逾期不还，从售房款中优先支付，并承担法律责任及违约双倍约定利息”。瑞吉公司也具授权委托书，授权杨某全权处与王华生700000元借款及利息的结算事宜。王华生认可瑞吉公司尚欠借款本金为700000元。一审法院认为：高洁彩、李记林向王华生借款用于瑞吉公司，现尚欠借款本金700000元，即王华生与瑞吉公司之间形成了借款合同关系，借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，并有瑞吉公司出具的承诺书、授权委托书、证人王某出庭作证为凭，借款合同合法、有效，瑞吉公司应当偿还王华生借款本金700000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理…”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。王华生与李记林均称高洁彩、李记林向王华生借款尚欠的本金700000元用于瑞吉公司，瑞吉公司出具的承诺书亦能证明，故瑞吉公司应当作为本案的实际借款人向王华生承担还款责任。瑞吉公司出具承诺书时，王华生虽未在场，承诺书上亦未明确写明该承诺书出具给谁，但从承诺书的内容上看，能够证明瑞吉公司尚欠王华生借款本金700000元的事实，故王华生持有承诺书及授权委托书向法院主张权利，本院予以支持。瑞吉公司提出本案所涉及的欠款与其无关、其不是借款人，王华生所提交的证据并非出具给王华生的辩解，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，瑞吉公司应当偿还王华生借款本金700000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第一项规定，判决：被告宁安市瑞吉房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王华生借款本金700000元。如果被告宁安市瑞吉房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告宁安市瑞吉房地产开发有限公司负担。瑞吉公司上诉请求：1.撤销（2017）黑1004民初359号民事判决书，依法改判，驳回王华生诉讼请求。2.依法判令王华生承担全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院仅凭证人的作证，确认授权委托书、承诺书是真实的错误；法院未对授权委托书、承诺书上的公章和名章是否真实进行审查。证人王某手机中留存承诺书的照片，不包含授权委托书，证人没有证明授权委托书中的内容是否真实，一审法院未能考虑证人作证出现错误的可能性，凭借证人的证言排除瑞吉公司对客观证据的合理怀疑，因此，一审判决结果错误。2.授权委托书、承诺书的出具对象是高洁彩、李记林，而非出具给王华生，王华生无权要求瑞吉公司履行还款义务。3.本案的法律关系是两个，一是瑞吉公司与第三人高洁彩、李记林之间的民间借贷关系，二是第三人高洁彩、李记林与瑞吉公司之间的投资或借贷关系，二者之间不能混同，否则突破了合同的相对性原则，所以，一审法院认定瑞吉公司与王华生之间存在借贷关系错误。4.一审法院对案件核心事实认定存在严重的混乱和矛盾，缺乏基本的严谨性，无法保障判决结果正确性。王华生辩称，高洁彩是瑞吉公司的股东之一，高洁彩和李记林于2014年向王华生借款用于瑞吉公司，2015年12月28日王华生多次向李记林和高洁彩要钱，李记林领王华生去瑞吉公司找杨某，杨某承诺瑞吉公司于2016年9月30日之前还钱，并出具了承诺书。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审采纳一审法院认定的证据并对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案诉争的焦点是瑞吉公司于2016年8月24日出具的授权委托书和承诺书是否真实问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”二审庭审中瑞吉公司承认承诺书由其公司的工作人员拟稿并打印，但不能确认授权委托书和承诺书中所加盖单位公章、财务专用章、法定代表人刘文萃印章是否真实，一、二审法院都向瑞吉公司进行了释明，就授权委托书和承诺书中加盖的公章、财务专用章、法定代表人刘文萃印章的真伪是否申请鉴定，瑞吉公司表示放弃鉴定申请，原审法院认定瑞吉公司出具的授权委托书和承诺书真实、有效、正确。关于瑞吉公司认为法律关系混同问题，本院认为，瑞吉公司于2016年8月24日出具的授权委托书中记载“瑞吉公司授权杨某全权处理我公司与王华生柒拾万元借款及利息的结算事宜”。瑞吉公司出具承诺书中记载“高洁彩、李记林向王华生借款用于宁安市瑞吉房地产开发有限公司，现尚欠王华生本金柒拾万元整。杨某代表宁安市瑞吉房地产开发有限公司郑重承诺，此款于2016年9月30日给付”等，上述事实证明瑞吉公司与王华生存在债权债务关系，王华生作为债权人向瑞吉公司主张权利并无不当。二审期间瑞吉公司并未提供证据证实其已履行偿还700000元借款的证据，为此，瑞吉公司承担举证不能的不利后果。综上所述，瑞吉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人宁安市瑞吉房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭艳辉审 判 员 蒋志红审 判 员 柳冬梅二〇一八年三月二十八日法官助理 马 驰书 记 员 韩江亓