广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂14民终75号
上诉人（原审被告）：南宁市武鸣区宁武一鸣红香蕉专业合作社，住所地广西壮族自治区南宁市武鸣区宁武镇唐村村民委办公楼。
法定代表人：梁耀胜，该合作社理事长。
委托诉讼代理人：谢增彬，广西广来律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：崇左市江洲农业科技开发有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市江州区壶兴街205号。
法定代表人：廖启进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒙苏，广西广崇众律师事务所执业律师。
上诉人南宁市武鸣区宁武一鸣红香蕉专业合作社诉（以下简称一鸣红合作社）因与被上诉人崇左市江洲农业科技开发有限公司（以下简称江洲农业公司）土地租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2017）桂1402民初1308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人一鸣红合作社的委托诉讼代理人谢增彬、被上诉人江洲农业公司的委托诉讼代理人蒙苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一鸣红合作社上诉请求：依法撤销崇左市江州区人民法院（2017)桂1402民初1308号民事判决书。事实和理由：一、一审法院审判程序违法。本案双方当事人对事实争议较大，权利义务关系未明确，事实不清楚，不应该使用简易程序审理本案。同时，本案土地属岜墩经联社所有，应将该社列为第三人参加诉讼。二、一审判决认定事实错误。1.一鸣红合作社自承租江洲农业公司土地起，共向江洲农业公司支付土地租金4332024元，直接向岜墩经联社付土地租金1269023.6元，合计已支付租金5601047.6元，不存在拖欠租金的情况；2.一鸣红合作社与江洲农业公司于2014年8月22日签订《补充协议书》，该《补充协议书》就是对《土地承包经营权流转租赁合同》（以下简称《土地承包租赁合同》）的补充。原审法院认定《补充协议书》是《土地承包租赁合同》之外的合同，是错误的。3.《土地承包租赁合同》已经明确约定2014年按全年交付租金。但2014年1月至2014年7月是由原承包人华茵公司所承包，华茵公司这段时间的土地租金未支付给江洲农业公司，为了能够承包江洲农业公司的土地，一鸣红合作社才同意支付华茵公司2014年1月2014年7月所欠的土地租金，一鸣红合作社实际承包时间为2014年8月22日。因为《土地承包租赁合同》没有明确2014年1月至7月的租金由谁支付，所以一鸣红合作社与江洲农业公司才签订《补充协议书》，进一步明确以上期间的租金由一鸣红合作社支付给江洲农业公司1200000元。一审法院认定1200000元是不属于租金是没有依据的。4.一鸣红合作社自2014年8月合同签订后一直按照合同的约定向江洲农业公司支付土地租金。截止2017年2月20日，一鸣红合作社应缴纳租金5041940元，管理费37638.8元，共计5079578.8元，一鸣红合作社共缴纳土地租金5601047.6元，多出的521469.2元江洲农业公司应返还给一鸣红合作社。
江洲农业公司辩称，一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。一鸣红合作社在一审中并提起反诉要求江洲农业公司退还多付的租金，故其上诉要求江洲农业公司退还多付的土地租金521469.2元，二审不应予审理。请求二审驳回上诉，维持原判。
江洲农业公司向一审法院提出诉讼请求：一鸣红合作社支付江洲农业公司土地租金940970元、土地管理费37638.8元，两项共计978608．80元。
一审法院认定事实：2014年8月22日，一鸣红合作社与江洲农业公司签订《土地承包租赁合同》，约定:江洲农业公司将位于崇左市江州区连片的土地204l.91亩（实际面积为188l.94亩）承包经营权租赁给一鸣红合作社用于发展现代农业生产项目，土地租赁期限20年，自2014年1月1日起至2033年12月31日。租赁价格每年每亩糖蔗2吨，按当年榨季广西壮族自治区人民政府公布的普通糖蔗最终结算价（含联动价格部分）折价以现金方式支付，以当年实际承包亩数计算。租金的保底价为800元／亩／年，支付方式每年分两期支付，第一期按实际租赁土地面积在当年六月底前支付该年度租金的50％；第二期当年年底前一次性结清当年租金余款；2014年按全年交付租金，在20l4年12月底前交清。另外一鸣红合作社每年向江洲农业公司交纳每亩10元的服务管理费。根据崇左市物价局、广西壮族自治区物价格局、糖业发展办公室相关文件，2014年度2吨甘蔗的最终结算价为800元，2015年度2吨甘蔗的最终结算价应880元，2016年度2吨甘蔗的最终结算价为1000元。2014年的租金为1505552元（1881.94亩×800元／亩）、2015年的租金为1656107．2元（1881．94亩×880元／亩）、2016年的租金为1881940元（1881．94亩×1000元／亩）；三年的租金合计5043599元。2015年度、2016年度的服务管理费合计为37638．8元（1881．94亩×10元／亩×2）。
一鸣红合作社于2014年9月30日、10月6日、2015年2月13日、8月18日、8月24日、11月4日、2016年7月12日、2017年2月20日分别向江洲农业公司支付500000元、700000元、816764元、100000元、300000元、587206元、828054元、500000元，合计4332024元；于2016年1月20日、1月26日、1月26日、1月28日、2017年2月20日分别向崇左市江州区经济联合社（以下简称岜墩经联社）支付400000元、140000元、40000元、248053．6元、440970元，合计1269023.6元。
另查明：一鸣红合作社与江洲农业公司于2014年8月22日签订了一份《补充协议书》，主要约定：江洲农业公司同意将罗白乡岜墩屯2041．91亩土地转租给一鸣红合作社，一鸣红合作社同意支付华茵公司土地租金欠款等1200000元整，分两期支付，签订合同时支付五十万元，2014年9月底前支付剩余七十万元。
一审法院认为：一鸣红合作社与江洲农业公司2014年8月22日签订的《土地承包租赁合同》已经明确约定2014年按全年交付租金，在此基础上，一鸣红合作社还于同日与江洲农业公司签订一份代华茵公司支付租金欠款1200000元的《补充协议书》。江洲农业公司对此作出的一鸣红合作为获得土地经营权而代华茵公司支付租金欠款的解释较为合理。该院认定《补充协议书》是《土地承包租赁合同》之外的另行约定，而不是对《土地承包租赁合同》中2014年按全年支付租金的进一步明确，并认定一鸣红合作社于2014年9月30日、2014年10月6日支付的500000元、700000元，属于履行《补充协议书》所支付的款项，不属于《土地承包租赁合同》的租金。一鸣红合作社辩称《补充协议书》中约定的1200000元是对《土地承包租赁合同》中2014年按全年支付租金的进一步明确，并不是在支付2014全年租金之后还要向江洲农业公司支付1200000元的欠款，但一鸣红合作社于2016年1月20日至2016年7月16日分五笔支付的款项合计1656107．6元，与2015年应交的租金完全相当；2017年2月20日支付的两笔款项合计9440970元，与2016年应交的半年租金完全相当；而2015年2月13日至2015年11月4日支付的四笔款项合计1803970元，已足够支付2014年度1505552元的租金。在此基础上，一鸣红合作社还于2014年9月30日、2014年10月6日支付的500000元、700000元，一鸣红合作社的上述付款行为也表明其所支付的1200000元款项不属于《土地承包租赁合同》的租金。因此对一鸣红合作社的辩解意见不予采信，由此确认一鸣红合作社已经支付的租金总额为4401047．6元（5601047．6元-1200000元）。
另外，根据实际承租的面积1881．94亩以及每年度的租金标准计算，一鸣红合作社2014年、2015年度、2016年度的租金合计5043599元，扣除已经支付的4401047．6元，尚应支付2016年度的租金642551．4元。此外，依照合同约定，应按10元／亩向江洲农业公司支付2015年度、2016年度的服务管理费合计为37638．8元（1881．94亩×10元／亩×2）。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条规定，判决：一鸣红合作社限于本判决生效之日起十日内支付江洲农业公司土地租金642551．4元以及服务管理费37638．8元。案件受理费6793元，由江洲农业公司负担2071元，一鸣红合作社负担4722元。
二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实也没有异议，只是对一鸣红合作社于2014年9月30日、2014年10月6日支付的500000元、700000元是否属于《土地承包租赁合同》中的租金有争议。因此，一审查明的事实属实，本院予以认定。
根据诉辩双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是一鸣红合作社于2014年9月30日、2014年10月6日支付的500000元、700000元是否属于《土地承包租赁合同》中的租金。
本院认为，一鸣红合作社与江洲农业公司签订的《土地承包租赁合同》《补充协议书》是双方的真实意思表示，为合法有效合同，各方当事人应按照约定全面履行自己的义务。从《补充协议书》字面来看，该协议书应是《土地承包租赁合同》的补充，但从《补充协议书》第四条约定的“本协议签订后，双方另签订正式土地承包经营权流转租赁合同”内容来看，《土地承包租赁合同》应是在《补充协议书》签订后签订。因此，无法认定《土地承包租赁合同》《补充协议书》哪份签订在前，哪份签订在后。但《土地承包租赁合同》第三条第2项明确约定2014年按全年交付租金，该条约定了一鸣红合作社要按全年交付2014年的租金，一鸣红合作社有义务交付2014年全年的租金给江洲农业公司；《补充协议书》第二条约定乙方（一鸣红合作社）同意支付华茵公司土地租金欠款等共计1200000元整，分两期支付，签订合同时支付50万元，2014年9月底前支付剩余70万元，该条明确约定一鸣红合作社有义务支付华茵公司土地租金、欠款等1200000元给江洲农业公司。以上义务同时并存，不存在只履行其中之一义务的情形。故一鸣红合作社于2014年9月30日、2014年10月6日支付的500000元、700000元，不属于《土地承包租赁合同》中的2014年度的租金，而是属于履行《补充协议书》中的支付华茵公司拖欠的土地租金、欠款等。一鸣红合作社主张该款属于《土地承包租赁合同》中的租金，与合同约定不符，理由不成立，本院不予采纳，江洲农业公司起诉要求一鸣红合作社支付尚欠的租金，有事实和法律依据，应予支持。
至于本案一审程序是否违法的问题。一、一审法院开庭审理时，告知本案适用简易程序审理，双方当事人并无异议。一鸣红合作社上诉主张一审适用简易程序违法，本院不予支持。二、本案是土地租赁合同纠纷，合同双方是一鸣红合作社与江洲农业公司，根据合同相对性原理，履行合同中发生纠纷，一方向另一方主张权利，符合法律规定，一鸣红合作社上诉主张应追加岜墩经联社为第三人参加诉讼，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，一鸣红合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10602元，由南宁市武鸣区宁武一鸣红香蕉专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨德清
审 判 员 韦金彪
审 判 员 韦权美
二〇一八年三月二十九日
法官助理 杨凤莲
书 记 员 黄海健