河南省林州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0581刑初1173号
公诉机关林州市人民检察院。
附带民事诉讼原告人张某1，男，1977年4月17日出生于河南省林州市，汉族，个体工商户，住林州市。系本案被害人，林州市临淇镇临淇村北环路御香茶庄经营者。
附带民事诉讼原告人徐某，女，1979年6月2日出生于河南省林州市，汉族，个体工商户，住址同上。系本案被害人，林州市临淇镇临淇村北环路御香茶庄经营者。
共同诉讼代理人刘华强，河南相州律师事务所律师。
被告人李文江，男，1968年12月4日出生于河南省林州市，汉族，初中文化，个体工商户，住林州市。2005年1月28日因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑四年。因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪于2017年3月7日被刑事拘留，因涉嫌犯放火罪于2017年3月22日被逮捕。
辩护人苏ＸＸ，河南红旗渠律师事务所律师。
林州市人民检察院以安林检公诉刑诉[2017]604号起诉书指控被告人李文江犯放火罪，于2017年10月17向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。林州市人民检察院指派检察员侯凯出庭支持公诉，被害人暨附带民事诉讼原告人张某1、徐某及其共同诉讼代理人刘华强，被告人李文江及其辩护人苏ＸＸ到庭参加诉讼。现已审理终结。
林州市人民检察院指控，2017年1月6日晚上22时30分，在林州市临淇镇北环路德丰银行西10米御香茶庄门口，被告人李文江将张某1的御香茶庄门口外空调外挂机用易燃物品点燃，接着便逃离。后经群众将火势扑灭。经林州市价格认证中心鉴定，被烧坏空调外机价值为4400元。
针对上述事实，公诉机关提供了被告人李文江的供述、证人证言、鉴定意见、勘验笔录、户籍证明及相关书证等证据予以证实。公诉机关认为，李文江放火，尚未造成严重后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，应当以放火罪追究其刑事责任。请依法判处。
附带民事诉讼原告人张某1、徐某诉称：1.请求依法追究被告人李文江放火罪的刑事责任；2.请求依法判令李文江赔偿空调更换费8500元、烧毁空调外罩费500元、损坏的电动卷帘门和门头牌匾修复费2000元、造成的停业损失6000元、精神损失费10000元，以上各项共计27000元。提供的证据有购买空调收据1张、购买空调外罩收据1张、广告牌维修费单据1张、营业执照复印件1份，证明林州市临淇镇临淇村北环路御香茶庄的基本情况及该茶庄被烧后造成的损失。
诉讼代理人的代理意见同上。
被告人李文江辩称：1.起诉书指控的犯罪事实不是我实施，我不构成放火罪；2.附带民事诉讼原告人的损失不是我造成，我不应当赔偿。
被告人李文江的辩护人苏ＸＸ提出的辩护意见是：1.根据案发现场周围环境及案发当日天气情况，不足以引起重大火灾，亦不足以危及公共安全；2.公诉机关指控李文江犯放火罪证据不足。综上，应当宣告李文江无罪。提供的证据有从网上下载的林州2017年1月历史天气明细1份，证明案发前后及案发当天，林州市均为雨夹雪天气。
经审理查明，2017年1月6日晚上22时30分许，在林州市临淇镇北环路德丰银行西10米御香茶庄门口，被告人李文江将张某1、徐某的御香茶庄门口外空调外机用易燃物品点燃，接着便逃离。后被路过的群众发现并报警，由群众和出警民警将火势扑灭。经查，御香茶庄位于林州市临淇镇美景花苑小区临街一楼，东西两边为商铺，楼上为居民住宅。
被告人李文江放火行为造成附带民事诉讼原告人张某1、徐某共同经营的林州市临淇镇临淇村北环路御香茶庄空调外机、广告牌被烧毁，维修广告牌支出2000元；经林州市价格认证中心鉴定，被烧毁空调外机价值4400元，以上各项共计6400元。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
书证及其他证据
（一）户籍证明，证明被告人李文江的个人基本情况。
（二）（2005）林刑初字第48号刑事判决书，证明被告人李文江曾因犯故意伤害罪于2005年1月28日被本院判处有期徒刑四年。
（三）手机通话记录详单，证明被告人李文江的手机于2017年1月9日20时53分许被号码为136××××3615的手机呼叫时长达49余分钟。
（四）搜查笔录、林州市公安局扣押清单、发还清单，证明公安侦查人员于2017年3月7日对被告人李文江的住宅进行搜查，搜查出灰色棉袄一件、花雨伞一把，均为李文江作案时所用。
（五）侦查实验笔录，证明公安侦查人员让被告人李文江于2017年3月7日穿上灰色棉袄，打上雨伞到案发地进行侦查实验，并将监控视频进行了对比复制。
（六）勘验笔录、提取物证、痕迹登记表、现场方位图、现场照片，证明案发现场周边情况及被烧毁物品情况。
（七）临淇林洋家电销货票、格力空调合格证、收据，证明张某1、徐某于2015年4月份购买空调、空调外罩的型号、价格等情况。
（八）使用说明书、产品合格证、检验报告、收据，证明张某1、徐某于2015年购买卷帘门的型号、价格等情况。
（九）视听资料光盘一张，证明案发时的经过。
二、鉴定意见，贵州省公安司法鉴定中心黔公司鉴（声像）字[2017]0068号鉴定书，证明案发时现场监控视频中的打伞男子与侦查实验中的男子未遮挡部分上衣相同部位的特征符合。
三、被害人陈述
（一）被害人张某1陈述，2016年1月6日晚23时许，我在家睡觉，小舅子徐五川打电话告诉我茶庄失火，我赶到现场看见我的茶庄外面的空调外机被烧，我调出监控看到22时30分有个人打着一把伞到我的店门口，从身上掏出东西把我的空调外机点着后就走了。被烧空调是格力牌，于2015年4月份在临淇镇长青家电城购买，价格为8400元。电动门下面有五厘米宽的地方被烧毁，损坏不严重，不影响使用，该电动门于2015年4月份安装，价格为4000元。我通过监控认出点火人为我村的李文江，我和他家相隔不远，他的身材和走路姿势我都很熟悉，李文江今天上午穿的衣服和晚上点火时穿的衣服相同。这几天我的茶庄对面的工地施工，我们商户及住户都认为对面盖楼会影响我们采光，我们这两天就去找工地的人，不想让施工，2017年1月6日我们去工地不让施工，李文江还报警了。该工地占用了李文江、闫松江的地，由闫冠俊负责开发。事发后，我还让闫某某（化名）到我店里看了监控，她看后说从走路姿势像李文江。2017年1月10日上午，闫某某给我打电话说李文江昨天晚上在她家，李文江和闫冠俊打电话的内容她都听见了，是李文江把我家的空调点着的。
（二）被害人徐某陈述，张某1是我丈夫，我们经营的御香茶庄装有电动卷帘门、广告牌，电动卷帘门是金属，外面是漆。门垛和广告牌都是铝塑复合板装饰，里面的龙骨都是木头，广告牌上还有灯箱，材质是塑料。茶庄西边是成人保健品店，它的广告牌是木制的，卷帘门是金属，上面是蓝漆。茶庄东边是五D电影院，它的广告牌是木制的，并有塑料布、金属以及铝塑板及塑料灯箱。
四、证人证言
（一）证人李某证言，2017年1月6日晚10点38分，我和妻子张某2驾驶轿车从郑州回到林州市临淇镇时发现路边一间门面房外的空调外机着火，我就让妻子打电话报警。我开车到着火现场看了看，着火地点位于一个叫美景苑的小区，我就拨打110报警，并找物业和住户灭火，但无人下来灭火，停了一会儿，派出所民警赶到现场，他们用灭火器将火扑灭。
（二）证人张某2证言，与证人李某证言一致，另证明着火的商店是卖茶叶的，商店的楼上是居民小区。
（三）证人刘某证言，我现在临淇镇北环路经营海尔专卖店，我认识张某1，2015年4月3日，张某1到我店里让我给他的御香茶庄安装两台空调，一台是立式空调，一台是挂式空调，均是格力牌。2017年1月份，张某1的茶庄的立式空调外机被烧，当时该空调价格是8400元。
（四）证人闫某某（化名）证言，张某1给我说他的茶庄的空调被人点着了，还让我去看了监控，我感觉像李文江，我和李文江认识好几年了，也经常见面，我对他比较熟悉，从他走路的姿势能看出来。后来李文江在我家喝酒，酒后提起过这件事。2017年1月9日晚上，李文江来我家喝酒，期间他接了个电话，我看到手机上显示的名字是闫冠俊，李文江打开免提接电话，闫冠俊说：“这事就限于咱三个人知道，可不能再给别人说”，李文江说：“我再给闫松江说说，这只是吓唬他，到后面还会给他做个大的，那是自燃，徐祥云家的车不也是自燃吗？让他们查吧，东面有摄像头，西面也有摄像头”，闫冠俊说：“他都可不知道，那摄像头都是咱的”。李文江还说：“老表，为了咱们的共同利益，谁挡咱，咱治死谁，你指哪里我打哪里，我前后都住了十来年监狱，我害怕啥，我在前面给你们冲，都由我一人担着，我不会供出你们，再说了，我住到里面，你们还能不管我”。后我告诉了张某1，让他注意点。
五、被告人李文江供述，临淇镇御香茶庄位于华林苑小区工地的北边，该小区由闫冠俊开发，占用我、闫松江、秦书方三家的地，我们用地入股，共建居民小区。在华林苑小区路北有三家，害怕该小区盖得高遮阳，去工地闹过，阻止施工，我就报了警。案发当天我穿的衣服不是现在穿的这件就是公安民警从我家搜查的那件棉袄，冬天我轮流穿这两件衣服，我爱干净，未将衣服借给过别人。
六、附带民事部分的证据
（一）营业执照复印件一份，证明林州市临淇镇临淇村北环路御香茶庄的工商登记基本信息。
（二）林州市临淇久久广告传播中心单据一张，证明附带民事诉讼原告人于2017年2月17日支付广告牌维修费2000元。
关于附带民事诉讼原告人提供的购买空调外罩收据1张，经查，该证据非正规发票，且未加盖销售单位印章，证据形式不合法，本院不予认定，该项诉讼请求本院亦不予支持；关于附带民事诉讼原告人提供的购买空调收据一张，经查，附带民事诉讼原告人的分体式空调的内机并未被烧坏，只是空调外机被烧坏，未被烧坏的空调内机不应当计入赔偿范围，该证据显示的购买金额包括空调内机购买金额，故该项赔偿本院依法支持经鉴定的空调外机的损失金额4400元；关于附带民事诉讼原告人诉请的茶庄停业损失6000元，因该项损失不属于因犯罪行为造成的直接物质损失，本院不予支持；关于附带民事诉讼原告人诉请的精神损失10000元，因该项诉讼请求不属于刑事附带民事诉讼范围，亦不属于因犯罪行为造成的物质损失，本院不予支持。
关于被告人李文江的辩护人提供的林州2017年1月历史天气明细一份，经查，该证据系辩护人从网上下载，证据来源不合法，且该证据显示的只是林州地区整体的天气情况，无法证实本案案发地的具体天气情况，不具有关联性，故该证据本院不予认定。
关于被告人李文江的辩护人辩称，根据案发现场周围环境及案发当日天气情况，不足以引起重大火灾，亦不足以危及公共安全的意见，经查，根据现有证据能够证实案发时点燃空调外机后的火势在蔓延，且被点燃的御香茶庄东西两边均是商铺，上面为居民住户，御香茶庄及其他商铺的外部装饰有可燃性物品，足以引起火灾，危及公共安全。辩护人的上述辩护意见本院不予采纳。
关于被告人李文江及其辩护人辩解辩护称，公诉机关指控李文江犯放火罪证据不足，应当宣告李文江无罪的意见，经查，经法定鉴定机构鉴定，案发时嫌疑人所穿上衣与从李文江家搜出的李文江的上衣进行的侦查实验时的衣服相同部位的特征符合，李文江也供述从其家中搜出上述上衣和雨伞，且与李文江熟悉的证人闫某某（化名）的证言、张某1的陈述证实，经二人对案发现场监控视频中的嫌疑人辨认，认出嫌疑人与李文江的身形特征相符，证人闫某某还能证实李文江在其家喝酒时听到李文江在和他人通电话时谈到点火一事，现有证据能够形成证据锁链，证明系李文江实施的放火行为。上述辩解辩护意见本院不予采纳。
本院认为，被告人李文江故意纵火焚烧他人财物，危害公共安全，尚未造成严重后果，林州市人民检察院指控其犯放火罪罪名成立。李文江因犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的空调外机损失4400元、广告牌维修费2000元，应予赔偿；其他诉讼请求于法无据，本院不予支持。根据李文江的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第三十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十一条、第一百五十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人李文江犯放火罪，判处有期徒刑四年；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月7日起至2021年3月6日止）。
被告人李文江于本判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人张某1、徐某经济损失人民币六千四百元；
驳回附带民事诉讼原告人张某1、徐某的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王荣跃
审 判 员 刘义力
人民陪审员 石启波
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 郭鹏儒