云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终3106号上诉人（原审原告）：傅和清，男，1957年9月20日出生，汉族，住昆明市。上诉人（原审原告）：陈明录，女，1956年9月20日出生，汉族，住昆明市。两上诉人共同委托诉讼代理人：易蜀，云南一诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李成利，女，1979年10月20日出生，汉族，住昆明市五华区。被上诉人（原审被告）：何俊伟，男，1976年11月27日出生，汉族，住昆明市五华区。法定代理人：刘某，女，1954年4月25日出生，汉族，住昆明市五华区，系被告何俊伟之母。委托诉讼代理人：何昌伦，男，汉族，1950年11月16日出生，住昆明市五华区，系被上诉人父亲，上诉人傅和清、陈明录因与被上诉人李成利、何俊伟民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初1444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人傅和清、陈明录上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人主张的七笔借款中，一审判决仅全部认定了其中两笔，对于剩余五笔借款，均因没有银行转账记录不予支持，一审判决属于认定事实不清。上诉人提交的相关明细、单据等与借据形成一一对应的关系，足以证明上诉人的主张。且上诉人经营生意较好的火锅店，有充裕的现金，故上诉人有能力以现金形式交付被上诉人所借款项。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人李成利辩称，上诉人的上诉内容属实，没有意见。被上诉人何俊伟辩称，一审判决认定事实不清，上诉人并未向被上诉人实际交付借条中所载借款，且部分借条中仅有被上诉人李成利的签字，其借款行为并未经过被上诉人何俊伟同意，对于被上诉人李成利的借款，不应该认定为夫妻共同债务。两被上诉人有工资、房租、公积金等收入，具有购房能力，并不需要向上诉人借款。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求。原审原告傅和清、陈明录向一审法院起诉请求：一、判令被告立即偿还欠款总计85万元；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定以下事实：原告傅和清、陈明录系被告李成利的父母。被告李成利、何俊伟于2003年10月20日登记结婚，于2016年2月25日经本院调解解除婚姻关系。本院于2016年2月5日作出（2016）云0102民特5号民事判决书，宣告何俊伟为无民事行为能力人。2006年3月27日,被告何俊伟向两原告出具一份借条，载明“今向岳父母借人民币壹万贰仟元整，到明年三月三十日还清（即每月还人民币伍佰元整），此据为证！借款人：何俊伟”。2008年6月28日，被告李成利向两原告出具一份借条，载明“因买房向陈明录、付和清借首付肆万元整（￥40000.00元）特立此据。借款人：李成利”。2010年1月9日，两被告向两原告出具一份借条，载明“向岳父母借款27万元（贰拾柒万元整），特此为证！借款人：何俊伟、李成利”。2010年10月23日，被告李成利向两原告出具一份借条，载明“因买车向陈明录、傅和清夫妇借款壹拾陆万元正（￥160000.00），特此为证。借款人李成利”。2012年8月20日，被告李成利向两原告出具一份借条，载明“因买房特向陈明录、傅和清借款贰拾伍万伍仟元正（￥255000.00元），特立此据为证。借款人：李成利”。2013年10月20日，被告李成利向两原告出具一份借条，载明“因何佳颖交补课费特向傅和清借款壹万元正（￥10000.00）特此为证。借款人：李成利”。2014年6月5日，被告李成利向原告陈明录出具一份借条，载明“因欠款特向陈明录借支壹拾万零叁仟元正（￥103000元），利息按银行利息算，特此为证。借款人：李成利”。2007年1月，陈明录、何俊伟、刘某、李成利对购买昆明市江东书香门第19幢1单元101号商铺资金进行了结算，其中载明“陈明录所支付款项为58353.37元”（各项明细相加实为58125.37元）。为证明两原告出借款项的资金来源，两原告提交了陈明录中国建设银行账户活期明细账，明细账显示：2008年6月24日，原告陈明录银行账户支取现金4万元；2009年11月13日，原告陈明录银行账户支取现金3万元；2010年11月2日，原告陈明录银行账户支取现金4万元；2012年6月19日，原告陈明录银行账户支取现金4万元；2012年7月21日，原告陈明录银行账户支取现金4万元；2012年8月8日，原告陈明录银行账户支取现金3万元；2012年8月24日，原告陈明录银行账户支取现金3.2万元。2010年10月25日，被告李成利以其名义向昆明博尧汽车销售服务有限公司购买海马牌多用途乘用车一辆，汽车发票价132800元。同日，原告陈明录通过建设银行向昆明博尧汽车销售服务有限公司销售顾问陈志敏转账人民币12万元。2005年1月29日，被告何俊伟以其名义向云南江东房地产集团有限公司认购昆明市江东书香门第19幢1单元101号商铺，于2007年1月29日取得房屋所有权证，房屋所有权人为何俊伟，共有人李成利、何佳颖。2012年6月6日，被告何俊伟与云南省第二监狱签订两份“云南省第二监狱警察职工经济适用房购房协议书”，约定被告何俊伟向云南省第二监狱购买位于昆明市泰龙阁小区二期第1幢302号房屋。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，根据原、被告各方的陈述以及庭审中提交的证据，可以认定二被告因购房、购车等向二原告借款的事实，该借款二被告应予偿还。至于借款本金数额，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。一审法院根据二原告的主张以及提交的证据认定如下：1、对被告何俊伟于2006年3月27日书写借条载明的12000元，该笔款项原告未能提交出借款项的明细予以证明，而且根据庭审中被告李成利的陈述，该笔款项系被告为支付购买昆明市江东书香门第19幢1单元101号商铺契税、综合管理费、二次加压费等向原告所借，而陈明录、何俊伟、刘某、李成利于2007年1月对购买昆明市江东书香门第19幢1单元101号商铺资金进行了结算时已将该笔款项包含在结算单里，因此，原告再次主张该笔借款亦属重复计算，不予支持。2、对被告李成利于2008年6月28日书写借条载明的4万元，二原告提交的取款明细与该份借条载明金额相吻合，予以支持。3、对被告何俊伟于2010年1月9日书写借条载明的27万元，该笔款项，除陈明录、何俊伟、刘某、李成利于2007年1月的结算单中能够证明陈明录支付购买商铺的款项为58125.37元外，二原告并未提交证据证实已将出借款项实际交付给了二被告，故应由二原告承担举证不能的法律后果，除58125.37元外，对二原告主张的其余借款，不予支持。4、对被告李成利于2010年10月23日书写借条载明的16万元，根据二原告提交的银行账户明细，仅能证明原告陈名录通过转账方式支付了部分购车款12万元，对其余购车款，二原告并未提交证据证实系其支付，因此，对该笔借款，仅认定12万元。5、对被告李成利于2012年8月20日书写借条载明的255000元，根据二原告提交的的银行账户明细、二被告购房协议，可以认定二被告因购买位于昆明市泰龙阁小区二期第1幢302号房屋向二原告借款，根据陈名录银行账户显示，在2009年11月13日至2012年8月24日期间，原告陈名录账户取款款项为212000元，据此认定实际借款款项为212000元。6、对被告李成利于2013年10月20日书写借条载明的1万元，二原告并未提交证据证实已将出借款项实际交付给了二被告，故对该笔借款，不予支持。7、对被告李成利于2014年6月5日书写借条载明的103000元，该笔借款系二被告为履行（2013）五法西民初字第478号民事调解书确认的债务而向原告陈名录借款，原告提交的证据能够证实系原告陈名录替二被告履行了案件执行款103000元的义务，因此，对该笔借款，予以认可。综上，二原告提交的证据能够证实系二被告借款款项为533125.37元。对二原告主张的其余借款，因其未能提交相应证据予以证实履行了给付款项的义务，予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：“一、由被告李成利、何俊伟于本判决生效后十日内连带归还原告傅和清、陈明录借款本金人民币533125.37元。二、驳回原告傅和清、陈明录的其他诉讼请求。”二审中，双方当事人对一审判决认定的案件事实均无异议，本院依法予以确认。被上诉人何俊伟在二审中提交了如下新证据：1.云南省级职工住房公积金提取登记信息；2.书香门第商铺租房户部分租金证明；3.书香门第商铺贷款月供银行流水明细。上述证据欲证明上诉人主张的借款均无事实依据，两被上诉人有支付相关费用的经济能力，且被上诉人何俊伟的父母亦共同出资还贷。经质证，上诉人对证据1的真实性认可，对证据2、3不予认可。被上诉人李成利对证据1、3的真实性认可，对证据2不予认可。本院认为，对于被上诉人何俊伟提交的证据1、2，对其真实性本院予以认可，但从证据的内容来看并不能直接证明被上诉人何俊伟的主张。对于证据2，其形式属于证人证言，但证人未出庭作证，该证据不符合证据的形式要件，故不予采信。综上，本案经二审审理查明的其余案件事实与一审判决认定的事实一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人的上诉请求能否得到支持？本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，一审法院对上诉人主张的2008年6月28日、2014年6月5日的借款予以认定并全部支持，剩余的五笔借款，上诉人认为已经全部交付被上诉人，被上诉人应予返还。对于2006年3月27日、2013年10月20日的借款，因上诉人不能提交向被上诉人实际交付款项的证据，故其主张不能成立。对于2010年1月9日的借款，除其中的58125.37元各方当事人在结算清单中进行了明确外，对于其余款项，上诉人亦无证据证实其已向被上诉人交付，故其主张亦不能成立。对于2010年10月23日、2012年8月20日的借款，除转账凭证所载金额外，上诉人主张剩余款项系以现金交付，但未提交证据证明，故亦不应得到支持。一审判决已对各笔款项进行了详细的审查认定，论述全面，本院在此不再赘述。此外，对于被上诉人何俊伟在二审中所提异议，因在一审法院向被上诉人何俊伟本人送达一审判决书后，被上诉人何俊伟已向其法定代理人转交了一审判决书，但其并未在上诉期内提出上诉，系其对自己享有的诉讼权利的处分，故本院对其在二审中所提异议不予支持。综上所述，上诉人傅和清、陈明录的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12300元，由上诉人傅和清、陈明录负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑞审判员 王思予审判员 朱吉文二〇一七年七月五日书记员 焦 菡