安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终5914号
上诉人（原审原告）：罗格齐，男，1977年10月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人（原审被告）：安徽鼎信科技集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区望江西路800号创新产业园A4楼701室，统一社会信用代码9134010075850566XU(2-3)。
法定代表人：夏旻，董事长。
委托诉讼代理人：金星亮，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘磊，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李守林，男，1972年11月21日出生，汉族，住安徽省肥东经济开发区。
被上诉人（原审被告）：宁德鹏，男，1976年10月8日出生，汉族，住安徽省合肥市。
上诉人罗格齐因与被上诉人安徽鼎信科技集团有限公司、李守林、宁德鹏劳务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初2718号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗格齐上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：1、安徽鼎信科技集团有限公司（以下简称鼎信公司）提供的与合肥佳天下建设工程有限公司（以下简称佳天下公司）签订的劳务施工合同未经罗格齐质证，不能作为判决认定的依据。劳务施工合同为虚假合同。罗格齐在施工中未听说有此合同，佳天下公司也没有劳务分包的资质，合同不合法，为无效合同。2、根据合肥市肥西县地方税务局征管分局向鼎信公司下发的税务事项通知书记载，被通知人为鼎信公司，载明内容为“你（单位）于2015年5月27日提出的‘建安项目登记’税务事项申请收悉，经审核，决定自2015年5月27日起受理，请于4个工作日后来领取办理结果。”同时要求附送资料清单等，经办人为宁德鹏，受理人为合肥市肥西县地方税务局征管分局的赵丹华。此税务事项通知书为建安项目登记要求，鼎信公司、李守林、宁德鹏针对税务事项通知书没有提供反证，该证据已与其他证据形成证据链，应当给予确认。一审判决以证据没有加盖公章为由，在没有查清事实的情况下，对其真实性不予确认，违反了证据规则。3、鼎信公司承建肥西县民兵训练基地智能化系统工程项目，罗格齐受鼎信公司的项目经理李守林雇佣为现场管理工作人员，负责该项目的现场管理及协调工作，约定每月工资5000元，同时为该项目工作需要报销相应的香烟费、汽油费及招待费等。宁德鹏为该项目的负责人之一，主要负责财务方面的工作。罗格齐自2014年3月份开始为该项目提供劳务至2015年2月。罗格齐认真地履行了职责，该项目于2015年3月6日通过竣工验收。鼎信公司、李守林、宁德鹏欠罗格齐工资及各项费用累计24193元。项目施工期间，罗格齐垫付了工作所需的各项费用，罗格齐的工资及报销的各项费用基本上通过李守林或宁德鹏个人银行卡转款支付，偶而会用支付现金。但李守林、宁德鹏时常以无资金为由拖欠罗格齐垫付的款项。项目距离合肥市区三十多公里，罗格齐上下班、从项目工地至鼎信公司、找李守林与宁德鹏、采购相关材料、与监理、业主沟通联系工作均使用自己的车辆，因此产生汽油费是客观需要。另罗格齐工作期间需要与各方面单位沟通联络，业务香烟也是客观需要。李守林和宁德鹏对此是认可的，否则也不会出具欠条。项目结束后，该项目尚欠罗格齐2015年1、2月的工资及报销费用未付。李守林、宁德鹏于2015年5月22日向罗格齐出具了欠条，欠条仅注明欠罗格齐一个月的劳务报酬5000元及报销费用12800元，但实际尚欠罗格齐2015年1、2月工资10000元及报销费用14193元，实际合计欠24193元。4、项目在与业主、监理及其他相关单位等的业务往来需要刻制项目部印章，也是施工项目的通常做法，鼎信公司、李守林、宁德鹏没有提供证据证明存在另一枚项目部印章，也没有提供证据证明不必存在该枚印章。鼎信公司承建肥西县民兵训练基地智能化系统工程项目，为项目需要成立项目部是通常做法。项目部负责人为李守林、宁德鹏，李守林为项目经理，两人均为鼎信公司提供劳务。鼎信公司没有另外成立项目部，也没有提供证据证明李守林、宁德鹏所负责的项目部为其他公司的项目部且与鼎信公司无关。5、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应当认定无效。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承担工程。如鼎信公司否认李守林、宁德鹏为其聘用人员则存在违法挂靠情形。鼎信公司应当对挂靠人李守林、宁德鹏的对外债务承担连带责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持罗格齐的上诉请求。
鼎信公司答辩称：罗格齐与鼎信公司之间不存在劳务关系，罗格齐无权向鼎信公司主张人工费等。一审中罗格齐提供的欠条上所加盖的项目部印章是罗格齐私刻的，鼎信公司没有该枚公章，也没有授权罗格齐制作该枚公章。请求二审法院驳回罗格齐的上诉请求。
宁德鹏答辩称：罗格齐与宁德鹏之间不存在债权债务关系。
李守林未作答辩。
罗格齐向一审法院起诉请求：判令鼎信公司、李守林、宁德鹏立即支付罗格齐劳务报酬等17800元及利息暂定1896元（以17800元为基数，按银行同期贷款利率计算标准计算，自2015年5月22日至2017年2月28日利息1896元，2017年2月28日以后利息计算至劳务报酬等付清为止），并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月10日，鼎信公司作为劳务作业发包人，佳天下公司作为劳务作业承包人，签订《劳务施工合同》一份，约定鼎信公司将其承接的肥西县民兵训练基地智能化系统工程交由佳天下公司负责施工。佳天下公司雇佣了罗格齐在现场负责管理工作，罗格齐的工资由佳天下公司发放。罗格齐为了施工需要，刻制了“鼎信科技集团肥西民兵训练基地项目部”印章。李守林在现场负责协调工作，宁德鹏系佳天下公司的财务人员。2015年5月22日，李守林、宁德鹏向罗格齐出具了欠条一份，载明“肥西人武部项目部欠罗格齐工资伍仟元整，欠单据报销费用壹万贰仟捌佰（12800），合计壹万柒仟捌佰元整（￥17800）”。欠条加盖了“鼎信科技集团肥西民兵训练基地项目部”印章。宁德鹏收取了罗格齐报销凭证，但佳天下公司未同意报销该费用。
一审法院认为，鼎信公司承接案涉工程后，将工程交由佳天下公司负责施工，佳天下公司雇佣了罗格齐负责现场管理，并通过佳天下公司的财务人员向罗格齐发放工资和报销费用。罗格齐系和佳天下公司之间形成劳务合同关系，其主张鼎信公司承担支付劳务费用的义务，无事实和法律依据，不予支持。李守林负责施工现场协调工作，宁德鹏负责财务，两人并非工程的实际施工人，其出具欠条的行为只是履行职务的行为，罗格齐主张李守林和宁德鹏承担付款义务，于法无据，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回罗格齐的诉讼请求。案件受理费减半收取为146元，由罗格齐负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案当事人提供的证据及当庭陈述反映，鼎信公司承接肥西县民兵训练基地智能化系统工程后将劳务工程分包给佳天下公司，罗格齐系受佳天下公司雇佣负责项目现场管理，佳天下公司通过公司财务人员宁德鹏向罗格齐发放工资和报销费用。罗格齐仅依据加盖有鼎信科技集团肥西民兵训练基地项目部印章的欠条即主张其与鼎信公司之间存在劳务关系并请求鼎信公司支付劳务费等费用，证据不足，本院不予支持。李守林负责施工现场协调工作，宁德鹏负责财务，二人均非工程实际施工人，其等出具欠条的行为系履行职务的行为，罗格齐主张李守林与宁德鹏承担付款义务，亦缺乏事实及法律依据。综上所述，罗格齐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费292元，由罗格齐负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一七年十一月二十日
书记员 李洁
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。