wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省凤冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0327民初1813号
原告：田维国，男，1971年1月11日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。
委托诉讼代理人：付先桃，凤冈县司法局法律援助中心法律援助工作者。
委托诉讼代理人：杨波，凤冈县司法局法律援助中心法律援助工作者。
被告：凤冈县高山有机莲藕种植专业合作社，住所地：凤冈县琊川镇琊川村五平组，统一社会信用代码93520327580651562A。
法定代表�：梁建，合作社负责人。
原告田维国与被告凤冈县高山有机莲藕种植专业合作社土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。审理过程中，原告田维国于2018年6月8日以证据不足为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：在诉讼过程中，原告以上述理由，自愿申请撤回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，原告申请撤回起诉是其对诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告田维国撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告田维国承担。
审 判 员 王�华
二〇一八年六月八日
法官助理 刘 剑 钦
书 记 员 罗 静
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执异字第0003号
异议人无锡市恒宇纸业有限公司，组织机构代码证代码72653405-2，住所地无锡市锡山区。
法定代表人诸茂盛，该××董事长。
委托代理人府徐驰，江苏××律师事务所律师。
被执行人朱君松。
被执行人华敏玉。
本院在执行无锡市恒宇纸业有限公司（以下简称恒宇公司）与朱君松、华敏玉买卖合同纠纷一案中，依法裁定终结（2014）新硕商初字第0265号民事判决书的本次执行程序。恒宇公司收到裁定后，向本院提出了执行异议。本院依法组成合议庭于2015年11月12日召开了听证会。异议人恒宇公司参加了听证会，被执行人朱君松、华敏玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，现听证审查终结。
异议人恒宇公司称，（2015）新执字第0510号执行裁定书载明的其未到庭听证与事实不符；法院对于朱君松、华敏玉银行账户查询时间间隔一天，未对朱君松、华敏玉的账户进行查封，违反执行程序；法院制作的悬赏公告头像较小，无身份证号码不规范，要求与法院人员一同去现场张贴；朱君松、华敏玉于2011年领取了71万元拆迁款，法院未查明资金流向，故不符合程序终结条件，综上，要求本院撤销执行裁定书并恢复执行。
被执行人朱君松、华敏玉未作答辩。
本院查明，恒宇公司与朱君松、华敏玉买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）新硕商初字第265号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：朱君松、华敏玉于本判决发生法律效力之日起十日内支付恒宇公司货款408730元，并偿付该款自2010年6月18日起至判决应支付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息及案件受理费减半收取4480元。因被执行人未履行法律义务，申请执行人恒宇公司向本院申请执行，申请执行标的529398元及延期付款利息。
在执行过程中，本院依法对朱君松、华敏玉进行了财产调查，情况如下：朱君松、华敏玉在无锡农村商业银行分别有银行存款1380元，合计2760元，该款已扣划并发放给恒宇公司。朱君松、华敏玉名下无房屋登记信息，无车辆登记信息。朱君松名下无公积金缴存信息，华敏玉名下有公积金12300元，该款亦已扣划并发放给恒宇公司。本院前往朱君松、华敏玉户籍所在地居委进行了调查，未发现有可供执行财产。2015年9月11日，本院发出对朱君松、华敏玉的悬赏公告，并张贴于其居住的村委等地。本院依法决定将朱君松、华敏玉列入失信被执行人名单。本案经执行，尚有514063元及延期付款利息未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院于2015年9月6日召开执行听证，申请人恒宇公司到庭参加听证，但未提供被执行人可供执行财产线索。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。2015年9月28日，本院裁定终结本次执行程序。
听证过程中，恒宇公司主张朱君松有财产可供执行，本次执行程序不应终结，并向本院提供了2011年1月24日朱君松的申请、2011年1月27日领取拆迁补偿款的6张银行承兑汇票复印件、现金支票的复印件予以证明。
根据恒宇公司提供的执行线索，本院再次进行了调查。经查明，朱君松、华敏玉2011年1月1日至今的银行账户金额未发生交易往来。朱君松通过银行承兑汇票形式领取了的拆迁安置款，汇票的收款人为无锡市建鸣园艺场，而该园艺场经营者并非朱君松、华敏玉。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，恒宇公司提供的朱君松、华敏玉可能系无锡市建鸣园艺场经营者，存在可供执行财产的线索，与事实不符。关于执行裁定书文书上有笔误，本院已经予以补正并送达了民事裁定书。关于恒宇公司提出的朱君松、华敏玉银行账户查询时间存在间隔，要求与法院人员一同张贴悬赏公告，故应当恢复执行程序的主张，于法无据，本院不予采信。关于恒宇公司提出的法院应当查明2011年后朱君松、华敏玉拆迁安置款流向，否则法院应当恢复执行程序的主张，因该拆迁安置款支付时间为2011年，而恒宇公司起诉朱君松、华敏玉的时间为2014年8月21日，本案申请执行的时间为2015年3月6日，朱君松、华敏玉多年前取得的拆迁款并不等同现在有可供执行的财产，况且经查询其两人名下没有银行存款，亦没有房屋、车辆登记，而恢复执行需当前有可供执行的财产，故本院对于恒宇公司该主张亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人恒宇公司提出的执行异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向江苏省无锡市中级人民法院申请复议。
审 判 长 吴诗佳
代理审判员 孙东飞
代理审判员 郑维和
二〇一五年十一月二十二日
书 记 员 许世昂
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赣执字第5692号
申请人徐建华，居民。
被执行人杜东，居民。
被执行人连云港东骐塑业有限责任公司，住所地连云港市赣榆区。
法定代表人杜从和，总经理。
申请人徐建华与被执行人杜东、连云港东骐塑业有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）赣民初字第3933号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：杜东、连云港东骐塑业有限责任公司应于判决发生法律效力之日起十日内向徐建华支付借款本金150000元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年12月28日立案受理。
在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2015年12月30日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，2016年1月5日与申请人徐建华谈话进行调查了解，查明被执行人暂时无可供执行财产线索。2016年1月15日与申请人徐建华到被执行人杜东家中执行，被执行人杜东未在家，本院执行人员与杜东邻居沟通了解到杜东每天早出晚归，很难见到人。2016年5月15日本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（三）项的规定，裁定如下：
终结（2015）赣民初字第3933号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 张勋学
执行员 郭忠辉
执行员 涂 明
二〇一六年五月三十日
书记员 吕修庆
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙03民终2568号
上诉人（原审被告）：李本靖。
被上诉人（原审原告）：李金红。
被上诉人（原审原告）：张玉珍。
上诉人李本靖因与被上诉人李金红、张玉珍买卖合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2016）浙0324民初754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日委托原审法院向上诉人李本靖送达了《受理上诉通知书》，告知其在接到通知书之后七日内，预缴上诉受理费18429元，逾期不缴作自动撤诉处理。上诉人李本靖在规定的期限内未预缴上诉案件受理费，亦未提出免交、缓交的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人李本靖自动撤回上诉处理。浙江省永嘉县人民法院（2016）浙0324民初754号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 俊
代理审判员 叶 恒
代理审判员 黄丽君
二〇一六年七月二十一日
代书 记员 张 璇
安徽省芜湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芜民一初字第01794-2号
原告：许蕾，女，1987年7月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
委托代理人：黄书平，安徽安江律师事务所律师。
被告：汪小飞，男，1987年6月15日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
本院于2015年9月1日作出的（2015）芜民一初字第01794-1号民事裁定书，对被告汪小飞所有的银行存款90000元予以冻结。因本案已审理终结且判决不准离婚，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
解除对被告汪小飞所有的银行存款人民币90000元的冻结。
审判员 黄腊梅
二〇一五年十二月七日
书记员 汤丽娜
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽02民辖终852号
上诉人（原审被告）：厦门华锂能源股份有限公司，住所地福建省厦门市集美区白虎岩路19号101单元。
法定代表人：王继辉。
被上诉人（原审原告）：深圳市永吉泰电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道上星中星大厦5-15楼。
法定代表人：匡春华，执行董事。
委托诉讼代理人：李以宝，公司职员。
上诉人厦门华锂能源股份有限公司因与被上诉人深圳市永吉泰电子有限公司买卖合同纠纷管辖权争议一案，不服厦门市集美区人民法院（2017）闽0211民初1989号之一民事裁定，向本院提出上诉。厦门华锂能源股份有限公司上诉称，双方约定管辖无效，根据相关司法解释，本案应由作为接收货币一方的原告所在地法院，即深圳市宝安区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送深圳市宝安区人民法院审理。
本院经审查认为，当事人在《采购合同》中已明确约定发生争议时由厦门华锂能源股份有限公司所在地法院管辖。该约定系双方真实意思表示，且未违反级别管辖和专属管辖的相关规定，应确认为有效。厦门华锂能源股份有限公司的住所地位于厦门市集美区，集美区人民法院对本案享有管辖权。厦门华锂能源股份有限公司的上诉主张于法无据，本院不予采纳。原审裁定正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄培芳
审判员 周汉聪
审判员 王义清
二〇一七年十一月十三日
书记员 孔 晨
附：本案所涉及的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初5830号
原告李辉，男，汉族，住河北省。
委托代理人李艳国，四川承安律师事务所律师。
被告冯云彪，男，住四川省。
被告赵小容，女，住四川省。
原告李辉与被告冯云彪、赵小容买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月26日受理后，依法由审判员向伶俐适用简易程序，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告李辉的委托代理人李艳国到庭参加了诉讼。被告冯云彪、赵小容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李辉诉称，2015年期间，原告与被告冯云彪建立货物买卖关系，约定由原告向被告供应纤维素等货物。原告依约供货后，被告未向原告及时付款。2015年2月2日，原告与被告结算，被告冯云彪向原告出具欠条，确认所欠原告货款42000元。对账后，原告继续向被告供货2次，供货金额5300元，被告欠付原告货款总计47300元。被告冯云彪与被告赵小容是夫妻关系，本案之债是被告夫妻共同债务，故请求判令被告冯云彪、赵小容支付所欠原告货款47300元及资金占用利息（从2016年5月26日起至付清日止按银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
被告冯云彪、赵小容未作答辩。
经审理查明，2015年期间，原告李辉与被告冯云彪达成口头协议，约定由原告向被告供应纤维素等货物。原告依约供货后，被告未向原告及时付款。2015年2月2日，原告与被告结算，被告冯云彪向原告出具欠条，载明：“今欠到李辉材料款，2015年春节前共计42000元。”被告冯云彪在该欠条上签名确认。
原告向本院提交两张送货单，拟证明原、被告双方对账后原告继续向被告供货2次。送货单1时间为2015年3月25日，收货单位：冯云彪，品名：纤维素、胶粉，金额为5000元，送货人李辉，收货人赵树光。原告陈述赵树光在被告冯云彪处工作，是被告冯云彪的岳父。送货单2时间为2015年4月28日，收货单位：冯云彪，品名：纤维素、胶粉，金额300元，送货人李辉，收货人冯云彪。
另查明，被告冯云彪与被告赵小容系夫妻关系。
上述事实有欠条、送货单、结婚登记审查处理表、当事人陈述笔录等收集在案，予以佐证。
本院认为，原告与被告虽然没有签订书面的供货协议，但双方通过实际履行行为达成了双方之间的交易形式，应认定原告与被告之间存在合法并有效的买卖关系。买受人应当按照约定的数额支付价款。关于货款金额，由于原告未能举证证明2015年3月25日的送货单上的收货人“赵树光”与被告的关系，因此该笔5000元的货款本院不予支持。故被告冯云彪应付原告货款金额为42300元。此外，被告赵小容与被告冯云彪系夫妻关系，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。故对原告要求被告冯云彪、赵小容支付货款47300元的诉讼请求，本院予以部分支持。因被告冯云彪未按约付款，已构成违约，故对原告要求被告支付资金占用利息的请求，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯云彪、赵小容自本判决生效之日起三日内向原告李辉支付货款42300元及资金占用利息（以42300元为计算基数自2016年5月26日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告李辉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费983元，减半收取491.50元，由原告李辉负担91.50元，被告冯云彪、赵小容负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 向伶俐
二〇一六年七月二十日
书记员 王 静
河北省唐山市丰润区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0208民初95号
原告：王树合，男，1970年12月25日出生，汉族，住唐山市，住唐山市。
委托诉讼代理人：郝锦波，河北高阶律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰润区支公司。
负责人：王子良，经理。
委托诉讼代理人：孙炜亮，该公司员工。
原告王树合与被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰润区支公司（以下简称人寿财险丰润支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李宏适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告王树合及其委托诉讼代理人郝锦波、被告人寿财险丰润支公司的委托诉讼代理人孙炜亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王树合向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告保险金656983.56元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年5月30日22时00分许，李连合驾驶的车牌号为××××××/××××××号牌重型货车，沿京哈线行驶至丰润区鸿城水泥路段时，与徐长锁驾驶的车牌号为××××××/××××××的重型货车相撞，造成双方车辆损坏、徐长锁受伤的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第九大队出具第1302081201602651号事故认定书认定徐长锁负此事故的同等责任，李连合负此事故同等责任。徐长锁驾驶的车牌号为××××××/××××××的重型货车在被告处投保了驾驶员座位险，保险限额10万元，事故发生在保险期间。驾驶员徐长锁医疗损失有：医疗费132597.13元、伙食补助费2000元、营养费3600元、鉴定费3200元，车辆所有人王树合已经全部垫付。丰润区人民法院（2017）冀0208民初4112号判决书中原告未获得侵权方赔偿损失为65698.56元，应由被告赔偿。
被告人寿财险丰润支公司辩称，在被保险车辆××××××/××××××号车行驶证、运输证、驾驶员的驾驶证、从业资格证年检合法有效，不存在双方保险条款免责事由及酒驾逃逸等事由，我司再由对方交强险及商业险优先赔付后，按照此事故不超过50%的比例，赔偿本车驾驶员的实际损失。根据保险条款车上人员保险条款只负责驾驶员的医疗费用，对于本案产生的其他费用，我司不予承担。由于我司承保车辆行驶证车主为廊坊市垚信货物运输有限公司，被保险人为张秀娟，请法院核实被保险车辆的实际车主，来证实原告的诉讼主体是否适格。本案的诉讼费、鉴定费为间接损失，不在保险理赔范围内，我司不予理赔。
经审理查明：2016年5月30日22时0分许，李连合驾驶××××××/××××××号重型货车，沿京哈线行驶至唐山市丰润区鸿诚水泥路段时，与徐长锁驾驶的××××××/××××××号重型货车相撞造成两车受损、徐长锁受伤的交通事故。此事故经唐山市公安交通警察支队第九交警大队认定，原告徐长锁与被告李连合负事故的同等责任。
原告王树合系徐长锁驾驶车牌号为××××××车辆×××的实际车主，在被告处投保了车上人员责任保险（驾驶人）（不计免赔）险，保险限额10万元，保险期间为2016年3月18日至2017年3月17日，事故发生在保险期间。被保险人为王树合妻子张秀娟。
2017年8月7日，徐长锁将××××××车辆的车主何庆东、驾驶员李连合及承保××××××车辆机动车交通事故责任强制保险的华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司、承保××××××车辆不计免赔商业三者险的中国人民财产保险股份有限公司保德支公司诉至本院，要求各被告赔偿徐长锁的各项损失187711元。本院于2017年9月8日作出（2017）冀0208民初4112号民事判决书，该判决认定徐长锁因涉案交通事故造成的损失有：医疗费132597.13元（118773.34元+检查费1823.79元+内固定物取出费用12000元）、住院伙食补助费2000元（40元×50天）、营养费3600元（40元×90天）、误工费58223.88元（165.88元×351天）、护理费8823.60元（98.04元×90天）、残疾赔偿金33373.20元（11919元×20年×14%）、精神损害抚慰金4000元、交通费800元、鉴定费3200元，合计246617.81元。判决唐山华安保险在交强险限额内赔偿徐长锁损失115220.68元（105220.68元+10000元）。超出交强险赔偿限额和范围部分，由中国人民财产保险股份有限公司保德支公司在商业三者险内赔偿65698.57[（246617.81元-115220.68元）×50%]。
2017年8月7日，徐长锁出具声明书，声明：支出医疗费121087.13元、二次手术费12000元、伙补2000元、营养费3600元、鉴定费3200元均由张秀娟全部垫付，医疗费判项自愿偿还张秀娟垫付款项，同意由丰润区人民法院直接将医疗费用判决数额支付给张秀娟。
上述事实有原、被告陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、从业资格证、保险单、病例、诊断证明书、医药费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、本院（2016）冀0208民初4246号调解书、（2017）冀0208民初4112号判决书等可以证实。
本院认为，王树合作为涉案车辆××××××重型货车的实际车主，该车辆在人寿财险丰润支公司处投保了车上人员责任保险（驾驶人）险，保险限额10万元，事故发生在保险期间。王树合对该投保车辆具有保险利益，人寿财险丰润支公司应当按合同约定向王树合赔偿保险金。
徐长锁驾驶案涉车辆与李连合因违反交通法规发生交通事故，致徐长锁受伤，经交警部门认定徐长锁、李连合承担此事故的同等责任，该事实清楚，本院予以确认。根据事故责任认定情况，本院已作出生效判决，判决华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内赔偿徐长锁损失115220.68元；中国人民财产保险股份有限公司保德支公司在商业三者险内赔偿徐长锁损失65698.57元，徐长锁尚有65698.56元未获赔偿。被告人寿财险丰润支公司辩称只负责驾驶员的医疗费用，对于鉴定费等其他费用不予承担，鉴定费用系为查明保险损失程度所支付的必要的、合理的费用，且该费用已经本院生效判决予以认定，故对被告诉辩理由不予采信。徐长锁未获赔偿的65698.56元已由王树合妻子张秀娟垫付，且该款项数额未超出保险限额，被告人寿财险丰润支公司应向案涉车辆的实际车主王树合予以赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰润区支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王树合保险金65698.56元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1442元，减半收取721元，由中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰润区支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员李宏
二0一八年三月二十二日
书记员崔冬雪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市丰润区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）冀0208民初95号原告：王树合，男，1970年12月25日出生，汉族，住唐山市，住唐山市。委托诉讼代理人：郝锦波，河北高阶律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰润区支公司。负责人：王子良，经理。委托诉讼代理人：孙炜亮，该公司员工。原告王树合与被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰润区支公司（以下简称人寿财险丰润支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李宏适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告王树合及其委托诉讼代理人郝锦波、被告人寿财险丰润支公司的委托诉讼代理人孙炜亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王树合向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告保险金656983.56元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年5月30日22时00分许，李连合驾驶的车牌号为××××××/××××××号牌重型货车，沿京哈线行驶至丰润区鸿城水泥路段时，与徐长锁驾驶的车牌号为××××××/××××××的重型货车相撞，造成双方车辆损坏、徐长锁受伤的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第九大队出具第1302081201602651号事故认定书认定徐长锁负此事故的同等责任，李连合负此事故同等责任。徐长锁驾驶的车牌号为××××××/××××××的重型货车在被告处投保了驾驶员座位险，保险限额10万元，事故发生在保险期间。驾驶员徐长锁医疗损失有：医疗费132597.13元、伙食补助费2000元、营养费3600元、鉴定费3200元，车辆所有人王树合已经全部垫付。丰润区人民法院（2017）冀0208民初4112号判决书中原告未获得侵权方赔偿损失为65698.56元，应由被告赔偿。被告人寿财险丰润支公司辩称，在被保险车辆××××××/××××××号车行驶证、运输证、驾驶员的驾驶证、从业资格证年检合法有效，不存在双方保险条款免责事由及酒驾逃逸等事由，我司再由对方交强险及商业险优先赔付后，按照此事故不超过50%的比例，赔偿本车驾驶员的实际损失。根据保险条款车上人员保险条款只负责驾驶员的医疗费用，对于本案产生的其他费用，我司不予承担。由于我司承保车辆行驶证车主为廊坊市垚信货物运输有限公司，被保险人为张秀娟，请法院核实被保险车辆的实际车主，来证实原告的诉讼主体是否适格。本案的诉讼费、鉴定费为间接损失，不在保险理赔范围内，我司不予理赔。经审理查明：2016年5月30日22时0分许，李连合驾驶××××××/××××××号重型货车，沿京哈线行驶至唐山市丰润区鸿诚水泥路段时，与徐长锁驾驶的××××××/××××××号重型货车相撞造成两车受损、徐长锁受伤的交通事故。此事故经唐山市公安交通警察支队第九交警大队认定，原告徐长锁与被告李连合负事故的同等责任。原告王树合系徐长锁驾驶车牌号为××××××车辆×××的实际车主，在被告处投保了车上人员责任保险（驾驶人）（不计免赔）险，保险限额10万元，保险期间为2016年3月18日至2017年3月17日，事故发生在保险期间。被保险人为王树合妻子张秀娟。2017年8月7日，徐长锁将××××××车辆的车主何庆东、驾驶员李连合及承保××××××车辆机动车交通事故责任强制保险的华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司、承保××××××车辆不计免赔商业三者险的中国人民财产保险股份有限公司保德支公司诉至本院，要求各被告赔偿徐长锁的各项损失187711元。本院于2017年9月8日作出（2017）冀0208民初4112号民事判决书，该判决认定徐长锁因涉案交通事故造成的损失有：医疗费132597.13元（118773.34元+检查费1823.79元+内固定物取出费用12000元）、住院伙食补助费2000元（40元×50天）、营养费3600元（40元×90天）、误工费58223.88元（165.88元×351天）、护理费8823.60元（98.04元×90天）、残疾赔偿金33373.20元（11919元×20年×14%）、精神损害抚慰金4000元、交通费800元、鉴定费3200元，合计246617.81元。判决唐山华安保险在交强险限额内赔偿徐长锁损失115220.68元（105220.68元+10000元）。超出交强险赔偿限额和范围部分，由中国人民财产保险股份有限公司保德支公司在商业三者险内赔偿65698.57[（246617.81元-115220.68元）×50%]。2017年8月7日，徐长锁出具声明书，声明：支出医疗费121087.13元、二次手术费12000元、伙补2000元、营养费3600元、鉴定费3200元均由张秀娟全部垫付，医疗费判项自愿偿还张秀娟垫付款项，同意由丰润区人民法院直接将医疗费用判决数额支付给张秀娟。上述事实有原、被告陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、从业资格证、保险单、病例、诊断证明书、医药费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、本院（2016）冀0208民初4246号调解书、（2017）冀0208民初4112号判决书等可以证实。本院认为，王树合作为涉案车辆××××××重型货车的实际车主，该车辆在人寿财险丰润支公司处投保了车上人员责任保险（驾驶人）险，保险限额10万元，事故发生在保险期间。王树合对该投保车辆具有保险利益，人寿财险丰润支公司应当按合同约定向王树合赔偿保险金。徐长锁驾驶案涉车辆与李连合因违反交通法规发生交通事故，致徐长锁受伤，经交警部门认定徐长锁、李连合承担此事故的同等责任，该事实清楚，本院予以确认。根据事故责任认定情况，本院已作出生效判决，判决华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内赔偿徐长锁损失115220.68元；中国人民财产保险股份有限公司保德支公司在商业三者险内赔偿徐长锁损失65698.57元，徐长锁尚有65698.56元未获赔偿。被告人寿财险丰润支公司辩称只负责驾驶员的医疗费用，对于鉴定费等其他费用不予承担，鉴定费用系为查明保险损失程度所支付的必要的、合理的费用，且该费用已经本院生效判决予以认定，故对被告诉辩理由不予采信。徐长锁未获赔偿的65698.56元已由王树合妻子张秀娟垫付，且该款项数额未超出保险限额，被告人寿财险丰润支公司应向案涉车辆的实际车主王树合予以赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰润区支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王树合保险金65698.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1442元，减半收取721元，由中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰润区支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员李宏二0一八年三月二十二日书记员崔冬雪
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初00032号
原告：杭州市下城区进来装饰材料商行，住所地杭州市下城区石桥路***号*****室。
经营者：吕进来。
委托代理人：叶秋高，浙江民禾律师事务所律师。
被告：徐国琴。
原告杭州市下城区进来装饰材料商行与被告徐国琴买卖合同纠纷一案，原告于2016年1月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员赵耀中、人民陪审员杨敏伟、泮华组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭进行了审理，原告杭州市下城区进来装饰材料商行的委托代理人叶秋高到庭参加诉讼，被告徐国琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告之间长期保持业务往来。2015年5月至6月，原告按被告订货要求提供了价值14094元淘之宝等品牌瓷砖。被告收到货物未支付相应货款，经原告催讨，被告于2015年6月24日出具欠条一份，确认尚欠原告货款14094元。出具欠条后，被告仍未支付货款，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告货款14094元，支付逾期利息493.03元（利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，暂自2015年6月25日算至2016年1月4日，主张至还清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告徐国琴未作答辩。
原告为证明其主张向本院提交的证据材料为送货单四份及欠条一份，证明被告欠原告货款的事实。对于原告提交的证据材料，被告未到庭，视为放弃举证、质证的权利。经审查，本院对原告提交证据材料的证明效力予以认定。
根据认定的证据，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
原、被告之间长期保持业务往来。2015年5月至6月，原告按被告订货要求提供了价值14094元淘之宝等品牌瓷砖。被告收到货物未支付相应货款。经原告催讨，被告于2015年6月24日出具欠条一份，确认尚欠原告货款14094元。出具欠条后，被告仍未予支付货款。
本院认为：原告杭州市下城区进来装饰材料商行与被告徐国琴之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，合法有效，双方应严格履行。原告向被告供货，被告未按约定支付货款，显属违约，应承担支付原告货款14094元的民事责任。原告供货后，被告理应支付相应的货款，对于原告主张的逾期利息，依法有据，本院确定利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算，对于该项诉请，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐国琴支付原告杭州市下城区进来装饰材料商行货款14094元，于本判决生效之日起十日内付清，支付逾期利息，按本金14094元，利率为中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍，自2015年6月25日算至还清之日；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费165元，由被告徐国琴承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 赵耀中
人民陪审员 杨敏伟
人民陪审员 泮 华
二〇一六年四月十二日
书 记 员 郑和平
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初12486号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人：刘亚干，分行行长。
委托诉讼代理人：周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：阚庆位，男，汉族，1979年12月13日出生，住重庆市秀山县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告阚庆位信用卡纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人周嵘到庭参加诉讼，被告阚庆位经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、阚庆位立即支付截至2018年4月10日的透支本金47826.83元、透支利息7772.55元；并支付自2018年4月11日起至欠款付清时止，以本金47826.83元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由阚庆位承担。事实和理由：阚庆位向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2018年4月10日累计欠款本息共计55599.38元未给付。工行重庆市分行多次催款，阚庆位仍未清偿。
被告阚庆位未答辩。
经审理查明，2016年12月20日，阚庆位向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。阚庆位在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向阚庆位发放了信用卡。阚庆位从其信用卡账户中透支，截至2018年4月10日，阚庆位尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金47826.83元、透支利息7772.55元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，阚庆位与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向阚庆位发放了信用卡，阚庆位使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。阚庆位应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。
被告阚庆位经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告阚庆位在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年4月10日的信用卡透支本金47826.83元、透支利息7772.55元;并支付自2018年4月11日起至欠款付清时止，以本金47826.83元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费648元，由被告阚庆位承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 高婷桦
二〇一八年五月二十八日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
青海省西宁市城东区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）青0102民初673号
原告：西宁城达供热有限责任公司（组织机构代码：56490XXXX），住所地：青海省西宁市城西区盐湖巷。
法定代表人：洪流，该公司经理。
委托诉讼代理人：马生武，该公司职员。
委托诉讼代理人：王清利，该公司职员。
被告：马成德（身份证号：×××），男，1973年4月11日出生，回族，无固定职业，住西宁市城东区建国路13号青英领秀城小区。
原告西宁城达供热有限责任公司与被告马成德物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，原告西宁城达供热有限责任公司于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告西宁城达供热有限责任公司申请撤诉，是自愿对实体权利和诉讼权利的处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告西宁城达供热有限责任公司撤诉。
案件受理费136元，减半收取68元由原告西宁城达供热有限责任公司负担。
审判员顾植梅
二〇一八年三月二十三日
书记员马林
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城东区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）青0102民初673号原告：西宁城达供热有限责任公司（组织机构代码：56490XXXX），住所地：青海省西宁市城西区盐湖巷。法定代表人：洪流，该公司经理。委托诉讼代理人：马生武，该公司职员。委托诉讼代理人：王清利，该公司职员。被告：马成德（身份证号：×××），男，1973年4月11日出生，回族，无固定职业，住西宁市城东区建国路13号青英领秀城小区。原告西宁城达供热有限责任公司与被告马成德物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，原告西宁城达供热有限责任公司于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西宁城达供热有限责任公司申请撤诉，是自愿对实体权利和诉讼权利的处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告西宁城达供热有限责任公司撤诉。案件受理费136元，减半收取68元由原告西宁城达供热有限责任公司负担。审判员顾植梅二〇一八年三月二十三日书记员马林
安徽省萧县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖1322行初182号
原告：萧县城郊合作商店，住所地萧县龙城镇岱湖社区。
法定代表人：吴信廷，经理。
委托代理人：权爱民,安徽君光律师事务所律师。
被告：萧县龙城镇人民政府，住所地萧县龙城镇世纪大道中段，统一社会信用代码11341322003196301J。
法定代表人：蒋曦，镇长。
行政负责人：刘先锋，副镇长。
委托代理人：程言志、杜飞（实习），安徽烁光律师事务所律师。
本院在审理原告萧县城郊合作商店诉被告萧县龙城镇人民政府履行征收补偿协议一案中，萧县城郊合作商店于2018年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告萧县城郊合作商店撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告萧县城郊合作商店承担。
审 判 长 周昭玲
人民陪审员 张学光
人民陪审员 刘金刚
二〇一八年一月十六日
书 记 员 倪晓晗
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民终9号
上诉人(原审原告):青岛先楚国际贸易有限公司。住所地：山东省青岛市南区香港中路**号B606。
法定代表人：陈鲲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖云成，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：仲景大厨房股份有限公司。住所地：河南省西峡县工业大道南段***号。
法定代表人：孙耀志，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄少铁，该公司法务经理。
委托诉讼代理人：张合营，该公司知识产权经理。
被上诉人（原审被告）：北国商城股份有限公司超市新石店。住所地：河北省石家庄市桥西区中华南大街***号。
负责人：汪克宁，该单位总经理。
委托诉讼代理人：耿佩珊，该单位员工。
上诉人青岛先楚国际贸易有限公司因与被上诉人仲景大厨房股份有限公司、北国商城股份有限公司超市新石店侵害商标权纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2016）冀01民初214号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
青岛先楚国际贸易有限公司上诉请求为：依法撤销石家庄中级人民法院一审民事裁定，指令其对本案进行审理。其主要事实与理由为:一审法院认为上诉人起诉的情形属于以他人使用在核定商品上的注册商标与其在先的注册商标相同或近似为由提起诉讼，应当向有关行政主管机关申请解决，该认定错误。上诉人的起诉，应当依法得到一审法院的实体审理。被上诉人的注册商标是在上诉人的注册商标基础上，进行改变特征，将文字与图形进行组合后产生的。上诉人的注册商标是由单纯的文字“采蘑菇的小姑娘”构成，被上诉人的注册商标是由“采蘑菇的小姑娘”及图组成。两个商标的中文文字部分相同，区别在于是否有图形组合，因此构成近似。根据《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条第二款中“但原告以他人超出核定商品的范围或者以改变显著特征、拆分、组合等方式使用的注册商标，与其注册商标相同或者近似为由提起诉讼的，人民法院应当受理”。一审法院仅注意到被上诉人合法拥有“采蘑菇的小姑娘”及图的商标权，而忽视了被上诉人的注册商标与上诉人的注册商标构成近似，进而认为上诉人应向行政主管机关申请解决关于该商标的争议是错误的。一审法院应当依法对上诉人的诉请进行实体审理，请求二审法院审明后依法改判。
青岛先楚国际贸易有限公司一审起诉请求为：1、判令仲景大厨房股份有限公司停止生产和销售侵犯原告第8046150号“采蘑菇的小姑娘”商标的产品，并赔偿原告经济损失300万元（含原告为制止侵权行为所支付的合理费用）；2、判令北国商城股份有限公司超市新石店停止销售侵犯原告第8046150号“采蘑菇的小姑娘”商标的产品；3、判令仲景大厨房股份有限公司在《齐鲁晚报》、《河南日报》、《河北日报》上刊登声明消除影响；4、判令二被告共同承担本案诉讼费用。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》中“原告以他人使用在核定商品上的注册商标与其在先的注册商标相同或近似为由提起诉讼的，人民法院应当根据民事诉讼法第一百一十一条第（三）项（2007年民事诉讼法）的规定，告知原告向有关行政主管机关申请解决”。被告仲景大厨房股份有限公司在其第11139379号注册商标核定商品上使用“采蘑菇的小姑娘”商标，原告应向有关行政主管机关申请解决。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告青岛先楚国际贸易有限公司的起诉。
本院经审理认为，根据青岛先楚国际贸易有限公司在一审中起诉的诉讼请求及事实、理由，青岛先楚国际贸易有限公司以仲景大厨房股份有限公司所使用的商标与其注册商标相同或近似、易使消费者混淆误认、被告侵犯了其注册商标专用权为由提起诉讼，不属于《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》中的情形，本案属于侵害商标权纠纷，属于人民法院受理案件的范围，不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项之规定，一审法院适用法律错误，应予纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销河北省石家庄市中级人民法院（2016）冀01民初214号民事裁定；
二、本案指令河北省石家庄市中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋晓玉
审判员 宋 菁
审判员 张 岩
二〇一七年一月十七日
书记员 祁立肖
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民终9号上诉人(原审原告):青岛先楚国际贸易有限公司。住所地：山东省青岛市南区香港中路**号B606。法定代表人：陈鲲，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖云成，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：仲景大厨房股份有限公司。住所地：河南省西峡县工业大道南段***号。法定代表人：孙耀志，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄少铁，该公司法务经理。委托诉讼代理人：张合营，该公司知识产权经理。被上诉人（原审被告）：北国商城股份有限公司超市新石店。住所地：河北省石家庄市桥西区中华南大街***号。负责人：汪克宁，该单位总经理。委托诉讼代理人：耿佩珊，该单位员工。上诉人青岛先楚国际贸易有限公司因与被上诉人仲景大厨房股份有限公司、北国商城股份有限公司超市新石店侵害商标权纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2016）冀01民初214号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。青岛先楚国际贸易有限公司上诉请求为：依法撤销石家庄中级人民法院一审民事裁定，指令其对本案进行审理。其主要事实与理由为:一审法院认为上诉人起诉的情形属于以他人使用在核定商品上的注册商标与其在先的注册商标相同或近似为由提起诉讼，应当向有关行政主管机关申请解决，该认定错误。上诉人的起诉，应当依法得到一审法院的实体审理。被上诉人的注册商标是在上诉人的注册商标基础上，进行改变特征，将文字与图形进行组合后产生的。上诉人的注册商标是由单纯的文字“采蘑菇的小姑娘”构成，被上诉人的注册商标是由“采蘑菇的小姑娘”及图组成。两个商标的中文文字部分相同，区别在于是否有图形组合，因此构成近似。根据《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条第二款中“但原告以他人超出核定商品的范围或者以改变显著特征、拆分、组合等方式使用的注册商标，与其注册商标相同或者近似为由提起诉讼的，人民法院应当受理”。一审法院仅注意到被上诉人合法拥有“采蘑菇的小姑娘”及图的商标权，而忽视了被上诉人的注册商标与上诉人的注册商标构成近似，进而认为上诉人应向行政主管机关申请解决关于该商标的争议是错误的。一审法院应当依法对上诉人的诉请进行实体审理，请求二审法院审明后依法改判。青岛先楚国际贸易有限公司一审起诉请求为：1、判令仲景大厨房股份有限公司停止生产和销售侵犯原告第8046150号“采蘑菇的小姑娘”商标的产品，并赔偿原告经济损失300万元（含原告为制止侵权行为所支付的合理费用）；2、判令北国商城股份有限公司超市新石店停止销售侵犯原告第8046150号“采蘑菇的小姑娘”商标的产品；3、判令仲景大厨房股份有限公司在《齐鲁晚报》、《河南日报》、《河北日报》上刊登声明消除影响；4、判令二被告共同承担本案诉讼费用。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》中“原告以他人使用在核定商品上的注册商标与其在先的注册商标相同或近似为由提起诉讼的，人民法院应当根据民事诉讼法第一百一十一条第（三）项（2007年民事诉讼法）的规定，告知原告向有关行政主管机关申请解决”。被告仲景大厨房股份有限公司在其第11139379号注册商标核定商品上使用“采蘑菇的小姑娘”商标，原告应向有关行政主管机关申请解决。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告青岛先楚国际贸易有限公司的起诉。本院经审理认为，根据青岛先楚国际贸易有限公司在一审中起诉的诉讼请求及事实、理由，青岛先楚国际贸易有限公司以仲景大厨房股份有限公司所使用的商标与其注册商标相同或近似、易使消费者混淆误认、被告侵犯了其注册商标专用权为由提起诉讼，不属于《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》中的情形，本案属于侵害商标权纠纷，属于人民法院受理案件的范围，不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项之规定，一审法院适用法律错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销河北省石家庄市中级人民法院（2016）冀01民初214号民事裁定；二、本案指令河北省石家庄市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  宋晓玉审判员  宋 菁审判员  张 岩二〇一七年一月十七日书记员  祁立肖
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0526民初4887号
原告马敏兴，男，1964年4月14日生，回族，农民，小学文化，住威宁县。
被告马武朝，男，1953年1月16日生，回族，农民，文盲，住址同上。
委托代理人徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告马敏兴诉被告马武朝恢复原状纠纷一案，本院受理后，以（2015）黔威民初字第3731号民事判决书判决：位于中塘村圈合组大坪子，小地名杨家坪子的土地承包经营权属原告马敏兴享有。该土地四至界限为：东至坎，南至山，西至路，北至山。被告马武朝停止侵权行为。案件受理费47元由原告承担。被告马武朝不服，向毕节市中级人民法院提起上诉，毕节市中级人民法院以（2016）黔05民终246号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。被告马武朝不服申请再审，贵州省高级人民法院以（2016）黔民申1544号裁定书指定毕节市中级人民法院再审。毕节市中级人民法院再审后认为，一审审判员变更未履行法定程序，一、二审判决认定的原告提交的土地登记底册复印件载明的内容与争议地杨家大坪子的亩数和四至界限等事实不清为由，以（2017）黔05民再2号民事裁定书裁定：一、撤销本院（2016）黔05民终246号民事判决、威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2015）黔威民初字第3731号民事判决。二、发回威宁彝族回族苗族自治县人民法院重审。发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马敏兴、被告马武朝及其委托代理人徐仁凯均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告马敏兴诉�：我有位于威宁县××镇××村××组大坪子（小地名：杨家坪子）的承包地一块，面积1亩，四至界限为:东至坎，南至山，西至路，北至山。该土地于1981年第一轮土地承包时，以我父亲为户主共五人承包耕种，我父亲去世后，该土地一直由我耕种，至今已有34年之久。2015年4月5日，被告马武朝以我承包的土地是集体的为由，将我种上的庄稼铲除，不准我管理使用该土地，并在该土地中间开通了一条路，将原来的老路堵死，让车辆从该土地上经过，我知道后前来阻止，双方发生了吵打，已另案处理。因被告强行侵占我的土地。损害了我的权益，故请求判令被告恢复原告承包耕地原样，赔偿对原告所造成的经济损失11780元。
原告在举证期限内提供的证据有：
1、土地承包登记表一份（复印件）。用以证�：该争议地大坪子是原告的土地。
2、林权登记表（复印件）。用以证明：马敏学的承包山林与原告的承包地相邻。
3、证明、纳税卡、补贴通知书各一份。用以证明：该争议地的农业税一直由原告交纳，农业补贴也是由原告领取的。
4、收款收据三份、调拨单一份。用以证明：原告的经济损失。
5、证明一份。用以证明：原告的收入和损失。
6、照片。用以证明：原告土地被被告损坏的事实。
7、车票。用以证明：因本案，原告往返毕节、贵阳的车费。
8、照片一份。用以证明：马敏学的承包山林与原告的土地相邻。
9、证人马某1的证言。用以证明：证人系1999年任中塘村委会主任，土地下放时，因当时各组组长不识字，由副村长找识字的人填写的四至，然后下发给各村民，登记表上的签名是由文书签的，盖章由另一个领导盖的。
10、证人马某2的证言。用以证明：该争议地从包产到户以来就是由原告耕种，此地位于杨家坪子（下坪子）。
11、证人马某3的证言。用以证明：该争议地从包产到户以来都是由原告耕种，直到今年被马武朝等人挖断土路。
被告马武朝辩称：本案争议土地不是原告的，被告没有侵犯原告的土地承包权。原告的起诉无事实和法律依据，请求驳回；原告的第一项请求不当，请求驳回。
被�在举证期限内提交的证据有：
1、证明一份。用以证明：中塘××××组100多人可以证明该争议地不是原告的，是集体所有，该土地属原告私开。
2、两现场照片。用以证明：争议地与原告承包的土地不是同一块土地，四至、名称都不样。
3、中塘村委会证明：原告的分地人证实原告开种的土地是集体所有，不是原告承包地。
4、证明一份。用以证明：“大坪子”与“杨家坪子”是两块土地，争议地是“杨家坪子”原告承包的是“大坪子”。
5、证人马某4的证言。用以证明：证人与原告系中心组的村民，被告是半坡组的，原告的那块地是荒山，没有承包给谁，争议地是用来修路的，原告在上耕种了土豆和玉米，被证人等挖了，该地原告大约耕种了10多年。
本院依职权到现场制作的堪验笔录一份，并经双方确认了争议的四至界限。
经审理查明：1981年第一轮土地承包到户时，原告家以其父亲为户主共五口人承包了位于威宁县××镇××村××组名为“大坪子”的土地，面积一亩，四至界限为：东至坎，南至山，西至路，北至山。原告的父亲去世后，在1998年第二轮土地续包时，中塘村委会将该地块发包给原告经营管理，并将该土地报威宁县档案管理局备案。该土地一直由原告管理使用。2015年4月5日，被告马武朝及其他村民以原告开荒耕种了集体土地为由，要求将原告�理使用的名为杨家坪子（下坪子）的一块土地用作修路，双方发生争议，原告诉至本院。
另：经现场勘险，双方发生争议的土地四至为：南至马武华地坎，北与马里奎地、马武贤地、马永会地、马武成地相邻，东至地坎临圈合组、菜地组土地，西至路。
本院认为：当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告马敏兴主张，被告马武朝破坏自己承包管理的地名为“大坪子”的土地，造成11780元的损失，但从其向本院提供的土地承包登记表中所载明的“大坪子”的土地四至为“东至坎、西至路，南、北至山。”而经本院到双方争议地现场勘验的土地四至为“南至马武华地坎，北与马里奎地、马武�地、马永会地、马武成地相邻，东至地坎临圈合组、菜地组土地，西至路”，从以上土地四至可知，原告所主张的承包地与双方争议土地不是同一块土地，从现场实地查明该争议土地北面没有任何山地，南面也未延伸至山脚。且在庭审中，原告也当庭认可该争议地北面无山，其认为系村组将自己登记底册上的土地登记错误。因此，原告要求被告对该争议地恢复原状、赔偿损失，但没有证据证明，其享有承包经营权的承包地与争议地是同一块土地，从原告提供的证据中不能查明其享有该争议地块的承包经营权，故对原告请求恢复原状、赔偿损失不予支持。原告提出系村组将该土地四至登记错误，不是人民法院受案范围，也非本案处理的范畴。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告马敏兴的诉讼请求。
案件受理费47元由原告承担。
如不服本判决，应自判决书送达之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 蒋 靖
审 判 员 代兴霞
人民陪审员 蒋文升
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 彭瑞珲
吉林省抚松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0621民初1233号
原告：抚松县松江河泰和物业有限责任公司，所在地：抚松县。
法定代表人：丁贵春，系该公司经理。
被告：尹俊伟，男，汉族，无职业，住抚松县。
原告抚松县松江河泰和物业有限责任公司与被告尹俊伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告抚松县松江河泰和物业有限责任公司于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，抚松县松江河泰和物业有限责任公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告抚松县松江河泰和物业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告抚松县松江河泰和物业有限责任公司负担。
审判员 董新利
二〇一八年六月八日
书记员 谭 雪
潢川县人民法院
民 事 判 决 书
潢民初字第00379号
原告周启桦，男，1956年出生，汉族，住潢川县春申办事处五里村。
委托代理人周建柱（系周启桦的儿子），男，1984年出生，汉族，住址同上。
委托代理人杨金锐，潢川县法律援助中心法律工作者。
被告易恩义，男，1962年出生，汉族，住潢川县付店镇新春村。
委托代理人闻有炳，潢川县谈店法律服务所法律工作者。
原告周启桦与被告易恩义健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周启桦及其委托代理人周建柱、杨金锐、被告易恩义及其委托代理人闻有炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月22日7时35分，被告驾驶无牌助力车行驶至潢川县华英三厂门前时，因操作不当，与前方步行的周启桦发生相撞，致周启桦受伤的交通事故。2014年10月31日经潢川县公安交通警察大队作出潢公交认字（2014）第193号道路交通事故认定书认定：易恩义承担此事故的全部责任，周启桦受伤后被送往潢川县人民医院治疗，因伤情严重，医生建议转入武汉协和医院住院治疗88天，花费医疗费37467.72元。故原告请求依法判令被告赔偿其医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、鉴定费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项经济损失236233.87元；本案的诉讼费由被告承担。
被告易恩义辩称，潢川县交警大队交通事故认定书认定被告易恩义负担本次交通事故全部责任，实属认定不当，应予更正；交通事故责任认定书只能作为本案的证据参考，不能作为民事赔偿责任的唯一定案依据；原告周启桦的赔偿请求金额过高，有的赔偿项目不符合法律规定。
经审理查明，2014年10月22日7时35分，被告驾驶无牌助力车行驶至潢川县华英三厂门前时，因操作不当，与前方步行的周启桦发生相撞，致周启桦受伤的交通事故。2014年10月31日经潢川县公安交通警察大队作出潢公交认字（2014）第193号道路交通事故认定书，认定易恩义承担此事故的全部责任。周启桦受伤后被送往潢川县人民医院治疗，经伤情严重，医生建议转入武汉协和医院住院治疗88天，花费医疗费37467.72元。2015年6月19日信阳申诚法医精神病司法鉴定所作为信申精司鉴所（2015）精鉴字第089号司法鉴定意见书，鉴定周启桦脑外伤所致精神障碍，八级伤残。
上述事实有书证、证人证言、鉴定意见等在卷佐证，本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，公民享有生命健康权，公民的健康权受法律保护。本案中，易恩义驾驶无牌两轮助力车未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，承担该事故的全部责任。其行为对原告已构成侵权，应承担相应的侵权责任，其对原告周启桦所遭受的损失，应予以赔偿。故原告请求依法判令被告赔偿其医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、鉴定费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金的诉讼请求本院应予支持。被告辩称其不应承担事故全部责任，未提出相应证据证实，本院不予采纳。原告周启桦因本次事故所遭受的损失认定如下：
1、医疗费。根据原告提交的医疗费票据，结合病历、诊断证明、出院证，原告因交通事故受伤支付的医疗费确认为37467.72元。
2、误工费。误工期间实际住院88天，按原告实际收入1400元／月计算。故原告误工费的计算公式为：84天（1400元／月÷30天）＝4106.67元。
3、护理费。护理期间住院天数88天；护理人数因原告就诊时医疗机构没有特别医嘱，原则上为一人护理。护理人员的收入标准本院参照河南省各行业平均工资居民服务业和其他服务业为28472元／年的标准计算。故原告护理费的计算公式为：88天（28472元／年÷365天）＝6864.48元。
4、营养费。营养期间实际住院88天，按30元／天计算。故原告营养费的计算公式为：88天30元／天＝2640元
5、住院伙食补助费。其住院伙食补助期间为原告的住院期间即88天，补助标准参照上一年度河南省国家机关工作人员出差补助标准即每天按50元／天标准。故原告的住院伙食补助费计算公式为：88天50元／天＝4400元。
6、鉴定费。周启桦主张鉴定费2939元，有相应的票据予以证明，本院予以认定。
7、交通费。原告请求为1164元，本院结合其住院情况，以及出院后的复查，酌定为500元。
8、残疾赔偿金。按照城镇的标准即参照河南省上一年度城镇居民可支配收入计算残疾赔偿金，据此，其残疾赔偿金的计算公式为：24391.45元／年20年0.3＝146348.7元。
9、精神损害抚慰金。原告因交通事故造成一个八级伤残，对其精神及肉体造成一定伤害，本院认定为15000元。
综上周启桦的各项经济损失共计220266.57元，被告垫付医疗费9000元应予扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题解释》第一条、第八条、第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告易恩义赔偿原告周启桦各项经济损失211266.57元。此款限被告易恩义于本判决生效之日起10日内付清；
二、驳回原告周启桦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4850元，原告周启桦负担400元，被告易恩义负提担4450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 枫
人民陪审员 袁卫军
人民陪审员 董寿芳
二〇一六年三月十七日
书 记 员 胡 伟
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0522民初783号
原告：沈斌，男，1969年11月22日出生，汉族，浙江省湖州市人，住浙江省湖州市。
委托诉讼代理人：叶顺喜，浙江晶全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈守芳，浙江晶全律师事务所律师。
被告：薛银娥，女，1954年7月2日出生，汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。
被告：谢振，男，1980年1月10日出生，汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。
本院于2018年1月18日受理原告沈斌诉被告薛银娥、谢振共有纠纷一案后，依法适用简易程序审理。本案审理过程中，认为被告谢振的行为已涉嫌经济犯罪，犯罪行为与本案合同系同一法律事实。
本院认为，人民法院在审理经济纠纷案件中发现有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将材料移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告沈斌的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 殷 浪
二〇一八年四月八日
书记员 江文欣
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初8968号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。
负责人刘显峰。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：朱秀高，男，1981年12月4日生，汉族，住金华市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告朱秀高信用卡纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告朱秀高系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计109,408.85元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款109,408.85元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 许力涛
二〇一八年四月二十三日
书记员 罗 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初8968号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人刘显峰。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：朱秀高，男，1981年12月4日生，汉族，住金华市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告朱秀高信用卡纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告朱秀高系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计109,408.85元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款109,408.85元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许力涛二〇一八年四月二十三日书记员  罗 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省织金县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0524民初3730号
原告：贵州织金志宏建材有限公司，住所地：贵州省毕节市织金县三甲乡。
法定代表人：隋爱军，男，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：欧阳全，男，贵州施仁律师事务所律师。
被告：织金县华彩汽车城商贸发展有限公司，住所地：贵州省毕节市织金县三甲工业园区。
法定代表人：董爱青，女，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：彭俊瑋，男，贵州北斗星律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：苏梅，女，贵州北斗星律师事务所律师。
被告：重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司，住所地：重庆市奉节县永安街道夔州路320号。
法定代表人：蔡勇，男，总经理。
原告贵州织金志宏建材有限公司（下称志宏公司）与被告织金县华彩汽车城商贸发展有限公司（下称华彩公司）、重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司（下称飞洋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告志宏公司的委托诉讼代理人欧阳全，被告华彩公司的委托诉讼代理人苏梅到庭参加诉讼。被告飞洋公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告志宏公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付混凝土款1044250元，并支付资金占用损失（该损失以1044250元为基数，按6%每年，从2017年7月8日起支付至货款付清之日止）；2本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告飞洋公司承包被告华彩公司位于织金县××甲街道的汽车城施工。2013年7月4日，我公司与被告飞洋公司签订《商品混凝土供需合同》，约定由原告向其供应C15、C20、C25、C30、C35等不同标号的混凝土。后原告向被告飞洋公司供应共计价值1044250元的混凝土。2017年7月7日，被告华彩公司答应上述混凝土款由其直接向原告支付。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
本院经审查认为，被告华彩公司与被告飞洋公司签订织金县三甲工业园华彩国际汽车商贸城项目《建设工程施工合同》后，原告志宏公司供应混凝土的实际使用人为该项目的实际施工人雷志强、吕强、姜维。原告的起诉不符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告贵州织金志宏建材有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 龙永红
人民陪审员 吉学艳
人民陪审员 龚贵芬
二〇一八年四月十三日
书 记 员 黄雁翎
西安市临潼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0115民初1333号
原告张某某，女，1939年6月6日出生，汉族。
委托代理人胡盈，西安市临潼区148法律服务所法律工作者。
被告李某甲，男，1957年9月16日出生，汉族，系原告长子。
被告李某乙，男，1960年9月22日出生，汉族，系原告次子。
被告李某丙，男，1966年8月16日出生，汉族，系原告三子。
被告李某丁，男，1969年5月30日出生，汉族，系原告四子。
原告张某某诉被告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁赡养纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人胡盈，被告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，其与丈夫李景文共生育有四子三女，分别为长子李某甲、次子李某乙、三子李某丙、四子李某丁及长女李某戍、次女李某戊、三女李某戌，现均已成家立业。2014年正月，其丈夫因病去世，除三个女儿对其尽孝外，四被告对其不闻不问。为了吃饱饭其以沿街乞讨、捡破烂为生，但四被告对此视而不见。其现已年近八旬，体弱多病且无经济来源。为使其老年生活得到保障，其诉至法院，要求：1.依法判令四被告每人每月支付原告赡养费人民币300元；2.原告以前产生及尔后产生的医疗费由四被告均担；3.诉讼费用由被告承担。
被告李某甲辩称，原告张某某诉状所述其生育子女情况属实，但原告称其生活窘迫与事实不符，其也管过原告了。其对原告诉讼请求无意见，但目前无经济来源、没能力给原告。
被告李某乙辩称，原告诉状所述与事实不符，原告并未沿街乞讨。其父在世时约定每个儿子每月给付父母100元生活费，其从2008年付至2011年，2012年由于物价上涨其暂时未给，2013年其又接着给付。其常年在外打工，农忙时才回家，也无固定收入，原告的诉讼请求应考虑其实际情况。
被告李某丙辩称，原告诉状所述基本属实，其可以照料原告生活，但不同意给付赡养费。
被告李某丁辩称，原告所述的生育子女情况属实，称其四被告不管原告不属实。如果原告同意跟其一起生活，其愿意一个人负担原告的所有花销，不让其他三被告管。
经审理查明，原告张某某与丈夫李景文（已故）先后生育七个子女，被告李某甲（长子）、被告李某乙（次子）、被告李某丙（三子）及被告李某丁（四子）及李某戍（长女）、李某戊（次女）、李某戌（三女），现七个子女均已成家。2014年正月，原告丈夫去世后，原告张某某与四个被告因赡养问题产生纠纷，原告现由被告李某丁赡养照料。2015年11月13日至同月24日及2016年1月19日至同月26日原告张某某因病先后两次在某某医院治疗，共产生医疗费2346.33元，该费用已由被告李某丁支付。原告张某某以年事已高，丧失劳动能力，也无其它生活来源，赡养问题未能解决为由于2016年5月4日诉至本院要求：四被告承担赡养义务，每人每月支付其赡养费人民币300元；原告以前产生及尔后产生的医疗费由四被告均担并承担本案诉讼费用。审理中，原告当庭变更诉讼请求第二项为要求四被告承担已产生的医疗费2346.33元。原告明确表示不主张三个女儿承担赡养义务。另查明，被告李某甲为视力残疾人，一级伤残等级。审理中，经本院主持调解，因原、被告分歧较大，致调解未能成立。
上述事实，有原、被告陈述、医院病历、诊断证明、医疗费票据、村委会证明、残疾证等证据载卷，足以认定。
本院认为，赡养父母是子女应尽的法定义务，也是中华民族倡导的传统美德。本案原告张某某现年老体弱、丧失劳动能力且无其它经济来源，子女均负有赡养原告张某某的法定义务，故原告要求四被告支付赡养费的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。但考虑到本地的生活水平、子女的自身情况、尽义务的现状及原告的现实需要，本院依法酌定被告李某甲每月支付原告张某某赡养费80元，被告李某乙、李某丙、李某丁每月支付原告张某某赡养费100元较妥。原告张某某因病治疗，已实际产生医疗费2346.33元，该费用应当由七子女平均承担，即每人承担335元，被告李某丁已实际支付该笔费用，故无需再行负担。至于原告仅向四个儿子主张其赡养的权利，系其行使处分权，本院依法予以尊重，但四被告承担的责任份额应限于各自的义务范围。被告以无赡养能力、原告早年对四被告生活待遇存在差异等理由相抗辩与法相悖，本院不予认可。为了弘扬中华民族的社会传统美德，弘扬正气，维护社会和谐稳定，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款之规定，拟判决为：
一、自2016年8月1日起，李某甲每月支付张某某赡养费80元；李某乙、李某丙、李某丁每月支付张某某赡养费100元（2016年赡养费于本判决生效后十日内给付，此后每年1月1日前给付前半年赡养费，6月1日前给付后半年赡养费）。
二、李某甲、李某乙、李某丙分别于判决生效后十日内给付张某某医疗费335元。
三、驳回张某某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁各自负担12.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张瑞松
人民陪审员 张福林
人民陪审员 房 涛
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 韩文丹
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗南法立民初字第47号
起诉人广州农村商业银行股份有限公司南沙支行，住所地广州市番禺区东涌镇吉祥路2号二楼，组织机构代码66813964-3。
负责人高海波，该行行长。
委托代理人黄伟健、刘伟权，该行职员。
2015年9月21日，本院收到起诉人广州农村商业银行股份有限公司南沙支行的起诉状，诉称：起诉人与被起诉人陈文剑、张芍于2011年1月19日签订《楼宇按揭合同》，约定被起诉人以其名下房产作抵押，向起诉人借款289000元，借款期限20年，每月分期还款等。起诉人向被起诉人发放贷款后，被起诉人并未按约支付贷款本金和利息，已构成违约，故起诉要求：1、判令解除双方签订的《楼宇按揭合同》；2、判令被起诉人陈文剑、张芍偿还拖欠的贷款本金251432.2元及利息、罚息和复息（暂计至2015年8月13日为4313.75元）；3、判令起诉人对抵押物广州市番禺区东涌镇和乐一路51号13座1梯602房在折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。
经审查，本院认为：根据起诉人（乙方）与陈文剑、张芍（甲方）于2011年1月19日签订的《楼宇按揭合同》显示，陈文剑、张芍以自有的广州市番禺区东涌镇和乐一路51号13座1梯602房屋作抵押，向起诉人贷款289000元，双方形成金融借款合同法律关系。该合同第13条第2款约定：本合同在履行过程中发生争议，双方应友好协商解决。协商不成的，可以向乙方（即起诉人）所在地有管辖权的人民法院起诉，故双方已达成协议管辖约定。起诉人的住所地在广州市番禺区东涌镇吉祥路2号二楼，东涌镇虽因行政区划调整于2012年12月1日划归南沙区管理，但双方在签订上述合同时，东涌镇未划归南沙区，仍属番禺区管理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外”的规定，在起诉人与陈文剑、张芍并未对上述合同约定的管辖条款予以变更的情况下，本案应由签订管辖协议时的起诉人住所地法院即番禺区人民法院管辖，本院对本案无管辖权，依法不予受理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条之规定，裁定如下：
对起诉人广州农村商业银行股份有限公司南沙支行的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 钟丽炜
二〇一五年九月二十四日
书记员 刘影瑜
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽01刑终559号
原公诉机关沈阳市大东区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某某，男，1962年9月29日出生，
汉族，高中文化，无职业。曾于1997年因犯强奸罪被判处有期徒刑五年；2010年5月因犯诈骗罪被判处拘役三个月；2011年4月15日因犯诈骗罪被沈阳市沈河区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万八千元，2012年2月16日刑满释放。因涉嫌犯有诈骗罪，于2016年3月16日被沈阳市公安局大东分局刑事拘留，4月22日被依法逮捕。现羁押于沈阳市大东区看守所。
原审被告人孙某某，男，1965年9月16日出生，汉族，初中文化，无职业。曾于2011年8月15日因犯故意伤害罪被沈阳市沈河区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因涉嫌犯有诈骗罪，于2016年3月16日被沈阳市公安局大东分局刑事拘留，3月17日被取保候审。经本院决定，于2016年6月24日被依法逮捕。现羁押于沈阳市大东区看守所。
沈阳市大东区人民法院审理沈阳市大东区人民检察院指控原审被告人王某某、孙某某诈骗一案，于2016年7月22日作出（2016）辽0104刑初392号刑事判决，认定一、被告人王某某犯诈骗罪，判处有期徒刑四年七个月，并处罚金人民币三万元。被告人孙某某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币二万元。二、扣押警服一套、警官证皮一个予以没收。三、责令被告人王某某、孙某某退赔涉案款项人民币八万元，依法发还被害人孙文起。
原审被告人王某某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人王某某申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人王某某提出撤回上诉的请求符合法律规定，应予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人王某某撤回上诉。
沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104刑初392号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 尉增奎
审判员 崔 伦
审判员 范 哲
二〇一六年八月二十三日
书记员 杨 敏
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽01刑终559号
原公诉机关沈阳市大东区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某甲，男，1962年9月29日出生，
汉族，高中文化，无职业。曾于1997年因犯强奸罪被判处有期徒刑五年；2010年5月因犯诈骗罪被判处拘役三个月；2011年4月15日因犯诈骗罪被沈阳市沈河区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万八千元，2012年2月16日刑满释放。因涉嫌犯有诈骗罪，于2016年3月16日被沈阳市公安局大东分局刑事拘留，4月22日被依法逮捕。现羁押于沈阳市大东区看守所。
原审被告人孙某甲，男，1965年9月16日出生，汉族，初中文化，无职业。曾于2011年8月15日因犯故意伤害罪被沈阳市沈河区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因涉嫌犯有诈骗罪，于2016年3月16日被沈阳市公安局大东分局刑事拘留，3月17日被取保候审。经本院决定，于2016年6月24日被依法逮捕。现羁押于沈阳市大东区看守所。
沈阳市大东区人民法院审理沈阳市大东区人民检察院指控原审被告人王某甲、孙某甲诈骗一案，于2016年7月22日作出（2016）辽0104刑初392号刑事判决，认定一、被告人王某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑四年七个月，并处罚金人民币三万元。被告人孙某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币二万元。二、扣押警服一套、警官证皮一个予以没收。三、责令被告人王某甲、孙某甲退赔涉案款项人民币八万元，依法发还被害人孙文起。
原审被告人王某甲不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人王某甲申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人王某甲提出撤回上诉的请求符合法律规定，应予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人王某甲撤回上诉。
沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104刑初392号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 尉增奎
审判员 崔 伦
审判员 范 哲
二〇一六年八月二十三日
书记员 杨 敏
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0881民初642号
原告：刘献宁，洮南市人，现住洮南市。
被告：任若余，洮南市人。
原告刘献宁与被告任若余买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告刘献宁到庭参加诉讼，被告任若余经本院报纸公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
刘献宁向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款人民币37000.00元及其中本金30000.00元的利息（月利率2分，自2016年9月1日起至给付之日止）。
事实和理由：2015年10月16日，被告在原告手中借款5000.00元，同年11月3日在原告手中借款2000.00元，分别出具了借款凭证。2016年9月1日，被告在原告手中借款30000.00元，月利率3分，并出具借款凭证。被告前述借款合计37000.00元，至今本息分文未还。原告多次索要未果，故诉至人民法院，请依法支持原告的诉讼请求。
任若余未到庭答辩。
根据原告的诉称，本院归纳争议焦点：
被告是否应当偿还原告欠款本金37000.00元及利息。
经审理查明，任若余共从刘献宁手中借款37000.00元，分别为2015年10月16日的5000.00元，2015年11月3日的2000.00元，2016年9月1日的30000.00元。其中前两笔借款未约定利息，最后一笔约定月利3分。现任若余未能向刘献宁偿还欠款。
上述事实有原告的诉称、被告向原告出具的三张欠据为证，本院予以足资认证。
本院认为，任若余与刘献宁之间的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，并且刘献宁主张的利息符合法律规定，因此任若余应当向刘献宁偿还欠款本金37000.00元（其中30000.00元的利息从2016年9月1日起按月利2分计算利息，直至还清本息为止）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
任若余于本判决生效之日立即向刘献宁偿还欠款本金37000.00元（其中30000.00元的利息从2016年9月1日起按月利2分计算利息，直至还清本息为止）。
案件受理费725.0元由任若余负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 李一夫
人民陪审员 杨洪艳
人民陪审员 李佳志
二〇一八年五月四日
书 记 员 吕 游
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初20701号
原告：上海秀福贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：卫秀玲，执行董事。
委托诉讼代理人：唐桂军，上海市九鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高桂良，上海市九鼎律师事务所律师。
被告：上海翟志防火器材有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：翟国民。
被告：上海臻霆机电安装有限公司，住所地上海市金山工业区。
法定代表人：翟国民。
原告上海秀福贸易有限公司与被告上海翟志防火器材有限公司、上海臻霆机电安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐桂军到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款670,431.73元；2、判令被告支付2017年1月1日起至判决生效日止的逾期付款利息(按人民银行同期贷款利率计算暂计20,000元)。
事实和理由：两被告均系翟国民投资开设的关联企业。2015年起至2016年8月，两被告向原告订购多批镀锌板，约定当年所订货物年底前结清。期间，两被告支付了部分货款，经最后一次提货时确认累计欠货款670,431.73元。原告经催讨，被告至今未付。
原告对其诉讼请求向法庭提供如下证据：
1、提货单原件2份，证明两被告欠原告货款的事实。
2、上海银行业务回单3份，证明两被告支付给原告部分货款的事实。
3、章程1份，证明提货单上的签名翟忠才是被告公司的股东，亦是两被告公司法定代表人的父亲。
4、原被告工商信息资料1组，证明原被告诉讼主体适格。
本院对原告的陈述和证据予以了核对，确认上述证据具有证明力，作为本案的定案依据。
经审理查明，原告所述属实，本院予以确认，作为本案查明的事实。
本院认为，原告与两被告之间的买卖关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。原告完成交货义务后，被告至今未能付清货款，对此，被告应当承担支付原告货款本息的民事责任。原告的诉请，合法有据，本院予以支持。两被告在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海翟志防火器材有限公司、上海臻霆机电安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海秀福贸易有限公司货款670,431.73元；
二、被告上海翟志防火器材有限公司、上海臻霆机电安装有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海秀福贸易有限公司以670,431.73元为基数，自2017年1月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,704元，由被告上海翟志防火器材有限公司、上海臻霆机电安装有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 戴劲松
审 判 员 张 琳
人民陪审员 张山丽
二〇一八年二月十三日
书 记 员 周 锋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初20701号
原告上海秀福贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人卫秀玲。
被告上海翟志防火器材有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人翟国民。
被告上海臻霆机电安装有限公司，住所地上海市金山工业区。
法定代表人翟国民。
原告上海秀福贸易有限公司诉被告上海翟志防火器材有限公司、上海臻霆机电安装有限公司买卖合同纠纷一案中，本院在适用简易程序审理的过程中，因被告下落不明，需采取公告方式送达，不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条(十一)项、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转入普通程序审理。
审 判 长 戴劲松
审 判 员 张 琳
人民陪审员 张山丽
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 周 锋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初9286号
原告平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层，统一社会信用代码：9144190069818711XM。
负责人张金星，行长。
委托代理人周晓明，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人苏财亮，广东莞信律师事务所律师。
被告赵小俭，男，1975年5月1日出生，汉族，住重庆市开县，
原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告赵小俭金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月18日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司东莞分行的委托代理人周晓明到庭参加诉讼。被告赵小俭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司东莞分行诉称，2014年12月15日，原、被告双方签订一份《个人信用借款合同》，约定原告向被告提供70000元的贷款，贷款利率为固定月利率1.8%，还款方式为按月等额还本付息；若被告欠息、逾期还款等，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部本金、利息、费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；若被告逾期归还贷款，自逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，经被告申请，原告于2014年12月15日发放1笔贷款70000元。该贷款付息日到期后，被告未依约还款，截至2016年10月13日，被告尚欠本息合计68372.94元。现提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告贷款本金45174.08元及利息、复利、罚息[暂计至2016年10月13日，利息（含罚息）为19270.17元、复利为3928.69元，后续的利息（含罚息）、复利按《个人信用借款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告向原告赔偿律师费500元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告赵小俭没有答辩，也没有向本院提供任何证据。
经审理查明，2014年12月15日，原告与被告签订一份《个人信用贷款合同》。该合同约定：原告向被告提供70000元的贷款；贷款期限为12个月；贷款采用固定利率，月利率为1.8%；还款方式为按月等额还本付息法；如被告有任何一期未及时足额偿还贷款本息即视为逾期，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；如被告有拖欠本息等违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部本金及利息，被告还要承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、公证费）。
上述合同签订后，经原告核准，于2014年12月15日向被告发放了贷款70000元。本金到期日为2015年12月15日，年利率为21.6%，还款方式为等额还款。
截至2016年10月13日，被告尚欠原告贷款本金45174.08元、利息（含罚息）19270.17元、复利3928.69元。庭审中，原告确认贷款到期后，贷款利息自动停止计算，不会产生后续利息。
另查明，原告为实现本案债权而支出了律师费500元。
上述事实，有《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单等及本案的庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利。原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应切实履行。原告依约向被告发放了贷款70000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现贷款期限已届满，被告没有举证证明其已向原告足额归还了款项，故对原告要求被告立即归还剩余贷款本金45174.08元及相应利息、罚息、复利[截至2016年10月13日的利息（含罚息）19270.17元、复利3928.69元，后续罚息、复利按月利率1.8%的150%计，均计至还清之日止],因符合法律规定及合同约定，本院予以支持。至于原告主张后续贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，而罚息及复利按前述调整后的利率标准上浮50%计算，属于重复计收罚息、复利，故对原告诉请后续贷款利率再上浮30%，本院依法不予支持。
至于原告所主张的律师费500元，因《个人信用贷款合同》约定了该费用由被告承担且原告已实际支出该笔费用，故对于原告要求被告支付律师费500元的诉讼请求，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵小俭应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还剩余贷款本金45174.08元及利息、罚息、复利[截至2016年10月13日的利息（含罚息）19270.17元、复利3928.69元，后续罚息、复利按月利率1.8%的150%计，均计至还清之日止]；
二、被告赵小俭应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；
三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1521.82元（原告已预交），由被告赵小俭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 尹玉英
人民陪审员 林惠湘
人民陪审员 莫炳强
二〇一七年十一月六日
书 记 员 黎燕尧
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
通化市东昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0502执恢14号
申请执行人：张洪军
被执行人：罗玉宏、刘秀云
本院在执行张洪军与罗玉宏、刘秀云借款合同纠纷执行一案中，在执行过程中，本院已冻结被执行人刘秀云银行账户内的存款，经申请执行人同意，终结案件的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2011）东江东民初字第205号民事判决书案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马 林
二〇一七年一月九日
书记员 邱振全
通化市东昌区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0502执恢14号申请执行人：张洪军被执行人：罗玉宏、刘秀云本院在执行张洪军与罗玉宏、刘秀云借款合同纠纷执行一案中，在执行过程中，本院已冻结被执行人刘秀云银行账户内的存款，经申请执行人同意，终结案件的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2011）东江东民初字第205号民事判决书案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 马 林二〇一七年一月九日书记员 邱振全
四川省泸州市江阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0502执恢342号
申请执行人：何章富，男，汉，1970年2月13日生，住四川省泸州市江阳区。
被执行人：邱小平，男，汉，1957年7月29日生，住四川省泸县。
本院依据已经发生法律效力的四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初1079号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，立即向申请执行人支付执行款本息194600元、申请执行费2819元，合计197419元。但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人邱小平的银行存款200000元。
二、采取以上措施后，仍不能清偿债务的，则提取、扣留被执行人相应收入或查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产以清偿债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邹胜
二〇一七年十二月十五日
书记员 叶霜
四川省广汉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0681民初969号
原告：成都旭信德集装箱销售有限公司，住所地成都市金牛区星辉中路1号3楼6号。
法定代表人：王登林，总经理。
委托诉讼代理人：余洛，四川公生明律师事务所律师，特别授权。
被告：四川宏华石油设备有限公司，住所地四川省广汉市中山大道南段。
法定代表人：赵平,董事长。
委托诉讼代理人：廖曦，四川亚峰律师事务所律师。
本院在审理原告成都旭信德集装箱销售有限公司诉被告四川宏华石油设备有限公司买卖合同纠纷一案[原案号（2017）川0681民初370号]，于2018年4月10日立案。原告成都旭信德集装箱销售有限公司于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告成都旭信德集装箱销售有限公司撤回起诉。
本案收取案件受理费25元，由原告成都旭信德集装箱销售有限公司承担。
审判员 吴秀平
二〇一八年四月二十日
书记员 向 怡
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初87276号
原告：冯磊，女，1982年12月16日生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：杨舒，上海德禾翰通律师事务所律师。
被告：逸耘居投资咨询(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：陈惠萍。
原告冯磊与被告逸耘居投资咨询(上海)有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨舒到庭参加诉讼，被告逸耘居投资咨询(上海)有限公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
冯磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的租金96,983元；2、判令被告向原告支付拖欠租金的利息，自2017年5月1日起按应付款26,983元为本金，2017年6月1日起按应付款35,000元为本金，2017年7月1日起按应付款35,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止。事实和理由：原、被告双方于2011年11月23日签署《房屋租赁合同》。合同约定，原告将名下位于上海市浦东新区东泰路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，以每月24,500元价格出租给被告，租期为2011年12月15日起至2015年12月14日止。后双方于2015年8月10日签署《续租合同》，原告将系争房屋以每月25,300元价格续租给被告，租赁期限为2015年12月15日至2018年12月14日。因被告经营不善，原、被告于2017年4月10日签署《协议书》，确认被告将租赁合同项下承租人的权利义务转让给了案外人，原、被告间的租赁关系终止，被告从系争房屋处搬出。并确认截止2017年4月9日，被告累计拖欠原告租金96,983元。就该笔欠款，被告承诺于2017年4月30日前，被告应向原告支付26,983元；2017年5月31日前被告应向原告支付35,000元；2017年6月30日前被告应向原告支付35,000元。但被告未按协议书内容履行，至今拖欠原告前述欠款。为了维护原告的合法权益，诉至法院请求判如所请。
逸耘居投资咨询(上海)有限公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告签订的《房屋租赁合同》一份、《续租合同》一份、《协议书》一份，被告未到庭提出异议，视为放弃了对原告提供证据的质证权利。原告提交的证据具有客观性、真实性、关联性，能够证明其主张的事实，本院予以确认，对原告诉称的事实，本院予以确认。
本院认为，原、被告就系争房屋签订的续租合同、协议书均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。双方通过签订协议书，确认原、被告间的租赁关系提前终止，被告搬出系争房屋，并对尚欠原告的应付租金予以了确认，并承诺分期支付。现被告未按协议书的约定日期履行支付拖欠租金的义务，已构成了违约。原告基于协议书的约定，要求被告支付前述款项及逾期付款的利息损失，并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃应诉抗辩权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告逸耘居投资咨询(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告冯磊欠付租金96,983元；
二、被告逸耘居投资咨询(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告冯磊逾期支付租金的利息损失，以应付款26,983元为计算基数，自2017年5月1日起；以应付款35,000元为计算基数，自2017年6月1日起；以应付款35,000元为计算基数，自2017年7月1日起；均按中国人民银行同期贷款利率为计算标准，计算至本判决生效之日止。
三、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,224元，由被告逸耘居投资咨询(上海)有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 何绍辉
人民陪审员 王珠娟
人民陪审员 白美娟
二〇一八年三月七日
书 记 员 陈韫鏐
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0120民初5773号
原告：上海凯宜国际旅行社有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：庄严，总经理。
被告：上海万礼文化传媒有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：顾丽姝。
原告上海凯宜国际旅行社有限公司诉被告上海万礼文化传媒有限公司委托合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告法定代表人庄严到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海凯宜国际旅行社有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告机票款人民币41,065.50元。事实和理由：2017年10月26日，原、被告签署《差旅委托预订协议书》，约定原告向被告提供机票订购月结服务，被告每月机票款应在次月5日前付款。被告于2017年10月31日起至2017年11月6日止，在原告处预订机票合计金额340,374.50元。鉴于数额巨大，原被告协商后终止了合作，原告向被告提供了上述期间全部交易账单。最初，被告称会在一周内结清票款，后来被告称这些机票交易是被告为另一家公司未来付科技(深圳)有限公司(以下简称“未来付公司”)代订的，被告负责与未来付公司对账，但机票款由未来付公司直接付给原告。为此被告还协助原告与未来付公司签订了《差旅委托预订协议书》。原告为了尽快收回票款，同意了被告的方法。经过原告的努力，未来付公司于2017年12月1日向原告支付了机票款299,309元。关于剩余机票款的问题，未来付公司表示与被告之后提供的其他机票供应商账单重复，并已支付给其他机票供应商，所以拒绝向原告支付。由于所有机票的预订均是被告直接向原告发出的，所有的账单也是被告与未来付公司核对的。原告从未与未来付公司发生直接的预订及对账关系，鉴于未来付公司拒付尾款，所以原告要求应由被告支付剩余机票款41,065.50元。后原告催讨未果，故原告提起诉讼。
被告上海万礼文化传媒有限公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了差旅委托预订协议书、中国工商银行业务回单、付款申请单、重复订票明细、被告出具的说明及票务清单等证据，本院经审查认为，原告提供的证据对其主张的事实具有证明力，故对上述证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月26日，原、被告签署《差旅委托预订协议书》，约定原告向被告提供机票订购月结服务，被告每月机票款应在次月5日前付款。被告于2017年10月31日起至2017年11月6日止，在原告处预订机票合计金额340,374.50元。被告后通过案外人未来付公司于2017年12月1日向原告支付了机票款299,309元，剩余机票款41,065.50元被告未支付。
本院认为，原、被告签订的《差旅委托预订协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。本案的争议焦点为被告是否应当向原告支付剩余机票款41,065.50元？本院认为，依据原、被告在协议书中的约定，被告向原告预订机票，原告也履行了自己的义务，被告应当支付相应的机票款，而且被告于2018年3月6日出具说明及清单对2017年10月31日至11月6日之间双方剩余未付的机票款的金额亦予以了确认，故被告理应向原告支付剩余的机票款41,065.50元。被告在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。
综上所述，本院对原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告上海万礼文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海凯宜国际旅行社有限公司机票款41,065.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费826元，减半收取计413元，由被告上海万礼文化传媒有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邵忠华
二〇一八年四月十二日
书记员 任 丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2072民初11346号
原告：中山市小榄镇西区股份合作经济联合社，住所地中山市小榄镇西区股份合作经济联合社。
负责人：李泉光。
委托诉讼代理人：温斯斯，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁媛，广东衡德律师事务所实习律师。
被告：周炳池，男，1973年10月27日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：梁恩照，男，1979年2月6日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：郭平，男，1971年11月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告中山市小榄镇西区股份合作经济联合社诉被告周炳池、梁恩照、郭平租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。原告中山市小榄镇西区股份合作经济联合社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中山市小榄镇西区股份合作经济联合社撤回起诉处理。
审判员 梁春燕
二〇一七年十一月七日
书记员 韦 彤
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤2072民初11346号原告：中山市小榄镇西区股份合作经济联合社，住所地中山市小榄镇西区股份合作经济联合社。负责人：李泉光。委托诉讼代理人：温斯斯，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁媛，广东衡德律师事务所实习律师。被告：周炳池，男，1973年10月27日出生，汉族，住广东省中山市。被告：梁恩照，男，1979年2月6日出生，汉族，住广东省中山市。被告：郭平，男，1971年11月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告中山市小榄镇西区股份合作经济联合社诉被告周炳池、梁恩照、郭平租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。原告中山市小榄镇西区股份合作经济联合社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中山市小榄镇西区股份合作经济联合社撤回起诉处理。审判员  梁春燕二〇一七年十一月七日书记员  韦 彤