福建省罗源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0123民初2772号
原告：姚家通，男，1963年5月1日出生，汉族，住福建省罗源县。
委托诉讼代理人：狄建萍，福建宽达律师事务所律师。
被告：陈长斌，男，1967年5月30日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告：姚家忠，男，1955年7月15日出生，汉族，住福建省罗源县。
以上被告委托诉讼代理人：林灿业，福建文园律师事务所律师。
原告姚家通与被告陈长斌、姚家忠用益物权纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚家通及其委托诉讼代理人狄建萍、被告陈长斌、姚家忠及其委托诉讼代理人林灿业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚家通向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法确认姚家通与陈长斌、姚家忠所签订的买卖土地的《协议书》无效；2．由陈长斌、姚家忠向姚家通返还其所占有的土地；3．由陈长斌、姚家忠承担本案的诉讼费用。事实与理由：姚家通与陈长斌、姚家忠系同村村民，1999年11月期间，姚家通与陈长斌、姚家忠曾口头协议将其所有的1亩土地转包给陈长斌、姚家忠使用，转租期至2016年11月止，租金为人民币1200元整。双方未签订书面转包协议。2017年8月，姚家通向松山镇人民政府信访，请求镇政府责令陈长斌、姚家忠向姚家通归还位于太平塘的农地，陈长斌、姚家忠向松山镇人民政府提供了《协议书》，证明其已向姚家通买断该诉争土地。但该协议姚家通从未见过，也从未在《协议书》上签字。2017年8月18日，罗源县人民松山镇政府作出松山信复函访［2017］39号答复函，告知姚家通其要求政府协调解决的信访事项不属于松山镇人民政府职权范围，不予受理，请向人民法院提出。为了维护合法权益，姚家通依法向人民法院提起诉讼。
陈长斌、姚家忠辩称，1．双方关于罗源县松山镇大获村太平塘五亩片区1亩土地流转转让协议合法有效，姚家通诉请无效，没有法律依据，请求驳回。2．根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案姚家通原位于大获村大平塘5亩片区的1亩承包地，在1999年时就因陈长斌围塘养虾需要，向本村的第二、第三、第七、第八、第九、第十、第十三、第十四村民小组成员，以每亩1200元的价款受让上述8个村民小组5亩片区共计40亩土地使用权，其中含姚家通的1亩地。每亩1200元的价款在1999年的时候就已支付给姚家通。为此，陈长斌、姚家忠还与包括姚家通在内的第七村民小组签订了土地卖断协议书，该协议是双方的真实意思表示，并已取得大获村村民委员会盖章证明，说明村集体经济组织同意双方之间的土地流转转让，双方之间的土地流让合同已成立成效，受法律保护。3．姚家通在诉状中称其没有在协议书上签字，退一步，即便协议上是姚家通的其他家庭成员签字而非其本人签字，但姚家通收到卖田款1200元是事实，而且转让的土地在1999年就已交付给陈长斌围塘养虾，表明双方就土地流转转让的权利义务均已履行完毕，根据合同法第三十六之规定，双方之间的合同关系已是成立生效。因此，姚家通认为协议无效，没有事实和法律依据，其诉请返还已流转转让的土地经营权同样没有依据，请求法庭驳回。
本院经审理认定事实如下：1999年之前，罗源县松山镇大获村曾发动该村各生产队围海靠田，形成一片滩涂田地，称为太平塘，大获村将该片田地分配给各生产队，再由各生产队自行分配。姚家通系该村第七生产队即第七村民小组成员，在太平塘5亩片分得股份田1亩。1999年开始，同村村民陈长斌、姚家忠以每亩1200元价格向各村民小组买断该太平塘5亩片部分田地用于农业经营养殖，其中向姚家通支付了1200元，双方当时商定姚家通分得的1亩地“卖断”给陈长斌、姚家忠。1999年11月15日，陈长斌、姚家忠作为甲方，大获村第七小组作为乙方，签订一份《协议书》，约定乙方将太平塘五亩片农田卖断于甲方生产经营为业，东至第八小组、西至第十小组、南至坝路、北至沟，田地面积为5亩，价格计6000元。协议上乙方代表有六人签名捺印，其中“家通”名字系陈长斌自行签注。该协议书上有松山镇大获村民委员会的盖章确认。2000年2月15日，罗源县松山镇大获村民委员会出具一份证明书，写明陈长斌于2000年元月15日在太平塘五亩片股份田卖断总面积肆拾亩，经双方同意每亩壹仟贰佰元已一次性还清，其四至：东至姚仲明塘、西至机耕道、北至河道、南至机耕道，田主其中第三小组、第十四小组、第九小组、第二小组、第十小组、第十三小组、第八小组、第七小组，每小组各伍亩，具体明细田主参见协议书。2017年8月18日，姚家通等人向罗源县信访局上访，要求陈长斌、姚家忠归还租用的太平塘土地，罗源县松山镇政府书面复函不予受理。现国家征地补偿，双方引发纠纷。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于本案的证据及事实：1．土地权属及四至范围。虽然争议的田地四至范围不明，但双方对此均无异议，且根据姚家通提供的大获村委会出具的证明，姚家通确实分得太平塘股份田1亩，且争议的田地系人工围海造田而成的围垠地，当时大获村委是以股份田的形式分配给个人，均未办理权属证书，有别于一般家庭承包经营，可参照适用农村土地承包经营权相应法律规定。故无四至范围且未办理土地经营权属证书，不影响争议处理。根据1999年11月15日陈长斌、姚家忠与大获村第七小组签订的《协议书》以及2000年2月15日大获村委会出具的《证明书》，涉及双方流转的田地总面积40亩，均有明确四至范围，故双方争议的田地在此四至范围内。2．法律适用。双方之间发生土地流转的时间为1999年11月，而我国《农村土地承包法》、《物权法》等均在双方流转行为发生后才颁布实施，原则上不溯及既往即对当时双方的行为没有溯及力，且上述法律也无溯及既往的特别规定，故对于双方流转行为的认定不适用上述法律等。我国《民法通则》、《合同法》、《土地管理法》等在双方流转行为发生时就已实施，均可适用；而《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》虽于2005年9月1日起实施，但第二十七条规定：“本解释自2005年9月1日起施行。施行后受理的第一审案件，适用本解释的规定。”故也可适用。因此，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》中关于农村土地经营权转让、转包、出租、互换等流转方式的规定同样适用于本案3．村委会出具的证明。对于2000年2月15日，大获村委会盖章确认以上情况属实的《证明书》，经本院核查，确系大获村委盖章，真实有效，而盖章即法人对外意思表示的体现，是否有村长的签字不影响村委会盖章行为的效力，故对大获村委会盖章行为的合法性予以确认，据此也可确认村委会同意双方之间土地经营权的流转行为。另一方面，《协议书》虽载明“农田使用权卖断于甲方”，但依据《协议书》整体内容、土地的性质及相关法律规定，双方之间所能流转的就是“土地承包经营权”，字面表述不影响实际性质。4．流转方式。虽然《协议书》中的“乙方”为第七村民小组，乙方代表处“家通”名字并非姚家通本人签名捺印，亦未经姚家通授权，本不对姚家通产生拘束力，但根据通话录音、双方自行陈述，并经本院向当地部分村民核查，姚家通当时已收到相应价款1200元，而该价款就是当时土地转让每亩1200元的对价，双方确实达成“卖断”田地的意向。陈长斌、姚家忠支付相应对价，并自1999年11月至今在争议土地上投资养殖从事农业活动至今，依法使用农业用地，确已履行土地承包经营权转让的主要义务，姚家通收取1200元转让款，同意转让。根据《合同法》第三十六条规定：法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。因此无论姚家通是否在协议书上按手印，因履行行为弥补了合同形式上的瑕疵，双方之间土地承包经营权转让合同关系成立，陈长斌、姚家忠作为同村村民取得争议土地的承包经营权。
综上，姚家通主张双方口头约定田地是出租，收到的1200元是租金，租期为1999年11月至2016年11月，而通常田地租金是一年一付，一次性支付1200元租金且租期长达18年，不合常理，且姚家通也未能提供其他证据证明其主张。因此，姚家通的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回姚家通的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由姚家通负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 员 叶宇衍
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 邱晟恩
书 记 员 郑琛锋
附：本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。