山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初3127号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市。
负责人：李士绩，该支行行长。
委托诉讼代理人：王绪斌，男，1981年3月20日出生，汉族，居民，住济南市。系该支行职工。
被告：马恒强，男，1973年10月25日出生，汉族，农民，住济南市。
被告：马恒岭，男，1974年3月21日出生，汉族，农民，住济南市。
被告：马恒国，男，1976年1月9日出生，汉族，农民，住济南市。
被告：王俊，男，1982年8月1日出生，汉族，农民，住济南市。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（原济南市长清区农村信用合作联社，以下简称农商行长清支行）与被告马恒强、马恒岭、马恒国、王俊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王绪斌到庭参加诉讼。被告马恒强经本院公告送达开庭传票，被告马恒岭、马恒国、王俊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令马恒强偿还贷款本金139588.20元、利息及复息187926.32元（利息计算截至2016年6月21日）及自2016年6月22日至贷款全部结清之日的全部利息；2.请求判令马恒岭、马恒国、王俊对上述贷款本息承担连带清偿责任；3.请求判令马恒强、马恒岭、马恒国、王俊承担本案诉讼费、保全费及送达费等一切费用。事实和理由：2010年9月20日，马恒强向我单位借款150000元，双方签订个人借款合同，并于2010年10月3日向对方发放贷款150000元，2011年9月14日到期。现结欠贷款本金139588.20元，利息及复息187926.32元（利息计算截至2016年6月21日）。同日，农商行长清支行与马恒岭、马恒国、王俊签订了最高额保证合同，由其为马恒强上述贷款承担连带保证责任。现该笔贷款已经逾期，为维护自己的合法权益，农商行长清支行诉至法院。
马恒强未作答辩。
马恒岭未作答辩。
马恒国未作答辩。
王俊到庭陈述，我从未在《最高额保证合同》及《担保人承诺书》中签字，也未摁手印。我对该案借款并不知情，农商行长清支行亦未向我催收过，我拒绝承担担保责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2010年9月20日，农商行长清支行与马恒强签订《借款合同》一份。合同约定：农商行长清支行为贷款人，马恒强为借款人，借款金额为150000元，用途为借新还旧，期限自2010年9月20日至2011年9月14日，借款利率为固定利率，借款利率在基准利率基础上上浮100%，执行年利率10.62%直至借款到期日。借款合同同时约定本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。合同第三条约定贷款人的权利及义务，其中5条约定：借款人未履行还款义务，贷款人可以就借款人的违约行为对外进行公开披露。合同第六条约定违约责任，其中2条约定：借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍十（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，人民币借款的，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。第4条约定：对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。第七条约定借款担保：本合同项下借款的担保方式为连带责任保证，担保合同另行签订，若采取最高额担保方式的，担保合同编号为2010第0509229号。第十条约定：本合同自双方签署之日起生效。农商行长清支行、马恒强分别在合同上签字或盖章。
同日，农商行长清支行与马恒强、马恒岭、马恒国、王俊签订了《最高额保证合同》一份，由马恒岭、马恒国、王俊为马恒强的上述借款提供担保。合同第一条约定：保证人自愿为债务人自2010年9月20日起至2011年9月14日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权最高余额（人民币大写金额）壹拾伍万元正提供担保。合同第二条约定：保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条约定：本合同保证方式为连带责任保证。第四条约定保证期间：保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。第九条约定：本合同自各方签字或盖章之日起生效。农商行长清支行、马恒强、马恒岭、马恒国、王俊分别在合同上签字或盖章。农商行长清支行诉马恒强共偿还贷款本金139588.20元，应为计算数额错误。
上述两份合同签订后，农商行长清支行于2010年10月3日将140000元存入马恒强在该行的存款账户内，并由马恒强在借款凭证上签名盖章。该凭证载明借款金额为140000元、利率为8.85‰，还款日期为2011年9月14日。
农商行长清支行认可贷转存凭证中所载明利率8.85‰为月利率。
借款到期后，农商行长清支行于2011年9月15日从马恒强账户扣收利息29.59元、于2011年9月21日扣收利息0.04元、2012年4月28日扣收本金63元、2013年4月4日扣收本金63元、2014年2月26日扣收本金39.38元、2014年9月4日扣收本金246.42元、2015年2月6日扣收本金47.25元、2015年2月16日扣收本金1050元、2015年3月21日扣收本金0.01元。截至2016年6月21日马恒强尚欠贷款本金138490.94元、利息及复息187926.32元,农商行长清支行起诉马恒强要求共偿还贷款本金139588.20元，应为计算数额错误。
农商行长清支行分别于2013年8月29日、2015年8月25日两次在《山东法制报》发布催收公告，督促马恒强、马恒岭、马恒国、王俊偿还借款。
农商行长清支行主张在保证人保证期内，客户经理曾上门催收，但未提交证据证实。
诉讼中，农商行长清支行要求马恒强、马恒岭、马恒国、王俊承担送达费用，并未提交证据证实。
诉讼中，王俊向本院主张，其并未在《最高额保证合同》及《担保人承诺书》中签字，但未提交证据予以证实。
另，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。
本院认为，农商行长清支行与马恒强签订了借款合同，合同签订后，农商行长清支行按约将借款发放给马恒强，马恒强应按合同约定的期限偿还借款本息。马恒强未按合同约定偿还农商行长清支行借款本息，违反了诚实信用原则，故农商行长清支行要求马恒强按合同约定支付借款本息，本院应予支持，但应以本院认定贷款本金数额为准。
农商行长清支行与马恒岭、马恒国、王俊签订的保证合同，权利义务关系明确，内容符合法律规定，应为有效合同。王俊向本院主张，其并未在《最高额保证合同》及《担保人承诺书》中签字，但未提交证据予以证实，故本院对其主张不予支持。
根据保证合同约定，保证人的保证期间应至2013年9月14日。农商行长清支行未提交证据证实其在保证期间内向保证人主张权利，王俊亦否认农商行长清支行在保证期间向其主张权利，马恒岭、马恒国、王俊应依法免除保证责任。农商行长清支行虽于2013年8月29日、2015年8月25日依担保合同约定在山东法制报上刊登催收公告，但此催收行为无合同约定，又无法律规定，对马恒岭、马恒国、王俊不产生法律效力。故农商行长清支行要求马恒岭、马恒国、王俊承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
农商行长清支行要求马恒强、马恒岭、马恒国、王俊承担送达费用，但未提交相应证据证实，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、限马恒强于本判决生效之日起十日内偿还济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金138490.94元；
二、限马恒强于本判决生效之日起十日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付截至2016年6月21日的利息187926.32元；
三、限马恒强于本判决生效之日起十日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息（以本金138490.94元为基数，自2016年6月22日起至实际给付之日止，按双方约定的月利率8.85‰加收50%计算）；
四、由马恒强于本判决生效之日起十日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行按中国人民银行的规定支付复利；
五、驳回济南农村商业银行股份有限公司长清支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6213元，由马恒强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘 锋
人民陪审员 张 辉
人民陪审员 任立彬
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 崔旭东