陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕08民终563号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司神木县支行，住所地陕西省神木市神木。负责人：王峰，该行**。委托诉讼代理人：孙小龙，系该行员工。委托诉讼代理人：李广武，陕西韬达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨茂林，男，1984年2月6日出生，汉族，陕西省神木市人，现住陕西省神木市神木镇。被上诉人（原审被告）：王艳霞，女，1984年5月5日出生，汉族，陕西省神木市人，现住陕西省神木市神木镇，系上诉人杨茂林之妻。被上诉人（原审被告）：陕西金海煤业集团神木房地产开发有限公司，住所地陕西省神木市。法定代表人：张军义，该公司***。委托诉讼代理人：高志伟，陕西英培律师事务所律师。上诉人中国农业银行股份有限公司神木县支行（以下简称农行神木支行）因与被上诉人杨茂林、王艳霞、陕西金海煤业集团神木房地产开发有限公司（以下�称金海公司）金融借款合同一案，不服陕西省神木县人民法院（2017）陕0821民初5541号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人农行神木支行的委托诉讼代理人孙小龙、李广武，被上诉人杨茂林的委托诉讼代理人杨如峰，被上诉人金海公司的委托诉讼代理人高志伟到庭参加了诉讼，被上诉人王艳霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人农行神木支行上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判被上诉人杨茂林、王艳霞向上诉人偿还全部借款本金1119455.25元及利息、罚息、复利（自2015年8月8日起至还清之日止按合同约定计算）；2、对被上诉人杨茂林、王艳霞提供抵押的房产拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、被上诉人金海公司承担连带偿还责任。4、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审判决事实认定不清。上诉人与被上诉人杨茂林签订的《个人购房担保借款合同》第12.4款约定：“发生下列情形之一的，贷款人有权限纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿。（1）……；（2）借款人未按约定按期足额偿还借款；”现被上诉人杨茂林未按约定按期足额偿还借款，已经构成严重违约，上诉人有权按照合同的约定提前收回已发放的借款共计1119455.25元及利息、罚息、复利，但一审法院仅判决上诉人偿还截止2017年借款本息214443.55元，属于认定事实不清。第二，一审判决自相矛盾。一审法院认定“原、被告双方在自愿、平等的基础上签订《个人购房担保借款合同》，合同内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，受法律保护。”由此可以看出一审认定借款合同合法有效并受法律保护，但一审却没有按照合同的约定判决被上诉人向上诉人偿还全部借款，属于自相矛盾，判决明显错误。被上诉人杨茂林答辩认为，第一，上诉人与被上诉人杨茂林所签订的《借款合同》尚未解除，上诉人要求一次性返还全部借款违反合同约定。第二，《借款合同》是上诉人提供的格式合同，其中关于“贷款人可提前收回所放全部贷款”的约定加大了被上诉人杨茂林的责任，属于无效条款。第三，《借款合同》约定的违约金过高，利息、罚息、复利相互重复，有违公平原则，不能同时成立。第四，上诉人不能及时还款的原因是因为担保人即被上诉人金海公司一再违约，迟延交房造成。第五，上诉人要求拍卖的房屋是《商品房买卖合同》的标的物，且目前尚未过户和登记到被上诉人杨茂林名下，属于开发商所有，在《商品房买卖合同》没有依法解除的情况下，不能判决拍卖该房屋，否则会导致《商品房买卖合同》无法履行。第六，被上诉人杨茂林并未收到《贷款提前到期通知书》，即使有人收到该通知，那也是基于无效的格式条款，且为单方意思表示，不发生法律效力。第七，即使被上诉人存在迟延还款的行为，上诉人两三年来并未提示催告，上诉人存在恶意扩大损失的行为，对于扩大的损失，主要是利息、罚息、复利，被上诉人依法不负有支付义务。被上诉人金海公司答辩认为，其公司认可一审的判决，但是假�二审法院认可上诉人的上诉请求，其公司也仅仅对担保物实现以外的债务承担担保责任。上诉人农行神木支行向一审法院起诉请求：一、由杨茂林、王艳霞立即偿还所欠农行神木支行借款本金1119455.25元及利息、罚息、复利（从2015年8月8日起至借款本金偿还完毕之日止，年利率均按逾期利率9.825％计算）；二、对杨茂林、王艳霞提供抵押的房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、由金海公司对上述债务承担连带责任；四、本案的诉讼费用由杨茂林、王艳霞、金海公司负担。一审法院认定事实：农行神木支行起诉称，2013年，杨茂林因购房需要，向农行神木支行申请借款119万元，且自愿用其购买的位于陕西省神木市神木镇麟州南路麟州华府小区14幢1单元702号房屋作为抵押，金海公司自愿承诺�办理正式的抵押登记前承担连带保证责任。2013年3月1日，双方签订了《个人购房担保借款合同》，约定借款金额为119万元，借款期限为240个月，约定了借款利率及罚息、复利计算方式，还款方式为等额本息还款法，按月还本付息。合同还约定，若借款人未按合同约定按期足额偿还借款，农行神木支行有权提前收回已发放的借款。2013年3月22日，双方办理了预购商品房抵押权预告登记。合同签订后，农行神木支行即依约发放了借款，现因杨茂林自2015年8月8日起未按约定偿本付息，王艳霞亦未履行还款责任，致使农行神木支行利益遭受重大损害。农行神木支行已向杨茂林送达了《贷款提前到期通知书》，现为维护合法权益，诉请人民法院公正判处。一审法院对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。另查明,截止2017年8月20日（开庭前一日）杨茂林累计欠款共计214443.55�，其中包括逾期本金85378.16元、逾期利息115580.31元、逾期罚息5415.11元、逾期复利8069.97元。一审法院认为，双方在自愿、平等的基础上签订《个人购房担保借款合同》，合同内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，受法律保护。农行神木支行已依约履行了出借义务，而截止2017年8月20日借款人未如约偿还借款本金85378.16元，则应依约支付逾期利息、罚息、复利。该借款于杨茂林、王艳霞夫妻关系存续期间产生，且杨茂林、王艳霞未举证证明该借款系其夫妻关系存续期间的个人债务，应按夫妻共同债务认定，故杨茂林、王艳霞应向农行神木支行偿还截止2017年8月20日所欠借款本息合计214443.55元，对农行神木支行要求提前收回全部借款的请求不予支持。金海公司为该笔借款提供阶段性保证担保，即阶段性保证人自借�发放之日起至办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续后2年为借款承担连带保证责任，故农行神木支行在保证期间内要求金海公司承担连带责任的请求应予支持。对杨茂林、王艳霞购买的房屋，农行神木支行与杨茂林、王艳霞仅办理了预购商品房抵押权预告登记，因抵押权预告登记不同于物权的抵押登记，是在未办理房屋抵押权登记前，以排斥第三人对房产行使权利为目的，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对预告登记房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对预告登记房屋的处分，并非对所登记房屋享有抵押权，故农行神木支行主张对抵押房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中�人民共和国物权法》二十条第一款，最高人民法院《关于适用若干问题的司法解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限杨茂林、王艳霞于本判决生效之日起五日内向中国农业银行股份有限公司神木县支行偿还截止2017年8月20日所欠借款本息214443.55元（含逾期本金85378.16元、逾期利息115580.31元、逾期罚息5415.11元、逾期复利8069.97元），陕西金海煤业集团神木房地产开发有限公司承担连带责任。二、驳回中国农业银行股份有限公司神木县支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7440元，由杨茂林、王艳霞、陕西金海煤业集团神木房地�开发有限公司共同负担。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，故本院予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点为上诉人是否可以因被上诉人杨茂林、王艳霞逾期还款的事实而要求提前收回已发放的借款本息、一审判决是否存在自相矛盾的问题。上诉人称根据双方签订的个人购房担保借款合同约定，借款人未按约定按期足额偿还借款，上诉人有权提前收回已发放借款。经查，涉案个人购房担保借款合同是基于被上诉人杨茂林购买的商品房而签订，双方就该房屋办理了预购商品房抵押权预告登记，上诉人给被上诉人杨茂林发放的贷款由被上诉人金海公司收取，但二审庭审中被上诉人杨茂林称被上诉人金海公司还没有给其交房，不能偿还按揭贷款的原因系被上诉人金海公司一直未能将商品房交付给被上诉人杨茂林。被上诉人金海公司认可涉案的商品房已经完工，但未办理房屋产权证和抵押权登记。如果购房人因开发商违约导致商品房买卖合同解除，那么相应的银行因按揭贷款合同所致的损失应由开发商承担，按揭贷款也应该由开发商来承担，本案中被上诉人杨茂林未要求解除商品房买卖合同，且被上诉人金海公司还未向被上诉人杨茂林交付房屋，上诉人此时要求解除个人购房担保借款合同有失公平，且借贷双方约定的借款期限长达240个月，被上诉人杨茂林、王艳霞的大部分偿还义务尚未至清偿期限，其后续是否继续逾期尚不能确定，涉案借款合同约定的债务亦已由被上诉人金海煤业公司提供连带担保，并以被上诉人杨茂林、王艳霞在金海煤业公司购买的房屋提供预抵押担保。依据现有证据尚不足以认定上诉人神木支行订立涉案个人购房担保借款合同的目的已然落空，对上诉人请求提前收回已发放的全部借款本息理由不予支持。据此，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15080元，由上诉人中国农业银行股份有限公司神木县支行负担。本判决为终审判决。审判长 王 燕审判员 任红艳审判员 张彩莲二〇一八年四月二十三日书记员 马 元