——湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0112民初2008号原告湖北雷沃信远机械有限公司。法定代表人周振轩，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人伍耕华。被告谭昌龙。委托诉讼代理人余杭，湖北勇鑫律师事务所律师。被告饶友玉。原告湖北雷沃信远机械有限公司（以下简称雷沃信远公司）诉被告谭昌龙、被告饶友玉买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月24日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员贾继祠担任审判长，人民陪审员周洁、人民陪审员李波参与评议的合议庭审理本案，并公开开庭进行了审理。原告雷沃信远公司的委托诉讼代理人伍耕华、被告谭昌龙的委托诉讼代理人余杭到庭参加诉讼，被告饶友玉经本院公告传唤在规定期限内未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷沃信远公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭昌龙、被告饶友玉共同支付原告欠款本金294,400元及违约金58,800元（违约金按逾期金额的20%计算），合计支付353,200元；2、判令被告谭昌龙、被告饶友玉共同承担本案诉讼费。事实与理由：2012年10月25日被告谭昌龙与原告签订工程机械分期付款买卖合同，约定被告谭昌龙向原告购买雷沃挖掘机一台，产品型号FR210-7，出厂编号RH60147BC-G，设备总价900,000元，首付款50,000元，欠款850,000元于2012年12月30日至2015年11月30日分36期还清（详见附件2：分期货款交纳表），如被告谭昌龙未按合同约定时间及时、足额支付剩余分期未付款项中的任何一期分期款项的，视为其余所有分期未付款全部到期，被告谭昌龙应立即全部付清，同时应承担标的物货款总额的每日千分之五的违约金，至付清货款之日止，并承担原告因追偿该笔债务而产生的所有损失。原告于合同签订之日将设备交付给被告谭昌龙，而被告截止至起诉之日共欠本金合计294,400元。被告谭昌龙辩称：1、被告谭昌龙于2012年10月25日购买挖掘机、签订合同属实，被告也向原告支付了部分款项，原告交付挖掘机后因挖掘机质量问题耽误被告工期，因此2014年2月24日被告谭昌龙和原告恩施办事处及债务部达成协议，将挖掘机返还，双方两清；2、从原告提供信息可知，原告已于2014年拖走挖掘机，2017年起诉讼时效已届满。被告饶友玉经本院公告传唤，在规定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。原告雷沃信远公司、被告谭昌龙围绕诉讼请求依法提交了证据。被告饶友玉经本院公告传唤未到庭，应视为自动放弃举证、质证及提出抗辩意见的权利。经审查，本院对当事人无异议的证据，即原告雷沃信远公司提交的工程机械分期付款买卖合同、工程机械设备交接验收单、分期货款交纳表、不可撤销承诺书予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证意见如下：原告雷沃信远公司提交的还款明细表系其单方制作，被告谭昌龙认可其中显示的付款，但认为该表并不完整，且原告的拖回挖掘机的时间为2014年2月24日而非2014年3月1日，故本院对该表中被告谭昌龙认可的部分予以确认，不认可的部分不予确认；被告谭昌龙提交的原告恩施办事处出具的情况说明，原告并未对其真实性予以否认，在本院明确要求原告核实并报告核实结果，否则即视为认可的情况下，原告并未对此核实情况向本院进行任何报告，故本院对其真实性予以确认。根据以上有效证据，结合当事人陈述，本院查明案件主要事实如下：2012年10月25日，原告雷沃信远公司（甲方、卖方）与被告谭昌龙（乙方、买方）签订工程机械分期付款买卖合同，约定：“第一条标的物名称、商标、型号、数量、价款标的物名称挖掘机机器型号FR210-7，整机编号RH60147BC-G，单价90万元……第六条货款结算方式及期限乙方应在签订本合同时向甲方支付首付款50000元（大写：伍万元整）；剩余货款乙方自向甲方支付首付款的次月起分36个月按约定期限及时足额归还甲方，具体支付期限及金额以《分期货款交纳表》（见附表二）为准……第七条标的物的所有权1、标的物的所有权自乙方付清全部价款时转移，在乙方未付清全部货款及相关费用前，乙方对标的物不享有所有权。……第九条本合同履行期间，发生下列情形之一，视为其余所有分期未付款全部到期，乙方应立即全部付清：1.乙方未按本合同约定及时、足额支付剩余分期未付款项中的任何一期分期款项的……第十条违约责任及保证金约定1.乙方未按本合同约定时间及时、足额偿还货款，应向甲方支付违约金，每日违约金按标的物货款总额的日千分之五（5‰/日）计算。2.乙方未按本合同第六条按期足额偿还货款或违反第七条约定擅自处分标的物或出现第九条约定情形时，乙方在此承诺：甲方有权单方选择解除合同并要求乙方赔偿损失或要求乙方继续履行合同并承担相应的违约责任，甲方和本合同项下产品的制造商福田雷沃重工均有权在不事先通知乙方的情况下采取GPS锁机、收回设备、诉讼等任何方式向乙方追讨欠款。乙方（或与乙方有关的第三人）因此遭受的损失由乙方自行承担，乙方已支付的款项甲方不再退还，乙方并应赔偿由此给甲方或福田雷沃重工造成的一切损失，乙方的赔偿范围包括但不限于标的物使用费、逾期利息、违约金、拖车费用及其他收回标的物所产生的费用、律师代理费、诉讼费、保全费、执行费、差旅费等相关费用。其中，标的物使用费的计算标准为每台每月按标的物货款总额的15%支付（不足一月的按一月计算），自乙方接收标的物之日起至甲方或福田雷沃重工收回标的物之日止。甲方和福田雷沃重工对收回的标的物均有权作如下处置：1）收回标的物十五日内，若乙方将剩余分期款、违约金及收回标的物所发生的费用及其它费用全部付清后，标的物的所有权归乙方所有；或经甲方、福田雷沃重工同意，乙方在支付逾期欠款及承担相应的违约责任并提供甲方、福田雷沃重工审查并认可的新的担保后，继续执行本合同；2）如乙方未按前项约定执行，则甲方、福田雷沃重工有权将标的物进行变卖、拍卖等处分行为，所得款项用于弥补甲方、福田雷沃重工所受损失，不足部分甲方、福田雷沃重工有权向乙方继续追偿。3.在本合同履行期间，非因甲方原因发生标的物灭失或丧失使用价值的情形的，乙方同意在上述情形发生之日起30日内将所有分期款项、违约金等费用一次性支付给甲方；每逾期一日，乙方须按标的物货款总额的日千分之三（3‰/日）向甲方支付违约金，至付清之日止……”，合同还约定了其他事项。同日，被告谭昌龙在分期货款交纳表上签名捺印，该表显示被告谭昌龙应于2012年12月30日起至2015年11月30日止向原告雷沃信远公司付款850,000元。分36期即36个月支付上述款项，第1期付款日期为2012年12月30日，付款24,000元；第2期付款日期为2013年1月30日，付款23,600元；第3期付款日期为2013年2月28日，付款23,600元；第4-36期每月付款日期为当月30日，每月付款23,600元。同日，被告谭昌龙在工程机械设备交接验收单上签名捺印，验收单显示的车辆型号及出厂编号与合同相符。亦为同日，被告谭昌龙作为承诺人在致原告雷沃信远公司及案外人福田雷沃国际重工股份有限公司的不可撤销承诺书上签名捺印，该承诺书显示：1、被告谭昌龙付清全款及其他费用之前，设备的所有权不发生转移，仍归卖方所有；2、卖方、制造商均享有工程机械分期付款买卖合同中约定的对被告谭昌龙的还款管理权，如被告谭昌龙未按合同约定按时、足额还款，卖方、制造商均有权在不通知被告谭昌龙的情况下收回设备并进行处置，所得处置款项用于弥补损失（损失范围包括但不限于设备款、违约金、委托第三方收回设备产生的收回费用、运费、评估费、维修费、诉讼费及其他费用等）；3、被告谭昌龙无条件配合卖方、制造商行使设备回收权，不以任何理由阻挠该权利的行使。如被告谭昌龙在设备回收之日起10日内不赎回设备，卖方、制造商可自行指定评估机构或自行进行评估，以其评估价格作为设备价值进行处置，该种情况下，鉴于设备实际处置价格通常低于评估价格，卖方、制造商可以以低于评估价30%的价格进行处置。卖方、制造商也可按照设备收回时的状态直接进行销售，销售对象为任何需要该设备的法人或自然人，以销售所得作为设备的价值。另查明，被告谭昌龙分别于2012年11月4日、2012年11月30日、2013年1月14日向原告雷沃信远公司支付首付款30,000元、10,000元、10,000元，合计50,000元。被告谭昌龙分别于2013年1月14日、2013年2月3日、2013年3月31日、2013年9月14日、2013年9月23日、2013年4月15日向原告雷沃信远公司支付分期款10,000元、10,000元、10,000元、10,000元、10,000元、10,000元。审理中，被告谭昌龙陈述除上述款项外，被告谭昌龙还支付了部分现金，拖走挖掘机的时间为2014年2月24日，拖回武汉的时间可能为2014年3月1日。还查明，2014年2月24日，湖北雷沃信远机械有限公司恩施办事处出具情况说明一份，主要内容为：“谭昌龙2012.10.25日在湖北雷沃信远机械有限公司购买一台雷沃挖掘机产品型号FR210-7出厂编号RH60147BC-G，因质量问题，多次与公司协商处理，在2014.2.24日，谭昌龙与湖北雷沃信远机械有限公司债权部袁经理及恩施负责人杜XX协商达成由湖北雷沃信远机械有限公司恩施公司收回挖掘机，解除双方签订的工程机械分期付款买卖合同，谭昌龙不在支付剩余货款，公司不退还谭昌龙前期支付费用，也不赔偿谭昌龙的其他损失，特此说明”。审理中，原告雷沃信远公司确认杜XX系原公司员工。庭审中，原告雷沃信远公司陈述其起诉被告饶友玉系其与被告谭昌龙为夫妻关系，属夫妻共同债务。原告雷沃信远公司明确其主张的欠款本金为被告使用挖掘机期间的使用费。原告雷沃信远公司于2017年5月24日诉至本院，要求如诉称，被告饶友玉经本院公告传唤未到庭，本案调解不成。本院认为，原告雷沃信远公司与被告谭昌龙签订的工程机械分期付款买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方之间的买卖合同关系合法、有效。在原告雷沃信远公司交付设备后，被告谭昌龙有依约向原告雷沃信远公司支付货款的义务，虽然被告谭昌龙并未对此进行举证，但原告恩施办事处代表原告于2014年2月24日向被告谭昌龙出具的有结算性质的情况说明清楚载明原告雷沃信远公司拖回挖掘机后，工程机械分期付款买卖合同解除，双方之间的债权债务消灭，且原告雷沃信远公司确在该时间后即拖回挖掘机，故本院认定该情况说明有效，效力及于原告雷沃信远公司，原告雷沃信远公司不应再向被告谭昌龙主张权利，鉴于双方之间的债权债务消灭，被告谭昌龙对原告的起诉超过诉讼时效的辩称意见无须再作认定。综上，本院对原告雷沃信远公司的全部诉讼请求均不予支持。被告饶友玉经本院公告传唤未到庭，不影响本案正常审理，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告湖北雷沃信远机械有限公司全部诉讼请求。案件受理费6,598元，公告费650元，合计7,248元，由原告湖北雷沃信远机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  贾继祠人民陪审员  李 波人民陪审员  周 洁二〇一八年四月二十一日法官 助理  杨希珍书 记 员  俞越鹏