重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0111民初9219号
原告：陈平，男，1963年4月4日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：龙会祥，重庆泰升律师事务所律师。
被告：罗斌�1963年1月16日出生，汉族，住重庆市大足区。
原告陈平与被告罗斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告陈平及其特别授权诉讼代理人龙会祥到庭参加诉讼，被告罗斌经本院公告传唤无正当理由未到庭诉讼。本案现已审理终结。
原告陈平向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款50万元，并从起诉之日起，以人民银行同期贷款基准利率支付利息至还清借款时止；2本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2014年12月8日被告向原告借款50万元，原告按照被告的要求，向刘某某帐户转款47.5万元，另2.5万元支付的现金给被告。被告在确认收到款后，向原告出具了借条。借条上写明了刘某某的账号和名字。借款后�被告未归还借款，原告经多次催收未果，即于2016年11月11日起诉到法院。
被告罗斌未到庭诉讼，但提交了书面答辩意见：我通过我的银行（电话1370941****）套的农村商业银行我妹夫刘某某之名转款给陈平86万元，其余是现金偿还，所以我与陈平不存在还有借款一事。只是我还了款未抽回借条。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无争议的证据和事实，本院依法载卷佐证并予以采信；对双方当事人有争议的证据和事实，本院作如下认定：
一、证据部分。
原告陈平提交的证据有：1.打款凭条一张，拟证明2014年12月8日原告向刘某某打款47.5万元；2.借条一张，拟证明2014年12月8日被告向原告借款50万元，被告罗斌在借条上注明了刘某某的卡号。
被告罗斌提供的证据有：1.刘某某的银行流水（账号621528104033****）。银行流水显示：2014年1月9日转款给原告21万元，同年3月8日转款给原告51万元，同年4月9日转款给原告1万元，同年6月8日、8月9日、10月9日、11月9日各转款给原告1万元；2.罗斌银行流水（账号622845047002429****）以及申请法院调取的该账号银行流水，银行流水显示：2012年12月9日罗斌转款给原告6000元，2014年2月9日罗斌转款给原告2.5万元，2014年9月9日罗斌转款给原告1万元。3.证人刘某某的出庭证词。拟证明刘某某农商行的卡（账号622845047002429****）一直是罗斌在使用。刘某某证词：我在农商行办了一个卡（账号621528104033****）给罗斌用，这个卡是我专门给他办的，银行留的手机号码都是留的罗斌的，卡一直都�罗斌在用，卡上不管打进打出的钱都是罗斌的钱。刘某某与陈平之间没有借贷关系也没得买卖关系。
原告陈平对被告罗斌提供的证据质证意见：对被告提供的证据没有异议。对被告所举示的流水的当中，涉及到还款1万元、2.5万元、6000元认可都收到，但是2.5万元当中其中有1.5万元是本案当中的借款利息，按照月息3分算的，其余的1万元、6000元是另一案件（2017）渝0111民初9218号原告陈平与被告罗斌民间借贷纠纷一案中的借款利息。提出被告一共向原告借款四笔，第一笔2012年11月9日借款30万元，第二笔2013年11月9日借款20万元，以上两笔共计50万元就是2013年11月9日这张借条；第三笔50万元是2014年1月10日，被告在2014年3月8日转款给陈平的50万元就是归还的该笔借款，原告在收到该笔转款后将借条退还给了被告罗斌；第四笔是2014年12月8日借款50万元。
本院对双方当事人举示的证据认证：原、被告双方举示的证据均是书证原件，与本案待定事实相关联，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。
二、事实部分。
根据当事人的陈述，结合本院采信的证据，本院确认以下法律事实：
2014年12月8日，被告罗斌向原告陈平借款50万元，原告陈平转款47.5万元到被告罗斌帐户，被告罗斌亲笔出具了借条一张，借条内容载明：“借条今借到陈平人民币伍拾万元整￥500000.00元。借款人：罗斌2014、12、8刘某某621258300486****”。双方约定该笔借款支付方式为转账支付，由出借人陈平将借款转款到刘某某621528104033****帐户上。原告陈平当日按约定转款47.5万元到刘某某帐户。该笔借款未约定还款期限，原告陈平陈述双方对利息有口头约定为月息3分，并提出被告罗斌于2014年2月9日转款给原告陈平的2.5万元中有1.5万元就是支付的本笔借款利息，本金分文未付。
另查明，原告陈平在起诉本案的同时，又起诉了被告罗斌另一案件即本院正在审理的（2017）渝0111民初9218号原告陈平与被告罗斌民间借贷纠纷一案，该案诉讼标的也为借款本金50万元。原告陈平提出其借款给被告罗斌一共有四笔借款，第一笔2012年11月9日借款30万元，第二笔2013年11月9日借款20万元，以上两笔共计50万元就是本院正在审理的（2017）渝0111民初9218号案件；第三笔即是本案借款50万元；第四笔借款是2014年1月10日被告罗斌向原告陈平的借款50万元，原告陈平提供了其于2014年1月10日转款48.5万元给被告罗斌的银行流水，并提出被告�斌在2014年3月8日转款给陈平的50万元就是归还的2014年1月10日的借款，原告陈平在收到该笔转款后将该笔借款的借条退还给了被告罗斌。
诉讼中，被告罗斌提供了以下几笔转款给原告陈平的依据：（1）通过刘某某农商行账号621528104033****转款给原告陈平的款：2014年1月9日转款给陈平21万元，同年3月8日转款给陈平51万元，同年4月9日转款给陈平1万元，同年6月8日转款给陈平1万元，同年8月9日转款给陈平1万元，同年10月9日转款给陈平1万元，同年11月9日转款给陈平1万元；（2）被告罗斌通过自己的622845047002429****帐户转款给陈平的款：2012年12月9日转款6000元，2014年2月9日转款2.5万元，同年9月9日转款1万元，以上共计转款给原告陈平81.1万元。原告陈平认可收到以上转款金额，但提出其中转款6000元以及1万元、2.5万元都是支付的借款利息，其中2.5万元中有1.5万元就是支付的本笔借款利息，口头约定利息是月息3分。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告之间存在借贷关系双方无争议，本案需要确认的是：案涉借款本金金额的确认、双方是否有利息约定、案涉借款是否已经偿还以及被告转款给原告的81.1万元是否应抵扣本案借款等问题，是本案争议的焦点。对此，本院一一评述如下：
对借款本金问题。原告主张其借款给被告50万元，提供了被告于2014年12月8日出具的借条和原告同一天转款47.5万元到被告指定收款帐户刘某某的银行帐户的汇款凭据予以佐证，本院认定被告收到借款47.5万元的事实，但另2.5万元原告诉状中提出是现金支付，但原告在庭审中又陈述借款支付方式为银行转账支付，原告的陈述相互矛盾，且借条明确写明了指定帐户刘某某的银行账号，与原告庭审中陈述的转账支付一致，本院认定借款支付方式双方约定为转账支付。综合原告举示的证据，本院确认案涉借款原告实际出具的金额为47.5万元，另原告主张的2.5万元借款本院不予支持。被告提出其已经还清了向原告的借款，但其举示的银行流水转款时间均发生在案涉借款产生之前，借款未产生就已经还款，无法理解。故对被告的抗辩理由本院不予采纳。本院认定被告罗斌尚欠原告陈平借款本金47.5万元。该笔借款双方未约定还款期限，原告有权随时要求被告归还借款。
对利息有无约定问题。根据法律规定谁主张谁举证原则，原告主张利息约定是月息3%，但原告无证据佐证，其提出被告举示的银行流水中转款2.5万元有1.5万元是案涉借款利息，但该笔2.5万元的转款时间在2014年2月9日，在�涉借款产生时间2014年12月8日之前。故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，原告无证据证明双方有利息约定，应承担举证不能的后果。本院认定案涉借款双方无利息约定。但原告主张从起诉之日起至还清借款时止以人民银行同期贷款基准利率计付利息的诉讼请求，未超过年利率6%，符合法律规定，本院予以支持。但利息标准以年利率6%为限。
综上所述，被告罗斌应当归还向原告陈平的借款本金47.5万元并支付利息（该利息以47.5万元为基数，从2016年11月11日起至付清款时为止按人民银行同期同类贷款基准利率计算，但利息标准以年利率6%为限）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六�条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百零一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告罗斌在本判决生效之日起十五日内归还原告陈平借款本金47.5万元并支付利息（该利息以47.5万元为基数，从2016年11月11日起至付清款时为止按人民银行同期同类贷款基准利率计算，但利息标准以年利率6%为限）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元、公告费300元，共计9100元，由被告罗斌负担8660元，原告陈平分担440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李玉辉
人民陪审员 王龙江
人民陪审员 钱 斌
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 杨 宇