黑龙江省绥棱林区基层法院
行 政 判 决 书
（2018）黑7509行初1号
原告：崔青山，男，住绥棱林业局。
被告：黑龙江省绥棱林业地区公安局，地址绥棱林业局。
法定代表人刘士忠，局长。
委托代理人于伟泉，男，住绥棱林业局。
原告崔青山不服被告绥棱林业地区公安局公安行政处罚一案，本院于2018年1月9日立案后，于2018年1月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月3日公开开庭审理了本案。原告崔青山、被告绥棱林业地区公安局副局长于康健及委托代理人于伟泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告绥棱林业地区公安局于2017年11月21日作出绥林公（林）行罚决字﹝2017﹞194号行政处罚决定书，认定原告崔青山于2017年11月21日8时30分许，在绥棱林业局机关大楼一楼门卫室内，因不满门卫室工作人员姚某某的言语对姚进行辱骂，其行为构成侮辱。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条（二）项、第二十条（四）项的规定，对原告行政拘留五日，并执行完毕。原告崔青山不服行政处罚，提起行政诉讼，要求撤销该行政行为。
原告崔青山诉称，请求判令确定被告行政处罚违法，撤销绥林公（林）行罚决字﹝2017﹞194号行政处罚决定书并承担本案诉讼费用。主要理由为：1.被告认定的事实错误。2017年11月21日8时许，原告因购买绥棱林业局棚户区改造的楼房存在质量问题，到绥棱林业局机关去找新任局长，一名姓姚的门卫告知局长还没有上班，并说你去北京告呗，找局长有啥用。原告说，新来的局长还不知他的事情，想和局长说说。于是，原告就在那等。过了一会，建设局副局长来上班，姓姚的门卫就让原告和他谈。原告说，不和建设局副局长谈，因为以前在信访局曾说过，原告家的楼房就是有质量问题建设局也不会管的。姓姚的门卫就骂原告，说：“你他妈是什么玩意？”，原告就回骂道：“你他妈是什么玩意？你们保安还骂人啊！”，姚姓门卫要打原告，让那个岁数大的门卫把我推出门卫室。这个岁数大的门卫说：“你告到哪能咋的，都告三四年了，也没告出啥结果来。”原告说，有他们这些腐败分子能告赢吗，连你们门卫都不替我们说话。你们挣着国家的俸禄，国家白培养你们这么些年了。门卫骂我，我才骂的保安。2.程序违法。在取证时为什么不调取录像，只用门卫的证词。门卫他们是一伙的，他们的证言不可靠。3.拘留时间折算错误。根据《治安管理处罚法》第二十九条规定，对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由1日，折抵行政拘留1日。原告是2017年11月21日9时前被派出所带到公安局办案区的，至当日17时给予拘留，于11月26日17时出来，多拘留原告8小时。原告为维护其合法权益，特提起行政诉讼，希望法院支持其诉讼请求。
原告起诉时向法庭提交了行政处罚决定书1份，无其他证据。
被告绥棱林业地区公安局辩称，1.对原告崔青山的行政处罚认定事实正确。2017年11月21日，原告在绥棱林业局机关大楼一楼门卫室内公然辱骂工作人员姚某某，构成侮辱。认定这一事实的证据有被侵害人姚某某询问笔录、证人证言、原告的询问笔录等，足以证明原告采用言语辱骂的方式公然侮辱他人，构成侮辱。“公然”是指当着众人或者第三人的面，或者是利用可以使不特定的多人听到、看到的方式，对他人进行侮辱。当日，原告因不满姚某某说的话，就当着证人李某某、樊某某的面对被侵害人姚某某进行辱骂，其行为已然构成侮辱。至于原告所称的“门卫骂我，我才骂的保安”的说法，根本没有事实依据，更不能成为其免责的理由。2.适用法律准确。原告的违法行为事实清楚，证据确凿、充分，已经构成“公然侮辱”，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条（二）项的规定予以处罚，因原告于2017年7月7日被绥棱林业地区公安局给予行政拘留十日的处罚，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条（四）项的规定从重处罚，拘留五日，裁量准确。至于原告“取证时为什么不调取录像”的说法，因违法行为发生在林业局机关大楼一楼门卫室内，门卫室内没有监控，并且本案中经公安机关调查取得的证据已经充分，能够认定原告违法。3.程序合法。原告所称“多拘留8个小时”的主张，是对行政拘留折抵相关法律规定的理解错误。《治安管理处罚法》第九十二条规定，对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。条款中所说的被采取强制措施限制人身自由的时间，既包括依法被采取强制措施限制人身自由的时间，也包括违法限制被处罚人人身自由的时间。依据《治安管理处罚法》第八十三条第一款规定，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。当日，林源派出所工作人员依法对原告进行传唤，询问查证时间没有超过法律规定的时限，而且传唤本身是法律赋予公安机关办理案件的一种调查措施，并非限制人身自由的强制措施。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十九条第一款规定，对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前因同一行为已经被采取强制措施限制人身自由的时间应当折抵。限制人身自由一日，折抵执行行政拘留一日。询问查证和继续盘问时间不予折抵。因此，本案中公安机关办理案件程序合法。
被告在法定的举证期间内向法庭提交了以下证据：
证据一，处罚决定书1份，证明依法对原告进行了行政处罚；证据二，呈请行政处罚审批表1份，证明该处罚经过合法审批；证据三，森林公安处警工作登记表、受案登记表各1份，证明公安机关对案件的受理过程；证据四，传唤证1份，证明公安机关依法经审批对原告进行传唤的事实；证据五，原告崔青山的询问笔录1份，证明原告本人对事情发生经过的复述；证据六，报案人姚某某的询问笔录1份，证明报案人姚某某本人对事情发生经过的陈述；证据七、证据八，询问笔录各1份，证明公安机关对证人樊某某、李某某就案件事实进行调查取证时，两位现场证人对事情发生经过的陈述。证据九，行政处罚告知笔录1份，证明被告在对原告处罚前对其告知了处罚的事实、理由和依据；证据十，《行政拘留执行回执》1份，证明被告对原告作出处罚后投送到治安拘留所进行执行的事实；证据十一，行政拘留家属通知书1份，证明被告对原告作出处罚后对其家属进行告知，原告不予提供联系家属的具体方式，并拒不签字的事实；证据十二，绥棱林业地区公安局行政处罚决定书1份，证明原告崔青山于2017年7月7日被公安机关行政处罚，且该处罚在六个月之内。证据十三，原告崔青山本人的户籍信息；证据十四，办案民警的警官复印件；证据十五，说明两份，证明绥棱林业局机关办公大楼一楼门厅有监控但无声频，门卫室内没有监控设施。被告在法定期限内向法庭递交了《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等法律法规及相关规定，作为行政处罚的法律依据和规范性文件。
经庭审质证，原告对被告提交的证据一至证据四、证据九至证据十四均没有异议，对证据五有异议，称被告对原告的询问笔录与自己陈述的不一样，是被告事后修改的。对证据六至证据八有异议，称自己没有骂人，是报案人和证人对自己的诬陷。对证据九至证据十四没有异议。对证据十五有异议，但没有说明理由。
原告没有证据向法庭提供，但要求法庭对监控录像做口型鉴定，还原事情发生时现场人的说话。
本院对上述证据认定如下：被告的证据一是本案被诉的行政行为，不能证明自身的合法性，故不能作为证据使用。被告的证据二、三、四、九、十、十一、十二、十三、十四是行政执法程序方面证据，由被告办案人员整理后形成行政处罚案件的各种材料，有相关人员签字或情况说明，能够证明办案过程的真实性和合法性，且原告没有异议，应予确认。证据五是被告公安机关办案民警对原告所作的询问笔录，制作该笔录时，办案民警出示了执法证件，向原告告知了权利义务，办案民警和原告均在笔录上签字，应予确认。证据六是被告公安机关对报案人亦即受害人姚某某所作的询问笔录，证据七、证据八分别是公安机关对樊某某和李某某两个现场证人的询问笔录，能够证明被告办案时调查取证的过程，三份询问笔录，均有行政执法人员、被询问人的签名并捺指印，符合证据合法性、关联性、真实性的要求，应予确认。证据十五是绥棱林业局机关事务管理局出具的证明两份，证明内容为绥棱林业局机关办公大楼一楼门厅有监控但无声频，门卫室内没有监控设施，盖有该局公章，应予确认。
在审理过程中，本院针对原告提出的对监控录像予以鉴定的请求，到绥棱林业局机关事业管理局进行调查，该局局长证实，绥棱林业局机关办公大楼一楼门厅有监控镜头，但没有声音。门卫室内没有监控镜头。被告提供了当时案发时的监控录像，但因没有声音，画面不清晰，门卫室内的情况也监控不到，证实不了侮辱经过，故被告没有作为证据使用。
经审理查明，原告系绥棱县长山乡东兴村村民，2017年11月21日20分许，原告因其认为所购买的住宅楼房存在质量问题到绥棱林业局机关办公大楼欲向新任局长反映情况，被门卫李某某拦住，问其是否有预约，原告说没有。李某某让其去信访办，原告不去，并在大厅吵嚷。李某某怕影响其他工作人员办公，就让原告到门卫室内等待。当时，门卫室内还有两名工作人员樊某某和姚某某。期间，姚某某说：“你都找了三四年了，也没找出个甜酸来。”原告急了，骂道:“X你妈的，你干啥的，你能管啊，你们他妈的是什么玩意”等一些骂人的话。随后，姚某某报警。
本案中，根据被告提交的案发当日8:20分至8:40分的门厅监控录像显示，始初，见到崔青山和门卫人员在大楼门厅走动，8:23:07秒至8:26:16秒的时间段内，门厅没有出现崔青山和门卫的身影，至8:26:17秒时，见到崔青山出现在大厅，行为有些激动，面向门卫室用手比划。8:38:50秒办案民警进入一楼门厅。
另查明，2017年7月7日，原告崔青山曾因违法上访被公安机关行政拘留十日，至本案案发时不足六个月。
本院认为，公民的人格尊严受法律保护。原告崔青山在绥棱林业局办公大楼一楼门卫室内因不满门卫工作人员姚某某的言语，便公然对其辱骂，其行为构成侮辱。绥棱林业地区公安局接到报警后，及时予以受理，依法对相关人员进行了调查询问，收集证据材料，告知相关权利，作出处罚决定并送达。被诉行政行为事实清楚，符合法定程序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定，公然辱骂他人或者捏造事实诽谤他人的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第二十条(四)项规定，六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。本案中，被告对原告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一款的一般情节进行量罚，且原告在六个月之内再次违法有从重情节的情况下，其裁罚结果仍在一般情节的幅度内，其处罚得当。原告的辱骂行为，因有其本人在公安机关的供述、报案人的陈述、现场其他人员的证言所证实，足以认定。原告在庭审中声称没有辱骂他人，是报案人和其他人员对其诬陷的主张，因原告没有证据证实，本院不予采纳。原告对监控录像进行鉴定的主张，因录像没有声音，也无法对其口型进行鉴定，且被告的证据已确实充分，其请求本院不予支持。关于原告所称被告多拘留其8个小时的主张，本院认为，原告于事发当日9点之前被办案民警带到公安机关办案区内，是依法对原告进行的传唤行为，其目的是进行询问查证。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十九条的规定，询问查证和继续盘问时间不予折抵。因此，原告的主张不能成立，本院不予支持。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条（二）项、第二十条（四）项的规定，对原告做出的行政处罚事实清楚，证据确凿，适用法律正确，原告崔青山请求撤销绥林公（林）行罚决字﹝2017﹞194号行政处罚决定书的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告崔青山的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告崔青山负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
审 判 员 王建华
人民陪审员 孟繁影
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 麻海燕