北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6651号
上诉人（原审被告）：合众财产保险股份有限公司，住所地北京市石景山区田村路555号。
法定代表人：陆峥嵘，董事长。
委托诉讼代理人：姜元辉，男，1979年6月19日出生，汉族，合众财产保险股份有限公司员工，住山东省荣成市。
委托诉讼代理人：李林祥，男，1985年11月28日出生，汉族，合众财产保险股份有限公司员工，住安徽省合肥市蜀山区。
被上诉人（原审原告）：周长艳，女，1987年8月30日出生，瑶族，广西灵川县大境瑶族乡居民，现住北京市平谷区。
被上诉人（原审被告）：任光辉，男，1979年12月6日出生，汉族，北京市平谷区村民。
上诉人合众财产保险股份有限公司（以下简称合众公司）因与被上诉人周长艳、任光辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
合众公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，依法重新核定并更正周长艳的误工费损失为120天×116元/天=13920元；2.本案二审诉讼费用由周长艳、任光辉承担。事实和理由：一、一审法院查明事实不清。一审法院酌定周长艳误工费37200元无计算明细，无事实依据；一审法院委托北京市明正司法鉴定中心鉴定的周长艳误工期为120日，按照一审判决结果折算为310元/日，远超法律规定的纳税标准，而周长艳并未举证相应的纳税证明，且与银行流水不符。二、一审法院使用自由裁量权不当。一审法院不考虑鉴定结果及合众公司的答辩意见，对周长艳的误工费损失进行酌定，属于过分使用自由裁量权。
周长艳辩称，同意一审判决。116天是按照当时一起发生事故的同事何佳丽的标准算的，何佳丽是16年入职的，周长艳是12年入职的，其收入跟何佳丽是不一样的。
任光辉经本院合法传唤未到庭，其口头表示同意一审判决。
周长艳向一审法院起诉请求：1.任光辉给付周长艳医疗费26317.81元，护理费6625元，住院伙食补助费2500元，误工费47824.7元，营养费1250元，服装费699元，交通费667元，以上共计85883.51元。2.合众公司在交强险和商业三者险的范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年12月6日17时15分，任光辉驾驶车牌号为×××的小客车由南向北行驶至北京市平谷区密三路峪口农行外时，适遇周长艳与何佳丽面西背东站立，任光辉车辆与周长艳和何佳丽的身体接触，造成任光辉车辆损坏及周长艳与何佳丽受伤。当日周长艳被送往北京市平谷区医院住院治疗，后于2016年12月31日出院，并遵医嘱复查。经诊断，周长艳的伤情为：脑外伤后神经反应、头皮裂伤、左侧头皮血肿、腹部闭合伤、盆腔积液、多发软组织损伤、左手桡侧皮神经损伤、左膝关节胫骨平台外后椽及腓骨头骨挫伤、神经性耳鸣、月经不调。经北京市明正司法鉴定中心出具鉴定意见书载明，“被鉴定人周长艳本次损伤所需的误工期评定为120日。”事故发生时任光辉所驾驶的车辆在合众公司投保了交强险和保险金额为30万的商业三者险。本次事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定任光辉对此次事故负全部责任，周长艳对此次事故无责任。故周长艳向一审法院提起诉讼，具体诉请如前所述。
另查，此次事故中也造成何佳丽受伤，其向一审法院提起诉讼要求任光辉、合众公司赔偿。经一审法院主持调解，双方已达成调解协议。
经一审法院核实，本次事故给周长艳造成如下损失：医疗费26317.81元，住院伙食补助费2500元，营养费1250元，护理费6625元，财产损失（即服装费）500元，交通费800元，误工费37200元，以上共计75192.81元
以上事实由双方当事人的陈述、北京市公安局平谷分局交通支队交通事故认定书，北京市平谷区医院住院病案、电子病历、诊断书、住院费用清单，北京市医疗门诊收费票据，借记卡账户历史明细清单、中国工商银行卡工资流水，交通费票据、衣服发票，北京市平谷区妇幼保健院出具的误工证明、体检费证明、夜班费证明、工资明细表格、北京市平谷区妇幼保健计划生育服务中心出具的证明，北京市康辉出租汽车有限责任公司出具的全勤奖证明，北京市明正司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据在案佐证。
一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本次事故经北京市公安局平谷分局交通支队出具交通事故认定书，认定任光辉对此次事故负全部责任，周长艳无责任，一审法院对此予以确认。因本次交通事故除造成周长艳受伤外，还造成何佳丽受伤，且何佳丽已经作为原告另案提起诉讼要求任光辉、合众公司赔偿损失，并与任光辉、合众公司达成调解协议，故一审法院在不违反调解协议的基础上按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。案件受理费、鉴定费不在保险责任范围内，由任光辉依法承担。就周长艳所主张的各项损失：医疗费一项，依相关票据依法核定，住院伙食补助费一项，数额合理，予以支持；营养费一项，依据其伤情予以酌定；护理费一项，依据周长艳的伤情及护理人员工资收入、相关证明予以酌定；误工费一项，依据周长艳的工资收入及所提交的相关证明予以酌定；交通费一项，依据周长艳的伤情、就医次数及路程予以酌定；财产损失一项，依据周长艳受损衣物的价值、使用时间予以酌定。就合众公司辩称其对自费药不承担赔偿责任一节，因合众公司对此没有提交证据证明其尽到了相关的提示说明义务，故一审法院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至二十四条之规定，判决：一、合众公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿周长艳医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、财产损失共计50597.52元；二、合众公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿周长艳医疗费、住院伙食补助费、营养费共计24595.29元；三、驳回周长艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，当事人未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。
本院认为，结合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的争议焦点为合众公司应当向周长艳赔偿的误工费数额问题。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”就误工费一项，周长艳于一审中已提交单位开具的证明、工资明细、工资明细清单等证据予以证明。合众公司上诉称一审法院关于误工费的核算错误，其要求按每月116元计算误工费损失，无事实和法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，合众公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1810元，由合众财产保险股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 高 贵
审 判 员 张清波
二〇一八年五月二十五日
法官助理 郭 琳
书 记 员 陈昭希