wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0402执171号
申请执行人朱艳蓉，女，生于1988年3月11日，汉族，本科文化，教师，宁夏固原市人，住固原市原州区。
被执行人武让，男，汉族，生于1984年2月16日，宁夏固原市人，农民，住固原市原州区。
本院在执行申请人朱艳蓉与被执行人武让民间借贷纠纷一案，本案执行标的5000.00元，执行费50.00元，以上标的均未执行。经查询，被执行人无房产，也无可供执行的银行财产，被执行人武让现无法查找，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的其它相关线索。本院虽采取了积极地执行措施，仍不能有效执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张立强
审 判 员 李金虎
代理审判员 王 进
二〇一七年七月十三日
书 记 员 雪玉凤
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0402执171号申请执行人朱艳蓉，女，生于1988年3月11日，汉族，本科文化，教师，宁夏固原市人，住固原市原州区。被执行人武让，男，汉族，生于1984年2月16日，宁夏固原市人，农民，住固原市原州区。本院在执行申请人朱艳蓉与被执行人武让民间借贷纠纷一案，本案执行标的5000.00元，执行费50.00元，以上标的均未执行。经查询，被执行人无房产，也无可供执行的银行财产，被执行人武让现无法查找，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的其它相关线索。本院虽采取了积极地执行措施，仍不能有效执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张立强审 判 员  李金虎代理审判员  王 进二〇一七年七月十三日书 记 员  雪玉凤
广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂05民终24号
上诉人(原审被告)：苏吉庆，男，1962年10月13日出生，汉族，住合浦县。
委托诉讼代理人：邓明武，广西珠浦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付德勇，男，1962年8月6日出生，汉族，住北海市海城区。
委托诉讼代理人：劳祺臻，广西桂三力律师事务所北海分所律师。
上诉人苏吉庆因与被上诉人付德勇买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2017）桂0521民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
苏吉庆上诉请求：撤销一审判决，依法驳回付德勇的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。付德勇没有任何证据证实双方存在海产品买卖行为。苏吉庆在1996年至1997年期间从事运输行为，在此期间多次帮助付德勇运送海产品进行销售，由于未能收回货款给付德勇，付德勇于2002年7月12日带人到苏吉庆住处逼迫苏吉庆在《欠条》上签字。二、本案已过诉讼时效。出具欠条之日即为债权人的权利受到侵害之日，诉讼时效应自写下欠条的次日起计算。本案欠条不是合同，而是付德勇主张权利的方式，不适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条关于“未约定履行期限的合同”的规定。根据我国合同法第一百六十一条的规定，本案买卖合同的履行期限依法应当是1996年至2002年苏吉庆收到标的物海产品之时，即为履行合同支付价款之时。本案的欠条是基于双方间的买卖合同关系而产生，付德勇亦认可该欠条是双方1996年6月至2002年7月买卖海产品多次交易后的结算，虽然没有清偿日期，但是付德勇主张权利，应从2002年7月12日始知道或应当知道其权利受到侵害，所以本案的诉讼时效应当从2002年7月12日至2004年7月13日止，期间并无中断事由，依法已过诉讼时效。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，支持苏吉庆的上诉请求。
付德勇辩称：本案未超过诉讼时效，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，苏吉庆的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回苏吉庆的上诉请求，维持原判。
付德勇向一审法院起诉请求：苏吉庆支付其货款55000元及逾期付款的利息损失（利息损失以55000元为本金从2002年7月13日起按年利率12%计算至付清货款之日止）。
一审法院认定事实：2002年7月12日前，付德勇与苏吉庆之间存在海产品买卖的合同关系。截至2002年7月12日，苏吉庆尚欠付德勇55000元货款未支付。《欠条》记载内容如下：“今欠到付德勇货款伍万伍仟元正，欠款人：苏吉庆，2002年7月12日，卖出屋地后还清”。
一审法院认为，关于本案的争议焦点即付德勇起诉是否超过诉讼时效的问题，付德勇与苏吉庆之间的海产品买卖未约定有支付货款的时间，苏吉庆在2002年7月12日出具的《欠条》虽载有“卖出屋地后还清”的关于付款约定，但该约定内容不明确，依法不能确定履行期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”，本案诉讼时效期间应从付德勇起诉要求苏吉庆履行支付义务时开始计算，故本案付德勇起诉没有超过诉讼时效。关于付德勇请求苏吉庆支付货款55000元及逾期付款的利息损失应否支持的问题，该院认为，苏吉庆作为买受人依法应当向付德勇支付55000元货款。由于双方没有约定明确的支付时间，故付德勇可以随时要求苏吉庆履行，但应当给予苏吉庆必要的准备时间，该院酌情确定本案诉讼期间为必要的准备时间。付德勇未能举证证明苏吉庆存在违约的事实，故其请求逾期付款的利息损失没有事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，遂依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定，判决：一、被告苏吉庆应于本判决生效后十日内支付给原告付德勇货款55000元；二、驳回原告付德勇的其他诉讼请求。案件受理费1700.5元，由原告付德勇负担1113元，由被告苏吉庆负担587.5元。
二审期间，双方当事人没有提交新证据。苏吉庆对一审认定的其与付德勇之间存在买卖合同关系有异议，认为双方之间仅是运输关系，苏吉庆没有帮助付德勇收回货款才被付德勇逼迫签下欠条。付德勇对一审认定的事实没有异议。本院二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，关于苏吉庆应否向付德勇支付55000元货款的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，付德勇主张苏吉庆欠其55000元货款并提交《欠条》予以证明，该欠条载明“欠到付德勇货款”并有苏吉庆签字，付德勇对其主张已经完成举证责任。苏吉庆抗辩称该《欠条》系被付德勇逼迫所签，但未能提供相应证据证实，该抗辩主张不能成立，本院不予支持。因此，本院对2002年7月12日前，付德勇与苏吉庆之间存在海产品买卖的合同关系，苏吉庆尚欠付德勇55000元货款未支付的事实予以认定。
关于本案是否已过诉讼时效的问题。涉案《欠条》系双方当事人对之前买卖合同货款的一个结算，该《欠条》应视为双方对原买卖合同付款期限的一种补充或变更约定，与原合同具有同等效力，对双方均有约束力。该欠条已经载明苏吉庆所欠货款“卖出屋地后还清”，该约定实际是一个不能确定履行期限的约定，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“…不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算…”，本案诉讼时效期间应从付德勇起诉要求苏吉庆履行支付义务时开始计算，故本案并没有超过诉讼时效。苏吉庆抗辩称本案的欠条是基于双方间的买卖合同关系而产生，欠条只是付德勇主张权利的方式，诉讼时效应自写下欠条的次日起计算，不适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的理由不能成立，本院不予支持。
综上，苏吉庆的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3401元，由上诉人苏吉庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶长程
审 判 员 何能媛
审 判 员 汪海敏
二〇一八年四月二日
法官助理 张彩玲
书 记 员 杨方方
广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂05民终24号上诉人(原审被告)：苏吉庆，男，1962年10月13日出生，汉族，住合浦县。委托诉讼代理人：邓明武，广西珠浦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付德勇，男，1962年8月6日出生，汉族，住北海市海城区。委托诉讼代理人：劳祺臻，广西桂三力律师事务所北海分所律师。上诉人苏吉庆因与被上诉人付德勇买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2017）桂0521民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。苏吉庆上诉请求：撤销一审判决，依法驳回付德勇的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。付德勇没有任何证据证实双方存在海产品买卖行为。苏吉庆在1996年至1997年期间从事运输行为，在此期间多次帮助付德勇运送海产品进行销售，由于未能收回货款给付德勇，付德勇于2002年7月12日带人到苏吉庆住处逼迫苏吉庆在《欠条》上签字。二、本案已过诉讼时效。出具欠条之日即为债权人的权利受到侵害之日，诉讼时效应自写下欠条的次日起计算。本案欠条不是合同，而是付德勇主张权利的方式，不适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条关于“未约定履行期限的合同”的规定。根据我国合同法第一百六十一条的规定，本案买卖合同的履行期限依法应当是1996年至2002年苏吉庆收到标的物海产品之时，即为履行合同支付价款之时。本案的欠条是基于双方间的买卖合同关系而产生，付德勇亦认可该欠条是双方1996年6月至2002年7月买卖海产品多次交易后的结算，虽然没有清偿日期，但是付德勇主张权利，应从2002年7月12日始知道或应当知道其权利受到侵害，所以本案的诉讼时效应当从2002年7月12日至2004年7月13日止，期间并无中断事由，依法已过诉讼时效。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，支持苏吉庆的上诉请求。付德勇辩称：本案未超过诉讼时效，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，苏吉庆的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回苏吉庆的上诉请求，维持原判。付德勇向一审法院起诉请求：苏吉庆支付其货款55000元及逾期付款的利息损失（利息损失以55000元为本金从2002年7月13日起按年利率12%计算至付清货款之日止）。一审法院认定事实：2002年7月12日前，付德勇与苏吉庆之间存在海产品买卖的合同关系。截至2002年7月12日，苏吉庆尚欠付德勇55000元货款未支付。《欠条》记载内容如下：“今欠到付德勇货款伍万伍仟元正，欠款人：苏吉庆，2002年7月12日，卖出屋地后还清”。一审法院认为，关于本案的争议焦点即付德勇起诉是否超过诉讼时效的问题，付德勇与苏吉庆之间的海产品买卖未约定有支付货款的时间，苏吉庆在2002年7月12日出具的《欠条》虽载有“卖出屋地后还清”的关于付款约定，但该约定内容不明确，依法不能确定履行期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”，本案诉讼时效期间应从付德勇起诉要求苏吉庆履行支付义务时开始计算，故本案付德勇起诉没有超过诉讼时效。关于付德勇请求苏吉庆支付货款55000元及逾期付款的利息损失应否支持的问题，该院认为，苏吉庆作为买受人依法应当向付德勇支付55000元货款。由于双方没有约定明确的支付时间，故付德勇可以随时要求苏吉庆履行，但应当给予苏吉庆必要的准备时间，该院酌情确定本案诉讼期间为必要的准备时间。付德勇未能举证证明苏吉庆存在违约的事实，故其请求逾期付款的利息损失没有事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，遂依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决：一、被告苏吉庆应于本判决生效后十日内支付给原告付德勇货款55000元；二、驳回原告付德勇的其他诉讼请求。案件受理费1700.5元，由原告付德勇负担1113元，由被告苏吉庆负担587.5元。二审期间，双方当事人没有提交新证据。苏吉庆对一审认定的其与付德勇之间存在买卖合同关系有异议，认为双方之间仅是运输关系，苏吉庆没有帮助付德勇收回货款才被付德勇逼迫签下欠条。付德勇对一审认定的事实没有异议。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，关于苏吉庆应否向付德勇支付55000元货款的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，付德勇主张苏吉庆欠其55000元货款并提交《欠条》予以证明，该欠条载明“欠到付德勇货款”并有苏吉庆签字，付德勇对其主张已经完成举证责任。苏吉庆抗辩称该《欠条》系被付德勇逼迫所签，但未能提供相应证据证实，该抗辩主张不能成立，本院不予支持。因此，本院对2002年7月12日前，付德勇与苏吉庆之间存在海产品买卖的合同关系，苏吉庆尚欠付德勇55000元货款未支付的事实予以认定。关于本案是否已过诉讼时效的问题。涉案《欠条》系双方当事人对之前买卖合同货款的一个结算，该《欠条》应视为双方对原买卖合同付款期限的一种补充或变更约定，与原合同具有同等效力，对双方均有约束力。该欠条已经载明苏吉庆所欠货款“卖出屋地后还清”，该约定实际是一个不能确定履行期限的约定，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“…不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算…”，本案诉讼时效期间应从付德勇起诉要求苏吉庆履行支付义务时开始计算，故本案并没有超过诉讼时效。苏吉庆抗辩称本案的欠条是基于双方间的买卖合同关系而产生，欠条只是付德勇主张权利的方式，诉讼时效应自写下欠条的次日起计算，不适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的理由不能成立，本院不予支持。综上，苏吉庆的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3401元，由上诉人苏吉庆负担。本判决为终审判决。审 判 长 叶长程审 判 员 何能媛审 判 员 汪海敏二〇一八年四月二日法官助理 张彩玲书 记 员 杨方方
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0111民初216号
原告党某某。
委托代理人田某某，陕西宣齐律师事务所律师。
被告于某某。
原告党某某与被告于某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由审判员胡军卫担任审判长，与审判员赤文肖、人民陪审员杨盼民组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人到庭参加了诉讼，被告经公告传唤无故未到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月到4月，被告陆续借其现金35000元。其中一次被告打有欠条，后又陆续转账两次，当时约定1月内偿还，到期后，原告多次催要未果，故起诉要求被告偿还借款35000元，并承担2015年5月1日至偿还之日的利息及本案诉讼费。
被告未做答辩。
经审理查明，原、被告通过网络相识，自2015年1月到4月，被告陆续借原告现金35000元。其中2015年1月31日借款23000元，被告打有欠条，后又陆续于2015年3月1日和2015年4月11日原告分两次给被告转账3000元和5000元，后经原告多次催要未果。诉讼中，被告经传唤一直未出庭，庭审中，经电话联系，被告称其在外地，对欠原告的款项认为是多次借款，具体数字记不清，只承认有凭证的借款事实。
上述事实有欠条、转账凭证等在卷佐证。
本院认为，债务应当偿还。被告借原告的31000元属实，被告应积极履行还款义务。对于原告主张的其余4000元，因无相关证据予以证明，本院不予支持。关于原告主张的利息，因双方当时并未约定，应按照同期银行贷款利率自起诉之日算起至偿还之日止。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条及有关法律规定，判决如下：
被告于某某于本判决生效后10日内偿还原告党某某借款本金31000元及利息（自2016年1月8日起按照按照同期银行贷款利率算起至偿还之日止）
如果未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费728元，原告已预交，由被告于某某负担，于本判决生效后十日内付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 胡军卫
审 判 员 赤文肖
人民陪审员 杨盼民
二〇一六年七月二十日
书 记 员 侯 捷
河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1522民初第1649号
原告：赵�，女，汉族，1985年1月15日生，住光山县。
被告：张玲，女，汉族，1976年11月25日生，户籍所在地：光山县，现住光山县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司，公司地址：信阳市浉河区五星路与行政路交叉口。
法定代表人：王洪涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人江鑫，男，汉族，1993年1月25日生，住信阳市羊山新区，系该公司员工。
原告赵梅诉被告张玲、中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张志勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵梅、被告张玲、被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司的委托诉讼代理人江鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2018年3月25日15时许，张玲驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车沿光山县九龙西路由东向西行驶至“利帆诊所”门前路段临时停车开启左侧前车门时，因其观察不周，致左侧前车门撞上赵梅沿该路段由东向西骑行的二轮电瓶车，造成两车受损、赵梅受伤的道路交通事故。经光山县交警大队认定，张玲负事故全部责任，原告赵梅无责任。故起诉要求：一、判令被告张玲赔偿原告医疗费等损失17770元；二、判令被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司在承保险种责任限额内直接对原告承担赔偿责任；三、诉讼费及其他相关费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了下列证据：
1、原告的身份证复印件：证明原告诉讼主体资格及原告出生日期为1985年1月15日，事发时33周岁。
2、交通事故责任认定书：证明张玲负事故的全部责任，原告赵梅无责任。
3、住院病历、诊断证明、出院证、费用清单：证明原告因交通事故受伤入院治疗的情况，以及原告的伤情、治疗经过，原告治疗费用明细，原告在光山县中医院住院14天；医生建议全休一个月并定期复查。
4、医疗费票据2张：金额共计2744.40元。
5、被告张玲的机动车驾驶证复印件：证明驾驶人张玲的驾驶证基本信息，交通事故事发时，肇事车辆由张玲驾驶，属于合法驾驶人。
6、豫Ｓ×××××号小型轿车机动车保险代抄单：证明肇事车辆在中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司购买有“交强险”及“第三者责任险”100万元（不计免赔），事故发生在保险期限内，保险公司应承担赔偿责任。
7、光山县冬依服饰有限公司出具的工资证明及工资清单：证明原告自2017年6月在该公司上班，月工资为3400元（基本工资加提成）�2018年3月25日因交通事故受伤，工资停发，原告误工费应当按照3400元/月计算。
8、原告交通事故赔偿清单1份：证明原告因交通事故受伤所造成的损失数额及计算标准，其中包含后期治疗费1000元、车损300元、交通费1000元，共计索赔17778.40元。
被告张玲辩称：发生交通事故属实，因其已在中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司购买有“交强险”及“第三者责任险”100万元（不计免赔），事故发生在保险期限内，该损失应由保险公司赔偿。
被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司辩称：1、医疗费应扣除15%的非医保用药；伙食费应按每日50元、营养费应按每日20元计算；误工费应按住院天数加出院一周计算；车损应按200元计算；2、保险公司不应承担诉讼费。
经审理查明，2018年3月25日15时许，张玲驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车沿光山县九龙西路由东向西行驶至“利帆诊所”门前路段临时停车开启左侧前车门时，因其观察不周，致左侧前车门撞上赵梅沿该路段由东向西骑行的二轮电瓶车，造成两车受损、赵梅受伤的道路交通事故。经光山县交警大队认定，张玲负事故全部责任，原告赵梅无责任。事故发生后，赵梅到光山县中医院住院治疗14天，花去医疗费用2744.40元。
以上事实，有原告提供的身份证、道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明、出院证、医疗费票据、行驶证、驾驶证、保险代抄单、工资证明等证据在卷证实，本院予以认定。
本院认为，公民合法的人身权利受法律保护。原告赵梅在交通事故中受伤，其合理损失依法应获得相应的赔偿。被告张玲在此次交通事故中负全部责任，原告赵梅无责任，原告赵梅的损失应由被告张玲全额赔偿。因张玲驾驶的车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司投保了交强险和第三者责任险（不计免赔），原告的合理损失应由被告保险公司在保险限额内直接进行赔偿。原告请求赔偿的数额和范围，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》及2018年河南省人身损害赔偿标准来确定。关于医疗费2744.40元，原告提供了用药清单及缴费票据，本院予以认可。关于误工费，原告提供了光山县冬依服饰有限公司出具的工资证明，证明原告每月收入3400元，本院予以认定。关于护理费，本院确认按照居民服务业36848元/年的标准结合住院天数计算。关于营养费，按照20元/天的标准计算。关于住院伙食补助费，按照50元/天的标准计算。关于交通费及财物损失，原告主张交通费1000元，财物损失300元，共计1300元，本院结合原告的伤情、治疗经过及财物损失实际情况，分别酌定为�通费300元、财物损失200元。关于后续治疗费，因原告未提供证据，可在其治疗终结后另行起诉。综上，原告所受各项损失，具体核定如下：1、医疗费2744.40元；2、误工费4986.67元[3400元÷30天×（14天+30天）]；3、护理费1413.35元（36848元／年÷365天×14天）；4、住院伙食补助费700元（14天×50元／天）；5、营养费880元[（14天+30天）×20元／天]；6、交通费300元及财物损失200元，共计500元。以上合计11224.42元，应由被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司在交强险及第三者责任险（不计免赔）限额内依法承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司在交强险及第三者责任险（不计免赔）限额范围内赔偿原告赵梅医疗费等损失共计11224.42元，款于本判决生效后五日内交本院转付原告;
二、驳回原告其他过高诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费244元，减半收取122元，由被告张玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 张志勇
二〇一八年六月五日
书记员 程 捷
河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0926民初297号
原告：肃宁县万事兴裘革制品有限公司，统一社会信用代码：91130926795485530P。住所地肃宁县尚村镇市场街东。
法定代表人：韦万兴。
委托诉讼代理人：张丽波，河北秦镜律师事务所律师。
被告：李爱荣，女，汉族，农民，1957年2月2日出生，肃宁县。
被告：骆保顺，男，1963年6月9日，汉族，肃宁县尚村镇骆家屯村。
被告：梁广民，男，汉族，1959年8月8日出生，住肃宁县，
委托诉讼代理人：齐泽凤，女，汉族，1959年10月7日出生，住肃宁县。系被告梁广民之妻。
原告肃宁县万事兴裘革制品有限公司与被告贺李爱荣、骆保顺、梁广民加工合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告肃宁县万事兴裘革制品有限公司委托诉讼代理人张丽波、被告李爱荣、骆保顺、梁广民及其委托诉讼代理人齐泽凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肃宁县万事兴裘革制品有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告欠款19950元及利息（从起诉之日按同期中国人民银行贷款利率计算利息）。事实和理由：原告系从事皮毛加工、鞣制的公司，2011年在原告处进行皮毛硝染，以资金紧张为由未及时给付加工费，为原告出具了欠条。后原告多次催要，被告均以各种理由推脱，至今不能偿还。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告李爱荣辩称，我从来没有欠过加工费，这次为什么欠加工费，是因为原告公司把我的皮加工坏了，原告公司的赔偿费没有赔偿到位，所以这次欠了加工费。加工坏的皮子让王月平看过了，后来把皮子从库房提到了交易大厅，因为王月平答应赔偿我们，我们才在欠条上签的字。万事兴会计老邢逼着我们签的字，他先签的，我们后来签的。这两笔欠款是包括我们三被告在内的六个人的合伙债务。
被告骆保顺辩称，我不知道，就知道原告把我的皮子熟坏了,这欠款和我没有关系，上面“骆宝顺”三个字不是我写的，没我的事儿。
被告梁广民辩称，我方因为加工承揽合同，而与肃宁县万事兴裘率加工有限公司发生债权债务关系，我方与肃宁县万事兴裘单加工有限公司约定交付加工款后提货，但因为肃宁县万事兴裘革加工有限公司技术问题，导致我方的货物出现损坏，则我方主张用加工费折抵我方货物的损失，但肃宁县万事兴裘革加工有限公司以不好记账等理由，让签订本诉讼中的欠条才肯让提货，我方才签订了该没有还款日期的欠条，随后将货物提取出。之后肃宁县万事兴装革加工有限公司就一直未就该欠条向我方主张过权利，根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算的批复》、《中华人民共和国民法通则》第135条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，则该欠条的诉讼时效从2011年10月6日到2013年10月6日止，此期间内肃宁县万事兴裘草加工有限公司从未向我方主张过该权利，则此欠条到现在已经超过诉讼时效，肃宁县万事兴裘革加工有限公司在2018年1月10日就该欠条到法院提起诉讼行为，请求法院驳回诉讼请求。另外，还有同被告李爱荣答辩意见相同的是，400张大皮我们是一起的，产生的问题也同李爱荣意见。
这两张欠条有一张没有我的名字，有我名字的也不是我本人签的字，但是我只承认有我名字的那张的债务，即15500元的那笔，这一波是我们三人合伙的。另一张没有我名字的，不是我们的合伙债务，与我无关。另还有38张皮没有给我们，这38张皮子没有单独的单子，与400张皮子是一张单子，就是15500元加工费的那张。
原告围绕自己的诉讼请求提供欠条两张，一张内容为“今欠万事兴裘革制品有限公司现金人民币壹万伍仟元伍佰元正，￥15500元，欠款人签字梁广民、爱荣，11年10月6日。”另一张内容为“今欠万事兴裘革制品有限公司现金人民币肆仟肆佰伍拾，欠款人签字爱荣，11年11月19日。”两张欠条上方空白处均有“骆宝顺”签名字样。对此，被告李爱荣认可自己的签名，被告梁广民只认可有自己签名的那张欠条。骆保顺对签字不认可，原告认可系自己会计所写。
通过原告提交的证据，本院认定如下：1、原告主张该两笔加工费19950元系三被告的合伙债务，未提供相应证据，且骆保顺均予以否认，被告梁广民只认可签名的15500元欠款系合伙债务，李爱荣亦无证据证实系合伙债务，故只能认定15500元系被告梁广民、李爱荣的合伙债务，李爱荣签字的4450元系个人债务，不能认定此两笔欠款系三被告的合伙债务。2、被告李爱荣、梁广民主张自己的皮子被万事兴裘革制品有限公司鞣坏，虽当庭展示部分皮张，但不能证实该皮张系原告鞣制，且原告否认，本院不予支持。3、被告李爱荣、梁广民主张肃宁县万事兴裘革加工有限公司在2018年1月10日就该欠条到法院提起诉讼行为，已经超过诉讼时效，对此原告予以否认，庭审中被告所述尚有三十八张皮在原告处，且加工费未结清，与原告所述加工费是同一批皮，根据《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的法律规定，分期付款自最后一批付款期限届满之后开始起算，本案未过诉讼时效。
本院认为，原告给被告加工皮张，有被告李爱荣、梁广民书写的欠条证实，且二被告认可，可以认定被告李爱荣个人或与梁广民合伙欠原告款确实存在；原告主张被告骆保顺承担连带还款责任未提供相应证据，本院不予支持。被告李爱荣、梁广民出具欠据后未按照约定将加工费给付原告应承担违约责任。原告主张利息从起诉之日即2018年2月2日按照中国人民银行同期贷款利率起算，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、被告李爱荣、梁广民偿还原告肃宁县万事兴裘革制品有限公司加工费15500元及利息，二被告互负连带清偿责任（利息自2018年2月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。
二、被告李爱荣偿还原告肃宁县万事兴裘革制品有限公司加工费4450元及利息（利息自2018年2月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。
三、驳回原告其他诉讼请求。
上述有给付内容的判项，自判决生效之日起十日内履行清如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费298元，减半收取计149元，由被告李爱荣承担91元，梁广民承担58元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 许富芳
二〇一八年四月三日
书记员 刘建慈
安徽省当涂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0521民初1169号
原告：当涂县石桥镇平安门窗厂，住所地安徽省当涂县石桥镇陶村，统一社会信用代码91340521L151590415。
负责人：尹祖平，厂长。
委托诉讼代理人：陶学龙，当涂县石桥镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽省当涂第一中学，住所地安徽省当涂县姑孰镇太白东路。
法定代表人：谷荣生，校长。
原告当涂县石桥镇平安门窗厂与被告安徽省当涂第一中学租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案，原告当涂县石桥镇平安门窗厂于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告当涂县石桥镇平安门窗厂要求撤回起诉，系当事人对其诉讼权利的自由处分，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告当涂县石桥镇平安门窗厂撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告当涂县石桥镇平安门窗厂负担。
审判员 赵作功
二〇一八年四月十日
书记员 刘丹凤
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108民初16917号
原告：刘广东，男，汉族，1973年2月出生，住北京市大兴区。
委托代理人：柯振强，重庆壹地律师事务所律师。
委托代理人：邓峰，重庆壹地律师事务所律师。
被告：陈壮贤，男，汉族，1971年1月出生，住重庆市江北区。
被告：蒋娟，女，汉族，1974年8月出生，住重庆市江北区。
被告：陈群辉，男，汉族，1964年12月出生，住重庆市渝北区。
被告：重庆友洲装饰设计工程有限公司，住重庆市渝北区广告产业园8栋4-1。
法定代表人：陈壮贤。
本院在审理原告刘广东与被告陈壮贤、蒋娟、陈群辉、重庆友洲装饰设计工程有限公司民间借贷纠纷一案中，原告刘广东自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘广东的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘广东撤回起诉。
本案案件受理费7410元，减半收取3705元，由原告刘广东负担。
代理审判员 吕金伟
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 王艺姝
河北省保定市满城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0607刑初198号
公诉机关河北省保定市满城区人民检察院。
被告人张学文（别名张飞），男，1987年10月10日出生于河北省保定市，满族，初中文化，保定市满城区农民。2017年8月29日因涉嫌犯危险驾驶罪被保定市满城区公安局取保候审，同年11月9日被保定市满城区人民检察院取保候审，同年12月1日被本院取保候审。现住本村。
河北省保定市满城区人民检察院以保满检公诉刑诉（2017）176号起诉书指控被告人张学文犯危险驾驶罪，于2017年11月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。保定市满城区人民检察院指派检察员范某、周某出庭支持公诉，被告人张学文到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年8月12日15时10分许，被告人张学文醉酒驾驶冀Ｆ×××××轻型普通货车沿满城区石井乡石井村秀兰文化园公路自东向北右转弯后驶入逆向车道，与自北向南行驶的李某驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车载杨某发生交通事故，致两车受损，杨某受伤。经保定市满城区公安局交通管理大队认定，张学文负此事故的全部责任，李某、杨某无责任。经保定市满城区公安局物证鉴定室检验，被告人张学文静脉血液中乙醇成分含量为122.8563mg/100ml。2017年8月29日，张学文到保定市满城区公安局交通管理大队投案，并如实供述了自己的犯罪事实。同年11月17日，张学文赔偿李某、杨某各项损失14111元。
上述事实，被告人张学文在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某、杨某的陈述，证人刘某1、刘某2的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，车辆痕迹检验记录及照片，道路交通事故认定书，机动车驾驶证、行驶证，机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单，保定市满城区公安局物证鉴定室物证检验报告，保定市满城区人民法院民事判决书、收款条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张学文违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，侵犯社会公共安全和国家交通管理秩序，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯罪，事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人被学文醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故的全部责任，从重处罚；主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，并且赔偿了被害人经济损失，依法从轻处罚。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，结合社区矫正机关出具的张学文适用非监禁刑罚，同意纳入社区矫正监管的调查评估意见，依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人张学文犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元（已预缴）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 韩春龙
人民陪审员 王彦磊
人民陪审员 王 婷
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 张 芳
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0802执2420号
申请执行人吴新生，男，1954年1月5日出生，汉族，现住运城市盐湖区。
被执行人王振武，男，1962年2月10日出生，汉族，住运城市盐湖区。
被执行人王挺，男，1983年6月30日出生，汉族，现住运城市盐湖区。
被执行人裴秋菊，女，1967年5月17日出生，汉族，现住运城市盐湖区。
申请执行人吴新生与被执行人王振武、王挺、裴秋菊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）晋0802民初3424号民事判决书已经发生法律效力，权利人吴新生于2017年10月9日向本院申请强制执行，本院现已依法立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人吴新生向本院提交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：
终结（2017）晋0802执2420号案件的执行。
终结执行后，如一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可向人民法院申请恢复对原生效法律文书的执行。申请恢复执行期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宁 伟
审判员 冯海斌
审判员 李民杰
二〇一八年三月二十八日
书记员 王 媛
新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）兵0801执377号
申请执行人：王xx，男，1972年xx月xx日出生，身份证号:xxxxxxxxxxxxxxxxxx，第八师xxx团机关干部，住该团x小区xx栋xxx号。
被执行人：袁xx，男，1948年x月x日出生，身份证号:xxxxxxxxxxxxxxxxxx,第八师xxx团xx公司退休职工，住该团驻x市xx公司xx南村xx栋xx号。
本院在执行申请执行人王xx与被执行人袁xx民间借贷纠纷一案中，查明新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院于2016年3月29日作出的（2016）兵0801民初169号民事调解书，已经发生法律效力。权利人王xx已于2017年8月22日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本案执行标的40490元，申请执行费507元，共计40997元，被执行人袁xx均未履行。在执行过程中，申请执行人王xx向本院申请撤销对本案的执行。经本院审查，申请执行人王xx向本院申请撤销执行系其真实意思表示，符合法律规定。经告知撤销执行后，本院将依法终结对本案的执行，申请执行人王新雷同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）兵0801执377号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 田生军
审判员 赵 彬
审判员 张伟伟
二〇一七年十一月二十二日
书记员 余 雷
湖南省衡阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘04执异157号
异议人（案外人）：李云华
申请保全人：江命生
申请保全人：周少辉
被保全人：衡阳华阳置业有限公司，住所地：湖南省衡阳市雁峰区营盘村1号。
法定代表人：邓承金
在本院审理原告江命生、周少辉与被告衡阳华阳置业有限公司（以下简称华阳公司）建设工程施工合同纠纷一案中，应原告江命生、周少辉的财产保全申请，本院于2017年12月29日作出（2017）湘04民初496号之一民事裁定书，查封了衡阳市雁峰区黄白路251号的富江一品一期酒店式公寓及地下室(1#2#)1330室房屋(以下简称1330室房屋)。案外人李云华对查封上述房屋不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人李云华提出异议称：其与被执行人华阳公司于2017年7月11日签订《衡阳市商品房买卖合同（预售）》，约定华阳公司将其开发的位于衡阳市雁峰区黄白路251号的富江一品一期1330室房屋出售给李云华，双方同意以上房款一次性在华阳公司欠李云华款项中扣除，华阳公司开具了房屋全款收据。案外人通过合法手续取得上述房产，请求本院解除对该上述房屋的查封措施。
为证明上述事实，案外人提交了下列证据：1、案外人李云华的身份信息；2、《衡阳市商品房买卖合同（预售）》一份；3、购房款收据及结算协议书；4、本院（2017）湘04民初496号之一民事裁定书及申请查封的房号明细表。
本院查明，华阳公司作为乙方，异议人李云华作为甲方，于2017年7月10日签订《结算协议书》，就以房抵债达成协议，其中约定：“一、经双方确认，截止2017年7月10日止，乙方尚欠甲方借款本息合计叁佰伍拾万元整。二、甲方同意乙方直接用上述款项购买位于衡阳市雁峰区黄白路251号富江一品2栋1130-1133、1320-1333号房，合计面积1229.56平米。三、乙方保证在2017年7月15日前为甲方办理好商品房网签合同登记，并在网签合同约定的日期前办理好不动产登记权证”。根据上述约定，2017年7月11日，华阳公司与李云华签订《衡阳市商品房买卖合同（预售）》，华阳公司将其开发的位于衡阳市雁峰区黄白路251号的富江一品一期1330室房屋出售给李云华，华阳公司同日开具收据。收据内容为：“收到李云华交来富江一品2栋1330房房款(未实际收款，抵物)310800元。”
另查明，本院在审理江命生、周少辉与华阳公司建设工程施工合同纠纷一案中，根据江命生、周少辉提出的财产保全申请，本院于2017年12月29日作出（2017）湘04民初496号之一民事裁定，裁定冻结华阳公司银行存款人民币98965687元或查封价值相当的财产。本院于2018年1月2日向衡阳市房地产产权监理处送达（2018）湘04执保1号协助执行通知书，对华阳公司开发的位于衡阳市雁峰区黄白路251号的富江一品一期1330室房屋包括在内的168套房屋进行查封。
本院认为，本案争议焦点是案外人对标的物享有的权利能否排除人民法院的执行。首先，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”经查，案涉1330室房屋现初始登记在华阳公司名下，本院依法可以对该房进行查封。其次，案涉《衡阳市商品房买卖合同（预售）》的签订系基于异议人李云华与华阳公司的抵账行为，案涉合同的实质是以物抵债协议，该协议的目的在于消灭李云华对华阳公司的债权，而非单纯的房屋买卖。因此，在案涉房屋未实际交付的情况下，李云华仅有债权请求权，而未产生物权期待权及物权，并不具有优先于其他债权的效力。再次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”经查，案涉房屋尚未实际交付，故不完全符合上述情形，案外人的权利不能排除人民法院的执行。
综上所述，案外人的异议理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款（一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
驳回异议人李云华的异议请求。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 高 斌
审判员 郭小军
审判员 许晓华
二〇一八年四月八日
书记员 王 敏
校对责任人：高斌 打印责任人：王敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审
查，按照下列情形分别处理：
（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益
的，裁定驳回其异议；
（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益
的，裁定中止执行。
驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，
人民法院不得对执行标的进行处分。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第二条人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。
未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。
对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
文书内容湖南省衡阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘04执异157号异议人（案外人）：李云华申请保全人：江命生申请保全人：周少辉被保全人：衡阳华阳置业有限公司，住所地：湖南省衡阳市雁峰区营盘村1号。法定代表人：邓承金在本院审理原告江命生、周少辉与被告衡阳华阳置业有限公司（以下简称华阳公司）建设工程施工合同纠纷一案中，应原告江命生、周少辉的财产保全申请，本院于2017年12月29日作出（2017）湘04民初496号之一民事裁定书，查封了衡阳市雁峰区黄白路251号的富江一品一期酒店式公寓及地下室(1#2#)1330室房屋(以下简称1330室房屋)。案外人李云华对查封上述房屋不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人李云华提出异议称：其与被执行人华阳公司于2017年7月11日签订《衡阳市商品房买卖合同（预售）》，约定华阳公司将其开发的位于衡阳市雁峰区黄白路251号的富江一品一期1330室房屋出售给李云华，双方同意以上房款一次性在华阳公司欠李云华款项中扣除，华阳公司开具了房屋全款收据。案外人通过合法手续取得上述房产，请求本院解除对该上述房屋的查封措施。为证明上述事实，案外人提交了下列证据：1、案外人李云华的身份信息；2、《衡阳市商品房买卖合同（预售）》一份；3、购房款收据及结算协议书；4、本院（2017）湘04民初496号之一民事裁定书及申请查封的房号明细表。本院查明，华阳公司作为乙方，异议人李云华作为甲方，于2017年7月10日签订《结算协议书》，就以房抵债达成协议，其中约定：“一、经双方确认，截止2017年7月10日止，乙方尚欠甲方借款本息合计叁佰伍拾万元整。二、甲方同意乙方直接用上述款项购买位于衡阳市雁峰区黄白路251号富江一品2栋1130-1133、1320-1333号房，合计面积1229.56平米。三、乙方保证在2017年7月15日前为甲方办理好商品房网签合同登记，并在网签合同约定的日期前办理好不动产登记权证”。根据上述约定，2017年7月11日，华阳公司与李云华签订《衡阳市商品房买卖合同（预售）》，华阳公司将其开发的位于衡阳市雁峰区黄白路251号的富江一品一期1330室房屋出售给李云华，华阳公司同日开具收据。收据内容为：“收到李云华交来富江一品2栋1330房房款(未实际收款，抵物)310800元。”另查明，本院在审理江命生、周少辉与华阳公司建设工程施工合同纠纷一案中，根据江命生、周少辉提出的财产保全申请，本院于2017年12月29日作出（2017）湘04民初496号之一民事裁定，裁定冻结华阳公司银行存款人民币98965687元或查封价值相当的财产。本院于2018年1月2日向衡阳市房地产产权监理处送达（2018）湘04执保1号协助执行通知书，对华阳公司开发的位于衡阳市雁峰区黄白路251号的富江一品一期1330室房屋包括在内的168套房屋进行查封。本院认为，本案争议焦点是案外人对标的物享有的权利能否排除人民法院的执行。首先，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”经查，案涉1330室房屋现初始登记在华阳公司名下，本院依法可以对该房进行查封。其次，案涉《衡阳市商品房买卖合同（预售）》的签订系基于异议人李云华与华阳公司的抵账行为，案涉合同的实质是以物抵债协议，该协议的目的在于消灭李云华对华阳公司的债权，而非单纯的房屋买卖。因此，在案涉房屋未实际交付的情况下，李云华仅有债权请求权，而未产生物权期待权及物权，并不具有优先于其他债权的效力。再次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”经查，案涉房屋尚未实际交付，故不完全符合上述情形，案外人的权利不能排除人民法院的执行。综上所述，案外人的异议理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款（一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回异议人李云华的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 高 斌审判员 郭小军审判员 许晓华二〇一八年四月八日书记员 王 敏校对责任人：高斌                     打印责任人：王敏      附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1102民初1746号
申请人：张敬，男，汉族，生于1955年8月22日，甘肃省定西市人，农民，住甘肃省定西市安定区。
申请人：安凤鸣，女，汉族，生于1954年9月6日，甘肃省定西市人，农民，住甘肃省定西市安定区。
被申请人：张小冬，男，汉族，生于1980年11月22日，甘肃省定西市人，中华路街道办事处职工，住甘肃省定西市安定区。
被申请人：王艳丽，女，汉族，生于1987年6月13日，甘肃省定西市人，城镇居民，住甘肃省定西市安定区。
本院于2018年4月24日立案受理了原告张敬、安凤鸣与被告张小冬、王艳丽共有物分割纠纷一案，在送达期间，原告张敬、安凤鸣以无证据证明系共有财产，且考虑到两个孙子的利益，现申请撤回对被告张小冬、王艳丽的起诉，
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告张敬、安凤鸣的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告张敬、安凤鸣撤回对被告张小冬、王艳丽的起诉。
案件受理费70元，因撤诉处理，减半收取35元，由原告张敬、安凤鸣负担。
审判员 赵利越
二〇一八年四月二十八日
书记员 李恩生
黑龙江省九三农垦法院
民 事 判 决 书
（2018）黑8104民初173号
原告：黑龙江省哈拉海农场，住所地黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区哈拉海农场。
法定代表人：蒿万清，该场场长。
委托诉讼代理人：郭青林，黑龙江省哈拉海农场行政监管部部长。
委托诉讼代理人：袁喆，黑龙江省哈拉海农场计划财务部部长。
被告：张玉岩，无职业。
原告黑龙江省哈拉海农场（以下简称哈拉海农场）与被告张玉岩借款合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告哈拉海农场委托诉讼代理人郭青林、袁喆到庭参加诉讼；被告张玉岩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
哈拉海农场向本院提出诉讼请求：1.由被告张玉岩偿还2015年度、2016年度借款120790.39元及利息28716.92元，共计149507.31元（利息计算至2018年3月12日）；2.由被告张玉岩承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年12月哈拉海农场与张玉岩签订了《水稻育秧大棚借款合同》，合同内容为缓解种植户资金紧张的实际情况，由农场垫付资金给张玉岩用于购置育秧标准大棚，然后由张玉岩分期偿还。张玉岩在2014年8月1日出具了欠据，由此形成张玉岩向哈拉海农场借款的事实。根据合同及欠据内容，张玉岩应当于2013年7月30日前偿还借款50000.00元（10栋×5000.00元/栋＝50000.00元），2014年12月20日前按120.64元/延长米第二次偿还借款68764.80元（570延长米×120.64元＝68764.80元），于2015年12月20日前按120.64元/延长米第三次偿还借款68764.80元（570延长米×120.64元＝68764.80元）。于2016年12月20日前按122.23元/延长米第四次偿还借款69671.10元（570延长米×122.23元＝69671.10元），到2016年12月20日张玉岩的借款偿还完毕。实际情况为在2014年11月4日张玉岩偿还了应于2013年7月30日前偿还的借款50000.00元及利息9080.00元，同时偿还了应于2014年12月20日前偿还的借款68764.80元。在2017年6月8日偿还了应在2015年12月20日前偿还的借款中的一部分17645.51元及利息3726.74元。至此，张玉岩未再偿还剩余借款。截止2018年3月12日张玉岩尚欠借款120790.39元及利息28716.92元，合计149507.31元。其中：欠2015年12月20日前应偿还的借款51119.29元及利息16399.07元（2015年12月21日至2018年3月12日），欠2016年12月20日前应偿还的借款69671.10元及利息12317.85元（2016年12月21日至2018年3月12日）。
被告张玉岩未进行书面答辩。
本院经审理认定事实如下：原告为证明其主张成立，向本院举示了证据1《水稻育秧大棚借款合同》及欠据，欲证明原告哈拉海农场与被告张玉岩之间签订了借款合同成立，以及借款合同的内容。张玉岩确实欠农场钱。证据2水稻育秧大棚欠费催缴通知书及张玉岩育秧大棚欠款明细表，欲证明张玉岩对剩余借款本金及利息认可。原告证据1、2，具有真实性、合法性，能够相互印证，与本案有关联，本院予以采信。被告张玉岩未向本院举示证据。2013年4月哈拉海农场为张玉岩购置育秧标准大棚垫付资金257200.70元，然后由张玉岩分期偿还。2013年12月双方签订了《水稻育秧大棚借款合同》，借款人为张玉岩，担保人为张伟齐。2014年8月1日张玉岩又为哈拉海农场出具了欠据，欠款人张玉岩，担保人张伟齐。哈拉海农场向张玉岩提供借款后，根据《水稻育秧大棚借款合同》及欠据约定，张玉岩应当于2013年7月30日前偿还借款50000.00元（10栋×5000.00元/栋＝50000.00元），2014年12月20日前按120.64元/延长米第二次偿还借款68764.80元（570延长米×120.64元＝68764.80元），于2015年12月20日前按120.64元/延长米第三次偿还借款68764.80元（570延长米×120.64元＝68764.80元）。于2016年12月20日前按122.23元/延长米第四次偿还借款69671.10元（570延长米×122.23元＝69671.10元），到2016年12月20日张玉岩应当将全部借款偿还完毕。同时双方还约定用款期间内无利息，分期偿还的每笔借款额逾期偿还的，自逾期之日起按月利率1.2%计息。但事实上，张玉岩应于2013年7月30日前偿还借款50000.00元，却在2014年11月4日偿还，支付利息9080.00元，同时偿还了应于2014年12月20日前偿还的借款68764.80元。在2017年6月8日偿还了应于2015年12月20日前偿还的借款中的一部分17645.51元及利息3726.74元。至此，张玉岩未再偿还剩余借款。截止2018年3月12日张玉岩尚欠借款总额120790.39元及利息28716.92元，合计149507.31元。其中：欠2015年12月20日前应偿还的借款51119.29元及利息16399.07元（2015年12月21日至2018年3月12日），欠2016年12月20日前应偿还的借款69671.10元及利息12317.85元（2016年12月21日至2018年3月12日）。
本院认为，原告借款给被告的事实清楚，证据确实充分，双方签订的《水稻育秧大棚借款合同》及被告为原告出具的欠据为有效债权凭证，且逾期还款利息约定不违反法律规定，双方借贷法律关系依法成立有效。原告已按约定向被告提供了借款，而被告未按约定的期限偿还借款的行为已构成违约，应承担继续履行返还借款本金及支付逾期利息的义务。故原告要求被告偿还借款本金120790.39元及支付逾期利息28716.92元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张玉岩返还原告黑龙江省哈拉海农场借款120790.39元，支付逾期利息28716.92元，共计149507.31元，于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3290.00元，减半收取计1645.00元，由被告张玉岩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 宁德军
二〇一八年四月十七日
书记员 费丽春
河北省雄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0638民初459号
原告：刘向东，男，汉族，1971年10月16日出生，住雄县大营镇西河营村7区***号。
被告：李爱敏，女，汉族，1973年2月17日出生，住雄县大营镇西河营村7区***号。
原告刘向东与被告李爱敏离婚纠纷一案，本院受理后，在诉讼过程中，原告于2018年3月19日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告李爱敏的起诉。
本院认为，原告刘向东的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘向东撤回对被告李爱敏的起诉。
案件受理费100元，由原告刘向东负担。
审判员 翟文志
二〇一八年三月十九日
书记员 化丹林
山东省平阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0124民初895号
原告:济南玫湖物业管理有限公司，住所地平阴县玫瑰路中段。
法定代表人：丁帅亭，经理。
委托诉讼代理人：吕燕，平阴玫城法律服务所法律工作者。
被告：平阴县时代翰城小区业主委员会，住所地平阴县城。
法定代表人：丁利，主任。
委托诉讼代理人：丁士仓，平阴伟业法律服务所法律工作者。
被告：戴某某，男，1991年12月21日出生，汉族，住平阴县时代翰城小区。
委托诉讼代理人：黄广营，山东云翠律师事务所律师。
原告济南玫湖物业管理有限公司与被告平阴县时代翰城小区业主委员会、被告戴某某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案，原告于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告济南玫湖物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 陈明庆
二〇一八年五月十八日
书记员 葛方玉
河北省晋州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0183执132号
申请执行人李朝乙
被执行人陈世富申请执行人李朝乙向本院申请执行河北省晋州市人民法院作出刑事附带民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院恢复执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人自动履行并执行完毕，应结案恢复裁定终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结河北省晋州市人民法院刑事附带民事判决书中第二项的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵永定
执行员 杨长富
执行员 聂文刊
二〇一七年五月十五日
书记员 崔亚华
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初19246号
原告平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层，统一社会信用代码：9144190069818711XM。
负责人张金星，行长。
委托代理人陈运发，广东法仕律师事务所律师。
委托代理人方福甜，广东法仕律师事务所律师。
被告陆艮兰，女，1982年3月24日出生，汉族，住江西省瑞昌市，
原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告陆艮兰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司东莞分行的委托代理人方福甜到庭参加诉讼。被告陆艮兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月25日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供140000元贷款，贷款利率为固定月利率1.29%，还款方式为按月等额还本付息；如被告违约，原告有权要求被告提前归还全部贷款本金并结清利息，从逾期之日起对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权发生的费用。2013年9月25日原告依约发放了140000元贷款，但被告未依约还款。原告为此提起诉讼，请求判令：1、被告向原告偿还贷款本金41267.77元及利息、复利、罚息[暂计至2016年12月30日，利息（含罚息）为8295.53元，复利为813.76元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用贷款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]。2、被告承担原告已产生的律师费人民币500元。3、被告承担本案诉讼费用。
被告陆艮兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。
经审理查明，原、被告于2013年9月25日签订《个人信用贷款合同》，该合同约定原告向被告提供140000元贷款，贷款利率为固定月利率1.29%，还款方式为按月等额还本付息，期限为36个月；如被告违约，原告有权要求被告提前归还全部贷款本金并结清利息，从逾期之日起对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权发生的费用。
上述合同签订后，原告于2013年9月25日向被告陆艮兰发放了140000元贷款，但被告陆艮兰仅归还了部分贷款本息，于2016年1月25日开始逾期还款，截至2016年12月30日，尚欠贷款本金41267.77元及逾期利息、罚息、复利。
以上事实，有《个人信用贷款合同》、出账凭证、对账单、每期还款记录、律师费发票及本案的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告陆艮兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。原、被告签订的《个人信用贷款合同》，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应切实履行。现贷款期限已届满，被告陆艮兰没有举证证明其已向原告足额归还了款项，故原告要求被告陆艮兰立即归还贷款本金41267.77元及逾期利息、罚息、复利，于法有据，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆艮兰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金41267.77元及逾期利息、罚息、复利（利息按照固定月利率1.29%计算，罚息按照前述利率加50%对逾期本金计收，复利按照罚息利率对逾期利息计收。利息、罚息、复利均从逾期之日起计至贷款本息还清之日止）。
二、被告陆艮兰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1071.92元（原告已预交），由被告陆艮兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 王 敏
人民陪审员 莫炳强
人民陪审员 刘莉丽
二〇一七年十二月八日
书 记 员 林建松
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省泸州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川05民终1032号
上诉人（原审原告）宋银华，男，生于1962年2月11日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
委托代理人马小容，泸州市纳溪区丰乐法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）宋贵六，男，生于1969年12月29日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被上诉人（原审被告）宋贵富，男，生于1971年5月25日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
二被上诉人委托代理人李华，男，1965年4月20日生，住四川省泸州市纳溪区。
上诉人宋银华与被上诉人宋贵六、宋贵富房屋损坏赔偿责任纠纷一案，上诉人宋银华不服四川省泸州市纳溪区人民法院（2016）川0503民初1007号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人宋银华于2016年8月3日以将另案提起遗产继承纠纷诉讼为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人宋银华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人宋银华撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林乐斌
审 判 员 曹天全
代理审判员 钟 洁
二〇一六年八月三日
书 记 员 罗玉欣
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初12569号
原告：孙汝松,男,1949年8月25日出生,汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：李金军，沭阳县沂涛法律服务所法律工作者。
被告：田广跃,男,1968年10月25日出生,汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告孙汝松诉被告田广跃民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告孙汝松的委托诉讼代理人李金军到庭参加诉讼，被告田广跃经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款31000元及利息（自2013年3月20日起按月利率2%计算至实际给付之日止）。
事实和理由：2013年3月20日，被告称做生意资金困难向原告借款31000元，约定月利率2%，由被告向原告出具借条一份，载明借款数额和利率。后原告多次要求被告还款，但被告久拖不还。为维护原告合法权益，诉至法院，请求处理。
被告未作答辩。
结合原告的庭审陈述及其出示的证据，本院对下列事实加以确认：2013年3月20日，被告向原告出具借条一份，载明向原告借款31000元，约定月利率2%。现原告以被告未履行还款义务为由，诉至本院，请求处理。
本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反相关的法律法规，本院予以确认。被告未履行还款义务，其行为构成违约，现原告要求被告归还借款及利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告田广跃应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙汝松支付借款本金31000元及利息（自2013年3月20日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费575元（原告预交288元），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费575元。
审 判 长 孟丽娟
人民陪审员 刘光霞
人民陪审员 乔卫东
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 刘晓云
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省广元市利州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0802刑初141号
公诉机关广元市利州区人民检察院。
被告人陈德亮，男，生于1991年8月16日，汉族，中专文化，户籍所在地四川省广元市朝天区。2017年11月27日，因涉嫌盗窃罪被广元市公安局利州区分局取保候审。现在家候审。
广元市利州区人民检察院以广利检公刑诉[2018]104号起诉书指控被告人陈德亮犯盗窃罪,于2018年3月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。广元市利州区人民检察院指派检察员韩雪芹出庭支持公诉，被告人陈德亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2017年11月24日17时许，被告人陈德亮来到好友被害人杨某某务工的广元市利州区碧桂园小区15栋2单元803号施工现场，趁杨某某干活无暇顾及之际，使用其放在窗台处的手机，打开微信支付，将该微信账户中2000元现金分两次转入被告人陈德亮用152XXXX****注册的昵称为“曹钰”的微信账户，即离开现场。后转入自已常用的号码为151XXXX****的手机号微信账号再提现至尾号为7751的建设银行银行卡内，所得赃款被
其挥霍。破案后，被告人陈德亮退赔了全部赃款。
上述事实，被告人陈德亮在法庭上亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、被告人的身份信息、到案经过、转账记录等书证；被害人杨某某的陈述；被告人陈德亮的供述与辩解；勘验、检查、辨认笔录等证据在卷证明，足以认定。
本院认为，被告人陈德亮以非法占有为目的，秘密窃取他人财物,数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定,构成盗窃罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以采信。被告人陈德亮归案后能如实供述犯罪事实，具有坦白情节，依法可从轻处罚；被告人陈德亮退赔了被害人的损失，并取得了被害人的谅解，可酌定从轻处罚；其在审理过程中主动预缴罚金，有一定悔罪表现，可酌定从轻处罚。鉴于被告人犯罪情节较轻，悔罪表现较好，无再犯罪危险，适用缓刑对所在社区没有重大不良影响的，可宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款和第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈德亮犯盗窃罪，判处拘役四个月，宣告缓刑六个月，并处罚金2000.00元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广元市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 卢 川
二〇一八年三月二十二日
书记员 姚怡帆
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款、第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0103执异581号
异议人徐冬梅，女，1962年11月5日出生，汉族，住址辽宁省营口市.
申请保全人沈阳金泽科技有限公司，住所地辽宁省沈阳市法库县双台子乡双台子村。
法定代表人齐红，该公司总经理。
委托代理人张博，辽宁建隆律师事务所律师。
委托代理人周博，辽宁建隆律师事务所律师。
被保全人营口深港实业发展有限公司，住所地辽宁省营口市站前区深港购物中心四楼。
法定代表人杭宇堂，该公司总经理。
本院在审理沈阳金泽科技有限公司与营口深港实业发展有限公司、辽宁深港投资有限公司、杭宇堂、冯丹（2016）辽0103民初6415号企业借贷纠纷一案中，异议人徐冬梅对保全行为提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人徐冬梅称，异议人与被保全人营口市深港房地产开发有限公司即营口深港实业发展有限公司、营口深港购物中心(法人代表均系杭宇堂)早在2000年10月8日以全额付款的形式购买了深港购物中心”西九58.685”对外独立的门市房一处。当时签订了《营口市深港购物中心门市房销售合同书》,即时还取得了营口市公证处的《公证书》。《营口市深港购物中心门市房销售合同书》中第四条写明”乙方购买门市房属个人产权”。随之被保全人将该门市房交付异议人使用至今。近期,异议人到营口市不动产登记中心去办理产权登记,不动产登记中心以被保全人土地被贵法院查封为由,不予办理登记。
异议人认为,根据我国法律”房地一体”的原则,贵法院对被保全人的土地使用权的保全查封,就相当于查封了异议人的房产产权,而且已经影响了异议人办理不动产登记的合法权益。异议人认为,异议人取得被保全人相关的产权在先,法院对被保全人的判决和查封在后;而且异议人和被保全人的产权买卖合法要件齐全,产权归属明晰,还得到了法律公证。并且事实上异议人对相应产权已经使用了近18年。同时,异议人认为,异议人对被保全人的债务事宜也不存在过错。营口市不动产登记中心业已接受异议人的要件资料登记,只是由于贵法院的查封,影响了最后的登记证书的取得。
根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、抵押、冻结财产的规定》第十七条”第三人已经支付全部价款并实际占有,但未办理过户登记手续的,如果第三人对此没有过错,人民法院不得查封、扣押、冻结”规定,贵院对营口深港实业发展有限公司位于营口市站前区深港购物中心土地的查封明显有误。依《民事诉讼法》第202条,特提出异议。请立即中止对上述财产的执行,解除异议人主张的产权部分的保全查封，便于异议人对自己的合法财产进行不动产登记和切实维护异议人的合法权益。
本院查明，沈阳金泽科技有限公司与营口深港实业发展有限公司、辽宁深港投资有限公司、杭宇堂、冯丹企业借贷纠纷一案，审理过程中，依沈阳金泽科技有限公司保全申请，本院于2016年8月23日以（2016）辽0103民初6415号民事裁定，轮候查封了营口深港实业发展有限公司所有的位于营口市××前区街道跃进办清柳里国有土地使用权。异议人徐冬梅提出上述异议。
另查明，徐冬梅与营口市深港房地产开发有限公司（现为营口深港实业发展有限公司）于2000年10月8日签订门市房销售合同，约定徐冬梅购买综合商场一层门市房，编号西九，面积58.685平方米，价格为人民币肆拾万元。
本院认为，最高人民法院《关于查封法院全部处分标的物后轮候查封行为的效力问题的批复》规定：”根据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的第二十八条第一款的规定，查封、扣押、冻结解除的，冻结在先的轮候查封、扣押、冻结自动生效，故人民法院对已查封、扣押、冻结的全部财产进行处分后，该财产上的轮候查封自始未产生查封、扣押、冻结的效力。”本案中，本院对营口市××前区街道跃进办清柳里国有土地使用权的保全查封属于轮候查封，尚未产生查封效力，也未对异议人的权利造成影响，故其异议申请不符合执行异议受理条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回异议人徐冬梅的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向辽宁省沈阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 高 红
审 判 员 佟 殊
人民陪审员 王唤平
二〇一八年一月十八日
书 记 员 周禹岑
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初1916号
原告：许志强，男，1968年4月24日出生，汉族，住桐乡市。
委托诉讼代理人：蒲峻麟，浙江同新律师事务所律师。
被告：沈丹杰，女，1966年1月26日出生，汉族，住桐乡市。
原告许志强与被告沈丹杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒲峻麟到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿所欠借款500000元并赔偿利息损失（按银行同期同档贷款利率自2015年8月22日计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月22日，被告因经商需要向原告借款500000元，约定借期为3个月至2015年8月21日止。双方口头约定月息为2%。借款到期后，原告多次向被告催讨，被告虽多次承诺清偿但一再要求延期，直至本案起诉前，被告未实际履行。
被告未答辩，未提供证据。
经审理，本院查明案件事实如下：2015年5月22日，被告沈丹杰向原告许志强出具《借条》一份，约定：被告向原告借款500000元，借期自2015年5月22日至2015年8月21日，由王林峰作担保。同日，原告通过银行转账将475000元交付被告。借款到期后，被告未还。
本院认为，根据原告提供的借条、转账凭证及当庭陈述，可以确认原告与被告存在民间借贷关系，借款本金应认定为475000元。现借期已届满，原告未按约归还，应当承担相应的违约责任。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈丹杰应于本判决生效之日起十日内归还原告许志强借款本金475000元并支付逾期利息（以475000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2015年8月22日计算至实际清偿之日）。
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8981元减半收取4490.50元、财产保全费3170元，合计7660.50元，由被告沈丹杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 易明
二○一七年六月九无
书 记 员 许立
-?PAGE?2?-
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0483民初1916号原告：许志强，男，1968年4月24日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：蒲峻麟，浙江同新律师事务所律师。被告：沈丹杰，女，1966年1月26日出生，汉族，住桐乡市。原告许志强与被告沈丹杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒲峻麟到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿所欠借款500000元并赔偿利息损失（按银行同期同档贷款利率自2015年8月22日计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月22日，被告因经商需要向原告借款500000元，约定借期为3个月至2015年8月21日止。双方口头约定月息为2%。借款到期后，原告多次向被告催讨，被告虽多次承诺清偿但一再要求延期，直至本案起诉前，被告未实际履行。被告未答辩，未提供证据。经审理，本院查明案件事实如下：2015年5月22日，被告沈丹杰向原告许志强出具《借条》一份，约定：被告向原告借款500000元，借期自2015年5月22日至2015年8月21日，由王林峰作担保。同日，原告通过银行转账将475000元交付被告。借款到期后，被告未还。本院认为，根据原告提供的借条、转账凭证及当庭陈述，可以确认原告与被告存在民间借贷关系，借款本金应认定为475000元。现借期已届满，原告未按约归还，应当承担相应的违约责任。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈丹杰应于本判决生效之日起十日内归还原告许志强借款本金475000元并支付逾期利息（以475000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2015年8月22日计算至实际清偿之日）。二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8981元减半收取4490.50元、财产保全费3170元，合计7660.50元，由被告沈丹杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。代理审判员  易明二○一七年六月九无书 记 员  许立-??2?-
福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽02行终112号
上诉人（原审原告）林隆，男，汉族，1990年7月24日出生，住福建省连城县。
被上诉人（原审被告）厦门市公安局湖里分局，住所地福建省厦门市湖里区梧桐路666号。
诉讼代表人许标旗，局长。
委托代理人吴晓嵘、吴志鹏，厦门市公安局湖里分局工作人员。
被上诉人（原审被告）厦门市湖里区人民政府，住所地福建省厦门市湖里区枋湖南路161号。
法定代表人林重阳，区长。
委托代理人黄海星，厦门市湖里区人民政府工作人员。
上诉人林隆因被上诉人厦门市公安局湖里分局（下称湖里公安分局）治安行政处罚、被上诉人厦门市湖里区人民政府（下称湖里区政府）行政复议一案，不服厦门市集美区人民法院（2017）闽0211行初161号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，1.林隆在推特中以“林隆”之名，于2017年6月15日、2017年8月14日发布“打倒中国共产党！推翻共产主义！打死中国共产党员！坚决反对中国共产党执政！中华民国万岁！中国国民党万岁！”。2.林隆在微博中以“隆哥爱旅行”之名，于2017年8月22日发表“中共大陆当局这罪恶的医疗体制！”（阅读量达241人次）；于2017年8月25日和8月28日发表“北平有三个地方每天排队几百米长龙，一个是千古罪人毛匪头的所谓纪念馆！一个是国家信访局！一个是美国大使馆！第一个我不会去，第二个国家信访局我已经不抱任何希望，下一步就是去美国大使馆！＠美国驻华大使馆我并不是去申请旅游签证，而是申请政治庇护。”（阅读量分别达315人次和207人次）3.2017年8月30日20时许，湖里公安分局民警在思明区鼓浪屿传唤林隆于当日21时10分前至湖里公安分局处接受询问和调查。当晚，湖里公安分局制作厦公湖（五边）检查字[2017]00001号《检查证》，由办案民警对林隆位于厦门市湖里区凤头社236号的暂住处进行检查，随后制作现场笔录、厦公湖证保决字〔2017〕01157号《证据保全决定书》和证据保全清单，并扣押林隆所使用的IPAD一台及移动电话两部。4.2017年8月31日，湖里公安分局对林隆制作询问笔录，林隆沉默不答且拒绝在询问笔录上签字。5.2017年8月31日，湖里公安分局民警对林隆的两部移动电话和IPAD中的备忘录、推特账号为“林隆”、微博账号为“隆哥爱旅行”的内容截图进行了提取。6.同日，湖里公安分局对林隆制作行政处罚告知笔录，林隆在该笔录上拒绝签字，亦未提出陈述和申辩意见。7.2017年8月31日，湖里公安分局对林隆作出厦公湖（五边）行罚决字[2017]00100号《行政处罚决定书》，并将其送厦门市第一拘留所执行拘留，拘留期限自2017年8月31日起至2017年9月10日止。8.林隆于2017年9月11日向湖里区政府提起行政复议，湖里区政府于同日受理，并于2017年10月13日作出厦湖府行复决〔2017〕65号《行政复议决定书》，决定维持湖里公安分局作出的厦公湖（五边）行罚决字[2017]00100号《行政处罚决定书》，并分别于2017年10月17日、10月18日送达林隆及湖里公安分局。随后，湖里区政府发现该《行政复议决定书》的文号存在笔误后，于2017年11月2日将补正后的《行政复议决定书》送达林隆。
原审法院认为，《中华人民共和国宪法》第三十五条规定：“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。”该法第五十一条规定：“中华人民共和国公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第一项规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：散布谣言，谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的。”根据前述规定，公民依法享有言论自由，但其言论自由的行使不得损害国家、社会和集体利益，亦不得扰乱社会公共秩序。社交网络平台作为一个公共的虚拟空间，在该空间上所发布的言论可由不特定人群所见。本案中，林隆自2017年以来多次在推特、微博等社交平台发布中国共产党侵犯人权、罪恶的医疗体系等言论，但该言论均缺乏事实依据，已严重影响政府形象，损害了国家和社会利益，不具有正当性和合法性。林隆所发布不当言论阅读量已达数百人次，传播范围较广，已构成故意扰乱社会公共秩序。公安机关认定林隆案涉行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（一）项之规定，定性准确，适用法律亦无不当。湖里公安分局在本案中依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款之规定，收缴林隆所有的直接用于实施上述违反治安管理行为的工具，即IPAD一台及移动电话两台，适用法律正确，亦无不当。综上，湖里公安分局对林隆的案涉行为，依法履行受案登记、调查、罚前告知、审批等法定程序后，作出案涉行政处罚决定书，认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法。湖里区政府所作的案涉行政复议决定书，复议程序合法，内容正确。林隆诉请撤销案涉行政处罚决定和行政复议决定缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回林隆的诉讼请求。
上诉人林隆不服原审判决，向本院提起上诉称，其在推特、微博上发表言论属真实言论，原审判决不公，侵犯上诉人人权，请求二审法院撤销原审判决重新审理。
被上诉人湖里公安分局答辩称，2017年以来，林隆多次通过微博以及推特等社交网络发表不法言论，扰乱社会公共秩序，其行为已构成虚构事实扰乱公共秩序。湖里公安分局依法对其作出拘留十日、收缴IPAD一台及移动电话两台的处罚，定性准确，裁量适当。上诉人上诉请求不成立，应予驳回。
被上诉人湖里区政府答辩称，湖里公安分局作出案涉行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。上诉人上诉请求缺乏依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。根据本案有效证据，本院查明事实与原审一致。
本院认为，公民在通过社交平台表达意见建议，享受言论自由的同时，也必须对自身言行负责，尊重事实，恪守法律和道德底线，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。本案中，上诉人自2017年以来通过“林隆”、“隆哥爱旅行”账号，在推特、微博等社交平台发布“中国共产党侵犯人权”等不实言论，扰乱了社会公共秩序，已构成虚构事实扰乱公共秩序的治安违法行为。湖里公安分局依照治安管理处罚法第二十五条第（一）项、第十一条第一款之规定，对上诉人作出案涉行政处罚决定并收缴其用于实施上述违法行为的工具，于法有据。湖里区政府予以复议维持正确。上诉人为此提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决驳回其诉讼请求正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人林隆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 王义清
审 判 员 宋希凡
二〇一八年五月四日
代书记员 陈 靓
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
内蒙古自治区额济纳旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2923民初268号
原告黎臣，男，1968年12月7日出生，汉族，现住内蒙古自治区额济纳旗。
原告赵学萍，女，1968年1月27日出生，汉族，现住内蒙古自治区额济纳旗。
二原告委托代理人马勇军，男，1964年6月6日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区额济纳旗。
被告杨国君，男，1978年10月17日出生，汉族，现住内蒙古自治区额济纳旗。
被告李辽，男，1974年6月28日出生，汉族，现住内蒙古自治区额济纳旗。
委托代理人杨小龙，男，1984年7月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区额济纳旗。
二被告共同委托代理人谷万其，男，1963年12月24日出生，汉族，现住内蒙古自治区额济纳旗。
原告黎臣、赵学萍诉被告杨国君、李辽合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法适用简易程序由审判员苏都毕力格公开开庭进行了审理。原告黎臣、赵学萍共同委托代理人马勇军，被告李辽委托代理人杨小龙，被告杨国君、李辽共同委托代理人谷万其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎臣、赵学萍诉称，2014年11月16日，二原告与额济纳旗星辰石业公司签订《破碎厂承包协议》，约定由二原告承包额济纳旗星辰石业公司破碎石料工程。2015年政府限制生产线，被告李辽、杨国君生产线因产量小而无法投入生产。2015年6月5日，二被告与星辰石业公司恶意串通拟稿了一份《补偿协议》，星辰石业公司表示二原告若不签该协议就要与二原告终止合同，被迫无奈二原告与二被告签订《补偿协议》。星辰石业公司在招商运作过程中出现失误，应由其自行承担，不应逼迫二原告签订《补偿协议》，让二原告承担补偿责任，该协议违背了二原告真实意思表示。现因生产频繁停工，无法实现收回成本获取利益的目的。现要求：一、撤销原、被告签订的《补偿协议》；二、被告退还补偿款45万元（黎臣支付的24万元，赵学萍支付的21万元）；三、由被告承担本案诉讼费。
被告杨国君、李辽辩称，原告诉求不能成立，《补偿协议》是由二被告与案外人王亮及二原告所签订，但本诉中并没有王亮，故原告主体不适格，二原告剥夺了王亮的权利。原告所主张的撤销之诉是根据合同法第五十四条所规定“合同相对方有重大误解、显失公平、乘人之危等情形的，可以请求人民法院撤销”，而本案中合同相对人不存在上述情形，原告在诉状中所称的星辰石业公司，是合同之外的第三人，而并非合同相对人，故星辰石业公司行为与本案无关，而原、被告双方签订的补偿协议是为双方共同获益，真实意思表示所签订。综上所述，原告诉求不能成立。
经审理查明，2015年6月5日，原告黎臣、赵学萍及案外人王亮与被告杨国君、李辽签订《补偿协议》，约定李辽破碎设备一次性拆除，王亮、黎臣、赵学萍三家工队对李辽拆除设备补偿200万元，每家每月补偿李辽工队11万元，补偿期为六个月，自2015年5月17日至2015年11月17日止。杨国君设备补偿款自2015年4月17日至2015年8月17日止，期间王亮、黎臣、赵学萍三家工队每家每月对杨国君工队补偿10万元。该协议还约定补偿款交付方式等事宜。
以上事实有《补偿协议》以及原、被告当庭陈述为凭，经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，原告黎臣、赵学萍及案外人王亮与被告李辽、杨国君于2015年6月5日签订的《补偿协议》，系双方就被告李辽工队设备拆除及杨国君工队不能正常生产等事宜达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。本案争议的焦点在于原、被告签订的《补偿协议》是否属于可撤销的合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”。本案中，二原告主张该协议系被案外人额济纳旗星辰石业公司胁迫所签订，但二原告作为一个具有完全行为能力的成年人，其应该明白签订协议后所产生的法律后果，并且额济纳旗星辰石业公司也不是合同相对方，原告也未提供证据证明原、被告双方之间的《补偿协议》显失公平或在胁迫下签订。故原告黎臣、赵学萍要求撤销《补偿协议》及要求退还补偿款的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黎臣、赵学萍的全部诉讼请求。
案件受理费8050元，减半收取4025元，由原告黎臣、赵学萍承担。另一半案件受理费4025元，予以退还原告黎臣、赵学萍。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 苏都毕力格
二〇一六年八月十日
书记员 胡 雪 青
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1702民初313号
原告：中国农业银行股份有限公司池州分行，住所地安徽省池州市贵池区长江中路199号。
负责人：蒲宏伟，该分行行长。
委托诉讼代理人：徐三中，安徽九华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余冰冰，安徽九华律师事务所律师。
被告：谢炳星，男，1980年9月5日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被告：吕秀玲，女，1984年2月5日出生，汉族，住址同上。
原告中国农业银行股份有限公司池州分行与被告谢炳星、吕秀玲金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司池州分行诉称:2015年4月被告谢炳星向原告申请办理金穗贷记卡申领，用于购买汽车，申请分期金额为16.5万元。同时，被告吕秀玲出具承诺书自愿与被告谢炳星共同承担还款责任。被告谢炳星办理金穗贷记卡进行交易后，截止2017年12月29日欠原告购车借款本息5972.49元，其他消费透支本息1832.53元。原告多次催讨，被告拒付。另原告为实现债权，已支付律师费3000元。为此原告具状本院。
本院受理该案后，按照原告提供的被告送达地址无法通知其应诉，原告也不能提供被告的其他送达地址；经本院通知原告交公告费采用公告方式送达后，原告亦放弃交纳公告费。
本院认为：原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍无法确定，原告又放弃交纳公告费，致无法通知被告应诉。应视为本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司池州分行的起诉。
原告中国农业银行股份有限公司池州分行已交纳的案件受理费170元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 周建设
二〇一八年三月一日
书记员 石险凤
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0108民初90号
原告重庆多泰物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办将军支路会江巷33号3单元3-1号，统一社会信用代码：915001176664428929。
法定代表人吴杰，职务董事长。
委托代理人王斌（特别授权），男，1973年12月30日出生，汉族，原告公司职员，住甘肃省玛曲县。
委托代理人鲁从文，男，1975年10月13日出生，汉族，原告公司职员，住重庆市南岸区。
被告黄忠，男，1981年1月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。
本院在审理原告重庆多泰物业管理有限公司诉被告黄忠物业服务合同纠纷一案中，原告重庆多泰物业管理有限公司于2018年2月24日自愿向本院申请撤回诉讼。
本院认为，原告重庆多泰物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告重庆多泰物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆多泰物业管理有限公司负担（已缴纳）。
审判员 周文秀
二〇一八年二月二十四日
书记员 殷晓晓
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0124民初6466号
原告：张黎明，男，1984年10月20日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市包河区，
委托诉讼代理人：朱梦云，安徽远致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李莹，安徽远致律师事务所律师。
被告：许才兴，男，1987年7月4日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县，
委托诉讼代理人：童玉兰，庐江县金牛镇法律服务所法律工作者。
被告：钱晶晶，女，1989年11月13日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县，
原告张黎明与被告许才兴、钱晶晶民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张黎明委托诉讼代理人朱梦云、李莹，被告许才兴委托诉讼代理人童玉兰及被告钱晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张黎明向本院提出的诉讼请求：1、依法判令许才兴、钱晶晶立即归还借款10000元及利息（利息自立案之日起按年利率6%计算至款清之日止）；2、本案诉讼费由许才兴、钱晶晶承担。事实与理由：2016年9月5日，钱晶晶以其夫妻两人购房为由向张黎明借款10000元。张黎明遂将10000元通过支付宝转账方式转给钱晶晶。同日钱晶晶出具借条并承诺两个月内还清。债务到期后，钱晶晶并未及时归还借款。钱晶晶与许才兴系夫妻关系，借款亦被双方共同使用。现理应由双方共同归还。故具状法院，请求判决支持张黎明的诉讼请求。
许才兴辩称：借据并非许才兴本人签名，而是由钱晶晶代签。许才兴与钱晶晶婚后并没有买房，借款买房事由明显不成立，实际该笔借款并未发生。现其与钱晶晶发生矛盾，此借据为张黎明与钱晶晶相互串通，伪造所成。即便真实发生，此笔借款亦未用于双方共同家庭支出，故该笔债务应属钱晶晶个人债务，许才兴不应当承担偿还责任。
钱晶晶辩称：借据实际由钱晶晶出具，许才兴签名系其代签。但该笔借款原本用于双方购买房屋所用，所借款项其亦交由许才兴，后因故未买。此款应由双方共同偿还。
本院认为：钱晶晶承认张黎明在本案中主张的借款事实，故本院对张黎明在本案中主张的事实予以确认。钱晶晶欠张黎明10000元，有其出具的借条及支付宝转账电子回单为凭，双方债权债务关系明确。同时钱晶晶亦表示认可。本院对张黎明要求钱晶晶归还借款的诉讼请求予以支持。该笔借款虽没约定利息，但张黎明要求自立案之日起按年利率6%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。许才兴与钱晶晶系夫妻关系，双方借款发生在双方婚姻关系存续期间，且该笔借款由钱晶晶转账给许才兴有钱晶晶提供支付宝转账电子回单为凭。许才兴虽辩称借款系张黎明与钱晶晶串通，实际并未发生，以及该笔债务系个人债务。但其未能提供证据予以证明。借据虽非许才兴签名，但其对夫妻共同债务应当承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告钱晶晶于本判决生效之日起10日内归还原告张黎明欠款10000元及利息（以10000元借款为本金，按照年利率6%，自2017年11月17日起支付至借款实际还清之日止）；
二、被告许才兴对上述借款及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告许才兴、钱晶晶共同负担。
本判决为终审判决。
审判员 张 海
二〇一七年十二月十五日
书记员 鲁格格
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0124民初6466号原告：张黎明，男，1984年10月20日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市包河区，委托诉讼代理人：朱梦云，安徽远致律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莹，安徽远致律师事务所律师。被告：许才兴，男，1987年7月4日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县，委托诉讼代理人：童玉兰，庐江县金牛镇法律服务所法律工作者。被告：钱晶晶，女，1989年11月13日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县，原告张黎明与被告许才兴、钱晶晶民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张黎明委托诉讼代理人朱梦云、李莹，被告许才兴委托诉讼代理人童玉兰及被告钱晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张黎明向本院提出的诉讼请求：1、依法判令许才兴、钱晶晶立即归还借款10000元及利息（利息自立案之日起按年利率6%计算至款清之日止）；2、本案诉讼费由许才兴、钱晶晶承担。事实与理由：2016年9月5日，钱晶晶以其夫妻两人购房为由向张黎明借款10000元。张黎明遂将10000元通过支付宝转账方式转给钱晶晶。同日钱晶晶出具借条并承诺两个月内还清。债务到期后，钱晶晶并未及时归还借款。钱晶晶与许才兴系夫妻关系，借款亦被双方共同使用。现理应由双方共同归还。故具状法院，请求判决支持张黎明的诉讼请求。许才兴辩称：借据并非许才兴本人签名，而是由钱晶晶代签。许才兴与钱晶晶婚后并没有买房，借款买房事由明显不成立，实际该笔借款并未发生。现其与钱晶晶发生矛盾，此借据为张黎明与钱晶晶相互串通，伪造所成。即便真实发生，此笔借款亦未用于双方共同家庭支出，故该笔债务应属钱晶晶个人债务，许才兴不应当承担偿还责任。钱晶晶辩称：借据实际由钱晶晶出具，许才兴签名系其代签。但该笔借款原本用于双方购买房屋所用，所借款项其亦交由许才兴，后因故未买。此款应由双方共同偿还。本院认为：钱晶晶承认张黎明在本案中主张的借款事实，故本院对张黎明在本案中主张的事实予以确认。钱晶晶欠张黎明10000元，有其出具的借条及支付宝转账电子回单为凭，双方债权债务关系明确。同时钱晶晶亦表示认可。本院对张黎明要求钱晶晶归还借款的诉讼请求予以支持。该笔借款虽没约定利息，但张黎明要求自立案之日起按年利率6%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。许才兴与钱晶晶系夫妻关系，双方借款发生在双方婚姻关系存续期间，且该笔借款由钱晶晶转账给许才兴有钱晶晶提供支付宝转账电子回单为凭。许才兴虽辩称借款系张黎明与钱晶晶串通，实际并未发生，以及该笔债务系个人债务。但其未能提供证据予以证明。借据虽非许才兴签名，但其对夫妻共同债务应当承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告钱晶晶于本判决生效之日起10日内归还原告张黎明欠款10000元及利息（以10000元借款为本金，按照年利率6%，自2017年11月17日起支付至借款实际还清之日止）；二、被告许才兴对上述借款及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告许才兴、钱晶晶共同负担。本判决为终审判决。审判员 张 海二〇一七年十二月十五日书记员 鲁格格
商水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1623执607号
申请执行人胡某飞，男，1973年1月2日出生，住所地商水县，证件号码。
被执行人商水县某某商贸有限公司，地址商水县。
法定代表人张某林。证件号码.
胡国飞与商水县心连心商贸有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案,商水县人民法院判决书已经发生法律效力。由于被执行人商水县心连心商贸有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人胡国飞于2016年7月22日向本院申请强制执行，请求被执行人商水县心连心商贸有限公司还款166100元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人商水县心连心商贸有限公司的财产进行了查证：被执行人商水县心连心商贸有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人胡国飞在指定期限内不能提供财产可供执行。
本院认为，本案被执行人商水县心连心商贸有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人胡国飞在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人商水县心连心商贸有限公司新的财产线索，申请执行人胡国飞可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 苑庆宏
执行员 李方红
执行员 赵建峰
二〇一六年十一月二十一日
书记员 高 伟