甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘05民终49号
上诉人（一审被告）：广州市粤达物流服务有限公司。
法定代表人：万某1，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：裘某，男，生于1986年12月4日，汉族，职业：广州粤达物流河北安平聚成物流园经理，住辽宁省海城市东四管理区。
被上诉人（一审原告）：天水市麦积区桥南明正建材经营部。
经营者：曾国明，男，生于1979年4月17日，汉族，住甘肃省天水市麦积区桥南家居建材城PPR区。
委托诉讼代理人：万某2，甘肃端方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：缑某，甘肃端方律师事务所律师。
上诉人广州市粤达物流服务有限公司（以下简称粤达公司）因与被上诉人天水市麦积区桥南明正建材经营部（以下简称明正经营部）公路货物运输合同纠纷一案，不服甘肃省天水市麦积区人民法院（2017）甘0503民初1238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人粤达公司的委托诉讼代理人裘某、被上诉人明正经营部的经营者曾国明及其委托诉讼代理人万某2、缑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
粤达公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回明正经营部的一审诉讼请求。事实和理由：2017年2月粤达公司为明正经营部运送货物，约定运费190元/立方米，总共明正经营部应支付运费70199元。明正经营部仅支付了4万元，尚余30199元未付。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十五条的规定，粤达公司对相应货物享有留置权。留置的货物不值241998.67元。粤达公司认为：一审判决适用法律错误，请二审法院予以改判。庭审中粤达公司主张明正经营部应举出收到398件货物的证据。
明正经营部答辩称，一、粤达公司扣押明正经营部货物352件，价值241998.67元，事实清楚，证据确凿，一审法院判令粤达公司交付上述货物或赔偿货物价款241998.67元认定事实清楚，适用法律正确，粤达公司称明正经营部的货物不值241998.67元与事实不符且没有任何证据支持，该上诉理由不能成立，应予驳回。明正经营部于2017年2月21日、2月27日分两次向（广州）日丰企业集团有限公司订购750件管材，共计48万元。2月28日，明正经营部委托粤达公司将上述全部货物运输至天水，粤达公司出具了《粤达物流服务有限公司货运单》，其中标明货物名称是日丰，件数为750件，但至今，明正经营部仅收到货物398件货物，剩余352件货物未交付，通过日丰公司出具的货物签收回单、货物签收回单明细表、汇总装箱清单（国内）可证明该352件货物价值241998.67元，粤达公司称货物不值241998.67元与事实不符且没有任何证据支持。二、双方明确约定运费的付款方式为提货付款，粤达公司未按期将货物运送到目的地，已构成重大违约，故粤达公司无权留置货物。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
明正经营部向一审法院起诉请求：判令粤达公司赔偿明正经营部损失241998.67元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担自2017年2月21日至实际付清时的利息。案件受理费由粤达公司承担。
一审法院认定事实：明正经营部于2017年2月21日、2月27日分两次向（广州）日丰企业集团有限公司订购750件管材用于经营销售，并汇货款48万元。同年2月28日明正经营部委托粤达公司承运该批货物，粤达公司当日向日丰公司提取了750件货物，还向明正经营部出具制式货运单两张，票号为0001281及0001282号，货运单载明货物名称为日丰，件数为33件及717件，运输起止站点为广州至天水，收货人为明正经营部，运费付款方式为提货付款，金额分别为477元和11579元，备注写明：转费另计。货运单上托运协议第一条载明：托运人按货物价值投保，否则造成丢失损坏等，本公司只能按运费的2倍赔偿；第四条载明：货物交件时，承运方不承担货物内部件数及损坏责任。明正经营部于2017年3月17日向粤达公司支付运费4万元后，多次催促粤达公司尽快将货物运送到目的地，但截至2017年3月21日，明正经营部仅收到粤达公司承运的货物398件，剩余货物352件，价值241998.67元，粤达公司至今未交付明正经营部。一审法院认为，粤达公司向明正经营部出具的《粤达物流服务有限公司货运单》，是双方形成运输合同关系的真实意思表示，由于该货运单系格式合同，该合同项下第二条”托运人按货物价值投保，否则造成丢失损坏等，本公司只能按运费的2倍赔偿”及第四条”货物交件时，承运方不承担货物内部件数及损坏责任”的条款约定，均系以格式条款的形式免除了承运人粤达公司的责任，加重托运人责任，排除了托运人的主要权利，根据《中华人民共和国合同法》第四十条”提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，上述合同条款均应认定无效。该合同项下的其他权利义务约定，未违反国家法律法规的禁止性规定，合法有效。作为承运人，粤达公司应当在约定期间内将货物安全运输到指定地点，交付给收货人。现粤达公司没有将明正经营部所托运的货物全部交付，未能履行合同约定的义务，其行为已构成违约，应对明正经营部承担交付全部货物的责任，在不能按约定交付物品时应承担损害赔偿责任。虽然粤达公司给明正经营部出具的《粤达物流服务有限公司货运单》中仅标明货物名称是日丰，件数为750件，并未注明货物的价值，但粤达公司该笔运输业务的经办人孔利在与曾国明在电话中沟通处理此事时，对明正经营部货物件数没有提出异议，粤达公司在第一次庭审时也表示明正经营部的货物均存放在仓库，且明正经营部向法庭提交了其给货物销售方日丰公司的汇款凭证及日丰公司出具的货物签收回单、货物签收回单明细表、汇总装箱清单（国内），亦佐证该批货物中粤达公司尚未交付的物品352件，价值为241998.67元，故一审法院对明正经营部提出由粤达公司交付货物及在交付不能的情况下赔偿货物损失价款的诉讼请求予以支持，明正经营部提出赔偿货款利息的请求，无事实及法律依据，不予支持。粤达公司提出明正经营部没有支付其上一年的运费，并申请追加中转单位为本案被告的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。诉讼中，粤达公司称，因明正经营部与货物中转单位发生矛盾，导致中转单位与明正经营部之间产生纠纷，但该纠纷与本案不是同一法律关系，故本院对粤达公司的申请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第二百九十条、第三百一十二条的规定，判决：由广州市粤达物流服务有限公司于本判决生效后10日内交付天水市麦积区桥南明正建材经营部托运的货物352件(物品名称及数量详见本判决书第7页所附《应交付货物清单》)，如不能交付货物，则赔偿天水市麦积区桥南明正建材经营部货物价款241998.67元；案件受理费5220元，由广州市粤达物流服务有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、明正经营部是否拖欠粤达公司的运费；二、398件货物的举证责任应该由谁承担；三、粤达公司是否享有留置权。
关于第一个焦点，从粤达公司给明正经营部出具的两张制式货运单上可以看出，本案中，从广州运往天水的货物运费分别为477元及11579元，合计12056元。粤达公司作为承运人，认可收到明正经营部交付的运费40000元，明正经营部已明显多支付运费。粤达公司称明正经营部欠其两年运费，但又没有证据证明其主张，故对其主张明正经营部欠其运费的上诉理由不予以支持。关于第二个焦点，本案中，双方当事人对明正经营部从广州日丰公司提货750件及支付货款48万元以及粤达公司给明正经营部出具两张货运单的事实均没有争议。从粤达公司认可的其运输业务的经办人孔利和曾国明的电话录音及粤达公司二审开庭提交的与曾国明的短信，均能反映出750件货物没有如数到达明正经营部。依据《中华人民共和国合同法》第311条的规定，承运人粤达公司没有证据证明货物的损毁、灭失是因不可抗力造成，也没有证据证明是由货物本身的自然属性或合理损耗造成，亦没有证据证明是由于托运人或收货人的过错造成，故粤达公司对运输过程中货物的毁损承担赔偿责任。至于赔偿多少，明正经营部认可收到398件货，损失352件，价值241998.67元，粤达公司对此不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定，粤达公司反驳明正经营部认可收到398件货物的事实，其应提供反驳证据来证明自己的主张，该举证责任应由粤达公司承担。现粤达公司没有证据证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果。关于第三个焦点，留置权应该以合法占有债务人动产的债权人提出，亦应该在合同中有明确的约定。本案中，双方当事人对留置权没有约定，而粤达公司在本案中不是合法享受动产的债权人，其没有权利行使留置权，对剩余的货物亦不享有留置权。
综上，粤达公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5220元由广州市粤达物流服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宏权
审 判 员 陈 萍
审 判 员 李虓晖
二〇一八年三月十三日
法官助理 刘 丹
书 记 员 李 元