浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初4832号原告：丁华光，男，1950年1月25日出生�汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：张银华，浙江龙山律师事务所律师。委托诉讼代理人：马利珍，女，1953年7月6日出生，汉族，住绍兴越城区。系原告妻子。被告：徐荣根，男，1945年7月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：严利锋、陈梁泓，上海亚冠律师事务所律师。被告：李东阳，男，1977年10月13日出生，汉族，住湖南省祁阳县。原告丁华光与被告徐荣根、李东阳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张银华、马利珍，被告徐荣根委托诉讼代理人陈�泓，被告李东阳两次均到庭参加诉讼。本案司法鉴定时间为2017年6月2日至2017年7月5日，庭外和解时间为2个月，现已审理终结。原告丁华光向本院提出诉讼请求：1.二被告共同赔偿原告经济损失61815元；2.本案诉讼费用由三被告承担。诉讼中，原告增加一项鉴定费2000元，将第一项诉讼请求金额变更为63815元。事实与理由：2015年9月17日16时58分，被告徐荣根所有的由被告李东阳承租的位于绍兴市越城区房屋发生火灾，导致71号房屋及相邻的原告房屋被烧坏，该事故经绍兴市公安局消防支队越城区大队做出火灾事故认定书，认定起火部位为出租房一层西南侧楼梯转角平台，起火点为西南侧楼梯转角平台的插线板附近，起火原因是电器线路故障引燃周边可燃物所致。因该事故，导致原告的财产损失45815元，房屋租赁损失16000元，合计61815元。综上所述，因被告徐荣根房屋起火，导致原告的房屋烧毁，财产损失，故原告要求被告赔偿，于法有据。现原告具状起诉，望依法裁判。被告徐荣根辩称：原告对被告徐荣根的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应予以驳回。原告称起火的时间地点、原因没有异议，但是起火原因中明显可以看出是电器线路的故障引起的，本案起火的房屋是由被告徐荣根出租给李东阳，而出租后里面的电器均是李东阳在使用，相应的赔偿损失应该由李东阳承担。对于赔偿损失金额部分，原告提交的相应的用于支持赔偿金额的报告是其单方委托制作，在前次庭审中，原告向法院提出鉴定评估，但是相应的鉴定机构是不能评估，故对本次原告单方面提交的评估报告书有异议，故对相应的经济损失也有异议。被告李东�辩称：虽然房屋是出租给被告李东阳，但是房屋线路老化，发生事故是意外，不应由被告李东阳赔偿。当事人围绕各自主张依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：证据1，评估报告书1份、鉴定费发票1份，要求证明原告房屋被烧毁后损失是45815元以及原告支出2000元鉴定费的事实。被告徐荣根质证认为对评估报告三性有异议，这是原告单方提交的，结合原告提交的民事裁定书中可以看出在上一次庭审时原告请求法庭指定评估机构鉴定评估，法庭指定的评估机构不能作出评估结论，故对本案原告单方提交的评估报告与原先上次评估是有冲突的，不予认可。关于鉴定费发票真实性由法院核实，对关联性有异议，该份鉴定报告委托�是曹尔芳，而购买方是丁华光，本案鉴定报告在2016年10月22日出具，开票日期在2017年，时间相隔较大，当时被告申请重新鉴定，鉴定机构通知被告交纳鉴定费5000元，而原告自行委托的鉴定费只要2000元，相差较大，故被告对此不予认可。被告李东阳无异议。本院认为，被告徐荣根虽对该组证据有异议，但未提供相应的证据予以反驳，故本院依法对该证据真实性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月17日16时35分许，位于出租房发生火灾，经绍兴市公安消防支队越城区大队认定，起火部位为出租房一层西南侧楼梯转角平台，起火点为西南侧楼梯转角平台的插线板附近，起火原因为电器线路故障引燃周边可燃物所致。本次火灾导致位于房屋（地号07034）烧毁。事故发生后，原告自行委托绍兴市平准资产评估有限公司对该房屋因火灾导致的房屋损失费用进行评估，该公司评估意见为45815元，原告为此支付评估费2000元。诉讼中，被告徐荣根向本院提出申请，要求对原告主张的房屋损失费重新评估，后其未在指定期限内缴纳鉴定费，视为放弃重新评估。另查明，位于的涉案房屋（地号07034）登记所有人为曹尔芳，曹尔芳于1915年2月19日出生，于1997年1月19日病亡，曹尔芳仅生育一子，即原告丁华光。曹尔芳的其他第一顺位继承人均于曹尔芳去世前已过世。案涉房屋出租房系被告徐荣根所有，由被告李东阳承租使用。本院认为，公民的财产权受法律保护。被告徐荣根作为出租人，对其所有的房屋具有维护与保持出租房屋消防安全的义务。被告李东阳作为起火点所在房屋的实际使用人，对其占有使用的房屋亦具有消防安全的管理职责。本起火灾经消防部门调查后认定，起火部位为出租房一层西南侧楼梯转角平台，起火点为西南侧楼梯转角平台的插线板附近，起火原因为电器线路故障引燃周边可燃物所致。上述认定既不能完全排除出租房屋本身线路存在故障、安全隐患的不确定危险导致火灾发生，亦不能完全排除实际使用人在使用过程中操作不当等人为因素导致火灾的发生。但鉴于被告李东阳在消防大队所作的询问笔录中自述其在起火点插线板附近放置了捕鱼工具电瓶等电器，且起火点所在的房屋已交付给被告李东阳使用多年，一直处于被告李东阳的控制之下，可认定其对承租的房屋的安全管理及火灾防患具有更大的义务，由此对本次火灾事故的发生亦具有更大的过错。综上，本院根据上述认定事实并平衡原、被告双方当事人利益等综合考虑，酌情确认被告徐荣根对本次火灾事故承担30%的责任，被告李东阳对本次火灾事故承担70%的责任。关于原告的各项损失：房屋损失费，根据相关法律规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，原告房屋因本起火灾事故造成的损失经相关鉴定机构评估，被告虽有异议向本院提出重新鉴定申请，但其未在指定期间内交纳鉴定费，应视为放弃重新鉴定的权利，并应自行承担相应的不理后果。故原告依据鉴定意见主张房屋损失费45815元及评估费2000元，证据充分，于法有据，本院依法予以支持。关于原告主张的房屋租赁损失16000元，该诉请并未实际发生，不应视为原告因本次火灾事故导致的必然合理性损失，故原告的主张依据不足，本院不予支持。综上，原告丁华光因本次火灾事故造成损失共计47815元�根据上述责任认定，由被告徐荣根承担14344.5元，由被告李东阳承担33470.5元。关于两被告提出的事故均非其过错导致，不承担赔偿责任的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐荣根应赔偿给原告丁华光各项损失计14344.5元，被告李东阳应赔偿给原告丁华光各项损失计33470.5元。上述款项均应于本判决生效之日起三十日内付清；二、驳回原告丁华光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取673元，由原告丁华光负担169元，由被告徐荣根负担151元，由被告李东阳负担353元，被告徐荣根、李东阳负担部分于判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  张蓓二〇一七年十月十七日书 记 员  周萍本案引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。????*MERGEFORMAT?7?