浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初16991号
原告:义乌市惠商小额贷款股份有限公司,住所地：义乌市福田路105号海洋商务楼9楼。
法定代表人：孙永泉，董事长。
委托诉讼代理人：傅金坚、金志刚，原告公司员工。
被告：义乌市乐乐食品厂，住所地：义乌市佛堂镇江滨工业区江北路**号。
法定代表人：许益民。
被告：许益民，男，1964年8月12日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：施志建，浙江望朔律师事务所律师。
被告：吴望霞，女，1965年3月28日出生，汉族，住义乌市。
被告：许路沙，男，1990年9月29日出生，汉族，住义乌市。
被告：陈兴凯，男，1973年7月10日出生，汉族，住义乌市。
被告：冯燕贞，女，1978年10月2日出生，汉族，住义乌市。
原告义乌市惠商小额贷款股份有限公司与被告义乌市乐乐食品厂、许益民、吴望霞、许路沙、陈兴凯、冯燕贞小额借款合同纠纷一案，于2017年10月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员王丹萍适用简易程序独任审判，于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人傅金坚，被告义乌市乐乐食品厂的法定代表人许益民，被告许益民及诉讼代理人施志建到庭参加了诉讼。其余被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉请，请求判令：1、被告义乌市乐乐食品厂归还原告借款本金100万元，利息52250元（以月利率22.5‰计，2017年7月21日至2017年10月9日为60000元，2017年8月21日归还利息7750元，之后计至实际履行之日止）；2、原告对被告义乌市乐乐食品厂所有的生产设备处置价款在150万元内享有优先受偿权；3、被告许益民、吴望霞、许路沙、陈兴凯、冯燕贞对上述债务承担连带清偿责任。
事实与理由：2017年1月23日，被告义乌市乐乐食品厂向原告借款100万元，其中50万元借款期为2017年1月23日至2017年8月22日，另50万元借款期为2017年1月23日至2017年9月22日，上述借款利率月利率为15‰，利息按月结算，结算日为每月的20日，该笔借款由被告许益民、吴望霞、许路沙、陈兴凯、冯燕贞提供连带保证责任，约定的保证期限为二年，如借款人不按合同约定还本付息，原告有权向其计收合同利率1.5倍的罚息。
2017年1月23日，被告义乌市乐乐食品厂与原告签订《最高额抵押合同》一份，约定被告对其在2017年1月18日至2018年1月18日期间内的借款以自己所有的生产设备在最高额150万元范围内承担担保责任，不论债权在该期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生，同时办理动产抵押登记手续。
由于借款人在借款到期后，未按约归还分文本金，被告许益民只在2017年10月9日归还利息7750元，其他保证人也未尽其担保责任。故原告诉至法院。
两被告辩称：一、本案的100万元系原告对被告义乌市乐乐食品厂的投资款，并非是借款，因为金钱的所有权并没有发生转移，不符合借款的本质要件。本案的基础法律关系是合伙关系，并非是借贷关系，原告所提供的100万元是对义乌市乐乐食品厂的投资款。1、原告与义乌市乐乐食品厂于2017年1月23日签订的《合同》的第一项规定了该笔钱的用途：只能用于义乌市乐乐食品厂购买生产所需的原材料及包装。在现实中，义乌市乐乐食品厂也是这样操作的，我方向法庭提供的第一份证据是该100万元的流向，均是采购生产所需的原材料及包装。2、该笔钱表面上是原告“借给”义乌市乐乐食品厂的，但是该笔钱并没有进入义乌市乐乐食品厂的账户，而是进入第三方监管账户（陈向东账户）的，而陈向东是原告的员工，也就是说该笔钱并没有发生所有权转移，不符合借款的本质要件。在义乌市乐乐食品厂需要采购原材料及包装的时候，先由义乌市乐乐食品厂与原材料提供商签订购销合同，然后将购销合同送给第三方账户监管人陈向东审核，再拿给原告的风险管控部经理审核，最后才由原告将款项打入供应商账户，这一系列流程足以说明，义乌市乐乐食品厂并不拥有该100万元钱的所有权，连基本的使用权都谈不上。3、综合《合同》第五项的相关规定，可以看出，原告向被告义乌市乐乐食品厂注入100万元之后的一些监管措施，包括根据以往年份生产、销售统计数据，设定每月最低控制数量。当月如达不到最低控制数量则要查明原因。否则暂停从监管账户再次调配采购资金，同时要承担违约责任，在设定条件下（如：乙方生产经营有失控危险、未能达到预期成效等）甲方有权选择是否将债务转换成股份，并实际控制或托管其生产经营。根据以上条款，可以清楚反映，原告实际参与了资金的监管和义乌市乐乐食品厂的实际经营，这是一种投资行为。4、该《合同》约定的100万元的投资回报是月利率1.5%，并且2017年再为其担保的虞国跃代偿70-120万元，这是一种附义务的投资行为，是因为原告看重了义乌市乐乐食品厂的生产能力，正如《合同》开头就讲了，注入资金是为了化解风险，注入流动性使企业恢复正常生产经营，或扩大生产经营，以其新增利润来增强还本付息能力。综上，基于款项所有权没有发生转移，因此原告向义乌市乐乐食品厂注入的100万元属于原告对义乌市乐乐食品厂的投资款。二、退一步说，如果最终法院认定该笔款项系借款，也需要核减原告以自提方式提走的147295元现金和通过许路沙账户支出的89500元汇款。1、这些现金缴纳和汇款均是发生于100万款项发生之后的；2、《合同》中明确约定:在乙方归还甲方的全部贷款本息后，2017年再为其担保的虞国跃代偿70-120元，这里有先后顺序选择的，这个选择权是经过双方约定的，并不是原告单方面能作出的选择。退一步说，如果法院认定要求被告归还的话，那么我们已经支付了利息89500元，那么本金应该是100万元减去147295元。综上，请求法庭在审理查明事实的基础上依法判决。
原告补充陈述：被告所陈述的上述两笔款项，原告全部用于归还被告许益民、义乌市乐乐食品厂提供担保的在原告处的另一笔借款，该案是义乌市人民法院已判决生效的另一个案件【（2015）金义商初字第6237号】。
原告为证明其主张，提供如下证据：
1、合同一份，证明原、被告之间存在借款的事实及相关的权利义务。
2、借款借据一份，证明原、被告之间存在借款的事实。
3、收条、同意书一份，证明被告已实际收到借款的事实。
4、最高额抵押合同一份，证明原、被告之间存在担保关系。
经庭审举证，被告义乌市乐乐食品厂、许益民发表如下质证意见：证据1，不是纯粹的借款合同，合同中第一条借款用途是用于义乌市乐乐食品厂购买生产所需的原材料及包装，第三条第2款代偿计划，另合同第2页第五条第1-7项，实际上该7项内容是投资性质的义务约定，从具体条款内容可以明确显示原告给予被告义乌市乐乐食品厂的款项不是纯粹的借款合同，具有风险共担、入股性质的投资款，而且在贷款审批表中也有体现，原告同样的一笔钱，是许益民提供担保的，在担保的情况下，原告依然将本案的100万元注入被告义乌市乐乐食品厂，而且通过合同约定款项的使用、后续监管有严格的约定，从上可知，原告是认可被告的生产能力，也愿意承担风险，而且专款专用，如果达不到约定目标，原告有权暂停调配资金同时要承担违约责任。所以该笔借款看似借款，实际是投资款。另外，款项是汇入监管账户，派专人收取现金，原告是立足了生产能力，所以该款是投资款。另根据双方约定的代偿计划，原告是基于被告的生产能力，相应被告100万元的运作在一年内达到170-200万元，这是一种投资而不是借款。证据2-4，真实性、合法性无异议，其中关于同意书，我方提供的相关证据是可以加以佐证，该款是用于扩大生产，没有挪作它用，原告要求我方归还借款是没有基础法律关系的。
被告义乌市乐乐食品厂、许益民为支持其辩解，提供如下证据：
1、2017年惠商打款明细一份(许益民手写的)，证明义乌市乐乐食品厂就涉案100万元全部用于生产的事实。
2、清单复印件一份，证明义乌市乐乐食品厂给原告打款的事实（通过许路沙汇款89500元的事实、下半部分是缴现金147295元）。
3、汇款回执打印件一份（庭审后被告补充了原件），证明被告许路沙给原告公司打款共计人民币89500元的事实。
经庭审举证，原告发表如下质证意见：
证据1、2，对内容的真实性不予确认，我方需要核实,庭审后补充了书面清单一份。证据3，对真实性无异议。
原、被告提供的证据，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告未对合同的三性提出抗辩，而是抗辩本案款项系投资款而不是借款，故本院对该证据的三性予以认定。证据2-4，被告质证对真实性、合法性无异议，本院对上述证据的三性予以认定。被告提供的证据1，原告未对案涉款项的具体用途系用于生产经营予以否认，且根据双方签订的合同约定用途也亦明确为生产所需，故本院对该证据的证明目的予以认定。证据2，与原告补充的清单可相印证，本院对该证据材料记载的信息的真实性予以认定。证据3，该证据被告庭审后补充了原件，打印件与原件的信息一致，与原告补充的清单记载的相关信息也能相印证，本院对该证据予以认定。
本院经审理认定，2017年1月18日，被告义乌市乐乐食品厂与原告签订《最高额抵押合同》一份，约定被告以其所有的机器设备为其与原告自2017年1月18日至2018年1月18日期间依据双方签订的主合同以及其他贷款文件而享有的债权提供最高额抵押担保，本最高额抵押合同担保的金额为人民币150万元；担保范围包括但不限于主债权和其产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；合同还约定抵押权的效力及于抵押物的从物、从权利、附属物、添附物、天然及法定孳息、抵押物的代位物，以及因抵押物毁损、灭失或被征收而产生的保险金、赔偿金、补偿金。双方于同日办理了动产抵押登记手续，取得了动产抵押登记书。
2017年1月23日，原告（甲方、贷款人）与被告义乌市乐乐食品厂（乙方、借款人）、许益民、吴望霞、陈兴凯、冯燕贞、许路沙（丙方、保证人）签订《合同》一份，该合同约定：一、借款用途，乙方向甲方的借款，乙方只能用于义乌市乐乐食品厂购买生产所需的原材料及包装。……三、还款时间，1、乙方向甲方的借款期限：其中50万元的借款期限为7个月，50万元的借款期限为8个月。2、乙方的代偿计划：在乙方归还甲方的全部贷款本息后，2017年再为其担保的虞国跃代偿70-120万元。四、借款利息，甲、乙商定，该笔借款的月利率为15‰，第一期利息2017年3月底前付清，之后按月付息。五、责任及义务，1、甲方监督乙方按借款用途用款。2、设立监管账户监管贷款资金流向。贷款资金不直接进入乙方账户，以转移支付形式进入甲方设立的第三方监管账户。乙方订立采购合同时，由第三方账户保管人参与签订保证付款协议，货到付款。3、设立流程监控人员。在生产、销售旺季，巡视监控其生产、销售环节。做好每月的核算工作。4、对进货量较大的销售渠道采取协议方式将货款划入指定账号。5、根据以往年份生产、销售统计数据，设定每月最低控制数量。当月如达不到最低控制数量则要查明原因。否则暂停从监管账户再次调配采购资金，同时要承担违约责任。6、设定流动资产抵押。针对其产品、原材料、半成品、生产设备等设定一个流动资产抵押，抵押期间原材料可以照常投入，产成品可正常销售。抵押合同另行签订。7、在设定条件下（如：乙方生产经营有失控危险、未能达到预期成效等）甲方有权选择是否将债务转换成股份，并实际控制或托管其生产经营。六、保证人许益民、吴望霞、陈兴凯、冯燕贞、许路沙对甲方的本合同项下的借款本息承担连带保证责任。并且特别约定如有其它担保的，甲方可优先主张由保证人承担保证责任。……十、本合同未尽事宜，由各方另行协商。同日，被告义乌市乐乐食品厂出具《同意书》一份，同意根据双方签订的合同，将原告发放的贷款100万元由原告监管使用，以原告方员工陈向东名义在工商银行稠江支行开户。原告依约将款项汇入监管账户，并由被告义乌市乐乐食品厂出具收条一份。
另查明，被告许路沙于2017年3月31日、4月28日、5月31日、6月30日、7月31日分五次汇给原告合计89500元，被告陈述原告以自提方式提走了147295元现金。原告明确收到上述款项，分别为89500元、147294元（附清单一份），载明：上述89500元系2017年1月23日至7月21日止每个月利息；（2017年8月23日至9月20日期间的）147294元为义乌市乐乐食品厂偿还虞国跃债务费用。原告自认2017年8月21日被告支付了利息7750元。
另查明，被告义乌市乐乐食品厂、许益民作为担保人为借款人虞国跃向原告的借款提供担保，该笔借款原告已于2015年9月23日起诉至本院即（2015）金义商初字第6237号，该案已经本院依法判决并已生效。
本院认为，原、被告签订的合同，意思表示真实，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。合同签订后，原告已依约履行发放贷款的义务，各被告也应依约承担相应法律责任。被告抗辩，案涉款项并非借款而是投资款，退一步说，如果最终法院认定该笔款项系借款，也需要核减原告以自提方式提走的147295元现金和通过许路沙账户支出的89500元汇款，其中89500元系支付利息。本院认为，本案中《合同》双方就借款的有关事宜进行了约定，包含了借款额度、用途、还款期限、利率、担保等条款，至于其他的条款则主要是约定了原告对借款用途进行监管的权利以及如何进行监管的具体方式，并赋予了原告在特定条件下具有的选择权，再结合被告义乌市乐乐食品厂针对案涉款项设立的最高额抵押担保及其他被告提供的担保情况，可认定为本案案涉款项系借款，并非被告所抗辩的投资款。针对被告已交付的款项，原告确认已收到借款利息89500元以及收到现金147294元，原告认为89500元系支付本案借款100万元的相应利息，而147294元系被告义乌市乐乐食品厂代偿的借款（虞国跃为借款人向原告借款）。本院认为，根据合同第三条第2款的约定：在被告义乌市乐乐食品厂归还原告的全部贷款本息后，2017年再为其担保的虞国跃代偿70-120万元，根据该条约定，被告义乌市乐乐食品厂已交付的款项，应先偿付本案案涉借款，故上述被告已交付的款项应相应予以核减。截止2017年7月21日，被告义乌市乐乐食品厂尚欠原告借款本金852706元及自2017年7月21日起的利息（扣除已支付的7750元）。综上，被告的合理抗辩，本院予以采信，其他抗辩，本院不予采信。其他被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃其抗辩的权利，依法可缺席判决。原告的诉请合法有据部分，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定：
一、被告义乌市乐乐食品厂于本判决生效后十日内归还原告义乌市惠商小额贷款股份有公司借款本金852706元及利息（自2017年7月21日起按合同约定计算至实际履行完毕之日止，最高不得超过月利率2%，扣除已支付的7750元）。
二、原告义乌市惠商小额贷款股份有限公司在上述债权及本案诉讼费用范围内对被告义乌市乐乐食品厂所有的机器设备享有优先受偿权（最高额150万元，详见判决书附件）。
三、被告许益民、吴望霞、许路沙、陈兴凯、冯燕贞对上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告义乌市惠商小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7135元，由原告义乌市惠商小额贷款股份有限公司负担998元，由被告共同负担6137元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 王丹萍
二〇一七年十二月十一日
代书记员 施淑姝