广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终1929号上诉人（原审原告）：彭明荣，男，1983年11月10日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍所在地：广东省廉江市,委托诉讼代理人：谢文斌，广东星辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢逸，广东星辉律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审被告）：张德源，男，1975年12月15日出生，汉族，广东省开平市人，户籍所在地：广东省开平市,委托诉讼代理人：朱甲斌，广东朱甲斌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘华雄，男，1968年9月27日出生，汉族，广西壮族自治区陆川县人，户籍所在地：广东省佛山市南海区。上诉人彭明荣因与被上诉人张德源、刘华雄追偿权纠纷一案，上诉人彭明荣不服广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初3234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭明荣的委托诉讼代理人谢文斌、被上诉人张德源及其委托诉讼代理人朱甲斌到庭参加了诉讼，被上诉人刘华雄经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人彭明荣上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、张德源和刘华雄偿还1204907.9元和利息（按银行同期贷款利息计至清偿止）给彭明荣。3、本案一、二审受理费由张德源和刘华雄承担。事实和理由：一、关于本案争议焦点之一，彭明荣、张德源和刘华雄、黄祖贵、鹤山市宏奎金属制品有限公司（下称宏奎公司）在《土地使用权及地上建筑物转让合同书》中的合同主体地位的认定问题。首先，在彭明荣提供的证据《土地使用权及地上建筑物转让合同书》中的转让的标的物是张德源和刘华雄共同共有，与彭明荣、黄祖贵、宏奎公司没有任何法律上的利害关系，且在该买卖合同的实际履行过程中，彭明荣、黄祖贵、宏奎公司始终处在担保人的法律地位；其次，尽管在该买卖合同文本的抬头上将彭明荣、黄祖贵列为甲方，但是，在合同最终落款确认栏上明确显示，合同的出让人甲方为张德源和刘华雄二人，受让人乙方为胡思棋，担保人一栏为彭明荣、黄祖贵、宏奎公司三人。在本案的审理过程中，刘华雄也明确承认，彭明荣、黄祖贵、宏奎公司是《土地使用权及地上建筑物转让合同书》担保人的事实。因此，上述证据足以证明，彭明荣、黄祖贵、宏奎公司是《土地使用权及地上建筑物转让合同书》担保人的客观事实。一审判决以开平市人民法院作出的（2015）江开法民二初字第107号民事判决和江门市中级人民法院作出的（2016）粤07民终244号民事判决及（2016）粤07民终244号民事裁定，并依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第93条第一款第（五）项的规定，从而否认彭明荣是《土地使用权及地上建筑物转让合同书》担保人的客观事实。事实上，上述法律文书也并未对张德源和刘华雄与彭明荣、黄祖贵、宏奎公司之间的担保法律关系进行认定和调整。彭明荣认为，一审判决是对上述司法解释规定的断章取义，明显是适用法律错误。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第93条第二款规定，前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。在一审中，彭明荣提供的证据《土地使用权及地上建筑物转让合同书》与刘华雄的自认相互印证，已足以证明彭明荣、黄祖贵、宏奎公司是《土地使用权及地上建筑物转让合同书》担保人的客观事实。综上，彭明荣认为，一审判决否认彭明荣是《土地使用权及地上建筑物转让合同书》担保人的客观事实，是认定事实错误。二、关于本案争议焦点之二，张德源和刘华雄对开平市人民法院作出的（2016）粤0783执905号执行案件中彭明荣履行款项所应承担的份额问题。如上所述，彭明荣、黄祖贵、宏奎公司是《土地使用权及地上建筑物转让合同书》担保人。根据《中华人民共和国担保法》第31条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，彭明荣和宏奎公司已承担了保证责任，作为被保证人张德源和刘华雄应当共同清偿彭明荣和宏奎公司因承担保证责任所造成的损失。三、关于本案争议焦点之三，宏奎公司将涉案向胡思棋支付的60万元所享有的追偿权转让给彭明荣的债权转让行为处理问题。本案彭明荣是基于《土地使用权及地上建筑物转让合同书》中，彭明荣与张德源、刘华雄之间的担保合同法律关系，并根据《中华人民共和国担保法》第31条的规定，向被担保人张德源和刘华雄行使追偿权的。同理，作为担保人的宏奎公司同样享有上述权利。宏奎公司根据《中华人民共和国合同法》及相关司法解释规定将其对被担保人张德源和刘华雄的追偿权转让给彭明荣，并履行了通知义务，该债权转让行为合法有效，对债务人张德源和刘华雄行具有法律约束力。在彭明荣与宏奎公司之间的债权转认合同中，债务人张德源、刘华雄并不是合同当事人，其主张该债权转让合同无效，没有法律依据。一审判决以此认为，本案中还存在另外一个债权转让法律关系纠纷，明显是认定事实错误。因此，彭明荣认为，本案彭明荣对张德源和刘华雄的追偿权除了自身享有的604907.9元外，另加上从宏奎公司受让来的60万元共为1204907.9元，本案应当一并审理。综上所述，彭明荣认为，一审判决在认定事实、适用法律上明显存在错误，为维护彭明荣的合法权益，请求二审法院依据事实和法律作出公正判决。被上诉人张德源答辩称，彭明荣上诉的事实和理由与事实不符。有关土地使用权及建筑物合同纠纷一案已经开平市人民法院和江门市中级人民法院审理作出了终审判决，本案所涉的只是执行过程中原判决当事人责任分担的问题。彭明荣所称的有关上诉事实已经在相关判决书中作出认定。原审判决虽然对部分事实的认定张德源存在异议。但是，对涉案款项责任分担的判决是正确的，审判程序合法，应当予以维持。被上诉人刘华雄未作答辩。彭明荣向一审法院起诉请求：1、判决张德源和刘华雄偿还1204907.9元及利息给彭明荣；2、本案受理费由张德源和刘华雄承担。一审法院认定事实：2014年6月30日，彭明荣、张德源、刘华雄及案外人黄祖贵等四人与案外人胡思棋签订了一份《土地使用权及地上建筑物转让合同书》，案外人宏奎公司以合同的担保人对张德源、刘华雄、黄祖贵、彭明荣的违约责任承担连带责任。在合同履行过程中，合同双方发生争议，案外人胡思棋向一审法院以张德源、刘华雄、黄祖贵、彭明荣、宏奎公司为被告提起诉讼。在一审法院作出（2015）江开法民二初字第107号民事判决后，胡思棋不服提起上诉。案件在第二审程序中经广东省江门市中级人民法院作出（2016）粤07民终244号民事判决及（2016）粤07民终244号民事裁定，确定具有履行义务的主文如下：“二、张德源、刘华雄、黄祖贵、彭明荣、鹤山市宏奎金属制品有限公司在本判决生效后十五日内返还768730.01元及利息（定金60万元的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年7月3日起计算至2015年2月28日止；土地使用税、房产税合计168730.01元的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年8月11日起计算至2015年2月28日止）给胡思棋；三、鹤山市宏奎金属制品有限公司在本判决生效后十五日内返还31万元及利息（24万元款项的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年10月21日起计算至2015年4月3日止；7万元款项的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年11月21日起计算至2015年4月3日止）；如张德源、刘华雄、黄祖贵、彭明荣、鹤山市宏奎金属制品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息；本案一审本诉受理费20548元，由胡思棋负担15572元，由张德源、刘华雄、黄祖贵、彭明荣、鹤山市宏奎金属制品有限公司负担4976元。反诉案件受理费17800元，由张德源、刘华雄全部负担。二审案件受理费38348元，由胡思棋负担15572元，张德源、刘华雄负担22776元。”在广东省江门市中级人民法院作出（2016）粤07民终244号民事判决书的第22页第一段第二行至第十三行记载如下：“（二）关于胡思棋已付款项31万元的处理。原审判令宏奎公司向胡思棋返还胡思棋已付款项31万元，由于宏奎公司没有提起上诉，胡思棋对原审判决的该处理也没有异议，故本院予以维持。胡思棋根据与张德源、刘华雄、黄祖贵、彭明荣的约定于2014年10月20日、2014年10月21日分四次将合计为24万元的款项、于2014年11月21日将7万元的款项共计31万元转账到宏奎公司的账户，张德源、刘华雄、黄祖贵、彭明荣占用上述31万元资金期间的使用费应按照中国人民银行同期同类贷款利率向胡思棋返还。宏奎公司是涉案《转让合同书》承担连带责任的保证人，应对上述费用承担连带责任。因此，胡思棋主张宏奎公司支付31万元款项的利息的诉讼请求有理，本院予以支持。”。张德源、刘华雄、黄祖贵、彭明荣、宏奎公司在案件生效后未履行判决确定的还款义务，经胡思棋申请，一审法院立案执行，执行案号为（2016）粤0783执905号。在案件的执行过程中，张德源还款34689.75元，用以履行了退还代垫付的案件二审受理费22776元及偿还欠款11913.75元的义务；彭明荣还款604907.9元，用以履行了退还代垫付的案件一审受理费4976元及偿还欠款496767.86元、利息88563.04元和交纳案件申请执行费14601元的义务；宏奎公司还款600000元，用以履行了偿还欠款570048.4元、利息29951.6元的义务。在胡思棋收取以上执行款后，一审法院对案件作执行完毕结案。另外，宏奎公司与彭明荣签订了一份《债权转让协议》，宏奎公司将涉案向胡思棋支付的600000元所享有的追偿权转让给彭明荣，具体协议如下：“一、在上述案件中，甲方对被担保人张德源和刘华雄所享有的600000元追偿权，以600000元的价款转让给乙方，由乙方根据法律规定向张德源和刘华雄追偿，所得款项归乙方所有。甲方协助乙方追偿。二、上述600000元转让价款，由甲方从乙方寄存在甲方农业银行账户中扣抵。”。《债权转让协议》记载的落款时间为2016年9月12日。2016年10月18日，张德源收到宏奎公司向其邮寄签有“刘华雄”字样的《债权转让通知书》一份，《债权转让通知书》正文第六行至第九行记载“现本公司对被担保人张德源和刘华雄享所有的600000元追偿权已转让给彭明荣先生，由其根据法律规定向张德源和刘华雄行使追偿权，所得款项归彭明荣所有”。后因张德源、刘华雄未向彭明荣、宏奎公司偿付涉案代垫款项，遂成诉讼。一审法院认为，本案原定合同纠纷不妥，彭明荣、张德源和刘华雄纠纷是由本院作出的（2015）江开法民二初字第107号民事判决及广东省江门市中级人民法院作出的（2016）粤07民终244号民事判决及（2016）粤07民终244号民事裁定发生法律效力后，经申请由一审法院强制执行彭明荣、张德源、宏奎公司的财产向案外人胡思棋履行完毕，因承担履行义务各方的负担款项数额争议所引起的，应确定案由为追偿权纠纷。综合彭明荣、张德源和刘华雄双方的起诉、答辩、证据的提交及质证和庭审调查，本案的争议焦点为：一、张德源、刘华雄、黄祖贵、彭明荣、宏奎公司在《土地使用权及地上建筑物转让合同书》中的合同主体认定。二、张德源、刘华雄对本院（2016）粤0783执905号执行案件中彭明荣履行款项所应承担的份额。三、宏奎公司将涉案向胡思棋支付的600000元所享有的追偿权转让给彭明荣的债权转让行为处理。关于《土地使用权及地上建筑物转让合同书》的合同主体，已经过一审法院作出的（2015）江开法民二初字第107号民事判决及广东省江门市中级人民法院作出的（2016）粤07民终244号民事判决及（2016）粤07民终244号民事裁定确认。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”，张德源、刘华雄、黄祖贵、彭明荣是合同的相对方，宏奎公司是合同相对方张德源、刘华雄、黄祖贵、彭明荣的履约担保人，已经发生法律效力的判决确认。彭明荣认为其是《土地使用权及地上建筑物转让合同书》中合同相对方张德源、刘华雄的担保人，无法律依据，一审法院不予认可。关于张德源、刘华雄对一审法院（2016）粤0783执905号执行案件中彭明荣履行款项所应承担的份额，因张德源、刘华雄、彭明荣在诉讼中均无法提供证据证实《土地使用权及地上建筑物转让合同书》的履约不能的内部责任划分。而对于多人作为合同相对方的履约不能的内部责任划分，《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“……；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”，彭明荣在（2016）粤0783执905号执行案件中履行的款项、利息及退还的代垫付的案件受理费和交纳案件申请执行费合共604907.9元，按张德源、刘华雄、黄祖贵、彭明荣的四人平均分担，张德源、刘华雄各应向彭明荣返还151226.97元；张德源在（2016）粤0783执905号执行案件中履行的款项为11913.75元，按张德源、刘华雄、黄祖贵、彭明荣的四人平均分担，彭明荣应向张德源返还2978.43元。彭明荣与张德源的债权债务相抵减，张德源还应向彭明荣返还148248.54元。对于张德源、刘华雄需向彭明荣返还款项的利息，因不能确定合同内部责任的划分，且彭明荣无提供证据证实其有催收的事实，结合案件的情况，利息的计算从起诉之日起按中国人民银行的同期同类贷款利率计至返还完毕款项日止较为适宜。张德源称涉案已发生法律效力的一审反诉案件受理费及二审案件受理费，与刘华雄共同分担，并在本案中作为抵减的理由，因其主张与彭明荣履行的款项并无关联，一审法院不予采信。关于宏奎公司将涉案向胡思棋支付的600000元所享有的追偿权转让给彭明荣的债权转让行为，虽宏奎公司作为担保人在履行担保责任后，享有向债务人追偿的权利，但因债务人为四人，且宏奎公司的追偿权受让方为债务人的其中一人彭明荣，根据债务人内部责任划分的判断，彭明荣受让涉案债权与宏奎公司对张德源、刘华雄实享债权数额显有差别。另外，张德源对宏奎公司与彭明荣的债权转让行为提出抗辩，认为该债权转让行为无效，是属债权转让法律关系的纠纷。综上，彭明荣的诉讼请求是基于追偿权与债权转让的两个不同法律关系提起的，在已对追偿权进行了审理的情况下宏奎公司与彭明荣的债权转让行为是否有效必需通过另案诉讼确定，为确保各方的诉讼权利与有利于解决各方的纠纷。因此，一审法院对宏奎公司转让600000元给彭明荣的债权，在本案中不予调整。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项的规定，判决如下：一、张德源在判决发生法律效力之日起七日内返还款项148248.54元及利息（从2016年10月21日起至本判决确定付款日止，以148248.54元为基数，按照中国人民银行的同期同类贷款利率计算）给彭明荣。二、刘华雄在判决发生法律效力之日起七日内返还款项151226.97元及利息（从2016年10月21日起至本判决确定付款日止，以151226.97元为基数，按照中国人民银行的同期同类贷款利率计算）给彭明荣。三、驳回彭明荣的其他诉讼请求。如张德源、刘华雄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费15644元，由彭明荣负担11756元，由张德源负担1925元，由刘华雄负担1963元。二审中，彭明荣、张德源、刘华雄均没有提交新证据。本院经二审审理，对一审法院判决所查明基本事实予以确认。本院认为，本案是追偿权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕彭明荣的上诉请求进行审理，对各方当事人均无提出的上诉问题不予审查。一、根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，本院已发生法律效力的（2016）粤07民终244号民事判决书确认，案涉《土地使用权及地上建筑物转让合同书》担保人宏奎公司以其财产作为张德源、刘华雄、黄祖贵、彭明荣履行本合同的担保，对张德源、刘华雄、黄祖贵、彭明荣的违约责任承担连带责任。该生效判决并没有作出彭明荣是案涉及《土地使用权及地上建筑物转让合同书》的合同保证人，彭明荣亦无提供相反证据足以推翻上述已为人民法院发生法律效力裁判所确认的事实，故彭明荣上诉主张其是《土地使用权及地上建筑物转让合同书》中合同相对方张德源、刘华雄的担保人没有事实和法律依据，本院不予支持。二、本案双方对彭明荣在案涉（2016）粤0783执905号执行案件中履行的款项、利息及退还的代垫付的案件受理费和交纳案件申请执行费合共604907.9元无异议。因张德源、刘华雄、彭明荣在诉讼中均无法提供证据证实《土地使用权及地上建筑物转让合同书》的履约不能的内部责任划分，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为2人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”的规定，一审法院根据彭明荣在（2016）粤0783执905号执行案件中已履行的上述款项，按照平均分担及债权债务相抵减原则而作出的相关判处正确，本院予以维持。如前所述，彭明荣上诉主张其在案涉（2016）粤0783执905号执行案件中履行的是保证责任，并要求张德源和刘华雄共同清偿其因承担保证责任所造成的损失缺乏理据，本院不予支持。三、彭明荣是本案所涉（2016）粤0783执905号执行案件的债务人之一，宏奎公司作为该案的担保人在履行担保责任后，将其享有的追偿权项下的债权转让给债务人彭明荣，彭明荣依据该《债权转让协议》所主张的基础法律关系为债权转让法律关系，与本案不属同一法律关系。因此，一审法院作出彭明荣应另行主张权利，本案不作调整的认定并无不当，本院予以维持。综上所述，彭明荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11756元，由彭明荣负担。本判决为终审判决。审 判 长 张海疆审 判 员 徐 闯审 判 员 甄锦瑜二〇一七年九月十八日法官助理 刘 蕊书 记 员 江继业