山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终453号
上诉人（原审被告）：杨少东，男，1965年11月14日出生，汉族，烟台海成水产有限公司工人，户籍所在地烟台经济技术开发区，现住烟台经济技术开发区。
委托诉讼代理人：高晓燕，山东通世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓艳，山东通世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁义洪，男，1952年11月15日出生，汉族，无固定职业，住烟台经济技术开发区。
委托诉讼代理人：周滨，烟台开发大季家法律服务所法律工作者。
上诉人杨少东因与被上诉人丁义洪返还原物纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2015）开民三初字第536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨少东及其委托诉讼代理人高晓燕、刘晓艳，被上诉人丁义洪委托诉讼代理人周滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨少东上诉请求：撒销一审判决、驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。１、诉争房屋不是被上诉人自建房屋，并用于其居住使用。一审中上诉人提供了烟台经济技术开发区房产管理处出具的《房屋权属登记信息查询证明》，证实被上诉人名下在大季家镇芦洋村有民房贰套，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条明确规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”被上诉人自认以及证人证实，被上诉人从未在诉争房屋中居住。所以，诉争房产不是被上诉人的家用住宅，而是被上诉人的建筑队开发建设的商品房对外销售盈利的商品房。2、被上诉人开发的以及上诉人向西加盖的部分不是无产权证，而是上诉人已经在被上诉人的配合下，芦洋居民委员会出具了证明向政府的办证机关申请办证，办证机关已收取了上诉人申请办证的材料并备案，只是因为烟台经济技术开发区的房产档案已经全部封存，尚未办理出产权证明。烟台经济技术开发区大季家办事处房产管理处的工作人员刘家成口头答复，诉争房屋已经登记备案，将来可以办证或者拆迁就是以备案的材料为准。一审法院经过上诉人的申请到烟台经济技术开发区大季家办事处房产管理处落实了上述情况，但在一审判决书却没有将该证据作为认定案件事实的证据。3、一审中上诉人提供了烟台开发区大季家义洪修建队的《个体户信息》，该证据经过当庭质证被上诉人没有异议，证实被上诉人系该建筑队的经营者，一审判决列明被上诉人系无固定职业是错误的。一审中证人丁某、姜某、陈某均是在该建筑队工作，三人证实被上诉人的建筑队建设了大量的商品房对外出售。一审法院回避了被上诉人的身份、职业以及从事商品房开发的事实不当。二、一审判决对诉争房屋归属的多份证据的采纳和认定违背了《证据规则》的审核认定原则。诉争房屋所在地的烟台经济技术开发区大季家街道芦洋居委会就诉争房产出具了多份证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，一审法院依法核实的、在烟台经济技术开发区大季家办事处房产管理处存档的涉案房产的登记和村委的证明应属于档案、登记的书证、原始证据、直接证据。一审法院无视上述证据，且遗漏对拆迁办公室工作人员刘家成的调查笔录，认定诉争房产属于被上诉人所有是错误的。三、一审判决适用《中华人民共和国民法通则》第七十五条属适用法律错误。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十条规定，不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。上诉人购买诉争房屋后已经在被上诉人的配合下，由村委开具证明到烟台经济术开发区大季家办事处房产管理处进行了备案，诉争房屋未登记在被上诉人名下，而是登记在上诉人名下，不属于被上诉人的个人财产。四、被上诉人将诉争房屋出卖给上诉人，上诉人在内居住使用十六年，若判令上诉人腾迁，上诉人一家五口人将居无定所，不利于社会矛盾的化解。
被上诉人丁义洪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
丁义洪向一审法院起诉请求：判令被告腾迁位于烟台开发区大季家芦洋村属于自建房240平方米。诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明，1997年，原告经烟台经济技术开发区大季家街道芦洋居民委员会（以下简称芦洋居委会）批准，在芦洋村村北自建房屋一处，建筑面积约为233.37平方米，无产权证。被告自2001年起在该房居住至今，并于2003年在该房基础上向西接了一部分，亦无产权证。
原告主张涉案上述房产233.37平方米是借给被告的，被告主张其于2001年从原告处购买了涉案上述房产。双方各自举证如下：
庭审中，原告提供证据一：2013年4月23日芦洋居委会证明一份，内容为：兹证明我村村民丁义洪，男，身份证号码为，于1997年在我村村北经村委批准，自建房屋一处，建筑面积约为240平方米（占地面积120平方米），每年按8元/㎡上交村委。证明涉案房屋系1997年原告自建。经质证，被告无异议；
原告提供证据二：2015年12月29日芦洋居委会证明，内容为：兹证明芦洋居委会于2014年2月13日为大赵家村民杨少东，男，身份证号码，出具的在芦洋村村北拥有民房一处、产权归个人所有的证明，是为了方便杨少东办理营业执照或税务登记或办理烟草证等相关手续所用，其他方面不具有任何法律效力，情况属实。经质证，被告对该证据系居委会出具的真实性无异议。但内容部分写的“为方便杨少东办理营业执照或税务登记或办理烟草证等相关手续所用”是不真实的，杨少东出具证明的目的是为了到行政审批中心房管所调取涉案的房产登记，而不是为了办理营业执照、税务登记、烟草证，杨少东的营业执照是2001年3月30日办理的，税务登记证是2006年12月19日办理的，没有办理烟草证相关证件。对证明中陈述的“其他方面不具有任何法律效力”有异议，因为居民委员会是基层的群众性自治组织，虽然不是国家行政机关，但是行使了部分行政事务管理的行政职能，其对外出具的证明无论是何种用途，均应该如实出具证明，不能因为用途不同，而出具内容互相冲突的证明。该份证明与被告所提供的2003年3月16日、2014年2月13日居委会出具的证明以及烟台经济技术开发区房屋产权登记表所证实的内容不一致，此次变化没有合法的依据，应该以之前出具的已经在房管部门备案的为准。
庭审中，被告提供证据一：2014年2月13日芦洋居委会证明复印件一份，内容为“兹证明大季家办事处大赵家居民委员会村民杨少东，男，身份证号码为，在我村村北拥有民房壹处，产权归个人所有，无房产证”。经质证，原告认为该证据是复印件，真实性无法确定。证据笼统概括，不能明确指向所要证明的房屋位置、大小，同时该证据与本案没有直接关联关系；
被告提供证据二：房屋产权登记申请表复印件及2003年3月16日芦洋居委会出具的内容为“经芦洋村委会批准，村民杨少东在村北新建商宅一幢”的证明复印件一份。证明涉案房产归杨少东所有，2004年杨少东购买涉案房产后经村委批准又在原房的基础上进行了建设。经质证，原告称房屋产权登记表中出示的房产与原告自建的房产一致，但在该申请表中存在以下质疑问题，该房产是原告自建并非被告自建。关于芦洋居委会2003年出具的批准证明是证明被告后来在涉案房屋基础上扩建房屋的证明，而图纸及申请内容是原告承建的涉案的房屋。二者并不是一处实际房产，无交叉和矛盾之处，村委批准的是被告在涉案房屋周围添附自建房部分。因此，不存在被告主张的村委出具给原、被告的两份证明相互矛盾的说法；
被告提供证据三：房屋权属登记信息查询证明。证明原告名下有大季家镇芦洋村民房贰套，涉案房产不是原告的家用住宅。经质证，原告对房屋权属登记信息查询证明真实性无异议。称与本案所涉争议无关联关系；
被告提供证据四：个体户信息。证明被告购买涉案房产后于2001年在涉案房产的一楼开办了烟台开发区大季家蓬东装饰商场。经质证，原告对证据真实性无异议。称该证据与原告诉请主张一致，依然不能否认开办该个体商场所用房屋系原告自建房屋；
被告提供证据五：2015年11月18日加盖烟台经济技术开发区大赵家居民委员会印章及赵明堂签名的内容为“杨少东（身份证号码）原系我居民委员会的居民，2001年杨少东为购买烟台经济技术开发区大季家街道办事处芦洋村房产，将位于烟台经济技术开发区大季家街道办事处大赵家村54号的房产以五万元的价格卖给了赵明堂，身份证号码）居住至今，卖房后杨少东购买了芦洋居委会丁义洪的房产两层，其全家搬至芦洋居委会居住至今”的证明、赵明堂收据复印件。证明2001年杨少东将在大赵家村唯一的一处住房以5万元的价格卖给了赵明堂，然后购买了涉案房产，举家搬迁至涉案房产处居住至今的事实；经质证，原告称，被告主张在芦洋村只有一处房产，符合农村房产管理政策。被告系户籍大赵家村，涉案房屋系原告经村委批准自建的商宅。本案争议的焦点是涉案房屋是否存在买卖关系，根据庭审已查明证据，原、被告之间没有买卖合意，原告并未将房产卖予被告。因此被告主张存在买卖关系，没有事实和法律依据。大赵家村委和赵明堂出具的证明，存在严重瑕疵，如果作为村委的证明，只能证明被告出卖了自有的本村房屋，村委作为集体组织，可以证明本村村民出卖了自有房屋，但不具备证明本村村民出卖了自有房屋后又去何处购买了他处房屋，并花费了多少费用。村委作为一个集体组织做出的证明超出自己的职能和证明范围，对其证明力和证明的真实性不予认可。如果该证据作为赵明堂个人出具的证明，该证据作为证人证言，既不申请出庭作证接受质证也没有身份证明。因此，这份二合一的证明就严重存在作为证据使用的瑕疵，不符合证据规则的规定，从程序上和内容上都不能作为证据使用。同样，作为大赵家，用个人身份出具盖有村委会公章的证明，其出具的证明应当从自己的职能范围和真实性出发，而不是想当然的为所欲为想证明什么就写个证明，这样的证明真实性关联性都无法证实；
被告提供证据六：个人业务转账回单复印件，证明2013年5月，被告以自己的名义帮助原告贷款30万元用于原告资金周转，二人关系很好。贷款一直是原告在偿还。经质证，原告对该证据真实性无异议。称与本案没有直接关系；
被告提供证据七：（2015）开刑初字第211号《刑事判决书》。证明原、被告因岳母的赡养问题，原告对被告产生了意见。经质证原告对该证据真实性无异议。称从该证据看不出被告要证实的内容；
被告提供证据八：《律师函》两份。证明原告因为被告跟着他干却没有全心全意地帮他，有了意见，尤其是在做假证的事情败露后，在2015年8月19日、2015年10月8日两次发《律师函》赶被告一家走的事实。经质证，原告无异议。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原、被告双方对涉案房产系原告自建均无异议，被告主张该房产系其出资12万元购买，但未提供证据证明双方之间存在房屋买卖合同关系，亦未提供证据证明其已实际支付相应购房款，故被告辩称涉案房产系其购买，法院不予采信。原告要求被告腾迁涉案房产，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十四条第一款第（四）项的规定，判决：被告杨少东自判决生效之日起30日内将位于烟台经济技术开发区大季家村原告自建房产233.37平方米腾迁给原告。案件受理费7300元，由被告杨少东负担。
本院二审查明，一审法院曾对烟台经济技术开发区大季家街道办事处拆迁办公室工作人员刘家成就诉争房屋的产权登记申请情况进行调查，刘家成称诉争房屋系芦洋村委为上诉人出具证明并协助办理了房屋产权登记申请，未办出房产证的原因是2002年区域规划而暂缓办理，上诉人办理房产证的形式要件合法。本院查明的其他案件事实同一审查明事实一致。
本院认为，被上诉人要求上诉人从诉争房屋腾迁，前提是要对诉争房屋拥有合法的所有权。虽然诉争房屋系由被上诉人所建，但该房屋由上诉人居住多年并出资扩建，上诉人主张被上诉人已将诉争房屋出卖给自己，并提交证据证实已依据诉争房屋所在地的芦洋村村委员会出具的证明向有关部门办理诉争房屋的产权登记申请，该房屋产权登记申请表已在烟台经济技术开发区大季家街道办事处备案，该街道办事处拆迁办公室工作人员在一审法院所作调查时，亦认可上诉人办理房产证的形式要件合法。被上诉人否认双方之间买卖房屋的事实，但对于诉争房屋的产权登记申请人为何是上诉人而非被上诉人不能作出合理解释，并且诉争房屋如系被上诉人所有，上诉人出资进行扩建也有悖常理。故被上诉人以诉争房屋由其所建为由不足以证实诉争房屋系其合法所有，其要求上诉人从诉争房屋内腾迁，于法无据，本院不予支持。一审判决有误，应予纠正。
综上所述，上诉人的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销山东省烟台经济技术开发区人民法院（2015）开民三初字第536号民事判决；
二、驳回被上诉人丁义洪的诉讼请求。
一审案件受理费7300元，二审案件受理费7300元，合计14600元，由被上诉人丁义洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 张燕华
审判员 栾建伟
审判员 于 青
二〇一八年四月二十日
书记员 王雪燕