河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4777号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地菏泽市开发区人民路18号经典国际大厦4层。
负责人：许忠诚，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：王宜民，男，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：朱保付，男，1963年5月5日出生，汉族，住河南省中牟县。
被上诉人（原审原告）：师爱梅，女，1965年2月6日出生，汉族，住河南省中牟县。
被上诉人（原审被告）：高玉伟，男，1968年12月30日出生，汉族，住黑龙江省方正县。
委托诉讼代理人：张慧荣，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东省郓城县天鸿运输有限公司，住所地山东省郓城县南环路中段路北。
法定代表人：申庆昌，该公司执行董事兼总经理。
原审被告：冯圣，男，1996年9月11日出生，汉族，住河南省中牟县。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路51号楷林商务中心北区一单元6层。
负责人：安建伟，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：袁石义，男，该公司员工。
上诉人天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人朱保付、师爱梅、高玉伟、山东省郓城县天鸿运输有限公司（以下简称天鸿运输公司）及原审被告冯圣、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2017）豫0122民初2399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月09日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人天安保险公司的委托诉讼代理人王宜民，被上诉人高玉伟的委托诉讼代理人张慧荣，原审被告冯圣，平安保险公司的委托诉讼代理人袁石义到庭参加诉讼。被上诉人朱保付、师爱梅、天鸿运输公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天安保险公司上诉请求：撤销河南省中牟县人民法院（2017）豫0122民初2399号判决第一项、第二项，改判天安保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿朱保付、师爱梅各项损失93464.83元。事实与理由：一审判决让天安保险公司在第三者责任商业保险限额内承担支付保险金的责任，没有事实及法律依据。依法成立的合同受法律保护，根据保险法及保险法解释的规定，保险公司将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责事由的，只需要履行提示义务，该条款就具备法律效力。而本案中，高玉伟在发生事故后未采取任何措施离开现场从而被交警部门认定为逃逸，属于道路交通安全法规定的禁止性行为，天安保险公司将该情形作为免责事由，并在保险合同条款中以加黑加粗的方式与其他条款相互区分，且有单独的投保人盖章签字的声明，足以证实天安保险公司将条款送达投保人，且已经尽到了法律规定的提示、说明义务，免责条款合法有效。一审判决以天安保险公司所提供的机动车商业保险条款、机动车交通事故强制保险投保单、机动车综合商业保险手册，无其他证据印证为由，判令天安保险公司在第三者责任商业保险限额内承担责任没有事实及法律依据，请求二审法院查明后予以改判。
高玉伟辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，天安保险公司的上诉没有任何事实根据和法律依据。请求二审法院维持一审判决。
冯圣述称，1.一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。天安保险公司在上诉状中所称的事实与理由，一审法院已经做出了公正无误的认定。肇事车辆购买的有保险，应该由保险公司优先支付承保范围内的赔偿费用，保险公司赔偿后下余的部分由高玉伟承担赔偿责任。事故中受伤者因事故遭受的相关损失理应由承保的保险公司在赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分再由高玉伟承担赔偿责任。2.根据《保险法》和最高人民法院司法解释的相关规定，保险公司应当依法在承保的保险范围内优先承担责任，并优先支付给受伤者相应的损失赔偿。因此，天安保险公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉，维持一审判决。
平安保险公司述称，请求二审法院依法处理。
被上诉人朱保付、师爱梅、天鸿运输公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
朱保付、师爱梅向一审法院起诉请求：判令高玉伟、天安保险公司、冯圣、平安保险公司、天鸿运输公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、车辆损失、施救费、评估费、停尸费共计1240314元。
一审法院认定事实：2017年4月9日23时48分许，冯圣驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿中牟县建设路由北向南行驶至建设路与万洪路交叉路口处时，与沿万洪路由西向东行驶的高玉伟驾驶的鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车（鲁RN9**挂重型仓栅式半挂车）发生事故，致豫Ａ×××××号小型轿车驾驶人冯圣以及该车乘车人朱建伟、李刘洋、孙润涛、李亚、张攀峰受伤，朱建伟后经抢救无效死亡，并造成两车不同程度损坏；发生事故后，高玉伟弃车逃逸；该事故经中牟县公安局交通巡逻警察大队认定，冯圣、高玉伟均负事故同等责任，朱建伟、孙润涛、李刘洋、李亚、张攀峰无事故责任。
事故发生后，朱建伟在中牟县中医院抢救治疗一天无效后于2017年4月11日死亡；抢救期间，朱保付、师爱梅在中牟县中医院支付医疗费19683．09元、会诊费3500元，在中牟县人民医院支付门诊费3462元。豫Ａ×××××号小型轿车经中牟县牟发价格事务有限公司评估，材料修理费合计172500元（已扣除残值金额2000元）；朱保付、师爱梅为此支付评估费4800元。此外，朱保付、师爱梅因本次事故支付施救费200元。
朱保付、师爱梅系受害人朱建伟之父、母；受害人朱建伟生于1993年2月15日，生前系郑州航空港经济试验区八岗办事处综治部门巡防队员，于2016年1月4日入职。本次事故其他受害人孙润涛、李刘洋、冯圣、李亚、张攀峰亦均为郑州航空港经济试验区八岗办事处综治部门巡防队员；庭审中，李刘洋、冯圣均自认受伤后工资一直正常发放。
另查明：高玉伟驾驶的鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车（鲁RN9**挂重型仓栅式半挂车）登记的所有人为天鸿运输公司，高玉伟系该公司聘用司机，鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车在天安保险公司办理有机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，其中，第三者责任商业保险责任限额为1000000元，且不计免赔；冯圣驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车登记的所有人为朱建伟，该车在平安保险公司办理有机动车第三者责任强制保险和机动车综合商业保险（含机动车损失保险、第三者责任商业保险、车上人员责任险等险种）；事故发生时上述保险均在各保险期限内。
一审法院另案认定冯圣的损失项目及数额为：医疗费5318．61元、住院伙食补助费300元、护理费927．59元、交通费100元，共计6646.2元。
一审法院另案认定孙润涛的损失项目及数额为：医疗费568435．97元、住院伙食补助费3930元、营养费2620元、护理费12151．42元、交通费1000元、残疾辅助器具费1850元，共计589987．39元。
一审法院另案认定李刘洋的损失项目及数额为：医疗费104900．64元、住院伙食补助费1290元、营养费860元、后续治疗费13000元、护理费8626．49元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）85215．08元、精神抚慰金5000元、鉴定费1900元，共计220792．21元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，高玉伟驾驶鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车（鲁RN9**挂重型仓栅式半挂车）与冯圣驾驶豫Ａ×××××号小型轿车发生事故，致冯圣及豫Ａ×××××号小型轿车乘车人朱建伟、孙润涛、李刘洋、李亚、张攀峰受伤，其中朱建伟经抢救无效死亡，并造成两车不同程度损坏，中牟县公安局交通巡逻警察大队认定高玉伟、冯圣负事故同等责任，朱建伟等人无事故责任，各方当事人对该事故责任认定均未提出异议，该院予以确认。天安保险公司作为鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的承保公司，依法应首先在机动车第三者责任强制保险限额范围内承担赔偿责任，不足部分按高玉伟所负同等事故责任在第三者责任商业保险限额范围内承担50％的赔偿责任，故朱保付、师爱梅要求天安保险公司承担赔偿责任的诉讼请求的合理部分，一审法院予以支持；高玉伟虽系鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车（鲁RN9**挂重型仓栅式半挂车）发生事故时的驾驶人，但该车登记的所有人为天鸿运输公司，高玉伟系天鸿运输公司的司机，该事故发生在高玉伟执行工作任务过程中，天鸿运输公司作为用人单位，依法应对高玉伟所造成的损害后果承担赔偿责任，即天鸿运输公司应对朱保付、师爱梅在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险限额之外的不足部分按高玉伟所负同等事故责任承担50％的赔偿责任，高玉伟不应承担赔偿责任，故朱保付、师爱梅要求天鸿运输公司承担赔偿责任的诉讼请求的合理部分，一审法院予以支持，其要求高玉伟承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持；冯圣作为豫Ａ×××××号小型轿车发生事故时的驾驶人且负事故同等责任，对事故的发生有一定的过错，依法应对朱保付、师爱梅在机动车第三者责任强制保险限额之外的不足部分按其所负同等事故责任承担50％的赔偿责任，朱保付、师爱梅要求冯圣承担赔偿责任的诉讼请求的合理部分，予以支持；平安保险公司虽系豫Ａ×××××号小型轿车机动车第三者责任强制保险和机动车综合商业保险的承保公司，但鉴于机动车第三者责任强制保险和机动车综合商业保险中的第三者责任商业保险的赔偿对象并不包含其所承保车辆发生事故时尚位于该车内的人员，而基于机动车综合商业保险中的其他险种所形成的法律关系与本案法律关系并非同一法律关系，不宜在本案中一并审理，故平安保险公司在本案中不应承担赔偿责任，朱保付、师爱梅要求平安保险公司承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金；侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案朱保付、师爱梅因本次事故致受害人朱建伟死亡产生的损失项目及数额，一审法院结合朱保付、师爱梅的诉讼请求及本案实际情况综合认定为：医疗费26645元（19683．09元＋3500元＋3462元＝26645.09元，朱保付、师爱梅请求按26645元计算，一审法院予以确认）、住院伙食补助费30元（30元／天×1天）、营养费20元（20元／天×1天）、护理费92.76元（2016年度河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资33857元／年÷365天×1天）、交通费500元、丧葬费（含停尸费用）27460元［丧葬费22960元（2016年度河南省在岗职工平均工资45920元／年÷12个月×6个月）＋停尸费4500元（结合受害人朱建伟死亡时间、中牟县公安局交通巡逻警察大队对该事故处理期间、受诉法院所在地殡葬习俗、朱保付、师爱梅实际支出情况以及一审法院受理本案后已告知朱保付、师爱梅需及时对遗体进行处理等实际情况，朱保付、师爱梅请求该项费用按30天计算较为合理，予以确认）］、死亡赔偿金544658.4元（2016年度河南省城镇居民人均可支配收入27232.92元／年×20年）、精神抚慰金60000元（根据侵权人的过错程度、侵害手段、场合、行为方式、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平酌定为60000元）、车辆损失172500元、施救费200元、评估费4800元，共计836906.16元。
上述损失项目及数额，首先由天安保险公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿朱保付、师爱梅医疗费、住院伙食补助费、营养费367.02元［10000元×26695元÷727350.22元（冯圣案医疗费、住院伙食补助费合计5618.61元＋孙润涛案医疗费、住院伙食补助费、营养费合计574985.97元＋朱保付、师爱梅案医疗费、住院伙食补助费、营养费合计26695元＋李刘洋案医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费合计120050.64元）］，在死亡伤残赔偿限额内赔偿朱保付、师爱梅护理费、交通费93097.81元［110000元×632711.16元÷747581.74元（冯圣案护理费、交通费合计1027．59元＋孙润涛案护理费、交通费、残疾辅助器具费合计15001.42元＋朱保付、师爱梅案护理费、交通费、丧葬费〈含停尸费用〉、死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计632711.16元＋李刘洋案护理费、残疾赔偿金〈含被扶养人生活费〉、精神损害抚慰金合计98841.57元）］，在财产损失赔偿限额内赔偿朱保付、师爱梅车辆损失、施救费2000元，再在第三者责任商业保险限额内赔偿朱保付、师爱梅医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、丧葬费（含停尸费）、死亡赔偿金、车辆损失、施救费368320.66元［朱保付、师爱梅下余医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、丧葬费（含停尸费）、死亡赔偿金、车辆损失、施救费合计736641.32元×50％］，共计461785.5元；由冯圣赔偿朱保付、师爱梅医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、丧葬费（含停尸费）、死亡赔偿金、车辆损失、施救费、评估费共计370720.66元［朱保付、师爱梅下余医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、丧葬费（含停尸费）、死亡赔偿金、车辆损失、施救费以及评估费合计741441.32元×50％］，朱保付、师爱梅下余评估费2400元，由天鸿运输公司赔偿；综上所述，天安保险公司赔偿朱保付、师爱梅各项损失461785.5元，天鸿运输公司赔偿朱保付、师爱梅各项损失2400元，冯圣赔偿朱保付、师爱梅各项损失370720.66元。朱保付、师爱梅要求赔偿的误工费，因本次事故受害人李刘洋、朱建伟、冯圣等人均为巡防队员，而李刘洋、冯圣庭审中均自认受伤后工资一直正常发放，且朱保付、师爱梅未提供充分证据证明朱建伟因受伤治疗导致收入实际减少，故对该项请求不予支持；朱保付、师爱梅在本案中要求赔偿的其他项目及数额，证据不足，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险限额内赔偿朱保付、师爱梅医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、丧葬费（含停尸费）、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失、施救费共计四十六万一千七百八十五元五角（由天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司转入朱保付、师爱梅指定账户：户名师爱梅，开户行中牟农村商业银行，账号62×××66）；二、山东省郓城县天鸿运输有限公司于判决生效之日起十日内赔偿朱保付、师爱梅评估费共计二千四百元（由山东省郓城县天鸿运输有限公司转入朱保付、师爱梅指定账户：户名师爱梅，开户行中牟农村商业银行，账号62×××66）；三、冯圣于判决生效之日起十日内赔偿朱保付、师爱梅医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、丧葬费（含停尸费）、死亡赔偿金、车辆损失、施救费、评估费共计三十七万零七百二十元六角六分（由冯圣转入朱保付、师爱梅指定账户：户名师爱梅，开户行中牟农村商业银行，账号62×××66）；四、驳回朱保付、师爱梅的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15963元，由朱保付、师爱梅负担839元，山东省郓城县天鸿运输有限公司负担8263元（由山东省郓城县天鸿运输有限公司转入朱保付、师爱梅指定账户：户名师爱梅，开户行中牟农村商业银行，账号62×××66），冯圣负担6861元（由冯圣转入朱保付、师爱梅指定账户：户名师爱梅，开户行中牟农村商业银行，账号62×××66）。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为天安保险公司是否可以在商业三者险范围内免责。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示。并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，天安保险公司作为证据提交的机动车商业保险投保单中没有附相关免责条款，也无证据显示投保人天鸿运输公司在机动车商业保险条款上有签字确认，故不能证明天安保险公司已就其主张的免责条款向投保人作出过提示或明确说明义务。因此，天安保险公司上诉关于本案符合免责情形，其可在商业三责险范围免责的理由，证据不足，本院不予采信。
综上所述，天安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2137元，由天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 曾小潭
审判员 陈启辉
二〇一八年五月九日
书记员 刘明雨