浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初741号
原告余志全，男，汉族，1971年8月29日出生，户籍所在地浙江省开化县。
委托代理人俞瑛，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告杭州华日电冰箱股份有限公司，住所地杭州市上城区钱江路481号。
法定代表人陈励君。
委托代理人司学军、邵蕙菁，浙江劳动律师事务所律师。
原告余志全为与被告杭州华日电冰箱股份有限公司（以下简称华日冰箱）劳动争议纠纷一案，于2016年1月22日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员钱姣独任审判，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告余志全的委托代理人俞瑛、被告华日冰箱的委托代理人司学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余志全诉称，原告于1992年5月26日进入杭州华日电冰箱厂（2001年1月企业名称变更为浙ＸＸ日实业投资有限公司，以下简称华日实业公司）工作。后应华日实业公司的要求，从2002年开始原告与被告签订劳动合同，其中2013年12月劳动合同约定工作期限为2013年12月15日至2016年12月14日，工作岗位为行政工作。自1996年至今，原告一直在华日实业公司、被告位于杭州市江干区杭海路1059号的九堡厂区工作。为便于工作，原告还于2008年在杭州市江干区采荷路购买了商品房，并居住至今。2015年9月，原告及其他被告员工了解到位于杭海路1059号的九堡厂区已经确定搬迁，故要求被告给出处理方案。但被告不顾工作地点从九堡变更为富阳东洲对员工造成的重大影响，不与原告和其他员工协商，提出“搬迁期间，员工因个人原因提出辞职的，应按正常离职流程办理相关离职手续；未解除劳动合同的员工，在规定的时间内未到富阳新厂区工作的，公司将按旷工处理”等。原告认为，《劳动合同法》第十七条规定“工作地点”为劳动合同必备条款，且关于工作地点的约定应当具体、明确，被告无权单方变更。原告自1996年开始一直在九堡厂区上班，2013年12月签订的劳动合同所指工作地点应仅指九堡厂区，现被告无法提供九堡厂区作为工作地点，要求原告到富阳东洲上班，属于被告提供的劳动条件的重大变更，应与原告协商处理。鉴于被告态度强硬，不与原告协商，又不主张解除劳动合同，原告不得已在2016年1月21日正式致函被告，要求解除劳动合同，支付经济补偿金等。同时，原告在被告工作期间未享受2014年年度和2015年年度年休假。故原告提出以下诉讼请求：1、判令被告支付原告经济补偿金110495元。2、判令被告支付原告2014年、2015年未休年休假工资报酬18662元。3、本案的诉讼费由被告承担。
被告华日冰箱辩称，一、原告要求被告支付经济补偿金无事实与法律依据。被告是因为政府行为才将厂区从九堡搬迁至富阳，但并不能因此认为原合同不能履行。被告确定搬迁后，便在新厂区修建了员工宿舍方便员工生活住宿，对主观或客观不愿在富阳新厂区住宿的员工，被告在原九堡厂区门口安排厂车进行接送，并根据实际情况调整了上下班时间，避免因厂区搬迁给员工生活造成明显影响，保证不让员工合法权利受到损害。在被告采取以上措施后，原劳动合同并不存在不能履行的情况。且双方劳动合同明确约定，原告的工作地点为杭州，并明确包括城区及下属市县，被告可根据生产业务发展需要以及原告的工作能力和表现调整工作岗位、工作内容、工作地点，故被告搬迁厂区的行为不违反双方劳动合同的约定。二、被告每年春节集中安排员工休年休假，不足部分则另行安排时间休息或支付未休年休假工资报酬。因被告外地员工较多，为方便员工回家团聚，被告每年春节将员工当年未休年休假与国家春节法定假日安排在一起进行休息，如春节时安排的年休假少于应休年休假天数且未能另行安排原告休年休假的，被告会按规定支付未休年休假工资。
原告余志全提交了以下证据：
1、工商登记基本信息1组，拟证明华日实业公司的企业名称变更情况，被告系华日实业公司控股子公司，原、被告之间的劳动合同具有延续性；
2、劳动合同10份、员工卡1张，拟证明原告与华日实业公司、被告之间的劳动关系以及2013年12月15日签订的劳动合同中关于工作地点约定的条款为无效条款；
3、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录各1份，拟证明本案已经过仲裁前置程序；
4、零售客户交易清单1份，拟证明原告的部分工资收入情况；
5、华日企业富阳新厂区员工工作、生活安排方案、关于富阳厂区员工上下班交通补贴的暂行规定、关于搬迁期间维持企业正常生产秩序的决定、通告各1份，拟证明被告要求原告到富阳新厂区上班，但未能提供与原来等同的劳动条件，劳动条件发生重大变化后，被告不仅不与原告协商处理或在协商不成时主张解除合同，反而要求员工自行辞职或者按旷工处理；
6、房产证1份，拟证明被告目前给予的劳动条件发生了重大变化；
7、律师函1份，拟证明原告委托律师致函被告，要求解除劳动合同、支付经济补偿金等。
被告华日冰箱提交了以下证据：
8、专题会议纪要1份，拟证明被告厂区搬迁是杭州市政府规划需要；
9、员工工作、生活安排方案1份，拟证明被告虽然搬迁，但提供了更好的劳动条件以保障原劳动合同得到更好的履行；
10、通知2份、华日职工出勤工时表、打款明细表各1份，拟证明被告已安排原告休年休假并支付未休年休假部分的工资。
本院对上述证据审查后认为，被告对证据1、3、4无异议，本院予以确认。被告对证据2真实性无异议，对证明对象有异议，本院认为，证据2真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认，但证据2无法证明原告所主张的事实。被告对证据5、6真实性无异议，证明对象有异议，本院认为证据5、6无法证明原告所主张的事实，本院仅对真实性予以确认。被告对证据7表示认可于2016年1月21日收到该律师函，本院认为证据7能证明原告所主张的事实，本院予以确认。原告对证据8真实性无异议，证明对象有异议，本院认为证据8能证明被告所主张的事实，本院予以确认。原告对证据9有异议，本院认为证据9的真实性可予确认。原告对证据10中的通知、华日职工出勤工时表有异议，打款明细表中所列之款项原告确实收到，但该笔款项并非未休年休假工资，本院认为，通知系被告单方制作，无法证实已安排原告休部分年休假的事实，出勤工时表显示的时间为2015年12月，该时间段被告已经开始厂区搬迁工作，原告因此与被告发生争议，未在进行正常考勤上班，故出勤工时表亦无法证实被告安排原告休部分年休假的事实，本院均不予确认。打款明细表无法证明被告主张的事实，本院仅对真实性予以确认。
经审理本案事实认定如下：
余志全于1992年5月26日进入杭州华日电冰箱厂工作，后调入关联企业华日冰箱，工作岗位为操作工。余志全与华日冰箱先后签订（续订）有劳动合同，最后一份劳动合同约定的劳动期限为2013年12月15日至2016年12月14日止，工作地点为杭州，月工资1550元，并约定了余志全的工作地点包括工作地所在城区及下属市县，余志全同意华日冰箱可根据生产经营业务发展需要以及余志全的工作能力及表现调整相应的工作岗位、工作内容、工作地点等事项。审理中，余志全主张其月工资由银行代发和企业现金支付组成，共计4510元。
2015年10月13日，浙ＸＸ日实业投资有限公司在华日冰箱厂区内张贴了华日企业富阳新厂区员工工作、生活安排方案，告知员工因杭州市政府规划调整，厂区将在规定时间内搬迁，搬迁至富阳东洲街道新厂区，并告知有关工作、生活的安排方案。同年10月23日，华日冰箱人保部又在厂区内张贴了关于搬迁期间维持企业正常生产秩序的决定，告知员工要坚守岗位，正常工作、正常上下班。对搬迁期间不坚守岗位、消极怠工的员工，公司将按旷工处理；对搬迁期间无理取闹的员工按有关规章制度处理；搬迁期间，员工因个人原因提出辞职的，应按正常流程办理相关离职手续；未解除劳动合同的员工，在规定时间内未到富阳新厂区工作的，公司将按旷工处理等事宜。由于余志全不同意去富阳东洲新厂区工作，双方发生争议。华日冰箱遂于次日将原厂区关闭，后进行了搬迁，于同年11月搬迁完毕。余志全后未到富阳东洲新厂区工作。2016年1月，华日冰箱向余志全账户转账1141元。
2016年1月21日，余志全以邮寄方式向华日冰箱发送律师函，认为华日冰箱提供的劳动条件发生重大变更，未能就变更内容与余志全协商一致，要求与华日冰箱解除劳动合同并支付经济补偿金等。华日冰箱在庭审中认可其于2016年1月21日收到该律师函。
另查明，余志全曾以华日冰箱为被申请人申请劳动争议仲裁，仲裁请求与本案诉请一致。2016年1月7日，杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会作出上劳人仲案字（2015）第277号仲裁裁决如下：一、被申请人支付给申请人2014年度未休年休假工资报酬6220.69元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。嗣后，余志全不服仲裁裁决，诉至本院。
本院认为，案涉劳动合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依约履行。合同履行过程中，余志全不同意去华日冰箱的新厂址工作，导致双方当事人发生争执。根据案涉劳动合同的约定，余志全的工作地点包括工作地所在城区及下属市县，且余志全同意华日冰箱可根据生产经营业务发展的实际需要以及余志全的工作能力及表现调整相应的工作岗位、工作内容和工作地点。因此，华日冰箱因搬迁厂址要求余志全去富阳新厂址上班，符合双方劳动合同的约定，未构成违约。因余志全于2016年1月21日以发送律师函的方式要求与华日冰箱解除劳动合同关系，华日冰箱于当日收到该律师函并在本案庭审中表示愿意与余志全解除劳动合同关系，故本院确认双方之间的劳动合同关系已于2016年1月21日解除。因余志全提出解除劳动合同的理由不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的劳动者可主张经济补偿金的情形，故本院对余志全关于经济补偿金的请求，依法不予支持。
劳动合同解除后，华日冰箱应依法支付余志全2014年度、2015年度的未休年休假工资。华日冰箱辩称其已发2014年、2015年春节放假通知，其中劳动者享受的多于法定节假日的5天应当认定为享受带薪年休假，但未提供证据证明上述通知已以合理的方式向劳动者公示并已执行，故本院对该辩称不予采信。被告还辩称2016年1月向余志全转账支付1141元为未休年休假工资报酬，但就该笔款项的性质以及组成均未提供证据证明，故本院对该辩称亦不予采信。关于余志全的工资标准，双方均认可余志全的工资由银行代发和企业现金支付组成，而华日冰箱作为用人单位理应提供证据证明余志全的月工资发放情况，现华日冰箱未能提供证据证明，理应承担举证不能的后果，故本院对余志全主张的月工资标准4510元予以认定。又因华日冰箱对于余志全的年休假天数并无异议，经计算，华日冰箱应支付余志全2014年、2015年未休年休假工资12441元（4510÷21.75×15×2×2），本院对余志全关于未休年休假工资报酬的诉讼请求中合理部分，依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十六条，《职工带薪年休假条例》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州华日电冰箱股份有限公司支付给原告余志全2014年、2015年未休年休假工资人民币12441元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告余志全的其他诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币5元，由被告杭州华日电冰箱股份有限公司负担，应于本判决生效之日起三日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 钱 姣
二〇一六年九月二日
书记员 杨文婕