安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终2610号
上诉人（原审被告）：巢湖市宏光矿业有限公司，住所地安徽省巢湖市散兵镇桥湾行政村大艾村。
法定代表人：牛社平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张文智，男，1984年1月13日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
原审被告：巢湖市散兵镇莲塘村民委员会，住所地安徽省巢湖市散兵镇莲塘行政村。
负责人：项立三，该村委会主任。
上诉人巢湖市宏光矿业有限公司（以下简称宏光公司）因与被上诉人张文智、原审被告巢湖市散兵镇莲塘村民委员会（以下简称莲塘村委会）合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏光公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决上诉人向被上诉人给付毛石料款，缺乏事实依据。上诉人与被上诉人之间从未订立合同，上诉人从未向被上诉人承诺给付28万吨毛石料。2、一审判决按照28万吨毛石料的市场价值向上诉人承担责任，没有依据。上诉人与莲塘村委会签订的《协议书》约定的757万吨石料并没有实际开采出来。2010年11月9日，关停张文智等18户破碎机经营户时，补偿5000元每吨，后与其他17户达成协议时按照10000元每吨，上诉人所享有的28万吨石料资源份额按照市场价给付，没有依据。3、一审评估结论不应作为证据予以认定。评估机构和评估人员不具有司法鉴定资格和鉴定内容，评估程序和评估工作不符合规定，评估结论与客观事实不符。要求予以重新鉴定。4、一审判决结果显失公正。一审判决将毛石料确定为16元每吨，每吨炸药开采量确定为8000吨及炸药的市场价格、实际成本等确定有误，判令上诉人承担364万余元显失公正。
张文智答辩称，莲塘村委会系代表我们18户签订的《协议书》，我愿意接受28万吨毛石料的分配，其他17户已经履行完毕，现在只剩我一户了。评估机构是双方共同同意由法院摇号确定，资源费、排污费、炸药成本我方认可。现在我背负巨大债务及高利息，宏光公司违法违规，应承担法律后果。
张文智向一审法院诉讼请求：1、判令两被告供应张文智毛石料28万吨，如果被告不愿意供应毛石料，那么应给付相应的价款（价款数额以评估为准）及迟延履行的利息（按照月利率2%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明确认以下事实：张文智系散兵镇莲塘行政村的村民，从事建筑石料用灰岩开采加工，宏光公司系矿山开采企业。2007年5月26日，宏光公司与莲塘村委会达成《07526协议》，约定宏光公司统一爆破、供应各加工场（含张文智的加工场）所需的石料。宏光公司向张文智等破碎机业主按炸药量加收4125元/吨的资源费，张文智等破碎机业主得到毛石料加工石子。生产用炸药及购买炸药时发生的国税、地税及村镇二级管理费等其他费用由乙方（莲塘村委会）承担。2008年3月，张文智向宏光公司缴纳36000元矿山安全保证金，由宏光公司开采石料。2009年3月24日，宏光公司与莲塘村委会签订《09324协议》，约定二至三年内宏光公司向莲塘村委会供应757万吨石料，并附18户（包含张文智在内）业主姓名、石料分配数量，分配表除张文智之外的17户业主签字确认。分配方案中拟分配给张文智石料28万吨。2010年2月9日，部分破碎机业主与宏光公司达成补偿协议。
一审法院另查明，张文智因不同意分配到28万吨的石料，要求按大机子业主得到56万吨石料未果诉至法院，但在最后一次庭审中明确要求宏光公司给付28万吨毛石料或相应价款。
一审法院委托安徽中评价格评估有限公司对毛石料以及开采毛石料所用炸药价格进行评估。2015年12月1日，该公司作出评估报告，2009年11月、2010年2月毛石料每吨价格为16元，2015年5月毛石料每吨价格为21元；开采毛石料所用炸药均为每吨1.17元。每吨炸药可开采石料8000吨左右。张文智交纳评估费30000元。
宏光公司购买炸药时需按每吨炸药交纳1500元地税、6000元国税、资源补偿税2000元、管理费1000元。
一审法院认为：莲塘村委会与宏光公司签订的《07526协议》和《09324协议》系双方真实意思表示，上述协议及包含张文智在内的矿山业主会议精神确定的分配方案，张文智表示认可，因此张文智可基于上述协议等向宏光公司主张权利。关于补偿形式，根据本案实际及地方政府的文件，补偿毛石料不符合实际情况，且明确表示要求货币补偿，故该应当以货币形式补偿。关于毛石料的价格，分配方案未约定价款，原、被告均未举证证明约定了毛石料价款，被告举证的毛石料价格，张文智不予认可，故本案应按市场价评估的价格作为计价依据。分配方案是根据2009年3月24日协议内容和2009年11月19日矿山业主会议精神共同协商达成的，所以应该以2009年11月达成分配协议的时间作为毛石料的单价评估时间。张文智要求按开庭时间2015年5月作为评估节点，不予支持。关于毛石料价值应扣除的成本费用。《07526协议》约定：宏光公司统一爆破、供应各加工场所需的石料。宏光公司向张文智等破碎机业主按炸药量加收4125元/吨的资源费，张文智等破碎机业主得到石料加工石子。该协议还约定生产用炸药及购买炸药时发生的国税、地税及村镇二级管理费等其他费用由乙方（莲塘村委会）承担。即评估后的毛石料价值应扣除每吨炸药加收4125元资源费、1500元地税、6000元国税、资源补偿税2000元、管理费1000元。宏光公司辩称计算石料价款时还需扣除爆破人工费用、清理费及运输费等，不符合双方的约定，不予采信。张文智认可28万吨毛石料的分配方案后，宏光公司应当支付张文智毛石料补偿款，故张文智诉请宏光公司支付补偿款，予以支持。28万吨毛石料根据评估报告按每吨价格为16元计算，总价值为448万元。按评估报告每吨炸药开采毛石料约8000吨左右，开采28万吨毛石料需炸药35吨。因此应扣除开采毛石料所用炸药费用32.76万元（按每吨石料需炸药1.17元计算），再扣除按炸药量资源费144375元（每吨炸药加收4125元），另扣除炸药税费262500元（每吨炸药加7500元）、资源补偿税70000元（每吨炸药2000元）、管理费35000元（每吨炸药加1000元），故宏光公司应给付张文智补偿款3640525元。张文智主张评估费3万元有评估费票据、评估报告相佐证，予以支持。张文智要求二被告共同给付补偿款，但石料分配是由当时经营的破碎机业主共同协商决定的，且石料被宏光公司实际取得，故莲塘村委会在本案中不应承担给付义务。张文智要求宏光公司按月利率2%支付利息依据不足，不予支持。考虑宏光公司未能按约定向张文智提供石料，张文智可要求宏光公司按年利率6%支付资金占用期间的利息至款项实际给付之日。因张文智此前对补偿28吨石料的分配方案未予认可，后在诉讼中加以认可，故本案利息自2015年3月23日张文智起诉之日起计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（二）项、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、宏光公司于本判决生效之日起十五日内给付张文智补偿款3640525元及利息（利息按年利率6%自2015年3月23日起计算至款项付清之日止）；二、驳回张文智的其他诉讼请求。案件受理费38864元，鉴定费30000元，合计68864元，由宏光公司负担60000元，由张文智负担8864元。
二审期间，各方未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，结合本案上诉事由及答辩意见，本案争议焦点为：宏光公司是否应向张文智给付毛石料补偿款；涉案评估报告应否作为认定涉案毛石料价款的依据。具体评析如下：
关于宏光公司是否应向张文智给付毛石料补偿款。本案中，张文智虽未直接与宏光公司签订协议，但宏光公司与莲塘村委会分别于2007年5月26日、2009年3月24日签订了协议，《关于宏光建材厂剩余757万吨石料的分配方案》中有张文智28万吨内容，宏光公司在（2015）巢民二初字第00322号案件的2015年5月22日庭审笔录中陈述其已与除张文智以外的17户破碎机业主达成补偿协议并实际履行完毕，亦认可其有向张文智供应28万吨毛石料的义务，故张文智据此提起本案诉讼，应视为对上述两份协议及分配方案的同意认可，本案并未突破合同相对性的原则，宏光公司应向张文智给付相应的毛石料补偿款。
关于涉案评估报告应否作为认定涉案毛石料价款的依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”宏光公司主张涉案评估机构和评估人员不具有司法鉴定资格和鉴定内容，评估程序和评估工作不符合规定、评估结论与客观事实不符，并在二审期间提出重新鉴定的申请，但一审中安徽中平价格评估有限公司已提交其价格评估机构资质证书，并附安徽省价格认证中心对作出涉案评估报告的评估人员执业单位和执业资质情况、评估机构评估资质所出具的相应证明，一审法院已组织鉴定人出庭接受质询，宏光公司亦未提交足以反驳第三方机构评估意见的证据，故涉案评估报告在本案中可以作为认定涉案毛石料价款的依据，宏光公司重新鉴定的申请不符合法定事由，本院不予准许。一审法院根据涉案2007年5月26日宏光公司与莲塘村委会签订的协议中对于应扣除费用的约定，在上述评估报告所确定的市场价格上扣除每吨炸药加收4125元资源费、1500元地税、6000元国税、资源补偿税2000元、管理费1000元，所作处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，宏光公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35924.2元，由上诉人巢湖市宏光矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 王 苗
审判员 温占敏
二〇一八年六月十四日
书记员 邓金晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。