西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁民初字第04610号
原告：成迪雅，女，汉族。
法定代理人：成全勃，男，汉族。
被告：陕西丝路商旅股份有限公司。
法定代表人：李涛，该公司董事长。
委托代理人：董金龙，男，汉族，该公司法律顾问。
被告：中国东方航空股份有限公司。
法定代表人：刘绍勇，该公司董事长。
委托代理人：何某某，陕西格润律师事务所律师。
委托代理人：杨某某，陕西格润律师事务所律师。
原告成迪雅与被告陕西丝路商旅股份有限公司（下称丝路公司）、中国东方航空股份有限公司（下称东航公司）国际运输服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成迪雅的法定代理人，被告丝路公司委托代理人董金龙，被告东航公司委托代理人何某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月23日，原告通过电话订票的方式从被告丝路公司购买东航公司2013年2月5日出发的西安至奥克兰（新西兰国）的国际机票一张，为此原告支付机票款人民币10979元。2月5日，原告按机票上的日期，乘兴来到西安咸阳机场换登机牌时却被告知无法换领，原因是所持护照签证已过期两天，根本无法出境。原告随即将此情况告知了被告丝路公司，终止行程并要求退还机票款和税款。被告答复根据规定只退税款，不退机票款。原告对“不退机票”的答复不能认可。原告认为，被告作为专业从事国际、国内机票销售的代理公司，在原告购买机票时，未能审查原告的护照签证的有效期，致使原告无法出国探亲、旅游，机票作废，被告应承担相应的责任，为了维护原告的合法权益，诉至法院请求依法判令：1、被告赔偿原告机票损失等10979元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告丝路公司辩称，一、丝路公司已经完全履行了双方的合同义务，不存在任何违约行为，不应当承担任何责任。二、原告购买的是远期机票，丝路公司完全是按照原告的意思安排的行程，并且已经提醒原告应该确认、自行注意证件的适用性，原告是完全民事行为能力人，由于自己没有注意到证件的有效性从而导致的不利后果，应由原告自己承担。三、原告在本案中应该选择适合的诉讼对象，如果起诉购买票务时的服务合同，那么东航公司作为运输合同一方，与本案没有任何关系；如果起诉运输合同中所带的附随义务，那么丝路公司是票据服务合同一方，与运输合同没有任何关系。
被告东航公司辩称：一、东航公司根据原告提供的有效证件向原告出售客运机票并无不妥。二、在原告未能出示有效旅行证件的情况下，原告被拒绝乘机并无不当。三、原告的机票无法使用导致的损失系其自身原因引起不应由东航公司承担赔偿责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张，提交下列证据：
一、原告的护照，载明：新西兰移民法2009版访客签证，起始日期：2012年6月4日，旅行有效期至：2013年2月4日，姓名：成迪雅，性别：女，国籍：中国，条件：本签证在入境一月后期满；入境新西兰时，停留时间需遵守入境许可的规定；必须在签证有效期满之前离境，否则将面临驱逐出境的风险。
二、银行卡业务回单，证明原告支付丝路公司32937元票款（三人），其中原告的票款是10979元。
三、电子客票行程单，载明：旅客姓名：成迪雅，出票航空公司：中国东方航空公司，出票代理人：陕西丝路商旅股份有限公司，出票时间：2012年10月23日，始发地／目的地：西安咸阳机场-
香港国际机场-奥克兰-香港国际机场-
西安咸阳机场，起飞时间：2013年2月5日，机票款8760元，税款2219元，总额10979元，并在须知第二项写明“请您再次核对相关信息，并确认旅行证件的适用性”。证明原告与东航公司建立国际航运合同，并履行了合同的主要义务，丝路公司有条件履行提示验照而未履行。
四、高速公路车辆通行票据2张、电话通话清单1份、信息照片1张，证明2013年2月5日原告履行运输合同被拒登机后，原告以短信形式通知被告丝路公司解除合同、退还机票的事实。
经庭审质证，被告丝路公司表示：证一、形式上无异议，表明原告的旅行有效期限至2013年2月4日，而原告在丝路公司处自行决定安排启程的时间是2013年2月5日。证二、认可，丝路公司确实收到原告的票款。证三、形式上无异议，但内容上并没有要求被告有提示检验护照的义务。证四、形式上看不清楚，与本案无关，无法质证。
被告东航公司表示：证一、质证意见与丝路公司一致。证二、不发表质证意见。证三、形式上无异议，证明目的不认可，该行程单明确改期退票不可以，明确提示了相关证件的适用性，东航公司的代理丝路公司在签发该行程单的时候已经尽到了提醒义务。四、形式要件无法确认，与本案无关。
被告丝路公司为反驳原告的主张，提交了下列证据：
一、电子客票行程单，证明被告丝路公司已经履行了合同义务，已将机票交付，双方合同已经履行完毕，双方并未约定被告丝路公司有审核原告签证的义务。并且被告丝路公司已经合理的告知了本期机票不得退票和改期，同时也提醒原告自行注意旅行证件的适用性。
二、丝路公司售票员袁媛与原告之母刘建萍之间的谈话录音，证明丝路公司完全按照原告的要求出具往返机票，机票时间是原告要求并确定的；被告已明确告知原告不能退签和改签，并告知原告核对各种证件的有效性，在合理范围内尽到了告知义务。
三、（2013）雁民初字第02247号民事判决书，证明本案与02247号案件有关联，该判决能够作为本案的相关证据。
经庭审质证，原告表示：证一、形式要件无异议，证明目的不予认可。理由是该电子客票行程单是原告付款后被告丝路公司出具的，该行程单仅是合同的一部分，并非合同的全部，且须知中第二项无明确的提示内容，仅为概括性内容。另外因护照中所用的语言非中文，故被告丝路公司需特别提示。证二、谈话笔录的合法性有异议，确实是原告的母亲与丝路公司业务人员的谈话，但真实性有异议，没有提供双方往来的电话号码、通话日期、时间及顺序，具体内容无法证实，对证明目的不认可。证三、因该证据不符合证据要求，该判决为未生效判决，与本案无关联，故不予认可。被告航空公司对丝路公司的证据表示认可。
被告丝路公司为反驳原告的主张，提交了（2013）雁民初字第02247号民事判决书，证明该判决确认了原告的母亲明确承认被告向其告知该机票不能改期，不能退票。被告丝路公司对东航公司的证据表示认可。
经审理查明，2012年10月23日，原告成迪雅通过被告丝路公司购买了东航公司从西安至奥克兰的往返机票，出发时间为2013年2月5日，返程时间为2013年2月19日，价款10979元。2013年2月5日当原告登机时，东航公司工作人员告知原告签证已经过期无法出境，拒绝原告乘机。原告遂将此情况告知丝路公司，要求退还机票款和税款，但丝路公司仅同意退还税款。双方协商无果，形成诉讼。庭审中，原告的法定代理人成全勃表示其妻刘建萍具体办理购票事宜，在此过程中与丝路公司并未见面，一直通过电话联系。关于签证，原告表示被告作为专业人员应尽到审核、注意和提示义务。二被告表示根据国家相关部门要求，被告只须审核旅客的身份信息和护照有效期，而签证是由边防及出入境管理机关进行审核，并没有要求被告进行审核。关于机票款，二被告不同意退还，表示由于原告自身导致其未能乘机，但被告一直保留原告的座位，已按合同履行了运输义务。另外，原告表示其自行向新西兰大使馆北京签证中心办理签证，没有留意上面的日期，并且也看不懂英文。
经询，一、原告明确本案应为国际航空运输合同纠纷；二、二被告一致认可丝路公司是东航公司的销售代理，双方之间是委托合同关系；三、被告东航公司同意退还原告税款2219元。
上述事实，有护照、银行卡业务回单、电子客票行程单、录音资料、（2013）雁民初字第02247号民事判决书及庭审笔录等在卷佐证，并当庭核对无误。
本院认为，丝路公司系东航公司的票务代收公司，原告成迪雅从丝路公司处购买了从西安飞往奥克兰的往返机票，与东航公司形成国际旅客运输合同的法律关系。依据相关规定，丝路公司在售票时只需审核旅客的有效身份证件及护照，无需审核旅客的签证日期。在订票过程中，丝路公司已明确告知原告所购机票为特价机票，不能退签和改签，让原告核对各种证件的有效性，并且电子客运行程单中也写明“请您再次核对相关信息，并确认旅行证件的适用性”，以上事实可以证明丝路公司和东航公司已经在合理范围内尽到了告知义务。原告自行办理前往新西兰的旅行签证，自主安排行程，理应对签证的有效期限负注意义务。该签证的起始日期是2012年6月4日，原告购买机票的时间是2012年10月23日，起飞时间是2013年2月5日，原告即使在购票之后也有充分的时间延长签证有效期或采取相应的补救措施，但其一直未注意到此问题，应对自己的过错承担相应的责任。原告系自身原因导致无法登机，现运输合同已经履行，故原告主张被告退还机票款无事实和法律依据，本院依法不予支持。对于原告主张被告退还税款2219元，符合法律规定，本院依法予以支持。还须指出，原告与丝路公司之间属服务合同关系，与本案原告所主张的国际旅客航空运输合同纠纷不是同一法律关系，所以丝路公司不是本案的适格被告，原告要求丝路公司承担责任不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国东方航空股份有限公司应当于本判决生效后十日内退还原告成迪雅税款2219元。
如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其余诉讼请求。
本案案件受理费74元，由被告中国东方航空股份有限公司承担。因原告已预交，被告中国东方航空股份有限公司在支付上述款项时，一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 赵 妍
人民陪审员 何 赫
人民陪审员 马庆华
二〇一四年一月七日
书 记 员 王小波