上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初7073号
原告：中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号一楼、八楼至十五楼、三十六楼。
负责人：欧阳勇，分行行长。
委托诉讼代理人：包晓露，上海丰融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周璟，上海丰融律师事务所律师。
被告：周明生，男，1979年5月17日出生，汉族，户籍地福建省。
被告：何兰芳，女，1988年4月1日出生，汉族，户籍地广东省清远市。
被告：林倚山，男，1944年6月1日出生，汉族，户籍地福建省福安市。
委托诉讼代理人：赵忠敏，上海市昆仑律师事务所。
原告中国民生银行股份有限公司上海分行与被告周明生、何兰芳、林倚山债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司上海分行的委托诉讼代理人包晓露、周璟，被告林倚山的委托诉讼代理人赵忠敏到庭参加诉讼。被告周明生、何兰芳经本院传票传唤拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中国民生银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：请求法院判令撤销被告周明生、何兰芳与被告林倚山就位于上海市杨浦区政悦路XXX弄XXX号XXX室(复式)及地下1层车位17的房产(简称系争房产)办理的登记证号为杨XXXXXXXXXXXX的抵押登记；本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2013年2月21日，被告周明生作为法定代表人实际控制的上海畅恒物资有限公司(简称畅恒公司)与原告签订《中小企业金融服务合同》，向原告借款1430万元。同日，被告周明生、何兰芳与原告签订《最高额保证合同》，约定两被告为畅恒公司的该笔贷款提供连带责任保证。原告向畅恒公司实际发放了贷款，后因畅恒公司未按期还款，原告于2014年2月向上海市浦东新区人民法院起诉，2014年5月27日，上海市浦东新区人民法院出具(2014)浦民六(商)初字第2545号民事调解书，确认原告与畅恒公司的债权债务关系，同时确认被告周明生、何兰芳对畅恒公司该笔贷款承担连带清偿责任。后因畅恒公司及周明生、何兰芳未履行调解协议，原告向浦东新区人民法院申请了强制执行，但因被告周明生、何兰芳将其名下系争房产无偿抵押给被告林倚山及案外人何福荣而无法处置，原告的债权至今未实现。系争房产是被告周明生、何兰芳唯一的还款保证，根据房地产登记簿记载内容显示，涉案房屋分别于2013年12月、2014年2月、2016年4月设定登记证号为杨XXXXXXXXXXXX、杨XXXXXXXXXXXX、杨XXXXXXXXXXXX抵押权，原告认为，三笔抵押债权均无银行转帐凭证及收款收据等材料证明，系无偿抵押行为，被告周明生、何兰芳处置系争房产的行为均在与原告债权形成后，被告的抵押行为损害了原告的债权。被告林倚山系畅恒公司股东林磊峰的亲属，与周明生、何兰芳设立抵押属于恶意串通设立虚假抵押以逃避债务的行为。故要求撤销被告周明生、何兰芳与被告林倚山、何福荣就系争房产办理的登记证号为XXXXXXXXXXXX、杨XXXXXXXXXXXX、杨XXXXXXXXXXXX的抵押登记。审理中，原告撤回了对何福荣的起诉，并变更本案的诉讼请求为撤销被告周明生、何兰芳与被告林倚山就系争房产办理的登记证号杨XXXXXXXXXXXX的抵押登记。
周明生、何兰芳均未到庭陈述意见。
林倚山辩称，不同意原告的诉讼请求，杨XXXXXXXXXXXX的抵押登记所涉的借款协议中约定的800万元虽然没有实际资金往来，但林倚山与周明生之间存在真实的借款关系，杨XXXXXXXXXXXX、杨XXXXXXXXXXXX两轮抵押登记是不可分割的，2013年被告周明生向林倚山借款600万元，双方办理了抵押权登记，后借款到期后，周明生未按期还款，当时经计算周明生欠林倚山本息合计已经700多万，因周明生无力偿还，故协商再次办理了抵押登记作为还款保证。因为双方认为前次抵押登记的债务履行期限届满就无效了，故以债务本息合计金额800万元重新办理了杨XXXXXXXXXXXX号抵押登记。被告认为该800万就是前次借款期限届满未还的600万元加上利息形成的第二次借款，且被告周明生至今未向被告林倚山还本付息，故不同意原告诉请。
原告中国民生银行股份有限公司上海分行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、民生银行《中小企业金融服务合同》1份、《最高额保证合同》2份、放款凭证及(2014)浦民六(商)初字第2545号民事调解书，证明原告是被告周明生、何兰芳的合法债权人；
2、杨浦区政悦路XXX弄XXX号XXX室(复式)及地下1层车位17的房产登记信息，证明系争房产在2013年12月、2014年2月、2016年4月分别被抵押；
3、上海市房地产登记申请书、委托书、房地产抵押借款协议，证明系争房产抵押为无偿抵押。抵押登记的委托人、受托人均为周明生，应该无效；
4、畅恒公司工商登记信息，股东信息。证明被告林倚山是股东林磊峰的父亲，有亲属关系，抵押属于恶意串通设立的虚假抵押以逃避债务；
5、畅恒公司还款账户明细。证明自2013年10月起，畅恒公司逾期还款，无还款能力，2013年12月起被告为系争房屋设定抵押是逃避债务的行为；
6、林磊峰身份证明材料。证明林倚山与林磊峰户籍地一致，是亲属关系；
7、浦东新区人民法院(2014)浦执字第16328号执行裁定书。证明被告周明生、何兰芳名下无可供执行财产，无履约还款能力；
8、上海市公安局宝山分局淞南派出所询问笔录，证明被告周明生自认2016年8月林倚山设定的800万元抵押没有借款事实发生，是与周明生与林倚山串通虚构的；
9、被告周明生、何兰芳的涉诉信息。证明周明生、何兰芳涉及多笔欠款，设定抵押是逃避债务的，也违反担保法的规定。
被告林倚山为反驳原告主张提供如下证据：
1、2013年11月30日周明生与林倚山签订的借款协议。证明周明生与林倚山签订借款协议,借款金额600万元;
2、2013年12月3日建设银行网上银行转账汇款电子回单及个人电子银行交易信息查询证明各3份。证明林倚山通过银行转账向周明生交付了借款600万元；
3、杨XXXXXXXXXXXX房地产登记证明。证明就系争房产于2013年12月5日办理了抵押登记，债权数额600万元，期限至2015年11月29日；
4、2015年11月30日周明生确认书1份。证明2015年11月30日周明生确认拖欠林倚山借款本息744万元；
5、2016年3月30日周明生与林倚山房地产抵押借款协议。证明前次抵押登记到期后被告周明生再次将系争房产抵押给林倚山；
6、杨XXXXXXXXXXXX上海市房地产登记证明，证明周明生与林倚山就系争房产于2016年4月7日再次办理抵押登记，担保债权金为借款本息共计800万元，期限至2021年2月28日。
根据当事人提交及本院调查的证据，本院查明如下事实：
1、2013年2月21日，原告(甲方)与畅恒公司(乙方)签订编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《中小企业金融服务合同》1份约定甲方在约定的授信有效期内可向乙方申请使用最高授权额度1430万元，最高授信额度有效使用期限1年，自2013年2月21日至2014年2月21日。同日，原告与被告周明生、何兰芳及案外人上海融真融资担保有限公司分别签订编号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX的《最高额保证合同》，约定被告周明生、何兰芳及案外人上海融真融资担保有限公司为债务人畅恒公司编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《中小企业金融服务合同》项下的全部业务提供最高债权额为1430万元的担保。同日，原告向畅恒公司发放贷款1430万元，自2012年9月21日起，畅恒公司未按约全额还息。后因双方金融借款合同纠纷，原告起诉至上海市浦东新区人民法院，2014年5月27日，经上海市浦东新区人民法院主持调解，双方当事人达成(2014)浦民六(商)初字第2545号民事调解书，调解协议内容为：一、上海畅恒物资有限公司应于2014年5月30日前归还中国民生银行股份有限公司上海分行借款本金10,281,986.12元；二、上海畅恒物资有限公司应于2014年5月30日前支付中国民生银行股份有限公司上海分行截至2014年2月21日贷款利息192,096.67元，以及自2014年2月22日起至上述款项实际清偿之日止的逾期利息(具体金额以中国民生银行股份有限公司上海分行出具的对帐单为准)；三、上海畅恒物资有限公司应于2014年5月30日前支付中国民生银行股份有限公司上海分行律师费178,792元；四、上海融真融资担保有限公司、周明生、何兰芳对被告上海畅恒物资有限公司上述第一至三项付款义务承担连带清偿责任；五、案件受理费85,717元，减半收取计42,858元，保全费5,000元，公告费560元，共计48,418元，由上海畅恒物资有限公司、上海融真融资担保有限公司、周明生、何兰芳共同负担，于2014年5月30日之前直接支付给原告中国民生银行股份有限公司上海分行；六、本案双方别无其他争执。
2、上述民事调解书生效后，因上海畅恒物资有限公司、上海融真融资担保有限公司、周明生、何兰芳未按上述调解协议履行，原告向上海市浦东新区人民法院申请强制执行，2014年8月13日，上海市浦东新区人民法院作出(2014)浦执字第16328号执行裁定书，以上海畅恒物资有限公司、上海融真融资担保有限公司、周明生、何兰芳名下目前无可供执行的财产，不具备继续执行的条件为由，裁定终结本次执行程序。
3、系争房屋抵押情况：2013年12月5日，系争房屋经核准办理了抵押权人为被告林倚山,债权数额600万元的抵押登记,登记证号杨XXXXXXXXXXXX，债务履行期限从2013年11月30日至2015年11月29日；2014年2月14日,系争房屋经核准办理了抵押权人为案外人何福荣,债权数额200万元的抵押登记,登记证号杨XXXXXXXXXXXX，债务履行期限从2014年2月11日至2016年2月10日；2016年4月7日,系争房屋经核准办理了抵押权人为被告林倚山,债权数额800万元的抵押登记,登记证号杨XXXXXXXXXXXX，债务履行期限从2016年3月29日至2021年2月28日。其中，登记证号杨XXXXXXXXXXXX的抵押登记备案的《房地产抵押借款协议》内容为：出借人(抵押权人)林倚山借用人(抵押人)周明生，借款金额，人民币800万元整，担保范围本金、利息及违约金；借款期限60个月，自2016年3月29日至2021年2月28日止；并约定以系争房屋提供抵押担保等内容。
4、2017年5月26日，因涉嫌骗取贷款，上海市公安局宝山分局淞南派出所口头传唤被告周明生，公安询问笔录关于系争房产三次抵押情况记载：“问：请你讲述下这些地产抵押借款协议是否都是真实有效的借款？具体通过何种方式借款？答：2014年向朋友何福荣签署的贰佰万元借款以及2013年向朋友林倚山借款陆佰万元人民币是真实的借款，当时都是用我位于杨浦区政悦路XXX弄XXX号XXX室房屋作为抵押借款的，钱我记得都是通过银行转帐至我建设银行借记卡账户，我可以提供相关转帐记录。问：那么请你解释下你于2016年与林倚山又签署了一份房地产抵押借款协议(借款捌佰万人民币)，这是什么情况？答：这个借款是不存在的，是虚假的，是林倚山让我保证他的权益，怕我到时候无法归还欠款，所以提议我们之间多签署了这份虚构的债务，其实这笔捌佰万人民币的借款是不存在的，林倚山也没有打过这笔钱给我。问：你的经济及公司何时陷入窘境？答：2013年下半年开始基本上公司(畅恒公司)就无法正常运转了，我就将我的公司转让给朋友何萍，我有转让协议的。而到了2013年年底，我基本上就没有了正常及稳定的经济来源，此外外面还有借款也无法正常归还。”
5、本案审查中，被告林倚山明确，2016年与被告周明生签订的《房地产抵押借款协议》项下800万元借款无实际资金往来。但该800万元是2013年周明生向林倚山借款600万元的借款本息。被告林倚山提供署名为被告周明生的《确认书》1份，内容为：兹欠林倚山，2013年11月30日至今借款本金(600万元整)利息从2013年11月30日至2015年11月30日止，按约定1％计息，合计利息144万元，经双方确认，应归还本息共计744万元整，目前经济紧张暂无能力归还。
6、截至2016年3月，被告周明生、何兰芳在本市涉及多笔经司法程序确认的债务未清偿。
本院认为，原告中国民生银行股份有限公司上海分行依据(2014)浦民六(商)初字第2545号民事调解书对被告周明生、何兰芳享有合法有效的债权。现本案审理查明，被告周明生在上海市公安局宝山分局淞南派出所的询问中明确本案争议的800万元抵押依据是虚构的,无实际借款的发生,被告林倚山在本案审理中亦确认本案争议的杨XXXXXXXXXXXX抵押登记依据的借款协议项下并无实际资金往来,故本院认定杨XXXXXXXXXXXX抵押登记属于无偿抵押行为。被告林倚山辩称系争抵押登记所涉的800万元是以2013年被告周明生向其借款到期未还的本息总额作为再次借款所形成，因前次借款抵押登记的债务履行期限已经届满，故再次以债权数额800万元登记。本院认为，抵押登记记载的债务履行期限并非抵押权行使或抵押登记有效的期限，被告林倚山关于抵押登记的债务履行期限届满，需再次办理抵押登记的理由不能成立,本院对其辩称不予采信。被告周明生、何兰芳在身负多笔债务且无其余可供执行的财产的前提下，将名下的财产无偿抵押给被告林倚山的行为，损害了包括原告在内的普通债权人的利益，不应受法律保护。根据合同法的规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为，原告作为被告周明生、何兰芳的债权人，在利益受到损害的情况下，要求撤销系争抵押登记的请求于法不悖，本院予以支持。被告周明生、何兰芳经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(一)》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
撤销被告周明生、何兰芳与被告林倚山就位于上海市杨浦区政悦路XXX弄XXX号XXX室(复式)及地下1层车位17房产办理的登记证号为杨XXXXXXXXXXXX的抵押登记。
本案案件受理费67,800元，由被告周明生、何兰芳、林倚山共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 孙春如
审 判 员 徐进峰
人民陪审员 崔凤岭
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 姚晓冬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国合同法%26gt;若干问题的解释(一)》
第二十五条债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。