河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民三终字第190号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司。
负责人景小光，系该公司经理。
委托代理人何春雷、赵芳，河北紫微星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常燕。
委托代理人刘英、马勇旺，北京市华贸硅谷律师事务所律师。
原审被告李立新。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司与被上诉人常燕、原审被告李立新因保险合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2014）邯山民初字第1325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月11日15时30分许，李立新驾驶京N×××××号小型轿车，沿南环路第一机动车道由西向东行驶至左西路口西侧30米处时，轿车前部碰撞前方贾玉垠驾驶常燕的冀D×××××号轿车尾部，致冀D×××××号轿车跃进中间隔离花池，造成池内树木苗圃损坏，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，常燕支付贾玉垠眼镜损失380元，冀D×××××号轿车停车费40元，拖车费500元。2014年9月5日，邯郸市公安交通警察支队第二大队作出邯公交认字（2014）第08-18号道路交通事故认定书，认定李立新承担此事故的全部责任，贾玉垠无事故责任。诉讼中，常燕申请对冀D×××××号轿车车辆损失和车辆贬值损失进行司法鉴定。2014年11月28日邯郸市价格认证中心作出邯价鉴字（2014）第086号价格鉴定结论书，载明：冀D×××××号小型轿车，一、具体损坏维修项目鉴定价格合计56306.80元；二、根据交通事故撞击的部位和损坏程度及修复后造成该车使用性能差异和耐用程度影响结合市场行情，经综合分析研究确定，该车贬值损失为20000元。价格鉴定标的于2014年8月11日（鉴定基准日）的鉴定价格取整为76307元。常燕支付鉴定费2000元。另查明：李立新驾驶京N×××××号小型轿车，在中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和20万元第三者责任险，保险期间自2014年5月21日起至2015年5月20日止。
原审法院认为，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护自然人人身安全、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神。侵害他人财产的，应当赔偿损失，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。常燕要求李立新、中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司赔偿车辆损失费、贬值损失费、停车费、交通费、鉴定费，拖车费、财产损失理由正当，予以支持。具体赔偿数额：1、车辆损失费：2014年11月28日邯郸市价格认证中心作出的邯价鉴字（2014）第086号价格鉴定结论书载明：冀D×××××号小型轿车车辆损失为76307元；2、拖车费500元；3、停车费40元；4、交通费：常燕主张交通费965.8元，酌定为500元。5、财产损失（配眼镜）380元，共计77727元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”。2014年9月5日，邯郸市公安交通警察支队第二大队作出邯公交认字（2014）第08-18号道路交通事故认定书，认定李立新承担此事故的全部责任，贾玉垠无事故责任。该事故责任认定书对责任认定客观、真实，予以认定。李立新驾驶京N×××××号小型轿车，在中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和20万元第三者责任险，且事故发生在保险期限之内，应由中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司在交强险分项限额内赔偿常燕车辆损失2000元，不足部分75727元，由中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司在第三者责任险范围内承担。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司在交强险范围内赔偿原告常燕车辆损失2000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司在第三者责任险范围内赔偿原告常燕车辆损失费、贬值损失费、停车费、拖车费、交通费、眼镜损失费，共计75727元。三、驳回原告常燕的其他诉讼请求。上述款项限于本判决生效后十日内履行。案件受理费1805元，保全费520元，鉴定费2000元，由原告常燕承担520元，由被告李立新承担1805元，由被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司承担2000元。
中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定的车损鉴定报告明显不合理。1、车辆损失56306.8元鉴定过高，明显不合理。应当依据中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司的定损实际损失20963元为准。2、车辆贬值损失不属于保险责任，中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司公司不应当承担。二、鉴定费2000元、停车费40元属于间接损失，不应由中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司承担。三、眼镜损失380元与本案不具有关联性。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判为：中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司在商业第三者责任险范围内赔付常燕各项损失共计19463元。
常燕未予书面答辩，二审询问时口头辩称：一、一审法院认定的车损合理。双方因车损产生争议，常燕申请，由一审法院委托邯郸市价格认证中心作出了鉴定结论，该鉴定结论客观真实，应予认定。二、贬值损失系现有损失的减少，系直接损失。三、鉴定费、停车费是必要的合理的费用，也系直接损失。四、眼镜损失380元系合理的直接损失，应予赔偿。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，李立新的京N×××××号轿车与常燕的冀D×××××号轿车发生交通事故，经邯郸市公安交通警察支队第二大队作出邯公交认字（2014）第08-18号道路交通事故认定书，认定李立新承担此事故的全部责任，而李立新的京N×××××号轿车在中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司处投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，且事故发生在保险期间，故中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司应依约赔偿。因双方对损失数额产生争议，依常燕申请，法院委托邯郸市价格认证中心作出邯价鉴字（2014）第086号价格鉴定结论，该鉴定结论客观公正，应予采信。中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司虽对该鉴定结论有异议，但提供不出相反证据，故对该上诉理由不予支持。关于鉴定费、停车费，均系发生事故后，为查明和确定事故的性质、原因、车辆的损失程度而支付的必要的、合理的费用，中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司应予赔偿。关于眼镜费用，因是该交通事故所造成的损失，系直接损失，故中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司应予赔偿。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1255元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志敏
审 判 员 聂亚磊
代理审判员 郭 晶
二〇一五年三月三十日
书 记 员 段晨澜