湖南省安仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第366号
原告株洲市华锋钢结构有限公司。
法定代表人段锋华，系该公司总经理。
委托代理人郭映辉，湖南茶陵县紫薇法律服务所法律工作者。
被告黄福林，男。
委托代理人李义耀，江西义耀律师事务所律师。
原告株洲市华锋钢结构有限公司与被告黄福林承揽合同纠纷一案，原告于2015年4月13日向本院提起诉讼，本院于2015年4月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月3日、2015年7月24日两次公开开庭进行了审理。原告株洲市华锋钢结构有限公司的法定代表人段锋华、委托代理人郭映辉及被告黄福林的委托代理人李义耀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告株洲市华锋钢结构有限公司诉称，被告黄福林承包中铁电气化局集团有限公司衡茶吉铁路部分工程项目后，2012年11月16日，被告将安仁火车站综合工区轨道车库钢结构项目发包给原告承揽加工和安装并签订《钢结构工程承建合同》，建设面积为338平方米，工程价款为290000元。同日，被告又将攸县火车站和安仁火车站各一栋货物仓库钢结构工程发包给原告承揽加工和安装，同时签订《钢结构工程承建合同》，建设面积为2166平方米，工程价款为900000元。两份合同均约定：承包方式为被告根据施工图包工包料，工期为40个晴天工作日，自原告收到被告全部定金及被告场地具备原告机械设备及工人进场安装条件，原告方的工人进场开始安装钢架之日起计时。合同同时约定了工程价款的支付方式及延期支付工程价款的违约赔偿责任。合同签订后，原告按期进行施工，但因被告未按合同约定日期支付工程价款，致使原告在2013年年底工程才全部完工。工程完工后，2014年4月4日，原告按照被告的要求将安仁火车站综合工区轨道车库墙面板予以变更。2014年7月，被告将原告施工的工程全部投入使用，但被告只支付原告工程价款1020000元，还欠原告170000元工程款未支付，原告多次催讨，被告仍未履行支付义务。按照合同约定，被告未按合同约定按期支付原告工程款，应按合同约定支付延期付款违约金71510元。原告为维护合法权益，诉至法院要求被告支付原告工程款170000元及违约金71510元。
原告株洲市华锋钢结构有限公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1、《钢结构工程承建合同》和工程报价单各二份。拟证明被告将安仁火车站综合工区轨道车库钢结构项目、攸县火车站和安仁火车站各一栋货物仓库钢结构项目工程发包给原告加工安装的事实以及工程总价款为1190000元及工程价款支付方式与违约情况；
2、部分工程发货单及原告部分施工日誌。拟证明原告严格按照合同要求进行了施工的事实；
3、被告支付原告部分工程款的付款凭证。拟证明被告已支付原告工程款1020000元，还欠原告170000元工程款未支付；
4、委托书及银行汇款凭证。拟证明原告代被告在中铁电气化局集团有限公司衡茶吉铁路项目部领取工程款420000元已返还给被告，该款不应抵扣被告应向原告支付的工程款；
5、变更单。拟证明被告在原告工程完工后只要求原告将安仁县火车站综合工区轨道车库墙面板进行变更，原告已经按照变更单的要求进行了变更。
6、工地照片3张。拟证明原告承建的工程已经投入使用。
被告黄福林答辩称，1、原告承建的工程总价款1190000元是事实，但原告没有按照合同和图纸的要求施工，在被告要求原告整改后，原告只对墙面进行了整改，对屋面部分未进行整改，原告构成了重大违约，致使工程至今未投入使用，给被告造成了重大损失。2、要求法院驳回原告的诉讼请求，判决原告继续整改工程缺陷。
被告黄福林为支持抗辩意见，向本院提交如下证据：
1、《钢结构工程承建合同》二份。拟证明原、被告对工期、工程质量、承包方式和工程造价、双方责任、逾期完工违约责任等进行了约定，但原告未在40个晴天内完工，原告构成了违约；
2、施工图纸二份。拟证明原告未按图纸中要求的材料施工，图纸中要求“墙体和屋面材质为彩钢瓦，内填70厚玻璃丝棉”，而原告是以夹心棉材质进行施工，原告构成违约；
3、中铁电气化局集团有限公司衡茶吉铁路工程指挥部出具的“关于尽快整治质量缺陷的通知”及“证明”。拟证明因原告未按合同及图纸要求进行施工，工程质量不合格，致使工程至今未进行验收，给被告造成巨大损失；
4、照片二张。拟证明因原告承建的工程质量存在缺陷，工程至今未投入使用。
根据原告株洲华锋钢结构有限公司及被告黄福林的举证，本院在庭审过程中，组织双方当事人对证据进行了质证，按照证据的合法性、真实性和关联性的原则，本院对证据进行认证，质证、认定情况如下：
1、原告株洲华锋钢结构有限公司提供的证据。
被告黄福林对原告提供的证据1提出异议认为原告未按照合同及图纸要求施工。本院认为，被告对该证据的真实性没有异议，该证据能够证明原、被告之间存在钢结构项目加工承揽合同关系以及被告应支付原告工程总价款为1190000元的事实，对原告提供的证据1的证明效力予以确认。被告对原告提供的证据2提出异议认为工程发货单及施工日誌均是原告制作的施工记录，无被告的签字确认。本院认为，工程发货单及施工日志均是原告制作的施工记录，无被告的签字确认，该证据不能证明原告的主张，对该证据不予认定。被告对原告提供的证据3及证据4提出异议认为被告已经支付原告工程款1440000元，原告转账给被告的420000元与本案没有关联性，不能在1440000元工程款中予以扣减。本院认为原告按照被告的要求返还代被告在中铁电气化局集团有限公司衡茶吉铁路项目部领取的420000元，有被告出具的委托函和银行转账凭证为证，原告返还给被告的420000元应当在1440000元工程款中扣减，对被告的抗辩意见不予采纳，对原告提供的该二组证据的证明效力予以确认。被告对原告提供的证据5提出异议认为原告没有按照图纸要求施工，也没有按照被告的要求整改工程质量缺陷。本院认为，被告向原告出具的变更单中只要求原告对墙面材料进行变更，而未要求对屋面材料变更，在庭审中，被告也承认原告对墙面材料已经进行了变更，故对被告的抗辩意见不予采纳。被告对原告提供的证据6提出异议认为照片不能证明工程投入使用的事实。本院认为，原告提供的照片参照物不明显，不能确定照片中的对象为涉案工程，也不能确认涉案工程是否投入使用，故对该证据的证明效力不予确认。
2、被告黄福林提供的证据。
原告株洲华锋钢结构有限公司对被告提供的证据1提出异议认为原告未在40个晴天完工是因为被告延期支付工程款造成的，依合同约定，原告不属于违约。本院认为，原、被告双方虽在合同中约定的“施工期限为40个晴天”，但双方未明确施工期限的起算日，属于约定不明的情形，也即对工程完工的具体日期没有明确规定，对被告提供的证据1拟证明原告未在规定期限内完工的事实不予认可。原告对被告提供的证据2及证据3提出异议认为合同中未约定按照被告提供的二份施工图纸施工，原告不构成违约，且原告已经按照被告的要求对墙面材料进行了变更。本院认为，被告提供的图纸上虽明确载明“屋面和墙面为双层复合彩钢板，内填70厚玻璃丝棉”，但在工程完工后，中铁电气化局衡茶吉铁路工程指挥部在2014年2月1日要求被告整改原告承建的工程，而被告在2014年4月4日的变更单中只要求原告对墙面材料进行变更，并未要求对屋面材料进行变更，故可认定被告对原告施工的屋面材料已经认可，对该二组证据拟证明的事实不予确认。原告对被告提供的证据4提出异议认为照片体现不出工程未投入使用的状况。本院认为，被告提供的照片，参照物不明显，不能确认照片中的对象为涉案工程，更不能确认涉案工程是否投入使用。
根据双方当事人举证、质证及本院认证，对本案的事实确认如下：
被告黄福林承包中铁电气化局集团有限公司衡茶吉铁路部分工程项目后，2012年11月16日，被告将安仁火车站综合工区轨道车库钢结构项目发包给原告株洲华锋钢结构有限公司承揽加工安装并签订《钢结构工程承建合同》，建设面积为338平方米，工程价款为290000元。同日，被告又将攸县火车站和安仁火车站各一栋货物仓库钢结构工程发包给原告承揽加工安装，同时签订《钢结构工程承建合同》，建设面积为2166平方米，工程价款为900000元。两份合同均约定：承包方式为被告根据施工图包工包料，工期为40个晴天工作日，自原告收到被告全部定金及被告场地具备原告机械设备及工人进场安装条件，原告方的工人进场开始安装钢架之日起计时。合同同时约定了工程价款的支付方式及延期支付工程价款的违约赔偿。合同签订后，原告进行施工，被告分别于2013年3月23日向原告现金支付工程款50000元，2013年6月13日通过银行转账支付工程款300000元，2013年7月18日支付300000元，2013年9月29日支付220000元，2013年11月21日支付100000元，2013年11月28日支付50000元，2013年12月18日支付150000元，2014年1月7日支付100000元，2014年3月12日支付150000元，2015年2月10日现金支付20000元，共计10次付款1440000元。在被告支付部分工程款后，原告按被告的要求分别2013年6月13日通过银行转账给被告120000元，2013年7月18日通过银行转账给被告300000元，两次共转账420000元。工程完工后，2014年4月4日，原告按照被告的要求将安仁火车站综合工区轨道车库墙面板予以变更。截止原告起诉日，被告只支付原告工程价款1020000元，还欠原告170000元工程款未支付，原告多次向被告催讨，被告仍未履行支付义务。原告于2015年4月13日诉至法院要求被告支付原告工程款170000元及违约金71510元。
本院认为，本案系承揽合同纠纷，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案争议的焦点有：
一是原告承建的工程是否存在质量缺陷。被告辩称原告未按合同及图纸的要求施工，致使工程质量不合格，工程至今未进行验收，从而导致工程总发包方不与被告结算，给被告造成巨大损失。本院认为，原告在工程完工后，经被告验收，被告出具变更单要求原告对墙面材料进行变更，原告已经按被告变更单的要求对墙面进行变更，至于被告提出原告承建的工程质量存在缺陷，因原告未在本案中提起反诉，原告承建的工程质量是否存在缺陷不属于本案的审理范围。
二是被告应支付原告多少工程款及是否应支付原告违约金。在庭审中，原、被告对工程总价款为1190000元均无异议。被告辩称已经支付给原告1440000元工程款，原告转账给被告的420000元与本案无关，420000元不应在1440000元中扣减。本院认为，被告出具的委托函中明确载明被告委托原告在中铁电气化局集团有限公司衡茶吉铁路项目部领取300000元工程款后将该工程款支付给被告的事实，至于原告转账给被告的120000元，原告虽没有提供委托函，但有转账凭证为证，而被告未提供证据证明原、被告之间存在其他债权债务关系，对原告返还给被告的420000元应在1440000元中予以扣减的事实予以确认，因此被告已经支付给原告的工程款为1020000元，还应支付原告工程款170000元。对原告提出被告应支付违约金71510元的诉讼请求，本院认为，原、被告在合同中未明确约定工程款支付的具体时间，原告要求被告支付违约金的依据不足，故对原告要求被告支付违约金71510元的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告黄福林在本判决生效后十五日内支付原告株洲市华锋钢结构有限公司工程款170000元；
二、驳回原告株洲市华锋钢结构有限公司要求被告黄福林支付违约金71510元的诉讼请求。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5000元，财产保全费1870元，合计6870元，由原告株洲市华锋钢结构有限公司承担2150元，由被告黄福林承担4720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 唐芳平
审 判 员 周美华
人民陪审员 彭前钧
二〇一五年七月三十日
书 记 员 刘伊欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
判决结果和诉讼费用的负担；
上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。