四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0522民初868号
原告：郭某，女，生于1975年2月3日，汉族，四川省合江县人，户籍所在地四川省合江县，现住四川省合江县。
原告：王世华，女，生于1945年3月7日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
原告：潘登钊，男，生于1996年5月5日，汉族，四川省合江县人，户籍所在地四川省合江县，现住四川省合江县。
原告：潘某1，男，生于2002年5月8日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
法定代理人：郭某，身份信息同上。系原告潘登钊、潘某1母亲。
原告郭某、王世华、潘某1、潘登钊的委托诉讼代理人：蒲德明，四川荔香律师事务所律师。
被告：陈某3，男，生于1964年8月19日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
被告：肖某，女，生于1973年11月11日，汉族，四川省泸州市江阳区人，住四川省泸州市江阳区。
被告：陈某1，女，生于2009年1月1日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
法定代理人：陈某3（系被告陈某1父亲），身份信息同上。
法定代理人：肖某（系被告陈某1母亲），身份信息同上。
被告陈某3、肖某、陈某1的委托诉讼代理人：唐春雨，四川凯翰律师事务所律师。
被告：陈某4，男，生于1985年7月28日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
被告：陈某2，女，生于2013年10月6日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
法定代理人：陈某4（系被告陈某2父亲），身份信息同上。
被告：罗永莲，女，生于1967年1月2日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
被告：刘泽林（曾用名：刘庆德），男，生于1969年12月6日，汉族，四川省泸县人，住四川省合江县。
被告：孙开芳，女，生于1971年12月23日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
被告刘泽林、孙开芳委托诉讼代理人：徐文燕，四川万盛行律师事务所律师。
被告刘泽林、孙开芳委托诉讼代理人：蔡丽，四川万盛行律师事务所实习律师。
原告郭某、王世华、潘某1、潘登钊与被告陈某3、肖某、陈某1、陈某4、陈某2、罗永莲、刘泽林、孙开芳提供劳务者受害责任纠纷一案。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请追加了陈某1、陈某4、陈某2、罗永莲为共同被告。因被告陈某4、陈某2、罗永莲地址不明，本院依法转为普通程序，组成合议庭于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告郭某、王世华及四原告的委托诉讼代理人蒲德明、被告陈某3、肖某、陈某1的委托诉讼代理人唐春雨、被告刘泽林及其孙开芳的委托诉讼代理人徐文燕、蔡丽到庭参加诉讼。被告陈某4、陈某2、罗永莲经本院合法公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭某、王世华、潘某1、潘登钊向本院提出诉讼请求：依法判令各被告按其应承担的责任赔偿四原告因潘某2死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费等各项损失430052.50元（已扣除被告陈某3支付的15万元、刘泽林支付的15万元）。事实和理由：2017年2月12日，被告刘泽林邀约死者潘某2为被告陈某3装修住房。2017年2月15日下午2点左右，潘某2在合江县食品工业园区安置房2号楼3单元5楼（户主：陈某3）装修住房时坠楼。坠楼后，潘某2被送往合江县健欣医院抢救无效死亡。潘某2死亡后，四原告与被告多次协商赔偿事宜，被告陈某3、刘泽林各向原告支付了15万元后，拒绝再与原告方协商。四原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，并提出前述请求。
被告陈某3、肖某、陈某1辩称，被告陈某3与刘泽林之间系承揽关系，死者潘某2与被告刘泽林之间系雇佣关系。陈某3作为承揽关系中的定作人既无选任错误，也无指示错误，不应承担任何赔偿责任。被告陈某3已经向原告方支付的15万元并不代表其认可应承担相应责任，在案件审理后，其不应承担雇佣责任的情况下，原告方应予退还。综上，请求法院驳回原告对三被告的诉讼请求。另，三被告认为原告请求赔偿的金额过高，请求法院审查各赔偿项目和赔偿标准后予以认定。
被告陈某4、陈某2、罗永莲未到庭，未答辩。
被告刘泽林、孙开芳辩称，刘泽林与被告陈某3不具有承揽关系。刘泽林在本案中主要是接受陈某3的控制、支配。刘泽林在整个事件中，仅是介绍潘某2到陈某3处装修房屋，是否达成合意与刘泽林无关，其工资实质由陈某3支付，死者与刘泽林无雇佣关系。潘某2、刘泽林实际均与陈某3形成的是雇佣关系。若是刘泽林与陈某3的承揽关系成立，潘某2死亡是因陈某3要求将阳台原有的防护栏拆除，增加了工作环境中的危险程度，潘某2在工作中也过于自信，将自己置于危险环境中，因此，二被告认为原告的损失应由其自身及陈某3承担，且陈某3一方则应承担主要赔偿责任。刘泽林不担责。原告的损失计算不合理，应按法律规定予以核减。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。双方当事人对潘某2于2017年2月15日下午在户主陈某3位于合江县食品工业园区安置房2号楼3单元5楼的房屋装修时坠楼后，抢救无效死亡，该房屋系拆迁还房，为陈某3、肖某、陈某1、陈某4、陈某2、罗永莲共同共有，刘泽林、孙开芳系夫妻关系及被告陈某3、刘泽林各垫付款项15万元的事实不持异议。对双方无争议的事实本院予以确认。对各方当事人之间形成的是何种法律关系、责任如何划分、四原告的损失如何确认的争议，本院根据原、被告在审理中的陈述及提供的证据、举证、质证意见作如下分析认定：
一、各方当事人之间形成的是何种法律关系、责任应如何划分。
本院认为，承揽合同关系是承揽人按照定作人的要求以自己的设备、技术、劳力完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的法律关系。本案中，原告及被告陈某3均向本院提交的事故发生后，合江县人民政府工作人员向被告刘泽林调取的调查笔录中，被告刘泽林明确表示是其个人承包陈某3的房子装修，没有资质，也没有挂靠公司，材料人工一起全包工，承包的装修费用总金额为8.6万元。其该部分陈述与陈某3在现场检查记录中的陈述相互印证，本院对此事实予以确认。虽刘泽林在笔录中还陈述承揽的装修范围不包括窗子和防盗窗，但此内容系其个人陈述，与罗某等证人证言、陈某3的陈述无法印证，也有违常理，对其陈述的此项事实，本院不予采信。根据双方达成的口头协议，双方之间是以完成工作，交付工作成果便支付报酬来达成合同，做工方具有相对独立性，不受对方的指挥和限制，双方之间不存在从属关系。符合承揽合同承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的特征，因此陈某3一方与刘泽林的关系应为承揽合同关系。刘泽林在调查笔录中的陈述，也明确表示工人工资由其负责，按260元每天支付，与证人罗某的证言也相互印证，故刘泽林与死者潘某2之间形成雇佣关系。
对于责任的划分，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案事故的发生，被告刘泽林未尽到应尽的法定义务，对雇员从事雇佣活动未尽到负有安全保障和风险防控义务，未能提供足够的安全生产条件，对雇员潘某2违反安全操作规程的行为未尽到相应的安全监管义务，具有较大过错，应对潘某2死亡的损害后果承担主要民事责任。被告孙开芳虽与刘泽林系夫妻关系，但在此次事件中，无证据证明其在房屋装修中雇请他人，也无证据证明其与刘泽林共同承揽房屋装修，根据合同的相对性，其个人在本案中不应承担责任。而死者潘某2作为成年人，却忽视安全防范，疏于采取安全保护措施，对其死亡后果的发生本人亦有一定过错，亦承担相应民事责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。中华人民共和国建设部制定的《住宅室内装饰装修管理办法》第二十二条也规定：“承接住宅室内装饰装修工程的装饰装修企业，必须经建设行政主管部门资质审查，取得相应的建筑业企业资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。”本案中，潘某2装修的房屋，系被告陈某3作为户主，代表房屋共同共有人肖某、陈某1、陈某4、陈某2、罗永莲行使权利，对自家的拆迁还房进行装修，利益归于全体，责任也应由全体权利人共同承担。陈某3在选任承揽人的过程中存在明显过失，选择不具有相应资质的刘泽林作为承揽人；同时，证人罗某、陈某5的证言与刘泽林的陈述相互印证，能够证明陈某3在整个房屋的装修过程中，要求工作拆除阳台护栏，致工人工作环境危险程度增加，且护栏的拆除与潘某2的死亡存在因果关系，其指示行为亦存在过失，也应承担相应的赔偿责任。本院根据各方对事故原因力的大小、过错程度，被告刘泽林承担53%的责任，被告陈某3、肖某、陈某1、陈某4、陈某2、罗永莲共同承担22%的责任，其余责任由潘某2自行承担。
二、四原告因潘某2死亡产生的损失应如何认定。
1、死亡赔偿金。根据原告提交的合江县公安局派出所出具的居住登记证明、商品房买卖合同、合江县兴龙志远物业管理有限公司的收款收据、居住证明、原告缴纳合江县内利城半岛小区房屋天然气发票等证据，能够证明原告符合按照城镇标准计算该项费用的条件，本院确认该项费用为566700元（28335元∕年×20年）；2、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。本院确认为27212.50元（54425元÷2）。3、被扶养人生活费。原告向本院提交的潘某1的合江县公安局派出所出具的居住登记证明、合江县城关初级中学校出具的证明，结合其随父母在居住生活已经超过一年，主要生活来源于城镇的事实，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第28条的规定，潘某1的被扶养人生活费，本院按城镇标准依法确认为33056元（20660元×3.2年÷2）；王世华的被扶养人生活费按农村标准，结合其共有三名成年子女的事实，确认为27518.40元（10192元×8.1年÷3）。4、精神损害抚慰金。结合本地区计算标准，本院确认为40000元。5、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费、住宿费、生活费。对误工费本院按3人3天，每天150元（参照上一年度城镇全部单位就业人员平均工资）的标准，确认为1350元；按上述人数、天数，结合郭某支付的住宿票据单价为150元的标准，确认住宿费为1350元。原告请求其亲属的生活费3530元及其他费用，不属于法律规定的损失范围，不予支持。6、殡仪馆费用。原告主张15514元。但该项费用已含于丧葬费用中，本院不予确认。7、交通费。原告未向本院提交票据，但该项又系潘某2死亡产生的必要费用，本院结合本案实际酌定为1000元。8、抢救费。根据被告刘泽林向本院提交的合江健欣医院抢救期间产生的费用票据，本院确认该项费用为1027.52元。被告刘泽林提出为原告家属垫付的茶水费2426元、住宿费3600元亦不属于损失范畴，均不予认定。综上，本院确认四原告因潘某2死亡产生的总损失为699214.42元。
被告陈某3、刘泽林分别已向原告支付的15万元，及刘泽林支付死者潘某2抢救费用1027.52元，应在各自的赔偿款中予以抵扣。
综上，本院对原告要求被告赔偿合理范围内的请求予以支持，并按法律规定，确认各被告应当承担的责任方式。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告刘泽林赔偿原告郭某、王世华、潘某1、潘登钊因潘某2死亡造成的各项经济损失370583.64元，扣除已经支付的151027.52元，余款219556.12元，限于判决生效之日起三十日内付清。
被告陈某3、肖某、陈某1、陈某4、陈某2、罗永莲赔偿原告郭某、王世华、潘某1、潘登钊因潘某2死亡造成的各项经济损失153827.14元，扣除已经支付的150000元，余款3827.14元，限于本判决生效之日起三十日内付清。
驳回原告郭某、王世华、潘某1、潘登钊对被告孙开芳的诉讼请求。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理6824元，公告费800元，诉讼保全费2520元，合计10144元，由原告郭某、王世华、潘某1、潘登钊承担3000元，被告刘泽林、孙开芳承担5000元，被告陈某3、肖某、陈某1、陈某4、陈某2、罗永莲承担2144元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 李慧至
审 判 员 吴 宏
人民陪审员 李洪云
二〇一七年十月十三日
书 记 员 黄 山