河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1524民初890号
原告:盛新生，男�汉族，1962年10月11日出生，住商城县。
原告：胡兴亮，男，汉族，1990年9月12日出生，住商城县。
原告：杨志红，女，汉族，1973年10月2日出生，住商城县。
原告：ＸＸ，男，汉族，1971年12月5日出生，住商城县。
原告：万仁荣，女，汉族，1977年6月15日出生，住商城县。
共同委托诉讼代理人：岳克友，男，河南宇楼律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：童明乐，男，河南宇楼律师事务所律师。
被告：商城县正和房地产开发有限公司。
法定代表人：王成友，该公司董事长。
统一社会信用代码：91411524678066660。
住所地：商城县城关镇崇福大道。
委托诉讼代理人：王文甲，浙江金道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴保斌，男，该公司员工。
原告盛新生、原告胡兴亮、原告杨志红、原告ＸＸ、原告万仁荣与被告商城县正和房地产开发有限公司物权保护纠纷一案，原告方于2017年4月6日起诉,本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告方推举的诉讼代表人盛新生及原告方共同委托诉讼代理人岳克友、童明乐，被告委托诉讼代理人王文甲、吴保斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告恢复锦和一品小区西亚超市背后业主共有的公共绿地；2、被告拆除锦和一品小区西亚超市背后的围墙，恢复西亚超市东边的小区安全通道；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告商城县正和房地产开发有限公司于2008年4月份通过竞拍的方式取得锦和一品小区及西亚超市等区域对应地块的国有建设用地使用权，2011年11月份商城县住房和城乡规划建设局向被告颁发了建筑规划许�证。商城县住房和城乡规划建设局存档的锦和一品小区的建筑规划设计方案，显示位于西亚超市背后是建筑区划内的道路和公共绿地，西亚超市的东边（小区东南侧）是小区的安全通道。被告对外宣传的沙盘设计，也都显示西亚超市背后是建筑区划内的道路和公共绿地，西亚超市的东边是小区的安全通道。被告在对锦和一品小区的开发建设中，擅自改变小区原有规划，把锦和一品小区全体业主共有的绿地硬化后通过围墙隔断，交给西亚超市用于商业经营使用。被告在小区开发过程中，未按原有规划在西亚超市东边建设小区安全通道，致使小区存在安全隐患。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条之规定，建筑区划内的道路、绿地，属于业主共有。被告在锦和一品小区的开发建设过程中，把公共绿地擅自硬化，把原有的安全通道通过围墙、铁门隔断，把锦和一�小区全体业主共有的土地改变规划后交给西亚超市用于商业用途，严重侵害了全体业主的合法权益。
被告辩称，原告主体不适格。原告要求恢复公共绿地的区域，在规划上为消防登高区域，根据消防要求该区域无法进行绿化，涉案小区系绿化示范小区，绿化指标达到规划要求；被告向原告交付房屋的时候该区域即为消防区域，没有绿化，故不存在恢复；原告要求拆除围墙没有事实和法律依据，涉案围墙是在被告向原告交付房屋后，小区物业服务公司为小区物业管理需要而建设，不具有违法性和社会危害性，涉案小区，被告取得竣工验收、备案，具备政府的要求以及被告与各位业主的合同约定的交付条件，房屋已按规定交付各位业主，被告方不存在违约或者侵权行为。
围绕争议的焦点（原告方的诉讼主体是否适格；原告方的权利是否受到侵害；�告方的诉讼请求应否支持），双方进行了举证。
原告方举交的证据：1、原告盛新生身份证复印件及购房发票复印件、原告胡兴亮身份证复印件及商品房买卖合同复印件、原告杨志红身份证复印件及房产证复印件、原告ＸＸ身份证复印件及房产证复印件、原告万仁荣身份证复印件及购房发票复印件；2、锦和一品小区住宅小区总平面定位图1张（证据来源商城县城建档案馆）；3、锦和一品小区建筑设计方案总平面定位图1张（证据来源于商城县住房和城乡规划建设局城乡规划股）；4、网上公示的锦和一品住宅小区建筑设计方案总平面定位图1张（来自于被告前期宣传册）；5、被告对外宣传的锦和一品小区规划沙盘的照片3张；6、被告网上宣传的网页打印单1份；7、商城县住房和城乡规划建设局关于“锦和一品小区业主投诉不良开发商情况反映“的调查报告1份；8、现场照片3张。
被告举交的证据：1、信城管执法（2015）231号文件；2、照片打印件3份。
本院对现场进行了勘查和拍照。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被告商城县正和房地产开发有限公司认为：原告举交的证据1其三性无法确认，据被告所知，该小区房屋已售出672套，入住260户，原告方只代表四五十户业主，远没有达到法律规定的最低二分之一的规定；证据2、3关联性有异议，绿地规划没有明确的规划，效果图有一定绿化的表示，并不代表就为绿地，且被告方绿化率达到规划的标准，对原告提出的绿地被占用不认可；证据5是宣传的式样，并不代表小区的实际绿化；证据6不符合证据的基本形式，对证据三性均有异议，证据7关联性有异议，调查报告对小区规划及围墙问题作出明确批示，且说明绿地与道路都是民事法律关系，但无法证明争议地块是绿地，且载明了逾期不整改由业主大会提起诉讼，说明了原告方主体不适格；证据8中，围墙和铁门均非被告所设，被告方不知情，对该证据的三性无法质证。对法院的现场勘查笔录及照片无异议。
原告方认为，被告举交的证据不具有关联性，并没有任何硬性指标说明小区绿化率达到30%，即使所有绿化已经达标，但是规划地块未绿化，且交给超市使用就是一种侵权行为。对法院的现场勘查笔录及照片无异议。
对有异议的证据，本院确认如下：原告方举交的证据1证明了其是小区业主，诉讼主体适格；原告举交的证据2、3来源于商城县城建档案馆，对其真实性、合法性与关联性予以确认；证据7真实，合法，证明了原告方曾就小区4号楼、5号楼前未实现绿化及小区东南侧未开通小区次入口向商城县住房和城乡建设局投诉开发商；证据8反映的小区现状真实，但原告方未提供证据证明围墙的建设方，被告也未提供证据证明围墙是物业服务公司所建及物业服务公司受谁委托的证据。被告举交的证据与本案没有关联性，只能证明该小区为市级园林小区，无法证明被告是按照建筑规划图进行施工。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方均为该小区5号楼业主。被告商城县正和房地产开发有限公司通过竞拍的方式取得锦和一品小区及西亚超市区域对应地块的国有土地建设用地使用权，商城县住房和城乡建设局规划：锦和一品小区4号楼、5号楼南侧一线以南东头范围南北长26.40米（阳台以南24.75米）为消防登高面（18米×18米）、消防水池、通行的道路、公共停车位、绿地等（详见规划图）。再南面为商场，商场东侧至北面有一通道，为锦和一品小区的次入口通道。商场东面开门，用于货运入口，商场北面不开门。
被告开发了锦和一品小区，并在小区4号楼、5号楼前26.40米以南的地块上建成商场，租给西亚超市长期经营使用。现在4号楼、5号楼以南东头范围南北长26.40米（阳台以南24.75米）有商场地下室的北出口，商场北墙开门，用于货运入口，商场北墙以北18.2米处有一堵东西向的墙，中间设有一大门，其余部分被硬化成水泥地面供商场作货场使用。由被告举证，2017年5月27日，信阳正和物业服务有限公司承认其在2013年10月30日进驻商城县锦和一品小区后，为了营造小区宁静及全体业主的安全保障需要，也为了小区物业服务的便利，在小区的4号楼、5号楼南侧，西亚商场的背面区域建造了隔离围墙。
经本院通知双方当事人到场，进行现场勘查,现场：锦和一品小区4号楼及5号楼南侧的现状为：4号楼及5号楼与西亚超市之间建造有一堵围墙，围墙至5号楼前檐距离为7.4米，通道的宽为2.46米，围墙至4号楼基础根距离为6.5米，围墙至西亚超市后墙距离为18.2米。围墙与西亚超市后墙之间的地面被硬化为水泥地面，4号楼南侧围墙至西亚超市后墙之间的东部为西亚超市的地下安全出口，小区的东南侧的次入口被围墙隔开无法正常通行，而成为西亚超市货运出入的通道。庭审中，因被告不同意调解，调解未达成一致意见。
本院认为：被告未按规划施工建设，将4号楼、5号楼以南、西亚超市以北的东中部分改建成地下安全出口、硬化水泥地面，并在硬化水泥地面北边砌一堵墙，墙中间位置安上大门，供西亚超市使用，该小区业主不能从东南次出入口进出，尤其致使5号楼业主出入该楼的通道离5号楼主体过近，存在安全隐患（楼上坠落物砸上通道上行人的可能性增大），�害了小区业主的权利。因被告没有提供证据证明围墙是物业服务公司所建设，物业服务公司也没有建设围墙的权利，物业服务公司的任何行为不能侵害业主的权利，故被告的该项辩称的理由不能成立，本院不予支持。经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告商城县正和房地产开发有限公司将商城县赤城办事处锦绣社区锦和一品小区4号楼、5号楼一线以南、商城县西亚超市房屋北墙以北的部分恢复到按规划建设的状况为止；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上述义务于本判决生效之日起十日内履行，逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定�加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 黄文献
审判员 张时品
审判员 陈 景
二〇一七年九月十一日
书记员 余才茂