广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0803民初1050号
原告：温里梦，女，汉族，住湛江市霞山区，
委托诉讼代理人：邹志文，广东承诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡瑜琳，广东承诺律师事务所律师。
被告（反诉原告）：徐德明，男，汉族，住湛江市麻章区
被告（反诉原告）：肖珠桂，女，汉族，住湛江市麻章区
两被告共同委托诉讼代理人：韦国祥，广东经国律师事务所律师。
原告温里梦诉被告徐德明、肖珠桂（反诉原告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，被告徐德明、肖珠桂在答辩期间提出管辖权异议，要求将本案移送湛江市麻章区人民法院审理。本院于2017年8月9日作出（2017）粤0803民初1050号之一民事裁定书，驳回被告徐德明、肖珠桂提出的管辖权异议。被告徐德明、肖珠桂不服该裁定，上诉至湛江市中级人民法院。湛江市中级人民法院于2017年10月10日作出（2017）粤08民辖终143号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。为此，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温里梦及其委托诉讼代理人邹志文、胡瑜琳，被告徐德明及其与被告肖珠桂的委托诉讼代理人韦国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温里梦向本院提出诉讼请求：1.被告徐德明、肖珠桂向原告温里梦偿还借款本金7267265元，及利息（暂计至2017年6月18日为3556115元，此后利息计至还清之日止）；2.被告徐德明、肖珠桂承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2012年7月，被告徐德明以其经营的湛江市麻章区大德选矿厂资金周转困难为由，向原告借款5000000元。原、被告遂于2012年7月17日签订《质押贷款合同书》，约定被告徐德明向原告借款5000000元，借款期限为9个月，月利率3%。上述合同签订后，原告通过银行转账的方式向被告徐德明的账户转账合计5000000元。之后，2012年8月27日，被告徐德明再次因资金周转困难为由，向原告借款，并与原告签订《质押借款合同书》，约定被告徐德明向原告借款3350000元，借款期限为3个月，月利率3%。原告于当日向被告徐德明转账3000000元，现金交付350000元。上述借款合计8350000元。之后，被告偿还了部分本息，截止至2017年6月18日，被告尚欠本金7267265元及利息3556115元。被告肖珠桂作为被告徐德明的配偶，应为上述还款承担共同还款责任。原告遂向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告徐德明、肖珠桂辩称：一、本案借款系被告徐德明与原告温里梦之间的个人债务，并非徐德明、肖珠桂的夫妻共同债务，与被告肖珠桂无关；二、原告并没有现金交付350000元本金，该笔款项应在本金中扣除，并将该款项已计付的利息返回或用于冲减其他本息；三、原告私自出售质押物不合法且不符合合同的约定，应抵偿全部借款本息，还应向被告赔偿私自出售质押物给被告造成的损失。
被告徐德明、肖珠桂向本院提出反诉请求：1.原告赔偿两被告质押物损失共12500000元（按每吨50000元共250吨计）及利息损失（自2013年7月7日起计至付清质押物损失之日止，按月息3%计算，暂计至反诉之日为19500000元）；2、本案受理费由原告承担。反诉的事实和理由如下：2012年7月中旬，原告将被告自有的60-65度独居石130吨（当时市价每吨约80000多元）从被告厂区内运至原告位于遂溪县铸犁村货场内作为质押物，并于2012年7月17日双方签订《质押贷款合同书》，约定徐德明以自有60-65度度独居石130吨，每吨作价38461.6元，作为质押物质押给原告温里梦，由原告自行存放在其遂溪货场内，作为原告的货物，由其保管、处理等。2012年8月下旬，原告又将被告自有65度独居石120吨从被告厂区内运至原告处作为质押物，并于2012年8月27日双方签订《质押贷款合同书》，约定徐德明以自有65度独居石120吨作为向温里梦借款3350000元的质押物质押给原告。2017年6月21日，原告根据上述两份《质押贷款合同书》向法院提起诉讼要求被告偿还借款，但原告对质押物现状只字不提，被告收到应诉通知后向原告及其丈夫吴国声追问质押物的情况，答复说已经全部卖了，但原告从未就此事通知被告，更未征得被告同意。根据物权法相关规定，原告未经被告同意，擅自出卖被告所有的质押物，给被告造成了巨大的经济损失。被告当时质押给原告的65度独居石市场价格每吨80000多元，远超过《质押贷款合同书》约定的每吨作价38461.6元，广东粤华信资产评估房地产估价有限公司作出的评估报告也显示2013年12月26日至2014年12月25日的65度独居石评估价格为每吨50000元。为此，被告要求原告按该评估价每吨50000元赔偿质押物的损失，并根据3%月息收取相应利息的对等原则，要求原告向被告赔偿利息损失。
原告温里梦对被告徐德明、肖珠桂的反诉辩称：一、被告徐德明、肖珠桂对本案处理质押物提出反诉，已超过诉讼时效；二、原告温里梦按其与被告徐德明、肖珠桂的协议约定处理本案质押物依法有据。首先，本案质押物担保的债务分别于2013年4月、2012年11月履行期满，被告只是支付了部分借款利息，一直拖欠原告的本金及利息，已构成违约。2015年1月原、被告就支付利息及处理质押物达成协议。其次，原、被告于《质押贷款合同书》第三条约定被告不按约定支付利息的，原告可自行销售等额的质押物抵扣利息。再次，债务履行期限届满后，原、被告签订《还利息及购货付款决议》第三条约定由原告处理本案质押物。2015年6月29日双方在处理本案质押物后又签订《借贷款续期协议》，双方进行结算并就提供新抵（质）押物达成的协议。三、原告处理本案质押物不存在任何过错，也没有损害被告的经济利益。2015年上半年质押物的市场价格为每吨16000元，但原告按高于市场价20%的价格每吨20000元来结算质押物，即以质押物合计5000000元的金额来冲抵被告的利息，已是让利给被告。综上所述，被告的反诉已过诉讼时效，且其诉求无事实和法律依据，请法院依法驳回其反诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供被告徐德明于2012年立下的两张《借据》，拟证明被告向原告丈夫吴国声借款3000000元至今未还，加上本案借款，被告尚欠原告合计10307265元。其中被告徐德明于2012年4月24日立下的《借据》载明：今借到吴国声2000000元，是以自办在太平镇的选矿厂（含厂内不动产和动产）作为抵押担保物，并计息4%/月，即每月利息80000元，定于2012年7月24日前归还；被告徐德明于2012年10月12日立下的《借据》载明：今借到吴国声1000000元，是以自办在太平的选矿厂（含厂内不动产和动产）作为抵押物，并计息3%/月，即每月利息30000元，定于2013年1月12日前归还。
原告提供被告徐德明于2015年1月13日向吴国声立下《还利息及购货付款决议》，拟证明2015年1月双方就支付拖欠利息的问题达成协议，并约定由原告变卖被告名下的含本案质押物在内的有价资产，所得价款冲减利息。该《还利息及购货付款决议》载明，徐德明应于2015年2月10日前付原欠吴国声部分利息的1000000元、购入吴国声的金矿1500000元；如徐德明超期不付清上述款项，则徐德明无条件将其名下的矿厂、公司、物业等有价产业由吴国声接收处理，并按4000000元结算。
原告提供被告徐德明与吴国声于2015年6月29日签订的《借贷款续期协议》，拟证明原告在变卖本案质押物所得款冲抵欠利息后，被告向原告补充提供新的抵押物及质押物要求原告续借本案借款。该《借贷款续期协议》载明：由于徐德明于2012年4月24日、2012年7月17日、2012年8月27日和2012年10月12日借到吴国声截至2013年7月7日止合计10307265元，上述款项是以徐德明本人的麻章区大德选矿厂的地皮、厂房设备作为给吴国声的质押物，作为吴国声同意借给徐德明借款的延期。
被告对上述证据提出异议，认为上述《借据》、《还利息及购货付款决议》和《借贷款续期协议》不是被告与原告之间订立的，与本案无关。
虽上述文件系徐德明与吴国声之间订立，但从上述文件的借款金额、时间等信息可以推算出系徐德明将其向温里梦和吴国声的借款一并向吴国声进行结算。理由如下：第一，《借贷款续期协议》载明的借款时间分别为2012年4月24日、2012年7月17日、2012年8月27日和2012年10月12日。而徐德明分别于2012年4月24日、2012年10月12日向吴国声立下借款200000元、1000000元的《借据》；于2012年7月17日、2012年8月27日先后向原告温里梦签订借款500000元、3350000元的《质押贷款合同书》。综上，《借据》载明的借款时间与《借贷款续期协议》载明的借款时间完全一致。第二，《借贷款续期协议》确认徐德明向吴国声的借款截止2013年7月7日合计为10307265元；被告提供的吴国声出具的《已收到利息现金部分和矿砂部分》确认2013年7月7日后本金10267265元；原告亦表示徐德明实际向温里梦和吴国声的借贷关系金额为10267265元。而徐德明向吴国声立下《借据》金额合计为3000000元（200000元+1000000元），与原告本案起诉金额767265元（10267265元-3000000元）一致。第三，温里梦与吴国声系夫妻关系，被告徐德明在结算时，把分别向其夫妻二人的借款一起结算，符合常理。综上，本院对原告提供的上述一些列证据予以采信。
2.原告提供湛江市麻章区大德选矿厂的营业执照以及2012年1月至9月的《薪资发放表》，拟证明本案借款主要用于被告徐德明、肖珠桂夫妻共同经营的湛江市麻章区大德选矿厂。被告对上述证据提出异议，认为原告提交的《薪资发放表》没有原件，不能确认其真实性。因原告未能提供《薪资发放表》的原件，且被告不予认可，故本院对该证据不予采信。
3.原告提供案外人洪明于2018年1月22日出具的《声明》，拟证明原告向被告转账本案借款。该《声明》载明：本人洪明于2012年7月16日及2012年8月27日分别向徐德明银行账户转账5000000元及3000000元，是根据温里梦的委托及指示转账给徐德明，由此产生的权利义务均由温里梦享有及承担。被告认为该《声明》的总金额没有错，但提到是两笔款项，实际上是三笔款项。根据原告提供的银行转账凭证，洪明分别于2012年7月16日、2012年7月20日、2012年8月27日向徐德明银行账户转账4000000元、1000000元、3000000元。因原告提供《声明》载明的转账总金额与实际转账总金额一致，载明的转账时间与实际转账的第一次、第三次时间也吻合，且被告未否认已收到8000000元款项系由原告温里梦借出。由此，本院对该证据予以采信。
4.被告提供吴国声于2015年4月22日立下的《协议》，拟证明2012年8月27日《质押贷款合同书》中的350000元并非真实借款，而是原告拟将铲车折价350000元卖给被告，但被告已于2015年4月22日将该车归还原告，故在借款本金中应扣减350000元本金及相应利息。该《协议》载明：2012年徐德明借用吴国声50铲车一部，用工3年，现归还吴国声；其他债务另计。原告则认为被告未能提供该证据的原件予以核对，且该证据无本案无关。而原告温里梦配偶吴国声于2015年5月在被告徐德明与原告温里梦于2012年8月27日签订的《质押贷款合同书》上注明“上述其中350000元是铲车钱，本人已于2015年5月份开回来”。故本院对借款中的350000元系铲车款，且原告已于2015年5月将该铲车开回的事实予以确认。
5.被告提供过磅单（2016年），拟证明原告于2016年9月3日、12月24日从被告厂区提矿冲抵借款本息；提供过磅单（2013年），拟证明原告于2013年7月7日从被告厂区提矿3030.66吨共2879127元冲抵借款本息。原告认为该证据的真实性、合法性无法确认，与本案无关。因被告未能提供证据证明上述过磅单系原告从被告厂区提矿用来冲抵本案借款本息，故被告应承担举证不能的不利后果。由此，本院对被告提供的上述证据不予采信。
6.被告提供原告单方制作的4份《徐德明借款明细表及购沙欠款》（以下简称《借款明细表》），拟证明原告从被告厂区提矿共三批冲抵本案借款本息（其中第一批483.5吨共计1547200元，第二批3030.66吨共2879127元，第三批1643108.54元），并转账偿还300000元。其中借款时间为2012年4月24日《借款明细表》载明：第一期付息期2012年7月24日的应付利息180000元为“已收”，其余期间利息均为“应收”；借款时间为2012年7月17日《借款明细表》载明：第一期付息期2012年9月17日的应付利息300000元为“已收”，其余期间利息均为“应收”、“待收”；借款时间为2012年8月27日《借款明细表》载明利息均为“应收”；借款时间为2012年10月12日《借款明细表》载明利息均为“应收”，且该表下方注明第一次提矿抵利息483.5吨×3200元/吨=1547200元、第二次提矿抵利息3030.66吨×950元/吨=2879127元。
原告对上述证据提出异议，称第二批、第三批2879127元、1643108.54元情况属实，但第一批1547200元不存在。因被告提供另一份的吴国声出具的《已收到利息现金部分和矿砂部分》载明于2013年3月4日提矿顶息2879127元、于2013年7月7日提矿顶息1643108.54元，但并无1547200元的信息存在，且原告对第一批1547200元不予认可，故本院对原告主张的第一批提矿1547200元偿还本案借款本息不予认可。
7.被告提供广东粤华信资产评估房地产估价有限公司出具的粤华信评报字[2014]第006号《湛江市麻章区大德选矿厂矿产品抵押贷款项目资产评估报告书》，拟证明2013年12月26日至2014年12月25日65度独居石评估价格为每吨50000元。原告对该报告的关联性提出异议，称本案的质押物原告于2015年上半年处理的，而该份报告是被告为贷款制作的，且时间是2014年；被告提供粤华信评报字[2015]第002号《湛江市麻章区大德选矿厂抵押贷款涉及矿产品资产评估报告书》，拟证明2015年1月15日至2016年1月14日独居石评估价格为每吨40000元。原告对该报告的三性不予认可，认为被告未提供该报告的原件，且该报告没有签名评估师的资质资料。因此，本院对上述二项证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐德明、肖珠桂于1986年8月29日登记结婚，二人系夫妻关系。
2012年7月17日，被告徐德明（甲方、质押方）与原告温里梦（乙方、贷款方）签订《质押贷款合同书》，约定甲方以自有60-65度独居石130吨作为质押物质押给乙方，每吨作价38461.6元，由乙方自行存放在其遂溪货场内，作为乙方货物，由乙方保管、处理等；乙方贷款给甲方5000000元，以甲方立贷款收据给乙方当日起为期9个月，月息为3%；贷款每满2个月，甲方必须付给乙方利息300000元。否则乙方可自行销售300000元独居石作为甲方该付的两个月利息。同时，甲方有义务以等价等量的独居石填补其质押物原有的总量给乙方。2012年7月16日，案外人洪明向徐德明银行账户转账4000000元；2012年7月20日，洪明向徐德明银行账户转账1000000元。以上合计5000000元。被告徐德明在该合同下方注明“已结息至2013年7月7日”；2015年6月29日，被告徐德明又注明：由于本项借款没钱结算本金和利息，现延期续借。
2012年8月27日，被告徐德明（甲方、质押物方）与原告温里梦（乙方、贷款方）签订《质押贷款合同书》，约定甲方以自有65度独居石120吨作为质押物质押给乙方，作为向乙方借款3350000元的质押物，由乙方自行存放在其遂溪货场内，作为乙方货物，由乙方保管、处理；乙方贷款给甲方3350000元，月息3%，每月利息100500元；贷款每满2个月，甲方必须付给乙方利息201000元。否则乙方可自行销售201000元独居石作为甲方该付的两个月利息。同时，甲方有义务以等价等量的独居石填补其质押物原有的总量给乙方；借款期限为3个月，满3个月后是否续约，解释权归乙方。2012年8月27日，洪明向徐德明银行账户转账3000000元。徐德明在该合同下方注明“已结息至2013年7月7日，已还本金1082735元，尚欠本金2267265元”；2015年5月，原告配偶吴国声注明“上述其中350000元是铲车钱，本人已于2015年5月份开回来”；2015年6月29日，徐德明又注明“由于本项借款尚没有钱结算本金和利息，现在要延期续借”。
2012年4月24日，被告徐德明立下《借据》，确认借到吴国声2000000元，以其自办在太平镇的选矿厂（含厂内不动产和动产）作为抵押物，并计息4%/月，即每月利息80000元，定于2012年7月24日前归还。2012年10月12日，被告徐德明立下《借据》，确认借到吴国声1000000元，以其自办在太平的选矿厂（含厂内不动产和动产）作为抵押物，并计息3%/月，即每月利息30000元，定于2013年1月12日前归还。被告徐德明在上述两份《借据》下方均注明“已结息至2013年7月7日”；并于2015年6月29日在上述两份《借据》下方注明：由于本项借款没钱结算本金和利息，现在要延期续借。
2015年1月13日，被告徐德明立下《还利息及购货付款决议》，载明：徐德明应于2015年2月10日前付原欠吴国声部分利息的1000000元、购入吴国声的金矿1500000元；如徐德明超期不付清上述款项，则徐德明无条件将其名下的矿厂、公司、物业等有价产业由吴国声接收处理，并按4000000元结算。
2015年6月29日，被告徐德明与吴国声签订的《借贷款续期协议》，载明：由于徐德明于2012年4月24日、2012年7月17日、2012年8月27日和2012年10月12日借到吴国声截止2013年7月7日合计10307265元；上述借款均系以徐德明本人的麻章区大德选矿厂的地皮、厂房设备作为给吴国声的质押物，作为吴国声同意借给徐德明款项的延期；自2015年9月起，徐德明每月必须付100000元给吴国声作为本金，所余款项另计。
根据被告提供的吴国声出具的《已收到利息现金部分和矿砂部分》载明：秋明转来徐德明应付利息180000元、徐德明转入银行300000元、2013年3月14日提矿1643108元、2013年7月7日提矿2879127元。以上合计5002235元；2013年7月7日后本金为10267265元。根据银行转账凭证，案外人肖王仁于2012年10月11日转账给吴国声银行账户300000元。
2018年1月22日，洪明出具的《声明》，确认洪明合计向徐德明银行账户转账8000000元，是根据温里梦的委托及指示转账给徐德明，由此产生的权利义务均由温里梦享有及承担。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点为：一、关于本案的借款本金是否应扣减350000元铲车款的问题；二、关于原告处置质押物的时间及所得价款如何认定，由谁承担举证责任以及被告尚欠借款本金及利息如何计算的问题；三、关于被告提出反诉是否已过诉讼时效，是否成立的问题；四、关于本案质押物是否属于徐德明、肖珠桂的夫妻共同财产的问题。
一、关于本案的借款本金是否应扣减350000元铲车款的问题。
2012年8月27日，被告徐德明与原告温里梦签订《质押贷款合同书》，约定徐德明向温里梦借款3350000元。原告委托案外人洪明于2012年8月27日向徐德明银行账户转账3000000元；另原告将一辆铲车折价350000元，由被告徐德明开走。以上合计3350000元（3000000元+350000元）。2015年5月，原告温里梦配偶吴国声于在该《质押贷款合同书》上注明：“上述其中350000元是铲车钱，本人已于2015年5月份开回来”。综上，原、被告已于2012年8月27日在《质押贷款合同书》均认定该350000元为借款；之后，被告徐德明将该铲车开走，应视为同意继续履行铲车款作为借款的行为；原告配偶吴国声于2015年5月亦在《质押贷款合同书》上注明借款中的350000元系铲车钱。故本院认为上述350000元铲车款应认定为借款本金为宜，但由于2015年5月原告方已从被告徐德明处开回，故应视为从2015年5月起归还借款本金350000元。
二、关于原告处置质押物的时间及所得价款如何认定，由谁承担举证责任以及被告尚欠借款本金及利息如何计算的问题。
关于质押物处置时间问题。原告称其已于2015年上半年以20000元/吨的价格，将被告质押在原告处的60-65度独居石130吨、65度独居石120吨分批次卖掉，合计价格为5000000元[（130吨+120吨）×20000元/吨]。而被告辩称：第一，属于被告所有的130吨60-65吨独居石和120吨65度独居石自质押贷款之日起已由原告占有保管，原告何时、何价变卖了抵押物，被告无从得知。原告可能已于2013年或更早之前已擅自变卖质押物；第二，65度独居石2012年市场价格为每吨80000多元，远远超过《质押贷款合同书》约定的每吨作价38461.6元；第三，广东粤华信资产评估报告显示2015年至2016年间65度独居石的评估价格为40000元/吨。纵观本案，双方签订《质押贷款合同书》后，原告已按约定将借款8350000元支付给被告，被告也先后将130吨60-65度的独居石和120吨65度独居石出质给原告，质押物由原告占有管理。因此，原告何时何价将质押物进行变卖，应由原告承担举证责任。但原告未能提供证据证明其于何时何价处理了质押物，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其应承担举证不能的不利后果。
两份《质押贷款合同书》中均明确约定借款每满2个月，徐德明必须付给原告温里梦相应利息，否则原告温里梦可自行销售相应价格的独居石作为徐德明应付的两个月利息。而自2013年7月7日之后被告未再向原告支付利息，只于2015年5月起归还借款本金350000元。故原告只要于2013年9月7日后卖掉上述质押物，则未违反原、被告约定和法律的相关规定。原告称其于2015年上半年处理了上述质押物，并提供被告徐德明于2015年1月13日向吴国声立下《还利息及购货付款决议》以及被告徐德明与吴国声在原告处理完质押物后于2015年6月29日签订的《借贷款续期协议》予以佐证。根据《还利息及购货付款决议》的约定，被告徐德明于2015年1月13日向原告温里梦的配偶吴国声承诺于2015年2月10日前偿还部分利息1000000元以及购买金矿的款项，否则徐德明无条件将其名下的矿厂、公司、物业等有价产业由吴国声接收处理。由此，本院认为原告在该时间点2015年1月13日尚未处理质押物。而根据《借贷款续期协议》，双方于2015年6月29日对徐德明截至2013年7月7日止尚欠的金额进行了结算，并约定以徐德明的大德选矿厂的地皮、厂房设备作为质押物。故可视为2015年6月29日被告已知晓质押物已被变卖，并对欠款另提供了其他质押物。综上，结合本案的实际情况，应认定原告变卖质押物的时间为2015年6月29日为宜。
关于质押物变卖价款的认定问题。原、被告双方对质押物的数量（130吨+120吨）、品种（60-65度和65度独居石）、设定质押后交付原告占有、管理等情况作了约定，均不持异议。至于变卖单价问题，原告认为变卖当时的交易价约为16000元/吨，故主张按20000元/吨结算；但被告不予认可，被告认为原告在被告不知情的情况下擅自变卖了由原告掌握的质押物，侵害了其财产权，应承担全部赔偿责任，且认为2015年前独居石的市场价约80000元/吨，并提供广东粤华信资产评估房地产估价有限公司出具的粤华信评报字[2014]第006号、粤华信评报字[2015]第002号评估报告。本案中，原、被告双方于2012年7月7日签订《质押贷款合同书》约定“60-65度独居石”“每吨作价38461.6元”。本院认为：（一）质押物已由原告占有、管理，原告以非拍卖方式变卖了质押物，并主张变卖价应为20000元/吨，明显低于双方事前约定价格，则应由原告对实际变卖价或其已告知被告或征得被告同意等事实承担举证责任，对此，合议庭在庭审中已作释明，但原告至今未能举证证明。原告于2018年2月12日向本院提出关于委托湛江市价格认证中心对涉案质押物的2015年上半年、2017年11月的市场价格进行鉴定的申请，其后变更为向湛江市价格认证中心进行价格咨询。本院根据其申请已进行价格咨询，该中心答复称，因独居石的产地、质地、密度、硬度和化学元素含量等多方面因素将大大影响其市场价格，目前已无实物样本，已不具备价格鉴定条件。因此，本院对其该项主张不予支持。（二）被告提供粤华信评报字[2015]第002号评估报告拟证明2015年至2016年间60-65度独居石的市场价格为40000元/吨，但这系评估机构基于一方当事人的委托而进行的评估，对方当事人不予认可，故本院不予采信。此外，被告主张当时独居石的市场价格为80000元/吨，亦未能举证证明，本院亦不予采信。（三）原、被告于2012年7月17日签订的《质押贷款合同书》中明确约定“甲方以自有60-65度130吨作为质押物质押给乙方，每吨作价38461.6元”。本案的双方当事人均有相关从业经历，对独居石的价格均有较清楚的认识，双方对独居石的品种及市场价的约定可以作为本案证据使用。相比之下，原告主张的20000元/吨明显低于约定价格，又未能举证证明，故应由原告承担举证不能不利法律后果。此外，双方虽中途结算，但所约定的利息部分超过法律保护范围，不能据此推算独居石变卖价。综上，本院认定原告变卖上述质押物所得价款应按每吨38461.6元计算。（四）虽双方于2012年8月27日签订的《质押贷款合同书》中未对另一质押物（120吨65度独居石）的价格作约定。但前后二质押行为时间间隔仅一个多月，且后一质押贷款行为对应的质押物为“65度独居石”，较前者为更高等级的独居石。据此，本院认为，上述二质押贷款合同所涉质押物（共计250吨的独居石）均按“每吨作价38461.6元”的单价进行结算为宜。
根据《中华人民共和国物权法》第二百一十四条：“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。”的规定，虽原、被告约定被告两个月未偿还利息，原告可处置质押物，但原告未能举证证实其在低价（低于合同约定价格38461.6元/吨）处置质押物时告知了被告或已征得被告同意，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应承担举证不能的法律后果。故本案应以双方约定的价格38461.6元/吨进行认定，即变卖质押物所得价款为9615400元（250吨×38461.6元/吨）。
关于本案尚欠本金金额及利息的问题。因双方在《贷款质押合同书》中约定，上述借款均以月利率3%计息，而原告分别于2012年7月16日、2012年7月20日、2012年8月27日向徐德明转账4000000元、1000000元、3000000元，故上述借款应分别从2012年7月16日、2012年7月20日、2012年8月27日起计算利息；而原、被告均未提供证据证明铲车系于何时交付给被告，故本院以双方签订《质押贷款合同书》2012年8月27日为交付之日。由此，铲车钱350000元亦自2012年8月27日起计算利息。
根据被告提供的吴国声出具的《已收到利息现金部分和矿砂部分》，载明：秋明转来徐德明应付利息180000元、徐德明转入银行300000元、2013年3月14日提矿1643108元、2013年7月7日提矿2879127元。但被告提供的借款日期为2012年10月12日《徐德明借款明细表及购沙款》确认已收到利息180000元，而该日期的借款系被告徐德明向吴国声所借，故该笔180000元还款并非偿还本案借款，与本案无关；而2012年10月11日，案外人肖王仁转账给吴国声银行账户300000元，与吴国声出具的《已收到利息现金部分和矿砂部分》载明的“徐德明转入银行300000元”相匹配。综上，本院对被告分别于2012年10月11日、2013年3月14日、2013年7月7日向原告温里梦偿还本案借款300000元、1643108元、2879127元予以认可。另原告方签订确认其已于2015年5月将借款中价值350000元铲车从被告手中取回，并认可被告从2015年5月起归还借款本金350000元。之后，被告徐德明未再向原告偿还利息或本金。
综上，关于本案被告是否尚欠原告借款本息，自2012年10月11日至2015年6月29日期间计算还款的利息及偿还本金的具体数额见本判决的附表1。因此，截至2015年6月29日止，被告欠原告的借款本息已还清，且多向原告还款863010.13元。
三、被告提出反诉是否已过诉讼时效，是否成立的问题。
关于被告提出反诉是否已过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”的规定，故被告于2017年11月向本院提出反诉，未超过诉讼时效。
关于被告在本案中提起反诉要求原告赔偿其质押物损失12500000元及以月利率3%计息的问题。本案中，于2015年6月29日抵减原告处置质押物的价款后，被告还多向原告还款713605.58元，即原告多处置质押物713605.58元。由此，原告应赔偿被告质押物损失713605.58元。关于利息问题，被告主张自2013年7月7日起以月利率3%计息，但原告该主张已高于法律规定限额，应予调整为自原告处置质押物之日即2015年6月29日起至实际清偿之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付。
四、关于本案质押物是否属于徐德明、肖珠桂的夫妻共同财产的问题。
因并无证据证明本案质押物非被告徐德明、肖珠桂的夫妻共同财产，故本院对被告主张要求原告温里梦向被告徐德明、肖珠桂赔偿质押物损失的诉求，予以支持。
综上，参考本院民事专业法官联席会议对本案提供的意见，结合本案实际，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国物权法》第二百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限原告温里梦于本判决生效之日起十日内偿还被告徐德明、肖珠桂质押物损失863010.13元及利息（以863010.13元为基数，自2015年6月29日起至实际清偿之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付）。
二、驳回原告温里梦对被告徐德明、肖珠桂的诉讼请求。
三、驳回被告徐德明、肖珠桂的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费86740元，财产保全费5000元，由原告温里梦负担；反诉案件受理费100900元，由原告负担3007元，被告负担97893元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 常志明
审 判 员 洪华全
审 判 员 林 鹏
二〇一八年五月七日
法官助理 范蓉蓉
书 记 员 卓琳琳