湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1224民初133号
原告：陈丽红，女，1956年8月11日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
委托诉讼代理人：黄文魁，湖北名卓律师事务所律师。
被告：汪丽霞，女，1970年10月8日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
委托诉讼代理人：余国和，男，1967年3月27日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。系汪丽霞的丈夫。
被告：许玉兰，女，1961年5月20日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
委托诉讼代理人：舒立焱，湖北自成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈秀红，湖北自成律师事务所实习律师。
原告陈丽红与被告汪丽霞、许玉兰债权人撤销权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈丽红向本院提出诉讼请求：一、确认两被告于2015年8月20日签订的《股权转让协议》无效,庭审中将该请求变更为撤销二被告签订的《股权转让协议》；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告、案外人陈丽春与被告汪丽霞、案外人余国和民间借贷纠纷一案，经通山县人民法院判决，并达成《执行和解协议书》，约定分期还款。但最后一笔款项260万元至今拒不支付。2015年11月26日，原告与被告汪丽霞、案外人余国和、陈丽春达成（2015）鄂通山民一初字第316号民事调解书，约定案外人陈丽春享有的债权及利息全部转让给原告，故该260万元债权全部归原告享有。事后，原告经多方查询，知晓被告汪丽霞系原通山兴和置业有限公司（以下简称兴和置业公司）的法定代表人，系通山兴和置业有限公司的大股东，2013年7月28日招拍挂通山县老工商局办公楼已交付1000万元。原告便进行工商登记查询，发现被告汪丽霞已于2015年8月20日将通山兴和置业有限公司的80%的股权以800万元的价格转让给被告许玉兰。原告便要求被告汪丽霞偿还借款，被告汪丽霞明确告知原告，股权转让给被告许玉兰时未支付对价，系规避执行的行为。原告认为被告汪丽霞明知在有巨额债务未偿还的情况下，恶意与被告许玉兰串通，无偿转让股份，规避执行，严重损害原告的合法权益。为此，请人民法院支持原告的诉讼请求。
被告汪丽霞辩称，2015年因承建老工商局项目资金不足，向他人借钱，条件就是要我将兴和置业公司法定代表人由原汪丽霞变更为许玉兰，但法定代表人变更后，300万借款却未履行。欠款是事实，我确实是没钱还，等做完老工商局的项目再还。
被告许玉兰辩称，原告提起确认合同无效之诉的法律依据错误，依法应当驳回原告诉讼请求。合同具有相对性，请求确认合同无效的主体，只限于合同当事人。2、原告当庭变更诉讼请求为撤销《股权转让协议》，那么根据原告行使撤销权一年除斥期已过,依法应驳回原告诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第七十五条:“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的,该撤销权消灭。”股权转让行为在办理批准、登记手续时,已经工商登记公示,对外产生公示效力,原告从公示之日起就应当知道股权转让行为。而汪丽霞与许玉兰的股权转让行为发生在2015年8月20日,变更登记审核时间为2015年9月16日,早已过了一年的除斥期限。3、答辩人许玉兰不是适格被告,应列为第三人。4、原告提供的证据不足以证明被告汪丽霞与答辩人之间存在无偿转让行为,其应当承担起相应的举证责任。债权人(原告)即应当举证证明债务人有合同法第74条规定的处分财产的行为,及债务人处分财产的行为损害其债权。但原告均为举证。5、原告所诉事实有误，被告汪丽霞与答辩人有股权转让关系，但与本案股权转让协议无关联性，事实是汪丽霞欠答辩人欠款本息无钱偿还，才将“兴和天下”项目部项下的股权抵偿，占股比例仅22%，资金是对价转让。这是被告汪丽霞向答辩人清偿债务的一种表现。原告对被告汪丽霞的债权与答辩人对被告汪丽霞的债权一样,都为普通债权,汪丽霞的股权无财产保全和担保,债务人汪丽霞向许玉兰清偿债务,原告无权干涉。而本案中的股权转让，双方均未履行，通山县兴和置业有限公司并没有经过整体资产评估,根本无800万元的资产，即便有也没有转让给答辩人。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人的陈述和依法确认的证据，本院认定本案如下事实：
被告汪丽霞与被告许玉兰均为兴和置业公司股东，股权比例为80%和20%，2015年8月20日，被告汪丽霞（甲方）与被告许玉兰（乙方）签订了1份兴和置业公司股权转让协议，协议约定，甲方将持有该公司80%的股权转让给乙方。转让价格为8000000元，甲方不再享有和履行公司权利、义务，2015年9月16日，二被告又签订了一份协议书，该协议书约定：经协议汪丽霞自愿将兴和置业有限公司“法人”和80%的股份全部转让给许玉兰，在余国和、汪丽霞还清向许玉兰借款和老工商局项目完工结束后，许玉兰将“法人”和兴和置业有限公司80%的股份转还汪丽霞，在这期间，兴和置业的收入和付出以及其它责任业务，汪丽霞占80%的股份不变。上述二份协议签订后，二被告均未履行协议约定的股权转让内容，仅于2015年9月16日为方便公司经营管理，经工商行政管理机关将公司原法定代表人汪丽霞变更为许玉兰。
另查明：本案原告、案外人陈丽春与本案被告汪丽霞、案外人余国和民间借贷纠纷一案，于2013年6月23日经通山县人民法院作出（2013）鄂通山民二初字第00027号民事判决，确认陈丽红、陈丽春共同享有债权为4200000元，并已进入执行程序。2015年11月26日，陈丽红与汪丽霞、余国和、陈丽春又经本院（2015）鄂通山民一初字第316号民事调解书调解，陈丽春将上述共同享有的债权（含利息）全部转让给陈丽红。2017年12月22日，原告具状诉至本院，要求撤销二被告签订的《股权转让协议》。
本院认为，债权人行使撤销权应同时符合以下条件：1、债权人对债务人享有合法有效的债权;2、债务人有放弃到期债权或者无偿转让财产的行为,或以极不合理的价格转让财产;3、债务人财产处分行为有损于债权的实现;4、债权人需在除斥期间内行使撤销权。本案中，首先，被告汪丽霞与被告许玉兰2015年8月20日签订的股权转让协议并未约定转让兴和置业公司80%股权为何种资产，以何种资产折价为800万元予以转让。原告陈丽红亦未举证双方确有资产作为股权以低价或无偿转让的事实。经查双方在签订协议后，被告汪丽霞并未履行该协议而将其在兴和置业公司名下享有的任何股权转让给被告许玉兰。而仅仅是为方便经营将原法定代表人由汪丽霞变更为许玉兰。而该法定代表人变更行为并不导致汪丽霞个人财产的自然流失，当然不会损害到原告陈丽红作为债权人的利益。其次，二被告签订股权转让和法定代表人变更登记协议发生在2015年8月，同年9月双方在登记机关办理了法定代表人变更登记手续。该登记行为即是对外公示行为，可视为原告陈丽红自变更登记之日起，应当知道二被告签订了股权转让和法定代表人变更登记，故作为债权人陈丽红应在一年的除斥期间内行使撤销权，其于2017年12月22日向本院提交民事诉状已超过法定起诉期限。至于二被告之间是否存在其他的“债转股”的情形与本案无关联性，不作审理。综上，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈丽红的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告陈丽红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁金穗支行；账号：17680601040004550，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱向阳
人民陪审员 杨周复
人民陪审员 林绪雍
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 张麦琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债权人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。