浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0624民初2176号
原告：陈佳妃，女，汉族，1964年12月10日出生住新昌县。
委托诉讼代理人：陈�，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程福毅，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。
被告：舒道珍，女，汉族，1976年2月29日出生住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：谢慧琴，浙江国大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王牡丹，浙江国大律师事务所律师。
原告陈佳妃与被告舒道珍买卖合同纠纷一案，原告于2017年5月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法适用简易程序由审判员潘晓忠独任审判。因副本及传票等无法向被告送达，本院于2017年5月24日将案件转普通程序审理，依法组成合议庭。2017年8月8日被告向本院提出管辖权异议，2017年8月14日本院作出裁定驳回�告对本案管辖权提出的异议，2017年9月8日绍兴市中级人民法院裁定维持原裁定。2017年9月10日被告舒道珍向本院提起反诉状，要求本院依法判定撤销被告舒道珍于2014年12月30日出具的“欠条”，本院经审查后依法受理，但被告未在规定期限内预缴反诉费，也未向本院提出缓交申请，本院于2017年11月9日裁定本案被告的反诉按撤诉处理。本案于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告陈佳妃和原告委托诉讼代理人陈富、被告委托诉讼代理人王牡丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈佳妃向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款240万元整；2、判令被告向原告支付逾期付款损失203178.1元（货款240万元按年利率5%自2015年9月1日暂计算至2017年5月11日，实际计算至款清之日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方长期存在毛毯买卖往来，被告通过挂靠新昌县晨阳进出口有限公司（该公司法定代表人为原告陈佳妃）将毛毯销往国外秘鲁，交易额为660多万元，余款44万美金一直未收回。2014年12月30日，经原、被告双方结算，被告舒道珍出具欠条一份，确认被告尚欠原告陈佳妃货款共计240万元，其中174万元于2015年3月底付30万元，4月底付30万元，5月底付50万元，6月底付20万元，7月底付20万元，8月底前全部付清，余款66万元另行协商。欠条中还约定了新昌县人民法院为管辖法院。新昌县晨阳进出口有限公司同日向被告舒道珍出具了承诺书一份，承诺书载明2014年12月30日之前，新昌县晨阳进出口有限公司在秘鲁珍所有，并由舒道珍负责收取。原告认为,原、被告之间存在买卖关系，被告与新昌县晨阳进出口有限公司是借用或挂靠关系。虽然是新昌县晨�进出口有限公司与秘鲁方直接发生买卖关系，但业务一直由被告舒道珍联系，被告舒道珍是事实的出卖人，被告于2014年12月30日出具欠条合理合法，应由被告舒道珍负责偿还欠款240万元。至于新昌县晨阳进出口有限公司出具的承诺书，是交易习惯，具有债权转让性质，如果债权转让手续不完备，新昌县晨阳进出口有限公司可以补全。原告曾多次向被告催要拖欠的货款，被告无故拖延至今，分文未还。综上所述，为维护原告的合法财产权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，向贵院提起诉讼，请依法判决如诉讼请求。
原告陈佳妃为了证明自己的主张成立，向本院提供了以下证据及被告的质证意见如下：
1、2014年12月30日被告向原告出具的欠条一份，证明被告向原告欠款240万元；被告经质证认为，欠条上的签字舒道珍这三个字确是被告所签的，但对欠条的内容三性不予认可，该欠条内容系原告出具，被告签字系原告要求，并由原告出具承诺，即新昌县晨阳进出口有限公司在国外的应收款归被告所有，但原、被告之间不存在事实买卖关系，故对原告的证明目的不予认可。
2、记帐联发票凭证一组及应收帐款单位来往明细四份，证明原告应被告的要求通过新昌县晨阳进出口有限公司向秘鲁方发货的总金额计人民币6606724.41元以及尚有应收款440573.53美元的事实；被告经质证认为，对记账联被告认为明确台头是新昌县晨阳进出口有限公司，也可以说明新昌县晨阳进出口有限公司与国外交易，并非原告所说的与被告个人，再挂靠新昌县晨阳进出口有限公司做的台头，至于金额因刚看到这个材料现被告没有办法质�。
被告舒道珍辩称，1、原、被告之间不存在毛毯买卖行为，被告之所以在欠条签字，是因为被告在秘鲁做过生意，熟悉秘鲁环境，原告向其承诺新昌县晨阳进出口有限公司的应收款归其所有，且碍于被告女儿傅晴在原告丈夫陈秋源任校长的新昌县城西小学读书，面临转学问题，双方不存在事实买卖关系；2、根据对外交易的习惯，新昌县晨阳进出口有限公司与国外客户有买卖关系之后，将货通过海运公司到国外，货物到港口以后，然后由新昌县晨阳进出口有限公司与国外客户进行对接，对接以后客户支付货款，新昌县晨阳进出口有限公司发放提单，国外客户凭提单提货清关。据被告提交的通过秘鲁海关网查到的新昌县晨阳进出口有限公司相关的清关信息，被告认为，新昌县晨阳进出口有限公司已收到相应的这个款项，国外客户予�提货清关。原告出具给被告的偿付欠款240元的承诺已无实现可能，欠条所依托的基础也就不存在，请法庭依法撤销。3、原告提出的按照交易习惯，原告让被告签这个欠条之后，新昌县晨阳进出口有限公司应当向被告出具这个转让手续，但事实上被告没有收到除承诺书以外的任何材料，包括提单在内均没有收到。
被告为证明自己的抗辩主张成立，向本院提供了下列证据及原告的质证意见如下：
3、婚姻登记档案证明，证明原告与陈秋源系夫妻关系；原告经质证认为该证据与本案无关联。
4、被告女儿独生子证明、毕业照及合影名单各一份、浙江政务服务网打印的新昌县城西小学简介及2015年10月27日城西小学新闻各一份，证明城西小学的校长系原告丈夫陈秋源，被告女儿傅晴在2014年就读城西小学的事实；原告经质证认为该证据与本案无关联。
5、原告向被告出具的承诺书一份，证明该承诺书系被告出具这份欠条的一个基础，承诺书与出具欠条是同一天，欠条所载的内容实际并不存在；原告经质证认为，承诺书所载的内容事实，对这个承诺我们首先是买卖关系，由于应收款逐步的增加，原、被告之间进行协商，经结算，出具欠条，公司应当将款项承诺归被告所有，是两个不同的法律关系。
6、新昌县澄潭风光纺织厂和新昌县晨阳进出口有限公司信息各一份，证明两公司法定代表人均是原告陈佳妃；被告经质证无异议。
7、秘鲁海关网新昌县晨阳进出口有限公司清关信息六组，证明新昌县晨阳进出口有限公司已经收款清关，原告欠条基于这个前提及给被告的承诺，被告已无法实现；被告经质证认为，海关清关单并不能证明新昌县晨阳进出口有限公司应收款全部清洁，只能证明国外公司办理进出品手续已经完毕了，事实上国外公司货款并未付清。
上述原、被告提交的证据，经当庭展示和质证，本院审核认为：证据1、2，符合证据三性，予以认定；证据3、4，与本案缺乏关联性，不予认可；证据5、6，双方均无异议，予以认定；证据7，系被告从秘鲁海关网查询来的海关清关单，本院认为海关清关是指进出口或转运货物出入一国关境时，依照各项法律法规和规定办理应当履行的手续，得到海关的许可，货物才能放行或申报人才能提货。但不必然证明货款已完全清洁。此证据不能达到被告的举证目的，不予认定。
综上，本院根据诉辩双方的陈述和认定的有效证据确定以下事实：新昌县澄潭风光纺织厂，系原告陈佳妃投资设立的个体工商户。新昌县晨阳进出口有限公司，系自然人投资的有限责任公司，公司的法定代表人为原告陈佳妃。2013年至2014年间，原告独资的个体工商户新昌县澄潭风光纺织厂和被告之间存在事实上买卖毛毯的法律行为，后被告舒道珍通过新昌县晨阳进出口有限公司与海外秘鲁买方发生毛毯买卖业务，新昌县晨阳进出口有限公司开具了增值税发票金额共计人民币6606724.41元，截止2014年8月31日尚有应收款人民币2822290.55元。2014年12月30日，被告舒道珍出具欠条一份，欠条载明：“2013年9月起，舒道珍向陈佳妃购买毛毯，截止2014年12月底舒道珍尚欠陈佳妃共累计货款240万元，其中174万元于2015年3月底付30万元，4月底付30万元，5月底付50万元，6月底付20万元，7月底付20万元，8月底前全部付清。余款66万元另行协商！如双方发生纠纷，由新昌县人民法院管辖。”同日，新昌县晨阳进出口有限公司出具承诺书一份，载明：“2014年12月30日之前，新昌县晨阳进出口有限公司在秘鲁珍所有，并由舒道珍负责收取！”。2014年12月30日之后秘鲁买方分三次向新昌县晨阳进出口有限公司付款共计人民币120288.41元。余款人民币2702002.14元秘鲁方未支付，被告亦未按欠条支付，致纠纷发生。
本院认为，新昌县澄潭风光纺织厂和被告之间虽无签订毛毯买卖合同，但从庭审陈述、答辩及反诉状内容看，被告熟悉海外秘鲁环境，在秘鲁做过生意，且被告在出具的欠条上明确载明被告舒道珍向原告陈佳妃购买毛毯的事实，后新昌县晨阳进出口有限公司同日向被告出具的承诺书，再对比实际欠款与被告承诺付款数额间的利益差，本院根据证据的高度盖然性原则，认定新昌县澄潭风光纺织厂和被告之间存在事实上的买卖毛毯行为。本案涉及的二个买卖关系未违反法律禁止性规定，应认定合法有效。根据原告提供的账本，本院认定截止2014年8月31日秘鲁方尚欠新昌县晨阳进出口有限公司货款人民币2822290.55元。被告舒道珍于2014年12月30日向原告陈佳妃出具欠条，自愿为此欠款承担240万元的偿付责任，系被告的真实意思表示，且未违反强制性法律规定，欠条应合法有效，被告应遵照履行。被告以提供的海关清关单为凭认为货款已履行完毕，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告以女儿就读于新昌县城西小学，碍于小学校长陈秋源即原告丈夫的面子写下240万元的欠条的辩称，有悖常理，本院对此辩称难以采信。至于新昌县晨阳进出口有限公司向被告出具承诺书，承诺2014年12月30日之前新昌县晨阳进出口有限公司在秘鲁应收款归被告舒道所有和收取，目的是让被告可凭承诺书向欠款人秘鲁方进行追偿，对于追偿手续是否完备，不属本案审理范畴。2014年12月30日后，秘鲁方支付新昌县晨阳进出口有限公司的货款人民币120288.41元应归被告舒道珍所有，可在欠条约定的174万元中予以扣减。至此，本院确认被告尚欠原告货款2279711.59元。被告未按欠条内容履行偿付货款责任，应承担相应的违约责任，原告依法可从违约之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率向被告计收违约金。现原告要求被告从2015年9月1日起支付违约金，合理合法，予以支持，但被告只就欠款174万作出了分期付款的约定，对66万元只写明另行协商，计算违约金基数应为1619711.59元。
综上，依照《中华人民共和国合�法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十二条之规定，判决如下：
一、被告舒道珍给付原告陈佳妃货款人民币2279711.59元，并支付以1619711.59元为基数自2015年9月1日起至本判决确定之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期违约金，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告陈佳妃的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26000元，公告费400元，减半收取200元，合计诉讼费26200元，由原告陈佳妃负担2200元，被告舒道珍负担24000元，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 潘晓忠
人民陪审员 张灿永
人民陪审员 张永耀
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 张恩娣
?PAGE?
?PAGE?8?