江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1012民初7131号
原告：田某某，男，1989年1月26日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托代理人：朱敏，江苏江业律师事务所律师。
委托代理人：景菁杰，江苏江业律师事务所律师。
被告：扬州市江都区某某某某办公室，住所地扬州市江都区龙川北路**号。
负责人：魏某某，该办公室主任。
委托代理人：徐红娟，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
委托代理人：顾增平，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
被告：陈某，男，1968年8月20日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托代理人：郑某某，女，1969年6月23日出生，汉族，住址，系陈某之妻。
原告田某某与被告扬州市江都区某某某某办公室（以下简称：人防办公室）、陈某确认合同无效纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田某某及其委托代理人景菁杰、被告人防办公室的委托代理人徐红娟、被告陈某的委托代理人郑某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田某某向本院提出诉讼请求：1.请求撤销两被告于2017年7月26日签订的关于滨江新城新港村人防疏散基地闲置房屋的《房屋租赁合同》；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年7月13日，被告人防办公室拍租位于人防疏散基地闲置房屋，由扬州市龙川拍卖有限公司（以下简称：龙川拍卖公司）组织拍租会，被告陈某中标，原告位于第二顺位。同日，龙川拍卖公司向被告陈某出具（租）17-43号《国有房屋拍租成交确认书》，确认书中载明：“中拍人须于7月30日前与标的产权单位签订《房屋租赁合同》”。2017年7月26日，两被告签订了《房屋租赁合同》。因龙川拍卖公司出具的《国有房屋拍租成交确认书》和两被告签订的《房屋租赁合同》均违反了此次拍租的《房屋拍租规定》第七条的规定，故此次拍租程序违法，侵害了原告的合法权益。原告曾于2017年8月16日向被告人防办公室提出异议，要求重新组织拍租，但被告置之不理。原告为维护自身的合法权益，故诉至贵院，请求依法判如所请。
原告为支持其主张提供了下列证据：1.房屋拍租规则；2.国有房屋（土地）拍租成交确认书；3.房屋租赁合同。
被告人防办公室辩称：1.原告诉称事由与事实不符。原告诉称龙川拍卖公司拍租当天（2017年7月13日）出具案涉人防工程的《国有房屋拍租成交确认书》，与事实不符。2017年7月13日，被告人防办公室委托龙川拍卖公司对人防疏散基地闲置房屋的租赁进行拍租，被告陈某通过竞拍取得承租人资格。龙川拍卖公司于2017年7月24日向中拍人陈某出具了《国有房屋拍租成交确认书》，2017年7月26日被告人防办公室与中拍人签订《房租租赁合同》，龙川拍卖公司出具的成交确认书、被告人防办公室与被告陈某签订的《房屋租赁合同》并没有违反房屋拍租规则；2.《房屋拍租规则》第七条规定，本公司提供的《成交确认书》仅作取得承租资格，不作交房的依据。中拍人凭《成交确认书》在一周内与产权单位签订《房屋租赁合同》，落实房屋租赁事项（具体事项按产权单位与承租人签订的《房屋租赁合同》为准）；逾期未签订，责任自负，保证金不予返还，并重新组织拍租。在承租过程中如有矛盾，由中拍人与产权单位协商解决。从该条规定的内容来看，“中拍人凭《成交确认书》在一周内与产权单位签订《房屋租赁合同》，落实房屋租赁事项”，这既是中拍人的权利也是中拍人的义务。“逾期未签订，责任自负，保证金不予返还，并重新组织拍租”，这是中拍人违反该条的责任及产权单位享有重新组织拍租的权利。因此，《房屋拍租规则》第七条的规定仅对中拍人具有法律约束力，其中规定的重新组织拍租的权利实际亦应由被告人防办公室享有。原告并不是中拍人，无权根据第七条要求被告人防办公室重新组织拍租，其不具备本案原告的诉讼主体资格；3.被告人防办公室与被告陈某签订的《房屋租赁合同》不存在法律规定的可撤销的情形。原告非房屋租赁合同一方当事人，提起撤销被告人防办公室与被告陈某签订的《房屋租赁合同》，无法律依据；4.被告人防办公室委托龙川拍卖公司通过拍租方式确定承租人的目的是公开、公平、公正地选择承租人，确保人防国有资产保值增值。而原告在拍租中最后出价为104.3万元，被告陈某中拍应价为105万元，如依原告主张重新组织拍租，恰恰损害的是被告人防办公室的利益，是国家利益。综上，原告不具备诉讼主体资格（包括是否有权提起撤销、是否可以引用房屋拍租规则第七条），诉称的事由与事实不符，及案涉《房屋租赁合同》合法有效并无可撤销的情形，请求法院依法驳回原告起诉或诉讼请求。
被告人防办公室为支持其抗辩提供了下列证据：1.不动产权属证书；2.江财国（2011）259号《关于加强对国有房屋、土地等经营活动管理的通知》、关于人防疏散基地闲置房屋租赁的方案、国有房屋、土地出租申报表、扬州市江都区财政事项审批表、房屋（土地）拍租委托合同、资产评估报告书；3.组织拍租的流程符合相关法律及政策规定；4.国有房屋（土地）租赁权拍租记录；5.国有房屋（土地）拍租成交确认书；6.房屋租赁合同。
被告陈某辩称：2017年7月13日龙川拍卖公司拍租，被告陈某竞拍取得承租人资格。龙川拍卖公司于2017年7月24日向被告陈某出具了《国有房屋拍租成交确认书》，被告陈某获得《国有房屋拍租成交确认书》后于2017年7月26日与被告人防办公室签订《房屋租赁合同》。程序上符合《房屋拍租规则》第七条规定签订《房屋租赁合同》的期限。因此，《房屋租赁合同》是合理合法，具有法律效力，故请求驳回原告的诉讼请求或起诉。
被告陈某为支持其抗辩提供了下列证据：国有房屋（土地）拍租成交确认书。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年7月13日，被告人防办公室委托龙川拍卖公司对人防疏散基地闲置房屋的租赁进行拍租，被告陈某通过竞拍以年租金105万元取得了承租人资格。当天龙川拍卖公司与被告陈某、被告人防办公室、监管机关工作人员签名签署了“国有房屋（土地）拍租成交确认书”（以下简称：确认书）。确认书说明栏载明：“1.本确认书仅证明中拍人取得该标的承租资格。中拍人须于7月30日前与标的产权单位签订《房屋租赁合同》，相关事项按合同执行；2.中拍人如在规定时间内未与标的产权单位签订《房屋租赁合同》，视作违约，其所交竞租保证金不予返还（另有约定除外）；3.产权单位应在规定时间内与中拍人签订《房屋租赁合同》，并在合同约定时间内提供租赁房屋；4.本确认书一式四份，中拍人、产权单位、拍租人、监管机关各一份。”，签署当日龙川拍卖公司因未携带公章，确认书未向中拍人、产权单位、监管机关送达。2017年7月24日龙川拍卖公司通知被告陈某到该公司领取确认书，在确认书背面注明：“中拍人于2017年7月24日上午领取本确认书、扬州市龙川拍卖有限公司（章印）”被告陈某拿到确认书后于2017年7月26日与被告人防办公室签订了《房屋租赁合同》。
另查明：2017年7月13日龙川拍卖公司制订的“房屋拍租规则”第七条载明：“本公司提供的《成交确认书》仅作取得承租资格，不作交房的依据，中拍人凭《成交确认书》在一周内与产权单位签订《房屋租赁合同》，落实房屋租赁事项（具体事项按产权单位与承租人签订的《房屋租赁合同》为准），逾期未签订，责任自负，保证金不予返还，并重新组织拍租，在承租过程中如有矛盾，由中拍人与产权单位协调解决”。
以上事实有原、被告提供的证据以及当庭陈述在卷佐证。
本院认为，被告人防办公室与被告陈某签订的《房屋租赁合同》合法有效。被告陈某凭《房屋（土地）拍租成交确认书》在该确认书规定的2017年7月30日前即2017年7月26日与被告人防办公室签订了《房屋租赁合同》，签订合同时间符合确认书约定的时间，其程序合法。原告诉称两被告签订租赁合同违背了《房屋拍租规则》第七条规定，中拍人凭《房屋（土地）拍租成交确认书》在一周内与产权单位签订《房屋租赁合同》。而并没有规定中拍人取得《房屋（土地）拍租成交确认书》具体时间，显然签署确认书时间与取得确认书时间并不一致。况且，两被告签订合同时间在确认书约定的时间期限之内。因此，原告行使撤销两被告于2017年7月26日签订的关于滨江新城新港村人防疏散基地闲置房屋的《房屋租赁合同》并不具有法定和事实的情形。
综上所述，原告要求撤销两被告于2017年7月26日签订的关于滨江新城新港村人防疏散基地闲置房屋的《房屋租赁合同》的主张，无事实依据，依法无据，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决如下：
驳回原告田某某的诉讼请求。
本案受理费14250元，由原告田某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 第荣海
人民陪审员 徐宏宝
人民陪审员 管学红
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 陈 诚