山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋立民终字第9号
上诉人（原审被告）洋浦日智能源实业有限公司，住所地：海南省洋浦经济开发区远洋路西段北侧物业商场楼四楼401房。
法定代表人姚旭红，该公司总经理。
上诉人（原审被告）福州外代报关有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区五四路158号环球广场12号。
法定代表人陈钦文，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）山西焦炭集团国际贸易有限公司，住所地：山西省太原市长风街长大厦21、22号。
法定代表人张军，该公司董事长。
原审被告姚旭红。
原审第三人中国能源集团（香港）有限公司，住所地：香港上环永乐街177-183号永德商业中心1207室。
董事姚旭红。
原审第三人福建大唐国际宁德发电有限责任公司，住所地：福建省宁德市蕉城区蕉城南路72号。
法定代表人卜保生，该公司董事长。
上诉人洋浦日智能源实业有限公司（下称洋浦公司）、福州外代报关有限公司（下称福州外代公司）因与被上诉人山西焦炭集团国际贸易有限公司（下称山西焦炭公司）、原审被告姚旭红、原审第三人中国能源集团（香港）有限公司（下称香港公司）、福建大唐国际宁德发电有限责任公司（下称宁德发电公司）合同纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2014）并民初字第473-2和（2014）并民初字第473-3号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
太原市中级人民法院受理原告山西焦炭公司诉被告洋浦公司、福州外代公司、姚旭红、第三人香港公司、宁德发电公司合同纠纷一案后，被告福州外代公司、洋浦公司和第三人香港公司在提交答辩状期间提出管辖权异议。福州外代公司称，涉案货物是通过船舶运输进入福建宁德港，福州外代公司与山西焦炭公司、洋浦公司签有《货运代理协议书》，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》，海事法院的受案范围包括：与海上或者通海水域的船舶运输有关的货运代理合同纠纷案件。本案属于海事法院收案范围；涉案《货运代理协议书》系海商合同，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，被告住所地和合同履行地均在福建省，本案应由厦门海事法院管辖，请求将本案移送厦门海事法院审理。洋浦公司认为，申请人与山西焦炭公司签订的《煤炭供需合同》第十条约定，合同在执行中发生争议，双方不能协商解决时，任何一方可向原告方人民法院起诉。双方签订的《进口代理协议》第四条约定，未尽事宜，双方协商不能达成一致时，同意提交原告方人民法院诉讼解决。在协议中均选择了两个以上法院，属于无效协议。在管辖协议无效时，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案应由被告海南省海口市或者双方约定的合同履行地福建省宁德市人民法院管辖，太原中院对本案没有管辖权。第三人香港公司认为，申请人与山西焦炭公司签订的《煤炭购销合同》约定，双方纠纷交香港国际仲裁中心管辖。山西焦炭公司也无权将申请人追加为第三人，如双方存在纠纷，也应将纠纷提交香港国际仲裁中心进行裁决。
原审法院认为，原告山西焦炭公司与被告洋浦公司签订的《煤炭供需合同》、《进口代理协议》，约定发生争议由原告方人民法院解决，该管辖约定明确，原告山西焦炭公司住所地在太原市。本案属于拖欠货款纠纷，而非因海上或者通海水域的船舶运输而产生的纠纷，不属于海事法院的收案范围。原告与被告洋浦公司、福州外代公司签订的《货运代理协议书》中，同时约定发生争议由合同签订地人民法院管辖，合同签订地为山西太原，故太原市中级人民法院有管辖权。依据法律规定，第三人香港公司在一审中无权对案件的管辖权提出异议。2014年9月9日和2014年11月26日，原审法院分别作出（2014）并民初字第473-2和（2014）并民初字第473-3号民事裁定，驳回了被告福州外代公司、洋浦公司和第三人香港公司对本案管辖权提出的异议。
洋浦公司和福州外代公司不服一审裁定，向本院提起上诉。洋浦公司上诉称，上诉人与被上诉人签订的《煤炭供需合同》及《进口代理协议》约定发生争议协商不成时，由原告住所地人民法院管辖，势必存在两个以上人民法院作为管辖法院，根据《最高院民诉意见》的规定，该约定管辖协议无效，本案应当依《民事诉讼法》第二十四条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。请求依法撤销原审裁定，将本案移送上诉人住所地海南省海口市或者合同履行地的福建省宁德市人民法院审理。
福州外代公司上诉称，上诉人与被上诉人山西焦炭公司以及另一被告洋浦公司之间签订的《货运代理协议书》，属于最高人民法院《关于海事法院受理案件范围的若干规定》第23条规定的“与海上或者通海水域船舶运输有关的货运代理合同”，合同中虽然约定由合同签订地人民法院管辖，但该约定违反法律强制性规定，属无效管辖约定，本案纠纷应当由法事法院管辖。本案被告住所地和合同履行地均在福建省，依照《民事诉讼法》的规定，请求将本案移送厦门海事法院审理。
被上诉人山西焦炭公司未提出书面答辩意见。
本院经审理查明，2013年11月21日，被上诉人山西焦炭公司与上诉人香港公司签订《煤炭购销合同》，约定由香港公司为山西焦炭公司购买印度尼西亚煤炭65000吨。同时，山西焦炭公司又与洋浦公司签订《进口代理协议》，约定双方以前述《煤炭购销合同》为准，山西焦炭公司为洋浦公司代理进口煤炭，并表明前合同“是本协议不可分割的部分”。2013年12月10日，山西焦炭公司与洋浦公司签订《煤炭供需合同》，将所购买的煤炭转卖给洋浦公司。合同约定“本合同（包括其附件）构成甲乙双方就本合同及其附件所述货物销售事宜达成协议的全部内容，并取代本合同签订以前所有口头和书面陈述，以及所有其他合同和协议”。合同第10条争议解决条款约定：“本合同在执行过程中如发生争议，双方应友好协商解决。如果双方不能协商解决，任何一方可向原告方人民法院起诉。”
2013年12月25日，山西焦炭公司、洋浦公司以及福州外代公司三方在山西太原签订《订货运代理协议书》，其中约定约定“没有甲方（山西焦炭公司）的书面放货指令，乙方（福州外代公司）不得私自将货物放给任何单位和个人”。合同同时约定，合同争议协商不成时，可向合同签订地法院提起诉讼。
本院认为，被上诉人山西焦炭公司起诉的合同纠纷，所依据的是其与上诉人洋浦公司所签订的《煤炭供需合同》和《进口代理协议》。该两个合同约定，发生争议由原告方住所地人民法院解决，根据最高人民法院法经（1994）307号《关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖的复函》：“合同双方当事人约定，发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉。该约定可认为是选择由原告住所地人民法院管辖，如不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，则该约定应为有效”的规定，双方的协议管辖约定是合法有效约定。上诉人山西焦炭公司住所地在太原市，其依据合同约定向太原市中级人民法院提起诉讼，符合法律规定。被上诉人山西焦炭公司起诉请求福州外代公司对上述合同纠纷承担连带责任，是基于其认为福州外代公司的“无指令放货”行为，双方之间的纠纷，不是针对海上货运代理关系而引发的纠纷，不是因海上或者通海水域的船舶运输而产生的纠纷，而是非海上货运代理关系的普通民事纠纷，本案不属于海事法院的受案范围。上诉人福州外代公司由关于本案应当由海事法院审理主张，没有事实和法律依据。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费50元，由上诉人洋浦日智能源实业有限公司和福州外代报关有限公司在本裁定生效之日起七日内向一审法院缴纳。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李学明
代理审判员 徐立军
代理审判员 程庆华
二〇一五年二月二日
书 记 员 温有军