wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏民申91号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张美平，女，1972年4月25日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：连云港市海州区人民政府朐阳街道办事处，住所地江苏省连云港市海州区新海南路163号。
负责人：许建，该办事处主任。
再审申请人张美平因与被申请人连云港市海州区人民政府朐阳街道办事处劳动争议纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2016）苏07民终3693号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
张美平申请再审称，1.朐阳卫生院是事业单位，其实行的事业单位改制系自行改制，并非政府或相关部门参与和主导。一审法院认定朐阳卫生院改制是在政府指导下与事实不符。2.张美平是朐阳卫生院的事业编制人员。事业编制人员的辞退或处分，除了适用劳动法律及其相关司法解释外，还应适用公务员法等相关规定，一、二审法院未能正确适用法律。综上，一、二审裁定认定事实的主要证据不足，裁定驳回张美平的起诉于法无据。
本院经审查认为，2004年12月海州区人民政府制订并颁布海政发[2004]132号《海州区政府关于区属生产经营型事业单位改制转企的实施意见》，明确要求“本实施意见适用于区属生产经营型事业单位的改制转企。”朐阳卫生院系区属的生产经营性事业单位，2006年因经营不善，该院参照上述实施意见制定改革实施方案，实施改制，该改制系由海州区人民政府主导的事业单位改制，涉案纠纷属于政府主导的事业单位改制而引发的纠纷，依法不属于人民法院受案范围，一、二审法院裁定驳回起诉并无不当。
张美平的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张美平的再审申请。
审判长 何春兰
审判员 邰虓颖
审判员 丁 益
二〇一八年三月二十一日
书记员 张敏慧
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初25168号
原告：重庆银行股份有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路。
法定代表人：冉海陵，代董事会主席、执行董事。
委托诉讼代理人刘文勇，重庆潜卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人向远刚，重庆潜卫律师事务所律师。
被告：吴涛，男，汉族，1977年6月29日生，住贵州省贵阳市南明区。
原告重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）与被告吴涛信用卡纠纷一案，本院于2017年12月25日受理后，依法由审判员王濯非担任审判长，与人民陪审员王玉碧、人民陪审员宋春蓉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员刘智铭担任法庭记录。原告重庆银行的委托代理人刘文勇到庭参加诉讼，被告吴涛经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告重庆银行诉称，吴涛向重庆银行申请办理卡号为6226130000169995的信用卡，吴涛通过刷卡消费等方式透支交易，截至2016年12月18日的透支本金、利息、复利、滞纳金共计92709.40元未给付原告。为维护重庆银行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1.被告向原告支付截至2016年12月18日的透支本金48233.47元，利息、复利共计10136.73元，滞纳金34339.20元，共计92709.40元。从2016年12月19日起至本息清偿之日止，以透支本金48233.47元为基数，按照日利率万分之五计收利息，利随本清；2.本案诉讼费由吴涛承担。
被告吴涛未出庭应诉，也未提交书面答辩状。
经审理查明，2012年8月29日，吴涛向重庆银行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法，并载明：吴涛及其附属卡持卡人的非现金交易（不含转账交易）在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过57天，否则，应支付透支款项自从记账日至还款到账日的透支利息，透支款项按月计收复利，透支利率为日利率0.05%；吴涛及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，应支付手续费，并不享受免息还款期待遇，吴涛及其附属卡持卡人应当支付透支款项从记账日至还款到账日的透支利息，透支款项按月计收复利，透支利率为日利率0.05%；吴涛及其附属卡持卡人如未于每月到期还款日前（含）还清当期最低还款额或延误还款，除应支付透支利息外，还应支付滞纳金等。该申请表所附信用卡业务收费表同时载明了滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%收取及其他收费标准。吴涛在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经重庆银行审批向吴涛发放了卡号为6226130000169995的信用卡一张。吴涛以消费等方式从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中，吴涛开通了信用卡灵活分期业务，并产生了分期手续费。截至2016年12月18日，吴涛尚欠重庆银行信用卡透支本金48233.47元，利息、复利共计10136.73元及截至2016年12月18日的滞纳金34339.20元。
另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡业务收费表、持卡人交易流水、系统欠款截图等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，吴涛与重庆银行签订的《重庆银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。重庆银行按约向吴涛发放了信用卡，吴涛使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。吴涛应当偿还重庆银行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利。经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。故本院对重庆银行关于2016年12月31日之前的滞纳金诉求，予以支持。吴涛应当依照领用合约的约定支付。
被告吴涛经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴涛在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司截至2016年12月18日的信用卡透支本金48233.47元，利息、复利共计10136.73元及截至2016年12月18日的滞纳金34339.20元；并支付自2016年12月19日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金48233.47元为基数，按日万分之五计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2118元，由被告吴涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王濯非
人民陪审员 宋春蓉
人民陪审员 王玉碧
二〇一八年五月二日
书 记 员 刘智铭
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初8855号
天津市红磡物业经营管理有限公司，住所地天津市津南区双港镇红磡领世郡尚景园16-C309。
法定代表人:李德福，董事长。
委托诉讼代理人：徐桂兰，该公司职。
委托诉讼代理人：孙勇，该公司职。
被告：张补表，男，1975年11月25日出生，汉族，住天津市津南区，
原告天津市红磡物业经营管理有限公司（以下简称“红磡物业”）与被告张补表物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告红磡物业的委托诉讼代理人徐桂兰、孙勇到庭参加诉讼，被告张补表经本院依法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告红磡物业提出诉讼请求：请求依法判令被告支付2012年10月至2017年9月的物业费7188元,诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系津南区双港镇红磡领世郡普雅花园5-1-303号房屋业主，其房屋建筑面积74.88平米，原告为该小区提供物业管理服务，物业费收费标准为每月每平米1.6元，被告没有按照约定交纳物业费。
被告未能提供答辩意见和相关证据。
结合原、被告提交的证据及庭审情况，本院综合确认如下事实：
2008年3月原告和案外人天津市红磡房地产开发有限公司签订前期物业管理服务合同，约定由原告为红磡领世郡普雅花园小区提供物业服务，服务期限自2008年4月1日开始至本物业首次业主会确定物业管理服务企业并签订《物业管理服务合同》之日终止，约定住宅房屋的物业费按建筑面积每月每平米1.0元由业主交纳，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平米0.6元由业主交纳；被告张补表系津南区双港镇红磡领世郡普雅花园5-1-303号房屋业主，其房屋建筑面积74.88平米，原告为被告居住的小区提供物业服务，被告未缴纳2012年10月至2017年9月的物业费。本院依法向被告送达了起诉状副本和传票等应诉材料，被告对原告起诉的事实应当知晓，被告无正当理由未到庭参加诉讼，故本院对原告诉请所依据的事实和提交的证据予以确认。
本院认为，房屋开发建设单位与物业服务企业签订的前期物业管理服务合同对业主及物业服务企业均具有约束力，物业服务合同所产生的权利与义务应由物业管理企业及各业主依合同之约享有与承担。原告依据上述合同向被告所居住小区提供了物业服务，根据权利、义务相一致的原则，被告作为小区业主，应当履行交纳物业服务费用的义务。本院依法向被告送达了起诉书等相关应诉材料，被告应当知晓原告起诉的内容，其拒不到庭是对其抗辩权的放弃。被告应交纳2012年10月至2017年9月的物业费7188元。业主长期拖欠物业费的情况,本身也制约着物业公司对服务的投入,长此以往，势必损害双方的根本利益。尽管如此，物业公司应不断提升自己的服务水平和品质，加强与业主的沟通，以满足业主对物业服务的合理预期。
综上，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告张补表于本判决生效后三日内给付原告天津市红磡物业经营管理有限公司物业费人民币7188元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告承担，此款原告已预交，被告于本判决生效后三日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 范玉海
二〇一七年十一月十五日
书记员 廖正勇
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终17300号
上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市中金恒信建筑装饰工程有限公司。
法定代表人：陈俊德，总经理。
委托诉讼代理人：何麒，该公司法务。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市美兰酒店管理有限公司。
法定代表人：罗洲强，总经理。
委托诉讼代理人：付依致，广东国晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江运泉，广东国晖律师事务所实习律师。
上诉人深圳市中金恒信建筑装饰工程有限公司与被上诉人深圳市美兰酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服宝安区人民法院（2015）深宝法西民初字第307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理本案过程中，上诉人深圳市中金恒信建筑装饰工程有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人深圳市中金恒信建筑装饰工程有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2672.48元，由上诉人深圳市中金恒信建筑装饰工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柯 云 宗
审 判 员 张 秀 萍
代理审判员 蔡 妍 婷
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 谢文琦（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0603民初164号
原告廖汝明，男，1971年4月15日生，汉族，现住上思县。
特别委托代理人陈荣健，广西幸程律师事务所律师。
被告张家兴，男，1971年11月11日生，现住防城区。
被告邹涛，男，1976年5月29日生，现住防城港市防城区。
被告杨旦辉，男，1956年12月20日出生，现住广西合浦县委托代理人沈德保，男，广西合浦县“148”法律服务所法律工作者。原告廖汝明诉张家兴、邹涛、杨旦辉关于提供劳务者受害责任纠纷一案，原告廖汝明于2016年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告请求撤回对被告的起诉，属于自主处分其诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告廖汝明撤回起诉。
案件受理费8906元，减半收取4453元，由原告廖汝明负担。
审 判 长 张健平
审 判 员 杨家耀
人民陪审员 张家南
二〇一六年七月十一日
书 记 员 罗 静
江西省崇义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0725执761号
申请执行人赣州银行股份有限公司崇义支行，住所地：崇义县横水镇人民路东段政务综合大楼。
该支行负责人：刘志明。
被执行人钟美权，男，汉族，1958年10月2日生。
被执行人胡美英，女，汉族，1960年5月19日生。
被执行人钟鹏，男，汉族，1984年6月19日生。
被执行人赵丽，女，汉族，1983年11月2日生。
被执行人钟左，男，汉族，1988年4月22日生。
被执行人钟幽昕，女，1986年3月10日生，汉族，瑞金市人。
被执行人张栋，男，1987年11月28日生，汉族，瑞金市人。
被执行人钟显清，男，1995年7月16日生，汉族，瑞金市人。
被执行人崇义县鹏远贸易有限公司，住所地：崇义县横水镇中营村南门口排上2-3号店面，法定代表人钟显清。
被执行人赣州恒美建材有限公司，住所地：赣州市章贡区水东镇红星村，法定代表人张东。
本院在执行赣州银行股份有限公司崇义支行与钟鹏、胡美英、钟美权、赵丽、等金融借款纠纷一案中，本院已对被执行人进行财产调查，尚未发现有可供执行的财产，已穷尽财产调查措施，本案标的款为5253837.84元，本院已约谈申请人释明终本相关规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 高 军
审判员 赖春阳
审判员 陈海洋
二〇一七年十月二十四日
书记员 肖大利
江西省崇义县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0725执761号申请执行人赣州银行股份有限公司崇义支行，住所地：崇义县横水镇人民路东段政务综合大楼。该支行负责人：刘志明。被执行人钟美权，男，汉族，1958年10月2日生。被执行人胡美英，女，汉族，1960年5月19日生。被执行人钟鹏，男，汉族，1984年6月19日生。被执行人赵丽，女，汉族，1983年11月2日生。被执行人钟左，男，汉族，1988年4月22日生。被执行人钟幽昕，女，1986年3月10日生，汉族，瑞金市人。被执行人张栋，男，1987年11月28日生，汉族，瑞金市人。被执行人钟显清，男，1995年7月16日生，汉族，瑞金市人。被执行人崇义县鹏远贸易有限公司，住所地：崇义县横水镇中营村南门口排上2-3号店面，法定代表人钟显清。被执行人赣州恒美建材有限公司，住所地：赣州市章贡区水东镇红星村，法定代表人张东。本院在执行赣州银行股份有限公司崇义支行与钟鹏、胡美英、钟美权、赵丽、等金融借款纠纷一案中，本院已对被执行人进行财产调查，尚未发现有可供执行的财产，已穷尽财产调查措施，本案标的款为5253837.84元，本院已约谈申请人释明终本相关规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 高 军审判员 赖春阳审判员 陈海洋二〇一七年十月二十四日书记员 肖大利
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0104民初3167号
原告：黄某1，住长沙市岳麓区，
被告：黄某2，住长沙市天心区，
被告：黄某3，住湖南省浏阳市，
被告：黄某4，住长沙市岳麓区，
第三人：长沙市岳麓区城市房屋征收和补偿管理办公室，住所地长沙市岳麓区岳麓大道***号湘麓金座*栋*楼。
法定代表人：李某，主任。
原告黄某1与被告黄某2、被告黄某3、被告黄某4、第三人长沙市岳麓区城市房屋征收和补偿管理办公室法定继承纠纷一案，本院于2017年4月24日日立案后，依法适用简易程序。
本案经审查认为，案情复杂，不适宜简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 谭雄建
人民陪审员 周新龙
人民陪审员 刘金阁
二〇一七年九月八日
书 记 员 陈 莎
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第1279号
原告河南新郑农村商业银行股份有限公司，住所地新郑市。
法定代表人马文明，董事长。
委托代理人苏孟韩，河南郑韩大有律师事务所律师。
委托代理人刘瑞，河南郑韩大有律师事务所律师。
被告贾松峰，男，1963年7月20日出生。
被告刘花亭，女，1964年11月16日出生。
被告贾东波，男，1990年6月25日出生。
原告河南新郑农村商业银行股份有限公司（以下简称新郑农商银行）诉被告贾松峰、刘花亭、贾东波金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新郑农商银行的委托代理人刘瑞到庭参加诉讼。被告贾松峰、刘花亭、贾东波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告新郑农商银行诉称，2012年6月29日，借款人贾松峰从原告新郑农商银行城关支行处借款30000元，约定利率10.56‰，到期日为2013年6月29日，由刘花亭、贾东波提供连带保证作担保。后经多次催要未偿还任何本息，新郑农商银行请求判令三被告连带偿还借款本金30000元及利息。
被告贾松峰、刘花亭、贾东波未作答辩，也未提供相关证据。
经审理查明，2012年6月29日，新郑农商银行城关支行与贾松峰签订《个人借款合同》，与刘花亭、贾东波签订《保证合同》，约定贾松峰向城关支行借款30000元，月利率10.56‰，2013年6月29日到期，逾期按合同载明利率上浮50%计收利息，由刘花亭、贾东波提供连带责任保证，保证范围为本金、利息、逾期利息、诉讼费用等，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，新郑农商银行城关支行如约向贾松峰支付借款30000元。贾松峰于2013年6月28日在催收借款通知单上签字。合同履行期间，贾松峰未偿还任何本息；刘花亭、贾东波亦未履行连带保证义务。
以上事实，有当事人的陈述，《个人借款合同》，《保证合同》，《借款借据》等相关证据证明。
本院认为，新郑农商银行城关支行与贾松峰、刘花亭、贾东波之间签订的金融借款合同，是当事人的真实意思表示，应属有效合同。各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。在新郑农商银行城关支行依约向贾松峰发放借款后，贾松峰未及时、全面履行偿还借款本金30000元及利息的义务，应当承担相应的违约责任。刘花亭、贾东波作为贾松峰的连带责任保证人，应当对贾松峰的上述债务承担连带保证责任。故新郑农商银行的诉讼请求合法成立，本院予以支持。刘花亭、贾东波承担连带保证责任后，有权向贾松峰追偿。
贾松峰、刘花亭、贾东波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贾松峰于本判决生效之日起十日内返还原告河南新郑农村商业银行股份有限公司借款30000元及利息（按合同约定计付，自2012年6月30日起付至还清借款之日止）。
二、被告刘花亭、贾东波对被告贾松峰的上述债务承担连带保证责任。
三、被告刘花亭、贾东波承担连带保证责任后，有权向被告贾松峰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告贾松峰、刘花亭、贾东波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 潘龙峰
人民陪审员 吕慧敏
人民陪审员 王法文
二〇一五年八月十三日
书 记 员 李丽娟
河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第1279号
原告张国富，男，1971年2月16日出生，汉族。
被告河南储盈实业有限公司。
法定代表人赵垒，系该公司总经理。
被告河南省助业投资担保服务有限公司，住所地平顶山市。
法定代表人张涛，系该公司执行董事。
本院在审理原告张国富与被告河南储盈实业有限公司、被告河南省助业投资担保服务有限公司民间借贷纠纷一案中，张国富在2015年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，张国富在诉讼期间申请撤回起诉，是在法律范围内对自己权利所作的处分，也是其真实意思的表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许张国富撤回起诉。
审 判 长 刘德平
代理审判员 孙正宇
人民陪审员 郭爱君
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 孙 帅
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0112民初4030号
原告：山东文哲广告传媒有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：91370102664876777T。
法定代表人：李法尧，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：毛志国，男，1978年10月26日出生，汉族，该公司部门经理，住济南市，特别授权代理。
委托诉讼代理人：伊峰，山东大明律师事务所律师，特别授权代理。
被告：济南市历城区人民政府唐冶街道办事处，住所地济南市，统一社会信用代码：11370112553721211C。
负责人：卫军，主任。
委托诉讼代理人：冯延冲，山东元序律师事务所律师，特别授权代理。
原告山东文哲广告传媒有限公司（简称文哲广告公司）与被告济南市历城区人民政府唐冶街道办事处（简称唐冶街道办）租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告文哲广告公司的委托诉讼代理人毛志国、伊峰，被告唐冶街道办的委托诉讼代理人冯延冲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文哲广告公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还广告位租赁费915000元和租赁保证金20000元；2、判令被告向原告赔偿经济损失613750元。庭审中，本院就合同效力问题向原告释明，原告要求认定合同无效。事实与理由：2016年9月14日，原告通过拍卖方式取得了世纪大道与龙凤山路西北角（A1）、唐冶中路与敬德街路口东南角（A2）、世纪大道与唐冶东路丁字路口东北角（C1）、世纪大道与唐冶东路丁字路口东南角（C2）四处广告位的租赁权。2016年10月15日，被告与原告签订《广告位租赁合同》，约定被告将上述四处广告位租赁给原告用于发布广告，租期三年，租金每年915000元。合同签订前，原告分别支付拍卖佣金45750元及一年租金915000元。合同签订后，被告将涉案广告位交付原告，原告又支付租赁保证金2万元。原告接手后出资181000元，对广告位进行升级改造，之后开始招商。2016年11月2日，原告将A1、A2广告位为山东鲁能亘富开发有限公司唐冶分公司发布为期一年广告，约定广告费777000元；2017年3月30日，原告将C1广告位为济南泰益房地产开发有限公司发布三个月的广告，约定广告费75000元；同年4月3日，原告将C2广告位为绿地地产济南东城置业有限公司发布一年的广告，约定广告费450000元。2017年5月17日，被告在未通知原告的情况下，擅自将涉案广告牌拆除，导致原告已发布广告不能继续履行，原、被告间三年的租赁合同无法履行，原告因违约无法获得客户的广告发布费，且对广告位的升级改造失去意义，给原告造成了巨大的经济损失，被告的过错行为给原告造成损失，应承担赔偿责任，就赔偿额双方未能达成一致，为此诉至法院。
被告唐冶街道办辩称，原告的诉讼请求无法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
经审查本院认定如下事实：被告唐冶街道办出资在其辖区内修建若干广告位，用于对外出租，发布广告。2016年9月14日，山东光彩银星拍卖有限公司作为拍卖人，就（A1）：世纪大道与龙凤山路西北角，两面；（A2）：唐冶中路与敬德街路口东南角，两面；（C1）：世纪大道与唐冶东路丁字路口东北角，两面；（C2）：世纪大道与唐冶东路丁字路口东南角，三面，四处广告位的租赁权进行拍卖，济南文哲广告传媒有限公司作为买受人竞得上述广告位的租赁使用权，成交价格为915000元，拍卖佣金共计45750元。2016年9月27日，原告文哲广告公司分两次向山东光彩银星拍卖有限公司支付广告位租金915000元。该款项转至被告处后，被告以其单位名义上交至济南市历城区财政局。2016年10月15日，被告与济南文哲广告传媒有限公司签订《广告位租赁合同》，约定被告将A组、C组（详见位置附件图）租赁给济南文哲广告传媒有限公司，租赁期限自2016年10月15日至2019年10月14日，租期三年，自2016年10月15日起计算租赁费。广告位租金每年915000元，自合同签订之日起7日内一次性向甲方支付租赁期限内的全部租金……合同签订之日起7日内济南文哲广告传媒有限公司需向被告支付租赁保证金2万元……合同解除条件一、由下列情形之一的本合同终止，甲乙双方互不承担违约责任：1、该广告位因城市建设需要，被依法列入拆迁范围……4、如遇到政府部门要求或者政策调整，需要拆除广告位等影响乙方使用的情形……2016年11月11日，济南文哲广告传媒有限公司向被告缴纳广告位租赁保证金2万元，被告为原告出具山东省资金往来结算票据。原告文哲广告公司取得上述涉案广告位使用权后对广告位进行了改造，并与若干案外人签订了《广告发布合同》。在上述广告位使用过程中，涉案广告牌因未办理合法建筑手续、且不符合济南市城市建设及政策等原因，被济南市历城区城市管理执法局强制拆除。就拆除后双方权利义务及赔偿的问题，原、被告未协商一致，为此诉至法院。
另查明，2016年10月10日，济南文哲广告传媒有限公司变更名称为山东文哲广告传媒有限公司。
本院认为，原、被告签订的广告位租赁合同中的广告位未取得建设工程规划许可证，违反了法律强制性、效力性规定，双方签订的合同应属无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告应当返还原告租金及保证金，故对原告要求被告返还广告位租赁费及租赁保证金的诉讼请求，本院予以支持。广告位因违建问题已被行政主管部门拆除，原告无需再向被告返还。原告对涉案广告位投资改造并对外发布，因广告位被拆除，确有损失，但其取得广告位发布权后亦对外发布过广告，取得了一定的收益，根据原告的投入及其收益的情况，本院确定原告主张的经济损失与其取得的收益相抵消，故对原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告山东文哲广告传媒有限公司与被告济南市历城区人民政府唐冶街道办事处于2016年10月15日签订的《广告位租赁合同》无效。
二、被告济南市历城区人民政府唐冶街道办事处于本判决生效之日起十日内返还原告山东文哲广告传媒有限公司广告位租赁费915000元及租赁保证金2万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告山东文哲广告传媒有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费9369元，原告山东文哲广告传媒有限公司负担3713元，被告济南市历城区人民政府唐冶街道办事处负担5656元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李裕辉
二〇一八年五月十一日
书记员 杨 丽
河南省固始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1525民初6889号
原告：中国农业银行股份有限公司固始县支行，住所地：固始县城关中山大街366号。
法定代表人：姚光新，该行行长。
委托诉讼代理人：杨吴刚，该公司工作人员。
被告：李中顶，男，住固始县。
原告中国农业银行股份有限公司固始县支行与被告李中顶借款合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。原告中国农业银行股份有限公司固始县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国农业银行股份有限公司固始县支行撤回起诉处理。
审判员 聂士峰
二〇一七年十二月十七日
书记员 汪岚洁
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1525民初6889号原告：中国农业银行股份有限公司固始县支行，住所地：固始县城关中山大街366号。法定代表人：姚光新，该行行长。委托诉讼代理人：杨吴刚，该公司工作人员。被告：李中顶，男，住固始县。原告中国农业银行股份有限公司固始县支行与被告李中顶借款合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。原告中国农业银行股份有限公司固始县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司固始县支行撤回起诉处理。审判员  聂士峰二〇一七年十二月十七日书记员  汪岚洁
江苏省徐州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0391民初3351号
原告:徐州博顿君廷酒店管理有限公司，住所地徐州经济技术开发区龙湖西路16号。
法定代表人：谭世兴，该公司经理。
被告：徐州舒研酒店管理有限公司，住所地江苏省睢宁县睢城镇八一西路400号（后变更为徐州经济技术开发区）。
法定代表人：朱虹年，该公司总经理。
被告：朱永，男，1976年2月17日出生，住湖南�长沙市天心区。
被告：朱虹年，男，1996年12月20日出生，住广西省博白县。
原告徐州博顿君廷酒店管理有限公司与被告徐州舒研酒店管理有限公司、朱永、朱虹年租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月9日受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，因原告徐州博顿君廷酒店管理有限公司起诉时提供的被告徐州舒研酒店管理有限公司、朱永的地址不详，且原告徐州博顿君廷酒店管理有限公司表示其不缴纳公告费，致诉讼文书无法送达，无法继续进行审理程序，故原告徐州博顿君廷酒店管理有限公司的起诉不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告徐州博顿君廷酒店管理有限公司的起诉。
案件受理费人民币3060元（原告已付），予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 赵 超
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 朱莞婷
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初3841号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：赖德福，男，1966年03月14日出生，汉族，住福建省福州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告赖德福信用卡纠纷一案，本院于2018年02月05日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令赖德福归还透支款70,652.04元，并承担自2017年12月12日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：赖德福系其行信用卡持有人，截至2017年12月11日，赖德福利用该卡透支资金累计70,652.04元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向赖德福催款，但赖德福至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的赖德福住所地信息，无法向赖德福送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供赖德福其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的赖德福身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定赖德福主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一八年二月二十三日
书记员 张问
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初3841号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：赖德福，男，1966年03月14日出生，汉族，住福建省福州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告赖德福信用卡纠纷一案，本院于2018年02月05日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令赖德福归还透支款70,652.04元，并承担自2017年12月12日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：赖德福系其行信用卡持有人，截至2017年12月11日，赖德福利用该卡透支资金累计70,652.04元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向赖德福催款，但赖德福至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的赖德福住所地信息，无法向赖德福送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供赖德福其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的赖德福身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定赖德福主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇一八年二月二十三日书记员  张问附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
陕西省韩城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）韩民初字第00268号
原告刘永全，男，生于1967年11月13日，汉族，初中文化，农民。
被告姚艳春，女，汉族，住韩城市火车站货场。
本院在审理原告刘永全诉被告姚艳春买卖合同纠纷一案中，原告刘永全于2013年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘永全撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘永全负担。
代理审判员 薛华威
二〇一三年五月二十四日
书 记 员 赵 旭
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1081民初3508号
原告：刘中林，男，1977年7月25日出生，汉族，住南京市建邺区。
被告：刘俊，男，1981年4月15日出生，汉族，住仪征市，现在南京市龙潭监狱服刑。
原告刘中林与被告刘俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘中林、被告刘俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘中林向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款4万元及利息（自2008年5月28日起至实际支付之日止按照年利率24%计算）。事实和理由：2008年5月28日，刘俊向我借款7万元。被告将他的一辆轿车押在我处。之后未能还本付息。他的另一位债权人当时向被告主张借款未果，知道了被告有辆车在我处，故将这辆车卖了48000元，我拿了3万元抵了借款，尚欠我4万元。向本院提供的证据有：借条1份。
被告刘俊辩称，我确实向原告借款7万元，当时我确实没有能力偿还借款，有辆车押在原告处，我就到车管所签字同意将我的车卖了，具体卖了以后钱怎么分的我不清楚。我目前正在服刑，需要等我出来以后才能处理还钱的事情。其未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：2008年5月28日，被告刘俊向原告刘中林出具借条一份，载明：“今借到刘中林人民币柒万元整（¥70000元）。借款人：刘俊2008年5月28日。”上述事实，由原告提供的借条及原、被告当庭陈述等证据予以证实。对上述事实、证据，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据并结合其自认能够证实被告刘俊尚欠原告借款4万元的事实，故原告据此要求被告偿还借款4万元合法有据，本院予以支持。原告要求被告支付自2008年5月28日起至实际支付之日止按照年利率24%计算的利息，本院认为，借条上未载明双方约定了利息，原告也未能提供其他证据证明双方约定了利息，故应当视为双方未约定利息，故对原告主张利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：
一、被告刘俊于本判决生效后10日内归还原告刘中林借款4万元；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元、依法减半收取775元，由原告刘中林负担375元，被告刘俊负担400元；应由被告负担部分原告已垫付，由被告于本判决生效后10日内给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 陈 恺
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 刘春香
甘肃省永昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0321民初2793号
原告：王玉魁，男，1982年7月18日出生，汉族，永昌县新城子镇农民，住永昌县。
委托诉讼代理人：杨花（王玉魁之妻），永昌县新城子镇居民，住永昌县。
被告：高建平，男，1990年1月14日出生，汉族，永昌县焦家庄镇农民，现在甘肃省金昌监狱服刑。
被告：张玉鹏，男，1982年1月1日出生，汉族，永昌县焦家庄镇农民，住永昌县城关镇。
原告王玉魁与被告高建平、张玉鹏民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法进行审理。
王玉魁向本院提出诉讼请求：1.判令高建平、张玉鹏立即偿还借款本金86200元；2.判令高建平、张玉鹏承担逾期付款利息4253.97元(自2017年2月8日至2017年7月8日，按月利率9.87‰计算)。事实和理由：王玉魁与张玉鹏相识，张玉鹏又是高建平的姐夫。2016年4月至2017年2月，张玉鹏、高建平称自己承包工程，提出向王玉魁借款。王玉魁看在朋友的份上，将自己在银行的贷款86200元陆续转借给了张玉鹏、高建平。2017年2月8日双方结算后，张玉鹏、高建平共同出具借条一份，承诺过一段时间偿还。后经王玉魁多次催要，张玉鹏、高建平以各种理由拖欠至今未还。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：”人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”本案在审理过程中，高建平因诈骗犯罪，被本�以（2017）甘0321刑初141号刑事判决判处有期徒刑四年八个月，并责令退赔被害人诈骗违法所得262850元，其中包括王玉魁借款86200元，现永昌县人民法院（2017）甘0321刑初141号刑事判决已经生效。对于王玉魁主张的借款，本院生效法律文书已经作出处理，王玉魁依法可以申请再审，其对张玉鹏、高建平的起诉，属于重复起诉，依法应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回王玉魁的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，�诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判员 杨宝善
二〇一八年三月二十八日
书记员 李旭英
浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙06刑终708号
原公诉机关诸暨市人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐吉生，男，1990年10月28日出生于浙江省诸暨市，汉族，初中文化，农民，住浙江省诸暨市。2007年12月28日因犯寻衅滋事罪被诸暨市人民法院判处有期徒刑九个月；2008年12月11日因犯抢劫罪被诸暨市人民法院判处有期徒刑一年五个月；2014年2月13日因犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪被诸暨市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；2015年7月3日因犯容留他人吸毒罪被诸暨市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年2月13日被刑事拘留，同年2月27日变更为取保候审，2017年10月13日被逮捕。现羁押于诸暨市看守所。
诸暨市人民法院审理诸暨市人民检察院指控原审被告人徐吉生犯容留他人吸毒罪一案，于2017年10月26日作出（2017）浙0681刑初1080号刑事判决，以容留他人吸毒罪判处被告人徐吉生有期徒刑八个月，并处罚金人民币七千元。原审被告人徐吉生不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人（原审被告人）徐吉生申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人徐吉生撤回上诉的请求，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人徐吉生撤回上诉。
诸暨市人民法院（2017）浙0681刑初1080号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 钱武生
审判员 马军乐
审判员 阮凤权
二〇一七年十一月二十日
书记员 顾梦娜
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初6358号
原告：上海中景宾德汽车销售有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：王俊伟，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：吴文杰，上海凯茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓维，上海凯茂律师事务所律师。
被告：北京五八信息技术有限公司上海徐汇分公司，营业场所上海市徐汇区。
负责人：鞠艳秋，该分公司经理。
被告：北京五八信息技术有限公司，住所地北京市。
原告上海中景宾德汽车销售有限公司与被告北京五八信息技术有限公司上海徐汇分公司(以下简称五八公司徐汇分公司)、北京五八信息技术有限公司(以下简称五八公司)服务合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案。
原告上海中景宾德汽车销售有限公司诉称，2016年8月30日，原告与被告五八公司徐汇分公司签订《58同城网络推广服务补充协议(汽车产品)》，约定合作期限为2016年8月31日至2018年8月29日共24个月，原告向被告五八公司徐汇分公司支付网络服务费人民币(币种下同)160,000元，被告承诺通过其网络推广平台销售车辆每月不低于5台，如果低于5台/月，次月3日内退还该月网络服务费6,600元。协议签订后，2016年8月31日至2016年10月30日，原告通过被告平台仅售出1台汽车。被告理应退还这两个月的服务费13,200元，但被告以种种理由拒绝退费。原告分别于2016年11月4日、11月21日发函要求退款均无果。自合同签订日至今已6月余，原告通过该平台仅售出2台汽车，被告已经构成违约。故起诉要求判令两被告退还网络服务费39,600元。
被告五八公司徐汇分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案系争合同对管辖的约定无效，应当由被告住所地法院管辖。其住所地位于本市徐汇区虹漕路XXX号，本案依法应由上海市徐汇区人民法院管辖。
本院经审查认为，系争合同约定“任何一方可向甲方所在地人民法院或北京市朝阳区人民法院提起诉讼”，甲方即本案原告，系争合同披露甲方住所地为上海市闵行区吴中路XXX号。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条规定“管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉”，原告向本院起诉符合法律规定。被告提出的管辖异议不成立，本院对本案有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第二款规定，裁定如下：
驳回被告北京五八信息技术有限公司上海徐汇分公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告北京五八信息技术有限公司上海徐汇分公司负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒯滕健
二〇一七年三月十七日
书记员 姚 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三十条……
管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初6358号原告：上海中景宾德汽车销售有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王俊伟，该公司副总经理。委托诉讼代理人：吴文杰，上海凯茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓维，上海凯茂律师事务所律师。被告：北京五八信息技术有限公司上海徐汇分公司，营业场所上海市徐汇区。负责人：鞠艳秋，该分公司经理。被告：北京五八信息技术有限公司，住所地北京市。原告上海中景宾德汽车销售有限公司与被告北京五八信息技术有限公司上海徐汇分公司(以下简称五八公司徐汇分公司)、北京五八信息技术有限公司(以下简称五八公司)服务合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案。原告上海中景宾德汽车销售有限公司诉称，2016年8月30日，原告与被告五八公司徐汇分公司签订《58同城网络推广服务补充协议(汽车产品)》，约定合作期限为2016年8月31日至2018年8月29日共24个月，原告向被告五八公司徐汇分公司支付网络服务费人民币(币种下同)160,000元，被告承诺通过其网络推广平台销售车辆每月不低于5台，如果低于5台/月，次月3日内退还该月网络服务费6,600元。协议签订后，2016年8月31日至2016年10月30日，原告通过被告平台仅售出1台汽车。被告理应退还这两个月的服务费13,200元，但被告以种种理由拒绝退费。原告分别于2016年11月4日、11月21日发函要求退款均无果。自合同签订日至今已6月余，原告通过该平台仅售出2台汽车，被告已经构成违约。故起诉要求判令两被告退还网络服务费39,600元。被告五八公司徐汇分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案系争合同对管辖的约定无效，应当由被告住所地法院管辖。其住所地位于本市徐汇区虹漕路XXX号，本案依法应由上海市徐汇区人民法院管辖。本院经审查认为，系争合同约定“任何一方可向甲方所在地人民法院或北京市朝阳区人民法院提起诉讼”，甲方即本案原告，系争合同披露甲方住所地为上海市闵行区吴中路XXX号。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定“管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉”，原告向本院起诉符合法律规定。被告提出的管辖异议不成立，本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第二款规定，裁定如下：驳回被告北京五八信息技术有限公司上海徐汇分公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告北京五八信息技术有限公司上海徐汇分公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒯滕健二〇一七年三月十七日书记员  姚 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条……管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108民初17376号
原告：重庆市巨成混凝土有限公司，住所地重庆市南岸区迎龙镇苟家嘴村。统一社会信用代码915001087530602191。
法定代表人：黄怡霖，该公司总经理。
被告：重庆教育建设（集团）有限公司，住所地重庆市经开区北区龙慧路8号1幢。
法定代表人：梁英俊，该公司董事长。
本院立案受理了原告重庆市巨成混凝土有限公司诉被告重庆教育建设（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，原告重庆市巨成混凝土有限公司自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市巨成混凝土有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许重庆市巨成混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费6980元，减半收取3490元，由原告重庆市巨成混凝土有限公司负担。
审判员 范云飞
二〇一七年十一月十四日
书记员 谭 楷
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0982民初3837号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地：新泰市青龙路879号，统一社会信用代码：91370900MA3CAX8P35
法定代表人孙法学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹继军，该公司职工。
被告：牛恒和，男，1975年4月4日生，汉族，居民。
被告：邱慧，女，1981年1月26日生，汉族，居民。
被告：牛加民，男，1978年1月10日生，汉族，居民。
本院在审理原告新泰市农村信合作联社与被告牛恒和、邱慧、牛加民金融借款合同纠纷一案中，因原告未按期交纳诉讼费用，也未向本院提交减、缓、免申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 高平
二〇一八年五月十七日
书记员 张如
山东省新泰市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0982民初3837号原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地：新泰市青龙路879号，统一社会信用代码：91370900MA3CAX8P35法定代表人孙法学，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹继军，该公司职工。被告：牛恒和，男，1975年4月4日生，汉族，居民。被告：邱慧，女，1981年1月26日生，汉族，居民。被告：牛加民，男，1978年1月10日生，汉族，居民。本院在审理原告新泰市农村信合作联社与被告牛恒和、邱慧、牛加民金融借款合同纠纷一案中，因原告未按期交纳诉讼费用，也未向本院提交减、缓、免申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  高平二〇一八年五月十七日书记员  张如
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1002民初6560号
原告：贾耀亭，男，汉族，1958年12月10日出生，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：李涛，河南名人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈超，河南名人律师事务所实习律师。
被告：白学民，男，汉族，1970年7月18日出生，住许昌市。
原告贾耀亭诉被告白学民债权转让纠纷一案，本院2017年11月6日受理后依法进行了审理。
原告贾耀亭向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告归还借款14万元及利息（以14万元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清本息之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告白学民在2014年3月9日借案外人白振峰15万元，出具有借款手续。经白振峰催要，白学民归还其1万元，剩余14万元至今未还。截止2015年5月11日，白振峰尚欠本案原告借款本金300万元及相应利息，经协商，白振峰将对白学民的14万元债权转让给本案原告，原告依法取得涉案债权，并有权直接向白学民主张该部分债权。请人民法院依法判决。
本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，经本院调查，原债权人没有通知被告白学民债权已转让至原告，因此，原告与本案无利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告贾耀亭的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 袁少武
二〇一七年十一月八日
书记员 黄文兰
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1002民初6560号原告：贾耀亭，男，汉族，1958年12月10日出生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：李涛，河南名人律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈超，河南名人律师事务所实习律师。被告：白学民，男，汉族，1970年7月18日出生，住许昌市。原告贾耀亭诉被告白学民债权转让纠纷一案，本院2017年11月6日受理后依法进行了审理。原告贾耀亭向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告归还借款14万元及利息（以14万元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清本息之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告白学民在2014年3月9日借案外人白振峰15万元，出具有借款手续。经白振峰催要，白学民归还其1万元，剩余14万元至今未还。截止2015年5月11日，白振峰尚欠本案原告借款本金300万元及相应利息，经协商，白振峰将对白学民的14万元债权转让给本案原告，原告依法取得涉案债权，并有权直接向白学民主张该部分债权。请人民法院依法判决。本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，经本院调查，原债权人没有通知被告白学民债权已转让至原告，因此，原告与本案无利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告贾耀亭的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  袁少武二〇一七年十一月八日书记员  黄文兰
南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二初字第4号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行。
法定代表人：徐明华，该行行长。
委托代理人：邝丽，系该行职员。
委托代理人：邓思佳，系该行职员。
被告:王斌，男，汉族。
被告：江西满耀实业有限公司。
法定代表人：徐燕，系该公司董事长。
委托代理人：周太伦，系江西赣兴律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行（以下简称：农行青云谱支行）诉被告王斌、江西满耀实业有限公司（以下简称：满耀公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邝丽、邓思佳到庭参加诉讼，被告王斌、满耀公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行青云谱支行诉称，原、被告于2009年11月18日签订了编号为：361***********938的《个人购房担保借款合同》（以下简称《合同》，明确了双方的权利和义务。原告如约向被告发放了期限为20年，金额为人民币18.5万元的抵押贷款，贷款用于被告购买位于南昌市桑海经济开发区济生路的金水源住宅小区**号住宅楼*单元***室房产。在合同履行期间，被告未能按《合同》约定履行按时还款的义务，截止2014年10月,被告已累计33次最高5期的未还贷款本息及罚息,在被告与原告多次电话催促、挂号信函等催收方式后,被告于拒不还款。鉴于被告严重违约的事实并已丧失了基本的信誉，原告依据双方所签订《个人购房担保借款合同》第12、2条“本合同有效期内,发生下列情形之一的，贷款人有权停止发放借款，提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。（1）借款人未按本合同约定用途使用借款；（2）借款人未足额偿还借款本息超过90天；（3）借款人死亡、被宣告失踪或者被宣告死亡；......”之约定要求宣布合同到期，行使抵押权，并用处分抵押物所得优先清偿被告所欠贷款本息。为维护我行合法债权，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、要求宣布原、被告所签《个人购房担保借款合同》提前到期，判令被告支付原告借款本金人民币153707.14元(截止到11月3日），后续产生利息的计算方式以我行与借款人签订的《个人购房担保借款合同》为准，并强制执行其还款。2、由于被告用于抵押的房产仍未办理房产证及他项权证，故要求判令原告有权依法处置二被告目前拥有的其他房产，并以处置所得清偿被告所欠原告贷款本息,如果其房产不足以清偿我行贷款，则处置被告其他财产以偿还我行贷款。3、本案的诉讼费等费用由被告承担。
被告王斌、满耀公司未到庭，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，原告农行青云谱支行与被告李学军、满耀公司于2009年11月8日签订《个人购房担保借款合同》，约定：“借款金额为185000元，借款用途为购买位于金水源住宅小区***楼*单元***室房屋，借款期限自2009年11月18日至2029年11月17日，共计240个月。借款利率为浮动利率：在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率5.94%的基础上下浮30%，执行年利率4.158%。合同还对还款方式进行了约定，同时该合同12.1.（1）约定：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。在合同的违约责任部分还约定：本合同有效期内，发生下列情形之一的，贷款人有权停止发放贷款，提前收回已发放贷款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。...（2）借款人未足额偿还借款本息超过90天；...该份合同有被告王斌的签字，被告满耀公司在保证人处盖章。合同签订后，原告依约向被告发放贷款185000元，被告王斌却未按时还款，截止2014年10月，被告王斌已累计33次最高5期未还贷款本息及罚息。截止到2015年8月2日，被告王斌仍欠借款本金148213.95元、利息283.58元未还。原告多次采取电话催促、挂号信函等催收方式后，被告仍拒不还款，引发本案纠纷。
上述事实有原告提供的原、被告营业执照、被告身份证、《个人购房担保借款合同》、《个人贷款发放通知单》、《个人借款凭证》、欠款明细以及原告的当庭陈述在案佐证。
本院认为：原告农行青云谱支行与被告王斌、被告满耀公司签订的《个人购房担保借款合同》属双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原、被告双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告也应依约按月返还借款本金和利息，但截止到2014年10月，被告王斌已累计33次最高5期未还贷款本金及利息，依据合同第12.2条的约定：“本合同有效期内，发生下列情形之一的，贷款人有权停止发放贷款，提前收回已发放贷款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。...（2）借款人未足额偿还借款本息超过90天；...”，原告诉请主张被告王斌归还剩下全部的借款本金及利息的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。截止到2015年8月2日，被告王斌仍欠原告借款本金148213.95元，故被告王斌应一次性归还原告借款本金148213.95元、利息283.58元，故被告王斌应一次性归还原告借款本金148213.95元、截止到2015年8月2日的利息283.58元，及之后的相应利息（按本金148213.95元，合同约定的利息、罚息计算自2015年8月3日起至借款本息还清之日止）。被告满耀公司作为保证人，应对上述借款本息承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王斌在本判决生效后七日内一次性归还原告中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行借款本金148213.95元、截止到2015年8月2日的利息283.58元及之后的相应利息（按本金148213.95元，合同约定的利息、罚息计算自2015年8月3日起至借款本息还清之日止；）
二、被告江西满耀实业有限公司对上述借款本息、罚息承担连带偿还责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3374元，保全费1320元，合计4694元,（原告已预交），由被告王斌、江西满耀实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 孙 璇
人民陪审员 廖毛女
人民陪审员 姜里生
二〇一五年八月四日
书 记 员 毕艳娜
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民二初字第4号
原告：南宁市琪康经贸有限公司，住所地：南宁市秀安路6-1号秀安金属材料市场第安A栋26、30号。
法定代表人：薛志华，该公司总经理。
委托代理人：谢仁文，广西万通律师事务所律师。
委托代理人：蒋冰，广西万通律师事务所实习律师。
被告：广西良兵消防工程有限公司，住所地：南宁市青秀区葛村路9号珉旖大厦B座1104号房
法定代表人：黄哲基，该公司总经理。
委托代理人：陈丽，该公司员工。
本院在审理原告南宁市琪康经贸有限公司与被告广西良兵消防工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告南宁市琪康经贸有限公司于2015年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告南宁市琪康经贸有限公司撤回起诉。
本案受理费1306元，由原告南宁市琪康经贸有限公司负担。
审判员 李康
二〇一五年三月十日
书记员 宋迎
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……（五）准许或者不准许撤诉；……
山东省济南市历下区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）历刑二初字第153号
公诉机关济南市历下区人民检察院。
被告人巩某某，男，1982年出生于山东省平邑县，汉族，高中文化，系个体经营户，住泰安市，因涉嫌犯盗窃罪于2015年4月6日被刑事拘留，同年5月13日被逮捕，现羁押于济南市看守所。
济南市历下区人民检察院以济历下检公刑诉[2015]361号起诉书指控被告人巩某某犯盗窃罪，于2015年7月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，适用简易程序，实行独任审判，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。济南市历下区人民检察院检察员韩冰霜，被告人巩某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
济南市历下区人民检察院指控：
1、2015年1月24日12时许，被告人巩某某窜至济南市历下区芙蓉街中段，趁人多拥挤之际，从失主马某某的上衣口袋内盗窃华为牌荣耀6手机一部（价值1457.38元）。
2、2015年1月31日12时许，被告人巩某某窜至济南市历下区芙蓉街，趁人多拥挤之际，从失主刘某的上衣口袋内盗窃步步高牌vivo手机一部（价值1665.26元）。
3、2015年2月8日13时许，被告人巩某某窜至济南市历下区芙蓉街，趁人多拥挤之际，从失主赵某某的上衣口袋内盗窃OPPO牌829手机一部（价值1445.14元）。
4、2015年3月15日中午，被告人巩某某窜至济南市历下区芙蓉街，趁人多拥挤之际，从失主孙某的上衣口袋内盗窃三星牌E7手机一部（价值1744.30元）。
2015年4月6日11时许，被告人巩某某窜至济南市历下区芙蓉街寻找作案目标时，被民警抓获。
以上，被告人巩某某盗窃作案四起，数额共计6312.08元。案发后，赃物均未追回。
上述事实，被告人巩某某在开庭过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证予以确认的被害人马某某、赵某某、孙某、刘某的陈述；山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书、鉴定意见通知书；被告人巩某某作案时的监控录像；抓获材料及发、破案经过；公安机关出具的情况说明；被告人巩某某的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人巩某某以非法占有为目的，在公共场所多次扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人巩某某认罪态度较好，依法从轻处罚。被告人巩某某归案后能如实供述公安机关尚未掌握的大部分犯罪事实，并赔偿被害人的损失，积极缴纳罚金，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、被告人巩某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金一万元（罚金已缴纳）。
二、退缴赃款人民币六千三百一十二元八分，发还被害人马某某人民币一千四百五十七元三角八分，发还被害人刘某人民币一千六百六十五元二角六分，发还被害人赵某某人民币一千四百四十五元一角四分，发还被害人孙某人民币一千七百四十四元三角。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。
审判员 孙静
二〇一五年七月三十一日
书记员 叶超
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0503民初614号
原告马某，女，1984年6月6日生，汉族。
被告郭某，男，1987年7月27日生，汉族。
委托代理人马桂芹。
原告马某诉被告郭某离婚纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理。依法由审判员杨光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马某，被告郭某及其委托代理人马桂芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某诉称，××××年××月××日，原、被告网上相识并登记结婚，由于婚前对被告了解甚少，草率结婚，婚后原、被告性格不合，经常因家务琐事生气、吵架。婚后原告才知道被告因抢劫被判过刑，被告经常喝酒，成天不务正业，喝完酒后回来经常打骂原告，有照片为证。2015年原告曾向法院起诉离婚，经法院做工作，被告给原告写过保证书，如果再次犯下所写保证条件，原告要求离婚，被告就无条件同意离婚。原告撤回起诉，但原告撤诉后被告还是不改，仍然经常与原告生气、打架。2015年12月份被告又被公安机关处理，原告给过被告机会，被告不改。现原告实在与被告无法共同生活下去，要求判令原、被告离婚；被告返还原告婚前财产被子6条、电脑一台、空调一台；诉讼费由被告承担。
被告郭某辩称，原告所述不真实，原告上一次提出离婚，调解和好回家后，被告没有殴打过原告，因为家务事和原告自己的原因，双方发生问题，但双方感情是有的，还能过下去，故不同意离婚。
经审理查明，原、被告通过网络相识，于××××年××月××日登记结婚。婚后双方经常因琐事发生争吵、打架。2015年5月5日原告向本院提起离婚诉讼，因被告写出书面保证，同年7月13日原告撤回起诉。在和好后不久，双方又因家务琐事发生争执，原告回娘家居住至今。原告婚前财产有被子6条、台式组装电脑一台、海信牌空调一台。
上述事实，有原告提供的结婚证、河南省安阳市北关区人民法院（2015）北民初字第614号民事裁定书、照片，以及当事人当庭陈述等证据，予以证实。
本院认为，原、被告双方婚前缺乏了解，婚姻基础较差，婚后经常发生争吵、打架，未能建立牢固的夫妻感情。在第一次离婚诉讼后，被告未能珍惜机会，尽力弥合感情裂隙，双方又因家务琐事再起争执，分居生活。现原、被告和好已无可能，夫妻感情确已完全破裂，无法再共同生活，原告要求与被告离婚，本院依法予以准许。原告要求返还婚前财产被子6条、组装台式电脑一台、海信牌空调一台，以上财产均是原、被告在婚姻生活中已共同使用的生活物品，不是个人的专属物品，且有一定的自然消耗或毁损，返还已无实际意义，故原告该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、准予原告马某与被告郭某离婚；
二、驳回原告马某的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告郭某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 杨 光
二〇一六年六月六日
书记员 屈晓杰
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1082民初1701号
原告：金璐，女，1971年10月25日出生，汉族，居民，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：张金锋，北京长安（上海）律师事务所律师。
被告：山东金百利房地产开发有限公司（统一社会信用代码：91371082567736078Y），住所地荣成市成山镇六村。
法定代表人：楼贵舜,董事长。
委托诉讼代理人：杨宁宁,该公司职工。
委托诉讼代理人：陈明冬,该公司职工。
原告金璐与被告山东金百利房地产开发有限公司（以下简称山东金百利公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金璐之委托诉讼代理人张金锋、被告山东金百利公司委托诉讼代理人杨宁宁、陈明冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金璐向本院提出诉讼请求：1.请求确认原被告之间的联建协议无效；2.被告退还房款142950元，并按照贷款利率的标准计算违约金；3.判决被告承担全部诉讼费。事实和理由：2011年9月23日，原告和被告曾签订联建协议，约定原告购买被告开发的万国城度假公寓1栋1008号地块联建房，基础建设费为142950元，联建房建筑面积分别为58.61平方米，房屋总计价格285900元，交房时间为2013年6月30日，宽限谅解期为2013年9月30日。原告分别于2011年8月7日、2011年8月9日、2011年9月23日及2011年10月13日向被告支付142950元，但至今被告未将符合合同约定的房屋交付于原告，且被告在与原告签订合同的时候，未告知原告被告当时合同所涉及的项目尚无土地使用证及商品房预售许可证，也无法办理房地产权属证书，被告在经营活动中有欺诈行为，无法实现合同目的。为此，原告为保护自身合法利益，根据相关法律规定，向贵院起诉，望判如所请。
被告山东金百利公司辩称，我们对房款、楼号等其他事实无异议。涉案房屋未取得商品房预售许可。依据国有土地使用权合同解释第25条规定可将联建合同认定为房屋买卖合同，认定其效力就不应当直接适用商品房预售的有关规定，因为联建合同所涉房屋不属于预售相关法律法规所称的商品房。其次，联建合同内容既无违法之处又不损害第三人利益，且与公共利益无关，所以从预售许可证的立法目的看，联建合同也不应纳入商品房预售许可证的制度规范的范围。第三，虽然最高法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解释规定：“联营合同中保底条款通常是指联营一方虽向联营体投资并参与共同经营，分享联营的营利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时仍要收回其出资及固定利润。”根据此规定，虽然会认定为联营合同无效，但国有土地使用权合同解释对该保底合同效力的认定有了突破，最后，合作开发房地产合同效力的认定，不仅关系土地交易关系的稳定和当事人合法权益的保护，而且关系到房地产市场的有序发展，对当事人订立的真实意思表示的合同应按合同约定实质内容，作出符合当事人真实意思表示的认定，而不是简单认定合同无效，同时根据合同法相关规定，合同既可以解释有效，又可解释为无效的，应优先选择合同有效的解释。综上，联建合同效力的认定不应适用商品房预售许可证的规定，而应按一般买卖合同的规定来确认其效力。由于联建合同缔约主体适格，合同内容系双方当事人真实意思表示且并未违反相关法律法规的规定，所以认定合同有效。故我公司认为合同有效，同意解除合同，但应当按协议约定的协议解除后，被告自宽限期后按银行同期存款利率标准计算利息。
本院认为，原、被告间签订的“联建协议书”，虽名为联建，但双方并无联合开发房地产的合意，且联建协议中已载明了诉争房屋的位置、面积、价款、交付时间及违约责任等条款，并且原告也已实际向被告支付部分价款，故该协议具备商品房买卖合同的主要内容，应认定为商品房买卖合同。被告至今未取得诉争房屋的预售许可证，其与原告签订房屋买卖合同违反法律的强制性规定，合同应为无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八的规定，被告依据无效合同收取的购房款应予返还，并要赔偿原告的合理损失。故原告要求被告返还原告购房款142950元及按银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：
被告山东金百利房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告金璐购房款142950元并支付利息（利息以142950元为基数，自2011年10月13日起，按银行同期贷款利率计算至本判决确定的执行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1314元（系减半收取），由被告山东金百利房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 刘 畅
二〇一八年四月十二日
书记员 吕俊杰
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新民申1043号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：尉犁县庆回归滴管带厂。住所地：新疆尉犁县城北218国道734公里处。
经营者：李娜，系该厂经理。
委托代理人：张洁，新疆睿航律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴志利，男，汉族，1969年11月8日出生，务工人员，住新疆尉犁县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：ＸＸＸ，男，汉族，1992年7月14日出生，务工人员，住新疆尉犁县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：剡红，男，汉族，1983年12月1日出生，务工人员，住新疆尉犁县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王刘旺，女，汉族，1973年6月1日出生，务工人员，住甘肃省西和县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张随心，男，汉族，1993年2月14日出生，务工人员，住甘肃省西和县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龚选儿，男，汉族，1965年4月27日出生，务工人员，住甘肃省西和县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姚九叶，女，汉族，1977年9月3日出生，务工人员，住甘肃省西和县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：樊建强，男，汉族，1979年8月21日出生，务工人员，住甘肃省西和县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龚选红，男，汉族，1974年2月8日出生，务工人员，住甘肃省西和县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龚选林，男，汉族，1970年10月3日出生，务工人员，住甘肃省西和县。
再审申请人尉犁县庆回归滴灌带厂（简称庆回归滴灌带厂）因与被申请人吴志利、ＸＸＸ、剡红、王刘旺、张随心、龚选儿、姚九叶、樊建强、龚选红、龚选林(简称吴志利等10人)劳动争议纠纷一案，不服巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院(2016)新28民终184号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
庆回归滴灌带厂申请再审称：我厂与被申请人剡红只是劳务关系，与其他被申请人不存在任何关系，也从未向其发放过工资。原审判决认定我厂与吴志利等10人存在劳动关系的事实不清，证据不足，未采信我厂提交的证据属适用法律错误，请求依法再审本案。
本院经审查认为，再审申请人庆回归滴灌带厂系个体工商户，经营者为李娜。2014年11月，被申请人吴志利等10人应聘在庆回归滴灌带厂车间工作，其中吴志利、ＸＸＸ在滴灌车间负责造滴灌带工作，剡红、王刘旺、张随心、龚选儿、姚九叶、樊建强、龚选红、龚选林在颗粒车间工作。期间，庆回归滴灌带厂未与吴志利等10人签订书面劳动合同。上述事实有吴志利等10人在原审中提交的证明、单据、证人证言等证据予以证实，故原审判决认定庆回归滴灌带厂与吴志利等10人存在劳动关系并无不当。原二审中，庆回归滴灌带厂虽提交剡红的23张借条及部分被申请人返回内地的火车出行记录，欲证明其与吴志利等10人没有劳动关系，但并不能证实吴志利等10人在2014年11月28日至2015年5月10日期间没有为其提供劳务的事实，二审判决对此不予采信符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，庆回归滴灌带厂的再审申请理由缺乏有效证据证明，其请求依法不能成立。
综上，庆回归滴灌带厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回尉犁县庆回归滴灌带厂的再审申请。
审判长 王福生
审判员 黄竹玲
审判员 塔依尔
二〇一七年六月二十一日
书记员 张思依
新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）新民申1043号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：尉犁县庆回归滴管带厂。住所地：新疆尉犁县城北218国道734公里处。经营者：李娜，系该厂经理。委托代理人：张洁，新疆睿航律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴志利，男，汉族，1969年11月8日出生，务工人员，住新疆尉犁县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：ＸＸＸ，男，汉族，1992年7月14日出生，务工人员，住新疆尉犁县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：剡红，男，汉族，1983年12月1日出生，务工人员，住新疆尉犁县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王刘旺，女，汉族，1973年6月1日出生，务工人员，住甘肃省西和县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张随心，男，汉族，1993年2月14日出生，务工人员，住甘肃省西和县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龚选儿，男，汉族，1965年4月27日出生，务工人员，住甘肃省西和县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姚九叶，女，汉族，1977年9月3日出生，务工人员，住甘肃省西和县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：樊建强，男，汉族，1979年8月21日出生，务工人员，住甘肃省西和县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龚选红，男，汉族，1974年2月8日出生，务工人员，住甘肃省西和县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龚选林，男，汉族，1970年10月3日出生，务工人员，住甘肃省西和县。再审申请人尉犁县庆回归滴灌带厂（简称庆回归滴灌带厂）因与被申请人吴志利、ＸＸＸ、剡红、王刘旺、张随心、龚选儿、姚九叶、樊建强、龚选红、龚选林(简称吴志利等10人)劳动争议纠纷一案，不服巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院(2016)新28民终184号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。庆回归滴灌带厂申请再审称：我厂与被申请人剡红只是劳务关系，与其他被申请人不存在任何关系，也从未向其发放过工资。原审判决认定我厂与吴志利等10人存在劳动关系的事实不清，证据不足，未采信我厂提交的证据属适用法律错误，请求依法再审本案。本院经审查认为，再审申请人庆回归滴灌带厂系个体工商户，经营者为李娜。2014年11月，被申请人吴志利等10人应聘在庆回归滴灌带厂车间工作，其中吴志利、ＸＸＸ在滴灌车间负责造滴灌带工作，剡红、王刘旺、张随心、龚选儿、姚九叶、樊建强、龚选红、龚选林在颗粒车间工作。期间，庆回归滴灌带厂未与吴志利等10人签订书面劳动合同。上述事实有吴志利等10人在原审中提交的证明、单据、证人证言等证据予以证实，故原审判决认定庆回归滴灌带厂与吴志利等10人存在劳动关系并无不当。原二审中，庆回归滴灌带厂虽提交剡红的23张借条及部分被申请人返回内地的火车出行记录，欲证明其与吴志利等10人没有劳动关系，但并不能证实吴志利等10人在2014年11月28日至2015年5月10日期间没有为其提供劳务的事实，二审判决对此不予采信符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，庆回归滴灌带厂的再审申请理由缺乏有效证据证明，其请求依法不能成立。综上，庆回归滴灌带厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回尉犁县庆回归滴灌带厂的再审申请。审判长  王福生审判员  黄竹玲审判员  塔依尔二〇一七年六月二十一日书记员  张思依
四川省稻城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川3337执异2号
异议人：稻城县初健旅游投资有限公司，住所地：稻城县金珠镇科隆金珠佳苑1期1号商业楼。
法定代表人：扎西泽仁
委托诉讼代理人：怕初，男，藏族，四川省稻城县人，住所地：四川省稻城县金珠镇贡巴路一段**号。
申请执行人：刘长春，男，汉族，重庆市壁山区人，住所地：重庆市壁山区东林大道*号*幢*单元7-1。
被执行人：胡健，男，四川省富顺县人，住所地：四川省富顺县代寺镇人民街***号。
本院在执行申请人刘长春与被执行人胡健租赁合同纠纷一案过程中，于2018年4月11日作出（2018）川3337执恢3号执行裁定书，依法对被执行人胡健经营的位于稻城县金珠镇科隆金珠佳苑1期1号商业楼的金穗子酒店和珂瑞购物中心予以查封。
异议人稻城县初健旅游投资有限公司于2018年4月28日提出执行异议，请求法院停止对金穗子酒店和珂瑞购物中心的强制执行。事实与理由是：异议人与胡健共同成立稻城县初健旅游投资有限公司，公司经营范围为金穗子酒店和珂瑞购物中心，所有商品都是由异议人出资购买，胡健没有权利对金穗子酒店和珂瑞购物中心的物品进行处理。2018年4月26日异议人得知金穗子酒店和珂瑞购物中心被稻城县人民法院予以查封。异议人提出的证据有：1、投资合作协议；2、稻城县初健旅游投资有限公司营业执照;3、稻城县食品药品工商质量监督管理局出具的证明，三组证据用以证明金穗子酒店和珂瑞购物中心隶属于稻城县初健旅游投资有限公司。
本院受理后，为查明事实，依法由审判员刘鑫担任审判长与审判员侯建平、审判员袁晶晶组成合议庭对异议人提交的证据进行了审查，现已审查结束。
经审查：异议人提供的证据组：1、投资合伙协议；2、稻城县初健旅游投资有限公司营业执照；3、稻城县食品药品工商质量监督管理局出具的证明，三组证据均不能证明稻城县初健旅游投资有限公司与珂瑞购物中心和金穗子酒店存在隶属关系，本庭不予采信。同时，我院依法调取的证据：1、稻城县初健旅游投资有限公司登记情况表；2、稻城县食品药品工商质量监督管理局出具的回复函，两组证据也不能证明稻城县初健旅游投资有限公司与珂瑞购物中心和金穗子酒店存在隶属关系。
本院认为：异议人稻城县初健旅游投资有限公司与本院查封的金穗子酒店和珂瑞购物中心无隶属关系。异议人的异议理由不成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人对位于稻城县金珠镇科隆金珠佳苑1期1号商业楼的金穗子酒店和珂瑞购物中心解除查封的异议请求。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向四川省稻城县人民法院提起诉讼。
审判长 刘 鑫
审判员 侯 建 平
审判员 袁 晶 晶
二〇一八年五月八日
书记员 忠拥次仁
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”
赤峰市松山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0404执1080号
申请执行人赤峰市红山区农村信用合作联社，住所地：赤峰市松山区新城锦山路西临潢大街北。
被执行人王晓玲，女，汉族，个体工商户，现住赤峰市松山区。
被执行人赵连新，男，汉族，个体工商户，现住赤峰市松山区。
赤峰市红山区农村信用合作联社申请执行王晓玲金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）松民初字第5693号民事调解书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行法律文书所确定的义务，被执行人未按执行通知履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
将被执行人赵连新所有的位于赤峰市巴林右旗大板镇（房产证号，他项权利证号）、赤峰市巴林右旗大板镇工会综合（房产证号，他项权利号）予以查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 霍建富
二〇一六年四月十八日
书记员 郑 波
威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威经技区商初字第234号
原告山东东泰融资担保有限公司，组织机构代码74452990-0，住所地威海经济技术开发区乐天世纪城-1号-B819室。
法定代表人邹积会，总经理。
委托代理人宋存志。
委托代理人马元涛。
被告陈志滨。
原告山东东泰融资担保有限公司与被告陈志滨担保追偿权纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，依法由审判员李云飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东东泰融资担保有限公司之委托代理人马元涛到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告山东东泰融资担保有限公司诉称，被告于2009年12月因购房向威海市商业银行股份有限公司文登支行申请贷款，后与威海市商业银行股份有限公司文登支行签订《房屋担保借款合同》，并与原告签订编号为2009年商文房字××号《担保合同》一份，合同约定：“原告为被告向威海市商业银行股份有限公司文登支行购房贷款150000元提供连带责任保证，保证的范围包括借款本息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的其他费用，同时约定被告未按时偿还贷款银行本息，导致原告承担保证责任的，应自原告承担保证责任第二日起，每日向原告支付原告已承担保证数额0.5%的利息损失，并约定纠纷由原告住所地人民法院管辖。”在合同履行过程中，被告多次未按期偿还银行贷款本息，原告均依据《担保合同》的约定承担保证责任，根据《担保合同》的约定，原告有权要求被告支付全部垫付款、违约金及原告实现债权的全部费用。故原告诉至法院，要求依法判令：1、被告向原告支付银行垫付款8230.6元、违约金1646.12元、利息损失1500元、律师费2000元，共计13376.72元；2、被告承担本案诉讼费。
被告陈志滨未答辩。
经审理查明，2009年12月7日，原、被告双方签订担保合同一份，合同约定原告为被告向威海市商业银行股份有限公司文登支行申请的住房贷款150000元提供连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的其他费用，保证期间及保证担保其他内容以原告与被告贷款的银行签订的保证合同为准。原告未按时偿还贷款银行的借款本息，致使原告承担保证责任的，被告除按合同约定赔偿原告的损失外，还应向原告支付承担保证责任数额20%的违约金，并自原告承担保证责任的第二日起，每日按原告所承担保证责任数额0.5%赔偿原告的利息损失。双方因履行本合同发生的一切争议应协商解决，协商不成时向原告所在地人民法院起诉，原告发生的与诉讼有关的所有费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等费用均由被告承担，但法院判决另有规定除外。合同还对其他事项进行约定，有被告的签字捺印及原告公章。
2009年，原、被告与威海市商业银行股份有限公司文登支行、其他两保证人共同签订《房屋担保借款合同》一份，合同约定，被告作为借款人与贷款人威海市商业银行股份有限公司文登支行、保证人原告签订贷款合同，贷款金额为150000元，贷款期限自贷款人向借款人实际发放贷款之日起至约定还款之日止，最长不超过240个月，实际起讫日期以借款凭证记载为准。贷款用途为用于购买文登市金岭路77号楼4单元207室房屋。约定贷款利率按年调整，于下年初开始按相应的利率档次和浮动幅度执行新的利率。借款人未按本合同约定的日期归还借款本息的，贷款人有权对逾期贷款自逾期之日起，按本合同约定的借款利率基础上加收30%的罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对于不按时支付的利息及罚息，贷款人有权按规定计收复利。合同同时约定原告作为保证人之一，为被告的上述借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权、担保权的一切费用。保证期间自本合同项下首期贷款期限届满之日起至本合同项下借款期限届满之日后两年，在借款人未按本合同约定履行还款义务时，保证人保证在接到贷款人书面支付通知后五个工作日内按通知的期限、金额和方式代为偿付，且贷款人有权直接从保证人在贷款人开立的任何账户中扣收款项或对保证人所有的其他财产或财产权利行使处分权，以清偿本合同项下的担保债权。无论贷款人对合同项下债权是否有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效等情况，贷款人均可直接要求保证人依照合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人不提出任何异议。该合同还对其他事项进行约定，加盖各方当事人公章并有被告的签字。
上述合同签订后，威海市商业银行股份有限公司文登支行向被告发放了上述150000元贷款，被告陈志滨在个人贷款凭证中签字确认。
贷款发放之后，被告未能按合同约定按时偿还贷款本息，原告自2013年5月30日至2014年4月29日共垫款8230.6元，其中2013年5月30日垫款955.13元、2013年6月27日垫款955.13元、2013年9月29日垫款589.63元、2013年10月30日垫款955.13元、2013年11月29日垫款955.13元、2013年12月27日垫款955.13元、2014年2月26日垫款955.13元、2014年4月29日垫款955.13元。
上述垫付款因向被告索要未果，原告诉至本院，请求处理。庭审中，原告提供了为本案支出律师费2000元的发票。对于诉讼请求中的违约金计算方法，原告称系按担保合同约定的垫付款总额的20%计算，同时放弃要求被告承担利息的诉讼请求。
以上事实，有书证及当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，原、被告及威海市商业银行股份有限公司文登支行签订的《房屋担保借款合同》、《担保合同》均系当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，应认定合法有效，各方均应信守履行。本院已于庭前将相关证据送达被告，被告未到庭应诉，亦未提出异议，对原告提交证据的真实性，本院予以确认。现威海市商业银行股份有限公司文登支行已按约定向被告发放贷款，因被告未能按合同约定履行还款义务，原告依约承担了连带保证责任，替被告向贷款人垫付了8230.6元借款，按相关法律规定，该部分款项原告有权向被告追偿。同时根据原、被告双方签订的担保合同约定，被告未按时偿还银行借款本息致使原告承担保证责任的，被告除按约定赔偿损失外，还应向原告支付承担保证责任数额20%的违约金，对该违约金的计算方式，被告未提出异议，本院予以认可，据此计算，违约金应为1646.12元。担保合同同时约定，原告发生的与诉讼有关的包括律师费在内所有费用均由被告承担，原告亦提供了其为此支出律师费的相关凭证，故对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。原告自愿放弃其诉讼请求中的利息主张，系对自己权利的处分，本院予以准许。综上，原告的诉讼请求，合理部分，依法应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告支付原告垫付款8230.6元；
被告支付原告违约金1646.12元；
被告支付原告律师费2000元。
本判决于生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67元（全额134元，现系减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 李 云 飞
二〇一四年六月三十日
书记员 连晓娟存在
威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威经技区商初字第234号
原告山东东泰融资担保有限公司，组织机构代码74452990-0，住所地威海经济技术开发区乐天世纪城-1号-B819室。
法定代表人邹积会，总经理。
委托代理人宋存志，系公司法律顾问。
委托代理人马元涛，系公司法律顾问。
被告陈志滨，男，1982年4月25日出生，汉族，住文登市。
原告山东东泰融资担保有限公司与被告陈志滨担保追偿权纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，依法由审判员李云飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东东泰融资担保有限公司之委托代理人马元涛到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告山东东泰融资担保有限公司诉称，被告于2009年12月因购房向威海市商业银行股份有限公司文登支行申请贷款，后与威海市商业银行股份有限公司文登支行签订《房屋担保借款合同》，并与原告签订编号为2009年商文房字××号《担保合同》一份，合同约定：“原告为被告向威海市商业银行股份有限公司文登支行购房贷款150000元提供连带责任保证，保证的范围包括借款本息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的其他费用，同时约定被告未按时偿还贷款银行本息，导致原告承担保证责任的，应自原告承担保证责任第二日起，每日向原告支付原告已承担保证数额0.5%的利息损失，并约定纠纷由原告住所地人民法院管辖。”在合同履行过程中，被告多次未按期偿还银行贷款本息，原告均依据《担保合同》的约定承担保证责任，根据《担保合同》的约定，原告有权要求被告支付全部垫付款、违约金及原告实现债权的全部费用。故原告诉至法院，要求依法判令：1、被告向原告支付银行垫付款8230.6元、违约金1646.12元、利息损失1500元、律师费2000元，共计13376.72元；2、被告承担本案诉讼费。
被告陈志滨未答辩。
经审理查明，2009年12月7日，原、被告双方签订担保合同一份，合同约定原告为被告向威海市商业银行股份有限公司文登支行申请的住房贷款150000元提供连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的其他费用，保证期间及保证担保其他内容以原告与被告贷款的银行签订的保证合同为准。原告未按时偿还贷款银行的借款本息，致使原告承担保证责任的，被告除按合同约定赔偿原告的损失外，还应向原告支付承担保证责任数额20%的违约金，并自原告承担保证责任的第二日起，每日按原告所承担保证责任数额0.5%赔偿原告的利息损失。双方因履行本合同发生的一切争议应协商解决，协商不成时向原告所在地人民法院起诉，原告发生的与诉讼有关的所有费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等费用均由被告承担，但法院判决另有规定除外。合同还对其他事项进行约定，有被告的签字捺印及原告公章。
2009年，原、被告与威海市商业银行股份有限公司文登支行、其他两保证人共同签订《房屋担保借款合同》一份，合同约定，被告作为借款人与贷款人威海市商业银行股份有限公司文登支行、保证人原告签订贷款合同，贷款金额为150000元，贷款期限自贷款人向借款人实际发放贷款之日起至约定还款之日止，最长不超过240个月，实际起讫日期以借款凭证记载为准。贷款用途为用于购买文登市金岭路77号楼4单元207室房屋。约定贷款利率按年调整，于下年初开始按相应的利率档次和浮动幅度执行新的利率。借款人未按本合同约定的日期归还借款本息的，贷款人有权对逾期贷款自逾期之日起，按本合同约定的借款利率基础上加收30%的罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对于不按时支付的利息及罚息，贷款人有权按规定计收复利。合同同时约定原告作为保证人之一，为被告的上述借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权、担保权的一切费用。保证期间自本合同项下首期贷款期限届满之日起至本合同项下借款期限届满之日后两年，在借款人未按本合同约定履行还款义务时，保证人保证在接到贷款人书面支付通知后五个工作日内按通知的期限、金额和方式代为偿付，且贷款人有权直接从保证人在贷款人开立的任何账户中扣收款项或对保证人所有的其他财产或财产权利行使处分权，以清偿本合同项下的担保债权。无论贷款人对合同项下债权是否有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效等情况，贷款人均可直接要求保证人依照合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人不提出任何异议。该合同还对其他事项进行约定，加盖各方当事人公章并有被告的签字。
上述合同签订后，威海市商业银行股份有限公司文登支行向被告发放了上述150000元贷款，被告陈志滨在个人贷款凭证中签字确认。
贷款发放之后，被告未能按合同约定按时偿还贷款本息，原告自2013年5月30日至2014年4月29日共垫款8230.6元，其中2013年5月30日垫款955.13元、2013年6月27日垫款955.13元、2013年9月29日垫款589.63元、2013年10月30日垫款955.13元、2013年11月29日垫款955.13元、2013年12月27日垫款955.13元、2014年2月26日垫款955.13元、2014年4月29日垫款955.13元。
上述垫付款因向被告索要未果，原告诉至本院，请求处理。庭审中，原告提供了为本案支出律师费2000元的发票。对于诉讼请求中的违约金计算方法，原告称系按担保合同约定的垫付款总额的20%计算，同时放弃要求被告承担利息的诉讼请求。
以上事实，有书证及当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，原、被告及威海市商业银行股份有限公司文登支行签订的《房屋担保借款合同》、《担保合同》均系当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，应认定合法有效，各方均应信守履行。本院已于庭前将相关证据送达被告，被告未到庭应诉，亦未提出异议，对原告提交证据的真实性，本院予以确认。现威海市商业银行股份有限公司文登支行已按约定向被告发放贷款，因被告未能按合同约定履行还款义务，原告依约承担了连带保证责任，替被告向贷款人垫付了8230.6元借款，按相关法律规定，该部分款项原告有权向被告追偿。同时根据原、被告双方签订的担保合同约定，被告未按时偿还银行借款本息致使原告承担保证责任的，被告除按约定赔偿损失外，还应向原告支付承担保证责任数额20%的违约金，对该违约金的计算方式，被告未提出异议，本院予以认可，据此计算，违约金应为1646.12元。担保合同同时约定，原告发生的与诉讼有关的包括律师费在内所有费用均由被告承担，原告亦提供了其为此支出律师费的相关凭证，故对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。原告自愿放弃其诉讼请求中的利息主张，系对自己权利的处分，本院予以准许。综上，原告的诉讼请求，合理部分，依法应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告支付原告垫付款8230.6元；
被告支付原告违约金1646.12元；
被告支付原告律师费2000元。
本判决于生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67元（全额134元，现系减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 李 云 飞
二〇一四年六月三十日
书记员 连晓娟-1-
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终67号
上诉人（原审被告）：吴佰仲，男，1966年12月11日出生，住湖北省咸丰县。
委托诉讼代理人：刘咸生，湖北刘咸生律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈百娥，女，1986年10月22日出生，住湖北省咸丰县。
委托诉讼代理人：刘咸生，湖北刘咸生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：恩施市宏迈民间资本管理有限公司，住所地湖北省恩施市施州大道66号。
法定代表人：吴艳丽，公司执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：姜亚运，湖北新理念律师事务所律师。
原审被告：湖北百粤鑫实业有限公司，住所地湖北咸丰工业园区C区。
法定代表人：吴粤，公司董事长。
委托诉讼代理人：吴佰仲，公司总经理，住湖北省咸丰县。
上诉人吴佰仲、陈百娥因与被上诉人恩施市宏迈民间资本管理有限公司、原审被告湖北百粤鑫实业有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初4544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴佰仲及吴佰仲、陈百娥的委托诉讼代理人刘咸生、被上诉人恩施市宏迈民间资本管理有限公司的委托诉讼代理人姜亚运、原审被告湖北百粤鑫实业有限公司的委托诉讼代理人吴佰仲到庭参加诉讼。现已审理终结。
吴佰仲、陈百娥上诉请求：撤销一审判决，依法改判。诉讼费用由恩施市宏迈民间资本管理有限公司负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。吴佰仲、陈百娥在借款后以现金方式向恩施市宏迈民间资本管理有限公司偿还了16万元。恩施市宏迈民间资本管理有限公司在一审中对此并未明确否认，一审法院对吴佰仲、陈百娥已偿还16万元的事实未予认定错误。
恩施市宏迈民间资本管理有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院予以维持。
湖北百粤鑫实业有限公司述称，合同签订后办理了抵押手续，签订借据放款前支付了16万元作为利息，该款未汇至恩施市宏迈民间资本管理有限公司，而是由吴佰仲和湖北百粤鑫实业有限公司的账户直接汇款至恩施市宏迈民间资本管理有限公司法人吴艳丽的账户，由于时间较长，本地已经无法打印银行流水，需在武汉打印，现已经打印出来，还在邮寄中。
恩施市宏迈民间资本管理有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令吴佰仲、陈百娥、湖北百粤鑫实业有限公司及时偿还恩施市宏迈民间资本管理有限公司借款本金200万元；2、吴佰仲、陈百娥、湖北百粤鑫实业有限公司向恩施市宏迈民间资本管理有限公司按年利率24%支付自借款自日起至还款之日止的利息；3、判令吴佰仲、陈百娥、湖北百粤鑫实业有限公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年7月8日，恩施市宏迈民间资本管理有限公司与吴佰仲、陈百娥签订《借款/担保合同》，约定由恩施市宏迈民间资本管理有限公司给吴佰仲、陈百娥借款200万元，约定借款期限为2个月，期内利息按年利率36%计算，逾期加收100%的利息。湖北百粤鑫实业有限公司作为担保人，在担保人一栏签名盖章。2016年7月13日，恩施市宏迈民间资本管理有限公司按约定将上述借款转至陈百娥的账户上。借款到期后，吴佰仲、陈百娥没有偿还借款本金和利息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，吴佰仲、陈百娥向恩施市宏迈民间资本管理有限公司借款200万元，有《借款/担保合同》、转账凭证，足以认定。《借款/担保合同》明确约定了借款利息和偿还借款的时间，吴佰仲、陈百娥理应按约定及时偿还到期借款并支付合法的利息。因双方约定了利息，但约定的利息超过了相关法律规定，现恩施市宏迈民间资本管理有限公司请求按年利率24%支付利息，予以支持。双方实际转账时间为2016年7月13日，故应认定实际借款日为2016年7月13日，利息自2016年7月14日起计算。湖北百粤鑫实业有限公司在恩施市宏迈民间资本管理有限公司与吴佰仲、陈百娥签订的《借款/担保合同》担保人一栏签字捺印，愿意对上述借款承担连带保证责任，现恩施市宏迈民间资本管理有限公司主张湖北百粤鑫实业有限公司对上述借款承担连带保证责任，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定判决：一、吴佰仲、陈百娥于判决生效后10日内偿还恩施市宏迈民间资本管理有限公司借款本金200万元，并自2016年7月14日起按年利率24%的标准支付利息至还款之日止。二、湖北百粤鑫实业有限公司对上述借款本息承担连带保证责任。案件受理费22800元，减半收取11400元，由吴佰仲、陈百娥、湖北百粤鑫实业有限公司负担。
二审期间，吴佰仲、陈百娥提交陈百娥账户银行流水一份，拟证明吴佰仲、陈百娥在获得案涉借款前向恩施市宏迈民间资本管理有限公司支付了两个月利息16万元。恩施市宏迈民间资本管理有限公司对该份证据予以认可。经二审审理查明，2016年7月13日陈百娥向账户名为王建国的账户转账16万元，经查，该款系吴佰仲、陈百娥向恩施市宏迈民间资本管理有限公司提前支付的利息。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，本案所涉借款有吴佰仲签字确认的借据和借款合同，有银行转账凭证，故对借款事实本院予以确认。吴佰仲上诉称借款提前支付16万元的利息，并提交了相关证据予以作证，恩施市宏迈民间资本管理有限公司对该事实予以认可，故本院认定恩施市宏迈民间资本管理有限公司给吴佰仲、陈百娥实际出借的金额为184万元。因吴佰仲提交新的证据导致一审法院认定实际出借的金额错误，本院予以纠正。
综上所述，吴佰仲的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条，第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初4544号民事判决；
二、改判吴佰仲、陈百娥于本判决生效后10日内偿还恩施市宏迈民间资本管理有限公司借款本金184万元，并自2016年7月14日起按年利率24%的标准支付至还款之日止的利息；
三、湖北百粤鑫实业有限公司对上述借款本息承担连带保证责任；
四、驳回恩施市宏迈民间资本管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
一审案件受理费11400元，由恩施市宏迈民间资本管理有限公司负担1750元，吴佰仲、陈百娥、湖北百粤鑫实业有限公司负担9650元；二审案件受理费3500元，由被上诉人恩施市宏迈民间资本管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 张成军
审判员 杨 芳
二〇一八年四月三十日
书记员 欧顺恩
江苏省徐州市贾汪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）贾执字第02306号
申请执行人曹杰。
被执行人汤春。
被执行人唐曙光。
被执行人汤放校。
申请执行人曹杰与被执行人汤春、唐曙光、汤放校民间借贷纠纷一案，徐州市贾汪区人民法院于2015年9月23日作出（2015）贾塔民初字第00114号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人汤春、汤放校应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曹杰支付借款本金80000元及利息（以80000元为本金，自2014年9月5日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，保全费820元，合计2620元，由被告汤春、汤放校承担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
执行过程中，本院依法采取如下执行措施：（一）查询被执行人银行存款情况，无大额可供执行存款；（二）查询被执行人房产信息，无登记信息；（三）查询被执行人车辆信息，无登记信息；（四）查询被执行人工商登记信息，无发现有可供执行财产线索。尚未执行到位80000元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
（2015）贾塔民初字第00114号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 王 雷
执行员 许平喜
执行员 王亚东
二〇一六年六月一日
书记员 云 莹