成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初3158号
原告：谢平。
委托诉讼代理人：吴皎，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
被告：成都未来之家智能科技有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人：王强。
被告：成都富森美家居投资有限公司，住所地成都高新区。
法定代表人：刘兵，董事长。
委托诉讼代理人：李海，四川世正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王旭，四川世正律师事务所律师。
被告：成都富森美家居股份有限公司，住所地成都市。
法定代表人：刘兵，董事长。
委托诉讼代理人：李海，四川世正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王旭，四川世正律师事务所律师。
原告谢平与被告成都未来之家智能科技有限公司（以下简称未来之家公司）、成都富森美家居投资有限公司（以下简称富森美投资公司）、成都富森美家居股份有限公司（以下简称富森美股份公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序于2017年10月9日公开开庭进行了审理，原告谢平的委托诉讼代理人吴皎，被告富森美投资公司、富森美股份公司的委托诉讼代理人李海、王旭庭参加诉讼，被告未来之家公司经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢平向本院提出诉讼请求：1.判令被告未来之家公司返还原告合同款项664745元并赔偿利息损失（自款项支付之日起，以已付款为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算至货款付清之日止）；2.判令被告未来之家公司赔偿原告各项损失297008元；3.判令被告富森美投资公司、富森美股份公司对被告未来之家公司上述债务承担连带支付责任。事实与理由：2013年12月至2014年1月期间，原告数次在“南门富森美家居1店”5楼B545号门店内选购装饰用弱电智能设备。后与未来之家公司签订《弱电工程承包合同》，约定未来之家公司承包位于东坡路999号水映长岛12-2号房屋的弱电系统工程设计、设备（材料）采购和安装调试、工期约270天，合同包干价格555688元。2015年1月19日，原告与未来之家公司签订《补充合同书》，增加订购系统产品，金额483633元。
前述合同签订后，原告支付合同款664745元，但是2016年9月，被告擅自停工撤场，未交付任何设备材料。后发现未来之家公司在富森美的门店也撤场。
富森美投资公司所谓商场柜台的出租者、管理者；被告富森美股份公司作为“富森美家居”服务商标的的持有者，对该商标长期进行广泛、深入宣传推广、承诺，并作为“南门富森美家居”的实际拥有者；二被告应对未来之家公司的债务承担连带责任。
被告富森美投资公司辩称，未来之家公司不是富森美家居商城的承租商户。案涉商铺租赁者为高新区未来之家电子设备经营部。案涉合同系建设工程合同，而非买卖合同。虽然原告以个人名义签订合同，但实际付款人是成都古奇鞋业有限公司。原告与未来之家公司签订的合同不是消费合同，原告依据“消法”要求被告富森美投资公司、富森美股份公司承担连带责任没有法律依据。原告损失希望法庭进行查证后予以认定。原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
被告富森美股份公司辩称，认可富森美投资公司意见。另外，富森美家居投资有限公司是富森美股份公司的全资子公司，应当以其资产承担全部连带责任；尽管富森美股份公司是商标持有者，但是原告诉请无法律依据。
被告未来之家公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于合同主体，因原告提交的证据显示合同履行诸多内容由成都市古奇鞋业有限公司进行，故被告主张案涉合同主体为未来之家公司与成都市古奇鞋业有限公司。
本院审查认为，签订合同的主体为原告，案涉装修项目为原告之子名下个人房产，合同主体应认定为原告与被告未来之家公司。因原告为成都市古奇鞋业有限公司法定代表人，在履行合同中有明显的将家庭事务与公司事务混同的情况。
2.关于损失情况，原告出示以下证据：
（1）.《合同》（原告与成都威仕通科技有限公司签订）、电子转账凭证、电子回单、网银入账转账凭证，拟证明因被告未来之家公司违约，原告为避免损失的扩大，与成都威仕通科技有限公司就水映长岛12-2房屋的弱电系统工程等内容签订合同，并因此支出包括已建布线拆除及另行开槽布线款163000元在内的部分工程款。
（2）.《工程付款联签表》，拟证明被告未来之家公司违约，原告拆除已建布线另行开槽布线后，另行支付恢复原状所用油漆费用39100元；
（3）.石材《产品供货单》，拟证明因被告未来之家公司违约，原告拆除了已建布线及另行开槽布线后，另行支付恢复原状所用石材59268.50元。
（4）.《工资表》及转账凭证13份，拟证明被告未来之家公司违约，原告拆除已建布线及另行开槽布线后，另行支付恢复原状支出的人工费35638.50元。
对上述证据，本院审查认为：1.未来之家公司未举证证明案涉项目工程完成情况；原告与未来之家公司签订的合同及原告与案外人威仕通科技有限公司签订的合同，内容相似，后者合同金额为1123000元，可以佐证未来之家公司并未完成案涉工程项目。2.原告与案外人威仕通科技有限公司签订的合同载明“已建布线拆除及另行开槽布线款163000元”，另行开槽属新的合同履行内容，不属于本案被告未来之家公司违约造成的损失，拆除已建布线花费的金额并未明确约定。3.关于油漆费用、石材费用、工资费用，支付凭证及相关证据材料，证据内容无法辨认与本案原告损失的具体关联性；常理上油漆、石材等费用均属于新的项目工程的应有内容。综合上述情况，原告证据并不能清楚证明因二次施工损失情况（但可以确认损失确已发生）；另一方面，从证据情况看，仅能认定未来之家公司完成了“开槽布线”，其他工程完成情况不明，也无法认定原告将原工程恢复原状所需费用及对原工程利用、减损情况。对上述证据及待证事实的法律后果，在本判决法律适用部分予以说明。
3.关于未来之家公司与富森美投资公司关系，原告申请证人樊望（古奇鞋业有限公司工作人员）、文娟（自称未来之家公司前员工），拟证明原告多次在富森美门店与未来之家公司洽谈案涉合同，未来之家公司在富森美商场设有门店。富森美投资公司出具《富森·美家居建材MALL入市经营合同》若干、工商登记材料、发票等，拟证明原告所称门店为案外人王强个人租赁，王强个人开设高新区未来之家电子设备经营部（个体工商户）在案涉门店从事未来之家智能家居产品经营。富森美投资公司还曾为王强办理该工商登记向工商部门出具过租赁地址证明材料；王强已于2016年7月搬离，案涉场地已经另行租赁。
本院审查认为：1.王强为高新区未来之家电子设备经营部（个体工商户）经营者，同时为未来之家公司法定代表人；与富森美投资公司签订合同的系王强个人，业务内容为在案涉富森美门店从事未来之家智能家居产品销售。2.从富森美投资公司提供的证据来看，王强于2012年底与富森美投资公司签订场地租用合同，2013年3月富森美投资公司为王强出具租赁地址证明，办理个体工商户登记，随即王强取得高新区未来之家电子设备经营部登记执照，后王强变更租赁三楼B348号场地，高新区未来之家电子设备经营部的登记住所地也随即发生变更。3.原告提交发票虽不完整，但所提交的部分显示，场地租赁费系王强个人支付，发票也是向王强个人开具。综合上述证据，可以认定租赁案涉富森美场地的为王强（高新区未来之家电子设备经营部），而不是未来之家公司。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院确认以下主要事实：2014年1月14日，原告（甲方）与被告未来之家公司（乙方，合同尾部注明乙方地址为：成都市二环路南四段丽都路6号-丽都花园C区会所一楼）签订《合同书》1份，约定乙方承包甲方弱电系统工程设计、设备（材料）采购和安装调试等事项，工程地点东坡路999号水映长岛12-2。承包工程内容包括：A.灯光智能控制系统，区域灯光自动感应部分、电动窗帘智能控制系统；B.基础智能综合布线系统、AV共享交换系统、电子灭蚊系统、智能安全管理系统、高清监控系统、可视对讲系统、手机信号放大器、背景音乐系统、卫星电视系统。合同包干总价555688元，合同签订5个工作日内支付20%，进场5个工作日支付30%，基础工程布线完工支付30%，竣工验收合格支付10%，余10%作为质保金，在质保期一年期满后一次性支付。合同还对双方工作、竣工验收等事项进行了约定。
2015年1月19日，双方签订《补充合同书》约定，原告向未来之家公司增加订购法国罗格朗《奥特》智能控制部分等12项内容，包干总价483633元。签订合同甲方即向乙方预付定金386907元，余款48363元作为质保金，质保期一年期满后一次性支付。
上述合同签订后，被告未来之家公司于2014年1月16日，进入项目现场施工，原告于2014年1月27日支付111138元；3月27日支付166700元；12月10日166700元，于2016年9月6日支付386907元。未来之家公司未履行完合同义务。
另查明，一、2012年11月至2016年7月期间，王强租赁案涉富森美家居建材MALL5楼B545号场地，后变更为3楼B348号场地。二、原告申请证人文娟出庭作证，其证言提到案涉合同在原告办公室签订。
本院认为，原告与被告未来之家公司签订的《合同书》及《补充合同书》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效（根据庭审查明的事实，案由应认定为装饰装修合同纠纷，原定案由有误，应予以更正）。本案中，无证据证明未来之家公司合同完成情况，原告合同目的不能实现，应当解除，故原告主张被告未来之家公司返还原告合同款项664745元的诉讼请求，本院予以支持（该金额与庭审查明的已付金额不一致，应以原告主张为准）。
关于利息损失的诉讼请求，原告主张自款项支付之日起，以已付款为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算至货款付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。具体计算方法为，以111138元为基数，从2014年1月28日起，计算至2014年12月10日，以277838元为基数，从2014年12月11日起，计算至2016年9月6日，以664745元为基数，从2016年9月7日计算至付清之日止，按人民银行同期同档贷款利率计算。
关于其他赔偿损失的诉讼请求，原告主张恢复原状的拆装、油漆、石材、人工等费用297008元，但原告证据并不能清楚证明因二次施工损失情况（但可以确认损失确已发生）；另一方面，从证据情况看，仅能认定未来之家公司完成了“开槽布线”，其他工程完成情况不明，也无法认定原告将原工程恢复原状所需费用及对原工程利用、减损情况；在此情况下，本院酌定支持该部分损失1万元。
关于富森美投资公司承担连带清偿责任的诉讼请求。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定，“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿”。本案中，案涉合同系原告与未来之家公司签订，未来之家公司已经注明了住所地并不在案涉富森美展厅，同时原告方证人文娟提及合同签订地在原告办公室；富森美展厅承租人并非未来之家公司而是王强（高新区未来之家电子设备经营部）；富森美投资公司的经营模式也与一般的柜台租赁存在差别；原告作为企业经营者对上述法律关系及性质的区分应有一定程度的认识。综合上述事由，原告此项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于富森美股份公司承担连带责任的诉讼请求，原告主张作为“富森美家居”服务商标的持有者，对该商标长期进行广泛、深入宣传推广、承诺，并作为“南门富森美家居”的实际拥有者，故应承担连带责任，但该主张无法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告主张被告未来之家公司返还664745元并支付利息损失的诉讼请求，本院予以支持；其他损失主张本院予以部分支持；关于富森美投资公司、富森美股份公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》九十四条、第九十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条之规定判决如下：
一、被告成都未来之家智能科技有限公司自本判决生效之日起十日内向原告谢平返还664745元并支付利息损失（具体计算方法如下：以111138元为基数，从2014年1月28日起至2014年12月10日，以277838元为基数，从2014年12月11日起至2016年9月6日，以664745元为基数，从2016年9月7日至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息损失计算至本金付清之日止）；
二、被告成都未来之家智能科技有限公司自本判决生效之日起十日内向原告谢平赔偿损失1万元；
三、驳回原告谢平对被告成都富森美家居投资有限公司、成都富森美家居股份有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告谢平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费13909元，公告费260元，共计14169元，由原告谢平负担3800元，由被告成都未来之家智能科技有限公司负担10369元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 于 磊
人民陪审员 王 莹
人民陪审员 周 辉
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 陈曾珍