四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1722民初1343号
原告：胡干，男，生于1957年11月1日，汉族，住四川省宣汉县，城镇居民。
委托诉讼代理人：罗怀兵，宣汉县恒河法律事务所律师。
原告：贺广萃，女，生于1958年11月26日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民，系原告胡干之妻。
委托诉讼代理人：罗怀兵，宣汉县恒河法律事务所律师。
被告：达州市三新供电服务有限公司，住所地：达州市通川区朝阳东路816号。
法定代表人：徐国庆，系该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘家安，男，系该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：李国祥，四川法之缘律师事务所律师。
原告胡干、贺广萃与被告达州市三新供电服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法由审判员蒋洁担任审判长，与人民陪审员杨道生、罗毅组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告胡干、贺广萃及其委托诉讼代理人罗怀兵，被告达州市三新供电服务有限公司的委托诉讼代理人刘家安、李国祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡干、贺广萃向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告房屋被烧毁的直接经济损失258510元，室内家具、电器、衣物等直接经济损失42770元，测绘费460元，资产评估费2000元、误工费54000元、交通费5000元，共计362740元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月1日凌晨4:30时许，原告所有的位于宣汉县某某镇某某村房屋突发大火，致原告房屋及室内家具、电器、衣服等全部被烧毁。2015年5月1日5时32分，宣汉县公安消防大队接警后赶赴事故现场，并积极灭火，经现场勘验、拍照、走访，确认原告房屋过火面积166.50平方米，火灾造成原告房屋及财产部分烧毁，无人员死亡。2015年5月29日，宣汉县公安消防大队作出宣公消火认定（2015）第0006号火灾事故认定书，对起火原因作出了认定：确认系被告行为造成电器线路故障引发火灾。该事故发生后，原告夫妻分别从外地赶回家中，先后委托了宣汉县聚龙房产测绘有限公司、成都市川衡资产评估事务所对该次火灾事故实际过火面积及被烧毁房屋进行了测绘和资产评估。综上所述，该事故发生的直接原因是2015年4月被告某某供电所电管站工作人员在检查某某镇某某村6组线路故障作业过程中工作失误，把原告家本已断开的电闸合上，致原告房屋被动接通电源，造成安全隐患。因为原告全家外出务工家中无人居住，原告外出务工时亲自断开自己家的电闸使室内断电，并专门向邻居口头委托帮忙其照管，不让他人动自家电闸致发生意外。
被告达州市三新供电服务有限公司辩称，1.原告房屋发生火灾与被告没有任何法律关系，被告依法不应该承担赔偿责任：（1）宣汉县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》认定的起火原因“不排除电器线路故障引发火灾”，不等于“就是电器线路故障引发火灾”；（2）原告家庭火灾不是因用电引发，原告在起诉状里认可火灾期间原告没在家里，原告家从2015年2月26日到2015年5月7日的用电量没有变化，均为55.6900千瓦时（度），即原告家在2015年5月1日5时32分火灾期间没有用电，被告检查排除输电线路故障时，没有操作原告的用电设备（刀闸），根据国务院《电力供应与使用条例》第十七条第三款和原电力部令《供电营业规则》第四十七条的规定，产权属于用电人的，应当由用电人维护管理，并承担相应的法律责任。由于本案所涉及的火灾发生在原告家中，假设是电器线路故障引发火灾，依法也应当由原告自己承担责任。2.原告要求被告赔偿362740元无事实根据和法律依据：（1）宣汉县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》对原告家火灾直接损失的统计结果为16329元，而非301280元；（2）测量费460元、资产评估费2000元、误工费54000元、交通费5000元，共计61460元，不应当统计为火灾直接损失；（3）根据公安部《火灾事故调查规定》第二条、第三条的规定，只有公安消防机构才是火灾损失统计的主体，才有权对原告家中火灾进行统计。宣汉县聚龙房产测绘有限公司和成都市川衡资产评估事务所，不是法定火灾统计主体，其出具的报告不具有合法性，不应成为本案损失计算的依据；（4）原告已从保险公司和政府民政部门获得相应的补偿。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供其身份信息复印件、被告的工商登记信息、接（报）处警登记表、火灾现场勘验笔录和原告对被告提供的原告胡干家用电实时记录单9张和2016年5月24日，被告达州市三新供电服务有限公司向本院申请证据保全，要求封存原告胡干、贺广萃家电表，提取保全原告家的用电量数据，相互无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的，1.宣汉县公安消防大队火灾事故认定书系宣汉县公安消防大队出具，该证据对起火原因认定不排除电器线路故障引发火灾，本院予以采信；2.宣汉县聚龙房产测绘有限公司关于某某乡胡干房屋面积的情况说明共6张，原告用以证明房屋面积以及屋檐面积，其认定的面积与宣汉县公安消防大队火灾事故认定书上的过火面积不一致，且不能证明发生火灾的原因，本院不予采信；3.成都市川衡资产评估事务所报告书，对原告房产的重置价值进行评估，原告房屋损失不应当考虑开发价值，该评估报告只是说明假设条件，无具体评估过程，本院不予采信；4.原告家中室内财产损失清单一张，系原告自行编制，无相关证据佐证，不具有客观性，本院不予采信；5.调查5位证人的笔录与证人出庭陈述事实相互矛盾，本院不予采信；6.火灾现场照片、灾后现场照片共18张，本院对其真实性予以采信，照片证明发生火灾的事实，没能证明火灾的原因。
2016年5月9日，本院依职权到宣汉县公安消防大队调取以下证据：关于某某镇六村居民胡化干家发生火灾调查情况一份、原告贺广萃询问笔录复印件一份、火灾直接财产损失申报统计表一份、宣汉县公安消防大队火灾损失统计表一份、询问唐武军（宣汉县公安消防大队工作人员）笔录一份。原告胡干、贺广萃对法院调取证据的真实性无异议，但对原告贺广萃的询问笔录有异议，认为其中陈述原告贺广萃周末回某某镇居住不是事实，但没有提供相应的证据推翻其本人陈述内容，故本院对该事实予以认定。被告达州市三新供电服务有限公司对本院调取的证据无异议。本院对调取的证据予以采信。
2016年9月19日，本院询问被告工作人员罗建明，其陈述2015年4与19日到现场抢修时，未对胡干家电闸进行操作。经质证，原告胡干认为其陈述不属实，因其2015年5月2日检查电表时发现封签线被剪，但未提供证据证明。
经审理查明，2015年4月19日，因宣汉县某某镇某某社区居民用电时漏电造成胡家营24号变压器供电区域总保护开关跳闸而停电，被告达州市三新供电服务有限公司派人先后两次到现场抢修。2015年5月1日4时50分许，原告胡干、贺广萃位于宣汉县某某镇某某村六组房屋发生火灾，5时32分，宣汉县公安消防大队接到报警后赶赴现场，确认过火面积166.50平方米，火灾造成贺广萃家房屋及财产部分烧毁，无人员伤亡。经消防大队现场了解，询问原告贺广萃后统计得出火灾直接损失16329元，并由原告贺广萃本人在火灾损失统计表上签字并予以确认。
火灾发生后，原告贺广萃在询问笔录中陈述其于2015年4月19日之前曾回过宣汉县某某镇某某村六组居住。2015年5月29日，宣汉县公安消防大队出具宣公消火认字[2015]第0006号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火原因排除小孩玩火、生活用火不慎、雷击等引发火灾，不排除电器线路故障引发火灾。事故发生后，原告委托宣汉县聚龙房产测绘有限公司对原告房屋面积测绘为建筑面积为344.68㎡，屋檐面积为55.32㎡。原告委托成都市川衡资产评估事务所评估原告被烧毁的房屋市场价值为258510元。2016年5月6日，原告胡干、贺广萃认为是被告的行为导致火灾，向本院提起诉讼，并提出前述请求。
本院认为，本案的争议焦点为被告达州市三新供电服务有限公司是否有侵权行为。根据宣汉县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》对起火原因认定“不排除电器线路故障引发火灾”，事发后，本院到宣汉县公安消防大队调查事故认定书的真实意思，其工作人员唐武军表示是否是电器线路故障引发的火灾无法确定。原告贺广萃于2015年4月19日之前曾回过宣汉县某某镇某某村六组居住，与原告起诉所称原告全家外出务工家中无人居住事实不符。被告达州市三新供电服务有限公司提交的证据证明原告胡干、贺广萃家从2015年2月26日到2015年5月7日的用电量没有变化，均为55.6900千瓦时（度），即在2015年5月1日火灾发生当天原告家并没有电流通过。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告胡干、贺广萃没有提供充分的证据证明被告达州市三新供电服务有限公司有侵权行为。原告要求被告赔偿原告房屋烧毁的直接经济损失258510元、室内家具、电器、衣物等直接经济损失42770元，测绘费460元，资产评估费2000元、误工费54000元、交通费5000元，共计362740元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡干、贺广萃的诉讼请求。
案件受理费6741元，由原告胡干、贺广萃负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 蒋 洁
人民陪审员 杨道生
人民陪审员 罗 毅
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 景 萍