wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初42750号
原告：陶美凤，女，1981年2月5日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：谭耀文，上海天闻世代律师事务所律所。
被告：周俊，男，1980年8月30日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
被告：赵洁，女，1982年3月7日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
原告陶美凤与被告周俊、赵洁民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶美凤的委托诉讼代理人谭耀文到庭参加诉讼。被告周俊、赵洁经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陶美凤向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同返还原告本金10万元和违约金10万元，共计20万元；2、诉讼费由两被告承担。事实理由：原告、案外人王某某及被告周俊所在单位上海龙鑫房产经纪事务所于2012年11月16日签订《房地产买卖居间协议》，约定原告以155万元购买案外人王某某所有的上海市浦东新区杨高路XXX弄XXX号XXX室房屋一套。签约前后，原告先后向被告周俊支付120万元，但被告周俊仅转付案外人王某某110万元，其中的差价10万元由被告周俊出具了一份借条给原告。事后，原告与案外人王某某在支付尾款35万元时发生争议，原告找被告周俊所在单位及被告周俊时，发现已人去楼空，无法联系。因此，原告只能向案外人王某某支付45万元。而后，被告周俊收回了之前出具给原告的5万元定金收条原件。事后，被告周俊至今分文未还，故原告报警，但公安部门认为周俊已经出具了借条属于民事纠纷，故原告起诉来院。
被告周俊、赵洁未作答辩。
经审理查明，2013年2月2日，被告周俊出具《收款收据》一份，言明：今收到陶美凤借出款款项100,000元整。借期期限2013年2月2日至2017年2月1日还款。如到期未还，双倍返还。现因被告周俊未按约还款，故原告起诉来院。
上述事实，由原告提供的收款收据、房地产买卖居间协议、定金收据、收款收据及原告的庭审陈述等在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告周俊欠原告10万元，为此原告提供了《收款收据》等予以佐证，因此原告要求被告周俊归还欠款10万元之诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。至于原告主张的10万元违约金金额过高，本院对超过年利率24%的部分不予支持。另，被告周俊的上述债务虽发生在其与赵洁夫妻关系存续期间，但该债务数额较大超出家庭日常生活所需范畴，且原告未能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同的意思表示，故原告要求被告赵洁承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。被告周俊、赵洁经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，相关的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周俊于本判决生效之日起十日内归还原告陶美凤欠款10万元及违约金(以10万元为基数，按年利率24%计算，自2017年2月2日起至实际清偿之日止)；
二、驳回原告陶美凤的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,300元，由原告陶美凤与被告周俊各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 葛蓓菁
人民陪审员 袁蕴玉
人民陪审员 江梅娟
二〇一八年四月二日
书 记 员 徐晓燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1502民初2272号
原告孟庆桂，女，汉族，1945年7月15日生，住浉河区。
被告金婷，女，1981年12月24日生，汉族，住信阳市浉河区。
本院受理原告孟庆桂诉被告金婷生命权纠纷一案后，经审查该案已在本院（2016）豫1502民初2001号民事调解书中进行处理，按照法规规定一事不二理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告孟庆桂的起诉。
本案受理费1300元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 卢静
二〇一八年五月二十二日
书记员 付饶
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1502民初2272号原告孟庆桂，女，汉族，1945年7月15日生，住浉河区。被告金婷，女，1981年12月24日生，汉族，住信阳市浉河区。本院受理原告孟庆桂诉被告金婷生命权纠纷一案后，经审查该案已在本院（2016）豫1502民初2001号民事调解书中进行处理，按照法规规定一事不二理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告孟庆桂的起诉。本案受理费1300元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  卢静二〇一八年五月二十二日书记员  付饶
杭州铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙8601民初1024号
原告：周波，男，1985年7月30日出生，汉族，住江苏省涟水县。
委托诉讼代理人：杨艳军，浙江鑫家律师事务所律师。
被告：杭州瑾诚网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道滨文路422号文耀大厦22楼2207室。
法定代表人：徐涛。
原告周波与被告杭州瑾诚网络科技有限公司（以下简称瑾诚公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。
原告诉称，2015年8月左右，原、被告签订网络服务合同，原告向被告支付服务费14800元，被告向原告提供网络服务。原告开始经营后生意不好，向被告反映情况，被告提出原告可升级服务。2016年4月26日，原、被告签订了新服务合同，替代了原服务合同，约定被告对原告服务升级，原告共应向被告支付服务费24800元，如果原告在合同签订后一年内没有达到约定销量，被告返还所有服务费。新合同签订后，原告依约向被告支付服务费24800元。但原告经过为期一年的经营，生意没有达到合同约定销量。原告多次要求返还服务费，被告均予拒绝。请求法院判令：1、解除双方签订的网络服务合同，被告返还原告服务费24800元；2、被告承担本案诉讼费用。
本院经审查认为，本案中，原、被告签订的合同约定，协议争议双方当事人不能协商一致时，由瑾诚公司所在地仲裁委员会仲裁解决。由于上述仲裁协议对仲裁委员会约定不明确，当事人亦未达成补充协议，仲裁协议无效。根据最高人民法院法[2017]124号《最高人民法院关于浙江省高级人民法院指定杭州铁路运输法院集中管辖杭州地区部分涉互联网民事案件的批复》和浙江省高级人民法院浙高法[2017]70号《关于杭州铁路运输法院集中管辖杭州地区部分涉网案件的通知》，本院自2017年5月1日起集中管辖杭州地区网络服务合同纠纷一审民事案件。网络服务合同纠纷是指网络服务商给消费者提供通路以使消费者与因特网连线的中介服务或者提供内容服务的合同，因该合同的签订或履行而引发的纠纷。本案中，原、被告因履行合同产生的纠纷，系非网络服务商提供一般服务而引发的纠纷，故本院对本案不具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告瑾诚公司住所地位于杭州市滨江区，本案应当移送杭州市滨江区人民法院审理。
依照《中华人民共和国仲裁法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：
本案移送杭州市滨江区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 黄 忻
二〇一七年六月九日
书记员 林嘉瑜
?PAGE?
?PAGE?2?
杭州铁路运输法院民 事 裁 定 书（2017）浙8601民初1024号原告：周波，男，1985年7月30日出生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：杨艳军，浙江鑫家律师事务所律师。被告：杭州瑾诚网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道滨文路422号文耀大厦22楼2207室。法定代表人：徐涛。原告周波与被告杭州瑾诚网络科技有限公司（以下简称瑾诚公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。原告诉称，2015年8月左右，原、被告签订网络服务合同，原告向被告支付服务费14800元，被告向原告提供网络服务。原告开始经营后生意不好，向被告反映情况，被告提出原告可升级服务。2016年4月26日，原、被告签订了新服务合同，替代了原服务合同，约定被告对原告服务升级，原告共应向被告支付服务费24800元，如果原告在合同签订后一年内没有达到约定销量，被告返还所有服务费。新合同签订后，原告依约向被告支付服务费24800元。但原告经过为期一年的经营，生意没有达到合同约定销量。原告多次要求返还服务费，被告均予拒绝。请求法院判令：1、解除双方签订的网络服务合同，被告返还原告服务费24800元；2、被告承担本案诉讼费用。本院经审查认为，本案中，原、被告签订的合同约定，协议争议双方当事人不能协商一致时，由瑾诚公司所在地仲裁委员会仲裁解决。由于上述仲裁协议对仲裁委员会约定不明确，当事人亦未达成补充协议，仲裁协议无效。根据最高人民法院法[2017]124号《最高人民法院关于浙江省高级人民法院指定杭州铁路运输法院集中管辖杭州地区部分涉互联网民事案件的批复》和浙江省高级人民法院浙高法[2017]70号《关于杭州铁路运输法院集中管辖杭州地区部分涉网案件的通知》，本院自2017年5月1日起集中管辖杭州地区网络服务合同纠纷一审民事案件。网络服务合同纠纷是指网络服务商给消费者提供通路以使消费者与因特网连线的中介服务或者提供内容服务的合同，因该合同的签订或履行而引发的纠纷。本案中，原、被告因履行合同产生的纠纷，系非网络服务商提供一般服务而引发的纠纷，故本院对本案不具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告瑾诚公司住所地位于杭州市滨江区，本案应当移送杭州市滨江区人民法院审理。依照《中华人民共和国仲裁法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送杭州市滨江区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 黄 忻二〇一七年六月九日书记员 林嘉瑜????2?
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华法民初字第6221号
原告胡某某，女，汉族，1970年11月24日出生。
被告李某甲，男，汉族，1972年10月5日出生。（未到庭）
原告胡某某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于××××年登记结婚。1998年5月因发生口角，被告离家出走至今未归。十几年原告与儿子李某乙相依为命，原告一直等待被告归来，可是却无归期。原、被告夫妻感情已经完全破裂，请求法院依法解除原、被告之间的婚姻关系；孩子李某乙由原告抚养，自愿承担全部子女抚养费。
被告未作答辩。
经审理查明，原、被告于1995年经人介绍认识并确立恋爱关系，××××年××月××日婚生一子李某乙，××××年××月××日在原濮阳市市区胡村乡民政所登记结婚。
另查明，原告于2014年3月向本院申请宣告被告李某甲失踪，本院经审理并依法发出公告后，于2014年6月10日依法作出（2014）华法民特字第6号民事判决书，宣告被告李某甲为失踪人。现原告以夫妻感情破裂为由起诉离婚，双方形成纠纷。
本院认为，本案为离婚纠纷，被告李某甲被宣告失踪，原告提出离婚诉讼，本院依法准予原、被告离婚。原、被告生育一子李某乙，暂由原告抚养。原告自愿承担全部子女抚养费，符合相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
准予原告胡某某与被告李某甲离婚；
原、被告生育一子李某乙暂由原告抚养，原告承担全部子女抚养费。
案件受理费300元，由原告负担。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请执行的期限为二年。如果负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状及副本12份，并按规定在递交上诉状的7日内交纳上诉费，上诉于濮阳市中级人民法院。逾期未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 炜
审 判 员 冯志刚
人民陪审员 魏艺杰
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 逯瑞芳
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0803财保15号
申请人：杜岳珍，女，1973年6月7日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
被申请人：衢州凯士力鞋业有限公司，住所地：浙江省衢州市衢江区南山路97号。
法定代表人：周志旺，执行董事。
申请人杜岳珍于2018年1月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人衢州凯士力鞋业有限公司的资产进行查封、冻结，保全价值350000元，申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结衢州凯士力鞋业有限公司的资产，保全价值350000元。
案件申请费2270元，由申请人杜岳珍负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 吕 强
二〇一八年一月二十二日
书记员 吴珊珊
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省衢州市衢江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0803财保15号申请人：杜岳珍，女，1973年6月7日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。被申请人：衢州凯士力鞋业有限公司，住所地：浙江省衢州市衢江区南山路97号。法定代表人：周志旺，执行董事。申请人杜岳珍于2018年1月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人衢州凯士力鞋业有限公司的资产进行查封、冻结，保全价值350000元，申请人已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结衢州凯士力鞋业有限公司的资产，保全价值350000元。案件申请费2270元，由申请人杜岳珍负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 吕 强二〇一八年一月二十二日书记员 吴珊珊?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）茅民一初字第120号
原告中国工商银行股份有限公司十堰人民路支行。住所地十堰市人民南路118号。
负责人任文波，该行行长。
被告邱长武。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司十堰人民路支行诉被告邱长武借款合同纠纷一案中，原告于2010年12月2日向本院提出财产保全的申请，要求保全被告邱长武价值20000元的财产，并提供担保。
本院认为原告的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条之规定，裁定如下：
冻结被告邱长武价值20000元的财产。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复印期间不停止裁定的执行。
审 判 员 张 东
二〇一〇年十二月二日
代书记员 王恒锋
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初7406号
原告：冯兆财，男，1966年1月23日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区月浜一村**幢***室，现住兴化市。
委托诉讼代理人：冯春雨（特别授权），兴化市永丰法律服务所法律工作者。
被告：顾广前，男，1974年12月13日生，汉族，住兴化市。
原告冯兆财与被告顾广前买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯兆财的委托诉讼代理人冯春雨到庭参加诉讼，被告顾广前经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
冯兆财向本院提出诉讼请求：判令顾广前立即给付冯兆财欠款18980元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：顾广前于2016年10月12日欠到冯兆财螃蟹款23987元，顾广前于2017年1月14日还款5000元，余款18980元未给付。冯兆财多次催要未果。
顾广前未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年10月12日，顾广前向冯兆财购买螃蟹，合计金额为23987元。后顾广前于2017年1月14日给付5000元，下欠18980元至今未给付。
以上事实有冯兆财提交的购销单一份以及当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：债务应当清偿。顾广前欠冯兆财螃蟹款18980元，有冯兆财提供的购销单为凭，应当清偿。顾广前经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论等权利，依法可以缺席审理。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告顾广前于本判决生效后七日内给付原告冯兆财螃蟹款18980元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费274元、公告费560元，合计834元，由被告顾广前负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费274元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。
审 判 长 翟元圣
人民陪审员 陆素琴
人民陪审员 孔祥宏
二〇一八年三月九日
法官 助理 李林秀
书 记 员 邵雨蒙
广东省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2016）粤刑申306号
王业平：
你因犯贪污受贿罪一案，不服广东省连山壮族瑶族自治县人民法院（1996）山法刑初字第17号刑事判决和广东省清远市中级人民法院（1997）清中法刑终字第19号刑事裁定、（2016）粤18刑申14号驳回申诉通知,向本院提出申诉。主要理由是：1、原审裁判认定你构成贪污罪事实不清，证据不足。你从未在张华忠处拿过三菱日吉小车劳务费15000元，是张华忠重报15000元，并谎称把钱给了你；张华忠有关向你交付15000元三菱日吉劳务费的证言前后矛盾，对交付时间、从何处取款等事实胡乱编造，且相关事实无他人在场见证；除张华忠的证言外，没有其他证据佐证你重报15000元劳务费的事实，原审裁判仅以张华忠的证言认定你犯贪污罪是“孤证定案”，违反《刑事诉讼法》规定。2、原审裁判认定你构成受贿罪缺乏事实和法律依据。原审裁判认定你收受2000元金额错误，你仅收到保险公司支付的500元；你帮助连山保险公司购车、收受费用的行为，没有利用职务之便，也没有为他人谋取利益，不符合受贿罪的构成要件，且根据最高人民检察院发布的《关于人民检察院直接受理立案侦查案件立案标准的规定》（试行），你收取连山保险公司的费用未达到受贿罪的立案标准。
本院经审查，认为你的申诉理由不成立。主要理由如下：
一、原审裁判认定你犯贪污罪事实清楚，证据确实、充分
经审理查明，你任连山交警大队大队长、兼分管连山交警大队属下华业贸易公司期间，通过梁福胜介绍，把一辆三菱日吉小车卖给花都市公路局，在车辆成交后，你叫连山交警大队干警吴先明从大队小钱柜取款人民币15000元，以“劳务费”的名义给了介绍人梁福胜，该事实有吴先明、梁福胜、吴全善的证言证实。三菱日吉小车成交后一个月，你又以“劳务费”的名义叫华业贸易公司经理张华忠在该公司提取人民币15000元给你，该事实有张华忠关于花都公路局购车汇足款后，你叫其拿15000元给你送给介绍人梁福胜的证言、吴先明关于你打电话给其时谈及张华忠也给过你15000元的证言以及由张华忠作为经手人、你作为见证人的收据予以证实。你身为国家机关工作人员，利用职务之便，采取重报劳务费的手段，贪污公款人民币15000元，已构成贪污罪。你提出张华忠的证言系虚假证言、系其重报私吞15000元的辩解，未能提出证据证实，对你的辩解不予采信。
二、原审裁判认定你构成受贿罪具有事实和法律依据
首先，证人莫乃健、虞凤飞均作证称你因以华业贸易公司名义帮助连山保险公司去廉江购车一事收受2000元，且你承认收到连山保险公司好处费的供述亦可予以佐证。至于你提出收受金额仅为500元的辩解，未能提供证据支持，故不予采信。其次，你的行为符合受贿罪的构成要件，已构成受贿罪。你时任连山县交警大队大队长，兼分管华业贸易公司，你以公司名义帮助连山保险公司购车，并参与车辆购买，从中收受劳务费，属于利用职务之便为他人谋取利益，根据《中华人民共和国刑法》（1979）第一百八十五条、《全国人民代表大会常务委员会关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》第四条、第五条、第二条第（3）项的规定，你的行为符合受贿罪的构成要件，且收受2000元好处费，已达到行为发生时受贿罪的立案标准。至于你提出根据《关于人民检察院直接受理立案侦查案件立案标准的规定》（试行）规定，你收受的金额未达立案标准的辩解，经查，该规定（试行）系最高人民检察院于1999年9月16日发布，本案案发时尚未生效，不适用于本案，故对你的辩解不予采纳。
原审裁判认定你犯贪污、贿赂罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。你申诉请求改判你无罪，没有事实证据和法律依据，不予采纳。
综上所述，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十五条第二款的规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十七条的规定,予以驳回。
特此通知。
二〇一七年四月二十八日
广东省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2016）粤刑申306号王业平：你因犯贪污受贿罪一案，不服广东省连山壮族瑶族自治县人民法院（1996）山法刑初字第17号刑事判决和广东省清远市中级人民法院（1997）清中法刑终字第19号刑事裁定、（2016）粤18刑申14号驳回申诉通知,向本院提出申诉。主要理由是：1、原审裁判认定你构成贪污罪事实不清，证据不足。你从未在张华忠处拿过三菱日吉小车劳务费15000元，是张华忠重报15000元，并谎称把钱给了你；张华忠有关向你交付15000元三菱日吉劳务费的证言前后矛盾，对交付时间、从何处取款等事实胡乱编造，且相关事实无他人在场见证；除张华忠的证言外，没有其他证据佐证你重报15000元劳务费的事实，原审裁判仅以张华忠的证言认定你犯贪污罪是“孤证定案”，违反《刑事诉讼法》规定。2、原审裁判认定你构成受贿罪缺乏事实和法律依据。原审裁判认定你收受2000元金额错误，你仅收到保险公司支付的500元；你帮助连山保险公司购车、收受费用的行为，没有利用职务之便，也没有为他人谋取利益，不符合受贿罪的构成要件，且根据最高人民检察院发布的《关于人民检察院直接受理立案侦查案件立案标准的规定》（试行），你收取连山保险公司的费用未达到受贿罪的立案标准。本院经审查，认为你的申诉理由不成立。主要理由如下：一、原审裁判认定你犯贪污罪事实清楚，证据确实、充分经审理查明，你任连山交警大队大队长、兼分管连山交警大队属下华业贸易公司期间，通过梁福胜介绍，把一辆三菱日吉小车卖给花都市公路局，在车辆成交后，你叫连山交警大队干警吴先明从大队小钱柜取款人民币15000元，以“劳务费”的名义给了介绍人梁福胜，该事实有吴先明、梁福胜、吴全善的证言证实。三菱日吉小车成交后一个月，你又以“劳务费”的名义叫华业贸易公司经理张华忠在该公司提取人民币15000元给你，该事实有张华忠关于花都公路局购车汇足款后，你叫其拿15000元给你送给介绍人梁福胜的证言、吴先明关于你打电话给其时谈及张华忠也给过你15000元的证言以及由张华忠作为经手人、你作为见证人的收据予以证实。你身为国家机关工作人员，利用职务之便，采取重报劳务费的手段，贪污公款人民币15000元，已构成贪污罪。你提出张华忠的证言系虚假证言、系其重报私吞15000元的辩解，未能提出证据证实，对你的辩解不予采信。二、原审裁判认定你构成受贿罪具有事实和法律依据首先，证人莫乃健、虞凤飞均作证称你因以华业贸易公司名义帮助连山保险公司去廉江购车一事收受2000元，且你承认收到连山保险公司好处费的供述亦可予以佐证。至于你提出收受金额仅为500元的辩解，未能提供证据支持，故不予采信。其次，你的行为符合受贿罪的构成要件，已构成受贿罪。你时任连山县交警大队大队长，兼分管华业贸易公司，你以公司名义帮助连山保险公司购车，并参与车辆购买，从中收受劳务费，属于利用职务之便为他人谋取利益，根据《中华人民共和国刑法》（1979）第一百八十五条、《全国人民代表大会常务委员会关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》第四条、第五条、第二条第（3）项的规定，你的行为符合受贿罪的构成要件，且收受2000元好处费，已达到行为发生时受贿罪的立案标准。至于你提出根据《关于人民检察院直接受理立案侦查案件立案标准的规定》（试行）规定，你收受的金额未达立案标准的辩解，经查，该规定（试行）系最高人民检察院于1999年9月16日发布，本案案发时尚未生效，不适用于本案，故对你的辩解不予采纳。原审裁判认定你犯贪污、贿赂罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。你申诉请求改判你无罪，没有事实证据和法律依据，不予采纳。综上所述，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十七条的规定,予以驳回。特此通知。二〇一七年四月二十八日
河南省正阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1724民初223号
原告胡永兴，男，汉族，1958年12月9日出生。
委托代理人杨伟新，正阳县真阳镇法律服务所工作人员。
被告中国移动通信集团河南有限公司驻马店市正阳分公司。
法定代表人鲁勇，任该公司总经理。
委托代理人孙瑜，该公司工作人员。
委托代理人匡凯，河南成盛律师事务所律师。
本院在审理原告诉被告生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2016年3月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告胡永兴撤回对被告中国移动通信集团河南有限公司驻马店市正阳分公司的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
审判员 程瑜
二〇一六年三月十七日
书记员 贺娟
江苏省灌云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0723执1262号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司灌云县支行，住所地江苏省连云港市灌云县伊山镇伊山南路3号。
诉讼代表人朱延海，该行行长。
被执行人徐云沛,男,汉族，1967年3月8日生,住灌云县。
被执行人单志芳,女,汉族，1968年4月8日生,住灌云县。
被执行人朱庆刚,男,汉族，1973年5月6日生,住灌云县。
被执行人黄甫平,女,汉族，1973年6月16日生,住灌云县。
被执行人陈玉强,男,汉族，1967年11月11日生,住灌云县。
被执行人黄以霞,女,汉族，1968年7月6日生,住灌云县。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司灌云县支行与被执行人徐云沛、单志芳、朱庆刚、黄甫平、陈玉强、黄以霞金融借款合同纠纷一案，江苏省灌云县人民法院作出的(2016)苏0723民初740号民事判决书已经发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人徐云沛、单志芳、朱庆刚、黄甫平、陈玉强、黄以霞应当给付申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司灌云县支行人民币60387.27元及利息，并承担诉讼费用。因被执行人徐云沛、单志芳、朱庆刚、黄甫平、陈玉强、黄以霞未能履行义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司灌云县支行向本院申请执行。
本院于2017年4月26日立案执行后、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产报告表，责令被执行人在指定期间内履行生效法律文书确定的义务，同时对被执行人财产（银行存款、土地、房产、车辆等）进行调查。未发现被执行人有其他可供执行财产，后本院又将被执行人依法纳入失信人员名单。同时申请执行人也提供不出被执行人有其他可供执行财产线索，本院依职权终结本次执行程序。
上述事实，有邮寄送达底稿、各协助执行单位出具的财产查询反馈表等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结(2016)苏0723民初740号案件本次执行程序。
二、申请执行人收到终结本次执行程序裁定后，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院提出恢复执行的申请。
审判长 梁 军
审判员 张凤山
审判员 李德龙
二〇一七年十月二十一日
书记员 周 满
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0723执1262号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司灌云县支行，住所地江苏省连云港市灌云县伊山镇伊山南路3号。诉讼代表人朱延海，该行行长。被执行人徐云沛,男,汉族，1967年3月8日生,住灌云县。被执行人单志芳,女,汉族，1968年4月8日生,住灌云县。被执行人朱庆刚,男,汉族，1973年5月6日生,住灌云县。被执行人黄甫平,女,汉族，1973年6月16日生,住灌云县。被执行人陈玉强,男,汉族，1967年11月11日生,住灌云县。被执行人黄以霞,女,汉族，1968年7月6日生,住灌云县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司灌云县支行与被执行人徐云沛、单志芳、朱庆刚、黄甫平、陈玉强、黄以霞金融借款合同纠纷一案，江苏省灌云县人民法院作出的(2016)苏0723民初740号民事判决书已经发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人徐云沛、单志芳、朱庆刚、黄甫平、陈玉强、黄以霞应当给付申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司灌云县支行人民币60387.27元及利息，并承担诉讼费用。因被执行人徐云沛、单志芳、朱庆刚、黄甫平、陈玉强、黄以霞未能履行义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司灌云县支行向本院申请执行。本院于2017年4月26日立案执行后、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产报告表，责令被执行人在指定期间内履行生效法律文书确定的义务，同时对被执行人财产（银行存款、土地、房产、车辆等）进行调查。未发现被执行人有其他可供执行财产，后本院又将被执行人依法纳入失信人员名单。同时申请执行人也提供不出被执行人有其他可供执行财产线索，本院依职权终结本次执行程序。上述事实，有邮寄送达底稿、各协助执行单位出具的财产查询反馈表等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结(2016)苏0723民初740号案件本次执行程序。二、申请执行人收到终结本次执行程序裁定后，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院提出恢复执行的申请。审判长 梁 军审判员 张凤山审判员 李德龙二〇一七年十月二十一日书记员 周 满
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0830民初339号
原告：高江，男，1965年10月5日出生，汉族，个体户，住盱眙县。
委托诉讼代理人：武建军，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：姚娟，女，1987年9月10日出生，汉族，个体户，住盱眙县。
被告：杜祥清，男，1967年4月16日出生，汉族，个体户，住盱眙县。
原告高江与被告姚娟、杜祥清排除妨碍纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告高江于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高江在诉讼中申请撤诉，是其依法处分自己民事诉讼权利的行为，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高江撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告高江负担。
审 判 长 何培江
审 判 员 王德宝
人民陪审员 晏祥春
二〇一八年五月十日
书 记 员 宋国庆
山东省沂水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1323刑初127号
公诉机关山东省沂水县人民检察院
被告人刘某，男，1985年出生，汉族，小学文化，山东省沂水县人，群众，农民，住沂水县。2017年8月31日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕，现押于沂水县看守所。
辩护人张成全、武玉磊，山东成全律师事务所律师。
被告人陈某，男，1987年出生，汉族，初中文化，山东省沂水县人，农民，住沂水县。2017年8月31日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕，现押于沂水县看守所。
辩护人明亮，山东保亿律师事务所律师。
山东省沂水县人民检察院以沂检公刑诉[2018]78号起诉书指控被告人刘某、陈某犯抢劫罪，于2018年2月23日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年3月28日公开开庭审理了本案。沂水县人民检察院检察员朱广胜出庭支持公诉，被告人刘某及其辩护人张成全、武玉磊、被告人陈某及其辩护人明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2012年7月3日2时许，被告人刘某提议并与被告人陈某密谋到位于本村的中铁十四局修建铁路工地的工棚内实施抢劫。后二被告人蒙面进入该工棚，被告人刘某持刀对工棚内本村王某某、安徽省宿州市埇桥区大店镇大东村史某某、浙江省台州市仙居县皤滩乡上街村季某某进行言语威胁，持刀砍砸王某某头部，并胁迫王某某用铁丝捆绑史某某、季某某及自己的手脚；被告人陈某趁机搬运物品。二被告人共劫取手机三部及电焊机、冲击钻等物品一宗，价值共计1000余元。案发后，二被告人因得知公安机关调查，而委托本村张某某将电焊机、冲击钻、电线及新买的三部手机退回工地。
二被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，未作辩解。
被告人刘某的辩护人辩称，1、被告人刘某具有坦白和立功情节。其到案后如实供述自己的犯罪事实，积极配合公安机关的调查，并协助公安机关抓获同案犯。2、被告人刘某当庭自愿认罪、悔罪，且积极退赃，取得了被害人的谅解，愿意缴纳罚金。3、被告人刘某系初犯、偶犯，案发前一直表现良好，本案发生距今已过去六年，期间亦无任何违法记录。4、被告人刘某法律意识淡薄，本次犯罪纯属酒后一时冲动造成的，社会危害性相对较小。综上所述，请法庭综合考虑本案的事实、性质、情节、主观恶性等情况，对被告人刘某从轻、减轻处罚，并适用缓刑。
被告人陈某的辩护人辩称，被告人陈某系初犯，之前表现一贯良好；在本案中系从犯，归案后能够坦白交代案件事实，主动认罪、悔罪，愿意缴纳罚金；且在事发后已退赔受害人经济损失，并取得了受害人的谅解。为此，辩护人提请法庭依据“惩罚与教育”相结合的原则，对被告人从轻或减轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2012年7月3日2时许，被告人刘某酒后提议并与一同饮酒的被告人陈某密谋到位于本村的中铁十四局修建铁路工地的工棚内实施抢劫。后二被告人蒙面进入该工棚，被告人刘某持水果刀对工棚内本村王某某、安徽省宿州市埇桥区大店镇大东村史某某、浙江省台州市仙居县皤滩乡上街村季某某进行言语威胁，持刀砍砸王某某头部，并胁迫王某某用铁丝捆绑史某某、季某某及自己的手脚；被告人陈某趁机搬运物品。二被告人共劫取手机三部及电焊机、冲击钻等物品一宗，价值共计1000余元。案发后，二被告人因得知公安机关调查，而委托本村张某某将电焊机、冲击钻、电线及新买的三部手机退回工地。受害方已出具书面谅解意见，对二被告人的行为表示谅解。
案发后，被告人刘某在到案后协助侦查机关将同案犯陈某抓获。
认定上述事实的证据如下：现场勘查笔录，鉴定意见，书证，被害人王某某、季某某的陈述，证人张某某、刘某某、崔某某的证言，被告人刘某、陈某的供述和辩解等。
以上证据，经庭审举证、质证，来源合法、客观真实，与本案有关联，本院予以确认。
本院认为，被告人刘某、陈某采用胁迫手段，抢劫他人财物，其行为侵犯了公民的人身权利和财产权利，犯罪事实清楚，证据确实充分，已构成抢劫罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘某协助侦查机关抓获其他被告人，且查证属实，系立功，依法可对其从轻处罚。二被告人系共同犯罪，被告人刘某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，被告人陈某在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，依法应对其从轻处罚。鉴于二被告人系初犯，案发前表现一直良好，案发后及时退赃，并取得了受害方的谅解；庭审中自愿认罪、悔罪，积极缴纳罚金，通过判前司法调查，对二被告人判处缓刑不致对社会造成危害。故可酌情对其从轻处罚，适用缓刑。但二被告人应到其居住地司法所接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。二被告人辩护人的该辩护意见，本院予以采信。基于本案的犯罪事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第一项、第六十八条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第七十二条第一款的有关规定，判决如下：
被告人刘某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金20000元（已缴纳）。
被告人陈某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金20000元（已缴纳）。
(二被告人的缓刑考验期自本判决确定之日起计算)
如不服本判决，可在收到本判决书之次日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本十份。
审 判 长 汪曙光
人民陪审员 张明祥
人民陪审员 李卫东
二〇一八年四月九日
法官 助理 王 丽
书 记 员 于海洪
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2018）辽02执异425号
案外人：王桂珍。
申请执行人：建银国际资本管理（天津）有限公司。住所地：天津开发区广场东路20号滨海金融街E3-AB-303。
法定代表人：赵论语，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周传强，辽宁丰源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔钲，辽宁丰源律师事务所律师。
被执行人：大连中天房地产开发有限公司。住所地：大连市金州区中长街道中长村。
法定代表人：王庆，该公司执行董事。
本院在执行申请执行人建银国际资本管理（天津）有限公司（以下简称建银国际）与被执行人大连中天房地产开发有限公司（以下简称中天公司）、王庆、李晓丽、辽宁天鸿实业集团有限公司（以下简称天鸿公司）、大连恒宇房地产开发有限公司（以下简称恒宇公司）、第三人盛京银行股份有限公司大连开发区支行（以下简称盛京银行开发区支行）借款合同纠纷一案中，案外人王桂珍对查封大连市金州区胜利路942号第24幢3单元3层2号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人王桂珍称，案外人在2012年11月10日与本案的被执行人中天公司签订了商品房买卖合同，并于2012年11月10日交付了全部的购房款项。此房屋购买的主要目的是用于自家居住，房屋在2012年11月10日已由中天公司交付给案外人，同时案外人交付了领取钥匙所需缴纳的水费、物业费等相关费用。案外人已经完成房屋装修并且已经入住至今。故依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，请求中止执行，并解除对案涉房屋的查封。
本院查明，建银国际与中天公司、王庆、李晓丽、天鸿公司、恒宇公司、第三人盛京银行开发区支行借款合同纠纷一案，辽宁省高级人民法院（以下简称省法院）于2016年5月18日作出（2015）辽民二初字第00070号民事调解书，对各方当事人自愿达成的如下协议予以确认：一、中天公司尚欠建银国际借款本金人民币225618697.35元及自2014年10月9日起至欠款还清之日止的逾期罚息（按罚息利率24%计收），于本调解书生效后六个月内付清；二、建银国际对中天公司提供的抵押物在本调解第一项款项范围内，按照权利顺序享有优先受偿权；三、建银国际对王庆、李晓丽提供的质押物在本调解第一项款项范围内，按照权利顺序享有优先受偿权；四、王庆、李晓丽对上述款项的给付承担连带清偿责任；五、天鸿公司对上述款项的给付在人民币1000万元范围内承担连带清偿责任；六、恒宇公司对上述款项的给付在人民币5000万元范围内承担连带清偿责任；七、案件受理费1459755元、减半收取729877.50元，诉讼保全费5000元，律师代理费40万元，均由中天公司、王庆、李晓丽、天鸿公司、恒宇公司共同承担。因建银国际已预交，随欠款一并给付。该调解书已发生法律效力。在该案诉讼过程中，建银国际申请财产保全，省法院于2015年10月29日、2015年10月30日向大连金州新区房屋登记管理中心送达了两份（2015）辽民二初字第00070号民事裁定书和协助执行通知书，分别查封了中天公司所有的位于大连金州新区中长街道胜利路的在建抵押房屋913套，查封了恒宇公司所有的位于大连金州新区中长街道长兴路17号、29号两栋房屋共186套，查封期限均为三年（包括案涉房屋）。建银国际于2017年1月3日向省法院申请强制执行，该院2017年1月23日作出（2017）辽执7号执行裁定书，裁定上述省法院（2015）辽民二初字第70号民事调解书由本院执行。
另查，《销售不动产统一发票》记载：时间2012年11月10日、付款方名称王桂珍、收款方名称中天公司、销售的不动产地址24-3-3-2、金额为790920元、款项性质为预收款。王桂珍同时提供了《入住通知书》及缴纳案涉房屋水电费和物业费的《专用收款收据》。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：”当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，案外人王桂珍虽未向法院提供其于法院查封之前与被执行人中天公司所签订的书面买卖合同，但提供了查封之前所开具的《销售不动产统一发票》及已实际占有案涉房屋的相关材料，用以证明在人民法院查封之前，其与被执行人中天公司间买卖合同关系的实际存在。本院结合案外人所提供的上述材料，对案外人的该项主张予以认可。另,依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：”金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人与中天公司在法院查封前已经形成了合法有效的买卖合同关系，缴纳了全部房款并合法占有了该房屋。现案涉房屋无法办理产权过户登记，案外人与申请执行人对此均无异议。在无其他相反证据予以证明的情形下，对于案外人未及时办理过户登记，其对此不存在过错的相关陈述，本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：
中止对大连市金州区胜利路942号第24幢3单元3层2号房屋的执行。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长吕颖
审判员金秀丽
审判员景梦婵
二〇一八年五月二日
书记员杨宁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2018）辽02执异425号案外人：王桂珍。申请执行人：建银国际资本管理（天津）有限公司。住所地：天津开发区广场东路20号滨海金融街E3-AB-303。法定代表人：赵论语，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周传强，辽宁丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔钲，辽宁丰源律师事务所律师。被执行人：大连中天房地产开发有限公司。住所地：大连市金州区中长街道中长村。法定代表人：王庆，该公司执行董事。本院在执行申请执行人建银国际资本管理（天津）有限公司（以下简称建银国际）与被执行人大连中天房地产开发有限公司（以下简称中天公司）、王庆、李晓丽、辽宁天鸿实业集团有限公司（以下简称天鸿公司）、大连恒宇房地产开发有限公司（以下简称恒宇公司）、第三人盛京银行股份有限公司大连开发区支行（以下简称盛京银行开发区支行）借款合同纠纷一案中，案外人王桂珍对查封大连市金州区胜利路942号第24幢3单元3层2号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王桂珍称，案外人在2012年11月10日与本案的被执行人中天公司签订了商品房买卖合同，并于2012年11月10日交付了全部的购房款项。此房屋购买的主要目的是用于自家居住，房屋在2012年11月10日已由中天公司交付给案外人，同时案外人交付了领取钥匙所需缴纳的水费、物业费等相关费用。案外人已经完成房屋装修并且已经入住至今。故依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，请求中止执行，并解除对案涉房屋的查封。本院查明，建银国际与中天公司、王庆、李晓丽、天鸿公司、恒宇公司、第三人盛京银行开发区支行借款合同纠纷一案，辽宁省高级人民法院（以下简称省法院）于2016年5月18日作出（2015）辽民二初字第00070号民事调解书，对各方当事人自愿达成的如下协议予以确认：一、中天公司尚欠建银国际借款本金人民币225618697.35元及自2014年10月9日起至欠款还清之日止的逾期罚息（按罚息利率24%计收），于本调解书生效后六个月内付清；二、建银国际对中天公司提供的抵押物在本调解第一项款项范围内，按照权利顺序享有优先受偿权；三、建银国际对王庆、李晓丽提供的质押物在本调解第一项款项范围内，按照权利顺序享有优先受偿权；四、王庆、李晓丽对上述款项的给付承担连带清偿责任；五、天鸿公司对上述款项的给付在人民币1000万元范围内承担连带清偿责任；六、恒宇公司对上述款项的给付在人民币5000万元范围内承担连带清偿责任；七、案件受理费1459755元、减半收取729877.50元，诉讼保全费5000元，律师代理费40万元，均由中天公司、王庆、李晓丽、天鸿公司、恒宇公司共同承担。因建银国际已预交，随欠款一并给付。该调解书已发生法律效力。在该案诉讼过程中，建银国际申请财产保全，省法院于2015年10月29日、2015年10月30日向大连金州新区房屋登记管理中心送达了两份（2015）辽民二初字第00070号民事裁定书和协助执行通知书，分别查封了中天公司所有的位于大连金州新区中长街道胜利路的在建抵押房屋913套，查封了恒宇公司所有的位于大连金州新区中长街道长兴路17号、29号两栋房屋共186套，查封期限均为三年（包括案涉房屋）。建银国际于2017年1月3日向省法院申请强制执行，该院2017年1月23日作出（2017）辽执7号执行裁定书，裁定上述省法院（2015）辽民二初字第70号民事调解书由本院执行。另查，《销售不动产统一发票》记载：时间2012年11月10日、付款方名称王桂珍、收款方名称中天公司、销售的不动产地址24-3-3-2、金额为790920元、款项性质为预收款。王桂珍同时提供了《入住通知书》及缴纳案涉房屋水电费和物业费的《专用收款收据》。本院认为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：”当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，案外人王桂珍虽未向法院提供其于法院查封之前与被执行人中天公司所签订的书面买卖合同，但提供了查封之前所开具的《销售不动产统一发票》及已实际占有案涉房屋的相关材料，用以证明在人民法院查封之前，其与被执行人中天公司间买卖合同关系的实际存在。本院结合案外人所提供的上述材料，对案外人的该项主张予以认可。另,依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：”金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人与中天公司在法院查封前已经形成了合法有效的买卖合同关系，缴纳了全部房款并合法占有了该房屋。现案涉房屋无法办理产权过户登记，案外人与申请执行人对此均无异议。在无其他相反证据予以证明的情形下，对于案外人未及时办理过户登记，其对此不存在过错的相关陈述，本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：中止对大连市金州区胜利路942号第24幢3单元3层2号房屋的执行。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长吕颖审判员金秀丽审判员景梦婵二〇一八年五月二日书记员杨宁
河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0426民初211号
原告：李维珍，男，1969年9月18日出生，汉族，农民，现住山西省襄垣县。
委托代理人：江爱军，涉县城北法律服务所法律工作者。
被告：石家庄市供销合作总社安全统筹公司，住所地：石家庄市北新街84号。
法定代表人：敦建伟，任公司总经理。
委托代理人：王洁，河北九川律师事务所律师。
原告李维珍与被告石家庄市供销合作总社安全统筹公司（以下简称统筹公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李维珍代理人江爱军、被告统筹公司代理人王洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李维珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告车辆损失44225元、租赁吊车费5000元、拖车施救费3000元、路产7000元共计59225元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由原告车辆冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车在统筹公司投保105万元的第三者责任险，冀Ｄ×××××车投保90132元的车辆损失险。2017年4月19月11时35分许，原告驾驶本人车辆沿309国道由东向西行驶至309国道856公里加500米处时，与对向行驶的刘李存驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成刘李存受伤、两车损坏。经事故认定，李维珍负全部责任，刘李存不负责任。
被告统筹公司辩称，1.对原告的诉讼主体资格有异议，我公司的被统筹人是涉县强联运输有限公司，行驶证上的所有人也是该公司，因此应驳回原告的诉讼请求；2.原告的车损系单方委托，故我公司申请重新鉴定；3.原告诉求的路产在事故认定书未认定该损失，我公司不予承担；4.诉讼费等间接损失不属于我公司的赔偿范围。
本院经审理认定事实如下：当事人陈述交通事故事实和责任认定以及车辆投保情况一致，本院予以确认。经涉县价格认证中心评估，原告冀Ｄ×××××车车辆损失为44225元。事发后，原告支付吊车费5000元和施救费3000元，另赔偿路产损失7000元。冀Ｄ×××××车的登记车主为涉县强联运输有限公司，实际车主为原告。原告车辆向中国人寿财产保险股份有限公司曲周支公司投保了交强险。
本院认为，本案的争议焦点是李维珍是否具备本案原告主体资格和原告的赔偿数额是否合理。
关于李维珍是否具备本案原告主体资格问题，涉县强联运输有限公司已出具挂靠证明，明确冀Ｄ×××××车的实际车主是李维珍，由李维珍自主经营、自负盈亏，依据《中华人民共和国保险法》第四十八条“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金”的规定，李维珍事发时对本车具有保险利益，具备本案原告主体资格。
至于原告的赔偿数额问题，原告赔偿路产损失7000元，有交通部门的决定书和赔偿路产损失票据为凭，予以认定，首先由承保原告车辆的交强险保险公司在财产损失限额内赔偿2000元，剩余5000元，由统筹公司在第三者责任险限额内赔偿。原告车辆损失44225元、吊车费5000和施救费3000元，共计52225元，有鉴定意见书、吊车费和施救费票据佐证，应予认定，由统筹公司在车辆损失险限额内赔偿。原告的车损鉴定意见书系有相应资质的涉县价格认证中心评估作出，故对统筹公司的重新鉴定申请，不予支持。统筹公司未承保原告车辆的交强险，原告请求统筹公司在交强险限额内赔偿路产损失，不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告石家庄市供销合作总社安全统筹公司在第三者责任险限额内赔偿原告李维珍5000元；
二、被告石家庄市供销合作总社安全统筹公司在车辆损失险限额内赔偿原告李维珍52225元；
三、驳回原告李维珍的其他诉讼请求。
上述一、二项，限本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1280元，减半收取计640元，由被告石家庄市供销合作总社安全统筹公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 樊永成
二〇一八年一月二十九日
书记员 付佳佳
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终179号
上诉人（原审被告）：高治中，男，1969年2月17日出生，汉族，现住陕西省神木县，农民。
上诉人（原审被告）：张春爱，女，1972年4月11日出生，汉族，现住陕西省神木县，系高治中之妻，农民。
被上诉人（原审原告）：韩秀军，男，1977年9月15日出生，汉族,住陕西省子洲县，农民。
上诉人高治中、张春爱与被上诉人韩秀军民间借贷纠纷一案，不服陕西省子洲县人民法院作出的(2017)陕0831民初860号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高治中与被上诉人韩秀军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高治中、张春爱上诉请求：撤销子洲县人民法院（2017）陕0831民初860号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人并未向上诉人高治中实际交付135万元2013年上诉人与被上诉人口头协商，上诉人准备从事煤矿工程，被上诉人以入股的方式进行投资，在上述人实际取得收益后给予被上诉人进行分红。从2013年6月至2015年6月期间被上诉人向该工程入股共计58万元。按照双方口头约定，上诉人应该向被上诉人分配红利70万元。2016年5月28日，在第三人在场的情况下，上诉人向被上诉人出具了欠条，载明拖欠135万元。被上诉人实际向上诉人仅仅支付款项58万元，并非欠条中载明的135万元，双方之间拖欠的原因因为入股及分红，并非被上诉人诉称的双方存在承包煤矿井下打混凝土路面及喷浆工程的工程款。一审法院在没有查明上诉人欠款的基础法律关系且被上诉人未向法院提供135万元全部转款证明的情况下，仅仅依据被上诉人出具的欠条及与被上诉人有亲属关系的证人证言，就认定上诉人拖欠被上诉人款项135万元，明显属于认定事实不清，证据不足。2.2016年5月至2017年5月期间，上诉人偿还被上诉人的款项属于投资的本金，并非被上诉人辩称的利息。上诉人虽然向被上诉人出具了135万元的欠条，但是被上诉人实际交付上诉人款项为58万元，被上诉人要去上诉人支付135万元的利息没有任何事实及法律依据。故上诉人在2016年5月份支付的324000元属于偿还58万元的本金。一审法院在上诉人未出庭的情况下，仅凭被上诉人提交的欠条及与被上诉人有亲属关系的证人证言就认定上诉人拖欠被上诉人135万元款项且按照每月2%承担利息，明显属于认定事实不清，证据不足；一审法院并未审查并按照上诉人与被上诉人欠款的基础法律关系进行认定，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
韩秀军辩称，2011年上诉人在榆家梁煤矿给被上诉人打电话称要用钱，借了25万元，打了135万元之前还有25万元条据，写的是入股款；2013年横山卫墙煤矿上诉人有工程，又从被上诉人处拿走33万元，上诉人儿子订婚时，被上诉人去饭店支付了33万元的饭钱，其中张春爱拿走一万元，剩下的被高治中拿走；2015年又借了8万元，在神木交付，说大梁要招标，转到上诉人儿子卡上；2015年的3万元是在红柳林煤矿借的，这些钱都是135元中的，剩余为被上诉人在上诉人处入股分红款，除分红款为其他均有借据，在出具135万元借据时将之前条据撕毁。
韩秀军向一审法院提出诉讼请求：请求依法判决二被告立即偿还欠款135万元及其利息，以月利率20‰计，从2017年5月29日至履行完毕之日；请求判决二被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实，二被告确为夫妻关系。2016年5月28日前，原告和被告高治中有经济往来。2016年5月28日，经结算后，在证明人韩海杰在场的情况下，被告高治中给原告打下135万元欠条一支，约定月利率20‰，利息按月结清，后被告高治中结算了一年的利息，二被告再为偿还本金及利息，故原告诉至法院，请求判决准予诉讼请求。一审法院认为，被告高治中、张春爱系夫妻关系，在夫妻关系存续期间产生的债务属夫妻共同债务，应该共同偿还。双方约定的月利率20‰未超过年利率24％的法定保护上限，原告韩秀军与被告高治中属合法有效的民间借贷关系受法律保护，故原告韩秀军的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条第二百零五款、第二百零六款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告高治中、张春爱于本判决生效后10日内共同偿还原告韩秀军借款本金人民币135万元，并按月利率20‰支付从2017年5月28日起至履行完毕之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，由被告高治中、张春爱负担。。
二审中，当事人未提交新的证据。二审查明事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：本案借款还款情况、以及偿还款项属于本金还是利息的问题。
本案中，上诉人称其在出具结算条据之后又向被上诉人偿还了49万元，且均为本金，被上诉人在二审庭审中仅认可上诉人偿还了21.6万元，即为120万元按月利率1.5%计算一年的利息，但因一审判决认定上诉人已经偿还按135万元本金计算一年的利息，而被上诉人未就该判决提出上诉，且上诉人亦未提供有效的还款凭证证明其已偿还款项具体金额，故本院认为偿还款项金额应以一审法院判令内容为准。另根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”该法条及司法解释确定了先息后本的清偿顺序，本案结算借据中载明月息为2分，且上诉人认可双方利息约定，同时上诉人亦未能提供被上诉人同意免除其利息或者允许其先偿还本金之证据，故上诉人的还款，应当首先认定为偿还利息，不应视为偿还本金。上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，高治中、张春爱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18440元，由上诉人高治中、张春爱负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 军
审判员 贺金丽
审判员 郭 瑶
二〇一八年一月三十日
书记员 冯晓东
吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉05民终263号
上诉人（原审原告）：杨光，住通化市。
上诉人（原审原告）：孙晓琳，住通化市。
上诉人（原审原告）：孙晓霞，住通化市。
委托代理人杨硕，吉林通兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于杰，现住梅河口市。
原审第三人：陈维国，住�化市。
上诉人杨光、孙晓琳、孙晓霞因与被上诉人于杰、原审第三人陈维国房屋租赁合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2016）吉0502民初1025号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人杨光、孙晓琳、孙晓霞以“已经与于杰协商解决”为由于2018年3月7日向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，杨光、孙晓琳、孙晓霞在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许杨光、孙晓琳、孙晓霞撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生�律效力。
二审案件受理费70元，减半收取35元，由上诉人杨光、孙晓琳、孙晓霞负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴兴彦
审判员 修 勇
审判员 张丽晶
二〇一八年三月七日
书记员 撒 炜
--1--
吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉05民终263号上诉人（原审原告）：杨光，住通化市。上诉人（原审原告）：孙晓琳，住通化市。上诉人（原审原告）：孙晓霞，住通化市。委托代理人杨硕，吉林通兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于杰，现住梅河口市。原审第三人：陈维国，住�化市。上诉人杨光、孙晓琳、孙晓霞因与被上诉人于杰、原审第三人陈维国房屋租赁合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2016）吉0502民初1025号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人杨光、孙晓琳、孙晓霞以“已经与于杰协商解决”为由于2018年3月7日向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，杨光、孙晓琳、孙晓霞在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许杨光、孙晓琳、孙晓霞撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生�律效力。二审案件受理费70元，减半收取35元，由上诉人杨光、孙晓琳、孙晓霞负担。本裁定为终审裁定。审判长  吴兴彦审判员  修 勇审判员  张丽晶二〇一八年三月七日书记员  撒 炜—1—
福建省寿宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0924民初350号
原告叶秋霞，女，1993年11月1日出生，汉族，住福建省寿宁县。
委托代理人吴美峰，浙江泰辉律师事务所律师。
被告叶于文，男，1987年6月20日出生，汉族，住福建省寿宁县。
原告叶秋霞诉被告叶于文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员龚继坚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶秋霞及其委托代理人吴美峰到庭参加诉讼，被告叶于文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶秋霞诉称，2015年2月14日，被告称其需要还信用卡透支款向原告借款人民币8000元，当天被告出具书面借条一张，未约定还款期限，也未约定利息。此后，经原告催讨未果，故原告诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款本金人民币8000元及逾期还款利息（利息按中国人民银行同期银行贷款利率从起诉之日起计算至借款付清之日止）。
被告叶于文未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
庭审中，原告叶秋霞提供下列证据用以证明其诉讼主张：
证据一、原告身份证复印件1张、原告授权委托书1张、被告户籍证明1张，以证明原、被告双方诉讼主体资格情况；
证据二、被告出具《借条》1张，以证明原、被告之间借款事实存在。
上述证据，鉴于被告叶于文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可视为自愿放弃对原告起诉进行答辩、举证及对原告举证和本院调取证据进行质证的权利。原告提交的上述证据及本院调取的证据均符合证据的形式要件，其证据真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
根据原告的诉称，并结合庭审笔录及上述证据，本院依法对以下事实予以确认：
2015年2月14日，被告以其需要偿还信用卡透支款为由向原告借款人民币8000元，并于当日出具借条一张交由原告收执，借条未约定还款期限及利息。此后，经原告催讨未果，故原告诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款本金人民币8000元及逾期还款利息。
本院认为，原告叶秋霞与被告叶于文之间的借贷事实客观存在，有原告提供被告出具的一张《借条》予以证实，该借贷关系合法有效，应受法律保护。鉴于原、被告双方对还款期限未作明确约定，原告有权要求被告在合理期限内返还借款。原告请求被告返还借款本金8000元，于法有据，本院予以支持。此外，原告庭审中主张逾期资金占用利息从起诉之日起按月利率0.5%计算符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。此外，被告叶于文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告叶于文应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告叶秋霞借款本金人民币8000元及逾期资金占用利息（利息按月利率0.5%从原告起诉之日即2016年4月21日起计算至借款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、减半收取25元，由被告叶于文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 龚继坚
二〇一六年五月三十一日
书记员 吴小强
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
执行申请提示：
1、当事人必须履行发生法律效力的民事判决、裁定或调解书，义务人未在规定的期限内履行或拒绝履行的，权利人可以向人民法院申请执行。
2、申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
3、权利人超过法律规定的期限申请执行的，人民法院不予立案执行。
福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0922民初49号
原告林芳水，男，1979年10月3日出生，汉族，古田县人，住福州市鼓楼区。
被告王年成，男，1981年9月26日出生，汉族，古田县人，原住古田县，现住址。
原告林芳水诉被告王年成民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林芳水到庭参加诉讼，被告王年成经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林芳水诉称，2014年5月19日左右，被告以需要资金为由向原告借款37000元（币种：人民币，下同），约定2014年10月份结清，月利率1.5%。到期后被告未偿还借款本息，于是又重新写了张借条，承诺2015年6月还清，利率不变。但被告再次爽约，原告多次向原告追讨无果。请求依法判令被告返还原告借款37000元及利息（月利率按1.5%计算，自2014年10月1日起算至被告实际还款之日止）。
被告王年成在法定期限内未作答辩。
在本院审理过程中，原告向本院提供借条和欠条各一份，证明被告王年成向原告借款的事实。
本院认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的借条真实、合法、有效，予以采信。
经审理查明：2014年5月19日，被告向原告借款37000元，约定月利率1.5%，2014年10月份还本付息，由被告出具一张欠条给原告。后被告未按约履行，于2014年10月1日向原告重新出具借条，承诺2015年6月还清，月利率仍按1.5%计算。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王年成向原告林芳水借款37000元，但被告王年成在原、被告双方约定的借款期限届满后，至今仍未偿还借款，有悖诚实信用原则，因此原告请求被告偿还借款37000元及相应利息，于法有据，予以支持。被告王年成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王年成应于本判决生效之日起五日内偿还原告林芳水借款本金37000元及相应利息（利息按月利率1.5%，自2014年10月1日起算至被告实际还款之日止）。
案件受理费933元，由被告王年成负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭 雯
人民陪审员 魏 宇
人民陪审员 林彩琴
二〇一六年八月一日
书 记 员 陆 倩
附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淇滨民初字第1620号
原告周守庆，男，1975年1月28日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托代理人张皖豫，河南世纪唐人律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人刘俊玉，河南世纪唐人律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告秦振中，男，1975年7月23日出生，汉族，住河南省浚县。
被告孙朝星，男，1965年4月28日出生，汉族，住河南省浚县。
原告周守庆与被告秦振中、孙朝星民间借贷纠纷一案，本院2015年5月22日受理后，依法由审判员霍璐婷独任审判，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。因案情复杂本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年11月9公开开庭进行了审理。原告周守庆及其委托代理人刘俊玉、被告秦振中、孙朝星到庭参加了第一次庭审，原告周守庆委托代理人张皖豫参加了第二次庭审，被告秦振中、孙朝星未参加第二次庭审，本案现已审理终结。
原告周守庆诉称：2015年2月16日被告秦振中向原告周守庆借债11万元，孙朝星对该11万债权提供了担保。借款期限届满后，被告秦振中无理由拒不偿还欠款，故请求法院判令：1、被告秦振中偿还原告借款本金11万元；2、被告孙朝星就11万元借款本金及利息承担连带清偿责任。
被告秦振中辩称：对事实无异议。11万为鹤壁金汇某食品有限公司所涉100万元借款的利息欠款，利息约定为月息6分，此11万是2015年2月、2015年3月的利息，在我还了1万元之后给原告写的欠条。
被告孙朝星辩称：欠条上的字是我写的，但是我只是见证人，不是担保人。
根据原被告的诉辩意见，本庭归纳争议焦点为：原告周守庆要求被告秦振中支付欠款11万元及利息，被告孙朝星承担保证责任有无事实与法律依据。
围绕本案的争议焦点，原告提交以下证据：证据1、借据一份，证明2015年2月16日被告秦振中借原告现金11万元整，担保人孙朝星承担担保责任，借据证明还款日期为2015年3月10日前。
针对原告提交的证据，被告秦振中发表以下质证意见：该借据是真实的，是我本人写的。
针对原告提交的证据，被告孙朝星发表以下质证意见：该借条只证明未给原告利息，不存在借贷关系，这是个欠条不是借条。
本院认为原告周守庆提交的证据真实、有效，能够证明借贷关系的存在，本院予以认可。
经审理查明：2015年2月16日，被告秦振中向原告借款11万元，并出具借据1份。载明：今借周守庆现金壹拾壹万元整（110000.00）还款日期2015年3月10前还清。借款人秦振中，担保人孙朝星，签订地：淇滨区新闻出版局楼下。借款到期后经原告周守庆多次向二被告催要未果，为此成讼。
另查明，2015年12月7日，被告秦振中与案外人鹤壁金汇某食品有限公司向原告周守庆出具还款协议一份，载明：“因甲方（秦振中、鹤壁金汇某食品有限公司）截至2014年12月7日欠原告借款壹佰万元正，现因甲方经济困难，不能按期还款，甲方和丙方共同承担。该借款分四个月还清，每月还本金二十五万元正，利息每月初3号前付息，最迟2015年6月30日前还清本息﹤2015年6月30日﹥。如甲方提前还款，按实际天数计算﹤该借款为2014年3月19日出借﹥，以上内容叁方签字生效，遵照执行。”上述借款原告与秦振中、鹤壁金汇某食品有限公司约定的利息为月息6分。
2015年5月22日，原告起诉鹤壁金汇某食品有限公司、秦振中、刘希云刘某1、刘希闯刘某2民间借贷案件中，涉及的100万元借款及利息已经本院调解，作出的（2015）淇滨民初字第1622号民事调解书，内容为：被告鹤壁金汇某食品有限公司、秦振中所欠原告周守庆借款本金100万元，需分期偿还，若被告鹤壁金汇某食品有限公司、秦振中未按上述任一期限履行，原告周守庆均可就全部借款100万元申请强制执行，同时被告鹤壁金汇某食品有限公司、秦振中需加付自2014年12月7日起至被告秦振中、鹤壁金汇某食品有限公司实际付款之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算）。该案目前已进入执行程序，原告未得到任何清偿。
本院认为：2015年2月16日，被告秦振中向原告周守庆借款11万元，约定还款日为2015年3月10日前并出具借据一份，同时被告孙朝星作为担保人，在该借据上签字。原告与被告秦振中之间的借贷关系依法成立，被告秦振中应承担还款责任。
被告孙朝星作为连带保证责任人，在债务人未履行义务的同时应当承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条规定：连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故原告周守庆要求被告孙朝星连带偿还债务的诉讼请求本院予以支持。
关于被告秦振中辩称该款系为2014年3月19日借给案外人鹤壁金汇某食品有限公司、被告秦振中的借款100万元所产生的利息，其除陈述外并无相应的证据提交，对其辩解意见本院不予采纳。
综上，被告秦振中应偿还原告周守庆110000元，被告孙朝星就该借款承担连带保证责任。案经调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干问题的规定﹥》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告秦振中偿还原告周守庆借款110000元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
二、被告孙朝星对上述借款承担连带保证责任；
三、驳回原告周守庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3080元，由被告孙朝星、秦振中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 霍璐婷
审 判 员 郝付勇
人民陪审员 郝素芬
二〇一六年七月十六日
书 记 员 辛红娟
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民申字第332、333号
再审申请人［（2012）穗天法民一初字第190号案一审原告、二审上诉人、（2012）穗天法民一初字第58号案一审被告、二审上诉人］：广东华茂达建设集团有限公司。住所地：广东省广州市天河区马场路***号金骏大厦2A、2B。
法定代表人：陈庆南，总经理。
委托代理人：朱海涛、程梅花，均系广东谨然律师事务所律师。
被申请人［（2012）穗天法民一初字第190号案一审被告、二审上诉人、（2012）穗天法民一初字第58号案一审原告、二审上诉人］：廖明，男，汉族，1973年12月14日出生，住广东省广州市番禺区。
再审申请人广东华茂达建设集团有限公司（下称华茂达公司）因与被申请人廖明劳动争议纠纷二案，不服广东省广州市中级人民法院（2013）穗中法民一终字第2842、2843号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人华茂达公司申请再审称：（一）华茂达公司多次主张廖明以欺诈方式使得华茂达公司在违背真实意思的情况下订立劳动合同，二审法院认定该劳动合同系双方当事人的真实意思表示，属于基本事实认定错误。（二）二审法院认定华茂达公司向廖明提出解除劳动合同并与廖明协商一致解除劳动合同，但无证据支持，属于证据不足。（三）二审法院基于上述错误的事实认定，认定华茂达公司与廖明系协商一致解除劳动合同，华茂达公司向廖明支付解除劳动合同经济补偿金6811.5元的判决，属适用法律错误。请求对本案立案再审。
本院认为，本案为劳动争议纠纷。用人单位在招聘员工的时候除拥有用人自主权外，还负有一定的审查义务。综合本案双方的陈述，廖明在入职前已向华茂达公司提供了相关的证书及履历等入职资料，华茂达公司与廖明签订劳动合同的行为，表明华茂达公司经审查认为廖明符合入职条件。在双方劳动合同履行过程中，华茂达公司一直未对廖明的入职资料提出异议，双方发生劳动纠纷后，华茂达公司方主张廖明入职时存在欺诈行为，双方劳动合同无效，但其所提供的证据并不足以证明廖明提供的入职资料与华茂达公司的招聘条件存在根本性差异，廖明对学历证明亦不认可，故华茂达公司主张劳动合同无效，依据不足，本院不予采信。
因双方对劳动合同的解除有不同的主张，但所提交的证据均不足以证明各自的主张，且华茂达公司与廖明就廖明不能胜任工作一事进行过协商，因此，一、二审认定本案系华茂达公司提出经双方协商一致解除劳动合同，判令华茂达公司支付经济补偿金，并无不当。华茂达公司主张其无需支付经济补偿金，理据不足，本院不予支持。
综上，再审申请人华茂达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回再审申请人广东华茂达建设集团有限公司的再审申请。
审 判 长 何文龙
审 判 员 王丽芳
代理审判员 马惠华
二〇一四年三月七日
书 记 员 吴秋敏
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄新保执字第00066号
申请人祝云龙，男，1988年10月21日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区大庆东路15号。公民身份证号：420606198810210014。
被申请人襄阳冠良实业有限公司（以下简称冠良实业公司）。住所地：襄阳市高新区邓城大道69号。
被申请人湖北华人置业投资有限公司（以下简称华人置业公司）。住所地：湖北省襄阳高新区车城大道。
申请人祝云龙为防止被申请人转移、隐匿财产，于2015年11月2日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人冠良实业公司、华人置业公司银行存款500万元或查封、扣押同等价值的其他财产。担保人湖北东漳实业有限公司已向本院提供其位于襄阳市南漳县苗圃路26号商业用地（土地证号码为：南漳国用（2013）第1**号，地号：420624005011GB00002，面积8255.1平方米）作为担保。为保证担保的有效性，该公司自愿提供上述商业用地供我院查封。
经审查，本院认为，申请人祝云龙的申请符合法律规定。同时，为确保担保的有效性，对担保财产也应予以查封。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人襄阳冠良实业有限公司、湖北华人置业投资有限公司银行存款500万元或查封、扣押同等价值的其他财产。
二、查封担保人湖北东漳实业有限公司位于襄阳市南漳县苗圃路26号商业用地（土地证号码为：南漳国用（2013）第1**号，地号：420624005011GB00002，面积8255.1平方米）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解封财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 刘 洋
二〇一五年十一月二日
书记员 周玲利
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂襄新保执字第00066号申请人祝云龙，男，汉族。被申请人襄阳冠良实业有限公司（以下简称冠良实业公司）。住所地：襄阳市高新区邓城大道69号。被申请人湖北华人置业投资有限公司（以下简称华人置业公司）。住所地：湖北省襄阳高新区车城大道。申请人祝云龙为防止被申请人转移、隐匿财产，于2015年11月2日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人冠良实业公司、华人置业公司银行存款500万元或查封、扣押同等价值的其他财产。担保人湖北东漳实业有限公司已向本院提供其位于襄阳市南漳县苗圃路26号商业用地作为担保。为保证担保的有效性，该公司自愿提供上述商业用地供我院查封。经审查，本院认为，申请人祝云龙的申请符合法律规定。同时，为确保担保的有效性，对担保财产也应予以查封。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人襄阳冠良实业有限公司、湖北华人置业投资有限公司银行存款500万元或查封、扣押同等价值的其他财产。二、查封担保人湖北东漳实业有限公司位于襄阳市南漳县苗圃路26号商业用地。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解封财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 刘 洋二〇一五年十一月二日书记员 周玲利
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申4257号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈伯松，男，生于1960年8月2日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：潘迅，四川法丛律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：绵阳燃气集团公司，住所地四川省绵阳市临园路西段25号。
法定代表人：邓坤,该公司董事长。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：绵阳燃气有限责任公司，住所地四川省绵阳市临园路西段25号。
法定代表人：邓坤，该公司董事长。
再审申请人陈伯松因与被申请人绵阳燃气集团公司（以下简称燃气集团）、绵阳燃气有限责任公司（以下简称燃气有限公司）请求公司收购股份纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2017）川07民终394号民事裁定，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈伯松申请再审称：原二审裁定适用法律错误。请求再审本案。
本院经审查认为，关于再审申请人提出原二审裁定适用法律错误的再审主张，经本院查明，再审申请人系燃气集团员工，于2007年12月24日辞职，次月燃气集团书面通知同意按单方解除劳动合同处理，其持有燃气产权40046，其中认购产权21080，其余为劳动产权。2013年12月18日，再审申请人在《绵阳燃气集团公司职工持股会会员授权委托书》上签字，委托持股会按章程规定将其持有燃气产权证号0013991票面金额40046元按公司规定扣除劳动量化产权后的24312元按市委、政府审定确认的1：5.76元对价转让给绵阳燃气集团公司，同时委托持股会代办工商过户等相关手续。同日形成的《绵阳燃气集团产权处置受理回执单》及《结算单》记载，再审申请人持有产权额40046，其中认购产权21080，收回再审申请人的劳动量化产权15734，其余产权按上述比例兑付金额140037.12元。同月，燃气集团职工持股会作出决议：持股会持有的所有燃气产权由燃气集团收购，涉及量化产权部分按1998年制定的《关于再次量化职工劳动产权的方案》处置。燃气集团依据当时国企改革精神已完成了改制并获得相关部门的审批，原二审法院依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，作出裁定，并无不当，本院予以确认。再审申请人的该再审主张无任何法律依据，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。再审申请人的再审理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈伯松的再审申请。
审判长 魏图强
审判员 周力非
审判员 曹 文
二〇一七年十一月二十三日
书记员 罗佳琴
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申4257号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈伯松，男，生于1960年8月2日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：潘迅，四川法丛律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：绵阳燃气集团公司，住所地四川省绵阳市临园路西段25号。法定代表人：邓坤,该公司董事长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：绵阳燃气有限责任公司，住所地四川省绵阳市临园路西段25号。法定代表人：邓坤，该公司董事长。再审申请人陈伯松因与被申请人绵阳燃气集团公司（以下简称燃气集团）、绵阳燃气有限责任公司（以下简称燃气有限公司）请求公司收购股份纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2017）川07民终394号民事裁定，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈伯松申请再审称：原二审裁定适用法律错误。请求再审本案。本院经审查认为，关于再审申请人提出原二审裁定适用法律错误的再审主张，经本院查明，再审申请人系燃气集团员工，于2007年12月24日辞职，次月燃气集团书面通知同意按单方解除劳动合同处理，其持有燃气产权40046，其中认购产权21080，其余为劳动产权。2013年12月18日，再审申请人在《绵阳燃气集团公司职工持股会会员授权委托书》上签字，委托持股会按章程规定将其持有燃气产权证号0013991票面金额40046元按公司规定扣除劳动量化产权后的24312元按市委、政府审定确认的1：5.76元对价转让给绵阳燃气集团公司，同时委托持股会代办工商过户等相关手续。同日形成的《绵阳燃气集团产权处置受理回执单》及《结算单》记载，再审申请人持有产权额40046，其中认购产权21080，收回再审申请人的劳动量化产权15734，其余产权按上述比例兑付金额140037.12元。同月，燃气集团职工持股会作出决议：持股会持有的所有燃气产权由燃气集团收购，涉及量化产权部分按1998年制定的《关于再次量化职工劳动产权的方案》处置。燃气集团依据当时国企改革精神已完成了改制并获得相关部门的审批，原二审法院依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，作出裁定，并无不当，本院予以确认。再审申请人的该再审主张无任何法律依据，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。再审申请人的再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈伯松的再审申请。审判长  魏图强审判员  周力非审判员  曹 文二〇一七年十一月二十三日书记员  罗佳琴
杭州铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙8601民初2810号
原告：刘翠霞，女，1977年1月27日出生，汉族，住黑龙江省依安县。
被告：贾洪亮。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇。
原告刘翠霞与被告贾洪亮、浙江淘宝网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年6月30日立案。原告刘翠霞于2017年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘翠霞撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由刘翠霞负担。
代理审判员 廖宝章
二〇一七年八月九日
书 记 员 赵邱晨
山东省蓬莱市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0684民初3204号
原告：于聿东，男，1956年5月10日出生，城镇居民，住蓬莱市。
被告：朱明顶，男，1992年9月20日出生，农民，住辽宁省海城市。
原告于聿东与被告朱明顶房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案。原告于聿东于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于聿东提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告于聿东撤诉。
本案受理费925元，减半收取计462.5元、保全费220元，由原告于聿东负担。
审判员 荆 超
二〇一八年三月二十七日
书记员 李忠艳
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0102刑初406号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人秦某，无职业。因涉嫌犯盗窃罪于2015年12月28日被刑事拘留；2016年1月12日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
公诉机关以武岸检岸诉刑诉（2016）420号起诉书指控被告人秦某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年12月28日15时许，被告人秦某在武汉市江岸区三眼桥菜场内，趁被害人马某不备，扒窃其VIVO-X5M手机1部（价值人民币1，400元），后被办案民警当场抓获。公诉机关认为，被告人秦某具有自愿认罪的处罚情节，建议判处拘役五个月以上至有期徒刑七个月以下刑罚，并处罚金。
被告人秦某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人秦某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，判决如下：
被告人秦某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1，000元。
（刑期自2015年12月28日起至2016年5月27日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 桂莉
二〇一六年四月十二日
书记员 刘力
南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初905号
原告江苏通州华商村镇银行股份有限公司，住所地南通市通州开发区世纪大道西侧、杏园路南侧。
负责人郭卫�，董事长。
委托代理人金晶，原告单位职员。
被告南通市通州区博铭家用纺织品有限公司，住所地南通市通州区川姜镇姜灶工业园区西区。
法定代表人张浩杰。
被告南通宇腾鞋业有限公司，住所地南通市通州区先锋街道周圩村。
法定代表人张建。
被告南通圣罗莎纺织有限公司，住所地南通市通州区川姜镇工业区（望海台村13组）。
法定代表人施水标。
被告南通百中纺织有限公司，住所地南通市通州区川姜镇工业园区（三圩埭村16组）。
法定代表人杨伯忠。
被告南通圣多宝纺织品有限公司，住所地南通市通州区川姜镇工业园区（姜中村1组）。
法定代表人施跃华。
被告南通久赢纺织科技有限公司，住所地南通市世纪大道375号1103室。
法定代表人张浩杰。
被告南通久赢化纤有限公司，住所地南通市通州区川姜镇姜灶工业园区西区1幢。
法定代表人葛霞。
被告张浩杰。
被告葛霞。
被告张建。
被告花燕平。
被告虞敏。
被告张婷。
被告杨伯忠。
被告费卫芳。
被告施跃华。
被告虞华。
原告江苏通州华商村镇银行股份有限公司与被告南通市通州区博铭家用纺织品有限公司（以下简称博铭公司）、南通宇腾鞋业有限公司（以下简称宇腾公司）、南通圣罗莎纺织有限公司（以下简称圣罗莎公司）、南通百中纺织有限公司（以下简称百中公司）、南通圣多宝纺织品有限公司（以下简称圣多宝公司）、南通久赢纺织科技有限公司（以下简称久赢纺织公司）、南通久赢化纤有限公司（以下简称久赢化纤公司）、张浩杰、葛霞、张建、花燕平、虞敏、张婷、杨伯忠、费卫芳、施跃华、虞华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后，依法由审判员孙进独任审判，于2015年4月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金晶、被告博铭公司、久赢纺织公司法定代表人张浩杰（其个人亦为被告）、被告虞华到庭参加诉，其余被告经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告博铭公司于2013年11月1日签订《流动资金借款合同》，合同约定借款期限为2013年11月1日至2014年10月31日，借款金额为5000000元，年利率7.8%，每月20日结息，借款用途为购原材料。现合同到期，被告博铭公司未能还款，故请求法院判令：1、被告博铭公司偿还借款本金5000000元、逾期罚息668304.74元（计算至2015年12月29日）及借款2015年12月29日以后的逾期罚息（按年利率7.8%上浮50%计算）；2、被告宇腾公司、圣罗莎公司、百中公司、圣多宝公司、久赢纺织公司、久赢化纤公司、张浩杰、葛霞、张建、花燕平、虞敏、张婷、杨伯忠、费卫芳、施跃华、虞华对上述被告博铭公司的债务承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告博铭公司负担。
被告博铭公司辩称，对原告所诉借款事实及合同约定的内容均无异议，但企业已停业，希望原告不要计算罚息。
被告久赢纺织公司及张浩杰辩称，其担保属实，同意承担担保责任。
被告虞华辩称，其担保属实，希望能调解处理。
其余各被告均未作答辩。
经审理查明，2013年11月1日，被告博铭公司与原告订立《流动资金借款合同》，向原告借款5000000元用于采购原材料，双方约定借期12个月，自2013年11月1日至2014年10月31日，固定年利率7.8%，自实际提款日起依据实际借款天数按日计息（日利率=�利率／360），按月结息，结息日为每月的20日；借款人到期不偿还合同项下借款本金及利息的，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加50%。
同日，被告圣罗莎公司、圣多宝公司及宇腾公司秘原告订立《保证合同》，为被告博铭公司上述借款合同项下借款提供连带责任保证，约定保证范围为主合同项下债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利等，保证期间为债务履行期届满之日起二年。被告百中公司、久赢纺织公司、久赢化纤公司、张浩杰、葛霞、张建、花燕平、虞敏、张婷、杨伯忠、费卫芳、施跃华、虞华则分别向原告出具《无条件不可撤销保证书》，为被告博铭公司在原告处形成的债务提供不可撤销的连带责任保证，担保范围为博铭公司在原告处形成债务本息及实现�权的全部费用，同时明确保证有效期限自博铭公司在原告处形成债务起至博铭公司还清全部贷款本息及费用止。
该日，原告依约向被告博铭公司发放贷款5000000元。此后，原告收取了借款约期内的全部利息及部分逾期利息，因各被告未能偿还借款，原告于2016年2月诉来本院要求处理。
以上事实有《流动资金借款合同》、《保证合同》、《无条件不可撤销保证书》、借款借据、被告博铭公司账户查询清单及当事人陈述在卷为证。
本院认为，原、被告订立的借款合同、保证合同及有关被告出具的无条件不可撤销保证书，均是各当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。被告博铭公司未能按约及时偿还借款，已经违约，依约应当偿还本金并支付逾期利息。其余各被告为�告博铭公司借款向原告提供连带责任保证担保，依约应当承担连带偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告南通市通州区博铭家用纺织品有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告江苏通州华商村镇银行股份有限公司借款本金5000000元、逾期利息667304.74元（计算至2015年12月29日，该日未计算）及2015年12月29日至实际还款之日的逾期利息（按年利率7.8%上浮50%计算）；
二、被告南通宇腾鞋业有限公司、南通圣罗莎纺织有限公司、南通百中纺织有限公司、南通圣多宝纺织品有限公司、南通久赢纺织科技有限公司、南通久赢化纤有限公司�张浩杰、葛霞、张建、花燕平、虞敏、张婷、杨伯忠、费卫芳、施跃华、虞华对上述第一项判决确定的被告南通市通州区博铭家用纺织品有限公司的还款义务承担连带责任；
被告如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25739元，由各被告共同负担（原告已代垫，待执行时由各被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按不服判决的数额向该院预交上诉案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账�：4782）。
审判员 孙 进
二〇一六年四月十八日
书记员 苏佳丽
第3页共7页
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初10476号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地:哈尔滨市南岗区和兴路和兴住宅小区二期。
代表人：于波，职务行长。
委托诉讼代理人：王洪强，黑龙江启虹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁凤强，黑龙江启虹律师事务所律师。
被告：李佰山，男，1964年2月29日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行与被告李佰山信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告邮储银行哈尔滨市分行委托诉讼代理人王洪强到庭参加诉讼，被告李佰山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付拖欠的借款本金12432.36元，利息1154.46元，费用3598.7元，共计17185.52元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2013年1月6日在原告处办理使用了卡号为62×××03的信用卡，至今发生欠款本息共计17185.52元。经原告多次催要，被告仍不归还。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定，特向贵院提请诉讼，望法院支持原告诉讼请求。
被告李佰山未出庭，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李佰山未出庭质证，对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：李佰山于2013年1月6日填写信用卡申请在原告处申请办理信用卡。被告申请办理了卡号为62×××03的信用卡后，开始实际使用信用卡消费，截至原告起诉前，被告已累计拖欠信用卡透支款本金12432.36元，利息1154.46元，费用3598.7元，共计17185.52元。
本院认为，被告李佰山在原告处申请办理信用卡，承诺遵守信用卡章程和协议，双方对此达成一致意思表示，属有效协议。被告应遵守约定的义务，在进行透支消费（提现）后，应遵守章程和协议关于最长透支期限的规定还款付息及支付相关费用，逾期不还，构成违约。现原告主张要求被告支付拖欠信用卡的透支款本金、利息及费用的诉讼请求证据充分，且未超出法律规定保护的范围，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李佰山于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行信用卡透支款本金12432.36元，利息1154.46元，费用3598.7元，共计17185.52元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元，减半收取115元，由被告李佰山负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 张忠仁
二〇一七年十二月十二日
法官助理 曲 迪
书 记 员 倪倩文
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0981执476号
申请执行人潘银娇，女，1983年5月22日出生，住福安市。
被执行人余维秀，女，1966年6月15日出生，住福安市。
被执行人金漠祝，男，1972年1月2日出生，住泰顺县。
申请执行人潘银娇与被执行人余维秀、金漠祝借款合同纠纷一案，福安市人民法院作出的（2015）安民初字第5916号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，经查明，被执行人在银行无存款，在公安局交通警察大队无车辆权属登记记录，本院虽已查封被执行人名下房屋，但短期内难以处置，申请执行人亦未能举证被执行人其他可供执行之财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福安市人民法院（2015）安民初字第5916号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 杨 曦
执行员 李 琳
执行员 彭跃华
二〇一六年八月十二日
书记员 陈姗姗
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初1441号
原告：邱信苗，男，1961年4月23日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：徐宇峰，浙江浣纱律师事务所律师。
被告：顾建华，男，1965年5月26日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告邱信苗为与被告顾建华买卖合同纠纷一案，于2016年10月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年2月9日公开开庭进行了审理。原告邱信苗到庭参加诉讼，被告顾建华经本院公告送达的传票�唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱信苗向本院提出诉讼请求：要求被告顾建华支付货款610000元,并支付自起诉之日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息。事实和理由：原被告之间素有化纤材料买卖关系。2007年2月17日，经原被告双方对账，截至2007年2月17日，被告尚欠原告货款610000元，被告于同日向原告出具欠条一份。被告至今未支付原告上述款项。
被告顾建华未作书面答辩，亦未在本院指定的举证期限内向本院提供相关证据材料。
为证明自己的主张，原告向本院提供欠条原件一份，以证明被告欠原告货款合计610000元的事实。
上述证据材料经庭审出示，因被告顾建华未到庭应诉，视为其放弃对证据材料进行辩驳的权利，且原告能保证其所提供的证据的真实性，故本院认定有效。
据此，本院经审理查明的事实与原告邱信苗诉称的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为：被告尚欠原告货款610000元，事实清楚，证据充分，应予支付。现原告之诉请，合法有据，本院予以支持。被告顾建华经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已基本查清，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告顾建华应支付原告邱信苗货款610000元，并支付该款自2016年10月9日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9900元，由被告顾建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周迪光
审 判 员 蒋仙斐
人民陪审员 周辰颖
二〇一七年二月十四日
书 记 员 王海莲
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民申642号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：四川盛泰建筑勘察设计有限公司绵阳分公司，住所地四川省绵阳市涪城区公园路1号广场8层808号。
负责人:张晓明，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：任永林，四川弘风律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：四川众恒建筑加固工程有限责任公司,住所地四川省成都市武侯区小天东巷88号1楼2-2号。
法定代表人:朱文刀，该公司总经理。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：四川省天全白沙河林业集团总公司，住所地四川省天全县向阳开发区。
法定代表人：高志平，该公司总经理。
再审申请人四川盛泰建筑勘察设计有限公司绵阳分公司（以下简称盛泰绵阳分公司）因与被申请人四川众恒建筑加固工程有限责任公司（以下简称众恒公司）、四川省天全白沙河林业集团总公司（以下简称白沙河公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终7846号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
盛泰绵阳分公司申请再审称，二审认定事实和适用法律错误。1.合同关系并不是认定是否存在法律关系的唯一标准。根据当地政府关于地震后城市规划建设要求及精神，实行先设计后施工的原则。本案中，盛泰绵阳分公司负责加固设计，众恒公司负责加固施工事实清楚，众恒公司所领工程款包含了应当支付给盛泰绵阳分公司的设计费，盛泰绵阳分公司与众恒公司之间存在着事实上的法律关系，众恒公司应当将支付给其的设计费支付给盛泰绵阳分公司。2.众恒公司辩称不知晓盛泰绵阳分公司及也没有使用盛泰绵阳分公司的设计成果与事实不符，何况众恒公司并不具备加固设计资质。盛泰绵阳分公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，经查明本案《加固维修设计合同》系盛泰绵阳分公司与白沙河公司签订的，而《住房维修合同书》系案外人与众恒公司签订的。盛泰绵阳分公司依据《加固维修设计合同》、《住房维修合同书》向众恒公司主张相关合同权利，但盛泰绵阳分公司与众恒公司并不是同一合同的相对方。依据《中华人民共和国合同法》第八条关于“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”之规定，本案《加固维修设计合同》之法律约束力依法仅约束于该合同双方，即盛泰绵阳分公司和白沙河公司，而不能约束众恒公司。因此，二审法院认为一审法院依据案外人与众恒公司所签《住房维修合同书》支持众恒公司向盛泰绵阳分公司支付设计费的主张是突破了合同相对性基本原则并依法予以纠正，不无不当。
综上，盛泰绵阳分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回四川盛泰建筑勘察设计有限公司绵阳分公司的再审申请。
审判长 谯 斌
审判员 郭 伟
审判员 郑 坚
二〇一八年四月二十三日
书记员 郭小川
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川民申642号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：四川盛泰建筑勘察设计有限公司绵阳分公司，住所地四川省绵阳市涪城区公园路1号广场8层808号。负责人:张晓明，该分公司总经理。委托诉讼代理人：任永林，四川弘风律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：四川众恒建筑加固工程有限责任公司,住所地四川省成都市武侯区小天东巷88号1楼2-2号。法定代表人:朱文刀，该公司总经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：四川省天全白沙河林业集团总公司，住所地四川省天全县向阳开发区。法定代表人：高志平，该公司总经理。再审申请人四川盛泰建筑勘察设计有限公司绵阳分公司（以下简称盛泰绵阳分公司）因与被申请人四川众恒建筑加固工程有限责任公司（以下简称众恒公司）、四川省天全白沙河林业集团总公司（以下简称白沙河公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终7846号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。盛泰绵阳分公司申请再审称，二审认定事实和适用法律错误。1.合同关系并不是认定是否存在法律关系的唯一标准。根据当地政府关于地震后城市规划建设要求及精神，实行先设计后施工的原则。本案中，盛泰绵阳分公司负责加固设计，众恒公司负责加固施工事实清楚，众恒公司所领工程款包含了应当支付给盛泰绵阳分公司的设计费，盛泰绵阳分公司与众恒公司之间存在着事实上的法律关系，众恒公司应当将支付给其的设计费支付给盛泰绵阳分公司。2.众恒公司辩称不知晓盛泰绵阳分公司及也没有使用盛泰绵阳分公司的设计成果与事实不符，何况众恒公司并不具备加固设计资质。盛泰绵阳分公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，经查明本案《加固维修设计合同》系盛泰绵阳分公司与白沙河公司签订的，而《住房维修合同书》系案外人与众恒公司签订的。盛泰绵阳分公司依据《加固维修设计合同》、《住房维修合同书》向众恒公司主张相关合同权利，但盛泰绵阳分公司与众恒公司并不是同一合同的相对方。依据《中华人民共和国合同法》第八条关于“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”之规定，本案《加固维修设计合同》之法律约束力依法仅约束于该合同双方，即盛泰绵阳分公司和白沙河公司，而不能约束众恒公司。因此，二审法院认为一审法院依据案外人与众恒公司所签《住房维修合同书》支持众恒公司向盛泰绵阳分公司支付设计费的主张是突破了合同相对性基本原则并依法予以纠正，不无不当。综上，盛泰绵阳分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回四川盛泰建筑勘察设计有限公司绵阳分公司的再审申请。审判长 谯 斌审判员 郭 伟审判员 郑 坚二〇一八年四月二十三日书记员 郭小川