福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2398号
上诉人（原审被告）先永红，男，1967年3月31日出生，汉族。
上诉人（原审被告）杨群娣，女，1969年7月21日出生，汉族。
上述上诉人共同委托代理人杨力，叶惠真，福建如浩律师事务所律师。
被上诉人（原告原告）戴钦良，男，1963年4月18日出生，汉族。
委托代理人邬福萍、蔡美琴，福建闽台律师事务所律师。
上诉人先永红、杨群娣因与被上诉人戴钦良民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第4939号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年7月28日，被告杨群娣向原告戴钦良出具一份借条，借条写明借款人杨群娣、先永红（由杨群娣代），向戴钦良借款现金10万元整，月利率为6%，担保人为徐兴康。被告先永红、杨群娣并于当日出具一份收条，确认已收到戴钦良支付的借款10万元整，并承诺于借款后两个月内归还上述款项，还款日期为2012年9月27日。被告支付利息至2013年2月27日，共支付42000元利息。2014年3月11日，原告诉至法院，诉请判令：被告先永红、杨群娣向原告偿还借款100000元及逾期还款利息31920元（利息按照人民银行同期贷款利率四倍计算，自2013年2月28日起计算至实际还款之日止，暂计至起诉之日为31920元），以上共计131920元。
原审法院认为，本案的焦点在于被告是否已经偿还10万元本息，以及已支付的42000元的利息如何抵扣本息。被告先永红、杨群娣主张：其已在2013年9月27日归还100000万元借款，因原告未带借条原件，故只将收条收回，本息实际已经还清，应驳回原告诉求。原告认为借条的原件尚在原告处，被告的主张与事实不符，本院分析认为借条是证明双方借贷关系存在的关键证据，被告以归还借款时原告未带借条原件故被告未收回借条作为抗辩，但该事实只是被告的单方陈述，其所提供的证人徐兴康只是听被告杨群娣讲已归还借款，并未亲眼看见，故被告的抗辩没某证据支持，不予采纳。关于第二个焦点。根据《最高院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超过部分的利息不予保护。借条规定的6%利率远远超过银行同类贷款利率的四倍，故超过的部分不予保护，已支付的7个月利息42000元，在扣除同期银行贷款利率的4倍，即100000元×6%×4÷12个月×7个月=14000元，剩余的28000元部分可以抵扣本息。故被告先永红、杨群娣尚欠原告72000元的本金及利息。由于该笔借款发生在双方婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。现原告主张被告先永红、杨群娣共同偿还借款的诉求合理合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告先永红、杨群娣应自判决生效之日起十日内向原告戴钦良归还借款72000元及逾期还款利息（自2013年2月28日至本案生效判决所确定的还款之日止，按银行同类贷款利率的四倍计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。）
判决后，被告先永红、杨群娣不服，向本院提起上诉。
上诉人先永红、杨群娣上诉请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求。理由：一，上诉人已经还清全部借款。上诉人在还款时，犯了错误，没某将借条原件收回。原审法院仅仅凭借条而没某查清上诉人已经还款的事实，是错误的。二、上诉人与被上诉人的通话记录、证人证言及《收条》形成证据链，可以完整的反映还款事实。首先，被上诉人对于电话录音是认可的，虽然录音资料里没某反映被上诉人直接承认还款事实，但还是从中可以间接判断还款的事实。其次，上诉人在原审中请求证人徐洪康出庭，证明上诉人还款时没某收回借条仅收回收条的事实。再次，上诉人出具给被上诉人的收条在上诉人手上，从而证明上诉人已经还款并收回收条的事实。
被上诉人戴钦良答辩称，原审查明的事实清楚，判决适当，请求二审予以维持。理由：上诉人提供的录音证明双方存在借贷事实，而且内容也仅仅协商如何还款以及提出6万元撤诉的方案，不能证明上诉人已经还款的事实。二、证人徐洪康是上诉人的亲戚，其庭审中的陈述也仅仅是听说有归还借款，并没某亲眼所见，不能作为上诉人已经还款的证据。三、《收条》只能证明当事人之间给付与收款的事实，不能证明借款人有还款的事实，而借条才是证明双方债权债务关系的证据。
经审理查明，原审查明的事实清楚，双方没某异议，本院予以确认。
二审中，上诉人请求证人黄某出庭作证，黄某陈述：证人是杨群娣经营公司的职员，被上诉人经常到公司，几次过来都和杨群娣发生争吵。事后，证人向他们了解，才知道两人好像有借款纠纷。去年九月份，被上诉人再次到我们公司，吵得很凶，听说上诉人已经还了本金，但是还欠一些利息。当时在还款交接时，证人也一直在现场，看到上诉人交给被上诉人十捆百元大钞，应该是十万元。
上诉人对证人证言没某异议。被上诉人质证认为，证人是上诉人公司员工，存在利害关系，证人没某证据证明杨群娣在公司归还借款的事实，其陈述的都是用“好像”也只是看到整捆的钱在桌上，不能证明还款事实。而且，作为员工，怎么可能随便进入其老板的办公室，看到所谓双方交接款项的过程。
本院认为，上诉人先永红、杨群娣对于与被上诉人戴钦良之间存在借贷关系并无异议，本案争议的焦点在于上诉人是否已经偿还争议款项。从上诉人原审提交的录音材料看，仅仅反映双方就还款问题进行协商的过程，并没某达成协议并实际还款的事实内容。上诉人原审提请作证的证人证言，也仅仅“听说”已经还款，不能证明上诉人主张的事实。上诉人以其持有在借款时由其本人出具给被上诉人的“收条”而主张已经还款的事实，显然在证据上也是不足的。为此，原审不予采纳上诉人原审提交的证据，并无不当。二审中，上诉人再次申请证人黄某出庭作证，证人陈述看到“上诉人交给被上诉人十捆百元大钞……”。从这一证言结合证人陈述的其他事实看，存在若干不合情理之处。证人陈述，被上诉人经常来公司与上诉人杨群娣发生争吵，“看见还款”当日，双方“吵得很凶”。可见，双方就还款的问题争议很大，涉及的时间也较长。如果上诉人杨群娣有还款的意愿，自然应当想到通过银行转账的方式，以保留还款的证据，避免争议。如果如证人主张的当天以现金支付方式还款，亦应当保留还款的影像记录，或者收回借款原件或让被上诉人出具收款收据。但所有上述可以直接证明还款事实的证据，上诉人均不能提供。因此，证人黄某的陈述只能以其不真实陈述或其记忆上的错觉来理解，其相关“证言”，本院不予采信。
综上，原审查明的事实清楚，判决适当。上诉人先永红、杨群娣的上诉请求，缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
本案二审案件受理费2020元，由上诉人先永红、杨群娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一四年十一月七日
代书 记员 吴雅妮
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。