湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1815号
上诉人（原审被告）：邱永红，男，1968年6月20日出生，汉族，住湖南省攸县××街道×××村××组×××××号。
委托诉讼代理人：朱建青，湖南天舒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛毕文，湖南天舒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘子如，男，1957年5月25日出生，汉族，住湖南省衡东县××镇××村×组。
被上诉人（原审原告）：刘晚婆，女。1960年4月28日出生，汉族，住址同上。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈亮，湖南华安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司，住所地湖南省株洲市天元区珠江南路555号城市星座A栋306号。
负责人：丁虎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：易惠平，女，1984年9月25日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区×××路××号。
原审被告：刘依涵，女。2011年11月16日出生，汉族，住湖南省衡东县××镇××村×组。
委托诉讼代理人：陈亮，湖南华安律师事务所律师。
上诉人邱永红因与被上诉人刘子如、刘晚婆、中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司（以下简称人寿财保株洲公司）、原审被告刘依涵机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2017）湘0223民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，合议庭认为本案不需要开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人邱永红上诉请求：撤销一审判决第一项，改判被上诉人人寿财保株洲公司在交强险和第三者商业险限额内赔偿被上诉人刘子如、刘晚婆各项损失共计84872.05元；撤销第二项，改判上诉人邱永红无需向被上诉人刘子如、刘晚婆赔偿损失294557.95元。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。上诉人邱永红与被上诉人刘晚婆等人签订赔偿调解书时，系明显存在重大误解的情况下签订的，当时以为受害人系城镇户口，原审被告刘依涵系受害人女儿，对于死亡赔偿金的标准和巨额抚养费存在误解，导致赔偿金额过多，故应撤销变更赔偿调解书。上诉人的车辆已在被上诉人人寿财保公司处投了交强险和第三者商业险，事故发生在保险期间内，故上诉人已经垫付的尚未支付的均应由被上诉人人寿财保株洲公司承担。
被上诉人刘子如、刘晚婆、原审被告刘依涵均答辩称：调解书系双方自愿签订的，而且上诉人当时还自愿多赔偿了7万余元，不存在重大误解。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。
被上诉人人寿财保株洲公司答辩称：上诉人与被上诉人刘子如、刘晚婆签订调解协议，自己不知情。一审判决认定事实清楚，判决赔偿适当，应予维持。
原审原告刘子如、刘晚婆、刘依涵向一审法院起诉请求：一、判令被告邱永红赔偿原告各项损失共计53万元（被告邱永红已支付的150570元除外）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司在其承保的交通事故责任强制保险和第三者商业责任险险保限额内承担相应的保险理赔责任。
原审认定事实：2016年8月22日12时05分，被告邱永红驾驶湘××××××小型汽车沿省道315线自东向西行驶至攸县桃水镇农电站前T型路口时，遇受害人刘建忠驾驶无号牌普通两轮摩托车从被告邱永红行车方向的右侧左转弯进入路口，两车避让不及，小型汽车的正前方与摩托车的左侧相撞，造成刘建忠受伤后经医院抢救无效死亡、两车受损的交通事故。2016年10月12日经交警部门认定，被告邱永红与受害人刘建忠承担事故的同等责任。事故发生后刘建忠在攸县中医院住院治疗9天，后经医院抢救无效死亡。2016年11月2日，原告方与被告邱永红在攸县公安局达成了一份道路交通事故损害赔偿调解书，调解书载明：本次事故造成如下损失：1、死亡赔偿金：576760元；2、抚养费：390020元；3、误工费：1000元；4、护理费：1000元；5、医疗费：90570元；6、伙食费：1000元；7、丧葬费：27000元。以上七项损失合计1087350元，除交强险12万元之外，余967350元按同等责任，刘建忠应承担483675元，邱永红承担603675元。按双方当事人协商，邱永红自愿多支付76895元给死者刘建忠家属，邱永红合计支付陆拾捌万零伍佰柒拾元整，以此结案。以后双方当事人不再发生任何关系。”后被告邱永红陆续支付了150570元，余下53万元未支付。另查明，邱永红所有湘××××××小型汽车在被告人寿财保株洲公司投保了机动车第三者责任强制保险和50万元不计免赔第三者责任商业保险，事故发生时尚在保险期间内。原判认为：原告方未提供充分证据受害人刘建忠与刘依涵系父女关系，故刘依涵不是本案的赔偿权利人。原告方的损失经核定共计350884.59元，原告方因未提供证据证明受害人在事故发生前较长时间居住在城镇且在城镇工作，故死亡赔偿金的标准按农村居民人均纯收入的标准计算，共计238600元。原告方与被告签订的赔偿调解书系双方真实意思表示，对双方具有约束力。但被告人寿财保株洲公司未签字，对其不发生法律效力。被告人寿财保株洲公司的赔偿责任应依法核定，协议约定赔偿金额超过保险公司理赔部分由被告邱永红承担。交强险部分为120000元，超过部分为230884.09元.因邱永红承担50%的责任，故邱永红应承担的金额为115442.05元。该款项应由邱永红购买的第三者责任商业险范围内支出。故被告人寿财保株洲公司在本案交强险和商业险限额内理赔原告的损失共计为120000+115442.05＝235442.05元。根据赔偿调解书，被告邱永红应承担的损失为680570元，扣除已支付的150570元和被告人寿财保株洲公司应支付的235442.05元，其还应向原告方支付294557.95元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国收养法》第十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害纠纷适用法律若干规定问题的解释》第十七条第一、三款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险限额内赔偿原告刘子如、刘晚婆各项损失共计235442.05元；二、限被告邱永红在本判决生效后十日内赔偿原告刘子如、刘晚婆各项损失共计294557.95元（已支付的150570元未包含在内）；三、驳回原告刘子如、刘晚婆、刘依涵其他诉讼请求。案件受理费9100元，由被告邱永红负担。
二审审理期间，上诉人邱永红向法庭提交了一组书证：从攸县公安局交警大队调取的询问笔录、受害者刘建忠的常住人口信息表、证明材料，拟证明当时与被上诉人刘子如、刘晚婆在攸县公安局交警大队调解时，交警大队证明受害者系非农业家庭户口，刘依涵系其养女。根据这些信息，上诉人才同意按城镇人口的标准计算死亡赔偿金并承担刘依涵的抚养费。经质证，被上诉人刘子如、刘晚婆对该三份证据材料的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。被上诉人人寿财保株洲公司表示对第一份、第三份证明材料不知情，对第二份证明材料有异议，认为与自己调取的刘建忠户籍查询信息和衡东县荣桓派出所的证明不一致。本院经审查认为，被上诉人对证据材料的真实性无异议，本院予以采纳以证明上诉人邱永红与被上诉人刘子如、刘晚婆在攸县公安局交警大队调解时，邱永红误以为受害者刘建忠系非农业家庭户口和刘依涵系其养女的事实。
本院对一审判决认定的事实无异议，予以确认。
本院认为，本案系交通事故责任纠纷。双方争议的焦点问题有两个：一、上诉人邱永红与被上诉人刘子如、刘晚婆签订的《道路交通事故损害赔偿调解书》是否系可变更的合同；二、上诉人邱永红应赔偿被上诉人损失的具体金额。现分析如下：
针对焦点一，《道路交通事故损害赔偿调解书》系可变更的合同。上诉人邱永红与被上诉人刘子如、刘晚婆签订赔偿调解书时，根据被上诉人和交警部门提供的信息材料，误以为受害者刘建忠系城镇户口人员，原审被告刘依涵系刘建忠的养女，故在该两个赔偿项目上产生错误认识，违背上诉人邱永红的真实意思，属于重大误解，应予变更。上诉人邱永红的上诉理由成立，应予支持。
针对焦点二、经一审判决核定，被上诉人的损失金额为350884.09元。被上诉人人寿财保株洲公司在交强险和商业险限额内应承担的理赔金额为235442.05元，故上诉人邱永红应承担的赔偿金额为115442.04元。根据赔偿调解书，上诉人自愿多支付被上诉人76895元，故上诉人应支付的赔偿金额为192337.04元，除了已支付的150570元，上诉人邱永红还应支付被上诉人刘子如、刘晚婆赔偿金额41767.04元。
综上，上诉人的上诉理由部分成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，判决失当，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、《中华人民共和国收养法》第十五条第一款、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害纠纷适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
维持湖南省攸县人民法院（2017）湘0223民初1126号民事判决第一、三项；
变更湖南省攸县人民法院（2017）湘0223民初1126号民事判决第二项为：上诉人邱永红在本判决生效后十日内赔偿被上诉人刘子如、刘晚婆各项损失共计41767.04元。
一审案件受理费9100元，由上诉人邱永红负担3000元，由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司负担5000元，由被上诉人刘子如、刘晚婆、原审被告刘依涵负担1100元。二审案件受理费5800元，由被上诉人刘子如、刘晚婆负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄胤彪
审判员 唐俊平
审判员 胡 芸
二〇一七年十月三十日
书记员 范毓垚