内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内07民终1286号上诉人（原审被告）：黄兴民，男，1962年5月15日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：包世荣，内蒙古世铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阴启辉，男，1977年6月24日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：尚志颖，内蒙古铁源律师事务所律师。原审第三人：张增平，男，1958年2月18日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。上诉人黄兴民因与被上诉人阴启辉、原审第三人张增平合伙协议纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院(2016)内0782民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，并于2017年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人黄兴民及委托诉讼代理人包世荣、被上诉人阴启辉及委托诉讼代理人尚志颖及原审第三人张增平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄兴民上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判由黄兴民给付阴启辉40万元欠款。一、二审诉讼费由阴启辉承担。事实和理由：一审判决程序违法，遗漏了本案当事人。黄兴民与阴启辉合作施工的工程项目，系呼伦贝尔市鸿雁市政建设有限公司对外承揽的工程，黄兴民与阴启辉承建的工程与呼伦贝尔市鸿雁市政建设有限公司有一定的利害关系，且本案涉及阴启辉主张款项的权属问题，故本案应追加呼伦贝尔市鸿雁市政建设有限公司为当事人。一审判决认定事实存在严重错误。黄兴民为阴启辉出具260万元的欠据，黄兴民出具欠据前，已经给付了阴启辉100万元，其中黄兴民于2013年8月24日向阴启辉汇款60万元，于2013年9月9日向阴启辉汇款20万元，共计80万元，根据会计记账凭证中记载的”支付投资款、个人资本”，该记载只是黄兴民内部掌握给付的对象，不足以认定该日期所给付的款项系应当返还的”投资款”，本案是否存在应当返还的投资款，以及返还投资款之外应另行支付工程款260万元等事实，应由阴启辉承担举证责任。根据民事诉讼法、民事诉讼法司法解释及民间借贷司法解释的相关规定，阴启辉对欠据应完成进一步的举证责任。因阴启辉对涉案存在的争议事实尚无有效证据且对案件的诸多疑点不能作出合理解释，故阴启辉应承担举证不能的法律后果。2014年1月8日黄兴民出具欠据时，无特殊说明，2013年底应是阳历年。该欠据约定已经过去的2013年底付100万元，不符合客观�理。张增平在一审二次庭审时关于2013年底的陈述，前后矛盾。综上，双方合作承建工程，阴启辉投入180万元后，黄兴民就整个工程共计应当给付阴启辉260万元，扣除出具欠据之前的80万元，加之黄兴民出具欠据后，陆续给付阴启辉120万元，故黄兴民仅欠阴启辉40万元。关于利息问题，因阴启辉原因，导致银行账户被冻结，黄兴民在账户中的68万元款项不能支出，使得黄兴民无力支付阴启辉剩余的40万元。另外，二合伙人承建的工程，并未竣工验收，也未结算工程款，根据合作协议的约定，双方的合作期间至工程竣工为止，二人的合作关系仍处于持续状态。因此，双方对合伙关系进行结算，并不具备条件，并没有事实根据与法律依据。根据合同法的相关规定，该欠据应属无效。在双方合作期间，不存在返还投资款的问题。双方之间再无其他业务往来，如果欠据中的260�元不包括80万元，与业内建筑市场投资回报率20-30%不符。综上，一审判决程序违法，认定事实不清，适用法律有误。请求二审法院公正判决。被上诉人阴启辉辩称，原审判决程序合法，本案为合伙结算纠纷，双方合伙关系终止后，阴启辉依据欠据向黄兴民主张权利。双方的合伙纠纷与黄兴民在承包过程中的挂靠单位呼伦贝尔市鸿雁市政建设有限公司无关，且不属于同一法律关系。因此，本案并未遗漏当事人。双方对阴启辉投资182万元的事实均没有异议，黄兴民只是对尚欠款数额有异议。从2014年1月8日黄兴民出具的欠据内容来看，已经明确写明”欠阴启辉2013年工程款人民币260万元”，那么该内容足以说明至2014年1月8日经双方对账后打欠条时黄兴民尚欠阴启辉工程款数额是260万元，并非黄兴民认为的双方合作期间，按五五分成的方式阴�辉共计应当分得的工程款就是260万元。欠据中关于分期还款应是黄兴民在2014年1月8日出具欠据时对阴启辉还款的一种承诺，并不能理解为对还款事实的一种表述，因在欠条内容中并没有表明2013年底已经还100万元，尚欠160万元2015还清的字样。黄兴民当时承诺2013年底付100万元，是指2013年阴历年底付100万元，因2014年1月8日出具欠据时是阴历十二月初八，2014年1月30日是阴历十二月三十日，那么结合出具欠据的日期及欠据内容的真实表述，阴启辉及张增平的说法符合客观实际。而且自欠据形成后黄兴民也确实按照欠据承诺的年底还100万元，于2014年1月22日(也就是阴历十二月二十二)偿还了80万元。因黄兴民不能完全按欠条中承诺的还款时间还款阴启辉才提起诉讼。因此，黄兴民认为欠据内容是对欠款总额及还款事实的陈述的说法显然不能成立，也不符合书写欠据的惯例及书写习惯。如果黄兴民认为出具欠据时在2013年底已经付款100万元，那么黄兴民就应当对其陈述的事实提供充分的证据予以证实，但是在一审第二次庭审时黄兴民仅提供了2013年8月24日给付张增平60万元及2013年9月9日给付张增平20万元的付款凭证，以上证据无论是付款时间还是付款数额均与黄兴民当庭所述2013年底付款100万元的事实不能吻合。2014年1月8日经对账后，扣除了80万元投资款后，黄兴民为阴启辉出具的欠款260万元的欠据。结合阴启辉的实际投资情况及欠据的形成时间，足以说明双方于2014年1月8日对账时已经将黄兴民支付的80万元扣除，才形成的欠2013年工程款260万元的欠据。黄兴民认为2013年已付的80万元不是返还的投资款而是偿还的欠据中欠款的说法显然与事实不符。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持一审判决。原审第三�张增平述称，其认可被上诉人阴启辉的答辩意见。阴启辉向一审法院起诉请求：要求黄兴民给付欠款140万元；2、要求黄兴民按约定支付欠款利息28万元（按欠款总额的20%计算）。一审法院认定事实：阴启辉、黄兴民于2012年9月14日就满洲里市合作区胪五路建设工程签订合作协议，阴启辉、黄兴民挂靠在呼伦贝尔市鸿雁市政建设有限公司名下，以该公司第三项目部名义开办银行账户等业务及开展工程建设，黄兴民为第三项目部负责人，阴启辉为该工程投入款项（包括2013年管理费）共计182万元，该工程于2013年6月23日竣工，黄兴民于2013年8月24日向阴启辉汇款60万元，于2013年9月9日向阴启辉汇款20万元，共计80万元，2014年1月8日黄兴民向阴启辉出具欠据一份，欠据标题为：欠据，内容为：欠阴启辉2013年工程款人民币贰佰陆拾万元整。此款分期付清，�2013年底付壹佰万，2015年余款付清，即壹佰陆拾万元整。如欠款到期未付，按20%利息付给阴启辉。特此立据。（包括2013年管理费），欠款人：黄兴民，落款日期：二〇一四年一月八日。该欠据是由第三人张增平书写欠据内容，黄兴民签写落款姓名与落款日期。另查明，黄兴民向法庭提交的2份建设银行汇款凭证证据的背面粘贴着黄兴民负责的第三项目部原始会计记账凭证，在2013年8月14日黄兴民向阴启辉汇款60万元的会计记账凭证记载为”支付投资款，个人资本”，2013年9月9日黄兴民向阴启辉汇款20万元记载为”个人资本”。一审法院认为，在2014年1月8日黄兴民向阴启辉签写260万元欠据时，是否已经偿还了欠据中的100万元工程款。根据本案的焦点问题，法院从以下几个方面综合评析后予以认定：1、从欠据的�质上分析，欠据通常是由于债务人应当向债权人履行债务时，因自身的原因不能按时偿还而向债权人出具的债权凭证，也往往是双方经济往来的结算凭证，表明自签写欠条之日起双方形成的一种债权债务关系。结合本案，黄兴民向阴启辉签写的欠据”欠阴启辉2013年工程款人民币贰佰陆拾万元”，该表述完整清晰，黄兴民应在签写欠据之日即2014年1月8日时，阴启辉取得对黄兴民260万元工程款的债权，黄兴民负有偿还阴启辉260万元工程款的义务，黄兴民在欠据中写明欠阴启辉260万元，但主张签写欠据时只欠阴启辉160万元不符合常理；2、从欠据内容、状态分析，首先，阴启辉、黄兴民在2013年合作建设道路工程，存在经济往来的情形，欠据签写的时间为2014年1月8日，欠据中”此款分期付清，即2013年底付壹佰万，2015年余款付清”，该约定是对偿还性质为工程款260万元的时间的确定，即黄兴民应就所偿还款项的性质及时间予以举证证明，黄兴民为此向法庭提交2013年8月24日，2013年9月9日向阴启辉汇款共计80万元的银行凭证2份，拟证明此款为偿还欠据中260万元中的80万元，因该证据所显示的时间与阴启辉、黄兴民工程合作过程中的时间重合，存在其他经济往来的可能性，即该款项的性质不具有唯一性。其次，黄兴民向法庭提交的2份建设银行汇款凭证证据的背面贴附着黄兴民负责的第三项目部原始会计记账凭证，在2013年8月14日黄兴民向阴启辉汇款60万元的会计记账凭证记载为”支付投资款，个人资本”，2013年9月9日黄兴民向阴启辉汇款20万元记载为”个人资本”，黄兴民自身提交的证据也使得该两笔款项的性质处在真伪不明的状态。最后，欠据的分期还款时间为”2013年底付......”与”2015年余款付清......”，黄兴民主张在签写欠据时，已偿还完毕欠260万元欠据中的100万元，但在欠据中未区分表述”付”和”已付”不符合常理；3、从阴启辉、黄兴民双方主张的还款时间切合度上分析，欠据中的分期付款的时间为：”2013年底付壹佰万，2015年余款付清”，经法庭询问，欠据内容的书写者第三人张增平向法庭的解释欠据中的”2013年底”指的是阴历年年底，黄兴民认为”2013年底”应为阳历年年底。阴启辉、黄兴民双方均认可2015余款付清是指2015年12月31日前余款付清。黄兴民向法庭提交的证据显示偿还的时间分别为2013年8月24日的60万元、2013年9月9日的20万元、2014年1月8日的20万元，及双方认可的2014年1月22日的80万元、2014年8月14日的20万元、2015年2月17日的20万元。首先，黄兴民拟证明”2013年底付壹佰万”已偿还，黄兴民提交的证据显示的偿还时间分别为2013年8月24日的60万元、2013年9月9日的20万元、2014年1月8日的20万元。该组证据中，不但2014年1月8日与”2013年底”相矛盾，其8月24日、9月9日与”年底”的生活习惯中的时间概念亦不相符。其次，黄兴民在2014年1月8日签写欠据时如已偿还完毕”2013年底付壹佰万”的义务，剩余款项按照双方约定可在2015年12月31日前偿还，黄兴民却在2014年1月22日偿还了80万元工程款，此还款时间不符合常理。按张增平向法庭说明的”2013年底”为阴历年年底，经查，2014年1月30日为除夕，黄兴民在2014年1月8日向阴启辉签写欠据后，在2014年1月22日偿还阴启辉80万元，符合常理。经以上综合分析，法院对黄兴民抗辩主张的2013年8月24日、2013年9月9日向阴启辉所汇的款项共计80万元，是偿还2014年1月8日黄兴民向阴启辉出具的260万元工程款欠据中的款项不予支持。除口述证据外，黄兴民未对其2014年1月8日偿还阴启辉现金20万元予以举证充分证明，法院对该抗辩主张不予支持。该院认为，阴启辉、黄兴民双方2013年合作建路工程，工程结束后双方经过结算，黄兴民于2014年1月8日向阴启辉出具欠据1份，确定黄兴民应偿还阴启辉2013年工程款260万元。阴启辉基于该欠据向黄兴民主张权利，本案的案由应为合伙协议纠纷。关于阴启辉的诉讼请求：1、要求黄兴民给付欠款140万元。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款”债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”阴启辉、黄兴民经结算，黄兴民应给付阴启辉工程款260万元。黄兴民向阴启辉出具欠据1份，表明阴启辉、黄兴民之间债权债务关系成立，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款”债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。”及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条”债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还而拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”黄兴民本应积极履行偿还义务，但其怠于履行偿还义务，违背了诚实信用原则，应当承担民事责任。阴启辉认可黄兴民已偿还120万元，故要求黄兴民给付所欠剩余的工程款140万元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。2、要求黄兴�按约定支付欠款利息28万元（按欠款总额的20%计算），黄兴民在向阴启辉签写的欠据中，阴启辉、黄兴民约定”如欠款到期未付，着按20%利息给阴启辉。”根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，阴启辉诉求符合法律规定，法院予以支持。本案在审理过程中，黄兴民提出在2014年1月8日向阴启辉签写欠据时已偿还完毕欠据中的100万元工程款的抗辩主张，并向法庭提供了6份证据，经法院对阴启辉、黄兴民、张增平向法庭提交的证据及质证情况综合予以评析后，认定黄兴民所提交的证据在证明其抗辩主张即本案争议焦点过程中处于真伪不明状�且与日常生活经验不符。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条”人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款”对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，法院对黄兴民�该抗辩主张不予支持。黄兴民未就2013年8月24日、2013年9月9日向阴启辉汇款共计80万元的款项性质，2014年1月8日给付阴启辉20万元现金及因阴启辉过错不应给付阴启辉诉求的28万元利息进行进一步举证证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，黄兴民应承担举证不能的不利后果。综上所述，2014年1月8日，黄兴�向阴启辉出具欠据，应向阴启辉偿还2013年工程款260万元。该笔款项黄兴民分别于2014年1月22日偿还80万元、2014年8月14日偿还20万元、2015年2月17日偿还20万元，共计偿还120万元，黄兴民尚应给付阴启辉2013年工程款140万元。因该笔工程款黄兴民未按期给付，应按阴启辉、黄兴民双方约定的利息计付标准即未给付款项140万的20%支付利息28万元，两项合计黄兴民尚应给付阴启辉168万元。第三人张增平不承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条，第一百零八条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：一、被告黄兴民于本判决发生法律效力后十日内给付原告阴启辉工程款140万元，按约定支付欠款利息28万元，两项合计168万元；二、第三人张增平不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19920元（原告已预交）减半收取9960元，由被告黄兴民负担。二审案件审理过程中，黄兴民向法院提交如下证据：证据1、追加第三人的申请书、（2017）内0782民初994号民事裁定书，欲证明本案一审案件审理过程中，2017年5月黄兴民向一审法院提出追加呼伦贝尔市鸿雁市政建设有限公司为本案第三人参加诉讼的申请，一审法院对黄兴民追加第三人参加诉讼的申请予以驳回。阴启辉经质证对该组证据的真实性认可，但认为呼伦贝尔市鸿雁市政建设有限公司与案件审理的结果没有法律上的利害关系，呼伦贝尔市鸿雁市政建设有限公司与本案无关。因此，阴启辉认为该民事裁定书裁定正确。证据2、呼伦贝尔市鸿雁市政建设有限公司第三项目部出具的工程预算书，欲证明涉案工程造价为8017386元。阴启辉经质证后认为，因该证据为黄兴民自行制作，因此对该证据的证明目的不认可。证据3、2013年道路工程胪五街段总支出结算清单，欲证明涉案工程总支出为5880259.73元。阴启辉经质证后认为黄兴民自行计算的涉案工程总支出数额，并未与阴启辉共同结算，故对该证据的证明目的不认可。证据4、2013年胪五路工程零账清结单，欲证明2015年黄兴民与阴启辉就2013年胪五路工程中往来的零账已�结清，由阴启辉向黄兴民支付38494.50元。由此可以看出，黄兴民于2014年1月8日为阴启辉出具欠据时，他们之间当时并未进行结算，而是估算。阴启辉经质证后对该证据的真实性认可，但认为该清结单与2014年1月8日的欠据不具有法律上的关联性，也无法证明2014年1月8日欠据对双方当事人没有法律效力，故对该证据的证明目的不认可。原审第三人对黄兴民提交上述证据的的质证意见与阴启辉的质证意见一致。本院对上述证据的证据1经审核后，对黄兴民一审审理过程中申请追加鸿雁市政建设有限公司为本案第三人及一审法院对此未予准许的事实予以确认。对证据2、3经审核后认为，因该两组证据为黄兴民自行出具，且阴启辉并不认可，故本院对该两组证据的证明目的均不予认可。对证据4经审核后对该证据的真实性予以确认，因该份证据与2014年1月8日黄兴民为阴启辉出具的欠据并不冲突和矛盾，也无法证明双方于2014年1月8日并未进行结算，故本院对该份证据的证明目的不予采信。阴启辉向法院提交证据：2013年道路工程（第一批次）完成进度表及由黄兴民签字的关于对完成进度表的确认单，欲证明涉案工程至2015年1月完成投资是1027万元，而非800多万元。黄兴民经质证对该组证据的真实性、关联性、合法性均不认可。张增平对阴启辉提交证据的真实性及证明目的均予以认可。本院对该组证据经审核后认为，因该组证据的真实性无法确认，故对该组证据的证明目的不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院应予确认。本院认为，本案的争议焦点为本案是否遗漏了当事人，程序是否违法；涉案欠据是否合法有效，黄兴民应当给付阴启辉工程款的具体金额应如何确定；黄兴民应否给付阴启辉利息。关于本案是否遗漏了当事人，程序是否违法的问题，黄兴民主张应追加呼伦贝尔市鸿雁市政建设有限公司为本案第三人参加诉讼。本案审理的重点系双方当事人因合伙关系终止后，合伙财产分配产生的纠纷，与双方合伙时以谁的名义承建工程并进行施工无关，且黄兴民未提供证据证明呼伦贝尔市鸿雁市政建设有限公司属于本案必须参加诉讼的当事人，故一审法院对黄兴民的该项申请未予准许，并无不当。关于欠据是否合法有效，黄兴民应当给付阴启辉工程款具体数额的问题，黄兴民主张涉案工程未验收，不具备结算条件，也不符合双方签订的合作协议中关于合伙关系终止的约定，因此，欠据无效。对此本院认为，合伙关系的终止不以工程竣工验收为前提条件，在双方自愿的情况下，提前解除双方的合伙关系并进行结算，同时黄兴民为阴启辉出具欠据的行为，并不违反法律、行政法规的强制性规定，故对黄兴民的该项上诉请求，本院不予维护。2014年1月8日双方进行结算后，黄兴民向阴启辉出具欠据，欠据中载明黄兴民欠阴启辉工程款260万元，但黄兴民主张其已经给付100万元应在260万元中予以扣除。根据黄兴民的陈述，黄兴民认为已经给付了100万元，其中80万元有银行的付款凭证，双方对此无异议。另外20万元黄兴民主张出具欠据时以现金的方式给付了阴启辉，但没有证据予以证明，阴启辉对此并不认可。按照常人的理解，出具欠据的日期应是债务人至此欠付债权人的工程款数额。如黄兴民主张出具欠据日期之前及当日已经给付了欠据中的100万元，黄兴民对此负有举证证明责任。根据黄兴民提供的证据仅能证明给付阴启辉80万元，而非100万元，故黄兴民主张已经给付的数额与�际给付数额不相符。黄兴民同时强调欠据中所称的”2013年底”指的是阳历，即2013年12月31日，并强调2013年12月31日前已经给付100万元，但实际上黄兴民自称已经给付的20万元发生在2014年1月8日，而另外60万元、20万元的给付时间分别为2013年8月、2013年9月。因此，黄兴民关于”2013年底”为阳历的陈述与其自行主张给付100万元的给付时间并不相符。黄兴民提供的证据不足以证明在出具欠据时已经给付了欠据中载明的260万元中的100万元，故黄兴民关于其出具欠据前已经给付100万元的上诉理由不成立，本院不予维护。根据欠据载明的内容，结合双方当事人投入现金外，同时投入了机械设备，及双方认可欠据中的260万元包含各项费用的实际情况，一审法院判令黄兴民给付阴启辉工程款140万元，并无不当。关于黄兴民应否给付阴启�利息的问题，黄兴民主张因阴启辉个人原因导致账户被查封，无法按时给付阴启辉工程款，因此，黄兴民不应给付阴启辉利息。首先黄兴民提供的证据不足以证明该事实。其次，黄兴民未能给付阴启辉工程款的主要原因在于其认为欠据所涉及的大部分债务已经履行完毕，而与账户是否被查封无关。因欠据对利息的计算方式约定明确，故阴启辉主张的28万元利息，于法有据。黄兴民的该项上诉理由不成立，本院不予维护。另外，二审案件审理过程中，黄兴民提出对涉案工程的工程款进行审计评估，确定成本、利润。对此本院认为，双方当事人争议的焦点在于黄兴民给阴启辉出具欠据时是否已就欠条中的260万元给付了100万元，而非因工程款的结算产生纠纷，且涉案工程的工程款及成本等问题不影响本院的实体处理结果。且一审审理过程中，黄兴民并未提起该�鉴定。因此，对黄兴民的鉴定申请，本院不予准许。综上，黄兴民的上诉理由不成立，本院不予维护。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由上诉人黄兴民负担。本判决为终审判决。审判长  李洪波审判员  王丽英审判员  印 帅二〇一七年十二月十六日书记员  吴 双附本判决所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；