山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁03民终1197号上诉人（原审原告）：刘桂华，女，1968年8月17日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。委托诉讼代理人：孙连增（系刘桂华之子），现住山东省淄博市博山区。被上诉人（原审被告）：刘秀英，女，1937年9月9日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。委托诉讼代理人：宋林萍（系刘秀英之女），现住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：宋德刚（系刘秀英之子），现住山东省淄博市博山区。上诉人刘桂华因与被上诉人刘秀英民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304民初3254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘桂华及其委托诉讼代理人孙连增、被上诉人刘秀英及其委托诉讼代理人宋林萍、宋德刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘桂华的上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人偿还上诉人借款32357.00元。事实与理由：一、涉案借款发生于2014年12月26日，系宋永胜在广西旅游时为消费、购买当地特产所借，属于家庭生活需要所负债务，应认定为夫妻共同债务。在宋永胜去世后，包括刘秀英在内的亲属都分得了宋永胜的一次性抚恤金。另外，本案是2017年11月30日立案，2018年1月9日开庭审理，2018年2月9日下判，而原审判决适用的《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》出台时间为2018年1月18日，故该司法解释对本案裁判不应具有溯及力；二、一审判决认定“该笔借款数额较大、已明显超出了正常的家庭日常生活所需”，无事实依据。《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中，�对此方面有明确规定，一审驳回上诉人的诉求错误。刘秀英辩称，一审判决正确，上诉人主张是共同债务，我方不认可，事情发生时，被上诉人及其家庭均不需要这一块钱，被上诉人夫妻两个人的月工资近两万，宋永胜也不需要这个钱。且被上诉人子女，年龄都到五、六十岁，经济均独立。刘桂华向一审法院起诉请求：依法判令刘秀英返还其借款32357.00元。一审法院认定事实：刘桂华与宋永胜系朋友关系。宋永胜与刘秀英系夫妻关系，宋永胜已于2016年9月6日死亡。2014年12月26日，宋永胜在广西南宁向刘桂华借款50000.00元，刘桂华以银行转账方式将50000.00元款项转入宋永胜中国工商银行62×××01的银行账户内，宋永胜收款后给刘桂华出具借条一份，借条中约定借款于2015年6月30日前还清。因宋永胜此后并未如约归还借款，刘桂华于2016年8月19日将宋永胜起诉，要求其归还该部分借款，宋永胜在该案诉讼过程中死亡，又依法追加宋永胜第一顺序法定继承人刘秀英、宋国华、宋林萍、宋红历、宋德力、宋德刚对案件继续审理。2016年12月22日，该案作出（2016）鲁0304民初2155号民事判决书，判决刘秀英、宋国华、宋林萍、宋红历、宋德力、宋德刚于该判决生效之日起十日内在继承宋永胜遗产的实际价值范围内偿还刘桂华借款50000.00元。该判决生效后，刘秀英、宋国华、宋林萍、宋红历、宋德力、宋德刚仅实际返还借款17643.00元，尚欠刘桂华借款32357.00元未还。刘桂华现主张，涉案借款发生于宋永胜与刘秀英的婚姻关系存续期间，应为两人的夫妻共同债务，为此又起诉，要求刘秀英返还剩余借款32357.00元。刘秀英否认宋永胜的借款实际用于了家庭日常生活，否认该债务属于其和宋永胜的夫妻共同债务，并主张刘桂华起诉构成重复起诉。一审法院认为，根据法律规定，重复起诉是指当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，并要同时符合下列条件，一是后诉与前诉的当事人相同，二是后诉与前诉的诉讼标的相同，三是后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案刘桂华虽在此前就涉案借款提起过诉讼，并作出（2016）鲁0304民初2155号生效民事判决书，但本案与刘桂华此前起诉的案件在当事人、诉讼标的、诉讼请求方面均不相同，本案的诉讼请求亦未实质否定（2016）鲁0304民初2155号生效民事判决的裁判结果，故刘桂华提起本案诉讼不构成重复起诉。对刘秀英所主张的刘桂华本案起诉构成重复起诉的抗辩，不予支持。关于刘秀英对于涉案借款是否应承担清偿责任问题。根据（2016）鲁0304民初2155号生效民事判决书的认定，宋永胜向刘桂华借款50000.00元的事实存在，刘桂华与宋永胜之间的债权债务关系合法成立。现宋永胜已经死亡，根据法律规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。故刘秀英是否应对宋永胜的涉案债务承担清偿责任，关键在于宋永胜的该笔债务是否应属于其和刘秀英的夫妻共同债务。虽然涉案借款发生于宋永胜与刘秀英的婚姻关系存续期间，但是其一，根据刘桂华陈述，涉案借款系宋永胜在广西南宁期间个人向其所借，刘秀英当时并未同往，借款意向的提出、款项出借、款项给付、借条出具均是发生在刘桂华与宋永胜个人之间，刘桂华未提供证据证实刘秀英对该借款知情并同意，或事后有追认该借款的意思表示行为；其二，涉案借款系宋永胜以个人名义向刘桂华所借，数额较大，已明显超出了正常的家庭日常生活所�，刘桂华亦无证据证实宋永胜向其所借涉案款项实际用于了宋永胜与刘秀英的夫妻共同生活或共同生产经营活动；其三，依据刘秀英提供的证据，其本人作为退休人员在宋永胜向刘桂华借款当时有稳定的经济收入来源，足以维持其正常的生活需要，刘秀英缺乏共同对外借款的必要和合意。据此，刘桂华作为承担举证责任的一方，未提供证据证实涉案借款用于了宋永胜与刘秀英的家庭日常生活，亦无证据证实刘秀英对于涉案借款知情并同意，故涉案借款不应认定为宋永胜与刘秀英的夫妻共同债务，刘桂华要求刘秀英对涉案借款承担还款责任，与相关法律规定不符，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、�二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回刘桂华的诉讼请求。案件受理费304.00元、诉讼保全费344.00元，均由刘桂华负担。二审查明：2014年12月24日，上诉人与宋永胜、宋翔（宋永胜孙子）、韦节国（1963年出生）四人去广西省南宁市，上诉人称系四人一起旅游，被上诉人及宋翔称上诉人系传销，诓骗宋永胜到南宁投资。上诉人于25日、26日在广西省南宁市江南支行通过ATM机分别转账给韦节国、宋永胜五万元。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》自2018年1月18日起实行。对“自2018年1月18日起实行”的正确理解应为人民法院在2018年1月18日未审结的一、二审案件应当适用该解释，并非上诉人理解的“只能适用于该解释实施后起诉到人民法院的案件”，即适用该解释的时间节点是“未审结”，而非上诉人理解的“实施后起诉到”。一审法院于2018年2月5日对双方的纠纷作出判决，一审法院适用该解释正确。“家庭日常消费”是指家庭为食品、衣着、家庭设备用品及维修服务、医疗保健、交通通信、文娱教育及服务、居住、其他商品和服务的日常必要支出，数额一般不大。案涉借款是上诉人与宋永胜在广西南宁旅游时宋永胜以个人名义所借，且该借款数额较大，明显超出了通常情况下必要的家庭日常生活消费水平，上诉人并不能证明被上诉人具有借款合意、也不能证明该借款用于被上诉人夫妻共同生活或者共同生产经营，故上诉人主张该借款为夫妻共同债务的上诉理由无事实依据。对于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称《婚姻法解释二》）第二十四条规定的证明责任承担问题的理解,应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等程序法的相关规定及《中华人民共和国婚姻法》（以下简称《婚姻法》）第四十一条等实体法进行法律体系理解.根据民事诉讼法证据规则的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。《婚姻法》）第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。由上述规定的立法本意理解，“为夫妻共同生活”所负债务，是构成夫妻共同债务的本质特征，夫妻一方以个人名义举债所负的债务是否构成夫妻共同债务，除根据《婚姻法解释二》第二十四条认定外，还要从夫妻双方是否具有共同的举债合意和所附的债务是否用于夫妻共同生活等加以判断，并非简单的将夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义举债推定为夫妻共同债务。在举证责任分配上，《婚姻法解释二》第二十四条的规定不是对民事诉讼法和婚姻法规定的证明责任作出全新的规定，亦非是举证责任倒置的规定，并非免除债权人的举证责任。根据权利产生规范“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张为夫妻共同债务主张权利，债权人应当就该债务为夫妻共同债务承担举证责任，夫妻一方主张不是夫妻共同债务的，应当提供反证予以推翻债权人一方的证据。故上诉�主张《婚姻法解释二》第二十四条的规定系举证责任倒置、应推定案涉借款为夫妻共同债务的上诉理由不成立。综上所述，上诉人刘桂华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费609.00元，由上诉人刘桂华负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵绛帼审 判 员  沈 峰审 判 员  马清华二〇一八年五月二十二日代理书记员  王 琦