宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁05民终178号
上诉人（原审被告）：李娜，女，生于1987年9月，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
委托诉讼代理人：何建忠，宁夏丰安律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：宁夏中宁县惠众农副产品专业合作社。住所地：宁夏回族自治区中宁县。
法定代表人：张伟，该社理事长。
委托诉讼代理人：葛军，宁夏王占强律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：张兴龙，男，生于1966年7月，汉族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
被上诉人（原审被告）：罗江文，男，生于1968年7月，汉族，住四川省泸县。
上诉人李娜因与被上诉人宁夏中宁县惠众农副产品专业合作社（以下简称惠众合作社）、张兴龙、罗江文不当得利纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2017）宁0521民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人李娜及其委托诉讼代理人何建忠，被上诉人惠众合作社的委托诉讼代理人葛军，被上诉人张兴龙到庭参加诉讼，被上诉人罗江文经公告传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
李娜的上诉请求：1、依法撤销中宁县人民法院（2017）宁0521民初275号民事判决，驳回惠众合作社一审对李娜的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由惠众合作社承担。
事实和理由：（一）一审判决认定事实错误，从而作出了错误判决。1.2014年罗江文承包了天仁名邸工程，我丈夫张某某在罗江文的工地上干活，罗江文欠我丈夫的工程款，后来罗江文将欠我丈夫的工程款转至我的账户上。我和我公公张兴龙已经分开十年，经济独立，我们的事互不参与，我公公张兴龙更不会提供我的账户让惠众合作社打款。（二）一审对证据的认证和采信错误，从而作出了错误的判决。一审对惠众合作社提交的证据一、二证实张兴龙、罗江文与惠众合作社签订借款合同，惠众合作社将该借款转账至李娜账户的事实予以确认错误。李娜账户内转入的40万元系罗江文支付欠付李娜丈夫张某某的工程款，系罗江文向惠众合作社借款支付李娜工程款，且在该笔借款存续期间，罗江文陆续向惠众合作社偿还利息约15万元，惠众合作社出示的证据无法证实该款项即为张兴龙的借款，亦无法排除该款项系罗江文委托惠众合作社支付李娜工程款的事实。（三）一审适用法律错误，从而作出了错误的判决。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，不当得利的构成要件为：一、一方获得利益；二、他方受有损失；三、一方获得利益没有法律上的依据，前述的三个构成要件均为案件的证明对象，本案中，李娜账户转入的40万元系罗江文转入的工程款，与惠众合作社无关，负有举证责任的惠众合作社无法证实其受损与李娜有关。
惠众合作社辩称：虽然一审判决中所确定的案由与我方起诉时的案由不同，但判决结果我方可以接受。李娜所述其账户中收到的由惠众合作社支付的40万元系罗江文支付的工程款的说法不属实，也不符合实际情况，在惠众合作社出示的借款合同中，借款人是张兴龙，罗江文是担保人，李娜是张兴龙的儿媳妇，基于张兴龙与李娜的家庭关系，受张兴龙的委托，我们将40万元借款转入李娜账户，符合实际情况。罗江文是担保人，张兴龙作为借款人，不可能将40万元借款全部交给罗江文，如果存在这一情况，张兴龙与罗江文之间又形成一层新的借贷关系，因此，李娜所述作为担保人的罗江文将40万元转入其账户的说法不属实，也不符合实际情况。请求法庭驳回上诉，维持原判。
张兴龙同意李娜的上诉意见。
惠众合作社向一审法院起诉请求：1.判令张兴龙、李娜立即偿还惠众合作社借款本金40万元，利息12万元（自2015年9月3日至2016年12月24日，计15个月，按月利率2%计算），以上共计52万元，之后利随本清；2.案件受理费由张兴龙、李娜承担。
一审法院审理查明：李娜系张兴龙儿媳。2014年5月5日，张兴龙与惠众合作社签订借款合同，后该借款全部偿还。2014年8月6日，惠众合作社与张兴龙、罗江文签订借款合同，合同约定，张兴龙向惠众合作社借款40万元，用于资金周转，借款期限自2014年8月6日至2016年11月5日，月利率为2.4%，并用其所有的挖机150型、装机50型作为抵押。罗江文为该笔借款提供连带责任保证。合同签订后，惠众合作社将40万元借款转账至李娜的中宁县农村信用合作联社的银行账户内。
一审法院认为：惠众合作社虽于2014年8月6日与张兴龙签订了借款合同，但并未向张兴龙支付借款，其之间的借款合同不能成立。惠众合作社将该借款转入李娜账户，李娜无合法根据，取得该款属于不当得利，造成了惠众合作社损失，本案应定性为不当得利。李娜依法应将取得的利益返还惠众合作社。李娜辩称该款系罗江文支付其丈夫的工程款无证据证实，且与查明的事实不符，不予采纳。由于惠众合作社将该借款未支付给借款人张兴龙，而支付给非借款人李娜，对造成的后果应承担相应责任，其要求支付利息的请求不予支持。张兴龙、罗江文不承担还款责任。罗江文经公告传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：（一）李娜于判决生效后十日内返还惠众合作社不当得利款40万元；（二）驳回惠众合作社的其他诉讼请求。案件受理费9000元，由李娜负担。
二审期间，李娜向法庭提交以下证据：
证据一、劳务合同1份，证明2014年7月10日，罗江文与张某某签订合同一份，罗江文将天仁名邸30号、31号、32号、33号楼地面工程发包给张某某施工，工程价款为914616元，本案涉案款项就是罗江文借惠众合作社的借款，支付张某某的工程价款的事实。
证据二、张某某证言1份，证明2014年7月份，我和罗江文签了4栋楼地面工程合同，我们开始干活，2014年8月初完成工程，我就向罗江文要工程款。后来罗江文向惠众合作社借款40万元后，将钱打入李娜的账户，支付了工程款。
惠众合作社质证认为：对证据一的三性均有异议，由于罗江文未到庭，无法核实其真实性，该劳务合同不属于二审新证据，该证据与本案不具有关联性；对证据二的三性和证明目的均有异议，由于罗江文未到庭，张某某所述是否属实无法核实，张某某的证言也不属于本案新证据，且张某某与李娜系夫妻关系，其证明力小，在借款合同中，借款人是张兴龙，我方把借款按照张兴龙的意思转入李娜的账户是实际情况，李娜所述罗江文在借款后，将款项支付给李娜，如果属实，应当是罗江文与张兴龙又形成新的借贷关系，所以李娜的证明目的不成立。
二审期间，惠众合作社、张兴龙未向法庭提交证据。
本院对李娜提交的证据认证如下：上述证据均与罗江文有关，因罗江文未到庭，其真实性无法核实，惠众合作社又不认可，达不到其证明目的，对其证明效力不予采信。
二审审理查明：2014年8月6日，惠众合作社向李娜中宁县农村信用合作联社城关信用社账户转款388000元，向李娜中国农业银行股份有限公司中宁新堡分理处账户转款12000元。除此之外，本院查明的事实与一审查明的事实相同。对一审查明的事实予以确认。
本院认为：二审庭审中，李娜提供的劳务合同和张某某的证言，因罗江文未到庭，其真实性无法核实，且李娜当庭陈述40万元是罗江文转入其账户内的，而李娜的委托诉讼代理人辩称系罗江文指使惠众合作社转入李娜账户的，二者的陈述存在明显的不一致。在二审辩论阶段，李娜的委托诉讼代理人认为2014年8月6日张兴龙去给罗江文担保贷款，才签订的借款合同，张兴龙不是借款人，但在一审张兴龙追加罗江文参与本案诉讼时，承认罗江文是担保人，与本案有利害关系，因此，李娜的委托诉讼代理人的陈述与张兴龙申请追加罗江文时的自认存在明显矛盾。一审庭审时，李娜、张兴龙的委托诉讼代理人陈述，”惠众合作社将借款支付给李娜，李娜不是合同一方的当事人，不是合同的相对人，没有证据证实张兴龙委托李娜接收借款或提供账户”，足以证实李娜获得的40万元没有合同或法律依据。一、二审庭审中，李娜始终未提供罗江文与惠众合作社的借款合同和借据，故李娜上诉认为涉案的40万元系罗江文向惠众合作社借款后支付给张某某的工程款证据不足。在李娜取得40万元利益后，使惠众合作社受到了损失，且李娜取得的利益与惠众合作社的损失存在因果关系，因此，一审认定李娜取得涉案40万元属不当得利并无不当。
综上所述，李娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由李娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈文普
审判员 张国宏
审判员 杨 涛
二〇一八年五月二十九日
书记员 张宇薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不6利的后果。