山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏商终字第454号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东明县勇越纸业有限公司。住所地：山东省东明县五四路东段。
法定代表人：张勇，该公司董事长。
委托代理人：许庆丰，山东兴鲁明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：临清市明磊机电有限公司。住所地：山东省聊城市临清市工业园。
法定代表人：丰先明，该公司董事长。
委托代理人：吴继林，山东众星为民律师事务所律师。
上诉人东明县勇越纸业有限公司（以下简称勇越公司）因与被上诉人临清市明磊机电有限公司（以下简称明磊公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2013）东商初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月3日立案受理，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人勇越公司的委托代理人许庆丰，被上诉人明磊公司的法定代表人丰先明及其委托代理人吴继林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
明磊公司一审诉称，2010年8月至2011年6月，明磊公司与勇越公司签订两份合同，2010年8月21日签订的《产品买卖合同》约定勇越公司向明磊公司购买熬胶系统1套，总价款29.8万元；结算方式及时间为：预付款30%，发货至买方厂内经验收合格，付至全款的95%方可卸车，余款5%作为质保金，一年内设备无质量问题一次性付清。2011年6月9日签订的《产品买卖合同》约定勇越公司向明磊公司购买袋区通风系统1套，总价款40万元；结算方式及时间为：预付款30%，发货至买方厂内经验收合格，付至全款的90%方可卸车，余款10%作为质保金，一年内设备无质量问题一次性付清。上述合同签订后，明磊公司均按约履行了合同义务，并向勇越公司开具了全额增值税发票，至今勇越公司尚欠明磊公司货款54900元未付，已构成违约。要求勇越公司支付货款54900元及逾期付款违约金5000元并承担诉讼费用。
勇越公司一审辩称，明磊公司所诉不符合客观事实，明磊公司出售给勇越公司的袋区通风系统存在严重质量问题，勇越公司在期限内向明磊公司提出质量异议，明磊公司也多次来人现场调试、整改，但仍未达到合同约定的质量标准，勇越公司在征得明磊公司同意后只好拆除明磊公司提供的袋区通风系统中的部分风箱，另行购置两个压榨辊，才达到明磊公司在合同中承诺的“横幅水分偏差不超过15%”的质量标准，为此明磊公司承诺除勇越公司按合同约定应付其质保金不再支付外，明磊公司再赔偿勇越公司经济损失50000元，明磊公司不顾上述客观事实，竟起诉要求支付其质保金和逾期付款违约金；明磊公司诉请的2010年8月21日签订的《产品买卖合同》的质保金已超过诉讼时效，其诉讼请求不能成立，应依法驳回明磊公司的起诉，反诉请求明磊公司赔偿勇越公司经济损失50000元。
明磊公司针对勇越公司的反诉答辩称，勇越公司辩称的事实并不存在，勇越公司认可“可行购置两个压榨辊，质量问题才得到解决”，因压榨辊是袋区通风系统之外与明磊公司提供的产品无关的设备，故勇越公司的造纸设备存在质量问题，也与明磊公司的袋区通风系统无关，勇越公司的限量生产或者停产与明磊公司无任何关系，勇越公司的反诉请求依法应予以驳回。
原审法院审理查明，明磊公司与勇越公司分别于2010年8月21日、2011年6月9日签订《产品买卖合同》各一份，2010年8月21日的《产品买卖合同》约定，熬胶系统总价款29.8万元；出卖人对质量负责的条件及期限：质量三包服务，质保期一年；结算方式及时间为：预付款30%，发货至买方厂内经验收合格，付至全款的95%方可卸车，余款5%作为质保金，一年内设备无质量问题一次性付清，交（提）货方式及地点：送货至买方厂内，出卖人承担运费；交货期：收到预付款之日起45天交货；违约责任：由责任方负责。2011年6月9日的《产品买卖合同》约定：袋区通风系统1套，总价款40万元；出卖人对质量负责的条件及期限：质量三包服务、质保期一年；结算方式及时间为：预付款30%，发货至买方厂内经验收合格，付至全款的90%方可卸车，余款10%作为质保金，一年内设备无质量问题一次性付清；交（提）货方式及地点：送货至买方厂内，买方承担运费；违约责任：由责任方负责。合同签订后，勇越公司依约分别支付货款并验收货物，明磊公司依约分别送货至勇越公司厂内，并分别于2010年11月26日、2011年7月13日出具全额增值税发票。至明磊公司起诉时，两份《产品买卖合同》约定的质保金均未偿付，其质保金数额分别是：2010年8月21日的《产品买卖合同》的总价款29.8万元的5%为14900元，2011年6月9日的《产品买卖合同》总价款40万元的10%为40000元，两合同的质保金共计54900元。明磊公司起诉要求勇越公司支付货款54900元及逾期付款违约金5000元，并承担诉讼费用。法定期间内，勇越公司提出答辩及反诉，并申请现场勘验，原审法院为降低明磊公司诉讼成本，电话通知明磊公司于开庭时一并勘验，明磊公司表示同意，到开庭日期通知明磊公司进行现场勘验，明磊公司以勇越公司申请违背法律规定且与本案无关为由，明确表示不参加现场勘验。原审法院经现场勘验见到：车间正在生产，明磊公司所供部分配件存放在车间内的楼梯间等处，二楼平台上挂有山东临清明磊轻工机械制造有限公司标牌的热交换器没有工作。
原审法院认为，双方签订的两份《产品买卖合同》，系当事人的真实意思表示，且不违背有关法律规定，双方当事人已部分履行合同权利及义务，应认定为有效合同，两份《产品买卖合同》对双方当事人均具有约束力。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款”，第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款”，勇越公司收到明磊公司的产品并验收合格后，在约定的质保期间届满，应依约支付质保金亦即下欠货款，因此，明磊公司要求勇越公司支付下欠货款54900元的诉请事实清楚，证据确实充分，予以支持；明磊公司要求勇越公司支付逾期付款违约金5000元的诉请，因双方合同中没有约定，明磊公司的该诉请缺少事实根据及法律依据，不予支持；勇越公司诉称明磊公司出售的袋区通风系统存在严重质量问题，勇越公司在期限内向明磊公司提出质量异议，明磊公司也多次来人现场调试、整改，但仍未达到合同约定的质量标准，勇越公司在征得明磊公司同意后只好拆除袋区通风系统中的部分风箱，另行购置两个压榨辊，才达到合同中约定的“横幅水分偏差不超过15%”的质量标准，为此明磊公司承认除勇越公司按合同约定应付其质保金不再支付外，明磊公司再赔偿勇越公司经济损失50000元，明磊公司对此不予认可，且压榨辊是袋区通风系统之外与明磊公司提供的产品无关的设备，其与袋区通风系统无关，勇越公司未能提供在期限内向明磊公司提出质量异议的证据予以证明；勇越公司申请现场勘验的情况也只能证明在勘验时部分配件没有安装在生产线上的设备上，挂有山东临清明磊轻工机械制造有限公司标牌的热交换器在勘验时没有工作，但无法证明明磊公司所供产品是否合格；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人应对自己的主张提供证据”，因此，勇越公司辩称的在期限内向明磊公司提出质量异议的意见不能成立，不予采信；双方签订的两份《产品买卖合同》约定有出卖人对质量负责的条件及期限为质保期一年，检验期间为卸车前，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”，明磊公司出售给勇越公司的袋区通风系统双方2011年6月9日签订的《产品买卖合同》的产品，该合同约定的交货期为收到预付款之日起，25个工作日交货，质保期一年，该合同按签订合同当天交付预付款，其交货时间应为25天后的2011年7月份，其约定的质保期间应为一年后的2012年7月份，至明磊公司2013年起诉已超过一年的质保期间，故勇越公司关于明磊公司所供产品质量不合格的辩称意见，不予支持；同理勇越公司要求明磊公司赔偿其经济损失50000元的反诉请求，不予支持。关于勇越公司辩称的明磊公司诉请的2010年8月21日所签订的《产品买卖合同》的质保金已超过时效的意见，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，由于双方2010年8月21日签订的《产品买卖合同》中约定，“交货期自收到预付款之日起45天交货”，也按勇越公司在签订合同当天交付预付款计算，其交货期为45天之后的2010年10月份，质保期为一年后的2011年10月份，至明磊公司2013年4月26日起诉尚不足两年的时间，不超过“诉讼时效期间为二年”的规定，故勇越公司的该辩称意见不予采信。综上，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十八第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：一、东明县勇越纸业有限公司支付临清市明磊机电有限公司货款54900元，于判决生效后七日内一次性付清。二、驳回临清市明磊机电有限公司的其他诉讼请求。三、驳回东明县勇越纸业有限公司的反诉请求。如果未在判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1298元，由勇越公司承担1190元，明磊公司承担108元。反诉案件受理费1050元，由勇越公司承担。
上诉人勇越公司不服原审判决上诉称，一、被上诉人提供的“袋区通风系统”一套，存在严重的质量问题是客观事实。上诉人安装使用该系统后，从未达到合同中约定的“横幅水分偏差不超过15%”的质量标准。虽然被上诉人交货后多人多次到上诉人车间调试，也均未满足合同约定的质量标准。对于被上诉人提供的设备，由于被上诉人从未调试合格，质量问题一直客观存在，不存在上诉人提出质量异议期限的问题。二、由于被上诉人提供的上述设备不合格，被上诉人承诺除了上诉人按合同约定应付其质保金不再支付外，被上诉人再赔偿上诉人经济损失50000元。因此，被上诉人在合同约定的质保期届满后一年零五个多月的时间里，未向上诉人主张支付质保金的权利。由于被上诉人虽未向上诉人主张质保金支付权利，但是，其承诺的50000元赔偿迟迟不支付。上诉人于2013年4月中旬扣押了被上诉人的轿车一辆，抵作赔偿。上诉人此举惹怒了被上诉人，被上诉人才在一审法院对上诉人提起非法扣车和追索质保金的两起诉讼。经一审法院调解，上诉人放回了扣押被上诉人的车辆，并对被上诉人追索质保金诉讼提起了反诉。综上，一审判决认定事实错误，裁判显失公平、公正，请求二审人民法院改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人明磊公司答辩称，上诉人在合同约定的一年质量保证期内没有提出任何质量异议，且合同约定了明确的验收时间，按照合同约定，涉案产品已经上诉人验收合格并支付了相应货款。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人勇越公司与被上诉人明磊公司分别于2010年8月21日、2011年6月9日签订了两份《产品买卖合同》，上诉人勇越公司对2010年8月21日《产品买卖合同》所涉熬胶系统未提质量异议，只针对2011年6月9日《产品买卖合同》所涉及的袋区通风系统的质量提出异议，上诉人勇越公司虽称涉案袋区通风系统从未调试合格且存在严重质量问题，但从2011年6月9日《产品买卖合同》来看，双方并未约定被上诉人明磊公司负有安装调试义务，且上诉人勇越公司也未举证证明其在合同约定的质保期内向被上诉人明磊公司提出过质量异议。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”的规定，对于上诉人的上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1173元，由上诉人东明县勇越纸业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 史春雷
代理审判员 刘 潇
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 武文静