安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第02970号
上诉人（原审被告）：李应传，个体木工。
委托代理人：王代德，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：何泉泉，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥良友建筑劳务有限公司，住所地合肥市城东乡周谷堆村新河埂，组织机构代码78490170-3。
法定代表人：韩永洋，该公司总经理。
委托代理人：徐红梅，安徽庐州律师事务所律师。
上诉人李应传因与被上诉人合肥良友建筑劳务有限公司（以下简称良友公司）劳动争议纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第00789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
良友公司原审诉称：合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决中认定事实不清、适用法律有误，李应传提供的证据不能证明其与良友公司间存在劳动关系，故请求判决良友公司与李应传间不存在劳动关系。
李应传原审辩称：良友公司具有用人主体资格，李应传具有劳动权利能力及劳动行为能力，仲裁裁决书已依法确认原、李应传间存在劳动关系，要求驳回良友公司诉讼请求。
原判认定：2013年11月16日，孙军成与陈华石签订木工施工劳务分包合同，约定陈华石承包位于寿县炎刘镇新桥科技产业园A3、B3楼木工模板工程中的施工劳务。李应传系陈华石木工班组成员。2014年3月23日6时，李应传在前住寿县炎刘镇新桥科技产业园上班途中因交通事故受伤。后李应传以其与良友公司形成事实劳动关系为由，向合肥市包河区劳动人事争议仲�委员会提起仲裁，申请裁决：确认双方自2013年12月至今存在劳动关系。2015年1月7日，该仲裁委员会作出包仲裁字（2015）12号仲裁裁决书，裁决：李应传与良友公司之间存在劳动关系。良友公司因不服裁决遂诉至原审法院。
原审庭审中，李应传向法庭提供的施工现场照片中载明：工地项目部系安徽建工集团有限公司新桥科技产业园项目部，工程名称系寿县新桥科技创业园，工程地点位于寿县炎刘三星路与兴业大道交口，建设单位系寿县胜亚投资管理有限公司，施工单位系安徽建工集团有限公司。另，李应传就其提供的木工施工劳务分包合同中的签订人孙军成的职业身份，未能向法庭予以说明，亦未提供证据证明其职业身份，良友公司表示对孙军成亦不知情。
另，良友公司参与承建炎刘镇新桥科技产业园部分工程项目。
原审法院审理后认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，因李应传辩称其与良友公司存在事实劳动关系，故其应对双方存在劳动关系的事实承担举证责任。庭审中，李应传提供的证据仅能证明其跟随陈华石木工班组在安徽建工集团有限公司新桥科技产业园项目工地务工，该务工项目系陈华石与孙军成签订劳务分包合同承揽而来，对于孙军成与良友公司间的关系并不能提供证据予以证明；此外，从李应传提供的工地门头及工程概况宣传告示照片可反映工地项目部系安徽建工集团有限公司新桥科技产业园项目部，建设单位系寿县胜亚投资管理有限公司，施工单位系安徽建工集团有限公司，李应传不能提供证据证明良友公司与上述两单位间的关系。综上，李应传辩称其与良友公司存在劳动关系的事实不能成立，不予采信。良友公司的此次诉请，于法有据�本院予以支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：合肥良友建筑劳务有限公司与李应传之间不存在劳动关系。本案一审案件受理费10元减半收取5元，由李应传负担。
上诉人李应传上诉称：寿县炎刘镇新桥科技产业园（工地现场公示牌显示该产业园又称寿县新桥科技创业园）的施工单位虽系安徽建工集团有限公司，但该产业园项目的部分工程由良友公司承建，其承建的木工分项工程又通过孙军成于2013年11月16日分包给李应传所在的陈华石班组。李应传于2013年12月初来到该产业园从事木工工作，直至在2014年3月23日早晨在上班途中发生交通事故受伤。良友公司具有合法的用人主体资格，李应传所所提供的劳动属于良友公司劳务承建业务的组成部分，该工程虽层层分包给孙军成、陈华石等人，但其后的承包人不具备用�主体资格，故李应传与良友公司之间存在法律上的事实劳动关系。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人良友公司答辩称：1、李应传所举证据只能证明安徽建工集团有限公司是案涉工程的承包人，不能证明其与良友公司之间的关系，也不能证明双方之间存在分包关系。2、李应传仅能证明其在陈华石木工班组，在新桥产业园工地上干活，不能证明孙军成与良友公司之间的关系。3、李应传仅凭工地上的公示牌不能证明孙军成与良友公司之间的关系。4、李应传提供的施工劳务分包合同所涉工程是新桥科技产业园A3、B3楼，但没有证据证明良友公司分包了A3、B3楼。2013年2月木工外脚手架分项合同可以表明案涉工程是安徽建工集团有限公司寿县科技产业园项目部许家宽余徐成龙个人所签订，不能证明良友公司与案涉工程有关系。综上，原判认定事实清�，判决正确。
对于原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。另，李应传在本案二审中申请本院调取了安徽建工集团有限公司与良友公司签订的《建设工程施工劳务分包合同合同》，上载，安徽建工集团有限公司将位于六安寿县新桥产业园兴业大道与三星路交口的寿县新桥科技创业园A区1#、3#、C区1#厂房中的模板工、钢筋工、砌筑工、油漆工、架子工等劳务工程分包给良友公司。良友公司在该合同上加盖单位公章，徐成龙作为委托代理人在该合同上签字。
本院认为：第一，关于案涉基本背景。安徽建工集团有限公司与良友公司签订的《建设工程施工劳务分包合同合同》表明，安徽建工集团有限公司将位于六安寿县新桥产业园兴业大道与三星路交口的寿县新桥科技创业园A区1#、3#、C区1#厂房中的模板工、钢筋工、砌筑工、油漆工、架子工等劳务工程分包给良友公司。2013年2月20日，许加宽代表安徽建工集团寿县科技创业园工程项目部与徐成龙签订《（木工，外脚手架）分项工程合同》，将寿县新桥科技创业园厂房项目工程从基础开始至楼顶所有模板工程（含二次结构）、模板制作安装、拆除、清理，模板内支撑钢管架搭拆、外脚手架搭拆人工及材料及各类房屋搭设、施工现场内模板及脚手架钢管，扣件的保管、运输、清理等工作分包给徐成龙。2013年11月16日孙军成与陈华石签订《木工施工劳务分包合同》，将寿县炎刘镇新桥科技产业园A3、B3号楼从基础开始至楼顶所有模板工程（含二次结构）的木模制作、安装拆除、模板支撑钢管架搭设、后浇带的封堵和支作材料定点整理起钉堆放整齐及场内外运输、清理模板等工作分包给陈华石。陈华石及陈华玉、彭涛、唐世云等其他工友均证实李应传是在陈华石木工班组工作，并在2014年3月23日上班途中发生交通事故。另，案涉寿县新桥科技创业园工地上的公示牌显示，徐成龙为安徽建工集团有限公司项目管理人员中的木工班长，同时为良友公司厂房A、B、C区项目劳务分包维权“三级窗口”领导小组的分管领导。第二，李应传系由新桥科技产业园A3、B3号楼模板工程承包人陈华石招用，但陈华石并不具有用工主体资格，而李应传实际上接受陈华石的考勤等管理，报酬亦由陈华石与之协商确定并直接支付，李应传并不接受总包单位安徽建工集团有限公司或良友公司的管理和指挥，其与良友公司之间并不符合劳动关系的基本法律特征，不构成事实上的劳动关系。第三，安徽建工集团有限公司将位于六安寿县新桥产业园兴业大道与三星路交口的寿县新桥科技创业园A区1#、3#、C区1#厂房中的模板工、钢筋工、砌筑�、油漆工、架子工等劳务工程分包给良友公司。良友公司在仲裁程序中和原审中虽然否认其与案涉工程存有关系，但本院二审中调取的安徽建工集团有限公司与良友公司签订的《建设工程施工劳务分包合同合同》以及工地现场公示牌可以证实良友公司是案涉劳务工程的承包人，并非毫无关系。虽不清楚良友公司、徐成龙、孙军成和陈华石之间具体联系过程，但可以认定良友公司通过违法分包最终将部分木工劳务工程交由陈华石承包完成。因此，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，因此，即使李应传与良友公司之间不存在事实劳动关系，也不影�李应传要求良友公司承担用工主体责任或工伤保险责任。综上，原判确认李应传与良友公司不存在劳动关系的处理结果并无不当，李应传认为其与良友公司存在事实劳动关系的上诉请求，没有事实和法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人李应传负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 于成冲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别�理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。