辽宁省铁岭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽12行终80号
上诉人（原审原告）高培文，男，1964年1月24日出生，满族，住辽宁省西丰县。
委托代理人高培武（系上诉人的弟弟），男，1966年3月16日出生，满族，住铁岭市银州区。
委托代理人张军，辽宁守衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）铁岭市银州区城市管理综合行政执法局，住所地铁岭市银州区南环路2号。
法定代表人刘军，该局局长。
委托代理人聂鑫，该局工作人员。
委托代理人宫妍红，辽宁永盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）铁岭市城市管理综合行政执法局，住所地铁岭市凡河新区金沙江路38号。
法定代表人庞艳玲，该局局长。
委托代理人方琳琳，该局法制监督科工作人员。
委托代理人刘建华，辽宁永盟律师事务所律师。
原审第三人张丽，女，1958年7月13日出生，身份证号码2112021958********，汉族，住辽宁省铁岭市银州区汇工街北饶825小区*排*号。
上诉人高培文因铁岭市银州区城市管理综合行政执法局（以下简称银州区综合执法局）、铁岭市城市管理综合行政执法局（以下简称铁岭市综合执法局）不履行法定职责一案不服昌图县人民法院（2017）辽1224行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高培文及其委托代理人高培武、张军，被上诉人银州区综合执法局委托代理人聂鑫、宫妍红，被上诉人铁岭市综合执法局委托代理人方琳琳、刘建华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，铁岭市农垦总公司综合楼建于1983年，座落于银州区红旗街3委1组。1992年铁岭市农垦总公司向铁岭市城管大队提出申请，为解决部分待业职工的生活问题在该综合楼北侧台阶上建10平方米的橱窗，得到市城管大队批准，该公司于1992年在此楼北侧建成搭建物橱窗。2002年农垦总公司经铁岭市城市管理监察支队处罚后在综合楼墙体西侧建成橱窗，两处橱窗面积约27平方米。第三人张丽为农垦公司职工，2006年6月2日第三人张丽以5850元／平方米的价格从农垦公司购买该两处门市橱窗，用此经营“宝顺烟花爆竹”和“老北京布鞋”至今。原告于2014年11月26日购买取得经铁岭市银州区人民法院委托拍卖的原铁岭市农垦总公司所有的建筑面积2184.19平方米综合楼1-7层，1-2层为商业用房，3-7层为办公用房，房权证号：银州区字第211202-033757-2号。原告拟用购买的综合楼经营大型宾馆，因消防通道问题与第三人进行多次民事诉讼。铁岭市中级人民法院（2017）辽12民终12号民事裁定书裁定结果认为：对第三人建筑的认定和处理属于行政机关执权范畴。2015年10月9日被告银州区综合执法局对第三人张丽作出行政强制执行决定书：根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，决定从2015年10月9日起对原外扩门脸强制拆除。后该局又于2015年12月14日作出行政强制执行撤销决定书：经调查此处门脸形成久远，为1992年所建，有当时老城管批件，张丽2006年从农垦公司以5850元／平方米的价格购买该处房产，因此不能视为违建拆除。原告向被告银州区综合执法局提出申请要求确认两处橱窗为违法建筑，2017年3月20日银州区综合执法局作出以上答复。原告向铁岭市规划局申请对第三人橱窗进行确认，铁岭市规划局于2017年4月11日对原告回复：认为当时修建临街门脸橱窗由市城管部门负责管理，规划部门未办理过此项手续，请与综合执法局联系。原告于2017年9月20日向本院提起本案诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定：国务院授权的省人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。《辽宁省人民政府关于在铁岭市开展相对集中行政处罚权工作的批复》一、铁岭市政府可以在铁岭市城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作。二、集中行使行政处罚权的行政机关可以行使下列具体职权：（一）行使市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，强制拆除不符合城市容貌、环境卫生标准的建筑物或者设施；（二）行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。《辽宁省城市市容和环境卫生管理规定》第五条规定各级人民政府城市市容和环境卫生行政主管部门负责本辖区内的城市市容和环境卫生管理工作。《铁岭市城市管理相对集中行政处罚实施办法》第五条规定市城市管理综合行政执法局是市区行使城市管理相对集中行政处罚权的行政机关，是全市城市管理相对集中处罚工作的主管部门。依据以上规定，铁岭市综合执法局是市区行使城市管理相对集中行政处罚权的行政机关，集中行使市容环境卫生、城市规划管理等方面的行政处罚权。根据铁岭市综合执法局和银州区政府会议纪要、铁岭市综合执法局[2013]1号文件、铁岭市人民政府办公室[2016]9号文件精神，市容环境卫生管理方面的行政处罚权铁岭市综合执法局已下放到银州区综合执法局，被告银州区综合执法局具有城市市容环境卫生管理方面的行政处罚权。本案第三人占用的橱窗属于市容环境方面管理范围，按以上文件规定其执法权应由被告银州区执法局行使。本案的争议焦点是被告银州区综合执法局是否履行了对第三人张丽两处建筑物进行认定和处理的法定职责。原告已经提交了被告银州区综合执法局于2017年3月20日对原告的答复意见，该意见对第三人两处建筑物作出了认定和处理，被告铁岭市综合执法局提交的证据证明银州区综合执法局对第三人建筑作出强制执行撤销决定，被告银州区综合执法局履行了相应的法定职责，因此原告的意见本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高培文的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告高培文负担。
上诉人高培文上诉称：原审法院已经认定银州区综合执法局具有对违法建筑的查处及处罚的职权，但原审法院认定银州区综合执法局已经履行了法定职责属认定错误，因银州区综合执法局的《答复书》只是一种告知行为，不是具体行政行为，该答复书没有对违法建筑作出认定和处理的决定，不属于履行了法定职责，因此原审法院判决结果错误。综上，请求撤销原审判决，依法判令原审被告履行法定职责，确认原审第三人占用的两处建筑系违法建筑，并予以拆除。
被上诉人银州区综合执法局辩称：一、我局并无城市规划管理行政处罚权，也无违法建筑的确认资质，按照铁政办发（2016）9号文件第2条第4项和第7条的规定，查处违法建筑不是我局职责，因此我局不存在不履行法定职责的情形；二、第三人的两处建筑始建于1992年，有原城管部门的批件，该批件属于一定历史时期形成的产物，故涉案建筑无法单纯理解为违法建筑；三、我局虽未上诉，但不代表我局认同原审认定事实及理由。
被上诉人铁岭市综合执法局辩称：一、根据（2016）铁政办发9号文件等文件的规定，本案涉及到的执法权限已经下放给银州区综合执法局，所以银州区综合执法局具有履行涉及本案事项的法定职责和权限；二、因第三人张丽所占用的两处建筑一个是1992年建成，当时有城管批件，另一个是2002年建成，当时收取了占道费，所以第三人占用的两处建筑并非违法建筑，银州区综合执法局作出的答复属于履行了法定职责。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人张丽陈述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《铁岭市城市管理相对集中行政处罚实施办法》第四条、第五条的规定，铁岭市综合执法局是市区行使城市管理相对集中行政处罚权的行政机关，是全市城市管理相对集中处罚工作的主管部门，相对集中行政处罚权的范围包括市容环境卫生、城市规划等方面的全部或部分行政处罚权。另根据铁岭市人民政府办公室文件（铁政办发[2016]9号）《铁岭市人民政府办公室关于印发铁岭市城市管理综合行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》第一条第（二）款第1项规定，铁岭市综合执法局将银州区辖区内的市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权职责下放给银州区。本案中，原审第三人所有的橱窗坐落在银州区辖区内，上诉人认为原审第三人的橱窗属于违法建筑影响其房屋使用功能而向银州区综合执法局申请要求确认第三人橱窗为违法建筑并予以拆除，根据铁岭市人民政府上述文件规定，银州区综合执法局对上诉人的申请具有查处并答复的职责。因此，银州区综合执法局主张自己没有查处违法建筑的法定职责没有依据，其对上诉人的答复不当，应当重新作出处理。综上，原审判决适用法律错误，判决结果不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销昌图县人民法院（2017）辽1224行初63号行政判决；
二、撤销被上诉人铁岭市银州区城市管理综合行政执法局于2017年3月20日作出的《关于申请人确认违建事项的答复书》；
三、责令被上诉人铁岭市银州区城市管理综合行政执法局于本判决生效后两个月内对上诉人高培文的申请重新作出处理。
一、二审案件受理费100元，由被上诉人铁岭市银州区城市管理综合行政执法局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴女杰
审 判 员 赵继楠
审 判 员 刘 鑫
二〇一八年六月七日
法官助理 高 健
书 记 员 王 浩