山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁执复223号
复议申请人（被执行人、异议人）：金淑英，女，1983年2月6日出生，汉族，住山东省东营市东营区。
申请执行人：山东会兴置业有限责任公司，住所地：山东省济阳县济北开元大街131号沿街综合楼1单元301室。
法定代表人：刘宝章，公司董事长。
被执行人：东营胜通驾驶员培训有限责任公司，住所地：山东省东营市东营区西四路以西、广蒲沟以北。
法定代表人：金淑英，公司执行董事。
复议申请人金淑英不服东营市中级人民法院（2016）鲁05执异27号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
东营市中级人民法院（以下简称东营中院）在执行申请执行人山东会兴置业有限责任公司（以下简称会兴置业）与被执行人金淑英、东营胜通驾驶员培训有限责任公司（以下简称胜通驾驶员培训公司）民间借贷一案中，被执行人金淑英于2015年7月4日提出书面异议，异议称：1、法院2014年4月2日通过EMS特快专递向异议人送达涉案房产评估报告时异议人并没有收到，该回执单上“金淑英”不是本人所签，法院在评估涉案房产时没有按规定向异议人送达评估报告，房产评估价值远远低于市场价值，剥夺了异议人对评估报告书的异议权及申请重新鉴定的权利。东营中院2014年5月30日将涉案房屋进行了拍卖，流拍后，于2014年6月16日作出了以物抵债的裁定，在时隔近一年的2015年4月13日又通过EMS特快专递向异议人送达涉案评估报告书，但是回执单上“金淑英”不是本人所签，在程序上严重违法；2、2014年5月30日涉案房屋的起拍价100.1万元，流拍后申请执行人“以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产并以该财产抵债”，但东营中院于2014年6月16日作出的以物抵债裁定书却是将房屋作价100.0262万元抵债，低于了该次拍卖的保留价，违反了法律规定，依法应当撤销该以物抵债执行裁定书。3、在异议人毫不知情的情况下，裁定将异议人正在居住的唯一一套住房以物抵债，违反了法律规定，违反了法律保障最低需求的宗旨。以物抵债裁定书送达时，EMS特快专递回执单上注明“本人联系不上”而退回，但东营中院并未采取其他送达方式进行送达，导致异议人对正在居住的房屋以物抵债毫不知情；4、东营中院在查封、评估、提取异议人在山东东营胜利农村合作银行（以下简称农合行）128400元股权及股息和红利的过程中，异议人没有收到任何通知，剥夺了异议人的知情权和依法提起异议的权利，法院按每股1.5元提取异议人的股权变价款严重低于正常值侵害了异议人的合法权益，股权应重新评估拍卖。要求纠正执行程序中的错误，重新对涉案财产进行评估、拍卖，依法撤销2014年6月16日作出的（2013）东执字第107-1号裁定书，撤销2016年5月4日作出的（2013）东执字第107-2号裁定书。
申请执行人辩称，1、异议人主张评估报告没有送达不实，评估报告的送达采取的是EMS特快专递送达，回执单上有金淑英的签字，法院已实质送达；2、法院委托拍卖单上表明委托拍卖的涉案房屋的保留价是100.0262万元，2014年6月16日作出的（2013）东执字第107-1号裁定书以保留价100.0262万元以物抵债符合法律规定，是正确的，送达时虽然EMS特快专递回执单上注明“本人联系不上”而退回，法院可继续送达，但不影响（2013）东执字第107-1号裁定书已生效；3、从房产局调取的房产登记上看金淑英有两套房产，且金淑英不在拍卖房产中居住，异议人称拍卖了唯一住房不实，况且一套住房按现在的法律规定也能拍卖；4、山东东营胜利农村合作银行的净资产每股1.5元，异议人入股资金128400元，经清算的分配款项是128400×1.5=192600，裁定书第二项“提取上述股权的变价款及股息和红利。”是金钱非股权，不存在重新评估的问题，要求驳回异议人的异议。
东营中院查明，东营中院在执行申请执行人会兴置业与被执行人金淑英、胜通驾驶员培训公司民间借贷一案中，对被执行人金淑英位于东营区北一路248号89幢5单元902室进行了评估、拍卖，2014年3月5日东营中院技术室用EMS特快专递向金淑英送达了涉案房产评估报告初稿，送达地址是金淑英身份证上的地址，即东营市东营区宾平街9号1号楼2单元302室。（2013）东民四初字第11号判决书表明金淑英的住址也是东营市东营区宾平街9号1号楼2单元302室。EMS特快专递回执单上有“金淑英”的签字，2014年4月2日本院技术室用EMS特快专递向金淑英送达了评估报告，送达地址是胜通驾驶员培训公司，回执单上有“金淑英”的签字，金淑英是胜通驾驶员培训公司的法定代表人。2014年4月16日东营中院技术室选取中介机构对涉案房屋进行拍卖，委托保留价是100.0262万元，2014年5月30日中介机构对涉案房屋进行了第一次拍卖流拍；经申请执行人申请，东营中院于2014年6月16日作出（2013）东执字第107-1号裁定书，将涉案房产以保留价100.0262万元以物抵债，并向申请执行人送达了裁定，东营中院用EMS特快专递向被执行人金淑英送达裁定，回执单上注明“本人联系不上”而退回。从律师到房产局调取的房产登记上看金淑英有两套房产。
农合行经股东代表大会决定改制为商业银行，并聘请评估公司对资产进行了评估清算，经清算确定净资产为每股1.5元，清算方案已经股东代表大会通过，按照方案被执行人金淑英的股权的变价款是128400×1.5元=192600元。东营中院2016年5月4日作出的（2013）东执字第107-2号裁定书，裁定，一、解除对被执行人金淑英在山东东营胜利农村合作银行128400元股权及股息和红利的查封；二、提取上述股权的变价款及股息和红利。
东营中院认为，（2013）东民四初字第11号判决已生效，因两被执行人没有及时履行判决书确定的义务，东营中院将被执行人金淑英位于东营区北一路248号89幢5单元902室进行了评估、拍卖，2014年3月5日东营中院技术室用EMS特快专递向金淑英送达了涉案房产评估报告初稿，送达地址是金淑英身份证上的地址东营市东营区宾平街9号1号楼2单元302室，（2013）东民四初字第11号判决书表明金淑英的住址也是该地址。EMS特快专递回执单上有“金淑英”的签字，2014年4月2日，东营中院技术室用EMS特快专递向金淑英送达了评估报告，送达地址是东营胜通驾驶员培训有限责任公司，回执单上有“金淑英”的签字，金淑英是东营胜通驾驶员培训有限责任公司的法定代表人。因此，法院对涉案房产的评估报告已完成了送达，法院委托拍卖单上表明委托拍卖涉案房屋的保留价是100.0262万元，东营中院2014年6月16日作出的（2013）东执字第107-1号裁定书以保留价100.0262万元以物抵债符合法律规定，该裁定已送达申请执行人，虽然送达异议人时EMS特快专递回执单上注明“本人联系不上”而退回，但不影响（2013）东执字第107-1号裁定书生效，况且抵债程序已结束，异议人应在抵债之前提出异议，对此依法不予审查。从房产局调取的房产登记上看金淑英有两套房产，异议人称拍卖了唯一住房不实，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第二十条的规定，被执行人拥有一套住房的也可以拍卖。农合行经股东代表大会决定改制为商业银行，改制过程经过了清算，符合法定的改制程序，其清算方案经股东代表大会通过，具有法律效力，按方案净资产每股1.5元，因此股权的变价款能够确定，（2013）东执字第107-2号裁定书第二项“提取上述股权的变价款及股息和红利。”是金钱非股权，东营中院提取并无不当，因此，异议人的异议理由不当，东营中院不予支持。综上，东营中院以（2016）鲁05执异27号执行裁定驳回了异议人金淑英的异议。
金淑英对异议裁定不服，向本院申请复议。请求依法撤销东营中院（2013）东执第107-1号执行裁定、（2013）东执第107-2号执行裁定书、（2016）鲁05执异27号执行裁定书。复议理由如下：1、金淑英位于东营区北一路248号89幢5单元902室的房产自查封至以物抵债，东营中院没有送达任何法律文书。东营中院的送达方式不符合《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》的有关规定，东营中院认为有金淑英签字就完成送达，不符合事实。特快专递回执单上的签字不是金淑英本人所签。2、东营中院作出以物抵债裁定一年后，又通过EMS特快专递寄送评估报告书，程序严重违法。3、东营中院将涉案房产以100.0262万元的价格以物抵债，该价格低于拍卖保留价，违反了法律规定。4、东营中院对金淑英是否有两套房产、金淑英居住于哪处房产没有审查核实，就将金淑英正在居住的房产以物抵债，严重违反法律规定，损害了金淑英的合法权利。5、东营中院在查封、评估、提取金淑英在农合行股权及股息、红利的过程中，金淑英也没有收到任何通知，剥夺了金淑英的知情权和异议权。6、东营中院根据农合行2014年的资产评估确定的每股1.5元的价值提取，严重低于现在正常价值。法院没有评估就直接提取，损害了金淑英的合法权利。
本院经阅卷查明，1、东营中院于2015年9月9日作出（2013）东执字第107号裁定，查封了被执行人金淑英拥有的位于东营区北一路248号89幢5单元902室房产，查封期限为3年；2、2016年7月4日东营市房地产交易中心出具金淑英房产登记信息为：产权证号东房权证东营区字第××号、东房权证东营区字第××号，坐落在东营区温州路302号3幢2单元101室，面积134.79。东营区北一路248号89幢5单元902，面积195.44。
本院查明的其他事实与东营中院查明的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题主要有三个：1、东营中院在对涉案房产的查封、评估、以物抵债以及在执行金淑英在农合行股权的过程中，相关法律文书是否依法送达以及送达程序是否违反法律规定。2、金淑英名下的涉案房产是否属于依法不得处分的财产、东营中院确定的该房产的抵债价格是否违反法律规定。3、东营中院按每股1.5元提取金淑英在农合行的股权变价款的执行行为是否得当。
关于第一个焦点问题。东营中院通过EMS特快专递向金淑英邮寄送达评估报告初稿及评估报告的回单上有金淑英的签字，并且载有金淑英的移动电话号码，该号码与金淑英向东营中院提起执行异议时所留号码一致，法院据此认定金淑英本人签收了相关法律文书并无不当。金淑英主张回执单上的签字并非其本人所签，但其并未提供相关证据证明，本院不予认可。关于以物抵债裁定的送达，虽然EMS回单显示因拒收被退件，但因邮寄时写明了金淑英的有效联系方式，对于邮寄文书因“本人联系不上”而退件，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条的规定，以物抵债裁定退件时即视为送达。关于东营中院在执行金淑英在农合行股权的过程中，查封、提取股权的裁定是否向其送达的问题，在东营中院提取裁定及协助通知书向农合行送达后，因金淑英已经对查封、提取裁定提出执行异议。且该股权变价款在其异议后并未实际提取，该裁定是否已向复议申请人送达并未影响金淑英的异议权救济，故并不导致上述裁定应予以撤销的法律后果。
关于第二个焦点问题。根据东营中院在房管局查明的情况，金淑英名下有两套房产，金淑英也未提供证据证明涉案房产属于《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条中规定的不得处分的财产，因此，金淑英主张东营中院将拍卖流拍的该套房产以物抵债，违反法律规定的理由不成立。另，根据评估机构出具的评估报告，涉案房产的评估价值为100.0262万元，东营中院对外委托拍卖移交单上显示拍卖标的物保留价为100.0262元，东营中院以该流拍价格裁定以物抵债，符合法律规定。金淑英所称以物抵债价格低于拍卖保留价，无事实依据。
关于第三个焦点问题。农合行股东代表大会决定改制为东营农村商业银行股份有限公司，并对清产核资及资产评估后的净资产提出了分配意见，即农合行可供分配净资产按1:1.5比例归属原股东。该清算方案已经股东代表大会通过，农合行已经完成了清产核资且资产已经分配，东营中院根据农合行清算方案而采取的提取措施，并非法院依法对被执行人持有的农合行股权采取的评估、拍卖措施。金淑英如对该股权变价值有异议，应向农合行主张权利。东营中院根据农合行净资产按每股1.5元计算金淑英所持有农合行股权的变价款，依法采取的提取措施并无不当。因此，复议申请人的该项复议请求及理由本院不予支持。
综上，复议申请人的复议请求没有事实和法律依据，应依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人金淑英的复议申请；维持东营市中级人民法院（2016）鲁05执异27号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙风才
审 判 员 陈居山
代理审判员 刘 娟
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 孔雪雪