广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤19行终368号
上诉人（原审原告）：伯从万，男，1968年7月12日出生，汉族，住重庆市忠县，
被上诉人（原审被告）：东莞市公安局交通警察支队企石大队,住所地：广东省东莞市企石镇湖滨路,组织机构代码：70801862－8。
法定代表人：邓伟锋，大队长。
委托代理人：樊国亮，东莞市公安局交通警察支队工作人员。
委托代理人：陈林楚，东莞市公安局交通警察支队企石大队工作人员。
上诉人伯从万与被上诉人东莞市公安局交通警察支队企石大队（以下简称“东莞交警支队企石大队”）道路行政处罚及行政赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2017年2月7日，伯从万向原审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销东莞交警支队企石大队作出的NO.4419231200417831号《公安交通管理简易程序处罚决定书》；2、东莞交警支队企石大队承担造成伯从万两次办理摩托车驾驶证的三个月误工费10000元；3、东莞交警支队企石大队承担诉讼费用。
原审法院查明：2017年1月16日19时24分许，东莞市公安局企石分局东山派出所巡逻人员在东莞市××镇××村东业厂门口路段巡逻时，发现伯从万驾驶湘J·0L0**普通二轮摩托车，遂对伯从万进行查问，但伯从万拒绝配合，派出所民警到场后将伯从万带回派出所核查，后经核查，发现伯从万涉嫌无摩托车驾驶证驾驶摩托车，遂移交东莞交警支队企石大队处理。东莞交警支队企石大队经核查发现，伯从万驾驶湘J·0L0**号牌摩托车行经的路段为非国道、省道，该路段禁止非“粤S”号牌摩托车通行，其行为构成驾驶机动车违反禁令标志指示的交通违法行为。针对伯从万的上述交通违法行为，东莞交警支队企石大队口头向伯从万告知违法的事实，拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利，当天，东莞交警支队企石大队作出NO.4419231200417831号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对伯从万予以200元罚款，记3分。伯从万拒绝在上述文书上签名确认。事后，伯从万认为东莞交警支队企石大队在查获时抢走其摩托车钥匙是违法行为，东莞交警支队企石大队作出NO.4419231200417831号《公安交通管理简易程序处罚决定书》应予撤销，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作”的规定，东莞交警支队企石大队作为涉案地点辖区处理道路交通违法行为的职权部门，有权对辖区内的交通违法行为进行处理，伯从万以其作出的具体行政行为不服为由提起诉讼，东莞交警支队企石大队的诉讼主体资格适格。本案争议焦点：一、东莞交警支队企石大队作出NO.4419231200417831号《公安交通管理简易程序处罚决定书》是否合法有据；二、伯从万诉求东莞交警支队企石大队承担误工费10000元有无事实和法律依据。关于焦点一问题，首先，2017年1月16日19时24分许，东莞市公安局企石分局东山派出所巡逻人员在东莞市××镇××村东业厂门口路段巡逻时，发现伯从万驾驶湘J·0L0**普通二轮摩托车，遂对伯从万进行查问，但伯从万拒绝配合，派出所民警到场后将伯从万带回派出所核查，后经核查，发现伯从万涉嫌无摩托车驾驶证驾驶摩托车，遂移交东莞交警支队企石大队处理。东莞交警支队企石大队经核查发现，伯从万驾驶湘J·0L0**号牌摩托车行经的路段为非国道、省道，该路段禁止非“粤S”号牌摩托车通行。上述事实有东莞交警支队企石大队提交的现场概貌图片、《查获说明》、涉案车辆照片、涉案车辆发动机、车架号拓印情况、《机动车信息查询结果单》等证据可以证实。其次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”、第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”、《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（十三）项“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者二百元罚款：…（十三）违反禁令标志、禁止标线指示的；”、《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第139号）第六十六条“对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时执行。…”的规定，针对伯从万驾驶机动车违反禁令标志指示的交通违法行为，东莞交警支队企石大队作出案涉《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对伯从万予以200元罚款，记3分的行政处罚决定，并无不当。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”的规定，本案东莞交警支队企石大队适用简易程序对伯从万作出处罚，符合上述法律规定，程序合法。伯从万主张东莞市对外地人不禁摩，但是根据东府〔2016〕80号东莞市人民政府《关于综合整治摩托车的通告》，伯从万驾驶湘J·0L0**号牌摩托车行经的路段属于禁止非“粤S”号牌摩托车通行，故伯从万的主张，原审法院不予采信。关于焦点二问题，首先，上述已论述东莞交警支队企石大队作出案涉《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对伯从万予以200元罚款，记3分的行政处罚决定，并无不当。其次，伯从万没有向原审法院提供证据证实其主张两次办理摩托车驾驶证产生误工费10000元是由于东莞交警支队企石大队存在违法行为所导致的，故伯从万诉求东莞交警支队企石大队赔偿误工费10000元,没有事实和法律依据，原审法院依法不予支持。同时，伯从万没有向原审法院提供证据证实其主张东莞交警支队企石大队“抢”伯从万案涉车辆钥匙，搞痛其手、撕破其衣服，要伯从万给钱等违法行为，故伯从万的主张，缺乏事实和法律依据，原审法院亦不予支持。东莞交警支队企石大队作出的NO.4419231200417831号《公安交通管理简易程序处罚决定书》认定事实清楚、程序合法，原审法院依法予以确认。伯从万的诉讼请求没有事实依据和法律依据，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回伯从万的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由伯从万负担。
一审宣判后，伯从万不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销东莞交警支队企石大队作出的NO.4419231200417831号《公安交通管理简易程序处罚决定书》；2、东莞交警支队企石大队偷伯从万摩托车的汽油，倒机油在伯从万车里面，导致伯从万发生事故，赔偿30000元；3、东莞交警支队企石大队取消给伯从万C1驾驶证的违法记录；4、确认东莞市公安局交通警察支队企石大队以及派出所民警驾驶两辆无牌摩托车上路是否合法；5、东莞交警支队企石大队承担本案的诉讼费用。主要理由有：伯从万驾驶湘J·0L0**普通二轮摩托车去东莞市企石镇办事，路过东平村花厂大门口时，被东山派出所辅警抢走摩托车钥匙，并倒机油在伯从万的摩托车里面，损坏了其摩托车。东莞交警支队企石大队的违法行为，导致伯从万2017年3月15日在博罗考的摩托车驾驶证无法于2017年4月20日拿证。
被上诉人东莞交警支队企石大队在二审期间未提出答辩意见。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：本案争议焦点在于东莞交警支队企石大队作出NO.4419231200417831号《公安交通管理简易程序处罚决定书》是否合法以及伯从万要求东莞交警支队企石大队承担行政赔偿责任的理由是否成立。
首先，根据东莞市人民政府发布东府〔2006〕80号《关于综合整治摩托车的通告》的要求，东莞市自2006年9月1日起，禁止异地牌证摩托车在本市除国道、省道以外的所有道路上行驶。本案中，伯从万于2017年1月16日驾驶湘J·0L0**号牌摩托车行经的东莞市××镇××村东业厂门口路段为非国道、省道，该路段交通信号牌明确“禁止非粤S号牌摩托车通行”，故伯从万的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”、《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者二百元罚款：…（十三）违反禁令标志、禁止标线指示的；……”的规定，以及参照公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第139号）第六十六条第一款“对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时执行”的规定，东莞交警支队企石大队对伯从万作出案涉《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对其处以200元罚款，并给予记违法行为3分的处理，于法有据。
其次，伯从万主张东莞交警支队企石大队抢其案涉车辆钥匙、搞痛其手、撕破其衣服、要求其给钱等，但并未提供相应的证据予以证实，因伯从万未能提供充分证据证明东莞交警支队企石大队本案存在违法行政行为导致其合法权益受损，对其主张东莞交警支队企石大队应向其赔偿两次办理摩托车驾驶证产生误工费10000元，依法不予支持。伯从万上诉主张东莞交警支队企石大队偷其摩托车汽油、向其摩托车倒机油，导致其发生交通事故，要求赔偿30000元，超出其一审诉请范围，亦缺乏相应的事实依据，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人伯从万的上诉要求撤销案涉《公安交通管理简易程序处罚决定书》以及要求行政赔偿的理由不充分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人伯从万负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年十二月七日
书记员 李柱豪