安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖03民初47号
起诉人：交通银行股份有限公司北京经济技术开发区支行，住所地北京市北京经济技术开发区隆庆街3号。
负责人：张伟，该支行行长。
委托代理人：马立文，北京天达共和律师事务所律师。
委托代理人：王世勋，北京天达共和律师事务所律师。
本院收到交通银行股份有限公司北京经济技术开发区支行（下称“交行北京经开区支行”）提交的起诉状及诉讼材料，诉状载明：2011年10月29日，蚌埠市中级人民法院根据兴乐集团有限公司的申请，裁定受理北泰汽车工业有限公司破产重整案件，并于2011年11月15日指定安徽永合会计师事务所为北泰汽车工业有限公司管理人。起诉人于指定日期前就案涉的11台机器设备的抵押权向破产管理人申报了债权。2014年1月至2015年12月，北泰汽车工业有限公司破产管理人（下称“北泰公司破产管理人”）依据《北泰汽车工业有限公司破产分配方案》陆续发还给起诉人部分破产分配款，但对上述11台抵押机器设备的拍卖款3,602,621.44元，经起诉人多次催告，北泰公司破产管理人拖延未付。2017年8月15日，北泰公司破产管理人向起诉人发出《关于对交通银行股份有限公司北京经济技术开发区支行主张抵押物拍卖款优先受偿的审查意见》（以下简称《审查意见》），认为在起诉人主张的对破产人抵押的机器设备拍卖款3,602,621.44元的优先受偿权与永亨财务有限公司行使对融资租赁机器设备的取回权发生冲突的情况下，认定永亨财务有限公司系物权产生的权利，先于起诉人受偿。对此，起诉人认为该《审查意见》不符合法律规定，严重侵害了起诉人的合法权益。理由为：一、起诉人抵押权有效设立，且已经法院生效判决确认。2009年3月9日，起诉人与北泰公司签订《最高额抵押合同》，约定北泰公司以其拥有的97台（套）机器设备为起诉人向其发放的32250万元贷款设定抵押（其中包括本次与永亨财务有限公司发生权利冲突争议的11台机器设备），起诉人亦在蚌埠市高新区工商局办理抵押权登记（登记编号：055205012009002）。抵押权经过登记并生效，由此可以对抗善意第三人。该抵押权已得到北京市高级人民法院（2010）高民初字第1437号民事判决书确认，该判决已生效。二、起诉人抵押权为善意取得，享有争议所涉机器设备的优先受偿权。《物权法》第一百零六条的规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无权处分人请求赔偿损失。起诉人获得争议所涉机器设备的抵押权时是善意的。起诉人在签署抵押合同时已经尽到了合理注意义务，对北泰公司无权处分的事实并不知情。起诉人到蚌埠市高新区工商局办理抵押权登记时，工商局档案中亦显示北泰公司享有争议所涉机器设备的所有权。工商局档案是政府公开的信息，具有很强的公信力，据此，起诉人完全有理由相信北泰公司对争议所涉机器设备享有所有权。另外，本案在北京市高级人民法院审理期间，起诉人亦提出财产保全申请，对本案抵押财产进行查封。正是因为争议所涉机器设备登记在北泰公司名下，所以法院才会在工商局协助下，办理了财产保全手续。因此，根据以上事实，起诉人亦完全有理由相信北泰公司对争议所涉机器设备享有所有权。起诉人当然享有争议所涉机器设备的优先受偿权。永亨公司作为这些融资租赁机器设备的出租人，应向北泰公司请求损害赔偿。三、起诉人善意取得的抵押权应获得人民法院优先保护。2014年3月1日最高人民法院实施的《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定：“承租人或者租赁物实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，”据此，起诉人已通过签订《最高额抵押合同》并办理抵押登记的方式，取得租赁物的其他物权，永亨公司基于所有权的取回权与起诉人基于物权法第一百零六条取得的抵押权相冲突时，人民法院优先保护抵押权。四、永亨公司取回权已经灭失，其权利已转换为一般债权。根据《破产法》第三十八条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。但是，本法另有规定的除外。”破产取回权应由对相应财产享有财产权利的人行使，取回权的行使只是取回权人向破产管理人主张所有物的返回，如该物已经灭失（转让），取回权人对物的变价款并不享有优先权。现在该机器设备已经作为北泰公司的财产进行了拍卖，机器设备的所有权已经发生了变更，永亨公司的所有权已经灭失、取回权当然灭失。永亨公司对机器设备的变价款无优先受偿权，取回权灭失后，其权利应转换为一般债权参与分配。综上，起诉人抵押权已经生效法院判决确认，合法有效，且符合《物权法》第一百零六条及最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定，起诉人对争议所涉机器设备的抵押权是善意取得，系争议所涉机器设备的善意抵押权人，理应享有争议所涉机器设备拍卖款的优先受偿权。北泰公司破产管理人长期拖延支付该破产分配款，对起诉人方作为国有股份制商业银行的合法金融权益造成了严重的损害。根据以上事实和理由，起诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国破产法》等有关规定，向本院提起诉讼，诉请：1、请求判令北泰公司破产管理人撤销2017年8月15日出具的《关于对交通银行股份有限公司北京经济技术开发区支行主张抵押物拍卖款优先受偿的审查意见》，并依法认定起诉人对11台机器设备拍卖款人民币3,602,621.44元享有优先受偿权；2、请求判令被告向原告发还破产分配款人民币3,602,621.44元；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。
经审查查明，北京市高级人民法院于2010年12月7日作出（2010）高民初字第1437号民事判决书，判决第三项为：“三、原告交通银行股份有限公司北京经济开发区支行对被告北泰汽车工业有限公司在《最高额抵押合同》中所涉及机器设备折价、拍卖、变卖的价款，在三亿二千二百五十万元内享有优先受偿权；”该判决确认了起诉人对案涉机器的折价、拍卖、变卖价款的优先受偿权。该判决现已生效。
另查明，安徽省高级人民法院于2010年12月23日作出（2010）皖民二终字第00099号民事判决书，确认了案涉设备的所有权应属永亨财务有限公司，永亨财务有限公司为案涉设备之唯一法定所有人，相应公司应返还案涉设备。该判决也已发生法律效力。
再查明，2017年8月15日，北泰汽车工业有限公司破产管理人向起诉人出具了一份《关于对交通银行股份有限公司北京经济技术开发区支行主张抵押物拍卖款有限优先受偿的审查意见》，该意见认为永亨财务有限公司认可管理人对机器设备予以拍卖变价，主张对拍卖所得价款行使取回权。交行北京经开区支行主张的优先权与永亨财务有限公司行使取回权发生冲突，鉴于永亨财务有限公司系物权产生的权利，故先于交行北京经开区支行受偿。
本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”虽然本案的案由、当事人以及诉讼请求，与安徽省高级人民法院（2010）皖民二终字第00099号案不完全相同，但本案诉讼请求实质上系否定该案的判决结果，故起诉人的本次起诉属重复起诉。
鉴于安徽省高级人民法院（2010）皖民二终字第00099号民事判决和北京市高级人民法院（2010）高民初字第1437号民事判决，都对案涉设备的相关权属进行了相应认定，且均已发生法律效力，当事人和人民法院都应受该生效判决的拘束，当事人不得在以后的诉讼中主张与生效判决相反的内容，人民法院也不能在以后的诉讼中作出与该判决冲突的认定和处理，因此，起诉人可以依法通过审判监督程序予以救济。
综上，交行北京经开区支行的起诉不符合起诉条件。经本院立案人员指导和释明后，起诉人仍然坚持起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对交通银行股份有限公司北京经济技术开发区支行的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 洪增余
审 判 员 朱怀甫
审 判 员 魏常树
二〇一八年五月十七日
法官助理 祁克轩
书 记 员 蔡轶男
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。