江西省赣州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣07行终19号
上诉人（原审原告）：肖显棠，男，汉族，1958年11月17日出生，住江西省上犹县。
被上诉人（原审被告）：国家林业局。
住所地：北京市东城区和平里东街**号。
法定代表人：张建龙，局长。
委托诉讼代理人：高静芳，国家林业局政策法规司工作人员。
委托诉讼代理人：韩翠晶，北京天达共和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西省林业厅。
住所地：江西省南昌市红谷滩新区红角洲赣江江南大道****号。
法定代表人：阎钢军，厅长。
委托诉讼代理人：王庆红，江西省林业厅调研员。
委托诉讼代理人：涂小鹏，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
上诉人肖显棠因林业行政许可一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702行初112号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审审理查明：肖显棠不服江西省林业厅于2012年11月21日向上犹县旅游局作出的赣林地审字［2012］0877号《使用林地审核同意书》，于2017年6月12日向国家林业局申请行政复议，要求撤销该《使用林地审核同意书》。国家林业局经过审查，认为江西省林业厅在办理该审批项目过程中，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，于2017年8月1日作出林复字［2017］62号行政复议决定书，决定维持江西省林业厅作出的赣林地审字［2012］0877号《使用林地审核同意书》。肖显棠不服国家林业局作出的林复字［2017］62号行政复议决定书，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销国家林业局作出的林复字［2017］62号行政复议决定书，撤销江西省林业厅作出的赣林地审字［2012］0877号《使用林地审核同意书》，并确认江西省林业厅准予许可赣林地审字［2012］0877号使用林地的行政行为违法。
原审法院认为：通过庭审查明的事实，可以确认江西省林业厅于2012年11月21日向上犹县旅游局作出的赣林地审字［2012］0877号《使用林地审核同意书》的过程中，材料齐全，程序合法，适用法律正确，属于依法许可。国家林业局在受理肖显棠提起的行政复议申请后，经过审理而作出的林复字［2017］62号行政复议决定书程序合法，适用法律正确。肖显棠的诉讼请求无事实和法律依据，其诉讼理由不能成立，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回肖显棠的诉讼请求。
上诉人肖显棠不服，向本院提起上诉请求：1.撤销赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702行初112号行政判决。2.撤销国家林业局作出的林复字[2017]62号行政复议决定书。3.撤销江西省林业厅作出的赣林地审字[2012]0877号《使用林地审核同意书》，并确认江西省林业厅准予行政许可使用林地的行政行为违法。4.一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。其上诉的主要事实和理由为：1.上犹县旅游文化城建设项目用地，未经合法途径批准，上犹县政府及有关职能部门利用虚假材料，将上诉人使用的国有土地当作东山镇滨江村的集体林地报批，骗取的使用林地同意书，应予撤销。2.国家林业局没有履行法定职责，其复议决定依法应予撤销。3.原审法院判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。
被上诉人国家林业局辩称，上诉人的起诉不符合法定起诉条件，应当驳回其起诉。
被上诉人江西省林业厅辩称，本厅受理了上犹县旅游局文化城开发建设项目使用林地的林业行政许可申请后，审查了该项目使用林地的申报材料，最终认为该项目占用征收林地的材料齐全，程序合法，符合使用林地的法定条件，故于2012年11月21日作出了赣林地审字[2012]0877号使用林地的行政许可。我厅作出的林业行政许可程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉于法无据，请二审法院予以驳回。
本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有两个：一是肖显棠是否具有原告诉讼主体资格，即肖显棠与涉案的江西省林业厅作出的赣林地审字[2012]0877号《使用林地审核同意书》是否具有利害关系。二是江西省林业厅作出的赣林地审字[2012]0877号《使用林地审核同意书》对肖显棠的权利义务是否产生实质影响。
一、关于肖显棠是否具有原告诉讼主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该条对原告主体资格进行了明确，在法律无特殊规定的情况下，行政诉讼适格的原告应当是行政行为的相对人或者是与被诉行政行为具有利害关系，可以以自己的名义主张自己权利的公民、法人或者其他组织。本案肖显棠诉请审查的行政行为是江西省林业厅于2012年11月21日作出的赣林地审字[2012]0877号《使用林地审核同意书》，该行政许可决定书的被许可对象即行政相对人是上犹县旅游局而非肖显棠，故肖显棠主张撤销该《使用林地审核同意书》，就必须是与该《使用林地审核同意书》具有法律上的利害关系。肖显棠向原审法院提供的据以证明其诉讼主体资格的证据有：《国有土地使用证》《上犹县公安局果园场资产变现拍卖协议书》《关于联合兴办“上犹顺昌果场”的协议》等，综观以上证据，《国有土地使用证》记载的土地四至界址与涉案的《使用林地审核同意书》许可使用的上犹县东山镇滨江村集体林地19.3333公顷是否具有同一性无法确认，即使具有同一性，因该《国有土地使用证》登记的土地使用者是余承铨，肖显棠欲以该土地使用证来主张其具有原告主体资格依据不足。至于肖显棠主张的该《国有土地使用证》所涉地块是“上犹顺昌果场”的资产，肖显棠是果场股东之一，因此具有原告主体资格。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十五条第一款的规定，合伙企业向人民法院提起诉讼的，应当以核准登记的字号为原告。未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同原告；全体合伙人可以推选代表人，被推选的代表人，应当由全体合伙人出具推选书。据此，“上犹县顺昌果场”系合伙企业，肖显棠以其个人名义对涉及合伙企业资产的行政行为提起行政诉讼于法无据。
二、关于江西省林业厅作出的赣林地审字[2012]0877号《使用林地审核同意书》对肖显棠的权利义务是否产生实质影响的问题。经审查，赣林地审字[2012]0877号《使用林地审核同意书》系在集体土地征收过程中，江西省林业厅依据法律规定作出的行政许可，该《使用林地审核同意书》许可上犹县旅游局使用的是上犹县东山镇滨江村的集体林地19.3333公顷，并不涉及肖显棠据以主张权利的上国用（2001）字第111800119269号《国有土地使用证》登记的国有土地，该《使用林地审核同意书》也不具有对国有土地使用权进行许可的效力，故该《使用林地审核同意书》对肖显棠的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项的规定，肖显棠的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。另，肖显棠主张上犹县政府及其职能部门在上报集体土地征收材料过程中将“上犹顺昌果场”的国有土地充作上犹县东山镇滨江村的集体林地进行申报，并无证据证实，据本院核对，被许可的上犹县东山镇滨江村集体林地，其对应的上府林证字（2006）第1310000006号林权证记载的四至与涉案0877号《使用林地审核同意书》许可使用的林地四至相吻合，并无超出的情形，若肖显棠认为“上犹顺昌果场”的国有土地与上犹县东山镇滨江村集体林地存在有重合的面积或者重复登记的情况，可以针对土地权属另行主张权利。
如前所述，肖显棠不是本案行政诉讼的适格原告，江西省林业厅于2012年11月21日作出的赣林地审字[2012]0877号《使用林地审核同意书》对肖显棠的权利义务亦不产生实际影响，故肖显棠的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，对其起诉应予驳回。被上诉人国家林业局对肖显棠的复议申请人资格未予审查清楚，即对其复议申请予以受理并作出复议决定并不妥当，本院予以指正。
综上，肖显棠的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一、四项规定的起诉条件，对其起诉应予驳回，原审法院对本案作出实体判决属认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》一百二十三条第一项、第一百三十六条第七款的规定，裁定如下：
一、撤销江西省赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702行初112号行政判决；
二、驳回上诉人肖显棠的起诉。
三、一审案件受理费50元，由一审法院予以退回；二审案件受理费50元，本院予以退回。本裁定为终审裁定。
审 判 长 赖朝晖
审 判 员 周洋发
审 判 员 高 霞
二〇一八年三月十五日
书 记 员 谢泽安
代理书记员 雷 娜