福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第2413号
上诉人（原审原告）郭秀华，女，1954年6月1日出生，汉族。
委托代理人朱树亭、叶丽虾，福建秋生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林江河，男，1970年7月28日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）厦门万泉鑫投资管理有限公司。
法定代表人林江河。
二被上诉人共同委托代理人林庆清，福建汇丰联盟律师事务所律师。
上诉人郭秀华与被上诉人林江河、厦门万泉鑫投资管理有限公司（下称万泉鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第14212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案.本案现已审理终结。
郭秀华向原审法院起诉，请求判令：一、林江河支付郭秀华借款本金105万元及利息（以105万元为基数，自2014年6月26日起按月2%计算到实际还款之日止）；二、万泉鑫公司对林江河的上述债务承担连带责任；三、保全费、案件受理费等诉讼费用全部由被告承担。
原审判决查明，郭秀华与林江河、万泉鑫公司于2012年10月28日签订一份书面《借款协议》，约定：（1）林江河向郭秀华借款35万元，每月按借款金额1.6%支付利息，借款期限自2012年10月28日至2013年1月27日；（2）借款由案外人郭某甲账户转入林江河账户，借款人还本付息也应付至案外人郭某甲账户；（3）借款双方如有争议的，出借人支付的实现债权的费用均由借款人承担。万泉鑫公司在书面《借款协议》上盖章，确认为林江河的上述借款提供连带保证责任。《借款协议》签订当日，案外人郭某甲向林江河转账支付了35万元。另查明，2012年10月25日，案外人郭某甲向林江河账户转账20万元。2012年11月22日，案外人郭某甲向林江河账户转账30万元。2012年11月27日，案外人郭某甲向林江河账户转账20万元。此后，林江河、万泉鑫公司未向郭秀华支付借款本息。郭秀华为主张本案债权，支付了诉讼保全费5000元。
原审判决认为，2012年10月28日双方签订的《借款协议》及当日案外人郭某甲向林江河转账支付了35万元的转账记录，可以证明上述35万元款项系该《借款协议》项下的借款，郭秀华与林江河之间存在合法有效的民间借贷法律关系，当事人各方均应严格履行。郭秀华依约向林江河支付了借款35万元，林江河未能依照合同约定偿付借款，其行为已经构成了违约，应承担相应的违约责任。郭秀华主张林江河偿还借款35万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。但郭秀华主张按照月息2%计算利息的诉讼请求，因未能提供相应的证据予以证明，原审法院不予支持，应当按照双方协议约定的月息1.6%计付利息。郭秀华为主张本案债权所支付的诉讼保全费，林江河应当依约负担。林江河主张其向案外人郭某甲的往来款，与本案的讼争借款互为抵销，该答辩意见因未能提供相应的证据予以证明，不予采信。万泉鑫公司作为担保人在书面《借款协议》上盖章确认，应当依其承诺对林江河的上述35万元借款本息，承担连带还款责任，并在承担连带偿还责任后，有权向林江河追偿。郭秀华主张案外人郭某甲于2012年10月25日向林江河账户转账的20万元、于2012年11月22日转账的30万元，于2012年11月27日转账的20万元，系出借给林江河的借款，该主张因未能提供相应的证据予以证明，原审法院不予支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，于2014年12月2日作出如下判决：一、林江河应于判决生效之日起十日内偿付郭秀华借款35万元及利息（自2014年6月26日起按月利率1.6%计算至判决确定的还款之日止），并支付郭秀华为主张债权支出的诉讼保全费5000元；二、厦门万泉鑫投资管理有限公司对林江河的上述（一）项付款义务承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后有权向林江河追偿；三、驳回郭秀华的其他诉讼请求。
宣判后，郭秀华不服，向本院提起上诉。
上诉人郭秀华上诉称，请求支持其原审的全部诉讼请求。事实和理由如下：一、一审法院认定事实错误，实际借款本金为105万元，其中35万元签订了书面合同，70万元仅有口头合同。协议的内容与35万元借款协议的约定的一致，且已经履行一年多。原审法院认为上诉人主张的剩余70万元“未能提供相应的证据予以证明”，不予支持，系错误认定，应予改判。二、70万借款并非没有提供证据证明。根据证人郭某甲的证言、上诉人及其家属与郭某甲及林江河之间的转账记录表明：1、讼争款项通过郭某甲进行交接，系双方的交易习惯；同种情形包括同案审理的（2014）思民初字第14209号案的出借人梁弘文。梁弘文亦经郭某甲介绍，与两被上诉人建立民间借贷关系，借款的支付、利息的支付与本案讼争70万款项支付方式完全一致。2、四笔款项流向是确定的，最终流向为林江河的账户，几乎没有时间差。四笔借款转交的当日并没有其他款项进出，仅有上诉人的转入记录及转出给被上诉人林江河的记录。三、一审法院认为被上诉人“未向上诉人支付利息”，系认定事实错误。1、上诉人的银行卡发生明细及上诉人指定收取人郭某乙的银行卡发生明细、上诉人的陈述及证人郭某乙、郭某甲的证言可以证明自借款发生之日至2014年6月止，被上诉人皆按照实际借款金额为基数支付利息，并非只按35万元借款本金支付利息。其中汪雅红系第二被上诉人股东（隐名股东）杨国强的妻子，任第二被上诉人的公司出纳，在被上诉人资金情况发生变化，无法按时支付借款利息时，经上诉人多方催讨，由本案的担保人也就是被上诉人二的公司出纳汪雅红代为支付了4个月的借款利息。2、共同审理的另一案件，案情相同，一审法院作出了不同的认定。一审时，与本案一并审理（2014）思民初字第14209号案被上诉人支付给借款人梁弘文借款利息的支付方式、计算方法与本案完全一致，也是2014年1月之前由郭某甲代为支付，2014年2月-6月由汪雅红代为支付。而一审法院于前述第14209号案认定如下：“林江河每月向案外人郭某甲账户转账支付利息”；于本案中却认定被上诉人“未向上诉人支付利息”。同样的案情却产生两种完全不同的认定结果，明显错误。
被上诉人林江河、万泉鑫公司共同答辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。一、双方借款协议内容载明双方借款金额35万元，多余部分没有证据证明是借款。二、上诉人主张的郭某甲2012年10月25日向林江河转账的20万、2012年11月22日、2012年11月27日分别转账的30万和20万元也是本案借款，缺乏证据证明。三、郭某甲与本案有利害关系，依法不能作为证人，其证言的证明力不足以采信。四、上诉人的公证书只能证明程序性，但实体内容无法证明。五、被上诉人的转账证明足以推翻证人证言的效力。六、货币是种类物不是特定物。案外人之间的流水无法证明是同一笔款项，更无法证明是上诉人借给被上诉人的借款。七、林江河2012年9.3转账给郭某甲20万元，9.20转账给郭某甲50万元，11.6转账给郭某甲20万元，12.3转账给郭某甲20万元，以上合计110万元。扣除本案借款外，其余都是林江河与郭某甲的往来款，并非上诉人的借款。八、双方借款协议中还款约定也是指定郭某甲的账户。林江河无法打印出郭某甲收到款项后的流向。九、双方借款协议约定案外人为指定转款人和收款人。十、上诉人还有另外转款10万元给郭某甲，按上诉人的逻辑应该也是本案借款。
经审理，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院对此予以确认。
另查明，原审庭审中，郭秀华申请证人郭某甲到庭作证，郭某甲到庭陈述郭秀华是其朋友，讼争借款均是由郭秀华转账给郭某甲，再由郭某甲转账给林江河，之后没有协议也是这样借款。林江河清偿的利息，经郭某甲收取利息差后转账支付给郭秀华，但郭某甲否认林江河转账给她的其余款项是用于还款给郭秀华。
二审中，郭秀华向本院提交如下证据：一、银行流水、转账汇款电子回单，拟证明郭秀华于2013年7月22日转账10万元给郭某甲，同日郭某甲将该款项转账给林江河指定收款人何前进。证明林江河自2013年8月起支付给郭秀华的利息按本金115万元为基数计算。二、（2014）思民初字第14209号证据目录、证据、民事判决书，拟证明另案查明借款事实中的借款出借、利息清偿与本案一致。三、公证书，拟证明郭某甲陈述郭秀华通过她向林江河出借款项，林江河通过她向郭秀华支付利息。
林江河、万泉鑫公司发表如下质证意见：对银行流水的真实性无异议，但与本案缺乏关联性；（2014）思民初字第14209号案件的借款真实性有异议。对公证书的真实性没有异议，但对公证书内容真实性有异议。
林江河、万泉鑫公司向本院提交股东名单、分红明细表、银行转账记录和股东会决议，拟证明郭秀华、郭某甲、林江河都是万泉鑫公司股东，公司出纳汪雅红按分红明细表转账向郭秀华支付了分红，郭某甲亦代郭秀华在分红明细表上签名确认，郭秀华转给郭某甲的讼争款项是交股金或是追加的投资款，至少不能排除其他或然性。
郭秀华发表如下质证意见：郭秀华从未见过分红明细表，也未在表格上签名，对郭某甲的签名亦无法确认，对分红明细表的真实性、合法性、关联性无法确认。该表中所体现入资金额应该是郭秀华配偶邱兴超向万泉鑫另位公司股东杨华明出借的32.7万元借款，万泉鑫公司内部做账为30万元的情况不清楚，与本案没有关联。本案转账发生在2012年10、11月期间，分红明细表记载时间为2013年7月，若讼争款项均为入股资金及追加投资，与分红明细表记载的30万入股金额明显矛盾。股东会名单、股东会决议系万泉鑫公司单方面制作，其真实性、合法性、关联性均无法确认，万泉鑫公司工商登记的股东仅有两名，即杨华明、林江河，郭秀华并不是公司股东。转账作证的表面真实性并无异议，但款项是转账郭某甲的，性质也无法明确。
郭秀华提交如下反驳证据：一、私营公司基本信息，拟证明万泉鑫公司的股东为杨华明、林江河；二、常住人口登记卡、结婚证，拟证明邱兴超、郭秀华是夫妻关系；三、OCC历史流水，拟证明2013年2月25日邱兴超向郭某甲转账327000元；四、银行卡发生明细，拟证明2013年2月26日郭某甲向杨华明转账327000元。
林江河、万泉鑫公司对郭秀华提交证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。郭秀华借款给杨华明与本案无关，也没有借款予以证明，金额也并不一致。
本院认为，双方当事人签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规禁止性规定，对双方当事人均有约束力。原审法院据此结合转账凭证、证人证言判令林江河承担还款付息责任、万泉鑫公司承担保证责任是正确的。郭秀华未能举证证明双方当事人就《借款协议》的利息标准约定达成了变更合意，鉴于双方还存在案外经济往来，现有证据尚不足以认定林江河、万泉鑫公司同意按月息2%向郭秀华支付利息，原审判决认定《借款协议》项下借款利率仍为月息1.6%并无不当。此外，上诉人郭秀华主张另行出借了70万元（即2012年10月25日、2012年11月22日、2012年11月27日通过郭某甲向林江河账户转账20万元、30万元、20万元）。但该70万元并非讼争《借款协议》约定之内容，郭秀华可以另案主张。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决结果并无不妥，可予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10800元，由上诉人郭秀华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙仲
审 判 员 王池
代理审判员 苏鑫
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 龚妍
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；