wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0102民初7433号
原告：孙德辰，男，1947年2月10日出生，汉族，住山东省平阴县。
委托诉讼代理人：夏长翠，济南历下建新法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：马涛，济南历下建新法律服务所法律工服务作者。
被告：山东神采物业管理有限公司济南分公司，住所地济南市。
负责人：刘树成，经理。
委托诉讼代理人：路伟，男，1973年4月20日出生，汉族，系该单位员工，住山东省平阴县。
被告：山东神采物业管理有限公司，住所地潍坊市。
法定代表人：陈琦，经理。
原告孙德辰与被告山东神采物业管理有限公司济南分公司（以下简称神采物业济南分公司）、山东神采物业管理有限公司（以下简称神采物业公司）劳动合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙德辰的委托诉讼代理人夏长翠、马涛到庭参加诉讼。被告神采物业济南分公司、神采物业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙德辰向本院提出诉讼请求：1、判令被告神采物业济南分公司、神采物业公司补发自2016年6月至2016年8月的工资，共计5580元；2、判令被告神采物业济南分公司、神采物业公司支付经济补偿金共5580元；3、本案诉讼费用由神采物业济南分公司、神采物业公司承担。事实与理由：孙德辰自2014年2月份开始在神采物业济南分公司从事保安工作，月工资为1860元。神采物业济南分公司、神采物业公司无故拖欠孙德辰2016年6月份至2016年8月份三个月工资。双方未签订劳动合同。孙德辰为此解除与神采物业济南分公司的劳动关系，神采物业济南分公司应支付经济补偿金5580元。神采物业济南分公司是神采物业公司的分公司，故神采物业济南分公司、神采物业公司应共同承担法律责任。
孙德辰为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据1、神采物业济南分公司2016年6、7、8月份员工考勤表；
证据2、神采物业济南分公司2016年6、7、8月份员工工资名册；
证据3、济历下劳人仲不[2016]1074号决定书。
被告神采物业济南分公司、神采物业公司均未向本院提供答辩，亦均未向本院提交证据。
经审理本院认定，原告孙德辰主张其于2014年2月入职神采物业济南分公司，被安排在地矿院从事保安工作，工资标准为1860元/月，以现金形式按月发放。神采物业济南分�司未与孙德辰签订书面劳动合同。神采物业济南分公司未支付孙德辰2016年6月至8月份工资。孙德辰于2016年9月份离职，离职前12个月的平均工资为1860元/月。孙德辰未办理过退休手续，未享受养老保险待遇或领取过退休金。
后，孙德辰向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求：1、神采物业济南分公司、神采物业公司补发2016年6月至8月份工资5580元；2、神采物业济南分公司、神采物业公司支付未签劳动合同二倍工资55800元；3、神采物业济南分公司、神采物业公司支付经济补偿金5580元。该委于2016年11月17日作出济历下劳人仲不[2016]1074号决定书，对孙德辰的仲裁申请不予受理。孙德辰不服该仲裁决定，在法定期限内诉至本院。神采物业济南分公司、神采物业公司均未向本院起诉。
另查明，神采物业济南分公司（注册号/统一社会信用代码：370100300000898）系神采物业公司（注册号/统一社会信用代码：91370705760975943Y）在济南设立的分支机构。
本院认为，被告神采物业济南分公司、神采物业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和庭审中举证、质证的权利。
劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应按劳务关系处理。”本案中，孙德辰接受神采物业济南分公司的管理，在神采物业济南分公司指定的劳动场所工作，由神采物业济南分公司按月向其支付劳动报酬，孙德辰虽于入职时即已超过法定退休年龄，但其未办理过退休手续，未享受养老保险待遇或领取过退休金，孙德辰与神采物业济南分公司之间仍系劳动关系。
根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，孙德辰2016年6月至8月期间向神采物业济南分公司提供了正常劳动，神采物业济南分公司应及时足额支付孙德辰工资，计1860元/月×3个月=5580元，其未予支付，应予补发，故对孙德辰的该项诉讼请求，本�予以支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，劳动者因用人单位未及时足额支付劳动报酬而解除劳动合同的，用人单位应向劳动者支付经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。······本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”本案中，孙德辰以神采物业济南分公司拖欠工资为由，于2016年9月解除了与神采物业济南分公司的劳动关系，符合用人单位支付经济补偿金的规定。孙德辰2014年2月入职神采物业济南分公司，至其2016年9月离职时，累计工作二年六个月以上，不满三年，神采物业济南分公司应向孙德辰支付1860元/月×3个月=5580元，故对孙德辰的该项诉讼请求，本院予以支持。
神采物业济南分公司系神采物业公司的分支机构，神采物业公司应对上述支付义务，与神采物业济南分公司共同承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告山东神采物业管理有限公司济南分公司、山东神采物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙德辰2016年6月份至8月份工资5580元；
二、被告山东神采物业管理有限公司济南分公司、山东神采物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙德辰解除劳动关系经济补偿金5580元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告山东神采物业管理有限公司济南分公司、山东神采物业管理有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 阮 斌
人民陪审员 秦 芳
人民陪审员 胡丽颖
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 侯雁语
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初6880号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦,统一社会信用代码91442000898101827M。
主要负责人：叶祝华,行长。
委托诉讼代理人：黄俊栋，广东厚诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。
被告：叶时昌，男，1983年8月14日出生，汉族，身份证住址浙江省浦江县，
被告：虞燕妮，女，1985年9月13日出生，汉族，身份证住址浙江省浦江县，
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告叶时昌、虞燕妮信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中行中山分行诉称，因叶时昌拖欠信用卡款项，请求判令：1.叶时昌立即偿还中行中山分行信用卡欠款本金26312.24元、利息5661.73元、违约金4434.1元，暂计至2016年12月17日共计36408.07元，之后的利息、违约金按申请表及章程的约定计付至实际还清之日止）；2.虞燕妮对叶时昌的上述信用卡债务承担连带清偿责任。
在本案审理过程中，中行中山分行明确：被告在诉讼期间没有还款。截至2017年1月17日，被告尚欠本金26312.24元、利息6157.32元、违约金4434.10元，合计36903.66元。
被告叶时昌、虞燕妮在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
经审理查明：
开卡行:中国银行股份有限公司中山分行。
信用卡申请人：叶时昌。
信用卡卡号：62×××93。
卡种：中银车主信用卡。
利息计收标准：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行,起息日以透支交易记账日为准。
滞纳金计收标准：甲方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，甲方除按照甲方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。
欠款情况：叶时昌于2011年3月4日向中行中山分行递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，叶时昌持卡消费并发生透支，从2013年8月17日开始逾期还款，截至2017年1月17日，被告叶时昌尚欠本金26312.24元、利息6157.32元、滞纳金4434.10元（滞纳金最后一期计算至2016年12月31日），合计36903.66元。涉案信用卡已于2017年1月25日核销。
另查，中行中山分行提交证据，拟证明中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为最低还款额未还部分的5%。
再查：叶时昌与虞燕妮为夫妻关系，双方于2006年8月22日登记结婚，叶时昌与中行中山分行办理上述手续时，提供了结婚证。
本院认为,叶时昌在信用卡申请表上签名确认充分了解并清楚知晓所申领信用卡的相关信息，并愿意遵守领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。叶时昌持卡消费后未按时足额还款，已属违约，应当按信用卡领用合约承担透支利息、滞纳金以及相关费用。关于叶时昌的欠款金额，中行中山分行已充分举证证明，而叶时昌没有出庭也没有举证予以推翻，故本院对中行中山分行主张的本息、滞纳金予以确认。另外，在诉讼期间该涉案信用卡已核销，故2017年1月25日之后不再计收利息、滞纳金，本院予以确认。关于中行中山分行起诉要求叶时昌偿还违约金4434.10元，并当庭确认其中计至2016年12月31日滞纳金4434.10元，自2017年1月1日起计收违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中行中山分行主张叶时昌偿还自2017年1月1日起计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院依法不予支持。因叶时昌的上述债务发生在其与虞燕妮的婚姻关系存续期间，在叶时昌、虞燕妮没有举证的情况下，叶时昌所欠中行中山分行的本案债务应视为夫妻共同债务，因此虞燕妮应对叶时昌的上述债务承担共同清偿责任。叶时昌、虞燕妮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上所述，对中行中山分行诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，缺席判决如下：
一、被告叶时昌、虞燕妮于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年1月17日止的信用卡透支本金26312.24元、利息6157.32元、滞纳金4434.1元，合计36903.66元。
二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费710元，由被告叶时昌、虞燕妮共同负担（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交，被告叶时昌、虞燕妮应在判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 郭卫洪
人民陪审员 梁宝霞
人民陪审员 陈明玉
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 李泳瑜
黄燕红
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初6880号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦,统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华,行长。委托诉讼代理人：黄俊栋，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。被告：叶时昌，男，1983年8月14日出生，汉族，身份证住址浙江省浦江县，被告：虞燕妮，女，1985年9月13日出生，汉族，身份证住址浙江省浦江县，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告叶时昌、虞燕妮信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中行中山分行诉称，因叶时昌拖欠信用卡款项，请求判令：1.叶时昌立即偿还中行中山分行信用卡欠款本金26312.24元、利息5661.73元、违约金4434.1元，暂计至2016年12月17日共计36408.07元，之后的利息、违约金按申请表及章程的约定计付至实际还清之日止）；2.虞燕妮对叶时昌的上述信用卡债务承担连带清偿责任。在本案审理过程中，中行中山分行明确：被告在诉讼期间没有还款。截至2017年1月17日，被告尚欠本金26312.24元、利息6157.32元、违约金4434.10元，合计36903.66元。被告叶时昌、虞燕妮在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。经审理查明：开卡行:中国银行股份有限公司中山分行。信用卡申请人：叶时昌。信用卡卡号：62×××93。卡种：中银车主信用卡。利息计收标准：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行,起息日以透支交易记账日为准。滞纳金计收标准：甲方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，甲方除按照甲方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。欠款情况：叶时昌于2011年3月4日向中行中山分行递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，叶时昌持卡消费并发生透支，从2013年8月17日开始逾期还款，截至2017年1月17日，被告叶时昌尚欠本金26312.24元、利息6157.32元、滞纳金4434.10元（滞纳金最后一期计算至2016年12月31日），合计36903.66元。涉案信用卡已于2017年1月25日核销。另查，中行中山分行提交证据，拟证明中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为最低还款额未还部分的5%。再查：叶时昌与虞燕妮为夫妻关系，双方于2006年8月22日登记结婚，叶时昌与中行中山分行办理上述手续时，提供了结婚证。本院认为,叶时昌在信用卡申请表上签名确认充分了解并清楚知晓所申领信用卡的相关信息，并愿意遵守领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。叶时昌持卡消费后未按时足额还款，已属违约，应当按信用卡领用合约承担透支利息、滞纳金以及相关费用。关于叶时昌的欠款金额，中行中山分行已充分举证证明，而叶时昌没有出庭也没有举证予以推翻，故本院对中行中山分行主张的本息、滞纳金予以确认。另外，在诉讼期间该涉案信用卡已核销，故2017年1月25日之后不再计收利息、滞纳金，本院予以确认。关于中行中山分行起诉要求叶时昌偿还违约金4434.10元，并当庭确认其中计至2016年12月31日滞纳金4434.10元，自2017年1月1日起计收违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中行中山分行主张叶时昌偿还自2017年1月1日起计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院依法不予支持。因叶时昌的上述债务发生在其与虞燕妮的婚姻关系存续期间，在叶时昌、虞燕妮没有举证的情况下，叶时昌所欠中行中山分行的本案债务应视为夫妻共同债务，因此虞燕妮应对叶时昌的上述债务承担共同清偿责任。叶时昌、虞燕妮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，对中行中山分行诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，缺席判决如下：一、被告叶时昌、虞燕妮于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年1月17日止的信用卡透支本金26312.24元、利息6157.32元、滞纳金4434.1元，合计36903.66元。二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，由被告叶时昌、虞燕妮共同负担（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交，被告叶时昌、虞燕妮应在判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  梁宝霞人民陪审员  陈明玉二〇一七年八月二十九日书 记 员  李泳瑜黄燕红
河南省平舆县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1723刑初248号
公诉机关河南省平舆县人民检察院。
被告人郭某，男，1963年10月24日出生，汉族，无业。因涉嫌危险驾驶犯罪于2016年8月10日到平舆县公安局交通警察大队投案，同日被平舆县公安局刑事拘留。
平舆县人民检察院以平检公诉刑诉（2016）203号起诉书指控被告人郭某犯危险驾驶罪，于2016年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平舆县人民检察院指派检察员郭美丽、宋文奇出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年10月13日20时许，被告人郭某未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶无牌号三轮摩托车，沿平舆县万金店镇至西洋店镇公路由东向西行驶至西洋店镇彭庄村委大郭庄路段，与尹高岭停放在公路上的无牌号农用四轮车相撞；致使郭某受伤，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。根据平公交认字（2015）第451号事故认定书，被告人郭某应承担事故的主要责任。根据驻马店市公安局刑事科学技术研究所检验鉴定，当时被告人郭某血样中乙醇含量为214.93mg／100ml。
上述事实，被告人郭某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人尹某证明，书证：被告人户籍证明、投案证明、行政处罚决定书、当事人血样提取登记表、现场勘查笔录、现场图、照片8张、被告人出院证、尹高岭行驶证复印件、平舆县公安局交通警察大队道路交通事故认定书平公交认字（2015）第451号，驻马店市公安局刑事科学技术研究所（驻）公（刑）鉴（乙醇）字（2015）1586号检验鉴定报告，光盘一张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某违反交通安全管理法规，醉酒后无证驾驶无号牌机动车且发生交通事故的事实清楚，证据确实充分，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人郭某主动到公安交警大队投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可对其从轻处罚。结合本案的事实及量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人郭某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月10日起至2016年10月9日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐赟丽
二〇一六年九月十三日
书记员 王 阳
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0681民初4031号
原告康明辉。
被告蔡宪农。
原告康明辉与被告蔡宪农民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康明辉到庭参加诉讼，被告蔡宪农经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康明辉向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款人民币40000元及利息（利息从2013年1月1日起至款项还清之日止，按月息2%计算）。事实和理由：2013年1月1日，被告因资金周转一时困难，向原告借款人民币40000元，被告出具《借款合同》一份给原告收执，被告在《借款合同》上签名并按手印确认。《借款合同》约定：月息2%。现原告急需用钱，多次向被告催讨，但被告不予偿还。
被告蔡宪农未提交书面答辩或反驳证据。
本院经审理认定事实如下：2013年1月1日，被告蔡宪农因资金周转需要，向原告康明辉借款现金人民币40000元，并于借款当日出具一份其签名并捺印的《借款合同》给原告收执。《借款合同》中还约定：利息按月息2%计算。之后，经原告催讨，被告未予偿还，原告具状诉至本院。
以上事实有原告提供的《借款合同》及其在庭审中的陈述等为据，被告蔡宪农经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩或反驳证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院予以确认。
本院认为，公民之间的合法借贷关系应受法律保护。原、被告之间因借贷所产生的债权债务关系，事实清楚，证据充分，原告请求被告偿还借款人民币40000元及利息，依法应予支持。被告蔡宪农经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩或反驳证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡宪农应于本判决生效之日起十五日内偿还原告康明辉借款人民币40000元及利息（利息从2013年1月1日起至还清款项之日止，按月利率2%计付）。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费850元，减半收取计425元，由被告蔡宪农负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 张梅成
二〇一六年九月十八日
书记员 庄巧玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款时间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件
适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率24%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，
或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省安岳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川2021民初552号
原告：黄镇，男，1990年12月28日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
原告：罗佳丽，女，1993年3月18日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：王宗军，四川博鉴律师事务所专职律师。
被告：安岳县凯丽房地产开发有限责任公司，住所地：安岳县岳阳镇学沟湾路306号。
法定代表人：谢贻伟，董事长。
委托诉讼代理人：邹建华，四川兴岳律师事务所专职律师。
原告黄镇、罗佳丽与被告安岳县凯丽房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告黄镇、罗佳丽于2018年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄镇、罗佳丽自愿撤回起诉，符合法律规定，应当予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄镇、罗佳丽撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告黄镇、罗佳丽负担。
审判员 吴晓燕
二〇一八年四月九日
书记员 谢 娟
江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0113民初1974号
原告：南京天加环境科技有限公司，统一社会信用代码91320100608978197N，住所地江苏省南京经济技术开发区恒业路6号。
法定代表人：蒋立，该公司董事长。
委托诉讼代理人：霍学峰，该公司员工。
被告：山东天洁净化环境科技有限公司，统一社会信用代码91371300344573531Y，住所地山东省临沂市高新区双月圆路科技创业园A520。
法定代表人：唐彦辉。
原告南京天加环境科技有限公司（以下简称天加公司）与被告山东天洁净化环境科技有限公司（以下简称天洁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天加公司的委托诉讼代理人霍学峰到庭参加诉讼。被告天洁公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告天加公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款27300元及逾期利息（以27300元为基数，自2015年10月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2015年9月，原告与被告签订《合同书》一份，约定由原告向被告供货，被告支付原告货款。合同约定的货款金额为91000元。合同签订后，原告依约履行了供货义务，但被告至今仅支付货款63700元，余款27300元经原告多次催要均未给付。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告天洁公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审理认定事实如下：2015年9月9日，南京天加空调设备有限公司（卖方）与临沂市天洁净化工程有限公司（买方）签订《合同书》一份（合同编号QDA150169），约定卖方向买方出售如下产品：1.净化型风冷管道机组（型号TSD300JRI-U/TSA300JR）一台，单价45000元；2.净化空调箱（型号TMC1923CHW）一台，单价46000元，合同总价91000元。付款方式为合同签订后一周内，买方按照特别定制产品价款的30%，以电汇方式向卖方支付定金，款到排产；发货前三个工作日内，买方以电汇方式向卖方付清全部货款，款到发货。产品交付采取卖方送货方式，收货地址为山东省威海市文登开发区酒厂对门。关于买方的责任，其中一条为买方应按本合同规定向卖方支付有关款项。买方如在卖方签字盖章后10天内不回签给卖方，本合同自动作废。同年10月24日，南京天加空调设备有限公司分两批向《合同书》约定的收货地址发送TSD300JRI-
U一台、TSA150JR两台、钣金箱1箱、面板箱2箱等货物，收货人处有唐彦辉等签字。关于货品名称与《合同书》约定名称有别，原告在庭审中陈述因现场情况导致部分空调箱组装后无法进场，所以根据客户要求发散件，由工作人员现场进行拼接，因此《合同书》和装箱清单上的名称不一致。关于已付货款，原告提供2015年10月20日中国工商银行业务回单一份，记载唐彦辉通过其个人账户汇款63700元至南京天加空调设备有限公司。因余款27300元至今未付，原告诉至法院要求处理。
另查明，2017年2月23日，南京天加空调设备有限公司变更名称为南京天加环境设备有限公司，同年3月9日，又变更名称为南京天加环境科技有限公司。同年12月25日，临沂市天洁净化工程有限公司变更名称为山东天洁净化环境科技有限公司。
本院认为，根据原告天加公司提供的合同书、装箱清单、企业信用信息公示报告、准予变更登记通知书及作出的陈述，可以认定原告与被告天洁公司间形成合法有效的买卖合同关系。原、被告双方应当按照约定履行各自义务。根据《合同书》约定，被告天洁公司应于发货前三个工作日内付清全部货款，现根据原告提交的装箱清单，《合同书》项下的货品已全部交付完毕，被告理当支付全部合同价款。现被告尚有余款未付，原告主张被告给付货款27300元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息，其主张按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年10月21日起计算至实际付款之日止，有合同依据，且未违反法律规定，本院予以支持。被告天洁公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告山东天洁净化环境科技有限公司自本判决生效之日起五日内支付原告南京天加环境科技有限公司货款27300元及逾期利息（以27300元为基数，自2015年10月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费483元，减半收取计241元，由被告山东天洁净化环境科技有限公司负担（此款原告已向本院缴纳，本院不退，由被告于本判决生效之日起五日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 陈 平
二〇一八年五月十七日
法官助理 殷婉璐
书 记 员 殷佳佳
山东省人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）莱州执字第566—2号
申请执行人：莱州顺和机械有限公司，住莱州市。
被执行人：尹德川，男，1978年12月2日出生，汉族，农民，住莱州市。
被执行人：祝磊，女，1978年6月4日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请执行人莱州顺和机械有限公司与被执行人尹德川、祝磊买卖装载机合同纠纷一案，申请执行人莱州顺和机械有限公司以（2011）莱州商初字第341号民事调解书已经发生法律效力，被执行人尹德川、祝磊拒绝履行为由申请执行。本院已受理，并依法向被执行人尹德川、祝磊发出执行通知，责令被执行人尹德川、祝磊履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人祝磊有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人祝磊银行存款42000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 强
二〇一三年七月十九日
书记员 王海燕
浙江省余姚市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0281执4800号
被拘留人:褚伟军公民身份号码:
本院在执行张金维与褚伟军（2017）浙0281执4800号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对褚伟军拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十一月二十二日
()
浙江省余姚市人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙0281执4800号申请执行人：张金维，女，1981年12月28日出生，汉族，住余姚市。被执行人：褚伟军，男，1982年8月22日出生，汉族，住余姚市。申请执行人张金维与被执行人褚伟军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0281民初3295号民事判决书已于2017年11月2日发生法律效力。申请执行人于2017年11月14日向本院申请执行，要求被执行人归还借款5000元。本院在执行过程中，查明被执行人仅有少量存款不足清偿，无车辆、房产、股权等可供执行的财产。申请执行人亦没有提供可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  严 波审 判 员  汪惠萍审 判 员  卢 斌二〇一八年二月二十三日代书记员  徐虹玒
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0926民初290号
原告：魏守国，男，1975年4月18日出生，汉族，住河南省范县。
委托诉讼代理人：杜庆忠，男，1975年6月27日出生，汉族，住河南省范县新区。
被告：王乃功，男，1970年7月5日出生，汉族，住河南省范县。
被告：陈焕英，女，1970年7月5日出生，汉族，住河南省范县。
被告：王凤新，男，1987年10月20日出生，汉族，住河南省范县。
被告：王乃魁，男，1966年6月28日出身，汉族，住河南省范县。
原告魏守国与被告王乃功、陈焕英、王凤新、王乃魁民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜庆忠，被告王乃功、王乃魁到庭参加诉讼，被告陈焕英、王凤新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏守国向本院提出诉讼请求：1.被告王乃功偿还借款本金180000元及利息（利息自2018年1月16日起按照月利率2%计算至借款付清时止）；2.被告陈焕英、王凤新、王乃魁承担连带清偿责任。事实和理由：被告王乃功分三次向原告借款共计180000元，约定利息为月息4%，经原告催要，被告王乃功未偿还借款，被告陈焕英、王凤新、王乃魁也未履行保证责任，为维护原告合法权益，故具状起诉。
被告王乃功辩称，借款属实，现在没有经济能力一次性偿还，可以同原告协商进行分批偿还。
被告王乃魁辩称，被告是担保人，现在没有能力偿还债务，可以催促借款人王乃功尽快偿还借款。
被告陈焕英、王凤新均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月17日、8月22日、9月23日，被告王乃功分三次向原告借款共计180000元，约定借款利息为月利率4%，被告陈焕英、王凤新、王乃魁为180000元借款提供连带责任保证。借款出借后，被告偿还了部分利息，对借款本金及剩余利息未再偿还。庭审中，原告放弃起诉之前未付利息，被告对已支付超出年利率36%部分利息不再要求返还。
本院认为，原被告之间借款系当事人的真实意思表示，双方形成的民间借贷关系没有违反法律的强制性规定，合法有效，对借贷双方当事人具有约束力。本案借款未约定还款期限，原告可以要求被告在合理期限内偿还，王乃功作为借款人，未按照约定履行还款义务，应承担继续履行偿还借款的民事责任。原被告约定利息超出法律规定，现原告诉请被告自起诉之日按照年利率24%支付资金占用期间利息，于法有据，依法予以支持。原告要求被告陈焕英、王凤新、王乃魁对借款本息承担连带清偿责任，因双方在借据中已就担保数额做出明确约定，故对原告该请求不予全部支持，三被告应在180000元限额内承担连带责任保证。保证人在实际履行保证责任后，有权向借款人进行追偿。原告放弃起诉之前利息及被告对已支付超出年利率36%部分利息不再要求返还，系双方当事人对自己权利的处分，本院予以准许。被告陈焕英、王凤新经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告诉请放弃抗辩的权利，所产生的不利后果，应由其自行负担。
综上所述，原告请求被告王乃功偿还借款，被告陈焕英、王凤新、王乃魁承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王乃功于本判决生效后十日内偿还原告魏守国借款180000元及利息（利息自2018年1月16日起按照年利率24%计算至借款付清时止）；
二、被告陈焕英、王凤新、王乃魁在180000元借款范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2022元，由被告王乃功、陈焕英、王凤新、王乃魁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 张道鹏
二〇一八年三月六日
书记员 王 博
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民辖终154号
上诉人（原审被告）：张玉年，男。
被上诉人（原审原告）：王凤兰，女。
原审被告：韩雪梅，女。
上诉人张玉年因与被上诉人王凤兰、原审被告韩雪梅民间借贷纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初12309号-1民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
在审理过程中，上诉人张玉年向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人张玉年在本案审理过程中提出撤回上诉的申请符合法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予张玉年撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 汤 涛
审判员 赵梦辉
审判员 张小姣
二〇一八年四月十七日
书记员 张家铭
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1202民初4665号
原告：余晶，女，汉族，1980年6月13日出生。
委托诉讼代理人：余绘宏，男，汉族，1952年11月20日出生，系原告余晶父亲。
被告：邓醒，男，汉族，1978年4月10日出生。
被告：李银花，女，汉族，1979年2月18日出生。
原告余晶诉被告邓醒、李银花民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人余绘宏，被告邓醒到庭参加诉讼，被告李银花经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余晶向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即返还原告借款本金111600元，并按月息2分计算利息，从2016年11月1日至2017年12月1日，暂计算至起诉之日止利息29016元；2、由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告邓醒从2004年开始以经营需资金周转为由陆续向原告借款，但借款到期后却分文未付，仅更换债权凭证，2016年11月1日，经原、被告清算，被告邓醒向原告出具借条一份载明借款金额116000元，月息2分，口头约定还款期限为一年。但时至今日，二被告仍未履行返还借款本金及支付利息义务，原告遂诉至法院。
被告邓醒、李银花辩称，借款属实，目前由于经营的所有项目均处于亏损状态，暂无能力一次性返还借款，请求原告能够宽限返还借款时间并减免利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告余月新为支持自己主张的事实向本院提交三份证据，证据一、原告身份证复印件一份、证明原告具有诉讼主体资格；证据二、二被告结婚证复印件一份，证明二被告系夫妻关系，本案债务发生在二被告婚姻关系存续期间，应由二被告共同承担还款义务；证据三、2016年11月1日，被告邓醒向原告出具借据1份，证明双方设立民间借贷合同时间、借款金额及对借款利率的约定。被告对原告所提交三份证据的真实性、合法性无异议，并自认了向原告出具借据时载明的内容“以上借款是本息累加的”利息部份全部按月息2分计算的真实意思表示。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告邓醒从2005年起以经营需资金周转为由陆续向原告余晶借款，原告均以现金方式向被告邓醒交付所需借款，经双方对往来债权、债务清算，被告邓醒于2016年11月1日向原告余晶出具借条载明“今借到余晶人民币壹拾壹万壹仟陆佰元（￥：111600元），月息2分，以上借款是本息累加的），借款人：邓醒。被告邓醒口头承诺一年内返还原告全部借款，嗣后，因被告邓醒未能按期支付利息及返还借款本金，经原告多次催讨未果，原告遂诉至法院。
另查明，2000年11月8日，被告邓醒与被告李银花经民政部门登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告余晶依约履行了出借人义务即时向被告邓醒提供借款，而被告未能按照约定期限履行借款人义务返还原告借款本金及按期支付利息，应当承担逾期返还借款本金及支付利息的违约责任。原告诉请要求二被告共同返还借款本金111600元，并按照月利率2%支付利息的请求，于法有据，本院应予支持。关于被告邓醒在借据上载明“以上借款是本息累加”，的内容，由于被告邓醒未能按约定期限返还借款本金及支付利息，原告遂要求被告邓醒定期更换债权凭证，且被告邓醒在庭审中已自认借款利率全部按月利率2%计算，将前期未支付利息计入后期本金，对于借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中虽然系被告邓醒个人名义出具借据，但所涉债务发生在二被告婚姻关系存续期间，且原告也多次向被告李银花主张权利，被告李银花也明知债务产生的事实。因此，本案所涉债务应由被告邓醒、李银花共同承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告邓醒、李银花于本判决生效之日起七日内共同返还原告余晶借款本金111600元，并支付利息（利息以111600元为基数，按照月利率2%，从2016年11月1日起计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1408元，由被告邓醒、李银花共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 王义超
二〇一八年一月二十五日
书记员 范 婷
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1202民初4665号原告：余晶，女，汉族，1980年6月13日出生。委托诉讼代理人：余绘宏，男，汉族，1952年11月20日出生，系原告余晶父亲。被告：邓醒，男，汉族，1978年4月10日出生。被告：李银花，女，汉族，1979年2月18日出生。原告余晶诉被告邓醒、李银花民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人余绘宏，被告邓醒到庭参加诉讼，被告李银花经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余晶向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即返还原告借款本金111600元，并按月息2分计算利息，从2016年11月1日至2017年12月1日，暂计算至起诉之日止利息29016元；2、由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告邓醒从2004年开始以经营需资金周转为由陆续向原告借款，但借款到期后却分文未付，仅更换债权凭证，2016年11月1日，经原、被告清算，被告邓醒向原告出具借条一份载明借款金额116000元，月息2分，口头约定还款期限为一年。但时至今日，二被告仍未履行返还借款本金及支付利息义务，原告遂诉至法院。被告邓醒、李银花辩称，借款属实，目前由于经营的所有项目均处于亏损状态，暂无能力一次性返还借款，请求原告能够宽限返还借款时间并减免利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告余月新为支持自己主张的事实向本院提交三份证据，证据一、原告身份证复印件一份、证明原告具有诉讼主体资格；证据二、二被告结婚证复印件一份，证明二被告系夫妻关系，本案债务发生在二被告婚姻关系存续期间，应由二被告共同承担还款义务；证据三、2016年11月1日，被告邓醒向原告出具借据1份，证明双方设立民间借贷合同时间、借款金额及对借款利率的约定。被告对原告所提交三份证据的真实性、合法性无异议，并自认了向原告出具借据时载明的内容“以上借款是本息累加的”利息部份全部按月息2分计算的真实意思表示。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告邓醒从2005年起以经营需资金周转为由陆续向原告余晶借款，原告均以现金方式向被告邓醒交付所需借款，经双方对往来债权、债务清算，被告邓醒于2016年11月1日向原告余晶出具借条载明“今借到余晶人民币壹拾壹万壹仟陆佰元（￥：111600元），月息2分，以上借款是本息累加的），借款人：邓醒。被告邓醒口头承诺一年内返还原告全部借款，嗣后，因被告邓醒未能按期支付利息及返还借款本金，经原告多次催讨未果，原告遂诉至法院。另查明，2000年11月8日，被告邓醒与被告李银花经民政部门登记结婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告余晶依约履行了出借人义务即时向被告邓醒提供借款，而被告未能按照约定期限履行借款人义务返还原告借款本金及按期支付利息，应当承担逾期返还借款本金及支付利息的违约责任。原告诉请要求二被告共同返还借款本金111600元，并按照月利率2%支付利息的请求，于法有据，本院应予支持。关于被告邓醒在借据上载明“以上借款是本息累加”，的内容，由于被告邓醒未能按约定期限返还借款本金及支付利息，原告遂要求被告邓醒定期更换债权凭证，且被告邓醒在庭审中已自认借款利率全部按月利率2%计算，将前期未支付利息计入后期本金，对于借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中虽然系被告邓醒个人名义出具借据，但所涉债务发生在二被告婚姻关系存续期间，且原告也多次向被告李银花主张权利，被告李银花也明知债务产生的事实。因此，本案所涉债务应由被告邓醒、李银花共同承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告邓醒、李银花于本判决生效之日起七日内共同返还原告余晶借款本金111600元，并支付利息（利息以111600元为基数，按照月利率2%，从2016年11月1日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1408元，由被告邓醒、李银花共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  王义超二〇一八年一月二十五日书记员  范 婷
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0402民初3476号
原告郑某某，女，1957年3月18日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
被告田某某，男，1956年4月16日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
本院在审理原告郑某某与被告田某某离婚纠纷一案中，原告郑某某于2016年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑某某申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告郑某某撤回起诉。
案件受理费75元，邮寄送达费40元，合计115元，由原告郑某某负担。
审判员 袁志广
二〇一六年七月二十七日
书记员 冯 健
山东省曲阜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0881民初1073号
原告：陈乙华，男，汉族，1967年8月23日出生，住曲阜市。
委托代理人：翟朋祥，曲阜鲁兴法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：陈伟，男，汉族，1988年6月26日出生，住曲阜市。
原告陈乙华诉被告陈伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方以和解为由申请撤诉，系其对自身权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈乙华撤诉。
案件受理费508元，减半收取254元，由原告陈乙华负担。
审判员 孔德法
二〇一八年四月十六日
书记员 庞红瑞
湖北省武汉市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂青山执字第00333号
申请执行人刘某甲，常青花园常青育才幼儿园学生。
法定代理人李某，武汉鑫鸿泰源物业有限公司员工。
被执行人刘某乙，武汉钢铁股份有限公司能源动力总厂员工。
关于刘某甲诉刘某乙抚养费纠纷一案，本院于2014年4月18日作出的（2014）鄂青山民一初字第00302号民事调解书，已经发生法律效力。权利人刘某甲于2015年6月1日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
依照生效法律文书和法律的规定，被执行人刘某乙应当履行下列义务：1、向申请执行人刘某甲支付2014年11月至2015年6月共八个月的抚养费8，000元；2、自2015年7月起每月向申请执行人刘某甲支付抚养费1，000元，至其独立生活为止；3、承担案件执行费500元。但被执行人未按期履行。为保护申请执行人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人刘某乙银行存款人民币8，000元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。
二、自2015年7月起每月扣留、提取被执行人刘某乙的收入1，000元，至申请执行人刘某甲独立生活为止，或从月／冻结、划拨其等额银行存款，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定自送达即发生法律效力。
审判长 任国义
审判员 彭惠运
审判员 王武辉
二〇一五年六月九日
书记员 万增晖
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙甬刑执字第733号
罪犯林品河，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市镇海区人民法院于2013年11月18日作出(2013)甬镇刑初字第639号刑事判决，以被告人林品河犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年九个月,并处罚金人民币8000元；继续追缴开设赌场的违法所得。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年3月11日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯林品河在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯林品河为赌场提供场地和望风，情节严重，该赌场获利约人民币60余万元，该犯未缴纳罚金和违法所得。在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2014年度行政表扬。
上述事实，有刑事判决书、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯林品河在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。该犯为赌场提供场地和望风，情节严重，未缴纳罚金和违法所得，应从严掌握减刑幅度，故扣减执行机关对该犯报请的减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯林品河减去有期徒刑三个月。刑期自2013年11月18日起至2015年5月17日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 尹振国
人民陪审员 邓伦吉
二〇一五年三月十七日
代书 记员 何锦霞
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初14580号
原告：中国农业银行股份有限公司上海五角场支行，住所地上海市杨浦区翔殷路XXX号。主要负责人：许雪兴，支行行长。委托诉讼代理人：蒋懿萍，女，该支行工作人员。被告：虞湧，男，1968年1月25日出生，汉族，住上海市杨浦区双辽支路XXX弄XXX号XXX-
XXX室。原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行诉被告虞湧信用卡纠纷一案，本院于2016年9月5日立案。原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行于2016年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向法院申请撤诉,并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行撤回起诉。本案案件受理费人民币10元，因适用小额诉讼程序，免于收取。
审判员 秦 岭
二〇一六年九月十四日
书记员 邹瑞玥
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
…….。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初14509号
原告：厦门榕欣物业服务有限公司，住所地厦门市思明区后江埭路62-70号第17号商场，统一社会信用代码91350203671281915Q。
法定代表人：林松，经理。
委托诉讼代理人：林黎晖，福建天翼律师事务所执业律师。
被告：庄小斌，住厦门市思明区。
原告厦门榕欣物业服务有限公司与被告庄小斌物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案。原告厦门榕欣物业服务有限公司于2016年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告厦门榕欣物业服务有限公司以双方庭外达成和解为由的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告厦门榕欣物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告厦门榕欣物业服务有限公司负担。
审 判 员 杨建伟
二〇一六年九月十三日
代书记员 黄君雅
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省沧源佤族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0927刑初10号
公诉机关沧源佤族自治县人民检察院。
被告人孙某，男。因本案于2015年8月18日被沧源佤族自治县公安局刑事拘留，同年9月19日被依法逮捕。现羁押于沧源佤族自治县看守所。
沧源佤族自治县人民检察院以沧检公诉刑诉（2016）11号起诉书指控被告人孙某犯盗窃罪，于2016年1月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员赵江出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年7月31日上午10时许，被告人孙某用钥匙打开被害人赵某军家大门（被告人孙某曾租住被害人赵某军家），并用院内一根钢管将被害人赵某军家窗户防盗栏撬断进入屋内，盗窃了一部紫红色尼康C00LPIX数码相机，一台黑色惠普CQ41-205TX笔记本电脑，被害人赵某军身份证一张及数张银行卡。同年8月3日被告人孙某通过在“沧源微生活”发布信息将盗窃的笔记本电脑以500元的价格卖给了不知情的王某涛。同年8月18日凌晨2时许，被告人孙某进入沧源县滨河商贸城售楼部办公室准备盗窃时被工作人员发现并报警。经沧源县发展和改革局价格认证中心鉴定，被告人孙某盗窃的惠普CQ41-205TX笔记本电脑价格为人民币3200元，尼康C00LPIX数码相机价格为人民币1600元，合计人民币4800元。
针对以上指控事实，公诉机关当庭出示抓获经过、辨认照片及笔录、情况说明、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解等证据予以证实。认为被告人孙某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
庭审中，被告人孙某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明：2015年7月31日上午10时许，被告人孙某用钥匙打开被害人赵某军家大门（被告人孙某曾租住被害人赵某军家），并用院内一根钢管将被害人赵某军家窗户防盗栏撬断进入屋内，盗窃了一部紫红色尼康C00LPIX数码相机，一台黑色惠普CQ41-205TX笔记本电脑，被害人赵某军身份证一张及数张银行卡。同年8月3日被告人孙某通过在“沧源微生活”发布信息将盗窃的笔记本电脑以500元的价格卖给了不知情的王某涛。同年8月18日凌晨2时许，被告人孙某进入沧源县滨河商贸城售楼部办公室准备盗窃时被工作人员发现并报警，公安民警于同日2时10分前往现场将被告人孙某抓获。经沧源县发展和改革局价格认证中心鉴定，被告人孙某盗窃的惠普CQ41-205TX笔记本电脑价格为人民币3200元，尼康C00LPIX数码相机价格为人民币1600元，合计人民币4800元。
经庭审质证、认证，上述事实有以下证据予以证实：
1、户口证明，证实被告人孙某的身份及达到负刑事责任年龄的事实。
2、抓获经过，证实2015年8月18日2时10分许，沧源县公安局接到报警称在沧源县滨河商贸城销售中心有人偷东西，被他们抓到了。接警后民警前往现场将被告人孙某抓获归案。
3、辨认现场笔录及照片，证实被告人孙某实施盗窃的现场位置。
4、扣押、追缴、没收物品估价委托书，证实2015年9月8日沧公（刑）鉴聘字（2015）27号聘请书聘请沧源县发展和改革价格认证中心对被告人孙某所盗物品惠普笔记本电脑一台、尼康数码照相机一台进行价格鉴定。
5、鉴定意见，证实2015年9月15日沧源县发展和改革局价格认证中心出具沧发改价鉴（2015）148号价格鉴证结论书：被盗的黑色惠普CQ41-205TX笔记本电脑价格为人民币3200元，紫红色尼康C00LPIX数码相机价格为人民币1600元，合计人民币4800元。
6、证人证言
（1）证人王某涛证实，2015年8月2日其在“沧源微生活”上看到销售二手笔记本电脑的信息，后通过电话联系其于当日13时30分在沧源县勐董镇老农贸市场农行门口以500元的价格同一名男子购买了一台CQ**-205TX型黑色笔记本电脑及电脑包、充电器。电脑内还存放着计生有关材料。
（2）证人胡某波（沧源县滨河商贸城售楼中心工作人员）证实，2015年8月18日凌晨2点左右，其岳父准备上厕所时发现有人从后窗进入滨河商贸城销售中心，便打电话给自己，其便邀约公司保安开门进行查看，发现有人躲在销售中心桌子下，于是便报警，经查看当天未被盗窃任何物品。
（3）证人鲁某林证实，其在沧源县经营的惠普专卖店2012年销售的CQ41型，14寸显示屏，XP系统的惠普笔记本电脑售价为人民币6000元。
7、被害人赵某军陈述，2015年8月2日，其回到家后发现家里被盗了一台惠普牌CQ41型黑色笔记本电脑（14寸显示屏，XP系统），该电脑是其于2012年8月在沧源县惠普专卖店以6000元的价格购买的，同时被盗物品有一部紫红色尼康C00LPIX照相机（该相机购买于2008年9月，价格为2000元）以及自己的身份证一张（533528197809170517）、农行卡一张、信用社存折工资本。
8、领条，证实2015年9月9日沧源县公安局依法将被告人孙某盗窃的惠普电脑一台、尼康数码照相机一台、计划生育管理证一本、专业技术职务资格证书一本、赵某军身份证一张、赵某军机动车行驶证一本、工行卡一张、信用社金碧卡一张、农行储蓄卡二张、农行金穗卡二张、建行公积金卡二张发还被害人赵某军。
9、沧源县公安局出具的情况说明一份，被告人孙某供述2009年曾因盗窃罪被楚雄州人民法院判处有期徒刑，需调取被告人孙某的刑事判决书、刑满释放等证明前科材料的问题，公安局已发函至楚雄市警方获取，但目前楚雄市警方尚未回函。
10、被告人孙某在侦查机关的供述，所作供述能够与被害人陈述、辨认笔录及照片等证据相吻合。
上述证据取证程序合法，内容客观真实，能相互印证，并形成完整的证据锁链证明被告人孙某犯盗窃罪的事实成立，本院予以确认。
本院认为，被告人孙某无视国法，以非法占有为目的，采取秘密手段入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，予以支持。被告人孙某归案后能如实交代其犯罪事实，认罪态度较好，有一定的悔罪表现，且被盗物品已追回并发还失主，可对其酌情从轻处罚。据此，根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人孙某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月18日起至2016年8月17日止，并处的罚金待判决生效后执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 马 燕
审 判 员 段立昌
人民陪审员 陈淑凯
二〇一六年三月一日
书 记 员 刘亚玲
河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0823民初991号
原告王大勇，男，1966年10月28日出生，汉族。
被告侯亚斌，男，1990年12月11日出生，汉族。
原告王大勇与被告侯亚斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王大勇到庭参加了诉讼，被告侯亚斌经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告王大勇诉称，2014年5月8日被告侯亚斌向原告借款20000元。2014年5月21日被告向原告借款20000元。2014年5月31日被告向原告借款100000元。2014年9月5日被告分两次向原告借款35000元。2014年10月8日被告向原告借款34000元。2015年1月29日被告向原告借款26000元。2015年被告还原告30000元。剩余借款205000元，被告以各种理由拒绝偿还本金及利息。原告多次向被告讨要，被告至今未还。为维护原告合法权益，诉至法院请求：1、判决被告归还借原告本金205000元及利息（利息从借款之日起按银行同期贷款利率计算至被告还清本息之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院递交的证据：借据六张，证明2014年5月8日被告侯亚斌向原告借款20000元。2014年5月21日被告向原告借款20000元。2014年5月31日被告向原告借款100000元。2014年9月5日被告分两次向原告借款35000元。2014年10月8日被告向原告借款34000元。2015年1月29日被告向原告借款26000元的事实。
被告侯亚斌未答辩，也未向本院提交相关证据，其庭审时缺席，视为其放弃了自己质辩的权利。
经审理查明，2014年5月8日被告侯亚斌向原告借款20000元。2014年5月21日被告向原告借款20000元。2014年5月31日被告向原告借款100000元。2014年9月5日被告分两次向原告借款35000元。2014年10月8日被告向原告借款34000元。2015年1月29日被告向原告借款26000元，以上共计借款235000元整。2015年被告还原告30000元，剩余借款205000元未归还原告。经原告向被告多次催要，被告至今未还，以致双方酿成纠纷。
本院认为，原、被告之间的民事法律关系的性质为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，被告侯亚斌借原告王大勇款共计205000元，有被告出具的条据为证，被告本应及时归还借款，但至今未还，责任在被告侯亚斌。原告要求被告偿还借款205000元，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告要求的从起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息至归还之日止，应从起诉之日2016年5月17日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告侯亚斌在本判决生效后十日内偿还原告王大勇借款本金205000元及利息（利息应从起诉之日2016年5月17日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止）。
如逾期未按本判决书确定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费为4375元，由被告侯亚斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张小亮
代理审判员 邹永明
人民陪审员 武利强
二〇一六年八月三日
书 记 员 张秀红
黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁商初字第967号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行，住所地铁力市建设大街97号。
代表人温凯，职务行长。
委托代理人李继宏，职务信贷部主任。
被告孙铁斌，男，1966年8月16日出生，汉族。
被告傅景花，女，1966年6月27日出生，汉族。
被告李峰，男，1981年6月29日出生，汉族。
被告蔡元欢，女，1984年9月26日出生，汉族。
被告杨贵光，男，1973年8月4日出生，汉族。
被告周红霞，女，1974年1月8日出生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行（以下简称铁力市邮储银行）与被告孙铁斌、傅景花、李峰、蔡元欢、杨贵光、周红霞金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月12日立案受理后依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告铁力市邮储银行委托代理人李继宏到庭参加诉讼，被告孙铁斌、傅景花、李峰、蔡元欢、杨贵光、周红霞经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告铁力市邮储银行诉称，2013年3月4日，原告与被告孙铁斌、傅景花、李峰、蔡元欢、杨贵光、周红霞签订小额贷款联保协议书，约定孙铁斌、傅景花、李峰、蔡元欢、杨贵光、周红霞三户成立联保小组，从2013年3月4日起至2015年3月4日止，原告根据联保小组成员的申请，签订借款合同，单一借款最高贷款限额壹拾万元以内发放贷款。联保小组成员自愿为原告向其他成员发放贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及其他费用。2013年2月28日，被告孙铁斌、傅景花向原告申请贷款金额60，000.00元。2013年3月4日，原告与被告孙铁斌、傅景花签订借款合同，约定：原告向被告孙铁斌、傅景花发放贷款60，000.00元，用途种地，年利率14.58%，期限12个月，自2013年3月至2014年3月，采取阶段性等额本息法。借款前10个月按月偿还当月利息，不还本金。此后，每月等额归还贷款本息利随本清。如被告孙铁斌、傅景花不按期归还本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。合同签订当日，原告即将60，000.00元贷款发放给被告孙铁斌、傅景花。贷款发放后，被告孙铁斌、傅景花自2014年2月4日并未按合同约定履行偿还贷款本息义务，截止2015年9月8日被告孙铁斌、傅景花拖欠贷款本金59，993.83元，利息22，021.41元，本息合计82，015.24元。原告诉至法院，要求被告孙铁斌、傅景花偿还贷款本息82，015.24元，被告李峰、蔡元欢、杨贵光、周红霞承担连带保证责任。
被告孙铁斌、傅景花、李峰、蔡元欢、杨贵光、周红霞未到庭答辩。
原告为证明其主张向法庭提交了以下证据：
1、小额贷款申请表、被告孙铁斌、傅景花的身份证件、户口复印件、耕地承包经营合同书、土地承包合同、房屋产权证、证明。拟证实，被告孙铁斌、傅景花符合贷款条件。
2.小额贷款借款合同及小额贷款联保协议书各1份。拟证实，原告与被告孙铁斌、傅景花形成借款合同关系与其他被告形成连带保证责任关系。
借款凭证、放款单、存折各1份。拟证实，原告已将借款打入被告孙铁斌的存折内。
被告孙铁斌、傅景花、李峰、蔡元欢、杨贵光、周红霞均未向法庭提供证据。
本案争议焦点：1.被告孙铁斌、傅景花是否应当承担偿还贷款本息的责任。2.其他被告是否应当承担连带责任。
庭审中，被告孙铁斌、傅景花、李峰、蔡元欢、杨贵光、周红霞未出庭视为放弃质证的权利。原告所举证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。本院依据采信的证据，认定以下事实：
被告孙铁斌与被告傅景花系夫妻关系。2013年3月4日，原告与被告孙铁斌、傅景花、李峰、蔡元欢、杨贵光、周红霞签订小额贷款联保协议书，约定孙铁斌、傅景花、李峰、蔡元欢、杨贵光、周红霞三户成立联保小组，从2013年3月4日起至2015年3月4日止，原告根据联保小组成员的申请，签订借款合同，单一借款最高贷款限额壹拾万元以内发放贷款。联保小组成员自愿为原告向其他成员发放贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及其他费用。2013年2月28日，被告孙铁斌、傅景花向原告申请贷款金额60，000.00元。2013年3月4日，原告与被告孙铁斌、傅景花签订借款合同，约定：原告向被告孙铁斌、傅景花发放贷款60，000.00元，用途种地，年利率14.58%，期限12个月，自2013年3月至2014年3月，采取阶段性等额本息法。借款前10个月按月偿还当月利息，不还本金。此后，每月等额归还贷款本息利随本清。如被告孙铁斌、傅景花不按期归还本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。合同签订当日，原告即将60，000.00元贷款发放给被告孙铁斌、傅景花。贷款发放后，被告孙铁斌、傅景花自2014年2月4日并未按合同约定履行偿还贷款本息义务，截止2015年9月8日被告孙铁斌、傅景花拖欠贷款本金59，993.83元，利息22，021.41元，本息合计82，015.24元
本院认为，原告铁力市邮储银行与被告孙铁斌签订的借款合同是双方真实意思表示，应当认定为合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务；原告所举证据已经充分证实原告按约定履行了支付贷款的义务，但被告孙铁斌未按借款合同约定的时间偿还贷款本息，属于违约行为，应当承担继续履行并支付贷款利息和罚息的违约责任；被告傅景花作为配偶与被告孙铁斌共同申请贷款，应当承担共同偿还贷款的责任；被告李峰、蔡元欢、杨贵光、周红霞与原告签订的联保协议亦是双方真实意思表示，合法有效，应按约定承担连带保证责任。综上，原告诉讼请求合理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，判决如下：
一、被告孙铁斌、傅景花于本判决生效后三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行贷款本金59，993.83元，支付利息和罚息22，021.41元，合计82，015.24元（利息、罚息计算至2015年9月8日，并可顺延计算至判决生效时止）。
二、被告李峰、蔡元欢、杨贵光、周红霞对上述款项承担连带偿付责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，850.00元、公告费560.00元由被告孙铁斌、傅景花承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 赵为群
代理审判员 邓宝海
人民陪审员 程忠明
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 姚 娟
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏09民辖终173号
上诉人(原审被告)：盐城华驰车业有限公司，住所地在盐城市开放大道676号。
法定代表人：沈大生，该公司董事长。
被上诉人(原审原告)：徐杰权，男，1953年2月22日出生，汉族，住盐城市亭湖区。
原审被告：管振武，男，1964年6月10日出生，汉族，住盐城市钱江方洲北区。
原审被告:赵干,女,1970年12月19日出生，汉族,住盐城市钱江方洲北区。
上诉人盐城华驰车业有限公司因与被上诉人徐杰权及原审被告管振武、赵干民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服江苏省盐城经济技术开发区人民法院（2018）苏0991民初280号民事裁定，向本院提起上诉。
盐城华驰车业有限公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至盐城市亭湖区人民法院审理。事实和理由：1.本案上诉人的实际住所地在盐城市开放大道676号，注册登记机关为盐城市亭湖区市场监督管理局。当时被上诉人自行放款到上诉人账户上牟利，上诉人账户的开户行为江苏银行盐城市建军支行，该银行的地址在盐城市黄海中路70号，均属于盐城市亭湖区的辖区。徐杰权是该银行�行长，上诉人还款给徐杰权也是从上诉人的账户汇出的。2.本案被告赵干姓名与无关人员“刘干”姓名混同，显然一审法院审理此案是得不到严肃和公正处理的，故本案应在盐城市亭湖区人民法院审理。
徐杰权未提交答辩意见。
管振武、赵干未作陈述。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，�照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。因借款合同系双务合同，故出借款项时，借款人为接受货币一方；还款时，出借方为接受货币一方。本案中，徐杰权以民间借贷纠纷为由主张管振武、赵干承担还款责任，盐城华驰车业有限公司承担连带偿还责任，但盐城华驰车业有限公司未举证证明借贷双方曾经约定借款合同履行地。现出借人徐杰权以借款人管振武、赵干的住所地盐城市钱江方洲北区15号楼903室为合同履行地并提起诉讼，符合法律规定，盐城经济技术开发区人民法院作为合同履行地法院对本案依法享有管辖权。
综上，盐城华驰车业有限公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 龚春光
审判员 荀玉先
审判员 俞静云
二〇一八年六月五日
书记员 李华英
内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0624民初1024号
原告：宝音其古拉，男。
委托代理人：金柱。
委托代理人：敖特根，男。
被告：杨恒，男。
被告：杨梓淇,男。
委托代理人：乌力吉。
本院在审理原告宝音其古拉与被告杨恒、杨梓淇排除妨害纠纷一案中，原告宝音其古拉于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宝音其古拉的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告宝音其古拉撤回起诉。
案件受理费50元，由原告宝音其古拉负担。
审判员 额尔德木图
二〇一八年五月二十一日
书记员 茉 莉
河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1181民初192号
原告：候红广。
委托诉讼代理人：于勇，河北凌坤律师事务所律师。
被告：国都建设（集团）有限公司。
原告候红广与被告国都建设（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告候红广及其委托诉讼代理人于勇、被告国都建设（集团）有限公司法定代表人王文海的委托诉讼代理人陈艳菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
候�广向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付工程款168483元，并支付逾期付款利息。事实与理由：2014年8月20日，原、被告签订冀州东泰滨湖公寓10、15、19号楼二次装修内部承包合同一份，约定原告承包被告冀州东泰滨湖公寓10、15、19号楼二次装修工程，工程总造价2904165元，并约定工程竣工经各方验收合格后被告支付原告总工程款的95%，剩余5%作为质保金自竣工之日起2年后，若无质量问题无息支付给原告。后原告按照合同的要求，施工完成了该装修工程。2015年6月15日，经审核合格后被告向原告支付了95%的工程款。2017年6月15日，两年质保期届满，被告未向原告支付剩余5%工程款。经多次催要未果，故诉至法院。
为证实自己的主张，原告提供如下证据：证据一、2014年8月20日原、被告签订的冀州东泰滨湖公寓10、15、19号楼二次装修内部承包合同一份，证明原、被告订立承包合同的事实；证据二、被告为原告出具的工程量竣工拨款审批表一份，证明被告前期付款情况；证据三、工资表一份，上面有被告工作人员注明未发工资的有五个人，涉及工资款项23275元。
被告对原告提供证据发表质证意见为：对证据一、证据二没有异议；证据三没有被告方工作人员签字，当时欠工资数23275元对了，但被告已经给了住建局。
国都建设（集团）有限公司辩称，工程款的质保金5%是145208元，差额23275元系工人工资，当时被告已将工资款项给了住建局，不知道为什么住建局没有给原告，住建局和我们结账的时候包含该款项，住建局也没有支付被告23275元。
本院对当事人提供证据的认证意见为：原告对被告提供的冀州东泰滨湖公寓10、15、19号楼二次装修内部承包合同、工程审批表没有异议，予以确�。被告虽认为工资表上没有其工作人员签字，但对欠款数额无异议，且未提供相关证据予以反驳，故对该证据依法予以确认。
本院经审理查明，2014年8月20日，原、被告签订承包合同一份，由原告承包被告冀州东泰滨湖公寓10、15、19号楼二次装修工程，总价款2904165元。双方约定工程竣工后经验收合格被告向原告支付总价款的95%，剩余5%作为质保金自竣工之日起两年内无质量问题无息支付原告。2015年6月15日，案涉工程验收合格，被告向原告支付了95%的工程款。2017年6月15日质保期届满，被告未向原告支付5%质保金145208元，并尚欠工人工资23275元。经催要未果，原告遂诉至本院，要求被告给付质保金145208元、工资23275元，并自质保期届满次日即2017年6月16日始至起诉之日止按同期银行贷款利率支付利息。
本院认为，双方当事人对被告尚欠原告质保金145208元的事实均无异议，予以确认。原告催要合理合法，应予支持。被告虽辩称23275元工资已支付给冀州区住建局，但根据合同相对性原则，应由被告给付原告。原告要求被告自质保期届满次日即2017年6月16日始至起诉之日止按同期银行贷款利率支付利息的主张不悖法律，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
限被告国都建设（集团）有限公司于本判决生效之日起三日内，给付原告候红广质保金145208元、工人工资23275元，共计168483元，并自2017年6月16日始至2018年1月15日止按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1909元，保全费1445元，共计3354元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李春密
二〇一八年三月二十九日
书记员 李艺伟
河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1181民初192号
申请人：候红广。
被申请人：国都建设（集团）有限公司。
原告候红广与被告国都建设（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人候红广于2018年1月17日向本院申请财产保全，请求将被申请人国都建设（集团）有限公司银行账户存款185000元予以冻结或查封其同等价值的财产。由担保人衡水昊达非融资性担保有限公司提供担保。
本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人国都建设（集团）有限公司银行账户存款185000元或查封其同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李春密
二〇一八年一月十七日
书记员 谷晓伟
浙江省永康市人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）浙0784刑初1066号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
附带民事诉讼原告人韦某，男，1994年2月2日出生，布依族，农民，家住贵州省都匀市。系本案的被害人。
被告人杨宪为，男，1995年9月25日出生于贵州省惠水县，布依族，文盲，农民，家住贵州省惠水县。2017年6月24日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年7月6日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。
永康市人民检察院以永检公诉刑诉〔2017〕999号起诉书指控被告人杨宪为犯故意伤害罪，于2017年9月28日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人韦某以要求赔偿经济损失为由向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。永康市人民检察院指派检察员吕景俊出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人韦某、被告人杨宪为均到庭参加诉讼。现已审理终结。
永康市人民检察院指控：
被告人杨宪为与被害人韦某原租住在永康市龙山镇桥下三村华新小苑12号。2017年6月23日23时许，被告人杨宪为因回住处敲门、踢门声音过大与同租住在该处的被害人韦某发生争吵，后持菜刀冲进被害人韦某租住的房间内，用菜刀割伤被害人韦某左侧面部至左颈部、右额顶部、左侧肩外侧部、左肩背部等部位，经永康市公安司法鉴定中心鉴定，被害人韦某所受损伤为轻伤。
为证明上述事实，公诉机关提供了相关证据，认为被告人杨宪为故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已经触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人杨宪为能自动投案，并如实供述自己的罪行，同时适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款。提请本院依法判处。
附带民事诉讼原告人韦某请求本院依法判令被告人杨宪为赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费、精神损害抚慰金等经济损失共计人民币26513.83元。
被告人杨宪为对起诉书指控的犯罪事实及罪名没有异议，并表示现在没有能力赔偿。
经审理查明：
2017年6月23日23时许，被告人杨宪为回到永康市龙山镇桥下三村华新小苑12号租住处，因回住处敲门、踢门声音过大与同租住在该处的被害人韦某发生争吵，后被告人杨宪为持菜刀冲进被害人韦某租住的房间内，用菜刀割伤被害人韦某，致其全身多处软组织挫裂伤、左肩袖损伤、左创伤性三角肌断裂等损伤明确，经永康市公安司法鉴定中心鉴定，被害人韦某所受损伤为轻伤二级。
2017年6月23日23时25分，被告人杨宪为主动投案，并如实供述犯罪事实。
另查明：被害人韦某受伤后，到永康市第一人民医院住院治疗4天，共花去医疗费人民币11030.37元。
上述事实，被告人杨宪为在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人杨宪为的供述、被害人韦某的陈述、证人杨某,4、朱某,4的证言、现场勘验笔录、照片、扣押决定书、扣押清单、体表原始伤情记录表、伤势照片、病历资料、法医临床学初步检验鉴定报告、法医学人体损伤程度鉴定书、受案登记表、报警录音、户籍证明、到案经过、病历、医疗费发票等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨宪为持刀故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人杨宪为的意见，予以支持。被告人杨宪为犯罪后主动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。由于被告人杨宪为的犯罪行为造成被害人韦某的经济损失，依法应予赔偿。附带民事诉讼原告人韦某提请本院依法判令被告人杨宪为赔偿其医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费等经济损失的诉讼请求，其合理部分，即12173元，予以支持；但要求赔偿营养费、交通费、后续治疗费的诉讼请求，因被害人无法提供证据；要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，与法律规定不符，均不予支持。为维护社会秩序，保障公民的身体健康，根据被告人的犯罪情节、危害后果及认罪态度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第三十六条以及《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条的规定，判决如下：
一、被告人杨宪为犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月24日起至2018年12月23日止）。
二、由被告人杨宪为赔偿附带民事诉讼原告人韦某医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费等经济损失共计人民币一万二千一百七十三元，款限判决生效后三十日内付清。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 卢文伟
人民陪审员 胡 洪
人民陪审员 吕振珩
二〇一七年十月二十五日
代书 记员 张芳琳
?PAGE?
?PAGE?-4-?
浙江省永康市人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2017）浙0784刑初1066号公诉机关浙江省永康市人民检察院。附带民事诉讼原告人韦某，男，1994年2月2日出生，布依族，农民，家住贵州省都匀市。系本案的被害人。被告人杨宪为，男，1995年9月25日出生于贵州省惠水县，布依族，文盲，农民，家住贵州省惠水县。2017年6月24日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年7月6日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。永康市人民检察院以永检公诉刑诉〔2017〕999号起诉书指控被告人杨宪为犯故意伤害罪，于2017年9月28日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人韦某以要求赔偿经济损失为由向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。永康市人民检察院指派检察员吕景俊出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人韦某、被告人杨宪为均到庭参加诉讼。现已审理终结。永康市人民检察院指控：被告人杨宪为与被害人韦某原租住在永康市龙山镇桥下三村华新小苑12号。2017年6月23日23时许，被告人杨宪为因回住处敲门、踢门声音过大与同租住在该处的被害人韦某发生争吵，后持菜刀冲进被害人韦某租住的房间内，用菜刀割伤被害人韦某左侧面部至左颈部、右额顶部、左侧肩外侧部、左肩背部等部位，经永康市公安司法鉴定中心鉴定，被害人韦某所受损伤为轻伤。为证明上述事实，公诉机关提供了相关证据，认为被告人杨宪为故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已经触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人杨宪为能自动投案，并如实供述自己的罪行，同时适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款。提请本院依法判处。附带民事诉讼原告人韦某请求本院依法判令被告人杨宪为赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费、精神损害抚慰金等经济损失共计人民币26513.83元。被告人杨宪为对起诉书指控的犯罪事实及罪名没有异议，并表示现在没有能力赔偿。经审理查明：2017年6月23日23时许，被告人杨宪为回到永康市龙山镇桥下三村华新小苑12号租住处，因回住处敲门、踢门声音过大与同租住在该处的被害人韦某发生争吵，后被告人杨宪为持菜刀冲进被害人韦某租住的房间内，用菜刀割伤被害人韦某，致其全身多处软组织挫裂伤、左肩袖损伤、左创伤性三角肌断裂等损伤明确，经永康市公安司法鉴定中心鉴定，被害人韦某所受损伤为轻伤二级。2017年6月23日23时25分，被告人杨宪为主动投案，并如实供述犯罪事实。另查明：被害人韦某受伤后，到永康市第一人民医院住院治疗4天，共花去医疗费人民币11030.37元。上述事实，被告人杨宪为在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人杨宪为的供述、被害人韦某的陈述、证人杨某,4、朱某,4的证言、现场勘验笔录、照片、扣押决定书、扣押清单、体表原始伤情记录表、伤势照片、病历资料、法医临床学初步检验鉴定报告、法医学人体损伤程度鉴定书、受案登记表、报警录音、户籍证明、到案经过、病历、医疗费发票等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨宪为持刀故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人杨宪为的意见，予以支持。被告人杨宪为犯罪后主动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。由于被告人杨宪为的犯罪行为造成被害人韦某的经济损失，依法应予赔偿。附带民事诉讼原告人韦某提请本院依法判令被告人杨宪为赔偿其医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费等经济损失的诉讼请求，其合理部分，即12173元，予以支持；但要求赔偿营养费、交通费、后续治疗费的诉讼请求，因被害人无法提供证据；要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，与法律规定不符，均不予支持。为维护社会秩序，保障公民的身体健康，根据被告人的犯罪情节、危害后果及认罪态度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第三十六条以及《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条的规定，判决如下：一、被告人杨宪为犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月24日起至2018年12月23日止）。二、由被告人杨宪为赔偿附带民事诉讼原告人韦某医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费等经济损失共计人民币一万二千一百七十三元，款限判决生效后三十日内付清。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  卢文伟人民陪审员  胡 洪人民陪审员  吕振珩二〇一七年十月二十五日代书 记员  张芳琳????-4-?
贵州省晴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2324民初368号
原告岑国基，男，1933年12月8日生，布依族，现住贵州省晴隆县。
委托代理人岑正站，男，1975年1月4日生，布依族，现住贵州省晴隆县。系原告之子，特别授权。
委托代理人ＸＸ，贵州欲飞律师事务所律师。
被告陆胜校，男，1959年10月25日出生，布依族，现住贵州省晴隆县。
原告岑国基诉被告陆胜校排除妨害纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告岑国基的委托代理人岑正站、ＸＸ，被告陆胜校到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告岑国基诉称，原告于1998年12月20日承包了面积为1.5亩的责任地（月亮坡，四至界限为上抵陆胜校祖坟，下抵陆胜文地，右抵柏孝明地，左抵陆荣定地），该承包的土地一直由原告耕种至今。2015年8月份左右，被告的父亲陆荣瑞过世，并于2015年8月26日下葬在晴隆县中云镇新红村新坡组月亮坡，其父亲坟地的一部分占用了原告的责任地，在此期间被告从未告知过原告。原告知道后多次请村领导进行调解，被告在调解过程中胡搅蛮缠、毫不讲理，致使多次调解未果。综上所述，被告在未告知原告的情况下私自占用原告家的责任地，且在与原告多次调解下拒绝停止侵权、排除妨碍，此行为严重侵犯了原告的合法权益，故根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判决被告停止侵权、排除妨碍、恢复原状，承担本案诉讼费用。
原告在举证期限内向本院提交以下证据：
证据1、身份证。用以证明当事人的诉讼主体资格。
被告质证意见：无异议。
证据2、土地承包合同书。用以证明原告承包土地及被告所占用原告承包地为小地名“月亮坡”的事实。
被告质证意见：是原告要拿他的土地抵我家的老坟，我父亲坟地没有占用原告的土地。
证据3、现场照片。用以证明被告占用原告承包地“月亮坡”的事实。
被告质证意见：地点是这个位置，水泥砖也是。原告说我占用他家一部分责任地，但只要原告敢负责我父亲坟地前后的责任，就是今后我父亲的坟地有任何问题原告要负责，我就把坟迁让。
证据4、晴隆县中云镇新红村村委会证明。用以证明岑正站系原告岑国基的儿子及原告因年高体弱不能亲自到庭参加诉讼，故委托岑正站代为参加诉讼。
被告质证意见：无异议。
证据5、晴隆县中云镇新红村村委会证明。用以证明纠纷发生后，村支两委调解无效及被告占用原告承包地的事实。
被告质证意见：我父亲的坟地没有占用原告的土地。
原告提交的以上证据，具有真实性，合法性，关联性，可以作为本案证据采用。
被告陆胜校辩称：被告的老祖坟是民国十三年下葬到月亮坡地，年月已久，原告将被告老祖坟陆跃年和老祖奶的坟前挖崩塌，清明节一个碗都摆不下。被告多次劝原告不要再挖，原告不听招呼，毫不讲理。原告找村里面领导和片区书记来调解，在调解过程中原告没有什么怨言。当时调解在场人有岑国基、岑正站、陆胜校、陆荣瑞、陆荣品、陆荣诗、陆荣敏、陆荣坤、陆荣举、陆荣贞、陆荣变。被告的父亲于2015年1月13日下午4点钟去世，农历6月26日下葬于月亮坡地，是在被告的老祖坟坟前，被告父亲坟地没有占用原告的责任地，但原告横蛮不讲理，多次找被告扯皮。原告在诉状中说被告的父亲8月份左右去世，没有说清楚具体时间。原告在诉状中的责任地抵被告陆胜校祖坟，没有说明责任地抵老坟的位置的四至方位，没有说清楚被告的父亲坟地占了多少面积。请求人民法院调查核实，依法判决，本案诉讼费由原告承担。
被告在举证期限内向本院申请证人郭某出庭作证。
证人郭某证明：关于岑家和陆家土地纠纷一事，当时是陆家先到村委来，因为怕解决不了问题，我们村委通知片区的领导参加调解纠纷。1997年农历10月14日，我们是去看现场，祖坟是在一个小洼子里，下面有一块石头，石头已经提前放了一个星期左右，不知道是岑家放的还是陆家放的。我们当时说不是多大的事，从团结的方面发展。我们当时做双方思想工作，叫两家互量互让，当时还种有玉米，石头在玉米杆下，没有明确叫搬石头，也没有出调解书。问两家服不服，两家都说心服口服，说相互让一点就好了，没有想法，所以我们也没有做好记录，也没有明确说清楚是谁的地。说了几句后天就要黑了，我们就散了。
原告对证人郭某的质证意见是：证人说的与本案无关，不能作为本案证据使用。但是代理人对证人陈述的1997年调解的事实是认可的。
被告对证人郭某的质证意见是：证人说的不对，当时解决的是坎子崩下来的事，我家祖坟前面的坎子崩下来了，是岑家请证人解决问题，不是陆家请的。
证人郭某的证言没有证明被告陆胜校的父亲陆荣瑞的坟是否占用原告岑国基责任地的事实，只能证明双方发生纠纷后请相关组织和人员进行调解过的事实，其证明内容与本案无关联性，不能作为本案的证据使用。
经审理查明，农历2015年6月26日，被告陆胜校将其去世的父亲安葬在晴隆县中营镇新红村月亮坡其老祖坟前的空地内，该空地在原告岑国基承包责任地的坎上，与岑国基的承包地相连接。因该空地的前后面积不够完全安放棺材，被告便用36块空心水泥砖从坎下原告岑国基的责任地内砌成挡土墙，并用两个木桩打在地上挡住砌墙的水泥砖，填上泥土后与坎上空地相平，占用坎下原告岑国基的承包土。双方因此发生纠纷后，经村组干部调解未果，原告岑国基向本院提起诉讼，请求判决被告停止侵权、排除妨碍、恢复原状，承担本案诉讼费用。
本院认为，国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。被告陆胜校将其去世的父亲安葬在自家祖坟前的空地上，但砌挡土墙的水泥砖和填的泥土占用了原告岑国基承包的责任地，妨碍了岑国基承包地的使用权，侵犯了原告岑国基的合法权益，故砌挡土墙的水泥砖和所填放的泥土应予清除，原告岑国基请求停止侵权、排除妨碍、恢复原状的诉求本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五第、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（二）项、第（五）项的规定，判决如下：
由被告陆胜校于本判决生效后二十日内将砌在原告岑国基责任地内的水泥砖墙、堆放泥土及木桩清除。
案件受理费60元，减半收取30元，由被告陆胜校承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 舒伯伦
二〇一六年六月十六日
书记员 卢 丽
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申719号
再审申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人)：绍兴福全毛纺染整有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区福全镇松坞村。
法定代表人：秋国祥，该公司董事长。
被申请人(原审被告、反诉原告、二审被上诉人)：恩迅（上海）节能科技有限公司。住所地：上海市奉贤区拓林镇沪杭公路****号*幢7车间。
法定代表人：庄红妹，该公司总经理。
再审申请人绍兴福全毛纺染整有限公司（以下简称福全公司）因与被上诉人恩迅（上海）节能科技有限公司（以下简称恩迅公司）合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2015）浙绍商终字第1033号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
福全公司申请再审称：（一）二审认定福全公司对设备的情况充分知晓，但一直未提出相应的主张，现福全公司再以品牌问题为由要求撤销合同不能成立，属于认定事实错误。（二）原审认定恩迅公司没有价格欺诈，缺乏证据证明，恩迅公司欺诈故意明显。（三）福全公司不能举证证明合同记载的系统总价与设备明显不符，系原审法院未能调查收集证据造成。（四）原判认定恩迅公司的设备损失为140.6万元，缺乏证据证明。（五）原审认定由福全公司承担未完成鉴定的责任是错误的。福全公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项的规定申请再审。
本院认为：关于恩迅公司是否存在欺诈问题。首先，案涉设备价格在合同中进行了明确的约定，福全公司签字盖章予以认可；其次，案涉设备系有众多零部件组装而成，不能以一个零部件价格较高就认定整套设备价格就高；再次，案涉设备已经福全公司安装验收，且其已使用长达10个月；最后，福全公司拒绝配合就案涉设备质量是否符合合同约定进行鉴定，视为其对自己相关权利的放弃。据此，二审法院认定福全公司对设备的情况已充分知晓，恩迅公司不存在欺诈，有相应依据。关于恩迅公司的损失问题。原审法院根据依法委托评估意见，认定案涉设备回收价值为856000元，进而计算出恩迅公司的损失额为1406000元，亦有相应依据。对于原审法院未予准许福全公司调取证据申请的问题。原审法院根据查明的事实已经可以对本案作出判决，故对福全公司调取证据的申请未予准许，并无不当。
综上，福全公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回绍兴福全毛纺染整有限公司的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 孙光洁
代理审判员 方小欧
代理审判员 王富新
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 王曼菁
?PAGE?1?
·?PAGE?3?·
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申719号再审申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人)：绍兴福全毛纺染整有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区福全镇松坞村。法定代表人：秋国祥，该公司董事长。被申请人(原审被告、反诉原告、二审被上诉人)：恩迅（上海）节能科技有限公司。住所地：上海市奉贤区拓林镇沪杭公路****号*幢7车间。法定代表人：庄红妹，该公司总经理。再审申请人绍兴福全毛纺染整有限公司（以下简称福全公司）因与被上诉人恩迅（上海）节能科技有限公司（以下简称恩迅公司）合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2015）浙绍商终字第1033号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。福全公司申请再审称：（一）二审认定福全公司对设备的情况充分知晓，但一直未提出相应的主张，现福全公司再以品牌问题为由要求撤销合同不能成立，属于认定事实错误。（二）原审认定恩迅公司没有价格欺诈，缺乏证据证明，恩迅公司欺诈故意明显。（三）福全公司不能举证证明合同记载的系统总价与设备明显不符，系原审法院未能调查收集证据造成。（四）原判认定恩迅公司的设备损失为140.6万元，缺乏证据证明。（五）原审认定由福全公司承担未完成鉴定的责任是错误的。福全公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项的规定申请再审。本院认为：关于恩迅公司是否存在欺诈问题。首先，案涉设备价格在合同中进行了明确的约定，福全公司签字盖章予以认可；其次，案涉设备系有众多零部件组装而成，不能以一个零部件价格较高就认定整套设备价格就高；再次，案涉设备已经福全公司安装验收，且其已使用长达10个月；最后，福全公司拒绝配合就案涉设备质量是否符合合同约定进行鉴定，视为其对自己相关权利的放弃。据此，二审法院认定福全公司对设备的情况已充分知晓，恩迅公司不存在欺诈，有相应依据。关于恩迅公司的损失问题。原审法院根据依法委托评估意见，认定案涉设备回收价值为856000元，进而计算出恩迅公司的损失额为1406000元，亦有相应依据。对于原审法院未予准许福全公司调取证据申请的问题。原审法院根据查明的事实已经可以对本案作出判决，故对福全公司调取证据的申请未予准许，并无不当。综上，福全公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回绍兴福全毛纺染整有限公司的再审申请。（此页无正文）审 判 长  孙光洁代理审判员  方小欧代理审判员  王富新二〇一六年四月二十六日书 记 员  王曼菁??1?·??3?·
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夏民初字第2758号
原告夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，无固定职业，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人杨晓玲，宁夏瀛智律师事务所律师。
被告陈学东，男，1974年6月6日出生，汉族，职业不详，住宁夏平罗县。
原告夏靖诉被告陈学东民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告夏靖的委托代理人杨晓玲到庭参加了诉讼，被告陈学东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏靖诉称，原、被告双方于2014年11月26日签订“借款协议”，约定原告向被告提供借款70029.60元，并约定了月偿还数额、还本付息方式、还款分期月数、还款起止日期等内容。协议签订后，原告依约向被告提供了借款，但被告偿还5835.80元后再未依照合同约定还款，截止2015年7月31日，逾期天数已达189天。虽然经原告授权的公司多次催要，被告仍以种种借口拒不偿还。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告一次性偿还原告本金64193.80元，利息8088.42元（计算时间截止2015年7月31日）；2、判令被告承担原告为处理本案而支付的律师费4276元；以上两项共计76558.22元；3、本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼主张，原告向法庭提交如下证据：
证据一、《借款协议》一份，证明：1、被告向原告借款的金额、借款期限、还款方式、应还金额以及逾期违约金、罚息等的计算方法；2、咨询费、审核费、服务费等应由被告支付，约定由原告代付的事实；
证据二、《信用咨询及管理服务协议（借款人）》一份，证明被告应支付咨询费6820.13元、审核费601.78元、服务费2607.70元，共计10029.61元；
证据三、《信访咨询费收取告知书》一份，证明被告应缴纳信访咨询费200元；
证据四、收据三份，证明原告代被告支付咨询费6820.13元、审核费601.78元、服务费2607.70元，共计10029.61元的事实；
证据五、招商银行转账汇款业务回单两张，证明原告已按照借款协议的约定向被告提供了借款；
证据六、增值税发票2张，证明原告为了实现债权支出律师费4276元的事实。
被告陈学东未到庭答辩及质证，亦未向法庭提交证据。
本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据一、二、三、四、五符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，原告提交的证据六虽客观真实，但不能证明原告的证明目的，本院不予采信。
根据上述有效证据并结合原告陈述，本院确认本案事实如下：
2014年11月26日，被告陈学东在信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称汇金公司）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称汇诚公司）、信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称惠民公司）等三公司的推荐下，与原告夏靖签订《借款协议》。双方约定借款本金为70029.60元，借款期限为12个月，还款起止日期为2014年12月23日至2016年5月23日，按每月等额本息的方式还本付息，利息为每月1%，每月偿还数额为6536.10元，还款日为每月23日。同时约定若被告未按约定的还款日足额还款，则按当月应付未付金额10%的标准支付逾期违约金，并约定逾期每日按照月本息数×未还期数×逾期天数×0.2%的方式来计算罚息；若被告严重违反还款义务（逾期达到15天以上），原告有权提前终止借款协议，被告应一次性支付剩余所有本金、利息、罚息和逾期违约金，被告还应承担因未还款而带来调查费、律师费、诉讼费等原告实现债权的合理费用。双方还约定，经被告同意并授权，原告在扣除代替被告应交纳给汇金公司的咨询费、汇诚公司的审核费以及惠民公司的服务费后，应将约定借款本金的剩余款项支付至被告指定的专用账户中。2014年11月28日，原告夏靖代被告陈学东支付10029.61元相关中介费用后，通过招商银行转账支付被告借款59800元。2014年12月23日至2015年1月24日期间，被告共向原告偿还借款5835.80元，此后，余款及利息至今未还，故原告诉至本院。
另查明，被告与上述三公司于2014年11月26日签订了《信用咨询及管理服务协议》，明确约定被告应支付咨询费6820.13元、审核费601.78元、服务费2607.70元，共计10029.61元，汇诚公司于2014年10月24日向被告出具的《信访咨询费收费告知书》中明确因进行了实地考察，需收取200元信访咨询费。
本院认为，合法的民间借贷应受法律的保护，被告向原告借款70029.60元属实，理应承担向原告及时清偿的义务。因被告已向原告偿还5835.80元，故对原告要求被告偿还借款64193.80元的诉讼请求，本院予以支持。被告在偿还5835.80元后，自2015年1月24日起再未向原告偿还借款及利息，被告逾期付款的行为给原告造成了一定的损失，现原告要求被告按照年利率24%，支付自2015年1月24日起至2015年7月31日止共189天的逾期利息，未超出双方关于利息、逾期违约金及罚息的约定，亦不违反法律规定，故本院予以支持。但原告计算结果8088.42元有误，应为7977.62元（计算公式：64193.80元×年利率24%÷365天×189天=7977.62元）。因原告主张的律师费并不是实现债权的必要费用，故对原告要求被告支付律师费4276元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈学东于本判决生效之日起七日内偿还原告夏靖借款本金64193.80元、逾期利息7977.62元，共计72171.42元；
二、驳回原告夏靖的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1714元，公告费300元，均由被告陈学东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 薛敬阔
人民陪审员 李 民
人民陪审员 李玉香
二〇一六年五月五日
书 记 员 郝 飞
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初6688号
原告：温州市三坚拉链有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区状元街道徐家桥路8号。
法定代表人：陈献洁。
委托诉讼代理人：陈琨、郑清魁，浙江光正大律师事务所律师。
被告：贾相前，男，1982年12月25日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
原告温州市三坚拉链有限公司与被告贾相前买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温州市三坚拉链有限公司的委托代理人郑清魁、被告贾相前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州市三坚拉链有限公司向本院提出诉讼请求：l、被告向原告支付材料款91310元并支付逾期还款利息（利息损失被告应付材料款总额为计算基数，按中国人民银行同期贷款逾期还款利息从起诉之日起计算至被告款项付清之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告贾相前与原告温州市三坚拉链有限公司存在贸易往来，被告曾多次从原告处购入材料。2017年6月12日，被告向原告出具含其签名及指印的欠条一张，欠条载明：被告欠原告材料款91310元，并准备分三次向原告偿还，否则以其工厂里的及其和材料作为偿还。截至2017年12月15日，被告仍未通过任何方式向原告支付任意一期材料款。被告向原告出具的欠条合法有效且意思表示真实，被告至今尚未支付材料款的行为已构成违约，依法应当支付全部91310元材料款。
原告温州市三坚拉链有限公司向本院提交如下证据材料：
1、营业执照，以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告身份证，以证明被告的诉讼主体资格。
3、欠条，以证明被告欠原告材料款的事实。
被告贾相前答辩称：被告与原告存在买卖关系属实，欠条是被告本人出具的。没有还款能力，要求以机器设备和材料抵债。
被告贾相前未向本院提交证据。
经庭审举证、质证。被告贾相前对原告提供证据对原告提供的证据没有异议。本院认为，原告提供的证据形式合法、内容真实，可以印证待证事实，本院予以采信。
以上认定，结合当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：
被告贾相前因需向原告温州市三坚拉链有限公司购买材料。2017年6月12日，被告向原告出具欠条一张，载明：“今年本人贾相前欠三坚拉链材料款共计人民币玖万壹仟叁佰壹拾元正，本人准备三次还清三坚拉链所有材料款，否则原以厂里的机器和材料偿还”。上述货款被告至今未予以支付，故而成讼。
本院认为，原、被告之间的买卖合同依法成立，合法有效，双方均应严格履行各自的义务。被告尚欠原告货款91310元，事实清楚，证据充分，应予给付。双方未约定付款期限，被告经起诉仍未支付，确给原告造成损失，原告主张自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条，判决如下：
被告贾相前于本判决生效之日起十日内偿还原告温州市三坚拉链有限公司货款91310元及逾期付款利息损失（逾期付款利息损失自2017年12月28日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2083元，减半收取1041.5元，由被告贾相前负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 陈露露
二〇一八年三月十四日
十四日
法官助
代书记员冯艳
·?PAGE?4?·
·?PAGE?3?·