浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初4529号
原告：新昌新天龙纽尚精密轴承有限公司（统一社会信用代码9133060079207236X7）。住新昌县大市聚工业区。
法定代表人：潘丽萍，董事长。
委托诉讼代理人：严洪祥，浙江大公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：茹立峰，浙江大公律师事务所律师。
被告：张家港市宏大钢管有限公司（统一社会信用代码9132058214219236XA）。住江苏省张家港市大新镇人民西路。
法定代表人：朱剑峰，董事长。
委托诉讼代理人：王佳伟，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘立臣，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
原告新昌新天龙纽尚精密轴承有限公司与被告张家港市宏大钢管有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理。被告张家港市宏大钢管有限公司在提交答辩期间，对本案管辖权提出异议，本院经审查于同年12月20日作出（2016）浙0624民初4529号民事裁定书，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定，向绍兴市中级人民法院提起上诉，该院经审查，于2017年1月20日作出（2017）浙06民辖终46号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序由审判员竺维江独任审判，于同年2月22日公开开庭进行了审理。鉴于在审理过程中，发现双方当事人对本案争议较大，本院遂于同年4月14日将本案转为适用普通程序审理，依法组成合议庭，于同年5月24日对本案再次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告新昌新天龙纽尚精密轴承有限公司的委托诉讼代理人严洪祥、茹立峰，被告张家港市宏大钢管有限公司的委托诉讼代理人王佳伟到庭参加诉讼。由于本案案情复杂，经院长审批延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告新昌新天龙纽尚精密轴承有限公司向本院提出诉讼请求，要求：1、判令被告赔偿因产品缺陷给原告造成的经济损失暂计人民币359096.66元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2009年8月15日，原告与被告签订专供SKF轴承钢管采购协议及技术协议各一份，嗣后被告长期专供SKF轴承钢给原告用于生产轴承套圈。2014年8月14日，原告收到SKF公司邮件，发现因被告提供的钢材存在缺陷造成轴承套圈质量不合格。同年8月25日，原告将此情况反馈给被告，要求被告尽快处理产品质量事故，并要求被告出具处理方案。同年8月28日，被告公司工作人员耿松才和朱兴才赴原告公司现场处理质量事故，现场取样确认“裂纹缺陷产品属实”，并签署质量事故处理备忘录。同年9月2日，被告出具书面回复意见，表示愿意承担原告工厂内的损失。同日，被告向原告出具关于连接套开裂问题的纠正报告（8D），认为取样分析为冷拔后没有及时退火清除应力造成缺陷。同年9月22日，原告收到SKF公司邮件，要求停止9550产品发货，并要求对所有产品实施100%无损检测，否则只能选择就地报废。原告为防止损失进一步扩大，采取了包括委托第三方进行无损检测等措施，但也因此产生巨额经济损失，包括检测产生的费用、因为产品不合格导致未出售的产品积压的损失、为了到印度去处理质量问题产生的差旅、住宿、交通费用等等。根据《产品质量法》第二十六条关于生产者应当对其生产的产品质量负责，以及《侵权责任法》第四十一条关于因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任之规定，被告应当对其产品缺陷承担侵权责任。因协商未果，致本案纠纷发生。为维护原告的合法权利，现特向法院提起诉讼。
在本院确定的举证期限内，原告新昌新天龙纽尚精密轴承有限公司为证明其诉讼主张提供了下列证据：
1、钢管采购协议及技术协议各一份，证明原、被告于2009年8月15日签订SKF专供钢管采购框架型协议的事实。
被告经质证认为对真实性无异议，但是该组证据的有效期自2009年8月1日至2010年8月1日止，因此该份协议与本案没有关系。并且，该份协议第六点三条关于质量条款的约定具体为：甲方有权作出退货或经协商让步放行处理，让步放行产品在随后出现的所有质量事故损失、附加成本、客户索赔等均由乙方承担。该条款说明即使乙方提供的钢管出现了质量问题，也应当由双方作出退货处理或者经协商达成一致意见后作出让步放行处理。因此，未经协商单方作出的擅自处理行为并不符合后续约定让步放行条款的处理意见。
2、采购计划单五份（20140314001、20140410001、20140503002、20140613002、20140707002），证明原告向被告采购SKF专供9550型号（规格为17.5×2.9）轴承钢管的事实。
被告经质证认为，对该几份证据的真实性无法确认，因为从采购计划单来看，并没有对传真件进行明确约定，也没有相关合同条款对此作出约定，因此无法确定传真件的效力。即便真实，原告提供的采购计划单也应当属于独立的采购合同，对于质量和价款等内容的约定，也应当以采购计划单为准。
3、增值税发票十二份，证明原告向被告采购SKF专供9550型号（规格为17.5×2.9）轴承钢的事实。
被告经质证对真实性无异议。
4、质量事故处理备忘录一份，证明被告提供的9550型号轴承钢存在质量缺陷的事实。
被告经质证对形式真实性无异议，但认为在该份材料里面被告并没有认可存在产品质量缺陷。并且，被告方人员仅在最后一行签字，其他内容并非被告书写，被告想要表达的意思是回去核实后再将处理意见告知原告。
5、质量问题回复函一份、8D报告一份（原件在张家港法院），证明被告提供的9550型号轴承钢存在质量缺陷。这两份材料对应2014年8月28日的处理备忘录，被告以传真的方式将其处理意见传真给原告。
被告经质证认为，对于该份证据的真实性不予认可，具体待庭后提供书面意见。
6、原告公司使用lslplp79115邮箱与SKF公司采购经理张歌（jacky.zhang）等人邮件及附件往来六份，证明因被告公司提供的9550型号轴承钢管存在质量缺陷导致原告实际遭受巨大经济损失的事实。
被告经质证对真实性不予认可，同时认为即使存在钢管质量缺陷导致损失，也不能通过该份证据予以证明。
7、原告通过lslplp79115邮箱与被告公司采购人员刘静、高忠华、张建红等人邮件及附件往来四份，证明9550型号轴承发生质量事故后，原告积极与各方协商，努力控制损失，并将进展情况告知被告公司，被告公司也以相应的邮件方式给予回复的事实。
被告经质证认为，对所有的邮件往来都不予认可，原告未提供加盖红章的原件，电脑上所反映的图象并不能认定是真实存在的。即使邮件内容真实，也不能代表是被告单位的意思表示。
8、公证书一份，证明被告系SKF公司指定供应商，被告生产的轴承钢管存在质量缺陷，给原告造成巨额经济损失的事实。并且，从公证书里面的内容可以看出SKF公司对产品缺陷处置的态度是要么全部报废处理，要么由原告委派人员对有缺陷的产品进行挑选。而原告选择了第二个方案即委托第三方对缺陷产品进行挑选，为了减少损失，原告已经尽到了最大化避免损失扩大的责任。
被告经质证认为对真实性不予确认，从公证书内容反映来看，申请人是原告，调查人是原告委托的两位代理律师，被调查人是张歌。鉴于调查人与原告在本案中有直接利害关系，因此对该份调查笔录被告不予认可，并且采购计划单对SKF专用型材作出约定，并不代表三方存在合同关系。
9、财务报销单一份、损失账单一份、境外汇款申请书一份、账单一份，证明原告因被告的侵权行为造成的经济损失，主要有以下几部分：一是委托印度公司检测的费用179678.40元；二是SKF公司以货款抵扣的检测费用87213.15元；三是原告派人去印度处理质量问题而花去的住宿等费用21000元；四是因质量问题造成的成品、半成品、钢管原材料积压损失及二次分类损失共计149144.06元。
被告经质证认为，对差旅费的真实性不予认可，其与本案没有关联性。对于损失账单、境外汇款单不予认可，没有实际的交付手续，且与本案无关也无法体现具体的交付形式。原告与第三方之间的合同关系应当由其对第三方承担责任，与被告无关。原告并非代理单位，其作为加工单位，在接受被告原材料的同时，本身就负有检测合格的义务。因此，原告因自身原因及过错对他人造成的损失，应当自行承担不利后果。
10、裂纹缺陷产品二个，证明被告提供的钢管存在缺陷的事实。
被告经质证认为，无法认定是本案所涉及的产品。
11、SKF中国有限公司出具的证明一份，证明被告提供给原告的产品存在质量缺陷，被告是SKF公司指定的供应商，原告因为质量问题所遭受的损害与被告提供的产品缺陷存在直接的因果关系。
被告经质证对真实性无异议，但认为该份证据仅能反映原告加工生产的产品存在质量问题，并不能说明被告提供的产品有质量问题。
12、境外汇款申请书二份，证明原告由于被告生产的钢管存在缺陷引起额外的探伤检测费用。
被告经质证对形式真实性予以确认，但认为相关费用与本案无关。
13、高碳铬轴承钢管无缝钢管行业标准、国家标准各一份，证明根据国家标准规定，钢管不允许有裂纹的事实。
被告经质证认为对真实性无异议。
被告张家港市宏大钢管有限公司辩称：1、原、被告双方于2009年8月15日签订的钢管采购协议及技术协议，明确约定有效期至2010年8月，双方此后发生的钢管买卖业务，不再受此协议约束。2、原告本身也是加工生产单位，并非其所称的消费者概念，对第三方公司而言其本质也是属于加工者的身份。原告通过向被告购买钢管再加工后向第三方交付产品，其自身负有对钢管质量进行严格检测的谨慎义务，经检测如发现钢管存在质量问题就不能进入生产流程。原告在庭审中陈述被告产品的质量问题，表现在外观上的裂纹缺陷，像这种肉眼都能辨别出的外观缺陷，原告作为专业的加工单位，应当能够进行规避。原告擅自将能够发现缺陷的产品进行加工并交付给第三方客户，该部分损失应当由其自行承担。原告在本案中诉讼主张的经济损失并不属于《侵权责任法》及《产品质量法》所规定的财产损失范畴，不应得到法院的支持。并且，原告提供的用于证明部分钢管存在质量问题的证据基本均系复印件，被告对此不予认可。同时，原告也未提供证据证明存在质量问题的钢管的具体数量及由此产生的在原告公司现场进行磁粉探伤的费用。3、（2016）苏0582民初624号民事判决书以及（2016）苏05民终10157号民事判决书已对本案质量问题作出认定，对原告提出的质量异议不予支持。综上，原告主张要求被告赔偿经济损失缺乏事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
在本院确定的举证期限内，被告张家港市宏大钢管有限公司为证明其抗辩主张提供了下列证据：
14、民事判决书二份，证明本案所涉及的产品质量问题在二份判决书中已经明确作出认定，并已得到支持。
原告经质证对真实性无异议，但是对合法性有异议。判决书并没有对产品质量作出认定，而且本案案由为产品责任纠纷，与上述二份判决书所要证明的待证事实没有关联性。同时，苏州中院的判决因为没有经过开庭审理调查，原告实际也没有收到这份判决书，所以二审判决没有发生法律效力，不能作为认定案件事实的依据。
对于原、被告提供的上述证据，本院结合双方庭审陈述综合审查分析后作如下认证：证据1，被告对协议的真实性无异议，可以证明原、被告双方通过签订框架协议的形式对原告向被告购买专供SKF公司轴承钢管的相关权利、义务进行概括性约定的事实，本院予以认定；证据2、3，被告经质证对证据3的真实性未提出异议，证据2虽系传真件，结合证据3增值税发票所记载的标的物名称、数量以及开票日期等交易内容，本院对其真实性予以认定，可以证明2009年8月15日的采购框架协议约定的有效期届满后，双方仍然沿用采购计划单的形式在从事钢管采购业务的事实，本院予以认定；证据4、5，被告对证据4的形式真实性无异议，从该备忘录所记载的相关内容看，可以证明原告发现17.5×2.9规格的钢管存在裂纹现象后曾向被告进行反馈，双方曾就质量产品处理及改善事宜进行会谈协商的事实，本院予以认定。被告虽然对证据5的真实性未明确予以认可，但却未提供相反证据予以推翻，并且结合证据4所记载的被告公司关于：“宏大的处理意见星期六以传真的形式告知”的表态内容，证据5中的复函及分析报告所反映的形成时间及内容均与证据4能够相互印证，故本院对其真实性予以认定，可以证明被告对于原告提出的质量问题的处理方案和相应的反馈意见；证据6、7、8、10、11，原告提供的目的系用于证明被告销售的17.5×2.9规格的钢管存在质量缺陷，由此给原告造成经济损失的事实，证据8该份公证书来源及程序合法，本院对其形式真实性予以认定，对于证据11即SKF公司证明的真实性被告无异议，两份证据相互印证，并结合证据1框架协议的记载内容，可以证明张歌在SKF公司的任职情况，被告系SKF公司指定的钢管材料供应商以及原告利用17.5×2.9规格的钢管加工的某个批次的9550型号轴承套圈外径存在裂纹现象等事实，本院予以认定。被告虽然对证据6、7的真实性不予认可，但本院认为张歌系SKF公司在中国的区域业务经理，是本案所涉加工业务的直接联系和参与者，其陈述相对较为客观真实，结合证据8中张歌的陈述及证据11的证明内容，本院对证据6、7的形式真实性予以认定，可以证明17.5×2.9规格的钢管裂纹现象被发现后，原、被告双方之间以及原告与SKF公司之间就质量问题处理事宜曾经进行协商、沟通的事实，本院予以认定，但对于该质量问题是否构成《产品质量法》、《侵权行为法》所规定的产品缺陷，本院将在判决理由部分具体分析阐述。证据10，在未经权威机构检测的情况下，尚不足以证明产品缺陷的事实。证据9、12，系原告为证明产品质量问题所造成的经济损失而提供，虽然其中的境外汇款申请书系复印件，损失账单系原告单方制作，但相关内容与证据8中张歌所确认的检测费用发票及扣款单金额能够相互印证，故本院对其真实性予以认定，可以证明因检测9550项目，原告已支付给印度EddySonic公司相关检测费用16543美金，由SKF印度公司扣款14181美金的事实，本院予以认定。证据13，经被告质证无异议，相关标准可以作为认定钢管质量的依据。证据14，系法院生效裁判文书，可以证明原、被告双方曾因钢管买卖所结欠的货款纠纷发生诉讼，并已经法院判决的事实。
综上，本院认定以下事实：2009年8月15日，原、被告双方签订钢管采购协议及技术协议各一份，约定：甲方（原告）每月给乙方（被告）下达钢管采购计划，乙方负责汇总整理甲方所下计划，并确认价格及交期，同时乙方提供给甲方的钢管必须符合甲方客户SKF对于GCr15轴承钢管的要求，所有钢管材质必须保证是江阴兴澄材质；乙方接到甲方正式的采购计划后，开始组织为甲方生产（原则上加工周期为3-15天），并保证按确认的交期交货。交货到达时要给出送货单及相应规格的质保书；甲方收到乙方交付的钢管后，按乙方提供的质量证明书进行验收，若验收时发现乙方交付的钢管存在质量缺陷时，将采取书面方式通知乙方（亦可先电话后书面通知），乙方收到传真后两天内派人到场确认处理，共同分析、明确责任；因乙方钢管原因造成的不合格，甲方有权做出退货或经协商让步放行处理，让步放行产品在随后出现的所有质量事故损失、附加成本、客户索赔均由乙方承担。甲方为不影响生产有权要求乙方在规定时间内派人来筛选；在甲方探伤工序发现的麻点、裂纹产品，甲方已加工工序的加工费、管理费由乙方承担，产品退回；质量以双方共同商讨的技术标准为依据进行验收，若验收不合格，甲方将该批产品退还给乙方，针对材料有裂纹的每月退还乙方；付款方式为乙方每月25日前送该月所发生业务的相关发票，甲方付款额度为上月月底总计余额（凭上月月底到位的增值税发票结算）的90%；协议有效期自2009年8月1日至2010年8月1日止；钢管必需符合SKF所要求的GCr15标准，其他未列质量项目按照GB/T18254-2002标准执行等。协议订立后，被告按照原告下达的采购计划单进行供货，截止2014年7月29日，原告结欠被告货款198499.97元。其中，2014年3月-7月期间，原告曾向被告下达采购计划单五份，分别要求被告提供17.5×2.9规格的江阴兴澄优质轴承钢管7.8吨、10.5吨、8.3吨、8.3吨、8.3吨，同时载明：质量要求按双方签订的最新钢管采购协议及技术协议执行，材质必须为江阴兴澄优质轴承钢（GCr15）；供方对钢管质量负责，有问题时按协议要求及时处理，严格控制好钢管质量，特别是钢管裂纹、翘皮等现象。
2014年8月，经客户反馈及原告在生产过程中自行磁粉探伤，发现前述17.5×2.9规格的某批次钢管存在裂纹现象。原、被告双方经会谈协商，于2014年8月28日达成质量事故处理备忘录一份，载明：1、钢管供应商现场取样确认裂纹缺陷产品属实；2、对于客户处已发现缺陷批次306000只产品及新天龙在生产过程中发现裂纹产品批次钢管所对应的产品发至客户2227000只，及其它批次产品1445000只，共计3978000只产品确认处理方案；3、库存在新天龙的产品及钢管如何处理确认处理方案；4、对于后续生产提供给新天龙的钢管如何保证质量，并制定提交纠正预防措施。新天龙探伤时所有开裂的套圈带回（部分），宏大的处理意见星期六以传真形式告知。同年9月2日，被告公司出具8D报告一份，载明：6月6日原告公司投诉被告公司生产的17.5×2.9钢管在公司内磁粉探伤时发现开裂，取样分析为冷拔后没有及时退火清除应力造成此缺陷。同时还进行了根本原因分析，记载了处理的临时性措施和永久性纠正措施。同日，被告向原告出具回复函一份，载明：关于2014年8月28日双方在现场会谈记录中的第二条，我司认为，贵司当时发现缺陷反馈给我们，贵司要求进行两次磁粉探伤，费用由我司承担，我司也认可。我司钢管在贵司生产现场的质量问题由我司承担。象这样肉眼也能发现的缺陷属贵司漏检，故发出产品引发缺陷问题我司不予认可。第三条“库存在新天龙的产品及钢管如何处理确认处理方案”，我司认为在贵司加工过程中，先看有无此问题发生，再商讨对策。一般情况下，此种缺陷发生的概率是不会多的。同年11月，原告与印度EddySonic公司签订委托涡流探测协议，为此支付印度EddySonic公司9550项目检测费用16543美金。SKF印度公司因涡流探伤检测9550项目给原告扣款14181美金。2015年5月14日，被告又向原告出具处理方案一份,载明：1、发生在新天龙之外的所有探伤费用及与相关费用宏宝不作任何承担，因为在9550-RAB外圏出厂之前，新天龙作了磁粉探伤，在印度SKF工厂发现的缺陷在磁粉探伤中是能够发现的。新天龙不应该将磁粉探伤能探出的缺陷再流向SKF印度工厂。2、对在新天龙工厂的290000只外圈（半成品+成品）应由新天龙继续生产下去，如果新天龙认为有必要进行第二次磁粉探伤，宏大也同意承担第二次磁粉探伤费用。3、对在新天龙库存的6.48吨钢管和宏大库存7吨钢管，新天龙也应该提货并生产下去，因为宏大库存钢管是按照新天龙订购合同生产的，宏大厂已对库存产品进行第二次涡流探伤，全部合格。4、目前，新天龙已逾期未付宏大货款40万元，要求新天龙按合同要求支付货款，质量异议不影响正常的货款结算等。
另经查明：2016年1月，张家港市宏大钢管有限公司以买卖合同纠纷向江苏省张家港市人民法院提起诉讼，要求新昌新天龙纽尚精密轴承有限公司支付所欠货款391460.09元。江苏省张家港市人民法院经审理于同年10月15日作出（2016）苏0582民初624号民事判决，支持张家港市宏大钢管有限公司的诉讼请求。新昌新天龙纽尚精密轴承有限公司不服该判决，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉，该院经审理于2017年3月9日作出（2016）苏05民终10157号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案被告曾以买卖合同纠纷向江苏省张家港市人民法院提起诉讼，主张要求原告支付所欠货款391460.09元。在该案应诉过程中，原告以被告提供的钢管质量不符合约定和标准为由提出拒付货款的抗辩，同时还曾提出反诉，要求被告赔偿由此造成的经济损失。后原告又向张家港市人民法院申请撤回反诉请求，并以产品责任纠纷提起本案诉讼。本院认为，在产品消费者即为买受者的情况下，产品责任与不适当履行的合同责任有可能会发生交叉。原告作为本案讼争钢管采购协议的买受方，对于因产品质量问题造成的经济损失应以合同违约责任还是产品侵权责任主张权利，即为本案审查处理的关键。
本院认为，根据《侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。据此，产品责任的构成要件包括以下几方面：第一、产品具有缺陷，即存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；第二、产品缺陷造成了受害人的损害，包括产品本身毁损或丧失使用功能的损害，产品以外的人身损害以及缺陷产品以外的财产损害；第三、缺陷产品与受害人遭受的损害之间存在因果关系。结合到本案中，首先，关于原告主张被告提供的17.5×2.9规格钢管存在裂纹现象，是否属于产品缺陷的问题。本院认为，原、被告双方于2009年8月15日签订的钢管技术协议以及GB/T18254-2002国家标准均将钢管裂纹规定为表面质量问题，同时技术协议约定钢管内、外表面最大径缺陷深度各不应超过0.15mm。上述规定和约定内容属于采购协议的组成部分。因此，被告提供的规格为17.5×2.9的某批次钢管存在裂纹现象，首先属于标的物质量存在瑕疵，不符合合同约定，即违约责任的范畴。至于该质量瑕疵是否构成产品缺陷，原告应对此进一步举证证明该裂纹存在危及人身、他人财产安全的不合理危险或安全隐患。而在本案中，原告针对钢管裂纹的开裂及危险程度未提供经第三方权威机构检测或鉴定的结论依据，因此，仅凭原告单方陈述和其提供的现有证据尚不足以认定原告主张的钢管质量瑕疵构成《产品质量法》所规定的产品缺陷。
其次，关于损害后果问题。本院认为，虽然《侵权责任法》第四十一条扩张了损害的概念，从便利救济的角度将缺陷产品本身的损害包括在损害后果的范围之内，但这并不意味着所有的产品缺陷都可以纳入侵权救济的范畴。尤其不能将产品的瑕疵简单等同于产品的缺陷，将所有造成的损害纳入产品责任范围。《侵权责任法》扩张损害的概念，主要适用于因产品缺陷造成多种损害的情况下，如既有缺陷产品本身的损害，又有产品缺陷导致其它财产或人身损害的情形，受害人可不选择适用《合同法》关于请求权竞合的规定。但是，如果交付产品本身不符合合同约定，并且产品瑕疵仅仅影响产品的正常使用，导致产品功能与效益降低或丧失，则只会在买受人和销售者之间引起违约责任。即使是因为产品缺陷造成损害，如果仅仅是造成了缺陷产品本身的损害，而不涉及其他财产和人身损害，且仅仅是发生在销售者和买受人之间，损害的内容亦未超越合同约定的范畴，则仍然应当适用合同责任来处理。在本案中，原告作为买受人主张因钢管质量问题给其造成的损害主要有三个方面：因涡流探伤检测支付和扣除的费用30724美金；因质量问题造成的成品、半成品、钢管原材料积压等损失人民币149144.06元；处理质量问题的费用人民币21000元。本院认为，一方面，原、被告双方签订的采购协议及原告下达的采购计划对于原告收货后的验收义务，产品质量问题的处理方式均有相应的约定，包括退货、协商让步放行及损失承担等，而原告主张的上述损失从法律性质而言属于产品质量瑕疵所造成的合同履行利益损失，包括直接损失和可得利益损失，因此，应当适用违约责任处理当事人之间的法律关系。另一方面，原告亦未提供证据证明本案所涉钢管还造成履行利益以外的其它人身和财产损害的事实，并且对于因质量问题造成的成品、半成品、钢管原材料积压等损失以及处理质量问题的费用，原告亦未提供充分的证据予以证实。
综上，原告主张被告提供的钢管存在产品缺陷，以产品责任纠纷诉请要求被告赔偿经济损失359096.66元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。如果被告存在质量违约的事实，原告可以依法另行主张。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告新昌新天龙纽尚精密轴承有限公司要求被告张家港市宏大钢管有限公司赔偿经济损失359096.66元的诉讼请求。
本案受理费6686元，由原告新昌新天龙纽尚精密轴承有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 丁海英
审 判 员 竺维江
人民陪审员 王品洋
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 王金英