广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0112民初46号
原告：冯健，男，1968年9月29日出生，汉族，住广州市黄埔区，
委托诉讼代理人：蔡俄，广东立复律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行，住所地广州市黄埔区科�四街8号101、201、301、401、501、601、701房，统一社会信用代码：91440101890506774K。
负责人：邓天泽。
委托诉讼代理人：欧阳万修，该支行员工。
委托诉讼代理人：李国念，该支行员工。
原告冯健与被告中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行（以下简称“建行开发区支行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯健的委托诉讼代理人蔡俄、被告建行开发区支行的委托诉讼代理人欧阳万修、李国念到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冯健向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告龙卡通（储蓄卡）（卡号为62×××76）损失15871.91元及相应利息2411.82元（以被网络ATM取款或跨行还款金额及手续费之和为基数，按中国人民银行同期贷款利率计至赔偿�部损失之日止，暂计至2018年1月2日）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告持有被告发行的龙卡通（储蓄卡）【账户名：冯健，卡号：62×××76】并一直使用良好且从未泄露密码。2014年9月7日，原告所持龙卡通（储蓄卡）内款项被分五次进行网络ATM取款1312.75元、1312.75元、1312.75元、1312.75元及1155.22元，合计6406.22元，被告对此分别收取手续费25.13元、25.13元、25.13元、25.13元及23.55元，合计124.07元。2014年12月25日，原告所持龙卡通（储蓄卡）内款项再次被分五次进行网络ATM取款1255元、1255元、1255元、1255元及602.4元，合计5622.4元，被告对此分别收取手续费24.55元、24.55元、24.55元、24.55元及18.02元，合计116.22元。2015年8月6日，原告所持龙卡通（储蓄卡）内款项被用于跨行还款3603元。原告认为，原、被告双方是储蓄存款合同的权利义务人，原告所持龙卡通（储�卡）内款项被进行网络ATM取款或跨行还款，被告未能保障原告龙卡通（储蓄卡）交易安全，未尽安全保障义务，在合同履行过程中存在严重的违约行为，应当依法向原告赔偿损失。恳请贵院判如所请，维护原告的合法权益。
被告建行开发区支行口头答辩称：不同意原告的诉讼请求，应驳回原告的全部诉求：首先原告持有的卡为借记卡，该卡在进行消费时，需卡片及卡片密码才能完成，而卡片和密码都为原告唯一持有和保管，他人无从知晓，从交易流水分析，原告有通过ATM机进行存取款的交易习惯，不排除在业务办理中致使卡片密码泄露，储蓄机构对于卡号密码相符的交易产生的电子信息记录均为储户存取款交易的依据，据此可知，只要持卡人所持的银行卡在银行终端正确输入交易密码即视为持卡人为储户或获得储户合法授权的代理人，而被告向持卡人支�就等同于向原告支付，因此被告属于正常的履行支付义务，不存在违约行为。其次银行卡是由银行签发的，供储户使用的金融支付结算工具，储户应妥善保管并只能本人使用，不得出租和转借，因卡片保管不善将卡片转借他人或自身使用不当造成的损失由储户本人承担。银行卡密码也由储户本人设置并保管，储户必须妥善保管和正确使用密码，避免使用容易被破译的数字，切勿将密码透露给任何人，凡使用密码进行的交易均视为储户本人所为，因密码保管或使用不当造成的损失，由储户本人承担，因此即使本案存在伪卡交易的情形，原告的损失也是由于原告自身过错导致涉案银行卡和密码泄露给第三人所致，原告应当为损失承担主要甚至全部责任，如果对银行科以主要或全部民事责任，有违公平和合理原则。2014年9月7日后，涉案账户有变动，说明原告自身也持有该卡进行ATM取款或消费，尤此可推定，涉案交易为原告或其代理人通过自行刷卡及输入密码进行交易的行为，另一方面原告可以且应该在2014年9月7日后及时发现账户的可疑情况并采取挂失、修改密码等措施防止损失扩大，原告对2014年12月25日、2015年8月6日的交易情况存在过失，不应由被告承担本案损失，综上，法院应驳回原告的诉讼请求。
原告冯健围绕诉讼请求依法提交了中国建设银行龙卡通（储蓄卡，卡号为62×××76）、理财卡账户明细对账单、中国建设银行自助终端客户凭条、银行卡客户交易查询/打印单、报警回执、立案通知书、广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初774号之一民事裁定书、护照、考勤证明等作为证据，本院经核实予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告冯健持有一张被告建行开发区支行发行的龙卡通（储蓄卡），卡号为62×××76。该卡系原告的房屋维修金卡。2014年9月7日，该案涉卡分五次在境外ATM机被取款1312.75元、1312.75元、1312.75元、1312.75元、1155.22元，合计人民币6406.22元，手续费共计124.07元；2014年12月25日该案涉卡又再分五次在境外ATM机取款1255元、1255元、1255元、1255元、602.4元，合计人民币5622.4元，手续费共计116.22元；2015年8月6日，案涉卡内的款项在上海通过POS机交易3603元。以上三笔共计15871.91元。
2015年8月10日13时31分原告持案涉银行卡到广州市公安局萝岗区分局萝岗派出所报警。
2016年1月5日，广州市公安局萝岗区分局萝岗派出所向原告出具《立案告知书》，决定对冯健被信用卡诈骗案立案侦查，但截至本案庭审结束之日尚未侦查终结。
2016年7月25日，原告因案涉案被盗刷向广州市黄埔区人民法院提起诉讼，要求被告建行开发区支行赔偿�损失，此后原告向黄埔区法院撤回起诉。
原、被告在庭审时陈述案涉卡前两次盗刷发生在印尼，第三次盗刷发生在上海。原告陈述其将案涉卡放在家中，需要使用时才拿出来。2015年8月10日原告去建行ATM机取款时发现卡里的钱少了很多，于是打了银行流水并去银行柜台查账才发现银行卡被盗刷，并于当日去广州市公安局萝岗区分局萝岗派出所报警。因为案涉卡不安全，其已停止使用该卡。原告为证明其未去过印尼提供了护照，护照反映原告2012年后没有出境记录；原告提供了一份《考勤证明》，该证明系原告单位开具，证明原告2015年8月为全勤。
本院认为：原告冯健在被告建行开发区支行申领卡号为62×××76的借记卡一张，与被告成立储蓄存款合同关系。原告在使用借记卡进行取款或者刷卡消费过程中，应当满足两个条件：一是合法有效的银行卡�二是正确有效的密码。原告对此负有谨慎保护密码的义务，被告则负有安全保障及谨慎审查银行卡的义务。虽然本案中并无直接的证据证明案涉的交易使用的是伪造银行卡，但基于如下交易事实：第一、案涉卡前两笔交易行为发生时间在2014年9月7日和2014年12月25日，地点均在境外的ATM机，而原告提供的护照反映原告在2012年后没有出境记录，原告不可能在该时间在境外ATM机上取款。第三笔交易行为发生时间在2015年8月6日，原告所在单位提供的《出勤证明》反映原告在当日正常上班，没有休假，原告也不可能在省外使用案涉卡；第二，2016年1月5日，广州市公安局萝岗区分局对“冯健被信用卡诈骗案”予以立案，证明案涉取款交易确有诈骗嫌疑。综上，本院有理由推定三宗案涉交易系他人持伪造银行卡进行，而非原、被告之间真实的借记卡交易行为。被告作为发卡行，未能识别伪造的银行卡，接受了伪造银行卡的交易，造成原告账户中的存款遭受损失，对此，被告未能尽到谨慎审查义务，应承担相应的责任。本案没有证据显示原告已知案涉卡被复制的事实，但由于案涉交易是通过自动取款机支取及POS机交易，取款人必须输入正确的交易密码才能进行。由于密码具有私密性，原告没有举证证明银行对密码的泄露存在不当行为，密码泄露责任由其自行承担，原告对其自身损失亦有过错，也应承担相应责任。
对于责任的分担问题。原、被告同时存在违约行为时，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，综合考量银行和储户对合同义务的违反程度，根据合同的约定和法律的规定来确定双方的责任，本院酌情确定被告负70％的责任，原告负30％的责任，因此被告�当赔付原告损失的70%即11110.3元（15871.91元×70%）。另外，由于原、被告之间是储蓄存款合同关系，故原告存款的利息损失应按中国人民银行同期同类存款利率，从案涉交易之日起开始计算。原告在诉讼主张中超出上述损失比例及利息计算的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国商业银行法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行于本判决生效之日起五日内赔偿原告冯健存款损失11110.3元及利息（①利息以4571.2元为本金，从2014年9月7日起计至付清之日止；②以4017元为本金，从2014年12月25日起计至付清之日止；③以2522.1元为本金，从2015年8月6日起计至付清之日止，以上均按中国人民银行同期同类存款利率计付）；
二、驳回原告冯健的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费128.6元，原告冯健负担33.4元，被告中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行负担95.2元（该案件受理费原告已预交，原告冯健同意由被告中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行向其迳付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 陈蓉
二〇一八年三月十六日
�记员何子甜
附一：本裁判所依据法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国商业银行法》第三十三条商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
附二：申请执行事项
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”