广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初6160号
原告：徐朝珍，男，1969年4月13日出生，汉族，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：朱雪峰，广东广诚信律师事务所律师。
被告：余宗涛，男，1989年8月18日出生，汉族，住四川省泸县。
被告：余开学，男，1966年12月9日出生，汉族，住四川省泸县。
以上两被告委托诉讼代理人：李云松，广东邦杰律师事务所律师。
被告：叶焯华，男，1961年2月24日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：罗春宝，广东中亿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳艳君，广东中亿律师事务所律师。
原告徐朝珍诉被告余宗涛、余开学、叶焯华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐朝珍及其委托诉讼代理人朱雪峰，被告余宗涛、余开学的委托诉讼代理人李云松，被告叶焯华的委托诉讼代理人罗春宝、欧阳艳君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐朝珍向本院提出诉讼请求：请求判令被告余宗涛、余开学、叶焯华支付原告徐朝珍医疗费88556.3元、护理费20039元、营养费11600元、住院伙食补助费11600元、误工费69037.2元、交通费1000元、司法鉴定费1500元、残疾赔偿金330900元、精神抚慰金25000元，以上合计559232.5元，减去被告余宗涛、叶焯华已支付23400元，减去第一次住院医疗费78430.9元，被告余宗涛、余开学、叶焯华应赔偿原告徐朝珍457401.6元。事实和理由：2015年1月26日，原告徐朝珍在中山市东升镇益隆村十队被告叶焯华的自建星铁棚厂房拆除工作中，从六楼高墙上坠落。受伤后原告徐朝珍被送到中山市小榄镇人民医院住院治疗，经该医院诊断为腰椎体爆裂性骨折。由于拆迁工程产权人是被告叶焯华，其将拆迁工程承包给被告余宗涛、余开学，原告徐朝珍是被告余宗涛、余开学雇请的工人，原告徐朝珍受伤后多次找被告余宗涛、余开学、叶焯华协商人身损害赔偿和医疗费赔偿问题均被拒绝，故原告徐朝珍诉至法院。在诉讼过程中，原告徐朝珍撤回对被告余开学的起诉。
被告余宗涛辩称，1.原告徐朝珍应承担不少于40%的责任，原告徐朝珍作为成年人，应对切割横梁的风险进行充分判断，采取风险最低方式进行，在切割中先切断横梁，实际上原告徐朝珍将主梁及横梁一并切断，从而导致涉案事故发生，且原告徐朝珍明知自身没有切割特种作业证却进行切割作业，也是造成事故的重要原因；2.被告叶焯华应该承担不少于40%的责任，涉案工程是违章建筑，没有报建或进行质量检验，政府有关部门发现后责令强拆，被告叶焯华本应将涉案工程承包给有资质的建筑方进行拆除，被告叶焯华明知被告余宗涛没有资质，仍把拆除工作发包被告余宗涛，故被告叶焯华应承担选任过失责任；3.被告余宗涛已支付原告徐朝珍75704.7元，该费用应从被告余宗涛应承担的责任中予以扣除。
被告叶焯华辩称，1.原告徐朝珍应承担不少于40%责任，原告徐朝珍不具备切割特种作业证，在无证上岗及没有做好安全措施情况下进行工作存在过错；被告余宗涛作为原告徐朝珍的雇主，明知原告徐朝珍不具备切割特种作业证的情况下，仍然任由原告徐朝珍作业，同样存在重大过错，应承担不少于80%的赔偿责任；2.被告叶焯华对原告徐朝珍没有侵权行为及违约行为，无需承担任何法律责任，原告徐朝珍确认被告叶焯华将工程交由被告余宗涛负责，因此被告余宗涛及被告叶焯华存在承揽合同关系，被告余宗涛与原告徐朝珍存在雇佣关系，被告叶焯华与原告徐朝珍没有直接合同关系；3.被告叶焯华已支付原告徐朝珍41630.9元，被告叶焯华已尽到帮扶义务。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本案组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：叶焯华将其所有的位于中山市东升镇益隆村的自建星铁棚拆除工程发包给余宗涛组织施工，余宗涛承包上述工程后，雇请徐朝珍进行施工。徐朝珍与余宗涛均无相关施工资质。
徐朝珍于2015年1月26日在涉案工地受伤，并于受伤当天被送往中山市小榄人民医院住院治疗，至同年5月6日出院，住院时间100天，出院医嘱：休息2个月，定期复查、门诊随诊，住院期间及出院休息期间需陪人1名。后于2016年3月8日，入中山市小榄人民医院住院治疗，至同年3月24日出院，住院时间16天，出院医嘱：休息一个月，加强营养，住院期间有陪人1名。中山市小榄人民医院于2015年7月6日至2016年3月2日期间出具疾病证明书及病休建议书建议徐朝珍在上述期间休息247天。2016年5月10日，广东宏力法医临床司法鉴定所出具广东宏力司鉴[2016]临鉴字第253号司法鉴定意见书，认定“被鉴定人徐朝珍的损伤分别构成Ⅶ级（七级）、Ⅷ（八级）、Ⅹ（十级）、Ⅹ（十级）伤残。徐朝珍因本次事故产生医疗费用89711元及鉴定费1500元。以上事实经双方当事人确认，并有工伤认定不予受理决定书、中山市小榄人民医院入院记录、出院记录、出院病人疾病证明书、病休建议书、广东省医疗收费票据、广东宏力司鉴[2016]临鉴字第253号司法鉴定意见书及鉴定费发票予以证实。
徐朝珍主张按100元/天计算其住院116天的住院伙食补助费；余宗涛、叶焯华对住院天数确认，但认为计算标准应按70元/天计算。
徐朝珍主张按100元/天计算其住院116天的营养费；余宗涛、叶焯华认为酌情按3000元计算较为合理。
徐朝珍主张按172.75元/天为标准计算其住院116天的护理费，计为20039元；余宗涛、叶焯华确认护理天数，但认为应按2014年度的标准计算。
徐朝珍主张其误工天数453天，其误工费应按2015年度广东省国有同行业建筑业年平均工资51588元为标准计算；余宗涛、叶焯华对此予以确认。
徐朝珍主张本次事故造成其一个七级、一个八级、两个十级伤残，其残疾赔偿金应按2016年城镇居民标准33090元/年为标准计算20年，计算系数为50%；余宗涛、叶焯华对计算系数不确认，并认为应按2015年城镇居民标准计算。
徐朝珍主张精神损害抚慰金主张25000元；余宗涛、叶焯华同意按伤残等级进行计算。
徐朝珍主张其因本案受伤治疗产生交通费1000元，但未提交任何依据，其同意由法院酌情认定。余宗涛、叶焯华对此不予确认，亦同意由法院酌情认定。
余宗涛主张其已支付徐朝珍各项费用共计75704.7元，其提交收据、转账凭证及费用统计表予以证实；叶焯华主张其已支付徐朝珍各项费用共计41630.9元，其提交广东省行政事业单位资金来往结算票据、收据予以证实；徐朝珍对此均予以确认。
本院认为，一、关于徐朝珍与余宗涛、叶焯华之间的法律关系问题。
叶焯华将其所有的位于中山市东升镇益隆村的自建星铁棚拆除工程发包给余宗涛组织施工，余宗涛承包上述工程后，雇请徐朝珍进行施工，故叶焯华与余宗涛之间是承包关系，余宗涛与徐朝珍之间是雇佣关系。
二、关于徐朝珍的损失问题。
关于住院伙食补助费的计算标准问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，本院认定以广东省2015年度及2016年度人身损害赔偿标准中的伙食补助费100元/天为标准计算徐朝珍的住院伙食补助费。
关于营养费的问题。因徐朝珍的已提交中山市小榄人民医院疾病证明书证实出院后需要加强营养，故本院根据其伤情酌情计算营养费3000元。
关于护理费的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十一条的规定，若护理人员没有收入或者雇佣护工的参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算,本案中徐朝珍住院天数中其中2015年住院100天，2016年住院16天，故本院分别参照2015年度广东省国有同行业在岗职工年平均工资中“其他服务业”62190元/年计算100天，参照2016年度广东省国有同行业在岗职工年平均工资中“其他服务业”75017元/年计算16天，合计20326.78元（62190元/年÷365天×100天+75017元/年÷365天×16天），徐朝珍主张20039元，从其主张。
关于残疾赔偿金计算标准的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十五条第一款规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三十五条规定“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。而徐朝珍与余宗涛、叶焯华均同意按城镇居民标准计算，故本院认定以广东省2016年度一般地区城镇居民人均可支配收入34757.2元/年为标准计算徐朝珍的残疾赔偿金，徐朝珍主张按33090元/年为标准计算从其主张；综上，结合徐朝珍因本次事故造成其一个七级、一个八级、两个十级伤残，故本院认定其残疾赔偿金为297810元（33090元/年×20年×45%）。
关于精神损害抚慰金的问题，本院认为，精神损害抚慰金的数额应当根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况、本地平均生活水平等具体情况来确定，本次事故造成徐朝珍一个七级、一个八级、两个十级伤残，确实给其今后的生活造成一定的影响，故本院认定徐朝珍的精神损害抚慰金为22500元。
关于交通费的问题。虽然徐朝珍未提交任何交通费用票据，但徐朝珍及其必要的陪护人员确实因就医而实际发生交通费用，故本院根据徐朝珍实际就医地点、时间、次数等具体情况酌情认定交通费为1000元。
综上，徐朝珍因本案所遭受的各项损失包括有：1.医疗费89711元（凭票）；2.住院伙食补助费11600元（100元/天×116天）；3.营养费3000元；4.护理费20039元；5.误工费64025.65元（51588元/年÷365天×453天）；6.残疾赔偿金297810元；7.伤残鉴定费1500元（凭票）；8.精神损害抚慰金22500元（按伤残等级）；9.交通费1000元；以上合计511185.65元。
三、关于赔偿责任承担的问题。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”徐朝珍在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的余宗涛依法应承担雇主责任；同时，徐朝珍在施工时没有尽到其应有的安全注意义务，对其受伤本身存在过错，依据上述规定，本院酌定徐朝珍对其受伤所致损失承担20%的责任，余宗涛对徐朝珍受伤所致损失承担80%的责任。叶焯华将本案工程发包给余宗涛进行施工，叶焯华应对余宗涛是否具有相应施工资质，能否胜任施工工作及能否提供符合安全要求的劳动工具、条件等有选任、审查义务，而其未尽相应的义务，选任无资质的余宗涛进行施工，叶焯华应基于其选任过失对徐朝珍受伤所致的损失承担20%的赔偿责任。
本案中，余宗涛基于雇主责任，叶焯华基于选任过失，均应对徐朝珍因涉案事故受伤所致损失各自独立承担赔偿责任，故余宗涛、叶焯华系因不同的法律关系而应对徐朝珍为同一内容的给付，两者之间系属不真正连带责任。徐朝珍对任何一方均享有独立的请求权，有权要求其承担相应的赔偿责任。如任何一方向徐朝珍履行了其应负的全部或部分赔偿义务，则其他方相应数额的赔偿责任即予以免除，因本案并不存在终局责任人情形，故该已履行赔偿义务一方无权就其已履行部分向其他方进行追偿，徐朝珍亦不得就该已受偿部分向其他方重复主张权利。因此，余宗涛应赔偿徐朝珍的损失为408948.52元（511185.65元×80%），鉴于其已支付徐朝珍各项费用75704.7元，即余宗涛实际尚应赔偿徐朝珍333243.82元（408948.52元－75704.7元）；叶焯华基于选任过失，应承担的赔偿责任数额为102237.13元（511185.65元×20%），鉴于其已支付徐朝珍各项费用41630.9元,即叶焯华实际尚应赔偿徐朝珍60606.23元（102237.13元－41630.9元）；但基于民法的损失填补原则和禁止重复受偿原则，根据不真正连带责任的应有之义，余宗涛或叶焯华其中任何一方向徐朝珍履行上述部分或全部赔偿义务后，即免除另一方在相应数额范围内的赔偿责任，两者互不享有追偿权。本案中，叶焯华已支付其应承担部分41630.9元，故应免除余宗涛相应的赔偿责任，故余宗涛尚应赔偿徐朝珍291612.92元（333243.82元-41630.9元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告余宗涛于本判决生效之日赔偿原告徐朝珍291612.92元；
二、被告叶焯华于本判决生效之日赔偿原告徐朝珍60606.23元；
三、原告徐朝珍就上述第一、二项针对余宗涛、叶焯华请求赔偿总额应以291612.92元为限（具体履行方式如下：1.若被告余宗涛履行了上述第一项全部赔偿义务，则免除第二项中叶焯华的赔偿义务；2.若叶焯华履行了上述第二项全部赔偿义务，则免除余宗涛第一项中相应的赔偿义务；3.如果被告余宗涛、叶焯华均不存在全部履行情形，则应以原告徐朝珍获赔总额291612.92元为基础，以原告徐朝珍未获赔数额为限，加上被告余宗涛、叶焯华二人各自应履行义务为限，即以双重限额确定被告余宗涛、叶焯华的赔偿义务；4.被告余宗涛、叶焯华之间不得就其已履行义务部分向任何一方追偿）；
四、驳回原告徐朝珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8162元，减半收取计4081元，由原告徐朝珍负担1479元，被告余宗涛负担2602元，被告叶焯华负担541元（该款原告徐朝珍已预交，其同意由被告余宗涛、叶焯华直接向其支付，法院不另收退；原告徐朝珍针对被告余宗涛、叶焯华请求的案件受理费总额应以2602元为限，如果被告余宗涛、叶焯华的其中一方履行了一部分或全部给付义务，另一赔偿义务人在相应范围内免除给付义务）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 周 斌
二〇一六年十一月十五日
书记员 崔梦勤
吴嘉敏