云南省保山市隆阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）云0502行初19号
原告刘贵昌，男，保山市隆阳区人。
委托代理人何金才，龙泉法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告隆阳区人民政府。住所地隆阳区永昌社区杏花路**号。
法定代表人段生荣，区长。
委托代理人杨龙，云南旦阳律师事务所律师。
委托代理人刘顺才，保山市隆阳区林业局林权管理服务中心主任。
第三人隆阳区板桥镇妻贤社区村委会妻贤村民小组（以下简称妻贤小组）。
负责人李国保，村长。
委托代理人陈世龙，男，保山市隆阳区人。
第三人高正位，男，保山市隆阳区人。
委托代理人熊振宇，云南春裕律师事务所律师，特别授权代理。
原告刘贵昌不服被告保山市隆阳区人民政府林业行政登记一案，原告于2016年12月19日于隆阳区林业局为被告向本院提起诉讼，本院经审查立案后，于同年12月20日向隆阳区林业局送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。隆阳区林业局于2017年1月5日向本院提交相关证据材料及答辩状。本院经审查后，以隆阳区林业局不是本案适格被告为由，变更保山市隆阳区人民政府为本案被告，并追加高正位为第三人参加诉讼。本院于2017年2月9日向被告送达合议庭组成人员通知书及向原告、第三人送达答辩状、合议庭组成人员通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月10日依法公开开庭审理了本案。原告刘贵昌及委托代理人何金才，被告委托代理人杨龙、刘顺才，第三人隆阳区板桥镇妻贤社区村委会妻贤村民小组负责人李国保及委托代理人陈世龙，第三人高正位委托代理人熊振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告保山市隆阳区人民政府于2009年7月12日向第三人高正位颁发隆阳林证字（2009）第××××号林权证。该证记载林地所有权权利人妻贤村委会妻贤小组，林地使用权权利人高正位，森林或林木所有权权利人、使用权权利人高正位。面积247.5亩，林地使用期11年，至2020年1月1日终止。小地名：杨家山。四至：东至公路、沙坝村山林；南至洼子中心、鲁家林地、石林山林；西至小永塘地、沙坝山林；北至大脑子领岗中心、小永山地。
原告刘贵昌诉称，1990年8月30日刘贵昌之父刘世科（已病故）向板桥镇妻贤社区村委会妻贤自然村签订《荒山承包合同》承包期30年，自1990年1月1日至2020年1月1日，承包面积35亩，每年交承包费75元，四至以高正位刘世科与妻贤村委会共同划界为准。1990年12月12日妻贤村与高正位签订一份《荒山造林承包合同》，承包面积200亩。原告与高正位两家向妻贤村承包的山叫杨家山，同属一座山，其中原告家承包的山在中段，高正位家承包山在这支山的两头，承包期间两家从未产生过矛盾。但后来高正位家趁原告在外地州打工期间，与妻贤村于2009年向隆阳区林业局申请办理林权证，该局未经严格调查审核程序，向高正位颁发林权证，将原告的承包山地颁发给第三人，侵犯了原告的合法承包权，为维护原告的合法权利，向本院提起行政诉讼，要求确认被告颁发给妻贤村、高正位的《林权证》无效。庭审中，原告当庭变更诉讼请求为要求撤销被告于2009年7月12日颁发给妻贤村高正位的隆林证（2009）第××××号林权证。为证明原告的主张，原告向本院提交以下证据材料：1、林权证，证实被告颁发给高正位247.5亩林权证，其中包含了原告的35亩在内，侵犯了原告的合法权利。2、申请书，证实2016年12月8日向隆阳区林业局递交申请书，证实要求确认高正位的林权证无效。3、隆阳区林业局妻贤村委会妻贤自然村的答复2份、林权证撤销程序，证实要求林业局确认高正位的林权证无效，遭拒绝；妻贤村委会自然村不同意协商解决高正位与原告林权证的问题。4、《民事判决书》，证明由于被告为高正位办了林权证，导致原告的官司败诉。5、妻贤村刘世科承包合同，证明1990年8月30日，原告的父亲刘世科代表全家向妻贤自然村承包的荒山35亩，承包期1990年1月1日至2020年，每年交承包费75元。6、妻贤村承包荒山造林合同书，证实高正位于1990年12月12日向妻贤自然村承包的荒山200亩，每年交承包费500元，承包期1990年1月1日至2020年1月1日。7、山地承包合同书，证实2014年12月30日妻贤自然村将未到期的高正位200亩荒山和原告的35亩，合计235亩，再次承包给高正位儿子高光富，承包期2015年11月1日至2055年，历时40年，年承包费2000元；妻贤自然村侵犯了原告的合法承包权。8、旁证，杨景聪、董国发、姜朝和证实1990年刘世科后，刘贵昌向妻贤自然村承包荒山35亩，承包期到2020年1月11日。1990年高正位向本村承包的荒山200亩，自1990年到2020年。9、承包费收据、收款凭证，证明原告交清了三十年的荒山承包费2215元。10、照片、示意图，证实原告在承包山上种植的树，守山的房子，刘贵昌和高正位荒山的情况。12、注销证明，证实刘世科已经去世。13、板桥派出所证明，证明刘世科2007年病故，刘世科病故后由儿子刘贵昌继续承包35亩的山林至今。14、证明一份，证实原告的35亩，错误的办给了高正位家。
被告保山市隆阳区人民政府辩称，一、原告主张的撤销林权证的诉求已过法定时效，其请求依法驳回。本案所涉的林权证是2009年7月12日颁发，原告知道或者应当知道享有的诉权，时隔八年，现才提出，已超越此期限，丧失了诉权。二、原告作为本案的诉讼主体资格不适格，应依法驳回其起诉或诉讼请求。一是被告颁发的林权证是对第三人高正位林权登记申请作出的行政行为，原告不是该行政行为的相对人，也不属于有利害关系的公民、法人或其他组织，且该行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，根据规定应当裁定驳回原告的起诉。二是即使原告与妻贤村签订的涉案林地和林木《荒山承包合同》内容及四至范围是在第三人高正位与妻贤村签订的《妻贤村承包荒山造林合同书》合同约定的范围内，原告理应向法院提起诉讼确认妻贤村与第三人高正位签订的《妻贤村承包荒山造林合同书》无效，也没有提交证据证明以上所签订的合同侵害了原告的合法权益，而被告为第三人颁发林权证只对第三人高正位或妻贤村的权利产生影响，对原告的合法权益明显不产生实际影响，由此，原告不具有诉讼主体资格。三是本案适用的法律法规是《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第十条、第十一条之规定，第三人高正位提交的材料是符合此法规的条件和内容，具备颁证法定条件。被告认为，原告提起的行政诉讼不符合起诉的条件，即便认为其合法权利受到侵犯，也只能通过运用其他法律法规主张权利，而不应提起行政诉讼。因此，应依法驳回原告的诉讼请求。三、被告颁证时认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。被告根据《中华人民共和国森林法》、《林木和林地权属登记管理办法》、《云南省林地管理条例》、《国家林业避关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》及第三人高正位提交的林权登记申请表、个人身份证明、《妻贤村承包荒山造林合同书》、《村（组）权属证明》、《隆阳区板桥镇妻贤村委会妻贤组林地权属勘查登记表》等材料，认为第三人的申请符合颁发林权证的条件，为第三人颁发林权证的行为事实清楚，证据确凿，程序合法，完全符合《林木和林要权属登记管理办法》规定的程序要求。被告的职能是负责按照法定程序，对林权使用者提供的申请登记资料进行审核，经核实后确定是否准予办理登记。综上所述，第三人通过合法途径取得林木和林地使用权，第三人享有法律保护的物权，况且第三人依照法律规定的条件和程序取得的林权证，到现在已长达九年，其行为理应受到法律的认可和保护，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告保山市隆阳区人民政府向本院提交以下证据材料：一、主体方面的证据材料：组织机构代码证、法人代表证明，职权依据：1.《中华人民共和国森林法》第三条第二款；2.《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第三款；3.《林木和林地权属登记管理办法》第二条；4.《云南省林地管理条例》第九条，以上证据证实主体是适格的及被告颁证行为是法定职权。二、被告作出具行政行为的事实方面的证据材料：1.申请人（第三人）高正位2008年10月18日《林权登记申请表》；2.板桥派出所出具的高正位《户口证明》；3.申请人（第三人）高正位签名《林权登记申请表（内装）》；以上证据3份证据证明：一是第三人提出林权登记的申请，且申请的主体的合法性；二是被告职能部门依申请进行林权登记的事实。4.《森林、林木、林地范围图》；5.《隆阳区板桥乡（镇、街道）妻贤村（居）委会妻贤组林地权属勘查登记表》；6.隆阳区板桥镇妻贤村民委员会2008年10月18日《村（组）权属证明》；7.1990年12月12日《妻贤村承包荒山造林合同书》后附各级审批签署的意见并加盖公章进行确认，以上四份证据证明：一是第三人取得的林权林地的具体方位、占地面积（247亩）、四邻无异议的事实；二是第三人所取得的林权林地的界址、以及工作人员勾图确认等事实。三是颁发林地证是通过村组集体、地方组织、乡（镇）人民政府、林业部门认真审核并同意。以上七份证据证明：经认真对权属审核后认为材料齐备、真实，第三人对该林地及林木拥有合法的使用权,被告依照法律规定的条件和程序为第三人颁发林权证事实清楚、证据充分、程序合法,适用法律正确。三、被告作出具行政行为的程序方面的证据材料及法律适用及依据。1.《中华人民共和国森林法》第三条；2.《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第十条、第十一条；3.《云南省林地管理条例》第十二条、第十三条、第十四条、第十五条；4.《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》。以上证明被告依法依职权按照林权登记程序，为第三人登记颁发林权证的法律依据。
第三人高正位答辩：一、行政被告颁证行为不可能侵害行政原告权利。根据被告提交的证据清楚表明：2009年7月21日，被告颁发给第三人高正位的《林权证》四至清楚、面积准确，四至范围与1990年12月12日第三人高正位于林地所有权人妻贤村民小组所签《妻贤村承包荒山造林合同》范围完全一致，且被告及下辖基层组织办理相关程序、步骤均依法律规定进行，程序合法、实体合法，不可能侵害行政原告的实体权利，其若主张被告行政侵权行为发生并存在，就必须依法履行举证义务。二、原告诉由不实，不足为人民法院采信。原告诉状所陈述事实不实：1、原告承包荒山是“由村干部动员”，但没有证据证实。2、原告《合同》签于1990年8月30日，第三人高正位《承包合同》签于同年12月12日，原告怎样解释自己家《合同》中，第三人会是其合同的“乙方<1>”其有必要让高正位为自家承包山林划什么界？且原告在1990年8月怎么能用上1990年9月生产的信笺？3、原告“35亩承包山林，每年交承包费75元”是怎么计算出来的，依据是什么？4、妻贤村小组与第三人高正位2014年延签《山林承包合同书》“四至”与1990年12月12日双方所签《荒山造林承包合同书》“四至界限”完全重合，如何侵害了原告的承包权？三、假证据难掩原告真侵权的客观事实。本案的客观事实是：1990年第三人高正位向妻贤村签订荒山承包合同后，原告之父刘世科自愿要求为第三人高正位守山，期间第三人曾支付不低于6年的工资，后刘世科要求在第三人承包范围内平坦的地方给他种几亩茶叶作为生活添补，当时双方口头约定刘世科在第三人承包期内可能自种几亩茶叶冲抵护林费用，但应在承包期内将该林地使用权归还第三人。但刘世科后来未经第三人允许不断扩充“自留”茶地范围并将第三人所种花椒、桉树等林木围入“自留”范围，蚕食侵吞第三人承包范围，终致双方矛盾激化，第三人也就未支付后来的护林工资。第三人未在刘世科与妻贤村所签的“合同”上签名或盖章。综上，本案客观事实是原告提供的所谓“承包合同”是其与个别村干部事后补签，故请求法院依法驳回其全部行政诉求。
第三人高正位未向本院提交证据材料。
第三人隆阳区板桥镇妻贤社区村委会妻贤村民小组陈述：办证的具体事情不清楚。原告刘贵昌家是在荒山上种植了一定面积的树木，高正位家也种植一定面积树木，具体种植多少面积我们也没有进行过测量。
第三人隆阳区板桥镇妻贤社区村委会妻贤村民小组当庭向本院提交证据材料：会议记录，证实2014年和高正位家签订合同时召开会议是合法的。
经庭审质证，本院对以下证据材料作如下确认：被告提交的证据材料一，经质证，原告、第三人无异议。本院认为，该组证据来源合法、客观真实，能证明被告具有在本辖区内进行林业登记的职权，原告、第三人无异议，本院予以采信。证据材料二：1至3，经质证，原告对合法性、真实性和关联性都不认可，认为侵犯了原告的合法权利，林权证里面的面积包含了原告的35亩。第三人高正位无异议。第三人妻贤小组陈述了办证过程：刘贵昌父亲刘世科和村上签订合同，每年都交着承包费。因为村民小组搬了几次家，还被盗过一次，承包合同原件找不着，办证的时候由于没有看到刘世科家的合同，当时承包的土地大部分是由高正位家承包着，就把证办给高正位。本院认为，该组证据来源合法、客观真实，能证明本案待证事实，本院予以采信。证据材料二，4至7，经质证，原告对合法性、真实性和关联性都不认可，认为侵犯了原告的合法权利。第三人高正位无异议，认为事实清楚、证据充分、程序合法,适用法律正确。第三人妻贤小组不发表质证意见。本院认为，该组证据来源合法、客观真实，能与其他证据相互印证本案待证事实，本院作为本案证据使用，但对被告的证明目地不予采信。证据材料三，经质证，原告认为适用的程序不合法，办证的时候没有向原告调查过。第三人高正位无异议。第三人妻贤小组未发表质证意见。本院认为，该组证据系被告作出行政行为的法律依据，本院予以采信。原告提交的证据1，经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，但对原告的证明目的持有异议。理由：从该证的内容上来看，都没有看到原告主张的35亩林地的任何记载。相反的，却能够证明被告的抗辩事实理由。第三人高正位质证意见和被告一致。第三人妻贤小组认为刘世科家35亩是包含在林权证里面。本院认为，该组证据来源合法、客观真实，能与其他证据相互印证本案待证事实，本院予以采信。证据2、经质证，被告对该份证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均持异议。理由：第一，该申请书是原告单方制作，被告或被呈送单位（区林业局）并没有签字或盖章予以确认。第二，“确认无效”不是被呈送单位（区林业局）的法定职责，其无权作出此确认。第三人高正位质证意见和被告一致。第三人妻贤小组认为刘世科家35亩是包含在林权证里面。本院认为，该份证据与本案无关联性，本院不作为本案证据使用。证据3、经质证，被告认为林权证撤销程序的真实性不持异议，但对合法性、关联性均持有异议，对原告的证明目的持有异议。对两份“答复”的真实性、合法性、关联性、原告的证明目的均持异议。第三人高正位质证意见与被告一致，认为属于无效的证据。第三人妻贤小组认为林权证只是办着给高正位家一个，小组的想法就是从林权证上分给原告35亩。本院认为，该组证据材料属于原告自书且其要证明的目地无其他相关证据相互印证，故本院不予采信。证据4，经质证，被告对该份证据的真实性无异议，但对部分内容的合法性、部分关联性、原告的证明目的持有异议。理由：1.案件首部以及审查部分是涉诉当事人阐述，没有明显的结论；2.涉案的三份合同的效力没有进行有效认定；3.“该行为存有瑕疵”是指申请人的行为还是颁证的行为，如果是颁证，则存在问题：一是颁证是行政行为，该民事判决书超越审判权限进行评判；二是颁证机关没有参加此次诉讼，没有进行有效的抗辩和举证，得出这样的结论是“未审先判”。第三人高正位质证意见与被告一致，并认为判决书中的判词不能够作为证据来使用。合同没有提供诉讼原件，标准的违反法律规定的。第三人妻贤小组质证意见与第3组证据相同。本院认为，该份证据系法院生效法律文书，本院予以采信。证据5，经质证，被告对该份证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均持异议。理由：一是来源不合法。该证据是复印件，无法与原件相对比。何况，原告父亲是合同的相对人之一，应该持有原件，原告没有提供证据说明原件的下落，且没有合理解释，不能确认其效力。二是内容与原告提交的下一份证据相矛盾。该合同写明“由高正位分划给刘世科荒山造林约35亩、高正位原定上交村委会承包款每年500元正”，而事实是本案第三人高正位与村委会承包的时间是1990年12月12日，时间间隔达近三个月。“刘世科承包山坡地面积为35亩，界线以高正位、刘世科与妻贤村委会共同划界记界为准”，目前，都没有证据界定该界线在哪里。三是假设此份证据属实，从形式上和内容上来看，能够证明原告父亲和第三人高正位均是乙方，且共同承包山林的关健事实，为此，可依此认定为“共同合伙承包”的法律关系。换句话来讲，《林权证》所记载的没有共有权人这项，只能由其他协议来加以约束，原告父亲与第三人高正位之间的“合伙”纠纷理应属于民事审判解决的范围。第三人高正位同意被告的质证意见，认为证据是复印件，对证据的真实性、合法性无法查实，不能够作为本案的定案证据，如果作为行政原告主张的证据应该提交出该合同的原件。合同上高正位的盖章，不是高正位本人盖的，是有人伪造章盖上去的，该证据属于一个伪证。第三人妻贤小组认为刘世科家承包土地，我们收承包费属实。本院认为，该合同已被法院生效法律文书予以采信，故本院予以采信。证据6，经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均无有异议，并建议法庭予以采信。第三人高正位和被告质证意见一致。第三人陈述2014年签合同时委托代理人陈世龙在场，当时约定的是各自在各自面积上继续承包，只是书写合同的时候，文字上有出入，签订的合同是有效的。
本院认为，该份证据被告及第三人均无异议，且有其他证据材料相互印证，故本院予以采信。证据7，经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。第三人高正位和被告质证意见一致。第三人妻贤小组质证意见与证据6相同。本院认为，该份证据被告及第三人均无异议，且有其他证据材料相互印证，故本院予以采信。证据8，经质证，被告对该份证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均持异议。理由：一是该证据不符合证据规定的要求。违反了应附带证人的身份证、且亲自出庭作证的法律规定，应认定为无效证据。二是证言本身的矛盾及不合理。关健事实节点涉案面积（估计235亩），违反了不得使用“猜测、推断或者评论性的语言”的法律规定。三是从字迹上分析，此三份“旁证”的字迹是一样的，不排除同一人写好后，让证人签字的可能。以上足以表明此证据不可信。
第三人高正位同意被告的质证意见，证据不符合证据的规定，不能够作为证据适用。第三人妻贤小组未了发表质证意见。本院认为，该组证据属于证人证言，证人未出庭作证且无提交证实证人有正当理由可以不出庭作证的证据，故本院不予采信。证据9至10，经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均持异议。理由：一是该证据不符合证据规定的要求。违反了应附带证人（陈世龙）的身份证、且亲自出庭作证的法律规定，应认定为无效证据。且该证据因字体不一样，有理由相信是事后人为添加，不符合证据的形式要求。二是证据内容矛盾及不合理。从证据9已得知刘世科已于2007年病故，那么2009年以后的交款无法亲自交了。三是没有收款单位加盖公章，说明此款被他人涉嫌侵占也说不定。四是照片中的房子、林木位置无法确认，归属更是无法确认；五是此份证据是原告自制的，并无被告或其他人签字或盖章予以确认。因不符合提供证据的形式要求，应认定为无效证据。第三人高正位同意被告的质证意见。第三人妻贤小组认为以前没有公章，后来，现在的负责人向保山市公安局申请了公章。承包费用的交纳，不是每年收取，三年五年收取一次，但是每年的承包费都已经收取了；收取来的承包费用都是交到板桥镇农经站。本院认为，该组证据不符合证据形式要件，且无其他证据相互印证，故本院不予采信。证据12至13，经质证，被告对证据12的真实性、合法性、关联性无异议，但对原告的“刘世科2007年病故”的证明目外均持异议，并认为这份证据证明了原告诉讼主体资格并不适格。对证据13的真实性、合法性无异议，但对证据的关联性、证明目的有异议，户口信息与本案无关联性，且从内容上看也实在看不出“继续承包”的基础事实。第三人高正位同意被告的质证意见。第三人妻贤小组没有意见。本院认为，证据12来源合法，客观真实，能证实本案事实，本院予以采信。证据13与本案无关，本院不作为本案证据使用。证据14，经质证，被告对该份证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。理由：一是此份证明既有村组干部“私章”、又有其上级机关的公章，“证人证言”和“书证”并存在一份证据里，不符合证据的形式要求，属无效证据。二是根据《证据规则》规定：单位向法院提交的证明应当有单位负责人签名或者盖章，并加盖单位印章。否则，即属于证据形式不合法，不能作为证据适用。三是“在办林权证时有误”的观点依据是什么、内容来源于何处、何人，是个人意见还是单位共同意思表示，因无法质证而失去了证据效力。四是在同一份证明上盖个人私章李某某，无法确认其身份，也未出庭作证，无法确认其真实性，故不应作为认定案件事实的依据使用。第三人高正位同意被告的质证意见。第三人妻贤小组没有发表质证意见。本院认为，该份证据不符合证据形式要件，故本院不予采信。第三人妻贤小组提交一份会议记录，经质证，原告不认可，召开村民会议，要有三分之二以上的村民参加，才符合会议要求。原告的承包期还不到，侵犯了其合法权利，违法了法律规定。被告对该份证据的合法性、真实性无异议，但是认为和本案没有关联性，颁证不是根据这个合同作出的。第三人高正位对合法性、真实性、关联性无异议，并认为能证实颁给第三人的证是合法的。本院认为，该份证据与本案无关联性，故本院不作为本案证据使用。
经审理查明：原告与第三人高正位属于妻贤小组村民，1990年12月12日第三人高正位与第三人妻贤小组签订《妻贤村承包荒山造林合同书》，约定将位于杨家山南坡的荒山承包给第三人高正位，承包期限为1990年1月1日至2020年1月1日止。经原告之父刘世科与第三人高正位协商，刘世科与第三人妻贤小组签订《妻贤村刘世科承包合同》，约定将高正位承包的荒山划给刘世科大约35亩荒山造林，承包期限从1990年1月1日起共30年。刘世科及第三人高正位分别管理各自的承包山。2008年10月18日，第三人高正位向被告申请林权登记，被告的职能部门经审查后，被告于2009年7月12日向第三人高正位颁发隆林证字（2009）第××××号林权证，该证记载的面积包含原告之父刘世科承包的荒山。原告之父刘世科于2007年7月4日死亡。原告以被告颁发给第三人高正位的林权证侵犯其合法权益为由，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告于2009年7月12日向第三人高正位颁发隆林证字（2009）第××××号林权证。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所的的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”的规定，被告保山市隆阳区人民政府具有对本辖区内确定森林、林木和林地所有权或者使用权的职责。根据国家林业局第1号令《林木和林地权属登记管理办法》第十条“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”被告应当在受理登记申请之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。但被告并未提交证据证明其受理登记申请后在森林、林木和林地所在地进行公告，被告的登记行为违反法定程序，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：
撤销被告保山市隆阳区人民政府于2009年7月12日颁发给第三人高正位的隆林证字（2009）第××××号林权证。
本案案件受理费50元，由被告保山市隆阳区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审 判 长 杨幸丽
审 判 员 张为军
人民陪审员 刘钟化
二〇一七年四月十九日
书 记 员 张丽娅
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国森林法》
第三条森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。
国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所的的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。
2、《林木和林地权属登记管理办法》
第十条登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。