江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终11194号
上诉人（原审原告）：李璟。
委托诉讼代理人：袁红燕，苏州新天伦（吴江）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦祎，苏州新天伦律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：王晓华。
委托诉讼代理人：边学梁，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾梅雄，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
李璟与王晓华相邻建筑物利用关系纠纷一案，双方不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初8844号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人李璟上诉请求：依法改判，增加判决拆除王晓华XXXXX45幢104室房屋北面阳光房，一、二审诉讼费由王晓华承担。事实和理由：李璟系XXXXX45幢105室的业主，王晓华系XXXXX45幢104室的业主，双方房屋系联排别墅。王晓华房屋北面二楼搭建了阳光房，阳光房上又在三层加搭了阳光房，对李璟房屋具有不利影响，影响李璟的隐私安全。王晓华私自搭建的平台、房屋对李璟合法权益造成妨碍，应予拆除。
上诉人王晓华上诉请求：撤销一审判决并依法改判，由李璟承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原审法院认定事实错误。1、王晓华与李璟于2016年8月4日在苏州工业园区分局湖东派出所达成的治安调解协议中，李璟允许王晓华搭建涉案房屋南面二楼阳台房屋屋顶露台及该露台北面三楼阳光房，只是对排水问题提出要求，也是在二楼阳台房屋露台以及三楼阳光房主体已经建造完毕的情况下提出。王晓华房屋南面二楼阳台房屋屋顶露台以及该露台北面三楼阳光房的排水不会对原审原告的房屋造成任何影响，对于三楼阳光房的承重问题，只是部分使用双方的公共墙面作为支撑，靠近李璟一侧的墙面也是原来就有的阳台墙面，并非王晓华重新建造，主要承重点在王晓华一侧的墙面，对李璟不会有任何安全威胁，也没有占用李璟的私人空间。王晓华按照协议约定履行，并未违反治安调解协议。2、涉案房屋为联排别墅，采光和通风很好，不存在相互影响通风采光的问题，而且王晓华搭建的二楼阳台房屋屋顶露台以及该露台北面的三楼阳光房的现状看，也在合理范围内利用自身房屋的空间，不会实质影响到李璟的通风和采光。作为联排别墅的相邻各方对邻居的装修应有合理的容忍。3、王晓华与李璟的房屋是联排别墅，本身只有三层，不只是王晓华房屋南面二楼阳台屋顶露台以及三楼阳光房能看到李璟二楼阳台，其他位置也能看到，一审法院以王晓华搭建的三楼房屋可以俯视李璟二楼阳台而要求王晓华予以拆除的论断缺乏逻辑。原审法院适用法律不当。本案为相邻建筑物利用关系纠纷，焦点在于王晓华的装修是否实质侵害李璟的通风和采光，并非单纯以王晓华的建造是否违章为判断依据，是否违章是城市管理部门的职权，不属于法院受理范围。一审法院既没有实质审核王晓华的行为是否实质侵权，也没有令人信服的理由，更未考虑整个小区的装修事实和合理容忍度，有违公序良俗原则以及民法关于相邻权的规定，适用法律不当。
原审原告李璟向一审法院起诉请求：王晓华立即拆除XXXXX45幢104室的违章建筑部分，包括南面二楼的平台、三楼的房屋、北面二楼的房屋（具体以李璟于2017年5月16日拍摄的照片现状为准）。
一审法院经审理查明，李璟系苏州工业园区XXXXXX号XXXX花园三区45幢105室的所有人，王晓华系同小区45幢104室的所有人,两人房屋相邻。2015年始，王晓华在装修自家房屋过程中，在其别墅南面二楼阳台搭建房屋。2015年12月12日，李璟（乙方）与王晓华（甲方）签订《和解协议》，载明：甲乙双方协商一致，就45-104和105的相邻纠纷自愿达成如下协议，一、关于地下室渗水隐患的问题，双方同意各自委托相关专业机构到现场进行勘测鉴定。若双方的鉴定机构一致作出甲方存在地下室渗水隐患且乙方负有全部责任或者是甲乙双方隔墙出现潮湿且乙方负有全部责任的认定，乙方对此愿意承担全部责任。二、关于甲方目前违章搭建的问题，双方同意按如下方案解决，对于甲方目前已完成的二楼的搭建，乙方不再提出任何异议；对于二楼楼顶，甲方不做任何使用（包括但不限于搭建围栏、阳光房，放置物品等）；对于三楼露台，乙方同意甲方按阳光房进行装修（甲方仅可安装普通窗户，不得安装可以通往二楼楼顶的门和落地窗户）。三、对于双方的其他相邻问题，双方愿意以协商方式友好解决，并表示今后不再向城管部门进行投诉，如今后再遇问题，双方同意直接以诉讼方式解决。2016年5月31日，李璟与王晓华签订《协议》，载明：1、双方二楼南墙头和北墙头有夹缝部分，同时维修，至相互满意；2、45幢104室二楼平台不做使用（与城管当时协议内容相同），45幢105室业主同意平台加栏杆、加出入门；在平台需维修时可进入维修；3、上述内容大家友好遵守后，105室业主对104室业主三楼搭建平台的伸角部分不再追究。2016年8月4日，李璟（乙方）与王晓华（甲方）在苏州市公安局苏州工业园区分局湖东派出所达成治安调解协议，载明：双方就甲方装修事宜发生纠纷，2016年6月乙方将甲方搭建的三楼阳光房屋顶砸坏，双方申请调解。经调解，双方达成协议如下：1、关于乙方人员砸坏甲方三楼阳光房屋顶事宜，乙方在调解过程中向甲方表达歉意，甲方表示接受，放弃追究乙方及其家属人员砸坏屋顶的法律责任，并放弃就屋顶损坏向乙方索赔的权利；2、乙方承诺在甲方装修期间，乙方及其家属不得以任何形式对甲方进行干扰和骚扰，双方有诉求及时沟通，沟通后及时变通，不得通过任何违法行为对对方进行侵害；3、关于甲方三楼阳光房及二楼露台排水问题，甲方承诺在即日起15日内会同施工单位对排水结构作出规划，并在乙方在场认可的前提下将排水设施安装到位，保证甲方房屋排水不对乙方房屋造成影响；4、在未经对方允许之前，双方均不得擅自进入对方房屋所有区域；5、本纠纷作一次性调解，双方如有后续纠纷，可通过法院诉讼解决。
一审法院为进一步查明本案案情，于2017年2月10日组织双方当事人至现场进行勘察。根据勘察的情况可见，双方房屋为相邻的联排别墅，房屋南面二楼为阳台，王晓华在其南面二楼阳台处搭建房屋，并在搭建的二楼房屋屋顶搭建平台以及在三楼露台处搭建房屋，同时王晓华在其北面二楼搭建了玻璃阳光房。
一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通风、排水、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。本案中，王晓华改变原有房屋结构，在与李璟相邻的二楼阳台处搭建房屋，虽双方达成协议，李璟对王晓华已经搭建的二楼房屋予以容忍，但王晓华继续在搭建的二楼房屋屋顶搭建平台及三楼露台处加盖房屋，此搭建行为违背了双方曾签订的协议，从日常生活经验法则来看，确已对相邻的李璟不动产物业通风、采光造成影响；且从王晓华搭建的三楼房屋处可以俯视李璟二楼阳台，李璟的隐私也可能遭到侵害，故李璟诉请拆除王晓华违章搭建的南面二楼搭建的房屋屋顶上的平台以及该平台北面三楼露台处王晓华加盖的房屋，有法律和事实依据，应予支持；王晓华封闭其北面二楼阳台建造阳光房未占用公共空间，不构成对李璟相邻权的妨碍，是否按违法建筑予以拆除应当由相关部门依法处理，非法院民事诉讼理涉范围。至于王晓华辩称李璟违规装修地下室导致王晓华房屋渗水，因与本案分属不同法律关系，且王晓华已另案诉讼，故一审法院对此不予理涉。王晓华辩称其系按照与李璟达成的协议在合理范围内进行的装修，与事实不符，一审法院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决一、王晓华于本判决生效之日起三十日内将其所有的苏州工业园区XXXXXX号XXXX花园三区45幢104室南面二楼搭建的房屋屋顶上的平台以及该平台北面三楼露台处王晓华加盖的房屋予以拆除，恢复原状。二、驳回李璟的其它诉讼请求。一审案件受理费为406元，由王晓华负担。
二审中，上诉人李璟提交照片一张，反映2017年10月16日，王晓华违建房屋漏水，在修建时进行打孔堵漏，导致相邻墙体开裂，防水材料直接泄露至李璟房屋的阳台内，物业人员均可作证。上诉人王晓华对该证据的真实性不予认可。本院认为，上诉人李璟未提供证据证明照片中的墙体系当事人之间的相邻墙体，也未提交任何证人证言，无法证明该证据与待证事实之间具有关联性，故对该证据本院不予采信。上诉人王晓华提交照片两张，一张是上诉人王晓华房屋与另一相邻房屋现状图。另一相邻房屋也在三楼加盖阳光房，并未影响王晓华户的通风采光，可以证明王晓华房屋装修的合理性，上诉人李璟应在合理限度内保持容忍。另一张照片是上诉人李璟要求拆除房屋部分的现状图，从该图片可以看出对方要求拆除的部分并不会对李璟产生侵害，也不会影响通风采光。上诉人李璟认为第一张照片与本案无关联，第二张照片可以证明王晓华搭建的房屋和平台对于李璟的权益造成侵害。本院认为，王晓华提交的两张照片并不能否定一审法院对事实的认定，本院不予采信。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，李璟与王晓华系相邻房屋的所有权人。不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，营造和谐安定的生活环境，给相邻方造成损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，王晓华改变原有房屋结构，在与李璟相邻的二楼阳台处搭建房屋，李璟与王晓华达成协议对王晓华已经搭建的二楼房屋予以容忍，但王晓华继续在搭建的二楼房屋屋顶搭建平台及三楼露台处加盖房屋，此搭建行为已经违背双方曾签订的协议，且对李璟房屋的通风、采光造成影响，故王晓华搭建的二楼房屋屋顶平台及三楼露台处加盖房屋，对李璟的相邻权益造成妨碍，应予拆除。
上诉人李璟认为王晓华在其北面二楼阳台搭建的阳光房也应拆除，本院认为，王晓华封闭其北面二楼阳台建造阳光房并未占用公共空间，也未对李璟的相邻权益造成妨碍，是否属于违法建筑并予以拆除应由相关部门依法处理，并非本案理涉范围。因此，李璟该上诉理由不能成立，本院不予采信。
上诉人王晓华认为其按照与李璟达成的协议在合理范围内进行装修，并未侵害李璟的合法权益。本院认为，王晓华存在违背协议增加搭建的行为，故该上诉理由与客观事实不符，本院不予采信。王晓华认为其搭建的建筑并未对李璟造成妨碍，本院认为，王晓华在其房屋南面二楼搭建的房屋屋顶平台以及该平台北面三楼露台处加盖的房屋，依据生活常识已能判断对李璟房屋的通风和采光造成影响，故王晓华该上诉理由亦不能成立，本院不予采信。
综上，两上诉人的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币812元，由上诉人李璟、王晓华各负担406元。
本判决为终审判决。
审判长 张 蕾
审判员 陈芝颖
审判员 孙 莹
二〇一八年三月八日
书记员 殷晨琦