山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终1495号
上诉人（原审被告）：李海珠。
被上诉人（原审原告）：李学智。
上诉人李海珠因与被上诉人李学智民间借贷纠纷一案，一审法院曾作出（2015）洪民初字第1598号民事判决，李海珠不服，上诉至临汾市中级人民法院，临汾市中级人民法院作出（2016）晋10民终763号民事裁定书裁定：一、撤销（2015）洪民初字第1598号民事判决；二、发回洪洞县人民法院重审。重审后，山西省洪洞县人民法院又作出（2016）晋1024民初3145号民事判决。上诉人李海珠不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人李海珠与被上诉人李学智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2006年9月23日，被告向原告借款4000元，约定利息二分；原告在该借条上添写“又一千元”。2006年11月23日被告再次向原告借款15000元，约定月息二分。借款发生在被告担任洪洞县万安镇西圈头村村民委员会村长期间。2008年10月1日洪洞县万安镇西圈头村村民委员会与原告签订协议，将村民委员会所有的旧学校作价20000元抵顶原告欠款，该协议未履行。协议签订之前利息已得到清偿。经调查万安镇西圈头村村民委员会村支书兼村委会主任李某某，李某某作证该村村委会账目中并无此笔借款。原告诉至法院，要求被告偿还借款20000元及利息，利息按月利率2分计算至借款清偿之日止。
李海珠在一审中辩称，我向原告借款20000元是个人借贷，当时我担任洪洞县万安镇西圈头村村民委员主任，该笔借款入了村账，后村委会与原告签订协议将村所属的旧学校抵债给了原告，旧学校由原告占有，利息自达成抵债协议时不应再计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.借条两张。第一张记载：今收到李学智人民币四千元，月息2分，又一千元，李海珠，2006年9月23日；第二张记载：今收到李学智人民币一万五千元，月息2分，2016年11月23日，李海珠。被告对证据证明目的无异议，但要求原告提供原件，并要求原告说明第一张借条上“又一千元”是谁所写。原告于庭审后向本院提供原件，本院经核对无异后予以确认；原告认可是第一张借条“又一千元”是自己所写。本院对该两份借条真实性予以确认。2.协议书一份及收条两张。证明2008年10月1日，洪洞县万安镇西圈头村村民委员会与原告签订协议，将该村所有的旧学校一座卖给李学智抵债。被告对该证据真实性无异议，但认为与本案无关。因原告主张洪洞县万安镇西圈头村村民委员偿还其利息，与本案该笔借款有关，故对被告主张不予采纳。协议书的真实性双方当事人均无异议，但涉及处分洪洞县万安镇西圈头村村民委员会所有的不动产，因被告不能证明该处分行为具有合法性，故对协议书不予认可。
3.原告从万安镇手抄账目一份。被告不予认可。因原告未提供证据原件，不能证明该证据的真实性，故本院对该证据不予认可。4.被告提供村委会账目六张。证明借款两万元用于西圈头村修建新学校，应是洪洞县万安镇西圈头村村民委员会借款，而不是由被告使用。原告对该组证据不认可，认为是被告作的假账，且对借款用途不知情。该组证据仅能证明被告将本案所涉借款记入村账，但不能证明该账目移交万安镇西圈头村村民委员会或万安镇人民政府财务部门，并得到了相应财务部门的认可，故本院对改组证据不予认可。
本案有争议的事实是：本案所涉借款20000元借款人是被告李海珠还是洪洞县万安镇西圈头村村民委员会。本院认为应当认定为被告李海珠借款。理由是：1.被告在庭审中认可本案所涉借款是其个人借款；2.原告提供的两张借条均由被告李海珠签字，被告李海珠收到了原告所提供的借款共计20000元；3.被告李海珠主张借款用于洪洞县万安镇西圈头村村民委员会修建新学校，并且入了村委会账目。但该借款是否用于洪洞县万安镇西圈头村村民委员会工程建设，以及是否入了村委会账目，均不能证明借款人是洪洞县万安镇西圈头村村民委员会，因为无证据证明原告李学智与洪洞县万安镇西圈头村村民委员会之间存在借款合意，亦不能证明双方存在交易习惯从而形成表见代理。若被告李海珠将所借款项用于村委会建设，应另行主张，本案不予处理。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款20000元系合法民间借贷关系，应当受到保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行。被告辩称与原告签订协议，将万安镇西圈头村村民委员会所有的旧学校卖给原告抵顶该借款，但被告不能证明该协议的合法性且已实际履行，故原告欠款未得到清偿，故原告有权要求被告继续清偿欠款。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。2008年10月1日，原告与洪洞县万安镇西圈头村村民委员会签订卖校协议书，协议书签订之前利息已全部结清。故借款利息应自2008年10月2日开始计算。因“借款1000元”为原告自己书写，且原告不能证明该笔借款约定利息，故该部分借款应视为没有利息。
综上所述，被告李海珠应偿还原告借款20000元，并自2008年10月2日后按照本金19000元以及双方约定利率计算并支付利息至借款清偿之日，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李海珠于本判决生效后十日内支付原告李学智借款20000元，并自2008年10月2日起以19000元本金及双方约定的利率计息至借款清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告李海珠负担。
判后，原审被告李海珠不服，向本院提起上诉称，原审认定事实错误，将本应属洪洞县万安镇西圈头村委会与被上诉人之间的民间借贷关系错误认定为上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系从而造成错判。理由是：上诉人时任洪洞县万安镇西圈头村委会主任，因村中新建学校需用钱，而村委会经济紧张，为此，上诉人才代表村委会向被上诉人借款。从洪洞县万安镇西圈头村委会会计账目来看，也充分说明了系西圈头村委会的借款用于村委会开支。事实上，被上诉人现仍实际占用旧学校，原抵债协议已经履行完毕，不应再偿还任何借款。被上诉人李学智辩称，李海珠的借据是其个人签名，不能说明是职务行为，上诉人称村委会班子全知情无证据证明。李海珠所说的村委账目在2006年借其钱财并没有入账。李海珠称于2008年10月1日卖校抵债，但镇政府领导告诉其卖校行为不合法，协议无效，且该协议也一直未履行。对于本案所涉借款，如果村委现任村长认可并接受该债务，其也同意，否则，按原判执行。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人李海珠与被上诉人李学智之间是否存在借贷关系，上诉人李海珠主张该借款系李学智与西圈头村委之间发生的借贷关系能否成立。对此，从被上诉人李学智在一审中提供的由李海珠出具的条据来看，署名为李海珠个人，由此可以认定是上诉人李海珠与被上诉人李学智之间发生的借款关系。至于李海珠借到该款后，是否将该款用于村委，是李海珠与村委之间的关系，其可向村委进行主张。上诉人李海珠称已以村办旧学校抵债给被上诉人李学智，但其不能证明该协议的合法性及已实际履行。故李学智现要求李海珠偿还借款，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李海珠负担。
本判决为终审判决。
审判长 王斌斌
审判员 张桂香
审判员 贾晓斌
二〇一七年八月十四日
书记员 贾 惠