广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤05民终1006号上诉人（原审被告）：中银保险有限公司深圳分公司。负责人：刘晓东，总经理。委托诉讼代理人：朱尔特，广东牧之律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王志强。委托诉讼代理人：庄卫东，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄媛，广东海鸿律师事务所律师。上诉人中银保险有限公司深圳分公司（以下简称中银保险）因与被上诉人王志强财产保险合同纠纷一案，不服汕头市濠江区人民法院（2016）粤0512民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中银保险的委托代理人朱尔特，被上诉人王志强的委托诉讼代理人庄卫东、庄媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中银保险上诉请求：1、撤销一审判决，驳回王志强的全部诉讼请求；2、王志强承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案诉讼时效已经届满，一审判决认定本案诉讼时效中断没有法律依据。王志强就本案保险理赔事宜向汕头市濠江区人民检察院（以下简称濠江检察院）公诉科信访的行为，不能产生诉讼时效中断的后果。（一）本案诉讼时效最迟也应当在2015年5月28日届满。一审证据材料显示：1、本案交通事故的发生时间为2012年12月9日；2、中银保险的代理人向王志强电话告知拒赔的时间为2013年5月23日，中银保险的代理人通过EMS向王志强邮寄书面拒赔材料的投邮时间为2013年5月27日，而王志强的签收时间为2013年5月29日。关于诉讼时效，《民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”；第一百三十七条规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。所以，即便是按照时间最晚的王志强收到拒赔通知的2013年5月29日计算，本案诉讼时效也早在2015年5月28日就已经届满。退一步来说，即便一审法院不采信王志强主张的EMS邮寄拒赔通知，中银保险的代理人在2013年5月23日电话通知王志强拒赔，也足以产生向王志强告知拒赔的效果，本案诉讼时效更是早在2015年5月22日就已经届满。（二）一审法院认定本案诉讼时效中断没有法律依据。王志强就本案保险理赔事宜向濠江检察院公诉科进行信访的行为，不能导致诉讼时效中断的后果。关于诉讼时效的中断，《民法通则》第一百四十条规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定，“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”很显然，上述司法解释明确规定，权利人只有向“有权解决民事纠纷的国家机关……等提出保护相应民事权利的请求”，才能导致诉讼时效中断的后果。而本案中，王志强进行信访的对象为濠江检察院公诉科，而无论是濠江检察院，还是该院公诉科，都没有任何协调、处理和解决保险理赔纠纷权利。很显然，濠江检察院公诉科根本就不属于上述司法解释当中规定的“有权解决民事纠纷的国家机关”！所以，王志强就本案保险理赔事宜向濠江检察院公诉科进行信访的行为，根本就不能产生诉讼时效中断的后果！一审法院认定本案诉讼时效中断，没有任何法律依据，且明显违反上述司法解释的规定！（三）王志强完全可以按照法律规定提起诉讼或采取其他导致诉讼时效中断的行为，但王志强怠于行使，应当承担诉讼时效届满的不利后果。根据上述《民法通则》、司法解释的规定，王志强为达到诉讼时效中断的后果，完全可以向法院提起诉讼，或采取法律、司法解释规定的其他导致诉讼时效中断的措施和行为。但是，王志强直到2015年5月28日之前，没有采取任何能够导致诉讼时效中断的措施和行为。所以，王志强在完全具备中断诉讼时效的情况下，怠于采取措施和行为，导致本案诉讼时效届满，应当承担不利后果。二、涉案肇事车辆系王志强出借给驾驶员黄耿华使用，王志强对此次事故的发生没有任何过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，王志强对此次事故无需承担任何赔偿责任。（一）借用车辆的情况下，机动车所有人只有存在过错的情况下，才承担与其过错相应的赔偿责任。证据材料和王志强的《民事起诉状》均显示，涉案肇事车辆是王志强出借给肇事司机黄耿华使用，并发生交通事故的。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的……机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”依据上述法律规定，借用机动车发生交通事故，机动车所有人与使用人不一致的，机动车所有人只有在对损害发生有过错的情况下，才承担与其过错相当的赔偿责任。也就是说，借用车辆发生交通事故，机动车所有人承担的是过错责任！（二）王志强对此次事故的发生没有任何过错，依法当然无需承担任何赔偿责任。关于此次事故的原因，《道路交通事故认定书》当中明确记载：“（黄耿华）在行驶时用右手查看手机通讯录，且遇情况没有按照操作规范安全、文明驾驶，是造成本事故的直接原因”，“……事后，黄耿华驾车逃逸……”。据此，交警部门认定黄耿华承担此次事故的全部责任。而且，王志强一审提交的证据材料显示，肇事司机黄耿华驾驶证合法有效、肇事车辆粤B603**证件齐全、年检合格。所以，王志强对此次事故的发生没有任何过错，依法当然无需承担任何赔偿责任！三、交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称三责险）均属责任保险，在王志强依法无需承担任何赔偿责任，且王志强实际上根本没有支付任何赔款的情况下，王志强当然无权索赔。（一）王志强依法无需承担任何赔偿责任，本案交强险、三责险的条件尚未成就。《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定，“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”。本案中，王志强索赔的交强险、商业三者险，均属于典型的责任保险。而且，根据上述法律规定，责任保险的保险标的是“被保险人对第三者依法应负的赔偿责任”，这里尤其强调是“依法应负的赔偿责任”。如前所述，王志强对此次事故的发生没有任何过错，按《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条其无需承担任何赔偿责任！所以，在王志强依法无需承担任何赔偿责任的情况下，本案交强险、三责险赔付的法定条件尚未成就，中银保险当然无需赔付交强险、三责险的保险金。（二）王志强实际上根本没有支付任何赔款，依法无权向中银保险索赔。中银保险的代理人与王志强在2013年5月23日12:36:53通话录音显示，就本案受害方所得款项的赔付主体问题，中银保险代理人曾多次询问王志强，本案赔款/补偿款的实际支付人究竟是王志强还是黄耿华，黄耿华明确承认所有款项都是黄光丰（黄耿华家属）支付的！《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”。很明显，该条规定为法律的禁止性规定，必须严格遵守。根据财产保险的“损失补偿”的基本原则，以及上述法律规定，本案王志强根本就没有遭受任何经济损失，且依法无需承担任何赔偿责任的情况下，中银保险作为保险人，不得向王志强赔付任何保险金。至于王志强在一审中提交的，由黄光丰、黄耿华于2016年8月14日出具的《声明书》，中银保险认为，该《声明书》当中所称的“上述赔偿款实际是车主王志强先生垫付”，与王志强在2013年5月23日12:36:53通话录音当中的陈述明显不符。而且，该《声明书》作为孤证，没有其他任何证据显示王志强实际支付了分文款项，更何况王志强依法根本无需承担赔偿责任。四、即便不考虑上述理由，本案肇事司机黄耿华肇事逃逸，由于肇事逃逸属于严重犯罪行为，本案免赔条款合法有效，王志强拒赔理由成立。证据材料显示，肇事司机黄耿华肇事后逃逸。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止项规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效，人民法院不予支持。”依该规定，对于肇事逃逸的免赔条款，只要保险人作出提示，即为有效。而根据中银保险提交的保险条款显示，无论是机动车车辆损失保险（以下简称车损险）条款（第七条第一项），还是三责险保险条款（第七条第一项），均以黑体字的方式进行了加粗提示。所以，本案肇事逃逸免赔条款合法有效，中银保险拒赔的理由成立，本案不属于保险责任范围。五、肇事逃逸属于恶劣的犯罪行为，即便是从社会公序良俗、维护社会公平正义的角度，本案也应当予以拒赔。肇事逃逸属于严重的违法甚至是犯罪行为。本案肇事司机黄耿华在造成一死一伤后肇事逃逸，主观恶性相当恶劣，已经构成了交通肇事罪，且黄耿华在事故发生后第二天归案即被刑事拘留。也正是为了打击肇事逃逸、无证驾驶、酒驾、醉驾、毒驾等严重危害社会秩序、威胁公众人身和财产安全的行为，最高院出台的司法解释才规定将法律、行政法规的禁止性规定列为免责条款的，保险人仅履行提示义务即可。本案当中，驾驶员黄耿华通过向受害方支付超过法定赔偿款的方式，已经达到了免于刑事起诉的这一重要目的。而在该目的已经实现后，王志强在没有法定义务且实际上也没有支付任何赔偿款的情况下，以自己的名义向法院提起诉讼以获取保险赔款，最终实现填补黄耿华的经济赔偿且王志强可能获利的目的，明显有违公序良俗和基本的社会公平正义。基于上述种种理由，请求二审法院撤销一审判决，驳回王志强的全部诉讼请求。王志强辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合法正确。双方当事人之间的保险合同关系，依法成立并生效，双方均应按约履行合同义务。车辆保险合同的保险对象是特定的车辆，其保险标的是车损和不特定的第三者损失。因而，只要在保险合同约定的免责情形之外，保险人对该车辆发生的保险责任事故所致的车损及第三者损失，均应当在约定的保险责任范围内承担保险责任。本案的交通事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，造成的损失由保险公司在交强险的责任限额内和商业险的合同责任范围内予以赔偿。因此，中银保险对本事故造成的损失应当承担赔付责任。鉴于王志强已垫付了赔偿款（该事实有案外人黄耿华的确认），因此应当由中银保险将保险赔偿金支付给王志强。王志强以自己的名义起诉，符合适格原告的民事诉讼原则。二、中银保险以本案的诉讼时效届满主张拒赔，理由不能成立。事故发生后，王志强已经向中银保险报案，由于保险公司没有及时赔付，造成王志强于2013年1月垫付了赔偿款。2013年1月至2016年5月期间，王志强多次向办案机关提出保护民事权利的请求（检察院同时兼有化解社会矛盾、检调对接等职能），请求协调理赔事宜，中银保险接到办案机关通知后也曾派人了解情况。2014年6月，办案机关告知王志强另寻民事途径处理。该事实有濠江检察院出具的答复予以佐证。民通意见174条规定，“权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。经调处达不成协议的，诉讼时效期间即重新起算；如调处达成协议，义务人未按协议所定期限履行义务的，诉讼时效期间应从期限届满时重新起算。”因此，本案的诉讼时效于2014年6月构成了中断，王志强在2016年4月提起诉讼，仍在诉讼时效内。三、中银保险关于肇事免赔的抗辩主张不能成立。在交强险方面，《道路交通安全法》第76条和《交强险条例》第21条规定，被害人故意造成交通事故是保险公司免赔的唯一理由，本案的交通事故不符合该情形。在商业险方面，中银保险也没有向王志强交付三责险的保险条款，没有尽到免责条款的交付和提示义务，王志强对保险条款中的免责条款并不知悉，该免责条款对答辩人不产生效力。四、王志强的赔付请求符合保险的功能定位。投保保险的目的在于保护受害人、分散侵权人责任、安定社会。在本案中，交警部门已经查明是由于驾驶人遇到情况没有按照操作规范安全文明驾驶，导致发生本事故，造成一死一伤的后果，并认定驾驶人负事故的全部责任。因此，驾驶人的逃逸行为，是事故后行为，与事故的发生没有因果关系，并非因此导致车方负事故全部责任，并没有扩大损失，没有加重保险公司的赔偿责任。车主垫付了赔偿款，事后不能得到保险公司的理赔的话，会打击车主的积极性，导致日后出现受害人无法得到及时的医治或赔付的社会现象，从而引发更大的社会矛盾。综上，中银保险的上诉，没有事实和法律依据，理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。王志强向一审法院起诉请求：1、中银保险向王志强支付保险赔偿金520407.73元；2、中银保险赔偿王志强因保险车辆损坏产生的维修费13868元、车损鉴定费605元、拖车费500元；3、诉讼费由中银保险承担。一审法院认定事实：中银保险为粤B603**小型轿车分别承保了交强险、车损险及不计免赔、三责险及不计免赔，被保险人为王志强，保险期限均从2012年12月7日起至2013年12月6日止。交强险保险责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；三责险限额为50万元；车损险限额为116280元。2012年12月9日21时30分，黄耿华驾驶粤B603**小型轿车从达濠在汕往珠浦方向行驶，途径磊广线6KM+580M处时用右手查看手机通信录且遇情况没有按照操作规范安全驾驶，致车辆碰撞在非机动车道内正常行驶的由黄文槟所骑的自行车，造成黄文槟受伤、自行车乘坐人黄泽阳当场死亡、车辆受损的交通事故。事后，黄耿华驾车逃逸，于10日上午归案。2012年12月17日，汕头市公安局交通警察支队濠江大队作出汕公交认字[2012]第B4405122201200022号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人黄耿华负事故的全部责任。事故发生后，黄文槟被送往医院治疗，于2012年12月10日入院至2013年1月5日出院，住院天数共26天，医疗费共17944.73元。2013年1月9日，事故双方在交警部门的主持下签订了《交通事故损害赔偿调解书》，即由黄耿华一次性赔偿伤者黄文槟40407.73元、赔偿死者黄泽阳48万元合计520407.73元。汕头市物价局价格认证中心根据交警部门的委托，对粤B603**小型轿车的损失进行鉴定，于2012年12月24日出具《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，结论为粤B603**小型轿车的损失为9090元。王志强为该次鉴定垫付鉴定费605元。另查明，2014年6月3日，汕头市濠江区人民检察院出具《关于王志强来访事项的答复意见》，载明王志强于2013年1月至2014年5月多次到该院公诉科信访，要求协调处理有关保险理赔事宜，该院告知王志强应自行与保险公司协商处理或另寻民事途径解决理赔事宜。又查明，2016年8月14日，黄耿华、黄光丰出具声明，载明：事故发生后，事故双方在交警部门主持下达成调解，黄耿华的家属黄光丰交付黄文槟40407.73元、黄泽阳的家属48万元，合计520407.73元。上述赔偿款实际是车主黄志强垫付的，声明人同意车主王志强有权以个人名义就上述赔偿款向保险公司主张权利、索赔和收取理赔金。再查明，黄文槟及黄泽阳均为非农业户口。一审法院认为，本案系责任保险合同纠纷。王志强与中银保险之间的保险合同关系受法律保护。本案的争议焦点为：一、王志强作为被保险人，对事故无需承担赔偿责任的情况下，中银保险是否应负保险责任；二、驾驶人黄耿华肇事后逃逸，中银保险可否依据合同约定而免责；三、王志强要求中银保险承担保险责任是否已超诉讼时效。关于争议焦点一，交强险和三责险的对象为保险车辆，保险标的为不特定第三者的损失，而保险车辆的使用者不单是被保险人，还包括被保险人允许的合法驾驶人，即因侵权责任归责而承担第三者损失的车辆使用人并非一定为被保险人，还包括被保险人允许的合法驾驶人。如将被保险人允许的合法驾驶人驾驶保险车辆造成第三者的损失排除在交强险和三责险的保险责任之外，将使该险种设定的目的落空。本案中，黄耿华为王志强允许的合法驾驶人，其驾驶保险车辆发生交通事故并负事故的全部责任，王志强也已承担了赔偿第三人损失的责任，故王志强有权在保险限额范围内向中银保险主张支付保险金。中银保险关于王志强作为车辆出借人没有任何过错，依法无需承担任何赔偿责任的辩解，于法无据，一审法院不予支持。关于争议焦点二，中银保险提供的机动车损失保险条款和第三者责任保险条款第七条第（一）项均规定：交通肇事逃逸，保险人不负责赔偿。该条款属于责任免除条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。中银保险没有提供相应有效的证据证明在与王志强订立保险合同时已向王志强明确说明上述免责条款，故上述免责条款不产生效力。中银保险请求按照上述免责条款规定对王志强损失不予理赔的主张，一审法院不予支持。关于争议焦点三，本案交通事故于2012年12月9日发生后，王志强于2013年1月至2014年5月期间多次到汕头市濠江区人民检察院公诉科信访，要求协调处理有关保险理赔事宜，其要求中银保险承担保险责任的诉讼时效从其信访之日起中断，于2014年5月重新计算二年诉讼时效，至2016年4月其向一审法院提起诉讼时尚未超过诉讼时效。中银保险关于本案已超过诉讼时效的主张，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。第三者黄文槟在事故中的损失为：医疗费17944.73元、住院伙食补助费为100元/天×26天计2600元、护理费按2015年度广东省其他服务业职工年工资75017元乘以住院天数26天计5343.68元、误工费按2015年份全省城镇居民人均可支配收入23260元乘以误工天数26天计1656.88元、交通费500元，共计28045.29元；第三者黄泽阳在事故中的损失为：死亡赔偿金按照2015年度广东省人身损害赔偿标准城镇居民人均可支配收入23260元计算为465200元、在岗职工年平均工资67675元计算的丧葬费33837.5元、精神损害抚慰金50000元、交通费500元，共计549537.5元。综上，王志强应赔偿第三人黄文槟、黄泽阳的损失共计577582.79元，而王志强只支付黄文槟、黄泽阳赔偿款520407.73元，故中银保险仅应在其保险责任范围内对王志强已支付给第三人黄文槟、黄泽阳赔偿款520407.73元的损失予以赔偿。事故车辆粤B603**小型轿车的车损为经鉴定的维修费9090元、鉴定费605元、拖车费500元共计10195元，应由中银保险在承保的粤B603**小型轿车机动车损失险限额内予以全额赔偿。对王志强超过上述赔偿标准部分的请求，一审法院不予支持。综上，中银保险应支付王志强保险赔偿款530602.73元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第174条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第一款的规定，判决如下：一、中银保险有限公司深圳分公司应在判决发生法律效力之日起十日内支付王志强保险赔偿款530602.73元；二、驳回王志强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4576.9元，由王志强负担40.85元，由中银保险有限公司深圳分公司负担4536.05元；管辖权异议受理费100元，由中银保险有限公司深圳分公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，本案《机动车商业保险单》，王志强提交的抄本及中银保险提交的正本中重要提示一栏载明：1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批改申请、批单和特别约定组成；2.收到本保险单、承保险别对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请您在48小时内书面通知保险人并办理变更或补充手续，超过48小时未通知的，视为投保人无异议；3.请仔细阅读承保险别对应的保险条款，特别是责任免除、投保人/被保险人义务、赔偿处理等条款。《中银保险有限公司机动车损失保险条款》第七条约定：下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸；驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；被保险人或者允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为；……。《中银保险有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条约定：下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；被保险人或者允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为，第三者与被保险人或其它致害人恶意串通的行为；……。本院认为，本案是财产保险合同纠纷。王志强为粤B603**号车向中银保险投保了交强险、车损险、三责险及相应的不计免赔等险种，双方自愿签订的保险合同均合法有效。综合诉辩双方的主张，本案二审争议的焦点是中银保险应否就案涉交通事故造成的第三者人身损害及投保车辆损失向王志强赔付保险金。中银保险主张免赔主要是基于诉讼时效、投保人无过错、投保人非实际赔付人及驾驶人肇事逃逸四个事由。（一）关于本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效制度的立法目的在于督促权利人行使权利。王志强多次到检察机关信访的行为，表明其一直在积极主张本案的民事权利，并不存在怠于行使权利的情形，故一审判决认定本案诉讼时效从王志强信访答复之日起中断，于2014年5月重新计算二年诉讼时效并无不当，本院予以确认。中银保险该项抗辩意见依据不足，本院不予采纳。（二）关于王志强对事故的发生无过错是否属于保险免赔事由的问题。由于王志强向中银保险主张权利是建立在双方的保险合同关系之上，且本案的保险标的物是粤B603**号车辆，按照案涉各投保险种的保险条款的约定，投保人及其允许的合法驾驶人使用投保车辆发生的交通事故，均应属于保险理赔范围。而中银保险据以主张免赔的法律依据仅适用于侵权责任情形，与本案不属同一法律关系，故该项抗辩意见缺乏理据，本院不予采纳。（三）王志强实际垫付事故死伤者的款项520407.73元，有黄耿华、黄光丰于2016年8月14日出具的《声明》及黄耿华接受一审法院询问时所作的笔录为证，中银保险所提供的通话录音真实性无法确认，其内容也不足以证实王志强没有垫付上述款项，且黄耿华、黄光丰在上述声明中已表明其同意由王志强向保险公司主张权利、索赔和收取理赔金，故中银保险该项抗辩意见亦缺乏理据，不予采纳。（四）关于黄耿华肇事逃逸的情节是否构成免赔事由的问题。本案王志强主张的保险赔偿金，涉及交强险、三责险和车损险三个险别的理赔范围。对交强险部分的理赔，从《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定可知，肇事逃逸并不属于交强险法定的免赔事由，故就王志强一方已垫付的第三者人身损害赔偿款520407.73元中，中银保险应在交强险项下赔付王志强120000元。对于交强险不足赔偿的第三者损失400407.73元，以及车损险项下发生的投保车辆损失10195元，因黄耿华肇事逃逸的行为属于法律禁止的严重违法行为，中银保险将其作为约定的免责事由，并在《机动车商业保险单》重要提示一栏上提示投保人收到保险条款后有异议应在48小时内通知及仔细阅读，保险条款中对于该责任免除的文字字体也以加粗加黑的标志作出提示，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条关于“保险人将法律、行政法规中的禁止项规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，应认定相关免责条款已发生法律效力。王志强抗辩未收到保险条款，免责条款对其不生效，但却未能提供因未收到相关保险条款而向中银保险提出异议的证据，故该抗辩缺乏依据，不予采信。一审判决以中银保险未履行明确说明义务为由认定相关免责条款不生效错误，本院予以纠正。中银保险据此主张免赔有充分的事实和法律依据，本院予以采纳。故在本案车损险和三责险的范围内，中银保险不承担赔偿责任。综上所述，中银保险的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销汕头市濠江区人民法院（2016）粤0512民初119号民事判决第二项；二、变更汕头市濠江区人民法院（2016）粤0512民初119号民事判决第一项为：中银保险有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付王志强保险赔偿款120000元；三、驳回王志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4576.9元，由王志强负担3551元，由中银保险有限公司深圳分公司负担1025.9元；管辖权异议受理费100元，由中银保险有限公司深圳分公司负担。二审案件受理费9153.8元，由上诉人中银保险有限公司深圳分公司负担2051.7元，由被上诉人王志强负担7102.1元。本判决为终审判决。审判长  陈晓珣审判员  庄晓燕审判员  姚瑞标二〇一七年一月十八日书记员  林佳俊