浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙甬行终字第49号
上诉人（原审原告）胡亚芬。
被上诉人（原审被告）宁波市海曙区住房和城市建设局，住所地浙江省宁波市海曙区民通街101号。
法定代表人郁利祥，局长。
委托代理人孙建忠（特别授权代理），宁波市海曙区住房和城市建设局工作人员。
委托代理人关晓霞（特别授权代理），宁波市海曙区房地产管理处工作人员。
上诉人胡亚芬因诉被上诉人宁波市海曙区住房和城市建设局（以下简称海曙住建局）城建政府信息公开一案，不服宁波市海曙区人民法院于2014年3月12日作出（2014）甬海行初字第6号行政判决，于2014年3月24日向本院提起上诉。本院于2014年4月8日受理后依法组成合议庭，于2014年4月24日组织双方当事人进行了询问，上诉人胡亚芬，被上诉人海曙住建局的委托代理人孙建忠、关晓霞参加了询问。本案现已审理终结。
2013年9月23日，上诉人胡亚芬通过网络向被上诉人海曙住建局提交了信息公开申请表（编号：206），要求公开宁波市审计局在2008年4月17日作出甬审（2008）17号文件前，向被上诉人发出的征求意见书以及被上诉人对上诉人家庭申购情况的书面反馈意见书。被上诉人收到上诉人申请后，于2013年9月30日作出《海曙区住房和城市建设局信息依申请公开告知书》答复上诉人。答复中称，经查询被上诉人并不存在上诉人所申请公开的信息。据了解，2008年审计部门对经济适用房准购对象情况进行的审计调查是依据审计法规定进行的专项审计调查，审计过程中宁波市审计局未向审计延伸单位宁波市海曙区房管处书面征求意见，故上诉人要求申请公开的文件不存在。
原审法院经审理认定，2013年9月23日，原告胡亚芬通过网络向被告海曙住建局提交政府信息公开申请（编号：206），要求获取宁波市审计局审计组的征求意见书以及被告对原告家庭申购情况的书面反馈意见。同年9月30日，被告向原告作出《海曙区住房和城市建设局信息依申请公开告知书》的答复，告知原告其申请公开的文件不存在。原告不服，向宁波市住房和城乡建设委员会提起行政复议。经复议，宁波市住房和城乡建设委员会于2014年1月22日作出维持决定。
原审法院认为，依据《政府信息公开条例》第三条规定，被告海曙住建局作为行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相关行政处理的法定职责。
依据《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。被告的职责为负责本区域内住房保障工作的统筹规划，而原告要求公开的信息为审计信息，该申请公开的信息不属于被告在职责范围制作和获取的信息。被告在收到原告申请后，经查询，认为原告申请公开的信息不存在，向原告作出答复并说明理由，符合《信息公开条例》第二十一条规定，故可认为被告已经履行了相应的法定职责。但被告未及时做好相关信息搜寻经过及搜寻结果的记录，欠当，应予指正。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告胡亚芬要求确认被告宁波市海曙区住房和城市建设局于2013年9月30日作出的《海曙区住房和城市建设局信息依申请公开告知书》的答复违法以及要求被告重新作出政府信息公开答复的诉讼请求。
上诉人胡亚芬上诉称，根据《中华人民共和国审计法》的相关规定，“审计组的审计报告在报送审计机关前。应当征求被审计对象的意见。被审计对象应当自接到审计组的审计报告之日起十日内，将其书面意见送交审计组。”被上诉人海曙住建局是宁波市审计局甬审（2008）17号文件的被审计对象，按照上述规定，应该收到了宁波市审计局审计组给予的征求意见书，并作出对上诉人家庭申购经济适用房的书面反馈意见。被上诉人海曙住建局认为上诉人申请公开的“征求意见书”和“反馈意见”不存在，于理不符。请求二审法院撤销原判，责令被上诉人海曙住建局向上诉人履行信息公开法定职责。
被上诉人海曙住建局辩称，宁波市审计局甬审（2008）17号文件是专项审计调查报告，不是《中华人民共和国审计法》第四十条规定的审计报告，不能适用该条规定。根据《审计机关专项审计调查准则》第十五条规定，专项审计调查报告报送审计机关前，可以征求被调查单位的意见，而不是“应当”征求被调查单位的意见。宁波市审计局在作出甬审（2008）17号文件是专项审计调查报告时，未向被上诉人海曙住建局和延伸单位宁波市海曙区房管处征求过意见，被上诉人海曙住建局并不存在上诉人要求公开的“征求意见书”和“反馈意见”。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。双方当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。本院根据随卷证据和询问所认定的事实与原审法院认定的事实无异。
本院认为，依据《政府信息公开条例》的相关规定，在具体信息公开法律关系中，行政机关依申请人申请应当予以公开的信息是行政机关在行政管理活动中已经制作或者获取并以一定形式记录和保存的信息。被上诉人海曙住建局对上诉人胡亚芬申请公开的“征求意见书”和“反馈意见”，经查询后认为该信息并不存在，以书面方式向上诉人胡亚芬进行答复，符合依据《信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，宜予认可。上诉人胡亚芬认为，根据法律规定，审计机关在作出审计报告前，需向被调查单位征求意见，被调查单位应当提出反馈意见，从而认为被上诉人海曙住建局必然持有其所申请公开的“征求意见书”和“反馈意见”，是对应然状态与实然状态的错误认识，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人胡亚芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈信根
代理审判员 孙 雪
代理审判员 秦 峰
二〇一四年五月九日
代书 记员 俞 佳
附本案相关的法律、法规和规范性文件：
一、《中华人民共和国审计法》
第四十条审计组对审计事项实施审计后，应当向审计机关提出审计组的审计报告。审计组的审计报告报送审计机关前，应当征求被审计对象的意见。被审计对象应当自接到审计组的审计报告之日起十日内，将其书面意见送交审计组。审计组应当将被审计对象的书面意见一并报送审计机关。
二、《中华人民共和国审计法实施条例》
第四十四条审计机关进行专项审计调查时，应当向被调查的地方、部门、单位出示专项审计调查的书面通知，并说明有关情况；有关地方、部门、单位应当接受调查，如实反映情况，提供有关资料。
在专项审计调查中，依法属于审计机关审计监督对象的部门、单位有违反国家规定的财政收支、财务收支行为或者其他违法违规行为的，专项审计调查人员和审计机关可以依照审计法和本条例的规定提出审计报告，作出审计决定，或者移送有关主管机关、单位依法追究责任。
三、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
四、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……
4.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法不属于公开范围或者依法不属于被告公开的；
……
五、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法不属于公开范围或者依法不属于被告公开的；
……