湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终657号
上诉人（原审原告）刘世华，原房县食品公司下岗职工。
上诉�（原审原告）张志芬，居民，系刘世华之妻。
被上诉人（原审被告）钱良友，律师。
被上诉人（原审被告）湖北汉江源律师事务所。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民中路*号。
负责人周明星，该所主任。
委托代理人龚世钊，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代签法律文书。
上诉人刘世华、张志芬因与被上诉人钱良友、被上诉人湖北汉江源律师事务所（以下简称汉江源律师事务所）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第01999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日受理后，依法组成由审判员王广泉担任审判长并主审，审判员罗云飞、审判员柏媛媛参加评议的合议庭，经过阅卷及询问调查当事人，合议�认为案件事实清楚，决定不开庭审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
刘世华、张志芬一审诉请判令钱良友、汉江源律师事务所：1、共同承担因代理房屋损害赔偿案造成的房顶模板、顶杆、钢筋及其施工费损失（具体损失数额以鉴定数额为准），维修房子买油毡款880元；2、共同承担因代理房屋损害赔偿案造成的租金损失，每月500元，时间从2012年7月28日至能够对房屋进行全面施工时止，以及交通费1200元和误工费1.5万元；3、共同返还房屋损害赔偿案的代理费6000元；4、承担本案的全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：2012年10月26日，刘世华与汉江源律师事务所签订委托代理合同，该律师事务所指派徐祖群律师作为刘世华与杨立武房屋损害赔偿一案的代理律师，代理权限为一般代理。案件进入诉讼程序后，杨立武找到其同学钱良友（汉江源律�事务所律师），钱良友在未通过律师事务所办理手续的情况下私自受案，作为杨立武代理人参加诉讼，代理权限为一般代理。2014年9月17日，刘世华、张志芬与杨立武、孙万春房屋损害赔偿纠纷一案在房县人民法院达成调解，（2014）鄂房县民一初字第01104号民事调解书内容为：1、刘世华、张志芬房屋的混凝土地面和基础梁因杨立武、孙万春建房施工开裂，杨立武、孙万春对上述地面和基础梁进行了修复和加固，张志芬、刘世华进行了验收并表示认可；2、张志芬、刘世华为鉴定房屋损害原因及程度，开支鉴定费一万元，由孙万春、杨立武负担，定于2014年10月17日前一次性付清。案件受理费100元，减半收取，由杨立武、孙万春自愿负担。上述协议经双方签字后即具有法律效力。刘世华、徐祖群、孙万春、杨立武在调解笔录上确认签字，调解协议发生法律效力。
调解书生效后，刘世华、张志芬对调解结果不满，认为孙万春、杨立武的律师钱良友与其委托的律师系同一律师事务所律师，恶意串通损害其利益，遂反映至十堰市律师协会。十堰律师协会查证后认为：钱良友的行为违反《中华全国律师协会会员违规行为处分规则》第十一条第（二）项的规定，在同一案件中为双方当事人担任代理人，或者代理与本人及其近亲属有利益冲突的法律事务的规定，根据司法部《律师违法行为处罚办法》第六条第十三项和《十堰市律师协会会员违规行为处分规则》第四条、第十六条的规定，经十堰市律师协会常务理事会研究决定，对钱良友律师予以行业内部通报批评的处分。对汉江源律师事务所疏于对本所律师教育管理，导致本所律师代理同一案件的违纪违规行为的发生，根据《中华全国律师协会会员违规行为处分规则》第十四条第（十五）项、第十五条第（二）项和《十堰市律师协会会员违规行为处分规则》第四条、第十六条的规定，经十堰市律师协会常务理事会研究决定，对汉江源律师事务所予以通报批评。同时，责成汉江源律师事务所对钱良友律师进行严肃批评教育，并对律师事务所管理不规范的问题进行整改，强化内部管理。
张志芬、刘世华认为（2014）鄂房县民一初字第01104号民事调解书违反自愿原则，申请对该调解书进行再审。2015年8月6日，市中级人民法院（2015）鄂十堰中民申字第00039号民事裁定书对张志芬、刘世华申请对（2014）鄂房县民一初字第01104号民事调解书再审申请予以驳回。
现刘世华、张志芬认为被告的代理行为造成了损失，双方就赔偿协商无果，即成诉讼。
一审法院认为：律师担任诉讼法律事务代理人的，应当在代理权限内维护委托人的合�权益，律师违法执业或者因过错给当事人造成损失的，由其所在的律师事务所律师承担赔偿责任。因此律师事务所承担责任的前提是律师违法执业或因过错，给委托人造成损失的，才应由律师所在律师事务所承担赔偿责任。本案中，刘世华、张志芬与杨立武、孙万春案件的委托代理人为徐祖群，其受汉江源律师事务所的指派担任案件的代理律师，参与案件的审理，至案件审理结束。对此过程刘世华、张志芬无证据证明徐祖群的代理行为违反法律规定或存在过错，并给其造成损失，而钱良友的代理属于未通过律师事务所的私自受案，其行为如给他人造成损失，应当由其个人承担责任，故刘世华、张志芬要求汉江源律师事务所承担赔偿责任的诉请不予支持。钱良友私自接受委托代理案件的行为，违反了律师法中的律师不得私自受案的法律规定，该行为已经受到十堰市�师协会的处分。其作为刘世华与杨立武、孙万春一案中杨立武、孙万春的代理人，与刘世华之间并不存在委托代理合同关系，且该案在审理过程中刘世华与杨立武、孙万春通过协商一致达成调解协议并实际履行完毕。钱良友的违法行为与刘世华、张志芬所主张的损失之间并无因果关系，故刘世华、张志芬要求钱良友承担赔偿责任的诉请，不予支持。依据《中国人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘世华、张志芬的诉讼请求。
宣判后，刘世华、张志芬不服，提起上诉称：一审判决认定的基本事实错误，适用法律和判决结果错误。1、一审判决认为“无证据证明徐祖群的代理行为违反法律规定或存在过错，并给其造成损失，而钱良友的代理属于未通过律师事务所的私自受案，其行为如给他人造成损失，应当由其个人承担责任，故刘世华、张志芬要求汉江源律师事务所承担赔偿责任的诉请不予支持”不正确；2、律师违法执业或者因过错给当事人造成损失应该承担赔偿责任。请求二审法院将案件发回重审或者依法改判支持二人的一审诉讼请求。
钱良友、汉江源律师事务所未予书面答辩。
二审审理期间，各方均未提交新证据。
经审理查明，一审判决认定的双方发生纠纷的原因、经过等基本事实属实。
另查明：房县人民法院（2014）鄂房县民一初字第01104号案件中，刘世华夫妇与杨立武夫妇达成的调解协议内容为：一、张志芬、刘世华房屋的混凝土地面和基础梁因杨立武、孙万春建房施工开裂，杨立武、孙万春对上述地面和基础梁进行了修复和加固，张志芬、刘世华进行了验收并表示认可；二、张志芬、刘世华为鉴定房屋损害原�及程度开支鉴定费10000元，由孙万春、杨立武负担，定于2014年10月17日前一次性付清。案件受理费100元，减半收取50元，由杨立武、孙万春自愿负担。上述协议经双方当事人签字后即具有法律效力。该案的民事调解书内容为：一、张志芬、刘世华房屋的混凝土地面和基础梁因杨立武、孙万春建房施工开裂，杨立武、孙万春对上述地面和基础梁进行了修复和加固，张志芬、刘世华进行了验收并表示认可；二、张志芬、刘世华为鉴定房屋损害原因及程度开支鉴定费10000元，由孙万春、杨立武负担，定于2014年10月17日前一次性付清；三、张志芬、刘世华自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由杨立武、孙万春自愿负担。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本案中二审的审理焦点为：刘世华夫妇主张钱良友、汉江源律师事务所承担赔偿责任的诉讼请求能否成立的问题。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中，刘世华夫妇的诉讼请求要成立，其应当举证证明因钱良友、汉江源律师事务所存在违法执业或过错导致自己遭受了实际损失。
关于钱良友应否承担责任的问题。钱良友系个人接受案外人杨立武夫妇委托，以杨立武夫妇的委托代理人身份参与到刘世华夫妇与杨立武夫妇之间的财产损害赔偿纠纷之中，其与刘世华夫妇未直接形成任何民事法律关系，其个人接受委托并与同一律师事务所的其他律师同时分别担任同一案件双方当事人的代理人的行为，虽然违反了律师执业的相应规范，但无法证明钱良友与他人恶意串通从而损害了刘世华夫妇的合法权益，刘世华夫妇诉请钱良友承担赔偿责任没有法律依据。
关于汉江源律师事务所应否承担责任的问题。律师事务所承担责任的前提是其指派的律师存在违法执业或过错的情形并给被代理人造成了实际损失。本案中，汉江源律师事务所指派的律师徐祖群虽参与了刘世华夫妇与杨立武夫妇之间财产损害赔偿纠纷一案的诉讼调解过程，但该案的调解协议由刘世华自己签字认可，民事调解书亦由刘世华本人签收，无法证明徐祖群律师存在违法执业或过错的情形。该案的调解协议与民事调解书的内容虽然存在一定差别，但调解书第三项“放弃其他诉讼请求”的范围仅局限�案中刘世华夫妇诉讼请求中除房屋受损加固、维修以外的其他诉讼请求，该其他诉讼请求与本案刘世华夫妇诉请的“损失”范围是否重合无法判断，是否对刘世华夫妇的赔偿请求权利的行使造成了阻碍并实际导致上述损失的发生亦无法判断。故刘世华夫妇诉请汉江源律师事务所承担赔偿责任亦缺乏事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律和处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费827元，由上诉人刘世华、张志芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 王广泉
审判员 罗云飞
审判员 柏媛媛
二〇一六年七月二十五日
书记员 王 亮
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。