嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初1738号
原告：嘉兴市银禾农资有限公司新塍镇兴镇路经营部。住所地：嘉兴市秀洲区新塍镇虹桥商厦兴镇路***楼**号。组织机构代码：33691418-0。
法定代表人：黄敏君,系经理。
委托诉讼代理人：张浩、李杰，嘉兴市长虹法律服务所法律工作者。
被告：俞晓云,男,1963年6月21日出生,汉族，住嘉兴市秀洲区。
被告：嘉兴市秀洲区新塍晓云电动自行车商店。经营场所：嘉兴市秀洲区新塍镇虹桥商厦******号。
经营者：俞晓云，男，1963年6月21日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
被告：俞振声，男，1989年11月17日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
三被告共同委托诉讼代理人：洪涛、高阳，浙江三利律师事务所律师。
原告嘉兴市银禾农资有限公司新塍镇兴镇路经营部（以下简称“银禾公司”）诉被告俞晓云财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法由代理审判员封景独任审判，原告于2016年7月25日申请追加嘉兴市秀洲区新塍晓云电动自行车商店（以下简称“晓云商店”）、俞振声为共同被告，本院依法予以准许，并通知晓云商店、俞振声参加诉讼，于2016年8月24日、2016年11月8日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告银禾公司的委托诉讼代理人李杰、张浩均到庭参加诉讼；第一次开庭，被告俞晓云、晓云商店经本院合法传唤未到庭参加诉讼，被告俞振声到庭参加诉讼；第二次开庭，三被告委托了洪涛、高阳到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告银禾公司起诉称，2016年2月21日12时36分许，位于嘉兴市秀洲区外发生火灾。火灾烧毁原告所有农资物品储藏室、楼上卧室及房屋内部的生活用品、农药、肥料等。2016年3月21日，嘉兴市公安局消防支队秀洲区大队出具火灾事故认定书，认定起火原因为排除用电设备、电气线路故障、自然灾害、遗留火种、自燃引起火灾的可能，不排除外来火源引起发生火灾的可能。此次火灾造成原告直接经济损失约173600元。原告认为，此次火灾起火点系被告所经营的千里猫皇电动车店堆积的废弃电动车及垃圾，从而导致火势蔓延，最终使临近的原告的仓库及储存物品烧毁，造成原告损失。被告有保持过道畅通，垃圾应及时处理的义务。被告未履行自己的义务应承担赔偿原告经济损失的民事责任。现原告诉至法院，要求被告赔偿原告经济损失173600元，诉讼费用由被告承担。
三被告答辩称：火灾的发生与三被告无关，三被告不是直接侵权人无需承担责任。起火的地点是公共区域，非三被告可控范围，三被告均无权管理，被告也是此次火灾的受害者，被告的废旧电瓶车、店面、塑钢窗也因此次火灾烧毁。原告自身存在过错，因为原告在公共区域搭建仓库，使用容易过火的材料，未作消防措施，导致火灾的扩大，原告的损失应由其自负。原告的损失都是其自行申报的，不具有客观性。请求法庭驳回原告对三被告的诉讼请求。另被告俞振声答辩称被告俞晓云（系俞振声父亲）是晓云商店的实际经营者和登记经营者，如果产生赔偿责任，应由俞晓云承担，与其无关。
审理中，双方当事人进行了举证与质证，原告为证实其主张，向本院提交的证据有：
1、火灾事故认定书1份，证明火灾发生的事实。
经质证，三被告对证据真实性、合法性无异议，但认为认定书载明火灾发生原因不明。
2、消防队调取的火灾现场勘验笔录、现场照片复印件共11页，证明火灾现场情况。
经质证，三被告对证据真实性、合法性无异议，该组证据也说明火灾可能是遗留烟蒂引发的。
3、消防队调取的询问笔录复印件3份10页，证明本起火灾起火点是属于被告所有，是由于堆放的废旧电动车造成的，原告损失应由被告承担。
经质证，三被告认为该证据系复印件，故对此证据三性均有异议。该证据也不能证明火灾的发生是被告造成的。
4、《火灾直接损失申报统计表》复印件1份，《财产损失统计表》复印件2份，证明原告的财产损失情况。
经质证，三被告对证据真实性有异议，该损失系原告自行申报，不具有客观性。
5、进货单14份，证明原告在火灾之前的进货情况及农资物品存货情况，该证据对应的货品部分出售，部分因火灾毁损。
经质证，三被告对证据三性有异议，证据不能证明货物均因火灾受损，其中杭州惠通植保有限公司商品出库单和嘉兴丰收农资经营部配送单列明的购货单位是嘉兴市兴农农资有限公司，并非原告，缺乏关联性。
6、损失清单1份，系原告单方制作的，证明原告损失。
经质证，三被告对证据的三性不予认可。
7、送货单1份，证明原告对受损的屋顶进行修复的费用。
经质证，三被告对证据的三性均有异议，无其他证据进行佐证。
8、汽车维修费发票2张、空调发票1张，该空调是火灾烧毁的空调，发票是火灾发生后补开的，证明汽车、空调受损维修情况。
经质证，三被告对证据三性均有异议，空调发票系事后补开，且与原告申报金额不同。原告申报受损车辆只有一辆，现提供两辆车的修理发票，真实性无法确定。
9、补充说明2份，证明火灾中空调及其他物品受损的事实及仓库的面积。
经质证，三被告对证据有异议，关于空调的说明，原告并未申报损失。另一份说明系原告自行制作，不予认可。
10、嘉兴市兴农农资有限公司信息报告1份，证明嘉兴市兴农农资有限公司也是黄敏君开设，杭州惠通植保有限公司商品出库单和嘉兴丰收农资经营部配送单列明的购货单位的确为原告受损物品。
经质证，三被告对证据三性均有异议，不能证明以上货物因火灾受损。
三被告未提供证据。
本院为查清案件事实，进行了调查取证并委托了鉴定，出示了证据：11、现场照片10张。12、平湖市正元资产评估事务所报告书及评估费发票各1份。
经质证，原、被告对证据11的真实性均无异议，三被告认为原告搭建的彩钢棚侵占了公共区域，无审批手续，系违章建筑。原告对证据12无异议，被告对证据12形式真实性无异议，但对内容有异议，作出该份报告的原始凭证均是原告提供的，物品是否真实受损，无法确定。
经审查，本院认证如下：
三被告对证据1、2的真实性均无异议，原、被告对证据11、证据12中的评估费发票均无异议，且证据与本案相关联，本院对此些证据予以认定。证据10真实、有效，与本案相关联，本院予以认定。证据3为消防队在火灾发生后所做笔录，该笔录真实、有效，与本院相关联，本院予以认定。证据4为原告在事故发生后申报，并非客观第三方评估数据，故不能单独作为认定原告损失的依据，本院将参照该组证据并结合其他证据对原告损失作出认定。证据5中的杭州惠通植保有限公司商品出库单和嘉兴丰收农资经营部配送单4份单据的购货单位为嘉兴市兴农农资有限公司，该公司已于2015年11月10日注销，因该公司也是黄敏君（原告法定代表人）所开设，住所地与现原告公司住所地一致，结合证据10，足以证明4份单据与本案的关联性，但证据5缺乏准确性，不能单独作为认定原告损失的依据，本院将参照证据5并结合其他证据对原告损失作出认定。证据6系原告单方制作，本院不予认定。证据7虽不是正式发票，但本院考虑到原告房屋确因火灾受损，必然产生修理费用，本院将结合其他证据对损失金额作出认定。证据8中的空调发票虽然是后开具的，但结合证据4及证据9中的关于空调的说明，足以证明空调受损的事实，本院对此空调发票及证据9中的空调说明予以认定，但具体金额以鉴定为准；对汽车维修费发票，原告未举证证明该两辆车为其所有，故与本案关联性无法确定，本院不予支持。证据9中原告说明属于主观陈述，不属于客观证据。证据12中的评估报告书确定原告因火灾造成的损失分为库存商品损失，构筑物及室内装修、设施损失两项；其中库存商品损失，是根据市场价格进行测算，根据报告第九页第十一款载明评估人员对火灾现场进行查看时大部分存货已烧毁，无法清点，评估数量采用原告提供的有进货凭据的库存商品数量确定，最终确定的库存数量及金额是明显少于原告提供的证据4、5、6的，本院综合考虑火灾发生时间、原告的经营状况，并比较原告提供的其他证据，认为该评估数额较为客观、准确，本院对此评估金额予以采信；而构筑物及室内装修、设施损失，是按照重置成本法进行计算，且进行了现场勘验，该部分评估价可作为直接定案依据，但结合证据7，原告实际修复吊顶支付费用为1440元，低于定损的1900.95元，故吊顶损失以实际损失1440元为准，故构筑物及室内装修、设施损失为14321.05元。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：
原告银禾公司与被告晓云商店相邻，分别位于嘉兴市秀洲区，原告银禾公司主要经营农药、化肥等物品，被告晓云商店主要经营电瓶自行车零售，双方商铺后门（朝南）外有相邻空地，原告在空地上搭建了彩钢棚仓库用于存放农药等物品，被告则将废旧的电瓶车露天堆放在空地上。晓云商店的经营者为俞晓云，俞振声为其儿子。2016年2月21日12时36分许，两店铺后门外发生火灾，嘉兴市公安消防支队秀洲区大队接到报警后赶赴现场进行扑救，并于2016年3月21日作出认定：起火部位为新塍镇兴镇路386楼南侧农资物品储藏室东侧与废旧电瓶车连接处的一定范围内；起火点为距离北侧墙面1.4米，距离西侧彩钢棚0.35米位置处；起火原因为排除用电设备、电气线路故障、自然灾害、遗留火种、自燃引发火灾的可能，不排除外来火源引发火灾的可能。消防在勘验时对地面的烧损物进行勘验，在粘连物中发现遗留烟蒂，地面上未发现易燃液体燃烧痕迹，在过火区域周围发现有生活垃圾及一定数量的遗留烟蒂。
本院为查清原告损失，委托了平湖市正元资产评估事务所对火灾造成的损失物品及价值进行评估鉴定，经评估原告因火灾造成的损失物品的价值为101332元。评估费用2000元，由原告预交。原告实际修复吊顶支付费用为1440元，低于定损的1900.95元，原告的损失总额为100871.05元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本院根据现场勘验状况、消防认定书、当事人陈述等证据综合认定本起火灾是因为外来火源造成。根据现有证据无法查清火源是谁所投放，但因火灾起火点是在被告晓云商店占用的公共区域堆放的废旧电动车处，被告晓云商店因堆放物品的行为形成了对该区域的管理责任，被告晓云商店占用公共区域并管理不善导致火势蔓延到原告处，造成原告损失，故被告晓云商店应对原告因火灾造成的损失承担赔偿责任。但原告自身在公共区域搭建彩钢棚并存放农药等物品的行为也存在过错，其对自身损失也应承担相应责任，本院根据被告晓云商店的过错责任，确定其对原告的损失承担20%的赔偿责任，即20174.21元（100871.05元×20%）。因现无证据证明被告俞振声为晓云商店的实际经营者，俞振声只是俞晓云的儿子，故本院对原告要求被告俞振声承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告嘉兴市秀洲区新塍晓云电动自行车商店（经营者：俞晓云）于本判决生效后十日内赔偿原告嘉兴市银禾农资有限公司新塍镇兴镇路经营部财产损失20174.21元；
二、驳回原告嘉兴市银禾农资有限公司新塍镇兴镇路经营部的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1886元，由原告嘉兴市银禾农资有限公司新塍镇兴镇路经营部负担1733元，由被告嘉兴市秀洲区新塍晓云电动自行车商店（经营者：俞晓云）负担153元；评估费2000元，由原告嘉兴市银禾农资有限公司新塍镇兴镇路经营部负担1600元；由被告嘉兴市秀洲区新塍晓云电动自行车商店（经营者：俞晓云）负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
代理审判员 封 景
二〇一七年一月三日
书 记 员 吴雪青
·2·
·1·