苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初1750号
原告：苏州工业园区清源华衍水务有限公司，统一社会信用代码91320594717470819N，住所地江苏省苏州工业园区星港街33号。
法定代表人：王广伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁彬，北京观韬（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐新艳，女，汉族，1987年11月14日生，户籍地山东省临沂市罗庄区，该公司法务人员。
被告：杨国良，男，汉族，1965年9月6日生，住江苏省苏州。
原告苏州工业园区清源华衍水务有限公司（以下简称“华衍公司”）与被告杨国良供用水合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告华衍公司委托诉讼代理人丁彬、唐新艳、被告杨国良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华衍公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付水费11532.84元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息（以11532.8元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率为准，自逾期之日起至判决确定的履行之日止）；3，判令被告承担本案诉讼费。
被告杨国良辩称：原告水费计算不正确，没有定期更换水表，没有按期催缴水费，导致的水费损失应由原告承担。原告提供的IC卡预付费水表有缺陷，造成被告出租房屋期间租客未购水就能用水，被告不能及时知情，然后利用该缺陷，采用隐瞒已购水量，多计未购水量，再用单价最高的标准计费，意图损害被告合法权益，恳请人民法院主持公道。被告认为应按照欠费期间的最低标准计收水费。庭审中，被告杨国良还表示，租房合同约定谁使用谁付费，水务公司不该向被告索要水费。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、自2002年7月17日至2016年7月29日期间被告的用水量记录、已购水量记录，计算得出原告欠交3604立方米用水量的水费。
2、2016年7月29日上午8时出具的《苏州工业园区清源华衍水务有限公司上门服务工作单》（NO.1608814）上中换表记录栏关于“旧表”内容记录为：表牌手写登记为“申水”、表号手写登记为“812194”，机械表读数为4795立方米。被告杨国良在“客户确认水表读数及无渗漏签字”栏签了字。
3、苏州市水表质量监督检验站于2016年8月15日出具的[计量检定机构授权证书号：（苏）法计（2010）101号]检定证书（证书编号2016Z字00764号）一份，对出厂编号为0201812194、规格型号为SICC-15的双屹牌冷水水表依据JJG162-2009《冷水水表》检定规程进行了检验，鉴定结果为合格。该检定报告附用户信息栏中注明：新加花园42-502室，已用水量栏注明：4795立方米。
对此，被告杨国良提交了房地产开发商的交房通知、装修费票据、有线电视安装凭证等用以证明苏州工业园区新加花园42幢502室在2002年7月前已经在居住、使用，系对外出租，肯定交过水费的，但是原告证据中未能有所反映。
针对被告这一疑问，原告华衍公司于2017年5月22日补充提交了下列材料：
1、一份情况说明，说明苏州工业园区新加花园42幢502室住户在2002年7月17日前购水量共计170立方米、用水量为219立方米。
2、2002年7月17日的苏州工业园区新加花园42幢502室换表记录单，显示内容为：旧表：φ15，表牌：申水，表号：990930424；读数：无盈余。新表：φ15，表牌：申水，表号：0201812194，读数：100。工程部签字：张北有，客户代表签字：陈添福。
3、发票查询单，为自2001年8月27日起至2004年10月2日期间共计六次购水的记录，其中2002年7月17日9时44分购水量显示为100。
被告杨国良对此质证称：
1、被告不认识陈添福，不知道他是谁。
2、原告先后向法庭提交2005年前的购水记录单，都声称是系统打印的，但数据不一致。
3、原告提供的《苏州工业园区清源华衍水务有限公司上门服务工作单》（NO.1608814）上登记为“812194”，为六位数表号，而被告提供的鉴定单上水表号为十位数“0201812194”，明显不是被告家水表。原告提交的鉴定单系原告单方委托，双方存在利害关系，不可信。原告使用的是预付费水表，被告认为没证据表明电子部分已经损坏，也就不存在欠费问题。
经审理查明事实如下：
原告杨国良系苏州工业园区新加花园42幢502室房屋产权人，自1999年12月起接手该房屋，交接时房屋的水表设施已安装完毕，系安装于厨房内。2002年7月17日之前，由中新苏州工业园区公用事业服务有限公司提供供水服务，2002年7月17日之后变更为由原告华衍公司提供供水服务。
被告自2001年起即将苏州工业园区新加花园42幢502室出租。原告在本案中起诉的被告欠缴水费的期间，即自2002年7月17日起至2016年7月29日期间，苏州工业园区新加花园42幢502室均一直在出租，且更换过多个承租人，期间一直使用IC卡预付费模式（附带机械读数构件）的水表进行计费。
2016年7月28日16时30分许，被告杨国良电话告知原告工作人员需上门服务。2016年7月29日上午8时许，原告华衍公司工作人员到苏州工业园区新加花园42幢502室对原告水表进行更换的时候，对原告水表机械表读数共同进行了确认，为4795立方米。当日的《苏州工业园区清源华衍水务有限公司上门服务工作单》（NO.1608814）上，上门服务类别为：无显示，处理方法：换表。换表记录栏关于“旧表”内容记录为：表牌手写登记为“申水”、表号手写登记为“812194”，机械表读数为4795立方米。被告杨国良在“客户确认水表读数及无渗漏签字”栏签了字。
2016年8月15日，苏州市水表质量监督检验站出具了一份鉴定证书[计量检定机构授权证书号：（苏）法计（2010）101号鉴定证书（证书编号2016Z字00764号）]，对出厂编号为0201812194、规格型号为SICC-15的双屹牌冷水水表依据JJG162-2009《冷水水表》检定规程进行了检验，鉴定结果为该表机械读数部分合格，但未对IC卡读数部分进行检定。该检定报告该检定报告附用户信息栏中注明：新加花园42-502室，已用水量栏注明：4795立方米。案件审理期间，本院对苏州市水表质量监督检验站进行了询问。经审查，该检验站对苏州市范围内的水表有检定资质。
2017年2月24日，因原告拖欠水费，被告起诉来院。原告用2002年7月17日起至2016年7月29日被告总用水量读数4795立方米减去被告购买的1200立方米（另外计入因更换水表赠送被告的9立方米），计3604立方米。被告杨国良于2017年3月2日签收诉状副本、应诉通知、传票等，并于2017年3月10日提出对本案水表进行质量鉴定的申请，但未写明具体的表号、规格、品牌。原告确认苏州市水表质量监督检验站出具的计量检定机构授权证书号为（苏）法计（2010）101号的鉴定证书中出厂编号为0201812194、规格型号为SICC-15的双屹牌冷水水表就是涉案水表，杨国良对此予以否认，称被告在《苏州工业园区清源华衍水务有限公司上门服务工作单》（NO.1608814）上签字的水表编号为“812194”，只有六位编码数字，明显不是同一块水表。
另查明，2002年7月17日至2016年7月29日期间，水费经历过三次调整，分别是：①2002年7月17日至2007年1月31日，2.0元/立方米；②2007年2月1日起至2010年8月20日，2.6元/立方米；③2010年8月21日起至2016年7月29日，3.2元/立方米。
上述事实，由原告提交的《苏州工业园区清源华衍水务有限公司上门服务工作单》、苏州市水表质量监督检验站出具的检定证书、被告提交的交房通知等及原、被告当庭陈述在卷为凭，本院予以确认。
本院认为：原告向被告供水，被告通过向IC水费卡充值向原告支付水费，双方之间形成合法有效的供用水合同关系。原告根据苏州工业园区新加花园42幢502室拖欠3604立方水费向该房产的登记产权人即被告杨国良追要拖欠的水费于法有据，本院应予支持。但原告计算被告拖欠水费的方式是用被告自2002年7月17日起至2016年7月29日止期间的总用水量减去被告已购买的用水量计算得出的，无法进一步举证证明拖欠的3604立方米水费发生在哪一时间段，而2002年7月17日至2016年7月29日期间水费发生过多次调整，原告不及时追索水费也是导致上述事实无法查清的原因之一，故本院按照该期间最低的水费标准，即2.0元/立方米标准计算，共计7208元。因涉案水表系IC卡预付费水表，现在却发生了水费透支，本院无法认定被告杨国良在2016年7月29日的《苏州工业园区清源华衍水务有限公司上门服务工作单》签字之前可以预见到拖欠水费，故不应承担2016年7月29日之前的逾期付款利息。被告杨国良发现涉案IC卡水表存在问题之时，也是对水表计数产生合理怀疑之时，同时双方对适用哪一期间的计费标准也产生分歧。原告疏于对水表设备的检查维护，也是导致本案水费计算出现争议的重要原因，故关于原告要求被告支付逾期支付水费的利息，本院不予支持。被告杨国良怀疑水表质量有问题，影响读数的准确性，并提出司法鉴定申请，但被告提出鉴定申请的时间，系在7天举证期限届满之后，且原、被告未能就涉案水表的出厂编号是多少确认一致，但是原告杨国良已在2016年7月29日的《苏州工业园区清源华衍水务有限公司上门服务工作单》“客户确认水表读数及无渗漏签字”栏签字进行了确认。综合考虑上述原因，本院对被告杨国良提出的司法鉴定申请无法受理。按照JJG162-2009冷水水表检定规程，标称口径25毫米以下冷水表使用期限一般不超过六年，原告未能及时轮换检查水表，但该行为并不必然导致冷水表机械读数不准，且被告杨国良在2016年7月29日的《苏州工业园区清源华衍水务有限公司上门服务工作单》“客户确认水表读数及无渗漏签字”栏签字进行了签字确认，现被告在时隔7个月之后又提出对水表机械部分读数的质疑，但所提供的证据是不充分的，本院据此难以认定被告杨国良位于苏州工业园区新加花园42幢502室家中的水表读数不准。被告抗辩称原告提供的IC卡预付费水表有缺陷，造成被告出租房屋期间租客未购水就能用水，被告不能及时知情，然后利用该缺陷，采用隐瞒已购水量，多计未购水量，再用单价最高的标准计费，意图损害被告合法权益，这一抗辩理由与被告后来的补充答辩意见中否认预付费水表有故障相矛盾，根据原、被告庭审意见，可以认定被告家水表预付费功能与IC卡是出现了故障，但不代表机械读数部分也出现了故障。被告怀疑原告借此谋取不正当利益也只是推测，缺乏证据证实，而且水表安装在被告家中，被告无论是出租还是自住，均应将水表异常情况及时向水务公司反馈，且本案水表出现故障原因是质量问题还是人为原因等无法查知，在此情况下，对被告该推断，本院也无法支持。被告杨国良还认为原告应向租户直接追讨拖欠的水费，该主张不符合合同相对性，本院亦无法支持。综上所述，被告已对水表读数及无渗漏进行了签字确认，庭审中虽提出上述质疑，但被告所提交证据不足以推翻其在先签字确认的水表读数。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条之规定，判决如下：
一、被告杨国良于本判决生效后十日内给付原告苏州工业园区清源华衍水务有限公司水费7208元。
二、驳回原告苏州工业园区清源华衍水务有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，减半收取为44元，由原告苏州工业园区清源华衍水务有限公司承担16元，被告杨国良承担28元，诉讼费已由原告预交，本院不再退还，被告应于履行本判决时将自己承担的诉讼费28元一并支付给原告。
本判决为终审判决。
审判员 柳海峰
二〇一七年六月二十日
书记员 周 敏