北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初11280号
原告:程广才，男，1964年4月19日出生。
委托诉讼代理人:杨松，北京振持律师事务所律师。
被告:程广维，男，1954年3月17日出生。
委托诉讼代理人:张慧霞，北京文兴律师事务所律师。
被告:程广义，男，1961年1月20日出生。
原告程广才与被告程广维、程广义赠与合同纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程广才及其委托诉讼代理人杨松、被告程广维及其委托诉讼代理人张慧霞到庭参加了诉讼。被告程广义经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程广才向本院提出诉讼请求：1、依法判令位于北京市昌平区(原昌平县)城区镇×里×号楼×-×-×号楼房归程广才所有，并由程广维、程广义协助程广才办理上述房屋产权过户登记手续；2、本案各项诉讼费用由程广维、程广义承担。事实和理由：程显峰与马玉平系夫妻关系，二人共生育三个儿子，大儿子程广维、二儿子程广义、三儿子程广才。程显峰及马玉平于2013年10月8日与我签订了《赠与协议书》，该协议书约定将登记在程显峰名下的位于北京市昌平区(原昌平县)城区镇×里×号楼×-×-×号楼房中属于程显峰及马玉平二人的房产份额全部赠与给我，现上述《赠与协议书》业经人民法院确认合法有效，因程广维拒绝配合履行上述赠与协议书的赠与内容。故依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持我的诉讼请求。
被告程广维辩称：第一，程广才与程广维之间并未形成赠与关系，因此其以赠与合同纠纷起诉程广维，主体不适格。第二，双方父母与程广才也并未形成赠与关系，父亲于2011年患病痴呆，不认识自己的子女，没有行为能力，无法做出赠与的表示。第三，程广才提供的赠与协议虽经过见证，但不符合见证程序，见证书中没有看到双方父母对见证人的委托书以及签字的过程。程显峰当时也患痴呆症2年多了，对于这种无法表达的没有行为能力的人，即便有见证人也不能认定其做出了赠与的表示。综上，不同意程广才的请求。
被告程广义未到庭答辩。
本院经审理认定事实如下：对当事人无争议的事实，本院予以确认，即：程显峰与马玉平共生有三名子女，即程广才、程广维、程广义。程显峰与马玉平夫妇有楼房一套，即北京市昌平区城区镇×里×号楼×单元×层×号，建筑面积×平方米，产权证号：优昌字第×号(成本价出售住宅)，房屋所有权登记人为：程显峰。程显峰在世时曾因病多次住院，其中，2013年8月30日至9月11日住院病历记载，入院情况：脑梗死史20年，遗有思维逻辑混乱，神志清晰，表情痛苦，言语障碍等。出院情况：神志清，口唇红润，呼吸音清等，诊断为脑血管病后遗症、高血压病等；2015年11月住院期间诊断为脑梗死、脑血管病后遗症等。住院病历的既往史中载明末次脑梗死发生在5年前，遗留有双下肢及右上肢活动不利，言语不利，痴呆，生活不能完全自理。程显峰于2015年12月3日死亡，马玉平于2014年3月25日死亡。
当事人有争议的事实，即2013年10月8日，程广才（乙方）与其父母程显峰、马玉平（甲方）在北京市京海律师事务所律师赵桂斌、张云鹏的见证下签订了《赠与协议书》，该协议书载明：甲方二人系夫妻关系，甲方与乙方系父母儿子关系，经双方自愿、平等协商，现甲方二人自愿将登记在程显峰名下的位于昌平县城区镇×里×号楼×-×-×号房屋中属于甲方二人的房产所有权全部赠与给乙方一人，乙方自愿接受该房屋赠与，达成协议条款如下：一、甲方二人赠与乙方的房屋的《房产所有权证》登记为：昌平县城区镇×里×号楼×-×-×，建筑面积×平方米，产权证号：优昌字第×号，房屋所有权登记人为：程显峰。二、甲、乙双方均认可登记位于昌平县城区镇×里×号楼×-×-×号房屋原系甲方和乙方共同居住使用的单位房屋，甲方二人认可在房改时购房款全部由乙方一次性支付。三、甲方二人自愿将登记在程显峰名下的昌平县城区镇×里×号楼×-×-×号房屋中属于甲方二人所享有的房产所有权全部赠与给乙方一人所有。四、乙方自愿接受甲方上述赠与，且已接受了该赠与。五、因甲方夫妻二人多年来一直随乙方共同居住生活，是由乙方负责赡养和照顾，且上述赠与房屋的房款是由乙方支付，为了防止甲方其他子女因上述房屋与乙方发生纠纷，甲方二人明确上述房屋中属于甲方所享有的房屋产权只赠与乙方一人所有，不给其他任何人；甲方其他子女任何时候均无权对上述房屋主张权利，无权对上述房产进行继承。六、本协议生效后上述房屋所有权即归乙方一人所有，该房屋产权归乙方后甲方二人对该楼房不再享有所有权，但是甲方二人对上述赠与的房屋在有生之年有使用权。七、乙方应保证对甲方二人尽赡养义务，悉心照顾甲方二人，让甲方二人安享晚年生活。八、本协议生效后，如乙方要办理过户，过户所需一切手续和费用由乙方负担，甲方二人应予以配合。九、本协议系甲、乙双方自愿所为，是双方真实意思表示，双方在签订本协议时已充分了解协议内容和意思，任何一方均应严格履行本协议条款的约定。十、本协议一式三份，甲、乙双方每人各执一份，北京市京海律师事务所存档一份，具有同等法律效力。十一、本协议自甲、乙双方签字或摁指纹之日起生效。在该协议上甲方处有程显峰、马玉平的签名及指纹，程显峰的签名系马玉平代签。协议签订后，北京市京海律师事务所出具《见证书》，该见证书见证结论载明：马玉平、程广才亲自在见证律师面前在《赠与协议书》上签字并摁上指纹，委托人程显峰是在由马玉平代签名上亲自摁指纹，《赠与协议书》中的内容确系程显峰、马玉平、程广才的真实意思表示，当时程显峰、马玉平、程广才意思表示自愿、真实，意识清楚、明确，没有受到威胁、胁迫，三委托人对该《赠与协议书》的内容已充分理解。北京市京海律师事务所在该见证书上加盖了公章。上述事实，程广才提交了《赠与协议书》、《见证书》和本院(2016)京0114民初2552号民事判决书、北京市第一中级人民法院（2016）京01民终3525号民事判决书、房屋产权证等证据，证明上述事实及其诉讼请求，程广维对《赠与协议书》、《见证书》提出异议，对上述判决书真实性无异议。
程广维提交了病历、程广才和程广义签订的《赠与证明》、手机微信交谈记录（程广维称其女儿与程广义之间的谈话），证明其答辩意见；程广才对病历无异议，对证明目的不认可，对《赠与证明》的真实性认可，对其证明内容不认可，对手机微信记录内容不认可。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。根据（2016）京01民终3525号民事判决书、房屋产权证、《见证书》，可以证明程显峰、马玉平与程广才签订了《赠与协议》的事实，该协议是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。见证书中虽无委托人与受托人单独签订委托书，但结合见证书中的其他内容，可以证明委托人程显峰、马玉平、程广才与北京京海律师事务所之间的委托合同关系，程广维以此辩解《赠与协议》无效不能成立。关于程显峰签订《赠与协议》时是否具有行为能力。《赠与协议》签订时间为2013年10月8日，根据程显峰2013年9月11日出院病历，程显峰出院时神志清晰，而程广维辩解程显峰病历记载其思维紊乱，该内容记载的是程显峰入院情况，而非出院情况，同时，脑梗死并不必然导致丧失行为能力。同时，程广维提交的微信记录不具有证据的法定形式要件，其内容也不能证明程显峰为无民事行为能力，该证据本院不予确认，其提交的赠与证明，也不能证明其辩解意见，因此，程广维提交的现有证据不足以证明程显峰签订《赠与协议》时为无民事行为能力人或限制行为能力人。此外，因赠与人程显峰、马玉平先后死亡，程广维对《赠与协议》提出异议，程广义也未对该协议的效力做出明确表示，因此，程广维、程广义作为程显峰、马玉平的法定继承人，其有义务协助程广才依据《赠与协议》办理涉案房屋的产权登记转移手续，因此，程广维就诉讼主体的辩解不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百八十五条、《中华人民共和国继承法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下：
位于北京市昌平区城区镇×里×号楼×单元×层×号（房产证号为优昌字第×号）房屋归原告程广才所有，被告程广维、程广义协助原告程广才办理该房屋产权转移登记手续，于本判决生效后十日内执行。
诉讼费五千三百五十元，由被告程广维、程广义负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 李保清
二〇一六年九月十二日
书记员 张 欣