绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初1648号
原告：绍兴县恺耀绣品有限公司，住所地：绍兴市柯桥区柯岩街道澄湾村。
法定代表人：陈勇锋。
委托代理人：杨国勤，浙江慈益律师事务所律师。
被告：绍兴柯桥瑞科纺织品有限公司，住所地：绍兴市柯桥区笛扬路华联国际商贸城5幢15层B15-1号。
法定代表人：丁棋林。
委托代理人：杨红耀，浙江越光律师事务所律师。
委托代理人：金华，浙江越光律师事务所律师。
被告：徐国炎。
原告绍兴县恺耀绣品有限公司诉被告绍兴柯桥瑞科纺织品有限公司（以下简称瑞科公司）、徐国炎买卖合同纠纷一案，于2016年2月1日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法由代理审判员唐秋萍适用简易程序独任审判，于2016年3月17日、4月7日两次公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈勇锋及其委托代理人杨国勤、被告瑞科公司的委托代理人杨红耀、被告徐国炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月31日，被告瑞科公司向原告购买绣花布1793.8米，货款55607元，另为上述布匹支付染费7175.2元，共计欠款62782.2元。原告按被告瑞科公司要求将货送至被告徐国炎处。多次催讨未果，故起诉要求：1、判令二被告支付原告货款62782.3元（其中染费人民币7175.2元）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告瑞科公司未向本院提交答辩状，但到庭答辩称，双方之间不存在任何买卖业务往来，原告陈述有悖事实，请法院驳回原告诉讼请求。
被告徐国炎未向本院提交答辩状，但到庭答辩称，码单上写的货是俞小芳买的，是原告司机送来的，自己只是做包装的，对于原告的诉讼请求不予认可。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、2015年1月31日送货码单1份，证明原告卖给被告瑞科公司的牛奶丝全水溶布料1793.8米，价值62782.2元的事实。原告指出，码单上的收货单位是被告瑞科公司，俞小芳系该公司员工，签收人为徐国炎。
2、原告法定代表人陈勇锋与被告徐国炎的现场谈话录音一份，证明原告将货交付给被告瑞科公司的事实。原告指出，徐国炎收货后交给了王华，王华系被告瑞科公司的老板娘。
3、中国移动通信客户清单一份，证明原告法定代表人陈勇锋于2016年1月21日打电话给王华，向他催要货款的事实。
对于原告提交的证据，被告瑞科公司质证认为，对证据1不予认可，系原告单方制作，其没有委托任何第三人包括被告徐国炎在内代为收取原告的货物，原告要求其承担付款义务没有事实及法律依据。证据2非与被告瑞科公司形成，与被告无关；录音15分05秒原告询问是代表瑞科签的还是代表被告徐国炎自己，因被告徐国炎只是打卷店的老板，故否认代表自己签的，录音16分28秒原告陈述可见原告也认为付款义务人是俞小芳，且俞小芳对该款予以认可，故被告瑞科公司否认自己为欠款人。证据3中号码139××××3305是否为被告瑞科公司所有不明，且即使有通话也不能证明系催讨货款，更不能证明原告与被告之间存在货款纠纷；对于原告所称的王华能否代表被告瑞科公司有异议。
对于原告提交的证据，被告徐国炎质证认为，证据1码单上的字是本人签的，俞小芳打电话告知被告有货送来打卷，所以在码单上签了字，打卷之后俞小芳取走了货物，被告认为自己不应当支付该笔货款。对证据2因为不是被告与原告交易的，所以说不代表本人签的，是代表客户签的，原告与俞小芳之间的事情被告不清楚。证据3被告不清楚，与其无关。
被告瑞科公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
4、2016年3月份被告瑞科公司的员工与俞小芳之间的对话视频录像一份（复印件），证明其与原告之间不存在任何的业务往来。被告瑞科公司指出，俞小芳曾以绍兴县天恩绣艺有限公司的名义与其发生交易的，现在双方之间货款两清，原告所诉的货款实际是与绍兴县天恩绣艺有限公司发生的交易。
5、付款凭证一份，增值税专用发票二份、网上银行电子回单二份，证明其与绍兴县天恩绣艺有限公司存在业务往来，双方货款两清，其合同相对方是绍兴县天恩绣艺有限公司的事实。
对于被告瑞科公司提交的证据，原告质证认为，证据4可以看出被告认为与俞小芳有业务往来，俞小芳的货物被告瑞科公司收到了，钱支付给了俞小芳，说明被告认可收到了原告的货物。对证据5不予认可，扣款通知书显示扣款时间早于原告送货时间，增值税专用发票货物非原告所卖货物，与本案没有关联性。
对于被告瑞科公司提交的证据，被告徐国炎质证无异议。
被告徐国炎为证明自己的主张，向本院提交了证据6、2014年12月14日-2015年2月8日期间的码单8份，证明染厂发给俞小芳的货，被告徐国炎代为签收的事实。
对于被告徐国炎提交的证据6，原告质证认为，与本案无关，原告方不予认可。
对于被告徐国炎提交的证据6，被告瑞科公司质证认为，形式上来说该份证据与原告起诉的证据形式相同，从时间上讲与原告起诉的证据时间是同一段，码单上有第三方染厂，客户书写俞小芳的码单也是由被告徐国炎签收，被告瑞科公司认为被告徐国炎的陈述基本符合常理，原告主张买卖相对方为被告瑞科公司没有事实依据。
针对原告的举证、被告的质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：证据1、2经被告徐国炎确认，本院对其真实性予以认可，可以证明徐国炎签收货物的事实，但不足以证明原告已向被告瑞科公司交付货物；证据3经被告质证否认通话催款的事实，而原告未进一步举证证明与本案的关联性，本院不予认定。证据4经当事人确认一致，可以作为认定本案事实的证据。证据5、6与本案缺乏关联性，本院不予认定。
综上，本院对本案事实作如下认定：原告主张，2015年1月31日，被告瑞科公司向原告购买绣花布1793.8米，货款55607元，另为上述布匹支付染费7175.2元，共计欠款62782.2元。原告按被告瑞科公司要求将货送至被告徐国炎处。被告未付款，遂成讼。
本院认为，本案讼争焦点在于原告与被告瑞科公司是否存在买卖关系、原告是否已经将货物交付给被告瑞科公司。第一，原告未提供证据证明俞小芳有权代表被告瑞科公司进行交易，在被告瑞科公司否认的情况下，俞小芳的行为不能约束被告瑞科公司。第二，俞小芳的上述行为也不构成表见代理，成立表见代理至少应符合以下两点：一是相对人相信行为人有代理权须具有足够的客观表象，二是相对人须为善意无过失，但本案讼争的交易未能符合上述条件，不构成表见代理。本院认为，原告提供的上述证据不足以证明被告瑞科公司与原告之间存在买卖关系。关于货物是否已经交付被告瑞科公司的问题，原告未有证据证明被告瑞科公司指示其向徐国炎交付，即使最终被告瑞科公司确已收到讼争货物，在现有证据情势下，亦不能证明系基于原告主张的买卖合同关系取得了上述货物。
综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告对其所主张的与被告瑞科公司存在买卖关系、向被告瑞科公司交付货物负有举证责任，但结合原告所提供的证据1-3并不足以证明其上述主张，依法应承担举证不能的不利法律后果，故原告的诉讼请求缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。本案审理的基础法律关系是买卖合同关系，原告明确被告徐国炎非本案买卖合同关系的相对方，故原告基于买卖关系要求被告徐国炎支付货款的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告绍兴县恺耀绣品有限公司的诉讼请求。
案件受理费1370元，减半收取685元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1370元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 唐秋萍
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 柳锦霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。