山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第790号
上诉人(原审被告)刘爱军，男，1969年9月8日出生，汉族，无业，住荷泽市鄄城县。
委托代理人邓文秀，山东文昂律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)李恭联，男，1950年2月10日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人(原审原告)李登珍（系李恭联之妻），女，1952年11月1日出生，汉族，农民，住济南市。
上诉人刘爱军因与被上诉人李恭联、李登珍建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院(2015)历城商初字第l92号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李恭联、李登珍原审诉称，刘爱军在2006年3月至2008年12月先后多次从我们租赁站租赁架管、扣件等物品，截止2008年12月31日，刘爱军尚欠我们租金82128.21元。2009年1月1日后，刘爱军仍租赁使用我们的架管762.2米、扣件l050件、铁架板2块，截止2014年12月31日，刘爱军应付租金15383.21元。双方约定物品返回或丢失折价金额结清时租金方可停止计租。我们前往刘爱军处催要租金，刘爱军总以各种理由拒付。请求判令：刘爱军返还我们架管762.20米、扣件l050件、铁架板2块(如丢失按合同折价赔偿l7993元)，刘爱军支付我们租金l98358.21元(计算至2014年12月31日)、超期租金2010年1月1日至2015年1月1日共31025元，刘爱军继续支付2015年1月1日至租赁物返还之日止的租金。
刘爱军原审辩称，李恭联、李登珍诉讼请求无事实及法律依据，且超过了诉讼时效，请求驳回李恭联、李登珍的诉讼请求。
原审法院认定，李恭联、李登珍系夫妻关系。2007年10月19日，李恭联以滩头租赁站负责人的名义与刘爱军签订《租赁合同》，刘爱军租赁李恭联、李登珍架管、扣件，该合同约定的相关内容为：刘爱军租赁李恭联、李登珍架管每米日租金0.0l3元涂改为0.0l2元、扣件每件日租金0.008元涂改为0.007元、租期自2007年10月20日至2008年5月31日；超期租金按双倍计算；租金计算按李恭联、李登珍开出的出、入库单为准；付款方式现金或支票，以李恭联、李登珍方的发票或收据为依据；返还时钢管如有损坏每米12元、丢失每米l5元、卡扣损坏每个3元、螺丝每个3角、丢失每件4元(修改为6元)；管座每个3元、架板每块l30元(0.3×3米)、模板每平方200元；租金结算，租赁物返还时结清，如有拖欠每日按欠款金额的l％加收滞纳金。刘爱军主张该合同仅李恭联、李登珍持有，李恭联、李登珍多处涂改合同，合同第一条的“架管每米日租金0.013元、扣件每件日租金0.008元”涂改为“架管每米日租金0.0l2元、扣件每件日租金0.007元”，合同第二条的租期涂改为“自2007年10月20日至2008年5月31日”，合同第八条中的“丢失每件4元改为6元”，合同第十一条后面增加“另租赁他人给对方补损失费l万元”，刘爱军主张该合同涂改的部分不能作为定案的依据。李恭联、刘爱军签订合同后，刘爱军租赁使用李恭联、李登珍的架管、扣件。李恭联、李登珍主张其于2008年年底制作了租金明细表并找刘爱军进行结算租金，刘爱军在该明细表上签名确认欠其租金82128.21元、架管762.20米、扣件l050件、架板2块，李恭联、李登珍提供该租金明细表证实其主张，该明细表载明的内容为：刘爱军租金明细，一、佳宝长清基地(06.4月—06.8月)8758.83元；二、维尔康1号宿舍楼(06.3月—06.10月)22166.76元；三、维尔康厂里营业房(06.5月—06.7月)6190.73元；四、维尔康食品餐厅(06.10月—ll月)700元；五、佳宝宿舍楼(07.12月—08.12月)67311.89元；租金合计l05128.21元，06年7月—09年2月给租金3000元，下欠82128.21元，租金时间06年—08年12月31号；现还在租用物品架管762.20米(6米的85根、4米的63根)、扣件1050件(十字卡940件、接转卡110件)架板2块，下欠物品计租金从08年12月31日后开始：每日租金17元。”刘爱军于2009年7月2日在该租金明细表书写如下内容：7月28日算出实数，若对方不来等于无效，28号若算不出来，就以租赁站数据为准，以上个别地方不符核实际，等核实后算好后以实数为准。2009年8月6日，刘爱军又在该租金明细表书写如下内容：若有收据从中扣出，下欠82121元正，刘爱军，09.8.6号。
刘爱军对李恭联、李登珍提供的该租金明细表不予认可，并主张即使该明细是真实的，其于2009年8月6日在该明细表书写的内容为：不欠，若有收据从中扣出，下欠8421元。不是李恭联、李登珍主张的欠租金82128.21元，刘爱军2009年8月6日书写的在上面，而2009年7月2日书写的内容在下面，不符合常理，李恭联、刘爱军书写的内容相穿插、无法分清书写的先后顺序，根据刘爱军书写的2009年8月6日计算，可以证明李恭联、李登珍的诉讼请求超过了诉讼时效。关于租金明细表的效力问题，因刘爱军于2009年7月2日、2009年8月6日在该租金明细表上所书内容在明细表的空白处与李恭联、李登珍所书内容并不覆盖、字迹清晰，内容清楚，刘爱军在该明细表注明“若算不出来以租赁站数据为准”，在2009年8月6日所注明“下欠82121元正”与李恭联、李登珍所计算的租金一致，刘爱军主张欠李恭联、李登珍租金8421元并未提供支付李恭联、李登珍租金的相关证据，故，对于李恭联、李登珍提供的该租金明细表的证明力予以确认；对于李恭联、李登珍主张的截止2008年12月31日，刘爱军欠李恭联、李登珍租金82121元、并自2008年12月31日始租用李恭联、李登珍架管762.20米、扣件l050件、架板2块，每日租金l7元的事实予以认定。
李恭联、李登珍主张刘爱军自2009年1月1日至2014年12月31日应支付租金为37230元，加上所欠租金82128.21元，共计应支付租金119358.21元，刘爱军对李恭联、李登珍的该主张不予认可，认为李恭联、李登珍起诉超过诉讼时效。李恭联、李登珍主张租赁物品返还时租金结清，刘爱军未返还其租赁物品，其所诉不超过诉讼时效。
原审法院认为，李恭联与刘爱军于2007年10月19日签订的《租赁合同》，该合同内容合法，为有效合同。该合同虽有涂改，但涂改后的租金价格比原租金低，双方按租金价格低的结算并不损害刘爱军的利益。刘爱军租赁使用李恭联的架管、扣件等，应给付李恭联、李登珍租金；截止2008年12月31日，刘爱军欠李恭联、李登珍架管、扣件租金82121元；刘爱军自2008年12月31日始租用李恭联、李登珍架管762米、扣件1050件、架板2块，每日租金l7元，计算至2014年12月31日，刘爱军应支付李恭联、李登珍租金为37230元[6年×365天×l7元／天]；刘爱军应付李恭联、李登珍租金共计为ll9351元；李恭联、李登珍系夫妻关系，该笔债权为夫妻共同财产；李恭联与刘爱军所签《租赁合同》约定租赁物品返还时结清租金，刘爱军未返还李恭联、李登珍租赁物品也未支付李恭联、李登珍租金，李恭联、李登珍要求刘爱军返还租赁物品并支付租金ll9351元(计算至2014年12月31日)及2015年1月1日之后租金的诉讼请求，没有超过诉讼时效，予以支持。李恭联、李登珍要求刘爱军支付租赁费至返还租赁物品之日，再要求刘爱军支付超期租金31025元，违背公平原则，对其该项请求，不予支持。刘爱军所辩，无事实与法律依据，不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条之规定，原审法院判决：一、刘爱军返还李恭联、李登珍钢架管762米(长6米的85根、长4米的63根)、扣件1050件(十字卡940件、接转卡ll0件)、钢架板2块(0.3×3米)；二、刘爱军支付李恭联、李登珍租金ll9351元并自2015年1月1日始至刘爱军返还租赁物品之日止按每日租金l7元计算继续支付李恭联、李登珍租金；上述二项，限刘爱军于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回李恭联、李登珍其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3108元，由李恭联、李登珍负担920元，刘爱军负担2188元。
上诉人刘爱军不服原审判决上诉称，原审判决认定事实错误。原审判决在事实认定部分，仅仅简单重复了刘爱军与李恭联双方的各自主张，无查明、认定的事实。原审判决并未对双方合同的履行予以查明，双方合同签定后是否得以履行、如何履行等事实未作任何调查工作。刘爱军在原审中提出的时效抗辩理由，原审判决未做任何法庭调查和认定。原审判决对李恭联提交的合同及租金明细表的认定错误。在合同存在涂改、租金明细表存在严重瑕疵的情况下，原审法院应责令李恭联提供合同履行的原始单据，但原审法院未能查明、未有其他证据佐证的情况下即作出认定，认定事实错误。李恭联所举的租金明细表无法证明其主张。该明细表横线上面租金部分的内容中，刘爱军明确写明：“若有收据从中扣出，下欠8421元，刘爱军。2009年8月6号。”该内容明确表明了态度“不欠”，同时注明“下欠8421元”。可见，该部分内容并非是对明细表租金内容的确认，同时明确提出了自己的异议。该明细表横线下面剩余租赁物的内容中，刘爱军明确写明：“7月28日算出实数，若对方不来等于无效；28号若算不出来，就以租赁站数据为准。2009年7月2号。刘爱军。”可见，该部分内容并非是对明细表中尚欠租赁物数量的确认，而是作出相应的约定，仅仅明确了双方的权利义务和行为规范，且明确提出了自己的异议。“以上有个别地方不复核实际，等核实后算好后以实数为准。刘爱军”。可见，该部分内容更加明确的提出了刘爱军的异议，也绝非是对明细表内容的确认。该明细表仅仅能够证明双方结算的过程，但并不能证明双方形成了均予以认可的最终结算意见。刘爱军在有关内容中均表明了自己持有异议的态度，明确拒绝按照该明细表结算，双方纠纷和争议在该结算明细表相应内容中已经得到明确的记载。但李恭联未提供、原审法院也未让李恭联提供双方合同履行的收货单等原始证据，以便证明其诉讼请求。原审判决未查明相应事实、未作出相应认定，仅仅将李恭联主张、刘爱军抗辩的相应内容在判决书中予以记载，继而据此作出判决，是先入为主的做法。同时，因该明细表仅李恭联持有的这一份，且相应内容均为李恭联自行书写，因此刘爱军有理由认为，穿插在刘爱军所书写的字迹中的有关内容为李恭联自行添加。该明细表孤证，无法查明案件事实，不能作为定案的依据。原审判决适用法律错误。李恭联诉讼请求已经超过诉讼时效，支持李恭联诉讼请求系适用法律错误。按照李恭联所举明细表来看，刘爱军已经对相应内容(所欠租金、尚欠租赁物)明确予以拒绝和否认，且该结算距今已有6年之久，早已超过诉讼时效。请求撤销原审判决，发回重审或改判驳回李恭联、李登珍的诉讼请求。
李恭联、李登珍二审共同辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院另查明，2016年3月30日，山东永鼎司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，载明：由于未提供案前自然样本（即：刘爱军本人自然书写“8421元”字迹材料及“82121元”字迹材料），故无法排除刘爱军自然书写“82121元”字迹是否存在与检材被检字迹相似的写法特征。故无法确定涉案《刘爱军租金明细》中8※21”字迹是“8421元”还是“82121”元。
本院另查明的事实有《司法鉴定意见书》和当事人陈述一并在卷佐证。
本院二审查明的事实与原审法院查明的一致，本院予以确认。
本院认为，李恭联以滩头租赁站负责人的名义与刘爱军签订的《租赁合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。刘爱军主张《刘爱军租金明细》中“若有收据从中扣出，下欠8※21元正，刘爱军，09.8.6号”，“8※21”是“8421”并非“82121”，并申请笔迹鉴定。《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：由于未提供案前自然样本，无法确定字迹是“8421元”还是“82121元”。在刘爱军该处手书部分的相邻处，李恭联手书“06年7月—09年2月给租金23000元，下欠82128.21元，租金时间06年—08年12月31日”。《刘爱军租金明细》是李恭联与刘爱军之间的对账单，先由李恭联列明账目，再由刘爱军在空白部分签署意见。李恭联主张的“82128.21元”与刘爱军确认的“82121元”相差无几，本院结合《刘爱军租金明细》的上下文和刘爱军手书的内容，认定双方在该处确认的租金为82121元。因此，刘爱军的该项上诉理由，与本院查明的事实相悖，本院不予支持。
《刘爱军租金明细》底部空白位置，有刘爱军的两处手书：左侧是“7月28日算出实数，若对方不来等于无效，28号若算不出来，就以租赁站数据为准，2009.7.29，刘爱军”；右侧是“以上个别地方不符核实际，等核实后算好后以实数为准”。刘爱军对于《刘爱军租金明细》的有效性不予认可，但其未能证明双方之间还有其他的对账单或结算单，依据刘爱军的承诺，在没有其他对账凭证的情况下，李恭联与刘爱军之间的债权债务应以《刘爱军租金明细》为准。因此，原审法院依据《租赁合同》和《刘爱军租金明细》做出判决并无不当，刘爱军主张《刘爱军租金明细》不能作为定案依据的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
《租赁合同》第九条租金结算约定：“租赁物返还时租金结清，刘爱军如有拖欠，每日按欠款金额的l％加收滞纳金。”刘爱军尚有部分租赁物未向李恭联返还，依据《租赁合同》的约定，双方之间的租赁关系尚处于履行过程中，李恭联依据该合同向刘爱军主张权利，并未超出法律规定诉讼时效。因此，刘爱军主张李恭联的讼请求已经超出诉讼时效的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3108元，由上诉人刘爱军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘培森
代理审判员 高 静
代理审判员 王鹏飞
二〇一六年六月十二日
书 记 员 穆 瑜