山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终15号
上诉人（原审被告）：张子光，男，1966年10月10日出生，汉族，住山东省海阳市。
委托诉讼代理人：李超红，山东胶东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘菲，山东胶东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张玉亭，男，1969年5月15日出生，汉族，住威海市环翠区。
被上诉人（原审原告）：郭丹霞，女，1969年10月28日出生，汉族，住威海市环翠区。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：李杰，山东旭杰律师事务所律师。
上诉人张子光因与被上诉人张玉亭、郭丹霞民间借贷纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院(2017)鲁1002民初5020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张子光上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判,由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。1、涉案欠条内容虚假。上诉人从未向被上诉人借款，本案实际系因工程而发生的纠纷。一审中，上诉人提供了被上诉人负责的公司、上诉人和威海崑嵛投资管理有限公司签订的施工协议、威海崑嵛投资管理有限公司出具的施工协议（补充协议），证明上诉人给被上诉人施工而产生的工程纠纷，且欠条数额巨大，一般人不可能存有如此多现金，被上诉人也未提交证据证明如何支付款项。2、2017年1月14日被上诉人与上诉人签订了抵账协议，约定将白鲁波名下车辆以29万元抵账给上诉人，而非郭丹霞车辆，本案中落款为2017年6月10日欠条中29万元正是该抵车款，并非被上诉人所主张的上诉人借款购置的车辆。该协议充分说明欠条内容虚假。3、被上诉人主张上诉人为员工购买保险的资金由其垫付，但被上诉人并未举证证明该部分资金是用于垫资购买保险的款项，亦未提供保险单，分明是试图混淆事实真相，以虚假诉讼损害上诉人的合法权益。二、一审法院适用法律错误。本案实质属于因工程而产生的纠纷，不属于合同纠纷，在双方未签订任何借款合同的前提下，一审法院按照合同法作出判决，属于适用错误。三、欠条上的内容没有实质发生，上诉人从未收到被上诉人的任何款项，车辆也没有实际交付，该欠条只是在双方有工程的前提下产生，是不真实的。
张玉亭、郭丹霞辩称，对双方的债权债务数额，被上诉人在原审中提供的由上诉人出具的欠条之外，还提供了上诉人书写欠条时的视频、照片及被上诉人代理人与上诉人的通话录音，以上证据充分证实上诉人对欠据上记载的欠款数额没有异议，原审据此做出相应的事实认定符合法律规定。至于上诉人在上诉状中提及的上诉理由，主要是针对欠条字面上记载的基础法律事实提出异议，在原审中被上诉人已经就两张欠条如何形成做出了合理的解释，上诉人与被上诉人之间之前存在经济往来，双方就经济往来后形成的债权债务以借据的形式进行确认，并不违反法律法规的强制性规定，综上，请求驳回上诉，维持原判。
张玉亭、郭丹霞向一审法院起诉请求：判令张子光偿还欠款506830元及利息（自起诉之日起计算至判决书确定的给付之日，按银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：张子光因向他人购置车辆及为员工购买保险，由张玉亭、郭丹霞为其垫付资金，故向二人出具欠条，其中，落款日期2017年6月9日的欠条载明“今欠张玉亭现金贰拾壹万陆仟捌佰元整（￥216830）欠款人：张子光”，落款日期2017年6月10日的欠条载明“今欠车款郭丹霞贰拾玖万元整（￥290000元）欠款人张子光”。上述款项至今未付。
庭审中，张子光认可为张玉亭、郭丹霞出具欠条中载明的总金额与本案诉讼主张的一致，并提出系被胁迫书写欠条的意见，但未提供证据证实，张子光为证实双方与第三方已就双方债权债务达成处理意见，向法庭提供了张玉亭负责的公司、张子光及威海崑嵛投资管理有限公司签订的施工协议、威海崑嵛投资管理有限公司出具的施工协议（补充说明），张玉亭、郭丹霞不认可，认为本案主张的506830元系经双方确认的债权债务金额。
一审法院认为，张玉亭、郭丹霞主张张子光欠其车款、保险费垫付款，并向法庭提供了张子光出具的欠条及出具欠条时的视听资料，可以证实该欠条确系张子光书写，张子光提出受到张玉亭、郭丹霞胁迫，但未提供证据证实，故对该意见不予采纳。张子光提出，从未向张玉亭、郭丹霞借款，本案系因工程款引发的纠纷，且已就双方债权债务形成一致意见，张玉亭、郭丹霞不认可，且张子光提供的证据无法证实其主张，故对张子光该意见，亦不予采纳。张子光认可张玉亭、郭丹霞主张的金额与其出具的欠条金额一致，且张玉亭、郭丹霞对欠款事由作出了较为合理的解释，可以确认，张子光尚欠张玉亭购车款、垫付款216830元、欠郭丹霞购车款290000元，均未约定还款日期，张玉亭、郭丹霞可随时要求张子光还款。本案双方未约定借款利息，故张玉亭、郭丹霞要求张子光自起诉之日起至判决书确定的给付之日，按银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，并无不当，予以支持。依照《中华人民共和合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条之规定，判决：张子光于本判决生效后十日内给付张玉亭、郭丹霞欠款506830元及利息（以506830元为基数，自2017年9月18日起至判决确定的给付之日，按银行同期贷款利率计算）。案件受理费4434元、财产保全费3070元，由张子光负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明，对被上诉人一审中提交的张子光书写借条的视频与录音材料的真实性，张子光一审中不予认可，二审中予以认可，张子光主张视频虽真实，但其于2017年6月10日书写借条时受到胁迫，并于事后报警，但未能提交公安部门接警处出警的相关证据。张子光主张其于2017年7月被被上诉人打伤。
录音材料系张子光与被上诉人代理人李杰之间的电话录音，在该通话中，李杰问张子光是否欠郭丹霞、张玉亭50余万元，张子光回答，“甲方给他一套房子，给了两个车，他过给我了，他用这三样东西顶我干百度城和恒泰宾馆的活，我干了，恒泰宾馆已经干完了，但是人家甲方又把这个房子收回去了”，“我拿这个房子顶，我59万有套房子，就是多退少补，他不干，还把我打了一顿”，“我给他打的欠条是51万，多退少补”，“我该他50万”，对上述录音材料，张子光主张当时其刚刚出院，脑子不大好用，张子光称其不欠被上诉人钱，但未就其为何在通话中表示要用房子顶给被上诉人作出合理解释，张子光主张，该录音对话中可以体现被上诉人殴打过张子光的事实，同时也能证实张玉亭欺骗张子光的事实，房屋和车辆并未交付张子光，张子光与被上诉人之间无经济往来。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。不能提供证据的，应当承担对其不利的后果。张子光主张其书写涉案借条系受胁迫，但未提交证据证实，一审法院对其该项主张不予采纳，符合法律规定，本院对此予以维持。双方之间纠纷确因工程款引发，但在张子光书写涉案两份借条时，双方之间形成借款合意,双方之间法律关系已经转化为借款关系。张子光在其与李杰的电话录音中，多次提到其欠被上诉人50余万元，愿意以价值59万元的房屋抵顶该笔欠款、多退少补，亦可佐证双方之间形成了借款关系的事实。对于款项的构成，被上诉人主张系购车款和垫付款，与张子光在其与李杰的电话录音中提到的被上诉人将“甲方”给的两辆车过到张子光名下基本一致，张子光虽予以否认，但并未提交证据，本院对此不予采信。故，一审认定上诉人张子光欠被上诉人张玉亭购车款、垫付款216830元、欠郭丹霞购车款290000元，具有事实及法律依据，本院予以维持。
综上所述，上诉人张子光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8868元，由上诉人张子光负担。
本判决为终审判决。
审判长 董光成
审判员 赵 芳
审判员 王 慧
二〇一八年四月十九日
书记员 丛铭玉