北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第09094号
上诉人（原审被告）任洪斌，男，1957年1月10日出生。
委托代理人任岩，男，1983年2月19日出生。
被上诉人（原审原告）刘金宝，男，1960年12月20日出生。
委托代理人张柳，女，1975年1月18日出生。
上诉人任洪斌因与被上诉人刘金宝排除妨害纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第06784号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年1月，刘金宝诉至原审法院称：刘金宝与任洪斌为楼上楼下的邻居。刘金宝系本市朝阳区×楼209号房屋（以下简称209号房屋）的所有权人，任洪斌为本市朝阳区×109号房屋（以下简称109号房屋）的所有权人。2013年，刘金宝有一段时间未在209号房屋内居住，待10月31日回家时，刘金宝发现任洪斌未经其同意私自在109号房屋北侧居室北窗外搭建了阳光棚，该阳光棚超出墙体2米多，破坏了209号房屋北侧承重墙体结构，给209号房屋北侧居室的承重和盗抢防范造成隐患。另，任洪斌搭建的阳光棚的顶棚超出了209号房屋北侧居室北墙外地平线25厘米之多，致使刘金宝无法在北侧居室窗外安装空调室外机，从而导致冬夏季之际刘金宝无法居住209号房屋。故刘金宝诉至法院，要求任洪斌立即拆除109号房屋北侧居室北窗外搭建的阳光棚，修复209号房屋北侧墙体结构消除安全隐患，赔偿刘金宝另行租房费用1万元，向刘金宝赔礼道歉并赔偿精神损失1万元。
任洪斌辩称：任洪斌的主观上并不存在过错。109号房屋的阳台原本没有封闭，每逢下雨雨水都会流入屋内，严重影响了任洪斌的生活。经任洪斌反映，物业公司多次进行维修但仍不能解决此问题，因此物业公司建议任洪斌可以将阳台封闭起来。因小区内住户封闭阳台的现象比较普遍，为了生活方便任洪斌将阳台进行了封闭。阳台顶部与209号房屋的窗户还有一定的间隙，没有遮挡209号房屋的窗户，刘金宝可以在其窗户左右两侧安放空调室外机。为了防止潮湿，任洪斌还给阳台顶部做了防水工程，也安装了防护栏，因此不存在安全隐患，也未给刘金宝的通风、采光等造成任何影响。综上任洪斌不同意刘金宝的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：刘金宝与任洪斌系楼上楼下的邻居。刘金宝为209号房屋的登记所有权人，任洪斌为109号房屋的登记所有权人。审理中，刘金宝提供了其于2013年10月拍摄的109号房屋室外照片，用以证明任洪斌在109号房屋北侧居室的北窗外搭建了阳光棚，阳光棚的顶部超出外立面楼层分隔线25厘米左右。任洪斌对于照片的真实性予以认可，但否认加高了阳光棚的高度。案件审理过程中，法院前往现场进行勘验，经勘验，现109号房屋北侧居室北窗外为一封闭式阳台，安装有不锈钢窗及护栏，阳台顶部加盖斜坡式塑料阳光板，目测顶部超出楼层分隔线约30公分左右；任洪斌称其将原有阳台的墙面及窗户均向外移出70公分左右，并安装护栏。
原审法院经审理后认为：不动产的相邻权利人应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。刘金宝与任洪斌系居住在同一栋楼同一单元的上下楼邻居，相互之间因居住关系而产生人身和财产安全上的防免义务，一方应避免因自身在居住过程中的行为给对方的人身和财产安全造成损害或潜在危险，违反此义务，权利人可要求相对方承担侵权责任。根据已查事实，任洪斌在209号房屋窗户下方搭建的阳光棚，其高度及宽度均超出原有建筑规划，占用了外墙面的公共部分，对刘金宝使用其窗户下方空间造成不便；且就该阳光棚的结构和所处的位置而言，确实为他人攀沿而上、穿窗入室等提供了便利条件，对刘金宝的人身和财产安全方面造成隐患，对此隐患，任洪斌理应采取有效措施予以消除。鉴于刘金宝、任洪斌对此不能达成协议，故刘金宝要求任洪斌拆除阳光棚并恢复原状的诉讼请求，合理合法，法院应予支持。刘金宝要求任洪斌赔礼道歉、赔偿租房损失及精神损失的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。
综上，原审法院判决如下：一、任洪斌于本判决生效之日起十日内将其搭建在北京市朝阳区×109号房屋北侧居室北窗外的阳光棚拆除，并恢复原状；二、驳回刘金宝的其他诉讼请求。
一审判决后，任洪斌不服上诉至本院，其上诉意见主要为：1、上诉人的房屋结构包括阳台一个，并非私搭乱建的阳光棚。上诉人109号房屋北侧居室北窗外的阳台和雨搭是房屋原有结构的一部分，并非上诉人私搭乱建，只是该阳台之前没有封闭，每逢下雨，雨水通过阳台流入屋内，经物业多次维修仍未修好。后经物业建议，上诉人将阳台封闭起来。2、上诉人未将阳台的墙面向外移出70公分。由于上诉人住一层，为安全起见，封闭阳台的同时安装了护栏，为便于采光，将阳台的窗户移近护栏，并非将阳台的墙面向外移出70公分左右。3、上诉人阳台顶部加盖斜坡式塑料阳光板，是为了防止阳台顶部积水漏雨，而非恶意加高阳台顶部。原有的雨搭是平的，每逢下雨雨搭顶部容易积水，于是在封闭阳台时，在雨搭上搁置了一个斜坡式塑料阳光板，这样便不再积水。4、楼梯外墙面为公共部分，被上诉人窗户下方外墙面也是公共部分，被上诉人对其窗户下方外墙面公共部分没有专属使用权，而且该公共部分也非空调外挂机的唯一安装处。5、上诉人阳台的结构和所处位置，没有对被上诉人造成任何妨碍，不存在安全隐患。上诉人封闭阳台和安装防护栏，是为了防止漏雨和安全防护，如果恢复露天阳台，无法解决漏雨情况。如果允许被上诉人安装防护栏，不允许上诉人安装防护栏，显然不公平。综上，原审认定事实错误，请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。
刘金宝针对上诉请求辩称：不同意上诉请求，同意一审判决。上诉人搭建阳光棚的行为侵害了我的相邻权，影响公共利益，一审法院对此到现场进行勘验，事实很清楚。综上，请求维持原判。
本案审理中，任洪斌主张封闭阳台的行为系经物业建议而为，并主张不认可一审法院勘验笔录，称没有将阳台的墙面向外移出70公分。本案一审审理中，北京理嘉物业管理中心出具证明，内容为：“我中心从未同意，北京市朝阳区农光东里30号楼109业主，擅自将阳台加高等要求，其行为均为房主个人行为。”另，一审法院勘验笔录中，任洪斌陈述：“原来的窗户我们向外移了70公分左右，因为原来我们在外加了一层护栏，也是70公分的位置，现在将窗户外移到与护栏相贴。原来的墙大概5公分厚，原本是整一扇平的窗户，现在整体向外移了70公分。”任洪斌在勘验笔录中签名确认。本院查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致。
以上事实，有现场勘验笔录、照片、《房屋所有权证》、当事人当庭陈述、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，任洪斌与刘金宝比邻而居，双方均应在便利自己生活的同时，尊重对方的相邻利益。任洪斌虽不认可勘验笔录，但勘验笔录系经其签字确认，任洪斌于本案审理中亦未能提出其他相反证据，故对其主张，本院不予采信。任洪斌虽辩称只是封闭了阳台，但根据审理查明的事实，封闭后阳台的高度和宽度均超出原有建筑规划，占用了外墙面的公共部分，影响刘金宝对其窗户下方空间的正常使用，亦存在安全隐患，刘金宝要求其拆除并恢复原状之请求合理正当，应予支持。综上，任洪斌的上诉主张不成立，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费300元，由刘金宝负担150元（已交纳），由任洪斌负担150元，于本判决生效之日起七日内交纳。二审案件受理费300元，由任洪斌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金园园
审 判 员 韩 静
代理审判员 宋少源
二〇一五年九月七日
书 记 员 郑孟竹