山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1685号
上诉人（原审被告）：李婷，女，1985年3月20日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：栾玉洁，山东京鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹素娟，山东京鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵伦，男，1972年3月12日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：石照，山东永奕恒律师事务所律师。
原审被告：康伟，男，1983年7月31日出生，汉族，住济南市。
上诉人李婷因与被上诉人邵伦、原审被告康伟民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初5646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李婷上诉请求：1.请求依法撤销一审判决并依法改判；2.一、二审诉讼费由邵伦负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，李婷与邵伦之间不存在借款关系，该笔借款也并非夫妻共同债务，因此李婷不应承担还款义务。第一，2017年9月20日的《借款合同》系邵伦与康伟签订，此时李婷与康伟已经离婚，两人不存在任何人身关系，在李婷未出具授权委托书或事后追认的情况下，康伟代表李婷签订《借款合同》属于无权代理，该《借款合同》的约定对李婷不发生任何的法律效力，李婷未在《借款合同》中签字也未在事后追认，故李婷与邵伦不存在借款关系。第二，根据《借款合同》显示，康伟自2014年1月15日至2015年11月2日，一年多的时间内借款高达106万元，而李婷与康伟在此期间的家庭生活中并未有大项支出，康伟所借款项已超出家庭生活需要，其在庭审中也未详细说明上述借款用于何处，邵伦应举证证明该债务用于了李婷与康伟的共同生活、生产或者基于夫妻双方共同意思表示进行借款。第三，一审判决根据邵伦将款项支付至李婷银行账户及李婷在2016年5月、9月代替康伟还款的行为就推定李婷与康伟就具有共同举债的合意，事实认定错误。1.接收款项的银行卡开户名确系李婷，但开卡后即被康伟使用，从银行流水可以看出，康伟将所得款项用于了购买彩票及赠与第三者，李婷也在此向贵院提出从银行调取取款时的录像、凭证，均系康伟一人操作，李婷未动用过该银行卡中的一分钱。而且根据李婷与康伟的录音（17分20秒-17分57秒）“康伟：我把伦哥的钱还上，房子的事情再说，伦哥的钱不用你还，这些年我借伦哥的钱怎么弄的，事后我觉得你也知道。李婷：康伟，你又提这个，咱别拉了，我再说一遍钱我不知道。康伟：我说的事后，我说的事后，你听到了吧，我说事后，我包括我就是到了法院也是说我自己还。”康伟承认李婷对借款并不知情，事后才知，从而可以确定李婷并未有与康伟共同借款的合意。2.对于2016年5月、9月，李婷帮康伟还款32万也不能证明当时借款时是两人合意共同所借。李婷直至2016年4月才知道康伟向邵伦借款，但具体数额并不知，念及夫妻恩情，李婷从亲朋好友处借款32万偿还了邵伦，但一审判决以李婷还款就推定其参与了借款，明显不符合逻辑，也与事实不符。另外，李婷偿还的32万元应在106万的总额中扣除。二、一审判决李婷偿还的借款数额以及按照年利率24%计算利息事实不清、证据不足。第一，邵伦提交的《借款合同》载明所借款项是106万，分13笔，其中11笔是银行转账，另外2014年1月15日现金50000元、2015年11月2日现金285600元，暂且不说银行转账的款项系康伟一人支配，就是这两笔现金的认定也无任何证据。康伟作为邵伦的朋友关系，具有利害关系，其单方面的认可应由其个人承担，李婷未参与借款过程，款项也未支付至李婷账户，一审判决李婷承担证据不足。第二，一审判决李婷按照年利率24%向邵伦支付利息，无证据和事实依据。《借款合同》系邵伦与康伟所签，事后李婷也未追认，因此该《借款合同》的约定不能直接适用于李婷，而其中对于利息的约定只适用于康伟。一审判决直接让李婷承担该利息是错误的。
邵伦辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。
康伟未作答辩。
邵伦向一审法院起诉请求：1.判令康伟、李婷支付借款本金106万元；2.判令康伟、李婷支付以106万元为基数，自2017年4月1日起至借款还清日止，按月息百分之二计算的利息及违约金；3.本案诉讼费用、律师费等费用由康伟、李婷承担。
一审法院认定事实：康伟、李婷原系夫妻关系，两人于2010年12月25日登记结婚，于2017年5月27日协议离婚。自2014年1月15日至2015年11月16日，康伟先后十三次向邵伦借款共计106万元，其中十一次借款通过银行转账方式支付至李婷在中国建设银行的账户，康伟按照月利率2.8%支付利息。2017年9月20日，邵伦与康伟签订借款合同，约定康伟、李婷自2014年1月至2015年12月累计向邵伦借款106万元，借款用途为用于家庭经营活动；借款利息已经结算至2017年3月底，2017年4月后利息为月息2%，至完全偿还完毕本金、利息、违约金之日止；因康伟、李婷多次逾期还款，康伟、李婷同意赔偿本金30%的违约金；因借款出现诉讼，康伟、李婷需承担的全部债务，包括本金、利息、违约金及实现债权的其他一切费用；合同期间为借款人收到款项之日至偿还全部借款止。邵伦、康伟在该借款合同上签名，合同上李婷的签名由康伟代签。
当事人对涉案借款是否为康伟与李婷的夫妻共同债务存在争议。邵伦主张上述借款为康伟与李婷的夫妻共同债务，大多数借款通过银行转账支付给了李婷的银行账户，李婷参与了借款过程。康伟认可邵伦的主张，称借款前与李婷进行了商量，李婷知悉上述借款。李婷则主张并未参与借款过程，上述借款也未用于夫妻共同生活，直至2016年4月才自邵伦处知道借款的存在，并于2016年5月和同年9月两次帮康伟偿还邵伦32万元。李婷对其主张提交了如下证据：1.李婷银行账户的历史交易明细，拟证明借款中约计37万元康伟购买体育彩票，未用于夫妻共同生活；2.康伟的微信与短信聊天记录打印件，拟证明借款中约计5.5万元康伟支付给了其婚外情对象；3.离婚协议书，拟证明康伟与李婷离婚时约定所有债务由康伟承担；4.李婷与康伟的电话录音，拟证明康伟承认李婷不知道涉案借款行为。
对该争议事实，判断涉案款项是否为夫妻共同债务，首先应当考察双方是否有共同举债的合意。邵伦出借的款项大多数通过银行转账支付给了李婷的银行账户，李婷虽然辩称其未持有也未使用过该银行卡，但未提供证据加以证明。在李婷与康伟的电话录音中，李婷向康伟发问：“钱是你借的，我知道吗？”康伟回答：“好，你不知道，行吧！”在以上通话中，康伟的回复未正面肯定李婷的发问内容。因此，根据借款转账至李婷银行账户及李婷后期参与还款的事实，在李婷未提供足以反驳的相反证据的情况下，一审法院推定李婷对涉案借款行为知情，李婷与康伟具有共同举债的合意，本案的借款为李婷与康伟婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，康伟与李婷协议离婚时对债务的约定不影响夫妻共同债务的认定和债务的对外承担。
一审法院认为，对于邵伦与康伟、李婷之间的借贷关系，邵伦提供的借款合同、银行账户交易记录能够相互印证，一审法院对于邵伦主张的借贷关系及借款数额予以认定。双方约定的借款利率，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中年利率24%的标准，一审法院予以支持。对于邵伦主张的律师代理费，虽然在借款合同中作出了约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，邵伦一并主张借款利息和律师代理费，总计超过了年利率24%，故一审法院对邵伦主张的律师代理费不予支持。判决：一、限康伟、李婷于判决生效之日起10日内共同偿还邵伦借款1060000元。二、限康伟、李婷于判决生效之日起10日内共同支付邵伦利息，以1060000元为基数，自2017年4月1日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算。三、驳回邵伦的其他诉讼请求。案件受理费7170元，由邵伦负担168元，康伟、李婷负担7002元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审另查明，邵伦在一审提交了康伟出具的还款计划书、承诺书共七份。2016年4月25日康伟出具的还款计划书载明，康伟认可欠邵伦106万元，康伟拟用现金偿还20万元左右，其他款项以出售康伟房产偿还30万-40万、以出售康伟押的房产偿还。2016年5月14日康伟出具的还款计划书载明，康伟认可借邵伦106万元，康伟拟从康伟父母处拿30-50万元偿还债务，在康伟抵押的房产处拿30-40万元偿还，且拟在李婷处拿出30万元偿还债务。2016年9月4日康伟出具的承诺书载明，康伟认可借邵伦106万元，康伟拟从其父母处拿出30万元偿还债务，其他款项以出售康伟大辛庄的房产所得、康伟及其父母的占地补偿款来偿还。2017年3月15日康伟出具的还款计划书载明，康伟认可借邵伦106万元，康伟拟以出售其大辛庄的房产所得、康伟及父母的补偿金来偿还债务。2017年6月4日康伟出具的还款计划书载明，康伟拟以出售其大辛庄的房产所得、康伟及父母可能分得的宅基地补偿款来偿还债务。2017年9月20日康伟出具的还款计划书载明，康伟认可欠邵伦106万元，康伟出售其大辛庄的房产偿还30多万，用大辛庄拆迁款、康伟工作所得偿还债务。另一份没有注明时间的还款计划书载明，康伟和李婷借邵伦106万元，5月15日之前还清欠款，否则将康伟与李婷的房子过户到邵伦名下。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”首先，康伟出具的多份还款计划书中载明的还款主要来源是康伟个人财产及康伟父母财产；其次，虽有两份还款计划书载明使用康伟、李婷两人的房产偿还债务，但均未实际履行；第三，2016年5月14日康伟出具的还款计划书载明康伟拟从李婷处拿出30万元偿还债务，可以证明李婷并未直接参与借款，李婷直接向邵伦支付了32万元，但不能证明李婷对涉案借款有债务负担的意思表示。因此邵伦提交的证据不能证明李婷有债务负担的意思表示，邵伦亦未举证证明涉案债务用于康伟和李婷夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思，故涉案债务系康伟个人债务。康伟认可涉案债务，故应由康伟自行偿还。一审判决认定欠当，本院予以纠正。一审判决其他内容，当事人均未提出上诉，视为服判，二审不予审查。
综上所述，李婷的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款规定，判决如下：
撤销济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初5646号民事判决；
原审被告康伟于本判决生效之日起10日内偿还被上诉人邵伦借款106万元；
原审被告康伟于本判决生效之日起10日内支付被上诉人邵伦利息，以106万元为基数，自2017年4月1日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费14340元，由被上诉人邵伦负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔绪晓
审判员 刘 洋
审判员 李 静
二〇一八年四月十日
书记员 李宜濂