wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申1683号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：刘诚阳，男，1986年1月6日出生，汉族，北京南大荒苗圃职工，住石景山区。委托诉讼代理人：杨军，1959年3月24日出生，汉族，住北京市石景山区，系刘诚阳之母。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：祁吉维，男，1982年3月2日出生，汉族，安硕益盛有限公司职工，住北京市石景山区。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：陈宝娟，1983年11月1日出生，汉族，北京科美生物技术有限公司职工，住北京市石景山区，系祁吉维之妻。一审第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。法定代表人：左晖，董事长。再审申请人刘诚阳因与被申请人祁吉维、陈宝娟及第三人北京链家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终5378号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘诚阳申请再审称，两审法院判决结果一致，但一审和二审法院阐述的观点并非完全一致。出卖人刘诚阳基于买受人祁吉维、陈宝娟在合同履行中的违约行为，在解除合同的条件成就时，出卖人依约行使合同解除权，符合我国合同法的相关规定。祁吉维、陈宝娟除了签约当天支付刘诚阳10万元定金外，其他义务均不予履行，且其所购房屋也未办理过户手续。祁吉维、陈宝娟如果真心买房，按约定支付70万元现金并不成问题。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关之规定，我提出再审申请。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘诚阳主张的祁吉维、陈宝娟在合同履行中存在违约行为，应当先明确双方签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》的履行顺序。根据双方签订的合同内容及刘诚阳的庭审陈述，祁吉维、陈宝娟支付第二笔定金及70万元首付款的前提条件是刘诚阳实际拿到房产证，刘诚阳在未实际拿到房产证的情形下，祁吉维、陈宝娟基于先履行抗辩权有权暂不履行支付首付款的义务。因此，祁吉维、陈宝娟未付款的行为不构成违约。二审认定刘诚阳虽发出《解除商品房买卖合同通知书》，但该通知书不发生合同解除的后果，并无不当。刘诚阳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘诚阳的再审申请。审 判 长  王立杰审 判 员  李 林代理审判员  苏 伟二〇一八年四月二十八日书 记 员  阿 晗书 记 员  袁 戈
广东省东莞市第二人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤1972执1601号
申请执行人：王厚成。
委托诉讼代理人：黄秀娟，广东名道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：屈梦颖，广东名道律师事务所实习律师。
被执行人：吴启贤。
被执行人：邹从荣，女，1974年9月29日出生，汉族，住广东省东莞市虎门镇北栅仁中岗村民小组中灯中东巷***号，公民身份号码为4306261974********。
本院受理的申请执行人王厚成与被执行人吴启贤、邹从荣借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1972民初12679号民事调解书已发生法律效力，依申请执行人的申请，本院于2018年1月29日立案执行。被执行人需向申请执行人支付款项（利息待定或暂计）601460元，并承担诉讼费1007元、执行费9825元，合计612292元。因被执行人至今未履行上述付款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条及第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人吴启贤、邹从荣的银行存款612292元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判长 林立兴
审判员 苏志康
审判员 柯梁源
二〇一八年二月五日
书记员 叶顺轩
山东省菏泽市牡丹区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1702刑初21号
公诉机关山东省菏泽市牡丹区人民检察院。
被告人刘盛，男，1995年10月25日出生于山东省菏泽市，汉族，中专文化，无业，住菏泽市。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年11月10日被菏泽市公安局牡丹分局取保候审。
山东省菏泽市牡丹区人民检察院以菏牡检公刑诉（2017）989号起诉书指控被告人刘盛犯危险驾驶罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月22日公开开庭审理了本案。牡丹区人民检察院指派检察员鲍玉彪出庭支持公诉。被告人刘盛到庭参加了诉讼，现已审理终结。
菏泽市牡丹区人民检察院指控，被告人刘盛于2017年11月1日21时40分许，饮酒后驾驶鲁Ｒ×××××号小型普通轿车沿菏泽市长江路自西向东行驶，在长江路与太原路交叉口处被执勤交警当场查获。后经菏泽市公安局刑事科学技术研究所检验鉴定，在送检的刘盛血液中检出乙醇成份，含量为109.1mg/100ml。
上述事实，被告人刘盛在开庭审理过程中亦无异议，且有菏泽市公安局刑事科学技术研究所所出具的理化检验报告、户籍证明、抓获经过、发破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘盛在道路上驾驶机动车，经鉴定，其血液中乙醇含量为109.1mg/100ml，属醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人自愿认罪，且积极交纳罚金，对被告人可酌情从轻处罚。被告人归案后认罪态度较好，确有悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人刘盛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金五千元（已交纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈 凯
二〇一八年一月二十三日
书记员 袁浩然
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏13民辖终317号
上诉人（原审被告）：陈峰，男，1974年7月12日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。
委托诉讼代理人：宁玉玲、华阳，江苏泽晟律师所事务所律师。
上诉人：鲁露，女，1976年2月16日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。
被上诉人（原审原告）：孙玉军，男，1967年9月3日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人陈峰、鲁露因与被上诉人孙玉军民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1324民初4833号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院在审理陈峰、鲁露与被上诉人孙玉军民间借贷纠纷一案中，陈峰向该院提出管辖权异议，认为陈峰与鲁露的户籍地均在江苏省常州市，且均不在沭阳生活居住，本案并非民间借贷纠纷，且所涉纠纷的履行地为常州市天宁区，本案应移送常州市天宁区人民法院审理。鲁露向该院提出管辖权异议，认为孙玉军没有提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，本案不属于民间借贷纠纷，在无法确定合同履行地的情况下，应适用陈峰、鲁露所在地管辖，且移送陈峰及鲁露所在地法院更便于法院调查取证，故本案应移送常州市新北区人民法院审理。
原审法院认为，对于管辖权问题的司法审查，应属程序性审查，尚不涉及对当事人之间真实法律关系的实体确认。本案系一起由孙玉军提起的借贷合同之诉，现其主张给付其借款本息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”本案中按照孙玉军主张的合同关系，孙玉军诉请要求陈峰、鲁露给付款项，因双方未对合同履行地作出约定，根据上述规定，本案争议标的为给付货币，故应以接收货币一方所在地即孙玉军住所地沭阳县为合同履行地。综上，本案陈峰、鲁露住所地分别在××区、新北区境内，合同履行地在沭阳县境内，故常州市天宁区人民法院、常州市新北区人民法院与沭阳县人民法院都对本案诉讼享有管辖权。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”孙玉军选择向一审法院提起本案诉讼且一审法院已立案受理，故一审法院对本案依法享有管辖权，陈峰、鲁露提出管辖权异议的理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，裁定：驳回陈峰、鲁露对本案管辖权提出的异议。
陈峰不服原审裁定,向本院提起上诉称：1.孙玉军系虚假诉讼，陈峰与本案无关。孙玉军在一审中未提供借据等债权凭证或其他能够证明双方存在借贷关系的证据，一审法院却予以立案错误。2.本案的管辖法院为常州市天宁区人民法院，沭阳县人民法院对本案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”，本案中，孙玉军与陈峰之间系借贷关系纠纷，该案理应由陈峰住所地法院即常州市天宁区人民法院管辖。因孙玉军在一审中提供的银行回单显示收款行为中国银行常州青山桥支行，故接收货币一方所在地在常州市天宁区系合同履行地，综上，本案应由常州市天宁区法院管辖，沭阳县人民法院对该案无管辖权。
鲁露不服原审裁定，向本院提起上诉称：1.一审裁定认定事实错误。管辖权确定的前提是案件性质，一审法院通过听证程序无法确认涉案款项性质的情况下，认定该案由一审法院管辖错误。2.一审裁定适用法律错误。本案未涉及合同，鲁露与孙玉军之间不存在借款关系，故不存在合同的履行地，
本院认为，孙玉军在一审中提起对陈峰、鲁露的诉讼符合立案条件，陈峰、鲁露虽称该案系虚假诉讼但未能提供证据予以证明，况且其二人与孙玉军之间是否存在借贷关系实体认定问题，不属于管辖权案件审理范围，在本案中应不予理涉。因本案系民间借贷合同纠纷，接收货币一方应为孙玉军，现孙玉军所在地为沭阳县境内，其选择在合同履行地对陈峰、鲁露提起诉讼，符合法律规定，故原审法院对本案理应享有管辖权，原审法院裁定驳回陈峰、鲁露提出的管辖权异议并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘芳芳
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一七年十一月六日
书记员 陈奕如
第3页/共5页
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏13民辖终317号上诉人（原审被告）：陈峰，男，1974年7月12日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：宁玉玲、华阳，江苏泽晟律师所事务所律师。上诉人：鲁露，女，1976年2月16日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。被上诉人（原审原告）：孙玉军，男，1967年9月3日出生，汉族，住江苏省沭阳县。上诉人陈峰、鲁露因与被上诉人孙玉军民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1324民初4833号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院在审理陈峰、鲁露与被上诉人孙玉军民间借贷纠纷一案中，陈峰向该院提出管辖权异议，认为陈峰与鲁露的户籍地均在江苏省常州市，且均不在沭阳生活居住，本案并非民间借贷纠纷，且所涉纠纷的履行地为常州市天宁区，本案应移送常州市天宁区人民法院审理。鲁露向该院提出管辖权异议，认为孙玉军没有提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，本案不属于民间借贷纠纷，在无法确定合同履行地的情况下，应适用陈峰、鲁露所在地管辖，且移送陈峰及鲁露所在地法院更便于法院调查取证，故本案应移送常州市新北区人民法院审理。原审法院认为，对于管辖权问题的司法审查，应属程序性审查，尚不涉及对当事人之间真实法律关系的实体确认。本案系一起由孙玉军提起的借贷合同之诉，现其主张给付其借款本息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”本案中按照孙玉军主张的合同关系，孙玉军诉请要求陈峰、鲁露给付款项，因双方未对合同履行地作出约定，根据上述规定，本案争议标的为给付货币，故应以接收货币一方所在地即孙玉军住所地沭阳县为合同履行地。综上，本案陈峰、鲁露住所地分别在××区、新北区境内，合同履行地在沭阳县境内，故常州市天宁区人民法院、常州市新北区人民法院与沭阳县人民法院都对本案诉讼享有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”孙玉军选择向一审法院提起本案诉讼且一审法院已立案受理，故一审法院对本案依法享有管辖权，陈峰、鲁露提出管辖权异议的理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定：驳回陈峰、鲁露对本案管辖权提出的异议。陈峰不服原审裁定,向本院提起上诉称：1.孙玉军系虚假诉讼，陈峰与本案无关。孙玉军在一审中未提供借据等债权凭证或其他能够证明双方存在借贷关系的证据，一审法院却予以立案错误。2.本案的管辖法院为常州市天宁区人民法院，沭阳县人民法院对本案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”，本案中，孙玉军与陈峰之间系借贷关系纠纷，该案理应由陈峰住所地法院即常州市天宁区人民法院管辖。因孙玉军在一审中提供的银行回单显示收款行为中国银行常州青山桥支行，故接收货币一方所在地在常州市天宁区系合同履行地，综上，本案应由常州市天宁区法院管辖，沭阳县人民法院对该案无管辖权。鲁露不服原审裁定，向本院提起上诉称：1.一审裁定认定事实错误。管辖权确定的前提是案件性质，一审法院通过听证程序无法确认涉案款项性质的情况下，认定该案由一审法院管辖错误。2.一审裁定适用法律错误。本案未涉及合同，鲁露与孙玉军之间不存在借款关系，故不存在合同的履行地，本院认为，孙玉军在一审中提起对陈峰、鲁露的诉讼符合立案条件，陈峰、鲁露虽称该案系虚假诉讼但未能提供证据予以证明，况且其二人与孙玉军之间是否存在借贷关系实体认定问题，不属于管辖权案件审理范围，在本案中应不予理涉。因本案系民间借贷合同纠纷，接收货币一方应为孙玉军，现孙玉军所在地为沭阳县境内，其选择在合同履行地对陈峰、鲁露提起诉讼，符合法律规定，故原审法院对本案理应享有管辖权，原审法院裁定驳回陈峰、鲁露提出的管辖权异议并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘芳芳审判员  严广亮审判员  王晓玲二〇一七年十一月六日书记员  陈奕如第3页/共5页
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民申82号
再审申请人(一审原告、二审上诉人）：何玉华，女，1936年7月7日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：刘园园，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王向洋，北京市盈科律师事务所实习律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人）：王秋兰，女，1965年6月24日出生，住北京市西城区枣林前街****号*楼***号。
再审申请人何玉华因与被申请人王秋兰赠与合同纠纷一案，不服本院(2013）一中民终字第7391号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人何玉华申请再审称：原审法院对本案基本事实认定缺乏证据证明，导致原审判决对申请人房屋赠与协议的性质认定有误，认定事实错误，适用法律错误，应当依法予以撤销。一、原审法院在判决书中将被申请人提交的房屋赠与协议认定为析产继承协议，认定事实错误。涉及本案的房屋赠与协议应该分两部分，一部分是王某某遗产分割的协议，还有一部分是何玉华的赠与协议，遗产分割的协议没有经过所有共有人的签字确认，所以尚未生效。二、关于申请人赠与的部分。首先，赠与财产权利尚未转移，何玉华可以撤销赠与，其次，对受赠人有扶养义务而不履行的，可以撤销赠与，被申请人不履行扶养义务，申请人有权撤销赠与，涉案的赠与协议并未生效。三、关于给付价款的问题。首先，协议中并未约定支付房屋对价，其次，协议中约定的补偿款是被申请人自愿支付的对其他子女的补偿，也并未约定给付的是房屋对价，原审法院将给付的款项认定为房屋对价是错误的。综上所述，原审法院对房屋赠与协议的定性及效力认定错误，涉诉协议包含着两个协议，一是申请人对被申请人的赠与协议，二是所有继承人对被继承人享有的遗产份额的分割协议，原审法院将整个协议认定为析产继承协议，认定事实错误。请求撤销一、二审民事判决，依法将本案提起再审并予以改判。
本院经审查认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条之规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生效力后六个月内提出。本院于2013年8月16日作出(2013）一中民终字第7391号民事判决，该判决业已生效，申请人何玉华于2018年1月19日方向本院提出再审申请，已超过上述法律规定的申请再审期限，故申请人何玉华关于撤销一、二审判决，依法将本案提起再审的请求于法无据，本院不予支持。综上所述，申请人何玉华的再审申请理由不符合民诉法规定的应当再审的法定条件及情形，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回何玉华的再审申请。
审 判 长 冯 哲
审 判 员 曹燕平
审 判 员 肖 慧
二〇一八年二月二十二日
法官助理 蒋 慧
书 记 员 张京宇
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京01民申82号再审申请人(一审原告、二审上诉人）：何玉华，女，1936年7月7日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘园园，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王向洋，北京市盈科律师事务所实习律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人）：王秋兰，女，1965年6月24日出生，住北京市西城区枣林前街****号*楼***号。再审申请人何玉华因与被申请人王秋兰赠与合同纠纷一案，不服本院(2013）一中民终字第7391号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人何玉华申请再审称：原审法院对本案基本事实认定缺乏证据证明，导致原审判决对申请人房屋赠与协议的性质认定有误，认定事实错误，适用法律错误，应当依法予以撤销。一、原审法院在判决书中将被申请人提交的房屋赠与协议认定为析产继承协议，认定事实错误。涉及本案的房屋赠与协议应该分两部分，一部分是王某某遗产分割的协议，还有一部分是何玉华的赠与协议，遗产分割的协议没有经过所有共有人的签字确认，所以尚未生效。二、关于申请人赠与的部分。首先，赠与财产权利尚未转移，何玉华可以撤销赠与，其次，对受赠人有扶养义务而不履行的，可以撤销赠与，被申请人不履行扶养义务，申请人有权撤销赠与，涉案的赠与协议并未生效。三、关于给付价款的问题。首先，协议中并未约定支付房屋对价，其次，协议中约定的补偿款是被申请人自愿支付的对其他子女的补偿，也并未约定给付的是房屋对价，原审法院将给付的款项认定为房屋对价是错误的。综上所述，原审法院对房屋赠与协议的定性及效力认定错误，涉诉协议包含着两个协议，一是申请人对被申请人的赠与协议，二是所有继承人对被继承人享有的遗产份额的分割协议，原审法院将整个协议认定为析产继承协议，认定事实错误。请求撤销一、二审民事判决，依法将本案提起再审并予以改判。本院经审查认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条之规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生效力后六个月内提出。本院于2013年8月16日作出(2013）一中民终字第7391号民事判决，该判决业已生效，申请人何玉华于2018年1月19日方向本院提出再审申请，已超过上述法律规定的申请再审期限，故申请人何玉华关于撤销一、二审判决，依法将本案提起再审的请求于法无据，本院不予支持。综上所述，申请人何玉华的再审申请理由不符合民诉法规定的应当再审的法定条件及情形，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回何玉华的再审申请。审 判 长  冯 哲审 判 员  曹燕平审 判 员  肖 慧二〇一八年二月二十二日法官助理  蒋 慧书 记 员  张京宇
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0509民初9821号
原告苏州裕祥物业管理有限公司。
法定代表人赵勇杰，经理。
委托代理人王秋华，系公司职员。
委托代理人郑长柱，江苏铠铖律师事务所律师。
被告许晓云。
本院在审理原告苏州裕祥物业管理有限公司与被告许晓云物业服务合同纠纷一案中，原告苏州裕祥物业管理有限公司于2016年8月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告苏州裕祥物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苏州裕祥物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取245元，由原告苏州裕祥物业�理有限公司负担。
审判员 刘丽鹏
二〇一六年八月十日
书记员 费翠翠
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0206民初4037号
原告严增英，男，1984年10月28日出生，汉族，户籍地福建省永定县，现住福建省厦门市湖里区。
被告陈章文，男，1988年9月15日出生，汉族，住福建省南靖县。
本院在审理原告严增英与被告陈章文民间借贷纠纷一案中，因原告未在法定期限内预交案件受理费，亦未提出司法救助申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告严增英撤诉处理。
审判员 邱 烨
二〇一六年六月二日
书记员 陈盛鑫
附页：
本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《诉讼费用交纳办法》
第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。
申请费由申请人预交。但是，本办法第十条第（一）项、第（六）项规定的申请费不由申请人预交，执行申请费执行后交纳，破产申请费清算后交纳。
本办法第十一条规定的费用，待实际发生后交纳。
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》
二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
浙江省温州市洞头区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0305民初99号
原告：林加安，男，1976年3月7日出生，汉族，住温州市洞头区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：张政，系温州市宏大法律服务所法律工作者。
被告：张颖豪，男，1991年3月4日出生，汉族，住瑞安市。
原告林加安与被告张颖豪民间借贷纠纷一案，原告林加安于2018年1月15日向本院提起诉讼，诉请：1、要求被告归还欠款本金30000元并支付利息（其中，以本金10000元为基数，按月利率2%从2017年5月17日计算至实际还款止；以本金20000元为基数，按月利率2%从2017年6月4日计算至实际还款止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年2月9日公开开庭进行审理，本案现已审理终结。
本院经审理认定,被告张颖豪以家庭所需为由分别于2017年5月17日、2017年6月4日向原告林加安借款10000元、20000元，均约定月利率为2%，并出具借据二份交由原告收执。后被告未偿还本金及利息，经原告多次催讨未果，遂成本案诉争。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张颖豪于本判决生效之日起十日内偿还原告林加安借款本金30000元及利息（以本金10000元为基数从2017年5月17日起，以本金20000元为基数从2017年6月4日起均按月利率2%计算至债务履行完毕之日止）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费663元，减半收取331.5元，由被告张颖豪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。
审 判 员 蔡志海
二〇一八年二月九日
代书记员 林晓岚
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0612执714号
申请执行人：周春华，男，1969年12月7日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。
被执行人：朱荣荣，男，1984年9月15日生，汉族，住南通市通州区。
申请执行人周春华与被执行人朱荣荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日作出的（2016）苏0612民初1894号民事判决书已发生法律效力。依该法律文书，被执行人朱荣荣应偿还申请执行人周春华借款本金104800元及利息58688元，合计163488元，并支付自2016年3月27日起至实际履行之日的逾期利息（以104800元为基数，按年利率24%计算）；被执行人朱荣荣支付申请执行人周春华律师代理费2000元；上述确定的给付义务，限被执行人朱荣荣于判决书发生法律效力之日起十日内履行。案件受理费3570元，公告费690元，合计4260元，由被执行人朱荣荣负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为169748元（不含逾期利息及执行费），本院于2017年3月3日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人朱荣荣的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了调查，被执行人朱荣荣名下有号牌为苏Ｆ×××××小型汽车一辆，本院已裁定查封该车辆的产权（查封的期限自2017年3月16日起至2019年3月15日止）（申请执行人应于上述查封、扣押、冻结期限届满的一个月前向本院申请继续查封、扣押、冻结。未申请的，致使本院未能办理续行查封、扣押、冻结手续，届时产生查封、扣押、冻结效力消灭的法律后果由申请执行人自行承担），但该车辆未能被实际控制。2017年6月7日申请执行人周春华参与分配卖房款，得款6794.65元，其余未发现被执行人有可供执行人的财产。2017年7月21日本院与申请执行人周春华谈话，其表示被执行人朱荣荣在外躲债，不知去向，其不要求法院上门查找，本次可以终结执行，等有财产后，其再申请恢复执行。本院已将被执行人朱荣荣纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况告知书和执行不能的风险告知书，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请人未能提供财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、告知书等证据在卷佐证。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院确未能查找到可供立即处置的财产，申请人也未能提供有效财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0612民初1894号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人今后享有要求被执行人继续履行债务的权利。待发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 忠
审判员 袁东华
××
二〇一七年七月二十五日
书记员 马 超
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0612执714号申请执行人：周春华，男，1969年12月7日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。被执行人：朱荣荣，男，1984年9月15日生，汉族，住南通市通州区。申请执行人周春华与被执行人朱荣荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日作出的（2016）苏0612民初1894号民事判决书已发生法律效力。依该法律文书，被执行人朱荣荣应偿还申请执行人周春华借款本金104800元及利息58688元，合计163488元，并支付自2016年3月27日起至实际履行之日的逾期利息（以104800元为基数，按年利率24%计算）；被执行人朱荣荣支付申请执行人周春华律师代理费2000元；上述确定的给付义务，限被执行人朱荣荣于判决书发生法律效力之日起十日内履行。案件受理费3570元，公告费690元，合计4260元，由被执行人朱荣荣负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为169748元（不含逾期利息及执行费），本院于2017年3月3日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人朱荣荣的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了调查，被执行人朱荣荣名下有号牌为苏Ｆ×××××小型汽车一辆，本院已裁定查封该车辆的产权（查封的期限自2017年3月16日起至2019年3月15日止）（申请执行人应于上述查封、扣押、冻结期限届满的一个月前向本院申请继续查封、扣押、冻结。未申请的，致使本院未能办理续行查封、扣押、冻结手续，届时产生查封、扣押、冻结效力消灭的法律后果由申请执行人自行承担），但该车辆未能被实际控制。2017年6月7日申请执行人周春华参与分配卖房款，得款6794.65元，其余未发现被执行人有可供执行人的财产。2017年7月21日本院与申请执行人周春华谈话，其表示被执行人朱荣荣在外躲债，不知去向，其不要求法院上门查找，本次可以终结执行，等有财产后，其再申请恢复执行。本院已将被执行人朱荣荣纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人发出执行情况告知书和执行不能的风险告知书，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请人未能提供财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、告知书等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院确未能查找到可供立即处置的财产，申请人也未能提供有效财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）苏0612民初1894号民事判决书的本次执行程序。申请执行人今后享有要求被执行人继续履行债务的权利。待发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 王 忠审判员 袁东华××二〇一七年七月二十五日书记员 马 超
福建省厦门市思明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0203刑初908号
公诉机关福建省厦门市思明区人民检察院。
被告人覃某，男，1986年5月20日出生，壮族，小学文化，无业，户籍地广西壮族自治区东兰县。曾因犯盗窃罪于2008年2月27日被江西省广丰县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，2008年3月17日刑满释放；又因犯盗窃罪于2013年12月11日被江苏省苏州市吴中区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元，2014年4月8日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月21日被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。
福建省厦门市思明区人民检察院以思检公诉刑诉（2016）905号起诉书指控被告人覃某犯盗窃罪，于2016年8月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市思明区人民检察院指派检察员高仰虹、李伟出庭支持公诉，被告人覃某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年3月20日16时许，被告人覃某来到厦门市思明区东明路16号中祥大厦2104室，使用工具撬锁入户，盗得被害人林某一个价值人民币2250元的“COACH”牌手提包及一条价值人民币700元的“中华”牌软盒香烟，准备离开时被被害人林某发现并追赶。被告人覃某遂将上述盗得物品丢弃后沿消防通道逃跑，逃至中祥大厦一楼时被小区保安及公安民警抓获，并被缴获作案工具塑料拨片二个、组合撬具一套（五件）。
案发后，被盗的手提包、香烟已被小区保安找回并由公安民警发还被害人林某。
上述事实，被告人覃某在归案后至开庭审理过程中均供认不讳，且有被害人林某的陈述，证人王某的证言，被盗手提包、香烟及塑料拨片、组合撬具照片，价格鉴定结论书，辨认笔录、提取笔录、扣押决定书、扣押物品、文件清单、归还物品、材料清单、接受证据材料清单、被告人覃某的户籍资料、前科刑事判决书、刑满释放证明书、公安机关出具的到案经过、情况说明、强制措施法律文书等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人覃某曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，入户窃取他人财物，盗得财物价值共计人民币2950元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人覃某曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人覃某已经着手实行犯罪，因意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚；被告人覃某归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。综上，本院决定对被告人覃某酌情惩处并没收其作案工具。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条、第二条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人覃某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月21日起至2016年9月20日止；罚金应于判决生效后的第二日起十日内缴纳。）
二、扣押在案的作案工具塑料拨片二个、组合撬具一套（五件），由扣押机关予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈小强
二〇一六年八月十六日
代书 记员 陈文芳
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释﹥》
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：
（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
……
福建省寿宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0924民初494号
原告李某某，女，1990年4月3日出生，汉族，住福建省寿宁县。
被告李某甲，男，1986年9月28日出生，汉族，住福建省寿宁县。
本院在审理原告李某某与被告李某甲离婚纠纷一案中，原告李某某于2016年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告经法官劝说，考虑到子女的健康成长，申请撤回起诉。原告的撤诉申请不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费245元，减半收取122元，由原告李某某负担。
审判员 李 斌
二〇一六年八月二日
书记员 吴彬彬
附法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初22500号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：夏闽光。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告夏闽光信用卡纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币99,930.98元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等15,717.10元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告夏闽光系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款115,648.08元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 蓓
二〇一七年十一月二十二日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初22500号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：夏闽光。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告夏闽光信用卡纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币99,930.98元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等15,717.10元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告夏闽光系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款115,648.08元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇一七年十一月二十二日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0106民初1574号之一
原告：钱海明,男,1983年5月25日出生,汉族，住杭州市余杭区。
被告：吴莹,女,1988年5月11日出生,汉族，住浙江省龙游县。
本院在审理原告钱海明诉被告吴莹民间借贷纠纷一案中，因需要向被告吴莹公告送达诉讼文书，本案由简易程序转为普通程序，原告钱海明未在接到交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费，亦未提出缓交申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费减半收取926元，由钱海明负担。
审 判 长 吴玉凤
人民陪审员 郑仁孝
人民陪审员 陈建华
二〇一八年四月十日
代书 记员 叶 楠
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1402执保498号
申请人：仲兆平，男，1955年5月13日出生,汉族，现住山东省平原县。
被申请人：德州立天唐人置业有限公司，住所地：德州市德城区天衢路于东地大街交汇处。
法定代表人：童云峰。
本院在执行申请保全人仲兆平与被申请人德州立天唐人置业有限公司，房屋买卖合同纠纷一案中，我院已作出（2018）鲁1402民初809号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题规定》第十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被申请人公司账户58000元。
本裁定立即开始执行
审判员 朱建中
二〇一八年四月十八日
书记员 贾立刚
中华人民共和国吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉24协外认461号
申请人：李某某，女，1985年1月26日出生，朝鲜族。住中华人民共和国吉林省和龙市。
委托代理人：崔明月，女，1957年8月18日出生，朝鲜族，住中华人民共和国吉林省和龙市。
2016年8月11日，申请人李某某向本院提出申请，要求承认大韩民国首尔家庭法院对申请人朴某某与被申请人李某某离婚纠纷一案，于2016年7月1日作出的2016第4460号调解书。该调解书的主要调解内容为申请人朴某某与被申请人李某某离婚。
本院经审查认为，大韩民国首尔家庭法院对上述案件作出的2016第4460号调解书，符合我国法律规定的承认外国法院判决效力的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十一条、第二百八十二条，最高人民法院《关于中国公民申请承认外国法院离婚判决程序问题的规定》第十五条，最高人民法院《关于人民法院受理申请承认外国法院离婚判决案件有关问题的规定》第三条之规定，裁定如下：
对大韩民国首尔家庭法院2016第4460号调解书中申请人朴某某与被申请人李某某离婚内容的法律效力予以承认。
审判长 母龙刚
审判员 金成焕
审判员 陈立晖
二〇一六年八月十一日
书记员 申尚民
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽行终108号
上诉人（原审原告）韩相林，男，1956年4月9日出生，汉族，住址辽宁省阜新市太平区。
委托代理人孙淑霞，女，1956年11月8日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）阜新市太平区人民政府,住所地辽宁省阜新市太平区。
法定代表人孙鸥，该区人民政府区长。
委托代理人汲群，该区人民政府法制办主任。
上诉人韩相林因诉阜新市太平区人民政府（以下简称太平区政府）行政行为违法及支付租房补助费一案，不服阜新市中级人民法院（2016）辽09行初116号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年8月18日，原阜新市公用事业与房产局向拆迁实施单位太平区房屋拆迁办公室颁发了拆许字（2010）第39号房屋拆迁许可证，后该许可证拆迁期限被延长至2012年12月31日。2011年6月24日，韩相林与太平区房屋拆迁办公室签订房屋拆迁安置协议书。2013年9月13日，韩相林领取了租房补助费8640元，太平区政府在韩相林在领取租房补助费前交付了回迁房屋，韩相林领取了回迁房屋的钥匙。2016年6月9日，韩相林提起本案的行政诉讼。
原审法院认为：太平区政府的房屋拆迁行为是依据《城市房屋拆迁管理条例》相关规定进行的，韩相林的诉讼请求系拆迁安置协议履行争议，且该协议不是韩相林与征收管理部门依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》签订的，不属于行政协议范畴，依据《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》，韩相林提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围，应予驳回。经院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条（一）项之规定，裁定：驳回原告韩相林的起诉。
韩相林上诉称：原审裁定认定事实及适用法律错误。《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》不适用于韩相林，该复函的前提是当事人之间未达成土地补偿协议的情况下，就拆迁安置土地补偿费纠纷是否受理的问题，与韩相林和太平区政府之间未按照约定履行房屋征收补偿协议是不同的。且（2015）阜行初字第00073号行政判决，已对同样的争议下达了判决进行实体审理，故本案也应属于行政诉讼的范畴。请求撤销一审裁定，支持韩相林的诉讼请求。
太平区政府未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审裁定查明事实一致。
本院认为，韩相林起诉状中的诉讼请求为：1、依法确认被告安置的楼房未经验收合格备案，强行交付使用的行政行为违法；2、按阜政办发[2013]41号文件第八条临时安置（含取暖费）按房屋所有权记载面积每平米每月12元计算标准，2013年8月30日起截止安置房办理验收合格备案日实际发生日期为准，预支付2013年9月1日至2016年7月1日，房产证记载面积284.2平方米×12元×34个月=115953.60元；3、判令被告支付至今尚未办理房屋产权证导致原告不能正常出售房屋及已出售房屋不能办理产权证造成的损失105100元。以上韩相林诉讼请求的内容均属于房屋拆迁安置协议书的履行问题。案涉房屋拆迁发生于《城市房屋拆迁管理条例》施行期间，而《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》[（2007）民立他字第54号]明确了已经签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》的，不属于行政诉讼受理范围。故原审法院以韩相林提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围为由驳回其起诉并无不当。
综上，原审裁定认定事实清楚，裁定结论正确。韩相林的上诉理由无事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 武 江
审 判 员 曹 丽 华
审 判 员 徐 桂 伶
二〇一八年三月二十六日
法官助理 尹 慧 慧
书 记 员 曲美丽（代）
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执5389号
移送执行人：广州市花都区人民法院刑事审判庭。
被执行人：潘进仕,男,1980年5月8日出生,汉族，住浙江省温州市永嘉县，
移送执行人广州市花都区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人潘进仕刑事罚金一案，本院作出的（2016）粤0114刑初1935号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人潘进仕应缴纳刑事罚金20000.00元。根据移送执行人的请求，本院于2017年9月7日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信名单。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本案终结本次执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 杨文秀
执行员 张中科
执行员 李 惠
二〇一七年十一月二十二日
书记员 梁嘉雯
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0114执5389号移送执行人：广州市花都区人民法院刑事审判庭。被执行人：潘进仕,男,1980年5月8日出生,汉族，住浙江省温州市永嘉县，移送执行人广州市花都区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人潘进仕刑事罚金一案，本院作出的（2016）粤0114刑初1935号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人潘进仕应缴纳刑事罚金20000.00元。根据移送执行人的请求，本院于2017年9月7日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信名单。本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行长  杨文秀执行员  张中科执行员  李 惠二〇一七年十一月二十二日书记员  梁嘉雯
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0181执4665号
申请执行人蔺成秀
被执行人张开义
申请执行人蔺成秀与被执行人张开义机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）湘0181民初3930号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人支付申请执行人赔偿款3070982元，受理费1039元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2016年11月30日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，被执行人张开义名下没有房产、土地、车辆、工商登记信息；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；4、本院已将被执行人张开义纳入失信人员名单;5、本院已作出决定司法拘留被执行人张开义十五日，因无法找到被执行人而未执行。现申请人未提供其它可供执行的财产或财产线索，本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审 判 长 李 维
审 判 员 左 凯
代理审判员 陈南飞
二〇一七年三月八日
书 记 员 黄思明
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0181执4665号申请执行人蔺成秀被执行人张开义申请执行人蔺成秀与被执行人张开义机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）湘0181民初3930号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人支付申请执行人赔偿款3070982元，受理费1039元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2016年11月30日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，被执行人张开义名下没有房产、土地、车辆、工商登记信息；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；4、本院已将被执行人张开义纳入失信人员名单;5、本院已作出决定司法拘留被执行人张开义十五日，因无法找到被执行人而未执行。现申请人未提供其它可供执行的财产或财产线索，本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审 判 长  李 维审 判 员  左 凯代理审判员  陈南飞二〇一七年三月八日书 记 员  黄思明
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1325执669号
申请执行人王传银，男，1972年5月出生，汉族，居民，住费县。
被执行人费县朱田镇石沟村民委员会二组（原朱田镇大岭自然村）。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）鲁1325民初4624号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
扣留或提取被执行人被执行人费县朱田镇石沟村民委员会二组（原朱田镇大岭自然村）的收入款6000元（详见协助执行通知书）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李中生
二〇一八年三月十七日
书记员 戴德祥
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1202民初382号
原告:马栋，男，1979年3月10日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：杨忠峡，男，1968年3月28日出生，汉族，住三门峡市陕州区。代理权限为特别授权。
被告：郭江文，男，1983年9月29日出生，住灵宝市。
被告:孙文文，女，1985年8月20日出生，汉族，住址同上。
原告马栋与被告郭江文、孙文文民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马栋的委托诉讼代理人杨忠峡到庭参加了诉讼。被告郭江文、孙文文经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告马栋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款60000元及逾期利息（此借款到期之日起按24%计算至还清为止）；2、承担该案的全部诉讼费用。事实和理由：在2016年4月16日，被告郭江文和其妻孙文文共同向原告借款60000元，两被告与原告签署了借款合同及借款收据，约定年息24%，借款期限12个月。原告在借款当日足额给付了被告借款。在借款到期后经原告多次催收，被告不能还款和支付逾期利息，故原告诉至法院。
被告郭江文未答辩。
被告孙文文未答辩。
经审理查明，被告郭江文、孙文文于2015年4月15日与原告马栋签订个人借款合同一份，约定：马栋贷给郭江文、孙文文人民币（大写）陆万，于2015年4月14日前交付郭江文、孙文文；借款利息18%；借款期限12个月，还款日期2016年4月13日。借款方如逾期不还借款，出借人有权追回借款，并从到期日起付日息1%。借款到期后，二被告就上述借款于2016年4月16日向原告马栋出具借据一份，写明：今有借款人郭江文，共同借款人孙文文向出借人马栋借款现金陆万元整（大写）￥：60000元（小写）。借款期限为12个月，年息为24%。借款人郭江文，共同借款人孙文文承诺，在2017年4月14日前归还出借人所有的利息及本金。若借款人违约，愿意承担一切法律责任和经济赔偿责任。同时，二被告向原告出具个人借款合同一份，约定：马栋贷给郭江文、孙文文人民币（大写）陆万，于2016年4月15日前交付郭江文、孙文文；借款利息24%；借款期限12个月，还款日期2017年4月14日。借款方于每月14日前还息1200元，如任何一期还款逾期超过60天，本协议项下的全部借款本息提前到期，必须立即清偿本次借款尚未偿还的全部本金、利息、逾期罚息、违约金和产生的其他全部费用。二被告按照约定支付了借期内借款利息。借款到期后，未按期偿还借款本金及逾期利息，致被告诉至法院。
庭审中，原告明确逾期利息的计算方式为，自2017年4月15日起按照年利率24%计算至款项付清之日止。
本院认为，被告郭江文、孙文文向原告马栋借款6万元，有原告提供的借据及借款合同为据，双方债权债务关系成立，本院予以确认。债务应当清偿。被告到期未归还本金，应当承担归还借款本金6万元及支付逾期利息的责任。关于逾期利息，原告要求自2017年4月15日起按照年利率24%计算，未超出法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：
被告郭江文、孙文文归还原告马栋借款本金6万元及逾期利息（利息计算方式：自2017年4月15日起，以本金6万元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止），限于本判决发生法律效力之日起十五日之内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告郭江文、孙文文共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（向本院提交上诉状应当附上诉费预收票据）或河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 赵云霞
人民陪审员 张东兰
人民陪审员 马春红
二〇一八年四月十六日
书 记 员 藏婷婷
河南省光山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1522民初3627-1号
原告：张某强，男，汉族，1971年5月5日生，住罗山县。
委托代理人：李刚，河南正晟律师事务所律师。代理权限:特别授权。
被告：信阳豫南公路工程有限公司，地址：光山县弦山北路27号。
法定代表人：吴永清，系该公司经理。
委托代理人：李嫣然，系该公司法律顾问。代理权限：特别授权。
被告：易某林，女，汉族，1974年12月18日生，现住（娘家地址：光山县马畈镇锡山村易老屋）。
原告张某强诉被告信阳豫南公路工程有限公司、易某林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告运费20000元；2、被告承担本案一切诉讼费用。事实及理由：2016年，被告信阳豫南公路工程有限公司在光山县××路，被告易某林的丈夫曾昭亮生前为该公司供应石子，原告负责运输。被告信阳豫南公路工程有限公司收货后为原告出具收货单，被告易某林的丈夫曾昭亮生前凭收货单同原告结算运费。从2016年6月份至2017年元月份，经结算，共欠原告运费20000元未付。2017年10月份，被告易某林的丈夫曾昭亮不幸突然去世，二被告就拖欠的运费相互推诿。合法的债权受法律保护，被告的行为损害了原告的合法权益，请求人民法院依法查清事实，支持原告合理诉求。
本院经审查认为，为原告张某强出具运费欠条的人系曾昭亮，曾昭亮于2017年10月份因车祸死亡。曾昭亮生前为信阳豫南公路工程有限公司承建的建筑工程供应石子，原告为曾昭亮运送石子，运费由曾昭亮给付。信阳豫南公路工程有限公司与本案没有直接法律关系，故信阳豫南公路工程有限公司非本案适格被告；被告易某林原系曾昭亮妻子，但双方于2014年10月22日已登记离婚，且原告诉请的曾昭亮拖欠运费款发生在2016年6月份以后，也就是说该债务不是发生在易某林与曾昭亮婚姻关系存续期间，故易某林亦不是本案适格被告。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回张某强的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 夏惠凤
二〇一七年十二月二十二日
书记员 成自强
河南省光山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1522民初3627-1号原告：张某强，男，汉族，1971年5月5日生，住罗山县。委托代理人：李刚，河南正晟律师事务所律师。代理权限:特别授权。被告：信阳豫南公路工程有限公司，地址：光山县弦山北路27号。法定代表人：吴永清，系该公司经理。委托代理人：李嫣然，系该公司法律顾问。代理权限：特别授权。被告：易某林，女，汉族，1974年12月18日生，现住（娘家地址：光山县马畈镇锡山村易老屋）。原告张某强诉被告信阳豫南公路工程有限公司、易某林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告运费20000元；2、被告承担本案一切诉讼费用。事实及理由：2016年，被告信阳豫南公路工程有限公司在光山县××路，被告易某林的丈夫曾昭亮生前为该公司供应石子，原告负责运输。被告信阳豫南公路工程有限公司收货后为原告出具收货单，被告易某林的丈夫曾昭亮生前凭收货单同原告结算运费。从2016年6月份至2017年元月份，经结算，共欠原告运费20000元未付。2017年10月份，被告易某林的丈夫曾昭亮不幸突然去世，二被告就拖欠的运费相互推诿。合法的债权受法律保护，被告的行为损害了原告的合法权益，请求人民法院依法查清事实，支持原告合理诉求。本院经审查认为，为原告张某强出具运费欠条的人系曾昭亮，曾昭亮于2017年10月份因车祸死亡。曾昭亮生前为信阳豫南公路工程有限公司承建的建筑工程供应石子，原告为曾昭亮运送石子，运费由曾昭亮给付。信阳豫南公路工程有限公司与本案没有直接法律关系，故信阳豫南公路工程有限公司非本案适格被告；被告易某林原系曾昭亮妻子，但双方于2014年10月22日已登记离婚，且原告诉请的曾昭亮拖欠运费款发生在2016年6月份以后，也就是说该债务不是发生在易某林与曾昭亮婚姻关系存续期间，故易某林亦不是本案适格被告。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回张某强的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  夏惠凤二〇一七年十二月二十二日书记员  成自强
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0122民初2715号
原告：张春刚，男，1979年10月17日出生，民族，职业，现住农安县。
被告：吉林省翔邦房地产开发有限公司，住所地农安县合隆镇界内图乌公路东侧。
原告张春刚与被告吉林省翔邦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，按原告张春刚提供被告吉林省翔邦房地产开发有限公司的地址无法找到吉林省翔邦房地产开发有限公司，原告张春刚又不能提供出吉林省翔邦房地产开发有限公司的准确送达住址。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告张春刚的起诉。
诉讼费3712.66元退还原告张春刚。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 陈明江
人民陪审员 于守静
人民陪审员 孟 灵
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 孟龙姗
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0102民初1449号
原告：谭记汽车贸易有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区定安路68号605室。
法定代表人：陈爱华，总经理。
委托诉讼代理人：刘烨飞，男，该公司员工。
被告：狄德文，男，1969年6月5日出生，汉族，住浙江省玉环县。
被告：黎芸，女，1987年10月27日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告谭记汽车贸易有限公司为与被告狄德文、黎芸追偿权纠纷一案，于2018年3月19日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘烨飞到庭参加诉讼，被告狄德文、黎芸经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告狄德文一次性偿还原告垫付款110904.06元及利息37748.69元（从2016年3月28日暂算至2018年3月12日，此后利息从2018年3月13日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，并追付至实际付清之日止）；2.被告黎芸对前述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由被告狄德文、黎芸承担。
本院经审理认定：2013年3月19日，原告（作为甲方）与被告狄德文（作为乙方、购车借款人）、黎芸（作为丙方、反担保人）签订《担保协议书（信用卡）》一份，约定：乙方选购汽车，因资金不足，向甲方的合作人杭州银行股份有限公司清泰支行（以下简称杭州银行清泰支行）申请车辆消费贷款，甲方作为乙方的担保人，向银行提供连带责任保证；若乙方逾期还款，致使甲方代乙方向银行偿还透支资金及相关费用，甲方就其垫付的全部款项有权向乙方追偿，并有权要求乙方支付垫付款的利息（从甲方向银行支付垫付款之日至甲方收回垫付款之日止，利率按中国银行规定的同期贷款基准利率四倍计算）及实现担保追偿权的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费、拖车费、保管费、律师代理费等）；为确保乙方能全面履行义务，丙方为甲方提供连带责任保证反担保，反担保范围室甲方为乙方向银行垫付的全部款项、垫付款利息及实现担保追偿权的全部费用。
2013年3月19日，被告狄德文（作为甲方、透支债务人）与杭州银行清泰支行（作为乙方、透支债权人）签订《信用卡透支分期付款合同》一份，约定乙方向甲方提供消费借款，透支金额为243294元，分期还款共计36期。2013年3月19日，杭州银行清泰支行（作为乙方、抵押权人）与被告狄德文（作为甲方、抵押人）签订《抵押合同》一份，约定购买的车辆为上述借款设定抵押。此后，原告向杭州银行清泰支行出具《担保承诺函》一份，承诺为被告狄德文上述《信用卡透支分期付款合同》项下的透支金额等全部债务提供连带责任保证担保，若被告狄德文逾期还款，由银行扣划原告交存的保证金。因被告狄德文未按约向杭州银行清泰支行支付借款本息，原告于2015年4月28日替被告狄德文代偿8364.8元，于2015年5月28日代偿14924.74元，于2015年7月30日代偿16115.13元，于2015年9月29日代偿16065.42元，于2015年11月30日代偿24059.75元，于2016年3月28日代偿31374.22元，合计110904.06元。2018年1月23日，杭州银行清泰支行出具代偿证明，确认原告上述代偿事实。
本院认为，原告与被告狄德文、黎芸签订的《担保协议书（信用卡）》，被告狄德文与杭州银行清泰支行签订的《抵押合同》，被告狄德文与杭州银行清泰支行签订《信用卡透支分期付款合同》，原告向杭州银行清泰支行出具《担保承诺函》，均系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律约束力。原告为被告狄德文向杭州银行清泰支行的借款提供连带保证且已依据合同约定代偿款项110904.06元，依据法律规定，原告承担保证责任后，有权向被告狄德文追偿，故关于原告要求被告狄德文偿还代偿款110904.06元的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告狄德文支付利息37748.69元的诉请，其起算期间、计算基数，具有合同依据，亦在法律许可范围内，本院予以支持。关于原告要求被告黎芸对上述债务承担连带清偿责任的诉请，符合合同约定，本院予以支持。被告狄德文、黎芸经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告狄德文于本判决生效之日起十日内向原告谭记汽车贸易有限公司偿还代偿款110904.06元及利息37748.69元（暂算至2018年3月12日，此后至实际付清之日止的利息，以未付款项为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；
二、被告黎芸对被告狄德文上述第一项付款义务承担连带清偿责任；被告黎芸实际承担清偿责任后，有权向被告狄德文追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3273元，减半收取1636.5元，由被告狄德文、黎芸共同负担。
原告谭记汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告狄德文、黎芸于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 袁翠玉
二〇一八年四月二十三日
书记员 俞爱芳
（以下为空白页）
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0612执1705号
被执行人张胜亮，男，1981年5月6日生，住安徽省蚌埠市五河县，汉族，户籍地安徽省蚌埠市五河县。
关于被执行人张胜亮罚金一案，本院于2016年10月27日作出的（2016）苏0612刑初625号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人张胜亮未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年5月17日立案执行，执行标的5400.00元（不含执行费）。
执行过程中，本院依法发出执行通知书，被执行人张胜亮未能自觉履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人张胜亮的银行存款、证券、互联网银行、工商总局、车辆等财产情况进行了调查。经查，被执行人张胜亮暂无可供执行的财产。现被执行人已释放。本院已向被执行人发出限制高消费令并将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
本院认为，在本次执行程序中，本院依法对被执行人的财产进行了调查，确未发现可供执行的财产。对此本院组成合议庭对此审查核实并报经批准，本案本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0612刑初625号刑事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，本案依法恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 顾慧华
代理审判员 葛 娟
代理审判员 赵金锋
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 范会伟
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0612执1705号被执行人张胜亮，男，1981年5月6日生，住安徽省蚌埠市五河县，汉族，户籍地安徽省蚌埠市五河县。关于被执行人张胜亮罚金一案，本院于2016年10月27日作出的（2016）苏0612刑初625号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人张胜亮未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年5月17日立案执行，执行标的5400.00元（不含执行费）。执行过程中，本院依法发出执行通知书，被执行人张胜亮未能自觉履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人张胜亮的银行存款、证券、互联网银行、工商总局、车辆等财产情况进行了调查。经查，被执行人张胜亮暂无可供执行的财产。现被执行人已释放。本院已向被执行人发出限制高消费令并将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院认为，在本次执行程序中，本院依法对被执行人的财产进行了调查，确未发现可供执行的财产。对此本院组成合议庭对此审查核实并报经批准，本案本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0612刑初625号刑事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，本案依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  顾慧华代理审判员  葛 娟代理审判员  赵金锋二〇一七年十月三十一日书 记 员  范会伟
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0103民初8227号
原告：沈阳冠通运输服务有限公司，地址沈阳市沈河区东陵区方青北路28号7门1-1。
法定代表人：刘菊环，该公司总经理。
被告：王晓宁。
原告沈阳冠通运输服务有限公司诉被告王晓宁挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年7月27日受理后，依法由本院审判员贾丽秋独任审理。本案在审理过程中，原告沈阳冠通运输服务有限公司于2016年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳冠通运输服务有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告沈阳冠通运输服务有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币140元，由原告沈阳冠通运输服务有限公司承担。
审判员 贾丽秋
二〇一六年八月四日
书记员 杨元元
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0109执1822号
申请执行人：寇晓伟，男，1979年12月30日出生，汉族，住河南省。
被执行人：陈峰，男，1987年8月22日出生，汉族，户籍地本市。
本院在执行寇晓伟与陈峰民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人陈峰发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行本院于2017年1月9日作出的(2016)沪0109民初18285号民事判决确定的由陈峰归还借款本金20万元并按照年利率24%计算支付从2016年4月16日起至人民币20万元实际清偿之日止的逾期利息，负担案件受理费4,300元的义务并报告财产，但被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也暂无法提供被执行人可供执行的财产线索，本院已依法向被执行人发出限制高消费令，且已将被执行人纳入失信被执行人名单，本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 丁 洁
审判员 徐 亮
审判员 郝思琴
二〇一七年八月二十二日
书记员 周 驰
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0109执1822号申请执行人：寇晓伟，男，1979年12月30日出生，汉族，住河南省。被执行人：陈峰，男，1987年8月22日出生，汉族，户籍地本市。本院在执行寇晓伟与陈峰民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人陈峰发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行本院于2017年1月9日作出的(2016)沪0109民初18285号民事判决确定的由陈峰归还借款本金20万元并按照年利率24%计算支付从2016年4月16日起至人民币20万元实际清偿之日止的逾期利息，负担案件受理费4,300元的义务并报告财产，但被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也暂无法提供被执行人可供执行的财产线索，本院已依法向被执行人发出限制高消费令，且已将被执行人纳入失信被执行人名单，本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 丁 洁审判员 徐 亮审判员 郝思琴二〇一七年八月二十二日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0107民初7954号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告李渊渊，女，1990年8月28日出生，汉族，住河南省郑州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李渊渊信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李渊渊系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币98,457.90元(包括利息、滞纳金，计算至2018年3月7日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币98,457.90元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王玉丽
二〇一八年四月二十三日
书记员 王莉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
兰州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）甘71行终123号
上诉人（一审起诉人）盖顺勇。
上诉人以被起诉人兰州市国土资源局西固分局于2016年10月18日作出《达川三江口棚户区改造项目集体土地征地拆迁安置补偿方案》认定程序不合法，补偿标准不合理，侵害了其合法权益为由，请求法院判令撤销被起诉人作出的《达川三江口棚户区改造项目集体土地征地拆迁安置补偿方案》一案，不服兰州铁路运输法院（2017）甘7101行初648号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人盖顺勇上诉称，一、被起诉人兰州市国土资源局西固分局作出《达川三江口棚户区改造项目集体土地征地拆迁安置补偿方案》具有可诉性；二、《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》实施时间晚于《中华人民共和国土地管理法实施条例》，应在本案中优先适用，根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条的规定，法院应当立案；三、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定的”补偿标准”是指省级人民政府制定的土地补偿费和安置补助费的指导性标准，而并非国土部门制定的具体的征地补偿安置方案。综上，请求本院撤销兰州铁路运输法院（2017）甘7101行初648号行政裁定，指令其受理或提审。
本院经审查后认为，上诉人在起诉时，以《达川三江口棚户区改造项目集体土地征地拆迁安置补偿方案》程序不合法，补偿标准不合理，侵害了其合法权益为由，请求撤销上述方案。其中，补偿标准不合理是其起诉的事实根据之一，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。根据该规定，对补偿标准有争议后，应当先由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，再由批准征收土地的人民政府裁决。上诉人在起诉时，并未提交证据证明该补偿标准的争议已经经过人民政府裁决，故一审法院根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条的规定：”土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决”，裁定不予立案并无不当。
综上，对上诉人盖顺勇的起诉，一审裁定不予立案，适用法律正确，程序合法。上诉人盖顺勇的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 敬 阳
审判员 陶 皓
审判员 张永超
二〇一八年二月十一日
书记员 高雅薇
附适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
陕西省米脂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0827执84-2号
申请执行人陕西米脂农村商业银行股份有限公司。
法定代表人刘清凡。
委托代理人杜芳存。
被执行人郭虎牛。
被执行人艾瑞瑞。
被执行人吕会。
被执行人李慧。
被执行人李福荣。
被执行人宫巧丽。
本院在执行申请执行人陕西米脂农村商业银行股份有限公司与被执行人郭虎牛、艾瑞瑞、吕会、李慧、李福荣、宫巧丽借款合同纠纷一案中，本院于2017年9月29日作出（2017）陕0827民初377号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年1月22日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成和解协议，由被执行人李慧、宫巧丽于2018年5月22日前共同垫付偿还郭虎牛、艾瑞瑞名下借款本金80000元及利息，并承担本案诉讼费1800元，公告费300元，执行费1100元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结本院（2018）陕0827执84号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杜庆丰
审判员 高 勇
审判员 吕 静
二〇一八年三月二十六日
书记员 孙 慧
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终4734号
上诉人（原审被告）：孟宪臣，男，1970年7月14日出生，回族，住石家庄市桥西区。
上诉人（原审被告）：赵苏泉，男，1971年10月18日出生，汉族，住江苏省如皋市。
被上诉人（原审原告）：朱涛，男，1979年6月6日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。
委托代理人：刘玲玲，北京市京师律师事务所律师。
上诉人孟宪臣、赵苏泉因与被上诉人朱涛民间借贷纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院(2017)冀0104民初4825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孟宪臣上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误。判令上诉人承担自2016年11月1日至付清之日止以本金36.8万元为基数按年利率24%计算利息无法律依据，因为上诉人与被上诉人并无约定在借款到期后的利息。请求二审依法改判或发回重审。
赵苏泉上诉请求：被上诉人提供的借条赵苏泉签名并未在借款人的右侧，而是在借款人孟宪臣后边的右下侧，在保证人栏的右上侧，既没与孟宪臣签名并排，也不是在孟宪臣签名的正下方，不符合书写习惯。该签名并不能得出上诉人就是借款人的结论。
朱涛答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
朱涛向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款64万元并支付利息（自2016年2月至付清之日止，按年利率24%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。
原审查明，原告称，2014年7月，二被告向原告出具证明，借款70万元，期限自2014年7月8日至2015年1月8日，月息2分。2014年6月26日原告向被告孟宪臣转款20万元，7月3日转款30万元。原告通过阴银良向孟宪臣转款20万元。后，被告偿还过6万元本金，未偿还剩余本金及利息。为证实其主张，原告提供证明、邯郸银行转账流水各一份。被告孟宪臣辩称，与原告是合作关系，收到原告给其转账50万元，但该笔款项是投资并非借款。不认可阴银良向其转款20万元。已经偿还原告31.2万元，其中6万元是2016年10月份偿还的，不认可利息。原告认可被告孟宪臣偿还了本金6万元，其余款项是利息，利息以70万元本金为基数支付到2016年1月8日。被告赵苏泉辩称，没有借原告钱，也没有收到原告借款，仅是证明人，证明中签字是后补签的，本案借款与赵苏泉无关。原告认为被告赵苏泉在借款人处签字，为共同借款人，应承担共同还款责任。
原审认为，合法的借贷关系应予以保护。关于本案所涉法律关系问题，被告孟宪臣主张原、被告双方系合作关系，本案所涉款项为投资款而非借款，原告不予认可，被告孟宪臣未提交证据证明其主张，该院不予采信。原告主张双方系民间借贷关系，向该院提交证明一份予以证实，借贷事实清楚，应认定合法、有效。关于借款本金问题，原告提供邯郸银行转账流水证实向被告孟宪臣转账共50万元。原告称通过阴银良向孟宪臣转款20万元，被告不予认可，原告未提供证据予以证实，故对于该20万元部分，该院不予认可，故该院认可原告共出借借款本金50万元。原告认可被告孟宪臣以70万元为基数按年利率24%支付自2014年7月至2016年1月8日利息，经该院核算，多还的利息应用于冲抵本金7.2万元。原告认可被告2016年10月偿还本金6万元，故该院支持被告孟宪臣偿还借款本金36.8万元。关于利息问题，原、被告之间利息约定符合法律规定，故该院对原告要求被告孟宪臣支付利息的请求予以支持，利息自2016年2月1日至2016年10月31日止以本金42.8万元为基数按年利率24%计算，自2016年11月1日至付清之日止以本金36.8万元为基数按年利率24%计算。关于被告赵苏泉责任承担问题，因被告赵苏泉在证明中借款人处签字，为共同借款人，故被告赵苏泉应与被告孟宪臣对本案借款共同承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告孟宪臣、赵苏泉于本判决生效之日起十日内偿还原告朱涛借款本金368000元并支付利息（以428000元为基数，自2016年2月1日至2016年10月31止按年利率24%计算；以368000元为基数，自2016年11月1日起至付清之日止按年利率24%计算）；驳回原告朱涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12120元，由被告孟宪臣、赵苏泉负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以分不同情况处理：（一）……(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。据此,上诉人主张与被上诉人未约定借款到期后的利息,一审判其按年利率24%计算利率无法律依据不能成立。关于赵苏泉是否为借款人问题。经查，借条上赵苏泉签名确系赵苏泉本人书写，名字在借款人孟宪臣右下方。根据正常人的认知，应当认定其为借款人。上诉人赵苏泉主张不是借款人，本院不予采信。
综上，上诉人孟宪臣、赵苏泉上诉理由均不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5000元，由上诉人孟宪臣、赵苏泉负担。
本判决为终审判决。
审判员 李坤华
审判员 任 磊
审判员 陈 路
二〇一八年五月二十日
书记员 姚树芳
江西省铅山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1124执385号
申请执行人费旺凤，女，1971年9月14日出生，汉族，铅山县人，小学文化，住江西省铅山县，
被执行人杨海波，男，1968年10月2日出生，汉族，铅山县人，高中文化，公司职员，住江西省铅山县，
本院作出的（2017）赣1124民初471号民事调解书已发生法律效力，被执行人杨海波应支付申请执行人费旺凤264000元。申请执行人费旺凤于2017年7月27日向本院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人费旺凤向我院提交撤回执行申请书，依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结（2017）赣1124执385号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 祝正刚
审 判 员 余良军
代理审判员 程机龙
二〇一七年十二月五日
书 记 员 李梦莹
江西省铅山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1124执385号申请执行人费旺凤，女，1971年9月14日出生，汉族，铅山县人，小学文化，住江西省铅山县，被执行人杨海波，男，1968年10月2日出生，汉族，铅山县人，高中文化，公司职员，住江西省铅山县，本院作出的（2017）赣1124民初471号民事调解书已发生法律效力，被执行人杨海波应支付申请执行人费旺凤264000元。申请执行人费旺凤于2017年7月27日向本院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人费旺凤向我院提交撤回执行申请书，依照《最高人民法院关于的解释》第二百五十七条（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2017）赣1124执385号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  祝正刚审 判 员  余良军代理审判员  程机龙二〇一七年十二月五日书 记 员  李梦莹
兰州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）甘71行初16号之一
原告何强，男，汉族。
委托代理人罗红，甘肃来德律师事务所律师。
委托代理人李晋科，甘肃来德律师事务所律师。
被告兰州市住房保障和房地产管理局,住所地甘肃省兰州市城关区通渭路1号。
法定代表人王正选，该局局长。
委托代理人朱磊，该局干部。
委托代理人杨浩，该局干部。
被告兰州市国土资源局,住所地甘肃省兰州市城关区通渭路127号。
法定代表人乔建新，该局局长。
委托代理人张重雄，该局工作人员。
委托代理人刘斗文，甘肃雷诺律师事务所律师。
原告何强诉被告兰州市住房保障和房地产管理局、兰州市国土资源局行政登记一案，本院于2018年1月26日立案。原告何强于2018年2月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告何强申请撤回起诉，是其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告何强撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告何强负担。其余25元由本院退还。
审判长 傅 泳
审判员 乔雅晴
审判员 李茫信
二〇一八年二月十四日
书记员 常 思
兰州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）甘71行初16号之一原告何强，男，汉族。委托代理人罗红，甘肃来德律师事务所律师。委托代理人李晋科，甘肃来德律师事务所律师。被告兰州市住房保障和房地产管理局,住所地甘肃省兰州市城关区通渭路1号。法定代表人王正选，该局局长。委托代理人朱磊，该局干部。委托代理人杨浩，该局干部。被告兰州市国土资源局,住所地甘肃省兰州市城关区通渭路127号。法定代表人乔建新，该局局长。委托代理人张重雄，该局工作人员。委托代理人刘斗文，甘肃雷诺律师事务所律师。原告何强诉被告兰州市住房保障和房地产管理局、兰州市国土资源局行政登记一案，本院于2018年1月26日立案。原告何强于2018年2月13日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告何强申请撤回起诉，是其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许原告何强撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告何强负担。其余25元由本院退还。审判长 傅 泳审判员 乔雅晴审判员 李茫信二〇一八年二月十四日书记员 常 思
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0116执6398号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司成都天府新区支行。住所地：成都市天府新区华阳街道天府大道南段****号**栋*******号。
负责人：刘国雄，行长。
被执行人：蒋志鹏，男，1972年11月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
中国建设银行股份有限公司成都天府新区支行与蒋志鹏信用卡纠纷一案，执行标的82933.88元，未执行到位。经财产调查，被执行人无财产可供执行。申请执行人同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 贺顺模
二〇一七年十一月十三日
书记员 李蕊伶
成都市双流区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0116执6398号申请执行人：中国建设银行股份有限公司成都天府新区支行。住所地：成都市天府新区华阳街道天府大道南段****号**栋*******号。负责人：刘国雄，行长。被执行人：蒋志鹏，男，1972年11月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。中国建设银行股份有限公司成都天府新区支行与蒋志鹏信用卡纠纷一案，执行标的82933.88元，未执行到位。经财产调查，被执行人无财产可供执行。申请执行人同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  贺顺模二〇一七年十一月十三日书记员  李蕊伶
河南省汝阳县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）豫0326执352号
王瑞阜；庞素玉：
本院依据已发生法律效力的汝阳县人民法院（2017）豫0326刑初164号刑事判决书受理王瑞阜与庞素玉责令退赔纠纷一案，在执行过程中，被执行人已按判决书确定的义务履行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案以执行完毕方式结案。
特此通知
二〇一八年三月三十日
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1425民初382号
原告:齐河县兴达非开挖管道工程有限公司。
法定代表人：赵立建，经理。
委托代理人：潘长城，山东君城律师事务所律师，特别授权代理。
被告：镇江蓝焰燃气工程有限公司。
法定代表人：车德臣，经理。
委托代理人：林琪，女，汉族`，住南京市玄武区北京东路，该公司职工，特别授权代理。
被告：徐卫春，男，汉族，住山东省沂水县，未到庭。
原告齐河县兴达非开挖管道工程有限公司诉被告镇江蓝焰燃气工程有限公司、徐卫春建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告齐河县兴达非开挖管道工程有限公司的委托代理人潘长城、被告镇江蓝焰燃气工程有限公司的委托代理人林琪均到庭参加了诉讼，被告徐卫春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告齐河县兴达非开挖管道工程有限公司向本院提出的诉讼请求为：1、要求被告偿还劳务费289190元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年11月27日，原告齐河县兴达非开挖管道工程有限公司与被告镇江蓝焰燃气工程有限公司下属的济南项目部签订《非开挖管道建设工程施工合同》一份,约定被告将消防队、大桥低压外线、马店外线工程承包给原告施工,施工单价PE管材φ63每孔每米110元、PE管材φ200每孔每米110元,被告应按合同及时付给原告工程款,未能按承诺时间支付的,每逾期一日按所欠工程款总额的4‰支付滞纳金,同时合同还对付款方式、双方责任等内容做出了明确约定。合同签订后原告方按照合同约定履行了施工义务,但被告却未按约定支付工程款,2016年3月7日，被告徐卫春与原告方签订定向钻穿越工程款支付协议一份。为此原告诉至法院，请求被告偿还劳务费289190元及利息，诉讼费用由被告负担。
被告镇江蓝焰燃气工程有限公司庭审中辩称，1、原被告双方2014年11月27日签订的《非开挖管道敷设工程施工合同》系无效合同。双方签订的合同中所加盖“镇江蓝焰燃气工程有限公司济南项目部”的公章并非我公司下属的济南项目部的公章，也非我公司授权使用的，本案中所加盖的项目部的印章系被告徐卫春伪造的，我公司对该印章不予认可，因此不应承担还款责任。2、原告起诉我偿还工程款于法无据。我公司承揽的济南华润燃气有限公司的工程，后将该工程的劳务部分分包给徐卫春，徐卫春又与原告签订的施工合同，根据合同相对性原则，本案中所述工程款应由徐卫春进行偿还，我公司不承担还款责任。3、我们双方合同中没有约定利息，故对原告的利息要求不应予以支持。
被告徐卫春未答辩，亦未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2014年11月27日，原告齐河县兴达非开挖管道工程有限公司与被告镇江蓝焰燃气工程有限公司下属的济南项目部签订《非开挖管道建设工程施工合同》一份,约定被告将消防队、大桥低压外线、马店外线工程承包给原告施工,施工单价PE管材φ63每孔每米110元、PE管材φ200每孔每米110元,合同约定，被告应按合同及时付给原告工程款,未能按承诺时间支付的,每逾期一日按所欠工程款总额的4‰支付滞纳金，合同签订后原告方按照合同约定履行了施工义务,但被告却未按约定支付工程款,2016年3月7日，被告镇江蓝焰燃气工程有限公司济南项目部的施工负责人徐卫春与原告方签订定向钻穿越工程款支付协议一份，明确了欠原告工程款289190元：于2016年3月22日前支付70000元；于2016年4月30日前支付100000元；于2016年12月30日前全部付清。
另查明，2014年，被告镇江蓝焰燃气工程有限公司承包了济南华润燃气有限公司的常规燃气工程，镇江蓝焰燃气工程有限公司济南项目部系镇江蓝焰燃气工程有限公司的下属单位，被告徐卫春系镇江蓝焰燃气工程有限公司济南项目部的施工负责人。
本院认为，债务应当偿还。关于原告齐河县兴达非开挖管道工程有限公司要求被告镇江蓝焰燃气工程有限公司偿还劳务费289190元的诉讼请求，原告方提供了双方所签订的《非开挖管道敷设工程施工合同》及被告方施工负责人徐卫春书写的《定向钻穿越工程款支付协议》一份，上述证据系原被告双方的真实意愿的表示，内容不违反国家法律和法规的禁止性规定，应认定为有效，且被告镇江蓝焰燃气工程有限公司对真实性认可无异议，因此，对原告齐河县兴达非开挖管道工程有限公司要求被告镇江蓝焰燃气工程有限公司偿还劳务费289190元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息，因付款协议中对利息没有约定，应自2016年3月23日起按年利率6%计付至本判决确定的偿付之日止。关于原告齐河县兴达非开挖管道工程有限公司要求被告徐卫春承担责任的主张，因被告徐卫春系被告镇江蓝焰燃气工程有限公司的施工负责人，被告徐卫春的行为系职务行为，因此，对原告齐河县兴达非开挖管道工程有限公司要求被告徐卫春承担责任的主张本院不予支持。关于被告镇江蓝焰燃气工程有限公司辩称的《非开挖管道敷设工程施工合同》系无效合同。双方签订的合同中所加盖“镇江蓝焰燃气工程有限公司济南项目部”的公章并非我公司下属的济南项目部的公章，也非我公司授权使用的，本案中所加盖的项目部的印章系被告徐卫春伪造的，我公司对该印章不予认可，因此不应承担还款责任。本院认为，因被告镇江蓝焰燃气工程有限公司没有证据证明“镇江蓝焰燃气工程有限公司济南项目部”的公章系伪造的，且对本院调取的“天然气工程竣工资料”中的长方形公章认可无异议，因此对被告镇江蓝焰燃气工程有限公司的辩称本院不予采信。关于被告镇江蓝焰燃气工程有限公司辩称的我公司承揽的济南华润燃气有限公司的工程，后将该工程的劳务部分分包给徐卫春，徐卫春又与原告签订的施工合同，根据合同相对性原则，本案中所述工程款应由徐卫春进行偿还，我公司不承担还款责任。本院认为，被告镇江蓝焰燃气工程有限公司将工程分包给被告徐卫春系两被告之间的内部关系，不能对抗第三人，因此，对被告镇江蓝焰燃气工程有限公司的辩称本院不予采信。对原告齐河县兴达非开挖管道工程有限公司的陈述及所提交的证据，被告徐卫春在法定期间未提交书面答辩，亦未到庭参加诉讼，视为对原告陈述的默认和对自己抗辩权利的放弃。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告镇江蓝焰燃气工程有限公司于本判决生效后七日内一次性偿还原告齐河县兴达非开挖管道工程有限公司劳务费289190及利息（利息自2017年1月1日起按年利率6%计付至本判决确定的偿付之日止）。
驳回原告齐河县兴达非开挖管道工程有限公司对被告徐卫春的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼费》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2819元，保全费2020元，由被告镇江蓝焰燃气工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 员 孟 菊
审 判 员 王 锐
人民陪审员 韩 昆
二〇一八年六月八日
法官 助理 周玉迪
书 记 员 王 岳
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1081民初1913号
原告：徐宗海，男，1975年5月27日出生，汉族，住仪征市。
委托代理人：刘庆，江苏金天宁律师事务所律师。
被告：赵为民，男，1965年10月14日出生，汉族，住仪征市。
被告：刘明，男，1973年10月26日出生，汉族，住仪征市。
原告徐宗海与被告赵为民、刘明民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐宗海及其委托代理人刘庆到庭参加诉讼。被告赵为民、刘明经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐宗海向本院提出诉讼请求：1、要求两被告共同归还原告借款本金25万元及相应利息（自2015年8月18日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年8月12日，两被告共同向原告借款25万元，约定2015年8月17日之前归还。后两被告于2015年10月19日出具还款承诺，承诺2015年10月30日前归还。但借款到期后，原告多次催要未果。故诉至法院。
赵为民、刘明在答辩期内未提供书面答辩状，在举证期限内也未提供书面证据。
原告提供了两被告于2015年8月12日出具的25万元的借条复印件一张，2015年10月19日两被告出具的25万元还款承诺原件一份，江苏仪征农村商业银行转账凭证一份，证明于2015年8月12日被告赵为民、刘明借款25万元，款项已实际交付的事实。原告提供的证据相互印证，且被告未提供反驳证据，本院予以认定。对被告赵为民、刘明借款25万元，款项已实际交付的事实予以认定。
本院认为，被告赵为民、刘明有向原告借款的意向，且借款25万元已实际交付，原、被告之间的借贷合同于2015年8月12日已生效。被告赵为民、刘明未能按约定的期限归还借款。原告要求被告赵为民、刘明偿还借款，证据充分，本院予以支持。原、被告借款时未约定借款利息也未约定逾期还款利率，原、被告于2015年10月19日达成新的还款协议，约定两被告于2015年10月30日前归还借款25万元，逾期之日为2015年10月31日，原告可主张按照年利率6%支付自逾期之日即2015年10月31日起计算至实际还款之日止的利息。原告主张自2015年8月18日起计算利息的请求，本院不予支持。
综上所述，债务应当清偿，被告未能及时归还借款，原告的诉讼请求证据充分，合法有理，本院予以支持。被告赵为民、刘明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二条、第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵为民、刘明于本判决生效之日起十日内归还原告徐宗海借款25万元及利息（自2015年10月31日起至实际还款之日止按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，公告费600元，合计5650元，由被告赵为民、刘明负担。此款原告已垫付3125元，由被告于本判决生效之日起十日内给付原告3125元，向本院缴纳2525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费5050元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 柳宁
代理审判员 周婷
人民陪审员 陈勇
二〇一七年九月十二日
书 记 员 蔡敏
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1081民初1913号原告：徐宗海，男，1975年5月27日出生，汉族，住仪征市。委托代理人：刘庆，江苏金天宁律师事务所律师。被告：赵为民，男，1965年10月14日出生，汉族，住仪征市。被告：刘明，男，1973年10月26日出生，汉族，住仪征市。原告徐宗海与被告赵为民、刘明民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐宗海及其委托代理人刘庆到庭参加诉讼。被告赵为民、刘明经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐宗海向本院提出诉讼请求：1、要求两被告共同归还原告借款本金25万元及相应利息（自2015年8月18日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年8月12日，两被告共同向原告借款25万元，约定2015年8月17日之前归还。后两被告于2015年10月19日出具还款承诺，承诺2015年10月30日前归还。但借款到期后，原告多次催要未果。故诉至法院。赵为民、刘明在答辩期内未提供书面答辩状，在举证期限内也未提供书面证据。原告提供了两被告于2015年8月12日出具的25万元的借条复印件一张，2015年10月19日两被告出具的25万元还款承诺原件一份，江苏仪征农村商业银行转账凭证一份，证明于2015年8月12日被告赵为民、刘明借款25万元，款项已实际交付的事实。原告提供的证据相互印证，且被告未提供反驳证据，本院予以认定。对被告赵为民、刘明借款25万元，款项已实际交付的事实予以认定。本院认为，被告赵为民、刘明有向原告借款的意向，且借款25万元已实际交付，原、被告之间的借贷合同于2015年8月12日已生效。被告赵为民、刘明未能按约定的期限归还借款。原告要求被告赵为民、刘明偿还借款，证据充分，本院予以支持。原、被告借款时未约定借款利息也未约定逾期还款利率，原、被告于2015年10月19日达成新的还款协议，约定两被告于2015年10月30日前归还借款25万元，逾期之日为2015年10月31日，原告可主张按照年利率6%支付自逾期之日即2015年10月31日起计算至实际还款之日止的利息。原告主张自2015年8月18日起计算利息的请求，本院不予支持。综上所述，债务应当清偿，被告未能及时归还借款，原告的诉讼请求证据充分，合法有理，本院予以支持。被告赵为民、刘明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院》第二条、第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵为民、刘明于本判决生效之日起十日内归还原告徐宗海借款25万元及利息（自2015年10月31日起至实际还款之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，公告费600元，合计5650元，由被告赵为民、刘明负担。此款原告已垫付3125元，由被告于本判决生效之日起十日内给付原告3125元，向本院缴纳2525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费5050元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  柳宁代理审判员  周婷人民陪审员  陈勇二〇一七年九月十二日书 记 员  蔡敏