江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1082号
上诉人(原审原告）：李根牙，男，1961年12月8日生，汉族，个体户，江西省上高县人，户籍地江西省宜春市上高县，现住万载县。
上诉人(原审原告）：阳冬香，女，1940年11月14日生，汉族，江西省上高县人，户籍地江西省宜春市上高县，现住万载县。
上诉人(原审原告）：李根生，男，2004年7月4日生，汉族，学生，江西省上高县人，户籍地江西省宜春市上高县，现住万载县。
上诉人(原审原告）：李娜，女，2004年7月4日生，汉族，学生，江西省上高县人，户籍地江西省宜春市上高县，现住万载县。
上述四上诉人之委托代理人余德洪，江西同茂律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：陈建军，男，1977年10月27日生，汉族，湖北省赤壁市人，住所地江西省上饶市德兴市。
被上诉人(原审被告）：魏人生，男，1953年11月7日生，汉族，个体户，湖北省赤壁市人，住湖北省赤壁市，
委托代理人田源，湖北聚力律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司咸宁分公司赤壁营销服务部，住所地湖北省赤壁市河北大道51号，组织机构代码：67978967-6。
法定代表人刘建国，该营销服务部经理。
上诉人李根牙、阳冬香、李根生、李娜与被上诉人陈建军、魏人生、中国人民财产保险股份有限公司咸宁分公司赤壁营销服务部（以下简称人保财险赤壁营销部）机动�交通事故责任纠纷一案，不服江西省万载县人民法院（2015）万民一初字第342号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年4月4日8时许，陈建军驾驶鄂Ｌ×××××号轻型箱式货车由万载县株潭镇方向经万上线往宜春市方向行驶，行驶至万××县双桥镇××村路段时，碰撞到李根牙驾驶的摩托车，致两车部分损坏及李根牙受伤的交通事故。2014年4月18日，事故经过万载县公安局交通警察大队作出事故认定书认定，陈建军应负事故的主要责任，李根牙负此次事故的次要责任。李牙根受伤之后先后在万载县人民医院住院治疗1天，2014年4月4日在万载县中医院住院治疗56天。住院期间，万载县中医院委托宜春市人民医院对李根牙的视力进行检测，2014年4月16日宜春市人民医院对李根牙的视力检测后得出结论即双眼RNFL层稍增厚考虑视神经病变。万载县中医院在2014年4月4日打印的李根牙住院病历基础上，于同年4月17日采取手写字体补充记载的方式记入了李根牙视神经挫伤的诊断结论。2014年5月30日，万载县中医院出院未能如实记录宜春市人民医院的诊断结论考虑视神经病变（去掉了考虑二字）。2015年7月25日，万载县中医院出具的诊断证明书记载了李根牙为原发性动眼神经损伤。2014年9月5日，宜春市人民医院出院记录记载了李根牙为视神经病变，同时记录：患者因经济原因拒绝继续住院治疗。2014年9月16日南昌大学第一附属医院接受了万载康乐司法鉴定所司法鉴定中心的委托，组织专家进行会诊，并作出了2014091523号人身损害司法医学鉴定专家咨询意见书，该意见书专家意见：1、李根牙右眼视力0.4,矫正视力0.5,左眼视力0.6。2、李根牙目前检查未见视神经损伤的阳性体征。2014年9月29日，万载康乐司法鉴定中心作出了2014司鉴字第09301号司法鉴定书，认定了李根牙的视力不构成伤残。2015年7月29日，经江西正一司法鉴定中心鉴定，李根牙因车祸致脑外伤后遗症，视神经挫伤，双眼视力障碍，认定视力为六级伤残。本案在审理期间，陈建军对上述六级伤残鉴定意见不服申请重新鉴定，该院司法技术室依据鉴定程序分别依法委托南昌大学司法医学鉴定研究所和司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心重新进行鉴定。2016年3月18日，南昌大学司法医学鉴定研究所认为：南昌大学第一附属医院在2014年9月16日组织专家进行会诊，并作出了专家意见，认定李根牙目前检查未见视神经损伤的阳性体征。认为李根牙的视力后期视力下降病变的病情疑难复杂，难以准确、客观地进行鉴定，故作出了2016第0318号不予受理李根牙鉴定的通知。2016年12月6日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心也作出了2016临1681号退卷函，认为难以作出明确的鉴定意见。另查明，鄂Ｌ×××××轻型厢式货车登记车主是魏人生，后卖给陈建军。该车辆在人保财险赤壁营销部投保了交通事故责任强制保险，商业第三者责任险责任限额50000元。同时查明，李根牙、阳冬香、李根生、李娜的户籍所在地均为江西省××村，四人从2008年就搬到万××县株潭镇株潭街居住，李根牙从事花炮筒子加工。
原审法院审理认为：李根牙的眼睛六级伤残是否与陈建军于2014年4月4日驾车导致的交通事故有关联，原审三被告在本案中是否要承担赔偿责任？经查，本次交通事故，经交警部门作出认定，李根牙负此次事故次要责任，陈建军负此次事故主要责任，对此认定结论，各方当事人均无异议，依法予以采信。本案中，李根牙在此次交通事故中听力受到损伤经过法医鉴定，于2015年1月已经通过诉讼向该院依法主张了权利并且获得了合法赔偿。之后，李根牙于2015年11月依据江西正一司法鉴定所中心司法鉴定意见书就视力六级伤残的鉴定意见，再次向该院提起诉讼要求索赔。依据本案的案情以及双方各自提交的证据，该院认为，在李根牙受伤住院治疗期间，已经有宜春市人民医院做出的视力检查分析为：双眼RNFL层稍增厚，考虑视神经病变。而医学上的视神经病变是由于各种原因导致的视神经变性，失去传导功能，导致视物模糊甚至失明，发病年龄一般多在中年以后。在接受万载康乐司法鉴定中心的委托之后，南昌大学第一附属医院作出的专家咨询意见书结论十分明确：目前检查未见视神经损伤的阳性体征。万载康乐司法鉴定中心的法医鉴定认定李根牙的视力不构成伤残，该司法鉴定意见书已经该院生效的民事判决书依法认�。而在此次诉讼中，因原审被告对李根牙眼睛六级伤残与本次交通事故是否有因果关系提出鉴定和重新鉴定，委托两家省级以上的鉴定机构均不能再行鉴定确定李根牙的视力六级伤残与陈建军的交通事故损害行为之间有因果关系。故认为李根牙所提交的现有证据不足以证明其视力六级伤残与本次交通事故有关，李根牙对其诉讼主张应当承担举证不能的法律后果，综上事实和理由，原审被告对李根牙六级伤残的经济损失不承担赔偿责任，对李根牙的诉讼主张，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李根牙、阳冬香、李根生、李娜要求陈建军、魏人生、人保财险赤壁营销部赔偿其因交通事故所致的各项损失计人民币263213.50元的诉讼请求。案件�理费5248元，诉讼保全费1836元，共计人民币7084元，由李根牙、阳冬香、李根生、李娜共同承担。
李根牙、阳冬香、李根生、李娜不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，导致判决不准确。1、2014年4月4日，被上诉人陈建军驾车与上诉人相撞，导致两车部分损坏，上诉人多处受伤的严重后果，后上诉人起诉到万载县人民法院，万载县人民法院作出的（2015）万民初字第8号民事判决书已明确上诉人保留了视力受损的后期索赔权利，因上诉人在受伤后出院不到一年时间视力急剧下降，2015年7月29日江西正一司法鉴定中心作出了鉴定结论，上诉人视神经挫伤符合运行中钝力所致的碰撞摔跌作用可形成，评定为六级伤残，但一审法院却不采纳这份有效的司法鉴定判决，显然是错误的。2、一审法院认为采用的是2016年3月18日南昌大学司法�学鉴定研究所及2016年12月6日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的结论，综合起来就是：“上诉人李根牙伤情疑难复杂，难以准确客观鉴定，故不予重新鉴定，不予受理”。一审以此为依据认为上诉人的正一司法鉴定无效是错误的。3、2015年7月29日上诉人去正一司法鉴定所鉴定时，视力为右眼0.2，左眼0.3，由此可见，李根牙的视力下下降是车祸外伤所致，与正一司法鉴定中心认定的损伤符合运行中钝力所致的碰撞摔跌作用可形成相符。综上，一审法院认定事实错误，导致判决错误，请求二审法院查明事实真相，依法支持上诉人的诉请，请求撤销（2015）万民一初字第342号民事判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求（要求被上诉人赔偿各项损伤263213.50元），一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈建军、魏人生答辩称：上诉人4月4日受伤，宜春市人民医院是接受万载县的委托，然后由宜春市人民医院对其视力做了检测，结果考虑视神经病变，在万载县住院治疗后，宜春市人民医院上诉人也住院了，入、出院时间是从2014年9月2日-9月5日，出院诊断有视神经病变结论，出院记录有记载，上诉人因经济原因拒绝继续治疗，2014年9月30日，万载康乐司法鉴定中心对其做了听力鉴定是十级伤残，视力是不构成伤残，同时在对上诉人的伤情作出鉴定结论之前，委托南昌大学第一附属医院作出人身损害司法医学鉴定专家咨询意见确定了上诉人的伤情视神经未见损伤，鉴定结论说明在交通事故发生的半年时间不存在视力损伤。2015年7月29日在正一鉴定中心做了鉴定，伤者是2014年9月5日拒绝继续治疗出院，排除其他因素无法确定，尽管正一鉴定中心作出了六级伤残的鉴定，其鉴定结论与上诉人在2014年9月16日专家会审里结论相悖�同时在正一鉴定中心结论出来之后，被上诉人先后两次向法院申请重新鉴定，确定伤残等级与交通事故之间的因果关系，但是两家鉴定机构均无法确定原因是与专家会诊书有必然联系，所以原审法院驳回上诉人的一审诉求，依据的事实清楚，证据足以支持一审判决，作为代理人同情上诉人的情况，曾经在一审法院的组织下愿意补偿上诉人一定的数额赔偿，但是双方达不成意见，一审法院的主审法官就上诉人的视力鉴定专门咨询过康乐司法鉴定所人员，所以才有后来的原审判决结果。
被上诉人人保财险赤壁营销部未提供答辩。
二审期间，上诉人李根牙、阳冬香、李根生、李娜及被上诉人陈建军、魏人生、人保财险赤壁营销部未提供新的证据。
本院二审查明：本院确认原审法院查明涉案事故经过、李根牙诊疗和鉴定经过、李根牙从事的职业等事实。
另查明：2015年3月23日江西省万载县人民法院（2015）万双民初字第8号民事判决已生效且履行完毕，该判决认定李根牙的伤情有脑震荡、颜面部多处挫裂伤、视神经挫伤（2014年5月30日万载县中医院诊断）；2014年9月5日宜春市人民医院诊断：脑外伤后遗症、双耳神经性耳聋、视神经病变、上颌窦炎。2014年9月30日，万载康乐司法鉴定中心评定李根牙遗有中度听觉障碍并构成十级伤残一处，赔偿指数为0.1，确认李根牙残疾赔偿金30622.20元，被扶养人阳冬香生活费865.69元、李根牙和李娜生活费11427元、精神抚慰金3000元，摩托车损失不予确认。李根牙的残疾赔偿金及阳冬香、李根生、李娜的被扶养人生活费共计42914.89元。人保财险赤壁营销部在商业三者险限额内理赔31859.41元，尚有余额10640.59元。后李根牙在中南大学湘雅医院、南昌大学第一附医院、南昌�学附属眼科医院、宜春市人民医院等多家医院诊疗，支付诊疗费5340.60元、交通费766元、租房费210元。2015年7月29日，江西正一司法鉴定中心[2015]医鉴字节286号司法鉴定意见书认定李根牙双眼矫正视力无提高，属低视力1级并双眼管状视野，依据GB18667-2002标准，符合第4.6.2C款没李根牙构成六级伤残，赔偿指数为0.5，李根牙支付鉴定费1000元及鉴定费用（照相费）100元，共计1100元。
再查明：陈建军与案外人魏海平（系魏人生女儿）于2009年6月19日结婚，于2017年3月21日离婚。陈建军与魏海平婚姻关系续存期间，陈建军在魏人生手下工作，从事电焊、油漆等工种并帮助魏人生管理项目工地等。2014年4月，因业务需要，魏人生指派陈建军将一台等离子切割机从万载且株潭镇送至宜春市袁州区明月山，并强调要陈建军坐客车完成任务。陈建军以下车之后无法运输为由坚持自己开车运送该台机器，魏人生未反对。2014年4月4日陈建军驾驶涉案车辆运送等离子切割机途中与李根牙发生交通事故。
本院认为：交通事故的责任者对交通事故造成的损失依法承担相应的赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。伤残评定应以人体伤后治疗效果为依据，认真分析残疾与事故、损伤之间的关系，实事求是地评定。评定时机应以原发性损伤及其与之确有关联的并发症已经符合临床一般医疗原则的治疗与必要的康复，症状已经消失或者稳定，体征达到相对固定，经评估其组织器官结构破坏或功能障碍符合难以继续恢复的情形。2014年4月4日发生的交通事故致李根牙全身多处受伤�在万载县中医院住院期间，出现听力、视力下降症状，同月16日宜春市人民医院经视力检测后考虑视神经病变，同年5月30日万载县中医院出院诊断视神经挫伤。同年9月5日，李根牙入住宜春市人民医院3天出院，该院诊断视神经病变，出院情况“患者因经济原因拒绝继续住院治疗”，出院医嘱“建议上级医院继续诊疗或当地医院治疗；定期门诊，不适随诊”。同年9月16日，南昌大学第一附属医院人身损害司法鉴定专家咨询意见书认定李根牙右眼视力0.4、矫正视力0.5，左眼视力0.6，同年9月29日万载康乐司法鉴定中心认定李根牙的视力不构成伤残。所谓治疗终结系指经临床医学一般原则所承认的医疗措施事实后达到临床效果稳定，就本案而言，即李根牙的眼部体征及视觉功能情况趋于相对稳定。李根牙受伤后先入住万载县中医院、后在宜春市人民医院门诊检测或住院，因�济原因出院，后者建议李根牙继续治疗、定期门诊、不适随诊，前、后两家医院就李根牙的伤情分别诊断为“视神经挫伤”或“视神经病变”，视神经挫伤与视神经病变属内涵与外延的关系，或不同阶段，依据不同的外伤史、病史等由诊疗医院作出的伤情或病情的称谓。综合李根牙从事的职业并驾驶摩托车及外伤后的诊疗史，2014年9月16日南昌大学第一附属医院认定“目前检查未见视神经损伤的阳性体征”时李根牙属未处于诊疗终结状态，2014年9月29日万载康乐司法鉴定中心依据该医院结论就李根牙的视觉功能进行伤残评定属评定时机不成熟。2015年7月29日，江西正一司法鉴定中心依据万载县中医院、宜春市人民医院、南昌大学附属眼科医院相关病历，测检报告及检查所见等，采用WTO分级标准，认定李根牙因车祸外伤后遗症、视神经挫伤，损伤符合运行中钝力所致的�撞摔跌作用可形成，双眼视力障碍（右：0.2；左：0.3。双眼矫正视力无提高及双眼管状视野），属双眼低视力1级，构成六级伤残。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定：审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有以下内容：一、委托人姓名或者名称、委托鉴定内容；二、委托鉴定材料；三、鉴定的依据及使用的科学技术手段；四、对鉴定过程的说明；五、明确的鉴定结论；六、对鉴定人鉴定资格的说明；七、鉴定人员及鉴定机构签名盖章。本案一审期间陈建军、魏人生就李根牙六级伤残与本次交通事故是否有因果关系提出鉴定和重新鉴定申请，原审法院依法分别委托南昌大学司法医学鉴定研究所、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，前者以李根牙的伤情/病情疑复杂，超出该所的鉴定能力为由于2016年3月18日下达不予受理通知，后者以根据现有鉴定材料难以出具明确的鉴定意见为由于2016年12月6日决定不予受理，受法院委托的二家鉴定机构就李根牙的伤情、伤残等级均未作出明确的司法鉴定结论。综合李根牙从事的职业并驾驶摩托车及外伤后的诊疗史，江西正一司法鉴定中心及鉴定人员具备相应的司法鉴定资质，鉴定材料充分、鉴定依据明确、鉴定技术科学、鉴定过程清楚、鉴定结论客观、科学、公正。另外，陈建军、魏人生不能提供证据证明李根牙于本次事故前存在视力障碍或患有引起视力障碍的疾病和2014年9月29日万载康乐司法鉴定中心出具鉴定结论后李根牙存在再次外伤引起视力障碍或患有引起视力障碍的疾病，视为举证不能并应承担相应的不利后果，且经已生效的（2015）万双民初字第8号民事判决并未确认李根牙视力不构成伤残，且李根牙明确表示保留视力下降再次提起诉讼的权利，原审法院认定李根牙视力不构成伤残无事实依据、认定李根牙提供的证据不足以证明其六级伤残与本次交通事故有关属举证责任分配不当且认定事实错误，本院依法予以更正，本院认定李根牙因本次事故致残和陈建军、魏人生举证不能并承担相应的不利后果，即按事故的责任比例承担李根牙损失的70%的赔偿责任。本案中李根牙的赔偿指数为0.5，因李根牙在已生效的（2015）万双民初字第8号民事判决中已获得赔偿指数为0.1的相关赔偿款，因此，故本案李根牙的残疾赔偿金等按赔偿指数0.4计算残疾赔偿金及相关损失，李根牙的伤残赔偿金248226.10元【李根牙的残疾赔偿金194472元（24309元/年×20年×0.4）、被抚养人阳冬香生活费3785.50元（15142元/年×5年×0.4÷8）、被抚养人李根生、李娜生活费49968.60元（15142元/年÷12月/年×198月×0.4÷2）】，误工费2587.80元。李根牙损失有：伤残赔偿金248226.10元、误工费2587.80元，精神抚慰金12000元、交通费766元、住宿费210元、司法鉴定费及费用1100元、医疗费5340.60元，以上合计270230.50元。鉴于（2015）万双民初字第8号民事判决已按赔偿指数0.1计算残疾赔偿金及被抚养人生活费并按主、次责任确认李根牙承担30%的事故责任，因此，李根牙本次诉讼的损失为189161.35元[270230.50×70%]。鉴于涉案肇事车辆登记在魏人生名下，陈建军系魏人生的雇员，发生交通事故时陈建军从事雇佣活动，造成的损失应由雇主即魏人生承担。因此，李根牙的损失由魏人生承担。因人保财险赤壁营销部的商业三者险限额尚有余额10640.59元，李根牙的损失先由人保财险赤壁营销部赔偿10640.59元，余额178520.76元由魏人生赔偿。李根牙关于摩托车损失于（2015）万双民初字第8号民事判决已主张，该判决对摩托车损失不予认定且�根牙服判，因此，李根牙要求赔偿摩托车损失的主张于法无据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实错误，本院予以更正，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）次、第一百七十五条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、撤销江西省万载县人民法院（2015）万民一初字第342号民事判决，即：驳回李根牙、阳冬香、李根生、李娜要求陈建军、魏人生、中国人民财产保险股份有限公司咸宁分公司赤壁营销服务部赔偿其因交通事故所致的各项损失计人民币263213.50元的诉讼请求；
二、上诉人李根牙、阳冬香、李根生、李娜的损失189161.35元先由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司咸宁分公司赤壁营销服务部在商业三者险限额内赔偿10640.59元，余额178520.76元由被上诉人魏人生赔偿。上述款项限本判决生效后十五日内支付；
三、驳回上诉人李根牙、阳冬香、李根生、李娜的其他诉讼请求。
如果未本按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5248元、诉讼保全费1836元，二审案件受理费5248元，共计12332元，由上诉人李根牙、阳冬香、李根生、李娜承担2842元，由被上诉人陈建军、魏人生承担9490元。
本判决为终审判决。
审判长 付 剑
审判员 李福星
审判员 赵 东
二〇一七年九月二十八日
书记员 聂雨琴