贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终261号
上诉人(一审被告)：毛凤权，男，汉族，1974年8月19日出生，贵州省遵义市人。
委托诉讼代理人：张勇，贵州名城（播州）律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：侯元汉，男，汉族，1954年12月21日出生，贵州省遵义市人。
委托诉讼代理人：侯德伟，男，汉族，1982年3月23日出生，贵州省遵义市人。
上诉人毛凤权因与被上诉人侯元汉相邻关系纠纷一案，不服遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初5780号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人毛凤权及委托诉讼代理人张勇，被上诉人侯元汉及委托诉讼代理人侯德伟到庭接受询问,本案现已审理终结。
上诉人毛凤权上诉请求：一、撤销遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初5780号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人侯元汉诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定鸭溪镇乐理村人民调解委员会制作的口头协议登记证据，被上诉人未作同意之表示，明显事实不清。被上诉人同意上诉人灶房及猪圈房顶的瓦水从被上诉人土地上排放，上诉人也允许被上诉人的房顶及楼梯间搭靠在上诉人堡坎上。被上诉人将上诉人的排水管道在村委会工作人员的见证下领回家中,将自己的房顶及楼梯间混泥土浇灌到上诉人堡坎上，被上诉人已经实际履行了协议，并不因为被上诉人未在调解协议上签字就认定调解协议没有发生法律效力。二、一审认定上诉人可以将灶房、灶房天井水、猪圈瓦水另行改道排放，明显事实不清。上诉人房屋的灶房、灶房天井、猪圈的水平位置低于房屋前面的混泥土晒坝，平时猪圈的粪水都是舀到粪桶挑出去，根本不可能通过改道的方法使其自然流出。且被上诉人后面房屋没有进行硬化，也没有铺设任何管道，上诉人另购管道从被上诉人后面埋设，可以既不影响被上诉人生活，又可以低成本解决问题。
被上诉人侯元汉二审答辩称：鸭溪镇乐理村人民调解委员会制作的口头协议登记并没有双方签字确认，也没有实际履行，不能作为认定案件事实的依据。上诉人毛凤权可以将灶房、灶房天井水、猪圈瓦水另行改道排放到房屋左侧的村公路，并非必须朝侯元汉家房屋方向排放。上诉人新增厕所、洗澡间、围墙堡坎是占用公共通道修建，而公用通道和堡坎土地使用权属于答辩人，故侯元汉家房屋顶层混泥土及楼梯并未搭靠在上诉人房屋的堡坎上。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
侯元汉一审诉讼请求：1、判决毛凤权立即停止排水侵害、消除影响；2、判决毛凤权立即采取措施改变现有排水方向；3、由毛凤权承担本案诉讼费。
一审法院认定事实如下：毛凤权与侯元汉两户系邻居，毛凤权房屋高于侯元汉房屋，其厨房及猪圈外墙与侯元汉住房后墙右侧部分呈阶梯状相邻，其厨房和猪圈靠侯元汉住房一侧的瓦水（雨水）沿侯元汉家住房方向的空地（使用权属于侯元汉）排放。2009年，侯元汉在该空地上建房后，毛凤权厨房和猪圈的瓦水仍沿侯元汉住房后墙右侧相邻空地（位于毛凤权猪圈与侯元汉住房后墙之间，使用权属于侯元汉）方向排出。2013年，毛凤权将其2001年修建的瓦房结构的猪圈改成混凝土平顶结构时，又将厨房、猪圈延至双方边界并建外墙加固，其外墙基础占用了侯元汉部分空地，该猪圈改建后，其房顶积水和厨房瓦水仍按原有流向排放。2015年，侯元汉在相邻空地建砖混结构的厕所后，双方房屋外墙相连。2016年2月10日，因毛凤权厨房和猪圈房顶排水问题双方发生纠纷，经鸭溪镇乐理村人民调解委员会调解，该委制作了口头协议登记（该协议上无双方签字），内容有：“毛凤权猪圈顶上的水和灶房的瓦水从毛凤权厕所设管道下水由侯元汉接管道排放在侯元汉屋后右角，里面接头由毛凤权负责，外接管道由侯元汉负责，但毛凤权自愿购外接管道交侯元汉实施，当着周登文的面侯元汉已收下，协议实施该管道只限毛凤权猪圈顶上的水和灶房的瓦水排放，毛凤权家的生活用水及其它用水不能从此管道排放”等，后毛凤权提供塑料管一根交侯元汉负责安装未果，双方再次发生纠纷。2016年6月29日，毛凤权向鸭溪镇综治办反映并要求处理，综治办建议毛凤权猪圈房顶排水，从其猪圈房顶上外接管道排至其住房正面村公路上，而厨房瓦水仍按村委原意见处理，侯元汉未作同意之表示。2016年7月23日，因毛凤权厨房自来水龙头未关闭，致水由猪圈原下水道流出浸湿侯元汉房屋，侯元汉通知村民组长及村委包片干部到场调处无果，随后侯元汉之妻郑德碧持钢钎将毛凤权厨房外墙堡坎基础撬坏，毛凤权于2016年10月13日将郑德碧诉至遵义市播州区法院，遵义市播州区法院经审理作出判决：由郑德碧于本判决生效后十日内将毛凤权厨房外墙堡坎基础损坏的部分予以恢复。2016年10月17日，毛凤权又将侯元汉诉至遵义市播州区法院，请求判令侯元汉恢复其厨房、猪圈原有瓦水（雨水）的排水通道，保持排水畅通，遵义市播州区法院经审理查明认定毛凤权可通过另接管道解决其排水问题，且其向侯元汉住房方向排水将给侯元汉住房带来危害，驳回了毛凤权的诉讼请求，该判决已生效。
一审庭审中，侯元汉自述与毛凤权系同村村民，其因支持鸭铝输电工程原有房屋拆迁后，流转其弟侯元德自留地搬迁至该处与毛凤权毗邻而居；毛凤权自述其厨房瓦水及猪圈房顶水排水流向是沿侯元汉未新建房前的空地，是自然下沉渗水。
现侯元汉以毛凤权厨房瓦水、厨房四周天井水及猪圈房顶水排向其屋后又流入其屋内形成污染又无法向外排除，影响其生产生活，而诉至遵义市播州区法院请求判令毛凤权停止侵害等。
一审审理过程中，经现场查看，了解到毛凤权从自家厕所洗澡间旁之内墙打洞出外贴侯元汉屋后排水。
一审法院认为：侯元汉与毛凤权系同村村民，侯元汉因鸭铝输电工程房屋拆迁，流转土地建房搬迁至现居处而与毛凤权毗邻而居。作为邻居，双方应本着有利于生产、方便生活、和睦友善、互谅互让、互助互利的精神，妥善处理好相邻排水关系为宜。
毛凤权厨房瓦水、厨房四周天井水及猪圈房顶水排水原来流向侯元汉具有使用权属的未新建房前的空地，并系自然下沉渗水，非历史形成沟渠管道，侯元汉现已在该空地上建房，而毛凤权厨房瓦水、厨房四周天井水及猪圈房顶水继续排向侯元汉屋后又流入其屋内形成污染又无法向外排除，影响其生产生活，且根据查明之事实，毛凤权厨房瓦水、厨房四周天井水及猪圈房顶水亦非仅能通过流向侯元汉地才能向外排除，可通过另接管道或其他方式解决其排水问题，为此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”和《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”之规定，侯元汉因毛凤权户排水在其地上受到侵害有权提出权利救济，且因毛凤权户排水而致其房屋地块受到侵害的事实清楚，证据确凿、充分，对其诉请予以支持，毛凤权理应及时将停止排水侵害、采取措施改变排水流向。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、限毛凤权在本判决生效后十五日内立即停止将其厨房瓦水、厨房四周天井水及猪圈房顶水排出流向侯元汉之土地、房屋。二、限毛凤权在本判决生效后十五日内立即采取措施防止其厨房瓦水、厨房四周天井水及猪圈房顶水再排出流向侯元汉之土地、房屋。案件受理费30.00元（已减半收取），由毛凤权负担。
二审期间被上诉人侯元汉提供照片一张；证明2018年1月12日，上诉人毛凤权家向侯元汉家排水导致侯元汉家房屋墙壁被水浸湿的事实。毛凤权对该照片真实性、合法性及关联性均不予认可。本院认为，该照片仅体现了一面墙被水浸的痕迹，不能单独作为上诉人排水导致侯元汉家房屋被浸湿的证据，对该照片不予确认。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、鸭溪镇乐理村人民调解委员会于2016年2月10日制作的《人民调解口头协议登记》是否发生法律效力？双方是否应按该协议履行权利义务？二、上诉人毛凤权是否应采取措施停止将其厨房瓦水、厨房四周天井水及猪圈房顶水排出流向侯元汉之土地、房屋？
关于第一个争议焦点，鸭溪镇乐理村人民调解委员会于2016年2月10日就双方当事人排水问题的纠纷组织调解，组织调解人员根据双方在调解过程中表达内容所作的记录形成的协议，未得到侯元汉的签字认可，并未产生法律效力，上诉人毛凤权上诉主张因按照《人民调解口头协议登记》记载内容履行权利义务的上诉理由不能成立。
关于第二个争议焦点，上诉人毛凤权在扩建厨房、猪圈时,理应考虑到排水,并予以解决,造成目前状况,责任在上诉人毛凤权自己。根据本案查明的案件事实和查看现场的情况，毛凤权家厨房瓦水、厨房四周天井水及猪圈房顶水亦非仅能通过流向侯元汉家房屋方向才能向外排出，一审认定可通过另接管道或其他方式解决其排水问题并无不当，上诉人毛凤权主张院坝和过道铺设有管道也非属于不能改道排水的理由，其上诉主张无法改道解决排水问题的上诉理由不能成立。
综上，上诉人毛凤权的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人毛凤权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李露露
审 判 员 罗小龙
代理审判员 付甫金
二〇一八年一月二十三日
法官 助理 杨恩高
书 记 员 周玲玲