浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3602号
上诉人（原审原告）罗立国，男，1956年3月26日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托代理人康建长，浙江康联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州华溥实业有限公司，住所地浙江省杭州市上城区湖滨路30号。
法定代表人林秋玉，董事长。
被上诉人（原审被告）杭州新基业物业管理有限公司，住所地浙江省杭州市湖滨路12号。
法定代表人林秋玉，董事长。
两被上诉人的共同委托代理人邵瑞青，北京德恒（杭州）律师事务所律师。
两被上诉人的共同委托代理人黄甬，北京德恒（杭州）律师事务所实习律师。
上诉人罗立国因与被上诉人杭州华溥实业有限公司（以下简称华溥公司）、杭州新基业物业管理有限公司（以下简称新基业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2015）杭上民初字第1443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2003年9月13日，根据浙江省高级人民法院作出的（2003）浙执字第1-2-1号民事裁定书、（2003）浙执字第1-2-2号民事裁定书，罗立国通过拍卖取得案涉坐落于杭州市上城区湖滨路12号杭州利星凯悦大酒店有限公司公寓共37套房屋（房号分别为509-511、519、521-523、525-533、535-539、908、915-919、922、923、925、928、930、932、938、942、948、950）的所有权。2012年9月20日罗立国办理上述37套房屋的交房手续。2014年8月8日，案涉37套房屋过户至罗立国名下。2014年10月23日，罗立国以华溥公司、新基业公司拒绝其装修入住为由向原审法院起诉，诉讼请求为：1、华溥公司、新基业公司赔偿上述37套房屋未入住、装修期间的损失11069650元（按日租金14565.33元，面积3860.16平方米计算，自2012年9月20日暂计至2014年10月19日，要求计算至罗立国实际入住为止）；2、华溥公司、新基业公司承担案件诉讼费。该案审理过程中，罗立国认可在2014年12月20日至12月29日期间，华溥公司、新基业公司已经允许案涉房屋中一套进行装修。2015年2月15日，原审法院作出（2014）杭上民初字第1614号民事判决书，判决：1、华溥公司、新基业公司于该判决生效之日起十五日内赔付罗立国损失1850000元（为2014年8月9日至2014年12月20日期间的损失）；2、驳回罗立国的其他诉讼请求。2015年8月13日罗立国再次向原审法院起诉，请求判令：1、华溥公司、新基业公司赔偿其案涉房屋未入住、装修期间的损失5200000元；2、案件的诉讼费用由华溥公司、新基业公司承担。审理中，罗立国自认部分案涉房屋正在装修或装修完毕。另查明，2013年5月14日、2015年5月5日、2015年5月15日新基业公司先后向罗立国出具装修保证金5000元的收据三份。华溥公司、新基业公司分别系案涉房屋的开发商、物业公司。
原审法院认为，主张权利受到妨害的当事人，应当对该权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，罗立国主张华溥公司、新基业公司拒绝其装修、入住，不退装修押金，处处刁难，导致罗立国无法正常使用案涉房屋，但其提交的证据并不能证明华溥公司、新基业公司实施了侵犯罗立国物权的行为，罗立国应承担举证不能的不利后果。况且，根据查明的事实，案涉的部分房屋已装修或已装修完毕。故原审法院对罗立国的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第一款第（二）项之规定，判决：驳回罗立国的诉讼请求。一审预收案件受理费48200元，减半收取24100元，由罗立国负担。退还罗立国24100元。
宣判后，罗立国不服，向本院提起上诉称：一审法院认定上诉人“其提交的证据不能证明两被告实施了侵犯其物权的行为，原告应承担举证不能的不利后果。况且，根据查明的事实，案涉的部分房屋已装修或已装修完毕。故本院对原告的诉讼请求不予支持”，该认定无事实和法律依据，应当依法予以撤销。首先，华溥公司、新基业公司作为开发商和物业，向业主按时交房，配合其顺利装修入住，是其法定义务。现两被上诉人拒绝上诉人装修入住，已经构成对上诉人物权的侵犯。因为，侵权行为其实质，就是违反法律所规定的义务，包括侵权法所设定的某些具体作为或者不作为的义务。就本案而言，对上诉人物权的侵害，并非两被上诉人单独的具体作为行为义务，其中也包括两被上诉人的不作为义务。两被上诉人并未明确具体实施阻止装修入住的行为，而本案主要是两被上诉人以不退还上诉人已付的装修押金，以及以空调表的系统无法对接为要挟，从而阻止上诉人对案涉房屋进行装修入住。其次，上诉人作为业主与其他业主应当享有同等的权利。由于两被上诉人以远远高于其他业主的价格向上诉人收取空调表费，从而迫使上诉人不得不从两被上诉人主机系统的供应商处购买。但是，由于两被上诉人的主机系统系十年前系统，且未进行更新，进而导致上诉人所装的表根本无法接入两被上诉人主机。此时，两被上诉人则以无法接入主机为由，不予退还上诉人已付装修押金，进而阻止上诉人继续对案涉房屋进行装修入住。再次，一审法院应当从实际出发，以事实为依据，考虑本案案件的特殊性。虽然装修押金与阻止对案涉房屋装修入住之间，没有直接的因果关系，但是，本案上诉人并非竞拍一套房屋，上诉人共计竞拍42套(现为37套)，对其全部装修，仅装修押金就几十万元。正是由于两被上诉人以上诉人所装的空调表与其主机系统无法对接为由，对上述已装修房屋的装修押金予以扣押，从而导致上诉人根本无法对剩余房屋进行装修入住。同时，虽然(2014)杭上民初字第1614号民事判决书，对自2014年8月9日至2014年12月20日两被上诉人阻止上诉人装修入住，给上诉人造成的损失予以判决。但是该判决生效后，两被上诉人仍继续阻止上诉人对案涉房屋进行装修入住，进而导致本案诉累的形成。最后，上诉人一审已经提交录音视频，装修押金凭证相应证据，对两被上诉人拒绝上诉人装修、入住的事实予以证明。而一审法院认定上诉人提交的证据，不能证明两被上诉人事实侵犯上诉人物权的行为，实属错误。综上，请求二审法院：1、依法撤销一审法院作出的(2015)杭上民初字第1443号民事判决，支持上诉人一审全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。
华溥公司和新基业公司在二审中共同辩称：上诉人在一审提供的录音反映的是流量表的问题。关于流量表，现在所有住户电费均是包括在物业费中的，在重新装修时被上诉人要求安装流量表，之后要求住户自己承担电费。上诉人不按照要求安装，被上诉人按照一户5000元标准暂扣了装修押金。上诉人称被上诉人针对上诉人的流量表价格远远高于其他住户，被上诉人均是统一价格的。上诉人提供的证据（2014）杭上民初字第1614号判决书已经明确自2014年12月20日起不支持赔偿，如果被上诉人有阻碍装修的行为，则在该判决书中已经判决。自2014年12月20日起被上诉人就没有阻碍装修的行为。除了该两份证据上诉人没有其他证据证明被上诉人阻碍其装修。被上诉人在一审中提交的证据证明上诉人14户公寓已经在装修，有几户已经装修完毕投入使用。上诉人的装修应符合被上诉人的要求，这是一视同仁的。一审判决认定事实清楚，应予维持。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据材料。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案罗立国是以华溥公司、新基业公司阻止其装修、入住，而要求华溥公司、新基业公司赔偿其损失520万元。但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，应由罗立国对该主张提供证据予以证明。而罗立国在一审和二审中并没有提供确凿有效的证据证明华溥公司和新基业公司在2014年12月20日后仍有阻止其装修和入住的事实。其提出的克扣装修保证金的问题，与其装修和入住并不存在必然的因果关系。故上诉人要求华溥公司、新基业公司赔偿其520万元损失的主张本院不予支持。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48200元，由罗立国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 王 琳
?PAGE?