湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民商初字第00570号
原告：刘小津。
委托代理人：魏远明，湖北鼎君律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：孙哲文，湖北鼎君律师事务所律师。特别授权代理。
被告：王进涛。
被告：武汉旭华科技有限公司，住所地：武汉市洪山区关山街鲁巷卓刀泉路84号1-3-2-1室。
法定代表人：胡丹，该公司总经理。
被告：慧芯（武汉）网络信息科技有限公司，住所地：武汉市江汉区汉口火车站金贸大厦D区5楼2号。
法定代表人：雷春龙，该公司总经理。
委托代理人：陈北川，该公司职员。特别授权代理。
原告刘小津诉被告王进涛、被告武汉旭华科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法适用普通程序于2015年7月29日公开开庭进行了审理。后本案追加慧芯（武汉）网络信息科技有限公司为被告。原告委托代理人魏远明、孙哲文，被告王进涛及被告武汉旭华科技有限公司法定代表人胡丹、被告慧芯（武汉）网络信息科技有限公司委托代理人陈北川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月30日，原被告在武�市安诚信房地产代理有限公司居间下签订了房屋租赁合同（合同编号：0092014），该租赁合同约定：原告将位于武汉市洪山区丰颐苑A座502室的房屋租赁给被告使用，房屋用途为办公，租赁期限为1年，租金为8000元／月。同日，被告王进涛向原告支付了8000元作为房屋设备押金，原告将房屋钥匙交付给了被告。合同签订后，被告已实际入住并作为办公场所。自合同签订之日起，被告一直未履行支付房租之义务，在原告屡次催告无效下，被告虽于2015年5月5日搬离上述房屋，但至今仍然没有向原告支付任何房屋租金，现原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告房屋租赁合同；2、二被告共同向原告支付房屋租金48000元；3、本案诉讼费由二被告共同承担。后原告称根据法庭调查的情况，被告王进涛是受被告慧芯（武汉）网络信息科技有限公司的委托，被告王进涛是职务行为�原告的诉讼请求变更为被告武汉旭华科技有限公司、被告慧芯（武汉）网络信息科技有限公司共同承担房屋租金。
原告为支持其诉讼主张，向本庭提交了如下证据：
证据一：身份证、户口簿、授权委托书两份、省政府证明一份，证明原告刘小津是房屋适格的出租人。
证据二：租赁合同及水电登记表（入住前起码），证明原、被告之间存在房屋租赁合同关系。
证据三：证明两份，证明房屋实际承租人是武汉旭华科技有限公司，武汉旭华科技有限公司在丰颐苑一号楼502室租住时间从2014年11月4日至2015年5月4日。
证据四：工商登记，证明被告武汉旭华科技有限公司的身份。
被告王进涛辩称，自己是慧芯（武汉）网络信息科技有限公司的员工而不是被告武汉旭华科技有限公司的员工，承租原告房屋代表的是慧芯�武汉）网络信息科技有限公司，自己不应支付48000元，且并未支付过原告诉状中所说的8000元租金。自己与原告签订房屋租赁合同是事实，已经支付了房屋租金32000元，但付租金的人是慧芯（武汉）网络信息科技有限公司。在房屋的装修过程中，小区物业停止了水电气的供应，约定由原告同物业协商解决水电气供应的问题，但原告没有实际解决且给我们带来了损失，后我们于2015年5月被迫搬走了。
被告王进涛为支持其抗辩理由，向本庭提交了如下证据：
证据一：银行转账凭证二份，证明慧芯（武汉）网络信息科技有限公司是实际承租人。
证据二：房屋租赁合同一份，证明原告在出租该房屋时存在欺诈行为。
证据三：慧芯（武汉）网络信息科技有限公司执照，证明该公司的主体。
证据四：装修票据13张及清单1张，证明该房屋的装修费用7481元。
被告武汉旭华科技有限公司辩称：我们不是承租主体，且没有与原告签订任何租赁合同，被告王进涛也不是我公司的员工，诉讼与我公司无关。
被告武汉旭华科技有限公司未向本院提交证据。
被告慧芯（武汉）网络信息科技有限公司辩称：该房屋不允许办公用途的，物业知道后多次停电停水，我公司认为原告明知不允许办公用途有欺诈行为，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告慧芯（武汉）网络信息科技有限公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告王进涛对于原告刘小津提供的证据一真实性没有异议，但对证明目的有异议，原告当时说该房子可以办理房产证，但该房屋根本就办不了房产证；对证据二的真实性无异议；对证据三的真实性无异议，因为当时彗芯（武汉）网络信息科技有限公�的公章不在这里，由被告武汉旭华科技有限公司出面来解决这个问题，物业就认为被告武汉旭华科技有限公司是承租人了，但实际承租人为彗芯（武汉）网络信息科技有限公司；对证据四不清楚。被告武汉旭华科技有限公司对于原告刘小津所提供的证据一、证据二、证据三、证据四的真实性均无异议，但对证据三出具的证明有异议，物业公司出具的时间2014年11月4日是错的，该证据也不能证明自己就是承租方。被告慧芯（武汉）网络信息科技有限公司对原告的证据一、证据二的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据三的真实性有异议，当时是为了加快装修进度向被告武汉旭华科技有限公司借用了公章，实际承租人还是慧芯（武汉）网络信息科技有限公司；对证据四的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告武汉旭华科技有限公司与本案无关；
原告刘小津对于被告王进涛所提供的证据一真实性无异议，但流水账不能进入原告的帐；对证据二的真实性、关联性、合法性均无异议，但对证明目的有异议，被告王进涛是以自然人签订的租赁合同而不是法人签订；对证据三的真实性无异议，与本案无关；对证据四的真实性有异议，不是正规发票与本案无关，对二张正规发票是空白的不予认可。
本院审查认为，对原、被告双方无争议的证据均予以采信。
经审理查明，2014年10月30日，被告王进涛受被告慧芯（武汉）网络信息科技有限公司委托与原告签订了房屋租赁合同（合同编号：0092014），该租赁合同约定：原告将位于武汉市洪山区丰颐苑A座502室的房屋租赁给被告王进涛使用，房屋用途为办公，租赁期限为1年（自2014年11月4日到2015年11月3日），租金为8000元／月，房屋租金交付为季度付。合同还约定，合同签订之日被告应向原告支付人民币8000元保证金，合同期满结清全部费用双方办理移交手续后，原告应将所收保证金全部退还给被告。2014年11月4日，被告慧芯（武汉）网络信息科技有限公司的负责人雷春龙向原告刘小津的银行账户打入人民币32000元（包括三个月的房租和8000元的押金）。2014年11月初被告慧芯（武汉）网络信息科技有限公司开始入住，因该小区禁止办公，并且11月底物业停止了该房屋的水电，原告表示可以找物业协商解决，但一直未果。2015年5月4日被告慧芯（武汉）网络信息科技有限公司正式搬离该房屋。
本院认为，被告王进涛是受被告慧芯（武汉）网络信息科技有限公司委托与原告签订的《房屋租赁合同》，其民事责任应由被告慧芯（武汉）网络信息科技有限公司承担。合同约定出租用途为办公，但该小区规定禁止办公，并且小区物业�2015年11月底停止供应水电，被告慧芯（武汉）网络信息科技有限公司无法正常使用该房，原告未为被告慧芯（武汉）网络信息科技有限公司提供符合合同用途的房屋。故对原告要求被告慧芯（武汉）网络信息科技有限公司承担租金的诉讼请求，本院不予支持。根据原、被告签订的《房屋租赁合同》中，乙方是王进涛个人，并未加盖被告武汉旭华科技有限公司公司公章，根据合同相对性，对于原告请求被告武汉旭华科技有限公司承担租金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条的规定，判决如下：
驳回原告刘小津的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告刘小津负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省�汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 陈 敏
审判员 张汉军
审判员 钱郁丽
二〇一五年十二月二十八日
书记员 刘 明