山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8528号
上诉人（原审被告）：姬长涛，男，1968年7月25日出生，汉族，户籍所在地山东省汶上县，现住济南市天桥区。
委托诉讼代理人：王俊生，山东垠鹏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李秋云(系姬长涛之妻)，女，1968年7月14日出生，汉族，户籍所在地山东省汶上县，现住济南市天桥区。
委托诉讼代理人：王俊生，山东垠鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘秉珍，男，1964年2月9日出生，汉族，户籍所在地山东省桓台县，现住济南市天桥区。
委托诉讼代理人:马吟侠，山东金浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人:许梅，山东金浩律师事务所律师。
上诉人姬长涛、李秋云因与被上诉人刘秉珍返还原物纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初6130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，现已审理终结。
姬长涛、李秋云上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘秉诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、刘秉珍与山东天马房地产开发总公司分别于2015年2月29日、2016年1月2日签订的执行和解协议书及执行和解协议书变更协议无效。和解协议转让标的为：位于济南市天桥区堤口路100号荣泰小区的南北长106.1米、宽尺寸不同（9.3米、5.6米、5.5米）总面积为641.81平方米的土地使用权及其上32间平房。涉案土地使用权大部分处于规划红线之外，规划用途为道路绿化等，公益用地山东天马房地产开发总公司无权处分。规划红线之内的小部分国有土地使用权属于荣泰小区业主共同所有，因为荣泰小区属于商品住宅，销售完毕业主办理房产证或不动产证后作为开发商的山东天马房地产开发公司原出让取得的国有土地使用权属于小区业主共同所有，山东天马房地产开发总公司无权处分。涉案房屋没有房产证，没有建筑工程规划手续，属于违法建筑，已经列入济南市拆违目录，即将拆除。2、刘秉珍不享有涉案房屋及土地的物权，至今没有办理权属登记，无权主张返还原物。3、因山东天马房地产开发总公司拖欠姬长涛、李秋云工程款，2002年姬长涛、李秋云便留置占有自建（维修）、施工时使用的办公室至今。根据物权法规定，占有时效为一年，山东天马房地产开发总公司如认为姬长涛、李秋云占有房屋侵犯了其权利，应当在物权法实施后一年内行使，但山东天马房地产开发总公司未行使权利。在姬长涛、李秋云已经合法占有的事实状态下，山东天马房地产开发总公司与刘秉珍签订转让协议，并不能剥夺姬长涛、李秋云早已形成的占有权。姬长涛、李秋云的占有权也应当受到物权法的保护。况且刘秉珍只是享有了无效合同载明的合同权利，没有实际占有，没有办理权属登记，充其量属于债权，其成立在后的不合法的债权不能对抗姬长涛、李秋云早已形成的占有权。二、一审判决适用法律错误。刘秉珍不享有涉案房屋及土地的任何物权，依据《物权法》作为支持刘秉珍诉求的依据不当。2、《物权法》规定了占有制度，规定了占有保护的诉讼时效或除斥期间为一年，占有包括有权占有和无权占有，即使姬长涛、李秋云无权占有，山东天马房地产开发总公司及其权利的承继者刘秉珍也应当受一年诉讼时效或除斥期间的限制。根据《物权法》规定，姬长涛、李秋云已经享有合法的占有权，一审判决忽视了《物权法》的该项规定。3、一审查明涉案房屋属于违法建筑，违反济南拆违的政策规定，不确认刘秉珍享有非法利益。刘秉珍完全可以持有判决对抗政府的拆迁。
刘秉珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。1、刘秉珍对涉案房屋的使用、管理、收益等权利来源合法，受法律保护。刘秉珍是在与天马公司案件的执行过程中在法院主持下双方签订协议，并由法院执行。取得涉案房屋的有关权利，来源合法，受法律保护。2、姬长涛、李秋云占用涉案房屋无合法依据，姬长涛、李秋云称与天马公司存在债权债务关系，但其无任何证据证明真实性、合法性，这也与本案涉案房屋无任何关系。姬长涛、李秋云对涉案房屋不存在所谓的留置权利，姬长涛、李秋云既无与天马公司的合同约定占用涉案房屋，也没有任何法律依据占用涉案房屋，姬长涛、李秋云占用涉案房屋是无权占用，属于侵权。姬长涛、李秋云不存在占有保护权利，本案也不存在诉讼时效丧失问题。3、本案不涉及房屋产权问题，也不涉及房屋本身的合法性问题。这些均与姬长涛、李秋云无关。刘秉珍对涉案房屋享有合法的使用、管理、收益的权利。姬长涛、李秋云无任何合法依据占用涉案房屋，姬长涛、李秋云应当将房屋腾出，交给刘秉珍。姬长涛、李秋云的上诉理由不能成立，应依法驳回其上诉，维持原判。
刘秉珍向一审法院起诉请求：1、判令姬长涛、李秋云腾出济南市天桥区堤口路100号荣泰小区北区西侧北起第三间门头房；2、诉讼费用由姬长涛、李秋云承担。
一审法院认定事实，刘秉珍与山东天马房地产开发总公司因建筑工程合同发生纠纷，刘秉珍向济南市中级人民法院提起诉讼，济南市中级人民法院经审理出具（2013）济民五初字第32号民事判决书，判令山东天马房地产开发总公司向刘秉珍支付工程款及利息共计10003203元。该判决生效后，山东天马房地产开发总公司未按该判决内容履行给付义务，刘秉珍向济南市中级人民法院申请强制执行，在执行程序中，刘秉珍与济南市天马房地产开发总公司在济南市中级人民法院主持下分别于2015年2月29日与2016年1月2日签订执行和解协议书及执行和解协议书变更协议，其内容为：山东天马房地产开发总公司将其自山东省木材集团（原山东木材厂）一并受让的位于济南市天桥区堤口路100号荣泰小区的南北长106.1米、宽尺寸不同（9.3米、5.6米、5.5米）、总面积为641.82平方米的土地使用权及其上32间平房作价180万元一次性整体转让给刘秉珍，该款项从（2013）济民五初字第32号民事判决书确定的乙方债务作相应扣减，自此以后，刘秉珍享有该土地及其地上物的处置权和一切收益权。2016年4月25日，刘秉珍与山东天马房地产开发总公司签订房屋交接协议，约定自2016年5月1日起，山东天马房地产开发总公司将和解协议中所载明的土地及房屋一并交付刘秉珍。在上述所转让的房屋中，北起第三间系姬长涛、李秋云占有。
刘秉珍与山东天马房地产开发总公司签订执行和解协议及变更协议后，济南市中级人民法院于2016年3月8日向所转让房屋的代管公司中铁十局集团物业管理有限公司发送协助执行通知书，通知房屋的租金收益由刘秉珍收取。占用该房屋的其他用户也另行与刘秉珍签订房屋租赁合同。
另查明，本案所争议房屋没有建筑工程规划手续，亦未办理房屋权属登记。
一审法院认为，本案系返还原物纠纷，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，刘秉珍与山东天马房地产开发总公司在判决执行过程中，在济南市中级人民法院的主持下，签订和解协议及补充协议，约定将山东天马房地产开发总公司享有使用权的土地及其上的32间平房一并转让给刘秉珍折抵债务，该协议系双方的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，一审法院对其效力依法确认，刘秉珍依法取得上述房屋的使用、管理、收益等权益。姬长涛主张其自2002年起便占有该房屋，且因山东天马房地产公司也拖欠其工程款，认为其占有涉案房屋系依法行使留置权，其提交的证据仅能证明其与山东天马房地产开发公司存在建筑工程施工合同，无法证明双方有未结债权债务，一审法院对其抗辩意见不予认可，现刘秉珍要求姬长涛腾交上述房屋，合法有据，一审法院予以支持。一审法院根据《中华人民共和国物权法》第三十四、三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定判决：被告姬长涛、刘秋云于本判决生效之日起30日内将位于济南市天桥区堤口路100号荣泰小区北区西侧北起第三间门头房腾交给原告刘秉珍。案件受理费100元，减半收取50元，由被告姬长涛、李秋云负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，刘秉珍与山东天马房地产开发总公司在本院主持下达成的《执行和解协议书》及《〈执行和解协议书〉变更协议》合法有效，根据《〈执行和解协议书〉变更协议》约定，山东天马房地产开发总公司已将涉案房屋抵顶债务给刘秉珍，刘秉珍因此享有对涉案房屋的处分权和收益权，姬长涛、李秋云在一审期间提供的证据不足以证明其对涉案房屋享有留置权，姬长涛、李秋云占用涉案房屋缺乏依据，一审判决姬长涛、刘秋云将位于济南市天桥区堤口路100号荣泰小区北区西侧北起第三间门头房腾交给刘秉珍正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人姬长涛、李秋云负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘学宽
审判员 赵 雯
审判员 刘彦亭
二〇一八年一月二日
书记员 杨 燕