广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初7038号
原告：邓鸿双，男，1960年12月8日出生，汉族，住所地广州市越秀区，
委托代理人：刘清，广东慕诚律师事务所律师。
委托代理人：黄希希，广东慕诚律师事务所实习律师。
第一被告：郑志雄，男，1992年12月17日出生，汉族，住所地广东省电白县，
第二被告：广州市天河广和汽车服务有限公司，住所地广州市广和路15号102。
法定代表人：梁美仪。
委托代理人：谢灵飞，男，1975年6月6日出生，住所地江西省上饶市玉山县。
第三被告：中华联合财产保险股份有限公司广州白云支公司，住所地广州市白云区政通路41号2楼。
负责人：刘家庆，总经理。
委托代理人：邓梦柔，女，1992年12月1日出生，公司职员。
原告邓鸿双诉第一被告郑志雄、第二被告广州市天河广和汽车服务有限公司、第三被告中华联合财产保险股份有限公司广州白云支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘清，第一被告郑志雄，第二被告的委托代理人谢灵飞，第三被告的委托代理人邓梦柔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年3月16日，原告驾驶电动自行车，与第一被告驾驶的粤Ａ×××××小型轿车发生碰撞，造成原告受伤。上述事故，经交警部门作出事故认定书，认定第一被告负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往医院治疗。第二被告是肇事车的登记车主，该车在第三被告处投保了交强险和第三者商业险。事故发生后，原告多次与各被告协商解决，但均未果。现起诉要求：1、判令各被告赔偿原告损失共290892.78元（医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、营养费、精神损害抚慰金(在交强险中优先赔偿)、后续治疗费、生活辅助器具费、鉴定费、被扶养人生活费、残疾赔偿金等）；2、各被告承担本案诉讼费。
第一被告辩称，对交警的责任认定无异议。同意第二被告的答辩意见。我受雇于第二被告，事发时，我正将车开往修理厂的路上，并非营运期间。
第二被告辩称，第一被告是我司雇员。事发时正履行职务。涉案粤Ａ×××××汽车在第三被告处投保了交强险及商业三者险，事故发生时在保险期间。由于事故是在第一被告驾驶涉案车辆到维修厂修理期间发生的，并非是营运期间发生的事故，故应由保险公司赔偿。
第三被告辩称，粤Ａ×××××车辆在我司投保了交强险及保额50万元的商业三者险，有不计免赔，本案赔偿义务应当以我方提交的保险合同及保险条款约定为准，从第一被告的驾驶证第四页可见在事故发生时第一被告正处于实习阶段，且没有取得出租车司机的营业资格证。根据机动车第三者责任保险条款第24条第二项第5、第6点，我司在商业三者险范围内予以拒赔，我方已经对免责条款作出了明确提示，根据相关规定，应认定涉案商业三者险免责条款对第二被告产生约束力。我司已垫付了1万元医疗费。原告请求的被扶养人生活费等应计算至月份，误工费也应计算至定残前一天。
经审理查明：2017年3月17日，原告驾驶电动自行车，行驶至广州市敦和路附近时，与第一被告（持有实习期间的驾驶证C1类）驾驶的粤Ａ×××××小型轿车（出租车）发生碰撞，导致原告受伤。事故发生后，广州市公安局交通警察支队海珠大队于2017年3月17日作出《道路交通事故认定书》，认定第一被告负事故的全部责任，原告无责任。
事故发生后，原告被送往广东省第二人民医院，从当日至2017年5月4日在该院住院治疗共48天，诊断：1、左小腿骨筋膜室综合症；2、左胫骨平台骨折累及胫骨上段；3、糖尿病。出院医嘱：1、出院后全休3个月……适当加强营养；4、一年后复查照片，视骨折愈合情况再拆除内固定物等。
出院后，原告还继续在该医院检查治疗。
上述治疗期间共发生医药治疗费共87939.27元、护工服务费1485元及3432元。另原告为配合治疗康复购置了腋拐杖（金额为130元）、座椅（金额128元）。尿壶（12元）。
对于原告发生的医疗费，第一被告垫付了其中的22200元，第三被告垫付了10000元。
2017年7月5日，原告自行委托暨南大学司法鉴定中心进行伤残程度及后续治疗费的鉴定。该中心于2017年7月28日作出《司法鉴定意见书》，认为邓鸿双达到九级伤残，后续医疗费约需13000元。原告支出了鉴定费2800元。
第一被告是第二被告的雇员，事发时正为第二被告履行职务。第二被告是粤Ａ×××××小型轿车的车主，第三被告是该车的机动车交通事故责任强制保险的承保公司，责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失限额2000元。该车还在第三被告投保了第三者商业险（包括购买不计免赔），保险金额为50万元。该保单的《机动车第三者责任保险保险条款》约定：“第二十四条下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：驾驶人有下列情况之一的……5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；6、驾驶出租机动车或营业性机动车，无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。另投保单的投保人声明有如下内容：“（黑体字）保险人已向本人详细介绍并交付了所投保险合同的条款，并对保险合同和特别约定中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人对保险人的说明完全理解、同意，特此确认”。第二被告在该投保人栏签章确认。
另查，原告与徐瑞英结婚生育了女儿邓思敏（2005年9月14日出生）。
原告提供的证据其中有：1、广州丰达物业管理有限公司出具的《证明》，内容为邓鸿双于2013年1月至2017年3月在我公司工作，做保安，期间月薪为3500元。（三被告对真实性无异议。）
2、原告的社保缴费历史明细表。（三被告对真实性无异议。）
本院认为：原告驾驶电动自行车行驶至广州市海珠区敦和路时，遇第一被告驾驶的机动车而发生碰撞，致受伤，交警部门对该事故责任的认定结论是第一被告承担事故的全部责任，原告无责任，本院对此予以确认。原告因事故受伤，理应得到赔偿。对于赔偿数额的认定问题，本院意见：
1、根据原告的治疗情况和相关的收费收据，其中医疗费，按照实际已发生的金额予以认定，为87939.27元。
2、后续治疗费：原告主张日后需发生治疗费，并提供了鉴定意见书证明大约的费用金额为13000元，故本项予以确认。
3、护理费：原告主张护理费按照住院支出的护工费用4917元计算，并提交了相关单据证明，可予认定。
4、交通费：原告虽没有提交充分证据证明，但考虑到原告是左腿骨折，行走不便，酌情按600元计算。
5、营养费：根据原告的受伤情况，原告主张的营养费，可酌情确定为800元。
6、住院伙食补助费：原告要求按照每天100元计算48天为4800元，并无不当，本院予以认定。
7、误工费：虽然原告提交的出院医嘱有建议出院后休息3个月的内容，但根据相关规定，误工时间宜计算至定残之日，故误工时间可计算为133天。原告已举证证明其误工工资标准，可予采信。故误工费为15516.67元（3500元÷30天×133天）。
8、残疾赔偿金：原告是城市户口，构成九级伤残，故残疾赔偿金为37684.3元／年×20年×0.2＝150737.2元。
9、被扶养人生活费：原告主张并已举证证明其需要抚养一个女儿，本院对此予以确认。故本项为：邓思敏(28613.3元／年÷12个月×78个月×0.2÷2＝18598.64元)。
10、精神损害抚慰金：结合原告的残疾等级，精神损害抚慰金宜确定为20000元。
11、鉴定费：按照实际支出的鉴定费2800元计赔。
12、辅助器具费：原告的伤势客观上需要购置辅助器具帮助康复，故本项可按照原告主张的金额270元计算。
综合以上各赔偿项目金额为319978.78元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案事故车辆已经投保了交强险，故承保人第三被告应在交强险的保险金额范围内对赔偿金承担赔付责任，即在死亡伤残赔偿限额的范围内赔付护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等，在医疗费用赔偿限额的范围内赔付医疗费。
因之前第三被告已赔付了医疗费10000元，即第三被告已在交强险医疗费保险限额1万元范围内承担了赔偿责任。扣除医疗费外，其余损失219039.51元（319978.78元-87939.27元-13000元），应由第三被告在交强险死亡伤残赔偿限额11万元的范围内赔偿11万元给原告。
本案中，肇事车辆是出租车，该车虽然还购买了第三者责任险，但因第一被告在肇事时驾驶证在实习期内，且未取得出租车营运服务资格证。第三被告认为根据第三者责任险保险条款中“实习期内驾驶公共汽车、营运客车，及驾驶出租机动车或营业性机动车，无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人均不负责赔偿”的约定，应免除其在第三者责任险保额内承担的赔偿责任。由于第三被告提供的保险合同中已对上述保险条款中的免责事项以黑体字加以区别，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”，及《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，该免责条款有效。当事人均应执行。第一、第二被告辩称其在事发时正驾驶车辆往修理厂途中，因不在营运时间内，故不属于免赔范围。对此，第一、第二被告对其主张均未举证证明，且上述免责条款并未排除非营运中的情形。因此，第一、第二被告的辩称，不能成立。第三被告主张应依据上述保险条款的约定，免除其在第三者责任险范围内承担责任，有理，本院予以采纳。
扣减第三被告应赔偿金额12万元及第一被告已垫付的费用22200元后，原告的损失余额177778.78元（319978.78元-120000元-22200元）。第一被告受雇于第二被告，其在事发时为第二被告履行职务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，第二被告应赔偿177778.78元给原告，并由第一被告承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，判决如下：
一、第三被告在本判决生效之日起10日内在交强险责任限额的范围内，赔偿11万元给原告。
二、第二被告在本判决生效之日起10日内赔偿177778.78元给原告。
三、第一被告对本判决第二项所确定的债务承担连带赔偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5644元，由原告负担35元，第一、第二被告共同负担3465元，第三被告负担2144元。上述受理费已经由原告预交，原告同意由第二被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 区伟斌
人民陪审员 王 英
人民陪审员 李绯虹
二〇一七年十月二十日
书 记 员 邱时迁
潘志权