山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第239号
原告西安大道交通工程有限公司。
法定代表人张继民，董事长。
委托代理人叶茂全，陕西朱西江律师事务所律师。
被告山西省永济市公安局交通警察大队。
负责人张允生，代大队长。
委托代理人程吉，上海康腾律师事务所律师。
原告西安大道交通工程有限公司（以下简称西安大道公司）诉被告山西省永济市公安局交通警察大队（以下简称永济交警大队）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月30日受理后，依法适用普通程序，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告西安大道公司诉称：2009年9月21日，原、被告双方签订了《道路交通安全设施工程施工合同》，原合同总价款为480000元，合同履行中双方变更项目交通标志牌，工程款增加了12000元，现总价492000元。原告已经按照合同约定完成了施工，工程质量符合国家标准及被告的要求。合同中对付款方式的约定为：工程的材料款及施工费用先期由我公司全额垫付，待工程全面施工结束并交工验收后三十日内被告一次性付清本次工程款，2008年1月10日被告已经验收且验收合格。该工程已竣工验收并交付被告使用多年，原告多次到被告处催要未果，已构成严重违约，应按约定承担违约责任，故请求依法判令：1、被告支付原告工程款492000元，2、判令被告按银行同期贷款利率承担上述欠款自2008年2月10日起至实际支付之日止的利息（暂从2008年2月10日计至2014年12月10日利息为217194.41元），3、判令被告支付违约金24600元（492000＊5%）。
被告永济交警大队辩称：1、签订合同属实，但该合同违反2002年政府采购法第一、二条的规定，未经过政府采购，也未公开进行招投标，存在损害国家利益的行为，应认定合同无效；2、如果认定合同有效，诉讼时效应从2008年2月10日计算两年，原告2014年才向法院起诉，已超诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求；3、原告诉讼请求中的第二、三项应择一选择，合同法规定的违约责任主要是填补守约方的损失，本案原告的利息损失已足以填补。
原告西安大道公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1、《道路交通安全设施工程施工合同》，拟证明原被告于2009年9月21日签订了该合同；
2、《自检报告》，拟证明2007年10月18日原告对合同约定的工程项目进行自检，并具备验收条件；
3、《山西省永济市城区交通设施工程竣工验收申请书》，拟证明原告于2007年10月18日向被告提交申请验收资料的事实；
4、《山西省永济市城区交通设施工程项目竣工报告》，拟证明原告于2007年10月18日向被告提交竣工验收的资料，2008年1月10日被告方签字验收合格；
5、《山西省永济市城区交通设施工程项目明细总表》，拟证明2007年10月18日原告向被告提交结算，交通标志的总款为492000元；
6、西安大道交通工程有限公司外出施工单，拟证明原告于2007年10月1日为被告工程施工；
7、建筑业统一发票记账联，拟证明2008年3月17日原告向被告开具总金额为492000元发票的事实；
8、付款申请、催款通知6份，拟证明原告每年向被告主张权利的事实；
9、给市长的一封信，拟证明2013年1月8日原告的法定代表人给永济市李市长写了一封信，希望市长解决工程款的事实。
被告永济交警大队的质证意见为：对双方签订合同的真实性无异议，属实；但该合同违反了政府采购法的规定，应认定无效；对证据2-7的真实性无异议；对证据8的真实性无异议，对效力性有异议，庭前经询问被告单位的负责人其称没有收到付款申请；对证据9的真实性无异议，对效力性有异议，诉讼时效权利人应采取使义务人知晓的方式通知义务人，自2008年2月10日计算原告的诉讼时效，已超过诉讼时效两年的规定。
经审理查明：2009年9月21日，原、被告双方签订了《道路交通安全设施工程施工合同》，工程名称为道路反光标志牌、标志架工程，原被告双方在合同上签字、盖章（被告方朱连友在法人代表处签字，李晋生、田梅彩在负责人处签字）。合同约定：工程总造价为480000元，如有工程变更，经甲方（被告）同意后以现场签证为准。付款方式为：工程的材料款及施工费用先期由乙方（原告）全额垫资，待工程全面施工结束并交工验收后三十日内甲方一次性付清乙方本次工程款。如未按合同规定时间支付，延期时间按银行同期贷款利息计算，由甲方支付乙方。违约责任：如若违约，违约方按工程总款的5%赔偿对方违约金。合同签订后，原告方开始施工，于2007年10月1日交工，被告方负责人焦代明签字确认。《山西省永济市城区交通设施工程项目竣工报告》上载明：交通标志牌工程造价492000元（变更项目增加工程款12000元），2008年1月10日被告方验收组成员朱连友、李晋生、田梅彩、焦代明签字确认案涉工程验收合格。2008年3月17日原告向被告开具了总金额为492000元的建筑业统一发票。
另查明，被告提供的其单位组织机构代码证上记载的法定代表人为薛介红。
庭审中，原告方以6份付款申请、催收款通知主张已传真给被告，但未提供传真件，称传真件已模糊看不清楚，申请法院以职权对被告的李晋生教导员（案涉工程负责人）询问此事。
庭审后，原告方递交一份和被告方李晋生的录音资料，拟证明每年向被告催款的事实。2015年3月24日，本院对李晋生进行核实，李晋生称：按合同约定，甲方没有按约定付款。期间乙方多次来我单位催款，还向我单位下过催款通知，我这有一份2012年10月31日的催收款通知；通话录音属实。被告方对录音资料及询问笔录、催收款通知的质证意见为：1、原告在举证期限后提交证据，我方不予质证；2、退一步讲，向单位主张权利的，应当向单位的法定代表人、负责人、负责收发文件的部门或被授权的人主张，而李教导员并不是我单位的负责人及法定代表人，故李晋生的陈述不能作为原告主张诉讼时效中断的证据；3、庭审中，原告陈述通过传真方式催要欠款，而李晋生陈述通过送达的方式催要欠款，故对催款的真实性有异议。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告方仅以案涉合同未经过政府采购，亦未进行公开招投标，违反了《中华人民共和国政府采购法》的相关规定为由，认为合同无效。本院认为，《中华人民共和国政府采购法》系管理性规定，而非强制性规定，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“违反法律、行政法规的强制性规定”之合同无效的情形，故被告的该辩论意见本院不予采信。原告方已按合同约定完成了施工并经验收合格，双方结算工程价款为492000元，故原告要求被告支付工程款492000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理……”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付”之规定，原被告在合同中对欠付工程价款利息计付标准进行了约定，交工验收时间为2008年1月10日，故原告要求被告按银行同期贷款利率承担上述欠款自2008年2月10日至实际支付之日止的利息之请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……”之规定，结合本案，原被告双方约定的利息计算方法即为约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，根据损失填平原则，被告只能择一选择，考虑到双方约定的违约金明显低于造成原告的利息损失，故本院支持了原告主张利息损失的诉求，该项违约金诉求本院不予支持。关于被告方提出的诉讼时效问题，庭审中原告拟证明每年向被告催款的证据不足以证明其主张，庭审后原告提供其委托代理人和案涉合同项目的被告负责人李晋生的通话录音，经本院核实足以证明原告每年均向被告主张权利，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告方提出的原告起诉已超过诉讼时效之主张，不符合法律精神，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五项、第一百零九条、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告山西省永济市公安局交通警察大队于本判决生效之日支付原告西安大道交通工程有限公司工程款492000元并承担利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计，自2008年2月10日起计至给付之日止）；
二、驳回原告西安大道交通工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11138元，由被告山西省永济市公安局交通警察大队负担10765元，原告负担373元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 杨景萍
人民陪审员 张巧云
人民陪审员 吴 萍
二〇一五年三月三十日
书 记 员 郭 亭