山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初3166号
原告：日照友巍实业开发有限公司，住所地日照市。
法定代表人：迟聪聪，执行董事。
委托诉讼代理人：费鸿章，山东律苑律师事务所律师。
诉讼诉讼代理人：崔巍，山东律苑律师事务所律师。
被告：日照通力建设集团有限公司，住所地日照市。
法定代表人：陈祥成，董事长。
委托诉讼代理人：周夫峰，山东文心正律师事务所律师。
友巍公司日照市友巍公司开发有限公司（以下至判决主文前简称“友巍公司”）与通力公司日照通力建设集团有限公司（以下至判决主文前简称“通力公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。友巍公司的法定代表人迟聪聪及其委托诉讼代理人费鸿章、通力公司的委托诉讼代理人周夫峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
友巍公司向本院提出诉讼请求：1.判令通力公司返还安全文明施工费732552元并赔偿损失360000元（损失数额计算至2017年4月12日，并自2017年4月13月起按银行同期贷款利率计算损失数额至通力公司付清日止）；2.诉讼费、保全费由通力公司承担。诉讼过程中，友巍公司对其主张的损失变更为：以通力公司已支取的安全文明施工费439531.2元为基数，自2012年7月27日起按人民银行同期贷款利率计算至给付之日，以及友巍公司在执行案件中对该部分款项承担的迟延履行金及利息。事实和理由：双方曾签订《建设工程施工合同》，约定友巍公司将其开发建设的位于日照市泰安路以北、枣庄路东侧的丽水花园1#-8#住宅楼的土建、安装、装饰工程承包给通力公司施工。友巍公司根据日照市建设主管部门的规定向日照市定额站预存了安全防护施工费732552元，并在通力公司提起诉讼的（2013）东民一初字第3997号案中提出抗辩，在通力公司申请执行案中也多次提出，通力公司可向日照市定额站支取上述费用并冲减相应数额的工程款。但直到2017年4月，经友巍公司的工作人员到日照市定额站查询方得知，通力公司已将安全防护施工费732552元全部支取完毕。通力公司提起诉讼的（2013）东民一初字第3997号案中已计取了安全防护施工费，再从定额站支取安全防护施工费732552元，属于重复领取，因此通力公司应返还从已支取的安全防护施工费732552元。
通力公司辩称，1.经查询通力公司确实支出了安全文明施工费，但因通力公司方财务原因具体支出的数额不能确定，待友巍公司提供证据再答辩；2.文明施工费本身由通力公司支取，收取文明施工费的目的是为了鼓励施工单位文明施工，一般在整个施工过程中，如果没有违反安全、没有发生安全事故的前提下由施工单位支取该费用，这是对施工单位的文明安全行为按总工程量一定比例计取的物资奖励；3.即便是因文明施工费发生争议，但双方在2013年因建设工程施工合同纠纷在东港区人民法院处理的时候，友巍公司提起过诉讼后又撤诉，应当引发诉讼时效中断，至2017年再行提起诉讼已经超出两年的规定；4.双方建设施工过程中友巍公司应当支付的部分工程费用，由通力公司单位垫付，则应当在本案中一并取回，其中包括材料试验费99005元，定额测定费25164元，排污费35200元，建设服务费13980元，技术服务费2600元，卫生押金73624元，招标代理服务费32090元，共计281663元,应当由通力公司支付友巍公司。因此当庭提起反诉，请求法院判决反诉通力公司支付反诉友巍公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。友巍公司围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1.工程结算审核报告，证明通力公司承建友巍公司的工程结算价款为34000000元，该结算款中已计取安全文明施工费，单该34000000元并未扣除友巍公司预存在市定额站的安全文明施工费732552元；在这份审计报告中第四项说明部分第六小项，审计单位作出的说明是甲方代缴安全文明施工费732552元，未予从结算中扣除，（2013）东民一初字第3997号判决书中第八页的上半部分，东港区人民法院以友巍公司未起反诉为由对其不予处理；
2.（2013）东民一初字第3997号民事判决书，证明通力公司是按工程总结算价34000000元扣减已付款、扣减甲方供材后主张的工程款，通力公司主张的工程款未扣减友巍公司预存在市定额站的安全文明施工费732552元；
3.友巍公司向市定额站缴纳安全文明施工费732552元的支票头；
4.市定额站向友巍公司出具的安全文明施工费732552元的收据；
5.市定额站收取友巍公司安全文明施工费732552元的银行进账单，证据3、4、5证明友巍公司预存在市定额站的安全文明施工费732552元的所有权人是友巍公司，是友巍公司为保证工程建设预存在市定额站的；
6.经2017年4月友巍公司自行到市定额站查实，通力公司已分次将安全文明施工费732552元全部支走；
7.友巍公司自行查询市定额站不给出具证明，为此申请人民法院依法调取证据，证明通力公司于2008年7月21日支取21975.6元，2008年9月3日支取219765.6元，余额转市住建局11楼计财科，经查由通力公司全部支走。
8.提交建设部建设厅和日照市建设相关部门制定的相关规定，根据建设部下发建办2005第89号文第一条的规定，安全生产文明施工费是为保障从业人员的作业条件，防止安全事故的发生，而预付的专用于文明施工环境保护等目的工程款，并非通力公司所主张的相应奖励，通过第七条可以看出该费用是预付，建设厅和日照建设相关部门都是按照该文制定的；
9.提交裁决书3166-1号一份，保全单据一份，证明四套房产拍卖成功，数额超过了剩余的工程款数额；
10.提交法院扣划部分款项的复印件，证明通力公司已经支走相应款项。
通力公司经质证认为：1.对证据1真实性没有异议，但该审计报告的形成并不是由审计机构根据客观工程量做出的真实报告，这是在双方发生纠纷之前由双方的决策层就工程量协商一致后共同确定工程造价34000000元，因为大额的工程都会确定到具体的小数点，因此该造价不符合审计逻辑，确实是双方协商的结果；从工程造价表看不能确定工程造价包括工程施工费，因此按照工程行业惯例由通力公司行使权利；2.对证据2、3、4、5没有异议，但文明施工费的性质应当为一种押金，交由定额站管理是为了确保施工单位安全文明施工，符合通力公司在答辩提出的申请；3.对证据6、7关于数额庭后查询完再行回答；4.对证据8的真实性没有异议，但该证据仅是建设工程环卫指导性文件并非强制性规定，且从文件内容中可以看出，文明施工费确实是建设单位支付给施工单位的初始费用，与工程款不具有关联性；5.对证据9真实性没有异议，通力公司只是申请执行，款项没有支付完毕；6.对证据10真实性没有异议，但是既然法院执行局能够从建设局扣划文明施工费作为执行款，通力公司领取的文明施工费如果和审计报告中文明施工费一致，那么通力公司领取的文明施工费友巍公司无需再行起诉。通力公司认为本案在程序上是不恰当的，本案的审结应当（2013）东民一初字第3997号民事判决彻底终结的结果为依据，上述案件目前仍在诉讼执行过程中，故本案应当中止审理。
根据友巍公司的申请，本院到日照市住房和城乡建设局调取了相关证据，城乡建设局出具了证明一份并附有涉案文明施工措施费收支的单据、收据6份。上述材料显示：友巍公司于2007年9月5日向日照市住房和城乡建设局缴纳安全文明措施费732552元，通力公司于2008年7月21日、9月3日各支取219765.6元。经质证，友巍公司对上述证据无异议；通力公司对真实性没有异议，但认为该证据中已经表明文明施工费应当由施工单位领取，日照市住房和城乡建设局准予通力公司提取文明施工费符合法律规定。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2007年8月22日，友巍公司与通力公司签订了《建筑工程施工合同》一份，合同约定友巍公司将其开发建设的位于日照市泰安路北、枣庄路东的丽水花园1-8号住宅楼的土建、安装、装饰、水电暖工程承包给通力公司施工。合同签订后，通力公司按约完成了上述工程的施工任务，友巍公司陆续支付工程进度款。2012年7月27日，山东大信工程造价咨询有限公司接受通力公司委托对该工程价款进行了审核，并作出了鲁大信基审字（2012）第01092号《基本建设工程结算审核报告》，审定该工程造价为34000000元，在该审核报告中已计取安全施工费、环境保护费、文明施工费、临时设施费，并注明：甲方（友巍公司）代交的安全文明施工费732552元未从结算中扣除。友巍公司与通力公司对此工程结算数额均无异议。在上述合同履行过程中，友巍公司于2007年9月5日向日照市定额站缴纳安全文明施工费（包括安全施工费、环境保护费、文明施工费、临时设施费）共计732552元，通力公司于2008年7月21日、2008年9月3日分别支取219765.6元，共计439531.2元，剩余的款项293020.8元被本院于2015年3月19日扣划至本院。
再查明，因友巍公司欠付工程款，通力公司于2013年10月29日向本院提起诉讼，要求友巍公司支付剩余的工程款2319518.5元及利息，在诉讼过程中增加诉讼请求，要求友巍公司支付垫付的其他费用281663元（包括原材料试验费99005元、定额测定费25164元、排污费35200元、建设服务费13980元、技术服务费2600元、卫生押金73624元、招标代理服务费32090元）。本院经审理，于2014年4月8日作出（2013）东民一初字第3997号民事判决，判决友巍公司给付通力公司剩余工程款623623.72元及利息（自2012年11月27日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）、质量保修金1700000元及利息，同时驳回通力公司的其他诉讼请求。判决生效后，友巍公司未按归履行上述判决确定的义务，通力公司向本院申请强制执行。本院在执行过程中，拍卖友巍公司的楼房。在本案诉讼过程中，友巍公司于2017年4月13日申请本院对通力公司应支取的过付款1100000元予以冻结，本院于2017年4月14日作出（2017）鲁1102民初3166－1号民事裁定，裁定冻结通力公司的执行过付款1100000元。友巍公司支出保全费5000元。
本案在审理过程中，通力公司当庭提出反诉，要求友巍公司支付原材料试验费99005元、定额测定费25164元、排污费35200元、建设服务费13980元、技术服务费2600元、卫生押金73624元、招标代理服务费32090元，共计281663元。通力公司的反诉请求在其诉友巍公司建设工程施工合同纠纷[本院（2013）东民一初字第3997号]一案中已经作为诉讼请求提出，本院审理后判决驳回通力公司的该诉讼请求，判决已生效，通力公司在本案中再次就同一请求提出反诉，构成重复诉讼，不应受理。本院已当庭告知通力公司不予受理其反诉，其应当按照法律规定的程序主张权利。
本案审理过程中，通力公司主张友巍公司的起诉已超过诉讼时效，友巍公司主张其于2017年4月经查询得知通力公司已支取安全文明措施费，才知道权利受到损害，因此不超过诉讼时效。通力公司未提交证据证实友巍公司超过诉讼时效。
本院认为，友巍公司与通力公司于2007年8月日签订的建设工程施工合同合法有效。在合同履行过程中，友巍公司按照相关行政管理规定已向主管机关缴纳安全文明措施费732552元，后通力公司于2008年7月21日、2008年9月3日分别支取219765.6元的事实清楚，予以确认。案涉建设工程造价经第三方评估机构审核确定为3400000元，双方均认可该结果，应当按照审核确定的结果计算工程款。第三方评估机构审核确定的工程造价中已包含安全文明措施费732552元，通力公司在与友巍公司建设工程施工合同纠纷[本院（2013）东民一初字第3997号]一案诉讼中，以评估确定的工程造价3400000元为依据要求友巍公司支付剩余工程款，没有将其已支取的439531.2元安全文明措施费予以扣除，有违诚实信用原则，应予返还。剩余部分安全文明措施费293020.8元，已被本院扣划作为执行款项，故对友巍公司要求通力公司返还该部分款项的请求不予支持。因通力公司向本院提起诉讼时未扣除已支取的部分，本院（2013）东民一初字第3997号民事判决判令友巍公司向通力公司支付工程款并自2012年11月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。因此，友巍公司要求通力公司自2012年11月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的请求符合法律规定，应予支持。因友巍公司未按期履行本院判决确定的付款义务，根据法律规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，迟延履行金是因被执行人不履行生效法律文书而应当承担的法律义务，是一种惩罚性措施，并非因通力公司未扣除已支取的安全文明施工费的行为造成。即便友巍公司与通力公司对该部分款项是否应扣除存在争议，亦可按判决履行义务后，另行向通力公司主张权利，则不必然产生迟延履行金。因此，友巍公司要求通力公司赔偿其承担的迟延履行金的请求不符合法律规定，不予支持。友巍公司主张于2017年4月经查询得知通力公司支取安全文明措施费的情况，不超过诉讼时效，通力公司未提交能证明友巍公司超过诉讼时效的证据。因此，通力公司关于友巍公司超过诉讼时效起诉的辩解意见不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
日照通力建设集团有限公司于本判决后效后五日内返还日照友巍实业开发有限公司439531.2元及利息（自2012年11月27日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14633元，由原告负担6740元，被告负担7893元；保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 秦国栋
人民陪审员 牟 涛
人民陪审员 周 华
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 徐 晶