北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第6671号
上诉人（原审被告、反诉原告）北京市民政建筑安装工程有限公司，住所地北京市丰台区岳各庄671号。
法定代表人姚旭，经理。
委托代理人冀旭宇，北京市昆仑律师事务所律师。
委托代理人陈谷文，北京市昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）内蒙古坤城建筑劳务有限公司，住所地赤峰市喀喇沁旗锦山镇。
法定代表人李伟，董事长。
委托代理人刘桂芹，北京市融泰律师事务所律师。
上诉人北京市民政建筑安装工程有限公司（以下简称民政工程公司）因建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第13972号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由柳适思担任审判长、审判员刘秋燕、王爱红参加的合议庭，并于2015年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人民政工程公司之委托代理人冀旭宇，被上诉人内蒙古坤城建筑劳务有限公司（以下简称坤城劳务公司）之委托代理人刘桂芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
坤城劳务公司在原审法院诉称：2012年3月1日，坤城劳务公司、民政工程公司签订劳务分包合同书两份，由坤城劳务公司为民政工程公司关于“北京市第二福利院危改安置用房”的水、电项目提供劳务，合同金额分别是803088元及901016.64元；2013年1月23日、2013年3月26日分别又进行了490000元及340000元的劳务增量并签署协议，合计劳务总金额为2534100元。合同签署后，坤城劳务公司与民政工程公司核算洽商费用116012.04元、整个工程施工合同外使用零工合计94255元，合同还约定坤城劳务公司方凭有效发票结算时另加5%税金，以上合计2881590元。2013年7月，坤城劳务公司完成第二福利院工程的劳务作业。2012年9月28日，坤城劳务公司、民政工程公司协商从合同项目款中扣减30000元改由结构施工班完成坤城劳务公司部分工作内容，截止2014年1月26日民政工程公司共计支付工程款2430000元，扣除应扣费用，民政工程公司方尚有421590元劳务费未付。坤城劳务公司多次要求民政工程公司结算未果的情况下，2014年1月27日向民政工程公司寄送结算资料，但至今未得到答复，无奈诉至法院，请求：1、判令民政工程公司支付坤城劳务公司工程余款421590元；2、判令民政工程公司支付迟延给付劳务费的损失，按中国人民银行同期贷款利息计算，自2013年10月开始计算至实际给付日；3、本案诉讼费用由民政工程公司承担。
民政工程公司在原审法院辩称：坤城劳务公司向法院提起的诉讼，涉及两个合同，两个合同主体一致，标的不一致，我们认为不应该在同一案件中解决。坤城劳务公司向民政工程公司主张工程款，民政工程公司已经支付给了坤城劳务公司，除保留了40000元质保金外，不存在拖欠工程款的事情。坤城劳务公司在履行双方签订的合同外，存在严重的违约，给民政工程公司造成重大的经济损失，造成民政工程公司合同目的不能实现。请求法院驳回坤城劳务公司的诉讼请求。
民政工程公司在原审法院提起反诉称：民政工程公司与坤城劳务公司于2012年3月1日签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，该合同约定由坤城劳务公司为北京市第二福利院危改安置房项目1号、2号、综合服务楼提供给排水、雨水、中水、消防、暖气、预留和预埋安装工程及施工图纸表明的安装及调试工作；工程地点在昌平区北七家镇八仙庄二福院内，面积26769.6平方米；合同单价按30元／平方米计算人工费和辅材费；合同价款总额803088元人民币；劳务作业人员10人；全部劳务人员100%具有相应资格证书；承包人应向发包人提交材料、设备、构配件供应计划，发包人确认后，发包人按供应计划要求的质量、品种、规格、型号、数量和供应时间等组织货源并交付给承包人；如质量、品种、规格、型号不符合要求，承包人应在验收时以书面形式提出，发包人负责在三日内更换或调整。事实上，坤城劳务公司在签订合同后派驻现场的劳务人员均无相应资格证书，不具备专业技能，严重违反合同约定义务，未在验收材料时对质量、品种、规格、型号等不符合要求的情况向民政工程公司及时汇报，直接导致安装的材料不符合国家规定设计规格要求。坤城劳务公司的上述行为已经构成根本违约，使合同目的无法实现，且给民政工程公司造成重大经济损失。综上，民政工程公司提起反诉，请求：1、判令解除民政工程公司与坤城劳务公司之间签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》及《建筑劳务补充增量协议书》；2、判令坤城劳务公司退还民政工程公司已经支付的劳务款人民币1123088元；3、判令坤城劳务公司承担本案全部反诉费用。
坤城劳务公司在原审法院针对反诉辩称：不同意民政工程公司的反诉请求。双方之间的合同已经履行完毕，而且双方之间是劳务合同，不能退还已经支付的劳务款项。我们作为本案的提供劳务一方，在劳务合同履行中不存在过错。故请求法院依法驳回民政工程公司的反诉请求。
原审法院经审理查明：2012年3月1日，民政工程公司（发包人）与坤城劳务公司（承包人）签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定坤城劳务公司为民政工程公司承包的“北京市第二福利院危改安置用房项目”提供劳务分包工作，分包合同范围为：1#楼、2#楼、综合服务楼机电预留管道安装工程；劳务作业内容有：1#楼、2#楼、综合服务楼施工图纸内的电气包括强电、弱电预埋管及线槽安装、电气进户线管出建筑物外墙1.5米的施工范围及施工图纸标明的安装及调试工作，合同约定的相应低耗值辅助材料的供应，并提供相应的施工工具，不含竖向大型机具如塔吊。工程地点位于昌平区北七家镇八仙庄二福院内，建筑面积为26769.6平方米；合同价款单价按34元／平方米计算人工费、辅材费，合同价款总额为910166.4元（人民币）；分包工作期限自2012年3月1日（开工日期）至2013年4月20日（竣工日期），总日历天数为416天。合同价款支付的手续：承包人应向发包人出具合法有效的收款发票，发包人须将填写齐全的、收款人为承包人全称的支票或汇票交给承包人。承包人应指定专人负责与发包人办理付款手续。发包人将合同价款支付给承包人在合同条款中指定的合同价款收取负责人，并索要收款凭证。关于合同解除：承包人和发包人协商一致可以解除劳务分包合同；发包人与建设单位的施工总承包合同解除的，发包人可以发出通知解除本合同。本合同约定的解除条件成就时，发包人应通知承包人解除本合同并办理分包合同价款结算支付手续。分包合同价款结算支付手续完毕后，承包人应及时撤离现场。合同解除后，不影响双方在合同中约定的结算和清理条款的效力。有过错的一方应当赔偿因合同解除给对方造成的损失。同时双方在合同专用条款中约定：发包人中标建造师（项目经理）为马雨清，委托权限为项目管理，发包人也可委托孙高德有现场签认用工、办理洽商变更手续的职权，人员如有变动，应提前7日书面通知承包人。承包方委托的担任驻工地履行本合同的负责人为邵建文，职务为施工队长，委托权限为签订合同及施工现场管理，人员如有变动，应提前7日书面通知发包人。发包人现场劳动力管理员为赵再强，职责为管理员；承包人现场劳动力管理员为李晶，职责为劳动力管理。承包人委派的分包合同价款收取负责人为刘风国，职务为负责人。质量标准：本工程应当达到质量评定合格等级。施工中发生的零工单价为150元／工日，停工、窝工单价为100元／日。发包人在书面确认后5日内全额支付已确认的劳务分包合同价款。违约责任：发包人不按约定向承包人支付分包合同价款的，还应按同期银行利率向承包人支付利息。在补充条款中约定：（1）、合同价款凭有效发票结算（另加5%税金）；（2）、春节或结构封顶前（先到者执行）预付已完成形象进度的85%、竣工验收合格后，1月内支付剩余价款；（3）、变更洽商、零工、窝工费用随当月进度款支付（指不能计算工程量的，待工程竣工时一并结算支付）。变更洽商按变更发生的工程量，给予结算，通过审计为准；零工：图纸之外及合同范围未涵盖发生的零工，由现场责任工程师签字认可，人工费综合价为150元／天。
签订上述《劳务分包合同》的当日，民政工程公司（发包人）与坤城劳务公司（承包人）还签订了一份《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定坤城劳务公司为民政工程公司承包的“北京市第二福利院危改安置用房项目”提供劳务分包工作，分包合同范围为：1#楼、2#楼、综合服务楼机电预留管道安装工程；劳务作业内容有：1#楼、2#楼、综合服务楼施工图纸内的给排水雨水、中水、消防（消防只做预留洞）、暖气预留和预埋安装工程（给水管道出建筑物外墙1.5米的施工范围、排水管道出建筑物外墙第一个排水井）以及施工图纸标明的安装及调试工作，合同约定的相应低耗值辅助材料的供应，并提供相应的施工工具，不含竖向大型机具如塔吊。工程地点位于昌平区北七家镇八仙庄二福院内，建筑面积为26769.6平方米；合同价款单价按30元／平方米计算人工费、辅材费，合同价款总额为803088元（人民币）；分包工作期限自2012年3月1日（开工日期）至2013年4月20日（竣工日期），总日历天数为416天。双方的权利义务：劳务分包合同约定的劳务作业完成后，发包人自收到承包人依照约定提交的结算资料之日起28日内完成审核并书面答复承包人；逾期不答复的，视为发包人同意承包人提交的结算资料。劳务作业全部内容经验收合格后，承包人应当按照劳务分包合同的约定及时将该劳务作业交付发包人，不得以双方存在争议为由拒绝将该劳务作业交付发包人。关于送达约定：本合同履行过程中的相关书面文件的送达方式为：一方应当以书面方式将本方的明确要求送达至对方本合同协议书中注明的地址，对方应当在收到之日起7日内予以书面答复，逾期未答复或无人接收、拒收的，视为同意对方要求。关于施工变更，施工中如需对原工作内容进行变更（工程发包人和工程承包人双方书面确认并经监理签认的变更可作为劳务价款结算的依据），发包人应提前7天以书面形式向承包人发出变更通知，并提供变更的相应图纸和说明。由非承包人原因造成的变更导致合同价款的增加及造成的承包人损失，由发包人承担，延误的工期相应顺延；因变更减少工程量，合同价款应相应减少，工期相应的调整。关于合同终止，双方履行完合同全部义务，合同价款支付完毕，承包人向发包人交付劳务作业成果，并经发包人验收合格后，本合同即告终止。承包方委托的担任驻工地履行本合同的负责人为邵建文，职务为施工队长，委托权限为签订合同及施工现场管理，人员如有变动，应提前7日书面通知发包人。发包人现场劳动力管理员为赵再强，职责为管理员；承包人现场劳动力管理员为李晶，职责为劳动力管理。承包人委派的分包合同价款收取负责人为刘风国，职务为负责人。施工中发生的零工单价为150元／工日，停工、窝工单价为100元／日。关于违约责任：发包人不按约定向承包人支付分包合同价款的，应按同期银行利率向承包人支付利息。补充条款中约定：（1）、合同价款凭有效发票结算（另加5%税金）；（2）、春节或结构封顶前（先到者执行）预付已完成形象进度的85%、竣工验收合格后，1月内支付剩余价款；（3）、变更洽商、零工、窝工费用随当月进度款支付（指不能计算工程量的，待工程竣工时一并结算支付）。
上述两份劳务分包合同签订后，坤城劳务公司按照合同约定进行施工。合同履行过程中，2012年12月20日，坤城劳务公司与民政工程公司就有关电施工项目劳务分包合同（原合同价为910166元）签订《建筑劳务补充增量协议书》，约定由于设计变更、洽商工程量增加等原因，经双方共同协商，现需再增加劳务费490000元。同日，合同双方当事人向北京市建筑业管理服务中心提交了建筑劳务补充增量申请书，就上述增量申请备案。2013年3月26日，坤城劳务公司与民政工程公司就有关水施工项目劳务分包合同（原合同价为803088元）签订《建筑劳务补充增量协议书》，约定由于设计变更、洽商工程量增加等原因，经双方共同协商，现需再增加劳务费340000元。当日，双方共同向北京市建筑业管理服务中心提交《建筑劳务补充增量申请书》，对上述增量进行备案。
在坤城劳务公司施工过程中，与民政工程公司就2012年6月至2013年6月期间的零工、电气安装补充协议及部分工程变更洽商达成协议，民政工程公司相关负责人员就上述用工及相应的费用进行签字确认，经核实上述劳务坤城劳务公司的施工费用合计为94255元。2012年9月28日，坤城劳务公司的负责人刘凤国与民政工程公司达成《施工协调协议》，约定坤城劳务公司同意从工程款中扣减30000元作为二次结构封洞费。诉讼中，民政工程公司陈述自2012年7月至2014年1月期间支付坤城劳务公司工程款项2580000元，坤城劳务公司认可2430000元，双方争议的150000元款项在于因已经施工完毕的暖气管道发生爆管现象，重新施工的劳务费用，即民政工程公司支付刘凤国重新安装管道的人工费：分别于2013年5月13日用25000万元、同年5月15日支付50000元、5月18日支付20000元、5月20日支付10000元、5月22日支付20000元、5月29日支付15000元；2013年5月21日借支6000元及2013年6月支付的4000元。发生上述爆管的材料（PB管等）系民政工程公司自行购得。
另查：坤城劳务公司认可民政工程公司已支付劳务款中，除2014年1月支付的130000元外，其余2200000元款项，坤城劳务公司均已向民政工程公司出具了发票。2014年1月22日，刘凤国与民政工程公司签订《承诺书》，该承诺书载明：“于2014年1月22日，甲乙双方结算，第二福利院，乙方内蒙古坤城建筑劳务公司截止2014年1月22日乙方所有工程款项除扣留保修款40000元人民币，其余款项全部结清。乙方刘凤国承诺第二福利院所有工程款项概不追究，与甲方签订合同无效。并注：所有二福（第二福利院）施工的工人工资全部结清。承诺人刘凤国签名并摁手印。日期为2014年1月22日”。坤城劳务公司曾于2014年1月27日、2014年3月2日向民政工程公司邮寄工程结算单，民政工程公司拒收并要求退回。
诉讼中，坤城劳务公司曾于2014年11月25日向法院提交协助调取证据申请，要求调取其提交的设计变更通知单两份（分别是2012年7月17日、2012年9月18日）、工程洽商记录（2012年10月18日）的原件及民政工程公司以此文件向建设方申领变更部分劳务费用情况，后经向涉案工程监理方（北京中建工程顾问有限公司）核实，监理方出具回执载明：“根据建设工程管理流程，监理方不掌握总分包之间合同洽商变更资料；上述三份文件描述的内容确有发生，但详情应以原件为准；上述文件的原件在监理单位未找到”。
再查，经核实，合同中的“刘风国”与“刘凤国”系同一人。
原审法院认定上述事实，有《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》（两份）、《建筑劳务补充增量协议书》（两份）、建筑劳务补充增量申请书（两份）、零工签证（单）、工程变更洽商记录、施工协调协议、邮政快递单、法院调查令（回执）、现金日记帐、付款通知单、发票、转账支票存根、收条、收据、借条、承诺书、支票领用登记单、（2013）昌民初字第8692号民事判决书、（2014）一中民终字第4929号民事判决书及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
原审法院判决认定：坤城劳务公司、民政工程公司签订的两份《劳务分包合同》及《建筑劳务补充增量协议书》均系双方真实意思表示，合同内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同双方当事人均应按照合同约定诚信履行各自的义务。根据双方签订的合同，坤城劳务公司按照约定提供了相应的劳务，且坤城劳务公司施工的项目均已验收交付使用，民政工程公司应该按照约定支付相应的劳务款项。现坤城劳务公司与民政工程公司约定的合同价款及增量款合计为2543254.4元，且坤城劳务公司、民政工程公司一致认可的是民政工程公司已经支付坤城劳务公司2430000元；同时根据双方合同约定的“施工中发生的零工单价为150元／日”，结合双方在施工过程中签订的零工签证（单）及工程变更洽商记录等双方施工负责人签订的零工记录，确定零工及部分工程变更洽商项目费用合计为94255元。关于民政工程公司辩称坤城劳务公司部分零工签证无原件不予认可，但民政工程公司并未提供相反证据予以反驳，且根据零工签证的时间及施工的内容，能认定此部分零工签证的真实性，故法院对民政工程公司的辩称不予采信。关于税金问题，因坤城劳务公司、民政工程公司在劳务分包合同中明确约定合同价款凭有效发票结算，另加5%税金，现坤城劳务公司在收取民政工程公司支付的劳务款项后，向民政工程公司出具了金额为2200000元的发票，故依据合同约定民政工程公司应向坤城劳务公司支付上述发票金额5%的税金，计110000元。同时，因坤城劳务公司、民政工程公司在施工过程中，双方曾就二次结构封洞签订《施工协调协议》，约定从民政工程公司应付款项中扣减30000元，对此双方均予以认可，故法院不持异议。综上，民政工程公司应支付坤城劳务公司的款项共计2747509.4元，民政工程公司已经支付坤城劳务公司及应扣减的款项合计为2460000元，故民政工程公司应支付坤城劳务公司的款项为287509.4元。关于坤城劳务公司主张延期付款利息，因坤城劳务公司根据双方合同约定于2014年1月27日向民政工程公司邮寄送达结算申请，但民政工程公司拒收且未及时办理双方之间的结算，由此给坤城劳务公司造成了相应的利息损失，故法院认定民政工程公司应自2014年1月27日起，按照中国人民银行同期贷款利息计算支付坤城劳务公司相应的利息损失。
关于坤城劳务公司电气洽商费用116012元，一方面，坤城劳务公司仅提供了自己单方面制作的工程概预算书（表），该概预算书（表）亦未有民政工程公司的签字，且民政工程公司对此不予认可；另一方面，坤城劳务公司提交的设计变更通知单（复印件），该设计变更通知单上有建设（监理）单位、设计单位、施工单位（民政工程公司）工作人员签名，即使该设计变更真实有效，但坤城劳务公司并未提供其他相应证据证明与民政工程公司就该设计变更协商一致，或者坤城劳务公司依据该设计变更通知单进行了实际施工，且双方对此施工费用进行结算，故法院认为坤城劳务公司此项主张，依据不足，法院不予采信。关于民政工程公司辩称已经支付坤城劳务公司2580000元工程款，因坤城劳务公司、民政工程公司一直认可已经支付2430000元，对于不予认可的150000元，主要是2013年5月13日至同年5月29日期间支付的140000元，因根据民政工程公司出具的收条载明，该收条上明确载明支付的共计140000元属于重新对暖气管道进行施工的劳务费用，且依据（2013）昌民初字第8692号民事判决书、（2014）一中民终字第4929号民事判决书的内容亦可以作证，确实发生暖气管道爆裂，需要重新施工，且民政工程公司并未提供证据证明发生爆管的原因在于坤城劳务公司，故此项费用的支出与坤城劳务公司主张无关联性；对于坤城劳务公司合同约定的收款负责人刘凤国，其于2013年5月21日向民政工程公司借款6000元，结合借款时间、数额以及以往双方劳务款项的支付惯例，有理由相信该款项与双方合同约定价款无关。至于民政工程公司记账单上记载的另外4000元支出，因民政工程公司并未提供相应其他证据予以证明，其辩称依据不足，法院不予采信。
关于坤城劳务公司、民政工程公司争议的“承诺书”，坤城劳务公司虽认可该承诺书上的“刘凤国”签字为其本人所签，但不认可其内容；民政工程公司以此主张双方之间已经结算完毕。法院认为，根据双方合同约定，刘凤国为坤城劳务公司“委派的分包合同价款收取负责人”，虽承诺书上注明坤城劳务公司、民政工程公司之间“所有的工程款项除扣留保修款40000元外，其余款项全部结清，乙方刘凤国承诺涉案工程所有工程款项概不追究，与甲方（民政工程公司）签订合同无效”，但一方面根据法院查明的事实，坤城劳务公司、民政工程公司之间的劳务款项并未结算完毕，民政工程公司尚欠坤城劳务公司28万余元未支付；另一方面双方劳务分包合同中明确约定刘凤国仅是坤城劳务公司委派的双方合同价款收取负责人，刘凤国无权代替坤城劳务公司作出免除民政工程公司付款义务，其行为已经超出坤城劳务公司授权范围，且坤城劳务公司对其行为不予追认；同时该承诺书对坤城劳务公司明显不利，显失公平。法院结合坤城劳务公司于2014年1月27日给民政工程公司邮寄涉案工程结算申请的事实，对民政工程公司提交的2014年1月22日的承诺书及主张不予采信。
关于民政工程公司要求解除与坤城劳务公司之间签订的劳务分包合同及建筑劳务补充增量协议书，因坤城劳务公司已经按照上述合同及补充增量协议书约定履行了相应的合同义务，且已经将涉案工程项目施工完毕并经民政工程公司验收合格及交付使用，上述合同及补充协议书已经履行完毕，同时民政工程公司亦未提供充足证据证明争议合同符合法定解除条件，故民政工程公司要求解除双方之间的合同，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。同理，民政工程公司要求坤城劳务公司退还其已经支付的1123088元劳务款项，亦缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京市民政建筑安装工程有限公司于本判决生效后七日内支付内蒙古坤城建筑劳务有限公司工程款（含税金）共计二十八万七千五百零九元四角及利息（以二十八万七千五百零九元四角为基数，自二○一四年一月二十七日起，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至实际支付之日止）。二、驳回内蒙古坤城建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。三、驳回北京市民政建筑安装工程有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，民政工程公司不服，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第13972号民事判决第一、三项，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，同时判令解除双方签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》及《建筑劳务补充增量协议书》；被上诉人返还上诉人已经支付的劳务款1123088元；本案全部诉讼费由被上诉人承担。上诉理由为：一、原审法院认定事实不清。被上诉人在合同履行过程中存在违约行为。刘凤国不仅是合同指定的收款人，更是合同的负责人，其有权对外代表公司签订承诺书；二、原审法院适用法律错误。承诺书系双方真实意思表示，原审法院否定该证据证明力实属错误。被上诉人的根本违约行为导致合同目的不能实现，上诉人有权解除合同并要求返还已付款项。
坤城劳务公司答辩称，对于承诺书的真实性认可，但对于其合法性及关联性均不予认可。增项部分在承诺书中未体现，承诺书除了刘凤国的签字，其余内容均系上诉人起草。综上，不同意上诉人的上诉请求及理由。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。2013年，民政工程公司曾将案外人北京和美亚管业有限公司诉至北京市昌平区人民法院，以产品质量缺陷造成损失为由要求北京和美亚管业有限公司赔偿相应损失。北京市昌平区人民法院经审理后作出（2013）昌民初字第8692号民事判决书，判决：驳回民政工程公司的诉讼请求。民政工程公司不服提起上诉。本院经审理认为对于施工中的爆管现象依据现有证据不足以证明是北京和美亚管业有限公司产品存在缺陷导致，据此于2014年8月6日作出（2014）一中民终字第4929号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
另，双方于原审中各自提交的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，经原审法院组织质证，双方就上述合同的真实性均予以确认。在坤城劳务公司提供的合同中，附件一为保证书两份，其中中标建造师（项目经理）保证书中载明：“本人马雨清是北京市第二福利院危改安置用房项目发包人中标建造师（项目经理）。本人已认真阅读并充分理解本劳务分包合同内容并将按照合同约定履行本人职责……”。其中施工队长保证书中载明：“本人邵建文是北京市第二福利院危改安置用房项目承包人施工队长。本人已认真阅读并充分理解本劳务分包合同内容并将按照合同约定履行本人职责……”。上述保证书均有签名及日期。在民政工程公司提交的合同中，附件一为保证书两份，该两份保证书没有签名及日期。
上述事实，有（2014）一中民终字第4929号民事判决书及双方当事人在二审期间的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：坤城劳务公司与民政工程公司于2012年3月1日签订的两份《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》及随后分别于2012年12月20日、2013年3月26日签订的《建筑劳务补充增量协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
依据现有证据及已查事实，本案的主要争议焦点有二：第一、坤城劳务公司与民政工程公司就涉案工程是否达成最终结算意见；第二、民政工程公司是否需要向坤城劳务公司继续支付工程款及其应支付工程款的数额如何确定。结合上述案件主要争议焦点及民政工程公司的上诉请求，本院认为，关于争议焦点一，主要涉及承诺书能否作为双方结算依据。现双方对于承诺书及原审中各自提交的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》真实性均不存异议，但是依据双方合同约定刘凤国系坤城劳务公司委派的合同价款收取负责人，合同附件一的施工队长保证书中也同时载明该项目的施工队长为邵建文。结合以上事实，刘凤国仅系合同价款收取负责人，其未经坤城劳务公司授权，无权代表坤城劳务公司作出放弃民政工程公司应支付相关工程款项之承诺，且事后坤城劳务公司对该行为亦未予追认。再行结合坤城劳务公司于2014年1月27日向民政工程公司邮寄工程结算申请一节及本案基础事实，应认定承诺书不能作为双方的结算依据，之后在双方未能进一步达成其他书面结算协议的情况下，本院依据现有证据认定双方就涉案工程未达成最终结算意见。
关于争议焦点二，如前所述，双方未能达成最终结算意见，故民政工程公司仍应向坤城劳务公司支付剩余工程款，具体数额本院依据双方合同约定价款及其他相关增减项依法予以确认。双方2012年3月1日订立的合同约定价款及2012年12月20日、2013年3月26日签订的合同增量价款共计2543254.4元。关于零工及部分工程变更洽商项目费用，双方合同中约定的零工单价为150元／日，结合双方在实际施工过程中签订的零工签证（单）、工程变更洽商记录并细查相关内容，应认定该部分款项数额为94255元。关于税金，双方在合同中明确约定合同价款凭有效发票结算另加5%税金，现坤城劳务公司在实收部分工程款后已向民政工程公司开具了金额为2200000元的发票，故民政工程公司应依约向坤城劳务公司支付上述发票金额5%的税金110000元。以上各项总计为应付款项共2747509.4元。
关于已付款项及其他扣减项，双方均认可民政工程公司已向坤城劳务公司支付2430000元，双方对于实际施工过程中就二次结构封洞签订《施工协调协议》，约定从民政工程公司应付款项中扣减30000元一节亦均予认可。以上款项总计2460000元。关于双方争议的2013年5月13日至同年5月29日期间产生的相关费用是否应作为扣减项，依据现有证据，上述争议款项系民政工程公司重新就暖气管道施工所产生的劳务费用。而已生效的（2014）一中民终字第4929号民事判决书未认定暖气管道爆裂以及重新施工系坤城劳务公司所致，故该费用的产生与坤城劳务公司并无直接关联。对于坤城劳务公司于2013年5月21日向民政工程公司借款6000元，结合本案双方提交的证据材料，应认定该款项与双方工程结算一节无直接关联。关于民政工程公司记账单上记载的4000元支出，亦无充分证据证明与本案工程结算具备关联性。故依据现有证据，本院对于上述争议款项均不予认定。
综合以上论述，民政工程公司应向坤城劳务公司支付的工程款数额为2747509.4元扣减2460000元，即287509.4元。关于利息的给付，因民政工程公司尚欠坤城劳务公司287509.4元工程款，再行结合坤城劳务公司于2014年1月27日向民政工程公司邮寄相关结算文件之事实，本院认定民政工程公司应自2014年1月27日起，按照中国人民银行同期贷款利息支付坤城劳务公司相应的利息损失。
关于民政工程公司主张的解除合同及返还已付款项1123088元一节，本院前述已论，民政工程公司并未充分举证证明坤城劳务公司所作施工存在工程质量问题，民政工程公司以合同目的不能实现要求解除合同返还已付款项的请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三千八百一十二元，由内蒙古坤城建筑劳务有限公司负担一千二百五十二元（已交纳）；由北京市民政建筑安装工程有限公司负担二千五百六十元（本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费七千四百五十四元，由北京市民政建筑安装工程有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费一万四千九百零八元，由北京市民政建筑安装工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 柳适思
审判员 刘秋燕
审判员 王爱红
二〇一五年十月十三日
书记员 罗娇杨