江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终847号
上诉人(原审被告)：蒋恒中，男，1960年9月27日出生，汉族，中国电信股份有限公司盐城分公司员工，住江苏省盐城市盐都区。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地江苏省南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。
主要负责人：姜正红，该分中心总经理。
委托诉讼代理人：戴国容，江苏墨翰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所实习律师。
上诉人蒋恒中因与被上诉人中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信分中心）信用卡纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2017）苏0102民初3660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人蒋恒中、被上诉人中信分中心的委托诉讼代理人戴国容、穆兰婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
蒋恒中上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回中信分中心的诉讼请求或发回重审；2.依法纠正一审法院的程序违法行为。事实及理由：1.一审程序违法。本案存在一案两号，在蒋恒中未收到裁定通知时，一审严重违反法定程序，第二次非法立案，构成重复起诉。一审法院适用简易程序，审理超审限。一审法院明知蒋恒中生病不能到庭，没有同意其延期开庭审理申请，限制剥夺了蒋恒中的举证、辩论、陈述等诉讼权利。2.一审法院查明事实不清，蒋恒中在一审中已经提交了逮捕通知书、刑事裁定书、释放证明等证据证明其被无辜羁押2年，逾期还款是因为存在不可抗力和情势变更的情形。3.中信分中心没有证据证明格式化的《中信白金信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）是蒋恒中所签，也没有证据证明中信分中心提供的所谓《领用合约》就是蒋恒中办理信用卡时所见和认可的合约，更没有证据证明其已经向蒋恒中履行了告知和说明义务。4.中信分中心的信用卡贷款等于信用贷款，无权收取滞纳金和复利，且远远超出国家借款利息限制标准。5.因本案的特殊性，应当适用个性化分期还款协议的规定，待蒋恒中不可抗力因素消除后，才能和中信分中心签订还款计划。
中信分中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.一审诉讼程序合法。前次诉讼撤诉后，一审法院以口头方式作出准许撤诉裁定，符合法律规定。本案诉讼符合起诉条件，人民法院应当予以受理。蒋恒中要求延期审理不符合民事诉讼法规定的延期审理条件。2.根据交易记录显示，蒋恒中在2014年8月被逮捕后，信用卡仍然进行消费和还款。蒋恒中在被羁押期间并非完全不能与外界联络。蒋恒中所述情形不属于不可抗力和情势变更。3.《领用合约》明确约定了信用卡的使用方式、收费标准等事项。蒋恒中对这些细则予以认可才会签署，虽然申请表及《领用合约》由中信分中心所保存，但中信分中心官网有《领用合约》的公示，且从信用卡申请到使用都会有手机短信服务，指导蒋恒中使用信用卡。4.中国人民银行《银行卡业务管理办法》规定，贷记卡透支按月计收复利，准贷记卡透支按月收取计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。蒋恒中的滞纳金欠款发生在中国人民银行取消信用卡滞纳金施行日期（2017年1月1日）之前。因此，中信分中心收取复利和滞纳金有法律政策依据，信用卡是金融机构经金融监管部门批准设立的业务，不属于民间借贷，不适用民间借贷的最高利率限制。
中信分中心向一审法院起诉请求：1.蒋恒中支付信用卡欠款本金132796.17元、零售利息41820元、滞纳金44951.58元，合计219567.75元（截至2016年12月23日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止（自2017年1月1日起取消滞纳金，改收违约金）；2.蒋恒中承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：蒋恒中向中信分中心申请办理中信银行信用卡，在《中信白金信用卡（个人卡）申请表》中写明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。该申请表中的《领用合约》对信用卡的申请、使用、信用额度、利息与费用、对账与还款、合约的解释、通知方式等内容进行了约定。其中约定：利息为日息万分之五，按月计收利息，最低为1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低30元。双方在该合约中特别约定，本合同依据《中信银行信用卡章程》所作出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求通知乙方后即为有效，修改后的条款对甲方、乙方及附属卡持卡人均有约束力，乙方及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡等条款。该合约对“通知方式”定义为：甲方与乙方及其附属卡持卡人约定的告知方式，包括但不限于电视、电台、报纸、网站、网点、短信、彩信、口头（电话录音等）、账单等；信用卡只限于乙方及其附属卡持卡人进行购买商品、接受服务等消费或提现；对于乙方及其附属卡持卡人因任何不当使用信用卡或甲方及乙方及其附属卡持卡人不可预见及控制的原因而直接或间接蒙受的损失或损害，甲方不承担任何责任；信用卡只限乙方及其附属卡持卡人本人使用，乙方及其附属卡持卡人出租、转借或以其他方式交由他人使用信用卡，视为违约，甲方有权收回信用卡，并由乙方及其附属卡持卡人承担所有损失等。
蒋恒中领取卡号为40×××08的信用卡，并持卡消费。2015年6月11日，蒋恒中出现逾期还款情形。截至2016年12月23日，蒋恒中拖欠本金132796.17元、零售利息41820元、滞纳金44951.58元，合计219567.75元。
2016年9月30日，中信分中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，主要内容是：自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为，除按计息方法收取透支利息外，拟向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取。
一审法院另查明，蒋恒中因涉嫌受贿罪经江苏省盐城市亭湖区人民检察院决定，于2014年8月17日被依法逮捕；因终止审理，经江苏省盐城市中级人民法院决定，于2016年8月5日予以释放。
以上事实有当事人陈述、《中信白金信用卡（个人卡）申请表》、《领用合约》、交易流水、催收历史、余额构成表、《关于调整信用卡相关服务项目的公告》《盐城市亭湖区人民检察院逮捕通知书》《盐城市大丰区看守所释放证明书》、民事答辩状、谈话笔录及庭审笔录等为证。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。蒋恒中向中信分中心申请办理中信银行信用卡（个人卡）时，在《中信白金信用卡（个人卡）申请表》中以抄录形式申明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签字确认，故双方签订的《领用合约》合法有效，同时中信分中心已提示蒋恒中注意《领用合约》的各项规则，蒋恒中应当清楚并知晓收费标准等约定。现蒋恒中使用信用卡未按约还款，构成违约，中信分中心依照《领用合约》向蒋恒中主张支付所欠本金、零售利息、滞纳金的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。对于蒋恒中的答辩意见，一审法院不予采信。根据《关于调整信用卡相关服务项目的公告》的相关规定，对信用卡业务，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故自2017年1月1日起，中信分中心不应再收取滞纳金，但有权按约收取违约金。由于双方在《领用合约》中明确约定，对收费项目的变化，一经公布即有效，故自2017年1月1日起，中信分中心有权按《关于调整信用卡相关服务项目的公告》收取违约金。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作出判决：蒋恒中于判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金132796.17元、零售利息41820元、滞纳金44951.58元（截至2016年12月23日），合计219567.75元。自2016年12月24日起至清偿之日止的利息、滞纳金（违约金），按《领用合约》和《关于调整信用卡相关服务项目的公告》的约定计算，以年利率24%为限。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4594元，因适用简易程序减半收取2297元，由蒋恒中负担。
二审期间，蒋恒中提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：1.拘留通知书、逮捕通知书、刑事裁定书、查封、扣押财物文件清单、释放证明书、缓交免缴诉讼费申请书、救济证明，以证明蒋恒中逾期未还款存在不可抗力、情势变更的情形。2.延期审理申请书、2017年10月10日盐城市第一人民医院的门诊病历，载明“头晕待查”。证明其在一审中未到庭参加诉讼是生病，一审法院未延期开庭审理，程序违法。3.其他案件的民事裁定书、民事判决书，证明其他案件中，有关银行在其提交不可抗力和情势变更的证据后均撤回起诉。中信分中心质证认为，上述证据与本案无关联性，不能实现蒋恒中的证明目的。本院认证意见为，蒋恒中提交的上述证据的真实性，本院予以确认，关联性问题在裁判理由部分予以综合分析认证。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，中信分中心就本案纠纷曾于2017年2月20日向一审法院提起诉讼，于2017年4月14日申请撤诉。后中信分中心于2017年5月18日重新起诉。
一审法院于2017年9月25日向蒋恒中寄送开庭传票，通知蒋恒中本案于2017年10月10日14时30分开庭审理，但蒋恒中未按时到庭参加诉讼，而是在法院催促后回复称身体不适不能开庭。2017年10月11日，蒋恒中向一审法院补充提交了答辩意见书，同时提交了逮捕通知书、释放证明书等证据。2017年10月12日，一审法院将蒋恒中提交的逮捕通知书、释放证明书等证据交于中信分中心补充质证。
蒋恒中在一审答辩意见中称，中信分中心在推销信用卡时，将蒋恒中签字的唯一的申请表带回银行存档。二审中，其又称对申请表上的签名无法确认。
本院再查明，蒋恒中的案涉信用卡交易记录显示，该信用卡在2015年5月4日前每月均有频繁的消费交易和还款行为。
本案二审争议焦点为：1.一审诉讼程序是否严重违法，是否应当发回重审；2.中信分中心要求蒋恒中立即偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金是否应当予以支持。
关于争议焦点一，即一审诉讼程序是否严重违法的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条的规定，严重违反法定程序主要是指遗漏当事人、违法缺席判决、审判组织的组成不合法、应当回避的审判人员未回避、无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼、违法剥夺当事人辩论权利等情形。本案中，蒋恒中称其未出席一审庭审系身体原因，但并未在开庭前主动向一审法院报告该情况，且根据门诊病历载明的情况，医生体检并未发现明显病理异常而是诊断为“头晕待查”，蒋恒中亦未举证随后的就诊和治疗情况。本院认为，该种情形不构成蒋恒中未到庭参加诉讼的正当理由，一审法院缺席审理并无不当。庭审结束后，一审法院还通过补充交换证据的方式，对蒋恒中的答辩意见及提交的证据予以了关注，充分保障了蒋恒中的言词辩论权利。此外，本案起诉符合民事诉讼法规定的受理条件，不存在重复起诉的问题，一审审理符合民事诉讼法的审限规定，本院对蒋恒中认为一审诉讼程序严重违法，应当发回重审的上诉请求，不予支持。
关于争议焦点二，即中信分中心要求蒋恒中立即偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金是否应当予以支持的问题。经查，蒋恒中在一审中已经自认《中信白金信用卡（个人卡）申请表》中的签名是其本人所签，二审中虽又称无法确认，但未提供证据推翻自认，故本院依法认定《中信白金信用卡（个人卡）申请表》是蒋恒中申办案涉信用卡时的真实意思表示。根据该《中信白金信用卡（个人卡）申请表》可以认定中信分中心与蒋恒中签订的《领用合约》合法有效，且中信分中心已提示蒋恒中注意《领用合约》的各项规则，蒋恒中应当清楚并知晓收费标准等约定。现蒋恒中未按期还款，其在二审中提供的逮捕通知书、刑事裁定书、查封、扣押财物文件清单、释放证明书等证据，仅能证明其因涉嫌刑事犯罪被采取刑事强制措施，但该情形并不构成不可抗力、情势变更等法定免责事由，蒋恒中仍应承担逾期还款的违约责任。根据《关于调整信用卡相关服务项目的公告》的相关规定，对信用卡业务，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故自2017年1月1日起，中信分中心不应再收取滞纳金，但有权按约收取违约金。
此外，本案为信用卡纠纷，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的适用范围，中信分中心有权依照《银行卡业务管理办法》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《关于调整信用卡相关服务项目的公告》的约定计收利息、滞纳金（违约金）。况且一审法院依照公平原则，已对中信分中心主张的2016年12月24日以后的利息、滞纳金（违约金）数额予以酌情调整，中信分中心亦未对此提出异议，本院依法予以确认。
综上，蒋恒中的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4594元，由上诉人蒋恒中负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄伟峰
审判员 夏志阳
审判员 王瑞煊
二〇一八年五月十六日
书记员 苏 娟