杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初7999号
原告：董战平，男，1971年2月7日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：包臣辉，浙江圣港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田庆斌，浙江圣港律师事务所律师。
被告：夏建元，男，1960年1月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：夏炜涛，浙江秦望律师事务所律师。
被告：胡雅琴，女，1963年5月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：夏炜涛，浙江秦望律师事务所律师。
第三人（追加）：董森源，男，1955年3月12日出生，汉族，住杭州市富阳区春江街道新建村上石路***号。
委托诉讼代理人：俞平光，浙江德名律师事务所律师。
原告董战平与被告夏建元、胡雅琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理。审理中，被告夏建元、胡雅琴申请追加董森源为第三人，本院经审查依法追加董森源为本案第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董战平及其委托诉讼代理人包臣辉，被告夏建元、胡雅琴的委托诉讼代理人夏炜涛，第三人董森源的委托诉讼代理人俞平光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董战平向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还原告借款30000元，支付自起诉日起至借款还清日止以年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年7月15日，被告夏建元以房屋装修为由向第三人董森源借款30000元，并出具借条一份。2017年8月8日，董森源将债权转让的事实通知了被告夏建元。原告受让债权后，向被告催讨，两被告未归还原告借款。案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，为两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。为此，起诉至法院。
被告夏建元、胡雅琴辩称，被告与第三人董森源之间不存在债权债务关系。2009年2月26日，董森源因生意所需向被告夏建元借款30000元。经夏建元催讨，2012年2月15日，董森源同意归还借款。董森源归还借款时，要求夏建元归还其出具的借条。夏建元一时无法找到借条，但董森源声称没有借条就不归还借款。经协商，双方同意由夏建元给董森源出具借条一份，董森源归还夏建元30000元。因此，才有了原告在本案中提交的借条。原告与第三人之间的债权转让无效。双方系恶意串通，第三人董森源将不存在的债权转让给原告，损害被告的利益。即使法院不采信被告的上述抗辩意见，因董森源尚欠被告夏建元30000元借款未付，被告夏建元主张两笔债权予以抵销。另外，董森源已被最高人民法院列为失信被执行人，其有许多被执行案件在法院尚未履行，不具备偿还能力。若法院支持原告的诉讼请求，即使被告夏建元起诉董森源，债权也无法实现，明显有失去公平。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人董森源述称，对原告的提出的诉讼请求及依据的事实理由均无异议。对两被告的抗辩意见有异议。2009年2月26日，第三人确实向被告夏建元借款30000元，但该笔借款第三人已经归还夏建元。案涉借款与2009年2月26日的借款无关，该笔借款是2012年7月15日第三人出借给被告夏建元，夏建元未归还，故第三人依法将该笔债权转让给本案原告。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的事实，本院予以认定，相关证据在案佐证。对原告提交的证据，第三人质证后无异议。两被告质证后对真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。2012年2月15日被告夏建元出具给第三人董森源的借条，本质上是董森源归还被告夏建元借款时，应董森源的要求，夏建元出具给董森源的收据。
对两被告提交的证据，原告质证后对真实性无异议，但对两被告的证明目的有异议。第三人质证后对真实性无异议，对两被告的证明目的有异议。第三人出具给被告夏建元的借条载明的借款，第三人已经归还给夏建元。董森源是否是失信被执行人，与本案无关。本院经审查，对原告及两被告提交的证据的真实性予以认定。
第三人董森源为证明其已归还被告董森源2009年2月26日的借款，申请证人王某、刘某、金某到庭作证。证人王某陈述，其知道第三人董森源曾欠被告夏建元钱。第三人曾向证人王某借了9000元，由证人王某将该9000元交给被告夏建元，然后证人王某和第三人董森源一起到被告夏建元的化工仓库拉化工材料。证人刘某陈述，第三人董森源曾告诉证人刘某，其与被告夏建元之间有经济纠纷，第三人董森源曾向证人刘某借钱购买化工材料。证人金某陈述，其不知道第三人董森源是否向被告夏建元借款，但第三人曾告诉证人金某急需20000元向被告夏建元归还欠款，证人金某就介绍第三人董森源向一个典当店借了20000元交给被告夏建元，具体时间记不清。对于证人证言，原告质证后无异议。两被告质证后认为，证人证言不能达到第三人的证明目的。本院经审查认为，三位证人均陈述对第三人董森源是否向被告夏建元是否借款不清楚，对董森源交付给夏建元的款项是否是归还2009年2月26日的借款也不清楚，故证人证言不能证明第三人董森源已经归还被告夏建元2009年2月26日的借款的事实，本院不予认定。
根据对争议证据的认定，对于双方有争议的事实，本院认定如下：2009年2月26日，第三人董森源向被告夏建元具借条一份，借条载明，第三人董森源向被告夏建元借款30000元。2012年2月15日，被告夏建元向第三人董森源出具借据一份，载明被告夏建元向第三人董森源借款30000元。2017年8月8日，第三人董森源与原告签订债权转让协议一份，约定第三人董森源将其对被告夏建元享有的30000元债权转让给原告，并通知了被告夏建元。
本院认为，双方当事人对第三人董森源于2009年2月26日向被告夏建元借款30000元的事实无异议，本院予以认定。两被告抗辩，被告夏建元于2012年2月15日出具给第三人董森源的借条，本质上系收条，系对第三人董森源归还被告夏建元2009年2月26日借款的事实的确认，但两被告未提交相应的证据予以证明，其第三人董森源不予认可，本院对两被告的抗辩意见不予采信。
第三人陈述，其通过本案证人及其本人，分几次归还了被告夏建元2009年2月26日的借款30000元，但未提交充分证据予以证明，且其不认可被告夏建元关于夏建元于2012年2月15日出具借据的形式是确认第三人董森源归还借款的事实。现被告夏建元仍持有债权凭证，故对第三人董森源的陈述本院不予认定，本院认定第三人董森源未归还被告夏建元借款30000元。
在被告夏建元持有对第三人董森源的债权凭证，原告持有第三人董森源对被告夏建元的债权凭证的情形下，双方的债务数额种类、数额相同，均未约定债务履行期，双方均可主张抵销。故对两被告主张债务抵销的抗辩意见，本院予以采信。对于原告与第三人之间的债权债务纠纷，原告可另行主张。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提出的诉讼请求，依据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告董战平的诉讼请求。
本案受理费550元，减半收取275元，由原告董战平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 高开封
二〇一七年十二月十八日
代书记员 孙雪年