贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终60号
上诉人（原审原告）：唐光明，男，1978年7月4日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：李永进，贵州省贵阳市观山湖区朱昌镇法律服务所法律服务者。
上诉人（原审原告）：唐光红，女，1983年8月8日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人（原审原告）：唐光美，女，1979年5月6日出生，汉族，住重庆市永川市。
委托诉讼代理人：唐光明，男，1978年7月4日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区，与唐光美系兄妹关系。
上诉人（原审原告）：王忠芬，女，1957年7月14日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审被告）：袁成芬，女，1953年6月14日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：唐光国，男，1977年10月12日出生，苗族，贵州省贵阳市南明区,系袁成芬之子。
原审第三人：贵阳市南明区小碧乡马寨村民委员会。住所地贵州省贵阳市南明区小碧乡马寨村。
法定代表人：杨殿才，系该村村主任。
原审第三人：唐德新，男，1952年8月28日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：唐光国，男，1977年10月12日出生，苗族，贵州省贵阳市南明区。系唐德新之子。
上诉人唐光明、唐光红、唐光美、王忠芬因与被上诉人袁成芬以及原审第三人贵阳市南明区小碧乡马寨村民委员会（以下简称马寨村委会）、唐德新不当得利纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2017)黔0102民初6694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案受理后，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人唐光明、唐光红、唐光美、王忠芬上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院(2017)黔0102民初6694号民事判决；2、改判被上诉人袁成芬返还上诉人不当得利款88696.8元或发回重审；三、一审、二审诉讼费以及证人出庭作证费用4000元由被上诉人袁成芬承担。事实及理由：一、原判决故意隐瞒“本案争议土地就是血去厂”的事实，马寨委会向上诉人出具的“小碧乡马寨委员会承诺书”，该承诺书证明了五个事实，即争议土地就是“血去厂”，面积为0.762亩，金额为88696.8元，打款日期为2017年6月9日以及该笔款打给被上诉人袁成芬的。一审对该证据和《土地承包经营权证》不予采纳，以“补偿清册上没有标注该补偿的地块是血去厂”为由，认为涉案土地征拨款是公示给袁成芬的是故意偏袒被上诉人，因所有公示榜中均是使用字母所示的丘块图而没有标注小地名是事实。二、原判决书存在多处错误。三、原判决适用法律错误。
被上诉人袁成芬答辩称，2017年6月12日司法所在村委会就双方的争议进行协调，上诉人称争议土地小地名是“血去厂”，上诉人承包证上载明的是田，而不是土，在测量时争议地块与唐德军的地是隔开的，争议土地一直是由被上诉人家耕种，99年还栽了树，现树已长大了。上诉人的主张没有依据。请求维持一审判决。
原审第三人马寨委会陈述称，涉案土地确实有争议，打款是事实，请求依法处理。
唐光明、唐光红、唐光美、王忠芬向一审法院起诉请求：一、判决被告立即向四原告退还土地征补偿款88696.80元；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为，农民集体所有的土地属于村民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体所有的农村土地，由该土地的农村集体经济组织、村民委员会或村民小组发包。根据认定的事实和相关法律对当事人的诉讼请求陈述如下：一、本案原告唐光明、唐光美、唐光红、王忠芬虽然是请求判令被告立即向四原告退还土地征拨补偿款，其焦点却是原被告之间的土地承包权权益纠纷。无论是原告诉称的“本案中涉案土地就是血去厂，被告领取该土地征拨款的行为侵害原告的合法利益，被告应当返还该土地征拨款”或是被告辩称的“被告不应退还土地征拨款88696.80元，原告的诉讼请求没有法律依据，所陈述的不是事实；原告并没有证据证明本案争议的土地就是‘血去厂’，被告袁成芬领取的相关款项是合法有效的符合法律规定，同时在马寨城镇棚户区改造项目及土地附作着物（林木）补偿清册上并没有标注该补偿的地块是血去厂”或者是双方都主张其对争议土地有承包权，实质都存在着土地承包权争议或土地承包权权属重叠的可能性，如果一方以土地承包经营权归其所有而主张另一方侵权，无论提出怎样的诉请都应当认定为权属不清。二、无论是权属不清还是其他土地权属产生的纠纷，涉案土地所在的农村集体经济组织都应该按照《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条、第十二条、十四条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条第三款之规定依法予以解决。而本案第三人贵阳市南明区小碧乡马寨民委员会对于原被告之间诉争之焦点即原被告之间的土地承包权益纠纷，理应依照上述法律就其集体经济组织间村民内部土地权属争议妥善进行处理。三、对于导致本案诉争之原被告土地权属纠纷，由于法律规定的属于集体所有财产的权利归属以及特别事项，必须由集体经济组织也即是本案的第三人贵阳市南明区小碧乡马寨民委员会依法作出决定来确定双方当事人土地承包权权益归属，并经有关土地管理部门备案确认。因此本案原告要求被告袁成芬立即向四原告退还土地征补偿款88696.80元，首先必须获得第三人贵阳市南明区小碧乡马寨民委员会经过上述法律程序进行确认，同时取得对于在该土地征收拆迁过程中已明确的土地权属所进行的变更，然后在获取了第三人贵阳市南明区小碧乡马寨民委员会和相关单位或部门作出的土地征收补偿款可以进行返还的决定后。此时，原告即能主张其权利。四、根据贵州双龙航空港经济区马寨城镇棚户区改造项目征地及土地附着物（林木）补偿清册的三期公示表证实本案涉案土地已经确权在被告袁成芬的名下，同时涉案土地的征收款也已经于2017年6月份发放到被告袁成芬的手中。原告唐光明、唐光红、唐光美、王忠芬之诉请与有关征收部门或单位的确认以及征收款的发放已形成了冲突。原告唐光明、唐光红、唐光美、王忠芬在没有得到有关征收部门或单位将诉争土地权属及其征收补偿费变更于其名下时，请求法院判决被告立即向四原告退还土地征补偿款88696.80元的诉请，没有事实依据和法律依据，故对于原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条、第十二条、第十四条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百三十四条之规定，判决：驳回原告唐光明、唐光红、唐光美、王忠芬的全部诉讼请求。案件受理费人民币2018元，由原告唐光明、唐光红、唐光美、王忠芬负担。
二审查明：王忠芬与唐德发系贵阳市花溪区小碧布依族苗族乡马寨村民，二人系夫妻关系，生育唐光明、唐光红、唐光美等子女，唐德发于2012年6月22日死亡。1998年8月8日，以唐德发为承包户承包了地名为“血去厂”的承包田0.4亩，四至为：上抵坡、下至路、左抵唐士坤、右至路。2017年，因双龙航空港经济区马寨城镇棚户区改造项目涉及土地征收，丘块号为MZA1569的土地共有2.791亩，其中《补偿清册》中载明唐光明户测量面积为2.029亩，补偿金额236175.6元，袁成芬户测量面积为0.762亩，补偿金额88696.8元，2017年6月9日袁成芬领取了该补偿款。唐光明、唐光红、唐光美、王忠芬认为丘块号为MZA1569的登记补偿在袁成芬户名下的0.762亩土地，系在其户承包的“血去厂”土地的四至范围内，系借给袁成芬及唐士荣栽种烟草的土地，与袁成芬发生争议，袁成芬则主张该0.762亩土地系其开荒形成。双方产生争议后，贵阳市南明区小碧布依族苗族乡司法所受贵阳市南明区小碧布依族苗族乡人民政府委托，于2017年6月12日组织王忠芬与袁成芬进行调解,该司法所出具《关于对王忠芬、袁成芬土地纠纷一案人民调解情况的说明》，载明了当事人纠纷情况和司法所调解意见等内容。因双方未达成一致意见，唐光明、唐光红、唐光美、王忠芬遂诉至法院提出如前请求。2017年6月26日，贵阳市南明区小碧乡马寨民委员会向原告出具《马寨委会承诺书》，载明：“关于协调处理唐光明与唐德新为我村三组小地名血去厂有0.762亩发生争议，于2017年6月9日将该笔征拨补偿款88696.80元打入唐德新妻子袁成芬账户后，唐光明不服，现唐光明只有依法向人民法院诉讼。我村委会作出承诺：‘先行将其名下的土地补偿款扣留，若唐光明胜诉，我村委会积极协助人民法院执行工作’”。
本院认为，土地征拨补偿款的归属应当根据土地权属归属予以认定。本案中，上诉人认为被上诉人袁成芬领取了其“血去厂”的承包土地征拨补偿款构成不当得利要求返还，其实质是主张对涉案0.762亩（丘块号MZA1569）的土地享有承包经营权而提出的请求。而被上诉人袁成芬则认为是其开荒耕种的土地，不是上诉人户的承包地，双方对涉案土地权属存在争议，根据“谁主张、谁举证”的原则，上诉人应当对该0.762亩土地系其承包证四至范围内土地的事实承担举证责任。从上诉人方提供的1998年承包户《承包证》载明的承包地内容来看，座落地名为“血去厂”的承包地为0.4亩田，四至界限分别为：上抵坡、下至路、左抵唐士坤、右至路。因其承包证载明“血去厂”的承包地为田，该四至界限中上抵坡显然应当是坡的坡底，而整个坡显然没有在承包的范围内，因此存在开荒的可能性。另从贵阳市南明区小碧布依族苗族乡司法所主持上诉人王忠芬和被上诉人袁成芬进行调解，出具的情况说明中作出“争议土地实质认定为荒坡开荒变为耕地”的意见，以及作为发包人的贵阳市南明区小碧乡马寨民委员会在本案中认为双方对该地存在争议，而未明确系在上诉人户《承包证》内的情况。现不能得出涉案0.762亩土地在上诉人提供的《承包证》承包的四至范围内的结论，仅能说明该涉案0.762亩土地权属存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。……”的规定，本案双方就涉案0.762亩土地权属争议应当由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。因此，上诉人在争议土地未经过相关人民政府处理时，主张被上诉人袁成芬对其构成不当得利的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2018元，由上诉人唐光明、唐光红、唐光美、王忠芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 衷进全
审判员 李云鹤
审判员 姜彦宏
二〇一八年三月二十六日
书记员 王 强