北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初11756号
原告：王光宇，男，1973年1月18日出生，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。
被告：一担粮（北京）酒业有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇兴海路2号二锅头酒厂内2号楼206室。
法定代表人：李嘉阳，总经理。
委托诉讼代理人：李嘉宇，女，1988年12月9日出生，汉族，一担粮（北京）酒业有限公司法务专员，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：吴亮，北京润创律师事务所律师。
第三人：天津国梅商贸有限公司，住所地天津市河西区太湖路与澧水道交口西北侧东逸大厦1104。
法定代表人：董立国，经理。
第三人：天津市河东区盛瑞佳食品便利店，住所地天津市河东区向阳楼街天池里*号楼3门***室。
经营者：白瑞。
委托诉讼代理人：杨金树，男，1963年3月11日，汉族，住天津市河东区。
第三人：天津市北米粮油有限公司，住所地天津市河北区红星支路与外环线交口三区331。
法定代表人：王旭，经理。
原告王光宇与被告一担粮（北京）酒业有限公司（以下简称一担粮公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，于2015年11月23日作出一审判决。被告一担粮公司不服一审判决，提起上诉。2016年3月30日，北京市第二中级人民法院撤销原一审判决，发回本院重审。本院依法追加第三人天津国梅商贸有限公司（以下简称国梅商贸公司）、第三人天津市河东区盛瑞佳食品便利店（以下简称盛瑞佳便利店）、第三人天津市北米粮油有限公司（以下简称北米粮油公司）参加诉讼，并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王光宇及其委托诉讼代理人张国志，被告一担粮公司的委托诉讼代理人李嘉宇、吴亮，第三人国梅商贸公司的法定代表人董立国，第三人盛瑞佳便利店的委托诉讼代理人杨金树，第三人北米粮油公司的法定代表人王旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王光宇向本院提出诉讼请求：1.确认王光宇与一担粮公司在2014年3月22日至2014年12月14日期间存在劳动关系；2.一担粮公司支付2014年3月22日至2014年12月14日期间未签劳动合同的双倍工资差额23000元；3.一担粮公司支付2014年3月22日至2014年12月14日期间的延时加班费2500元；4.一担粮公司支付2014年3月22日至2014年12月14日期间的法定节假日加班费4500元。事实与理由：王光宇于2014年3月22日入职一担粮公司，任业务员，月平均工资为3000元，执行标准工时制，一担粮公司未与王光宇签订劳动合同，亦未缴纳社会保险费；王光宇的工作地点在天津，工作内容为销售一担粮二锅头。王光宇的工资发放方式为签字领现金。2014年12月14日，王光宇因一担粮公司拒绝缴纳社会保险费而离职。不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2015]第557号裁决书，请求法院依法判决。
一担粮公司辩称：一担粮公司与王光宇之间不存在劳动关系，而且经销商已经通过书面证据证明了王光宇与其存在劳动关系，故不同意王光宇的全部诉讼请求。
国梅商贸公司述称：贾国庆（另案当事人）与国梅商贸公司有劳动关系，负责南开区的业务。国梅商贸公司在河西区的业务由潘祺负责，由董立国和盛瑞佳便利店的杨金树共同进行管理。
盛瑞佳便利店述称：盛瑞佳便利店的杨金树与国梅商贸公司的董立国在做一担粮业务之前就是合作关系，开始做一担粮业务后，董立国负责南开区，杨金树负责河东区，河西区是两人在一起。刚开始铺市时人员管理比较乱，后来就聘请了职业经理潘祺做管理。涉案的业务员除了贾国庆，都在河东区、河西区干，具体谁在哪儿干活分不清。因为业务的特殊性，具体归属也说不清。
北米粮油公司述称：北米粮油公司是2014年与一担粮公司合作，负责红桥区。张光宾（另案当事人）大概从2014年5月份开始，干了两三个月，薪资是1800多的底薪加1300左右的保险补助加提成，开车（津NC1**）的油钱北米粮油公司负责。后来因为张光宾业务不太好，销售业绩一般，公司将其辞退。他可能又去河东、河西区了，听说跟李莲莲（另案当事人）一个车。
本院经审理认定事实如下：王光宇曾从事一担粮品牌酒的推销工作。林建为一担粮公司天津区总监，杨新舫为一担粮公司天津区城市经理。国梅商贸公司出具证明称王光宇自2014年3月22日至2014年12月13日期间为其单位的业务员。2015年1月5日，王光宇到大兴仲裁委申请劳动仲裁，要求：1.确认王光宇与一担粮公司在2014年3月22日至2014年12月14日期间存在劳动关系；2.一担粮公司支付2014年3月22日至2014年12月14日期间未签劳动合同的双倍工资差额23000元；3.一担粮公司支付2014年3月22日至2014年12月14日期间的延时加班费2500元；4.一担粮公司支付2014年3月22日至2014年12月14日期间的法定节假日加班费4500元。2015年8月4日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2015]第557号裁决书，裁决：驳回王光宇的全部仲裁请求。王光宇不同意该裁决，诉至本院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案的争议焦点为王光宇与一担粮公司是否存在劳动关系。王光宇主张其由一担粮公司招聘和管理，故与一担粮公司存在劳动关系；经销商提交的证明认为他们把所有业务员的管理全权交给一担粮，这个已经包含了确认劳动关系的所有要件。一担粮公司主张其公司采用白酒行业普遍采取的区域代理经销的商业模式，与经销商均为独立的民事主体，互相为代理经销合作关系，与第三人的业务员不存在劳动关系，双方没有建立劳动关系的合意，从日常工作的管理、劳动工具的提供、工资补贴的发放、工作费用的报销等人事管理的多个角度，一担粮公司均未与王光宇形成管理、隶属关系，一担粮公司不享有王光宇的劳动成果，与其不存在劳动关系。王光宇提交的录音内容均为林建对经销商和业务员开展业务的培训、开会时经销商在场且业务员知晓其与经销商的所属关系。
综合本案全部证据，本院认定王光宇与一担粮公司之间存在劳动关系，理由如下：
第一，一担粮公司以其公司的名义招聘了王光宇。王光宇称其通过报纸上的一担粮公司招聘信息，由杨新舫进行的面试。本院在核实招聘环节的事实时，林建在庭审中称代理商开始做的时候，用他们的名义没有知名度，就借用了一担粮。盛瑞佳便利店称，刚开始铺市工作中，当时市场比较乱，为了把住人员，由一担粮公司负责招人、培训和进行业务指导，招聘的人是根据代理商的要求，一担粮公司把人派到代理商公司。根据以上各方的陈述，结合其他证据，本院认定王光宇系一担粮公司天津区的办事机构以一担粮公司的名义进行的招聘。
第二，一担粮公司以其公司的名义对王光宇进行了劳动管理。王光宇提交开会录音及其书面整理材料、林建的名片、2014天津市场人员组织结构图、照片、工牌、王光宇的名片、收据，其中开会录音及其书面整理材料显示：林建曾在会议中询问各个片区负责人所负责的区域、客户类型、工作流程、销售情况、是否按照其布置将串货处罚规定传达给每个同事，要求工作时间需穿工作服、戴工作卡。林建还曾专门详细询问了王光宇的工作开展情况，王光宇就此亦向林建进行了汇报；林建因串货问题对王光宇进行了2000元的处罚。一担粮公司称开会录音是林建对各个区域代理商及代理商的业务人员的培训会议，其公司没有制作过工牌，王光宇是与其公司的代理商之间存在劳动关系；相关罚款的表述仅为林建为强调串货严重性在情急之下口不择言向在座的经销商提出的对其业务员的奖惩建议，事实上经销商也并未听从进行处罚，足以见得林建对经销商业务员并无奖惩权及管理权；即使据此认定林建的培训行为是代为管理经销商业务员，委托道理行为的法律效果也应归属于委托方。国梅商贸公司在本案中出具证明，载明：“我公司自2014年1月26日至2015年1月25日跟一担粮（北京）酒业有限公司合作期间，由于我方缺乏市场运作及业务员管理经验，特委托一担粮（北京）酒业有限公司天津办事处对我公司员工进行培训和管理工作，合作期间，我公司员工需全力配合一担粮（北京）有限公司天津办事处的所有工作安排。”林建在本案中出具证明，其上载明：“兹证明自2014年1月26日至2015年1月25日天津国梅商贸有限公司、天津市河东区盛瑞佳便利店、天津北米粮油有限公司跟一担粮（北京）酒业有限公司合作期间，因其缺乏市场运作及业务员管理经验，特委托一担粮（北京）酒业有限公司天津办事处对其业务员全权进行培训和管理工作。”根据以上证据，虽然一担粮公司不认可其公司对王光宇进行了管理，但王光宇提交的证据、第三人和林建出具的证明以及第三人在庭审中的陈述已经足以证明一担粮公司的天津办事机构以一担粮公司的名义对王光宇进行了劳动管理。一担粮公司称林建对王光宇仅是在进行培训，明显与本案事实不符，本院不予采信。一担粮公司称即使据此认定林建的培训行为是代为管理经销商业务员，委托管理行为的法律效果也应归属于委托方。因一担粮公司未提交证据证明其将所称的委托管理关系告知过王光宇，故对其上述主张，本院不予采信。
第三，劳动关系是劳动者基于从属关系，向用人单位提供职业性的劳动，由用人单位给付劳动报酬所形成的法律关系。当事人之间是否存在控制、支配和从属关系，即管理监督关系，是认定双方当事人是否形成劳动关系的关键因素。本案中，一担粮公司以其名义招聘王光宇，对王光宇的日常工作进行管理，可以认定双方已存在控制、支配和从属关系，实际上也就是管理监督关系。该管理监督关系已经足以促使王光宇认为其提供劳动的对象是一担粮公司。一担粮公司和国梅商贸公司虽称王光宇与国梅商贸存在劳动关系，但并无证据证明其公司和国梅商贸公司在王光宇提供劳动前或劳动过程中曾向王光宇释明其是与经销商存在劳动关系。故对一担粮公司和国梅商贸公司的主张，本院不予采信。
因本院认定王光宇与一担粮公司之间存在劳动关系，一担粮公司未就王光宇的工资标准、双方劳动关系存续期间以及是否签订了劳动合同进行举证，其应承担举证不能的法律后果，故本院对王光宇的相应主张均予以采信，认定王光宇与一担粮公司在2014年3月22日至2014年12月14日期间存在劳动关系，王光宇的月平均工资为3000元，一担粮公司未与王光宇签订劳动合同。
关于未签劳动合同双倍工资问题。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。王光宇要求一担粮公司向其支付2014年4月22日至2014年12月14日期间未签劳动合同的双倍工资差额，有事实和法律依据，本院予以支持，具体金额以本院核算为准。王光宇要求一担粮公司向其支付2014年3月22日至2014年4月21日期间未签劳动合同的双倍工资差额，没有法律依据，本院不予支持。
关于加班费问题。劳动者就加班事实的存在承担举证责任。王光宇要求一担粮公司向其支付延时加班费和法定节假日加班费，但其未就其存在加班事实进行举证，应承担举证不能的法律后果，故对王光宇关于要求一担粮公司向其支付延时加班费和法定节假日加班费的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
一、王光宇与一担粮（北京）酒业有限公司自2014年3月22日至2014年12月14日期间存在劳动关系；
二、一担粮（北京）酒业有限公司于本判决生效之日起十日内支付王光宇2014年4月22日至2014年12月14日期间未签劳动合同的双倍工资差额23000元；
三、驳回王光宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由一担粮（北京）酒业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘东民
人民陪审员 蔡淑侠
人民陪审员 刘淑芬
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 刘盼盼
-10-
-1-
-10-
-1-