四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终字1844号
上诉人（原审被告）尹键，男，汉族，1976年1月5日出生，住四川省绵阳市涪城区。
委托代理人吴毅，四川融创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李恩禅，男，汉族，1969年7月17日出生，住四川省双流县。
委托代理人梅丹绮，四川康悦律师事务所律师。
原审被告郭彦玲，女，汉族，1981年10月15日出生，住海南省海口市龙华区。
原审被告四川三弦投资有限公司。住所地：成都市青羊区蜀金路*号*栋*层***号。
法定代表人余斌。
原审被告余斌，男，汉族，1969年7月20日出生，住成都市武侯区。
委托代理人魏建清，四川永靖律师事务所律师。
委托代理人李治，四川永靖律师事务所律师。
上诉人尹键因与被上诉人李恩禅、原审被告郭彦玲、四川三弦投资有限公司（以下简称三弦公司）、余斌借款合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第2864号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人尹键的委托代理人吴毅、被上诉人李恩禅的委托代理人梅丹绮到庭参加诉讼。原审被告郭彦玲、三弦公司、余斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年9月9日，李恩禅（甲方）与郭彦（乙方）、三弦公司（丙方）签订《借款协议》，约定郭彦玲向李恩禅借款250万元，借款期限从2014年9月9日至2014年9月16日，支付方式由李恩禅支付至乙方指定收款账号（开户名刘晓宇，开户行中信银行成都双楠支行，账号62×××53），乙方按借款金额每天万分之八的标准向甲方支付资金占用补偿金，并按每天万分之二的标准向甲方支付咨询服务费；丙方自愿为乙方前述借款提供连带担保责任，包括但不限于全部借款本金、违约金、甲方实现债权的费用、甲方聘请律师的费用（按照四川省律师收费标准上限为准）。合同签订当日，李恩禅通过自己账户向郭彦玲指定账户转款250万元。
2014年9月23日，李恩禅（甲方）与余斌、尹键（乙方）签订《保证合同》约定：为保证甲方与郭彦玲签订的2014年借第022号和023号借款合同的履行，乙方自愿作为主合同的保证人向甲方提供担保，保证范围包括全部债务本金、利息及罚息、违约金、实现债权的全部费用，债务本金数额为370万元，保证期限履行期届满日另加两年。
原审另查明，（一）2014年10月8日郭彦玲支付利息75000元，2014年11月10日刘晓宇支付利息77500元。利息均按每日千分之一的标准支付，即年利率36.5%，利息付至2014年11月9日。（二）李恩禅为本案支付6万元律师费。（三）2014年8月14日，李恩禅与郭彦玲、三弦公司另签订一份《借款协议》，约定郭彦玲向李恩禅借款120万元。
原审查明上述事实有当事人陈述、借款协议、银行凭证、保证合同等证据及庭审笔录在案为证。
原审中，（一）郭彦玲与三弦公司提交了三弦公司2014年6月28日董事会决议，载明：同意授权委托郭彦玲在银行开设的个人大额银行账户在公司日常经营业务中使用，并同意授权郭彦玲在日常经营业务中代表公司对外签订借款、融资等相关协议，拟证明此款实际系三弦公司的借款，并陈述在2015年2月10日将此决议复印件交予李恩禅律师；提交了郭彦玲出具的还款计划书，载明:郭彦玲向李恩禅（信汇鑫）借款370万元，因资金周转紧张，未能按时还款，计划于2014年12月底前还清。该计划书下空白处手写“经办人：李永红，2014.9.23”，拟证明此款系三弦公司与李恩禅所在信汇鑫公司的借款，李永红是信汇鑫公司工作人员；提交三弦公司2013年11月9日董事会决议，载明：同意授权委托冷秀蓉、周勃、冷宏春、刘晓宇四名员工在中信银行、民生银行、华夏银行、广发银行等开设的个人大额银行账户在公司日常经营业务中使用，并同意授权该四名员工在日常经营业务中代表我公司对外签订借款、融资等相关协议，拟证明所借款项郭彦玲并未使用。对此李恩禅称借款人是郭彦玲，三弦公司承担担保责任，不认可借款时告知了郭彦玲代表三弦公司实际借款，在2015年2月10日双方交涉时收到过决议复印件，但是借款发生在收到决议之前，此前并未知情。李恩禅同时陈述借款与信汇鑫公司无头，是其个人借款，对三弦公司的董事会决议并不知情。（二）对于律师费，李恩禅认为虽在借款协议中担保条款中约定，但合同是一体的，故主借款约定了律师费，对此郭彦玲与三弦公司认为，主借款没有约定律师费，只在担保责任中有约定。
原审查明以上事实，有当事人的陈述及其身份信息、合作协议、结算单据、借条等证据在案佐证，原审法院予以确认。
李恩禅在原审中的诉讼请求是：1、判令郭彦玲限期归还借款本金250万元；2、判令郭彦玲承担借款本金的资金利息，按照合同约定的月息百分之三计算，自借款提供之日起算（2014年9月9日）至足额偿还之日止；3、判令郭彦玲承担李恩禅为实现债权发生的费用，其中律师费6万元；4、判令三弦公司、余斌、尹键对郭彦玲的上述债务承担连带责任。
原审法院认为，（一）李恩禅与郭彦玲签订的借款协议，所载内容明确，除对借款的相关费用约定过高外，未违反法律规定，双方借贷关系成立，李恩禅依约将借款支付至协议指定的账户，履行了出借义务，但郭彦玲等人未按约定归还全部借款，应承担相应法律责任，即归还剩余借款本息，现李恩禅要求郭彦玲归还借款本金250万元，符合法律规定，对于李恩禅主张的利息，双方签订借款协议约定了资金占用补偿金及咨询服务费，因本案系借款纠纷，上述约定实际均是对借款利息损失的补偿，但该约定过高，李恩禅据此主张利息按月息3%计算，超过法律规定限额，原审法院酌定利息按银行同期利率四倍计算。因已查明郭彦玲等已付息至2014年11月9日，故利息应从2014年11月10日开始计算。（二）郭彦玲辩称借款实际是代表三弦公司所借，虽其提交了三弦公司的内部决议，且其主张得到了三弦公司的认可，但三弦公司将公司决议交予李恩禅的时间为2015年2月10日，在借款发生时间2014年9月9日的半年后，现李恩禅表示借款时并不知情，对郭彦玲代表借款的行为不予认可，而郭彦玲现有证据无法证明李恩禅在借款时已知悉郭彦玲是代三弦公司借款，故三弦公司与郭彦玲的内部约定不能对抗善意第三人，郭彦玲以自己名义对外借款，应承担还款责任。（三）本案借款按36.5%的标准支付利息至2014年11月9日，郭彦玲主张返还已付利息超过了法律规定限额部分，符合法律规定，故多付的2083元（即250万元×0.5%÷12×2）应予返还，该款可在应还款中抵扣。（四）对于李恩禅主张的律师费，因在借款协议中，并未约定借款人需承担律师费，虽借款协议的担保条款中有涉及律师费，但此条款不能视为借款人对发生纠纷产生的律师费承担的约定，故对李恩禅要求郭彦玲支付律师费的诉讼请求，原审法院不予支持。（五）担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同起伏不定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，三弦公司以担保人身份签字，余斌、尹键以担保人身份签订担保合同，是其对借款承担保证责任的真实意思表示，现李恩禅要求担保人三弦公司、余斌、尹键对上上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。三弦公司、余斌、尹键承担连带清偿责任后，有权向郭彦玲追偿。三弦公司与郭彦玲之间的法律关系可另行主张。对于三弦公司是否承担律师费，虽借款协议中约定保证人的担保责任中包含律师费，但担保债务是主债务的从债务，当事人对担保债务的承担范围不应超过主债务范围，因主债务未对律师费的承担进行约定，故三弦公司也不应承担李恩禅产生的律师费。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、郭彦玲于判决生效之日起十日内向李恩禅偿还借款本金250万元并支付利息（以本金250万元为基数，从2014年11月10日至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，并扣除2083元）；二、三弦公司、余斌、尹键对郭彦玲的上述债务承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向郭彦玲追偿；三、驳回李恩禅的其余诉讼请求。案件受理费30780元，诉讼保全费5000元，公告费600元，由郭彦玲、三弦公司、余斌、尹键负担。
宣判后，原审被告尹键不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判李彦玲归还李恩禅借款本金244.7917万元。其主要上诉理由是：郭彦玲支付的利息超出法律规的限额部分是52083元，并非2083元，而且应抵扣借款本金，故应将郭彦玲支付的52083元从借款本金中扣除。
被上诉人李恩禅答辩称，原判认定事实清楚，在对归还款项未明确本金或利息的情况下，应先抵扣利息，原审认定正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告郭彦玲、三弦公司、余斌未作答辩。
本院经二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，郭彦玲已支付的利息应按年利率24%计算还是按36%计算，剩余款项应抵扣借款本金还是利息，是本案在二审中的争议焦点。尹键上诉认为，郭彦玲已归还的利息计算标准应按年利率24%计算，余款应抵扣本金。对此本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的利息的，人民法院应予支持。故本案中郭彦玲支付的利息中超过36%的部分应予返还，未超过36%的部分不予返还。原审认定已付利息按36%计算并无不当，依法应予维持。尹键上诉称已付利息应按24%计算于法无据，本院不予支持。对于余款应抵扣本金还是利息的问题，合同法司法解释二规定，未约定还款顺序的，应先支付利息，故原审认定郭彦玲归还的款项应抵扣利息并无不当，尹键关于郭彦玲归还的款项余额应抵扣借款本金的上诉主张不符合法律规定，本院不予支持。综上，尹键的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审被告郭彦玲、三弦公司、余斌未作答辩，其放弃抗辩的法律后果应自行承担。原审审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费1102.08元、公告费260元，合计1362.08元，由上诉人尹键负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏云霞
代理审判员 刘冠男
代理审判员 谈光丽
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 曹 颖