江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5号
上诉人（原审原告）：傅博，男，1958年1月28日生，汉族，住徐州市云龙区。
上诉人（原审原告）：李良成，男，1953年8月5日生，汉族，住徐州市云龙区。
上诉人（原审原告）：魏伟，男，1973年10月5日生，汉族，住徐州市云龙区。
被上诉人（原审被告）：徐州市民富园社区业主委员会，住所地徐州市云龙区民富园小区物业办公楼二楼。
法定代表人：徐庆义，该委员会主任。
委托诉讼代理人：孟丙焕，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人傅博、李良成、魏伟因与被上诉人徐州市民富园社区业主委员会（以下简称民富园社区业主委员会）业主知情权纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初2284号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人傅博、李良成、魏伟，被上诉人民富园社区业主委员会的法定代表人徐庆义及其委托诉讼代理人孟丙焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人傅博、李良成、魏伟的上诉请求：1、被上诉人出示成立业主委员会所备案的资料复印件；2、人民法院建议行政执法机关追查民富园社区业主委员会非法封锁原物业公司办公场所的法律责任。3、确认民富园社区业主委员会备案违法。4、被上诉人承担本案的诉讼费。事实和理由：自（2005）云行初字第71号、76号，（2006）徐行终字第50号、51号行政裁决生效后至今，民富园小区尚未成立备案合法的首届民富园业主委员会。被上诉人未提交业主委员会工作档案资料。被上诉人是在何时、何地、如何成立的，上诉人要求知情。民富园社区业主委员会以依法成立并合法备案而自居，并公开实际行使依法应由业主大会决定的权利，上诉人要求知情。解聘和选聘物业公司应由业主大会决定，被上诉人行使上述权利均属非法行为。被上诉人在召开第一届业主大会成立时，参会的业主或者业主代表和选出的业主委员会主任是否为民富园小区的房屋所有权人，上诉人要求知情。业主委员会的任期为5年，到期后，被上诉人拒不组织召开业主大会会议，进行换届选举。上诉人对被上诉人公示的公益收入、办公费支出等提出异议，要求见公示账的具体明细。一审判决无可供执行的内容。被上诉人自始至终未依法成立，其从事的任何活动均属违法。
被上诉人答辩称，上诉人的上诉请求超出了其在一审提出的诉讼请求，二审法院应仅针对双方在一审中争议的焦点审理。民富园小区共有部位的出租收益及共有收益均系由物业公司收支。被上诉人公示了2008-2015年度的办公费收支情况。被上诉人和物业公司共同公示了2008-2015年的公益收支情况。
傅博、李良成、魏伟向一审法院起诉请求：请求法院判令民富园社区业主委员会当庭出具：一、民富园业主大会成立、业主委员会选举、符合法定程序的依据；二、管理规约、业主大会议事规则、以及业主大会、业主委员会的决定及会议记录；三、业主大会分别于2008年1月13日、2010年7月5日、2013年6月12日三次选聘物业服务企业、并委托何种名称的业主委员会与该企业签约的依据；四、物业服务合同由哪方制定；五、共有部位出租收益情况及共有收益的去向；六、业主大会决定提高物业收费的依据。
一审法院认定事实：李良成、魏伟、傅博系本市云龙区民富园小区业主，民富园社区业主委员会系小区业主委员会。该业主委员会于2009年1月12日在徐州市云龙区骆驼山街道办事处和徐州市云龙区房管处登记备案。
2010年1月16日，民富园社区业主委员会作出<关于修改《民富园社区业主大会议事规则》意见的公示>、<关于修改《业主公约》意见的公示>，并经业主代表签字。
2010年6月30日至2010年7月13日，民富园社区业主委员会先后就解除与敬业物业公司的物业服务合同，选聘创发物业管理公司并签订物业服务合同事宜在小区内进行了张贴公示。2012年5月31日、2012年6月18日，民富园社区业主委员会先后张贴公示《关于提高物业服务费收费标准的意见》、《关于调整物业服务费收费标准意见的公示》，《公示》中载明：根据市物价局、房管局2012年1月31日制定的《徐州市市区物业服务收费管理办法》的有关规定和我社区实际情况，经业主委员会集体研究，一致同意按市规定标准的50%确定我社区收费标准…。
2013年3月15日，民富园社区业主委员会作出《关于续签物业服务合同的公示》，载明物业服务内容、标准、合同期限、收费标准等并进行张贴公示。本案审理中，民富园社区业主委员会提供了《物业管理委托合同》一份，合同签订日期为2008年1月13日，合同甲方为徐州市民富园社区业主委员会，乙方为徐州敬业物业管理有限公司。合同下方注明徐州市民富园社区业主委员会的章系2009年1月23日加盖。
本案审理中，民富园社区业主委员会提供了业主委员会办公费收支情况公示、公益收支情况公示、经营收支情况公示及公示照片，民富园社区业主委员会分别于2010年3月7日、2011年4月22日、2013年1月24日、2014年1月24日、2014年9月27日、2015年1月27日、2015年10月28日、2016年1月30日，通过公告张贴方式公布了2009年至2015年的办公费收支情况。民富园社区业主委员会分别于2009年2月15日、2010年3月7日、2010年7月16日、2011年4月27日、2012年2月4日、2013年1月24日、2014年1月24日、2014年9月24日、2015年1月27日、2015年10月28日、2016年1月28日，通过公告张贴方式向业主公布了自2008年至2015年的公益收支情况，其中2010年下半年及之后的公益收支公布系民富园社区业主委员会与徐州创发物业管理有限公司共同公布。徐州创发物业管理有限公司自2011年至2016年，于每年一月份向业主张贴公布上年度民富园经营收支情况。2015年1月，民富园社区业主委员会将社区自2008年以来的历年收支情况复印后再次张贴公示。
庭审中，民富园社区业主委员会分别提供了《关于民富园业主委员会筹备组的通知》一份，该《通知》落款为民富园业主大会筹备组指导小组，日期为2003年11月16日；民富园业主委员会指导组对于民富园业主委员会筹备组成员的《公示》一份，落款日期2003年12月2日；民富园第一届业主大会筹备组《公示》一份，日期为2004年12月3日，公示内容为：民富园社区首次业主大会投票权数以每幢楼为单位，推选一名业主代表参加业主大会会议，参加会议的每位代表有一票投票权；民富园社区业主委员会《公示》二份，时间为2004年12月19日，载明“民富园社区第一届业主大会于二00四年十二月十八日上午胜利召开。各楼推选出的业主代表出席了大会。大会讨论通过了《业主大会议事规则》和《业主公约》，并通过无记名投票选举产生了业主委员会委员15人，顾问6人，现于公示：详见附件一至附件三”；另一份《公示》内容为：选举产生业主委员会主任1人、副主任2人、顾问组长1人，执行秘书1人。主任徐庆义…
对于李良成、魏伟、傅博诉请的关于民富园社区业主委员会业主大会成立、业主委员会选举的知情权，李良成、魏伟、傅博称包括业主大会的召开、业主的审核。民富园社区业主委员会称包括主管部门的通知、主管部门的公示、推选业主代表所有的登记签名，召开业主代表大会、业主委员会的选票、监票的结果等资料全部都有，开庭前给李良成、魏伟、傅博看过，李良成、魏伟、傅博称没有看到过。
李良成、魏伟、傅博要求民富园社区业主委员会出具的管理规约、业主大会议事规则、以及业主大会、业主委员会的决定及会议记录民富园社区业主委员会是否进行过公示，民富园社区业主委员会称上述材料民富园社区业主委员会均能提供，且均向业主进行过公示，可以提供给李良成、魏伟、傅博查阅，民富园社区业主委员会对于进行过公示未提供相应证据，李良成、魏伟、傅博称没有见到公示。
李良成、魏伟、傅博要求民富园社区业主委员会出具的业主大会分别于2008年1月、2010年7月、2013年6月三次选聘、解聘物业公司、物业服务合同、提高物业收费依据的知情权，民富园社区业主委员会称选聘、解聘物业公司前经过全体业主代表同意的调查表及业主代表的书面意见，三次选聘的相关材料都有。三次物业物业服务合同签订是由合同相对方协商制定，三次选聘物业公司分别为徐州敬业物业管理有限公司，徐州创发物业管理有限公司签订两次。对于业主委员大会决定提高物业费的依据，经过小区过半数业主同意，且有市物价局的指导文件。上述材料均已公示，李良成、魏伟、傅博称未公示。
对于李良成、魏伟、傅博要求民富园社区业主委员会出具的小区14处商业用房闲置房两处出租收益情况，净水机6个、灯箱广告宣传栏及其他广告宣传栏49个的收入、土地出租收入、创卫时政府给小区的拨款、各施工单位占用绿地道路损坏赔偿等几十项共有收益款的收取及去向，民富园社区业主委员会称没有14处商业用房，只有两个幼儿园出租，有8个售货亭，租金是委托物业收取的，大门口的两个广告宣传栏每年物业收取几百元租金，其他广告宣传栏是公益性的，净水机现在有7个，每个每年收取1200元，由物业收取。2014年创卫时政府给小区的拨款共50000多，是给物业公司打扫卫生的，在2015年公布账目时已经公布。物业收取的租金其中35%用作管理费、业主委员会提取5%作为办公费或奖励基金、60%为业主共有作为维修基金。李良成、魏伟、傅博未能举证上述出租收入系由民富园社区业主委员会收取。
一审法院认为，业主知情权是指业主了解建筑区划内涉及业主共有权以及共同管理权相关事项的权利。根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，业主请求公布、查阅管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；物业服务合同、共有部分的收益情况以及其他应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持。因此，对于要求民富园社区业主委员会出示管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录，民富园社区业主委员会同意其查阅，予以支持。李良成、魏伟、傅博要求民富园社区业主委员会出示业主大会成立、业主委员会选举、符合法定程序的依据，民富园社区业主委员会称包括主管部门的通知、主管部门的公示、推选业主代表所有的登记签名，召开业主代表大会、业主委员会的选票、监票的结果等资料全部都有，可以给李良成、魏伟、傅博查阅，对李良成、魏伟、傅博该诉讼请求予以支持。李良成、魏伟、傅博要求民富园社区业主委员会提供2008年1月13日、2010年7月5日、2013年6月12日三次选聘物业服务企业、并委托何种名称的业主委员会与该企业签约的依据，物业服务合同由哪方制定及提高物业服务收费的依据，民富园社区业主委员会已当庭提供2008年物业服务合同，对于解除与敬业物业公司的合同及选聘创发物业公司、提高物业收费标准及依据均进行了公示，但民富园社区业主委员会未能提供其与创发物业签订的物业服务合同，应当向李良成、魏伟、傅博提供。对于共有部位出租收益情况及共有收益的去向，民富园社区业主委员会公示了2009年至2015年度办公费收支情况，民富园社区业主委员会与创发物业公司共同公示了自2011年至2015的公益收支情况系，民富园社区业主委员会提供的证据载明，徐州创发物业管理有限公司公示了2010年至2015年的经营收支情况。民富园社区业主委员会对于应当由其公布的共有部分的收益情况及支出情况已经进行了公示，故李良成、魏伟、傅博要求民富园社区业主委员会提供共有部分使用收益情况和收益去向，不予支持。遂依照最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条，《物业管理条例》第十条的规定判决：一、民富园社区业主委员会于判决生效之日起十日内，向李良成、魏伟、傅博公布民富园社区业主委员会选举及成立的资料，包括主管部门的通知、主管部门的公示、推选业主代表的登记签名，召开业主代表大会、业主委员会的选票、监票的结果。二、民富园社区业主委员会于判决生效之日起十日内，向李良成、魏伟、傅博公布管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录。三、民富园社区业主委员会于判决生效之日起十日内，向李良成、魏伟、傅博公布其于2010年7月、2013年6月与徐州市创发物业公司签订的物业服务合同。四、驳回李良成、魏伟、傅博其他诉讼请求。
二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院二审期间查明的案件事实与一审查明的一致。
本院认为，本案系业主知情权纠纷，对上诉人李良成、魏伟、傅博在一审中未提出的诉讼请求，而在二审中增加的诉讼请求，因被上诉人提出异议，本院二审不予审理，即对上诉人提出的第二、三项上诉请求本院不予审理，上诉人可另行主张权利。上诉人主张，本案二审应审理的关键问题为被上诉人民富园社区业主委员会的成立是否合法。但其在本案一审中的诉讼请求系以业主身份要求知悉民富园社区业主委员会成立、决定以及选聘物业服务企业等信息，并非请求确认民富园社区业主委员会成立系非法，故对被上诉人的成立是否合法这一问题，不属于本案审查范围。而一审法院已经判决被上诉人向上诉人公布被上诉人选举及成立的资料；公布管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；公布被上诉人于2010年7月、2013年6月与徐州市创发物业公司签订的物业服务合同。而对于应当由被上诉人公布的小区共有部分的收益情况及支出情况被上诉人已经进行了公示，故一审法院不支持上诉人要求被上诉人再提供共有部分使用收益情况和收益去向，并无不当。
综上，上诉人李良成、魏伟、傅博的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李良成、魏伟、傅博负担。
本判决为终审判决。
审判长 李存生
审判员 史善军
审判员 程 叶
二〇一七年七月五日
书记员 金宇婷