江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0411民初315号
原告江苏正野电子科技有限公司，住所地常州市天宁区清凉新村85-丙-102，统一社会信用代码9132040266005264X7。
法定代表人刘云霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人巢红喜，江苏新联律师事务所律师。
委托诉讼代理人谷岑茜，江苏新联律师事务所实习律师。
被告谈娟平，女，1980年3月21日生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人杨婷，江苏博爱星（江阴）律师事务所律师。
原告江苏正野电子科技有限公司（以下简称“正野公司”）诉被告谈娟平名誉权纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法由审判员陈哲勇适用简易程序，于2018年3月15日公开开庭进行了审理；后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托代理人巢红喜和谷岑茜、被告谈娟平及其委托代理人杨婷到庭参加诉讼；第二次庭审，原告的委托代理人巢红喜、被告谈娟平及其委托代理人杨婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年10月，被告与其工作单位钟楼区邹区瑞云电器经营部（以下简称“瑞云经营部”）因劳动关系发生纠纷，双方通过劳动仲裁处理该纠纷。但是，被告于2016年11月29日在常州化龙巷发帖、于2017年1月21日在常州老娘舅节目中接受采访，对江苏大松电子科技有限公司（以下简称“大松公司”）、正野公司、瑞云经营部和沈瑞平发表虚假的、不实的报道，对三家单位的名誉权造成了严重的伤害，三家单位于2017年2月20日向其发了律师函，要求被告撤回相关帖子和报道，并消除影响。但是，被告置之不理。经多次协商未果，为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：一、被告在化龙巷和常州老娘舅等相关媒体上赔礼道歉、消除影响；二、被告赔偿原告损失3万元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：被告未在化龙巷上发帖，常州老娘舅上陈述的相关内容也是事实，不存在虚假的情况。因此，被告无需赔礼道歉、消除影响，也无需承担原告的损失。
经审理查明：江苏省常州市常州公证处出具的2016常常证经内字第2359号《公证书》，第9页载明，2016年11月29日，用户名ang.sofie_91的网民在常州化龙巷发表题为“瑞云经营部拖欠孕妇员工工资，遭法人代表沈瑞平恐吓！寻求媒体援助！”的帖子，主要内容为，该公司法定代表人沈瑞平先生，因该公司员工孕妇本人追讨工资，未果，只好申请劳动仲裁！该法人竟然找社会上朋友同本人一同前往该受害人家里骚扰，施加压力，恐吓威胁受害人！沈瑞平扬言认识区里某区长及某某派出所所长，放言：要弄死该员工！此行为已严重危害到该员工及腹中胎儿的安全和健康！区区一个小员工，无奈至极，只好寻求媒体帮助。第13页载明，用户名ang.sofie_91的网民2016年12月6日跟帖内容为，从11月27日开始至今，该公司法人指使他人到受害人家里骚扰滋事，万万没想到一个堂堂正野公司和大松公司的法人竟然能做出如此下三滥的事情来——在2016年12月3日凌晨12点半左右，指使他人在受害人家门口放了2个花圈，同时撒了很多红墨水，因受害人孕期睡眠不好，外加因此事睡眠更加不好，……。第57页载明，用户名ang.sofie_91的网民跟帖，该法人及亲属名下多名公司，不想多说，这样的老板竟然可以拖欠员工工资。求大神指点！第58页附加了大松公司营业执照的图片。第63、64页，ang.sofie_91的网民跟帖重复了上述第13页的跟帖内容。第71、72、73页分别显示为正野公司、瑞云经营部、大松公司的工商登记信息。
常州老娘舅公众号2017年1月21日报道的主要内容为，女工怀孕，遭公司劝退；培训费被扣，工资拿不回；对簿公堂，事越闹越大。谈娟平对公司的做法感到心寒，之后聘请律师，并将公司告上法庭，以期能够得到合理地解决，没想到之后家里就遭遇了一系列恐吓，公司老板沈瑞平指使一些人把花圈放在家门口，还将自己的车子砸坏，并且跑到远在苏北的婆家闹事，让谈娟平一家心生恐惧，那这起看似普通的劳资纠纷，背后又有怎样不可告人的隐情呢？明晚八点三十分，常州电视台《常州老娘舅》栏目“蹊跷的离职事件”。
另查明：2017年2月20日，原告委托江苏新联律师事务所通过EMS向被告发出《律师函》一份，要求赔礼道歉、赔偿损失。2017年3月9日，常州市公安局钟楼分局作出钟公（邹）不罚决字字（2017）15号不予行政处罚决定书，主要内容为，2017年2月14日9时许，沈瑞平因涉嫌故意损毁财物被传唤至公安机关。经调查，证据不足，违法事实不能成立。2017年6月8日，钟楼法院作出2017苏04**民初225号民事调解书，谈娟平与瑞云经营部自愿达成如下协议：瑞云经营部于2017年6月8日一次性支付谈娟平1万元；本案所涉纠纷一次性解决，再无争议。
再查明：原告支出公证费2000元。根据谈娟平提供的名片显示，谈娟平为人事总监兼总经理助理，涉及的单位名称有大松公司、正野公司。原告对该名片的真实性不持异议。对于被告与正野公司、大松公司、瑞云经营部之间的关系，被告陈述称，其社保挂在瑞云经营部名下，但同时在瑞云经营部、大松公司、正野公司上班，三家单位的地址是一样的，实际控制人均为沈瑞平。对此，原告陈述称，沈瑞平系大松公司与正野公司的总经理，瑞云经营部最早的法定代表人为沈瑞平，后变更为殷奇鸣。但是，被告仅与瑞云经营部存在劳动关系，与大松公司、正野公司无关，三家公司中的正野公司与瑞云经营部在一起办公，大松公司在南京。
还查明：庭审中，原告陈述称，被告在化龙巷上发帖所称的沈瑞平砸车、放花圈、扬言认识领导都未经调查核实，同时，帖子内容还涉及正野公司及大松公司；老娘舅宣传海报上所说的砸车、放置花圈、跑到苏北被告婆家去闹事不属实；上述不实报道造成了原告的名誉权受损，公众评价降低，投资被扣款，但无相应证据提交，请法院酌定。对此，被告则称，化龙巷上的帖子不是我发的，砸车、放花圈、去苏北婆家闹事均是事实，老娘舅栏目资料不是被告的陈述，是旁白，是该栏目根据查实的情况拍摄的，与我方无关；对原告主张的损失不予认可。
以上事实，有原告提供的公证书和光盘、常州老娘舅公众号2017年1月21日的报道打印件、常州市公安局钟楼分局不予行政处罚决定书、钟楼法院调解书，被告提交的名片复印件等证据及到庭原、被告在庭审中的陈述与自认予以证实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的证据不足以证明被告存在侵权行为，主要理由如下：第一，原告未提供相应证据证明用户名为ang.sofie_91的网民即为被告，不能证明化龙巷上的帖子即为被告所发，应承担举证不能的不利后果；第二，常州老娘舅公众号上的报道多数为该栏目的旁白，并不是被告本人的直接陈述，不能就此认定被告故意散布了对原告不实的报道；第三，常州市公安局钟楼分局的不予处罚决定书认定沈瑞平故意毁坏财物的行为证据不足，并没有从根本上否定砸车等行为的存在；第四，化龙巷上的帖子及老娘舅公众号上的报道涉及的砸车、放置花圈、扬言认识领导、去苏北闹事等行为，无论真实与否，其主要针对的都是沈瑞平个人，而不是正野公司或大松公司，因此，原告主张上述发帖及报道行为侵犯了其名誉权缺乏事实依据；第五，帖子及公众号在涉及劳资纠纷的内容中提到正野公司及大松公司具有合理性，不构成不实的报道。因为，瑞云经营部、正野公司、大松公司均为关联公司。谈娟平的劳资纠纷虽然最终是与瑞云经营部调解的。但是，根据被告提供的名片，其工作与正野公司、大松公司均相关。所以，帖子及公众号报道中在拖欠工资问题上提到上述两家公司，就不是凭空捏造，具有合理性，不构成不实的报道；第六，原告在产生纠纷后，通过寻求媒体监督的方式维护自己的利益具有合法性，无充分证据证明被告在寻求媒体帮助的过程中对事实的陈述超过了必要限度；第七，原告未提供相应证据证明发帖及公众号的报道对其是否造成损失及损失大小的情况，应承担举证不能的不利后果。故原告基于侵权行为，要求被告赔礼道歉、消除影响、赔偿损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审 判 长 陈哲勇
人民陪审员 王平西
人民陪审员 任一群
二〇一八年六月八日
书 记 员 常晓红