河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第789号
原告：兰国忠，农民。
委托代理人：张立果，河北华旗律师事务所律师。
被告：陈福生，农民。
委托代理人：马军戍，河北承唐律师事务所律师。
委托代理人：刘玉莲。
被告：信力武，农民。
委托代理人：刘述生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司。
公司住所地：遵化市镇海东街116号，组织机构代码80516636－6。
代表人：高海深。
委托代理人：张超。
原告兰国忠与被告陈福生、信力武、中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称人保财险遵化支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理，依法由代理审判员冯建伟适用简易程序于2014年2月25日公开开庭进行了审理，原告兰国忠委托代理人张立果、被告陈福生委托代理人马军戍及刘玉莲、被告信力武及其委托代理人刘述生、被告人保财险遵化支公司委托代理人张超到庭参加了诉讼，2014年4月2日、2014年9月15日开庭质证，原告兰国忠委托代理人张立果、被告陈福生委托代理人刘玉莲、马军戍、被告信力武其委托代理人刘述生、被告人保财险遵化支公司委托代理人崔飞雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰国忠诉称：被告陈福生驾车与信力武驾驶的载原告兰国忠的车辆发生交通事故，信力武驾驶的车辆又与停放在公路上的林占军的车辆相撞，致原告受伤，该事故经公安交警部门认定，被告陈福生负事故的主要责任、被告信力武负事故的次要责任、兰国忠无责任，故原告起诉要求被告赔偿各项经济损失66129.95元。
被告陈福生辩称：其是冀B×××××事故车辆所有人。其对事故经过和事故认定无异议，事故车辆在人保财险遵化支公司投保限额为30万元的第三者责任险，交强险已经过期，所以原告损失应由保险公司承担赔偿责任，该车交强险医疗费限额1万元已经用完，故原告主张医疗费伙食补助费应在三者险范围内赔偿。
被告信力武辩：对事故经过和事故认定无异议，同意依法按主次责任承担赔偿责任。
被告人保财险遵化支公司辩称：对事故认定及陈福生车辆在其公司投保事实无异议，同意在保险赔偿范围内依法赔偿。本案涉及多人受伤，贵院已经出具3份民事判决书，其公司已经进行赔偿，应将在本案中予以扣除。
经审理查明：冀B×××××车辆登记所有人为陈福生，该车未投保交强险，被告人保财险遵化支公司承保了该车责任限额为30万元的第三者责任险（不计免赔），保险期间自2012年4月29日起至2013年4月28日止。冀B×××××微型普通客车所有人为被告信力武。冀B×××××三轮汽车所有人为林占军。
2013年4月25日11时30分许，被告陈福生驾驶冀B×××××车辆沿邦宽线由东向西行驶至石门镇义井铺村时，与同向被告信力武驾驶的冀B×××××车辆发生事故，后被告信力武驾驶的冀B×××××车辆又与停放在公路南侧路外林占军驾驶的冀B×××××三轮汽车相撞，造成冀B×××××车乘车人孟冬民、王淑华、蔡宝芹、崔晓伟、梁玉刚、兰福增、兰国明及本案原告兰国忠受伤，车辆损坏，该事故经遵化市公安交通警察大队认定被告陈福生承担主要责任、被告信力武承担次要责任、原告兰国忠无责任、林占军、孟冬民、王淑华、蔡宝芹、崔晓伟、梁玉刚、兰福增、兰国明无责任。原告主张住院期间伙食补助费380元（19天，20元／天）。
兰国忠、兰国明、兰福增、梁玉刚曾于2013年6月21日向本院提起诉讼，2013年8月20日本院作出（2013）遵民初字第2504号民事判决，一、原告兰国忠损失21789.65元；原告梁玉刚损失5033.68元；原告兰国明损失4120.26元；原告兰福增损失8222.22元，由被告陈福生按交强险规定，在交强险赔偿责任限额项下赔偿原告兰国忠损失7730.54元（其中医疗费用项下5755.41元、伤残损失项下1975.13元），被告陈福生为原告兰国忠开支医疗费3000元，抵顶其应赔款项后，由被告陈福生再实际赔偿原告兰国忠损失4730.54元；赔偿原告梁玉刚损失2404.67元（其中医疗费用项下830.62元、伤残损失项下1574.05元）；赔偿原告兰国明损失2537.65元（其中医疗费用项下402.25元、伤残损失项下2135.4元）；赔偿原告兰福增损失4629.53元（其中医疗费用项下1225.13元、伤残损失项下3404.4元）；二、超出交强险及交强险外原告兰国忠损失14059.11元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在第三者责任保险限额内赔偿70%，计9841.38元，由被告信力武赔偿30%，计4217.73元；超出交强险及交强险外原告梁玉刚损失2629.01元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在第三者责任保险限额内赔偿70%，计1840.31元，由被告信力武赔偿30%，计788.7元；超出交强险及交强险外原告兰国明损失1582.61元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在第三者责任保险限额内赔偿70%，计1107.83元，由被告信力武赔偿30%，计474.78元；超出交强险及交强险外原告兰福增损失3592.69元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在第三者责任保险限额内赔偿70%，计2514.88元，由被告信力武赔偿30%，计1077.81元；三、驳回原告兰国忠、梁玉刚、兰国明、兰福增其他诉讼请求。
判后被告人保财险遵化支公司以林占军在交强险无责限额内应承担赔偿责任为由提起上诉，2013年12月9日唐山市中级人民法院作出（2014）唐民二终字第51号民事判决，驳回上诉，维持原判。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
另查明，孟冬民曾于2013年6月24日向本院提起诉讼，2013年8月20日本院作出（2013）遵民初字第2510号民事判决，一、原告孟冬民损失8654.06元，由被告陈福生按交强险规定，在交强险项下赔偿原告孟冬民损失5167.44元（其中医疗费用项下1178.84元；伤残损失项下3988.6元），被告陈福生为原告开支医疗费1500元，抵顶其应赔款项后，由被告陈福生再实际赔偿原告孟冬民损失3667.44元；二、超出交强险及交强险外原告孟冬民损失3486.62元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在第三者责任保险限额内赔偿70%，计2440.63元，由被告信力武赔偿30%，计1045.99元。
此次事故中，王淑华亦受伤并已提起诉讼，王淑华住院27天，开支医药费14305.72元。
审理中，被告对原告主张的医药费289.3元、误工费19552.65元（214天，100.27元／天－1905.13元）、护理费1520元（19天，80元／天）、交通费64元、残疾赔偿金32324元、二次手术费5000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2000元发生争议。
原告为证明自己主张的成立，向本院提交如下证据：
1.遵化市人民医院门诊收费收据2张，金额289.3元。
经质证，被告人保财险遵化支公司辩称不能证明该费用由于鉴定产生的，应包含在鉴定费中，不属于其公司赔偿范围。
被告陈福生辩称无异议，但应由保险公司赔偿。
被告信力武无异议。
2.遵化市士军团球厂于2013年7月9日出具的证明复印件、营业执照复印件（加盖本院第一民事审判庭公章）各1份，证明兰国忠工种为下料工，月工资3100元，因车祸4月25日以后三人未来厂上班。
3.遵化司法医学鉴定中心于2013年11月26日出具的司法鉴定意见书1份；（2013）遵民初字第2504号民事判决书、（2014）唐民二终字第51号民事判决书各1份，证明其误工标准为100.27元／天。误工时间系从受伤到评残前一天214天，减去判决中已经认定的19天部分。
经质证，三被告均辩称：对2份判决书真实性无异议，标准虽然认定，但应提交持续减少误工的证据，原告误工时间过长，其应提交持续误工的证明，不能适用误工时间计算到定残前一日的规定。其损失清单有鉴定费2000元，包含误工日鉴定、伤残鉴定、二次手术费鉴定三项，故原告应提交误工日鉴定，其申请法院调取原告误工损失日鉴定。
庭后，原告向本院提交2014年2月25日遵化市士军团球厂证明1份，证明兰国忠系该厂下料工，月工资3100元，兰国忠自2013年4月25日因车祸撞伤至今未上班，该厂在此期间未发放给兰国忠工资。
经质证，被告人保财险遵化支公司、陈福生均辩称该证明出具日期为2014年2月25日，证实兰国忠并非因交通事故受伤持续误工，不能适用误工时间计算至定残前一日的规定，其2013年11月26日已经评定伤残终结，说明兰国忠没有从事固定的工作，应当按农林牧渔业标准给付。
被告信力武辩称原告应提交事故发生前三个月工资表，请法院依法核实。
本院依法调取遵化司法医学鉴定中心司法鉴定档案1份，出示并宣读下列证据：
（1）.委托书、司法鉴定受理通知书、司法鉴定协议书、司法鉴定回避告知书、送达回执。
经质证，原告兰国忠委托代理人辩称对委托书、司法鉴定协议书、司法鉴定回避告知书、送达回执没异议，经打电话核实，都是兰国忠本人签的字，但司法鉴定受理通知书兰国忠及其律师事务所均未收到过。
被告陈福生、人保财险遵化支公司无异议。
被告信力武辩称无异议，但司法鉴定协议书中被鉴定人写的是兰国增，不知与兰国忠是否为同一人。
原告称那肯定是填写错误，司法鉴定协议书中身份证号与兰国忠的身份证号一致。
（2）.司法鉴定意见书1份，鉴定兰国忠误工损失日为70日。
经质证，原告无异议。
被告陈福生、信力武、人保财险遵化支公司辩称对鉴定误工损失日70天无异议，误工损失日就不应按原告主张的自受伤之日起至评残前一天计算。
4.遵化市石门镇兴国铁选厂于2014年1月2日出具的证明1份、营业执照复印件1份、工资表3份，证明王淑芬于2012年3月在该公司工作，厨师，日工资80元。王淑芬于2013年4月25日下午开始请假，去医院护理因交通事故住院的丈夫，其公司于2013年4月25日至2013年5月21日因其未上班未发放工资。
经质证，三被告均辩称应根据户口性质来计算护理标准，对工资表真实性不认可，应提交原始工资单。原告应提交劳动合同，住院天数请法院核实。
5.交通费票据8张，金额64元。
经质证，三被告均辩称2013年11月12号交通费如与复检日期不一致，不认可，鉴定时间为11月22日，与交通费票据时间不一致，故原告主张的交通费不应认可。
6，遵化司法医学鉴定中心于2013年11月26日出具的司法鉴定意见书2份，鉴定原告兰国忠为9级伤残、二次手术费5000元。
经质证，被告陈福生辩称该鉴定意见系单方委托，对客观真实性不认可，该鉴定意见依据的标准为功能性评残标准，应被告未能按照司法鉴定程序参加鉴定程序，故申请重新鉴定原告伤残。对二次手术费无异议
被告人保财险遵化支公司辩称伤残等级意见同意陈福生意见，但不申请重新鉴定，二次手术费过高，但亦不申请重新鉴定。
被告信力武辩称伤残等级意见同意陈福生意见，但不申请重新鉴定，二次手术费应发实际发生数额为准。
7.遵化司法医学鉴定中心发票1张，金额2000元。
经质证，三被告均辩称该鉴定费系三项鉴定所花费用，原告应说明其鉴定项目。
另，三被告均对原告主张的精神损害抚慰金5000元提出异议，均辩称该项费用过高，不认可赔偿。
本院认为：公民的民事权益受法律保护。原告兰国忠在交通事故中遭受人身伤害，起诉要求赔偿，于法有据，本院予以支持。遵化市公安交通警察大队对该起交通事故作出的事故认定，原、被告双方均无异议，故本院予以确认。原告兰国忠主张鉴定检查费289.3元，向本院提交了门诊收费收据予以证实，本院予以确认。三被告对原告主张住院期间伙食补助费380元（19天，20元／天）均无异议，本院予以确认。原告主张护理费1520元（19天，80元／天）向本院提交误工证明、工资表、营业执照复印件予以证实，且其主张标准并未超过河北省上一年度同行业（制造业）平均工资标准计算，本院予以支持。三被告虽对原告主张残疾赔偿金32324元、二次手术费5000元提出异议，被告信力武、人保遵化支公司当庭表示不申请重新鉴定，被告陈福生虽向本院提交重新鉴定申请，后申请撤回重新鉴定申请，故本院对原告主张残疾赔偿金、二次手术费予以确认。原告兰国忠主张误工自受伤之日起至评残前一天，被告陈福生提出异议，称依据原告提交的鉴定费发票金额，原告兰国忠应对误工损失日进行评定，申请本院调取误工损失日鉴定，本院依职权调取遵化司法医学鉴定中心司法鉴定档案1份，该档案中记载原告兰国忠误工损失日为70日，经质证，原、被告双方对误工损失日70日均无异议，故原告兰国忠主张误工费应按70天计算，兰国忠在第一次起诉时已主张住院期间19天误工费，故在此次事故中原告兰国忠误工损失日应为51日，兰国忠在第一次起诉误工费时经本院确认误工损失费标准按河北省上一年度同行业（制造业）平均工资标准计算，该判决生已生效，故原告兰国忠在此次诉讼中误工费标准亦应按按河北省上一年度同行业（制造业）平均工资标准计算，故误工费应为5113.77元［（70天－19天）×100.27元／天］。原告主张交通费、鉴定费向本院提交了相关票据，本院予以认可。此次事故造成原告兰国忠9级伤残的后果，确给其身体、精神上造成一定损害，原告主张赔偿精神损害抚慰金，于法有据，本院予以确认。
综上，本院确定原告兰国忠损失如下：医药费289.3元、住院期间伙食补助费380元、残疾赔偿金32324元、二次手术费5000元、护理费1520元、误工费5113.77元、交通费64元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2000元，合计51691元。被告陈福生所有的冀B×××××轿车未投保交强险，被告陈福生依法应按交强险规定在交强险赔偿限额内赔偿原告损失，原告超出交强险及交强险外损失，由被告人保财险遵化支公司在第三者责任保险内赔偿70%，由被告信力武赔偿30%。本案中，因王淑华亦受伤并提起诉讼，故受害人损失在交强险项下应按比例得到赔偿。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、原告兰国忠损失51691元，由被告陈福生按交强险规定，在交强险项下赔偿原告44034.52元（其中医药费项下12.75元、死亡伤残项下44021.77元）；
二、原告兰国忠超过交强险及交强险以外损失7656.48元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司赔偿原告兰国忠70%，计5359.53元，由被告信力武赔偿30%，计2296.95元；
上述一、二项于本判决生效后10日内付清。
三、驳回原告兰国忠其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，减半收取725，由被告陈福生负担450元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担70元，由被告信力武负担30元，由原告兰国忠负担175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 冯建伟
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 白 杰