广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终710号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地：广东省中山市。
负责人：梁佳明，总经理。
委托诉讼代理人：李子龙，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑海鹰，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门市江海区益胜电子电器有限公司，住所地：广东省江门市。
法定代表人：谭建新，总经理。
原审第三人：钟淡柔，女，1964年4月23日出生，汉族，住广东省中山市，
委托诉讼代理人：朱君婷，广东广能律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山公司）因与被上诉人江门市江海区益胜电子电器有限公司（以下简称益胜公司）、原审第三人钟淡柔保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
人保中山公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令益胜公司向人保中山公司赔偿人保中山公司已赔付钟淡柔的保险赔款45万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率标准，自起诉之日起计至益胜公司实际支付该款项之日止）；3、一、二审诉讼费由益胜公司承担。事实和理由：一、案涉厂房发生火灾是由于益胜公司的原因导致的，存在第三方原因侵害，应由其承担赔偿责任，一审法院对此未进行任何的认定是错误的。首先，根据钟淡柔陈述及庭审确认，案涉厂房由益胜公司承租，并于2013年7月对案涉物业的变压器及其配套设施进行增容更换，益胜公司根据其生产及设备情况，安装变压器并铺设由变压器输出的、及其生产及设备所需的动力电气线路，该案涉物业及变压器等均由益胜公司占有使用，且变压器一直由其安装使用，电费也由其公司直接向供电局缴纳。案涉厂房及线路、变压器等一直由益胜公司占有使用，其作为实际使用管理人员，应对变压器使用及线路具有妥善管理、养护的义务，且根据公司现场勘察、报告显示及钟淡柔的陈述，案涉故障起火线路是由益胜公司在安装、更换变压器后重新铺设而来的，该线路由其占有使用及所有，应由其承担管理责任。其次，在益胜公司占有使用该物业及变压器期间发生火灾事故，火灾经江门市江海区消防大队调查，明确火灾原因是由于“益胜公司厂房东墙上部电气线路老化破损导致，短路产生火花引燃下放可燃物所致”。根据火灾事故认定书可知，案涉火灾线路是由于益胜公司管理范围内的电气线路老化，导致短路产生火花，并由于下方存放着可燃物所致。引发火灾，造成火灾损害的原因：线路老化短路、正文存放可燃物、下班后未及时关闭电源等条件缺一不可。本案中，案涉线路是由益胜公司重新铺设所有，并由其使用管理，当然负管理责任；下方存放可燃物，对自身实际管理使用的厂房，随意安放可燃物品，未尽安全管理义务，应由其承担安全管理责任；本案火灾发生在下班无人管理的晚上，益胜公司下班后，未对电源尽应有的关闭、妥善使用的责任，应由其承担赔偿责任。再次，经深圳市一正保险公估股份有限公司对现场进行勘察、损失进行核查及责任进行认定，明确存在益胜公司这第三方的责任导致火灾，责任应由益胜公司承担。二、案涉物业由钟淡柔出租给益胜公司使用，租赁期间所产生的侵害赔偿责任应由益胜公司承担，一审对此未进行任何的认定是错误的。案涉物业由钟淡柔与益胜公司签订租赁合同，承租至案发火灾已十年之久，在益胜公司承租期间发生火灾导致厂房等财产损失，江门市江海区消防大队调查，明确火灾原因是由于益胜公司“厂房东墙上部电气线路老化破损导致，短路产生火花引燃下放可燃物所致”。换言之，则是由于益胜公司未能遵守消防部门及安全生产管理部门有关安全生产的规定，导致本次火灾事故。根据钟淡柔与益胜公司签订的《租赁合同》第二条第三款约定，益胜公司在双方租赁关系存续期间，因其未尽消防、安全生产管理责任，发生事故，责任应由其承担。三、本案中，人保中山公司与钟淡柔之间存在保险合同关系，人保中山公司已依据保险合同约定、火灾事故认定书及公估调查报告等对火灾发生原因、损失数额、责任承担进行确定，依法向钟淡柔支付案涉保险赔偿款45万元。人保中山公司与钟淡柔就案涉场地的房屋建筑、电器设施及装修等在人保中山公司处投保保险总金额为1200万元的财产综合险，双方之间存在保险合同关系。钟淡柔将案涉场地租赁给益胜公司使用，并由益胜公司实际占有使用该物业，在该期间发生火灾，导致物业损坏。经有资质的公估公司出具关于案涉厂房的《公估报告》明确案涉厂房发生火灾造成的损失，并确定该火灾事故的责任应由益胜公司承担，人保中山公司据此向钟淡柔支付保险赔偿款45万元。四、人保中山公司向钟淡柔支付案涉保险赔偿款后，钟淡柔向人保中山公司出具权益转让书，依法将其损失追偿的权益转让给人保中山公司，人保中山公司据此依法向益胜公司追偿，益胜公司应对案涉损失向人保中山公司承担支付责任。
益胜公司二审没作答辩。
钟淡柔述称：按一审陈述意见。
人保中山公司向一审法院起诉请求：1、益胜公司向人保中山公司赔偿原告已赔付钟淡柔的保险赔款450000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率标准，自起诉之日起计至益胜公司实际支付该款项之日止）；2、本案的全部诉讼费用、保全费等所有案件受理费均由益胜公司承担。
一审法院认定事实：江门市江海区云沁路62号厂房为钟淡柔所有，益胜公司于2008年11月起向钟淡柔租赁上述厂房。2014年8月2日，益胜公司与钟淡柔签订《租贷合同》（笔误，应为租赁合同），列明出租方（甲方）为钟淡柔，承租方（乙方）为江门市益胜电子电器有限公司（笔误，应为江门市江海区益胜电子电器有限公司），约定：“甲乙双方就乙方承租甲方厂房综合楼江门市高新区云沁路62号厂房（业主：钟淡柔）与办公用地共2070㎡，水电齐全……租赁期限为3年，自2014年11月1日至2017年10月30日止，厂房与办公面积共1916㎡，租金议定为不含税17元/㎡，空地面积为1056㎡，租金议定为不含税4.50/㎡，厂房与办公面积租金32572元/月，空地租金4752元/月，两项共计每月租金37324元，双方拟定实收37000元。租赁合同押金按原不变，即40000元（合同期满按协议不计利息退回），每月1日交当月租金及上月的水电费，到期不交收取滞纳金100元/天；租赁期间，乙方应执行当地有关安全生产、环保和消防等有关部门规定，如不执行，出现一切事故由乙方承担，与甲方无关；租赁期间，乙方必须维护建筑物结构完整，未经甲方同意，不得擅自扩建、改建、搭建附属建筑物，不得擅自拆凿建筑物及地面，不得在梁柱凿孔、打钉、架钢，不得安装铁架式招牌及广告牌，造成损坏厂房综合楼及宿舍建筑物质量及发生安全事故的由乙方承担后果和赔偿一切经济损失……”。2013年7月20日，益胜公司与钟淡柔签订《变压器安装协议》并由益胜公司安装变压器，协议列明：甲方为钟淡柔、乙方为谭建新（江门市江海区益胜电子电器有限公司），约定：“一、江门市江海区益胜电子电器有限公司主动承揽报装及出资就必须保证通电时间在2013年8月25日前通电（因此前已操作3个多月），否则甲方有权对益胜公司的用电量全部让给其他租户，也就是说对益胜公司作断电处理；二、通电后益胜公司只拥有变压器的优先使用权，而不能把变压器用作其他商业用途，如用作借贷与抵押等；三、变压器的电费由益胜公司自理，对于宿舍楼与铺位电费应按原来业主出租合同约定的电费价格提供给其他租户；不能单方面任意提价，影响租户的稳定性；四、变压器的名称可以是益胜公司，但变压器一切设施（即所有权）都无条件属于钟淡柔所有，变压器钥匙仍由业主钟淡柔指定的人员保管，如益胜公司欠租的情况下，仍然给予停电处理，以确保双方的责任与权益（如益胜公司没有欠租的情况下，甲方指定的保管人员不能随便停电）；五、合同期满后，（甲方承诺现租赁给益胜公司的厂房继续作出租处理，同地段同行业的厂房租金一致，不能特意提高价格而引起恶意竞争）同等条件下益胜公司有优先续约权，如续约成功则继续拥有本协议的权利与义务。如续约不成则变压器的一切设施及所有权与使用权均毫无争议全属于业主钟淡柔所有”。
2017年1月23日，钟淡柔向人保中山公司投保了《财产综合保险》，保险单号为：PQBB201744200000000251，保险标的为厂房及宿舍楼12000方、线路电器1批、变压器2套、装修，保险期间自2017年1月24日0时起至2018年1月23日24时止，保险总金额12000000元。
2017年5月8日2时5分许，涉案厂房发生火灾。2017年5月10日，江门市公安消防支队江海区大队作出江海公消火认简字（2017）第0001号《火灾事故简易调查认定书》，认定：本起火灾系由于益胜公司厂房东墙上部电气线路老化破损，短路产生电火花引燃下方可燃物所致。2017年5月13日，钟淡柔向人保中山公司提出索赔申请，人保中山公司委托深圳市一正保险公估股份有限公司进行理赔评估。2017年5月31日，深圳市一正保险公估股份有限公司经对受损财产进行查勘、检验、估损及理算后出具《保险公估报告》，核定理算赔付金额为450000元。人保中山公司于2017年6月6日将上述450000元赔付给钟淡柔，钟淡柔签订《权益转让书》，将已取得赔款部分的一切权益转让给人保中山公司，并授权人保中山公司以其本人或人保中山公司的名义向责任方追偿或诉讼。
一审法院认为：本案属保险人代位求偿权纠纷，本院立案时将本案案由定为财产损害赔偿纠纷不妥，应予纠正。关于益胜公司是否应支付人保中山公司已赔付钟淡柔的保险赔款450000元及利息的问题，人保中山公司已于2017年6月6日将保险金450000元支付给钟淡柔，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，人保中山公司向钟淡柔赔付上述款项后有权向造成涉案火灾事故的过错方主张赔偿。根据江门市公安消防支队江海区大队作出的《火灾事故简易调查认定书》，认定火灾系因涉案厂房东墙上部电气线路老化破损，短路产生电火花引燃下方可燃物所致，人保中山公司主张根据益胜公司与钟淡柔签订的租赁合同第三条关于发生安全事故由益胜公司承担后果及赔偿责任的约定及根据《火灾事故简易调查认定书》的认定，涉案火灾为被告过错所致，应由益胜公司承担责任。一审认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，益胜公司承担责任的前提系其存在过错，且其过错与涉案火灾的发生存在因果关系，故人保中山公司主张根据益胜公司与钟淡柔签订的租赁合同中关于发生安全事故由益胜公司承担后果及赔偿责任的约定，要求益胜公司承担赔偿责任，于法无据，一审不予支持。人保中山公司没有提交证据证明造成火灾的涉案厂房东墙上部电气线路为益胜公司铺设，益胜公司虽于2013年安装涉案厂房变压器，但不能证明发生火灾的线路由益胜公司进行铺设。益胜公司作为涉案厂房的租赁方和使用方，对厂房电气线路有一定的管理义务，但人保中山公司未能举证证明益胜公司在知道或应该知道电气线路存在安全隐患的情况下，仍继续使用致火灾事故的发生，亦未能举证证明益胜公司在使用涉案厂房中存在其他过错，造成火灾事故的发生，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，人保中山公司应承担举证不能的法律后果，故人保中山公司主张益胜公司支付其已赔付钟淡柔的保险赔款450000元及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回人保中山公司的全部诉讼请求。
案件受理费8050元、诉讼保全费2770元，共10820元，由人保中山公司负担。
二审中，当事人没有提交证据。
本院对一审查明的事实依法予以认定。
本院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷。本案主要争议焦点为：本案火灾事故责任是否应由益胜公司承担。
根据江门市公安消防支队江海区大队作出的《火灾事故简易调查认定书》，本案火灾系由于益胜公司厂房东墙上部电气线路老化破损，短路产生电火花引燃下方可燃物所致。从上述火灾原因出发，对本案火灾事故责任，应首先认定该电气线路的管理人，由此产生的争议为该电气线路是否由益胜公司铺设。为此，人保中山公司提交了钟淡柔与益胜公司签订的《变压器安装协议》，可见双方在签订本案租赁合同前已达成由益胜公司出资为本案厂房安装变压器的合意。益胜公司承认其已实际安装完毕，但认为变压器的安装不涉及电气线路的重新铺设和调整，引发火灾事故的线路系由钟淡柔铺设的。本案火灾事故发生后，深圳市一正保险公估股份有限公司受托对本案保险事故进行保险公估，根据其出具的保险公估报告和公估情况说明，已就其认为益胜公司系本案事故的电路电线归属方及责任人，存在第三方责任的原因作出详细说明，认为该电气线路规格较粗，与厂房原铺设的照明或办公线路有明显区别，属新铺设的变压器动力线路，据此已有初步证据证明该电气线路系由益胜公司铺设的。益胜公司作为该变压器的实际报装人和线路的使用人，其有能力和条件提供反映其变压器的安装和电气线路配套情况的证据，以证明原有线路无需因变压器安装作相应调整等相反事实。但在一审诉讼过程中，益胜公司仅否认其铺设该电气线路的事实但并未就此提供证据，二审过程中，益胜公司既未提交书面答辩意见，经向本院合法传唤亦未到庭应诉，视为放弃答辩和举证的权利，故本院对人保中山公司提交的公估机构出具的书证内容予以采信，并确认引发本案火灾事故的电气线路由益胜公司铺设和负责维护。况且，本案火灾事故系因电气线路老化破损而引发，益胜公司在其生产过程中应当能通过日常检查及时发现该问题的存在并采取合理措施消除消防隐患，其未尽管理责任与本案火灾事故的发生显然系存在关联的。在此前提下，益胜公司对其铺设的电气线路老化破损未尽维护责任而导致本案火灾事故的发生，相应的损失应由益胜公司承担。依照我国《保险法》第六十条第一款关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，人保中山公司在其已赔付保险金45万元范围内代位请求益胜公司予以赔偿，依据充分，本院予以支持，但对于赔偿金的利息，因超出上述规定的范围，本院不予支持。
综上所述，人保中山公司的上诉请求部分成立，对有理部分本院予以支持，对其余部分予以驳回；一审判决认定事实不清，处理不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704民初1152号民事判决；
二、江门市江海区益胜电子电器有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司赔偿450000元；
三、驳回中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费8050元，财产保全费2770元，二审案件受理费8050元，均由江门市江海区益胜电子电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴春梅
审判员 黎景欣
审判员 刘邦中
二〇一八年五月四日
异
法官助理刘亚龙
书记员陈月佩