太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初2644号
原告郭润保，男，1964年7月28日出生，汉族，无业，住晋中市。
原告赵瑞平，女，1967年9月19日出生，汉族，无业，住晋中市。
二原告共同委托代理人郭可淳，山西国士律师事务所律师。
被告中国光大银行股份有限公司太原分行，住所地太原市府西街21号。
负责人王琳，行长。
委托代理人王丽军，男，该行资产保全部职员，住太原市。
被告郭爱军，男，1968年4月28日出生，汉族，户籍地晋中市。
原告郭润保、原告赵瑞平与被告中国光大银行股份有限公司太原分行（以下简称光大太原分行）、被告郭爱军确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭润保、原告赵瑞平的共同委托代理人郭可淳,被告光大太原分行的委托代理人王丽军到庭参加诉讼。被告郭爱军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭润保、原告赵瑞平诉称，2014年3月,被告郭爱军向被告光大太原分行申请小微企业“助业贷款”时，被告光大太原分行在明知被告郭爱军不具备借款条件的情况下，故意向二原告告知被告郭爱军投资经营的晋中生晖机械有限公司虚假经营状况及虚假的个人收入状况。2014年4月25日,二被告与二原告签订了合同编号为753XXXXXXXX002的《个人贷款授信额度合同》，约定由二原告以住房向被告光大太原分行提供29万元的最高额抵押。该合同签订后,被告郭爱军向被告光大太原分行借款29万元，该笔借款被告郭爱军于2015年5月15日提前偿还后，光大太原分行在被告郭爱军经营的晋中生晖机械有限公司存在严重亏损和重大债务的情况下，于2015年5月继续向郭爱军出借29万元借款，该笔借款郭爱军至今没有偿还。原告认为由于光大太原分行不严格按照《商业银行法》及其贷款操作规程审核郭爱军的贷款条件，在明知郭爱军不具备借款条件的情况下向其出借29万元，二被告恶意串通骗取二原告向郭爱军提供抵押担保，严重损害了二原告的合法利益。故诉至法院，要求判令：1、确认二被告与二原告签订的《个人贷款授信额度合同》（合同编号：753XXXXXXXX002）涉及最高额抵押部分的条款无效。2、被告光大太原分行协助办理注销房权证并字第XX**号房屋所有权证的他项权抵押登记。3、本案诉讼费用由二被告负担。
被告光大太原分行辩称，1、二原告及被告郭爱军共同与被告光大太原分行签订的《个人贷款授信额度合同》是当事人真实意思表示，不存在恶意串通的情形，应为合法有效。2、对二原告主张的协助其办理注销房权证并字第XX**号房屋所有权证的他项权抵押登记，属于行政行为，被告光大太原分行无需协助其办理。综上应驳回二原告的诉讼请求。
被告郭爱军未到庭，亦未提供书面答辩及证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
经审理查明，2014年4月25日，被告光大太原分行、被告郭爱军与原告郭润保、原告赵瑞平签订了合同编号为753XXXXXXXX002《个人贷款授信额度合同》一份，约定：根据借款人郭爱军的申请，被告光大太原分行同意根据本合同的条款和条件向借款人提供人民币29万元整的授信额度以及该授信额度项下的贷款，授信期限自借款人满足贷款人授信额度启用条件之日起60个月，原告郭润保、原告赵瑞平自愿将其享有合法所有权和处分权的抵押物向被告光大太原分行提供最高额为人民币29万元的最高额抵押。2014年5月16日，被告光大太原分行与被告郭爱军签订《个人贷款合同》一份，约定：贷款金额为29万元人民币，贷款种类为个人助业贷款，贷款用途为经营资金周转，贷款期限自2014年5月16日至2015年5月16日。合同签订后，被告光大太原分行依约向被告郭爱军发放贷款29万元。借款到期时，被告郭爱军偿还了该笔借款。2015年5月18日，被告光大太原分行与被告郭爱军又签订《个人贷款合同》一份，约定：贷款金额为29万元人民币，贷款种类为个人助业贷款，贷款用途为经营资金周转，贷款期限自2015年5月18日至2016年5月18日。但被告郭爱军至今未能依约偿还全部贷款。上述《个人贷款合同》均为《个人贷款授信额度合同》不可分割的组成部分，其合同项下的贷款为《个人贷款授信额度合同》项下的贷款。
另查明，2014年3月26日，原告郭润保与原告赵瑞平在原告出具的助业贷款申请暨面谈记录表中声明及承诺:“原告郭润保、原告赵瑞平同意将其拥有的榆次区古陶路47号（原为人字街4号）6幢4层401号房屋抵押给银行作为借款人郭爱军向银行借取贷款所产生的全部债务的担保，如借款人未能履行贷款合同，或抵押人有任何违反相关抵押协议的事情，银行可依据法律法规或者合同约定处置抵押物。”被告郭爱军及其配偶王文仙，原告郭润保、原告赵瑞平均在记录表上签名。
还查明，原告郭润保、原告赵瑞平以其榆次区古陶路47号房屋为被告郭爱军的涉案债务提供担保，并于2014年5月6日在晋中市房屋所有权登记发证办公室办理了他项权登记。
上述事实，有二原告提供的用款企业工商档案、被告郭爱军还款明细复印件、助业贷款申请暨面谈记录表复印件、《个人贷款授信额度合同》复印件及被告提供的助业贷款申请暨面谈记录表、个人信用报告复印件、证明、《个人贷款授信额度合同》及《个人贷款合同》、他项权证、借款借据、个人综合信用情况表等以及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案争议焦点为被告光大太原分行与被告郭爱军是否存在恶意串通，被告光大太原分行与被告郭爱军及原告郭润保、原告赵瑞平签订的《个人贷款授信额度合同》中涉及抵押条款是否有效。涉案助业贷款申请暨面谈记录表及《个人贷款授信额度合同》上约定原告郭润保、原告赵瑞平同意以其拥有的榆次区古陶路47号房产抵押给光大太原分行作为被告郭爱军借取贷款所产生的全部债务的担保，被告光大太原分行、被告郭爱军与原告郭润保、原告赵瑞平也均在助业贷款申请暨面谈记录表及《个人贷款授信额度合同》落款处共同签名确认，且双方到有关部门办理了抵押登记，根据《担保法》的相关法律规定，可以认定《个人贷款授信额度合同》中涉及抵押的条款合法有效。被告光大太原分行也向被告郭爱军履行了发放贷款义务，在被告郭爱军未能清偿贷款本息时，被告光大太原分行有权取得涉案房屋的抵押权。庭审中二原告主张被告光大太原分行对借款人郭爱军贷款过程中审查不严，违反了《商业银行法》的贷款审查的相关规定，被告光大太原分行不予认可。退一步讲《商业银行法》中虽规定了商业银行应对借款人的借款用途、偿还能力等情况进行严格审查，但并未规定违反贷款中严格审查义务的民事责任，上述规定均是从商业银行风险控制角度加以规范的，属管理性规范，亦不能影响被告光大太原分行对外所签订的合同的效力。二原告提供的证据不足以证明借款人郭爱军与光大太原分行之间存在恶意串通行为，故其以此为由主张确认双方签订的《个人贷款授信额度合同》中涉及抵押条款无效，要求被告协助办理注销他项权抵押登记手续，缺乏事实依据，本院不予支持。被告郭爱军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实，依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:
驳回原告郭润保、原告赵瑞平的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告郭润保、原告赵瑞平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 黄 静
人民陪审员 王巧梅
人民陪审员 姚晓仙
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 张 冉