山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终3624号
上诉人（原审被告）：青岛尚世通国际物流有限公司。
法定代表人：胡媛，董事长。
委托诉讼代理人：王锐民，山东元鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛斯兰德海洋船务集团有限公司。
法定代表人：李雪莲，总经理。
委托诉讼代理人：杨春玲，山东坤华律师事务所律师。
上诉人青岛尚世通国际物流有限公司因与被上诉人青岛斯兰德海洋船务集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第3895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
青岛尚世通国际物流有限公司上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。一、一审采信被上诉人单方制作的证明材料作为判定本案的证据，导致判决认定事实不清。一审判决仅以被上诉人提供的财务系统统计是客观事实为由，认定被上诉人库存伙食损失117409.02元，库存物料损失299760.98元，显然是错误的。1、被上诉人的财务系统统计是被上诉人单方制作的凭证材料，其证明效力极低，又是孤证，该单一证据不能证明被上诉人实际损失数额。2、法律保障被上诉人有进行证据保全的的救济途径，但被上诉人没有进行证据保全，而是在火灾发生一年多以后，以财务系统数据提出索赔。一审无视被上诉人放任证据灭失的行为，支持被上诉人的主张，对上诉人是极不公平的。3、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。一审竟以要求被上诉人举证证明损失过于苛求为由，免除被上诉人的举证责任。显然违反法律规定。二、一审判决以被上诉人与案外人青岛富贵锦绣装饰工程有限公司签订施工合同和收据就认定是被上诉人内部维修证据充分，认定维修清理费为695200元，显然认定事实不清。青岛国信工程咨询有限公司对被上诉人厂房火灾受损造价进行鉴定为221041.03元，这般严重的厂房受损造价仅为20余万元，而被上诉人诉求的维修清理费却高达70万元。判决严重损害了国家法律的尊严，侵犯了上诉人的合法权益。
青岛斯兰德海洋船务集团有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，判决公平公正。一、被上诉人一审提交的火灾事故认定书及照片，清楚直观地表明了被上诉人因仓库发生火灾，玻璃窗被烧毁、窗户被烧变形、窗帘被烧毁、二楼仓库货架上的物品被烧毁及被抢救出的物资受损的事实。一审依据该证据确认被上诉人损失并无不妥。二、被上诉人采购入库的物品都是通过财务系统软件录入后储存在厂库内，财务报销收据等凭证是被上诉人记帐的依据，财务软件是被上诉人财务状况的第一手资料，足以证明被上诉人在伙食及物料库存上的损失。三、被上诉人为了降低维修成本谈判的装修公司不下五家，最初让上诉人负责装修，上诉人不同意付钱，现上诉人认为装修费过高，可申请法院进行审计。请求依法维持原判。
青岛斯兰德海洋船务集团有限公司向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿因火灾给原告造成的直接财产损失1273959.9元；判令被告赔偿因火灾给原告造成的仓库外墙结构及外墙修复的费用238041.03元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：一、2013年3月7日13时23分许，被告租赁的位于青岛保税区汉城路6号黄海橡胶园的5#仓库发生火灾。火灾造成仓库建筑主体结构受损、仓库内存储的橡胶等货物烧毁、烧损，未造成人员伤亡。2013年5月7日，青岛市公安消防支队前湾保税港区大队出具的青保公消火认字〔2013〕第0001号《火灾事故认定书》对起火原因认定如下：起火原因系尚世通公司主管秦绪刚安排废品收购人员清理仓库钢丝网的过程中，废品收购人员王同林、张景玲、谭洪明三人使用气焊切割铁丝网引燃橡胶货物起火所致。起火部位位于5#3号仓库西北区域，起火点位于5#3号仓库西侧隔墙南侧橡胶货物处。二、原告各项损失情况。1、2013年5月6日，原告斯兰德公司与案外人青岛富贵锦绣装饰工程有限公司签订《施工合同》，由该装饰公司为原告清理位于青岛保税区上海路15号厂房因火灾遗留的垃圾、维修火灾受损建筑，工期自2013年5月15日至2013年8月1日。原告分三笔将维修清理费共计695200元支付给青岛富贵锦绣装饰工程有限公司。原告为预防雨季雨水扩大损失而自行维修，有维修合同、维修明细、收据等为证，证据充分，予以认定。2、原告提交收据1份、斯兰德费用报销单1份，主张赔付青岛斯兰德永清巨峰环境科技有限公司在火灾中受损的紧急泄露处理液、溢油分散剂、围油栏损失共计44300元。被告不予认可，因原告未提交进出货物明细账，不能证明受损货物的价值，故不予认定。3、根据原告公司的财务系统统计，原告主张发生火灾时原告厂房中库存伙食损失117409.92元，库存物料损失299760.98元。被告虽不认可，但原告厂房内货物受损是客观事实，原告提交的财务软件数据可反映出当时的存货情况，故予以认定。4、原告提交2011年11月13日的送货单1份、斯兰德费用报销单1份，主张电缆损失92100元。被告不予认可，因原告未提交进出货物明细账，不能证明受损货物的价值，故不予认定。5、原告提交收据1份、斯兰德费用报销单1份，主张对未损毁物料外包装清洁支付费用20000元。被告不予认可，因原告未提供清洁人工明细及费用明细，未提交发票佐证，不能证明其费用支出的真实性，故不予认定。6、原告提交2011年4月16日的收据1份、斯兰德费用报销单1份，主张购买花卉30盆支出5400元，火灾后仅有3颗存活，花卉受损价值4860元。被告不予认可，因原告未提交购物发票，不能证明其费用支出的真实性，故不予认定。7、原告提交2013年5月20日发票1份、斯兰德费用报销单1份，主张2013年5月20日支付水费1392.71元，其中消防用水231立方，金额为1155元。该费用为灭火支出费用，是为避免损失扩大而产生的损失，予以认定。8、原告提交2012年6月13日采购收货单1份、费用报销单1份，主张消防水带受损，价值3120元。被告不予认可，原告未提交相应的购物发票，故对该证据不予认定。9、原告提交2013年3月9日收条1份，主张维修卷帘门支出500元。被告不予认可，但原告厂房因火灾受损，为正常工作及时找人维修卷帘门并无不当，故予以认定。
10、原告提交个人王东于2013年3月20日出具的叉车费收据1份，斯兰德费用报销单1份，主张火灾时抢救物资支出叉车费2000元。被告不予认可，但原告为避免损失扩大，寻找叉车抢救物资，并无不当，故予以认定。11、原告提交2013年3月27日的收据1份，斯兰德费用报销单1份，主张火灾后为清洗车辆支出清洗费3000元。被告不予认可，原告未提交洗车发票及洗车费用明细，不能证明洗车费的用途，故不予认定。12、原告提交苑肖辉的医疗费单据16张，主张员工苑肖辉因救火受伤支出医疗费1074元。被告认为与本案无关，因原告未提交苑肖辉的门诊病历，不能证明苑肖辉的治疗情况及伤情，不能证明苑肖辉因何原因受伤，故不予认定。三、原告申请对其位于青岛保税区上海路15号厂区内仓库南外墙墙体结构是否因火灾受损进行鉴定，并对受损外墙提出修复方案。青岛建学建筑工程司法鉴定所接受委托后，于2014年11月30日出具青建学（2014）第010号鉴定报告。原告为此支出鉴定费12000元。
后原告申请对其厂房受损修复费用进行鉴定，青岛国信工程咨询有限公司作出青国咨字（2015）第043号工程造价鉴定报告，意见为原告厂房火灾受损按修复方案修复的造价为221041.03元。原告为此支出鉴定费5000元。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。双方的争议焦点问题是：一、本案火灾被告是否承担责任。二、对于原告的损失如何认定。一、本案火灾各方当事人如何承担责任。根据公安消防部门出具的事故认定书，尚世通公司在此次事故中存在过错，存放橡胶的仓库严禁明火作业，尚世通公司未尽到管理责任，导致废品收购人员使用气焊切割铁丝网引燃橡胶货物起火，原告的厂房及物品受损。因此，被告尚世通公司的过错行为与原告财产受损结果存在因果关系，被告尚世通公司应当对原告的损失承担赔偿责任。二、对于原告的损失如何认定。原告的厂房及厂房内存放的物资因本次火灾事故造成损失是不争的事实，火灾时受损方不可能保持室内物品被烧毁前状态，室内物品被烧毁后很难恢复原样，现被告要求原告举证证明其损失显然过于苛求，故根据本案实际情况对原告提交的合理损失予以认定。根据前述分析及认定，原告的损失合计1337066.93元。原告为评估其厂房外墙损失支出的鉴定费17000元，亦应由被告尚世通公司负担。判决;1、被告青岛尚世通国际物流有限公司于判决生效后10日内赔偿原告青岛斯兰德海洋船务集团有限公司财产损失1337066.93元;2、被告青岛尚世通国际物流有限公司于判决生效后10日内支付原告青岛斯兰德海洋船务集团有限公司鉴定费17000元;3、驳回原告青岛斯兰德海洋船务集团有限公司的其他诉讼请求。
二审中，对于695200元维修清理费用，被上诉人没有补充新的证据。对于卷帘门、叉车费及消防用水费用上诉人表示不再主张。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。双方当事人对于发生火灾的事实没有异议。二审双方争议的焦点为火灾损失数额应如何认定。对此，本院认为，被上诉人青岛斯兰德海洋船务集团有限公司主张的火灾损失主要包括仓库外墙墙体修复费用、仓库库存货物损失及仓库维修清理费用。关于仓库墙体修复费用，经法院委托，青岛国信工程咨询有限公司工程造价鉴定认定该费用为221041.03元，一审据此认定并无不当。关于库存货物损失的认定，因火灾致货物被烧毁，难以通过评估等方式准确认定损失的数额，一审根据被上诉人提交的财务软件数据认定库存货物损失也是适当的。上诉人主张被上诉人单方制作的财务系统统计不能采信的理由不够充分，本院不予支持。关于695200元维修清理费用的认定，被上诉人主张该费用，仅提交其与青岛富贵锦绣装饰工程有限公司签订的施工合同及维修明细，提交的付款收据非正规发票，未能提交实际支付该款项的有效支付凭证，上诉人主张该费用证据不足的上诉理由成立，本院予以支持。一审认定该维修清理费用的依据不足，本院予以纠正。被上诉人可待证据充分后，另行主张权利。
综上所述，青岛尚世通国际物流有限公司的上诉请求部分成立，应予部分支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第3895号民事判决第二项；
二、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第3895号民事判决第三项；
三、变更山东省青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第3895号民事判决第一项为：上诉人青岛尚世通国际物流有限公司赔偿被上诉人青岛斯兰德海洋船务集团有限公司财产损失641866.93元;于本判决生效后10日内付清；
四、驳回被上诉人青岛斯兰德海洋船务集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18408元，由上诉人青岛尚世通国际物流有限公司负担7980元，由被上诉人青岛斯兰德海洋船务集团有限公司负担10428元。二审案件受理费16987元，由上诉人青岛尚世通国际物流有限公司负担8302元，由被上诉人青岛斯兰德海洋船务集团有限公司负担8685元。
本判决为终审判决。
审判长 高中日
审判员 孙向东
审判员 冷 杰
二〇一七年三月十三日
书记员 刘云龙
书记员 王媛媛