河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第1920号
上诉人（原审被告）：刘德月。
委托代理人：毛杰（香河县法律援助协会推荐人员）女。
被上诉人（原审原告）：程永利。
委托代理人：程伟。
上诉人刘德月与被上诉人程永利之间机动车交通事故责任纠纷一案，河北省香河县人民法院作出（2013）香民初字第1075号民事判决。上诉人刘德月对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审认定事实，2012年6月6日3时许，单建武驾驶津G×××××号普通轻型货车沿新华大街西延由东向西行驶，行至姬止务村北侧，与前方顺向在机动车道内行驶原告程永利驾驶的电动三轮车相撞，造成原告程永利受伤，两车损坏的交通事故。经香河县公安交警大队认定，单建武负事故的主要责任，原告程永利负事故的次要责任。原告程永利初次治疗起诉后，经审理，香河县人民法院作出（2012）香民初字第1636号民事判决书，确定由太平财产保险股份有限公司天津分公司保税区支公司在交强险限额内赔偿原告各项损失共计122000元，并确定因本次事故产生的残疾赔偿金及其他费用待实际发生后另行主张权利。本案是原告程永利针对后续治疗费、伤残鉴定产生的各项损失等提起的诉讼。原告事故发生后于当日在香河县人民医院住院治疗，共计住院120天，于2012年10月4日出院。出院后医嘱建议原告口服升白细胞药物治疗，定期复查血常规、生化全项及血流变，必要时上级医院检查。后原告于2012年10月至2014年9月4日到廊坊市中医医院针对白细胞减少症进行复查治疗，支出挂号费238元、医疗费7462.49元。原告又于2013年3月27日、2013年6月17日在香河县人民医院进行复查，支出医疗费341.5元，于2013年8月7日，2013年12月6日在香河县中医医院进行复查，支出医疗费105.5元。经北京华夏物证鉴定中心鉴定，原告程永利颅脑损伤构成九级伤残，颅面部及下颌关节损伤构成十级伤残，左侧多发肋骨骨折构成十级伤残，综合赔偿指数为30%。经中天司法鉴定中心鉴定，原告受伤后误工期评定为210日，营养期评定为150日。支出鉴定费共计5000元。后原告因治疗牙齿，支出治疗费3068元。原告程永利户籍所在地为河北省香河县，住香河县淑阳镇孙家止务村，系农业家庭户口。另查，车牌号为津G×××××号普通轻型货车在太平财产保险股份有限公司天津分公司保税区支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中，死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。在原告程永利前期诉讼中，被告太平保险公司在交强险限额内已赔偿原告程永利各项损失共计122000元，该费用被告太平保险公司已履行。再查，在（2012）香民初字第1636号民事判决书中本院确定被告刘德月在交强险限额外的赔偿比例为80%。
一审法院认为，公民的人身权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。因原告程永利前期的损失已由太平财产保险股份有限公司天津分公司保税区支公司在交强险限限额下全额赔偿，故本次诉讼应由被告刘德月承担相应赔偿责任。因本次事故原告程永利主张后续治疗医疗费8173元（包含挂号费238元），提供证据证实。被告对此有异议，认为原告提交的医疗费票据中载明为廊坊市人民医院及香河县中医院的医疗费票据无相关诊断证明及病历印证，不能反映后续治疗与本案的关联性，故不予认可。本院认为，结合医疗费票据上载明的诊断时间及诊治项目，可以确定上述票据为原告后续治疗产生的合理必要性支出，故本院予以确认，但经本院核算，原告支出的后续治疗费应为8147.49元。原告主张误工费8820元，按河北省2015年度交通事故人身损害赔偿农林牧渔业标准每天42元，共计误工210天计算。被告对此有异议，认为结合原告的住院病历，该病历中未载明原告在出院后需要休息，故只同意按一个月的误工时间予以赔偿。本院认为，原告提供的鉴定结论中已载明其误工期为210日，故原告计算方法及标准不违反法律规定，本院对原告该项主张予以确认。原告主张残疾赔偿金按河北省2015年度人身损害赔偿农村居民人均年纯收入标准每年10186元，计算20年，再乘以赔偿指数30%，共计61116元，被告对此有异议，认为残疾赔偿金的计算时间应按17年计算。并提出对原告伤残等级的鉴定结论提出重新鉴定的申请，但其在本院规定的期限内，未提交书面申请，故本院视为其放弃该项权利。本院认为，原告提交的该组证据真实、有效，计算方法符合法律规定，故本院对原告该项主张予以确认。原告主张精神损害抚慰金9000元，被告对此有异议，认为该项费用数额过高，法院应予酌定。本院认为，原告因伤致残，确会给其及家人造成精神痛苦，本院结合当地生活水平标准及原告的伤残等级，认为原告该项主张符合客观情况，予以确认。原告主张营养费4500元，被告对此有异议，认为原告在本次诉讼中主张的营养费在其前期诉讼中已得到赔偿，故本次诉讼不应再主张。本院认为，经核实，原告主张的营养费确在其前期诉讼中已得到赔偿，故本次属重复主张，本院不予确认。原告主张鉴定费5000元，被告对此有异议，认为该组证据中落款名称为法大法庭科学技术鉴定研究所出具的针对原告精神状态的鉴定费票据不能确定与本案的关联性，故不予认可。本院认为，结合原告提交的北京华夏物证鉴定中心出具的司法鉴定意见书，该鉴定书中已载明原告因本次事故造成轻度智力缺损或精神障碍，日常活动能力部分受限，故其颅脑损伤构成九级伤残，故可以确定原告因做此方面的鉴定而支出相应的鉴定费客观存在，故本院对被告异议不予采信，对原告该项主张予以确认。原告主张交通费5500元，被告对此有异议，认为原告主张该项费用过高，请法院予以酌定。本院认为，原告在就医及复查期间支出交通费客观存在，本院结合原告就医地点、次数、人数等实际情况，酌情认定交通费为2000元。原告主张牙齿损失费13068元，其中包含首次牙齿治疗费3068元及牙齿后续修复费10000元，后续牙齿修复费按中等价位牙齿每颗2500元，需更换2颗，更换次数以2次为准进行计算。被告对此有异议，认为原告治疗了与本次事故无关的牙齿，故不予认可。本院认为，原告因本次事故致牙齿受损，后遵医嘱要求进行相应的治疗而支出牙齿治疗费，属其因本次事故产生的合理必要性支出，被告虽有异议，但未提交相应证据证明，本院不予采信，故本院对原告首次牙齿治疗费予以确认。对于原告主张的后续牙齿修复费，本院认为，结合当地生活标准，原告按每颗牙齿2500元，平均使用年限为7.5年，需修复2颗牙齿主张，符合客观情况，但经本院核算，现全国人均寿命为73岁，原告发生事故时为59周岁，每颗牙齿使用年限按7.5年计算，即原告发生事故后需修复牙齿的次数为2次，扣除原告首次安装牙齿1次，故原告更换牙齿的次数应以1次为准，即后续牙齿治疗费应为5000元，两项共计8068元（首次治疗3068元＋后续修复费5000元）。原告主张货物损失费5000元，未提供证据证明，本院不予支持。本案各项损失如下：医疗费8147.49元；误工费8820元；残疾赔偿金61116元；鉴定费5000元；交通费2000元；精神损害抚慰金9000元；牙齿修复费8068元，合计102151.49元。以上损失应由被告刘德月按80%责任比例赔偿原告程永利医疗费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金、牙齿修复费等共计81721元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告刘德月赔偿原告程永利医疗费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金、牙齿修复费等共计81721元。于判决生效之日起十五日内履行。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2343元，保全费470元，共计2813元，由原告负担970元，被告刘德月负担1843元。
上诉人刘德月的上诉理由：一、被上诉人程永利发生事故时差一个月满60岁，即享受政府发放的养老金，故误工期间为一个月。一审判决判赔210天误工费错误。二、一审法院全额支持鉴定费5000元错误。三、一审判决牙齿修复费8068元没有事实和法律依据，未实际发生的费用应待实际发生后另行解决。四、一审判决残疾赔偿金错误等。请求依法改判。
被上诉人程永利辩称，原审判决正确，请求维持原判。
本院二审查明事实与原审法院认定相一致，予以确认。
二审期间，双方当事人均未提出新的证据。
本院认为，上诉人刘德月因与被上诉人程永利发生交通事故造成被上诉人程永利损害，上诉人刘德月作为侵权人应承担侵权赔偿责任。被上诉人程永利误工期有鉴定结论证实，一审法院予以认定合法。故上诉人刘德月主张被上诉人程永利差一个月满60岁，即享受政府发放的养老金，误工期间为一个月没有事实依据和法律依据，其上诉理由不能成立。鉴定费系查明案件事实发生的费用，一审判决侵权人负担并无不当。被上诉人程永利牙齿损害有医院诊断证明和医疗票据证实，牙齿后续修复属必然发生的费用，一审法院按照普通费用标准判决牙齿修复费8068元合法有据。上诉人刘德月该节上诉理由亦不能成立。根据受害人损害和治疗实际及损失后果，一审判决残疾赔偿金，符合案件事实和保护受害人合法权益的原则及相关法律规定。故上诉人刘得月的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1843元，由上诉人刘得月承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 李建民
二〇一六年二月二十五日
书记员 宋 超