wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0108民初7149号原告强大应，男，汉族，1940年12月16日出生，住重庆市南岸区。被告重庆华润万家生活超市有限公司南坪店，住所地重庆市南岸区江南大道28号，统一社会信用代码91500108582835453Q。负责人谭谨，经理。委托代理人李强，重庆善弘律师事务所律师。委托代理人肖翠婷，重庆善弘律师事务所实习律师。原告强大应诉被告重庆华润万家生活超市有限公司南坪店（以下简称“华润万家南坪店”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后依法由审判员余洪峰适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告强大应、被告华润万家南坪店的委托代理人李强、肖翠婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告强大应诉称：原告于2015年2月12日到5月9日在被告处购买了“旺仔牛奶早餐礼盒”1箱48元、“旺仔纯香高钙礼盒”4箱183元、“旺仔中老年虫草高钙低脂低糖饮品”3箱147元、“高钙核桃花生奶”20盒60元，共计438元。后发现该产品不符合强制性食品安全标准的规定。1、以上四种产品名称中均有“高钙”二字，但是营养成分表中钙的含量均未达到国家强制性食品安全标准《GB28050-2011预包装食品营养标签通则》的规定，是欺诈消费者行为。2、“中老年虫草高钙低脂低糖饮品”配方中含有虫草，违反《食品安全法》禁止食品加药的规定，属于不安全食品。该产品不符合国家强制性食品安全标准和《食品安全法》的规定。现原告起诉来院，请求法院判令：由被告赔偿货款损失438元，并支付10倍赔偿金4380元，共计4818元。被告华润万家南坪店辩称：1、被告销售的产品系合格产品，并不存在质量问题，且被告已尽到合理的查验和注意义务。2、涉案产品系高钙产品，其钙含量达到了相关法律法规的要求。3、“旺仔中老年虫草高钙低脂低糖饮品”配方中添加的是北虫草提取物，根据法律规定是可以添加到饮品当中，涉案产品并未违反禁止食品加药的规定。4、原告要求的惩罚性赔偿不应得到支持，假设经法院查明本案涉诉产品确实存在标识问题，也仅属于标签瑕疵，标签瑕疵并不当然等同于产品存在质量安全的问题，并非每一个标签瑕疵均会影响商品安全、误导消费者。结合一般消费者的认知能力和消费习惯，涉案产品即使存在标识瑕疵但并不足以对消费者造成误导，且不影响食品安全。原告也无证据证明涉案产品本身存在安全质量问题且对原告造成了实质损害及相应的因果关系。被告作为销售者，也并无销售“明知是不符合食品安全标准的食品”的故意。故原告要求惩罚性赔偿并无事实和法律依据。5、原告的购买行为出于“买假索赔”的营利目的，其行为有违诚信原则，不应得以支持。综上，被告履行了作为销售者必要的查验和注意义务，故请求法院驳回原告全部诉讼请求。原告在庭审过程中，基于一案一由的原则，其自愿在本案中只就旺仔牛奶早餐礼盒进行主张，其他产品另案再诉，并将诉讼请求变更为：被告赔偿货款48元并支付赔偿金1000元。经审理查明：2015年3月1日,原告在被告处以48元购买了“旺仔高钙早餐礼盒250ml×15”1箱，条码为6942719121253。该产品外包装上载有“高钙”字样，营养成分表中载明每100ml产品含钙30mg，营养素参考值（NRV%）为4%。上述事实，有购物小票、外包装实物及照片及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告在被告处购买涉案产品，双方之间买卖合同关系成立，且合法有效。涉案产品系预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，应当适用预包装食品的相关规定。食品安全标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）附录C中“表C.1能量和营养成分含量声称的要求和条件”中载明：矿物质（不包括钠）若含量声称“高”或“富含”，则每100ml中须≥15%NRV。本案中，涉案产品外包装标明每100ml产品含钙30mg，营养素参考值（NRV%）为4%，低于《预包装食品营养标签通则》规定的≥15%NRV，故涉案产品关于“高钙”的营养声称并不属实。涉案产品以“高钙”进行声称，但并未达到“高钙”的含量要求，对消费者构成欺诈。被告作为大型超市连锁店，应当明知《预包装食品营养标签通则》的相关规定，但其未尽审慎注意义务，使通过外包装标识即可辨认不符合食品安全标准《预包装食品营养标签通则》中关于“高钙”规定的涉案产品在其超市出售，对消费者构成欺诈，故被告应按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定退还原告货款48元，并以消费者购买商品价款的三倍承担赔偿责任，增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。庭审过程中，原告坚持要求被告按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款（生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外）的规定进行赔偿。本院认为，首先，在原告购买时（2015年3月1日），现行《中华人民共和国食品安全法》并未实施（实施日期为2015年10月1日），故应适用2009年6月1日起施行的《中华人民共和国食品安全法》，所对应的法条应为第九十六条（违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者支付价款十倍的赔偿金）；其次，涉案产品只是标识瑕疵，未达高钙含量标准并不意味着该产品就具有食品安全问题，故原告未举示证据证明涉案食品不符合食品安全标准，故本院对原告要求被告按照十倍标准进行赔偿的诉讼请求不予支持。庭审过程中，本院向原告释明诉讼风险并询问其是否按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定进行主张，但原告坚持要求按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定进行赔偿，但经前文论述，本案可以按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定以三倍进行支持，但不能按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定以十倍进行支持，经法院释明后原告拒绝变更诉讼请求，故原告应承担不利的法律后果。关于被告提交的检验报告系复印件的问题，本院认为，检验报告原件只有一份，被告作为经营者，只可能会留存复印件，被告在生产者不配合的情况下，至多也只能提交复印件。故本院对被告提交的检验报告真实性予以采信。关于被告提交的检验报告与涉案产品并非同一批次的问题，本院认为，原告购买日期为2015年3月1日，已是两年多以前，要求被告留存同一产品所有批次的检验报告且能随时提交过于苛刻，故本院认为，被告提交的检验报告可以证实被告作为经营者已尽到相应的查验和注意义务。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆华润万家生活超市有限公司南坪店于本判决生效之日起十日内退还原告强大应货款48元；二、驳回原告强大应其他诉讼请求。案件受理费减半收取为25元，由重庆华润万家生活超市有限公司南坪店承担（该款原告强大应已垫付，被告重庆华润万家生活超市有限公司南坪店在支付上述款项时一并支付给原告强大应）。本判决为终审判决。审判员  余洪峰二〇一七年五月二十三日书记员  曹迁玲
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘民申726号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：院强先。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国电信股份有限公司武威分公司，住所地甘肃省武威市凉州区北大街。
法定代表人：高君政，该公司总经理。
再审申请人院强先因与被申请人中国电信股份有限公司武威分公司（以下简称电信武威公司）劳动争议一案，不服武威市中级人民法院（2016）甘06民终669号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
院强先申请再审称，1、双方至今一直持续存在劳动关系，二审将2002年9月后双方的关系认定为委托关系属事实认定错误。申请人已经提供的证据符合劳动部2005年《关于确定劳动关系有关事项的通知》规定的情形，2002年代办协议不能认定双方委托关系的成立，申请人的工作内容十几年始终没有变化，一直受电信公司管理，双方具备人身依附性和财产依附性，电信公司提交的证据不能否定双方的劳动关系；2、双方自1992年3月形成事实劳动关系后，电信公司从未启动劳动关系解除程序，二审认定双方关系的转化不符合《中华人民共和国劳动法》及相关解释对解除劳动关系的规定，属适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，根据院强先与电信武威公司2002年签订的代办协议内容，双方明确签订协议的原则是“平等自愿、协商一致”，可见双方的法律地位是平等的民事主体，院强先为“兼职”更加明确其与电信武威公司无人身依附性。院强先在所划定的片区具有独立的代理权，基于代办协议取得代办员身份，以电信武威公司的名义办理业务。电信武威公司对代办员院强先进行一定的监督管理，主要是为了监督代办员更好地履行代办（代维）协议月度约定的义务，具有对受托事务业务管理的性质，这与劳动关系的人身依附性和管理与被管理的关系具有本质的区别。2007年电信武威公司为院强先办理了个体工商户营业执照，院强先并无异议，在法律上个体工商户与用人单位不能构成劳动关系，故不能确认双方自2002年9月25日后存在劳动关系。院强先提供的部分证据虽从形式上符合劳动部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第二条规定认定劳动关系可参照凭证的情形，但不能明确证明劳动关系存在的事实，故申请人的第一项申请事由不成立。
原审法院对双方2002年9月25日签订代办协议之前的事实劳动关系予以确认，由于事实劳动关系的履行期限在法律上处于不明确状态，任何一方都可以随时提出终止履行。本案中双方签订代办协议，是双方对其法律关系的重新认定，也是对事实劳动关系终止的共同确认，不适用《中华人民共和国劳动法》及相关司法解释关于劳动合同解除的规定，故申请人的第二项申请事由不成立。
综上所述，申请人院强先的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回院强先的再审申请。
审 判 长 何 银
代理审判员 周叶梅
代理审判员 高 华
二〇一七年八月九日
书 记 员 秦春蕊
甘肃省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘民申726号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：院强先。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国电信股份有限公司武威分公司，住所地甘肃省武威市凉州区北大街。法定代表人：高君政，该公司总经理。再审申请人院强先因与被申请人中国电信股份有限公司武威分公司（以下简称电信武威公司）劳动争议一案，不服武威市中级人民法院（2016）甘06民终669号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。院强先申请再审称，1、双方至今一直持续存在劳动关系，二审将2002年9月后双方的关系认定为委托关系属事实认定错误。申请人已经提供的证据符合劳动部2005年《关于确定劳动关系有关事项的通知》规定的情形，2002年代办协议不能认定双方委托关系的成立，申请人的工作内容十几年始终没有变化，一直受电信公司管理，双方具备人身依附性和财产依附性，电信公司提交的证据不能否定双方的劳动关系；2、双方自1992年3月形成事实劳动关系后，电信公司从未启动劳动关系解除程序，二审认定双方关系的转化不符合《中华人民共和国劳动法》及相关解释对解除劳动关系的规定，属适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项的规定申请再审。本院经审查认为，根据院强先与电信武威公司2002年签订的代办协议内容，双方明确签订协议的原则是“平等自愿、协商一致”，可见双方的法律地位是平等的民事主体，院强先为“兼职”更加明确其与电信武威公司无人身依附性。院强先在所划定的片区具有独立的代理权，基于代办协议取得代办员身份，以电信武威公司的名义办理业务。电信武威公司对代办员院强先进行一定的监督管理，主要是为了监督代办员更好地履行代办（代维）协议月度约定的义务，具有对受托事务业务管理的性质，这与劳动关系的人身依附性和管理与被管理的关系具有本质的区别。2007年电信武威公司为院强先办理了个体工商户营业执照，院强先并无异议，在法律上个体工商户与用人单位不能构成劳动关系，故不能确认双方自2002年9月25日后存在劳动关系。院强先提供的部分证据虽从形式上符合劳动部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第二条规定认定劳动关系可参照凭证的情形，但不能明确证明劳动关系存在的事实，故申请人的第一项申请事由不成立。原审法院对双方2002年9月25日签订代办协议之前的事实劳动关系予以确认，由于事实劳动关系的履行期限在法律上处于不明确状态，任何一方都可以随时提出终止履行。本案中双方签订代办协议，是双方对其法律关系的重新认定，也是对事实劳动关系终止的共同确认，不适用《中华人民共和国劳动法》及相关司法解释关于劳动合同解除的规定，故申请人的第二项申请事由不成立。综上所述，申请人院强先的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回院强先的再审申请。审 判 长  何 银代理审判员  周叶梅代理审判员  高 华二〇一七年八月九日书 记 员  秦春蕊
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申480号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：于明涛，男，1971年6月20日生，汉族，住湖北省丹江口市。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨峰，男，1966年10月16日生，汉族，住湖北省丹江口市。
上列两再审申请人的委托诉讼代理人：柯亭，湖北永欣律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：王建华，男，1963年4月2日生，汉族，住上海市宝山区。
再审申请人于明涛、杨峰因与被申请人王建华合同纠纷一案，均不服湖北省十堰市中级人民法院（2017）鄂03民终1680号民事判决，分别向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
于明涛、杨峰申请再审称，（一）《和解协议》所附条件没有成就，二审判决认为所附条件成就系认定事实错误。（二）二审判决依据《中华人民共和国公司法》第七十一条支持王建华的诉讼请求系适用法律错误。2013年7月11日于明涛、杨峰与王建华签订的《和解协议》所涉股权转让违反了《中华人民共和国公司法》相关规定，应属无效。（三）公司解散后清算过程中股权转让无效，王建华的起诉错误，应当依法驳回王建华的所有诉讼请求。综上，请求依法再审。
本院归纳本案焦点：《和解协议》所附条件是否成就；《和解协议》所涉股权转让是否有效。现评析如下：
关于《和解协议》所附条件是否成就。本案一、二审对此存在分歧：一审认为条件没有成就，因而驳回王建华的诉讼请求；二审认为条件已经成就，因而部分支持王建华的诉讼请求，即判令于明涛、杨峰支付王建华股权转让款250000元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”之规定，合同解释包括文意解释、整体（体系）解释、目的解释、习惯解释以及诚信解释等。在根据文意解释得出复数解释结论时，应继之以其他解释方法。认定条件是否成就，涉及对案涉合同的理解和解释问题。本案《和解协议》第三条约定，“该公司由于明涛、杨峰接管运作（保留公司型）、公司运作开始运转（运转的标志是该公司动工）之日或该公司整体成功出售之日，于明涛、杨峰必须给王建华二十五万元股权转让金。公司运作或整体出售时间约十二个月之内（合约签订之日起）。”其一，单纯地根据文意解释原则，于明涛、杨峰支付王建华股权转让价25万元，是在公司开始运转或者售出之日（条件），还是自合约签订之日起约十二个月之内（期限），不甚明了，于是应运用其他解释方法，探寻当事人于合同中所表示的真意。其二，结合合同订立的背景和具体语境，根据整体（体系）解释、目的解释和诚信解释诸原则，案涉《和解协议》系双务合同，王建华退出丹江口市三元合成工业有限责任公司的对价是于明涛、杨峰支付王建华30万元。前期5万元已经支付，后续25万元无论如何设定条件和期限，于明涛、杨峰早晚也必须支付，否则构成违约，也失去了合同订立的意义。其三，进而言之，在王建华退出该公司后，由于于明涛、杨峰接管公司，如果于明涛、杨峰怠于运转或者出售公司，则后续25万元股权转让价的转让条件将永不成就，合同双方的权利义务显然失衡，此时以12个月的运转或者售出期限进行限制，救济双方可能失衡的权利义务，符合公平原则，也应是案涉合同第三条订立的目的所在。其四，且根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”之规定，如果于明涛、杨峰接管公司后出于不正当目的怠于运转或者出售公司，应视为条件成就，于明涛、杨峰应支付王建华股权转让价25万元。综上，案涉合同条件已经成就，于明涛、杨峰的该项再审申请事由不能成立，本院不予支持。
关于《和解协议》所涉股权转让是否有效。关于合同的无效情形，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，《和解协议》系双方真实意思表示，不存在该条规定的任何情形，因而系有效合同，且该事实已经人民法院生效法律文书所确认。故于明涛、杨峰的该项再审申请事由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。于明涛、杨峰的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回于明涛、杨峰的再审申请。
审 判 长 邢 勇
审 判 员 邬文俊
审 判 员 彭 静
二〇一八年四月二十四日
法官助理 胡 静
书 记 员 唐 斐
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申480号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：于明涛，男，1971年6月20日生，汉族，住湖北省丹江口市。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨峰，男，1966年10月16日生，汉族，住湖北省丹江口市。上列两再审申请人的委托诉讼代理人：柯亭，湖北永欣律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王建华，男，1963年4月2日生，汉族，住上海市宝山区。再审申请人于明涛、杨峰因与被申请人王建华合同纠纷一案，均不服湖北省十堰市中级人民法院（2017）鄂03民终1680号民事判决，分别向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。于明涛、杨峰申请再审称，（一）《和解协议》所附条件没有成就，二审判决认为所附条件成就系认定事实错误。（二）二审判决依据《中华人民共和国公司法》第七十一条支持王建华的诉讼请求系适用法律错误。2013年7月11日于明涛、杨峰与王建华签订的《和解协议》所涉股权转让违反了《中华人民共和国公司法》相关规定，应属无效。（三）公司解散后清算过程中股权转让无效，王建华的起诉错误，应当依法驳回王建华的所有诉讼请求。综上，请求依法再审。本院归纳本案焦点：《和解协议》所附条件是否成就；《和解协议》所涉股权转让是否有效。现评析如下：关于《和解协议》所附条件是否成就。本案一、二审对此存在分歧：一审认为条件没有成就，因而驳回王建华的诉讼请求；二审认为条件已经成就，因而部分支持王建华的诉讼请求，即判令于明涛、杨峰支付王建华股权转让款250000元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”之规定，合同解释包括文意解释、整体（体系）解释、目的解释、习惯解释以及诚信解释等。在根据文意解释得出复数解释结论时，应继之以其他解释方法。认定条件是否成就，涉及对案涉合同的理解和解释问题。本案《和解协议》第三条约定，“该公司由于明涛、杨峰接管运作（保留公司型）、公司运作开始运转（运转的标志是该公司动工）之日或该公司整体成功出售之日，于明涛、杨峰必须给王建华二十五万元股权转让金。公司运作或整体出售时间约十二个月之内（合约签订之日起）。”其一，单纯地根据文意解释原则，于明涛、杨峰支付王建华股权转让价25万元，是在公司开始运转或者售出之日（条件），还是自合约签订之日起约十二个月之内（期限），不甚明了，于是应运用其他解释方法，探寻当事人于合同中所表示的真意。其二，结合合同订立的背景和具体语境，根据整体（体系）解释、目的解释和诚信解释诸原则，案涉《和解协议》系双务合同，王建华退出丹江口市三元合成工业有限责任公司的对价是于明涛、杨峰支付王建华30万元。前期5万元已经支付，后续25万元无论如何设定条件和期限，于明涛、杨峰早晚也必须支付，否则构成违约，也失去了合同订立的意义。其三，进而言之，在王建华退出该公司后，由于于明涛、杨峰接管公司，如果于明涛、杨峰怠于运转或者出售公司，则后续25万元股权转让价的转让条件将永不成就，合同双方的权利义务显然失衡，此时以12个月的运转或者售出期限进行限制，救济双方可能失衡的权利义务，符合公平原则，也应是案涉合同第三条订立的目的所在。其四，且根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”之规定，如果于明涛、杨峰接管公司后出于不正当目的怠于运转或者出售公司，应视为条件成就，于明涛、杨峰应支付王建华股权转让价25万元。综上，案涉合同条件已经成就，于明涛、杨峰的该项再审申请事由不能成立，本院不予支持。关于《和解协议》所涉股权转让是否有效。关于合同的无效情形，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，《和解协议》系双方真实意思表示，不存在该条规定的任何情形，因而系有效合同，且该事实已经人民法院生效法律文书所确认。故于明涛、杨峰的该项再审申请事由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。于明涛、杨峰的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回于明涛、杨峰的再审申请。审 判 长  邢 勇审 判 员  邬文俊审 判 员  彭 静二〇一八年四月二十四日法官助理  胡 静书 记 员  唐 斐
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0381民初921号
原告：温祥，男，汉族，农民，现住吉林省公主岭市。
被告：公主岭市露玉米业有限公司，地址吉林省公主岭市。
原告温祥与被告公主岭市露玉米业有限公司（以下简称露玉米业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温祥到庭参加诉讼，被告公主岭市露玉米业有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温祥向本院提出诉讼请求：判令露玉米业公司给付水稻款32600元。事实和理由：2015年10月6日，其将水稻卖予露玉米业公司，合计价款32600元，露玉米业公司未付款，向其出具收据一张，约定2016年底还款。到期后经多次索要未果，故诉至法院。
露玉米业公司未答辩。
本院组织当事人进行了举证、质证，据此，认定如下：温祥提出的事实，有收据为凭，并有当事人陈述佐证。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，各方应严格按合同约定履行各自权利义务。本案中，温祥已将水稻交付露玉米业公司，双方买卖合同合同关系已事实成立，露玉米业公司欠水稻款32600元未支付，依法负有继续给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》九十条规定，判决如下：
公主岭市露玉米业有限公司于本判决生效后三日内给付温祥水稻款32600元。
案件受理费308元，由公主岭市露玉米业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
代理审判员 李晓利
二〇一八年四月十一日
书 记 员 宋 萌
吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0381民初921号原告：温祥，男，汉族，农民，现住吉林省公主岭市。被告：公主岭市露玉米业有限公司，地址吉林省公主岭市。原告温祥与被告公主岭市露玉米业有限公司（以下简称露玉米业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温祥到庭参加诉讼，被告公主岭市露玉米业有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温祥向本院提出诉讼请求：判令露玉米业公司给付水稻款32600元。事实和理由：2015年10月6日，其将水稻卖予露玉米业公司，合计价款32600元，露玉米业公司未付款，向其出具收据一张，约定2016年底还款。到期后经多次索要未果，故诉至法院。露玉米业公司未答辩。本院组织当事人进行了举证、质证，据此，认定如下：温祥提出的事实，有收据为凭，并有当事人陈述佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，各方应严格按合同约定履行各自权利义务。本案中，温祥已将水稻交付露玉米业公司，双方买卖合同合同关系已事实成立，露玉米业公司欠水稻款32600元未支付，依法负有继续给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》九十条规定，判决如下：公主岭市露玉米业有限公司于本判决生效后三日内给付温祥水稻款32600元。案件受理费308元，由公主岭市露玉米业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。代理审判员  李晓利二〇一八年四月十一日书 记 员  宋 萌
湖南省永兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1023民初782号
原告：刘洪卫，男，1971年6月24日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。
原告：胡付喜，男，1968年12月20日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。
原告：刘元平，男，1963年1月17日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。
委托诉讼代理人：李文庭，永兴县阳光法律服务所法律工作者。系原告刘洪卫、胡付喜、刘元平共同委托诉讼代理人。
被告：黄景锯，男，1962年7月24日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。
被告：黄朝自，男，1949年9月5日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。
原告刘洪卫、胡付喜、刘元平与被告黄景锯、黄朝自租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案。原告刘洪卫、胡付喜、刘元平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告刘洪卫、胡付喜、刘元平撤回起诉处理。
审判员 邓洪超
二〇一八年五月十五日
书记员 刘 姣
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省永兴县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘1023民初782号原告：刘洪卫，男，1971年6月24日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。原告：胡付喜，男，1968年12月20日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。原告：刘元平，男，1963年1月17日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：李文庭，永兴县阳光法律服务所法律工作者。系原告刘洪卫、胡付喜、刘元平共同委托诉讼代理人。被告：黄景锯，男，1962年7月24日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。被告：黄朝自，男，1949年9月5日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。原告刘洪卫、胡付喜、刘元平与被告黄景锯、黄朝自租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案。原告刘洪卫、胡付喜、刘元平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘洪卫、胡付喜、刘元平撤回起诉处理。审判员  邓洪超二〇一八年五月十五日书记员  刘 姣附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂2801民初1738号
原告：杨伏才，男，1965年10月16日出生，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人（特别授权）：张为武，恩施方圆法律服务所法律工作者。
被告：文甲明，男，1968年6月27日，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人（特别授权）：李美略，恩施市法律援助中心指派工作人员。
原告杨伏才诉被告文甲明恢复原状纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨伏才向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵害、恢复土地原貌。庭审中，原告明确诉讼请求：恢复原告承包经营权证登记的地块为“沙良洞”的土地原貌；并增加诉讼请求：要求被告赔偿原告经济损失200元。事实与理由：原告在地名为“沙良洞”有约100平方米空闲宅基地。2009年12月28日，原、被告达成口头协议，原告将该空闲宅基地以1200元价格转让给被告建房。2010年3月，被告在此修建房屋，随后被告趁原告在外务工之机，又占用原告部分承包地和竹林修建厕所及猪牛圈。2013年，被告在原告承包的地名为沙良洞的土地上种植农作物0.5亩。2016年秋，原告回家发现上述事实后，要求被告停止侵权，遭到被告拒绝，原告便在沙良洞的承包地上种植土豆，几天后被告将土豆刨毁。为此，原告为维护合法权益，特诉至法院，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定，未经批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地。本案在庭审中，被告陈述其修建的房屋及厕所、猪牛圈等均未办理相关建房许可手续，双方亦未提交证据证实上述建筑物已取得相关行政机关的批准。故，本案争议不属于人民法院民事诉讼的审理范围，当事人应向有关行政机关申请解决。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告杨伏才的起诉。
案件受理费免予交纳。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 张传文
二〇一七年四月二十四日
书记员 宋翔宇
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂2801民初1738号原告：杨伏才，男，1965年10月16日出生，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人（特别授权）：张为武，恩施方圆法律服务所法律工作者。被告：文甲明，男，1968年6月27日，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人（特别授权）：李美略，恩施市法律援助中心指派工作人员。原告杨伏才诉被告文甲明恢复原状纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨伏才向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵害、恢复土地原貌。庭审中，原告明确诉讼请求：恢复原告承包经营权证登记的地块为“沙良洞”的土地原貌；并增加诉讼请求：要求被告赔偿原告经济损失200元。事实与理由：原告在地名为“沙良洞”有约100平方米空闲宅基地。2009年12月28日，原、被告达成口头协议，原告将该空闲宅基地以1200元价格转让给被告建房。2010年3月，被告在此修建房屋，随后被告趁原告在外务工之机，又占用原告部分承包地和竹林修建厕所及猪牛圈。2013年，被告在原告承包的地名为沙良洞的土地上种植农作物0.5亩。2016年秋，原告回家发现上述事实后，要求被告停止侵权，遭到被告拒绝，原告便在沙良洞的承包地上种植土豆，几天后被告将土豆刨毁。为此，原告为维护合法权益，特诉至法院，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定，未经批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地。本案在庭审中，被告陈述其修建的房屋及厕所、猪牛圈等均未办理相关建房许可手续，双方亦未提交证据证实上述建筑物已取得相关行政机关的批准。故，本案争议不属于人民法院民事诉讼的审理范围，当事人应向有关行政机关申请解决。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨伏才的起诉。案件受理费免予交纳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  张传文二〇一七年四月二十四日书记员  宋翔宇
洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二初字第465号
原告延津县天山制冷设备有限公司。
法定代表人梁国强，总经理。
委托代理人郎正阳，河南宇华大众律师事务所律师。
被告魏跃光，男，汉族，1963年7月17日出生。
原告延津县天山制冷设备有限公司（延津公司）诉被告魏跃光合代理同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告延津公司的委托代理人郎正阳到庭参加了诉讼。被告魏跃光经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。
原告延津公司诉称，原、被告双方自2007年起建立销售代理合同关系，被告以原告委托代理人的身份代为销售原告生产的产品，并代收货款。收取的货款中扣除被告垫资及其应得利润，其余部分为原告应得的货款。至2012年3月底，原、被告双方结束销售代理合作关系，经原、被告双方对账，截止到2012年3月20日，被告共欠原告货款198000元。2012年8月15日，被告根据上述对账结果，向原告出具了欠条，并承诺2013年8月1日前还清该款项。时至今日，原告多次催要未果。为此，原告特起诉来院，要求：1、判令被告立即向原告支付货款198000元，并赔偿原告因被告逾期付款产生的利息损失24191元（按中国人民银行同期贷款利率计算，自付款期限之日起暂计算至2015年8月1日，应计算至判决生效之日），合计222191元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告魏跃光未到庭，未答辩。
经审理查明，原、被告签订的《协议书》约定由被告魏跃光投资在北京设立办事处，长期负责华北、东北区域，独家销售延津公司的所有产品，被告魏跃光以原告延津公司名义签订合同并办理结算。协议签订后，被告魏跃光一直以原告延津公司委托代理人的身份销售原告生产的产品。经双方对账后，2012年8月15日，被告魏跃光向原告延津出具《欠条》及《还款计划》载明：“自与天山制冷合作至今共欠现金（货款）198000元，此欠款2013年8月1日前逐步还清”。因被告魏跃光一直未还款，原告延津公司遂起诉来院。
本院认为，被告魏跃光出具的《欠条》及《还款计划》系其真实意思表示，本院予以确认，故被告应按照《还款计划》约定的时间向原告延津公司支付欠款198000元。关于利息部分，原告延津公司主张按中国人民银行同期贷款利率计算符合法律规定，本院予以支持，即自付款期限约定日2013年8月1日起至2015年8月1日原告起诉时的利息为24191元，2015年8月2日之后利息按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，缺席判决如下：
一、被告魏跃光于本判决生效后十日内支付原告延津县天山制冷设备有限公司198000元。
二、被告魏跃光于本判决生效后十日内支付原告延津县天山制冷设备有限公司2013年8月1日至2015年8月1日的利息24191元；2015年8月2日起的利息以198000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止。
如被告魏跃光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4630元、公告费400元，共计5030元，由被告魏跃光承担（原告已垫付，待执行时由被告向原告一并清结）。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李子鸣
代审判员 陶 源
陪 审 员 王晓冬
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 常 鑫
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫15民终1502号
上诉人（原审被告）焦建武，男，1963年12月23日出生，汉族，市民，住河南省固始县。
委托诉讼代理人孙中华、陈丽娜（实习），河南信申律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）孙少明，男，1962年1月20日出生，汉族，市民，住河南省固始县。
委托诉讼代理人丰培勇，河南振蓼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄国括，男，1970年8月18日出生，汉族，市民，住河南省固始县。
委托诉讼代理人饶龙泉，河南蓼阳律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）黄河，男，1964年10月16日出生，汉族，农民，住河南省固始县。
被上诉人（原审第三人）罗守继（罗守付），男，1970年12月3日出生，汉族，市民，住河南省固始县。
上诉人焦建武、孙少明因与被上诉人黄国括、黄河、罗守继共有物分割纠纷一案，不服固始县人民法院（2017）豫1525民初3981号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人焦建武及其委托诉讼代理人孙中华、陈丽娜，上诉人孙少明及其委托诉讼代理人丰培勇，被上诉人黄国括及其委托诉讼代理人饶龙泉到庭参加了诉讼。被上诉人黄河、罗守继经传票传唤未到庭参加诉讼。本院审理过程中，上诉人焦建武、孙少明于2018年4月20日向本院提出撤回其上诉申请。
本院认为，上诉人焦建武、孙少明在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人焦建武、孙少明撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审诉讼费5220.5元，由焦建武、孙少明承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑鹏飞
审判员 左立新
审判员 李 虎
二〇一八年四月二十日
书记员 朱云飞
东源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1625民初538号
起诉人河源市物资总公司
法定代表人：黄伟强
委托代理人：杨平，系河源市物资总公司职工。
2017年5月16日，本院收到河源市物资总公司的起诉状。起诉人河源市物资总公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认东源县人民法院（2009）东民二初字第16号民事调解书内容严重违法错误，依法撤销该民事调解书；2、本案诉讼费由伪造国家工商证件、伪造公章的周新远承担。事实和理由：起诉人河源市物资总公司系河源市人民政府的国有独资公司，河源市报废车辆金属回收公司是起诉人设立全资子公司。起诉人河源市物资总公司作为出资人，依据河源市人民政府授权代表政府对国家出资企业履行出资人管理职责。2017年1月17日。起诉人河源市物资总公司指令河源市报废车辆金属回收公司委托代理律师查询深圳市嘉乐展贸易有限公司成立的日期为2013年6月28日。很明显，该公司成立的目的就是企图掩盖周新远伪造国家工商证件和伪造公章犯罪。2017年1月18日，起诉人河源市物资总公司指令河源市报废车辆金属回收公司通过我院查询发现2000年2月20日周新远伪造了深圳市工商行政管理局登记颁发的深圳市嘉乐展贸易有限公司及签订合同伪造的公章。同日，起诉人河源市物资总公司指令河源市报废车辆金属回收公司请求深圳市市场监督管理局对涉案营业执照的真伪进行辨别。2017年3月24日，深圳市市场和质量监督管理委员会信息中心出具《关于深圳市嘉乐展贸易有限公司有关情况的复函》。至此，起诉人河源市物资总公司认为有证据证明：东源县法院（2009）东民二初字第16号《民事调解书》内容明显严重违法，该调解书将周新远伪造国家工商证件、伪造公章、以虚构的单位签订合同、办假公证等诈骗国有资产涉嫌合同诈骗罪、伪造公司印章罪的行为认定合法有效，严重侵害起诉人河源市物资总公司的合法权益。
本院经审查认为，起诉人河源市物资总公司向本院提起第三人撤销之诉，本院于2016年6月28日作出（2016）粤1625民初446号民事裁定书，以超过诉讼期限驳回了河源市物资总公司的起诉。河源市物资总公司不服上诉，河源市中级人民法院也于2016年9月9日作出（2016）粤16民终715号民事裁定书，维持了原裁定。现起诉人再次起诉，显然超过法定起诉期限，不符合起诉条件，本院不予受理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条、第二百九十三条第三款的规定，裁定如下：
对河源市物资总公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河源市中级人民法院。
审判长 廖若坚
审判员 陈秀霞
审判员 朱炳华
二〇一七年五月三十一日
书记员 江悦沁
东源县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1625民初538号起诉人河源市物资总公司法定代表人：黄伟强委托代理人：杨平，系河源市物资总公司职工。2017年5月16日，本院收到河源市物资总公司的起诉状。起诉人河源市物资总公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认东源县人民法院（2009）东民二初字第16号民事调解书内容严重违法错误，依法撤销该民事调解书；2、本案诉讼费由伪造国家工商证件、伪造公章的周新远承担。事实和理由：起诉人河源市物资总公司系河源市人民政府的国有独资公司，河源市报废车辆金属回收公司是起诉人设立全资子公司。起诉人河源市物资总公司作为出资人，依据河源市人民政府授权代表政府对国家出资企业履行出资人管理职责。2017年1月17日。起诉人河源市物资总公司指令河源市报废车辆金属回收公司委托代理律师查询深圳市嘉乐展贸易有限公司成立的日期为2013年6月28日。很明显，该公司成立的目的就是企图掩盖周新远伪造国家工商证件和伪造公章犯罪。2017年1月18日，起诉人河源市物资总公司指令河源市报废车辆金属回收公司通过我院查询发现2000年2月20日周新远伪造了深圳市工商行政管理局登记颁发的深圳市嘉乐展贸易有限公司及签订合同伪造的公章。同日，起诉人河源市物资总公司指令河源市报废车辆金属回收公司请求深圳市市场监督管理局对涉案营业执照的真伪进行辨别。2017年3月24日，深圳市市场和质量监督管理委员会信息中心出具《关于深圳市嘉乐展贸易有限公司有关情况的复函》。至此，起诉人河源市物资总公司认为有证据证明：东源县法院（2009）东民二初字第16号《民事调解书》内容明显严重违法，该调解书将周新远伪造国家工商证件、伪造公章、以虚构的单位签订合同、办假公证等诈骗国有资产涉嫌合同诈骗罪、伪造公司印章罪的行为认定合法有效，严重侵害起诉人河源市物资总公司的合法权益。本院经审查认为，起诉人河源市物资总公司向本院提起第三人撤销之诉，本院于2016年6月28日作出（2016）粤1625民初446号民事裁定书，以超过诉讼期限驳回了河源市物资总公司的起诉。河源市物资总公司不服上诉，河源市中级人民法院也于2016年9月9日作出（2016）粤16民终715号民事裁定书，维持了原裁定。现起诉人再次起诉，显然超过法定起诉期限，不符合起诉条件，本院不予受理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十三条第三款的规定，裁定如下：对河源市物资总公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河源市中级人民法院。审判长  廖若坚审判员  陈秀霞审判员  朱炳华二〇一七年五月三十一日书记员  江悦沁
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0605执277号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院未成年人案件审判庭。
被执行人：石金文，男，侗族，1996年6月15日出生，住贵州省黎平县。
关于本院未成年人案件审判庭移送执行石金文抢劫罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初3559刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人石金文抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元。因被执行人石金文未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院未成年人案件审判庭移送执行。本院于2018年1月5日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，同时向被执行人石金文发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。
本院认为，案经执行，被执行人石金文暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人石金文有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 尚 谦
执行员 欧阳余国力
执行员 巫 柳 谕
二〇一八年四月二十六日
书记员 万 绮 君
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0605执277号移送执行部门：佛山市南海区人民法院未成年人案件审判庭。被执行人：石金文，男，侗族，1996年6月15日出生，住贵州省黎平县。关于本院未成年人案件审判庭移送执行石金文抢劫罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初3559刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人石金文抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元。因被执行人石金文未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院未成年人案件审判庭移送执行。本院于2018年1月5日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，同时向被执行人石金文发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，案经执行，被执行人石金文暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人石金文有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 张 尚 谦执行员 欧阳余国力执行员 巫 柳 谕二〇一八年四月二十六日书记员 万 绮 君
河北省承德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀08执异159号
案外人王立军，女，1974年2月5日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。
委托代理人庞建业，河北飞雁律师事务所律师。
申请执行人孔庆水，男，1963年12月20日出生，汉族，住河北省遵化市。
被执行人丰宁宏江房地产开发有限公司。住所地丰宁满族自治县。组织机构代码：795469207。
临时负责人孙凤杰，职务经理。
被执行人丰宁宏江商砼有限公司。住所地丰宁满族自治县。组织机构代码：794157770。
临时负责人孙凤杰，职务经理。
被执行人孙凤杰，女，1975年10月20日出生，汉族，住丰宁满族自治县。
本院在执行孔庆水申请执行丰宁宏江房地产开发有限公司（以下简称宏江公司）、丰宁宏江商砼有限公司（以下简称商砼公司）、孙凤杰借款合同纠纷一案中，案外人王立军于2016年9月9日向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人王立军称，请求贵院解除（2014）承中法执字第00175-1号裁定对我所购买房屋的查封。事实和理由如下：我所购房产被贵院（2014）承中法执字第00175-1号裁定查封，自2014年9月17日至今我所购买的房产迟迟不能办理房产备案手续，不能取得房屋所有权，严重侵害了我方合法权益。我方从丰宁住建局及丰宁县政府多方调查得知，贵院作出的（2014）承中法执字第00175-1号裁定，申请人为孔庆水，被申请人为孙凤杰、丰宁宏江房地产开发有限公司、丰宁宏江商砼有限公司等三个被执行人，申请标的为1700万元。贵院所查封资产中，其中包括人才家园4号楼全部102套房屋及我所购买的房屋，而被申请人孙凤杰的个人资产包括股权等、丰宁宏江商砼有限公司的资产均未被查封，另外，申请人孔庆水既然已经查封了4号楼102套住房，难道102套房屋价值不够吗？为何还要查封我们的房屋，是否存在超标的查封的可能。我方作为弱势群体百姓，恳请贵院对此事进行明查，解除对我所购房产的查封。
案外人向本院提交了如下证据：一、2015年8月15日王立军与宏江公司签订的《商品房买卖合同》；二、2014年4月12日、8月10日、2015年11月15日宏江公司分别为王立军出具的2万、44万元、74.00元购买2号楼2-3-1502室房屋的收款收据。
本院查明，2015年8月15日王立军与宏江公司签订了《商品房买卖合同》，购买宏江公司开发的宏江人才家园小区2号楼2-3-1502室房屋，合同约定的总价款为460074.00元。2014年4月12日、8月10日、2015年11月15日王立军分别向宏江公司支付了购房款2万元、44万元、74.00元，总计460074.00元。已支付的价款为合同约定总价款的100%。
另查明，王立军在丰宁满族自治县住房和城乡规划建设局无用于居住的房屋登记。
孙庆水诉孙凤杰、宏江公司、商砼公司借款合同纠纷一案，本院依据（2014）承民初字第175-1号民事裁定书，于2014年9月17日查封了位于丰宁大阁镇白塔村宏江公司宏江人才家园4号楼在建工程、轮后查封了位于丰宁县大阁镇白塔村宏江人才家园1号住宅全部房产（除03012号房产），2号住宅全部房产（除03012、02161），3号住宅（02011、02021、02022、03021、01031、02032、01051、02061、01081、02082、01091、01171、03091、01101、02101、01111、01121、02131、02132、03131、01141、03142、02152、03152、03161、03162），5号住宅（01012、02011、02013、02014、01023、01024、02021、02022、02023、02024、01014、02034、01044、01054、02054、01062、02061、02063、01074、02074、01084、02081、02083、02084、01094、02091、02092、02093、02094、01102、01104、02101、02104、01111、01114、02111、02112、02114、01121、02121、02122、02123、02124、01133、02131、02132、02133、02134、01141、01143、01144、02141、02142、02143、02144、01151、01154、02151、02152、02153、02154、01163、01164、02161、02162、02163、02164、01171、01173、01174、02171、02172、02173、02174），6号住宅全部房产（除01071、01081、01091、01111、01121），7号住宅（01021、03021、01031、02032、01041、03051、02062、02072、03071、02082、03092、01112、01122、03122、03131、01151、01152、02151、02152、03151、03152）。查封期限为二年（自2014年9月17日至2016年9月16日）。2014年11月2日本院作出（2014）承民初字第175号民事调解书，由被告孙凤杰偿还原告孔庆水借款人民币1700万元，宏江公司、商砼公司承担连带给付责任。本院2014年12月1日立案执行后于2015年6月5日查封了宏江公司人才家园4号楼的全部楼房，并于2015年8月18日张贴了公告。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，虽然王立军所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋并已支付房价款460074.00元，为合同约定总价款的100%，但买受人王立军系在本院查封（2014年9月17日）之后的2015年8月15日与出卖人宏江公司签订了商品房买卖合同。综上所述，案外人王立军对登记在被执行人宏江公司名下的商品房提出异议，不符合上述法律规定的情形，其异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
驳回案外人王立军的异议请求。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 刘军生
审判员 廉立伟
审判员 李国臣
二〇一六年九月十八日
书记员 安国杰
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邵中立一终字第86号
上诉人（原审原告）李尚喜，男。
被上诉人（原审被告）曾学军，男。
上诉人与被上诉人因不当得利纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2015）邵东民初字第2280-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人李尚喜上诉称，被上诉人曾学军应当提供暂住证或居住证和相应的证据来印证从2004年起一直居住在四川省阿坝县综合市场39号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案的合同签订地是湖南省邵东县，且由邵东县人民法院最先立案，邵东县人民法院有管辖权，邵东民初字第2280-1号民事裁定书认定事实和适用法律错误。请求二审法院撤销原裁定，改判驳回被上诉人关于本案的管辖权异议申请。
本院经审理认为，本案原审原告起诉为不当得利纠纷，而非合同纠纷，故不适用合同履行地管辖的相关法律规定。本案被上诉人曾学军的户籍所在地是湖南省邵东县，但其提供的四川省阿坝县公安局城关派出所的证据证明曾学军自2004年至今一直居住在四川省阿坝县，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四条：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”之规定，原审认定曾学军的经常居住地在四川省阿坝县是正确的。按照《中华人民共和民事诉讼法》第二十一条第（一）款：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”之规定，本案应由被上诉人曾学军的经常居住地四川省阿坝县人民法院管辖。上诉人李尚喜上诉认为本案由邵东县人民法院管辖的理由不能成立，其要求驳回被上诉人管辖权异议的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 袁文革
审 判 员 康 洁
审 判 员 王星星
二〇一五年十一月二日
代理书记员 阳陈晨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条第一款对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邵中立一终字第86号
上诉人（原审原告）李尚喜。
被上诉人（原审被告）曾学军。
上诉人与被上诉人因不当得利纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2015）邵东民初字第2280-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人李尚喜上诉称，被上诉人曾学军应当提供暂住证或居住证和相应的证据来印证从2004年起一直居住在四川省阿坝县综合市场39号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案的合同签订地是湖南省，且由邵东县人民法院最先立案，邵东县人民法院有管辖权，邵东民初字第2280-1号民事裁定书认定事实和适用法律错误。请求二审法院撤销原裁定，改判驳回被上诉人关于本案的管辖权异议申请。
本院经审理认为，本案原审原告起诉为不当得利纠纷，而非合同纠纷，故不适用合同履行地管辖的相关法律规定。本案被上诉人曾学军的户籍所在地是湖南省，但其提供的四川省阿坝县公安局城关派出所的证据证明曾学军自2004年至今一直居住在四川省阿坝县，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四条：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”之规定，原审认定曾学军的经常居住地在四川省阿坝县是正确的。按照《中华人民共和民事诉讼法》第二十一条第（一）款：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”之规定，本案应由被上诉人曾学军的经常居住地四川省阿坝县人民法院管辖。上诉人李尚喜上诉认为本案由邵东县人民法院管辖的理由不能成立，其要求驳回被上诉人管辖权异议的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁文革
审 判 员 康 洁
审 判 员 王星星
二〇一五年十一月二日
代理书记员 阳陈晨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条第一款对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖南省邵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）邵中立一终字第86号上诉人（原审原告）李尚喜。被上诉人（原审被告）曾学军。上诉人与被上诉人因不当得利纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2015）邵东民初字第2280-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人李尚喜上诉称，被上诉人曾学军应当提供暂住证或居住证和相应的证据来印证从2004年起一直居住在四川省阿坝县综合市场39号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案的合同签订地是湖南省，且由邵东县人民法院最先立案，邵东县人民法院有管辖权，邵东民初字第2280-1号民事裁定书认定事实和适用法律错误。请求二审法院撤销原裁定，改判驳回被上诉人关于本案的管辖权异议申请。本院经审理认为，本案原审原告起诉为不当得利纠纷，而非合同纠纷，故不适用合同履行地管辖的相关法律规定。本案被上诉人曾学军的户籍所在地是湖南省，但其提供的四川省阿坝县公安局城关派出所的证据证明曾学军自2004年至今一直居住在四川省阿坝县，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四条：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”之规定，原审认定曾学军的经常居住地在四川省阿坝县是正确的。按照《中华人民共和民事诉讼法》第二十一条第（一）款：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”之规定，本案应由被上诉人曾学军的经常居住地四川省阿坝县人民法院管辖。上诉人李尚喜上诉认为本案由邵东县人民法院管辖的理由不能成立，其要求驳回被上诉人管辖权异议的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  袁文革审 判 员  康 洁审 判 员  王星星二〇一五年十一月二日代理书记员  阳陈晨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
湖北省荆门市掇刀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0804执185号
申请执行人胡宣华，男，1979年2月12日出生，汉族，沙洋县人。
被执行人刘红荣，男，1976年9月2日出生，汉族，沙洋县人。
被执行人张才丽，女，1978年7月10日出生，汉族，沙洋县人。
本院在执行胡宣华与刘红荣、张才丽民间借贷纠纷一案中，申请执行人胡宣华于2018年4月28日因未发现被执行人刘红荣、张才丽有可供执行的财产为由向本院提出撤回执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2018）鄂0804执185号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 饶锋
二〇一八年四月二十八日
法官助理 杨凌
书 记 员 王炎
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1202民初837号
原告中国工商银行股份有限公司怀化分行，住所地怀化市鹤城区迎丰中路247号。
法定代表人何军安,职务行长。
被告尹木天，男，汉族。
原告中国工商银行股份有限公司怀化分行与被告尹木天金融借款纠纷一案，原告于2018年3月20日向本院提起诉讼。本院依法受理后，于同日向原告中国工商银行股份有限公司怀化分行发出诉讼费交纳通知书，通知原告于七日内向本院交纳案件受理费，因原告中国工商银行股份有限公司怀化分行未在规定时间内交纳案件受理费，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中国工商银行股份有限公司怀化分行撤回起诉处理。
审 判 员 侯自平
二〇一八年四月二十五日
代理书记员 许文镌
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘1202民初837号原告中国工商银行股份有限公司怀化分行，住所地怀化市鹤城区迎丰中路247号。法定代表人何军安,职务行长。被告尹木天，男，汉族。原告中国工商银行股份有限公司怀化分行与被告尹木天金融借款纠纷一案，原告于2018年3月20日向本院提起诉讼。本院依法受理后，于同日向原告中国工商银行股份有限公司怀化分行发出诉讼费交纳通知书，通知原告于七日内向本院交纳案件受理费，因原告中国工商银行股份有限公司怀化分行未在规定时间内交纳案件受理费，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司怀化分行撤回起诉处理。审 判 员  侯自平二〇一八年四月二十五日代理书记员  许文镌附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬仑民初字第1678号
原告：宁波市北仑物业管理有限责任公司。住所地：宁波市北仑区新碶街道恒山路***号*楼。
法定代表人：姚军，该公司总经理。
被告：陈朵，成年。
原告宁波市北仑物业管理有限责任公司与被告陈朵物业服务合同纠纷一案，本院于2013年8月27日立案受理后，原告未在预交期内预交受理费又不提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告宁波市北仑物业管理有限责任公司自动撤回起诉处理。
代理审判员 王丽娜
二〇一三年九月四日
代书 记员 王璐丹
云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0802民督183号
申请人：普洱老黄牛物业管理有限责任公司。（统一社会信用代码：915308027998595878）
住所地：普洱市思茅区茶城大道**号*幢*层*号。
法定代表人:陶晓川，系该公司董事长。
委托诉讼代理人:鲁忠芳，云南天溯律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被申请人：田婷，女，汉族，住云南省普洱市思茅区。
申请人普洱老黄牛物业管理有限责任公司与被申请人田婷申请支付令一案，本院于2017年1月24日立案后，于2017年2月3日作出（2017）云0802民督183号支付令，经查找，无法向被申请人田婷送达支付令。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第一款第（二）项的规定，裁定如下:
终结本案的督促程序。
本院（2017）云0802民督183号支付令自行失效。
申请费17.00元，由申请人普洱老黄牛物业管理有限责任公司负担。
审判员 林成伟
二〇一七年三月十四日
书记员 赵剑宁
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0802民督183号申请人：普洱老黄牛物业管理有限责任公司。（统一社会信用代码：915308027998595878）住所地：普洱市思茅区茶城大道**号*幢*层*号。法定代表人:陶晓川，系该公司董事长。委托诉讼代理人:鲁忠芳，云南天溯律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人：田婷，女，汉族，住云南省普洱市思茅区。申请人普洱老黄牛物业管理有限责任公司与被申请人田婷申请支付令一案，本院于2017年1月24日立案后，于2017年2月3日作出（2017）云0802民督183号支付令，经查找，无法向被申请人田婷送达支付令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第一款第（二）项的规定，裁定如下:终结本案的督促程序。本院（2017）云0802民督183号支付令自行失效。申请费17.00元，由申请人普洱老黄牛物业管理有限责任公司负担。审判员  林成伟二〇一七年三月十四日书记员  赵剑宁
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1324民初4914号
原告：山东兰陵农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省兰陵县城顺和路中段。
法定代表人：宋广辉，董事长。
委托代理人：靳圣峰，男，系山东兰陵农村商业银行股份有限公司职工，住兰陵县，
被告：刘爱玉，男，1965年3月13日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县，
被告：王树玲，女，1965年3月13日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县，
被告：陈风山，男，1973年3月2日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县，
被告：王伟，女，1970年4月15日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县，
原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司诉被告刘爱玉、王树玲、陈风山、王伟保证合同纠纷一案，本案于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司的委托代理人靳圣峰到庭参加诉讼，被告刘爱玉、王树玲、陈风山、王伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还贷款本金194000元及利息31755元，合计225755元，利息自2016年6月28日计算至2017年8月20日，剩余利息利随本清；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月28日，借款人刘爱起由被告刘爱玉、王树玲、陈风山、王伟提供担保以借新还旧为名在我单位借款194000元整，该笔贷款于2017年6月20日到期。该笔贷款到期后，经我行多次催收，借款人拒不履行还款义务，为了维护我单位合法权益，请求依法判令被告偿还借款本金194000元及利息31755元，利息自2016年6月28日计算至2017年8月20日，剩余利息利随本清，并承担诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告的陈述、提交的证据材料及庭审调查内容，本院认定事实如下：2016年6月28日，原告与借款人刘爱起签订一份《个人借款合同》，编号为（兰陵农商行卞庄支行）个借字（2016）年第559号，由原告盖章，借款人刘爱起签名并捺印确认，合同约定：借款用途为借新还旧；借款金额为194000元；借款期限为2016年6月28日至2017年6月20日；借款方式为非循环方式，即借款在规定的金额、期限内一次性发放。借款利率为固定利率：借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮201%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方式为利随本清，即借款到期后一次性归还所有本金和利息；借款人若未按合同约定期限归还借款本金及利息，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至借款本息清偿为止。2016年6月28日，原告与被告王树玲、刘爱玉、陈风山、王伟签订保证合同，并签名、捺印、盖章确认。合同约定：被告王树玲、刘爱玉、陈风山、王伟自愿为借款人刘爱起签订的编号为（兰陵农商行卞庄支行）个借字（2016）年第559号个人借款合同中的债务提供担保；担保范围为主债权本金、利息、罚息等以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告将借款本金194000元足额支付给借款人刘爱起，并由借款人刘爱起在借款借据上签字、捺印确认。借款借据中载明借款期限自2016年6月28日至2017年6月20日止，月利率为10.9112‰。借款之后，借款人及被告未偿还过借款本息。借款人刘爱起已死亡。
本院认为，原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司与借款人刘爱起签订的《个人借款合同》、与被告王树玲、刘爱玉、陈风山、王伟签订的《保证合同》等均系双方当事人的真实意思表示，内容真实合法有效，原告与借款人刘爱起之间形成借款合同关系，与被告王树玲、刘爱玉、陈风山、王伟之间形成保证合同关系，各方当事人均应当按照约定全面履行义务，原告按合同约定足额向借款人刘爱起发放借款，并出具了由被告刘爱起签字、捺手印的贷转存凭证一张，原告履行了借款合同义务，借款人刘爱起未按借款合同约定期限偿还借款本金及利息，已构成违约，因借款人刘爱起已死亡，原告要求被告王树玲、刘爱玉、陈风山、王伟按照合同约定对涉案借款承担连带责任保证的诉求请求符合法律规定。原、被告之间约定的月利率为10.9112‰，合同约定借款人逾期还款的，贷款人有权自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息（即月利率16.3668‰），不违反法律规定，本院予以认可。被告王树玲、刘爱玉、陈风山、王伟在承担保证责任后，有权向借款人刘爱起追偿，不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。被告王树玲、刘爱玉、陈风山、王伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘爱玉、王树玲、陈风山、王伟偿还原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司借款本金194000元。于本判决生效之日起十日内一次性付清。
二、被告刘爱玉、王树玲、陈风山、王伟偿还原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司借款利息31116元（自2016年6月28日起，以本金194000元为基数，按月利率10.9112‰，计算至2017年6月19日；自2017年6月20日，以本金194000元为基数，按加罚月利率16.3668‰，计算至2017年8月20日）及逾期利息（自2017年8月21日，以未还本金为基数，按月利率16.3668‰，计算至履行完毕之日止）。于本判决生效之日起十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4686元，由被告王树玲、刘爱玉、陈风山、王伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张建江
审 判 员 李 丽
人民陪审员 王 迪
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 高玉娟
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终711号
上诉人(原审原告)：深圳市宝鹰建设集团股份有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路****号罗湖商务中心*******单元。
法定代表人：古少波，董事长。
委托诉讼代理人：夏选，男，汉族，1976年1月1日生，住湖北省蕲春县，系该公司员工。
被上诉人(原审被告)：邓生发，男，汉族，1964年12月24日生，住江西省赣州市于都县。
委托诉讼代理人：袁海生，男，汉族，1985年7月21日生,住江西省瑞金市，系被上诉人邓生发外甥。
上诉人深圳市宝鹰建设集团股份有限公司因与被上诉人邓生发劳动争议纠纷一案，不服赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702民初2729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
深圳市宝鹰建设集团股份有限公司上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，原审法院认为：“本案中，被告邓生发受聘的赣州恒大名都项目，系由原告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司承建，为原告业务的组成部分，被告邓生发工作受原告的劳动管理，工作证上亦写明了工作单位是原告，与原告之间存在劳动关系”是不正确的。事实上，上诉人接赣州恒大名都项目工程后，将其中的劳务部分分包给具备劳务资质的深圳市陆建装建筑劳务有限公司，上诉人从未聘用过被上诉人，双方从未签订任何书面劳动合同，原审庭审中，被上诉人也自认是直接受雇于袁新生，而袁新生也并非上诉人公司员工。因此，上诉人与被上诉人之间并不存在劳动关系。
邓生发辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实和理由：被上诉人由赣州恒大名都项目部、上诉人派驻的公司代表袁新生招聘至公司从事玻璃幕墙装修工作，口头约定以公司名义开展工作，每天固定时间上下班，每日工作九小时，工资月结，公司包吃住，工作安排和业绩考核均由赣州恒大名都项目部及袁新生具体负责。被上诉人与上诉人存在劳动关系，有邓生发工作牌、证人刘某及刘东海证言、工伤认定申请表、仲裁裁决书、章贡区法院（2017）赣0702民初2729号民事判决书为证，依据《劳动法》《劳动合同法》，以及劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2005）12号]的相关规定，可以认定上诉人与被上诉人存在劳动关系。上诉人的上诉没有事实依据，其所提供的《劳务分包合同》没有业主单位赣州恒大名都项目工程管理部门或开发商赣州恒大地产公司的任何备案证明，规定的工期为2016年4月20日开工，同年8月1日前竣工，约定的工期不符合常理，与本案工伤事故发生的时间也不相符，该合同有事后虚假签订之嫌疑，其真实性存在很大疑问。赣州恒大名都项目部是上诉人下设机构，不具有法人资格的临时机构，其民事责任应由上诉人承担。赣州恒大名都项目部的项目章用于项目管理和对外资料传递，通过工作牌、工伤认定申请表等事实均可表明该章经常使用，并得到上诉人宝鹰公司江西区域负责人叶志鹏的签字确认，说明该项目章的使用得到上诉人的认可和授权。因此，被上诉人的工作牌是上诉人所发，及其在工伤认定表的盖章真实有效。
深圳市宝鹰建设集团股份有限公司向一审法院起诉请求：1.原告与被告之间不存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。
原判认定：原告深圳宝鹰建设集团股份有限公司为赣州恒大名都项目承建商。被告邓生发自2016年12月经赣州恒大名都项目聘请在赣州恒大名都项目工地从玻璃幕墙装修工作，项目部发给被告工作证，工作证写明工作单位是原告深圳宝鹰建设集团股份有限公司，工种为幕墙装修。原、被告之间未签订劳动合同。2016年12月16日下午，被告在赣州恒大名都项目工地的脚手架上摔下，导致受伤，事故发生后，被告被送往赣州市人民医院进行治疗。被告为确认原、被告之间存在劳动关系，向赣州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。赣州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月16日作出赣市劳人仲字［2017］第33号仲裁裁决书，裁决确认原、被告之间存在劳动关系。原告不服劳动仲裁结果，遂成诉。原判认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，劳动关系的构成要件有以下几点：一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，被告邓生发受聘的赣州恒大名都项目，系由原告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司承建，为原告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司业务的组成部分，被告邓生发工作受原告的劳动管理，工作证上亦写明了工作单位是原告，与原告之间存在劳动关系。综上，对原告提出的确认原、被告之间不存在劳动关系之诉请，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，劳社部发［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、第四条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，作出如下判决：驳回原告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司负担。
本院二审审理期间，上诉人提交工程开工令（GC-05），拟证明本案所涉工程实际开工时间与合同约定时间一致。被上诉人质证认为，对证据真实性、关联性有异议，上诉人提供的是复印件。本院经审查认为，上诉人未提交原件供核对，且被上诉人对真实性不予认可，本院不能确定其真实性，故不予采信。本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人在上诉人的项目工地上受伤，被上诉人的工作证、工伤认定申请表均盖了赣州恒大名都项目部项目专用章，工作证、工伤认定申请表系工程相关资料，与公章上“非经济合同章，仅用于工程资料往来”的特别注明内容并不矛盾，若有不同理解，因该公章及其内容为上诉人预先设定，也应作不利于上诉人的解释，前述证据可证实双方当事人存在劳动关系。上诉人主张不存在劳动关系，但未能提供合理解释，也未能提供充分、有效的反驳证据证实其主张，结合被上诉人提交的其他证据材料，原判对上诉人的诉请不予支持并无不当。综上所述，上诉人深圳市宝鹰建设集团股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但是，劳动争议仲裁裁决因当事人起诉未发生法律效力，被上诉人邓生发要求确认存在劳动关系的请求符合法律规定，应予判决支持，原判处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项规定，判决如下：
一、维持赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702民初2729号民事判决关于“驳回原告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司的诉讼请求”的判决内容；
二、确认上诉人深圳市宝鹰建设集团股份有限公司与被上诉人邓生发存在劳动关系。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，合计20元，由上诉人深圳市宝鹰建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟华龙
审 判 员 张慧珍
审 判 员 沈象筠
二〇一八年四月十日
代理书记员 雷 娜
代理书记员 甘美玉
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法民保字第00811号
申请人赵甫燕，女，汉族，生于1977年5月，住重庆市南岸区。
申请人徐波，男，汉族，生于1971年12月，住重庆市南岸区。
被申请人重庆腾辉建设工程集团有限公司，住所地重庆市潼南县。
法定代表人王敏，职务，董事长。
申请人赵甫燕、徐波与被申请人重庆腾辉建设工程集团有限公司诉前财产保全一案，申请人赵甫燕、徐波于2015年12月3日向本院递交保全申请，要求依法保全被申请人重庆腾辉建设工程集团有限公司名下银行存款21.5万元或其它相应价值的财产，并提供了财产担保。
本院认为，申请人赵甫燕、徐波的财产保全申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被申请人重庆腾辉建设工程集团有限公司名下银行存款21.5万元或其它相应价值的财产。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日之内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 马中武
二〇一五年十二月三日
书 记 员 乔 燕
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0112民初1957号
原告：广发银行股份有限公司昆明分行，营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。
负责人：朱少彦，职务：行长。
委托诉讼代理人：赵寅，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。
被告：陈锐芸，女，1985年3月5日出生，身份证住址：云南省曲靖市罗平县。
原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告陈锐芸信用卡纠纷一案，本院于2018年1月26日受理后，依法适用普通程序于2018年5月2日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人赵寅到庭参加了诉讼，被告陈锐芸经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告归还截止2017年12月5日，所欠信用卡欠款152292.66元，其中本金有116280.67元、利息21220.09元、其他手续费6元、违约金14785.90元。并支付从2017年12月6日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算的利息；2、本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应的申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金、超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了卡号为52×××33的广发银行信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还。
被告未向本院提交答辩状。
本院确认下列法律事实：被告于2010年6月18日向原告申请办理了卡号为52×××33的广发银行信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，必须承担每期以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金；协议由银行负责制定、修改和解释，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整。银行将提前至少四十五日，通过银行网点、网站公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。”广发银行股份有限公司于2016年11月15日在其官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，载明对信用卡客户协议进行了更改，新版协议自2017年1月1日起启用，新版客户协议载明违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。原告提交的交易明细及欠款构成显示截止至2017年12月27日，被告尚欠原告本金116280.67元、利息21220.09元、其他手续费6元、违约金14786元。
庭审中，原告作出说明，对于违约金，其实就是之前的滞纳金，但是2017年1月1日开始根据人民银行的规定就不可以收取滞纳金，但是可以收取违约金。因此，原告自2017年1月1日起可以收取违约金。而如果客户2016年12月31日以前产生过滞纳金连续超过六个月，原告将不会再收取违约金。但是由于2016年12月31日前，客户没有产生过滞纳金或者是没有连续六个月产生滞纳金，而2017年后还是继续违约，原告还是会按照新协议收取违约金。而如果2017年1月1日开始客户有连续六个月违约，产生了连续六个月的违约金，六个月以后，即使客户继续违约，原告也将不再收取违约金；但如果2017年1月1日开始客户没有连续六个月违约，就不会产生六个月的违约金，只会断断续续产生违约金。本案中，被告于2017年2月26日产生第一笔违约金，并且连续违约六个月，故原告仅主张2017年2月26日至2017年7月26日的违约金共计14786元，之后原告将不再收取违约金。
本院认为：原告出具的交易明细及欠款构成已显示，被告尚欠信用卡透支本金116280.67元、截止至2017年12月27日的利息21220.09元、其他手续费6元。原告有权依照《广发银行信用卡客户协议》要求被告立即偿还上述费用，并支付至还清款项之日止的利息。对于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，规定取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。广发银行股份有限公司于2016年11月15日在其官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，载明对信用卡客户协议进行了更改，新版协议自2017年1月1日起启用。原告主张依2017年1月1日起适用的新版协议计收违约金，新版客户协议载明违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。公告期内持卡人可以选择是否继续使用信用卡。持卡人如不同意有关变更可按照规定办理销户手续。未办理销户手续的视为持卡人同意变更。对此，本院认为，原告主张的违约金属于变相收取滞纳金，而原告仅通过公告形式告知持卡人协议的变更，并不证明原告与被告就其违约逾期未还款的行为是否收取违约金以及相关收取方式和标准进行了协商，且违约金不恰当地加重了被告的责任，不符合公平原则。因此，本院对原告违约金的请求，不予支持。被告陈锐芸经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈锐芸于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金116280.67元、截止至2017年12月27日的利息21220.09元、其他手续费6元，并按照《广发银行信用卡客户协议》约定利率继续支付至款项付清之日止的利息。
二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3346元（原告已预交），由被告陈锐芸承担3176元，由原告广发银行股份有限公司昆明分行承担170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 张 芳
人民陪审员 贺加敏
人民陪审员 张世勤
二〇一八年五月十二日
书 记 员 舒千芮
山东省济南市市中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0103刑初280号
公诉机关济南市市中区人民检察院。
被告人李再利，男，1982年7月19日出生于山东省济南市，汉族，高中文化，无业现羁押于山东省济南市看守所。
公诉机关以济市中检公刑诉[2017]259号起诉书指控被告人李再利犯容留他人吸毒罪、危险驾驶罪，于2017年8月14日向本院提起公诉。本院依照刑事案件认罪认罚从宽制度，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：
一、容留他人吸毒罪
被告人李再利于2017年2月至3月期间，在其位于济南市市中区二环南路外海蝶泉山庄XX区XXX号的住处，先后容留杨某某在此吸食毒品3次。同年3月27日，公安机关根据工作中掌握的李再利涉嫌容留他人吸毒的线索，到其上述住处将其抓获，李再利归案后对上述全部犯罪事实供认不讳。公诉机关认为被告人李再利的行为构成容留他人吸毒罪，具有如实供述罪行、认罪认罚等情节，建议判处被告人李再利有期徒刑七个月至八个月，并处罚金。
二、危险驾驶罪
被告人李再利于2015年12月28日16时许，酒后无证驾驶鲁XXXX**号天籁牌小型轿车，沿济南市市中区万寿路由东向西行至万寿路7号附近时，与前方同向行驶的颜秉发驾驶的车辆发生事故。公安人员接群众报警赶至现场，发现李再利有酒后驾驶车辆嫌疑。经鉴定，李再利静脉血中检出乙醇成分，含量为98mg/100ml，已达到醉酒驾驶标准。经公安部门认定，李再利负事故的全部责任。后李再利在等待公安机关处理期间逃匿。公诉机关认为被告人李再利的行为构成危险驾驶罪，具有无证驾驶、发生交通事故且负全部责任、如实供述罪行、认罪认罚等情节，建议判处被告人李再利拘役一个月至二个月，并处罚金。
被告人李再利对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李再利犯容留他人吸毒罪、危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第一百三十三条之一第一款第二项、第六十九条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李再利犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元；犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元，决定执行有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月7日起至2017年11月6日止），并处罚金人民币一万元（罚金限判决生效之日起十五日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正副本各一份。
审 判 员 吕 青
二〇一七年八月十七日
代理书记员 李曦飞
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平乍商初字第284号
原告：宁波市友茂纺织品有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区化工区蛟川工业园。
法定代表人：沈红梅，总经理。
委托代理人：王锡伟、陈青，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：嘉兴市港区徐瑞制衣厂。住所地浙江省嘉兴市乍浦乍王路***号***层。
负责人：徐加增，经理。
原告宁波市友茂纺织品有限公司为与被告嘉兴市港区徐瑞制衣厂买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付所欠原告货款328631.44元并支付利息（以57712元为本金自2014年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行日止；以270919.44元为本金自2014年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理查明，原、被告双方因毛绒业务买卖往来，至2013年底，被告欠原告毛绒货款57712元，并承诺2014年3月底付清。到期后，被告未支付上述欠款。2014年4月，原被告在未结清原有款项情况下再次签订新的产品销售合同，根据该合同被告应在2014年7月底前支付原告货款270919.44元。上述两笔货款被告均逾期未支付，合计金额328631.44元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告嘉兴市港区徐瑞制衣厂于本判决生效之日起十日内支付原告货款328631.44元，并支付利息（以57712元为本金自2014年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行日止；以270919.44元为本金自2014年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6302元，减半收取3151元，财产保全费2220元，合计5371元，由被告嘉兴市港区徐瑞制衣厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 徐 粹
二〇一四年十一月十九日
书记员 马德志
山东省曲阜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0881民初611号
原告：颜坤,男,汉族,1986年2月7日出生,住曲阜市。
委托诉讼代理人：牟桂林、蔡志宇，四川聚鑫律师事务所律师，一般代理。
被告：曲阜圣地置业集团有限公司，住所地曲阜市静轩西路。统一社会信用代码：91370881738185240K。
法定代表人：王建中，职务总经理。
原告颜坤与被告曲阜圣地置业集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告颜坤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按颜坤撤回起诉处理。
审 判 长 刘 强
审 判 员 宫同科
人民陪审员 朱明祯
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 孔春芳
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1302民初1924号
原告：王某，女。
委托代理人：宋敏，宿州市埇桥区桃园镇法律服务所法律工作者。
被告：蔡某，男。
本院在审理原告王某诉被告蔡某赡养纠纷一案中，原告王某于2016年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某提出的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费40元，由原告王某负担。
代理审判员 卫彦玲
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 李 松
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第2830号
原告秦皇岛市宏远道桥工程有限公司，住所地秦皇岛市海港区燕山大街5号。
法定代表人李小波，该公司总经理。
委托代理人金国，该公司职工。
委托代理人尹卫国，该公司职工。
被告昌黎景润绿化工程有限公司，住所地昌黎县学院北路景润绿化公司院内。
法定代表人刘光宇，该公司经理。
被告徐明，市民。
原告秦皇岛市宏远道桥工程有限公司（以下简称宏远道桥公司）与被告昌黎景润绿化工程有限公司（以下简称景润绿化公司）、徐明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理后，依法由审判员刘秀艳适用简易程序，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告宏远道桥公司委托代理人尹卫国到庭参加诉讼，被告景润绿化公司及徐明经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告宏远道桥公司诉称，2013年7月29日，我公司与被告景润绿化公司就昌黎县学院路道路工程签订施工承包合同，被告徐明为被告景润绿化公司员工，并作为该公司代理人。工程于2013年11月22日进行验收决算，决算价款为1123445.04元，被告于工程开工前预付工程款843000元。我公司已履行完合同义务，被告至今共欠284145.04元工程款拒绝给付。我公司为维护合法权益，诉至法院，要求二被告支付工程款284145.04元，并支付延期付款产生的利息103713元。
被告景润绿化公司及徐明未做答辩。
原告宏远道桥公司为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、2013年7月29日施工承包合同一份并附工程总价款组成详单一份，记载甲方（发包方）徐明，乙方（承包方）宏远道桥公司，甲方将昌黎县学院路道路工程水泥稳定碎石层分包给乙方施工，工程名称为昌黎县学院路道路工程，工程地点昌黎县学院路，承包内容：水泥稳定碎石拌和、运输、摊铺、碾压、成型。工程价款暂估1685617.12元，决算以乙方供货签认实际发生数量单据为准。付款方式为工程开工前预付工程总价款50%即843000元，款到合同生效。甲方由被告徐明签字摁印，乙方盖有原告宏远道桥公司合同专用章。
2、2013年11月22日工程决算书一份，记载甲方徐明，乙方宏远道桥公司，工程名称昌黎县学院路道路工程，施工内容水泥稳定碎石拌和、运输、摊铺、碾压、成型，工程决算总价款1123445.04元。上有被告徐明签字及原告宏远道桥公司印章。
3、2013年11月30日收据一张，证明徐明租用原告摊铺机台班一个，租赁费3700元。
经审核，本院认为，原告证据2、3能够相互印证，具有客观性、合法性，与本案有关联，本院予以采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下：
2013年7月29日，原告宏远道桥公司与被告徐明签订《施工承包合同》，约定被告将昌黎县学院路道路工程水泥稳定碎石层分包给原告，承包内容包括水泥稳定碎石拌和、运输、摊铺、碾压、成型，工程价款暂估1685617.12元，付款方式为工程开工前预付工程总价款50%即843000元。合同签订后，被告徐明支付原告宏远道桥公司工程款843000元。2013年11月22日双方对该工程进行决算，并签订工程决算书一份，核算该工程总价款1123445.04元。2013年11月30日，被告徐明租用原告摊铺机台班一个，租赁费3700元未给付原告，被告尚欠原告284145.04元（1123445.04-843000＋3700）。
本院认为，原告宏远道桥公司承包昌黎县学院路道路工程水泥稳定碎石层工程的事实清楚，与被告徐明之间形成承包合同关系，但因被告徐明不具有工程承包资质，该合同违反了建设工程施工合同的强制性规定，为无效合同。依相关法律规定，虽然建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求支付价款的，应予支持。本案中，原告已按合同履行了义务，被告徐明未对工程质量提出异议，应认定原告工程质量合格，被告徐明拖欠原告宏远道桥公司工程款的事实清楚，双方债权债务关系明确，故本院对原告主张被告徐明支付工程款的诉讼请求予以支持。原告主张被告景润绿化公司支付工程款，签订承包施工合同的主体系原告及被告徐明，且原告未向本院提交证明被告景润绿化公司应承担责任的证据，本院对原告要求被告景润绿化公司承担责任的诉讼请求不予支持。原告要求被告支付迟延付款产生的利息，不违反有关法律规定，本院予以支持。依据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐明于本判决生效之日起十日内给付原告秦皇岛市宏远道桥工程有限公司工程款284145.04元，并自2013年11月22日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至本判决确定的履行期限内实际履行之日止。
二、驳回原告秦皇岛市宏远道桥工程有限公司对被告昌黎景润绿化工程有限公司的诉讼请求。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7118元，减半收取3559元，由被告徐明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 刘秀艳
二〇一五年十二月十二日
书记员 李 琰
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第2830号
原告李长海，男，1957年11月16日出生。
委托代理人宁明军，北京市元甲律师事务所律师。
被告辛建海，男，1971年8月7日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司，住所地北京市海淀区阜成路81号。
负责人卢燕，总经理。
委托代理人赵彬，女，1982年8月13日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司职员。
原告李长海与被告辛建海、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法由审判员李保清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李长海的委托代理人宁明军、被告辛建海、被告保险公司的委托代理人赵彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李长海诉称：2014年11月13日6时30分，被告辛建海驾驶其所有的车牌号为京QP5S**轿车（保险公司承保交强险和商业险）行驶至北京市昌平区定泗路城铁桥下处时发生交通事故，将步行的原告撞伤。事故发生后，原告被送往北京市红十字会急诊抢救中心治疗，诊断为颅脑损伤，原告为治疗已产生30余万元医疗费，现原告已无力支付医疗费，现要求被告赔偿医疗费315000元，保险公司在保险范围内优先承担赔偿责任；诉讼费由被告承担。
被告辛建海辩称：对事故事实及责任无异议，我驾驶的车辆是我个人所有，我的车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，保险金额为50万元，不计免赔。事故后，我垫付了3万余元的住院押金。
被告保险公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险，保险金额为50万元，不计免赔，事故发生在保险期间内，合理合法的损失同意赔偿，诉讼费不承担。医疗费，没有医院的结算发票，仅有押金条，对押金条不认可，需要原告提供医疗费发票及费用明细。
经审理查明：2014年11月13日6时30分，辛建海驾驶“长安”牌小型普通客车（车牌号为京QP5S**）行至北京市昌平区定泗路城铁桥下时将横过道路的行人李长海撞出，造成车辆损坏，李长海受伤。此事故经交通部门认定，辛建海承担事故全部责任。事故发生后，李长海被送往北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，现尚未出院，目前诊断为：重度颅脑损伤；腹部闭合性损伤；右胫骨多段粉碎骨折、右腓骨近端骨折、全身散在皮擦伤、双肺挫伤、双侧胸腔积液、胸椎骨折、右膝关节积液等。根据北京市红十字会急诊抢救中心的证明，截止到2015年2月11日，李长海已累计花住院医疗费302962.77元，已支付住院押金298000元，尚欠医疗费4962.77元，根据李长海和辛建海提交的预交金收据，李长海支付住院押金265000元，辛建海支付住院押金28000元。2015年1月，李长海诉至本院，诉讼请求同诉称。
辛建海驾驶的上述车辆登记所有人为辛建海，该车在保险公司投保交强险及商业第三者责任保险，保险金额为50万元，事故发生在保险期内。
上述事实，有当事人的当庭陈述，李长海提交的事故认定书、诊断证明、预交金收据、催款通知书、北京市红十字会急诊抢救中心出具的已花费的医疗费证明等；辛建海提交的驾驶证、车辆行驶证、车辆保险单、预交金收据等证据在案佐证。
本院认为：辛建海的涉案车辆依法参加了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故被告保险公司作为交强险的保险人，应在机动车交通事故责任强制保险分项限额内对原告承担先行赔付义务，不足的部分，保险公司作为商业第三者责任保险的保险人，应在商业第三者责任保险限额内按照责任比例对原告承担保险责任。根据交通事故认定书，辛建海承担事故全部责任，故被告辛建海应在交强险和商业第三者责任保险限额以外对原告承担民事赔偿责任。
原告主张的医疗费，根据原告提交的诊断证明、医疗费用预交金收据和医疗单位出具的医疗费支付证明等证据确认，原告尚未支付医疗机构的医疗费用，代其实际支付后再行主张权利，同时将辛建海支付的住院医疗费用扣减。此外，北京市红十字会急诊抢救中心出具的证明中记载李长海住院押金预交费为298000元与原告李长海和被告辛建海提交的预交金收据记载的合计金额293000元相差5000元，由于原告李长海仍在住院治疗，住院费尚未实际结算，故该5000元付款人尚未确定，该费用待原告李长海实际结算住院医疗费后再行解决。根据原告目前的治疗情况和其诊断证明，保险公司以原告未提交住院费用明细拒绝承担保险责任，无法律依据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司在交强险医疗费赔偿限额内给付原告李长海医疗费一万元，于本判决生效后十日内执行。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司在商业第三者责任保险限额内给付原告李长海医疗费二十五万五千元，于本判决生效后十日内执行。
三、驳回原告李长海的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费三千零一十三元，原告李长海负担四百五十元，已交纳；被告辛建海负担二千五百六十三元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 李保清
二〇一五年三月十二日
书记员 傅 静
河南省范县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0926刑初159号
公诉机关河南省范县人民检察院。
被告人李新盼，曾用名李心盼，男，1970年5月26日出生，汉族，小学肄业，农民，户籍所在地河南省清丰县。2017年10月20日因无有效机动车驾驶证驾驶机动车被范县公安局行政拘留五日。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年10月25日被范县公安局取保候审，2018年4月28日经本院决定被范县公安局执行逮捕。
范县人民检察院以范检公诉刑诉（2018）123号起诉书指控被告人李新盼犯危险驾驶罪，于2018年4月24日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。范县人民检�院指派检察员吴心谋、王瑞艳出庭支持公诉，被告人李新盼到庭参加诉讼。现已审理终结。
范县人民检察院指控称，2017年10月19日20时许，被告人李新盼酒后无证驾驶车牌号为豫Ｊ×××××的雪佛兰轿车行驶至范县陈庄镇郝庄村十字路口处，被范县公安局巡逻民警查获。经鉴定，李新盼血液中的乙醇含量为122.55mg/100ml，已达到醉酒标准。
上述事实，被告人李新盼在开庭审理过程中无异议，并有被告人李新盼的户籍证明，查获经过，破案经过，机动车信息查询结果单，清丰县公安局六塔派出所出具的无违法犯罪记录证明，驾驶人信息查询结果单，范县公安局行政处罚决定书，被告人李新盼的供述，濮阳龙威法医病理司法鉴定所鉴定意见书及案发时的酒精检测仪结果单，韩美芹对被告人李新盼的辨认笔录，查获及抽血的视频资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李新盼在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。李新盼能如实供述自己的罪行，系坦白，可以对其从轻处罚。李新盼无驾驶资格在道路上驾驶机动车，可对其从重处罚。根据李新盼犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李新盼犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币6000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月28日起至2018年7月21日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省濮�市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 杨明
二〇一八年四月二十八日
书记员 ＸＸ
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）新0107执53号
申请执行人：王某某，男，回族，现住址：新疆乌鲁木齐市达坂城区。
被执行人：肖某某，男，汉族，居住地：新疆昌吉市。
本院依据已发生法律效力的（2017）新0107民初472号民事判决书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、二百五十五条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、扣押或提取被执行人肖某某的存款、收入2450元(其中本金2400元，执行费50元)；
二、若上述款额不足，则查封、冻结、划拨、扣押、拍卖、变卖被执行人肖某某的债券、股票、基金份额等相应价值的财产和财产权；
三、被执行人肖某某迟延履行期间的债务利息按实际付款的时间计算；
四、经上述执行措施后，若被执行人肖某某仍不履行生效法律文书确定的义务，还可限制被执行人肖某某出境、高消费，在征信系统记录，并可通过报纸、广播等媒体予以公布。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 李克东
二〇一八年三月六日
书记员 牟晨岷
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽01证保27号
申请人：福建九九国际投资有限公司，住所地福建省福州保税区海峡经贸广场1#楼A区415室（自贸试验区内）。
法定代表人：唐文飞，董事长。
委托诉讼代理人：陈晶、王秀琼，北京中银（福州）律师事务所律师。
被申请人：管氏家居用品有限公司，住所地浙江省台州市路桥区螺洋街道大岙里村。
法定代表人：管顺达。
申请人福建九九国际投资有限公司（以下简称九九公司）与被申请人管氏家居用品有限公司（以下简称管氏公司）侵害实用新型专利权纠纷一案过程中，在本院审理过程中，九九公司向本院提出证据保全申请，请求：对管氏公司在浙江省台州市路桥区螺洋街道大岙里村厂房内涉嫌侵害申请人名称为“拖把的脱水装置”实用新型专利（专利号：ZL200920154510.9）的各型号产品、财务账册、纳税账册、审计报告、销售记录等采取拍照、查封、扣押等方式进行证据保全。
经本院初步审查，九九公司提交名称为“拖把的脱水装置”、专利号为ZL200920154510.9的实用新型专利证书及缴纳专利年费发票，可以证明讼争专利的专利权人是拖神国际股份有限公司，目前该专利处于有效状态。2014年11月8日，九九公司与拖神国际股份有限公司签订《专利转让合同》，拖神国际股份有限公司将其所享有的上述专利转让给九九公司。2015年1月5日，国家知识产权局出具《手续合格通知书》，确认涉案专利的权利人由拖神国际股份有限公司变更为九九公司。九九公司同时还提交公证书作为管氏公司涉嫌侵害九九公司专利权的初步证据。
本院认为，九九公司系讼争专利的专利权人，该专利目前处于有效状态。九九公司已提供管氏公司涉嫌侵权的初步证据，如不采取证据保全措施，可能导致相关证据以后难以取得。九九公司申请证据保全符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
对被申请人管氏家居用品有限公司的被诉侵权产品及相关财务账册、纳税账册、审计报告、销售记录等采取查封、扣押或复制、拍照等方式进行证据保全。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 林丽娟
审 判 员 潘 筝
人民陪审员 蔡祝明
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 陈 琦