铁岭市银州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁银民一初字第00600号
原告：饶国勇，男，1968年4月15日出生，汉族。
委托代理人：高登吉、左建，系铁岭市启吉法律服务所法律工作者。代理权限：代为调查、收集诉讼证据、出庭应诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，举证、质证、辩论、调解，代收法律文书。代为申请执行，代为在一切相关法律文书上签字。
被告：铁岭风景文具有限公司（原名铁岭风景笔业有限公司），住所地铁岭市银州区龙山乡西辽海村，组织机构代码：76830292-X。
法定代表人：郭影，系该公司总经理。
委托代理人：张军，系辽宁守衡律师事务所律师。代理权限：代为立案，参加诉讼，提出回避申请、进行辩论、请求调解，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
委托代理人：杨柳松，系辽宁国制律师事务所律师。代理权限：代为立案，参加诉讼，提出回避申请、进行辩论、请求调解，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
原告饶国勇与被告铁岭风景文具有限公司（原名铁岭风景笔业有限公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年8月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告饶国勇的委托代理人高登吉、左建，被告铁岭风景文具有限公司的委托代理人张军、杨柳松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告饶国勇诉称：2009年10月1日，被告与原告签订了一份《承包合同》，该合同约定被告公司将笔尖生产车间承包给原告并接收原告生产的全部笔头，价格为每支笔头0.0135元。在合同履行期间，原告共生产0.52全针尖笔头13，468万支，全部交由被告验收入库，折合价款为1，818，180元，被告通过银行转账先后支付给原告货款1，235，249元，尚欠582，931元，扣除原告从被告借用的生产资金400，000元，仍有182，931元至今未付。合同签订前，原告为履行合同的需要于2009年9月22日从铁岭巨龙电子科技有限公司承租了414平方米的房屋一处，支付当年租金40，000元，另付当年取暖费7，000元，承租当年该房由原告支配和使用，故租金及取暖费已经由原告全部承担完毕。但在第二年，经巨龙公司与原告协商后，将承租期限改为半年20，000元，另付全年取暖费10，000元，原告实际租用了50天后，该房即被被告一直使用至今。后因无法继续合作，原、被告双方解除了承包合同，被告的拖欠行为，导致原告无力支付自己所雇用的农民工工资，为此，原告曾数次想被告追讨未果。此外，被告实际使用了原告第二年承租的房屋131天，应由被告承担租金和取暖费，原告为被告代购的铜头款6650元，被告也没有偿还，以上各项合计为212，687元。故请求判令被告偿付欠款人民币212，687元。
被告铁岭风景文具有限公司辩称：原告所述与事实不符，要求我方偿付欠款没有事实和法律依据，请法院予以驳回。原告所述的合同履行期间共生产笔头13148万支，折合价款1，818，180元，事实上被告收到102，706，642，根据合同约定每支笔头0.0135元，价款应该是1，386，539元，原告多收了被告的钱。关于房租和取暖费问题，原告实际使用68天，不是50天，由此导致的租金14475元比实际多1985元，取暖费8631元比实际多493元。原告说帮被告代购的铜头款没有事实依据，该款项与本被告无关。原告称因无法合作解除承包合同，与事实不符，是因原告的产品质量出现问题，导致被告生产的成品被大量返回，给被告造成了几百万的经济损失，被告于2010年12月8日从原告手接手车间，由被告主持生产车间。原告在2010年12月20日由于担心给被告造成的损失，于深夜潜逃，我公司已经于12月27日向公安机关报案，公安机关根据当时的情况立案，之后我公司一直无法找到原告。原告诉状中称2013年7月原告与芷江侗族县工商联工作人员在银州工业园区与郭总通电话不属实，事实是郭总从未到台湾，而且在2013年7月郭总明确表示非但不欠原告钱，还要要求原告赔偿被告公司造成的损失。原告称数次向我公司追讨债务不属实，我公司从未接到过原告要求付款的请求，从2010年12月8日到2013年7月已经超过两年时间，同时从2013年7月原告向本院起诉也已经超过两年时间，因此原告起诉超过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。原告在2010年承包期间，所生产的质量有问题的笔尖，现有2，850，000，由笔芯车间退回到笔尖车间，价值384，750元，综上所述，原告的主张没有事实和法律依据，原告多收了被告公司几十万元，原告的诉讼超出诉讼时效，我方保留要求原告退还多收的款项及赔偿给我公司造成损失的权利。
原告举证如下：
1、承包合同1份（证明双方签定合同的时间及约定的条款及内容）；
被告没有异议，本院予以采信。
2、企业机读档案登记材料（证明被告名称变更经过，是适格的被告人）；
被告没有异议，本院予以采信。
3、银行汇款凭证（证明被告通过银行给原告支付笔尖款的1，235，249元的事实）；
被告虽没有异议，但本院对此组证据不予认证。
4、芷江侗族自治县工商业联合会维权服务中心出具的证明、企业机读代码证、胡群彪的身份证和工作证的复印件（证明原告曾到该单位进行维权）；
被告对该组证据的真实性有异议，认为该代码证已过有效期，原告承包车间是在铁岭，该芷江侗族县工商联合会与被告无任何关系，证实明显不真实，时间提到的是2013年5月，原告在诉状中称是2013年7月，时间有出入，证明提到让原告与被告继续讨要催款，与事实不符，原告在潜逃后就没有音信。该工商联合会的公章是一个机关，服务中心是内部一个部门，公章不能对外使用，且该证明不符合法律规定及证据形式，应由单位加盖公章，单位负责人签字，出证人签名，该证据没有签名。证明上的公章与联合会的章不符。签署的时间有改动，该组证据涉嫌伪造，不能作为证据使用。该组证据不能采信。本院认为，原告的此组证据中的芷江侗族自治县工商业联合会维权服务中心出具的证明与被告的证据3即短信记录可以共同证明原告向被告主张权利的时间为2013年7月8日，对此节事实本院予以确认；对该证明及此组证据中的其他证据本院不予认证。
5、陈涛出具的便签6张（其中1张复印件没有原件，5张是原件，其中1张没有时间没有陈涛签字）、入库单119份（证明被告方的保管员收到原告笔尖的数量是以入库单原件作出的）；
被告有异议，认为陈涛出具的1346800的便签，原告没提供原件，真实性无法核实，与事实也不符，我公司以入库单为准。从入库单上看数量与原告诉状中主张的数量不符，编号94的数量是129个，与原告主张的一亿多的数量不符。入库单上的数量根本看不清，无法知道原告是按照多少数量主张的。本院对此组证据不予认证。
6、房屋租赁合同1份、收据11张、收条3张（证明原告租用巨龙公司房屋的事实及原告以笔尖厂的名义向巨龙公司交付费用的事实）；
被告对租赁的事实没有异议，只是对时间有问题，原告实际使用应是68天。本院对此组证据不予认证。
7、铜头送货单1张、农行汇款凭证（证明原告为被告代购铜头及付款凭证）；
被告有异议，认为收货单位是饶国勇，与被告没有关系。该组证据没有出证人的签章，内容也看不清，不能作为本案的证据使用。本院对此组证据不予认证。
8、呼吁书2份、饶国勇与程志芳结婚证、广告介绍、委托书（证明作为本案的辅助证据）；
被告有异议，该组证据与本案无关，不能作为证据使用。本院对此组证据不予认证。
被告举证如下：
1、铁岭市铁南分局出具的情况说明（证明原告因质量问题潜逃，被告报案，原告涉嫌犯罪）；
原告对真实性没有异议，但是只是证明一个过程，由于公安机关并未立案，因此达不到被告的证明目的。本院对此证据予以采信。
2、笔尖物证1袋、照片（证明原告生产质量不合格的笔尖及数量及给被告公司造成的损失价值384750元）；
原告有异议，认为不能证明被告的证明目的，从照片和实物来看不能证明该组证据是原告生产出来的，也不能证明该物证就是不合格的，如真有质量问题，应有相关部门的质量检验报告。被告应在收到产品后在规定的法律时间内以书面形式向原告提出。本院对此组证据不予认证。
3、短信记录（复印件，证据来源由原告提供给法院）（证明被告主张向原告赔偿的损失，用于反驳原告的主张，要求驳回原告的主张）；
原告有异议，原告并未承认给被告造成了850万元的事实，也未承认笔尖存在质量问题，因此该证据证明不了被告的证明目的。本院认为，此证据与原告的证据4中的芷江侗族自治县工商业联合会维权服务中心出具的证明可以共同证明原告向被告主张权利的时间为2013年7月8日，对此节事实本院予以确认。
4、证人陈涛证言。
原告有异议，认为其承认12月20日的便签是她写的，关于数量问题证人是根据程志芳告诉她的来写的，不符合常理，有悖于证人的职业职责，应以实际验收来计数，且证人应知道后果，她的行为是有效的，是具有法律意义的。证人说物证的笔尖是原告生产的，不具有必然性，被告一直在生产这种笔尖，不能断言就是原告生产的，而且笔尖很小，很难辨别，不能一眼就看出是原告生产的笔尖。证人还说便签是记账用的，因此该便签有效，与原告诉争的数额相符。本院对此组证据不予认证。
5、证人高飞证言（证明原告生产的笔尖有问题）；
原告有异议，认为证人是被告公司员工，与被告有利害关系，所以对证言的真实性存在质疑。证人对被告的物证进行辨认，不能用感知，应经过鉴定。本院对此组证据不予认证。
6、证人刘秀珍证言；
原告有异议，认为证人在被告处工作，与被告有利害关系，并且证言不客观，所以不能采信。本院对此组证据不予认证。
经当事人陈述、举证、质证和本院认证，本院确认如下法律事实：2009年10月1日，被告与原告签订了一份《承包合同》，该合同约定被告将笔尖生产车间承包给原告并接收原告生产的全部笔头，价格为每支笔头0.0135元。后因双方发生纠纷，原告于2010年12月离开被告公司。至2013年7月8日原告因认为被告欠其承包期间加工费等来铁岭向被告主张权利；未果后，于2015年8月27日向本院起诉。
本院认为，基于原、被告间的承包合同，双方已形成承揽合同关系。原告认为双方在履行合同时发生纠纷，但现有证据不能证明其在法律规定的二年诉讼时效期间内主张了权利。原告主张权利有两个时间点，即2013年7月8日及2015年8月27日。第一个时间点距原、被告发生纠纷已超过二年；第二个时间点与第一个时间点之间亦超过二年。没有证据证明本案存在诉讼时效中止的情形，故本院对原告请求保护其权利的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条（向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外）的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费4490元（原告预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
上诉人在递交上诉状次日起七日内，向本院交纳上诉费，逾期交纳，按撤回上诉处理。
审 判 长 ：马辉民
人民陪审员 ： 赵 杰
人民陪审员 ：张晓宁
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 ： 李 一