内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内25民终720号
上诉人（一审被告）董舒伟，男，1990年12月6日出生，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟太仆寺旗。
委托代理人董英涛，男，1967年9月12日出生，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟太仆寺旗。（系上诉人董舒伟的父亲）
被上诉人（一审原告）太仆寺旗宏利投资信息咨询有限公司,住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟太仆寺旗宝昌镇和谐佳苑小区底商22号。
法定代表人王宝宏，该公司经理。
委托代理人李亮，内蒙古宝达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）李建平，男，1964年3月1日出生，现住太仆寺旗。
上诉人董舒伟因与被上诉人太仆寺旗宏利投资信息咨询有限公司、李建平借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区太仆寺旗人民法院（2015）太民初字第283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月27日在锡林郭勒盟中级人民法院公开开庭审理了本案。上诉人董舒伟的委托代理人董英涛，被上诉人被上诉人太仆寺旗宏利投资信息咨询有限公司的委托代理人李亮、被上诉人李建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告宏利投资公司与被告董舒伟、李建平于2015年3月6日签订借款合同，合同中约定借款人为甲方（董舒伟、李建平）为扩大经营，向出借人乙方（宏利投资公司）借款120000.00元，经双方平等协商，达成下列借款协议：1、借款金额：120000.00元；2、借款日期：2015年3月6日；3、还款日期：2015年4月6日；4、抵押物：工资抵押；5、甲方逾期不还款，乙方有权申请法院提起诉讼，并追偿违约金（甲方借款的5%）；6、双方签订合同后，应信守承诺，及时还款，如产生纠纷，可协商或通过诉讼解决。此协议经双方签字摁手印后生效。
另查明，原告从120000.00元借款中预先扣除利息6000.00元。签订合同后，原告宏利投资公司将114000.00元打到户名为李建平的账户中。
又查明，原告宏利公司于起诉后在借款合同乙方处补盖了该公司印章。借款合同的左下方还写有“袁文远用款”的字样。
还查明，被告李建平未出庭，但其在闭庭后该院的询问笔录中认可原告提交的借款合同及中国农业银行卡卡转账单载明内容。
一审法院认为，根据双方当事人陈述本案争议焦点为：1、双方合同是否成立并生效；2、双方所述实际用款人袁文远为本案借款人，被告李建平、董舒伟为担保人，还是被告李建平、董舒伟为共同借款人；3、被告董舒伟是否承担还款责任。
关于被告董舒伟主张其在《借款合同》上签字时合同是空白的，没有写明借款时间、金额、利息等事项，并且原告没有在出借人处签章，根据合同的约定，双方所签合同无效。本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。民间借贷纠纷案件债权凭证形式多种多样，原告出具的《借款合同》有借款人李建平和董舒伟的签名，二被告均认可，且写明了借贷金额与期限，已经具备借据的基本形式，原告持债权凭证向该院主张权利，被告未交相反证据证明自己主张，被告应承担举证不能的不利后果。即使被告董舒伟在《借款合同》借款人处签字时，《借款合同》为空白内容，董舒伟应当知道自己在空白借款合同借款人处签字后需承担的法律后果。且事实上原告已向被告李建平履行了付款义务，董舒伟作为具有完全民事行为能力的人，在没有证据证明存在欺诈、胁迫等情形时应承担不利后果。
关于双方所述实际用款人袁文远与被告李建平、董舒伟的法律地位及被告董舒伟是否承担还款责任。原告明确表示此笔借款只借给被告李建平和董舒伟，款项也打入了被告李建平农行账户。实际用款人袁文远在借款合同自书“袁文远用款”也非原告授意。借款人与保证人在法律上应承担不同的法律责任后果，二被告为完全民事行为能力人，均在借款人后签字，故该院认为，二被告应当认定为共同借款人。款项已打入被告李建平账户，至于二被告如何分配或转借给案外人袁文远，与本案无关，二被告可另行主张自己的权利。
综上该院认为，原、被告双方借贷关系成立。原告向二被告出借人民币120000.00元，借期一个月，原告预先扣除利息6000.00元，根据相关法律规定该院认定原告出借本金为114000.00元，对于原告要求被告给付违约金6000.00元的请求，因借款合同中约定了借款逾期还款的应按借款本金的5%支付违约金，该笔借款已逾期，该约定不违反相关法律规定，但支付数额应为114000.00元×5%=5700.00元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民法诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李建平、董舒伟于本判决生效后十日内共同偿还原告太仆寺旗宏利投资信息咨询有限公司借款本金114000.00元，并支付违约金5700.00元。
案件受理费2820.00元（原告已预交），由原告太仆寺旗宏利投资信息咨询有限公司负担141.00元，被告李建平、董舒伟共同负担2679.00元（于本判决生效后十日内给付原告）。
宣判后，一审被告董舒伟不服，向本院提起上诉。其上诉的主要理由是：一审原告是在起诉后在借款合同上加盖的公章，本案借款合同一直没有发生法律效力，对各方当事人没有约束力；上诉人与李建平并不认识，不会与李建平共同借款，宏利公司是通过银行转给了李建平11.4万元，李建平并没有给上诉人一分钱；本案应追加袁文远参加诉讼。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人太仆寺旗宏利投资信息咨询有限公司答辩称，不存在诉讼主体错误的问题，上诉人对于自己签订的合同应当承担责任，请求维持原判。
被上诉人李建平答辩称，欠款条是有，只是用我自己的卡转了个账。
本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2015年3月6日上诉人董舒伟、被上诉人李建平在《太仆寺旗宏利投资信息咨询服务有限公司抵押担保借款合同》借款人处签字及被上诉人太仆寺旗宏利投资信息咨询有限公司将11.4万元人民币打入被上诉人李建平账户的事实均属实，本院予以确认。对于上诉人董舒伟上诉主张的，一审原告是在起诉后在借款合同上加盖的公章，本案借款合同一直没有发生法律效力，对各方当事人没有约束力的上诉理由，虽然被上诉人太仆寺旗宏利投资信息咨询有限公司是在一审起诉后在借款合同上加盖的公章，但被上诉人太仆寺旗宏利投资信息咨询有限公司已于2015年3月6日将借款给付了借款人之一即被上诉人李建平，被上诉人太仆寺旗宏利投资信息咨询有限公司已履行了出借义务，且被上诉人太仆寺旗宏利投资信息咨询有限公司持有该借款合同，根据合同相对性原则，上诉人董舒伟、被上诉人李建平理应承担还款义务。故上诉人董舒伟的该项上诉理由，本院不予支持。对于上诉人董舒伟上诉主张的，上诉人与李建平并不认识，不会与李建平共同借款，宏利公司是通过银行转给了李建平11.4万元，李建平并没有给上诉人一分钱的上诉理由，因在借款合同中，上诉人董舒伟与被上诉人李建平均系借款人，而且在该借款合同中也未对将借款给付至哪个借款人进行约定，被上诉人太仆寺旗宏利投资信息咨询有限公司将借款给付被上诉人李建平也并不不当。至于上诉人董舒伟、被上诉人李建平对该笔借款如何分配，是二人之间的事务，并不能以此对抗其二人为借款人的身份，故上诉人董舒伟的该项上诉理由，本院不予支持。对于上诉人董舒伟上诉主张的，本案应追加袁文远参加诉讼的上诉理由，因上诉人董舒伟为借款人之一，在该借款合同中虽然标注有袁文远用款，但非被上诉人太仆寺旗宏利投资信息咨询有限公司授意所写，本案系借款合同纠纷，上诉人董舒伟、被上诉人李建平均在借款人处签字，二人应为共同借款人，案外人袁文远并非本案必要共同诉讼参加人。故上诉人董舒伟的该项上诉理由，本院不予支持。至于上诉人董舒伟、被上诉人李建平是否又将该笔借款转借给案外人袁文远，二人可另行主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2679元，由上诉人董舒伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 慧 玲
审判员 景超审判员黄涛二〇一六年八月四日
书记员 斯 琴