广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤19行终270号
上诉人（原审原告）：罗建清，女，1942年10月1日出生，汉族，住海南省三亚市，系李华母亲。
上诉人（原审原告）：彭某，女，1978年8月25日出生，汉族，住江西省宜春市万载县，系李华妻子。
上诉人（原审原告）：李某1，女，2001年4月25日出生，汉族，住海南省三亚市，系李华女儿。
上诉人（原审原告）：李某2，男，2004年5月6日出生，汉族，住江西省宜春市万载县，系李华儿子。
上诉人（原审原告）：李某3，男，2016年4月26日出生，汉族，住江西省宜春市万载县，系李华儿子。
上述李某1、李某2、李某3的法定代理人：彭某，是李某1、李某2、李某3的母亲。
上述五上诉人的委托代理人：温富春，广东大洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证号：45723264-5。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：陈志萍，该局工作人员。
委托代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府�住所地：广东省东莞市鸿福路99号，组织机构代码：70773468-1。
法定代表人：梁维东，市长。
委托代理人：林伟忠，东莞市法制局工作人员。
委托代理人：王英臻，东莞市法制局工作人员。
原审第三人：东莞市东城益鑫五金加工店，经营场所：广东省东莞市东城区峡口榴花路**号之二，营业执照注册号：441900605027734。
负责人：彭某，女，1978年8月25日出生，汉族，住江西省宜春市万载县，该加工店实际经营者。
上诉人罗建清、李某1、李某2、李某3、彭某（以下简称“罗建清等五人”）与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）及原审第三人东莞市东城益鑫五金加工店（以下简称“东城益鑫五金店”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东�市第一人民法院（2017）粤1971行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2017年1月10日，罗建清等五人向原审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203544792号《不予认定工伤决定书》，撤销东莞市政府作出的东府行复〔2016〕427号《行政复议决定书》；2、依法作出李华因交通事故伤亡属于工伤的认定；3、本案诉讼费用由东莞社保局、东莞市政府共同承担。
原审法院查明：东城益鑫五金店是个体工商户，李华是该加工店经营者，麦凯公司是该加工店客户，该加工店向麦凯公司供应五金配件。因一批货物存在质量问题，麦凯公司退货给东城益鑫五金店，该店重新生产后，2016年4月7日，李华和其朋友李炎和轮流驾驶李华的汽车至麦凯公司所在地福建省××县送货。�达诏安县城后，李华住宿在李炎和位于诏安县城的家中。2016年4月8日10时，李华将货物交给麦凯公司仓管清点，于当天11时离开麦凯公司。李炎和老家位于诏安县四都镇，李华送货后，和李炎和一起到位于诏安县四都镇的李炎和老家，李炎和回老家拜祭祖宗。当天16时，李华妻子彭某电话告知李华，说麦凯公司通知，刚送的货有色差，因为急用，需要立即做盐雾试验，李华于是决定在诏安县等待盐雾测试结果后再回东莞，大约需到4月10日早上才有测试结果。2016年4月9日是福建省××县当地的清明节，麦凯公司全体员工放假一天，李华白天继续留在李炎和的四都镇家中。2016年4月9日22时，李炎和驾车、李华乘坐，一起返回李炎和在诏安县城的家中休息，途中经过国道234线诏安县凤山岭路段发生交通事故，导致李华头部等全身多处受伤，送医院抢救无效，李华于2016年4月10�凌晨死亡，后经诏安县公安局物证鉴定室鉴定，李华死亡原因是急性重型开放性颅脑损伤及创作性休克。2016年5月24日，诏安县公安局交通管理大队出具《道路交通事故认定书》，认定李华不承担交通事故责任。李华死亡后，其妻子彭某继续经营东城益鑫五金店，彭某是该加工店实际负责人。2016年5月9日，彭某持东城益鑫五金店印鉴，以东城益鑫五金店名义提交《工伤认定申请表》和相关证据材料给东莞社保局，以李华出差期间发生交通事故死亡为由，请求认定为工伤。东莞社保局分别对彭某、李炎和、麦凯公司员工许晓强和陈志丹进行调查询问，并制作了《询问笔录》，其中李炎和陈述：其原来已经购买动车票准备在2016年4月7日回诏安县老家扫墓，了解到李华要去诏安县送货，就和李华一起开车回诏安县，主要是坐李华的便车回老家过当地的清明节；4月9日，李华整天陪李炎和在四都镇李炎和老家扫墓和吃饭，当晚22时离开四都镇李炎和老家。2016年7月29日，东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203544792号《不予认定工伤决定书》，认定职工李华于2016年4月9日受到的事故伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，不符合该条例第九条、第十条规定的认定工伤或者视同工伤情形，不予认定或视同工伤。东莞社保局分别于2016年8月1日、2016年8月5日送达上述《不予认定工伤决定书》给东城益鑫五金店和彭某本人，东城益鑫五金店于2016年9月8日向东莞市政府申请行政复议。东莞市政府分别出具《行政复议受理通知书》、《延长行政复议审查期限通知书》、《行政复议答复通知书》，分别送达东城益鑫五金店和东莞社保局。东莞市政府于2016年12�12日作出东府行复〔2016〕427号《行政复议决定书》，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持上述《不予认定工伤决定书》，并分别于2016年12月20日、12月22日送达东莞社保局、东城益鑫五金店。罗建清等五人不服，于2017年1月10日向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、修改申请、提交证据材料清单、李华身份证、营业执照、组织机构代码证、工作证明（企业原负责人证明）、彭某身份证、企业负责人证明、户口本、常住人口登记表、结婚证、授权委托书、公函、律师执业证、刘芳芳身份证、出差证明、道路交通事故认定书、职工伤亡事故认定现场示意图、单位回复报告、事故证人证言、罗某、彭仕明身份证、雇员申请表、考勤表、病历、法医学尸体检验鉴定意见书、福建省政府非税收入票据、火化证、工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书、询问笔录（四份）、提交证据材料清单、李炎和身份证、工作证、快递单、许晓强、陈志丹身份证、工作证、送货清单、收货单、东社保工伤认字第GSRD2203544792号《不予认定工伤决定书》、工伤保险文书送达回证、《行政复议申请书》、《行政复议申请材料清单》、《行政复议受理通知书》及送达回证、《行政复议答复通知书》及送达回证、送达回证及原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，东莞社保局作为东莞市社会保险行政部门，具有对其辖区内工伤事故进行调查处理和认定的法定职权。本案东莞社保局和东莞市政府的执法主体适格，行政程序合法。李华因工出差，出差期间因交通事故受伤，不负事故责任，该事实有相关收货单、《询问笔录》、《道路交通事故认定书》等证据证实，各方均无异议，足以认定。本案的争议焦点是：李华于2016年4月9日受到的事故伤害是否属于工作原因或上下班途中，是否符合法律规定的认定工伤或者视同工伤情形。原审法院下面予以分析。根据东莞社保局相关《询问笔录》中李炎和、麦凯公司员工许晓强和陈志丹的陈述，2016年4月9日是福建省××县当地的清明节，李炎和回福建省××县的主要目的是扫墓，李华已经在2016年4月8日交货给麦凯公司，麦凯公司于2016年4月9日全体员工放假，大约需要2016年4月10日早上才有测试结果；李炎和陈述李华在2016年4月9日是陪同其在诏安县四都镇李炎和老家扫墓和吃饭。因此，虽然李华决定在当地等待测试结果，但其在2016年4月9日并无工作任务，李华在2016年4月9日并非从事工作任务，李华当天在诏××县××活动与工作无关，�晚乘坐李炎和驾驶的车辆到诏安县城，目的是到李炎和在县城的家中休息。李华到四都镇李炎和老家，属于与工作无关的个人活动，既不是为了下班，也不是为了上班；返程回诏安县县城李炎和家中，也不是从工作场所到临时居住地，而是从非工作场所到临时居住地，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条关于“上下班途中”的规定。因此，其途中受伤不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，不符合该条第五项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”或者该条第（六）项规定的“上下班途中”，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的认定或者视同工伤的其它情形。东莞社保局对李华的本案伤害不予认定或视同工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第二款的规定，判决：驳回罗建清等五人的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由罗建清等五人承担。
一审宣判后，罗建清等五人不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决；2、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203544792号《不予认定工伤决定书》；3、撤销东莞市政府作出的东府行复〔2016〕427号《行政复议决定书》；4、本案一审、二审诉讼费由东莞社保局、东莞市政府共同承担。主要理由有：1、李华于2016年4月8日至2016年4月9日滞留诏安县的行为属于“因工外出期间”。死者李华因工于2016年4月7日19时从广东东莞出发出差并到福建省××县，于2016年4月8日8时许在福建诏安向客户交付货物，因是晚上送货，路程辛苦，李华便决定在诏安县休息整顿后再返回东莞。因为饮食习惯的问题，加之李炎和家距诏安县城李华的住宿点也就不到20公里的距离，李华便把饮食安排在以司机身份出现的李炎和家中。在返回东莞之前，即于2016年4月8日16时李华得知这批货物存在色差问题，但是进一步的结果需要48小时的盐雾测试实验以决定是否采用。李华便决定继续留在诏安县，安排饮食继续在李炎和家中，住宿在诏安县城。李炎和在2016年4月9日晚，送李华回诏安县住宿，途径国道324凤山岭路段时，发生交通事故导致李华伤亡。因此，作为经营者李华在得知产品存在色差，但需进一步检测，而其决定继续留在诏安县等街检测结果的行为，仍应为基于工作需要，仍处于“因工外出期间”。2、李�于2016年4月9日在李炎和家中停留的行为是基于工作需要，属于履行职务行为，李炎和县城的房子和老家四都镇房子是李华出差诏安期间的固定食宿场所之间的行为依法属于职务行为。李华于2016年4月9日在李炎和家中的行为并非陪同扫墓，而是在李炎和家中吃饭并等待进一步的检测结果。因为扫墓是一个祭奠已故亲人的个性事件，中国的文化和风俗很容易去理解这个行为作为非亲人的李华并没有参与的可能性。李华因饮食习惯问题，白天在李炎和家中吃饭，晚上返回诏安县城住宿，2016年4月8日李炎和并没有扫墓行为，李华因得知产品存在色差问题才继续留在诏安县等待结果，且继续把饮食安排在李炎和家中。也就是说在检测结果出来之前，李炎和两个家均为李华临时出差期间的工作场所。3、李华从得知需要进一步对产品进行检测到检测结果出来的期间的行为完全是�于工作需要。同时，李华的交通事故发生也是在餐饮居住服务场所到工作区域、住所区域之间的必经路途。因此，李华完全符合《工伤保险条例》第十四条第五项的情形，且李华交通事故伤亡事件完全不具备上述条例第十六条的情况，应认定李华的受伤符合认定为工伤的条件。
被上诉人东莞社保局答辩称：1、综合东莞社保局对彭某、李炎和及福建麦凯智造婴童文化股份有限公司仓管许晓强、物控部主管陈志丹制作的《询问笔录》，可以证明：李炎和回福建省××县的主要目的是扫墓，李华已经在2016年4月8日交给福建麦凯智造婴童文化股份有限公司，福建麦凯智造婴童文化股份有限公司于2016年4月9日全体员工放假，大约需要2016年4月10日早上才有测试结果；李华于2016年4月9日陪同李炎和在诏安县四都是镇江李炎和扫墓和吃饭。因此，虽然李华决定在当地等待测试结果，但其在2016年4月9日并无工作任务，李华在2016年4月9日并非从事工作任务，李华当天在诏××县××活动与工作无关，当晚乘坐李炎和驾驶的车辆到诏安县城，目的是到李炎和在县城的家中休息。李华到四都镇李炎和老家，属于与工作无关的个人活动，既不是为了下班，也不是为了上班；返程回诏安县县城李炎和家中，也不是从工作场所到临时居住地，而是从非工作场所到临时居住地，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定。即案涉伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条第五项规定的情形。2、李华发生的此次事故导致的伤害也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的其他情形。
被上诉人东莞市政府答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审东城益鑫五金店述称：罗建清等五人的上诉请求及事实理由正确，请求法院依法支持罗建清等五人的诉请。
经审查，各方当事人对原审判决“经审理查明”部分认定的事实均无异议，本院对此予以认可。
本院认为：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为‘因工外出期间’的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。”根据本案查明的事实，�然李华于2016年4月7日前往福建省××县的目的是为向麦凯公司送货，其于2016年4月8日向麦凯公司交付货物后，需等待麦凯公司2016年4月10日上午的盐雾试验测试结果作出后再返回东莞，但按与李华同行的李炎和的陈述，李炎和随李华同行到福建省主要××为了××车××县××都镇过清明节拜祭祖宗，其与李华于2016年4月8日交付完货物给麦凯公司后，就一同回到诏安县四都镇后港村，接着到了4月9日白天李华继续陪其在老家扫墓，晚上吃饭至22时乘坐李炎和驾驶车辆一起返回李炎和诏安县城家途中发生了案涉的交通事故。那么事发时很显然属于因私行为。本案并无证据显示李华于2016年4月9日从事与工作有关的事务，东莞社保局认定李华于2016年4月9日22时乘坐李炎和驾驶车辆一起返回李炎和在诏安县城途中发生交通事故死亡不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规�的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应当认定为工伤的情形，并无不当。李华的事故死亡也不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条的应当认定为工伤或视同工伤的其他情形，东莞社保局据此作出案涉不予认定工伤决定，适用法律正确。罗建清等五人关于李炎和位于诏安县四都镇的老家以及在诏安县城的家均为李华临时出差期间的固定食宿场所或工作场所，故李华发生案涉交通事故属从餐饮居住服务场所到工作区域、住所区域的必经路径的主张，缺乏充分的理据予以支持，本院依法不予采纳。
综上所述，上诉人罗建清等五人的上诉理由不充分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，�上诉人罗建清等五人负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年十月二十二日
书记员 李柱豪