安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终579号
上诉人（原审原告）：孙玉兰，女，1972年1月31日出生,汉族，居民,户籍地安徽省萧县，现住安徽省萧县。
被上诉人（原审被告）：孙玉岭，男，汉族，1970年12月21日出生，居民，现住安徽省萧县。
委托诉讼代理人：蒋玉亭，萧县龙城镇法律服务工作者。
上诉人孙玉兰因与被上诉人孙玉岭排除妨害纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2017）皖1322民初3682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙玉兰上诉请求：撤销一审判决，改判支持孙玉兰的诉讼请求，一、二审案件受理费由孙玉岭负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，争议的房产属孙玉兰所有，并非家庭财产，孙玉岭的侵权事实存在。1.2014年1月19日的赠与协议经当事人签名并捺指印，孙玉兰亦按该协议接收房屋并实际占有、使用，同时享有对接收房屋及院落进行改建的权利；2.孙玉岭一审提供的建设工程规划许可证、孙忠祥交纳3000元建设资金，为孙玉兰改建房屋提供了行政许可，上述证据发生的时间在赠与之前。孙玉兰提供的证据能证明案涉房屋是孙玉兰出资，虽部分票据没有付款人名称，但证据原件均在孙玉兰处，符合当地交易习惯，与赠与协议相印证；3.孙玉岭对案涉房屋进行了装修，没有得到孙玉兰的同意，说明其实施了侵权行为。一审判决从亲情、血缘关系的角度出发判决，没有实际解决纠纷。二、一审判决证据不足。1.孙玉兰提供的证据能够认定案涉房屋属孙玉兰所有，孙玉岭的行为构成侵权，应责令其排除妨碍、恢复原状；2.孙玉岭提供的证据不足以证明案涉房屋为家庭财产。其提供的孙忠祥证言与孙玉兰提供的纵梅英证词相反，因孙忠祥患有小脑萎缩不能正确表达，而纵梅英参与了房屋的改建过程，在孙玉兰繁忙时受其委托收取建筑材料，支付材料款，因此对孙忠祥的证言不予采用。另，孙玉岭提供的图片不真实，不能证明孙玉兰未尽赡养义务，并对孙忠祥实施软禁行为，一审法院调取的公安机关情况说明与本案无关，也不应采信；3.（2017）皖13民终1726号民事裁定已生效，该裁定确认的事实应作为定案依据，孙玉岭提供的证据不能证明案涉房屋属家庭共有财产；4.孙忠祥、纵梅英对改建前的房屋赠与给孙玉兰，孙玉兰实际接收，孙忠祥、纵梅英无权也不可能进行改建，综合本案证据及当事人陈述，也反映案涉房屋并非其所建造，而是孙玉兰出资改建。
孙玉岭辩称，孙玉兰的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。
孙玉兰向一审法院起诉请求：责令孙玉岭排除妨碍，并恢复原状；本案诉讼费及相关费用均由孙玉岭承担。
一审法院认定事实：孙玉兰、孙玉岭系同胞兄妹关系。孙玉兰、孙玉岭之父孙忠祥系萧县园艺总场退休干部，2012年2月13日，萧县园艺总场以龙山园艺场职工生活区的名义申请并办理了建设工程规划许可证，共计准许建设281406平方米，其中包含孙忠祥的住宅。2014年1月19日，孙玉兰、孙玉岭父母孙忠祥、纵梅英与孙玉兰签订赠与协议，将位于萧县龙山园艺场内房屋一处赠与孙玉兰，约定孙玉兰享有该宗土地使用权，并有扒掉旧房建新房的权利。将位于萧县龙城镇原玻璃厂北20米争议的房屋五间，其中西边四间房屋及相对应的院落赠与孙玉岭，东边一间房屋及相对应的院落赠与孙玉兰。该协议孙忠祥、纵梅英、孙玉兰签字，孙玉岭未签字。2015年元月，孙玉兰经手将该处旧房拆除重新修建。2016年10月，孙玉岭在该处新房进行装修，安装了门窗，铺设地板砖等，并购置家具，现该处房屋由孙忠祥居住。
一审法院认为，本案系家庭成员之间发生的纠纷，孙玉兰、孙玉岭及父母因为家庭矛盾产生不睦，已经因为财产等起诉离婚，现又因房产对簿公堂，双方对立情绪严重。归纳本案争议焦点如下：（一）争议房产的实际所有人；孙玉兰持有孙忠祥、纵梅英书写的赠与协议及建造涉案房屋的审批手续及购买施工材料等证据，欲证明自己是争议房产的实际所有人。经审查，赠与协议赠与的是尚未拆除重新修建的争议房产，该协议仅能证明孙玉兰、孙玉岭父母对争议旧房的处置情况。争议房产的土地使用权属于园艺总场，审批手续也是园艺总场名义申请，费用系孙忠祥缴纳，不是属于孙玉兰个人；孙玉兰购买施工材料的相关证据均系收据等，票据形式不符合法律规定，大多数票据没有具体付款人、收款人，反映不出均系孙玉兰付款出资；少数票据反映付款人为纵梅英及收到纵梅英房款字样；结合孙忠祥陈述及曾经向法院起诉的事实，能反映孙忠祥工资收入均由纵梅英掌握，用于家庭开支的常理，孙玉兰称争议房屋系其全部出资并实际所有的理由不足，不应支持，争议房产应系家庭成员共有。（二）孙玉岭是否构成侵权及是否需排除妨碍、恢复原状。庭审中孙玉兰、孙玉岭父母均出庭，反映其家庭成员之间存在的矛盾。双方系同胞兄妹，应当和睦相处化解矛盾，不应激化矛盾。孙玉岭对房屋装修时间长达几个月，孙忠祥陈述在装修期间孙玉兰及其母亲都到过现场，并未提出反对。且孙玉岭对房屋的装修系对房屋的增值，亦是有利于父亲孙忠祥居住，未对房屋造成破坏，亦未危及孙玉兰人身、财产安全，其要求其拆除房屋装修部分恢复原状系对房屋破坏及价值的贬值，有悖常理亦不利于节约；且现在房屋孙玉岭亦未居住占有，由父亲孙忠祥居住，孙玉兰主张其侵权及排除妨碍的理由不应支持。家庭的稳定关系着社会的和谐稳定，双方应消除对立、弥合亲情，维护老人合法权益，维护和睦家庭。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回孙玉兰的诉讼请求。案件受理费80元，由孙玉兰承担。
二审中，当事人没有提供新的证据。对一审查明的基本事实，本院予以确认。
本院认为，孙玉兰主张其按照赠与协议的约定，接收了赠与协议中的房地产，并进行改建，系案涉房屋的所有权人。因其在本案中提起的是侵权诉讼而非所有权确认之诉，且该房屋现尚未取得政府部门颁发的房屋权属证书，孙玉兰的该主张不属于本案审查范围，而孙忠祥、纵梅英在本案中也未主张案涉房屋为家庭共有财产，故一审认定该房屋为家庭共有财产不当，本院予以纠正。
另，孙玉兰主张孙玉岭对案涉房屋进行了装修，其行为构成侵权，请求排除妨碍、恢复原状。审理认为，孙玉岭一审对其装修房屋的行为辩称为“是帮父母装门窗及屋内设施，有利于老人的晚年生活”，而孙忠祥作证时陈述“我身体差，打电话叫孙玉岭回来，他看门窗都没装，我让他装的门窗”，孙玉岭为了孙忠祥能入住案涉房屋而进行装修，没有侵权的意思表示；其行为与赠与协议中的让赠与人在受赠家居住的内容相对应，且该房屋自装修完毕后确实由孙忠祥居住；另，一审认定孙忠祥的添附行为系对房屋的增值，该装修后果未对房屋造成破坏，亦未危及孙玉兰人身、财产安全，因此驳回孙玉兰的诉讼请求并无不当。孙玉兰上诉要求孙玉岭排除妨碍、恢复原状，依据不足，本院亦不予支持。
综上，孙玉兰部分上诉理由成立，部分予以支持；一审在本案中认定案涉房屋为家庭共有财产不当，因不影响案件的裁判结果，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由孙玉兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 吴昊彧
审 判 员 赵 路
二〇一八年四月二十六日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 张 猛
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一项规定予以维持。