福建省三明市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽04行终53号
上诉人(原审原告)林文，男，1968年3月18日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。
委托代理人曾永福，福建闽方律师事务所律师。
委托代理人张小清，男，1972年7月10日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
被上诉人(原审被告)将乐县住房和城乡规划建设局，住所地福建省将乐县水南三华南路30号。
法定代表人杨启东，局长。
出庭行政机关负责人张承春，副局长。
委托代理人张乐平，福建三华律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)将乐县国土资源局，住所地福建省将乐县水南三华南路48号。
法定代表人于用国，局长。
出庭行政机关负责人邱建辉，副局长。
被上诉人(原审被告)将乐县不动产登记中心，住所地福建省将乐县水南三华南路**号。
法定代表人沈金清，主任。
出庭行政机关负责人刘建军，副主任。
被上诉人(原审被告)将乐县房地产管理所，住所地福建省将乐县古镛镇七星街**号。
法定代表人王建平，所长。
委托代理人张乐平，福建三华律师事务所律师。
原审第三人福建祥源纺织有限公司，住所地福建省将乐县经济开发区积善工业园区。
法定代表人李书强，总经理。
委托代理人林杰，副总经理。
原审第三人福建龙华建设工程有限责任公司，住所地福建省将乐县古镛镇新将中路1号。
法定代表人陈昭妹，负责人。
原审第三人潘家兴，男，1973年1月17日出生，汉族，住福建省平潭县。
上诉人林文因诉被上诉人将乐县住房和城乡规划建设局、将乐县国土资源局、将乐县不动产登记中心、将乐县房地产管理所，原审第三人福建祥源纺织有限公司（以下简称祥源公司）、福建龙华建设工程有限责任公司（以下简称龙华公司）、潘家兴房屋行政登记一案，不服尤溪县人民法院（2017）闽0426行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人林文的委托代理人曾永福、张小清,被上诉人将乐县住房和城乡规划建设局的副局长张承春及其委托代理人张乐平、将乐县国土资源局的副局长邱建辉、将乐县不动产登记中心的副主任刘建军、将乐县房地产管理所的法定代表人王建平及其委托代理人张乐平、原审第三人祥源公司的委托代理人林杰到庭参加诉讼。原审第三人龙华公司、潘家兴经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，林文、潘家兴挂靠在龙华公司名下承建了祥源公司位于将乐县经济开发区积善工业园区的厂房及附属设施（二期）工程，工程内容为1号、2号、6号、9号、10号车间、1号、3号宿舍、办公楼，共计8栋楼，工程承包范围为施工图设计与工程量清单包括的工作内容。2012年4月1日，祥源公司与龙华公司签订《施工建设合同》。祥源公司与林文及潘家兴签订了两份《施工合同》，落款日期分别为2012年3月28日、2012年5月26日。2012年11月5日，将乐县房地产管理所为祥源公司办理5本房屋所有权证，产权证编号分别为：20121402、20121403、20121404、20121405、20121406。2013年10月25日，将乐县房地产管理所为祥源公司办理6本房屋所有权证，产权证编号分别为：20131967、20131968、20131969、20131970、20131971、20131972。2015年5月29日，将乐县房地产管理所为祥源公司办理2本房屋所有权证，产权证编号分别为：20151054、20151055。
原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼”，第四十九条第一款第一项规定：“提起诉讼应当符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”。行政行为的相对人是行政管理法律关系中与行政主体相对应的另一方当事人，即行政主体行政行为影响其权益的人。利害关系人是指公民、法人或其他组织的合法权益受到行政行为法律上的实质影响，即合法权益受到行政行为的法律意义上的不利影响或不法侵害。本案中，将乐县房地产管理所为祥源公司办理房屋所有权证的行政行为未对林文合法权益有法律意义上的不法影响或不法侵害。林文既不是该诉争土地房屋登记的申请人，也不是与该土地房屋登记有利害关系的第三人，根据法律规定，应当驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释(?javascript:SLC(26982,0)?)》第三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回林文的起诉。案件受理费50元，退还林文。
上诉人林文上诉称：1、一审法院认为上诉人既不是诉争土地房屋登记的申请人，也不是与该土地房屋登记有利害关系的第三人，不具有提起本案行政诉讼的资格，从而驳回上诉人的起诉。显属认定事实严重错误，且任意曲解行政诉讼法律的旨意，纵容被上诉人违法行政。首先，根据上诉人向一审法院提供的证据，足以表明以下基本事实：原审第三人龙华公司将其承接的诉争房产涉及的1号、2号、5号、6号宿舍楼、办公楼、1号、2号、6号、8号、9号、10号生产性用房（车间）及附属设施二期及部分一期工程内部承包给上诉人施工，上诉人系涉案工程实际施工人。之后，由于原审第三人祥源公司至今拖欠上诉人数千万元的工程尾款未付，上诉人为了维护自身合法权益，已经向三明市中级人民法院提起诉讼，要求祥源公司立即支付拖欠的工程款，同时要求确认上诉人对祥源公司所有的祥源纺织厂厂房（车间）、宿舍楼、办公楼及附属设施工程折价或者拍卖的价款在欠付工程款范围内享有建设工程优先受偿权。上诉人在搜集证据的过程中，方才发现涉案工程在尚未办理完毕工程竣工验收备案手续、祥源公司做出的虚假承诺根本没有兑现的情况下，各被上诉人仍违法为祥源公司办理了涉案房屋的13本所有房产证。被上诉人违法颁证的具体行政行为，已经导致祥源公司为该诉争房产设定了抵押权，借贷了数亿元的这一事实，足以判定该违法行政行为对上诉人将来工程款权益的实现带来巨大的不利影响及风险，与上诉人具有直接利害关系。一审法院作出的认定，显然故意偏袒祥源公司，在纵容各被上诉人违法行政。2、首先，涉案工程系祥源公司发包给龙华公司承建，双方签订合法有效的《建设工程施工合同》，建立建设工程施工合同法律关系。龙华公司承包涉案工程后，将该工程内部承包给上诉人，并与龙华公司签订《建设工程项目内部承包合同书》一份，双方基于此建立了内部承包合同法律关系，并根据合同约定享有权利和承担义务，不存在挂靠问题，一审法院认定挂靠行为没有任何证据支持。其次，潘家兴仅仅是上诉人的介绍人，根本不存在与上诉人合伙或者共同挂靠龙华公司承接讼争工程问题，龙华公司自承建工程开始至工程竣工验收，均只与上诉人建立内部承包合同法律关系，与潘家兴之间没有建立任何法律关系，更不存在潘家兴与上诉人挂靠龙华公司承建涉案工程之说。综上所述，本案一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律明显错误。请求二审法院：1、依法撤销尤溪县人民法院（2017）闽0426行初27号行政裁定，并改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人将乐县住房和城乡规划建设局答辩称：1、上诉人在上诉状中已经认可的基本事实是，本案原审第三人祥源公司的涉案工程是发包给原审第三人龙华公司的，而上诉人林文仅是实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。这一规定说明发包人仅在欠付承包人工程价款范围内向实际施工人承担民事责任，而本案的物权登记与实际施工人并没有法律上的利害关系。上诉人明显曲解了《中华人民共和国行政诉讼法》第25条的规定，其并不是诉争土地房屋登记的申请人，也不是与该土地房屋登记有利害关系的第三人，因此，原审裁定驳回上诉人的起诉是正确的。2、根据祥源公司提供的2012年3月28日其与上诉人林文、原审第三人潘家兴签订的《施工合同》可以证实，祥源公司是先将涉案工程发包给上诉人林文和原审第三人潘家兴，之后才由祥源公司与龙华公司签订本案《建设工程施工合同》的，本案工程也是由上诉人林文与潘家兴实际施工的，龙华公司与实际施工人代表林文签订的《建设工程项目内部承包合同书》，仅仅是用于明确实际施工人与龙华公司之间的权利义务关系，上诉人林文在本案《行政起诉状》中也认可了其按工程结算总价的0.8％计算向龙华公司上缴管理费，税金由龙华公司代缴，龙华公司不承担任何法律责任。这些事实足以说明上诉人林文和潘家兴是共同挂靠龙华公司承建本案涉案工程的。因此，原审裁定认定上诉人与潘家兴挂靠龙华公司是正确的。综上所述，答辩人认为，原审裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法裁定驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。
被上诉人将乐县国土资源局、将乐县不动产登记中心、将乐县房地产管理所的答辩意见与被上诉人将乐县住房和城乡规划建设局一致。
原审第三人祥源公司述称：1、上诉人在上诉状中已经认可的基本事实是，祥源公司的涉案工程是发包给原审第三人龙华公司的，而上诉人林文仅是实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。这一规定说明发包人仅在欠付承包人工程价款范围内向实际施工人承担民事责任，而本案的物权登记与实际施工人并没有法律上的利害关系。上诉人明显曲解了我国《行政诉讼法》第25条的规定，其并不是诉争土地房屋登记的申请人，也不是与该土地房屋登记有利害关系的第三人，因此，原审裁定驳回上诉人的起诉是正确的。2、祥源公司并没有拖欠上诉人林文或龙华公司任何工程款。根据祥源公司与龙华公司签订的《建设工程施工合同》约定，只要支付工程进度款的80％（2837万元×80％＝2269.6万元），或者祥源公司与实际施工人潘家兴、林文签订的《施工合同》约定，只要支付工程进度款的90％（37191705元×90％＝33472534.5元），龙华公司就应当将工程竣工验收报告移交给祥源公司，并协助祥源公司办理备案手续。可是，祥源公司实际已经支付的工程进度款达37972348元，已经多付了工程款。虽然，上诉人林文以祥源公司为被告起诉所谓“拖欠工程款”一案，目前三明市中级人民法院正在审理，尚未作出一审判决，但该案并不影响本案的及时处理。3、根据祥源公司向法庭提供的2012年3月28日其与上诉人林文、潘家兴签订的《施工合同》可以证实，祥源公司是先将涉案工程发包给上诉人林文和潘家兴，之后才由祥源公司与龙华公司签订本案《建设工程施工合同》的，本案工程也是由上诉人林文与潘家兴实际施工的，龙华公司与实际施工人代表林文签订的《建设工程项目内部承包合同书》，仅仅是用于明确实际施工人与龙华公司之间的权利义务关系，上诉人林文在本案《行政起诉状》中也认可了其按工程结算总价的0.8％计算向龙华公司上缴管理费，税金由龙华公司代缴，龙华公司不承担任何法律责任。这些事实足以说明上诉人林文和潘家兴是共同挂靠龙华公司承建本案涉案工程的。因此，原审裁定认定上诉人与潘家兴挂靠龙华公司是正确的。综上所述，原审裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法裁定驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。
原审第三人龙华公司、潘家兴未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
二审中,原审第三人祥源公司向本院提交（2018）闽04民终234号民事判决书以及龙华公司与祥源公司办理《祥源公司厂房及附属设施(二期)工程竣工验收报告》交接单二份证据，欲证明龙华公司扣押验收报告致使祥源公司办理房屋产权证手续不齐全，因此申请容缺办理。经庭审质证，上诉人认为，祥源公司所提交的该二份证据与本案无关。被上诉人将乐县住房和城乡规划建设局、将乐县国土资源局、将乐县不动产登记中心、将乐县房地产管理所均认为，祥源公司所提交的该二份证据与本案有直接关联。本院认证认为，经审查祥源公司所提交的该二份证据与本案不具有关联性，对祥源公司所提交的该二份证据，本院依法不予确认。
本案证据均已随案移送本院，二审经审理，查明的本案事实、证据和一审一致。
本院认为，本案中，各方当事人争议的焦点问题为：上诉人林文与本案被诉行政行为是否存在法律上的利害关系，是否具有诉讼主体资格。经审查，上诉人及原审第三人潘家兴挂靠在原审第三人龙华公司名下，承建了原审第三人祥源公司位于将乐县经济开发区积善工业园区的厂房及附属设施（二期）工程，工程内容为1号、2号、6号、9号、10号车间、1号、3号宿舍、办公楼，共计8栋楼。2012年11月5日、2013年10月25日和2015年5月29日，被上诉人将乐县房地产管理所先后为祥源公司办理上述房屋共计13本涉案房屋所有权证。上诉人认为祥源公司拖欠其工程款，且在祥源公司所投资建设的涉案工程尚未办理完毕工程竣工验收备案手续，以及未取得竣工验收备案手续合格的相关证明文件的情况下，将乐县房地产管理所向祥源公司颁发该13本涉案房屋所有权证的行政行为违法，侵犯了上诉人的合法权益，向原审法院起诉要求确认将乐县房地产管理所先后颁发给祥源公司位于将乐县经济开发区积善工业园区厂房及附属设施共计13本涉案房屋所有权证的行政行为违法，并要求立即撤销该13本涉案房屋所有权证。由于上诉人既不是涉案房屋的权利人，也未提供对涉案房屋拥有权利的有关权属证明或与涉案房屋有其他利害关系的相关证据材料，且将乐县房地产管理所向祥源公司颁发该13本涉案房屋所有权证的登记行政行为并未侵犯上诉人的合法权益。上诉人所主张的工程款权益属债权人利益，并非受行政实体法律法规所保护的利益,非行政机关作出行政行为时需考虑的利益,因此，上诉人并非本案被诉房屋行政登记行为的相对人或利害关系人，与本案被诉行政行为无法律上的利害关系，不具有诉讼主体资格。原审法院作出裁定驳回上诉人的起诉并无不当，上诉人的上诉理由经审查依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费，上诉人林文已预交案件受理费50元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴小琼
审 判 员 李 中
审 判 员 李祖超
二〇一八年六月六日
法官助理 谢明珠
书 记 员 林冬妮
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。