广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终1976号
上诉人（原审原告）：陈世勇，男，1979年6月12日出生，汉族，住廉江市。
上诉人（原审原告）：刘卫红，女，1978年12月8日出生，汉族，住廉江市。
上述两上诉人的共同委托代理人：郑风，男，1964年9月4日出生，汉族，住廉江市。
被上诉人（原审被告）:陈继正，男，1969年7月29日出生，汉族，住廉江市。
被上诉人（原审被告）:陈常玲，女，1971年10月21日出生，汉族，住廉江市。
上述两被上诉人的共同委托代理人：全兆福，广东旗胜律师事务所律师。
上诉人陈世勇、刘卫红因与被上诉人陈继正、陈常玲生命权纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2016）粤0881民初1529号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员王励担任审判长，审判员唐文飞、郑玉莲参加的合议庭进行了审理。书记员陈禹豪担任记录。上诉人陈世勇、刘卫红的共同委托代理人郑风，被上诉人陈继正、陈常玲的共同委托代理人全兆福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：陈世勇、刘卫红与陈继正、陈常玲是同村人。陈世勇、刘卫红是夫妻关系，陈继正、陈常玲是夫妻关系。陈继正、陈常玲在村东南为建房建筑了水泥地梁的基础，并在房屋基础旁为了今后做房屋的化粪池而挖了一个长方形的水坑，陈继正、陈常玲将该水坑用长竹竿围住，竹竿离地面约80厘米。事发前几天下大雨，水坑积水约120厘米。2016年7月16日下午19时许，陈世勇、刘卫红的儿子陈xx（2013年4月29日出生）与另一案当事人吴尚勇、陈嘉慧的儿子吴xx（2013年7月4日出生）被发现在水坑内溺亡。被发现后的打捞、抢救过程中，现场长竹竿的位置有一定的改变。
陈世勇、刘卫红在事发后4天拍的照片显示，该水坑四周散落有长竹竿，其中4根搭在竖起的铁枝上。事发后，陈继正、陈常玲于2016年7月21日支付给陈世勇、刘卫红17500元。
陈世勇、刘卫红向原审法院起诉请求：一、依法判决陈继正、陈常玲连带赔偿丧葬费32395元、死亡补偿费267200元、精神损害抚慰金50000元，合计349595元给陈世勇、刘卫红；二、由陈继正、陈常玲承担本案的一切诉讼费用。
原审法院审理认为：本案的争议焦点主要有如下几点：一是陈继正、陈常玲为做化粪池而挖的水坑是否处于公共场所。由于水坑位于村里，四周没有隔断性围墙，处于开放状态，因此应认定为公共场所；二是陈继正、陈常玲的水坑是否采取了安全防护措施。根据陈继正在吉水派出所的陈述及陈世勇、刘卫红提供的现场照片，原审法院依法确认陈继正、陈常玲在事发前用长竹竿将水坑围住，长竹竿离地面约80厘米，陈继正、陈常玲采取了一定的安全防护措施，但因长竹竿离地面约80厘米，防护措施不严密；三是责任分担。根据《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产”的规定，受害人是儿童，陈世勇、刘卫红是其监护人，对受害人的人身安全具有保护责任，但从本案情况看，出现受害人溺亡的主要原因明显是陈世勇、刘卫红方不尽监护责任，疏于看管而造成的，因此陈世勇、刘卫红应承担主要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任”的规定，陈继正、陈常玲对水坑的防护措施不严密，是造成受害人溺亡的次要原因，因此应承担次要责任。根据本案实际，主次责任按7：3比例进行处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条关于“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还就赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条关于“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”、第二十七条关于“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”以及第二十九条关于“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，同时根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，陈世勇、刘卫红的合法损失有：一、丧葬费：按72659元/年计6个月,为36329.5元。按陈世勇、刘卫红请求的32395元计;二、死亡赔偿金：13360.4元/年×20年＝267208元,按陈世勇、刘卫红请求的267200元计。上述两项共299595元，应由陈继正、陈常玲赔偿30%即89878.5元。另外,根据上述解释第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外”的规定，陈继正、陈常玲应根据事故责任赔偿精神抚慰金15000元给陈世勇、刘卫红。陈继正、陈常玲共应赔偿陈世勇、刘卫红104878.5元，减去陈继正、陈常玲已支付的17500元，尚需赔偿87378.5元给陈世勇、刘卫红。陈世勇、刘卫红的部份请求有理，原审法院予以支持，不合理的部份，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、十八、二十七、二十九条的规定，判决：一、限陈继正、陈常玲在判决生效后十日内赔偿陈世勇、刘卫红87378.5元。二、驳回陈世勇、刘卫红的其他诉讼请求。如果陈继正、陈常玲不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费6544元，由陈世勇、刘卫红负担4560元，陈继正、陈常玲负担1984元。
陈世勇、刘卫红不服原审判决，向本院提起上诉称：陈继正、陈常玲擅自在公共场所内开挖的化粪池，危及他人的生命安全，也没有设置警示标志提醒他人和采取其它安全措施，对造成受害人溺水身亡应承担全部责任。请求二审法院改判支持陈世勇、刘卫红的全部诉讼请求。
被上诉人陈继正、陈常玲答辩称：原审法院查明事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
本案各方当事人在本案二审中均未提交新证据。
本院经审理查明：原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案属生命权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对陈世勇、刘卫红上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案双方当事人对原审判决认定受害人死亡的损失赔偿标准以及损失金额均无异议，上述内容不属于本案二审的审理范围。根据陈世勇、刘卫红上诉请求的事实理由以及陈继正、陈常玲的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：关于造成受害人死亡的责任应如何分担的问题。涉案水坑是因陈继正、陈常玲建房挖凿化粪池积水而形成，位于陈继正、陈常玲自建房屋地基内，该区域并非人们经常聚集、活动和通行的地方，因此并不属于《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款规定的“公共场所”。本案属生命权纠纷，应适用一般过错责任的归责原则，即根据过错程度来确定责任的分担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任”的规定以及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本案中，不仅应考虑涉案水坑建设者、管理人的过错，也应考虑受害人的监护人的过错。受害人尚属幼儿，系无民事行为能力人，本应时刻受到全面妥善的照顾，陈世勇、刘卫红作为监护人，对受害人疏于看护，未能及时发现并制止受害人的危险行为，未尽到监护责任，致使受害人脱离监护后落水，是造成受害人溺亡的主要原因；陈继正、陈常玲作为涉案水坑的建设者和管理人，虽然对涉案水坑采取了竹竿遮拦等一定措施，但因涉案水坑临近村民居住活动的区域，竹竿之间留有较大空隙，仍不能完全消除安全隐患，且在涉案水坑因下雨积水后未能及时处理积水，属未能完全尽到安全管理职责，对造成受害人溺水身亡也存在一定的过错。原审法院根据陈世勇、刘卫红及陈继正、陈常玲双方的过错程度，确定双方按照7：3比例分担责任，并无不当，本院予以维持。陈世勇、刘卫红关于陈继正、陈常玲应承担全部赔偿责任的上诉主张没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5234元，由陈世勇、刘卫红负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 励
审判员 唐文飞
审判员 郑玉莲
二〇一七年二月七日
书记员 陈禹豪
附:相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。