上海海事法院
民 事 判 决 书
（2017）沪72民初1078号
原告：上海德上燃料有限公司。住所地：上海市嘉定区兴贤路****号*幢****室。
法定代表人：陈强，该公司总经理。
委托代理人：张新颖，上海海神律师事务所律师。
被告：上海富明船舶燃料有限公司。住所地：上海市浦东新区五莲路***号***室。
被告：上海申舟物流股份有限公司。住所地：上海市嘉定区环城路***号****室。
原告上海德上燃料有限公司为与被告上海富明船舶燃料有限公司（以下简称富明公司）、被告上海申舟物流股份有限公司（以下简称申舟公司）船舶物料和备品供应合同纠纷一案，于2017年6月14日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2017年6月26日，原告向本院提出冻结被告申舟公司所有的船籍港为上海的“申舟1”轮的所有权，不得转让、买卖的保全申请。2017年6月29日，本院裁定准许原告的保全申请。2017年10月31日，本院公开开庭审理了本案。原告委托代理人张新颖律师到庭参加了诉讼。被告富明公司、被告申舟公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告富明公司存在长期的油品供应关系，原告向被告富明公司供应船舶燃油，受油船舶为被告申舟公司名下所有的“申舟1”轮。2016年5月10日，原告与两被告签署《协议书》，原告与被告富明公司经对账后共同确认，截止2016年4月30日，被告富明公司共拖欠原告油款人民币1125307.10元；自2016年5月25日起至2016年10月31日，被告富明公司分六期向原告支付欠款人民币1125307.10元；若被告富明公司未按期还款，则按每日千分之三支付违约金，直至欠款还清为止。被告申舟公司在《协议书》上签字确认，若被告富明公司未按期付款，则由被告申舟公司在2016年10月31日前付清被告富明公司所欠原告的全部油款。《协议书》签署后，两被告未能履行协议约定。故原告诉至法院，请求判令两被告支付油款人民币1125307.10元，以及自2016年11月1日起至两被告实际履行之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息损失，并承担本案诉讼费。
两被告未应诉答辩。
原告为支持其诉请主张，向本院提供了如下证据材料：1、四份油品销售合同及供油凭证，以证明原告与两被告之间存在加油合同关系，原告与被告富明公司签订销售合同，原告委托案外人上海中油船舶燃料供应有限公司为被告申舟公司名下所有的“申舟1”轮加油；2、原告与两被告签订的三方《协议书》，以证明两被告对拖欠原告油款数额的确认以及还款计划。
两被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
本院认为，原告提交的证据材料中销售合同、供油凭证及协议书均为原件，且证据材料间能够相互印证，据此对原告提交证据材料的真实性、合法性、关联性及证明力均予认可。
两被告未提交证据。
本院查明：
2013年12月至2014年11月，原告与被告富明公司先后签订四份《油品销售合同》，约定由原告向受油船舶“申舟1”轮供油，富明公司应于交货后60天内结清货款。《油品销售合同》还就供油名称、规格、数量、单价等进行了约定。
根据合同约定，原告分别于2014年4月26日、2014年5月4日、2014年5月30日、2014年6月14日委托上海中油船舶燃料供应有限公司向受油船舶“申舟1”轮供油。供油凭证上盖有受油方“上海申舟船务有限公司申舟1”字样的印章。2015年11月19日，上海申舟船务有限公司名称变更为上海申舟物流股份有限公司。
2016年5月10日，原告与两被告签订三方协议书，约定：原告自2013年12月起至2014年11月止向被告富明公司供应船舶燃料油，受油船舶为申舟公司名下“申舟1”轮，富明公司尚有油款人民币2302520.50元未支付给原告；经原告与富明公司于2016年4月10日对账，共同确认，截止2016年4月30日，富明公司共拖欠原告油款1125307.10元；自2016年5月25日起至2016年10月31日，富明公司分六期向原告支付欠款人民币1125307.10元，最后一期还款时间为2016年10月31日；若富明公司未按约定的还款计划履行还款义务，原告有权单方面解除协议，要求富明公司支付所有到期及未到期的加油款项，并每日按逾期还款金额的千分之三收取违约金，直至逾期还款金额结清为止；若富明公司不能按照上述还款计划付清所欠原告全部油款，则由申舟公司于2016年10月31日前付清富明公司所欠原告的全部油款。协议书中同时约定，申舟公司每月必须保证70吨燃油计划现金付给原告供油，申舟公司不能确保视为违约，原告可以终止此协议。
庭审中，原告表示至今未收到两被告支付的油款。
本院认为：
本案系船舶物料和备品供应合同纠纷。原告与被告富明公司之间成立供油合同关系，原告已按约供油，被告富明公司应当依约支付相应油款人民币1125307.10元。现被告富明公司未按照协议书的约定向原告付款，构成违约，应向原告承担违约责任。对于三方还款协议书上写的被告申舟公司的身份是担保方一节，原告主张虽然字面表述是担保，实际真实意图被告申舟公司应是共同债务人而不是担保人。本院认为，在案证据显示，原告与富明公司签订油品销售合同，受油船舶为申舟公司名下所有的“申舟1”轮，申舟公司在供油凭证上签字盖章，确认受油的事实。申舟公司在三方协议书中确认若富明公司未按还款计划还款，则由申舟公司在2016年10月31日前付清富明公司所欠原告的全部油款，同时申舟公司每月必须确保70吨燃油计划现金付给原告供油，申舟公司不能确保视为违约，原告可以终止此协议。以上事实均表明被告申舟公司是原告与被告富明公司供油关系中的实际受益方，三方协议还约定了申舟公司确保履行每月燃油计划现金付给原告供油的义务。而且，申舟公司承诺履行义务的期间与富明公司主债务履行期间一致，据此，申舟公司的承诺并不符合保证义务的法律构成要素。可见三方协议书的签署是为保证债务的顺利履行，被告申舟公司在三方协议中系以第三人债务加入的方式承诺其以债务人的身份对富明公司所欠原告的油款承担连带责任。故申舟公司在富明公司违约的情况下，应当按照约定对被告富明公司所欠原告的油款承担连带支付责任。关于欠费的数额，原告与两被告在三方协议书上均予以确认，欠付费用数额为人民币1125307.10元。故对原告主张两被告对拖欠的油款1125307.10元承担支付责任的诉请，本院予以支持。
关于原告主张的利息损失，原告主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自最后一期还款时间的次日即2016年11月1日起计算至两被告实际履行之日止。本院认为，该利息损失系因富明公司和申舟公司迟延支付产生的孳息损失，可予支持。现原告主张的利率标准低于其与被告富明公司在协议书中约定的日千分之三的标准，并依据该协议书中约定的付款时间来计算利息损失，该利息损失的起止日期和利率标准应属合理，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海富明船舶燃料有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告上海德上燃料有限公司支付油款人民币1125307.10元，以及按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2016年11月1日起计算至实际履行之日止的利息损失；
二、被告上海申舟物流股份有限公司对被告上海富明船舶燃料有限公司的上述付款义务承担连带责任。
被告上海富明船舶燃料有限公司、被告上海申舟物流股份有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币14928元，财产保全费人民币5000元，公告费人民币560元，由被告上海富明船舶燃料有限公司、被告上海申舟物流股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 沈 军
审 判 员 孙英伟
人民陪审员 张 毅
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 宋 斐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。