广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0112民初3118号
原告：广州市黄埔区文冲街文冲第八股份经济合作社，住所地广东省广州市黄埔区文冲禾坑尾。
负责人：陆松波，董事长。
委托诉讼代理人：潘兆祥，广东红棉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗金洪，广东红棉律师事务所实习人员。
被告：陆镇钊，男，1955年3月30日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，
被告：陆锦求，男，1965年4月11日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，
上述被告共同委托诉讼代理人：鲜绍翔，国信信扬（南沙）律师事务所律师。
上述被告共同委托诉讼代理人：胡丹丹，国信信扬（南沙）律师事务所律师。
原告广州市黄埔区文冲街文冲第八股份经济合作社（以下简称“文冲八社”）诉被告陆镇钊、陆锦求（2016）粤0112民初1899号合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后，于2016年9月28日作出民事判决。原告文冲八社不服民事判决提起上诉，广州市中级人民法院于2017年3月22日作出（2016）粤01民终17248号民事裁定，撤销（2016）粤0112民初1899号民事判决，发回本院重审。本院于2017年6月6日立案受理并重新组成合议庭，依法适用普通程序于2017年8月2日公开开庭进行了审理，原告文冲八社的负责人陆松波及委托诉讼代理人潘兆祥，被告陆镇钊、陆锦求的共同委托诉讼代理人鲜绍翔、胡丹丹到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告文冲八社向本院提出诉讼请求：一、依法确认文冲八社与陆镇钊、陆锦求于2009年5月12日签订的《合作合同书》无效；二、陆镇钊、陆锦求应在判决生效之日起10日内立即返还位于广州市黄埔区文冲街文冲第八股份经济合作社（即：广深路北侧，现黄埔东路文冲段文园基，土名“横排”地块）、地号：4401120066004J00018、面积7169平方米的集体土地及其地上建筑物与附属设施给文冲八社；三、本案全部诉讼费用由陆镇钊、陆锦求承担。案件审理过程中，文冲八社主张为尽快明确其与陆镇钊、陆锦求于2009年5月12日签订的《合作合同书》的效力，申请撤回第二项诉讼请求。
事实和理由：位于文冲广深路北侧，现黄埔东路文冲段文园基1-3号，土名“文园基”、“横排”的地块（下称涉案土地），是属于文冲八社集体所有的土地。上世纪80年代，文冲八社曾在此土地上兴建一栋一层、用地面积1803.4670平方米的商铺。黄埔东路扩路征用部分面积后，2012年9月25日，广州市人民政府经审核，颁发穗集有（2012）第11000332号《集体土地所有证》给文冲八社，正式确认涉案土地属于文冲八社集体所有，面积共0.7169公顷（即：7169平方米）。
1992年4月28日，文冲八社曾与陆镇钊签订《场地联营合同书》，约定：联营开发的面积约6349.2平方米；联营年限30年，从1992年9月1日起至2022年8月31日止；文冲八社负责提供该地使用权，负责该地的填土及地面平整、协助陆镇钊办理报建、水、电供应及安装手续，陆镇钊负责资金投入与组织实施，独立核算、自主经营，并应在每季度首月10日前缴交联营分利款，具体金额按附表规定执行；联营期满，如续约不成，则陆镇钊投资增设的不动产（含房产、水、电、基础设施）不得拆毁，无偿属于文冲八社所有。因此，上述《场地联营合同书》约定文冲八社不参与联营的经营活动，只收取固定利益，显然就是名为联营，实为土地承包关系。
上述联营合同签订后，陆镇钊开展独立经营，并在涉案土地文冲八社原有一层商铺的后面，投资建成了一层、面积约500多平方米的简易房屋（两者之间相隔约60多米），但没有办理报建手续。
1996年，黄埔区政府整治黄埔东路，文冲八社借机在原一层商铺基础上加建了第二层。陆镇钊也借此在其原一层、面积约500多平方米的房屋基础上，加建了第二层，但同样没有办理规划报建手续。
2002年12月、2003年11月，文冲八社就自建的二层商铺，向黄埔区国土资源和房屋管理局申请产权登记，并经核准后于2004年1月取得了《广州市集体土地房产证》（穗集地证字第0096539号），因此，在涉案土地上、黄埔东路北侧、靠近路边的二层商铺，面积共3844.609平方米，属于文冲八社集体财产，且早在与陆镇钊、陆锦求签订《合作合同书》前已经存在。
但陆镇钊在涉案土地上文冲八社二层商铺后面，违规搭建的两层房屋，面积约800多平方米，没有经核准取得合法产权证书。
2009年初，陆镇钊、陆锦求多次找文冲八社协商，要求文冲八社将涉案土地交给其进行商业开发，承诺能够将土地性质从农用地变更为建设用地，并理顺与原承包人陆镇钊的承包合同的承接事宜。
于是，文冲八社与陆镇钊、陆锦求在2009年5月12日签订《合作合同书》，约定：文冲八社提供涉案土地，面积约6000平方米；开发项目为商业综合楼，计划建基面积约为2500平方米，楼高四层共建筑面积约10000平方米，具体建筑面积以报建批复为准；合作方式为文冲八社负责投入涉案土地，陆镇钊、陆锦求负责提供建设所需全部资金，包括土地勘测费、建设费及各种税费；合作分成为项目建设后，首层与二层物业，2022年8月31日前归陆镇钊、陆锦求支配（即占有、使用、收益权仅陆镇钊、陆锦求享有），之后至合作期满之日的经营利润，文冲八社占40%、陆镇钊、陆锦求占60%，三层以上物业的经营利润，文冲八社占40%，陆镇钊、陆锦求占60%，如文冲八社在年利润分成中低于10万元，则陆镇钊、陆锦求保底达到10万元，如大于保底数则按实际利润分成，如签订合同之日起的次年，物业没有建好，陆镇钊、陆锦求仍保证向文冲八社交纳不低于10万元的合作前期利润款；陆镇钊、陆锦求负责投入本项目所需全部资金，负责办理土地使用、项目建设等相关手续，负责理顺与原承包人陆镇钊的承包合同的承接相关条款，依照原承包合同约定继续向文冲八社支付承包费，直至原承包期满，即2022年8月31日止；合作期限为50年，即从2009年5月12日至2059年5月11日止；如本项目在双方签订合作合同书五年内，没有新增建筑面积，只维持或少于原有建筑面积的，本合作合同书作废。
上述《合作合同书》签订后，涉案土地原承包人陆镇钊与文冲八社解除《场地联营合同书》，正式退出承包，其个人在文冲八社二层商铺后面，违规搭建、没有合法报建手续的二层房屋，按约定归文冲八社所有。
但是，陆镇钊、陆锦求接手涉案土地后，并没有拆除涉案土地上原有的旧建筑，而只是继续利用文冲八社拥有合法产权、面积3844.609平方米的二层商铺及已属于文冲八社的没有报建手续、面积约1000平方米的二层房屋，对外开展出租经营。
2010年6月，由于黄埔东路扩建，需要征用涉案土地部分面积。因此，文冲八社盖章出具《征地后面积确认书》，确认陆镇钊、陆锦求原租用面积为6349.20平方米，被征用面积为1938.47平方米，征用后剩余面积仅4410.73平方米。
之后，因陆镇钊、陆锦求一直没有及时成立房地产开发企业，不具备依法从事房地产开发经营资质，且一直不能将涉案土地性质变更为建设用地，不具备依法进行投资建设商业综合楼并办理相关规划报建手续等条件。因此，涉案土地也就一直不能如期进行房地产开发建设，也不能开展其他工程项目的建设。
根据文冲八社持有的广州市人民政府2013年9月20日核发的穗集有（2012）第11000332号《集体土地所有证》、广州市黄埔区国土资源和规划局、广州开发区国土资源和规划局的《复函》，均表明涉案土地的性质，仍然一直属于“农村集体用地”，而不是“建设用地”。因此，上述《合作合同书》约定在涉案土地上进行房地产开发建设，显然违反了《土地管理法》第四条第四款、第六十三条及《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》等有关法律、行政法规的效力性强制性规定，依照《合同法》第五十二条规定，理当自始无效。
文冲八社认为，既然因陆镇钊、陆锦求不能依法将涉案土地的性质变更为建设用地，那么上述《合作合同书》显然依法无效，且陆镇钊、陆锦求显然也不可能依法履行办理房地产开发建设所需的规划报建相关手续等义务，不可能实现建成楼高四层的“商业综合楼”的合同目的，因此依法理当及时将涉案土地及其地上建筑物与附属设施全部返还给文冲八社。
但是，陆镇钊、陆锦求为了遮人耳目，避开“没有新增建筑物”的责任，于是就二层商铺与二层房屋的空地之上，违规搭建了面积1116.68平方米的简易锌瓦棚顶，虽可用于遮雨挡风，却不能用于出租经营，因此尽管有双方盖章或签字的《增建面积确认书》，但显然不是双方《合作合同书》所约定的有规划报建手续的“新增建筑面积“，更不是四层商业综合楼。
事实上，2014年11月25日，所谓董事会成员签字确认的《文冲八社横排项目董事会议纪要》，不仅在涉及文冲八社的集体重大利益，未经文冲八社召开社员大会表决同意之下，不能代表文冲八社，而且就纪要第一条第5点反映的“乙方实际开发物业面积已达到规定物业面积”，陆镇钊、陆锦求也没有任何事实依据予以证明，而第二条所确认的“双方经营物业面积为3473.5平方米”，实际上就是涉案土地上，原属于文冲八社拥有合法产权的二层商铺3844平方米的面积。因此，该《纪要》显然不能成为陆镇钊、陆锦求已通过规划报建，取得了合法的“新增建筑面积”，并可用于对外出租经营、分取合作收益的收据。
对此，文冲街文冲社区居委会2016年11月30日出具给广州市中级人民法院的《关于“新增建筑面积”的情况证明》，就清楚证明陆镇钊、陆锦求签订《合作合同书》后，并没有“新增建筑面积”，并不是在原有建筑面积之于“新增”可用于出租经营的“建筑面积”，更不是上述合同所指有报建手续的4层商业商业楼。
同时，文冲八社在2017年7月委托广州州游测绘技术信息有限公司对文冲8社横排地块（即涉案土地）进行的测量，也充分证明涉案土地面积共7483.34平方米，与文冲八社持有的《集体土地所有证》注明的土地总面积7169平方米基本相符。因此，不仅2010年6月文冲八社盖章出具的《征地后面积确认书》所确认的涉案土地征用后的剩余面积仅4410.73平方米是错误的，而且2014年11月25日，所谓董事会成员签字确认的《文冲八社横排项目董事会议纪要》关于涉案土地的原土地面积6349.20平方米、提供合作开发面积为4410.73平方米也是错误的。
综上，从上述《合作合同书》签订之日起至今已8年，陆镇钊、陆锦求明知合同义务不能履行、合同目的不能实现，是无效合同，依法理当返还因该无效合同而取得的财产，却为求一己之私利，以投资建设四层商业综合楼为名，要求继续履行上述表面合法的《合作合同书》，企图在原《场地联营合同》到期，涉案土地原有“商铺”、房屋等建筑物、设施应当归属文冲八社所有之后，仍可以继续非法占用，并对外开展出租经营，达到谋取巨额租金收入之非法目的，这显然严重损害了文冲八社的集体权益。
被告陆镇钊、陆锦求辩称：陆镇钊、陆锦求不同意文冲八社的全部诉讼请求。（一）陆镇钊、陆锦求认为涉案的2009年6月10日签订的协议书是合法有效的，文冲八社认为协议书无效的理由不成立，该协议并没有违反法律、法规的强制性规定。首先，文冲八社认为协议违反了《土地管理法》第六十三条，而《土地管理法》第六十三条的规定是农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，而本案的协议书文冲八社与陆镇钊、陆锦求之间是合作关系，文冲八社提供土地使用权，陆镇钊、陆锦求提供资金开发建设，土地使用权仍然属于文冲八社，不存在出让、转让或者出租的情况，而且在合作的期间，文冲八社能够获得可持续的利益收益，也可用于支持农村的经济建设，所以陆镇钊、陆锦求认为该协议书并不违反《土地管理法》第六十三条的规定；其次，根据《土地管理法》按土地利用总体规划对土地进行的分类，集体土地分为农用地、建设用地和未利用地的，根据涉案土地的权属登记证明，涉案土地的性质并未明确，属于留用地的范围，根据广州市、广东省关于留用地的相关管理规定是可以向国土部门申请将涉案土地作为建设用途使用的，而且实际上，陆镇钊、陆锦求也已经将该涉案土地作为建设用途使用十多年，并没有相关的行政主管部门说不能够用于建设用途。（二）本案也不属于房地产开发经营，并不需要陆镇钊、陆锦求取得相应的房地产开发资质，根据房地产管理法的相关规定，房地产开发经营是对国有土地进行建设的行为，而本案土地是集体用地，是文冲八社与陆镇钊、陆锦求合作开发，并不需要陆镇钊、陆锦求取得房地产开发资质，而且《广东省人民政府关于加强征收农村集体土地、留用地安置管理工作的意见》是鼓励农村集体经济组织通过自己开发、合资、合作等方式将留用地建设为经营性物业，所以陆镇钊、陆锦求认为涉案的协议书是合法有效的。（三）文冲八社要求退还土地及地上的建筑物及附属设施也没有依据：首先，陆镇钊、陆锦求已经对土地进行了投资建设，虽然由于用地性质不明确，无法办理报建手续的原因导致未按协议约定建成四层的建筑物，但是文冲八社与陆镇钊、陆锦求已经达成了补充协议，文冲八社也同意陆镇钊、陆锦求已经建成的建筑规模，而且陆镇钊、陆锦求已经对地上的建筑物进行了出租并定期向文冲八社支付利润，现在是不能交还土地及地上的建筑物的；其次，陆镇钊、陆锦求是承继了原来1993年文冲八社与案外人徐庆景签订的场地联营合同的全部权利义务的，在涉案的协议书签订之后，陆镇钊、陆锦求也按照原来的场地联营合同的约定，向文冲八社支付相应的承包利润，所以，即便退一步讲，涉案的协议书被确认无效，原来的场地联营合同也仍然是有效，涉案的土地及地上的建筑物也应该由陆镇钊、陆锦求管理和经营，不存在返还土地及地上建筑物的问题。从本案文冲八社提交的证据可以看出，街道办事处是允许该地作为建设用地使用的。另外，禾坑尾在协议签订之后，原有的简易高低铁棚已经被陆镇钊、陆锦求新增投资改建为框架钢筋混凝土结构，在《土地管理法》中是没有留用地的概念，但广东省有专门性的规定，留用地是建设土地。广州市在2011年9月21日发布通知，要求各区及规划管理部门在2011年12月31日前要求完成和镇、村、留用地全覆盖的审批，禾坑尾的用地是否可以用于建设用地使用，禾坑尾的用地是文冲村八社的留用地，该地是否可以进行建设，要依据控制性土地规划。原来的联营合同是经过相关的部门的见证，也长期履行了几十年，即使协议书无效，但相关的部门并没有对之前的联营合同认定无效。（四）集体土地分为留用地、建设用地、未利用地，国土部门已经就涉案土地向文冲八社颁发了土地房产证，所以涉案土地至少有1803.467平方米是建设用地；关于涉案的有证的房屋3844.61平方米全部由陆镇钊在原合同的期限内新建。本案所涉的协议书，关于陆镇钊、陆锦求是否有新增投资，毫无疑义是有的，至于是否涉嫌非合法用地，是行政机关的处理问题，在行政机关并没有处理前，该协议书应当继续履行；文冲八社多用土地的问题与本案无关。
经审理查明：1992年4月28日，文冲八社与陆镇钊签订《场地联营合同书》并经鉴证机关鉴证，约定经双方充分协商，达成联营开发属文冲八社集体所有、土名“文园基”新广深公路以北的场地一块作商业、工场、厂房使用；文冲八社提供该地使用权，负责该地的填土及地面平整，协助陆镇钊办理报建、水、电供应及其安装手续，交纳该地的农业（含特产）税；陆镇钊负责自文冲八社交付场地使用后的一切建筑物、水、电设施的资金投入并组织实施；独立核算，自主经营，由经营发生的一切税费均由陆镇钊按章交纳；联营期内每季度首月十日前，陆镇钊主动一次过向文冲八社交讫当季度三个月的分利款，并由文冲八社开具三联根收据交乙方收执；联营年限从1992年9月1日起至2022年8月31日止。
2009年5月12日，文冲八社（甲方）与陆镇钊、陆锦求（乙方）签订0931号《合作合同书》，第一条约定：合作开发经营地点：位于文冲广深路北侧，土名“横排”，土地面积约6000平方米；第二条约定：开发项目为商业综合楼，计划建基面积2500平方米，楼高四层共建筑面积约10000平方米，具体建筑面积以报建批复为准；第三条约定：合作方式：甲方负责投入本合同第一条所规定土地和土地关联的各项权益，乙方负责投入建设所需的全部资金，包含土地勘测费、建设费，以及因建设而需要上交的有关各种税费，建成后由双方共同负责管理经营；第四条约定：合作分成：（一）本项目建成后，首层、二层物业2022年8月31日前归乙方支配（即占有、使用、收益权归乙方享有）；自2022年9月1日始至本合同合作期满之日止的经营利润甲方占40%，乙方占60%；（二）本项目建成后，三层以上（含三层）物业经营利润甲方占40%，乙方占60%，如甲方在经营利润分成中低于10万元，即乙方保底甲方三层以上分成年收入达到10万元，如大于保底数则按实际利润计收；（三）本合作合同从签订之日起的次年，乙方物业没有建好，仍保证向甲方交纳不低于10万元合作前期利润款，但在物业建成后的按本条款的第（一）（二）条执行兑现；第五条约定：乙方负责理顺与原承包人陆镇钊的承包合同的承接相关条款，依照原承包合同约定继续向甲方支付承包费，直至2022年8月31日止；第九条约定：合作期限为50年，即从2009年5月12日至2059年5月11日止，期满后，本建筑物财产（含房屋、设备、设施）无偿归甲方所有；第十二条约定：本合作项目在双方签订合作合同书五年内，没有新增建筑面积，只维持或小于原有建筑面积的，本合作合同书作废。
文冲八社与陆镇钊、陆锦求在（2016）粤0112民初1899号案庭审中确认《合作合同书》的签订有经过社员大会开会表决过，是符合相应的民主程序的，并确认上述《场地联营合同》中土名为“文园基”的场地与上述《合作合同书》中土名为“横排”的土地系同一块地。本案审理过程中，文冲八社否认《合作合同书》的签订有经过社员大会开会表决，称就原陈述当时其委托代理人没有征求社员的意见。
2010年6月，文冲八社向陆镇钊、陆锦求发出《征地后面积确认书》，主要内容为：由于黄埔东路扩建工程，政府征用文冲八社位于黄埔东路，土名“横排”土地。陆镇钊、陆锦求原租用面积6349.20平方米，征用面积1938.47平方米，征用后剩余面积4410.73平方米，特此确认。
2012年5月29日，文冲八社与陆镇钊、陆锦求签订《增建面积确认书》，主要内容为：经双方现场核定，横排场地（0931号合作合同书合作场地）新增建筑面积1116.68平方米，特此确认。
陆镇钊、陆锦求与陆松波等人于2014年11月25日签订《文冲八社横排项目董事会议纪要》，主要内容为：根据双方签订的有关合作开发经营横排项目物业精神，对物业经营利润进行分配安排。一、分配说明。1.原合作（甲方）提供土地面积6349.20平方米；2.原合作（乙方）开发物业面积10000平方米；3.黄埔东路扩建征用面积1938.47平方米，即现甲方提供合作开发面积为4410.73平方米；4.按比例计算乙方应开发物业面积（4410.73平方米×10000平方米）÷6349.20平方米=6947平方米；5.乙方实际开发物业面积已达到规定物业面积；6.合作分成：6.1按约定一半物业（即6947÷2=3473.5平方米）归乙方支配，到2022年9月1日起全部物业经营分配为甲方占40%，乙方占60%；6.2另一半（即3473.5平方米）物业经营利润双方分成为甲方占40%，乙方占60%。二、双方经营物业分成（双方经营物业面积为3473.5平方米）。从2015年1月1日至2017年12月31日，甲方分配27788元/月，乙方分配41682元/月；从2018年1月1日至2020年12月31日，甲方分配30011.01元/月，乙方分配45016.56元/月；从2021年1月1日至2023年12月31日，甲方分配32411.92元/月，乙方分配48617.89元/月；从2024年1月1日至2026年12月31日，甲方分配35004.88元/月，乙方分配52507.31元/月；从2027年1月1日至2029年12月31日，甲方分配37805.27元/月，乙方分配56707.90元/月。文冲八社对该会议纪要签名的真实性予以确认，但陈述该份会议纪要的内容与实际不符。
关于涉案土地的利润收取情况。陆镇钊、陆锦求提交了以下证据：1.收据，记载文冲八社2014年8月12日收取2014年1月至12月前保底合作分成利润100000元；2.公证书两份，载明陆镇钊、陆锦求于2015年12月23日向文冲八社发出《关于尽快领取保底合作分成利润款的函》，要求文冲八社至其处领取分成利润款100000元，并于2016年12月30日将分成利润款100000万元提交广东省广州市萝岗公证处；3.两张广州农村商业银行的《业务回执》，记载陆镇钊于2017年1月5日向文冲八社的账户转入333456元、101711.1元2笔款项，注明用途分别是2016年度横排分成款、交回八社退款。拟证明2014、2015年陆镇钊、陆锦求向文冲八社支付利润分成，涉案合同是可以继续履行的，陆镇钊、陆锦求也有能力履行。文冲八社质证表示：确认前述证据的真实性，但对证明内容有异议。
另查明，广州市人民政府2013年9月29日核发的穗集有（2012）第11000332号《集体土地所有证》记载土地所有权人为文冲八社农民集体，地址为广州市黄埔区文冲街文冲第八股份经济合作社，地号为440112006004JA00018，总面积为0.7169公顷。文冲八社陈述土名“横排”的土地对应的是该集体土地所有证记载的土地，《合作合同书》上载明的土地面积可能与该地块实际的面积有差异，但实际履行过程中陆镇钊、陆锦求是将土地的所有面积都使用了，双方在签订协议书时并没有精确测量地块的占地面积，而且双方计算利润分成的方式是以陆镇钊、陆锦求拟建成商业综合楼的建筑面积来计算分成，与实际占用的土地面积没有必然关系，双方也没有太在意合同上面约定的具体土地面积的问题。陆镇钊、陆锦求陈述《合作合同书》中约定其承包的横排土地对应的是穗集有（2012）第11000332号《集体土地所有证》项下的土地。
关于涉案土地地上建筑物的情况，双方各执一词。文冲八社委托广州州游测绘技术信息有限公司于2017年8月9日测绘的《文冲8社横排地块土地平面示意图》载明横排地块上盖建筑物总建筑面积8591.156平方米、用地面积7483.34平方米、建基面积5995.0915平方米，并绘制了建筑物的具体情况。陆镇钊、陆锦求确认涉案土地地上建筑物的情况如该示意图所示，但表示示意图中编号为（2）（3）的建筑实际应该为2层。文冲八社提交《复制档案资料申请表》《权属来源情况申述》《具结书》《广州市不动产登记查册表》（登记字号：黄统字20726号）《集体土地房产证》（穗集地证字第0096539号），拟证明在文冲八社与陆镇钊、陆锦求签订《合作合同书》前，“横排”土地上已建有二层商铺并取得所有权证，是文冲八社集体所有的商铺，首层建筑是二十世纪80年代建成的，二层1803.467平方米建筑是1996年准加建的，2004年1月21日已依法取得所有权证书。前述证据显示位于广州市黄埔区黄埔东路文冲段文元基1,2,3,号用地面积1803.467平方米、总建筑面积3844.609平方米的2层房屋权属人为文冲八社，权属来源为1996年新建，第二层1803.467平方米未经批准使用，于2004年2月23日经核准登记。陆镇钊、陆锦求确认前述证据的真实性，但主张取得所有权证的商铺是由陆镇钊、陆锦求投资建设的，建筑面积3844.609平方米可以证明涉案土地是建设用地的性质，另签订《合作合同书》之后已新增了建筑面积，并非只有房产证载明的面积。双方对涉案土地上除前述取得房产证的建筑外的其他建筑物的建造方亦有争议，但均确认未取得规划报建手续。陆镇钊、陆锦求提交2009年建筑物状况照片及现状照片以证明2009年签订合作合同时土地上建筑物状况和目前地上建筑物现状。文冲八社对前述照片的真实性均不予确认，称所谓新增建筑面积1168.68平方米，事实上是在原二层商铺与二层房屋的空地之上，陆镇钊、陆锦求违规搭建的简易锌瓦棚顶，并非《合作合同书》所约定的有规划报建手续的新增建筑面积及四层商业综合楼。文冲八社还提交广州市黄埔区文冲街文冲社区居民委员会于2016年11月30日出具的《关于”新增建筑面积”的情况说明》及现场照片以证明其陈述，该情况说明内容大意：由于陆镇钊、陆锦求未按约5年内在“横排”、“禾坑尾”土地上新建成4层商业综合楼，文冲八社已于2015年12月25日通知他们解除合作合同，但由于他们不同意解除，故建议文冲八社通过诉讼途径解决；在签订《合作合同书》之前，“横排”土地上已由文冲八社建有一层、建筑面积共1803.467平方米的商铺，后在1996年违规加建了第二层商铺，签订《合作合同书》后，陆镇钊、陆锦求只在原二层商铺的后面搭建了“简易棚房”用来遮楼雨水，并没有“新增建筑面积”可用于出租经营。陆镇钊、陆锦求质证表示：1.确认该情况说明本身的真实性，但表示其内容与事实不符，对其合法性、关联性均不予确认。2.确认照片的真实性，证明陆镇钊、陆锦求对涉案地块有新增建筑面积。
广州市中级人民法院于2017年1月23日以（2016）粤01民终17247号《调查函》向广州市国土资源和规划委员会调查，广州市黄埔区国土资源和规划局、广州开发区国土资源和规划局于2017年2月8日向该院复函，表示经核查穗集有（2012）第11000388-1/2号及穗集有（2012）第11000332号《集体土地所有证》所涉土地中，其中11000388-1/2号《集体土地所有证》所涉土地范围有约354平方米的土地批准用途为建设用地。文冲八社表示该复函表明禾坑尾土地有354平方米是建设用地，其他地块的具体土地性质其不清楚，但肯定不是建设用地，也不是国有土地。陆镇钊、陆锦求确认复函的真实性，认为根据该复函涉案土地属于文冲八社的集体村留用地，可以作建设用途使用。陆镇钊、陆锦求并提交《广东省人民政府办公厅关于加强征收农村集体土地留用地安置管理工作的意见》《关于进一步加快解决农村留用地遗留问题的工作方案的通知》，拟证明涉案土地可以进行合作开发，作为建设用途使用。文冲八社对该两份文件质证表示：真实性予以确认，但对其效力有异议，该两份文件是地方规章，依法不作为审查合同是否有效的依据，同时，两份文件所涉及的留用地、安置管理与本案无关，因为涉案土地并未明确是留用地。
为查明涉案土地的土地批准用途，本院于2017年11月9日向广州市黄埔区国土资源和规划局、广州开发区国土资源和规划局调查，该两局于2017年12月21日向本院复函，主要内容为：穗集有（2012）第11000332号《集体土地所有证》中属于文冲八社的宗地红线范围内未核发建设用地批准书，宗地未批准作为建设用地使用。文冲八社对该复函予以确认。陆镇钊、陆锦求对前述复函内容有异议，认为涉案土地已经发放房产证，房产证所登记的建基面积可以证明涉案土地是可以作为建设用地使用的。
以上事实有《合作合同书》、社员大会决定、照片、《场地联营合同》、鉴证书、收据、业务凭证、公证书、《征地后面积确认书》《增建面积确认书》《文冲八社横排项目董事会议纪要》《文冲8社横排地块土地平面示意图》《复制档案资料申请表》《权属来源情况申述》《具结书》《广州市不动产登记查册表》《集体土地房产证》《关于新增建筑面积的情况说明》、调查函、复函以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）涉案土地的性质、用途的认定；（二）文冲八社与陆镇钊、陆锦求于2009年5月12日签订的《合作合同书》是否有效。
关于涉案土地的性质、用途的认定问题。文冲八社与陆镇钊、陆锦求于2009年5月12日签订的《合作合同书》约定合作经营使用的涉案土地面积为约6000平方米，根据双方在本案中的陈述，该块土地对应的是穗集有（2012）第11000332号《集体土地所有证》项下由文冲八社农民集体所有的土地。根据广州市黄埔区国土资源和规划局、广州开发区国土资源和规划局的复函，涉案土地未核发建设用地批准书及被批准作为建设用地使用，应属非建设用地。陆镇钊、陆锦求主张涉案土地为建设用地及可作为建设用地使用缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
关于涉案《合作合同书》的效力认定问题。首先，《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款规定，农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。农用地转为非农业用地，应当办理农用地转用审批手续”。本案中，根据《合作合同书》的基本内容，虽约定双方在涉案土地上开发商业综合楼，但文冲八社仅负责提供涉案土地，收取相应分成，并不负责实际经营及承担经营风险，故该《合作合同书》实质上即为将涉案土地出租用于非农建设，违反了法律法规的强制性规定。其次，文冲八社是集体经济组织，涉案土地属文冲八社成员集体所有，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第八项规定，以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产的事项涉及村民利益，需经村民会议讨论决定方可办理。文冲八社在本案中否认与陆镇钊、陆锦求签订《合作合同书》前有经过社员大会开会表决，陆镇钊、陆锦求亦未举证证明其与文冲八社签订《合作合同书》前已经通过村民会议讨论决定，故应认定文冲八社与陆镇钊、陆锦求签订《合作合同书》前并未履行民主决议程序，违反了法律法规的强制性规定。综上，双方于2009年5月12日签订的《合作合同书》应认定无效。
文冲八社申请撤回要求陆镇钊、陆锦求返还涉案土地及其地上建筑物与附属设施的诉讼请求属于其对自身权利的处分，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：
确认原告广州市黄埔区文冲街文冲第八股份经济合作社与被告陆镇钊、陆锦求于2009年5月12日签订的《合作合同书》无效。
案件受理费100元，由被告陆镇钊、陆锦求负担。负担缴费义务的当事人于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 麦景昌
审 判 员 王 梦
人民陪审员 臧玉林
二〇一八年三月二十日
法官 助理 李丹丹
书 记 员 姚春华