浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初8229号
原告：陈幸红，女，1964年5月22日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：朱菊芬，宁波市中山法律服务所法律工作者。
被告：廖成舟，男，1967年5月19日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被告：雷寒，女，1985年11月27日出生，汉族，户籍地宁波市海曙区，现住宁波市金色城市。
上述二被告共同委托诉讼代理人：张琦，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
原告陈幸红与被告廖成舟、雷寒民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序由审判员俞洁独任审判。审理期间，原、被告双方申请庭外和解二个月。本案于2017年12月4日、2018年1月18日二次公开开庭进行了审理。原告陈幸红的委托诉讼代理人朱菊芬、被告廖成舟及被告雷寒的共同委托诉讼代理人张琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈幸红向本院提出诉讼请求：1.判令被告廖成舟、雷寒立即归还原告借款2872000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍承担原告利息损失；2.判令本案诉讼费用由被告廖成舟、雷寒承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：1.判令被告廖成舟、雷寒立即归还原告借款2872000元，并从起诉之日起按年利率6%支付原告资金占用期间利息。事实与理由：两被告系夫妻关系，被告廖成舟系原告朋友的朋友。2012年8月起，被告以高利息为诱向原告借款。原告视为理财机遇，于是多次借款给被告。第一笔借款金额300000元，其中285000元于2012年8月18日转账给被告，15000元在次日写借条时现金支付给被告，口头约定利息为月利5分，故被告在2012年9月22日支付原告利息15000元。第二笔借款金额100000元，原告在2012年9月30日转账给被告95000元，其中5000元现金交付。第三笔借款金额150000元，原告在2013年10月11日按被告指定账户汇款142500元，7500元现金交付给被告。第四笔借款金额700000元，原告通过转账给被告账户、被告指定账户及现金交付方式分七次交付。第五笔借款金额500000元，分别在2013年4月1日支付100000元，2013年4月9日支付20000元，2013年5月21日支付348500元，另现金交付31500元。第六笔借款678000元，原告于2013年9月9日转账给被告。第七笔借款197000元，原告于2013年9月10日转账给被告。第八笔借款50000元，原告于2013年10月21日转账给被告。第九笔借款194000元，原告于2014年1月19日转账给被告。上述九笔借款共计2872000元。被告仅支付部分利息，尚欠原告本金均未归还。后四笔借款因无需现金交付故未叫被告出具借条。2014年2月起，被告开始藏匿，原告才醒悟被告是以利息为诱饵骗取原告钱财。为此原告向法院起诉，请求解决。
被告廖成舟、雷寒共同答辩称，借款发生至今时间已久，相关借款早已还清，否则原告不会现在才起诉。原告现在起诉违反诚信原则，应归还超出借款金额价值的质押物品。如果造成质押物损失的，被告要求予以赔偿。被告廖成舟只认可收到借款573500元，相应的五张借条均没有约定利息。原告在起诉时自认约定利息为月利五分，相关借条涉嫌高利，理应不予保护。涉案借款尽管出具了借条，但相应款项均被原告预先扣减。被告廖成舟表明借款是用于其归还为他人担保的款项，故被告雷寒与原告之间没有举债合意。被告雷寒认可被告廖成舟的答辩意见，认为原告并未实际交付相应借款，即便是已经交付给被告廖成舟的款项也是用于被告廖成舟支付为他人担保的款项，原告与被告雷寒之间没有借贷合意，也无被告雷寒事后追认。借款金额巨大，明显超过一般日常生活消费所需，也未用于夫妻共同生活。原告未能提供证据证明相关借款已经用于家庭共同生活且被告雷寒知情的事实，也未提供证据证明被告雷寒对借款予以追认，故不符合夫妻共同债务的法律条件。
原告陈幸红为证明其主张，向本院提供了下列证据，经被告廖成舟、雷寒质证，本院现作如下认证：
证1.借条五张、银行转账凭证一组、工商银行业务凭证复印件三份、银行业务凭证四份，拟证明原告借款给被告共计2872000元的事实。被告廖成舟、雷寒对该组证据的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为第一张2012年8月19日的借条，被告实际并未收到借款，转账凭证中8月18日的285000元被告是收到的，但与借条无关联性，是双方之间玉器买卖的款项；第二张2012年9月30日的借条，被告仅收到转账95000元，未收到5000元现金；第三张2012年10月11日的借条，被告实际未收到借款，转账的142500元不是汇给被告的，王文明被告不认识，原告也未提供被告指示付款的证据；第四张2017年3月23日的借条，被告只收到原告在2013年3月23日转账的130000元，其余转账并非被告名字，原告打给案外人的款项并未提供被告指示交付的证据，现金也未收到过；第五张2013年5月21日的借条，被告认可5月21日的转账348500元，2013年4月1日转账100000元及4月9日转账20000虽然是收到过，但不是借款，是双方之间玉器买卖的款项，现金31500元没有收到过；第六笔至第九笔借款，转账的金额都收到过，但并非借款，均为双方之间玉器买卖的款项；另外，从原告提供的交易记录来看，被告有多次还款。本院对该组证据的真实性予以认定，对各笔借款金额及被告还款金额的认定在判由中阐述。
证2.结婚登记审查处理表一份、离婚登记审查处理表一份，拟证明借款发生时被告廖成舟与被告雷寒是夫妻关系，涉案债务是夫妻共同债务。被告廖成舟、雷寒对该组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为涉案债务不是夫妻共同债务。本院对该组证据的真实性予以认定，对是否构成夫妻共同债务在判由中阐述。
证3.商品房买卖合同一份，拟证明被告雷寒于2013年7月购入房产，涉案借款是用于夫妻共同生活。被告对该份证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为买房款并非借款支付，且房屋有按揭。本院认为，在无其他证据佐证的情况下，该份证据不能证明本案借款已用于购房，故与本案借款缺乏关联性，对其关联性不予认定。
被告廖成舟、雷寒为证明其主张，向本院提供了下列证据，经原告陈幸红质证，本院现作如下认证：
证4.情况说明一份、银行交易记录一组，拟证明被告廖成舟的儿子替被告廖成舟还款情况，分别于2013年2月7日还款15000元，于2013年3月24日还款81500元。原告对银行转账记录的真实性没有异议，对关联性有异议，认为被告是将银行交易记录看错位了，2013年2月7日是15500元转账给原告陈幸红尾号为6170的账号，并非15000元，81500元并非转账给原告的，而是对应上面一笔272000元原告转账过去的。本院认为，根据被告提供的交易记录，被告通过其儿子账户转账给原告的金额为一笔，即2013年2月7日15500元，对该笔还款，原告无异议，本院予以认定，廖雄龙出具的情况说明与转账记录不符，不予认定。
证5.银行交易记录一份，拟证明被告廖成舟于2014年1月16日还款100000元，于2014年1月17日还款100000元。原告对该份证据的真实性没有异议，认可收到过款项。本院对该份证据予以认定。
综合上述证据的认证及原告、被告陈述，本院认定如下事实：
原告陈幸红与被告廖成舟经朋友介绍相识。被告廖成舟自2012年起，多次向原告借款。2012年8月18日，原告通过其银行账户转账给被告廖成舟285000元，被告廖成舟于2012年8月19日向原告出具借条一份，载明：今向陈幸红借到人民币叁拾万元正（300000.00）。2012年9月30日，原告通过其银行账户转账给被告廖成舟95000元，被告廖成舟于当日向原告出具借条一份，载明：今借到陈幸红现金人民币壹拾万元正（100000.00）。2012年10月11日，原告通过其银行账户向案外人王文明的账户转账142500元，被告廖成舟于当日向原告出具借条一份，载明：今向陈幸红借到人民币壹拾伍万元正（150000.00）。原告于2013年3月22日向案外人傅南洋转账49999.99元，于2013年3月23日向案外人史霞芬转账130000元，于2013年3月24日向被告廖成舟的儿子廖雄龙转账272000元，被告廖成舟于2013年3月23日向原告出具借条一份，载明：今向陈幸红借到现金人民币柒拾万元正（700000.00）。原告于2013年4月1日通过其银行账户向被告廖成舟转账100000元，于2013年4月9日向被告廖成舟转账20000元，于2013年5月21日向被告廖成舟转账348500元，被告廖成舟于2013年5月21日向原告出具借条一份，载明：今向陈幸红借到现金人民币伍拾万元正（500000.00），质押物品以照为准。之后，原告又于2013年9月9日转账给被告廖成舟678000元，于2013年9月10日转账给被告廖成舟197000元，于2013年10月21日转账给被告廖成舟50000元，于2014年1月19日转账给被告廖成舟194000元，上述四笔转账被告廖成舟均未向原告出具借条。
上述款项发生期间，被告廖成舟多次向原告账户转账，分别为：2012年9月22日转账15000元、2012年10月31日转账5000元、2012年11月15日转账7500元、2012年12月12日转账7500元、2013年1月1日转账20000元、2013年3月20日转账15000元、2013年4月13日转账7500元、2013年4月21日转账18000元、2013年6月20日转账7500元、2013年7月7日转账20000元、2013年9月29日转账18500元、2013年10月28日转账17500元、2013年11月28日转账7500元、2014年1月16日转账100000元、2014年1月17日转账100000元、2014年3月14日转账40000元、2014年5月17日转账20000元。另，2013年2月7日，被告廖成舟通过其子廖雄龙向原告转账15500元。上述共计442000元。
另查明，被告廖成舟与被告雷寒于2010年3月15日登记结婚，于2014年2月20日登记离婚。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告廖成舟向原告借款的金额。二、被告廖成舟归还的借款金额。三、本案借款是否被告廖成舟与被告雷寒的夫妻共同债务。
关于争议焦点一，本院认为，首先，原告持有的五张借条可以反映原告与被告廖成舟之间具有借贷的合意，但借条金额与原告转账金额不一致，审理中原告认可以实际转账金额作为借款本金，故本院对五张借条的借款本金根据原告实际转账的金额予以认定。关于2012年8月18日原告转账给被告廖成舟的285000元，被告认为系双方之间的玉器买卖款项，但被告廖成舟于次日即出具借条给原告，且被告对其主张未提供任何证据予以证明，故对被告该抗辩意见不予采信，对该笔借款予以认定。关于几笔借款存在向案外人交付的情况，本院认为，原告向案外人王文明、傅南洋、史霞芬、廖雄龙交付款项的当日或次日均有被告廖成舟出具的借条，被告廖成舟认可交付给史霞芬的款项系借款，说明在原、被告借款中存在向案外人支付的情况，而廖雄龙又系被告廖成舟儿子，原告已对被告的指示交付作出合理说明，被告辩称对案外人王文明、傅南洋、廖雄龙的交付款项并非其借款的意见，本院不予采信。审理中，原告对其交付给廖雄龙的272000元，仅主张借款金额为270000元，系原告对其自身权利处分，不违反法律规定，本院予以确认。其次，关于未出具借条的四笔款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告廖成舟抗辩未出具借条的款项系原、被告之间关于玉器买卖的货款，但并未提供任何证据证明；结合被告之前向原告借款的情况，本院认定原告与被告之间就未出具借条的款项亦成立民间借贷关系。综上，本院认定原告出借给被告廖成舟的款项金额为2559999.99元。
关于争议焦点二，本院认为，2012年9月至2014年5月期间，被告廖成舟有多次向原告银行账户转账汇款的行为，被告廖成舟的儿子也向原告账户转账15500元。原告对收到上述款项均无异议，但认为系归还的借款利息。对此本院认为，原告主张其与被告廖成舟之间的借款有利息，但未提供证据证明双方约定过利息及利息标准，从被告廖成舟转账给原告款项的时间、金额来看，也无法反映是支付借款利息，被告廖成舟亦不认可借款有利息，故本院认定被告廖成舟及其子廖雄龙向原告账户转账的款项均为归还本案借款本金。对2012年9月22日被告廖成舟转账给原告的15000元，被告认为不是还款，原告则自认是还款且同意在本案借款本金中扣除，系原告对其自身权利处分，本院予以确认。据此本院认定被告廖成舟已向原告归还本案借款本金442000元。
关于争议焦点三，本院认为，本案借款虽然发生在被告廖成舟与被告雷寒夫妻关系存续期间，但原告未提供证据证明其与被告雷寒之间存在借贷合意或者被告雷寒事后对借款予以追认；本案借款金额巨大，明显超出了夫妻家庭日常生活所需范围，原告亦未提供证据证明借款用于夫妻共同生活、生产经营或基于夫妻双方共同的意思表示，故对原告以夫妻共同债务为由主张被告雷寒共同偿还借款的诉请，本院不予支持。
综上，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告出借给被告廖成舟2559999.99元，被告廖成舟已归还442000元，尚欠2117999.99元未归还。原告出借给被告廖成舟的款项均未约定归还日期，被告廖成舟经原告催讨后仍未予全额归还，故原告有权主张由被告廖成舟归还相应借款。原告主张自起诉之日起支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张涉案债务为夫妻共同债务，缺乏相关证据，本院不予支持。故对原告诉请的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。被告廖成舟、被告雷寒辩称借款已结清，无证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告廖成舟在本判决生效之日起十日内归还原告陈幸红借款本金2117999.99元，并支付自2017年9月8日起至款项实际履清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息；
二、驳回原告陈幸红的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费29776元，减半收取计14888元，由原告陈幸红负担3016元，由被告廖成舟负担11872元；保全费5000元，由被告廖成舟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 俞 洁
二〇一八年一月二十三日
代书记员 林静益
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?