广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终2488号
上诉人(原审被告）：广州市鑫华印刷有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：张秀丽，该公司总经理。
委托代理人：曾祥敏，广东诺臣律师事务所律师。
委托代理人：岳民，广东百健律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：广州市金铖纸业有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：丁耀辉，该公司总经理。
委托代理人：封常青，广东明盛律师事务所律师。
委托代理人：李成富，广东明盛律师事务所律师。
上诉人广州市鑫华印刷有限公司（以下简称鑫华公司）因与被上诉人广州市金铖纸业有限公司（以下简称金铖公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院(2015)穗番法民二初字第558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
鑫华公司上诉请求：1.撤销原审判决，驳回金铖公司全部诉讼请求；2.本案诉讼费由金城公司承担。
事实与理由：原审认定主要事实不清，导致错判。(一)鑫华公司与金铖公司之间并无交易关系。金铖公司在原审所依据的交易事实并不存在，鑫华公司并未采购金铖公司的货物。金铖公司的业务员李某甲已经向番禺区公安分局沙头派出所出具证明，证实金铖公司在原审起诉的货物未送给鑫华公司，是金铖公司的员工丘明锋伪造订货单让人签收，鑫华公司未从金铖公司处采购诉争的货物。(二)金铖公司无证据证明鑫华公司收到货物，鑫华公司的营业地址在天河区广棠路7号一楼之二层，而诉争货物送到海珠区新亚路，与鑫华公司公司无任何关联。至于两份鑫华公司委托司机提货的委托书未注明时间，不能证实是受托提取本案争议货物，与案件无关联性。委托书并非收货单，出具委托书不能证明鑫华公司已收取货物。对于鑫华公司并未收取金铖公司货物的事实，鑫华公司在原审已经提交金铖公司业务员李某甲多次通过微信、视频对话确认，原审法院对这些证据均未采信，导致认定事实错漏。（三）原审判决认定买卖合同关系成立的依据均没有原件。其中《订货确认协议》、《委托书》均是传真件，送货地址也非金铖公司的经营该地址，与交易习惯不符合。本案实际涉及金铖公司员工邱某的诈骗行为，根据金铖公司业务员李某甲的证明以及微信往来记录、录音材料，均证实本案实际是金铖公司员工邱某利用对双方业务情况的了解伪造订货合同和送货单，将本公司货物送到自己其他客户处，并收取其他客户货款，鑫华公司已就此向派出所报案，并申请法院到派出所调取相关材料。
金铖公司答辩称：原审判决正确，请求予以维持。
金铖公司向原审法院起诉请求：1.判决鑫华公司立即向金铖公司清偿货款人民币280795.26元，并支付延期付款的违约金（以280795.26元为本金，自2015年3月1日起至清偿日止，按每日万分之五的利率计算；暂计至2015年4月1日为4212.60元）；2.判决鑫华公司向金铖公司支付律师费人民币8000元；3.本案诉讼费用由鑫华公司承担。
原审法院认定事实：2014年12月17日，鑫华公司与金铖公司签订《购销合同》，约定由金铖公司向鑫华公司销售纸品。同时约定，鑫华公司应当按时付款，若逾期除按日利率万分之五计算违约金外，还需向金铖公司支付律师费及其他相关为追收货款所支付的费用。合同还约定，结算方式以《订货确认协议》或《销货凭证》为依据。送货地点为鑫华公司公司的所在地广州市天河区广棠路7号一楼之二层。
2014年12月17日，双方以QQ邮件方式签订了《订货确认协议》，确认鑫华公司向金铖公司购买纸品，其中，规格为1000，货品名称为350克丹顶鹤白卡卷筒为6.846吨；规格为660，货品名称为300克丹顶鹤白卡卷筒为3.444吨；规格为1092，货品名称为300克丹顶鹤白卡卷筒为14.250吨；规格为635，货品名称为350克丹顶鹤白卡卷筒为6.540吨；货品总价款为138936.54元。其后，鑫华公司以QQ邮件的方式向金铖公司出具《委托书》，要求金铖公司送货到广州市海珠区新亚路蚝壳洲东街63号处，继后，金铖公司依约送货至上述地点由收货人林某、李某乙在金铖公司的《销货凭证》上签名妥收。
2015年1月8日，双方以传真方式签订了《订货确认协议》，确认鑫华公司向金铖公司购买纸品，其中，规格为大度，品牌为雪兔，重量为21.6645吨和规格为大度，品牌为丹顶鹤，重量为7.8124吨的纸品，货品总价款为141858.72元。其后，鑫华公司以传真方式向金铖公司出具《委托书》，要求金铖公司将货交给前到金铖公司处提货的车牌号为粤A×××××司机马某收货，继后，金铖公司依约将货交给前到金铖公司处提货的车牌号为粤A×××××司机马某，马某在金铖公司的《销货凭证》上签名妥收。
另查明，在本案中，因鑫华公司拒绝支付货款，金铖公司特委托广东明盛律师事务所代为诉讼，为此，金铖公司向广东明盛律师事务所支付律师费人民币8000元。
以上事实内容，有金铖公司提供的证据材料和庭审笔录予以证实。
在庭审中，对于鑫华公司称按双方签订的《购销合同》约定送货地点以《订货确认协议》或《销货凭证》为依据。而《订货确认协议》确定送货地点为广州市天河区广棠路7号一楼之二层。但于2014年12月17日以QQ邮件方式签订了《订货确认协议》所确定的纸品，鑫华公司以QQ邮件的方式向金铖公司出具《委托书》，要求金铖公司送货到广州市海珠区新亚路蚝壳洲东街63号处，是对送货地点有效的变更，原审法院予以认定。
在庭审中，对于鑫华公司举证的相关证据不能有效认定本案争议货款与鑫华公司无关，不能有效证实是李某甲、丘明锋个人行为，对此，原审法院予以确定。相反，金铖公司举证的证据能相互印证吻合一致，原审法院予以采信。
本案在审理过程中，鑫华公司以李某甲已向公安机关进行了报案为由，要求对本案中止审理，但由鑫华公司没有向法庭提交相交证据证实，原审法院不予采纳。
本案在审理过程中，金铖公司于2015年7月29日，再向原审法院补充提交新的QQ邮件和增值税发票，经查，该证据不影响本案的事实认定，故原审法院不另行开庭质证。
原审法院认为：鑫华公司与金铖公司签订《购销合同》及《订货确认协议》，约定由金铖公司向鑫华公司销售纸品，鑫华公司收货后付款而确立的买卖合同关系是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，原审法院予以确认。鑫华公司在收到金铖公司供应的纸品产品后，应当按约定支付款项是应该的，但其至今仍未向金铖公司偿清货款共280795.26元，责任在于鑫华公司。对此，鑫华公司应承担违约责任。因此，金铖公司的诉讼主张要求鑫华公司支付所拖欠货款280795.26元及从2015年3月1日起，按每日万分之五的利率标准计算至货款清偿完毕之日止的违约金和律师代理费8000元符合合同约定和法律规定，原审法院予以支持。鑫华公司抗辩理据不足，原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六四条和《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、鑫华公司于判决发生法律效力之日起十日内向金铖公司支付货款280795.26元及违约金（违约金以280795.26元为本金，按每日万分之五的利率标准计算，自2015年1月3日起计算至货款清偿完毕之日止）；
二、鑫华公司于判决发生法律效力之日起十日内向金铖公司支付律师代理费8000元；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费2848元，由鑫华公司负担。
本院二审查明：诉讼中，金铖公司主张其与鑫华公司于2014年12月17日签订《购销合同》后共发生七笔订单交易，其他五笔交易已经履行完毕，仅有涉案两笔交易存在争议。金铖公司向原审法院提供7份《订货确认协议》，部分为传真件，部分为QQ邮件打印件。其对案涉两笔交易提供证据情况如下：
1.金铖公司（QQ号：61×××15，昵称：雨筝）与鑫华公司（QQ号：74×××81，昵称：前程似锦）2014年12月6日至2015年6月29日的QQ聊天记录打印件，其中显示2014年12月27日鑫华公司向金铖公司发送《订货确认协议》及《委托书》，委托送货至广州市海珠区新亚路蚝壳洲东街63号处。
2.2014年12月27日的四份金铖公司《销货凭证》（单号：14120517-14120520），其上方均打印有业务员“李某甲”。
3.2015年1月8日的《订货确认协议》传真件以及鑫华公司委托司机马某提货的《委托书》传真机。
4.2015年1月9日的金铖公司《销货凭证》（单号：15010128），上方打印业务员“李某甲”，收货人处由“马某”签收。
鑫华公司认为其与金铖公司仅发生五笔订单交易，案涉两笔交易并非鑫华公司缔约和收货。诉讼中，鑫华公司确认其司曾使用昵称“前程似锦”的QQ号与金铖公司联系。但鑫华公司认为涉案两笔交易实际是由金铖公司原业务员丘明锋个人以鑫华公司名义下订单取走货物，其司已向广州市番禺区沙头街派出所报案。鑫华公司对其主张提供以下证据：
1.李某甲于2015年1月14日出具的《证明》，内容为：金铖公司《销货凭证》五份，即单号14120517、14120518、14120519、14120520、15010128所售纸张是丘明锋捏造鑫华公司向金铖公司业务员李某甲订购的，货物全部已由丘明锋个人叫人签收处理，与鑫华公司无关。此两批货物所有的货款及其他法律责任由丘明锋个人承担，与鑫华公司无关。
2.单号为14120520的金铖公司《销货凭证》（收款凭证联），李某甲于2015年1月14日在右上方签署“已收现金”。鑫华公司解释认为李某甲签署上述内容仅是为表明该批货物与鑫华公司无关，无需鑫华公司付款，而非事实收取了鑫华公司的货款。
3.下方由“丘明锋”签名字样的2014年12月27日《订货确认协议》，鑫华公司称其在事发后通过李某甲了解到丘明锋以鑫华公司名义下订单的行为，故由丘明锋在上述《订货确认协议》中签名以证实是其个人行为。
4.李某甲与丘明锋的微信聊天记录打印件，其中显示双方在2014年12月26日协商订货事宜，丘明锋提供地址“广州市海珠区新亚路蚝壳洲东街63号”；2015年1月9日，李某甲曾向丘明锋提及14120517-14120520、15010128的《销货凭证》单号。
金铖公司确认李某甲是其司负责与鑫华公司进行业务联系的业务员，亦确认丘明锋曾在其司任职的事实。但认为丘明锋在李某甲接手后已经离职，李某甲在诉讼前亦已经离职。
二审期间，鑫华公司向本院提出证人出庭作证申请以及调查取证申请，但经本院向广州市番禺区沙头街派出所调查，未能调取相关的报案材料，李某甲亦拒绝出庭作证。
本院认为，本案二审争议焦点为鑫华公司是否应就涉案货款向金铖公司承担付款责任。本案中，金铖公司对其主张的交易事实已提供双方通过QQ聊天及传真发送的《订货确认协议》、《委托书》以及相应的《销货凭证》，鑫华公司确认QQ聊天记录中昵称为“前程似锦”的QQ号是其司使用的QQ号码，且双方在同时期发生的其他无争议的五笔交易亦均是通过上述QQ号或传真的方式进行订单的沟通和确定，因此金铖公司所提供的证据已足以证实其根据鑫华公司的指示交付货物的事实。对于鑫华公司抗辩提出涉案两笔交易实际为金铖公司原业务员丘明锋和李某甲串通所为，但经审查其提供的证据，李某甲出具的《证明》属于证人证言，经本院通知李某甲，其拒绝出庭作证，故其证人证言的真实性、客观性无法得到确定。而其另行提供李某甲签署的《销货凭证》、丘明锋署名的《订货确认协议》以及双方微信聊天打印件，在相关人员未能到庭亦不能出示聊天记录原始文件的情况下，鑫华公司对上述证据关联性作出的解释均为其单方陈述意见。另鑫华公司提出曾就丘明锋涉嫌诈骗事宜向广州市番禺区沙头街派出所报案，经本院查证亦未能调取相关报案记录。因此，在鑫华公司不能就其抗辩提供确凿证据证实，亦不能对他人利用其司所使用的QQ号码发送加盖有其公司印章的订单等合同文件的事实作出合理解释的情况下，本院对鑫华公司的上诉意见不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。鑫华公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5696元，由上诉人广州市鑫华印刷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫 芳
审判员 汤 瑞
审判员 杨 凡
二〇一七年五月二十六日
书记员 李泳筠
华章玮