广东省蕉岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1427民初35号
原告：钟国保，男，汉族，1947年6月10日出生，住址蕉岭县，
被告：李岳灵，男，汉族，1964年1月10日出生，住址蕉岭县，
委托诉讼代理人：邓荣华，广东桂岭律师事务所律师。
第三人：钟雪辉，男，汉族，1974年8月2日出生，住址蕉岭县，系原告的儿子。
原告钟国保与被告李岳灵、第三人钟雪辉返还原物纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告返还坐落于蕉岭县××××村象五村民小组（四址：东以小村道路和钟基南的土地为界，西以钟伟新的土地为界，南以温明胜的房屋为界，北以钟立南的果园和钟晃彬的墓地为界）的土地，约400-500平方米；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第三人系父子关系。2012年1月13日原告与曾招美签订了土地转让协议，经曾招美夫妻双方同意将位于赤岭岌山坡地的一块土地使用权（面积约为400-500平方米）转让给原告，并立有字据为证，字据中明确约定上述土地只能作为宅基地使用，且买卖、炒作无效。2015年下半年原告才从同村村民口中得知上述土地由第三人转让给了被告，第三人在未经原告同意的情况下将上述土地转让给被告，原告对第三人的上述行为不追认，第三人属于无权处分。原告多次与被告协商未果，后又经原告向村委会反映情况，村委会于2017年7月6日召集原告与被告调解，调解未果。后再经新铺镇司法所调解，亦未能成功。原告认为，被告无擅自处分他人财产的权力，依据《中华人民共和国合同法》第51条规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。原告对被告的土地使用权转让行为不追认，被告应将土地使用权返还给原告。
被告李岳灵辩称，本案的案由为返还原物纠纷，原告应提供证据证明其对原物拥有合法有效的物权，才存在返还的问题。但本案中，原告并未提供合法有效的证据证明其对应返还的原物拥有合法物权。一、本案的原物为不动产土地，依照《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。根据《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原告诉称其对本案讼争的土地拥有物权，但未提供不动产物权权属证书，就本案而言即土地使用证，故原告的主张缺乏合法有效的证据佐证。二、原告诉称本案讼争土地系从曾招美处转让而来的，但曾招美也无不动产权属证书证明其对转让的土地拥有物权，曾招美是否有权转让无合法有效的证据佐证。故原告与曾招美签订的《立据》的真实性和合法性存疑。三、据原告提供的《土地转让协议书》可见，曾招美转让给钟雪辉的土地与原告提供的《立据》上所载明的所谓转让的山坡地应是同一块地，面积只有279.6平方米，并不是原告所称的400—500平方米。但该土地的受让方是第三人钟雪辉，并不是原告。故原告对本案讼争土地根本无任何权益。四、本案讼争的土地系原告的儿子即第三人钟雪辉从曾招美、钟国泉、钟国梅、钟伟新、钟国涛、彭绿英、钟福生、钟国洪、李贵达等处受让后再转让给被告的，有合同为证。本案讼争的土地是被告受让而来的，权利人应当是被告，而不是原告。被告认为，原告诉称本案讼争土地系其的，但无合法有效的证据佐证，故原告主体不适格。原告与被告均主张本案讼争土地拥有权益，故本案实为土地纠纷，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故本案不属于人民法院直接管辖范围，依法应驳回原告的起诉。
第三人钟雪辉述称，当时被告委托第三人向钟国泉、钟国梅、钟伟新、钟国涛、彭绿英、钟福生、钟国洪、李贵达、等处转让土地使用权，恰逢第三人经济困难，急需资金周转，于是第三人答应了被告的委托，以40元/平方米的价格从钟国泉、钟国梅、钟伟新、钟国涛、彭绿英、钟福生、钟国洪、李贵达等处转让土地，再以60元/平方米的价格转让给被告，从中获取20元/平方米的劳务费。至于曾招美的300多平方米的土地实际是第三人的父亲即原告从曾招美处买下的，当时被告亦有购买该块地的想法，第三人为了多收益，伪造了第三人向曾招美转让土地使用权的合同，并向被告表明该块地是第三人从曾招美处转让来的，最后，第三人以60元／平方米的价格将该土地转让给了被告。但是，原告对整件事是不知情的，且原告与第三人自始至终从未分家。第三人从他人处转让来的所有土地包括原告从曾招美处转让的土地共约1000平方米。
本院经审理认定事实如下：原告与第三人是父子关系，未曾分家析产，属于蕉岭县××××村象五村民小组村民，属于农业家庭户口。被告是蕉岭县××××村象九村民小组村民，属于农业家庭户口。2012年1月13日，原告与同村村民钟福华、曾招美订立《立据》。内容“今有赤岭山坡地壹塊，经夫妻同意转讓親侄国宝为宅基用地，转讓炒卖无效（约计300-400平方米）。北边以鐘基南、钟国涛为界，西边以林美地为界，东边以伯公为界，南以温明胜屋为界。实际平方按丈量后30元壹平方计算。此据。五叔：钟福华姆：曾招美。親侄鐘国宝。2012.1.13。農历12.20日”。2013年3月13日，被告委托第三人分别向同属象五村民小组的村民钟国泉、钟国梅、钟国涛、钟国浩、彭绿英、钟国洪、钟伟新、李贵达转让坐落于新铺镇××村赤岭岌以东的土地使用权，双方订立《土地使用权转让协议》。内容“出让方（以下简称甲方）：钟雪辉。受让方（以下简称乙方）李岳灵。一、甲方钟雪辉先生有一块座落在新铺镇××村赤岭岌以东，地方四址：东面大路为界，西面以省让、广铭、雪群为界，南面以民顺为界，北面以石墙为界。另一块：东面百富为界，西面以公路为界，南面以省让为界，北面以秉添为界。二、本协议土地使用权为一次性有偿转让归乙方永久使用。三、本协议双方自由、公平、口说无凭，立字为据，签字生效，无误。在场人：公证人李某甲方：钟雪辉身份证乙方：李岳灵身份证2013年3月13日”。受托后，2013年3月25日第三人作为受让方分别与钟国泉、钟国梅、钟国涛（及钟国浩）、彭绿英、钟国洪、李贵达作为出让方订立了《土地使用权转让协议》，2013年3月26日第三人作为受让方与钟伟新作为出让方订立了《土地使用权转让协议》，同一时期第三人还作为受让方与钟福生订立《土地使用权转让协议》。以上转让协议约定将坐落于新铺镇××村赤岭岌以东的土地使用权转让给第三人，第三人取得该土地使用权后，以高出受让土地每平方20元的价款转让给被告。同一时期，第三人因经济困难又将坐落于同一地块由原告向钟福华、曾招美转让的土地使用权转让给被告，并向被告出具伪造的由第三人与曾招美订立的《土地使用权转让协议书》。被告取得上述土地使用权后，经人民政府批准，以其儿子李志雄、李志兴的名义建房，颁发了不动产权证。其中涉及本案争议土地在不动产权证《宗地图》内标明为“与李志兴共用空地”，四周构筑围墙，地面已水泥硬底化，不能正确分辨出原有土地的四址。
本院认为，原告主张对本案争议土地拥有土地使用权，提交有原告与钟福华、曾招美订立的《立据》予以证实。被告亦主张对该争议土地拥有土地使用权，提交有不动产权证及被告与第三人订立的《土地使用权转让协议》予以证实。而且该争议的土地，经人民政府批准为李志雄、李志兴所建房屋附属共用空地。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，对于原、被告双方均主张对争议土地拥有使用权的纠纷，应当由人民政府处理，本案不属于人民法院民事诉讼的管辖范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关解决。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”故本案应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告钟国保的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 丘吉
二〇一八年二月二十三日
书记员 张莹