广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终1504号
上诉人（原审原告）：明辉（高要）房地产开发有限公司，住所地:肇庆市高要区南岸要南一路52号，组织机构代码：67312149-9。
法定代表人：陈乃晶，该公司董事长。
委托代理人：杜玉明、邝晓君，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓华彬，男，1983年5月2日出生，汉族，住肇庆市高要区。
被上诉人（原审被告）：姚金莲，女，1980年2月10日出生，汉族，住肇庆市高要区。
被上诉人（原审被告）：钟灶群，女，1954年12月11日出生，汉族，住肇庆市高要区。
上诉人明辉（高要）房地产开发有限公司因与被上诉人邓华彬、姚金莲、钟灶群商品房销售合同纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2015）肇要法民二初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
明辉（高要）房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，支持明辉（高要）房地产开发有限公司的全部诉讼请求；2.一、二审全部诉讼费用由邓华彬、姚金莲、钟灶群承担。
事实及理由：原审认定的事实错误，邓华彬、姚金莲、钟灶群存在逾期付款及违约的事实，故邓华彬、姚金莲、钟灶群应当向明辉（高要）房地产开发有限公司支付逾期付款违约金。原审适用法律错误，邓华彬、姚金莲、钟灶群依法应当向明辉（高要）房地产开发有限公司支付逾期付款违约金。综上，根据《民事诉讼法》第一百七十条的规定，应予以支持明辉（高要）房地产开发有限公司上诉请求。
被上诉人邓华彬、姚金莲、钟灶群辩称，邓华彬、姚金莲、钟灶群是根据公司通知去到银行进行办理的,贷款是需要进行多种手续，才能完成的。邓华彬、姚金莲、钟灶群是否违约，明辉（高要）房地产开发有限公司应该证明其通知的义务，如果没有履行通知的义务那责任应该在明辉（高要）房地产开发有限公司。另外，根据相关规定，合同订立的时间明显不合理，合同涉及现失公平。同时，商贷和公积金贷款时间是不同的，不同银行的批复时间也是不同的。
上诉人明辉（高要）房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1.判令邓华彬、姚金莲、钟灶群向明辉（高要）房地产开发有限公司支付违约金5945元；2.判令邓华彬、姚金莲、钟灶群承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：广东省肇庆市高要区南岸要南一路52号的蔚蓝商住中心是明辉（高要）房地产开发有限公司所开发建设的商住小区。明辉（高要）房地产开发有限公司已取得商品房预售许可证，获准销售商品房。
邓华彬、姚金莲、钟灶群（××）与明辉（高要）房地产开发有限公司（××）于2014年3月1日签订了编号为201403013649421的《广东省商品房买卖合同》，合同约定：××所购商品房为蔚蓝商住中心第13幢5层505号房，成交总金额为453929元。合同六条付款方式及其限约定为：首期已付房款163929元，余款290000元办理银行按揭。××应按以上约定的付款方式，将商品房预售款直接存入该商品房项目预售款专用帐户，开户银行为中国建设银行股份有限公司高要市支行……。第七条××逾期付款的违约责任第2项约定为：××逾期付款30日内，应自付款期限之第二天起每日向××支付应付款万分之三的违约金，××有权在退还××的房款中直接扣除，且××有权依法解除合同；合同继续履行的，在商品房交付前，××应向××足额付清房款（含本金及违约金），否则××有权不交付房屋，并不承担逾期交房的违约责任。第九条××逾期交房的违约责任约定为：除本合同第八条规定的特殊情况外，××如未按本合同规定的期限将该商品房交付××使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期不超过120日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，××按日向××支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过120日后，××有权解除合同。××解除合同的，××应当自××解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按××累计已付款的0.03％向××支付违约金。××要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，××按日向××支付已交付房价款万分之三（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。合同的附件四“合同补充协议”第六条（一）1项约定为：××必须在签署《商品房买卖合同》一周内按××指定地点办理按揭申请手续并签署抵押贷款合同，否则，视为逾期付款。第3项约定为：如××逾期付款，××有权解除本合同及补充协议，并自迟延之日起每日按未付房款价的0.05%追究××违约责任。签订“商品房买卖合同”后，邓华彬、姚金莲、钟灶群支付了购房首期款。
2014年4月17日，邓华彬、姚金莲为借款人，中国建设银行股份有限公司肇庆市分行为贷款人，双方签订“住房公积金借款合同”,该合同约定，邓华彬、姚金莲向中国建设银行股份有限公司肇庆市分行借款290000元。中国建设银行股份有限公司肇庆市分行依据借款合同发放了贷款后，邓华彬、姚金莲、钟灶群已付清了所有的购房款。
邓华彬、姚金莲举证了肇庆市住房公积金管理中心出具的“情况说明”，由肇庆市住房公积金管理中心证实于2014年3月4日收到邓华彬、姚金莲申请住房公积金贷款资料，该中心于2014年3月18日完成该笔住房公积金贷款申请的审批程序。
根据当事人申请，本院就由贷款申请至签订借款合同的期间能否在一周内完成等问题向中国建设银行股份有限公司肇庆市分行进行调查，中国建设银行股份有限公司肇庆市分行答复认为“在借款人申请办理个人住房贷款组合贷款至签署《个人住房贷款合同》我行能够在七个工作日内完成，但前提是借款人的资料必须是真实有效、完整齐全、合法合规，借款人的个人条件以及征信良好。”
一审法院认为，邓华彬、姚金莲、钟灶群与明辉（高要）房地产开发有限公司签订的“广东省商品房买卖合同”是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方当事人均应依约切实履行。本案的争议焦点为：邓华彬、姚金莲、钟灶群与明辉（高要）房地产开发有限公司签订“商品房买卖合同”后向银行申请办理按揭贷款手续时有否违反合同约定，应否承担相应的违约责任。
针对争议焦点，该院认为，首先，购房合同附件四“合同补充协议”第六条（一）1项约定为：“××必须在签署《商品房买卖合同》一周内按××指定地点办理按揭申请手续并签署抵押贷款合同，否则，视为逾期付款。”明辉（高要）房地产开发有限公司认为邓华彬、姚金莲、钟灶群未在一周内向指定银行申请按揭贷款构成违约，但邓华彬、姚金莲已举证证实已于签订购房合同后一周内到肇庆市住房公积金管理中心申请按揭贷款，应视其在一周内已申请办理按揭贷款手续，且明辉（高要）房地产开发有限公司没有证据证明邓华彬、姚金莲在完成公积金贷款审批程序后到中国建设银行股份有限公司肇庆市分行申请贷款期间违约，故邓华彬、姚金莲、钟灶群在申请按揭贷款方面没有违反合同约定。其次，邓华彬、姚金莲、钟灶群向银行申请按揭贷款后，未在一周内与贷款银行签署抵押贷款合同是否构成违约的问题。从事商品房按揭贷款业务的商业银行对购房人的按揭贷款申请，一般都经过调查、审查、审批的程序，才与申请人签订借款合同。虽然中国建设银行股份有限公司肇庆市分行回复该院的调查时认为借款人申请办理个人住房贷款组合贷款至签署贷款合同，该行能够在七个工作日内可以完成，但该行的答复，只是在各方条件许可的前提下“可以”完成，并非自申请人申请至签署借款合同在七个工作日内“必须”完成，银行未在七个工作日内完成该工作并不违规。且银行是否在一周内完成与申请人签订借款合同的工作以及办理流程时间长短,除了申请人提供充分的申请资料外,还取决于银行方面的审查、审批时间等因素决定，无法由邓华彬、姚金莲所掌握，邓华彬、姚金莲向银行申请贷款后不能以自己的意志决定签订借款合同的时间。该合同条款是明辉（高要）房地产开发有限公司为了重复使用而预先拟定的格式合同条款，未遵循公平合理原则确定双方权利义务，加重了邓华彬、姚金莲一方的责任，根据《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，该院认定该条款无效。明辉（高要）房地产开发有限公司起诉认为邓华彬、姚金莲违约，要求其承担违约金的诉讼请求，该院不予支持。故邓华彬、姚金莲向银行申请按揭贷款后，不能在一周内与贷款银行签订按揭贷款合同，不应视为违约行为。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回明辉（高要）房地产开发有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由明辉（高要）房地产开发有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案是商品房销售合同纠纷。综合双方的上诉请求和查明的事实，二审争议的焦点是：本院认为：本案是商品房销售合同纠纷。综合双方的上诉请求和查明的事实，二审争议的焦点是：邓华彬、姚金莲、钟灶群是否违约，应否承担明辉（高要）房地产开发有限公司主张的违约责任。
根据双方签订的合同附件四《合同补充协议》第六条约定，××应当在合同签署一周内按××指定地点办理按揭申请手续并签署抵押贷款合同，否则视为逾期付款，××有权自迟延之日起追究××违约责任。本案中，邓华彬、姚金莲、钟灶群在于2014年3月1日与明辉（高要）房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，于2014年3月4日到肇庆市住房公积金管理中心办理贷款申请，未超出双方约定的期限，不属于逾期付款。另，××能否在一周内办妥该手续及签署抵押贷款合同，不由自己的单方意志所决定，还取决于银行等部门的审查、批准及抵押贷款合同各方的配合，因此，合同中关于“××应当在合同签署一周内签署抵押贷款合同”的约定对××义务的履行要求过于严格，一审根据合同法第四十条的规定认定该约定属于明辉（高要）房地产开发有限公司拟制的格式条款，因加重××责任而无效，以及邓华彬、姚金莲、钟灶群没有违反双方合同约定，并无不妥，二审予以维持。因邓华彬、姚金莲、钟灶群没有违约，明辉（高要）房地产开发有限公司向二人主张违约金的理由不成立，本院不予支持。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，明辉（高要）房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人明辉（高要）房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀丽
代理审判员 覃争义
代理审判员 黄国涛
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 李少锋