山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第826号
上诉人（原审被告）青岛德林置业有限公司。
法定代表人李闯，总经理。
委托代理人李同振。
委托代理人宋海涛。
被上诉人（原审原告）李振龙。
上诉人青岛德林置业有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2013）李民初字第511号民事判决，于2014年1月21日向本院提起上诉，本院于2014年4月21日受理。本院受理后，依法组成由审判员嵇焕飞担任审判长，审判员李晓波主审本案，代理审判员甘玉军参加评议的合议庭。经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2014年5月21日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人青岛德林置业有限公司的委托代理人李同振、宋海涛，被上诉人李振龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审中李振龙诉称，双方签订商品房预售合同，李振龙购买青岛德林置业有限公司开发的李沧区枣山路329号枣山家园×号楼×单元××户房屋。合同签订后，李振龙履行了支付全部购房款的义务，按合同约定青岛德林置业有限公司应于2010年9月30日将房屋交付给李振龙，但直至2011年5月31日青岛德林置业有限公司才交付房屋。请求法院判令青岛德林置业有限公司支付2010年10月1日至2011年5月31日逾期交房违约金16040元，本案诉讼费由青岛德林置业有限公司承担。
原审中青岛德林置业有限公司未作答辩。
原审查明，2009年8月24日，双方就李沧区枣山路329号枣山家园×号楼×单元×层××户房屋签订《青岛市商品房预售合同》，涉案房屋建筑面积暂测79.07平方米，每平方米房屋建筑面积的单价为4533元，购房款为358424.31元。上述合同第十一条约定青岛德林置业有限公司定于2010年9月30日前将涉案房屋交付给李振龙，除不可抗力外；第十二条约定青岛德林置业有限公司如未在本合同第十一条约定期限内将涉案房屋交付李振龙，应当向李振龙支付违约金，违约金按李振龙已支付房价款日万分之5计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。逾期超过60天，李振龙有权选择单方面解除本合同。双方在补充条款（二）中关于交付入住的补充约定为“…2、交付通知的送达：商品房具备购房合同约定的交付条件后，青岛德林置业有限公司须至少提前5天通过报纸书面公告方式或书面告知方式（挂号信）通知李振龙办理交付手续，李振龙同意交房按此两种方式中任一方式通知即为送达。3、…（2）约定在青岛地区（包括市内四区和各县市）发生战争、暴乱、敌对（无论是否宣战）、内战以及自然灾害，如飓风、台风或火山爆发、水灾暴风雪及4.5级以上的地震、6级以上持续两天的大风天气、每小时降水量55mm以上持续2天的大雨天气、遇非法阻挠干扰施工或其他以外事件、政府行为等时，除双方协商同意解除或变更合同外，青岛德林置业有限公司可据实予以延期，李振龙不追究青岛德林置业有限公司违约责任。”上述合同签订后，李振龙于同年8月24日支付给青岛德林置业有限公司购房款28424.31元，同年9月23日通过公积金贷款方式支付购房款280000元，加上合同签订前李振龙于2009年8月13日支付给青岛德林置业有限公司的购房定金50000元，李振龙已按合同约定向青岛德林置业有限公司付清了购房款358424.31元。2011年5月5日，青岛德林置业有限公司在半岛都市报刊登枣山家园交房通知，涉案房屋于2011年5月24日至28日进行交接。2011年5月27日，双方办理了涉案房屋交接。
另查明，庭审中，李振龙增加诉讼请求要求青岛德林置业有限公司按日万分之五支付给其2010年9月30日至2011年5月31日期间逾期交房违约金46225.24元。李振龙增加诉讼请求的理由为其商品房预售合同丢失，其以为违约金的计算标准为日万分之二，后从房产交易中心调出合同，发现合同约定的是日万分之五，故增加诉讼请求。
再查明，2011年，枣山家园部分业主以本案同一事实及理由向原审法院起诉青岛德林置业有限公司青岛德林置业有限公司，要求青岛德林置业有限公司支付逾期交房违约金，青岛德林置业有限公司在上述案件中辩称，延期交房的主要原因是遭遇非法阻挠干扰施工、恶劣天气等意外事件及不可抗力因素，因此不同意支付逾期交房违约金。原审法院在上述案件审理过程中综合考量合同的履行情况、当事人的过错程度以及所造成的实际损失等因素，对双方约定的违约金予以适当调整，判决青岛德林置业有限公司按银行同期贷款利率的1.3倍向业主支付逾期交房违约金（以业主已付房价款为基数）。青岛德林置业有限公司不服上述判决提起上诉，青岛市中级人民法院经审理后认为原审法院对违约金的调整基本妥当，未予变更并维持原审法院判决。
原审认为，李振龙与青岛德林置业有限公司就青岛市李沧区枣山路329号《枣山家园》×号楼×单元×层××户房屋签订的《青岛市商品房预售合同》是当事人双方真实意思的表示，符合法律的相关规定，双方当事人均应遵照履行。上述合同签订后，李振龙按照约定向青岛德林置业有限公司交纳了购房款358424.31元，青岛德林置业有限公司亦应按合同约定于2010年9月30日前将涉案房屋交付李振龙，但青岛德林置业有限公司迟至2011年5月27日才交付涉案房屋，因此青岛德林置业有限公司应按合同约定向李振龙支付2010年10月1日至2011年5月27日期间的逾期交房违约金。
双方虽然在合同中约定了违约金计算方式，但因本案与原审法院同类案件已生效判决情况基本一致，因此逾期交房违约金亦应按已生效判决的计算方式即银行同期贷款利率的1.3倍（以李振龙已付房价款为基数）支付为宜。2010年银行同期贷款年利率（6个月至1年期）为5.56%，因此青岛德林置业有限公司应支付李振龙2010年10月1日至2011年5月27日期间的逾期交房违约金16963.70元。据此判决：青岛德林置业有限公司于判决生效之日起10日内支付李振龙自2010年10月1日起至2011年5月27日止的逾期交房违约金16963.70元。案件受理费201元、公告费900元，由青岛德林置业有限公司负担。
宣判后，上诉人青岛德林置业有限公司不服一审判决上诉至本院。
上诉人青岛德林置业有限公司上诉请求，撤销原判，将案件发回原审法院继续审理，一二审诉讼费用由被上诉人负担。其上诉事实与理由主要为：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人交房时间受建设过程中的不可抗力因素影响，不可抗力因素造成的逾期天数应当扣除。2、上诉人与被上诉人之间签署有《房屋交接书》，在房屋交接书中被上诉人同意交房日期顺延。二、一审适用最高院审理商品房司法解释判决上诉人按2010年银行同期贷款年利率1.3倍为标准支付逾期交房违约金无法律依据。涉案房产属于限价商品房等同于经济适用房屋，不应按照最高院关于商品房买卖的司法解释处理本案。
被上诉人李振龙辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案诉争焦点为：1、上诉人青岛德林置业有限公司应否承担逾期交房的违约责任；2、原审判决逾期交房违约金计算标准是否合法。
对于第一个诉争焦点，上诉人与被上诉人之间签订的《青岛市商品房预售合同》是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。双方在涉案《青岛市商品房预售合同》中约定上诉人应于2010年9月30日前将涉案房屋交付被上诉人，上诉人延期交付房屋应当承担违约责任。上诉人上诉主张因合同约定的意外事件、不可抗力等因素导致延期交房，且被上诉人在《房屋交接书》中同意上诉人延期交房，上诉人不应当承担逾期交房违约责任。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。上诉人在一审当中无正当理由拒不出庭，其逾期提供证据的理由不成立，其上诉提交证据本院不予采纳，上诉人不承担逾期交房违约责任的主张不成立。综上，原审判决上诉人承担逾期交房违约责任符合本案事实与法律规定。
对于第二个诉争焦点，（2011）李民初字第2839号民事判决、（2012）青民一终字第195号民事判决已经发生法律效力，本案与前述判决确定情况基本一致，原审法院遵照已生效判决确定的计算方式，判决确定本案双方之间的逾期交房违约金计算标准，且该计算标准低于上诉人与被上诉人之间约定的逾期交房违约金计算标准，原审判决对于双方逾期交房违约金计算标准的判决并无不当。双方当事人之间系商品房买卖关系，原审适用法律并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人青岛德林置业有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费201元，由上诉人青岛德林置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 嵇焕飞
审 判 员 李晓波
代理审判员 甘玉军
二〇一四年六月四日
书 记 员 徐雪峰
书 记 员 魏 威