江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣05民终244号上诉人（一审被告）：新余市新力汽车销售服务有限公司。住所地：江西省新余市仙女湖区物流园。法定代表人：邓新，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴跃明，江西华邦律师事务所律师。上诉人（一审被告）：新余市正和汽车销售服务有限公司。住所地：江西省新余市仙女湖区仙女湖中心物流园。法定代表人：华小庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱小云，江西弘道律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：余飞龙，男，1964年9月14日生，汉族，住江西省新余市。委托诉讼代理人：廖小勇，江西山南律师事务所律师。一审被告：钱圣炜，男，1967年11月22日生，汉族，住江西省新余市。一审被告：陈丹，女，1983年7月12日生，汉族，系一审被告钱圣炜妻子，住址。一审被告：新余市正道汽车销售有限公司。住所地：江西省新余市新欣大道九鼎汽车大市场*号楼。法定代表人：钱圣炜，该公司总经理。上述三一审被告共同委托诉讼代理人：陈华军、李娜，江西嵩江律师事务所律师。一审被告：新余市正众汽车销售服务有限公司。住所地：江西省新余市仙女湖区仙女湖中心物流园。法定代表人：华小庆，该公司总经理。一审第三人：新余市春宇汽车运输（集团）长青有限公司。住所地：江西省新余市青年路南。法定代表人：钟香根，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄裕仁，女，1985年11月12日生，该公司员工。上诉人新余市新力汽车销售服务有限公司（下称新力公司）、上诉人新余市正和汽车销售服务有限公司（下称正和公司）因与被上诉人余飞龙、一审被告钱圣炜、一审被告陈丹、一审被告新余市正道汽车销售有限公司（下称正道公司）、一审被告新余市正众汽车销售服务有限公司（下称正众公司）、一审第三人新余市春宇汽车运输（集团）长青有限公司（下称春宇公司）民间借贷、保证合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年6月14日立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。新力公司的委托诉讼代理人吴跃明，正和公司的委托诉讼代理人朱小云，余飞龙及其委托诉讼代理人廖小勇，钱圣炜、陈丹、正道公司共同委托诉讼代理人陈华军，春宇公司委托诉讼代理人黄裕仁到庭参加诉讼。正众公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新力公司上诉请求：一、撤销（2016）赣0502民初214号民事判决第一项、第二项、第三项，改判新力公司对钱圣炜、陈丹借款不承担保证责任，驳回余飞龙对新力公司的全部诉请。二、本案诉讼费由余飞龙承担。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律均有重大错误，新力公司并非担保人或保证人，依法不应当承担任何责任。一、本案所涉借款系高利转贷，应认定《借款协议》无效。主合同无效，从合同亦无效，《借款协议》项下所谓“担保人”均无需承担担保责任。二、2014年3月27日以后，余飞龙、钱圣炜之间虽有多次资金往来，但钱圣炜已清偿579.9017万元。2015年4月7日《借款协议》签订后，余飞龙仅提供借款200万元，并未依约全额履行600万元借款。一审法院未查明借款发生及清偿的实际情况，仅以2015年4月7日《借款协议》以及钱圣炜个人出具的还款承诺认定钱圣炜仍然欠款600万元不当。三、承担保证责任需以明确意思表示为前提，新力公司没有为借款人之债务承担保证责任的意思表示，不应承担担保责任。即使假设仅凭一个意思表示不明的“印章”能够“推定”新力公司具有承担保证责任的意思表示，由于存在超过保证期间、借新还旧等法定免责事由，新力公司亦不应承担担保责任。正和公司的上诉请求、事实和理由与新力公司一致。余飞龙答辩称：一、从程序方面来说，新力公司、正和公司应当分别上诉，分别缴纳上诉费，新力公司、正和公司在上诉过程对具体问题是串通的。新力公司、正和公司的上诉和辩论意见应当按照事实分别陈述，不能作为共同意见。新力公司、正和公司的上诉请求都没有涉及对钱圣炜所欠余飞龙的借款及利息有要求改判的诉请，他们要求改判的仅仅是其不承担连带清偿责任，并没有对借款事实以及钱圣炜所欠借款本息的数额进行上诉，二审法院对此不应审理。二、从实体方面来说，新力公司、正和公司在上诉状的事实和理由部分主张本案所涉借款本金不是600万元而是200万元的意见与事实不符。本案一审过程中，余飞龙提供的借款凭证可以证实借款本金为600万元，新力公司、正和公司认为借款本金为200万元的上诉主张与事实证据不符。新力公司、正和公司认为本案所涉借款为高利转贷，该借款合同无效的上诉主张，缺少证据证明。一审判决认定所有借款均系余飞龙及其相关工作人员出借给钱圣炜的，是余飞龙的自有资金，并不违反相关法律规定，应予以支持。三、关于钱圣炜是否已经偿还579.9017万元借款的问题。因对方提供的相关证据均是复印件，对该组证据的真实性不予认可，且即便是真实的，也不能证明这些款项是用来偿还本案所涉600万元借款。钱圣炜与余飞龙之间存在多年合作关系，双方之间借款不是一次、两次，在本案借款之前，也有多次借款，余飞龙也提供了300余万元借款凭证予以证明。且钱圣炜有多家公司,以前经常到余飞龙处购买许多烟酒，双方还存在烟酒对价的支付，有很多费用是烟酒款，钱圣炜对此事实在一审时也认可，一审判决后也未提起上诉。借款的具体情况只有钱圣炜、余飞龙知道，其他人员不宜做出主观猜测，应当以事实为准。四、关于本案借款是否属于借新还旧的问题。本案所涉的600万元借款都有转账凭证和借款凭证证实，不存在借新还旧的问题，每一笔都是新的借款。五、关于新力公司、正和公司在《借款协议》上盖章应承担何种责任的问题。《借款协议》载明了正道、正众、正和、新力四公司的担保意思表示，钱圣炜系四公司的股东、法定代表人，钱圣炜系用其在四公司的股份对借款进行担保，四公司以其全部资产进行保证担保。四公司的印章均系钱圣炜所盖，不可能存在不同意思表示。六、关于本案是否已过诉讼时效的问题。余飞龙不催款不符常理，一审时也申请了证人出庭作证。钱圣炜、陈丹、正道公司共同答辩称：一、因为公司已经倒闭，没有能力上诉，所以没有上诉。二、一审判决对本案所涉很多事实没有查清。一是借款资金来源没有查清。一审时提交了调查取证申请书，但法院没有支持。一审过程中通过询问证人也证实本案余飞龙出借给钱圣炜的钱系从银行贷款而来。二是还款的情况没有查清。对钱圣炜、正道公司如何还款的问题，提交了相关证据，但一审判决中没有予以阐述。三是借款经过没有查清。余飞龙提供的承兑汇票载明是在2014年3月27日收到的，但本案所涉《借款协议》是2015年4月7日签订的，余飞龙和钱圣炜之间签订了多份《借款协议》，实际借款多少，起诉是依据哪份《借款协议》，几份《借款协议》的相互关系等等，一审法院均没有予以阐述和查清。综合一审开庭查清的事实，结合双方当事人的举证质证、证人发问情况，本案所涉借款系套取金融机构资金高利转贷，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，属无效协议，一审判决认定《借款协议》合法有效定性不准确。三、关于已清偿579万余元的问题。因钱圣炜借款很多，新余高新区公安机关将相关转账凭证予以扣押，故一审不能提供原件，但是现在可以提供，这579万余元就是钱圣炜向余飞龙归还本案相关借款。四、关于保证人身份的问题。陈丹作为丙方在《借款协议》上签字，但是没有表明其是保证人，《借款协议》也没有注明其是保证人，本案借款的担保方都是公司。其他意见与新力公司、正和公司的上诉意见一致。正众公司未答辩。春宇公司答辩称：认同新力公司、正和公司的上诉意见。余飞龙向一审法院起诉请求：一、判决钱圣炜、陈丹共同、连带偿还借款本金600万元、利息43.4万元（按月息3.5%从2015年12月1日起暂算至2016年1月31日止），共计643.4万元，并按月息3.5%共同、连带支付自2016年2月1日至上述借款本金还清之日止的利息，共同、连带支付律师代理费2万元。二、判决正道公司、正众公司、正和公司、新力公司对上述借款本金、利息、律师代理费承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用由钱圣炜、陈丹、正道公司、正众公司、正和公司、新力公司承担。一审法院查明：2015年4月7日，钱圣炜与余飞龙签订了一份《借款协议》，借款人：钱圣炜（以下简称甲方），出借人：余飞龙（以下简称乙方），担保方一：新余市正道汽车销售有限公司（以下简称丙方）、担保方二：新余市正众汽车销售服务有限公司。约定：一、借款金额以及用途：1.乙方同意向甲方借款人民币陆佰万元整。2.该款项用于甲方合法的投资项目。二、借款期限以及利息约定：1.乙方借予甲方的资金其中叁佰万的使用期限为三个月，时间为2015年4月3日至2015年7月2日，另外叁佰万的使用期限为五个月，时间为2015年4月3日至2015年9月2日，从该资金的第一笔支付给甲方账户时起算。乙方或者乙方指定的其他向甲方账户支付的款项，均属于乙方给甲方的借款。2.乙方向甲方借予的资金的月利率为3.5%，按月支付，每月30日或者31日将利息转给乙方指定账户：开户银行：农业银行新余城北支行，户名：余飞龙，账号：62×××10；开户银行：中国银行仙来中大道支行，户名：余飞龙，账号：62×××99。3.甲方在收到乙方的第一笔借款之日起，即应按全部借款额计算资金的使用利息。三、借款的偿还：借款到期日，应全部偿还乙方的借款，若到期之日甲方没有还清所有的借款及利息，直接将甲方所有股权转给乙方。甲方所有股权如下：1.新余新力汽车销售服务有限公司30%股权；2.新余正和汽车销售服务有限公司45%股权；3.新余正众汽车销售服务有限公司45%股权。四、借款偿还的担保条款：1.丙方同意以全部资产为甲方向乙方借款提供担保，担保的范围为本项借款的本金、违约利息以及乙方为追索该款项而支付的诉讼费用、律师费用等全部支出。2.甲方以新余市正道汽车销售有限公司、新余市正众汽车销售服务有限公司股权为本协议下借款本息承担违约责任以及乙方为主张权利而支出的诉讼费用、差旅费、律师代理费等作担保。3.本条所指的担保责任为连带责任。协议加盖了正道公司、正众公司、正和公司、新力公司的印章。钱圣炜对借款600万元表示认可，并分别于2015年8月3日、9月21日、11月18日和2016年1月6日向余飞龙作出还款计划和承诺；钱圣炜在正和公司、正众公司的股份经股东会议决议，已办理转让。余飞龙为本案诉讼支付律师费2万元。另查明，钱圣炜与陈丹系夫妻关系，该借款发生在婚姻关系存续期间。借款协议书中的正道公司、正众公司、正和公司、新力公司的印章，因四公司的汽车销售原因，由钱圣炜掌管。正众公司印章经鉴定为正众公司合同专用章。钱圣炜自2014年4月7日至2015年11月30日止，向余飞龙转付款项579.9017万元。余飞龙认为钱圣炜尚欠款600万元未还，故诉至法院，并提出前列诉请。一审法院认为：本案属民间借贷、保证合同纠纷。余飞龙与钱圣炜之间的民间借贷关系系当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属有效的民事行为，合法有效。关于余飞龙要求钱圣炜、陈丹共同、连带偿还余飞龙借款本金600万元、利息43.4万元（按月息3.5%从2015年12与1日起暂算至2016年1月31日止），共计643.4万元，并按月利率3.5%共同、连带支付余飞龙自2016年2月1日至上述借款本金付清之日止的利息及共同、连带支付余飞龙律师代理费2万元的诉请，虽钱圣炜抗辩向余飞龙归还借款579.9017万元，但余飞龙反驳该款是用于归还之前的借款和支付货款，因2016年1月6日钱圣炜仍向余飞龙作出还款计划和承诺，可以推定钱圣炜截止2016年1月6日仍未归还余飞龙600万元借款，钱圣炜抗辩意见明显与其存在矛盾，余飞龙反驳意见有其合理性，符合双方交易习惯，故对钱圣炜该答辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，因钱圣炜在约定的期限内未归还借款，故对余飞龙要求钱圣炜归还借款本金600万元的诉讼请求予以支持。余飞龙主张按月利率3.5%计算利息的诉请，不符合法律规定，依法调整为按月利率2%。余飞龙主张的因本案诉讼支付律师费2万元的诉请，因借款协议有约定，且该约定符合法律规定，予以支持。因陈丹与钱圣炜系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，故陈丹、钱圣炜应共同承担清偿责任。余飞龙要求正道公司、正众公司承担连带责任的诉请，因有约定，且该约定系当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的规定，合法有效；虽然司法鉴定正众公司的印章为合同专用章，但并不影响该合同的效力；又因正和公司、新力公司无证据否定其加盖公司印章属偷盖或伪造，该两公司加盖印章的意图对余飞龙而言，是确保出借资金的安全，如两公司要否认余飞龙主张连带保证责任，其举证责任应在该两公司；因正道公司、正众公司、正和公司、新力公司均无证据证明其抗辩理由成立，故对余飞龙要求正道公司、正众公司、正和公司、新力公司对上述借款本金、利息、律师代理费承担连带清偿责任的诉请，予以支持。关于第三人参加诉讼的主张，因余飞龙在诉讼中未主张对股份的优先受偿权，且钱圣炜的股份已依法办理了转让，故第三人的主张，与本案无关，不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、钱圣炜、陈丹于判决生效之日起十日内归还余飞龙借款本金600万元并按月利率2%支付自2015年12月1日起至还清借款之日止的利息。二、钱圣炜、陈丹于判决生效之日起十日内支付余飞龙因本案诉讼所支付的律师代理费2万元。三、正道公司、正众公司、正和公司、新力公司对上述一、二款之款项承担连带清偿责任，并在承担此项责任后，有权向钱圣炜、陈丹追偿。四、驳回余飞龙的其他诉讼请求。案件受理费56978元，财产保全申请费5000元，合计61978元，由钱圣炜、陈丹承担，正道公司、正众公司、正和公司、新力公司连带承担。本案二审过程中，为证明自身诉讼主张，新力公司提交了一组证据材料：新余市金安贸易有限公司企业信用信息公示报告一份。拟证明：余飞龙是新余市金安贸易有限公司（承兑汇票出票人）法定代表人，持有公司87%的股份，实际控制公司。余飞龙以承兑汇票形式向银行贷款300万元直接作为借款提供给钱圣炜，没有提供给承兑汇票显示的收款人，属于典型的高利转贷。余飞龙质证称，对该组证据的客观真实性、关联性、合法性均有异议，该组证据工商机关未盖章，与本案无关，不能实现新力公司的证明目的。钱圣炜、陈丹、正道公司、正众公司、正和公司、春宇公司未发表质证意见。本院认为，该组证据工商机关未盖章，真实性存疑，且银行承兑汇票不同于信贷资金，该组证据不能实现新力公司的证明目的。钱圣炜、陈丹、正道公司提交一组证据材料：落款人为钱圣炜、落款时间为2016年4月29日的《情况说明》一份。拟证明：钱圣炜知道本案所涉借款为银行贷款。新力公司质证称，《情况说明》系钱圣炜陈述，证明了本案借款系高利转贷以及如何盖章等事实。正和公司质证称，与新力公司意见一致。余飞龙质证称，对该组证据的客观真实性、关联性、合法性均有异议，《情况说明》的内容与事实不符。春宇公司质证称，与新力公司、正和公司意见一致。本院认为，《情况说明》系钱圣炜单方陈述，因其未出庭，且无其他证据加以佐证，应不予采信。本院经审理查明：2014年-2015年，钱圣炜多次向余飞龙借款。2015年4月7日，钱圣炜与余飞龙签订《借款协议》，载明：“借款人：钱圣炜（以下简称甲方）身份证号码：（略）联系电话：（略）。出借人：余飞龙（以下简称乙方）身份证号码：（略）联系电话：（略）。担保方一：新余市正道汽车销售有限公司（以下简称丙方），担保方二：新余市正众汽车销售服务有限公司。鉴于三方根据《中华人民共和国合同法》所确定的原则，乙方同意向甲方提供资金借款，并由丙方提供担保，为明确几方权利义务，特签订如下借款协议：一、借款金额以及用途：1.乙方同意向甲方借款人民币陆佰万元整。2.该款项用于甲方合法的投资项目。3.乙方如需要用钱，提前10天通知甲方。二、借款期限以及利息约定：1.乙方借予甲方的资金其中叁佰万的使用期限为三个月，时间为2015年4月3日至2015年7月2日，另外叁佰万的使用期限为五个月，时间为2015年4月3日至2015年9月2日。从该资金的第一笔支付给甲方账户时起算。乙方或者乙方指定的其他向甲方账户支付的款项，均属于乙方给甲方的借款。2.乙方向甲方借予的资金的月利率为3.5%，按月支付，每月30日或者31日将利息转给乙方指定账户：开户银行：农业银行新余城北支行，户名：余飞龙，账号：62×××10；开户银行：中国银行仙来中大道支行，户名：余飞龙，账号：62×××99。3.甲方在收到乙方的第一笔借款之日起，即应按全部借款额计算资金的使用利息。三、借款的偿还：借款到期日，应全部偿还乙方的借款，若到期之日甲方没有还清所有借款及利息，直接将甲方所有股权转给乙方。甲方所有股权如下：1.新余新力汽车销售服务有限公司30%股权；2.新余正和汽车销售服务有限公司45%股权；3.新余正众汽车销售服务有限公司45%股权。四、借款偿还的担保条款：1.丙方同意以全部资产为甲方向乙方借款提供担保，担保的范围为本项借款的本金、违约利息以及乙方为追索该款项而支付的诉讼费用、律师费用等全部支出。2.甲方以新余市正道汽车销售有限公司、新余市正众汽车销售服务有限公司股权为本协议下借款本息承担违约责任以及乙方为主张权利而支出的诉讼费、差旅费、律师代理费等作担保。3.本条所指担保责任为连带责任。五、违约责任：借款人逾期不偿还借款，应承担法律规定的违约责任。六、其他：本协议一式三份，甲乙丙各持一份。签署：甲方：钱圣炜（签字）乙方：余飞龙（签字）丙方：陈丹（签字）签署时间：2015年4月7日”。该《借款协议》丙方处加盖了正道公司、正众公司公章，《借款协议》主文四、五项处也即正道公司、正众公司公章上方加盖了新力公司、正和公司公章。同日，案外人胡九平向余飞龙出具《承诺书》，该《承诺书》载明：“以2015年4月7日钱圣炜与余飞龙签订的借款协议为准，若钱圣炜没有按照协议时间还清借款，则由股东胡九平协助余飞龙办理股权转让至余飞龙名下的签字。承诺人：胡九平、时间：2015年4月7日”。《借款协议》签订后，余飞龙向钱圣炜支付了借款200万元。借款到期后，钱圣炜于2015年8月3日、9月21日、11月18日和2016年1月6日分别向余飞龙作出还款承诺，认可尚欠借款600万元并作出还款计划。其中，2015年9月21日《承诺书》还写明：“如不按时还款，本人愿将‘正和’及‘正众’的股份全部过户给余飞龙”；2015年11月18日《承诺书》还写明：“在15天内如未正式归还贰百万以上，15天后将本人在正众4S店及正道所持股份抵押转让给余飞龙”；2016年1月6日《还款承诺书》还写明“担保人为以上借款本息提供连带责任保证，保证期间为承诺的还款日起两年”，该《还款承诺书》注明的担保人处加盖了正道公司公章。2015年4月7日《借款协议》签订时，钱圣炜为正道公司、正众公司、正和公司股东和新力公司经理，因汽车销售原因，该四公司印章由钱圣炜管理或可以接触得到，案外人胡九平为正众公司、正和公司股东。正众公司印章经鉴定为正众公司合同专用章。根据工商登记资料，2015年4月7日《借款协议》签订时，钱圣炜在正道公司所持股份为99%，出资额为495万元，在正众公司所持股份为45%，出资额为225万元，在正和公司所持股份为45%，出资额为225万元;新力公司的股东为蔡雅雯（所持股份为10%）、江西国力汽车集团有限公司（所持股份为90%）。钱圣炜在正众公司、正和公司的股份经股东会议决议，于2015年12月7日已转让给案外人陈树福。另查明，钱圣炜与陈丹系夫妻关系，本案借款发生在婚姻关系存续期间。余飞龙为本案诉讼支付律师费2万元。余飞龙认为钱圣炜尚欠款600万元未还，故诉至法院，并提出前列诉请。本院认为，本案属民间借贷、保证合同纠纷。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、2015年4月7日余飞龙、钱圣炜所签《借款协议》是否有效？相关借款是否存在高利转贷情形？二、《借款协议》约定的600万元借款是否全部实际履行？钱圣炜是否已经偿还579.9017万元？三、新力公司、正和公司在《借款协议》上盖章的性质应如何认定？是否构成担保？若担保成立，是否因诉讼时效已过或借新还旧而免除责任？新力公司、正和公司应如何承担责任？对此，本院分析评述如下。关于争议焦点一。2015年4月7日余飞龙、钱圣炜所签《借款协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。新力公司、正和公司认为该《借款协议》所涉部分借款系余飞龙以承兑汇票形式套取金融机构信贷资金又高利转贷给钱圣炜，且钱圣炜事先知道，该《借款协议》无效的上诉意见，因本案所涉承兑汇票并非金融机构信贷资金，且无充分证据证明钱圣炜事先知情，故不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款的规定认定《借款协议》无效，对该上诉意见不予采纳。关于争议焦点二。虽然2015年4月7日《借款协议》签订之后，实际履行借款仅为200万元，但在该《借款协议》签订之前，双方已发生多次借款关系，该《借款协议》是双方在清理、确认之前借款数额的基础上所签订，该600万元借款既包含《借款协议》签订之前双方之间已经发生的借款，又包含《借款协议》签订之后发生的200万元借款，2015年8月至2016年1月6日钱圣炜多次向余飞龙做出还款承诺和计划，确认欠款本金为600万元，故应认定该《借款协议》约定的600万元借款均已实际发生。对新力公司、正和公司主张2015年4月7日《借款协议》仅实际履行200万元的上诉意见，不予采纳。关于钱圣炜是否已经偿还579.9017万元借款的问题。因钱圣炜未提交证据原件，相关付款凭证的真实性存疑，且2016年1月6日钱圣炜仍向余飞龙作出还款计划和承诺，可以推定截至2016年1月6日钱圣炜所欠余飞龙借款仍为600万元，对该上诉意见不予采纳。关于争议焦点三。虽然2015年4月7日《借款协议》抬头处没有写明新力公司、正和公司为担保方（丙方），但两公司在《借款协议》末尾的丙方处加盖了公章，就意味着两公司均认可《借款协议》条款约定，自愿承担担保责任。至于新力公司、正和公司两公司盖章偏离“丙方”处，是由于“丙方”处已经加盖了正道公司、正众公司的印章，没有多余的位置了，只能加盖在附近。本案中钱圣炜既是借款人，又是正道公司、正众公司、正和公司、新力公司的法定代表人、股东或经理，因公司不可能是见证人和中间人，因此，推定正和公司、新力公司为担保人更为合理。且四公司公章均由同一人加盖，应推定为同一个意思表示。因正和公司、新力公司在借款协议上盖章认定为担保，根据《借款协议》第四项第1条的约定，在钱圣炜到期未还款时，该两公司即应与正众公司、正道公司一起承担连带清偿责任。对新力公司、正和公司主张公章系钱圣炜盗盖的上诉意见，因其未举证证明该公章系盗盖，且即便是盗盖，亦因其自身管理不严所致，不应影响担保的效力。关于担保是否因超过诉讼时效而无效的问题。一审时余飞龙申请了宋彬牙、胡月等证人出庭作证，证实两人陪同余飞龙等人多次向钱圣炜主张还款及承担担保责任，钱圣炜是正和公司、新力公司的股东、法定代表人或总经理，向钱圣炜催款就是向新力公司、正和公司催款，且2015年至2016年1月6日钱圣炜多次向余飞龙做出还款承诺和计划，故不存在超过诉讼时效的问题。关于是否存在借新还旧而免除担保责任的问题。本案所涉借款并非借新还旧，所有借款均实际履行，新力公司、正和公司在借款协议加盖公章即视为认可，担保责任不能免除。综上，新力公司、正和公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不能支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费56978元，财产保全费5000元，二审案件受理费107880元，合计169858元，由一审被告钱圣炜、一审被告陈丹承担，一审被告新余市正道汽车销售有限公司、一审被告新余市正众汽车销售服务有限公司、上诉人新余市新力汽车销售服务有限公司、上诉人新余市正和汽车销售服务有限公司连带承担。本判决为终审判决。审判长  傅惠君审判员  艾小红审判员  朱 伟二〇一七年十二月二十九日书记员  敖蒙娜