吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四民终字第219号
上诉人（一审原告）：侯顺，男，1980年2月6日出生，汉族，现住梨树县。
上诉人（一审原告）：郭洪江，男，1976年12月20日出生，汉族，现住梨树县。
上诉人（一审原告）：陈宝生，男，1974年9月25日出生，汉族，现住梨树县。
上诉人（一审原告）：初少利，男，1976年6月17日出生，汉族，现住梨树县。
上诉人（一审原告）：苏喆，男，1976年9月27日出生，汉族，现住梨树县。
上诉人（一审原告）：项勇，男，1974年4月25日出生，汉族，现住梨树县。
上诉人（一审原告）：杨大伟，男，1976年1月15日出生，汉族，现住梨树县。
上诉人（一审原告）：代贺，男，1977年10月20日出生，汉族，现住梨树县。
上诉人（一审原告）：李猛，男，1978年12月13日出生，汉族，现住梨树县。
上诉人（一审原告）：郑文华，男，1978年4月17日出生，汉族，现住梨树县。
以上十名上诉人的委托代理人：侯万军，男，1954年9月17日出生，汉族，现住梨树县。
上诉人（一审原告）：马赛龙，男，1972年10月25日出生，汉族，现住梨树县。
上诉人（一审原告）：代伟国，男，1977年7月21日出生，汉族，现住四平市铁西区。
上诉人（一审原告）：张宏图，男，1975年5月23日出生，汉族，现住梨树县。
上诉人（一审原告）：任晓伟，男，1980年4月28日出生，汉族，现住梨树县。
上诉人（一审原告）：赵立山，男，1981年5月3日出生，汉族，现住梨树县。
上诉人（一审原告）：刘洋，男，1981年5月3日出生，汉族，现住梨树县。
被上诉人（一审被告）：梨树县市场监督管理局（原梨树县工商行政管理局）。
法定代表人：袁守田，局长。
委托代理人：赵彤，该局副局长。
上诉人侯顺、郭洪江等十六人因劳动争议纠纷一案，不服梨树县人民法院（2015）梨民一初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯顺、代贺、李猛、苏喆、项勇、初少利、郭洪江、陈宝生、杨大伟、郑文华的委托代理人侯万军到庭参加诉讼，被上诉人梨树县市场监督管理局（以下简称市场监督局）的委托代理人赵彤到庭参加诉讼。上诉人马赛龙、代伟国、张宏图、刘洋、任晓伟、赵立山提出上诉后，经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
侯顺、郭洪江等十六人在一审法院诉称：侯顺、郭洪江等十六人均系1994年至2000年期间，依据兵役法、国务院退伍军人安置条例及吉林省政府文件由梨树县政府复员退伍军人安置办公室开具安置工作介绍信和吉林省劳动和社会保障厅（省劳动厅）开具的调配证、指令性先后分配到被告梨树县工商行政管理局，成为在被告所辖工商所上班的正式职工。2002年不知什么原因，被告将原告停发工资，停止工作。原告至今也未收到被告单位辞退原告的任何手续。对此原告逐年到省、中央上访要求撤销被告对原告辞退的违法行为，终无结果。在2014年对被告申请到梨树县劳动人事仲裁委员会仲裁，仲裁委员会以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由不予受理。对此，依照最高人民法院关于处理劳动争议案件的解释相关规定对被告起诉到法院；请求法院确认侯顺、郭洪江等十六名原告系被告单位的职工，与被告存在劳动关系。被告与原告补签无固定期限的劳动合同；被告为原告补发停工期间工资80%生活费，并赔偿给原告造成经济损失交通费11513元；诉讼费由被告负担。
市场监督局在一审法院辩称：首先，十六名原告起诉的被告梨树县工商局因县政府机构整合已不存在，原工商局局长已经不是新机构的法定代表人，起诉的诉讼主体错误。其次，十六名原告的起诉属于滥用诉权，依法应予驳回。原梨树县工商局按照法律、法规及政策规定，于2000年前，先后对十六名原告进行了安置，分别在各分局作市场协管员。2002年，该局按照国务院办公厅通知、吉林省人民政府办公厅明传、吉林省工商行政管理局通知等明确要求，于2001年12月20日制定了“市场办管脱钩实施方案”并落实，包括原告在内的235名市场服务人员全部与原工商局彻底脱钩，归入梨树县市场物业管理中心，此前的工资并无拖欠。2002年7月20日，梨树县劳动和社会保障局编制了“劳动合同鉴证名册”，进一步证明十六名原告与原县工商局不存在劳动关系。此后企业拖欠的工资与原县工商局无关。十六名原告错误地将原县工商局接受安置理解为始终就是工商局的职工、错误地将与国有企业订立的劳动合同理解为应当与工商局签订劳动合同，从而导致其诉讼权利的滥用。第三，被答辩人自2002年县工商局与所办市场彻底脱钩之时，就明知自己已与市场物业管理中心正式建立了劳动关系，并且至2007年改制前一直在企业领取劳动报酬，这一不争的事实证明，被答辩人的起诉远远超过了《民法通则》规定的法定时效期间，并且没有任何中止中断的正当理由；同时，按照最高人民法院《关于审理劳动争议案例适用法律若干问题的解释》（法释（2001）14号）第三条规定，被答辩人的诉讼请求也不会得到支持。被答辩人要求原县工商局补发生活费、赔偿交通费及缴纳社会保险金等请求没有事实根据和法律依据。国务院2011年11月1日颁布施行的《退役士兵安置条例》以及后来的各级政府制定的相关政策按照法律规定并无溯及既往的效力，更何况十六名原告退伍时均得到妥善安置，因而不存在补发生活费问题；由于原告与原县工商局不存在劳动关系，其社会保险金的缴纳与原县工商局应当无关；由于原告错误理解法律，上访发生的费用也与工商局无关。
一审法院查明：侯顺等十六名退伍军人，1994年至2000年期间安置先后分配到被告梨树县工商行政管理局做协管员。2002年，该局按照国务院办公厅国办发（2001）83号文件，即：“国务院办公厅转发工商总局关于工商行政管理机关限期与所办市场彻底脱钩有关问题意见的通知”、吉林省人民政府办公厅明传发电吉政办明电（2001）187号“关于工商行政管理机关与所办市场限期彻底脱钩有关问题的通知”、吉林省工商行政管理局吉工商明电（2001）28号“关于贯彻落实《国务院办公厅转发国家工商总局关于工商行政管理机关与所办市场彻底脱钩有关问题意见的通知》的通知”等明确要求，于2001年12月20日制定并落实“市场办管脱钩实施方案”。包括原告在内的235名市场服务人员全部与原工商局脱钩，归入梨树县市场物业管理中心，此前的工资并无拖欠。2002年7月20日，梨树县劳动和社会保障局编制了“劳动合同鉴证名册”，侯顺等十六名原告在“劳动合同鉴定名册”中。自2003年至2007年十六名原告一直在梨树县市场物业管理中心领取劳动报酬。梨树县工商行政管理局现变更为梨树县市场监督管理局。
一审法院认为：梨树县工商局按照国务院办公厅国办发（2001）83号文件、吉林省人民政府办公厅明传发电吉政办明电（2001）187号通知、吉林省工商行政管理局吉工商明电（2001）28号通知等明确要求，于2001年12月20日制定了“市场办管脱钩实施方案”，包括原告在内的235名市场服务人员全部与原工商局彻底脱钩，归入梨树县市场物业管理中心，侯顺等十六名原告从2003年到2007年8月期间在梨树县市场物业管理中心领取了工资。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，侯顺等十六名原告从2003年起已不是梨树县工商局的员工，归梨树县市场物业管理中心，2003年至2007年8月期间十六名原告并没有向有关部门主张权利，也未申请劳动仲裁，又无不可抗力或者其他正当理由，故本院依法驳回侯顺等十六名原告的诉讼请求。经本院第三十六二次审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，遂判决：驳回侯顺等十六名原告的诉讼请求。
侯顺、郭洪江等十六人不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判或发回重审。诉讼费用由被上诉人承担。理由是：一、一审判决认定事实错误。上诉人侯顺等十六人系依《退伍义务兵安置条例》第九条规定的复员退伍军人。自1994年至2000年期间由吉林省劳动和社会保障厅发放调配证、梨树县复员退伍军人安置办公室包干安置到被上诉人梨树县工商局工作。被上诉人作为接收单位，一直不同上诉人订立劳动合同。上诉人已举证证明被分配到工商局下设的各分局上岗工作。直至2001年12月20日，梨树县工商局制定《市场办管脱钩实施方案》中已明确证明被上诉人自方案实施之日起，将上诉人在未解除或终止劳动关系的情况下，推到了脱钩成立梨树县市场物业管理中心，县工商局将原开办市场中心的市场服务人员、财产、债务等一并移交给市场物业管理中心。在上诉人不知情的情况下，将侯顺等十六名“由国家统一分配工作”并且由被上诉人接收的复员退伍军人由被上诉人从各分局岗位上于2002年1月3日纳入新成立的市场物业管理中心的花名册内，一并提交给梨树县市场物业管理中心。该方案违反《劳动法》第十六条，该条授权人民法院审理本案。其次，上诉人侯顺等十六人一直在被上诉人下设的工商分局工作，没有一人在原工商局开办的市场做管理员工作。与市场不存在事实劳动关系或劳动合同约定的劳动关系。被上诉人从未通知与上诉人解除或终止劳动关系，只是不给上诉人开资，不让上岗，也没有通过劳动管理部门或仲裁部门。上诉人没有与梨树县市场物业管理中心订立劳动合同，也未得到该中心2003年至2007年发放的工资。一审判决仅以在逃犯王玉明为套取国家资金，假以自己是法定代表人的名义同梨树县劳动和社会保障局的鉴证人员刘东跃一人鉴定的无劳动合同的《劳动合同鉴证名册》以及2003年王玉明编制的记账凭证，对该不能独立作为证据使用的虚假证据，一审判决却予以采信，认为上诉人侯顺等十六人2003年起已不是梨树县工商局的员工属认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定，上诉人侯顺等十六人的诉讼请求应予支持。
市场监督局答辩称：一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不成立。一审法院采纳答辩人所举的证据，所证明的事实不容置疑。答辩人作为政府组成部门执行国家法律政策接收安置了十六名退伍义务兵，分配到了所办市场工作，其只能与企业存在劳动关系，与原工商局并不存在劳动关系。如果对国家政策有异议或对划转至市场物业管理中心有异议，应当在2002年起二年的法定诉讼时效内申请劳动仲裁或提起诉讼。二、一审判决适用法律正确，最高人民法院法释（2006）6号司法解释不适用于本案。十六名上诉人与原县工商局并不存在劳动关系，更不存在解除或终止问题。
经本院审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：原梨树县工商行政管理局于2014年11月更名为梨树县市场监督管理局，被上诉人应列为梨树县市场监督管理局。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起1年内提出。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“……对超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”上诉人侯顺等十六人诉称，上诉人侯顺等十六人2002年被停止工作、停发工资。但直至2014年10月，上诉人侯顺等十六人才向梨树县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，超过法定申请仲裁的时效期间，亦未向法庭提交其具有不可抗力或者其他未能及时提出仲裁申请的正当理由，一审判决依法驳回其诉讼请求适当。上诉人马赛龙、代伟国、张宏图、任晓伟、赵立山、刘洋提出上诉后，在本院审理期间，经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依照法律规定应按上诉人马赛龙、代伟国、张宏图、任晓伟、赵立山、刘洋撤回上诉处理，本院将另行作出裁定。上诉人侯顺、代贺、李猛、苏喆、项勇、初少利、郭洪江、陈宝生、杨大伟、郑文华的上诉请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人侯顺、代贺、李猛、苏喆、项勇、初少利、郭洪江、陈宝生、杨大伟、郑文华按比例负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉敏
审判员 孙 鹏
审判员 毕 莹
二〇一五年十二月三十日
书记员 魏 莹