浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终3302、3303号
上诉人（一审原告、一审被告）:金志军，男，1963年7月16日出生，汉族，住绍兴市越城区，
诉讼委托代理人：卢兵，绍兴市法律援助中心指派法律援助律师。
上诉人（一审被告、一审原告）：绍兴诚瑞装饰有限公司，住所地绍兴市越城区越西路800号金德隆商业中心6幢208号。
法定代表人：傅小庚。
诉讼委托代理人：姚波、赵江峰，浙江朋成律师事务所律师。
上诉人金志军因与上诉人绍兴诚瑞装饰有限公司（以下简称诚瑞公司）劳动争议纠纷案，不服绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初3865、4698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金志军上诉请求:请求撤销一审判决，改判诚瑞公司支付二倍工资119163元、支付拖欠工资15000元。事实和理由：1.被上诉人平时发给上诉人每月5000元是生活费，并非底薪。二倍底薪应按108833元/月计算。上诉人年薪125000元，加上5000元业务介绍费，共130000元年收入。2.诚瑞公司拖欠15000元事实清楚、证据充分。诚瑞公司法定代表人傅彩娟的录音自认还欠上诉人15000元。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
诚瑞公司上诉称：1.一审判决认定事实错误。双方不存在劳动关系，案外人傅彩娟将部分工程发包给金志军，按工程量结算工程款。如果一定要将金志军与傅彩娟之间的承包合同关系视为本案当事人双方之间存在劳动关系，则：①双方建立劳动关系的时间为2015年2月26日。金志军是2015年2月26日进入诚瑞公司处工作的而非2015年3月，傅彩娟于2015年3月25日汇给金志军的520元就是金志军2015年2月26日至28日的工资；②金志军的工资也非5000元/月，因为5000元/月的工资需要缴纳个人所得税，金志军没有相应的缴税记录。一审判决仅凭金志军的主张便认定其底薪为5000元/月，与事实不符。2.一审判决适用法律错误。如果一审判决的前提即双方存在劳动关系能成立，则：①根据《浙江省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议纠纷案件若干疑难问题的解答》第四条的规定，劳动者要求用人单位支付二倍工资的仲裁时效应从用人单位与其补订劳动合同之日或者视为双方已订立无固定期限劳动合同之日起计算，本案双方建立劳动关系的时间为2015年2月26日，该日期视为双方已订立无固定期限劳动合同，金志军于2017年2月28日提起劳动仲裁已经超过一年的仲裁时效。故一审判决认定金志军未超过仲裁时效错误。②5000元是傅彩娟支付给金志军的生活费，包含了工资、奖金和各种补贴，按照《浙江省劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件处理若干问题的指导意见》第38条的规定，难以区分工资、奖金、物贴等项目的，以职工上月实得工资的70%作为《劳动合同法》第八十二条规定加付一倍工资的计算基数，故本案加付一倍工资标准应为5000×70%=3500元。综上，请求支持诚瑞公司的上诉请求。
诚瑞公司辩称，一审判决关于15000元工资的认定正确，其余答辩理由与诚瑞公司的上诉理由相同。
金志军辩称，金志军入诚瑞公司的时间为2015年3月，双方存在劳动关系。诚瑞公司关于仲裁时效等上诉理由均不能成立。
金志军于一审起诉时要求：判令被告诚瑞公司补交自2015年3月至2017年1月的养老保险、二倍工资119163元及拖欠的工资15000元。
诚瑞公司于一审起诉时要求：判令诚瑞公司无需支付金志军二倍工资55000元、无需为金志军补缴2015年4月至2016年8月的职工基本养老保险金的单位缴纳部分。
一审法院查明：金志军自2015年3月起进入诚瑞公司工作，职位为项目经理。双方未签订书面劳动合同。金志军在诚瑞公司工作期间，每月底薪为5000元，另按工程量大小结算提成。2015年4月起至2016年9月期间，诚瑞公司原法定代表人傅彩娟通过其个人账户向金志军转账汇款（包括每月5000元工资）。2016年10月起至2017年1月期间由冯江军向金志军转账汇款（包括每月5000元）。此后傅彩娟于2017年1月25日、2月19日通过个人账户向金志军转账汇款了一笔50000元和一笔10000元。因双方未签订书面劳动合同，金志军曾向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委经审理后作出绍越劳仲案字（2017）第0084号仲裁裁决，裁决诚瑞公司支付金志军未签订书面劳动合同加付的一倍工资55000元；诚瑞公司为金志军补缴2015年4月至2016年8月的职工基本养老保险金的单位缴费部分；驳回金志军其他申请请求。因双方不服该裁决，均向该院起诉，要求解决。
一审法院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诚瑞公司主张金志军仅与傅彩娟之间存在承包关系，但未提供相应的证据加以证明，结合金志军提供的工作牌、施工设计图纸等证据，可以认定金志军与诚瑞公司之间存在劳动关系。关于金志军的入职时间，根据金志军提供的银行交易明细，自2015年4月份起，傅彩娟按月向金志军的账户转账5000元，可以认定金志军自2015年3月份起在诚瑞公司工作。诚瑞公司主张金志军自2015年2月26日起与诚瑞公司之间已有业务往来，该院认为，本案系劳动争议，相关的人事录用、业务往来等证据由用人单位掌握和保管，诚瑞公司虽主张双方自2015年2月26日起存在业务往来，但未提供相应的充足有效的证据证明双方自2015年2月26日起建立劳动关系，故本院对此不予采信，诚瑞公司据此认为金志军主张二倍工资已过仲裁时效，于法无据，不予采纳。综上，该院认为，金志军在诚瑞公司工作期间，诚瑞公司未与金志军签订书面劳动合同，诚瑞公司应当向金志军支付二倍工资。关于工资的计算标准，因金志军自认每月底薪为5000元，其余收入按工程量进行提成，故该院认为，二倍工资的计算基数应当确定为5000元/月。故诚瑞公司应当支付金志军未签订书面劳动合同的二倍工资为55000元。关于金志军主张诚瑞公司拖欠其工资15000元的诉请，该院认为，金志军仅提供了录音证据，在没有其他证据佐证的情况下，该院无法认定傅彩娟所认欠款项系诚瑞公司欠付金志军的工资款。同时结合原告的银行交易明细，傅彩娟及冯江军在2015年4月26日至2017年2月19日期间一共转账给金志军242135元，与金志军自己主张的年薪125000元差距不大，故该院认为金志军主张诚瑞公司尚欠其工资15000元，依据不足，不予支持。关于金志军主张要求诚瑞公司补交养老保险的诉请，因不属于人民法院民事案件受理范围，故不作处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，判决被告（原告）绍兴诚瑞装饰有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告（被告）金志军未签订书面劳动合同的二倍工资55000元；驳回原告金志军的其他诉讼请求；驳回原告绍兴诚瑞装饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。两案案件受理费共计20元，减半收取10元，由被告（原告）绍兴诚瑞装饰有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。
二审中，诚瑞公司向本院提交了一份《家庭居室装饰装修施工合同》复印件，证明金志军于2015年2月26日之前与诚瑞公司之间存在用工关系。金志军质证认为该证据不属新证据，其真实性也无法确定，该合同中也无金志军名字，无法推定2015年2月26日金志军就进入了诚瑞公司。本院认为该证据材料不能达到诚瑞公司的证明目的。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审主要争议焦点为双方是否存在劳动关系、何时开始存在劳动关系及一审判决的实体处理是否正确。
关于双方的劳动关系。金志军提供的工作牌、工程
部工作牌及银行流水单等证据可以证实金志军与诚瑞公司之间存在劳动关系。诚瑞公司持否定意见，但并未提供强有力的相反证据。自2015年4月份起金志军按月收到5000元，一审判决综合案情认定双方建立劳动关系的时间为2015年3月，并无不当。
二、关于一审判决的实体处理。因双方未签订劳动合同，故一审法院依法判决诚瑞公司加倍支付金志军工资。金志军自认每月底薪5000元，其余收入按工程量进行提成，一审法院以5000元/月为基数计算二倍工资，亦无不当。金志军主张诚瑞公司拖欠工资15000元，鉴于金志军于2015年4月26日至2017年2月19日共收到的242135元与其主张的125000元年薪差距不大，故现金志军仅凭案外人傅彩娟的录音尚不足以证明其主张。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，依法应予维持。金志军、程瑞公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不能获得支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人金志军、绍兴诚瑞装饰有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 梅 云
审判员 赵启龙
审判员 夏 鸿
二〇一七年十月三十一日
书记员 叶 婷