浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙01民终588号上诉人（原审被告）：徐先军，男，1979年8月5日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。上诉人（原审被告）：程奇萍，女，1982年5月11日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。上诉人（原审被告）：杭州亚戈门窗有限公司。住所地：浙江省杭州市富阳区万市镇工业功能区**号第*****幢。法定代表人：徐先军，该公司总经理。三上诉人共同委托的诉讼代理人：董开贵，江苏友为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈健军，男，1968年2月18日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。委托诉讼代理人：张少波，浙江恩波律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜金华，男，1963年5月5日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。上诉人徐先军、程奇萍、杭州亚戈门窗有限公司因与被上诉人沈健军、杜金华民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初8216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐先军、程奇萍、杭州亚戈门窗有限公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回沈健军对三上诉人的诉讼请求：一、二审诉讼费用由沈健军负担。事实和理由：杜金华从未将120万元款项转账给杭州亚戈门窗有限公司。徐先军与杜金华系甥舅关系，二人共同创立杭州亚戈门窗有限公司，基于对杜金华的信任，徐先军并未核实杜金华是否向杭州亚戈门窗有限公司汇款120万元，就应杜金华的表述在借条上书写“此款系3月17日杜金华账上转至杭州亚戈门窗公司账还贷用。”因沈健军并未提供案涉借款的银行凭证，徐先军通过调取杭州亚戈门窗有限公司2015年3月份的银行流水，发现杜金华并未汇款。杜金华欺骗徐先军向沈健军出具不实借条，意图让徐先军、程奇萍、杭州亚戈门窗有限公司替其承担债务。沈健军辩称，案涉借款已经得到了徐先军的确认，所以交易凭证不是本案关键。请求二审法院驳回上诉，维持原判。杜金华未发表答辩意见。沈健军向一审法院起诉请求：1、判令徐先军、程奇萍立即归还沈健军借款本金1200000元，并按月利率1.45%计算支付自2015年7月26日起至款项还清日止的利息（暂算至2017年9月25日为452400元，扣除已支付的利息48000元，尚应支付利息404400元）；2、判令徐先军、程奇萍支付沈健军律师代理费8000元；3、判令杜金华、杭州亚戈门窗有限公司对上述款项承担连带清偿责任；4、本案受理费由徐先军、程奇萍、杭州亚戈门窗有限公司、杜金华承担。一审法院认定事实：2015年3月17日，杜金华向沈建军借款，用于杭州亚戈门窗有限公司还贷。2015年7月25日，徐先军向沈健军出具借条一份，确认向沈健军借款1200000元。借条约定，利息按银行贷款利率的四倍计算，借款到期时间为2016年1月25日，到期不还产生的诉讼费、律师费等费用由借款人承担。杭州亚戈门窗有限公司在借条担保人处盖章确认，并承诺担保人对借款本金、利息及诉讼费、律师费承担连带担保责任。借条下方空白处载明：“此款系3月17日杜金华账上转至杭州亚戈门窗公司账还贷用”，徐先军、杭州亚戈门窗有限公司分别在载明的内容后签字、盖章。同日，杜金华在借条下方载明：“情况属实，证明人杜金华”并签字捺印。2014年7月17日,杭州亚戈门窗有限公司股东由杜金华、徐先军变更为程奇萍、徐先军。另查明，徐先军和程奇萍于2004年9月8日登记结婚。还查明，沈健军为本案诉讼支出律师代理费8000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐先军与沈建军之间的借贷关系合法有效。徐先军作为完全民事行为能力人，对其出具借条的行为及借条内容没有异议，也无证据证明其以借款人名义出具借条时存在重大误解、受欺诈或胁迫，表明其愿意归还杜金华向沈建军的借款。结合借条上的签注内容，款项用途也是其经营的杭州亚戈门窗有限公司用于还贷。故徐先军出具借条的行为构成债务转移，而原借款人又以证明人身份在借条上签字，表明各方均同意杜金华的偿还义务被免除，属免责的债务承担。故徐先军应当承担偿还责任，杜金华不再承担清偿责任。徐先军的相应抗辩与本案事实不符，不予采信。杜金华的抗辩意见，予以采信，但不可否认，杜金华亦系原借款人。借款发生于徐先军与程奇萍婚姻关系存续期间，现有证据证明，借款系用于杭州亚戈门窗有限公司还贷，而杭州亚戈门窗有限公司又系徐先军、程奇萍开办的公司，故一审法院认定该债务为夫妻共同债务。程奇萍的相应抗辩意见，不予采信。杭州亚戈门窗有限公司在借条担保人处盖章，应承担担保责任。但借款时，双方未约定保证期间，根据担保法的相关规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在该期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。双方在借条中约定，案涉借款的还款期限为2016年1月25日，即截止2016年7月25日，现沈健军未举证证明其在法定期间内向担保人杭州亚戈门窗有限公司主张权利，故杭州亚戈门窗有限公司免除保证责任，但杭州亚戈门窗有限公司辩称的理由，不予采信。合法的借贷关系受法律保护。徐先军逾期未归还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。双方约定的借款利率和沈健军诉请的利率计算标准均未超出法律有关借款利率的限制性规定，依法应予支持。因双方在借条中已约定，到期不还产生的诉讼费、律师费等费用由借款人承担，且经审查沈健军为本案支出的律师代理费合理。故对沈健军要求徐先军、程奇萍承担律师费的诉请，予以支持。综上，沈健军之诉请，合理部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决：一、徐先军、程奇萍于判决生效之日起十日内归还沈健军借款1200000元并支付利息（以本金1200000元为基数，自2015年7月26日起按月利率14.5‰计算至款项还清日止，暂算至2017年9月25日并扣除已支付的利息48000元，为404400元）。二、徐先军、程奇萍于判决生效之日起十日内支付沈健军律师代理费8000元。三、驳回沈健军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19312元，减半收取9656元，由徐先军、程奇萍负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。徐先军、程奇萍、杭州亚戈门窗有限公司提交以下证据：2015年3月份杭州亚戈门窗有限公司银行账户交易明细三份、杭州银行2015年3月17日现金交款单三张、邮寄记录及照片，欲证明2015年3月17日杭州亚戈门窗有限公司并未收到杜金华转账的120万元。经质证，沈健军对上述证据的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，认为杭州亚戈门窗有限公司的账户其不清楚，徐先军、程奇萍、杭州亚戈门窗有限公司提供的账户没有收到案涉款项不代表杭州亚戈门窗有限公司未收到案涉款项。杜金华未发表质证意见。经审查，本院认为，沈健军所提异议成立，徐先军、程奇萍、杭州亚戈门窗有限公司所提证据与本案不具有关联性，对上述证据的证明效力不予确认。沈健军、杜金华并未向本院提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，徐先军向沈健军出具案涉借条，系双方真实意思表示，表明徐先军愿意承担杜金华对沈健军所负债务。关于徐先军、程奇萍、杭州亚戈门窗有限公司的上诉，经审理认为，徐先军在案涉借条上明确备注“此款系3月17日杜金华账上转至杭州亚戈门窗公司帐还贷用”，现徐先军仅以未经核实便应杜金华的陈述在借条上备注上述内容，进而否认杜金华与沈健军存在真实借贷关系，首先，杜金华并未否认其向沈健军负有真实债务；其次，对于该主张徐先军、程奇萍、杭州亚戈门窗有限公司并未提供证据支持；再次，徐先军向沈健军出具借条并备注上述内容，意味着徐先军确定案涉款项用途并同意承担120万元债务，徐先军系完全民事行为能力人，理应明白其上述行为的法律后果，徐先军所提上诉理由明显与常理不符，综上，对徐先军、程奇萍、杭州亚戈门窗有限公司所提相关意见不予采信。徐先军、程奇萍、杭州亚戈门窗有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19312元，由徐先军、程奇萍、杭州亚戈门窗有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  瞿 静审 判 员  崔 丽审 判 员  赵 魁二〇一八年三月十二日法官助理  丁英奇书 记 员  周天阳