文书内容江苏省镇江市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）苏11行终125号上诉人（原审原告）王霞，女，1976年12月生，汉族,住丹阳市。被上诉人（原审被告）江苏大学，住所地镇江市学府路301号。法定代表人颜晓红，该校校长。出庭应诉负责人季兵，该校继续教育学院副院长。委托代理人程美瑛，江苏君业律师事务所律师。上诉人王霞因诉被上诉人江苏大学政府信息公开一案，不服镇江市京口区人民法院(2018)苏1102行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院2018年4月10日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月30日公开开庭审理了本案。上诉人王霞，被上诉人江苏大学出庭负责人季兵、委托代理人程美瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年12月4日，原告向被告邮寄信息公开申请，要求被告公开1998年6月原江苏理工大学成人教育学院为原告颁发学习证明书的形成过程，包括入学考试成绩、平时考试成绩、在学期间修完教学计划规定全部课程的合格情况。被告收到信息公开申请后，于2017年12月18日作出7号告知书，告知原告申请公开的信息不属于政府信息。原告认为该告知书的答复内容违反信息公开条例的规定，遂诉至原审法院。原审法院另查明，原告1995—1998年在被告继续教育学院（原江苏理工大学成人教育学院）参加法学（经济法）专业跟班学习，系原江苏理工大学成人教育学院自主招收的学生，未经过国家统一招生考试录取，不具有该校的学籍。学期结束后，原江苏理工大学成人教育学院于1998年6月依照《普通高等教育学历证书管理暂行规定》（以下简称暂行规定）为其颁发了学习证明书。原审法院认为：信息公开条例及信息公开办法之所以赋予公民因学习、科研、工作等特殊需要可以向相关的行政机关或教育机构提出信息公开申请，目的是为公民的特殊需要提供相关的帮助和服务，公民理应按照相关法律的规定审慎行使信息公开申请权,以实现信息公开的立法目的和宗旨。本案，关于争议焦点一，虽然原告2016年1月21日向被告申请公开的内容与2017年12月4日申请公开的内容基本一致，但是本案系原告对被告作出的信息公开申请答复内容不服提起的诉讼，而被告对两次信息公开申请作出的答复内容并不一致，因此原告本次诉讼不属于重复起诉。关于争议焦点二，公民虽有依法申请获取高等学校信息的权利，但所申请公开的信息应属于政府信息的范畴。从信息公开条例和信息公开办法第二条的规定来看，政府信息的界定，其一，该信息必须是与行政机关或教育机构履行职责有关；其二，该信息必须是行政机关或者教育机构在履行职责的过程中制作或获取的信息；其三，必须是以一定形式记录、保存的信息。结合信息公开条例、信息公开办法以及暂行规定来看，原告所申请公开的内容，明显和行政机关或者教育机构履行相应的职责无关。学生的考试成绩是学生学习智力成果的体现，并非行政机关或者教育机构在履行职责的过程中制作或获取的信息。因此原告申请公开的信息并不属于政府信息的范畴。并且学生的考试成绩本人理应清楚，也无需通过申请信息公开获取。关于争议焦点三，通过法庭调查查明的事实，被告作出的7号告知书程序合法、内容符合相关的法律规定。原审法院依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决驳回原告王霞的诉讼请求。上诉人王霞上诉称：学生的成绩、平时的成绩以及证书的形成过程是学校开课及老师授课产生的，是学校在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。学校有义务对学生的成绩保管、存档。2017年12月4日，上诉人给被上诉人邮寄了信息公开申请，被上诉人并未实质性地答复而是进行了推脱，被上诉人的行为违反了信息公开条例又侵犯了上诉人的合法权益。请求本院：1、依法判决撤销（2018）苏1102行初4号行政判决书；2、确认被上诉人错误信息公开的行为违法；3、判决被上诉人履行信息公开的义务；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人江苏大学答辩称：1、王霞系跟班学习的学生，没有取得学籍，其申请公开的内容不存在；2、王霞公开的成绩不属于政府信息，其以政府信息为由要求公开没有依据。王霞的信息公开申请依法不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。请求本院依法驳回王霞的上诉，维持原判。上诉人王霞提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。本院经组织庭审质证，各方当事人对一审提供的证据均无新的质证意见。对一审判决认定的事实，被上诉人无异议；上诉人王霞异议认为，原审法院另查明部分第二行和第三行提到的“跟班学习”和“自主招收”没有法律法规依据，上诉人不明白不理解不认可。本院经审查认为，因上诉人王霞1995－1998年在江苏大学继续教育学院法学专业函授班的学习未经国家统一招生考试，系江苏大学继续教育学院自行招生，故原审法院认定上诉人1995—1998年在江苏大学继续教育学院参加的学习系跟班学习，属于江苏大学继续教育学院自主招收的学生并无不当，对上诉人所提的上述异议，本院不予采纳。本院另查明，1998年6月，江苏大学继续教育学院(原江苏理工大学成人教育学院)为王霞颁发了证书登记（成）第19981309号学习证明书，其内容载明，王霞于1995年9月至1998年6月在江苏理工大学成人教育学院法学（经济法）专业函授学习，修完教学计划规定的全部课程，成绩合格，达到大学专科毕业水平。在本院庭审中，江苏大学明确表示，对王霞申请公开的内容进行了查找，因其没有学籍，对其成绩不需要存档，所以没有保存，故王霞申请公开的信息不存在；王霞陈述，其在学习期间的成绩都是合格的，所以学校才会颁发学习证明书，只是过了这么长时间不记得具体成绩了，因而才向被上诉人申请信息公开。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十六条规定：法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织公开政府信息的活动，适用本条例。高等学校学生的考试成绩是学生学习智力成果的体现，同时也是高等学校在开展办学活动过程中产生、制作或获取的信息。学生对自己的考试成绩理应清楚，如不清楚或有异议，也可凭学生证或身份证等有效证件向学校进一步查询。根据《中华人民共和国教育法》第三十条的规定，学校也应当以适当的方式为学生了解其学业成绩提供便利，但学生无需亦不应通过申请政府信息公开的方式来获取。本案中王霞对自己在江苏大学继续教育学院学习期间已修完教学计划规定的全部课程且成绩合格的信息在1998年就已获悉，其若需进一步了解具体成绩，可通过查询的方式和途径而获取。王霞于2017年12月4日向江苏大学邮寄信息公开申请，要求公开1998年6月为其颁发的学习证明书的形成过程（包括入学考试成绩、平时考试成绩、在学期间修完教学计划规定全部课程的合格情况），其申请公开的内容应属于江苏大学继续教育学院办学过程中的内部管理信息，也是江苏大学继续教育学院为王霞制作和颁发学习证明书的过程性信息。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二条的规定，行政机关的内部管理信息和过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。本案中王霞所申请公开的内容具有内部性、过程性等特点，应不属于《条例》所规定的应予公开的政府信息范畴。江苏大学在7号告知书中称案涉信息不属于政府信息并非恰当，但因案涉信息不属于《条例》所指应公开的政府信息，故该告知书对王霞的权利义务并不产生实际影响。王霞要求确认7号告知书违法并判令江苏大学履行信息公开义务的诉讼请求应不予支持，原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，上诉人王霞的上诉请求不能成立，本院不予采纳。原审判决驳回王霞的诉讼请求结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王霞负担。本判决为终审判决。审判长  张传军审判员  曹 英审判员  陈小娟二〇一八年二月十五日法官助理吴兴浩书记员纪敏