wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初3447号
原告：陈其云，男，1984年7月23日出生，汉族，住温岭市。
被告：陈海勇，男，1987年12月19日出生，汉族，住温岭市。
原告陈其云与被告陈海勇民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月13日向法院提起诉讼，诉请：依法判令被告偿还原告借款20000元。在庭审过程中，原告变更诉讼请求为：被告偿还原告借款14000元。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月17日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2017年5月20日，被告陈海勇向原告陈其云借款20000元，并出具借条一份，未约定还款时间。同时，被告还向原告出具借款凭证一份，载明已经收到20000元。在庭审过程中，原告自认被告已归还借款6000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈海勇于本判决生效后十日内偿还给原告陈其云借款14000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费150元，减半收取75元，由被告陈海勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 叶华杰
二〇一八年四月十七无
代书记员 毛律然
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初3447号原告：陈其云，男，1984年7月23日出生，汉族，住温岭市。被告：陈海勇，男，1987年12月19日出生，汉族，住温岭市。原告陈其云与被告陈海勇民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月13日向法院提起诉讼，诉请：依法判令被告偿还原告借款20000元。在庭审过程中，原告变更诉讼请求为：被告偿还原告借款14000元。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月17日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，2017年5月20日，被告陈海勇向原告陈其云借款20000元，并出具借条一份，未约定还款时间。同时，被告还向原告出具借款凭证一份，载明已经收到20000元。在庭审过程中，原告自认被告已归还借款6000元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈海勇于本判决生效后十日内偿还给原告陈其云借款14000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，减半收取75元，由被告陈海勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 叶华杰二〇一八年四月十七无代书记员 毛律然?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
抚顺市顺城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0411刑初125号
公诉机关抚顺市顺城区人民检察院。
被告人秦某甲，男，1978年11月8日出生，汉族，初中文化，公司职工，住抚顺市顺城区。2016年8月25日因本案被取保候审。
辩护人杨光，辽宁凯业律师事务所律师。
抚顺市顺城区人民检察院以抚顺检诉刑诉﹝2017﹞71号起诉书指控被告人秦某甲犯故意伤害罪，于2017年6月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。抚顺市顺城区人民检察院指派检察员郝丽娜出庭支持公诉，被告人秦某甲及其辩护人杨光到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人秦某甲于2016年4月23日12时许，在抚顺市顺城区“红事会”一楼大厅内，因排队问题与被害人李某甲的朋友代某某发生纠纷，随后李某甲上前与秦某甲厮打在一起，秦某甲用拳头击打李某甲面部，将李某甲鼻部打伤。经法医鉴定，李某甲鼻部损伤程度为轻伤二级。被告人秦某甲于2016年8月25日被公安机关传唤到案。公诉机关认为，被告人秦某甲故意伤害他人身体，致人轻伤后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人秦某甲对起诉书指控的犯罪事实无异议，当庭自愿认罪。
被告人秦某甲的辩护人提出：秦某甲经办案民警电话传唤到案，如实供述全部案件事实，应当认定为自首。被害人李某甲动手在先，且与代某某共同殴打秦某甲及其父亲秦某乙、妻子李某乙致三人轻微伤，具有严重过错。秦某甲积极赔偿李某甲经济损失并取得其谅解。本案具有一定防卫性，且因民间矛盾引发，社会危害性较小。秦某甲认罪悔罪，且没有前科劣迹，系初犯、偶犯。秦某甲具有上述法定、酌定从轻处罚情节，所犯罪行较轻，请求对其免予刑事处罚。
经审理查明：2016年4月23日11时50分许，被告人秦某甲与其父亲秦某乙及妻子李某乙、被害人李某甲与其朋友代某某在抚顺市顺城区“红事会”一楼大厅内参加促销活动时，李某甲与李某乙因排队问题发生口角，后代某某推挤李某乙，与秦某甲发生争执并厮打，李某甲见状上前帮助代某某打秦某甲，秦某甲转而与李某甲厮打，在厮打的过程中，秦某甲用拳击中李某甲面部，将李某甲鼻部打伤。经中国医科大学法医司法鉴定中心鉴定，李某甲鼻部损伤程度为轻伤二级。秦某甲于同年8月25日经公安机关传唤到案。
另查明，2017年8月21日，被告人秦某甲与被害人李某甲达成和解协议，秦某甲赔偿李某甲全部经济损失共计6.5万元，当场履行完毕，李某甲对秦某甲表示谅解，请求对其从轻处罚。
上述事实清楚，被告人秦某甲在庭审过程中无异议，有公诉机关提供且经庭审质证的抓捕经过、出警经过、案发现场监控视频资料、中国医科大学法医司法鉴定中心[2016]临鉴字第557号法医临床鉴定意见书、户籍证明（秦某甲）、被害人李某甲陈述、证人秦某乙、李某乙、代某某证言、被告人秦某甲的供述和辩解等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，被告人秦某甲故意伤害他人身体致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。秦某甲在案发后经公安机关传唤到案并如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚。因被害人李某甲对矛盾激化负有直接责任，可酌情对秦某甲从轻处罚。秦某甲积极赔偿李某甲经济损失并取得其谅解，可酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人秦某甲犯故意伤害罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省抚顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 时呈吉
人民陪审员 杨晓燕
人民陪审员 毕彦霞
二〇一七年十月三十日
书 记 员 丁泊斯
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂04民申6号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林振南，男，1955年1月23日出生，汉族，住岑溪市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈启通，男，1973年2月16日出生，汉族，住岑溪市。
再审申请人林振南因与被申请人陈启通财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市中级人民法院（2017）桂04民终860号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，并于2018年2月8日进行了听证，现已审查终结。
林振南申请再审称，1.一、二审法院适用法律错误，导致判决错误。2.被申请人串通他人伪造申请书，强行拆除申请人130平方米的水泥楼2层，抢走申请人房屋，又致林永业、吴尚英遭受侮辱殴打而失去生命,申请人的摩托车也被打烂。3.一、二审判决认定被申请人2006年5月19日购买申请人所建造的房屋是错误的，没有任何收条和收据予以证明，亦未签订任何合同；而调解协议因申请人没有参加，是无效的。4.一、二审判决对申请人父亲、母亲人身损害赔偿的诉讼时效认定为一年是错误的，该时效应为两年。5.被申请人多次打伤人，损坏申请人摩托车，应依法予以处理。综上，请求法院再审该案，纠正错误判决，判令被申请人赔偿损失并承担本案一、二审的全部费用。
本院经审查认为，再审申请人因财产损害赔偿纠纷提起诉讼，请求被申请人陈启通赔偿其摩托车、圆台、手斧、锁匙、大门、楼顶损失，以及医药费、吴尚英受害损失，但再审申请人对其主张并未提供足以认定的证据证明，而且其诉称发生在2010年10月15日至2016年农历1月14日（新历为2016年2月21日）期间吴尚英受到的人身伤害，至其2017年3月28日起诉时已超过了法律规定的诉讼时效，一审法院和二审法院经审理作出判决，一审驳回诉讼请求，二审驳回上诉，维持原判，是有事实依据和法律依据的。再审申请人不服梧州市中级人民法院二审终审判决，提出再审申请，其理由涉及本案的是重复一、二审提出过的被申请人多次打伤人，损坏其摩托车，要求依法予以处理，其它理由与本案财产损害赔偿纠纷无关，而且没有新的证据，据此，再审申请人的申请明显不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定再审的情形，其再审申请的理由不成立，本院对再审申请人的再审申请依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回林振南的再审申请。
审判长 杨 斌
审判员 黄树东
审判员 莫 芮
二〇一八年三月九日
书记员 卢 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审;不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）桂04民申6号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林振南，男，1955年1月23日出生，汉族，住岑溪市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈启通，男，1973年2月16日出生，汉族，住岑溪市。再审申请人林振南因与被申请人陈启通财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市中级人民法院（2017）桂04民终860号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，并于2018年2月8日进行了听证，现已审查终结。林振南申请再审称，1.一、二审法院适用法律错误，导致判决错误。2.被申请人串通他人伪造申请书，强行拆除申请人130平方米的水泥楼2层，抢走申请人房屋，又致林永业、吴尚英遭受侮辱殴打而失去生命,申请人的摩托车也被打烂。3.一、二审判决认定被申请人2006年5月19日购买申请人所建造的房屋是错误的，没有任何收条和收据予以证明，亦未签订任何合同；而调解协议因申请人没有参加，是无效的。4.一、二审判决对申请人父亲、母亲人身损害赔偿的诉讼时效认定为一年是错误的，该时效应为两年。5.被申请人多次打伤人，损坏申请人摩托车，应依法予以处理。综上，请求法院再审该案，纠正错误判决，判令被申请人赔偿损失并承担本案一、二审的全部费用。本院经审查认为，再审申请人因财产损害赔偿纠纷提起诉讼，请求被申请人陈启通赔偿其摩托车、圆台、手斧、锁匙、大门、楼顶损失，以及医药费、吴尚英受害损失，但再审申请人对其主张并未提供足以认定的证据证明，而且其诉称发生在2010年10月15日至2016年农历1月14日（新历为2016年2月21日）期间吴尚英受到的人身伤害，至其2017年3月28日起诉时已超过了法律规定的诉讼时效，一审法院和二审法院经审理作出判决，一审驳回诉讼请求，二审驳回上诉，维持原判，是有事实依据和法律依据的。再审申请人不服梧州市中级人民法院二审终审判决，提出再审申请，其理由涉及本案的是重复一、二审提出过的被申请人多次打伤人，损坏其摩托车，要求依法予以处理，其它理由与本案财产损害赔偿纠纷无关，而且没有新的证据，据此，再审申请人的申请明显不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定再审的情形，其再审申请的理由不成立，本院对再审申请人的再审申请依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林振南的再审申请。审判长 杨 斌审判员 黄树东审判员 莫 芮二〇一八年三月九日书记员 卢 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审;不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝民初92号
原告（申请执行人）：中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区安外大街2号,统一社会信用代码91110000101219626L。
法定代表人：牛成立，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘阳，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海勇，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告（被执行人）：重庆典雅房地产开发集团有限公司，住所地重庆市巴南区花溪镇花溪村。
法定代表人：张谊生，该公司董事长。
被告（案外人）：张勇，男，1970年7月16日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：杨玉冰，重庆格林威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵诗诚，重庆格林威律师事务所实习律师。
被告（被执行人）：张谊生，男，1953年6月24日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告（被执行人）：张鑫，男，1975年2月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告中诚信托有限责任公司（以下简称中诚信托公司）与被告重庆典雅房地产开发集团有限公司（以下简称典雅地产公司）、张勇、张谊生、张鑫申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法进行审理。
中诚信托公司向本院提出诉讼请求：1.判决对重庆市巴南区云锦路2号负1-21车库141号车位准予执行；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：中诚信托公司与典雅地产公司于2014年2月11日签订了（2014）抵押第02111100364号《重庆市房地产抵押合同》，约定典雅地产公司以其名下位于重庆市巴南区云锦路2号的282套住宅和负1-21车库（停车用房建筑面积37922.8平方米，产权证号：202房地证2014字第001590号）设定抵押权作为向中诚信托公司履行债务的担保，贷款金额3亿元，双方于同日办理了抵押登记。由于债务人到期未清偿债务，中诚信托公司向重庆市高级人民法院申请了强制执行。在执行程序中，张勇向法院提出了案外人执行异议。重庆市高级人民法院作出了（2016）渝执异41号执行裁定书，裁定中止对重庆市巴南区云锦路2号负1-21车库141号车位的执行。因中诚信托公司对本案诉争车位办理了抵押登记，根据物权法的规定享有抵押权，具有物权优先性，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，中诚信托公司对涉案执行标的享有的抵押权可以对抗案外人，人民法院对该案外人的异议不应支持。案外人依据的《产权置换补偿协议》签订于前述《重庆市房地产抵押合同》之后，属于无效合同，案外人只能向典雅地产公司主张债权。前述司法解释第二十八条、第二十九条规定了适用条件的同时还规定“且其权利能够排除执行的”条件，本案案外人并未满足“且其权利能够排除执行的”条件，不能适用前述司法解释第二十八条、第二十九条规定；因本案诉争车位并非商品房，前述司法解释第二十九条也不能适用于涉案执行标的物为车位的情形。
在本案审理中，重庆市第五中级人民法院于2017年6月1日作出（2017）渝05破申17号民事裁定，裁定典雅地产公司进入破产重整程序。
本院认为，因重庆市第五中级人民法院已于2017年6月1日裁定典雅地产公司进入破产重整程序，故中诚信托公司的起诉应予驳回。事实和理由：1.本案裁定驳回中诚信托公司的起诉符合《中华人民共和国破产法》（以下简称《破产法》）的相关规定，不影响其程序性的权利。首先，中诚信托公司的担保债权应当暂停行使。依据《破产法》第七十五条的规定，“在重整期间，对债务人的特定财产享有的担保权暂停行使。但是，担保物有损坏或者价值明显减少的可能，足以危害担保权人权利的，担保权人可以向人民法院请求恢复行使担保权”，因中诚信托公司并未就担保物价值可能减损提供证据加以证明，故依据前述法律规定，中诚信托公司享有的担保债权应当暂停行使，其据此提起的执行异议之诉暂无程序法的请求权基础。其次，中诚信托公司应当依照破产法的规定申报债权。依据《破产法》第四十四条、第五十七条、第五十八条的规定，人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，应当按照相关规定申报债权并确定债权种类，由管理人进行审查并编制债权表，债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向人民法院提起诉讼，故中诚信托公司应当依照前述法律规定向管理人申报债权，如其对管理人编制的债权表登记的债权数额、债权性质和种类有异议的，其可在破产程序中另行提起诉讼。最后，如人民法院在重整期间经审查发现债务人典雅地产公司不符合《破产法》第二条规定的情形的，依据该法第十二条第二款裁定驳回申请；或者依照该法第一百零八条的规定裁定终结破产程序的，该两种情形均表明债务人财产足以清偿债权人的债权或债务人具备清偿债权的能力，中诚信托公司的实体权利足以保障，人民法院应当恢复执行程序，在执行程序中如中诚信托公司仍有异议的，其仍可提起执行异议或执行异议之诉对其权利进行救济。2.中诚信托公司对典雅地产公司享有的债权在破产重整程序中有清偿的可能，本案裁定驳回中诚信托公司的起诉对其实体权利的实现并无影响。首先，企业重整是对可能或者已经具备破产原因但有挽救希望的债务人，通过各方协商并借助法律规定强制性地调整各方利益，对债务人进行生产经营上的整顿和债权债务关系上的清理，使其摆脱困境、回复生机的法律制度。依据《破产法》第八十一条关于“重整计划草案应当包括下列内容：(一）债务人的经营方案；（二）债权分类；（三）债权调整方案；（四）债权受偿方案；（五）重整计划的执行期限；（六）重整计划执行的监督期限；（七）有利于债务人重整的其他方案”的规定，在典雅地产公司破产重整期间，中诚信托公司对典雅地产公司享有的担保债权可能基于债务人重整而具备清偿条件，故中诚信托公司提起本案执行异议之诉已无实际意义。其次，如典雅地产公司破产重整不成功，人民法院应当依照《破产法》第八十八条的规定裁定终止重整程序，并宣告债务人典雅地产公司破产。此时进入破产清算程序，执行程序终结，本案执行异议之诉亦无存在的程序性基础，中诚信托公司的债权可以通过人民法院裁定认可的破产财产分配方案由破产管理人执行后得以部分或全部实现，故在本案驳回起诉后其实体权利的实现在破产财产分配中亦不受影响。
综上所述，因重庆市第五中级人民法院在本案审理期间裁定受理典雅地产公司的破产重整申请，故中诚信托公司的起诉应予驳回。依据《中华人民共和国破产法》第二条、第十二条、第四十四条、第四十八条、第五十七条、第五十八条、第七十五条、第八十一条、第八十八条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回中诚信托有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审判长 张小波
审判员 徐 宾
审判员 黄 勇
二〇一七年六月二十一日
书记员 文婷婷
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0115刑初2513号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人余某某，女，1983年8月10日生，汉族，户籍地安徽省，暂住上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉［2016］2055号起诉书指控被告人余某某犯盗窃罪，于2016年7月13日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员唐某某出庭支持公诉，被告人余某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2016年5月17日23时40分许，被告人余某某在其停放于上海市浦东新区川沙新镇城南路、川黄路路口处的牌号为苏AHXX**的轿车内，趁无人之际，窃得被害人陈某甲放于车后座的手提包内的钱包2只，内含现金人民币3,000元及银行卡若干。2016年5月18日，被告人余某某因重大作案嫌疑被抓到案后，如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人余某某在家属帮助下已返还被害人陈某甲人民币3,000元。上述事实，被告人余某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供且经庭审质证属实的被告人余某某的供述笔录，被害人陈某甲的陈述笔录，证人陈某乙的证言笔录，相关收条，公安机关出具的案发经过、常住人口基本信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人余某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，依照《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，应当判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人余某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人余某某被抓到案后能如实供述犯罪事实，依照《刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人余某某能积极预缴罚金，可以酌情从轻处罚。依照《刑法》第六十四条的规定，公安机关扣押在案的赃款发还被害人(已发还)。依照《刑法》第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款的规定，对被告人余某某可以适用缓刑。本院为保护公民财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，判决如下：一、被告人余某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，罚金人民币一千元(已预缴)。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)二、公安机关扣押在案的赃款发还被害人(已发还)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 俊
二〇一六年七月十九日
书记员 蔡浩若
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终1459号
上诉人（原审被告）：刘其红。
委托代理人：骆东升，安徽文瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张威威。
被上诉人（原审原告）：张亚洲。
上述二被上诉人共同委托代理人：马勇，安徽鸣理律师事务所律师。
原审被告：刘修明。
上诉人刘其红因民间借贷纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2015）临民一初字第03397号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明事实：张亚洲与张威威系父子关系，张亚洲与刘其红认识多年，刘其红和刘修明系朋友关系。2012年4月26日，刘修明、刘其红二人因建房急需资金，向张亚洲、张威威借款人民币30万元，双方约定借款期限为6个月，月利率3%。刘修明出具借条一张，刘其红以保证人的身份在借条上签名。2015年1月26日经双方结算，尚欠借款本金30万元，利息76000元，刘修明再次出具一张376000元的借条，刘其红也再次在借条上保证人一栏下签名，并在签名前注明“见证人：情况属实”，但“见证人：情况属实”7个字被划掉。
一审法院认为：刘修明以自己的名义出具300000元的借条，刘其红作为保证人在借条上签名。但该笔借款通过银行转账转入临泉农行刘其红账户，刘其红虽辩称其随后将300000元从该账户取出交与刘修明，但通过调取该账户银行卡交易明细，并未出现刘其红取款300000元的记录，刘其红也未举证证明其将300000元借款转交刘修明的事实。故张亚洲、张威威主张刘其红亦为实际借款人的理由成立，刘其红应与刘修明承担共同偿还借款的责任。双方虽约定按月利率3%计算借款利息，但该约定违反相关法律规定，故应按月利率2%计算相应利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：刘修明、刘其红于判决生效之日起偿还张威威、张亚洲借款本金人民币300000元，利息115200元（月利率按2%计算，自2015年1月27日起至2015年8月10日止的利息为39200元，加上原未偿还的利息76000元，共计115200元。以后利息另行计算），合计人民币415200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由刘修明、刘其红负担。
宣判后，刘其红不服，向本院提起上诉。请求二审法院撤销原判，予以改判或发回重审。
刘其红上诉理由：1、其只是涉案借款的保证人，且张亚洲、张威威要求其承担保证责任已超过保证期间，一审法院认定其与刘修明是共同借款人，并判决其承担偿还责任显属错误；2、一审判决以未经庭审质证的银行卡交易明细单作为认定事实的根据严重违反法定程序。
二审中，刘其红对于一审法院调取的中国农业银行银行卡交易明细清单（卡号：6228……，户名：刘其红）质证认为：该明细清单不能证明其与刘修明是涉案借款的共同借款人。
当事人对于其他证据的举证、质证与一审相同，本院认证意见与一审一致。
本院经审理查明：张亚洲与张威威系父子关系，张亚洲与刘其红认识多年，刘其红和刘修明系朋友关系。2012年4月26日，刘修明向张亚洲、张威威借款人民币30万元，双方约定借款期限为6个月，月利率3%。刘修明为张威威出具借条一张，刘其红以保证人的身份在借条上签名。2015年1月26日经双方结算，尚欠借款本金30万元，利息76000元，刘修明再次为张威威出具一张376000元的借条，刘其红也再次在借条上保证人一栏下签名，并在签名前注明“见证人：情况属实”，但“见证人：情况属实”7个字被划掉。
本院认为：张威威、张亚洲所举两份借据载明的借款人均为刘修明，刘其红并未在借款人处签名，涉案款项转入刘其红账户，系刘其红与刘修明之间另外一种法律关系，故一审判决认定刘其红与刘修明是涉案借款的共同借款人不当，本院予以纠正。虽然在2015年1月26日，刘修明就涉案借款为张威威换借条时，刘其红签名处有被划掉的“见证人：情况属实”内容，但刘其红仍是在保证人处签名，结合在2012年4月26日刘修明第一次出具借条时，刘其红作为保证人签名，并在借条上注明“到期不还，有我偿还”，以及涉案30万元款项实际转入刘其红账户的事实，能够认定刘其红为本案借款的一般保证人。故一审判决刘其红作为共同借款人承担偿还责任不当，但作为一般保证人，刘其红对于涉案借款应当承担一般保证责任。同时，一审判决主文未确定债务履行期限不当，本院予以更正。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更安徽省临泉县人民法院（2015）临民一初字第03397号民事判决，即：刘修明、刘其红于判决生效之日起偿还张威威、张亚洲借款本金人民币300000元，利息115200元（月利率按2%计算，自2015年1月27日起至2015年8月10日止的利息为39200元，加上原未偿还的利息76000元，共计115200元。以后利息另行计算），合计人民币415200元为：刘修明于判决生效之日起十五日内偿还张威威、张亚洲借款本金300000元，利息115200元（月利率按2%计算，自2015年1月27日起至2015年8月10日止的利息为39200元，加上原未偿还的利息76000元，共计115200元。以后利息另行计算），合计415200元。刘其红承担一般保证责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担按一审判决执行。二审案件受理费2900元，由刘其红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
代理审判员 马 杰
代理审判员 李婉璐
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 唐明丽
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国担保法》第十七条第一款：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（二）原判决、裁定认定事实清楚或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0821民初1436号
原告：冯影，男，汉族，个体。
被告：杨有顺，男，汉族，无职业。
原告冯影与被告杨有顺民间借贷纠纷一案。本院于2016年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯影、被告杨有顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
冯影向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付借款24万元；2、自2009年8月1日起，按月利率2分给付利息至还清时日止。事实和理由：2009年8月1日，被告从原告处借款24万元用于自己经营砖厂的资金流动，并约定按月利率2分给付利息。原告向被告主张权利，被告以没钱为由拒绝给付，故原告诉至法院请求依法判决被告给付借款和利息。
杨有顺承认原告在本案中所主张的事实，但认为自己现在无力偿还欠款。
本院认为：杨有顺承认冯影在本案中主张的事实，故对冯影主张的事实予以确认。原告将借款支付给被告，原、被告之间借贷关系成立。原、被告债权债务关系明确，被告应履行还款义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定，判决如下：
被告杨有顺于本判决生效后立即给付原告冯影欠款24万元；借款利息自2009年8月1起给付，按月利率2分计算至给付之日止。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2450元，由被告杨有顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 王春华
二〇一六年八月八日
书记员 黄春雨
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执11994号
申请执行人：广东顺德广厦物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤翔工业区成业路4号之六。
法定代表人：曾桂莲。
被执行人：何长南，男，1973年11月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告广东顺德广厦物业管理有限公司与被告何长南服务合同纠纷一案，本院作出的（2014）佛顺法滘民初字第811号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、原被告共同确认：被告何长南截止至2014年11月30日共欠原告广东顺德广厦物业管理有限公司物业管理费3039.1元、公共水电分摊费183.36元、逾期付款违约金1477.05元，合计4699.51元。该款被告何长南于2014年12月13日前支付给原告广东顺德广厦物业管理有限公司；二、2014年12月1日后的物业管理费按每月607.82元计算,公共水电分摊费按实际分摊；三、本案诉讼费减半收取为25元，由被告何长南承担。因债务人何长南未按上述生效法律文书履行义务，权利人广东顺德广厦物业管理有限公司向本院申请强制执行，本院于2016年10月13日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2016年10月24日向佛山市内的有关金融机构、佛山市各区房管部门、佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人何长南名下登记有粤Ｘ×××××号小型汽车，本院依法作出执行裁定书查封上述车辆（查封期限至2018年11月28日，届时如需续封，申请执行人须于期限届满前一个月向本院提交书面续封申请，否则视为放弃续封），上述车辆去向不明，本案暂无法处理。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院于2017年6月27日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并书面同意本院终结本案本次执行程序。本案未执行标的为债务26643.7元及迟延履行期间的债务利息、执行费。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并书面同意本院终结本案本次执行程序，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执11994号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 龚国旗
执行员 何镇良
执行员 赖俊鑫
二〇一七年六月二十九日
书记员 杜绮华
鞍山市立山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0304民初881号
原告：邵某某，男，汉族。
被告：姜某某，女，汉族。
原告邵某某与被告姜某某离婚纠纷一案，本院于2017年4月12日立案。原告邵某某于2017年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，属依法行使处分权利的行为，故应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许邵某某撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由邵某某承担。
审判员 张帆
二〇一七年五月十一日
书记员 闻丹
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1102财保187号
申请人：乔祥平，男，1941年7月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被申请人：唐京珍，女，1980年6月20日出生，汉族，居民，住山东省莒县。
申请人与被申请人所有车辆于2018年1月24日发生道路交通事故，申请人于2018年2月2日向本院提出诉讼财产保全申请，要求将被申请人驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆（保全金额30000元）予以扣押。申请人已向本院提供担保。
本院认为：申请人的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
将鲁Ｌ×××××号牌车辆予以扣押（扣押期限为二年）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不提出的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李玉华
二〇一八年二月二日
书记员 李 冰
河北省赤城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0732民初313号
原告：李某甲。
原告：王某。
原告：郑某。
原告：郭某。
原告：智某。
原告：陈某。
原告：李某乙。
原告：马某。
原告：赵某。
原告：杨某。
原告：康某甲。
原告：康某乙。
原告：贾某甲。
原告：任某。
原告：薛某。
原告：贾某乙。
以上原告委托诉讼代理人：闫玉华，赤城县红河法律服务所法律工作者。
被告：赤某。
负责人：陈桂禄。
委托诉讼代理人：赵学功，赤城县正阳法律服务所法律工作者。
原告李某甲、王某、郑某、郭某、智某、陈某、李某乙、马宝国、赵某、杨某、康某甲、康某乙、贾某甲、任某、薛某、贾某乙与被告赤某房屋买卖合同纠纷一案，分别于2016年3月7日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年3月30日、2016年7月27日公开开庭合并审理了本案。原告李某甲、王某、郑某、郭某、智某、陈某、李某乙、马宝国、赵某、杨某、康某甲、康某乙、贾某甲、任某、薛某、贾某乙的委托代理人闫玉华，被告赤某的委托代理人赵学功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某甲、王某等16名原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还房产增值税及利息，其中李某甲要求返还56510元及利息，原告王某要求返还13523元及利息，郑某要求返还12785元及利息，郭某要求返还12921元及利息，智某要求返还10407元及利息，陈某要求返还10720元及利息，李某乙要求返还14008元及利息，马某要求返还13262元及利息，赵某要求返还12650元及利息，杨某要求返还12567元及利息，康某甲要求返还11423元及利息，康某乙要求返还12899元及利息，贾某甲要求返还11549元及利息，任某要求返还12958元及利息，薛某要求返还12006元及利息，贾某乙要求返还11642元及利息。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2009年，原告向被告购买楼房，被告违规收取了房产增值税。原告得知自己的权利受到侵害后就通过多种渠道与被告协商解决，但都没有结果，经龙关镇人民政府多次调解，仍然没有结果，为此诉至法院，依法要求被告返还房产增值税及利息。
被告赤某辩称，1、原告的起诉超过了诉讼时效。16位原告有的在2008年将购楼款交清，有的在2009年交清，最晚交清购楼款的到起诉时也在4年以上了，远远的超出了《民法通则》第135条规定的两年的诉讼时效，开庭时也没有提供能够证明诉讼时效中断或中止的证据，因此原告的起诉超过了诉讼时效。
2、原、被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定发生纠纷协商不成，提交张家口市仲裁委员会仲裁。原告在购楼时签订的《商品房买卖合同》第二十二条约定：“履行本合同发生争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交张家口市仲裁委员会仲裁”，原告没有向张家口市仲裁委员会申请仲裁，直接向人民法院提起诉讼，违反了双方的约定，不符合法律规定，请法院依法驳回原告的起诉。
3、原告向被告收取的费用符合法律法规的规定，被告是自愿缴纳的，房屋买卖合同已经全部履行。原/被告签订的《商品房买卖合同》及被告向原告收取的购楼款体现了意思自治原则，不违反《合同法》第五十二条的规定。另外，原告均是完全民事行为能力人，当时已经将各项费用交清，说明原告对所交费用的项目和金额是同意也是清楚的，符合民法的意思自治原则。
综上所诉，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2008年至2009年间，16名原告均购买了陈桂禄开发的赤某楼房一套，并按照福禄小区售楼部发放的《福禄小区购楼缴款结算通知》的要求，陆续交清了所有款项并入住，在每户缴纳的费用中，均包含有房产增值税。原告提交的购楼协议书、交款收据、房本复印件、购楼结算通知单等证据，能够证明被告收取了每个原告的房产增值税，对原告提交的这部分证据，本院予以采信。交款后原告认为房产增值税不应该缴纳，虽然交了，但不是自愿的。该纠纷经双方协商及龙关镇人民政府调解无果，原告诉至本院。原告提交了龙关镇人民政府的两份证明及刘吉全、杜桂芳的书面证据予以佐证。
本院认为，虽然我国税收管理方面的法律法规对于各种税收的征收明确规定了纳税义务人，但是并未禁止纳税义务人与合同相对人约定由合同相对人缴纳税款。税法对于税种、税率、税额的规定是强制性的，而对于实际由谁缴纳税款没有作出强制性或禁止性的规定。根据原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，被告按期交付了原告房屋，原告有义务给付被告房屋价款及相关费用。各原告根据被告发放的《福禄小区购楼缴款结算通知》实际交付了各种款项包括房产增值税，其行为是对各种交款项目的默认，是履行《房屋买卖合同》行为的一部分。合同已经实际履行，且不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，各原告提出要求被告返还已经缴纳的房产增值税及利息的主张，无法律依据。综上所述，原告要求被告返还已经缴纳的房产增值税及利息的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告李某甲、王某、郑某、郭某、智某、陈某、李某乙、马宝国、赵某、杨某、康某甲、康某乙、贾某甲、任某、薛某、贾某乙要求被告赤某返还房产增值税及利息之诉讼请求。
案件受理费由各原告负担，其中李某甲负担1213元、王某负担138元、郑某负担120元、郭某负担123元、智某负担60元、陈某负担68元、李某乙负担150元、马宝国负担132元、赵某116元、杨某负担114元、康某甲86元、康某乙负担122元、贾某甲负担89元、任某负担124元、薛某负担100元、贾某乙负担91元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 徐 广
审 判 员 古晓爱
人民陪审员 任 静
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 闫泽升
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初11092号
原告:丁长宏，男，1972年5月24日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告:黑龙江广播电视音像出版社，住所地：哈尔滨市南岗区邮政街***号。组织机构代码：69260051-6。
负责人：林春霞，女，1963年1月31日生，汉族，该单位职工，住哈尔滨市南岗区。
原告丁长宏与被告黑龙江广播电视音像出版社追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁长宏，被告黑龙江广播电视音像出版社负责人林春霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
丁长宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告补发拖欠的工资224435.89元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1990年参加工作，自2008年10月至2017年10月止，被告以经营不善等理由为借口拖欠原告工资224435.89元，多次讨要无果。
黑龙江广播电视音像出版社辩称，原告陈述的事实经过属实，知道拖欠工资，但数额不清楚。同意原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了欠薪情况说明，不予受理通知书及仲裁申请书，上述证据具备真实性、合法性和关联性，被告无异议，本院予以采信并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告为被告单位职工，2017年10月31日，被告为原告出具欠薪情况说明，承认其拖欠丁长宏工资224435.89元，被告对其欠薪事实予以确认。
本院认为，被告拖欠原告工资事实清楚，证据充分，且被告对拖欠原告工资的事实及数额均予以认可。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。故对于原告主张被告支付拖欠工资224435.89元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，判决如下：
被告黑龙江广播电视音像出版社于本判决生效之日起十日内给付原告丁长宏拖欠的工资款224435.89元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告黑龙江广播电视音像出版社负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 王 汉
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 杨红瑞
书 记 员 郭 芳
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台临民初字第412号
原告：卢某。
被告：叶某。
本院在审理原告卢某与被告叶某为离婚纠纷一案中，原告于2015年2月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告卢某的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告卢某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审 判 员 陈阳明
二〇一五年二月十一日
代书记员 李苹苹
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0582民初2918号
原告：姚晓萍，女，1972年12月16日，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：孙书同，江苏显允律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭志刚，江苏显允律师事务所实习律师。
被告：吴伟，男，1978年9月5日，汉族，住张家港市。
原告姚晓萍与被告吴伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理，依法适用简易程序于2018年4月3日公开开庭进行了审理，原告姚晓萍的委托诉讼代理人孙书同、谭志刚、被告吴伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚晓萍向本院提起诉讼请求：判令被告归还原告借款60万元，并承担律师费8000元和本案诉讼费。事实和理由：被告于2016年1月17日、2017年3月13日、2017年3月17日分三次向原告借款共计59万元，并约定借款月息2%。从2016年2月16日至2017年8月26日，被告陆续分19次共向原告支付了部分利息共计85000元，此后被告未支付过本息。被告于2017年12月21日重新向原告出具了一张60万元的借条，并承诺于2018年1月底归还10万或15万元，所余借款从2018年2月底开始每月归还3万元。但被告至今未归还约定的任意一起借款。为此原告提起本案诉讼。
被告吴伟辩称：借款属实，现在没有能力归还。
本院经审理认定事实如下：2016年1月17日，吴伟向姚晓萍出具《借条》一份，确认向姚晓萍借款10万元，借款期限至2016年4月17日，如有逾期，按月息2%支付利息，并承担律师费、诉讼费等追款费用。2017年3月13日，吴伟向姚晓萍出具《借条》一份，确认向姚晓萍借款30万元，借款期限至2018年3月13日，如有逾期，按月息2%支付利息，并承担律师费、诉讼费等追款费用。2017年3月17日，吴伟向姚晓萍借款19万元，双方未签订借条。上述三笔借款共计59万元。2017年12月21日，双方对之前的借款本息一并进行了结算，吴伟重新向姚晓萍出具《借条》一份，主要内容为：今借姚晓萍陆拾万元整，600000.00，以2018年1月底归还姚晓萍壹拾万元到壹拾伍万元整，余款以2018年2月底开始每月归还姚晓萍叁万元整。因未能归还借款，姚晓萍委托江苏显允律师事务所提起本案诉讼，并支付律师代理费8000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款60万元，有被告出具的《借条》予以证明，现原告要求被告归还借款60万元，于法有据，本院予以支持。原告要求被告承担律师费损失8000元的诉讼请求，虽然双方在前两次借款中对逾期还款后的律师费的损失进行了约定，但双方发生过三次借款往来，期间被告支付了部分利息，双方在2017年12月21日对之前的借款本息一并进行了结算，由被告重新出具了《借条》，并约定了还款方式，该份《借条》中对违约责任并未进行约定，原告现依据该借条提起诉讼，原告要求被告承担律师费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告吴伟应于本判决生效后十日内归还原告姚晓萍借款60万元。
二、驳回原告姚晓萍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4940元，由原告姚晓萍负担40元，被告吴伟负担4900元，被告负担的部分原告已预交，由被告在履行本判决时一并履行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 员 吴 丹
二〇一八年四月八日
法官助理 朱麒达书记员陆湘君
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0604民初9303号
原告：汪伟国，男，1968年12月3日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：阮怀剑，男，1963年4月3日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
本院于2017年11月10日立案受理了原告汪伟国与被告阮怀剑民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月5日向本院提出撤回对被告的起诉。
经审查，本院认为，原告的申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告汪伟国撤回对被告阮怀剑的起诉。
本案受理费1300元，减半收取650元，由原告负担。
审判员 方艳青
二〇一八年一月八日
书记员 沈梦娣
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0106民初207号
原告：孙光远，男，1953年6月29日出生，汉族，住郑州市。现住郑州市。
委托诉讼代理人：孙永恒，男，系父子关系。
委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。
被告：孙永战，男，1977年9月21日出生，汉族，住郑州市。现住。
被告：郑州市上街区二十里铺股份经济合作社，住所地
法定代表人：安凯，系该单位理事。
委托诉讼代理人：安银生，男，1956年10月25日生，汉族，住郑州市。
原告孙光远诉被告孙永战、郑州市上街区新安路街道办事处二十里铺社区居民委员会确认合同无效纠纷一案，诉讼中，原告确认被告为郑州市上街区二十里铺股份经济合作社，本院于2017年2月9日立案后，依法进行了审理。
原告孙光远向本院提出诉讼请求：请求法院依法确认二被告签订的新安路街道办事处二十里铺村搬迁改造产权调换协议（以下简称调换协议）无效。事实和理由：郑州市上街区二十里铺村五组373号宅基地使用权人是袁桂荣，袁桂荣系原告孙光远前岳母，袁桂荣于1993年5月病故，孙光远于1996年出资在该宅基上建设涉案房屋，上述事实，已经郑州市铁路中级法院（2015）郑铁中行初字第293号行政裁定、河南省高级人民法院（2016）豫行终394号行政裁定确认。2013年6月25日，被告居委会明知袁桂荣已病故，涉案宅基上房屋系孙光远1996年出资建设和所有，该宗土地没有征收情况下，同意被告孙永战以袁桂荣名义签订搬迁改造产权调换协议，并将原告出资建设房屋拆除，违反合同法第五十二条规定，侵犯原告合法权益。
本院经审理认为，上街区二十里铺村五组373号宅基地使用权人是袁桂荣，孙光远不是袁桂荣遗产的法定继承人，不能通过继承的方式取得该宅基地的使用权。同时，孙光远也没有证据证实通过转让的方式取得了该宅基地的使用权。孙光远不是该宅基地的使用权人，其原告主体资格不适格。上述事实，已经河南省高级人民法院作出的（2016）豫行终394号行政裁定书所确认且该裁定书已经发生效力。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告孙光远的起诉。
案件受理费50元，由本院退回原告孙光远。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 王驰峰
人民陪审员 刘 平
人民陪审员 李艳琴
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 杨擎天
河南省郑州市上街区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0106民初207号原告：孙光远，男，1953年6月29日出生，汉族，住郑州市。现住郑州市。委托诉讼代理人：孙永恒，男，系父子关系。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被告：孙永战，男，1977年9月21日出生，汉族，住郑州市。现住。被告：郑州市上街区二十里铺股份经济合作社，住所地法定代表人：安凯，系该单位理事。委托诉讼代理人：安银生，男，1956年10月25日生，汉族，住郑州市。原告孙光远诉被告孙永战、郑州市上街区新安路街道办事处二十里铺社区居民委员会确认合同无效纠纷一案，诉讼中，原告确认被告为郑州市上街区二十里铺股份经济合作社，本院于2017年2月9日立案后，依法进行了审理。原告孙光远向本院提出诉讼请求：请求法院依法确认二被告签订的新安路街道办事处二十里铺村搬迁改造产权调换协议（以下简称调换协议）无效。事实和理由：郑州市上街区二十里铺村五组373号宅基地使用权人是袁桂荣，袁桂荣系原告孙光远前岳母，袁桂荣于1993年5月病故，孙光远于1996年出资在该宅基上建设涉案房屋，上述事实，已经郑州市铁路中级法院（2015）郑铁中行初字第293号行政裁定、河南省高级人民法院（2016）豫行终394号行政裁定确认。2013年6月25日，被告居委会明知袁桂荣已病故，涉案宅基上房屋系孙光远1996年出资建设和所有，该宗土地没有征收情况下，同意被告孙永战以袁桂荣名义签订搬迁改造产权调换协议，并将原告出资建设房屋拆除，违反合同法第五十二条规定，侵犯原告合法权益。本院经审理认为，上街区二十里铺村五组373号宅基地使用权人是袁桂荣，孙光远不是袁桂荣遗产的法定继承人，不能通过继承的方式取得该宅基地的使用权。同时，孙光远也没有证据证实通过转让的方式取得了该宅基地的使用权。孙光远不是该宅基地的使用权人，其原告主体资格不适格。上述事实，已经河南省高级人民法院作出的（2016）豫行终394号行政裁定书所确认且该裁定书已经发生效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告孙光远的起诉。案件受理费50元，由本院退回原告孙光远。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  王驰峰人民陪审员  刘 平人民陪审员  李艳琴二〇一七年七月二十一日书 记 员  杨擎天
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初16084号
原告：费某某，女，1948年4月23日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
委托诉讼代理人：赵秀慧，上海恒为律师事务所律师。
被告：李某某，女，1970年10月3日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：徐某某(被告李某某丈夫)，住上海市浦东新区。
原告费某某与被告李某某赡养纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告费某某及其委托诉讼代理人赵秀慧、被告李某某及其委托诉讼代理人徐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告费某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告每月支付赡养费2,000元；2、要求被告返还原告的银行卡、医保卡等物品；3、要求被告支付原告在外租房费用3,000元；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系被告母亲，原告与丈夫生育二女，双方离婚已逾20年，小女儿即被告。原告原一直居住于新疆，退休后应被告要求其户籍于2011年12月迁入被告处，并与被告共同生活，期间原告经常遭被告殴打虐待。2017年9月，双方又为生活琐事产生争执，原告从被告处搬出，并在外借房居住。原告认为，被告长期虐待原告，现致原告到处流浪，被告未尽赡养义务，故向法院起诉。诉讼中，原告放弃要求被告返还原告的银行卡、医保卡等物品的诉讼请求。
被告李某某辩称，原、被告系母女。其父母已离异20多年。2011年12月，原告户籍迁入被告处即上海市虹口区凉城三村XXX号XXX室，并与被告夫妇共同生活。2012年被告申请经济适用房，申请人为原告及被告一家三口。2015年6月，原、被告一起搬入上海市浦东新区三彩路XXX弄XXX号XXX室经济适用房内居住。后因原告喜欢独住，向被告提出要求居住至凉城路房屋，但该房屋系被告公婆的房屋，对此被告予以拒绝，故原告自行到外面居住。现经济适用房产权登记在被告一家三口名下。因原告本人有固定的退休工资，而被告无工作，每月仅享300余元的经济补贴，被告丈夫也已退休，故不同意支付原告赡养费；另原告系自行搬出而在外居住，被告同意原告回来居住，故不同意支付原告在外租房费用。
本院经审理认定事实如下：原告费某某系被告李某某母亲，原告与丈夫(已离异)共生育二女，小女儿即被告。2011年12月8日，原告户籍从新疆维吾尔自治区迁入被告的上海市虹口区凉城三村XXX号XXX室房屋内，并与被告共同生活。2015年6月，原告与被告一家三口搬入共同申请取得的上海市浦东新区三彩路XXX弄XXX号XXX室经济适用房内居住。2017年9月，双方为生活琐事产生争执，后原告从经济适用房内搬出并在外自行借房居住。
另查明，2017年9月起，原告每月退休工资3,188.64元。
审理中，原告认为其系年近70岁的老人，应保障其居住，故坚持诉讼请求。被告则同意原告回到经济适用房内居住，但表示无能力支付原告赡养费。因双方各执己见，致调解未成。
以上事实，由原告提供的户籍摘抄、原告的上海银行个人活期一本通及原、被告的陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，赡养父母是子女应尽的义务，亦是中华民族的优良美德。关于原告的第一项诉讼请求，根据原告目前的退休收入，已足以负担其正常生活开支，故原告要求被告每月支付2,000元赡养费，于法无据，本院不予支持。关于第二项诉讼请求，根据原、被告陈述，原告作为申请人之一与被告共同申请取得了经济适用房，原告有权在该经济适用房内居住，原告称其在被告的逼迫下在外借房居住，为此支付了租房费用3,000元而要求被告承担，对此，被告予以否认，且被告同意原告居住于经济适用房内。因原告未提供相应足够证据证明其主张，故本院对该项请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告费某某的全部诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告费某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 树雄
二〇一八年四月二十六日
书记员 龚颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
…….
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
河南省灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1282民申2号
再审申请人（原审原告）：王娟娟，女，汉族，1973年8月17日出生，住灵宝市。
再审申请人（原审原告）：刘玉明，男，汉族，1974年5月12日出生，住址同上。
被申请人（原审被告）：灵宝市金寓隆房地产开发有限责任公司。
地址:灵宝市函谷路。
法定代表人孙金刚，系公司总经理。
委托代理人张金栋，灵宝市法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
再审申请人王娟娟、刘玉明因与被申请人灵宝市金寓隆房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，不服本院（2016）豫1282民初486号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王娟娟、刘玉明申请再审称，一审错误认定事实，导致适用法律错误。
事实是2013年10月12日，王娟娟、刘玉明与金寓隆公司签订了商品房买卖合同，约定将位于灵宝市北区凯旋城商贸住宅小区南楼7层3号房屋出售给原告，总房款为364700元，交房日期为2013年6月30日。按照合同第15条约定，被告应在房屋交付使用后180日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。逾期之日90日内，被告协助买受人取得房产权属证书，否则被告按已付款的日万分之一利率向原告支付违约金。即2014年3月30日前为原告办理房产证。但被告并未按合同时间为原告办理。原告多次找到被告要求办理房产证，被告以种种理由推脱敷衍，原告为此诉至人民法院，要求被告按合同约定为原告办理房产证并赔偿违约金。综上所述，原审判决错误，应依法改判。
本院经审查认为，原告王娟娟、刘玉明与被告金寓隆公司在签订商品房买卖合同中，以第15条对办理产权登记作了约定。该条约定，目的是为了取得产权证书。而产权证书的取得，不仅仅是要求被告金寓隆公司进行登记备案，而且要求原告缴纳契税和住房维修资金后方能办理。也就是说，无论被告是否按期登记备案，原告若不缴纳相关费用，房产证便无法取得。原告没有提交其如期缴纳了办证相关费用证据，故要求被告承担办证不能的责任，理由不妥。其诉讼请求，不能得到支持。原告申请再审，没有提交新证据以推翻原判决认定的事实，其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回王娟娟、刘玉明的再审申请。
审判长 史惠霞
审判员 张生红
审判员 秦 峰
二〇一七年三月二十三日
书记员 王远帆
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1282民申2号再审申请人（原审原告）：王娟娟，女，汉族，1973年8月17日出生，住灵宝市。再审申请人（原审原告）：刘玉明，男，汉族，1974年5月12日出生，住址同上。被申请人（原审被告）：灵宝市金寓隆房地产开发有限责任公司。地址:灵宝市函谷路。法定代表人孙金刚，系公司总经理。委托代理人张金栋，灵宝市法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。再审申请人王娟娟、刘玉明因与被申请人灵宝市金寓隆房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，不服本院（2016）豫1282民初486号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王娟娟、刘玉明申请再审称，一审错误认定事实，导致适用法律错误。事实是2013年10月12日，王娟娟、刘玉明与金寓隆公司签订了商品房买卖合同，约定将位于灵宝市北区凯旋城商贸住宅小区南楼7层3号房屋出售给原告，总房款为364700元，交房日期为2013年6月30日。按照合同第15条约定，被告应在房屋交付使用后180日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。逾期之日90日内，被告协助买受人取得房产权属证书，否则被告按已付款的日万分之一利率向原告支付违约金。即2014年3月30日前为原告办理房产证。但被告并未按合同时间为原告办理。原告多次找到被告要求办理房产证，被告以种种理由推脱敷衍，原告为此诉至人民法院，要求被告按合同约定为原告办理房产证并赔偿违约金。综上所述，原审判决错误，应依法改判。本院经审查认为，原告王娟娟、刘玉明与被告金寓隆公司在签订商品房买卖合同中，以第15条对办理产权登记作了约定。该条约定，目的是为了取得产权证书。而产权证书的取得，不仅仅是要求被告金寓隆公司进行登记备案，而且要求原告缴纳契税和住房维修资金后方能办理。也就是说，无论被告是否按期登记备案，原告若不缴纳相关费用，房产证便无法取得。原告没有提交其如期缴纳了办证相关费用证据，故要求被告承担办证不能的责任，理由不妥。其诉讼请求，不能得到支持。原告申请再审，没有提交新证据以推翻原判决认定的事实，其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王娟娟、刘玉明的再审申请。审判长  史惠霞审判员  张生红审判员  秦 峰二〇一七年三月二十三日书记员  王远帆
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0925民初4092号
原告：陈晶晶，女，1983年10月2日生，汉族，居民，住建湖县。
委托诉讼代理人：凌建华，建湖县庆丰法律服务所法律工作者。
被告：周军，男，1974年3月26日生，汉族，居民，住建湖县。
被告：秦志刚，男，1979年11月8日生，汉族，居民，住建湖县。
原告陈晶晶与被告周军、秦志刚追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈晶晶的委托诉讼代理人凌建华到庭参加诉讼，被告周军、秦志刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晶晶向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告立即给付原告工资款人民币753元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告在庆丰镇合伙经营星源纱线厂，原告系其厂工人，截止2016年9月，被告计拖欠原告工资款753元。两被告现已离厂，恶意欠薪，严重侵害了原告的合法权益。现原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告周军、秦志刚未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:周军、秦志刚系合伙关系，共同经营“建湖县庆丰镇星源纱线厂”（未经工商注册登记），陈晶晶系该厂工人。自2016年3月起至同年9月，周军、秦志刚累计拖欠陈晶晶工资报酬753元。2016年9月，周军、秦志刚离开建湖县庆丰镇星源纱线厂，后陈晶晶及其他工人多次寻找向其追要拖欠工资未果遂提起诉讼。
本院认为，债务应当清偿。原告陈晶晶在被告周军、秦志刚的纱线厂工作，提供了劳务，其应得的劳务报酬有相应的工资发放表和建湖县公安局庆丰派出所的调查笔录予以证实。被告周军、秦志刚未能按照约定支付劳务报酬的行为构成违约，应当承担违约责任，故原告陈晶晶要求被告周军周军、秦志刚支付753元劳动报酬的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告周军、秦志刚经本院合法传唤，届期未到庭参加诉讼，视为其对质证及举证权利的放弃，依法承担相应的法律后果。
综上所述，依照《人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十条的规定，判决如下：
被告周军、秦志刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈晶晶支付劳动报酬753元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告周军、秦志刚负担，本院依法予以免交。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。
审 判 长 夏 勇
代理审判员 肖 锐
人民陪审员 高朝凤
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 周 蒙
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0925民初4092号原告：陈晶晶，女，1983年10月2日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：凌建华，建湖县庆丰法律服务所法律工作者。被告：周军，男，1974年3月26日生，汉族，居民，住建湖县。被告：秦志刚，男，1979年11月8日生，汉族，居民，住建湖县。原告陈晶晶与被告周军、秦志刚追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈晶晶的委托诉讼代理人凌建华到庭参加诉讼，被告周军、秦志刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈晶晶向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告立即给付原告工资款人民币753元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告在庆丰镇合伙经营星源纱线厂，原告系其厂工人，截止2016年9月，被告计拖欠原告工资款753元。两被告现已离厂，恶意欠薪，严重侵害了原告的合法权益。现原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告周军、秦志刚未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:周军、秦志刚系合伙关系，共同经营“建湖县庆丰镇星源纱线厂”（未经工商注册登记），陈晶晶系该厂工人。自2016年3月起至同年9月，周军、秦志刚累计拖欠陈晶晶工资报酬753元。2016年9月，周军、秦志刚离开建湖县庆丰镇星源纱线厂，后陈晶晶及其他工人多次寻找向其追要拖欠工资未果遂提起诉讼。本院认为，债务应当清偿。原告陈晶晶在被告周军、秦志刚的纱线厂工作，提供了劳务，其应得的劳务报酬有相应的工资发放表和建湖县公安局庆丰派出所的调查笔录予以证实。被告周军、秦志刚未能按照约定支付劳务报酬的行为构成违约，应当承担违约责任，故原告陈晶晶要求被告周军周军、秦志刚支付753元劳动报酬的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告周军、秦志刚经本院合法传唤，届期未到庭参加诉讼，视为其对质证及举证权利的放弃，依法承担相应的法律后果。综上所述，依照《人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十条的规定，判决如下：被告周军、秦志刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈晶晶支付劳动报酬753元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告周军、秦志刚负担，本院依法予以免交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。审 判 长 夏 勇代理审判员 肖 锐人民陪审员 高朝凤二〇一七年十二月二十二日书 记 员 周 蒙
福建省厦门市湖里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0206刑初780号
公诉机关厦门市湖里区人民检察院。
被告人陈某某，女，48岁，住厦门市湖里区。
厦门市湖里区人民检察院以湖检公诉刑诉（2016）761号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪，于2016年8月2日向本院提起公诉，本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市湖里区人民检察院指派检察员刘斌出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
2016年7月4日5时许，被告人陈某某酒后驾驶闽DXXX**号小型轿车行驶至本市湖里区嘉禾路吕厝路口时，被设卡盘查的民警当场查获。经鉴定，其血样酒精浓度为121.72mg／100ml。到案后其如实供述以上事实。
上述事实，被告人陈某某于开庭审理过程中亦无异议，并有证人周某某的证言、行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表、酒精浓度检测报告单及法医毒物司法鉴定意见、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、现场及抽血检测照片、视听资料光盘、户籍证明及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某某归案后能如实供述犯罪事实并当庭认罪，可以从轻处罚。公诉机关关于对被告人陈某某在拘役一个月至二个月的幅度内判处刑罚并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。综合考虑被告人陈某某的犯罪情节及悔罪表现，可对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应当于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 洲
二〇一六年八月三日
书记员 翁丽华
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0381民初11846号
原告：中国音像著作权集体管理协会,住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人（一般授权）：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被告：瑞安市咿加咿娱乐有限公司，住所地浙江省瑞安市瑞安经济开发区安阳南路699号。
法定代表人：蔡伟龙。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告瑞安市咿加咿娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案过程中，原告中国音像著作权集体管理协会在法律规定期限内未预交案件诉讼费，又没有提出缓交、免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审 判 员 魏杨豹
二〇一七年十一月十七日
（代）书记员 周 荃
浙江省瑞安市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0381民初11846号原告：中国音像著作权集体管理协会,住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人（一般授权）：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。被告：瑞安市咿加咿娱乐有限公司，住所地浙江省瑞安市瑞安经济开发区安阳南路699号。法定代表人：蔡伟龙。本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告瑞安市咿加咿娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案过程中，原告中国音像著作权集体管理协会在法律规定期限内未预交案件诉讼费，又没有提出缓交、免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审  判  员  魏杨豹二〇一七年十一月十七日（代）书记员  周 荃
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01清申1号
申请人：合肥海恒投资控股集团公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区翠微路6号，统一社会信用代码913401001490397045（1-1）。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
被申请人：合肥国信科技投资有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区莲花路，统一社会信用代码913401007430506076。
法定代表人：鲍一菁，总经理。
申请人合肥海恒投资控股集团公司（以下简称海恒公司）向本院提出强制清算申请，请求本院指定清算组对合肥国信科技投资有限公司（以下简称国信公司）进行强制清算。事实与理由为：国信公司已经法院判决解散，但至今未能成立清算组进行清算，故申请法院组织强制清算。
经查，2002年8月23日，海恒公司与李涓、姜喆、鲍一菁共同出资注册成立了国信公司。2004年12月18日，李涓及姜喆姜所持股权转让给金晓骅、鲍一江、鲁力力以及曹国华。2016年12月12日，海恒公司诉至本院，请求判令解散国信公司，本院于2017年8月11日判决解散国信公司，该判决业已生效。但国信公司股东至今未依法组织自行清算。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》以及相关司法解释的规定，公司在出现解散事由后十五日内，应当组成清算组进行清算，如公司逾期不成立清算组进行清算的，债权人或者公司股东可以申请人民法院指定清算组进行清算。本案中，被申请人国信公司在被判决解散之后，逾期未成立清算组进行清算，故申请人海恒公司作为股东申请对国信公司进行强制清算，符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第七条的规定，裁定如下：
一、受理申请人合肥海恒投资控股集团公司提出的对被申请人合肥国信科技投资有限公司进行清算的申请；
二、由本院指定的清算组对合肥国信科技投资有限公司进行清算。
本裁定自即日起生效。
审判长 罗 钢
审判员 陈 思
审判员 王 倩
二〇一八年三月二十九日
书记员 叶兆国
附法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》
第七条公司应当依照公司法第一百八十四条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。
有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：
（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；
（二）虽然成立清算组但故意拖延清算的；
（三）违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。
具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖01清申1号申请人：合肥海恒投资控股集团公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区翠微路6号，统一社会信用代码913401001490397045（1-1）。法定代表人：ＸＸ，董事长。被申请人：合肥国信科技投资有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区莲花路，统一社会信用代码913401007430506076。法定代表人：鲍一菁，总经理。申请人合肥海恒投资控股集团公司（以下简称海恒公司）向本院提出强制清算申请，请求本院指定清算组对合肥国信科技投资有限公司（以下简称国信公司）进行强制清算。事实与理由为：国信公司已经法院判决解散，但至今未能成立清算组进行清算，故申请法院组织强制清算。经查，2002年8月23日，海恒公司与李涓、姜喆、鲍一菁共同出资注册成立了国信公司。2004年12月18日，李涓及姜喆姜所持股权转让给金晓骅、鲍一江、鲁力力以及曹国华。2016年12月12日，海恒公司诉至本院，请求判令解散国信公司，本院于2017年8月11日判决解散国信公司，该判决业已生效。但国信公司股东至今未依法组织自行清算。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》以及相关司法解释的规定，公司在出现解散事由后十五日内，应当组成清算组进行清算，如公司逾期不成立清算组进行清算的，债权人或者公司股东可以申请人民法院指定清算组进行清算。本案中，被申请人国信公司在被判决解散之后，逾期未成立清算组进行清算，故申请人海恒公司作为股东申请对国信公司进行强制清算，符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条的规定，裁定如下：一、受理申请人合肥海恒投资控股集团公司提出的对被申请人合肥国信科技投资有限公司进行清算的申请；二、由本院指定的清算组对合肥国信科技投资有限公司进行清算。本裁定自即日起生效。审判长 罗 钢审判员 陈 思审判员 王 倩二〇一八年三月二十九日书记员 叶兆国附法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条公司应当依照公司法第一百八十四条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；（二）虽然成立清算组但故意拖延清算的；（三）违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初4182号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区望江东路59号一、二层。
负责人：陈昌文，该行行长。
委托诉讼代理人：ＸＸ倩，女，系原告职员。
委托诉讼代理人：钟琦虹，女，系原告职员。
被告：沈光明，男，1971年8月9日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：雷珠媚，女，1971年1月29日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：吴学威，男，1983年9月5日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称泰隆银行杭州分行）为与被告沈光明、雷珠媚、吴学威金融借款合同纠纷一案，于2017年8月24日诉至本院。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月28日通过网络庭审的方式公开开庭进行了审理。原告泰隆银行杭州分行的委托诉讼代理人ＸＸ倩到庭参加诉讼，三被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告泰隆银行杭州分行当庭减少诉讼请求，请求法院判令：1.被告沈光明偿还原告借款本金99842.28元及截至2017年5月26日的利息28648.97元（其中期内利息4542.82元、逾期利息23063.57元、复利1042.58元），共计128491.25元，并以104385.1元为基数，以万分之七点五为日利率支付自2017年5月27日至实际履行之日止的利息；2.被告沈光明承担本案诉讼费用；3.被告雷珠媚、吴学威对上述第一、二项诉讼请求的款项承担连带保证责任。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为其放弃答辩权利。
经审理本院认定事实如下：
一、主合同成立及生效情况：
1.主合同签订情况：2014年1月26日，原告泰隆银行杭州分行与被告沈光明签订了“随贷通”借款合同。在授信期限内，被告沈光明可以凭随贷通卡自助、循环使用授信额度，授信期限为2014年1月20日至2016年12月，本合同项下自助发生的每一笔借款的使用期限为三个月。2014年2月18日，被告沈光明申领了卡号为62×××72的随贷通卡。
2.贷款授信额100000元。
3.收费和计息：本合同项下的借款月利率为15‰（日利率为万分之五）。若借款到期，利随本清。被告沈光明不按本合同约定期限归还借款本金的，原告有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率加收50％作为逾期利率，计收逾期利息。原告未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，原告有权根据实际逾期天数按照逾期利率对应付未付利息计收复利。
4.欠款情况：暂计算至2017年5月26日，被告沈光明尚欠原告借款本金99842.28元及利息28648.97元（其中期内利息4542.82元、逾期利息23063.57元、复利1042.58元）。
二、保证合同成立及生效情况：
1.合同签订情况：2014年1月26日，原告与被告雷珠媚、吴学威签订了“随贷通”最高额保证合同。
2.主债务：被告沈光明与原告所形成的主债权余额不超过150000元的范围内提供最高额保证担保。
3.担保范围：借款本金、利息、逾期利息，挤占挪用贷款利息、复利、违约金以及原告为实现债权所支付的一切费用。
4.保证方式：连带责任保证。
5.保证期间：主合同约定的借款人借款期限届满之日起二年。
本院认为，被告沈光明与原告签订的“随贷通”借款合同，被告雷珠媚、吴学威与原告签订的“随贷通”最高额保证合同，系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告沈光明使用随贷通卡向原告借款后未及时还款，按照合同的相关规定，除应向原告偿还借款本金外，还应支付相应的利息、逾期利息；被告雷珠媚、吴学威应依法承担连带保证责任。对于原告的诉讼请求，本院依法予以支持。但是由于原告的主张超过了年利率24%的标准，本院依法予以调整。三被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告沈光明于本判决生效之日起十日内向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行支付借款本金99842.28元及利息4542.82元、逾期利息20500.95元，并以99842.28元为基数，按年利率24%，支付原告自2017年5月27日至实际履行之日止的逾期利息；
二、被告雷珠媚、吴学威对被告沈光明的上述第一项付款义务承担连带保证责任；被告雷珠媚、吴学威在实际承担付款义务后，有权向被告沈光明追偿；
三、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为2870元，由被告沈光明、雷珠媚、吴学威负担。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；三被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 程煜峰
人民陪审员 郑芳亚
人民陪审员 孟 芸
二〇一七年十二月七日
书 记 员 赵 悦
·?PAGE?6?·
·?PAGE?5?·
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0102民初4182号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区望江东路59号一、二层。负责人：陈昌文，该行行长。委托诉讼代理人：ＸＸ倩，女，系原告职员。委托诉讼代理人：钟琦虹，女，系原告职员。被告：沈光明，男，1971年8月9日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：雷珠媚，女，1971年1月29日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：吴学威，男，1983年9月5日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称泰隆银行杭州分行）为与被告沈光明、雷珠媚、吴学威金融借款合同纠纷一案，于2017年8月24日诉至本院。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月28日通过网络庭审的方式公开开庭进行了审理。原告泰隆银行杭州分行的委托诉讼代理人ＸＸ倩到庭参加诉讼，三被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告泰隆银行杭州分行当庭减少诉讼请求，请求法院判令：1.被告沈光明偿还原告借款本金99842.28元及截至2017年5月26日的利息28648.97元（其中期内利息4542.82元、逾期利息23063.57元、复利1042.58元），共计128491.25元，并以104385.1元为基数，以万分之七点五为日利率支付自2017年5月27日至实际履行之日止的利息；2.被告沈光明承担本案诉讼费用；3.被告雷珠媚、吴学威对上述第一、二项诉讼请求的款项承担连带保证责任。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为其放弃答辩权利。经审理本院认定事实如下：一、主合同成立及生效情况：1.主合同签订情况：2014年1月26日，原告泰隆银行杭州分行与被告沈光明签订了“随贷通”借款合同。在授信期限内，被告沈光明可以凭随贷通卡自助、循环使用授信额度，授信期限为2014年1月20日至2016年12月，本合同项下自助发生的每一笔借款的使用期限为三个月。2014年2月18日，被告沈光明申领了卡号为62×××72的随贷通卡。2.贷款授信额100000元。3.收费和计息：本合同项下的借款月利率为15‰（日利率为万分之五）。若借款到期，利随本清。被告沈光明不按本合同约定期限归还借款本金的，原告有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率加收50％作为逾期利率，计收逾期利息。原告未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，原告有权根据实际逾期天数按照逾期利率对应付未付利息计收复利。4.欠款情况：暂计算至2017年5月26日，被告沈光明尚欠原告借款本金99842.28元及利息28648.97元（其中期内利息4542.82元、逾期利息23063.57元、复利1042.58元）。二、保证合同成立及生效情况：1.合同签订情况：2014年1月26日，原告与被告雷珠媚、吴学威签订了“随贷通”最高额保证合同。2.主债务：被告沈光明与原告所形成的主债权余额不超过150000元的范围内提供最高额保证担保。3.担保范围：借款本金、利息、逾期利息，挤占挪用贷款利息、复利、违约金以及原告为实现债权所支付的一切费用。4.保证方式：连带责任保证。5.保证期间：主合同约定的借款人借款期限届满之日起二年。本院认为，被告沈光明与原告签订的“随贷通”借款合同，被告雷珠媚、吴学威与原告签订的“随贷通”最高额保证合同，系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告沈光明使用随贷通卡向原告借款后未及时还款，按照合同的相关规定，除应向原告偿还借款本金外，还应支付相应的利息、逾期利息；被告雷珠媚、吴学威应依法承担连带保证责任。对于原告的诉讼请求，本院依法予以支持。但是由于原告的主张超过了年利率24%的标准，本院依法予以调整。三被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈光明于本判决生效之日起十日内向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行支付借款本金99842.28元及利息4542.82元、逾期利息20500.95元，并以99842.28元为基数，按年利率24%，支付原告自2017年5月27日至实际履行之日止的逾期利息；二、被告雷珠媚、吴学威对被告沈光明的上述第一项付款义务承担连带保证责任；被告雷珠媚、吴学威在实际承担付款义务后，有权向被告沈光明追偿；三、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为2870元，由被告沈光明、雷珠媚、吴学威负担。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；三被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  程煜峰人民陪审员  郑芳亚人民陪审员  孟 芸二〇一七年十二月七日书 记 员  赵 悦·??6?··??5?·
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1022民初4960号
原告：卢文跃，男，1954年2月2日出生，汉族，住浙江省三门县。
被告：包从正，男，1963年11月2日出生，汉族，住浙江省三门县。
原告卢文跃与被告包从正买卖合同纠纷一案，原告于2017年10月20日向本院起诉，诉请：1、被告包从正支付原告货款26230元；2、本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年3月14日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告包从正曾向原告卢文跃购买装潢材料，2013年4月26日，被告出具欠条一份给原告，载明欠原告卢文跃26230元。后经原告催讨，被告包从正至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告包从正于本判决生效之日起五日内支付给原告卢文跃货款26230元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费460元，由被告包从正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费460元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部]。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 刘海赟
人民陪审员 叶淑红
人民陪审员 罗香莲
二〇一八年三月十四日
代书 记员 吴如意
贵州省印江土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0625民初918号
原告：中国农业银行股份有限公司印江县支行，地址：印江自治县峨岭街道东兴路72号。
法定代表人：李黔东，系该行行长。
委托诉讼代理人：严天勇，男，1968年9月29日出生，土家族，住印江自治县，现住印江自治县，系该行工作人员。
委托诉讼代理人：吴大钊，男，1957年7月10日出生，苗族，住印江自治县，现住印江自治县，系该行工作人员。
被告：杨秀强，男，1969年11月25日出生，土家族，务农，住贵州省印江自治县。
被告：陈玉容，女，1970年1月14日出生，土家族，务农，住贵州省印江自治县。
被告：安朝辉，男，1974年8月15日出生，土家族，务农，住贵州省印江自治县。
原告中国农业银行股份有限公司印江县支行与被告杨秀强、陈玉容、安朝辉借款合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理，原告中国农业银行股份有限公司印江县支行于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司印江县支行起诉后，其以已与杨秀强等人达成了和解协议为由，向本院申请撤诉。原告中国农业银行股份有限公司印江县支行申请撤诉，是其在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分。原告中国农业银行股份有限公司印江县支行的申请符合法律规定，应当准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司印江县支行撤诉。
案件受理费424元，减半收取计212元，由原告中国农业银行股份有限公司印江县支行负担。
审 判 员 田文举
二〇一八年五月十四日
法官助理 严 浪
书 记 员 冉万民
江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1127民初1810号
原告：刘长明，男，1977年3月29日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县，
被告：刘义青，男，1982年6月25日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县，
委托诉讼代理人：彭定清，江西干越律师事务所律师。
原告刘长明与被告刘义青不当得利纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘长明�被告刘义青委托诉讼代理人彭定清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘长明向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告30000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月1日，原告经乡镇府审批，在大溪乡赵家山组建房，被告刘义青母亲胡美莲以种种理由阻碍原告施工，之后刘义青通过刘大发（刘义青表哥）告知原告，原告要拿出几万元，刘义青才同意原告建房。为了房屋顺利施工，原告被迫拿出30000元给刘大发，有刘大发向原告出具的收条为据。刘大发收取30000元后，未帮原告解决建房中的问题，尤其是门口出路等问题。没过多久，被告又无理阻碍原告对原告房屋门前路面硬化，强迫原告再拿出钱财才允许原告施工。原告多次找刘大发协商并申请当地政府调解，但被告及其母亲胡美莲态度蛮横，不仅自己阻止原告施工，在施工过程中被告的父�刘林华还跑到原告施工现场殴打原告的妻子毛某，致使毛某受伤。原告为正常施工被迫给付30000元，但被告收取该笔款项后未能解决原告的出路等问题，还把原告的出路封死，致使原告无法进出。为排除妨碍，原告只好又找乡政府领导调解，致使原告又拿出20000元给赵家山村民作出路钱。原告认为土地属赵家山村小组全体村民集体所有，不是被告个人所有，被告向原告索取“买路等钱”，无法律根据，属不当得利，应予返还。
被告刘义青辩称,原告和被告家毗邻而居。2015年7月，原告家建房擅自封堵了被告家的出路致双方发生争执。大溪乡政府在采取了一定措施后依然未能化解矛盾。应乡政府的要求，被告的表哥刘大发出面调解，原、被告达成协议，被告放弃被占用的出路，原告给付被告30000元。原告于2015年7月31日通过刘大发向被告交付30000元，原告亦占用了被告家的出路建房。之后原告与被告家又因飘檐、禾基硬化等问题多次产生纠纷，现已调解解决。原告和被告家矛盾不断的根本原因是一个矛盾解决了，原告又制造出新的矛盾，引发新的冲突，其过错在原告，不在被告。原告之所以给付被告30000元，是缘于原、被告之间的协议，有着约定根据，被告履行了双方协议约定的义务，由原告占用了被告的出路。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年原告刘长明与被告刘义青家因原告建房产生矛盾后，经调解，2015年7月31日原告给付刘大发30000元并由刘大发出具收条，刘义青已实际收取该30000元。原、被告未签订书面协议，双方均认同该30000元系双方协议解决原告家的出路等问题，包含被告让出一小块宅基地给原告。原告主张给付该30000元后被告未解决原告家的出路等问题。之后因建房问题原�与刘义青家又多次发生纠纷，2016年12月28日，原告与被告母亲胡美莲在余干县人民政府的调解下签订了《调解协议书》，约定：原告给付胡美莲医疗费等开支计10000元，给付赵家山组、四房组各10000元用于购买地皮（系机米房、电站的空地，西至刘金梦南边通道，北至刘长明房屋，南至大路边）；双方当事人及亲属争执过去产生的诉讼，各自负责撤回，均不再向对方及其亲属主张任何权利。
本院认为，因他人没有法律根据取得不当利益是不当得利返还的前提。本案中，原、被告经调解达成口头协议，由原告给付被告30000元以解决原告家的出路等问题。双方已达成协议，被告收取该30000元系依据协议约定。之后双方产生的纠纷系新的矛盾。2016年12月28日，原告与被告母亲胡美莲在乡政府的主持下签订书面协议，原告再次给付30000元，被告母亲胡美莲仅得10000元医疗费，另20000元被赵家山组、四房组收取，被告并未重复收取原告买出路的钱。另因原、被告未签订书面协议，双方协议内容不够明确，原告未能证明其给付被告30000元用途的详细情况，原告应承担举证不能的不利后果。原告所称被告不当得利，要求被告返还其于2015年7月给付的30000元，无法律与事实依据，应不予支持。
综上所述，原告未能证明被告没有法律根据取得不当利益，其诉请被告返还不当得利并支付利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告刘长明诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告刘长明负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院�交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 周少波
审 判 员 王文海
人民陪审员 万学群
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 邹荣芳
江西省余干县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1127民初1810号原告：刘长明，男，1977年3月29日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县，被告：刘义青，男，1982年6月25日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县，委托诉讼代理人：彭定清，江西干越律师事务所律师。原告刘长明与被告刘义青不当得利纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘长明�被告刘义青委托诉讼代理人彭定清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘长明向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告30000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月1日，原告经乡镇府审批，在大溪乡赵家山组建房，被告刘义青母亲胡美莲以种种理由阻碍原告施工，之后刘义青通过刘大发（刘义青表哥）告知原告，原告要拿出几万元，刘义青才同意原告建房。为了房屋顺利施工，原告被迫拿出30000元给刘大发，有刘大发向原告出具的收条为据。刘大发收取30000元后，未帮原告解决建房中的问题，尤其是门口出路等问题。没过多久，被告又无理阻碍原告对原告房屋门前路面硬化，强迫原告再拿出钱财才允许原告施工。原告多次找刘大发协商并申请当地政府调解，但被告及其母亲胡美莲态度蛮横，不仅自己阻止原告施工，在施工过程中被告的父�刘林华还跑到原告施工现场殴打原告的妻子毛某，致使毛某受伤。原告为正常施工被迫给付30000元，但被告收取该笔款项后未能解决原告的出路等问题，还把原告的出路封死，致使原告无法进出。为排除妨碍，原告只好又找乡政府领导调解，致使原告又拿出20000元给赵家山村民作出路钱。原告认为土地属赵家山村小组全体村民集体所有，不是被告个人所有，被告向原告索取“买路等钱”，无法律根据，属不当得利，应予返还。被告刘义青辩称,原告和被告家毗邻而居。2015年7月，原告家建房擅自封堵了被告家的出路致双方发生争执。大溪乡政府在采取了一定措施后依然未能化解矛盾。应乡政府的要求，被告的表哥刘大发出面调解，原、被告达成协议，被告放弃被占用的出路，原告给付被告30000元。原告于2015年7月31日通过刘大发向被告交付30000元，原告亦占用了被告家的出路建房。之后原告与被告家又因飘檐、禾基硬化等问题多次产生纠纷，现已调解解决。原告和被告家矛盾不断的根本原因是一个矛盾解决了，原告又制造出新的矛盾，引发新的冲突，其过错在原告，不在被告。原告之所以给付被告30000元，是缘于原、被告之间的协议，有着约定根据，被告履行了双方协议约定的义务，由原告占用了被告的出路。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年原告刘长明与被告刘义青家因原告建房产生矛盾后，经调解，2015年7月31日原告给付刘大发30000元并由刘大发出具收条，刘义青已实际收取该30000元。原、被告未签订书面协议，双方均认同该30000元系双方协议解决原告家的出路等问题，包含被告让出一小块宅基地给原告。原告主张给付该30000元后被告未解决原告家的出路等问题。之后因建房问题原�与刘义青家又多次发生纠纷，2016年12月28日，原告与被告母亲胡美莲在余干县人民政府的调解下签订了《调解协议书》，约定：原告给付胡美莲医疗费等开支计10000元，给付赵家山组、四房组各10000元用于购买地皮（系机米房、电站的空地，西至刘金梦南边通道，北至刘长明房屋，南至大路边）；双方当事人及亲属争执过去产生的诉讼，各自负责撤回，均不再向对方及其亲属主张任何权利。本院认为，因他人没有法律根据取得不当利益是不当得利返还的前提。本案中，原、被告经调解达成口头协议，由原告给付被告30000元以解决原告家的出路等问题。双方已达成协议，被告收取该30000元系依据协议约定。之后双方产生的纠纷系新的矛盾。2016年12月28日，原告与被告母亲胡美莲在乡政府的主持下签订书面协议，原告再次给付30000元，被告母亲胡美莲仅得10000元医疗费，另20000元被赵家山组、四房组收取，被告并未重复收取原告买出路的钱。另因原、被告未签订书面协议，双方协议内容不够明确，原告未能证明其给付被告30000元用途的详细情况，原告应承担举证不能的不利后果。原告所称被告不当得利，要求被告返还其于2015年7月给付的30000元，无法律与事实依据，应不予支持。综上所述，原告未能证明被告没有法律根据取得不当利益，其诉请被告返还不当得利并支付利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘长明诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告刘长明负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院�交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  周少波审 判 员  王文海人民陪审员  万学群二〇一七年十一月二十八日书 记 员  邹荣芳
江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民初110号
原告：新余市辰信典当有限公司。
法定代表人：陈平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈阳升，新余市钢城法律服务所法律工作者。
被告:新余市昌坊农业开发有限公司。
法定代表人：昌枚生，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：许小青，江西心展律师事务所律师。
原告新余市辰信典当有限公司（以下简称辰信公司）与被告新余市昌坊农业开发有限公司（以下简称昌坊公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年1月23日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。辰信公司的委托诉讼代理人陈阳升，昌坊公司的委托诉讼代理人许小青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辰信公司诉请：一、依法判令昌坊公司立即偿还辰信公司借款本金人民币500万元；二、依法判令昌坊公司向辰信公司支付2014年1月15日至2017年11月14日期间利息人民币529万元；三、依法判令昌坊公司自2017年11月15日起，以借款本金人民币500万元为基数，按月息2%向辰信公司支付逾期还款利息直至清偿完毕全部借款本息；四、本案诉讼费由昌坊公司承担。
事实与理由：昌坊公司、辰信公司于2014年1月15日签订《股权质押借款合同》一份，约定昌坊公司向辰信公司借款人民币500万元，月利率2.30%，借期7天（2014年1月15日至2014年1月22日）；双方同时约定，昌坊公司用其股权作为借款的质押物，但昌坊公司违约至今未办理相关股权质押登记手续。辰信公司按约向昌坊公司发放贷款后，昌坊公司从未清偿过借款本息。虽经辰信公司多次催讨，昌坊公司屡次承诺还款，但至今未能履行还本付息义务，昌坊公司行为已构成严重违约并造成辰信公司经济损失，为维护辰信公司合法权益，特向法院提起诉讼。
昌坊公司辩称：一、双方当事人签订的借款合同无效，昌坊公司无需向辰信公司支付利息。辰信公司作为一家典当公司，经营范围也是典当业务，其不具备经营放贷人民币的资质，双方签订的合同应为无效合同，昌坊公司无需按照合同约定支付利息。二、本案已过了诉讼时效，辰信公司不具有胜诉权。2014年1月15日昌坊公司收取借款后，并没有在二份催款函上签字。
辰信公司向本院提供了二组证据：
第一组证据：股权质押借款合同、电汇凭证。拟证明昌坊公司向辰信公司借款500万元，借款期限自2014年1月15日起至2014年1月22日止，借款利息为月利率2.3%，辰信公司依约支付了借款。昌坊公司对该组证据的真实性没有异议，本院予以确认。
第二组证据：催款函、催款通知函、EMS快递单。证明辰信公司分别于2015年7月6日、2016年12月1日向昌坊公司催讨还款。昌坊公司对该组证据的三性提出异议，2015年7月6日催款函收取人为昌忠平，与昌坊公司无关；2016年12月1日的催款函昌坊公司没有收取。本院认为，2015年7月6日昌忠平作为昌坊公司的总经理在催款函上签字“代收”，应视为辰信公司已催收。2016年12月1日邮寄催款通知函EMS上收件人电话为昌坊公司法定代表人电话，且送达地点为昌坊公司在工商部门登记地址，应认定辰信公司已催收，本院对该组证据予以确认。
昌坊公司未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：昌坊公司、辰信公司于2014年1月15日签订《股权质押借款合同》一份，约定昌坊公司向辰信公司借款人民币500万元，借期7天（2014年1月15日至2014年1月22日）月利率2.30%，计息方法为按每月30天，每年360天核算；双方同时约定，昌坊公司用其股权作为借款的质押物，但并未办理相关股权质押登记手续。后辰信公司履行了借款合同，辰信公司于2015年7月6日、2016年12月1日向昌坊公司催讨还款，昌坊公司仍未履行还款义务。
本院认为，本案属借款合同纠纷。本案的争议焦点为：双方当事人签订的《借款合同》是否有效，昌坊公司是否应按约支付利息？本案是否已过诉讼时效？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”本案根据现有证据不存在上述无效的情形，昌坊公司主张合同无效没有事实依据和法律依据，辰信公司第一项诉请要求昌坊公司偿还本金，合法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，对超过年利率24%的部分不予支持。”根据该规定，本院对辰信公司第二项诉请中要求昌坊公司支付2014年1月15日至2017年11月14日期间的利息529万元中的460万元（500万0.0246月=460万）予以支持，对超过年利率24%的部分，本院不予支持。辰信公司第三项诉请主张的利息亦符合法律规定，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告新余市昌坊农业开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告新余市辰信典当有限公司偿还借款本金人民币500万元；支付从2014年1月15日起至2017年11月14日止的利息460万元；此后的利息以未付本金为基数，按月利率2%的标准计算至借款本息还清之日止。
二、驳回原告新余市辰信典当有限公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83540元，由原告新余市辰信典当有限公司承担77938元，被告新余市昌坊农业开发有限公司承担5602元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 艾小红
审判员 傅惠君
审判员 朱 伟
二〇一八年三月三十日
书记员 敖蒙娜