湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第251号
上诉人（原审原告）朱小军，男，1980年5月5日出生，汉族，湖南省湘乡市人，工人，住湖南省株洲市。
委托代理人李国良，湖南法达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）李树林，男，1981年1月18日出生，汉族，湖南省湘乡市人，无业，住湖南省长沙市。
委托代理人李卫兵，湖南弘一律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）谢献，男，1990年10月25日出生，汉族，湖南省湘乡市人，经商，住湖南省长沙市。
原审被告周燕山，男，1972年3月1日出生，汉族，住湖南省株洲市，现住株洲市。
上诉人朱小军因与被上诉人李树林、谢献、原审被告周燕山民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2014）芦法民一初字第334号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人朱小军及其委托代理人李国良、被上诉人李树林及其委托代理人李卫兵、被上诉人谢献到庭参加诉讼，原审被告周燕山经法院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月2日前，被告谢献分两次向原告朱小军借款2万元和4万元，被告谢献自认受领了前述借款。借款2万元后，被告谢献以借款人名义向原告朱小军出具2万元的借条。后在2013年10月2日，被告李树林以借款人名义向原告朱小军出具6万元的借条，约定借款期限六个月，借款月利率2%；逾期还款的，日违约金为本金的1%，且借款人须承担原告因追索债权支出的律师费、诉讼费。当日，被告谢献以担保人名义在该借条上签名。但被告谢献向原告出具的2万元的借条，原告并未还给被告谢献。2013年11月，被告周燕山以担保人名义在该借条上签名。2014年3月7日，原告朱小军向被告谢献出具字据，记载：“谢献以前所写贰万元借条已经撕毁。”2014年3月8日，原告朱小军、被告李树林在株洲市公安局芦淞分局巡逻警察大队主持下达成调解协议：“朱小军同意将李树林在2013年10月2日所借钱的借条转给谢献，据李树林讲该6万元钱是谢献花掉的。”
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷，各方当事人对于借款本金金额、借款期限并无异议，现借款期限届满，原告朱小军要求被告谢献偿还借款本金的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。本案争议焦点在于：一、当事人约定的借款利率及逾期还款违约金是否合法；二、借款人是否应当赔偿原告律师费；三、如何确定三被告各自应承担的法律责任。一、当事人约定的借款利率及逾期还款违约金是否合法。本案借款的借款期限为六个月，双方当事人约定的借款月利率2%符合法律规定，原审法院予以支持。但双方当事人约定的逾期违约金每日按1%计算，超过了法律的规定，原审法院予以部分支持。现原告朱小军提出被告偿还借款利息7200元的诉讼请求，符合法律的规定，原审法院予以支持。因自2014年4月1日还款期限届满，即2014年4月2日以后至实际偿还之日的逾期还款违约金应按中国人民银行同期贷款的四倍计算，现原告主张要求被告支付逾期还款违约金10000元的诉讼请求，超出法律规定，原审法院予以部分支持。二、借款人是否应当赔偿原告律师费。原告朱小军未提供任何证据证明其支出了律师费及支出律师费的具体数额，故原告要求被告赔偿律师费的诉讼请求缺乏事实依据，原审法院不予支持。三、如何确定三被告各自应承担的法律责任。原告朱小军在庭审中自认于2014年3月8日收取被告谢献重新出具6万元借条的事实及被告李树林提交的《调处纠纷登记表》、被告谢献提交的《字据》以及被告李树林、谢献的陈述等证据可共同证明原告朱小军系与被告谢献达成借款的合意，且原告朱小军依约向被告谢献支付了借款，被告谢献实际使用了借款；而原告朱小军并未与被告李树林达成借款的合意，且原告朱小军与被告李树林之间并无实际履行借款合同的事实，即被告谢献为实际借款人，被告李树林不承担借款人的责任。根据担保法的规定，保证合同为书面要式合同，但保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同亦可成立。原告朱小军并未与被告李树林达成书面的保证合同，而被告李树林亦未以保证人的身份在本案借条上签字，故被告李树林并非本案债务的保证人，对本案债务不承担保证责任。被告周燕山以担保人身份在本案借条上签字，从而依法对本案债务承担保证责任。但原告朱小军在本案诉讼中放弃对被告周燕山的保证债权，该放弃行为系原告朱小军对其民事权利的合法处分，不损害第三人利益，不违反法律法规的规定，应予准许。故被告周燕山对本案债务的保证责任因原告朱小军免除而消灭。综上所述，被告谢献无正当理由逾期拒不偿还借款，依法应承担继续偿还本金，支付利息及逾期违约金的责任；被告李树林并非实际借款人，亦非本案债务保证人，而被告周燕山对本案债务的保证责任因原告朱小军免除而消灭，故被告李树林、周燕山均依法无需承担清偿本案债务的责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告谢献自本判决生效之日起十日内偿还原告朱小军借款本金60000元；二、被告谢献自本判决生效之日起十日内偿还原告朱小军2013年10月2日至2014年4月1日止的借款利息7200元（自2014年4月2日起至实际偿还之日止的逾期违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；三、驳回原告朱小军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1880元，减半收取940元，由原告朱小军承担800元，由被告谢献承担140元。
宣判后，朱小军不服，向本院提起上诉认为：1、原审判决违背客观事实，没有查明事实真相。上诉人有两个6万元的债权，一个为李树林借款6万元，谢献为借款提供担保，另外6万元债权是谢献分别向上诉人借款2万元和4万元。李树林胁迫上诉人转让6万元借条与谢献，李树林应当负偿还责任。上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判李树林偿还6万元借款，谢献负连带责任或发回重审；2、两被告承担一、二审诉讼费，律师费。
被上诉人李树林辩称，1、李树林不是实际借款人；2、原借据已经更换，实际借款人系谢献；3、律师费不应该列入被上诉人承担的范围；4、请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人谢献辩称，我系实际借款人，欠条都已经更换。请求维持一审判决。
上诉人朱小军在二审中提交被上诉人谢献2014年3月8日出具的借条。被上诉人谢献认可该借条系其出具。被上诉人李树林认可该借条真实性。
2014年9月24日，本院向株洲市公安局芦淞分局巡逻警察大队矛盾调解中心调解员龙志康调取笔录，查明2013年10月2日借条转让情况。对本院调取笔录，上诉人朱小军、被上诉人李树林、被上诉人谢献均予以认可。
对一审采信的证据及认定的事实，二审予以确认。
二审中补充查明，上诉人朱小军持他人信用卡让被上诉人李树林刷卡套现，套取现金十万元。被上诉人李树林归还2万给朱小军，因剩下8万元没有归还，双方为此发生纠纷。2014年3月8日双方在株洲市公安局芦淞分局巡逻警察大队矛盾调解中心调解。被上诉人李树林以转让6万元债务与被上诉人谢献作为偿还上诉人朱小军8万元债务的附加条件，双方达成调解协议，协议载明：“1、2014年3月8日双方在矛调中心发生的肢体冲突互相不再追究，各自负担各人的医药费等。2、李树林将2014年2月20日朱小军所转的10万元钱后，李树林所扣的8万元钱负责当面还清给朱小军。3、朱小军同意将李树林在2013年10月2日所借钱的借条转给谢献，据李树林讲该6万元钱是谢献花掉的”。6万元债务转让之后，谢献当场向上诉人朱小军出具借条：“今借到朱小军人民币陆万元，月息2%，月息月付，2014.03.08。”在巡逻警察大队矛盾调解中心调解过程中并未涉及上诉人朱小军对李树林享有两个6万元的债权。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审中争议的焦点：1、2013年10月2日被上诉人李树林向上诉人朱小军所借6万元是否转让给谢献；2、承担本案还款责任的是李树林还是谢献；3、上诉人主张的律师费是否应当得到支持。针对第一个争议焦点，根据本院向株洲市公安局芦淞分局巡逻警察大队矛盾调解中心调解员龙志康调取的笔录、《调处纠纷登记表》以及上诉人在二审提交的2014年3月8日谢献向朱小军出具的6万元借条原件，可以认定涉案的6万元债务已于2014年3月8日转让给被上诉人谢献。原审判决谢献偿还6万元借款及相应利息符合法律规定，本院予以维持。上诉人称2013年10月2日，李树林向其出具过2张6万元借条，其中一张转让给谢献，涉案的6万元应当由李树林承担还款义务。根据一审庭审笔录，上诉人自认2013年10月2日李树林出具的6万元借条没有作废，并称2014年3月8日谢献出具的6万元借条已经找不到，同时上诉人也没有其他证据证实李树林在2013年10月2日向其有2个6万元的借款事实，故对上诉人的上诉请求不予支持。针对第二个争议焦点，上诉人称其同意将被上诉人李树林的债务转让与谢献系李树林胁迫转让，但其并未提供充分证据予以证实，故该债务转让有效，本院予以确认。因该债务已经转让与被上诉人谢献，故谢献应当承担偿还责任，被上诉人李树林不承担偿还责任。针对第三个争议焦点，律师费承担虽然在原协议中作了约定，但上诉人并未提交证据证实其支出的该费用，故对上诉人要求被上诉人承担律师费的主张，本院不予采纳。综上，一审认定事实不当，但处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人朱小军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
代理审判员 曾 莉
代理审判员 姜胜强
二〇一四年十月十三日
书 记 员 谭 婧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。