广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第767号
上诉人（原审原告）：李某甲。
法定代理人：李某乙，男，汉族，××年××月××日出生，住址同上。
被上诉人（原审被告）：梁某，女，汉族，身份证住址：江门市新会区，公民身份号码：×××5348。
委托代理人：容荣康，男，汉族，××年××月××日出生，身份证住址：广东省江门市新会区。
上诉人李某甲因与被上诉人梁某抚养费纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法会民初字第1005号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年8月25日，李某甲向原审法院提起诉讼，请求判决：梁某从起诉之日起每月支付李某甲抚养费1500元，到高中大学时另议，治病2000元以上各自平分，计到十八岁止。在法庭审理过程中，李某甲增加诉讼请求：2013年12月至今李某甲的生活费共75000元，由梁某负担一半。主要事实和理由是：李某甲是梁某的亲生女儿，2013年12月11日，梁某与李某甲父亲夫妻感情不和，双方协商自愿离婚，李某甲由父亲抚养，梁某一次性支付抚养费2万元，但该抚养费不够维持日常生活。随着近年来物价的逐年增高，李某甲因上学及生活、医疗开支的需要，2万元的抚养费远远不够维持生活。而李某甲的父亲收入有限，一直未再婚，独自承担李某甲的抚养费用非常困难。梁某虽有较高的经济收入，但基于与李某甲生父的关系恶化，拒不增加抚养费用。
梁某答辩称：一、离婚时梁某与李某乙已经约定，由梁某支付2万元抚养费给李某甲；二、房屋梁某也有份额，但在离婚时该房屋已经归李某乙所有，车辆虽然归梁某，但梁某仍然还要供车，供至2015年6月；三、2014年9月李某乙用梁某的信用卡消费，一次是2000多元，另外一次是1000多元，该卡是梁某用来供车的，梁某也没有叫李某乙归还；四、每次梁某探望女儿，李某乙都吵闹不已，还将梁某送给女儿的礼物都扔了，打烂梁某的摩托车。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：李某乙与梁某原是夫妻关系，在夫妻关系存续期间于××××年××月××日生育女儿李某甲。2013年12月11日，李某乙与梁某在民政部门办理了离婚手续，协议女儿李某甲由李某乙抚养，由梁某一次性支付女儿的抚养费20000元。当日梁某向李某乙支付了该款。后李某甲认为物价升涨，而梁某有较高的收入，故向原审法院提起本案诉讼。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案是抚养费纠纷。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条：“父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。”的规定，李某乙与梁某离婚后女儿李某甲由李某乙直接抚养，但父母双方对未成年女儿仍有抚养的义务。又根据该法第三十七条：“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求……”的规定，李某甲是李某乙与梁某的女儿，有权在必要时向李某乙或梁某提出合理的抚养费要求。而抚养费的内容应包括子女生活费、教育费、医疗费等费用，故本案的争议焦点是李某甲向梁某主张抚养费的事由是否合理和必要？
李某乙与梁某于2013年12月11日签订离婚协议，约定了李某甲由李某乙抚养，由梁某一次性支付20000元抚养费，该条款是李某乙、梁某自愿协商一致的基础上所签订，是有效的约定，双方应予遵守执行。梁某已在协议签订当日支付了该抚养费，履行上述协议约定的义务，在该协议签订不足两年内，李某甲又主张梁某增加抚养费，明显超过当地一般生活消费的水平，李某甲的主张缺乏合理性。
根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条第一款：“子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。”的规定，目前直接抚养李某甲的李某乙有固定的工作和收入，其收入水平基本能维持家庭的一般生活需要，对子女抚养并非明显缺乏经济能力；李某甲又没有提供证据证明其存在其他有较大支出的必然需要或李某乙明显不能负担其抚养费的情形，对此李某甲应承担举证不能的法律后果，故原审法院认为其在本案主张的抚养费缺乏必要性。
对于李某甲认为梁某收入较高，应支付更多抚养费的问题，梁某对此并不予确认，李某甲亦无证据证明自己的主张，李某甲该主张没有事实和法律依据，原审法院不予采纳。
综上，李某甲本案的诉讼请求明显缺乏事实依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条和最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条的规定，判决如下：
驳回李某甲的全部诉讼请求。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取为50元，由李某甲负担。
当事人二审的意见
李某甲不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、梁某支付两年前李某乙为李某甲支付的教育费、医疗费、生活费等合计80000元的一半（即40000元）给李某乙；2、梁某每月支付李某甲抚养费1500元。主要事实和理由是：李某甲是梁某的亲生女儿。2013年12月11日梁某与李某乙因感情不和协议离婚，在婚姻存续期间共同购买东风标致汽车一辆，花费127500元，供车首期60000元，贷款供车期限为2012年7月至2015年7月，每月还贷2003元。婚姻关系存续期间开办了两间时装店，分别为辣妹女装店（顶手费45000元、装修费35000元、货款50000元）和品尚男装店（装修费2000元、货款50000元），离异后，辣妹女装店归梁某，品尚男装店归李某乙。期间梁某一直为自己购买社保，每月花费650元，购买三星手机花费4000元。婚姻存续期间，梁某还与他人有不正当关系，经常凌晨两、三点才回家，还有他人为梁某充电话费。离婚后，梁某只支付李某甲抚养费20000元，其他费用没有支付过，要求其支付也不支付。四岁孩子培养至大学毕业花费是非常大，而李某乙既需供楼，又需还银行贷款。一审法院认定事实错误，请求二审法院予以改判。
梁某答辩称：没有新的答辩意见，具体的意见已在原审是陈述完毕。
二审期间，李某甲向本院提交以下证据：1、买楼、装修的借据，证明冈州大道东75号9座603房屋是李某乙借钱购买和装修的。2、《业务凭证》，证明李某乙现每月供楼款为1900元。3、发票、收据、房产权证、合同书、《补充协议》，证明冈州大道东75号9座603房屋每月的还贷情况。4、家电及装修的收据和发票，证明冈州大道东75号9座603房屋是李某乙婚前购买的。5、《银行流水账单》，证明婚姻存续期间的共同债务及李某乙每月的还款情况。6、《幼儿园交费流水》，证明李某甲在幼儿园的学费、生活费、教育费等均由李某乙支付。7、《银行借款流水》，证明婚姻存续期间的共同债务，李某乙每月需偿还1500元。
对李某甲提交的证据，梁某发表以下意见：我不发表质证意见。
二审期间，梁某没有提交新的证据。
经审查，李某甲提交的第1-5、7项显示为李某乙与梁某原夫妻存续期间所产生的债务的情况，未足以说明作为直接抚养人的李某乙的经济状况恶化或抚养能力急转下降等情况，上述证据与是否需变更李某甲的抚养费支付金额并无关联性，本院依法不予采纳。对于证据6证明李某乙为李某甲支付了保教费、伙食费、教育费等情况，本院依法予以采纳。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为抚养费纠纷，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，并结合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：梁某否需增加支付李某甲的抚养费。
李某乙与梁某于2013年12月11日自愿离婚，并就李某甲的抚养问题达成了一致协议：李某甲由李某乙携带抚养至成年，梁某一次性支付20000元抚养费。该协议是李某乙与梁某自愿协商达成的共识，对双方均具有约束力。梁某已依协议约定支付了20000元抚养费给李某乙。在此款交付不足两年的时间内，李某甲再次提起诉讼要求增加抚养费，明显超过当地的一般生活水平。同时，李某甲也没有证据证明存在最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第18条：“子女要求增加抚育费有下列情形之一，父或母有给付能力的，应予支持。（1）原定抚育费数额不足以维持当地实际生活水平的；（2）因子女患病、上学，实际需要已超过原定数额的；（3）有其他正当理由应当增加的。”规定的情形，依据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条第一款“子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。”的规定，李某甲上诉请求梁某增加支付抚养费于法无据，本院不予支持。
关于李某甲请求梁某支付两年前李某乙为李某甲支付的教育费、医疗费、生活费等合计80000元的一半（即40000元）给李某乙的内容。该40000元所指向的权利主体为李某乙，若需向梁某主张返还，则应以李某乙的名义提起诉讼，本案中李某甲以自己的名义提起诉讼，其原告主体不适格，本院对此不作审查。
综上所述，李某甲的上诉请求依据不足，应予驳回；原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由李某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立辉
审 判 员 李雁羽
代理审判员 林瑞环
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 薛佩珠