北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
2015年通民初字第09548号
原告徐教義，住北京市丰台区。
委托代理人梁晓光，住北京市朝阳区。
被告马强，住河北省三河市。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。注册号为110102005263750。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人韩笑，北京市亦德律师事务所律师。
原告徐教義诉被告马强、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐教義及其委托代理人梁晓光，被告马强，被告保险公司的委托代理人韩笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐教義诉称：2014年12月10日03时，马强驾驶×××斯柯达轿车在北京市通州区通燕高速白庙收费站西将行人徐教義撞伤，交通队认定马强承担全部责任。此次事故给徐教義带来了巨大的损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告医疗费2158.6元、住院伙食补助费1000元、营养费5550元、误工费27814.78元、护理费6200元、伤残赔偿金87820元、残疾辅助器具费22元、被扶养人生活费28009元、精神损害抚慰金5000元、交通费1282元、鉴定费2300元、财产损失2000元。
被告保险公司辩称：事故我们认可，事故车辆在我公司有交强险和商业三者险三十万，不计免赔，此事事故有两位伤者受伤，其中已经向另一位伤者朱荣正赔偿了赔款135745.15元，其中含有交强险十二万，其他的是商业三者险，因此交强险人伤已经使用完毕，原告的合理损失我们同意在商业三者险的限额内对原告进行合理合法赔偿，因为马强投保的商业三者险不包括精神损害赔偿，所以精神损害赔偿我们不同意赔偿，诉讼费和鉴定费我们不同意承担。
被告马强辩称：责任认定我认可，车是我开的，在治疗过程中，我垫付的医药费9823.18元，这是有票据的费用，票据在我手里，有一千元的护工费是单独支付的。
经审理查明：2014年12月10日03时50分，在通燕高速白庙收费站西，马强驾驶的小客车（车牌号为×××）与行人徐教義、朱荣正发生交通事故，导致徐教義、朱荣正受伤，该事故经交通队认定，马强负事故全部责任，徐教義、朱荣正无责任。徐教義受伤后被送到北京市通州区中西医结合医院住院治疗（2014年12月10日至2014年12月30日，住院20天），经诊断，徐教義的伤情为多发肋骨骨折、头皮裂伤、头外伤神经反应。2015年4月16日，徐教義的伤情经中天司法鉴定中心鉴定，伤残等级为十级，赔偿指数为10%。
庭审过程中，徐教義认为伤残赔偿金应按照北京市城镇居民的标准予以计算，为此其提供了北京帮业保险公估有限公司的工作证明、劳动合同等予以证明；徐教義称要求给付其父母的被扶养人生活费，为此其提供了其父母的户口本（父徐龙杰，×××，母单桃花×××）及村委会证明（该证明内容为“徐龙杰于九十年代初音做木工出现意外事故造成手指锯断，确认为九级伤残，导致单桃花成为家庭主要劳动力，因长期从事体力劳动而形成劳疾，现其二人无劳动能力，并且已不能务农，无其他经济收入，整个家庭经济来源依靠其子徐教義承担。”）予以证明，保险公司对此不予认可，徐教義亦未提供其他有效证据予以证明；关于残疾辅助器具费，被告保险公司不认可，原告徐教義未提供相应的医嘱及充分有效的证据予以证明；关于残疾赔偿金的标准，原告徐教義提供了其劳动合同及居住证明予以证明应当适用城镇居民的标准；关于误工费中的留休奖金问题，原告徐教義称其为公司派驻4S店的理赔员，为此其提供了公司关于留休奖金的规定、其定损员的身份证明及事发前留休奖金的发放公司单据，被告保险公司认为该笔费用不是必然发生的费用，故对此不予认可。
经核实，原告徐教義的合理损失为医疗费2158.6元、住院伙食补助费1000元、营养费1800元、误工费15917.82元、护理费3200元、伤残赔偿金87820元、残疾辅助器具费0元、被扶养人生活费0元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元（酌定）、鉴定费2300元、财产损失1000元（酌定）。
另，事故车辆登记在李双锁名下，在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险30万元含不计免赔，交通事故发生在保险期间内。由于事故导致两人受伤，另一位伤者为朱荣正，被告保险公司、马强与朱荣正通过协商的方式达成一致意见，被告保险公司已赔付朱荣正135745.15元，被告保险公司称其中交强险为12万元，商业三者险为15745.15元，但被告保险公司未在交强险内为原告徐教義保留适当的份额，原告徐教義在庭审中要求被告保险公司在交强险范围内优先赔付其精神损害抚慰金。
上述事实，有交通事故认定书、住院病历、医疗费票据、、护理费协议、发票、鉴定费发票、鉴定意见书、劳动合同书、银行流水单以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。损害他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。根据查明的事实，被告马强驾驶的车辆与原告徐教義发生交通事故，导致徐教義受伤，被告马强负事故全部责任，原告徐教義无责任，故被告马强应对原告徐教義因此次交通事故所产生的合理合法的损失承担赔偿责任。由于被告马强所驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，被告保险公司应先在交强险的各分项责任限额内承担赔偿责任，超出部分再根据被告马强所承担的赔偿责任在商业三者险范围内予以赔付，最后不足部分，由被告马强承担。关于原告徐教義主张的医疗费、住院伙食补助费、鉴定费，证据充足，于法有据，本院对此予以支持。关于原告徐教義主张的营养费，由于确有相应的医嘱，本院根据其伤情酌情确定为1800元，对其主张的过高部分，本院不予支持。关于原告徐教義主张的护理费，对于其住院期间的护理费3200元，证据充足，于法有据，本院对此予以支持，对于其出院后的护理费，由于缺乏相应的需要护理的医嘱且被告保险公司、马强对此不予认可，故对于其该部分的诉讼请求，缺乏相应的依据，本院不予支持。关于残疾赔偿金的计算标准，原告徐教義提供了证据能够证明其工资来源及居住均在城镇，在此情形下，应按照城镇居民的标准计算残疾赔偿金，故对于原告徐教義的该部分主张，本院予以支持。关于原告徐教義主张的被扶养人生活费，证据不足，本院不予支持。关于原告徐教義主张的误工费，首先关于留休奖金的问题，虽然其金额为浮动，但考虑原告徐教義作为理赔员的特殊身份，以及事发前三个月均有相应奖金的发放以及其公司关于留休奖金的发放的制度规定情况，原告徐教義的主张并无不当，但由于该部分的浮动性，对该部分本院酌情确定为4000元，关于其工资，本院根据其事故发生前11个月的工资发放情况以及病休期间工资发放情况予以确定，经本院核算具体数额应为11917.82元，对其主张的过高部分，本院不予支持。关于原告徐教義主张的残疾辅助器具费，缺乏相应的医嘱且提供的证据不充分，故对其该项主张，本院不予支持。关于原告徐教義主张的交通费，根据伤情，确有相应费用产生，具体数额，本院根据其伤情及就诊情况酌情确定为1000元，对其主张的过高部分，依据不足，本院不予支持。关于原告徐教義主张的财产损失（眼镜），本院酌情确定为1000元，对其主张的过高部分，本院不予支持。关于原告徐教義主张的精神损害抚慰金，考虑到其伤残情况及过错程度，本院认为原告徐教義主张的数额较为合理，本院对此予以支持，考虑到交强险设定的目的，被告保险公司未为原告徐教義保留适当份额的行为对于受害人的利益保护明显不利，故对于原告徐教義要求被告保险公司在交强险范围内对其精神损害抚慰金的主张优先赔付的主张，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险范围内给付原告徐教義死亡伤残类赔偿金五千元（精神损害抚慰金），财产损失一千元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险范围内给付原告徐教義医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费等损失共计十一万二千八百九十六元四角二分，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、被告马强赔偿原告徐教義鉴定费等损失共计二千三百元，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、驳回原告徐教義的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千六百八十四元，由被告马强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐宪龙
人民陪审员 刘 雪
人民陪审员 崔艳姮
二〇一六年四月十八日
书 记 员 刘析鹭