江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初4592号
原告:王化平，女，1952年7月28日生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。
原告:陈波，男，1979年11月19日生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托诉讼代理人：王化平（系陈波母亲），女，1952年7月28日生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。
被告:陈家贵，男，1945年7月15日生，汉族，户籍地河南省洛阳市瀍河回族区，现住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：蒋美明，宜兴市大浦法律服务所法律工作者。
原告王化平、陈波与被告陈家贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，于同年6月20日公开开庭进行了审理。原告王化平、陈波及其委托诉讼代理人王化平、被告陈家贵到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭后，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告王化平、陈波及其委托诉讼代理人王化平、被告陈家贵及其委托诉讼代理人蒋美明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王化平、陈波向本院提出诉讼请求：1.请求判令陈家贵退还其入股集资款（实为借款）10000元、取款4000元、借款2000元，合计16000元；2.请求判令陈家贵赔偿借款利息（其中10000元自1992年8月1日起，4000元自1996年5月23日起，2000元自1996年11月28日起，均至还款之日止，按银行贷款年利率6%计算）；3.本案诉讼费和其差旅费5000元由陈家贵承担。事实和理由：陈家贵以欺骗手段冒称自己是洛阳市瀍河铝凡土腐殖酸加工厂（以下简称加工厂）厂长、法人代表，说该厂发展空间大，入股分红比借款利息大得多，于1992年8月1日骗取陈书勤（系王化平丈夫、陈波父亲）入股集资款10000元。因陈家贵不是该厂厂长、法人代表，又没有该厂的入股协议书等手续，所以该款是名为集资款，实为陈家贵的个人借款。陈家贵又在1996年5月23日和11月28日向其借款4000元、2000元，合计6000元。由于陈家贵常年在外地经营耐火材料，很难找到他。在2000年3月22日找到陈家贵时，陈家贵在入股收据背面书写“此款由于厂里亏损，我本人愿在经营中挽回损失，但是给我时间”。其经多次催讨无果，为此诉至法院。
被告陈家贵辩称：原告诉请的10000元是投入到加工厂的集资款，不是其的个人借款，其实际也没有收款，原告起诉其属于主体错误，且超过诉讼时效；4000元是其为陈书勤买煤，陈书勤支付其的煤款，不是借款，其已经将煤交付给了陈书勤，该款不应该由其偿还；2000元借款是事实，其同意偿还，但没有约定利息，不同意支付利息；不存在差旅费，其仅去年见过原告一次。
本院经审理认定事实如下：
1992年8月1日，加工厂向陈书勤出具缴款单一份，载明缴款人陈书勤，缴款内容集资款（股金），缴款金额10000元，该缴款单加盖有加工厂的财务专用章。陈家贵在该缴款单的右上方书写“同意入股”字样。后经催要，陈家贵于2000年3月22日在上述缴款单的背面书写“此款由于厂亏损，我本人愿在经营中挽回损失，但是得给我时间”。
1996年5月23日，陈家贵向陈书勤出具取条一份，载明“今取陈书勤现金肆仟元整4000元”。同年11月28日，陈家贵向陈书勤出具借条一份，载明“今借到陈书勤现金贰仟元”。该笔借款双方未约定借款期限及利息。
陈书勤于2001年2月死亡，其法定继承人为妻子王化平、儿子陈波。加工厂于1991年3月27日经申请成立，经济性质为集体企业，后先后变更为洛阳市瀍河矿产加工厂、洛阳市瀍河工业磨料厂。陈家贵于1992年10月25日至1993年12月8日、1994年6月3日至同年9月20日期间任加工厂的法定代表人。
庭审中，原告为证明自己的主张，还向本院提供了如下证据予以证实：
1、加工厂的工商登记资料，证明陈家贵冒充加工厂的厂长和法定代表人向其借款；
2、2017年1月12日、3月14日、3月29日、4月17日陈波与陈家贵的手机通话录音光盘1份及其文字整理资料，主要内容为陈波向陈家贵催要款项，证明每次其向陈家贵要钱，陈家贵都同意还钱，但至今未付；
3、1992年8月22日加工厂向轩广珍出具的缴款单一份，载明缴款内容有息代款（20‰年息），缴款金额6000元，证明该笔款项的性质与其的一致，但该款已经由陈家贵个人于2014年还款，还了24000元。
陈家贵对工商登记资料无异议，但认为原告向加工厂集资时，其是加工厂厂长，不是法定代表人，1992年10月其任加工厂法定代表人及厂长；对录音资料不认可，其没有承认要还款。对于缴款单背面其书写的文字及其在录音中的陈述，其的意思是，要其还款是有条件的，条件是如果加工厂由其经营，其就还原告的款项。即由其担任加工厂的法定代表人经营管理，其用加工厂的款项来还原告的款项，而不是由其个人偿还。如果加工厂不由其经营，则其没有义务去还债；轩广珍的款项其也用在了加工厂，但其与轩广珍私下约定，该笔款项算其个人借款，由其个人偿还，其于2015年左右还的款。另外，出具给原告的单据上写的是同意入股，而出具给轩广珍的单据上写的是有息贷款。
陈家贵为证明自己的主张，向本院提供了刘妞子出具的情况说明，载明送煤人刘妞子在1996年3月份左右给陈书勤送烟煤两汽车，每车11.5吨，单价205元／吨，共计4715元，由陈家贵结算。
王化平、陈波对此不予认可，认为不存在该事实。4000元系陈家贵向陈书勤的借款。
上述事实，有缴款单、取条、借条、工商登记资料、陈书勤死亡证明、身份关系证明、录音资料、情况说明及本院庭审记录等证据在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护,借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，双方对陈家贵于1996年11月28日向陈书勤借款2000元的事实无异议，该款陈家贵同意偿还，对此本院予以认定。因借款时借贷双方对借款期限及利息未作约定，视为无息借贷，陈家贵应在出借人催告后的合理期限内归还借款。经王化平、陈波2000年3月22日催告，陈家贵未及时还款，陈家贵应支付逾期利息，本院确认逾期利息自2000年3月30日起计算。王化平、陈波要求自借款之日起计算利息，对超出部分的主张本院不予支持。借款利息按银行同期同档贷款基准利息计算。
关于双方争议的10000元集资款和4000元取款是否系陈家贵的个人借款及陈家贵对此应否承担偿还责任问题。王化平、陈波提供的缴款单中明确载明，案涉10000元款项系加工厂收取的集资款并加盖有加工厂的财务专用章，故与陈书勤发生往来的相对方应是加工厂。陈家贵在该缴款单中签字的行为，系代表加工厂的职务行为，不能据此认定该款项系陈家贵的个人借款。2000年3月22日，陈家贵在上述缴款单背面书写“此款由于厂亏损，我本人愿在经营中挽回损失，但是得给我时间”，陈家贵未明确承诺该款项由其个人偿还。庭审中，陈家贵称上述意思是指如果加工厂由其经营，其就还原告的款项，而不是由其个人还款。2017年1月至4月陈波向陈家贵多次催款的通话录音中，陈家贵也没有明确承诺上述款项由其个人偿还。王化平、陈波提供的轩广珍的缴款单中也加盖有加工厂的财务专用章，但款项实际由陈家贵偿还，系陈家贵对加工厂债务的自愿偿还行为，不能据此认定案涉10000元集资款属于陈家贵的个人借款。故王化平、陈波提供的现有证据，不能证明案涉10000元款项系陈家贵的个人借款，也不足以证明该款陈家贵明确承诺由其个人偿还。王化平、陈波认为该款系陈家贵的个人借款，要求陈家贵个人偿还的主张与事实不符，本院不予支持。陈家贵于1996年5月23日出具的4000元取条，从凭据的名称及内容上看，与同年11月28日出具的借条明显不一致。陈家贵对该款项的性质存有异议，认为是陈书勤向其支付的煤款，不是借款。王化平、陈波认为该款项属于借款，要求陈家贵偿还的主张，本院不予采信。对于王化平、陈波要求陈家贵承担催款差旅费5000元的主张，因王化平、陈波未提供证据予以证实，本院不予采信。
综上，王化平、陈波的诉请主张，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、陈家贵于本判决发生法律效力之日起十日内归还王化平、陈波借款本金2000元及利息（以2000元为基数，自2000年3月30日起至判决给付之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回王化平、陈波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费764元，由王化平、陈波负担681元，由陈家贵负担83元。陈家贵应负担的上述款项已由王化平、陈波预交，本院不再退还，由陈家贵于本判决发生法律效力之日起十日内向王化平、陈波支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 严勤芬
人民陪审员 杨 江
人民陪审员 王嘉斌
二〇一七年十一月六日
书 记 员 朱良军