沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初1468号
原告：山东顺驰道路材料有限公司.
法定代表人：岳立明，该公司经理。
委托代理人：郭继发。
被告：沈阳市市政工程修建公司.
法定代表人：杨丹，该公司总经理。
委托代理人：贾晓东，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
委托代理人：孙杨。
被告：沈阳市市政工程修建公司第十九工程处.
负责人：朱延涛，该处处长。
委托代理人：贾晓东，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
委托代理人：孙杨。
原告山东顺驰道路材料有限公司与被告沈阳市市政工程修建公司（以下简称“市政公司”）、沈阳市市政工程修建公司第十九工程处（以下简称“第十九工程处”）买卖合同纠纷一案，原告于2016年1月25日起诉，本院受理后，依法由审判员郭树琼担任审判长、审判员郝志杰主审，与人民陪审员吴延艳组成合议庭，适用普通程序于2016年3月23日公开开庭进行了审理，原告法定代表人岳立明及委托代理人郭继发、被告委托代理人贾晓东均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告山东顺驰道路材料有限公司诉称，2014年9月17日，原告与被告市政公司所属的被告第十九工程处签订了《订购合同》一份。原告为供方，被告第十九工程处为需方。原告供给被告第十九工程处双组份聚氨酯黏合剂、骨料（红色）、单组份聚氨酯黏合剂产品。合同约定了产品名称、型号、数量、金额及运输方式费用负担。收货地点为辽宁省沈阳市沈河区施工所在地。合同还约定：“先期付款一万平七十万元整，第二次货到时在三天之内付款，尾款预留20%（所有货款带发票），货款以实际到货结算”。按照合同约定，原告先后供给被告第十九工程处价值3042750元的产品。由于被告第十九工程处施工需求原因，退回原告价值113077元的产品，实际使用原告价值2929673元的产品。扣除已付货款2517500元后，尚欠原告412173元货款未付。该笔货款经原告催讨，被告第十九工程处负责人王健于2014年12月17日曾向原告出具欠款凭据。该欠款凭据承认欠款事实并承诺于2015年1月15日将货款还清。被告第十九工程处将欠款凭据供货款总额2929673元擅自改为2829672元与实际供货价值不符。由于被告第十九工程处不具备法人资格，被告市政公司对所欠款项应承担清偿责任。诉讼请求：1、依法判令二被告偿还货款本金412173元及逾期付款违约金（从2014年12月17日起按日万分之2.1计算至判决生效之日止）；2、判令二被告承担本案的诉讼费及实现债权的费用。
被告沈阳市市政工程修建公司辩称，1、根据合同约定，供方提供的产品质保期是三年，最后一批供货时间是2014年10月17日，现在没有到质保期，合同约定总货款的20%作为质保金；2、在质保期之内原告供应的货物出现严重的质量问题，因此作为质保金的尾款不应给付；3、原告没有经销危险化工品的资质；4、原告违反了合同法约定的附属义务，我方给原告付款2517500元，而原告却欠我方820000元的发票，要求原告开具已付款尚欠的820000元发票；5、当时签合同时的公司名称与起诉时的原告公司名称不一致。
被告沈阳市市政工程修建公司第十九工程处辩称，同被告沈阳市市政工程修建公司答辩意见。
经审理查明，2014年9月17日，淄博顺驰陶瓷骨料有限公司（供方）与被告第十九工程处（需方）签订《订购合同》一份，约定了供货的产品名称、型号、数量、单价及金额。其中第六条约定所用供方产品，供方保证无产品质量问题。如出现产品质量问题，供方将无偿承担全部责任，赔付工程款的10%，供方产品质量保证三年。其中第七条约定先期付款一万平七十万元整。第二次货到时在三天之内付款。尾款预留20%（所有货款带发票）。货款以实际到货结算。该合同签订供方代表签字为“岳立明”，需方代表签字为“王健”。庭审中二被告均认可“王健”曾是被告第十九工程处的负责人。
2014年12月17日，王健为原告出具欠款凭据一份，载明“今有沈阳市市政工程修建公司第十九工程处与山东淄博顺驰道路材料有限公司签订供货合同总价为人民币贰佰捌拾贰万玖仟陆佰柒拾贰元整，已付款山东淄博顺驰道路材料有限公司为贰佰叁拾壹万柒仟伍佰元整（2829672-2317500=512172），余款在2015年1月15日前付清人民币伍拾万元整”。出具该欠条后，被告第十九工程处又于2015年2月15日支付原告货款200000元。
另查明，2015年7月13日，淄博顺驰陶瓷骨料有限公司变更为山东顺驰道路材料有限公司。
上述事实，有当事人提供的工商登记查询卡、订购合同、欠款凭证、汇款明细、银行流水对账单、往来账目表等证据及原、被告当庭陈述笔录在卷佐证。上述证据已经开庭质证和审查，本院予以确认。
本院认为，原告与被告第十九工程处签订的订购合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当依照约定全面履行各自的合同义务。原告履行了供货义务，被告第十九工程处亦应履行给付相应款项的义务。关于原告向被告第十九工程处供货的货款额，虽然原告主张金额为2929672元，但其未提供相应证据予以证明，故本院对于被告第十九工程处出具欠款凭证认可的2829672元予以确认，庭审中双方均认可已支付货款额为2517500元，故被告第十九工程处尚欠原告货款312172元。关于双方争议的“尾款预留20%”问题，庭审中原告认为该预留款系开具发票的保证，被告认为系质保金，本院认为，该条款约定在付款方式条款中，而非质量保证条款中，且质量保证条款中明确约定“如出现产品质量问题，赔付工程款的10%”，即双方对于产品质量问题已有明确预定，而且尾款预留20%后面明确注明（所有货款带发票），故对于被告的该项抗辩意见本院不予采信。关于被告抗辩原告提供的产品存在质量问题，被告庭审中提供的照片，原告对此不予认可，且被告未曾就产品质量问题向原告主张过权利，故被告的抗辩意见缺乏客观真实性，本院不予采信。关于原告主张的逾期付款违约金，因双方对违约金没有约定，因此被告应从原告明确主张权利即起诉之日起向原告支付利息，同时原告主张的计算标准过高，本院予以适当调整，依照中国人民银行同期贷款利率计算。关于原告主张二被告共同承担清偿责任，订购合同系原告与被告第十九工程处签订的，庭审中原告亦自认已付款均系被告第十九工程处支付，且被告第十九工程处有独立的主体资格，故原告要求被告市政公司承担责任没有事实及法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市市政工程修建公司第十九工程处于本判决生效之日起十日内给付原告山东顺驰道路材料有限公司货款312172元，并自2016年1月25日起按中国人民银行同期贷款利率支付上述货款的利息至本判决确定的给付之日止；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费7483元（原告已预交），由被告沈阳市市政工程修建公司第十九工程处承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭树琼
审 判 员 郝志杰
人民陪审员 吴延艳
二〇一六年七月七日
书 记 员 孙 爽
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。