黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑05民终54号
上诉人（原审被告）黑龙江省东鼎路桥建设工程有限公司。
法定代表人乔广文。
委托代理人毕凤睿。
被上诉人（原审原告）耿晓亮，男，汉族。
委托代理人薛成海。
原审被告黑龙江大桥房地产开发有限公司。
法定代表人鲁水果。
委托代理人梁海山。
上诉人黑龙江省东鼎路桥建设工程有限公司因买卖合同纠纷一案,不服友谊县人民法院（2015）友民初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黑龙江省东鼎路桥建设工程有限公司的委托代理人毕凤睿，被上诉人耿晓亮的委托代理人薛成海，原审被告黑龙江大桥房地产开发有限公司的委托代理人梁海山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，被告黑龙江省东鼎路桥建设工程有限公司承建被告黑龙江大桥房地产开发有限公司在友谊县建设时代新城项目工程，2011年8-9月期间，因工程建设需要，被告黑龙江省东鼎路桥建设工程有限公司从原告处赊购红砖，被告因资金不足，只给付了部分砖款，尚欠红砖款133680.00元至今未给付。
原审判决认为，友谊县友谊镇时代新城小区项目工程系被告黑龙江大桥房地产开发有限公司开发，由被告黑龙江省东鼎路桥建设工程有限公司承建，因工程建设需要从原告处购买红砖并进行使用，被告对未给付红砖款部分为原告出具了欠据，故依法认定为原告与被告黑龙江省东鼎路桥建设工程有限公司之间形成买卖合同法律关系，双方权利义务应受法律保护。现被告在使用原告出卖并交付的红砖用于工程建设后，应当承担付款责任，故原告要求被告东鼎公司给付红砖款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。同时，根据合同相对性原则被告大桥公司不承担给付砖款责任。被告为原告出具的欠据未约定给付时间，原告依据法律可以随时向被告主张权利，故被告称原告的诉讼请求已超过诉讼时效的辩论意见本院不予采纳。另外，被告辩称原告提供的欠据没有其公司的盖章，也不承认ＸＸ宝系被告公司工作人员的身份，从而不认可其从原告处购买并使用了红砖，但被告对其反驳理由没有向法院提供证据予以证实，故本院对其答辩理由不予采纳。另外，原告要求被告给付利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、被告黑龙江省东鼎路桥建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告耿晓亮红砖款133,680.00元；二、驳回原告耿晓亮其他诉讼请求。案件受理费2974.00元，由被告黑龙江省东鼎路桥建设工程有限公司负担。
判后，原审被告黑龙江省东鼎路桥建设工程有限公司上诉称，一、一审判决认定事实错误，一审法院认为：“2011年8-9月期间，因工程需要，被告黑龙江省东鼎路桥建设工程有限公司从原告处赊购红砖，被告因资金不足，只给付了部分砖款，尚欠红砖款133,680.00元至今未给付。”该认定是错误的。本案中上诉人并没有同被上诉人签订书面的红砖买卖合同,也不存在口头的买卖合同，上诉人不认识也不知道被上诉人，一审法院认定的资金不足，给付部分砖款无任何证据，该事实纯属一审法院主观臆断，值得说明的是一审法院的认定同被上诉人诉状中事实与理由部分一模一样，而被上诉人在一审中仅仅提交了一份真实性无法认定的“欠据”，那么请问一审法院的认定如何得来（上诉人从未认可被上诉人的任何主张）？综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院查清事实。二、本案程序违法，一审法院适用简易程序由张海莲法官一人公开审理本案，后因案情复杂，将案件转为普通程序审理，但本案转为普通程序后，一审法院即未向上诉人送达转为普通程序的书面通知，也未在转为普通程序后，组织合议庭的其他成员及本案双方当事人进行重新开庭，合议庭的其他成员并未参加本案的任何庭审活动，按照《民事诉讼法》的规定，一审法院严重违反法定程序。三、关于诉讼时效，本案买卖合同纠纷，被上诉人也举示的“欠据”（约束ＸＸ宝及被上诉人），如真实性得到确认的话，也应当是买卖合同，其性质并不属于借款合同，不能适用借款合同未约定还款期限，诉讼时效从出借人主张时开始计算的规定。按被上诉人主张的买卖行为发生时间为2011年8-9月份，被上诉人提交的“欠据”时间为2011年12月1日，上述时间至被上诉人2014年8月6日向法院起诉已超过两年，超过了诉讼时效且被上诉人没有任何诉讼时效中止、中断的情形及证据，故被上诉人的主张超过了诉讼时效而丧失了胜诉权。一审法院关于时效的认定是错误的。四、关于本案的主体，上诉人在一审时提出了主体抗辩，但一审法院在判决中并未有任何说明及阐述，被上诉人系腰屯乡昌平砖厂的厂长，而假设买卖红砖的行为确实存在，买卖合同的主体应当是砖厂和ＸＸ宝，按合同相对性的原则，应当是砖厂和ＸＸ宝为诉讼当事人。被上诉人身为昌平砖厂的负责人，显然同砖厂并非同一民事主体，被上诉人不具有作为原告的诉讼主体资格，人民法院应当驳回诉讼请求。五、关于本案的举证责任，一审法院认为：“被告辩称在原告提供的欠据没有其公司的盖章，也不承认ＸＸ宝系被告公司的工作人员的身份，从而不认可其从原告处购买并使用了红砖，但被告没有提出证据予以证实，故本院对其答辩理由不予采纳。”一审法院将证明ＸＸ宝为上诉人工作人员及否认从被上诉人购买并使用红砖的举证责任加在上诉人身上是错误的。本案中被上诉人提供的欠据并没有上诉人的盖章（事实如此，无需证明），那么作为被上诉人当然应当证明协议签订人ＸＸ宝为“代表”上诉人，存在代理行为，也就是说ＸＸ宝为上诉人工作人员的举证责任在被上诉人，而对于买卖合同是否履行，由负有履行义务（交砖）的被上诉人承担。上诉人在一审中否认ＸＸ宝为其工作人员，否认收到并使过红砖，属于不作为的消极行为，对此上诉人无需举证。即使，退一步讲，本案的举证责任也应当是被上诉人提出证据证实了ＸＸ宝为上诉人工作人员且存在代理行为及被上诉人履行了红砖的交付义务，上诉人对被上诉人提出的上述证据应当承担提出反驳的举证责任。综上所述，请求二审法院判令：1、撤销友谊县人民法院作出的（2015）友民初字第92号民事判决；2、驳回被上诉人耿晓亮的全部诉讼请求；3、由被上诉人耿晓亮承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人耿晓亮答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决公正合理。一审法院认定了上诉人施工友谊县时代新城，认定了欠据系上诉人所出具所作出的判决是公正判决。双方买卖合同没有约定具体的付款时间，原告有权利随时主张，没有超过诉讼时效。集贤县腰屯乡昌平砖厂性质为个体工商户，经营者为原告。原告出示了欠据即表明买卖合同已完成，综上请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告黑龙江大桥房地产开发有限公司答辩称，一审判决没有判令我公司承担责任，二审不发表意见。
本院二审审理期间，上诉人黑龙江省东鼎路桥建设工程有限公司提交新证据一份，证据为友谊县民生嘉园工程施工协议，用以证明上诉人与ＸＸ宝之间存在施工合同关系，该合同明确约定由ＸＸ宝以包工包料的形式施工民生嘉园工程，同时该合同第三条第十项约定乙方（ＸＸ宝）不得以甲方名义（东鼎）对外赊欠与工程相关的任何资金、材料、人工费资金等费用，因此如被上诉人的红砖事实成立的话应当是被上诉人同ＸＸ宝之间形成买卖合同关系，上诉人与被上诉人之间无任何关系。
被上诉人耿晓亮对友谊县民生嘉园工程施工协议的质证意见为：该证据不真实，上诉人没有说明一审没有提交的理由，对该证据的合法性、关联性均有异议，通过该协议乙方处表明ＸＸ宝系上诉人的第十四工程处项目经理，这与原告所举的欠据印章一致，可以证明上诉人应该承担给付责任。如果是挂靠或借用资质，上诉人也应该承担给付责任。
原审被告黑龙江大桥房地产开发有限公司对该证据的质证意见为：同上诉人意见一致。
被上诉人耿晓亮在二审审理期间提交证据一份，为企业基本信息，证明昌平砖厂为个体工商户，业主为原告。证明目的为原告具有诉讼主体资格。
上诉人黑龙江省东鼎路桥建设工程有限公司对被上诉人提交的证据的质证意见为：对真实性没有异议，对证明问题有异议，根据民事诉讼法司法解释59条，有字号的以营业执照上的登记字号为当事人但应同时注明该字号经营者的基本信息，因此有字号的个体工商户应当以登记的字号为当事人，而不能以经营者为当事人，该证据恰恰证实了本案的被上诉人不具有诉讼主体资格。
原审被告黑龙江大桥房地产开发有限公司对被上诉人举示证据的质证意见为：同上诉人意见一致。
经审理查明，被上诉人耿晓亮为集贤县腰屯乡昌平砖厂的经营者，昌平砖厂企业性质为个体工商户。其他二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人黑龙江省东鼎路桥建设工程有限公司对其上诉主张没有提交充分有效的证据予以证明，且上诉人在原审诉讼中对欠据上载明黑龙江省东鼎路桥建设工程有限公司第十四工程处的印章虽提出异议，但上诉人未申请鉴定，亦未提交有效证据予以反驳，故对上诉人黑龙江省东鼎路桥建设工程有限公司的上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,974.00元，由上诉人黑龙江省东鼎路桥建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪晓琪
代理审判员 刘国玉
代理审判员 霍 拓
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 乔思婷