上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终5187号
上诉人(原审被告)印登峰，男，1976年4月10日出生，汉族，户籍所在地上海市崇明县，住上海市宝山区。委托代理人崔捷，上海市南星律师事务所律师。被上诉人(原审原告)ＸＸ祥，男，1944年8月22日出生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人(原审原告)陈琳琳，女，1978年1月12日出生，汉族，�上海市宝山区。两位被上诉人共同委托代理人陈镞锋，上海市亚太长城律师事务所律师。被上诉人(原审被告)中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人张渝，总经理。委托代理人蒋叶萍，上海瀛泰律师事务所律师上诉人印登峰因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2015)宝民一(民)初字第7302号民事判决，向本院提起上诉。本院审理中，被上诉人张士伟于2016年5月9日死亡，其法定继承人张翠兰、张永兴、张翠芳表示放弃与本案有关的继承权，不参与本案诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，死者张翠英，女，1946年4月16日生，系本市非农业家庭户，原告张士伟系张翠英之父，张翠英之母高美英已过世。原告ＸＸ祥系张翠英之配偶，两人育有一女即原告陈琳琳。2015年5月20日14时37分，被告印登峰驾驶未依法登记的轻便二轮摩托车沿本市共江路由东向西行驶至共和新路路口，在向南左转弯过程中与沿人行横道行走的张翠英相撞，致张翠英受伤，于当日急救送往本市仁和医院治疗，经医院抢救无效于5月22日死亡。抢救期间，张翠英共发生医疗费2,304.66元，其中原告支付1,487.06，被告印登峰垫付817.60元。另在张翠英抢救期间，其子女因陪伴和看护发生一定金额的交通费用。原告起诉要求赔偿死亡赔偿金人民币524,810元、丧葬费30,216元、医疗费1,487.06元、住院伙食补助费60元、护理费150元、营养费120元、交通费1,000元、律师费10,000元、精神抚慰金50,000元。上述款项由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太平洋财险公司)在交强险内承担赔偿责任，超出部分由被告印登峰全部承担。原审另查明，就本次交通事故的发生经过以及责任认定，上海市公安局宝山分局交通警察支队于2015年7月6日做出相关证明，主要内容为：调查认定印登峰驾驶未依法登记的机动车上道路行驶，属违法行为。张翠英无被查证的违法行为。本起道路交通事故的成因与事发时印登峰、张翠英通过路口的交通信号灯情况有关，虽经多方调查，但事故成因无法查清。另事发地点共和新路呈南北走向直路，道路设有中心隔离带和机非隔离带，漆划有车道分界线和人行横道线。共江路呈东西走向直路，事发时路口有交通信号灯控制。另肇事车辆系发动机钢印号为XXXXXXXXX、车架钢印号为LEHTCB322DR123175，被告太平洋财险公司为该肇事车辆交强险承保单位，事发时在交强险有效期内。审理中，就张翠英是否存在闯红灯的行为，被告印登峰称根据事后现场观察，事发地信号灯和录像中拍摄到的共和新路至共江路左转弯信号灯的变化规律一致，录像中左转弯信号灯于14时36分52秒时变为红灯，至事发时差不多有10秒左右的时间，如张翠英不存在闯红灯行为，这段时间足够其行至中间隔离带，故可推断张翠英是在信号灯变为红灯后才进入人行横道内，应由其承担事故主要责任。原告认为根据信号灯的一般规律，共和新路至共江路的左转灯变为红灯后，事发地点的信号灯并不会立刻变为红灯，当中应有4到5秒的缓冲期以避免左转车辆和直行车辆相撞，发生交通事故，故被告印登峰的推断不符合常理。另根据相关规定，红灯亮时，禁止行人进入人行横道，但是已经进入人行横道的，可以继续通过或者在道路中心线处停留等候。本案中，张翠英年近70周岁，走路速度较为缓慢，且事发时老人已经几乎走到人行横道中央，故可推断张翠英是在绿灯时已经进入人行横道内，被告印登峰在左转弯时未尽到安全�驶义务，缓慢行驶并避让直行行人，才会导致本次事故的发生，故被告印登峰应对本次事故负全部责任。原审法院经审理后认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据该条款，机动车与非机动车发生交通事故的，适用无过错责任原则，即在非机动车一方无过错的情况下，无论机动车一方是否存在过错，均由机动车一方承担赔偿责任。本案中，根据交警出具的事故认定书，证明本次事故成因与事发地点交通信号灯相关，现被告印登峰并无证据可证明原告有违反交通信号灯�过错行为，故依法应由被告印登峰承担全部的赔偿责任。另被告太平洋财险公司系肇事摩托车交强险承保单位，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内承担，现被告太平洋财险公司以被告印登峰未为肇事车辆办理行驶证为由拒绝赔偿，于法无据，法院不予支持，故被告太平洋财险公司应在交强险理赔范围内承担赔偿责任，超出部分由被告印登峰承担。关于原告主张的各项赔偿费用：1、医疗费，根据医药费单据以及相关病史记载，共计发生金额为2,304.66元，法院予以确认；2、住院伙食补助费、营养费、护理费，原告主张并无相关依据，法院不予支持；3、死亡赔偿金，张翠英系本市城镇居民，根据其情况，原告主张金额为524,810元，并无不当，法院予以确认；5、精神损害抚慰金，张翠英因本起交通事故死亡，原告作为张翠英家属�精神上遭受一定痛苦，根据被告印登峰的过错程度、侵权行为方式、侵权所造成的后果等因素，原告主张50,000元，并无不当，法院予以确认；6、丧葬费，原告主张30,216元，并无不当，法院予以确认；7、交通费，张翠英在抢救期间，其家属为看护所发生的交通费用，法院酌情确定为100元；8、律师费，确为原告为处理本次交通事故所涉之诉而发生的合理费用，根据本案情况，原告主张10,000元并无不当，法院予以确认。上述费用由被告太平洋财险公司在交强险内承担医疗费2,304.66元，精神损害抚慰金50,000元，死亡赔偿金60,000元。剩余死亡赔偿金464,810元、丧葬费30,216元、交通费100元、律师费10,000元由被告印登峰承担，上述费用应扣除被告印登峰垫付的817.60元。原审法院据此判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告ＸＸ祥、张士伟、陈琳琳医疗费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金共计人民币112,304.66元；二、被告印登峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告ＸＸ祥、张士伟、陈琳琳死亡赔偿金、丧葬费、交通费、律师费共计钱款人民币504,308.40元；三、原告ＸＸ祥、张士伟、陈琳琳其他诉讼请求不予支持。原审判决后，上诉人印登峰不服，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原审判决，依法改判超过交强险限额的损失由上诉人按照次要责任(30%)的比例承担赔偿责任。事实理由如下：本案交通事故发生时，信号灯的状态是判断事故责任的关键所在，根据交警队留存的监控录像可以判断，上诉人通过路口时信号灯是绿灯状态，此时死者张翠英行走方向的信号灯为红灯状态，一审判决认为“本案中，张翠英年近70周岁，走路速度缓慢，且事发时老人几乎走到人行横道中央，故可推断张�英在绿灯时已经进入人行横道内”，这种判断没有任何事实依据，原审认定事实不清。就目前医疗科技水平而言，死者70岁的年龄不算过于年长，事发时其可在无家属陪伴的情况下，单独出行，据此可以判断其身体健康，原审在没有任何死者病史资料佐证的前提下认定张翠英行走缓慢，依据不足。事发时，控制死者通行方向的信号已变化为红灯达10秒以上，而死者尚未到达道路中央，这不符合常理。正常成年人行走的步速约为每秒1.5米，10余秒可达15米以上，而涉案车道为四车道，路宽为14米，发生碰撞位置未达到道路一半。从通常情况来看，死者是在信号灯变化为红灯后才通过路口的。本案的裁判，必须查明事故发生的事实，才能评判各方的责任，事发时上诉人是根据信号灯的控制行驶，而死者行走时信号灯的情况一审法院却没有查清。虽然没有直接的证据证明死�通过道路时信号灯是红灯，交警部门也没有查清，现在事发当时的录像显示该路段信号灯被行道树遮挡，这是行政部门行为造成的，法院应根据客观情况来判断当时的信号灯情况，不能做出不予认定的判断。事发后上诉人胆子小，被民警胁迫在责任认定书上签了字。上诉人和被上诉人对事发视频的描述有差异，死者通过路段时信号灯已经变化了10秒以上。案发路段是四个车道，在10多秒时间里死者步行未达到7米，这也违背常理。上诉人驾驶的车辆虽是未经依法登记，但并没有超速的认定。事发后上诉人及时报警并积极救助死者，当时上诉人知道自己仅仅承担非常小的责任。根据现有的证据完全可以判断死者通过事发路段时信号灯的情况。被上诉人ＸＸ祥、陈琳琳辩称：一审法院结合监控录像和本案实际情况做出的判决是正确的。庭审中播放了交警部门提供的事发录�，可以看出共江路转共和新路信号灯会有4到5秒缓冲期，但上诉人驾车已经冲到了共和新路的中央，可以推断出上诉人有闯红灯的行为。事故发生在共和新路、共江路路口斑马线上，死者在走上共和新路斑马线时信号灯是绿灯。根据现有情况可以反映出死者进入共和新路斑马线时信号灯是绿灯，死者没有任何责任。事发时上诉人驾车的速度非常快。上诉人的庭审陈述都是推断，没有证据证明。死者没有任何责任，上诉人应承担全部责任。一审法院确定的赔偿项目、计算方式和金额正确，望二审维持原判。被上诉人太平洋财险公司辩称：事故责任及责任认定由法院审核确定，依法判决。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。上诉人主张原审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判如其上诉请求，但其在二审中没有新的事实与理由，也没有提交新证据佐证自己的主张。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人的主张缺乏事实及法律依据，故对其上诉请求，本院难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6,595元，由上诉人印登峰负担。本判决为终审判决。
审判长 李伊红
审判员 王屹东
审判员 姚 敏
二〇一六年九月二十二日
书记员 龚 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……