广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行申196号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：罗定市围底镇寻贤村委黎屋村民小组（以下简称黎屋村民小组）。
法定代表人：黎圣满，该村民小组组长。
委托代理人：黎贤玉，男，1945年12月10日出生，汉族，住罗定市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗定市人民政府，住所地：罗定市宝定路31号。
法定代表人：黄天生，该市市长。
原审第三人：罗定市围底镇寻贤村委寻贤岗第一村民小组。
法定代表人：陈全安，该村民小组组长。
原审第三人：罗定市围底镇寻贤村委寻贤岗第二村民小组。
法定代表人：陈成通，该村民小组组长。
原审第三人：罗定市围底镇寻贤村委寻贤岗第三村民小组。
法定代表人：陈照安，该村民小组组长。
原审第三人：罗定市围底镇寻贤村委寻贤岗第四村民小组。
法定代表人：陈锦标，该村民小组组长。
原审第三人：罗定市围底镇寻贤村委寻贤岗第五村民小组。
法定代表人：陈炳贤，该村民小组组长。
原审第三人：罗定市围底镇寻贤村委寻贤岗第六村民小组。
法定代表人：陈均池，该村民小组组长。
再审申请人黎屋村民小组因诉罗定市人民政府林木林地权属纠纷一案，不服广东省云浮市中级人民法院作出的（2013）云中法行终字第30号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人黎屋村民小组申请再审称：一、双方争议的涉案林木林地自解放以来一直属于申请人集体所有，1953年土改时8户村民的《土地房产所有权证》完全可以证实。1982年土地集体制度下放时，当时的村委副支书利用职权，徇私舞弊，偷偷把申请人所有的林木填写在联队名下，冒领林权证，导致涉案山场出现纠纷且长期以来未得到解决。被申请人在争议期间于2007年偷偷给原审第三人换发了林权证。申请人针对换发的林权证提起了诉讼，人民法院判决撤销了该权证。申请人又针对涉案林地提出确权申请，被申请人未了解实际情况，以原审第三人作废的林权证作为确权依据，再次确权给原审第三人严重违法。二、申请人自明末清初长期居住在黎屋，耕作的土地都分布在寻龙大岗、牛岗、鸡肾岗附近，当时水田70多亩众所周知。1958年水利建设征收水田建设寻龙水库，多位村民的证言都可以证明涉案258亩林木林地属于黎屋村民小组。被申请人未深入调查，只在形式上作了调查，偏帮原审第三人作出涉案处理决定完全错误。三、多位退休干部的证言证实了历史事实，证实了争议纠纷的历史，证实了涉案林地属于申请人的事实，也证实了当时副支书以权谋利的违法行为。四、1982年围底公社林业站长谭荣桃在调查中反映，1982年体制下放领取林业证时的工作非常乱，证实了原审第三人利用职权冒领申请人林权证的事实。当时的副支书弄虚作假，人多势大，致使事情长期以来得不到解决，被申请人不走调查偏帮原审第三人是错误的。五、被申请人重新确权未做调查，对申请人的事实依据不予理睬，把原审第三人冒领作废的林权证作为依据，做出错误的处理决定，扩大争议范围，助长原审第三人的违法行为。原审第三人在执行程序和调解程序中已经承认争议林地属于申请人所有，被申请人仍辩称申请人的山地没有记载。六、根据《广东省森林林木林地权属争议调查处理办法》第十四条规定，被申请人给原审第三人颁发的1982年林权证附表记载的林权证违反上述规定，一、二审法院肯定该确权依据都是错误的。申请人在确权申请时提交的1953年土地房产所有权证存根是证实涉案林地属于申请人的有力证据，被申请人却认为未记载上述林地，被申请人的处理违反了《林木林地权属争议处理办法》第七条第（一）款的规定。被申请人在此次确权过程中，未提供（2010）郁法行初字第5、6号行政判决，意图就是偏帮原审第三人，其处理决定应当予以撤销。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定了在争议期间应维持林地现状，但被申请人任由原审第三人开展经营活动。被申请人把争议山场的四至范围任意扩大毫无根据，纯属滥用职权。一、二审法院在审理过程中，明知原审第三人承认涉案林地属申请人所有，但未加了解做出错误判决。综上所述，申请人认为一、二审法院维持被申请人作出的涉案处理决定事实不清，程序违法，应予撤销。申请请求：对云浮市中级人民法院作出的（2013）云中法行终字第30号行政判决申请再审。
本院认为，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第二款规定：“当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地房产所有证。……（四）20世纪80年代初，县级以上人民政府开展的稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制时（即林业“三定”时期），县级以上人民政府核发的社员自留山证、社员责任山证及林业生产责任书等有关确定山林权属和经营范围的材料、文件。……。”本案中申请人和原审第三人就涉案林木林地争议向被申请人提出调处申请，被申请人依据原审第三人对涉案林木林地经营管理的事实、原审第三人持有的1982年山权林权存根记载的林木林地情况等材料作出涉案处理决定，确认双方争议的涉案林木林地的所有权归原审第三人所有事实依据充分，适用法律正确，原一、二审判决维持被申请人作出的涉案处理决定正确，本院予以确认。申请人以其集体经济组织成员持有多份1953年的土地房产所有证，以及NO.009864《罗定县山林权证存根》（附表）拟证明其对涉案林木林地的权属，但根据本案查明事实，申请人出示的土地房产所有证并未记载涉案林木林地权属的记载，而NO.009864《罗定县山林权证存根》（附表）记载的林地范围则仅涉及部分争议林地，申请人据此主张涉案处理决定结果错误的请求不能成立，本院不予支持。
关于申请人在本案中提交了多份证人证言，认为本案中被申请人采纳原审第三人持有的1982年山权林权证属于弄虚作假取得，被申请人依据该山权林权证作出涉案处理决定事实依据不足的问题。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的决定》第四十一条规定：“凡是知道案件事实的人，都有出庭作证的义务。有下列情形之一的，经人民法院准许，当事人可以提交书面证言：（一）当事人在行政程序或者庭前证据交换中对证人证言无异议的；（二）证人因年迈体弱或者行动不便无法出庭的；（三）证人因路途遥远、交通不便无法出庭的；（四）证人因自然灾害等不可抗力或者其他意外事件无法出庭的；（五）证人因其他特殊原因确实无法出庭的。”第六十三条规定：“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（一）国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证；（二）鉴定结论、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言；……（七）其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言；（八）出庭作证的证人证言优于未出庭作证的证人证言；……。”据此，国家机关依职权制作的文书具有较高的证明效力，本案中被申请人依据1982年山林权证存根、调查笔录、询问笔录等材料作出涉案处理决定证据充分，本案中申请人出示的多位证人证言均未出庭作证，申请人以提交的证人证言主张涉案争议地的权属理据不足，原审法院未采纳其证人证言，并依据被申请人提交的书证以及其他材料认定被申请人作出的涉案处理决定事实清楚，适用法律正确并无不当，本院予以确认。
综上所述，罗定市围底镇寻贤村委黎屋村民小组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回罗定市围底镇寻贤村委黎屋村民小组的再审申请。
审 判 长 窦家应
代理审判员 付庆海
代理审判员 方丽达
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 刘 丹