河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11695号
上诉人（原审被告）：李万兴，男，1964年4月21日出生，汉族，住新密市。
委托诉讼代理人：王子真，河南京原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常春霞，女，1978年6月23日出生，汉族，住新密市。
原审原告：杨俊花，女，1955年10月18日出生，汉族，住新密市。
委托诉讼代理人：王兴保，新密市西大街法律服务所法律工作者。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市西太康路121号。
负责人：俞海雷，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：于凤娟，河南译达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈轲，河南译达律师事务所律师。
上诉人李万兴因与被上诉人常春霞、原审被告杨俊花、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2015）新密民一初字第2982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人李万兴及其委托诉讼代理人王子真、被上诉人常春霞、原审原告杨俊花的委托诉讼代理人王兴保、原审被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的委托诉讼代理人于凤娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李万兴上诉请求：1.请求依法撤销（2015）新密民一初字第2982号民事判决书，改判上诉人李万兴不承担赔偿责任；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定上诉人没有尽到安全保障义务没有法律依据。根据《侵权责任法》第三十七条，安全保障义务仅限于宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者。本案的上诉人不属于负有安全保障义务的主体，原审法院对负有安全保障义务的主体做扩大解释，认为上诉人没有尽到安全保障义务没有法律依据。二、原审法院判决上诉人承担连带赔偿责任没有法律依据。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条明确指出，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或管理人只在四种情形下承担责任。而本案的上诉人均不符合这四种情形，在本次事故中没有任何过错和责任，因此，原审法院判决上诉人承担连带赔偿责任没有法律依据。综上所述，原审法院以上诉人没有尽到安全保障义务为由判决上诉人承担连带赔偿责任没有法律依据，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，以维护法律尊严，体现司法公正、公平。
常春霞辩称，同意李万兴的上诉意见，赔偿责任应该由常春霞本人承担。
杨俊花述称，不同意李万兴的上诉意见。本次交通事故中，车辆所有人未能严格审查肇事司机的驾驶技能，才导致事故发生。《道路交通事故处理办法》第31条规定，交通事故责任者对事故造成损害应当承担赔偿责任的，肇事司机暂无能力赔偿的，由司机所在单位或车辆所有人先行垫付。就本案而言，受害人已被鉴定为四级伤残，已几乎失去自理能力，医疗费等相关费用近50余万元，肇事方仅仅支付了1.5万元，对剩余的赔偿款至今分文未付，据受害人了解，肇事司机名下既无存款也无房产，没有能力赔偿受害人，因此，原审法院根据相关法律规定作出了人性化的判决。根据《道路交通安全法》第76条第1款第2项，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。在本案中，机动车一方显然就是肇事司机与车辆实际所有人。综上，原审法院适用法律正确，认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司述称，请求二审法院依法判决。
杨俊花向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、交通费、后期治疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等相关费用约20万元，具体数额待伤残评定后再做确定；2、本案的一切费用均由被告承担。后杨俊花变更诉讼请求为：要求被告支付医疗费83439.39元、营养费3960元、住院伙食补助费4950元、误工费13356元、护理费16535元、交通费3000元、伤残赔偿金358064元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费1300元，共计514604元。
一审法院认定事实：2015年7月21日8时左右，被告常春霞驾驶被告李万兴所有的豫Ａ×××××号小型越野客车由东向西行驶到新密市育才街与开阳路交叉口左转弯时，与原告杨俊花在公路上作业时相撞，导致杨俊花受伤的交通事故。该事故经新密市公安局交巡警大队处理认定，被告常春霞负事故全部责任。原告受伤后，在郑州新华医院住院治疗99天。支付住院医疗费、门诊医疗费共计83439元。伤情诊断为：脑挫裂伤并颅内血肿、颅底骨折、脑干损伤、颅底骨折并脑脊液漏、双侧颅骨缺损修补术。住院期间2人护理。2016年7月28日，原告伤情经郑州严实法医临床司法鉴定所鉴定为四级伤残。原、被告因赔偿事宜协商不一诉诸法院，要求依法处理。
另查明，1、豫Ａ×××××号小型越野客车在被告保险公司投保交强险。其交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元；2、河南省上年度居民服务业和其他服务业平均工资30482元/年；3、河南省上年度城镇居民人均可支配收入25576元/年；4、被告常春霞为原告杨俊花垫付医疗费15000元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的应当承担民事责任。本次事故有新密市公安局交巡警大队作出的事故认定书为据，该事故认定书认定事实清楚，责任划分得当，该院对该事故认定书认定的结论予以确认。原告主张的医疗费83439元，有相关证据证明，该院予以支持；原告主张的住院伙食补助费、营养费，参照本地区公务人员出差生活费补助标准计算原告住院期间的住院伙食补助费、营养费为4950元；原告主张的护理费，参照河南省上年度居民服务业和其他服务业平均工资30482元/年标准，计算原告住院期间2人的护理费为16530元；原告主张的误工费，该院根据原告平均工资1090元/月标准，计算至定残前一天370天的误工费为13320元；原告主张的残疾赔偿金，参照河南省上年度城镇居民人均可支配收入25576元/年标准及伤残等级四级系数70%计算20年为358064元；原告主张的精神损害抚慰金，根据原告伤情，该院酌情支持15000元；原告主张的交通费，该院根据原告就医情况酌情支持1000元。上述该院确定原告的各项损失共计492303（取整）元。
根据有关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故被告保险公司在医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元；在死亡伤残限额内赔偿原告护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费，共计110000元；超出交强险赔偿限额部分的372303元，应由负事故全部责任的被告常春霞承担。扣除已垫付医疗费15000元后，再赔偿原告357303元；被告李万兴没有证据证明尽到安全保障义务，故应对本次事故承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关法律规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司赔偿原告杨俊花医疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费，共计120000元。于判决生效后十日内履行完毕；二、被告常春霞赔偿原告杨俊花医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费，共计357303元。于判决生效后十日内履行完毕；三、被告李万兴对常春霞赔偿部分承担连带赔偿责任。四、驳回原告杨俊花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8946元、保全费1520元、鉴定费1300元，共计11766元，由被告常春霞负担。
二审中，李万兴向法庭申请证人裴某、刘某出庭作证。拟证明常春霞未经李万兴的同意，私自将车开走，导致事故发生。李万兴对此事并不知情，不应当承担赔偿责任。
证人刘某、裴某出庭作证。证人刘某称其系郑州文之星进出口贸易有限公司法定代表人，系该公司总经理。常春霞是该公司财务部的普通工作人员。2015年7月21日早上7点，李万兴与裴某到公司，在办公室谈事情时，常春霞进到刘某办公室请假，说要回家取点东西，然后就走了，其他的常春霞什么也没说。大约8点左右，李万兴接到常春霞电话，说自己的车撞人了，就慌慌张张的走了。证人称不清楚常春霞是怎么把李万兴的车开走的。证人裴某称，车钥匙当时是放在刘某办公桌上的。事故发生后两三天，李万兴告知裴某是常春霞拿走他的车钥匙，开车出事的。
针对证人刘某、裴某的证人证言，李万兴、常春霞、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司均表示无异议。杨俊花提出异议，认为常春霞与证人之间是认识的，裴某的陈述前后矛盾。对刘某的证言，杨俊花认为不属于新证据，公司老总与员工之间有利害关系，对证人证言的真实性有异议。
二审中，常春霞、杨俊花、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司未提交证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，常春霞驾驶李万兴所有的车辆发生与杨俊花相撞的交通事故，造成杨俊花受伤，各方当事人对该事实均无异议，本院对该事实予以确认。本案争议的焦点是李万兴对损害的发生是否存在过错。李万兴二审提交证人证言，拟证明常春霞未经李万兴许可擅自驾驶李万兴车辆外出导致事故发生，李万兴据此主张其不应承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。本案不存在侵权责任法第五十二条规定的情形。根据当事人陈述及李万兴在二审中提交的证人证言，能够认定李万兴未妥善保管其车辆钥匙，导致常春霞将其车辆开走的事实，且常春霞并非第一次驾驶李万兴的车辆，因此，可以认定李万兴有过错，一审法院判令李万兴对本次事故承担责任并无不当。综上所述，李万兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8946元，由李万兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李传炜
审 判 员 付大文
代理审判员 刘 敏
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 李志琳