杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初14539号
原告：杭州安源房地产开发有限公司，住所地杭州市余杭区临平街道陈家木桥村。
法定代表人：施中安，董事长。
委托代理人：丁佳丽，浙江法君律师事务所律师。
委托代理人：韩美琴，浙江法君律师事务所律师。
被告：李国杰，女，1983年2月20日出生，汉族，住吉林省镇赉县。
被告：汤春波，男，1980年3月6日出生，汉族，住吉林省桦甸市。
原告杭州安源房地产开发有限公司（以下简称原告）诉被告李国杰、汤春波（以下简称两被告）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理，依法由代理审判员刘娟独任审判，后因两被告下落不明，本院依法组成合议庭并于2017年4月24日公开开庭。原告的委托代理人丁佳丽到庭参加诉讼，两被告经本院公告传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称，2014年12月9日，原告与两被告签订了众安理想湾2幢1单元2101室商品房的《浙江省商品房买卖合同》，合同约定两被告购买原告开发的商品房，此商品房总价923687元，两被告应在2014年12月9日前支付首付款283687元（该款中253000元为两被告向原告的借款，借款期限为2014年12月9日起至2015年12月8日），剩余房款640000元采用银行按揭方式支付。为继续履行买卖合同，2015年2月2日，被告李国杰与交通银行股份有限公司杭州余杭支行签订《个人房产抵押贷款合同》，原告为被告李国杰的贷款提供连带责任保证，被告李国杰签订抵押贷款合同后，银行于2015年4月22日放款。然而从2016年3月22日起两被告未能按抵押贷款合同约定履行还款义务，导致银行要求原告承担贷款本息等费用的连带清偿责任，无奈，原告于2016年5月24日向银行偿还了全部剩余贷款本息。
根据买卖合同第十九条第六款的约定，被告未按期归还银行按揭贷款本息的，双方同意按合同第八条处理，原告有权解除商品房买卖合同。同时，2014年12月9日，两被告出具承诺书明确承诺，其将在2015年12月8日前支付借款253000元，否则原告有权在不通知两被告的情况下单方解除合同。经原告多次催款，两被告至今未偿还借款。特起诉，请求判令：1、解除原、被告于2014年12月9日签订的《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2014预1114460）；2、两被告支付违约金15万元。3、两被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：
1、商品房买卖合同一份，用于证明原、被告的合同关系以及因两被告断供原告有权解除合同并要求两被告承担违约金的事实。
2、个人房产抵押贷款合同、个人房产抵押贷款合同补充协议各一份，用于两被告按揭支付房款，原告提供连带保证担保的事实。
3、律师函及快递单一组，用于证明原告催告两被告偿还银行贷款情况的事实。
4、2014年12月9日借款协议、收据、承诺书各一份，用于证明两被告向原告借款253000元用于支付购房首付款，两被告未按约定偿还借款，原告有权解除合同并要求两被告承担违约金的事实。
5、2016年5月24日债务提前到期代偿通知书、交通银行个人贷款对账单、提前还款情况说明、贷款结清证明各一份，用于证明两被告未能按《个人房产抵押贷款合同》的约定偿还借款本息，银行已向原告催款，原告已为两被告偿还贷款本息的事实。
两被告未在法定答辩期间提交书面答辩状。
两被告未提供证据材料。
原告提供的证据，本院在送达起诉状副本和证据材料后，两被告未在答辩期内提出异议。本院经审查后对上述证据的真实性均予以确认，并根据证据内容认定本案的相关事实。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
2014年12月9日，原告（出卖人）与两被告（买受人）签订《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2014预1114460）一份，约定两被告购买原告开发的位于杭州市余杭区房屋一套，该房屋为预售商品房，建筑面积136.77平方米，总价923687元。合同约定如下付款方式：“买受人于2014年12月9日前支付首次付款（人民币）283687元，剩余房款（人民币）640000元采用银行按揭方式支付。”同时，合同第八条约定了逾期付款的违约责任：“买受人如未按本合同规定的时间付款，按下列第1、2种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）。（1）逾期不超过90日，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的2%向出卖人支付违约金；出卖人愿意继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之二（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。本条中的逾期应付款指依照本合同第七条规定的到期应付款与该期实际已付款的差额；采取分期付款的，按相应的分期应付款与该期的实际已付款的差额确定……”合同第十九条第六款对解除合同、退房银行按揭做出了约定：“本合同中如买受人采用银行按揭方式支付房款，因买受人未按期归还银行按揭贷款本息，并由出卖人承担担保责任的，双方同意按本合同第八条处理。”合同还对其他权利义务做出了约定。
同日，两被告与原告签订借款协议，约定被告向原告借款253000元，用于支付案涉房屋首付款，借款期限自2014年12月9日起至2015年12月8日，该借款应于2015年12月8日前偿还。同时，两被告向原告出具承诺书一份，承诺于2015年12月8日前支付欠款253000元，并承诺若未按期支付上述款项，原告有权在不通知两被告本人的情况下单方解除合同并对上述房屋另行销售，两被告已付的全部房款作为违约金支付给原告。若该房屋已办理银行抵押贷款导致原告无法单方解除合同的，两被告愿意一次性付清贷款款项并配合原告解除银行抵押登记，并支付总房款50%的违约金给原告。协议签订后，两被告收到原告支付的借款253000元。
后两被告按约支付首付款283687元，被告李国杰就剩余购房款640000元向交通银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称银行）申请商业贷款，被告汤春波作为共有人同意以案涉房屋为上述贷款提供抵押担保，原告为上述贷款提供连带责任保证。银行于2015年4月22日放款。两被告自2016年3月22日起开始出现贷款逾期。
2016年5月24日，银行向原告出具《债务提前到期代偿通知书》一份，宣布债务提前到期，到期日为2016年5月24日，债务人应在该日前归还全部债务本金并结清利息共计637227.06元。2016年5月24日，原告先后两次向银行转账支付10203.10元、627023.96元，用于归还剩余贷款本息，贷款现已结清。2016年10月18日，原告诉至本院，望判如所请。
本院认为，原告与两被告签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应当认定为合法有效，对双方均具有约束力。两被告未按约支付款项，是造成本次纠纷产生的原因，应当承担相应的民事责任。本案中，两被告支付首付款283687元（其中253000元系其向原告的借款）后，剩余640000元虽办理按揭贷款，但自2016年3月起未按约还款，且逾期超过90日。原告在银行催讨后已代为偿还贷款本息等共计637227.06元。根据合同约定，逾期超过90日的，出卖人有权解除合同，买受人按累计应付款的2%向出卖人支付违约金，故对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付违约金150000元的诉讼请求，本院支持12745元，超出部分，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告杭州安源房地产开发有限公司与被告李国杰、汤春波于2014年12月9日签订的《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2014预1114460）于本判决生效之日起解除；
二、被告李国杰、汤春波支付原告杭州安源房地产开发有限公司违约金12745元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告杭州安源房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3300元，由原告杭州安源房地产开发有限公司负担3020元；由被告李国杰、汤春波共同负担280元，于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 娟
人民陪审员 王金龙
人民陪审员 冯柏良
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 宣雅萍
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?