江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民一初字第201号
原告：许跃进，男，1958年5月4日出生，汉族，原住所地：江西省宜春市靖安县，现住所地：上海市闵行区。
委托代理人：许建虹，江西智泉律师事务所律师。执业证号：13609201210260523，代理权限：特别授权。
被告：舒平，男，1979年5月27日出生，职工，汉族，住所地：江西省宜春市奉新县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所：宜春市袁州区，组织机构代码：49200067-1。
负责人：卢海根，该公司经理。
委托代理人：周放洋，江西康拓律师事务所律师。执业证号：13609195510169759，代理权限：特别授权。
委托代理人：熊墨华，江西康拓律师事务所律师助理。代理权限：一般代理。
原告许跃进（下称原告）与被告舒平、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（下称宜春人民财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理，依法由审判员刘兴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人许建虹、被告舒平、被告宜春人民财保的委托代理人周放洋、熊墨华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月20日，被告舒平驾驶其本人的赣C9S5**小轿车在奉新县城中桥下通道路段，与原告驾驶的摩托车相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定被告舒平负主要责任，原告负次要责任。原告受伤后在奉新县人民医院住院治疗29天。经鉴定，原告构成伤残九级，误工期290天，营养期、护理期均为180天，后续治疗费8000元。经查，肇事车辆在第二被告处投保了交强险和商业第三者险，事故发生在保险期内。因原告长期在上海从事铝合金加工业务，故其损失应按上海市的标准计算。因双方协商未果，故原告诉至本院，请求法院判令被告赔偿原告在本次事故中的各项经济损失共计279449.33元（医疗费44031.97元、后续治疗费8000元、营养费5400元、住院伙食补助费1450元、误工费62515.86元、护理费21373元、伤残赔偿金190840元、鉴定费1902.5元、精神抚慰金10000元、交通费1000元、摩托车修理费940元，共计347453.33元，扣除交强险120940元后按70%计算为279449.33元）；本案诉讼费由被告承担。
被告舒平辩称：对事故认定书没有异议，我垫付了5000元医疗费。我对原告诉请的各项损失均没有意见。
被告宜春人民财保辩称：一、原告要求赔偿的数额有异议。1、原告住院医疗费中有11种药总金额为5502.10元是非交通事故用药，要求予以剔除，剩余部分应扣除10%的非医保用药；2、营养费、住院伙食补助费应分别按20元／天计算，故营养费应为3600元、住院伙食补助费580元；3、误工费应按100天计算（受伤之日起至定残之日止），并按江西在岗职工平均工资43582元／年计算为166.99元／年，误工费应为16699元；4、护理费按江西标准79.42元／天计算，故护理费为14297.40元；5、伤残赔偿金应按江西城镇标准计算，应为97236元；6、精神抚慰金1万元过高，应酌情认定为5000元；7、交通费1000元未提供发票，应酌情认定为400元；8、其余后续治疗费8000元、摩托车修理费940元、鉴定费1902.50元均无异议；二、原告经常居住地在奉新，应按江西标准计算损失。原告未提供充足证据证实其在上海连续居住一年以上，其误工费、伤残赔偿金应按江西标准计算。三、关于原告相关损失赔付，经核实先由我公司在交强险理赔后，不足部分按责任大小在商业第三者险范围内理赔，仍不足部分由原、被告按责任大小分担。鉴定费1902.50元及诉讼费我公司不承担。
经审理查明：2015年2月20日晚，被告舒平驾驶赣C9S5**号轿车在奉新县城沿河北路由西向东行驶。19时30分许，被告舒平行至中桥下通道路段，由于要接听电话便驾车向右拐弯靠边时，与随后由原告驾驶无牌二轮摩托车相撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。该事故经奉新县公安局交通警察大队作出奉公交认（20150220B）号事故认定书，认定原告负本次事故的次要责任，被告舒平负本次事故的主要责任。事故发生后，原告被立即送往奉新人民医院住院治疗29天，出院诊断：1、左股骨粗隆下粉碎性骨折；2、糖尿病；3、高血压病。出院医嘱载明：“术后建议休息三个月，骨折愈合后内固定取出费用约八千元人民币”。原告花费医疗费44031.97元。2015年5月21日，南昌大学第一附属医院出具人身伤害法医学鉴定专家咨询意见书，2015年6月1日，经江西奉新民意司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，原告被评定为；1、本次损伤构成伤残九级，后续治疗费为8000元；2、误工期为270日、护理期为180日、营养期180日。本次事故造成原告摩托车损失940元。
赣C9S5**轿车为被告舒平所有，该车在被告宜春人民财保投保了交强险、30万元商业三者险且不计免赔。原告系城镇户口，自2004年起，原告离开了户籍所在地靖安县，一直租住在上海市闵行区莘庄镇沁春路1146号从事铝合金加工业务至今。原告住院期间由其弟许敦达进行护理，城镇户口，无固定工作。
本院认为：原、被告对奉新县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书均无异议，故对交通事故认定书予以确认，原告承担本次事故的次要责任，被告舒平承担主要责任。该肇事车辆在被告宜春人民财保处投保了交强险和商业三者险且不计免赔，故被告宜春人民财保应在交强险限额范围内承担理赔责任，不足部分按照被告舒平应当承担的民事责任由被告宜春人民财保在商业三者险范围内承担理赔责任。根据原、被告在本起事故中的过错大小，酌定原告与被告按3：7的责任比例承担民事赔偿责任。被告舒平辩称其垫付了5000元医疗费，未提供任何证据，本院不予采纳。被告宜春人民财保辩称原告医疗费中包含的非交通事故用药5502.10元应予以剔除，因被告宜春人民财保未在规定的举证期间内提出对医疗费的鉴定，缺乏事实和法律依据，且经本院咨询原告的主治医师，原告确实患有糖尿病及高血压，又需要手术长期卧床，极易形成血管栓塞，若不使用以上药物手术失败率极高，因此本次交通事故的发生与原告使用的药物具有因果关系，故对被告宜春人民财保的辩解意见，本院不予采纳。被告宜春人保主张应当扣除原告医疗费中10%非国家基本医疗保险用药费用，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定并没有将医疗费限定在医保用药范围内，且受害人的医疗用药并非受害人所能决定，是医生根据患者伤情需要选择的，不应局限于医保或非医保用药。医保限定药品的适用范围，目的是为了控制医保药品费用支出，而本案保险合同是一份商业性保险合同，保险公司收取的保险费高于医保，投保人对保险理赔的利益期待也高于医保，且该商业性保险合同系格式合同，保险公司未提供证据证明其提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款尽到了提示或者说明的义务，因此该条款不具备法律效力，被告宜春人民财保以按照国家基本医疗保险标准进行赔偿的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
原告此次交通事故产生的损失有：（一）医疗费44031.97元；（二）误工费，原告提交了上海市闵行区莘庄镇沁园春第三居民委员会、上海市闵行区莘庄镇莘松派出所出具的证明各一份、办理上海市居住证凭证及其租住上海市闵行区莘庄镇沁园春路1146号的房产证复印件，证实原告自2004年起一直租住在上海市闵行区莘庄镇沁春路1146号并从事铝合金加工业务至今，原告主张其误工费按上海市平均工资5036元／月计算，符合法律规定，但误工期应从受伤之日起计算至定残前一日为101日，故原告的误工费为23385.56元（5036元／月（21.75天×101元／天）；（三）护理费，因原告的护理人员无固定工作，参照江西省护理行业标准42746.00元计算，但应按每月30天计算，护理期间为180日，原告主张护理费21373.00元（180天×42746元／年（12月（30天），符合法律规定，本院予以确认；（四）住院伙食补助费1450.00元（29天×50元／天）；（五）营养费3600.00元（180天×20元／天）；（六）鉴定费1902.50元，原告自行承担570.50元，被告舒平承担1332元；（七）残疾赔偿金，原告为靖安县居民，但其自2004年起一直租住在上海市闵行区莘庄镇沁春路1146号从事铝合金加工业务至今，可按上海市城镇标准计算，且原告构成九级伤残，故原告主张其残疾赔偿金为190840.00元（47710元／年×20年×20%），符合法律规定，本院予以确认；（八）交通费，考虑到原告受伤后在奉新、南昌鉴定时产生了必要的交通费，故本院酌定为400元；（九）精神损害抚慰金，因原告构成九级伤残，该事故给原告造成了身体上的伤害和痛苦，故精神损害抚慰金本院酌定为9000元；（十）后续治疗费8000元；（十一）车辆损失费940元。以上费用共计304923.03元。其中，被告宜春人民财保在交强险范围内应承担120940元（医疗费项下1万元＋伤残赔偿项下11万元），超出部分被告舒平按70%由被告宜春人民财保在商业三者险范围内承担127456.37元（超出交强险182080.53元×70%），共计赔偿原告248396.37元。鉴定费1332元由被告舒平承担，其余部分原告自行承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司应在判决生效之日起二十日内赔付原告许跃进人民币二十四万八千三百九十六元三角七分；
二、被告舒平在本判决生效之日起二十日内赔付原告许跃进人民币一千三百三十二元；
上述一、二项，如未按本判决确定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币六千五百一十二元，减半收取后为人民币三千二百五十六元，由原告许跃进承担三百四十七元，被告舒平承担二千九百零九元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币六千五百一十二元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14024401040000848，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处，逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 刘 兴
二〇一五年十月十四日
代书记员 彭成霞