山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）曲商初字第1004号
原告（反诉被告）山东东宏管业有限公司。
法定代表人倪某，董事长。
委托代理人宋某，该公司法务科科长，特别授权。
委托代理人孙祥雷，山东民桥律师事务所律师，特别授权。
被告（反诉原告）天津市德仁钢管有限公司。
法定代表人孙某，经理。
委托代理人张建伟，天津观潮律师事务所律师，特别授权。
原告山东东宏管业有限公司诉被告天津市德仁钢管有限公司加工承揽合同纠纷一案，于2013年10月25日向本院起诉，本院受理后，被告天津市德仁钢管有限公司于2013年11月18日提起以本诉原告山东东宏管业有限公司为被告的反诉，本院合并审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）山东东宏管业有限公司委托代理人孙祥雷、宋某，被告（反诉原告）天津市德仁钢管有限公司法定代表人孙某、委托代理人张建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东宏管业诉称，2013年5月7日，我公司与被告签订钢管涂塑加工合同（编号040137），由被告为我公司加工钢管涂塑，后我公司将加工后的成品管销往库车县科兴煤炭实业有限责任公司，该公司于2013年6月6日因管材严重变形退回我公司9根钢管，于2013年7月13日因管材表面生锈爆皮脱落退回我公司钢管51根。就6月6日退货，我公司与被告达成处理协议，由被告赔偿给我公司25000元，就7月13日退货，经我公司据实计算，总共给我公司造成损失共计138256元，扣除我公司应支付给被告的加工费80304元，被告应付给我公司57952元。在难于协商的情况下，诉至法院，要求被告赔偿损失57952元，并承担本案的诉讼费用。
针对原告东宏管业的起诉，被告德仁公司辩称，不同意原告的诉讼请求及事实与理由。1、2013年5月7日，原、被告双方未签订040137号加工合同；2、2013年6月6日050024号合同项下因管材变形造成的损失，经双方协商已处理完毕；3、双方业务存续期间就其他产品无产品质量纠纷，原告东宏公司是派人监督，自行提走产品，原告提出的钢管存在生锈爆皮脱落等问题与事实不符，且我公司在为东宏管业加工钢管的同时尚有多家工厂为东宏管业加工管材；4、原告尚欠我公司加工费用80304元未支付。故请求驳回原告的诉讼请求，且原告应向我公司支付加工费用。
反诉原告德仁公司反诉称，我公司与反诉被告系加工合同关系，2013年6月23日双方对账确认了业务发生过程中的加工费用数额及支付时间，同时对业务发生过程中产生的问题一并做出了处理，并且双方达成了书面处理协议，但协议签订后反诉被告并未充分履行协议义务，至今仍拖欠加工费55304元未付，为维护我公司合法权益提此反诉，请求依法判令反诉被告立即支付拖欠的加工费55304元并承担反诉费用。
针对反诉原告德仁公司的反诉，反诉被告东宏管业辩称，反诉原告所诉的加工费数额55304元是准确的，因反诉原告给我公司加工的货物存在质量问题，故我公司拒付。
东宏管业为证明自己的主张及抗辩反诉主张提供了如下证据：1、编号为DGCG2013040137、DGCG2013050024的加工合同二份，证明观点为原、被告之间存在涂塑管加工业务关系；2、库车县科兴煤炭实业有限责任公司榆树泉煤矿出具的告知函，证明观点为该煤矿于2013年6月6日退回原告管材9根（原因为被告加工的管材严重弯曲变形）、于2013年7月13日退回原告管材51根（原因为被告加工的管材表面生锈、爆皮脱落）；3、四份货物运输合同，证明观点为原告通过天津当地的物流公司介绍与当地的司机签订运输合同，被告加工的有质量问题的管材直接运往了榆树泉煤矿；4、三份卸车费用报销单，证明观点为由天津运往榆树泉煤矿的被告加工的有质量问题的管材，到榆树泉煤矿后的收货条及支付的卸车费等，与证据2、3相互印证；5、货物运输协议书，证明观点为向原告介绍运输的大金汇物流公司与司机签订的运输协议，与证据2、3、4相互印证；6、公证书一份，证明观点为被退回的由被告加工的管材的状态及原告对管材烧烤返工；7、回烧钢管成本核算表，证明观点为每根钢管回烧成本为898.46元。
经庭审质证，德仁公司对证据1，主张编号为DGCG2013040137的合同已履行完毕，不存在纠纷，对DGCG2013050024加工合同真实性无异议，主张该合同写明原告派人到被告处驻场监造，恰恰能证实我们是按照原告的要求进行的加工；对证据2，主张该告知函出具的时间与东宏管业主张的退货时间相距一个多月，缺乏客观真实性，该告知函也不能证实问题钢管是原、被告合同下涉及的钢管；对证据3、4、5，主张证据缺乏客观真实性、合法性及与本案的关联性，不能证实是从我公司处运输的货物；对证据6的真实性无异议，主张该公证书记载的钢管为19根，不是原告诉状中称的51根，不能证实照片中的钢管是由我公司加工的，也不能证实钢管涂层剥落是因我公司原因造成的；对证据7，主张证据系原告单方制作，与本案无关，不予认可。
德仁公司为抗辩本诉东宏管业的主张以及证明其反诉主张，提供了如下证据：1、编号为DGCG2013050024的加工合同，证明观点为双方存在加工合同关系并约定了加工事项，实际加工费用为80304元；2、2013年6月23日签订的处理协议，证明观点为DGCG2013040137加工合同已履行完毕，不存在纠纷，确认了除DGCG2013050024加工合同外，双方并不存在任何争议，且双方对编号DGCG2013050024加工合同所涉及的有问题的被客户退回的9根钢管和在德仁公司工厂内的5根弯曲钢管做出了处理，除这14根钢管存在问题外再无其他质量纠纷，也确认了欠付的加工费的支付方式，东宏管业应在收到德仁公司发票后于2013年7月5日支付加工费用，除第四项处其余已履行完毕；3、增值税发票，证明观点为德仁公司已于2013年6月28日出具增值税发票并已交付东宏管业。
经庭审质证，东宏管业对上述证据的真实性无异议，主张德仁公司提到的加工费8万余元，应扣除其应支付给我公司的有问题的14根钢管的费用25000元；该处理协议中的第四项提到的30根管材与我公司举证的有问题的第四批运输合同中的货物是一致的，恰恰能证明该30根管材是由德仁公司加工的并运往了榆树泉煤矿。
针对双方当事人举证、质证，结合当事人庭审陈述，本院对当事人举证材料审查后认证如下：
一、关于东宏管业提供的证据1、6，德仁公司对真实性无异议，本院予以确认；对证据2，德仁公司对该证据的客观真实性持有异议，但无其他证据佐证，本院确认该证据的真实性和效力，予以认定；对证据3、4、5，庭审时原告提供的是一本完整的带有编号的发往全国各地的各种货物运输合同、卸车费用报销单均有账簿，故本院对证据的真实性和效力予以确认；对证据7，德仁公司主张证据系原告单方制作，不予认可，对该主张本院予以采信。
二、关于德仁公司提供的证据1、2、3，东宏公司对真实性无异议，本院予以确认。
经审理查明：东宏管业与德仁公司双方存在加工承揽关系，德仁公司承揽东宏管业的涂塑钢管加工业务。2013年5月7日双方签订加工合同（编号为DGCG2013050024），约定东宏管业向德仁公司提供钢管（型号为￠377、￠426）和法兰，德仁公司负责法兰焊接、涂塑、包装、印字、装卸车，东宏公司派人驻厂监造，由驻厂监造提供技术标准，德仁公司于每批次钢管到货7日内完成加工，德仁公司工厂交货，东宏管业自提等内容。
另查明，庭审时，双方均认可德仁公司实际加工的钢管数量要少于加工合同约定的钢管数量，加工后的钢管由东宏管业来车提货，德仁公司负责装货，双方就出厂的钢管数量、型号没有书面交接清单。关于德仁公司加工的钢管数量问题，东宏管业自述为￠377型号钢管171根、￠426型号钢管13根，共计184根；德仁公司自述为￠377型号钢管154根、￠426型号钢管21根，共计175根，2013年6月23日签订的处理协议中存在问题的9根不包含在内。
还查明，库车县科兴煤炭实业有限责任公司榆树泉煤矿共计收到东宏管业钢管184根，该煤矿于2013年6月6退回东宏管业￠377型号钢管8根、￠426型号钢管1根，共计9根，退回原因为管材弯曲。同年6月23日东宏管业与德仁公司签订“关于377、426涂塑管材质量问题的处理协议”，由于德仁公司工艺等原因，造成部分钢管在加工完成后出现弯曲，目前发现14支，其中9支在发货后被客户退回东宏公司，德仁公司工厂尚有5支待发，双方达成一致意见由德仁公司承担被客户退货的9支钢管的往返运输费用12000元及重复加工费用8000元，合计费用20000元，在加工费中扣除；德仁公司负责将在其工厂待发的5支弯曲管材配送到东宏管业院内并承担运输费用，德仁公司承担该5支弯曲管材的重复加工费用5000元，在加工费中扣除。该处理协议还就东宏管业欠付德仁公司的加工费的支付进行了约定，还约定东宏管业支付德仁公司剩余加工费的时间；德仁公司配合东宏管业将德仁公司厂内的30支管材发货。2013年7月6日库车县科兴煤炭实业有限责任公司榆树泉煤矿收到钢管30根。
又查明，库车县科兴煤炭实业有限责任公司榆树泉煤矿于2013年7月13日因管材表面生锈、爆皮脱落退回东宏管业￠377型号钢管43根、￠426型号钢管8根，合计51根。东宏管业下欠德仁公司加工费为80304元；基于双方达成的“关于377、426涂塑管材质量问题的处理协议”，德仁公司应支付给东宏管业往返运输费用及重复加工费用合计25000元。该25000元在东宏管业所应支付的加工费80304元中扣除，即东宏管业实际下欠德仁公司加工费为55304元。编号为DGCG2013040137的加工合同中载明的钢管型号没有￠377、￠426两种规格（签订时间为2013年4月23日）。2013年10月25日，东宏公司诉至本院，以德仁公司加工的管材因有问题被客户退回51根，造成经济损失138256元，扣除应支付给德仁公司加工费80304元，由德仁公司赔偿给东宏管业损失57952元；同年11月18日德仁公司提起反诉，要求东宏管业支付拖欠的加工费55304元。
经审理，本院认为本案存在以下焦点问题：1、东宏管业主张的被库车县科兴煤炭实业有限责任公司榆树泉煤矿于2013年7月13日因管材表面生锈、爆皮脱落退回的51根钢管，是否为德仁公司所加工问题；2、损失赔偿计算问题。
关于焦点1，对德仁公司加工的钢管数量，东宏管业主张为184根，德仁公司主张为175根（不包括已协商处理的有问题的9根），若加上此9根，亦为184根，这个数字与库车县科兴煤炭实业有限责任公司榆树泉煤矿告知函写明的管材数量是一致的；再者，德仁公司认可2013年6月6日被退回的9根钢管，该公司与东宏管业已于6月23日达成处理协议，这亦与告知函的内容相吻合，结合东宏管业提供的证据，本院认为，东宏管业举证的证据能够形成证据链证明被退回的有问题的51根钢管系德仁公司加工的。
关于焦点2，东宏管业主张按其提供的货物运输合同天津运往新疆的每根运费来计算往返运输费用，即每根往返运输费用为1500元、每根钢管回烧成本按其公司自行核算的费用898.46元计算损失。本院认为，为公平起见，应根据双方于2013年6月23日签订的“关于377、426涂塑管材质量问题的处理协议”来计算损失，该处理协议表明从曲阜到库车县科兴煤炭实业有限责任公司榆树泉煤矿9根钢管的往返运输费用为12000元，据此计算每根钢管的往返运输费用为1333.33元（12000元÷9根），则被退回的51根钢管的往返运输费用为67999.83元；重复加工费用为每根888.88元（8000元÷9根），则被退回的51根钢管的重复加工费用为45332.88元。综上，东宏管业因退回的51根钢管遭受的经济损失为113332.71元。
综上所述，本院认为，德仁公司承揽东宏管业的涂塑钢管加工业务，东宏管业将德仁公司加工后的钢管销给客户，后因管材出现表面生锈、爆皮脱落，被客户退回51根钢管，致使东宏管业蒙受经济损失，本院予以确认。德仁公司作为承揽方，根据双方订立的加工合同应对东宏管业因此而遭受的合理经济损失予以适当赔偿。因双方订立的加工合同约定了东宏管业派人驻厂监造，故东宏管业自身亦应对该损失的产生承担一定的责任。东宏管业作为定作人应支付给承揽人德仁公司报酬即加工费。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、由天津市德仁钢管有限公司支付给山东东宏管业有限公司损失79332.89元（113332.71元×70﹪）；
二、由山东东宏管业有限公司支付给天津市德仁钢管有限公司加工费55304元；
三、以上一、二项相抵后，由天津市德仁钢管有限公司于本判决生效后十日内支付给山东东宏管业有限公司损失24028.89元。
四、驳回山东东宏管业有限公司的其他诉讼请求。
如果天津市德仁钢管有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1783元，由天津市德仁钢管有限公司负担。
反诉受理费1182.60元，由山东东宏管业有限公司负担。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济宁中级人民法院。
审判长 孟祥华
审判员 柴 倩
审判员 杨其灿
二〇一四年四月二十八日
书记员 杨 艳