内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民二终字第124号
上诉人（原审被告）巴彦淖尔市明治建筑劳务有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市巴彦淖尔万丰经济开发区。
法定代表人徐永明，总经理。
上诉人（原审被告）刘玉祥，男，汉族，1968年12月30日出生，个体，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
二上诉人委托代理人李晓杰，内蒙古扬阳律师事务所律师。
二上诉人委托代理人丁致国，内蒙古扬阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵科成，男，土家族，1962年10月27日出生，个体，现住重庆市石柱县。
原审被告巴彦淖尔市明治建筑劳务有限公司芙蓉园12号、13号楼项目部。
负责人刘玉祥，经理。
原审被告卢建东，男，汉族，1960年7月10日出生，个体，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
委托代理人李晓杰，内蒙古扬阳律师事务所律师。
委托代理人丁致国，内蒙古扬阳律师事务所律师。
上诉人巴彦淖尔市明治建筑劳务有限公司（以下简称明治公司）、刘玉祥因与被上诉人赵科成及原审被告巴彦淖尔市明治建筑劳务有限公司芙蓉园12号、13号楼项目部（以下简称明治公司项目部）、卢建东承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2014）临民初字第597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月23日受理后，依法组成由法官刘伟艳担任审判长，法官邬忠良、徐文军参加的合议庭，并于2014年8月8日公开开庭进行了审理，书记员贾剑担任法庭记录。上诉人明治公司、刘玉祥的委托代理人李晓杰、丁致国（亦为原审被告卢建东的委托代理人），被上诉人赵科成到庭参加了诉讼。原审被告明治公司项目部经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年4月，明治公司承包临河区芙蓉园12、13号楼建设工程施工，刘玉祥挂靠明治公司，以明治公司项目部的名义进行实际施工，刘玉祥给明治公司交纳挂靠费。卢建东系明治公司项目部在芙蓉园12、13号楼施工工地的管理人。经刘玉祥与赵科成口头协商，赵科成于2013年4月份开始对芙蓉园12、13号楼的木工工程进行施工，该工程至2013年10月初全部结束完工。2013年10月25日，刘玉祥单方对该工程进行了结算统计。10月27日，刘玉祥在该结算单上签属了“以上结算无误，如账目有误请与卢建东联系，刘玉祥”。该结算单显示，赵科成承揽施工的木工工程施工面积为8414.4平方米，单价60元／平方米，工资总额为504864元，另外补偿该工程12号楼顶楼撤合柱子补助6000元，工程工资总额为510864元。该结算单的第四行开始一直到第二十行总计分十七项，分别就赵科成在施工期间的劳务工资的领取，生活费、电费的借支，应该由赵科成施工，但赵科成未做，由案外人折XX、付XX、李XX等代赵科成施工的劳务报酬，以及因赵科成的工程质量原因而导致的返工、清扫、清理产生的费用，以上各项费用总计为469097.8元，刘玉祥将该款从应由赵科成施工而形成的总工程款510864元中扣除，应付赵科成劳务工资为41766.2元。赵科成认为刘玉祥的单方结算单中，许多内容不合理，不予接受，双方遂产生纠纷。赵科成诉至人民法院，要求明治公司、刘玉祥、明治公司项目部、卢建东给付劳务工资384604元，并承担返工费22220元、清理混凝土费7400元、挖地基费5447元、挖积水坑费560元、塔吊闹事费500元，以上总计420731元。审理中，因赵科成诉求每平米施工单价85元／平方米，刘玉祥不予认可，认为过高，遂申请就该事项进行了鉴定，巴市中级人民法院委托内蒙古XX工程项目管理有限公司进行了鉴定。2014年5月8日，该公司出具了XX基字（2014）第066号司法鉴定报告书，该报告书就双方争议的单位平米施工工费给出的意见为50元—70元／平方米之间。
原审法院经审理认为，明治公司依法取得临河区芙蓉园小区12、13号楼的建设施工权后，由刘玉祥挂靠明治公司进行施工，且将施工工程中的木工工程轻工包给赵科成。双方形成建设工程分包法律关系。工程项目部是一个临时性的随机设立的一个管理部门，不是一个民事责任主体，本案中的实际承包人为明治公司，刘玉祥挂靠明治公司施工，其将木工工程转包给赵科成。赵科成施工后，有权根据合同或口头约定的价款取得工程款。刘玉祥拒不给付赵科成工程款，应承担民事清偿责任。明治公司让刘玉祥挂靠其施工存在过错，应承担连带清偿责任。明治公司项目部不承担责任。卢建东系施工工地的管理人员，本案中不承担责任。2013年10月27日，由刘玉祥单方整理的芙蓉园工地项目部木工结算情况表中反映出，应该由赵科成完成的工程总量为8414.4平方米，双方对此没有异议。对单位面积的施工费表中反映的为60元／平方米，该计算标准与XX基字（2014）第066号鉴定报告结论中的50元—70元／平方米相吻合，故对双方争议的单位面积施工工费按60元／平方米予以确认。由此，应由赵科成完成的工程劳务报酬总额为504864元。因赵科成在施工过程中对其承揽工程之外的项目进行了施工，刘玉祥补偿给赵科成6000元，该款计入后，由赵科成施工的劳务报酬应为510864元。由于赵科成的原因，赵科成在完成对芙蓉园12、13号楼的基础及主体的一层、二层、三层部分的模板工程后，主体的第四层、第五层、第六层由案外人折XX完成。对此，刘玉祥提供了折XX因完成赵科成未完成工程的劳务报酬为63350元，该款应该从赵科成完成的总工程劳务报酬中核减，结算表中关于架子工收安全白网上木方模板的工人劳务报酬750元，刘玉祥要求依法扣除，赵科成没有异议，该院应予支持。结算表中关于12、13号楼反水梁模板未支，及应扣管沟、挑台模板未撤工费两项，刘玉祥主张分别扣除3200元，及4510元，而赵科成只认可500元及410元。对此，刘玉祥未能提供扣除的依据，故该两项应扣除赵科成的报酬分别按赵科成认可的500元及410元计算。结算表中的生活费6720元双方无争议，应从赵科成的劳务报酬中扣除。结算表中反映，赵科成在施工期间共计向刘玉祥领取工资323900元，对此，刘玉祥是认可的，且赵科成亦认可，该款应从赵科成的劳务费中核减。另外，在本案的审理过程中，刘玉祥支付给赵科成的10000元，亦应从赵科成的劳务报酬中核减。对于刘玉祥在结算单中要求核减赵科成的其它工程项目劳务报酬的抗辩主张，因刘玉祥未能提供相应的证据，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款之规定，判决：一、刘玉祥于该判决生效后十日内给付赵科成工程款105234元。明治公司承担连带清偿责任；二、驳回赵科成的其它诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，鉴定费10000元，共计17600元，由赵科成承担11000元，刘玉祥承担6600元。
上诉人明治公司与刘玉祥不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定工程总面积为8414.4平方米错误。根据XX基字（2014）第066号司法鉴定报告认定，总建筑面积为8378平方米，应当采信司法鉴定确认的建筑面积。二、原审判决对赵科成未施工部分认定不全且计算错误。1、对支阳台栏板模板和屋面斜坡模板两部分工作计款28080元，赵科成认可该工程不是他做的，应从应付赵科成工程款中扣除。2、折XX施工部分工程款少算15730元，应从应付赵科成工程款中扣除。折XX施工部分工程款，应按每平方米60元乘以1318平方米，等于79080元，而原审法院认定折XX施工部分工程款为63350元，少算15730元。3、管沟、跳台模板未撤造成的材料损失少算6695元，应从应付赵科成工程款中核减。三、原审判决对赵科成已领工程款的认定错误。刘玉祥在2013年10月25日计算赵科成的工程款时漏算了39200元，应予核减。四、赵科成在施工中因人手不够，刘玉祥派出工人帮工，支出10325元及因赵科成施工的工程存在质量问题导致刘玉祥被罚款7000元，应从应付赵科成工程款中扣除。综上，刘玉祥已超付赵科成工程款3980元，请求撤销原判，驳回赵科成的诉讼请求。
被上诉人赵科成答辩称，一、施工图纸上的面积为8414.4平方米，司法鉴定报告上的面积为8378平方米，如果按司法鉴定报告上的面积计算，就应按司法鉴定的工程造价54万多元结算。二、原审法院判决认定的工程都是赵科成施工的，赵科成未施工部分已经扣除。三、赵科成以前打了4万元的条子，后来又打了39200元的条子，4万元中已经包含了39200元。四、上诉状第四项不是事实。综上，赵科成不服原审判决，理由如下：一、工程款总额应以司法鉴定报告上的54万余元确认。二、折学武的工程款63350元，已由赵科成给刘玉祥出具了收条，折XX也给刘玉祥出具了收条，此款属于重复计算。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，应予确认。
本院认为，就上诉人明治公司、刘玉祥的上诉请求与本案争议焦点所涉及的相关问题具体分析如下：
一、关于赵科成所承揽木工工程劳务费总额问题。虽然司法鉴定报告确认的面积与刘玉祥于2013年10月25日出具的结算单计算的面积略有差异，但因启动司法鉴定并非当事人对工程面积有争议，而是因当事人对面积单价有争议而启动的。结算单中计算的面积单价为每平方米60元，与司法鉴定报告中的面积单价每平方米50-70元相吻合，且结算单系刘玉祥单方制作的，其已认可结算内容，对此赵科成在一审庭审中亦无异议，虽在二审中主张应按司法鉴定的工程造价54万多元结算，但其未提起上诉。故明治公司与刘玉祥主张应以总建筑面积8378平方米结算劳务费及赵科成主张应按司法鉴定的工程造价54万多元结算的理由均不能成立。原审判决以结算单确认的510864元认定为赵科成承揽木工工程劳务费总额并无不妥。
二、关于对赵科成未施工部分及应扣除的劳务费的认定问题。因刘玉祥与赵科成未签订书面承揽合同，且结算单系刘玉祥单方制作的，原审判决根据相关证据与赵科成认可的未施工部分及应扣除的劳务费予以核减。其中，1、明治公司与刘玉祥主张的支阳台栏板模板和屋面斜坡模板两部分工作计款28080元，应从应付赵科成工程款中扣除及赵科成在施工中因人手不够，刘玉祥派出工人帮工，支出10325元及因赵科成施工的工程存在质量问题导致刘玉祥被罚款7000元，应从应付赵科成工程款中扣除。赵科成主张，支阳台栏板模板和屋面斜坡模板两部分工作不在其承揽工程的范围之内，故该款不应从其工程款中扣除。本院认为，因双方未签订书面承揽合同，赵科成亦不认可，且无证据映证支阳台栏板模板和屋面斜坡模板两部分工作属于赵科成承揽工程范围。同时，赵科成不认可刘玉祥派出工人帮工支出10325元及因质量问题导致刘玉祥被罚款7000元的事实，故明治公司与刘玉祥该主张不能成立。2、明治公司与刘玉祥主张，原审法院认定折XX施工部分工程款为63350元，少算15730元。经查，刘玉祥提供折XX收条证实，折XX施工部分结算工程款为63350元，此款为折XX施工部分工程款的实际结算金额，并不存在少算的事实，故明治公司与刘玉祥该主张亦不能成立。3、明治公司与刘玉祥主张，管沟、跳台模板未撤造成的材料损失少算6695元，应从应付赵科成工程款中核减。但因刘玉祥未能提供该损失的原始依据，原审法院以赵科成认可的损失数额予以核减并无不妥。综上，明治公司与刘玉祥主张原审判决对赵科成未施工部分认定不全且计算错误的理由不能成立。
三、关于赵科成已领工程款的认定问题。明治公司与刘玉祥主张结算单中计算工程款时漏算了39200元，其主张理由与结算单确认的赵科成已领工程款额相矛盾，且赵科成主张此款与其之前所打4万元收条重合，故应以结算单确认的323900元认定赵科成已领工程款额。
四、关于赵科成不服原审判决的理由，因其未提起上诉，故不予支持。
综上，上诉人明治公司与刘玉祥的上诉理由不能成立；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4808元，由巴彦淖尔市明治建筑劳务有限公司负担2404元，由刘玉祥负担2404元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伟艳
代理审判员 邬忠良
代理审判员 徐文军
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 贾 剑