中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初8156号
原告桦榭菲力柏契出版社，住所地法兰西共和国勒瓦鲁瓦-佩莱市阿纳托尔-法郎士路***号。
法定代表人康斯坦丝·邦克，首席执行官。
委托代理人杨凯，北京市柳沈律师事务所律师。
委托代理人郑鹏，北京市柳沈律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人段莉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人李里洋，男，1973年2月2日出生，住中华人民共和国广东省广州市越秀区。
原告桦榭菲力柏契出版社因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行�管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第77027号关于第11281114号“伊能电ELLA”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月25日受理后，依法组成合议庭，并通知利害关系人李里洋作为本案第三人参加诉讼，于2017年12月5日对本案公开开庭进行了审理。原告桦榭菲力柏契出版社的委托代理人杨凯、郑鹏，被告商标评审委员会的委托代理人段莉到庭参加了诉讼。第三人李里洋经本院合法传唤，书面申请不参加庭审。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会依桦榭菲力柏契出版社针对第11281114号“伊能电ELLA”商标（简称诉争商标）所提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定：一、诉争商标与桦榭菲力柏契出版社第312268号“ELLE”商标（简称引证商标四）、第3163691号“ELLE”商标（简称引证商标五）、国际注册第934653号“ELLE”商标（简称引证商标六）、国际注册第657541号“ELLE”商标（简称引证商标七）、第9180554号“ELLEMEN”商标（简称引证商标八）中的文字“ELLE”、“ELLEMEN”在文字构成、呼叫及整体外观等方面差异显著，未构成近似，诉争商标与引证商标四至八并存不致导致消费者混淆误认，故诉争商标与上述引证商标未构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、桦榭菲力柏契出版社提供的证据不足以证明其第317729号“ELLE”商标（简称引证商标一）、第319141号“ELLE”商标（简称引证商标二）、第681887号“ELLE”商标（简称引证商标三）在先在中国已构成驰名商标，且诉争商标与上述引证商标差异明显，未构成对桦榭菲力柏契出版社商标的复制�模仿，加之诉争商标核定使用的秤、手提电话等商品与桦榭菲力柏契出版社引证商标核定使用的杂志、衣服等商品在功能用途、销售渠道等方面有明显差别，综合考虑上述情形，即便在引证商标具有一定知名度的情况下，亦不致使导致消费者混淆误认，故诉争商标申请注册未构成《商标法》第十三条第三款所指的情形。综上，桦榭菲力柏契出版社无效宣告理由不成立。依照《商标法》第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。
原告桦榭菲力柏契出版社不服被诉裁定向本院提起诉讼，其诉称：一、引证商标一、引证商标二、引证商标三具有极高的知名度，已成为驰名商标，诉争商标构成复制、摹仿桦榭菲力柏契出版社驰名商标的情形，违反了《商标法》第十三条第三款。二、诉争商标与引证商标四至八构成使用在类�商品上的近似商标。请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人李里洋书面申请不参加诉讼，向本院提交书面意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第11281114号“伊能电ELLA”商标（商标图样附后），由第三人李里洋于2012年7月31日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2015年12月14日获准注册，现核定使用商品为第9类“秤；手提电话；便携式媒体播放器；照相机（摄影）；速度计；电子防盗装置；眼镜”，专用期限至2024年6月27日。
引证商标一系第317729号“ELLE”�标（商标图样附后），于1987年6月19日向商标局申请注册，核定使用在第16类“模型；标本；图画；照片；影片；书报；杂志；纸和纸制品”商品上，现注册人为桦榭菲力柏契出版社，专用期限至2018年6月29日。
引证商标二系第319141号“ELLE”商标（商标图样附后），于1987年6月19日向商标局申请注册，核定使用在第25类“帽子和鞋；袜子；长统袜；围巾；手套”商品上，现注册人为桦榭菲力柏契出版社，专用期限至2018年7月19日。
引证商标三系第681887号“ELLE”商标（商标图样附后），于1992年12月30日向商标局申请注册，核定使用在第25类“衣服；鞋；帽”商品上，现注册人为桦榭菲力柏契出版社，专用期限至2024年3月13日。
引证商标四系第312268号“ELLE”商标（商标图样附后），于1987年6月19日向商标局申请注册，核定使用在第9类“眼镜及其�视觉仪器”商品上，现注册人为桦榭菲力柏契出版社，专用期限至2018年4月19日。
引证商标五系第3163691号“ELLE”商标（商标图样附后），于2002年4月28日向商标局申请注册，核定使用在第9类“计算机、自动售货机、电缆、眼镜”等商品上，现注册人为桦榭菲力柏契出版社，专用期限至2023年6月13日。
引证商标六系国际注册第934653号“ELLE”商标（商标图样附后），于2007年10月24日向商标局申请注册，核定使用在第9类“MP3读取器、个人助手及其附件、录音盘、计算器”等商品上，现注册人为桦榭菲力柏契出版社，专用期限至2027年2月13日。
引证商标七系国际注册第657541号“ELLE”商标（商标图样附后），核定使用在第9类“电子计算机、电视接收机、摄像机、激光盘、电视电话”等商品上，现注册人为桦榭菲力柏契出版社，专用期限至2025年5月5日，为在先注册的有效商标。
引证商标八系第9180554号“ELLEMEN”商标（商标图样附后），于2011年3月7日向商标局申请注册，核定使用在第16类“纸；地图纸；影集；印刷品”等商品上，现注册人为桦榭菲力柏契出版社，专用期限至2022年6月27日。
2016年8月19日，桦榭菲力柏契出版社针对诉争商标向商标审委员会提出无效宣告请求，提交了以下主要证据：
1.桦榭菲力柏契出版社商标注册证据；
2.桦榭菲力柏契出版社商标宣传使用证据及知名度证据；
3.在先案例及相关裁定；
4.其他相关证据。
第三人李里洋经公告送达，在规定期限内未予答辩。
商标评审委员会经审理，于2017年6月29日作出被诉裁定。
庭审中，桦榭菲力柏契出版社明确表示不再坚持关于诉争商标违反《商标法》第十三条第三款的主张。
以上事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉裁定、桦榭菲力柏契出版社在商标评审阶段提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
根据双方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点为：诉争商标的申请注册是否构成《商标法》第三十条所指情形。
诉争商标“伊能电ELLA”由英文字母与中文文字两部分上下排列组合而成，将其与引证商标四至七“ELLE”及引证商标八“ELLEMEN”相比较，双方商标在文字构成、呼叫和整体视觉效果等方面均存在较明显的差异，结合中国消费者的认读习惯来考虑，相关公众施以一般注意力不致造成混淆误认。鉴于双方商标存在一定差异，即使“ELLE”商标在服装、杂志商品上具有较高知名度，亦不足以影响上述商标未构成相同或类似商品上的近似商标的认定。因此，�争商标与各引证商标未构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。
综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。桦榭菲力柏契出版社的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告桦榭菲力柏契出版社的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告桦榭菲力柏契出版社负担（已交纳）。
如不服本判决，原告桦榭菲力柏契出版社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人李里洋可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 宋 晖
人民陪审员 渠继英
人民陪审员 贠桂玲
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 张忠涛
书 记 员 谢馨蕊
附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标二
引证商标三
引证商标四
引证商标五
引证商标六
引证商标七
引证商标八