广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0115民初1811号
原告：深圳市锦鑫物流有限公司，住广东省深圳市盐田区明珠大道花样年花港裙楼北203，组织机构代码79795726-3。
负责人：付向刚，该公司总经理。
委托代理人：陈亮，广东汇俊律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道甲岸路及海秀路交汇处熙龙湾花园（N23区）商业办公楼101B、2206-2209，组织机构代码89247233-6。
负责人：万耀蔚，该支公司经理。
委托代理人：谢绍浬、梁承雍，均系广东国律律师事务所律师。
原告深圳市锦鑫物流有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李嘉亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈亮、被告的委托代理人谢绍浬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月18日，熊中平驾驶原告名下的粤Ｂ×××××牵引车（牵引粤Ｂ×××××）与雷元其驾驶的赣Ｃ×××××牵引车（牵引赣Ｃ×××××）发生碰撞交通事故，造成熊中平受伤入院治疗、车辆受损的道路交通事故。熊中平的人身损害另案处理。原告已向被告为事故车辆投保商业保险，事故在保险期间内，故被告应向原告赔偿事故损失，遂诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付保险金75925.37元；2.被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告的损失应当按照保险合同中的车辆损失险条款来认定赔偿。对于原告主张的损失中的维修费64001元、拖车费2700元、评估费3000元，已有生效判决予以确认。但原告主张的停运损失84849.73元不属于我方承保的车辆损失险的保险责任范围内。
经审理查明：2015年5月18日4时许，熊中平驾驶原告所有的粤Ｂ×××××牵引车（牵引粤Ｂ×××××）与雷元其驾驶的万载县德正汽运有限公司（下称德�公司）所有的赣Ｃ×××××牵引车（牵引赣Ｃ×××××）发生碰撞交通事故，造成熊中平受伤及车辆受损的道路交通事故。交警部门经查勘后认定事故双方承担同等事故责任。
事故发生后，深圳市锦鑫物流有限公司作为原告，以雷元其、甘勇军、德正公司、中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司（下称中华联合保险白云公司）为被告诉至本院，请求各被告赔偿交通事故导致粤Ｂ×××××牵引车（牵引粤Ｂ×××××）的各项损失，即本院（2015）穗南法民一初字第467号案，该案经审理查明原告损失为：维修费64001元、拖车费2700元、评估费3000元，停运损失84149.73元，合计153850.73元。
该案作如下处理：关于维修费、拖车费、评估费合计69701元，先由中华联合保险白云公司在交强险财产损失责任限额2000元范围内予以赔偿；对于超出交强险部分的维修费、拖车费、评估费合共67701元（69701元-2000元），由中华联合保险白云公司在商业三者险责任限额赔偿30465.45元（67701元×50%×90%），由甘勇军赔偿3385.05元（67701元×50%×10%）；关于停运损失84149.73元，不属于交强险及商业三者险赔偿范围内，由甘勇军与德正公司连带赔偿42074.86元（84149.73元×50%）。据此，该案判决中华联合保险白云公司共应赔偿32465.45元（2000元+30465.45元），甘勇军赔偿45459.91元（3385.05元+42074.86元），德正公司与甘勇军承担连带赔偿责任。
该案一审判决后，德正公司不服一审判决上诉至广州市中级人民法院，即该院（2016）粤01民终第1061号案，该院经审理作出终审判决，维持原判，判决已生效。
其后，原告具状诉诸本院，请求被告承担车辆损失险赔偿责任。
另查明，原告已为粤Ｂ×××××牵引车向被�投保商业车辆保险，投保单落款部载有投保人声明：确认收到机动车辆保险条款，且被告已经详细介绍条款内容，特别就黑体字部分条款内容等作出明确说明，原告完全理解并同意投保。投保单落款部有原告加盖公章。其中，车辆损失险赔偿限额为9万元（不计免赔），具体合同条款依据为中国平安《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》第二章《车辆损失险》，第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、颠覆；……”、第二条约定：“发生本条款第一条规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照本合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限。”、第六条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）被保险人因保险车辆不能使用所遭受的损失以及发生的费用……”。事故发生在保险期间内。
以上案件事实，有各当事人的举证及陈述在案佐证，本院予以认定。
本院认为：本案系保险合同纠纷。本案合同依据为中国平安《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》第二章《车辆损失险》，原、被告是合同双方当事人，被告为保险人，原告为被保险人，故本案原、被告主体均适格。
继而，根据合同约定，原告所允许的合法驾驶人熊中平在驾驶保险车辆过程中，因发生碰撞交通事故致使保险车辆损失，故被告理应按照保险合同的约定，在车辆损失险赔偿限额9万元内承担车辆损失赔偿责任。
关于原告因本次交通事故导致保险车辆粤Ｂ×××××牵引车的各类损失及受偿情况，前案（�2015穗南法民一初字第467号及2016粤01民终第1061号案）生效判决已作查明认定：原告损失共有四项，分别为维修费、拖车费、评估费及停运损失。本院认为：1.关于维修费，是直接车辆损失，符合通常文义解释的定义及一般社会经验对“车辆损失”的理解，显然属于车辆损失险的保险范围内；2.关于拖车费及评估费，是基于保险车辆因事故致损而派生的必然损失，属于为了固定、减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，符合《车辆损失险》第二条的约定，故也属于车辆损失险的保险范围内；3.关于车辆停运损失，属于间接损失，根据《车辆损失险》第六条，不属于车辆损失险的保险范围内。因此，在车辆损失险保险范围内为维修费、拖车费、评估费三项，原告该三项损失共69701元，经过前案审理，判决应由中华联合保险白云公司、甘勇军、德正公司承担赔偿�维修费、拖车费、评估费部分合共35850.5元（2000元+30465.45元+3385.05元），因此，原告损失中尚未受偿部分且属于车辆损失险范围内的金额为33850.5元（69701元-35850.5元），该额显然没有超出车辆损失险9万元的赔偿限额，故被告应予赔偿。
综上所述，对于原告的诉讼请求中有事实依据及法律依据的部分，本院予以支持，对于不符合合同约定的部分，本院不予支持，对于被告答辩中符合合同约定的部分，本院予以采纳。现依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿33850.5元给原告深圳市锦鑫物流有限公司；
二、驳回原告深圳市锦鑫物流有限公司的其余诉讼请求。
本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费849元，由原告深圳市锦鑫物流有限公司负担470元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司负担379元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求金额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 嘉 亮
二〇一六年六月二十三日
书记员 �任瑞雪