吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0104民初778号
原告：长春市三园合贸易有限公司，住所地长春市二道区英俊乡苇子沟五队。
法定代表人：颜宪娜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李贺，吉林信责律师事务所律师。
被告：吉林省吉电房地产开发有限责任公司，住所地长春市朝阳区辽宁路2399号。
法定代表人：董立岩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈立明，该公司职员，
委托诉讼代理人：王文滨，吉林中玖律师事务所律师。
被告：韩永田，男，住长春市朝阳区。
原告长春市三园合贸易有限公司（以下简称三园合公司）与被告吉林省吉电房地产开发有限责任公司(以下简称吉电公司)、韩永田买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三园合公司的法定代表人颜宪娜及其委托诉讼代理人李贺、吉电公司的委托诉讼代理人陈立明、王文滨到庭参加诉讼，韩永田经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
三园合公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款74,057.80元、支付逾期付款利息7,035.00元（按中国人民银行同期贷款利率从2016年4月计算至2018年4月），总计81,093.00元；2.被告韩永田对上述货款及利息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告的分公司吉林省吉电房地产开发有限责任公司圣豪酒店分公司（以下简称圣豪酒店）于2014年11月订立口头供货协议，约定原告按照圣豪酒店的用货要求向其供应德大品牌肉食产品，原告向圣豪酒店一直供货到2016年4月，其因消防不合格被查封停业。供货期间，圣豪酒店共结款两次，第一次在2015年8月5日向原告支付了2014年12月、2015年3月、2015年4月、2015年6月的货款共计20,000.00元，第二次是在2016年3月22日，向原告支付了2014年11月、2015年1月的货款共计15,900.00，其余月份的货款至今为结清，尚欠74,057.80元。原告多次向被告追要货款未果，故诉至法院。
吉电公司辩称，原告诉称口头协议不是事实，吉电公司圣豪酒店分公司没有与原告签订任何协议（包括口头协议），也没有给付过任何货款，所以诉讼的事实不存在，请求驳回诉讼请求。
韩永田未到庭，于庭后提交书面答辩意见，辩称：1.被答辩人是向吉电公司圣豪酒店分公司供应猪肉，所产生的法律责任应由圣豪酒店分公司承担，与答辩人无关；2.2012年8月5日，答辩人与本案被告吉电公司签订《承包经营协议书》，经营圣豪酒店分公司，由于吉电公司存在欺诈行为，行为人已经向长春市中级人民法院提起诉讼，要求撤销该承包经营协议，并要求其赔偿损失，目前该案仍在审理中。被答辩人主张的请求与答辩人无关，答辩人不承担责任。
经审理查明，圣豪酒店系吉电公司设立的分公司。2014年11月至2016年4月间，三园合公司向圣豪酒店供应德大品牌肉食产品。每次供货均由圣豪酒店的员工为三园合公司在销售货单上签字并向其出具物品验收单，该物品验收单上名头印有“吉电房地产圣豪酒店分公司”字样，以及列出所供应产品的名称、数量、单价、金额等内容。供货期间，圣豪酒店共结款两次，第一次在2015年8月5日向三园合公司支付了2014年12月、2015年3月、2015年4月、2015年6月的货款，共计20,000.00元；第二次是在2016年3月22日，向三园合公司支付了2014年11月、2015年1月的货款共计15,900.00元，其余月份的货款至今未结清。圣豪酒店提供给三园合公司未结清款的物品验收单及销售出货单上载明货款金额共计73,016.90元，其中，验收人员签字处曾某签字的单据为41,390.95元，刘某甲签字的为505.00元，梁某签字的为220.00元，刘某乙签字的为25，213.45元，刘某丙签字的为192.00元，樊某签字的为5,135.50元，另有360.00元单据无法识别签字人员姓名。部分物品验收单上除签字外另盖有“长春圣豪宾馆有限公司”收货专用章。后因圣豪酒店停业，未向三园合公司支付货款，引发三园合公司向本院提起诉讼。
另查，2012年5月，吉电公司与韩永田、李某分别作为甲、乙双方签订承包经营协议书，约定甲方将圣豪酒店（含洗浴、餐饮、客房、附属设施、员工餐寝）承包给乙方经营管理，协议载明：“一、1、酒店所有证照归乙方使用，乙方财务自2012年5月15日期单独建账，独立经营管理，自负盈亏，乙方自行承担自2012年5月15日起此后产生的债权债务及一切法律责任。”“一、5、合同期限：自2012年5月14日起至2022年5月13日止，共10年。”“三、2、从交接之日即2012年5月14日起为财务分界点，之前的债权债务由甲方承担，之后的债权债务由乙方承担，双方自行处理各自的债务债务，但乙方终止承包后，甲方有权代表债权人追诉乙方在承包期内所形成的债务。”“三、5、原甲方与供应商合作关系可直接转移到乙方，乙方有权决定是否继续合作。”
2010年12月22日，长春圣豪宾馆有限公司于《吉林日报》上刊登注销清算公告，内容为：“长春圣豪宾馆有限公司因经营不善，经公司股东会决议决定，于2010年6月5日停止营业，进入清算阶段，拟依法注销，本公司清算组也于同日成立。请公司债权人于本公告发布之日起15日内向清算组申报债权，办理相关手续”。长春圣豪宾馆有限公司已于2011年7月25日召开股东会，同意公司注销并成立清算组。2011年7月28日，长春圣豪宾馆有限公司申请注销登记。
上述事实，有物品验收单、销售出货单（对账单）、发票、通话录音、对话光盘、对话视频、询问笔录、当事人陈述等证据已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，三园合公司于2014年11月至2016年4月间向圣豪酒店供应了德大品牌肉食产品，双方虽未签订书面供货合同，但三园合公司向圣豪酒店供货，圣豪酒店的工作人员接货，有物品验收单及销售出货单为证，双方已经形成事实上的买卖关系，对三园合公司已经完成的供货数量，圣豪酒店应向其支付对应货款。（一）货款数额如何认定。三园合公司主张尚欠货款74,057.80元，但经本院核对物品验收单及销售出货单体现货款73,016.90元，其中，有圣豪酒店工作人员曾某签字的单据为41,390.95元，刘某甲签字的为505.00元，梁某签字的为220.00元，刘某乙签字的为25,213.45元，刘某丙签字的为192.00元，樊某签字的为5,135.50元，对无法识别签字人员姓名的360.00元单据，现三园合公司没有提供证据证实无法识别的单据是为何人所签，故本院就货款360.00元不予认可，确定货款为72,656.90元。因圣豪酒店停业，原酒店工作人员不易查找，对刘某甲、梁某、刘某乙、刘某丙、樊某等人的身份不易认定的情况下，本院对曾某进行询问，经其本人认可，物品验收单上的签字为其本人所签，结合销售出货单上的刘某甲、梁某等人签字与其对应的物品验收单上有曾某签字，以及该时间段三园合公司持续供货的情况，可以印证刘某甲、梁某、刘某乙、刘某丙、樊某等人与曾某均为圣豪酒店的工作人员，上述人员代表圣豪酒店接收了三园合公司货物。就部分物品验收单据加盖“长春圣豪宾馆有限公司”收货专用章问题，现已查明长春圣豪宾馆有限公司已于2011年7月28日申请注销登记，其各类公章应已废止，不能再使用，既便在2015年吉电房地产圣豪酒店分公司的物品验收单上加盖“长春圣豪宾馆有限公司”收货专用章，也不能证明长春圣豪宾馆有限公司与三园合公司存在买卖合同关系，故三园合公司的供货行为与长春圣豪宾馆有限公司无关。关于利息一节，鉴于三园合公司与圣豪酒店之间没有签订书面买卖合同，对利息问题没有进行约定，且无证据证明利息计算时间必须从2016年4月开始计算，故利息可从三园合公司向本院起诉之日起计算，即2018年1月22日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。因圣豪酒店系吉电公司设立的分公司，根据《中华人民共和国合同法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担”。因此，本案最终承担责任主体应为吉电公司。即货款72,656.90元应由吉电公司给付。（二）韩永田是否承担连带给付责任。吉电公司与韩永田签订的《承包经营协议书》系吉电公司与韩永田之间的约定，内容约束吉电公司与韩永田。现三园合公司就韩永田承担连带给付责任的主张，没有提供证据支持，故该项主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告吉林省吉电房地产开发有限责任公司于本判决生效后三日内向原告长春市三园合贸易有限公司支付货款72,656.90元及利息（以72,656.90元为本金，按照银行同期贷款利率计算，从2018年1月22日计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告长春市三园合贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,827.00元，由被告吉林省吉电房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 许 斌
人民陪审员 马 悦
人民陪审员 王为民
二〇一八年六月二十日
书 记 员 刘 琪