江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初1635号
原告：常州新北区新桥志成模板租赁站，经营场所常州市新北区新桥镇查墅村。
经营者：曹文荣，男，汉族，1950年9月30日生，住江苏省常州市新北区。
委托代理人：张秋月，江苏尊法律师事务所律师。
委托代理人：张华军，江苏宏银律师事务所律师。
被告：蒋少成，男，汉族，1950年5月21日生，住江苏省常州市新北区。
委托代理人：周奇松，江苏中爵律师事务所律师。
委托代理人：汪惠大，系蒋少成下属工程安全员。
原告常州新北区新桥志成模板租赁站（以下简称志成租赁站）诉被告蒋少成建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月22日受理后，因案情复杂，依法组成合议庭分别于2017年8月29日和9月18日两次公开开庭进行了审理，原告志成租赁站的委托代理人张秋月，被告蒋少成的委托代理人周奇松、汪惠大到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告志成租赁站诉称，自2004年起，被告长期因承建工程项目所需，向我租赁钢管等材料，经双方对账结算，至2010年元月18日，被告共计应付我租赁费931487元，然而截止2016年2月，被告仅向我支付了453700元，尚结欠477787元未付，该款经我多次催要未付，为维护我的合法权益，特向法院起诉请求：1、判令被告立即支付租赁费477787元，并按银行同期贷款利率支付自起诉之日至实际付清日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告蒋少成于2017年8月29日提交书面答辩意见称：我于2004年12月15日至2008年11月23日负责常州市天宁建筑工程有限公司（以下简称天宁建筑公司）承建的十项土建工程，经芮美福引荐，向原告租赁钢管、扣件等材料，双方未签订书面合同，并以口头方式约定了扣件、螺栓、钢管、力资费等项目的价格，并约定优惠扣件损耗3%，春节停工扣除租赁费30天，总结算费让利10%，如原告不提供发票，扣代开票款5%。达成相关约定后，于2004年12月15日至2008年11月23日使用钢管、扣件等材料，期间，原告只向我收取租赁费，未向我提供结算清单及收货签字小票，直至2008年12月8日，原告一次性向我提供了十个工地的单方结算单，从未与我对过账，我在查看原告提供的单方结算单后，发现多处问题，要求与原告对账，但原告不予理会，我只好将原告的单方结算单汇总成表后给原告，要求核对确定租赁费及降低扣件赔款，双方就对账问题发生争执。原告的结算单存在如下问题:1、原告存在冒结、重复结、多算吨位的情况（详见证据三），据我的初步计算，原告多结力资费、租赁费、材料费417409.83元；2、根据原告的自结算数，对照双方的口头约定价格，原告多结算的价格共计有237046.72元（详见证据四）；3、按双方的口头约定，春节停工期间租赁费应按扣除30天计算，但原告的部分工地按照扣除15天计算，有2个工地未扣除春节停工期间的租赁费。（见证据五）；4、按双方初始约定，原告应提供材料发票，但原告未提供，应扣除代开票税金19229元（见证据6）；5、结合我向他人租赁钢管、扣件的价格，原告的价格明显偏高，要求原告按照相同的价格计算。综上所述，我方与原告之间的账目对账不清，要求重新审核双方的往来账目。第一次庭审结束后，2017年9月1日，被告提交书面意见称，本案的主体不适格，被告蒋少成系天宁建筑公司的工程施工项目部的负责人。被告的代理人补充称，原告作为证据提交的结算汇总表上，落款处盖有“常州市天宁建筑工程有限公司项目部资料专用章”（椭圆形），但原告仅提供了汇总表的复印件，未提供原件。第二次庭审时，被告表示撤回第一次庭审时的答辩意见，以第二次庭审意见为准。
经审理查明，2004年至2008年，原被告双方就嘉盛苑工程、化工研究所等十个工地使用钢管、扣件等建筑材料达成口头协议，并口头约定了钢管、扣件、螺栓及力资费等项目的价格。其后，原告向十个工地进行收、送建筑材料，在原告制作的发货明细表、收货明细表上，载明的收货单位为蒋少成，均由周春法、周东良在第三联记账联上签字。十个工地完工后，由原告制作十个工地的分项结算单于2008年12月8日交给被告审核，被告自认将前述十个工地的分项结算单汇总成表后，于2010年1月18日签字，并加盖“常州市天宁建筑工程有限公司项目部资料专用章”给原告，原告仅向本院提供了该汇总表的复印件，其上载明：总计款1338602.83元，已付款407115.36元，还欠款931487.47元，在该结算表的说明部分的第1、2项，对于青洋5#房，多还的钢管经周春法、周东良结算，扣除多还钢管费后，尚欠原告160331.02元，第3项载明计算时间为2008年12月8日，第4项载明扣件赔款过高要求协商降低。
另查明，关于被告答辩状中提出的结算价格问题，经原告结算，截止起诉前，被告尚欠原告437787元。对于2007年3月30日会馆浜工地（体育花园二期）单号为4191、价格为2225.13元的票据，因时间与其他票据不符，原告放弃该单据的价款2225.13元。对于被告在答辩状中提出异议依据的第三份证据，涉及会馆浜工地和青洋工地，会馆浜工地2007年5月29日三张单据对应的2237米的钢管、3240只扣件，在该工地使用3天、产生128.01元的租赁费后，该批材料送至青洋三期工地使用76天，该情况在原告提供的发货明细表及青洋三期结算单均有记载，原告的各项证据记载能相互印证。对于被告依据其第四组证据提出异议的多算价差237046.72元，原告认为被告计算的依据不对，只是计算了进料的力资费，未计算还料的力资费，被告据以计算的资料有缺失，对于其计算的相应项目的单价不予认可。关于春节期间扣除的租赁费计算天数30日，双方仅有口头约定，未有春节期间按照30天扣除租赁费的书面约定。此外，被告还认为在总款中应扣除其支付的代开票税款19229元，但被告未提供其代开的发票，该费用是否发生无法查明。
还查明，原告作为证据提交结算单为复印件，在落款处的“常州市天宁建筑工程有限公司项目部资料专用章”无法辨认，被告据此认为原告起诉对象的主体不适格，被告自称是天宁建筑公司的项目负责人，但被告与天宁建筑公司之间既无书面的劳动合同，也没有任命被告为项目部负责人的文件。该项目部资料专用章在原被告之前的往来过程中从未使用过。且原告自认，其知晓被告系挂靠在天宁建筑公司名下，原告直接和被告发生往来结算及付款，未与天宁建筑公司发生往来及对账，原告出具给天宁建筑公司的发票是应被告的要求而出具，天宁建筑公司未直接要求原告向其出具发票。在被告提供的领款凭证上，载明了付款事由和金额，由被告在领导意见签字后将款项支付给原告经营者曹文荣或芮美福，芮美福为双方业务的引荐人，被告称其中的以支票方式支付的款项是由天宁建筑公司付给原告，并在第二次庭审后向本院提供了8张支票存根，支票存根显示的收款人为被告，经与被告提供的领款凭证比对，被告所有以支票方式支付的款项，领款人均为芮美福，并非由原告直接领取支票。在2005年7月14日的收据上，交款单位为蒋少成，在2010年1月18日被告出具结算单后，被告多次向原告付款，多数款项以现金方式支付，最后一次付款时间为2016年2月6日。
上述事实，有原告提供的结算汇总单、发货明细表及收货明细表、各工地结算汇总表，被告提供的付款凭证、付款支票存根等证据以及双方当事人的当庭陈述及自认予以证实。
本案争议焦点为，被告是否为本案的适格主体，是否要承担向原告支付货款的义务。
本院认为，在原被告就租赁钢管、扣件等建筑材料而商定价格、结算、付款及出具发票的过程看，天宁建筑公司并未作为租赁关系的当事人直接加入到双方的上述商定价格、付款、对账过程中，被告认为本案主体不适格的理由是，其本人是常州市天宁建筑有限公司的项目负责人，但被告与天宁建筑公司未签订劳动合同，又无任命其为项目负责人的文件，且在本案审理过程中，被告也未提供天宁建筑公司认可其向原告租赁建筑材料系履行职务行为的相关证据。原被告之间仅以口头方式商定了钢管、扣件等材料的租赁价格，并未签订书面合同，从口头商议的方式看，原告只能认为其是在与被告发生租赁关系，且原告提供的发货明细、收货明细上，收货单位、归还单位均为被告，在租赁费的结算过程中，被告亲自对原告提交的十个工地分项汇总单进行结算，而未要求原告与天宁建筑公司进行结算，在出具给原告的结算单上，加盖了天宁建筑公司的项目部资料专用章，从该印章的名称看，其仅能用于确认资料所用，并不能用于结算用途，且该印章在双方之前的交易过程中从未出现，原告不能仅凭该处印章得出其是在与天宁建筑公司进行结算的结论。在双方的付款过程中，被告并非直接向原告支付天宁建筑公司出具的支票，而由被告领取支票后，付给芮美福，再由芮美福转给原告经营者曹文荣的交接过程，由此可见原告和天宁建筑公司并未发生直接的付款过程，原告虽向天宁建筑公司出具了部分发票，但并非该公司直接要求其出具，而是原告应被告要求出具。从原告收取的支票及出具的发票看，原告理应对在租赁关系中出现的天宁建筑公司与被告之间的关系进行审核，但从原告的自述看，其知晓被告是挂靠在天宁建筑公司名下，因此在双方交涉过程中一直以被告作为合同的相对方，与之进行价格商定、结算、应被告要求开具发票，并从被告处收取款项，而被告也将从原告处获得的单据进行汇总结算，向原告支付款项，本案原告向被告主张权利，符合原告对双方租赁关系发展的认知，由上述双方的交易过程看，被告提出的主体不适格的抗辩理由不成立。关于被告提出的租赁费金额问题，一方面，被告在2010年1月18日向原告出具了结算汇总单，尽管原告仅向本院提供了复印件，但据被告自述，该结算单是根据原告提供的十个工地分项结算单，由被告汇总后制成了表格，且十个工地的分享汇总表与被告制作的汇总表数据相符，另一方面，被告于2010年1月18日制作完汇总结算表后，还多次向原告付款，并未因其所称的数据错误而停止向原告付款，对于被告提出的金额计算错误问题，原告经其自查，认可被告起诉前尚欠437787元，并还应扣除2007年3月30日单据上的价款2225.13元。关于被告主张原告多算的价差237046.72元、春节期间8个工地多算的66881.91元，因双方价格结算均为口头约定，双方未另行书面约定价格，故被告主张的多算的价差，本院不予认可。关于被告要求原告返还的代开票税款19229元，被告未提供代开的发票及代付税金的依据，被告的该主张，本院不予认可。关于被告主张的会馆浜工地和青洋三期工地多算的钢管及扣件费用417409.83元，会馆浜工地2007年5月29日三张单据对应的2237米的钢管、3240只扣件，在该工地使用3天、产生128.01元的租赁费后，该批材料送至青洋三期工地使用76天，该情况在原告提供的发货明细表及青洋三期结算单均有记载，原告的各项证据记载能相互印证。综上，原被告之间发生十个工地的钢管、扣件等建筑材料的租赁关系，原告提供了十个工地汇总表及发货明细、收货明细表，并提供被告制作的汇总表结算单复印件，上述证据可证明被告的欠款事实，被告主体不适格的抗辩理由不成立，应及时向原告支付拖欠的租赁款及相应的利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告蒋少成于本判决生效之日起十日内支付原告常州新北区新桥志成模板租赁站租赁款435561.87元，并支付以该款为本金自2017年3月22日起至实际付清之日至按中国人民银行同期基准贷款利率计算的逾期付款利息。
二、驳回原告常州新北区新桥志成模板租赁站的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8467元，由原告承担748元，被告承担7719元（该款原告已预交，本院不退，被告应负担的7719元于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱华群
人民陪审员 吴华良
人民陪审员 黄建兵
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 王清远
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。