广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民一初字第1409号
原告韦汝启，农民。
委托代理人杨慧锋，南宁经纬法律事务所法律工作者。
被告中国银行股份有限公司宾阳县黎塘支行，住所地广西壮族自治区宾阳县黎塘镇金龙大道195号。
负责人区卉，该行行长。
委托代理人黄炜，该公司职工。
委托代理人梁建敏，该公司职工。
原告韦汝启诉被告中国银行股份有限公司宾阳县黎塘支行（以下简称中行黎塘支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后，依法由审判员韦松君、代理审判员黄天昱、人民陪审员颜学文组成合议庭，韦松君担任审判长，书记员梁圆圆担任法庭记录，于2015年7月28日、2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告韦汝启、被告中行黎塘支行的委托代理人黄炜、梁建敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韦汝启诉称，2013年11月1日原告的父亲韦祖镛将存折全部工资存款51401.14元转账到原告的存折。2014年12月7日原告到银行取款5000元给儿子去考取汽车驾驶执照，在被告工作人员补登存款记账时发现2013年11月19日取现50000元。当场原告就与被告工作人员表示自己从父亲转账后至2014年12月7日均没取款过，且存折、密码、原告的身份证都保存完好，如原告自己2013年11月19日取款50000元，应该有当时存折的记账。经多次与被告协商未果，原告于2015年1月4日到广西壮族自治区宾阳县黎塘镇派出所报案，2015年1月7日派出所立案调查。原告认为原告的50000元是在被告处被盗取的，根据存款合同有关规定，银行在办理存折业务时未按照法定方式操作，亦未尽到谨慎审查注意义务，导致原告存折上的50000元被盗，被告应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益不受侵犯，请求法院判令：一、被告偿还原告存款50000元及存款利息；二、本案诉讼费用由被告负担。
原告韦汝启为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交如下证据：证据1-韦祖镛存折，证明2013年11月11日从韦祖镛存折转账51401.14元到韦汝启的存折内；证据2-韦汝启存折，证明2014年12月7日原告去取现5000元的时候才发现银行补登以前50000元的支取信息，因此这50000元不是原告领取的，是被他人盗取的；证据3-受案回执，证明2014年12月7日至2015年1月4日原告多次与银行协商，协商不成，原告到黎塘派出所报案；证据4-立案告知书，证明宾阳县公安局以“有犯罪事实发生，需追究刑事责任，且属于管辖范围”为由，已经立案侦查，证明原告的50000元存款是被人盗取的；证据5-桂公明司鉴文字（2015）第284号广西公明司法鉴定中心笔迹鉴定意见书一份，证明2013年11月19日《中国银行个人业务交易单》上“韦汝启”签名不是本人所写；证据6-鉴定发票一张，证明鉴定费用为1000元。
被告中行黎塘支行辩称，原告对被告的诉讼请求毫无事实理由与法律根据，没有任何证据能够证明或支持其诉讼主张，法院应当依法驳回其诉讼请求。具体理由如下：一、被告依照法律、法规及合同约定向原告支付存款，并未违反相关规定，被告不应承担责任。原告在银行处开立存折，成立储蓄合同关系，被告向存款人出具存折，约定“凭密码支取”，即存款人要支取其账户资金，需向银行提交存折并正确输入密码，其中存折为资金凭证，密码为身份认证措施，两者缺一不可。存款人应妥善保管存折和取款密码，以存折和密码进行的交易，应视为存款人亲自办理。根据《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第八条“商业银行、农村合作银行、城市信用合作社、农村信用合作社等金融机构为自然人客户办理人民币单笔50000元以上或者外币等值10000元美金现金存取业务的，应当核对客户的有效身份证件或者其他身份证明文件”的规定，单笔取款超过50000元人民币的，还需核实身份证件。具体到本案，被告与原告建立储蓄存款合同关系，被告向原告出具存折，作为资金凭证。原告需要支取其账户内资金50000元时，必须向被告提供存折，并提供身份证件及密码，根据2013年11月19日的取现业务交易单可知，该笔业务的交易类型为“有折现金取款”，表明原告是通过存折进行的取现交易，且取现后取现记录会立即打印在原告的存折上。存折上有“凭密码支取”字样，约定只有通过输入存折密码才能支取该账户内的资金，除此之外无法支取账户资金，取款密码具有唯一性，只有原告知晓。而原告声称已妥善保存密码，因此，本笔取款应为原告本人办理。另在2013年11月19日的该笔交易中，被告已经通过二代身份证鉴别仪对原告的身份进行了鉴别，并通过人民银行与公安部的“联网核查公民身份信息系统”进行了联网核查，表示原告身份证信息与联网核查系统中的信息是一致的，为真实有效的身份证件。综上，被告根据合同及相关法律法规的规定，在收到原告的存折后，通过查验身份证件、联网核查等手段核实原告身份并在原告正确输入密码后，向原告支付50000元，符合合同约定及相关法律的规定，被告不应承担任何责任。二、原告称其于2014年12月7日到被告处取款5000元时，经补登才发现2013年11月19日取现50000元，与事实不符。根据原告账号为62×××75的存折登折记录可发现，2013年11月19日的50000元取现交易的记录无论字体大小还是油墨深浅度，均与2014年12月7日的5000元取现交易的登折记录有明显的区别，显然不是被告在该笔取现业务时才登上的，而是早就记录在原告的存折上，原告对本案50000元取款是知晓的。三、对桂公明司鉴文字（2015）第X号广西公明司法鉴定中心笔迹鉴定意见书的鉴定意见，被告认为签名只是确认业务办理的手段之一，并不在储蓄合同约定的范围之内。且由于签名笔迹可以通过可以修改或其他情况导致笔迹与日常书写会存在较大偏差，为防范此类风险，被告的储蓄合同中并不将签名的一致性作为办理业务的条件，否则极容易出现有人特意篡改本人签名笔迹，事后否认交易从而谋取不法利益的情况出现。在办理该笔储蓄取款业务时，原告的存折、存折密码、身份证原件均向银行出示了，这些材料具备唯一性，且原告声称上述凭证均由本人妥善保管，其它人无法获得，可以表明原告是明确知晓该笔取款业务的，签名笔迹不一致也不能否认非原告办理的业务。四、原告在办理该笔50000元取款业务前存折为61264.82元，但在本案中取款人只支取了50000元整，留有11264.82元余额，可以看出是明确的用款目的和留款计划。假设若为他人盗取，则按照常理推论应将余额全部取出，因此被告认为不存在盗取的事实。根据上述事实和理由，被告根据合同及相关法律规定，在收到原告存折后，通过查验身份证件、联网核查等手段核实取款人身份，并在取款人输入正确密码后，办理了50000元的支付业务，被告在办理该笔取现业务过程中的操作符合储蓄合同约定，被告不应承担任何责任，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告中行黎塘支行为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交如下证据：证据1-原告韦汝启62×××75存折的系统账户信息，证明该存折账户的支取方式为“凭密码支取”；证据2-个人业务交易单，证明2013年11月19日取现50000元的交易类型为“有折现金取款”；证据3-原告韦汝启存折复印件，证明2013年11月19日取现50000元的存折等级记录不是补登的记录；证据4-中国银行行内信息比对统计表，证明被告已经通过二代身份证件鉴别仪对被答辩人的身份进行了鉴别；证据5-中国银行联网核查日志统计表，证明向银行出示的身份证件为原告本人真实有效的身份证件；证据6-中国银行客户影像保存记录，证明中行系统在2013年11月19日银行有客户的证书影像信息；证据7-韦汝启代发土地款批量开户协议及客户名单，证明黎塘支行在2013年11月7日通过批量开户程序为韦汝启开立存折账户；证据8-韦汝启历史交易记录5份，证明韦汝启与被告建立了储蓄合同关系。
本院依职权向宾阳县公安局黎塘镇派出所调取了以下证据：1、宾阳县公安局黎塘派出所证明，2、被害人诉讼权利义务告知书，3、派出所询问原告的询问笔录三份。
本案的争议焦点为：一、中国银行股份有限公司宾阳县黎塘支行是否存在过错违规办理了原告韦汝启存折中50000元的支取业务；二、原告方诉请被告赔偿50000元存款及利息有无事实和法律依据。
证据的分析与认定，经庭审质证，被告对原告提交的证据1、证据5、证据6无异议，本院予以认定。被告对原告的证据2、证据3、证据4有异议，认为该证据2不能证明本案涉案的50000元是被盗取，也不能证明该50000元的支取记录是在2014年12月7日才补登上去的，并认为这个记录是在支取的时候就登上去了，认为证据3、证据4只能证明公安机关立有一个案件，并不能证明本案涉案的50000元是被人盗取的。本院认为，原告的证据2中2013年11月19日的50000元的取款记录和2014年12月7日5000元的取款记录的柜员号不一致，油墨痕迹也深浅不一，故原告认为50000元支取记录是在2014年12月7日才补登上去的，没有事实依据，本院不予采纳；原告的证据3、证据4只能说明原告报案后公安机关的立案情况，该案至今未有结果，故本院对其证明内容不予认定。
原告对被告的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8均有异议，认为证据1是被告自行打印的，证据2上的韦汝启的签名并非其本人签名，证据3的取款记录是后来补登的，并不是取款当时登的，证据4、5是被告自行打印的，证据6不能证明该影像是2013年11月19日留存下来，证据7与本案无关，证据8中的2011年10月12日支取凭证上的签名不是原告的签字，对余下4张取款凭证无异议。本院认为，被告的证据1与原告提供的存折相一致，本院予以认定；被告的证据2证明内容是2013年11月19日取现50000元的交易类型为“有折现金存款”，原告未予否认，但认为上面的韦汝启的签名并非其本人签名，根据原告提供的证据5的鉴定结果，该凭证上的“韦汝启”签字确实不是韦汝启本人签名，故本院对被告的证据2证明内容予以认定，对原告的质证理由予以采纳；被告提供的证据3与原告提供的证据2相一致，本院予以认定；证据4、证据5、证据6原告虽有异议，但未能提供相反证据加以证明，故本院予以认定；证据7能够说明原告在被告处存折开户的情况，本院予以认定；被告的证据8个人业务交易单中，原告否认2011年10月12日的个人业务交易单上的“韦汝启”为本人签名，由于其对该交易单上的签字未申请作笔迹鉴定，故本院对原告的质证理由不予认定。
原、被告双方对本院调取的证据1、证据2、证据3无异议。
经审理查明，2009年11月7日中行黎塘支行作为合同甲方与宾阳县X镇X村委会作为乙方签订南柳高速铁路征地土地款分配款协议书，由中行黎塘支行根据宾阳县X镇X村委会指令将土地分配款项存入宾阳县X镇X村委会农户在该行开立的存折账户业务。韦汝启根据该协议取得账号为48×××42的存折，取款方式为凭密码支取，因银行2011年7月升级系统，该存折账号更改为62×××75。在发放该存折时有铅笔记录密码在存折首页，韦汝启拿到存折后将首页上的密码用橡皮擦涂擦，但仍留有痕迹，之后一直由韦汝启管理使用该存折。2013年11月1日，韦汝启的父亲韦祖镛将51401.14元转账到韦汝启的上述存折账户，结余61246.82元。2014年12月7日韦汝启去到被告柜台取款5000元后，发现余额仅为6313.06元，经核对发现2013年11月19日有一笔50000元支取交易记录。该款领取时，取款人出示了韦汝启本人的身份证原件、存款存折，输入正确密码，中行黎塘支行对取款人提供的韦汝启本人身份证进行了公安身份证联网核查，核查结果是公民身份号码与姓名一致，与反馈的照片核对相符，与反馈的签发机关核对相符，且支取人并输入了正确的密码才办理取现业务。韦汝启认为其本人的身份证、存折、密码都保存完好，也没有亲自领取2013年11月19日的50000元，该笔取款记录是在2014年12月7日补登到存折上的，中行黎塘支行应对该笔取款负赔偿责任。经与银行协商未果，2015年1月4日，韦汝启到宾阳县公安局黎塘派出所报案，黎塘派出所于2015年1月7日立案侦查，但至今未有结果。因双方对2013年11月19《中国银行个人业务交易单》内客户“韦汝启”签名是否是韦汝启本人签名存在争议，原告申请作笔记鉴定，广西公明司法鉴定中心作出桂公明司鉴文字（2015）第284号广西公明司法鉴定中心笔迹鉴定意见书，认为送检的2013年11月19日与送检的样本文件内同名签名不是同一人所写。2015年6月18日，韦汝启起诉至本院，提出如上诉讼请求。
本院认为，原告韦汝启在被告中行黎塘支行申请办理了账号为62×××75存折，双方已形成储蓄合同关系，应受法律保护，双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告作为经营存、贷款等业务的专业金融机构，负有保证储户存、取款安全的义务。原告使用该存折办理业务，负有谨慎保护存折及密码安全的义务。存款的提取需到付款行柜台并提供客户本人身份证原件、代理人身份证原件及存折，通过输入正确密码进行办理。本案原告的存款领取时，取款人提供了原告本人的存折、身份证并输入了正确的密码。虽然鉴定结果显示涉案钱款领取时在《中国银行个人业务交易单》上的签名不是原告本人签字，但涉案存款被提取时，经办银行（中行黎塘支行）已对开户人、取款人身份及相关证件进行了公安身份证联网核查，核查结果是公民身份号码与姓名一致，与反馈的照片核对相符，与反馈的签发机关核对相符，且经办银行按预留支控方式进行了密码核验无误。因此，被告的行为没有违反相关的法律规定。原告称其已经尽到了对存折和身份证的妥善保管，没有发生遗失存折、身份证及泄露密码的情况，但原告没有提供证据证明。据此，原告认为被告违规办理原告的存折中50000元支取业务，导致原告资金损失，应承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告韦汝启的诉讼请求。
案件受理费1050元，鉴定费1000元，合计2050元，由原告韦汝启负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦松君
代理审判员 黄天昱
人民陪审员 颜学文
二〇一五年十二月三日
书 记 员 黄绍灏
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释原文
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。