鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内06民终337号
上诉人（一审原告）：张拴马，男，1924年8月27日出生，汉族，农民，现住内蒙古鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：张春宇，男，1953年4月21日出生，汉族，退休人员，现住乌海市，与张拴马系父子关系。
上诉人（一审原告）：张二旦，男，1955年3月20日出生，汉族，农民。
上诉人（一审原告）张四润，男，1969年11月19日，汉族，农民。
三上诉人共同委托诉讼代理人：丁丽，内蒙古永晟律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：董天福，男，1954年8月10日出生，汉族，农民，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被上诉人（一审被告）：董伟锁，男，1989年2月1日出生，汉族，销售员，现住内蒙古鄂尔多斯市。
共同委托诉讼代理人：孙瑞峰,内蒙古易非律师事务所律师。
上诉人张拴马、张二旦、张四润与被上诉人董天福、董伟锁土地承包经营权纠纷一案，不服内蒙古杭锦旗人民法院（2016）内0625民初711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人张拴马的委托诉讼代理人张春宇及张拴马、张二旦、张四润的共同委托诉讼代理人丁丽，被上诉人董天福、董伟锁及其委托诉讼代理人孙瑞峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张拴马、张二旦、张四润上诉请求：1、撤销内蒙古杭锦旗人民法院（2016）内0625民初711号民事判决，改判确认上诉人对双方有争议的4.5亩和3亩土地享有二轮土地承包经营权；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、三上诉人在第二轮土地草牧场承包时为一个户头，户名为张二旦，三上诉人承包后一直经营耕种，从未与他人发生权属纠纷。2011年8月，被上诉人董天福想在上诉人承包的耕地上盖房子，上诉人同意其盖住宅平房一套，总占地面积1.5亩，双方签订了协议书。后被上诉人未经上诉人同意又圈起了羊圈围栏，围栏超出了上诉人赠与被上诉人的1.5亩土地之外。被上诉人的行为违反了2011年8月16日双方所签协议的内容，侵犯了上诉人的合法权益。且上诉人阻止政府对该地进行统一打点确权换证，导致上诉人所在村只有上诉人没有将承包耕地进行确权。一审经审理查明仅仅对争议的21亩耕地中的13.5亩属于上诉人进行了确认，未确认另外的4.5亩和3亩土地，请求依法改判支持上诉人的上诉请求。2、上诉人以证据不足驳回上诉人诉讼请求属适用法律错误。
董天福、董伟锁辩称，上诉人没有证据证明其对涉案争议土地享有承包经营权。建房的1.5亩土地是经过建设用地批准书批准后才建的，本身就是被上诉人的土地。4.5亩和3亩土地谁也没有承包，属于被上诉人住房50米范围内的生产生活用地，且不是耕地，有村委会的会议记录。
张拴马、张二旦、张四润向一审法院起诉请求：1、依法确认争议的22.5亩土地承包经营权属于其二轮土地承包时承包经营的63.5亩农耕地中的土地（董天福、董伟锁阻拦政府不让给张拴马、张二旦、张四润确权换证打点的22.5亩农耕地）；2、由董天福、董伟锁承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：22.5亩争议土地中，经张拴马、张二旦、张四润同意，并经相关部门批准，董伟锁父亲董先明（已故）建房占用1.5亩；13.5亩刀把形农耕地一直由张拴马、张二旦、张四润承包经营，董天福、董伟锁亦认可。真正有争议的有两块土地，一块4.5亩，一块3亩，张拴马、张二旦、张四润与董天福、董伟锁均未取得承包经营权。张拴马、张二旦、张四润于2015年7月27日申请杭锦旗农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会进行仲裁，杭锦旗农村土地承包经营纠纷调解委员会仲裁裁决驳回其申请。张拴马、张二旦、张四润不服杭锦旗农村土地承包经营权纠纷调解仲裁委员会仲裁，于2016年4月6日向杭锦旗人民法院提起诉讼。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张拴马、张二旦、张四润无证据证明涉案有争议的土地的承包经营权归其所有。故对其诉讼请求，不予支持。一审依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回张拴马、张二旦、张四润的诉讼请求。案件受理费100元，由张拴马、张二旦、张四润负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依据举证、质证情况，对证据分析认定如下：上诉人所举2016年10月8日加盖公章的《协议书》上半部分为已故董先明（董伟锁父亲）与张四润所签协议，该协议载明为房屋周围交界事宜，约定了房屋的四至界限。涉及兑换土地的内容为”其中以前兑换的农耕地原按以前商定的结果由张四润所有”。下半部分加盖村委会公章的内容为”该草场土地纠纷由管委会、村委会、司法所、派出所和所有社员调查处理过几次，还有当时村干部郝光珍，处理意见是按2011年8月16日双方达成的协议执行。”该协议内容和村委会签章内容均无法确定争议的4.5亩和3亩土地属于张四润与董先明兑换的农耕地范围及该争议地属于张四润二轮土地承包经营范围。其所举《打点图纸》载明涉案土地为争议地，并加盖了村委会公章。但证明不了其要证明的其为4.5亩、3亩争议土地承包经营权人。《调查表》与本案无关联性，不予采信。证人刘某对双方争议事项不清楚，其证言与本案争议事项缺乏关联性，不予采信。郝耀珍未出庭作证，其证言不予采信。被上诉人所举《报案材料》为复印件，无原件核对，且不能反映报案内容与争议4.5亩土地的关系，不予采信。照片证明不了被上诉人所要证明的问题，不予采信。11人的证人证言，因证人未出庭作证，且证明内容与本案二审确定的争议事项无关联性，不予采信。
二审经审理查明的事实与一审查明事实部分一致，本院予以确认。
另查明，二轮土地承包前，董伟锁父亲董先明与张四润互换过土地。二轮土地承包时，上诉人以户为单位承包经营63.5亩土地，上诉人自述兑换的涉及争议的4.5亩和3亩土地包含在二轮土地承包经营权证记载的63.5亩范围内，但土地承包经营权证未记载其所承包土地的四至界限和具体范围。2011年8月16日董先明与张四润所签《协议书》载明了房屋的周围四界，涉及争议地的内容仅为”其中以前兑换的农耕地原按以前商定的结果由张四润所有”，未说明”以前兑换的农耕地”面积、具体地块及四至界限。董先明已于2012年去世。村委会加盖公章的打点图上记载：上述地块属于争议地。
还查明，争议的4.5亩土地和3亩土地属于被上诉人所建房屋50米范围内。被上诉人以2013年10月25日村民大会会议记录主张争议的4.5亩和3亩土地属于其住房50米范围内的生产生活出路。
本院认为，上诉人主张争议的4.5亩和3亩土地原系与董先明互换所得，且该争议地已属于其二轮土地承包范围，请求本院确认其对该争议地享有承包经营权。经审查，其一，土地仲裁时，仲裁委要求双方现场指认互换的土地，然对方均不予认可互换土地的四至界限和面积且对互换土地经过各执一词。董先明已于2012年去世，现有证据包括2011年8月16日《协议书》均不能证实双方互换土地的四至界限和具体范围。其二，上诉人所提供的土地承包经营权证就其所承包的63.5亩土地亦并未记载明确的四至界限和具体范围，且加盖村委会公章的打点图亦记载上述地块属于争议地。其三，上诉人陈述二轮土地承包时有一本土地台账可以确定土地四至界限，然双方均陈述一直在查找土地台账且不清楚该土地台账现在何处，亦不能向法庭提供关于土地台账的任何线索和相关证据。因此，现有证据均不能确定上诉人所承包土地的四至界限，上诉人请求确认争议的4.5亩和3亩土地其享有承包经营权，现有证据不足。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案系因土地四至界限不清引发的土地使用权纠纷，不属于人民法院民事案件的受案范围，应向有关部门申请确认所承包土地的四至界限后再行起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销内蒙古杭锦旗人民法院（2016）内0625民初711号民事判决；
二、驳回张拴马、张二旦、张四润的起诉。
一审案件受理费100元，退还张拴马、张二旦、张四润。二审案件受理费100元退还张拴马、张二旦、张四润。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何艳春
审 判 员 程 伟
代理审判员 高宇柔
二〇一七年三月十三日
书 记 员 刘景然