重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0235民初3466号
原告刘春，女，1986年10月18日出生，汉族
原告谢渝，男，2006年12月15日出生，汉族
法定代理人刘春，女，1986年10月18日出生，汉族，系谢渝之母。
原告谢鹏，男，2008年5月1日出生，汉族
法定代理人刘春，女，1986年10月18日出生，汉族，系谢鹏之母。
三原告的委托代理人徐进，重庆龙脊律师事务所律师，特别授权。
被告新华人寿保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区经纬大道780号1幢6-1至10-8。
负责人韩敏。
委托代理人姜学君，男，1988年8月9日出生，汉族，系该公司员工，一般授权。
第三人新华人寿保险股份有限公司重庆分公司云阳营销服务部，住重庆市云阳县双江街道云江大道602号。
负责人李雪梅。
原告刘春、谢渝、谢鹏诉被告新华人寿保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“新华保险重庆分公司”）人身保险合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法由审判员蒲海波适用简易程序独任审理，后经原告申请本院依法追加新华人寿保险股份有限公司重庆分公司云阳营销服务部（以下简称“新华保险云阳服务部”）为第三人，并于2016年7月12日公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人徐进，被告新华保险重庆分公司的委托代理人姜学君到庭参加诉讼。第三人新华保险云阳服务部经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘春、谢渝、谢鹏共同诉称，2010年谢海林在被告处购买一份人寿保险。2014年10月6日，谢海林无故失踪，谢海林家人向云阳县公安局报案。2015年6月25日，云阳两江广场外长江水域发现一具浮尸，经长江航运公安局万州分局云阳派出所查明，确定死者为谢海林。谢海林死亡时在购买人寿保险的承保时间范围内，被告应当按照保险合同约定支付原告保险费。原告多次找被告协商未果，故诉至法院请求：1、被告支付原告保险金85000.00元；2、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告变更诉讼请求的第一项为83418.98元。
被告新华保险重庆分公司辩称，1、保险合同已经解除，被告不应支付保险金。2015年5月27日，退保人向被告提供的谢海林身份证原件、银行卡原件、保单原件致使被告相信退保人就是谢海林，即使不是谢海林也构成表见代理，被告已按约退还了相关现金价值，没有依据再承担保险金。2、本案也因谢海林未缴纳保险费而构成保险合同中止，也不应承担保险金。3、保险合同受益人未及时通知保险人，致使保险事故的性质、原因等难以确定，原告也未举证证明谢海林死亡原因达到支付保险金的条件，保险人不应当承担给付保险金的责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人新华保险云阳服务部未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，（一）2009年4月27日，谢海林作为投保人在第三人新华保险云阳服务部处投保吉星高照A款两全保险（分红型），确定身故受益人为其妻刘春受益份额50%、其子谢渝、谢鹏受益份额各25%。2009年4月30日，被告新华保险重庆分公司同意承保并发出保险单，该保险单载明：主险为吉星高照A款两全保险（分红型），基本保险金额肆万元整。保险期间为2009年5月1日至2029年4月30日，保险费为1892.00元，交费期间为2009年5月1日至2029年4月30日。附加险为附加08定期重大疾病保险，保险金额40000.00元，保险费140.00元，保险期间20年。2014年5月23日交保险费1892.00元及140.00元。
新华人寿保险股份有限公司吉星高照A款两全保险（分红型）保险条款约定了以下主要内容：2.1保险金额。本合同保险金额由基本保险金额和累积红利保险金额两部分构成。基本保险金额由您和在本公司投保时约定，并在保单上载明：累积红利保险金额是指因年度分红累积增加的保险金额。2.4保险责任。2、身故或全残保险金。（2）被保险人因意外伤害（详见释义）导致身故或身体全残，本公司按基本保险金额与累积红利保险金额之和的两倍给付身故或全残保险金，本合同效力即行终止。3.2续期保险费的交付、宽限期。续期保险费应按保险单所载明的交费方式和交费日期交付，您应该在您所选择的交费期间内每年交纳保险费，交纳保险费的具体日期为当年的保单生效对应日，并在保险单上载明。如到期未交付，自保险单所载明的交费日期的次日起六十日为宽限期。宽限期内发生保险事故的，本公司承担保险责任。
（二）2014年10月6日，谢海林之父谢连生向公安机关报案，云阳县公安局双江镇第一派出所发出受案回执，对谢海林失踪一案予以受理。2015年7月6日，长江航运公安局万州分局云阳派出所发出死亡证明，载明：2015年6月25日18时23分，云阳派出所接匿名群众报警称在云阳两江广场外长江水域发现一具浮尸。经查，死者名叫谢海林。
2015年7月29日，谢海林之父谢连生为死者谢海林办理死亡注销户口证明。2015年9月8日，经云阳县公安局刑事侦查大队委托对谢海林死因进行鉴定，重庆市云阳县公安局物证鉴定室作出分析意见书，认定死亡时间为：根据尸体腐败程度分析认为死者死亡时间距尸检开始时间（2015年7月7日）至少两个月以上，由于尸体已经高度腐败具体死亡时间无法判断。检验意见为：谢海林死因不排除机械性损伤、机械性窒息、电击、高低温损伤、疾病等可能，溺水死亡可能性大。
（三）2015年5月27日，被告将谢海林所投保的保险整单退保，被告退还现金价值等8621.47元，原告陈述该退保人实际系谢海林之弟。2015年6月底，原告口头向被告要求理赔被拒。
截止2015年5月1日，吉星高照A款两全保险（分红型）保险金额为41709.49元。
另查明，第三人的经营范围：一般经营范围：对营销员开展培训及日常管理；收取营销员代收的保险费、投保单等单证；分发保险公司签发的保险单、保险收据等相关单证；接受客户的咨询和投诉；经保险公司授权，营销服务部可以从事部分险种的查勘理赔。
对于上述事实，除有原、被告的陈述外，还有常住人口登记卡复印件、结婚证复印件、市场主体登记注册基本情况、保险单、保险条款、受案回执、死亡证明、死亡注销证明、云阳公鉴（病解）[2015]0021号分析意见书、新华保险个人网上保险服务平台信息查询、解除合同保全作业申请书、退保材料等证据予以证实，上述证据来源合法，内容能相互印证，证明了本案的客观事实，本院予以采信。
本案的争议焦点：被告是否应当承担保险理赔责任？
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，投保人谢海林在第三人处向被告投保了相应的保险，并有保单等证据予以佐证，合同的相对方应当为被告新华保险重庆分公司，该保险合同系双方真实意思表示，合同合法有效，依法应受法律保护。被告辩称退保人向被告提供的谢海林身份证原件、银行卡原件、保单原件致使被告相信退保人就是谢海林，保险合同已经解除，被告不应支付保险金。本院结合重庆市云阳县公安局物证鉴定室2015年9月8日作出分析意见书中“根据尸体腐败程度分析认为死者死亡时间距尸检开始时间（2015年7月7日）至少两个月以上”的意见可以推定，谢海林的死亡时间应当在2015年5月7日以前，因此谢海林本人是不可能办理退保手续的。同时保险条款中约定“续期保险费应按保险单所载明的交费方式和交费日期交付，您应该在您所选择的交费期间内每年交纳保险费，交纳保险费的具体日期为当年的保单生效对应日，并在保险单上载明。如到期未交付，自保险单所载明的交费日期的次日起六十日为宽限期。宽限期内发生保险事故的，本公司承担保险责任”。本案中保单的生效日为2009年5月1日，即对应的交费时间即为2015年5月1日，宽限期至2015年6月30日，而谢海林的死亡时间在2015年5月7日以前，因此保险事故是发生在保险期间内，即使保险合同在2015年5月27日已经解除，也不影响在解除合同前的效力，故被告应当承担相应的理赔义务。本案中，原告方也在谢海林死亡之后向被告提出了理赔申请，且公安机关的检验意见也不排除机械性损伤、机械性窒息、电击、高低温损伤、疾病等可能，溺水死亡可能性大，因此其符合保险条款中约定支付保险金的条件，故被告理应承担支付保险金的义务。
保险条款中约定“被保险人因意外伤害（详见释义）导致身故或身体全残，本公司按基本保险金额与累积红利保险金额之和的两倍给付身故或全残保险金，本合同效力即行终止”。2014年谢海林的吉星高照A款两全保险（分红型）的保险金额为41709.49元，现在原告主张按照其两倍计算身故保险金即为41709.49×2=83418.98元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
被告新华人寿保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内支付原告刘春、谢渝、谢鹏保险金83418.98元；
案件受理费1925.00元，减半收取963.00元，由被告新华人寿保险股份有限公司重庆分公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 蒲海波
二〇一六年七月三十日
书记员 解 坤