辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2018）辽02执异272号
异议人（被执行人）：大连日报社，住所地大连市中山区世纪街**号。
法定代表人：李明明，社长。
委托诉讼代理人：李聪，辽宁国宸律师事务所律师。
申请执行人：大连中政房地产开发有限公司，住所地大连市中山区中青街3号。
法定代表人：周树贵，董事长。
委托诉讼代理人：席丹，辽宁青松律师事务所律师。
本院在执行申请执行人大连中政房地产开发有限公司（以下简称中政公司）与被执行人大连日报社商品房买卖合同纠纷一案中，被执行人大连日报社对执行行为提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
大连日报社称，1、中政公司未在法定期限内行使其权利，本案已超过执行期间，该笔债权不具备法律强制执行力；2、中政公司计算的执行数额错误，利息不应当予以计算。其理由如下，1、中政公司与大连日报社于2007年10月22日签订执行和解协议，而中政公司于2017年10月31日向大连市中级人民法院申请恢复执行（2006）大民房初字第22号民事判决书，中政公司未在法定期限内行使恢复执行原生效法律文书的权利。2、如果中政公司可以举证证明判决内容可以恢复执行，其计算本金是错误的，应当扣除人民币106094.96元；利息计算不应当予以支付。首先，判决及和解协议中未载明利息的计算条款；其次，因中政公司未在法定期限内或拖延申请恢复执行，导致利息累计计算，因中政公司的行为扩大自己的利息损失，故此利息不应当予以支付。
本院查明，中政公司与大连日报社商品房买卖合同纠纷一案，本院于2006年11月28日作出（2006）大民房初字第22号民事判决，被告大连日报社于判决生效之日起十日内给付原告中政公司房款2297550元；被告大连日报社于判决生效之日起十日内给付原告中政公司逾期付款利息5084712.34元；驳回原告中政公司其他诉讼请求；驳回被告大连日报社的反诉请求。
判决发生法律效力后，中政公司于2007年7月24日向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人大连日报社所欠房款2297550元及逾期付款利息5084712.34元，案件受理费45415元，合计人民币7427677.34元。
2007年10月22日，中政公司与大连日报社达成执行和解协议，和解协议约定：一、生效文书确认的债权本金、诉讼费共计2342965元，逾期付款利息、罚息共计为5565677.72元，以上两项合计为7908642.72元；二、大连日报社以广告抵值所得房产抵偿生效判决确定之给付义务；三、大连日报社抵值房产按抵值协议价8.2折以物抵偿（不含房屋交接及办理产权等费用），共计9644686.24元；四、大连日报社确保抵值房产无产权瑕疵和物权上的法律障碍，并协助中政公司将相关手续办理到中政公司或中政公司指定人名下，期间发生的一切费用由中政公司或中政公司指定人承担；五、中政公司签署本协议时需提供报业大厦相关房产的土地使用证原件、用地批复、规划许可证、土地图纸，并协助大连日报社办理相关手续，税费由大连日报社承担；综上，大连日报社应付中政公司价值9644686.24元，大连日报社付给中政公司商品房共8套，即沙河口区君安大厦626、723号（面积均为137.12平方米，单位为7000元，总价为1919680元）；半岛听涛A2-3-1号（面积均为168.8平方米，单价为13080元，总价为2207904元）；半岛听涛A2-4-1号（面积均为168.8平方米，单价为13480元，总价为2275454元）；旅顺朗悦华园小区19-285、19-287公建（面积均为165.56平方米，单价为6300元，总价为2086056元）；旅顺朗悦华园小区19-289公建（面积为152.44平方米，单价为6300元，总价为960372元）；旅顺朗悦华园小区34-5-503公建（面积为64.39平方米，单价为4680元，总价为301345.2元）；以上总房款为9750781.2元，扣除应付款项，中政公司应返还大连日报社人民币106094.96元（最后以房产证面积为准多退少补）。待本协议执行完毕后，（2006）大民房初字第22号民事判决书终结执行。
另查，原告中政公司因与被告大连半岛集团有限公司、第三人大连日报社债权人代位权纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2017年5月29日作出（2016）辽0203民初1372号民事裁定，以被告大连半岛集团有限公司与第三人大连日报社之间的债权债务关系不明确，大连日报社对大连半岛集团有限公司是否享有到期债权不确定为由，驳回中政公司的起诉。该法律文书查明：”2006年12月1日，被告与大连报业广告中心、地尔利置业顾问有限公司分别为甲方、乙方、丙方签订《以房抵付广告费协议书》，约定：甲乙丙三方签订半岛听涛项目广告发布合同书，甲方委托乙方在其指定的《大连日报》、《大连晚报》、《新商报》三家媒体为甲方开发的半岛听涛项目发布广告。甲方以其开发的半岛听涛项目的房屋抵付应向乙方支付的广告费，乙、丙方同意甲方以位于大连市沙河口区中山路461号半岛听涛项目A2-3-1号和A2-4-1号房屋抵付乙方广告费4483328元。2007年10月22日，原告与第三人就履行（2006）大民房初字第22号民事判决书达成执行和解协议，原告对第三人享有到期债权7908642.72元，约定第三人付给原告商品房共8套，其中包含半岛听涛项目A2-3-1号和A2-4-1号房屋。协议签订后，半岛听涛项目A2-4-1号房屋由被告按照第三人的要求抵付给原告。”
本院认为，本案的焦点问题是中政公司与大连日报社和解协议是否履行完毕以及中政公司申请恢复执行原生效法律文书是否超过执行期间。关于中政公司与大连日报社和解协议是否履行完毕，本院认为，当事人通过以物抵债形式履行生效法律文书确定债务的，仅达成抵债协议尚不足以消灭原债权债务关系，只有抵债物交付受领后才能消灭原有债权债务关系。本案中，大连日报社与中政公司虽达成了关于八套房屋的以物抵债协议，但大连日报社仅实际履行了七套房屋的交接义务，和解协议约定的半岛听涛项目A2-3-1号房屋，大连日报社没有交付中政公司，该节事实已经生效法律文书予以确认。因此，大连日报社没有适当并全部履行和解协议约定的义务。关于中政公司是否超过申请恢复执行期间，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定：”申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十八条规定：”申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款规定：”申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”根据上述法律规定，本案的申请执行期间因中政公司与大连日报社之间达成和解协议而中断，因和解协议中未约定履行期限，且大连日报社至今未全部履行协议义务，可认定自（2016）辽0203民初1372号民事裁定生效之日起大连日报社已不能继续履行和解协议，中政公司于2017年10月31日申请恢复对原判决的执行，符合法律规定，本院予以恢复执行，并无不当。大连日报社主张本案不应恢复执行，依据不足，本院不予支持。大连日报社主张中政公司关于本金及利息的计算方式有误，本院认为，执行异议案件审查范围是执行行为是否违反法律规定，因大连日报社的上述请求并非针对法院的执行行为，对其该项主张本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十二条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：
驳回大连日报社的异议请求。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。
审判长景梦婵
审判员金秀丽
审判员吕颖
二〇一八年四月二十日
书记员杨宁