浙江省丽水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙11行终104号
上诉人（原审原告）陈秋仙，女，1981年6月6日出生，汉族，住丽水市莲都区。（系丽水市莲都区有一家副食超市，个体工商户经营者）
被上诉人（原审被告）丽水市莲都区市场监督管理局，住所地丽水市莲都区中东路633号。
法定代表人钟金亮，该局局长。
出庭负责人朱泽霞，该局副局长。
委托代理人叶一毅，该局法规科科长。
被上诉人（原审被告）丽水市市场监督管理局，住所地丽水市丽阳路689号金融大厦。
法定代表人夏海国，该局局长。
委托代理人季昌满，该局政策法规处副处长，公职律师。
陈秋仙诉丽水市莲都区市场监督管理局、丽水市市场监督管理局市场监督行政处罚暨行政复议一案，松阳县人民法院于2017年9月1日作出（2017）浙1124行初63号行政判决。陈秋仙不服，向本院提出上诉。本院于2017年9月26日立案受理后依法组成合议庭审理本案。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：丽水市莲都区有一家副食超市经营者原告陈秋仙于2016年10月10日，从丽水市莲都区罗大桂副食批发部以16.5元/袋（50包）购进“佑得”牌素小牛排1袋共50包，置于店内销售。2016年10月24日，被告丽水市莲都区市场监督管理局对原告陈秋仙店内的“佑得”牌素小牛排进行抽样检测，并委托浙江金正检测有限公司进行检测。2016年11月9日，浙江金正检测有限公司出具了：经抽样检验，菌落总数项目不符合DBS43/002-2012标准要求；安赛蜜、甜蜜素不符合GB2760-2014标准要求，检验结论为不合格的检测结论。截至2016年11月16日止，该批次“佑得”牌素小牛排1袋共50包已销售完，货值金额25元，违法所得8.5元。2017年2月15日，被告丽水市莲都区市场监督管理局对原告陈秋仙作出了(莲)市监案字[2017]第6号行政处罚决定。2017年3月7日，原告陈秋仙向被告丽水市市场监督管理局申请行政复议。2017年5月3日被告丽水市市场监督管理局作出了丽市监复决字[2017]08号行政复议决定，维持了被告丽水市莲都区市场监督管理局作出的(莲)市监案字[2017]第6号行政处罚决定。原告陈秋仙不服于2017年5月16日向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，食品经营者应按照《中华人民共和国食品安全法》的规定对其经营食品的安全负责。本案中，丽水市莲都区有一家副食超市经营者原告陈秋仙经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品及经营其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品的行为，构成违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（四）项、第（十三）项之规定的违法行为属实。原告陈秋仙向涉案产品的供货单位索取了供货者的营业执照复印件和食品流通许可证的证明文件，履行了部分查验供货者的证明文件的义务，该院予以肯定。但原告陈秋仙未能提供履行了查验本案涉案产品供货者的食品出厂检验合格证或者其他合格证明义务的证据。原告陈秋仙提出的已履行了法定的进货查验义务，符合《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定免于处罚的情形的主张，该院难以支持。被告丽水市莲都区市场监督管理局提出，作为食品安全监督管理部门根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（三）项、第二款之规定，对原告作出：没收违法所得8.5元、罚款人民币50000元的行政处罚，是认定事实清楚，证据充分，处罚适当，程序合法的辩称，该院予以采信。被告丽水市市场监督管理局在依法审查的基础上，作出的复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条之规定，复议程序合法。原告陈秋仙请求撤销被告丽水市莲都区市场监督管理局作出的行政处罚决定及被告丽水市市场监督管理局作出的行政复议决定的诉讼请求，与查明的事实不符，该院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告陈秋仙的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈秋仙负担。
陈秋仙上诉称，一、上诉人所销售的“佑得”牌素小牛排是从丽水市莲都区粮油批发市场“罗大桂副食批发部”购进，所购进的食品是合格食品，上诉人并不知道所采购的食品经抽检不合格。第一被上诉人抽检后，上诉人能积极配合第一被上诉人调查，并能如实说明其进货来源，没有存在故意销售不合格食品之行为。根据《食品安全法》第一百三十六条之规定：“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚……。”上诉人已经完全履行该规定义务。第一被上诉人擅自主张说上诉人未履行进货查验义务，是第一被上诉人主观臆断。二、第一被上诉人所依据的《食品安全法》第一百二十四条第（三）款明显载明是：“生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品”，这明显是指生产厂家。而第一被上诉人故意断章取义，将“生产”二字去掉，将该条款套用上诉人销售商店人员。因此是适用法律不当。三、第一被上诉人说上诉人没有检测报告，没有在法定期限内提出陈述、申辩意见和听证要求。这完全是不符合事实。当时第一被上诉人对上诉人询问有没有检测报告，上诉人说检测报告有的，没带来，带来再给第一被上诉人。上诉人问要不要听证，第一被上诉人却说不要听证好了，叫上诉人准备好钱就是了。此外，第一被上诉人在调查该案时也曾对上诉人说：罚款是罚生产厂家的，叫上诉人只是配合调查等等。四、上诉人作为商店销售中间商，按照《食品安全法》第136条之规定已履行了义务，是可以免责的。退一步讲，即使存在有不足之外，也应该本着教育为主的原则，应该体现政府为民办事更加人性化精神。综上所述，一审原判认定事实不清、证据不足、适用法律不当，故意迁就、偏袒被上诉人一方，致使上诉人的合法权益未能保护，恳请二审法院对本案坚持以事实为依据，以法律未准绳，作出公正判决，依法撤销一审判决，并撤销（莲）市监案字[2017]第6号行政处罚决定书和丽市监复决字[2017]08号行政复议决定书，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
丽水市莲都区市场监督管理局答辩称，一、上诉人陈秋仙经营超范围超限量使用食品添加剂的食品、经营其他不符合法律法规或者食品安全标准的食品的事实清楚。上诉人于2016年10月10日从丽水市莲都区罗大桂副食批发部以16.5元/袋购进“佑得”牌素小牛排1袋共50包，放于丽水市莲都区大洋河小区28幢21#22#号的丽水市莲都区有一家副食超市内销售，销售价格0.5元/包。该“佑得”牌素小牛排经浙江金正检测有限公司检验为不合格。二、上诉人陈秋仙不能免于处罚。在送达检测报告书、行政处罚听证告知书等案件办理过程中，答辩人多次要求上诉人提供食品合格证明文件，但上诉人均表示无法提供。2016年11月17日执法人员对陈秋仙进行询问时，问：“是否有索取该批次‘素小牛排’检测报告，能否提供该批次‘素小牛排’检测报告？”陈秋仙明确回答：“没有，没办法提供。”因此，上诉人未完全履行《中华人民共和国食品安全法》规定的进货查验义务，不适用《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条的免责条款。三、法律适用正确。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（三）项适用于经营者陈秋仙，首先，该条款包括“生产经营”，同时，《中华人民共和国食品安全法》第二条明确“食品销售和服务”以下称食品经营）”，因此，上诉人认为《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（三）项仅仅适用于生产厂家的理解是错误的。四、行政处罚过罚相当。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条规定的处罚幅度结合《浙江省食品药品行政处罚自由裁量指导意见（试行）》第三条规定的细化标准：“1、违法生产经营的食品或者金额不足1万元的：（1）从轻处罚的罚款数额为5万元以上6.5万元以下，一般罚款的罚款数额为6.5万元以上8.5万元以下，从重处罚的罚款数额为8.5万元以上10万元以下。”答辩人对上诉人作出“罚款人民币50000元”已属于法定最低罚款数额。综上所述，答辩人所作出的行政处罚事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。
丽水市市场监督管理局在法定期限内未提交书面意见，在接受询问时陈述称，其答辩意见与一审答辩意见一致。
原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审查明的案件事实与原审认定一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（四）项规定，禁止生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品。第五十三条规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或其他合格证明。在本案中，上诉人陈秋仙未完全履行查验涉案食品出厂检验合格证的义务，即对不符合食品安全标准的涉案食品予以验收进货并置于其经营的丽水市莲都区有一家副食超市内进行销售，应当承担相应的法律责任。被上诉人丽水市莲都区市场监督管理局依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（三）项和第二款之规定，对上诉人陈秋仙作出没收违法所得8.5元、罚款人民币50000元的行政处罚，适用法律正确，证据确实充分，处罚适当，本院予以认同。上诉人陈秋仙的上诉请求和理由不能成立。被上诉人丽水市市场监督管理局作出复议决定程序合法。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈秋仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱建民
审 判 员 李月群
审 判 员 邹一峻
二〇一七年十二月十一日
代书记员 王 鑫