黑龙江省北安农垦法院
民 事 判 决 书
（2015）北商初字第74号
原告朱宝珠，男，1983年7月27日出生，汉族，黑龙江省五大连池市古东河林场工人。
委托代理人ＸＸ树，男，1972年8月18日出生，汉族，黑龙江省五大连池市青山法律服务所法律工作者。
被告宋孝全，男，1974年8月18日出生，汉族，无职业。
被告孙军，男，1968年8月20日出生，汉族，无职业。
被告朱凤利，男，1975年3月12日出生，汉族，无职业。
被告夏海龙，男，1980年4月5日出生，汉族，无职业。
四被告委托代理人蒋雪峰，黑龙江蒋雪峰律师事务所律师。
原告朱宝珠与被告宋孝全、孙军、朱凤利、夏海龙民间借贷纠纷一案，于2015年5月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月25日、9月11日公开开庭进行了审理。原告朱宝珠的委托代理人ＸＸ树，被告宋孝全、孙军、朱凤利、夏海龙及委托代理人蒋雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱宝珠诉称，2014年12月24日，四被告合伙向原告借款500000.00元，未约定利息，约定还款期限为2015年1月23日。四被告为原告出具了欠条1份，还款期限届满后，四被告并未如约还款，原告多次索要未果。根据相关法律规定，特提起诉讼，请求判令四被告偿还欠款本金500000.00元，并按月息7厘自借款之日起计算利息14000.00元。
四被告未提交书面答辩意见。宋孝全在庭审中辩称，其共向原告借款三笔，总数1260000.00元，包括本案的500000.00元，因无力偿还，其哥宋孝忠帮助偿还，现欠款已全部还完。夏海龙在庭审中辩称，被告共借款1260000.00元，宋孝全已分四次偿还430000.00元，宋孝忠、柴士洋、宋孝武、冯立海四人偿还1400000.00元，是转账还的原告。被告孙军、朱凤利庭审中未做答辩。
原告朱宝珠为证明其主张成立，向本院举示如下证据：
欠条1份。证实被告欠款500000.00元的事实。
四被告的质证意见为：欠条属实，对欠条的真实性无异议，但已经履行了还款义务，欠据已经失去了借条的实际法律意义。
本院的认证意见为：被告对欠条的真实性无异议，因此，本院对该证据证实双方签订借贷合同并履行借款的事实依法予以采信。但被告提供了向原告还款的转款凭条和转账明细，本院对原告欲以该欠条证明被告对其欠款500000.00元的事实依法不予采信。
被告为证明其主张成立，向本院举示如下6组证据：
证据一，转款记录1份（无公章）。证实2015年2月17日转款200000.00元；2015年3月10日转款140000.00元的事实。
证据二，书证5份。证实被告及证人代替宋孝全的转款凭条及在银行调取的转款明细表，分别是2015年3月31日孔祥库向朱宝珠转款112800.00元；2015年4月4日当日，宋孝武向朱宝珠转款82000.00元、宋孝忠向朱宝珠转款300000.00元、冯立海向朱宝珠转款490000.00元、柴士洋向朱宝珠转款800000.00元；上述还款总额1784800.00元的事实。
证据三，证人孔祥库出庭证言。证实因宋孝全用其29.6垧土地使用合同抵押在原告处借款260000.00元；其于2015年3月31日替宋孝全还款，转到原告账上112800.00元；共替宋孝全还款现金及转账152800.00元，剩余的欠款是宋孝武偿还的；其与原告朱宝珠只是通过此次借钱相识，双方之间没有其他经济往来的事实。
证据四，证人宋孝忠证言（系宋孝全哥哥）。两次出庭证实宋孝全曾向朱宝珠借款证人为其担保，后因宋孝全还不上，证人及其他人替宋孝全还款；宋孝全共借款三笔，两笔500000.00元，一笔260000.00元，商量还给原告1300000.00元，原告不同意，后给了1400000.00元；2014年12月20日为宋孝全借款500000.00元用其44.8垧土地承包合同和冯立海的土地承包合同做抵押，因证人与冯立海的土地合同在原告处，原告替证人交了272000.00元承包费；其与原告不认识，通过此次借款相识；2015年4月4日其替宋孝全还款300000.00元，冯立海替宋孝全还款490000.00元、孔祥库替宋孝全还款82000.00元，证人找到冯立海，冯立海找柴士洋替宋孝全还款800000.00元。
证据五，证人冯立海证言。证实2014年12月20日为宋孝全借款500000.00元用其52垧土地承包合同和宋孝忠的土地承包合同做抵押；2015年3月24日约定还款时原告拿出1970000.00元的借条；2015年4月4日宋孝忠通过其找到柴士洋，柴士洋替宋孝全给原告转款800000.00元；同日其替宋孝全还款490000.00元，当日转款后，原告当场撕掉1970000.00元欠条，并将土地承包合同返还证人；其与原告不认识，没有经济往来。
证据六，证人宋孝武证言（系宋孝全弟弟）。证实替宋孝全还原告82000.00元，因其用15垧土地为宋孝全借款抵押；2015年4月4日还款时有冯立海、柴士洋、宋孝忠、宋孝武、朱宝珠在场。
原告的质证意见为：对被告提供的证据一，认为被告未在举证期限内举证，违反证据规则；且证据与本案无关，无法证实转款是给原告，亦无法证实该款系还原告诉请的500000.00元；对证据二，银行还款凭证不能证实这些钱是代替宋孝全偿还的，且宋孝忠曾出庭证实其与朱宝珠有其他经济往来，朱宝珠曾为其垫付土地承包费。上述还款即使属实，也不能证明是偿还争议的借款；对证据三，证人作证的260000.00元与本案500000.00元无关联性；对证据四，证人与宋孝全有利害关系，证人第一次庭审中证实为原告出具的欠据500000.00元是其本人签字，但本案中的欠据不是其本人签字。在第二次庭审中证人证实冯立海为朱宝珠出具欠据500000.00元，证人偿还的是其和冯立海对原告的欠款；对证据五，证人与原告之间有除了本案之外的经济往来，其偿还的是其本人欠款而非涉案欠款；对证据六，证人与本案有利害关系，证言不应被采信。
本院的认证意见为：对被告提供的证据一，无法证实与本案有关联性，且证据是复印件，无法证实具有真实性，本院依法不予采信；对证据二，系证人转账的原始凭条及转账明细，具有真实性，本院依法予以采信；对证据三，证言与本案借贷存在关联性，且与证据二孔祥库交易明细相互印证，本院依法予以采信；对证据四，证人虽与被告宋孝全有利害关系，但证言可以证实其替宋孝全及找其他证人帮助宋孝全还款的事实，且证言与证据二还款凭条及交易明细相互印证，本院依法予以采信；对证据五，证言可以证实转款到原告账户的事实，与证据二转款凭条相互印证，本院依法予以采信；对证据六，证人虽与被告宋孝全有利害关系，但证言可以证实其替宋孝全还款82000.00元的事实及还款经过，且与证据二的转款凭条相互印证，本院依法予以采信。
根据当事人的诉辩主张、举证质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：2014年12月24日，被告宋孝全向原告朱宝珠借款500000.00元，并出具欠条，欠条内容为：“今借朱宝珠人民币伍拾万元整（2015年1月23日还款）”。被告宋孝全、孙军、朱凤利、夏海龙在欠款人处签名。
另查明，2014年12月至2015年1月期间，被告宋孝全曾向原告朱宝珠借款，用冯立海52垧、宋孝忠44.8垧、孔祥库29.6垧、宋孝武15垧的土地承包合同做抵押。在当年交土地承包费时因宋孝忠、冯立海、孔祥库和宋孝武的土地承包合同在原告处，故由原告为四人垫付该笔费用。
又查明，2015年3月31日孔祥库向朱宝珠账户转款112800.00元；2015年4月4日，原告朱宝珠与被告协商欠款事宜之后，由宋孝忠、冯立海、柴士洋、宋孝武分别向原告账户转款四笔，转款总额1672000.00元。其中，宋孝忠向朱宝珠账户转款300000.00元、冯立海向朱宝珠账户转款490000.00元、由宋孝忠找到冯立海，冯立海找到柴士洋，柴士洋向朱宝珠账户转款800000.00元、宋孝武向朱宝珠账户转款82000.00元。上述五人共向原告朱宝珠账户转款总额1784800.00元。2015年4月4日转款当日，原告朱宝珠将宋孝忠、冯立海、孔祥库和宋孝武的土地承包合同返还本人。
再查明，宋孝忠、冯立海、柴士洋、宋孝武、孔祥库在宋孝全借款之前，与原告朱宝珠不相识，双方之间未发生经济往来。
本院为了查明案件事实，在第二次开庭前，于2015年9月1日和9日两次通知原告的委托代理人，让其转通知原告要求原告本人到庭就案件有关事实接受询问，说明借款经过以及欠款偿还情况，以利于本院查清双方借贷关系的过程，还原借贷关系的客观事实。其代理人已将本院通知转达原告，并且第二次开庭亦是在事先根据原告有时间的情况下确定的开庭时间为2015年9月11日，但开庭当日原告以公出为由缺席法庭审理。
通过对以上证据和事实的分析与认定，本院认为，本案中双方当事人的民间借贷合同是否成立，原告诉请的500000.00元借款被告是否已经偿还是本案争议的焦点问题。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告朱宝珠向被告出借款项，四名被告为原告出具500000.00元欠条的事实清楚，债权债务关系明确，双方的借贷合同依法成立。但本案的四名被告提出该笔500000.00元欠款已经偿还完毕，并且提供了向原告朱宝珠账户的转款凭条及转款明细，累计金额达到1784800.00元，已经远超原告举示的500000.00元的欠条金额。根据相关规定，原告仅依据欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告对其还款的主张，已经提供了5张转款凭条、转款明细以及四位证人出庭，证人证实的还款数额与转款凭条、转账明细数额相符，且还款的证人与原告之间并无其他经济往来，还款的证据之间相互印证形成链条，能够证明被告偿还欠款的主张成立。因此，原告应当就被告尚未偿还欠款的主张提供证据加以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院根据《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第一百一十条第一款、第三款的规定，即“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问；负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问……，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”。本案中，本院认为原告有必要出庭就案件有关事实接受询问，与被告及证人核实欠款金额及还款事宜，但原告未能出庭，也未能提供充分的证据证实被告的还款与原告诉请的500000.00元无关。负有举证证明责任的原告未到庭，经审查现有证据无法确认被告欠原告500000.00元欠款等案件主要事实。因此，原告应当承担举证不能的法律后果，本院对其主张的事实不予认定。
综上，本院认为，原告要求被告偿还500000.00元欠款及给付利息的主张，因被告提供证据证实该欠款已经偿还，故原告的诉讼请求不能成立，本院依法不予保护。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第一百一十条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告朱宝珠的诉讼请求。
案件受理费8940.00元，由原告朱宝珠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判长 刘 宇
审判员 闫 峰
审判员 闫晓丽
二〇一五年十月三十日
书记员 佟 飞