安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖02民终1990号上诉人（原审原告）：赵书琴，女，1971年10月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人（原审原告）：朱来华，男，1966年9月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被上诉人（原审被告）：芜湖市镜湖宜居投资有限公司，住所地安徽省芜湖市长江中路51号。法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐进，安徽纬纶律师事务所律师。上诉人赵书琴、朱来华因与被上诉人芜湖市镜湖宜居投资有限公司（以下简称宜居公司）房屋租赁合同纠纷一案,不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2016）皖0202民初2389号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵书琴、朱来华上诉请求：撤销原审裁定，支持其原审诉讼请求；案件上诉费由宜居公司承担。事实和理由：1、本案已经立案庭审查立案，如属于重复诉讼，立案庭不会审查通过。2、本案与前案虽均基于房屋租赁事实，但所诉法律关系和诉讼标的不同，诉讼主体相互易位，诉讼请求也与前案不相同。3、前案已经二审终审完毕，本案的审理结果与前案不存在因果关系。4、本案是因宜居公司趁人之危、隐瞒重大事实等行为致本人在违背真实意志的情况下签订的协议，也违反了诚实信用及公平原则，提起撤销之诉，是法律赋予的正当权益，应得到支持。宜居公司未提出答辩意见。赵书琴、朱来华向一审法院起诉请求：撤销宜居公司与其所签订的《租赁协议》；案件受理费由宜居公司承担。一审法院认为：2014年3月7日，宜居公司与朱来华、赵书琴签订《房屋租赁合同》一份，约定：朱来华、赵书琴租赁宜居公司管理的位于芜湖市镜湖区花津路58-15号门面房（与房屋租赁合同中花津路58号C-11系同一处房屋），租赁期限一年，自2014年4月9日至2015年4月8日止，在租赁期间朱来华、赵书琴承诺放弃优先购买权。2013年10月22日，芜湖市镜湖区房屋征收办公室与案外人王艳芳签订《房屋征收补偿协议书》，约定将上述房屋安置给案外人王艳芳。朱来华、赵书琴于2014年6月下旬接到宜居公司书面通知，内容为上述房屋产权人变更为案外人王艳芳，租赁合同期限内，朱来华、赵书琴的权利、义务不受影响。合同到期后，朱来华、赵书琴未腾让房屋，宜居公司于2015年5月4日诉至法院，要求朱来华、赵书琴腾让房屋，并支付占用房屋期间的占用费，法院判决朱来华、赵书琴搬离上述房屋返还给宜居公司，并支付房屋占用费。朱来华不服一审判决，提出上诉，芜湖市中级人民法院维持原判。两级法院对当事人双方签订的涉案房屋租赁合同的效力均作了认定，对合同履行过程中发生的纠纷也进行了处理。本案诉讼与上一诉讼，首先当事人相同；其次诉讼请求虽不相同，但宜居公司的给付之诉中隐含确认之诉的内容，朱来华、赵书琴的撤销之诉与确认之诉法律关系及法律后果均相同，因此属于诉讼标的相同；最后朱来华、赵书琴本次诉讼的请求实质上是否定前诉裁判结果，因此朱来华、赵书琴的诉讼属于重复诉讼。根据相关法律规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定：驳回赵书琴、朱来华的起诉。二审中，经查阅一审卷宗材料，本院认定如下事实：2014年3月7日，宜居公司与朱来华、赵书琴签订《房屋租赁合同》一份，约定：朱来华、赵书琴承租花津路58号C-11楼上下门面房，租赁期限1年，自2014年4月9日至2015年4月8日止；租金24240元（1个合同年度租金），按照先付款后使用的原则一次性收取；合同期满或提前终止时，朱来华、赵书琴在10个工作日内腾空出租标的，逾期不交的，朱来华、赵书琴按本合同租金标准的双倍向宜居公司支付占用期间的租金；租赁期间，宜居公司经上级部门批准将出租标的物公开处置（挂牌出售），或用于征收置换的，朱来华、赵书琴承诺放弃优先购买权等。合同签订后，朱来华、赵书琴向宜居公司交纳了24240元租金。合同到期后，朱来华、赵书琴未能按时腾空、搬离租赁房屋，宜居公司遂向法院提出诉讼，要求朱来华、赵书琴立即腾空、搬离涉案房屋，返还给宜居公司，并支付自2015年4月9日起至实际返还之日止的租金（按月租金4040元标准计算）。2015年9月30日，安徽省芜湖市镜湖区人民法院作出（2015）镜民一初字第01162号民事判决，判决：一、赵书琴、朱来华于判决生效之日起三十日内腾空、搬离芜湖市镜湖区花津路58号C-11楼上下门面房并将房屋返还给宜居公司；二、赵书琴、朱来华于判决生效之日起三十日内按照月租金4040元的标准支付宜居公司自2015年4月9日起至判决确定的履行期限届满之日止的占有使用费（赵书琴、朱来华已交纳的履约保证金6060元应折抵在内）。赵书琴、朱来华不服该判决，向芜湖市中级人民法院提起上诉。芜湖市中级人民法院于2016年5月4日作出（2016）皖02民终55号民事判决，驳回赵书琴、朱来华的上诉，维持了一审判决。2016年5月17日，赵书琴、朱来华以宜居公司与其签订租赁协议时，未告知涉案房屋已转让他人，宜居公司系无权处分，所签订的租赁合同无效为由，向法院提起诉讼，请求依法撤销涉案《租赁协议》。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。具体到本案，1、本案的当事人与前案，即（2016）皖02民终55号案件的当事人完全相同。当事人在前后案件中诉讼地位的不同，不能成为否定当事人相同的理由。2、本案与（2016）皖02民终55号案件的诉讼标的具有统一性，即同为租赁合同法律关系而产生的权利义务。赵书琴、朱来华称本案与（2016）皖02民终55号案件法律关系和诉讼标的不同的上诉主张不能成立。3、本案中，赵书琴、朱来华以宜居公司无权处分为由，请求撤销其与宜居公司所签订的《租赁协议》。然（2016）皖02民终55号案件中，已明确认定“宜居公司对涉案房屋享有运营管理权，朱来华亦对此不持异议，并基于此与宜居公司签订涉案房屋租赁合同，双方签订的房屋租赁合同合法有效”。故朱来华、赵书琴在本案中诉请的事实和理由，芜湖市中级人民法院在已生效的（2016）皖02民终55号案件中进行了审理，并作出了认定，如本案起诉成立，必然导致针对相同事实的重复法律评价；同时，（2016）皖02民终55号案件的判决是以宜居公司有权处分，涉案《租赁协议》合法有效为基础，现朱来华、赵书琴在本案中“撤销其与宜居公司所签订的《租赁协议》“的诉讼请求，其实质是对（2016）皖02民终55号案件判决结果的否定，均有违上述法律的规定，构成重复起诉。综上所述，赵书琴、朱来华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱训明代理审判员  丁大慧代理审判员  蒋 磊二〇一六年十一月二十五日书 记 员  王文苑附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。