山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初4972号
原告：山东嘉诚物业管理有限公司济南分公司，住所地济南市。
主要负责人：俞大为，总经理。
委托诉讼代理人：邓晓一，国浩律师（济南）事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，国浩律师（济南）事务所实习律师。
被告：殷建港，男，1963年7月27日出生，汉族，个体工商户，住济南市。
原告山东嘉诚物业管理有限公司济南分公司与被告殷建港物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东嘉诚物业管理有限公司济南分公司主要负责人俞大为的委托诉讼代理人邓晓一、李霞、被告殷建港到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山东嘉诚物业管理有限公司济南分公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付欠交的物业费11808.34元。事实和理由：被告购买了济南伟东置业有限公司开发建设的伟东新都新贵都小区商品房一套，并于2006年3月6日签署了《＜伟东新都新贵都业主临时公约＞业主承诺书》，办理了房屋交接手续。原告与上海诚成物业管理有限公司济南分公司作为小区的前期物业服务公司，分别为伟东新都新贵都小区提供了物业服务，但被告一直未按承诺缴纳物业费。被告所有的房屋建筑面积146.87平方米，物业费收费标准为1.2元/月/平方米，按约定应当每月向原告缴纳物业费176.244元，但被告自2006年10月1日至2012年4月30日一直未缴纳，总计拖欠11808.34元。上海诚成物业管理有限公司与原告、济南伟东置业有限公司2008年3月19日签订《债权债务移交协议书》，约定上海诚成物业管理有限公司将对业主享有的物业管理费、水电费、取暖费等债权转让给原告，故原告有权向被告主张其欠缴上海诚成物业管理有限公司济南分公司物业费。为维护原告合法权益，诉至法院。
被告殷建港辩称，一、伟东置业原来与我签订过合同说免两年物业费，但一直没有实施这个约定。二、合同约定是集中供暖，但并不是市政供暖，而是开发商自己供暖，导致供暖一直不达标，而且在2013年9月转入市政集中供暖时还由我支付了18505.02元的市政供暖安装费，这个费用应由开发商承担，但开发商在交房后就找不到人了，这个费用最后由业主自己承担了。三、因为伟东置业与原告存在关联关系，由伟东置业给我造成的上述损失应由原告给我承担。四、原告起诉也超过诉讼时效，原告撤离已经四五年了，从原告撤离开始到现在已经超过了两年的诉讼时效。以上是我没交物业费的原因，但物业也提供了服务，我同意按六折标准交纳物业费，如果原告不同意我提出的意见，我方就不同意支付物业费。
本院经审理认定事实如下：2005年7月15日，济南伟东置业有限公司（甲方）与上海诚成物业管理有限公司（乙方）签订了《伟东新都新贵都前期物业管理委托合同》一份，约定甲方将其开发建设的伟东新都新贵都小高层住宅及其封闭区域委托乙方实行前期物业管理。2005年12月12日，山东华标招标有限公司和济南伟东置业有限公司联合向上海诚成物业管理有限公司发出中标通知书，通知该公司在山东华标招标有限公司组织的伟东新都?新贵都小区前期物业管理招标中，经评标委员会评定为中标单位，物业管理费以小高层每月每平方米建筑面积1.20元；多层及小高层的一层每月每平方米建筑面积0.80元；商铺每月每平方米建筑面积1元的报价中标，并通知该公司于三十天内到济南伟东置业有限公司签订书面合同。2006年3月6日，被告殷建港办理了伟东新都新贵都（现伟东新都一区）房屋的入住手续，并在”《伟东新都新贵都业主临时公约》业主承诺书”上签字，该承诺书载明：”……本人收到并详细阅读了《公约》。本人完全理解其所列内容和含义，并认可遵守日后业主大会或业主委员会可能增加、修改和补充的条款……”。2008年2月27日，山东阳光招标有限公司和济南伟东置业有限公司联合向山东嘉诚物业管理有限公司济南分公司发出中标通知书，通知该公司在伟东新都前期物业管理招标中，经评标委员会评定为中标单位，物业管理费以高层每月每平方米建筑面积1.20元；多层每月每平方米建筑面积0.80元的报价中标，并通知该公司于三十天内到济南伟东置业有限公司签订书面合同。2008年3月18日，济南伟东置业有限公司（甲方）与山东嘉诚物业管理有限公司（乙方）签订《伟东新都一区前期物业管理委托合同》，约定甲方通过公开招标的方式将其开发建设的济南市市中区伟东新都一区委托给中标的乙方实行前期物业管理。合同第六条约定：委托管理期限自二○○八年四月一日零时起至本物业管理区域业主委员会与其选聘的物业管理企业签订《物业管理委托合同》生效之日止。合同约定物业费标准为小高层每月每平方米建筑面积1.20元；多层及小高层的一层每月每平方米建筑面积0.80元；商铺每月每平方米建筑面积1元。2008年3月19日，济南伟东置业有限公司、上海诚成物业管理有限公司与山东嘉诚物业管理有限公司三方签订了《债权债务移交协议书》一份，部分内容为：”上海诚成物业管理有限公司济南分公司于2008年3月3日接济南伟东置业有限公司函告，原签订的管理服务合同于2007年12月15日自然终止，并顺延至2008年3月31日24时，要求向新选聘的山东嘉诚物业管理有限公司办理移交手续。上海诚成物业管理有限公司承诺：按时结束在”伟东新都”的管理权限，并向济南伟东置业有限公司和新选聘的山东嘉诚物业管理公司办理移交手续，同时也包括办理移交”伟东新都（一区、二区）”向业主追讨2008年3月31日之前所欠物业管理费、水电费、取暖费之相关债权，以及涉及物业员工劳动人事等相关债权权利”。
被告殷建港购买的伟东新都一区房屋建筑面积为146.87平方米，自2006年10月1日至2012年4月30日期间，共67个月未交纳物业费，金额共计11808.34元（146.87平方米×1.2元×67个月=11808.34元）。
原告山东嘉诚物业管理有限公司济南分公司已于2012年4月30日撤离了涉案小区，不再为涉案小区提供物业服务。
另，被告殷建港在本案审理期间提交了”收款收据”一份，开具时间为2013年9月2日，项目为安装费，金额为18505.02元。欲证实为将房屋改造为市政集中供暖而支付了暖气安装费。原告山东嘉诚物业管理有限公司济南分公司主张，根据被告的答辩意见，认为被告提交的收款收据与本案不是同一法律关系，被告认为造成其损失的主体确实不是原告，而是案外人伟东置业。
原告山东嘉诚物业管理有限公司济南分公司曾分别于2014年4月1日、2016年3月29日以挂号信的形式向被告殷建港发出过催费通知。被告殷建港称邮局送信时我们不知道是什么，我们认为物业公司走了之后和我们就没关系了，没有收到该通知，但听邻居说起过。
以上事实，有房屋交接书、房产证、业主承诺书、（2010）济民一终字第1250号民事判决书、大宗用户收寄详情、整付零寄交寄清单、收款收据及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：我国《合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告山东嘉诚物业管理有限公司济南分公司虽未提交直接证据证实已将上海诚成物业管理有限公司在对伟东新都新贵都小区实施物业管理期间所享有的债权转移给山东嘉诚物业管理有限公司的相关事宜通知了被告方。但在本案审理期间，原告方已将（2010）济民一终字第1250号民事判决书作为证据提交法庭，法庭当庭组织了质证，该判决书中对济南伟东置业有限公司、上海诚成物业管理有限公司与山东嘉诚物业有限公司三方签订的《债权债务移交协议书》事实予以认定，故可认定原告山东嘉诚物业管理有限公司济南分公司已将债权转移的事宜告知了被告殷建港，原告山东嘉诚物业管理有限公司济南分公司作为山东嘉诚物业管理有限公司的分支机构，有权向债务人殷建港主张权利。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。原告与济南伟东置业有限公司签订的《伟东新都一区前期物业管理委托合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，该合同对包括被告殷建港在内的小区全体业主均具有约束力。虽然被告殷建港辩称伟东置业曾承诺免除其两年物业费，但对此未提供证据予以证实，且即使存在此项承诺，也并非由原告山东嘉诚物业管理有限公司济南分公司作出，故对被告殷建港的此项抗辩理由，本院依法不予采纳。虽然被告殷建港辩称因开发商原因导致在加入市政集中供暖时支出了18505.02元的安装费，原告与伟东置业存在关联关系，应承担该项损失，但根据被告殷建港的主张可知，其支出此项费用系因与开发商之间存在纠纷所致，无法证实原告山东嘉诚物业管理有限公司济南分公司应对此承担责任，亦无证据证实原告山东嘉诚物业管理有限公司济南分公司与开发商伟东置业之间存在何关联关系，故对被告殷建港的此项抗辩理由，本院依法不予采纳。对于被告殷建港提出的从原告撤离小区开始至今已经超过两年诉讼时效的问题。本院认为，在一个合同期间内产生的所有的物业服务费用应视为一个整体，而业主每个季度缴纳物业费则应视为整体债务的分期履行。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第五条规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。故本案中，物业服务费的诉讼时效应自物业管理服务合同约定的最后一期物业服务费缴纳期限届满之日起开始计算。即应自原告山东嘉诚物业管理有限公司济南分公司2012年4月30日撤离小区时开始计算。我国《民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，根据原告山东嘉诚物业管理有限公司济南分公司提交的大宗用户收寄详情、整付零寄交寄清单，以及被告殷建港的陈述，可以证实原告山东嘉诚物业管理有限公司济南分公司曾于2014年4月1日、2016年3月29日向被告主张过权利，诉讼时效因此而中断，应重新计算。原告山东嘉诚物业管理有限公司济南分公司于2016年8月1日起诉本案，并未超过两年的诉讼时效期间，故对被告殷建港的此项抗辩理由，本院依法不予采纳。我国《合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。在原告山东嘉诚物业管理有限公司济南分公司为被告殷建港所居住的伟东新都一区提供了物业服务的情况下，被告殷建港就应当依据合同的约定及时向原告交纳物业服务费。被告殷建港未交纳2006年10月1日至2012年4月30日期间的物业费11808.34元，已构成违约，原告要求被告殷建港补交，合法有据，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第八十条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、国务院《物业管理条例》第七条第五项、第四十二条第一款之规定，判决如下：
被告殷建港于本判决生效之日起十日内给付原告山东嘉诚物业管理有限公司济南分公司2006年10月1日至2012年4月30日的物业服务费11808.34元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告殷建港负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李 钧
人民陪审员 乔永欣
人民陪审员 关晓军
二〇一六年十一月八日
代理书记员 孙 靖