上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0105民初17556号原告：大连银行股份有限公司上海分行，住所地上海市长宁区。负责人：孙红英，分行行长。委托诉讼代理人：王磊，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：方标，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被告：上海牛牛建筑材料有限公司，住所地上海市青浦区。经营者：冯耀勇，男，住上海市浦东新区金桥镇梅园村孟水沟**号。被告：冯耀勇，男，住上海市浦东新区。被告：陈静，女，住上海市浦东新区。被告：吴友建，男，住江苏省盐城市。被告：上海芝金资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：孙永明，总经理；上述被告吴友建、上海芝金资产管理有限公司共同委托诉讼代理人：唐红林，上海以恒律师事务所律师。上述被告吴友建、上海芝金资产管理有限公司共同委托诉讼代理人：郑杰锋，上海以恒律师事务所律师。原告大连银行股份有限公司上海分行与被告上海牛牛建筑材料有限公司、冯耀勇、陈静、吴友建、上海芝金资产管理有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2016年8月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序进行审理。因被告上海牛牛建筑材料有限公司、陈耀勇、陈静下落不明，本院以公告方式于2016年12月15日向其送达起诉状副本及开庭传票等法律文书。本院于2017年2月17日组织双方当事人进行了证据交换，原告委托诉讼代理人王磊、被告吴友建、上海芝金资产管理有限公司共同委托诉讼代理人唐红林参加了证据交换。本院于2017年3月20日公开开庭对本案进行了审理，原告委托诉讼代理人王磊、方标，被告吴友建、上海芝金资产管理有限公司的共同委托诉讼代理人唐红林到庭应诉，被告上海牛牛建筑材料有限公司、冯耀勇、陈静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告大连银行股份有限公司上海分行向本院提出诉请：1.判令被告上海牛牛建筑材料有限公司归还原告贷款本金490万元；2.判令被告上海牛牛建筑材料有限公司向原告支付截止至2016年4月27日的利息16,986.67元、罚息1,070,820.88元，以及自2016年4月28日起至实际清偿之日止的罚息(以490万元为基数，根据《流动资金借款合同》的约定计算)；3.判令被告上海牛牛建筑材料有限公司向原告支付律师费1万元；4.判令被告冯耀勇、陈静、吴友建、上海芝金资产管理有限公司对被告上海牛牛建筑材料有限公司上述第1至第3项付款义务承担连带清偿责任；5.判令如被告上海牛牛建筑材料有限公司不履行上述付款义务，原告可以与被告吴友建协议，以其名下位于上海市浦东新区芦潮港镇港辉路XXX号XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、上海市浦东新区芦潮港镇港辉路XXX号XXX室房屋折价，或者申请以拍卖、变卖所得价款在490万元最高额范围内优先受偿，不足部分由上海牛牛建筑材料有限公司继续清偿；6.判令本案受理费及其他诉讼费用由五被告共同承担。事实与理由：2012年5月25日，原告与被告吴友建签订了合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB04的《最高额抵押合同》，该合同约定被告吴友建所担保的主债权为自2012年5月25日至2015年5月25日期间，在490万元的最高余额内，原告依据与上海牛牛建筑材料有限公司签订的本外币借款合同等协议而享有的对债务人的债权，抵押物担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失和实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等)，在《抵押物清单》中载明抵押物为被告吴友建所有的位于上海市浦东新区芦潮港镇港辉路XXX号XXX室、509号303、301、203、201室房产，原告就上述抵押房产提供了抵押权登记证明。2013年6月8日，原告与上海牛牛建筑材料有限公司(经营者为被告陈耀勇、陈静)签订了合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》。合同约定，上海牛牛建筑材料有限公司向原告申请借款490万元，用于采购建材，借款期限为一年，自2013年6月8日起至2014年6月6日止，合同履行以借款借据为准，合同采用浮动利率，浮动比例为中国人民银行贷款基准利率上浮30%，按月计息，借款到期后一次性归还本金。如借款人未能按期足额归还本息的，自逾期之日起计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%。同日，原告与被告吴友建签订了合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB02的《保证合同》，与被告上海芝金资产管理有限公司签订了合同编号为DDLLYXXXXXXXXXXXXB01的《保证合同》，原告与被告冯耀勇签订了合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB03的《保证合同》。该三份合同约定，被告吴友建、上海芝金资产管理有限公司、冯耀勇为上海牛牛建筑材料有限公司在上述借款合同项下的债务提供连带保证责任，保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失和实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)，保证期限为借款期限届满之次日起两年。2013年6月8日，原告向上海牛牛建筑材料有限公司发放了贷款490万元。但合同到期后，上海牛牛建筑材料有限公司未按约归还贷款本息，截至2016年4月27日，共拖欠原告借款本金490万元、利息16,986.67元、罚息1,070,820.88元。原告多次催讨未果后，向本院提起诉讼。被告吴友建辩称，认可涉案保证合同以及抵押合同中的签字为本人所签，但原告存在虚假诉讼的嫌疑。本案与其他类似30起案件系原告要求吴友建代持上海华金农副产品批发市场经营管理有限公司的债务，从而将原告表内业务转到表外，借款人均是原告提供的。原告为此发放贷款金额达到2亿多元，其中吴友建控制的上海润健贸易有限公司代持1.12亿。系争贷款的合同在签发时都是空白的，合同上的签字、日期等都是之后补充填写的，目的就是为了解决上海华金农副产品批发市场经营管理有限公司的债务代持问题。在部分案件中，《最高额抵押合同》的签订时间早于借款主体的个体工商户设立的时间，原告在借款主体还没有成立的情况下就预测到将来会有该主体出现，可见系争借款存在不真实的情况。同时，虽然吴友建在本院的30个案件中确实获取部分资金，但相对应的债权已经由原告在本案诉讼过程中于2017年4月转让给案外人中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司了，因此原告不适格。被告上海牛牛建筑材料有限公司、陈耀勇、陈静未到庭应诉。本案审理中，原告另向本院提供了原告与被告吴友建签订的合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB04的《最高额抵押合同》，该合同约定被告吴友建所担保的主债权为自2012年5月24日至2015年5月25日期间，在490万元的最高余额内，原告依据与上海牛牛建筑材料有限公司签订的本外币借款合同等协议而享有的对债务人的债权；在《抵押物清单》中载明抵押物为被告吴友建所有的位于上海市浦东新区芦潮港镇港辉路XXX号XXX室、509号201、203、303、301室房产，原告就上述抵押房产办理了抵押权登记。同时本院注意到，该份《最高额抵押合同》的签订日期为2012年5月24日，早于被担保的《流动资金借款合同》的签订时间。经审查，本案系由被告吴友建提供担保的个体工商户为借款人的贷款纠纷案件的30起案件之一。上述借款合同均签订于2013年，借款用途均为向上游企业采购相应产品。借款期限为12个月。还款方式为到期一次性偿还贷款本金。按月结息，结息日为每月20日。贷款实际划转至案外公司帐户。根据工商登记资料显示，作为主借款人的个体工商户中，部分注册资金只有5至10万，但是其贷款金额近500万，在贷款后，23家个体工商户发生注销。另查明：在(2016)沪0105民初19038号案件中，原告于2016年6月18日将贷款发放给该案借款人上海市浦东新区三林镇晓玉水产经营部，该贷款在同日被转入上海润健贸易有限公司，并在同日转入吴友建为股东的上海斯诞特建筑装饰有限公司。上述借款期限到期后，借款本金均未归还。在(2016)沪0105民初22194号案件中，借款人朱娉萍到庭抗辩其从未申请登记过作为借款主体的个体工商户上海市浦东新区康桥镇巴库地板经营部，也不是该个体工商户的实际经营者，涉案期间其是苏宁易购射阳店员工，其从未以上海市浦东新区康桥镇巴库地板经营部的名义与原告签署过借款合同，也从未收到过原告任何款项，涉案借款材料及上海市浦东新区康桥镇巴库地板经营部的登记材料、注销申请材料中所有“朱娉萍”的签名、印鉴均不是其本人所为，均系他人伪造，所用的身份证复印件均为其遗失的身份证复印件。同时，朱娉萍还向本院提交了由上海市东方公证处作出的(2016)沪东证复决字第39号撤销公证书决定书，其中认定：鉴于朱娉萍提出从来没有到我公证处办理过任何公证事项，《委托书》上“朱娉萍”三个字非申请人书写，本处经查核，也发现申请人朱娉萍有被他人冒充的情形，根据司法部《公证程序规则》第六十三条第三款的规定，本处决定撤销(2014)沪东证字第3944号公证书。此外，部分案件被告到庭抗辩称借款合同或担保合同中的签字、指纹非本人所签字、捺印。其中(2016)沪0105民初10113号案件经鉴定，结论为担保合同和核保书上异议被告的笔迹、指纹均非本人所签、所捺印。而该案担保合同和核保书系与借款合同签订于同日。本案审理过程中，原告自行陈述称就上述系争案件联系公安机关报案，但未果，并确认还有多起类似案件尚未诉讼。本院认为，1、从系争借款合同的主体情况来看，借款人均为自然人或者个体工商户，且根据工商登记资料显示，部分个体工商户的注册资金只有5至10万，但是其贷款金额却达到近500万，借款人的偿债能力同借款金额不匹配；部分个体工商户在贷款后商号即注销；部分个体工商户的开办经营者则辩称其从未开办过借款主体的个体工商户，并提供了撤销委托开办系争个体工商户公证书的证明材料，存在合同载明的借款主体与实际不符的情况。从系争借款合同的签订情况来看，部分保证人即个体工商户开办经营者到庭辩称保证合同上的签字并非本人所签，该抗辩同鉴定意见的结论一致。而被告吴友建则陈述称，借款人系原告大连银行找来的，其并不知情，据其了解，系争案件中借款合同等的被告签字是原告员工代为签署。从贷款发放的情况来看，借款合同中约定借款用途均是购货，借款人需如实提供与预定的借款用途相符的证明材料。但原告未提供办理贷款时各借款人同购货相对人之间的购货协议，或者其他被告具备偿还能力的相应材料，难以认定贷款之时各借款人具有偿还的能力。部分案件的借款合同并未约定放款帐户，借款款项则是在转账至借款人帐户后，又从该帐户中转出，存在款项的最终用途与合同载明不符的情况。从原告提供的证据来看，原告在诉讼中向本院提供了针对同一借款合同项下被告吴友建签订的不同版本的《最高额抵押合同》，其中所记载的抵押房产均不同，如在本案中查明，原告起诉时提供了被告吴友建签订的合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB04的《最高额抵押合同》，在该合同所附的《抵押物清单》中载明抵押物为被告吴友建名下位于上海市浦东新区芦潮港镇港辉路XXX号XXX室、509号201、203、303、301室等五套房屋，原告同时就上述抵押房产提供了抵押权登记证明；但在本院向原告释明要求其提供房产交易中心的抵押登记内档后，原告即撤回上述证据并变更诉请，重新提供了被告吴友建签订的合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB04的《最高额抵押合同》，抵押物同之前的《最高额抵押合同》一致。此外，该份《最高额抵押合同》的签订日期也早于被担保的《流动资金借款合同》。由此，原告提供的证据存在前后不一致的情形，证据存在虚假的可能性，涉案的抵押物亦存在虚构规模的嫌疑。综上，本案等系争相关案件具有涉嫌犯罪的高度盖然性。据此，原告的起诉不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百零八条第三款和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告大连银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘亚玲代理审判员  李 腾人民陪审员  孙秋芬二〇一七年六月二十九日书 记 员  张妍琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。