吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）吉中民一终字第801号
上诉人（原审原告）：孙金华，住蛟河市。
委托代理人：刘波，蛟河市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：王玉田，住蛟河市。
被上诉人（原审被告）：王凤鹏，住蛟河市。
上诉人孙金华因土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2012）蛟民一初字第347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙金华及其委托代理人刘波，被上诉人王玉田、王凤鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙金华在原审时诉称：原告与两名被告系亲属关系，2003年12月1日原告取得了土地承包经营权证，承包土地人口为2口人（原告和母亲），土地面积共计7.4亩，其中岭前3.0亩、屯西1.7亩、屯东2.7亩。2012年5月2日，原告将屯西屯东两块地已撒上化肥，准备下种耕种时，两名被告带人把车横在地里不让原告耕种，被告的行为侵害了原告土地经营权。原告提起诉讼，要求两名被告停止侵害，将强行耕种的4.4亩土地归还原告（土地位置：牛河屯西1.7亩：东至住家，南至沟，西至徐继华家，北至道；屯东2.7亩：东至沟，南至沟，西至刘学良，北至沟），诉讼费用由两名被告承担。
王玉田在原审时辩称：原告所诉事实与实际不符。被告与原告系亲属关系，ＸＸ兰系原告的母亲，是被告的岳母。在第二轮土地承包时，原告只有2.5亩土地，2003年换发土地经营权证时，原告土地与其母亲ＸＸ兰的土地共签在一个土地权证中，共计7.4亩，是原告与其母亲2口人的土地。由于原告从分了土地后，经常不在家，常年在外，其土地（自己的份额，岭前3亩）承包他人。而母亲的土地一直至二轮承包前就由被告王玉田耕种着。由于原告对母亲不负赡养义务，对老人不管不问，其母亲的一切生活照料都由被告家管理。2006年8月1日，老人身体不好，子女们关于赡养老人事宜经过村委会人民调解委员会进行了调解，老人关于自己的资产进行了具体的安排，在村委会的主持下签署了调解协议书，也是老人ＸＸ兰对自己今后生活和百年后的安排。当时由于原告在外，不与家里亲属联系，没有人知道原告的音讯，所以原告没有在场，其母亲病重，被告到处打听原告的信息，可无法联系到。2011年2月份，ＸＸ兰去世后，老人的土地屯西的1.7亩，原告无收入，被告王凤鹏看原告困难，就将已经耕种多年的土地让原告耕种了一年，屯东2.7亩土地按ＸＸ兰的安排由被告王玉田耕种。如今原告所诉两名被告侵占4.4亩土地，证据不足，缺乏法律依据，原告与母亲的土地同在一个合同中，但代表不了原告拥有全部占有权，所以原告的诉讼请求不符合实际，希望法院驳回原告的诉讼请求。
王凤鹏在原审时辩称：原告要求返还的4.4亩土地一直都是王玉田耕种，我母亲给我留有遗嘱，不同意返还土地。
原审判决认定：原告孙金华系被告王凤鹏同母异父的哥哥，被告王玉田系被告王凤鹏的妹夫。1996年原告承包村集体土地岭前2.5亩，2003年换发土地经营权证时，原告与其母亲ＸＸ兰承包的土地共同写在原告名下的土地经营权证中，承包土地为7.4亩，其中岭前3亩，屯西1.7亩，屯东2.7亩。2006年8月1日，因赡养老人事宜，经蛟河市池水乡牤牛河村民委员会人民调解委员会（现划归河南街道）调解，由原告母亲ＸＸ兰与两名被告达成一份关于王凤鹏与王玉田对赡养老人纠纷的处理决定：经村委会与当事人及当事人老人共同商量达成以下条款：经过老人同意。一、老人始终由王玉田赡养，老人的3亩土地由王玉田耕种，老人去世后，土地继续由王玉田耕种。二、关于老人房屋一事，在王凤朋（鹏）不在家的情况下，小房由王玉田管理并耕种房前的1亩菜地，但是，王凤鹏回到牤牛河，老人房屋必须由王凤朋（鹏）居住，并耕种房前的1亩菜地。三、王凤鹏对于房屋及房前菜地只允许他使用，不准对外转让。四、王玉田伺候老人好与坏，别人不准干涉。村委会成员徐世义、王照林、王玉国、韩胜财签字并盖公章，两名被告签名捺印及其母亲ＸＸ兰捺印。现屯东2.7亩土地即上述协议中的3亩土地由被告王玉田耕种，屯西1.7亩土地即上述协议中的房前1亩菜地由被告王凤鹏耕种。现原告以两名被告侵害了其土地经营权为由诉至法院，要求两名被告停止侵害，将强行耕种的4.4亩土地归还原告（土地位置牤牛河屯西1.7亩：东至住家，南至沟，西至徐继华家，北至道；屯东2.7亩：东至沟，南至沟，西至刘学良，北至沟），诉讼费用由两名被告承担。
原审判决认为：原被告母亲ＸＸ兰所承包的土地虽然与原告孙金华签在一个土地经营权证中，但在2006年在当地人民调解委员会主持下，已由原被告的母亲与两名被告共同签订了赡养协议。根据《中华人民共和国土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取承包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”、第三十四条：“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”的规定，原被告的母亲ＸＸ兰将自己承包的土地份额分别流转给两名被告，符合法律规定，双方签订的上述协议合法有效。两名被告依据该协议耕种争议的土地，并无不妥。原告对两名被告提供的双方关于赡养老人的处理决定提出异议，但没有向本院提供充分证据加以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院对被告此辩称不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国土地承包法》第三十二条、第三十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定做出判决。
原审判决主文：驳回原告孙金华的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告孙金华负担。
原审判决后，上诉人孙金华不服，向本院提起上诉。其上诉请求为：撤销原审判决，判令被上诉人归还4.4亩承包地。其主要上诉理由：一、本案的事实非常清楚。上诉人孙金华与母亲ＸＸ兰一直在一起共同生活。2003年12月1日上诉人取得了土地承包经营权证，承包土地人口为上诉人和母亲。2011年母亲ＸＸ兰去世。上诉人作为土地的合法经营权人，有农村土地承包经营权证为凭。土地承包经营权证是承包方对其承包的土地拥有土地承包经营权的合法凭证，受国家法律的保护。它属于物权范畴，依据物权法定原则，任何人、任何单位和组织在承包期内除非国家和地方建设需要征用外不得随意改变承包关系。上诉人作为承包人对自己承包的土地享有占有、使用、收益和处分的权利。对侵占自己土地的有要求返还的权利。而一审法院置孙金华合法承包关系不顾，如果这样的话，国家的土地经营权证还有何效力可言？二、一审法院认定事实的主要依据是被上诉人与母亲ＸＸ兰签订的所谓赡养协议。可这是怎样的一份协议？既然是协议，应该是协议双方真实意思表示，否则就是无效的协议。可这份协议从形式上看上面没有老人的签名只有老人的手印，老人现在死亡根本无法核实。作为子女一方，子女共有七人，却只有被上诉人两人。其他人全不知情。虽有村委会成员徐世义、王照林、王玉国、韩胜财等人签字，但这几人都和被上诉人有利害关系。徐世义、王照林和王凤鹏有亲属关系，王玉国是王玉田的堂兄弟，韩胜财是王玉田弟弟的拜把兄弟，他们几人要么是村主任，要么是村会计，公章就在他们手里管理。可以说这份协议从形式上看就存在严重瑕疵，不具备证明的效力。从事实上看，ＸＸ兰从1963年就得了精神病，根本不具备行为能力。怎么可能理智清楚的安排自己的事情一审法院没有深入了解这些事实，做出错误判决，损害了上诉人的合法权益。
王玉田在二审时辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人所承包的土地虽然与其母亲在同一个土地承包经营权证中，但土地承包经营权都归各自所有。且2006年在村调解委员会主持下，已由上诉人之母ＸＸ兰与二被上诉人签订了赡养协议。根据《中华人民共和国土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取承包、出租、互换、转让或其他方式流转”及第三十四条“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式”之规定。上诉人之母将自己承包的土地份额分别流转给二被上诉人。村委会主持，土地承包者ＸＸ兰与被上诉人之间签订以赡养方式进行土地流转行为的“赡养协议”意思表示真实，程序合法有效。上诉人称“赡养协议”中证明人与被上诉人之间有亲属关系，纯属无稽之谈。“赡养协议”附有村调解委员会公章系村基层组织的行政行为，与个人无关。上诉人称其母1963年得了精神病也与事实不符，其母ＸＸ兰意识清楚、头脑清醒，能分辨出好歹，处分自己土地的承包经营权是其真实意思表示，上诉人也未提供ＸＸ兰患有精神疾病的相关诊断。
王凤鹏在二审时辩称：答辩意见同王玉田。
在本院审理本案过程中，上诉人孙金华提交书面证据一份，即蛟河市司法局河北司法所人民调解调查笔录一份。用以证明ＸＸ兰患有精神疾病，协议不真实，被上诉人没有尽到赡养义务，违背协议约定。对该证据，被上诉人王玉田质证认为有异议，被调查人张福有不了解情况，该证据不能证明所要证明的问题。王凤鹏质证意见同王玉田。本院认为，因无相关证据佐证，单依该证据并不能证明其所要证明的问题，故本院不予采信。
经本院二审审理查明的事实与一审认定的事实无异。
本院认为，上诉人孙金华所承包的土地虽然与其母亲ＸＸ兰在同一个土地承包经营权证中，但土地承包经营权都归各自所有。根据《中华人民共和国土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取承包、出租、互换、转让或其他方式流转”及第三十四条“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式”之规定。ＸＸ兰对自己承包的土地份额可以自主进行流转。其于2006年在牤牛河村民委员会人民调解委员会主持下，与二被上诉人签订了赡养协议，将自己承包的土地份额分别流转给二被上诉人。二被上诉人亦依据该协议实际耕种该诉争土地。上诉人孙金华并非诉争土地的承包经营权人，其并无权利主张二被上诉人返还该诉争土地。原审判决驳回其诉讼请求并无不妥。其在上诉请求中主张该协议无效，但并未提供充分证据予以证明，故对其主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人孙金华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志军
审 判 员 孙 伟
代理审判员 丁照明
二〇一二年十二月十一日
书 记 员 邵馨瑶