江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第00654号
上诉人（原审原告）瞿佩鸿。
被上诉人（原审被告）陈东井。
被上诉人（原审被告）安盛天平保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市崇川区红星路38号。
负责人王树成，该支公司总经理。
委托代理人朱锦成，该支公司职员。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰西路。
负责人孙来福，该公司总经理。
上诉人瞿佩鸿因与被上诉人陈东井、安盛天平保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称安盛公司）、中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2014）通余民初字第01082号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2013年9月28日，在南通滨海园区三余镇红专村九组地段，陈东井驾驶苏F×××××小型客车与瞿佩鸿驾驶电动自行车发生碰撞，造成瞿佩鸿受伤和两车损坏的交通事故。瞿佩鸿受伤后即被送至南通市通州区第五人民医院治疗，诊断为软组织损伤。陈东井支付医疗、检查费用665元。2013年9月29日南通市公安局交通巡逻警察支队十大队（以下简称交警十大队）以简易程序作出第3206101201300223号道路交通事故认定书，该认定书就事故事实及责任方作出以下认定，2013年9月28日7时30分，陈东井驾驶苏F×××××小型客车，由南向北行驶至南通滨海园区三余镇红专村九组地段时，该车右前部与由东向西右转弯的瞿佩鸿所骑电动自行车前部发生碰撞，造成瞿佩鸿轻微伤、两车损坏的道路交通事故。当事人陈东井的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，负主要责任；当事人瞿佩鸿的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行、遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，负次要责任。当事人陈东井、瞿佩鸿及交通警察均在认定书中签名。就损害赔偿调解结果为，经双方当事人共同请求调解达成一致：由陈东井一次性赔偿瞿佩鸿医药费665元，电动自行车修理费及苏F×××××轿车修理费（以保险公司估价为准）均由陈东井承担，费用当面结清，今后双方无涉。当事人陈东井、瞿佩鸿均在调解结果栏中签名。协议签订后，陈东井于同年10月13日又给付瞿佩鸿1000元，瞿佩鸿出具收条，该收条载明今收到陈东井赔我电瓶车及交通事故一切费用1000元。事故发生后，瞿佩鸿于2013年10月5日、12日、22日28日，同年12月9日、11日、27日，2014年1月1日在南通市通州区仁寿大药房连锁有限公司海晏药店购云南白药胶囊、云南白药气雾剂，三七伤药片等，支付药费788元。2014年9月12日瞿佩鸿诉至法院，请求撤销事故认定书、调解协议并要求赔偿损失，在审理中，因瞿佩鸿无正当理由未准时到庭参加2014年10月14日的诉讼，该案已按自动撤诉处理。后瞿佩鸿于2014年10月27日再次诉讼，请求处理。
另查明，陈东井就苏F×××××小型客车投保交强险于人保公司，投保商业三者险于安盛公司。事故发生后，人保公司于2013年11月24日支付陈东井赔偿款医药费500元、财物损失600元。
原审审理中，瞿佩鸿陈述其是从三余敬老院出来由东向西靠路边正常行驶，陈东井陈述其是从敬老院路口由南向北行驶。原审调取并当庭出示交警十大队的事故卷宗，该卷宗事故现场图显示事故地段为十字路口，南北路为5米宽，苏F×××××小型客车右前轮距南北路东路肩1.8米，未见刹车痕迹。电瓶车倒在苏F×××××小型客车前7.1米处，电瓶车倒地刮痕起始点距南北路东侧路肩2.5米，刮痕长度为6.3米，刮痕终点电瓶车前轮距东侧路肩1.4米、后轮距东侧路肩1.6米。
此外，瞿佩鸿除提供在南通市通州区仁寿大药房连锁有限公司海晏药店购药发票788元外，就财物损失未能提供证据。瞿佩鸿陈述事故发生后，在交警十大队调解时，事故双方未见面，也未进入调解室，协议形成后未让其看内容，陈东井威胁说看了一分钱不给，还要打他。对此陈述，陈东井予以否认。
原审认为，首先，根据交警十大队事故卷宗的现场图，事故地段南北路为5米宽，苏F×××××小型客车未见有刹车痕迹，瞿佩鸿所驾电瓶车与陈东井驾驶的苏F×××××小型客车发生碰撞倒地刮痕起始点距东侧路肩为2.5米，说明陈东井驾驶车辆并未超速，瞿佩鸿驾驶电瓶车并非其所述的靠路边正常行驶，瞿佩鸿在本起交通事故中存在一定的过错，故交警十大队所作的事故认定并无不当，该认定应当成为划分民事责任的证据。作为交通管理部门制作的事故责任认定书，在民事案件审理中仅系民事诉讼证据，瞿佩鸿要求撤销交通管理部门所作的事故责任认定，不属法院民事案件受理范围。其次，在本起事故中，瞿佩鸿所受的是软组织损伤，两车也受到一定的损坏。经调解，事故双方已达成协议，陈东井除已支付瞿佩鸿在医院的医疗检查费665元外，在同年10月13日又给付1000元，瞿佩鸿在出具给陈东井的收条中，陈东井赔我电瓶车及交通事故一切费用1000元，说明事故双方已履行了调解协议。瞿佩鸿无证据证明协议是在胁迫的情形下所签，且陈东井予以否认，经审查该协议系双方真实意思的表示，内容未违反法律的规定，具有法律效力，瞿佩鸿要求撤销调解协议的请求，不予采纳。其三、瞿佩鸿要求赔偿22968元，该请求是建立在调解协议被撤销的前提之下，现瞿佩鸿要求撤销的请求未予支持，故该项请求不予审查。为此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条的规定，原审判决：驳回瞿佩鸿要求撤销2013年9月29日与陈东井达成的调解协议。案件受理费减半收取40元，由瞿佩鸿负担。
宣判后，瞿佩鸿不服，向本院提起上诉称，原审未查清事故事实，直接认定交警部门划分的事故责任不合理。原审裁判认定事实所依据的证据均是被上诉人陈东井的狡辩，明显不公。涉案调解协议系交警部门违法调解，其被胁迫签字，原审未查清该事实，亦未调解，原审判决程序不当，判决明显不公。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人陈东井答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人安盛公司答辩称，对原审认定事实及交通事故责任认定无异议，肇事车辆在其公司投保商业险，本案诉请金额超过交强险的项目，瞿佩鸿主张物损130元，但在交通事故认定书中并未描述瞿佩鸿存在物损，瞿佩鸿亦未提供物损的证据材料证明与本起事故有关，其车损应由肇事车辆承包的交强险保险公司赔付，定损价格应当按照保险公司的定损价格。根据诉状反映定损的价格是1000元，故瞿佩鸿的物损未超过交强险，所以其公司不予认可。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人人保公司未予答辩。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案在二审中的争议焦点为：1、涉案事故认定书认定的事故责任是否正确。2、涉案调解协议是否合法有效。3、原审诉讼程序是否合法正当。
关于争议焦点1，事故发生路段路宽5米，电瓶车刮痕起始点距东侧路肩为2.5米，结合交警部门现场勘验的现场图、现场照片、双方关于事故发生时各自行驶方向的陈述、事故车辆接触位置以及未见汽车刹车痕迹等情形，可见事故发生时陈东井车速较慢，事故发生的原因系陈东井未按操作规范安全驾驶车辆，对路面观察不够，遇有情况处理不当，以及瞿佩鸿驾驶电动自行车未靠路边行驶，行驶过程中未确保安全导致，双方对本起事故的发生均存在一定的过错，陈东井的违法过错行为是事故发生的主要原因，应承担事故主要责任。涉案事故认定书程序合法，责任划分客观公正，瞿佩鸿虽对事故责任提出异议，但未提供相应的证据予以佐证，原审以该认定书作为划分民事责任的证据，符合法律规定。
关于争议焦点2，我国《合同法》第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效，即（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会共同利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。涉案调解协议系在交警部门主持调解下形成，瞿佩鸿虽辩称协议系其在受人胁迫的情况下签订，对此未提供证据予以证实，调解协议经瞿佩鸿与陈东井签字予以确认，且协议签订后瞿佩鸿亦就陈东井履行调解协议内容出具收条予以认可，瞿佩鸿在距协议签订之日近一年时间后才提起诉讼，主张协议系其受胁迫签订，其陈述明显与常理相悖。故该协议系双方真实意思表示，内容亦未违反法律的规定，具有法律效力，原审依法驳回瞿佩鸿要求撤销协议的诉讼请求符合法律规定。
关于争议焦点3，根据我国《民事诉讼法》的规定，民事案件适用调解，但当事人一方或双方坚持不愿调解的，应当及时裁判。原审法院多次进行协调工作，力求案结事了，但瞿佩鸿坚持要求依法判决，加之安盛保险未参加原审庭审，故原审依法裁判符合法律规定。
综上，瞿佩鸿的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人瞿佩鸿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 吕 敏
代理审判员 陈庭庭
二〇一五年四月十日
书 记 员 陆媛霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；