wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宿松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0826民初103号
原告：余狄生，男，1954年8月9日出生，汉族，住安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：高治友，安徽皖松律师事务所律师。
被告：陈叔兵，男，1989年11月28日出生，汉族，住安徽省宿松县。
本院在审理原告余狄生诉被告陈叔兵机动车交通事故责任纠纷一案中，原告余狄生于2018年4月24日向本院申请撤回对被告陈叔兵的起诉。
本院认为：原告余狄生申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告余狄生撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告余狄生负担。
审判员 张海平
二〇一八年四月二十四日
书记员 高 洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江西省南丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1023民初26号
原告：杨爱泉，男，1959年9月12日出生，汉族，南丰县人，住南丰县，
委托诉讼代理人：肖志坚，江西恒澍律师事务所律师，一般代理。被告：南丰县宏磊石材有限公司，住所地南丰县琴城镇轻纺城37幢16-17#。
法定代表人：何能辉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾发生，系该公司员工，特别授权。
被告：南丰县嘉鸿实业有限公司，住所地南丰县工业园区罗溪片区。法定代表人：胡玉标，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗兴亮，江西恒澍律师事务所律师，特别授权。
原告杨爱泉与被告南丰县宏磊石材有限公司、南丰县嘉鸿实业有限公司确认合同无效纠纷一案，本院受理后，于2017年9月11日作出（2017）赣1023民初678号民事判决书。判决作出后，被告南丰县嘉鸿实业有限公司不服判决，向抚州市中级人民法院提起上诉。2017年12月6日，抚州市中级人民法院作出（2017）赣10民终1068号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）赣1023民初678号民事判决书，将本案发回本院重审。本院于2018年1月5日受理后依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告杨爱泉于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反国家的法律，也不损害国家利益、社会公共利益和他人合法利益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨爱泉撤诉。
本案受理费300元，减半收取为150元，由原告杨爱泉负担。
审判长 赵 霞
审判员 李美云
审判员 彭 微
二〇一八年五月七日
书记员 肖 妃
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初12685号
原告：庄儒进。
委托诉讼代理人：胡良忠、张秋萍。
被告：章斌。
原告庄儒进诉被告章斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月11日公开开庭进行了审理，原告庄儒进委托诉讼代理人胡良忠到庭参加诉讼，被告章斌经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金107，400万元及利息；2、请求判诉讼费、保全费等费用由被告承担。
事实与理由：被告因生产经营所需，于2014年9月5日与原告在大东区滂江街22号2号写字楼38层1单元签订借款合同。合同约定被告向原告借款12万元，月息1.5%，借款期限6个月，自2014年9月5日至2015年3月4日。因本合同有争议向合同签署地法院提起诉讼。被告于2014年12月4日偿还本金4800元、2014年12月10日偿还本金7200元、2015年11月30日偿还本金600元。至2016年9月15日尚欠本金107，400元及利息。故原告诉至法院。
被告章斌未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、网上转账电子回执、还款计划表等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依据原告陈述及提供的证据认定如下：2014年9月5日，原告与被告章斌签订借款合同一份，章斌向原告借款12万元，月息1.5%，借款期限6个月，自2014年9月5日至2015年3月4日止。被告按月支付利息，合同到期时被告应归还全部的借款本金及利息。该合同签订后，原告将借款12万元通过交通银行转入被告章斌个人账户。被告借款后，于2014年12月4日偿还本金4800元、2014年12月10日偿还本金7200元、2015年11月30日偿还本金600元。被告尚欠原告借款本金107，400元未予偿还。故原告诉至法院。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。被告章斌向原告借款后，未能按照约定的期限全部履行还款义务，应当承担相应的民事责任。现原告主张要求被告章斌清偿尚欠的本金，并给付按照人民银行同期贷款利率标准计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告章斌于本判决生效后10日内偿还原告庄儒进借款本金107，400元；
二、被告章斌于本判决生效后10日内给付原告庄儒进借款利息（以尚欠借款本金107，400元为基数，时间自2015年11月30日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2718元，公告费800元，由被告章斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长 陈 青
审判员 袁 玲
审判员 郑友杰
二〇一七年十二月十八日
书记员 吕晨曦
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉04民辖终8号
上诉人（原审被告）：杨奎，住所地吉林省白山市。
被上诉人（原审原告）：段学武，，住所地辽源市。
上诉人杨奎因与被上诉人段学武民间借贷纠纷一案，不服辽源市龙山区人民法院（2017）吉0402民初626号民事裁定，向本院提起上诉。
杨奎上诉称，本案双方从未订立借款合同，只是自然人之间普通的债务纠纷，依照民事诉讼法原告就被告的原则，应当由被告住所地白山市浑江区人民法院管辖，原审法院引用的合同法相关规定，明显适用法律错误。在毫无事实依据的情况下，原审法院强行认定双方存在合同关系，严重损害上诉人合法权益，破坏了法律的公平正义。故请求撤销辽源市龙山区人民法院（2017）吉0402民初626号民事裁定，将本案移送白山市浑江区人民法院审理。
段学武在提交答辩状期间未进行答辩。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。由于本案诉讼标的是还款义务，合同履行中接收货币一方当事人段学武在辽源市龙山区境内，合同履行地应为辽源市龙山区的行政区域，段学武选择在合同履行地对被告提起诉讼，符合相关法律规定，辽源市龙山区人民法院对该案件依法享有管辖权。杨奎的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院对本案的处理正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 肖翠芳
审判员 关大力
审判员 李 志
二〇一七年六月五日
书记员 刘安琪
吉林省辽源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉04民辖终8号上诉人（原审被告）：杨奎，住所地吉林省白山市。被上诉人（原审原告）：段学武，，住所地辽源市。上诉人杨奎因与被上诉人段学武民间借贷纠纷一案，不服辽源市龙山区人民法院（2017）吉0402民初626号民事裁定，向本院提起上诉。杨奎上诉称，本案双方从未订立借款合同，只是自然人之间普通的债务纠纷，依照民事诉讼法原告就被告的原则，应当由被告住所地白山市浑江区人民法院管辖，原审法院引用的合同法相关规定，明显适用法律错误。在毫无事实依据的情况下，原审法院强行认定双方存在合同关系，严重损害上诉人合法权益，破坏了法律的公平正义。故请求撤销辽源市龙山区人民法院（2017）吉0402民初626号民事裁定，将本案移送白山市浑江区人民法院审理。段学武在提交答辩状期间未进行答辩。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。由于本案诉讼标的是还款义务，合同履行中接收货币一方当事人段学武在辽源市龙山区境内，合同履行地应为辽源市龙山区的行政区域，段学武选择在合同履行地对被告提起诉讼，符合相关法律规定，辽源市龙山区人民法院对该案件依法享有管辖权。杨奎的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院对本案的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  肖翠芳审判员  关大力审判员  李 志二〇一七年六月五日书记员  刘安琪
湖北省宣恩县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2825民初571号
原告湖北宣恩农村商业银行股份有限公司，住所地宣恩县珠山镇民族路64号，组织机构代码证:585480707。
法定代表人杨万元，该公司董事长。
委托代理人黄清华，男，湖北宣恩农村商业银行股份有限公司职工，代理权限为特别授权。
被告覃正伟，男，生于1983年5月3日，土家族，住宣恩县。
被告蔡昌，男，生于1982年6月8日，苗族，住宣恩县。
原告湖北宣恩农村商业银行股份有限公司诉被告覃正伟、蔡昌金融借款合同纠纷一案，于2016年6月13日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员赵剑独任审判，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告湖北宣恩农村商业银行股份有限公司的委托代理人黄清华到庭参加了诉讼，被告覃正伟、蔡昌经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告湖北宣恩农村商业银行股份有限公司诉称，被告覃正伟于2014年1月1日在宣恩县农村商业银行桐子营支行立据借款14500元，借据号为：31010000016872960，借据中约定2016年1月1日到期，约定利率为月息9.9‰，借款用途为经营周转，借款方式为自然人保证贷款，此笔贷款由蔡昌提供担保。到目前为止尚欠本金14500元，利息1081.41元，本息合计15581.41元，经我行多次催收，两被告不履行借款合同的义务，给我行造成一定的经济损失。综上所述，为维护我行的合法权益不受损失。为维护其合法权益，据此依法起诉，请求判令被告贷款偿还本金14500元，利息1081.41元，本息合计15581.41元。
原告湖北宣恩农村商业银行股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下一组证据：
证据一、法人营业执照复印件各一份，用以证明原告主体资格。
证据二、被告覃正伟、担保人蔡昌身份证复印件一份，用以证明被告主体资格。
证据三、借款申请表复印件一份、借款凭证复印件一份、个人借款合同复印件一份、保证人及家庭主要成员自愿担保承诺书复印件一份，用以证实被告覃正伟借款，蔡昌担保的事实。
证据四、起诉贷款利息计算表一份，用以证明该笔贷款的利息计算的标准以及金额。
被告覃正伟、蔡昌均未答辩，也未向本院提交证据。
本院认为，原告湖北宣恩农村商业银行股份有限公司提交的证据均系书证，其来源合法，客观真实，且与本案具有关联性，均予以采信。
经审理查明，被告覃正伟于2014年1月1日在宣恩县农村商业银行桐子营支行立据借款14500元，借据号为：31010000016872960，借据中约定2016年1月1日到期，约定利率为月息9.9‰，借款用途为经营周转，借款方式为自然人保证贷款，此笔贷款由蔡昌提供担保。截止2016年5月30日尚欠本金14500元，利息1081.41元，本息合计15581.41元。2016年7月19日，被告覃正伟向原告还款8000元，其中包含利息2735.62元，本金5264.38元。截止2016年7月19日尚欠本金9235.62元。
本院认为，依法成立的合同合法有效，合同双方当事人均受到合同约束，均应当依照合同约定履行相应的义务。本案中，被告覃正伟与湖北宣恩农村商业银行股份有限公司桐子营支行签订的借款合同合法、真实、有效，受法律保护，双方均应按照合同全面履行。原告按约向被告覃正伟发放了贷款后，被告覃正伟理应按照合同的约定期限偿还贷款、支付利息。被告覃正伟未按照合同的约定偿还贷款及部分利息，已构成违约，应当承担相应的民事责任，及时履行还本付息的义务。原告要求被告蔡昌承担连带清偿责任的要求，亦符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告覃正伟于本判决生效之日起十日内偿付原告湖北宣恩农村商业银行股份有限公司贷款本金9235.62元。
二、被告蔡昌对上述判决所确定的给付义务承担连带清偿责任。
案件受理费190元，减半收取95元，由被告覃正伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预缴上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵剑
二〇一六年七月二十七日
书记员 王祥
湖北省宣恩县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2825民初571号
原告湖北宣恩农村商业银行股份有限公司，住所地宣恩县珠山镇民族路64号，组织机构代码证：58548070-7。
法定代表人杨万元，该公司董事长。
委托代理人黄清华，男，代理权限为特别授权。
被告覃正伟。
被告蔡昌。
原告湖北宣恩农村商业银行股份有限公司诉被告覃正伟、蔡昌金融借款合同纠纷一案，于2016年6月13日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员赵剑独任审判，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告湖北宣恩农村商业银行股份有限公司的委托代理人黄清华到庭参加了诉讼，被告覃正伟、蔡昌经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告湖北宣恩农村商业银行股份有限公司诉称，被告覃正伟于2014年1月1日在宣恩县农村商业银行桐子营支行立据借款14500元，借据号为：31010000016872960，借据中约定2016年1月1日到期，约定利率为月息9.9‰，借款用途为经营周转，借款方式为自然人保证贷款，此笔贷款由蔡昌提供担保。到目前为止尚欠本金14500元，利息1081.41元，本息合计15581.41元，经我行多次催收，两被告不履行借款合同的义务，给我行造成一定的经济损失。综上所述，为维护我行的合法权益不受损失。为维护其合法权益，据此依法起诉，请求判令被告贷款偿还本金14500元，利息1081.41元，本息合计15581.41元。
原告湖北宣恩农村商业银行股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下一组证据：
证据一、法人营业执照复印件各一份，用以证明原告主体资格。
证据二、被告覃正伟、担保人蔡昌身份证复印件一份，用以证明被告主体资格。
证据三、借款申请表复印件一份、借款凭证复印件一份、个人借款合同复印件一份、保证人及家庭主要成员自愿担保承诺书复印件一份，用以证实被告覃正伟借款，蔡昌担保的事实。
证据四、起诉贷款利息计算表一份，用以证明该笔贷款的利息计算的标准以及金额。
被告覃正伟、蔡昌均未答辩，也未向本院提交证据。
本院认为，原告湖北宣恩农村商业银行股份有限公司提交的证据均系书证，其来源合法，客观真实，且与本案具有关联性，均予以采信。
经审理查明，被告覃正伟于2014年1月1日在宣恩县农村商业银行桐子营支行立据借款14500元，借据号为：31010000016872960，借据中约定2016年1月1日到期，约定利率为月息9.9‰，借款用途为经营周转，借款方式为自然人保证贷款，此笔贷款由蔡昌提供担保。截止2016年5月30日尚欠本金14500元，利息1081.41元，本息合计15581.41元。2016年7月19日，被告覃正伟向原告还款8000元，其中包含利息2735.62元，本金5264.38元。截止2016年7月19日尚欠本金9235.62元。
本院认为，依法成立的合同合法有效，合同双方当事人均受到合同约束，均应当依照合同约定履行相应的义务。本案中，被告覃正伟与湖北宣恩农村商业银行股份有限公司桐子营支行签订的借款合同合法、真实、有效，受法律保护，双方均应按照合同全面履行。原告按约向被告覃正伟发放了贷款后，被告覃正伟理应按照合同的约定期限偿还贷款、支付利息。被告覃正伟未按照合同的约定偿还贷款及部分利息，已构成违约，应当承担相应的民事责任，及时履行还本付息的义务。原告要求被告蔡昌承担连带清偿责任的要求，亦符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告覃正伟于本判决生效之日起十日内偿付原告湖北宣恩农村商业银行股份有限公司贷款本金9235.62元。
二、被告蔡昌对上述判决所确定的给付义务承担连带清偿责任。
案件受理费190元，减半收取95元，由被告覃正伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预缴上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17761101040007804（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵剑
二〇一六年七月二十七日
书记员 王祥
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初7588号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告左凤云。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告左凤云信用卡纠纷一案，本院依法由审判员卫晓蓓独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告左凤云系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币201,550.12元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币201,550.12元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 卫晓蓓
二〇一八年四月二十七日
书记员 吴 琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初9879号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：黎双双，男，1986年11月29日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告黎双双信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令黎双双归还透支款129,759.94元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：黎双双系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，黎双双利用该卡透支资金累计129,759.94元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向黎双双催款，但黎双双至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的黎双双住所地信息，无法向黎双双送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供黎双双其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的黎双双身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定黎双双主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年五月二十三日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初9879号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：黎双双，男，1986年11月29日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告黎双双信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令黎双双归还透支款129,759.94元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：黎双双系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，黎双双利用该卡透支资金累计129,759.94元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向黎双双催款，但黎双双至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的黎双双住所地信息，无法向黎双双送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供黎双双其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的黎双双身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定黎双双主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年五月二十三日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1003民初2529号
原告：牟丽，女，1985年5月23日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：王立义，男，1967年10月13日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告牟丽与被告王立义民间借贷纠纷一案，于2018年4月4日向本院提起诉讼，诉请判令：被告王立义向原告还款人民币130000元，并支付按年利率6%自起诉之日起计算至判决确定的履行之日止的利息。本院受理后，依法适用简易程序于同年4月17日公开开庭进行了审理。原告牟丽到庭参加涉讼，被告王立义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：被告王立义分别于2013年9月8日、10月2日向原告牟丽借款80000元、50000元，共计130000元，并分别出具借条一份。后经原告催讨，上述两笔借款被告至今未归还，故原告诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王立义在本判决生效之日起十日内返还原告牟丽借款本金130000元，并支付利息（按年利率6%自2018年4月4日起计算至判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告王立义负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 苏 威
二〇一八年四月十七日
代书记员 王丹君
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）昆刑初字第506号
公诉机关包头市昆都仑区人民检察院。
被告人孟某某，男，1982年6月30日出生于内蒙古自治区包头市，汉族，高中文化，无职业，现住包头市昆都仑区。因本案于2015年10月16日被取保候审。
包头市昆都仑区人民检察院以昆检诉刑诉（2015）488号起诉书指控被告人孟某某犯故意伤害罪，于2015年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，包头市昆都仑区人民检察院指派检察员董晓华出庭支持公诉。被告人孟某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
包头市昆都仑区人民检察院指控，2015年6月26日11时许，被告人孟某某驾车行驶在本市昆都仑区某路口时，与被害人周某某因行车纠纷发生争吵继而双方下车厮打，在厮打中被告人孟某某将被害人周某某面部打伤，经鉴定，被害人的损伤程度为轻伤二级。
另查明被告人孟某某于2015年10月15日与被害人周某某签订协议书，一次性赔偿60000元，被害人周某某对被告人孟某某表示谅解。
上述事实，被告人孟某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人周某某的报案材料及陈述、证人证言、法医学人体损伤检验鉴定书、到案经过、户籍信息、赔偿协议、谅解书、被告人供述，足以认定。
本院认为，包头市昆都仑区人民检察院指控被告人孟某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人孟某某因琐事故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。为此，对公诉机关指控被告人孟某某的犯罪事实及适用法律方面的意见和理由，予以采纳。被告人孟某某认罪态度较好，积极赔偿被害人的损失并得到被害人的谅解，确有悔罪表现，酌情可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人孟某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 董强
二〇一五年十二月十七日
书记员 段超
附法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第3页共3页
山东省莱西市人民法院
民事�定书
（2016）鲁0285民初707号
原告张蔚，工人。
委托代理人崔春杰，山东齐德律师事务所律师。
被告万勇。
被告万志。
本院在审理原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年4月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告的起诉。
案件受理费3708元，减半收取1854元，由原告负担。
审判员 赵向前
二〇一六年四月十八日
书记员 姜 文
河南省汝南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1727刑初74号
公诉机关河南省汝南县人民检察院。
被告人邓笑，男，1996年3月2日出生，汉族，农民，住河南省汝南县。因交通肇事逃逸于2017年11月14日主动到汝南县公安局投案后被该局行政拘留十五日，罚款1900元；于2017年11月28日因涉嫌交通肇事罪被汝南县公安局刑事拘留。
指定辩护人张进，河南安澜律师事务所律师。
汝南县人民检察院以汝检刑刑诉[2018]66号起诉书指控被告人邓笑犯交通肇事罪，于2018年3月7日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汝南县人民检察院指派检察员舒心忠、邓华平出庭支持公诉，被告人邓笑及辩护人张进到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年11月02日21时43分左右，被告人邓笑驾驶其豫Ｑ×××××号小型普通客车沿汝南县留盆镇小王桥至三门闸六里庄公路南北路由北向南行驶，行驶至六里庄后园时，与相对方向行驶的张某驾驶的电动二轮车发生碰撞，致张某受伤，车辆损坏，被告人邓笑驾车向南逃逸。汝南县公安交通警察大队于2017年11月14日作出汝公交认字【2017】第411727620170260号道路交通事故认定书，认定邓笑之行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及“第七十条第一款在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第九十二条第一款发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”之规定承担事故的全部责任。2017年11月27日汝南县公安局物证鉴定（汝）公（物证）鉴（法医）字【2017】415号鉴定书鉴定意见：张某的损伤程度已构成重伤二级。
另查明，本院于2018年1月3日受理了被告人张某及张海银、吴玉梅、周宇超、周宇帆与被告邓笑、华海财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，并于2018年3月19日作出（2018）豫1727民初13号民事判决：一、被告人华海财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后十日内赔偿原告张某、张海银、吴玉梅、周宇超、周宇帆各项损失420000元；二、被告人邓笑于判决生效后十日内赔偿原告张某、张海银、吴玉梅、周宇超、周宇帆各项损失411760.86元。现该判决已发生法律效力。诉讼中，就该民事判决第二项的履行，被告人邓笑与原告方达成和解协议，邓笑一次性赔偿原告张某等人经济损失25万元整，余款原告张某等人放弃，张某对邓笑的行为谅解，建议法院对邓笑从轻处罚。
被告人邓笑主动投案后如实供述了其罪行。
上述事实，被告人邓笑在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某的陈述，证言邓全德、尚长春的证言，汝南县公安局受理交通肇事案件登记表、立案登记表、接处警信息表、事故现场勘查笔录、现场图、照片、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、被害人住院病历、道路交通事故认定书、送达回证、（2018）豫1727民初13号民事判决书、和解协议书、收条、被告人户籍证明、被害人户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓笑违反交通运输管理法规，因而发生交通事故，造成一人重伤，肇事后为逃避法律追究逃离事故现场，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人邓笑犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人主动投案并如实供述其罪行，属自首，依法可以从轻处罚，被告人已赔偿被害人一定的经济损失并得到被害人的谅解，可以从轻处罚。本案属过失犯罪，符合判处缓刑的条件，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二款第（六）项之规定，判决如下:
被告人邓笑犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林 俊
人民陪审员 尹全良
人民陪审员 魏喜云
二〇一八年五月三日
书 记 员 李亚丹
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0121民初968号
原告周巧，女，1973年9月11日出生，汉族，住长沙市开福区。
委托代理人王茂滨，男，1971年10月8日出生，汉族，住长沙市开福区，系原告丈夫。
被告戴翔，男，1970年4月16日出生，汉族，住长沙市开福区。
被告张晓珊，女，1973年6月20日出生，汉族，住长沙市开福区。
原告周巧与被告戴翔、张晓珊民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理后，依法由审判员钟文君适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告周巧请求本院判令：1、两被告立即归还原告本金470000元及利息34153元（利息暂计算至2017年10月10日，以后继续按月息2%的标准计算至清偿之日止）；2、两被告承担原告因诉讼而支付的律师服务费28000元；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告戴翔、张晓珊未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
1、2016年12月22日，周巧、戴翔、张晓珊签订《借款合同》。该合同约定，周巧向戴翔提供借款500000元，借款期限自2016年12月23日至2017年1月22日止，利率为3%/月，借款直接支付至戴翔指定账户（户名：张晓珊，开户行：建设银行潇湘支行，账号43×××20）。并约定张晓珊作为保证人对本案债务提供连带责任保证。戴翔应向周巧承担行使上述合同项下的任何权利所发生的费用支出（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及实现债权的其他费用）。
2、2016年12月23日，周巧按照《借款合同》约定，通过其名下账户（账号：62×××31）向上述张晓珊账户转账500000元。同日，戴翔向周巧出具借据，该借据载明：戴翔向周巧借款人民币伍拾万元，月利率为3%，张晓珊在该借据上作为保证人签字。
3、2017年3月25日，戴翔因资金紧张无法偿还借款，向周巧申请将还款期限延至2017年4月25日。
4、戴翔、张晓珊于1997年2月26日登记结婚。
5、上述借款发生后，被告戴翔还款情况详见附表。
判决的理由与结果
本院认为：一、被告戴翔、张晓珊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。二、合法的借贷关系受法律保护，被告戴翔尚欠原告周巧借款本金450133.39元事实清楚，证据确实充分，应予偿还。三、原告周巧要求被告戴翔支付利息的诉讼请求符合法律规定，但利息应自2017年7月12日起，按月息2%的标准支付至实际清偿之日止。四、原告周巧主张的律师费，虽未提交证据证实律师费实际支付情况，但其提交代理合同证实了委托律师代理诉讼属实，本院参照《湖南省律师服务收费标准》认定本案律师代理费为26000元。五、被告张晓珊作为本案债务的保证人，应当对上述债务承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告戴翔于本判决生效后十日内偿还原告周巧借款本金450133.39元及利息（利息自2017年7月12日起，按照月利率2%的标准计算至实际付清之日止）；
二、限被告戴翔于本判决生效后十日内支付原告周巧律师费26000元；
三、被告张晓珊对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告周巧其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9122元，减半收取4561元，由被告戴翔承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 钟文君
二〇一八年四月二十五日
书记员 李 毅
附表：
还款时间
还款金额（元）
|
利息（按照日息0.001，计算）
|
剩余本金（元）
2017.1.26
|
30000
|
500000元×34天×0.001=17000
|
500000-（30000-17000）=487000
2017.2.27
|
15000
|
487000元×31天×0.001=15097大于15000且大于按照月息2分计算，无需抵扣本金，也未欠付利息
|
487000
2017.3.24
|
15000
|
487000元×24天×0.001=11688
|
487000-（15000-11688）=483688
2017.4.28
|
50000
|
483688元×34天×0.001=16445.39
|
483688-（50000-16445.39）=450133.39
2017.5.27
|
10000
|
450133.39元×28天×0.001=12603.73大于10000且大于按照月息2分计算，无需抵扣本金，也未欠付利息
|
450133.39
2017.11.1
|
20000
|
450133.39元×157天×0.001=70670.94，故该20000元还款只能抵扣45天的利息[（20000÷(450133.39元×0.001）]
|
450133.39
故被告戴翔欠付的本金为450133.39元，利息自2017年7月11日之后未再支付。
附本判决引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百二十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法律程序，全面、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内的利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间的借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率由约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2018）辽02执异580号
案外人：李杰，女，1972年8月23日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：王丽华，女，1953年9月1日出生，回族，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：徐衍军，男，1963年11月16日出生，汉族，住大连市甘井子区。
申请执行人：陶广林，男，1958年9月6日出生，汉族，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：杨冲，辽宁德中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王芸，辽宁德中律师事务所律师。
被执行人：张军，男，1971年8月20日出生，汉族，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：李妍君，辽宁华夏律师事务所律师。
被执行人：大连恩贝尔投资发展有限公司，住所地大连市西岗区长春路358号421室。
法定代表人：张军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李妍君，辽宁华夏律师事务所律师。
在本院执行陶广林与张军、大连恩贝尔投资发展有限公司（以下简称恩贝尔公司）借款合同纠纷一案中，案外人李杰对执行位于大连市西岗区新开路97号16层1号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
案外人李杰称，李杰于2012年12月4日与案涉房屋的产权人张军签订了房屋买卖合同，案涉房屋直接涉及到正在审理的张军涉嫌合同诈骗一案，且案涉房屋存在争议，即该房屋的权属问题还没有确定。由于李杰是张军与陶广林经济纠纷一案的案外人，且李杰主张的权利、利益合法真实，因此，根据相关法律规定案涉房屋应当中止拍卖。据此，请求依法中止案涉房屋的拍卖执行。
申请执行人陶广林称，因李杰并非是与本案被执行人签订的合同，又因陶广林对案涉房屋享有抵押权，故不同意李杰的异议请求。
被执行人张军、恩贝尔公司称，同意李杰的异议请求及理由。
本院查明，原告陶广林与被告张军、被告恩贝尔公司借款合同纠纷一案的审理及执行情况。本院在审理该案过程中，依据原告陶广林的申请于2011年12月1日查封了被告恩贝尔公司所有的位于大连市西岗区新开路97号15-20层的房产（即包括案涉房屋）。2012年3月5日，本院作出（2012）大民三初字第3号民事调解书：一、被告张军于2012年6月1日之前向原告陶广林偿还借款本金3500万元及利息（利息自2011年10月2日至2012年6月1日止，按照中国人民银行同期贷款利率的3倍计算；对于在2012年6月1日之前偿还的本金，该部分本金的利息，自2012年6月2日起，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；二、被告张军逾期还款，原告陶广林在被告恩贝尔公司提供的抵押物价值范围内，对上述3000万元本金及利息享有优先受偿权，抵押物为被告恩贝尔公司所有的西岗区新开路97号15-20层整层（产权证号20114003**）；案件受理费222262元，减半收取111131元，保全费5000元，共计116131元，由被告张军承担。上述民事调解书发生法律效力后，因张军未履行该调解书确定的义务，陶广林申请本院执行，本院于2012年6月4日立案执行后中止执行，于2016年10月31日依据陶广林的申请恢复本案的执行。本院在执行过程中，对包括案涉房屋在内的相关房屋采取了继续查封的措施。2018年3月6日，本院已依法选定了评估、拍卖的机构，即对位于大连市西岗区新开路97号15-20层的房产准备进行评估、拍卖，截止目前尚未有评估结果。
张军涉嫌合同诈骗刑事案件的审理情况。检察机关认为张军在明知位于大连市西岗区新开路97号15-20层房屋已经设置抵押并被法院查封的情况下，张军作为大连圣华房地产开发有限公司（以下简称圣华公司）的法定代表人以该公司的名义与50多名案外人签订房屋买卖合同并收取购房款涉嫌合同诈骗。张军于2013年8月27日被逮捕，本院于2015年9月28日作出（2014）大刑二初字第41号刑事判决，判处张军无期徒刑。张军不服上诉，辽宁省高级人民法院以事实不清、证据不足为由发回本院重审，截止目前刑事案件尚未审结。
李杰与圣华公司签订相关合同的情况。本案在审查期间，李杰向本院提交一份其与圣华公司在2012年12月4日签订的房屋买卖合同，该合同记载的主要内容是：出卖方系圣华公司、法定代表人张军，买受方李杰；圣华公司将位于大连市西岗区新开路97号16层1号房屋出售给李杰；房屋单价15677元/平方米，房屋总价1266702元；圣华公司在合同甲方栏中加盖了印章，李杰在乙方栏中签字。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定可以看出，若案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，则人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。本案中，因李杰是基于其对案涉房屋作为执行标的享有实体权利而提出执行异议，故本案应按照民诉法第二百二十七条规定予以审查。根据前述规定的第二十八条、第二十九条规定可以看出，若相关无过错不动产买受人、房屋消费者的物权期待权得以保护，则应当在人民法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同。依据李杰向本院提交的房屋买卖合同及查明的其他相关事实情况可以认定，李杰与本案被执行人张军作为法定代表人的圣华公司签订的案涉房屋买卖合同是在本院对案涉房屋采取查封措施之后，因此，李杰请求排除本案的执行无充分的事实和法律根据。至于李杰称本案被执行人张军因涉嫌合同诈骗且该刑事案件目前并未审结完毕，故根据相关法律规定应当等待刑事案件审理完毕确定权属之后才能决定是否继续执行一节，本院认为，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条规定可以看出，若债权人以其依法对执行标的享有的优先受偿权而主张优先受偿的，则人民法院应当在人身损害赔偿中的医疗费用受偿后予以支持，且享有优先受偿权的债权人优先于退赔被害人的损失、其他民事债务、罚金、没收财产等受偿。本案中，因申请执行人陶广林依据发生法律效力的民事调解书依法对案涉房屋评估、拍卖所得价款享有优先受偿权，又因本案被执行人张军所涉及的刑事案件审理并处理的是张军是否构成合同诈骗罪，即该刑事案件并非是对案涉房屋权属的认定，故李杰的该项理由，无充分的法律根据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：
驳回李杰的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长李奎哲
审判员王艳波
审判员金秀丽
二〇一八年六月十九日
书记员杨宁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2018）辽02执异580号案外人：李杰，女，1972年8月23日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：王丽华，女，1953年9月1日出生，回族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：徐衍军，男，1963年11月16日出生，汉族，住大连市甘井子区。申请执行人：陶广林，男，1958年9月6日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：杨冲，辽宁德中律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芸，辽宁德中律师事务所律师。被执行人：张军，男，1971年8月20日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：李妍君，辽宁华夏律师事务所律师。被执行人：大连恩贝尔投资发展有限公司，住所地大连市西岗区长春路358号421室。法定代表人：张军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李妍君，辽宁华夏律师事务所律师。在本院执行陶广林与张军、大连恩贝尔投资发展有限公司（以下简称恩贝尔公司）借款合同纠纷一案中，案外人李杰对执行位于大连市西岗区新开路97号16层1号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人李杰称，李杰于2012年12月4日与案涉房屋的产权人张军签订了房屋买卖合同，案涉房屋直接涉及到正在审理的张军涉嫌合同诈骗一案，且案涉房屋存在争议，即该房屋的权属问题还没有确定。由于李杰是张军与陶广林经济纠纷一案的案外人，且李杰主张的权利、利益合法真实，因此，根据相关法律规定案涉房屋应当中止拍卖。据此，请求依法中止案涉房屋的拍卖执行。申请执行人陶广林称，因李杰并非是与本案被执行人签订的合同，又因陶广林对案涉房屋享有抵押权，故不同意李杰的异议请求。被执行人张军、恩贝尔公司称，同意李杰的异议请求及理由。本院查明，原告陶广林与被告张军、被告恩贝尔公司借款合同纠纷一案的审理及执行情况。本院在审理该案过程中，依据原告陶广林的申请于2011年12月1日查封了被告恩贝尔公司所有的位于大连市西岗区新开路97号15-20层的房产（即包括案涉房屋）。2012年3月5日，本院作出（2012）大民三初字第3号民事调解书：一、被告张军于2012年6月1日之前向原告陶广林偿还借款本金3500万元及利息（利息自2011年10月2日至2012年6月1日止，按照中国人民银行同期贷款利率的3倍计算；对于在2012年6月1日之前偿还的本金，该部分本金的利息，自2012年6月2日起，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；二、被告张军逾期还款，原告陶广林在被告恩贝尔公司提供的抵押物价值范围内，对上述3000万元本金及利息享有优先受偿权，抵押物为被告恩贝尔公司所有的西岗区新开路97号15-20层整层（产权证号20114003**）；案件受理费222262元，减半收取111131元，保全费5000元，共计116131元，由被告张军承担。上述民事调解书发生法律效力后，因张军未履行该调解书确定的义务，陶广林申请本院执行，本院于2012年6月4日立案执行后中止执行，于2016年10月31日依据陶广林的申请恢复本案的执行。本院在执行过程中，对包括案涉房屋在内的相关房屋采取了继续查封的措施。2018年3月6日，本院已依法选定了评估、拍卖的机构，即对位于大连市西岗区新开路97号15-20层的房产准备进行评估、拍卖，截止目前尚未有评估结果。张军涉嫌合同诈骗刑事案件的审理情况。检察机关认为张军在明知位于大连市西岗区新开路97号15-20层房屋已经设置抵押并被法院查封的情况下，张军作为大连圣华房地产开发有限公司（以下简称圣华公司）的法定代表人以该公司的名义与50多名案外人签订房屋买卖合同并收取购房款涉嫌合同诈骗。张军于2013年8月27日被逮捕，本院于2015年9月28日作出（2014）大刑二初字第41号刑事判决，判处张军无期徒刑。张军不服上诉，辽宁省高级人民法院以事实不清、证据不足为由发回本院重审，截止目前刑事案件尚未审结。李杰与圣华公司签订相关合同的情况。本案在审查期间，李杰向本院提交一份其与圣华公司在2012年12月4日签订的房屋买卖合同，该合同记载的主要内容是：出卖方系圣华公司、法定代表人张军，买受方李杰；圣华公司将位于大连市西岗区新开路97号16层1号房屋出售给李杰；房屋单价15677元/平方米，房屋总价1266702元；圣华公司在合同甲方栏中加盖了印章，李杰在乙方栏中签字。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定可以看出，若案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，则人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。本案中，因李杰是基于其对案涉房屋作为执行标的享有实体权利而提出执行异议，故本案应按照民诉法第二百二十七条规定予以审查。根据前述规定的第二十八条、第二十九条规定可以看出，若相关无过错不动产买受人、房屋消费者的物权期待权得以保护，则应当在人民法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同。依据李杰向本院提交的房屋买卖合同及查明的其他相关事实情况可以认定，李杰与本案被执行人张军作为法定代表人的圣华公司签订的案涉房屋买卖合同是在本院对案涉房屋采取查封措施之后，因此，李杰请求排除本案的执行无充分的事实和法律根据。至于李杰称本案被执行人张军因涉嫌合同诈骗且该刑事案件目前并未审结完毕，故根据相关法律规定应当等待刑事案件审理完毕确定权属之后才能决定是否继续执行一节，本院认为，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条规定可以看出，若债权人以其依法对执行标的享有的优先受偿权而主张优先受偿的，则人民法院应当在人身损害赔偿中的医疗费用受偿后予以支持，且享有优先受偿权的债权人优先于退赔被害人的损失、其他民事债务、罚金、没收财产等受偿。本案中，因申请执行人陶广林依据发生法律效力的民事调解书依法对案涉房屋评估、拍卖所得价款享有优先受偿权，又因本案被执行人张军所涉及的刑事案件审理并处理的是张军是否构成合同诈骗罪，即该刑事案件并非是对案涉房屋权属的认定，故李杰的该项理由，无充分的法律根据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：驳回李杰的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长李奎哲审判员王艳波审判员金秀丽二〇一八年六月十九日书记员杨宁
河南省宝丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0421刑初26号
公诉机关河南省宝丰县人民检察院。
被告人路某，农民。因涉嫌危险驾驶犯罪于2016年2月28日被宝丰县公安局刑事拘留。现羁押于宝丰县看守所。
宝丰县人民检察院以宝检公诉刑诉（2016）21号起诉书指控被告人路某犯危险驾驶罪，于2016年3月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宝丰县人民检察院指派检察员刘耀龙、杨龙丹出庭支持公诉。被告人路某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年2月27日19时许，被告人路某醉酒后无驾驶证驾驶无号牌三轮摩托车，由东向西行驶至宝丰县商酒务镇皂角树村时，被宝丰县公安局执勤民警查获。经鉴定，被告人路某血液中乙醇含量为150mg／100ml。
上述事实，被告人路某在开庭审理过程中无异议，并有鉴定意见，行政措施强制凭证、驾驶证、行驶证复印件、机动车信息查询结果、查获经过及发破案经过、户籍证明、前科证明、当事人血样提取登记表、车辆照片，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人路某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人路某犯危险驾驶罪的事实清楚，罪名成立。
被告人路某无驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚；其在庭审中认罪态度好，可酌情从轻处罚。
综上，根据被告人路某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项之规定，判决如下：
被告人路某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年2月28日起至2016年4月11日止；罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨晓娜
二〇一六年三月十一日
书记员 赵 熙
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终2169号
上诉人（原审原告）：廖碧昌，女，汉族，1970年12月3日生，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：蒋礼超，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆双丰化工有限公司，住所地重庆市永川区双石镇大涧口村，统一社会信用代码91500118203750194T。
法定代表人：赵家永，总经理。
委托诉讼代理人：唐家军，重庆石松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：喻小娟，重庆石松律师事务所律师。
上诉人廖碧昌因与被上诉人重庆双丰化工有限公司（以下简称双丰公司）确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2018）渝0118民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
廖碧昌上诉请求：撤销一审判决并依法改判确认廖昌碧丈夫姜德文生前与双丰公司从2015年2月至2017年5月2日存在劳动关系。主要事实及理由：双丰公司雇佣姜德文送货，姜德文在为双丰公司拉货时发生交通事故死亡，姜德文死亡应属工伤，请求法院判决认定姜德文与双丰公司存在劳动关系。
双丰公司答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
廖碧昌向一审法院起诉请求：确认廖碧昌丈夫姜德文生前与双丰公司从2015年2月至2017年5月2日存在劳动关系。事实和理由：姜德文是双丰公司聘请的驾驶员，长期为双丰公司运输货物。2017年5月2日中午，双丰公司安排姜德文到成都去送货并拉货回永川，途径三台收费站出口匝道处，姜德文驾驶的轻型仓栅式货车与高速公路护栏相撞后侧翻于路外，姜德文当场死亡。姜德文死亡应属工伤，双丰公司未为姜德文参加社会保险，亦未签订劳动合同。
一审法院认定事实：姜德文系车牌号为渝C13M**轻型仓栅式货车的车主。2017年5月2日19时30分许，姜德文驾驶装有双丰公司药品的车，行驶至G93成渝环线高速公路绵遂段三台收费站出口匝道时，由于姜德文操作不当，导致车辆与高速公路护栏相撞后侧翻于路外，姜德文当场死亡。
2017年5月3日，双丰公司工作人员赵传科因转运车祸现场的药品向绵阳龙诚物流有限公司汽车修理厂支付转运费5200元。
本案诉讼前，廖碧昌等三人曾因本案相同事实起诉双丰公司，该案承办法官对张泽森进行了询问，张泽森陈述其认识姜德文，他和姜德文都是和旺物流园拉货的，姜德文有个堂嫂是他的同学，所以其和姜德文走的比较亲近，他清楚姜德文发生车祸去世的事情，发生事故的当天双丰公司本来叫他拉货，但是他之前已经接了一单重庆的生意，其就打电话问姜德文有没有时间，姜德文说有时间，姜德文说给这个厂拉过货的，姜德文就自己去拉的货。
一审另查明，廖碧昌系姜德文之妻。
一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，廖碧昌主张姜德文与双丰公司存在劳动关系，其应当提供证据证明基本事实。庭审中廖碧昌虽然证明了姜德文系在为双丰公司拉货过程中车祸身亡，但其并未举示证据证明姜德文何时入职、每月工资如何发放、双丰公司日常是否对姜德文进行管理，故廖碧昌的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百五十二条之规定，判决：驳回廖碧昌的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由廖碧昌负担，一审法院决定予以免收。
二审查明的事实与一审法院查明事实相同，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。廖碧昌上诉认为姜德文与双丰公司存在劳动关系，应当提供证据证明基本事实。经本院一、二审查明，姜德文于2017年5月2日经案外人张泽森介绍，以自有车辆为双丰公司拉货时发生交通事故死亡，廖碧昌未举证证明姜德文何时入职双丰公司、工资如何发放、双丰公司是否对姜德文进行日常管理，故廖碧昌上诉认为姜德文与双丰公司存在劳动关系并无事实和法律依据，本院依法不予采信。
综上所述，廖碧昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人廖碧昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 琴
审 判 员 蒋 科
审 判 员 肖 飞
二〇一八年五月九日
法官助理 王晓静
书 记 员 李彦莹
河南省新野县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1329刑初178号
公诉机关新野县人民检察院。
被告人罗新波，男，1990年6月19日出生于江西省赣江市，汉族，初中文化，农民，住江西省赣江市章贡区。因犯盗窃罪于2016年6月29日被广东省佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元，2016年9月18日刑满释放。2017年12月12日因涉嫌犯盗窃罪被新野县公安局刑事拘留，同年12月30日被依法逮捕。
被告人李干亮，男，1991年12月15日出生于江西省赣江市，汉族，初中文化，农民，住江西省赣江市章贡区。因犯盗窃罪于2016年6月29日被广东省佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元，2016年8月18日刑满释放。2017年12月12日因涉嫌犯盗窃罪被新野县公安局刑事拘留，同年12月30日被依法逮捕。
新野县人民检察院以新检执检刑诉【2018】120号起诉书指控被告人罗新波、李干亮犯盗窃罪，于2018年4月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。新野县人民检察院指派检察员胡怀先出庭支持公诉，被告人罗新波、李干亮均到庭参加诉讼。现已审理终结。
新野县人民检察院指控：
1、2017年12月5日2时许，被告人罗新波、李干亮窜至湖北省宜城市，由李干亮放风，罗新波用随身携带的螺丝刀将胡云清等人停放在路边轿车后侧玻璃窗撬烂，进入车内，将车内约现金和香烟等物品盗走。
2、2017年12月7日凌晨2时许，被告人罗新波、李干亮窜至新野县人民路小百花幼儿园附近，由李干亮放风，罗新波用随身携带的螺丝刀将张少辉停放在路边的一辆豫Ｒ×××××雪佛兰轿车右后侧玻璃窗撬烂，进入车内，将车内的现金盗走。后二人又窜至新野县人民路壹加壹大酒店西侧，将杨林停放在居民小区路边的豫Ｒ×××××帕萨特轿车右后侧玻璃窗撬烂，进入车内，将车内的现金及香烟盗窃走。
3、2017年12月12日2时许，被告人罗新波、李干亮窜至叶县县城，由李干亮放风，罗新波用随身携带的螺丝刀将停放在路边的两辆轿车后侧玻璃窗撬烂，进入车内，将车内的现金和香烟等物品盗走。
经鉴定，从被告人罗新波、李干亮处扣押香烟的总价值为1466元。
上述事实，被告人罗新波、李干亮在开庭审理过程中均无异议，并有被告人罗新波、李干亮的供述，被害人陈述、证人证言、辨认笔录、现场勘验笔录及照片、扣押清单、刑事判决书、新野县价格认证中心价格认定结论书、情况说明、抓获经过、常住人口信息登记表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人罗新波、李干亮以非法占有为目的，流窜作案，采取秘密手段多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当受到惩罚。新野县人民检察院指控的罪名成立，依法予以支持。被告人罗新波、李干亮曾因盗窃犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人罗新波、李干亮采用破坏性手段盗窃他人财物，造成他人汽车玻璃损坏，对二被告人依法予以从重处罚；鉴于二被告人认罪、悔罪，在量刑时予以酌情从轻处罚。为了打击犯罪，保护公民财产权利不受侵犯，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十五条、五十二条、第五十三条、<最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》>第十一条第一款之规定，判决如下：
被告人罗新波、李干亮犯盗窃罪，各判处有期徒刑七个月，各并处罚金2000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，均自2017年12月12日起至2018年7月11日止；罚金限判决生效后三日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 赵 钦
二〇一八年四月十七日
书记员 樊旖旎
河南省新野县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1329刑初178号公诉机关新野县人民检察院。被告人罗新波，男，1990年6月19日出生于江西省赣江市，汉族，初中文化，农民，住江西省赣江市章贡区。因犯盗窃罪于2016年6月29日被广东省佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元，2016年9月18日刑满释放。2017年12月12日因涉嫌犯盗窃罪被新野县公安局刑事拘留，同年12月30日被依法逮捕。被告人李干亮，男，1991年12月15日出生于江西省赣江市，汉族，初中文化，农民，住江西省赣江市章贡区。因犯盗窃罪于2016年6月29日被广东省佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元，2016年8月18日刑满释放。2017年12月12日因涉嫌犯盗窃罪被新野县公安局刑事拘留，同年12月30日被依法逮捕。新野县人民检察院以新检执检刑诉【2018】120号起诉书指控被告人罗新波、李干亮犯盗窃罪，于2018年4月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。新野县人民检察院指派检察员胡怀先出庭支持公诉，被告人罗新波、李干亮均到庭参加诉讼。现已审理终结。新野县人民检察院指控：1、2017年12月5日2时许，被告人罗新波、李干亮窜至湖北省宜城市，由李干亮放风，罗新波用随身携带的螺丝刀将胡云清等人停放在路边轿车后侧玻璃窗撬烂，进入车内，将车内约现金和香烟等物品盗走。2、2017年12月7日凌晨2时许，被告人罗新波、李干亮窜至新野县人民路小百花幼儿园附近，由李干亮放风，罗新波用随身携带的螺丝刀将张少辉停放在路边的一辆豫Ｒ×××××雪佛兰轿车右后侧玻璃窗撬烂，进入车内，将车内的现金盗走。后二人又窜至新野县人民路壹加壹大酒店西侧，将杨林停放在居民小区路边的豫Ｒ×××××帕萨特轿车右后侧玻璃窗撬烂，进入车内，将车内的现金及香烟盗窃走。3、2017年12月12日2时许，被告人罗新波、李干亮窜至叶县县城，由李干亮放风，罗新波用随身携带的螺丝刀将停放在路边的两辆轿车后侧玻璃窗撬烂，进入车内，将车内的现金和香烟等物品盗走。经鉴定，从被告人罗新波、李干亮处扣押香烟的总价值为1466元。上述事实，被告人罗新波、李干亮在开庭审理过程中均无异议，并有被告人罗新波、李干亮的供述，被害人陈述、证人证言、辨认笔录、现场勘验笔录及照片、扣押清单、刑事判决书、新野县价格认证中心价格认定结论书、情况说明、抓获经过、常住人口信息登记表等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人罗新波、李干亮以非法占有为目的，流窜作案，采取秘密手段多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当受到惩罚。新野县人民检察院指控的罪名成立，依法予以支持。被告人罗新波、李干亮曾因盗窃犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人罗新波、李干亮采用破坏性手段盗窃他人财物，造成他人汽车玻璃损坏，对二被告人依法予以从重处罚；鉴于二被告人认罪、悔罪，在量刑时予以酌情从轻处罚。为了打击犯罪，保护公民财产权利不受侵犯，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十五条、五十二条、第五十三条、第十一条第一款之规定，判决如下：被告人罗新波、李干亮犯盗窃罪，各判处有期徒刑七个月，各并处罚金2000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，均自2017年12月12日起至2018年7月11日止；罚金限判决生效后三日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员 赵 钦二〇一八年四月十七日书记员 樊旖旎
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终5958号
上诉人(原审被告)饶细火，男，1949年11月22日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区，现住上海市嘉定区。上诉人(原审被告)徐修云，女，1950年10月1日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区，现住上海市嘉定区。被上诉人(原审原告)中国电信股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道211号38层。法定代表人马益民，总经理。委托代理人姚佳磊，上海市正大律师事务所律师。委托代理人陈中秋，上海市正大律师事务所律师。上诉人饶细火、徐修云因排除妨害纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初1238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，嘉定区温宿路XXX号甲XXX室房屋(以下称“系争房屋”)为直管非居住公房，房屋建筑面积56.68平方米，出租人为上海嘉城物业管理有限公司，原承租人为上海市长途电信局。2015年3月16日，中国电信股份有限公司上海分公司(以下简称“电信上海分公司”)与上海嘉城物业管理有限公司签订《公有非居住房屋租赁合同》一份，约定由电信上海分公司承租系争房屋，用途为办公，应按上述用途合理使用房屋，不得擅自改变用途；月租金为85.20元；租赁期限为2年等。原审另查明，饶细火、徐修云系夫妻关系，饶细火于1994年6月进入上海市长途电信局从事巡线工作，于2009年11月退休。工作期间，系争房屋由饶细火、徐修云占有使用。2010年7月8日，中国电信股份有限公司上海分公司线路局发函告知饶细火，鉴于其已于2009年11月退休，不再从事巡线工作，系争房屋也将安排其他生产活动，要求其在收到信件后两个月内清空房屋并进行移交。2016年1月，电信上海分公司诉至法院，请求判令饶细火、徐修云排除妨害，立即搬离并返还系争房屋。原审再查明，系争房屋2011年至2014年度的租金由饶细火、徐修云缴纳。系争房屋2015年度的租金由电信上海分公司缴纳。原审法院经审理后认为，公民、法人的合法权益受法律保护。系争房屋系直管非居住公房，现由电信上海分公司承租，饶细火、徐修云非涉案房屋的承租人。饶细火、徐修云使用系争房屋是基于其工作性质，鉴于饶细火已于2009年11月退休，现继续占有使用上述房屋作为生活用房已经丧失合法的依据，故电信上海分公司作为房屋承租人要求饶细火、徐修云搬离并返还系争房屋的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。饶细火、徐修云提出当时主管领导承诺系争房屋今后由其居住使用，也正因为如此其在单位福利分房时比他人少分，且收回了徐修云的分房，电信上海分公司对此不予认可，饶细火、徐修云亦未提供证据予以证明，故对于饶细火、徐修云的上述抗辩意见，法院不予采信。原审法院据此作出判决：饶细火、徐修云应于判决生效之日起三十日内搬离上海市嘉定区温宿路XXX号甲XXX室房屋，并将该房屋返还中国电信股份有限公司上海分公司。原审判决后，上诉人饶细火、徐修云不服，向本院提起上诉称：饶细火从外地电信局调入上海长途电信局时，领导曾承诺其可在系争房屋长期居住生活。2009年饶细火退休时，单位也只是收回了另一套李园二村的生产用房，对系争房屋并未要求收回。另外，1999年前后单位分配房屋时，其他员工均保留了原有住房，唯独将徐修云单位分配的曹杨一村房屋收回后，再套配延长西路房屋。经询问单位领导，给出的理由是前几年已将系争房屋安置给饶细火夫妇居住，此为其享受的福利待遇。最后，当时的上海长途电信局自2011年至2014年都未缴纳房租，欲自动放弃承租权，是饶细火夫妇代单位缴纳了四年的房租，从而保住了单位的承租权。综上，饶细火、徐修云请求本院撤销原判，改判驳回电信上海分公司的原审诉请。被上诉人电信上海分公司辩称：单位分房是以政策、职工职级等作为依据，即使饶细火、徐修云认为分房不公，也应通过其他途径解决，但不属本案审理范围。饶细火、徐修云有关单位领导承诺其可居住使用系争房屋的观点，缺乏证据证明，法院不应采信。原审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求本院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明以下事实：上海市长途电信局曾于1999年3月套配给饶细火家庭一套位于本市延长西路XXX弄XXX号XXX室公有房屋。嗣后，饶细火买下房屋产权后将此房出售。以上事实有《中国电信集团上海市电信公司员工家庭住房情况表》等书面材料证明，双方均对此无异议，可予认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。饶细火、徐修云称系争房屋是当时的上海市长途电信局作为一项福利待遇同意其一直居住使用，但除其所称的领导口头承诺之外，无证据对此加以证明。根据已查明的事实，饶细火家庭已享受过单位的福利分房政策。至于单位是否因其居住系争房屋这一因素，从而在分配住房时收回了徐修云另一套公有房屋的问题，本院认为，福利分房的形式既有套配亦有增配。单位在进行福利分房时，除依据国家政策法规之外，还要参照本单位房源、职工家庭居住情况、工龄、职级、工作表现等各项因素综合而定。因此，即便本单位其他职工受配房屋时，单位未收回原有住房，也就是增配而非套配房屋，前文已述，因职工个人情况均有不同，亦属正常。故本院难以采纳饶细火、徐修云有关于此的上诉观点。上海市长途电信局当初为便于饶细火工作将系争房屋让其使用之行为属借用性质，现饶细火已退休，单位收回房屋既符合法律规定，又合乎情理。饶细火、徐修云的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人饶细火、徐修云共同负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈俊
审 判 员 徐江
代理审判员 俞璐
二〇一六年八月十一日
书 记 员 何倩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初5783号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行,住所地建德市新安江街道严州大道锦绣山庄1幢。
负责人：李功林,行长。
委托诉讼代理人：廖源，男，系原告的员工。
委托诉讼代理人：周艳，女，系原告的员工。
被告：盛州，男,1991年1月11日出生,汉族,住建德市，
被告：盛利明，男,1965年1月9日出生,汉族,住建德市，
被告：樊雨君,女,1966年4月6日出生,汉族,住建德市，
被告：胡建新,男,1972年10月12日出生,汉族,住建德市，
被告：盛海燕,女,1975年10月22日出生,汉族,住建德市，
被告：建德市阿家工艺有限公司,住所地建德市三都镇工业功能区。
法定代表人：盛利明,执行董事。
被告：建德市建兴车业有限公司,住所地建德市三都镇圣江村。
法定代表人：胡建新,执行董事。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行（以下简称民泰银行）与被告盛州、盛利明、樊雨君、胡建新、盛海燕、建德市阿家工艺有限公司（以下简称阿家公司）、建德市建兴车业有限公司（以下简称建兴公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用简易程序，于同年12月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人廖源，被告暨被告建兴公司法定代表人胡建新到庭参加诉讼，被告盛州、盛利明、樊雨君、盛海燕、阿家公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛州立即归还原告借款本金482992.02元，利息21649.11元（自2017年8月10日起计算至2017年11月19日止；2017年11月20日至款清之日止的利息<包括罚息、复利>按保证借款合同约定另行计付）；2、判令被告盛利明、樊雨君、胡建新、盛海燕、阿家公司、建兴公司对被告盛州上述应付款项承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年8月25日，被告盛州因经营需要，与原告民泰银行签订保证借款合同一份，约定被告盛州在原告处办理授信额度为50万元的个人经营性自助贷款，有效限期至2018年8月19日，期间每次借款的借款期限为贷款发放日次月起第三个月的10号，借款月利率12.5‰，还款方式为利随本清。被告盛利明、樊雨君、胡建新、盛海燕、阿家公司、建兴公司对此承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、复利等，保证期间为该合同项下每笔借款履行期满之日起两年。2017年8月10日，被告盛州支取使用该笔自助贷款本金483000元，并于2017年8月11日归还借款本金7.98元。至2017年11月19日，被告盛州尚欠原告借款本金482992.02元，利息21649.11元。借款逾期后，被告盛利明、樊雨君、胡建新、盛海燕、阿家公司、建兴公司也未履行保证责任。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告盛州、盛利明、樊雨君、盛海燕、阿家公司未作答辩。
被告胡建新、建兴公司辩称，对原告陈述的事实及诉讼请求均没有异议。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了自助循环贷款最高额保证借款合同及分户明细账页清单各一份，用以证明原、被告双方订立保证借款合同及被告尚欠借款本息情况。
被告盛州、盛利明、樊雨君、胡建新、盛海燕、阿家公司、建兴公司未向本院提供证据材料。
对原告提交的证据，本院审查后认为，该证据客观真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如原告所述。
本院认为，原告民泰银行与被告盛州、盛利明、樊雨君、胡建新、盛海燕、阿家公司、建兴公司之间订立的自助循环贷款最高额保证借款合同，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。被告盛州作为借款人，未按照约定还本付息，显属违约，应当承担相应的民事责任。被告盛利明、樊雨君、胡建新、盛海燕、阿家公司、建兴公司作为连带保证责任人，应当对被告盛州的上述债务承担连带清偿责任。故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告盛州、盛利明、樊雨君、盛海燕、阿家公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告盛州于本判决生效后十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行借款本金482992.02元，并支付借款利息21649.11元（该利息自2017年8月10日起算至2017年11月19日止；2017年11月20日起至款清之日止的利息、复利按原、被告双方合同约定另行计付）。
二、被告盛利明、樊雨君、胡建新、盛海燕、建德市阿家工艺有限公司、建德市建兴车业有限公司对被告盛州上述应付款项承担连带清偿责任。
案件受理费8846元，减半收取4423元，财产保全费3044元，合计7467元，由被告盛州负担，被告盛利明、樊雨君、胡建新、盛海燕、建德市阿家工艺有限公司、建德市建兴车业有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 张少锋
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王家惠
浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0182民初5783号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行,住所地建德市新安江街道严州大道锦绣山庄1幢。负责人：李功林,行长。委托诉讼代理人：廖源，男，系原告的员工。委托诉讼代理人：周艳，女，系原告的员工。被告：盛州，男,1991年1月11日出生,汉族,住建德市，被告：盛利明，男,1965年1月9日出生,汉族,住建德市，被告：樊雨君,女,1966年4月6日出生,汉族,住建德市，被告：胡建新,男,1972年10月12日出生,汉族,住建德市，被告：盛海燕,女,1975年10月22日出生,汉族,住建德市，被告：建德市阿家工艺有限公司,住所地建德市三都镇工业功能区。法定代表人：盛利明,执行董事。被告：建德市建兴车业有限公司,住所地建德市三都镇圣江村。法定代表人：胡建新,执行董事。原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行（以下简称民泰银行）与被告盛州、盛利明、樊雨君、胡建新、盛海燕、建德市阿家工艺有限公司（以下简称阿家公司）、建德市建兴车业有限公司（以下简称建兴公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用简易程序，于同年12月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人廖源，被告暨被告建兴公司法定代表人胡建新到庭参加诉讼，被告盛州、盛利明、樊雨君、盛海燕、阿家公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛州立即归还原告借款本金482992.02元，利息21649.11元（自2017年8月10日起计算至2017年11月19日止；2017年11月20日至款清之日止的利息按保证借款合同约定另行计付）；2、判令被告盛利明、樊雨君、胡建新、盛海燕、阿家公司、建兴公司对被告盛州上述应付款项承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年8月25日，被告盛州因经营需要，与原告民泰银行签订保证借款合同一份，约定被告盛州在原告处办理授信额度为50万元的个人经营性自助贷款，有效限期至2018年8月19日，期间每次借款的借款期限为贷款发放日次月起第三个月的10号，借款月利率12.5‰，还款方式为利随本清。被告盛利明、樊雨君、胡建新、盛海燕、阿家公司、建兴公司对此承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、复利等，保证期间为该合同项下每笔借款履行期满之日起两年。2017年8月10日，被告盛州支取使用该笔自助贷款本金483000元，并于2017年8月11日归还借款本金7.98元。至2017年11月19日，被告盛州尚欠原告借款本金482992.02元，利息21649.11元。借款逾期后，被告盛利明、樊雨君、胡建新、盛海燕、阿家公司、建兴公司也未履行保证责任。故原告诉至法院，请求判如所请。被告盛州、盛利明、樊雨君、盛海燕、阿家公司未作答辩。被告胡建新、建兴公司辩称，对原告陈述的事实及诉讼请求均没有异议。原告为证明其主张的事实，向本院提供了自助循环贷款最高额保证借款合同及分户明细账页清单各一份，用以证明原、被告双方订立保证借款合同及被告尚欠借款本息情况。被告盛州、盛利明、樊雨君、胡建新、盛海燕、阿家公司、建兴公司未向本院提供证据材料。对原告提交的证据，本院审查后认为，该证据客观真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如原告所述。本院认为，原告民泰银行与被告盛州、盛利明、樊雨君、胡建新、盛海燕、阿家公司、建兴公司之间订立的自助循环贷款最高额保证借款合同，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。被告盛州作为借款人，未按照约定还本付息，显属违约，应当承担相应的民事责任。被告盛利明、樊雨君、胡建新、盛海燕、阿家公司、建兴公司作为连带保证责任人，应当对被告盛州的上述债务承担连带清偿责任。故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告盛州、盛利明、樊雨君、盛海燕、阿家公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盛州于本判决生效后十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行借款本金482992.02元，并支付借款利息21649.11元（该利息自2017年8月10日起算至2017年11月19日止；2017年11月20日起至款清之日止的利息、复利按原、被告双方合同约定另行计付）。二、被告盛利明、樊雨君、胡建新、盛海燕、建德市阿家工艺有限公司、建德市建兴车业有限公司对被告盛州上述应付款项承担连带清偿责任。案件受理费8846元，减半收取4423元，财产保全费3044元，合计7467元，由被告盛州负担，被告盛利明、樊雨君、胡建新、盛海燕、建德市阿家工艺有限公司、建德市建兴车业有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  张少锋二〇一七年十二月二十二日书记员  王家惠
吉林省长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）朝法执字第438号
申请执行人长春饭店有限责任公司，住所地长春市南关区。
法定代表人耿青年，总经理。
被执行人张志远，男，住吉林省长岭县。
本院在执行申请执行人长春饭店有限责任公司与被执行人张志远不正当竞争纠纷一案中，查明被执行人暂无可供执行财产。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结长春市中级人民法院作出的（2013）长民三终字第321号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后，即发生法律效力。
执行员 郭俊立
执行员 周智武
执行员 雷海毅
二〇一四年十一月十五日
书记员 李佳萍
长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）朝法执字第438号
申请执行人长春饭店有限责任公司，长春市南关区。
法定代表人耿青年，总经理。
被执行人张志远，男，吉林省长岭县长岭镇。
本院在执行申请执行人长春饭店有限责任公司与被执行人张志远不正当竞争纠纷一案中，查明被执行人暂无可供执行财产。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结长春市中级人民法院作出的（2013）长民三终字民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后，即发生法律效力。
执行员 郭俊立
执行员 周智武
执行员 雷海毅
二〇一四年十一月十五日
书记员 李佳萍
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0181民初4344号
原告林某，女，1991年9月14日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被告徐某，男，1988年7月1日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
本院在审理原告林某与被告徐某离婚纠纷一案中，原告林某于2016年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林某自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告林某撤回起诉。
本案受理费245元，减半收取122.5元，由原告林某负担。
审判员 陈国华
二〇一六年七月二十一日
书记员 周伟鹰
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0104民初9697号
原告：合肥市运达物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市金寨路光明新村12栋1号，统一社会信用代码913401001491638010（1-1）。
法定代表人：胡运全，执行董事。
委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马玄玄，安徽皖和律师事务所律师。
被告：张道宝，男，1984年7月5日生，汉族，住合肥市蜀山区。
原告合肥市运达物业管理有限责任公司诉被告张道宝物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案。原告合肥市运达物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按合肥市运达物业管理有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 刘华
二〇一七年十二月二十八日
书记员 杨梅
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百五十四条第一款第十一项其他需要裁定解决的事项。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0104民初9697号原告：合肥市运达物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市金寨路光明新村12栋1号，统一社会信用代码913401001491638010（1-1）。法定代表人：胡运全，执行董事。委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。委托诉讼代理人：马玄玄，安徽皖和律师事务所律师。被告：张道宝，男，1984年7月5日生，汉族，住合肥市蜀山区。原告合肥市运达物业管理有限责任公司诉被告张道宝物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案。原告合肥市运达物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按合肥市运达物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员  刘华二〇一七年十二月二十八日书记员  杨梅附相关法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条第一款第十一项其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉民终187号
上诉人（一审原告）：吴广昌，男，1959年3月24日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。
被上诉人（一审被告）:辽源市和谐房地产开发有限责任公司，住所：吉林省辽源市。
法定代表人:姜玉轩，该公司董事长。
被上诉人（一审被告）：长春市辰旭建设有限责任公司，住所：吉林省长春市长江路经济开发区。
法定代表人：曲海平，该公司总经理。
上诉人吴广昌因与被上诉人辽源市和谐房地产开发有限责任公司（以下简称和谐公司）、被上诉人长春市辰旭建设有限责任公司（以下简称辰旭公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2014）辽民二初字第44号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
经一审法院审理查明，吴广昌是与张志军签定的分包合同，且该43号楼是由吴广昌与张志军共同承建，双方共同投资，利益共同分担。现该工程未决算。
一审法院认为，依合同相对性原则，张志军应是本案当事人，并且应与吴广昌共同主张权利，现吴广昌一人主张权利，侵害他人利益，属主体不适格，经本院向吴广昌释明后，吴广昌保持沉默，拒不表态。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项及一百五十四条一款（三）项之规定，裁定如下：驳回吴广昌的起诉。
吴广昌不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销民事裁定，依法改判，本案诉讼等费用由和谐公司与辰旭公司承担。事实和理由：上诉人吴广昌是承建柏林小镇43#楼工程的实际施工人，具备独立诉讼主体资格；上诉人吴广昌承包了柏林小镇43#工程后，独立施工并完成了43#工程，且已经过相关部门验收。辰旭建设有限公司应承担给付工程款的责任。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”从辰旭公司与张志军、吴广昌签订的《工程分包协议》看，吴广昌系与本案有直接利害关系的当事人，且其起诉有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，起诉时属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案吴广昌起诉符合上诉法律规定的起诉条件，其具备诉讼主体资格，人民法院应当进行审理，同时考虑是否追加张志军作为第三人参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省辽源市中级人民法院（2014）辽民二初字第44号民事裁定；
二、指令吉林省辽源市中级人民法院对本案进行审理。
审 判 长 张 敏
审 判 员 宋文国
代理审判员 王 亮
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 冯红红
湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第764号
原告新邵县农村信用合作联社，住所地新邵县酿溪镇白云路。
法定代表人何小勤，该联社理事长。
委托代理人孙先志，男，汉族，该联社职员。
被告胡新华，男，1962年9月5日出生，汉族，新邵县人，住新邵县酿溪镇酿溪居委会井口塘**号。
被告胡任芝，男，1968年4月13日出生，汉族，新邵县人，住新邵县酿溪镇栗山居委会*组**号。
原告新邵县农村信用合作联社（以下简称新邵联社）与被告胡新华、胡任芝金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月15日受理后，依法适用普通程序，由审判员谢建中担任审判长并主审本案，与代理审判员刘园芝、人民陪审员钟良才组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告新邵联社委托代理人孙先志到庭参加诉讼，被告胡新华经本院依法公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、合议庭成员告知书及开庭传票期满后未到庭参加诉讼，被告胡任芝经本院依法传票传唤无正当理由亦未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称，2011年11月8日，原告新邵联社与被告胡新华签订了《个人贷款合同》，合同约定，被告胡新华向原告借款150000元，借款期限三年，2014年11月8日到期，按季结息，到期一次性还本。约定月利率12‰，逾期罚息在原利率基础上加收20%。同时，被告胡任芝与原告签订《保证合同》，对被告胡新华的贷款提供连带责任担保。被告胡新华向原告立了借据，原告依据合同约定向被告胡新华支付贷款150000元。被告胡新华借款后，一直未按约定期限归还贷款本息，截止2015年5月28日，被告尚欠原告借款本息183372元。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令被告胡新华偿还借款本息183372元（利息算计2015年5月28日，此后按月利率12‰＋12‰X20%计算至清偿之日止），判令被告胡任芝对上述借款本息承担连带清偿责任；并由被告胡新华承担本案诉讼费。
被告胡新华未予答辩。
被告胡任芝答辩称，被告胡任芝仅于2009年为他人向原告借款做担保，保证期限至2011年。2011年被告胡新华向原告新邵联社借款，被告胡任芝未提供担保，也没有在担保合同上签字。请求驳回原告要求被告胡任芝承担保证责任的诉讼请求。
为支持自己的诉讼请求，原告新邵联社在举证期限内向本院提供如下证据：1原告营业执照、组织机构代码，被告身份证复印件；拟证明原、被告身份基本情况；2个人贷款合同，拟证明被告胡新华向原告贷款的事实；3保证合同，拟证明被告胡任芝为被告胡新华贷款保证担保的事实；4借据，拟证明被告胡新华借款的事实；5欠款证明，拟证明截止2015年5月28日，被告胡新华欠原告借款本息合计183372元。
被告胡新华、胡任芝在举证期限内没有向本院提供证据。
原告提供的上述证据，经庭审质证、认证，符合证据的真实性、关联性、合法性要求，本院予以采信。
根据上述采信的证据，结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：2011年11月8日，原告新邵联社与被告胡新华签订《个人贷款合同》，约定被告胡新华向原告借款150000元，借款期限36个月，约定月利率12‰，到期一次性还本，逾期罚息在原利率基础上加收20%。借款到期后，被告胡新华未按约定还款付息。截止2015年5月28日，被告胡新华尚欠借款本息共计183372元；同时查明，被告胡任芝未在保证合同上签名。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。被告胡新华向原告新邵联社借款，双方签订了《个人贷款合同》，该借款合同合法、有效。原告新邵联社按合同约定向被告胡新华支付了借款，双方的债权债务关系成立，受法律保护。现被告胡新华未按照合同约定还本付息，属违约行为，故对原告新邵联社要求被告胡新华偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告胡任芝未在保证合同上签名，该保证合同无效，因此，被告胡任芝不承担连带保证责任，对原告新邵联社要求被告胡任芝承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告胡新华偿还原告新邵县农村信用合作联社借款本金150000元及利息（2015年5月28日前的利息33372元，2015年5月29日之后的利息按月利率12‰＋12‰×20%计算至清偿之日止），限判决生效后十日内付清；
驳回原告新邵县农村信用合作联社要求被告胡任芝对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3300元，由被告胡新华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 谢建中
代理审判员 刘园芝
人民陪审员 钟良才
二〇一五年十一月六日
书 记 员 蒋中意
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第764号
原告：袁建松，又名袁延松，男，汉族，1968年12月9日生。
委托代理人：张金明、胡巧玲，河南焦点律师事务所律师。
被告：符新伟，男，汉族，1972年12月25日生。
委托代理人：张健，新安县新城法律服务所法律工作者。
被告：王京，男，汉族，1963年2月2日生。
委托代理人：王云良，新安县新城法律服务所法律工作者。
被告：冯长山，男，汉族，1959年8月28日生。
原告袁建松诉被告符新伟、王京、冯长山为追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁建松及其委托代理人张金明、胡巧玲，被告符新伟及其委托代理人张健，被告王京及其委托代理人王云良，被告冯长山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年9月，三被告雇佣原告等人到山西省运城市闻喜境内的大西高铁工地处干活，该工程完工后，2011年4月28日，经被告符新伟结算，给原告出具欠条一张，载明欠原告劳务费合计18313元。原告多次要求被告支付拖欠欠款，被告一直不予理会。2014年7月8日经新安县五头镇人民调解委员会调解，双方没有达成一致意见。被告的行为损害了原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告立即偿还拖欠原告的劳务费18313元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告符新伟辩称：本案证据不足，原告的诉讼请求不应支持。我给原告出具的条子中没有扣除原告从冯长山处借支的费用，且原告也自认部分工程不合格，工程没有干完，如果是原告等人的过错，罚款5万元应由原告等人承担。最后工程量的结算是7.5元／米，原告也予以认可，我出具的是每米八元，故每张条子不能作为定案依据。
被告王京辩称：原告所诉不符合法律规定，我和原告等人没有直接利害关系。我将工程量分包给符新伟和冯长山，我已将全部款项给了符新伟和冯长山。符新伟给原告等人出具的条子和我没有关系，应驳回原告的诉讼请求。
被告冯长山辩称：王京通过符新伟找到我们干的活，干活不合格工人们都跑了。符新伟给工人开的工资，结算的，这件事和我没有什么关系。
经审理查明：2010年，王京从他人处承包了大西高铁的部分工程，被告符新伟和冯长山合伙从王京处分包了该工程的一部分。2010年9月，被告符新伟、冯长山雇佣原告等人到位于山西省运城市闻喜县境内的大西高铁工地处干活。工程结束后，被告符新伟在2011年4月28日给原告出具书面凭证一份，载明：袁建松：1台铲机：6000米×4=24000元，借支：5687元，24000元－5687元=18313元。在庭审过程中，原告自认从冯长山处借支的100元未从条子中扣除。
本院认为：合法的债务债务人应当予以清偿。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。本案中，被告符新伟和冯长山二人合伙从被告王京处分包部分工程后雇佣原告等人干活，该二人应当对工人劳动报酬承当连带清偿责任。关于劳动报酬的数额，被告符新伟给原告出具了欠条，被告符新伟虽对工程计价有异议，但对欠条的真实性无异议，应作为认定剩余劳动报酬的依据，扣除原告从被告冯长山处借支的100元，被告符新伟和冯长山应对剩余的18213元承担连带清偿责任。关于被告王京是否承担清偿责任的问题，因原告与符新伟、冯长山之间是雇佣关系，被告符新伟、冯长山和被告王京之间是工程承包关系，根据合同的相对性，被告符新伟和冯长山系实际雇主，被告王京不是实际雇主，且被告王京和被告符新伟、冯长山之间在工程结束后未进行结算，故三被告之间的纠纷和本案不是同一法律关系，可另行主张，本案不予涉及。
根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国》第六十四条之规定，判决如下：
限被告符新伟、冯长山在本判决生效后十日内共同向原告袁建松给付18213元。
驳回原告袁建松的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的本诉诉讼费258元，由被告符新伟、冯长山共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 贾 雷
人民陪审员 孟祥武
人民陪审员 段景文
二〇一五年十月十九日
书 记 员 王艳丽
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第764号
原告王某，男，1981年2月5日生，汉族，初中文化，农民。住新蔡县。
委托代理人杨磊，河南问津律师事务所律师。
被告王某某，女，1981年9月25日生，汉族，初中文化，农民。住新蔡县。
委托代理人王伟，河南省新蔡县148法律服务所法律工作者。
原告王某与被告王某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人杨�、被告王某某的委托代理人王伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，我与被告经人介绍认识，于2003年农历6月12日典礼同居生活，后补办了结婚登记手续。原、被告从认识到典礼同居虽然长达一年多时间，但因为原、被告各自在外地打工，故仅仅见过五、六次面。婚后被告于2004年6月13日生育一男孩王某甲，小孩出生后至今一直随原告和原告父母生活。原、被告由于婚前缺乏了解和沟通，属草率同居，原、被告刚同居后不久就因性格不和没有共同语言、共同生活习惯导致经常生气打架。刚开始原告就一直一忍再忍、一让再让，想到以后就会好了，但事与愿违，被告不但不改，反而愈加甚至。原、被告因为再次生气，被告于2012年农历4月份离家出走至今不归。现原、被告夫妻感情已彻底破裂，夫妻关系已经名存实亡。为此起诉要求与被告离婚；婚生子由原告抚养，被告承担抚养费19773.81元。家庭共同财产共同分割。
被告王某某辩称，原告诉状与事实不符，原、被告夫妻感情好，被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于2003年8月17日登记结婚，2004年6月13日婚生一子王某甲。原、被告婚后感情一般。
本院认为，离婚应以夫妻感情确已破裂为条件。本案原、被告自愿登记结婚，婚后感情一般，原告要求与被告离婚，但未提供足够的证据证明其与被告的夫妻感情确已破裂，且被告不同意与原告离婚，故原告要求与被告离婚，理由不足，不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告王某要求与被告王某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 邹国宝
代理审判员 李晓庆
人民陪审员 秦平天
二〇一五年八月十日
书 记 员 梅科峰
广西壮族自治区大新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第764号
原告广西大新农村商业银行股份有限公司，住所地广西大新县桃城镇养利路131号。
法定代表人刘小涛，董事长。
委托代理人黄卫东，该公司法律合规部经理。
被告农小华。
委托代理人孔繁剑，广西得天律师事务所律师。
被告许文明。
本院在审理原告广西大新农村商业银行股份有限公司诉被告农小华、许文明金融借款合同纠纷一案中，原告以被告已偿还部分款项，先由双方自行协调解决为由，于2015年10月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，理由正当，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广西大新农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费4814元减半收取2407元，由原告广西大新农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 黄 秀
人民陪审员 雷永刚
人民陪审员 林永成
二〇一五年十一月二日
书 记 员 王洪平
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第764号
原告张海顺。
委托代理人白三建，成年人。
原告周伟振。
本院在审理原告张海顺诉被告周伟振返还原物纠纷一案中，因原告张海顺及其委托代理人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告张海顺撤诉处理。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告张海顺承担。
审 判 长 陈河淼
审 判 员 赵瑞莲
人民陪审员 白建峰
二〇一五年五月六日
书 记 员 张小平
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第764号
原告：初某，女，1982年3月26日生，汉族。
被告：丁某，男，1982提1月9日生，现被羁押于河北省沧州市看守所。
本院在审理原告初某诉被告丁某离婚纠纷一案中，原告于二○一五年十一月十三日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告初某撤回起诉。
案件受理费650元，由原告初某负担。
审判员 白丽娜
二〇一五年十一月十三日
书记员 桑成娟
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第764号
原告：初某。
被告：丁某，现被羁押。
本院在审理原告初某诉被告丁某离婚纠纷一案中，因被告丁某涉嫌刑事犯罪被羁押，正在侦查阶段，无法开庭审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第六项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 白丽娜
二〇一五年九月七日
书记员 桑成娟
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0607民特481号
申请人邹凡林。
申请人刘学焦。
申请人隋虎。
申请人邹凡林与申请人刘学焦、隋虎因机动车交通事故责任纠纷，于2016年3月30日经襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队主持调解，达成了如下调解协议：
一、邹凡林承担两车维修费（以定损为准）。
二、邹凡林承担郭琴、刘学焦、隋虎的医药费（以发票为准）、误工费及后期治疗费等费用：2000元。
三、本�议经签字生效，永不再议。
本院于2016年7月26日受理了申请人邹凡林、刘学焦、隋虎确认调解协议效力的申请。同年7月26日，本院依法进行了审查，现已审查完毕。本院认为，申请人邹凡林、刘学焦、隋虎在达成上述调解协议后，向本院提出确认调解协议效力的申请时间超过了三十日，应当予以裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
驳回申请人邹凡林、刘学焦、隋虎确认调解协议效力的申请。
本裁定为终审裁定。
审判员 黄 燕
二〇一六年七月二十六日
书记员 方小翠
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0115执5911号
申请执行人：许建善，男，汉族，1967年5月1日生。
被执行人：贾红兵，男，汉族，1966年12月24日生。
申请执行人许建善与被执行人贾红兵买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）江宁开民初字第1943号民事判决书已经发生法律效力，依据该民事判决书：一、被执行人贾红兵于该判决发生法律效力之日起10内支付申请执行人许建善货款15600元并支付利息（自2015年11月9日起，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至本院确定的给付之日止）；二、如被执行人贾红兵未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；三、被执行人贾红兵向申请执行人许建善支付诉讼费800元。申请执行人许建善向本院申请执行，本院于2017年11月28日立案执行。
执行过程中，本院向被执行人贾红兵发出执行通知书，责令被执行人贾红兵履行（2015）江宁开民初字第1943号民事判决书确定的义务并加倍支付迟延履行期间的债务利息，但被执行人贾红兵未按执行通知书履行。
本院依职权对被执行人贾红兵进行了财产查控，未能调查到被执行人贾红兵可供执行的银行存款、车辆、不动产等财产及下落，申请执行人许建善亦未能提供被执行人贾红兵可供执行的财产线索及下落。本院将被执行人贾红兵纳入失信被执行人名单及限制高消费名单，依法对其进行信用惩戒。申请执行人许建善同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 尹之荣
审判员 成 林
审判员 陶建荣
二〇一八年四月十三日
书记员 戚鹏飞
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）苏0115执5911号
本院在执行申请执行人许建善与被执行人贾红兵买卖合同纠纷一案，被执行人贾红兵至今未履行生效法律文书确定的义务。本院认为被执行人贾红兵有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：
将被执行人贾红兵纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年一月十五日
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0115执5911号申请执行人：许建善，男，汉族，1967年5月1日生。被执行人：贾红兵，男，汉族，1966年12月24日生。申请执行人许建善与被执行人贾红兵买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）江宁开民初字第1943号民事判决书已经发生法律效力，依据该民事判决书：一、被执行人贾红兵于该判决发生法律效力之日起10内支付申请执行人许建善货款15600元并支付利息（自2015年11月9日起，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至本院确定的给付之日止）；二、如被执行人贾红兵未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；三、被执行人贾红兵向申请执行人许建善支付诉讼费800元。申请执行人许建善向本院申请执行，本院于2017年11月28日立案执行。执行过程中，本院向被执行人贾红兵发出执行通知书，责令被执行人贾红兵履行（2015）江宁开民初字第1943号民事判决书确定的义务并加倍支付迟延履行期间的债务利息，但被执行人贾红兵未按执行通知书履行。本院依职权对被执行人贾红兵进行了财产查控，未能调查到被执行人贾红兵可供执行的银行存款、车辆、不动产等财产及下落，申请执行人许建善亦未能提供被执行人贾红兵可供执行的财产线索及下落。本院将被执行人贾红兵纳入失信被执行人名单及限制高消费名单，依法对其进行信用惩戒。申请执行人许建善同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹之荣审判员  成 林审判员  陶建荣二〇一八年四月十三日书记员  戚鹏飞