山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0921民初1685号原告：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地宁阳县。法定代表人：李申清，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴东，男，在该公司工作。被告：张在水，男，1967年5月12日出生，汉族，住宁阳县。被告：朱香连，女，1968年10月18日出生，汉族，住宁阳县。被告：张在泉，男，1961年5月28日出生，汉族，住宁阳县。被告：宁方华，女，1963年8月1日出生，汉族，住宁阳县。被告：刘广震、男，1964年8月1日出生，汉族，住宁阳县。被告：张秀兰，女，1965年5月5日出生，汉族，住宁阳县。被告：陶红强、男，1984年12月6日出生，汉族，住宁阳县。被告：张新华，女，1984年4月14日出生，汉族，住宁阳县。原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司（以下简称宁阳农商行）与被告张在水、朱香连、张在泉、宁方华、刘广震、张秀兰、陶红强、张新华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁阳农商行委托诉讼代理人吴东，被告张在水、朱香连到庭参加诉讼。被告张在泉、宁方华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告刘广震、张秀兰、陶红强、张新华经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁阳农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张在水、朱香连偿还借款99619.06元，支付利息31870.26元（暂计算至2017年5月3日，要求计算至实际给付之日）；2.被告张在泉、宁方华、刘广震、张秀兰、陶红强、张新华对被告张在水所欠原告的借款本息负连带清偿责任；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年6月22日，被告张在水由被告张在泉、刘广震、陶红强担保向我行申请借款100000元，双方分别签订了借款合同和最高额保证合同，我行分两次向向被告张在水发放借款共计100000元，借款利率10.5‰。借款到期后，被告张在水未按照约定归还借款本息，为维护我单位的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院依法判决。被告张在水、朱香连共同辩称，借款属实，因我们的工程款没有及时收回，未能按时偿还借款。被告张在泉、宁方华、刘广震、张秀兰、陶红强、张新华均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：被告张在水对原告提交的还款情况表有异议，认为记载不实，被告张在水为提交相关证据证明其主张，本院对原告提交的还款情况表予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张在水与被告朱香连系夫妻关系。2013年6月22日，宁阳县农村信用合作联社蒋集信用社（以下简称蒋集信用社）与被告张在水签订个人借款合同一份，合同约定：被告张在水向蒋集信用社借款100000元，借款用途为购装修材料，借款期限自2013年6月22日起至2015年6月21日止，借款采用可循环方式，被告张在水在授信金额、授信期限内随借随还循环使用借款。借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次基准利率的基础上上浮110%确定，还款方式为定期结息，到期日利随本清，逾期还款利率在借款执行利率的基础上上浮30%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，蒋集信用社还与被告张在泉、刘广震、陶红强签订最高额保证合同一份，合同约定被告张在泉、刘广震、陶红强自愿为被告张在水在2013年6月22日起至2015年6月21日的借款提供担保，担保的债权最高余额为150000元，担保方式为连带责任保证，担保期限从借款到期之日起两年，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。借款合同、保证合同签订后，被告张在水在授信金额、授信期限内随借随还循环使用借款。2014年6月17日，被告张在水又向原告借款50000元，借款凭证记载：借款人张在水，借款金额50000元，还款日期2015年6月16日，借款利率10.5‰。2014年6月18日，被告张在水第还向原告借款50000元，借款凭证记载：借款人张在水，借款金额50000元，还款日期2015年6月17日，借款利率,10.5‰。被告张在水借款后，对2014年6月17日的50000元借款，自2014年6月21日起至2015年7月19日止共计偿还借款利息6420.03元，于2015年12月10日、2016年6月30日、2017年6月29日分别偿还借款本金28.44元、352.5元、352.5元，共计偿还借款本金733.44元，下欠蒋集信用社借款本金49266.56元及部分利息未还；对2014年6月18日的50000元借款，自2014年6月30日起至2015年5月22日止共计偿还借款利息5972.02元，未偿还借款本金，下欠蒋集信用社借款本金50000元及部分利息未还。后蒋集信用社及原告多次催要借款，被告未再还款。另查明，被告张在水向原告申请借款时，被告朱香连向原告承诺，同意以共有财产和本人财产对该笔借款承担清偿责任，直至借款本息及罚息全部还清。原告提交的“保证人信用等级评定表”中记载的保证人是张在泉、刘广震、陶红强，三人在保证人意见一栏中表示自愿为张在水在信用社贷款提供连带责任保证，张在泉、刘广震、陶红强在“保证人”处签名，被告宁方华、张秀兰、张新华在“保证人家属”处签名。还查明，蒋集信用社为宁阳县农村信用合作联社（以下简称信用联社）的分支机构。2013年12月23日，信用联社由中国银监会山东监管局批准更名为山东宁阳农村商业银行股份有限公司，原信用联社的债权债务由更名后的山东宁阳农村商业银行股份有限公司承担。本院认为，蒋集信用社与被告张在水签订的借款合同及与被告张在泉、刘广震、陶红强签订的最高额保证合同是双方真实意思的表示，合同成立有效，被告张在水借款后未按合同约定偿还借款本息事实清楚、证据充分。因蒋集信用社是信用联社的分支机构，故该债权应有信用联社享有，信用联社更名为宁阳农商行后，该债权应由更名后的宁阳农商行即原告享有。被告张在水借款后未按合同约定还款属违约，原告要求被告张在水偿还下欠借款本息及要求被告张在泉、刘广震、陶红强对被告张在水偿还以上款项在保证最高额范围内承担连带责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告朱香连与被告张在水系夫妻关系，被告张在水借款时，被告朱香连承诺以共有财产和本人财产对该笔借款承担清偿责任，因此该笔债务应为被告朱香连与被告张在水的夫妻共同债务，原告要求被告朱香连与被告张在水承担共同还款责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告提交的保证人信用等级评定表中评定的保证人是张在泉、刘广震、陶红强，记载的也是保证人张在泉、刘广震、陶红强的意见，被告宁方华、张秀兰、张新华并未以保证人的身份签名，原告要求宁方华、张秀兰、张新华承担连带保证责任的请求证据不充分，本院不予支持。被告张在泉、刘广震、陶红强替被告张在水、朱香连清偿后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定另案向债务人或未清偿借款的保证人追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张在水、朱香连偿还原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司借款本金49266.56元；支付借款利息（借款本金50000元，自2014年6月17日起至2015年6月16日止，按月利率10.5‰计息，自2015年6月17日起至2015年12月10日止，按利率10.5‰×130%计息；借款本金49971.56元，自2015年12月11日起至2016年6月30日止，按利率10.5‰×130%计息；借款本金49619.06元，自2016年7月1日起至2017年6月29日止，按利率10.5‰×130%计息；借款本金49266.56元，自2017年6月30日起至本被告给付之日止，按利率10.5‰×130%计息，以上利息计算后应扣除已偿还的利息6420.03元），以上于本判决生效后五日内通过本院一次付清。二、被告张在水、朱香连偿还原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司借款本金50000元；支付借款利息（本金50000元，自2014年6月18日起至2015年6月17日止，按月利率10.5‰计息，自2015年6月18日起至被告给付之日止，按利率10.5‰×130%计息，以上利息计算后应扣除已偿还的利息5972.02元），以上于本判决生效后五日内通过本院一次付清。三、被告张在泉、刘广震、陶红强对被告张在水、朱香连欠原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司的借款本息在最高额150000元内负连带清偿责任。四、驳回原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司要求被告宁方华、张秀兰、张新华承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2930元，财产保全费1270元，计款4208元由被告张在水、朱香连、张在泉、刘广震、陶红强负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  王如臣人民陪审员  胡秋玉人民陪审员  毛兴国二〇一七年十月二十日书 记 员  乔 琳