山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民一重字第7号
原告郭瑞贞，农村居民。
委托代理人兰洪波。
被告方修志，农村居民。
委托代理人雷少杰。
第三人陈丽娟，农村居民。
委托代理人雷少杰者。
原告郭瑞贞与被告方修志占有物返还纠纷一案，于2014年4月2日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2014年12月29日作出（2014）平民一初字第1299号民事裁定书。原告不服该裁定，上诉至青岛市中级人民法院。青岛市中级人民法院于2015年5月4日作出（2015）青民五终字第1003号民事裁定书，以原审遗漏当事人为由，裁定发回本院重审。本院依法追加陈丽娟为本案第三人，另行组成合议庭，于2015年9月1日、9月11日、11月18日公开开庭审理了本案。原告郭瑞贞及其委托代理人兰洪波、被告方修志及其委托代理人雷少杰、第三人陈丽娟的委托代理人雷少杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审时原告郭瑞贞诉称，原、被告于2011年6月经协商同意，被告将其骊威牌DFL7163AC轿车1辆出售给原告，双方到车辆管理机关办理了过户登记。2012年春节后，被告借原告车辆临时使用，却据为己有，拒不返还。原告多次要求返还，被告以种种理由推诿，严重侵犯了原告的财产权益。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条及有关司法解释之规定，请求依法判令被告立即返还骊威牌DFL7163AC轿车1辆，本案诉讼费用由被告承担。在本案重审过程中，本院依法追加陈丽娟为第三人，原告将诉讼请求明确为“第一，确认第三人陈丽娟提交公安车辆管理所车辆转移登记材料中的原告郭瑞贞的授权委托书无效，确认原告与第三人间的关于骊威牌鲁B×××××轿车车辆买卖无效；第二，要求判令被告和第三人立即返还骊威牌鲁B×××××轿车一辆；本案诉讼费由被告承担。”
被告方修志辩称，一，被告不是合法主体；二，其余同原审答辩意见（原告所诉与事实不符，被告从来没有借过原告任何车辆，原告对自己的主张应当提供证据证明；原告主张的车辆实际所有人是陈丽娟，原告没有诉权，请求法院驳回原告的诉讼请求）。
第三人陈丽娟称，同被告答辩意见。
庭审中，本院出示了原审卷宗中原告提交的如下证据：1、机动车行驶证（经过核对无异的复印件）1份，2、机动车辆保险证（经过核对无异的复印件）1份，3、证人刘某、杨某书面证词各1份。
对上述证据被告质证称，同原审质证意见（对机动车行驶证真实性有异议，不能证明原告是鲁B×××××号骊威牌银灰色轿车的所有人。机动车辆保险证真实性没有异议，但是保险证已过期，不能证明原告是鲁B×××××号骊威牌银灰色轿车的所有人。被告不认识证人刘某；证人杨某是原告亲戚，有利害关系；证人未出庭作证，对证词内容不应采信）。
第三人质证称，同被告质证意见。
本院出示了原审卷宗中被告提交的如下证据：机动车行驶证（经过核对无异的复印件）1份。
对该证据原告质证称，对行驶证有异议。本行驶证是第三人瞒着原告伪造原告的授权委托书，采取欺骗的手段办理，该行驶证应认定无效。
本院还出示了原审卷宗中本院从青岛市公安局交通警察支队车辆管理所调取的机动车注册、转移登记材料一宗。
对该证据原告质证称，对档案中的授权委托书有异议。委托人“郭瑞贞”三个字并非原告本人书写，委托人下面所留的电话号码也不是原告的电话，而是第三人丈夫的电话号码。该份委托书是虚假的，我们提交的庭审笔录也可证明事实。受委托人赵志强，原告根本就不认识，也没有委托他办理车辆过户手续，并且赵志强在行政庭的审理笔录中也承认不认识原告，没接触过原告，是第三人将授权委托书交付给他的，郭瑞贞根本没办理过授权委托。对车管所其他档案的质证意见同原审质证意见（对青岛市公安局交通警察支队车辆管理所提供的机动车变更登记材料的真实性没有异议。但是该材料证明2011年6月29日，被告将本案所涉车辆出卖给原告，并办理了车辆过户登记，证明本案所涉车辆归原告所有。2011年6月29日的购车发票记载的购车款低于实际购车款，目的是为了少缴税。除了2011年6月29日出具的2份材料外，其余材料都是虚假的，原告没有与陈丽娟发生过车辆买卖）。
被告质证称，同原审意见（对青岛市公安局交通警察支队车辆管理所提供的机动车变更登记材料的真实性没有异议，证明本案所涉车辆所有人是陈丽娟，不是原告）。车辆登记是公安机关做出的具体行政行为，司法权不能代替行政权，不能认为该行驶证无效。
第三人质证称，同被告意见。
原告还向本院提交平度市人民法院行政庭2014年10月21日的法庭审理笔录复印件一份，证明是第三人伪造的原告的授权委托书，擅自一个人到车辆管理机关办理车辆转移登记手续，领取的该行驶证。
对该证据被告及第三人均质证称，复印件不予质证。
本院调取了平度市人民法院行政庭于2014年10月21日的开庭笔录一份。
对该证据原告质证称，没有异议，该笔录证明了原告刚才说的内容。
被告质证称，对该证据的真实性无异议，原告所述不属实，不予认可，对于在行政庭笔录中被告方修志的陈述没有异议。
第三人质证称，对该证据的真实性无异议，原告所述不属实，不予认可，对于在行政庭笔录中第三人陈丽娟的陈述没有异议。
原审时查明，涉案车辆为骊威牌银灰色轿车，车辆型号为DFL7163AC，号牌号码为鲁B×××××。陈丽娟系被告之儿媳。庭审中，本院自青岛市公安局交通警察支队车辆管理所调取了涉案车辆注册、转移登记相关材料，证实陈丽娟将涉案车辆注册、转移登记申请表、车辆买卖发票、办理车辆转移登记委托书等相关材料提交公安车辆管理部门申请车辆转移登记，涉案车辆于2012年6月13日转移登记为陈丽娟。
重审时经审理查明，原被告原系朋友，第三人陈丽娟系被告之儿媳。涉案车辆为骊威牌银灰色轿车，车辆型号为DFL7163AC，号牌号码原为鲁B×××××，后变更为鲁B×××××，现为鲁B×××××，该车现在被告处。原审中，本院自青岛市公安局交通警察支队车辆管理所调取了涉案车辆注册、转移登记相关材料，上述材料显示，涉案车辆于2011年6月29日申请转移登记为原告，于2012年6月13日申请转移登记为第三人。对于涉案车辆由被告转移登记为原告的缘由，原告称涉案车辆系其通过买卖继受取得；被告在原审中称“为了不让涉案车辆分家分给儿子，便于2011年6月份将本案所涉车辆临时过户到原告名下，由原告代为保管，被告同时将车辆交付原告”，而在重审时，被告则称“为了逃避执行就将车辆转移给了原告”“涉案车辆自始至终未给原告”。在该案审理过程中，本院让被告解释一下为何其在本案原审和重审过程中关于涉案车辆交付问题两次陈述不一致，被告解释称“在原审开庭时，关于涉案车辆的交付问题被告方修志是记错了，未仔细回忆，也未在意，随口说了一句‘被告同时将车辆交付原告’，因为当时过户给原告的时间是2011年，而本案原审原告起诉是在2014年，时间间隔太长，实际涉案车辆自始至终未交付给原告，被告方修志在重审开庭时，仔细回忆了当时的有关细节，确定涉案车辆自始至终未交付给原告”。对于涉案车辆由原告转移登记为第三人，原告称其不知情，被告则称系经过原告的同意，单纯办理了过户。在2012年6月13日的转移登记档案中，有委托书一份，载明的委托事宜系“委托赵志强同志前往青岛市公安局交通警察支队车辆管理所办理鲁B×××××号小型汽车的转移登记业务”。对于该委托书，原告在庭审中称，该授权委托书中“郭瑞贞”的签名并非本人所写，在本院于2015年11月12日所做的调查笔录中，被告及第三人均称授权委托书中“郭瑞贞”的签名不是本人所签。案外人赵志强在本院行政庭2014年10月21日的庭审笔录中称“我给陈丽娟代理过户，她提交了原车主的行驶证、登记证、身份证，手续齐全，我便带他们到新东方二手车交易市场办理了车辆过户”。2014年8月18日，原告曾就本案所涉纠纷向本院行政庭提出行政诉讼，后因主体不适格于2014年11月12日向本院撤回起诉。
上述事实，有机动车行驶证复印件，机动车辆保险证复印件，证人刘某、杨某书面证词；机动车行驶证复印件（被告提交）；机动车注册、转移登记材料；平度市人民法院行政庭2014年10月21日法庭审理笔录复印件；本院调查笔录；双方当事人陈述及本案庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，本案系占有物返还纠纷。原告的请求之一系确认第三人陈丽娟提交公安车辆管理所车辆转移登记材料中的原告郭瑞贞的授权委托书无效，对此本院认为，授权行为系单方法律行为，该行为生效的前提是有授权人的真实意思表示，本案中，原告称涉案授权委托书上委托人的签名并非其本人所签，被告及第三人对此均予以认可，从该授权委托书的形式上看，该授权行为并非原告的真实意思表示，且在实质上，原告对该授权行为不认可且亦未予追认，因此涉案授权行为应为无效，相应地，原告的该诉讼请求应予支持。对于原告要求确认其与第三人间的关于骊威牌鲁B×××××轿车车辆买卖无效的诉讼请求，本院认为，原告未提交直接证据证明原告和第三人之间存在买卖合同，合同行为成立的基本条件是双方当事人意思表示一致，本案中，原告否认车辆买卖合同的效力；被告称双方只是单纯办理了过户手续，没有交易发生；第三人则称是其办理的涉案车辆过户手续，对其他不知情；因此从当事人的陈述来看，难言原告和第三人之间达成了买卖合同的合意，原告和第三人之间并不存在关于涉案车辆的买卖合同。既然合同不存在，无谓效力问题，因此原告的该诉讼请求本院不予支持。对于原告要求返还涉案车辆的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十二条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”根据该规定，涉案车辆的物权转让，自交付时发生效力。本案中，对于涉案车辆由被告转移到原告的交付问题，被告在原审时称“同时将车辆交付原告”，在重审中则称“涉案车辆自始至终未给原告”，对此相互矛盾的陈述，被告并未作出符合常理的解释，违反了“禁止反言”的诉讼原则，应以被告在原审中的陈述为准，涉案车辆由被告移转登记于原告已经完成了交付，因此在交付完成之时，涉案车辆的物权已转移给原告。虽然涉案车辆现已移转登记于第三人名下，但现有证据不足以证明原告和第三人之间存在物权转移的基础原因行为，亦无法证明由原告到第三人车辆交付的完成，涉案车辆由原告到第三人的物权转让本院难以认定。因涉案车辆现由被告实际占有，该占有系无权占有，因此原告要求被告返还涉案车辆的诉讼请求本院予以支持，其对第三人的相应诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认第三人陈丽娟提交公安车辆管理所车辆转移登记材料中的原告郭瑞贞的授权委托书（该委托书于2012年6月13日形成，内容为“本人委托赵志强同志前往青岛市公安局交通警察支队车辆管理所办理鲁B×××××号小型汽车的转移登记业务，本人保证所提交的申请材料真实有效，并对申请材料的真实性负责及承担法律责任。本委托书自本人签字之日起五个工作日内有效”）无效；
二、被告方修志于判决生效后十日内将涉案骊威牌银灰色轿车一辆（车辆型号为DFL7163AC，号牌号码原为鲁B×××××，后变更为鲁B×××××，现为鲁B×××××）返还给原告郭瑞贞；
三、驳回原告郭瑞贞的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告郭瑞贞负担100元，被告方修志负担200元，因原告郭瑞贞已预交，被告方修志负担部分于本判决生效后十日内直接付给原告郭瑞贞。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 卢修军
审 判 员 于端尧
代理审判员 耿学辉
二〇一六年四月十八日
书 记 员 宋 琳