宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞民初字第2357号
原告：宁波市鄞州中洲房地产开发有限公司。
法定代表人：马书识。
委托代理人：朱佳莹。
委托代理人：吴文达。
被告：宁波公众信息产业有限公司。
法定代表人：章健。
委托代理人：王倩。
被告：胡平，暂无固定职业。
委托代理人：邹天择。
原告宁波市鄞州中洲房地产开发有限公司为与被告宁波公众信息产业有限公司、被告胡平网络侵权责任纠纷一案，于2014年12月2日向本院起诉，本院于同日立案受理。2015年5月15日原告申请追加胡平为被告，本院依法予以追加。本院适用普通程序并依法组成合议庭分别于2015年3月26日和2015年6月29日两次公开开庭审理。原告宁波市鄞州中洲房地产开发有限公司（以下简称中洲公司）的委托代理人朱佳莹、被告宁波公众信息产业有限公司（以下简称公众信息公司）的委托代理人王倩、被告胡平及其委托代理人邹天择到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中洲公司起诉称：2014年11月2日，公众信息公司经营的网站“东方热线”论坛上发布了一篇标题为《在建的悦澜湾的房子还没住人就塌了!》的帖子，截止2014年11月11日12时21分，该帖阅读量已经达到53417次，回复73条。悦澜湾是原告开发的住宅小区，目前处于销售关键期，上述帖子述称悦澜湾“五号楼902室，1002两户的地板塌了”、甚至不惜用醒目的标题称“在建的悦澜湾的房子没住人就塌了”等，没有任何事实根据，系捏造事实、恶意贬损原告的商业信誉。该帖客观上严重损害原告商誉，特别是在房地产销售形势低迷的情况下，该帖子已严重影响到原告悦澜湾房屋的销售，给原告造成重大经济损失。原告认为，被告公众信息公司没有对该帖的内容进行认真审核，也没有向原告核实该帖内容的真实性，导致侵权事实的发生，被告应该对该帖损害原告合法权益的结果承担赔偿责任。因此，向法院起诉，请求判令：1.二被告承担连带责任；2.被告立即停止侵权，删除本案所涉的帖子，并在相关媒体上向原告公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；3、被告赔偿因侵权给原告造成的损失1000000元，律师费用50000元、公证费用1200元，共计1051200元。
被告公众信息公司答辩称：第一，本案相关帖子并未导致相关公众对原告做出不利的判断，因此该帖并未降低原告在相关公众中的声誉，原告所主张的侵犯名誉权并无事实依据；第二，作为侵犯名誉权的前提，必然存在虚假陈述，但原告并未正面指出涉案帖子中哪些言论为虚假陈述，更没有提供相关证据证据真实情况如何，因此原告所主张的侵权没有事实和证据支撑；第三，我方作为网络服务提供者，已经尽到了合理的注意义务，在收到原告正式通知后第一时间删除了相关帖子，不存在侵权事实；第四，即使存在侵权事实，鉴于并未导致原告在普通公众中声誉受损，发帖人和我方也不存在主观恶意，原告要求赔礼道歉没有依据，且鉴于并未发生损失后果，原告要求的赔偿数额没有事实依据。综上，我方认为本案中相关帖子没有对原告的名誉造成任何影响，原告也未能证明侵权事实的存在，请求驳回原告对被告公众信息公司的诉讼请求。
被告胡平答辩称：第一，我方发帖行为只是传播事实，并不违法；第二，我方发帖行为和房屋销售下降并无直接因果关系；第三，我方主观上没有过失，更无故意。我方发帖的目的就是想得到悦澜湾对此质量问题的解释说明，主观上并无贬损开发商商誉的故意，也没有使用不恰当词汇的过失。另外，我方在发帖之后的第二天就要求东方论坛删除帖文。我方并未侵犯原告的名誉权，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告中洲公司为证明自己的诉讼主张，向本院提供了下列证据材料：
1.浙江省宁波市永欣公证处2014年11月21日公证书及公证费发票各一份，用以证明2014年11月2日被告公众信息公司经营的网站“东方热线”论坛上发布了一篇标题为《在建的悦澜湾的房子没有人住就塌了！》的帖文，发帖人为aterlant，上述帖子的内容已经严重侵犯了原告的合法权益，原告为公证保全证据支付公证费。两被告对该组证据的真实性均无异议；
2.停止侵权通知一份，用以证明原告在发现侵权帖子后向被告公众信息公司发出了停止侵权通知书，要求停止侵权的事实。经质证，被告公众信息公司称其于2014年11月收到该通知后立即查看帖子，发现胡平已于2014年11月12日17：44自行删除了帖子。胡平称其未曾收到该通知；
3.委托代理合同、发票、转账支付凭证各一份，用以证明原告支付律师费50000元的事实。经质证，被告公众信息公司称合同里并没有提到具体案件，只是说侵权，不清楚律师费的金额依据。被告胡平称认可被告公众信息公司的质证意见，另外委托代理合同上的字号和发票上的字号是对不上的；
4.2014年度民事立案登记薄一本，用以证明本案登记案号为（2014）素律民字第621号，与发票底联载明案号一致，委托代理合同上系笔误，实收律师费5万元。经质证，被告公众信息公司和被告胡平均不认可该份证据，认为该登记薄登记的受理机构为江东法院，与本案不符。
被告公众信息公司为证明自己的答辩主张，向本院提供如下证据材料：网站截屏照片及情况说明，用以证明收到原告方通知时已经处理了帖子，并电话告知对方；从IP可以看出帖子不是由公众信息公司发表，是网友自行发表的。经质证，原告中洲公司及被告胡平对该组证据真实性均无异议。
被告胡平为证明自己的诉讼主张，向本院提供了下列证据材料：
1.2014年11月2日发帖截屏、2014年11月2日现场录像、2014年10月宁波市房屋建筑设计研究院有限公司技术联系单，用以证明悦澜湾5号楼902室、1002室两户间楼板修补事实。经质证，原告中洲公司认为发帖和公证书一致，没有异议；技术联系单需要核实原件，被告胡平捏造事实，技术联系单所示系塌模，不是塌陷，是原告方自行凿除，被告胡平在不清楚事实的情况下在东方论坛发帖捏造事实，对原告造成了影响。被告公众信息公司对该组证据真实性无异议；
2.2014年11月3日要求删帖的网站信息，用以证明胡平多次要求东方论坛删除所发帖文，在2014年11月12日可以删除时胡平已经删除。经质证，原告认为真实性无法确定；即使删除也不能消除对原告的影响；原告后来发帖称悦澜湾和徐戎倒塌房屋的设计单位是一家给原告造成极大的影响。被告公众信息公司主张其收到个人要求删帖电话后要求对方提交身份证复印件，在24小时内删除帖子，在收到原告通知的时候也去删除了；
3.悦澜湾小区业主维权帖文，用以证明悦澜湾小区存在房屋质量和售后服务等问题。经质证，原告认为真实性无法确认，帖文显示的内容是规划问题，和房屋质量没有联系，与胡平所说房屋坍塌是不同问题。被告公众信息公司对该证据的真实性无异议；
4.业主QQ群聊天记录，用以证明902室的天花板与1002室地板塌陷的事实。经质证，原告称其对该证据真实性不发表意见，902室业主的表述还是很清楚的，相关人士的回复是混泥土涨模，而且902室业主对论坛上的情况也表示惊讶，说明胡平发帖对原告房屋销售的影响是极大的。被告公众信息公司对该份证据真实性无异议；
5.申请证人黄某出庭作证，黄某陈述称：2014年11月2日有业主在业主QQ群里发了个天花板掉下来的信息，看到消息的业主比较担心，大约10个人当天晚上去现场查看，黄某去的时候带着相机拍了视频。在业主维权会时，大家汇总手头证据，黄某说他拍过一段视频，但当时考虑到不同的人看到这段视频有不同的看法，因此黄某未在聚会上公开出示该视频。当时去现场时看到钢筋露在外面，下面用柱子支撑着，有木板支撑，大概四平方米大小，902室地上有很多水泥碎块。其后一周一直在出差，当时其他业主有去问过，谁去的不知道，他们说给了一份整改通知书。之后的维权去过，去的时候一位工程师说是涨模，整改通知书中是说塌模，所以也搞不清楚怎么回事。当时有业主说开发商说这个事情与1002室和902室有关，与其他业主无关。后来事情就不了了之。经质证，原告中洲公司认为证人陈述事实部分跟原告查明情况是一致的，那块地方不属于坍塌，只是在施工，不是出现问题，被隔开部分有板支撑，事实上是因为涨模重新做。被告在群里说的坍塌是不属实的。被告公众信息公司对该证人证言的真实性无异议，认可该证人证言。被告胡平认可证人黄某的陈述，认为也可以证明照片上的情况属实。
上述证据，经庭审举证、质证，本院综合认证如下：
关于原告中洲公司证据1公证书及公证费发票，两被告均无异议，可以证明2014年11月2日“东方热线”论坛上发布了一篇标题为《在建的悦澜湾的房子没有人住就塌了！》，发帖人为aterlant，及原告支付公证费1200元的事实。关于原告中洲公司证据2停止侵权通知，被告公众信息公司认可确实收到过，且进行了相应处理，因此该证据可以证明原告在发现侵权帖子后向被告公众信息公司发出停止侵权通知书。关于原告中洲公司证据3委托代理合同、发票、转账支付凭证以及证据4民事立案登记薄，委托代理合同与发票的案号不一致，且民事立案登记薄登记的受理法院为江东法院，因此该两组证据不足以证明原告因本案支付律师费50000元。
关于被告公众信息公司证据网站截屏照片及情况说明，原告中洲公司及被告胡平对该组证据真实性均无异议，本院予以确认。
被告胡平证据1发帖截屏、现场录像、技术联系单，其中发帖截屏和现场录像，原告中洲公司和被告公众信息公司均无异议，本院予以确认；关于技术联系单，虽原告中洲公司主张技术联系单需要核实原件，但该联系单系宁波市房屋建筑设计研究院有限公司出具给本案原告中洲公司的，原告未对该技术联系单提供证据予以反驳，因此本院对该技术联系单真实性予以认定。关于被告胡平证据2要求删帖的网站信息，系网页截屏复印件，真实性无法确认，本院不予认定。关于被告胡平证据3悦澜湾小区业主维权帖文，真实性无法确认，且与本案没有关联性，本院不予认定。关于被告胡平证据4业主QQ群聊天记录，原告未对该份证据真实性提出异议，被告公众信息公司亦认可该份证据，因此本院对该份证据真实性予以认定，该证据证明902室天花板存在问题，且该房屋业主与开发商协商整改。关于被告胡平证据5黄某的证人证言，原告中洲公司认为黄某的证言事实部分与原告查明情况一致，那块地方不是坍塌，不是出现问题，有板支撑，上下是不通透的，是因为涨模重新施工，胡平所说坍塌是不属实的；被告公众信息公司对该证人证言无异议，因此本院对黄某陈述的有关本案事实予以确认。
本院根据原、被告的陈述以及对有效证据的确认，认定事实如下：
2014年11月2日，公众信息公司经营的网站“东方热线”论坛上发布了一篇标题为“在建的悦澜湾的房子还没住人就塌了!”的帖子，发帖人为aterlant。首帖发表于2014年11月2日19：11，内容为：悦澜湾的房子计划是明年三月份交房，现在楼房工程基本结束了，今天有业主去看房子进度，却惊讶发现其五号楼（靠近五乡西路那栋）中902、1002两户的地板塌了，图上是正在修补的实况，话说这楼还没开始住人就塌了，每个悦的业主心里都瘆得慌。该帖配有相应图片。2014年11月2日21：25发帖人aterlant另发表一帖，内容为：悦澜湾的设计单位是和倒塌的徐戎同一家。发帖人aterlant为本案被告胡平。悦澜湾是原告开发的住宅小区。2014年11月10日原告向浙江省宁波市永欣公证处申请保全网页证据公证，浙江省宁波市永欣公证处于2014年11月21日作出（2014）浙甬永证民字第3048号公证书。原告支付公证费1200元。2014年11月原告向被告公众信息公司发送停止侵权通知书，该通知书落款时间没有具体日期。被告公众信息公司收到该停止侵权通知书后即查看帖子，发现被告胡平已于2014年11月12日自行删除了该帖。
另查明，宁波市房屋建筑设计研究院有限公司于2014年10月出具的技术联系单载明“楼板施工过程中出现塌模现象……故对该处楼板进行凿除……凿除楼板部分的上部钢筋保留，下部钢筋除……部分外，其余均已割除”。胡平在帖子里陈述的“悦澜湾的设计单位是和倒塌的徐戎同一家”，内容属实。
本院认为，本案是网络侵权责任纠纷，是利用信息网络侵害他人名誉权引起的纠纷案件。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第140条第二款规定：“以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。”宁波市房屋建筑设计研究院有限公司于2014年10月向本案原告发出技术联系单，该技术联系单载明因悦澜湾5号楼施工过程中楼板出现塌模现象，故对该处楼板进行凿除，胡平发帖时配有的照片所示即为凿除后裸露的钢筋。胡平看到该图片后发帖称902、1002两户的地板塌了，本案审理过程中原告中洲公司称该部分楼板系涨模，但根据前述技术联系单所示该楼板存在问题系塌模，因此胡平作为普通业主未能对图片所示楼板问题进行精确描述，认为其看到的图片显示该部分楼板塌了，加之原告中洲公司作为开发商对该部分楼板存在问题没有向业主予以解释说明，因此胡平的发帖行为并非故意借机诽谤、诋毁原告中洲公司名誉。胡平在发帖时亦配有现场照片，客观反映了该处楼板所存在问题的真实情况。目前购买房屋对普通家庭而言是极其重大的开支，且当前房屋质量问题引发社会高度关注，胡平作为买房人对自己花费上百万元购买的房屋的质量问题有担忧，希望通过在网络上发帖引起公众包括开发商对此问题的关注，进而让开发商能对房屋质量问题更加重视。因此，本院认为胡平的行为不构成对原告中洲公司名誉权的侵害。被告公众信息公司在接到原告的停止侵权通知书后即查看了被告胡平发表的帖子，发现发帖人胡平已经自行删除，因此被告公众信息公司作为网络服务提供者已经及时采取必要措施，不应承担侵权责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》一百零一条、一百二十条第二款、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第140条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条之规定，判决如下：
驳回原告宁波市鄞州中洲房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费14261元，由原告宁波市鄞州中洲房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 张 敏
人民陪审员 金夏生
人民陪审员 徐丽君
二〇一五年八月十三日
代书 记员 邵轶男