上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初1814号
原告新华人寿保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人赵学农，总经理。委托代理人骆宏斌，上海融孚律师事务所律师。委托代理人李世娜，上海融孚律师事务所律师。被告李皓，男，1984年1月21日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告新华人寿保险股份有限公司上海分公司(以下简称新华人寿上海公司)与被告潘某某、李皓保险代理合同纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员马霄燕独任审判。审理中，因被告潘某某、李皓下落不明，本院于2016年3月2日裁定转为普通程序审理。2016年6月6日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告新华人寿上海公司委托代理人骆宏斌、李世娜，被告潘某某委托代理人李刚到庭参加诉讼，被告李皓经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。庭后，原告撤回对被告潘某某的起诉。本案现已审理终结。原告新华人寿上海公司诉称，2012年6月19日及6月21日，原告分别与被告李皓和潘某某签订了《个人业务保险营销员委托合同》，双方建立保险代理合同关系，李皓和潘某某成为原告的保险营销员。2015年5月8日，投保人龚萍向原告投诉，称其于2012年10月19日投保的《尊享人生年金保险(分红型)》(保险合同号：XXXXXXXXXXXX，业务员为潘某某)，存在销售误导的情形，要求全额退保。被告李皓同日出具书面材料，承认其向投保人龚萍实际销售了上述保险，并在销售时承诺过该保险产品5年后可以随时领取本息。原告在调查核实后，为投保人龚萍办理了退保手续，向龚萍退还了人民币27,487.35元(以下币种均为人民币)，而此时该保单的现金价值为16,221.58元，退保差额为11,265.77元。原告认为，被告李皓违反了《保险营销员管理规定》和《个人业务保险营销员委托合同》的约定，擅自对保险产品的保险利益、红利、盈余分配或者未来不确定收益做出超出合同的承诺，致使客户退保，造成原告损失，应承担违约赔偿责任，而潘某某违反《个人业务保险营销员委托合同》的约定，接受他人业务转让，导致客户投诉，造成原告损失,故诉至法院要求判令：被告李皓和潘某某共同赔偿原告损失人民币11,265.77元。审理中，原告撤回对被告潘某某的起诉，要求被告李皓赔偿损失人民币11,265.77元。被告李皓未到庭应诉答辩。经审理查明，2012年6月19日，原告与被告李皓签订了《个人业务保险营销员委托合同》，被告作为原告的保险营销员，在委托合同约定的授权范围内以原告的名义开展保险营销活动，由此产生的法律责任由原告承担，原告按合同约定支付手续费(佣金)。委托合同第十二条第四项约定，无论本合同是否解除或终止，如因被告的过错导致保险合同解除或无效的，被告无权获得手续费(佣金)，已经领取手续费(佣金)的，应及时退回原告；第十七条第十一项约定，被告对保险产品的保险利益、红利、盈余分配或者未来不确定收益作出超出合同保证的承诺，原告有权单方面解除委托合同，追究被告的相关责任，包括被告承担一定数额违约金；第二十七条约定，被告在委托合同有效期内，因违反法律法规、监管规定、行业自律准则、合同约定及原告关于保险营销的规章制度，造成原告经济或声誉损失的，原告有权要求被告赔偿损失；第三十一条约定，被告因合同第二十五条至三十条所列事项给原告造成经济或声誉损失的，原告有权就损失先从被告有价单证保证金、尚未支付的手续费(佣金)及其他费用中抵扣，有权就不足部分对被告进行追偿。第三十二条第十项约定，将自己的业务转让他人，或接受他人的业务转让，而导致客户投诉或造成纠纷，如造成原告损失，原告有权要求被告赔偿损失；第十四项约定，争抢业务或者争抢增员，或者私下转让保单、增员或者互相借用单据等，如造成原告损失，原告有权要求被告赔偿损失。另新华人寿保险股份有限公司制定的《个人业务保险营销员管理基本办法》第十九条第十五项规定，营销员在代理保险业务过程中，不得欺骗保险人、投保人、被保险人或者受益人，不得隐瞒与保险合同有关的内容和信息。2012年6月21日，原告与案外人潘某某亦签订了《个人业务保险营销员委托合同》。2012年10月19日，以业务员潘某某名义签发了投保书号为XXXXXXXXXXXXXX的《尊享人生年金保险(分红型)》个人业务投保书，投保人及被保险人为龚萍，基本责任基本保险金额为21,000元，保险期间为2012年10月24日零时起至2048年10月23日二十四时止，保险费为10,017元，交费方式为年交，交费期间为五年。2012年10月24日，原告根据投保书向投保人龚萍签发保单(保单号：XXXXXXXXXXXX)。2015年5月8日，投保人龚萍向原告投诉，称被告李皓在向其销售上述保险产品时，曾承诺五年后可以取出本息，存在销售误导的情形，要求退保。原告为此联系了本单业务员潘某某的主管即本案被告李皓。李皓至原告下属虹口投诉中心手写了情况说明，载明：“本人承认龚萍是我的客户，保单号XXXXXXXXXXXX是我销售的保单，当时和客户承诺过5年以后随时可以领取本息”。经原告核实，被告李皓的确存在销售误导行为。2015年5月15日，原告为投保人龚萍办理退保手续，并向其退还了27,487.35元，当日保单现金价值为16,221.58元，退保差额为11,265.77元。2016年2月1日，原告诉至法院作如上诉请。审理中，案外人潘某某及其代理人于2016年3月21日及6月6日到庭陈述，2012年6月21日，其确与原告签订了《个人业务保险营销员委托合同》，欲从事保险代理工作，后在实地了解后，感觉无法胜任，同年7月23日，即离职到上海金晨物业经营管理有限公司工作(全日制)。在原告处办理入职手续时，其办理了借记卡，并交给当时的主管即被告李皓保管，在入职的一个月内其未开展过任何保险业务，也未领取过佣金，离职时亦未办理正规的离职手续。系争保险的个人投保业务书上“潘某某”的签名并非本人签名。经当庭辨认，原告认可系争保险的个人投保业务书(投保书号：XXXXXXXXXXXXXX)上业务员处“潘某某”的签名非本人签名。庭后，原告撤回对被告潘某某的起诉。上述事实有原告提供的《个人业务保险营销员委托合同》、《个人业务保险营销员管理基本办法》、《尊享人生年金保险(分红型)》个人投保业务书和保险合同、客户沟通记录、投诉案件合议记录表、被告李皓的手写材料、退保补贴和解协议、客户投诉协议退保转办单报表等在案为凭，并经本院确认。本院认为，原告与被告李皓签订的《个人业务保险营销员委托合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应恪守，被告作为原告的保险代理人应当在原告的授权范围内代为办理保险业务。系争个人业务投保书及保险单虽以案外人潘某某名义签发，但被告李皓的自书材料已证明该系争保险业务的实际业务员为其本人，而非潘某某，且其在办理保险业务时确实向投保人承诺五年以后随时可以领取本金。此承诺与保险合同内容不符，存在误导性说明、宣传，是导致投保人投诉及保险合同解除的直接原因，故原告依据委托合同的约定要求被告李皓赔偿因退保导致的损失，并无不当，本院予以支持。被告李皓经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃行使答辩权等诉权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第一百三十一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李皓应于本判决生效之日起十日内赔偿原告新华人寿保险股份有限公司上海分公司损失人民币11,265.77元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币81.64元，由被告李皓负担，于本判决生效之日起七日内付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 马霄燕
人民陪审员 陈铭浩
人民陪审员 瞿国富
二〇一六年六月十七日
书 记 员 王笑怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合
约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国保险法》
第一百三十一条保险代理人、保险经纪人及其从业人员在办理保险业务活动中不得有下列行为：
（一）欺骗保险人、投保人、被保险人或者受益人；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。