河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终15号
上诉人（原审被告）：洛阳茂林建筑劳务有限公司，住所地河南省洛阳市西工区九都路悦丰广场九楼905室。
法定代表人：林代茂，董事长。
委托诉讼代理人：郭兴旺，河南君友律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵龙聚，男，汉族，1969年9月22日生，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人：邓振华，河南蓝锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洛阳市洛龙区金茂租赁站，经营地河南省洛阳市洛龙区安乐镇赵村农科所家属区西侧。
经营者：赵留女，女，汉族，1959年3月5日生，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：王振勇，河南德冠律师事务所律师。
上诉人洛阳茂林建筑劳务有限公司（以下简称茂林公司）、赵龙聚因与被上诉人洛阳市洛龙区金茂租赁站（以下简称金茂租赁站）租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院(2017)豫0311民初3010号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
茂林公司上诉请求：1、依法撤销该判决第三项，改判茂林公司不承担责任或将本案发回重审。2、本案的一、二审诉讼费由赵龙聚承担。事实与理由：一、金茂租赁站及柴见斌均不具备本案的诉讼主体资格。1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。金茂租赁站的经营�在2015年2月28日已由柴见斌变更为赵留女，此后，柴见斌无权再以金茂租赁站的名义提起诉讼。2、金茂租赁站一审的主要证据出库单显示：出租方名称为强盛租赁站，出租方为李社强，该两者与金茂租赁站的名称不符，一审中被上诉人未能提供证据证明其与前述两者的关系。3、茂林公司与赵留女没有租赁合同，也没有使用其出租物，其所经营金茂租赁站与本案不存在事实上联系，其不是的适格被上诉人。二、本案被上诉人的诉求已超诉讼时效，依法不受法律保护。依据该租赁合同第5条的规定：租金每月结算一次，从该合同的租赁起点2012年4月20日的次月开始计算其诉讼时效，至被上诉人起诉时，时间长达五年多，这期间没有证明被上诉人存在时效中断的情形，被上诉人诉求早己超过法律规定的诉讼时效。三、本案认定事实错误。1、本案租赁合同应属无效合同。首先，被上诉人租赁合同上虽有茂林公司项目部章，但是却没有上诉人的公章。项目部只是茂林公司的一个内设机构，在无茂林公司授权的情况下，项目部印章不能对外签订合同。至今被上诉人不能出示茂林公司允许项目部对外签订合同的授权，被上诉人在明知赵龙聚没有上诉人委托的情况下与其签订租赁合同，该租赁合同超越授权应属无效合同。其次，一审庭审中，茂林公司提交的对赵龙聚的授权书中，明确授权赵龙聚的第六项目部为栾川县汇城金碧时代住宅小区工程，赵龙聚在授权书上签字认可第六项目部印章的使用范围，然而本案租赁合同中租赁物使用范围为洛宁县陶朱富地工程。本案赵龙聚与被上诉人签订的租赁合同己超越茂林公司的授权，该租赁合同对茂林公司没有法律约束力。再次，金茂租赁站工作人员在没有见到茂林公司授权和项目部印章不能对外情况�，仍同意赵龙聚以项目部章代替本公司印章，且没有及时通知茂林公司，该民事法律行为依法属无效行为。2、茂林公司和金茂租赁站没有事实上的租赁关系。本案租赁合同出租方为金茂租赁站，但一审出库单上出租方名称却为强盛租赁站，出租方为李社强，该两者与金茂租赁站的名称不符，一审中被上诉人未能提供证据证明其与前述两者的关系。金茂租赁站提交的出库单与其主张租赁无关联性；出库单和入库单上领取租赁物的人均非茂林公司的授权代理人。退一步讲，即使该合同成立，那么出库单上承租方签字人有部分人（如赵某等）不是该合同指定的租赁物的指定领取人，其领取的租赁物与本合同无关；赵龙聚的签字和加盖第六项目部印章行为，对被上诉人不构成表见代理行为。因为，租赁合同的租赁方是茂林公司，但加盖的公章却不是茂林公司的公章，对此被上诉人是明知的况且其至今没有见到茂林公司的授权书，故被上诉人所说的赵龙聚的行为对其构成表见代理行为依法不能成立。3、金茂租赁站出示强盛租赁站出库单不但与其无关，也不能反映租赁物用在上诉人的5号楼工地。综上，金茂租赁站的证据不能证明其和上诉人存在租赁关系，一审认定事实与客观事实不符。四、本案适用法律错误，茂林公司不应当承担任何责任。1、金茂租赁站不具备本案主体资格，一审判决上诉人对租赁费承担连带责任，于法无据。2、栾川县人民法院的裁定书认定该5号楼工程的所有工程款属赵龙聚个人款项，该款已被其全部领取完毕，那么也应由赵龙聚支付租赁费。3、赵龙聚在洛宁陶朱富地项目上，其还有以自己名义承包的6号楼工程，金茂租赁站的出库单并未反映出租赁物全部用于上诉人工程。一审并未扣除不是合同指定承租方人员签字的租赁费，把全部租赁费加在上诉人身上，显然不当。4、赵龙聚和茂林公司即使挂靠关系成立，茂林公司依法只应在收取管理费的范围内承担责任，茂林公司在本案中没有收取赵龙聚任何费用，故茂林公司不应当承担责任。五、本案审理程序不合法，本案事实不清，双方争议很大，不应适用简易程序审理，应适用普通程序审理。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律严重错误，请二审依法改判或将本案发回重审。
金茂租赁站答辩称，一、金茂租赁站是本案适格主体。1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，金茂租赁站已办理营业执照并有字号，答辩人以字号即金茂租赁站的名义起诉，符合法律规定。因该条规定只要求注明经营者基本信息，并未规定该经营者也是当事人，柴见斌作为原经营者，与现经营者赵留女系夫妻关系，所以，即使列明的经营者信息有误，也不影响金茂租赁站是本案的适格主体。2、涉案租赁合同是由李社强代表金茂租赁站签订，且出租方处加盖有金茂租赁站的公章，承租方处加盖有真实的茂林公司第六项目部印章，且有其委托代理人赵龙聚签字。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十一条规定：原告起诉被代理人和代理人，要求承担连带责任的，被代理人和代理人为共同被告。本案答辩人与二被答辩人均为适格主体。二、金茂租赁站诉求未过诉讼时效，依法受法律保护。本案租赁合同第12条关于租赁期限未约定终止时间，且约定合同到期，如�另立合同，承租方又未按期归还租赁物资，视为合同延续，并且承租方加倍支付租金。本案中，首先茂林公司所租用的物资尚未全部归还也未进行赔偿，双方也未另行达成新的协议，所以该租赁合同尚在履行过程中；其次，基于租赁合同所产生的租赁费应视为一个整体，系同一债务。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之曰起计算”的规定，金茂租赁站的诉讼请求未超过诉讼时效。三、本案一审认定事实正确，茂林公司是租赁合同承租方，原审法院关于茂林公司应对本案承担连带清偿责任的判决是正确的。栾川县人民法院（2015)栾民初字第173号民事判决书及相关证据可以证明，茂林公司承建了涉案工程即陶朱富地5#楼工程，赵龙聚是该工程项目部�责人，在其与案涉工程总承包方洛阳未来建设工程有限公司签订《劳务大清包合同》及补充合同时加盖了茂林公司第六项目部印章。出库单、入库单可以证明，答辩人的物资用于茂林公司承建的陶朱富地5#楼工程。租赁合同可以证明，合同承租方处加盖有茂林公司第六项目部印章，且该印章是真实的。而在案涉祖赁合同履行过程中，答辩人始终是善意且无过失的。答辩人完全有理由相信案涉租赁合同关系的相对方是茂林公司，符合《合同法》第四十九条的规定，构成了表见代理。故原审法院认定茂林公司对本案承担连带清偿责任正确。另外，茂林公司允许赵龙聚借用其资质用于承接工程，且允许赵龙聚保管并使用茂林建公司第六项目部印章，不论其是否从中获益，茂林公司本身就存在明显过错，其应承担责任。综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
赵龙聚答辩称，赵龙聚系茂林公司工作人员，如对金茂租赁站发生业务关系，赵龙聚不回避签约责任，但本案事实是赵龙聚从未与本案的金茂租赁站有实际的租赁关系，因此不管赵龙聚还是茂林公司均不应对金茂租赁站的诉求承担任何责任。金茂租赁站不具有本案的诉讼主体资格。
赵龙聚上诉请求：请求二审法院依法改判或将本案发回重审。事实与理由：一、一审程序严重违法。首先，一审法院审理本案滥用公告权。从本案被上诉人提起诉讼至今，其从未见到过一审法院给其邮寄或送达的开庭传票，直到2017年11月16日，一审法院才将判决书邮寄给本人。这是一审法院对其一审诉权的剥夺。一审法院在其缺席的情况下违法缺席判决。其次，本案一审二被告住所地均不在洛龙区法院管辖区，本案应由伊�县法院或洛阳市西工区法院管辖，不应由洛龙区法院管辖。二、一审判决对本案定性及认定案件事实错误。本案中其虽是茂林公司的工作人员，也代表过茂林公司对外签订过协议或合同，但唯独对金茂租赁站所谓的涉案协议没有任何印象，但由于一审法院对其一审诉权的剥夺，上诉人无法求证，但一审法院对本案事实认定肯定有误。
金茂租赁站答辩称，一、原审法院已按照法律规定向赵龙聚送达相关法律文书，原审程序合法。涉案租赁合同第15条约定“本合同发生纠纷引起诉讼，由出租方所在地人民法院管辖”，该约定符合《民事诉讼法》第三十四条之规定，对租赁合同双方均具有约束力，而出租方所在地在洛阳××区，根据该约定，原审法院对本案享有管辖权。二、原审关于赵龙聚系涉案工程实际施工人，与答辩人形成了租赁合同关系，应对本案承担清偿责任的认定是正确的。从茂林公司提供的栾川县人民法院(2015)栾执字612-1号执行裁定书及赵龙聚代表茂林公司从洛阳未来建设工程有限公司处领取本案所涉洛宁县陶朱富地5#楼建设工程的大部分工程款的行为，可以认定赵龙聚系本案所涉工程的实际施工人，与答辩人形成了租赁合同关系，因此，赵龙聚应对本案承担清偿责任。原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，应维持原判，驳回赵龙聚的上诉请求。
茂林公司答辩称，1、同意赵龙聚上诉状第一条的理由，即一审程序严重违法；2、茂林公司同样认为本案金茂租赁站不具备诉讼主体资格；3、赵龙聚不是本公司的工作人员，赵龙聚与茂林公司系挂靠关系，赵龙聚以第六项目部名义在洛宁工地对外签署的所有合同，均未经本公司授权，应由其个人承担法律责任，应驳回金茂租赁站的诉讼请求或发回重审。
金茂租赁站向一审法院起诉请求：1、判令原审被告支付2017年5月10日前的租金164823.21元，并按合同约定租金标准支付未退物资自2017年5月11日起至实际退还之日止的租金；2、判令原审被告返还钢管727.4米、扣件14个，不能返还的，按钢管每米10元、扣件每个4元赔偿，合计7330元；3、判令原审被告支付违约金（自2017年5月11日起算至实际支付之日止，以164823.21元为基数，按日千分之一计算）；4、判令原审被告承担本案全部诉讼费用（1-2项合计172153.21元）。
一审法院认定的事实：2012年4月18日，赵龙聚代表茂林公司与代表金茂租赁站的李社强签订《建筑施工物资租赁合同》一份，合同约定钢管每米日租金0.014元、扣件每个日租金0.007元、顶托每个日租金0.03元，丢失按照市场价赔偿；租金每月结算一次，承租方每月月底前付清当月租金，逾期付款违约金按日万分之三十计算；合同未约定终止日期，且合同约定如合同到期未另立合同或租赁物未归还，合同延续；约定的管辖法院为出租地人民法院。后金茂租赁站于2012年5月8日陆续出租物资，出库单上显示工程名称为洛宁陶朱富地5#楼。截止2017年5月10日，产生租金共计204823.21元，原审被告仅支付40000元，尚欠164823.21元，尚有钢管727.4米、扣件14个没有返还。
洛阳未来建设工程有限公司承包了深圳市博瑞祥房地产开发公司在洛阳市陶朱富地的房地产开发项目即5#楼建设工程。后洛阳未来建设工程有限公司洛宁项目部与茂林公司第六项目部签订了《劳务大清包合同》及补充合同，赵龙聚作为茂林公司代表在该两份合同上签字确认，并加盖有茂林公司第六项目部的章。赵龙聚又以茂林公司该项目负责人的身份与洛阳未来建设工程有限公司签订了《劳务大清包合同补充条款》、《工程款支付与结算协议》及工程款支付清单等文件。栾川县人民法院（2015）栾执字612-1号执行裁定书上显示洛阳未来建设工程有限公司已偿还赵龙聚大部分债务，现仅下欠350000元，并裁定强制执行赵龙聚对洛阳未来建设工程有限公司的该350000元到期债权。另外赵龙聚已代表茂林公司从洛阳未来建设工程有限公司处领取了本案所涉洛宁县陶朱富地的房地产开发项目即5#楼建设工程的大部分工程款，可以证实赵龙聚系本案所涉工程的实际施工人，与茂林公司系挂靠关系。
一审法院认为，依法成立的合同应当受到法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案争议焦点为赵龙聚与金茂租赁站之间的租赁合同是何关系，茂林公司是否应当承担责任。本案中，金茂租赁站与赵龙聚之间的租赁合同关系合法有效，双方均应当依照约定履行自己的义务。金茂租赁站依双方约定履行了自己交付租赁物的义务，赵龙聚理应按照合同约定向金茂租赁站支付租赁费。经查该茂林公司第六项目部的章真实，且茂林公司第六项目部即为本案所涉的洛宁陶朱富地5#楼工程，金茂租赁站的建筑物资亦确实用到本案所涉工程工地。茂林公司提交的栾川县人民法院（2015）栾执字612-1号执行裁定书及赵龙聚代表茂林公司从洛阳未来建设工程有限公司处领取本案所涉洛宁县陶朱富地的房地产开发项目即5#楼建设工程的大部分工程款的行为，可以证实赵龙聚系本案所涉工程的实际施工人，与茂林公司之间系挂靠关系。茂林公司出借资质给赵龙聚使用，对公章使用和管理存在过错，金茂租赁站有理由相信赵龙聚代表茂林公司，应与赵龙聚承担连带清偿责任。赵龙聚未按照约定支付租赁费，金茂租赁站要求赵龙聚支付租赁费、返还租赁物并支付未退还物资租赁费的诉求，符合法律规定，予以支持。由于原审被告未及时向金茂租赁站支付租金，对金茂租赁站造成了一定的经济损失，因此对金茂租赁站要求原审被告支付违约金的诉讼请求应予支持，但约定过高，一审法院酌定从2017年5月11日起至实际清偿之日向金茂租赁站支付银行同期贷款利息。金茂租赁站要求赔偿租赁物因约定不明，不予支持。对金茂租赁站的其他诉讼请求，不予支持。原审被告对金茂租赁站主体资格抗辩因合同及出库单均在金茂租赁站手中，金茂租赁站具有正当权利，故其抗辩不予采纳。合同未约定终止日期，且合同约定如合同到期未另立合同或租赁物未归还，合同延续。故原审被告诉讼时效抗辩不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、赵龙聚于本判决书生效后十日内支付金茂租赁站租赁费164823.21元及违约金（违约金以164823.21元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年5月11日至实际清偿之日）；二、赵龙聚于本判决书生效后十日内返还金茂租赁站钢管727.4米、扣件14个，并按照钢管每米日租金0.014元、扣件每个日租金0.007元从2017年5月11日支付至归还之日；三、茂林公司对上述判决一、二项承担连带清偿责任；四、驳回金茂租赁站的其他诉讼请求。本案诉讼费3744元，减半收取1872元，由赵龙聚与茂林公司共同承担。
二审审理中，双方当事人提交证据如下：
茂林公司�交金茂租赁站工商登记信息一份，拟证明在本案出库单上签字的时候，金茂租赁站就已经合法存在，该出库单上标注的出租单位为强盛租赁站，金茂租赁站对本案不具备一审原告的诉讼主体资格。赵龙聚对此证据无异议。金茂租赁站质证意见是：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，在签订涉案租赁合同时，是二上诉人与金茂租赁站签订的，因此金茂租赁站是本案的适格主体，具备诉讼主体资格。从证据所载明的变更信息上看，柴见斌是原经营者，于2015年2月28日变更成赵留女，二者是夫妻关系，二人共同经营。
赵龙聚申请证人赵某、郭某出庭作证。赵某的证言拟证明：其系赵龙聚儿子，跟其父在陶朱富地5号楼干活，该工地租用有强盛租赁站的钢管、扣件，赵龙聚和强盛租赁站签订的有协议。李社强是强盛租赁站的。2017年3月份，赵某与郭某把租赁费的欠条送到李社强手里，欠条是打给李社强的，李社强收到了欠条。欠条内容是“今欠强盛租赁站租赁费用95000元，2016年7月14日”。欠条是其以赵龙聚的名义写的，上盖有茂林公司的章，其写欠条及和强盛租赁站签租赁物资出库单的时候，其有茂林公司出具的授权书。郭某的证言拟证明：其和赵某一起去送欠条，欠款是95000元，写的是“今欠强盛租赁站租赁费用95000元，2016年7月14日”。欠条上有茂林公司的章。
金茂租赁站质证意见是：上述证人证言可以看出，1、他们不知道涉案租赁合同的签订过程，以及是与谁签订的租赁合同，事实是赵龙聚代表茂林公司与金茂租赁站签订；2、赵某可以证明金茂租赁站的租赁物资用于涉案工地；3、在本案中金茂租赁站没有收到任何人以任何形式向其出具的欠条；4、出库单上的强盛租赁站只是金茂租赁站想成立但一直没有成立的临时对外使用的名称，这不改变金茂租赁站与茂林公司签订租赁合同的事实。
茂林公司质证意见是：上述证人证言可以证明，1、赵某和强盛租赁站存在事实上的租赁关系，赵某和金茂租赁站不存在租赁关系；2、赵某在给李社强出具欠条时没有经过茂林公司的授权，属于无权代理行为；3、茂林公司第六项目部印章的使用范围是栾川县的项目工地，与洛宁县的陶朱富地工地没有关系，赵龙聚以茂林公司的名义给强盛租赁站出具欠条属于无权代理行为，应当由赵龙聚个人承担法律责任。
金茂租赁站提交赵留女与柴见斌结婚证复印件，拟证明二人是夫妻关系。二上诉人的质证意见是：未见结婚证原件，不认可。
本院根据案情需要，依法通知李社强到庭接受询问。李社强证言证明：其在金茂租赁站打工，当时经营者是柴见斌，2012年其代表金茂租赁站签订了涉案合同，其和赵龙聚签订该合同时见过茂林公司的授权委托书。本案这些出库单是金茂租赁站的物资租给茂林公司洛宁陶朱富地5号楼工地使用，入库单是从陶朱富地5号楼工地归还金茂租赁站的。涉案出库单、入库单上出租方均由其签名，“强盛”二字及所租赁的物品均是其填写。当时金茂租赁站欲更名为强盛租赁站，后来没有更换成，所以还是金茂租赁站，强盛租赁站和金茂租赁站实际是同一租赁站。陶朱富地6号楼无向其租用东西。其要款是找赵龙聚，赵龙聚通过李社强支付过租赁费大概4万元。其见过赵某送的那张证明条，因赵龙聚欠其款多，大约十六、七万元，其不同意条子上的金额，所以其没要此条。
茂林公司质证意见是：李社强证言不真实不可靠，1、从李社强2012年4月18日签订租赁合同到其2012年5月份以后书写的出库单可以证明在金茂租赁站存在的情况下，李社强以强盛租赁站的名义填写出库单，其行为否定了前述租赁合同，李社强或强盛租赁站与出库单的承租方上所签署的人形成事实上的租赁合同；2、金茂租赁站名称是否变更与本案租赁合同的出库单没有关系，依据出库单原告的身份不应是金茂租赁站，在本案中金茂租赁站作为与本案没有事实上租赁关系的一方，假冒原告恶意诉讼，应依据民诉法对金茂租赁站恶意诉讼进行相关处罚，并驳回金茂租赁站的诉讼请求。茂林公司从来没有委托任何人租赁金茂租赁站或李社强及强盛租赁站的任何租赁物，也根本不可能支付过租赁费，茂林公司不应当承担法律责任。
赵龙聚质证意见是：根据李社强所述，赵龙聚只与强盛租赁站发生过租赁关系，本案真正的原告应该是强盛租赁站，或者是李社强，而与金茂租赁站没有任何关�，另外根据李社强对本案所涉证明条的辨认，其只对欠款金额有异议，而对证明条上的其他内容无异议，由此进一步说明，本案的原告应是李社强或者是强盛租赁站，而不是金茂租赁站。据赵龙聚说，他通过李社强向强盛租赁站支付约5万元租赁费。
金茂租赁站质证意见是：1、金茂租赁站是租赁合同出租方，作为原审原告主体适格。在签订租赁合同时，李社强代表的是金茂租赁站，合同出租方处加盖有金茂租赁站印章，所出租物资也是金茂租赁站所有，且李社强是金茂租赁站的工作人员，李社强只是根据金茂租赁站的指示，在出库单、入库单书写了未经注册且是临时对外使用的强盛租赁站的名称，并未改变金茂租赁站是合同出租方的事实，金茂租赁站主体适格。2、茂林公司是租赁合同承租方，应对本案承担清偿责任。赵龙聚在签订合同时，声称其是茂林公司洛宁陶朱富地5号楼工地负责人，并加盖了茂林公司项目部印章，且涉案租赁物资也用于该工地，而该工地是由茂林公司承建，金茂租赁站提供的相应证据也证明了上述事项，因此，金茂租赁站完全有理由相信茂林公司是涉案租赁合同承租方，茂林公司应对本案承担清偿责任。3、从茂林公司提交的相应证据看，赵龙聚系挂靠茂林公司承建涉案工程的实际施工人，赵龙聚应对本案承担直接的清偿责任，茂林公司允许赵龙聚借用其资质，违反了相关法律规定，赵龙聚应与茂林公司共同对本案承担清偿责任。
本院除与一审查明事实一致外，另查明：洛阳市洛龙区金茂租赁站系个体工商户，组织形式为家庭经营，2015年2月28日，经营者由柴见斌变更为赵留女，柴见斌与赵留女系夫妻关系。
本院认为，依法成立的合同应当受到法律保护。当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。本案金茂租赁站与茂林公司、赵龙聚之间的租赁合同，合法有效，双方均应当依照约定履行各自的义务。金茂租赁站依约履行了自己交付租赁物的义务，赵龙聚应按照合同约定向金茂租赁站支付租赁费。本案茂林公司第六项目部的印章真实，且茂林公司曾认可本案所涉的洛宁陶朱富地5号楼工程是其公司工程，金茂租赁站的建筑物资确系用到本案所涉工程工地。在案证据已证实赵龙聚系本案所涉工程的实际施工人，与茂林公司之间系挂靠关系。茂林公司出借资质给赵龙聚使用，对公章使用和管理也存在过错，金茂租赁站有理由相信赵龙聚代表茂林公司，茂林公司应与赵龙聚承担连带清偿责任。赵龙聚未按照约定支付租赁费，金茂租赁站要求上诉人支付租赁费、返还租赁物并支付未退还物资租赁费的诉求，应予支持。由于上诉人未及时向金茂租赁站支付租金，对金茂租赁站造成了一定的经济损失，金茂租赁站要求原审被告支付违约金的诉讼请求应予支持，一审法院酌定上诉人从2017年5月11日起至实际清偿之日向金茂租赁站支付银行同期贷款利息并无不当。茂林公司及赵龙聚提出的上诉理由，依据不足，且缺乏事实及法律依据，均不能成立，本院不予支持。
综上所述，茂林公司及赵龙聚的上诉请求，均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7192元，由上诉人洛阳茂林建筑劳务有限公司负担3596元，上诉人赵龙聚负担3596元。
本判决为终审判决。
审判长 苏晓明
审判员 周艺军
审判员 邱平平
二〇一八年四月二日
书记员 刘冰冰