内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终1578号
上诉人（原审被告）:大元建业集团股份有限公司，住所地河北省沧州市运河区。
法定代表人:王连兴,董事长。
委托诉讼代理人：郭玉梁，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：李启来，北京盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张宇峰，男，住黑龙江省克山县。
被上诉人（原审原告）：周丽坤，女，住广东省深圳市南山区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人:沈东伟，内蒙古羽林律师事务所律师。
原审被告:邵仲麟，男，1965年8月25日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原审第三人：呼伦贝尔市春茗房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市新区建新小区润园8号楼2-102号。
法定代表人:何长春，董事长。
委托诉讼代理人：马宝山，内蒙古铁源律师事务所律师。
上诉人大元建业集团股份有限公司(以下简称大元公司)因与被上诉人张宇峰、周丽坤，原审被告邵仲麟，原审第三人呼伦贝尔市春茗房地产开发有限公司（以下简称春茗公司）买卖合同纠纷一案，不服鄂温克族自治旗人民法院（2016）内0724民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大元公司的委托诉讼代理人李启来、郭玉梁，被上诉人张宇峰、周丽坤的共同委托诉讼代理人沈东伟，原审被告邵仲麟，原审第三人春茗公司的委托诉讼代理人马宝山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大元公司上诉请求：撤销原判，发回重审。事实与理由：一、一审法院违反法定程序，虚增了原告周丽坤，而大元公司从没有收到过周丽坤的起诉，而一审判决大元公司承担连带责任。另一方面，原审中的原告有张宇峰和周丽坤，而周丽坤的诉讼地位不详，如果周丽坤撤诉了，那么其放弃的份额必须查清，否则本案事实无法查清。二、大元公司与张宇峰和周丽坤之间没有合同关系。对此，大元公司当庭补充上诉意见：张宇峰和周丽坤递交的证据所发生购销合同和欠据，大元公司全然不知，而且购销合同所使用的大元公司技术专用章一审已经查明是邵仲麟私刻的，欠据上邵仲麟个人作为欠款人，邵仲麟私刻的技术专用章是冒名侵权行为，其法律后果由其自己承担，可以参照公司法解释3第29条。三、不论邵仲麟与大元公司是否有挂靠关系，均不影响大元公司与张宇峰没有合同关系。对此，大元公司当庭补充：因为挂靠人的法律地位（2012年5月1日最高院审理建设施工合同司法解释26条）本案中邵仲麟以大元公司签的工程施工协议，而列为被挂靠人，而挂靠人只有邵仲麟一人，实际施工人在施工的过程中以其自己财产对债权人承担一切责任，而与发包方没有法律上的牵连。四、《工程施工协议》没有实际履行，不能作为定案的根据，有呼伦贝尔市中级人民法院（2016）内07民初20号民事判决书证明。对此，大元公司当庭补充：该判决认定邵仲麟与春茗公司之间的关系是发包方和承包方的关系，具体依据解释第二条规定。五、本案邵仲麟涉嫌与张宇峰串通进行虚假诉讼。从张宇峰提交的2012年8月29日的入库单可见编号连续的入库单号码为30452X1，而编号为30452X2的入库单时间本为2012年8月24日，从原件明显可见，把24日改为29日；编号为30452X4的入库单时间本为2012年8月24日，也改为2012年8月29日。由此让大元公司不能不想到其他入库单伪造的可能性。证明这个真伪有一个重要线索就是编号为30452X3的入库单张宇峰与周丽坤没有提供。张宇峰与周丽坤肯定持有这一证据，应当提供法庭查明到底是什么、具体什么时间。从邵仲麟在该项目的系列案件来看，工程所用钢材量出入较大，究竟用了多少无法说清。大元公司从诉讼现有的证据来看，邵仲麟作为承包人起诉春茗公司工程款案件中，自行委托做的预算书第21到22页，显示的钢材量是1673.788吨。而春茗公司为其提供的钢材数量为146.701吨，张某某诉邵仲麟和于某某案件中的钢材数量为615.225吨，本案张宇峰与周丽坤提供的入库单数量为988.423吨，那么从此显现的邵仲麟的相对方提供的钢材共为146.701+615.225+988.423＝1750.349吨,邵仲麟自认1673.788吨，多出76.5561吨。究竟还有哪些钢材供应商不得而知。因而大元公司有理由认为存在虚构事实的可能。综上，一审法院违反法定程序，本案只能是发回重审，”周丽坤”属于判决的实体错误，不能作为笔误通过裁定补正的办法来解决。
张宇峰、周丽坤辩称，大元公司自认与邵仲麟之间系借用资质关系，邵仲麟作为没有房屋建设工程施工资质的实际施工人，借用具有此项资质的大元公司资质承包工程施工，该借用资质的行为系国家法律所明确禁止的行为。违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定，且在施工过程中未尽管理义务存在过错。邵仲麟向张宇峰、周丽坤购买钢材的行为，是以大元公司名义在承建呼伦贝尔市春著旺府广场工程过中进行经济往来的民事行为，大元公司允许邵仲麟借用其资质承包房屋建设工程系帮助仲麟规避法律其主观上有过错，且购买钢材全部用于该工程项目，故大元公司应对邵仲麟尚欠的钢材款3735322元及逾期付款利息658044元承担连带给付责任。本案合同订立于2012年9月12日，邵仲麟在订立钢材《购销合同》之时，不仅出示了以其本人作为法定代表人，代表大元公司与春茗公司之间签订的《工程施工协议》，以此来证实其身份为大元公司的代表人，而且其本人亦在本案的钢材《购销合同》之上代表大元公司进行了签字。从法律上可见，邵仲麟的上述行为，己与大元公司之间形成了民法当中的表见代理，应当说其行为就是大元公司的行为。2013年5月29日、2015年5月6日邵仲麟在县局上签字画押，这说明债权人一直在不间断的向债务人主张权利，一审法院受理本案是在2016年10月13日，不超过法律规定的诉讼时效，因此不存在超过诉讼时效的问题。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
邵仲麟述称，不认可大元公司上诉意见，邵仲麟当时施工是挂靠大元公司，且大元公司是认可的，该工程邵仲麟已经投资三千多万元，大元公司私自解除合同没有告知邵仲麟，不存在邵仲麟和钢材厂串通的说法，邵仲麟对买卖的事实认可。大元公司陈述的钢材量，邵仲麟用的钢材没有差距，走的是预算，邵仲麟使用的钢材剩了不到100吨，邵仲麟也没有卖给谁，是邵仲麟自己的投资项目，邵仲麟施工并垫付的资金。技术专用章是大元公司授权邵仲麟刻制的，在施工过程中现场始终使用这个章，用后已经上交给大元公司，大元公司已经收回。
春茗公司述称，关于本案的实体问题，原审认定事实清楚，适用法律正确。关于本案的程序问题，也就是大元公司所主张的原审法院虚列诉讼主体的问题。春茗公司认为，原审法院并没有虚列诉讼主体，只是判决中当事人的姓名出现错误。所以根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，一审法院可以裁定补正。所以，本案中大元公司所强调的诉讼程序违法的理由不成立。
张宇峰、周丽坤向一审法院起诉请求：1.判令邵仲麟、大元公司及春茗公司连带给付钢材合同欠款及利息共计4393366元;2.由邵仲麟、大元公司及春茗公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：张宇峰、周丽坤系原哈尔滨辉亚经贸有限公司股东。张宇峰持有该公司90%的股份，周丽坤持有10%的股份。2012年9月12日，哈尔滨辉亚经贸有限公司与邵仲麟签订一份购销合同，该合同约定涉诉钢材需求量、单价等内容，并由供方处加盖哈尔滨辉亚贸易有限公司的合同章，需方处加盖大元公司技术专用章，由邵仲麟签字。哈尔滨辉亚经贸有限公司自2012年8月17日至2012年9月17日期间向邵仲麟施工的春茗旺府工程施工地运送钢材，由邵仲麟的现场负责人签收确认。邵仲麟从张宇峰、周丽坤处购买的钢材价款共计为3735322元。邵仲麟分别于2013年5月29日、2015年5月6日出具欠据确认所欠钢材款。
另查明，大元公司具有房屋建筑工程施工总承包一级建筑资质。大元公司与春茗公司于2012年6月21日签订《工程施工协议》，承建春茗旺府广场工程。由邵仲麟借用大元公司资质进行施工，施工过程中向哈尔滨辉亚经贸有限公司购买钢材用于春茗旺府广场工程。一审法院认为，本案争议焦点为：一、邵仲麟与大元公司之间是挂靠与被挂靠关系还是借用资质，大元公司是否应当向张宇峰、周丽坤承担连带给付责任；二、涉诉工程发包人，即春茗公司是否应当向张宇峰、周丽坤承当连带责任。哈尔滨辉亚经贸有限公司向春茗旺府广场工程施工地运送钢材的事实清楚，证据充分，哈尔滨辉亚经贸有限公司于2016年3月29日依法办理注销手续，公司注销后张宇峰、周丽坤以公司股东身份向邵仲麟、大元公司主张债权符合公司法相关规定。邵仲麟系春茗旺府广场工程实际施工人，是购买钢材的合同相对人，且邵仲麟对原告提出的诉讼请求全部认可，故邵仲麟应向二原告支付钢材款3735322元。张宇峰、周丽坤要求自2012年9月17日至2016年6月1日止起按照银行同期贷款利率支付逾期利息658044元的诉求，因双方未约定支付货款时间，故应当在收到标的物的同时支付，被告邵仲麟在2012年9月17日收到最后一批钢材，因此张宇峰、周丽坤的主张符合法律规定，该院予以支持。一、对于邵仲麟与大元公司之间的关系及大元公司是否应当向张宇峰、周丽坤承担连带给付责任的问题：虽然邵仲麟称与大元公司之间系挂靠关系，但因未提交证据证明其主张，故该院不予确认。因大元公司自认与邵仲麟之间系借用资质关系，邵仲麟作为没有房屋建设工程施工资质的实际施工人，借用具有此项资质的大元公司资质承包工程施工，该借用资质的行为系国家法律所明确禁止的行为。邵仲麟向张宇峰、周丽坤购买钢材的行为，是以大元公司名义在承建呼伦贝尔市春茗旺府广场工程过中进行经济往来的民事行为，大元公司允许邵仲麟借用其资质承包房屋建设工程系帮助邵仲麟规避法律，主观上有过错，故大元公司对于邵仲麟尚欠的钢材款3735322元及逾期付款利息658044元承担连带给付责任。二、对于春茗公司是否应当向张宇峰、周丽坤承担连带责任的问题：因春茗公司是涉诉工程发包方，本案为买卖合同纠纷，张宇峰、周丽坤系材料供应方，并不是实际施工人，按照合同相对性原则应当由实际购买人支付货款，春茗公司在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，故对张宇峰、周丽坤的该项诉求，该院不予支持。大元公司所提，邵仲麟与张宇峰、周丽坤之间买卖钢材的行为与其无关，张宇峰、周丽坤与大元公司之间不存在债权债务关系的抗辩主张，因大元公司允许邵仲麟借用其资质进行涉案工程的施工，违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定，且在施工过程中未尽管理义务存在过错，故其抗辩理由不成立，该院不予采纳，大元公司所提，邵仲麟私刻大元公司的技术专用章且原告诉讼主体不适格的抗辩主张，因大元公司未提供相关证据加以证实，并依据《中华人民共和国公司法》相关规定,公司注销后遗留的债权由全体股东有权按个人名义主张权利，故其抗辩理由不成立，访院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、被告邵仲麟自本判决生效之日起十日内向原告张宇峰、周丽坤支付钢材款3735322元，并支付逾期利息658044元，共计4393366元；二、大元建业集团股份有限公司对以上款项承担连带给付责任；案件受理费41947元，由被告邵仲麟、大元建业集团股份有限公司负担。
本院二审期间，大元公司公司围绕上诉请求出示以下两组证据：
第一组，包括六份证据。1.造价鉴定报告。证明：工程总预算钢材量是1673.788吨；2.（2017）内民终68号民事裁定书。证明：（2016）内07民初20号民事判决书发生法律效力；3.春茗公司收据。证明：春茗公司提供的邵仲麟从其公司处领取的钢材数量是146.761吨；4.张某某案件销货清单。证明：起诉的钢材数量为615.225吨；5.张某某案件一、二审判决书。证明：判决发生法律效力，在张某某处购买钢材款2649317元，对应吨数615.225吨；6.公司清算报告、资产负债表。该报告显示净资产只有947381.45元，大元公司推断本案的起诉标的是400多万元，可看出哈尔滨辉亚经贸有限公司没有这个业务。张宇峰、周丽坤质证称，对鉴定报告真实性有异议。张宇峰、周丽坤以造价鉴定报告、（2016）内民初20号民事判决书、（2017）内民终68号民事裁定书、春茗公司的领取钢材数量146.7101吨的收据、张某某案件中销货清单及一、二审民事判决书想证明本案涉案钢材没有用于该工程建设。张宇峰、周丽坤认为大元公司提供以上证据不能证实其所要证明的证明目的，因为刚才在庭审调查的时候，邵仲麟已经明确表示了该涉案工程使用的钢材与工程造价中预算量1673.788吨钢材有出入，解释了出入的理由，并且说明所有购买的钢材有剩余不足100吨，刚才大元公司提出所有的这些量加起来的数量相差的也是不足100吨，因此大元公司以上证据证明涉案的买卖合同中购买的钢材没有使用在该工程项目上，证明不了其证明目的。对公司清算报告真实性合法性没有异议，正因为在公司清算以后作为公司股东发现了此笔债权，才出现了涉案买卖合同的诉讼，因此大元公司以公司清算报告证明本案系虚假诉讼，张宇峰、周丽坤不同意大元公司的证明目的。邵仲麟质证称，同意张宇峰和周丽坤的质证意见。大元公司核对钢材问题，邵仲麟有图纸变更、都有手续，所以钢材量不会差，28的螺纹钢通过设计院的协商变成25螺纹钢的增加量，大元公司所述不正确。春茗公司质证称，春茗公司作为原审第三人，一审未判决春茗公司承担责任，且大元公司上诉未要求春茗公司承担责任，所以对大元公司出示的证据，春茗公司不发表任何意见。本院对该组证据的真实性予以确认。
第二组证据，2015年12月27日哈尔滨辉亚经贸有限公司股东会议决议事项纪要。证明：张宇峰和周丽坤陈述是公司注销后发现涉案这笔债权，不符合事实，如果张宇峰和周丽坤确有债权存在注销前不可能不知道，所以大元公司请求将张宇峰和周丽坤作为必须到庭参加诉讼的当事人参加诉讼。张宇峰和周丽坤质证称，对该份证据的真实性无异议，证明目的不认可，张宇峰、周丽坤陈述关于债权是在注销后发现的，这个并不矛盾，如果是之前发现的，就应以公司的名义主张权利，本案是以股东的名义主张权利，法律也赋予了股东在注销后对公司财产权追偿的权利。邵仲麟质证称，认可张宇峰和周丽坤意见。春茗公司不发表任何意见。该份证据与本案争议无关联，本院不作认证。
本院二审期间，张宇峰、周丽坤、邵仲麟、春茗公司均没有提交证据。
本院二审查明，鄂温克族自治旗人民法院（2016）内0724民初1166号民事判决中”周立坤”的”立”系笔误，对此，鄂温克族自治旗人民法院已进行裁定补正，更正为”周丽坤”。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是大元公司应否对涉案钢材款及利息承担连带给付责任。
张宇峰、周丽坤主张涉案钢材《购销合同》系邵仲麟以大元公司负责人及所承建的春茗旺府广场工程施工项目负责人的身份进行洽商、并以大元公司名义与其二人订立。对其所述，除该份购销合同书上加盖的”大元建业集团股份有限公司春茗旺府广场技术专用章”外，又提交2012年6月21日邵仲麟以大元公司名义签订的《工程施工协议》进一步证实邵仲麟在春茗旺府广场工程施工及涉案买卖交易中的身份。对于涉案买卖钢材的交付及用途，张宇峰、周丽坤陈述涉案钢材全部采用送货的方式运送至春茗旺府广场工程的施工工地，并说明当时该工地设有施工方大元公司的牌匾，同时提交钢材入库单、入库单名细、证人周某出庭证言佐证。上述证据中所提及的”春茗旺府广场工程”与《工程施工协议》中订立的工程项目系同一工程。对张宇峰、周丽坤出示的上述证据，邵仲麟均无异议，并陈述就春茗旺府广场工程建设中，其与大元公司存在挂靠关系，且认可涉案钢材由工地材料员周某接收并用于春茗旺府广场工程的建设当中、及欠付的钢材款数额为3735322元。上述证据能够相互印证、结合庭审查证的2012年6月邵仲麟借用大元公司施工资质承建春茗旺府广场工程的事实，能够确认邵仲麟以大元公司名义赊购钢材并用于春茗旺府广场工程施工之中。大元公司作为具有施工资质的建筑企业，应遵守建筑行业领域的法律法规，其出借资质的行为，违法了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款的强制性规定，主观具有过错，基于对交易秩序及建筑领域规范的维护，一审法院判令大元公司对涉案货款及利息承担连带给付责任并无不妥，本院予以维护，对大元公司的上诉主张不予支持。此外，在本院审理期间，大元公司向本院申请调取编号为3045218的入库单（回执联）、编号为3045208至3045536的入库单（存根联）及编号为3045221至3045536的入库单全部存根联。同时向本院申请对编号为3045217的入库单月、日栏的书写顺序及对编号为3045219的入库单日栏的书写顺序进行鉴定。对大元公司提出的两项申请，并不影响本案争议事实的认定，本院不予准许。
综上所述，大元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41947元，由上诉人大元建业集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李豫元
审判员 申玉芹
审判员 张静超
二〇一八年二月十三日
书记员 王岩松
附：本判决适用的法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。