江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初5695号
原告：张浚,男,1985年4月22日出生,汉族,江苏恩格律师事务所行政人员，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：吴致麟，江苏致邦律师事务所律师。
被告：梁玉丹,女,1980年8月22日出生,汉族,住江苏省南京市江宁区。
原告张浚与被告梁玉丹民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告张浚及其委托诉讼代理人吴致麟，被告梁玉丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张浚向本院提出诉讼请求：判令梁玉丹偿还张浚借款本金414000元和利息（以414000元为基数，按年利率24%，自2015年11月20日起计算至实际还款之日止）。事实和理由：2015年3月12日，梁玉丹因做生意需要资金，向张浚及案外人张应超借款126万元，借期一天，并约定逾期违约金每天0.25%。上述126万元借款中有26万元系张浚出借。梁玉丹与张应超签订了借条、收条各一张。后梁玉丹陆续还款，但仍欠张浚23.4万元。梁玉丹将南京市江宁区秣陵街道佳湖西路9号佳湖岛来云轩公寓8幢2-501抵押给张浚。2015年11月20日，梁玉丹再次向张浚借款18万元，并变更抵押登记债权数额为41.4万元。张浚现得知上述抵押房屋已被南京市鼓楼区人民法院执行局依法拍卖，张浚为维护自身合法权益，故诉至法院。
梁玉丹辩称，一、尚欠本金118688元。梁玉丹共借款126万元，2015年4月29日还了83万元，2015年5月7日还了18万元，2015年5月20日至2016年2月6日还了203962元。另外，梁玉丹还给罗乐91350元。经计算，梁玉丹尚欠本金118688元。二、梁玉丹的还款都是先还的本金。当时双方约定了利息，但记不得标准了。综上，请求依法判决。
本院经审理认定事实如下：2015年3月12日，梁玉丹及案外人向张应超出具借条和收条，借条内容为：因本人经营资金短缺，经与张应超共同协商，向张应超借款人民币壹佰贰拾陆万元整（小写1260000./）,时间为2日，即从2015年3月12日借出到2015年3月13日归还，如到期未能偿还，本人愿意承担每天按还款额0.25%的违约金。同日，张应超向梁玉丹银行账户转账支付126万元。该笔借款的经办人为罗乐。
梁玉丹通过滕春燕的银行账户向罗乐的银行账户转账支付合计91350元，分别是：2015年3月25日支付12600元、2015年4月1日18900元、2015年4月8日支付18900元、2015年4月15日22050元、2015年4月22日支付18900元。
2015年4月29日，梁玉丹分两次向张浚银行账户转账支付33万元、50万元，合计83万元。
梁玉丹通过滕春燕的银行账户向张浚的银行账户转账支付合计383962元，分别是：2015年5月7日支付18万元（分四次）、2015年5月20日支付9048元、2015年6月5日支付12528元、2015年6月24日支付12528元、2015年7月10日支付1万元、2015年8月19日支付8000元、2015年8月20日支付6700元、2015年9月7日支付12600元、2015年9月30日支付15400元、2015年10月22日支付14000元、2015年11月2日支付9100元、2015年11月19日支付14000元、2015年11月30日支付11556元、2015年12月25日支付25000元、2016年1月4日支付13502元、2016年1月19日支付1万元、2016年2月6日支付2万元。
2015年11月16日，梁玉丹（甲方、借款人）与张浚（乙方、贷款人）及案外人江苏新明源岩棉保温制品有限公司签订了《借款合同》，合同约定：甲方向乙方借款414000元，借款期限1个月，自2015年11月10日起至2015年12月09日止，甲方向乙方支付利息，月利率为7.5%；甲方同意将坐落于南京市××区秣××街道××岛来××公寓××室房屋及相应的土地使用权抵押给乙方，作为甲方归还借款的担保；还款方式为到期一次还本付息，利随本清。同日，双方还签订了《南京市江宁区房地产抵押合同》，合同约定：抵押担保的主债权的债务人为梁玉丹，主债权数额为414000元（原先金额为234000元，该金额经双方签字确认修改）；债务履行期限为自2015年4月7日起至2015年12月30日；抵押房地产为坐落于南京市××区秣××街道××岛来××公寓××室；抵押担保范围为主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用；顺位在先抵押权为该房地产此前已经抵押给南京银行城西支行、民生银行南京分行，被担保主债权数额为200万元、26万元。次日，双方办理了抵押登记。张浚于2015年11月18日取得房屋他项权证，登记债权数额为肆拾壹万肆仟元整（该金额原先为贰拾叁万肆仟元整，修改后金额为肆拾壹万肆仟元整，并加盖了登记机关的校对专用章）。张浚陈述，该借款中的23.4万元是126万元借款中尚欠款项。
2015年11月20日，梁玉丹与张浚及案外人江苏新明源岩棉保温制品有限公司又签订一份《借款合同》，合同约定：梁玉丹向张浚借款18万元，借款期限为壹个月，2015年11月20日至2015年12月19日止，自借款实际发放之日起算，日利率为借款金额的0.3%（不含税）；借款期满，梁玉丹应及时还本付息，逾期还款的，月利率增至0.4%，同时梁玉丹还应向张浚承担借款总额30%的违约金。同日，张浚向梁玉丹银行账户分四次合计转账支付18万元。张浚陈述，该笔借款就是抵押合同中剩余的18万元借款。
另查明，张应超认可，其与梁玉丹之间已无债权债务，当时梁玉丹共借款126万元，转给梁玉丹的钱没有一分是张应超的，都是张浚的；梁玉丹总共还了八十几万元，后期是张浚在处理，具体情况不清楚。
对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
关于当事人双方有争议的事实，本院认定如下：
（一）关于梁玉丹是否存在16000元还款的问题。梁玉丹认为其还归还了16000元，但不知道是转账还是现金。张浚认为，认可梁玉丹归还了16000元，但是怎么给的记不得，但肯定没收过现金。对此，本院认为，由于234000元是双方的结算金额，由于梁玉丹也不知道是以何种方式支付了该16000元，但从其举证证明的所有还款形式来看，梁玉丹以现金方式还款的可能性较小。虽然张浚认可其支付了16000元，但不认可以现金方式支付，故该16000元应认定是包含在梁玉丹通过转账方式支付的还款之中，不应当单独计算。
（二）关于先还本，还是先还息的问题。梁玉丹认为其所归还的款项均是偿还的本金，张浚对此不予认可。对此，本院认为，梁玉丹未能举证证明双方约定了先归还本金，再归还利息，故梁玉丹的该项辩解意见不予采信。因此，双方的还款按照先还本金，再还利息的方式计算。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，双方于2015年11月16日签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，月利率约定为7.5%，该利率的约定超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，该约定的无效并不影响其他部分的效力，故借款合同的其他内容依然有效。该笔借款原先是张应超向梁玉丹出借的款项，张应超认可借给梁玉丹的款项都是张浚的，而且梁玉丹实际还款也主要是偿还给了张浚。张应超、张浚和梁玉丹均认可罗乐是该126万元借款的经办人，梁玉丹在起初有五笔款项是支付给罗乐的，但后来所有款项均是支付给张浚的，故梁玉丹向罗乐所支付的款项也应当认定是该笔借款的还款。虽然该126万元借款在形式上出借人是张应超，但实质上的出借人应当是张浚。因此，张浚与梁玉丹之间的借款应当根据借款和还款情况重新计算，已归还的利息部分按年利率36%计算，超过部分的利息冲抵借款本金。经计算，截至2016年2月6日，梁玉丹尚欠张浚借款本金254844.37元。综上，梁玉丹应当归还张浚借款本金254844.37元，并按年利率24%支付自2016年2月6日起至实际还款之日的利息。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
梁玉丹于本判决发生法律效力之日起十日内返还张浚借款本金254844.37元，并支付利息（以254844.37元为基数按年利率24%，自2016年2月6日起计算至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9888元，减半收取计4944元、保全申请费3770元，合计8714元，由张浚负担3194元，梁玉丹负担5520元（此款张浚已预付，梁玉丹在给付上述款项时将其应负担的5520元直接给付张浚）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 李义军
二〇一七年七月三十一日
书记员 沈 婷