河北省正定县人民法院行 政 判 决 书（2015）正行初字第00035号原告张振堂，男，1956年8月11日生，汉族，河北省新乐市邯邰镇邯邰村人，住湖北省。委托代理人张保堂，男，1963年4月11日生，汉族，住河北省新乐市。被告新乐市住房和城乡建设局。法定代表人高振其，局长。委托代理人路明，新乐市住房和城乡建设局监察综合室主任。第三人河北壬源房地产开发有限公司。法定代表人靳山虎，董事长。委托代理人胡万清，河北国澳律师事务所律师。原告张振堂不服被告新乐市住房和城乡建设局房屋行政登记一案，由石家庄市中级人民法院指定正定县人民法院管辖。本院受理后，于2015年7月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因河北壬源房地产开发有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭审理了本案。原告张振堂及委托代理人张保堂，被告新乐市住房和城乡建设局的委托代理人路明，第三人河北壬源房地产开发有限公司的委托代理人胡万清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张振堂诉称，原告在新乐市轻贸街第0666号房地位于第三人开发的彩虹华都房地产项目北侧，开发项目地块内东边有原告6米宽永久性通道。原告是第三人开发项目的相邻利害关系人，2012年第三人违规将2号楼6层建成8层，超建544平方米，又违法将1号楼18层建成25层，并以堵塞原告6米宽通道为代价、东山墙违法不留退距，超建5205平方米。有石新建规罚字（2012）第001号《行政处罚决定书》、2011年5月14日新乐市政府《宗地规划条件》及2013年12月17日被告关于第三人超建5749平方米《应缴罚款情况说明》为证。自2012年6月18日开始至2014年底，围绕本案的诉讼历经13场官司，涉及新乐市政府和有关职能单位的仍有4宗行政诉讼在审理中。2013年5月27日，原告向新乐市住建局质监站递交了《关于阻止对彩虹华都2号楼工程验收的请求报告》（见站长签字附件）。2013年5月29日、10月14日和2013年10月20日原告向被告分别递交和邮寄了《关于阻止彩虹华都项目办理房产证的请求报告》。2015年2月上旬，原告从湖北回新乐调查了解到，对原告造成严重侵权和重大经济损失且违法违规的彩虹华都1号、2号楼，被告却让所属的房产管理部门给第三人全部办理了房产证，由违法侵权项目摇身一变成了合法的建筑。被告和第三人的行为，违反了《城市房地产管理法》第5条、第25条、第27条的规定，更触犯了《城乡规划法》第9条、43条、45条、60条、64条的法律和《建筑法》第5条、第61条的法律规定。为维护原告的合法权益和国家法律的尊严，根据《行政诉讼法》的规定提起行政诉讼。请求：一、依法判令撤销被告给所属房管部门为第三人出具的准许办理房产证的证明材料。二、依法判令撤销被告所属房管部门为第三人违法办理的房产证。三、依法判令被告履行法定职责，依据市政府《宗地规划条件》和《行政处罚决定书》，立即拆除第三人2号楼违法超建544平方米和1号楼违法超建5205平方米，合计共5749平方米的建筑物。四、判令被告和第三人恢复开通原告自地界至新华路6米宽100米长的通道，清除障碍物。五、判令被告及第三人承担本案诉讼费。为支持其主张，原告向本院提供了如下证据：1、2011年7月27日原告和第三人签订的“相邻地界双边互易协议书”。2、第三人的冀新国用（2011）第1639号宗地图。3、原告1999年办理的冀新国用（1999）第0666号国有土地使用证。4、2012年6月25日被告对第三人作出的石新建规罚字（2012）第001号“行政处罚决定书”。5、2011年5月14日新乐市政府规划管理部门（新乐市住房和城乡建设局）确定的出让宗地规划条件。6、2015年6月3日被告对第三人作出的新住建撤罚字（2015）第001号“撤销行政处罚决定书”。7、2012年6月19日被告给第三人发的（新建规）罚字（2012）第（001）号“行政处罚事先告知书”。8、新乐市城市管理综合执法局分别于2014年11月1日和2014年12月20日针对本案原告起诉其行政不作为一案的答辩状。以证明原告是利害关系人，被告有对第三人违法行为处罚的职责。被告新乐市住房和城乡建设局辩称，一、原告不是利害关系人，不具备行政诉讼主体资格。答辩人不论是否为第三人出具相关证明材料，是否办理房产权属登记，都与原告没有关系。二、答辩人没有为第三人出具准许办理房产证的证明材料，房管部门也没有为第三人办理房产权属登记手续。三、本案原告的第三、第四项诉讼请求不是答辩人的法定职责。按照市委、市政府2014年1月份的政府机构调整安排，城乡规划管理职能已经整体划归新成立的政府机关“新乐市城市管理综合执法局”和“新乐市城乡规划局”所有，答辩人已经不再承担规划监管职责，新乐市机构编制委员会（2013）16号文件及市政府专题会议纪要能够证明上述事实。因此答辩人不是这两项诉请的适格被告。综上，应依法驳回原告的诉请。为支持其主张，被告向本院提供了如下证据：1、2013年12月30日新乐市机构编制委员会关于《新乐市住房和城乡建设局主要职责内设机构和人员编制规定》新编（2013）16号文件。2、2014年1月2日市政府2014年第1期市政府专题会议纪要。以证明被告不具有对违法建筑查处的职责。第三人河北壬源房地产开发有限公司述称，一、原告不具备诉讼主体资格。第三人开发的彩虹华都项目没有影响原告的权益，原告不是利害关系人，原告没有证据证明其权利受到实际影响。另外，原告无权阻止行政机关为第三人办理相关手续，行政机关的任何行政行为与原告没有关系。二、第三人与原告不存在土地权属争议。第三人于2010年从彩虹雪糕厂取得“彩虹华都”项目土地时，权属关系明确，第三人对项目占地享有完整的土地使用权，与原告无争议，第三人土地使用权范围内没有原告的所谓通行道路。综上，原告属于无理之诉，请求人民法院驳回原告起诉。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的第1、2、3、4、5、6、7、8组证据，虽然被告和第三人提持异议，但符合证据规定的三性原则，可以作为本案定案的依据。被告提供的第1、2组证据，符合证据规定的关联性、合法性、真实性三性原则，可以作为本案定案的依据。经审理查明，第三人2010年从“原彩虹雪糕厂”取得彩虹华都项目土地，四至为：东至陶占岐和河北泽丰房地产开发有限公司、南至新华路、西至轻贸街、北至原告张振堂，土地面积为4488.8㎡。第三人购买该宗土地时权属关系明确，并在办理土地性质变更时四邻均已签字确认。2012年５月30日，第三人向原新乐市住房和城乡建设局申请办理“彩虹华都”项目建设工程规划许可证，并按规定提供了相关材料，经原新乐市住房和城乡建设局审查，认为符合许可条件，于2012年５月30日给第三人核发了“建字第2012-10号建设工程规划许可证”。另查明，1996年8月22日彩虹雪糕厂前单位（新乐市外贸京果加工厂）欠原告（原河北省新乐市邯邰镇建筑队法定代表人张振堂）工程款42万元，无力偿还，经新乐市市长办公会决定，将新乐市外贸京果加工厂北边一块土地及库房有厂长甄小平支配，可以出售或抵押贷款等形式筹措资金，偿还所欠工程款，确保职工宿舍楼工程按期交工。1997年4月26日原告与新乐市外贸京果加工厂在市外贸局的见证下签订了还款协议，协议约定“1、外贸京果加工厂住宅楼以东至经贸街1.5亩土地使用权出让给原告，折款6万元抵账；以该厂北头3.14亩土地使用权出让给原告，折款12.56万元抵账，地上仓库由房产部门评估折款抵账。2、如仍不够偿还欠款，外贸京果加工厂以脱水菜车间以北两排库、锅炉房及所占地皮抵押给原告，1998年3月1日不能偿还欠款，则该土地使用权和房产所有权归原告，水塔永远让原告使用，永远让原告在厂内通行。……”1999年原告办理了国有土地使用证，形成与第三人南北相邻关系。1998年新乐市法院拍卖外贸京果加工厂土地给原彩虹雪糕厂时，已告知厂内东边6米宽路让原告永久使用。2001年后原彩虹雪糕厂与原告协商，为雪糕厂的安全和方便原告同意暂时从自地界西边通行。还查明，第三人2010年从原彩虹雪糕厂取得“彩虹华都”项目土地后，原告要求恢复开通东边南北道路通行权，经双方协商，原告与第三人于2011年7月27日达成“相邻地界双边互易协议书”，协议书载明“原告同意继续保持土地道路的现有状态，继续从自己地界内西边通行。第三人应严格按城建规划设计施工，如需改变规划及时与原告协商解决”的内容。另外，第三人取得“彩虹华都”项目土地前，原彩虹雪糕厂与东邻王英海、河北华居房地产开发有限公司就住宅楼建设达成协议，协议载明“三方为合理充分利用土地，提高土地利用率，在规划时，按国家《城市居住区规划设计规范》的旧城改造项目进行设计。项目经审批后三方分别实施”。2012年5月30日第三人获取了“建字第2012-10号建设工程规划许可证”，第三人所建1号楼东侧未留6.5m的退距，现建设项目全部竣工。再查明，2013年12月30日新乐市机构编制委员会制定了《新乐市城乡规划局主要职责内设机构和人员编制规定》，以新编（2013）3号“新乐市机构编制委员会文件”下发。该规定第二部分第（四）项明确规定了城乡规划局的主要职责是“负责城乡规划的监督工作。按照管理权限对违反城乡规划的行为依法予以认定；依法查处城市规划区外乡、镇、村的违反城乡规划的行为；协助有关部门依法查处城市规划区内违反城乡规划的行为”。本院认为，行政诉讼是公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，且行政行为对其合法权益产生了实际影响，而行使的法律救济权利依法提起的诉讼。本案原告1997年从新乐市原外贸京果加工厂以“以物抵债”的形式，获得该厂北边土地使用权和库房所有权，并于1997年4月26日签订了“还款协议”，在当时历史情况下，协议约定“永远让原告在厂内走道”，土地权属无争议。1998年新乐市原彩虹雪糕厂通过法院拍卖形式，取得“原新乐市外贸京果加工厂”的土地使用权，2001年后经与原告协商，原告同意从自地界西边通行。2010年第三人买断原彩虹雪糕厂土地使用权后，于2011年7月27日经与原告协商达成“相邻地界双边互易协议书”，协议约定了“原告继续从自己地界内西边通行，第三人严格按城建规划设计施工，如需改变规划，应及时通报原告协商解决”内容。上述事实证明原告和第三人的土地权属清楚无争议，原告在第三人土地使用权范围内通行不是唯一的、必须的权利，原告另外有通行道路，原告从2001年后已经在自己地界向西通行。作为相邻关系的第三人为“彩虹华都”房地产建设项目，2012年申请原新乐市住房和城乡建设局办理了建设工程规划许可证，即使该行政行为不合法，但对原告的通行权利没有产生客观的实际影响。故原告在没有其他证据证实其合法权益受到侵犯，单以影响其通行权为由，要求撤销原新乐市住房和城乡建设局2012年５月30日给第三人核发的“建字第2012-10号建设工程规划许可证”的请求本院不予支持。另外，2013年12月30日新乐市机构编制委员会制定了《新乐市城乡规划局主要职责内设机构和人员编制规定》，该规定第二部分第（四）项明确规定了城乡规划局的主要职责是“负责城乡规划的监督工作。按照管理权限对违反城乡规划的行为依法予以认定；依法查处城市规划区外乡、镇、村的违反城乡规划的行为；协助有关部门依法查处城市规划区内违反城乡规划的行为”。说明该规定明确了“依法查处城市规划区内违反城乡规划的行为”的行政职权已经被取消或转变。虽然原告认为被告辩称意见是对文件的片面曲解，双方对该文件规定产生理解不一。但是，本院认为被告依照该文件的规定，应当是在有权机关依法查处城市规划区内违反城乡规划的行为时，对被查处行为是否构成违反城乡规划的规定进行认定，是被动职权行为，而不是主动职权行为。故对原告要求判令被告履行法定处罚职责，责令第三人限期拆除1号楼违法超建的5205㎡建筑物的请求本院也不予支持。被告辩称原告起诉超过法定起诉期限，是对法律的错误理解，对被告的这一辩称意见本院不予采纳。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法不影响审理。综上所述，被告原新乐市住房和城乡建设局办理建设工程规划许可证行政行为，对原告的通行权利没有产生客观的实际影响；责令第三人限期拆除1号楼违法超建的5205㎡建筑物不属于被告的法定职责。即使第三人存在违反城乡规划的违法行为，原告应当向有管辖权的行政机关反应举报，要求其依法查处。故原告的诉讼请求无事实证据和法律依据，应当驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张振堂的诉讼请求。本案诉讼费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  韦会同人民陪审员  刘婉鑫人民陪审员  樊广圆二〇一五年十二月二十五日书 记 员  王素薇