辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽09民终264号上诉人（原审被告）：彰武县西六家子镇八家子村民委员会。法定代表人：赵希伟。委托诉讼代理人:张云山。被上诉人（原审原告）：王俭。上诉人彰武县西六家子镇八家子村民委员会因与被上诉人王俭承揽合同纠纷一案，不服彰武县人民法院（2017）辽0922民初3230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彰武县西六家子镇八家子村民委员会（以下简称八家子村委会）委托诉讼代理人张云山、被上诉人王俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。八家子村委会上诉请求：1.撤销彰武县人民法院（2017）辽0922民初3230号民事判决；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.2013年七八月份，八家子村先后召开“两委班子”会议、村民代表会议和党员大会，决定修筑村内11.17千米砂石路（包括2012年未上面料的800米），并对各组街面进行清理。本工程由八家子村委会组织施工，由王俭具体负责。因王俭有钩机，所以八家子村委会将路边沟、林台和路基部分工程包给王俭。而大石料和细砂石则是村委会向吴会宇购买的，是吴会宇运到工地的。其中石料478车，砂料112车。八家子村委会支付工料款170000元，足以说明涉案工程并非全是王俭承包的。2.八家子村民代表会议决定工程由村委会统一组织施工，在王俭一再请求下，“两委班子”主要领导答应由王俭承包涉案工程，并签订了合同。该合同改变了村民代表会议决定，且是在村干部和王俭恶意串通情况下签订的，符合合同法第五十二条第一款第二项规定的情形，属于无效合同。王俭辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。王俭向一审法院起诉请求：1、要求判令八家子村委会给付工程款1025400元2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年10月23日，王俭与八家子村委会草拟合同，约定将修建约10公里村路（以每公里12万元的价格）及村内环境卫生整治这两项工程承包给王俭，草拟合同后，王俭雇佣人员整理路基、向吴会宇购买砂料、石料等，开始履行合同。八家子村委会派王永全、石海涛、李忠志、王大龙四人负责监工，并在村委会账目中将监工工资入帐。2013年11月末工程完毕后，此路交付使用，在全县183个村环境整治评比中位居第五。2016年2月，王俭与八家子村委会签订了正式合同，经甲乙双方协商，甲方有两项工程修村路、村内环境卫生（包括垃圾清运、街道清扫）承包给乙方，并达成如下协议1.村路。甲方有村路约11.17公里，以每公里12万元的价格承包给乙方，对乙方要求：（1）每侧0.5米林台，两侧路沟宽0.5米、深0.7米。（2）碎石厚度35厘米、压实后达到20-24厘米，砂石10厘米，压实3-5厘米；2.村内环境卫生。对乙方要求（1）路面必须清扫干净。（2）两侧林台现有秸秆、粪堆等杂物运走之后，平整两侧地面，有凸凹不平的地方填平。甲方要求：经验收后，甲方一次性给付乙方修路款及垃圾清运、街道清扫等项合计人民币1340400元。双方签字盖章。同时，双方协议将合同签订时间写到2013年10月23日。以王俭修路名义从村委会账目中提取现金共计315000元，其中王俭本人在2013年11月30日领取修路款30000元，2014年7月6日由赵希伟代领120000元，2014年7月23日，吴会宇领取50000元，2015年1月1日，王俭妻子王树波领取15000元，2015年2月2日王俭妻兄王士文领取30000元，双方当事人认可但没有下账的还有缴税款70000元。尚欠工程款1025400元。2014年6月28日—2015年3月27日，王俭因犯罪在彰武县看守所羁押。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，王俭与八家子村委会签订的合同是双方真实意思表示，是合法、有效的，对双方具有法律约束力，双方应本着诚实信用的原则履行合同约定的权利、义务。王俭按照合同约定履行了修路及村里环境整治工程，八家子村委会应按照合同约定及时给付工程款，以任何理由拖欠均属于违约行为，王俭因此要求八家子村委会承担给付工程款的诉讼请求，予以支持。八家子村委会抗辩称，该工程的实际实施人是村委会，但没有向本院提供有利证据予以证实，其抗辩意见不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，第二百六十三条之规定，判决：被告彰武县西六家子镇八家子村民委员会给付原告王俭工程款1025400元。于本判决生效后5日内履行。案件受理费14029元，由被告彰武县西六家子镇八家子村民委员会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实。王俭向本院提交了以下新证据：1.署名王伟、赵春茹、朱秀英等20余个村民书面证明一份，证明“八家子村级砂石路是王俭修的”。2.收据一份（2016年12月4日出具，金额26800元），收据上盖着西六家子蒙古族满族乡八家子村村务监督委员会印章，载明收“干活工款”（收王俭余款），后面附着提供劳务的人员名单，证明八家子村委会欠王俭工程款，王俭欠洪满、邵伟光、赵国等修路的力工劳务费。3.欠据一份（2016年12月4日出具，金额9900元），欠据盖着西六家子乡审计核销章、西六家子蒙古族满族乡八家子村村务监督委员会印章，载明“欠村民干活工款合计9900元”，后面附着提供劳务的人员名单，证明八家子村委会欠王俭工程款，王俭欠王龙、王磊、陈龙等修路的力工劳务费。4.录音资料，即录音光盘一张，内容是王俭与吴会宇的电话通话录音，意在证明筑路工程是王俭承揽的。5.赵希伟、张明旺代表八家子村委会2016年2月1日出具的1340400元欠据一份，欠据载明“欠王俭2013年修村砂石路款”。证明八家子村委会欠王俭工程款。八家子村委会对村民书面证明有异议，认为出证的村民应该出庭作证，否则真实性无法确认。本院认为，该份证据有几十人签字，且包括王俭本人，形式上不规范，真实性无法确认，故本院不予采信。八家子村委会对收据有异议，认为收据后面所附的提供劳务者名单是否真实无法确认，与本案没有关联性。本院认为，王俭提供的收据虽并未履行，但王俭意在证明八家子村委会欠王俭工程款，王俭拖欠修路人员劳务费，既有欠款总数，又有欠款明细，且盖着村务监督委员会印章，应予采信。八家子村委会对欠据（2016年12月4日出具的）和收据有异议，认为欠据和收据后面所附的提供劳务者名单是否真实无法确认，与本案没有关联性。本院认为，王俭提供的欠据和收据，意在证明八家子村委会欠王俭工程款，王俭拖欠修路人员劳务费，既有欠款总数，又有欠款明细，且盖着乡审计核销章和村务监督委员会的印章，应予采信。八家子村委会对录音资料有异议，认为证明不了筑路工程是王俭承揽的。本院认为，该录音内容凌乱，通话人意思表达不十分明确，且吴会宇出庭时强调“但我就想以中间人的身份调和双方矛盾”，对该录音，本院不予采信。王俭对2016年2月1日的欠据没有异议，八家子村委会有异议，认为欠据上虽有赵希伟、张明旺签名,但其目的是为了避免村委会出现账外帐,是为了应付上级检查,欠款1340400元并非事实。本院认为，该证据来源合法，内容真实，本院予以采信。二审期间，证人王永全、王力、吴会宇出庭作证。王永全、王力证明砂石路筑路工程是王俭承揽的。八家子村委会对证人王永全、王力证言有异议，认为二人陈述的内容不真实。本院认为，王永全、王力的证言具体明确，能与其他证据相互印证，应予采信。吴会宇证明筑路时，八家子村党支部书记张明旺和村主任赵希伟找到他，让他提供筑路用的砂石，虽未签订合同，但筑路用的砂石，都是他提供的，是提供给八家子村委会的。王俭对证人吴会宇证言有异议，认为吴会宇在法庭门口旁听庭审，且内容不真实，不应采信。本院认为，吴会宇在法庭门口旁听了部分庭审内容，且其证言意思不明确，本院不予采信。本院认为，本案是承揽合同纠纷，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人交付报酬的合同。承揽人完成工作,并交付成果后,定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案双方当事人争议的焦点是：一、八家子村委会和王俭签订的承揽合同是否有效。二、八家子村委会应否付给王俭工程款1025400元。关于争议焦点一，即八家子村委会和王俭签订的承揽合同是否有效。2013年10月23日，赵希伟代表八家子村委会与王俭签订了承揽合同。2016年2月1日，在明确公路里程为11.17千米的前提下，双方重新签订了合同，内容和前一份合同基本一致。以上合同是双方当事人自愿签订的，不违反法律的强制性规定，是有效合同。八家子村委会主张该合同改变了村民代表会议决定，且是在村干部和王俭恶意串通情况下签订的，但没有提交任何证据,故八家子村委会的上述主张不成立。关于焦点二，即八家子村委会应否付给王俭工程款1025400元。既然承揽合同成立，王俭按合同约定完成了砂石路的修建，经验收合格，并已实际投入使用，那么八家子村委会就应该按照合同约定支付价款。合同约定的总价款是1340400元，八家子村委会已经支付315000元，尚欠1025400元，此款应付给王俭。综上所述，彰武县西六家子镇八家子村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14029元，由上诉人彰武县西六家子镇八家子村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  金树密审判员  李祥彬审判员  张行慧二〇一八年四月八日书记员  王启梦