辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第2975号
上诉人（原审被告）：沈阳海世达印务有限公司，住所地沈阳市皇姑区鸭绿江街51-2号。
法定代表人：史福宏，该公司经理。
委托代理人：游会荣，辽宁百联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳纸箱厂，住所地沈阳市皇姑区半屏山路**号。
法定代表人：周汉仁，该厂厂长。
委托代理人：高俊华，辽宁申扬律师事务所律师。
上诉人沈阳海世达印务有限公司（以下简称“海世达公司”）因与被上诉人沈阳纸箱厂房屋租赁合同纠纷一案不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民二初字第3622号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月28日受理后，依法组成由审判员李妍担任审判长、代理审判员李大鹏主审、审判员韩彩霞参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳纸箱厂一审诉称：判令海世达公司立即给付沈阳纸箱厂房屋租赁费155，000元；判令解除租赁合同，海世达公司立即腾出房屋，并将房屋恢复原状。
海世达公司一审辩称：我方已按合同约定如约交付了2013年6月15日-2015年3月15日的租金，共计60多万（其中含电费）。我方未能交纳租金是因为已经交纳的租金未能出具正式发票导致我无法下账；依据相关法律规定我方应开设消防通道，但是沈阳纸箱厂未经我方同意，将消防通道堵死，导致我方被消防部门罚款8800元并限期整改；出租厂房内的电梯在签订租赁合同时，沈阳纸箱厂并未告诉我方电梯未参加年检，只告诉我们能用。但在安监局检查时候，电梯10年未检存在安全隐患。在我们将上述情况反映给沈阳纸箱厂方时，沈阳纸箱厂方并未解决，因此影响到我方生产；沈阳纸箱厂未能出具水、电费的收据，导致我方无法下帐。我方不同意解除合同，因为是沈阳纸箱厂方违约，且合同未到期，不符合解除的条件。
原审法院审理查明：2014年6月16日，沈阳纸箱厂与海世达公司签订《厂房租赁合同》合同约定，“沈阳纸箱厂将坐落于皇姑区半屏山路34号厂房内第一个车间空余可用面积2045平方米及小房面积80平方米，出租给海世达公司用于经营。租赁期限为五年，即从2013年6月16日起至2018年6月15日止。第一年租金为290，000元，第二年租金为310，000元，租金上打租，按季度支付，每季度支付72，500元，后四年每季度支付77，500元；经营项目所需相关证照及所发生费用均由海世达公司自行负责。沈阳纸箱厂方应提供相关手续，房屋产权证、土地证等。房产租赁税由海世达公司自付”。合同签订后，沈阳纸箱厂向海世达公司交付诉争房，海世达公司按合同约定向沈阳纸箱厂交纳租金至2015年3月15日。后海世达公司因沈阳纸箱厂未能为其出具发票而拒绝交纳2015年3月16日至9月16日两季度租金。故沈阳纸箱厂于2015年6月26日起诉来院。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。因沈阳纸箱厂与海世达公司所签订《房屋租赁协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，故该合同合法有效。现沈阳纸箱厂以海世达公司拖欠租金为由要求解除租赁合同。庭审中，海世达公司对于拖欠租金数额予以认可，但不同意支付租金，其主张未交付租金原因系沈阳纸箱厂未能为其出具租金发票、且其擅自将消防通道堵塞及厂房内电梯多年未年检给其造成一定经济损失。但原审法院结合沈阳纸箱厂与海世达公司签订的合同内容看，合同中对于房屋租赁税由海世达公司承担已明确约定，由于海世达公司未能及时向沈阳纸箱厂支付租赁税而致使沈阳纸箱厂未能为其出具租金发票，此责任应由海世达公司承担；对于双方争议的电梯是否属于租赁标的内容的问题。海世达公司称租赁房屋内的电梯没年检从而未达到使用目的，而沈阳纸箱厂则对此不予认可，提出租赁时也声明电梯不能使用。原审法院结合现场实际情况，因电梯梯口已张贴的内容为禁止使用电梯的告示，况且该电梯在海世达公司租赁房屋内，从张贴时间的痕迹亦可看出时间久远，况且合同中并未注明出租的厂房需配备电梯，故电梯是否年检不能作为海世达公司拒交租金理由；关于消防门被堵、被罚款一事，海世达公司在其租赁厂房内临近两个车间的间壁墙内加设消防门本身并不妥当由此必导致被堵、被罚款后果，理应由海世达公司自行承担；关于海世达公司要求沈阳纸箱厂出具已交水、电费发票的问题。因海世达公司所使用水、电表系在沈阳纸箱厂总表下另设的分表，而海世达公司使用量按分表来计算量的，而收缴上述费用的相关部门，依据总表用量来收取相关费用且依据总表用使用人为其出具发票，故海世达公司要求沈阳纸箱厂为其出具上述费用的发票，不符合客观事实，故海世达公司的上述抗辩理由均不成立，原审法院不予采信。海世达公司理应按合同约定向沈阳纸箱厂支付2015年2月6日至2015年5月15日租金155，000元。
关于合同是否应予解除的问题。由于海世达公司在合同履行中存在拖欠租金违约事实，在沈阳纸箱厂起诉后，海世达公司已明确表示拒绝缴费的，故其已构成合同依法解除的情形，故该合同应予解除。合同解除后，海世达公司应将诉争厂房腾空、恢复原状后交付给沈阳纸箱厂。
关于利息的问题。因合同中对此并无明确约定，故原审法院不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十七条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告沈阳纸箱厂与被告沈阳海世达印务有限公司签订的《厂房租赁合同》；二、被告沈阳海世达印务有限公司于本判决生效后五日内一次性向原告沈阳纸箱厂支付租金155，000元；三、被告沈阳海世达印务有限公司于本判决生效后十五内将租赁的坐落于皇姑区半屏山路34号厂房间腾空并恢复原状后向原告沈阳纸箱厂交付；四、驳回原告其他诉讼请求。上述款项如逾期给付，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元由被告沈阳海世达印务有限公司承担。
宣判后，海世达公司不服，向本院提出上诉。上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项、第三项，改判租赁合同继续履行；按租赁面积从155，000元租金中扣除二楼租金；沈阳纸箱厂以租金折抵房屋维修维护费431，000元；折抵货运电梯人身事故赔偿，不足部分，沈阳纸箱厂承担返还、赔偿义务；诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：被上诉人出租厂房电梯存在故障导致租赁的二楼无法使用，被上诉人拒绝履行维修义务，上诉人不是拒绝缴纳租金，而是迟延交付租金，要求被上诉人扣减二楼的租金；因电梯问题，发生案外人杨青坠入电梯井死亡事故，杨青家属已向上诉人索赔60万元；被上诉人不履行厂房维修义务，上诉人经被上诉人同意，进行维修，支付维修费431，000元，被上诉人应返还该笔费用；被上诉人代为收取水电费，至今未提供发票。
被上诉人沈阳纸箱厂辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
本院审理查明事实与原审查明事实一致。
上述事实，有当事人当庭陈述，《厂房租赁协议》、收条、照片等证据佐证，经庭审质证，予以确认。
本院认为，沈阳纸箱厂与海世达公司所签订《厂房租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现海世达公司交纳租金至2015年3月15日，原审判令解除案涉合同及海世达公司腾空、恢复原状后向沈阳纸箱厂交付案涉厂房并支付欠付两个季度租金155，000元并无不当，本院予以维持。
关于上诉人主张的因电梯原因其未使用案涉厂房二楼，该部分租金应予扣除的问题，上述合同沈阳纸箱厂系将车间空余面积整体出租，租赁期间厂房一、二层均由海世达公司占有使用。另上述合同中并未载明租赁范围包括案涉电梯，而因电梯属特种设备，参照国务院《特种设备安全监察条例》的相关规定，海世达公司如欲使用电梯，作为特种设备的使用单位，应严格执行上述条例和有关安全生产的法律、行政法规的规定，保证特种设备的安全使用。现因其疏于安全管理致使电梯被质监部门查封应由海世达公司自行承担责任，故对其上述主张本院不予采信。
关于上诉人主张的2015年9月6日至2015年9月16日整个厂房被查封，租金应部分扣除的问题，上诉人二审提供沈阳市皇姑区市场监督管理局查封决定书仅是查封案涉电梯及场内机动车，并非查封厂房，且该查封也系因上诉人疏于管理致使存在安全隐患所致，故对上诉人该项主张本院亦不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元，由上诉人沈阳海世达印务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
审 判 员 韩彩霞
代理审判员 李大鹏
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判决。