上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初3379号
原告上海昌砌墙体材料厂，住所地上海市松江区。投资人汤其昌。委托代理人周永基。被告上海东圣建筑工程(集团)有限公司，住所地上海市。法定代表人邵东明，董事长。委托代理人徐菁，上海市诚至信律师事务所律师。委托代理人陈心语，上海市诚至信律师事务所实习律师。原告上海昌砌墙体材料厂诉被告上海东圣建筑工程(集团)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员钟玲独任审判，并于2016年4月1日公开开庭进行了审理。后本案依法转为适用普通程序。本院于2016年5月25日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人周永基，被告委托代理人徐菁、陈心语两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海昌砌墙体材料厂诉称：2010年3月17日、2014年4月10日、2015年3月23日，原、被告分别签订《墙体产品买卖合同》三份，均约定原告向被告承建的工程供应砖块。原告认为，第一份合同对应的工程是东鼎名人府邸，第二份合同对应的工程是东鼎商场，第三份合同对应的工程是东明大酒店地下室及楼上隔断。三个工程确实是在同一地块的项目。签约后，原告按约向被告送货。2011年5月30日双方对账，被告确认欠原告货款766,604.52元。后双方继续交易。2015年3月23日双方对账，被告确认欠原告货款942,918.44元。原告认为，其所送货物中，2010年3月17日至2014年4月10日的送货是针对东鼎名人府邸工程的供货，2014年4月111日至2015年3月23日(对账单内)的送货是针对商场工程的供货。两次对账都是针对东鼎名人府邸工程和商场工程开票、付款情况的统计。原告在2015年3月23日对账单之外的送货都是针对东明大酒店工程的送货。2015年11月22日双方结算，被告确认2014年12月5日至2015年6月14日送货共计182,298.98元；2015年7月1日至2015年9月2日送货共计80,247.42元。因被告未付款，故原告提起诉讼，请求判令被告偿付拖欠的材料款1,972,069.36元及相应的逾期利息。审理中，原告称计算错误，故变更诉讼请求为请求判令被告偿付拖欠的材料款1,205,464.84元及按每日万分之五计算至判决生效日止的逾期利息(其中计算至2016年2月29日为894,473.49元)。同时，原告认为被告单方停止要求原告继续供货，应当赔偿原告相应的损失，故增加诉讼请求，请求判令被告偿付违约金544,080.72元(按未履约材料价值的30%计算)。被告上海东圣建筑工程(集团)有限公司辩称：对于双方签订三份合同并无异议，被告向原告订购的砖块是用于被告承建的东鼎名人府邸(住宅小区，简称“一期工程”)和东明大酒店工程(含酒店、商场两栋独立大楼，简称“二期工程”)。虽然分为一期和二期工程，但两工程均处于“松江新城34号地块”，且由同一开发商建设，实为一整体工程项目。一期工程于2009年1月1日开工，于2012年12月20日竣工验收。二期工程于2010年3月1日开工，其中商场于2015年6月25日竣工验收，大酒店在2015年7月土建完成，目前尚未竣工验收。第一份合同中购买的砖块用于工程建筑围墙使用，故所需数量不多。第二份合同签订目的仅用于备案，故供货数量等信息系随意填写。第三份合同在双方最后一次对账当天签订，是针对当时已经履行完毕的情况补签的合同。三份合同金额合计2,327,550元，与原告已开具发票的总额基本吻合，可以证明被告的陈述符合事实。另外，第三份合同的交货地点为“东明大酒店”，但由于东明大酒店工程进度最慢，所以砖块送来只是堆在了东明大酒店的位置，而并非用于该酒店工程；合同约定工程结束付款，是指这个地块的全部工程，而现在东明大酒店尚未竣工验收，故付款条件未成就。经过被告核对，确认目前尚欠原告货款1,205,464.84元，但根据合同约定，该款项未到付款期限。关于违约责任，2015年3月23日时，原告的供货金额已经超过三份合同总标的，被告不存在中途停止要货和逾期付款的违约行为，不应支付原告违约金。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2010年3月17日，原、被告签订《墙体产品买卖合同》一份，约定：原告向被告供应砖块；总额166,550元；结算方式为每月25日对账；付款方式与期限为每月支付百分之五十，余款工程验收后三个月付清；违约责任为被告不按约付款或中途退货，除加付逾期日息万分之五，原告有权中途停止供货，并按不履行部分货30%作为违约金。2011年5月30日，原、被告对账，确认至2010年4月11日，转入上年结欠46,815.74元，自2010年3月25日自至2011年5月3日原告已开发票843,420.26元，被告已付款76,815.74元，故截至2011年5月3日被告尚欠原告货款为766,604.52元。2014年4月10日，原、被告签订《墙体产品买卖合同》一份，约定原告向被告供应砖块；总额252,500元或230,850元(合同数量、单价有添加内容)；结算和付款方式未约定；违约责任约定同前份合同。该份合同在上海市建设工程交易中心备案登记。2015年3月23日，原、被告签订《墙体产品买卖合同》一份，约定原告向被告供应砖块；总金额1,908,500元；交货地点为东明大酒店；结算方式为每月25日对账；付款方法和期限为每月支付百分之五十，余款工程验收后三个月付清；违约责任同前。2015年3月23日，原、被告对账，确认2011年5月30日对账余额766,604.52元，自2011年11月1日起，原告又陆续向被告开票，至2014年12月31日，合计应付发票款为2,408,365.90元；被告付款共计1,465,447.46元，故截止至2015年2月16日，被告尚欠原告货款为942,818.44元。2015年11月22日双方结算，被告确认2014年12月5日至2015年6月14日送货共计182,298.98元。2015年7月1日至2015年9月2日送货共计80,247.42元。综上，原告供货合计2,747,728.04元，已开发票共计2,485,181.64元。被告已付货款合计1,542,263.20元，尚欠货款1,205,464.84元。以上事实，由《墙体产品买卖合同》、备案凭证、对账通知书、结算明细表、发票、送货单、等证据及当事人陈述予以证明。本院认为，原、被告间的买卖合同关系成立。本案争议焦点之一是双方签订的三份合同是否与工程存在对应关系。对此，本院认为，三份合同约定的供货量与工程实际需要量存在极大差额，且三个工程是在同一地块上的工程项目，均由被告承建，工程施工存在同时进行的情况，原告又未能提供证据以证明三份合同各自独立存在，与工程具有对应性，故原告所称三份合同对应三个工程的意见，本院不予采信。同时，本院注意到，第二份合同即2014年4月10日签订的合同，内容及其简单，仅约定少量的砖块，但约定了产品标准，故被告提出该份合同仅为备案登记使用，并非针对某项工程的抗辩意见，本院予以采信。本院确认原、被告签订第一份合同即2010年3月17日的合同后，原告即向被告承建的松江新城34号地块上的工程供货，双方根据实际供货情况进行对账等。关于第三份合同，即2015年3月23日签订的合同，被告称是针对之前送货情况而补签的合同。对此本院认为，双方于当日进行了对账，确定了已开票、已付款及尚欠货款情况，以常理推断，没有必要再以签订合同的形式对原告之前的送货情况进行确认，且第三份合同的总金额与原告已送货金额、开票金额等均无法对应，故被告对该份合同提出的抗辩意见，本院不予采信。该份合同应当是双方就对账之后(包括对账时已发生、未包含的部分货款)的业务订立的合同。根据第一份和第三份合同约定的付款方法与期限，被告应于每月支付百分之五十，余款在工程验收后三个月付清。对于余款的支付，根据合同约定，被告应于工程验收后三个月付清。但因双方未明确约定是指何工程，故该付款期限应属约定不明，本院确认应当以最后一个工程的竣工验收时间作为付款期限。虽然东明大酒店工程已竣工，但原告未提供证据证明该工程已经验收，故根据合同约定，被告的付款条件未成就，不应承担相应的违约责任。从被告的已付款情况来看，被告确实并未按约定的每月百分之五十支付，故被告就该违约行为，应当按约定向原告支付利息损失。鉴于双方确认被告尚欠货款金额，故被告已付款应当按先冲抵应付货款本金计算，不按先冲抵利息损失计算，据此计算出被告应向原告支付利息损失58,462.82元。根据实际情况，被告建设的工程确已不再需要原告继续供应砖块，且被告现同意偿付原告货款，本院予以准许。原告主张的违约金，其前提应为被告存在单方停止要求原告继续供货的违约行为，然原告就该情形未提供证据予以证明，故原告的该项诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告上海东圣建筑工程(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海昌砌墙体材料厂货款1,205,464.84元；二、被告上海东圣建筑工程(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海昌砌墙体材料厂逾期付款利息损失58,462.82元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告上海昌砌墙体材料厂的其余诉讼请求。案件受理费27,952元，财产保全费5,000元，合计诉讼费32,952元，由原告上海昌砌墙体材料厂负担31,690元(已付)，由被告上海东圣建筑工程(集团)有限公司负担1,262元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡晓晖
审 判 员 钟 玲
人民陪审员 陈建生
二〇一六年八月十八日
书 记 员 朱辰琛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
……