甘肃省张掖市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘07民终199号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司某支公司。住所：甘肃省张掖市高台县。统一社会信用代码：
负责人：王某，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭永进，该公司法律顾问。
被上诉人（一审原告）：甘肃省张掖市公路工程局某分局。住所：甘肃省张掖市高台县。
负责人：贺某，该局局长。
委托诉讼代理人：裴希明，甘肃鑫星律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司某支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人甘肃省张掖市公路工程局某分局（以下简称工程局）保险合同纠纷一案，不服高台县人民法院（2017）甘0724民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人寿保险公司委托诉讼代理人郭永进，被上诉人工程局委托诉讼代理人裴希明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：请求撤销高台县人民法院（2017）甘0724民初231号民事判决，将本案发回重审或依法改判，由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。事实与理由：1、一审判决确定案由错误，被保险人周国生将建筑团体意外伤害保险的保险金请求权转让给受让人李玉贵或被上诉人，被上诉人是基于保险合同转让的事实提起诉讼，本案案由应确定为债权转让合同纠纷。2、一审判决确定被上诉人甘肃省张掖市公路工程局某分局诉讼主体资格不合法，依照《保险法》规定，人身保险金请求权人为被保险人，投保人不享有保险金请求权，本案中被上诉人是团体意外伤害保险的投保人，故被上诉人无权要求上诉人支付保险金；本案中受害人周国生将保险金请求权转让给了受让人李玉贵，被上诉人并非保险权益受让人，不具有原告的诉讼主体资格。3、认定事实错误，判决结果错误。一审认定周国生作为被保险人，具有保险金请求权，周国生将保险金请求权转让给上诉人不违反法律规定和行政法规的强制性规定，无事实和法律依据；周国生在转让保险合同权益时，未通知上诉人，故债权转让行为对上诉人不发生法律效力，被上诉人在起诉前并未实际取得保险金的受益权；本案中保险合同载明的伤残鉴定标准为《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》中约定的伤残标准，周国生的伤情达不到评残标准，一审按照该标准判决上诉人支付保险金无事实和法律依据。3、一审判决审判程序违法。一审按照简易程序审理，在庭审结束后再次组成合议庭开庭进行审理，损害了上诉人的合法权利，一审判决书超出了简易程序和普通程序的审理期限。
工程局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。理由如下：1、周国生发生事故后，被上诉人立即向上诉人报案，并非上诉人陈述几天后才报案；2、一审第一次开庭时上诉人未到庭所以进行缺席审理，后因案情复杂双方当事人需要继续举证简易程序转为普通程序，不存在程序违法的情形；3、本案实质审查就是保险合同，债权转让的权利义务也是保险合同中涉及的权利义务，一审将本案案由定为保险合同并无不妥；4、本案被上诉人是投保人，周国生在赔偿协议中约定向其赔付者享有保险金请求权，故被上诉人给受害人进行赔付后享有保险金请求权，具有诉讼主体资格，李玉贵是被上诉人单位的工作人员，李玉贵的行为属于职务行为，周国生与被上诉人单位存在劳动关系，一审提交的理赔证据足以证明向上诉人通知周国生转让保险金请求权；5、在签订保险合同时，被上诉人手中只有保险单，上面并没有载明伤残赔付标准，被上诉人认可一审判决对保险金的计算标准。
工程局向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付保险理赔金124913.43元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实:2015年4月，原告张掖工程局某分局投标高台县2015年建制村通畅工程项目第一标段，该标段中边沟村路段由李玉贵负责。同年6月9日，原告就该标段工程在被告人财保险高台公司投保了建筑施工人员团体意外伤害保险，并附加意外伤害医疗保险条款A保险一份；保险单约定人身意外伤害的保险金额为15000000元，每人50万元，意外医疗保险金为每人5万元；保险期限为2015年6月10日至2015年8月20日；保险单特别约定，1.该保单如发生保险事故时，人员清单按投保人当月工资清单为准，若投保人的工作人员多于投保人数，保险人按投保人数与实际人数的比例承担赔偿责任；2.每人每次事故医疗费用免赔额为100元，医疗费用给付比例为80%。2015年7月29日，边沟村路段施工人员周国生驾驶拖拉机在工作过程中车辆侧翻，造成周国生受伤的事故，周国生并被送往高台县人民医院治疗，诊断为：1.双侧多发肋骨骨折；2.创伤性湿肺；3.张力性气胸；4.肾囊肿，并行左侧多发肋骨骨折切开复位内固定术、胸腔闭式引流术，花医药费41277.43元。事发次日原告向被告报案。周国生的伤势经甘肃律正司法鉴定所医学鉴定构成九级伤残。2016年3月26日，周国生与李玉贵达成了一份《赔偿协议书》，协议约定李玉贵向周国生除全额赔偿医疗费外，再另行给周国生赔偿一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费、伙食补助费、营养费、交通费等损失83636元；李玉贵为周国生在保险公司理赔的保险赔偿款归李玉贵所有。协议签订后，原告按照协议约定履行了赔偿义务。后原告向被告要求理赔，被告一直未给予原告书面理赔答复。
一审法院认为，原告因高台县2015年建制村通畅工程建设向被告投保建筑工程团体人身意外伤害保险和意外伤害医疗保险，系双方当事人的真实意思表示，双方签订的保险合同合法有效。原告工作人员周国生在投保的施工路段发生意外事故，被告应该按照合同约定承担保险责任。原告要求被告支付医疗保险金的请求，因支付的医疗费金额在医疗费保额内，根据保险合同的特别约定在扣减免赔金额100元后按照约定给付比例80%予以支付；原告要求被告支付伤残赔偿金等其他损失83636元的请求，因周国生的伤残程度根据《人身保险伤残程度评定标准》鉴定九级伤残，其请求金额少于按照上一年度甘肃省农林牧渔业工资标准计算的伤残赔偿金数额，且该请求金额在保险合同约定的保险金额限度内，故原告的该项请求予以支持。被告以原告未及时报案，造成被告无法核实事故，应由原告承担责任的意见，因原告在事故发生次日就进行了报案，被告能够对现场施工及救援情况进行调查核实，现被告未能提供其调查的相应证据，其辩解意见不予采纳。被告辩解根据赔偿协议向周国生赔偿的是一般人身损害费用，其未申请工伤认定，与原告之间不存在劳动关系，被告不应给付保险金的意见，因周国生在原告招标的路段务工，并由原告支付工资的事实双方并无异议，协议内容中其损失包含工伤赔偿的内容，现不能以未进行工伤认定来认定双方无劳动关系，其辩解意见不予采纳。被告辩解原告不是被保险人，其无保险利益请求权，原告诉讼主体不适格的意见，因周国生作为被保险人依据保险合同具有保险金请求权，周国生将保险请求权在双方达成的赔偿协议中进行转让，该约定系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，其辩解意见不予采纳。综上所述，原告要求被告支付保险理赔金的请求，依据保险合同约定给付116577.94元，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告中国人寿保险股份有限公司高台县支公司给付原告甘肃省张掖市公路工程局高台分局保险金116577.94元。限于判决生效后十日内履行。案件受理费2798元，由原告甘肃省张掖市公路工程局高台分局负担198元，被告中国人寿保险保险股份有限公司高台支公司负担2600元。被告负担的受理费连同上述案件款一并给付原告。原告已预交受理费2798元，不再退还。
本院二审期间，双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，首先，本案是基于被上诉人与上诉人之间的保险合同引起的纠纷，一审将案由定为保险合同纠纷正确，周国生作为被保险人之一，享有保险金请求权，其将作为财产权益的保险金请求权转让给被上诉人，并不违反法律规定，且符合双方签订保险合同的目的，被上诉人已按双方达成的赔偿协议，付清了赔偿款，故被上诉人的主体资格适格，转让程序合法，被上诉人有权向上诉人主张保险金；其次，关于周国生与被上诉人是否形成劳动关系的问题，被上诉人投保的建筑施工人员团体意外伤害保险合同中约定如发生保险事故时，人员清单按投保人当月工资清单为准，双方当事人对考勤表、农民工工资表等证据并无异议，故周国生与被上诉人之间劳动关系；周国生的伤残程度根据《人身保险伤残程度评定标准》鉴定九级伤残，在一审中上诉人对该鉴定未提出异议申请重新鉴定，故对上诉人认为周国生的伤残程度未达到合同约定评残标准，不应对其进行伤残赔偿的上诉理由不能成立；再次，关于上诉人提出一审法院审理程序违法的问题，经查，一审中因案情复杂需要双方当事人继续举证，由简易程序转为普通程序并无不妥。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2798元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司某支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长赖鹰
审判员陈芳
审判员宋睿
二〇一八年三月九日
书记员赵薇