辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽04民再10号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任浩，男，1982年2月2日出生，住抚顺市抚顺县。
委托诉讼代理人：于捷，辽宁绿茵律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：抚顺县金圣矿石加工磁选厂。住所地：抚顺市东洲区兰山乡新农村。
投资人：尹艳玉，该厂厂长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：尹艳玉，女，1977年12月4日出生，系金圣矿石加工磁选厂厂长，住抚顺市顺城区。
二被申请人共同委托诉讼代理人：魏巍、刘海涛，辽宁煤都律师事务所律师。
申请再审人任浩因与被申请人抚顺县金圣矿石加工磁选厂（以下简称金圣磁选厂）、尹艳玉租赁合同纠纷一案，不服本院（2016）辽04民终2012号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2018年3月15日作出（2017）辽民申3460号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。申请再审人任浩及委托诉讼代理人于捷，被申请人金圣磁选厂和尹艳玉的共同委托诉讼代理人魏巍、刘海涛到庭参加诉讼。
任浩再审请求：1.请求撤销部分认定事实错误，适用法律不当的二审判决；依法改判金圣磁选厂、尹艳玉赔偿任浩租金损失2250000元。2.金圣磁选厂、尹艳玉承担本案诉讼费用。事实理由：2012年8月任浩与金圣磁选厂达成口头租赁协议，约定任浩的挖掘机租给金圣磁选厂使用，租金月75000元。协议达成后，任浩将挖掘机交付金圣磁选厂，金圣磁选厂给付了部分租金。双方实际履行该协议。但金圣磁选厂一直没有将挖掘机返还任浩，是因为2012年12月13日该挖掘机被军保办扣押，理由是任浩的挖掘机和刘香所等租赁给金圣磁选厂的挖掘机一起在军保范围内采矿被军保办作出罚款，任浩的挖掘机在金圣磁选厂租赁后没有交还租赁物期间被扣押了近30个月。并且此期间金圣磁选厂不付租金给任浩，导致任浩月租金损失75000元（30个月计2250000元）。任浩向一审法院起诉要求赔偿租金损失，一审法院认为“任浩将挖掘机交付金圣磁选厂，金圣磁选厂实际使用并支付了相应租金（金圣磁选厂认可每月租金50000元），双方存在有效的租赁合同关系。2012年12月13日因非法采矿导致挖掘机被扣押，致使任浩与金圣磁选厂之间租赁合同无法继续履行，且庭审中任浩亦未提交证据证明该预期租金损失必然发生，故任浩诉请给付租金一节，因证据不足，不予支持”。任浩不服一审判决，向抚顺市中级人民法院上诉。二审法院认为“任浩提出的租金损失，应承担相应的举证责任，现有证据尚不足以认定扣押期间租金损失必然发生，也不足以判定损失是否属于合理范围内的直接损失”判决驳回上诉，维持原判。任浩认为，二审法院的认定，与事实不符，与法有悖。二级法院均认定双方存在租赁关系、租赁物挖掘机交付了对方使用。但对方没有证据证明其何时将租赁物挖掘机返还，在没有返还时被军保办扣押，举证责任应在承租方，不是任浩方。出租方在此期间的租金损失是必然的。法院认为任浩承担举证责任，不支持任浩的诉讼请求与事实和法律相悖。依法申请再审，请公正裁决。
金圣磁选厂答辩称，任浩钩机被扣并不是发生在租赁期内，也不是受其厂指派，所以钩机被扣与金圣磁选厂没有任何关系，任浩所述于法无据，于理不通，故请驳回任浩申请。
尹艳玉答辩称，同意金圣磁选厂的答辩意见，任浩主张的租金损失是发生在辽宁省军事设施保护委员会扣押期间，辽宁省军事设施保护委员会扣押任浩的钩机行为所产生的租金损失与尹艳玉无关。请求驳回任浩的诉讼请求。
任浩向一审法院起诉请求：1、金圣磁选厂、尹艳玉赔偿任浩挖掘机被扣押期间经济损失2250000元；2、金圣磁选厂、尹艳玉承担案件受理费。一审法院经审理查明：2012年9月，任浩与金圣磁选厂达成口头租赁协议，约定任浩将其所有的机型为SK300-8神钢牌液压挖掘机租赁给金圣磁选厂使用，每月租金50000元。金圣磁选厂已将2012年12月13日前的租赁费用结清。2012年12月13日，该挖掘机在清原县开矿时因“擅自在作战工程安全保护范围内开山采石、采矿、爆破、采伐树木、开荒、取土、挖沙，擅自破坏工程封闭伪装、阻断作战工程通道，将作战工程用于堆物、种植、养殖等，擅自在坑道、工事轴线及口部300米（含）内开矿、采矿、钻探、取土、砍伐树林和新建建筑物、构筑物等”被辽宁省军事设施保护委员会办公室（以下简称“军保办”）扣押。与任浩挖掘机一同被扣押的还有两台挖掘机和一台铲车。军保办当日分别对挖掘机和铲车的司机张晓冬、董宝利、夏旺、刘光尧等人进行了询问，四司机均承认事发时在给张大勇干活。另查，2013年11月7日，任浩的母亲赵桂梅代表任浩同刘香所、杜江（刘香所、杜江的挖掘机与任浩的挖掘机因同一事由被扣押）作为车主方与借款方尹艳玉及责任方于福昌签订了一份《协议书》。协议约定：三方当事人包括车主方、责任方于福昌、出借方尹艳玉。协议约定借款方尹艳玉愿意借给责任方45万元，直接支付给车主方购回车辆。同时还约定，关于该协议民事部分若发生争议，提交抚顺市仲裁委员会仲裁解决。《协议书》签订后，任浩实际得到了150000元。再查，2015年5月15日，军保办与任浩签订了一份《协议书》，主要内容：经甲方军保办与乙方任浩协商，现就乙方承担法律责任协议如下：一、乙方向甲方赔偿损失人民币581890元（以下简称债务）；二、甲乙双方评估确定挖掘机价值为781890元；三、乙方按以物抵债的方式，将挖掘机转让给甲方，抵顶债务。挖掘机价值与债务的差额部分计贰拾万元（200000元），由甲方以现金的形式返还给乙方。…五、自本协议签订之日挖掘机的物权转移给甲方，甲方拥有挖掘机的完全物权。甲乙双方的债务随即抵销…。事后，军保办留下挖掘机，并将差额200000元给付了任浩。2015年6月12日，军保办作出《处罚通知单》，主要内容：当日，我部依照相关法规，对你（单位）非法进行矿石开采的作业工具（挖掘机、装载机）进行了扣留并决定按照造成的损失进行赔偿，赔偿款金额为200万元（其中任浩为581890元）。据了解车主受雇于抚顺县金圣矿石加工磁选厂，因雇主一直未来接受处理，此款项先由你（单位）垫付，后由你（单位）和雇主协商解决。在你（单位）上缴罚款后，我部将扣留车辆予以放行。一审法院认为：证据是定案的依据，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。任浩与金圣磁选厂虽未签订书面租赁合同，但任浩将挖掘机交付金圣磁选厂，金圣磁选厂实际使用并支付了相应租金，证明任浩与金圣磁选厂之间存在有效的租赁合同关系。2012年12月13日因非法进行矿石开采作业，导致挖掘机被辽宁省军事设施保护委员会办公室扣留，致使任浩与金圣磁选厂之间租赁合同无法继续履行，且庭审中任浩亦未提交证据证明该预期租金损失必然发生，故任浩诉请金圣磁选厂、尹艳玉给付租金损失2250000元一节，因证据不足，一审法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回任浩的诉讼请求。案件受理费24800元、保全费5000元（任浩已预交），由任浩负担。
任浩不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持任浩的诉讼请求。2、案件受理费由金圣磁选厂、尹艳玉负担。二审法院对一审法院查明的事实予以确认。二审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。任浩提出由金圣磁选厂、尹艳玉赔偿军保办扣押挖掘机期间租金损失的诉求，其应当承担相应的举证责任。现有证据尚不足以认定军保办扣押挖掘机期间租金损失必然发生，也不足以判定如有损失则该损失是否属于合理范围内的直接损失。此外，关于任浩主张的租金损失的计算标准依据也举证不充分。故一审法院以证据不足为由未支持任浩的诉讼请求并无不当。如任浩另有直接财产损失，可另行主张权利。综上所述，任浩的上诉请求不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24800元，由任浩负担。
本院再审认为，本案的争议焦点为任浩于2012年12月13日的挖掘行为是否受金圣磁选厂的指派行为而进行的，因对此相关事实并未予以查清，故应予以发回重审。重审时，应查清以下问题：
一、任浩与金圣磁选厂之间的租赁合同的履行情况。庭审中，各方当事人对租赁合同的起止时间及租金给付标准均各持一词。再审庭审中任浩陈述：每月租金为75000元，在本案所涉车辆被扣前应付4个月的租金300000元，已经给付275000元，车辆被扣后，于2013年9月13日又给付租金50000元。金圣磁选厂则陈述每月租金为50000元，租期暂定3个月，车辆被扣前已付租金100000元，车辆被扣后于2013年9月份给付租金50000元。故重审时，应合理分配举证责任，指导各方当事人举证证明租期的起止时间及租金给付情况，以便查清车辆被扣时，任浩与金圣磁选厂是否存在租赁合同关系。
二、于福昌与任浩、金圣磁选厂的关系。因2013年11月7日的协议书中的一方当事人为于福昌，且在协议中表述于福昌的身份为责任方。故重审时可考虑追加于福昌为本案当事人，必要时应通知协议中其他当事人到庭核实情况。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院辽04民终2012号民事判决及抚顺市东洲区人民法院（2015）抚东民初字第00133号民事判决；
二、本案发回抚顺市东洲区人民法院重审。
审判长 刘 岩
审判员 李 艳
审判员 李依桐
二〇一八年六月十五日
书记员 王春玲