北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9450号
上诉人（原审原告）北京克诺腾达贸易有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路41号9层925室。
法定代表人基谢列娃阿娜丝塔熙娅，总经理。
委托代理人陈亚琦，北京市丹顿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）秦兴华，男，1978年4月14日出生。
委托代理人史立文，北京市万博律师事务所律师。
上诉人北京克诺腾达贸易有限公司（以下简称腾达公司）因与被上诉人陈亚琦劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第49796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日受理后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官杜丽霞、法官常洪雷参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
腾达公司在一审中起诉称：双方之间不存在劳动合同关系。1.腾达公司的《劳动合同台账》及《员工社保缴纳证明》、每月通过银行汇款给员工发放工资的银行记录均能证实腾达公司与秦兴华之间不存在劳动关系，如果存在腾达公司会严格按照劳动法的规定签订《劳动合同》、缴纳社保、通过银行汇款的方式发放工资。2.秦兴华在仲裁委提交的“收入证明”。该证明应是秦兴华以非法手段获取了公司办事时留下的空白纸上留章，取得之后再进行编撰内容的，是在空白之处后添的内容。因为没有任何一家单位不知收入证明向谁作出，且该证明也无支付单位落款。按照正常惯例出具证明的单位应在下方机打出单位名称及日期并在其上加盖单位公章，而秦兴华提供的该证据没有收款人签字、支付人名称，仅有腾达公司公章，收到日期，且该日期为手写并与印章之间存在一定距离而不是盖在其上。如果字章重叠，通过技术鉴定可辨出真伪，而该证据偏偏避开了常规，显然可以反证出秦兴华是故意避开。腾达公司工资发放一般为固定时间，且都是通过银行按劳动合同约定支付各职工工资，有招商银行工资账款证明。不存在不通过银行支付的情况。并且按照签章的标准及交易习惯，个人签字表明收到工资款项的，机打部分必然包括支付日期。除市场交易是此习惯外，行政机关也是先签字及注明日期后在其上盖上公章以保证签章及时间的真实性。3.秦兴华提交的“解除劳动关系的通知书”。该通知书为秦兴华自行草拟，据此证明秦兴华与我公司存在劳动关系证明力不足。腾达公司与所有在职或已离职的职工都签有明确的劳动合同，并且按照合同约定及法律规定为每位职工都支付了社会保险，有社会保险费缴费月报表及在职人员医疗保险缴费申报表为证。为维护腾达公司的合法权益，故诉至法院要求：1.不同意支付秦兴华2014年8月1日至2015年4月17日期间未签订劳动合同双倍工资差额38678元；2.不同意向秦兴华支付2015年4月1日至2015年4月17日期间工资2678元；3.不同意向秦兴华支付解除劳动合同经济补偿4500元。
秦兴华在一审中答辩称：不同意腾达公司诉讼请求，同意仲裁裁决。
一审法院审理查明：秦兴华主张其于2014年7月1日入职腾达公司，担任仓库管理，工资标准每月4500元，双方未签订劳动合同，其工作到2015年4月19日，腾达公司支付其工资至2015年3月31日。腾达公司不认可秦兴华陈述，主张双方之间不存在劳动关系。秦兴华为证明与腾达公司之间的劳动关系，提交了：1.加盖腾达公司公章的收入证明一份，内容为：“秦兴华，身份证号：×××,自2014年7月1日在我公司从事仓库管理工作，月工资4500元”；2.加盖腾达公司公章的验收单、送货凭单；3.收货单、电子邮件等。腾达公司对公章的真实性予以认可，对证明目的不予认可。腾达公司提交了该公司其他员工的劳动合同、银行明细、社保明细等证明秦兴华并非该公司员工。秦兴华对证明的真实性及证明目的均不予认可。
关于离职，秦兴华于2015年4月20日向腾达公司邮寄送达了解除劳动关系通知书，内容为：“本人秦兴华在公司工作期间，因公司未依法缴纳社会保险，现提出解除劳动关系”。腾达公司认可收到该份解除劳动关系通知书。
秦兴华以腾达公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁。2015年7月7日，朝阳仲裁委做出京朝劳人仲字[2015]第07803号裁决书，裁决：一、腾达公司支付秦兴华2014年8月1日至2015年4月17日期间未签订劳动合同双倍工资差额38678元；二、腾达公司支付秦兴华2015年4月1日至2015年4月17日期间工资2678元；三、腾达公司支付秦兴华解除劳动合同经济补偿4500元。腾达公司不服仲裁裁决诉至一审法院。
一审法院审理认为：用人单位和劳动者之间劳动关系的认定，应结合劳动合同的签订、工资支付、社会保险的缴纳、入职等因素综合予以认定。本案中，秦兴华为证明与腾达公司之间的劳动关系提交的收入证明、验收单、送货凭证均加盖腾达公司公章，腾达公司认可公章的真实性，加之秦兴华提交的电子邮件、验收单等形成完整的证据链，一审法院对秦兴华关于与腾达公司之间系劳动关系的主张予以采信。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。腾达公司未就秦兴华的劳动关系履行情况提供证据，故一审法院对秦兴华关于离职情况、工资标准的主张予以采信。
关于劳动关系解除，秦兴华于2015年4月20日以未缴纳社会保险为由提出离职，腾达公司未为秦兴华缴纳社会保险，且未就秦兴华离职情况提交相应的证据，法院对秦兴华关于离职的主张予以采信。腾达公司应支付秦兴华解除劳动关系经济补偿金，仲裁裁决数额不违反法律规定，一审法院予以确认。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十条：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”秦兴华主张其工作到2015年4月19日，腾达公司支付其工资至2015年3月31日，腾达公司未就秦兴华工资支付情况提交相应的证据，一审法院对秦兴华的主张予以采信。腾达公司应支付秦兴华2015年4月1日至2015年4月17日期间工资，仲裁裁决数额不高于法律规定，一审法院予以确认。
《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。腾达公司未提交与秦兴华签订的劳动合同，应支付秦兴华2014年8月1日至2015年4月17日期间未签订劳动合同双倍工资差额，仲裁裁决数额不高于法律规定，一审法院予以确认。据此一审法院判决：一、腾达公司于判决生效后七日内支付秦兴华二〇一四年八月一日至二〇一五年四月十七日期间未签订劳动合同双倍工资差额三万八千六百七十八元；二、腾达公司于判决生效后七日内支付秦兴华二〇一五年四月一日至二〇一五年四月十七日期间工资二千六百七十八元；三、腾达公司于判决生效后七日内支付秦兴华解除劳动关系经济补偿金四千五百元；四、驳回腾达公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，腾达公司不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1.腾达公司每月通过汇款给员工发放工资的银行记录能证明腾达公司与每位员工都按照法律规定签订了劳动合同、按时缴纳社会保险、通过银行汇款方式发放工资。故双方之间不存在劳动关系。2.劳动者所提供的收入证明是以非法手段取得了公司办事时留下的空白纸上盖章，取得之后再自行编辑出来的文件，是劳动者在空白文件之后添加的内容。3.劳动者提交的解除劳动关系通知书为其自行是劳动者自行草拟的。这份证明不具备证明双方之间存在劳动关系的条件。综上，请求二审法院：撤销一审法院判决，驳回秦兴华的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由秦兴华承担。
秦兴华同意一审判决，不同意腾达公司的上诉请求。
二审审理期间双方当事人在均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
以上事实，有当事人提交的收货单、银行明细、收入证明、验收单、解除劳动关系通知书、京朝劳人仲字[2015]第07803号裁决书等证据材料及双方当事人及证人当庭陈述在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，本案争议的焦点是腾达公司与秦兴华之间是否存在劳动关系。事实劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合确定。就本案而言，秦兴华负有就其所主张的双方存在事实上劳动关系提供证据予以证实的义务。根据秦兴华提供的以证明其与腾达公司间存在事实上的劳动关系的证据即盖有腾达公司印章的收入证明、验收单、送货凭单、商品验收单等证据并结合本案的事实综合判断，同时考虑到确认劳动关系案件中双方当事人举证能力的差别，本院认为秦兴华提供的证据能够形成较为完整的证据链条并相互印证，依据现有证据能够说明秦兴华主张的上述期间存在劳动关系事实具有较高的盖然性。一审法院采信秦兴华的主张，认定双方存在事实劳动关系，并无不当。腾达公司虽予以否认，并主张秦兴华所提供的部分证据中存在疑点，但腾达公司并未否认印章的真实性，且对其主张亦未提供证据予以证实，故本院难以采信。
基于上述事实，腾达公司未能提供确实、有效的证据证实秦兴华的工作年限、工资发放情况、劳动合同签订的情况以及社保缴纳情况，应当对此承担不利的法律后果，一审法院据此支持秦兴华要求腾达公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额、2015年4月1日至4月17日期间的工资以及解除劳动关系经济补偿金的主张正确，本院应予维持。
综上，腾达公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京克诺腾达贸易有限公司负担（已交纳5元，余款5元于本判决生效后七日内交纳）；
二审案件受理费10元，由北京克诺腾达贸易有限公司负担10元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 杜丽霞
代理审判员 常洪雷
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 吴 越