江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终376号
上诉人（原审被告）：支常青，男，1970年11月1日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：赖际卿，上海欧森律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：施有毅，男，1960年8月22日出生，汉族，住上海市黄浦区，现羁押于上海市宝山区看守所。
被上诉人（原审原告）：秦红星，男，1967年7月9日出生，汉族，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：尹秀刚，江苏诚谨律师事务所律师。
上诉人支常青、施有毅因与被上诉人秦红星民间借贷纠纷一案，不服海门市人民法院（2015）门开民初字第01150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人支常青、施有毅上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审。事实及理由：1.支常青认为，其本人签署的借款合同不具备合同成立的必要条件，该合同并未成立，与嗣后施有毅与秦红星签订的借款合同系两份独立的借款合同，不具有同一性和关联性，故支常青对300万元借款不应承担还款责任。2.施有毅认为，借款合同系实践性合同，其生效理应对应相应的银行借款流水，其与秦红星之间的借款已经清算完毕，故对400万元借款不应承担还款责任。
被上诉人秦红星辩称，1.两上诉人系共同借款人，涉案借条由两人共同出具，支常青虽系公司财务总监，但其应当知道借款人与经办人之间的区别，其以借款人名义在借条上签字，系其向秦红星借款的真实意思表示。且秦红星已按借款人的要求实际支付了借款，借款事实已经成立，施有毅、支常青应共同承担还款的民事责任。2.上诉人不能证实案涉借款已经归还。秦红星与施有毅及上海云海实业股份有限公司（以下简称云海公司）、上海云雅投资有限公司（以下简称云雅公司）之间存在多笔借贷关系，施有毅通过云海公司、云雅公司向秦红星支付的款项，未约定具体归还哪一笔借款，不能证明是归还的案涉借款。上诉人提供的往来款明细，是否完全包含秦红星出借的全部款项没有证据证实。往来款明细中向秦红星支付的烟酒款、婚宴定金及向案外人宋佩英、周冲、王建峰、张娟等人支付的钱款与本案没有关联，不能证明系归还的案涉借款。往来款明细中向秦红星归还的本金、利息数额难以区分，同样不能证实用于归还案涉借款。施有毅出具承诺明确案涉借款于2015年8月10日前归还，证明该借款没有归还。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
秦红星向一审法院起诉请求：支常青、施有毅归还借款本金400万元及利息（自2014年8月29日起至判决确定的履行之日止，按年利率6%的标准计算）。
一审法院认定事实：
施有毅系云雅公司、云海公司法定代表人，支常青系云雅公司工程部总监。2013年12月，施有毅、支常青由云雅公司、云海公司担保，向秦红星借款300万元，并在秦红星提供的一式两份借款金额为300万元的格式协议书中以借款人名义签字，由秦红星及支常青各持1份。后秦红星于12月29日向施有毅交付总金额为300万元的承兑汇票6份，施有毅遂在秦红星持有的协议书中填写借款期限“自2013年12月29日至2014年8月28日”及“收到商业承兑汇票6张，计叁佰万元”字样。2014年1月5日，因承兑汇票未能承兑，施有毅与秦红星约定将借款金额增加至400万元，并指示秦红星将其中150万元借款交付给案外人上海恒盈建设发展有限公司（以下简称恒盈公司）。同年1月28日，秦红星另向施有毅汇款255万元，施有毅于次日将借款协议书中的借款金额变更为400万元，借款期限变更为“自2014年1月29日至2014年8月28日”，并划去“收到商业承兑汇票6张，计叁佰万元”字样。
根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、支常青是否为借款合同相对人？二、案涉借款有无归还？
关于第一个争议焦点，一审法院认为：支常青系具有完全民事行为能力的自然人，应当知晓出具借条的法律后果。根据施有毅、支常青的陈述，支常青系云雅公司工程部总监，案涉借款系因春节临近，案外人向支常青催要工程款，施有毅遂向秦红星提出借款，并由二人共同向秦红星出具借条。支常青虽主张出具借条是职务行为，但其应当知道借款人和经办人的区别，其作为公司工程部总监，因支付工程款需要，在约定金额为300万元的协议书中以借款人名义签字，向秦红星借款300万元，是其真实意思表示。秦红星在与施有毅、支常青达成300万元的借贷合意基础上，与施有毅单方约定增加借款至400万元，并约定了借款期限。因增加的100万元借款及还款期限均未取得支常青追认，支常青对增加部分无需承担还款责任，秦红星与施有毅约定的还款期限亦不得约束支常青。秦红星根据共同借款人施有毅的指示向恒盈公司交付150万元，并向施有毅汇款255万元后，已履行了出借义务，秦红星与支常青、施有毅就300万元的借贷关系成立并生效，支常青作为共同借款人，应承担共同还款300万元的义务。至于支常青就案涉借款与施有毅或云雅公司、云海公司之间的关系，其可另行依法主张权利。
关于第二个争议焦点：因施有毅辩称其向秦红星所借钱款均已通过云雅公司及云海公司账户偿还，法院依法调取了两公司与秦红星之间的往来账明细。
秦红星质证认为：往来账明细未完全包含其向施有毅出借的钱款，亦未体现施有毅归还本金的数额，无法证实案涉债务已归还。对此，秦红星举证两份结算单及一份还款计划，证明施有毅分别于2014年10月28日、12月8日向秦红星出具结算单，言明利息已结清，尚欠本金6547万元；于2015年5月向秦红星出具还款计划，承诺于2015年8月10日前归还施有毅、支常青向秦红星所借的案涉400万元借款。
支常青对法院调取的往来账明细及秦红星举证的结算单、还款计划质证认为：对往来账明细真实性无异议，还款数额远超借款数额，案涉债务已清偿；两份结算单证实秦红星与施有毅就案涉借款已结清；对还款计划不予质证。
施有毅对法院调取的往来账明细及秦红星举证的结算单、还款计划质证认为：对往来账明细真实性无异议，其中载明2013年4月26日至2015年10月28日期间其共计向秦红星借款2512万元，共计向秦红星还款3638万元，还款数额远超借款数额，故案涉债务已清偿；对结算单及还款计划的真实性无异议，但两份结算单约定的利息超过法律规定的上限标准，结欠秦红星本金6547万元与事实不符。
一审法院分析认为：秦红星与施有毅及云海公司、云雅公司之间存在多笔借贷关系，施有毅通过云海公司、云雅公司向秦红星支付的钱款并未约定具体用于归还哪一笔借款，故仅仅根据往来款明细记载的还款数额大于借款数额，难以认定案涉债务已清偿。首先，往来款明细是否完全包含秦红星出借钱款的数额难以确定。施有毅于2014年10月28日向秦红星出具的结算单中，载明其已收回39份借条，其辩称向秦红星借款始于2013年4月26日，而云海公司提供的往来款明细中，却包含了该公司于2013年3月7日向秦红星支付的10万元。双方在2013年4月26日之前即存在经济往来，施有毅亦认可秦红星曾以现金方式向其交付借款，即便如施有毅所述，其于2013年4月26日至2015年10月28日期间共计向秦红星借款2512万元，其将2013年4月26日之前向秦红星所付钱款作为还款，并以此主张债务已清偿，亦与事实不符；其次，往来款明细中，向秦红星支付的烟酒款、婚宴定金，向案外人宋佩英、周冲、王建峰、张娟等人支付的钱款与本案借款没有关联性，施有毅主张均系向秦红星还款，法院不予采信；再次，往来账明细中施有毅向秦红星归还的本金、利息数额难以区分。对秦红星举证的两份结算单，因秦红星未举证其向施有毅出借本金6547万元的依据，亦未举证将前期利息计入后期本金后施有毅共计结欠其本金6547万元，故法院对施有毅结欠秦红星借款本金6547万元的事实不予认定，但两份结算单均表明施有毅通过公司和个人账户向秦红星所汇钱款系用于支付利息。结合施有毅曾向秦红星出具还款计划，承诺于2015年8月10日前归还案涉400万元借款的事实，法院对施有毅、支常青根据云雅公司、云海公司与秦红星之间的往来款明细辩称案涉借款已清偿的事实不予采信。
一审法院认为，支常青、施有毅立据向秦红星借款，事实清楚，借贷关系合法、有效，应受法律保护。施有毅、支常青借款后久拖不还，已侵害了秦红星的合法权益，应依法承担清偿债务的民事责任，即施有毅应归还秦红星借款本金400万元，支常青应对其中300万元承担共同还款义务。施有毅承诺于2014年8月28日还款，现秦红星主张其自逾期之日起按年利率6%的标准支付利息，符合法律规定，法院予以支持。支常青未与秦红星约定借款期限，秦红星主张支常青支付逾期利息损失，计息标准符合法律规定，但起算时间应自起诉之日起计算。一审法院判决：一、施有毅归还秦红星借款本金400万元及利息（自2014年8月29日起至判决确定的履行之日止，按年利率6%的标准计算）；二、支常青对判决第一项付款义务中的300万元借款本金及利息（自2015年12月29日起至判决确定的履行之日止，按年利率6%的标准计算）承担共同还款责任；上述一、二项，于判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回秦红星的其他诉讼请求。案件受理费38800元，保全费5000元，合计43800元，由施有毅单独负担10950元，由施有毅、支常青共同负担32850元。
二审中双方未提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，2014年10月28日施有毅出具并加盖云海公司印章的结算单，上方的表格中记载了部分收到秦红星汇款以及汇给秦红星或者案外人的款项明细，表格下方写有“汇款作借款结算施有毅借条已收回附件39张施有毅从公司和个人汇入秦红星名下的已全部结欠利息结欠陆仟伍佰肆拾柒万”等字样。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方当事人所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
本案中，施有毅与支常青在最初借款300万元的合同落款处借款人后签字，后来秦红星与施有毅单方约定增加借款至400万元，故支常青与施有毅在300万元范围内有共同借款的合意。秦红星通过汇款支付了255万元，并根据施有毅指示交付给案外人150万元，实际出借金额已经超出300万元，故应认定借款已经实际交付。支常青主张300万元借款合同没有成立的说法不能成立。
关于涉案400万元是否已经偿还。2014年10月28日施有毅出具并加盖云海公司印章的结算单中载明欠秦红星本金6547万元，其已收回部分借条，而涉案借条仍由秦红星持有，表明该结算单形成时双方之间存在多笔借款关系，而涉案款项不包含在收回的借条之中。一审法院调取了云海公司、云雅公司与秦红星之间的往来账明细，但施有毅不能陈述哪笔款项是归还的涉案借款，而施有毅亦认可秦红星曾以现金方式向其交付借款，根据双方的说法还存在利息的约定，故不能仅以云海公司、云雅公司汇给秦红星的款项大于秦红星汇给两公司的款项即认定案涉借款已经归还。施有毅曾向秦红星出具还款计划，承诺于2015年8月10日前归还案涉400万元借款，虽然还款计划没有载明出具时间，但该还款计划仍为秦红星持有。综上，根据现有证据不能认定施有毅主张的涉案400万元借款已经偿还的说法成立，施有毅应当承担相应的举证责任。
综上所述，支常青、施有毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由上诉人支常青、施有毅负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦昌东
审判员 姜安安
审判员 王作杰
二〇一八年四月十八日
书记员 成珊珊