云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2622民初133号
原告：邓礼华，女，1979年10月6日出生，汉族，云南省西畴县人，初中文化，农民，住云南省西畴县。
原告：邓礼明，女，1981年2月20日出生，汉族，云南省西畴县人，初中文化，农民，住云南省文山市。
两原告的委托诉讼代理人：木生将，云南七乡律师事务所执业律师。特别授权。
被告：砚山县地方公路管理段，住所地云南省砚山县江那镇市政南路中段。
法定代表人：谢传书，该公路管理段段长。
委托诉讼代理人：王旋，系砚山县地方公路管理段职工。特别授权。
被告：砚山县交通运输局，住所地云南省砚山县江那镇市政南路。
法定代表人：徐林，该局局长。
委托诉讼代理人：伙安霞，云南西华律师事务所执业律师。特别授权。
原告邓礼华、邓礼明与被告砚山县地方公路管理段、砚山县交通运输局生命权纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。邓礼华、邓礼明的共同委托诉讼代理人木生将，砚山县地方公路管理段的委托诉讼代理人王旋，砚山县交通运输局的委托诉讼代理人伙安霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓礼华、邓礼明向本院提出诉讼请求：判决砚山县地方公路管理段、砚山县交通运输局连带赔偿邓礼华、邓礼明经济损失70582.40元。事实和理由：2017年9月19日14时40分许，邓仕友驾驶云HLG0**号普通二轮摩托车由八嘎方向驶往西畴方向，当行至砚山县境内砚铁线K46+400M路段时，车辆碾压凹陷路面路坎，致车辆失控后冲至对向车道并与对向行驶由王绍明驾驶的云HLX7**号普通二轮摩托车的左前部相撞，造成邓仕友当场死亡，王绍明受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经砚山县交通警察一大队现场勘查，作出砚一公（交）认字[2017]第5326229201700049号《道路交通事故认定书》，认定邓仕友承担事故主要责任，王绍明承担事故次要责任，且事故认定书载明“（三）道路和交通环境情况：……现场路段为山区地段，水泥路面，东北侧路面见500cm×160cm的水泥路面凹陷，凹陷坎高最高处为5cm……”。故邓礼华、邓礼明认为，事故路段路面凹陷严重，且形成如此凹陷路面并非短时间，本次事故发生的主要原因是邓仕友驾车碾压凹陷路面致车辆失控所致。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条第一款之规定，砚山县地方公路管理段和砚山县交通运输局作为该道路的养护或管理部门，其应当设置警示标志并及时对凹陷路面进行修复，但其未采取任何措施，存在过错责任。依据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律〉若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第二款以及《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律〉若干问题的解释》第九条第一款规定，砚山县地方公路管理段和砚山县交通运输局为此路段的管理、维护部门，未尽到相应职责，存在重大过错，应对本次事故造成的损失承担赔偿责任。该事故致邓仕友死亡给邓礼华、邓礼明造成的经济损失为：死亡赔偿金171380元，丧葬费39452元，扣除王绍明所驾驶车辆投保的保险公司在交强险责任限额范围内赔偿的110000元外，尚有100832元，按主次责任划分，还有70582.40元未得到赔偿。为此，邓礼华、邓礼明向法院起诉。
砚山县地方公路管理段辩称，一、邓礼华、邓礼明所提交的证据证实邓仕友是因交通事故死亡，事故认定书明确认定各方当事人的责任，而砚山县地方公路管理段并不是事故责任主体，不应承担赔偿责任。二、砚山县地方公路管理段所具体承担的是公路养护、管理工作的行为主体。但砚山县地方公路管理段和八嘎乡人民政府对所涉案路况的复杂性已进行了合法、合理的警示，设置了相应的警示牌，故不存在过错，不应承担赔偿责任，希望法院依法驳回邓礼华、邓礼明的诉讼请求。
砚山县交通运输局辩称，一、事故认定书已明确认定各方当事人的责任，而砚山县交通运输局并不是该次事故的责任人，不应承担赔偿责任。二、砚山县交通运输局也不是农村公路的养护、管理者，故不是本案适格的被告，希望法院依法驳回邓礼华、邓礼明的诉讼请求。
经审理，双方当事人争议焦点为：1.邓礼华、邓礼明是否为本案适格的原告主体资格；2.砚山县交通运输局是否为本案适格的被告主体资格；3.邓礼华、邓礼明主张70582.40元的经济损失依据是否充足；4.邓礼华、邓礼明要求砚山县地方公路管理段、砚山县交通运输局对70582.40元的经济损失承担连带赔偿责任的主张是否应得到支持。
邓礼华、邓礼明针对诉讼请求和争议焦点向法庭提交了以下证据：1.砚一公（交）认字[2017]第5326229201700049号《道路交通事故认定》一份，以证实：（1）事故认定书中写明“（三）道路和交通环境情况：……现场路段为山区地段，水泥路面，东北侧路面见500cm×160cm的水泥路面凹陷，凹陷坎最高处为5cm……”的事实；（2）砚山县地方公路管理段、砚山县交通运输局作为此段道路的管理、维护部门，未及时修复路面或摆放警示标志，存在重大过错。2.邓仕友和王绍明的《司法鉴定意见书》、邓仕友户口注销证明各一份，以证实交通事故导致邓仕友当场死亡，王绍明受伤的损害后果；3.《证明》一份，以证实邓礼华系邓仕友的长女，邓礼明系邓志友的次女的事实。经质证，砚山县交通运输局对邓礼华、邓礼明所提交的第1组证据的客观、真实性无异议，但对邓礼华、邓礼明就该证据欲证实的第二个观点不认可，认为该组证据不能证实邓礼华、邓礼明的第二个欲证实的观点；对第2组证据无异议；对第3组证据不认可，认为该组证据属于孤证，并不能证实邓礼华、邓礼明欲证实的观点。砚山县地方公路管理段对邓礼华、邓礼明所提交的第1－3组证据的质证意见与砚山县交通运输局的质证意见一致。砚山县交通运输局就其抗辩理由未向法庭提交证据；砚山县地方公路管理段就其抗辩理由向法庭提交了以下证据：1.砚铁钱沿途照片4张，以证实砚山县地方公路管理段对砚铁线沿线已设置了警示牌的事实；2.事故现场照片3张，以证实事故现场概貌及该现场现已修复的事实。经质证，邓礼华、邓礼明对砚山县地方公路管理段所提交的第1组证据的真实性认可，并称该证据正好能证实砚山县地方公路管理段是本案适格被告主体资格的事实；另还认为该组证据无拍摄时间、拍摄人签名等，从而无法证实警示牌是事故发生前所设置，还是事故发生后才设置的事实；对第2组证据的真实性无异议，但认为砚山县地方公路管理段是事故发生后才去修复的路面，恰好证明砚山县地方公路管理段没有尽到公路养护责任，存在重大过错的事实。另处，该组证据也无拍摄时间、无拍摄人签字。砚山县交通运输局对砚山县地方公路管理段所提交的证据均无异议。本院认为邓礼华、邓礼明及砚山县地方公路管理段所提交的证据的形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
邓礼华、邓礼明系死者邓仕友之女；邓仕友之妻及父母已过逝。2017年9月19日14时40分许，邓仕友驾驶云HLG0**号普通二轮摩托车由八嘎向西畴方向行驶，当行至砚铁线K46+400M路段时，所驾驶车辆与王绍明所驾驶由西畴向八嘎方向行驶的云HLX7**号普通二轮摩托车相撞，致邓仕友当场死亡，王绍明受伤，两车不同程度受损的交通事故。该事故经砚山县交通警察一大队现场勘查，作出砚一公（交）认字[2017]第5326229201700049号《道路交通事故认定书》，认定邓仕友承担此事故的主要责任，王绍明承担此事故的次要责任。且该认定书载明:道路和交通环境情况“道路交通事故现场位于砚山县境内砚铁线K46+400M路段，现场路段为山区地带，水泥路面，东北侧路面见500cm×160cm的水泥路面凹陷，凹陷坎最高处为5cm……”；道路事故形成原因“当事人邓仕友饮酒后驾驶机动车在通过凹陷路面时未按照操作规范安全驾驶；是造成此事故发生的主要原因……”。同时查明，砚山县地方公路管理段是该事故路段的直接管理、维护者，该单位及砚山县八嘎乡人民政府在该路段的不同距离范围均设置有“路况复杂、谨慎驾驶”等安全警示标志，但事故发生时，砚山县地方公路管理段对事故现场所凹陷的路面未进行及时修复；砚山县交通运输局是砚山县地方公路管理段的上级行政主管部门。另还查明，邓仕友死亡后，王绍明所驾驶车辆的承保公司已在交强险责任限额范围内给予邓礼华、邓礼明相应的赔偿。
本院认为，针对邓礼华、邓礼明是否为本案适格原告主体资格的争议问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……。”邓礼华、邓礼明所提交由西畴县蚌谷乡大吉厂村民委出具的证明能证实两人系死者邓仕友的女儿，故两人与本案有直接利害关系，为本案适格的原告。
针对砚山县交通运输局是否是本案适格被告的争议问题。砚山县交通运输局及砚山县地方公路管理段均认可砚山县交通运输局系砚山县地方公路管理段的上级行政主管单位，故砚山县交通运输局应为本案适格的被告。
针对邓礼华、邓礼明主张按70582.40元承担赔偿责任的依据是否充足的争议问题。砚一公（交）认字[2017]第5326229201700049号《道路交通事故认定书》认定邓仕友承担此事故的主要责任，王绍明承担此事故的次要责任。按主次责任划分，对该事故造成的损失，由邓仕友承担70%的赔偿责任，由王绍明承担30%的赔偿责任，合情、合理、合法。且邓礼华、邓礼明主张按农村居民标准计算邓仕友的死亡赔偿金171380元[9020元×（20年－1年）]及丧葬费39452元，并不违反法律规定，故对邓礼华、邓礼明主张按70582.40元承担赔偿责任的依据充足。但对该损失应如何承担赔偿责任的问题，应依据各自所提交的证据及所认定的事实，按各自的过错程度进行赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条规定：“道路出现坍塌、坑漕、水毁、隆起等损毁或者交通信号灯、交通标志、交通标线等交通设施损毁、灭失的，道路、交通设施的养护部门或者管理部门应当设置警示标志并及时修复。”，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十六条规定：“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的……”，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第九条规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担赔偿责任的，人民法院应予支持……。”按以上法条规定，砚山县地方公路管理段系上述事故路段的管理、维护者。现邓礼华、邓礼明要求砚山县地方公路管理段对邓仕友在该路段发生事故死亡造成的损失承担赔偿责任的主张，符合法律规定，予以支持。但邓仕友系饮酒驾车，且在经过凹陷路面时未按操作规范安全驾驶，最终肇事，应承担主要过错责任；而砚山县地方公路管理段已在事故路段的不同距离范围内设置了相应的安全警示标志，且事故现场凹陷路面坎最高处为5cm，砚山县地方公路管理段的过错仅是对凹陷路面未进行及时维护、修复，只应承担适当的过错责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生存在过错的，可以减轻侵权人的责任。”综合全案证据及所认定的事实，邓仕友应对该事故给自己造成的损失承担90%的责任；其余10%的责任由砚山县地方公路管理段承担[即：7058.24元（70582.40元×10%）]较显合情、合理、合法。
针对邓礼华、邓礼明要求砚山县地方公路管理段、砚山县交通运输局对该事故造成的损失承担连带赔偿责任的争议问题。因砚山县交通运输局并不是该事故路段的直接管理、维护者；且邓礼华、邓礼明所提交的证据并不能证实砚山县交通运输局系该事故路段的所有人、管理人或设计、施工者，故对邓礼华、邓礼明要求砚山县地方公路管理段、砚山县交通运输局连带赔偿其经济损失70582.40元的诉讼请求，不予支持。
综上所述，对邓礼华、邓礼明的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、由砚山县地方公路管理段于本判决生效后三十日内赔偿邓礼华、邓礼明因邓仕友死亡造成的各项经济损失7058.24元；
二、驳回邓礼华、邓礼明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1564元，减半收取计782元，由邓礼华、邓礼明负担704元，由砚山县地方公路管理段负担78元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 吴金林
二〇一八年二月八日
书记员 李思雨