长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第723号
原告长春市双阳区碳酸钙有限责任公司。
住所地长春市双阳区。
法定代表人郭清林，经理。
委托代理人方春光，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被告李健，男，1959年8月13日生，汉族，无职业，住长春市双阳区。
委托代理人索若飞，吉林丁凤礼律师事务所律师。
原告长春市双阳区碳酸钙有限责任公司诉被告李健租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长春市双阳区碳酸钙有限责任公司委托代理人方春光、被告李健及委托代理人索若飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告长春市双阳区碳酸钙有限责任公司诉称：2011年6月1日至2013年12月30日，原告将其灰窑租赁给被告，按照合同约定，被告先后应向原告交付而未交付的租赁灰窑费600000元；2014年1月1日起双方间租赁合同期满后，被告仍然强占该灰窑，产生延期交付灰窑使用费450000元，两项合计租赁费1050000元。由于双方始终没有对账目进行核对，原告要求对双方间账目进行重新核对，为此，为保护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告向原告支付灰窑租赁费1050000元（2011年6月1日至2015年5月30日止）；被告停止强占和使用原告的灰窑，诉讼费由被告承担。
被告李健辩称，1、原、被告间，2011年6月至2013年12月末期间。双方应以订立的合同来确定租金金额、支付方式以及豁免的条件，2011年6月至2011年12月末，被告已经通过与原告的实际控制人刘丽秋进行算账，抵付了租金款15万元，原告再次主张2011年租赁费没有事实依据。2、2012年双方虽然确定租金金额，但原告仅提供了2012年6月10日之前由被告使用的灰窑，在2012年6月10日之后由于原告下达了停止灰窑生产的通知，导致2012年6月10日之后被告没有实际使用灰窑，根据双方所订立的合同，该部分租金应当予以扣除。3、双方2013年租赁合同订立后，被告已经向原告支付了15万元现金，剩余的15万元应按照合同约定在原告与被告的往来账中进行抵消。4、双方之间没有订立2014年灰窑租赁合同，2014年1月至2015年5月末，被告没有使用灰窑，因此原告依据已经不存在的租赁合同及被告没有使用灰窑的事实来主张租金没有法律依据。5、根据原告主张及被告质证，被告不欠原告2011年灰窑租金，2012年和2013年尚欠租金30万元应当按照约定冲抵原告所欠被告的款项。综上，原告告诉没有事实和法律依据，请驳回。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
证据一：2011年6月1日被告向原告出具的欠条一枚。证明欠2011午6月1日至2011年12月31日之间的租赁费15万元。
证据二、2011年10月6日原、被告签订的白灰窑租赁合
同。
合同期限为2012年1月1日至同年12月31日。年租金30万元。
证据三、2013年1月1日原告与被告亲属签订的白灰窑租赁合同。合同期限为2013年1月1日至2014年1月1日。年租金30万元。
证据四、2015年3月17日双阳区法院笔录。刑事一审公诉普通程序法庭审理笔录，及刑事案件过程中被告2014年12月17日提交的刑事附带民事诉状。证明自2014年至今，灰窑始终在被告的控制下并持续使用状态。2014年期间，原告几次要求被告停止使用灰窑，但被告仍然强行使用。
证据五、双阳区法院于2014年1月19日做出的(2013)双民初字第1702号民事判决书和长春市中级人民法院于2014年4月30日做出的(2014)长民四终字第144号民事判决书。证明原告的实际控制人刘丽秋在刘丽秋与被告股权转让纠纷案件中要求以2011年和2012年的灰窑租赁费来抵扣163万元的股权转让款，但该项主张，法院没有支持。2011年被告欠原告15万元，有欠条。2012年被告欠原告30万元没有给付。2013年被告给付原告15万元现金，剩余15万元没有给付。2014年以后至今，灰窑在被告的强制使用状态下或导致原告损失，形成数额为30万元加上15万元，计45万元，所以形成了原告本次诉讼的标的为105万元。
对证据一、被告的质证意见是：真实性无异议，该租金欠款已在李健与原告实际控制人刘丽秋核算往来账时扣减了该笔租金款，原告再次主张是重复主张。
对证据二，被告的质证意见是：真实性无异议，通过该合同可以证明，如发生政府政策变化，租金应按实际使用时间计算，而被告有证据可以证明在2012年发生了不能履行合同的状况。
对证据三，被告的质证意见是：被告对柴亚辉代表被告签订该合同的真实性无异议，对证明内容有异议。虽然租金约定每年30万元，但合同已经明确约定被告付现金15万元，剩余15万元通过原告欠被告款抵消，被告已经按照约定支付了现金15万元，剩余15万元也应直接与所欠被告的款项抵消。另外合同中约定了给予被告两个月的撤离时限，因此原告在诉状中主张的租金损失也应扣减两个月。
对证据四，被告的质证意见是：对于诉状真实性无异议，证明问题有异议，从该诉状来看，说明原告对被告提起的诉讼主张无异议，而该诉状能够反证2014年5月原告的实际控制人刘丽秋两次将被告使用的灰窑填上灭掉，说明被告没有在该期间使用灰窑，同时该材料可以证明被告于2014年4月29日向原告负责人刘武委托的李小一交付了15万元款项，但不能证明被告在2014年和2015年其他时间均在使用灰窑。对于庭审笔录，真实性无异议，但该笔录中相关人员的陈述不能证明原告所要主张的事实，庭审笔录可以进一步印证2014年5月之后，被告没有使用灰窑，但在2014年4月29日还向原告的委托人交付了15万元款项，也不能证明被告于2014年和2015年其他时间均强行使用灰窑。
对证据五，被告的质证意见是：真实性无异议，证明问题有异议。在该案中，被告未认可刘丽秋所主张的2011年和2012年租金45万元，只是主张被告欠本案原告部分租金款，在本案被告已经通过原告的实际控制人刘丽秋抵消了15万元2011年租金款，2012年被告仅使用了半年，因此仅应向其支付15万元租金并通过双方往来进行抵消。
被告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：
证据一、李健与刘丽秋往来原件一份。有刘丽秋与李健签字。证明在2011年9月，原告实际控制人刘丽秋与被告对此前往来账的确认单中已经扣减了被告应当支付的2011年灰窑租金
款15万元，原告再次主张属于重复主张。
证据二、原告2012年6月10日向被告发出的停止白灰窑生产通知一份。证明原告根据区政府的通告，在2012年6月10日将被告承租的灰窑扒掉，被告在2012年6月10日之后没有依据合同使用灰窑，不应支付该期间的租赁费用。
证据三、双阳区政府2010年第4号文件，以及双阳区计经局所摄制的被告承租原告的灰窑扒掉后的情况照片。证明被告承租的灰窑被扒掉是基于政府原因，已经在2012年6月15日彻底扒掉，根据双方的租赁合同，被告没有使用的期间不应支付租赁费用。
证据四、2013年2月6日原告收取被告2013年灰窑租赁费20万元的收条一枚。证明被告已经按照租赁合同向原告支付了2013年度15万元租赁费用，剩余租金应在双方存在的其他往来中抵消。都是会计代为签字。
证据五、李健借给刘丽秋款项单一张及李健替付刘丽秋接手时部分应付款、借款单一份。证明除被告已经主张权利的债权外，原告还另外欠被告建窑时产生的费用143724.20元，以及之后原告的控制人刘丽秋从被告处借款201600元的证据。根
据原、被告订立的租赁合同，被告所欠原告部分租金应当以原告还尚欠被告的款项进行抵消。
证据六、原告2011年6月22日为被告出具的借条一份。证明原告在2011年6月22日通过被告对长春市双阳区鸿丰白灰厂在四平现代钢铁公司享有的债权，取得了克莱斯勒300C轿
车一台，承诺一周内偿还此款，但至今未还。
对证据一、原告的质证意见是：不能证明被告已支付了该15万元，只是确认数字的表格。
对证据二、原告的质证意见是：真实性无异议，不能证明被告接到通知后就停止对灰窑的使用，被告从2011年起至今始终在使用该灰窑或强行占有该灰窑，没有受到该通知的干扰。
对证据三、原告的质证意见是：对相关情况不是很了解，如果确实是政府强制性扒窑，我需要确认扒窑和恢复灰窑使用的时间，属实的话可以酌情减去相应的费用。
对证据四、原告的质证意见是：不是刘丽秋所签。不能作为定案依据，但是我对于2013年收到15万元一事承认，但是另15万元没有冲抵账，所以原告在本次诉讼中主张该权利。
对证据五、原告的质证意见是：真实性无法确认。假设真实，只能证明被告与刘丽秋的关系，与本案无关。
对于证据六，原告的质证意见是：在股权转让纠纷中，被告已向刘丽秋主张过该项权利，本案中提及属于重复主张。另即使有债权债务关系，也与本案无关。
综合原、被告的举证、质证意见，本院认为，对于原告提交的证据一、二、三、四、五，本院予以确认，对于被告提供的证据二、三、四本院予以确认，其余与本案租赁关系不是一个法律关系，且原告对此不予认可，故本院不予采信。
根据双方当事人的陈述及有效证据，本院认定如下事实：
被告李健于2011年6月份开始租赁使用原告的白灰窑。被告李健于2011年6月1日为原告出具欠据一枚，欠条写明：李健欠长春市双阳区碳酸钙有限责任公司6座白灰窑租赁费15万元整（2011年6月1日-2011年12月31日），此款被告并未给付原告。2011年10月6日，原告与被告签订《白灰窑租赁合同》，合同约定：长春市双阳区碳酸钙有限责任公司将6座白灰窑、电动筛、储灰场地租赁给被告，租赁期限自2012年1月1日至同年12月31日，租金30万元。双方实际履行后，原告于2012年6月10日依据长双府通知[2010]4号长春市双阳区人民政府关于全区白灰窑进行整治的通告，向被告发出《停止白灰窑生产通知》，通知写明：根据长春市双阳区人民政府对全区白灰土立窑进行整治通告，长春市双阳区碳酸钙有限责任公司定在2012年6月10日将新建的六孔白灰窑扒掉，请承包方配合。被告于2012年6月15日，将该白灰窑部分扒掉，并对扒掉后的情况进行了拍照。被告对此租赁合同的租金未给付原告。2013年1月1日，原告与被告的亲属柴亚辉、李春龙签订《白灰窑租赁合同》，合同约定：长春市双阳区碳酸钙有限责任公司将6座白灰窑租赁给柴亚辉、李春龙，租金30万元。租赁期限自2013年1月1日至2014年1月1日，租赁期满后二个月为租赁方撤离时间限。付款方式及说明中，承租方同意以现金方式付给原告租金15万元，余款15万元抵碳酸钙欠承租方账款，该合同签订后，由被告实际使用。2013年2月6日，原告负责人刘武、公司法人刘丽秋给被告出具收条一枚，收条写明：收李健承包费款20万元，经手人孙柏军。该合同租赁期满后，双方对是否继续租赁该白灰窑未达成协议，剩余的租金被告未付。2014年5月7日和5月24日刘丽秋两次开装载机，把被告正在生产的6孔白灰窑用山皮渣子填上灭掉。2014年7月29日，原告将被告存放在灰窑的煤推到窑下，现该白灰窑应由被告实际控制。
本院认为，原、被告于2011年和2012年签订的两份租赁合同均是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当全面履行约定义务。关于原告请求被告给付2011年6月1日至2011年12月31日的租金15万元的主张，因被告已出具欠据，且未给付，故其主张本院予以支持。对原告请求被告给付2012年1月1日至2012年12月31日租金的主张，因其由于长春市双阳区人民政府对全区白灰窑进行整治的要求，且原告于2012年6月10日给被告发出停产通知，被告予以配合，原告又未提供恢复生产的证据，故其从2012年6月10日之后至2013年1月1日的租金，30万元÷365天×200天，计164380元应从全年租金中扣除，本院对2012年1月1日至2012年6月10日前的租金135620元予以支持。对原告请求被告给付2013年1月1日至2013年12月30日的租金请求，因合同有约定，被告自认给付15万元，另5万元做其它费用，2013年2月6日，出具收条一枚，故原告请求被告给付2013年15万元租金的主张本院予以支持。对原告要求被告给付2014年1月1日至租赁物交付之日按现金标准给付使用费用的请求，按2013年双方签订的合同约定，至2014年1月1日，租赁期满后二个月为被告撤离时间，因原、被告双方对继续租赁该白灰窑双方未达成协议，故被告应按双方约定于2014年3月1日前返还租赁物，未返还租赁物系违约行为，应承担违约责任。因被告无正当理由长期占用原告的租赁物，给原告造成损失，应予赔偿。原告要求按照租金标准赔偿损失的请求并无不当，故本院对2014年3月1日至返还租赁物的经济损失予以支持。其经济损失参照年租金30万元的标准计算。对原告请求被告返还租赁物的请求，本院予以支持。对被告辩称租金已抵销的意见，因无有效证据证明，本院不予支持。对被告抗辩称2014年以后因原告致使被告未能恢复生产，不应给付租赁费用的意见，因其无正当理由违反合同约定，长期占有租赁物，属违约，故其抗辩意见，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：
被告李健于本判决生效后一次性给付原告长春市双阳区碳酸钙有限责任公司租赁费435620元及经济损失（计算标准：自2014年3月1日起至返还租赁物之日止，按年租金30万元计算）。
被告李健于本判决生效之日起返还原告长春市双阳区碳酸钙有限责任公司租赁物（6座白灰窑，电动筛、储灰场地）。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14250元，由被告李健承担，给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 封贵科
人民陪审员 程庆福
人民陪审员 钟文珠
二〇一六年五月二十日
书 记 员 逯志英