浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬象民初字第429号
原告：卓祎祎，职工。
委托代理人：潘文勇，浙江宇邦律师事务所律师。
被告：金俊，职工。
被告：鲍林海，私营企业主。
两被告共同委托代理人：叶颂韶，浙江海泰律师事务所律师。
原告卓祎祎与被告金俊、鲍林海房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月4日立案受理后，依法由代理审判员张文芝适用简易程序，于2013年3月25日公开开庭进行了审理。原告卓祎祎的委托代理人潘文勇、被告金俊、鲍林海的共同委托代理人叶松韶到庭参加诉讼。2013年5月1日，原、被告申请和解期限二个月，本院予以准许45日。本案现已审理终结。
原告卓祎祎起诉称：被告鲍林海经人介绍以其系象山县丹东街道梅溪枫林台桃花源D17幢1号房（98号别墅）实际购房人为由出售房屋给原告，但该房屋预登记在被告金俊名下，并以金俊名义与原告签订了商品房买卖转让协议。签订协议当时，原告支付了被告鲍林海20万元定金，并由其出具了定金收条一份给原告。由于被告在三个月内不能促成开发商与原告签订买卖合同，则被告应双倍返还定金。为此，原告多次向被告鲍林海催讨定金，但其拒不返还，无奈只得诉至贵院。另据了解，象山华丰房地产有限公司开发的桃花源小区业主至今未办理过房产证，为此小区业主与象山华丰房地产有限责任公司（以下简称华丰公司）涉及纠纷。原告认为，被告未能按转让协议的约定，使原告与房产公司签订转让协议，因被告无权转让该房屋，致使原告购房的目的根本无法实现，被告显属违约。
故此，原告特向贵院提起诉讼，要求依法解除原、被告于2012年7月4日签订的商品房买卖转让协议；判令两被告共同双倍返还原告20万元定金，即返还原告40万元，并互负连带责任。
原告卓祎祎为支持其主张的事实，在举证期限内提供证据如下：
1．商品房买卖转让协议和收条各一份，证明被告鲍林海以被告金俊的名义与原告签订买卖合同；原告支付的20万元定金由被告鲍林海收取；根据商品房买卖合同中约定履行的步骤，在原告支付20万元定金后，应当由开发商即华丰公司和原告签订商品房买卖合同并另行支付其他的款项，由于原告无法与华丰公司签订商品房买卖合同，造成目前的合同履行不能的事实。
被告金俊答辩称：本被告未与原告签订过商品房买卖合同，所以无需承担相应的责任。
被告鲍林海答辩称：从原告的诉状中可知，原告签订商品房转让协议的事后，即已知该房子的来由以及预登记在被告金俊名下，并已经支付了134万元的首付款的事实。按照合同的约定2012年10月4日前原告需要在被告的促成下与华丰公司签订合同，但是同年的10月4日前原告仍无法准备好相应的款项和资料，致使无法订立合同买卖房子，本被告认为是原告违约导致在金俊名下的房子无法售出，华丰公司已经就该房子向被告金俊起诉要求解除房屋买卖合同并承担违约责任。因此，本被告认为本案的事实是原告违约，违约应根据合同的约定承担违约责任，也就是不返还定金。
被告鲍林海为证明其辩论意见，向法庭提供该证据如下：
1．个人信用报告（没有银行敲章，系原告自己交给被告）一份，证明原告于2012年10月6日才向银行申办购房贷款信用证明，已经超过了合同约定的三个月的期限的事实；
2．被告金俊与华丰公司签订的商品房买卖合同一份，证明根据该合同第六条第三款的规定，合同签订日之前办理银行按揭贷款，因为华丰公司与桃花源业主纠纷的商品房买卖中都涉及到相同的条款，如果原告是有诚意购买房屋的话，必须配合被告鲍林海办理银行手续，但是原告的银行资信证明一直到2012年12月才拿到，已经超过了合同约定的三个月期限的事实；
3．（2012）甬象民初字第1846号案件的应诉通知书及诉状复印件各一份，证明被告鲍林海因为与原告签订了房屋转让买卖协议后，由于期待原告履行合同义务，对房子未做任何处理，后因原告一直不履行义务，导致华丰公司向本院起诉，要求被告金俊承担违约责任，涉案房产没有实际转让给第三方，是因为原告的违约行为，两被告将面临合同违约和赔偿责任损失的预期后果的事实。
对原告提供的证据，被告金俊认为其从未与原告签订过转让协议，合同的抬头虽然写的是被告金俊，但实际落款人是鲍林海，金俊不应该受合同的约束，对于收条也不知情，故对这两份证据的真实性和关联性提出异议；被告鲍林海对该组证据无异议，承认收到定金及签订合同，但对证明目的有异议，原告没有在约定的三个月内准备齐全手续，和被告鲍林海签订合同，所以该证据不能证明被告鲍林海违约的事实，反而证明了原告违约，该套房屋目前为止还是可以转让给原告的。本院认为，该组证据确系被告鲍林海书写，故对该份证据的真实性予以认定，对关联性及合法性结合其他证据予以综合认定。
对被告鲍林海提供的证据1，原告对真实性有异议，该信用报告无任何单位的盖章，且与被告主张的原告违约没有关联，签订转让合同到目前为止原告没有与华丰公司签订商品房买卖合同，商品房买卖合同签订不需要一定出具个人信用报告。本院对该份证据因无相应的公章，故对真实性不予认定。对证据2，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，华丰公司与被告金俊的房屋买卖合同与原告与被告鲍林海的房屋买卖合同关系系两个不同的法律关系。本院对真实性予以认定。对证据3，原告对真实性无异议，对关联性有异议，华丰公司起诉被告金俊，并不能证明原告违约的事实，且以此可见，被告金俊是实际购房人，其对本案的房屋买卖并不知情，本案原告的购房目的是无法实现的。本院对该份证据的真实性予以认定。
被告在审理过程中向本院申请调查一份证据，本院经调查，象山县房地产管理处出具证明一份，证明原告曾于2012年8月1日、2012年12月3日向象山县房地产管理处申请开具限购令。原告对该份证据没有异议，被告对该份证据真实性无异议。本院予以认定。
经审理查明，本院认定事实如下：预定在被告金俊名下的坐落于象山县丹西街道梅溪枫林台桃花源D17幢1号房经被告鲍林海出面，将该房屋卖于原告卓祎祎，并于2012年7月4日签订商品房买卖转让协议一份，协议中约定：“乙方若违约，则罚没定金。若由于甲方自身原因在三个月内不能促成开发商与乙方签订房屋买卖合同，则属甲方违约，应双倍返还定金”，原告卓祎祎与被告鲍林海在协议中的甲乙方中签字。签订协议当天，原告交付被告鲍林海定金200000元，被告鲍林海出具收条一份。2012年7月31日中午时分，被告鲍林海与原告联系要求筹款且必须在今天办理完签订合同的手续。原告于当天下午筹款后未通知被告，被告也未联系原告。同日晚上6时多，被告金俊与华丰公司签订房屋买卖预售合同，签订前未与原告联系告知。被告金俊自认涉案房屋实际归于被告鲍林海所有，被告鲍林海有权处理关于房屋的所有事项。被告鲍林海承认其是房屋的实际所有人。
本院认为，合同具有相对性。原告卓祎祎与被告鲍林海所签订的商品房买卖转让协议，实际为预售权的转让，该协议系双方真实意思表示。虽被告鲍林海并非案涉房屋的登记所有人，但房屋登记所有人金俊认可被告鲍林海系实际所有人，有权处理关于房屋的所有事项，故该合同系真实有效，对双方均具有约束力。现由于被告金俊已与开发商华丰公司签订了房屋买卖预售合同，原、被告购买房屋的前提已发生变化，原告不能与开发商就同一套房子再签订房屋买卖预售合同，该合同目的已经不能实现，原、被告于2012年7月4日签订的商品房买卖转让协议予以解除。而导致合同不能实现的原因，有原告怠于联系和被告疏于告知，双方皆有过错，不适用定金罚则，但被告鲍林海应将定金200000元予以返还。
被告金俊辩称其只是房屋登记所有人，关于案涉房屋的事项均与其无关，不应对被告鲍林海的行为承担法律责任。在本案中，该合同系发生在原告卓祎祎与被告鲍林海之间的合同，且系被告鲍林海收取了定金，故合同效力仅及于原告卓祎祎与被告鲍林海。对被告的辩称予以采纳。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，判决如下：
一、解除原告卓祎祎与被告鲍林海于2012年7月4日签订的商品房买卖转让协议；
二、被告鲍林海在本判决生效后七日内归还原告房屋定金200000元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告卓祎祎负担1825元，由被告鲍林海负担1825元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭本判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可直接交付权利人，也可联系承办法官交付至象山县人民法院执行款专户，账号：57×××01，开户银行：招商银行宁波象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
代理审判员 张文芝
二〇一三年七月十五日
代书 记员 王 婕