江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0722民初738号
原告：刘金良，男，1967年12月27日生，汉族，江西信丰人，住信丰县。
委托诉讼代理人：陈学财，北京市中银（赣州）律师事务所律师。
被告：信丰富华房地产开发有限公司（以下简称“富华公司”），住所地：信丰县嘉定镇西江北路北段，统一社会信用代码：91360722550861307L。
法定代表人：李志扬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄勇，江西冠城律师事务所律师。
原告刘金良与被告信丰富华房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月17日进行了公开开庭审理。原告刘金良委托诉讼代理人陈学财、被告信丰富华房地产开发有限公司的委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金良向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认双方所签订的“地下车位使用协议”无效；2.依法判令被告向原告返还购买车位款80442元及自2015年3月18日起至还清款时止按年利率6%支付利息（至2018年3月18日止利息14480元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月8日，原告向被告购买了其开发的富华双钻名汇5号楼1301室商品房，并取得赣（2017）信丰县不动产权第0009399号不动产权证书，使用期限自2010年10月10日起至2080年10月9日止。2015年被告宣传其开发的地下车位可以出售，2015年3月18日原告共向被告支付购买82号车位款80442元，被告向原告出具收据中写明“购买车位”款。后被告提供“地下车位使用协议”由原告签订，未能按其宣传及收据上确定的是购买车位而签订买卖协议，原告提出异议，被告说服原告车位可以使用到与所购买的商品房使用期限相同的2080年10月，原告信以为真签订了协议。“地下车位使用协议”约定了定金及付款方式，同时约定其地下车位使用期限与原告所购买商品房同等使用年限等内容，后经查询有关法律规定得知，其地下人防工程产权不属于被告，被告作为投资者无权出售，只能取得经人防管理部门批准的使用期限的使用权，因其不是产权人而无权出租，如出租则仍应取得人防管理部门批准。综上所述，被告明知其地下车位是人防工程却向原告宣传可以出卖并在收据中写明购买款，后又欺骗原告说可以使用到与商品房同等期限而不签订“买卖协议”仅签订“使用协议”，由于原告无法实现购买车位目的，被告之行为构成欺诈，其行为因违法而无效，被告理应依法返还所收原告购买车位款并赔偿损失。为了维护原告的合法权益，依照相关法律规定，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件及被告企业信息；
2、《地下车位使用协议》；
3、《收据》；
4、【赣（2017）信丰县不动产权第0009399号】商品房不动产权证书;
5、信丰县人防平字第03号《人民防空工程平时使用证》、江西省人民防空办公室文件赣人防法【2012】5号文件。
被告信丰富华房地产开发有限公司辩称：1、原告诉称的情况不完全属实。我公司开发的双钻名汇有部分可以办理独立产权的地下车位，并进行过可以出售的宣传，但从未宣传过出售人防地下车位产权。原告确与我公司签订了一份《地下车位使用协议》，我公司工作人员在收取车位使用权转让款时，也确实将车位使用权转让款写成了“购买车位款”，但双方的权利义务关系应以双方签订的《地下车位使用协议》为据。双方签订的《地下车位使用协议》的前言明确标明了“双方就乙方长期有偿使用甲方建成的富华·双钻名汇小区人防工程地下停车位事宜订立本合同”。2、原告与我公司之间为人防地下车位使用权转让法律关系。一是根据我国法律规定，人防工程地下室不计入公摊面积，也不是《中华人民共和国物权法》规定的其他可以独立使用的地下室，属于开发商投资建设的物业。依照《中华人民共和国人民防空法》第五条“人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”。据此，我公司对讼争的人防工程地下车位有使用权和收益权，而该权利是可以处分的。二是双方不是租赁合同关系。租赁关系一般指的是物的所有权人将物出租给承租人使用一定期限，期限届满后，承租人将租赁物交还出租人，由承租人向所有人支付约定费用的合同关系。本案中，双方没有约定合同期满后，原告须交还租赁物，而且人防工程地下车位的所有权归属目前尚未有明确的法律规定，我公司并不享有地下人防车位的所有权，故本案不具有租赁合同的法律特征。三是双方也不是买卖合同关系。由于现行法律未明确我公司享有地下人防车位的所有权，我公司仅作为地下人防工程的投资者，依照《中华人民共和国人民防空法》第五条“人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”和第二十六条“国家鼓励平时利用人防工程为经济建设和人民生活服务”之规定，将双钻名汇地下人防车位一定期限的使用权一次性转让给原告，双方属于地下人防车位使用权这一特定权利转让合同关系，类似于国有建设用地出让合同，与物的所有权发生变更的买卖合同也存在区别。因此，我公司与原告之间应属于人防工程地下车位使用权转让法律关系。3、我公司与原告签订的《地下车位使用协议》有效。一是《中华人民共和国人民防空法》规定，国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；国家鼓励平时利用人民防空工程为经济建设和人民生活服务。我公司将讼争人防工程地下车位长期平时使用权转让给原告，完全符合《中华人民共和国人民防空法》的规定。二是我公司是将人防工程地下车位的长期平时使用权一次性转让给原告，既不是物的所有权买卖合同，也不是物的租赁合同，无须享有讼争车位的所有权，也不受合同法规定的租赁期限不得超过二十年的限制。三是双方合同也不违反其他法律的禁止性规定。《江西省实施中华人民共和国人民防空法办法》和江西省人防管理部门的文件不属于法律，不能据以认定合同效力，其关于平时使用人防工程需要办理“人民防空工程平时使用证”的规定，目的是对投资者使用管理人防工程进行管理和监督，保证人防工程满足战时的需要，属于管理性规范，不影响合同的效力。四是本案合同是当事人双方的真实意思表示，合同明确双方交易的标的是人防工程地下车位的长期平时使用权，不予办理产权证书。双方对原告通过一次支付约定金额，即获得地下人防工程一定期限使用权的合意并不存在误解。综上所述，本案《地下车位使用协议》是原告与我公司双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立。
被告为证明其主张向本院提交以下证据：
1、房地产开发企业资质证书、建设工程施工许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工合同；
2、工程竣工验收报告（表一）、工程竣工综合验收表；
3、房产面积实测汇报、人防工程面积测绘成果报告。
本院经审理认定事实如下：原告向被告购买了其开发的富华双钻名汇5号楼1301室商品房，并于2017年8月24日取得了赣（2017）信丰县不动产权第0009399号不动产权证书，使用期限自2010年10月10日起至2080年10月9日止。
原、被告签订了一份《地下车位使用协议》，约定：被告将其投资开发建设的位于信丰县嘉定镇阳明北路富华双钻名汇小区地下室车位（编号为82号，面积为5米×2.5米）提供给原告有偿使用，原告应向被告支付物业使用费80442元，原告支付使用费后，对该停车位享有与房屋主体同等年限的使用权，付款方式为一次性付清。该协议的第四条明确了上述车位系人防工程，根据现行法律、法规，不予办理产权证书。被告于2015年3月18日收取原告80442元并向原告出具“收据”一张，收款事由为“购一期车位（82号车位）车位款”。后因双方产生争议，车位一直未交付给原告使用。
另查，2012年1月19日，江西省人民防空办公室发布的《关于进一步规范防空地下室平时使用和维护管理有关问题的通知》第一条规定，依法结合民用建筑修建的防空地下室是国家强制要求配套建设的人防工程，属于国防工程和社会公益设施，任何单位和个人不得买卖或者以长期出租使用权的名义变相买卖防空地下室。在目前国家对防空地下室产权尚未明确的情况下，防空地下室平时使用只允许短期租赁，每次租赁合同期不得超过5年。2016年7月7日，信丰县人民防空办公室向被告颁发“富华·双钻名汇商住小区”“人民防空工程平时使用证”，证书有效期自2016年7月7日至2021年7月7日，平时用途为汽车库。
本院认为，原、被告签订的《地下车位使用协议》中约定的车位权属性质为“使用权”，但约定使用期限却同房屋享有的年限，使用费也是一次性付清，再结合被告出具的收据上收款事由标明的是购买车位等事实，协议中所界定的交易对象名义上为“车位使用权”，实质上为“车位所有权”，案涉合同交易的车位“使用权”具有“所有权”的实质要义及其占有、使用、收益、处分等权能。因此，上述《地下车位使用协议》实质上是转让车位所有权的协议。根据《中华人民共和国人民防空法》第二条及第二十二条，人民防空是国防的组成部分，城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室，再根据《中华人民共和国物权法》第五十二条，国防资产属于国家所有。由此可见，讼争停车位属于人民防空工程的一部分，产权归国家所有。综上，被告无权转让人防车位所有权。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。结合本案，被告转让人防设施性质的车位，违反了《中华人民共和国人民防空法》等法律的强制性规定，上述《地下车位使用协议》应认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。被告因转让该车位取得的80442元价款应返还给原告。案涉车位位置明确为82号，依双方约定于2015年5月1日前交付原告使用，被告依约将该车位使用权交付给原告，车位使用权已归原告所有，因此，根据公平原则，对于原告要求从支付价款日（2015年3月18日）起按年利率6%计算利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，为保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第五十二条之规定，判决如下：
一、原告刘金良与被告信丰富华房地产开发有限公司签订的《地下车位使用协议》无效；
二、被告信丰富华房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十五日内返还原告刘金良80442元；
三、驳回原告刘金良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2170元，减半收取1085元，由被告信丰富华房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审判员 傅联福
二〇一八年五月二十八日
书记员 符丽秋