广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0223民初487号
原告卢荣生，现任四排镇石妙村村支书。
委托代理人廖登塔，鹿寨县法律服务所法律工作者，一般代理。
被告韦继山，农民。
委托代理人韦爱美，农民，与被告关系。
委托代理人杨天能，自由职业。
原告卢荣生与被告韦继山物权保护纠纷一案，本院于2016年1月22日受理，由审判员马本现适用简易程序于2016年2月24日公开开庭进行了审理，原告、被告及被告委托代理人均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法转为普通程序，由审判员兰宪华担任审判长，与审判员马本现、人民陪审员潘志山组成合议庭，适用普通程序于2016年6月21日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告卢荣生诉称，原告与被告共同居住在石妙村，1981年实行家庭联产承包责任制后，生产队将原属于集体的晒谷场分到个人。原告、被告分别属于一队、二队，均分得部分晒谷场，一队、二队晒谷场之间用马钉钉出了一条分界线。1985年原告欲建新房，通过与其他村民协商、兑换晒谷场的方式，在晒谷场上建起了新房，新房背朝村内道路，面朝晒谷场，并在自己土地使用范围内留足有生活车辆和人行通行道。之后，其余村民陆续在晒谷场周边建起了新房，由于房屋遮光，自2005年起，晒谷场基本荒废不再使用，韦继山自1995年起一直未使用该晒谷场，晒谷场成为村民出行的临时通道。2016年1月1日，被告称要将原集体分给自己的晒谷坪利用起来，用石头、泥土堆放在晒谷场上，并将原告部分通行道路面积一同砌制围起来，侵占原告通行道口1米长，现在原告所剩的通行道是1.1米，被告已经违反相关法律规定，侵占了原告的通行权和土地使用权，应该排除妨碍，恢复原告通道的畅通。要求法院判令被告立即拆除砌制在原告通行道口上1米的谷坪基脚，恢复原来通行道2.1米宽的畅通。原告对其陈述事实在举证期限内向法庭提供的证据有：1、关于石妙村石妙屯一二队晒谷坪以钉谷坪手指大凹为分界线的证明人，证明是以钉槽为界线；2、2016年1月12日四排镇石妙村石妙屯相邻纠纷图片4张，证明钉谷坪界线以及韦继山堆放的石头影响人行通道和排水；3、2016年1月14日石妙村委的调解意见书、四排镇人民调解委员会的调解意见书，证明双方经调解已经达成协议，然后第二天被告又反悔；4、原告卢荣生的住房集体土地使用证，证明起房子是合法的。5、原告代理人制作的纠纷现场草图、现场照片4张，证明被告现在围的晒谷坪的长度和宽度，和一组、二组的谷坪的分界线，谷坪的分界线呈梯形。
被告韦继山辩称，原告是石妙村石妙屯一队队员，后原告占用二队一组组员韦仕山等人分得的晒谷坪建房，产生纠纷的分界线应该为二队一组和二组之间的分界线；作为村支书的卢荣生非法占用农业生产用地建房，妨害农业生产，造成被告韦继山、韦仕球等人分得的晒谷坪长期不得有效使用，以至于荒废。被告韦继山为了保护晒谷坪免受别人侵占，同时欲改良受到破坏的晒谷坪，在2016年1月1日用石头、泥土等堆放在自己的晒谷坪上欲进行改良作业，原告提出的诉讼请求不合理不合法。在2016年1月12日的调解中，被告根本没有同意原告的调解意见，而且当时的调解是不公平不公正的，是原告卢荣生直接拉线司法所直接拍照的，我们组的组员没有人认可那条假的分界线。原告作为村书记和一队队员，却非法占用二组村民的晒谷坪，和农村集体所有的农用仓库建筑房屋，破坏了农业生产，现在却要进一步企图侵占被告方当事人的晒谷坪，这是不合理的，是违反国家有关法律法规，法院工作人员到现场调查也证明被告所说属实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并请求法院依法追究原告的违法责任。被告为其辩解在举证期限内向法庭提供的证据有：1、现场录像，证明石妙村石妙屯二队一组和二组界线的真实分界线位置，该位置在原告卢荣生泥房房檐滴水直线处；2、石妙村委会调解意见书复印件（落款不清），证明二队二组组员韦仕克、韦仕球、韦仕宏、韦仕英等组员均证实二队一组和二组的晒谷坪分界线在卢荣生泥房房檐滴水处；同时，村委会主任韦阳承认自己不是分谷坪的人，但却在原告提供的证据一上签字。
本院依法调取的证据有：1、2016年1月22日的现场勘查图，反映原被告发生争议的现场现状。2、2016年1月22日到四排镇国土所调取的原告卢荣生的土地使用证档案资料，反映原告卢荣生房屋的土地权属情况和四至范围情况。3、2016年6月8日到争议现场调查询问韦仕球、韦善录、韦仕山、韦善周、谭素梅等5人的录音录像，5个人在现场说明当时晒谷坪划分的情况。4、2016年6月8日的现场勘查图，反映争议现场的现状及卢荣生的房屋的现状等情况。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1不予认可，认为该界线是被告自己划分标注，真实性不予认可、对被告提供的证据2，认为仅有复印件，在场人签字签名没有出庭作证，真实性不予认可；原告对本院调取的证据1、证据2、证据4无异议，对本院调取的证据3，认为法院工作人员到现场调查询问，没有询问被告当时分得的晒谷坪面积是多少、也没有询问有关当事人一组与二组之间的晒谷坪分界线，是否有什么标志作为双方界线，视频中村民说的内容不是事实，所说的只是大概，没有肯定的界线。只是韦善周说的部分是事实，确认一组和二组晒谷坪的分界线用钉锄钉成一条线是事实。
被告对于原告提供的证据1不认可，认为此纠纷是二队一组和二组的分界线纠纷，与一队和二队的晒谷坪的分界线无关；同时，这些证明人均不是二队一组和二组的相关权益人，也不是主持分晒谷坪的人，1981年分晒谷坪时，这些人中相当多的人是未成年人，这些证人也没有出庭；可以找二队一组的韦仕山、二队二组韦仕球、韦仕英、韦仕克、韦仕宏等人证明二队一组、二组的分界线的位置。对于原告提供的证据2不认可，认为当时的调解不是双面调解，是单面调解，分界线问题没有解决，是原告自己拉线说界线就是那条。对于原告提供的证据3不认可，被告根本没有同意当时的调解意见，调解是不公正不公平的，原告卢荣生自己拉线，司法所直接照相。对于原告提供的证据4不认可，怀疑原告集体土地使用证的真实性、合法性且认为原告提供的土地使用证复印件是不完整的，原告证上的图纸与实际房屋也不相符，原告后来建的商店侵占了被告的晒谷场，实际房屋比图纸大很多。对于原告提供的证据5被告不认可，认为不真实不合法，证明人韦孟棋、韦仕宁、韦阳都没有参与晒谷坪的划分，在第一次庭审中我方出示有韦阳开的一份证明，自己承认不是当时分晒谷坪的在场人；分晒谷坪时，韦阳和韦孟棋都是未成年人，二队队长韦仕宁是现在二队队长，不是当时分晒谷坪二队的队长并不了解当时分晒谷坪的情况，故以上证明人均缺乏证明力。被告对于本院调取的证据1，被告认为有意见，应该量一量原告所建的房屋长度和宽度；对于本院调取的证据2，认为证人宗某和现在原告房屋的实际不符，现有房屋靠晒谷场一边多出了部分，实际房屋也比证上标的长，同时，此份证据与原告提供的土地使用证也不符；对本院调取的证据3，被告认为韦仕球证实了二队一组和二组的分界线，证实韦继山所围均为韦继山本人的晒谷坪，当时晒谷坪的围墙位置在卢荣生所建房屋的南墙处，原晒谷坪的门口在卢荣生所建房屋的门口处，原告所建房屋侵占了二队二组的晒谷场。韦仕山证实原告建的房屋内在韦仕山分得的晒谷坪上，卖晒谷坪得了30元钱，证实了当时围墙所占地的位置；韦善周明确了二队一组和二组的分界线在原告泥房屋檐滴水直线处，指出当时晒谷坪围墙所在的位置及当时晒谷场门口在卢荣生所建住房门口对面的马路上；谭素梅证实了被告晒谷坪南边（靠路边）分界线韦继山没有利用完，整个晒谷坪连成一片没有任何道路，当时晒谷场的门口在原告所建房屋门口的对面；对于本院调取的证据4，认为跟原告提供的鹿集用（90）字第100701048号集体土地使用证不一致，尺寸、形状、面积均不符。根据举证、质证，并结合当事人的陈述，本院的认证意见如下：
一、原告提供的证据1、证据5，被告均不认可，证明上签名的证人没有相关的身份证明，也没出庭作证且证据5中附的分界线的照片无明显区别于其他凹坑的特点，无法证明分界线的实际位置，故本院对此两份证据不予认定；原告提供的证据2和证据3，客观反映了2016年1月12日四排镇政府组织相关部门对原告和被告纠纷调解的事实，但无法证明已经调解成功，也无法证明争议分界线的位置所在，本院对其真实性予以认可，但无法证明目的；原告的证据4，该集体土地使用证系土地行政管理机关向原告颁发的权属证，原告在庭上也出示了证据原件，虽然被告对该证的真实性和合法性表示怀疑，但未提供相反证据推翻，故本院对此证据的关联性、合法性、客观性予以确认。
二、被告提供的证据1，本院认为被告拍摄自己拉线确定分界线的位置，没有其他充分证据佐证分界线的实际位置，无法证明目的，本院对此证据不予认定；被告提供的证据2，原告不认可，证明上所写的证明人也没有出庭作证且无其他证明佐证，无法证明目的，本院对此不予认定。
三、本院调取的证据客观反映了目前争议现场的现状，调查询问的几个村民对分界线实际位置的意见也不统一且无其他充分证据佐证形成完整的证据链，无法查清原告的通道与被告的晒谷坪分界线的准确位置。
综合双方的诉辩及举证，本院确定以下法律事实：原告被均系四排镇石妙村村民。1981年，生产队将原属于集体的晒谷坪分到个人，原被告分别属于一队、二队村民，均分得了部分晒谷坪。1985年，原告卢荣生通过与其他村民协商、兑换晒谷坪的方式，在与被告的晒谷坪南面相邻的晒谷坪上建起了房屋，并取得了鹿集用（90）字第100701048号集体土地使用证，使用面积为124.07平方米。房屋坐南朝北呈L形，房屋正门开向北面，行人和车辆从东面大路经过相邻的晒谷坪进入原告的房屋和门前的平地。2001年，原告在原来泥房东面一间的旧址上拆旧建新，建起了砖混结构楼房，现一层作为商店使用。2016年1月1日，被告韦继山以保护晒谷坪免受他人侵占为由，在原告卢荣生的房屋正门右侧堆砌了石头、泥土，围成不规则的梯形，最窄处与原告的房屋北面相距1.25米，人可从此正常通行，车辆无法从此进出。原告认为被告堆砌的石头、泥土部分侵占了其与他人换得的晒谷坪要求被告拆除堆砌的石头、泥土，被告不同意，双方为此发生纠纷，经村委会、四排镇司法所、调解委员会等部门调解无果，原告向法院提起诉讼，请求法院判令被告立即拆除砌制在原告通行道口上1米的谷坪基脚，恢复原来通行道2.1米宽的畅通。
本院认为，当事人向法院提起民事诉讼，应该符合法律规定的起诉条件。人民法院立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。本案中，原告起诉以排除妨碍、恢复通行为由，但原告主张排除妨碍权利的理由是由于被告侵占了其土地使用权，双方在审理当中的争议焦点及举证均是围绕原告的通道与被告的晒谷坪的分界线位于何处。审理中，原告、被告分别提供其所认为分界线的证据，本院也到现场进行勘验和走访调查，当时划分二队一组（原告置换土地所在的组）和二组（被告晒谷坪所在的组）及其他各组之间的分界线均是口头约定，没有进行测量定位，也没有对晒谷坪的四至范围作相关的记录台账或资料。且在八十年代初划分晒谷坪分界线，距今时间较久，原告也新建了房屋，双方对原有的标记的分界线也有争议。本院认为，双方提供的证据和本院调取的证据均无法确定双方争议分界线的准确位置，土地使用权属于范围待定的状态，因此双方发生纠纷的实质为双方对土地使用权的权属存在争议。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。因此，对因土地所有权或使用权权属不明发生的争议，不属人民法院管辖范围。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告卢荣生的起诉。
本院已收取的案件受理费100元，于本裁定发生法律效力后退还原告卢荣生。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 兰宪华
审 判 员 马本现
人民陪审员 潘志山
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 韦秋丽