广东省揭阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤52破终3号
上诉人（原审申请人）：李咏洲，男，1955年10月20日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市，
委托诉讼代理人：陈进、胡信长，广东卓效律师事务所律师。
被上诉人（原审被申请人）：普宁市高路德置业发展有限公司。
法定代表人：邹鑫。
委托诉讼代理人：罗如洪、周健发，广东商盾律师事务所律师。
上诉人李咏洲因与被上诉人普宁市高路德置业发展有限公司（下称高路德公司）申请破产清算纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2016）粤5281破字第3号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。李咏洲的委托诉讼代理人胡信长，高路德公司的委托诉讼代理人罗如洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李咏洲上诉请求：请求依法裁定撤销广东省普宁市人民法院（2016）粤5281破字第3号民事裁定，并裁定受理李咏洲对高路德公司的破产申请。事实和理由：一审法院以李咏洲提交的证据未能证明高路德公司具备破产的条件为由，裁定不予受理，是将举证不合理的强加到李咏洲身上。一、李咏洲作为债权人申请破产，依法只需证明其债权合法且到期尚未清偿即可，并没有需要证明其符合破产条件的证明义务。一审法院要求李咏洲举证证明的内容明显超出法律规定的举证义务范围也超出其举证能力范围；李咏洲在一审提交的债权判决书及执行裁定、执行受理通知书等已经证明其债权合法且用法院强制执行的方式求偿，都没有获得清偿，足以证明债务人已经停止支付到期债务，因此，一审法院依法应当认定高路德公司不成清偿到期债务，应予受理。二、一审法院应当依法履行送达程序和听证程序，要求高路德公司在对申请有异议的情况下举证证明其不符合破产条件，否则，高路德公司经依法送达，缺席听证，应当视为其放弃异议权和答辩权，可以推定李咏洲的主张成立，裁定受理本案破产申请。三、高路德公司的法人代表、股东、高管等清算义务人如果都下落不明，财务账簿等不能及时获得，依法也不构成不予受理清算的理由。四、一审法院对能核实到的债务视而不见，对能调取的证据避而不取。很显然，一审法院对高路德公司的三位债权人周镇彬、李咏洲、赵锋分别提起的破产清算，安排同一合议庭审理，且同时听证，视为对同一企业破产申请的并案审理，仅仅从受理的该三个债权人的未清偿债务，就可发现其已经负债两亿多元，同时三债权人还提交了高路德公司其他涉讼、涉执行案件的信息，一审法院完全可以核实到具体的数额。
高路德公司辩称：一、高路德公司依法不具备破产条件，一审法院驳回李咏洲的申请具有充分的事实与法律依据，本案中，一审裁定确认了李咏洲申请人民法院对高路德公司及其他案外人强制执行的债权额为6543383元，另因本案系与（2017）粤52破终1号、（2017）粤52破终2号案合并审理，一审法院根据（2017）粤52破终1号案申请人赵锋提交的《房地产抵押估价报告》，确认兰花广场价值13.107亿元，远高于李咏洲所申请的执行债权额。二、可以申请不等于应当受理，李咏洲对《中华人民共和国企业破产法》的部分规定存在误解，《中华人民共和国企业破产法》规定了债权人只需举证证明债务人不能清偿到期债务即可向人民法院申请破产清算，但并不代表债权人只要承担“债务人不能清偿到期债务”的举证责任人民法院就应当受理，人民法院仍需对被申请人是否具备破产条件进行审查。本案中一审法院根据高路德公司提交的《房地产抵押估价报告》，判断高路德公司尚不具备破产条件符合事实和法律规定。请求二审法院驳回李咏洲的上诉请求。
李咏洲向一审法院起诉请求依法裁定对高路德公司进行破产清算。
一审法院查明：2011年10月24日，邹鑫向李咏洲借款，借款到期后，邹鑫无偿还借款本息，高路德公司、邹锐作为担保人也无履行担保责任，李咏洲向深圳市罗湖区人民法院起诉，深圳市罗湖区人民法院于2013年11月13日作出（2013）深罗法民一初字第1014号民事判决书，判决邹鑫须自判决生效之日起十日内偿还李咏洲借款本金4100000元及利息、违约金，高路德公司、邹锐对上述债务承担连带担保责任，判决生效后，邹鑫、高路德公司、邹锐未履行还款义务。李咏洲向深圳市罗湖区人民法院申请强制执行，李咏洲申请执行的标的为6543383元及相关利息，执行过程中，该案从东莞市中级人民法院参与分配分得执行款281694.98元，深圳市罗湖区人民法院于2016年10月18日作出（2014）深罗法执二字第236号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。
一审法院认为，高路德公司是深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民一初字第1014号案件中承担连带担保责任的保证人之一，李咏洲提交的证据未能证明高路德公司具备破产的条件。因此，李咏洲申请对作为担保人的高路德公司进行破产清算的理由不能成立。
一审法院遂依照《中华人民共和国破产法》第十二条第一款之规定，裁定：不予受理申请人李咏洲的破产清算申请。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明：高路德公司名下位于普宁市流沙长春路南侧兰花广场地下一至二层的地下空间使用权及建筑物的价值，经广东省深圳市罗湖区人民法院评估拍卖起拍价格为2.8853亿元，流拍后调至2.30824亿元，调价后再次流拍。另案的申请人赵锋提供的破产财产查封查询结果显示，目前申请查封高路德公司财产的债权人多达48人，债权数额超过广东省深圳市罗湖区人民法院对高路德公司名下位于普宁市流沙长春路南侧兰花广场地下一至二层的地下空间使用权及建筑物的评估价格。
再查明：高路德公司提交的《房地产抵押估价报告》载明该评估报告的有效期限为一年（从2011年12月4日起至2013年12月3日止）。
本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”、第七条第二款规定:“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第二条规定：“下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。”从本案二审查明的事实看，高路德公司对李咏洲的到期债务经人民法院生效民事判决确认，经强制执行不能清偿；同时，高路德公司除对李咏洲所负的债务不能清偿外，尚有超过40家债权人向其主张权利，其不能清偿的债务远远高于深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法执一字第1833号案件中对其位于普宁市流沙长春路南侧兰花广场地下一至二层的地下空间使用权及建筑物的评估价值；而高路德公司提交的《房地产抵押估价报告》为借款时的评估价格，且有效期限截止2013年12月3日，该报告不能作为认定高路德公司现有财产价值的依据。综上所述，李咏洲申请对高路德公司进行破产清算符合法律规定，应予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省普宁市人民法院（2016）粤5281破字第3号民事裁定；
二、指令广东省普宁市人民法院受理李咏洲对普宁市高路德置业发展有限公司的破产清算申请。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖 洪 俊
审 判 员 郭 嘉 银
代理审判员 杨 勉 锐
二〇一八年六月六日
书 记 员 刘俊雄（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国企业破产法》
第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。
企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。
第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。
债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。
企业法人已解散但未清算或者未清算完毕，资产不足以清偿债务的，依法负有清算责任的人应当向人民法院申请破产清算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》
第一条债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：
（一）资产不足以清偿全部债务；
（二）明显缺乏清偿能力。
相关当事人以对债务人的债务负有连带责任的人未丧失清偿能力为由，主张债务人不具备破产原因的，人民法院应不予支持。
第二条下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：
（一）债权债务关系依法成立；
（二）债务履行期限已经届满；
（三）债务人未完全清偿债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。