江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终399号
上诉人（原审被告）刘冬保，住湖口县。
上诉人（原审被告）王海荣，住湖口县。
被上诉人（原审原告）饶秋穰，住湖口县。
委托代理人葛剑飞，湖口县钟城法律服务所法律工作者。
上诉人刘冬保、王海荣因与被上诉人饶秋穰民间借贷纠纷一案，不服江西省湖口县人民法院（2017）赣0429民初564号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。
刘冬保、王海荣上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判（对于改判的具体内容，二审庭审中刘冬保确定为：尚欠本息按照实际收到的本�数和每期收到的利息来计算，如果每期收到的利息多于应还的利息那么就应该冲抵本金）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院没有查明上诉人实际收到的借款金额这一根本事实，认定事实不清、证据不足。1、被上诉人的陈述及借条上的内容证明实际写借条的日期在借条上载明的日期之前，并且支付借款发生在出具借条之后；2、被上诉人2012年3月27日向王海荣账户三次汇款说明被上诉人完全具有举证条件；3、一审判决认定借款本金是30万是错误的，实际上诉人只收到了20万元，上诉人因与被上诉人是亲属关系，基于信任等原因一直没有发现未如数汇款的情况。4、2015年2月11日还款20万是双方经过协商，约定免除2014年7月份以后的所有利息的口头协议之后，履行协议的第一笔还款。5、一审法院应查清被上诉人实际支付的借款金额，上诉人厂内的60吨钢管价值不止7万元，且被上诉人陈述了该款是抵扣本金的，一审却抵扣了利息。
饶秋穰辩称：原审查明事实清楚，证据充分适用法律充分，应当驳回上诉人的上诉。上诉人上诉状中陈述理由皆由其自行想象，并非本案事实。
饶秋穰向一审法院起诉请求：一、被告立即归还借款本金人民币430000元整，并按月息两分计算支付自2015年2月11日起至本金还清之日止的利息；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2012年3月28日，被告刘冬保因资金周转困难，向原告借款人民币300000元，并约定月利率按三分计算。被告刘冬保自2012年3月28起至2013年3月29日止，以每季度支付人民币27000元的方式共计向原告支付利息人民币108000元。2013年4月13日，被告刘冬保因资金�转困难，再向原告借款人民币200000元，同样约定月利率按三分计算，截至2013年4月13日，被告刘冬保共计欠原告借款本金人民币500000元，被告刘冬保自2013年4月13日起至2014年7月14日止，以每季度支付人民币45000元的方式共计向原告支付利息人民币225000元。2015年2月11日，被告王海荣以转账形式一次性还付原告人民币200000元，被告刘冬保以现金形式还付原告人民币5000元。另查，被告刘冬保与被告王海荣系合法夫妻关系。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告饶秋穰依约给付被告刘冬保借款后，被告刘冬保向原告饶秋穰出具的借条系原、被告双方之间民间借贷关系的书面凭证，是双方的真实意思表示，被告应依约履行还本付息的义务。庭审中，被告辩称2012年3月28日出具的借条中本金人民币300000元，但实际到账金额只有200000元，一审法院根据借条约定的利率月息三分及被告每季度按人民币27000元还付利息且时间长达27个月，可以判定该借款本金金额系人民币300000元应属实，故一审法院对被告辩称借款实际到账金额只有人民币200000元的抗辩不予采信。被告辩称2015年2月11日向原告还付的人民币200000元应全部按本金扣减，因被告的该项主张既未得到原告的认可，又没有其它证据证明应全部扣减本金，故一审法院仍应按原、被告前期的还款方式及《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：一、实现债权的有关费用；二、利息；三、主债务”之规定，即被告在2015年2月11日向原告还付的人民币200000元应先支付利息，剩余部分方可抵充本金。2014年7月14日至2015年2月11日期间七个月产生的利息为人民币105000元（15000元×7）。剩余人民币95000元及被告刘冬保向原告还付的现金人民币5000可抵充本金。故至2015年2月11日，被告刘冬保尚欠原告饶秋穰借款本金为人民币400000元。被告辩称2016年下半年原告私自运走被告钢管材料抵付人民币70000元，因被告至今未采取任何救济措施且未向本院提交任何证据予以证明原告行为未经其同意，故一审法院不予采信。该材料折款人民币70000元，核算利息的时间为8个月零22天，故利息的给付截止时间为2015年11月3日。被告此前按月利率3%已支付的利息符合法律的规定，原告诉请以月利率2%计算利息亦符合法律规定，故一审法院对原告诉请的利息计算标准予以支持。本案借款发生在原、被告夫妻关系存续期间，且双方对该债务都有共同还款行为，故应承担共同还款责任。原告代理人在代理词中提到被告曾赊购原告酒十七箱，计款人民币13056元，因该购销关系与本案非同一法律关系，故一审法院在本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告刘冬保、王海荣于本判决生效之日起十日内还付原告饶秋穰借款本金人民币400000元及利息（利息按月利率2%计算，自2015年11月4日起至借款本金还清之日止）。二、驳回原告饶秋穰的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案受理费减半收取人民币3875元，由原告饶秋穰负担270元，被告刘冬保、王海荣共同负担3605元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为本案的争议焦点有以下几点：
焦点一、2012年3月28日的借款本金数是20万还是30万的问题。刘冬保、王海荣上诉称该笔借款实际到账仅为20万，应以20万认定该笔借款的本金数。饶秋穰辩称该30万借款当时均已支付，几年以来两上诉人均未提出过异议，且均以30万本金来支付利息，应以30万认定该笔借款的本金数。本院认为虽然饶秋穰并无证据证明另外10万元已经支付给刘冬保、王海荣，但根据刘冬保出具了借条的事实、连续27个月以30万本金月利率3%的标准归还利息的事实以及刘冬保、王海荣在之后的几年中均未对本金数提出异议的事实可以认定该笔借款的30万本金已由饶秋穰向刘冬保、王海荣支付完毕。故对于刘冬保、王海荣此项上诉主张不予支持。
焦点二、饶秋穰在刘冬保、王海荣处运走的钢管能否作价7万元抵扣本案借款、是抵本还是抵息的问题。在本案的一审审理中，虽然饶秋穰主张钢管作价7万元抵扣借款本金，但刘冬保、王海荣并未在庭审中同意。二审中，双方对于钢管能否抵扣本案借款、作价多少、抵本还是抵息最终未达成一致意见。因该批钢管产生的法律关系与本案的借款关系并非同一法律关系，故在本案中不应处理，刘冬保、王海荣可以另行向饶秋穰主张。故刘冬保、王海�此项上诉主张有理，应予支持。
焦点三、本案还款本金是多少，应从何时开始计算还款利息。刘冬保、王海荣上诉主张本案尚欠的本息按照实际收到的本金数和每期收到的利息来计算，如果每期收到的利息多于应还的利息那么就应该冲抵本金从而计算出最终应还的本息数及起息时间。本院认为，除了刘冬保、王海荣对第一笔借款本金数持有异议外，双方对于一审法院关于本案两笔借款的出借、还款及计息的认定均无异议。因此，在上述两个焦点认定的事实的基础上，本院认定，至2015年2月11日，刘冬保尚欠饶秋穰借款本金为人民币400000元，之后以月利率2%的标准计算利息。
综上，上诉人刘冬保、王海荣的上诉请求部分成立，应予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但处理不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持江西省湖口县人民法院（2017）赣0429民初564号民事判决第二项，即“二、驳回原告饶秋穰的其它诉讼请求”。
二、变更江西省湖口县人民法院（2017）赣0429民初564号民事判决第一项为“限上诉人刘冬保、王海荣于本判决生效之日起十日内还付被上诉人饶秋穰借款本金人民币400000元及利息（利息按月利率2%计算，自2015年2月11日起至借款本金还清之日止）”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3875元、二审案件受理费7300元，共计11175元，由上诉人刘冬保、王海荣负担9515元，由被上诉人饶秋穰负担1660元。
本判决为终审判决。
审判长 张薇
审判员 罗乐
审判员 李进
二〇一八年三月二十三日
书记员 陈昕