河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初4023号
原告王学芝，女，1964年9月7日出生，汉族，住驻马店市。
原告韩春红，女，1970年3月11日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
二原告委托代理人徐大利，河南成盛律师事务所律师。
被告驻马店市鼎志商贸有限公司，住所地驻马店市雪松大道与文明大道交叉口西南角。
法定代表人单志云，经理。
被告驻马店市亿达房地产开发有限公司，住所地驻马店市中华路西段橡林办事处对面。
法定代表人姚业超，经理。
被告驻马店市糖酒副食品公司，住所地驻马店市雪松路中段。
法定代表人张天祥，经理。
委托代理人周耀河，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
原告王学芝、韩春红与被告驻马店市鼎志商贸有限公司（以下简称鼎志商贸公司）、驻马店市亿达房地产开发有限公司（以下简称亿达房地产公司）、驻马店市糖酒副食品公司（以下简称糖酒副食公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王学芝、韩春红及其委托代理人徐大利、被告糖酒副食公司委托代理人周耀河到庭参加诉讼,因被告鼎志商贸公司、亿达房地产公司下落不明，本院依法公告向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，公告期满被告鼎志商贸公司、亿达房地产公司未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王学芝、韩春红诉称，被告鼎志商贸公司因经营需要向原告借款11笔共计641万元。其中，2014年10月16日借韩春红款50万元，2014年10月29日借王学芝款70万元，2014年11月7日借王学芝款200万元，2015年3月2日借韩春红款100万元，2014年11月22日借曹金平款20万元，2015年2月22日借韩春红款6万元，2014年10月24日借韩炳章款5万元，2014年7月17日借宋丽款20万元，2014年11月24日借刘克显款40万元，2015年3月1日借刘克显款10万元，2014年11月7日借王学芝款120万元，以上借款均由被告亿达房地产公司提供连带责任担保。2016年2月4日曹金平、韩炳章、宋丽、刘克显将借款债权本息转让给王学芝，并通知被告鼎志商贸公司和亿达房地产公司。2016年2月6日，被告亿达房地产公司与债权人代表王学芝达成协议，该协议约定，被告借款捌佰伍拾元整，因到期未偿还，被告亿达房地产公司自愿用受让被告糖酒副食公司的全部资产及债权抵押担保，糖酒副食公司提供连带责任担保，抵押担保范围包括为实现债权的全部费用。2016年2月16日，被告亿达房地产公司与债权人代表王学芝达成补充协议，约定被告亿达房地产公司保证借款本金在2016年5月1日之前偿还450万元，但到期未还，为此，要求依法判令：1、被告鼎志商贸公司、亿达房地产公司偿还借款641万元及利息。2、被告糖酒副食公司对借款本息承担连带责任。3、被告偿还原告为是实现债权的律师代理费84000元。4、判决原告以变卖、拍卖被告抵押资产的价款优先受偿。后当庭放弃对第4项的诉讼请求。
被告鼎志商贸公司、亿达房地产公司未答辩。
被告糖酒副食公司辩称，1、本案中原告王学芝、韩春红是各自独立的债权人主体，作为本案的原告提起共同诉讼不符合法律规定。2、被告糖酒副食公司与韩春红、韩炳章、宋丽、刘克显没有任何关系，就韩春红、韩炳章、宋丽、刘克显四人的债权将糖酒副食公司列为被告，要求承担担保责任属主体错误，应依法予以驳回。3、2016年2月6日原告王学芝、被告亿达房地产公司、糖酒副食公司签订《协议书》应和三方在2016年2月16日签订的《补充协议》为无效协议，原告王学芝请求被告糖酒副食公司承担担保责任没有事实依据和法律依据，综上，应依法驳回原告王学芝的诉讼请求。
经审理查明，由被告亿达房地产公司担保、被告鼎志商贸公司于2014年10月16日、2015年2月22日、2015年3月2日向原告韩春红分别借款50万元、6万元、100万元，借款均为3个月，利息均为月利率2%。由被告亿达房地产公司担保、被告鼎志商贸公司于2014年10月29日、2014年11月7日向原告王学芝分别借款70万元、200万元、120万元，借期均为3个月，70万元借款为月利率2%，另两笔借款为月利率2.2%。由被告亿达房地产公司担保、被告鼎志商贸公司于2014年11月22日向案外人曹金平借款20万元、2014年10月24日向案外人韩炳章借款5万元、2014年7月17日向案外人宋丽借款20万元、2014年11月24日、2015年3月1日向案外人刘克显分别借款40万元、10万元，借期均为3个月，利息均为月利率2%。上述借款于同日由原告韩春红银行账户转入被告亿达房地产法定代表人姚业超银行账户，并分别签订有借款合同、担保函各一份，借款合同号分别为072、083、058、077、080、079、085、075、059、086、042。约定担保方式为连带责任担保。其中原告韩春红借款合计156万元，本息未付。原告王学芝借款合计390万元，曹金平、韩炳章、宋丽、刘克显借款合计95万元，本金未还，利息按约定利率支付至2015年2月底。
2016年2月4日，以曹金平、韩炳章、宋丽、刘克显为甲方、原告王学芝为乙方、被告鼎志商贸公司、亿达房地产公司为丙方，签订债权转让协议一份，主要内容为，丙方鼎志商贸公司因经营需要，由亿达房地产公司担保，向甲方借款5笔（即上述本案查明的5笔借款）共计95万元，现甲方自愿将该债权转让给乙方，丙方已收到债权转让通知，从签字之日起，乙方对上述债权享有债权人的一切权益。曹金平、韩炳章、宋丽、刘克显在甲方栏签名，原告王学芝在乙方栏签名，被告鼎志商贸公司、亿达房地产公司在丙方栏加盖印章。同日，以姚业超为借款方，原告王学芝为出借方，被告糖酒副食公司为担保方，签订借款合同一份，主要内容为，姚业超以被告鼎志商贸公司、亿达房地产公司名义与出借人签订借款合同十一份（借款合同号第080号、第079号、第058号、第077号、第072号、第075号、第083号、第085号、第059号、第086号、第042号），共计641万元，借款方姚业超同意在本合同签订之日起陆个月（原为一个月）内还清上述借款本息，担保方自愿为上述借款提供连带责任担保，担保期限至全部借款本息还清之日止，如违反合同，应支付违约金为借款本息的30%（原打印30%，改为20%，后又改为30%）。2016（原打印为2015，改为2016）年2月4日。原告王学芝在出借方栏签名，姚业超在借款方栏签名，被告糖酒副食公司在担保方栏加盖印章。2016年2月6日，以原告王学芝为甲方，被告亿达房地产公司为乙方，被告糖酒副食公司为丙方及担保方签订协议书一份，主要内容为，乙方借甲方850万元（以原借据凭证为准）因到期未能偿还，乙方自愿用受让被告糖酒副食公司的全部资产及债权抵押担保。乙方保证于2016年6月1日前还款150万元，余款于2016年8月1日前还清。乙方如不能按约定还款，甲方有权以自己名义将乙方受让丙方的全部资产及债权以乙方受让价的50%对外转让或依法变卖、拍卖，用转让价款偿还借款本息，多退少补。担保方对本协议承担连带责任担保，担保期限至借款本息还清之日止。抵押担保的范围包括为实现债权支出的全部费用（诉讼费、保全费、律师代理费等），原告王学芝在甲方栏签名，被告亿达房地产公司法定代表人姚业超在乙方栏签名并加盖公司印章，被告糖酒副食公司法定代表人张天祥在丙方栏签名并加盖公司印章。2016年2月16日，以原告王学芝为甲方，被告亿达房地产公司为乙方，被告糖酒副食公司为丙方签订补充协议书一份，主要内容为，乙方保证在2016年5月1日前偿清450万元，2016年6月1日前还清全部借款本息。如乙方不能按期还款，乙方同意用位于驻马店市雪松大道与××道路交叉口东北侧国有土地11.278亩编号为SXLL-01-01、SXLL-01-02（原驻马店市粮酒副食品公司所有国有土地）交于甲方控股开发，乙方、丙方配合。后被告未还款，为此成讼。
另查明，庭审中，二原告提供曹金平、韩炳章、宋丽、刘克显及原告韩春红分别给原告王学芝出具的授权委托书五份，载明时间为2016年2月1日，主要内容均为，因鼎志商贸公司、亿达房地产公司借款到期后没有偿还，委托人全权委托王学芝作为委托的代理人，代表委托人与鼎志商贸公司、亿达房地产公司就偿还借款协商偿还借款事宜，王学芝有权代表委托人以自己的名义与债务人协商达成有关偿还借款的协议，有权代表委托人提起诉讼、委托律师代理诉讼，委托人对王学芝就有关借款方面实施的行为享有权利承担义务。
诉讼中，被告糖酒副食公司对2016年2月4日借款合同的落款日期“2016年2月4日”是否涂改和所加盖的“驻马店市糖酒副食品公司”印章的真伪性进行鉴定。后因未支付鉴定费而退案。
上述事实，有当事人陈述及相关书证经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，由被告鼎志商贸公司担保，被告亿达房地产公司向原告韩春红借款156万元，向原告王学芝借款390万元，向曹金平、韩炳章、宋丽、刘克显借款95万元的事实清楚，有借款合同、担保函、转款凭证等证据相互印证，本院予以确认。2016年2月4日，曹金平、韩炳章、宋丽、刘克显经和原告王学芝、被告鼎志商贸公司、亿达房地产公司协商，曹金平、韩炳章、宋丽、刘克显将对被告鼎志商贸公司、亿达房地产公司的债权95万元转让给原告王学芝，为此并签订债权转让协议，该协议内容真实明确，应系当事人真实意思表示，转让行为合法有效，原告王学芝与被告鼎志商贸公司、亿达房地产公司形成新的债权债务关系，原告王学芝对该95万元享有合法债权。债权转让后，原告王学芝与被告亿达房地产公司、糖酒副食公司在2016年2月6日达成协议书，约定被告亿达房地产公司分期返还借款850万元，被告糖酒副食公司担保连带责任担保，及三方在2016年2月16日签订的补充协议，被告糖酒副食公司辩称，被告亿达房地产公司未借原告款，是原告与被告亿达房地产公司采用欺诈手段让其公司违背真实意愿承担的保证责任，因其未提供相关证据证实，且被告亿达房地产公司虽不是本案借款人，但系担保人，也属债务的返还义务人，其自愿与原告签订还款协议，分期返还原告借款，不违反法律禁止性规定，故被告糖酒副食公司的该辩称，证据不足，本院不予采信，该协议及补充协议应为有效协议，被告亿达房地产公司、糖酒副食公司应按协议约定履行。因曹金平、韩炳章、宋丽、刘克显借款95万元在签订协议前已合法转让给原告王学芝，故该95万元应包含在850万元中，即原告王学芝债权为485万元。在该协议中，被告糖酒副食公司提供担保，约定的担保期限至借款本息还清之日止，应视为约定不明，担保期间为约定的还款期限结束后两年，现原告王学芝起诉未超担保期间。综上，对原告王学芝要求被告鼎志商贸公司、亿达房地产公司、糖酒副食公司连带返还借款485万元本息的诉讼请求，本院予以支持。原告王学芝和姚业超、被告糖酒副食公司在2016（原打印为2015，改为2016）年2月4日签订的借款合同，被告糖酒副食公司虽提出质疑，但申请鉴定后又不交纳鉴定费用，故对该借款合同的真实性，本院予以采信，该借款合同显示，被告糖酒副食公司为姚业超以被告鼎志商贸公司、亿达房地产公司名义与王学芝签订的借款合同十一份提供担保，而该十一份合同中有三份借款合同号与原告韩春红和被告鼎志商贸公司、亿达房地产公司签订的借款合号相同，再结合原告韩春红就借款事宜曾委托原告王学芝与鼎志商贸公司、亿达房地产公司协商，足以说明以原告王学芝为出借方签订的该借款合同中的借款包含原告韩春红的156万元，也即被告糖酒副食公司对原告韩春红和被告鼎志商贸公司、亿达房地产公司的借款合计156万元提供了担保，约定的担保为连带责任担保，担保期限至借款本息还清之日止，应视为约定不明，担保期间为约定的还款期限结束后两年，无论该合同是2015年2月4日签订还是改过的2016年2月4日签订，还款期限无论是一个月还是改过的陆个月，原告2016年6月17日起诉被告糖酒副食公司主张权利，均未超担保期间，故被告糖酒副食公司也应对原告韩春红的165万元借款承担连带返还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零八条及《中华人民共和国担保法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告驻马店市鼎志商贸有限公司于判决生效后十日内返还原告王学芝借款485万元及利息（利息自2015年3月1日起按月利率2%计付至款还清之日止）。被告驻马店市亿达房地产开发有限公司、驻马店市糖酒副食品公司负连带返还责任。
二、限被告驻马店市鼎志商贸有限公司于判决生效后十日内返还原告韩春红借款156元及利息（其中借款50万元利息自2014年10月16日起、借款6万元利息自2015年2月22日起、另100万元自2015年3月2日起均按月利率2%分别计付至款还清之日止）。被告驻马店市亿达房地产开发有限公司、驻马店市糖酒副食品公司负连带返还责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费56590元，财产保全费5000元,共计61590元，由被告驻马店市鼎志商贸有限公司、被告驻马店市亿达房地产开发有限公司、驻马店市糖酒副食品公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 刘 莉
人民陪审员 周培芝
人民陪审员 侯艳敏
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 郭丹丹