湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华民初字第00416号
原告钟某某，男，汉族，居民，住华容县某某镇。
被告唐某某，女，汉族，居民，住华容县某某镇。
委托代理人李某，男，汉族，居民，住华容县某某镇，系被告唐某某之子。
原告钟某某与被告唐某某相邻通行纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法组成由审判员姚华平担任审判长，人民陪审员丰亚平、彭勇参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟某某及被告的委托代理人李某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告钟某某诉称，原告于1988年在华容县某某镇某某巷修建私房一栋，该栋房屋座北朝南，西侧一块土地至2014年9月为止一直闲置未修建房屋，空地毗邻华容县某某局家属院。被告于2014年9月取得该闲置土地建房合法手续后开始建造一栋三层楼房，该楼房与原告楼房西墙相邻。被告建造施工期间，原告给被告提供了必要的方便，被告给原告造成了一定损害，如将原告房屋西墙脚基挖塌，在未安装防护网情形下，致使砖石、瓷片砸落原告院内及进出楼道口，将共享通道内原告方主落水管砸破。被告还在施工期间无理取闹说原告占用被告土地，后经华容县规划局测量，实际并未占用。被告楼房主体现已完工，现被告可自由进出双方相邻通道。因原告房屋西墙面安有自来水管、厨房及洗手间落水管、电线、网线（以下简称管线），北面有储藏室，如储藏室屋面漏水或管线需要维修，原告需在自家院墙西侧开一小门方可进出通道。原告曾与被告协商，欲在自家西墙侧开一小门，被告以其面临失窃风险及隐私无法得到保障为由，声称原告若开门，即将通道堵死。现被告未待原告开凿侧门即在通道内靠近被告一侧砌堵塞墙且堆放杂物，杂物已有部分倒向原告墙侧，导致原告即使开凿侧门亦无法实现进出通道维修目的。被告在建房施工期间没有顾及原告的正常作息，施工所制造的巨大噪声一度造成原告血压飙升，被告其他种种侵犯原告相邻权的行为在周围邻居中造成了极坏的影响，给原告及家人的正常生活带来了很大不便，致使原告及家人精神上遭受了严重伤害。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，要求被告停止侵犯相邻权行为，拆除共享通道内堵塞墙；要求被告赔偿原告精神损害抚慰金3000元，本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一：国有土地使用权证复印件，拟证明原告的房屋建设在国有土地使用权范围内，并在与被告相邻一侧预留了30厘米的空间以作相邻通道。
证据二：房产证复印件，拟证明原告房屋建筑面积小于国有土地使用权面积范围，不存在占用被告土地情形。
证据三：原告自绘两家宅基地平面图，拟证明原、被告两家房屋目前现实状况。
证据四：一组照片（共9张），拟证明在被告建房工程中，原告为被告建房提供了便利，被告建房施工过程对原告带来不便并造成了一些损害，原告都给予了容忍，被告房屋建成后，在相邻通道内砌墙，影响原告在该通道内通行维修管线。
证据五：原告对华容县建设局提交的一份关于被告建房违规并侵害原告相邻权的书面情况反映，拟证明原告曾经在有关单位的组织下与被告就相邻通行纠纷协调，但协调未果。
被告唐某某辩称，本案系相邻通行纠纷。原告在出入通行有现存道路情况下故意为难被告，多次强行阻工，给被告造成物质及精神损害。原告若在西墙侧面开门，被告若不将通道砌死，原告及其一、二楼承租户可随意进入被告院内。当地已发生多起入室盗窃案件，被告夫妇年事已高，遇此突发事件，被告将毫无防范之力。另被告房屋一楼东侧建有一卫生间兼浴室，如相邻通道可任由人出入，被告隐私将不能得到保障。故被告请求法院驳回原告所有诉讼请求，并向被告赔礼道歉。
被告唐某某向本院提交了以下证据：
证据一：国有土地使用权证。
证据二：建设工程规划许可证及施工图。
证据一、二拟证明被告所建房屋取得相关合法手续，并在红线规划内建房。
证据三：原、被告所签《相邻房屋建设协议》，拟证明被告在建房前曾与原告签过协议。
证据四：一组照片（四张），拟证明原、被告相邻通道并非原告日常进出必经路径，原告宅院东侧有院门，原告日常进出即通过东侧院门通往城兴巷。
证据五：一组照片（四张），拟证明被告在相邻通道所砌围墙及安放挡板并没有影响原告房屋的排水、通风，也没有影响原告进出通道维修。
在审理质证过程中，被告对原告提交的证据一、二、三、五无异议，对证据四，被告认为建房施工过程中对原告造成不便属实，但房屋主体完工后，已为原告清理现场，对原告损坏的设施已进行了维修。被告系在相邻通道内自己一侧砌墙、堆放杂物，没有占用原告土地，也没有影响原告通风、采光。原告对被告提交的证据一、二无异议，对证据三无异议，但认为该协议是在被告已经对原告房屋造成一定损害之后所签。对证据四，认为与本案没有关联性。对证据五有异议，认为该组照片不真实，不客观，没有反映目前现状，被告现在堆放的部分杂物已经倒在了原告房屋一侧且被告在通道内所砌堵塞墙已影响原告在相邻通道内通行。
本院综合双方当事人的质证意见，对双方当事人提交的证据认证如下：
一、关于原告提交的证据。被告对原告提交的证据一、二、三、五无异议，且与本案存在关联，本院予以采信；原告提交的证据四，被告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，被告异议理由不成立，本院对证据四予以采信。
二、关于被告提交的证据。原告对被告提交的证据一、二无异议，该两组证据客观真实，与本案存在关联，本院予以采信。对被告提交的证据三无异议，仅认为该协议是在被告已经对原告房屋造成一定损害之后所签。因该协议是双方在平等、自愿协商基础上所签，系双方真实意思表示，该协议内容并不完善，现原、被告双方对协议主要内容并无异议，该协议所签时间不影响其证据效力，本院对该证据予以采信。对被告提交的证据四，原告认为与本案没有关联性，原告异议理由成立，本院对该组证据不予采信。对被告提交的证据五，原告对其真实性及证明目的均有异议，原告异议理由成立，本院对证据五不予采信。
经过审理，结合当事人的陈述及本院采信的证据，本院认定本案事实如下：
原告于1988年在华容县某某镇某某巷修建私房一栋，该栋房屋座北朝南，原告房屋前院东侧开有院门，院门外即为华容县某某镇某某巷，西墙面安有管线，西墙外预留有30厘米宽的空间，北面有储藏室。该栋房屋西侧一块土地至2014年9月一直闲置未修建房屋，空地毗邻华容县某某局家属院。被告于2014年9月取得该闲置土地建房合法手续后开始建造一栋三层楼房，该楼房与原告楼房西墙相邻，被告亦在东墙外预留有30厘米宽的空间，原、被告预留空间共同形成一60厘米宽的相邻巷道。被告建造施工初期，将原告房屋西墙脚基挖塌，双方为此协商后签订一份《相邻房屋建设协议》，协议主要内容为：一、被告在原告房屋西侧建造房屋一栋，若因被告过错致原告房屋基础局部沉降或承重砌体局部裂缝及水管破裂，由被告负责修复，如无法修复，双方可协商赔偿；二、被告同意原告化粪池经沉淀后的污水经被告排水管道排放至建设局家属院内下水道，但原告化粪池必须建在原告自有土地范围内，排水管道的所有费用由原、被告共同承担。在施工过程中，原告给被告提供了必要的方便，被告给原告造成了一定损害，如在未安装防护网情形下，致使砖石、瓷片砸落原告院内及进出楼道口，将共享通道内原告方主落水管砸破，被告在房屋主体工程完工后，为原告清理了现场且对损毁进行了修复。被告楼房主体工程现已完工，因被告楼房开有后门，后墙与围墙之间留有通道，通过该通道可绕至与原告相邻通道，即被告屋后通道与双方相邻通道形成“L”形，现被告可自由进出双方相邻通道。原告则需在自家院墙西侧开一小门方可进出通道。原告担心院墙西侧管线日后破损，需要进出相邻通道以维修管线，因此曾与被告协商，欲在自家院墙西侧开一小门以方便进出通道，被告则以其面临失窃风险及隐私无法得到保障为由，表明原告若开门，并已在相邻通道内靠近被告一侧修砌了一段堵塞墙（未贯通整个相邻通道）并将几块建筑用档板放入双方相邻通道。本案立案后开庭审理前，原告已自行在房屋前院围墙西侧开凿了一小门。现原告担心被告进一步修砌堵塞墙以贯通整个相邻通道，故诉至法院要求被告拆除堵塞墙。
本院认为，原、被告互为邻居，相互之间本应守望相助，但因双方没有很好的按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，导致双方产生相邻通行纠纷。本案的争议焦点主要在以下两个方面，现分述如下：
一、被告以防范失窃风险及保障隐私权为由在相邻通道内修砌堵塞墙理由是否成立，被告该行为是否影响原告在通道内通行以维修管线，原告诉请被告拆除堵塞墙能否获得法院支持。原告房屋于1988年建成，距今已近三十年，原告在房屋西侧安有管线是既成历史事实，管线有破损、断落的现实可能性，双方对此应予以充分考虑。在被告房屋未建成时，原告可方便进出该片闲置土地以对管线进行维修。现被告房屋已建成，被告亦已留出约三十厘米空间，该留出空间与原告预留空间共同形成双方相邻通道。被告在房屋主体工程完工后再在自己一侧业已留出的三十厘米空间内修砌堵塞墙，虽未占用原告土地，亦未影响原告通风、采光，但其行为已给原告进出通道维修管线带来不便。被告在利用原告当初所提供的相邻便利以施工完成房屋主体工程后再将自己业已留出的空间堵塞，其行为既没有增加自己房屋效用，相反为邻居在相邻通道内通行带来了不便，因此原告诉请被告拆除堵塞墙存在一定合理性。被告辩称原告宅院东侧有院门，原告日常进出即通过东侧院门通往城兴巷，原、被告相邻通道并非原告日常进出必经路径理由并不充分，本院认为原告日常进出必经路径为其院门东侧与原、被告之间存在相邻通行纠纷并不矛盾，被告不能以此作为其在相邻通道内砌堵塞墙有正当性的抗辩理由。被告辩称原告若在院墙西侧开侧门，被告为防范失窃风险及保障隐私权，有权在相邻通道内己方一侧修砌堵塞墙、堆放杂物理由亦不成立。被告房屋处于原告房屋与建设局家属院之间，原告宅院东侧有围墙，院门上有锁具，且原告承诺在西侧开门后亦会上锁，被告不能证明失窃风险因为原告在西侧开门而有所增加，亦不能证明通过在相邻通道内修砌堵塞墙可以将失窃风险降低。被告房屋一楼东侧建有一卫生间兼浴室，被告辩称如相邻通道可任由人出入，被告隐私将不能得到保障理由亦显牵强。该卫生间装有窗户，窗户安有磨砂玻璃，以后亦可加装窗帘，被告采取上述适当措施即可防范个人隐私泄露，而上述适当措施并不会给被告生活带来不便。原、被告相邻通道平时少有他人出入，原、被告双方无事亦不会出入该通道，原告房屋一、二层虽出租给他人，但被告不可主观臆断承租户及其他人有窥探被告隐私癖好，所以被告隐私完全可以得到保障。综上，被告以防范失窃风险及保障隐私权为由在相邻通道内修砌堵塞墙理由不成立，被告该行为已影响原告在通道内通行以维修管线，故本院对原告要求被告拆除堵塞墙的诉讼请求予以支持。
二、原告要求被告赔偿原告精神损害抚慰金3000元有没有事实和法律依据。被告建造施工期间虽给原告造成了一定损害，如将原告房屋西墙脚基挖塌，在未安装防护网情形下，致使砖石、瓷片砸落原告院内及进出楼道口，将共享通道内原告方主落水管砸破，对此原告所提交证据四部分照片予以了证实，被告亦予以承认，但双方对被告事后为原告清理了现场且对损毁进行了修复亦无异议。原告诉称被告在建房施工期间没有顾及原告的正常作息，施工所制造的巨大噪声一度造成原告血压飙升，被告其他种种侵犯原告相邻权的行为在周围邻居中造成了极坏的影响，给原告及家人的正常生活带来了很大不便，致使原告及家人精神上遭受了严重伤害。因原告没有提供相应证据证实其血压飙升系被告施工噪声直接引起，原告年龄本已超过六旬，血压超高不能排除系其自然衰老所致，且原告所诉“极坏影响，很大不便”亦过于笼统，且没有证据证明，本院不予采信。原、被告系邻居关系，原告在被告建房施工过程中负有为被告提供相邻便利及对被告由此给原告带来的不便负有相应的容忍义务，原告以此为由要求被告赔偿精神损害没有事实和法律依据，本院对原告该项诉讼请求不予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第八十八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、唐某某在本判决生效后十日内将与钟某某房屋相邻通道内所砌堵塞墙拆除以保障相邻通道畅通；
二、驳回钟某某的其他诉讼请求。
本案案件受理费1000元，由钟某某和唐某某各负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 姚华平
人民陪审员 丰亚平
人民陪审员 彭 勇
二〇一五年九月十七日
书 记 员 白梅兰