甘肃省高台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第1263号
原告张国全，男，1973年7月出生，汉族，甘肃高台人，农民。
委托代理人蒋永继、汪永彤，甘肃××律师事务所律师。
被告胡荣，男，1968年5月出生，汉族，甘肃高台人，农民。
被告胡忠，男，1963年2月出生，汉族，甘肃高台人，农民。
委托代理人侯学军，甘肃××律师事务所律师。
被告甘肃诚信建安集团有限责任公司第七项目部。
地址：高台潇湘大酒店雨田售楼部旁。
负责人王廷旭，项目部经理。
被告甘肃诚信建安集团有限责任公司。
地址：张掖市甘州区仁和广场4号楼7楼。
法定代表人吉锐，公司经理。
委托代理人王廷旭，男，该××××项目部负责人。
原告张国全诉与被告胡忠、胡荣、甘肃诚信建安集团有限责任公司第七项目部（以下简称甘肃诚信公司第七项目部）、甘肃诚信建安集团有限责任公司（以下简称甘肃诚信公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺永军适用简易程序公开开庭进行了审理。2014年12月4日，原告提出模板建设工程人工费鉴定申请，于2015年3月30日放弃鉴定。鉴定期间，因本案案情复杂，本院于2015年2月10日裁定本案转为普通程序进行审理。原告张国全及其委托代理人蒋永继、汪永彤，被告胡忠、胡荣及其委托代理人侯学军、甘肃诚信公司第七项目部负责人与甘肃诚信公司委托代理人王廷旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国全诉称，被告胡忠、胡荣系兄弟关系，被告甘肃诚信公司第七项目部系被告甘肃诚信公司在高台东湾村12#农民公寓楼代表。2011年9月，原告经被告胡荣、胡忠介绍分包了被告高台县东湾村12#农民公寓楼的模板架设工程，于2012年完成架设模板工程，共架设模板5247.39平方米，每层740.37平方米，约定单价64.39元／每平方米，工程款为337879.44元。被告分别于2012年1月8日、2013年2月4日给付原告工程款150000元、100000元，共计250000元，现被告甘肃诚信公司第七项目部与被告甘肃诚信公司尚欠原告工程款87879.44元未付。但在原告向第三被告甘肃诚信公司第七项目部结算并索要工程款时，第三被告虽对原告完成的工程量和价格无异议，但却以工程款已结算并给付被告胡忠、胡荣为由拒绝支付。综上，原告作为架设模板工程实际施工人员，双方虽无书面合同，但原告作为实际施工人已经完成了模板架设工程，第三被告甘肃诚信公司第七项目部、第四被告甘肃诚信公司应向原告支付工程款，被告胡忠、胡荣作为该架设模板工程的介绍者，并非实际施工人，其应无权领取应属于原告的工程款，故其领取工程款的行为应当无效。现予起诉，要求四被告给付原告工程款87879.44元，以及因拖欠原告工程款所造成的利息损失8247.54元，并承担本案诉讼费。
被告胡忠、胡荣共同辩称，被告曾先后将承包的骆驼城中心幼儿院、县粮食局工地二号楼、高台县巷道镇东湾村12号农民公寓楼模板架设工程转包原告并由其完成。双方约定：由两被告负责与发包方结算上述工程模板架设工程款，所结算工程款在扣除10%的管理费等费用后由两被告将余款支付原告。上述工程完工后，经两被告与发包方结算，上述三工地模板架设工程款共计782964元，其中骆驼城中心幼儿院工地工程款在减去罚款等扣项8200元后为78040元，粮食局工地工程款在减去罚款等扣项21000元后为383924元，高台县东湾村12号农民公寓楼工程款在减去罚款等扣项12000元后为321000元。期间，两被告已向原告给付模板架设工程款700000元，再加上应由原告承担并给付两被告的骆驼城幼儿院工地伙食费4160元、他人工资6930元后，两被告已向原告实际付款711090元，其余未付款应为原告按双方约定给付两被告的管理费等费用（实际已不足工程款的10%）。综上，两被告认为，原告主张的欠款与甘肃诚信公司及其第七项目部无关，且两被告已将应付原告工程款全部给付原告，故原告要求两被告付款的请求依法应予驳回。
被告甘肃诚信公司及其第七项目部共同辩称，甘肃诚信公司与高台县巷道镇东湾村签订合同并承建该村12号农民公寓楼后，将工程交由公司第七项目部建设施工。尔后，该项目部又将该楼模板架设分项工程分包被告胡忠、胡荣完成并与被告胡忠、胡荣对模板架设工程人工费进行了结算，在扣除相应扣项后，已向被告胡忠、胡荣结清了所有费用。公司和第七项目部并没有将模板架设工程分包原告施工，因此与原告并无任何关系，故原告要求公司和公司第七项目部付款缺乏事实依据和法律依据，其请求依法应予驳回。
经审理查明，被告胡忠、胡荣系兄弟关系，被告甘肃诚信公司第七项目部隶属被告甘肃诚信公司。2011年，被告甘肃诚信公司与高台县巷道镇东湾村签订合同并承建该村12号农民公寓楼后，将该工程交由公司第七项目部建设施工。该项目部在施工期间将该楼模板安装、拆除分项工程分包被告胡忠、胡荣后，被告胡忠、胡荣又将模板架设分项工程转包原告张国全并由其于2012年完成施工，但双方没有订立书面转包协议。在原告施工期间，被告胡忠、胡荣于2012年1月18日给付其工程款15万元。2013年1月20日，被告甘肃诚信公司第七项目部负责人王廷旭与被告胡忠、胡荣对该楼模板安装、拆除分项工程按模板安装、拆除面积11100㎡、单价30元／㎡进行了结算，其工程款为333000元。2013年2月6日，被告胡忠、胡荣给付原告工程款10万元。2014年11月10日，原告将本案诉至本院，要求四被告给付其东湾村12#农民公寓楼模板安装、拆除工程款87879.44元，利息8247.54元。
另查明，2011年、2012年，被告胡忠、胡荣分别将分包的骆驼城中心幼儿院、县粮食局工地二号楼、高台县巷道镇东湾村12号农民公寓楼模板安装、拆除工程转包给原告并由其完成。期间，原告以借支等方式向两被告领取了部分工程款，但没有与两被告就各工地应付款进行结算。2013年，原告与被告胡忠、胡荣因工程款结算发生纠纷后，高台县住房与城乡建设局于2013年12月31日至2014年1月15日多次主持对双方间的结算纠纷进行了调解，终因双方意见分歧而未能达成协议。调解中，原告张国全同意对东湾村12号农民公寓楼模板架设分项工程的结算单价让出2元／㎡，被告胡忠、胡荣同意按28元／平方米计算。庭审中，被告对原告主张的模板安装、拆除总面积以10494.78㎡（5247.39㎡×2）计算无异议。
上述事实由原被告的陈述，被告提交的由原告于2012年1月18日、2013年2月6日向其出具的借（领）条，原告申请由本院调取的高台县住房与城乡建设局对双方纠纷进行协调的调解笔录、高台县巷道镇东湾村12号农民公寓楼设计说明，被告甘肃诚信公司提交的施工预算书（部分），被告甘肃诚信公司第七项目部与被告胡忠、胡荣共同提交的分项工程签证结算单等证据相互印证予以证实，本院予以认定。原告提交的甘州区人民法院（2013）甘民初字第1530号民事判决书、高台县巷道镇东湾村11号楼模板架设工程承包合同、高台县巷道镇高地村11号楼模板架设工程承包合同，被告胡忠、胡荣提交的骆驼城中心幼儿园、粮食局工地模板安装拆除结算单及借（领）条因与本案缺乏关联性，不予认定。被告胡忠、胡荣提交的2012年11月20日罚款单及其与“王开才”形成的结算单、赵克荣向其出具的结算说明（扣项说明）因与本案缺乏关联性，不予认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告甘肃诚信公司在承建高台县巷道镇东湾村12号农民公寓楼并将该工程交由公司第七项目部建设施工后，该公司第七项目部在施工期间将该楼模板安装、拆除分项工程分包被告胡忠、胡荣，被告胡忠、胡荣又将模板架设分项工程转包原告张国全并由其完成施工，双方间虽未订立书面分包、转包协议，但已形成事实上的建设工程分包、转包（合同）关系，由于该公司第七项目部隶属被告甘肃诚信公司，受公司委托管理项目工程，并不具有独立法人资格，而被告胡忠、胡荣和原告张国全均系自然人，无建筑施工资质，因此被告甘肃诚信公司作为建设工程施工合同的承包方，违反了《中华人民共和国建筑法》关于从事建筑活动必须取得相应资质并在许可范围内从事建筑活动以及“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，被告甘肃诚信公司第七项目部与两被告胡忠、胡荣以及两被告胡忠、胡荣与原告之间形成的建设工程分包、转包（合同）关系因违反国家禁止性规定应为无效合同关系。其分包、转包关系虽然无效，但东湾村12号农民公寓楼已交付发包方并投入使用，应视为经竣工验收合格，故原告作为该楼模板安装、拆除分项工程实际施工人有权取得相应工程款。由于原告在取得东湾村12号农民公寓楼模板安装、拆除分项工程及施工期间，未与被告胡忠、胡荣就工程施工、结算等订立书面协议，致使双方对工程款结算产生争议而不能协商一致，对此，双方均有过错，其工程款由本院根据原告模板安装、拆除实际工作量，以及高台县住房与城乡建设局在对双方结算问题进行调解处理中原告与两被告胡忠、胡荣的陈述，并结合两被告与被告甘肃诚信公司第七项目部之间的签证结算、原告的主张综合予以认定。由于被告胡忠、胡荣对被告甘肃诚信公司及其第七项目部关于将应付其工程款结算并已给付的主张未提出异议，且表示原告主张的工程款与被告甘肃诚信公司及第七项目部无关，而原告主张的东湾村12号农民公寓楼工程欠款与骆驼城中心幼儿园、粮食局工地工程款均又可以独立、分别进行结算，故原告在本案主张的工程欠款应由两被告胡忠、胡荣与其独立结算并予给付。被告胡忠、胡荣虽为证明其关于原告“三个工地”的工程款由其在扣除10%的管理费及其他费用后已全部给付原告的抗辩理由成立，提交了骆驼城中心幼儿园、粮食局工地模板安装拆除结算单及原告向其出具的借（领）条，但该证据只能证明两被告对骆驼城中心幼儿园、粮食局工地模板安装拆除费用与承包方进行结算，以及向原告部分付款的事实，并不能证明两被告关于“三个工地”工程款由其按10%提取费用与原告进行过约定，且原告未予认可，故被告胡忠、胡荣的上述抗辩理由本院不予支持。被告胡忠、胡荣所持应由原告按比例向其交纳各工地管理费等费用，以及承担因原告工程进度慢、工程不合格而造成工程罚款的主张，因其未提出反诉，可由其另行主张。原告要求被告支付工程款利息的请求，由于双方没有约定，且双方间的转包行为无效，故本院不予支持。据此，案经合议庭评议，依据《中华人民共和国建筑法》第十三条、第十四条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第八条，第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
一、被告胡忠、胡荣于本判决生效之日起三十日内给付原告张国全高台县巷道镇东湾村12号农民公寓楼模板安装、拆除分项工程款293853.84元（10494.78㎡×28元／㎡），已付250000元，再付43853.84元。
二、被告甘肃诚信建安集团有限责任公司第七项目部、甘肃诚信建安集团有限责任公司不承担责任。
三、驳回原告张国全的其他诉讼请求。
案件受理费2203元，由原告张国全自负1203元，被告胡忠、胡荣承担1000元并给付原告。本院预收原告受理费2203元，不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
逾期，本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为两年。当事人超过申请执行期限申请执行的，不予受理。
审判长 贺永军
审判员 龚占辉
审判员 赵玉梅
二〇一五年七月二十七日
书记员 单兴宁
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国建筑法》
第十三条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。
第十四条从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。
第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。
建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。
禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立-的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。