山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民再字第9号
抗诉机关：山西省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）王步胤，男，1953年5月20日出生，汉族，中国银行鼓楼街支行退休职工，住太原市杏花岭区半坡西街**号楼*单元*号。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）卫蓉，女，1962年8月14日出生，汉族，太原市面粉一厂职工，住太原市杏花岭区半坡西街**号楼*单元*号。
王步胤因与卫蓉离婚纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2012）并民终字第349号民事判决，向检察机关提出申诉。山西省人民检察院于2013年12月31日以晋检民抗（2014）2号民事抗诉书向本院抗诉。本院于2014年3月17日作出（2014）晋民抗字第3号民事裁定，裁定由本院提审。本院依法组成合议庭公开审理了本案。山西省人民检察院指派检察员杨文静、李啸天出庭履行职务。申诉人王步胤、被申诉人卫蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年5月7日，王步胤诉至太原市杏花岭区人民法院，请求判令与卫蓉离婚，并判令婚后共同财产归王步胤所有，共同债务由王步胤承担。后变更为判令解除双方婚姻关系，婚后共同财产归双方所有，共同债务由双方承担。
2009年11月4日，太原市杏花岭区人民法院作出（2009）杏民一初字第537号民事判决。认为：（一）双方均同意离婚，对王步胤的离婚请求予以支持。（二）关于家庭共同财产。婚前财产，王步胤提供证据能够证明的其婚前财产为710321.05元。婚后财产中，王步胤因许占华侵害一案获得赔偿款15万元，按照相关法律规定，应视为王步胤个人财产，不应作为共同财产分割；卫蓉养老保险金部分，王步胤自愿放弃分割，不违反法律规定，予以准许。根据双方提供的证据，能够证明的共同财产为王步胤在股市上的财产1355965.30元（扣除王步胤因许占华侵害一案获得赔偿款15万元）、王步胤的养老保险金18939元、住房公积金78378元、卫蓉从基金账户中取出58529，共计1511811.30元。（三）关于家庭支出，王步胤之子王喆已经成年，并有固定的工作收入，王步胤因帮助王喆而支出的7万元，不属于必要的家庭支出，不应计入财产分割。（四）关于共同债务，王步胤述称其向张根栓等人借款，有相应的证据证明，并且证人均出庭作证，符合证据的认定条件，其借款共计576893元的事实应予以认定。卫蓉陈述的还款事实，因证人未出庭作证，且王步胤亦不予认可，不予认定。综上所述，扣除王步胤的婚前财产、家庭债务，双方的共有财产为224597.25元。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条、第三十二条的规定，判决：（一）准许王步胤和卫蓉离婚；（二）家庭共同财产224597.25元，王步胤、卫蓉各分得一半112298.60，扣除卫蓉先行支取的58529元，王步胤应于本判决生效之日起十日内支付卫蓉53769.60元。双方各自的生活用品归各自所有。
卫蓉不服，向太原市中级人民法院上诉。太原市中级人民法院于2010年11月14日作出（2010）并民终字第47号民事裁定书。认为原判认定事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第（一）款第（三）项之规定，裁定：（一）撤销太原市杏花岭区人民法院（2009）杏民一初字第537号民事判决；（二）发回太原市杏花岭区人民法院重审。
2011年12月7日太原市杏花岭区人民法院作出（2011）杏民重字第11号民事判决。认为：（一）双方均系再婚，本应珍惜婚后的夫妻感情，但因为家庭琐事产生纠纷，缺乏信任，双方均认可感情破裂，均同意离婚，应予准许。（二）根据2004年11月22日的股票交割单一份可以证明王步胤婚前持有浙江东日股票（代码600113）119200股，股票当日市值699704元，资金账户余额为517.76元；王步胤于2004年9月13日购买部分基金，期间始终未交易，是王步胤婚前个人财产的自然增值，并非是夫妻共同经营行为而产生的增值，该基金王步胤于2007年7月10日赎回，赎回时的价值为10617.05元，应为其婚前财产，上述财产均已投入股市可以认定。由于上述股票库存数与王步胤一方财产确属于王步胤一方的控制和支配下，由王步胤进行操作管理，上述财产认定为王步胤婚前财产。卫蓉陈述其婚前资金18000元，证据不足，不予处理。（三）夫妻共同财产的分割期间和范围，在婚姻关系登记之日起至双方均认可夫妻感情破裂离婚时止，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。王步胤于2009年5月7日以夫妻感情确已破裂为由诉至法院，同年6月3日卫蓉答辩及在庭审中亦认可夫妻感情确已破裂，同意离婚，是双方解除婚姻关系意思的真实表示，故2009年5月至2011年5月系双方离婚诉讼期间，根据权利义务相一致和公平原则，双方婚姻关系持续一直未有所好转，关系始终未缓和，也未共同生活、居住，双方的收入由各自掌管和支配，夫妻间双方均未履行权利义务，故此期间双方的收入、公积金均不作为共同财产进行分割。（四）双方的个人养老金数额系用人单位及劳动者按照劳动法及《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，由用人单位按月缴存和从劳动者工资中代扣代缴的数额之和，是职工退休后生活的基本保障，而不是对其退休前工作的补偿，而养老金的发放只能待劳动者达到退休年龄，办理退休手续后方能领取，王步胤、卫蓉尚不符合退休条件，依法不应取得且实际也未取得该笔养老金，故不予处理。对卫蓉要求分割王步胤住房公积金缴存金额78378元，属于夫妻共同财产，卫蓉有权分割；卫蓉在此期间的住房公积金缴存金额双方均未举证说明，不予处理。（五）2009年5月19日，卫蓉从基金账户中取出全部余款58529元属于夫妻共同财产，王步胤亦有权分割。（六）依据卫蓉的申请并担保，对共有的证券资金账户内（登记在王步胤名下）的财产采取诉讼保全措施，因股市存在涨跌等风险，故对因此而导致该账户内财产的变动，责任自负。（七）王步胤在证券公司同一资金账户里先后有王步胤婚前财产和婚后共同财产两部分注入，其股票已经多次交易，产生混同无法区分其是以一方个人婚前财产参与还是夫妻共同财产购买的，且货币属于种类物，既无法区分是否已经在股市亏损，也不能认定先后购买的股票增值部分是哪一部分股金所产生的孳息，故根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第七条的规定，对个人财产还是夫妻共同财产难以确定的，主张权利的一方有责任举证。当事人举不出有力证据，人民法院又无法查实的，按夫妻共同财产处理。关于卫蓉要求分割王步胤名下婚后股票价值，时间应截止2011年8月31日王步胤名下资金账户内股票市值445642.88元，账户可用资金632.40元，合计445642.88分计算，鉴于股票投资存在的风险及目前股票市场的现状，应当以法院依职权最终查询的对账单作为分割的依据，按当日市值平均分割。（八）关于夫妻关系存续期间债权、债务的认定及处理：依据太原市中级人民法院发还意见，双方家庭共同财产中涉及股票、基金、债权债务、住房公积金等多项事由，争议很大，其中股票数额在二审中又有新的证据，说明股票数额变化，一审法院依法进行了核实，依法调取了王步胤海通证券资金账号0760076528的对账单明细，王步胤自2009年7月31日至2010年12月20日期间在其开户的证券营业部的资金账户先后已支取资金1443493.01元，账户余额为0.60元。在王步胤支取的该资金中，王步胤婚前财产710321.05元及婚后因许占华侵害一案获得赔偿款15万元，按照相关法律规定，应视为其个人财产，不应作为共同财产分割，应从支取款项中扣除。王步胤举证接受证人王效荣、赵慧珍、刘海根委托炒股，证人王效荣、赵慧珍、刘海根出庭作证证明自己将钱款存入王步胤银行账户委托王步胤买卖股票，王步胤已将证人王效荣、赵慧珍、刘海根委托钱款及收益共计326893元已全部给付三证人，对王步胤与证人王效荣、赵慧珍、刘海根之间是否存在委托代理关系进行炒股，卫蓉持有异议并予以否认，现王步胤与三证人仅出具收条作为证据，而无其他相关证据佐证，现有证据不能证明王步胤的主张，故王步胤主张受他人委托代他人炒股的主张不予采信。王步胤主张为其子购房首付款16万元及月供偿还房贷款2万元，办理房产证的费用7万元，系王步胤、卫蓉夫妻赠予，属于家庭支出，卫蓉予以否认，王步胤的理由没有事实和法律依据，不予认定；王步胤举证为其子买房向张根栓借的25万元卫蓉知情同意，为夫妻共同债务，要求共同承担，证人张根栓出具了相应的证明并出庭佐证，庭审中卫蓉予以否认，因夫妻共同债务是基于夫妻共同生活需要以及对共同财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务，夫妻共同债务应考虑双方是否有共同举债的合意，卫蓉是否分享了王步胤一方举债所带来的利益等因素，王步胤对该主张证据不足，故一审法院对该25万元系双方举债赠予王步胤儿子的购房款的主张不予采信，该债务应为王步胤个人债务。卫蓉主张偿还其母闫贤昭借款25000元，因证人未出庭，且王步胤亦不予认可，不予认定。卫蓉偿还杨伯惠借款20000元，该债务未用于夫妻共同生活，且王步胤亦不予认可，一审法院亦不予认定。（九）夫妻关系存续期间，一方以个人财产投资取得的收益应为夫妻共同财产，在证券公司提供的对账清单中，记载账户资金又进又出，不能证明王步胤此后的支取的款项用于家庭生活开支。该账户中王步胤先后支取1443493.01元，核减王步胤的婚前财产、赔偿款，剩余部分582654.20元应作为夫妻共同财产进行分割。一审法院依职权调取的证据，取得形式合法，能够证明本案有关案件事实，均可以作为有效证据使用，并作为定案依据。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款、第三十二条第二款、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百二十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十一条，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、第七十六条、第七十七条的规定：判决：（一）准许王步胤与卫蓉离婚；（二）王步胤证券资金账户内转取的资金582654.20元的一半即291327.10元，由王步胤支付卫蓉；（三）王步胤公积金78378元，王步胤补偿卫蓉一半即39189元；（四）王步胤证券公司名下股票市值价款445642.85元的一半即222821.44元，由王步胤支付卫蓉；（五）卫蓉从基金账户中支取58529元的一半即29264.50元，由卫蓉支付王步胤。以上二、三、四项王步胤支付卫蓉共计553337.54，扣除卫蓉应支付王步胤的29264.50元，王步胤应于本判决生效之日起30日内支付卫蓉524073.04元；（六）双方各自的生活用品归各自所有；（七）驳回王步胤的其他诉讼请求。
王步胤、卫蓉均不服上述判决，向太原市中级人民法院上诉。太原市中级人民法院于2012年8月10日作出（2012）并民终字第349号民事判决。太原市中级人民法院经审判委员会研究认为，本案争议焦点为：（一）原判认定王步胤婚前、婚后股票资产收益为家庭共同财产是否正确。根据庭审查明的事实可知王步胤曾在婚前的2000年12月29日玉泉营业部客户对账单、交割单说明其股票市值为1710030.22元。但经原审法院到海通证券股市查证王步胤截止到婚前2004年11月22日的股票市值为699704元，2004年11月30日双方结婚，婚后王步胤继续炒股，后从2006年开始至2009年8月以后，账户资金超过144万元后，其从资金账户取出1443493.1元。对此王步胤认为其前期投入184万余元，虽在婚后涨至1443493.1元，但仍未达到先期投入的184万余元，故原判不该将婚前股票资产按69万元余元计算，应以184万元计算，不能按共同财产分割股票。庭审中卫蓉认可王步胤婚前2004年11月22日股票数及市值，以及婚后发生的股票交易情况的事实，但不认可其投资184万余元。该院认为，首先王步胤提出婚前投资184万余元的证据为股票交割单和通知单等交易证据，但该证据体现的是一种曾经的交易情况，而原审法院查证的事实是双方结婚前的2004年11月22日王步胤名下股票市值仅为699704元，故原判将王步胤婚前股票市值699704元以及资金账户余额517.76元认定为王步胤婚前个人股票资产，并无不妥，王步胤提出婚前的投资数额，不能证明截止婚前当时的个人资产数额，故该请求不予支持。关于王步胤婚前个人股票婚后收益能否作为家庭共同财产分割，我国婚姻法解释二第11条规定：一方以个人财产投资取得的收益，属于婚姻法第十七条规定的其他应当归共同所有的财产。婚姻法解释三第5条：夫妻一方个人财产在婚后产生的收益，除孳息和自然增值外，应认定为夫妻共同财产。本案王步胤婚前股票市值及账户余额共计700221.76元，婚后继续炒作股票，升值后其从该账户中取走1443493.1元，因此该1443493.1元款项并非婚前股票、婚后未经人为管理、运作的孳息和自然增值，故应属于家庭共同财产，原判对此认定合法有据，并无不妥。争议焦点（二）关于王步胤提出的其他上诉请求是否成立：1.关于王步胤婚后股票资产计算时间。王步胤婚后从股市支取1443493.1元，原判对此扣除婚前其他资产和赔偿款后为余额582654.2元，以及原判按照婚姻存续期间最终查询的2011年8月31日作为截止点，调取的王步胤其他股票市值445010.48元计算并分割，并无不妥，王步胤提出，应当按照2009年5月卫蓉离家出走的时间市值计算，理由和依据不足，不予支持。2.关于王步胤提出有其为朋友理财22万元，后又增值为32万余元。一审中证人即委托人王效荣、赵慧珍、刘海根证明已将三人委托炒股钱款及收益全部偿还，应予认定。该院认为王步胤与三证人仅出具收条作为证据，而无其他相关证据佐证，因此，其现有证据不能证明王步胤替他人炒股的主张，故不予支持。3.王步胤提出，父母为子女赠予方式出资购房于情于理有据，原判不予认定于法无据。该院认为，夫妻共同债务应考虑双方是否有共同举债的合意，一方是否分享了另一方举债所带来的利益等因素，王步胤为其子购房借债25万元，并无卫蓉认可，因此原判认定是个人债务，并无不妥，王步胤对该主张证据不足，故对此不予采信。4.关于王步胤提出，卫蓉恶意亏损，当时是8万元基金卖成5.8万元，亏了2.3万元，2009年5月19日卫蓉冻结我账户的同时转移自己的财产。该院认为，卫蓉虽有转账证据，但恶意亏损证据不足，转移财产未提供证据，不予支持。争议焦点（三）关于卫蓉提出的11项诉求是否应予支持：1.卫蓉提出，请求改判分割证券资金账户的一半300695.89元，认为原判认定2004年11月22日错误，应该按2004年11月29日浙江东日股票市值单价是5.76元计算。该院认为，股票市值是在不断波动中，但本案判决需要确定一个时间截止点，原判按照调取股票成交通知单时间是2004年11月22日作为截止点，以及卫蓉本人认可的数额即王步胤婚前股票市值为699704元认定，合法有据，并无不妥，卫蓉的请求不予支持。2.卫蓉提出公积金数额为135335.61元的一半应分割。该院认为，因卫蓉2009年5月出走，故原判按2009年5月计算公积金时间计算并无不妥，卫蓉提出的请求理由和证据不足，不予支持。3.关于卫蓉提出的58529.85元不能按共同财产分割。所提其母和杨伯惠的证明，但因证人未出庭，不予支持。4.卫蓉提出的原审没有把王步胤用50万元给其儿子买房作为共同财产分割是错误的。该院认为因属于已支出的费用，不是家庭共同财产，不予支持。5.关于卫蓉提出的应当分割养老保险金卫蓉6252.5元、王步胤30752.60元，按共同财产分割是错误的。该院认为双方养老金的发放尚不符合退休年龄，也实际未发放，故原审不予处理，并无不妥，卫蓉的请求不予支持。6.卫蓉提出的王步胤个人借款25万元应当作为共同财产分割。王步胤个人借款，应当个人偿还，但卫蓉提出应当作为共同财产分割，依据不足，不予支持。7.卫蓉提出的应当分割王步胤的因伤害赔付的误工费、护理费、交通费。该院认为王步胤婚后因许占华侵害一案获得赔偿款15万元，应视为个人财产，按照法律规定不应作为共同财产分割，因此卫蓉的请求依据不足，不予支持。8.卫蓉提出的应判决王步胤支付因无住房、无工资收入而生活困难的补助费，未提供证据，不予支持。9.卫蓉提出借款8000元，用于共同生活，应为共同债务，未提供证据，不予支持。10.卫蓉提出的养老、公积金、工资的计算方法应按法院判离婚生效之日为截止日。该院认为养老金的发放上不符合退休年龄，也实际未发放，故不涉及截止日期，原审不予处理，并无不妥，该请求不予支持。关于王步胤的工资、公积金，因王步胤于2009年5月7日以与卫蓉的夫妻感情确已破裂为由诉至法院，同年6月3日卫蓉答辩及在庭审中亦认可与王步胤的夫妻感情确已破裂，同意与王步胤离婚，是双方解除婚姻关系意思的真实表示，故2009年5月至2011年5月系双方离婚诉讼期间，根据权利义务相一致和公平原则，双方婚姻关系持续一直未有所好转，关系始终未缓和，也未共同生活、居住，双方的收入由各自掌管和支配，夫妻间双方均未履行权利义务，故此期间双方的收入、公积金均不作为共同财产进行分割，卫蓉对此提出的意见，依据不足，不予支持。11.关于婚后其他共同财产的分割，未提供证据，不予支持。综上，经太原市中级人民法院审判委员会研究决定，判决：驳回上诉，维持原判。
王步胤不服，向本院申请再审。2013年5月2日，本院作出（2012）晋民申字第730号民事裁定书。认为：关于新的证据的问题，王步胤提供的2000年12月29日玉泉营业部对账单等证据在原审中已经提交过，不属于法律规定的“新的证据”；关于王步胤婚前股票市值认定的问题，原审法院以双方结婚前的2004年11月22日为时间点确定股票市值，认定其名下婚前个人股票资产并无不当；关于婚后取走1443493.1元性质问题，王步胤婚后继续炒作股票，从账户取走1443493.1元属于股票收益款，根据婚姻法相关规定，应认定为夫妻共同财产；关于替他人炒股的问题，王步胤与三证人除出具收条外，无其他任何相关证据予以佐证，故不予支持；关于为子女赠与出资购房是否属于共同债务的问题，双方系再婚，王步胤没有证据证明为其子购房借债取得卫蓉同意，认定为个人债务并无不当；关于卫蓉出售基金，恶意亏损的问题，王步胤提供的证据不能够充分证明卫蓉恶意亏损，依法不予支持；关于诉讼保全费的问题，原审法院依法判令双方共同负担诉讼保全费符合法律规定，并无不当。综上，王步胤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定驳回王步胤的再审申请。
山西省人民检察院抗诉认为，太原市中级人民法院（2012）并民终字第349号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，理由如下：（一）原审认定王步胤婚前个人所有浙江东日股票资产为700221.76元有误。股票作为一种有价证券，其市值是股票在证券市场上所体现出来的市场价值，并不等同于股民的个人财产，只有通过买卖行为，才能将股票市值转化为股民的个人财产。本案中，婚前王步胤持有浙江东日股票（代码600113）119200股，人民法院查证2004年11月22日王步胤所持有的浙江东日股票市值699704元及资金账户余额517.76元，共计700221.76元，此699704元为该股当时的股票市值，不能简单认为其为王步胤的现实财产，原审将该股票市值和王步胤个人实际拥有财产等同是明显错误的。根据海通证券太原新建路营业部对账单显示，直至2006年8月15日，王步胤名下浙江东日的股票共187988股，当日王步胤抛售该股票187900股，资金和余额共计94万余元。该股票包括王步胤婚前119200股，2006年红股入账50388股，这些股票及其增值部分一直由王步胤操作、管理和支配，应当认定为王步胤的个人财产；剩余的股票为王步胤婚后陆续买入，可以认定为夫妻双方共同财产。（二）原审认定王步胤被法院冻结的股票价值有误。本案一审中，人民法院依法冻结了王步胤当时市值55万元的股票。原审按照王步胤与卫蓉婚姻存续期间最终查询的2011年8月31日作为截止点，调取王步胤被法院冻结的股票市值445010.48元并进行分割，而非按照法院依职权卖出时的实际价格进行分割实属不当，侵害了王步胤的合法权益。（三）原审对王步胤各项财产分割的时间点有误。原审认为，2009年5月王步胤与卫蓉的夫妻感情确已破裂，故2009年5月至2011年5月系双方离婚诉讼期间，双方未共同生活、居住，双方的收入由各自掌管和支配，夫妻间双方均未履行权利义务，故此期间双方的收入、公积金均不作为共同财产进行分割。而对于王步胤的股票，原审依法调取了王步胤自2009年7月31日至2010年12月20日期间在海通证券资金账户，显示王步胤于此期间先后已支取1443493.01元，账户余额为0.6元，原审法院用该1443493.01元核减王步胤婚前个人财产后作为夫妻双方共同财产。由此可见，原审对于王步胤和卫蓉的收入、公积金与股票的分割选择了两个不同时间点。而根据原审法院的认定，夫妻双方感情已于2009年5月破灭，且2009年5月至2011年5月为本案的诉讼期间，原审法院选择2010年12月20日的王步胤的海通证券资金账户作为财产分割的基数，即婚姻关系存续期间的某一时间点而双方离婚时的共同财产数额来分割财产，明显不当。（四）原审对王步胤为朋友委托炒股的事实不予认定有误。对王步胤为朋友委托炒股的事实，王步胤出具了其朋友王效荣、赵慧珍、刘海根收到其委托炒股款的收条和书面证词，均出庭予以证明，接受了法庭质询，且王步胤出具了三委托人收到返还款的收条，足以证明其主张。二审法院认为王步胤与三证人仅出具收条作为证据，而无其他相关证据佐证，不予支持，明显错误。
王步胤申诉称，原判对其婚前证券资产数额的判决缺乏事实依据而且违反法律规定，应予改判；原判对证券资产的计算在时间截止点上与夫妻共同财产分割的期间和范围截止点认定不符且相互矛盾，导致被分割财产数额错误，应予改判；将亏损状态下的婚前个人财产投资款判定为股票收益款，并以此作为投资收益进行分割无事实依据且违反法律规定，应予改判；为朋友委托理财的事实合情合理，原审作出“不予支持”的判决错误；父母为子女以赠与的方式出资购房款50万元（含所负25万元债务），理应由夫妻双方共同承担，原审认定为个人债务与事实不符，应予改判；原审无视卫蓉为转移家庭财产，恶意亏损卖出家庭投资基金的事实，未判决其赔偿损失错误；由卫蓉承担其申请财产保全造成的财产损失及保全费、诉讼费用。
卫蓉答辩称，我和王步胤于2004年11月30日领取结婚证，2012年8月10日太原市中级人民法院终审判决离婚，我有权利平等分割婚姻关系存续期间的共同财产；原审认定的我和王步胤婚前个人财产有误；原审认定的婚姻关系存续期间的共同财产有误；王步胤所称继承前妻55000元于2004年12月23日存入证券账户的新证据，是王步胤涂改银行凭证日期伪造的证据。
本院再审查明，2013年2月27日太原市杏花岭区人民法院依职权将王步胤账户内被冻结的股票强制执行，全部卖出得款370887.73元，加上执行王步胤工资31000元，共计执行401887.73元。
在本院再审期间，卫蓉对王步胤向本院提交的，欲证明其于2004年12月23日将继承前妻的55000元存入证券账户，应属其婚前个人财产的新证据提出了鉴定申请。
本院认为，原审认定的当事人夫妻一方个人财产和夫妻在婚姻关系存续期间的共同财产事实不清。为便于查明事实，化解纠纷，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十八条规定之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2012）晋民申字第730号民事裁定、太原市杏花岭区人民法院（2009）杏民一初字第537号民事判决、太原市杏花岭区人民法院（2011）杏民重字第11号民事判决、太原市中级人民法院（2012）并民终字第349号民事判决；
二、发回太原市杏花岭区人民法院重审。
审 判 长 张向东
代理审判员 李晓轩
代理审判员 李 强
二〇一五年二月二日
书 记 员 刘莉媛