山西省阳泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）阳民终字第240号上诉人（原审原告）：阳泉市振安汽车租赁有限公司，住所地山西省阳泉市城区南大街12号。法定代表人：顾振夺，职务总经理。委托代理人：顾伯儒，阳泉市振安汽车租赁有限公司员工。委托代理人：刘宏伟，山西远鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王俊清，男，1971年8月4日出生，汉族，阳泉市邮政局职工，现住山西省阳泉市城区。委托代理人：李虹，女，1976年3月1日出生，汉族，阳泉市天远钢材市场法律顾问，现住山西省阳泉市城区。上诉人阳泉市振安汽车租赁有限公司（以下简称振安汽车租赁公司）因与被上诉人王俊清车辆租赁合同纠纷一案，不服山西省阳泉市城区人民法院（2014）城民初字第538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人振安汽车租赁公司的委托代理人顾伯儒、刘宏伟、被上诉人王俊清及其委托代理人李虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2011年9月9日原告振安汽车租赁公司与王亮亮签订了一份《汽车租赁及担保合同书》和《阳泉振安汽车租赁会员卡入会申请表》，承租人王亮亮签订租赁合同后承租了一辆宝马汽车，保证人为王俊清，合同签订后的当日被告陪同王亮亮将所租车辆提走使用。在租用宝马汽车之后，承租人王亮亮在随后分别又换租过大众普桑、现代途胜、别克凯越等车辆。2012年5月7日承租人王亮亮将租用的车辆调换为晋C××716号现代悦动车一辆，并结算了之前租用车辆的费用，重新约定租赁晋C××176号现代悦动车辆的日租金为240元。租用晋C××716现代悦动车辆期间王亮亮陆续交过租金34700元，后因该车被王亮亮抵押，原告报警通过公安局于2013年5月13日将车领回。2012年5月7日到2013年5月13日王亮亮租用晋C××176现代悦动车除已交付的租金外共欠租金53140元，发生违章罚款200元，累计欠原告53340元。原告多次寻找承租人王亮亮及被告王俊清要求支付所欠费用无果，后起诉要求被告王俊清承担连带责任。原告称根据原告与承租人王亮亮及被告王俊清于2011年9月9日签订的《汽车租赁及担保合同书》第三条约定“·····保证人保证在承租人租赁和续租本合同约定车辆的全部时间内，因支付租金或违约、违约行为给出租人造成的全部经济损失负责先行赔付······”。《阳泉振安汽车租赁会员卡入会申请表》第七条约定“丙方（即被告）的保证责任是：对乙方不履行本协议所产生债务及会员卡有效期内因汽车租赁、保管会员卡等应承担的经济义务以个人全部财产承担连带担保责任；保证期限为乙方所领取会员卡届满一年；乙方续卡后丙方未提出变更要求的，视同丙方同意继续为乙方提供以上担保，保证期限相应顺延至续卡期届满一年。”被告王俊清在《汽车租赁及担保合同书》和《阳泉振安汽车租赁会员卡申请表》上分别有签字，并于2012年9月9日约定期满一年后，被告王俊清又陪同承租人王亮亮到原告处续签了《汽车租赁及担保合同书》和《阳泉振安汽车租赁会员卡入会申请表》并有二人再次签字，续签期限为一年。被告王俊清为承租人王亮亮租赁汽车提供了连带担保责任，故要求被告王俊清承担承租人王亮亮所欠租车费用53340元。被告王俊清则称对于所签《汽车租赁及担保合同书》和《阳泉振安汽车租赁会员卡入会申请表》上的两个王俊清签字，其称只在2011年9月9日签过字，是一次性签字，并未在2012年9月9日再次为承租人王亮亮提供担保并签字。另称根据《汽车租赁及担保合同书》中注明的《汽车承租人须知》第十八条：“出租人、承租人如需变更《汽车租赁及担保合同书》中之车型，须经保证人同意重新签订合同书；如原车续租或因原车租金变更，则保证人同意承租人签署的全部手续有效，自愿承担相应的法律后果”之规定被告只为承租人之前所租宝马车提供了担保，承租人王亮亮之后更换所租车辆被告并不知情，也未得到原告的通知，故被告不应承担承租人更改所租车辆晋C××716号现代悦动车所欠的费用，应由承租人王亮亮承担。因原、被告双方对《汽车租赁及担保合同书》和《阳泉振安汽车租赁会员卡入会申请表》上分别有两个王俊清的签字是否是分别于2011年9月9日、2012年9月9日二次签署，还是2011年9月9日一次性签字有争议，原告于2014年10月9日向本院提出笔迹鉴定申请，并经原、被告双方认可，经山西省阳泉市中级人民法院委托天津市津实司法鉴定中心鉴定，于二〇一五年一月二十六日作出的鉴定意见为：“汽车租赁及担保合同书”中的第一个“王俊清”的书写字迹与第二个“王俊清”的书写字迹是同一支笔书写的，且是同一时间书写的。“阳泉振安汽车租赁会员卡入会申请表”中的第一个“王俊清”的书写字迹与第二个“王俊清”书写字迹是同一支笔书写的，且是同一时间书写的。“汽车租赁及担保合同书”中的第二个“王俊清”的书写字迹与“2012年9月9日”不是同一支笔书写的，且非同一时间书写的。“阳泉振安汽车租赁会员卡入会申请表”中的第二个“王俊清”的书写字迹与“2012年9月9日”不是同一支笔书写的，且非同一时间书写的。原告对鉴定结论的意见是：1、这个是鉴定意见，并不是鉴定结论·····。2、就客观性方面，签字虽属同一时间，但基本事实是他本人所签，王俊清签字是真实意思表示，作为完全行为能力人应负相应民事责任····3、鉴定意见中就王俊清这部分的意见与本案证据之间有矛盾。被告在同一时间签两个字，是因为他们看到合同和会员表是同一年。承租人王亮亮准备长期租车，且被告王俊清表示愿意长期为王亮亮担保，为了省事就签了二年。要求就被告王俊清应当承担担保责任作出事实认定。被告王俊清对鉴定结论的意见是：鉴定意见证明了被告王俊清仅于2011年9月9日去过原告振安公司一次，《汽车租赁及担保合同书》、《阳泉振安汽车会员卡入会申请表》上分别有二个签字，是2011年9月9日按照原告公司要求的格式一次性签署的，被告只对承租人之前租用的宝马车辆提供了担保，承租人王亮亮之后变更所租车辆被告并不知情，原告也未通知过被告，更没有于2012年9月9日去原告处在合同书及会员表上签过字且承租人交换车辆时三方也未另行签订租赁合同书。被告王俊清不应承担保证责任。要求依法驳回原告诉讼请求，并由原告承担鉴定费用、诉讼费用。原审法院认为，原、被告双方签订了《汽车租赁及担保合同书》和《阳泉振安汽车租赁会员卡入会申请表》，双方均应按约定履行各自的权利义务。但在双方签订的《汽车租赁及担保合同书》中注明的《汽车承租人须知》第十八条规定：“出租人、承租人如需变更《汽车租赁及担保合同书》中之车型，须经保证人同意，重新签订合同书；如原车续租或因原车租金变更，则保证人同意承租人签署的全部有效手续有效，自愿承担相应的法律后果。”承租人王亮亮于2011年9月9日在第一次租赁宝马车之后，又分别换租过大众普桑、现代途胜、别克凯越等车辆，于2012年5月7日再次将所租车辆调换为晋C××716号现代悦动车。根据天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书结论，可以明确说明被告王俊清只在承租人王亮亮于2011年9月9日租车时在《汽车租赁及担保合同书》和《阳泉振安汽车会员卡入会申请表》上签了字，并与同一天签署了二个王俊清签名。并未在2012年9月9日到过原告处并再次签名。且原告对上述事实予以了认可，据此可以认定被告王俊清对于承租人王亮亮于2012年5月7日换租晋C××716号现代悦动车并不知情，也没有得到原告的通知，更未重新签订租赁合同，故被告王俊清对承租人王亮亮更换晋C××716号现代悦动车欠付租赁费不应再承担连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定，判决：一、驳回原告阳泉市振安汽车租赁有限公司的诉讼请求。二、原告阳泉市振安汽车租赁有限公司于本判决生效后十五日内支付被告王俊清鉴定费17000元。案件受理费1134元由原告阳泉市振安汽车租赁有限公司承担。一审宣判后，原告振安汽车租赁公司不服，向本院提起上诉称：王俊清在租赁担保合同书上签字两次，表明其同意为王亮亮租赁的车辆续保；王亮亮变更租赁车辆时，我公司也及时通知了王俊清；王亮亮第一次租赁的车辆是宝马轿车，而变更的车辆为现代轿车，价值显著低于原租赁车辆，减轻了王俊清的担保责任。故我公司于王俊清所签订的租赁担保合同合法有效，请求撤销原判，改判王俊清依法承担保证责任。被上诉人王俊清辩称：上诉人提供的《汽车承租人须知》中约定，变更租赁车辆必须经担保人同意，王亮亮变更车辆未经本人同意，故不应承担责任；没有证据证明本人为车辆续保提供担保保证；合同标的物的变更系对合同的实质性变更，必须经担保人同意才对担保人发生法律效力。上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。本院对原审查明的事实予以确认。另查明，《阳泉振安汽车会员卡入会申请表》背面附有《山西阳泉振安汽车租赁有限公司汽车租赁会员卡协议》，办卡人王亮亮和担保人王俊清在该会员卡协议上签字。按照该协议约定，王亮亮在上诉人阳泉市振安汽车租赁有限公司所办理的汽车租赁会员卡有效期为2011年9月9日至2012年9月8日。在该会员卡有效期内，王亮亮所租赁车辆的费用已全部付清。本院认为，上诉人振安汽车租赁公司与王亮亮、王俊清签订的《汽车租赁及担保合同书》及《山西阳泉振安汽车租赁有限公司汽车租赁会员卡协议》系三方的真实意思表示，且并不违反法律、法规的强制性规定，上述合同合法有效，对合同各方具有法律约束力。本案双方当事人争议的焦点是，按照上述两份合同的约定，王俊清是否应当承担保证责任。首先，按照《汽车租赁及担保合同书》的合同附件《汽车承租人须知》中约定，变更车型必须经担保人重新签订合同，而车辆承租人王亮亮变更租赁车型并未经过担保人王俊清同意并重新签订合同，故按照《汽车租赁及担保合同书》及《汽车承租人须知》的约定，王俊清对王亮亮变更车型后所租赁的车辆不再承担保证责任。其次，按照《山西阳泉振安汽车租赁有限公司汽车租赁会员卡协议》的约定，会员卡的有效期为一年，即从2011年9月9日至2012年9月8日。在会员卡有效期内，王亮亮所租赁车辆的所有费用均已付清，上诉人主张的车辆租赁费用，均发生在该会员卡到期作废后，故王俊清不应对上述费用承担保证责任。综上，按照《汽车租赁及担保合同书》及《山西阳泉振安汽车租赁有限公司汽车租赁会员卡协议》合同约定，王俊清均不应对王亮亮所欠的车辆租赁费用承担保证责任。原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1134元，由上诉人阳泉市振安汽车租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王世明审 判 员  贾志强代理审判员  李日月二〇一五年八月十四日书 记 员  霍乐乐