山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芝只民初字第607号
原告：烟台市芝罘北皂货场，住所地烟台市芝罘区幸福南路**号。
法定代表人：罗某某，经理。
委托代理人：赵忠勇，山东星河泰律师事务所律师。
被告：张某某，原烟台市芝罘东方圆模租赁中心业主。
委托代理人：刘昌辉、遇鹏，山东信谊律师事务所律师。
被告：朱某某。
被告：李某某，曾用名李瑞芹，系被告朱某某之妻。
被告朱某某、李某某的共同委托代理人：王承强、郭令，山东滨海正大律师事务所律师。
原告烟台市芝罘北皂货场诉被告张某某、朱某某、李某某第三人撤销之诉一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告烟台市芝罘北皂货场的法定代表人罗某某及委托代理人赵忠勇与被告张某某的委托代理人刘昌辉、遇鹏及被告朱某某、李某某的共同委托代理人郭令均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告烟台市芝罘北皂货场诉称：原告与被告朱某某在2013年6月1日签订了租赁合同，约定由被告朱某某租赁位于烟台市幸福南路西段29号网点房3间，合同签订后，原告将上述网点房交付给被告朱某某使用，被告朱某某依约向原告支付租金，现原告偶然得知烟台市芝罘区人民法院于2015年4月29日作出了（2015）芝只民初字第105号民事调解书，该调解书载明被告朱某某、李某某就上述3间房屋向被告张某某支付房屋占有使用费，因该调解书内容严重侵害了原告的合法权益，故请求判令依法撤销上述民事调解书，并判令被告朱某某、李某某向原告支付房屋租金。
被告张某某辩称：上述民事调解书系被告自愿达成的，该调解书无论从实体上还是从程序上均符合法律规定，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告朱某某、李某某共同辩称：原告所称的上述3间房屋被告朱某某仅承租了其中的1间，另外2间房屋是由案外人潘友钦承租的，但被告朱某某与潘友钦均是从原告处承租，故上述民事调解书缺乏事实及法律依据，应予撤销。
经审理查明：原烟台芝罘东方园模租赁中心系个体工商户，被告张某某是经营人，2009年9月18日，该租赁中心更名为烟台市芝罘东方圆模租赁中心，现该租赁中心已被工商部门注销。
2005年10月19日，烟台市芝罘区只楚街道北皂居民委员会（以下简称北皂居委会）作为甲方与作为乙方的烟台芝罘东方园模租赁中心签订了“土地租赁合同”（附平面图）。该合同约定：由乙方租赁甲方位于烟台幸福南路与同三高速路交会处以东500米路北的6.2亩土地，租期为20年，乙方在承租土地内建立厂房、货场用于开办租赁公司等。
2006年6月19日，北皂居委会作为甲方与作为乙方的烟台芝罘东方园模租赁中心签订了“北皂幸福南路北临街门头房承建及使用合同”（附平面图）。该合同约定：由甲乙双方各提供部分土地依双方各供面积分配房屋，建房地址为幸福南路北、朱伟冷藏厂西、梁光货场东（乙方所供土地是租赁的甲方土地）；甲方包工包料负责水电源架至乙方所在位置，本合同中所有房屋由乙方全部包工包料承建；合同期内，各自分得房屋各自管理，房屋建成共有38间，前排（南面临街）共有20间，后排18间，甲方使用12间，前排房屋由东向西6间和由西向东2间，后排房屋由西向东4间，乙方使用26间，前排由西第3间向东12间，后排由东向西14间。该合同尾部甲方处签有“崔先寿”，并加盖有“烟台市芝罘区只楚街道北皂居民委员会”印章，乙方处签有“张某某”，并加盖有“烟台芝罘东方园模租赁中心”、“烟台市芝罘区华东建筑器材租赁中心”印章。其中，平面图显示南面临街房屋共20间，中间有通道，通道东、西两面各有10间房屋。经查，“烟台市芝罘区华东建筑器材租赁中心”登记经营人为杨爱兰，但该租赁中心的实际经营人为被告张某某。
2012年4月1日，烟台市芝罘东方圆模租赁中心作为甲方与作为乙方的被告李某某签订了“东方租赁房屋合同书”（附平面图）。该合同约定：乙方承租甲方位于烟台幸福南路西段29号网点房一排西1、2、3号房屋3间（指南面临街房屋中间通道西第1、2、3间房屋，该3间房屋在平面图标注的号码为11、12、13号），每间房屋年租金为9500元，房屋租期自2012年5月1日起至2014年4月30日。被告张某某之妻刘欣代表烟台市芝罘东方圆模租赁中心与被告李某某在上述合同上签字。
2015年2月5日，张某某将李某某、朱某某诉至本院，请求判令李某某、朱某某共同支付自2013年5月1日起至2014年4月30日止的上述“东方租赁房屋合同书”项下的3间房屋的占有使用费28500元及违约金8550元，自2014年5月1日起至2014年12月31日止的房屋占有使用费38000元及违约金11400元，案号为：（2015）芝只民初字第105号（以下简称105号案件），经本院主持调解，张某某与李某某、朱某某达成调解协议：李某某、朱某某于2015年6月10日前共同支付给张某某自2013年5月1日起至2014年12月31日止的房屋占有使用费47500元；张某某自愿放弃其他诉讼请求。上述调解协议已发生法律效力。
另查明：2013年6月1日，原告作为出租方即甲方与作为承租方即乙方的朱某某签订了“房屋租赁协议”。该协议约定：由乙方租赁位于幸福南路房屋1间用于电焊营业使用，租赁期限为四年，前三年年租金为7500元，第四年年租金为8000元。该协议尾部甲方处加盖有“烟台市芝罘北皂货场”的印章、乙方处签有“朱某某”。2013年6月1日，原告作为出租方即甲方与作为承租方即乙方的潘友钦签订了“租赁合同书”。该合同约定：由乙方租赁位于烟台幸福南路西段29号网点房2间用于电焊营业使用，租赁期限为三年，前两年年租金为15000元，第三年年租金为18000元。该合同尾部甲方处加盖有“烟台市芝罘北皂货场”的印章、乙方处签有“潘友钦”，下方签有“朱某某同意接收”。
现原告主张被告朱某某于2013年6月1日从其处租赁房屋1间，后经原告同意被告朱某某又承租了上述潘友钦所承租的2间房屋，被告朱某某、李某某应向原告交纳上述3间房屋的租金，该3间房屋就是上述105号案件中被告朱某某、李某某从被告张某某处承租的3间房屋，故上述民事调解书的协议内容侵犯了原告的权益，请求依法撤销（2015）芝只民初字第105号民事调解书，并判令被告朱某某、李某某向原告支付房屋租金。
庭审中，原告为证实其主张，提交了上述本院（2015）芝只民初字第105号民事调解书1份，上述原告与被告朱某某、案外人潘友钦于2013年6月1日签订的“房屋租赁协议”、“租赁合同书”各1份。被告张某某对调解书的内容予以认可，但对上述“房屋租赁协议”、“租赁合同书”不予认可，并质证称，本案是被告朱某某、李某某为逃避民事调解书确认的义务而与原告配合进行的虚假诉讼，上述“房屋租赁协议”、“租赁合同书”未明确载明租赁标的，与本案无关联性。被告朱某某、李某某质证称，上述调解书载明的调解内容不符合客观事实，应予撤销，对“房屋租赁协议”、“租赁合同书”的真实性均无异议。
被告张某某为证实其主张，提交了上述“东方租赁房屋合同书”、“土地租赁合同”及“北皂幸福南路北临街门头房承建及使用合同”各1份（均附有平面图）。被告张某某以此主张被告朱某某、李某某从其处租赁的3间房屋其享有完全的支配权。原告质证称，原告对“东方租赁房屋合同书”的签订并不知情，该合同书甲方签字处载明的“刘欣”与被告张某某及“烟台芝罘东方园模租赁中心”是何关系应由原告举证，该合同书侵害了原告利益，原告不认可该合同书的真实性；对上述“土地租赁合同”、“北皂幸福南路北临街门头房承建及使用合同”的真实性不清楚，上述合同所附的平面图与该土地上的实际房屋现状不一致，实际上涉案土地建造的房屋不止38间，其中南面临街第一排房屋建好后被告张某某在该排房屋最东面私自又加盖有2间房屋，故无法确认包括涉案3间房屋在内的房屋是如何分配的。被告朱某某、李某某共同质证称，涉案房屋未经相关部门规划、审批，未取得权属证书，不能确定被告张某某是涉案房屋的权利人，上述“东方租赁房屋合同书”虽是被告李某某与被告张某某之妻刘欣签订的，但该合同应为无效合同，对上述“土地租赁合同”及“北皂幸福南路北临街门头房承建及使用合同”其不清楚，但该两份合同不能体现涉案房屋由被告张某某承建，且相关平面图与实际房屋的建造情况不一致，无法体现涉案3间房屋由被告张某某享有占有支配权。
被告朱某某、李某某为证实其主张提交了被告朱某某在2014年6月24日向原告交纳2014-2016年房屋租金15000元、由原告出具的收款收据1张；潘友钦在2014年5月22日向原告交纳2014-2015年房屋租金15000元的收款收据照片打印件1张；原告工作人员金武于2013年5月13日从被告朱某某处收取2013年房屋租金7500元后出具的收条照片打印件1张。二被告以此主张涉案3间房屋是其从原告处承租。原告对上述证据均予认可。被告张某某以上述证据是照片打印件、印章不清楚等为由不予认可，并主张上述证据与其无关。
关于原告是否享有涉案3间房屋的占有、使用、收益及管理等权利。原告述称，被告张某某提交的上述“北皂幸福南路北临街门头房承建及使用合同”及北皂居委会给原告的授权可以证明原告对涉案3间房屋享有上述权利，但因北皂居委会管理公章的人员不在，故无法当庭提交授权委托书。原告还称，从涉案房屋建成之后，北皂居委会就口头授权原告对房屋进行出租。被告张某某对原告的上述陈述不予认可。
上述事实，还有本院从105号案件中调取的烟台市芝罘东方圆模租赁中心的个体户注销情况及企业变更情况、烟台市芝罘区华东建筑器材租赁中心个体户吊销情况、杨爱兰在该案中出庭作证的庭审笔录以及原、被告的陈述等证据在案为凭。
本院认为：第三人对已经发生法律效力的调解书提起撤销之诉的，第三人应对发生法律效力的调解书的全部或者部分内容错误、该内容错误损害其民事权益的事实负有举证之责。本案中，被告张某某提交的“土地租赁合同”及“北皂幸福南路北临街门头房承建及使用合同”能够证实涉案3间房屋由被告张某某享有占有、使用、管理和收益等权利，被告张某某提交的“东方租赁房屋合同书”能够证实被告李某某是从被告张某某处承租了涉案3间房屋。原告及被告朱某某、李某某虽辩称涉案土地上建造的房屋间数超过了“北皂幸福南路北临街门头房承建及使用合同”约定的38间，无法确认涉案的3间房屋由被告张某某享有支配权，但上述“北皂幸福南路北临街门头房承建及使用合同”及平面图能够确定涉案的3间房屋由被告张某某使用，且被告张某某已于2012年4月1日将涉案的3间房屋出租给被告李某某，至于对超出该合同约定建造的房屋应由被告张某某与北皂居委会通过协商或诉讼等方式解决，故对原告及被告朱某某、李某某的上述辩解意见，本院不予采纳。虽涉案3间房屋未经相关部门的规划、审批，但被告张某某有权按照其与被告李某某签订的“东方租赁房屋合同书”约定的租金标准主张支付房屋占有使用费。原告虽主张北皂居委会已授权其对涉案3间房屋对外出租，并提交其与被告朱某某及案外人潘友钦签订的“房屋租赁协议”、“租赁合同书”以证实被告朱某某是从其处承租涉案3间房屋，但上述证据不足以证实北皂居委会对涉案3间房屋享有占有、使用、收益和管理等权利，退一步讲，即使北皂居委会对涉案3间房屋享有上述权利并授权原告对外出租，则本院（2015）芝只民初字第105号民事调解书侵犯的是北皂居委会的权益，原告亦无权提起第三人撤销之诉。综上，（2015）芝只民初字第105号民事调解书中处理被告张某某与被告朱某某、李某某民事权利义务的结果未存有错误，亦未损害原告的民事权益，故原告的请求不成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十二条、第三百条第一款第三项、第二款之规定，判决如下：
驳回原告烟台市芝罘北皂货场的诉讼请求。
案件受理费988元，由原告烟台市芝罘北皂货场负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙 成 旭
人民陪审员 高 风 秋
人民陪审员 于 泽 福
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 衣凌云（代）