上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终4005号
上诉人(原审原告)：蔡某甲，男，1974年10月2日出生，汉族，户籍所在地上海市。
上诉人(原审原告)：陈某某，女，1975年4月1日出生，汉族，户籍所在地上海市。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：张鹏，上海汇银律师事务所律师。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：许斌，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：蔡某某，男，2002年10月3日出生，汉族，户籍所在地上海市。
法定代理人：蔡某甲，身份情况详上。
委托诉讼代理人：蔡某乙(蔡某某的祖父)，男，1950年12月18日出生，汉族，户籍所在地江苏省盐城市。
上诉人(原审被告)：朱炳臣，男，1950年1月4日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审被告)：朱根臣，男，1954年11月13日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审被告)：朱荣臣，男，1958年12月19日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审被告)：唐红妹，女，1952年2月10日出生，汉族，户籍所在地上海市。
上诉人(原审被告)：朱某甲，女，1978年2月22日出生，汉族，户籍所在地上海市。
上诉人(原审被告)：王金财，男，1983年10月10日出生，汉族，户籍所在地吉林省桦甸市。
上诉人(原审被告)：朱某某，女，2010年10月2日出生，汉族，户籍所在地上海市。
法定代理人：朱某甲(朱某某的母亲)，身份情况详上。
上诉人(原审被告)：朱某丁，男，1982年5月10日出生，汉族，户籍所在地上海市。
上诉人(原审被告)：史某某，女，1980年2月21日出生，汉族，户籍所在地上海市。
上诉人(原审被告)：朱某乙，女，2007年10月12日出生，汉族，户籍所在地上海市。
法定代理人：史某某(朱某乙的母亲)，身份情况详上。
法定代理人：朱某丁(朱某乙的父亲)，身份情况详上
上诉人(原审被告)：夏元秀，女，1960年2月3日出生，汉族，户籍所在地上海市。
上诉人(原审被告)：朱靖，男，1984年11月13日出生，汉族，户籍所在地上海市。
上诉人(原审被告)：朱某1，女，1985年12月26日出生，汉族，户籍所在地上海市。
上诉人(原审被告)：朱某丙，女，2012年3月7日出生，汉族，户籍所在地上海市。
法定代理人朱某1(朱某丙的母亲)。
上列十四位上诉人共同委托诉讼代理人：朱詠梅，上海锦天城律师事务所律师。
原审第三人：上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。
法定代表人：朱伟，董事长。
委托诉讼代理人：黄萍，女。
委托诉讼代理人：赵青，女。
原审第三人：朱春花，女，1963年2月1日出生，汉族，户籍所在地上海市。
原审第三人：朱秀兰，女，1956年12月30日出生，汉族，户籍所在地上海市。
原审第三人：朱巧兰，女，1952年9月18日出生，汉族，户籍所在地江苏省盐城市。
上列三原审第三人共同委托诉讼代理人：臧德兴，男，1962年6月12日出生，汉族，住上海市。
上诉人蔡某甲、陈某某、蔡某某(以下简称“蔡某甲方”)因与上诉人朱炳臣、朱根臣、朱荣臣、唐红妹、朱某甲、王金财、朱某某、朱某丁、史某某、朱某乙、夏元秀、朱靖、朱某1、朱某丙(以下简称“朱炳臣方”)及原审第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“普陀第一征收公司”)、原审第三人朱春花、朱秀兰、朱巧兰(以下简称“朱春花方”)所有权确认纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初2463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡某甲方上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持蔡某甲方一审中的诉讼请求。事实和理由：普陀第一征收公司及朱炳臣在之前的诉讼中都确认上海市凤徐路XX弄X栋X单元XXXX室房屋(以下简称“凤徐路XXXX室房屋”)属蔡某甲方所有，蔡某甲方本案中主张确认凤徐路XXXX室房屋为蔡某甲方所有，属于确认之诉，一审法院径行判决朱炳臣等支付蔡某甲方补偿款，是错误的。蔡某甲方基于居住困难人口安置政策应享受凤徐路XXXX室房屋，且所享受的征收利益足以购买凤徐路XXXX室房屋。虽然本案之前进行过继承诉讼，但在继承诉讼中，法院优先保障了征收被安置人口的合法利益，并未平均分配遗产价值，故该诉讼结果并不影响之前确认的凤徐路XXXX室房屋归蔡某甲方所有的事实，现凤徐路XXXX室房屋已经由朱炳臣领取并登记，故朱炳臣应向蔡某甲方交付该房屋，一审法院认定事实不清，适用法律不当，所作判决错误，应予以纠正。
朱炳臣方辩称，之前同意给蔡某甲方一套房屋是考虑到蔡某甲母亲朱巧兰有继承权，但蔡某甲方及朱巧兰等不同意这个方案，且多次提起诉讼，最终这个方案没有达成。朱炳臣方是上海市光复西路XXX弄XXX号房屋(以下简称“被征收房屋”)的实际居住人，蔡某甲方不可能分得人民币(以下币种均为人民币)570,000元，蔡某甲方的上诉请求没有依据。
朱炳臣方上诉请求：撤销一审判决，依法改判蔡某甲方一共可获得征收补偿款127,566元。事实和理由：蔡某甲方可以享有的征收补偿利益仅仅体现在居住困难户保障补贴这一范围内，该项补贴共计722,878.8元，应由蔡某甲方及朱炳臣方共计17人分摊，故蔡某甲方仅可获得127,566元，一审法院酌情确定蔡某甲方可以分得300,000元缺乏事实和法律依据，一审法院判决错误，应予以纠正。
蔡某甲方辩称，其选择的是房屋安置，蔡某甲方已经被认定为居住困难户人员，有权购买安置房屋，在其他诉讼中，征收单位和朱炳臣都承认蔡某甲方享有一套房屋，蔡某甲方不仅仅享有居住困难补偿款，他案诉讼不影响朱炳臣及征收单位承认的事实。
普陀第一征收公司述称，尊重法院判决。
朱春花方述称，同意蔡某甲方的上诉意见。
蔡某甲方起诉至一审法院请求判令：确认凤徐路XXXX室房屋属蔡某甲方所有，朱炳臣、朱根臣、朱荣臣将上述房屋交付蔡某甲方。
一审法院认定事实：被征收房屋的产权人为朱凤康(已去世)，其继承人为朱炳臣(妻唐红妹、女儿朱某甲、女婿王金财、外孙女朱某某)、朱根臣(子朱某丁、媳妇史某某、孙女朱某乙)、朱荣臣(妻夏元秀、女儿朱某1、女婿朱靖、外孙女朱某丙)，朱春花、朱秀兰、朱巧兰(蔡某甲之母)6人。2012年11月19日，朱炳臣代表继承人与普陀第一征收公司签订了系争房屋的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议约定，被征收房屋价值补偿款为2,530,921.20元，其他各类补贴、奖励费用为人民币1,064,265.20元。该户提出居住困难户保障补贴申请获批，得居住困难户增加货币补贴款人民币722,878.80元，居住困难户人口为17人，即蔡某甲方与朱炳臣方。该户选择了5套房屋：上海市李子园武威东路XX弄X栋X单元XXXX室房屋(64.87平方米)，价格739,518元；上海市凤徐路XX弄X栋X单元XXXX室房屋(58.03平方米)，价值444,799.95元；上海市凤徐路XX弄X栋X单元XXXX室房屋(73.86平方米)，价格562,443.90元；上海市凤徐路XX弄X栋X单元XXXX室房屋(73.12平方米)，价格556,808.80元；凤徐路XXXX室房屋(74.86平方米)，价格573,801.90元。换购了五套房屋之后，尚余1,440,692.65元及冲点奖励费120,000元。该款已由朱炳臣领取。蔡某甲方与朱炳臣方因被征收房屋征收补偿款的分割未达成一致，蔡某甲方遂诉至法院。
一审法院另查，2015年4月23日，(2015)普民一(民)初字第75号朱秀兰诉朱炳臣、朱根臣、朱荣臣、朱春花、朱巧兰法定继承纠纷一案，法院经审理后作出判决，认为“依据征收补偿协议，其中体现房产价值的部分应作为遗产予以继承。光复西路房屋价值补偿款包括评估价格、价格补贴、套型面积补贴三项，其中评估价格系房屋价值的直接体现，价格补贴、套型面积补贴与房屋建筑面积、房屋的实际状况存在关联。其他各类补贴、奖励费用中，搬家补助费、搬迁奖励费、家用设施移装费等与房屋实际居住人口有关，不应列入遗产范围；其中户外共有人配合签约补贴与其他法定继承人有关，对此一并予以考虑。因居住困难增加的货币补贴款，应属朱炳臣、朱根臣、朱荣臣及其他案外人所有，亦不属于本案遗产范围。故因房屋征收产生的补偿利益中体现房屋价值的部分，应作为被继承人的遗产在继承人中予以分割。在分割继承时，应着重考虑朱炳臣、朱根臣、朱荣臣等人作为实际居住人口和居住困难人口的合法权益，应满足其实际安置居住的需要。因此，光复西路房屋征收补偿款及其他各类补贴、奖励费用，包括产权调换房屋等动迁利益，均可归朱炳臣、朱根臣、朱荣臣及其他案外人所有，对其中遗产范围本院酌情予以确定，并由朱炳臣、朱根臣、朱荣臣共同支付朱秀兰遗产折价款。”并作出判决：“朱炳臣、朱根臣、朱荣臣应于本判决生效之日起十日内共同给付朱秀兰及朱巧兰、朱春花上海市普陀区光复西路XXX弄XXX号全幢房屋征收补偿款各340,000元”。朱巧兰对此不服向上海市第二中级人民法院提出上诉，经审理后，上海市第二中级人民法院作出“驳回上诉，维持原判”的判决。之后，朱巧兰向上海市高级人民法院提起再审，2016年6月21日，上海市高级人民法院作出(2016)沪民申1417号民事裁定，驳回朱巧兰的再审申请。
一审审理中，蔡某甲方表示，系争房屋的继承人和居住人间有过协议，凤徐路XXXX室房屋属蔡某甲方所有。但在产权调换房可办理手续时，朱炳臣、朱根臣、朱荣臣却违背了约定，使得蔡某甲方无法办理该房屋的相应手续。对此朱炳臣方表示，蔡某甲方可购买凤徐路XXXX室房屋是有前提条件的，即蔡某甲母亲即朱巧兰的继承份额归蔡某甲。但继承案件结案后，朱巧兰已领取340,000元，原协议基础已不存在，故不能同意蔡某甲方的诉讼请求。系争房屋为私房，蔡某甲方本身对系争房屋并无权利。蔡某甲方能享有的份额是居住困难户增加补贴款722,878.80元中的部分，但该款属于蔡某甲方及朱炳臣方共计17人共有，因此蔡某甲方的份额为127,566元。同时朱炳臣方一致表示蔡某甲方的征收利益份额由法院处理后，朱炳臣方自行分割系争房屋的征收利益，不要求法院一并处理。
蔡某甲方称，蔡某甲方虽自行购买了商品房，但不影响蔡某甲方享受困难户托底保障的安置。依照相关规定，人均可达22平方米，以每平方米8,700元计，蔡某甲方的征收份额为574,200元，故蔡某甲方要求取得凤徐路XXXX室房屋产权并不过分。
一审法院认为，蔡某甲方、朱炳臣方及朱春花方对朱炳臣代表继承人与普陀第一征收公司签订了系争房屋的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》不持异议，故法院对此协议的效力予以确认。被征收房屋为私房，作为继承人的朱春花方已通过继承诉讼确认了继承权，并由此取得继承份额，故本案分割系争房屋征收利益时，不涉及朱春花方份额。审理中，朱炳臣方向法院表示无需法院处理朱炳臣方之间的征收利益分割，故本案仅对蔡某甲方的主张做出判定。蔡某甲方认为，居住困难户享有的人均面积为22平方米，折算单价为8,700元，故蔡某甲方享有的征收利益为574,200元。依照相关征收细则，人均面积和折算单价是居住困难户保障补贴的计算方式，且从计算方式“折算单价*居住困难户人数*22-被征收居住房屋补偿金额”看，征收房屋的补偿金额不包含在居住困难户保障补贴内，故蔡某甲方的主张法院无法采纳。被征收房屋被征收后，被征收人以及被认定为符合居住困难补偿资格的个人均有权获取征收补偿利益，但被征收房屋为私房，因此分割时应考虑到被征收人、实际居住人和非居住人员间的差异。根据蔡某甲方自述的居住及落户情况，蔡某甲方的实际生活居住显然不以系争房屋为中心，且蔡某甲方非被征收房屋的被征收人，亦非实际居住人，且也不存在居住困难的情况，根据民事活动等价有偿、公平合理的基本原则结合该户具体情况，法院对蔡某甲方的征收利益的分配进行酌定。判决：朱炳臣、朱根臣、朱荣臣应于判决生效之日起十日内给付蔡某甲、陈某某、蔡某某征收补偿款300,000元。
本院二审期间，蔡某甲方提供：1、知青子女入户申请表、审批表，证明蔡某甲对被征收房屋享有居住权；2、房屋登记簿，证明朱某甲他处购买两套房屋，朱某甲被认定居住困难户，蔡某甲方也应该被认定为居住困难户。朱炳臣方认为，对申请表及审批表真实性没有异议，当时是产权人朱凤康仁慈，让蔡某甲户籍迁入，对登记簿真实性没有异议，与本案无关，蔡某甲在上海也有自购房屋。普陀第一征收公司对蔡某甲方提供的材料没有意见。朱春花方对蔡某甲方提供的材料没有意见。本院认为，蔡某甲方提供的材料与其上诉主张没有关联性，对此本院不予采信。
本院认为，被征收房屋系产权房，该房屋被征收所得利益的分割应考虑继承人、实际居住人及被认定为居住困难人员之间的差异，蔡某甲方虽被认定为居住困难人员，但其并非实际居住人亦非继承人，故蔡某甲方主张其可分得征收利益570,000余元，理由不能成立，一审法院不予采纳并无不妥。根据在案证据及当事人陈述分析，当事人之间曾经协商过由蔡某甲方购买凤徐路XXXX室房屋这一方案，但最终未能协商一致，蔡某甲方主张朱炳臣方及征收单位已经确认凤徐路XXXX室房屋归蔡某甲方所有，缺乏相关依据，本院不予采纳。在没有法定或约定事由的情况下，蔡某甲方主张确认凤徐路XXXX室房屋为其所有，理由不能成立，本院不予支持。一审法院基于本案查明的事实，综合考虑蔡某甲方的具体情况，从公平合理的原则出发，酌情确定蔡某甲方可分得的征收补偿款数额，尚属合理，本院予以认同。朱炳臣方上诉所称蔡某甲方仅可分得127,566元征收补偿利益的主张，理由尚不充分，本院难予支持。综上，蔡某甲方及朱炳臣方的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9,156元，由上诉人蔡某甲、陈某某、蔡某某共同负担人民币5,407元，由上诉人朱炳臣、朱根臣、朱荣臣、唐红妹、朱某甲、王金财、朱某某、朱某丁、史某某、朱某乙、夏元秀、朱靖、朱某1、朱某丙共同负担人民币3,749元。
本判决为终审判决。
审判长 周刘金
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一七年六月二十三日
书记员 朱丹丹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……