湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0103民初3178号原告：中国康富国际租赁股份有限公司（原名中国康富国际租赁有限公司），住所地北京市昌平区回龙观镇北清路三一产业园三层。法定代表人：杨召文，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾环，湖南醒龙律师事务所律师。被告：青岛即东建材有限公司，住所地青岛市即墨市田横镇（王村镇）岛里街368号-17。法定代表人：张伟，该公司董事长。被告：宋培君，男，1961年10月14日出生，汉族。被告：徐筠，女，1964年12月29日出生，汉族。三被告共同委托诉讼代理人：孙为俊，山东博论律师事务所律师。原告中国康富国际租赁股份有限公司（以下简称康富公司）诉被告青岛即东建材有限公司（以下简称即东公司）、被告宋培君、被告徐筠融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭进行了审理，原告康富公司的委托代理人顾环、被告即东公司法定代表人张伟、被告徐筠及三被告共同委托代理人孙为俊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告康富公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告即东公司支付全部到期未付租金计800.1418万元及逾期利息229.324050万元；2、请求判令被告宋培君、徐筠对被告即东公司的债务承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费。原告诉称：原告(出租人)与被告即东公司（承租人）于2012年11月28日签订编号为KFZL2013-0150的《融资租赁合同》，合同约定，租赁期限为36个月，自2013年4月15日至2016年4月15日。租赁物由被告即东公司自行选择，并以其名义与出卖人签订《产品买卖合同》。被告即东公司于签订合同后验收并接收了出卖人交付的1台泵车和10台搅拌车并签字确认，认可该设备在所有方面均满足融资租赁合同项下的要求。被告宋培君和被告徐筠就上述承租人的承租行为向原告提供了连带担保。根据合同约定，被告逾期支付租金的，还应以逾期金额日万分之五的标准向原告承担违约金。三被告共同辩称：1、原告主体不适格，被告没有与原告签订融资租赁合同；2、被告宋培君、徐筠没有与原告签订担保合同；3、原告起诉计算租金和逾期利息有误。原告康富公司向本院提交了如下证据予以证明：证据一、《融资租赁合同》、《租赁物采购申请书》、《合同主要成交条件明细表》、《租赁物接收清单》、《租金支付表》；证据二、《委托代理协议》、《产品买卖合同》。以上证据证明原告康富股份公司与被告签订融资租赁合同的事实，该合同系双方真实意思表示，依法受法律保护；被告即东公司以融资租赁方式租赁原告的泵车和搅拌车，合同总价款9350000元；双方对每笔租金支付的时间、金额以及支付方式以及违约责任的承担均进行了明确的约定；在被告即东公司履行完毕本合同项下的所有义务前，租赁物所有权属于原告；原告康富公司依约向被告即东公司交付了租赁物，已全面履行合同义务；被告即东公司违反合同约定，逾期支付租金构成违约；证据三、《还款明细表》，证明截止2016年4月15日，被告青岛即东公司仅向原告支付550000元租金，现已构成违约，应按合同约定向原告支付逾期利息。证据四、《保证合同》，证明被告宋培君、被告徐筠与原告签订的保证合同系双方真实意思表示，合法有效；被告宋培君、被告徐筠应对被告即东的债务向原告承担连带清偿责任。证据五、工商登记变更证明，证明中国国际康富有限公司已变更为中国国际康富股份有限公司。经审查，本院认为原告提供的证据,符合证据的真实性、合法性、关联性的特征，可作为定案依据，本院均予以认定和采信。被告向法院提交了四分民事判决书，证明中国康富国际租赁有限公司至2016年仍被法院确定为案件的原告，故中国康富国际租赁有限公司与中国康富国际租赁股份公司不是同一主体。经本院查明：工商登记中已无中国康富国际租赁有限公司名称。北京市工商行政管理局已出具证明，证明中国康富国际租赁有限公司名称已变更为中国康富国际租赁股份公司。经审理查明：2012年11月28日，原告康富公司与被告即东公司签订《融资租赁合同》（编号编号为KFZL2013-0150）及附件、《租赁物采购申请书》、《合同主要成交条件明细表》、《租赁物接收清单》、《租金支付表》。约定：原告康富公司委托被告即东公司以其自己的名义与出卖人签订《产品买卖合同》购买租赁物，货款由原告康富公司向出卖人支付，所购租赁物的所有权在本合同履行完毕并转移所有权之前属于原告康富公司。租赁物由出卖人根据《产品买卖合同》所约定的时间、地点和方式，直接向被告即东公司交付。被告即东公司向出卖人签收设备交接单的当日，应同时签署《租赁物接收清单》。被告即东公司以分期付款方式向原告康富公司支付租金，本合同租赁起租日为2013年4月15日，租赁截止日为2016年4月15日。本合同租赁期限共为36个月，分为36期支付租金。除首期租金及费用外，总计应付租金为8551418元。同时合同对租赁本金、租金及逾期利息计算方法、租赁物登记、租赁物占有、使用、保管、维护和维修、保险、租赁物所以全、违约及补救措施、租赁担保、争议解决等均进行了约定。上述《融资租赁合同》签订当日，原告康富公司与被告即东公司签订《委托代理协议》，约定原告康富公司同意委托被告即东公司自行签订《产品买卖合同》，向三一重工股份有限公司购买《融资租赁合同》中的租赁物件；原告康富公司支付购买物件所需货款，物件的所有权属于原告康富公司，被告即东公司接收、占有并使用该货物。当日，被告即东公司与三一重工股份有限公司签订《产品买卖合同》，被告即东公司购买三一重工股份有限公司型号为SY5419THB的泵车1台和型号为SY5250GJB的搅拌车10台站，总价款为9350000元，原告康富公司支付全部货款。2012年11月28日，被告宋培君、徐筠与原告康富公司、被告即东公司签订《保证合同》，被告宋培君和被告徐筠作为保证人同意为承租人（即东公司）在主合同项下的全部债务承担不可撤销连带保证责任，保证范围为承租人主合同项下应向出租人履行的全部义务，包括但不限于主合同项下的租金和逾期利息、违约金、赔偿金、其他应付款项以及为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用。如遇利率调整还应包括因利率调整而增加的款项。保证期间自主合同债务履行期限届满之日起两年止。2013年4月15日，被告即东公司在《租赁物接收清单》上签字确认于当日收到合同约定的租赁物。被告即东公司亦在《租金支付表》上签字确认按照支付表注明的金额及时间支付租金。但被告仅支付了租金550000元，此后一直未再支付租金。截至2016年4月15日，被告即东公司累计拖欠原告康富租金租金总计8001418元，逾期利息原告主张按所欠金额按日万分之五计算为1555092元。现原告遂诉至本院，酿成纠纷。在诉讼过程中，被告提出收货时间虽然是2013年5月，但实际使用时间是从2013年11月才开始，被告业务员曾承诺租金应从2013年11月开始计算。本院认为：关于被告提出的原告主体资格的问题，经查明中国康富国际租赁有限公司于2015年4月28日更名为中国康富国际租赁股份有限公司。根据法律的规定，企业法人分立、合并、或者其他重大事项变更，它的权利义务由变更后的法人享有和承担。故原告的主体资格适格。原告康富公司与被告即东公司签订的《融资租赁合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，合同合法有效。原告康富公司作为出租方依约履行了合同义务，向被告交付了租赁物，被告即东公司作为承租方应依约支付租金。被告即东公司没有按照合同约定支付租金，构成违约，应当承担相应违约责任。故对原告要求被告即东公司支付租金及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。关于租金计算问题，原告在庭审中放弃对首期所欠租金及费用的主张，系原告依法行使处分权，本院予以准许。故本院对被告首期应付款（租金及其他费用）在本案中不作处理，双方可另行解决。根据双方的约定：被告青岛即东公司应当从2013年5月开始支付租金，但根据被告提交的证人证言，该批设备至2013年11月才开始使用，原告对此表示认可，同意租金从2013年11月开始计算，因合同约定的租赁期限为36个月，故租赁期限应顺延至2016年10月，现租赁期限已满。从2013年11月至2016年10月，被告应当向原告支付租金8551418元，实际共计向原告支付了租金55万元，尚欠租金8001418元，原告主张的逾期利息按所欠金额每日万分之五的计算标准没有违反法律的规定，本院予以支持。至2016年10月15日止，被告累计欠息为1555092元。被告宋培君和被告徐筠与原告签订《保证合同》，为被告即东公司对原告所负债务进行了保证担保，该保证合同亦合法有效。故被告宋培君、徐筠应对被告青岛即东公司所欠原告债务承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、限被告青岛即东建材有限公司于本判决生效之日起10日内向原告中国康富国际租赁股份有限公司支付租金本金8001418元；二、限被告青岛即东建材有限公司于本判决生效之日起10日内向原告中国康富国际租赁股份有限公司支付逾期付款利息1555092元（利息已算至2016年10月15日）；三、被告宋培君、被告徐筠对被告青岛即东建材有限公司应承担的本判决第一、二项确定的给付款项义务向原告中国康富国际租赁股份有限公司承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案案件受理费86744元元，保全费5000元，共计91744元，由被告青岛即东建材有限公司、被告宋培君、被告徐筠共同承担。（此款原告已垫付，由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  董 燕人民陪审员  倪卓佳人民陪审员  张闻骥二〇一六年十月二十八日书 记 员  吴 进