浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0603民初6118号原告：宋政淑，女，1963年10月8日出生，土家族，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：魏立业、杨光梅，绍兴市越州法律服务所法律工作者。被告：绍兴柯桥俊成烫金有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯岩街道梅市。统一社会信用代码：91330621661725383F。法定代表人：钟钢强，公司总经理。委托诉讼代理人：祝维雯，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。原告宋政淑与被告绍兴柯桥俊成烫金有限公司（以下简称俊成烫金公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告宋政淑及其委托诉讼代理人杨光梅，被告俊成烫金公司的委托诉讼代理人祝维雯到庭参加诉讼。审理期间，本院经被告申请，依法委托浙江法会司法鉴定所对原告的伤残等级及误工、护理、营养期限进行重新鉴定。本案现已审理终结。原告宋政淑向本院提出诉讼请求（变更后）：一、判令被告赔付给原告各种经济损失124189.55元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月7日，原告进入被告公司工作，到2017年1月17日春节放假，工种烫金工，月平均工资3200元。春节后，原告于2017年2月13日回到被告处上班。2月14日上午，原告在上班时不慎将右手的手掌、手背烫伤，当时厂长送原告到绍兴市中心医院救治，经诊断为开放性手部损伤（右）、掌骨骨折（右手3、4掌骨）、腕和手烧伤（右），住院治疗34天，医疗费由被告支付。后原告伤情经鉴定，遗留后遗症构成人体损伤十级伤残，误工时限至伤残评定前一日计95天，护理时限60天，营养时限60天，精神抚慰金5000元，总计损失1248084.25元。此后，原、被告就赔偿事宜协商未果，原告依法诉至法院，望判如所请。被告俊成烫金公司辩称，原告于2016年应聘至被告单位，双方签订了书面劳动合同，原告在被告单位1号车间1号机器从事扯布工作。2017年1月，被告与原告进行工资结算，并书面告知工资已经全部结清，合同期满不再续签，原告予以签字确认。2017年2月开工，来被告单位应聘的技术工较多，被告的用工需求不大。2017年2月13日，原告至被告单位应聘，希望厂长能够继续聘用，但当时厂长明确予以拒绝。2017年2月14日上午，原告擅自进入被告车间，此时2号车间的2号机器正在预热状态，在没有任何用工指示的情况下，原告在其从未操作过的2号车间2号机器上发生了右手受伤的事故。事故发生后，被告基于人道主义将原告送医治疗，并垫付了医疗费。出院后，双方协商一致由被告一次性赔偿原告2100元，此时原告已明确表示伤势已好，并能正常签字，手指功能并无受损。综上，原告擅自进入被告车间造成自己手掌受伤，应返还被告垫付的医疗费，被告因此受到的机器清理、误工等损失，被告保留另行起诉的权利。鉴定中得知及事后核实，原告手部被机器压伤的经历不下两次，对于操作过程中机器的危险程度应当更加警惕，本案中原告擅自进入被告车间，自身过错较大。原告为证明其诉讼主张，依法向本院提交了下列证据，并经被告质证：证据一，视听资料一份，以证明原告自2016年10月7日起至2017年2月14日上午一直在被告处工作及原告于2017年2月14日8时许在被告处工作时受伤的事实。被告经质证认为，录音中的声音与被告法定代表人相似，对其真实性不予认可，合法性由法院核实，但该证据不能证明原告在2017年2月13日受被告聘用、在被告处务工的事实，被告单位实际由厂长何某负责生产经营、用工安排，被告法定代表人不在单位进行具体管理工作，故其陈述部分内容与事实不符；证据二，门诊病历、住院病历各一组，以证明原告于2017年2月14日8时许右手受伤、住院34天的事实。被告经质证，对其真实性、合法性、关联性均无异议，但认为出院记录所载复查X片显示骨折对位可，是骨折后恢复的最佳状态；证据三，司法鉴定意见书两份、鉴定费发票一张，以证明原告伤情构成十级伤残，伤后所需误工时间95天、护理时间60天、营养时间60天，为此支出鉴定费2040元的事实。被告经质证，对其真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，认为在已有最新权威鉴定依据的情况下，鉴定机构仍依据废旧的鉴定标准，在未结合出院X片、原告年龄等情况，仅根据弯曲程度判定功能是否丧失，明显违背事实常理；证据四，交通费发票一组，以证明原告花费交通费400元的事实。被告经质证，对其合法性、真实性无法核实，认为其中4张发票存在连号现象，8张发票金额一致，原告就医实际所需交通费请求法院根据实际情况核定；证据五，流动人口登记表两份，以证明原告各项费用应当按照城镇居民标准计算的事实。被告经质证，对其真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，登记表显示原告居住地址柯岩街道澄湾村，根据国家统计局公布的城乡区划代码，其代码为220，代表村庄，故应按农村居民标准计算；证据六，劳动合同复印件一份，以证明原、被告存在用工关系，2017年2月13日原告至被告处工作属于劳动合同的延续，原告不存在擅自进入被告车间操作机器的情况。被告经质证，对其真实性、合法性认可，但对其关联性不予认可，劳动合同所载合同期限已经截止，结合被告提交的工资奖金签收单，双方明确合同到期不再续签，故该证据不能证明2017年2月13日双方存在劳动用工关系；证据七，门诊收费票据两张，以证明原告为鉴定支出检查费105.30元的事实。被告经质证，对其真实性、合法性予以认可，对其关联性及证明目的不予认可，对于票据所载内容与原告右手受伤的必要性、合理性、关联系持有质疑。被告为证明其抗辩主张，依法向本院提交了下列证明，并经原告质证：证据八，工资奖金签收单一份，以证明截止2017年1月份原告在被告单位的工资已全部结清，双方合同期满不再续签的事实。原告经质证，没有异议；证据九，厂长何某情况说明一份，以证明：1.2016年10月7日至2017年1月20日期间，原告在被告公司一号车间一号机器从事扯布工作；2.2017年2月13日上午厂长何某已明确拒绝了原告的应聘；3.2017年2月14日上午原告未经同意擅自进入二号车间操作二号机器；4.2017年4月2日，原告领取一次性补偿款时已明确表示右手已经好了，没有什么后遗症。原告经质证，认为何某作为被告公司厂长，与被告存在利害关系，其证言不能作为定案依据；证据十，病人费用清单一份、住院收费票据一份、德莫林喷洒型粉剂发票联一张，以证明被告已为原告垫付伙食费963.50元、医疗费24811.10元、德莫林喷洒型粉剂680元的事实。原告经质证，没有异议；证据十一，领条一张，以证明原告与被告已协商一致由被告一次性补偿原告2100元，原告本人签字确认。原告经质证，对于领款2100元予以认可，但领条内容均由厂长何某书写，原告只是署名，对于款项为手伤的一次性赔款属于重大误解，原告受伤构成十级伤残，赔偿款项是2100元的几十倍，该领条显失公平，不能作为定案依据；证据十二，被告单位二号车间二号机器员工的劳动合同四份，以证明被告单位两个车间的五台机器都是定岗定员的，二号车间二号机器定岗人员四名，原告在2017年2月14日上午未经同意擅自进入生产车间，并不是来被告单位工作或提供劳务。原告经质证认为，该组证据与本案没有关联，2017年2月14日是春节后刚开工，机器没有固定人员，所以原告到二号机器工作；证据十三，证人证言一份，以证明原告于2017年2月14日上午未经被告同意擅自进入生产车间的事实。原告经质证认为，证人系被告公司负责人员，其陈述与原、被告的陈述不相符，不能作为定案依据；证据十四，国家统计局公布的澄湾村城乡分类代码以及代码使用说明一份，以证明澄湾村的城乡分类代码是220，代表村庄，原告主张的残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算。原告经质证，对其关联性不予认可，认为绍兴市已取消农村户籍，统一为居民户，原告多年居住在绍兴，以打工为生，应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金；证据十五，员工保险记录单一组、证明书一份，以证明2017年2月1日至2017年2月14日被告为员工在中国人寿投保，保险名单中没有原告的事实。原告经质证认为，该证据系被告自行提供，没有人寿保险公章，不能达到被告的证明目的；证据十六，鲍全忠的情况说明一份，以证明鲍全忠没有接到原告于2017年2月份到公司上班的通知。原告经质证认为，鲍全忠与被告存在利害关系，该证据不能作为定案依据；证据十七，吴建军情况说明一份，以证明吴建军没有接到原告于2017年2月份到公司上班的通知，也没有安排原告操作二号机器。原告经质证认为，吴建军与被告存在利害关系，该证据不能作为定案依据；证据十八，指纹考勤统计表一份，以证明2017年2月1日至28日指纹考勤表中没有原告的打卡记录。原告经质证认为，指纹考勤机器可以进行更改，被告对异常表进行了处理。本院经被告申请，依法委托浙江法会司法鉴定所对原告的伤残等级及误工、护理、营养期限进行重新鉴定，该所向本院出具下列证据，并经原、被告质证：证据十九，司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一张，原告经质证对其真实性、合法性均予认可，被告经质证对其真实性、合法性、关联性均予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有异议的证据，本院认证如下，证据一，内容客观真实，且与本案争议事实直接关联，故对其证明力本院予以确认；证据三，虽为原告单方委托鉴定，但结论与重新鉴定结论基本一致，故对其鉴定结论本院可予参考；证据四，与本案关联性无法认定，对其证明力不予确认；证据七，结合重新鉴定所附诊断报告，可知票据所载费用系为重新鉴定支出之合理的检查费用，与本案存在关联，故对其证明力本院予以确认；证据九与证据十三，因情况说明出具人即证人何某系被告公司的厂长，与被告存在利害关系，故对其说明内容和证人证言，本院须结合其他证据综合评判；证据十五与证据十八，被保险员工名单与考勤统计表员工名单不能一一对应，故不能排除保险名单或者考勤统计表名单以外人员与被告存在用工关系的事实，该两份证据不能达到被告的证明目的；证据十六与证据十七，从证据形式上应视为是书面证人证言，但情况说明人无客观情况未出庭作为证人接受质询，故对该两份证据的证明力本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定如下事实：原告于2016年3月8日登记来绍。2016年10月7日，原、被告签订《劳动合同》一份，约定合同期限自2016年3月1日起至2017年1月20日止，岗位烫金，月工资（含其他费用）3500元人民币。双方还约定了其他事项。2017年1月，原、被告就原告2016年10月份至2017年1月份期间的工资、奖金进行了结付，并明确工资已全部结清，合同期满不再续签。2017年2月13日，原告至被告处应聘。次日，原告在被告车间操作机器过程中，不慎被机器压伤右上肢，即被被告单位工作人员送至绍兴市中心医院治疗，并于当日收治入院，住院治疗34天，经出院诊断为开放性手部损伤（右）、掌骨骨折（右手第3、4掌骨）、腕和手烧伤（右）。被告为原告垫支住院期间费用合计24811.10元。2017年4月2日，原告向被告出具领条一张，载明：“今领到俊成烫金有限公司手伤一次性赔偿款贰仟壹佰整（2100）。”2017年5月22日，原告至被告处协商赔偿事宜，未果。2017年5月24日，经原告委托，绍兴明鸿司法鉴定所经法医临床鉴定后出具鉴定意见：被鉴定人宋政淑于2017年2月14日因故致伤，致右手开放性多发伤（右手背皮肤烫伤，右手掌皮肤逆行剥脱伤，右手指皮肤裂伤，右小指尺侧指动脉断裂，右手第3、4掌骨骨折，右手第3、4指远节指骨基底部及末端骨质欠光整，右手小指中节指骨基底部骨皮质不连续）等。经治疗，其目前遗留的双手十指功能丧失5%以上（未达到20%）的后遗症构成人体损伤十级伤残。伤后所需的误工期评定为从受伤之日起至评残前一日为止；护理期评定为60日；营养期评定为60日。原告为此支付鉴定费2040元。现原告为赔偿事宜诉至法院成讼。审理期间，本院经被告申请，依法委托浙江法会司法鉴定所对原告的伤残等级及误工、护理、营养期限进行重新鉴定。该所经鉴定出具鉴定意见：被鉴定人宋政淑于2017年2月14日因故致右手开放性损伤（右手背皮肤烫伤，右手掌皮肤逆行剥脱伤，右手指皮肤裂伤，右小指尺侧指动脉断裂，右手第3、4掌骨头骨折等），经手术治疗后，目前遗留右手功能障碍，右手丧失功能分值大于10分，依照《人体损伤致残程度分级》标准，评定为十级残疾。综合评定其伤后的误工期限为90日，护理期限为60日，营养期限为60日。被告为此支付鉴定费2470元，原告为此支出鉴定检查费105.30元。本院认为，根据“谁主张，谁举证”的法律原则，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案原告在被告车间操作机器过程中受伤的事实清楚，原、被告均不持异议，案件争议焦点在于原告受伤之时双方之间的法律关系。原告主张其与被告之间存在雇佣关系，但仅有己方陈述，未有其他充分有效的证据佐证，原告提交的视听资料，其所反映的对话过程中原、被告就双方之间是否存在用工关系存在争议，被告方在录音中明确表示“我们厂长叫你不要来了”、“叫你第二天早上不要来了”、“当时的时候就说不要你的”，被告提交的厂长何某的证人证言与情况说明与此相互印证。由此，视听资料作为孤证不能证明原、被告之间存在雇佣关系的事实，反致待证事实真伪不明，原告应承担举证不能的不利后果。雇佣关系的成立，应基于一方提供劳务与另一方接受劳务的双方意思表示一致，原告虽诉称受现场师傅安排工作，但并无证据证明业经被告及其管理人员同意，不足以认定雇佣关系的成立。原告主张其于2017年2月14日再至被告处工作，是对2016年10月7日所签《劳动合同》的延续，但根据双方所签《劳动合同》的约定，合同期已于2017年1月20日届满，原告签收的工资奖金领条也明确“工资已全部结清，合同期满不再续签”，应认定《劳动合同》期满终止而不延续，原告诉称其从2016年10月7日起至2017年2月14日上午一直在被告公司工作，也与事实不符，本院不予采纳。综上所述，原告主张其受伤之时原、被告之间存在雇佣关系，证据不足，本院不予认定。原告据此要求被告承担雇主责任，本院亦不予支持。民事主体的生命健康权受法律保护。民事主体对于自身人身安全也负有高度的注意义务。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案所涉被告生产车间，虽非公共场所，但被告作为生产经营管理者，对于进入生产车间的人员同样负有安全保障义务，既要劝阻无关人员进入，也要对进入人员做好安全警示和保障工作，因未尽安全保障义务致相关人员损害的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告未能制止原告进入其生产车间，也未能及时发现并制止原告在高度危险的机器上开展工作，违反上述安全保障义务，故其对原告因右手被机器压伤造成的损失负有一定过错，应承担相应的赔偿责任。而原告在被告未同意接受其劳务的情况下，擅自进入被告生产车间违规操作，对其自身人身受到损害负有主要责任，可以相应减轻被告的责任。本院综合原、被告过错程度及原因力大小，酌情确定被告对原告的损失承担30%赔偿责任，原告自负70%责任。对于原告的合理损失，本院依法核定如下：一、医疗费24527.60元，结合被告提交的住院收费票据、德莫林喷洒型粉剂发票核定票面金额为25491.10元，但应扣除住院期间产生的伙食费963.50元。二、住院伙食补助费680元，结合原告住院34天事实，按20元/天标准核定。三、营养费1200元，结合司法鉴定意见60日，按20元/天标准核定。四、护理费9216.60元，结合司法鉴定意见60日，参照浙江省2016年度在岗职工平均工资标准核定为9268.77元（56385元/年÷365天/年×60天），原告仅主张9216.60元，未违反法律规定，应予照准。五、误工费9000元，结合浙江法会司法鉴定所司法鉴定意见90日，按原、被告陈述一致的原告伤前月工资3000元标准核定（3000元/月×3个月）。六、残疾赔偿金94474元，结合司法鉴定意见十级伤残、原告年龄等，参照浙江省2016年度城镇居民人均可支配收入标准核定（47237元/年×20年×10%），原告伤前离乡来绍务工，以非农收入为主要生活来源，其残疾赔偿金可参照适用城镇居民标准计算。七、交通费400元，结合原告就医治疗实际情况酌定。八、鉴定费2040元，结合鉴定费发票核定。以上八项合计141538.20元，被告根据责任比例应承担30%赔偿责任计42461.46元。九、精神损害抚慰金1000元，结合当事人过错程度、原告损害结果及被告经济负担能力酌定。综上，本院依法确定被告应赔偿原告因右手被机器压伤所造成的经济损失合计43461.46元。对于被告的垫付款情况，事故发生后，被告为原告垫支住院费用24811.10元的事实双方均无异议，争议之处在于落款时间为2017年4月2日的领条所载款项2100元的款项性质与款项构成。关于款项性质，领条明确载明系一次性赔偿款，但结合领条落款时间可知，该领条形成于原告伤残鉴定之前，其内容显失公平，现原告在伤残鉴定后要求重新处理赔偿事宜，理由正当；关于款项构成，证人何某的证言虽含糊不清，不足采信，但原告主张2100元款项系在领条签署前分三次取得，其中包含德莫林喷洒型粉剂680元，仅有己方陈述，未有其他证据佐证，本院难予采信，故应认定德莫林喷洒型粉剂680元系被告另行垫付。据此，本院依法核定被告为原告垫付费用合计为27591.10元（24811.10元+2100元+680元），扣除该垫付款项后，被告尚应支付原告15870.36元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、被告绍兴柯桥俊成烫金有限公司尚应赔付给原告宋政淑因其右手被机器压伤所造成的各项损失合计15870.36元，款限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告宋政淑的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2784元，由原告宋政淑负担2428元，由被告绍兴柯桥俊成烫金有限公司负担356元，被告绍兴柯桥俊成烫金有限公司应负担的案件受理费限于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。鉴定费2470元、鉴定检查费105.30元（均已交纳），由原告宋政淑负担105.30元，由被告绍兴柯桥俊成烫金有限公司负担2470元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员  王炳江人民陪审员  马学凯人民陪审员  朱先淼二〇一八年二月十二日书 记 员  徐春燕附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。????1?