广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终20407号
上诉人（原审原告）：刘菁钰，男，1985年9月15日出生，住河北省石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：马成，广东德寰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市春子服饰有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道罗岗企岭北路吉盛昌工业厂区深特变科技园1号厂房6楼604，组织机构代码687586860。
法定代表人：王军超，总经理。
委托诉讼代理人：甘涓，广东百椹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林思齐，广东百椹律师事务所实习律师。
上诉人刘菁钰因与被上诉人深圳市春子服饰有限公司合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初4933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘菁钰上诉请求：一、撤销原判第三项，改判被上诉人按每日3%标准向上诉人支付逾期退还合同保证金2万元的滞纳金（自2015年9月1日起计算至退还之日止，以4万元为限）；二、被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实与理由：一、被上诉人于2015年8月3日以《商函》形式，确定了退还合同保证金2万元给上诉人的条件和逾期退还的违约责任，上诉人表示接受，是双方在合同解除后关于保证金退还的约定，应当得到遵守。二、《商函》确定的退还保证金的各项条件，上诉人已经在2015年8月初商场撤柜后即完成，被上诉人退还合同保证金2万元条件以及逾期支付滞纳金的条件已经成就。一审法院以上诉人“没有提交充分证据证明其完成商函所述事宜以及完成时间”为由，不支持上诉人要求被上诉人支付合同保证金滞纳金的请求，认定事实不清，法律适用错误。从《商函》内容看，当时石家庄新百广场和先天下广场的两个专柜已经撤柜，尚有先天下专柜的货品没有退回，被上诉人确定的退还合同保证金的条件主要是两个：一是帮助退还先天下货品；二是协调，与商场的对账等工作由被上诉人与商场之间进行，上诉人的主要工作是协调而不是代替被上诉人的工作。上述商函所载明的工作，对于上诉人来说并不难办到，而从庭审情况来看，这些工作也早已完成。具体分析如下：1．退回货品。所有货品在撤柜后即退回了被上诉人，被上诉人也没有异议。2．协调工作。主要是对被上诉人与商场之间确认对账单、发票及确定财务联系人等工作，进行沟通协调。被上诉人与商场之间的对账工作8月初即完成。（1）关于协调被上诉人确定商场财务联系方式，因对账是被上诉人与商场之间进行，上诉人没有理由不提供商场的联系人给被上诉人，事实上，商场财务联系方式被上诉人是清楚的，而且被上诉人一审中提交的录音材料，主张是跟商场财务负责人直接联系。（2）商场的对账单，被上诉人与商场之间早已对账完毕。一是，对账是被上诉人的义务和工作，被上诉人对其与商场之间债权债务金额一直没有提出异议，一审中被上诉人提交的与商场电话录音材料即为佐证；二是，商场结账日为每月月末，对账单在月末即产生，商场不可能因为被上诉人一个专柜而更改规则。从上诉人提交一审法院的石家庄人民商场重新打印的结算单即为佐证；三是，被上诉人与商场确定对账单以及发票等所有手续早已完成，被上诉人也一直没有异议，否则商场不会付款，被上诉人提交的与商场的录音材料中仅仅提到保证金没有到账并没有对双方账单的确认产生争议、以及被上诉人接受商场的款项即为佐证。一审法院将《商函》确定为被上诉人退还合同保证金的依据是正确的，但认为上诉人没有提供充分证据证实《商函》工作已完成及完成的时间，是违反证据规则和生活经验法则的。被上诉人并没有否认上诉人已完成了《商函》所述的工作，其在答辩中不退还上诉人保证金的理由主要是商场没有退还货款和保证金给被上诉人，没有其他。但商场与被上诉人之间的款项支付问题与上诉人无关，也与商函确定的退保证金条件无关。在对账单等证据均在被上诉人掌握、庭审中双方对上述问题没有争议的情况下，一审法院没有调查，没有要求被上诉人提出反证，更没有根据商业惯例、生活经验法则裁判，反而认定上诉人没有提交充分证据从而驳回有关滞纳金的诉求，于法于理无据，难以令人信服。三、《商函》中所提到的发票、对账单、货物这些证据都是在被上诉人手上。根据一审的调查，开具发票以及对账这些工作，商场方面以及被上诉人都没有异议，如果要提供证据的话，由被上诉人提交相关证据更符合举证规则。
深圳市春子服饰有限公司辩称，一、一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。二、在一审判决后被上诉人已经将一审判决的金额全额支付给了上诉人。
刘菁钰向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付拖欠的2015年6月、7月管理费6426.52元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年8月3日起计算至被告清偿之日止）；2、被告退还原告合同保证金2万元并支付滞纳金（滞纳金以2万元为本金，按3%/日计算，自2015年9月1日起算，以4万元为限）；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告作为甲方、原告作为乙方于2015年1月1日签订了《特许经营（托管）合同》，约定乙方与石家庄市北国先天下、新百广场等商场联系合作，取得合作关系，由甲方同商场签订合作合同，在商场内设立专柜经营“FAITIME/非”服装，乙方负责专柜管理事务，甲方以专柜销售额（以商场销售小票为准）8%支付乙方管理费，甲方应于商场货款到账后七个工作日内将应付乙方管理费扣除应由乙方承担的费用汇至乙方指定账号；合同还约定了其他内容。原告于2015年1月30日向被告支付了合同保证金2万元。
被告于2015年8月3日出具《商函》，内容为：TO石家庄企业管理咨询有限公司、刘总，感谢贵公司在非牌女装石家庄两店铺的经营期间作出的努力，由于市场情况变化，经过双方协商一致，非牌女装在石家庄新百广场及先天下广场两个专柜已经撤柜。现尚有先天下专柜的货品尚未退回我司，希望刘总尽快安排将先天下货品退回我司，并在商场对账时段协调我司与新百广场和先天下广场两个商场财务部的对账工作，将对账单提交给我司财务，协助我司与商场财务确认对账单、给商场递交结算发票、与我司确认商场财务经办人及联系方式。我公司承诺：在贵司办理好上述事务后的10个工作日内，我司退还贵司所交的20000元押金，如逾期不退，每日按总金额3%的滞纳金，赔偿给石家庄聚玛企业管理咨询有限公司。
《特许经营（托管）合同》所载先天下商场全称为河北北国先天下广场有限责任公司，新百广场全称为石家庄人民商场股份有限公司。《商函》所载石家庄企业管理咨询有限公司法定代表人系原告，有两名自然人股东，分别是原告与案外人苏某，各拥有50%股权。被告称其与河北北国先天下广场有限责任公司、石家庄人民商场股份有限公司签订了合同，并各支付了保证金1万元。
原告称被告工作人员告知其先天下商场和新百广场2015年6月、7月的销售金额，被告对此不予认可，被告称因原告不配合，直至本案起诉之时，该两家商场尚未与被告完成结算，商场没有支付被告货款。原告主张被告支付2015年6月、7月先天下商场专柜管理费1589.56元、新百广场专柜管理费4836.96元（已扣除自购服装240元）。本案审理过程中，被告法定代表人于2016年5月11日向原告转账13999.52元，附言为“春子托管费及退合同保证金”，原告确认收到该笔款项。被告提交短信截图显示其于2016年5月10日收到河北北国先天下广场有限责任公司转账的13999.52元，被告主张河北北国先天下广场有限责任公司直到该日才与其结算完毕，原告对该短信截图不予认可。原告提交了加盖了石家庄人民商场股份有限公司财务专用章的两份《供应商结算单》，显示2016年6月被告货品在新百广场的销售金额为30716元，审核日期为2015年7月5日；2016年7月被告货品在新百广场的销售金额为32726元，审核日期为2015年8月3日。被告对该两份《供应商结算单》真实性予以认可，但主张新百广场至今尚未与其结算完毕，根据其与原告之间的《特许经营（托管）合同》，其在商场货款到账后七个工作日内支付原告管理费，故新百广场管理费支付的条件尚未成就。被告称其将先天下商场、新百广场的保证金收据原件交给了原告，由原告办理退还商场保证金事宜，所得退款直接抵扣被告应退给原告的保证金，提交了三份录音证明商场需要原告办理相关事宜。原告对录音不予认可，原告认为商场保证金属于被告与商场之间的结算，而且商场也不会将该保证金直接退给原告。本案审理过程中，被告与新百广场协商，新百广场收到了原告提交的保证金收据原件，向原告开具了1万元的现金支票，原告确认已承兑该1万元。
一审法院认为，原、被告于2015年1月1日签订的《特许经营（托管）合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。被告于2015年8月3日出具《商函》通知原告撤柜，原告未提出异议，确定双方的《特许经营（托管）合同》于2015年8月3日解除。被告在《商函》中承诺，原告办理完“尽快安排将先天下货品退回我司，并在商场对账时段协调我司与新百广场和先天下广场两个商场财务部的对账工作，将对账单提交给我司财务，协助我司与商场财务确认对账单、给商场递交结算发票、与我司确认商场财务经办人及联系方式”等事务后的10个工作日内，退还2万元押金，如逾期不退，每日按总金额3%的滞纳金，赔偿给石家庄聚玛企业管理咨询有限公司。本案审理过程中，原告已实际收到退还的保证金2万元，原告没有提交充分证据证明其完成《商函》所述事宜，以及完成时间，原告诉请被告支付滞纳金，没有事实依据，依法不予支持。根据原告提交的新百广场《供应商结算单》，被告应支付原告2015年6、7月新百广场专柜管理费5075.36元（计算方式：（30716+32726）×8%）。原告主张先天下商场2015年6、7月专柜管理费1589.56元，扣除被告已支付的款项外，被告还应支付原告专柜管理费2665.4元（计算方式：5075.36元+1589.56元-3999.52元）。《特许经营（托管）合同》约定被告在货款到账后七个工作日支付原告管理费，关于管理费支付时间的约定依赖于案外人付款，明显扩大被告单方权利，显失公平，予以撤销。被告支付原告管理费不应以商场是否支付被告货款为前提，被告应在销售结束后及时与商场结算，扣除合理结算时间后，确定被告应于2015年8月31日前支付原告2015年6、7月专柜管理费，被告未及时支付，应自2015年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，其中被告已于2016年5月11日付款的3999.52元的利息为131.16元（计算方式：3999.52×4.75%÷365天×252天），尚未支付的2665.4元的利息应自2015年9月1日计至判决确定之日。对于原告其他过高诉请，没有事实和法律依据，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告深圳市春子服饰有限公司应于判决生效之日起五日内支付原告刘菁钰2015年6月、7月的管理费差额人民币2665.4元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年9月1日起计至判决确定还款之日止）；二、被告深圳市春子服饰有限公司应于判决生效之日起五日内支付原告刘菁钰延迟支付管理费3999.52元的2015年9月1日至2016年5月10日期间的逾期付款利息人民币131.16元；三、驳回原告刘菁钰其他诉讼请求。案件受理费人民币1460元，减半收取730元（原告已预交），由原告刘菁钰负担438元，由深圳市春子服饰有限公司负担292元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人是否应向上诉人支付滞纳金。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被上诉人于2015年8月3日出具的《商函》载明，上诉人应尽快安排将先天下广场货品退回上诉人，并协调被上诉人与新百广场和先天下广场财务部的对账工作，在上诉人办理好上述事务后的10个工作日内被上诉人退回上诉人20000元押金。对于“办理好上述事务”到底是指上诉人将协调工作做好后还是指被上诉人与商场结算完毕，《商函》中并未明确，但根据日常生活经验和商业习惯，“办理好”应指结算完毕这一结果而非上诉人主张的仅指协调工作这一过程，现上诉人未举出充分证据证明被上诉人与商场结算完毕的时间，其要求被上诉人按照《商函》约定支付滞纳金，事实依据不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费811元，由上诉人刘菁钰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄国辉
审判员 付璐奇
二〇一六年十二月九日
书记员 何明辉