贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔04民终17号
上诉人（原审原告）罗天修。
上诉人（原审原告）罗天贵。
上诉人（原审原告）罗娟。
三上诉人共同委托代理人：刘江,系贵州兴科律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）罗顺康。
第三人关岭自治县长沙至昆明铁路客运专线建设领导小组办公室。办公室主任：柴育芳。
上诉人罗天修、罗天贵、罗娟与被上诉人罗顺康及原审第三人关岭自治县长沙至昆明铁路客运专线建设领导小组办公室（以下简称“关岭铁建办”）房屋征收补偿费用分配纠纷一案，因不服贵州省关岭自治县人民法院（2017）黔0424民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗天修、罗天贵、罗娟上诉请求：1、请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。2、鉴定费10000元及一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人之父罗顺江自1982年修建被拆迁房屋并管理至2008年病故，且于1998年申办了《土地登记审批表》、《集体土地建设使用证》，对争议房屋享有所有权。依照物权法和继承法的规定，争议房屋应为上诉人所有。另，涉案房屋与上诉人提供的《土地登记审批表》面积并不矛盾，前述房屋建筑面积为80.82平米，地坪面积为56.8平米，而后者是指该房屋的用地面积为108平米，是国土部门在办理大批房屋登记时未作实际测量而估算的面积，且上诉人对该地也进行了硬化。2、被上诉人提供的“赡养老人协议”系伪造，通过鉴定，该证据的字迹形成时间是2011年10月之后，罗天贵的字迹也非罗天贵所写，与被上诉人及其证人陈述的该协议是2009年农历2月26日由上诉人罗天贵、罗天修所写的事实不符。“赡养老人协议”中罗天修、罗天贵的身份仅是在场人，而非处置财产的当事人。“赡养老人协议”应该是如何赡养老人及其遗产如何继承的问题，不可能涉及上诉人将其财产赠与被上诉人的事实。被上诉人伪造证据的行为应受到处罚。
罗顺康二审答辩称：1、争议房屋为民国时期所修建，因答辩人与罗顺江父亲吸食大烟将房屋卖给同村的罗绍州，1955年，罗顺康将其赎回，1958年，其兄罗顺江无房可住，暂住于房屋内。房屋权属一直属于罗顺康，所有权并未发生转移。“赡养老人协议”进一步明确了争议房屋的权属。2、答辩人依据《房屋拆迁安置补偿协议》而获得的迁建用地及相关补偿款，应属于答辩人所有。第三人关岭铁建办与答辩人签订《拆迁补偿协议》之前，经过了严密调查取证，并依法进行了公示。根据《贵州省房屋拆迁管理办法》第15条之规定“房屋拆迁公告公布后，对被拆迁房屋存在产权、使用权争议的，被拆迁人可以在公告规定的期限内，向当地县级以上房屋产权管理部门提出申诉，由房屋产权管理部门处理；也可向人民法院起诉。被拆迁人提供的有关房屋所有权或使用权的证明文件和材料，必须是具有法律效力的文件和材料。”被答辩人在公示期内既未提出申诉也未提起诉讼，该公示具有法律效力。3、《房屋拆迁安置补偿协议》在被确认无效或被撤销之前，答辩人对涉案补偿款及迁建用地享有所有权。请求驳回上诉，维护答辩人的合法权益。
第三人关岭铁建办二审述称：1、经鉴定，“善养老人协议”上“罗天修”签名是罗天修本人所签。2、铁建办系依据罗天贵指认并通知房屋所有权人罗顺康办理的相关手续。3、铁建办在拆迁工作过程中严格按照相关程序进行拆迁安置补偿，并无违法违规行为。请求驳回上诉，维持原判。
罗天修、罗天贵、罗娟共同向原审法院提起诉讼请求，请求判令：1、被告返还原告安臵补偿费、搬家费、安臵过渡费及安臵奖励费共计45010.30元；2、被告返还原告面积为220平方米的迁建用地；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明：原告罗天修、罗天贵、罗娟之父罗顺江（已故）与被告罗顺康系同胞兄弟。2010年12月11日，因修建铁路需要，关岭铁建办与被告罗顺康签订了《房屋拆迁安臵补偿协议》，协议中房屋建筑面积为80.82平方米，地坪面积为56.8平方米，并按协议约定向罗顺康拨付安臵补偿费、搬家费、安臵过渡费及安臵奖励费共计45010.30元，现该房屋已被拆除。案外人何某与原告罗天贵、罗天修曾签订“善养老人协议”，该协议第二条约定“关于纳丙寨老屋基问题，如政府征拨一切补贴费，由侄子罗天贵、罗天修领来送给二老”，该“二老”指的是被告罗顺康夫妇，协议中的“纳丙寨老屋基”就是被告罗顺康与第三人签订的《房屋拆迁安臵补偿协议》中的拆除房屋，即本案争议房屋。并约定协议从2009年农历2月26日起生效，该协议中所指纳丙寨老屋基与《房屋拆迁安臵补偿协议》中的拆迁房屋系同一房屋。经原告罗天贵、罗天修申请笔迹鉴定显示，该“善养老人协议”上在场人罗天修的名字是罗天修本人签字。
同时查明：第三人关岭铁建办到纳丙村上纳丙组调查房屋所属情况的时候，第三人是根据原告罗天贵指认才通知罗顺康，第三人在丈量争议房屋时原告罗天贵等人均在场。在指认、丈量、公示等过程中，原告方均未对本案争议房屋属于被告罗顺康提出异议。原告方提供了9711-5056号《土地登记审批表》，该表记载顶云乡纳丙村下纳丙组罗顺江，申请人为罗顺江，用地面积108㎡。原告罗天贵、罗天修的房屋也在此次修建铁路时被拆迁。且原告罗天贵、罗天修的房屋拆迁补偿费公示表与被告罗顺康在一张表上并经公示。本案争议被拆除房屋安臵补偿费、搬家费、安臵过渡费及安臵奖励费共计45010.30元是被告罗顺康领取。被告罗顺康获得144平方米的安臵用地。
另查明：三原告曾于2013年7月2日起诉要求判令争议房屋归原告方所有，该案经一、二审，均被驳回。
一审法院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，三原告认为本案争议房屋属其父亲罗顺江所有，其三人是该房屋的继承人，原告方虽提供的9711-5056号《土地登记审批表》记载为罗顺江，但该表记载的房屋用地面积与本案争议房屋的面积并不一致，三原告未提供证据证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果，故三原告诉请被告罗顺康返还原告安臵补偿费、搬家费、安臵过渡费及安臵奖励费共计45010.30元并返还原告面积为220平方米的迁建用地的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告罗天修、罗天贵、罗娟的诉讼请求。案件受理费463元（已减半收取），由原告罗天修、罗天贵、罗娟承担。
二审经审理，确认一审查明的事实。
另查明：2010年10月31日《关岭自治县长昆铁路房屋拆迁丈量草表》和《房屋拆迁现场调查、勘丈登记表（基础表一）》及“（基础表二）”上“产权所有人罗顺康”户的联系人及预留电话均为罗天贵。2010年11月22日，关岭铁建办对长昆铁路关岭段建设房屋拆迁补偿中各户房屋面积和补偿金额进行了公示，时间为2010年11月22日至28日，如对公示有异议的当地村民，可以公示发布之日起7日内向关岭铁建办提出。公示期内，三上诉人未向关岭铁建办提出异议，故罗顺康作为涉案房屋产权所有人，关岭铁建办与之签订《房屋拆迁安臵补偿协议》。“善养老人协议”记载协议于2009年农历2月26日生效，经一审委托司法鉴定，协议形成时间为2011年10月之后。就涉案房屋拆迁补偿问题，上诉人曾诉至一审法院及上诉至本院，在一审法院（2016）黔0424民初476号案件庭审中，罗天修、罗天贵认可签订“善养老人协议”时其在场，本院（2016）黔04民终822号审判人员2016年11月8日向罗天修、罗天贵的询问笔录中，罗天修、罗天贵认可在“善养老人协议”上签字。
本案争议焦点：被上诉人罗顺康是否有权获得涉案房屋的安置补偿费、搬家费、安置过渡费及安置奖励费及迁建用地。
本院认为：上诉人主张其父罗顺江于1998年办理了涉案房屋的《集体土地建设使用证》，提供了《土地登记审批表》及关岭自治县国土局的证明，以上证据仅能证实罗顺江享有涉案土地的使用权，但对于涉案房屋是谁修建双方均不能提供有效证据加以证明。根据本案查明的事实，2010年10月对涉案房屋进行拆迁时，关岭铁建办到纳丙村上纳丙组调查房屋所属情况及丈量时罗天贵等人均在场，且丈量草表及现场调查、勘查表上均预留了罗天贵的联系电话，应推定罗天贵就涉案房屋登记为罗顺康系知晓的，其当时并未提出异议。在公示期间，三上诉人也未就涉案房屋登记为罗顺康提出异议，故2010年12月11日，关岭铁建办与罗顺康签订了《房屋拆迁补偿协议》。对于涉案的“善养老人协议”，经鉴定，协议形成时间为2011年10月之后，不排除双方因家庭琐事发生纠纷后就拆迁补偿事宜达成的书面协议。协议约定涉案房屋的一切补贴费，由罗天贵、罗天修领来送给罗顺康夫妇。罗天修在协议上签字进行了确认，在关岭自治县人民法院（2016）黔0424民初476号案件庭审中，罗天贵认可其当时在场，并在本院（2016）黔04民终822号案件中询问笔录中认可其在该协议上签字，该事实系罗天贵自认的事实，依照法律规定，对于一方当事人自认的事实，对方当事人无须另行举证。故对于该协议约定的涉案房屋的一切补贴费，由罗天贵、罗天修领来送给罗顺康夫妇，系其双方当事人真实意思表示，本院依法予以确认。关于上诉人提出的“善养老人协议”注明的生效时间与签订时间不一致的问题，不能影响该协议的效力。虽该协议形式及内容不符合“赡养老人协议”规范，但该协议系双方作为亲属之间对于涉案房屋经商议后所作出的处理，该条款应为有效，协议是否涉及“赡养”内容与本案无关联性。上诉人主张被上诉人伪造证据无事实依据，本院依法不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。三上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费926元，由上诉人罗天修、罗天贵、罗娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 美 娟
审判员 辜 贤 莉
审判员 宋 颂
二０一八年三月九日
书记员 陈美玲（代）