wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0125行审6号
申请执行人济阳县国土资源局，住所地济阳县。
法定代表人刘景福，局长。
委托代理人刘瑞开、张苗，该局法律顾问。
被申请执行人张善成，男，1974年1月25日出生，汉族，农民，住济阳县。
申请执行人济阳县国土资源局向本院申请执行被申请执行人张善成土地行政处罚一案，本院受理后，依法向被申请执行人送达了《听证通知书》，被申请执行人放弃听证权利。本院组成合议庭审查了本案。
申请执行人济阳县国土资源局于2017年8月10日对被申请执行人张善成作出济阳国土监处字（2017）第C08号《土地行政处罚决定书》（简称：C08号决定书），认为被申请执行人未经批准于2016年3月擅自占用崔寨镇张欧村集体土地393平方米建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第五十九条、第六十二条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定处罚如下：1、责令张善成将非法占用的集体土地393平方米退还给崔寨镇张欧村委会；2、限期拆除在非法占用集体土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原貌；3、对其非法占地的行为处以3860元的罚款。因被申请执行人拒不履行C08号决定书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行。
经审查，申请执行人济阳县国土资源局作出的济阳国土监处字（2017）第C08号《土地行政处罚决定书》，于2017年8月10日依法送达给被申请执行人，被申请执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼。经申请执行人依法催告后，被申请执行人仍未履行义务。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款规定“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋”，此条中没有规定“并处罚款”。被申请执行人为崔寨镇张欧村村民，其所建房屋为住宅，应适用《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款作出处罚。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款作出处罚，适用法律错误。据此，对C08号决定书的第3项处罚内容即罚款3860元，本院不准予执行。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条之规定，裁定如下：
准予执行申请执行人济阳县国土资源局作出的济阳国土监处字（2017）第C08号《土地行政处罚决定书》的第1项和第2项处罚内容，由违法行为发生地的济阳县崔寨镇人民政府组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张海霞
审 判 员 王德轩
人民陪审员 闫圣亮
二〇一八年四月二十日
书 记 员 张贺淇
贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0222民初419号
原告：李抗，男，1986年9月6日出生，彝族，住贵州省盘州市，
被告：彭泽凯，男，1967年1月7日出生，汉族，住贵州省盘州市，
被告：彭召祘，男，1984年1月21日出生，汉族，住贵州省盘州市，
原告李抗与被告彭泽凯、彭召祘合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告李抗，被告彭泽凯到庭参加诉讼，被告彭召祘经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
李抗向本院提出诉讼请求：1.判决被告彭泽凯、彭召祘返还原告合伙欠款50000元，按照月利率2%向原告支付自2013年11月20日起至2017年10月10日止的利息46684.93元，并按照月利率2%向原告支付2017年10月11日至全部款项清偿之日止的利息；2.判决二被告支付原告律师代理费6000元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告于2013年11月20日经协商合伙做生意，原被告约定共同投资经营，利益和风险共担，其中原告出资50000元。协商一致后原告向被告交付合伙款50000元，但之后因二被告的原因导致无法继续合伙，随后原告多次找二被告对合伙事项进行结算，但二被告均不予理会。2015年12月18日经原被告进行结算，二被告同意退还原告合伙款50000元，并向原告出具了一份借条，承诺还款期限自2013年11月20日至2017年10月10日，该期间的利息按照月利率2%进行计算。在还款期限届满后，被告彭召祘于2015年12月22日向原告支付了利息共计21000元。后二被告均未再向原告付款。
彭泽凯辩称，彭泽凯已交给被告彭召祘37000元，并要求被告彭召祘将该37000元退还给原告，被告彭召祘称已将该款交付给原告，但是被告彭召祘与原告是如何交付的彭泽凯并不清楚。
彭召祘未作答辩，也未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了原被告进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定原被告无争议的事实如下：2013年11月20日，原被告经协商约定，由原告出资50000元用于原被告合伙做生意。后因二被告的原因无法继续做生意。原被告于2015年12月18日经结算，二被告向原告出具一份借条，约定将原告的合伙款50000元转化为借款，并由二被告在2017年10月10日前偿还该笔款项，利息自2013年11月20日起按照月利率2%进行计算。并约定二被告逾期付款时按照月利率2%支付利息，产生的相关诉讼费用、律师代理费由二被告承担。
对于原被告有争议的事实认定如下：关于二被告向原告支付了多少款项的问题。被告彭泽凯称出具借条后其将37000元交给彭召祘后由彭召祘支付给原告，原告称二被告于2015年12月22日向原告偿还了21000元。由于被告彭泽凯未提交证据证明其已向原告支付了37000元，故应由其承担举证不能的责任。原告自认收到彭召祘支付的21000元，原告自认于己不利的事实，本院予以确认，故可以认定出具借条后二被告向原告支付了21000元。
本院认为，本案的争议焦点是：二被告是否应向原告返还合伙款50000元并支付利息。原被告因合伙事宜发生纠纷，经原被告进行协商达成协议，二被告向原告出具一份“借条”，该借条就合伙事宜进行了处理，应视为原被告对合伙进行结算，该协议是各方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告应依约履行合同义务。原被告约定的付款期限已届满，故二被告应向原告返还合伙款50000元。关于利息，原被告约定自2013年11月20日起按照月利率2%计算利息，自2013年11月20日起至2017年10月11日，二被告应向原告支付利息47367元（50000元×2%÷30天×1421天=47367元），二被告已向原告支付了21000元，故二被告还应向原告支付利息26367元。至于原告主张的律师代理费，虽然原被告约定律师代理费由被告承担，但原告未提交证据证明在本案中产生了律师代理费损失，故原告要求被告赔偿律师代理费损失的诉讼请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告彭泽凯、彭召祘于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告李抗返还合伙欠款50000元，向原告李抗支付2017年10月11日前的利息26367元，并以未返还的合伙款为基数，按照月利率2%向原告李抗支付自2017年10月11日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；
二、驳回原告李抗的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1177元，由原告李抗负担302元，由被告彭泽凯、彭召祘负担875元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 李彦
二〇一八年三月十三日
书记员 李园
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0222民初419号原告：李抗，男，1986年9月6日出生，彝族，住贵州省盘州市，被告：彭泽凯，男，1967年1月7日出生，汉族，住贵州省盘州市，被告：彭召祘，男，1984年1月21日出生，汉族，住贵州省盘州市，原告李抗与被告彭泽凯、彭召祘合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告李抗，被告彭泽凯到庭参加诉讼，被告彭召祘经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。李抗向本院提出诉讼请求：1.判决被告彭泽凯、彭召祘返还原告合伙欠款50000元，按照月利率2%向原告支付自2013年11月20日起至2017年10月10日止的利息46684.93元，并按照月利率2%向原告支付2017年10月11日至全部款项清偿之日止的利息；2.判决二被告支付原告律师代理费6000元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告于2013年11月20日经协商合伙做生意，原被告约定共同投资经营，利益和风险共担，其中原告出资50000元。协商一致后原告向被告交付合伙款50000元，但之后因二被告的原因导致无法继续合伙，随后原告多次找二被告对合伙事项进行结算，但二被告均不予理会。2015年12月18日经原被告进行结算，二被告同意退还原告合伙款50000元，并向原告出具了一份借条，承诺还款期限自2013年11月20日至2017年10月10日，该期间的利息按照月利率2%进行计算。在还款期限届满后，被告彭召祘于2015年12月22日向原告支付了利息共计21000元。后二被告均未再向原告付款。彭泽凯辩称，彭泽凯已交给被告彭召祘37000元，并要求被告彭召祘将该37000元退还给原告，被告彭召祘称已将该款交付给原告，但是被告彭召祘与原告是如何交付的彭泽凯并不清楚。彭召祘未作答辩，也未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了原被告进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定原被告无争议的事实如下：2013年11月20日，原被告经协商约定，由原告出资50000元用于原被告合伙做生意。后因二被告的原因无法继续做生意。原被告于2015年12月18日经结算，二被告向原告出具一份借条，约定将原告的合伙款50000元转化为借款，并由二被告在2017年10月10日前偿还该笔款项，利息自2013年11月20日起按照月利率2%进行计算。并约定二被告逾期付款时按照月利率2%支付利息，产生的相关诉讼费用、律师代理费由二被告承担。对于原被告有争议的事实认定如下：关于二被告向原告支付了多少款项的问题。被告彭泽凯称出具借条后其将37000元交给彭召祘后由彭召祘支付给原告，原告称二被告于2015年12月22日向原告偿还了21000元。由于被告彭泽凯未提交证据证明其已向原告支付了37000元，故应由其承担举证不能的责任。原告自认收到彭召祘支付的21000元，原告自认于己不利的事实，本院予以确认，故可以认定出具借条后二被告向原告支付了21000元。本院认为，本案的争议焦点是：二被告是否应向原告返还合伙款50000元并支付利息。原被告因合伙事宜发生纠纷，经原被告进行协商达成协议，二被告向原告出具一份“借条”，该借条就合伙事宜进行了处理，应视为原被告对合伙进行结算，该协议是各方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告应依约履行合同义务。原被告约定的付款期限已届满，故二被告应向原告返还合伙款50000元。关于利息，原被告约定自2013年11月20日起按照月利率2%计算利息，自2013年11月20日起至2017年10月11日，二被告应向原告支付利息47367元（50000元×2%÷30天×1421天=47367元），二被告已向原告支付了21000元，故二被告还应向原告支付利息26367元。至于原告主张的律师代理费，虽然原被告约定律师代理费由被告承担，但原告未提交证据证明在本案中产生了律师代理费损失，故原告要求被告赔偿律师代理费损失的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告彭泽凯、彭召祘于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告李抗返还合伙欠款50000元，向原告李抗支付2017年10月11日前的利息26367元，并以未返还的合伙款为基数，按照月利率2%向原告李抗支付自2017年10月11日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；二、驳回原告李抗的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1177元，由原告李抗负担302元，由被告彭泽凯、彭召祘负担875元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  李彦二〇一八年三月十三日书记员  李园
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初13029号
原告：魏华，女，1963年10月7日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市。
委托诉讼代理人：沙晓晓(系原告魏华的女婿)，男，户籍地江苏省新沂市。
被告：上海缔科新材料科技有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：张尔安。
被告：深圳市彩生活物业管理有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：彭轶，总经理。
委托诉讼代理人：苏展，男。
魏华与上海缔科新材料科技有限公司、深圳市彩生活物业管理有限公司上海分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告魏华于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告因故申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告魏华撤回起诉。
案件受理费减半收取计201.25元，由原告魏华负担。
审判员 何 刚
二〇一八年五月二十八日
书记员 徐杰云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0802民初3293号
原告：杜某。
被告：刘某。
被告：冯某。
原告杜某与被告刘某、冯某民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理后，依法适用简易程序于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告杜某到庭参加了诉讼，被告刘某、冯某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同偿还原告借款本金50万元。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由:2013年4月23日，被告冯某以生意周转需要资金为由向原告杜某借款50万元。当时被告冯某不在榆林，但因原、被告系姻亲连襟关系，故原告同意由被告刘某立50万元的借据一支，口头约定月利率为2%，待被告冯某回来后再补立借据。2013年4月24日，原告通过工商银行向被告冯某转账47万元，另外3万元于2013年五六月份现金交付于被告冯某。被告冯某回榆林后承诺其马上还款，故原告未再要求其重新出具借据。借款后，二被告分文未付。为此原告诉至法院提出前述请求。
被告刘某、冯某未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩状及证据。
本院经审理认定事实如下：2013年4月23日，被告刘某立据一支向原告杜某借款50万元。2013年4月24日，原告通过工商银行向被告冯某转账47万元。另外3万元，原告随后现金交付于被告。借款后，二被告分文未付。被告刘某与被告冯某系夫妻关系。上述事实有原告的陈述及其提交的借据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：被告刘某立据向原告杜某借款50万元的事实清楚，证据确实充分，而被告刘某与被告冯某系夫妻关系，该事实被告刘某在本院送达过程中也明确表示认可。另外，当时借款直接转入被告冯某的账户，说明被告冯某对该笔借款知情且将借款用于夫妻共同生活或生产经营。据此，上述借款可以认定为二被告夫妻共同债务。故原告要求被告刘某、冯某共同偿还借款50万元的请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告刘某、冯某共同偿还原告杜某借款50万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，由被告刘某、冯某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 李士忠
二〇一八年五月九日
书记员 刘 华
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0802民初3293号原告：杜某。被告：刘某。被告：冯某。原告杜某与被告刘某、冯某民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理后，依法适用简易程序于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告杜某到庭参加了诉讼，被告刘某、冯某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同偿还原告借款本金50万元。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由:2013年4月23日，被告冯某以生意周转需要资金为由向原告杜某借款50万元。当时被告冯某不在榆林，但因原、被告系姻亲连襟关系，故原告同意由被告刘某立50万元的借据一支，口头约定月利率为2%，待被告冯某回来后再补立借据。2013年4月24日，原告通过工商银行向被告冯某转账47万元，另外3万元于2013年五六月份现金交付于被告冯某。被告冯某回榆林后承诺其马上还款，故原告未再要求其重新出具借据。借款后，二被告分文未付。为此原告诉至法院提出前述请求。被告刘某、冯某未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：2013年4月23日，被告刘某立据一支向原告杜某借款50万元。2013年4月24日，原告通过工商银行向被告冯某转账47万元。另外3万元，原告随后现金交付于被告。借款后，二被告分文未付。被告刘某与被告冯某系夫妻关系。上述事实有原告的陈述及其提交的借据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：被告刘某立据向原告杜某借款50万元的事实清楚，证据确实充分，而被告刘某与被告冯某系夫妻关系，该事实被告刘某在本院送达过程中也明确表示认可。另外，当时借款直接转入被告冯某的账户，说明被告冯某对该笔借款知情且将借款用于夫妻共同生活或生产经营。据此，上述借款可以认定为二被告夫妻共同债务。故原告要求被告刘某、冯某共同偿还借款50万元的请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告刘某、冯某共同偿还原告杜某借款50万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告刘某、冯某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  李士忠二〇一八年五月九日书记员  刘 华
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁民终166号
上诉人（原审原告）：黄德，男，1983年12月15日出生，汉族，住山东省东营市垦利区。
委托诉讼代理人：韩峰，山东统河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于鹏，山东统河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东欧索莱生态家居有限公司。住所地：山东省济宁市微山县经济开发区泰康路南首路西。
法定代表人：李娟，总经理。
上诉人黄德因与被上诉人山东欧索莱生态家居有限公司（以下简称欧索莱公司）合同纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2017）鲁08民初110号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人黄德上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理；一、二审诉讼费用由欧索莱公司承担。事实和理由：黄德与欧索莱公司之间的《区域代理合同》中不但约定了“欧索莱”品牌经营资源许可的使用情况，还约定了“代理合作金”和“年度管理费”等特许经营费用，均符合《商业特许经营管理条例》第三条的规定，因此本案属于特许经营合同纠纷，符合《民事案件案由规定》中关于知识产权类案由的规定，依法应当由一审法院管辖。
被上诉人欧索莱公司未提交书面答辩意见。
黄德向一审法院起诉请求：1、解除黄德、欧索莱公司在2017年3月15日签订的《区域代理合同》；2、欧索莱公司返还黄德10.8万元；3、欧索莱公司承担诉讼费用。
一审法院认为，本案属于民商事纠纷，应由有管辖权的基层人民法院进行审理，如由一审法院继续审理，则违反了民事诉讼法关于级别管辖的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十七条第二款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条的规定，裁定：驳回黄德的起诉。
本院认为，《商业特许经营管理条例》第三条规定，拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（××），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（××）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。由此可见，特许经营具有以下法律特征：（1）特许人拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源；（2）被特许人根据特许人的授权在特定经营模式下使用特许人的经营资源；（3）被特许人按照约定向特许人支付特许经营费用。本案中，涉案合同为《区域代理合同》，合同主要内容为黄德通过缴纳代理费的方式获得欧索莱公司在山东省东营市垦利区的代理经营权，销售欧索莱公司的产品。合同并未涉及黄德的经营模式及使用欧索莱公司的经营资源。故，涉案合同应为代理合同，黄德与欧索莱公司之间并未建立特许经营合同关系。一审法院认定本案属于民商事纠纷并无不当，本案并非特许经营合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条规定，基层人民法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外。故一审法院以本案违反级别管辖不予受理，合法适当，应予维持。
综上，黄德的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马莉莉
审 判 员 刘晓梅
审 判 员 于志涛
二〇一八年三月二十九日
法官助理 马 强
书 记 员 刘 霞
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁民终166号上诉人（原审原告）：黄德，男，1983年12月15日出生，汉族，住山东省东营市垦利区。委托诉讼代理人：韩峰，山东统河律师事务所律师。委托诉讼代理人：于鹏，山东统河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东欧索莱生态家居有限公司。住所地：山东省济宁市微山县经济开发区泰康路南首路西。法定代表人：李娟，总经理。上诉人黄德因与被上诉人山东欧索莱生态家居有限公司（以下简称欧索莱公司）合同纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2017）鲁08民初110号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人黄德上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理；一、二审诉讼费用由欧索莱公司承担。事实和理由：黄德与欧索莱公司之间的《区域代理合同》中不但约定了“欧索莱”品牌经营资源许可的使用情况，还约定了“代理合作金”和“年度管理费”等特许经营费用，均符合《商业特许经营管理条例》第三条的规定，因此本案属于特许经营合同纠纷，符合《民事案件案由规定》中关于知识产权类案由的规定，依法应当由一审法院管辖。被上诉人欧索莱公司未提交书面答辩意见。黄德向一审法院起诉请求：1、解除黄德、欧索莱公司在2017年3月15日签订的《区域代理合同》；2、欧索莱公司返还黄德10.8万元；3、欧索莱公司承担诉讼费用。一审法院认为，本案属于民商事纠纷，应由有管辖权的基层人民法院进行审理，如由一审法院继续审理，则违反了民事诉讼法关于级别管辖的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十七条第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定：驳回黄德的起诉。本院认为，《商业特许经营管理条例》第三条规定，拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（××），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（××）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。由此可见，特许经营具有以下法律特征：（1）特许人拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源；（2）被特许人根据特许人的授权在特定经营模式下使用特许人的经营资源；（3）被特许人按照约定向特许人支付特许经营费用。本案中，涉案合同为《区域代理合同》，合同主要内容为黄德通过缴纳代理费的方式获得欧索莱公司在山东省东营市垦利区的代理经营权，销售欧索莱公司的产品。合同并未涉及黄德的经营模式及使用欧索莱公司的经营资源。故，涉案合同应为代理合同，黄德与欧索莱公司之间并未建立特许经营合同关系。一审法院认定本案属于民商事纠纷并无不当，本案并非特许经营合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条规定，基层人民法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外。故一审法院以本案违反级别管辖不予受理，合法适当，应予维持。综上，黄德的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 马莉莉审 判 员 刘晓梅审 判 员 于志涛二〇一八年三月二十九日法官助理 马 强书 记 员 刘 霞
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初1050号
申请人：西安西普电力电子有限公司，住所地陕西省西安市。
法定代表人：戴政耀，董事长。
被申请人：上海澜宸电气有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：周琛东，董事长。
申请人西安西普电力电子有限公司与被申请人上海澜宸电气有限公司买卖合同纠纷一案，申请人西安西普电力电子有限公司于2017年1月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海澜宸电气有限公司的银行存款人民币15万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。
本院经审查认为，申请人西安西普电力电子有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被申请人上海澜宸电气有限公司的银行存款人民币15万元或查封、扣押其相应价值的财产。
(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)
案件申请费1,270元，由申请人西安西普电力电子有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 叶辉
二〇一七年一月十日
书记员 陆艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初1050号申请人：西安西普电力电子有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：戴政耀，董事长。被申请人：上海澜宸电气有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：周琛东，董事长。申请人西安西普电力电子有限公司与被申请人上海澜宸电气有限公司买卖合同纠纷一案，申请人西安西普电力电子有限公司于2017年1月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海澜宸电气有限公司的银行存款人民币15万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人西安西普电力电子有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人上海澜宸电气有限公司的银行存款人民币15万元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费1,270元，由申请人西安西普电力电子有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  叶辉二〇一七年一月十日书记员  陆艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0404民初1743号
原告：淮南市为民物业管理有限公司。
法定代表人：姚有生，男，淮南市为民物业管理有限公司经理。
委托诉讼代理人：王万安，男，淮南市为民物业管理有限公司职工。
被告：姚瑞宇，男，1984年8月19日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区，
原告淮南市为民物业管理有限公司与被告姚瑞宇物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月15日立案，原告淮南市为民物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定,裁定如下:
本案按淮南市为民物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 郑玉兰
二〇一七年十二月二十二日
书记员 洪 璐
安徽省淮南市谢家集区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0404民初1743号原告：淮南市为民物业管理有限公司。法定代表人：姚有生，男，淮南市为民物业管理有限公司经理。委托诉讼代理人：王万安，男，淮南市为民物业管理有限公司职工。被告：姚瑞宇，男，1984年8月19日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区，原告淮南市为民物业管理有限公司与被告姚瑞宇物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月15日立案，原告淮南市为民物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定,裁定如下:本案按淮南市为民物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  郑玉兰二〇一七年十二月二十二日书记员  洪 璐
昆明市西山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0112刑初150号
公诉机关昆明市西山区人民检察院。
被告人黄某某，男，汉族，1989年5月12日出生，户籍所在地：广东省廉江市，初中文化。2017年5月28日因本案被刑事拘留，同年7月4日被逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。
辩护人刘俊，云南汇同律师事务所律师。
昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉（2018）95号起诉书指控被告人黄某某犯抢夺罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，在本院17号法庭公开开庭进行了审理。昆明市西山区人民检察院指派检察员张煜炜出庭支持公诉，被告人黄某某及其辩护人刘俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控:2017年5月23日凌晨4时55分许，被告人黄某某伙同黄某（外号“龙二”，在逃）驾驶一辆黑色丰田皇冠轿车，在昆明市昆都酒吧街伺机寻找作案目标，后尾随被害人王某至昆明市西山区前卫西路苹果谷小区作案时，由被告人黄某某负责驾驶车辆接应，黄某实施抢夺，黄某趁被害人王某不备，将其脖子上的一根金项链抢走，后二人驾车逃离现场。昆明市西山区发展和改革局价格认定中心认定，案发当日999千足金1克的价值为人民币342元，经审查认定，涉案被抢金项链价值人民币19021.89元。
公诉机关认为被告人黄某某抢夺他人财物，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款之规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任。
被告人黄某某对公诉机关的指控无异议，其辩护人认为公诉机关出的证据不足以证实被告人构成抢夺罪。
经审理查明，2017年5月23日凌晨4时55分许，被告人黄某某伙同“龙二”（在逃）驾驶一辆黑色丰田皇冠轿车，在昆明市昆都酒吧街伺机寻找作案目标，后尾随被害人王某至昆明市西山区前卫西路苹果谷小区作案时，由被告人黄某某负责驾驶车辆接应，“龙二”实施抢夺，“龙二”趁被害人王某不备，将其脖子上的一根金项链抢走，后二人驾车逃离现场。昆明市西山区发展和改革局价格认定中心认定，案发当日999千足金1克的价值为人民币342元，经审查认定，涉案被抢金项链价值人民币19021.89元。
上述事实，有经公诉机关出示并经本院质证、认证的户籍证明、抓获经过、报案报告、被告人供述、被害人陈述、证人证言、价格认定结论书、物证照片、扣押决定书及扣押清单、辨认笔录及照片、现场指认笔录及照片、书证等予以证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某某与同伙抢夺他人财物，数额较大，其行为构成抢夺罪。针对辩护人提出的公诉机关出示证据无法证实被告人所抢项链就是本案指控的被抢项链的意见，本院认为，虽然被害人两次陈述在对被抢项链的细节描述上不完全一致，但均称述被抢项链有吊坠，且其案发当日在公安机关所作的对被抢项链的外观描述与其提供的物证照片基本吻合，对被抢项链的购买地点的陈述与其提供的收据相吻合，对被抢项链的购买时间、价格也能与其提供的收据基本吻合，够确定被告人被抢项链就是其所陈述的项链，另外，虽然价格认定结论书是对“千足金”的鉴定，而被害人陈述的是“万足金”，但是被害人在公安机关全程录像的情况下向其购买被抢项链的香港“周某”珠宝公司电话核实了香港地区所说的“999.9”黄金就是大陆某称的“千足金”，同时对质量单位“克”与“司马两”进行核实，确认“1司马两=37.429克”，故本院确定被害人被抢项链就是公诉机关指控的被抢项链，对辩护人的意见不予采纳。被告人到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，本院依法酌情对其从轻处罚。据此，本院为保护公民的财产权利不受侵害，维护社会治安秩序，充分考虑被告人的犯罪事实、情节，结合控辩双方的意见，对被告人综合量刑，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第四十七条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄某某犯抢夺罪，判处有期徒刑二年（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月28日起至2019年5月27日止），并处罚金人民币5000元（罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。
二、责令继续追缴赃物并发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 吴兆敏
人民陪审员 刘晓芳
人民陪审员 董慧红
二〇一八年四月十一日
法官 助理 朱 亭
书 记 员 彭 倩
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0206民初2588号
原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建外郎家园10号25幢10号。
法定代表人：雷恩（LANEOATEY），该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟江海，福建绎富律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蓝雯斐，福建绎富律师事务所律师。
被告：厦门市湖里区韦博英语培训中心，住所地福建省厦门市湖里区嘉禾路***号冠宏花园*楼之二。
原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告厦门市湖里区韦博英语培训中心著作权权属、侵权纠纷一案,本院于2018年3月14日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三规定，裁定如下：
本案按蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 张海强
二〇一八年三月二十三日
代书记员 林惠玲
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省厦门市湖里区人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0206民初2588号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建外郎家园10号25幢10号。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），该公司总经理。委托诉讼代理人：钟江海，福建绎富律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝雯斐，福建绎富律师事务所律师。被告：厦门市湖里区韦博英语培训中心，住所地福建省厦门市湖里区嘉禾路***号冠宏花园*楼之二。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告厦门市湖里区韦博英语培训中心著作权权属、侵权纠纷一案,本院于2018年3月14日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三规定，裁定如下：本案按蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回起诉处理。审 判 员 张海强二〇一八年三月二十三日代书记员 林惠玲附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
嘉兴市秀洲区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0411执2104号
被拘留人:刘庆中公民身份号码:×××571Ｘ
本院在执行张红珍与刘庆中（2017）浙0411执2104号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对刘庆中拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向嘉兴市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十一月十七日
()
嘉兴市秀洲区人民法院执行庭
结 案 通 知 书
（2017）浙0411执2104号
申请执行人张红珍
被执行人刘庆中
本院在执行申请执行人张红珍与被执行人刘庆中案由民间借贷纠纷一案中，被执行人刘庆中已将执行款21000.00元给付申请执行人张红珍，迟延履行期间的加倍债务利息由申请执行人张红珍自愿放弃。为此，（2017）浙0411民初2170号民事调解书已履行完毕。本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十一月二十二日
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0329民初1326号
原告：泰顺县中泰小额贷款有限公司，住所地：泰顺县罗阳镇城北路80号。
法定代表人：曾仁佩，任董事长。
委托代理人：范建军，浙江泰辉律师事务所律师。
被告：林积忠，男，1953年8月10日出生，汉族，住泰顺县。
被告：饶美霞，女，1963年8月12日出生，汉族，住泰顺县。
被告：郑乐伟，男，1986年6月3日出生，汉族，住泰顺县。
被告：林庆波，男，1989年9月27日出生，汉族，住泰顺县。
泰顺县中泰小额贷款有限公司（以下简称：中泰公司）与林积忠、饶美霞、郑乐伟、林庆波小额借款合同纠纷一案，于2017年5月4日向本院起诉，诉请：1、林积忠、饶美霞共同归还中泰公司借款本金350000元及相应利息（自2015年2月15日起至2015年8月14日止按月利率1.2%计算利息，自2015年8月15日起按月利率2%计算至本金清偿之日止，扣除已支付的51732.91元）；2、郑乐伟、林庆波对上述借款本息承担连带偿还责任。本院受理后，依法适用简易程序于2017年7月25日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2015年2月15日，中泰公司与林庆波、林积忠、郑乐伟三人签订协议号为中泰个联保字第2015030025(1-3)的《个人联保协议》一份，约定林庆波、林积忠、郑乐伟三人组成联保小组，自2015年2月15日起至2015年8月14日止间分别向中泰公司申请最高借款限额300000元、350000元、350000元，并对所借款项承担相互连带保证责任，保证范围包括借款本息、复利、逾期利息、违约金等，保证期限自借款期限届满之日起两年。2015年2月15日，中泰公司与林积忠签订编号为中泰借字第2015030025-2号的《借款合同》一份，约定：林积忠向中泰公司借款350000元，借款期限6个月，按月利率12‰计算利息，逾期之日起按借款利率加收200%的罚息。合同签订后，中泰公司向林积忠发放了贷款人民币350000元。借款期限届满后，林积忠除共归还借款利息51732.91元外，对借款本金及其他利息拒不归还，联保小组保证人郑乐伟、林庆波亦未承担保证责任，故而成讼。
另查明：林积忠、饶美霞于1997年8月8日办理结婚登记。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、林积忠、饶美霞于本判决生效之日起十日内归还泰顺县中泰小额贷款有限公司借款本金人民币350000元并支付相应利息（自2015年2月15日起至2015年8月14日止按月利率1.2%计算，自2015年8月15日起按月利率2%计算至借款本金清偿之日止，减去已支付利息51732.91元）。
二、郑乐伟、林庆波对第一项借款本息负连带清偿责任；在实际承担了保证责任之后，有权向林积忠、饶美霞追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8357元，减半收取4178.5元，由林积忠、饶美霞和郑乐伟、林庆波连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 兰 燕
二〇一七年七月二十五日
（）
书 记 员 阮钊恒
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省泰顺县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0329民初1326号原告：泰顺县中泰小额贷款有限公司，住所地：泰顺县罗阳镇城北路80号。法定代表人：曾仁佩，任董事长。委托代理人：范建军，浙江泰辉律师事务所律师。被告：林积忠，男，1953年8月10日出生，汉族，住泰顺县。被告：饶美霞，女，1963年8月12日出生，汉族，住泰顺县。被告：郑乐伟，男，1986年6月3日出生，汉族，住泰顺县。被告：林庆波，男，1989年9月27日出生，汉族，住泰顺县。泰顺县中泰小额贷款有限公司（以下简称：中泰公司）与林积忠、饶美霞、郑乐伟、林庆波小额借款合同纠纷一案，于2017年5月4日向本院起诉，诉请：1、林积忠、饶美霞共同归还中泰公司借款本金350000元及相应利息（自2015年2月15日起至2015年8月14日止按月利率1.2%计算利息，自2015年8月15日起按月利率2%计算至本金清偿之日止，扣除已支付的51732.91元）；2、郑乐伟、林庆波对上述借款本息承担连带偿还责任。本院受理后，依法适用简易程序于2017年7月25日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定：2015年2月15日，中泰公司与林庆波、林积忠、郑乐伟三人签订协议号为中泰个联保字第2015030025(1-3)的《个人联保协议》一份，约定林庆波、林积忠、郑乐伟三人组成联保小组，自2015年2月15日起至2015年8月14日止间分别向中泰公司申请最高借款限额300000元、350000元、350000元，并对所借款项承担相互连带保证责任，保证范围包括借款本息、复利、逾期利息、违约金等，保证期限自借款期限届满之日起两年。2015年2月15日，中泰公司与林积忠签订编号为中泰借字第2015030025-2号的《借款合同》一份，约定：林积忠向中泰公司借款350000元，借款期限6个月，按月利率12‰计算利息，逾期之日起按借款利率加收200%的罚息。合同签订后，中泰公司向林积忠发放了贷款人民币350000元。借款期限届满后，林积忠除共归还借款利息51732.91元外，对借款本金及其他利息拒不归还，联保小组保证人郑乐伟、林庆波亦未承担保证责任，故而成讼。另查明：林积忠、饶美霞于1997年8月8日办理结婚登记。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：一、林积忠、饶美霞于本判决生效之日起十日内归还泰顺县中泰小额贷款有限公司借款本金人民币350000元并支付相应利息（自2015年2月15日起至2015年8月14日止按月利率1.2%计算，自2015年8月15日起按月利率2%计算至借款本金清偿之日止，减去已支付利息51732.91元）。二、郑乐伟、林庆波对第一项借款本息负连带清偿责任；在实际承担了保证责任之后，有权向林积忠、饶美霞追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8357元，减半收取4178.5元，由林积忠、饶美霞和郑乐伟、林庆波连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。代理审判员 兰 燕二〇一七年七月二十五日（）书 记 员 阮钊恒?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
天津市和平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0101执8号
申请执行人：刘秀琴，女，1951年5月4日出生，汉族，外贸幼儿园退休教师，住天津市河东区。
被执行人：天津市爱在六零养老服务有限公司，住所地天津市和平区西康路10号康宁大厦-A、B座303。
法定代表人：许兴海，总经理。
本院在执行申请执行人刘秀琴与被执行人天津市爱在六零养老服�有限公司买卖合同纠纷一案中，本案在执行过程中，经查被执行人名下无财产，暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 张 健
代理审判员 郑雅琴
代理审判员 沈伟光
二〇一八年六月五日
书 记 员 王 悦
本案引用法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0101执8号申请执行人：刘秀琴，女，1951年5月4日出生，汉族，外贸幼儿园退休教师，住天津市河东区。被执行人：天津市爱在六零养老服务有限公司，住所地天津市和平区西康路10号康宁大厦-A、B座303。法定代表人：许兴海，总经理。本院在执行申请执行人刘秀琴与被执行人天津市爱在六零养老服�有限公司买卖合同纠纷一案中，本案在执行过程中，经查被执行人名下无财产，暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  张 健代理审判员  郑雅琴代理审判员  沈伟光二〇一八年六月五日书 记 员  王 悦本案引用法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0381执恢830号
申请执行人浙江通力重型齿轮股份有限公司：
被执行人江苏天宇机械有限公司：
申请执行人浙江通力重型齿轮股份有限公司与被执行人江苏天宇机械有限公司买卖合同纠纷一案，（2016）浙0381民初6865号民事判决已发生法律效力，申请执行人浙江通力重型齿轮股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年03月30日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人江苏天宇机械有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2018）浙0381执恢830号案件执行完毕。
二〇一八年三月三十日
湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0582民初714号
原告：陈宗华，男，1978年10月30日出生，汉族，从事运输职业，住当阳市。
委托诉讼代理人：游路阳（特别授权），湖北弘发律师事务所律师。
被告：张爱明，男，1979年5月15日出生，汉族，自由职业，住当阳市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市伍家岗中南路39号，统一社会信用代码91420500735215846A。
负责人：闫伟青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴凡（特别授权），男，1984年8月15日出生，汉族，系该公司员工，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：郭飞（特别授权），湖北三峡律师事务所律师。
原告陈宗华诉被告张爱明、中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称太平洋宜昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宗华的委托诉讼代理人游路阳，被告太平洋宜昌公司的委托诉讼代理人吴凡、郭飞到庭参加诉讼，被告张爱明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宗华向本院提出诉讼请求：1、原告陈宗华各项经济损失人民币35347.69元[医药费4203.69元，住院伙食补助费750元(15天×50元/天)，护理费6714元（32677元/年÷365天×75天]，营养费1800元（30元/天×60天），误工费19200元（58401元/年÷365天×120天），鉴定费700元，交通费500元，财产损失1480元（1280元的衣服损失、200元的摩托车损失）]。由太平洋宜昌公司在机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）责任限额内赔偿，被告张爱明对超出限额部分的损失承担赔偿责任。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月5日，张爱明驾驶鄂Ｅ×××××号小型客车，与陈宗华驾驶鄂Ｅ×××××号普通摩托车发生相撞，致使陈宗华受伤，两车受损的交通事故。经当阳市公安局交通警察大队认定，张爱明负本次事故全部责任，陈宗华在本次事故中不负责任。张爱明驾驶的鄂Ｅ×××××号小型客车在太平洋宜昌公司投保了交强险。
被告太平洋宜昌公司辩称：1、鄂Ｅ×××××号小型客车在我公司投保了交强险；2、关于护理时间，出院诊断证明中没有说明出院需要专人护理，应以住院天数15天来计算；3、对1280元的衣物损失，我公司不予认可；4、我公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。
被告张爱明未在法定期间内递交答辩意见，也未递交证据。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月5日11时36分，张爱明驾驶鄂Ｅ×××××号小型客车，在长坂大地陶瓷路段从人行道倒车进入道路时，与陈宗华驾驶鄂Ｅ×××××号普通摩托车发生碰撞，致陈宗华受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，陈宗华被送至当阳长坂坡医院门诊治疗，支付医疗费597.70元。尔后，因病情严重转入当阳长坂坡医院住院治疗，支付医疗费3605.99元，于2017年9月20日出院（住院15天）。当阳长坂坡医院的出院记录、出院诊断载明：“1、右侧第5、6、7肋肋骨折；2、全身多发皮肤软组织挫裂伤”。出院医嘱：“1、注意休息，营养饮食，休息三个月；2、定期复查，定期复诊；3、不适随诊”。2017年9月5日，当阳市公安局交通警察大队作出第4205828201701977号《道路交通事故认定书（简易程序）》，内容：认定张爱明负事故的全部责任，陈宗华不负事故责任。2018年1月10日，当阳市人民医院法医司法鉴定所作出当医司鉴所[2018]临鉴字第02号司法鉴定意见书，鉴定意见：“被鉴定人陈宗华因车祸致右侧多发性肋骨，①护理时间60日、②营养时间为60日”。支付法医鉴定费700元。
同时查明：鄂Ｅ×××××号小型客车在太平洋宜昌公司投保了交强险，内容：“保险单号AWUHT57CTP16B004476L，保险限额为122000元，保险期限自2016年11月18日零时起至2017年11月18日二十四时止”
另查明：陈宗华从事运输职业、住院期间由曾红梅护理，曾红梅从事自由职业。张爱明垫付医疗费7300元。陈宗华驾驶的鄂Ｅ×××××的普通摩托车的车损200元。
本院认为：一、被告张爱明驾驶车辆与原告陈宗华驾驶的普通二轮摩托车相撞，造成原告诉陈宗华受伤及两车受损的交通事故。经交警部门认定被告张爱明负本次事故全部责任，故被告张爱明应承担全部赔偿责任。但因被告张爱明驾驶的鄂Ｅ×××××号小型客车在被告太平洋宜昌公司投保了交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本起事故经济损失应先由被告太平洋宜昌公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分由被告张爱明赔偿。二、原告陈宗华请求护理费，因其提交的鉴定报告已经载明护理时间60天，再加上住院天数15天，护理时间应为75天。被告太平洋宜昌公司抗辩按住院天数15天计算不妥，本院不予采信，故护理费应为6714元（32677元/年÷365天×75天]。三、原告陈宗华请求交通费过高，本院酌情支持200元。四、原告陈宗华请求衣物损失，虽然有衣服销售发票，但未提交衣物损失的鉴定报告。故不予支持。五、原告陈宗华其他诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，原告陈宗华因本次事故造成的经济损失人民币33767.69元（医疗费4203.69元、住院伙食补助费750元、护理费6714元、营养费1800元、误工费19200元、交通费200元、鉴定费700元、车辆损失200元），由被告太平洋宜昌公司在交强险限额内赔偿33067.69元，剩余损失700元由被告张爱明赔偿，扣除被告张爱明已支付7300元，原告陈宗华返还被告张爱明6600元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告陈宗华因交通事故造成的经济损失人民币33767.69元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿33067.69元；剩余损失700元由被告张爱明赔偿，扣除被告张爱明已支付的7300元后，原告陈宗华返还被告张爱明人民币6600元。
二、驳回原告陈宗华其他诉讼请求。
上述应履行事项于判决生效后五日之内履行[给付办法：由当事人汇至法院专户，账户名：当阳市人民法院；账号：17×××59；开户行：农行当阳市坝陵分理处；注明系支付（2018）鄂0582民初714号民事判决书履行款]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元（原告陈宗华已预交），由被告张爱明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 雍少波
二〇一八年六月十九日
书记员 程园园
贵州省修文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0123民初1198号
起诉人：赵发能，男，汉族，1969年03月18日出生，农民，住息烽县。
起诉人：潘发菊，女，汉族，1977年10月06日出生，农民，住息烽县。
委托诉讼代理人：袁军，贵阳市息烽县法律服务所法律工作者。特别授权代理。
2016年08月31日，本院收到赵发能、潘发菊的起诉状。起诉人赵发能、潘发菊向本院提出诉讼请求：１．判令被告赔偿原告经济损失192，101.42元；２．被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年04月11日，被告骆开孝驾渝Ｂ×××××7号货车由修文县扎佐镇王小营村方向行驶，行驶至龙场镇华飞铝厂路段时，因避让对向车辆撞向道路右边行人，导致行人赵其鑫伤重不治身亡、行人王英受伤的重大交通事故。肇事后，被告骆开孝弃车逃逸。事故经修文县公安局交警大队认定，被告骆开孝负全部责任，赵其鑫、王英无责任。此次事故给起诉人造成了极大的经济损失，被告骆开孝仅在事故后赔偿原告家属30，000.00元，其余损失至今未赔偿起诉人。因被告行为触犯《中华人民共和国刑法》的规定，被修文县人民法院以交通肇事罪判处三年零六个月有期徒刑。起诉人多次找到被告及其家属协商赔偿事宜未果，特诉至法院请求判如所请。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，被起诉人骆开孝于2016年07月18日因交通肇事罪被本院判处有期徒刑三年零六个月，现仍在刑罚执行过程中。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条：“下列民事诉讼，由原告住所地人民法院管辖；原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖：（一）对不在中华人民共和国领域内居住的人提起的有关身份关系的诉讼；（二）对下落不明或者宣告失踪的人提起的有关身份关系的诉讼；（三）对被采取强制性教育措施的人提起的诉讼；（四）对被监禁的人提起的诉讼。”之规定，起诉人赵发能、潘发菊对被监禁的骆开孝提起诉讼，应由起诉人住所地人民法院管辖，起诉人住所地与经常居住地不一致的，应由起诉人经常居住地人民法院管辖。从起诉人提交的诉讼材料来看，起诉人住所地或经常居住地均不在本辖区，本案不属于本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对起诉人赵发能、潘发菊的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵阳市中级人民法院。
审判员 姚俊安
二〇一六年九月五日
书记员 胡丽丹
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0311民初3056号
原告：聂立栋，男，汉族，1984年2月24日生，住河南省洛阳市洛龙区。
被告：李绍锋，男，汉族，1975年3月20日生，住洛阳市洛龙区。
被告：洛阳市洛龙区铭源机动车驾驶员培训学校，住所地：洛阳市洛龙区古城乡黄屯村。
法定代表人：王三民，该学校校长。
委托代理人：牛江涛，男，汉族，1982年6月4日生，住洛阳市洛龙区，职务：校办主任，一般代理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地：洛阳市西工区凯旋路16号凯旋国际广场，统一社会信用代码：91410300706562427Y。
法定代表人：赵松淼，总经理。
委托代理人：孟涛，该公司员工，特别授权。
原告聂立栋诉被告李绍锋、洛阳市洛龙区铭源机动车驾驶员培训学校(以下简称铭源驾校)、中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称太平洋财险洛阳中心支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告聂立栋及被告李绍锋、被告铭源驾校的委托代理人牛江涛、被告太平洋财险洛阳中心支公司的委托代理人孟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂立栋诉称：2015年12月24日下午3时10分，聂立栋驾驶摩托车行驶到洛龙××××与工业路口与李绍锋驾驶的铭源驾校大众轿车发生交通事故，聂立栋被李绍锋驾驶的铭源驾校大众轿车撞伤，经洛阳市交通警察支队事故处理七大队认定李绍锋负该事故全部责任，聂立栋不负该事故责任。原告在医院治疗几天后，医生诊断主要是胸部及膝盖处受伤严重，又在家休养一个月，精神也因事故受到刺激。原告认为，二被告的行为显然构成对原告的侵权，为维护其合法权益，依法提起诉讼，其诉讼请求为1、请求被告赔偿医药费、营养费、交通费854.9元、误工费6600.06元、精神损害抚慰金1000元、摩托车修理费、停车费、车损鉴定费1548元、手机维修费、鉴定费2310元；2、要求被告李绍锋及铭源驾校赔偿以上损失共计12312.96元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告李绍锋辩称：我为原告垫付医疗费1104元，精神损失不应支持。
被告铭源驾校辩称：对事实无争议，对赔偿金额有异议。
被告太平洋财险洛阳中心支公司辩称：如果事故属于保险责任，车辆有审验合格的行车证，驾驶员有审验合格的驾驶证，保险公司愿意在交强险各分项限额内对原告合理合法损失承担赔偿责任，超出交强险部分由于该车辆没有在保险公司投入其他商业险，保险公司不承担；本案诉讼费、鉴定费、停车费等间接费用保险公司依据保险条款不承担赔偿责任。
经审理查明：2015年12月24日16时10分在洛龙××××与工业路交叉路口处，被告李绍锋驾驶豫C89**学大众轿车沿张衡街由南向北行驶至工业路交叉口处时向南掉头过程中，遇原告聂立栋驾驶豫Ｃ×××××两轮摩托车沿张衡街由南向北行使至该处，轿车左前门等处与两轮摩托车前部等处相撞，造成原告聂立栋受伤、手机受损、两车受损的道路交通事故。2015年12月31日，经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队出具的道路交通事故认定书认定：被告李绍锋对该事故应负全部责任，原告聂立栋不负该事故责任。事故发生后，原告到河南科技大学第一附属医院新区医院进行治疗，被告李绍锋为原告垫付医疗费1104元。豫C89**学大众轿车的登记车主为被告铭源驾校，其为该车在被告太平洋财险洛阳中心支公司处投保有机动车交通事故责任强制保险，该事故发生在保险期间内。因双方协商无果，原告起诉至法院。审理中，因原被告的意见分歧较大，致调解不能。
本院认为：本案中的道路交通事故，交警部门作出的道路交通事故认定书，认定被告李绍锋对该事故应负全部责任，原告聂立栋不负该事故责任，该认定书可作为本案中民事赔偿责任承担的定案依据使用。原告受到的损失依法应得到赔偿。一、关于原告的各项损失，本院依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和2017年上一年度河南省交通事故及人身损害赔偿标准作如下认定：1、医疗费，原告没有提供医院出具的发票，故该项费用本院不予认定；2、营养费因原告并未住院治疗，故该项费用本院不予认定；3、交通费190元，考虑到原告支出该项费用的必要性，本院酌定为190元；4、误工费2052.4元。原告提供的医疗证明上显示要求休息2周，故误工天数为14天。原告仅提供一份完税证明，但未提交其与用人单位的劳动合同、事故发生前三个月的工资证明、误工证明及工资表明细证明，故原告主张的费用本院不予认可，应按照2017年上一年度科学研究和技术服务业为53509元/年的标准予以认定，故其损失计算方式为：53509元/年÷365天×14×1人=2052.4元；5、摩托车修理费1198元、鉴定费100元。摩托车修理费凭估价鉴定结论予以认定，鉴定费凭发票票据予以认定。6、拖车费250元。凭票据据实予以认定。7、手机维修费2200元、鉴定费110元。手机维修费凭估价鉴定结论予以认定，鉴定费凭发票票据予以认定。8、其他费用没有事实和法律依据，本院不予认定。二、关于民事赔偿责任的承担。因豫C89**学小轿车在被告太平洋财险洛阳中心支公司处投保有机动车第三者责任强制保险，机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，我院认定原告误工费2052.4元和交通费190元的人身损害赔偿费用以及摩托车修理费1198元、拖车费250元和手机损失费552元的财物损失均在交强险赔偿限额内，依法应由被告太平洋财险洛阳中心支公司承担。手机损失费1648元、鉴定费210元，因侵权人李绍锋对此次交通事故负全部责任，且被告李绍锋受雇于被告铭源驾校，该损失依法应由被告铭源驾校承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条和《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条和《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条和《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应于判决生效之日起十日内赔付原告聂立栋误工费、交通费、摩托车修理费、拖车费及手机损失费共计4242.4元；
二、被告洛阳市洛龙区铭源机动车驾驶员培训学校应于判决生效之日起十日内向原告聂立栋赔付鉴定费、手机损失费上述损失共计1858元；
三、驳回原告聂立栋的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费54元，由被告李绍锋负担。
本判决为终审判决。
审判员 张航航
二〇一七年六月三十日
书记员 邢瑶瑶
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0311民初3056号原告：聂立栋，男，汉族，1984年2月24日生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：李绍锋，男，汉族，1975年3月20日生，住洛阳市洛龙区。被告：洛阳市洛龙区铭源机动车驾驶员培训学校，住所地：洛阳市洛龙区古城乡黄屯村。法定代表人：王三民，该学校校长。委托代理人：牛江涛，男，汉族，1982年6月4日生，住洛阳市洛龙区，职务：校办主任，一般代理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地：洛阳市西工区凯旋路16号凯旋国际广场，统一社会信用代码：91410300706562427Y。法定代表人：赵松淼，总经理。委托代理人：孟涛，该公司员工，特别授权。原告聂立栋诉被告李绍锋、洛阳市洛龙区铭源机动车驾驶员培训学校(以下简称铭源驾校)、中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称太平洋财险洛阳中心支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告聂立栋及被告李绍锋、被告铭源驾校的委托代理人牛江涛、被告太平洋财险洛阳中心支公司的委托代理人孟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂立栋诉称：2015年12月24日下午3时10分，聂立栋驾驶摩托车行驶到洛龙××××与工业路口与李绍锋驾驶的铭源驾校大众轿车发生交通事故，聂立栋被李绍锋驾驶的铭源驾校大众轿车撞伤，经洛阳市交通警察支队事故处理七大队认定李绍锋负该事故全部责任，聂立栋不负该事故责任。原告在医院治疗几天后，医生诊断主要是胸部及膝盖处受伤严重，又在家休养一个月，精神也因事故受到刺激。原告认为，二被告的行为显然构成对原告的侵权，为维护其合法权益，依法提起诉讼，其诉讼请求为1、请求被告赔偿医药费、营养费、交通费854.9元、误工费6600.06元、精神损害抚慰金1000元、摩托车修理费、停车费、车损鉴定费1548元、手机维修费、鉴定费2310元；2、要求被告李绍锋及铭源驾校赔偿以上损失共计12312.96元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告李绍锋辩称：我为原告垫付医疗费1104元，精神损失不应支持。被告铭源驾校辩称：对事实无争议，对赔偿金额有异议。被告太平洋财险洛阳中心支公司辩称：如果事故属于保险责任，车辆有审验合格的行车证，驾驶员有审验合格的驾驶证，保险公司愿意在交强险各分项限额内对原告合理合法损失承担赔偿责任，超出交强险部分由于该车辆没有在保险公司投入其他商业险，保险公司不承担；本案诉讼费、鉴定费、停车费等间接费用保险公司依据保险条款不承担赔偿责任。经审理查明：2015年12月24日16时10分在洛龙××××与工业路交叉路口处，被告李绍锋驾驶豫C89**学大众轿车沿张衡街由南向北行驶至工业路交叉口处时向南掉头过程中，遇原告聂立栋驾驶豫Ｃ×××××两轮摩托车沿张衡街由南向北行使至该处，轿车左前门等处与两轮摩托车前部等处相撞，造成原告聂立栋受伤、手机受损、两车受损的道路交通事故。2015年12月31日，经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队出具的道路交通事故认定书认定：被告李绍锋对该事故应负全部责任，原告聂立栋不负该事故责任。事故发生后，原告到河南科技大学第一附属医院新区医院进行治疗，被告李绍锋为原告垫付医疗费1104元。豫C89**学大众轿车的登记车主为被告铭源驾校，其为该车在被告太平洋财险洛阳中心支公司处投保有机动车交通事故责任强制保险，该事故发生在保险期间内。因双方协商无果，原告起诉至法院。审理中，因原被告的意见分歧较大，致调解不能。本院认为：本案中的道路交通事故，交警部门作出的道路交通事故认定书，认定被告李绍锋对该事故应负全部责任，原告聂立栋不负该事故责任，该认定书可作为本案中民事赔偿责任承担的定案依据使用。原告受到的损失依法应得到赔偿。一、关于原告的各项损失，本院依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和2017年上一年度河南省交通事故及人身损害赔偿标准作如下认定：1、医疗费，原告没有提供医院出具的发票，故该项费用本院不予认定；2、营养费因原告并未住院治疗，故该项费用本院不予认定；3、交通费190元，考虑到原告支出该项费用的必要性，本院酌定为190元；4、误工费2052.4元。原告提供的医疗证明上显示要求休息2周，故误工天数为14天。原告仅提供一份完税证明，但未提交其与用人单位的劳动合同、事故发生前三个月的工资证明、误工证明及工资表明细证明，故原告主张的费用本院不予认可，应按照2017年上一年度科学研究和技术服务业为53509元/年的标准予以认定，故其损失计算方式为：53509元/年÷365天×14×1人=2052.4元；5、摩托车修理费1198元、鉴定费100元。摩托车修理费凭估价鉴定结论予以认定，鉴定费凭发票票据予以认定。6、拖车费250元。凭票据据实予以认定。7、手机维修费2200元、鉴定费110元。手机维修费凭估价鉴定结论予以认定，鉴定费凭发票票据予以认定。8、其他费用没有事实和法律依据，本院不予认定。二、关于民事赔偿责任的承担。因豫C89**学小轿车在被告太平洋财险洛阳中心支公司处投保有机动车第三者责任强制保险，机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，我院认定原告误工费2052.4元和交通费190元的人身损害赔偿费用以及摩托车修理费1198元、拖车费250元和手机损失费552元的财物损失均在交强险赔偿限额内，依法应由被告太平洋财险洛阳中心支公司承担。手机损失费1648元、鉴定费210元，因侵权人李绍锋对此次交通事故负全部责任，且被告李绍锋受雇于被告铭源驾校，该损失依法应由被告铭源驾校承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条和《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条和《最高人民法院》第十七条和《最高人民法院》第十六条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应于判决生效之日起十日内赔付原告聂立栋误工费、交通费、摩托车修理费、拖车费及手机损失费共计4242.4元；二、被告洛阳市洛龙区铭源机动车驾驶员培训学校应于判决生效之日起十日内向原告聂立栋赔付鉴定费、手机损失费上述损失共计1858元；三、驳回原告聂立栋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费54元，由被告李绍锋负担。本判决为终审判决。审判员  张航航二〇一七年六月三十日书记员  邢瑶瑶
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民辖终717号
上诉人（原审被告）：深圳文科园林股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道1006号深圳国际创新中心A栋35、36层。
法定代表人：李从文，系该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：沈阳宏忠道桥工程有限公司，住所地沈阳市沈北新区九州路新铁巷。
法定代表人：穆百东，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王世忠，系该公司员工。
上诉人深圳文科园林股份有限公司不服新民市人民法院（2017）辽0181民初3726号民事裁定，向本院提出上诉。上诉理由为被上诉人提供的劳务合同中约定，合同双方发生纠纷时向其公司所在地人民法院起诉，该约定管辖有效。另外，本案系劳务合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，原审法院以本案为建设工程施工合同纠纷，依据不动产所在地确定管辖法院错误，按照法律规定，应由其公司住所地人民法院管辖，其公司住所地位于广东省深圳市福田区深南大道1006号深圳国际创新中心A栋35、36层，要求将本案移送至广东省深圳市福田区人民法院审理。被上诉人沈阳宏忠道桥工程有限公司答辩称，本案系建设工程施工合同纠纷，非劳务合同纠纷，合同中即约定仲裁又约定诉讼，约定管辖无效，本案应按不动产纠纷确定管辖法院，同意原审法院裁定。
本院经审查认为，被上诉人沈阳宏忠道桥工程有限公司以2015年与上诉人深圳文科园林股份有限公司签订的《建筑工程施工劳务合同》等为依据，要求上诉人给付工程款及利息向新民市人民法院提起诉讼。本案双方合同中约定，工程分包总费用定为贰仟肆佰万元整，采用总价包干方式，按路面有效面积计算，每平方米工程造价为380元，包括道路施工、照明施工、雨污水管线施工等所有原施工合同包括的事宜。按照工程劳务分包项目，除甲供材料外，采用项目总价包干，包工、包料、包报验、包验收合格。根据双方签订的合同内容及诉讼请求，本案系建设工程分包合同纠纷，且该建设工程分包是相对总的建设工程施工合同而言的，此纠纷与建设工程施工有关，应参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款“建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖”的规定，由工程所在地人民法院管辖。本案建设工程所在地位于新民市经济开发区北三路、北四路，故新民市人民法院对本案具有管辖权，上诉人提出本案应由其公司住所地人民法院管辖，要求将本案移送至广东省深圳市福田区人民法院审理的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人提出约定管辖有效问题，本案双方在合同中约定，本合同发生纠纷时，当事人双方应及时友好协商，协商不成时，可向甲方所在地经济合同仲裁委员会申请仲裁或向甲方所在地人民法院起诉。但该合同同一条款中即约定了向仲裁机构申请仲裁，又约定了向法院起诉，双方约定了两种相互排斥的纠纷解决方式，故该约定管辖无效。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程 敏
审判员 汤 涛
审判员 赵梦辉
二〇一七年十一月二十一日
书记员 张家铭
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽01民辖终717号上诉人（原审被告）：深圳文科园林股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道1006号深圳国际创新中心A栋35、36层。法定代表人：李从文，系该公司董事长。被上诉人（原审原告）：沈阳宏忠道桥工程有限公司，住所地沈阳市沈北新区九州路新铁巷。法定代表人：穆百东，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王世忠，系该公司员工。上诉人深圳文科园林股份有限公司不服新民市人民法院（2017）辽0181民初3726号民事裁定，向本院提出上诉。上诉理由为被上诉人提供的劳务合同中约定，合同双方发生纠纷时向其公司所在地人民法院起诉，该约定管辖有效。另外，本案系劳务合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，原审法院以本案为建设工程施工合同纠纷，依据不动产所在地确定管辖法院错误，按照法律规定，应由其公司住所地人民法院管辖，其公司住所地位于广东省深圳市福田区深南大道1006号深圳国际创新中心A栋35、36层，要求将本案移送至广东省深圳市福田区人民法院审理。被上诉人沈阳宏忠道桥工程有限公司答辩称，本案系建设工程施工合同纠纷，非劳务合同纠纷，合同中即约定仲裁又约定诉讼，约定管辖无效，本案应按不动产纠纷确定管辖法院，同意原审法院裁定。本院经审查认为，被上诉人沈阳宏忠道桥工程有限公司以2015年与上诉人深圳文科园林股份有限公司签订的《建筑工程施工劳务合同》等为依据，要求上诉人给付工程款及利息向新民市人民法院提起诉讼。本案双方合同中约定，工程分包总费用定为贰仟肆佰万元整，采用总价包干方式，按路面有效面积计算，每平方米工程造价为380元，包括道路施工、照明施工、雨污水管线施工等所有原施工合同包括的事宜。按照工程劳务分包项目，除甲供材料外，采用项目总价包干，包工、包料、包报验、包验收合格。根据双方签订的合同内容及诉讼请求，本案系建设工程分包合同纠纷，且该建设工程分包是相对总的建设工程施工合同而言的，此纠纷与建设工程施工有关，应参照《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖”的规定，由工程所在地人民法院管辖。本案建设工程所在地位于新民市经济开发区北三路、北四路，故新民市人民法院对本案具有管辖权，上诉人提出本案应由其公司住所地人民法院管辖，要求将本案移送至广东省深圳市福田区人民法院审理的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人提出约定管辖有效问题，本案双方在合同中约定，本合同发生纠纷时，当事人双方应及时友好协商，协商不成时，可向甲方所在地经济合同仲裁委员会申请仲裁或向甲方所在地人民法院起诉。但该合同同一条款中即约定了向仲裁机构申请仲裁，又约定了向法院起诉，双方约定了两种相互排斥的纠纷解决方式，故该约定管辖无效。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 程 敏审判员 汤 涛审判员 赵梦辉二〇一七年十一月二十一日书记员 张家铭
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初11121号
原告：浙商银行股份有限公司绍兴诸暨支行。住所地：诸暨市江东路**号。
负责人：傅涤峰，系该行行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：何伟东、楼建淳，系该行职工。
被告：浙江诸暨港龙新材料有限公司。住所地：诸暨市直埠镇学院路***号。
法定代表人：童伟强。
被告：浙江中普建设集团有限公司。住所地：诸暨市牌头镇站前路***号。
法定代表人：章丹杰。
被告：诸暨市港龙包装技术有限公司。住所地：诸暨市浣东街道暨东路***号。
法定代表人：童伟强。
被告：童伟强，男，1971年1月22日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：ＸＸ，女，1973年9月28日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告浙商银行股份有限公司绍兴诸暨支行与被告浙江诸暨港龙新材料有限公司、浙江中普建设集团有限公司、诸暨市港龙包装技术有限公司、童伟强、ＸＸ金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案。原告浙商银行股份有限公司绍兴诸暨支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告浙商银行股份有限公司绍兴诸暨支行撤回起诉处理。
审判员 郦武亮
二〇一七年九月十五日
书记员 杨方玲
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0109民初18295号
原告：裕国融资租赁有限公司。
法定代表人：许国兴。
委托诉讼代理人：丁峰。
委托诉讼代理人：周玲。
被告：刘超。
被告：王礼红。
本院在审理原告裕国融资租赁有限公司诉被告刘超、王礼红融资租赁合同纠纷一案中，原告于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告裕国融资租赁有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告刘超、王礼红的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许裕国融资租赁有限公司撤回对刘超、王礼红的起诉。
案件受理费820元，减半收取410元，由裕国融资租赁有限公司负担。
审 判 长 茹华丽
人民陪审员 何汉潮
人民陪审员 詹新月
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 方梦燕
湖南省澧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0723民初1609号
原告：韩佳，男，1988年11月28日出生，汉族，湖南省澧县人，居民，住湖南省澧县。
被告：张青菊，女，1966年1月19日出生，汉族，湖南省澧县人，居民，住湖南省澧县。
被告：刘文杰，男，1987年10月16日出生，汉族，湖南省澧县人，居民，住湖南省澧县。
原告韩佳与被告张青菊、刘文杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告韩佳于2018年4月13日向本院提出撤回对被告张青菊、刘文杰的起诉的申请。
本院认为：原告韩佳在诉讼过程中申请撤回对被告张青菊、刘文杰的起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许韩佳撤回对张青菊、刘文杰的起诉。
案件受理费550元，由韩佳承担。
（此页无正文）
审 判 员 张冬武
人民陪审员 张宗保
人民陪审员 罗忠红
二〇一八年四月十三日
书 记 员 王 静
广东省惠州市惠城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1302执2516号
申请执行人：东莞银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市江北云山西路4号德威大厦九楼。
法定代表人：叶永祥。
被执行人：惠州市海平面餐饮有限公司，住所地：惠州市惠城区江北文明一路5号意生国际广场5层06号房之一。
法定代表人：李蓬灿。
被执行人：李蓬灿，男，汉族，1968年12月20日生，住广东省深圳市宝安区。
被执行人：李其刁，男，汉族，1966年2月20日生，住广东省深圳市宝安区。
被执行人：陈立俊，男，汉族，1991年11月10日生，住广东省深圳市宝安区。
关于申请执行人东莞银行股份有限公司惠州分行申请执行被执行人陈立俊、李其刁、李蓬灿、惠州市海平面餐饮有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）惠城法民二初字第249号民事判决书已发生法律效力，根据上述文书，被执行人陈立俊应在判决发生法律效力之日起十日内偿还申请执行人东莞银行股份有限公司惠州分行借款本金998000元及利息13390.79元（从2014年11月5日起至还清借款之日止的利息，按合同约定的逾期贷款利率计算）；申请执行人对被执行人李其刁名下的位于惠州市惠城区下角菱湖金富华庭1层E1××号的房产【房产证号：粤房地权证惠州字第××号】在第一被告陈立俊上述债务范围内在处置时享有优先受偿权；被执行人李其刁、李蓬灿、惠州市海平面餐饮有限公司对被执行人陈立俊所欠申请执行人上述债务，在处置被执行人李其刁所抵押的房产不足清偿债务的部分承担连带清偿责任。承担案件受理费14038元，保全费4520元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，根据权利人的申请，本院于2016年5月11日立案执行。
本院在执行过程中，本院依法向被执行人公告送达执行通知书，责令其在通知书指定期限内履行法律文书确定的义务，但被执行人未按规定期限履行生效法律文书所确定的义务。经查，本院于2015年4月15日作出（2015）惠城法民二初字第249-1号民事裁定书，查封被执行人李其刁名下的位于惠州市××下角××号金富华庭1层E1××号的房地产权，因上述房产不具备处置条件，另查，被执行人陈立俊、李其刁、李蓬灿、惠州市海平面餐饮有限公司暂无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。申请执行人同意本案终结本次执行，为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 黄志平
审 判 员 陈伟强
人民陪审员 刘雪明
二〇一七年七月六日
书 记 员 黄 锐
广东省惠州市惠城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤1302执2516号申请执行人：东莞银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市江北云山西路4号德威大厦九楼。法定代表人：叶永祥。被执行人：惠州市海平面餐饮有限公司，住所地：惠州市惠城区江北文明一路5号意生国际广场5层06号房之一。法定代表人：李蓬灿。被执行人：李蓬灿，男，汉族，1968年12月20日生，住广东省深圳市宝安区。被执行人：李其刁，男，汉族，1966年2月20日生，住广东省深圳市宝安区。被执行人：陈立俊，男，汉族，1991年11月10日生，住广东省深圳市宝安区。关于申请执行人东莞银行股份有限公司惠州分行申请执行被执行人陈立俊、李其刁、李蓬灿、惠州市海平面餐饮有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）惠城法民二初字第249号民事判决书已发生法律效力，根据上述文书，被执行人陈立俊应在判决发生法律效力之日起十日内偿还申请执行人东莞银行股份有限公司惠州分行借款本金998000元及利息13390.79元（从2014年11月5日起至还清借款之日止的利息，按合同约定的逾期贷款利率计算）；申请执行人对被执行人李其刁名下的位于惠州市惠城区下角菱湖金富华庭1层E1××号的房产【房产证号：粤房地权证惠州字第××号】在第一被告陈立俊上述债务范围内在处置时享有优先受偿权；被执行人李其刁、李蓬灿、惠州市海平面餐饮有限公司对被执行人陈立俊所欠申请执行人上述债务，在处置被执行人李其刁所抵押的房产不足清偿债务的部分承担连带清偿责任。承担案件受理费14038元，保全费4520元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，根据权利人的申请，本院于2016年5月11日立案执行。本院在执行过程中，本院依法向被执行人公告送达执行通知书，责令其在通知书指定期限内履行法律文书确定的义务，但被执行人未按规定期限履行生效法律文书所确定的义务。经查，本院于2015年4月15日作出（2015）惠城法民二初字第249-1号民事裁定书，查封被执行人李其刁名下的位于惠州市××下角××号金富华庭1层E1××号的房地产权，因上述房产不具备处置条件，另查，被执行人陈立俊、李其刁、李蓬灿、惠州市海平面餐饮有限公司暂无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。申请执行人同意本案终结本次执行，为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  黄志平审 判 员  陈伟强人民陪审员  刘雪明二〇一七年七月六日书 记 员  黄 锐
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初33529号
原告：张丽华，女，1957年12月30日出生，汉族，住河北省承德市。
被告：上海睿蓉生物科技有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：周小妹，董事长。
原告张丽华与被告上海睿蓉生物科技有限公司其他所有权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告投资款4,800元；二、被告支付原告自投资日至实际给付之日按照银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：被告董事长周萍及讲师等向投资人宣传介绍与上海中纪控股股份有限公司合作，从事创业、实业投资、农业及生物科技等，只要在其网上购物商城注册后投资就能获利。原告于2016年7月21日向被告闭环商城项目投入4,800元，但到2016年11月底商城就不能正常运营，被告不知去向，原告投入的款项也无着落。故起诉来院，要求判如所请。
被告未到庭，亦未作辩称。
本院经审查认为，原告经被告介绍及宣传后注册其网上购物商城，并投入相应本金，但被告收款后不久即关闭其购物系统，导致原告资金去向不明。现上海市公安局虹口分局已对“中纪睿蓉公司”涉嫌非吸立案侦查。本案涉嫌经济犯罪，不属于人民法院受理的民事诉讼范围，原告的起诉依法应予驳回，本案将移送公安机关侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条第(四)项、第一百五十四条第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告张丽华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈道喆
二〇一八年三月二十二日
书记员 夏 赟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉
……
二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁09民申44号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴珍华，男，1977年1月24日出生，汉族，住泰安市泰山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王世顺，男，1965年4月24日出生，汉族，住泰安泰山区。
再审申请人吴珍华因与被申请人王世顺合同纠纷一案，不服本院（2017）鲁09民终25号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，于2018年5月14日向吴珍华发出传票，吴珍华经本院传票传唤，无正当理由拒不接受询问。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第二款的规定，裁定如下：
本案按吴珍华撤回再审申请处理。
审 判 长 郑成国
审 判 员 尹衍春
审 判 员 冯小芳
二〇一八年五月三十一日
法官助理 徐元强
书 记 员 王 迎
山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁09民申44号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴珍华，男，1977年1月24日出生，汉族，住泰安市泰山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王世顺，男，1965年4月24日出生，汉族，住泰安泰山区。再审申请人吴珍华因与被申请人王世顺合同纠纷一案，不服本院（2017）鲁09民终25号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，于2018年5月14日向吴珍华发出传票，吴珍华经本院传票传唤，无正当理由拒不接受询问。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第二款的规定，裁定如下：本案按吴珍华撤回再审申请处理。审 判 长 郑成国审 判 员 尹衍春审 判 员 冯小芳二〇一八年五月三十一日法官助理 徐元强书 记 员 王 迎
浙江省慈溪市人民法院
限制消费令
（2017）浙0282执7701号
李贵松、郑芳珍、李贵勇、李胜鸿：
因你未按本院执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，在本限制消费令解除前，不得有以下行为：
（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；
（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；
（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；
（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；
（五）购买非经营必需车辆；
（六）旅游、度假；
（七）子女就读高收费私立学校；
（八）支付高额保费购买保险理财产品；
（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。
被执行人违反限制消费令进行消费的行为属于拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的行为，经查证属实的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以拘留、罚款；构成犯罪的，追究刑事责任。
院长
二〇一八年一月二十六日
浙江省慈溪市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0282执7701号
本院在执行浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波慈溪支行与李贵松等金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人李贵松、郑芳珍、李贵勇、李胜鸿无正当理由拒不履行法院生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：
将李贵松（公民身份号码：）、郑芳珍（公民身份号码：）、李贵勇（公民身份号码：）、李胜鸿（公民身份号码：）纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年一月二十六日
陕西省泾阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕0423行审4号
申请执行人：西咸新区泾河新城国土资源与房屋局
法定代表人：马某某，系该局局长。
委托诉讼代理人：李某某，系该局工作人员。
被执行人：陕西省地方电力（集团）有限公司西咸新区供电分公司
负责人：党某某
2018年4月10日，本院收到西咸新区泾河新城国土资源与房屋局的强制执行申请书。申请执行人西咸新区泾河新城国土资源与房屋局向本院提出诉讼请求：执行陕泾河国土房罚字（2018）14号行政处罚决定书：责令陕西省地方电力（集团）有限公司西咸新区供电分公司拆除非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。事实与理由：2017年8月陕西省地方电力（集团）有限公司西咸新区供电分公司未经依法批准，非法占用崇文镇北丈村八寺组集体土地1656平方米（2.5亩）建库房项目。经查阅《泾阳县土地利用现状图》和《崇文镇土地利用总体规划图》，该项目用地现状地类为耕地，规划用途属一般农田，不符合崇文镇土地利用总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条，属违法用地行为。申请执行人已依法立案查处，于2018年1月23日将泾河新城国土资源局与房屋局《土地行政处罚决定书》（陕泾河国土房罚字（2018）14号）送达给陕西省地方电力（集团）有限公司西咸新区供电分公司，并告知其在收到本处罚决定书之日起60日内向西咸新区国土资源局申请行政复议，或者在15日内直接向泾阳县人民法院提起诉讼，在此期间陕西省地方电力（集团）有限公司西咸新区供电分公司向申请执行人缴纳16560元的罚款，但未拆除违法新建的建筑物和其他设施，未完全履行行政处罚决定，亦未申请复议又不提起诉讼。申请执行人曾于2018年3月20日向陕西省地方电力（集团）有限公司西咸新区供电分公司发出催告通知书陕泾河国土房告字（2018）45号，但陕西省地方电力（集团）有限公司西咸新区供电分公司置之不理，故根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，特申请法院依法强制执行。
本院经审查认为，申请执行人不能向本院提交证明其身份的相关材料，不符合法人起诉的相关规定，其作为申请执行人的诉讼主体不适格。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：
对西咸新区泾河新城国土资源与房屋局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向陕西省咸阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向陕西省咸阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 陈文英
人民陪审员 王芝川
人民陪审员 赵志明
二〇一八年四月十三日
书 记 员 费 苗
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十七条【法人的条件】法人应当具备下列条件：(一)依法成立；(二)有必要的财产或者经费；(三)有自己的名称、组织机构和场所；(四)能够独立承担民事责任。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;
(二)有明确的被告;
(三)有具体的诉讼请求和事实根据;
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十六条人民法院接到行政机关强制执行的申请，应当在五日内受理。行政机关对人民法院不予受理的裁定有异议的，可以在十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出是否受理的裁定。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条行政机关根据行政诉讼法第六十六条的规定申请执行其具体行政行为，应当具备以下条件：
（一）具体行政行为依法可以由人民法院执行；
（二）具体行政行为已经生效并具有可执行内容；
（三）申请人是作出该具体行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织；
（四）被申请人是该具体行政行为所确定的义务人；
（五）被申请人在具体行政行为确定的期限内或者行政机关另行指定的期限内未履行义务；
（六）申请人在法定期限内提出申请；
（七）被申请执行的行政案件属于受理申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合条件的申请，应当立案受理，并通知申请人：对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0103民初5552号
原告：冼德芳，男，1959年3月9日出生，汉族，住广东省吴川市。
委托诉讼代理人：陶宁春，广西桂三力律师事务所律师。
被告：南宁土佳房地产有限责任公司，住所地：南宁市仙葫蓉茉大道84号雅源阁。
法定代表人：井坎离，董事长。
委托诉讼代理人:柳福东，广西同望律师事务所律师。
被告：湛江市第一建筑工程公司，住所地：湛江市坡头区灯塔路。
法定代表人：陈康保，总经理。
委托诉讼代理人:林霖，广东鸿峰律师事务所律师。
原告冼德芳诉被告南宁土佳房地产有限责任公司、湛江市第一建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，原告冼德芳于2017年9月13日向本院提出撤回起诉。
本院认为：诉权的行使是当事人的权利。原告冼德芳自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告冼德芳撤回起诉。
本案受理费58037元，因撤诉结案，减半收取29018.5元，由原告冼德芳负担，余款29018.5元由本院退回给原告。
审 判 长 韦伟杰
人民陪审员 黄美莹
人民陪审员 黎小活
二〇一七年九月十八日
书 记 员 罗梅立
湖南省永兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘1023刑初76号
公诉机关湖南省永兴县人民检察院。
被告人谭同保，男，1980年12月4日出生于湖南省永兴县，汉族，初中文化，农民，户籍地：湖南省永兴县，现住湖南省永兴县；因涉嫌犯伪造公司印章罪，于2017年7月15日被永兴县公安局刑事拘留，同年8月19日被永兴县公安局取保候审，同年8月24日被永兴县公安局刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于郴州市看守所。
辩护人王武忠，男，1956年5月7日生，汉族，高中文化，永兴县阳光法律服务所法律工作者，住永兴县。由永兴县七甲乡清塘村村委会推荐。
湖南省永兴县人民检察院以湘永检公诉刑诉〔2018〕73号起诉书指控被告人谭同保犯伪造公司印章罪，于2018年5月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判。永兴县人民检察院指派检察员李铫、张术出庭支持公诉，被告人谭同保及其辩护人王武忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年下半年至2016年上半年，被告人谭同保在利用为他人申请公共租赁住房获利的过程中，因申请人未在永兴县城务工，不符合申请公共租赁住房的资格，被告人谭同保便在郴州市升平路找人私自雕刻“永兴县朝阳金属材料有限公司生产部专用章”、“晶讯光电有限公司生产部专用章”、“永兴县东裕鞋业有限公司生产部专用章”、“鑫达银业有限公司生产部专用章”、“骏达伟业电子科技有限公司生产部专用章”五枚印章，并将其盖印在永兴县公共租赁住房审批表和327份虚假务工合同上，通过朱某（另案处理）帮他人申请公租房，同时以自己开办的德宝房屋中介所为平台，收取申请人每人人民币2000元至10000元不等的代办费。
另查明：至案发，被告人谭同保共收取申请人2000000余元，非法获利600000元。
上述事实，被告人谭同保在开庭审理过程中亦无异议，且有证人朱某、陈某、王某1、袁某、黄某、李某1、曹某、李某2、王某2、谭某等人的证言；接案登记表及立案决定书；印章样式；劳动合同书样式；申请公共租赁住房花名册相关资料；收款收据及委托书；辨认笔录及照片；指认过程录音录像资料；被告人的户籍证明及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，公司印章是公司从事民事活动的标记，被告人谭同保明知无权制作上述公司的印章，但为了达到其办理公共租赁住房的申请目的，非法制作多家公司印章并牟利，其行为已构成伪造公司印章罪；公诉机关指控其犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，依法应予惩处。到案后，被告人谭同保如实供述其犯罪事实，系坦白，可予从轻处罚。对其及其辩护人提出请求从轻处罚的辩解及辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人谭同保犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币六万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月15日起至2017年8月19日止，折抵一个月五日刑期后，刑期自2017年8月24日起至2020年1月18日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 曾永军
二〇一八年五月二十八日
书记员 李 晖
附：相关法律条款
1、《中华人民共和国刑法》
第二百八十条第二款：伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（一）案件事实青楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；
（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0106民初7721号
原告：杨珠元,男,1969年11月6日出生,汉族，农民工,甘肃省宁县人,住甘肃省庆阳市宁县。
委托诉讼代理人：茹洋,宁夏天器律师事务所律师。
被告：闫军刚,男,1973年10月5日出生，汉族,甘肃省宁县人，住甘肃省庆阳市宁县。
被告:孙喜才,男,1964年10月16日出生,汉族,包工头,住宁夏回族自治区银川市贺兰县。
被告:深圳市中深建装饰设计工程有限公司宁夏分公司,住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。
负责人:陈勇生,该分公司总经理。
委托诉讼代理人：魏金娥，宁夏综义律师事务所律师。
被告:米占红,男,1969年11月08日出生,汉族,包工头,甘肃省宁县人,住甘肃省庆阳市宁县。
原告杨珠元诉被告闫军刚、孙喜才、深圳市中深建装饰设计工程有限公司宁夏分公司（以下简称中深建宁夏分公司）、米占红劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨珠元的委托诉讼代理人茹洋，被告孙喜才，被告中深建宁夏分公司的委托诉讼代理人魏金娥到庭参加诉讼。被告闫军刚、米占红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的劳务工资14700元;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告中深建宁夏分公司系银川市新华联广场商铺门面、4#、5#住宅楼外墙装饰装修工程的发包方,其将该工程中贴大理石板的部分对外发包给被告孙喜才,被告孙喜才承揽该装饰装修工程后并未实施施工,而是将工程转包给被告米占红实施,被告米占红承揽后又将该工程转包给被告闫军刚,被告闫军刚又找到原告等人具体施工。原告从2017年7月至2017年11月9日顺利完成了自己的工作,四被告同意支付原告的劳务工资,并给原告出具了结算单一张,但互相推诿,原告多次索要未果。根据以上事实和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等法律法规的规定,为了维护原告合法权益,原告特诉至法院,请求判如所请。
被告孙喜才辩称：不认可原告的诉请，中深建宁夏分公司以130元/㎡的价格将工程包给孙喜才，孙喜才又以120元/㎡的价格转包给被告闫军刚。
被告中深建宁夏分公司辩称：其公司不应当承担付款责任，原告与被告中深建宁夏分公司之间不存在任何合同关系。
被告闫军刚、米占红未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交任何书面答辩意见及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《结算单》有被告闫军刚的签字确认，能够证明经原告与被告闫军刚结算，原告的劳务工资为14700元的事实，本院予以确认；2.原告及被告中深建宁夏分公司对被告孙喜才提交的劳务分包协议书、《外墙面石材装饰工程施工协议》、领款条的三性认可，本院予以确认；3.原告及被告孙喜才对被告中深建宁夏分公司提交的劳务分包协议书、授权委托书、工资表4张中的3张的三性认可，本院予以确认；原告对工资表中的9月30日至10月31日的1张工资表的三性不予认可，因被告闫军刚未到庭，无法核实其真实性，本院不予确认；4.原告及被告孙喜才对被告中深建宁夏分公司提交的结算协议书的三性认可，本院予以确认；5.原告及被告孙喜才对被告中深建宁夏分公司提交的孙喜才出具的借条无异议，本院予以确认，其他证据原告不认可，被告米占红、闫军刚未到庭，无法核实其真实性，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年6月11日，被告中深建宁夏分公司与被告孙喜才签订《劳务分包协议书》一份，约定被告中深建宁夏分公司将其承包的银川新华联项目外墙石材的劳务分包给被告孙喜才。2017年7月1日被告孙喜才授权被告米占红全权负责本项目的一切事宜。后被告孙喜才又将该工程中部分劳务分包给被告闫军刚。原告在被告闫军刚承包的建筑工地上从事劳务工作。被告闫军刚给原告出具的劳务费结算单一张,载明劳务费为14700元，现原告以此为由诉至法院，请求判如所请。
本院认为，原告为被告闫军刚提供劳务，被告闫军刚应当及时支付原告工资，故对原告主张被告支付劳务费14700元的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告中深建宁夏分公司、孙喜才、米占红没有直接的劳动关系和合同关系，原告要求被告中深建宁夏分公司、孙喜才、米占红承担付款责任无法律依据，本院不予支持。经本院合法传唤被告闫军刚、米占红未出庭应诉，视为自动放弃抗辩权等相关诉讼权利，由此产生的后果自负。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告闫军刚于本判决生效之日起五日内支付原告杨珠元劳务费14700元；
二、驳回原告杨珠元的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费168元，由被告闫军刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判长张国华
人民陪审员刘玉兰
人民陪审员史成
二〇一八年三月二十六日
法官助理李晓琦
书记员王璇