安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终598号
上诉人（一审原告）：吴成云，男，1968年6月3日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
上诉人（一审原告）：杨广兰，女，1969年7月14日出生，汉族，住址同上。
上述两上诉人共同的委托代理人：张坤，安徽拂晓律师事务所律师。
上述两上诉人共同的委托代理人：武仲江，安徽拂晓律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：宿州市埇桥区三八街道办事处，住所地安徽省宿州市。
负责人：王朝喜，该办事处副书记。
委托代理人：霍怀知，安徽君光律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：宿州市中汇房屋拆迁有限责任公司，住所地安徽省宿州市。
法定代表人：王忠民，该公司经理。
委托代理人：张连柱，该公司工作人员。
被上诉人（一审被告）：王康，男，1986年12月3日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：黄太林，安徽民之声律师事务所律师。
上诉人吴成云、杨广兰因与被上诉人宿州市埇桥区三八街道办事处（以下简称三八办事处）、宿州市中汇房屋拆迁有限责任公司（以下简称中汇拆迁公司）、王康确认合同无效纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院2015年12月14日作出的（2015）埇民一初字第08030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日受理后，依法由审判员丁伟担任审判长，与代理审判员李震、ＸＸ组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。上诉人吴成云、杨广兰及其委托代理人武仲江，被上诉人三八办事处的委托代理人霍怀知，被上诉人中汇拆迁公司的委托代理人张连柱，被上诉人王康的委托代理人黄太林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴成云、杨广兰一审诉称：其二人系夫妻关系，原住埇桥区三八街道办事处三里村小李庄，在该村有住房一处，门牌号为××-1号。2013年，其所在区域被实施拆迁，其住房的拆迁号被编为B-067。据中汇拆迁公司工作人员现场测量计算，吴成云、杨广兰名下房屋实有面积320.23平方米，可安置面积280.68平方米。因具体补偿事宜未达成协议，吴成云、杨广兰的房屋于2013年10月1日被三八办事处强行拆除。后经协调，三八办事处同意为吴成云、杨广兰进行房屋安置，并让吴成云、杨广兰先选好房屋（即拂晓一号地14号楼的702室、703室及二号地1号楼402室共三处），然后拿出只有“装潢及附属物补偿”及“搬迁补助费”两栏填写内容，其余都空白的城市房屋征收安置协议书要求吴成云、杨广兰先签名，回去后由三八办事处补填其他内容，吴成云、杨广兰按要求签名后，三八办事处的工作人员将协议书全部拿走。后吴成云、杨广兰见其他被拆迁户陆续安置，且应安置给吴成云、杨广兰的二号地1号楼的402室（面积92.63平方米）已被王康买走，遂找三八办事处解决纠纷，但至今未能解决。吴成云、杨广兰认为，王康并非被拆迁户，其无被安置的资格，三八办事处、中汇拆迁公司、王康的行为严重侵害了吴成云、杨广兰的合法权益，其共同签署的城市房屋征收安置协议应属无效。吴成云、杨广兰诉至一审法院，请求判令：三八办事处、中汇拆迁公司、王康签订的编号为B-67城市房屋征收安置协议无效；2、三八办事处、中汇拆迁公司、王康承担诉讼费用。
三八办事处一审答辩称：吴成云、杨广兰的诉讼请求与事实不符，三八办事处、中汇拆迁公司、王康签订的编号为B-67城市房屋征收安置协议不符合合同无效的法定条件，请求驳回吴成云、杨广兰的诉讼请求。
中汇拆迁公司一审答辩称：吴成云、杨广兰委托周维启签署涉案房屋合同，合同效力与公司无关，应驳回吴成云、杨广兰的诉讼请求。
王康一审答辩称：吴成云、杨广兰的诉称与事实不符，房屋拆迁协议的签署是吴成云、杨广兰真实意思表示，该协议真实有效，其无权主张王康与三八街道办事处之间的协议无效。王康与三八办事处间的协议不违反法律规定；吴成云、杨广兰委托周维启代为处分涉案房屋，购房款是否支付给吴成云、杨广兰，是其与周维启之间的纠纷，与王康无关。即便吴成云、杨广兰根据法律规定要求行使撤销权，该撤销权的行使受除斥期间的限制，该撤销权已过除斥期间。吴成云、杨广兰应追加周维启为诉讼当事人，否则无法查明案情。应驳回吴成云、杨广兰的诉讼请求。
一审法院查明：吴成云、杨广兰系夫妻关系，原居住于宿州市埇桥区三八办事处三里村小李庄。2013年，三八办事处作为征收人委托中汇拆迁公司对吴成云、杨广兰居住的区域实施拆迁。2013年10月1日，吴成云、杨广兰与中汇拆迁公司签订编号为B-67-1号城市房屋拆迁安置补偿协议。该协议约定，吴成云、杨广兰被征收住宅，砖混结构，建筑面积179.88平方米，评估价格为1975元每平方米，补偿金额355263元；8.16平方米，评估价格为1911元每平方米，补偿金额15593.76元；上述被征收房屋货币补偿金额合计370856.76元，面积188.04平方米。装潢及附属物补偿16957.80元，违建39.56平方米不予补偿。搬迁补助费280.67平方米×3×2=1684.02元；临时安置补助费为188.04平方米×5×12=11282.4元，奖金280.67平方米×50=140××.5元。安置面积188.04平方米，安置地址为拂晓1#地14#702室、703室，框架结构，均约80.63平方米。同日，王康与中汇拆迁公司签订编号为B-67号城市房屋拆迁安置补偿协议。该协议约定，被征收住宅砖混结构，建筑面积92.13平方米，评估价格为1975元，补偿金额为182944.25元。临时安置补助费5557.8元。安置房屋地址为西廷凯旋宫1#楼402室，框架结构，约92.63平方米。
一审法院另查明：王康已经居住西廷凯旋宫1#楼402室。
一审法院认为：王康与中汇拆迁公司签订城市房屋拆迁安置补偿协议是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。吴成云、杨广兰诉称，吴成云、杨广兰拆迁可安置面积为280.68平方米。三八办事处让其在空白的城市房屋征收安置协议上签字，致使王康购买其拆迁安置房屋（面积92.63平方米），侵犯其合法权益，三八办事处、中汇拆迁公司、王康签订的城市房屋征收安置协议应无效。因吴成云、杨广兰系完全民事行为能力人，涉及拆迁安置房屋及补偿事宜时，吴成云、杨广兰不可能将如此重大的事项交由他人处分，即吴成云、杨广兰陈述其在空白的城市房屋征收安置协议上签字显然违反日常生活经验；另，2013年10月1日，吴成云、杨广兰与中汇拆迁公司签订城市房屋拆迁安置补偿协议。该协议明确载明被拆迁房屋面积188.04平方米，安置房屋面积188.04平方米，搬迁补助费是按照280.67平方米计算，而临时安置补助费是按照188.04平方米计算；而王康城市房屋拆迁安置补偿协议记载其没有搬迁补助费，临时安置补助费是按照92.63平方米计算；王康的城市房屋拆迁安置补偿协议签署时期为吴成云、杨广兰与中汇拆迁公司签订城市房屋拆迁安置补偿协议的同日，且吴成云、杨广兰的被拆迁面积188.04平方米与王康的被拆迁面积92.63平方米之和恰好等于吴成云、杨广兰的被拆迁面积280.67平方米；即可以推断吴成云、杨广兰是知悉被拆迁房屋面积、安置面积及房屋面积变更的原因。综上，吴成云、杨广兰的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决：驳回吴成云、杨广兰的诉讼请求。案件受理费80元，由吴成云、杨广兰负担。
吴成云、杨广兰不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审认定事实错误。一审认定吴成云、杨广兰被拆迁房屋的面积为188.04平方米错误，房屋征收部门征收档案平面图显示，吴成云、杨广兰被拆迁补偿的面积应为280.67平方米；另，一审认定吴成云、杨广兰应知晓拆迁安置的面积，武断的推定其在空白拆迁安置协议中签字违反日常生活经验不当。因吴成云、杨广兰的房屋是被强制拆迁的，没有按照正常程序办理相关手续。2、一审适用法律错误。一审以王康所签协议没有合同法第52条规定的无效条件，从而认定吴成云、杨广兰所签拆迁安置协议是其真实意思表示错误，吴成云、杨广兰不可能放弃92.63平方米安置利益，况王康并非拆迁区域内的村民，不享有拆迁安置的资格。请求二审法院撤销一审判决，支持吴成云、杨广兰的上诉请求。
三八办事处二审答辩称：1、吴成云、杨广兰是完全民事行为能力人，对涉及到拆迁房屋的事宜应知情，不可能将此事交由其他人处理。2、从吴成云、杨广兰签订的协议内容看，其对应安置的1套房屋另行出售知情，而三八办事处已按照约定的面积给予了安置。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中汇拆迁公司二审答辩称：吴成云、杨广兰委托周维启签署的拆迁安置补偿协议效力与公司无关，应驳回吴成云、杨广兰的诉讼请求。
王康二审答辩称：1、涉案2份拆迁安置补偿协议均于2013年10月1日签订，至吴成云、杨广兰提起诉讼前的2年内，其未提出异议，表明其对相关事实知情并认可，一审认定吴成云、杨广兰对王康签订拆迁安置补偿协议的情况明知属实。2、王康虽不是三八办事处的村民，但吴成云、杨广兰将其已置换过的房屋对外出售，具有合法交易条件，王康购买安置后的房屋符合法律规定，况其仅享受了临时的安置补助费，对于其他相关征收权益并未享受，况王康与三八办事处、中汇拆迁公司签订拆迁安置协议后，已将购置房屋款项交付给三八办事处三里村里的负责人周维启，支付了对价，没有侵害吴成云、杨广兰的财产权。一审认定王康与三八办事处、中汇拆迁公司签订的房屋拆迁安置补偿协议不存在合同无效的情形，据此判决驳回吴成云、杨广兰的诉讼请求，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：一审查明基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合各方当事人诉答辩意见，本案二审的争议焦点是：吴成云、杨广兰请求确认三八办事处、中汇拆迁公司、王康签订的编号为B-67城市房屋征收安置协议无效理由能否成立。
吴成云、杨广兰在其房屋被拆迁后，与三八办事处、中汇拆迁公司签订了B-67-1号城市房屋征收安置协议，该协议载明了双方间的权利、义务，不违反法律、行政法规禁止性规定，双方应严格履行。虽吴成云、杨广兰主张其被拆迁的房屋面积应为280.67平方米而非188.04平方米，但其所签的城市房屋征收安置协议仅载明被征收房屋的建筑面积为188.04平方米（179.88平方米＋8.16平方米）而非280.67平方米，另，吴成云、杨广兰称其在上述协议中签字时协议中的相关内容是空白的，其对填写的被征收房屋内容并不知情，有违日常生活经验，视为其该协议内容的认可。至于其称三八办事处、中汇拆迁公司未经其同意擅自将其应得的92.63平方米房屋安置给了王康，因B-67-1城市房屋征收安置协议仅确定吴成云、杨广兰在拂晓1#地享有14#楼702、703室两套房屋的安置利益，其提供的证据不足以证明王康所签城市房屋征收安置协议中的安置房屋应归属于吴成云、杨广兰，故，吴成云、杨广兰称三八办事处、中汇拆迁公司与王康签订的城市房屋征收安置协议侵犯了其财产权，依据不足，其以此为由请求确认三八办事处、中汇拆迁公司与王康城市房屋征收安置协议无效，本院不予支持。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。吴成云、杨广兰的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人吴成云、杨广兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁伟
代理审判员 ＸＸ
代理审判员 李震
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 张猛
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。