贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵市法民终字第1920号
上诉人（原审被告）张大位，男，汉族，贵州省遵义县人。
委托代理人赵廷友，贵州大智律师事务所律师。
上诉人（原审被告）贵州省遵义公路管理南段。
法定代表人丁全卫，该公路段段长。
委托代理人毛朝光，该公路段法律顾问。
被上诉人（原审原告）李洪俊，男，汉族，贵州省遵义县人。
委托代理人王颖，贵州佳信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）敖正林，男，汉族，贵州省金沙县人，驾驶员。
委托代理人敖国河，系敖正林之父。
被上诉人（原审被告）敖国河，男，汉族，贵州省金沙县人。
被上诉人（原审被告）遵义连胜运输有限公司。
法定代表人谭善伟，该公司经理。
委托代理人胡勇，遵义市汇川区中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘光银，男，汉族，贵州省遵义县人。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司遵义支公司。
负责人祝勇，该公司经理。
上诉人张大位、贵州省遵义公路管理南段因与被上诉人李洪俊、敖正林、敖国河、遵义连胜运输有限公司（下称遵义连胜公司）、刘光银、中国人民财产保险股份有限公司遵义支公司（下称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义县人民法院（2015）遵县法民初字第1829号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，2014年9月1日，李永松驾驶贵CHN8**号小型普通客车，由金沙驶往遵义方向，行驶至G326线404KM＋900M处，驶入贵州省遵义公路南段在道路施工挖掘的坑槽中，致贵CHN8**号小型普通客车冲向公路左侧与对向由敖正林驾驶的贵C607**号中型自卸货车相撞，造成李永松死亡及贵CHN8**号车乘车人李洪俊受伤，两车损坏的交通事故，事故发生后敖正林驾车逃逸。经交警部门认定：敖正林在本次事故中负主要责任，李永松负次要责任，贵州省遵义公路管理南段负次要责任，李洪俊无责任。
李洪俊受伤后，在遵义县人民医院住院治疗24天，后经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心对李洪俊伤残等级、后续治疗费、误工时间、营养费、护理时间进行鉴定，鉴定意见为：李洪俊因交通事故导致的脾破裂行切除术达伤残八级，髋臼粉碎性骨折达伤残十级，右踝关节粉碎性骨折达伤残十级，面部瘢痕遗留达十级伤残。左髋臼骨折、右踝关节粉碎性骨折内固定取出手术需要费用9000元-10000元，面部瘢痕需后续治疗费用11000元。需误工90-120日，营养60-90日，护理30-60日。
肇事车辆贵CHN8**号小型普通客车，登记车主为刘光银，该车在人保公司投保车上人员责任险（乘客），保险限额为每座50000元，并投保不计免赔险。保险期间自2014年4月15日起至2015年4月14日止。肇事车辆贵C607**号中型自卸货车原所有人张大位将该车于2012年2月4日挂靠于遵义连胜公司，登记车主为遵义连胜公司，2014年4月7日双方经遵义市红花岗区人民法院调解解除挂靠协议，2014年8月31日张大位将该车转卖给敖国河，该车无保险且未年审。
人保公司先行向贵州省遵义县公安局交通警察大队预付了50000元，李洪俊在遵义县公安局交警大队收到人保公司预先支付的20000元，敖国河向李洪俊支付了20000元。
李洪俊长期居住在遵义县南白镇，现有一名被抚养人，子女李安琦。
李洪俊诉至一审法院，要求依法判决：一、张大位、贵州省遵义公路管理南段、敖正林、敖国河、遵义连胜公司、刘光银、人保公司根据责任比例大小赔偿李洪俊各项损失共计345769.61元；二、人保公司在其承保的责任限额内承担赔偿责任；三、诉讼费由张大位、贵州省遵义公路管理南段、敖正林、敖国河、遵义连胜公司、刘光银、人保公司承担。一审审理中，李洪俊变更诉讼请求为误工费28000元，住院伙食补助费720元。
一审法院认为，本案原、被告各方当事人争议的焦点是赔偿范围与金额的确定以及由谁承担民事责任。
一、赔偿范围和金额
关于原告方主张各项损失具体金额问题，依照相关法律及司法解释的规定，综合认定如下：1、医疗费73825.29元。2、残疾赔偿金177100.18元，原告李洪俊虽系农业家庭户口，但长期生活在城镇，参照2014年贵州省城镇居民人均可支配收入20667.07元，残疾赔偿金确定为136402.66元（20667.07元／年×20年×33%）；被抚养人生活费40697.52元（参照2014年贵州城镇居民人均消费性支出13702.87元，子女李安琦被抚养人生活费为13702.87元／年×18÷2×33%=40697.52元，以上费用共计177100.18元），根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知（法发（2010）23号）第四条关于“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，本案残疾赔偿金为177100.18元。3、后续治疗费21000元（11000元＋10000元）。4、误工费12311.67元（37448元／年÷365天×120天），原告请求误工费按照7000元／月计算，但提供的证据不足以证明其工资收入，按贵州省城镇单位从业人员年平均工资标准计算较为适宜，计算120日，共计12311.67元。5、护理费4639.56元（28224元／年÷365天×60天），原告未提供护理人员的收入证明和聘请护工的证明，按居民服务业的标准计算较为适宜，计算60日，共计4639.56元。6、住院伙食补助费720元（30元×24天）。7、营养费2700元（30元×90天）。8、交通费1000元，原告主张1500元，酌情认定1000元。9、鉴定费1800元。10、精神抚慰金8000元。原告主张18000元，一审法院认为该主张过高，结合本案实际酌情认定为8000元。以上各项费用共计303096.7元。
二、本案责任的承担
在本次交通事故中，遵义县公安局交警大队认定被告敖正林负主要责任，死者李永松负次要责任，被告贵州省遵义公路管理南段负次要责任，原告李洪俊无责任。被告敖正林对事故责任认定提出异议，认为其不应承担主要责任，但其举证不能证明其主张，且被告敖正林驾驶与其驾驶证载明的准驾车型不相符且未经年检的中型自卸货车，在发生事故后逃逸现场，是造成本次交通事故的主要原因，故对其不应承担主要责任的答辩意见不予采纳。被告贵州省遵义公路管理南段作为发生本次交通事故路段的道路管理者，在道路施工路段未按规定设置规范的警示标志和安全防护设置，未尽到足够的管理及维护责任，是造成本次事故的又一原因，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”的规定，被告贵州省遵义公路管理南段应承担相应的民事赔偿责任。被告敖国河在明知被告敖正林不具有中型自卸货车驾驶资格情况下将车辆交由敖正林驾驶，发生交通事故，其行为存在过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”的规定，被告敖国河应对本案的损害后果承担一定的责任。依法应减轻被告敖正林、死者李永松及被告贵州省遵义公路管理南段的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，结合本案实际，在本案中确定被告敖正林承担40%赔偿责任、被告敖国河承担10%赔偿责任，被告贵州省遵义公路管理南段承担30%赔偿责任，死者李永松承担20%赔偿责任。被告张大位将肇事车辆贵C607**出售给被告敖国河时，车辆未年审且无保险，属于依法禁止行驶的机动车，被告张大位、敖国河应预见车辆上路行驶的危险，其行为存在过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条：“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告敖国河、张大位应对被告敖正林承担的40%的赔偿责任承担连带责任。贵C607**号车未依法投保机动车第三者责任强制保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，被告敖正林应先在交强险责任限额内赔偿原告122000元，但在本次交通事故中，还有一名死者李永松（已另案处理），在交强险责任限额内预留了61000元，故在本案中被告敖正林应在交强险责任限额内赔偿原告61000元，超出部分242096.7元，按比例承担，即由被告敖正林赔偿原告61000元＋（242096.7元×40%）＝157838.68元，因被告敖正林父亲敖国河已先行向原告支付了20000元，故被告敖正林应赔偿原告137838.68元；被告贵州省遵义公路管理南段赔偿原告242096.7元×30%=72629.01元；被告敖国河赔偿原告242096.7元×10%=24209.67元；李永松赔偿原告242096.7元×20%=48419.34元。原告自愿放弃李永松应承担的超出人保公司赔偿限额部分的赔偿责任，但李永松应承担的部分未超出人保公司车上人员责任险限额50000元，故人保公司应在车上人员责任险限额内赔偿原告48419.34元，扣除人保公司预先支付的20000元，即人保公司还应在车上人员责任险限额内赔偿原告28419.34元。
被告遵义连胜公司虽系肇事车辆贵C607**号中型自卸货车的挂靠公司，但已在2014年4月7日与该车的原所有人张大位解除了挂靠协议。本案原告要求被告遵义连胜公司承担赔偿责任理由不成立，不予支持。被告刘光银虽系贵CHN8**号车实际所有人，但驾驶人李永松具有合法的驾驶资质，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，被告刘光银并无过错，不承担赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第九条第一款、第十九条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告敖正林赔偿原告李洪俊各项损失137838.68元，限于本判决生效后10日内付清。被告敖国河、张大位对此款项承担连带赔偿责任。二、由被告贵州省遵义公路管理南段赔偿原告李洪俊各项损失72629.01元，限于本判决生效后10日内付清。三、由被告敖国河赔偿原告李洪俊各项损失24209.67元，限于本判决生效后10日内付清。四、由被告中国人民财产保险股份有限责任公司遵义支公司在保险限额内赔偿原告李洪俊各项损失28419.34元，限于本判决生效后10日内付清。五、驳回原告李洪俊的其余诉讼请求。案件受理费减半收取981元，由被告敖正林承担392元，由被告贵州省遵义公路管理南段承担295元，被告敖国河承担98元，原告李洪俊承担196元。
宣判后，上诉人张大位、贵州省遵义公路管理南段不服，向本院提起上诉。
上诉人张大位的上诉理由是：1、上诉人张大位不应对被上诉人敖正林承担的赔偿责任承担连带赔偿责任，一审判决认定上诉人张大位承担连带责任错误；2、一审判决责任划分不当；3、李洪俊系农业家庭户口，被上诉人未提供证据证明李洪俊有稳定的非农业收入来源也未提供充分的证据证明被抚养人李安琦居住生活在城镇，原判对本案的残疾赔偿金及被抚养生活费按照城镇居民标准计算有误，误工费应按上年度农林牧副渔行业平均工资计算。
上诉人贵州省遵义公路管理南段的上诉理由是：一审判决责任划分不当。
被上诉人李洪俊、敖正林、敖国河、遵义连胜运输有限公司、刘光银答辩称原判认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义支公司未作答辩。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、张大位是否应当承担连带赔偿责任；2、原判责任划分是否正确；3、原判计算死亡赔偿金、被抚养人生活费和误工费是否正确。关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被转让，并发生交通事故造成损害，当事人可以请求转让人和受让人承担连带责任。由上述规定可知，机动车是否系拼装车、是否已达到报废标准，并非是转让人承担连带责任的唯一情形，只要被转让的机动车存在依法禁止行驶的情形，转让人就应与受让人承担连带责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条的规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，定期进行安全技术检验。本案中，涉案车辆被转让前已经脱检，同时上诉人张大位所提供的《交通事故车辆技术检验报告》不能证明照明信号装置等车辆情况在事故发生时是否符合机动车运行安全技术条件，因此原判认定张大位作为该车辆的转让人与受让人敖国河就受害人李洪俊因涉案交通事故产生的损失承担连带赔偿责任无误。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”和《贵州省交通安全条例》第五十条第二款关于“超过交强险责任限额部分，按照《中华人民共和国道路交通安全法》和本条例的规定，由事故责任人按照比例承担”的规定，原判依据遵义县公安局交通警察大队遵公交认字（2014）第00106号道路交通事故认定书的认定，结合敖国林明知道敖正林无驾驶资格而将车辆交给敖正林驾驶应当对本案承担一定责任，判决敖正林、敖国河共承担50%的责任、李永松承担20%的责任、遵义公路管理段承担30%的责任无误，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于第三个争议焦点，经查，有经过原审举证质证的《租房合同》、遵义县南白镇遵南社区居民委员会和遵义县公安局道南派出所共同出具的《情况说明》能够证明李洪俊、李安琦在南白居住一年以上并且李洪俊的主要收入来源于城镇的事实，原判据此按照城镇标准计算死亡赔偿金和被扶养人的生活费并无不当。李洪俊居住在城镇，由于其提供的证据不足以证明其收入，原判按贵州省城镇单位从业人员年平均工资标准计算较为适宜。上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1374元，由上诉人张大位承担784元，上诉人贵州省遵义公路管理南段承担590元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王妤
代理审判员 何亮
代理审判员 张荣
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 叶迪