浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平鳌民初字第442号
原告（反诉被告）：刘海利。
委托代理人：缪海素，浙江平宇（平阳）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：温州平阳万达广场投资有限公司。
法定代表人：齐界。
委托代理人：周勉弟，浙江九州大众律师事务所律师。
原告（反诉被告，下简称原告）刘海利与被告（反诉原告，下简称被告）温州平阳万达广场投资有限公司（以下简称万达投资公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理后，被告万达公司于2015年7月27日提出了反诉。本院决定受理后依法由审判员张朝辉适用简易程序于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告刘海利及其委托代理人缪海素、万达公司委托代理人周勉弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘海利起诉称：原告在被告万达投资公司处租赁一间商铺经营乔治白休闲男装，双方于2014年7月31日签订了一份《租赁合同》。2015年4月3日凌晨，原告经营的商铺内消防喷淋爆管，被告发现后并没有及时通知原告，使店内服装及装修设施等严重毀损，造成原告巨大经济损失。事后，双方于2015年4月14日经过充分协商，对赔偿事宜达成合意，被告同意赔偿原告各项经济损失共计1294809元，该款被告依约已支付了70万元，余594809元尚未支付。综上所述，被告行为已侵害原告的合法权益，特起诉要求：1、判决被告立即支付赔偿款594809元；2、本案受理费由被告承担。
在本院指定的举证期限内，原告向本院提供了如下证据：1、身份证、企业信息，证明原告主体资格；2、租赁合同，证明原、被告之间存在租赁合同关系的事实；3、商品清单、重装费用清单、陈列道具损失清单，证明原告所受损失的事实；4、会议纪要，证明双方就损失达成配成合意的事实；5、律师函、快递单，证明原告就该纠纷向被告发律师函的事实；6、店面装修结算单，证明店铺重新装修所花部分费用；7、专卖店道具费用，证明店铺重新布置道具费用；8、营业额汇总，证明店铺从2014年12月8日至2015年3月31日营业额收入情况。
被告万达投资公司答辩（反诉）称：1、本案被告不是本案适格被告，根据会议纪要内容，承担责任的公司应是浙江诸安建设集团有限公司温州平阳项目部，也就是本案的施工单位，把万达公司作为被告是不适格的；2、该会议纪要内容系公司工程管理负责人李堃在原告纠缠的压力下并未经公司同意的情况下签署，内容显失公平，会议纪要影响被告的利益，所以我们提出反诉要求依法撤销反诉人职工李堃于2015年4月14日与被反诉人刘海利签署的《会议纪要》，并且本案反诉费用由被反诉人承担。
在本院指定的举证期限内，被告向本院提供了如下证据：1、保险估价单，证明本案涉及的损失经保险公司评估为35万元；2、银行回单，证明诸安公司垫付的赔偿款70万；3、鉴定申请书，要求对消防喷淋爆管原因及损失金额进行鉴定。
原告针对被告反诉答辩称：1、被告承认李堃是其员工，并且是负责人；2、关于被告在反诉中陈述的因为原告的哭闹等行为胁迫被告的情况不属实，《会议纪要》是双方协商确定的情况下签订的，不存在乘人之危、胁迫情形；3、我们认为前其赔偿款70万元就是万达公司支付给我们的；4、反诉人的反诉理由没有事实和法律依据，请法庭依法驳回。
本院对温州万达商业管理公司平阳分公司（下简称商管公司）二位副总赵章克、郑建胜所做的调查笔录，证明李堃职务及《会议纪要》协商订立的过程。
经庭审质证，原告提供的证据1、2，被告无异议。对原告提供的证据3，被告对其中经其工作人员确认的商品清单予以认可，对其余清单不认同；对于原告提供的证据4，被告认为李堃不能代表公司，对其签署的会议纪要不予认可；对原告提供的证据5、6、7、8，被告对其真实性持有异议，认为不能证明待证事实。对被告提供的证据1、2、3，原告认为与本案不具关联性。
本院认证意见如下：原告提供的证据1、2及证据3中经被告确认部份，被告无异议，本院予以采信；关于原告提供的证据4，该《会议纪要》上有万达投资公司、商管公司管理人员及原告签名，纪要内容明确并且没有违反法律强制性规定，结合本院对商管公司高管的调查内容，应可确认《会议纪要》中所达成的协议系签字双方真实意思表示，对该证据本院予以采信。关于原告提供的证据5、6、7、8，其证明内容已由证据4所反映，该些证据同本案不具关联性，本院不予采信；关于被告提供证据1、2，其中的保险估价单系保险公司从保险理赔的角度对原告商铺的各项损失所做的核损估价，其中的扣减比例随意性较强，不足以反映原告商铺的实际损失，本院对该份证据不予采信；对其中的银行客户回单，仅反映商管公司与浙江诸安建设集团有限公司间的款项往来，被告不能证明其与本案存在关联性，本院对该份证据不予采信；关于被告提出的鉴定申请的必要性，取决于上述《会议纪要》内容是否对被告有效，关于《会议纪要》的效力问题本院在后文予以阐述。
根据采信的证据及双方当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：原、被告双方于2014年7月31日签订一份商铺租赁合同，约定原告刘海利向被告万达投资公司承租其所有的位于温州平阳万达商业广场室内步行街二层2036A号商铺一间用于经营服装生意，租赁期限为2014年12月6日至2017年9月5日止；租金按每月30720元计，双方约定的开业日为2014年12月6日。此外，双方还就商铺内POS专用收银系统租赁签订协议，约定原告向被告租用POS专用收银系统一套（价格30000元）做为商铺营业收银结算专用设备，并约定：“原告在商铺内的每一笔交易均应如实通过该系统进行结算，不得以任何方式隐瞒销售额……”。在上述协议签订后，原告在完成商铺装修后如期开业。
2015年4月3日凌晨，原告经营的商铺内消防喷淋突然爆管，使商铺内服装及装潢设施被水浸泡从而造成了经济损失。2015年4月14日，由商管公司副总经理郑建胜主持，被告方副总经理李堃、商管公司副总经理赵章克、万达公司总部人员乐雨明等人同原告经过协商，双方就商铺内消防喷淋爆管造成原告经济损失赔偿事项以会议纪要的形式达成了协议。该《纪要》中约定：“……1、商户被泡货品损失数量按进货折扣0.46计算，数量进行清点及确认；2、被泡道具损失费用220240元及重新装修费用200200元，商户根据实际损失面进行施工，项目公司派专人跟踪；3、从被泡水4月3日开始至4月14日计12天时间，期间商户营业损失共计营业额1.66万元／天（按商管公司POS机终端数据适当扣减后斟定）×12天=19.92万元；4、装修期间营业损失费用按40天计为营业额1.66万元／天×40天=66.4万元，扣除货物积压20万元；以上款项由项目公司先行承担……”。《纪要》的第1项被泡货品损失金额有经双方确认的为89118.56元［（77398＋36846＋79492）×0.46］；第2项被泡道具损失费用220240元中扣除POS机（所有权属被告）价格后为190240元，上述应付款项合计1142758.56元。
事后，原告收到了由商管公司向其支付的赔偿款700000元，《纪要》中商定的其余赔偿款442758.56元原告至今未获赔偿。原告租赁的万达商业广场室内步行街二层2036A号商铺损坏消防喷淋已更新，店铺已重新装修营业。
本院认为：原告刘海利与被告万达投资公司就万达商业广场室内步行街二层2036A号商铺签订的《租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，应属合法有效。商铺内的消防喷淋系统属商铺的附属设施，被告有义务确保其正常使用。原告在商铺正常经营过程中因商铺附属设施意外损坏而导致的财产损失，有权向被告主张赔偿。在原告多次要求被告就商铺货品损失进行赔偿未果后，原告与被告方副总李堃及相关的商管公司副总赵章克、郑建胜等人双方于2015年4月14日就赔偿事项进行协商后达成的《会议纪要》，其中约定的内容合法且双方当事人意思表示真实，虽然被告未在上面盖章确认，但鉴于签约相对方系被告公司及关联公司的高级管理人员，原告有理由相信他们代表被告出面协商且具有代理权，况且事后原告确也按约定收到了大部份赔偿款，因此本院认定被告方副总李堃、相关的商管公司副总赵章克、郑建胜等人的行为构成表见代理，代理行为有效，被告应按约支付原告剩余赔偿款。因此，被告主张撤销《会议纪要》的诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第五十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）温州平阳万达广场投资有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）刘海利赔偿款442758.56元；
二、驳回被告（反诉原告）温州平阳万达广场投资有限公司的反诉请求；
三、驳回原告（反诉被告）刘海利其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费9748元，减半收取4874元，由温州平阳万达广场投资有限公司承担；反诉受理费80元，减半收取40元，由温州平阳万达广场投资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费9748元，款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，账号192999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 张朝辉
二〇一五年九月二十八日
代书记员 杨守格