湖南省临武县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第205号
原告李志太，男，1952年9月12日出生，汉族，湖南省临武县人，农民。
委托代理人陈兴强，临武县舜安法律服务所法律工作者。
被告李和圳，男，1965年1月10日出生，汉族，湖南省临武县人，农民。
委托代理人刘林，湖南方缔园律师事务所律师。
原告李志太与被告李和圳民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李志太的委托代理人陈兴强、被告李和圳及其委托代理人刘林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志太诉称，自2010年起，被告李和圳因做生意资金困难向原告借款，因当时原、被告在合伙做生意，原告同意了被告的借款要求。2010年5月至2013年11月，被告分七次向原告借款共计706700元，分别为2010年5月29日借款3万元，2010年8月4日借款8万元，2010年9月19日借款3万元，2012年1月1日借款30万元，2012年1月8日借款66700元，2012年3月23日借款10万元，2013年11月15日借款10万元，其中三张借条约定了3%的月利率，没有约定还款期限。被告借款后仅在2014年计算了一次利息，至今未予给付。故诉至法院，要求判令被告李和圳立即归还原告借款本金706700元及利息（其中至2015年4月30日止的利息544350元，之后的利息按20‰的月利率继续计算至借款清偿日止），并承担本案诉讼费用。
原告李志太为支持其诉讼请求向本院提供证据有：
1．被告李和圳的身份信息资料一份，拟证明被告李和圳的主体资格；
2．借条7张，拟证明被告李和圳向原告李志太借款的事实。
被告李和圳辩称，本案不是民间借贷关系，而是合伙关系。证据中的借条除了第三张，其他的款项均未支付给被告，原告没有证据证明已向被告支付借款。第五张20万元借条的借款人为松裕公司，被告不是适格主体。最后一张借条的借款，被告履行了还款的义务，当时原告为维权组织资金，曾用联保的方式向邮政银行贷款，之后被告代为归还了该笔贷款，并非原告说的分文未付。除最后一笔借款应当算清本金和利息后由被告归还，原告提出的让被告归还其他六笔借款的诉讼请求要求法院驳回。计算复利是无效的，对原告计算复利的部分请求法院驳回。
被告李和圳为支持其答辩意见向本院提供的证据有：
3.中国邮政储蓄银行股份有限公司临武县支行的银行凭证两份，拟证明被告李和圳为原告之子李华伟还款，被告李和圳与李华伟、被告之子李文君联保贷款的事实；
4.银行明细清单一份，拟证明被告李和圳应原告李志太的要求向李英汇款1万元的事实；
5.湖南省农村信用社的银行凭证一份，拟证明被告李和圳向原告李志太的银行帐号存款3万元，该账号需凭原告李志太、曹四万、黄展华三人才可取款，该账号为合伙维权的资金账号。原、被告系合伙关系，被告李和圳是资金管理人；
6.个人账户明细清单一份，拟证明被告李和圳分6次向原告李志太的银行帐户汇款87000元的事实；
7.费用报销单若干，拟证明经原告李志太、黄展华签名确认自2010年应报销的费用30余万元，但尚未报销。原、被告系合伙关系。
经本院组织质证，被告李和圳对原告李志太提供的证据1无异议；对证据2的真实性没有异议，但对证明目的有异议。认为当时是原、被告为维权，先由李志太垫资，垫资的账目是以借条形式写的，在2012年底双方做了清算，原告应该在两年内主张权利。对2010年8月4日的借条有异议，认为借条部份为原告所写，载明计息时间为5个月，现已超过了诉讼时效。对2010年9月19日的收条，利息是原告自己背书的，计息应至2010年年底止，且该收条不能证明借款的事实。2012年1月1日的借条，利息为原告所写，且采取计算复利的方式计息，应该认定其无效，这笔30万元的借款，原告没有实际支付，借贷关系尚未成立。2012年1月8日的借条为原告李志太所写，借款人为松裕公司，与被告无关。2012年3月23日的借条没有约定利息，当时被告同原告一起维权时以李华伟的名义向邮政银行贷款10万元，已由被告归还，还款用于抵消这笔借款。2013年11月15日的借条，被告一直在归还，2015年2月16日应原告的要求，被告向李英的帐户汇款1万元用于归还该笔借款。
原告李志太对被告李和圳提供的证据3有异议，认为原告没有举证证明李华伟的身份以及10万元贷款与本案的关联性。对证据4有异议，认为该证据是银行明细数据，没有注明账户的所有人，不能证明任何事实，且与本案无关。对证据5有异议，认为三人合伙维权是另一回事，与本案无关。对证据6有异议，认为五笔3000元的汇款是为归还2013年11月15的10万元借款的利息，2014年9月9日的72000元是被告李和圳为其妻贺秀荣归还的借款，与本案无关。对证据7有异议，认为该组证据与本案没有关联。
经庭审举证、质证和本院分析认证，原告李志太提供的证据1符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。原告李志太提供的证据2，即借条7张，其中2010年9月19日的字条系收条而不是借条，且落款为“经手人：李和圳”，不足以证明该笔借款成立的事实，本院不予采信；2012年1月8日的借条中署名的借款人为“松裕公司”，缺乏与本案的关联性，本院不予采信；其他部分证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告李和圳提供的证据3，即中国邮政储蓄银行股份有限公司临武县支行的银行凭证，缺乏与本案的关联性，本院不予采信；被告李和圳提供的证据4，即银行明细清单，缺乏与本案的关联性，本院不予采信；被告李和圳提供的证据5，即湖南省农村信用社的银行凭证，缺乏与本案的关联性，本院不予采信；被告李和圳提供的证据6，即个人账户明细清单，可以证明被告李和圳归还原告李志太借款的事实，虽原告李志太提出其中72000元的汇款为被告李和圳为其妻归还的借款，但未提供证据予以证实，故对该证据本院予以采信；被告李和圳提供的证据7，即费用报销单，缺乏与本案的关联性，本院不予采信。
根据当事人的举证和本院认证，结合庭审中当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：
2010年5月29日，被告李和圳向原告李志太借款30000元并出具内容为“今借到李致太现金叁万元整（30000元），借款人：李和圳，2010年5月29日”的借条一张。2010年8月4日，被告李和圳向原告李志太借款80000元并出具内容为“今借到李志太现金捌万元整（80000元），借款人：李和圳，2010年8月4日”的借条一张。2012年1月1日，被告李和圳向原告李志太借款300000元并出具内容为“今借到李志太现金叁拾万元整（300000元），按月息3分计算（每月9000元计算），借款人：李和圳，2012年元月1号”的借条一张。2012年3月23日，被告李和圳向原告李志太借款100000元并出具内容为“今借到李志太现金拾万元整（100000元），借款人：李和圳，2012年3月23日”的借条一张。2013年11月15日，被告李和圳向原告李志太借款100000元并出具内容为“今借到李志太现金拾万元整（100000元），按月息叁分的利息计算，利息每个月到期付息不能超过3天。借款人：李和圳，2013年11月15日”的借条一张。借款后，被告李和圳分别于2013年12月17日、2014年1月22日、2014年3月21日、2014年3月26日、2014年4月29日、2014年9月9日通过中国农业银行的账户向原告李志太的账户汇入3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、72000元。后被告李和圳未再归还原告李志太借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为被告李和圳是否应归还原告李志太借款及借款利息的承担问题。一、被告李和圳是否应归还原告李志太借款。原告李志太提供的2010年9月19日的收条，不足以证明双方借款成立的事实，2012年1月8日借条的借款人为“松裕公司”，在借条上签名的人为黄展华、李志太、李和圳，不足以证明被告李和圳个人向原告李志太借款的事实，故对2010年9月19日的收条和2012年1月8日的借条所涉的纠纷，不在本案中一并处理。其他5张借条均为被告李和圳向原告李志太借款时出具，被告李和圳亦对借条的真实性没有异议，可以确认原、被告之间的债权债务关系。被告李和圳向原告李志太借款后应及时主动的归还借款，现被告李和圳未及时归还借款，应承担归还借款的民事责任。二、关于借款利息的承担问题。被告李和圳出具的五张借条，除2012年1月1日的借条和2013年11月15日的借条书面约定按30‰的月利率计息外，其余的借条均未书面约定利息，未约定利息的视为不支付利息。对于借条中约定的利率，现原告李志太自愿放弃部分，按20‰的月利率计息，是其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。由此，2012年1月1日的300000元借款本金，按20‰的月利率计算至2015年4月1日的利息为234000元（300000元×20‰×39）；2013年11月15日的100000元借款本金，被告李和圳依约归还了2014年4月15日之前5个月的利息，至2014年8月15日止，被告李和圳尚欠原告李志太借款本金100000元及3个月的利息12000元，被告李和圳于2014年9月9日归还72000元，至2014年9月9日止，被告李和圳尚欠原告借款本金40000元。之后的利息原告李志太自愿按20‰的月利率计息，借款本金40000元按20‰的月利率自2014年8月16日起计算至2015年4月15日止的利息为6400元（40000元×20‰×8）。至2015年4月30日，被告李和圳实际还欠原告李志太借款本金550000元及利息240400元，之后的利息继续按20‰的月利率计算至借款清偿日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告李和圳于本判决生效之日起十日内归还原告李志太借款本金550000元及至2015年4月30日止的利息240400元。借款本金300000元的利息继续按20‰的月利率自2015年4月2日起计算至借款清偿日止，借款本金40000的利息继续按20‰的月利率自2015年4月16日起计算至借款清偿日止；
二、驳回原告李志太的其他诉讼请求。
如果被告李和圳未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16060元，由原告李志太承担6000元，由被告李和圳承担10060元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 王 超
代理审判员 徐见兵
人民陪审员 艾雄生
二〇一五年十月十日
书 记 员 刘建春
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。