河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终3787号
上诉人（原审被告）：郑廷峰，男，汉族，1959年4月6日生，住沈丘县。
委托诉讼代理人：李义峰，河南裕恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：单绍龙，男，1957年10月11日生，汉族，住项城市。
委托诉讼代理人：刘家志，河南圣凡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田航飞，男，汉族，1997年6月18日生，住项城市。
委托诉讼代理人：秦宏伟，河南明辩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵新芳，男，汉族，1958年11月16日生，住项城市。
上诉人郑廷峰因与被上诉人单绍龙、田航飞、赵新芳机动车交通事故责任纠纷一案，项城市人民法院于2017年03月2日作出（2016）豫1681民初3605号民事判决，郑廷峰不服，向本院提出上诉。本院于2017年05月9日作出（2017）豫16民终1719号民事裁定，撤销原判，发回重审。2017年06月29日，项城市人民法院作出（2017）豫1681民初2548号民事判决，郑廷峰仍不服，向本院提起上诉。本院于2017年08月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑廷峰及其委托诉讼代理人李义峰、被上诉人单绍龙的委托诉讼代理人刘家志、被上诉人田航飞的委托诉讼代理人秦宏伟均到庭参加诉讼。被上诉人赵新芳经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案按缺席审理。现已审理终结。
上诉人郑廷峰上诉请求：一、依法撤销原审判决第二项，改判上诉人不承担任何赔偿责任或将发回重审；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不应当承担赔偿责任，因为被上诉人赵新芳受让上诉人的车辆时，该车辆既不属于拼装车，也不属于报废车，也不属于依法禁止行驶的其他机动车，是可以出让的车辆，且该车辆不属于多次转让。二、一审适用法律比例错误。本案被上诉人田航飞、赵新芳均应承担交强险内的赔偿责任，也就是对被上诉人单绍龙的损失应在交强险的赔付限额内进行对等分割，超过交强险限额内的赔付按照责任比例进行分担，而不是直接对单绍龙的赔偿数额进行分割。
被上诉人单绍龙辩称，不论何种车辆报废标准，车辆实际报废均是以实际车况为准。郑廷峰出卖给赵新芳的车辆没有年审，也没有车牌号交给赵新芳，且郑廷峰在原一审中当庭承认其卖给赵新芳的车辆已报废，是按废铁卖的。故上诉人的上诉理由和请求不能成立，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人田航飞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人赵新芳缺席未答辩。
单绍龙向一审法院起诉请求：1、判令被告田航飞、赵新芳对原告的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计145129.73元承担平均赔偿责任；判令被告郑廷峰对被告赵新芳应承担的赔偿部分承担连带清偿责任。2、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：2016年6月7日20时许，被告田航飞驾驶无号牌两轮摩托车由北向南行驶至项城市水新路丁集镇关庄村丁集三中学校门口南侧时撞住前方同向行驶单绍龙驾驶的人力三轮车后部，致单绍龙摔倒路面受伤。事故发生后田航飞到路边打电话，袁奇真到单绍龙跟前准备施救，时遇赵新芳驾驶豫Ｐ×××××时风牌三轮汽车由北向南行驶到该处，赵新芳因观察不力，未发现路面人员，碰伤袁奇真及单绍龙致二次事故发生。经项城市公安交警大队认定：田航飞在第一起事故中负全部责任，单绍龙无责任；在第二起事故中赵新芳负全部责任，单绍龙无责任，案外人袁奇真无责任。事故发生后，原告被送到项城市中医院抢救治疗，被诊断为：1、多发骨折：﹙1﹚左股骨转子间粉碎性骨折；﹙2﹚右侧股骨干骨折；﹙3﹚胸部多发肋骨骨折；﹙4﹚骨盆骨折；﹙5﹚右侧内踝骨折。2、颅脑损伤：﹙1﹚脑挫裂伤；﹙2﹚蛛网膜下腔出血；﹙3﹚颅板下血肿；﹙4﹚头皮裂伤。从2016年6月8日住院至7月31日出院，共花费医疗费47370.53元。原告的伤情经周口杏林法医临床司法鉴定所鉴定为九级、十级、十级伤残；该次治疗误工期为180天、护理期为100天、营养期为100天；二期手术及治疗住院总费用7000元。田航飞支付医疗费4500元。赵新芳驾驶的豫Ｐ×××××时风牌三轮汽车登记车主为郑廷峰，购买于2006月3月28日，后以4450元的价格卖给赵新芳，双方没有签订车辆买卖合同。在原审开庭时郑廷峰称车辆已经报废，是按废品卖给赵新芳的。卖车时该车没有年检，也未将该车车牌照、行驶证等手续交给赵新芳。赵新芳称买车时间是2015年8月份。
另查明，2017年6月19日，项城市交通警察大队出具证明，证明赵新芳的行政处罚决定书中“碰伤一行人”应更改为“碰伤袁奇真、单绍龙二人”。
一审认为，机动车发生交通事故造成人身损害的，机动车的所有人应当承担赔偿责任。被告田航飞无证驾驶两轮摩托车致原告受伤，根据项城市交通警察大队作出的事故认定书，应该承担全部责任；被告赵新芳无证驾驶豫Ｐ×××××时风牌三轮汽车雨天未减速行驶、观察不力、措施不当造成二次交通事故，致使原告受伤，根据项城市交通警察大队作出的交通事故认定书和项城市交通警察大队出具的证明，应该承担全部责任；被告郑廷峰是豫Ｐ×××××时风牌三轮汽车的登记车主，该车购买于2006月3月28日，出售该车时没有签订买卖合同，也没有办理过户手续，其称该车是2013年出卖与赵新芳称车辆是2015年购买相矛盾，对此主张郑廷峰应该承担举证责任。因其不能举出相应证据，本院结合其当庭陈述“涉案车辆是按废品卖给赵新芳的，卖车时没有年检，也未将该车车牌照等手续交付”这些情况分析，涉案车辆的出售时间认定为2015年较为合情、合理。根据国家经贸委、国家计委、公安部、环保总局《农用运输车报废标准》第二条第（一）款规定，农用三轮车的报废标准是六年，故豫Ｐ×××××时风牌三轮汽车在出卖时已经达到报废标准。被告郑廷峰将达到报废标准的机动车转让，并发生交通事故造成损害，应当与受让人赵新芳承担连带责任。《侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本院作出的（2016）豫1681字第3605号民事判决对田航飞、赵新芳以及原告单绍龙作出的责任划分，双方均未上诉，被告郑廷峰对责任划分部分也未上诉，说明对责任划分均无异议，故本案仍采用原判的责任划分方式，即被告田航飞承担30%的责任，被告赵新芳承担70%的责任。原告单绍龙因交通事故造成的损失为：医疗费47370.53元、误工费14220元【180天×79元/天（28849元/年÷365天）】、护理费8350元【100天×83.5元/天（30482元/年÷365天）】、营养费2000元（100天×20元）、住院伙食补助费1590元（53天×30元/天）、交通费酌情认定530元、残疾赔偿金49199.2元【（10853元/年×20年×22%）＝47753.2元＋被抚养人单绍龙之母生活费1446元（7887元/年×5年×22%÷6）】、精神抚慰金10000元、鉴定费1900元、后续治疗费7000元，共计142159.73元。
综上，原告诉称既有事实依据，又有法律依据，被告依法应该承担赔偿责任；三被告辩称不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第六条、第十三条、《侵权责任法》第十二条、第十六条和最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第二十四条、第二十五条规定，经本院审委会研究，判决如下：一、被告田航飞赔偿原告单绍龙因交通事故造成的各项损失142159.73元中的30%，即42647.9元，除去田航飞垫付4500元医疗费，余款38147.9元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告赵新芳赔偿原告单绍龙因交通事故造成的各项损失142159.73元中的70%，即99511.8元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、被告郑廷峰对第二项承担连带清偿责任。四、驳回原告单绍龙的其他诉讼请求。案件受理费1600元，由被告田航飞负担800元，被告赵新芳、被告郑廷峰承担800元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经二审庭审查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，上诉人郑廷峰虽在二审中提交了涉案车辆豫Ｐ×××××行车证副本，但只能补强证明涉案车辆豫Ｐ×××××购买于2006月3月28日，不能达到其他证明目的。郑廷峰本次二审称2012年将该车出卖给赵新芳，与其一审陈述该车是2013年出卖前后矛盾，其二审也未提供相应证据加以佐证，且郑廷峰原一审当庭陈述“涉案车辆是按废品卖给赵新芳的，卖车时没有年检，也未将该车车牌照等手续交付”，故原审法院据此情况并结合赵新芳称车辆是2015年购买等综合因素分析认定涉案车辆的出售时间为2015年并无不当，本院予以确认。依据农用运输车的报废标准并结合郑廷峰的原一审陈述，涉案豫Ｐ×××××时风牌三轮汽车在出卖时已经达到报废标准。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。故本案中，郑廷峰将已达到报废标准的机动车转让，并发生交通事故造成损害，应与受让人赵新芳共同承担连带责任。
综上所述，上诉人郑廷峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人郑廷峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张述涛
审判员 胡体兵
审判员 杜文杰
二〇一七年八月三十日
书记员 魏 婷