河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫11民终698号上诉人（原审原告）：张彦涛，男，汉族，1984年2月27日出生，住河南省西华县，现住漯河市郾城区。被上诉人（原审被告）：固安县临港电子商务有限公司，住所地：河北省廊坊市固安县新源街金海铂郡6-2-302，统一社会信用代码：91131022358521265H。法定代表人：张正元，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：北京茅二酒业有限公司，住所地：北京市朝阳区建国路93号院1号楼1206，组织机构代码：32716601-0。法定代表人：杜子建，该公司执行董事。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈青振，北京市仁人德赛律师事务所律师。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：贾春伟，北京市仁人德赛律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：贵州省仁怀市茅台镇茂翔酒厂�住所地：贵州省遵义市仁怀市茅台镇上坪村铁匠湾，统一社会信用代码：915203826975294991。法定代表人：刘小勇，该酒厂负责人。委托诉讼代理人：陈雪峰，贵州止争律师事务所律师。上诉人张彦涛因与被上诉人固安县临港电子商务有限公司（以下简称临港公司）、被上诉人北京茅二酒业有限公司（以下简称茅二酒业公司）、被上诉人贵州省仁怀市茅台镇茂翔酒厂（以下简称茂翔酒厂）买卖合同纠纷一案，张彦涛于2016年7月12日向漯河市郾城区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令临港公司、茅二酒业公司、茂翔酒厂：1.退还其货款705.28元；2.十倍赔偿其7052.80元；3.承担其误工费、交通费、检测费等共计2000元；4.承担本案全部诉讼费用。原审法院于2017年1月5日作出（2016）豫1103民初2217号民事判决。张彦涛不服原判，向本院提�上诉。本院依法组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。上诉人张彦涛，被上诉人临港公司和茅二酒业公司的共同委托代理人陈青振、贾春伟，被上诉人茂翔酒厂的委托代理人陈雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：张彦涛于2016年6月29日登录“淘宝网”，在临港公司经营的“老杜酱酒北京”淘宝店铺购买商品“老杜酱酒C款正品国产贵州茅台镇酱香型坤沙珍品白酒53°纯粮酿造”4瓶，订单号：2025340339426540，实付款：665.28元，张彦涛于2016年7月2日收到商品。后张彦涛以卖家故意作虚假或引人误解的宣传等为由向临港公司、茅二酒业公司、茂翔酒厂提出索赔，因双方未达成一致意见，引起纠纷。另查明，张彦涛购买的老杜酱酒C款53°白酒系茂翔酒厂酿制、茅二酒业公司监制，临港公司为其销售商。茂翔酒厂成立于2007年4月，公司类型为个人独资企业，持有食品生产许可证和食品流通许可证（酒类），2007年前以小作坊形式在茅台镇从事酱香型白酒生产。2016年7月15日，茂翔酒厂将生产于2016年3月2日的老杜酱香C款53°白酒委托给贵州省产品质量监督检验院仁怀分院检查，检验结论为：经检验，该样品已检项目符合GB/T26760-2011《酱香型白酒》标准。茂翔酒厂在生产过程中，委托本味坊酒业有限公司进行白酒灌装，本味坊酒业有限公司取得了生产许可证。原审法院认为：张彦涛于2016年6月29日登录“淘宝网”，在临港公司经营的“老杜酱酒北京”淘宝店铺购买商品“老杜酱酒C款正品国产贵州茅台镇酱香型坤沙珍品白酒53°纯粮酿造”4瓶，订单号：2025340339426540，实付款：665.28元，张彦涛于2016年7月2日收到商品。双方当事人之间的买卖关系系在平等自愿基础�产生的，合法有效，依法应予保护。关于张彦涛提出的涉案白酒生产日期造假，生产日期为22016年3月2日，明显属于打码错误，且茂翔酒厂也进行了改正，同时，日期标注错误不能证明该酒系不合格产品。张彦涛提出涉案白酒不可能为八年基酒的问题，因涉案白酒生产者茂翔酒厂在2007年4月份即成立以前，一直在贵州省××镇从事酱香型白酒生产和销售，涉案白酒的生产时间为2016年3月，时隔相差近9年，因此张彦涛认为茂翔酒厂不可能拥有八年基酒的意见不成立。关于塑化剂的问题，目前我国尚无法律法规对人体摄入塑化剂的含量及摄入塑化剂是否有害人体健康、对人体健康构成何种损害做出明确规定，张彦涛亦未提供证据证实涉案白酒塑化剂含量所超标准为何种标准，张彦涛应当承担举证不能的法律后果。关于张彦涛提出的茂翔酒厂灌装车间造假，涉案白酒系其他�厂代为生产，因茂翔酒厂委托的本味坊酒业有限公司取得了生产许可证，茂翔酒厂委托本味坊酒业有限公司进行灌装并不违反法律规定，故张彦涛不能证明茂翔酒厂灌装车间造假。而张彦涛提供的我家酒窖的宣传视频，因茂翔酒厂并不认可委托我家酒窖进行灌装，同时仅凭我家酒窖宣传视频也不能证明茂翔酒厂委托我家酒窖进行灌装。关于张彦涛诉称茂翔酒厂生产环境卫生的问题，因张彦涛提供的证据均系图片和来源于第三方的视频资料，在不能提供其他证据佐证的情况下，无法核对其真实性，且涉案批次白酒经第三方检验机构检验，符合GB/T26760-2011《酱香型白酒》标准，故张彦涛诉称涉案白酒生产卫生不达标问题证据不足，不予采信。关于张彦涛诉称酒窖宣传与实际大小不一致，虚假厂房图片，存在虚假宣传，即使茂翔酒厂的酒窖与宣传存在差异，厂房图片存在�大化，但对外宣传是厂家的一种促销手段，其目的在于吸引消费者的注意，提高产品销售，而酒窖的大小和厂房外观与酒的质量并没有因果关联，不能因为酒窖的大小和厂房外观而认定该酒存在虚假宣传。而且，张彦涛提供的证据也不能证明茂翔酒厂的厂房和酒窖与对外宣传不一致。综上，张彦涛的诉称因证据不足，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张彦涛的诉讼请求。案件受理费50元，张彦涛负担。张彦涛上诉称：请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持张彦涛的全部诉讼请求。事实与理由：原审判决对证据的认定明显不当。张彦涛提供的证据真实有效，证据之间相互印证，原审判决未予采信明显不当。原审法院无视国家法律法规，无视消�者的知情权、选择权、公平交易权，主观臆断地加重了消费者的责任和义务。原审判决认定事实不清，举证责任分配不当。请求二审法院依法改判支持张彦涛的诉讼请求。临港公司和茅二酒业公司二审辩称：张彦涛以营利为目的购买涉案白酒，谋求惩罚性赔偿，不受消费者权益保护法的保护。涉案白酒符合食品安全国家标准，不存在食品安全问题。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。茂翔酒厂二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。本案二审的争议焦点为：原审判决驳回张彦涛的诉讼请求是否有误。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，张彦涛主张其购买临港公司、茅二酒业公司、茂翔酒厂生产及销售的白酒不符合食品安全标准，请求退还其货款，十倍赔偿其货款，并赔偿其相关损失及费用。但张彦涛提供的证据不足以证明其购买的涉案白酒存在不符合食品安全标准的情形，而临港公司和茅二酒业公司提供的茂翔酒厂于2016年7月15日将其生产于2016年3月2日即张彦涛购买批次白酒委托贵州省产品质量监督�验院仁怀分院检验的检验结论证实涉案白酒符合GB/T26760-2011《酱香型白酒》标准，故原审判决对张彦涛的诉请主张因证据不足不予支持，并无不当，本院依法予以维持。综上，张彦涛上诉理由不足，其上诉主张本院依法不予支持。原审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张彦涛负担。本判决为终审判决。审判长  石笑云审判员  李 刚审判员  刘继伟二〇一七年五月二日书记员  王瑞珺