重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0107民初19943号原告：邓红兵，男，汉族，1967年3月23日出生，住重庆市沙坪坝区，现住重庆市九龙坡区。委托代理人：刘媛园，重庆渝龙律师事务所律师，执业证号15001200311522986。被告：向尹亮，男，汉族，1978年2月20日出生，住重庆市九龙坡区。被告：苏莉，女，汉族，1980年11月19日出生，住四川省宜宾市。被告：向国清，男，汉族，1953年1月30日出生，住重庆市九龙坡区。上列三被告的共同委托代理人：陈若蛟，重庆德正天泽律师事务所律师，执业证号15001201610862807。上列三被告的共同委托代理人：赵鹏，重庆德正天泽律师事务所律师，执业证号15001200310764655。原告邓红兵与被告向尹亮、苏莉、向国清民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告邓红兵的委托代理人刘媛园，被告向尹亮、苏莉、向国清的共同委托代理人陈若蛟、赵鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓红兵诉称：被告向尹亮、苏莉于2014年9月26日向原告借款100万元用于承接工程，双方书面约定借款期限为一个月，自2014年9月26日至2014年10月25日止；期满后若无法按期归还，则需按银行法定贷款利率支付利息，并每天按借款额的2%支付违约金。被告向国清自愿对该借款提供连带责任保证担保。原告于2014年9月26日通过招商银行重庆分行向被告苏莉转账支付了借款100万元，被告逾期未偿还借款本息。现起诉请求判令三被告连带偿还借款本金100万元，按月利率2%支付从2014年10月26日起至还清借款本金之日止的利息（含违约金），本案诉讼费由三被告承担。被告向尹亮、苏莉、向国清辩称：原告所诉借款属实，但被告苏莉于借款同日即向原告转账支付了9万元，该9万元系预先扣除的利息，依法应当认定借款本金为91万元；被告向尹亮、苏莉已累计偿还原告本金30万元，应从借款本金中予以扣除；保证期间约定不明，保证期间应为借款债务履行期届满之日起6个月，故原告起诉已超过保证期间，被告向国清不应再承担保证责任；借款利息应按银行法定贷款利率计付。经审理查明：2014年9月26日，被告苏莉、向尹亮向原告出具《借据》，载明其向原告借得100万元，借期一个月，自2014年9月26日至2014年10月25日止；期满后借款人无法按期返还借款，则需按银行法定贷款利率支付相应的逾期利息，并自愿每天按借款额的2%支付违约金。被告向国清向原告出具《担保书》，同意为该借款债务提供连带责任保证担保，保证范围含本金、违约金，保证期间为该笔债务还清为止。同日，原告通过招商银行重庆分行向被告苏莉转账支付了该借款100万元，被告苏莉通过其招商银行账户向原告转账支付了9万元。审理中，三被告辩解主张已偿还原告借款本金30万元，并提供被告苏莉及案外人苏元诚（与被告苏莉系姐弟）、周佳佳（被告苏莉、向尹亮开办公司的员工）的银行账户历史交易明细表，以及苏元诚、周佳佳的证言予以证明。该银行账户历史交易明细表显示：被告苏莉通过其招商银行账户向原告转账支付7笔共计17.5万元（2014年10月10日转账支付1万元、2014年10月17日转账支付1万元、2014年11月14日转账支付3万元、2015年1月22日转账支付2万元、2015年4月3日转账支付7万元、2015年4月28日转账支付3万元、2015年10月23日转账支付0.5万元）；苏元诚通过其招商银行账户向原告转账支付4笔共计10.5万元（2014年10月22日转账支付3万元、2014年12月30日转账支付3万元、2015年1月16日转账支付3万元、2015年10月15日转账支付1.5万元）；周佳佳通过其招商银行账户向原告转账支付2笔共计2万元（2015年5月6日转账支付1.3万元、2015年5月7日转账支付0.7万元）。苏元诚、周佳佳出庭作证，述称前述由其银行账户向原告转账支付的款项，系代被告苏莉偿还原告的借款。针对被告提出的上述辩解主张，原告反驳述称：因苏元诚、周佳佳与被告有利害关系，故对其证言的真实性不予认可；因原告与被告苏莉、向尹亮有其他现金借款，故被告提供的银行账户历史交易明细表不能证明转账支付的款项系清偿本案借款；如果法院认定上述款项系清偿本案借款，因双方对系清偿本金抑或借款利息（含违约金）未作约定，亦应按双方约定的年利率36%（即月利率3%）抵扣利息。另查明，被告向尹亮、苏莉系夫妻，被告向尹亮、向国清系父子。原告于2016年9月26日向本院递交了本案的起诉状及相关诉讼材料，本院于同日向原告开具了《登记通知书》，原告同时向本院提交了《诉前调解承诺书》，同意对本案进行诉前调解。上述事实，有原告提供的《借据》、招商银行客户回单、《担保书》、银行账户历史交易明细表、苏元诚及周佳佳的证言等，以及当事人的陈述在卷为据，并经当庭质证，足以认定。本院认为，依据原告提供的《借据》及招商银行客户回单，足以认定原告与被告向尹亮、苏莉之间的借款合同依法有效成立。被告向尹亮、苏莉逾期未偿还借款，原告诉请其偿还借款本息，证据确实，理由正当，依法应予支持。被告向国清出具《担保书》，自愿为本案借款债务提供连带责任保证，且保证期间约定为“该笔债务还清为止”，应视为约定不明，其保证期间依法应为本案借款债务履行期届满之日起2年；本案借款债务履行期届满之日为2014年10月25日，而原告向本院提起诉讼的期日为2016年9月26日，故并未超过保证期间。因此，原告诉请被告向国清承担连带保证责任，于法有据，依法应予支持。《借据》既约定了逾期利息，又约定了违约金，原告按月利率2%一并主张逾期利息及违约金，符合法律规定，本院予以确认。被告辩解主张已偿还原告39万元，有其提供的银行账户历史交易明细表及证人证言予以证明；原告虽否认该39万元系清偿本案借款债务，并反驳主张系清偿其他现金借款，但并未举证加以证明，故对被告向尹亮、苏莉已就本案借款债务向原告清偿39万元的事实，本院予以采信。对其中被告苏莉于借款同日转账支付原告的9万元，被告辩解实为预先扣除的利息，主张按实际出借的金额91万元认定本金，理由正当，于法有据，本院予以采纳。对被告已经支付原告的其余30万元，被告主张系清偿借款本金，原告予以否认，被告亦未举证加以证明，故依法应当认定为利息（含违约金）。《借据》所约定的按银行法定贷款利率（即贷款基准利率）支付逾期利息，并每天按借款额的2%支付违约金的利率之和，与年利率30%（即月利率2.5%）相当，未超过已付利息不得请求返还的上限年利率36%，故可按年利率30%折算抵扣，依此计算，被告已付30万元利息可折算为13个月的利息，即截止2015年11月25日的利息业已付清。原告主张该30万元利息应按双方约定的年利率36%（月利率3%）折算抵扣，因与《借据》的约定不符，故对超过部分的利息抵扣主张，本院不予支持。据此，原告诉请按月利率2%支付尚欠借款本金的利息（含违约金）的起算期日应为2015年11月26日，对于原告诉请的该期日之前的利息支付请求，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告向尹亮、苏莉、向国清于本判决生效之日起十日内连带偿还原告邓红兵借款本金91万元，并按月利率2%支付该借款从2015年11月26日起至还清之日止的利息（含违约金），利随本清；二、驳回原告邓红兵的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，由原告邓红兵负担1566元，被告向尹亮、苏莉、向国清负担15834元，（因此款已预交，由三被告连同借款本息一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判审 判 长  黄学忠人民陪审员  冯晓春人民陪审员  曹荣书二〇一七年十月十六日书 记 员  杨治娟