江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣01民终133号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，地址：南昌市东湖区沿江北大道紫金城a座写字楼15—17层，组织机构代码：74606545-X。负责人：杨晓迪，总经理。委托诉讼代理人：周剑树，江西锦成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏细林，男，1965年4月7日生，汉族，江西省九江县人，无业，户籍地址江西省瑞昌市，住江西省瑞昌市。被上诉人（原审原告）：刘秋平，女，汉族，1965年8月15日生，江西省九江县人，无业，户籍地址江西省九江市九江县，住址同上。被上诉人（原审被告）：陈洪洲，男，汉族，1978年4月12日生，江西省瑞昌市人，司机，住江西省瑞昌市。被上诉人（原审被告）：费伦喜，男，汉族，1973年12月26日生，江西省瑞昌市人，户籍地址江西省瑞昌市。�上诉人（原审被告）：南昌市超华物流有限公司，地址：江西省南昌市青云谱区京山北路45号，统一社会信用代码：91360100578764891M。法定代表人：陈长兰，总经理。委托诉讼代理人：毛斌，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈镔，江西华邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东乡县华财汽车租赁有限公司，地址：江西省抚州市东乡县汽贸城综合大楼15号，统一社会信用代码：91361029553545764X。法定代表人：陈金根，总经理。委托诉讼代理人：毛斌，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈镔，�西华邦律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称“平安江西分公司”）因与被上诉人魏细林、刘秋平、陈洪洲、费伦喜、南昌市超华物流有限公司（以前简称“超华物流公司”）、东乡县华财汽车租赁有限公司（以下简称“华财汽车公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南昌市青云谱区人民法院（2016）赣0104民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人平安江西分公司委托诉讼代理人周剑树、被上诉人华财汽车公司、超华物流公司共同委托诉讼代理人毛斌到庭参加诉讼，其他当事人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人平安江西分公司上诉请求：1、改判原审判决多判决的保险金人民币10万元；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，本案交通事故，原审判决以寿宁县犀溪镇卫生院监控视频确定驾驶员为胡佳，明显错误，车辆驾驶监控区以后至发生事故前，完全可以更换驾驶员，且原审法院从交警部门调取的材料中，交警部门拍摄的现场照片显示胡佳尸体离车辆尸体较远，魏冬尸体在车辆残骸驾驶员位。同时司法鉴定也认定死者胡佳符合乘坐人员，魏冬符合驾驶人员。在此基础上，公安交警部门出具寿公交（重）认字［2015］第01003号道路交通事故认定书认定，事故发生时，魏冬为驾驶员。其次，本起事故驾驶员魏冬持有B2驾驶证，驾驶赣Ａ×××××牵引赣Ｆ×××××车，属于准驾车型不符。依照表现条款约定，发生意外事故时�驾驶人驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的，保险人不负赔偿。故本次事故上诉人依法依约不承担赔偿责任。被上诉人华财汽车公司、超华物流公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二、本起事故交警部门出具了2份事故认定书，第一份认定事故认定书是一审法院根据相关证据认定胡佳是司机，根据监控录像显示司机是胡佳，而事故发生后，现场已经混乱，两人都已经被甩出车外，不能看出驾驶人，证据更难认定，所以应以直接证据监控录像记录为准。三、公司是名义车主，实际车主为费伦喜，事故发生时，费伦喜还未还清欠款，根据法律规定，我方只保留所有权，并没有收取任何挂靠费用，车辆实际营运人、管控人均不是公司，公司不应承担赔偿责任人。请求驳回上诉，维�原判。上诉人平安江西分公司向一审法院起诉请求：1、判令平安江西分公司、陈洪洲、费伦喜、华财汽车公司、超华物流公司连带赔偿魏细林、刘秋平各项损失共计人民币726749.5元（具体构成详见清单）。2、本案诉讼费由平安江西分公司、陈洪洲、费伦喜、华财汽车公司、超华物流公司承担。一审法院认定事实：2015年6月19日22时20分许，胡佳驾驶赣Ａ×××××号重型半挂牵引车（车上乘坐魏冬）牵引赣Ｆ×××××号重型普通半挂车运载石板材沿202省道从福建省寿宁县犀溪镇路口桥村方向往寿宁县犀溪镇际坑村方向，途径202省道4KM＋800M处右转弯时车辆侧翻到道路左侧路面后，再侧滑出路面，翻到路下42米深的溪谷中，造成胡佳当场死亡，魏冬经抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。该事故经寿宁县�安局交通警察大队认定，胡佳负本次事故全部责任，魏冬不负本次事故责任。事故发生时，胡佳持准驾车型为A1A2的有效机动车驾驶证，魏冬持准驾车型为B2的有效机动车驾驶证。魏细林系死者魏冬的父亲，刘秋平系死者魏冬的母亲，两人于2010年5月1日购买瑞昌市建设南侧房产局商住楼101室的房屋一套，事故发生前死者魏冬与其父母亲一直在该房屋居住，在市区务工。事故车辆赣Ａ×××××号重型半挂牵引车及赣Ｆ×××××号重型普通半挂车实际车主为费伦喜，系费伦喜以分期付款的方式从超华物流公司购买，至事故发生日费伦喜还未还清购车款。陈洪洲、死者胡佳及魏冬均系费伦喜雇佣的员工。赣Ａ×××××号重型半挂牵引车在平安江西分公司投保了不计免赔的车上人员责任险（司机）10万元、不计免赔的车上人员责任险（乘客）1座×10万元，本次交通事故发生在以上�单载明的保险期间内。费伦喜已赔偿给魏细林、刘秋平29000元。一审法院认为，胡佳驾驶赣Ａ×××××号重型半挂牵引车（车上乘坐魏冬）牵引赣Ｆ×××××号重型普通半挂车翻到路下溪谷中，造成胡佳当场死亡，魏冬经抢救无效死亡的交通事故，经交警部门认定胡佳负本次事故全部责任，魏冬不负本次事故责任，该认定符合事实，予以确认。胡佳系费伦喜雇佣的员工，费伦喜提出事故发生时胡佳是擅自拉货，但其未提供证据证明，且与货主黄昭满的证言相悖，货主黄昭满证言证明其系联系费伦喜要求拉货，费伦喜安排车子告知车号，货主未与驾驶员直接联系，故胡佳因劳务造成他人损害的，应由雇主费伦喜承担赔偿责任。魏细林、刘秋平主张费伦喜、陈洪洲、超华物流公司、华财汽车公司承担连带赔偿责任。经审查，肇事车实际�营者是费伦喜，陈洪洲与两死者魏冬、胡佳均为费伦喜的雇员，故陈洪洲不应承担赔偿责任。事故车辆赣Ａ×××××号重型半挂牵引车及赣Ｆ×××××号重型普通半挂车系费伦喜以分期付款的方式从超华物流公司购买，该车已交付，至事故发生日费伦喜还未还清该车的购车款。魏细林、刘秋平及陈洪洲、费伦喜均主张两车辆与两公司为挂靠关系，应依《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”判决两公司承担连带责任。但其所举证据不能证明两车辆与两公司为挂靠关系且适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法�若干问题的解释》第三条时，应先适用《道路交通安全法》第76条先行认定机动车一方责任’，本案系单方事故，不符合该情形。故本次交通事故致人损害应由费伦喜承担赔偿责任，超华物流公司、华财汽车公司不承担赔偿责任。鉴于赣Ａ×××××号重型半挂牵引车已在平安江西分公司投保了特约不计免赔率的车上人员责任险（乘客）1座×10万元，故平安江西分公司应在车上人员责任险范围内对魏细林、刘秋平的损失承担赔付责任，超出保险限额部分由费伦喜承担。瑞昌市公安局湓城派出所出具证明证实魏冬与其父母亲魏细林、刘秋平自购得瑞昌市房产局商住楼101室房屋后一直在该房屋居住，且在市区务工，其死亡赔偿费用应按城镇标准进行计算，其死亡赔偿金为486180元（24309元／年×20年），丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以�个月总额计算，为23109元（46218元／年÷12月×6月）。至于精神抚慰金，魏冬因本次交通事故死亡给魏细林、刘秋平确实带来了精神上的痛苦，酌定50000元。魏冬死亡后魏细林、刘秋平为处理丧葬事宜确需发生交通费、住宿费和误工损失等，酌情认定为8000元。至于刘秋平主张的被扶养人生活费，因其至事故发生日未达到法定退休年龄，且其未提供证据证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，对其该项主张不予支持。据此，因本案交通事故造成的魏冬死亡发生的人身损害费用如下：死亡赔偿金为486180元、丧葬费23109元、精神抚慰金50000元、办理丧葬事宜的费用8000元；以上合计人民币567289元。上述费用由平安江西分公司在车上人员责任险（乘客）1座×100000元范围内承担100000元，剩下的467289元由费伦喜承担，因费伦喜垫付了29000元赔偿款，费伦喜实际应赔偿魏细林、刘秋平438289元（467289元-29000元）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，经审委会讨论决定，判决如下：一、魏细林、刘秋平因魏冬在本案交通事故死亡应得赔偿款总金额为人民币567289元。二、中国平安财产保险股份有限公司江西分公司自本判决生效之日起七日内赔付魏细林、刘秋平因魏冬死亡发生的人身损害费用共计人民币100000元。三、费伦喜自本判决生效之日起七日内赔付魏细林、刘秋平因魏冬死亡发生的人身损害费用共计人民币438289元。四、驳回魏细林、刘秋平的其他诉�请求。本院二审期间，福建正扬司法鉴定所向本院出具了一份《关于福建正扬司法鉴定所文证意见鉴定情况说明》，上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，而被上诉人华财汽车公司、超华物流公司对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为鉴定报告是根据书面资料审查后进行的一种推测，不是直接证据，应根据交警部门第一次事故认定书认定事实。经本院审理查明，江西省瑞昌市人民法院作出（2016）赣0481民初204号民事判决书认定胡佳在涉案事故发生时是事故机动车的驾驶员，魏冬为车上乘坐人，并判决上诉人平安江西分公司赔偿胡佳亲属因胡佳死亡产生的损失10万元。后上诉人平安江西分公司不服该判决上诉至江西省九江市中级人民法院，江西省九江市中级人民法�于2017年12月5日作出（2017）赣04民终1739号生效民事判决认定，江西省瑞昌市人民法院（2016）赣0481民初204号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人平安江西分公司上诉，维持原判。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是事故发生时事故车辆的驾驶人是谁？上诉人平安江西分公司是否应当承担10万元保险赔偿责任？首先，关于驾驶人问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已�人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”。本案中，江西省九江市中级人民法院、江西省瑞昌市人民法院另案中作出的生效民事判决对该争议事实明确进行了认定，认定胡佳为驾驶人，而上诉人又未能提供充分的证据推翻前述法院生效判决认定的该事实，故一审法院确人胡佳为驾驶人有事实依据。其次，既然胡佳为驾驶人，本次事故中并不存在驾驶人驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的情况，那么上诉人就应当依照保险合同的约定承担保险理赔责任。综上所�，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张宗华审判员  沈 莉审判员  曾 琴二〇一八年五月十五日书记员  涂巧君