浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0521民初5072号
原告：胡根水，男，1964年10月14日出生，汉族，住址德清县。
委托诉讼代理人：陈银华，浙江清溪律师事务所律师。
被告：德清兴强生物科技有限公司，住所地德清县武康镇永平北路72号。
法定代表人：张法松，公司总经理。
委托诉讼代理人：张敏弘，该公司员工。
被告：张法松，男，1947年6月5日出生，汉族，住址德清县。
委托诉讼代理人：沈富强（系张法松女婿），男，1969年11月7日出生，汉族，住址德清县。
原告胡根水与被告德清兴强生物科技有限公司（以下简称兴强公司）、张法松民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年12月26日和2018年1月18日二次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告胡根水及其委托诉讼代理人陈银华，被告兴强公司的委托诉讼代理人张敏弘、被告张法松的委托诉讼代理人沈富强到庭参加诉讼；第二次开庭，原告胡根水及其委托诉讼代理人陈银华，被告兴强公司的法定代表人张法松，被告张法松本人及其委托诉讼代理人沈富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年12月26日至2018年1月15日，为双方庭外和解期间。
胡根水向本院提出诉讼请求：判令兴强公司、张法松共同归还借款14万元。
事实与理由：2013年4月25日，张法松因生产经营需要向胡根水借款40万元。经催讨，至2013年6月19日，尚有20万元没有归还，同日，兴强公司、张法松共同向胡根水出具借条1份，借条载明借到胡根水20万元。后经催讨归还6万元，至今尚有14万元没有归还。胡根水经催讨未果，故诉至法院。
张法松辩称，张法松是兴强公司法定代表人，胡根水出借款项汇入法定代表人张法松账户属正常现象，法定代表人收款后交于公司使用。同时，胡根水与兴强公司办理了借款手续，双方明确了公司借款的事实。款项确系用于兴强公司生产经营，有大量证据可以证明该事实，张松法个人无需承担还款责任。请求法院驳回胡根水对张法松的诉讼请求。
兴强公司辩称，借款属实，但借款是兴强公司所用，兴强公司还将设备抵押给胡根水，故借款应由兴强公司偿还。
胡根水在举证期限内向本院提交了如下证据：
⑴2013年4月25日《德清农村商业银行分户明细对账单》1份，用于证明胡根水将出借款项汇入张法松个人银行账户，张法松系本案借款人的事实。
⑵2013年6月19日《借条》1份，用于证明兴强公司、张法松作为共同借款人共同向胡根水出具借条的事实。
张法松在举证期限内向本院提交了如下证据：
⑴《兴强公司工商营业执照》1份，用于证明兴强公司的法定代表人为张法松，公司登记状态、类型。
⑵2013年4月1日德清农村商业银行取款凭证1份，用于证明张法松作为兴强公司法定代表人曾取款68万元，并出借给兴强公司的事实。
⑶2013年4月25日《德清农村商业银行分户明细对账单》1份（复印件，即胡根水提交的证据⑴），用于证明张法松作为兴强公司的法定代表人代兴强公司接收胡根水出借款项的事实。
⑷2013年4月25日借条和领款凭证1份，用于证明胡根水的出借款项已转入兴强公司，并经胡根水确认的事实。
⑸2013年6月15日《设备抵押借款合同》1份，用于证明胡根水与兴强公司签订设备抵押合同，由兴强公司盖章、法定代表人张法松签字及胡根水签字确认的事实，借款人系兴强公司所借，与张法松无关。
⑹2013年6月19日借条（复印件）1份、记账凭证1份、银行承兑汇票2份，用于证明兴强公司于2013年6月19日支付胡根水承兑汇票2张（计款21万元，其中20万元作为归还借款，1万元作为贴现补偿），并重新向胡根水出具借条的事实。
⑺2017年12月22日《情况说明》、《屏幕截图》各1份，用于证明胡根水与兴强公司于2014年1月8日前往德清县市场监督管理局办理个人借款设备抵押登记，借款人为兴强公司，出借人为胡根水的事实。
⑻2014年1月8日《设备抵押协议》1份，用于证明兴强公司向胡根水借款20万元并提供抵押担保，胡根水承诺将设备抵押余款转给案外人张敏弘的事实。
兴强公司在举证期限内向本院提交了如下证据：
⑴2013年8月25日《转账凭证》1份，用于证明张敏弘于2013年8月25日替兴强公司支付胡根水一个月的利息4000元的事实。
双方提交的上述证据，经双方质证，及结合双方的庭审陈述，本院经审查，认证如下：对胡根水提交的证据⑴、⑵，均符合有效证据的条件，本院均予以认定。对张法松提交的证据⑴、⑶、⑸、⑹、⑺、⑻，证据均符合有效证据的条件，本院均予以认定；兴强公司提交的证据⑵、⑷，因证据不符合有效证据的条件，本院不予认定。兴强公司提交的证据⑴，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
2013年4月25日，张法松与胡根水联系后，胡根水通过银行将借款40万元汇入张法松的个人银行账户。
2013年6月15日，胡根水同兴强公司签订《设备抵押借款合同》1份，合同约定：“借款抵押人（甲方）：兴强公司。借款抵押权人（乙方）：胡根水。甲方因企业经营资金周转需要，向胡根水借款作为流动资金，双方经协商一致同意，在甲方以其公司内设备作为借款抵押物抵押给乙方的条件下，由乙方提供双方商定的借款额给甲方。借款总金额：40万元。月利率1分。”
2013年6月19日，胡根水收到兴强公司金额为21万元的承兑汇票。同日，兴强公司向胡根水出具《借条》1份，借条写明：“今借到胡根水人民币贰拾万元整。”借条的右下落款为兴强公司（并加盖公司公章）。由于胡根水强烈要求，张法松于事后在该份借条左下侧签名。
2014年1月8日，胡根水与兴强公司就2013年6月15日签订的《设备抵押借款合同》前往德清县工商行政管理局办理设备抵押登记手续。同日，胡根水单方出具《设备抵押协议》1份，该单方协议写明：“2014年1月8日，兴强公司机器设备抵押给胡根水。胡根水实际借款20万元，本人同意将抵押后余款转给张敏弘。”
由于借款未及时清偿，张法松、胡根水及案外人某担保公司方某，协商处理兴强公司抵押物。抵押物经处理后，胡根水分2次收到归还借款6万元。余款14万元至今未收回。为此，胡根水将兴强公司及张法松作为共同被告诉至本院。
另查，兴强公司财务张敏弘曾于2013年8月25日支付胡根水利息4000元。
本院认为，本案所涉民间借贷总金额40万元及目前尚欠借款14万元未归还，证据确凿，双方也均无异议，合法有效，本院予以确认。结合庭审查明，本案主要争议是：张法松是不是共同借款人？
结合查明事实，分析如下：
首先，2013年4月25日，胡根水汇款40万元至张法松的个人账户，胡根水主张该40万元系张法松的个人借款，张法松予以否认，且抗辩系兴强公司所借，并提交了部分证据，但其提交的证据真实性、关联性存疑，无法证明其主张的事实，依法应当承担举证不能的法律后果，故对胡根水主张起初系由张法松个人向其借款的事实，予以认定。
其次，借款后，胡根水与兴强公司签订了《设备抵押借款合同》，接收了用作归还借款的21万元承兑汇票，并接受了由兴强公司出具的金额为20万元的《借条》，至此，结合抵押合同的内容以及归还借款、出具借条的客观事实，对兴强公司作为余款20万元的借款人身份，可予以认定。针对张法松在该《借条》上签字的行为，张法松虽抗辩称系其作为兴强公司法定代表人，为证明该笔借款的真实性所签，但该理由与事实不符。因为，《借条》上“张法松”签字并非签于右下落款“兴强公司印章”的下方或附近，而是明显独立于兴强公司的印章。同时，该签字是应胡根水的强烈要求而补签的，且签在借条的左下方空白处，“张法松”签字也未注明其法定代表人或系证明人的身份。因此，对胡根水提出张法松和兴强公司系共同借款人的观点，本院予以采信。
综上，从本案借款事实发生至今，不论是出借款项的交付、借款的归还、设备抵押的办理、借条的出具，张法松均扮演着十分重要的角色，张法松主张其所有行为均系作为兴强公司法定代表人的职务行为，与现有证据相悖，与事实不符，本院对其作为本案借款人的身份予以确认，同时，张法松需要对剩余借款14万元承担还款责任。
本案系民间借贷纠纷，胡根水作为出借人已履行出借义务，兴强公司、张法松作为本案借款人，依法应当承担共同还款责任。故胡根水诉请兴强公司、张法松归还借款14万元，理由正当，予以支持。张法松抗辩其并非借款人的主张，因其未能提供充分、确凿的证据予以证实，理由不当，不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告德清兴强生物科技有限公司、张法松归还原告胡根水借款14万元，限判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元减半收取1550元，由被告德清兴强生物科技有限公司、张法松共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 姚 俭
二〇一八年二月八日
法官助理 嵇 阳
书 记 员 范荣晖