北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初6176号
原告：凡登彬
委托诉讼代理人：李萍
委托诉讼代理人：钞天真
原告：余勇，女，1984年4月10日出生，北京利达行汽车装饰部职员，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李萍，身份同上。
委托诉讼代理人：钞天真，身份同上。
被告：常佳
被告：李清云
委托诉讼代理人：刘瑄
委托诉讼代理人：李妍
被告：北京泰和永信科技有限公司
法定代表人：秦勇，执行董事。
委托诉讼代理人：覃其军
原告凡登彬（以下简称姓名）、余勇（以下简称姓名）与被告李清云（以下简称姓名）、常佳（以下简称姓名）、北京泰和永信科技有限公司（以下简称泰和永信公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。凡登彬及其与余勇共同的委托诉讼代理人李萍、钞天真，常佳，李清云的委托诉讼代理人刘瑄、李妍，泰和永信公司的委托诉讼代理人覃其军，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
凡登彬、余勇向本院提出诉讼请求：1.撤销常佳代理我们与泰和永信公司签订的房屋买卖协议；2.泰和永信公司、李清云、常佳连带赔偿成交价与评估价差额54万元；3.泰和永信公司、李清云、常佳支付上述款项自2015年4月7日至实际给付之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；4.泰和永信公司、李清云、常佳连带支付评估费5350元；5.泰和永信公司、李清云、常佳连带赔偿房屋现值与评估价差额20万元。事实和理由：北京市朝阳区劲松x区xx号楼x层x门xx号房屋是我们的婚后共同财产，登记在凡登彬名下。经常佳、许x介绍，凡登彬于2014年9月30日向李清云借款50万元，以上述房屋作为抵押。借款合同签订后，凡登彬按月偿还利息。2015年4月，泰和永信公司要求我们腾房，我们才知道常佳将房屋过户给了泰和永信公司。常佳与泰和永信公司所签合同的交易价格为60万元，显著低于市场价。在委托合同纠纷诉讼中，经法院委托的评估机构评估，上述房屋在2015年4月2日的市场价格应为114万元。2015年4月30日，泰和永信公司又将上述房屋出售给了高x飞。李清云、常佳、泰和永信公司相互配合，损害我们的合法权益。为维护合法权益，我们诉至法院，望判如所请。
李清云辩称，我不同意凡登彬、余勇的诉讼请求。我与凡登彬签订房屋买卖合同，凡登彬同意合同所载交易价格。我向凡登彬出借款项，应该用房屋交易价款冲抵借款。
常佳辩称，我不同意凡登彬、余勇的诉讼请求。房屋买卖交易得到了凡登彬和李清云的同意，购房款已经付至李清云账户。我代为出售房屋，与泰和永信公司约定交易价格60万元，泰和永信公司支付了上述款项，我将款项转给了李清云。
泰和永信公司辩称，我公司不同意凡登彬、余勇的诉讼请求。对于凡登彬、余勇陈述的评估价格，我公司认为过高，交易房屋的装修简陋，且年代久远。对于凡登彬、余勇主张的房屋现值与评估价差额，我公司认为没有依据。我公司以市场价格购买房屋，且支付了60万元购房款，我公司在整个购买过程中没有过错，恳请法院驳回凡登彬、余勇的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市朝阳区劲松x区xx号楼x层x门x房屋（以下简称涉案房屋）原登记在凡登彬名下。
2014年9月30日，凡登彬、余勇为许阳、常佳出具委托书，委托权限包括代为办理涉案房屋的买卖交易手续。凡登彬、余勇称其系因与李清云的借款关系而为许阳、常佳出具了上述委托书；凡登彬、余勇提交了其与李清云签订的金额为50万元的抵押借款合同。
2015年4月2日，常佳代理凡登彬、余勇作为出卖人（甲方），泰和永信公司作为买受人（乙方），双方签订房屋买卖协议，约定乙方购买甲方所有的涉案房屋；交易房屋售价总计60万元。2015年4月7日，涉案房屋转移登记至泰和永信公司名下。2015年4月21日、6月16日案外人郝冬分别向常佳汇款50万元、10万元；泰和永信公司称郝冬系其员工。
泰和永信公司自述其已于2015年4月30日将涉案房屋出售给案外人高x飞，交易价格为81万元。
2015年4月28日，凡登彬、余勇以常佳、许x为被告向本院提起委托合同纠纷诉讼，本院以2015年朝民（商）初字第26391号案件立案受理。本院在该案审理中通知泰和永信公司作为第三人参加诉讼，并依凡登彬、余勇的申请委托杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司对涉案房屋于2015年4月2日时的市场价格进行鉴定，鉴定结论为114万元。凡登彬支出鉴定费5350元。2015年12月25日，凡登彬、余勇申请撤回该案起诉，本院口头裁定予以准许。
经询，凡登彬、余勇表示不申请对涉案房屋的现值进行鉴定。
本案中，凡登彬、余勇的起诉案由为财产损害赔偿纠纷。2016年8月24日，凡登彬、余勇将案由调整为房屋买卖合同纠纷，并增加关于撤销房屋买卖协议的诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，常佳代理凡登彬、余勇与泰和永信公司签订的房屋买卖协议，所载交易价格为60万元，尚不足交易当时市场价格的60%；故本院认定上述合同存在显失公平情形，凡登彬、余勇享有撤销权。
《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”本案中，凡登彬、余勇自述泰和永信公司于2015年4月要求其腾房；本院认定凡登彬、余勇于此后应当查询相关交易情况并应当知道撤销事由；而凡登彬、余勇明确要求撤销房屋买卖协议的时间是2016年8月24日，此时距其应当知道撤销事由已经超过一年。但是，本院认为上述法律条文规定的撤销权消灭情形，应限于当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内未就合同效力事宜提出任何异议的情形；而本案中，凡登彬、余勇于2015年4月28日即以常佳、许阳为被告向本院提起委托合同纠纷诉讼，本院在该案审理中通知泰和永信公司作为第三人参加诉讼；后凡登彬、余勇又于2016年2月1日提起本案诉讼，虽然其最初的诉讼请求未包括撤销房屋买卖协议，但其陈述的事实理由包括交易价格显著低于市场价；因此，本院认定凡登彬、余勇在法律规定的除斥期间内不断对房屋买卖协议的效力提出异议，其行使撤销权并未超过除斥期间，本院对其要求撤销房屋买卖协议的诉讼请求予以支持。
泰和永信公司自述其已将涉案房屋出售给高x飞，故在房屋买卖协议被撤销后，泰和永信公司无法将涉案房屋所有权返还给凡登彬，凡登彬、余勇有权要求泰和永信公司按照评估价格赔偿差价54万元。合同之撤销具有追溯力，故上述差价的给付义务亦可追溯至2015年4月7日，凡登彬、余勇有权自次日起主张利息。
凡登彬、余勇要求李清云对上述款项承担连带给付义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。凡登彬、余勇并无证据证明常佳与泰和永信公司存在恶意串通行为，故其要求常佳对上述款项承担连带给付义务，亦缺乏依据，本院不予支持。
凡登彬、余勇主张的鉴定费系在2015年朝民（商）初字第26391号案件中发生的诉讼费用，此费用的负担应在该案中先行处理，故本院在本案中不予处理。
凡登彬、余勇主张房屋现值与评估价差额，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十八条之规定，判决如下：
一、撤销原告凡登彬、余勇与被告北京泰和永信科技有限公司于2015年4月2日就北京市朝阳区劲松x区x号楼x层x门x房屋签订的房屋买卖协议；
二、被告北京泰和永信科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告凡登彬、余勇支付差价款五十四万元；
三、被告北京泰和永信科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告凡登彬、余勇支付利息（以五十四万元为基数，自2015年4月8日至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、驳回原告凡登彬、余勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万六千九百零八元，由原告凡登彬、余勇负担一千八百四十八元（已交纳），由被告北京泰和永信科技有限公司负担一万五千零六十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 喆
人民陪审员 张燕琴
人民陪审员 赵金燕
二〇一七年十月十六日
书 记 员 陈锦洪
书 记 员 胡 迪