山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终2062号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：莱山区港城东大街588号1号楼1002号。
负责人：王人西，经理。
委托代理人：韩晓魁、黄亮，该公司职工。
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：河北省石家庄市裕华区育才街170号中悦大厦2单元20、21层。
负责人：邓坦克，经理。
被上诉人（原审原告）：龙口市汇源废旧物资回收有限公司,住所地：龙口市东江街道贾家村。
法定代表人：封官乐，经理。
委托代理人：杨宁杰，山东崇真律师事务所律师。
原审被告：王海峰。
上诉人安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司（简称安邦公司）、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（简称中华联合公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2015）龙兰民初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安邦公司的委托代理人韩晓魁、被上诉人龙口市汇源废旧物资回收有限公司（简称汇源公司）的委托代理人杨宁杰、原审被告王海峰到庭参加诉讼，上诉人中华联合公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告汇源公司诉称：2015年8月19日19时，张永庆驾驶重型半挂牵引车（实际车主为被告王海峰），车号为冀A×××××、挂车号冀D×××××,前往原告院内送货，在倒车时将原告院内的钢结构楼房撞歪，致钢结构架子严重变形，存在很大的安全隐患。事经交警部门认定司机张永庆负全责。原告起诉请求依法判令：1、被告中华联合公司在商业三者险范围内赔偿102488元；2、被告安邦公司在商业三者险范围内赔偿5054元；3、交强险2000元由被告王海峰返还原告；4、鉴定费由被告中华联合公司、安邦公司分担。
原审被告中华联合公司辩称：1、请法院审核车辆保险情况，予以确定保险赔偿主体。请求法院核实原告诉讼主体资格。原告汇源公司应提供合法有限修建该受损物品的原始凭证予以确定所有权归属；2、事故车辆碰撞的是大棚的立柱，导致立柱变形并未造成大棚损毁，原告主张按照整体拆除重建标准，扩大了被告的赔偿责任，请求法院审核。3、本案诉讼费、鉴定费属间接损失，我公司不应承担。
原审被告安邦公司辩称：1、先由承保交强险的保险公司予以赔偿，不足部分由两家保险公司根据责任限额及比例承担赔偿责任。2、鉴定机构对钢结构大棚修复价值评估金额过高。3、原告应当提供维修饭票证明其实际损失金额。4、不承担鉴定费、诉讼费。
原审被告王海峰辩称：请法院依法判决，不承担鉴定费和诉讼费。
原审法院审理查明：2015年8月19日19时，地点位于原告汇源公司院内，张永庆驾驶冀A×××××（挂车号冀D×××××）的重型半挂牵引车在倒车时撞到原告院内钢结构建筑，致钢结构建筑受损。本次事故经交警部门认定，张永庆负事故全部责任。张永庆系被告王海峰雇员，事发时系从事雇佣活动。
原告钢结构建筑系烟台恒通钢结构工程有限公司（简称恒通公司）所建，高约9米，长约40米，宽约30米。受损后，原告到恒通公司提出维修，该公司向原告出具维修方案报价单，总价127120元。庭审中，原告申请恒通公司施工经理王先德出庭作证，王先德陈述钢结构建筑受损后影响主体结构，局部维修存在安全隐患，须拆除后维修，报价单系按照市场价格出具。审理中，原告申请对其钢结构修复价值进行评估，法院委托烟台天平价格评估事务所有限公司进行评估，意见为“钢结构在鉴定基准日修复价值为￥109542元。”鉴定费6000元，由原告预交。
肇事车辆冀A×××××（挂车号冀D×××××）的重型半挂牵引车实际车主为被告王海峰。肇事车辆冀A×××××重型半挂车主车在中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄分公司投保交强险。庭审中，被告王海峰认可肇事车辆所投保的交强险赔偿款2000元已理赔给其本人，其同意将该款赔偿原告。肇事车辆冀A×××××重型半挂车主车在被告中华联合公司投保商业三者险100万元（不计免赔），挂车冀D×××××在被告安邦公司投保商业三者险50000元（不计免赔）。事故发生在保险期间内。
原审法院认为：张永庆驾驶机动车将原告汇源公司的钢结构建筑撞损，经交警部门认定，张永庆负事故全部责任，事实清楚，法院予以认定。张永庆系被告王海峰雇员，因此张永庆的民事责任应由被告王海峰承担。庭审中原告自愿撤回对被告张永庆的诉讼，是在法律范围内处分自己的民事权益，法院依法予以准许。针对本案所涉受损钢结构建筑的维修，原告提供恒通公司维修方案报价单，并该公司施工经理王先德出庭作证，证实钢结构因碰撞影响整体安全性，应拆除后维修，可认定原告维修方案之合理性。根据烟台天平价格评估事务所有限公司出具的评估报告书，可认定维修费用。被告中华联合公司对原告维修的合理性提出异议，但未提供任何证据，亦未申请进行司法鉴定，法院不予采信。
庭审中被告王海峰同意将已理赔的交强险2000元支付给原告，系自由除非权利的体现，法院予以认定。主车及挂车分别在被告中华联合公司、安邦公司投保商业三者险，因此原告的损失扣除交强险后，应按各自商业三者险的承保额占总额的比例由二保险公司分别进行赔偿。原告的经济损失为107542元（扣除交强险2000元），被告中华联合公司应赔偿102380元（95.2%），被告安邦公司应赔偿5162元（4.8%）。鉴定费6000元由被告王海峰承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告济损失102380元，于判决生效后十日内付清。二、被告安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告经济损失5162元，于判决生效后十日内付清。三、被告王海峰支付原告交强险2000元、鉴定费6000元，共计8000元，于判决生效后十日内付清。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2842元，原告汇源公司承担259元，被告王海峰承担2583元。
宣判后，上诉人安邦公司、中华联合公司均不服，向本院提起上诉。上诉人安邦公司上诉称：上诉人认为鉴定机构对被上诉人所有的钢结构大棚修复价值评估金额过高，且未提供发票证明其实际损失。为维护上诉人合法权益，特依法提起上诉，望判如所请。
上诉人中华联合公司上诉称：一审法院未对肇事车辆驾驶证进行审查，无法确定上诉人商业险是否承担赔偿责任。立柱受损是否会导致该大棚整体结构存在安全隐患，并没有独立第三方权威机构出具专业意见。受损大棚的施工单位与本案被上诉人之间存在经济利益关系，施工单位出具的报价单及负责人陈述不应得到法院支持。鉴定结论金额明显偏高，且偏高部分均为间接损失。一审判决认定事实不清，定案证据存在瑕疵，侵害上诉人合法权益，请二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人汇源公司二审庭审答辩称：原审认定的事实清楚，程序合法，受损钢结构由于被撞整体构架变形松动，台不进行必要修复存在严重安全隐患，因此原审判决正确，请求驳回上诉。
原审被告王海峰二审庭审答辩称：我没有什么意见，法院怎么判只要保险公司同意就行。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
本案上诉人中华联合公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应按上诉人中华联合公司撤回上诉处理，其上诉理由不再予以审查。
本案上诉人安邦公司与被上诉人、原审被告三方争议的焦点问题是：上诉人安邦公司赔付被上诉人钢结构大棚损失的数额如何确定。二审庭审中，上诉人安邦公司主张鉴定意见不真实，不科学，未提供证据证实。
本院认为，2015年8月19日19时，两上诉人承保的冀A×××××（挂车号冀D×××××）车辆在倒车时，撞到被上诉人汇源公司院内钢结构建筑，致钢结构受损；交警部门认定肇事车辆负事故全部责任，事实清楚，应予认定。被上诉人汇源公司因本次事故受损，起诉车辆承保人两上诉人及车主原审被告赔偿损失，原审法院审理中，经被上诉人的申请，原审法院委托司法鉴定部门作出司法鉴定意见，确认损失数额为109542元，上诉人安邦公司虽提出异议，但未提供证据证实，应承担举证不能的后果。故上诉人安邦公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2892元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担2842元；由安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一六年六月二十七日
书记员 田欣琦