徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第3894号
原告潘防松。
委托代理人袁智慧，徐州经济开发区法律服务所法律工作者。
被告胡根楼。
被告浙商财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市淮海西路255号公交商贸大厦1-2305室。
负责人赵刚，该公司总经理。
委托代理人张松，该公司员工。
原告潘防松诉被告胡根楼、浙商财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称浙商财保徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月15日受理后，依法由审判员李守忠独任审判，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告潘防松的委托代理人袁智慧，被告胡根楼，被告浙商财保徐州公司的委托代理人张松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘防松诉称，2015年7月29日，被告胡根楼驾驶苏C×××××号三轮汽车沿徐州市和平路由西向东行驶至云龙区政府东地铁工地门口时，将在此作业的原告撞伤，致原告左腓骨远端骨折，左外踝尖骨折等多处伤害。后原告在徐州市中心医院住院治疗，花去医疗费161899.8元，该事故经徐州市公安局交通警察支队云龙大队作出道路事故认定，原告和被告胡根楼负此次事故的同等责任。另被告胡根楼在被告浙商财保徐州公司投保了交强险，该保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任。现原告仍需二次手术，其它各项赔偿费用待二次手术后另行主张。原告多次找到被告索要赔偿款未果。为维护原告自身合法权益，故诉至法院，请求判令被告支付医疗费116329.86元、住院伙食补助费504元、住宿费66.5元、交通费1020.39元、生活必需品费用850.5元，合计118771.25元，本案诉讼费由被告承担。
被告胡根楼辩称，事故事实无异议，当时交警队做的同等责任也无异议，原告要求赔偿的数额，我不愿意赔偿，因为原告在施工期间，夜晚在马路中间作业，我也受伤了，我一个多月没干活，我车也坏了。
被告浙商财保徐州公司辩称，对事故的真实性及责任认定无异议，事故发生时间在保险期间范围内，我司依法在交强险限额范围内承担赔偿责任。医疗费部分已经超过限额，我司仅赔偿1万元。住宿费根据票据合理的部分我司予以认可，生活必需品及诉讼费用我司不予承担。据我司向原告方了解，原告与所在的施工单位已经签订赔偿协议，原告的各项损失已经由所在的施工单位赔偿完毕，根据保险补偿性原则，对于赔偿部分我司不作赔偿。
经审理查明，2015年7月29日1时许，被告胡根楼驾驶苏C×××××号三轮汽车沿徐州市和平路由西向东行驶至云龙区政府东地铁工地门口时，对路面情况观察疏忽，遇情况采取措施不力，与未在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志、采取防护措施的夜间在和平路上铺毡布的原告潘防松相撞，造成原告潘防松受伤，三轮汽车损坏。该事故经徐州市公安局交通警察支队云龙大队处理，并出具了道路交通事故认定书，该事故书认定胡根楼与潘防松负该起事故的同等责任。事故发生后当日原告被送往徐州市中心医院诊治，诊断为蛛网膜下腔出血、脑挫裂伤、多发伤、左腓骨远端骨折、左外踝尖骨折、右下肢皮肤软组织挫裂伤，当日被该院收院治疗，于2015年8月5日行左腓骨多发骨折切开复位内固定术，于2015年9月3日出院，共住院36天，出院情况：好转，出院医嘱：1、注意休息；2、左下肢石膏外固定，禁止负重，骨科门诊随诊，根据愈合情况决定何时拆除内、外固定；3、定期复查；4、门诊随诊，花费医疗费用161899.8元（含膳食费1149.9元），其中被告胡根楼支付8045.42元。原告受伤后住院期购买部分生活必需品，其亲属来探望和护理花费部分交通和住宿费用。
涉案苏C×××××号三轮汽车登记在被告胡根楼名下，并在被告浙商财保徐州公司处投保了交强险，保险期间自2015年4月8日至2016年4月7日。
被告浙商财保徐州公司主张原告已与所在施工单位签订赔偿协议且已赔偿完毕并提供了原告与徐州轨道交通1号线07标项目部签订的协议书一份，原告认可签订过上述协议书但否认收到赔偿款，被告浙商财保徐州公司亦未提供证据证实原告已收到赔偿款。
以上事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的道路交通事故认定书、门诊病历、诊断证明书、CT会诊诊断报告书、出院记录、江苏省医疗门诊收费票据、江苏省医疗住院收费票据、病人费用汇总明细清单、交通费票据、生活必需品费用票据、住宿费票据、被告胡根楼的驾驶证、苏C×××××号三轮汽车行驶证、保险单，被告胡根楼提供的江苏省医疗门诊收费票据、住院押金收据，被告浙商财保徐州公司提供的协议书，询问笔录等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被告胡根楼驾驶机动车行驶至事发地时对路面情况观察疏忽，遇情况采取措施不力，与未在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志、采取防护措施的夜间在和平路上铺毡布的原告潘防松相撞，致原告潘防松受伤、三轮汽车损坏；徐州市公安局交通警察支队云龙大队出具的道路交通事故认定书对责任认定并无不妥，故本院认定胡根楼与潘防松负该起事故的同等责任，被告胡根楼应当对原告潘防松的损失承担赔偿责任。由于被告胡根楼驾驶的苏C×××××号三轮汽车在被告浙商财保徐州公司处投保了交强险，且事故发生于保险期内，故应由被告浙商财保徐州公司先在交强险责任限额内赔偿原告，不足部分，由被告胡根楼承担70%的赔偿责任。
关于原告主张的损失，本院认定如下：
一、医疗费：原告提供的江苏省医疗门诊收费票据、江苏省医疗住院收费票据、病人费用汇总明细清单能够证实原告治疗花费医疗费用161899.8元（含膳食费1149.9元），其中膳食费1149.9元应予以扣除，本院确认原告的医疗费为160749.9元；
二、住院伙食补助费：原告潘防松实际住院36天，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，故本院支持720元（36天×20元/天）；
三、交通费：原告提供其亲属来探望和护理花费的交通费票据，属于合理费用支出，根据原告住院的天数及其住所和就诊医院之间的距离，本院酌情支持600元；
四、住宿费：原告提供其亲属来探望和护理花费的住宿费票据95元，属于合理费用支出，原告主张66.5元本院予以支持；
五、生活必需品费用：原告提供其住院期间花费的生活必需品费用票据450元，属于合理费用支出，本院予以支持。
据此，被告浙商财保徐州公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、交通费600元、住宿费66.5元、生活必需品费用450元，合计11116.5元；被告胡根楼赔偿原告医疗费105524.93元（150749.9元×70%）、住院伙食补助费504元（720元×70%），合计106028.93元，扣除被告被告胡根楼已垫付的8045.42元，被告胡根楼还应赔偿97983.51元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额内赔偿原告潘防松医疗费10000元、交通费600元、住宿费66.5元、生活必需品费用450元，合计11116.5元。
二、被告胡根楼于本判决生效之日起七日内赔偿原告潘防松医疗费、住院伙食补助费共计97983.51元。
三、驳回原告潘防松的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费995元，减半收取为497.5元，由原告潘防松负担40.5元，由被告胡根楼负担457元（原告已预交，被告胡根楼负担的案件受理费457元随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 李守忠
二〇一六年一月十五日
书记员 安 琪