江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2919号
上诉人(原审原告)汪振君。
委托代理人汪企鸥。
被上诉人(原审被告)太仓市天然气有限公司，住所地江苏省太仓经济开发区娄江南路116号。
法定代表人苏阿平，董事长。
委托代理人黄宇峰、方磊，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。
上诉人汪振君因与被上诉人太仓市天然气有限公司（以下简称“天然气公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院(2015)太民初字第01010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：太仓市新区鼎成商行于1997年登记设立，原经营者为朱丽亚，后变更为汪振君，2007年4月2日办理了注销登记。
太仓市城厢镇惠阳路北、东昌路西地块约7105.4平方米原属太仓涤纶化工厂所有，1996年到1999年间，该地块分别转让给太仓市新区鼎成商行（以下简称鼎成商行）和苏州福洋房产有限公司（以下简称福洋房产），其中鼎成商行为该地块西侧中部一块和东南角一块，面积总计约1077平方米，其余均为福洋房产土地，面积约6028.48平方米。鼎成商行在其西侧地块上建造了别墅1幢，福洋房产也在其土地上由南往北开发建造了几幢商品房出售，即现惠阳三村1幢、6幢、8幢等。本案涉及地块为上述鼎成商行的西侧地块。从原审法院自太仓市国土局调取的福洋房产的宗地图（街坊宗地号为999162-1）可以看出，福洋房产所开发建造的惠阳三村6幢、8幢房屋西侧与鼎成商行所建造的别墅东侧相邻，中间有空地（即通道）。从原审法院自太仓市国土局调取的鼎成商行的宗地图（街坊宗地号为999162-3）可以看出，鼎成商行该地块东、南、北三面均为福洋房产，西面为登创房产，该地块的大小尺寸与上述福洋房产宗地图上所标注出的鼎成商行地块的大小尺寸一致。根据上述鼎成商行的宗地图以及原审法院从太仓市国土局所调取的该地块界址标示和宗地草图可以看出，该地块西侧、北侧有围墙，东侧无围墙，目前北侧围墙已拆除。根据上述福洋房产及鼎成商行的宗地图，经原审法院现场勘查，从南向北看，惠阳三村8幢相比1幢、6幢向西建造了约3.75米，8幢底层各业主南面均有一进深约5.9米的院子，紧靠该院子南侧有一排进深约3.1米的自行车棚。该自行车棚最西侧墙面与8幢西侧墙面之间向东有约2.2米的水平距离。鼎成商行地块最北侧一线在惠阳三村8幢底层院子南墙南侧附近，东侧与惠阳三村6幢西墙间距约4.39米，与自行车棚西墙间距约2.84米，与8幢西墙之间的水平间距约0.64米。鼎成商行在该地块上所建造的别墅与惠阳三村6幢西墙之间约有5.2米的间距，与8幢前自行车棚西墙之间的水平间距约为3.65米，与8幢西墙之间的水平间距约为1.45米。
上述事实，由原审法院调取的土地使用权转让合同，太土籍（1998）字第17号、太土籍（1999）字第320号批复，鼎成商行宗地草图、宗地图，福洋房产宗地图，现场照片，现场勘查记录，原审法院对太仓经济开发区城建分局朱炳元和双方当事人所作的调查笔录，汪振君提供的准予个体工商户登记通知书以及双方当事人在一审庭审中当庭陈述等证据予以佐证。
2012年3月19日，太仓市发展和改革委员会发出太发改投（2012）46号文件，同意对包括太仓经济开发区下属惠阳三村在内的六个老住宅小区实施绿化、沿街立面、店牌、路面、市政配套和消防设施等进行改造，其中市政配套设施等改造包括天然气管道工程，该文件同时抄送市统计局、住建局、国土局、环保局、财政局、审计局、开发区管委会等相关部门。天然气管道工程由天然气公司组织实施，天然气公司为此编制了惠阳三村的燃气管道工程设计图。从该设计图可以看出，天然气管道沿上述惠阳三村6幢、8幢西侧墙面距离约2米处的地下铺设，由于8幢相比6幢而言向西建造了约3.75米，故在管道铺设时形成一段自8幢前自行车棚南侧起由东向西朝北倾斜至8幢底层院子南侧一线的天然气管道，该管道有一小部分铺设在鼎成商行地块东北角的土地范围内。2013年7月29日，天然气公司会同太仓质量技术监督局、江苏特检院太仓分院等有关单位对上述工程设计图进行会审并通过。2014年4月24日，天然气公司与太仓经济开发区管理委员会签订了燃气管道工程合同，由天然气公司对包括惠阳三村700户在内的共2215户老小区和城中村实施管道天然气工程。之后，天然气公司按上述工程设计图进行了施工并已实施完成。汪振君认为天然气公司的施工行为损害了其合法权益，遂向原审法院提起诉讼。
上述事实，由天然气公司提供的管道工程设计图、会审意见、工程合同，原审法院调取的太发改投（2012）46号文件，原审法院对太仓经济开发区城建分局朱炳元所作的调查笔录以及双方当事人的当庭陈述等证据予以佐证。
汪振君的一审诉讼请求为：天然气公司擅自将天然气管道铺设在汪振君的土地范围内，侵占了汪振君合法取得土地的地下及空间地役权，使汪振君无法正常使用土地权益。汪振君多次与天然气公司协商无果，为此诉至法院，请求判令天然气公司停止侵权，赔偿汪振君1000元并承担本案诉讼费。
原审法院认为：本案争议的天然气管道铺设在汪振君房产与惠阳三村6幢、8幢居民房产中间的公共通道的地下，本身对汪振君及惠阳三村6幢、8幢居民的不动产并不产生损害。而且从上述查明的事实来看，管道的绝大部分并未铺设在汪振君所有的土地上，即便在转角处可能有极小一部分通过了汪振君的土地，但对汪振君正常使用其土地不产生影响和损害，汪振君也应当依法为此提供必要的便利。现汪振君提出天然气公司侵占了其地下及空间地役权，而所谓的地役权，是指为使用自己不动产的便利或提高其效益而按照合同约定利用他人不动产的权利，是存在于他人不动产之上的用益物权。因此，汪振君认为天然气公司的行为损害其合法权益并要求天然气公司停止侵权、赔偿损失缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条之规定，判决驳回汪振君的诉讼请求。
汪振君不服上述民事判决，向本院提起上诉称：太仓市国土局二次明确了福洋房产与鼎城商行的土地界线，确认了惠阳三村8幢、6幢西侧土地所有权属应当属于汪振君，且天然气公司在建设惠阳三村小区天然气管道建设工程时并未办理规划许可证和建设许可证，请求二审法院依法改判。
被上诉人太仓市天然气有限公司二审答辩认为：天然气管道仅有一小部分可能铺设在鼎城商行土地范围内，但是管道从地下通过，对其正常使用不产生影响。天然气管道的铺设涉及公共利益，在不产生损害和影响的情况下有关相邻方应当为此提供相应便利。本案涉及的天然气管道立项文件齐全、施工程序合法。请求二审维持原判。
二审经审理查明事实与一审查明事实相一致。
二审中汪振君称（2006）太民一初字第0149号已明确汪振君的土地使用权范围，另汪振君明确其要求天然气公司承担1000元是指天然气公司侵占其土地使用权的赔偿金。
本院认为:本案是因汪振君认为天然气公司在惠阳三村老小区改造工程中铺设煤气管道时将管道铺设至汪振君名下鼎城商行的地块范围内，侵犯了其土地使用权益，从而诉至法院引发本案。
关于鼎城商行地块西侧部分的土地使用权范围。原审法院至太仓市国土资源局调取的鼎城商行地块宗地图（宗地号999162-3）与汪振君提供的该地块宗地图一致，从该图可以看出目前惠阳三村8幢、6幢西侧空地并不在鼎城商行地块范围内。而汪振君提供的界线图中虽标注了“西面围墙外0米、东面围墙外1米、四至：东、南、北均为福洋房；西至鼎城商行”字样，但标注的内容并不能反映出具体所指的对象，且图中标粗的部分为惠阳三村8幢居民楼地块，并非鼎城商行。本院认为，双方对鼎城商行地块土地使用权范围发生争议，应当以土地管理部门对争议地块所绘制的宗地图为依据，即以太仓市国土资源局所登记的鼎城商行地块宗地图（宗地号999162-3）为准。对于汪振君所称（2006）太民一初字第0149号判决已经明确了其土地使用权范围，经本院查阅，该判决书并未明确鼎城商行地块范围，故对其该项上诉理由本院不予支持。
另，根据鼎城商行地块宗地图及原审法院至本案现场所作的勘查图，可以看出天然气公司所铺设的管道绝大部分并未铺设在鼎城商行的地下。虽勘查图中标注在转角处可能有极小部分通过了鼎城商行的土地，但汪振君未举证证明对其产生相应实质性的损害和影响。本案中，天然气公司对老小区的改造工程经相关部门批准，铺设管道的设计图亦通过会审，在具体施工过程中，作为相邻方的鼎城商行在对其合法权益不产生损害的前提下，基于公共利益与相邻关系，其应当提供相应便利。
综上，汪振君的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费180元，由上诉人汪振君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 赵 俊
代理审判员 黄源榕
二〇一六年七月十八日
书 记 员 田思诗