湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）岳行初字第00244号
原告师杏云。
委托代理人任建辉。
委托代理人王建新。
被告长沙市岳麓区教育局。
法定代表人李鸿。
委托代理人黎永红。
委托代理人张晓文。
原告师杏云（以下简称原告）诉被告长沙市岳麓区教育局（以下简称被告）不履行法定职责一案，于2015年11月25日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月30日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人任建辉、被告的委托代理人黎永红、张晓文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月28日，长沙市岳麓区人力资源和社会保障局审批同意发给任菊轩一次性抚恤金26000元。原告认为被告还应当支付原告抚恤金83688元。
被告在举证期限内向本院提供如下证据：
证据一、干部任免呈报表。证明任菊轩于1993年批任副主任科员。
证据二、《湖南省人事厅、中共湖南省委组织部、湖南省工资制度改革领导小组关于国家机关、党派团体和事业单位中部分人员确定一般行政职务问题的通知》（湘人字（1988）44号）。证明任菊轩享受的是事业编制的副科级干部待遇。
证据三、长沙市岳麓区机构编制委员会办公室的《证明》。证明小学的教职工属于事业编制。
证据四、《长沙市人事局、长沙市民政局、长沙市财政局转发省人事厅民政厅财政厅﹤转发人力资源及社会保障部民政部财政部关于事业单位工作人员和退休人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知﹥的通知》（长人发（2008）56号）。证明向原告发放抚恤金是岳麓区人社局的职责，且抚恤金数额符合国家标准。
原告诉称：原告系被告的副科级退休干部任菊轩生前的妻子。任菊轩于2015年5月去世后，原告应当按照由民政部、财政部、人力资源和社会保障部联合下发的（民发（2011）192号）文件规定的标准享受抚恤金待遇，但被告仅按任菊轩生前20个月的基本退休费标准向原告支付了26000元的抚恤金。原告多次找被告要求按（民发（2011）192号）文件规定的标准补足抚恤金，被告均以任菊轩生前系事业单位工作人员，去世后其亲属不能按（民发（2011）192号）文件规定的标准享受抚恤金待遇为由拒绝支付。原告认为，被告拒绝按（民发（2011）192号）文件规定的标准向原告支付抚恤金待遇的理由明显站不住脚。首先，任菊轩生前是享受国家机关副科级干部待遇的退休人员；其次，被告填写的《病故（牺牲）工作人员（退休人员）抚恤金审批表》上亦写明任菊轩的行政级别是副科；另外，原告为进一步确定任菊轩生前是否为享受国家机关副科级干部待遇的退休人员，多次向被告提出查阅任菊轩人事档案的要求，被告均予以拒绝，如果任菊轩生前不是享受国家机关副科级干部待遇的退休人员的话，那被告拒绝原告查询任菊轩人事档案是出于哪方面的担心呢？所以，根据任菊轩生前系享受国家机关副科级干部待遇的退休人员身份，原告在任菊轩去世后是完全可以按（民发（2011）192号）文件规定的标准享受抚恤金待遇的。综上所述，被告拒绝按（民发（2011）192号）文件规定的标准向原告支付抚恤金的行为侵害了原告的合法权益。故原告提起诉讼，请求：一、判令被告按照民发（2011）192号文件规定的标准向原告支付抚恤金83688元（按照民发（2011）192号文件之规定，被告应当向原告支付抚恤金109688元，被告已经向原告支付了26000元抚恤金，还应当向原告支付抚恤金83688元）；二、本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提供如下证据：
证据一、户口薄、原告与任菊轩的婚姻关系证明。证明原告与任菊轩系夫妻关系。
证据二、长沙明阳山殡仪馆火化证明书、居民死亡医学证明（推断）书。证明任菊轩已经去世。
证据三、单位病故（牺牲）工作人员（退休人员）抚恤金审批表、查借阅档案呈报表、关于任菊轩人事档案的查阅方式、任菊轩的社保记录。证明任菊轩生前系副科级退休干部以及被告拒绝原告查阅任菊轩人事档案的事实。
证据四、民发（2011）192号文件。证明原告诉请的政策依据。
被告辩称：一、任菊轩老师生前享受的是副科级干部待遇，但其仍属于事业编制，故向原告支付的抚恤金数额符合国家标准。任菊轩老师生前是岳麓区溁湾路小学（原长沙市西区溁湾路小学）退休教师，而溁湾路小学为被告下属全额拨款事业单位，不属于国家机关，任菊轩老师亦不属于国家机关工作人员。任菊轩老师于1985年12月退休，退休后于1993年1月16日依据《湖南省人事厅、中共湖南省委组织部、湖南省工资制度改革领导小组关于国家机关、党派团体和事业单位中部分人员确定一般行政职务问题的通知》［湘人字（1988）44号］的相关规定，被确定为副主任科员。但根据国务院《事业单位登记管理暂行条例》第二条“本条例所称事业单位，是指国家为了社会公益目的，由国家机关举办或者其他组织利用国有资产举办的，从事教育、科技、文化、卫生等活动的社会服务组织”的规定，任菊轩老师生前从事教育工作，所在学校属事业单位，其享受的是事业单位副主任科员待遇，故依据《长沙市人事局、长沙市民政局、长沙市财政局转发省人事厅民政厅财政厅﹤转发人力资源及社会保障部民政部财政部关于事业单位工作人员和退休人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知﹥的通知》［长人发（2008）56号］向原告支付的抚恤金数额符合国家标准。二、发放抚恤金、丧葬费并非被告行政行为，故被告作为本案行政诉讼主体不适格。根据《长沙市人事局、长沙市民政局、长沙市财政局转发省人事厅民政厅财政厅﹤转发人力资源及社会保障部民政部财政部关于事业单位工作人员和退休人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知﹥的通知》［长人发（2008）56号］，可知发放抚恤金是人力资源和社会保障行政主管部门的职责，抚恤金发放需得到岳麓区人力资源和社会保障局的审批，被告的行为只是审核，是基于人事关系作出一般执行行为，并不属于行政行为。因此，被告发放抚恤金的行为并非行政行为，故被告作为行政诉讼主体不适格。综上所述，被告作为行政诉讼主体不适格。请人民法院查清事实，驳回原告诉讼请求。
对被告提供的证据，原告经当庭质证认为：
对证据一、二、三的真实性、合法性、关联性无异议，但是该三份证据不能达到被告的证明目的；对证据四的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明被告不是发放抚恤金的具体作出者，不能证明抚恤金由人力资源和社会保障局发放。
对原告提供的证据，被告经当庭质证认为：
对证据一、二的真实性、合法性、关联性无异议；对证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议，审批表是由市人力资源和社会保障局制作，呈报单位是被告，只有对材料的审核权，审批权在长沙市岳麓区人力资源和社会保障局，任菊轩抚恤金的发放是长沙市岳麓区人力资源和社会保障局的职责。关于任菊轩人事档案的查阅方式，被告向原告出具书面材料，依据相关规定不能随意查询个人档案，原告向法院起诉了，被告有义务向法院提交相关档案材料，足以证明被告的观点，也给了原告解释；对证据四，与本案无关，任菊轩不属于国家工作人员。
经庭审质证，本院对上述证据作如下分析与认定：
一、被告的证据
原告对证据一、二、三的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信；原告对证据四的的真实性、合法性无异议，本院予以采信。
二、原告的证据
被告对证据一、二的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信；被告对证据三、四的真实性、合法性无异议，本院予以采信。
根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：任菊轩生前系长沙市岳麓区溁湾路小学退休教师，该小学为被告下属全额拨款事业单位。原告系任菊轩之妻。任菊轩于1993年1月16日被确定为副主任科员。任菊轩于2015年5月15日死亡。2015年5月27日，被告在任菊轩的病故（牺牲）工作人员（退休人员）抚恤金审批表的本单位意见上签署“同意，请予审批”，该审批表上载明一次性抚恤金为26000元。2015年5月28日，长沙市岳麓区人力资源和社会保障局在该审批表的审批单位意见上签署“根据国家有关文件规定，同意发给其一次性抚恤金26000元。”后被告向原告支付一次性抚恤金26000元。原告认为按照民发（2011）192号文件之规定，被告应当向原告支付一次性抚恤金109688元，被告已经向原告支付26000元，还应当向原告支付83688元，故原告诉诸本院。
本院认为：根据任菊轩的病故（牺牲）工作人员（退休人员）抚恤金审批表，被告只能对一次性抚恤金的金额出具审核意见，而最终发放一次性抚恤金的金额必须以长沙市岳麓区人力资源和社会保障局出具的审批意见为准。因此，在未经长沙市岳麓区人力资源和社会保障局审批同意的情况下，被告无权决定是否应当向原告支付增加的一次性抚恤金。故原告要求被告按照民发（2011）192号文件规定的标准向原告支付一次性抚恤金83688元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告师杏云的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告师杏云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。
审 判 长 吕 鸣
审 判 员 刘翰旻
人民陪审员 章小桃
二〇一六年一月十八日
书 记 员 周慧琴
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。