广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂07民终1156号
上诉人（一审被告）:广西聚百惠商贸有限责任公司，住所地：钦州市南珠东大街85-1号海豚湾大厦二、三楼。
法定代表人：黄福贤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韦福年，广西环洋律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广西梓桐物业服务有限公司，住所地：钦州市永福西大街世纪新城华彩园12栋2301室。
法定代表人：李常春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓湘萍，该公司法务专员。
委托诉讼代理人：吴海基，该公司海豚湾小区物业服务中心主任。
被上诉人（一审被告）：广西长生房地产有限公司，住所地：钦州市南珠东大街19号信用大厦。
法定代表人：杨瑞声，董事长。
委托诉讼代理人：唐云，广西海湾律师事务所律师。
上诉人广西聚百惠商贸有限责任公司（以下简称聚百惠公司）因与被上诉人广西梓桐物业服务有限公司（以下简称梓桐物业公司）、广西长生房地产有限公司（以下简称长生房地产公司）物业服务合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2017）桂0702民初965号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人聚百惠公司的委托诉讼代理人韦福年、被上诉人梓桐物业公司的委托诉讼代理人吴海基、邓湘萍、被上诉人长生房地产公司的委托诉讼代理人唐云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判上诉人支付从2016年5月5日起至2017年4月4日止的物业费8578.24元，超市监控设备电费104.9元，消防用电分摊214.60元。被上诉人长生房地产公司支付物业费46809.6元。2、诉讼费由上诉人和被上诉人长生房地产公司负担。事实和理由：被上诉人长生房地产公司没有告知上诉人物业费收费标准，只是约定收费标准由上诉人和物业公司协议为准。钦州市政府部门批准的物业费标准是0.75元每平米，超出部分由长生房地产公司承担。前期物业合同约定的物业费1.3元每平方米约束的是业主，上诉人不是业主只是承租人，和物业公司没有合同关系。未成立业主委员会之前，实行政府指导价，政府部门批准的收费标准是0.75元每平米，被上诉人梓桐物业公司要求按照1.3元每平方米收取物业费属于违规收费。对于物业管理的事项，上诉人与被上诉人梓桐物业公司未达成一致，上诉人还自己请了保洁人员清理卫生，因此物业费应扣除清洁工人的工资。监控设备和小区消防属于整个物业小区的公共设施，应按照比例计算用电分摊，因此请求二审法院依法改判。
被上诉人梓桐物业公司辩称：钦州市政府部门批准的0.75元每平米是住宅的价格，商业的价格比住宅的高，可以由市场调节定价，前期物业合同约定商业区物业费是1.3元每平方米。上诉人应该按照前期物业合同约定支付物业费。关于超市监控设备电费和消防用电分摊按其实际使用的范围和面积计算。
被上诉人长生房地产公司辩称：物业费的标准问题可以按照市场价格调整，怎么收取由物业公司和上诉人协商。被上诉人梓桐物业公司没有要求长生房地产公司承担物业费，应由上诉人负担物业费。关于超市监控设备电费和消防用电分摊问题，没有异议，由物业公司和上诉人处理。
梓桐物业公司向一审法院起诉请求：被告广西聚百惠商贸有限责任公司向原告支付海豚湾大厦聚百惠超市物业服务费120699.10元、公共维修费9284.50元、超市监控设备用电费1157.90元、小区消防用电分摊747.70元，违约金6336.70元，合计为138225.90元；并由被告聚百惠公司负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告与广西长生房地产开发有限公司于2012年8月28日签订《海豚湾大厦前期服务合同》，合同大致约定从2012年8月28日起至小区业主委会合法成立且招聘新的物业公司之日止，由原告为海豚湾大厦提供物业服务,商业物业费为1.30元/月/平方米，维修基金为0.05元/平方米/月，逾期缴费则从逾期之日起按照欠款的千分之三交纳滞纳金。2016年5月5日，被告广西长生房地产有限公司与被告广西聚百惠商贸有限责任公司签订《商铺租赁合同》约定，被告广西长生房地产有限公司将海豚湾大厦二、三层商铺租给被告广西聚百惠商贸有限责任公司，双方约定，租赁面积共计7737.12平方米，由被告广西聚百惠商贸有限责任公司交向原告纳物业费，并承担水电费和公摊水电费，合同期为2016南8月20日起至2022年8月19日止，合同签订之日为房产交付之日，被告广西长生房地产有限公司从房产交付之日承担物业管理费及该商场的日常有关费用。《商铺租赁合同》签订后，两被告未能向原告支付物业费，电费，公共维修基金，经原告催收无果，原告诉至该院。另查明，原告申请该院追加被告广西长生房地产有限公司作为被告进行诉讼，但未要求被告广西长生房地产有限公司承担责任
一审法院认为，《物业管理条例》第四十二条规定，“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用，业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带责任。”本案两被告在《商铺租赁合同》中约定由被告广西长生房地产有限公司负担水电费和物业费，应当按照约定。由于两被告在本案中应当对原告承担连带责任，原告可以对要求两被告一并承担责任或选择一方承担责任，经本院释明后，原告不要求被告广西长生房地产有限公司承担付款责任，该院应当遵从原告的自由处分权，认定由被告广西聚百惠商贸有限责任公司承担民事责任。原告与被告广西长生房地产有限公司前期物业合同约定中，物业费按为1.3元/平方米/月，该物业费在合同的范围内，该院予以确认。物业费应从签订合同之日起即2016年5月5日计付至2017年4月4日，即7737.12平方米×1.3元/平方米/月×11个月=110640.81元；原告请求的超市监控设备电费1157.90元，小区消防用电分摊747.70元，原告提供《电费通知单》予以证实，该院予以支持；原告主张的公共维修基金9284.50元，但《商铺租赁合同》并没有约定公共维修基金由被告广西聚百惠商贸有限责任公司负担，原告请求广西聚百汇商贸有限责任公司支付公共维修基金于法无据，该院不予支持。被告广西聚百汇商贸有限责任公司并非《前期物业服务合同》的相对人，《前期物业服务合同》的滞纳金约定对被告广西聚百汇商贸有限责任公司不具有法律效力，故原告请求的违约金6336.70元于法无据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条规定，判决：一、被告广西聚百惠商贸有限责任公司支付给原告广西梓桐物业服务有限公司物业管理费从2016年5月5日起至2017年4月4日止的物业管理费110640.81元、超市监控设备电费1157.90元、小区消防用电分摊747.70元；二、驳回原告广西梓桐物业服务有限公司的其它诉讼请求。案件受理费3064元，减半收取1532元，由被告广西聚百惠商贸有限责任公司1378.80元，由原告广西梓桐物业服务有限公司153.10元。
本院二审期间，当事人均未提供新证据。
经二审审理查明，一审法院认定的事实中“被告广西长生房地产有限公司从房产交付之日承担物业管理费及该商场的日常有关费用”有误，本院予以纠正，应是《商铺租赁合同》约定上诉人聚百惠公司承担物业管理费及该商场的日常有关费用（水、电、能源费等）。从其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院另查明，《商铺租赁合同》4.2条款约定乙方（上诉人）应当向甲方（被上诉人长生房地产公司）委托的物业公司缴纳租赁商场的物业管理费。具体收费标准乙方（上诉人）与物业公司协议为准。签订租赁合同后，上诉人曾与被上诉人梓桐物业公司协商收费标准，但是双方未能达成一致。2015年6月2日，钦州市物价局同意备案广西梓桐物业服务公司海豚湾大厦收费标准，住宅物业服务费基准价每月0.75元/平方米，执行价每月0.86元/平方米。该收费标准备案表中没有商业物业服务费的收费标准。
本院认为，《物业管理条例》第四十二条规定，“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用，业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带责任。”被上诉人梓桐物业公司与被上诉人长生房地产公司签订了《海豚湾大厦前期物业服务合同》约定业主缴纳商业物业服务费是1.3元/平方米/月，上诉人与被上诉人长生房地产公司在《商铺租赁合同》中约定由上诉人负担水电费和物业费，但是又约定具体收费标准以上诉人与物业公司协议为准。签订租赁合同后，上诉人曾与被上诉人梓桐物业公司协商收费标准，但是双方未能达成一致。在上诉人与被上诉人梓桐物业公司就收费标准未能达成一致的情况下，被上诉人梓桐物业公司没有主张被上诉人长生房地产公司即业主按1.3元/平方米/月的标准收取物业费，而是主张上诉人按1.3元/平方米/月的标准缴纳物业费，该收费标准不符合《商铺租赁合同》中约定，本院不予支持。鉴于被上诉人梓桐物业公司已经实际提供了物业服务，但是在与上诉人没有合同明确约定，并且各方当事人均未申请评估的情况下，上诉人缴纳的物业费标准应参照钦州市物价局同意备案广西梓桐物业服务公司海豚湾大厦收费标准，住宅物业服务执行价每月0.86元/平方米。因此，上诉人应缴纳的物业费从签订合同之日起即2016年5月5日计付至2017年4月4日，即7737.12平方米×0.86元/平方米/月×11个月=73193.15元；被上诉人梓桐物业公司请求的超市监控设备电费1157.90元，小区消防用电分摊747.70元，已经提供《聚百惠监控设备用电明细表》、《聚百惠消防用电分摊》《电费通知单》等证据予以证实，一审法院处理并无不当，本院予以维持。上诉人主张应从物业费中扣除其聘请的清洁工人的工资。本院认为，被上诉人梓桐物业公司已经提供了整个小区的物业服务，包括对相关房屋及配套设施、设备的维修、养护、管理等，上诉人在其经营的超市内聘请清洁工人营造更良好的购物环境，促进其经营收益，是其自由处分的权利，但是要求清洁工人工资从物业费中扣减，没有法律和合同依据，上诉人该主张，本院不予支持
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持钦州市钦南区人民法院（2017）桂0702民初965号民事判决第二项；
二、变更钦州市钦南区人民法院（2017）桂0702民初965号民事判决第一项为上诉人广西聚百惠商贸有限责任公司支付给被上诉人广西梓桐物业服务有限公司物业管理费从2016年5月5日起至2017年4月4日止的物业管理费73193.15元、超市监控设备电费1157.90元、小区消防用电分摊747.70元；。
一审案件受理费1532元，二审案件受理费3064元，由被上诉人广西梓桐物业服务有限公司负担1655元，上诉人广西聚百惠商贸有限责任公司负担2941元。
本判决为终审判决。
审判长 李夏冰
审判员 陆 斌
审判员 文其谦
二〇一七年十二月十四日
书记员 苏 芸