浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申537号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱小东，男，汉族，1963年3月25日出生，住温州市鹿城区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：温州银行股份有限公司银信支行。住所地：温州市小高桥*号。诉讼代表人：夏素文，该支行行长被申请人(一审被告)：阮洁虹，女，汉族，1970年4月4日出生，住所地：温州市鹿城区。被申请人(一审被告)：林华忠，男，汉族，1968年7月28日出生，住所地：温州市鹿城区。再审申请人朱小东为与被申请人温州银行股份有限公司银信支行(以下简称温州银行银信支行)、阮洁虹、林华忠金融借款合同纠纷一案，不服温州市中级人民法院(2016)浙03民终4074号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱小东申请再审称：一、本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项。具体理由如下：一审、二审法院认定本案事实的主要证据《合伙人证明》、《购销合同》、《出资证明》、《承诺书》等均系被申请人阮洁虹等人伙同被申请人温州银行银信支行工作人员胡麟议、陆雪梅等人虚构事实，以贷款担保为幌子而伪造的，且《借款合同》、《温州银行个人贷款委托支付申请书》上再审申请人朱小东的签字均为被骗取在空白文书上的签字，而非再审申请人朱小东真实的意思表示。被申请人温州银行银信支行在一审庭审过程中，提供了三份证据，分别是《温州银行个人贷款面谈记录表》、《还款承诺书》、《同意抵押责任书》，该三份证据是伪造、虚假证据。1、签署时间为2012年1月9目的《合伙人证明》——该份证据证明再审申请人朱小东系浙江安怡进出口有限公司合伙人，签署人是阮洁虹、林华忠及浙江安怡进出口有限公司。同样签署时间为2012年1月9日的《出资证明》——该份证据系一审庭审过程中在被申请人温州银行银信支行提供的材料中意外被发现——该份证明证实再审申请人朱小东系浙江安怡进出口有限公司出资人，签署人是阮洁虹、林华忠、“朱小东”及浙江安怡进出口有限公司，而这“朱小东”的签字，并非再审申请人朱小东所签署，与再审申请人朱小东在一系列贷款文书上的签字不一致，仅凭肉眼简单判断其笔迹、笔画即能明辨并非同一人。上述与2012年1月9日《合伙人证明》同日签署的《出资证明》系虚假、伪造的事实，被申请人温州银行银信支行原经办人，同时也是一审代理人的胡麟议、陆雪梅对此系明知或伙同参与伪造。理由：1)被申请人温州银行银信支行在2014年3月份对再审申请人朱小东等人提出实现担保物权申请时故意将《出资证明》不提供；2)在一审庭审过程被意外发现《出资证明》后，胡麟议、陆雪梅不顾庭审纪律从原告席冲到被告席，将材料抢回去后不再同意出示；3)一审仍拒绝出示相应证据材料。均能证实相应文书系伪造。2、在一审庭审，在被申请人温州银行银信支行提供的证据原件核对过程中意外被发现，签署时间为2012年1月15日的《承诺书》所记载的内容关于2011年1月13日贷款252万元的情况，再审申请人朱小东根本不知情。再审申请人朱小东相信，将会有更多的虚假、伪造文书掺杂在贷款申请及审批档案中，因而在一审、二审庭审质证、辩论过程中均多次要求被申请人温州银行银信支行提供相应证据材料，并要求一审、二审法院责令其提供，被申请人温州银行银信支行对此合理要求严以拒绝。3、《温州银行银信支行展期还款申请书(代合同)》系陆雪梅等人虚假伪造。理由：l)展期理由里面借款人签字并无再审申请人朱小东；2)再审申请人朱小东及其他担保人、保证人的签署时间均非其本人签署，且再审申请人朱小东、朱东平等人签署之时同为保证人的阮洁虹、林华忠等人均在香港，不可能在同一天签署该申请书，联系上下笔迹，似陆雪梅笔迹；3)再审申请人朱小东及其他担保人、保证人的签署时间与被申请人温州银行银信支行一审提供的新证据相矛盾；4)《温州银行银信支行展期还款申请书代合同》上再审申请人朱小东及其他担保人、保证人的签署时间分别是2013年1月18日、2013年1月21日，而一笔贷款展期业务所需文书同个人在不同时间签署明显不符合常情；5)再审申请人朱小东及其他担保人、保证人的签署时间与被申请人温州银行银信支行多位负责人审批、盖印时间为同一日，此种种不符合常情也证实了该份证据系伪造。4、被申请人温州银行银信支行二审提供的证据系伪造、虚假证据。二审庭审过程中，被申请人温州银行银信支行提供了三份证据，分别是《温州银行个人贷款面谈记录表》、《还款承诺书》、《同意抵押责任书》。该三份证据为伪造的虚假证据：1.《温州银行个人贷款面谈记录表》，1)该记录表据称来自于银行档案，而被申请人温州银行银信支行曾在一审庭审中出示该档案，显示档案为订装册，应该是有装订线，而该份记录表无任何装订痕迹；2)该面谈记录没有时间起止，不符合正常谈话程序；3)该记录表所记载内容与实际不符；4)再审申请人朱小东对此完全不认可，没有实际面谈的过程，而“朱小东”的签字没有时间等也显示系套印伪造。2.《还款承诺书》、《同意抵押责任书》。1)该《还款承诺书》、《同意抵押责任书》称来自于银行档案，而被申请人温州银行银信支行曾在一审庭审中出示该档案，显示应该是有装订线，而《还款承诺书》、《同意抵押责任书》无任何装订痕迹。2)《还款承诺书》、《同意抵押责任书》原件影印、套印痕迹明显，同一内容在文书反复出现，复印件上述痕迹亦十分明显。3)《还款承诺书》、《同意抵押责任书》上再审申请人朱小东及其他担保人、保证人的签署时间是2013年1月18日，而《温州银行银信支行展期还款申请书(代合同)》上再审申请人朱小东及其他担保人、保证人的签署时间分别是2013年1月18日、2013年1月21日。一笔贷款展期业务所需文书在不同时间签署亦不符合常情也证实了该份证据系伪造虚假。二、本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项，具体理由如下：在一审庭审过程中，再审申请人朱小东在核对证据原件的过程中，意外发现被申请人温州银行银信支行的案卷材料里夹杂的材料证实《合伙人证明》、《购销合同》、《出资证明》、《承诺书》等文书存在伪造问题，多次要求一审法院责令被申请人温州银行银信支行提供相应的贷款及审批材料等证据，并对相应证据审查后对“朱小东”的签字进行笔迹真伪申请鉴定。二审过程中，被申请人温州银行银信支行提供了虚假的《温州银行个人贷款面谈记录表》、《还款承诺书》、《同意抵押责任书》，证实了被申请人温州银行银信支行存在其他贷款和审查材料的客观事实，而再审申请人朱小东于2016年4月27日向二审法院提起《责令提供证据申请书》、《笔迹鉴定申请书》，但二审法院以“关联性不足”为由，不予准许。根据我国《民事诉讼法》第六十四条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《民事诉讼法》司法解释第九十四条“关于民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据(三)当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。”第九十六条“民事诉讼法第六十四条第一款规定的人民法院认为审理案件需要的证据包括(一)涉及可能损害国家利益、社会公共利益的。”结合本案的事实，胡麟议、陆雪梅、阮洁虹等人的行为，涉嫌刑事犯罪，属于损害国家利益、社会公共利益的行为，并已经实际造成被申请人温州银行银信支行及再审申请人的损害，贷款申请及审查的案卷材料与签字真伪与本案有直接的重大关联，一审、一审法院应该是依职权主动调取相关证据，而一审、二审法院不仅未主动调取相关证据，对再审申请人朱小东的申请不予理睬，属违反法定审理程序，违法剥夺了上诉人的诉讼权利。综上，朱小东依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第五项的规定申请再审。本院认为，再审事由是指当事人据以提出再审申请，请求法院通过再审撤销或者变更生效裁判所必须具备的事实和理由。当事人必须按照再审事由范围提出原判决应予再审的理由，法院应当围绕当事人主张的再审事由进行审查。对原审法院依其自由裁量权对案件事实认定、法律适用以及程序处理仍问题进行分析和判断并作出裁判时，根据《最高人民法院关于在审判执行工作中切实规范自由裁量权行使保障法律统一适用的指导意见》第十二条的规定，只有原审法院行使自由裁量权显属不当的，才能按照审判监督程序予以撤销或变更。下级人民法院依法正当行使自由裁量权作出的裁判结果，上级人民法院应当依法予以维持。本案中，朱小东提出的申请再审事由包括民事诉讼法第二百条第三项、第五项内容，分属于“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”、“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的”两种情形。一、关于“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”这一再审事由。本案一审法院认定的基本事实是朱小东欠温州银行银信支行借款本金175万元及利息，阮洁虹、林华忠对朱小东的上述债务在120万元最高债权余额范围内承担连带清偿责任。上述事实认定的主要依据是1.温州银行银信支行与朱小东签订的编号为718002012个贷字00017号《温州银行自然人借款合同》、2.《温州银行银信支行展期还款申请书（代合同）》、3.温州银行银信支行与阮洁虹、林华忠签订的编号为温银7182011年高保字00005号《温州银行最高额保证合同》及汇付凭证等。而朱小东认为《合伙人证明》、《购销合同》、《出资证明》、《承诺书》、《借款合同》、《温州银行个人贷款委托支付申请书》、《温州银行银信支行展期还款申请书（代合同）》及被申请人温州银行银信支行二审提供的证据系伪造的虚假证据。首先，《合伙人证明》、《出资证明》系用于证明朱小东系浙江安怡进出口有限公司合伙人；《承诺书》内容与案涉银行贷款无关，因此，这三份证据与本案待证基本事实关联性不足，不属于原判决、裁定认定事实的主要证据。其次，朱小东主张《购销合同》、《借款合同》、《温州银行个人贷款委托支付申请书》、《温州银行支行展期还款申请书（代合同）》系虚假伪造，但朱小东对所主张事实没有提供充分证据予以佐证，结合被申请人在诉讼中提供的证据，能相互印证，形成完整证据链，已构成民事诉讼证据高度盖然性的证明标准。最后，二审法院认为被申请人在二审中提供的《面谈记录表》复印件、《还款承诺书》复印件、《同意抵押责任书》复印件不符合二审关于新证据的要求，在本案中不具有证明力，未予采信。但二审法院对该证据不采信，据此并不能推定一审判决认定的事实有误及原判决认定事实的主要证据伪造。原判认定本案的基本事实有相应依据，并无不当。二、关于“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的”这一再审申请事由。本案中，朱小东向一审法院申请调取自2009年朱小东在温州银行银信支行申请贷款、报送资料及审批的所有证据材料并向一审法院申请对《出资证明》、《承诺书》中“朱小东”的签字笔迹进行鉴定。一审法院根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十五条的规定，认为朱小东申请调取的其自2009年在温州银行银信支行申请贷款、报送资料及审批的所有证据材料及对《出资证明》、《承诺书》上朱小东签字进行鉴定，对证明本案待证事实无关联，未予准许，并无不当。综上，朱小东再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第五项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回朱小东的再审申请。审 判 长  汤玲丽代理审判员  钱晓红代理审判员  樊清正二〇一七年七月七日书 记 员  陈小青·8·