北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第763号
原告杨玉莲（商户业主），女，1960年9月23日出生。
委托代理人关冬利，男，1975年6月1日出生。
委托代理人付洪光，男，1958年8月7日出生。
被告广东省阳江市建安集团有限公司，住所地阳江市区东风三路23号
法定代表人梁荣照，总经理。
委托代理人帅桂生，男，1953年8月27日出生。
被告广东省阳江市建安集团有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-221-145。
负责人帅桂生，经理。
原告杨玉莲与被告广东省阳江市建安集团有限公司（以下简称建安公司）、广东省阳江市建安集团有限公司北京分公司（以下简称建安北京分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员杨阳担任审判长，与代理审判员田青、闫伟伟组成合议庭，公开开庭进行了审理。杨玉莲的委托代理人付洪光，建安公司及建安北京分公司的委托代理人帅桂生到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告杨玉莲诉称：2008年8月16日，杨玉莲经营的北京市浴美人洁具厂（以下简称浴美人洁具厂）与建安北京分公司签订买卖合同，约定杨玉莲向建安北京分公司承揽的XXX供应淋浴房。合同签订后，杨玉莲按照约定的时间、地点、货物标准履行了合同义务。2010年1月26日签订补充协议，约定至5月30日前结清所有欠款，如未结清，向杨玉莲支付按照未付金额的日千分之十的违约金。后建安北京分公司支付杨玉莲货款9万元，剩余货款109500元至今未付，经多次催要未果，现杨玉莲诉至法院，要求建安北京分公司、建安公司支付货款109500元和违约金（以109500元为基数，自2010年5月31日至实际给付之日，按照日千分之十的标准计算），并承担诉讼费用。
被告建安公司、被告建安北京分公司共同答辩称：第一、杨玉莲曾就本案件向北京市海淀区人民法院起诉，北京市海淀区人民法院裁定驳回了杨玉莲的诉讼请求，现在该裁定书已经生效，再次起诉违反了一事不再理的原则；第二、王宝生不是其公司员工，其签订的买卖合同中的公章已经被鉴定为假章，其与杨玉莲不存在买卖合同关系；2012年12月12日，王宝生与关冬利签订的协议书，属于王宝生个人行为，与建安公司没有关系。综上，请求驳回杨玉莲的诉讼请求。
经审理查明：杨玉莲提交了浴美人洁具厂与建安北京分公司签订的《北京市工业品买卖合同》，用以证明双方就XXX的淋浴房装修达成一致。其中浴美人洁具厂的委托代理人处有关东利签字，建安北京分公司处有王宝生签字确认。并且提交2010年1月26日，建安XXX项目经理部作为甲方与作为乙方的浴美人洁具厂签订《补充协议》，约定：乙方承诺将一至四单元产品剩余产品于2010年元月29日前进场，元月31日前全部安装完毕；甲方承诺对乙方所有未付款项于2010年5月30日前予以结清。如到期未能完成对乙方付款，则每日按未付款金额的千分之十即予赔偿。建安公司、被告建安北京分公司对上述证据不予认可，称2008年8月16日双方签订的《北京市工业品买卖合同》中加盖的建安北京分公司的公章已经在北京市海淀区人民法院诉讼时被北京华夏物证鉴定中心鉴定为不是建安北京分公司的公章。
诉讼中，杨玉莲提交浴美人洁具厂员工关冬利与王宝生于2012年12月12日，达成的协议书一份，载明：2008年8月16日，在XXX生活区办公室内，王宝生与关冬利签订一份淋浴房买卖合同，合同约定为199500元，王宝生先期支付9万元给关冬利。余款109500元未结，后双方因此事发生矛盾，后关冬利报警，经双方协商，达成一致意见，1、关冬利要求王宝生偿还购买的淋浴房所欠余款109500元。2、王宝生同意偿还欠关冬利的淋浴房余款109500元，并答应关冬利2013年2月9日前将欠款还清。3、双方均要求不用公安机关处理。4、此调解为一次性调解，双方不能因此事发生任何矛盾，否则后果自负，如双方再有异议，双方直诉人民法院解决。5、王宝生承认是建安北京分公司山水文园项目的负责人。杨玉莲称，此协议书系关冬利代表杨玉莲而签订的。
杨玉莲提交《﹤精装修工程合同﹥的付款与结算协议》、山水文园E区住宅小区《精装修工程合同》补充协议（3）、建安公司关于王宝生等同志任职的通知、法人授权委托证明书用于证明王宝生系建安公司北京分公司负责人。建安公司、建安北京分公司对建安公司关于王宝生等同志任职的通知、法人授权委托证明书中建安公司的公章真实性不予认可，申请法院进行司法鉴定。经本院依法定程序委托鉴定机构对建安公司关于王宝生等同志任职的通知、法人授权委托证明书中加盖的建安公司公章真实性进行鉴定后，2014年6月3日，法大法庭科学技术鉴定研究所作出法大（2014）物鉴字第109号司法鉴定意见书，载明鉴定意见为：检材①=2\\\＊GB3②（建安公司关于王宝生等同志任职的通知、法人授权委托证明书）中的“建安公司”印章印文与样本中的“建安公司”印章印文不是同一枚印章盖印。建安公司、建安北京分公司对鉴定文书认可，杨玉莲对鉴定文书不予认可，但未提出新的鉴定申请。
另查，本院根据杨玉莲的调查申请赴北京力维斯凯亚房地产开发有限公司（以下简称凯亚公司）进行调查XXX精装修的相关情况，凯亚公司称XXX精装修工程由建安北京分公司负责，并称其与建安北京分公司签订合同及附件时，王宝生均作为建安北京分公司的负责人签字，从档案中无法看出该项目淋浴房由谁安装。
建安公司、建安北京分公司称，建安北京分公司确实承包了XXX1-4单元的精装修工程，但是淋浴房是其公司自己做的，但是在本院限定的时间内没有提交有效的各个淋浴房的设计图，并称王宝生不再其公司任职，王宝生的个人行为不能代表公司的行为。
上述事实，有杨玉莲提交的《北京市工业品买卖合同》、《补充协议》、协议书、鉴定文书、调查笔录及当事人的当庭陈述等在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点在于，双方是否构成买卖合同关系，虽然《北京市工业品买卖合同》中建安北京分公司的公章经司法鉴定系伪造，但是根据本案赴凯亚公司调查的结果来看，在本案杨玉莲主张供货期间，王宝生在山水文园施工现场代表建安北京分公司，杨玉莲认可关冬利代表其本人，由此可以看出，2012年12月12日王宝生与关东利签订的协议书，可以视为杨玉莲与建安北京分公司之间签订，该协议书证明双方存在买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行权利义务。杨玉莲向建安北京分公司提供货物后，建安北京分公司应当依约按时给付相应货款。双方在协议书中认可合同约定货款为199500元，已经支付货款9万元，剩余货款109500元未付，现杨玉莲依据协议时向建安北京分公司主张剩余货款109500元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于杨玉莲主张违约金的诉讼请求，双方在2012年12月12日签订的协议书，就付款时间及金额等做了变更，应视为对之前签订补充协议的变更，因双方在协议书中并未就违约金进行约定，故对于杨玉莲的此项诉讼请求，没有依据，本院不予支持。因建安北京分公司为建安公司的分支机构，没有独立的法人资格，故杨玉莲要求建安公司就上述建安北京分公司的债务承担责任的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告广东省阳江市建安集团有限公司、被告广东省阳江市建安集团有限公司北京分公司于本判决生效后十日内向原告杨玉莲支付货款十万九千五百元；
二、驳回原告杨玉莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百九十元、鉴定费二万三千九百二十元，由被告广东省阳江市建安集团有限公司、被告广东省阳江市建安集团有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 阳
代理审判员 田 青
代理审判员 闫伟伟
二〇一五年一月十六日
书 记 员 齐鑫娜