贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终575号
上诉人（原审被告）吴得刚，男，1966年5月10日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
被上诉人（原审原告）陈永法，男，1943年2月27日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
被上诉人（原审原告）李明珍，女，1943年11月14日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
二被上诉人共同的委托代理人陈林，男，1974年3月12日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
原审原告吴丽，女，1994年10月4日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
原审原告吴玉，男，1997年7月1日出生，汉族，贵州省仁怀市人，农民。
原审原告吴梅，女，汉族，成年，住仁怀市鲁班镇隆堡村枇杷湾组。
原审原告吴燕，女，汉族，成年，住仁怀市坛厂镇樟柏村。
上诉人吴得刚因与被上诉人陈永法、李明珍，原审原告吴丽、吴玉、吴梅、吴燕共有物分割纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2015）仁民初字第2094号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年12月27日上午10时许，陈开容在仁怀市盐津街道办事处城南社区林业站组为李文美、程杰、程滔、唐太强共同修建的房屋背运砂石时，不慎从电梯楼道摔下死亡。事故发生后，陈开容家属与程杰、程滔、唐太强就陈开容死亡的相关赔偿事宜达成协议（1.程杰、程滔、唐太强、李文美一次性赔偿死者家属各项损失费用人民币650000元整，该费用包括现行法律、法规规定的全部赔偿项目和内容，2.付款方式为双方签订协议时程杰、程滔、唐太强、李文美以支付现金的方式一次性付清上述赔偿款项，3.赔偿后，死者家属应于2012年12月28日10时前将死者遗体运回居住地安葬）。该赔偿款由陈永法、李明珍的儿子陈林于2012年12月28日存入贵州茅台农商银行火石支行，后陈林于2013年1月4日至7日分四次在火石支行和三合支行将该赔偿款转账给被告吴得刚。其中，处理索赔及安葬等事务共支出路费、丧葬费及其他费用共计20000元，事后被告吴得刚给付了陈永法、李明珍40000元，余款590000元在吴得刚处保管。陈永法、李明珍于2014年3月20日曾请求火石岗乡团山村民委员会出面调解其与吴得刚之间如何分割该死亡赔偿金，但最终因双方对应付死亡赔偿金的数额争议较大而未果。
一审法院另查明，程杰、程滔、唐太强、李文美方对陈开美死亡赔偿金的支付形式系整体支付，未具体区分赔偿项目。
一审法院又查明，陈永法、李明珍系死者陈开容的父母，陈永法、李明珍共生育五个子女。陈开容死亡时陈永法、李明珍均为69岁；吴梅、吴燕、吴丽、吴玉系死者陈开容的子女；吴得刚系死者陈开容的丈夫。
一审法院再查明，陈开容死亡时虽为农村居民户口，但在城镇居住和务工一年以上，对其死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算。2011年度城镇居民人均可支配收入14143元,农村居民人均生活消费支出2852元。
一审法院认为，原、被告分别是死者陈开容的父母亲和丈夫，是陈开容的近亲属，在陈开容坠楼死亡事故中属于法律上的赔偿权利人，对因陈开容死亡而获得的赔偿款，均享有权利。吴得刚在取得赔偿款后，应当与其他赔偿权利人协商，在扣除合理的费用后予以合理分割。吴梅、吴燕、吴丽、吴玉在本案中不主张其分割的权利，不影响他们另行主张分割的权利，也不影响陈永法、李明珍对其女儿死亡后应获得的赔偿款项的分割。因此，对陈永法、李明珍要求分割赔偿款中的死亡赔偿金和被抚养人生活费的诉请，予以支持，但考虑陈永法、李明珍与死者陈开容未在一起生活，生活关系相对较为疏远，且陈永法、李明珍共有五个子女对其负有赡养义务，在经济上的依赖程度相对较少，故应少分。吴得刚代表死者家属在与赔偿义务人程杰、程滔、唐太强、李文美方达成的民事赔偿协议中，对死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、被扶养人生活费、交通费等没有各赔偿项目的标准及明细，依据2012年的上一统计年度的相关数据予以酌定。故陈永法、李明珍应分割死亡赔偿金（14143×20=282860）的七分之一再乘以2人即80817.2元，被扶养人生活费（2852×11×2=62744）的五分之一即12548.8元，共计93366元，但应减扣吴得刚已经支付给陈永法、李明珍的40000元，陈永法、李明珍实际还应分割的款项为53366元（93366元-40000元）。对于吴得刚以陈永法、李明珍的起诉已超过诉讼时效的抗辩理由，不应以陈永法、李明珍知道被告已领到赔偿款的时间起算，应以吴得刚明确表示不同意陈永法、李明珍分割该笔赔偿款的时间起算。而因双方对该笔赔偿款是否应当分割和如何分割未达成明确的权利义务关系，债尚未发生，仍在持续，故吴得刚的抗辩理由不能成立，不予采信。陈永法、李明珍提供的证据及一审依职权调取的证据足以证明吴得刚已经取得该赔偿款项，故对吴得刚以自己未获得该赔偿款要求驳回陈永法、李明珍的诉请的抗辩理由，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零三条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告吴得刚应于本判决生效之日起三十日内分割给原告陈永法、李明珍因陈开容死亡而获得的死亡赔偿金和被抚养人生活费共计53366元；二、驳回原告陈永法、李明珍的其他诉讼请求。
一审宣判后，吴得刚不服，向本院提起上诉称：一、一审法院依职权调取的被上诉人陈永法、李明珍之子陈林在贵州茅台农商银行火石支行的转款记录，该证据不属于人民法院认为审理案件需要的证据，而且在一审第二次开庭时，一审法院未向上诉人送达开庭传票，程序违法；二、上诉人之妻陈开容因务工受伤死亡获得赔偿的赔偿款为65万元，在扣除4万元后，二被上诉人之子陈林将59万元款项转账给上诉人的行为，实际是就上诉人之妻陈开容因务工死亡获得的赔偿款的分割已经达成了协议并且实际履行完毕，因此，而二被上诉人无权在主张对余下的59万元赔偿款进行分割。二被上诉人既然主动在2013年1月7日将分割后上诉人应得的59万元转账给上诉人，可得出被上诉人对其就赔偿款应得份额及分割事实予以确认，其权利是否受损系知晓，其在2015年6月11日提起诉讼要求重新分割赔偿款已经超过诉讼时效。
被上诉人陈永法、李明珍二审答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、本案一审依职权调取证据以及开庭传票的送达程序是否符合法律规定；二、本案是否超过诉讼时效；三、被上诉人陈永法、李明珍之子陈林的转账行为，是否表明被上诉人放弃对59万元进行分割的权利，从而无权分割其女儿陈开容因死亡而获得的赔偿款。
关于本案程序是否合法的问题。因上诉人吴得刚在一审否认其并未获得陈开容的赔偿款，一审法院为查明本案的基本事实，依职权调取相关转账记录，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”之规定。同时，一审按照吴得刚在《当事人送达地址确认书》中确认的送达地址、联系电话，通过法院专递向其邮寄开庭传票，符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于邮寄送达的规定，法院专递改退批单上注明原址查无此人，依据最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款关于“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”之规定，一审第二次开庭传票的送达程序并无不当。上诉人吴得刚的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。经审查，根据仁怀市火石岗乡团山村村民委员会的证明及加盖该村民委员会公章的申请书，证明陈永法、李明珍曾于2014年3月20日，向当地村民委员会提出处理赔偿款分配事宜的请求，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条关于“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”之规定，本案诉讼时效从2014年3月20日中断，至被上诉人陈永法、李明珍提起本案诉讼时未超过法律规定的2年诉讼时效。故上诉人吴得刚的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于被上诉人陈永法、李明珍之子陈林的转账行为，是否表明被上诉人放弃对59万元进行分割的权利，从而无权分割其女儿陈开容因死亡而获得的赔偿款的问题。上诉人吴得刚及被上诉人陈永法、李明珍系死者陈开容的丈夫及父母，是陈开容的近亲属，属于陈开容因务工受伤死亡的赔偿权利人，对陈开容死亡而获得赔偿款，均享有权利。在吴得刚获得相关的赔偿款后，应当与其他赔偿权利人协商，在扣除合理的费用后予以合理分割，因此被上诉人之子陈林向吴得刚转账59万元的行为，并非表明上诉人放弃了对陈开容因死亡所获得的赔偿款享有分割的权利。死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿，同时死者陈开容对陈永法、李明珍享有扶养义务，因此一审判决支持陈永法、李明珍分割赔偿款中的死亡赔偿金和被扶养人生活费正确，本院予以确认。故上诉人吴得刚的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人吴得刚的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3433元，由上诉人吴得刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李露露
审 判 员 任建毅
代理审判员 贺灿灿
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 杨恩高