山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终1735号
上诉人（原审被告）：池竹松。
委托诉讼代理人：纪国苓，山东康捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王翠。
委托诉讼代理人：朱晓龙，山东恒盛德律师事务所律师。
原审第三人：ＸＸ。
委托诉讼代理人：朱晓龙，山东恒盛德律师事务所律师。
上诉人池竹松因与被上诉人王翠、原审第三人ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初3019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人池竹松的委托诉讼代理人纪国苓，被上诉人王翠、原审第三人ＸＸ的共同委托诉讼代理人朱晓龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人池竹松上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院已查明上诉人与ＸＸ系合伙关系，由ＸＸ出资金，上诉人出技术、联系客户。ＸＸ多次共投入35万元，2013年1月7日应被上诉人、ＸＸ的要求，上诉人与ＸＸ共同向被上诉人出具了借条，该35万元实为ＸＸ的投资款。2015年11月20日前，上诉人与ＸＸ协商散伙事宜，ＸＸ与被上诉人均要求上诉人先偿还ＸＸ的投资款35万元本金及利息共40万元。上诉人通过向金王振借款的方式向ＸＸ还款40万元，ＸＸ出具了收条。2015年11月27日，双方达成协议，由上诉人给ＸＸ13万元，双方散伙。对于ＸＸ收到的40万元款项，被上诉人一会儿说是散伙费，一会儿说是金王振给付的加工费，自相矛盾。被上诉人没有证据证明上诉人应给付散伙费53万元。
被上诉人王翠辩称，1、2015年11月20日，此时上诉人与ＸＸ正处在散伙的协商阶段，双方尚未就所有的债务负担作出任何约定。上诉人与ＸＸ是诉争借款的共同借款人，如果上诉人将借款偿还给ＸＸ不符合正常逻辑。按照上诉人的主张实际是一个债务人将借款偿还另一个债务人等于借款还清，这不符合民间借贷的一般特征。即便被上诉人与ＸＸ系夫妻关系，通过借条所反应的法律关系也可以看出，债权人只有被上诉人，而非夫妻二人。上诉人与ＸＸ合伙经营3年多的时间，经营状况良好，年平均营业额都在200万左右，利润比较可观。平时利润分配较少，散伙时ＸＸ在放弃了固定资产以及部分未收回货款的情况下，分得53万元合情合理。上诉人利用被上诉人与ＸＸ的夫妻关系，故意将与ＸＸ的散伙费与本案诉争借款混淆，企图逃避债务。上诉人自始至终也未能举证证明已将借款偿还给被上诉人，应当承担举证不能的法律后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人ＸＸ述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王翠向一审法院起诉请求：1.池竹松支付王翠借款350000元及起诉期间的利息按照月息2%计算；2.诉讼费用由池竹松承担。
一审法院认定事实：池竹松与ＸＸ存在合作关系，王翠与ＸＸ系夫妻关系，两人于2004年12月7日登记结婚。池竹松与ＸＸ合作期间，共同分多次向王翠借款35万元，并向王翠出具借条，载明：“池竹松、ＸＸ借王翠叁拾伍万元整人民币”，借条的落款时间为2013年1月7日。关于合作关系的开始时间，池竹松主张双方于2013年1月成立合伙关系；ＸＸ主张于2012年5、6月开始。
2015年11月20日前，池竹松开始与ＸＸ协商解除合作关系。2015年11月20日，ＸＸ向池竹松出具收条一份：“今收到池竹松人民币肆拾万元整（400000）”。该笔款项的来源是自金王振账户于2015年11月20日分8次转给ＸＸ账户的款项。金王振与池竹松、ＸＸ发生过多笔业务往来，金王振曾向ＸＸ转过多笔加工费。池竹松主张该40万元系其向金王振所借，并通过金王振的账户转入ＸＸ的账户，该40万元是还款。ＸＸ主张该40万元是金王振给付的加工费，系池竹松同意将金王振转账到ＸＸ账户的40万元加工费作为散伙补偿的一部分支付给ＸＸ个人。
2015年11月28日，ＸＸ与池竹松签订协议：“2015年11月28日ＸＸ与池竹松解除合作关系，公司账目已清。所有债务由池竹松一人承担与ＸＸ无关系。本协议书一式两份”。
2016年1月25日，池竹松通过案外人账户向ＸＸ转账13万元。池竹松主张该13万元系散伙费，ＸＸ主张该13万元系散伙费的一部分。
王翠提供证人牛某出庭作证，用于证明散伙时池竹松给ＸＸ53万元散伙费。牛某陈述，其在池竹松和ＸＸ合伙的工艺品公司从事司机工作。2015年11月28日池竹松和ＸＸ决定解除合作关系时，其也在现场。当时在公司办公室有证人、池竹松和ＸＸ三人。他们双方约定散伙时公司的机器设备、原材料、房租、客户、订单、工人、外边欠公司的钱和公司欠外边的钱等和公司有关的所有一切都归池竹松所有。ＸＸ不准带着任何东西和资源。作为补偿，池竹松把金王振付的加工费40万元给ＸＸ并且再给ＸＸ13万元散伙费，池竹松没钱就打了欠条给ＸＸ，ＸＸ不放心就和池竹松写了协议，约定两人合伙期间的债务、债权和货款等都归池竹松所有，公司所有债务由池竹松一人承担。因为公司以前进货都是ＸＸ去，他是当地人，怕池竹松不给钱，欠款人找他要钱。当时散伙时，池竹松给ＸＸ总共53万元散伙费，没有说包括王翠及其他人的债务。
另查明，池竹松与ＸＸ主张双方之间为合伙关系，但双方之间没有书面合伙协议，没有办理相关营业执照。
一审法院认为，本案系因民间借贷引发的纠纷。池竹松与ＸＸ向王翠借款35万元及金王振打给ＸＸ及ＸＸ的款项40万元归ＸＸ所有的事实清楚，本案的焦点是该40万元是否应认定为用于了清偿35万元的借款。
池竹松与ＸＸ虽系合作关系，但池竹松并不能提供证据证明王翠也参与了该合作关系，且池竹松与ＸＸ向王翠出具了借条，写明“借”王翠35万元，故池竹松主张35万元的借款系投资款，证据不足，池竹松与ＸＸ共同向王翠借款的行为应认定为民间借贷。
在池竹松与ＸＸ向王翠借款事实清楚，且王翠向法庭提交了借条原件证明池竹松未清偿借款的情况下，池竹松主张其已清偿借款应提交有效证据予以证明。
池竹松与ＸＸ之间的合作关系仅有双方的口头约定，相关口头协议不明。池竹松称“池竹松于2015年11月20日，从其朋友金王振手中借款40万元，并由金王振直接向ＸＸ账户打入40万元”，该款项系用于支付ＸＸ夫妇借款的本金及利息。但根据池竹松及ＸＸ所述，双方已于2015年11月20日之前开始口头协商解除合作关系；且根据ＸＸ的中国农业银行交易明细清单，金王振与ＸＸ有过多笔业务往来；ＸＸ向池竹松出具的收条中也仅写明：“今收到池竹松人民币肆拾万元整（400000）”，故对池竹松的该主张，该院无法确认。鉴于池竹松与ＸＸ之间存在合作关系，双方之间有解除合作关系的事实，且双方于2015年11月28日明确约定：公司账目已清，所有债务由池竹松一人承担与ＸＸ无关系；综合借条仍在王翠处的事实及证人证言、银行交易明细等证据，池竹松主张40万元系用于清偿35万元借款，该院无法予以确认，王翠提供借条、池竹松与ＸＸ之间的协议、证人证言等证据，要求池竹松偿还借款35万元，证据充分，符合法律规定，予以支持。王翠主张逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。根据王翠的利息主张，该院支持其以35万元为本金自2016年6月8日起至判决生效之日止按照年利率6%计算的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：池竹松于判决生效之日起10日内支付王翠借款人民币350000元，并支付以350000元为基数自2016年6月8日至判决生效之日按照年利率6%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由池竹松承担。保全费1020元，由池竹松承担。
经审理本院认定：被上诉人在一审中提交了ＸＸ的农业银行卡交易明细，以证明金王振与上诉人、ＸＸ发生过多笔业务往来，40万是金王振给付的加工费，不是代替上诉人还款。
上诉人在一审中提交了金王振的银行账户交易明细及金王振出具的证明，以证明ＸＸ于2015年11月20日收到的40万元，是上诉人向金王振所借，通过金王振账户汇入ＸＸ账户，ＸＸ给上诉人出具了收条。
ＸＸ在一审中陈述称：ＸＸ与上诉人之间是合伙关系。上诉人在一个公司干领导，ＸＸ给上诉人所在的公司干加工活，我们就商量，上诉人从公司拿订单，ＸＸ加工，投资款全部由ＸＸ投，分多笔投，累计35万元，35万元用于租房、偿还上诉人妻子欠付的加工费、买材料；双方约定盈利对半分；上诉人没有钱投入合伙，就和ＸＸ一起向被上诉人借了钱投上了，累计投入35万元。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院认为，本案争议的焦点为，上诉人是否向被上诉人还清了借款。现结合本案查明的事实和当事人的主张，作如下分析认定：
2013年1月7日，上诉人与ＸＸ共同向被上诉人出具了35万元的借条。被上诉人与ＸＸ为夫妻关系，上诉人与ＸＸ为合伙关系，根据上诉人、ＸＸ的陈述，应当认定借条所记载的35万元款项，对于合伙内部来说为ＸＸ的投资款，对外应为上诉人与ＸＸ向被上诉人的借款。
2015年11月20日，金王振向ＸＸ账户汇款40万元。同日，ＸＸ向上诉人出具了收到上诉人40万元的收条。对于40万元收条出具的原因，ＸＸ、被上诉人主张：是根据ＸＸ与上诉人协商散伙的意见，上诉人应当给付ＸＸ53万元散伙费，40万元是53万元的一部分，收到金王振支付的40万元加工费后，ＸＸ给上诉人出具了收条。上诉人主张：上诉人与ＸＸ协商散伙时，ＸＸ要求散伙前上诉人要先支付其投资款35万元的本金及利息共计40万元方能谈散伙事宜，为了顺利散伙，上诉人向金王振借款40万元支付给ＸＸ，ＸＸ给上诉人出具了收条。被上诉人为证明其主张的事实，仅申请了在ＸＸ单位工作过的员工作证予以证明，但仅凭证人证言，并不足以认定40万元为加工费或散伙费。上诉人为证明其主张的事实，提交了金王振银行账户的交易明细及金王振的证言，因金王振未出庭作证，亦不足以认定40万元是上诉人向金王振借款支付给ＸＸ。2015年11月28日，ＸＸ与上诉人签订了散伙协议，约定了“公司账目已清，所有债务由池竹松一人承担与ＸＸ无关系”。ＸＸ收到了上诉人40万元，ＸＸ不能证明该40万元为上诉人支付的散伙费用，在没有证据证明ＸＸ与上诉人还存在其他债权债务的情况下，应认定该40万元是上诉人向ＸＸ支付的合伙投资款。ＸＸ与被上诉人系夫妻关系，上诉人向ＸＸ支付的40万元应视为向被上诉人还清了借款。
综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项规定，判决如下：
撤销青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初3019号民事判决；
驳回被上诉人王翠对上诉人池竹松的诉讼请求。
一审案件受理费6550元、保全费1020元，二审案件受理费6550元，由被上诉人王翠负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 超
审判员 冷 杰
审判员 李鸿宾
二〇一八年四月二十五日
书记员 王 越