安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民一初字第02251号
原告：唐时钟，男，汉族，住。
被告：马钢（集团）控股有限公司，住所地：马鞍山市。
法定代表人：高海建。该公司董事长。
委托代理人：万婷婷，马钢法律事务部律师。
原告唐时钟与被告马钢（集团）控股有限公司（以下简称马钢公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘洪涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐时钟、被告马钢公司的委托代理人万婷婷到庭参加诉讼。现已审理终结。
唐时钟诉称：其原系马钢公司职工。1997年马钢公司为唐时钟办理了提起退休手续。根据劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》劳社部发〔1999〕8号规定，马钢公司未对其提起退休进行纠正。唐时钟2004年7月入社保，才开始领取养老金。按照法定退休年龄，唐时钟应当是在2005年退休。唐时钟故诉请判令：1、确认马钢公司1997年批准其提前退休行为违法，马钢公司1999年不清退、不纠正的行为违法；2、确认唐时钟的正式退休年月日；3、要求马钢公司为其补缴1997年至确认退休年份的养老保险金。
马钢公司辩称：1、唐时钟起诉的被告主体错误。其退休证载明的用人单位是马钢股份公司，而不是马钢（集团）控股有限公司，其退休申请、手续都是马钢股份有限公司批的，退休证也是马钢股份有限公司给的，其申请仲裁的被申请人也是马钢股份公司，故唐时钟起诉的对象主体错误，应当驳回起诉；2、唐时钟在2011年起诉马钢公司时曾明确要求确认其提起退休系马钢公司违法，要求赔偿损失。一审和二审均驳回其诉请。现在唐时钟再次起诉违反了一事不再理的原则；3、提前退休是马钢公司作为企业的一种自主行为。劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》劳社部发〔1999〕8号文件属于部门的指导性意见，不是法律或行政法规。且当时是唐时钟本人积极主动地提出申请提起退休。马钢公司的相关规定也是经过政府批准的，马钢公司只是被动地按照相关程序批准其提起退休申请。马钢公司的批准行为合理合法；4、为唐时钟缴纳养老保险不合理。马钢公司根据相关的政策、文件和条例，在其1997年退休时唐时钟已享受了相关退休待遇。并且唐时钟要求从1997年缴纳保险，也已经超过了诉讼时效。
唐时钟就其诉请向本院递交如下证据：1、身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、不予受理通知书、送达时效证明复印件各一份，证明本案已经过仲裁程序；3、退休证复印件一份，证明原告是马钢公司退休的职工，双方存在劳动关系；4、存折发放通知单复印件一份，证明唐时钟是从2004年4月开始拿的养老金，社保备案的退休时间是2004年4月，但其个人认为退休时间应该是2005年5月。
针对唐时钟所提交的证据材料，马钢公司对对证据1、2的真实性均无异议；对证据3的真实性无异议。但与本案无关。且退休证载明的是股份公司，而不是集团公司。唐时钟起诉的主体错误；对证据4的真实性无异议，但社保部门登记的退休时间只是为了发放养老金而做的备案登记，不能认定为就是退休时间。
马钢公司向法庭提交以下证据材料：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，证明被告的主体资格；2、民事判决书原件2份，证明原告之前的诉请与本案没有区别，本次起诉违反了一事不再理的原则；3、原告的退休申请表盖章复印件一份，证明当时是原告本人自己提出的退休申请；4、退休审批表盖章复印件一份，证明是原告申请提前退休，股份公司按照程序批准原告退休的，集团公司不是本案的适格被告；5、文件复印件4份，证明股份公司按照规定办理并发放原告的退休待遇，没有违反规定；6、国务院办公厅1999年第10号文件、安徽省劳动和社会保障厅2001第205号文件、马钢公司1996年第52号文件各一份，证明当时提前退休政策合法，并且唐时钟对提前退休的政策也知情；7、会议记要复印件一份，证明当时省里和市里对当时马钢公司提前退休政策都是知道的。
针对马钢公司所提交的证据，唐时钟对证据1、2、3、4、5真实性均无异议，但认为证据5与本案无关。对证据6的真实性由法庭核实。国务院文件规定对1998年1月1日以后提前退休进行清理并不影响认定马钢公司1997年批准其提前退休违法。并且这些文件都是通知而不是法律和行政法规，都是指导性意见。提前退休有多种情况，有合法的有不合法的，工伤的病退的都是合法的，唐时钟的情况是违法的。有些文件也只限于计划生育待遇方面的。马钢公司1996年第52号文件的主体词与文件内容不符，没有“提前”两个字。参照的什么文件不清楚。国家劳动部8号文只有6个城市是试点城市，马鞍山不在国家规划的提前退休试点范围之内。并且规定的是破产企业，马钢公司不是破产企业。距离法定退休时间不能超过5年，但马钢公司超过了10年。根据文件，唐时钟不符合提前退休的条件和标准。对证据7的真实性无异议，但提前退休即使省里市里知道并不代表不违法、不违反国家规定。
本院认证意见如下：唐时钟所提交的证据与马钢公司所提交证据1、2、3、4、5的真实性，均因对方无异议，本院予以认定。对于马钢公司所提交的证据6、7，本院予以认定。
经审理查明：唐时钟原系马钢公司下属单位保卫部职工。1997年11月11日，唐时钟向单位提交书面申请并签名，载明：（唐时钟）曾在三轧从事高温、繁重工作，且一次工伤住院。根据公司规定，符合提前退休条件。形势喜人，形势逼人，三十六计走为上，退！现要求提前退休，敬请领导批准。马钢公司根据当时的《马钢总公司、马钢股份有限公司职工提起退休管理办法（试行）》即马钢总股字〔1996〕52号文件的规定，同意了唐时钟的提前退休申请并办理了手续。退休后唐时钟自1997年12月1日起每月领取866.4元并一次性发放5000元补助。后随着国家养老保险制度改革，唐时钟于2004年统筹进入马鞍山市企业退休职工基本养老机构管理，现其基本养老金每月为1588.59元。2012年2月26日，马鞍山市雨山区人民法院作出（2011）雨民一初字第00767号民事判决书，该判决书已经生效。其中载明：关于唐时钟认为其提前退休系马钢公司违法，故诉请马钢公司赔偿其损失。提前退休是马钢公司作为企业的一种自主行为，在该政策实施时，唐时钟并没有提出异议，且其主动申请提前退休。针对全国范围内一些企业办理提前退休的行为，当时的国家劳动和社会保障部于1999年下发了《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》，该通知是部门的指导性意见，不是法律和行政法规，唐时钟对提前退休提出异议，已经超过了法律规定的仲裁申请期限，不予支持。2015年8月6日，安徽省马鞍山市中级人民法院作出（2012）马民一终字第316号民事判决书，该判决书已经生效。其中载明：关于仲裁的时效问题。唐时钟在1997年向马钢公司提交的申请中，明确表述了根据公司规定，其符合提前退休条件，现要求提前退休。另外，唐时钟在诉讼中多次表述其当时系在马钢公司欺诈、胁迫等情况下，才申请的提前退休。因此唐时钟对于马钢公司提前退休的相关规定是知晓的，且当时其也认为自身相关权利受到了侵害。因此，唐时钟在2011年6月3日对提前退休提出异议，明显超过了法律规定的仲裁申请时效。
另查明：因补缴养老保险等问题与马钢公司协商未果，唐时钟向马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请裁决：1、确认马钢公司1997年批准其提前退休行为违法，马钢公司1999年不清退、不纠正的行为违法；2、确认唐时钟的正式退休年月日；3、要求马钢公司为其补缴1997年至确认退休年份的养老保险金。该委员会于2015年9月11日作出马劳人仲不字（2015）第294号不予受理通知书，以唐时钟的仲裁请求不属于劳动争议的受案范围为由，决定不予受理。唐时钟对仲裁结果不服，以致成讼。
本院认为：一、1997年11月11日，唐时钟向单位提交的书面申请中载明其曾在三轧从事高温、繁重工作，且一次工伤住院。根据公司规定，符合提起退休条件，要求提前退休。提前退休后的待遇唐时钟也已经享受且无异议。说明唐时钟对当时马钢公司关于提前退休的文件内容是熟知的。提前退休是马钢公司当时作为企业的一种自主行为。唐时钟在该政策实施时没有提出异议，并且主动申请提前退休。针对全国范围内一些企业办理提前退休的行为，当时的国家劳动和社会保障部于1999年下发了《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》，但该通知只是部门的指导性意见，不是法律和行政法规。国务院办公厅1999年第10号文件也只涉及1998年1月1日以后提前退休进行清理。并且唐时钟对1997年提前退休提出异议，也已经超过了法律规定的仲裁申请期限。故本院对于唐时钟要求确认马钢公司1997年批准其提前退休行为违法、马钢公司1999年不清退、不纠正的行为违法的诉讼请求不予支持。二、由于确认职工的退休时间和补缴养老保险费属于劳动行政机关处理的事宜，不属于本案的处理范围，故本院对于唐时钟要求确认其正式退休年月日和要求马钢公司为其补缴1997年至确认退休年份的养老保险金的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回唐时钟对马钢（集团）控股有限公司的诉讼请求。
案件受理费5元（已减半收取），由唐时钟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 刘洪涛
二〇一五年十二月十日
书记员 王贝蓉
附：相关法律条文：
1、《中华人民共和国劳动法》第八十二条：提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。