吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二终字第660号
上诉人（原审被告）：李蕾，女，1986年11月11日生，汉族，住长春市南关区。
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所长春市朝阳区。
负责人：李高生，该公司总经理。
委托代理人：王瑶，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：陈兆聪，男，1987年9月5日生，汉族，住长春市南关区。
委托代理人：赵清华，吉林衡丰律师事务所律师。
上诉人李蕾、华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安保险）因与被上诉人陈兆聪机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李蕾、上诉人华安保险的委托代理人王瑶、被上诉人陈兆聪及其委托代理人赵清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告陈兆聪原审诉称：2013年7月29日，被告李蕾驾驶吉A3F4**号车于百汇街桂林路停车时刮到了原告停在路边的吉A34S**轿车，造成原告车辆前保险杠损坏。此次事故经长春市朝阳区交警大队事故认定，被告李蕾承担事故全部责任。华安保险作为被告李蕾车辆的保险公司应当在保险范围内承担责任。诉讼请求：1、判令被告赔偿原告维修费用10120.00元。2、被告保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。3、诉讼费用由被告承担。
原审被告李蕾原审辩称：对事故事实无异议，交警也出现场了，当时我的商险到期了，我也同意承担责任，同意原告去4S店维修。当天我没去4S店去看车，第二天接到原告电话到4S店交款，当时报单是三千多元，具体数额不记得了，报单上的低渗钱不是这个事故的，我们一起上楼上看的车，原告说低渗不是本次事故的，他说要不他也得修，保险杠卡扣坏了原告要求换保险杠，我没同意。有现场照片，能看出保险杠没坏，保险杠损失我不应当承担责任。
原审被告华安保险原审书面答辩称：事故车辆A3F458号机动车投保了交强险，2013年9月17日已将赔款赔付给被保险人夏婷婷，有转款凭证为证，该款应当用于赔付原告的车辆损失，本公司保险责任已履行完毕，不再承担保险责任，亦不承担诉讼费用。
原审法院经审理认定：2013年7月29日，被告李蕾驾驶吉A3F4**号车于百汇街桂林路停车时刮到了原告停在路边的吉A34S**轿车，致原告车辆受损。经朝阳区交警大队认定，被告李蕾负事故全部责任，原告无责任。吉A3F4**号车在被告华安保险投保了交强险。肇事车辆车籍所有人为夏婷婷，被告李蕾为车辆实际使用人。夏婷婷为事故车辆在被告华安保险投保交强险，保单号×××。事发后，被告华安保险向投保人赔付第三者财产损失款2100.00元，该笔赔款被被告李蕾占有，未赔付原告。以上事实有道路交通事故认定书、维修发票复印件、交强险报单、询问笔录、维修结算单复印件、被告答辩状、庭审笔录为凭，足资认定。
原审法院认为，公安交警部门做出的事故认定客观公正，原、被告各方均无异议，对事故认定书予以采信，被告李蕾负事故全部责任，亦应承担民事赔偿责任。原告本次事故的车辆损失为10120.00元，有维修发票、维修结算单为凭，应予确认并保护。被告李蕾以事发时保险杠等没有损害为由提出抗辩，但其未提供充分证据证明，又明确表示不申请相关鉴定，且给原告修车的长春尚腾汽车销售服务有限公司出具证明，证明原告车辆事发当日下午15时左右进入其处维修，次日拆解时发现前保险杠左前固定部位折断及保险杠固定支架损坏（即维修单中的COVER、支架、GUIDE），修复困难，难以保证质量，需要更换，故被告抗辩主张不予支持。原告的车辆损失应由被告华安保险在交强险责任范围内赔偿，不足部分由被告李蕾赔偿。关于被告华安保险已向投保人实际赔偿为由拒赔的抗辩主张，依据法律规定，在交强险被保险人没有依法向受害人承担赔偿责任的情况下，保险公司不能以其已向保险人实际赔偿为由对抗受害人的请求权，故其抗辩主张不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后十日内在交强险责任范围内赔偿原告陈兆聪车辆损失2000.00元。二、被告李蕾于本判决生效之日内赔偿原告陈兆聪车辆损失8120.00元。如果被告为按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元由被告李蕾负担。
宣判后，李蕾、华安财产保险股份有限公司吉林分公司不服，向本院提起上诉。
李蕾的上诉请求：1、撤销原审判决；2、判决上诉人李蕾为被上诉人陈兆聪支付正常合理的修车费用，将其更换保险杠不合理车损费用扣除。事实及理由：事故发生后上诉人李蕾与被上诉人陈兆聪一同去4S店交纳陈兆聪修车费用，4S店出具的车损费用报单是2000.00余元，当时陈兆聪车辆保险杠只是卡扣损坏了，根本不需要更换保险杠。上诉人李蕾在现场照的照片，完全可以看出保险杠根本没坏。原审判决的车辆损失数额8120.00元比双方一同去4S店交车损费报单数额超出巨大，有不合理维修费用支出，故原审判决不合理。
陈兆聪针对李蕾的上诉请求在二审中辩称：原审判决认定被上诉人修车费是合理、必须的，事故发生后双方到4S店，当时4S店只对外观定损，没有拆解，次日拆解时发现保险杠卡扣坏了，不能使用，被上诉人更换保险杠合理且必要。本案事实清楚、证据充分，故应当驳回李蕾上诉请求，维持原判。
华安保险针对李蕾的上诉请求述称：对事故发生真实性无异议，李蕾在我公司承保交强险，我公司已在交强险财产损失限额2000.00元内赔付给李蕾，我公司已经履行完保险赔付义务。
华安保险的上诉请求：1、撤销原审判决；2、被上诉人陈兆聪承担二审案件受理费。事实及理由：2013年7月29日，李蕾驾驶吉A3F4**号车停车时刮到陈兆聪停在路边的吉A34S**号轿车，经交警队认定，李蕾承担全部责任。依据交强险条款第十八条：被保险机动车发生交通事故的，由被保险人向保险人申请赔偿金。我公司已将赔款给付被保险人，不应重复赔偿。
李蕾针对华安保险的上诉请求述称：同意华安保险的上诉请求。
陈兆聪针对华安保险的上诉请求辩称：法律规定在交强险被保险人没有依法向受害人承担赔偿责任的情况下，保险公司不能以其已向被保险人实际赔偿为由对抗受害人的请求。故华安保险应当依法向被上诉人赔偿2000.00元。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：一、关于被上诉人陈兆聪的车辆损失数额确定问题。上诉人李蕾提供的两张照片不能证明被上诉人的车辆因本起交通事故造成的损害程度，无法确定被上诉人车辆损失的具体数额。上诉人李蕾主张被上诉人维修费用10120.00元过高，其未提供相应的证据证明，且其在一审中明确表示不申请相关鉴定。而被上诉人提供的长春尚腾汽车销售服务公司出具的证明、维修发票、维修结算单足以证明其车辆的损害程度和本次事故修车损失数额为10120.00元。故原审判决认定被上诉人陈兆聪车辆损失为10120.00元并无不当，对上诉人李蕾的上诉请求不予支持。二、关于华安保险应否在交强险财产损失赔偿限额内赔偿被上诉人陈兆聪车辆损失2000.00元问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”，第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿”。本案中，遭受财产损失的受害人是被上诉人陈兆聪，承保上诉人李蕾驾驶车辆交强险的保险公司即华安保险应根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条约定向受害人陈兆聪赔偿财产损失2000.00元，而该保险条款十八条约定是保险金的申请条款，不是理赔条款，故对上诉人华安保险的上诉请求不予支持。且《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。故华安保险在上诉人李蕾未向被上诉人陈兆聪赔付的情况下向被保险人理赔之行为不能成为向受害人赔偿的免责理由。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审上诉人李蕾交纳的案件受理费50.00元，由其自行负担；上诉人华安财产保险股份有限公司吉林分公司交纳的案件受理费50.00元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李洪权
代理审判员 高云燕
代理审判员 潘明琳
二〇一四年十月十日
书 记 员 孙 蕾