安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终1638号
上诉人（原审原告）：陈达全，男，1966年12月27日出生，汉族，住安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：黄松林，安徽皖松律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：吴淑钢，男，1965年6月18日出生，汉族，住安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：黄松林，安徽皖松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宿松县孚玉镇光明社区居民委员会，住所地安徽省宿松县孚玉镇龙门路。
法定代表人：王金中，该居委会主任。
委托诉讼代理人：贺金华，男，住安徽省宿松县。
上诉人陈达全、吴淑钢因与被上诉人宿松县孚玉镇光明社区居民委员会（以下简称�明社居委）合同纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2016）皖0826民初2075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人陈达全、吴淑钢的共同委托诉讼代理人黄松林，被上诉人光明社居委的委托诉讼代理人贺金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈达全、吴淑钢上诉请求：1、撤销一审判决；2、发回一审法院重审或改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定事实错误。一审据以定案的陈达全、吴淑钢、叶建国在安徽省宿松县公安局（以下简称宿松县公安局）的询问、讯问笔录未予庭审质证不当。对普通的自然人而言，单位出具的收条和收据是没有区别的，一审以单位内部的财务管理规定来对抗外部行为不当。叶建国以被上诉人名义收取宅基地款前后长达14年之久，涉及人数几十人，被上诉人应当知道但却未阻止。一审认定上诉人与被上诉人不存在购买宅基地的意向，叶建国在收条上加盖被上诉人公章的行为并不能证明被上诉人对收款行为的认可错误。公章系谁加盖并不重要，重要的是加盖了被上诉人公章就表明是被上诉人的意思表示。2010年之前，宿松县土地市场管理混乱，自然人购买集体所有的土地现象普遍，后在城镇化进程中才将这些土地变成国有出让用地。被上诉人在向上诉人出具涉案收据时，光明社居委光岭组有安置宅基地可供外来人口购买。2、即使本案是基于叶建国诈骗行为而发生，被上诉人亦应当承担民事责任。一审以陈达全、吴淑钢涉案损失已经刑事判决所处理，不再支持其民事诉讼请求属适用法律错误。鉴定费应由被上诉人承担，一审判决由上诉人承担不当。
光明社居委辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、光明社居委不是案涉合同的当事人。陈达全、吴淑钢购地款的凭证为收条而非收款收据，表明叶建国收钱行为系个人行为，而非职务行为，与光明社居委无关联性。案涉土地并非属于光明社居委，亦非可合法转让的建设用地。上诉人向公安部门举报叶建国诈骗犯罪，认可叶建国的行为系个人诈骗行为，且上诉人从未向光明社居委主张过权利。2、上诉人因叶建国犯罪行为所致的损失经刑事判决追偿程序已作处理，上诉人诉请被上诉人返还购地款及利息的诉讼请求已无事实依据。本案中，被上诉人从未出借单位业务介绍信、合同专用章或者盖有公章的空白合同书。即使叶建国直接加盖被上诉人的印章，但一审法院生效的刑事判决认定该加盖行为为诈骗手段。一审判决鉴定费由败诉方承担正确。
陈达全、吴淑钢向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间签订的土地使用权转让合同无效；2、光明社居委返还原告购地款8万元支付并自收款之日起按年利率6%赔偿利息损失，利随本清。
一审法院认定事实：2005年11月9日，陈达全、吴淑钢为在宿松县购买宅基地，各自筹款4万元委托陈某2交付叶建国用于购买宅基地。同日，叶建国出具了收条，内容为“收到陈某2、吴淑钢两户地基预交款合计捌万元整。两户16米宽。”日期处加盖了光明社居委的印章，叶建国在收条下方加注“凭本条据签协议，本人负责担保”字样并签名盖章。之后陈达全、吴淑钢未能签署购地协议，也未能购得宅基地。2016年7月18日，叶建国因涉嫌诈骗罪被刑事拘留，吴淑钢向公安机关报案称“叶建国时任光明社居委书记，我找他帮忙也是比较相信他…所以只是让叶建国打了一个收条”，陈达全报案称“2005�听吴淑钢说，光明社居委在法院旁边有屋基卖，只要4万元就能买到宽8米，长20米的屋基，遂委托吴淑钢以陈某2的名义交了4万元给叶建国。…2015年国庆节后，陈达全、陈某2、吴淑钢找到叶建国，叶建国出示了一份拆迁安置置换公示，内容就是把以前许诺的法院旁边的地基置换到高速路口对面停车场后面的山上，公示上盖有孚玉镇政府和光明社居委的公章，把陈达全的名字打成了陈达仓”。一审法院生效的（2016）皖0826刑初310号刑事判决认定：2002年至2016年，叶建国在担任光明社居委党总支书记期间答应帮李某1等人购买宅基地，并收取部分定金，但一直未予办理。2011年叶建国明知光明社居委光岭组拆迁安置中不可能为外来户安置宅基地的情况下，仍然在2012年安排被害人继续交钱，补足14万的购买屋基款，并以社居委的名义，出具相关收款收据，在相关收款收据上，�有其伪造私刻的光明社居委公章及王丽娟、刘湘源私章，制作虚假的“光明社居委光岭组第二批核定安置人口及宅基地分配公示表、光明社居委光岭组第二批核定安置人口及宅基地分配花名册”，在公示表和花名册上盖有其伪造私刻的光明社居委的公章，致使被害人确信无疑。叶建国共计收取他人购地款总计376.90万元。叶建国以非法占有为目的，用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱财，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。一审法院于2016年12月9日作出（2016）皖0826刑初310号刑事判决，判决：一、被告人叶建国犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币20万元；被告人叶建国犯伪造国家机关证件罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币205000元。二、被告人叶建国违法所得3649000元�继续追缴，发还被害人贺某、刘某1、徐某1、吴某1、沈某1、沈某2、徐某2、吴某2、徐某3、刘某2、蔡某、方某、李某1、江某、吴某314万元，发还被害人吴某4、徐某48万元，发还被害人胡某、吴淑钢、陈达全、周某4万元，发还被害人李某2、张某16万元，发还被害人陈某128万元，发还被害人徐某5155000元，发还被害人沈某3125000元，发还被害人徐某611万元，发还被害人徐某712万元，发还被害人徐某819000元，发还被害人陈某22万元，发还被害人刘某38万元。叶建国现在服刑中。
一审法院认为，原告交纳购地款的凭证为收条而非收款收据，收条上加盖的是光明社居委行政印章而非财务专用章，出具收条收取钱款的叶建国既非单位财务人员，也非单位法定代表人，宿松县人民政府对其下属村（社区）使用收款收据的“说明”符合公众对单位财务手续的认知，原告应当�道此行为不符合单位财务手续。吴淑钢报案称其是相信叶建国才找叶建国帮忙买地基的，原告起诉称，叶建国承诺转让的土地系光明社居委光岭村民组集体所有土地，可见其知道叶建国承诺转让的土地并非属于光明社居委所有，亦非可以合法转让的建设用地，至2016年叶建国涉嫌诈骗犯罪案发，原告未能举证证明其向光明社居委主张过权利。在叶建国诈骗案刑事侦查期间，原告向公安部门举报了叶建国的诈骗犯罪事实。故原告向叶建国交付购地款的行为不能证明其与光明社居委存在购买宅基地的合同意向，叶建国在收取购地款的收条上加盖光明社居委的行政印章即使真实，也不能证明光明社居委对该收款行为的认可。原告诉请确认其与光明社居委之间的合同无效的诉讼请求，无事实依据，不予支持。一审法院生效刑事判决认定叶建国以非法占有为目的，虚构事实收�原告等受害人购地款的行为构成诈骗犯罪，在判处叶建国刑罚之外，还判令追缴违法所得发还受害人，原告因叶建国犯罪行为所致的损失经追偿程序已作处理，在没有证据证明其与光明社居委存合同的关系，也无证据证明其因叶建国的犯罪行为造成的损失经向叶建国追偿不能或者追偿后其仍存在其他损失的情况下，原告诉请光明社居委返还8万元购地款并支付利息的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈达全、吴淑钢对宿松县光明社区居民委员会的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，鉴定费1500元，合计2400元，由陈达全、吴淑钢负担。
本案二审期间，当事人均未提交新证据。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：2017年6月25日两上诉人的委托诉讼代理人在一审法院的谈话笔录中对陈达全、陈某2、吴淑钢在宿松县公安局的询问笔录、叶建国的讯问笔录的质证意见为无异议。2016年7月18日陈某2在宿松县公安局的询问笔录陈述的主容为：“我堂弟陈新华和我说，他通过叶建国在县城买了宅基地，我就请陈新华联系叶建国也帮我买宅基地。联系好后，我到叶建国办公室，叶建国答应帮我买宅基地，我向叶建国付了2万元，叶建国给我出具的2万元的收条。之后，我小舅子吴淑钢和他同学陈达全知道后，也想通过叶建国买宅基地，我联系好后，我带吴淑钢、陈达全到叶建国的办公室，叶建国说二人宅基地需8万元，当天吴淑钢、陈达全就交了8万元，叶建国出具了一张8万元的收条。后我还介绍郑桂平、徐某8、周治平找叶建国帮忙购买宅基地，在叶建国的办公室交的购�款，叶建国出具了收条。后我们经常找叶建国要宅基地，叶建国就天天拖。2015年郑桂平急需用线，叶建国就退了他的4万元购地款。叶建国收钱后，有没有帮我们联系购宅基地的事我不清楚，但是收完钱后，叶建国就一直拖，今年推明年，现在既没有退钱，也没有给我们宅基地，现在我们怀疑叶建国骗我们，所以我们就来报案了。”同日，吴淑钢、陈达全在宿松县公安局的询问笔录的主要内容与陈某2的询问笔录的主要内容基本相同。2016年9月24日宿松县公安局对叶建国的讯问笔录载明：从2000年开始，我收取个人的钱用于购买宅基地，但我作为社区主任一直都没给他们张啰到，后来就陆陆续续有人找我，从2008年至2012年之间我就开始大笔收钱，帮人购买宅基地，可是随着时间的推移，我根本就搞不到宅基地给他们，但是钱已经被我用掉了，我就继续收钱，之前人找我�钱，我就拿新收的钱退给他们。
本院认为，本案中，陈达全、吴淑钢涉案购买宅基地的8万元款项为叶建国诈骗犯罪所侵占的事实，为一审法院生效的（2016）皖0826刑初310号刑事判决所确认。综合当事人的上诉请求及诉辩理由，本案二审争议焦点问题为：叶建国涉案行为是否系履行光明社居委的职务行为或构成表见代理，光明社居委对此应否承担民事责任。《最高人民法院印发《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第58条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”从宿松县公安局对陈达全、陈某2、吴淑钢、叶建国的询问、讯问笔录载明的内容看，在叶建国涉案诈骗行为的当初，其既未得到光明社居委的授权，亦非履行其光明�居委党支部书记的法定职责，一审法院生效（2016）皖0826刑初310号刑事判决认定该行为为诈骗犯罪行为，故叶建国涉案行为不构成履行职务行为。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”从陈达全、吴淑钢、陈某2、叶建国在宿松县公安局的询问、讯问中的陈述来看，叶建国在前后长达11年的诈骗行为过程看，陈达全、吴淑钢只是与叶建国个人发生交往，该询问、讯问�录中亦未有叶建国当初系以光明社居委名义与其签订购买宅基地协议的记载，且款项均系交付于叶建国个人；陈达全、吴淑钢并非光明社居委的居民，依据上述法律规定，陈达全、吴淑钢并不能通过私下买卖的形式合法购得宅基地。综上分析，叶建国涉案诈骗行为亦不构成表见代理。另，陈达全、吴淑钢、叶建国涉案的宿松县公安局的询问、讯问笔录，一审法院未经质证，程序违法的上诉主张，与事实不符，本院不予采信。综上，陈达全、吴淑钢上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由陈达全、吴淑钢负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨再松
审判员 查世庆
审判员 王纯兵
二〇一七年十一月一日
书记员 毕雅茹