山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终1128号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司。
法定代表人：李纲，支公司经理。
委托代理人：张丹，山西大懿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：稷山县运畅物流有限公司。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人：张国勇，支公司总经理。
委托代理人：黄莉，河南允衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贾云贵。
被上诉人（原审被告）：吴喜伟。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司（以下简称稷山保险公司）因与被上诉人稷山县运畅物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称郑州保险公司）、贾云贵、吴喜伟财产保险合同、机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2016）稷商初字第2015-71号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定：晋M329**车及晋MW3**挂车登记所有人为物流公司。物流公司为晋M329**车及晋MW3**挂车分别在稷山保险公司投保机动车损失险，机动车损失险保险金额主车19.8万元、挂车8.55万元，特约不计免赔率；保险期限均为2015年9月20日起至2016年9月19日止。豫D877**车登记车主为平顶山征程运输有限公司，车辆营运人为张运周。张运周为该车在郑州保险公司投保机动车交通事故强制责任险（以下简称交强险）及商业三者险，商业三者险保险金限额100万元，特约不计免赔率；保险期限从2015年9月18日起至2016年9月17日止。2015年1O月29日，物流公司雇佣司机贾云贵驾驶晋M329**车牵引晋MW3**挂车，与临时停车的吴喜伟驾驶的豫D877**车牵引CJ605挂车追尾相撞，两车受损。公安部门认定：贾云贵承担主要责任，吴喜伟承担次要责任。事故发生后，物流公司为施救晋M329**／晋MW3**挂车，支付施救费14000元，货物倒装费4500元。同年11月23日，物流公司将该车从事故发生地拖运回稷山县，在事故地支付河南省南阳市高新停车场吊装费1500元，回到稷山又支付稷山县志红货运信息部拖运费13800元，卸车时又支付稷峰旭星汽车钣金修理厂吊卸费1200元。鉴定部门对车辆受损的鉴定意见为：晋M329**／晋MW3**挂车的车损为212232元，（其中晋MW3**挂车车损950元）；物流公司支付鉴定费11000元。物流公司因处理此次事故花费住宿费2400元、交通费5800元。
原审认为：晋M329**／晋MW3**挂车在稷山保险公司投保机动车损失险，稷山保险公司应按合同约定履行保险责任，对物流公司的损失承担赔偿责任。
一、物流公司的损失如下：（一）晋M329**车及晋MW3**挂车损失212232元。由于晋M329**车投保车损险时车损险保额为19.8万元，稷山保险公司在赔偿时以19.8万元为限。（二）《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的，合理费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。事故发生后，施救事故车辆时，需先将车上所载货物倒装到其他车上，物流公司支出的14000元施救费及4500元货物倒装费是施救车辆时产生必要、合理的费用。（三）事故发生后，双方就车损达不成一致意见，如车辆一直停放在河南省南阳市，不仅会产生一定数额的停车费，而且还会为司法鉴定带来不便及因鉴定产生交通费、住宿费，所以物流公司支付的吊装费1500元、拖运费13800元、吊卸费1200元不属自行扩大的损失，是此次事故给物流公司造成的直接损失。（四）《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；依法从事货物、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。物流公司因处理事故而支出的住宿费、交通费属于间接损失，不属机动车交通事故财产损失及财产保险合同的赔偿项目。（五）《中华人民共和国保险法》第六十四条第三款规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；物流公司支付的11000元鉴定费，应由稷山保险公司承担。物流公司的各项损失合计244950元。
二、豫D877**车（营运人为张运周，登记所有人平顶山征程运输有限公司）与物流公司的车辆发生交通事故，由于吴喜伟未到庭，法院无法查明其与营运人张运周及车辆登记所有人平顶山征程运输有限公司之间是雇佣关系，还是租赁等其他关系；为充分保障对受害人损失的赔偿，应由实际侵权人即吴喜伟承担侵权责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，先由郑州保险公司在豫D877**车的交强险财产损失限额内赔偿物流公司2000元，再在豫D877**车商业三者险限额内按吴喜伟承担的事故次要责任（按30％确定）赔偿物流公司，即：（244950元-2000元）×30％=72885元。郑州保险公司辩称发生事故时豫D877**车超载，根据保险合同，保险公司应免赔10％，但未提供证据证明，对此项辩称不予采信。
四、事故致物流公司车辆受损，贾云贵承担事故主要责任，（按70％确定），稷山保险公司应按保险合同在晋M329**／晋MW3**挂两车的机动车损失险限额内对物流公司承担赔偿责任，赔偿时从车损总数额中扣除事故对方交强险财产损失应承担的2000元，即赔偿物流公司170065元［（244950元-2000元）×70％=170065元］。
五、贾云贵是物流公司雇员，其在从事雇佣活动中致物流公司财产损害，但物流公司未提供证据证明贾云贵存在故意或重大过失，应驳回物流公司对贾云贵的诉讼请求。
综上，原审判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司在本判决生效后，立即在晋M329**／晋MW3**挂两车的机动车损失险限额内赔偿原告稷山县运畅物流有限公司170065元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在本判决生效后，立即在豫D877**车的交强险及商业第三者责任限限额内赔偿原告稷山县运畅物流有限公司74885元；三、驳回原告稷山县运畅物流有限公司对被告贾云贵的诉讼请求及其他诉讼请求。如稷山保险公司、郑州保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5280元，减半收取2640元，由物流公司负担1894元，由吴喜伟负担746元。
判后，稷山保险公司不服，上诉于本院。上诉请求与理由是：（一）鉴定意见对事故车辆估损价格212232元（包含挂车950元），已超出新车购置价19.8万元，鉴定依据明显不足，不能作为依据。根据购车发票该牵引车新车的购置价19.8万元，已使用1个月，按照保险合同约定1.1％的月折旧率计算，发生事故时实际价值19.58万元，剔除残值5880元，实际损失为18.992万元。原审以保险金额19.8万元作为赔偿依据，明显错误。（二）货物倒装费是施救受损货物的费用，车载货物本身不属保险标的，上诉人不应对此承担赔偿责任。（三）受损车辆吊装费1500元、拖运费13800元、吊卸费1200元，合计16500元，属运畅公司单方扩大损失产生的费用，不属赔偿范围。事故发生在河南南阳市，完全可以委托事故地鉴定机构进行鉴定，该部分费用系运畅公司自行扩大的损失，不应认定为事故造成的损失。请求改判上诉人赔偿被上诉人稷山运畅物流公司14.20万元。
被上诉人运畅公司辩称：（一）保险公司对于半挂牵引车的机动车损失保险采取格式条款，统一价格，不管车辆是什么牌子，价格多少，均定19.8万元。本次事故车辆实际购置价格为24.5万元，鉴定机构评估是根据该种车辆的市场配件价格计算，超出保险价格是正常，证明鉴定机构工作态度实事求是。一审法院按保险价格予以确认。答辩人因上诉人保险公司的格式条款，无形中损失了13282元。一审对事故车辆的损失认定合理正确。（二）货物倒装费是施救费中不可分割的部分。车辆发生交通事故造成损坏占据道路影响交通，为了拖走急需施救，要施救必须把事故车辆上的所载货物转走，才能对车辆进行吊装、托运、施救，因此货物倒装费是必须支付的必要的合理费用。（三）事故发生后，我公司与稷山保险公司就车损达不成一致意见，无奈要进入诉讼程序，请求法院对车辆损失鉴定。车辆一直停放在河南省南阳市，会产生一定数额停车费，以及因鉴定产生的交通费、住宿费、补助费，加在一起也是不小数目，还会为司法鉴定带来诸多不便，为此需要将车托运回来。还有事故车辆损毁严重，修理时间较长，在事故当地修理必然会产生大量交通费、住宿费、出差伙食补助费等支出，同样会加大损失费用。事故车辆在事故地修理不利于车辆修理、定损、理赔，并会产生巨大费用，而运回稷山本地便于鉴定，减少各方诉讼成本，减少各种费用支出。吊装费、托运费、吊卸费不是我方自行扩大，而是无奈之举。一审判决公平、公正。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院予以支持。
被上诉人郑州保险公司辩称：挂车在我公司未投商业险，在我公司投保车辆在事故时存在超载现象，应扣10%免赔。对上诉理由没有意见。请求法院依法判决。
经审理查明，原判认定的基本事实没有出入。
本院认为：关于车辆赔偿数额，一审法院根据鉴定结论对车损价值予以判决，依据充分。关于货物倒装费及受损车辆吊装费、拖运费、吊卸费，属于处理事故而必须支出的费用，保险公司应予赔偿。上诉人保险公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人郑州保险公司在答辩中提出的改变一审判决主文的要求，依据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》三十六“被上诉人在答辩中要求变更或者补充第一审判决内容的，第二审人民法院可以不予审查”的规定，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛松伟
审判员 张山平
审判员 冯国荣
二〇一六年五月二十三日
书记员 王晓红