浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初7536号
原告：江阴市思维特机电标准件有限公司（组织机构代码：75004958-3）。住所地：江苏省江阴市环城西路***号。
法定代表人：张军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵亮，江苏天庭律师事务所律师。
被告：苏州瑞红电子化学品有限公司（统一社会信用代码：91320500608288284C）。住所地：江苏省苏州市吴中经济开发区民丰路***号。
法定代表人：吴天舒，该公司董事长。
委托诉讼代理人：薛能，江苏新天伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：佘滨，江苏新天伦律师事务所律师。
被告：苏州工业园区米超力贸易商行。住所地：江苏省苏州工业园区娄葑扬东路***号晶汇大厦*幢****室。
经营者：丁龙，男，1975年4月23日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：徐珺，江苏仁海方舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐海峰，江苏仁海方舟律师事务所律师。
被告：湖南省工业设备安装有限公司（统一社会信用代码：914302001842801658）。住所地：湖南省株洲市芦淞区七一路**号中旺锦安城。
法定代表人：周慧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周步容，江苏国瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李海山，男，1991年5月5日出生，汉族，该公司员工，住湖南省长沙市天心区。
被告：宁夏四方银通投资有限公司（统一社会信用代码：91641200397976633A）。住所地：宁夏回族自治区宁东紫荆花广场*号楼*号营业房。
法定代表人：王洪志，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵学岗，男，1982年1月29日出生，汉族，公司员工，住宁夏银川市兴庆区。
原告江阴市思维特机电标准件有限公司（以下简称江阴思维特公司）与被告苏州瑞红电子化学品有限公司（以下简称苏州瑞红公司）、苏州工业园区米超力贸易商行（以下简称苏州米超力商行）、湖南省工业设备安装有限公司（以下简称湖南工业设备公司）、宁夏四方银通投资有限公司（以下简称宁夏四方银通公司）为票据返还请求权纠纷一案，于2016年12月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员葛静霞独任审判。2016年12月29日，被告苏州瑞红公司向本院提出管辖权异议申请，2017年1月19日本院裁定驳回被告苏州瑞红公司对本案管辖权提出的异议。2017年2月10日，本院裁定将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭。2017年2月28日原告申请财产保全，本院依法作出（2017）浙0226民初7536号之一民事裁定书，冻结浙江泰隆商业银行宁波宁海支行于2016年9月9日签发的银行承兑汇票一张，汇票编号31300051/40237901，出票人为宁海万腾电器有限公司，收款人为绍兴市上虞佳能光电有限公司，票面金额为100000元，汇票到期日为2017年3月9日。2017年3月7日，本院第一次公开开庭审理本案，原告江阴思维特公司的法定代表人张军及委托诉讼代理人赵亮，被告苏州瑞红公司委托诉讼代理人薛能，苏州米超力商行委托诉讼代理人徐珺，湖南工业设备公司委托诉讼代理人周步容、李海山到庭参加诉讼，被告宁夏四方银通公司经本院本院合法传唤未到庭参加诉讼。2017年6月5日，本院第二次公开开庭审理本案，原告江阴思维特公司的法定代表人张军及委托诉讼代理人赵亮，被告苏州瑞红公司委托诉讼代理人薛能，苏州米超力商行委托诉讼代理人徐珺，湖南工业设备公司委托诉讼代理人周步容，被告宁夏四方银通公司委托诉讼代理人赵学岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江阴思维特公司起诉称：原告在2016年10月14日向丁峰购买了13张承兑汇票，票面金额共计1500000元，原告向丁峰支付1473000元。同日，该汇票被他人通过非法手段抢走，汇票遗失，当日张家港市公安局对该案立案侦查。被抢走的13张承兑汇票中有一张编号31300051/40237901，出票人为宁海万腾电器有限公司，收款人为绍兴市上虞佳能光电有限公司，票面金额为100000元，汇票到期日为2017年3月9日，该汇票的付款行为浙江泰隆商业银行宁波宁海支行，故原告针对该汇票向宁海县人民法院申请了公示催告，后被告宁夏四方银通公司申报权利，宁海县人民法院裁定终结公示催告程序。原告认为，四被告之间并无真实交易，也没有支付相应对价取得涉案票据，现原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令：一、依法确认原告对汇票（票据号码为31300051/40237901、出票日期为2016年9月9日、到期日为2017年3月9日、票面金额为100000元，出票人为宁海万腾电器有限公司，收款人为绍兴市上虞佳能光电有限公司、付款行为浙江泰隆商业银行宁波宁海支行）享有所有权，判决四被告共同将该汇票给付原告；二、本案诉讼费由四被告负担。
原告在本案审理过程中，举证如下：
1.银行承兑汇票复印件十三份，证明涉案汇票系原告向丁峰购买的事实；
2.网上银行电子回单一份，证明涉案汇票系原告法定代表人张军于2016年10月14日支付合理对价取得的事实；
3.张家港市公安局立案告知单及情况说明各一份，证明涉案汇票于2016年10月14日被他人强行抢走，同日张家港市公安局对该案立案侦查的事实；
4.申请法院向张家港市公安局调取的材料一组，证明原告于2016年10月14日向丁峰购买取得涉案汇票及该汇票于同日被抢走的事实。
被告苏州瑞红公司答辩称：（1）原告没有真实交易基础取得涉案汇票，不是票据权利人；（2）被告苏州瑞红公司是通过真实交易从苏州东盛化工科技有限公司取得涉案汇票，同样因真实交易将涉案汇票给付江西威凯物流有限公司。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告苏州瑞红公司在本案审理过程中，举证如下：
1.销售合同复印件一份、增值税发票两份，证明被告苏州瑞红公司通过货物销售由苏州东盛化工科技有限公司处取得涉案汇票的事实；
2.货物运输协议一份、增值税发票两份，江西威凯物流有限公司收据一份，证明被告苏州瑞红公司将涉案汇票用于支付江西威凯物流有限公司运输费的事实。
被告苏州米超力商行答辩称：（1）原告作为本案诉讼主体不适格，原告与涉案汇票无关联性，亦无法证明原告通过合法途径取得该汇票；（2）原告起诉被告苏州米超力商行无事实依据，被告苏州米超力商行支付合理对价取得涉案汇票，依法享有票据权利，且被告苏州米超力商行于2016年10月20日将涉案票据转让，该转让行为发生在公示催告前，应该是合法有效的；（3）原告诉称涉案汇票于2016年10月14日被抢，应该及时向法院申请公示催告，而原告却在10日后才申请公示催告，在此期间丧失票据权利，应该由其自行承担责任。综上，被告苏州米超力商行获得票据以及转让票据行为合法，被告苏州米超力商行请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告苏州米超力商行在本案审理过程中，举证如下：
中国农业银行交易明细单一份，证明2016年10月14日被告苏州米超力商行委托丁峰向张东支付100000元对价取得涉案汇票的事实。
被告湖南工业设备公司答辩称：（1）被告湖南工业设备公司收到的证据副本中原告提供的证据能够证明原告是涉案汇票的持有人或者是曾经持有人；（2）本案案由是票据返还请求权纠纷，原告在申请公示催告后，应当知晓涉案汇票最后持票人为被告宁夏四方银通公司，即本案适格的被告应该是被告宁夏四方银通公司；（3）涉案汇票是我公司合法取得并支付对价，依法享有票据权利，并有权予以转让；（4）被告宁夏四方银通公司因票据背书的连续性，作为涉案汇票事实上的最后持票人，根据票据法规定，被告宁夏四方银通公司享有涉案汇票的票据权利，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告湖南工业设备公司在本案审理过程中，举证如下：
1.委托拆兑协议一份、银行承兑汇票十一份、电子回单两份、张家港保税区凯能国际贸易有限公司出具的情况说明一份，证明被告湖南工业设备公司与张家港保税区凯能国际贸易有限公司形成承兑拆零的法律关系，为此被告湖南工业设备公司通过电子汇票的方式支付对价2000000元，同时证明张家港保税区凯能国际贸易有限公司将涉案汇票作为拆兑后的票据交付给被告湖南工业设备公司的事实；
2.收据一份、银行承兑汇票两份，证明被告湖南工业设备公司于2016年10月28日将涉案汇票作为工程款支付给韩章顺的事实。
被告宁夏四方银通公司答辩称：（1）被告宁夏四方银通公司系涉案汇票的合法持有人，依法享有票据权利，涉案汇票为有效票据，被告以合理对价取得涉案汇票且无过错或重大过失，应属善意取得，依法享有票据权利；（2）原告并非涉案汇票上记载的权利人，其诉讼主体不适格，且原告无证据证明其曾是涉案汇票的持有人，也不能证明被告宁夏四方银通公司取得涉案汇票存在恶意或重大过失的情形，原告应承担举证不能的不利后果，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告宁夏四方银通公司在本案审理过程中，举证如下：
1.银行承兑汇票一份，证明涉案汇票背书连续，被告宁夏四方银通公司系涉案汇票的合法持有人的事实；
2.银行承兑汇票质押协议一份、宁夏银行网上银行电子回单一份，证明被告宁夏四方银通公司支付合理对价从韩章顺处取得涉案汇票的事实。
经庭审质证，本院认证如下：
被告宁夏四方银通公司经本院合法传唤第一次公开开庭未到庭，第二次公开开庭未发表质证意见，视为放弃对证据质证的权利。
原告提供的证据1，被告苏州瑞红公司、被告米超力商行对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据不能证明原告通过交易取得涉案汇票；被告湖南工业设备公司对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该组证据不能证明丁峰与本案原告是何种法律关系，不能达到原告的举证目的。本院认为，该组证据可与本院向张家港市公安局调取的材料相印证，本院对其予以认定。
原告提供的证据2，被告苏州瑞红公司对该份证据真实性、合法性、关联性均没有异议；被告米超力商行对该份证据的真实性有异议，认为该份证据系复印件，真实性无法核对；被告湖南工业设备公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该份证据显示付款方为赵余凤，摘要载明为张军付，与本案原告并无关联。本院认为，该组证据能够证明原告的待证事实，本院予以认定。
原告提供的证据3，被告苏州瑞红公司、被告苏州米超力商行对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该组证据与本案无关；被告湖南工业设备公司对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该组证据中所表述的银行承兑汇票票号均为张军提供，与本案原告无关。本院认为，该份证据系张家港市公安局针对涉案汇票被抢事实出具的说明，与本案具有关联性，故本院对其予以认定。
原告提供的证据4，被告苏州瑞红公司、被告苏州米超力商行、被告湖南工业设备公司对其真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，认为该组证据为讯问笔录，所涉事实未经刑事案件审判确认，不得作为定案证据。本院认为，该份证据可以证明原告法定代表人向丁峰购买取得涉案汇票的事实，故本院对其真实性、合法性、关联性均予以认定。
被告苏州瑞红公司提供的证据1，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，原告认为销售合同不是原件，且该销售合同签订的时间是2016年8月1日，增值税发票开票时间是2016年8月25日，而涉案汇票开票时间为2016年9月9日，因此该组证据与本案无关联；被告米超力商行、被告湖南工业设备公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，被告苏州瑞红公司未提供销售合同原件，真实性无法核对，本院对销售合同不予认定；对增值税发票的真实性、合法性、关联性均予以认定。
被告苏州瑞红公司提供的证据2，原告对货物运输协议、增值税发票的真实性、合法性、关联性无异议，对江西威凯物流有限公司出具的收据真实性有异议，认为该份收据笔迹有改动痕迹，特别是涉案汇票的票号笔迹有深浅；被告米超力商行、被告湖南工业设备公司对该组证据真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，原告对货物运输协议、增值税发票的真实性、合法性、关联性无异议，故本院对货物运输协议、增值税发票予以认定；原告认为收据上涉案汇票票号有改动痕迹，但并没有要求进行笔迹鉴定，故本院对该组证据予以认定。
被告苏州米超力商行提供的证据，原告对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该份证据只能反映出丁峰转帐给张东100000元的事实，与被告所要证明的目的无关；被告苏州瑞红公司对该份证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，认为被告苏州米超力商行取得涉案汇票没有真实交易基础；被告湖南工业设备公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，该份证据显示丁峰于2016年10月14日向张东账户转账100000元，与本案缺乏关联，故本院对该份证据不予认定。
被告湖南工业设备公司提供的证据1，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，原告认为正常交易应当在提供大额汇票同时提供小额汇票，被告湖南工业设备公司与张家港保税区凯能国际贸易有限公司跨省交易，却存在一前一后交易情况，说明两家公司对涉案的汇票交易存在隐情；被告苏州瑞红公司、被告苏州米超力商行对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，该组证据可以证明被告湖南工业设备公司给付对价取得涉案汇票的事实，本院对该组证据予以认定。
被告湖南工业设备公司提供的证据2，原告对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该份证据不能证明被告湖南工业设备公司将涉案汇票转让的事实；被告苏州瑞红公司、被告苏州米超力商行对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，原告对其真实性、合法性无异议，故本院对该份证据予以认定。
被告宁夏四方银通公司提供的证据1，原告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为被告宁夏四方银通公司通过质押协议取得该汇票，但背书中没有记载，不符合票据取得条件；被告苏州瑞红公司、被告苏州米超力商行、湖南工业设备公司对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，票据具有文义性和无因性，该份证据背书连续，本院予以认定。
被告宁夏四方银通公司提供的证据2，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告宁夏四方银通公司通过质押协议取得涉案汇票但没有进行质押背书，宁夏银行网上银行电子回单上载明的用途为借款，说明被告宁夏四方银通公司与韩章顺之间为民间借贷关系，并不是支付合理对价取得票据；被告苏州瑞红公司、被告苏州米超力商行对银行承兑汇票质押协议的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为无法核实韩章顺取得涉案汇票的途径，对宁夏银行网上银行电子回单的真实性、合法性、关联性无异议；被告湖南工业设备公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为该组证据可以证明被告湖南工业设备公司将涉案汇票用于支付工程款的事实。本院认为，该组证据可以证明被告宁夏四方银通公司系支付合理对价取得涉案票据的事实，本院对该组证据予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2016年9月9日，浙江泰隆商业银行宁波宁海支行出具一张票面金额为100000元，票号为31300051/40237901的银行承兑汇票，出票人为宁海万腾电器有限公司，收款人为绍兴市上虞佳能光电有限公司，汇票到期日为2017年3月9日。绍兴市上虞佳能光电有限公司取得该汇票后背书转让，此后该汇票连续背书转让给南通申淼光电科技有限公司、圆融光电科技股份有限公司、苏州市石川新材料有限公司、苏州东盛化工科技有限公司、被告苏州瑞红公司、被告米超力商行、被告湖南工业设备公司、被告宁夏四方银通公司。
2016年10月14日，原告向丁峰购买取得该汇票，取得汇票时记载的最后背书人为被告苏州瑞红公司，同日汇票被抢，原告向张家港市公安局报案。2016年10月25日，原告向宁海县人民法院申请公示催告，2016年11月25日《人民法院报》刊登该公示催告申请，2016年11月29日被告宁夏四方银通公司申报了权利，宁海县人民法院裁定终结公示催告程序。
另查明，被告湖南工业设备公司在2016年10月28日将涉案汇票用于支付韩章顺工程款，2016年11月1日韩章顺以质押的形式将涉案汇票交付被告宁夏四方银通公司。
本院认为：根据当事人的诉辩意见分析，本案的争议焦点一为原告是否对涉案票据享有所有权。依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第一款规定：“票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。”原告提供的证据可以证明其曾经持有涉案票据，但并未进行背书，在同日丧失对涉案票据的占有。本院认为，票据具有文义性和无因性，空白背书的票据即使存在遗失、被抢等情形，也不能阻却此后其他主体善意取得票据权益。本案被告宁夏四方银通公司支付合理对价取得涉案票据，原告已丧失票据所有权，故原告要求确认其对涉案票据享有所有权的诉讼请求，本院不予支持。本案的争议焦点二为原告是否有权要求四被告返还涉案票据。本案案由为票据返还请求权纠纷，是丧失票据占有的人，对于以恶意或因重大过失而取得票据，且仍占有票据的人，请求其返还票据而引发的纠纷。本案中被告苏州瑞红公司、苏州米超力商行、湖南工业设备公司已将涉案票据背书转让，并不占有涉案票据，不负有返还票据的义务，故原告要求被告苏州瑞红公司、苏州米超力商行、湖南工业设备公司返还涉案票据的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国票据法》第三十一条规定：“持票人以背书的连续，证明其票据权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”这里的“背书应当连续”，仅指形式上的连续，被告湖南工业设备公司在涉案票据背书人上签章而在被背书人一栏留白，将该票据交付韩章顺用于支付工程款，由韩章顺通过质押的形式将涉案票据交付被告宁夏四方银通公司，使汇票记载背书连续，符合法律规定，应认定被告宁夏四方银通公司已取得票据权利。被告宁夏四方银通公司持有涉案汇票，且完成了对自己享有票据权利的举证，能够证明其享有票据权利。原告在庭审中主张被告宁夏四方银通公司系在公示催告期间取得涉案票据，本院认为，被告宁夏四方银通公司在2016年11月1日取得涉案汇票，而公示催告刊登时间为2016年11月25日，该取得行为有效，故原告要求被告宁夏四方银通公司返还涉案汇票的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告江阴市思维特机电标准件有限公司的诉讼请求。
本案受理费2300元，保全费1020元，合计3320元，由原告江阴市思维特机电标准件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 于水强
代理审判员 葛静霞
人民陪审员 陈晓晓
二〇一七年六月八日
书 记 员 王红亚