辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽02民终2972号
上诉人（原审被告）：联程旅游发展（大连）股份有限公司，住所地大连市西岗区长春路171号15层。
法定代表人：梁广勤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋文明，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：路文胜，男，1969年3月21日出生，汉族，西安铁路局员工，住所地西安市碑林区。
被上诉人（原审原告）：鲁萍，女，1969年11月26日出生，住所地西安市碑林区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：于巧燕，陕西合恒律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：薛亚虹，陕西合恒律师事务所律师。
原审被告：西安联程商务管理有限公司，住所地西安市碑林区南关正街88号长安国际中心010708号。
法定代表人：李红卫。
委托诉讼代理人：宋文明，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
上诉人联程旅游发展（大连）股份有限公司（以下简称大连联程）因与被上诉人路文胜、鲁萍，原审被告西安联程商务管理有限公司（以下简称西安联程）委托合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初1258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大连联程上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人路文胜、鲁萍的原审诉讼请求或解除合同，被上诉人赔偿上诉人损失7350元（30%的违约金6300元、DAE会员费1050元）。事实和理由：1、原审认定事实不清，合同定性错误，被上诉人无任何理由解除《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》。首先，从案涉合同约定的权利义务内容看，该合同为服务合同，而并非委托合同。预定酒店只是上诉人所有相关服务内容中的一种，而且是总合同项下的分项内容，不应该将该部分内容的定性作为案涉合同定性的依据，这种定性是违背双方订立合同时真实意思表示的。其次，被上诉人不入住酒店完全是自身的原因，上诉人在合同履行过程中并无过错，被上诉人解除合同无事实和法定理由。2、一审法院适用法律错误，违反合同双方当事人意思自治原则，过度干预商事行为，给上诉人造成损失。3、如果法院判决解除合同，被上诉人应赔偿上诉人各项损失7350元。
路文胜、鲁萍辩称，不同意上诉人的上诉请求，一、关于合同的性质。对于双方签订的《联程俱乐部三年度假权益承购合同书》，因合同法并未对该类合同作出具体明确的约定，属无名合同，对于无名合同，依据《中华人民共和国合同法》第124条规定，可以参照合同法分则或其他法律最相类似的规定。结合合同内容可知，大连联程向我方提供独家所有权的度假住宿及相关服务，大连联程保证在权益有效期内为我方提供权益范围内的房间预订、交换及相关服务，并协助办理出国签证、预订机票等相关服务，为此，我方向大连联程支付了一定的费用。首先，根据合同书中载明的内容可知，我方取得的是度假权益而非标的物的所有权，因此不符合买卖合同的基本特征；其次，从合同书约定的履行过程看，我方系通过委托大连联程取得度假酒店住宿及服务权利，大连联程是按照我方的委托处理事务，提供上述服务的法律后果亦归属于我方，该合同权利义务的约定类似委托合同的法律要件，故涉案合同应参照委托合同的相关规定予以处理。而非大连联程诉称的买卖合同。二、一审法院认定的事实及法律适用正确，并无不当。通过上述分析可知，案涉《联程俱乐部三年度假权益承购合同书》应为委托合同，对于委托合同，我国《合同法》第410条规定:”委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”。第96条规定:”当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”。第97条规定:”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，2015年10月31日，我方委托西安联程签订《联程俱乐部三年度假权益承购合同书》，当日依据上诉人的指示，我方向西安联程交付了21000元，约定服务时间为2016年11月至2019年11月，2016年6月4日，上诉人通过圆通快递向二被告表明解除合同，该通知书于2016年6月6日被西安联程签收，至此双方合同已经解除。因西安联程是受大连联程的委托与我方签订合同，大连联程应对其委托行为承担责任。对于我方支付的合同款项，因该合同书约定的度假权益并未实际履行，故大连联程应返还答辩人向其交付的权益费。三、违约金的主张无任何事实及法律依据，应予驳回。第一，涉案合同系上诉人提供给我方的制式合同，为格式合同，且合同权利内容极不对等；第二，2015年10月31日签订合同，约定的履行期限自2016年11月开始，我方诉讼在2016年7月，故合同并未实际履行，我方并未实际开始享受度假权益，上诉人未提交相关证据证明其实际损失，且合同的解除实际上也不会给上诉人造成任何损失；第三，合同签订后，依据上诉人及西安联程提供的电话，我方多次电话联系，均无法接通，后西安市碑林区法院当庭拨打联系，亦被告知上诉人的电话已经欠费，对于上诉人的一系列行为，作为一名普通消费者，我方有理由怀疑上诉人根本没有履行合同的意思，为维护自己的合法权益，我方不得不解除合同，故合同违约责任并不在我方，而是上诉人自身的原因，故对于其要求的合同金额30%的违约金的请求无任何事实及法律依据。综上所述，一审法院在认定事实及法律适用方面完全正确，判决解除合同的做法并无任何不妥，上诉人的上诉理由显然不能成立，故请求法院驳回上诉，维持原判。
西安联程述称，同意上诉人的上诉请求。
路文胜、鲁萍向一审法院起诉请求：1、解除路文胜、鲁萍与大连联程、西安联程之间签订的《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》。2、大连联程、西安联程连带返还度假权益款21000元。
一审法院认定事实：2015年10月31日原告路文胜、鲁萍（乙方）与联程旅游发展（大连）有限公司（甲方）、西安联程商务管理有限公司（甲方授权订立合同经销商）签订《联程度假俱乐部三年度假权益承购合同书》，约定：甲方旗下的联程度假俱乐部旨在为承购人提供度假所有权的度假住宿及相关服务；甲方授权委托西安联程商务管理有限公司作为其经销商，负责代表甲方与乙方订立合同，并代为收取承购款项；乙方承购度假权益的内容为自2016年11月起至2019年11月止隔年拥有一周度假住宿权益，其中房型To，周数3周，年限3年，最多居住2人，上述度假权益的总价格为21000元；乙方在合同履行期间，每权益年向甲方缴纳管理费1380元（甲方赠送首年管理费）；乙方成为联程度假俱乐部权益人后，享有住宿权、交换权、赠与权、出租权、转让权、继承权、优惠权、预订权；合同签署并乙方付清全部承购价款后30个工作日内甲方为乙方核发联程度假俱乐部的会员卡和相关资料，乙方在合同签署及付清所有承购款项后，即正式成为联程度假俱乐部的权益人；甲方保证在乙方权益有效期内，为乙方提供其权益范围内的房间预订、交换及相关服务，确保权益人的各项权益；甲方在乙方权益年限内将协助乙方办理出国签证、预订机票、度假行程设计及目的地旅游服务的联系等。合同还约定，本合同未经对方同意，不可撤销或解除；合同签署之日起一年内，若非甲方原因，乙方要求撤销或解除合同，甲方将扣除合同金额的30%作为违约金；任何一方擅自变更、撤销合同或未能及时履行其相应义务，均属于违约行为，违约方须赔偿另一方的全部损失，但违约方赔偿另外一方的损失最高不超过本合同约定的承购金额。合同签订当日，原告向西安联程商务管理有限公司交付了度假拥有权益费21000元。2016年6月27日，联程旅游发展（大连）有限公司变更名称为联程旅游发展（大连）股份有限公司。2016年7月5日，原告曾向西安市碑林区人民法院起诉被告，该院于9月5日开庭进行了审理，庭审中拨打被告提供的电话号码欠费停机。10月14日，该院以合同争议约定管辖为甲方所在地人民法院管辖为由，将案件移送大连市西岗区人民法院。
一审法院认为，《联程度假俱乐部三年度假权益承购合同书》系原、被告自愿签订，合同内容亦不违反法律规定，应属有效。关于合同主体问题，合同中明确载明，原告的相对方即甲方系联程旅游发展（大连）股份有限公司，而西安联程商务管理有限公司系甲方的经销商，负责代表甲方与乙方订立合同，并代为收取乙方的承购款项,因此，西安联程商务管理有限公司应为大连联程的代理人，本案合同的权利义务主体应确定为原告路文胜、鲁萍与被告大连联程之间。关于合同的性质。从原告与被告之间《联程度假俱乐部三年度假权益承购合同书》约定的权利义务内容来看，原告与被告大连联程订立合同的主要目的是以一定的承购款取得相应的权益，即由大连联程为原告订购约定范围内的酒店住宿。大连联程向二原告提供度假住宿及相关服务，被告大连联程保证在权益有效期内为二原告提供权益范围内的房间预订、交换及相关服务，并协助办理出国签证、预订机票等相关服务，二原告向被告大连联程支付了一定的费用，因此，双方当事人之间形成服务合同关系。本案中涉及的权利是度假权益，应为服务类合同，合同法没有明确规定该合同的合同名称，属于无名合同，但是根据《合同法》第124条”本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定”。在双方签订合同后，大连联程是以原告代理人身份，按照原告的指示为其预订合同约定范围的酒店住宿，原告最终和实际提供服务的酒店成立酒店住宿服务合同关系，被告大连联程处理上述事务的法律后果归属于原告。被告大连联程系受二原告的委托向二原告提供服务，该合同权利义务的约定与《中华人民共和国合同法》中委托合同规定相类似，委托合同系服务合同的一种，故本案参照委托合同的相关规定。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：”委托人或者受托人可以随时解除委托合同。”原告请求解除合同，于法有据，予以支持。关于原告要求二被告连带返还度假权益费21000元的诉讼请求。因案涉合同尚未履行，被告大连联程应当返还原告相应的度假权益费，但根据合同法第四百一十条规定:”因解除委托合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”案涉合同约定，原告每权益年应当向被告大连联程缴纳管理费1380元。上述管理费应当视为被告大连联程为了实现原告的委托事项，维护相关酒店、保障为原告提供住宿机会所付出的费用，现原告解除委托合同且未交纳管理费用，给被告大连联程造成损失，依法应当赔偿。故被告大连联程应当返还原告的权益费为19620元（21000元-1380元）,原告主张超出部分，不予支持。关于原告要求被告连带返还度假权益费的诉讼请求，因西安联程商务管理有限公司并非本案合同的权利义务主体,故原告该项诉讼请求无依据，不予支持。关于被告大连联程提出的如果在一年内原告要解除合同，原告应当承担30%的违约金的抗辩意见，因被告大连联程没有提供证据证明其发生了除管理费以外的实际损失，故该项抗辩意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百九十六条、第四百一十条之规定，判决：一、解除原告路文胜、鲁萍与被告联程旅游发展（大连）股份有限公司于2015年10月31日签订的《联程度假俱乐部三年度假权益承购合同书》。二、被告联程旅游发展（大连）股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告路文胜、鲁萍度假权益费19620元。三、驳回原告路文胜、鲁萍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元（原告已预交），减半收取163元，由原告路文胜、鲁萍负担23元，被告联程旅游发展（大连）股份有限公司负担140元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人路文胜、鲁萍与上诉人大连联程、原审被告西安联程签订的《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》的性质问题。案涉合同在《中华人民共和国合同法》分则中没有明确规定，属于无名合同，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条的规定，可以参照合同法分则或其他法律最相类似的规定。案涉合同约定，上诉人向二被上诉人提供独家所有权的度假住宿及相关服务，上诉人保证在权益有效期内为二被上诉人提供权益范围内的房间预订、交换及相关服务，并协助办理出国签证、预订机票等相关服务，为此，二被上诉人向上诉人支付了一定的费用。从上述约定的内容看，上诉人系受二被上诉人的委托并向二被上诉人提供服务，系为了二被上诉人的度假利益，提供上述服务的法律后果归属于二被上诉人，合同权利义务的约定类似委托合同的法律要件，一审判决适用委托合同的相关规定作出判决并无不当。上诉人主张案涉合同系服务合同，本院不予采纳；其主张一审判决认定事实不清、适用法律错误，理由不成立。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。二被上诉人请求解除案涉合同，有事实及法律依据，一审判决予以支持，并无不当。关于上诉人要求二被上诉人赔偿损失7350的上诉请求，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条”在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”之规定，二审期间，上诉人提出要求二被上诉人赔偿损失7350元的上诉请求属于反诉，因二被上诉人不同意就此项请求进行调解，故在调解不成的基础上告知上诉人另行起诉。
综上所述，联程旅游发展（大连）股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由联程旅游发展（大连）股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长刘勇峰
审判员李淑红
审判员王家永
二〇一八年四月十日
书记员张宁