wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）围民初字第4812号
原告陈跟柱
被告张树丽
委托代理人张海龙（系张树丽丈夫）
原告陈跟柱诉被告张树丽生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后适用简易程序审理，在审理过程中发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，于2016年2月4日转换为普通程序，依法由审判员张倩影担任审判长，与审判员王俊林、人民陪审员马天原组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈跟柱，被告张树丽的委托代理人张海龙到庭参加第一次开庭审理，但被告张树丽经本院合法传唤，未到庭参加第二次开庭审理。本案现已审理终结。
原告陈跟柱诉称，2015年11月10日20时许，在围场县大都医院附近，张海龙与郝永利酒后因琐事发生口角，后张海龙对郝永利进行殴打，我上前去拉架，张树丽（张海龙妻子）用铁锹将我头部打伤，经鉴定为轻微伤，经住院治疗已经好转出院。为维护我的合法权益，故诉至法院，请求判令被告给付我经济损失6000.00元并承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张向法庭提交如下证据材料：
1、大都医院门诊收费票据二张，证明原告在大都医院急诊救治和救护车费用共141.00元。
2、围场县医院门诊收费票据三张，证明原告在围场县医院做检查花费556.66元。
3、围场县医院住院收费票据、住院费用结算清单，证明原告在围场县医院住院花费1947.50元。
4、司法鉴定意见书（复印件），证明原告所受伤为轻微伤。
5、司法医学鉴定中心出具的发票，证明原告申请鉴定花费400.00元。
6、县医院出具的证明（复印件），证明住院时医院将原告名字“跟”错写成“根”。
7、疾病诊断书，证明原告经围场县医院诊断结果为头皮裂伤，头皮血肿，头外伤后神经反应。
8、出院记录，证明原告入院时间是2015年11月10日，出院时间为2015年11月17日。
9、张树丽行政处罚决定书，证明张树丽受到拘留十日，罚款伍佰元的行政处罚。
被告张树丽辩称，我和张海龙是夫妻关系，那天中午我和张海龙、陈跟柱、郝永利等人一起吃饭，吃饭中途我带着郝永利的儿子先离开了，剩下郝永利、张海龙、陈跟柱一起吃饭，一直到下午4点半左右结束。晚上张海龙找李志军要钱，当时李志军正在打麻将，就把他拽出来了，他说没钱，张海龙和李志军发生了口角，郝永利和原告就拉着张海龙，对张海龙进行殴打，后二人把张海龙上衣撕碎，造成张海龙受伤，我去拉架并求饶，在被逼无奈情况下我从天和农家院拿个小铲子，打了原告头部一下，后来报警了。陈跟柱说自己是拉架的我不认可，那天我没有喝酒，不会把拉架的当成打架的打。
被告未向法庭提交证据材料。
经审理查明，2015年11月10日晚，原告陈跟柱的朋友郝永利与被告张树丽的丈夫张海龙在天河农家院门口发生纠纷，原告自称接到郝永利电话前去拉架，在拉架的过程中被被告张树丽用铁锹打伤头部，经法医鉴定原告所受伤为轻微伤。公安机关查明，2015年11月10日20时许，在围场满族蒙古族自治县大都医院附近，张海龙和郝永利酒后因琐事发生口角，后张海龙对郝永利进行殴打，张海龙妻子张树丽用铁锹将和二人撕扯在一起的陈跟柱头部打伤。公安机关对张树丽作出行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚决定。根据原、被告的申请，本院调取了公安卷宗，其中被告张树丽自认在陈跟柱、郝永利和张海龙撕扯时用铁锹打了陈跟柱一下，案外人王风祥笔录里陈述“在天和农家院吃完饭出来，看见门口有三个男的一个女的在打架，其中一个穿背心的男的和一个光着上身的男的在互相撕扯，他们互相抓着对方，有一个穿深色外套的男的在中间拉架，那个穿背心的男的在撕扯过程中用拳头打了那个穿深色外套的男的头上几拳，一个女的拿了一个挖掀过来拍了那个穿深色外套的男的脑袋一下，直接把那个男的拍躺在地上了……”，其陈述中穿深色外套的人即本案原告陈跟柱。
另查明，原告陈跟柱经围场县医院诊断为1、头皮裂伤2、头皮血肿3、头外伤后神经反应，于2015年11月10日至17日在围场县医院住院治疗7天，出院医嘱：出院休息，适度活动。不适及时来院就诊。原告陈跟柱主张的经济损失为：医药费2585.16元，护理费100.00元/天×7天=700.00元、住院伙食补助费50.00元/天×7天=350.00元、交通费60.00元、鉴定费400.00元、误工费260.00元/天×7天=1820.00元，精神损失费2000.00元，以上合计7915.16。经审查，原告的合理经济损失包括医药费2585.16元，护理费100.00元/天×7天=700.00元、住院伙食补助费50.00元/天×7天=350.00元、交通费60.00元、鉴定费400.00元，原告未提供其所从事工作的证明，陈跟柱为农村户口，故误工费参照2015年度农村居民人均可支配收入计算27.91元/天×7天=195.37元，以上合计4290.53元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。原告陈跟柱在给张海龙等人拉架的过程中被张海龙的妻子张树丽即本案被告打伤头部。本案原告拉架并无过错，被告应对给原告身体造成的损害承担相应的民事赔偿责任。综合考虑被告的过错程度及损害后果，原告主张的损失精神损失费本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告张树丽于本判决生效后五日内赔偿原告陈跟柱各项经济损失人民币4290.53元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50.00元，由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或上一级人民法院递交上诉状及副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费及其他费用）
审 判 长 张倩影
审 判 员 王俊林
人民陪审员 马天原
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 屈利然
宁波市鄞州区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）浙0212执6679号
宁波罗蒙房地产开发有限公司：
关于申请执行人宁波雅龙建筑装饰工程有限公司与被执行人宁波罗蒙房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，被执行人已履行执行款20410元、执行费176元、诉讼费130元。宁波市鄞州区人民法院作出的（2016）浙0212民初6810号民事判决书[即执行案号:（2017）浙0212执6679号案件]，已全部执行完毕。
特此通知
宁波市鄞州区人民法院
二〇一七年十一月七日
赤峰市松山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0404执173号
申请执行人赤峰百悦物业有限责任公司。住所地：赤峰市红山区。
法定代表人张玉芳，经理。
被执行人姜宇，男，民族、职业均不详，现住址不详。
本院在执行赤峰百悦物业有限责任公司依据赤峰市松山区人民法院作出的（2015）松民初字第5896号民事判决书申请执行姜宇物业服务合同纠纷一案中。经本院查明，被执行人姜宇下落不明且无可供执行财产。经合议庭合议终结本次执行程序，待发现被执行人下落或可供执行财产时申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结赤峰市松山区人民法院作出的（2015）松民初字第5896号民事判决书本次执行程序，被执行人具备执行条件时，申请人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张晓峰
审判员 李文福
审判员 刘建军
二０一六年六月三十日
书记员 陆广华
海城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0381刑初127号
公诉机关海城市人民检察院。
被告人胡孝辉，男，1983年8月13日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地、住所地海城市，因交通肇事嫌疑，于2016年12月5日被海城市公安局刑事拘留；因涉嫌交通肇事罪，于2016年12月13日经海城市人民检察院批准逮捕，同年12月13日被执行逮捕，现羁押于海城市看守所。
海城市人民检察院以海检公诉刑诉〔2017〕64号起诉书，指控被告人胡孝辉犯交通肇事罪，于2017年1月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，海城市人民检察院检察员柳科名、毕健宇出庭支持公诉，被告人胡孝辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人胡孝辉于2016年11月9日4时许，持B2驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的两轮摩托车，由南向北行驶到海城市某钢丝绳厂南时，因忽视行车安全与前方行人王某某（被害人，男，卒年61岁）相撞，造成王某某经抢救无效死亡的交通事故。经海城市正骨医院法医司法鉴定所鉴定，王某某系因交通事故致其重度闭合性颅脑损伤，呼吸循环衰竭死亡，经辽阳襄平法医司法鉴定所技术检验，所送胡孝辉的血液中未检出乙醇成分。经海城市公安局交通管理大队道路交通事故认定，当事人胡孝辉应负此事故的全部责任，当事人王某某无事故责任。
另查，被告人胡孝辉与被害人王某某的亲属达成了和解协议，赔偿了被害人亲属的经济损失，被害人亲属对被告人的行为表示谅解。
上述事实，被告人胡孝辉在庭审过程中亦无异议，且有常住人口基本信息表、案件来源及归案经过、居民死亡医学证明书、驾驶证、车辆发动机号驾号及车辆信息、车辆信息查询表、海城市公安局执法办案信息表、受理道路交通事故案件登记表等；证人王某某的证言；协议书；被告人胡孝辉的供述与辩解；海城市公安局交通管理大队道路交通事故认定书、辽阳襄平法医司法鉴定所检验报告、鞍山龙腾机动车事故司法鉴定所接触部位勘验书、海城市正骨医院法医司法鉴定所尸体检验报告；道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故照片；同步录音录像光盘一张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡孝辉违反交通运输管理法规，因而发生交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪，应予惩处。公诉机关指控的事实及罪名成立，应予支持。被告人胡孝辉自愿认罪，且赔偿了被害人亲属的经济损失，故可对其从轻处罚并适用缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条三款、第七十二条一款、第七十三条二、三款之规定，判决如下：
被告人胡孝辉犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。(缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可以在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 郑丽萍
审判员 何国利
审判员 刘世平
二〇一七年三月十三日
书记员 曹玉婷
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金执字第2947号
申请执行人郑亮亮。
申请执行人韩笑。
被执行人河南宏益华房地产开发有限公司，住所地：郑州市。
法定代表人赵会欣。
郑亮亮、韩笑诉河南宏益华房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院（2014）金民二初字第219号民事判决书已经发生法律效力。河南宏益华房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人郑亮亮、韩笑于2014年7月9日申请执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
将位于郑州市金水区X房屋所有权证按照法定程序办理至郑亮亮、韩笑名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李安永
二〇一四年八月二十日
书记员 张军涛
重庆市万州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0101刑初623号
公诉机关重庆市万州区人民检察院。
被告人宋伦富，男，1974年6月17日出生于重庆市万州区，汉族，小学文化，无业。因犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2013年7月16日被本院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元，2015年3月10日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年4月6日被重庆市万州区公安局抓获，期间因吸毒被重庆市万州区公安局决定行政拘留12日，2016年4月19日被刑事拘留，2016年5月5日被执行逮捕。现羁押于重庆市万州区看守所。
重庆市万州区人民检察院以渝万州检刑诉[2016]546号起诉书指控被告人宋伦富犯贩卖毒品罪，于2016年6月12日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市万州区人民检察院指派代理检察员陈婧雯出庭支持公诉，被告人宋伦富到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市万州区人民检察院指控：
2016年4月5日，被告人宋伦富在重庆市万州区汉马酒店1509房，向张某贩卖价值400元的甲基苯丙胺，当日晚，在该房间向谭某贩卖价值200元的甲基苯丙胺。2016年4月6日，被告人宋伦富在万州区长江大酒店向张某贩卖5包甲基苯丙胺，并与张某约定以800元的价格向其贩卖包括这5包在内的20包甲基苯丙胺，在外出找剩余毒品时被抓获。公安民警从宋伦富处查获甲基苯丙胺1.1克，从张某处查获甲基苯丙胺2.56克。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读并出示了证人证言、搜查笔录、鉴定文书、被告人供述等证据，认为被告人宋伦富多次向他人贩卖甲基苯丙胺，其行为构成贩卖毒品罪。建议判处被告人宋伦富判处有期徒刑三年至四年并处罚金。
被告人宋伦富对公诉机关的指控表示无异议，请求从轻处罚。
经审理查明：
2016年4月5日下午，被告人宋伦富与谭某甲电话联系后来到重庆市万州区汉马酒店1509房，向张某贩卖了4颗甲基苯丙胺片剂（俗称麻古）和一小包甲基苯丙胺（俗称冰毒），并收取现金400元。
2016年4月5日晚，被告人宋伦富与谭某甲电话联系后来到重庆市万州区汉马酒店1509房，向谭某贩卖二小包甲基苯丙胺，并收取现金200元。
2016年4月6日，被告人宋伦富与谭某甲联系后来到重庆市万州区长江大酒店1309房，被告人宋伦富拿出5小包甲基苯丙胺，并与谭某甲、张某一起吸食。谭某甲和张某喊被告人宋伦富再去找15包甲基苯丙胺后与这5包一起给钱，后通过银行转账支付了800元，被告人宋伦富外出寻找毒品未果后返回长江大酒店门前时被公安民警抓获，并从宋伦富身上查获甲基苯丙胺1.1克，从长江大酒店1309房间内查获甲基苯丙胺2.56克。
上述事实，有下列经过庭审举证、质证的受案登记表、立案决定书等程序性法律文书、户籍资料、前科刑事判决书、释放证明、抓获经过说明、移动电话通话记录、搜查笔录及照片、提取笔录、称量笔录及照片、封存检材笔录、扣押决定书、扣押清单、毒品检验报告、辨认笔录片、银行卡交易明细清单、现场检测报告书、公安行政处罚决定书、证人谭某甲、张某、谭某的证言、被告人宋伦富的供述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告人宋伦富违反国家毒品管制法规，多次向他人贩卖甲基苯丙胺，情节严重，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控罪名成立，本院予以支持。被告人宋伦富归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其在前犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑的刑罚，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，同时亦构成毒品再犯，应当从重处罚。综上，根据被告人宋伦富犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第三百五十六条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人宋伦富犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月19日起至2019年12月17日止；罚金自本判决发生法律效力后的第二日起十日内向本院缴纳。）
二、扣押在案的毒品甲基苯丙胺3.66克予以没收销毁；继续追缴被告人宋伦富违法所得1400元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 严学万
人民陪审员 王 明
人民陪审员 汪雪莲
二〇一六年七月八日
书 记 员 邓 伟
辽宁省铁岭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽12行终82号
上诉人（原审原告）铁岭铭瑞物业服务有限公司。
法定代表人邢昱龙，该公司总经理。
委托代理人王军，该公司经理。
被上诉人（原告被告）铁岭市人力资源和社会保障局，。
法定代表人曾科，该局局长。
行政机关负责人王宏伟，该局副局长。
委托代理人张红梅，该局工伤科工作人员。
委托代理人富毓舒，该局工伤科工作人员。
原审第三人刘佐庆。
委托代理人张翔勇，辽宁新霁律师事务所律师。
上诉人铁岭铭瑞物业服务有限公司诉被上诉人铁岭市人力资源和社会保障局、原审第三人刘佐庆工伤认定一案，不服昌图县人民法院（2017）辽1224行初字第3号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案公开进行了审理。上诉人铁岭铭瑞物业服务有限公司委托代理人王军，被上诉人铁岭市人力资源和社会保障局委托代理人张红梅、富毓舒，原审第三人刘佐庆委托代理人张翔勇到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原审法院查明，第三人刘佐庆系原告铭瑞物业服务有限公司员工，2014年11月27日到原告单位工作，从事夜班秩序维护员工作，月工资1300元。2014年12月29日，第三人驾驶二轮摩托车在下班途中，在铁岭市新城区新弘国际城南门发生交通事故，经交警部门认定非本人主要责任。后经铁岭市中心医院诊断：右足第二、三跖骨骨折、右小腿挫伤、右膝关节损伤、右胫骨平台前缘骨折。2015年7月15日，第三人提出工伤认定申请。被告受理后，于2016年7月22日作出铁市人工认字20160261号认定工伤决定书，认定第三人受到的事故伤害为工伤。原告不服，于2017年1月4日向本院提起本案诉讼。
原审法院认为，依照《工伤保险条例》第五条的规定，被告铁岭市人力资源和社会保障局有作出工伤认定行政决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条（六）项规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。本案第三人刘佐庆作为原告铁岭铭瑞物业服务有限公司员工，在下班途中发生非本人主要责任的交通事故，符合上述法律规定，应当予以认定工伤，被告铁岭市人社局作出的认定工伤决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。对于原告提出第三人所发生的交通事故不是上下班途中的意见，经查，第三人家住铁岭县凡河镇黄河子村，原告单位在铁岭新城泰山路紫御豪庭9#17号门市，发生事故地点为铁岭新区新弘国际城南门，为第三人上下班的合理路线，发生时间为早上8点30分，属于第三人上下班的合理时间，因此原告的意见不予支持。对于原告提出的第三人发生的事故已由事故责任方赔偿，其不再赔偿的意见，最高人民法院《关于审理工伤行政案件若干问题的规定》第八条规定，“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。”因此即使第三人得到民事赔偿，但只要符合《工伤保险条例》认定为工伤的情形就应予以认定工伤。原告的意见没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告铁岭铭瑞物业服务有限公司的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告铁岭铭瑞物业服务有限公司负担。
上诉人铁岭铭瑞物业服务有限公司上诉称：请求二审法院依法改判。理由：1、第三人刘佐庆发生交通事故的地点并非上下班途中，不属于工伤。2、第三人刘佐庆已经得到交通肇事民事赔偿，与上诉人无关，上诉人不应再承担工伤责任。
被上诉人铁岭市人力资源和社会保障局辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：1、上诉人提出认为第三人发生交通事故地点不属于上下班途中，不属于工伤。结合本案证据能够证明第三人的交通事故在下班途中发生，并且在合理时间，合理线路内发生的，因此此观点错误。2、上诉人提出第三人已经得到交通事故民事赔偿，其不应再向上诉人主张工伤权利。依据最高人民法院《关于审理工伤行政案件若干问题的规定》第八条规定，职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。上诉人请求不应支持。被上诉人作出工伤决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法，请二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，依照《工伤保险条例》第五条的规定，被告铁岭市人力资源和社会保障局有作出工伤认定行政决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条（六）项规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”本案原审第三人刘佐庆作为上诉人铁岭铭瑞物业服务有限公司员工，在下班途中发生非本人主要责任的交通事故，符合上述法律规定，应当予以认定工伤，铁岭市人社局作出的认定工伤决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。上诉人上诉称第三人刘佐庆发生交通事地点不属于上下班途中，经查刘佐庆家住铁岭县凡河镇黄河子村，上诉人单位在铁岭新城泰山路紫御豪庭9#17号门市，发生事故地点为铁岭新区新弘国际城南门，为刘佐庆上下班的合理路线，发生时间为早上8点30分，刘佐庆是上诉人铁岭铭瑞物业服务有限公司的夜班保卫，系刘佐庆下夜班的合理时间，因此上诉人的意见本院不予支持。上诉人提出刘佐庆交通事故已经赔偿，其不应承担责任，依据最高人民法院《关于审理工伤行政案件若干问题的规定》第八条规定，职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。因此即使第三人得到民事赔偿，但只要符合《工伤保险条例》认定为工伤的情形就应予以认定工伤。上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人铁岭铭瑞物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴女杰
审判员 赵继楠
审判员 刘 鑫
二〇一七年十月二十七日
书记员 梅 超
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河民初字第2961号
原告李献伟，男，1971年12月7日生，汉族，居民。
原告刘士红，女，1971年1月20日生，汉族，居民。
共同委托代理人孙树金，临沂河东银城法律服务所法律工作者。
被告赵得明，男，1985年1月7日生，汉族，居民。
被告赵宗宝，男，1978年9月6日，汉族，居民。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（中国人保临沂分公司）。
住所地：临沂市兰山区金源路**号。
法定代表人李连亮，总经理。
委托代理人侯德莲，女，该公司法律顾问。
委托代理人闫笛，男，该公司法律顾问。
原告李献伟、刘士红诉被告赵得明、赵宗宝、中国人保临沂分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告李献伟、刘士红的共同委托代理人孙树金，被告赵得明，中国人保临沂分公司的委托代理人侯德莲均到庭参加诉讼，被告赵宗宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李献伟、刘士红诉称，2014年7月14日17时50分，被告赵得明驾驶鲁QLF7**号小型汽车，沿临沂市河东区滨河东路由北向南行驶至高庄路段时，因采取措施不当驶入对行车道，与由南向北行驶的李献伟相撞，致李献伟、刘士红受伤，双方车辆受损的交通事故。事故发生后，李献伟、刘士红被送至临沂市人民医院进行救治。该事故经河东区交警大队认定，被告赵得明承担事故的全部责任。因被告赵得明在中国人保临沂支公司投保交强险，为此原告请求法院依法判决或调解被告赔偿原告李献伟196909.03元，赔偿原告刘士红37641.27元，诉讼费、保全费由被告承担。
被告赵得明辩称，我已经垫付医疗费4500元，原告所主张的赔偿数额过高，我同意在合法、合理范围内赔偿原告损失。
被告赵宗宝在法定期限内未答辩。
被告中国人保临沂分公司辩称，1、事故车辆投保交强险属实，我公司同意在无拒赔事由的情况下，在交强险限额内赔偿原告的合理损失；2、诉讼费等程序性费用我公司不承担。
经审理本院查明，2014年7月14日17时50分，被告赵得明驾驶鲁QLF7**号小型汽车，沿临沂市河东区滨河东路由北向南行驶至高庄路段时，因采取措施不当驶入对行车道，与由南向北行驶的李献伟驾驶的电动自行车相撞（车载刘士红），致李献伟、刘士红受伤，双方车辆受损的交通事故。事故发生后，原告李献伟、刘士红分别到临沂市人民医院住院治疗，因原告二人系夫妻，其双方住院治疗期间由李献伟的侄女李晓娟及侄女婿张弛予以护理。原告李献伟住院期间花费医疗费71450.23元，刘士红支出医疗费13268.99元。其中被告赵得明垫付4500元，该款未计算在原告的诉讼请求中。2014年8月6日，临沂市公安局交通警察支队河东大队作出临公交河认字（2014）第201407143126号道路交通事故认定书，认定赵得明承担此次事故的全部责任，原告李献伟、刘士红不承担责任。2014年11月6日临沂河东法医司法鉴定所对刘士红的伤残作出鉴定，结论为：刘士红的误工损失日为120日。2015年3月13日临沂河东法医司法鉴定所对李献伟的伤残作出鉴定，结论为：李献伟的伤情构成十级伤残，建议误工损失日为300日，期间酌情护理期为90日，内固定物取出费用约需柒仟元至捌仟元左右。
另查明，事故车辆鲁QLF7**号车的登记车主与实际车主均为被告赵宗宝，该车已在中国人保临沂分公司投保交强险。发生事故时，被告赵得明系借用被告赵宗宝的车辆。原告李献伟与刘士红系夫妻关系。
以上事实，主要依据庭审查证、当事人陈述及举证等材料予以认定，并均已收集记录在卷。
本院认为，临沂市公安局交通警察支队河东大队作出的临公交河认字（2014）第201407143126号道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，双方当事人均无异议，本院依法予以采信。因此次事故由被告赵得明承担全部责任，且该车辆已于事故发生前在被告中国人保临沂分公司投保交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应先由被告中国人保临沂分公司在交强险范围内依法予以赔偿。
结合庭审情况和原告的伤情及其相关赔偿标准，结合庭审情况和原告的伤情及其相关赔偿标准，对于原告李献伟及刘士红主张的鉴定费720元，均由其二人实际支出，本院予以支持。原告李献伟住院期间实际支出医疗费71450.23元，原告刘士红住院期间实际支出医疗费13268.99元，期间被告赵得明垫付4500元，故原告二人的医疗费损失共计89219.22元。原告李献伟、刘士红主张的误工、护理、营养期限结合原告二人的伤情及《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，本院酌情支持李献伟误工期限300日，护理期限90日，刘士红误工期限120天。故原告李献伟的误工费63.4元／天×300天=19020元，护理费63.4元／天×90天=5706元，住院期间伙食补助费30元／天×30天=900元，后续治疗费8000元，残疾赔偿金（565280＋21240）元／2×10%=38884元，交通费300元，精神抚慰金1000元，车辆损失费2318元，评估费300元；原告刘士红的误工费63.4元／天×120天=7608元，护理费63.4元／天×12天=760.8元，住院期间伙食补助费30元／天×12天=360元，交通费100元。综上，原告李献伟、刘士红的损失共计175916.02元。上述损失由被告中国人保临沂分公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任共计85378.8元。对于李献伟、刘士红的其他损失，扣除被告赵得明已经支付的医疗费4500元，剩余86037.22元由被告赵得明全部承担。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定之规定，判决如下：
一、原告李献伟、刘士红因交通事故造成的医疗费、护理费、残疾赔偿金等损失，由被告中国人保临沂分公司在交强险限额内赔偿原告二人共计85378.8元。由被告赵得明赔偿原告二人损失86037.22元。
以上给付款项，均于本判决生效之日起十日内支付（开户行：中国建设银行临沂河东支行账号：37001826601050152181户名：临沂市河东区人民法院）
二、驳回原告李献伟、刘士红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3940元，财产保全费120元，均由被告赵得明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 李国锋
审 判 员 武 威
人民陪审员 刘汉琛
二〇一五年九月十三日
书 记 员 刘建鹏
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书(2014）河民初字第2961号原告李献伟，男，汉族，居民，临沂市河东区人。原告刘士红，女，汉族，居民，临沂市河东区人。共同委托代理人孙树金，临沂河东银城法律服务所法律工作者。被告赵得明，男，汉族，居民，临沂市沂南县人。被告赵宗宝，男，汉族，居民，临沂市沂南县人。被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（中国人保临沂分公司）。住所地：临沂市兰山区金源路**号。法定代表人李连亮，总经理。委托代理人侯德莲，女，该公司法律顾问。委托代理人闫笛，男，该公司法律顾问。原告李献伟、刘士红诉被告赵得明、赵宗宝、中国人保临沂分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告李献伟、刘士红的共同委托代理人孙树金，被告赵得明，中国人保临沂分公司的委托代理人侯德莲均到庭参加诉讼，被告赵宗宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李献伟、刘士红诉称，2014年7月14日17时50分，被告赵得明驾驶鲁QLF7**号小型汽车，沿临沂市河东区滨河东路由北向南行驶至高庄路段时，因采取措施不当驶入对行车道，与由南向北行驶的李献伟相撞，致李献伟、刘士红受伤，双方车辆受损的交通事故。事故发生后，李献伟、刘士红被送至临沂市人民医院进行救治。该事故经河东区交警大队认定，被告赵得明承担事故的全部责任。因被告赵得明在中国人保临沂支公司投保交强险，为此原告请求法院依法判决或调解被告赔偿原告李献伟196909.03元，赔偿原告刘士红37641.27元，诉讼费、保全费由被告承担。被告赵得明辩称，我已经垫付医疗费4500元，原告所主张的赔偿数额过高，我同意在合法、合理范围内赔偿原告损失。被告赵宗宝在法定期限内未答辩。被告中国人保临沂分公司辩称，1、事故车辆投保交强险属实，我公司同意在无拒赔事由的情况下，在交强险限额内赔偿原告的合理损失；2、诉讼费等程序性费用我公司不承担。经审理本院查明，2014年7月14日17时50分，被告赵得明驾驶鲁QLF7**号小型汽车，沿临沂市河东区滨河东路由北向南行驶至高庄路段时，因采取措施不当驶入对行车道，与由南向北行驶的李献伟驾驶的电动自行车相撞（车载刘士红），致李献伟、刘士红受伤，双方车辆受损的交通事故。事故发生后，原告李献伟、刘士红分别到临沂市人民医院住院治疗，因原告二人系夫妻，其双方住院治疗期间由李献伟的侄女李晓娟及侄女婿张弛予以护理。原告李献伟住院期间花费医疗费71450.23元，刘士红支出医疗费13268.99元。其中被告赵得明垫付4500元，该款未计算在原告的诉讼请求中。2014年8月6日，临沂市公安局交通警察支队河东大队作出临公交河认字【2014】第201407143126号道路交通事故认定书，认定赵得明承担此次事故的全部责任，原告李献伟、刘士红不承担责任。2014年11月6日临沂河东法医司法鉴定所对刘士红的伤残作出鉴定，结论为：刘士红的误工损失日为120日。2015年3月13日临沂河东法医司法鉴定所对李献伟的伤残作出鉴定，结论为：李献伟的伤情构成十级伤残，建议误工损失日为300日，期间酌情护理期为90日，内固定物取出费用约需柒仟元至捌仟元左右。另查明，事故车辆鲁QLF7**号车的登记车主与实际车主均为被告赵宗宝，该车已在中国人保临沂分公司投保交强险。发生事故时，被告赵得明系借用被告赵宗宝的车辆。原告李献伟与刘士红系夫妻关系。以上事实，主要依据庭审查证、当事人陈述及举证等材料予以认定，并均已收集记录在卷。本院认为，临沂市公安局交通警察支队河东大队作出的临公交河认字【2014】第201407143126号道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，双方当事人均无异议，本院依法予以采信。因此次事故由被告赵得明承担全部责任，且该车辆已于事故发生前在被告中国人保临沂分公司投保交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应先由被告中国人保临沂分公司在交强险范围内依法予以赔偿。结合庭审情况和原告的伤情及其相关赔偿标准，结合庭审情况和原告的伤情及其相关赔偿标准，对于原告李献伟及刘士红主张的鉴定费720元，均由其二人实际支出，本院予以支持。原告李献伟住院期间实际支出医疗费71450.23元，原告刘士红住院期间实际支出医疗费13268.99元，期间被告赵得明垫付4500元，故原告二人的医疗费损失共计89219.22元。原告李献伟、刘士红主张的误工、护理、营养期限结合原告二人的伤情及《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，本院酌情支持李献伟误工期限300日，护理期限90日，刘士红误工期限120天。故原告李献伟的误工费63.4元/天×300天=19020元，护理费63.4元/天×90天=5706元，住院期间伙食补助费30元/天×30天=900元，后续治疗费8000元，残疾赔偿金（565280＋21240）元／2×10%=38884元，交通费300元，精神抚慰金1000元，车辆损失费2318元，评估费300元；原告刘士红的误工费63.4元/天×120天=7608元，护理费63.4元/天×12天=760.8元，住院期间伙食补助费30元/天×12天=360元，交通费100元。综上，原告李献伟、刘士红的损失共计175916.02元。上述损失由被告中国人保临沂分公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任共计85378.8元。对于李献伟、刘士红的其他损失，扣除被告赵得明已经支付的医疗费4500元，剩余86037.22元由被告赵得明全部承担。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定之规定，判决如下：一、原告李献伟、刘士红因交通事故造成的医疗费、护理费、残疾赔偿金等损失，由被告中国人保临沂分公司在交强险限额内赔偿原告二人共计85378.8元。由被告赵得明赔偿原告二人损失86037.22元。以上给付款项，均于本判决生效之日起十日内支付(开户行：中国建设银行临沂河东支行账号：37001826601050152181户名：临沂市河东区人民法院)二、驳回原告李献伟、刘士红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3940元，财产保全费120元，均由被告赵得明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  李国锋审 判 员  武 威人民陪审员  刘汉琛二〇一五年九月十三日书 记 员  刘建鹏
广西壮族自治区东兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0681民初1580号
原告：广西镒建物业服务有限责任公司，住所地广西南宁市衡阳东路12号水电加工车间。
法定代表人：莫振瑞。
委托诉讼代理人：赵志军，广西志明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙启林，广西志明律师事务所实习律师。
被告：谢宝良，男，1982年3月22日出生，汉族，住东兴市，
委托诉讼代理人：谢玺，广西云鸿律师事务所律师。
原告广西镒建物业服务有限责任公司（以下简称“镒建物业”）与被告谢宝良物业服务合同纠纷一案,本院于2017年9月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵志军、龙启林，被告的委托诉讼代理人谢玺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告镒建物业提出诉讼请求：1、被告谢宝良支付原告2014年6月1日起至2017年6月30日期间的物业服务费4508.6元；2、被告向原告支付迟延交纳包括物业服务费在内的应交费用的违约金（违约金以4508.6元为基数，按日千分之三，从2017年8月16日起计付至被告实际清偿之日止）。事实和理由：广西大都投资有限公司与原告签订《东兴市大都·塞纳湖畔小区前期物业管理服务委托合同》，原告按照合同约定为东兴市大都·塞纳湖畔小区的全体业主提供物业服务，业主按房屋建筑面积依据合同约定的收费标准向原告支付物业服务费用和其他各项费用，业主应当在每月10日前交费；如逾期不交费，原告有权按欠费金额每日百分之三的标准加收违约金。原告的分公司广西镒建物业服务有限责任公司东兴分公司自2014年1月1日开始，对包括被告在内的小区业主提供物业服务。被告拒不履行自己的交纳义务，从2014年6月1日起至2017年6月30日期间欠付原告物业服务费4508.6元。
被告谢宝良答辩称，1、被告不存在违约行为，原告要求被告承担违约责任无事实和法律依据，原告没有按《前期物业管理服务委托合同》的约定提供物业服务，没有按约履行对公共秩序维护、对建筑物公用部分设施设备进行日常维护、对公共环境卫生进行日常清洁等义务，并且将区内属于公共配套设施的游泳池私自对外出租盈利，原告违约在先，根据法律规定，被告行使先履行抗辩权，拒绝交物业服务费；2、原告未能证明其是否经相关部门审批，有权有资质等级按1元每平方米的标准收取被告的物业服务费；3、原告诉请被告支付2014年6月1日起至2017年6月30日期间的物业服务费，原告向法院起诉的时间是2017年9月5日，其主张2015年9月1日以前的物业服务费已超过两年的诉讼时效，对该部分费用应不予支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的《东兴市大都·塞纳湖畔小区前期物业管理服务委托合同》证明广西大都投资有限公司委托原告为东兴市大都·塞纳湖畔小区提供物业服务，合同有效期从签订之日起至本物业业主大会成立并与物业管理服务企业签订《物业服务合同》生效之日止，合同约定的服务管理事项主要包括：1、建筑物共用部分保修满后的日常维护（巡检）和管理，包括主体结构（包括基础、墙体、柱、梁、楼板）、天面、屋顶、外墙面、楼梯间、走廊通道、大堂、门厅等；2、物业公用设施、设备保修期满后的日常维护（巡检、零检、疏通）和运营管理，包括公用的上下水管道、落水管、楼内共用照明等设备、楼内消防设施设备等；3、物业管理区域内共用设施和附属建筑物、构建物的维修、护养和管理，包括道路、化粪池、停车场、公益性文化设施等；4、公共环境卫生包括道路、公共场所、房屋共用部分的清洁卫生，垃圾的收集、清运，“四害”消杀，化粪池、沟渠的疏通清理等；5、公共秩序的维护和管理，包括一般性安全防范、巡视、防火、灭火、门岗执勤等，并协助公安部门处理各种突发事件、意外事件等。原告按照合同约定有权向业主、物业使用人收取物业综合服务费、水电公摊费、代收业主自用水电费等，其中物业管理服务费标准按建筑面积1元/月/平方米（含电梯养护、维保、年检费及维修费）收取；并约定，业主如有欠费，原告有权按欠费额每日3%向业主收取违约金，对业主可采取停水停电等强制措施等。2、被告提供的相片，并经过法院实地走访调查，原告在该小区提供物业服务期间部分服务项目存在不作为，小区清洁、维修不到位，保安未能24小时巡视、门岗执勤缺失，门禁损坏缺失，消防通道堆积有易燃物品，地下车库堆积垃圾不及时清理，部分监控设施损坏无人维修，小区共用游泳池无人清洗等，服务质量存在严重瑕疵，这样的情况导致不少业主对原告十分不满，认为其没有尽到物管应尽的职责义务，所以拒交物业费。
另查明，被告为东兴市大都塞纳湖畔小区1栋2单元801号房屋的业主，房屋建筑面积125.24平方米；被告从2014年6月1日起至2017年6月30日期间没有向原告交纳物业服务费。
本院认为，广西大都投资有限公司与原告镒建物业签订的《东兴市大都·塞纳湖畔小区前期物业管理服务委托合同》意思表示真实，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。根据《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束。原告应按照合同约定为全体小区业主、物业使用人提供物业服务，被告作为小区业主有义务按约向原告交纳物业服务费用。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任；对违约责任没有约定或者约定不明确的，受损害方根据标的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。原告在合同履行过程中，未能全面履行合同义务，提供的物管服务存在严重瑕疵，已经构成违约，要求业主按照合同约定足额交纳物业费显然不妥。综合物业公司的违约情况，根据过错责任的适用原则，原告诉请的物业服务费，本院依法支持70%，业主按原定标准的70%向原告支付2014年6月1日起至2017年6月30日期间的物业服务费3156元。
原告在合同履行过程中存在过错，其诉请被告承担迟延交付物业服务费用的违约责任，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告谢宝良在本案判决生效之日起十日内支付原告广西镒建物业服务有限责任公司物业服务费3156元；
二、驳回原告镒建物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25（原告已预交），由被告谢宝良负担。
本判决为终审判决。
审判员 唐上裕
二〇一七年十一月十七日
书记员 苏珊珊
广西壮族自治区东兴市人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0681民初1580号原告：广西镒建物业服务有限责任公司，住所地广西南宁市衡阳东路12号水电加工车间。法定代表人：莫振瑞。委托诉讼代理人：赵志军，广西志明律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙启林，广西志明律师事务所实习律师。被告：谢宝良，男，1982年3月22日出生，汉族，住东兴市，委托诉讼代理人：谢玺，广西云鸿律师事务所律师。原告广西镒建物业服务有限责任公司（以下简称“镒建物业”）与被告谢宝良物业服务合同纠纷一案,本院于2017年9月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵志军、龙启林，被告的委托诉讼代理人谢玺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告镒建物业提出诉讼请求：1、被告谢宝良支付原告2014年6月1日起至2017年6月30日期间的物业服务费4508.6元；2、被告向原告支付迟延交纳包括物业服务费在内的应交费用的违约金（违约金以4508.6元为基数，按日千分之三，从2017年8月16日起计付至被告实际清偿之日止）。事实和理由：广西大都投资有限公司与原告签订《东兴市大都·塞纳湖畔小区前期物业管理服务委托合同》，原告按照合同约定为东兴市大都·塞纳湖畔小区的全体业主提供物业服务，业主按房屋建筑面积依据合同约定的收费标准向原告支付物业服务费用和其他各项费用，业主应当在每月10日前交费；如逾期不交费，原告有权按欠费金额每日百分之三的标准加收违约金。原告的分公司广西镒建物业服务有限责任公司东兴分公司自2014年1月1日开始，对包括被告在内的小区业主提供物业服务。被告拒不履行自己的交纳义务，从2014年6月1日起至2017年6月30日期间欠付原告物业服务费4508.6元。被告谢宝良答辩称，1、被告不存在违约行为，原告要求被告承担违约责任无事实和法律依据，原告没有按《前期物业管理服务委托合同》的约定提供物业服务，没有按约履行对公共秩序维护、对建筑物公用部分设施设备进行日常维护、对公共环境卫生进行日常清洁等义务，并且将区内属于公共配套设施的游泳池私自对外出租盈利，原告违约在先，根据法律规定，被告行使先履行抗辩权，拒绝交物业服务费；2、原告未能证明其是否经相关部门审批，有权有资质等级按1元每平方米的标准收取被告的物业服务费；3、原告诉请被告支付2014年6月1日起至2017年6月30日期间的物业服务费，原告向法院起诉的时间是2017年9月5日，其主张2015年9月1日以前的物业服务费已超过两年的诉讼时效，对该部分费用应不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的《东兴市大都·塞纳湖畔小区前期物业管理服务委托合同》证明广西大都投资有限公司委托原告为东兴市大都·塞纳湖畔小区提供物业服务，合同有效期从签订之日起至本物业业主大会成立并与物业管理服务企业签订《物业服务合同》生效之日止，合同约定的服务管理事项主要包括：1、建筑物共用部分保修满后的日常维护（巡检）和管理，包括主体结构（包括基础、墙体、柱、梁、楼板）、天面、屋顶、外墙面、楼梯间、走廊通道、大堂、门厅等；2、物业公用设施、设备保修期满后的日常维护（巡检、零检、疏通）和运营管理，包括公用的上下水管道、落水管、楼内共用照明等设备、楼内消防设施设备等；3、物业管理区域内共用设施和附属建筑物、构建物的维修、护养和管理，包括道路、化粪池、停车场、公益性文化设施等；4、公共环境卫生包括道路、公共场所、房屋共用部分的清洁卫生，垃圾的收集、清运，“四害”消杀，化粪池、沟渠的疏通清理等；5、公共秩序的维护和管理，包括一般性安全防范、巡视、防火、灭火、门岗执勤等，并协助公安部门处理各种突发事件、意外事件等。原告按照合同约定有权向业主、物业使用人收取物业综合服务费、水电公摊费、代收业主自用水电费等，其中物业管理服务费标准按建筑面积1元/月/平方米（含电梯养护、维保、年检费及维修费）收取；并约定，业主如有欠费，原告有权按欠费额每日3%向业主收取违约金，对业主可采取停水停电等强制措施等。2、被告提供的相片，并经过法院实地走访调查，原告在该小区提供物业服务期间部分服务项目存在不作为，小区清洁、维修不到位，保安未能24小时巡视、门岗执勤缺失，门禁损坏缺失，消防通道堆积有易燃物品，地下车库堆积垃圾不及时清理，部分监控设施损坏无人维修，小区共用游泳池无人清洗等，服务质量存在严重瑕疵，这样的情况导致不少业主对原告十分不满，认为其没有尽到物管应尽的职责义务，所以拒交物业费。另查明，被告为东兴市大都塞纳湖畔小区1栋2单元801号房屋的业主，房屋建筑面积125.24平方米；被告从2014年6月1日起至2017年6月30日期间没有向原告交纳物业服务费。本院认为，广西大都投资有限公司与原告镒建物业签订的《东兴市大都·塞纳湖畔小区前期物业管理服务委托合同》意思表示真实，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。根据《最高人民法院》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束。原告应按照合同约定为全体小区业主、物业使用人提供物业服务，被告作为小区业主有义务按约向原告交纳物业服务费用。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任；对违约责任没有约定或者约定不明确的，受损害方根据标的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。原告在合同履行过程中，未能全面履行合同义务，提供的物管服务存在严重瑕疵，已经构成违约，要求业主按照合同约定足额交纳物业费显然不妥。综合物业公司的违约情况，根据过错责任的适用原则，原告诉请的物业服务费，本院依法支持70%，业主按原定标准的70%向原告支付2014年6月1日起至2017年6月30日期间的物业服务费3156元。原告在合同履行过程中存在过错，其诉请被告承担迟延交付物业服务费用的违约责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、《最高人民法院》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告谢宝良在本案判决生效之日起十日内支付原告广西镒建物业服务有限责任公司物业服务费3156元；二、驳回原告镒建物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25（原告已预交），由被告谢宝良负担。本判决为终审判决。审判员  唐上裕二〇一七年十一月十七日书记员  苏珊珊
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初2756号
原告：四川西航科技有限公司，住所地：成都高新西部园区新航路2号。
法定代表人：陈跃武，系公司总经理。
委托代理人：马屈，四川君合律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：李晓祥，男，汉族，1963年10月19日出生，住成都市天府新区。
委托代理人：向永丽，四川上浩律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人：苏畅，四川上浩律师事务所律师。一般授权代理人。
原告西航科技有限公司（以下简称：西航公司）与李晓祥民间借贷纠纷一案。本院于2017年3月1日立案受理后，本院依法适用简易程序，由陈敏审判员，于2017年5月9日、5月12日分别进行公开开庭审理，原告西航公司委托代理人马屈与被告李晓祥及委托代理人向永丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
西航公司向本院提出诉讼，请求依法判决：1、李晓祥偿还西航公司借款162000元；2、李晓祥承担案件受理费。事实和理由：李晓祥在西航公司单位任销售经理期间，由于个人开支需要，于2016年3月22日向西航公司借款162000元，双方之间建立民间借贷法律关系未归还，遂提起诉讼。
李晓祥答辩称，从未向西航公司借款，是西航公司主动将款项打入李晓祥账户进行相关业务开支，在开支部分费用后，已经将款项通过转账130226.21元及现金退还1173.69元，合计131400元，另按西航公司要求支出30600元，故请求驳回西航公司的诉讼请求。
西航公司提交的2016年3月22日付款凭证载明：付款方：西航公司及账号，收款方：李晓祥及账号，金额：162000元，交易渠道：网上银行，交易日期：20160322，利息：无利息产生，用途：借款（网银汇款，有疑即退）以及《天府早报》二份、《印章准刻证》、《仲裁裁决书》二份，李晓祥对该付款凭证认为系单方行为，且对用途为借款有异议，对《天府早报》二份真实性无异议，登报行为不知晓，其公司印章还在继续使用。对《仲裁裁决书》二份真实性无异议，其载明内容不认可。对《印章准刻证》真实性有异议。
李晓祥提交的西南航空职业技术学校业绩核算表，西南航空职业技术学校空调项目业绩分配表、明细分类账、农业银行交易明细清单，收据及证人曹某、张某证言、四川华盛强航空地面设备有限公司《关于下发〈销售激励办法〉、〈销售业绩管理办法〉的通知》、《四川华盛强制冷设备有限责任公司会议纪要》、西航公司组织机构、岗位及人员编制调整通知、公证书等。西航公司对西南航空职业技术学校业绩核算表，西南航空职业技术学校空调项目业绩分配表、明细分类账的真实性有异议，证人曹某、张某（均不属于西航公司员工），对其证言真实性有异议，对银行交易明细予以认可，收据加盖的公章不是真实的；对四川华盛强航空地面设备有限公司《关于下发〈销售激励办法〉、〈销售业绩管理办法〉的通知》、《四川华盛强制冷设备有限责任公司会议纪要》、西航公司组织机构、岗位及人员编制调整通知均与本案无关联性，对真实性有异议，公证书本身无异议，但并不能证明公证邮箱内容本身的真实性。本院认为，对西航公司提交的转款凭证及李晓祥提交的李晓祥农业银行交易明细表，因符合证据三性，本院予以认证。对《天府早报》二份、《印章准刻证》、《仲裁裁决书》二份，符合证据三性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：西航公司于2003年4月17日成立，其法定代表人陈跃武，李晓祥担任公司西航公司总经理（主管销售）。2016年3月22日，西航公司以网银转账向李晓祥支付款项162000元，该转账凭证载明用途：借款（网银汇款，有疑即退）。之后李晓祥分别于2016年3月29日、2016年5月3日向西航公司转款（备注往来款）金额为130226.31元。2016年6月14日加盖西航公司财务专用章收据载明，交款单位：李晓祥，人民币131400元，收款事由：现金（1173.69）、转账（130226.31）。
另查明，西航公司分别于2016年4月13日和4月29日在《天府早报》刊登声明公告：四川西航科技有限公司营业执照正、副本（注册号51×××08）；组织机构代码证正、副本（编号7×××0）；税务登记证正、副本（税号51×××20）公章（编号51×××22）财务章（编号51×××23）发票章（编号51×××94）法人章（陈跃武，编号51×××47）遗失声明作废。2016年4月25日高新公安分局向西航公司出具了《印章准刻证》。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行的借贷人民币、港币、澳元、台币、外币及国库券等有价证券的资金融通行为，其构成要件为借贷的合意及款项支付。本案中，西航公司向本院起诉主张其与李晓祥存在民间借贷关系的证据：2016年3月22日付款凭证载明付款单位及收款人，付款金额162000元，款项用途借款（网银汇款，有疑即退），符合民间借贷要件，故西航公司与李晓祥之间建立民间借贷关系。对李晓祥辩称，从未向西航公司借过款，且系西航公司主动向其打款，本院认为，转账凭证备注，“网银汇款，有疑即退”，即使西航公司系主动打款，李晓祥不认可该借款，可以向西航公司退还或者提出异议，虽然李晓祥主张该款项实际是用于公司业务费用开支，并提供了相关西南航空职业技术学院业绩核算表、分配表、收据、费用报销抵押明细及西南航空职业技学校162000元款项支出明细及收据以证明其主张，但李晓祥不能提供证据证明西航公司知晓李晓祥将该笔款项用于西南航空职业技术学院业务开支，即使西航公司与西南航空职业技术学院有关联性，但两单位的财务是独立的。证人证言仅证明李晓祥对投标项目业绩进行了提存分配，更无证据证明西航公司借给李晓祥的款项用于西航公司的业务开支。李晓祥提供2016年6月14日加盖“西航公司财务专用章”的收据，从出具时间来看，西航公司的公章及财务专用章已于2016年4月13日登报声明遗失作废。因此，李晓祥关于案涉款项系西航业务开支而非借款。双方之间不存在民间借贷法律关系的抗辩事由，不能成立，本院不予以采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
李晓祥于本判决生效后十五日内向四川西航科技有限公司偿还借款本金162000元。
案件受理费1770元，由李晓祥负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判员 陈敏
二〇一七年五月十二日
书记员 狄强
河南省商水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1623民初73号
原告：刘红军，男，生于1967年8月18日，汉族，住商水县。
被告：王林林，男，汉族，生于1985年10月4日，住商水县。
被告：中移铁通有限公司周口分公司。
住所地：周口市川汇区七一路52号。
被告：北京中电高科工程技术有限公司。
住所地：北京市房山区拱振街道天星街道1号院4号楼1716.
法定代表人：李文杰，经理。
本院在审理原告刘红军诉被告王林林、中移铁通有限公司周口分公司、北京中电高科工程技术有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院根据原告提供的被告联系地址及通信信息无法向被告送达相关法律文书，致使案件无法继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告刘红军的起诉。
原告预交的诉讼费1281元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王 勉
二〇一八年一月二十四日
书记员 聂聪聪
云南省陇川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）陇刑初字第194号
公诉机关陇川县人民检察院。
被告人艾某某，男，1988年10月18日生。因涉嫌故意伤害罪，于2014年12月16日被陇川县公安局刑事拘留，2014年12月23日被陇川县公安局取保候审，2015年12月10日被陇川县人民检察院取保候审，2015年12月29日被本院取保候审。
陇川县人民检察院以陇检公诉刑诉（2015）180号起诉书指控被告人艾某某犯故意伤害罪，于2015年12月25日向本院提起公诉。诉讼过程中，被害人谭某某向本院提起刑事附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。陇川县人民检察院指派检察员罗秋菊、雷敏出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人谭某某的代理人、被告人艾某某到庭参加诉讼。在开庭后，经本院主持调解，双方当事人就附带民事赔偿部分自愿达成调解协议。现已审理终结。
陇川县人民检察院指控，2014年12月15日23时许，被告人艾某某在陇川县清平乡“唱享KTV”附近，持菜刀将被害人谭某某砍伤，2014年12月16日，被告人艾某某主动到公安机关投案自首。经鉴定，被害人谭某某的损伤为轻伤一级。
针对所指控的犯罪事实，公诉机关向法庭出示了被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、辨认照片、笔录、书证等证据予以证实。公诉机关认为，被告人艾某某故意伤害至一人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，其具有自首情节，可以从轻或减轻处罚。公诉机关建议判处被告人艾某某有期徒刑六个月至一年。
庭审中，被告人艾某某对公诉机关指控其用菜刀砍伤谭某某的事实无异议，但辩称其并非主动去伤害谭某某，而是谭某某先动手。
经审理查明，2014年12月15日23时许，被告人艾某某在陇川县清平乡“唱享KTV”与朋友唱歌时，因尹某甲、尹某乙等人无故踹开其所在包房门，双方发生口角继而引发打斗，被告人艾某某因对方人数较多而逃离KTV回到其居住的工地内，随后其从工地拿了一把菜刀再次返回“唱享KTV”附近，与被害人谭某某（系尹某甲等人同伙）发生打斗，并用菜刀将谭某某砍伤。2014年12月16日凌晨3时40分，被告人艾某某主动到公安机关投案自首。经鉴定，被害人谭某某的损伤为轻伤一级。
另查明，案发后，被告人艾某某与谭某某达成了调解协议，并按照协议支付了赔偿款，取得了被害方谅解。
以上事实，有经庭审质证、认证的下列证据证实：
1、户口证明。证实被告人艾某某的身份情况。
2、到案经过。证实2014年12月15日23时25分，民警接到报案后，到现场进行了调查，确认艾某某有重大作案嫌疑，2014年12月16日3时40分，艾某某在朋友陪同下主动到清平派出所投案自首。
3、现场图、现场照片、辩认笔录。证实了被告人艾某某拿取菜刀的地点、实施故意伤害行为的地点，被告人艾某某对现场进行了辨认。
4、被辨认人照片、被辨认人身份情况说明、辨认笔录。证实经被告人艾某某辨认，其砍伤的人是谭某某；经张某某、尹某乙、尹某甲辨认，砍伤谭某某的人是艾某某。
5、作案工具照片。证实了被告人艾某某使用的作案工具的情况，被告人艾某某对此进行了指认。
6、接受证据材料清单、扣押决定书、扣押清单。证实陇川县公安局对涉案菜刀一把进行扣押的情况。
7、（陇）公（司）鉴（伤）字（2015）04号法医学人体损伤程度鉴定书。证实经鉴定，被害人谭某某受损伤为轻伤一级。
8、证人证言。
证人尹某甲、尹某乙、张某某等证言，证实2014年12月15日，艾某某在陇川县清平乡一家KTV内与尹某甲等人发生争执、打斗的经过，以及艾某某持刀将谭某某砍伤的经过。
9、被害人陈述。被害人谭某某陈述了2014年12月的一天，其与尹某甲等人在清平乡一家KTV唱歌时，与艾某某等人发生争执、打斗的情况，以及其被艾某某打伤的情况。
10、被告人供述。被告人艾某某供述，2014年12月15日，其与朋友到清平乡一家KTV唱歌时，与一伙人发生争执、打斗，其被对方的人殴打后从KTV逃回居住的工地，后来其从工地拿了一把菜刀回到KTV附近时，对方的一名男子对其实施攻击，其使用菜刀将该男子砍伤。
上述证据经法庭质证，证据来源合法，内容客观、真实，证据之间能够相互印证，本院予以确认，并作为本案的定案依据。
本院认为，被告人艾某某故意伤害他人身体，并致一人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，采证程序合法，指控的罪名成立，本院予以支持。对被告人艾某某提出其并非主动去伤害谭某某，而是谭某某先动手的辩解，本院认为，被告人艾某某在离开打斗现场后，又持刀再次返回现场，且在与谭某某打斗时使用刀具将谭某某砍伤，其主观上有使用刀具与他人打斗的故意，故无论是否谭某某先动手，均不影响被告人故意伤害罪的构成。被告人艾某某案发后主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，本院在量刑时依法对其从轻处罚，被告人艾某某在案发后与被害方达成调解协议，并按照协议履行了赔偿，本院在量刑时对其予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议刑期适当，本院予以采纳，同时，本院综合考虑被告人的犯罪情节、悔罪表现、社会危害性等情况，认为可以对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人艾某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、扣押的作案工具依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德宏州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 李维阳
审判员 邹有林
审判员 罗永宁
二〇一六年三月二十三日
书记员 李东芳
甘肃省陇西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）陇刑初字第194号
公诉机关甘肃省陇西县人民检察院。
被告人陈建平，男，汉族，1985年12月23日生。
辩护人许维慧，甘肃笃厚律师事务所律师。
陇西县人民检察院以陇检诉刑诉（2015）133号起诉书指控被告人陈建平犯故意伤害罪，于2015年8月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。陇西县人民检察院检察员原文武出庭支持公诉，被告人陈建平及其辩护人许维慧到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
经审理查明：2015年2月22日晚，通安驿镇西岔村赵家湾社村民陈对雄酒后与被害人陈某某在手机通话中发生口角，陈对雄让陈某某过来。陈某某来后持匕首与陈对雄在路上发生撕扯，当陈某某看见被告人陈建平后，又与陈建平发生撕扯。在撕扯过程中，双方摔倒在地，摔倒后陈建平夺过陈某某手中的匕首，在陈某某上身部位戳了一刀，致陈某某死亡。经陇西县公安局司法鉴定中心法医学尸体检验：死者陈某某系单刃锐器刺伤致肺脏、心脏破裂失血死亡。
案发后，被告人陈建平投案自首。在侦查阶段被告人陈建平及其家属积极赔偿被害人家属经济损失并取得被害人家属的谅解。
上述事实，被告人陈建平在开庭审理中无异议，且有证人景某某、陈建某、陈对某、陈贵某、安某、陈丽某、梁某某、王某某的证言，受案登记表，陇西县中医院疾病诊断证明，到案经过，现场勘查笔录，辨认笔录及刑事照片，陇西县公安司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书，定西市公安局司法鉴定中心法医物证检验鉴定意见书，定西市公安司法鉴定中心理化检验报告，匕首一把，通话记录，赔偿协议书，收条，谅解书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈建平酒后故意伤害他人身体健康，致一人死亡，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人陈建平具有自首情节，可减轻处罚。案发后被告人陈建平及其家属积极赔偿被害人家属经济损失并取得被害人家属的谅解，可酌情从轻处罚。关于被告人陈建平的辩护人辩护认为被告人陈建平有自首情节；被告人陈建平及其家属积极赔偿被害人家属经济损失并取得被害人家属的谅解，在量刑时应对被告人陈建平减轻处罚的辩护意见，符合案件事实和法律规定，予以采纳。为打击犯罪，保护公民人身权利不受非法侵害，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第六十七条第一款，第六十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈建平犯故意伤害罪，判处有期徒刑九年。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日，折抵刑期一日，即自2015年2月23日起至2024年2月22日止）。
二、作案工具匕首一把，依法没收。
如不服本判决，可在判决书送达后第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省定西市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 康 诚
审 判 员 董雄伟
人民陪审员 陈耀尊
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 王军彦
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0303民初1525号
原告中国工商银行股份有限公司十堰中岳支行。该单位住所地：湖北省十堰市张湾区车城路**号。统一社会信用代码91420300714643593K。
负责人刘莉，该支行行长。
委托代理人周天星，该支行员工。代理权限：一般代理。
委托代理人张志萍，该支行员工。代理权限：一般代理。
被告胡克徐，男，1990年4月12日出生，汉族，职业不详，住湖北省十堰市茅箭区。
被告十堰市郧志置业有限公司。该公司住所地：湖北省十堰市车城南路**号。
法定代表人卜文志，该公司董事长。
原告中国工商银行股份有限公司十堰中岳支行（以下简称工行十堰中岳支行）诉被告胡克徐、十堰市郧志置业有限公司（以下简称郧志置业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理后，依法由审判员武思友适用简易程序进行了审查，现已审查终结。
原告工行十堰中岳支行诉称，2013年4月17日，被告胡克徐因购房而向我单位申请个人一手住房购置贷款280000元，期限15年，其以位于十堰市茅箭区白浪西路8号东方国际园4幢1-14-5号房屋提供抵押担保，于2013年5月23日办理了预抵押登记手续，取得了十堰房预白浪区字第064088号预购商品房抵押权预告登记权证，被告郧志置业公司为被告胡克徐的上述贷款提供连带责任保证担保。合同签订后，我单位于2013年5月30日依照合同约定向被告胡克徐发放了贷款280000元。自2017年12月起，被告胡克徐未按约定还款，贷款出现逾期，截止2018年4月20日，被告胡克徐已连续4个月未按时足额偿还贷款本息，构成违约，我单位多次催收，被告胡克徐仍不履行还款义务，被告郧志置业公司亦不履行保证责任。综上所述，被告胡克徐的行为已构成违约，故现依法提起诉讼，要求：1、判决解除我单位与被告胡克徐签订的《个人购房借款/担保合同》，要求被告胡克徐偿还截止2018年4月20日的借款本金217599.66元、利息3602.99元，共计226045.23元，以及从2018年4月21日起至还清全部借款本息之日止的利息、罚息和复利；2、判令被告郧志置业公司对被告胡克徐的上述债务承担连带担保责任；3、判决我单位对本案抵押物享有优先受偿权，即以处置该抵押物的价款优先受偿我单位的债务本息及实现债权的费用；4、本案的诉讼费用及相关其他实现债权的费用由两被告承担。
经查，原告工行十堰中岳支行向本院起诉，其提交的证据全部为复印件，经法律释明，原告工行十堰中岳支行仍称因其他原因不提交证据，其起诉可视为没有具体的事实和理由，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司十堰中岳支行的起诉。
案件受理费4690元退还原告中国工商银行股份有限公司十堰中岳支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判员 武思友
二〇一八年六月二十六日
书记员 李 鑫
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执980号
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行，住所地义乌市江滨北路377号，组织机构代码:56937548-0。
法定代表人卢妙其。
被执行人徐文正，男，1981年6月26日出生，住浙江省义乌市。
被执行人宗飞镔，男，1976年6月8日出生，住浙江省义乌市。
被执行人俞如花，女，1976年1月4日出生，住浙江省义乌市。
被执行人凌剑杰，女，1981年6月9日出生，住浙江省义乌市。
本院在执行申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行与被执行人徐文正等金融借款合同纠纷一案中，经向银行、车管处、房管处等机构查询，发现被执行人徐文正等有车牌号为浙Ｇ×××××车辆一辆，本院依法进行了查封，但该车去向不明，难以实际扣押。未发现被执行人徐文正等有其他可供执行的财产。申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 徐鹏俊
执行员 傅 裕
执行员 何 迅
二〇一七年九月十五日
书记员 胡一君
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执980号申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行，住所地义乌市江滨北路377号，组织机构代码:56937548-0。法定代表人卢妙其。被执行人徐文正，男，1981年6月26日出生，住浙江省义乌市。被执行人宗飞镔，男，1976年6月8日出生，住浙江省义乌市。被执行人俞如花，女，1976年1月4日出生，住浙江省义乌市。被执行人凌剑杰，女，1981年6月9日出生，住浙江省义乌市。本院在执行申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行与被执行人徐文正等金融借款合同纠纷一案中，经向银行、车管处、房管处等机构查询，发现被执行人徐文正等有车牌号为浙Ｇ×××××车辆一辆，本院依法进行了查封，但该车去向不明，难以实际扣押。未发现被执行人徐文正等有其他可供执行的财产。申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  徐鹏俊执行员  傅 裕执行员  何 迅二〇一七年九月十五日书记员  胡一君
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0509执3927号
申请执行人苏州优拓实业有限公司，组织机构代码74559528-0，住所地苏州市吴江区黎里镇汾湖村5组。
法定代表人徐巧荣，总经理。
被执行人陆志行，男，1981年11月21日出生，汉族，苏州市人，住苏州市吴江区。
原告苏州优拓实业有限公司与被告陆志行建设工程施工合同纠纷一案，本院（2015）吴江汾民初字第01064号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：“一、反诉被告苏州优拓实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付反诉原告陆志行税费329599.60元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。二、本诉被告陆志行于本判决生效之日起二十日内向本诉原告苏州优拓实业有限公司开具并交付金额为7612000元的建筑业统一发票。三、驳回本诉原告苏州优拓实业有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取3505元、诉讼保全费2020元，由本诉原告苏州优拓实业有限公司负担；反诉案件受理费3122元，由反诉被告苏州优拓实业有限公司负担。反诉被告苏州优拓实业有限公司应于本判决生效之日起十日内将反诉案件受理费3122元直接给付反诉原告陆志行。反诉原告陆志行已预交的案件受理费本院不再退还。”至期，因被告未履行生效法律文书确定的义务，权利人苏州优拓实业有限公司于2017年4月14日向本院申请强制执行，申请执行费500元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未提出被执行人财产线索。
在执行过程中，申请执行人苏州优拓实业有限公司于2017年7月7日向本院提出书面申请，要求撤销对被执行人陆志行的执行申请。
上述事实，有生效法律文书、撤回申请执行申请书等予以证明。
本院认为，申请执行人苏州优拓实业有限公司自愿撤销执行申请，系其真实意思表示，符合有关法律规定，本院应予准许。据此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院（2015）吴江汾民初字第01064号民事判决书主文终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李建波
审判员 沈 平
审判员 庾勤泉
二〇一七年十二月二十日
书记员 程 非
湖北省罗田县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1123行审73号
申请执行人罗田县水利电力局。
法定代表人方权林，该局局长。
组织机构代码：01127313-5
被执行人高国煊
申请执行人罗田县水利电力局于2016年7月27日向本院提出申请，要求强制执行该局罗水电罚字（2015）159号行政处罚决定书中第一、二、三项的处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
本院审查认为，申请执行人罗田县水利电力局认定被执行人高国煊于2015年9月26日在罗田县河铺镇大河梗村河道管理范围内打桩立柱间房，妨碍河道行洪安全，违反《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款之规定的事实清楚。申请执行人罗田县水利电力局根据《中华人民共和国防洪法》第五十五条（一）项之规定，对被执行人高国煊作出一、立即停止在河道管理范围内建房的违法行为；二、拆除违法建筑物和构筑物，恢复河道原貌；三、罚款人民币10000元的行政处罚决定。
本院认为，该决定依据充足，程序合法，处理适当。因相关法律法规已明文确定申请执行人有强制拆除违法建筑物的行政权，故其不应申请法院强制拆除违法建筑物和构筑物。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行罗田县水利电力局罗水电罚字（2015）159号行政处罚决定书中对高国煊罚款10000元的处罚决定
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向湖北省黄冈市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖北省黄冈市中级人民法院申请复议。
审判长 金启昭
审判员 杨桂初
审判员 殷琳玲
二〇一六年八月二十三日
书记员 闵 敏
江西省芦溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0323行审17号
申请执行人：芦溪县卫生和计划生育委员会，住所地：芦溪县芦溪镇民生路。统一社会信用代码：113603233521183441。
负责人：黄英胜，主任。
委托代理人：张庆萍，职工。
被申请执行人：何凯，男，1988年2月13日出生，汉族，江西省人，住江西省萍乡市芦溪县。
被申请执行人：陈玉琴，女，1987年9月8日出生，汉族，湖南省中方县人，住址同上，系被申请执行人何凯之妻。
申请执行人芦溪县卫生和计划生育委员会与被申请执行人何凯、陈玉琴征收社会抚养费非诉执行申请一案，申请执行人芦溪县卫生和计划生育委员会于2018年3月26日向本院申请强制执行。本院在审查过程中，申请执行人于2018年4月2日以该案需要补充材料为由向本院申请撤回非诉执行申请。本院经审查认为，申请执行人的申请符合法律规定，且不损害他人利益，本院对申请执行人的申请予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下：
准予申请执行人芦溪县卫生和计划生育委员会撤回对被申请执行人何凯、陈玉琴征收社会抚养费的非诉执行申请。
本裁定经送达后发生法律效力。
审 判 长 邓克明
审 判 员 黎建萍
审 判 员 刘建文
二〇一八年四月九日
代书记员 林 丹
江西省芦溪县人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣0323行审17号申请执行人：芦溪县卫生和计划生育委员会，住所地：芦溪县芦溪镇民生路。统一社会信用代码：113603233521183441。负责人：黄英胜，主任。委托代理人：张庆萍，职工。被申请执行人：何凯，男，1988年2月13日出生，汉族，江西省人，住江西省萍乡市芦溪县。被申请执行人：陈玉琴，女，1987年9月8日出生，汉族，湖南省中方县人，住址同上，系被申请执行人何凯之妻。申请执行人芦溪县卫生和计划生育委员会与被申请执行人何凯、陈玉琴征收社会抚养费非诉执行申请一案，申请执行人芦溪县卫生和计划生育委员会于2018年3月26日向本院申请强制执行。本院在审查过程中，申请执行人于2018年4月2日以该案需要补充材料为由向本院申请撤回非诉执行申请。本院经审查认为，申请执行人的申请符合法律规定，且不损害他人利益，本院对申请执行人的申请予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下：准予申请执行人芦溪县卫生和计划生育委员会撤回对被申请执行人何凯、陈玉琴征收社会抚养费的非诉执行申请。本裁定经送达后发生法律效力。审 判 长 邓克明审 判 员 黎建萍审 判 员 刘建文二〇一八年四月九日代书记员 林 丹
黑龙江省龙江县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）黑0221执406号
兰海军：
本院执行的龙江县农村信用合作联社申请执行兰海军金融借款合同纠纷一案，被执行人兰海军自动履行法律文书所确定的义务，执行金额57380元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按强制执行完毕方式结案。
二〇一八年四月二十五日
（院印）
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉行申215号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）魏亚芳，女，1959年11月18日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。
再审申请人魏亚芳因信访处理意见一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01行终402号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
魏亚芳申请再审称，（一）一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。1.魏亚芳本次提起诉讼具有明确的诉讼请求。第二项诉讼请求是对第一项诉讼请求的补充说明，二者之间所表达的是同一意思，并不是两个不同的诉讼请求。2.本案属于人民法院受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关做出的有关行政许可的其他决定不服的，属于行政案件受理范围。3.吉林省长春市绿园区人民法院（以下简称绿园区法院）对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条规定，本案中吉林省长春市西新镇人民政府（以下简称西新镇政府）没有在规定的时间内作出答复，魏亚芳向吉林省长春市绿园区人民政府（以下简称绿园区政府）申请行政复议，复议机关所在地的绿园区法院对本案具有管辖权。4.魏亚芳具有诉讼主体资格。本案提起诉讼之初是以吉林省长春市西新镇双龙村二组全体村民为原告，经过绿园区法院立案庭审查后告知应以每个村民为原告分别提起诉讼。即使起诉方式出现瑕疵，该法律后果应由绿园区法院承担。5.本案未超过诉讼期限。魏亚芳于2016年才得知西新镇政府作出的处理意见，故提起诉讼不超过法律规定的起诉期限。（二）王丽红等人不具备二轮土地承包资格。请求撤销一、二审裁定，依法改判支付魏亚芳的一审全部诉讼请求，或责令绿园区法院依法立案，审理本案。
本院认为，魏亚芳起诉两个行政行为：一是西新镇政府作出的案涉信访处理意见；二是绿园区政府作出的不予受理行政复议申请的决定。
（一）《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百三十三条规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的'复议机关决定维持原行政行为'，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”根据上述规定，复议机关对复议申请不予受理的，不属于法律规定的复议机关是共同被告的情形。因此，在复议机关不受理复议申请的情况下，当事人可以起诉原行政行为或起诉复议机关不作为，但是不能在一个案件中同时提出这两个诉请。《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件”。魏亚芳对绿园区政府（系县级人民政府）的行政行为起诉，一审应由中级人民法院管辖。绿园区法院已经向魏亚芳释明，但魏亚芳坚持在绿园区法院起诉，违反行政诉讼级别管辖的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”魏亚芳对绿园区政府的起诉不符合法定起诉条件，依法不应立案。
（二）《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”上述法律规定明确，除因不动产提起诉讼外，提起行政诉讼的最长起诉期限是五年。被诉信访处理意见作出时间是2007年3月12日，魏亚芳于2017年9月19日起诉时，已超过了五年最长起诉期限。魏亚芳的起诉不符合法定受理条件，依法不应立案。
（三）因本案是程序审理，魏亚芳提出的王丽红等人不具备二轮土地承包资格的主张属于案件实体审理的内容，不是本案审查范围。
综上，魏亚芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下：
驳回魏亚芳的再审申请。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。
审 判 长 王翼博
代理审判员 许家娟
代理审判员 孙慧源
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 王 法
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）吉行申215号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）魏亚芳，女，1959年11月18日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。再审申请人魏亚芳因信访处理意见一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01行终402号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。魏亚芳申请再审称，（一）一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。1.魏亚芳本次提起诉讼具有明确的诉讼请求。第二项诉讼请求是对第一项诉讼请求的补充说明，二者之间所表达的是同一意思，并不是两个不同的诉讼请求。2.本案属于人民法院受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关做出的有关行政许可的其他决定不服的，属于行政案件受理范围。3.吉林省长春市绿园区人民法院（以下简称绿园区法院）对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条规定，本案中吉林省长春市西新镇人民政府（以下简称西新镇政府）没有在规定的时间内作出答复，魏亚芳向吉林省长春市绿园区人民政府（以下简称绿园区政府）申请行政复议，复议机关所在地的绿园区法院对本案具有管辖权。4.魏亚芳具有诉讼主体资格。本案提起诉讼之初是以吉林省长春市西新镇双龙村二组全体村民为原告，经过绿园区法院立案庭审查后告知应以每个村民为原告分别提起诉讼。即使起诉方式出现瑕疵，该法律后果应由绿园区法院承担。5.本案未超过诉讼期限。魏亚芳于2016年才得知西新镇政府作出的处理意见，故提起诉讼不超过法律规定的起诉期限。（二）王丽红等人不具备二轮土地承包资格。请求撤销一、二审裁定，依法改判支付魏亚芳的一审全部诉讼请求，或责令绿园区法院依法立案，审理本案。本院认为，魏亚芳起诉两个行政行为：一是西新镇政府作出的案涉信访处理意见；二是绿园区政府作出的不予受理行政复议申请的决定。（一）《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”根据上述规定，复议机关对复议申请不予受理的，不属于法律规定的复议机关是共同被告的情形。因此，在复议机关不受理复议申请的情况下，当事人可以起诉原行政行为或起诉复议机关不作为，但是不能在一个案件中同时提出这两个诉请。《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件”。魏亚芳对绿园区政府（系县级人民政府）的行政行为起诉，一审应由中级人民法院管辖。绿园区法院已经向魏亚芳释明，但魏亚芳坚持在绿园区法院起诉，违反行政诉讼级别管辖的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”魏亚芳对绿园区政府的起诉不符合法定起诉条件，依法不应立案。（二）《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”上述法律规定明确，除因不动产提起诉讼外，提起行政诉讼的最长起诉期限是五年。被诉信访处理意见作出时间是2007年3月12日，魏亚芳于2017年9月19日起诉时，已超过了五年最长起诉期限。魏亚芳的起诉不符合法定受理条件，依法不应立案。（三）因本案是程序审理，魏亚芳提出的王丽红等人不具备二轮土地承包资格的主张属于案件实体审理的内容，不是本案审查范围。综上，魏亚芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下：驳回魏亚芳的再审申请。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。审 判 长  王翼博代理审判员  许家娟代理审判员  孙慧源二〇一八年五月二十五日书 记 员  王 法
湖北省黄梅县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1127民初397号
原告：胡正勇，男，汉族，1972年5月4日出生，湖北省黄梅县人，住，
被告：湖北进勇置业有限公司，住所地：黄梅县黄梅镇西河一路225号。统一社会信用代码91421127055445656M。
法定代表人：徐运洲，该公司董事长。
被告：徐进，男，汉族，1976年2月19日出生，湖北省黄梅县人，住黄冈市黄州区，
原告胡正勇与被告湖北进勇置业有限公司、徐进确认合同无效纠纷一案，本院于2018年2月1日立案，2018年4月17日，原告胡正勇因经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费1000元，减半收取计500元，由原告胡正勇负担。
审判长 黄斌鹏
审判员 李龙祥
审判员 刘 刚
二〇一八年四月二十日
书记员 李 辉
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0122执749号
申请执行人:韦政，男，1978年10月30日出生，壮族，南宁市武鸣区人。
委托代理人：农永荣，南宁市东方法律服务所法律工作者。
被执行人：广西南宁武鸣齐盛木业有限责任公司，住所地：南宁市武鸣区大皇后林产品加工基地。统一社会信用代码：914501223226545685。
法定代表人：符平，董事长。
本院在执行韦政与广西南宁武鸣齐盛木业有限责任公司劳动争议纠纷一案中，于2017年10月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人韦政履行款131127.7元，并负担执行费1866.92元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人广西南宁武鸣齐盛木业有限责任公司在中国农业银行南宁武鸣支行帐户20×××63内的存款132994.62元。
本裁定立即执行。
审判员 杨 庆
二〇一八年一月四日
书记员 莫淑丽
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀05民终1364号
上诉人（原审被告）：中国能源建设集团广东电力工程局有限公司，住所地广东省广州市黄埔区黄埔东路3375号大院。
法定代表人：林镇周，该公司执行董事。
上诉人（原审被告）：中国能源建设集团广东电力工程局有限公司中原分公司，住所地河南省郑州市金水区郑花路1号院5单元10层西户。
负责人：李桃孟。
二上诉人共同委托诉讼代理人：郑东、文斌，北京大成（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谷祥红，男，1960年5月8日出生，汉族，个体，住河北省宁晋县。
委托诉讼代理人：马成华，河北民盾律师事务所律师。
上诉人中国能源建设集团广东电力工程局有限公司、中国能源建设集团广东电力工程局有限公司中原分公司因与被上诉人谷祥红买卖合同纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2016）冀0528民初3596号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，（一）本案程序问题。被上诉人向上诉人主张给付其电缆款，其提交的主要证据之一的“承诺书”，载明承诺人为刘阳阳，加盖的中国能源广电一局中原分公司的印章与原广电一局中原分公司备案印章不一致。因此，即使上诉人对本案承担责任，刘阳阳是否应参加本案诉讼，一审法院未追加其参加诉讼，程序是否不妥。（二）本案事实问题。一是“承诺书”中255万元电线款是如何形成的，原审未予查清。二是被上诉人提交的江西智源电力科技有限公司证明已支付电缆款90万元，尚欠160万元，而被上诉人认可其收到75万元，即其所举证据与其陈述不一致，应查明实际付款数额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下：
一、撤销河北省宁晋县人民法院（2016）冀0528民初3596号民事判决；
二、本案发回河北省宁晋县人民法院重审。
上诉人中国能源建设集团广东电力工程局有限公司预交的二审案件受理费21000元予以退回。
审判长 杨月花
审判员 董建一
审判员 解宝成
二〇一八年四月十九日
书记员 杜志乾
江西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣行终80号
上诉人（原审原告）肖阳生，男，汉族，1957年12月12日出生，农民，住樟树市。
委托代理人孟雷，北京京师律师事务所律师。
委托代理人刘云，北京京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宜春市人民政府，住所地宜春市宜阳大厦。
法定代表人张小平，该市市长。
委托代理人李隆清，宜春市人民政府法制办干部。
委托代理人刘娜，宜春市人民政府法制办干部。
上诉人肖阳生因其诉宜春市人民政府行政复议一案，不服宜春市中级人民法院（2017）赣09行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定，2016年8月1日，樟树市人民政府作出《关于樟树市2014年度第三批次集镇建设用地征收土地公告》，将批准征地的机关、批准文号、征收土地的用途、位置、面积等事项在临江镇临江村进行公示告知。肖阳生认为该公告侵犯其合法权益，于2016年10月18日向宜春市人民政府申请行政复议，宜春市人民政府于2016年12月5日作出《行政复议决定》认为肖阳生的复议申请不符合行政复议受理条件，决定驳回肖阳生的复议申请。肖阳生不服，将樟树市人民政府作出的公告行为与宜春市人民政府作出的行政复议决定分别诉至法院。
原审认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（二）项规定，申请人与行政行为存在法律上的利害关系是行政复议机关受理行政复议案件的条件之一。本案中，樟树市人民政府发布征收公告的行为，仅仅是将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积等批准事项，在被征收土地所在地予以公示告知的行为。对被征收人权利义务产生实际影响的是征收土地批复以及后续相关征收土地行为，而非征收公告行为。因此，宜春市人民政府以肖阳生的复议申请不符合行政复议法定受理条件为由，驳回其复议申请并无不当，且宜春市人民政府作出行政复议决定的程序符合法律规定。综上，宜春市人民政府作出驳回肖阳生的复议申请，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。肖阳生提出的诉讼请求与理由不成立，该院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回肖阳生的诉讼请求。案件受理费50元，由肖阳生负担。
肖阳生不服，提起上诉称：原审法院认定事实错误，涉案征收公告与上诉人存在法定的利害关系，被上诉人未依法履行复议职责，严重损害上诉人的合法权益。征收公告是保障被征收人享有知情权的基础，因此，征收公告必须依法作出，包括征收公告的内容以及征收公告作出的时间，征收公告如不严格依照法定程序作出，势必损害上诉人的知情权以及其他合法权益。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款规定：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡镇、村予以公告。”樟树市人民政府的公告没有依法告知征地范围、面积以及农业人员安置办法和办理征地补偿登记的期限，严重违法。土地征收公告是一个独立的行政行为，并对当事人的权利义务产生影响。综上，被上诉人的涉案行政复议决定违法，请求法院依法撤销，并责令被上诉人继续履行行政复议职责。
被上诉人宜春市人民政府答辩称，宜春市人民政府作出的驳回行政复议申请决定书事实清楚，适用依据正确，程序合法。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，“申请人与具体行政行为有利害关系”是行政复议机关受理行政复议申请的法定条件之一。樟树市人民政府作出的征地公告是将征地机关、批准文号等征地事项在被征收土地所在地的乡镇村予以公示告知的行为，对被征收人权利义务不产生实际影响，产生实际影响的是征地批复及后续相关的征地行为，而非征地公告。因此，樟树市人民政府作出的征地公告没有侵犯上诉人的合法权益，对上诉人的权利义务不产生实际影响，上诉人的行政复议申请不符合行政复议的受理条件。宜春市人民政府收到上诉人的行政复议申请后依法审查、及时立案、并按照法定程序履行了送达、告知、作出复议决定等职责，充分保障了上诉人各项复议权利。综上，宜春市人民政府驳回上诉人复议申请认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人向一审法院提交的证据材料已全部随案移送，经查证核实，本院对其证据效力予以确认。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，行政行为侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的，当事人可以申请行政复议。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。本案中，樟树市人民政府将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准等批准事项，在被征收土地所在地予以公示告知的行为，是一个程序上的告知行为。且被诉公告与其公示告知的批复内容一致，公告行为本身并未创设新的权利义务，对当事人的权利义务不产生实际影响，并未侵犯上诉人肖阳生的合法权益。上诉人肖阳生因该公告提出的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。宜春市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第二十八条的规定，以肖阳生的行政复议申请不符合法定受理条件为由，驳回其行政复议申请并无不当。综上，宜春市人民政府作出的宜府复驳字[2016]第22号决定，认定事实清楚、适用法律正确、复议程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人肖阳生承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 芬
审 判 员 陈雯雯
审 判 员 章 华
二〇一八年三月十四日
法官助理 丁 雪
法官助理 涂 乐
书 记 员 张建平
附：本判决适用的相关法律法规
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
二、《中华人民共和国土地管理法》
第四十六条第一款国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。
三、《中华人民共和国行政复议法》
第六条有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议:（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。
四、《中华人民共和国行政复议法实施条例》
第二十八条行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。
审判长王芬
审判员陈雯雯
审判员章华
二〇一八年三月十四日
法官助理丁雪
法官助理涂乐
书记员张建平
天津市河西区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津0103行初37号
原告李德强
被告天津市公安交通管理局河西支队下瓦房大队，住所天津市河西区闽侯路2号。
负责人奚东，大队长。
委托代理人陈天宇，天津市公安交通管理局河西支队下瓦房大队干部。
委托代理人姚志鹏，天津市公安交通管理局河西支队干部。
原告李德强不服被告天津市公安交通管理局河西支队下瓦房大队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，于2018年4月12日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月12日立案后，于2018年4月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月10日公开开庭审理了本案。原告李德强，被告天津市公安交通管理局河西支队下瓦房大队的负责人薛杨及委托代理人陈天宇、姚志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年12月23日作出编号：1203011002482954《公安交通管理简易程序处罚决定书》，载明：被处罚人李德强于2017年12月2日14时51分，在营口实施机动车违反规定停放违法行为（代码1039），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款的规定，处罚款200元。
原告李德强诉称：原告车辆停放的位置为楼下空地（平房改楼房建成后退的空地）。营口两侧的人行道也就在2-3米宽，车辆停在7-8米外的楼根底下，根本不影响车辆、行人通行。我们要遵守法律，也要尊重公序良俗。原告起诉要求撤销被告作出的编号：1203011002482954《公安交通管理简易程序处罚决定书》。
原告提交如下证据（均为复印件）：1、机动车行驶证；2、机动车驾驶证；3、中国工商银行自动柜员机客户凭条；4、编号：1203011002482954《公安交通管理简易程序处罚决定书》。
被告天津市公安交通管理局河西支队下瓦房大队辩称：2017年12月2日14时51分许，和平支队营口大队执勤民警在和平区营口巡查时，发现津Ｇ×××××灰色日产牌小型汽车车头朝东、车尾朝西顺向停放在营口人行道上，该车未按规定地点停放，影响了其他车辆、行人通行，且该车驾驶人不在现场，该车驾驶人实施“机动车违反规定停放”的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。”的规定，执勤民警对该车的违法行为拍照固定证据，制作了《违法停车告知单》。回队后，执勤民警对该车的违法行为信息核对无误后，录入到公安交通管理综合应用平台。2017年12月23日，原告到本大队违法处理接待窗口要求对号牌为津Ｇ×××××灰色日产牌小型汽车的违法行为接受处理。值班民警在履行告知义务后，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款的规定，对原告作出罚款200元的处罚决定，制作了编号：1203011002482954《公安交通管理简易程序处罚决定书》，原告在决定书上签字，并且在被处罚人有无异议处写明了“无”后，当场交付原告。综上，我大队对原告的违法行为实施行政处罚事实清楚、证据充分、处罚得当、程序合法、适用法律正确，是符合法律规定的。请法院在查清事实后，依法驳回原告的诉讼请求，维持我大队对原告作出的行政处罚决定。
被告提交如下证据（均为复印件）：1、办案民警查处违法行为经过的证言，证明查处违法行为的过程；2、办案民警处理违法行为经过的证言，证明实施处罚的过程；3、牌照号为津Ｇ×××××小型汽车违反规定停放的照片，证明涉诉小型汽车违法行为；4、编号：1203011002482954《公安交通管理简易程序处罚决定书》。
被告提交如下法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》。
经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见：被告证据4为涉诉《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定书右下角“被处罚人有无异议”处写“无”，是警队要求我写的，不是我自愿的，我对此有意见。对被告提交的其它证据均无异议。被告对原告提交的证据均无异议。
本院对原、被告证据的认证意见：原告证据4和被告证据4为本案诉争标的，可以证明被告对原告作出处罚决定的事实，对真实性、关联性予以采信。原告提交的证据1、2可以证明牌照号为津Ｇ×××××小型汽车为原告所有，且原告具有驾驶资格；原告提交的证据3可以证明原告履行了缴纳罚款的义务。上述原告提交的证据1-3具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告提交的证据1-3能够证明原告实施交通违法行为的事实及被告对原告作出行政处罚履行相关行政程序的事实，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，天津市公安交通管理局和平支队营口大队执勤民警于2017年12月2日14时51分在和平区营口巡查时，发现牌照号为津Ｇ×××××灰色日产牌小型汽车车头朝东、车尾朝西顺向停放在营口人行道上，该车未按规定地点停放，且该车驾驶人不在现场。执勤民警对该车的违法行为拍照固定证据，制作了《违法停车告知单》。回队后执勤民警对该车的违法行为信息核对无误后，录入到公安交通管理综合应用平台。原告于2017年12月23日到被告处的违法处理接待窗口要求对牌照号为津Ｇ×××××灰色日产牌小型汽车的违法行为接受处理。值班民警依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款的规定，对原告作出罚款200元的处罚决定，并制作了《公安交通管理简易程序处罚决定书》。被告当场将处罚决定书直接送达给原告。同日，原告缴纳罚款。原告对处罚决定不服，于2018年4月12日向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条的规定，被告具有对原告作出被诉行政处罚的主体资格和法定职权；被告对原告作出行政处罚决定适用的简易程序符合《中华人民共和国道路交通安全法》及公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》的相关规定；被告提交的证据能够证明原告违法停车的事实；被告适用法律正确。庭审中，原告表示对于被告主体资格、履行的程序、认定的事实及适用的法律均无异议。经审查，被告对原告作出行政处罚决定具有合法性。原告认为其停车行为不是违法行为，未影响其他车辆、行人通行，应考虑公序良俗原则，对其不应处罚的主张无事实和法律根据，本院无法支持，综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李德强的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李德强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王 平
审 判 员 王 欣
人民陪审员 叶 红
二〇一八年五月二十二日
法官 助理 王俊涛
书 记 员 蔡 红
附本判决依据的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双执字第1213号
申请执行人，常凡，女，1961年6月9日出生，汉族，住双辽市。
被执行人，刘赫，女，1983年9月23日出生，汉族，住双辽市。
被执行人，成宝金，男，1981年9月3日出生，汉族，住址同上。
常凡诉刘赫、成宝金民间借贷纠纷一案，本院于二0一五年九月一日作出（2015）双民一初字第550号民事调解书，规定被告刘赫、成宝金于2015年10月1日前一次性偿还原告常凡借款本金5万元。案件受理费525元由二被告承担。调解书发生法律效力后，权利人向本院申请执行，本案在执行过程中，申请执行人向本院提交了撤销本次执行申请。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结双辽市人民法院（2015）双执字第1213号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力
审判长 杨玉福
审判员 郭 春
审判员 陈 霞
二〇一六年二月二日
书记员 李树田
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1623民初3543号
原告：郑明标，男，1980年9月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被告：安徽省华洋橡胶有限公司，住所地安徽省利辛县工业园，统一社会信用代码913416236694574832。
法定代表人：吴治学，总经理。
原告郑明标与被告安徽省华洋橡胶有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案。原告郑明标于2018年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告郑明标撤诉。
案件受理费予以免交。
审判员 黄海洋
二〇一八年五月三十一日
书记员 李志宁
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1003民初7178号
原告：蒋晖，男，1984年9月14日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：陈正军，浙江中英律师事务所律师。
委托代理人：黄毅，浙江中英律师事务所律师。
被告：陈良满，男，1974年9月21日出生，汉族，住台州市黄岩区。
本院在审理原告蒋晖为与被告陈良满民间借贷纠纷一案中，原告蒋晖于2017年9月27日向本院申请撤诉。
本院认为，原告蒋晖自愿申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告蒋晖撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告蒋晖负担。
审 判 员 方可可
二〇一七年九月二十七日
代书记员 王佳梦
··
··
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1702执68号
申请执行人范伟霞，女，1985年9月25日出生，汉族，住河南省新蔡县。
被执行人张宏浩，男，1986年6月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
申请执行人范伟霞与被执行人张宏浩民间借贷责任纠纷一案，我院（2017）豫1702民初189号民事判决书确定：限被告张宏浩于判决生效后十日内返还原告范伟霞借款65000元及利息，本案于2018年1月4日立案执行。执行中，经查被执行人无房产、无土地、无车辆、无银行存款。申请执行人向本院书面申请终结本次执行程序，本院依法终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，由被执行人继续履行。申请执行人待本案具备执行条件时，可持原判决书及本裁定书，向本院和其他有管辖的人民法院重新申请执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2018）豫1702执68号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 军
审判员 张建军
审判员 王永强
二〇一八年五月二十八日
书记员 邵 翔
镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1191民初1721号
原告：镇江新区丁卯朗正金属制品经营部，地址镇江新区丁卯桥路南、团结河东（镇江亚太五金电器城14幢107号）。
经营者：陈晓明，男，1953年10月9日生，汉族，住镇江市。
被告：严建军，男，1975年9月9日生，汉族，住镇江市。
原告镇江新区丁卯朗正金属制品经营部与被告严建军承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，依法向被告严建军公告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，后依法组成合议庭于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告镇江新区丁卯朗正金属制品经营部到庭参加诉讼，被告严建军经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告支付原告加工定作款19000元，并承担自2017年6月22日起按照同期银行贷款利率计算至实际付清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月8日，原告与被告签订《钢结构工程合同书》，约定原告为被告制作安装沃得浴场水箱钢结构平台。原告依约履行合同义务，但被告尚欠原告材料款19000元。原告多次向被告催要无果，现诉至法院，请求判如所请。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提交了钢结构工程合同书、欠条等证据材料。被告经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面的质证意见，视为放弃相应的诉讼权利，本院将对证据材料直接审核确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月8日原、被告签订《钢结构工程合同书》一份，约定原告为被告制作安装沃得浴场水箱钢结构平台，总价款42000元。2017年1月26日被告向原告出具欠条一份，载明：材料款人民币壹万玖仟元整于正月十五日前还。到期后，被告未支付上述款项。原告索要款项未果，诉至本院。
本院认为：原、被告之间的承揽合同关系及被告结欠原告定作款19000元的事实，有原、被告双方签订的合同、被告向原告出具的欠条及当事人陈述等相关证据予以证实，本院予以确认。现被告未及时支付欠款，原告主张被告给付欠款19000元及自2017年6月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告严建军应于本判决生效之日起十日内支付原告镇江新区丁卯朗正金属制品经营部欠款19000元及逾期付款利息581元（自2018年3月3日起至实际给付之日止的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费276元，公告费600元，共计876元，由被告严建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 吴 茜
代理审判员 杨 柳
人民陪审员 李乐民
二〇一八年三月二日
书 记 员 阎蓓蓓
（附上诉须知）
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0625民特109号
申请人陶某某。
申请人王某某。
本院于2016年8月8日受理了申请人陈建奇、张德才、陈习宪因申请确认人民调解协议效力纠纷一案，依法指定审判员袁大平审查此案，现已审查完毕。
申请人因机动车交通事故责任纠纷一事发生纠纷，于2016年7月8日经谷城县交警大队主持调解，达成了如下调解协议：
一、鄂f轿车损失由陶某某承担；
二、鄂f两轮摩托车损失由陶某某承担；
三、此事故一次性了结，双方签字后生效，互不追究。
本院现依法裁定上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁决书自即日起发生法律效力。
审判员 袁大平
二〇一六年八月九日
书记员 席 阳
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0114执4107号
申请执行人李慧，女，1986年1月2日出生。
被申请执行人车振弢，男，1984年3月5日出生。
被申请执行人人张建民，男，1965年6月18日出生。
被申请执行人闫宝玲，女，1957年5月28日出生。
申请执行人与被申请执行人公正债权文书纠纷一案，申请执行人依据北京市方正公证处作出的公证债权文书于2016年6月15日向本院申请执行。
本院在执行过程中，依职权开展如下工作：向被执行人发出了执行通知书。经查，被执行人名下有暂无财产可供执行。经询问，申请人无法提供被执行人名下可供执行的财产线索。现已将被执行人列入征信系统失信人名单。
本院认为，人民法院已发生法律效力的民事判决、裁定，应当得到执行。但是，本案在执行过程中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的其它财产，暂不具备执行条件，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本案终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向有管辖权的人民法院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵一林
审 判 员 王 帅
代理审判员 刘有昌
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 李 霞