广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民一终字第126号
上诉人（一审原告、反诉被告）廖永萍，女。
委托代理人谢平，广西昭盛律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、反诉原告）黄和，女。
被上诉人（一审被告）郭世华，男。
二被上诉人的共同委托代理人诸葛冰，广西中园律师事务律师。
上诉人廖永萍因健康权纠纷一案，不服广西壮族�治区荔浦县人民法院（2014）荔民初字第1664号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月21日受理后，依法组成由审判员邹国良担任审判长，审判员唐勇、代理审判员毛雪梅参加的合议庭，于2015年3月9日公开开庭审理了本案。书记员覃欢担任记录。上诉人廖永萍及其委托代理人谢平，被上诉人黄和、郭世华及其共同委托代理人诸葛冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告（反诉被告）廖永萍是荔浦闽东旅馆的业主，其经营的荔浦闽东旅馆大门与被告（反诉原告）黄和家的车库门相对。2014年8月9日晚上22时左右，被告（反诉原告）黄和在自家车库门前烧香，被告（反诉原告）黄和走开后，原告（反诉被告）廖永萍将其烧的香用水泼灭。被告（反诉原告）黄和发现后，就找原告（反诉被告）廖永萍论理，双方发生争吵。被告（反诉原告）黄和�用灭了的香扔向原告（反诉被告）廖永萍，引发双方打架。被告郭世华听到争吵从家里出来看到廖永萍和黄和两人在打架，就上前劝开两人。打架过程中，造成原告（反诉被告）廖永萍头皮顶部血肿、全身多处软组织伤；造成被告（反诉原告）黄和头部外伤、轻微脑震荡、右手软组织损伤。原告（反诉被告）廖永萍受伤后，于2014年8月10日到荔浦县人民医院住院治疗，共住院12天，同月21日出院。住院期间，医院要求陪护人员一名。原告（反诉被告）廖永萍总共支出医疗费3323.64元。出院时，医院建议全休2周。被告（反诉原告）黄和受伤后到荔浦县人民医院门诊治疗，花去医药费共计284.21元。打架事件发生后，双方经派出所调解未果。原告（反诉被告）廖永萍起诉要求被告（反诉原告）黄和、被告郭世华赔偿其医疗费3323.64元、误工费2574元、护理费1089元、住院伙食补�费1200元，合计8186.64元，二被告互负连带责任。被告（反诉原告）黄和反诉要求原告（反诉被告）廖永萍赔偿医疗费284.21元。
一审法院审理认为：被告（反诉原告）黄和在自家车库门前烧香祭祀，原告（反诉被告）廖永萍用水将被告（反诉原告）黄和烧的香泼灭，被告（反诉原告）黄和找原告（反诉被告）廖永萍论理，双方发生争吵，被告（反诉原告）黄和用灭了的香扔原告（反诉被告）廖永萍，引发双方打架，导致双方的身体受到伤害，双方均有过错。引起争吵的主要责任在原告（反诉被告）廖永萍，但被告（反诉原告）黄和动手先用灭了的香扔原告（反诉被告）廖永萍，引发双方打架的主要责任在被告（反诉原告）黄和，因此，被告（反诉原告）黄和应负此次打架事件的主要责任，原告（反诉被告）廖永萍负次要责任。即由原告（反诉被告）廖永萍承担40%的�任，被告（反诉原告）黄和承担60%的责任。原告（反诉被告）廖永萍受伤后，受到的经济损失有医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费。医疗费3323.64元，即应由双方按比例承担。住院伙食补助费、护理费、误工费可参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中规定的相应标准进行计算，即住院伙食补助费为1200元（100元／天×12天）；护理费，原告（反诉被告）廖永萍住院12天，其提供的疾病证明书，由一人陪同护理是11天，护理费的标准应按照居民服务和其他服务为平均工资每年36157元计算，数额为1089.66元（36157元／年÷365天×11天）；误工费，原告（反诉被告）廖永萍是旅馆业主，应按照居民服务和其他服务为平均工资每年36157元计算，数额为2575.57元（36157元／年÷365天×26天）。原告误工的时间为住院12天加上全休2周，共26天。以上4项�失合计8188.87元。原告（反诉被告）廖永萍按上述比例应自行承担3275.55元（8188.87×40%），被告（反诉原告）黄和承担4913.32元（8188.87×60%）。被告（反诉原告）黄和受伤后，受到的经济损失有医药费284.21元，被告（反诉原告）黄和按上述比例应自行承担170.53元，原告（反诉被告）廖永萍承担113.68元。被告郭世华在此次打架事件中，无过错责任，故不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十三条第一款的规定，判决：一、被告（反诉原告）黄和赔偿原告（反诉被告）廖永萍医疗费、误工费、护理费、伙食补助费等经济损失合计8188.87�的60%即4913.32元；二、原告（反诉被告）廖永萍赔偿被告（反诉原告）黄和医药费等经济损失284.21元的40%即113.68元；三、驳回原告（反诉被告）廖永萍、被告（反诉原告）黄和的其他诉讼请求。本案本诉受理费50元，减半收取25元，反诉费25元，合计50元，由被告（反诉原告）黄和负担30元，原告（反诉被告）廖永萍负担20元。
上诉人廖永萍不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清。l、被上诉人居住的都会公寓楼紧邻上诉人经营的闽东旅馆主体建筑，旅馆正门走廊己与被上诉人车库门口道路重合。被上诉人黄和烧香烧蜡烛地点近邻上诉人经营的旅馆正门，处于上诉人从事摩托车、电动车保管的地域范围。在相当狭窄的相邻地带，被上诉人于深夜在上诉人旅馆门口烧香烧蜡烛是十分错误的，是一种妨碍他人正常生活、经营，违反社会道德的行为。一审判决对被上诉人是否应该在此处烧香烧蜡烛以及由此产生的过错没有进行查明及认定。2、上诉人宽容对待了被上诉人在该处烧香烧蜡烛的行为，没有在被上诉人烧香烛之始就干预，而是在被上诉人离开、且香烛燃尽之时才泼的水，目的是为了旅馆的正常经营、车辆的正常停放，不让未燃尽火星危及附近的可燃物，上诉人的行为没有任何要冒犯被上诉人的意思。一审判决只简单认定被上诉人烧香烧蜡烛后上诉人即用水泼灭，与实际事实并不完全相符，导致在分析上诉人是否有过错时，进行了错误的认定。3、被上诉人挑拨事端、侵权行为恶劣，其法律事实并非一审判决简单认定的“扔香、引发双方打架”，一审判决认定的事实未体现被上诉人重大过错。真实情况是，被上诉人在上诉人旅馆门口内外捡拾香烛梗、扫帚冲向上诉人，并用木板殴打上诉人，使上诉人受伤严重，上�人也没有与其“对打”，所以双方之间非“打架”，整个过程就是被上诉人在殴打上诉人，最终导致了上诉人住院12天的严重后果。4、被上诉人反诉其受伤害，即使系上诉人所为，也属于上诉人的正当防卫行为。被上诉人实施殴打行为过程中，上诉人为躲避及制止被上诉人的殴打，假如对被上诉人造成一定的伤害，根据有关法律规定，其行为完全是具有正当性、合法性的。因此不存在被上诉人所受伤害、上诉人应予以赔偿的事实认定。二、一审判决认定的责任比例是错误的。1、上诉人没有任何过错。上诉人作为旅馆经营业主及从事车辆保管，为维护正常的经营环境与秩序，将已燃尽之香烛泼灭，并无故意与被上诉人交恶并冒犯的意思。退一步讲，即使上诉人泼灭香烛，被上诉人认为上诉人是一种“侵权行为”，该“侵权行为”也不能够成为被上诉人实施任何违法�为的借口，被上诉人维护其正当权利的方式，可以通过合法途径实施，而其施以暴力。所以对争吵、殴打行为的发端与结果，被上诉人始终处于过错的发生方，上诉人并无过错。2、被上诉人应承担全部过错。被上诉人明知车库门口即为上诉人旅馆门口，且一天大部分时间均用于停放保管的车辆。被答辩人置正常的社会道德于不顾，在同样处于旅馆门口的位置烧香烧蜡烛，本身就是一种违反民法相邻关系准则的行为。在上诉人为使经营环境恢复正常状态、泼灭即将燃尽之香烛时，被上诉人用殴打行为造成上诉人身心严重伤害，必然应承担全部的过错责任。综上所述，请求二审法院：1、依法改判被上诉人赔偿上诉人医疗费等经济损失8188.87元，并互负连带责任；2、依法改判驳回被上诉人黄和的反诉请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人黄和、郭世华�称：一、被答辩人上诉状所称与事实不符。1、被答辩人保管车辆的地域范围不是合法的经营用地范围，是占道、违法经营。被答辩人经营的旅馆与答辩人居住的都会公寓相对而建，双方共用4米宽的通道，供双方及车辆进出使用，被答辩人旅馆正对面是答辩人出资购买的小车车库，平时被答辩人在没有办理相关证件的情况下利用这狭窄的通道保管电动车、摩托车及小车，挣取金钱，致使交通堵塞，给答辩人与其他的住户的生活带来了极大的不便，也给消防安全带来了严重的影响，小区居民怨声载道并把情况反映给所属的街委员会，街委员会作出处理要求被答辩人不准占道经营。2、答辩人在自己管理的地域范围内烧香，没有影响被答辨人。答辩人与被答辩人共用的通道宽约4米，至少各人有属于自己两米的管理使用范围，案发时，答辩人在距自己车库门口0.6米距离，�被答辩人门口3.4米处烧香，对被答辩人没有私毫的影响。被答辩人凭空捏造是在她的家门口烧香是错误的。3、答辩人烧香及蜡烛，不是烧其他的易燃易爆物，数量不多，且是在自己家的车库门口，防范火灾风险的责任是答辩人，退一步来说万一发生火灾，也首先危及的是答辩人，而非被答辩人。4、案发当日是历七月十四，在荔浦有晚上在家门烧香、蜡烛祭奠祈祷的习惯，是中华民族延续下来的传统，是公序良俗，是民事法律保护的权利。被答辩人不仅泼灭了香与蜡烛，也泼灭答辩人一家老小平安幸福的希望，因此，答辩人的行为不但违法，对答辩人来说也是严重的挑衅与伤害。二、被答辩人对本案的发生具有严重过错。1、被答辩人先动手故意泼灭答辩人烧的香及蜡烛，违背公序良俗。2、被答辩人先用扫把打了答辩人，答辩人才被迫拿木板还击。3、被答辩人只是�外伤，而答辩人是头部外伤、脑震荡，由于没钱住院，只得在外面用草药对付，因此，被答辩人的过错更严重。综上，一审法院判决得当，适用法律正确，诉讼程序合法正当，请求二审法院依法维持一审判决。
上诉人廖永萍对一审查明的事实提出以下异议：1、一审判决遗漏了上诉人没有阻拦被上诉人烧香的事实；2、一审判决认定“被告郭世华听到争吵从家里出来看到廖永萍和黄和两人在打架，就上前劝开两人”错误，被上诉人郭世华不是劝架，而是帮助被上诉人黄和殴打上诉人。
被上诉人黄和、郭世华对一审查明的事实无异议。
上诉人廖永萍在二审中未提供新的证据。
被上诉人黄和、郭世华在二审中提供了以下证据：1、荔城镇中山社区居民委员会对都会广场公寓楼全体住户报告事项的答复，欲证明上诉人违法占道经营车辆保管业务，居委会多次处理未果；2、2015年1月28日荔浦县市容卫生管理局的信访答复，欲证明上诉人违法占道经营的事实；3、现场照片，欲证明上诉人违法停放车辆的事实。
上诉人廖永萍对被上诉人黄和、郭世华提供的证据发表以下质证意见：被上诉人提交的证据1不是新证据，应不予认定，假设认定是新证据，该证据的真实性无法确认，第一，报告的落款时间是2008年12月，在本案发生七年前，盖章的居委会名称与被上诉人报告的居委会名称不一致，不是同一个居委会；第二，报告落款人有十几人，无法证明这些人就是本楼住户；第三，该证据与本案无关。被上诉人提供的证据二，是被上诉人出于报复到城管部门反映上诉人的行为并纠缠相关部门所得，如果上诉人的行为真如此严重，2008年至2014年相关部门都没有处理，上诉人经营旅馆，顾客停放车辆是正常的，基于这点，被上诉人对上诉人心有不�，最后导致人身伤害事件。对被上诉人提供的证据3的真实性予以认可，但对证明内容有异议，现场照片中的车很多是公寓楼业主的。
本院对当事人争议事实的分析和认定：本案是一个健康权纠纷，属民事诉讼范畴，上诉人是否违法占道停车或经营属于相关行政部门的管理职责，不属于民事诉讼的审理范围，且本案纠纷引发的直接原因并非上诉人的停车行为而是上诉人泼灭被上诉人所烧香烛的行为，因此，被上诉人提供的证据与本案无关，本院不予采纳。一审判决查明“2014年8月9日晚上22时左右，被告（反诉原告）黄和在自家车库门前烧香，被告（反诉原告）黄和走开后，原告（反诉被告）廖永萍将其烧的香用水泼灭，”已表述清楚上诉人在被上诉人黄和烧香时并没有阻拦的事实，上诉人认为一审判决遗漏该事实的主张不成立。根据公安机关的询问笔录可知，2014年8月11日上诉人廖永萍到公安机关报案时并未陈述被上诉人郭世华帮助被上诉人黄和殴打的事实，且一审庭审时，上诉人认可被上诉人郭世华没有殴打上诉人。上诉人对于己不利的事实明确表示的承认，无相关证据予以推翻，故对上诉人主张被上诉人郭世华帮助被上诉人黄和殴打上诉人的事实，本院不予认定。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1、上诉人在本案中是否存在过错；2、被上诉人郭世华是否应与被上诉人黄和承担连带赔偿责任。
本院认为：关于争议焦点一。本案纠纷发生在2014年农历7月14日，被上诉人黄和当晚在自家车库门前烧香符合当地风俗习惯，上诉人在被上诉人黄和烧香走开后将香烛浇灭，引起被上诉人的不满，双方发生争吵，被上诉人黄和动手先用灭了的香扔上诉人，更激化了�盾，最终导致肢体冲突。据此，涉案纠纷的主要起因为上诉人泼灭被上诉人黄和所烧香烛，上诉人存在一定过错，而被上诉人黄和向上诉人扔香的行为把矛盾进一步激化引发打架，被上诉人存在主要过错。上诉人认为，其泼灭被上诉人香烛的目的是为了旅馆正常经营、车辆正常停放、消除火灾隐患，上诉人并无过错。上诉人从其自身利益角度考虑问题无可厚非，其可通过与被上诉人协商更换烧香地点、缩短烧香时间以及善意提醒被上诉人香烛未燃尽存有隐患的方式达到其正常经营的目的，然而在未征得被上诉人同意的情况下，上诉人浇灭被上诉人所烧香烛，有违当地风俗习惯，引发本案纠纷的发生。上诉人还认为，其与被上诉人并非“对打”，只是被上诉人殴打上诉人，被上诉人所受伤害属于上诉人的正当防卫行为。据查明，上诉人身体所遭受的伤害与被上诉人�和的行为之间存在直接的因果关系，而被上诉人黄和的身体所遭受的伤害与上诉人的行为之间也存在直接的因果关系。上诉人主张被上诉人黄和所受损伤系其正当防卫行为，因其未提供相关证据证明，本院不予采信。综合纠纷的起因、发展过程及上诉人、被上诉人黄和的受伤原因来看，一审法院判令被上诉人黄和对上诉人的合理损失承担60%的赔偿责任，上诉人对被上诉人黄和的合理损失承担40%的赔偿责任符合情理。上诉人对过错认定所提异议，缺乏充分有效的证据，本院不予采纳。
关于争议焦点二。上诉人要求二被上诉人对上诉人所受损害共同承担赔偿责任并互负连带责任。由于被上诉人郭世华未对上诉人实施侵权行为，上诉人现主张被上诉人郭世华与被上诉人黄和承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适�法律和实体处分正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人廖永萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹国良
审 判 员 唐 勇
代理审判员 毛雪梅
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 覃 欢