江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终2075号
上诉人（原审原告）：张家根，男，1954年9月7日出生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：王卫宏，江苏兴玄武律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈广洵，男，1989年5月2日出生，汉族，南京城建工程师，户籍地南京市建邺区，现住南京市建邺区。
被上诉人（原审被告）：中国平安保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市建邺区江东中路108号万达广场C座16-18层。
负责人：唐继国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱中林，江苏融悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王李影，江苏融悦律师事务所律师。
上诉人张家根因与被上诉人陈广洵、中国平安保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险江苏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院(2017)苏0105民初545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张家根及其委托诉讼代理人王卫宏，被上诉人陈广洵，平安保险江苏分公司的委托诉讼代理人王李影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张家根上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院查明事实不清，上诉人对南京江北人民医院司法鉴定所作出的鉴定意见书持有异议，申请一审法院重新鉴定，但一审法院未予理涉，有失公正。上诉人发生车祸后，进入江苏省中医院治疗一段时间后出院，不久，上诉人时常感到腰椎隐隐疼痛，于是到江苏省中医院进行进一步的诊断治疗。后被诊断出上诉人T6椎体新鲜压缩骨折。南京江北人民医院司法鉴定所鉴定认为上诉人的T6椎体压缩骨折系陈旧性损伤，与本案交通事故无关，显然无事实依据。且一审法院在民事判决审理查明事实部分中未予以阐明相关事实情况，也未阐述不予重新鉴定的理由，有失公正。
陈广洵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
平安保险江苏分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张家根向一审法院起诉请求：判令原审被告向其赔偿医疗费5425.09元、营养费1800元、误工费14000元、护理费6000元、交通费500元、鉴定费2360元，合计30085.09元。
一审法院认定事实：2016年8月5日，陈广洵驾驶苏Ａ×××××号小客车行至南京市××大道双闸水源厂门口与王丽霞驾驶的赣Ｇ×××××号小客车发生交通事故，致王丽霞和张家根等三人受伤。陈广洵负事故全部责任。张家根经江苏省中西医结合医院诊断为全身软组织损伤，腰4右侧横突骨折、右侧第6前肋骨骨折。未住院治疗，现在治疗已结束。2017年6月22日，经南京江北人民医院司法鉴定所鉴定，张家根未达到交通事故伤残等级程度。误工期150日，护理期60日，营养期60日。张家根垫付医疗费5407.09元。
一审另查明，苏Ａ×××××小客车在平安保险江苏分公司投保了交强险和30万元三责险，含不计免赔。事故发生在保险有效期内。本次事故伤者共三人，平安保险江苏分公司理赔鲍素华8520.4元，王丽霞和张家根尚未处理。
以上事实，有事故认定书、病历、医疗费票据、鉴定报告和收费票据、误工证明材料、交通费票据、庭审笔录等证据证实。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成伤害后果，应予赔偿。陈广洵驾驶车辆发生交通事故，致张家根受伤致残，依法应予赔偿。故张家根诉请赔偿医疗费等，符合法律规定，法院予以支持。具体如下：医疗费5207.09元、营养费1800元、误工费14000元、护理费3600元、交通费200元、鉴定费2360元。因事故车辆投保了交强险和三责险，故平安保险江苏分公司应在保险限额内赔偿24807.09元。
一审判决：中国平安保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起十日内赔偿张家根各项费用合计24807.09元。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，T6椎体即为第6胸椎椎体。2016年12月19日，张家根在江苏省中医院诊断为T6椎体新鲜压缩性骨折；胸椎退变。2017年8月8日，张家根以对南京江北人民医院司法鉴定所出具的鉴定结论中第2条鉴定意见有异议，其第6胸椎椎体压缩性骨折系新鲜压缩骨折，与本案交通事故有因果关系为由，向一审法院申请对其第6胸椎椎体压缩性骨折系新鲜压缩骨折与本案交通事故是否存在有因果关系及其胸椎椎体骨折是否构成伤残进行重新鉴定。一审法院未予以准许。南京江北人民医院司法鉴定所出具的鉴定结论中第2条鉴定意见为：张家根第6胸椎椎体的影像改变考虑系该椎体陈旧性损伤征像，“第6胸椎椎体新鲜压缩骨折”的影像诊断依据不足。
本案二审期间，南京江北人民医院司法鉴定所鉴定人陆某应张家根申请出庭接受质询。张家根提出四个问题：1.陈旧性骨折与新鲜性骨折的区别是什么？2.如果骨折发生半年甚至更长的时间后才发现，是属于陈旧性骨折还是新鲜性骨折？3.作出张家根第6胸椎椎体压缩性骨折系陈旧性骨折的依据是什么？4.2017年4月17日南京市第二医院出具的影像诊断报告单中，虽载明张家根T6椎体陈旧性骨折可能性大，但并没有确定，而鉴定人最终认定该部分骨折为陈旧性骨折的依据是什么？
针对张家根的质疑，鉴定人陆某答复如下：
第1个问题，骨折之后超过三周就是陈旧性骨折，小于三周就是新鲜性骨折。椎体的骨折是指影像片上要看到骨皮质连续性中断或骨头的形态改变，比如改变移位、成角，有这样的形态改变才能考虑是骨折。因为张家根磁共振影像片上显示压脂项高信号影，只能提示椎体骨髓里面有水肿，有损伤的存在，并不能代表张家根存在骨折。
第2个问题，骨折发生半年甚至更长的时间后才发现，是可以判断属于陈旧性骨折还是新鲜性骨折，判断的依据是是否有骨痂的形成，有骨痂为陈旧性骨折，没有骨痂为新鲜性骨折。通过影像片可以看出张家根T6椎体处有很明显的骨痂。
第3个问题，我们在鉴定报告中回答的是张家根第6胸椎椎体系陈旧性损伤，而不是陈旧性骨折。2016年12月17日张家根的MRI报告诊断其第6胸椎椎体为新鲜性骨折，而张家根因交通事故导致外伤的时间是2016年8月5日，超过三周时间。由于张家根伤后没有及时进行胸椎的CT和核磁共振的检查，又由于张家根自身存在疾病，导致我们没有办法确认张家根第6胸椎椎体骨髓水肿是由案涉交通事故所致外伤导致。
第4个问题，2017年4月17日南京市第二医院出具的影像诊断报告单显示第6胸椎椎体存在高信号，就是表明存在损伤，骨折也是损伤的一种，所以报告中只能说陈旧性损伤的可能性大，并非确定。
鉴定人陆某还陈述，即使能够确定张家根第6胸椎椎体陈旧性损伤是由本起事故造成的，由于该椎体被压缩的高度没有达到三分之一，张家根的伤情也达不到伤残等级的程度。鉴定过程中，考虑到椎体损伤可能与本起事故导致的外伤存在因果关系，所以给张家根三期的评定均是按椎体骨折的最高项确定了相关的期限。
两被上诉人对于鉴定人的陈述予以认可。上诉人张家根对鉴定人就其提出质询的回答予以认可，但对于鉴定人关于即使张家根第6胸椎椎体陈旧性损伤是由本起事故造成，也达不到伤残等级程度的陈述不予认可。张家根认为如果其第6胸椎椎体陈旧性损伤是由本起事故造成，其伤情能够达到伤残等级。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方当事人对于张家根T6椎体压缩性骨折是否属于陈旧性骨折的陈述均不持异议，本院予以确认，即：由于张家根伤后没有及时进行胸椎的CT和核磁共振的检查，及其自身存在疾病，导无法确认其T6椎体压缩性损伤是否由案涉交通事故所致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，南京江北人民医院司法鉴定所是具有法定资质的鉴定机构，其出具的鉴定意见程序合法，理由充分。本院二审中，应张家根的申请，鉴定人陆某出庭接受质询时也从专业的角度详细地解释该鉴定所为何作出第2条鉴定意见的原因。张家根对该解释也未持异议。另，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.3条规定，胸椎或腰椎一椎体三分之一以上压缩性骨折才构成十级伤残。根据张家根第6胸椎椎体的影像显示，未达到三分之一以上压缩性骨折，故其伤情未达到伤残等级程度。张家根虽对案涉鉴定意见存有异议，但未能提供充分证据或理由予以反驳，故，一审法院依法采纳南京江北人民医院司法鉴定所的鉴定意见，未准许其重新鉴定的申请，并无不当。
综上所述，张家根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张家根负担。
本判决为终审判决。
审判长 李明伟
审判员 赵珺珉
审判员 陈礼苋
二〇一八年五月十六日
书记员 李子宁