安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1181民初2406号
原告:傅先华,女,1964年11月8日出生,汉族，住安徽省天长市，
委托诉讼代理人：陈龙源，天长市金集镇法律服务所法律工作者。
被告:陈道江,男,1965年10月10日出生,汉族，住安徽省天长市，
委托诉讼代理人：汪家龙，天长市金集镇马塘村人民调解员。
原告傅先华与被告陈道江民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅先华及其委托诉讼代理人陈龙源，被告陈道江及其委托诉讼代理人汪家龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
傅先华向本院提出诉讼请求：1.判令陈道江偿还欠款307690元及利息（自2015年6月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清之日止）；2.要求陈道江承担本案诉讼费用。
事实和理由：傅先华与陈道江系姑养老表关系。自陈道江经营五金板材以来，陈道江经常以经营周转需要向傅先华借款。2015年6月2日，双方结算陈道江尚欠傅先华53万元，陈道江出具借据一份，并答应尽快偿还。之后陈道江仅于2015年度偿还傅先华222310元后（其中310元系代傅先华购物），余款307690元至今未还。
陈道江辩称，2014年11月7日，原告委托被告介入案外人曹进武相关承兑汇票的投资理财经营，投资款项通过被告转账给曹进武，理财收益由曹进武支付给被告后再支付原告。截至2015年6月1日，原告共收回本金及收益计372310元，此后，曹进武因资金链断裂不再支付本息，遂原、被告产生经济纠纷。原、被告及案外人曹进武从事承兑汇票倒买倒卖为法律所禁止，属于刑事法律打击惩罚的对象。因此该交易行为形成不了合法的债权债务关系。
2015年6月2日，原告逼迫被告出具53万借据。此后被告分别于2015年6月18日借给原告12万、10月1日2万、10月8日2万、10月15日3万、10月18日3万、12月17日2000元，并代为原告购床垫花费310元，2017年4月5日借给原告500元，计222810元。合计总支付原告595120元。现原告起诉向被告主张307690元本金及利息无事实依据。
被告于2015年6月2日出具给原告的53万借条，系原告当时情绪激动且以命相逼迫使被告所为，而非被告客观本意。且本案借据并无出借款支付的事实。
综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对傅先华提供的2015年6月2日借条一份，证明陈道江于2015年6月2日出具借条欠傅先华53万元，陈道江对该借条真实性无异议，因此对该证据本院予以确认。对傅先华提供的2015月1月13日客户回单，能证明傅先华向陈道江交付4.7万元的事实，本院予以确认。对傅先华提供的江阴农商银行明细账单，证明傅先华于2017年3月28日通过朱婧账户分两笔转给陈道江500元，因该证据与本案缺乏关联性，本院不予认可。
对陈道江提供的农商行交易明细清单，证明2015年6月2日之后陈道江转账给傅先华的交易记录，本院予以确认。对陈道江提供的其他农商行交易明细清单，因无法证明与本案有关联，且发生时间均在2015年6月2日之前，因此对该证据本院不予认可。对陈道江提供的录音，因无其他证据佐证，无法证明本案债权系非法债务产生，因此对该证据本院不予采信。
本院认为，根据原、被告的诉辩主张以及庭审中的双方陈述意见，本案的争议焦点是：一、2015年6月2日的借条中记载的53万元是否实际交付？二、若欠款事实存在，本案债权是否合法？三、陈道江是否已将本案欠款还清？
针对争议焦点一，庭审时，陈道江辩称2015年6月2日的借条系受胁迫出具，傅先华对此予以否认，因陈道江并未提供其他证据证明，因此对该辩称本院不予采信。傅先华诉称，自陈道江经营五金板材以来经常向傅先华借款，对该事实，陈道江并未作出否认，且傅先华称2015年6月2日的借条系结算条据，陈道江辩称系受胁迫出具，因傅先华出具了部分银行明细，且陈道江未提供其他证据证明该借条系受胁迫出具，因此对陈道江该辩称本院不予采信。因此，本案借款应当视为已经实际交付。
针对争议焦点二，陈道江辩称本案债权系双方倒卖承兑汇票产生，因倒卖承兑汇票系法律所禁止，因此该违法行为产生的债权不合法。因其提供的证据与本案无关联，且未提供其他证据证明，因此对该辩称本院不予采信。
针对争议焦点三，庭审时陈道江辩称本案借条记载的53万元已还清，并提供了银行明细清单。因提供的2015年6月2日之前傅先华与陈道江的交易明细无本案无关联，因此对该部分转账记录本院不予采信。对陈道江提供的2015年6月2日之后转给傅先华的银行明细，因发生在双方结算之日即2015年6月2日之后，因此对该部分银行明细本院予以采信。其中2015年6月18日转给傅先华丈夫朱年银12万元、2015年10月15日转给傅先华3万元、2015年10月18日转给傅先华3万元、2015年12月17日转给傅先华2000元、2015年10月1日转给傅先华2万元、2015年10月8日转给傅先华2万元、陈道江为傅先华购买床垫310元，计222310元，对该数额傅先华无异议，因此该部分款项应当在2015年6月2日的借款53万元中扣除。陈道江辩称与案外人曹进武一同支付了2万元现金给傅先华，傅先华对此予以否认，因陈道江未提供其他证据证明，因此对该2万元本院不予采信。另外陈道江提供银行明细证明于2017年4月5日转给傅先华500元，傅先华虽对此否认，因其提供的证据与本案无关联，陈道江对该证据亦不予认可，因此该500元应当在53万元借款中扣除。上述合计222310元＋500元=222810元应当在53万元扣除，因此，陈道江目前尚欠傅先华307190元。
综上所述，傅先华庭审时向本院提交了借条原件一份，陈道江虽辩称该借条系受胁迫出具，且辩称本案债权系因倒卖承兑汇票而产生，因提供的证据与本案无关联，且未其他提供证据证明，因此可以认定双方形成合法的债权债务关系。陈道江提供了银行转账明细，因2015年6月2日之前的交易明细与本案缺乏关联，因此对该部分转账记录本院不予采信。对于2015年6月2日之后的交易记录，根据双方提供的证据及庭审陈述，合计222810元，应当在借款中扣除。又因借条中未约定利息，因此该222810元应当直接在本金53万元中冲抵。截至目前陈道江尚欠傅先华307190元。因双方未约定利息，但可支持自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下：
一、被告陈道江于本判决生效之日起十五日内偿还原告傅先华借款本金307190元及利息（从2017年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款实际付清之日止）；
二、驳回原告傅先华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5916元，减半收取2958元，保全费2070元，计5028元，由被告陈道江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 单斌
二〇一七年十月十八日
书记员 郑蕾
相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息
（三）主债务。