山西省吕梁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）吕行终字第1号
上诉人（原审原告）山西铭信禽业有限公司。
法定代表人薛宇铭，董事长。
委托代理人孙永贵，山西胜之溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕梁市人力资源和社会保障局。
法定代表人任光华，局长。
委托代理人韩彦，该局行政审批科科员。
委托代理人李芳，山西语成律师事务所律师。
原审第三人梁建荣，男，1965年5月23日生，汉族。
原审第三人武爱瑞，女，1968年5月17日生，汉族。
上诉人山西铭信禽业有限公司因工伤行政确认一案，不服吕梁市离石区人民法院（2014）离行初字第35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山西铭信禽业有限公司的委托代理人孙永贵，被上诉人吕梁市人力资源和社会保障局的委托代理人韩彦、李芳，原审第三人梁建荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年5月9日8时许，受害人梁少勍在原告单位分割车间上班时，因同车间工作的冀啟财漏割鸭翅膀，梁少勍说了冀啟财一句，导致双方发生口角，被人拉开后又发生争执，冀啟财在争执中持割鸭翅膀的刀捅了梁少勍，梁少勍经抢救无效死亡。2013年1月31日冀啟财被吕梁市中级人民法院以故意伤害罪判处有期徒刑七年。2012年8月27日本案第三人梁建荣、武爱瑞认为其儿子梁少勍所受伤害发生在工作过程中，提出工伤认定申请。吕梁市人力资源和社会保障局受理、调查后，于2013年4月14日作出吕人社工伤认（2013）264号工亡认定决定。原告不服提起行政诉讼。吕梁市中级人民法院审查认为，吕梁市人力资源和社会保障局作出的工亡认定决定事实不清、证据不足，予以撤销并责令重新作出具体行政行为。2014年4月10日，第三人梁建荣、武爱瑞重新向吕梁市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，吕梁市人力资源和社会保障局认为山西铭信禽业有限公司职工梁少勍所受伤害是在工作时间、工作场所，因履行工作职责与同事冀啟财发生口角后，受到暴力伤害而造成伤亡事故，于2014年5月6日对原告职工梁少勍重新作出吕人社行审工伤认（2014）211号工亡认定决定。对此原告不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，吕梁市人力资源和社会保障局针对第三人的申请，结合《吕梁市人民政府关于印发﹤吕梁市工伤保险统筹办法﹥的通知》，委托孝义市劳动和社会保障局受理、调查、核实等行为，并不违反《工伤保险条例》的规定，原告对“工亡认定决定违法，孝义市劳动和社会保障局的调查决定不应当作为被告作出行政决定的依据”的辩解不予采纳。梁少勍在工作时间、工作场所，因履行工作职责受到暴力伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，被告对梁少勍作出工亡认定决定，事实清楚，证据充分，符合法定程序。故判决：驳回原告山西铭信禽业有限公司请求撤销被告吕梁市人力资源和社会保障局于2014年5月6日作出吕人社行审工伤认（2014）211号“关于山西铭信禽业有限公司职工梁少勍的工亡认定决定”的诉讼请求。诉讼费50元，由原告负担。
上诉人山西铭信禽业有限公司的主要上诉请求是，撤销原审判决；撤销被上诉人作出的（2014）211号工亡认定决定。其主要上诉理由是，1、梁少勍之死并不属于工亡，原判决认定错误。据上诉人所知，梁少勍与冀啟财在工作时间一共发生过两次冲突。第一次是梁少勍因冀啟财漏割鸭翅膀而与其争吵、厮打，被车间分结工刘某拉开，这是由于履行工作职责而发生的争吵。第二次冲突是发生在10多分钟之后，双方相互谩骂，相互不服，梁少勍推打了冀啟财，冀啟财拔刀伤人。这是来自证人刘某的证言。上诉人认为，在第一次因为履行工作职责双方起冲突之后，并未造成实质性的伤害结果。第二次冲突的发生，是双方的偏激、愤怒、互相不服气造成的，是基于个人间的私怨私愤，才导致了打架斗殴，造成了梁少勍被捅伤、死亡的后果，不是因为履行工作职责造成的，所以不应认定为工亡。2、被上诉人作出的（2014）211号工亡认定决定不符合法律规定，应依法撤销。梁少勍的死亡并不是工亡，承担责任的应该是施害人冀啟财。吕梁市中级人民法院（2012）吕刑初字第159号刑事判决认定冀啟财构成故意伤害罪，可见梁少勍的死亡完全是由冀啟财的故意伤害造成的，该死亡责任应该是由故意伤害的犯罪者来承担，而不应当是上诉人。庭审中补充上诉理由为，被上诉人没有委托孝义市劳动和社会保障局，孝义市劳动和社会保障局没有权利作调查，孝义市劳动和社会保障局的调查结论不能作为被上诉人认定工伤的依据。吕梁市人民政府吕政发（2006）61号文件不能作为法律依据。请求支持上诉人的诉求。
被上诉人吕梁市人力资源和社会保障局辩称，梁少勍与山西铭信禽业有限公司存在事实劳动关系。工伤认定申请人梁建荣、武爱瑞系梁少勍的父母亲，工伤认定申请的主体合法。刑事案件有关法律文书证明，2012年5月9日8时许，受害人梁少勍在上诉人单位分割车间上班时，因同车间工作的冀啟财漏割鸭翅膀，梁少勍说了冀啟财一句，导致双方发生口角。冀啟财在争执中持割鸭翅膀的刀捅了梁少勍，致梁少勍死亡。一、二审刑事判决认定被告人冀啟财犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年。梁少勍所受伤害是在工作时间、工作场所，因履行工作职责与同事冀啟财发生口角，被人拉开后又发生争执，争执中冀啟财遂持割鸭翅刀将梁少勍胸部捅伤，梁少勍经抢救无效死亡。梁少勍与冀啟财之间发生的口角与争执并非是完全独立的，起因是一致的，是因履行工作职责引起的。由县级劳动和社会保障部门对工伤认定申请进行调查核实、作出初步意见，我局是以吕梁市人民政府文件统一作出的委托。孝义市劳动和社会保障局在调查核实过程中，于2014年4月14日向上诉人下发工伤认定调查通知书，要求用人单位举证，用人单位并未举证。根据有关证据材料，梁少勍的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的应当认定工伤的情形，认定梁少勍为工亡符合法律规定。我局作出的梁少勍工亡认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。
原审第三人梁建荣、武爱瑞述称，梁少勍在工作中因工作原因指责冀啟财，二人发生口角，被人拉开后发生争执，冀啟财遂持刀朝梁少勍捅了一刀，致梁死亡。梁少勍是在工作时间、工作场所，因履行工作职责受到暴力伤害死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，认定梁少勍工亡无可置疑，应予维持。
当事人提供的证据已随案移送本院。
经审理，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，在工作中，梁少勍指责冀啟财漏割鸭翅膀，双方发生争执后，冀啟财捅伤梁少勍，致梁少勍死亡。梁少勍所受暴力伤害是因履行工作职责引起，是加害人冀啟财不良情绪所引发行为在同一场合中的延续，故梁少勍所受暴力伤害是因履行工作职责遭受的伤害。上诉人将同一起因同一场合中的行为以时间先后割裂开来分析，是对法律事实理解的偏差，本院不予支持。梁少勍是在工作时间、工作场所内，因履行工作职责遭受暴力伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，应当认定为工伤。在工伤认定过程中，被上诉人委托孝义市劳动和社会保障局进行有关工伤事实的调查、核实，但未出具具体的授权委托书，属于程序性瑕疵。尽管存在此程序瑕疵，但基于吕梁市人民政府文件规定，县（市、区）劳动和社会保障部门根据文件规定的委托权限进行工伤事实调查核实、作出初步意见，在被上诉人与县（市、区）劳动和社会保障局间已形成约定俗成的事实，而且吕梁市人民政府文件规定的此项委托权限并不违反工伤认定的有关法律规定。本案工伤认定结果无误，从行政效率及保护劳动者合法权益及时实现角度考虑，故不宜因此瑕疵否定被上诉人具体行政行为的效力。原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人山西铭信禽业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李俊泓
审判员 刘云兰
审判员 刘慧平
二〇一五年一月二十九日
书记员 郝小燕