广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初11350号
原告：佛山市顺德区绿树化工贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区陈村镇南涌居委会岗南路2号之1号铺三楼309室，统一社会信用代码：91440606557251851U。
法定代表人：关启辽。
委托诉讼代理人:彭文良,广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人:郭干林,广东禅都律师事务所律师。
被告：关勤，女，汉族，1978年11月6日出生，住所地：广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：叶燕玲，广东熊何律师事务所律师。
被告：何泽恒，男，汉族，1986年3月16日出生，住所地：广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：劳日升，广东仲马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴培婷，广东仲马律师事务所实习律师。
原告佛山市顺德区绿树化工贸易有限公司（下称“绿树公司”）诉被告关勤、何泽恒所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。被告何泽恒在答辩期内提起管辖权异议，本院审查后，作出裁定予以驳回；其不服，并提起上诉，佛山市中级人民法院审查后，裁定驳回其上诉，维持本院裁定。相应审限予以扣除。本案两次公开开庭审理，双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认以被告关勤名义开设的三个银行账户（银行账号分别为中国工商银行6222082013003504063、中国农业银行6228481454481116414、中国农业银行北滘支行6228451450029701416)内的存款属原告所有；2.判令两被告立即向原告返还截止计至2016年10月15日止的存款共计人民币1333648.29元；具体包括：中国工商银行6222082013003504063内的款项人民币242662.66元（账户余额132662.66元+购买理财未返还到账户的本金110000元及利息），中国农业银行6228481454481116414内的款项人民币837150.88元（账户余额587150.88元+购买理财未返还到账户的本金250000元）；中国农业银行北滘支行6228451450029701416内的款项人民币253834.75元（账户余额3834.75元+购买理财未返还到账户的本金250000元及利息）。3.判决两被告向被告支付以人民币1333648.29元为本金、按中国人民银行同期同类贷款利率计算、从起诉之日起计至法院判决确定返还之日止期间的利息；4.本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：
被告关勤是原告的员工，于2011年8月与原告签署了《高级管理人员聘用合同》，约定：被告关勤担任原告企业营运总监，深入参与原告的企业运营相关工作，聘期五年。2013年，原告与被告关勤另行签订了一份《协议书》，约定：被告关勤在职期间，以自己名义开设的三个银行账户（帐号分别为中国工商银行6222082013003504063、中国农业银行6228481454481116414、中国农业银行北滘支行6228451450029701416)提供给原告作为收支货款之用，账户内的款项属原告所有。《协议书》签订后，被告一将三张银行卡以及支取密码、支付钥匙及口令统一交给原告的财务进行保管，由财务根据原告的运营需求全面支配账户内的款项。被告关勤与被告何泽恒是夫妻关系，现正进行离婚诉讼，被告何泽恒向法院申请查封冻结了案涉的三个银行账户，并主张账户内的款项属其夫妻共同所有而要求分割。
根据原告与被告关勤的约定，案涉三个银行账户的款项为原告所有，被告何泽恒对于关勤提供案涉三个银行账户予原告使用的事实是知情的。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。故此，原告特向法院提起诉讼，恳请法院判决支持原告的全部诉请。
被告关勤辩称：对原告的诉请没有异议。
被告何泽恒辩称：一、根据“一事不再理”原则，应当驳回本案起诉。1、原告及本案被告关勤早就在禅城区人民法院受理的两被告离婚案（2016粤06**民初8229号）中提出异议，要求确认本案所涉的三个银行账号及账号内的存款属于原告所有，禅诚区人民法院作出的裁定驳回本案原告及被告关勤的异议申请，本案原告不服又向佛山市中级人民法院提出复议申请，佛山市中级人民法院裁定因程序问题发回重新审查，后禅城区人民法院重新组成合议庭进行审查，作出最终的裁定[(2016)粤0604执异重5号]，裁定驳回原告佛山市顺德区绿树化工贸易有限公司异议申请，认定了银行账户以及相应存款应属于关勤所有。现该裁定己经生效。2、原告在本案的诉请实际上与（2016)粤0604执异重5号中提出的异议一致，(2016)粤0604执异重5号裁定已对本案原告诉求作出过处理，且裁定己经发生法律效力。故本案应适用“一事不再理”原则，裁定驳回原告的起诉。二、退一步说，即使原告的起诉没有违反“一事不再理”原则，也应当驳回原告的诉讼请求。1、原告与被告关勤伪造《高级管理人员聘用合同》、《协议书》。如果原告公司的老板是关启辽，连作为姐姐的被告关勤都有签订《高级管理人员聘用合同》并约定工资收入，但为何却未与何泽恒签订任何劳动合同或者聘用合同等，完全不符合常理，而所谓的《协议书》也连签订日期都没有，显然所谓的《高级管理人员聘用合同》与《协议书》不过是为了隐瞒夫妻共同财产，损害何泽恒的合法权益之用。2、原告提供的三个银行卡明细中存在大量取现、消费等项目，这些业务中的大额取款必然有书面凭证，这些凭证上面也业务办理人的签字（即原告所称的财务人员），如果该三个账号是由公司财务代持，那财务人员是谁，原告应当提供财务代办业务的凭证以证明银行卡的实际持有情况，而不是只单凭一份自己制作《协议书》就要求法院认定账号下的存款为原告所有。同时，原告还应当提供公司账册予以核实公司的资金状况。另外，如果法院认定该三张银行账号的存款属于原告公司，等同于认定原告公司存在使用个人银行账号进行偷税漏税之用，该行为严重违反财务制度和税务制度，偷税漏税金额巨大，属于犯罪行为。3、原告公司法定代表人关启辽作为被告关勤的弟弟，在明知道两被告已经因离婚事宜发生极大争议的情况下，仍将所谓的公司资产置于关勤名下，令公司资产面临如此大的风险，也是明显不符合常理，除非该资产实际为被告关勤所有的。4、实际上，原告公司的实际控制人就是被告关勤，而关启辽只是挂名的法定代表人，被告关勤为了独占夫妻共同财产，不惜利用其控制的佛山市顺德区绿树化工贸易有限公司的名义多次制造纠纷起诉何泽恒，包括本案，目的就是意图损害何泽恒在离婚纠纷中分割夫妻共同财产应得的合法权益。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，而且已经另案处理完毕，故请求法院驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。
本院经审理查明：
讼争三个银行账户即：尾号4063工行账户、尾号6414农行账户、尾号1416农行账户均登记在被告关勤名下。
被告关勤与何泽恒系夫妻关系，二人于2016年8月17日在本院诉讼离婚，现处于离婚诉讼期间。期间，本院依申请作出裁定冻结了关勤名下尾号为4063（工行佛山北滘支行）、6414（农行顺德北滘支行）的两个银行账户并查封了其他财产。原告绿树公司与被告关勤对此提出查封异议，认为该账户内资金为原告绿树公司所有，不属于关勤所有，申请解除对此账户的冻结措施。本院审查后认为上述银行账户以关勤名义开设，按照动产占有推定及物权公示公信原则，上述银行账户及相应存款应属关勤所有，遂裁定驳回其异议。后原告以所有权确认为由，向本院提起民事诉讼，请求确认。
另查明，双方陈述原告绿树公司的股东为关启辽与简顺兴，二人为夫妻关系，关启辽系关勤胞弟，何泽恒曾在原告公司任业务员。
原告为证明讼争账户及款项实际为原告绿树公司所有，向本院提供了其与关勤签订的《高级管理人员聘用合同》、《协议书》、以及相关交易送货单。其中，《聘用合同》显示，关勤为原告公司的高级管理人员。《协议书》未注明签约时间，约定：关勤作为原告公司企业运营总监，为方便其与客户沟通以及回收货款，同意其以个人名义开设如下账户：中国工商银行6222082013003504063、中国农业银行6228481454481116414、中国农业银行北滘支行6228451450029701416，提供给原告作为回收客户货款的账户，原告公司可直接让客户将货款支付到本协议认可账户中，账户内款项一概属于原告所有，关勤不得擅自挪作他用，本协议认可的银行卡均统一由原告财务人员持有并保管，原告不得利用该银行卡做出任何有损关勤的行为，若关勤离职，则原告应停止使用该银行卡。据此，原告认为，讼争银行账户虽登记于关勤名下，其实际所有权为原告，账户内款项亦全部属于原告，被告关勤对此无异议。被告何泽恒认为，原告所提供的证据《高级管理人员聘用合同》、《协议书》系关勤为应付离婚诉讼而临时制作，并认为绿树公司的实际控制人是关勤，讼争账户及款项属于关勤。双方各执一词。
还查明，讼争三个银行账户的交易记录均显示有大量交易，包括：货款往来、租金交易、存款、借款、还款、购车还贷、购买理财产品、ATM取现、支付宝收转、工资收入、微信红包等大量交易记录。其中既有公司业务往来，又有关勤个人交易。
本院认为：本案为所有权确认纠纷，属物权纠纷范畴。本案的争议焦点是讼争三个银行账户内款项的所有权归属。
对此，结合当事人陈述及所举证据，本院分析、评判如下：本案讼争的三个银行账户均登记于被告关勤名下，按照动产的占有推定及物权的公示公信原则，上述银行账户及相应存款应属于关勤所有。虽原告提供其与关勤签订的《协议书》约定了诉争账号以关勤名义开设，实际归原告公司控制和使用，账号内资金属于原告所有，但根据原告举证的讼争账户银行交易流水记录显示，其中虽然有部分原告公司业务往来流水，但同时存在大量有关勤消费、存取交易及个人收取工资流水记录。因此，原告所举证据无法证实诉争的三个银行账户归公司实际占有并控制，仅能说明原告公司曾利用诉争账户发生部分业务往来。被告关勤作为原告绿树公司的管理人员，虽以诉争账户与公司发生业务往来，但也作为个人账户经常使用。而金钱即货币，是一般等价物，在民法上属于特殊种类物，因其本身性质和职能所决定，其所有权不得与占有相分离，故其物权归属，应根据物权公示公信原则推定，因此关勤银行账户的资金应推定为个人所有。综上，原告违反会计准则制度，利用公司员工个人账户进行资金往来，但无证据证实涉案诉争银行账户归公司实际占有控制，根据物权公示公信原则，推定涉案诉争账户及资金属于关勤个人所有，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
虽被告关勤对原告所有诉请均无异议，但其作为公司高级管理人员，个人财务与公司财务混同；另，其与原告公司及股东关系特殊，又与被告何泽恒处于离婚诉讼期间，存在利害关系，且其陈述意见也与查证银行流水反映的诉争银行账户款项归其个人使用的事实不符，不足以令人信服，本院不予采信。
为此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区绿树化工贸易有限公司的诉讼请求。
本案适用简易程序审理，受理费减半收取8401元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 鲁长江
二〇一七年五月九日
书记员 黄晓华