重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第5931号
上诉人（原审被告）：雷关伦。
被上诉人（原审原告）：王树元。
委托代理人：汪志国，重庆合纵众律师事务所律师。
委托代理人：傅镭，重庆合纵律师事务所律师。
原审第三人：毛德才。
原审第三人：邓恩健。
上诉人雷关伦与被上诉人王树元、原审第三人毛德才、邓恩健合伙协议纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2014年8月18日作出（2014）巴法民初字第2311号民事判决，上诉人雷关伦对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年4月4日，雷关伦（个体工商户，字号名称重庆市巴南区绣甬建材经营部）与中国水利水电第七工程局有限公司玉屏制梁场（贵州省玉平县）签订《河砂采购合同》，由雷关伦供给制梁场湖南潇湘砂石有限公司河砂，并约定单价、型号、规格等，之后，由于雷关伦缺资金，邀请王树元及毛德才、邓恩健合伙。王树元（丙方）、雷关伦（甲方）、毛德才（乙方）、邓恩健（丁方）于2012年11月8日签订《合伙协议》，该合伙协议第二条第二项约定，甲方以现金方式出资100万元，占总投资50%，乙方、丙方各出资60万元，各占20%，丁方出资30万元占10%。第五条第二项约定出资的转让：（1）任何一方向第三人转让自己的出资必须经其他三方一致同意，（2）其他三方对该份额的转让享有优先权；（3）任何一方向本项目的其他三方合伙人转让自己的出资不受本条第（1）项的限制；（4）出资转让后，出让人将不再享有合伙项目的权利、不再承担合伙项目的义务，受让人将在享受该项目合伙人权利的同时也应该承担相应的义务。同时协议还对合伙期限，收益分配与债务承担，职责分工以及退伙违约等进行了约定。协议签订后，几方开始陆续投入资金。2012年12月15日，邓恩健与雷关伦签订合伙出资份额转让协议，邓恩健将自有的10%份额全部转让给雷关伦。之后，王树元、雷关伦及毛德才继续按合伙协议履行。履行中，由于王树元、毛德才与雷关伦在经营中产生分歧，王树元及毛德才遂提出退伙。2014年3月5日，王树元、雷关伦及毛德才对合伙期间债务进行了结算，经结算，总的应收款为5300955元，总支出为4633683元，利润为667272元，并经三方签字确认。2014年3月25日，王树元向雷关伦出具了说明，载明：“王树元、雷关伦、毛德才3人合伙协议作废。王树元，2014.3.25日”毛德才在场，也同意终止合伙协议。王树元出具说明后，雷关伦当着王树元和毛德才向王树元出具欠条载明：“今欠到王树元人民币壹佰柒拾玖万元整。小写（￥1790000元），注：此款用于投资中国水电七局沪昆客专材料款。由欠款人归还。此款用绣甬建材经营部资产作担保。此款还清后合伙协议即一切条子（据条）自然终止失效。欠款人雷关伦，身份证：××。2014.3.25。并由重庆市巴南区绣甬建材经营部盖章。”之后雷关伦未向王树元付款。王树元遂向一审法院申请诉前财产保全，对雷关伦（个体工商户，字号为重庆市巴南区绣甬建材经营部）在中国水利水电第七工程局有限公司沪昆客专贵州段工程指挥部的应收款200万元进行了冻结。
王树元在一审中诉称，王树元与雷关伦，毛德才、邓恩健于2012年11月8日签订合伙协议，共同出资在湖南购买河沙卖给中铁十七局在贵州修高铁做原材料之用，双方在履行合伙协议前，邓恩健未投入资金退出合伙，之后雷关伦与毛德才、王树元三人合伙做河沙生意，雷关伦在履行合同中，私自在贵州玉屏县农业银行开设银行账户，将货款划到私自开设的账户，挪作他用，欺骗王树元和第三人说：对方未按时划货款，资金达400余万元。王树元于2014年3月25日了解实际情况后，与雷关伦协商退出合伙，雷关伦同意王树元退出合伙，并于2014年3月25日向王树元出具欠条一张，欠王树元投资款179万元，王树元收款未果，向法院起诉，请求1、解除王树元、雷关伦之间的合伙协议，2、雷关伦给付王树元欠款179万元，3、雷关伦支付王树元利息，利息从雷关伦出具欠条之日起至付清款为止，以179万元为基数按月息百分之二计算，诉讼费、保全费由雷关伦承担。同时申请追加无独立请求权的毛德才、邓恩健参加本案的诉讼活动。
雷关伦在一审中辩称，2012年11月8日，王树元、雷关伦及第三人就沪昆客专贵州段河沙采购项目签订合伙协议属实，协议对各方出资份额及权利、义务进行了约定。到目前为止，本案所涉及的合伙项目尚未与甲方进行结算，解除合伙条件不成立，请求判决驳回王树元的诉讼请求。
原审第三人毛德才一审述称，四人签订合伙协议属实，之后，我与王树元陆续打款300多万元到湖南公司买河沙卖给中国水利水电第七工程局有限公司玉屏制梁场，但对方没有按合同约定付款，后来就未向其供货了。之后，经过算账，王树元投入了160万元，我投入了164.5万元。王树元和我要求退伙，雷关伦同意。然后雷关伦就向王树元出具了欠条，160万元本金加上利息共计179万元。
原审第三人邓恩健一审述称，合伙属实，四人均是朋友，在没有签订合伙协议前，我就给了雷关伦15万元，签订合伙协议后，由于无钱交税金，我又给了雷关伦15万元，总计30万元。后来由于个人原因，我将合伙出资份额转让给了雷关伦，并于2012年12月8日双方签订了合伙出资份额转让协议。
一审法院认为，本案系合伙协议终止后形成的债权债务关系故本案案由应为合伙协议纠纷。王树元、雷关伦及第三人于2012年11月8日签订合伙协议，共同出资在湖南购买河沙卖给中国水利水电第七工程局有限公司在贵州修高铁之用。合伙协议签订后，邓恩健根据合伙协议约定，将合伙出资股份转让给雷关伦，而且王树元及毛德才均认可，邓恩健退出了合伙。之后，王树元、雷关伦及毛德才继续合伙做河沙生意。由于在经营中发生分歧，三方于2014年3月5日对合伙账务进行了结算。2014年3月25日，王树元及毛德才一致同意将合伙协议作废，同时由王树元向雷关伦出具“说明”，并且雷关伦根据三方结算向王树元出具欠条，欠到王树元人民币179万元。从雷关伦收到王树元“说明”，而且还向王树元出具欠条，说明雷关伦已认可该协议作废，也就是说，2012年1月18日签订的合伙协议，从2014年3月25日，即雷关伦向王树元出具欠条起，已经解除。雷关伦向王树元出具欠条后未及时支付该款，有违约情形，由此产生纠纷，雷关伦应承担支付欠款并承担资金占用损失的民事责任。
关于王树元提出雷关伦应从出具欠条之日起按照月息2%的利率支付利息的问题。由于欠条中未约定付款时间、也未约定按月息2%支付利息，且雷关伦也不认可。故一审法院对该诉讼请求不予支持。但雷关伦出具欠条后，未及时付款，应支付资金占用损失，王树元可从起诉之日起即2014年3月31日起以欠款本金179万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率主张资金占用损失至付清款止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”之规定，判决：一、雷关伦于判决发生法律效力之日起五日内支付王树元退伙款1790000元及资金占用损失（资金占用损失从2014年3月31日起以欠款本金1790000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款止）。二、驳回王树元的其他诉讼请求。一审案件受理费20910元，诉讼保全费5000元，合计25910元，由雷关伦承担。
一审宣判后，雷关伦不服该判决，向本院提出上诉，雷关伦的上诉请求为：1、撤销原审判决，并依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人王树元承担。其上诉的主要理由：1、本案中雷关伦与王树元合伙一事属实，但在协商退伙时，双方并未就合伙项目进行结算，也没有进行合伙清算事宜；2、王树元在合伙期间独自管理合伙事务的财务，其出示的证据不具备真实性和关联性，不应当予以采纳；3、雷关伦书写179万元欠条系受到王树元等多人胁迫所写，不是真实意思表示，其内容无效。
被上诉人王树元二审辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人毛德才、邓恩健二审辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明，《合伙协议》中载明，雷关伦为项目的“总负责人”。
本院二审查明的其它事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对其主张的事实，应当承担相应的举证责任。关于本案中双方是否就合伙事宜进行清算的问题，一审中王树元举示了《合伙协议》、《欠条》、结算单、税费支付单据、运费支付单据、杂费支付单据等，上述证据能够相互印证，可以形成证据锁链。《合伙协议》对各方的权利义务进行了约定，结算单、欠条等书面证据反映了各方合伙期间的财务状况与结算情况，能够证明被上诉人王树元的一审主张。雷关伦认为合伙期间王树元掌握了财务事宜，故其举示的书面证据不能反映客观事实，但雷关伦是《合伙协议》中项目的“总负责人”，其未举示相反证据推翻上述证据的证明力。在其没有其他证据的情况下，对雷关伦的该上诉理由本院不予支持。另外雷关伦主张其书写欠条系受到王树元的胁迫，并非其真实意思表示，但其并未举示证据证明该事实，故对其该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人雷关伦的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20910元，由上诉人雷关伦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 章若微
代理审判员 王丽丹
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 刘 瑶