四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成行终字第99号
上诉人（原审原告）龙泉驿区宏宇精密机械加工厂。住所地：四川省成都市龙泉驿区柏合镇东航路***号。
负责人吉方会。
委托代理人王显寿，四川方舟达律师事务所律师。
委托代理人蓝盾，四川方舟达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人钟锐，四川均鼎律师事务所律师。
委托代理人李净琼。
被上诉人（原审第三人）付绍华。
上诉人龙泉驿区宏宇精密机械加工厂（以下简称宏宇加工厂）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动、社会保障行政确认一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2013）龙泉行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人宏宇加工厂的委托代理人蓝盾，被上诉人市人社局的委托代理人钟锐，被上诉人付绍华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市人社局于2012年12月10日作出（2012）07-505号工伤认定决定书（以下简称07-505号决定），其主要内容为：2012年4月20日20时许，宏宇加工厂职工付绍华在公司车间操纵钻床加工模板时，左拇指不慎被钻床绞伤。经成都军区八一骨科医院诊断其伤情为：左拇指绞轧性脱套状完全离断伤。付绍华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。
原审法院审理查明，2011年2月20日，付绍华到宏宇加工厂处工作，双方签订了劳动合同。2012年4月1日，付绍华从该厂辞职。2012年4月10日，付绍华再次到宏宇加工厂工作。2012年4月20日20时许，付绍华在宏宇加工厂车间操纵钻床加工模板时，左拇指不慎被钻床绞伤。宏宇加工厂经营者吉方会将其送至成都军区八一骨科医院治疗，经诊断，付绍华的伤情为左拇指绞轧性脱套状完全离断伤。2012年11月5日，付绍华再次从宏宇加工厂辞职。2012年12月10日，市人社局作出07-505号决定，认定付绍华所受到的事故伤害为工伤。宏宇加工厂不服，向四川省人力资源和社会保障厅提起行政复议。四川省人力资源和社会保障厅于2013年4月26日作出川人社复决（2013）61号行政复议决定，维持了市人社局作出的07-505号决定。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，市人社局具有对工伤认定申请作出处理决定的法定职权。付绍华虽然于2012年4月1日从宏宇加工厂辞职，但其于2012年4月10日再次到该厂工作，双方形成劳动关系。2012年4月20日20时许，付绍华在宏宇加工厂车间从事本职工作时受伤，该受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。市人社局作出的07-505号决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。遂依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回宏宇加工厂的诉讼请求。案件受理费50元，由宏宇加工厂负担。
宣判后，宏宇加工厂不服，向本院提起上诉称，付绍华与上诉人之间不存在劳动关系，其所受伤害与上诉人无关，不应认定为工伤。市人社局在没有查明事实的情况下作出本案工伤认定决定，缺乏事实根据。请求撤销原审判决，并撤销07-505号决定。
被上诉人市人社局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
被上诉人付绍华答辩称，同意市社保局的答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人市人社局向原审法院提供的证据材料及依据有：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请受理通知书、受理工伤认定申请告知书及送达回证，以及送达07-505号决定的送达回证；3、付绍华的身份证复印件；4、用人单位工商信息查询；5、成都军区八一骨科医院出具的出院证明材料；6、对赵立、夏继红、彭伟所作的调查笔录；7、付绍华书写的“情况及事实说明”；8、劳动合同复印件；9、2012年4月1日、2012年11月5日的《辞职书》；10、四川省人力资源和社会保障厅作出的川人社复决（2013）61号行政复议决定。11、2004年1月1日起施行的国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条关于“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域的工伤保险工作”，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”的规定。
经庭审质证，上诉人宏宇加工厂对被上诉人市人社局提供的第1项证据材料即工伤认定申请表的证明力持有异议，认为付绍华个人的陈述不符合事实；对第6项证据材料即调查笔录的内容持有异议，认为不合法；对第9项证据材料中的2012年11月5日的《辞职书》持有异议，认为不具有真实性；对被上诉人市人社局提供的其他证据材料均无异议；对被上诉人市人社局提供的依据持有异议，认为其与付绍华不存在劳动关系，市人社局适用法规错误。被上诉人付绍华对市人社局提供的第1-10项证据材料及第11项依据均无异议。
上诉人宏宇加工厂向原审法院提供的证据材料有：1、宏宇加工厂营业执照；2、付绍华身份证复印件；3、四川省人力资源和社会保障厅作出的川人社复决（2013）61号行政复议决定及送达回证；4、劳动合同复印件；5、2012年4月1日的《辞职书》。
经庭审质证，被上诉人市人社局和被上诉人付绍华对上诉人宏宇加工厂提供的第1-5项证据材料不持异议。
被上诉人付绍华在原审庭审中未提供证据材料及依据。
本案各方当事人提供的上述证据材料及依据已随原审卷宗移送本院。经审查，被上诉人市人社局提供的第1-10项证据材料以及上诉人宏宇加工厂提供的第1-5项证据材料，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，能够作为本案定案的根据，本庭予以确认；被上诉人市人社局提供的依据系现行合法有效的法律规范，在本案中具有可适用性。
本院查明的案件事实与原审判决无异。
本院认为，2004年1月1日起施行的《工伤保险条例》系社会保险行政部门进行劳动工伤认定的合法有效的法律规范。根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害作出工伤认定的行政职权。
本案的争议焦点在于被上诉人付绍华与上诉人宏宇加工厂之间是否存在劳动关系。工伤性质认定是劳动者能否享受工伤保险待遇的前提条件，而能否认定为工伤，首先要解决伤亡者与用人单位之间是否具有劳动关系。如果形成了劳动关系，又是因工作遭受伤害，就应认定为工伤。就本案确认的有效证据表明，付绍华于2011年2月到宏宇加工厂工作并签订了劳动合同，2012年4月1日，付绍华从该厂辞职，2012年4月10日，付绍华再次到宏宇加工厂工作。2012年4月20日其在该厂车间工作时发生事故伤害。上述事实能够证明被上诉人付绍华与上诉人宏宇加工厂之间具有事实上的劳动关系。上诉人宏宇加工厂主张其与付绍华之间不存在劳动关系的理由于法无据，本院不予支持。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。就本案查明的案件事实看，宏宇加工厂员工付绍华是在上班期间因在车间操纵钻床加工模板时，左拇指不慎被钻床绞伤发生的事故伤害，该事故伤害属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项所规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，且其所受伤害又不具有《工伤保险条例》第十六条中所规定的不予认定为工伤的三种法定情形，故依法应当受到法律保护。被上诉人市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定付绍华所受伤害为工伤，体现了《中华人民共和国劳动法》保护劳动者合法权益的基本原则。
综上，被上诉人市人社局作出的07-505号决定认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法。原审法院作出维持该工伤认定决定的判决正确。上诉人宏宇加工厂的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费不变；二审案件受理费人民币50元，由上诉人龙泉驿区宏宇精密机械加工厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟东
审 判 员 喻小岷
代理审判员 邱方丽
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 刘 驰
附相关法律条文：
《工伤保险条例》
第五条国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
劳动保障行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十六条职工有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）因犯罪或者违反治安管理伤亡的；（二）醉酒导致伤亡的；（三）自残或者自杀的。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。