鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内06民终1049号上诉人（一审被告）：王秀珍，女，1963年8月25日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。上诉人（一审被告）：马万清，男，1958年12月23日出生，汉族，农民，现住址同上，系被告王秀珍丈夫。二上诉人委托诉讼代理人：莫日更，内蒙古蒙南律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：马志荣男，1970年3月9日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人陈洁，内蒙古众杰律师事务所律师。上诉人王秀珍、马万清因与被上诉人民间借贷纠纷一案，不服伊金霍洛旗人民法院（2016）内0627民初3412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。王秀珍、马万清上诉请求：依法撤销伊金霍洛旗人民法院（2016）内0627民初3412号民事判决书，本案发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审程序违法，上诉人依法向一审法院申请与本案具有利害关系的实际借款人鄂尔多斯市亚峰房地产开发有限责任公司作为本案当事人参加诉讼，但一审法院予以准许。一审期间，上诉人提供的鄂尔多斯市亚峰房地产开发有限责任公司向被上诉人马志荣出具的2011年4月26日的借据和2011年7月26日的借据证明被上诉人马志荣与鄂尔多斯市亚峰房地产开发有限责任公司之间存在民间借贷关系，被上诉人对上述证据的真实性表示认可。基于上诉人王秀珍在鄂尔多斯市亚峰房地产开发有限责任公司工作的事实，以及上述两份借据与被上诉人在原审中提供的两张借据单原件无论是在金额和形成时间均一致，足以认定鄂尔多斯市亚峰房地产开发有限责任公司与本案有直接利害关系。因此，一审未追加鄂尔多斯市亚峰房地产开发有限责任公司程序违法；二、一审认定事实不清。一审未追加鄂尔多斯市亚峰房地产开发有限责任公司，导致基本事实不清。上诉人提供的证据已达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，反而被上诉人未提供交付借贷款项的相关证据，理应承担举证不能的不利后果。上诉人补充意见：一、上诉人与被上诉人的借款合同未生效。本案中，王秀珍虽给马志荣出具了借款条，但马志荣并未将相应款项交付王秀珍，而打给鄂尔多斯市亚峰房地产开发有限责任公司张帅，故上诉人与被上诉人的借款合同未生效；二、被上诉人与案外人鄂尔多斯市亚峰房地产开发有限责任公司存在借款合同关系，上诉人王秀珍仅是帮助被上诉人代办手续；三、被上诉人马万清对借款事宜不知情，借款单上的签名均不是其本人所签，相关款项未用于夫妻共同生活。被上诉人马志荣答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回上诉，维持原判。针对补充上诉理由为：被上诉人已履行支付款项义务，20万元是王秀珍拿着被上诉人的卡自己操作转账的，转给谁被上诉人不清楚。10万元被上诉人给王秀珍交付的现金，综上，被上诉人已履行交付款项义务。马万清向一审法院起诉请求：1、判令王秀珍、马万清返还原告马志荣借款本金30万元，支付利息308900元，计算方法为：两张借据，利息结算至2011年7月26日，二被告于2012年6月6日偿还3万元、2012年9月19日付1万元、2014年1月27日付1200元、2014年4月23日付600元、2015年1月31日付1300元，以上均为支付利息，共计支付利息43100元。以20万元本金为基数，从2011年7月27日起至2016年6月16日止，共计58个月20天，按照月利率2%计算利息为234667元，以10万元本金为基数计算利息117333元，以上利息共计342000元，核减已付利息43100元，截止2016年6月16日未付利息为308900元。2、被告王秀珍、马万清支付原告马志荣从2016年6月17日起至借款实际偿还之日止按月利率2%计算的利息。3、由被告王秀珍、马万清承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2011年4月26日，王秀珍向马志荣借款20万元，约定月利率为25‰，王秀珍给马志荣出具借据一张。2011年7月26日，王秀珍向马志荣借款10万元，约定月利率为25‰，王秀珍给马志荣出具借据一张。王秀珍两次共计向马志荣借款30万元，借款后，王秀珍将两笔借款利息结算至2011年7月26日。2012年6月6日王秀珍给付马志荣3万元、2012年9月19日王秀珍给付马志荣1万元、2014年1月27日王秀珍给付马志荣1200元、2014年4月23日王秀给付马志荣600元、2015年1月31日王秀珍给付马志荣1300元，以上王秀珍共计支付马志荣利息43100元。一审法院认为，王秀珍欠马志荣借款本金30万元未偿还有马志荣的陈述及马志荣向本院提供的借据原件2张证实，且王秀珍、马万清对其真实性认可，借款事实清楚、证据充分，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。王秀珍与马万清是夫妻关系，双方并未举证证明马志荣与王秀珍明确约定为个人债务，也未举证证明有属于婚姻法第十九条第三款规定情形。因此马志荣主张被王秀珍所负债务，按王秀珍与马万清夫妻共同债务处理，马万清负有连带清偿责任，予以支持。一审对马志荣要求王秀珍与马万清返还借款本金30万的诉讼请求予以支持。关于借款利息，因本案为有利息借贷，王秀珍与马万清应当向马志荣支付利息。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用的，应先支付利息，剩余部分抵充本金。故王秀珍与马万清已向马占荣给付的金额合计43100元先支付借款本金产生的利息。王秀珍与马万清应支付马志荣以下利息：以20万元本金为基数，从2011年7月27日起至2016年6月16日止（58个月余20天）按照月利率2%计算的利息234667元；以10万元本金为基数，从2011年7月27日起至2016年6月16日止（58个月余20天）按照月利率2%计算的利息342000元，核减已付利息43100元，马志荣请求王秀珍、马万清支付两笔借款截至2016年6月16日的利息308900元的诉讼请求，予以支持。马志荣要求王秀珍、马万清支付以30万元本金为基数，从2016年6月17日起至借款实际履行之日止按月利率2%计算的利息不违反法律的规定，予以支持。王秀珍辩称其与鄂尔多斯市亚峰房地产开发有限责任公司是雇佣关系，本案借款的实际借款人是鄂尔多斯市亚峰房地产开发有限责任公司，未能提供有效的证据证明其与鄂尔多斯市亚峰房地产开发有限责任公司形成雇佣关系，亦未提供有效证据证明鄂尔多斯市亚峰房地产开发有限责任公司与王秀珍之间的借贷关系与王秀珍与马志荣之间的借贷关系是同一个借贷关系，王秀珍应承担举证不利的后果。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王秀珍、马万清返还原告马志荣借款本金30万元；二、被告王秀珍、马万清支付原告马志荣截至2016年6月16日的利息308900元；三、被告王秀珍、马万清支付原告马志荣以30万元借款本金为基数从2016年6月17日起至借款实际履行之日止按月利率2%计算的利息；上述一、二、三项均自本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一案件受理费9889元，减半收取为4944.5元，由被告王秀珍、马万清负担。本院二审期间双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致本院予以确认。本院认为，首先涉案借贷的借款主体问题。马志荣提供王秀于2011年4月26日出具的借款金额为20万元、2011年7月26日出具的借款金额为10万元的两支借据主张其债权。王秀珍对上述借据的真是无异议，本院对借据的效力予以确认。该借据记载借款人、出借人、借款数额、利息、借期、借款时间等，表明马志荣与王秀珍之间借贷关系的发生以及借贷关系的内容。故能够认定涉案借款主体为王秀珍，其应当偿还借款。王秀珍上诉称实际借款认为鄂尔多斯斯市亚峰房地产开发有限责任公司，并提供鄂尔多斯斯市亚峰房地产开发有限责任公司出具的借款单，但马志荣对鄂尔多斯市亚峰房地产有限责任公司出具的借款单不予认可，经审查鄂尔多斯市亚峰房地产开发有限责任公司出具的借据由王秀珍与鄂尔多斯市房地产有限责任公司办理，且一直由王秀珍持有，王秀珍自称其要求马志荣更换借条，可至今未能撤回其出具的借据，故上诉人主张的涉案借款人为鄂尔多斯市亚峰有限责任公司的主张无事实依据，不能成立。上诉人上称与被上诉人的借款合同未生效，被上诉人未向上诉人出借款项。经审查，马志荣将出借款按王秀珍指示转账给案外人鄂尔多斯市亚峰房地产开发有限责任公司的张帅，已完成了出借款义务，且王秀珍亦认可向马志荣偿还过43100元，故此，上诉人的借款合同未生效的上诉理由不能成立。上诉人马完清称涉案借款未用于夫妻共同生活，其不应当承担偿还责任。根据《最高人民法院婚姻法解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外。本案中，马万清未举证证明马志荣与王秀珍约定为王秀珍个人债务的证明，故其应承担举证不能的不利后果。综上，上诉人上诉请求不能成立，予以驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9889元，由上诉人王秀珍、马万清负担。本判决为终审判决。审判长 黄 图 雅审判员 乌兰托亚审判员 脑敏达来二〇一七年七月二十七日书记员 高  丽