苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初3181号
原告：王惠珍，女，1980年5月8日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：丁炳新，苏州市相城区蠡口法律服务所法律工作者。
被告：杨环，女，1981年10月7日出生，汉族，住苏州市吴中区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：牟馨竹、刘媛，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告王惠珍诉被告杨环、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理，依法由代理审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁炳新，被告杨环，被告人保沧浪支公司委托诉讼代理人牟馨竹、刘媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王惠珍向本院提出诉讼请求：1.被告赔付医疗费17803.23元、误工费10800元、护理费6000元、营养费3600元、住院伙食补助费390元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、后续医疗费4500元、被扶养人生活费19917元、被赡养人生活费42047元、交通费300元、鉴定费3056.61元，合计193717.84元，被告人保苏州分公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月2日17时23分许，被告杨环驾驶苏Ｅ×××××轿车在苏州市吴中区胥口镇灵山路由北向南行驶，右转弯时与同方向在非机动车道内与其骑行的自行车相擦，造成双方车损及其受伤。经交警部门认定，被告杨环负事故全部责任，其无责任。其伤情经鉴定构成十级伤残，故请求判如所请。
被告杨环辩称：对事故发生及责任认定没有异议。事故发生后，其垫付了22710.92元，要求在本案中一并处理。
被告人保苏州分公司辩称：对事故发生及责任认定没有异议，被告杨环驾驶的肇事车辆在其处投保了交强险和1000000元的商业险（含不计免赔险），事故发生在保险期间内，其愿意在保险范围内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费其不承担。其对原告的伤残等级不予认可，此外事发后，其在交强险范围内垫付了10000元，要求在本案中一并处理。
本院经审理认定事实如下：2015年11月2日17时23分许，被告杨环驾驶登记在其名下的苏Ｅ×××××轿车沿苏州市吴中区胥口镇灵山路由北向南行驶至事发段，右转，与同方向在非机动车车道内原告王惠珍骑行的电动车发生相擦，造成双方车损及原告受伤。苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定该事故中，被告杨环借道通行未注意让行，负事故全部责任，原告王惠珍无责任。事故发生后，原告被送往医院治疗。事发当日，苏州大学附属第二医院影像诊断科X线诊断报告单显示：原告王惠珍右上第8牙冠见斑片状低密度影，左上第6牙缺如；左下第2牙缺如。牙齿固定术后改变。入院诊断为：1.右锁骨骨折；2.颌部外伤；3.牙齿缺如（左上第6、左下第2牙）。医院对原告进行了右锁骨骨折切开复位内固定+人工骨植骨术。出院诊断为：1.右锁骨骨折；2.颌部外伤；3.牙齿缺如（左上第6、左下第2牙）。2016年12月11月原告又至苏州大学附属第二医院住院治疗，进行了右锁骨骨折术后内固定物取出术，于同年12月16日出院。
苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托苏州大学司法鉴定中心对原告王惠珍的伤残等级；误工时限、营养时限、护理时限及人数；后续治疗费进行鉴定，该鉴定中心于2017年1月18日出具苏大司鉴中心[2016]临鉴字第4121号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人王惠珍此次交通事故后多枚牙齿脱落（8枚以上）评为十级伤残，余伤情尚不足评残。2、本次鉴定建议王惠珍伤后90日予营养支持，伤后60日予一人护理，误工期限掌握在伤后120日可视为合理。3.我们认为王惠珍需对共十一枚牙齿行烤瓷牙修复，目前每枚普通适用型烤瓷牙价格在1200元至1500元左右，一般10年左右需行更换，具体可依据临床治疗情况而定。（仅供参考）。
另查明，被告杨环驾驶苏Ｅ×××××轿车在被告人保苏州分公司投保了交强险及限额1000000元的第三者商业责任险（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。事发后,被告杨环已赔付了22733.92元，被告人保苏州分公司赔付了10000元。
审理中，人保苏州分公司对原告的伤残等级提出异议，并申请重新鉴定，理由如下：1、原告未提供事发当日的原始病历本，且2015年11月2日入院的出院记录仅显示两颗牙齿缺失，并无记载其他牙齿松动的情况。鉴定机构在不明确事发时当事人伤情的情况下，直接依照事发两个月后病历作出认定，客观性、关联性我方不认可。2、伤者于事故发生1年余后至医院拔出上部4颗牙，2016年12月8日之后才有门诊记录，我方对该牙齿拔出与本次事故的关联性、必要性不认可。针对被告人保苏州分公司提出的上述问题，本院发函至苏州大学司法鉴定中心进行询问，该中心回函称：被鉴定人王惠珍于2015年11月2日因交通事故受伤，当天入院材料记载“颌部外伤，牙齿缺如（左上第6、左下第2牙），当即感口腔下颌疼痛、流血”，说明伤者口腔及牙齿的外伤史明确。并且当天经专科诊治，对其上下牙共15枚进行了环扎固定，见2015年11月2日口腔片“缺失，松动、移位，环扎固定在位。”从该口腔片可以看出伤者有多枚牙齿松动突起，对松动牙齿进行环扎固定系外伤所致，与此次交通事故存在直接的因果关系。据病史记载，伤者王惠珍在后期治疗中拔除多枚松动牙齿并行修复，临床上，松动较严重的牙齿经手术固定观察无效的，只能拔除，适时安装义齿，符合诊疗常规，伤者最终多枚牙齿缺失的后果与本次交通事故存在因果关系。特此说明！原告对鉴定意见及回函真实性均无异议，其称，其因本起事故受伤严重，根据病历也可看出其因事故牙齿松动，在木渎医院拔除了上面五颗牙齿，在口腔医院拔除了下面六颗牙齿，其完全根据医嘱拔除松动牙齿才能安装义齿，故其不同意重新鉴定。被告杨环对鉴定意见及回函真实性均无异议，其认为没有必要重新鉴定。被告人保苏州分公司对回函真实性没有异议，但对回函内容不予认可，其认为，原告事故发生后仅两颗牙齿脱落，两颗牙齿松动，故对原告的伤残等级不予认可，但并未提供证据证明其主张。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、司法鉴定意见书、鉴定费发票及本院庭审笔录、回函等附卷佐证。
本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，非机动车一方没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。根据交警部门作出的责任认定，被告杨环负该起事故的全部责任，原告不负事故责任，被告杨环驾驶的肇事车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险及1000000元的商业三者险（含不计免赔险），故原告的各项损失应先由被告人保苏州分公司在交强险限额范围内予以赔偿，超出交强险限额部分的损失应由被告人保苏州分公司在商业三者险范围内根据保险合同及相关规定予以赔偿。审理中，被告人保苏州分公司认为原告因本起交通事故仅造成两颗牙齿缺如，两颗牙齿松动，未达8枚以上，故其对原告的伤残等级提出异议，并申请重新鉴定。根据苏州大学司法鉴定中心的回函可知，根据原告2015年11月2日口腔片显示“缺失，松动、移位，环扎固定在位。”从该口腔片可以看出伤者有多枚牙齿松动突起，对松动牙齿进行环扎固定系外伤所致，与此次交通事故存在直接的因果关系，故被告人保苏州分公司的该项答辩意见本院不予采信，且被告人保苏州分公司并未提供证据证明鉴定意见存在实体或程序上的错误，故苏州大学司法鉴定中心出具的该鉴定意见合法有效，本院对被告人保苏州分公司的重新鉴定申请不予准许。关于原告主张的各项赔偿费用，原、被告一致确认住院伙食补助费390元、营养费3600元、交通费300元，上述费用符合法律规定的范围，本院予以确认，关于原告主张的其他费用，本院核定如下：
1、医疗费。原告主张其支出医疗费47803.23元，并提供了门诊病历、医疗费发票、出院记录等予以证明。被告杨环称，其垫付了医疗费1733.92元，并提供了医疗费发票和诊断报告单予以证明。被告人苏州分公司对上述证据真实性予以认可，对医疗费发票票面金额没有异议，但提出原告医疗费发票中应扣除社保支出的764.78元的社保支出费用，并要求原告提供事发时原始病历予以佐证。原告称，同意扣除764.78元的社保支出费用，因事发发生后其病历遗失，故提供了医院后补病历及苏州市中西医结合（木渎人民）医院医务科于2017年6月21日出具《证明》，载明：“王惠珍，女，37岁，苏州人，2015年11月2日，因车祸外伤在苏州市中西医结合医院急诊口腔科就诊，2016年4月5日、4月19日口腔科复诊，特此证明。”被告人保苏州分公司认为，《证明》无法证明两次就诊与事故关联性，且病历上并无2016年4月5日及4月19日的口腔检查记录，仅有医疗费发票不足以证明与本起事故的关联性。本院认为，原告因病历遗失，虽未提供2016年4月5日及4月19日的原始病历，但根据苏州市中西医结合（木渎人民）医院医务科出具的《证明》，可以证明原告两次复诊均系2015年11月2日车祸外伤所致，且有医疗费发票证明其实际支出，可以证明与本起交通事故的关联性，结合原、被告意见，本院核定医疗费48772.37元。
2、后续治疗费用。原告主张烤瓷牙需更换六次，按照每次1500元计算，应为1500元*4次=6000元。被告人保苏州分公司对此不予认可。本院认为，原告因本起交通事故首次安装义齿的时间为2016年，鉴定意见书中载明每枚普通适用型烤瓷牙价格在1200元至1500元左右，一般10年左右需行更换，结合原告年龄、治疗情况及苏州市人口平均预期寿命，并从减少当事人诉累角度出发，原告的该项诉讼请求本院予以支持。
3、护理费。原告主张护理费按每天100元计算60天，共计6000元。被告人保苏州分公司对护理期限无异议，但认为标准过高，认可每天80元，合计4800元。本院认为，护理标准可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，本院酌定为每天100元，结合司法鉴定意见书确定的护理期限，护理费为6000元。
4、残疾赔偿金。原告主张按照2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元/年*20年*10%计算，即80304元。被告人保苏州分公司对原告的伤残等级不予认可，故对该项费用不予认可。本院认为，原告的伤情经鉴定机构认定构成十级伤残，合法有效。根据鉴定意见，结合原告年龄，本院核定残疾赔偿金80304元。
5、被扶养人生活费。原告称，其与丈夫王伟一生育一子王子榕（2014年11月5日出生）其父亲王金根（1953年11月13日出生）、母亲王金仙（1956年10月22日出生）共生育两个子女，分别系其与王会兴，故王子榕、王金根、王金仙系其被扶养人，为此，原告向本院提供了王金根、王金仙的身份证、户口簿、出生医学证明、苏州市吴中区胥口镇新峰村村民委员会出具的证明以及户表予以证明，主张被扶养人生活费为王子榕18年*22130元/年/2*10%=19917元，父亲王金根与母亲王金仙为38年*22130元/年/2*10%=42047元。被告人保苏州分公司对原告的伤残等级不予认可，故对该笔费用不予认可。此外，其认为，原告计算方式有误，超出限额，并认为原告父母有收入来源，但未提供相关证据。本院认为，根据原告提供的上述证据，可以证明其儿子王子榕，父亲王金根、母亲王金仙系其被扶养人，根据原告的定残时间和伤残等级，结合上述被扶养人的年龄，本院确认原告需抚养王子榕16年、扶养王金根17年、王金仙20年，其中，王子榕的抚养人数为两人，分别为原告及其丈夫王伟一；王金根与王金仙的扶养人数亦为两人，分别为原告与其弟弟王会兴。被告人保苏州分公司认为王金根与王金仙存在收入来源，但并未提供证据证明，故本院对其该项答辩意见不予采信。2016年度江苏省城镇常住居民人均生活消费性支出为26433元/年，原告主张按照22130元/年为标准计算，未超出法律规定的范围，本院尊其自愿。另，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故本院核定被扶养人生活费为22130元/年*17年*10%+22130元/年*3年*10%/2=40940.5元。
6、精神损害抚慰金。原告主张5000元并要求在交强险范围内优先受偿。被告人保苏州分公司不予认可。本院结合原告的伤残等级及事故责任认定，确定精神损害抚慰金5000元。
7、鉴定费。原告主张3056.61元，并提供了鉴定费发票予以证明。被告人保苏州分公司辩称对该金额没有异议，该费用系间接损失，其不予承担，但并未提供证据证明其主张。本院认为鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，被告人保苏州分公司关于鉴定费其不承担的答辩意见于法无据，本院不予采纳。本院确认鉴定费3056.51元。
8、误工费。原告称，其受伤前在苏州惠凯蝶服装有限公司担任缝纫工，其与公司签订了劳动合同，公司为其缴纳了社保，每月工资通过银行转账发放。2015年11月2日事故发生后，其一直休息在家，直至2016年2月20日才回公司上班，故其误工天数为109天，其实发工资90元/天，故主张误工费109天*90元/天=9810元。为此，原告向本院提供了劳动合同、社保缴纳记录、银行交易明细、工资明细及年终奖明细予以证明。被告人保苏州分公司对上述证据真实性没有异议，其认可误工费按照2100元/月计算3个月。本院认为，根据原告提供的上述证据可以证明原告受伤前在苏州惠凯蝶服装有限公司工作，受伤后存在误工的事实。经计算，2015年3月至10月，原告平均每月实发工资为2735.13元，原告主张按照90元/天计算误工费合法有据，本院予以支持。根据工资发放明细显示，原告2016年2月开始恢复工作，2月份工作天数为10天，与原告陈述相符，原告主张误工天数109天，符合法律规定。综上，本院确认误工费9810元。
综上，原告王惠珍因本次交通事故受伤造成的损失为204173.48元。因被告杨环驾驶的苏Ｅ×××××轿车在被告人保苏州分公司投保了第三者责任强制保险、责任限额为1000000元的商业第三者责任保险及不计免赔险，故被告人保苏州分公司应在交强险限额范围内赔偿原告120000元，超出交强险限额部分（含鉴定费）共计84173.48元，由被告人保苏州分公司在商业三者险范围内赔付。因事故发生后，被告人保苏州分公司已赔付人民币10000元，被告杨环赔付了22733.92元，被告杨环支付的款项可由被告人保苏州分公司直接向被告杨环赔付，即被告人保苏州分公司应赔付原告171439.56元，同时赔付被告杨环22733.92元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王惠珍人民币171439.56元，同时支付被告杨环人民币22733.92元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1369元，由原告王惠珍负担人民币164元、由被告杨环负担人民币1205元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 梁 虹
人民陪审员 沈云妹
二〇一七年十二月七日
书 记 员 钟晓婷