河南省三门峡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫12行终40号
上诉人（原审原告）王忠智，男，汉族，1957年2月9日出生。住渑池县。
委托代理人刘群章，河南锐达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）渑池县人力资源和社会保障局，住所地渑池县会盟路中段。
法定代表人胡永民，该局局长。
出庭负责人姚龙伟，该局副局长。
委托代理人胡娟，女，汉族，1980年6月9日出生，住渑池县。系该局保险福利股股长。
委托代理人董福振，河南晨风律师事务所律师。
上诉人王忠智因诉渑池县人力资源和社会保障局（以下称渑池县人社局）不予办理退休手续行为一案，不服卢氏县人民法院作出的（2018）豫1224行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年5月29日公开开庭审理了本案。上诉人王忠智及委托代理人刘群章，被上诉人渑池县人社局的出庭负责人姚龙伟，委托代理人胡娟、董福振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：王忠智要求渑池县人社局为其办理退休手续，渑池县人社局以其档案年龄未达到60周岁为由拒绝办理审批手续。王忠智不服起诉至法院。
一审法院经审理查明：王忠智的居民身份证登记的出生时间为1957年2月9日。王忠智于1982年1月在河南省仰韶酒厂工作，1989年1月被招工，其档案记载出生时间为1962年10月9日。2008年12月24日，河南省仰韶酒厂宣告破产。2017年8月，王忠智以自己年满六十周岁，达到法定退休年龄为由申请办理退休手续，渑池县人社局经审查，认为王忠智原始职工档案显示其出生时间为1962年10月，并未达到法定退休年龄，拒绝为其办理退休手续。王忠智认为渑池县人社局该行政行为违法，遂向法院提起诉讼。
一审法院认为：劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第（二）项规定“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案”。渑池县人社局在查明王忠智的居民身份证登记时间与职工档案记载的时间不一致时，以职工档案为依据认定王忠智未达到法定退休年龄，拒绝为其办理退休审批手续，其行为符合上述劳动和社会保障部的规定，并无不当。
居民身份证是证明持有人身份的证件，但由于信息采集等方面原因，可能会出现登记信息错误现象。劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》规定在身份证与职工档案登记出生时间不一致时，以职工档案作为依据具有更高的合理性。因此，王忠智主张以身份证登记时间作为审批退休的依据，不符合上述劳动和社会保障部规定精神，法院不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王忠智的诉讼请求。案件受理费50元，由王忠智负担。宣判后王忠智不服向本院提起上诉。
上诉人王忠智请求：撤销卢氏县人民法院（2018）豫1224行初3号判决，依法判决确认被上诉人渑池县人力资源和社会保障局不履行办理退休审批职责的行政行为违法。理由如下：一、一审判决未依据法律法规，而依据劳动部发（1999）8号文件作出判决是错误的。
1、一审判决未依据法律、法规判决。劳动者享受社会保险待遇的条件和标准系由法律、法规的规定而非规范性文件；劳动部无权对法律的规定作出解释；根据行政诉讼法和立法法的规定，人民法院审理行政案件，依据法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例，参照规章。国务院有关部门为指导法律执行或者实施行政措施而作出的具体应用解释和制定的其他规范性文件，对人民法院不具有法律规范意义上的约束力。
2、法定劳动年龄以及职工的出生年龄应以户籍登记为准。民法总则第十五条规定，自然人的出生时间以出生证明为准，没有出生证明的，以户籍登记或者其他有效的身份记载时间为准。2016年8月3日公安部、人力资源社会保障部《关于改进和规范公安派出所出具证明工作的意见》指出中华人民共和国居民户口簿、居民身份证、护照是公民法定身份证件，具有证明公民身份的法律效力。对于居民户口簿、身份证、护照等能够完全证明公民出生日期等内容，有关单位应予认可。该文件修订了劳社部发（1999）8号文件对职工出生时间的认定规范。根据立法法第九十二条，新规定与旧规定不一致时，适用新规定。故在认定职工出生年龄时应适用2016年8月3日，公安部、人力资源部联合发文之规定。
3、《社会保险法》已确立了户籍登记的法定效力。《社会保险法》、《河南省失业保险条例》、劳动和社会保障部《就业服务与就业管理规定》、《河南省就业登记和失业登记管理暂行办法》对办理失业的程序、条件予以规定，其中对年龄的认定均已居民身份证记载为准。社会保险法是一个体系，无论就业、失业登记，还是办理退休。在确定职工的出生年龄或法定劳动年龄时应当采用同一标准。劳动权、失业救济权、退休待遇是公民基本权利。作为同一行政机关，既然依据法律认定职工超过法定劳动年龄不能办理失业、就业登记，就不能再依据规范文件认定公民未达到退休年龄，拒绝为职工办理退休审批手续。根据立法法规定，没有法律或者国务院的行政法规、决定、命令的依据，部门规章不得设定减损公民、法人和其他组织权利或者增加其义务的规范。劳社部发（1999）8号文件的规定违法了立法法的规定。
二、一审法院认为以职工档案记载的职工年龄更真实可靠是错误的。该认定违反行政诉讼对证据认定的规定。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》六十三条规定，证明同一事实的数个证据，国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他证书；户籍登记是公安机关依职权制作的公文文书，优于劳动档案中的招工登记表中记载。如果劳动档案中的招工登记表中的出生日期是国家机关工作人员填写，其填写后于户籍登记，且工作人员未在填写时调取户籍登记档案，或让职工提供户口本，其过错在于劳动部门的工作人员，不应让职工承担不利后果。如果招工登记表中职工出生日期是职工或用人单位填写，那么该文书系私制文书，其效力低于户籍登记。且，该规定与民法总则第十五条中关于自然人的出生时间认定的规则相悖。
被上诉人渑池县人社局辩称：1、上诉人认为一审依据人社部的规章判决，属于适用法律错误。这一点是正确的，上诉人认为职工享有社会保险的权利是由法律法规规定的，而不是规范性文规定。但是具体实施办法和实施中间的具体操作细则需要主管部门进行规范，这些规范的细则和规定就是部门规章和规范性文件。被上诉人并没有否认职工的年龄应以户籍档案为准，只是当户籍档案和职工档案相矛盾时，应该依照人社部的部门规章进行办理。2、上诉人认为一审认为职工档案记载的职工年龄更真实可靠是错误的。劳动部的部门规章依据档案最先记载的年龄作为退休依据，并不是说职工档案记载年龄更为真实可靠。上诉人理解有误。请求二审法院驳回上诉人王忠智的上诉请求，维持一审判决。
经审查，本院确认一审法院审判程序合法。
二审庭审中上诉人王忠智对原审查明的事实无异议，本院经审理查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为：（一）本案的焦点问题是劳动人事部门在办理退休手续时，是以身份证、户籍登记材料认定的出生日期还是以职工档案最先记载的出生日期为准。原劳动和社会保障部下发的《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》劳社部发（1999）8号文件规定“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案。”上诉人王忠智职工档案最先记载的出生日期是其合同制工人审查登记表，该表显示王忠智的出生日期为1962年10月9日。被上诉人渑池县人社局按照职工档案最先记载的出生日期，认定王忠智未达法定退休年龄，不予办理退休审批手续，符合劳动部文件规定。原审判决适用法律并无不当。
（二）关于上诉人提出的一审判决未依据法律法规判决，而依据劳社部发（1999）8号文件规定判决是错误的主张。该主张缺乏依据，本院不予采纳。首先，劳社部发（1999）8号文件系国务院劳动与社会保障部门在其权限范围内对办理退休时出现档案年龄与身份证年龄不一致时的适用原则作出的部门规定。该规定与认定公民出生日期的《中华人民共和国民法总则》、《社会保险法》等法律、法规并不矛盾，仅是适用范围有所不同。其次，2016年公安部、人力资源部《关于改进和规范公安派出所出具证明工作的意见》需要解决的是居民户口簿、居民身份证、护照等能够证明公民身份证件的法律效力问题。而劳社部发（1999）8号文件规定并未否定居民户口簿、身份证的法律效力，只是对办理退休时，出现档案与身份证记载出生日期不一致情况的解决办法作出规定。两者解决的问题不同，不存在新规定优于旧规定的情形。
（三）关于上诉人提出的一审法院认为职工档案记载的职工年龄更真实可靠是错误的主张。本院认为，原审法院并未作出档案记载职工年龄更真实可靠的认定。因历史的原因，造成身份证与职工档案登记的出生日期不一致的原因是多样的，原劳社部发（1999）8号文件规定采用以职工档案作为依据办理退休手续并无不当。
综上所述，上诉人王忠智的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王忠智负担。
本判决为终审判决。
审判长 李主臣
审判员 吴洁梅
审判员 刘 毅
二〇一八年六月五日
书记员 徐翠竹