辽宁省盘山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盘县民二初字第00385号
原告：范希璋，男，住盘锦市兴隆台区。
被告：周中吉，男，住盘山县。
被告：李厚兴，男，住盘山县。
被告：韩素云，女，住盘山县。
被告：周静，女，住盘山县。
�告：周璇，女，住盘山县。
原告范希璋诉被告周中吉、李厚兴、韩素云、周静、周璇合伙企业纠纷一案，本院于2012年11月16日作出（2012）盘县民二初字第00458号民事判决，宣判后，被告周中吉、李厚兴、韩素云、周静不服提起上诉，盘锦市中级人民法院于2013年3月18日作出（2013）盘中民三终字第00003号民事判决。判决生效后，周中吉、李厚兴、韩素云、周静不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2014年5月22日作出（2013）辽审三民申字第01186号民事裁定，指令盘锦市中级人民法院再审本案并中止原判决执行。盘锦市中级人民法院以原一审和二审判决认定事实不清、证据不足为由作出（2014）盘中民再终字第00015号民事裁定，裁定撤销（2012）盘县民二初字第00458号民事判决和（2013）盘中民三终字第00003号民事判决，发回我院重新审理。我�依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告范希璋、被告周中吉及周中吉、韩素云、李厚兴、周静、周璇的委托代理人夏丽芙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2002年1月1日，原告范希璋与被告李厚兴各出资15万元买下周中吉的砖厂，签订了10年期限的合伙合同，原告为砖厂法定代表人，李厚兴用周中吉的15万元入伙，他系周中吉的代表人。2005年3月，原告患心梗需到上海做心脏搭桥手术。行前，原告与被告共同制定了《范希璋临时离厂协议和工作安排》，同时为治病原告预支了2004年利润10万元和15万元投资款，被告也同样支出相同款项。原告离厂后，被告擅自将砖厂法定代表人更换为韩素云，并撤换了财务人员，辞退了范希璋安排的管理人员和雇工。术后原告要求继续回厂经营时，遭到被告方的无理拒绝。故自2005年开始，原告与被告方进行了7次诉讼，法院判决被告方给付原告资金1，667，130元。但2004年砖厂利润款、2005年1月至3月24日期间的利润及砖厂的固定资产款原告在本次诉讼中才向法院主张，故请法院依法支持原告方的诉讼请求。
被告周中吉、李厚兴、周静、韩素云辩称：2002年1月1日，原告范希璋与被告李厚兴签订了合伙协议，约定二人各出资15万元将盘山县高升镇第三砖厂买下，由二人合伙经营。事实上，周中吉是实际出资人，李厚兴只是代表周中吉从事经营活动，至于周静、周璇、韩素云都是周中吉的近亲属，三人只是为原被告双方共同管理砖厂。故周静、周璇、韩素云不应作为本案诉讼主体；2004年4月24日之前，砖厂的现金账由周静管理，之后到2005年4月这段时间，砖厂的现金账由原告范希璋接管，但是从2004年10月开始原告因身体有病，不能连续上班，故现金账目虽由原告经管�但原告在2004年10月以后并未在账簿中记载收入和支出情况，这一时段的现金收入由周静收取，支出也由周静从收入的现金中支出。2005年3月，被告范希璋因患心脏病需到上海治疗。临行前，被告方应原告的要求进行了结帐，对原告管理砖厂期间的收入和支出进行了确认。但双方在统计利润时只将周静收取的现金进行了汇总，对此段时间内经周静支出款项没有做最后的结算。故“2004年利润初计算”未将2004年的全部支出计算在内，因此，1，502，086元并不是最后的利润统计。砖厂2004年的实际利润应按盘锦世辅会计师事务所审计的20万元数额予以认定，被告在原告退伙之前将2004年的利润已结清给原告。同时，北方的气候决定了红砖生产的周期性，1-4月份是砖厂备料、检修设备时间，因此2005年1
--
3月24日砖厂没有利润只有支出，原告提出划分该段期间的利润于法无据。原告�诉请的固定资产款已经全部取回，双方在合伙协议中已经明确约定退伙时以现金形式结算，并约定“没有退伙的合伙人，要以现金的方式支付给退伙人在合伙购买固定资产的出资15万元即可”，因此被告不应再支付原告固定资产款。综上，原告的诉请缺乏法律依据，法院应依法驳回其诉讼请求。
经审理查明：2002年1月1日，原告范希璋与被告李厚兴签订期限为10年的合伙合同，合同约定双方各出资20万元，买入原盘山县高升镇第三砖厂全部资产，合伙经营生产红砖。原盘山县高升镇第三砖厂名义上是集体企业，实际上是被告韩素云个人投资的私营企业。本案签订合伙合同的一方虽是李厚兴，但实际出资人和合伙人系韩素云，即韩素云用砖厂资产的一半折合20万元作为出资与范希璋合伙经营。在实际合伙经营过程中，原告范希璋为砖厂法定代表人，为合伙经营�一方，被告李厚兴、周中吉、韩素云、周静为合伙经营的一方。本案中，李厚兴与周静系夫妻关系，周中吉与韩素云系夫妻关系，周静系周中吉的姐姐，周璇系周中吉、韩素云的女儿。
同时查明：2005年3月，原告范希璋患心脏病需到上海治疗，离厂前范希璋与李厚兴、周中吉、韩素云、周静签订了《2005年范希璋暂时离厂协议和工作安排》，该协议约定了范希璋离厂治疗期间砖厂的各项工作安排及利益分配事项。同时原告预支了2004年利润款10万元，收回入股资金款15万元。原告出院后要求回厂继续合伙经营，遭到被告方拒绝，此后砖厂为被告方独自经营。在此期间，被告方将砖厂名称变更为盘山县高升镇天岩砖厂，企业性质为个体经营，业主为周璇。现盘山县高升镇天岩砖厂营业执照已被注销，在此次审理过程中，原告范希璋撤回对盘山县高升镇天岩砖厂�起诉。
另查：盘世辅审字（2005）21号审计报告经审计查证：“2003年和2004年因未提供会计账簿，对售砖收入和生产费用支出无法认定，如2003年和2004年现金账记载收售红砖款合计485，450.50元，但无入账的会计凭证，生产费用支出已记账也存在无会计凭证等现象，以及截止2004年末剩余的原料、燃料和砖坯没有经合伙人共同实际盘点清算，所以本次审计对该项无法准确认定。”依据现有凭证汇总计算砖厂2003年利润为31.2万元，2004年利润为20万元。
又查：2005年4月4日，原告范希璋和被告李厚兴、周中吉签字确认案涉砖厂2004年利润初计为1，502，086元。该项利润由全年收入2，608，934.40元（1，492，889.40元＋2004年10月22日至2005年3月22日砖厂收入417，245.00元＋2004年停产后剩余的物资价值698，800.00元）扣除支出1，106，848.63元（783，666.63元＋323，182.00元）计算得出。2004年至2005年3月24日期间，案涉砖厂会计账由被告周中吉负责，砖厂2004年4月24日之前的现金账由被告周静管理，2004年4月24日至2005年3月24日期间的现金由原告范希璋经管（其间原告因生病，实际经管现金时间为2004年4月24日至2004年10月22日，10月22日至2005年3月24日由周静代管现金）。在原告经管现金期间，砖厂累计收入为1，110，269.40元，累计支出为1，107，549.63元。在被告周静代管现金期间，砖厂收款417，245.00元，此笔款项打入2004年砖厂全年收入统计之中。庭审中，被告方提供了砖厂2004年1月1日至4月23日期间生产支出票据若干张，金额总计为788，929.54元，同时提供了砖厂2004年10月22日至2005年3月21日期间的保管支出票据若干张，金额总计为412，509元。针对2004年1月1日至4月23日期间生产支出票据，原告认为该笔支出款项应计算在2003年里，同时对其中时间显示为2003年及�有其签字确认的票据以及2004年1月20日两张收据不予认可，认为该两份收据上面的签字并非原告本人所签，经本院释明，原告不要求对2004年1月20日两张收据上面的签字进行司法鉴定。本院经审查核实，认定2004年1月1日至4月23日期间的支出金额为751，445.54元；针对2004年10月22日至2005年3月21日期间的保管支出票据，原告认为该笔支出款项应计算在2005年里。因原告起诉要求给付利润款的时间截止到2015年3月24日，故本院按照2004年10月22日至2005年3月24日期间的票据支出审查核实，认定此期间的支出金额为225，157.00元。庭审中，双方认可2004年砖厂生产红砖1633万块，按照每立方米土能生产红砖450块，加煤矸石每立方米土能生产500块红砖计算，砖厂2004年需要调土3万多立方米。原、被告双方在2005年4月1日签字确认2002年入股30万资金所包含的物资明细、2004年停产后剩余的物资计698�800.00元、砖厂三年增添的设备价值200，500.00元、2005年购进材料计305，320.00元。
上述事实的认定，有原、被告开庭时的陈述笔录，原告提供的合伙合同、账目交接表、2004年利润统计表、保管支出票据说明、盘世辅审字（2005）21号审计报告、支据、2005年范希璋暂时离厂协议和工作安排、会计账交接单、北京明正司法鉴定意见书，被告提供的证明原告收回入股资金款及2004年利润款收据两张、2004年1月1日至4月23日期间砖厂支出中的合理票据、2004年10月22日至2005年3月24日期间砖厂支出中的合理票据、盘山县高升镇联合砖厂证实材料、辽宁人才物证司法鉴定意见书、白中民等出庭证人证言，本院调取的佟晓鹏询问笔录，这些证据经开庭质证、认证和本院审查，可以采信。
本院认为：原告范希璋与被告李厚兴所签订的合伙合同，系双方形成合伙关系的真实意思表示，合法有效。合伙企业的合伙人，在合伙存续期间均享有分配合伙利润的权利。2004年1月1日至2005年3月24日属于合伙存续期间，故作为合伙人的范希璋有权分得该期间的合伙利润。被告周璇与本案不存在法律上的权利义务关系，故本案所涉及的金钱给付义务应由合伙主体周中吉、李厚兴、韩素云、周静承担连带责任。
关于盘世辅审字（2005）21号审计报告能否作为确定案涉砖厂2004年利润问题。由于该审计报告中已明确说明2004年因未提供会计账簿及2004年剩余的原料、燃料和砖坯，没有经合伙人共同实际盘点清算，该次审计对该项无法准确认定，因此该审计报告所审计出的20万元利润仅仅系依据双方提供的现有凭证进行的审计汇总，不能科学体现案涉砖厂2004年的实际利润，故被告方所主张的应以该审计报告作为确定砖厂2004年利润的抗辩理由不能成立。
关于2004年1月20日两张调土款收据的认定问题。本案原告范希璋认为该两份收据是虚假的，并对收据上面“范佳祥”的签字不予认可，经本院释明，原告未在本院限定的期限内提出笔迹鉴定申请，故原告对此应承担举证不能的法律后果。原告提供的王春久调土款收据及采砂许可证等证据无法对抗其在收据上的签字行为，在原告没有确实有效证据足以推翻该两份收据情形下，本院应当认定原告的签字行为系对收据所证明事实的认可。
关于2004年案涉砖厂利润如何确定和计算问题。双方于2005年4月4日共同签字确认的利润统计表的名头为“砖厂2004年的利润初计为壹佰伍拾万零贰仟零捌拾陆元”，且原告在砖厂实际经管现金的时间为2004年4月24日至2004年10月22日，在此期间范围内，砖厂累计支出1，107，549.63元，与双方签字确认的2004年砖厂利润统计表所载支�总额1，106，848.63元基本吻合。由此可以认定2004年1月1日至4月24日、2004年10月22日至2005年3月24日期间的支出不被囊括在该份利润统计的支出记载中，统计表中所体现的1，502，086.00元应是砖厂利润的初步计算。原告主张2004年1月1日至4月24日期间、2005年1月1日至3月24日期间砖厂收入未统计到总体收入中，但未提供确实证据予以证明。2004年10月22日至2005年3月21日期间的收入417，245.00元已明确记载在双方统计认可的砖厂2004年总体收入之中，因此案涉砖厂2004年1月1日至2005年3月24日期间的纯利润应为初计利润1，502，086.00元扣除遗漏统计的两项支出（2004年1月1日至4月24日期间可以确定的支出额为751，445.54元、2004年10月22日至2005年3月24日期间可以确定的支出额为225，157.00元）后的余额。经庭审审查，被告方所提供的案涉砖厂相关支出票据中（其中时间显示为2003年的票据本院未予�定），已经明确记载了相关支出款项发生在2004年，故原告范希璋以前述支出应分别计算在2003年和2005年为由进行辩解缺乏事实根据。
关于原告要求与被告方分割固定资产的问题。原告所主张分割的30万元固定资产系2002年双方合伙时以合伙出资款购买的原始固定资产，因原告在砖厂的合伙出资款已全部取走，原告对该部分固定资产的财产权利已经实现，故原告要求分割此部分固定资产的请求属于对合伙出资的重复计算；砖厂三年新进固定资产系2002年、2003年、2004年三年合伙期间经营购置，应当分别计算在三年的利润之中，原告主张该部分未进行分配，但未提出有效证据予以证明，且原告已经将2002年、2003年的合伙利润取走、2004年的合伙利润由本案进行处理，故原告对该部分固定资产的权利已经实现，原告该项诉求缺乏事实和证据证明。
综上，依�《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：
一、被告周中吉、李厚兴、韩素云、周静于本判决发生法律效力后十日内，共同给付原告范希璋2004年1月1日至2005年3月24日期间利润款162，741.73元{（1，502，086.00元-751，445.54元-225，157.00元）÷2-100，000.00元（已预支）}，上述四被告对此项债务承担连带给付责任；
二、驳回原告范希璋对周璇的诉讼请求；
三、驳回原告范希璋其他诉讼请求。
上述款项若逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。
案件受理费14，450元，按支持原告诉讼请求部分的案件受理费3，555元，由被告周中吉、�素云、李厚兴、周静连带承担，剩余10，895元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审 判 长 李洁铭
代理审判员 李金宏
人民陪审员 陶 野
二〇一五年三月十九日
书记 员代 伟