.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市万柏林区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）晋0109民初1132号原告:于洋，男，1987年6月6日出生，住太原市小店区。委托诉讼代理人：于应忠，男，住太原市小店区。委托诉讼代理人：张玉朝，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。被告：荆志强，男，1981年7月18日出生，住阳泉市城区。委托诉讼代理人：李智，山西晋杰律师事务所律师。被告：山西新大陆房地产开发有限公司，住所地太原市漪汾街79号。法定代表人：田爱青，总经理。原告于洋与被告荆志强、被告山西新大陆房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于洋及委托诉讼代理人于应忠、张玉朝，被告荆志强及委托诉讼代理人李智到庭参加诉讼，被告山西新大陆房地产开发有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于洋向本院提出诉讼请求：1、依法判令许可（2016）晋0109执异字2号执行案件中对被告山西新大陆房地产开发有限公司所有的位于太原市郝家沟街房屋的执行；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告山西新大陆房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，贵院于2015年11月10日作出（2015）万民初字第01079号民事判决书，判令被告退还原告购房款2312814元，并按每日1156.4元的标准向原告支付自2014年4月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止的违约金，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案在诉讼过程中，原告申请贵院依法查封了被告所有的位于太原市郝家沟街16号第1幢1008号房屋。判决生效后原告申请强制执行。执行中，被告荆志强向本院提出案外人执行异议，认为其于2012年12月28日与被告山西新大陆房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，以4700000元的价格购买了本案保全房屋，并已付清全部房款。2013年1月被告山西新大陆房地产开发有限公司将上述房屋交付被告荆志强。2015年12月18日被告荆志强前往太原市房地产管理局办理手续时得知房屋被保全。贵院于2016年4月18日作出（2016）晋0109执异字2号裁定书，查明二被告存在真实的房屋买卖关系，裁定中止对本案诉争房屋的执行。原告认为，在召开听证会后，法院要求被告荆志强提供付购房款的银行转账记录及继续提供证据，但被告荆志强仅向执行部门提供了租赁合同。如此大额的房产交易中，二被告的交易明显过于简单，不符合常理。故原告依法提起诉讼，望依法判决。被告荆志强辩称，二被告于2012年10月30日签订了认购书，于2012年12月28日签订了真实合法有效的房屋买卖合同，分四次缴纳了全部购房款，所有款项于2012年12月31日前付清，于2014年11月从开发商处合法受领了该房屋，被告荆志强是合法的买受人，对房屋享有阻却执行的权利。贵院裁定书适用法律正确，原告起诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告起诉状所说被告荆志强仅提供了租赁合同不是事实，因为在裁定书中已明确记载提交了商品房买卖合同、付款收据及租赁合同，我方已经提交了足以证明是合法买受人的证据。被告山西新大陆房地产开发有限公司未作答辩。原告于洋围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、（2015）万民初字第01079号民事判决书一份，证明2015年11月10日法院判决被告山西新大陆房地产开发有限公司退还原告于洋购房款并支付违约金；2、2016年3月14日被告荆志强向法院递交的申请书，证明荆志强因本人原因没有办理网签合同，故要求法院解除位于太原市郝家沟街房屋的查封，法院受理该执行异议申请的事实；3、2016年1月8日荆志强向法院提供的商品房买卖合同一份，证明该合同金额书写不一致，合同第六条金额大小不一致，荆志强作为大额购房人应谨慎对待自己所购房屋能否如期交房，但未按合同约定付款，有悖常理，被告在查封前三年的时间都未办理备案登记，查封后突然要办理，不符合正常的思维逻辑；4、被告荆志强向法院提交的收据一份，证明该收据无收款人或开票人的签字，不符合正常交易习惯；5、山西新大陆房地产开发有限公司证明一份，证明该证据与被告荆志强提交的证据有诸多的矛盾和疑点；6、（2016）晋0109执异字2号执行裁定书，证明2016年4月18日对位于太原市郝家沟房屋终止了执行。该裁定我方于2016年5月3日收到，并于2016年5月3日、2016年6月22日分别向法院执行局提出申请，请求停止该裁定的执行；7、原告买房的收款收据、终止合同协议书，原告购房时，被告给原告出具的收据都注明了房款的数额及性质。被告荆志强提交的证据证明其交款四次，但被告山西新大陆房地产开发有限公司只向其出具了一个总房款收据，不符合正常的交易习惯。被告荆志强对证据1的真实性无异议；对证据2-5的意见为如果是原告从法院执行局调取，则无异议；对证据6不清楚；对证据7的真实性无异议。被告山西新大陆房地产开发有限公司未发表质证意见。被告荆志强围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、太原市”世纪朝阳”小区商铺认购书、商品房买卖合同一份，证明荆志强与被告山西新大陆房地产开发有限公司于2012年10月30日签订认购书并同时付款1300000元，于2012年12月28日签订了真实、合法、有效的房屋买卖合同；2、2012年12月31日山西新大陆房地产开发有限公司出具的收款收据一份，内容为今收到荆志强4700000元，系付朝阳小区底商；3、2016年8月15日山西新大陆房地产开发有限公司的收款证明一份，山西同至人畅货中心有限公司在该证明上加盖公章，内容为”世纪朝阳”商铺项目，商铺在2012年10月30日被业主荆志强购买，商铺全款4700000整分四次付至我公司股东山西同至人畅货中心有限公司。2012年10月30日经交行入账1300000元、2012年1月1日经交行入账2350000元、2012年11月19日经交行入账900000元、2012年12月28日现金入账150000元；4、交通银行2012年10月30日进账单（出票人全称贺玲玲）、2012年11月1日记账回执（名称荆志强2350000元）、2012年11月15日进账单（出票人全称李慧芳）；5、太原市”世纪朝阳”小区商铺认购书，认购人荆志强；6、被告山西新大陆房地产开发有限公司销售代表贺玲玲、李慧芳各出具的证明，证明主要内容为荆志强将现金1300000元、900000元存入贺玲玲、李慧芳的个人账户，由李慧芳、贺玲玲分别转账至山西同至人畅货中心有限公司；7、中国农业银行个人结算业务申请书及收费客户回单各一份，证明2012年11月1日荆志强转账2350000元；8、被告山西新大陆房地产开发有限公司的企业信息查询单，证据2-8共同证明被告荆志强于2012年12月31日前向被告山西新大陆房地产开发有限公司支付了全部购房款;9、被告山西新大陆房地产开发有限公司出具的交房通知书；10、荆志强与案外人武一聪签订的商铺租赁合同；11、电费收据两份；12、安业物业世纪朝阳物业办出具的1008号商铺欠费明细一张。证据9-12共同证明荆志强于2014年11月合法占有所购房屋。13、证人王江红的证言，证明荆志强与山西新大陆房地产开发有限公司签订的合同有效，首付约定620000元实际交纳1300000元，是因为被告本想买两套商铺，1300000元因时间原因，公司账户已经结了，故交给销售代表李慧芳；房屋未办理登记的原因不在荆志强一方。原告于洋对证据1的真实性有异议，该认购书的约定显然对该大额交易并不在意；对证据2-8有异议，收款收据的购房时间为2012年12月30日，被告山西新大陆房地产开发有限公司第一次出具的证明购房时间为2012年12月28日，购房时间相互矛盾。收款证明中2012年10月30日经交行入账1300000元，根据证人王江红的证言被告荆志强将1300000元交给李慧芳，由李慧芳存入自己卡内转给同至人，而根据被告荆志强提供的贺玲玲的证言中称是贺玲玲将1300000元先存入自己卡内第二天交到畅货中心交款台的，即被告1300000元的收款人是两个版本且陈述的缴款时间不一致。另外商铺认购书写明首付620000元，而被告却交款1300000元，不符合合同约定。900000元的交款人也不一致，付款时间也不同。故我方认为以上证据存在虚假情况。对证人证言不予认可。对证据9-12的意见，如交房通知是真实的，按常理被告荆志强付款后为何不催促办理网签手续。对物业收据不予认可，且被告荆志强在执行局陈述交房的时间与被告提供的证明材料的交房时间也不一致；对证据13不认可。被告山西新大陆房地产开发有限公司未发表质证意见。被告山西新大陆房地产开发有限公司未向法庭提供证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年5月29日我院受理原告于洋诉被告山西新大陆房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告于洋诉讼请求为1、判令被告立即退还原告购房款2312814元。2、判令被告按照应付款总额的每日万分之五支付从2014年4月21日起至实际还清购房款之日止的违约金。3、判令被告承担本案诉讼费用。原告于洋在诉讼中申请诉讼保全，我院于2015年6月4日依法保全了被告名下位于太原市郝家沟街房屋。2015年11月10我院作出（2015）万民初字第01079号民事判决书，该判决书查明，2011年11月，原告于洋与被告山西新大陆房地产开发有限公司签订编号为20092000736号的《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告购买被告开发的位于太原市朝阳街39号”新东方品牌大世界”（现更名为”同至人商场”）商铺1套，建筑面积139.57平方米。合同签订后，原告于2011年11月29日、2012年7月31日、2012年8月5日分别向被告交付房款1620000元、603003.86元、89910.14元，并于2011年11月29日向被告交纳代收代缴费用287元。2014年3月21日，原、被告签订《终止合同协议书》，约定双方一致同意终止上述《商品房买卖合同》及补充协议，原告已经支付的房款2312814元在双方终止合同事项经房地产管理部门认可，并且在房地产管理部门撤销案涉商铺买卖预售备案登记后60日内，被告一次性退还原告，被告逾期付款，按日按应付款总金额万分之五向原告承担违约金。2014年2月21日，原、被告在太原市房地产管理局撤销了案涉商铺买卖预售备案登记，但被告至今没有向原告退还购房款。法院判决被告山西新大陆房地产开发有限公司在本判决生效之日10日内退还原告于洋购房款2312814元，并按每日1156.4元的标准向原告支付自2014年4月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止违约金。上述判决生效后，原告于洋向我院申请强制执行，被告荆志强于2016年3月14日对执行标的提出书面异议。2016年4月18日我院作出（2016）晋0109执异字2号执行裁定书，认为荆志强在本院2015年6月12日对位于太原市郝家沟房屋查封前，已于2012年12月28日与山西新大陆房地产开发公司签订了商品房买卖合同并付清全部价款，山西新大陆房地产开发公司已将该房屋交付案外人荆志强，其异议理由成立，裁定中止对位于太原市郝家沟房屋的执行。原告于洋收到执行裁定后向我院提起诉讼。2016年5月18日被告荆志强与被告山西新大陆房地产开发公司签订了房地局备案的商品房买卖合同。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十五条规定当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定对案件的全部证据，应当从各个证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综和审查判断。被告荆志强为证明与被告山西新大陆房地产开发有限公司存在真实的房屋买卖行为，提供了太原市”世纪朝阳”小区商铺认购书、商品房买卖合同、2012年12月31日山西新大陆房地产开发有限公司出具的收款收据、2016年8月15日山西新大陆房地产开发有限公司的收款证明、交通银行2012年10月30日进账单（出票人全称贺玲玲）、2012年11月1日记账回执（名称荆志强2350000元）、2012年11月15日进账单（出票人全称李慧芳）、太原市”世纪朝阳”小区商铺认购书等证据，其中被告荆志强提供太原市”世纪朝阳”小区商铺认购书、商品房买卖合同约定的交房款时间、每次交纳的数额与实际交款情况均不同，商铺认购书中约定双方在签订认购书时即2012年10月30日，交纳620000元，剩余的房款在签订认购书后的16日内全部交清，但被告荆志强提供的证据中交款时间及数额为2012年10月30日贺玲玲经交行入账1300000元、2012年11月1日经交行入账2350000元、2012年11月19日李慧芳经交行入账900000元、2012年12月28日现金入账150000元；在上述总计4700000元的房款中只有2012年11月1日的一笔是由被告荆志强转账给山西同至人畅货中心有限公司而且用途为投资款，其余三笔均不是被告荆志强交款的票据；被告荆志强的证人王江红的证言称被告荆志强将1300000元现金交给被告的销售代表李慧芳，由李慧芳存入自己卡内转给同至人，而根据被告荆志强提供的贺玲玲的证言中称是被告的销售代表贺玲玲将1300000元先存入自己卡内第二天交到畅货中心交款台的，即1300000元的收款人不一致；被告荆志强的证人贺玲玲、李慧芳均无正当理由未出庭作证。综上，被告荆志强提供的证据不足以证明被告荆志强与被告山西新大陆房地产开发有限公司存在真实的房屋买卖行为。故被告荆志强对保全的房产不享有足以阻止强制执行的实体权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：准许执行太原市郝家沟房屋。案件受理费100元由被告荆志强负担50元，被告山西新大陆房地产开发公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长赵俊萍人民陪审员李国华人民陪审员宋瑞兰二0一七年七月十四日书记员孙昀