重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初18090号
原告：重庆鸿路空间钢结构有限公司，住所地重庆市渝中区大坪长江二路177-11#，统一社会信用代码9150010368890068X7。
法定代表人：许先勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈才，重庆红岩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张庭豪，重庆红岩律师事务所律师。
被告：重庆国路汽车销售有限公司，住所地重庆市北部新区高新园星光大道76号天王星大厦B座20楼，注册号500905007872051。
法定代表人：张永生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴华，江苏海瑞华律师事务所律师。
被告：张永生，男，1964年5月12日出生，汉族，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：吴华，江苏海瑞华律师事务所律师。
被告：刘薇，女，1976年6月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：党政，重庆盛世文辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡丽霞，重庆盛世文辉律师事务所律师。
原告重庆鸿路空间钢结构有限公司（以下简称鸿路公司）与被告重庆国路汽车销售有限公司（以下简称国路公司）、被告张永生、被告刘薇民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鸿路公司的委托诉讼代理人张庭豪，被告国路公司及被告张永生的共同委托诉讼代理人吴华，被告刘薇的委托诉讼代理人党政、胡丽霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿路公司向本院提出诉讼请求：1、判决国路公司立即偿还鸿路公司借款60万元，并支付自2015年7月4日起至付清之日止，以借款本金60万元为基数，按照月利率2%标准计算的利息；2、判决国路公司、张永生、刘薇支付鸿路公司为实现债权所产生的律师费28000元；3、判决鸿路公司对张永生所有的国路公司10%股权、刘薇所有的国路公司10%股权，在上述债权范围内享有优先受偿权。事实和理由：2015年7月3日，鸿路公司与国路公司、张永生、刘薇签订《借款合同》，约定鸿路公司出借60万元给国路公司，还款日期为2015年11月3日，借款利息为月息2%，张永生、刘薇以其持有的国路公司的股权作为担保。合同签订后，鸿路公司按约履行了出借义务。借款到期后，国路公司至今未偿还本息，鸿路公司多次催收未果，故诉至法院，望判如所请。
被告国路公司辩称，借款情况属实；国路公司于2015年10月23日至2016年9月2日期间，分4次通过重庆永沛商贸发展有限公司和刘薇向鸿路公司归还了借款本金共计27.4万元，对鸿路公司主张的60万元借款本金有异议；对鸿路公司主张的律师费28000元不予认可。
被告张永生辩称，借款情况属实；张永生系质押担保人，但并未办理股权质押登记，因此质押行为并未生效，张永生不应承担担保责任；其他答辩意见与国路公司一致。
被告刘薇辩称，股权质押并未生效，刘薇不应承担任何担保责任，请求法院驳回鸿路公司对刘薇的诉讼请求；本案所涉的《借款合同》属于企业之间的借贷，约定的利息无效，不应支付利息；国路公司已归还共计借款本金27.4万元；对鸿路公司主张的律师费及诉讼费不予认可。
经审理查明：2015年7月3日，鸿路公司（甲方）与国路公司（乙方）签订《借款合同》，主要约定，甲方出借60万元给乙方，并于2015年7月4日前交付；月息2%每月计，贷后服务费1%每月计，合计每月按借款金额的3%逐月支付，支付时间为每月借款到期日前一天；收息账户：许先勇，农行重庆渝中大坪支行，账号6228450470001577411；借款期限：自借款之日起四个月，还款日期为2015年11月3日，一个月后可提前还款；以国路公司股东张永生、股东刘薇分别持有的国路公司10%的股份，合计国路公司20%股份为债务提供担保；乙方如逾期不还款或逾期未足额还款，则视为乙方违约，乙方应承担利息及贷后服务费的同时，支付从到期之日起按照每天0.2%标准计算的滞纳金，并支付按照尚欠借款总额的20%计算的违约金，还应承担因违约产生的诉讼费、保全费、律师费、公证费、诉讼担保费、差旅费等全部费用；乙方逾期未还款，应按违约责任支付违约金及滞纳金的同时，可经甲方同意转让15%的股份给甲方用以抵付借款本金，并配合办理股权转让手续，也可经甲方同意转让15%的股份给第三方尽快归还借款本金；延期还款期限为一个月，违约金、滞纳金应无条件支付。双方还对其他权利义务进行了约定。鸿路公司在合同甲方落款处加盖公章，国路公司、张永生、刘薇分别在合同乙方落款处盖章、签名。同日，鸿路公司向国路公司出借60万元借款，国路公司向鸿路公司出具收据一份，载明收款事由为借款，金额60万元。
借款出借后，国路公司委托重庆永沛商贸发展有限公司于2015年10月23日向鸿路公司转款3.6万元，摘要备注为“利息”，于2016年2月4日向鸿路公司转款20万元，摘要备注为“代重庆国路汽车销售有限公司偿还借款”；国路公司委托刘薇于2015年9月2日向鸿路公司转款1.8万元，附言备注“利息”，于2016年5月17日向鸿路公司转款2万元。
2017年7月6日，鸿路公司因本案与重庆红岩律师事务所签订委托代理合同，委托该律师事务所指派律师作为鸿路公司的代理人参加诉讼，并向该事务所支付法律服务费28000元。
因国路公司未按约还款付息，鸿路公司向本院提起诉讼。
庭审中，鸿路公司陈述，已收到27.4万元的转款，其中7.4万元是支付的借款利息，另2016年2月4日转账的20万元实系国路公司支付鸿路公司的4S店装修工程款，并举示了鸿路公司（承包方）、国路公司（发包方）于2015年6月15日签订的《重庆市装饰装修工程施工合同》予以证明。该施工合同载明，工程造价为28.93万元，开工日期为2015年6月15日，竣工日期为2015年7月9日，工程价款支付方式为完工后国路公司使用三个月再一次性付全款。经庭审质证，国路公司认为，对该施工合同真实性无异议，但不能达到对方的证明目的，2016年2月4日的20万元转款不是支付的工程款。张永生质证意见与国路公司一致。刘薇对该施工合同的真实性、合法性、关联性均不予认可。
上述事实，有《借款合同》、收据、网上银行交易电子凭证、委托代理合同、发票、银行回单、委托付款函等证据以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，鸿路公司与国路公司签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。关于借款主体的认定，国路公司、张永生、刘薇在合同尾部乙方处盖章、签字，与合同首部列明的乙方不一致，从合同的内容来看，约定了张永生、刘薇作为质押人承担义务享受权利，并没有体现出张永生、刘薇与国路公司共同举债的意思表示，故本案所涉借款的借款主体为国路公司。因此各方当事人均应按照合同约定履行义务。鸿路公司按约向国路公司发放了贷款，但国路公司在借款到期后未按约还本付息，其行为已属违约，理应承担相应的还款责任。
关于国路公司应支付的借款本息问题。第一，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等内容。2015年9月1日起实施的《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第一条规定，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第三十三条规定，本规定公布实施后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。故刘薇辩称本案所涉的《借款合同》属于企业之间的借贷，约定的利息无效的意见不成立。第二，双方一致确认，借款后鸿路公司收到国路公司27.4万元的转款，现借贷双方对其中20万元转款是否与涉案借款具有关联性发生争议。在双方当事人存在多笔到期债权的情况下，债权人鸿路公司认为该笔转款系支付的装修工程款，债务人国路公司当庭陈述该笔转款为偿还的本案所涉借款，鸿路公司举示的现有证据亦不足以证明该笔转款与本案无关，本院认定该笔20万元转款系国路公司偿还的涉案借款。鸿路公司与国路公司就《重庆市装饰装修施工合同》产生的债权债务纠纷，可另行处理。第三，按照借款合同的约定，借期利息为月息2%按月支付，国路公司、张永生、刘薇辩称上述27.4万元系归还的借款本金，缺乏事实依据，本院不予采信。结合鸿路公司的诉讼请求，本院以前述认定的借款本金60万元为基数、以借款月利率2%为标准，结合国路公司实际还款的时间，逐笔折算抵扣后，截至2016年5月17日，国路公司尚欠鸿路公司借款本金431762.13元，利息9647.67元。第四，双方当事人在《借款合同》中约定借期内利息标准和还款期限，虽未约定逾期利息，但约定的借期内利息标准并未超过年利率24%，鸿路公司要求按照月息2%标准支付逾期利息，系对自身权利的处分，本院予以确认。本案中，国路公司自2016年5月17日之后未再向鸿路公司还款，则自2016年5月18日起，国路公司仍应支付利息直至全部借款本金清偿之日止。由此，国路公司还应支付鸿路公司以尚欠借款本金431762.13元为基数，从2016年5月18日起至全部款项清偿之日止，按照月息2%标准计算的逾期利息。
关于律师费的问题。《借款合同》约定，借款人违约还应承担由此产生的诉讼费、律师代理费等费用。现鸿路公司依据该约定为实现本案所涉债权委托重庆红岩律师事务所指派律师代理诉讼，实际产生律师费28000元，国路公司按约定应予以承担。
关于鸿路公司是否对张永生所有的国路公司10%股权、刘薇所有的国路公司10%股权，在上述债权范围内享有优先受偿权的问题。根据《借款合同》的约定，张永生将名下的国路公司10%股权、刘薇将名下的国路公司10%股权为鸿路公司对国路公司的上述债权提供质押担保，张永生、刘薇在合同乙方落款处签字，刘薇认可以股权出质人身份在乙方落款处签名，国路公司、张永生辩称张永生仅以国路公司法定代表人身份签字与审理查明的事实不相符、且庭审陈述前后相互矛盾，本院不予采信。质押合同自当事人意思表示达成一致时成立并依法生效，但权利质押的取得须以当事人履行权利出质公示为要件。故本院认定张永生、刘薇以分别所持有的国路公司的10%股权为本案所涉借款提供质押担保，系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。但合同签订后，上述股权未办理股权出质登记手续，质权并未设立。鸿路公司主张对张永生所有的国路公司10%股权、刘薇所有的国路公司10%股权，在上述债权范围内享有优先受偿权，于法无据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆国路汽车销售有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆鸿路空间钢结构有限公司借款本金431762.13元，利息9647.67元，并支付从2016年5月18日起至前述款项付清之日止，以431762.13元为基数，按照月息2%标准计算的逾期利息；
二、被告重庆国路汽车销售有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆鸿路空间钢结构有限公司律师费28000元；
三、驳回原告重庆鸿路空间钢结构有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由原告重庆鸿路空间钢结构有限公司负担1459元，被告重庆国路汽车销售有限公司负担8341元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 何 滢
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一八年三月二十日
书 记 员 郦 琴