江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0192民初1010号原告：刘连霞，女，1958年2月22日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：余奕、刘娜，江西策源律师事务所律师。被告：邵俭峰，男，1969年12月18日出生，汉族，住江西省南昌市昌北开发区。委托诉讼代理人：袁维琴，女，1970年11月1日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区，系被告邵俭峰妻子。被告：阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大街807号泰豪软件园北综合一楼东侧公寓，统一社会信用代码：91360100693723307W。负责人：周丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：周佐亮，江西锦成律师事务所律师。原告刘连霞与被告邵俭峰、阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下至裁判主文前简称为保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘连霞及其委托诉讼代理人刘娜，被告邵俭峰委托诉讼代理人袁维琴，被告保险公司委托诉讼代理人周佐亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘连霞向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、伤残赔偿金、护理费、交通费、营养费、住院补助费、抚养费、精神抚慰金等各项损失共计104031元；2.判令被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.判令本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2017年4月28日16时30分许，被告邵俭峰驾驶赣Ａ×××××小型轿车停在南昌理工学校门口，打开驾驶门下车时，恰遇左后方原告驾驶三轮电动车直行驶来，发生相挂，造成原告受伤。经交警部门出具道路事故认定书认定被告承担事故全部责任，原告不承担责任。事故发生后原告在南昌市洪都中医院接受治疗，住院36天，诊断为右尺骨桡骨远端骨折。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告邵俭峰辩称，交通事故属实，对事故责任认定没有异议。我方当时将原告送往南昌市第一附属医院，且当时原告情况不严重。我方已为其垫付506.65元医疗费用，要求在本案中一并处理。肇事车辆已在被告保险公司进行投保，要求保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。被告保险公司辩称，一、肇事车辆赣Ａ×××××在保险公司以非营运车辆投保交强险及不计免赔商业三者险30万元，但是，根据保险公司事故之后的调查确认，被告邵俭峰在事故发生时，系从事滴滴快车的有偿营运活动，该行为改变了车辆的使用性质，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条之规定“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照保险合同约定及时通知保险人，保险人可以按照约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收费的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”和《中国保险行业协会机动车综合商业险示范条款》第四十一条之约定“下列原因导致的人身伤亡，保险人不负责赔偿：……（二）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变车辆使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加；……。”保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。二、原告诉请赔偿项目部分不合理，缺乏事实与法律依据，应依法进行核定。医疗费应核减非医保费用，建议核减比例为15%；后续治疗费过高，应在8000元以内确定或者待实际产生后另行主张；住院伙食补助费标准过高，建议50元/天计算；营养费和护理费应按实际住院天数36天确定；被抚养人生活费诉请缺乏法律依据，该项诉请不应该支持；鉴定费不属于保险赔偿范围；交通费由法院酌定；精神抚慰金诉请过高，宜按3000元/级确定；误工费因原告已达法定退休年龄，在无任何证据反映存在工作及收入减少的事实下，该项主张不应该支持。三、本案诉讼费不属于保险赔偿范围。四、我司已先行垫付10000元医疗费用，要求在本案中一并扣减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月28日16时30分许，被告邵俭峰驾驶其自有的赣Ａ×××××小型轿车停在南昌理工学院门口，打开驾驶门下车时，恰遇左后方原告刘连霞驾驶三轮电瓶车直行驶来，发生相挂，造成原告受伤。南昌市公安交通管理局经济技术开发区大队出具道路交通事故认定书，认定邵俭峰负本次事故全部责任，原告不负责任。原告受伤当日在被告邵俭峰陪同下前往南昌大学第一附属医院门诊治疗，花费医疗费505.65元（邵俭峰垫付）；后原告于同年5月2日、5月6日在南昌市洪都中医院门诊治疗，花费医疗费388.82元；因病情需要，原告于同年5月6日在南昌市洪都中医院住院治疗，于同年6月11日出院，住院36天，花费医疗费40021.81元；之后，原告在南昌市洪都中医院门诊治疗、南昌齿轮有限责任公司职工医院门诊治疗，花费医疗费1012.44元。受原告委托，江西正一司法鉴定中心于2017年8月24日出具司法鉴定意见书，评定原告为十级伤残，后续治疗费为10000元，自受伤之日起护理期为60日、营养期为90日，原告花费鉴定费用2900元。另查明，肇事车辆赣Ａ×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险及30万不计免赔商业三者险。原告刘连霞系农业家庭户口，其生育女儿吴以好，出生于2001年10月30日，需抚养。本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害的，依法应当根据自己的过错大小承担相应的民事责任。本案中，公安机关就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确、当事人亦无异议，对此本院予以确认。根据公安机关的认定，被告邵俭峰负本次事故的全部责任，原告不负责任，故原告在事故中造成的损失应先由被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，然后在商业三者险责任限额内赔偿。原告在保险限额外应得赔偿款，由邵俭峰承担全部赔偿责任。至于保险公司辩称邵俭峰在事故发生时系从事滴滴快车的有偿营运活动，该行为改变了车辆的使用性质，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条之规定及《中国保险行业协会机动车综合商业险示范条款》第四十一条之约定，保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任，本院认为，首先，被告未举证证明邵俭峰从事滴滴快车行为导致肇事车辆危险程度显著增加，其次，被告未举证证明其就相关免责条款以合理方式提请投保人即邵俭峰注意并予以明确说明，该免责条款不发生效力，故保险公司的该辩称，没有事实依据，本院不予采纳。结合本案事实及相关证据，对原告的损失确定如下：1、医疗费41928.72元；伙食补助费3600元（100元/天×36天）；营养费720元（20元/天×36天）；后续治疗费10000元；2、护理费，原告未提供其护理人员的收入情况，参照2016年江西省城镇私营单位服务行业就业人员年平均工资31010元/年确定其护理费，即护理费为3101元（31010元/年÷360天×36天）；残疾赔偿金24276元（12138元/年×20年×10%）；另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》（法发〔2010〕23号）第四条的规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。本案中，原告的被抚养人生活费为836.73元（9128元/年×10%÷12月×22月÷2）。因此，原告的残疾赔偿金为25112.73元（24276元＋836.73元）；精神损害抚慰金，本院结合侵权行为造成的后果及本地平均生活水平确定为3000元；交通费本院酌情认定为400元；原告主张被告赔偿误工费，本院认为，原告已达退休年龄，而其未提供证据证明其收入减少，故原告的该主张，没有事实依据，本院不予支持；原告以上损失共计87862.45元。其中被告保险公司认为其只赔偿基本医疗保险范围内的医疗费，符合涉诉保险合同约定和法律规定，本院予以认可，扣除的非医保费用为5031.45元（41928.72元×12%），故被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告41613.73元，在商业险范围责任限额内赔偿原告41217.27元。至于非医保费用5031.45元应由被告邵俭峰承担，其已先行垫付505.65元，尚需赔偿原告4525.8元。综上，被告保险公司应赔偿原告82831元，邵俭峰应赔偿原告4525.8元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民关于法院《适用若干问题的解释（二）》第六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告刘连霞82831元；二、被告邵俭峰于本判决生效后十日内赔付原告刘连霞4525.8元；二、驳回原告刘连霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2381元，减半收取计1190.5元，鉴定费2900元，以上合计4090.5元，由被告邵俭峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  喻伍件二〇一八年二月七日书记员  张 璐