上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初634号原告沈小要，男，1980年2月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人孙建平，董事长。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人陈雪松，总经理。委托代理人沈默，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。原告沈小要诉被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称平安财险公司)、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安财险上海分公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法由代理审判员唐星芝独任审判，于2016年2月16日公开开庭进行了审理。后本案依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告沈小要、被告平安财险上海分公司委托代理人沈默到庭参加诉讼。被告平安财险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告沈小要诉称，2015年12月16日，原告驾某牌号为沪A9XX**的保险车辆与案外人驾某的牌号为沪AVXX**的车辆发生碰撞，造�两车受损，交警部门认定原告承担事故全部责任。后原告向被告申请理赔，因被告拒绝赔付部分保险金，原告遂起诉，要求判令被告给付保险车辆的修理费人民币(以下币种同)7,224元、评估费358元(后原告当庭变更该项诉请为380元)，沪AVXX**车辆的修理费10,605元、评估费367.92元(后原告当庭变更该项诉请为390元)；因被告拒绝理赔给原告造成的交通费、误工费损失3,000元；本案诉讼费由两被告承担。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、《保险拒赔通知书》，证明被告拒赔的理由；2、被告对保险车辆及三者车辆的定损报告，证明被告已对保险车辆和三者车辆的损失进行评定，但未及时告知原告定损结果；3、机动车交通事故强制责任保险(以下简称交强险)以及商业险的保险单，证明原、被告之间的保险合同法律关系;4、驾某证、行驶证，证明保险车辆及驾某员适格，保险车辆无需进行安全技术检验，被告拒赔没有依据；5、《损害赔偿协议书》，证明事故发生后原告及时向被告报案，车辆亦经被告定损；6、《物损评估意见书》、评估费发票，证明评估结论及费用；7、《事故车辆勘估表》、修理费发票，证明车辆的修理费用；8、《关于加强和改进机动车检验工作的意见》，证明自2014年9月1日起，对登记注册6年以内的非营运轿车，无需到检验机构进行安全技术检验。被告平安财险上海分公司辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议，但出险时保险车辆未按规定进行安全技术检验，且行驶证已过期，故商业险项下不同意理赔，仅同意在交强险财产损失限额内赔付原告2,000元；误工费、交通费不属于保险责任范围，不同意理赔。被告平安财险上海分公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，但行驶证未按规定审验，故被告不予理赔；对证据5的真实性无异议；对证据6的真实性无异议，但不认可评估结论，车辆修理费应当以被告的定损金额为准；对证据7的真实性无异议，但不同意理赔；对证据8的真实性无异议，但不认可其关联性，事故发生时，保险车辆的行驶证未在有效期内，即便无需对车辆进行实质性的检验，形式上也需要到车管所盖章以变更行驶证的有效期，故被告不应理赔。被告平安财险上海分公司为证明其辩称意见，向本院提供以下证据予以证明：1、《定损报告》，证明被告对保险车辆和三者车辆的定损金额；2、交强险及商业险的保险条款，证明被告拒赔的合同依据；3、《投保告知单》、《投保单》、音频资料一份(附录音文字整理)，证明被告已经就系争免责条款向原告作出明确说明。原告对被告平安财险上海分公司提供证据1、2的真实性无异议，但认为被告仅告知原告在交强险财产损失限额内赔偿2,000元，未告知具体的定损结果，故原告自行委托了第三方机构对车辆损失进行评定；对证据3的真实性无异议，但认为保险车辆的行驶证合法有效，被告并未向原告本人解释说明系争免责条款的内容，仅让原告在相关材料上签字确认，故系争免责条款不发生效力。被告平安财险公司未答辩，亦未向本院提供证据。本院对双方当事人就真实性无异议的证据予以采信。经审理查明，2015年6月29日，原告就牌号为沪A9XX**的机动车向被告投保了交强险和商业险，保险期间自2015年7月21日零时起至2016年7月20日二十四时止。《电话营销专用机动车辆保险单》明示告知栏载明，“请仔细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”。《机动车交通事故强制保险条款》规定：“在中华人民共�国境内(不含港、澳、台地区)，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：……(三)财产损失赔偿限额为2000元；……”。《电话营销专用机动车辆保险条款(2009版)》规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾某人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿”，“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾某人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规�负责赔偿：(一)碰撞、倾覆”，“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：(一)除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证；(二)未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”。上述免责条款以加黑加粗字体显示。《投保单》投保人声明栏载明：“本人确认已收到《电话营销专用机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”。投保人签章处署“沈小要”之名，并经原告确认上述署名系其本人所签。2015年12月16日，原告驾某保险车辆与案外人驾某的牌号为沪AVXX**的车辆发生碰撞，造成两车受损，交警部门认定原告承担事故全部�任。后原告向被告平安财险上海分公司报案，被告平安财险上海分公司定损后告知原告仅在交强险财产损失限额内赔付2,000元，并未告知具体的定损结果。原告遂委托上海道路交通事故物损评估中心对两车的修复维修费用进行评定，其中保险车辆的直接物质损失评定为7,224元，沪AVXX**车辆的直接物质损失评定为10,605元。上述车辆维修后原告已承担全部修复费用，并支付评估费用合计770元。另查明，保险车辆为非营运小型轿车，注册日期为2011年8月，事故发生时上海市公安局交通警察总队核发的行驶证载明：沪A9XX**检验有效期至2015年8月。事故发生后，原告补盖了检验章，行驶证现载明：沪A9XX**检验有效期至2017年8月。2015年12月28日，被告平安财险上海分公司出具《拒赔通知书》，载明因保险车辆未在规定期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险人不负保险责任。再查明，2014年5月16日，公安部、国家质量监督检验检疫总局联合公布《关于加强和改进机动车检验工作的意见》，提出：“试行非营运轿车等车辆6年内免检。自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车(面包车、7座及7座以上车辆除外)免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车(面包车、7座及7座以上车辆除外)，每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验”。以上事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述为证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的保险合同合法有效，双方应予遵守。根据法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的方式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，系争免责条款已用黑色字体加粗，且被告平安财险上海分公司在《电话营销专用机动车辆保险单》的正面已明示告知投保人应详细阅读保险条款，特别是责任免除条款，应认可被告已尽提示义务；原告在《投保单》上投保人声明栏签字确认，被告已向其详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容做了明确说明，应认可被告已尽明确说明义务，故系争免责条款对原告产生法律效力。原告以其仅在《投保单》上签字，被告平安财险上海分公司实际上并未履行明确说明义务为由，主张系争免责条款不发生法律效力，但对此并未提供相关证据予以证明，故�院对原告的该项主张不予支持。根据系争保险免责条款规定，保险事故发生时，保险车辆无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证，或未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验，保险人不承担赔偿责任。本案的争议焦点有两个：一是保险车辆的行驶证是否合法有效？二是保险车辆是否属于未在规定期限内进行安全技术检验的情形？关于争议焦点一，本院认为，保险车辆的行驶证系上海市公安局交通警察总队核发，真实、合法、有效；行驶证上明确记载了保险车辆的检验有效期，被告平安财险上海分公司认为检验有效期即为行驶证的有效期，出险日期超出该日期的，行驶证即无效，但对此辩称意见被告平安财险上海分公司并未提供相关依据予以支持，故本院不予采纳，被告不能以涉案保险车辆无合法有效的行驶证拒赔。关于争议焦点二，《关于加强和�进机动车检验工作的意见》出台后，部分机动车安全技术检验的模式已发生明显改变，但是被告提供的仍然是2009版的保险条款，被告平安财险上海分公司亦未提供证据证明其已向原告特别说明《关于加强和改进机动车检验工作的意见》对《电话营销专用机动车辆保险条款(2009版)》中的“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”的免责条款不予适用。原告认为，保险车辆属于注册登记6年以内的非营运轿车，按新规可以无需进行安全技术检验。被告平安财险上海分公司认为，虽然保险车辆无需到检验机构进行安全技术检验，但是原告仍需到车管所盖章以变更行驶证的有效期，这也属于检验的一部分。本院认为，在格式合同双方对系争免责条款有两种以上解释的，应作出不利于格式条款提供者的解释，将检验理解为到检验机构进行安全技术检验。故�告以保险车辆未在规定期限内进行安全技术检验而拒赔的理由不能成立。事故发生后，被告平安财险上海分公司未及时将定损结果告知原告，原告自行委托有专业资质的机构对车辆损失进行评估，并根据评估意见维修了车辆，并无不当，本院对该机构出具的评估意见予以采信。评估费系原告为查明和确定车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告平安财险上海分公司对此评估和维修虽提出异议，但缺乏充分的理由和证据，故本院不予采信。交通费、误工费损失不属于保险合同的理赔范围，本院不予支持。综上，被告应赔付原告保险车辆修理费7,224元、评估费380元，沪AVXX**车辆的修理费10,605元、评估费390元。被告平安财险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条第一款，第十七条第二款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内给付原告沈小要保险金人民币18,599元；二、驳回原告沈小要的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币329.90元，由原告沈小要负担人民币64.90元，被告中国平安财产保险股份有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担人民币265元。如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李伟民代理审判员  唐星芝人民陪审员  沈知芳二〇一六年七月八日书 记 员  郑 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。……第十七条……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。