wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省阳信县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1622民初1584号
原告：李法学，男，1971年5月17日出生，汉族，住滨州市阳信县。
委托诉讼代理人：王荣田，山东王田律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地滨州市黄河五路500号，统一社会信用代码91371600866917987Y。
委托诉讼代理人：王文辉、路明月，山东昌智律师事务所律师。
原告李法学与被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李法学委托诉讼代理人王荣田，被告保险公司委托诉讼代理人王文辉、路明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李法学向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆损失等50000元；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年2月5日23时30分许，刘洋驾驶原告所有的鲁Ａ×××××小型轿车行驶至金阳街道办事处环乡路周养峰路段时，与路西侧交通标志牌发生碰撞，导致鲁Ａ×××××小型轿车滑入路西侧洼地内，事故造成鲁Ａ×××××小型轿车、交通标志牌受损。原告李法学所有的车牌号为鲁Ａ×××××轿车小型轿车在被告保险公司处投保了商业机动车损失保险，保险期间自2016年6月6日至2017年6月5日止。保险公司应该在机动车损失保险限额内承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，原告方应证实其适格的主体地位，并且应该证实其损失情况及是否属于保险理赔范围，待被告审核原告方证据材料后对属于保险理赔范围的承担相应责任，诉讼费、鉴定费不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的施救费发票、鉴定费发票，被告虽有异议但无证据证明该支出的不合理性，且该两项费用系原告实际支出，故对该证据的证明效力，本院予以确认。
2、保险赔款权益转让书，虽然记录不完整，但该证据客观真实，可以证明原告的主张，对该证据的证明效力，本院予以确认。
结合证据的认定，本院确认以下事实：鲁Ａ×××××车辆在被告保险公司处投保机动车损失险，保险金额为42556.8元，不计免赔，保险期间为2016年6月6日至2017年6月5日。
鲁Ａ×××××车辆登记车主为原告李法学，涉案保险合同被保险人为李希才，李希才将该保险利益转让给原告李法学，同意由原告李法学代为行使权利。
2017年2月5日23时30分许，刘洋驾驶原告所有的鲁Ａ×××××小型轿车行驶至金阳街道办事处环乡路周养峰路段时，与路西侧交通标志牌发生碰撞，导致鲁Ａ×××××车辆滑入路西侧洼地内，事故造成鲁Ａ×××××小型轿车、交通标志牌受损。阳信县公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，证明事故发生的事实。
事故发生时，刘洋具有合法的驾驶资格，鲁Ａ×××××车辆年审合格，符合车辆运营条件。
原告李法学对鲁Ａ×××××车辆损失申请鉴定，本院委托滨州市龙峰资产评估事务所对鲁Ａ×××××车辆的车辆损失进行鉴定。滨州市龙峰资产评估事务所出具滨峰评报字（2017）第121号资产评估报告书，鉴定结论为：经评估，截止于评估基准日2017年12月6日，委估资产表现出来的市场价值为42550元。
事故发生后，原告李法学因事故支出施救费400元，为证明其车损价值支出鉴定费1000元。
本院认为，李希才向原告李法学出具保险赔款权益转让书，将保险利益转让给原告李法学，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故原告李法学具有保险利益。鲁Ａ×××××车辆在被告保险公司处投保机动车损失险并不计免赔，该保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，并在合同有效期内，合法有效。因此被告保险公司应依约定在机动车损失险的保险限额范围内赔偿原告李法学合理、合法的损失。原告李法学的损失包括鲁Ａ×××××车辆损失42550元、施救费400元、鉴定费1000元，该部分损失证据确实充分，被告保险公司应在机动车损失险的保险限额范围内对车辆损失、施救费予以赔偿，另对鉴定费予以赔偿。故被告保险公司应在鲁Ａ×××××车辆机动车损失险限额内赔偿原告李法学42556.8元，另赔偿原告鉴定费1000元，合计43556.8元。
综上所述，对原告主张被告保险公司支付其损失43556.8元的诉讼请求，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效后十日内向原告李法学支付43556.8元；
二、驳回原告李法学的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告李法学负担68元，被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担457元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 王 宁
二〇一七年十二月二十九日
书记员 邢一建
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）敦民初字第1009号
原告董玉贵，男，汉族，农民，住敦化市。
委托代理人陈世伟，吉林林海律师事务所律师。
被告官清俊，男，汉族，农民，住敦化市。
第三人崔玉宝，男，汉族，农民，住敦化市。
第三人敦化市江源镇西小牡丹村村民委员会。
代表人管清俊，系村主任。
委托代理人潘幸福，系村文书。
本院在审理原告董玉贵诉被告官清俊以及第三人崔玉宝、敦化市江源镇西小牡丹村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，原告董玉贵于2015年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告董玉贵的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告董玉贵撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，其他诉讼费用50元，合计为75元，由原告负担。
审 判 长 朴文姬
审 判 员 王玉军
人民陪审员 刘洪武
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 高 铭
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）敦民初字第1009号
原告董玉贵，男，汉族，农民，住敦化市。
委托代理人陈世伟，吉林林海律师事务所律师。
被告官清俊，男,汉族，农民，住敦化市。
第三人崔玉宝，男，汉族，农民，住敦化市。
第三人敦化市江源镇西小牡丹村村民委员会。
代表人管清俊，系村主任。
委托代理人潘幸福，系村文书。
本院在审理原告董玉贵诉被告官清俊以及第三人崔玉宝、敦化市江源镇西小牡丹村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，原告董玉贵于2015年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告董玉贵的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告董玉贵撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，其他诉讼费用50元，合计为75元，由原告负担。
审 判 长 朴文姬
审 判 员 王玉军
人民陪审员 刘洪武
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 高 铭
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）敦民初字第1009号
原告董玉贵，男，住敦化市。
委托代理人陈世伟，吉林林海律师事务所律师。
被告官清俊，男，住敦化市。
第三人崔玉宝，男，住敦化市。
第三人敦化市江源镇西小牡丹村村民委员会。
代表人管清俊，系村主任。
委托代理人潘幸福，系村文书。
本院在审理原告董玉贵诉被告官清俊以及第三人崔玉宝、敦化市江源镇西小牡丹村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，原告董玉贵于2015年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告董玉贵的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告董玉贵撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，其他诉讼费用50元，合计为75元，由原告负担。
审 判 长 朴文姬
审 判 员 王玉军
人民陪审员 刘洪武
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 高 铭
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初2570号
原告江西雍享科技有限公司，住所地新余市新余市渝水区抱石大道197号大楼八层。
法定代表人赵俊，该分公司经理。
被告邓志刚，男，1980年08月13日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
本院在审理原告江西雍享科技有限公司诉被告邓志刚服务合同纠纷一案中，原告江西雍享科技有限公司于2018年5月11日向本院申请撤回对被告邓志刚的起诉。
本院认为，原告江西雍享科技有限公司撤回对被告邓志刚的起诉，其行为符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江西雍享科技有限公司撤回对被告邓志刚的起诉。
案件受理费50元，由原告江西雍享科技有限公司承担。
审判员 ＸＸＸ
二〇一八年五月十一日
书记员 王 浩
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）淮执字第00025号
申请执行人陈文海，男，1946年11月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
被执行人李学成，男，1955年8月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
申请执行人陈文海于2012年1月10日向本院申请执行本院于2011年10月8日作出的（2011）淮民一初字第00833号民事判决书，该法律文书已经发生法律效力。
申请执行人陈文海与被执行人李学成人格权纠纷一案，本院（2011）淮民一初字第00833号民事判决书确定的执行标的总额为人民币3819.17元。
本院在本次执行过程中，查明被执行人李学成暂无财产可供执行，待发现被执行人有财产可供执行时申请执行人可再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款第六项的规定，裁定如下：
终结蚌埠市淮上区人民法院（2011）淮民一初字第00833号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵剑平
审 判 员 王 琳
代理审判员 许 永
二〇一二年十二月十一日
书 记 员 唐 亮
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十三条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
(一)申请人撤销申请的；
(二)据以执行的法律文书被撤销的；
(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1381民初325号
原告：朱盼盼，男，1990年4月28日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。
委托诉讼代理人：何享成，广水市城郊法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告：湖北南大房地产开发有限公司（以下简称湖北南大公司）。住所地：广水市广水街道办事处九皇小区。
法定代表人：蔡旭斌，董事长。
原告朱盼盼与被告湖北南大公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，对本案及原告刘群、张欢、黄涵、陈海军、刘厚杰、殷春安、黄海英、李小凯、何群、余子红、余幸初、余紫平、李凤玲、殷金星、梅香、孙勇、李国、熊海瑜、丁明子、沈华、王琦、程四、曾不贵、牛秀云、殷艳琴、彭继东、高艳春、宋东朝、孙明波、韩义强、黄秀、张长根、苏兆龙、李峰、汪美玲、汪花玲、朱光明、熊传明、刘雪松、喻玲、吴胜兰、卢改、付杉、胡冬明、阳冬、孟情、程丽华、伍伟、陈镇、王小丽、黄莹莹、苏丹、易龙、王繁荣、胡静静、李嘉丽、张自香、周亮容、邱微、卢巧华、黄建建、黄强强、刘学权、代军、蔡建国、张琴琴、闵东阳、代海涛、唐静宁、熊艳霞、吴斯金、万小彦、舒文彦、刘会龙、左永高、左斌斌、左海军、谭利、刘萍、袁勤红、吴金阳、吴芸芸、何厚强、魏存润、易友霞、程晓、朱建国、任佳、王金、李元菊、刘玉兰、汪如义、代和平、赵光明、叶之宝、熊义波、杨仲明、ＸＸ、瞿保安、钟丽霞、郑申平、刘厚贵、彭云军、徐光辉、马成、余小琴、罗凤霞、杨小容、尹晶、李秀琴与被告之间的商品房销售合同纠纷系列案件公开开庭进行了合并审理。原告朱盼盼委托诉讼代理人何享成到庭参加诉讼，被告湖北南大公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱盼盼向本院提出诉讼请求：依法判令被告为原告所购2009-15的土地上12-1-701室房屋办理不动产登记证；2、依法判令被告按合同约定向原告支付违约金5266元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月15日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买了被告位于广水市××社区编号××室××商品房××套。合同签订后，原告按约定全面履行了义务，但被告违反约定至今迟迟不为原告办理房屋权属登记。故提出上述诉讼请求。
原告朱盼盼为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、身份证一份。证明原告的身份情况。
证据二、《商品房买卖合同》、购房发票一组。证明双方签订的商品房买卖合同所约定的各自的权利义务以及被告逾期办证构成违约的事实。
被告湖北南大公司未答辩亦未向本院提交证据。
本院对原告提交的证据审查后认为，原告提交的证据真实合法，予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月15日，原告朱盼盼与被告湖北南大公司签订《商品房买卖合同》，由原告向被告购买位于广水市广水办事处新世纪花园12幢1单元701号的商品房一套。合同其中载明：“该商品房建筑面积共131.65平方米，按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米2000元，总金额263300元……出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：……2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%向买受人支付违约金”。合同签订后，原告按约支付了购房款（分期付款方式），被告于2014年8月12日向其交付了商品房。后被告未按约定办理案涉商品房的权属登记，双方为此发生争议，经多次协商未果，由此成诉。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》依法成立，合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。根据庭审查明的事实，原告已按约履行了全部合同义务，但被告在案涉商品房交付使用后90日内因其自身原因未办理该房屋的权属登记，造成原告无法按期取得房屋权属证书，构成违约，应依法承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”。据此，被告应按合同约定向原告支付违约金5266元（263300元×2%）并办理案涉商品房的权属登记手续。综上，原告诉请被告为其所购的商品房办理不动产权属登记并支付违约金5266元有理合法，本院予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一、三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告湖北南大房地产开发有限公司于本判决生效之日起60日内为原告朱盼盼所购的位于广水市广水办事处新世纪花园12幢1单元701的商品房办理不动产权属登记。
二、被告湖北南大房地产开发有限公司向原告朱盼盼支付违约金5266元，于本判决生效之日起5日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和支付迟延履行金。
案件受理费80元，由被告湖北南大房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 刘波明
审 判 员 程 锐
人民陪审员 胡国堂
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 冯爱学
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪民申644号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：王天美，女。
委托诉讼代理人：公维亮，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：李波，男。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：张廉平，男。
再审申请人王天美因与被申请人李波、张廉平民间借贷纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院（2017）沪02民终9111号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王天美申请再审称，系争借款发生于其与张廉平婚姻关系恶化、实际分居和经济独立的情况下。1.李波的涉案银行卡在张廉平处，实际上是张廉平向自己转账。2.张廉平与李波存在恶意串通、虚构债务的可能，公司老板向员工借钱不合情理，且张廉平已经联合案外人涉嫌虚构多起债务。3.本案借款没有用于夫妻共同生活，并非夫妻共同债务，且涉案债务是双方分居期间产生，不能一概以“婚姻关系存续期间产生”的标准进行认定。4.原审法院适用法律错误，其与张廉平的感情早已破裂并因离婚纠纷长期对簿公堂且已被法院判决离婚，双方之间不存在假离婚的可能。根据最高人民法院的最新规定，本案涉案债务不应被认定为夫妻共同债务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项之规定申请再审。
张廉平提交意见称，其经营公司的大量现金被用于家庭各种开支，由于相关公司关闭，需约300万元资金用于工人赔偿，且无力偿还银行贷款和企业欠款。其曾与王天美协商卖掉部分不动产用于清偿债务，但王天美始终不予配合，所以其只能向同事和朋友借款。原审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回再审申请。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据在案证据，李波的银行卡确实向张廉平转账135,000元，且李波具备出借能力。王天美虽对借贷关系提出种种质疑，但并无切实证据证明李波银行卡内的钱款实际属于张廉平，亦无法否定本案借贷法律关系的真实存在。该借贷关系发生在张廉平与王天美夫妻关系存续期间，根据王天美提供的现有证据，尚不足以证明该债务为张廉平的个人债务，原审判决并无不当，本院予以确认。
综上，王天美的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回王天美的再审申请。
审判长 高 琼
审判员 范雯霞
审判员 程 功
二〇一八年六月五日
书记员 严伟超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
……
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
……
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民申644号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：王天美，女。委托诉讼代理人：公维亮，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：李波，男。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：张廉平，男。再审申请人王天美因与被申请人李波、张廉平民间借贷纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院（2017）沪02民终9111号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王天美申请再审称，系争借款发生于其与张廉平婚姻关系恶化、实际分居和经济独立的情况下。1.李波的涉案银行卡在张廉平处，实际上是张廉平向自己转账。2.张廉平与李波存在恶意串通、虚构债务的可能，公司老板向员工借钱不合情理，且张廉平已经联合案外人涉嫌虚构多起债务。3.本案借款没有用于夫妻共同生活，并非夫妻共同债务，且涉案债务是双方分居期间产生，不能一概以“婚姻关系存续期间产生”的标准进行认定。4.原审法院适用法律错误，其与张廉平的感情早已破裂并因离婚纠纷长期对簿公堂且已被法院判决离婚，双方之间不存在假离婚的可能。根据最高人民法院的最新规定，本案涉案债务不应被认定为夫妻共同债务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项之规定申请再审。张廉平提交意见称，其经营公司的大量现金被用于家庭各种开支，由于相关公司关闭，需约300万元资金用于工人赔偿，且无力偿还银行贷款和企业欠款。其曾与王天美协商卖掉部分不动产用于清偿债务，但王天美始终不予配合，所以其只能向同事和朋友借款。原审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回再审申请。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据在案证据，李波的银行卡确实向张廉平转账135,000元，且李波具备出借能力。王天美虽对借贷关系提出种种质疑，但并无切实证据证明李波银行卡内的钱款实际属于张廉平，亦无法否定本案借贷法律关系的真实存在。该借贷关系发生在张廉平与王天美夫妻关系存续期间，根据王天美提供的现有证据，尚不足以证明该债务为张廉平的个人债务，原审判决并无不当，本院予以确认。综上，王天美的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王天美的再审申请。审判长 高 琼审判员 范雯霞审判员 程 功二〇一八年六月五日书记员 严伟超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
浙江省永康市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0784执4648号
申请执行人姚秀娟
被执行人浙江摩兴电器有限公司
本院在执行申请执行人姚秀娟与被执行人浙江摩兴电器有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，经本院执行，被执行人已按生效法律文书履行完毕，执行款29943元已由申请执行人领取。本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十二月十五日
（）
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0106民初1294号
原告：羊芙蓉，女，汉族，1986年6月3日出生，住成都市金牛区。
委托代理人：廖崟，四川泰仁律师事务所律师。
被告：雷鹏，男，汉族，1988年3月18日出生，户籍所在地：四川省叙永县。
原告羊芙蓉与被告雷鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭进行缺席审理。原告羊芙蓉的委托诉讼代理人廖崟到庭参加诉讼，被告雷鹏经传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、雷鹏偿还借款本金250000元，支付违约金50000元；2、雷鹏按月利率0.1%自2016年5月13日起至债务全部清偿日之止支付利息；3、雷鹏承担本案的诉讼费用。事实与理由：羊芙蓉、雷鹏系朋友关系。2015年6月起，雷鹏多次向羊芙蓉借款，羊芙蓉通过银行、微信、支付宝等方式出借款项给雷鹏，共计250000元。2016年3月10日，雷鹏补写《借条》，明确借款本金为250000元，并约定借款期限。2016年5月13日，双方签订《借条补充协议》，约定除250000元本金外，计收2016年7月至2018年1月的利息，利息每月250元，并约定违约金50000元。借款期限届满后，雷鹏未按约定还款。
被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年6月至2016年1月期间，羊芙蓉通过银行账户、微信、支付宝等方式多次向雷鹏转账。2016年3月10日，雷鹏出具《借条》，记载“今借到羊芙蓉250000元，所有款项已收到。借款期限2016年3月10日至2018年1月1日前还清。”2016年5月13日，羊芙蓉（甲方）、雷鹏（乙方）签订《借条补充协议》，约定“2016年7月至2018年1月期间还清所有欠款。期间乙方应向甲方每月支付利息，每月利息为0.1分。本金250000元，利息每月250元……乙方没有按规定时间还款，……并追加50000元违约金……”。后雷鹏未偿还借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《借条》、《借条补充协议》系当事人真实意思表示，内容不违法法律规定，当事人应按约定履行义务。《借条》、《借条补充协议》均确认借款本金250000元，雷鹏履行还款义务，已构成违约，应承担相应违约责任。《借条补充协议》约定2016年7月至2018年1月借款利率为每月0.1%，同时雷鹏承担50000元违约金，故羊芙蓉要求雷鹏偿还借款250000元、支付违约金50000元的诉请符合双方约定，本院予以支持，且雷鹏应自2016年7月起至付清之日止按月利率0.1%向羊芙蓉支付利息。雷鹏未到庭应诉，视为放弃其抗辩权利。
综上所述，本院对羊芙蓉的部分诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、雷鹏于本判决生效之日起十日内向羊芙蓉偿还借款250000元、支付违约金50000元，并支付利息，利息以250000元为本金，自2016年7月1日起至付清之日止按月利率0.1%计算；
二、驳回羊芙蓉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5868元，减半收取2934元，保全费2043元，由雷鹏承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李 果
二〇一八年三月二十二日
书记员 刘承佳
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申1328号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑祖钧，男，汉族，1965年11月25日生，住贵州省余庆县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：昌远芳，女，汉族，1965年11月25日生，住贵州省余庆县。
委托诉讼代理人：罗刚，贵州宏匀律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：瓮安县诚信小额贷款股份有限公司。住所地：贵州省瓮安县北东路**号。
法定代表人：贺太贵，该公司总经理。
一审被告：贾会军，男，汉族，1970年5月6日生，住贵州省瓮安县。
一审被告：陆丽，女，布依族，1965年5月15日生，住贵州省瓮安县。
再审申请人郑祖钧、昌远芳因与被申请人瓮安县诚信小额贷款股份有限公司（以下简称小额贷款公司）及一审被告贾会军、陆丽小额借款合同纠纷，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2016）黔27民终1033号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
郑祖钧、昌远芳申请再审称，一审判决生效后，被申请人未上诉，应视为其对一审判决的本金及利息的计算无异议。而申请人在上诉状中明确表明对于利息的计算无异议，申请人提出上诉的原因为一审法院对本金数额认定错误，而二审法院除改判本金数额外，对利息的起算时间及利率都加以改判，无事实与法律依据，违反了民事诉讼法第一百六十八条与《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项之规定申请再审。
本院认为,郑祖均、昌远芳的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定的情形。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、指令贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院再审本案；
二、再审期间中止原判决的执行。
审 判 长 雷 勇
审 判 员 虞 斌
审 判 员 陈 茂 华
二〇一七年八月十八日
法官助理 赵 齐 辉
书 记 员 书记员董美叶
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申1328号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑祖钧，男，汉族，1965年11月25日生，住贵州省余庆县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：昌远芳，女，汉族，1965年11月25日生，住贵州省余庆县。委托诉讼代理人：罗刚，贵州宏匀律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：瓮安县诚信小额贷款股份有限公司。住所地：贵州省瓮安县北东路**号。法定代表人：贺太贵，该公司总经理。一审被告：贾会军，男，汉族，1970年5月6日生，住贵州省瓮安县。一审被告：陆丽，女，布依族，1965年5月15日生，住贵州省瓮安县。再审申请人郑祖钧、昌远芳因与被申请人瓮安县诚信小额贷款股份有限公司（以下简称小额贷款公司）及一审被告贾会军、陆丽小额借款合同纠纷，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2016）黔27民终1033号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑祖钧、昌远芳申请再审称，一审判决生效后，被申请人未上诉，应视为其对一审判决的本金及利息的计算无异议。而申请人在上诉状中明确表明对于利息的计算无异议，申请人提出上诉的原因为一审法院对本金数额认定错误，而二审法院除改判本金数额外，对利息的起算时间及利率都加以改判，无事实与法律依据，违反了民事诉讼法第一百六十八条与《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项之规定申请再审。本院认为,郑祖均、昌远芳的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院再审本案；二、再审期间中止原判决的执行。审 判 长 雷    勇审 判 员 虞    斌审 判 员 陈  茂  华二〇一七年八月十八日法官助理 赵  齐  辉书 记 员 书记员董美叶
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0207刑初110号
公诉机关安徽省芜湖市鸠江区人民检察院。
被告人朱卫军，男，1971年5月10日出生，汉族，小学文化，钢筋工，住安徽省芜湖市芜湖县，因涉嫌危险驾驶罪，于2018年3月13日被芜湖市公安局鸠江分局取保候审，同年4月11日被芜湖市鸠江区人民检察院取保候审，同年5月14日被本院取保候审，同年5月22日被本院决定逮捕，由芜湖市公安局鸠江分局执行。
指定辩护人陈其敬，安徽兴皖律师事务所律师。
安徽省芜湖市鸠江区人民检察院以鸠检刑诉[2018]108号起诉书指控被告人朱卫军犯危险驾驶罪，于2018年5月11日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院决定适用简易程序，实行独任审判，于2018年5月22日依法公开开庭审理了本案。芜湖市鸠江区人民检察院指派检察员李萍出庭支持公诉，被告人朱卫军及其指定辩护人陈其敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省芜湖市鸠江区人民检察院指控：2018年2月6日21时08分许，被告人朱卫军饮酒后驾驶皖Ｂ×××××号普通二轮摩托车沿本区清水镇清联路由东向西行驶至清水镇中学路段时，其车辆前部与谢某停放在路边的皖Ｂ×××××号轻型普通货车右前部发生碰撞，造成双方车辆受损、被告人朱卫军受伤的道路交通事故。经血样检测，被告人朱卫军血液中乙醇含量为193.7mg/100mL，属醉酒后驾驶机动车辆。经道路交通事故认定书认定，被告人朱卫军负本起事故主要责任。
公诉机关认为，被告人朱卫军违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人朱卫军到案后，能如实供述自己的犯罪事实，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。
被告人朱卫军对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议，并当庭自愿认罪、悔罪。
辩护人的主要辩护意见是：一、对公诉机关认定被告人朱卫军犯危险驾驶罪的罪名和事实没有异议；二、被告人朱卫军具有以下法定或酌定从轻、减轻处罚的事实情节：1、被告人系坦白，到案后如实供述自己的犯罪事实，应依法予以从轻处罚；2、被告人庭审中自愿认罪、悔罪，可酌情予以从轻处罚；3、被告人平时表现较好，本次犯罪是属于初犯，偶犯，可酌情予以从宽处罚；4、被告人主观恶性不大，社会危害性相对较小；5、被告人的收入是家庭唯一经济来源。请法庭考虑其家境状况对其酌情处理。综上，请求法庭依法对被告人朱卫军予以减轻处罚或宣告缓刑。
经审理查明：2018年2月6日21时05分许，被告人朱卫军饮酒后驾驶皖Ｂ×××××号普通二轮摩托车沿本区清水镇清联路由西向东行驶至清水镇中学路段时，其车辆前部与由谢某停放在路边的皖Ｂ×××××号轻型普通货车右前部发生碰撞，造成双方车辆损坏、被告人朱卫军受伤的道路交通事故。芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队接到群众报警后出警，到现场勘查事故现场结束后，在芜湖市第一人民医院急诊室发现被告人朱卫军正在接受抢救。交警在询问情况过程中发现被告人朱卫军涉嫌饮酒，即对其抽取血液保存。经血样鉴定，被告人朱卫军血液中乙醇含量为193.7mg/100mL，属醉酒后驾驶机动车辆。经道路交通事故认定书认定，被告人朱卫军负本起事故主要责任，谢某负本起事故次要责任。被告人朱卫军到案后，向公安机关如实供述了自己的犯罪事实。
另查明，被告人朱卫军驾驶的普通二轮摩托车已多年未经检验和未购置保险。
上述事实，被告人朱卫军在庭审中无异议，并有受案登记表、查获经过、道路交通事故现场图、勘查笔录、现场照片、血样提取登记表、行驶证、驾驶证、常住人口基本信息，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、行政处罚决定书、证人谢某的证言、被告人朱卫军的供述与辩解、芜公交认字（2018）第3402077201800288号道路交通事故认定书、皖龙图司鉴（2018）法毒鉴字第B18号司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人朱卫军违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人朱卫军到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，可依法予以从轻处罚；被告人朱卫军驾驶已多年未经检验和未购置保险的机动车，造成交通事故且负事故主要责任，属犯罪情节较为严重，依法应当予以从重处罚；考虑到被告人朱卫军驾驶车型为二轮摩托车，交通事故只造成被告人单方人体损伤，案发后能认罪悔罪，可对其酌定从轻处罚，指定辩护人关于对被告人朱卫军酌定从轻处罚的辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人朱卫军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年5月22日起至2018年7月21日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张军
二〇一八年五月二十二日
书记员 王媛
附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
最高人民法院最高人民检察院公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终11340号
上诉人（原审被告）：广州雅诗生物制品有限公司。
法定代表人：张亮。
委托诉讼代理人：陈铁梅，该公司的工作人员。
被上诉人（原审原告）：周剑。
委托诉讼代理人：罗家成。
原审第三人：广州普丽媄特化妆品有限公司。
法定代表人：王涵。
委托诉讼代理人：列锦怡，该公司的工作人员。
上诉人广州雅诗生物制品有限公司（下称雅诗公司）因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院作出的（2017）粤0112民初3286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院判决：一、雅诗公司于本判决发生法律效力之日起七日内向周剑支付2016年未休年休假工资差额882.76元；二、雅诗公司于本判决发生法律效力之日起七日内向周剑支付解除劳动合同经济补偿金11200元；三、驳回周剑的其他诉讼请求。债务人未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由雅诗公司承担。
上诉人雅诗公司的上诉请求：1、撤销原审判决第一、第二项，改判雅诗公司无需支付未休年假工资差额及解除劳动合同的经济补偿金；2、本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。上诉理由：一审法院依据一份未经上诉人盖章也未经被上诉人签字的《协商解除劳动合同协议书》复印件，推定双方系协商解除劳动关系，作出上诉人支付被上诉人经济补偿金的判决。此推定事实与实际事实严重不符，因认定事实错误，从而做出错误判决。一、一审法院以推定方式认定上诉人与被上诉人属于协商解除劳动合同与实际事实不符。一审法院以上诉人在本案前置仲裁阶段确认被上诉人提交的《协商解除劳动合同协议书》的真实性，来推定双方是协商解除劳动合同，该推定与事实不符。该份协议书复印件上诉人并末盖章，被上诉人也末签字，协议书未生效，不具备法律效力。虽在前置劳动仲裁时，上诉人确认该协议书的真实性，但该确认仅是对本案仲裁发生之前，上诉人出于客观目的而解决纠纷的一个过程，因双方未达成一致结果而失效。即，仲裁前解决纠纷的方式并不等同于仲裁后继续沿用之前解决纠纷的方式，更不能以仲裁前解决纠纷的方式来推定本案事实结果，推定双方是以协商解除劳动合同。事实是，在劳动合同履行期间，被上诉人于2016年8月1日起，未向上诉人办理请假手续，也未向上诉人作任何说明，持续旷工多日系自动离职，上诉人迫于无奈，对被上诉人作出旷工除名处理。二、因一审法院推定事实错误，从而作出错误的判决。被上诉人的持续旷工行为严重违反上诉人公司制度，为自动离职，上诉人依法解除与被上诉人的劳动合同。根据《劳动合同法》第三十九条的规定，上诉人无需向被上诉支付经济补偿金。
被上诉人周剑答辩同意原审判决。
原审第三人广州普丽媄特化妆品有限公司述称同意原审判决。
对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人虽上诉称无需支付未休年假工资差额及解除劳动合同的经济补偿金，但在本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元,由上诉人广州雅诗生物制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓航
审判员 谭健颖
审判员 肖逸思
二〇一八年六月二十二日
书记员 谢汝华
叶永峰
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民终6477号
上诉人（原审原告）：韩东胜，男，1971年3月3日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。
委托诉讼代理人：卢军，陕西金镝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李媛，陕西金镝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陕西华东房地产有限公司，住所地西安市新城区长乐西路128号。
法定代表人：肖同春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高兴华，男，1984年11月6日出生，汉族，该公司董事长助理，住西安市未央区。
上诉人韩东胜因与被上诉人陕西华东房地产有限公司合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，原审原告韩东胜于2017年8月21日向本院提出撤回其起诉的申请,陕西华东房地产有限公司表示同意。
本院认为，原审原告韩东胜在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初442号民事判决；
二、准许韩东胜撤回起诉。
一审案件受理费1464元，减半收取732元，由韩东胜负担。二审案件受理费1464元，减半收取732元，由韩东胜负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张安品
代理审判员 高喜平
代理审判员 卫婉莹
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 韩 璋
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕01民终6477号上诉人（原审原告）：韩东胜，男，1971年3月3日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：卢军，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：李媛，陕西金镝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西华东房地产有限公司，住所地西安市新城区长乐西路128号。法定代表人：肖同春，该公司董事长。委托诉讼代理人：高兴华，男，1984年11月6日出生，汉族，该公司董事长助理，住西安市未央区。上诉人韩东胜因与被上诉人陕西华东房地产有限公司合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，原审原告韩东胜于2017年8月21日向本院提出撤回其起诉的申请,陕西华东房地产有限公司表示同意。本院认为，原审原告韩东胜在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初442号民事判决；二、准许韩东胜撤回起诉。一审案件受理费1464元，减半收取732元，由韩东胜负担。二审案件受理费1464元，减半收取732元，由韩东胜负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  张安品代理审判员  高喜平代理审判员  卫婉莹二〇一七年八月二十九日书 记 员  韩 璋
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211民初14128号
原告:丁明辉。
委托代理人：张宝清。
委托代理人：王春晖。
被告：陈乐强。
被告：窦香丽。
原告丁明辉与被告陈乐强、窦香丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法进行审理。
丁明辉向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款100000.00元及自2015年9月22日至2017年9月21日的逾期付款利息46000元（按年息24%计算）；2、二被告连带偿付自2017年9月22日至判决生效的逾期利息（按本金100000.00元，年息24%计算）3、诉讼费由二被告承担。事实与理由:2010年8月27日，被告陈乐强向原告借款人民币50000.00元整，约定于2010年9月27日前还清，到期不还每天按5%计算违约金及利息，由被告陈乐强为原告书写的借条为证，案外人刘文忠为该笔借款提供担保。2010年11月26日，被告陈乐强向原告借款人民币30000.00元整，约定于2010年12月26日前还清，到期不还每天按5%计算违约金及利息，由被告陈乐强为原告书写的借条为证。2011年3月2日，被告陈乐强向原告借款人民币6000.00元整，由被告陈乐强为原告书写的借条为证。上述三笔借款本金86000.00元，被告一直未偿还任何本息。2015年9月22日，被告陈乐强就上述借款本金86000.00元及逾期利息，为原告出具了借款人民币100000.00元的借条一份，对双方债权债务作了进一步的确认。被告窦香丽系被告陈乐强之妻，本案之债发生于其夫妻关系存续期间，故系其付清共同债务，理应共同连带偿还。
本院经审查认为，按照原告提供的被告住址找不到被告，在本院确定的期限内原告未能向本院提交陈乐强、窦香丽准确的送达地址或者提供有权机关出具的陈乐强、窦香丽下落不明的证明，致使本院无法向被告送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书，故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回丁明辉的起诉。
原告预交的案件受理费3220元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 陈江远
二〇一七年十月十三日
书记员 张斌愿
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0211民初14128号原告:丁明辉。委托代理人：张宝清。委托代理人：王春晖。被告：陈乐强。被告：窦香丽。原告丁明辉与被告陈乐强、窦香丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法进行审理。丁明辉向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款100000.00元及自2015年9月22日至2017年9月21日的逾期付款利息46000元（按年息24%计算）；2、二被告连带偿付自2017年9月22日至判决生效的逾期利息（按本金100000.00元，年息24%计算）3、诉讼费由二被告承担。事实与理由:2010年8月27日，被告陈乐强向原告借款人民币50000.00元整，约定于2010年9月27日前还清，到期不还每天按5%计算违约金及利息，由被告陈乐强为原告书写的借条为证，案外人刘文忠为该笔借款提供担保。2010年11月26日，被告陈乐强向原告借款人民币30000.00元整，约定于2010年12月26日前还清，到期不还每天按5%计算违约金及利息，由被告陈乐强为原告书写的借条为证。2011年3月2日，被告陈乐强向原告借款人民币6000.00元整，由被告陈乐强为原告书写的借条为证。上述三笔借款本金86000.00元，被告一直未偿还任何本息。2015年9月22日，被告陈乐强就上述借款本金86000.00元及逾期利息，为原告出具了借款人民币100000.00元的借条一份，对双方债权债务作了进一步的确认。被告窦香丽系被告陈乐强之妻，本案之债发生于其夫妻关系存续期间，故系其付清共同债务，理应共同连带偿还。本院经审查认为，按照原告提供的被告住址找不到被告，在本院确定的期限内原告未能向本院提交陈乐强、窦香丽准确的送达地址或者提供有权机关出具的陈乐强、窦香丽下落不明的证明，致使本院无法向被告送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书，故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回丁明辉的起诉。原告预交的案件受理费3220元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  陈江远二〇一七年十月十三日书记员  张斌愿
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民终1807号
上诉人（原审原告）:河南中州起重集团有限公司，住所地：长垣县位庄工业园区。
法定代表人徐书闯，任董事长。
委托诉讼代理人：许国臣，河南李彤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:祖保林，男，1979年8月16日出生，汉族，住长垣县蒲西区。
上诉人河南中州起重集团有限公司因与被上诉人祖保林票据纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2016）豫0728民初376号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审查，本案现已审查完毕。
上诉人河南中州起重集团有限公司�诉请求：1、撤销河南省长垣县人民法院（2016）豫0728民初376号民事裁定，发回长垣县人民法院重新审理；2、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院驳回上诉人起诉不符合民事诉讼法第119条之规定，上诉人于2011年9月将持有的承兑汇票交于被上诉人祖保林，双方约定将800万元的承兑汇票转换为现金后给付给上诉人，被上诉人将部分款项转给上诉人后，剩余款项未向上诉人支付，后上诉人多次催要未果，提起诉讼。上诉人将该承兑汇票交付给被上诉人有相关证据予以证明，被上诉人也认可该事实，上诉人与本案有直接的利害关系，上诉人作为原告起诉主体适格。一审法院以上诉人作为原告主体资格不适格为由驳回起诉属于适用法律错误。
上诉人河南中州起重集团有限公司向一审法院起诉请求：1、请求祖保林支付5250000元欠款，逾期付款利�1338750元，共计6588750元；2、本案诉讼费由祖保林承担。
一审法院认为，河南中州起重集团有限公司所依据的承兑汇票，出票人为中州公司，收款人为河南高科电机电器有限公司。河南中州起重集团有限公司不是持票人，也没有证据证明该票据如何流转到河南中州起重集团有限公司，河南中州起重集团有限公司作为原告的主体资格不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回河南中州起重集团有限公司的起诉。
本院认为：根据河南中州起重集团有限公司起诉的基础法律事实及诉讼请求，本案属于债务纠纷，对上诉人是否是票据合法持有人并未涉及。根据票据的无因性，对票�持有人双方并无异议，原审认定本案属于票据纠纷定性错误，应予纠正。上诉人上诉理由成立，本院予以采纳，对上诉人的上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
撤销河南省长垣县人民法院（2016）豫0728民初376号民事裁定；
本案指令河南省长垣县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵明宪
审判员 王大鹏
审判员 陈 洁
二〇一七年六月七日
书记员 曹靖华
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫07民终1807号上诉人（原审原告）:河南中州起重集团有限公司，住所地：长垣县位庄工业园区。法定代表人徐书闯，任董事长。委托诉讼代理人：许国臣，河南李彤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:祖保林，男，1979年8月16日出生，汉族，住长垣县蒲西区。上诉人河南中州起重集团有限公司因与被上诉人祖保林票据纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2016）豫0728民初376号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审查，本案现已审查完毕。上诉人河南中州起重集团有限公司�诉请求：1、撤销河南省长垣县人民法院（2016）豫0728民初376号民事裁定，发回长垣县人民法院重新审理；2、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院驳回上诉人起诉不符合民事诉讼法第119条之规定，上诉人于2011年9月将持有的承兑汇票交于被上诉人祖保林，双方约定将800万元的承兑汇票转换为现金后给付给上诉人，被上诉人将部分款项转给上诉人后，剩余款项未向上诉人支付，后上诉人多次催要未果，提起诉讼。上诉人将该承兑汇票交付给被上诉人有相关证据予以证明，被上诉人也认可该事实，上诉人与本案有直接的利害关系，上诉人作为原告起诉主体适格。一审法院以上诉人作为原告主体资格不适格为由驳回起诉属于适用法律错误。上诉人河南中州起重集团有限公司向一审法院起诉请求：1、请求祖保林支付5250000元欠款，逾期付款利�1338750元，共计6588750元；2、本案诉讼费由祖保林承担。一审法院认为，河南中州起重集团有限公司所依据的承兑汇票，出票人为中州公司，收款人为河南高科电机电器有限公司。河南中州起重集团有限公司不是持票人，也没有证据证明该票据如何流转到河南中州起重集团有限公司，河南中州起重集团有限公司作为原告的主体资格不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回河南中州起重集团有限公司的起诉。本院认为：根据河南中州起重集团有限公司起诉的基础法律事实及诉讼请求，本案属于债务纠纷，对上诉人是否是票据合法持有人并未涉及。根据票据的无因性，对票�持有人双方并无异议，原审认定本案属于票据纠纷定性错误，应予纠正。上诉人上诉理由成立，本院予以采纳，对上诉人的上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：撤销河南省长垣县人民法院（2016）豫0728民初376号民事裁定；本案指令河南省长垣县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  赵明宪审判员  王大鹏审判员  陈 洁二〇一七年六月七日书记员  曹靖华
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云23民终544号
上诉人（原审原告）陈国华。
被上诉人（原审被告）普自永。
上诉人陈国华因与被上诉人普自永物权保护纠纷一案，不服云南省元谋县人民法院（2016）云2328民初483号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人陈国华的上诉请求：请求二审撤销一审裁定，改判被上诉人普自永停止侵权，拆除搭建（连接）在上诉人家房屋院墙上的一格土掌房。事实与理由：上诉人与被上诉人系同村村民，两家房屋相邻，上诉人家房屋大门前与被上诉人家房屋背后原有一条宽2米的通道。1987年被上诉人的父母在相邻的通道前后各砌了一堵土墙，直接在上诉人家的院墙上搭木头，建盖了一格土掌房，土掌房的后墙就是上诉人家的院墙，土掌房阻断了通道，占用了双方的滴水，当时被上诉人的父母说是临时搭建，今后会拆除。2014年2月上诉人家在老宅基地上翻盖新房，叫被上诉人家将土掌房拆除，被上诉人的母亲称没有能力拆需等被上诉人回来拆，被上诉人回来后也一直不拆除（2016年8月被上诉人的母亲去世），双方为此发生纠纷。院墙作为上诉人家房屋的一个整体，属于上诉人家房屋所有权、土地使用权的范围，上诉人家对其享有物权，被上诉人家搭建木头在上诉人家院墙上建盖土掌房，侵害了上诉人家的合法物权，上诉人有权请求停止侵权，拆除搭建在上诉人家院墙上的土掌房，本案属于人民法院民事诉讼的受案范围。一审裁定以上诉人要求被上诉人拆除的一格土掌房是搭建在共用通道范围内，其所有权、使用权均属于新华乡新华村委会庙门下村村集体，不在上诉人享有的物权保护范围内为由，裁定驳回上诉人的起诉，系混淆上诉人的主张，与案件事实不符。故请求二审依法改判。
被上诉人普自永辩称：被上诉人家的土掌房是上世纪六十年代建盖，双方争议院墙的地点最初是被上诉人家的菜园墙，后上诉人家建房与被上诉人家商量，上诉人家在菜园墙的原址建了院墙，被上诉人家共用院墙搭建了土掌房一直使用至今，上诉人家的滴水一直从被上诉人家土掌房上过。2014年上诉人家翻建新房，上诉人家没有按他家土地使用证记载的范围建房，即南边与被上诉人家土掌房相邻的位置，上诉人家要退回一米才能建房，争议院墙不属于上诉人家的土地使用范围，且上诉人家办理土地使用证没有经过被上诉人家签字指认界限，被上诉人家未能办理土地使用证，上诉人家也不应该有证。被上诉人没有侵害上诉人的权益，请求二审驳回上诉。
陈国华向一审法院起诉请求：请求判令普自永停止侵权，拆除搭建（连接）在陈国华家房屋院墙上的一格土掌房，并由普自永承担案件受理费。
一审法院审查认为，陈国华要求普自永拆除的一格土掌房，是搭建在共用通道范围内，其所有权、使用权均属于新华乡新华村委会庙门下村村集体，不在陈国华享有的物权保护范围内。因此，陈国华的起诉，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回陈国华的起诉。案件受理费100元，退还陈国华。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案中，上诉人陈国华认为1987年被上诉人普自永的父母将木头直接搭在上诉人家院墙建盖土掌房，侵害了上诉人家的合法物权，起诉请求物权保护。而被上诉人普自永则认为双方争议院墙的位置属于被上诉人家，争议院墙是双方共用，且争议院墙不在上诉人家取得的集体土地使用范围内，被上诉人没有侵害上诉人的物权。上诉人陈国华提起诉讼的基础在于认为上诉人家对争议院墙位置具有土地使用权，但根据一审法院调查了解，上诉人提供的1999年11月登记的集体土地使用证并不能证明争议院墙在该土地使用证范围内，本案争议的实质是土地使用权的权属争议。根据上述法律规定，土地权属争议不属人民法院民事诉讼的受理范围，故一审法院经审理后裁定驳回上诉人陈国华的起诉并无不当。综上，一审裁定适用法律正确，上诉人陈国华的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘文亮
审判员 李发连
审判员 杨忠祥
二〇一七年五月二十三日
书记员 速 力
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云23民终544号上诉人（原审原告）陈国华。被上诉人（原审被告）普自永。上诉人陈国华因与被上诉人普自永物权保护纠纷一案，不服云南省元谋县人民法院（2016）云2328民初483号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人陈国华的上诉请求：请求二审撤销一审裁定，改判被上诉人普自永停止侵权，拆除搭建（连接）在上诉人家房屋院墙上的一格土掌房。事实与理由：上诉人与被上诉人系同村村民，两家房屋相邻，上诉人家房屋大门前与被上诉人家房屋背后原有一条宽2米的通道。1987年被上诉人的父母在相邻的通道前后各砌了一堵土墙，直接在上诉人家的院墙上搭木头，建盖了一格土掌房，土掌房的后墙就是上诉人家的院墙，土掌房阻断了通道，占用了双方的滴水，当时被上诉人的父母说是临时搭建，今后会拆除。2014年2月上诉人家在老宅基地上翻盖新房，叫被上诉人家将土掌房拆除，被上诉人的母亲称没有能力拆需等被上诉人回来拆，被上诉人回来后也一直不拆除（2016年8月被上诉人的母亲去世），双方为此发生纠纷。院墙作为上诉人家房屋的一个整体，属于上诉人家房屋所有权、土地使用权的范围，上诉人家对其享有物权，被上诉人家搭建木头在上诉人家院墙上建盖土掌房，侵害了上诉人家的合法物权，上诉人有权请求停止侵权，拆除搭建在上诉人家院墙上的土掌房，本案属于人民法院民事诉讼的受案范围。一审裁定以上诉人要求被上诉人拆除的一格土掌房是搭建在共用通道范围内，其所有权、使用权均属于新华乡新华村委会庙门下村村集体，不在上诉人享有的物权保护范围内为由，裁定驳回上诉人的起诉，系混淆上诉人的主张，与案件事实不符。故请求二审依法改判。被上诉人普自永辩称：被上诉人家的土掌房是上世纪六十年代建盖，双方争议院墙的地点最初是被上诉人家的菜园墙，后上诉人家建房与被上诉人家商量，上诉人家在菜园墙的原址建了院墙，被上诉人家共用院墙搭建了土掌房一直使用至今，上诉人家的滴水一直从被上诉人家土掌房上过。2014年上诉人家翻建新房，上诉人家没有按他家土地使用证记载的范围建房，即南边与被上诉人家土掌房相邻的位置，上诉人家要退回一米才能建房，争议院墙不属于上诉人家的土地使用范围，且上诉人家办理土地使用证没有经过被上诉人家签字指认界限，被上诉人家未能办理土地使用证，上诉人家也不应该有证。被上诉人没有侵害上诉人的权益，请求二审驳回上诉。陈国华向一审法院起诉请求：请求判令普自永停止侵权，拆除搭建（连接）在陈国华家房屋院墙上的一格土掌房，并由普自永承担案件受理费。一审法院审查认为，陈国华要求普自永拆除的一格土掌房，是搭建在共用通道范围内，其所有权、使用权均属于新华乡新华村委会庙门下村村集体，不在陈国华享有的物权保护范围内。因此，陈国华的起诉，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回陈国华的起诉。案件受理费100元，退还陈国华。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案中，上诉人陈国华认为1987年被上诉人普自永的父母将木头直接搭在上诉人家院墙建盖土掌房，侵害了上诉人家的合法物权，起诉请求物权保护。而被上诉人普自永则认为双方争议院墙的位置属于被上诉人家，争议院墙是双方共用，且争议院墙不在上诉人家取得的集体土地使用范围内，被上诉人没有侵害上诉人的物权。上诉人陈国华提起诉讼的基础在于认为上诉人家对争议院墙位置具有土地使用权，但根据一审法院调查了解，上诉人提供的1999年11月登记的集体土地使用证并不能证明争议院墙在该土地使用证范围内，本案争议的实质是土地使用权的权属争议。根据上述法律规定，土地权属争议不属人民法院民事诉讼的受理范围，故一审法院经审理后裁定驳回上诉人陈国华的起诉并无不当。综上，一审裁定适用法律正确，上诉人陈国华的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘文亮审判员  李发连审判员  杨忠祥二〇一七年五月二十三日书记员  速 力
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白洮西民初字第9号
原告荣福，男，汉族，现住白城市洮北区。
原告孙淑梅，女，汉族，现住同上。
二原告委托代理人武艺，系白城市洮北区新立法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司。
法定代表人陈增才，系该支公司负责人。
委托代理人安娜，系吉林飞达律师事务所律师。
原告荣福、孙淑梅诉被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告荣福、孙淑梅及二原告委托代理人武艺、被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司的委托代理人安娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称，2012年5月5日，二原告与刘雪峰驾驶辽G563**－辽GC1**挂车在白城市洮北区绵纺路与珲乌公路交叉口发生交通事故，致使二原告受伤入院治疗。经交警部门认定刘雪峰负事故全部责任，刘雪峰驾驶的机动车在被告中国人民财产保险股份有限公司绥中县支公司投有机动车第三者强制责任险，故原告诉至法院，要求被告中国人民财产保险股份有限公司绥中县支公司在交强险范围内赔偿二原告各项损失共计42669.46元。
被告中国人民财产保险股份有限公司绥中县支公司辩称，肇车车辆确实在我公司投保了交强险，我公司在交强险范围内赔偿，不合理部分我们不同意赔偿。
原告为证明自己的主张，向法庭出示了如下证据：
1、道路交通事故认定书一份，证明交通事故发生的过程，以及事故责任的认定。
2、身份证二份，证明二原告身份及农民身份。
3、孙淑梅病历一份、证明原告孙淑梅伤情、住院治疗的天数。
4、医疗费票据9张，证明二原告住院费用。
5、事故处理费票据、停车费票据，证明事故花费500.00元。
被告对上述证据质证后对原告出具的证据1、2、3、4均无异议，但对原告出具的证据5有异议，认为不在交强险赔偿范围内。
被告未向法庭出具证据。
本院对证据认定如下：原告出具的证据1、2、3、4，经被告质证后均无异议，本院予以采信；原告出具的证据5，被告质证后有异议，但对该证据的真实性没有提出异议且原告出具的票据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，刘雪峰驾驶机动车于2012年5月5日与二原告发生交通事故，致使二原告受伤入院治疗原告孙淑梅因伤入院治疗111天，产生医疗费9584.09元，受二级护理111天。原告荣福治疗花医疗费882.82元。二原告系夫妻关系。经交警部门认定刘雪峰负事故全部责任。刘雪峰驾驶的机动车在被告中国人民财产保险股份有限公司绥中县支公司投保了机动车第三者强制责任险。在诉讼中二原告撤回了对肇事驾驶员刘雪峰的起诉。
本院认为，原告在诉讼中撤回了对肇事驾驶员刘雪峰的起诉，视为其放弃了对肇事车驾驶员应承担的部分的请求权，但因肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司绥中县支公司投保了机动车第三者强制责任险，且经事故处理部门认定所投保机动车的驾驶人员负事故全部责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……”之规定，被告中国人民财产保险股份有限公司绥中县支公司应要机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
本案原告荣福因伤所受损失为：1、医疗费882.82元；2、评估费100.00元；3、事故处理费、存车费等400.00元、4、评估费100.00元。原告孙淑梅因伤所受损失为：1、医疗费9584.09元；2、护理费，原告受伤入院治疗期限受二级护理111天，应保护其护理费为12053.49（108.59＊111）元；3、住院伙食补助费为11100.00（100.00＊111）元；4、误工费，原告因伤入院治疗111天，因伤导致其111天不能参加劳动并以劳动获取收入，因此原告要求保护其误工费为9887.88（89.08＊111）元。上述款项中医疗费及住院伙食补助费合计21566.91元，超过了机动车第三者责任强制保险中医疗费10000.00元的限额，故超过部分保险公司不予赔偿；二原告护理费、误工费总计为21941.37元，没有超过机动车第三者责任强制保险中伤残赔偿金限额，对该款应由保险公司予以赔偿。荣福因事故致使其车辆被拖至交通指定地点，产生的存车费、现场清理费、施救费总计为400.00元，该数额没有超过机动车第三者责任强制保险中财产损害赔偿金的限额，故该款应由保险公司予以赔偿。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司绥中县支公司应赔偿二原告各项损失共计32341.37元。因被告在交通事故中没有责任，故二原告因事故而导致的诉讼费、评估费等不应由保险公司支付。综上，本院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司于本判决生效之日立即赔偿原告各项损失共计32341.37元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费386.00元由二原告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黄亚鹏
审 判 员 杨国发
代理审判员 孙晓琦
二〇一四年十一月七日
书 记 员 王曹阳
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗南法民二初字第586号
原告：谭才兴，男，1986年1月1日出生，汉族，住广东省雷州市
被告：广州市特穗百货有限公司，住所地广州市南沙区珠电路4号1624房，组织机构代码33134364-9。
法定代表人：江红霞。
委托代理人：黄海燕，广东金本色律师事务所律师。
委托代理人：林浩炽，广东金本色律师事务所实习律师。
原告谭才兴诉被告广州市特穗百货有限公司联营合同纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法由代理审判员黄威独任审判公开开庭进行了审理。原告谭才兴，被告委托代理人黄海燕、林浩炽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月25日，原告与被告签订《联营合同》，约定被告提供位于南沙滨海隽城商业广场一处商铺给原告用于专柜经营，合同期限自2014年12月25日至2017年6月25日。原告向被告交付押金50000元。2015年3月23日，因被告原因致使原告无法入场经营，被告作为场地的提供者，有义务提供场所及安全保障，但被告没有尽到应尽义务。综上，原告请求法院判令：1、原告与被告签订的《联营合同》于2015年3月23日解除。2、被告立即向原告返还押金50000元。3、被告立即支付押金的利息（以50000元为本金，自被告收取之日起按每月8‰的标准计付至实际清偿之日止）。4、案件受理费由被告负担。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：1、交付场地是案外人广州恒宾物业管理有限公司（以下简称“恒宾公司”）的义务，原告无法使用场地亦是该公司侵权所致，我方在侵权发生后已切实履行合同义务、尽力排除妨害，没有过错不存在违约情形，故不同意解除合同。2、双方的合同并未解除，没有退还押金的情况出现。3、自收取押金之日起计付利息在合同中没有约定，不同意支付利息。
经审理查明：2014年12月25日，原告与被告签订《南沙·滨海隽城商业广场特穗百货联营合同》（以下简称《联营合同》），约定被告提供南沙滨海隽城商业广场一处111平方米的铺位给原告用于“嫣美堂”化妆品专柜经营，合同期限自2014年12月25日至2017年6月25日，原告向被告支付商品质量保证金50000元，如无商品质量问题引起纠纷及争议的，协议终止时可予以退还，合同期间原告需向被告按每月销售额的13%支付场地使用费，并约定了原告向被告支付管理费的标准及时间。
被告确认已收取原告押金50000元。
另查明，被告与案外人恒宾公司签订《南沙﹒滨海隽城商业广场“奥特莱斯”品牌折扣联营合同》，约定恒宾公司向被告提供位于滨海隽城商业广场2102.71平方米商铺作为经营场地。其后，被告与原告签订《联营合同》，约定被告将其中111平方米场地作为商铺提供给原告用于专柜经营。被告已将商铺场地交付原告，但由于被告与恒宾公司发生纠纷，恒宾公司于2015年3月23日对案涉商场场地实施停水、停电、围蔽处理，并于4月15日拆除了案涉场地内的装饰装修。由于上述原因，原告商铺场地无法经营使用。
本院认为：案涉《联营合同》是原、被告的真实意思表示，无违反法律规定，为合法有效，对双方均具有约束力。
根据《联营合同》的约定，被告的合同义务之一即是向原告提供约定的商铺场地，然而目前原告无法使用约定场地是客观事实，且并非原告自身原因而是由于被告与案外人恒宾公司之间的纠纷所致，故原告对此没有过错。被告不能提供约定场地给原告经营即对原告构成违约，且该违约导致原告经营商铺的合同目的已不能实现，构成根本违约，故原告要求解除案涉《联营合同》的主张有依据，本院予以支持。因原告提出要求解除合同的意思表示于2015年11月24日庭审时送达被告，故双方签订的《联营合同》应于该日解除。
关于被告认为交付场地是案外人恒宾公司的义务、原告无法使用场地是恒宾公司侵权所致、以及被告无过错的抗辩，本院认为，根据合同相对性，向原告提供案涉场地仅是被告的义务而非案外人恒宾公司的义务，被告不能履行该义务即构成违约，无论被告与案外人恒宾公司发生纠纷的责任如何认定，均不对影响被告须对原告履行该义务，故本院综合上述原因对被告该抗辩不予采纳。
因案涉《联营合同》解除，原、被告之间的权利义务终止，故原告要求被告返还押金的主张有依据，本院予以支持。关于原告要求利息的主张，因双方约定在押金在协议终止时退还，故被告逾期支付押金的时间应自2015年11月25日起计，关于利息计算的标准原告主张过高，本院酌情将其调整为按照中国人民银行同期一年期贷款利率加收30%的标准计付。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）款、第九十四条第（四）款、第九十六条之规定，判决如下：
一、原告谭才兴与被告广州市特穗百货有限公司于2014年12月25日签订的《南沙·滨海隽城商业广场特穗百货联营合同》于2015年11月24日解除。
二、被告广州市特穗百货有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭才兴返还押金50000元。
三、被告广州市特穗百货有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭才兴支付押金的逾期付款利息（以50000元为本金自2015年11月25日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率加收30%的标准计付）。
四、驳回原告谭才兴的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费628元，由被告广州市特穗百货有限公司负538元，由原告谭才兴负担90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
代理审判员 黄 威
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 周晓宇
成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0116民初3041号
原告:中国工商银行股份有限公司成都双流支行，住所地成都市双流区东升街道丛桂街71号。
负责人:罗颖，行长。
委托诉讼代理人：蔡永玥，四川盛豪律师事务所律师。
被告：马利君，女，1981年12月14日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
原告中国工商银行股份有限公司成都双流支行（以下简称“工行双流支行”）与被告马利君信用卡纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行双流支行的委托诉讼代理人蔡永玥到庭参加诉讼，被告马利君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
工行双流支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告信用卡透支款本金94202.62元，并支付利息40364.63元、违约金（滞纳金）11734.2元（利息、违约金计算至2018年1月30日），以及从2018年1月31日起的利息和违约金（以94202.62元为本金，按日利率万分之五计算透支利息，信用卡透支利息按月计收复利，违约金每月按500元计算，至本息付清之日）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2012年12月10日在原告处填写和签署了信用卡申请表，申办牡丹信用卡一张。开卡后被告经多次透支消费，截止2018年1月30日尚欠信用卡透支款本金94202.62元及按合约约定的利息及其他费用合计146301.46元。因被告拖欠至今未结清，虽经多次催收，被告均未偿还。
马利君未作答辩，亦未提交任何证据。
本院经审理认定事实如下：2010年12月10日，被告马利君在原告处申请办理了牡丹信用卡，并在《牡丹卡申请表（个人卡·乙）》中声明：本人已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等资料，自愿遵守合约和协议书的规定，并签名确认。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明：“甲方（申请人）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方（银行）对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。……乙方对甲方不符合免息条件的交易款项，费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。”
另查明，2016年9月30日，原告发出《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关规定，提升客户服务水平，我行结合业务发展情况对《中国工商银行服务价目表（2015年版）》中部分信用卡服务项目进行调整。具体如下：1、取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行。新增违约金收取标准见下表：服务项目：违约金；服务价格：按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）或按协议约定收取；服务内容：持卡人未按约定在到期还款日（含）前偿还最低还款额，向发卡银行支付的费用。
又查明，被告马利君在使用上述信用卡的过程中，截止2018年4月17日，共计拖欠本金94202.62元，利息44353.65元，违约金12734.21元。
上述事实，有原、被告身份信息、牡丹卡申请表（个人卡·乙）、中国工商银行牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、公告、信用卡交易明细、银行终端交易平台截图及原告当庭陈述在案佐证，以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。
本院认为，被告马利君向原告申请办理信用卡，并填写了《牡丹卡申请表（个人卡·乙）》，明确表示其已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等资料，自愿遵守合约和协议书的规定，故原、被告双方均应按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定行使权利并履行义务。原告依约向被告马利君发放信用卡并提供了相应服务，被告马利君理应按时偿还欠款本息及约定的其他费用，故对原告主张被告马利君归还全部透支本金，并按照合同约定支付透支利息及复利的诉讼请求，本院予以支持。由于双方约定的违约金（滞纳金）计算标准过高，本院酌情调整为透支利息、复利、违约金（滞纳金）的总计折算利率以不超过年利率24%为限（即上述费用的总额应不超过以透支本金为基数，按照年利率24%计算的金额）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、马利君于本判决生效后五日内偿还中国工商银行股份有限公司成都双流支行欠款本金94202.62元及利息、复利、违约金【截止2018年4月17日的利息为44353.65元，违约金为12734.21元，从2018年4月18日起的利息、复利、违约金，按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，计算至付清之日止（上述费用的总计折算利率以不超过年利率24%为限）】。
二、驳回中国工商银行股份有限公司成都双流支行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1613元，由马利君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 方嘉
二〇一八年四月二十四日
法官助理段蕴娟
书记员傅丽颖
文书内容成都市双流区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0116民初3041号原告:中国工商银行股份有限公司成都双流支行，住所地成都市双流区东升街道丛桂街71号。负责人:罗颖，行长。委托诉讼代理人：蔡永玥，四川盛豪律师事务所律师。被告：马利君，女，1981年12月14日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。原告中国工商银行股份有限公司成都双流支行（以下简称“工行双流支行”）与被告马利君信用卡纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行双流支行的委托诉讼代理人蔡永玥到庭参加诉讼，被告马利君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。工行双流支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告信用卡透支款本金94202.62元，并支付利息40364.63元、违约金（滞纳金）11734.2元（利息、违约金计算至2018年1月30日），以及从2018年1月31日起的利息和违约金（以94202.62元为本金，按日利率万分之五计算透支利息，信用卡透支利息按月计收复利，违约金每月按500元计算，至本息付清之日）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2012年12月10日在原告处填写和签署了信用卡申请表，申办牡丹信用卡一张。开卡后被告经多次透支消费，截止2018年1月30日尚欠信用卡透支款本金94202.62元及按合约约定的利息及其他费用合计146301.46元。因被告拖欠至今未结清，虽经多次催收，被告均未偿还。马利君未作答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2010年12月10日，被告马利君在原告处申请办理了牡丹信用卡，并在《牡丹卡申请表（个人卡·乙）》中声明：本人已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等资料，自愿遵守合约和协议书的规定，并签名确认。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明：“甲方（申请人）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方（银行）对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。……乙方对甲方不符合免息条件的交易款项，费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。”另查明，2016年9月30日，原告发出《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关规定，提升客户服务水平，我行结合业务发展情况对《中国工商银行服务价目表（2015年版）》中部分信用卡服务项目进行调整。具体如下：1、取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行。新增违约金收取标准见下表：服务项目：违约金；服务价格：按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）或按协议约定收取；服务内容：持卡人未按约定在到期还款日（含）前偿还最低还款额，向发卡银行支付的费用。又查明，被告马利君在使用上述信用卡的过程中，截止2018年4月17日，共计拖欠本金94202.62元，利息44353.65元，违约金12734.21元。上述事实，有原、被告身份信息、牡丹卡申请表（个人卡·乙）、中国工商银行牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、公告、信用卡交易明细、银行终端交易平台截图及原告当庭陈述在案佐证，以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。本院认为，被告马利君向原告申请办理信用卡，并填写了《牡丹卡申请表（个人卡·乙）》，明确表示其已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等资料，自愿遵守合约和协议书的规定，故原、被告双方均应按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定行使权利并履行义务。原告依约向被告马利君发放信用卡并提供了相应服务，被告马利君理应按时偿还欠款本息及约定的其他费用，故对原告主张被告马利君归还全部透支本金，并按照合同约定支付透支利息及复利的诉讼请求，本院予以支持。由于双方约定的违约金（滞纳金）计算标准过高，本院酌情调整为透支利息、复利、违约金（滞纳金）的总计折算利率以不超过年利率24%为限（即上述费用的总额应不超过以透支本金为基数，按照年利率24%计算的金额）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、马利君于本判决生效后五日内偿还中国工商银行股份有限公司成都双流支行欠款本金94202.62元及利息、复利、违约金【截止2018年4月17日的利息为44353.65元，违约金为12734.21元，从2018年4月18日起的利息、复利、违约金，按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，计算至付清之日止（上述费用的总计折算利率以不超过年利率24%为限）】。二、驳回中国工商银行股份有限公司成都双流支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1613元，由马利君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  方嘉二〇一八年四月二十四日法官助理段蕴娟书记员傅丽颖
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0683破申22号
申请人：王毅，男，1980年11月14日出生，汉族，住嵊州市。
被申请人：嵊州市东港制衣有限公司，住所地：嵊州市领带绢丝工业园区。
法定代表人：张建新。
申请人王毅与被申请人嵊州市东港制衣有限公司（以下简称东港公司）申请破产清算一案，本院于2017年9月7日立案进行破产审查，并依法通知了被申请人。
申请人王毅以被申请人东港公司到期应付债务总额已达人民币1.5亿元，申请人与被申请人之间的执行案件已被裁定终结执行程序，明显无法清偿全部到期债务为由，申请对被申请人东港公司进行破产清算。
被申请人提出破产异议称：1.被申请人虽然债务负�较大，但主要债务来自银行贷款，其他经营性债务较小，而贷款银行大多并未起诉。被申请人到期债务尚不明确，抵押贷款足以保障，担保贷款亦有担保企业支持，不存在不能偿还到期债务的情形。2.被申请人对申请人所负债务为担保债务，而借款人在申请人开发的楼盘中购有价值1100万元的房产，除有抵押贷款425万元以外，余值尚可偿还债务。上述房产实际由申请人控制，每年还有30万元房租收入归申请人。借款人及担保人均承诺会负责清偿相应债务。因此，在主债务人现有大额财产尚未处理的情况下，申请担保人破产显然不合时宜。3.被申请人部分债务（银行）贷款由其他企业担保，一旦破产，势必引起连锁反应，从稳定大局出发也不宜对被申请人实施破产。
本院审查认为，我院于2016年8月10日作出（2016）浙0683民初1291号民事调解书，确认张建民、竹益�对申请人负有借款本金1315万元及利息、律师代理费等债务，张建新、魏岚、被申请人东港公司对上述债务承担连带清偿责任。该案经执行，我院于2017年2月9日作出终结执行程序的执行裁定。根据该执行裁定书载明，终结执行程序的原因是申请人申请对被执行人名下房地产暂缓处置并申请终结执行程序。作为债权人的本案申请人，其债权无法得到及时清偿系其申请对主债务人财产暂缓处置所致。在主债务人尚有大额财产未进行处理的情况下，申请人又以被申请人作为保证人无法及时清偿到期债务为由申请对被申请人进行破产清算理由不足，不能简单地以前述终结执行程序的裁定认定被申请人具备了破产原因。
综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第十二条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定�一）》第一条之规定，裁定如下：
不予受理王毅对嵊州市东港制衣有限公司的破产清算申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于绍兴市中级人民法院。
审判员 潘伟
二〇一七年九月三十日
书记员 竹羊
浙江省嵊州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0683破申22号申请人：王毅，男，1980年11月14日出生，汉族，住嵊州市。被申请人：嵊州市东港制衣有限公司，住所地：嵊州市领带绢丝工业园区。法定代表人：张建新。申请人王毅与被申请人嵊州市东港制衣有限公司（以下简称东港公司）申请破产清算一案，本院于2017年9月7日立案进行破产审查，并依法通知了被申请人。申请人王毅以被申请人东港公司到期应付债务总额已达人民币1.5亿元，申请人与被申请人之间的执行案件已被裁定终结执行程序，明显无法清偿全部到期债务为由，申请对被申请人东港公司进行破产清算。被申请人提出破产异议称：1.被申请人虽然债务负�较大，但主要债务来自银行贷款，其他经营性债务较小，而贷款银行大多并未起诉。被申请人到期债务尚不明确，抵押贷款足以保障，担保贷款亦有担保企业支持，不存在不能偿还到期债务的情形。2.被申请人对申请人所负债务为担保债务，而借款人在申请人开发的楼盘中购有价值1100万元的房产，除有抵押贷款425万元以外，余值尚可偿还债务。上述房产实际由申请人控制，每年还有30万元房租收入归申请人。借款人及担保人均承诺会负责清偿相应债务。因此，在主债务人现有大额财产尚未处理的情况下，申请担保人破产显然不合时宜。3.被申请人部分债务（银行）贷款由其他企业担保，一旦破产，势必引起连锁反应，从稳定大局出发也不宜对被申请人实施破产。本院审查认为，我院于2016年8月10日作出（2016）浙0683民初1291号民事调解书，确认张建民、竹益�对申请人负有借款本金1315万元及利息、律师代理费等债务，张建新、魏岚、被申请人东港公司对上述债务承担连带清偿责任。该案经执行，我院于2017年2月9日作出终结执行程序的执行裁定。根据该执行裁定书载明，终结执行程序的原因是申请人申请对被执行人名下房地产暂缓处置并申请终结执行程序。作为债权人的本案申请人，其债权无法得到及时清偿系其申请对主债务人财产暂缓处置所致。在主债务人尚有大额财产未进行处理的情况下，申请人又以被申请人作为保证人无法及时清偿到期债务为由申请对被申请人进行破产清算理由不足，不能简单地以前述终结执行程序的裁定认定被申请人具备了破产原因。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第十二条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定�一）》第一条之规定，裁定如下：不予受理王毅对嵊州市东港制衣有限公司的破产清算申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于绍兴市中级人民法院。审判员  潘伟二〇一七年九月三十日书记员  竹羊
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宝执字第5112号
申请执行人无锡市悦达纸制品有限公司，住所地无锡市。
被执行人上海鹏诺国际贸易有限公司，住所地上海市宝山区。
原告无锡市悦达纸制品有限公司与被告上海鹏诺国际贸易有限公司定作合同纠纷一案，本院于2015年5月21日作出(2015)宝民二(商)初字第77号民事判决书，已经发生法律效力。权利人无锡市悦达纸制品有限公司于2015年9月10日向本院申请执行，要求义务人上海鹏诺国际贸易有限公司支付欠款人民币39,739元。
本院受理后，向被执行人发出执行通知，责令其履行义务。但被执行人至今未能履行。
本案经执行查明，被执行人上海鹏诺国际贸易有限公司名下既无银行存款，又无房产等财产登记信息，亦未发现其它可以执行的有效财产。申请执行人亦无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，因被执行人名下暂无可供执行的有效财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执行。若以后发现被执行人有可供执行的有效财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
本院(2015)宝民二(商)初字第77号民事判决书主文本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 崔 彦
审判员 顾宏胜
审判员 沈向阳
二〇一五年十一月二十五日
书记员 曾建琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
广东省吴川市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0883执938号
申请执行人：冼国栋，男，1966年4月6日出生，汉族，住吴川市。
被执行人：李德，男，1962年4月11日出生，汉族，住吴川市。
被执行人：王玉兰，女，1962年4月7日出生，汉族，住吴川市。
关于申请执行人冼国栋与被执行人李德、王玉兰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0883民初613号民事判决书已经发生法律效力，判决确认：一、被告李德、王玉兰向原告冼国栋偿还借款本金125000元；二、案件受理费、财产保全费2557.72元由两被告负担。本案执行费1813元。因被执行人拒绝履行生效法律文书确定的义务，于2017年10月18日依法立案执行。
在执行过程中，本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令,责令被执行人向本院申报财产并在接到通知书之日起立即履行义务。但被执行人至今仍拒不履行。被执行人王玉兰名下的位于吴川市梅录街道人民中路45号宿舍之一5楼A西5-01房，已被本院依法查封。申请执行人请求暂缓处理被执行人的财产，并同意终结本次执行程序。
本院认为,申请执行人请求暂缓处理被执行人的财产，并同意终结本次执行程序。因此，本案应依法终结本次执行程序，待申请执行人认为可以处置被执行人财产时另行恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院(2017）粤0883执938号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈春佩
审判员 占国锐
审判员 吴观明
二〇一七年十二月八日
书记员 招炳林
附：相关法律条文及司法解释
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省吴川市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0883执938号之一
申请执行人：冼国栋，男，1966年4月6日出生，汉族，住吴川市。
被执行人：李德，男，1962年4月11日出生，汉族，住吴川市。
被执行人：王玉兰，女，1962年4月7日出生，汉族，住吴川市。
关于申请执行人冼国栋与被执行人李德、王玉兰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0883民初613号民事判决书已经发生法律效力，判决确认：一、被告李德、王玉兰向原告冼国栋偿还借款本金125000元；二、案件受理费、财产保全费2557.72元由两被告负担。本案执行费1813元。因被执行人拒绝履行生效法律文书确定的义务，于2017年10月18日依法立案执行。
本院查明，被执行人王玉兰在中国农业银行吴川城南支行有存款20910.55元[主（原）账户账号44×××23，关联（子）账户账号1存款10500.06元，关联（子）账户账号2存款10410.49元]。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人王玉兰在中国农业银行吴川城南支行的存款20910.55元[主（原）账户账号44×××23，关联（子）账户账号1存款10500.06元，关联（子）账户账号2存款10410.49元]。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈春佩
审判员 占国锐
审判员 吴观明
二〇一七年十二月八日
书记员 招炳林
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁0104民初3159号
原告：周辉，女，1963年10月16日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告：周金科，男，1941年7月27日出生，汉族，宁夏红枸杞商贸有限公司负责人，住宁夏回族自治区中卫市中宁县。
委托诉讼代理人：周辉（系原告周金科女儿），个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：银川市兴庆区波哥铁火锅店，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区中山北街***号。
经营者：刘玉梅，女，1973年11月19日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：刘玉梅，女，1973年11月19日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（被告未到庭，该身份信息由原告提供）。
被告：严海峰，男，1977年12月8日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（被告未到庭，该身份信息由原告提供）。
原告周辉、周金科与被告银川市兴庆区波哥铁火锅店、刘玉梅、严海峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，原告自愿撤回对银川市兴庆区波哥铁火锅店的起诉。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周辉并作为原告周金科的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告刘玉梅、严海峰经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周辉、周金科向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告共同支付二原告房屋租赁费150000元及利息7105.21元（按照中国人民银行同期贷款利率计算至2018年3月31日，请判至判决的履行期限届满之日），以上共计157105.21元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年至2017年4月，被告刘玉梅租赁原告周金科所有的位于银川市兴庆区某号房屋用于经营银川市兴庆区波哥铁火锅店，约定年租金250000元。后被告刘玉梅欠付租金，双方于2017年4月6日进行结算，被告刘玉梅向原告周辉出具欠条一张，载明：”今有刘玉梅欠周辉房租壹拾伍万元正（150000万），月底付清。2017年4月6日”。但在履行期限届满后，被告未支付房租并办理房屋交接手续。被告闫海峰系被告刘玉梅配偶，共同租赁原告房屋用于经营。但经原告多次催要，二被告未支付租金。故原告诉至法院。
被告刘玉梅、闫海峰未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《转让协议》、说明，经审查符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：涉案房屋系原告周金科所有，二原告系父女关系，二被告系夫妻关系。2014年至2017年4月，被告刘玉梅租赁原告周金科所有的位于银川市兴庆区某号房屋用于经营银川市兴庆区波哥铁火锅店，约定年租金250000元。后经结算，2017年4月6日,被告刘玉梅向原告周辉出具欠条一张，载明：”今有刘玉梅欠周辉房租壹拾伍万元正（150000万），月底付清。2017年4月6日”。后被告未支付欠付租金，故原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，被告刘玉梅于2017年4月6日出具的欠条可以证明其欠付租金的事实。被告刘玉梅在欠条中承诺于”月底付清”，即于2017年4月30日前付清。后被告刘玉梅未按约定支付该租金，已构成违约。二被告系夫妻关系，涉案欠款系夫妻共同经营所负债务，应为夫妻共同债务，二被告应共同偿还。故本院对二原告要求二被告支付欠付租金150000元并支付逾期付款利息的诉讼请求予以支持。关于逾期付款利息的问题，原告按中国人民银行同期贷款利息主张，不违反法律规定。故本院支持原告逾期付款利息6630.21元（2017年4月30日至2018年3月31日），超出部分本院不予支持。以及自2018年4月1日起至本判决确定的付款之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息二被告亦应向原告支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告刘玉梅、闫海峰于本判决书生效后七日内支付原告周辉、周金科租金150000元，并支付逾期付款利息6630.21元，合计156630.21元。被告刘玉梅、闫海峰并向原告周辉、周金科支付该150000元转让费自2018年4月1日至本判决确定的付款之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3442元，减半收取计1721元，由原告周辉、周金科负担5元，被告刘玉梅、闫海峰负担1716元，退还原告周辉、周金科1721元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 员 张志华
二〇一八年五月十四日
法官助理 徐敏超
书 记 员 刘嘉辉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0116执22085号
申请执行人：王立柱，男，1976年11月25日出生，汉族，自由职业者，天津市滨海新区塘沽静安里10-2-502，
被执行人：陈军，男，1975年9月5日出生，汉族，自由职业者，住天津市滨海新区，
本院在执行申请执行人王立柱与被执行人陈军民间借贷纠纷执行一案中，申请执行人向本院表示被执行人暂无财产可供执行并申请延期执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 杨楠
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 陈海
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2016）津0116执22085号申请执行人：王立柱，男，1976年11月25日出生，汉族，自由职业者，天津市滨海新区塘沽静安里10-2-502，被执行人：陈军，男，1975年9月5日出生，汉族，自由职业者，住天津市滨海新区，本院在执行申请执行人王立柱与被执行人陈军民间借贷纠纷执行一案中，申请执行人向本院表示被执行人暂无财产可供执行并申请延期执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。代理审判员  杨楠二〇一六年十一月三十日书 记 员  陈海
河北省灵寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0126执恢34号
申请执行人：广东龙湖科技股份有限公司，住所地广东省汕头市金砂路106号国际商业大厦A座24B。
法定代表人：洪永顺，该公司总经理。
委托代理人：何俊敬，该公司职工。
被执行人：灵寿县东彤建筑材料厂。住所地灵寿县慈峪镇黑山村。
法定代表人：李新进，该厂厂长。
本院在执行申请人广东龙湖科技股份有限公司与被执行人灵寿县东彤建筑材料厂买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）灵民二初字第00086号民事调解书向被执行人灵寿县东彤建筑材料厂发出执行通知书，责令被执行人依法履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中申请人广东龙湖科技股份有限公司与被执行人灵寿县东彤建筑材料厂达成执行和解协议，本案已经符合终结执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2015）灵民二初字第00086号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张玉伟
代理审判员 何成江
人民陪审员 周静文
二〇一八年七月九日
书 记 员 陈风岭
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1323财保55号
申请人：刘桂喜，男，1956年2月17日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：高锦旗，江苏八面锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏嘉均，江苏八面锋律师事务所律师。
被申请人：冯维军，男，1992年2月21日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
被申请人：杨佳佳，女，1989年8月16日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
申请人刘桂喜于2018年3月29日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人杨佳佳名下苏Ｎ×××××号车辆予以扣押，价值30000元。申请人刘桂喜提供《阳光财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险单》作为担保（投保的保险金额为30000元）。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人杨佳佳名下苏Ｎ×××××号车辆，价值30000元，期限为2年。
案件申请费320元，由申请人刘桂喜负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 邢 军
二〇一八年三月二十九日
法官助理 周俊玲
书 记 员 王 闯
河北省安新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0632民初334号
原告：安新县恒达物业服务有限公司，住所地安新县温泉花园办公楼内。
法定代表人：刘红霞。
被告：梁斌，女，汉族，农民，住安新县。
本院在审理原告安新县恒达物业服务有限公司与被告梁斌供用热力合同纠纷一案中，原告于2018年3月29日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告安新县恒达物业服务有限公司申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告梁斌的起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告负担。
审判员 孟雁同
二〇一八年三月二十九日
书记员 夏章庆
广东省吴川市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0883执909号
申请执行人：郑华龙，男，1983年9月13日出生，汉族，住吴川市。
申请执行人：郑土华，男，1980年2月10日出生，汉族，住吴川市。
两申请人共同委托诉讼代理人：邓春志，广东梅江律师事务所律师。
被执行人：郑富礼，男，1980年1月24日出生，汉族，住吴川市。
本院作出的（2017）粤0883民初134号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人拒绝履行生效法律文书确定的义务，于2017年9月30日依法立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人郑富礼在中国农业银行增城中新支行的存款予以冻结，账号62×××70，申请控制金额174542元，实际冻结金额90590.78元。现本院依法予以扣划。另查明，被执行人郑富礼名下有号牌为粤Ａ×××××号汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第３８条、第42条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、划拨被执行人郑富礼的存款（开户行：中国农业银行增城中新支行，账号62×××70）90590.78元。
二、查封（扣押）被执行人郑富礼名下的号牌为粤Ａ×××××号汽车一辆，并锁定年检档案（具体扣押车辆以实施扣押清单为准）。
在查封（扣押）期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
查封（扣押）动产期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈春佩
审判员 詹国锐
审判员 吴观明
二〇一七年十一月一日
书记员 招炳林
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
３８被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
４２被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省吴川市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0883执909号之一
申请执行人：郑华龙，男，1983年9月13日出生，汉族，住吴川市。
申请执行人：郑土华，男，1980年2月10日出生，汉族，住吴川市。
被执行人：郑富礼，男，1980年1月24日出生，汉族，住吴川市。
本院作出的（2017）粤0883民初134号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人拒绝履行生效法律文书确定的义务，于2017年9月30日依法立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人郑富礼在中国农业银行增城中新支行的存款90590.78元予以扣划。其中，支付执行款89331.78元给申请执行人，支付执行费1259元。被执行人名下的粤Ａ×××××号汽车也予以查封。本院经向本市房产、国土部门，以及通过全国法院执行网络查控系统对工商、车辆等管理部门、各金融机构调查被执行人的财产状况,未发现有其他可供执行的财产或财产线索。现两申请执行人自愿向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）粤0883执909号案件中对被执行人郑富礼的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈春佩
审判员 占国锐
审判员 吴观明
二〇一七年十二月十五日
书记员 招炳林
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（一）项有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的。