浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终1788号
上诉人（原审原告）：金子增，男，1979年7月5日出生，汉族，户籍所在地：浙江省苍南县，现住浙江省义乌市。
上诉人（原审原告）：徐佳，女，1983年11月26日出生，汉族，户籍所在地：浙江省金华市金东区，现住浙江省义乌市。
二上诉人共同的委托诉讼代理人：童修江，浙江近真律师事务所律师。
二上诉人共同的委托诉讼代理人：胡洛铭，浙江近真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴华巨，男，1935年6月9日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被上诉人（原审被告）：胡银华，女，1937年7月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被上诉人（原审被告）：吴新星，男，1960年4月11日出生，汉族，住浙江省龙游县。
被上诉人（原审被告）：吴小龙，男，1964年12月16日出生，汉族，住浙江省杭州市。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：郑布英，浙江一剑律师事务所律师。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：王晓春，浙江一剑律师事务所律师。
上诉人金子增、徐佳因与被上诉人吴华巨、胡银华、吴新星、吴小龙房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初11854号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金子增、徐佳上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1、《房屋买卖合同（居间）》约定了建筑面积为104.99平方米，如出卖人向买受人交付的标的物，达不到上述建筑面积，出卖人应向买受人承担瑕疵担保责任。2、上诉人在一审中提供的其与中介公司工作人员微信聊天记录等可证实，其系在充分考虑房屋单价和建筑面积两个条件下才与被上诉人达成《房屋买卖合同（居间）》的。3、被上诉人应承担赔偿损失的违约责任。双方对涉案房屋比证载面积104.99平方米缺少面积25.37平方米的事实无异议，其一审提供的集资建房协议书及集资建房交付协议书，可证明出卖人对此情况系明知的。交易时出卖人具有隐瞒事实真相的直接故意，应认定出卖人存在重大过错。原审判决认定事实错误，适用法律错误，背离了“公平、公正、等价有偿”的原则。
吴华巨、胡银华、吴新星、吴小龙共同答辩称：1、一审对涉案房屋的登记信息的列明正确。房屋产权证及不动产登记的档案中，记载的房屋面积均为104.99平方米。双方在合同中并没有约定按每平方米面积的单价计价。2、按交易习惯，二手房交易按套计价，一审的认定正确。涉案合同对面积有差时如何处理并无约定，相反，在合同中的第二条明确约定了房屋成交价格为135万元，在合同的第十条之3明确约定了“建筑面积与房屋所有权证或者商品房买卖合同有误差的，甲乙双方无争议。”这两条的约定都说明涉案房屋买卖系按套计价成交的。3、上诉人一审提供的微信聊天记录只能证明其向中介公司的工作人员要求确认房屋的面积，并没有向被上诉人要求确认房屋面积，对被上诉人不发生约束的效力。4、对涉案房屋的现状，上诉人在签订合同之前是亲临现场考察过，系在完全了解房屋状况后购买该房屋的，且上诉人因学区购房的目的已经实现。5、如果上诉人提起撤销之诉，其也同意撤销合同。
金子增、徐佳向一审法院起诉请求：1、四被告返还两原告义乌市稠城街道沪江路32幢307室差价款326216.78元，并自2016年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿利息损失至实际履行完毕之日止；2、四被告赔偿两原告个人所得税损失2587.84元、契约税损失3881.61元，且均从2016年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿利息损失至实际履行完毕之日止。
一审法院认定事实：1991年，被告吴华巨与义乌市第二住宅开发公司签订《集资建房协议书》一份，约定由义乌市第二住宅开发公司承建被告吴华巨享有的位于工人路小区第32幢第7号第3层的集资建房房屋，建筑面积为79.23平方米。该房屋建成后于1992年6月19日交付，交付协议中载明的房屋建筑面积为79.23平方米。上述房屋1999年5月18日（原发证日期）的登记情况为权利人：胡银华、吴华巨、吴小龙、吴新星；不动产权证号：义乌房稠城共字第a00006291号、义乌房稠城共字第a00006292号、义乌房稠城共字第a00006293号、义乌房权证稠城字第a000083**号、义乌国用（1994）字第002310号；不动产坐落：稠城镇沪江路32-307号；建筑面积：104.99平方米。2016年9月，两原告欲购买面积在100平方米以上的房屋。为此，经房屋中介公司义乌市华成房地产经纪有限公司介绍，原告金子增（乙方）与被告吴华巨（甲方）及义乌市华成房地产经纪有限公司（丙方）于2016年10月12日签订了《房屋买卖合同（居间）》一份，约定：甲方同意将坐落于义乌市稠城镇沪江路32-307号房屋出售给乙方，该房屋权属性质为私产，所有权人为吴华巨、吴小龙、吴新星、胡银华，房屋所有权证编号：第00008316号，建筑面积104.99平方米；房屋的成交价为135万元，产权过户的相关税费（评估费、土地出让金）由乙方承担；乙方在签订合同后2013年10月12日支付定金5万元，由丙方代甲方保管，房屋过户手续完毕当日，乙方支付购房款30万元，剩余购房款100万元在乙方办理银行商业贷款后，在房屋产权过户之日起30个工作日内支付；建筑面积与房屋所有权证或商品房买卖合同有误差的，甲乙双方无争议，双方还对其他权利义务进行了约定。原告按约付清了购房款（包括定金）。上述房屋于2016年11月17日转移登记至两原告名下，权证号码为浙（2016）义乌市不动产权第0024571号，登记的建筑面积为104.99平方米。在房屋买卖过程中，原告缴纳了个人所得税10709元（以被告吴华巨的名义），缴纳契税16063.46元。后因涉案房屋因城市有机更新纳入征收范围，浙江国信房地产土地评估咨询有限公司在对房屋的估价过程中，认为涉案房屋的合理面积应为79.62平方米，原告金子增申请复核，浙江国信房地产土地评估咨询有限公司于2017年7月9日向原告金子增复函，称：“您在诉求书中提到的关于沪江路32幢307室证载建筑面积104.99平方米的问题，经相关部门复核，原产权证载面积有误，证上面积与实际面积不符，合理面积应为79.62平方米。……”。另查明，原告在购买涉案房屋过程中，原告曾与中介公司工作人员通过微信沟通确认房屋面积是否为104平方米，中介工作人员称房东把房产证拍过来了，房产证上确权是104.99平方米。中介公司工作人员在通过微信告知原告方购房款已降至135万元催促原告方购买时，称“这个价格这几天肯定是要卖掉的，单价1.3万元不到了”。
一审法院认为，原告金子增与被告吴华巨签订了房屋买卖合同，其他被告作为房屋的共有人也无异议，并不存在致合同无效的情形，故合同自成立时即生效。在房屋买卖合同中，载明了“该房屋权属性质为私产，所有权人为吴华巨、吴小龙、吴新星、胡银华，房屋所有权证编号：第00008316号，建筑面积104.99平方米”，该部分内容从所处位置看，应认定为只是对涉案房屋的登记信息的列明。原告方提供的中介公司工作人员在与原告金子增微信聊天中有关单价的陈述，可以认为原告金子增自身在购买时将每平方米的单价作为评估房屋总价款的一个考量因素，但原告方并未提供证据证明双方明确约定了根据每平方米的单价来计算总价款。另外，该案为二手房买卖，按套计价，也符合一般的交易习惯。对于被告主张的双方系按套计价，该院予以确认。据此，该院认为涉案房屋的价款与房屋的登记面积并无直接的关联性。故该院对原告主张的第一项诉讼请求不予支持。至于原告方的第二项诉讼请求，需以原告的第一项诉请成立为前提，且税费征收主体是税务行政机关，原告向被告方主张，亦依据不足。综上，原告方的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告金子增、徐佳的诉讼请求。案件受理费6478元，由原告金子增、徐佳负担。
二审期间，双方均未向本院提供证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方签订的《房屋买卖合同（居间）》第二条约定：房屋成交价格为人民币壹佰叁拾伍万元整。第十条约定：该合同标的价格为最终价格……建筑面积与房屋所有权证或商品房买卖合同有误差的，甲乙双方无争议。故上诉人金子增、徐佳以涉案房屋实际建筑面积小于房屋所有权证载明的面积为由，要求返还房款及税款差价并赔偿损失的主张，与合同约定不符，原审据此判决驳回其诉讼请求，并无不当。上诉人金子增、徐佳的上诉主张，依据不足，理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6478元，由金子增、徐佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 虞惠珍
审 判 员 韦红平
二〇一八年五月十四日
代书记员 杨凯蝶