苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）园民初字第0680号
原告周建东。
委托代理人丁思友，江苏华海中天律师事务所律师。
委托代理人顾文韬。
被告陈泓。
委托代理人刁宏，上海薛廷尧律师事务所律师。
委托代理人薛廷尧，上海薛廷尧律师事务所律师。
原告周建东与被告陈泓民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月6日立案受理后，依法由审判员朱云独任审理，于2013年4月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。审理中原告申请变更委托代理人为丁思友、顾文韬。第一次庭审中，原告周建东及其原委托代理人屈昆鹏，被告陈泓及其委托代理人薛廷尧、刁宏到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告周建东的委托代理人丁思友、顾文韬，被告陈泓及其委托代理人刁宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周建东诉称，2012年3月15日，原被告签订了《借款抵押合同》一份，合同约定，被告向其借款150万元，借款期限为2012年3月19日起至2012年5月18日止，月利率为2％，逾期月利率为3％。利息按月支付。被告以其所有的坐落于苏州工业园区朗琴湾花园21幢502室房产抵押给原告作为担保。2012年3月26日原告履行了放款义务，但期满后，被告未返还。原告据此诉讼来院，请求判令被告向原告返还借款本金150万元；被告向原告支付利息（以150万元为本金，自2012年3月26日起至判决确定的支付之日止，按年利率24％计算）；被告坐落于苏州工业园区朗琴湾花园21幢502室的房产拍卖、变卖或折价，所得款项由原告优先受偿；本案诉讼费由被告承担。
被告陈泓辩称，在去年春节，因被告的分公司需要资金，被告通过案外人认识了原告，用被告的房屋抵押借款，约定款项到分公司后才办手续。2012年11月，由于被告分公司的负责人资金上有问题，被告去银行查询才发现在2012年3月7日被人冒名办理银行卡一张。原告冒名办理银行卡违法了国务院的行政法规和央行的强制性规定，因此无效。周建东在借款时明知被告所借款项是用于公司资金周转，仍和朱文彪、杜文峰，恶意串通，也是无效法律行为。本案借款合同虽是有效合同，但是原告未履行放款义务，现被告委托代理人发函解除了借款合同，就本案被告无需承担任何责任，要求驳回原告诉请。
经审理查明，被告陈泓（借款人、抵押人）和原告（债权人、抵押权人）于2012年3月15日，签定《借贷抵押合同》，约定借款金额为人民币（小写）￥：150万元，借款人用于资金周转。借款期限为2个月，2012年3月19日起至2012年5月18日止。借款期限内的本金月利率2%，如借款本金逾期，借款期限外的逾期月利率3％。利息从实际放款之日计算，利息按月支付，第一次还息日为2012年4月18日，以此类推。被告将位于苏州工业园区朗琴湾花园21幢502室房屋抵押给原告。上述合同在签订当天在江苏省苏州市中新公证处办理了公证。原被告双方签订合同后并办理抵押事宜。2012年3月21日办理了房屋他项权证，该证书显示房屋所有人为陈泓，债权数额150万元。
再查，原告提供《委托划款通知书》一张。《委托划款通知书》载明内容“根据陈泓（借款人）和周建东（出借人）签订的借款合同，现委托贵方将上述借款人民币壹佰伍拾万元划至朱文彪银行帐户。开户行：建设银行苏州东环路分理处。户名：朱文彪。帐号20×××14。贵方划款到达上述指定帐户及帐号，视同我方收到该项借款。特此委托。委托人：陈泓。时间2012年3月15日。”原被告均确认《委托划款通知书》内容及时间系周建东填写，签名为陈泓本人签字，时间是在3月15日书写。但是双方对陈泓签字时，委托付款人和帐号一栏是否是空白各执一词。原告认为全部内容已经填写好了，陈泓才签名的；陈泓认为其签字时均为空白，内容是后写，原告让其在空白的《委托划款通知书》签字并说这是常规。由于周建东是朱文彪介绍，其和朱文彪认识十几年，加上公司用钱比较急，所以在空白的《委托划款通知书》签名。
又查，原告提供《借条》一张，载明内容“今由陈泓向周建东借到人民币壹佰伍拾万元，利息为月息2％，借款人承诺于2012年5月18日前本息一并归还，特此为证，借款人：陈泓，2012年3月26日。”原被告均确认《借条》内容及时间系周建东填写，签名为陈泓本人签字，但是双方对陈泓签字时，《借条》内容及时间是否是空白各执一词。原告认为全部内容和时间已经填写好了，陈泓才签名的，时间是3月26日，陈泓认为其签字时均为空白，其签字时间是3月15日。由于周建东是朱文彪介绍，其和朱文彪认识十几年，加上公司用钱比较急，所以在空白的《借条》签名。
再查，原告提供朱文彪出具《情况说明》一份，言明“由于本人资金困难，故寻求朋友陈泓帮助，经本人与陈泓沟通后，陈泓同意用自有房产进行抵押融资，所得款项再借给本人使用。2012年3月26日，陈泓向周建东借款本金计壹佰伍拾万元整，并用于朗琴湾花园21幢502室房产抵押。经陈泓同意，所得借款壹佰伍拾万元整归还本人欠杜文峰的部分欠款，特此说明，说明人朱文彪。2012.3.26。”在此《情况说明》下方注明“此件由本人提供杜文峰，2013年3月11日。”被告对朱文彪此份《情况说明》不予认可。原告对朱文彪此份《情况说明》予以认可。
2013年3月12日，苏州市公安局姑苏分局经侦大队，对朱文彪进行询问，问“你是否介绍陈泓将朗琴湾的住房给周建东抵押借款150万？”答“本来他们是不认识，应该是我介绍的。”问“抵押借款150万元这件事是否成功？”答“我晓得是成功的，房子是抵押成功的，就是钱没有拿到。”问“你的意思是周建东没有拿出150万？”答“不是，我的意思是周建东打出来60万，喔，我纠正一下，我和陈泓去银行查的，查出来是杜文峰打给我60万。”问“周建东有没有拿出来150万给陈泓？”答“我晓得是没有给陈泓。”问“那么周建东把150万给谁了？”答“我不晓得。”问“我再问你，你介绍陈泓把房子抵押给周建东，这件事是否成功？”答“我没有介绍陈泓抵押给周建东，我是介绍陈泓把房子抵押给杜文峰的，之后，陈泓为什么把房子抵押给周建东，不关我事。”问“你是否知道陈泓建行账户上打了150万元到你建行账户？”答“我不知道。我听陈泓讲的，这张存折不是我办的，不晓得啥人办的，现在在哪里我也不知道。”问（出示情况说明让朱文彪辨认），“这张情况说明是何人所写？”答（看了15秒钟）“这张情况说明是我写的。”问“我写张东西是让杜文峰一起的股东不要把陈泓的房子卖掉。”问“这张说明上面只有还款150万元的意思，在哪里有不要卖房子的意思？”答“你可以拿这二个人喊过来对质，当时讲好这张东西不要拿出来的。”被告对朱文彪此份笔录予以认可，原告对此份笔录不予认可。
2013年3月11日，苏州市公安局姑苏分局经侦大队，对杜文峰进行询问，问“你是否记得在2012年3月，朱文彪建行卡上曾经转给你150万？”答“我记得是有这件事，当时是朱文彪的同事陈泓用房子抵押给周建东，借的150万。这笔钱是陈泓借给朱文彪用的。因为朱文彪问我借钱，其实我也要问人家借钱，所以我的债主也在问我讨钱，所以我也问朱文彪讨债，我知道朱文彪马上就有钱后，我就找朱文彪商量，商量了几次后，朱文彪就同意把这个150万还我。当时朱文彪写了张情况说明，讲好这个钱还我的，我拿到这个东西后，就给了周建东，让周建东把150万转给我。”问“这个150万之后，你又为什么转给朱文彪60万？”答“这个是因为他讲在上海，当时在上海的医院，他生病问我借钱，我就借给他，这个60万连借条都没有写，后来还帮他还了农行的一张信用卡，那张卡欠了将近15万。”
在审理中，本院向苏州班矶工艺品有限公司的财务袁丹红进行询问，其表示2012年3月26日，周建东（苏州班矶工艺品有限公司的法定代表人）指令其从周建东（6227002001730062923）的帐户向收款人为陈泓的帐号（20×××73）转帐150万元（交易流水号3229888450300000001），又从付款人为陈泓的帐号（20×××73）向收款人为朱文彪的帐号（20×××14）转帐150万元（交易流水号3229888450300000002），又从朱文彪的帐号（20×××14）取款150万元，并存入杜文峰的帐号（43×××35）150万元。原告对袁丹红的陈述表示无异议，但是被告认为袁丹红的陈述均为谎言，原告与银行恶意串通，在没有被告身份证情况下就办理了业务，袁丹红与原告是雇佣关系，其证词不具有证明力。
原告在第一次开庭庭审笔录中自认陈泓帐号（20×××73）和朱文彪帐号（20×××14）的银行卡是原告去银行办理的，上述银行卡和密码都在原告处。
审理中，被告申请本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对其手机中与周建东的往来短信生成时间及是否经过修改进行鉴定。（2013）微鉴字第82号《鉴定意见书》于2013年11月12日作出鉴定意见，“在检材手机中找到与“周建东”的往来短信15条，其生成时间见图3，根据现有条件无法判断上述短信是否经过修改。另查，被告提供的手机中经检验，共找到15条收／发信人为“周建东”的短信，见图3，其中名为“周建东投资贷款”的联系人号码为“138××××5742”，名称为“周建东”的联系人号码为“189××××8058”。2012年3月22日15：30：21接收“周建东”短信“明天你什么时候有空去办个委托公证，带好身份证；户口簿；离婚证明；土地证”。2012年3月27日10：33：34，被告向联系人“周建东投资贷款”发送短信“我的事算全办好了吗？我的证件和公证书等全套原件都在你们小陈那，能否写张收条给我？另钱是否打到我卡？打前可以问我要卡号。上次委托单上是空白的。陈泓”。2012年3月27日10：42：27，被告手机收到联系人“周建东投资贷款”回复短信“证件我写个收条给你，钱打哪里朱总会和杜总沟通吧。”同日10：45：04，被告又向联系人“周建东投资贷款”发送短信“好的。收条我有空来拿。那钱现在打了吗？”同日10：49：22被告手机收到联系人“周建东投资贷款”回复短信“具体问朱总吧”。同日10：50：24被告又向联系人“周建东投资贷款”发送短信“这几天没联系，所以问啊。”同日10：56：14被告手机收到联系人“周建东投资贷款”回复短信“好像还没打吧，杜总在负责。”同日10：58：07被告又向联系人“周建东投资贷款”发送短信“我不认识杜总啊，只认识你和朱，请帮我关心一下。”同日10：58：42被告手机收到联系人“周建东投资贷款”回复短信“好的。”
原告对上述鉴定意见的真实性无异议，认可“138××××5742”和“189××××8058”为其手机号码，认为鉴定报告虽然明确了短信生成时间，由于被告未能提供移动公司的通信记录，所以对短信的真实性有异议；该报告表明内容有无修改无法判定，就算原被告之间有过短信记录，也无法判断这个短信的真实内容与被告提供的短信内容一致，该短信不能单独作为认定案件事实的依据，并且15条短信的内容存在跳跃，存在断章取义的嫌疑，该短信没有证明力。原告又在2014年2月18日提出异议：1、鉴定的手机已经越狱，越狱后的手机可以和第三方软件进行导入导出，可以修改短信，故对越狱手机内的信息的可靠性、真实性有异议。2、鉴定意见依据的软件经过官网的查询，该软件是手机的取证软件，在该软件支持的型号列表中明确列明了涉案手机不具有发送、接收邮件记录及彩信的功能，仅有标准位置保存的彩信邮件功能。该软件无法收集到短信的收发系统日志文件及从通讯运营商发出的系统日志报告，及修改操作日志等重要信息。由于以上原因，导致可供分析的信息较少，无法判断短信是否被修改等。
被告对上述鉴定意见真实性无异议，被告与原告之间的短信是真实存在的；短信的内容有无修改无法判定，说明短信没有经过修改。
2014年2月20日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告2014年2月18日提出的异议做出《回函》，内容如下：
“（一）运行IOS5.1.1的iphone4s手机的短信存储在sms.db数据库文件之中，除短信内容之外还记录了时间等相关信息。
（二）本鉴定对手机内的数据进行了全面分析，包括系统信息、短信数据库、短信之间的关系等，不仅仅针对短信内容本身。
（三）鉴定意见中“生成时间”与“短信生成时的系统时间”为同一概念，该时间为手机短信接收时间的客观反映。”
审理中，被告向法院申请进行测谎鉴定。原告认为没有进行测谎的必要。
本院认为，原被告双方在审理中对司鉴中心（2013）微鉴字第82号《鉴定意见书》及《回函》真实性均无异议。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”故依据《鉴定意见书》原被告之间存在通讯时间连贯的短信，原告未能提供证据证明被告对短信内容进行修改，故本院对上述短信内容及生成时间的予以确认。
另查，陈泓于2013年1月16日向苏州公安局葑门派出所就建行卡被开户及转账一事进行报案。苏州市公安局姑苏分局经侦大队未立案。陈泓另向苏州市姑苏区人民法院起诉要求确认苏州建行东环路分理处办理的陈泓银行卡（20×××73）无效。
再查，2012年3月26日，朱文彪在复旦大学附属肿瘤医院进行治疗。
又查，被告提供收条一张，证明在2012年4月20日，原告收到了被告位于苏州工业园区朗琴湾花园21幢502室的房产证、土地证，原告对此收条真实性无异议。
另查，杜文峰、周建东均系苏州信银达贸易有限公司、苏州信银达投资管理有限公司股东，周建东系苏州信银达贸易有限公司、苏州信银达投资管理有限公司总经理。朱文彪与杜文峰系朋友关系。朱文彪和陈泓是同事关系。
上述事实，有原告提交的借条、《》、公证书、《委托划款通知书》、房屋他项权证、转账凭条及庭审笔录等证据予以证实。
本案争议的焦点为原告周建东是否已履行借款交付义务。
原告认为，原告诉请有事实和法律依据，被告的抗辩没有法律和事实依据，原告依约履行出借义务，原告提供了委托划款通知书、转账凭条、借条、朱文彪的“情况说明”、杜文峰的询问笔录证明其将150万元转给陈泓，再转至朱文彪账户，经陈泓同意所得款项用于归还朱文彪欠杜文峰的欠款，故原告依约履行出借义务。
被告认为，1、被告从来没有同意为朱文彪和杜文峰之间的借款承担任何义务。借款合同中注明了借款目的是用于被告公司资金周转。周建东、朱文彪、杜文峰在被告不知情的情况下，上述三人改变了借款用途，且法院对杜文峰做的笔录中，杜文峰明确陈泓是不知道的。
2、本案借款合同是合法有效的合同，但是原告在合理的期限内没有履行放款义务，故被告不需承担任何法律责任。
3、陈泓也没有委托任何人办理过银行卡和转账业务。原告冒名办理银行卡违法了国务院的行政法规和央行的强制性规定，因此无效。在程序上，周建东在借款时明知被告所借款项是用于公司资金周转，仍和朱文彪、杜文峰，恶意串通，也是无效法律行为。
4、原告所提交的证据形成的证据链缺少关键结点，不符合常理。原告没有提供任何朱文彪委托原告划款给杜文峰的证据，故原告将款项从朱文彪账户划给杜文峰处没有任何事实上的依据。公安机关对朱文彪的询问笔录中，朱文彪明确表示对办理建设银行卡及陈泓账户转账给其150万元不知情，且周建东、朱文彪、杜文峰之间存在利害关系，朱文彪欠杜文峰的巨额债务，杜文峰在收到150万元后，又在2012年4月1日借给朱文彪60万元，违返常理的。且2012年3月26日朱文彪在上海医院住院治疗癌症，根本无法写出情况说明。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原被告双方对《》、公证书真实性无异议，可见双方就借款事项已达成合意。原告主张在2012年3月26日，其将150万元款项汇入陈泓帐号（20×××73）账户；但随即又将150万元从陈泓帐户转帐到朱文彪帐户（原告主张被告委托朱文彪收款，提供了陈泓签字的委托划款通知书），又从上述朱文彪帐户取出150万元存入到杜文峰帐户。上述行为均是在2012年3月26日同一天由原告周建东单方进行的转帐取款存款行为。由于陈泓提出该借款未实际交付，其在《借条》和《委托划款通知书》上签名时，《借条》内容及时间均为空白，《委托划款通知书》内容也为空白，且被告主张原告所称放款的次日即2012年3月27日，被告曾发给原告的短信内容“另钱是否打到我卡？打前可以问我要卡号。上次委托单上是空白的。陈泓”，原告向被告回复短信“证件我写个收条给你，钱打哪里朱总会和杜总沟通吧”，“好像还没打吧，杜总在负责”，上述短信内容及生成时间可以印证被告所述《借条》和《委托划款通知书》在被告签名时内容均为空白，即被告在签名《委托划款通知书》时，原被告双方尚未对收款人和收款方式明确约定，被告在签名《借条》时，原告尚未交付款项。故原告周建东应对出借150万元的负有举证责任。2012年3月26日，原告将150万元汇入陈泓账户（帐号为20×××73）；随即又将150万元从陈泓帐户转帐到朱文彪帐户，又朱文彪帐户取出150万元的行为，既不能认定本案中朱文彪能够作为借款人陈泓的指定收款人，亦不能证明周建东已履行了作为借款方交付150万元的放款义务，故应由原告对款项是否交付承担举证不能的后果，故对原告要求被告还款及利息的诉请，因无事实依据，本院依法不予支持。故依据《》第，《》第的规定，判决如下：周建东的诉讼请求。
案件受理费24100元（原告已预交），鉴定费5000元（被告已预交），合计29100元，由原告周建东负担29100元，原告周建东应于本判决生效之日起十日内支付被告陈泓5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。
审 判 长 朱 云
人民陪审员 邵煜岐
人民陪审员 蒋克勇
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 李靖伟
第页共页