北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第29286号
原告丁启顺，男，1980年12月6日出生。
被告北京远程视界眼科医院管理有限公司，住所地北京市海淀区北二街10号泰鹏大厦8层0805室，注册号：110108015528109。
法定代表人韩春善，董事长。
委托代理人张丹今，北京市正平律师事务所律师。
原告丁启顺与被告北京远程视界眼科医院管理有限公司（以下简称远程眼科公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁启顺与被告远程眼科公司之委托代理人张丹今到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
丁启顺诉称，我于2015年1月5日进入远程眼科公司担任经营主任。双方约定我的月薪为固定工资8000元加奖金和提成。我自进公司第一天起就兢兢业业做好本职工作，为工作投入了大量财力、精力，但没想到远程眼科公司未依法给我缴纳社会保险，不与我签订书面劳动合同，改变了我应聘时申请的职位，无偿加班不给我加班工资，且连几千元的工资都拒绝发放。我怀疑自己遇到了远程眼科公司精心设计的骗局（变动职位、不签合同、不缴保险、两次拖欠工资、不接电话）。现我不服仲裁裁决，请求法院判令：1、远程眼科公司支付我拖欠的2015年1月5日至2015年3月11日期间的工资24000元；2、远程眼科公司支付我解除劳动合同经济补偿金4000元。
远程眼科公司辩称，丁启顺于2015年1月5日入职我公司，2015年1月29日起自行提出离职。2015年1月5日至2015年1月29日期间的工资已经足额发放，我公司不存在拖欠其工资的情况。丁启顺系自行提出离职，我公司不存在应支付其解除经济补偿金的情形。丁启顺在仲裁期间主张支付2015年1月5日至2015年1月30日期间工资5000元，现其要求2015年1月30日至2015年3月11日期间的工资的诉讼请求未经仲裁前置程序，故不同意其上述诉讼请求。2015年1月30日至2015年3月11日丁启顺也没有为我公司提供劳动，2015年1月29日双方劳动关系即已解除。综上，我公司同意仲裁裁决，不同意丁启顺的全部诉讼请求。
经审理查明，丁启顺于2015年1月5日入职远程眼科公司，岗位为经营主任，双方未签订书面劳动合同。就丁启顺的工资标准一节，双方各执一词。丁启顺主张双方约定的工资标准为每月8000元。远程眼科公司认可该工资标准，但主张丁启顺试用期的工资应为7000元。为证明该主张，远程眼科公司向本院提交了《新员工入职登记表》（以下简称登记表）予以佐证。该入职登记表中“薪资待遇”一栏载明，试用期间3个月，试用期薪资7000元，试用期满后薪资8000元；该登记表的首末均有丁启顺本人的签名。丁启顺当庭仅认可其本人签字的真实性认可，主张薪资待遇一栏不是其本人所写的，在签字时也没有见过薪资待遇的约定，系远程眼科公司在其签字后伪造的。远程眼科公司认可薪资待遇部分并非丁启顺本人填写，系该公司和丁启顺确认后由远程眼科公司员工填写的；远程眼科公司主张薪资待遇在丁启顺签字时已经明确了。
就劳动关系解除情况一节。丁启顺主张双方劳动关系于2015年3月11日解除，系其以远程眼科公司拖欠工资和未缴纳社会保险为由提出解除劳动关系。故要求远程眼科公司支付其解除劳动合同经济补偿金。但就其以上述理由向远程眼科公司提出解除的情况，丁启顺未向本院提交证据证明。远程眼科公司则主张丁启顺系因个人原因于2015年1月29日提出的离职，且丁启顺自行离职时工作尚不满1个月，故该公司不存在拖欠工资及未缴纳社保的情况。为证明上述主张，远程眼科公司向本院提交了《员工离职申请审批表》（以下简称离职审批表）和离职申请予以佐证。其中，离职申请载明，“本人丁启顺（身份证……）因个人原因（外婆去世造成情绪波动），特向公司提出辞职。请批准”，该申请下方有丁启顺本人的签名，日期为2015年1月29日。离职审批表亦有丁启顺本人的签名；其中“离职类别”一栏勾选为“辞职”，离职原因为“个人原因，外婆去世造成情绪波动”，“正式离职时间”一栏时间为“2015-1-29”，“工作交接”一栏交接人签字处有丁启顺本人的签字，日期为“1／29”。该离职审批表表中“事业部意见”、“集团人力资源部意见”、“总裁办意见”及“集团董事长”意见数栏均有不同人员签字表示“同意”，日期均为3月11日。丁启顺认可上述离职审批表和离职申请系其本人所写，但否认上述内容系其真实意思表示，故不认可上述证据的真实性。丁启顺主张上述证据系其在办理离职手续时远程眼科公司逼迫其写的，但该主张，丁启顺未向本院举证证明。
就丁启顺工资发放情况一节。双方当事人均认可2015年5月29日，远程眼科公司向丁启顺支付了工资5081.82元。远程眼科公司主张丁启顺在岗工作至2015年1月29日，故该公司已经足额向其支付了2015年1月5日至2015年1月29日期间共计16个工作日的工资。为证明上述主张，远程眼科公司向本院提交了考勤表予以佐证。但该考勤表系远程眼科公司自行制作，其上并无丁启顺的签字确认，丁启顺对上述考勤表的真实性亦不予认可。丁启顺则主张其在岗工作至2015年3月11日，并主张上述在岗工作时间以离职审批表中各部门领导签字落款时间为准。对上述离职审批表中记载的2015年3月11日的时间，远程眼科公司解释为丁启顺虽已于2015年1月29日提出离职，并办理离职手续，2015年3月11日仅是该公司内部的审批流程，不能作为认定丁启顺的离职时间。又，丁启顺未就其2015年1月30日至2015年3月11日期间向远程眼科公司提供劳动的情况向本院举证证明。
丁启顺以要求远程眼科公司支付工资、解除劳动关系经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委裁决驳回了丁启顺的全部申请请求。丁启顺不服仲裁裁决，于法定期限内向本院起诉。
上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，就劳动关系解除情况一节。远程眼科公司主张丁启顺系因个人原因于2015年1月29日提出的离职，并提交了离职申请和离职审批表予以佐证，而丁启顺亦认可上述离职审批表和离职申请系其本人所写。丁启顺虽否认上述内容系其真实意思表示，主张系在办理离职手续时远程眼科公司逼迫其填写，但就该主张，丁启顺未向本院举证证明。鉴此，本院依法采信离职审批表和离职申请的真实性。丁启顺虽主张系以远程眼科公司拖欠工资和未缴纳社会保险为由提出解除劳动关系，但其未就以上述理由向远程眼科公司提出解除劳动关系的情况向本院举证证明。故对丁启顺所主张的解除理由，本院依法不予采信。综上，本院依法采信远程眼科医院的主张，认定丁启顺系个人辞职，并于2015年1月29日与远程眼科公司解除劳动关系。丁启顺既系个人辞职，其要求远程眼科公司支付其解除劳动合同经济补偿金的请求，缺乏事实和法律依据，本院对其上述请求，不予支持。
就丁启顺的工资支付情况一节。双方对丁启顺2015年1月的工资标准各执一词。现丁启顺签字确认的登记表中载明了3个月试用期的工资为7000元。双方虽均认可上述工资标准并非丁启顺本人书写，但根据登记表的格式和内容，丁启顺作为填表人，已经在表格的首部填写姓名，末尾签字确认，在其未提交相反证据的情况下，其仅以工资标准非本人填写为由否认登记表中的内容，缺乏事实依据，本院对其上述抗辩理由，不予采信。鉴此，本院依法采信远程眼科公司之丁启顺的试用期工资为7000元的主张。远程眼科公司主张丁启顺在2015年1月5日至2015年1月29日期间仅出勤天数了16天，但该公司用于佐证出勤情况的考勤表系自行制作，其上并无丁启顺的签字确认，丁启顺对上述考勤表亦不予认可。故本院对上述远程眼科公司所持丁启顺出勤16天的主张不予采信，远程眼科公司应按照2015年1月5日至2015年1月29日期间的工作日天数，以7000元的标准，向丁启顺支付上述期间的工资。经本院核算，扣除远程眼科公司已支付的工资数额，远程眼科公司尚应支付丁启顺上述期间的工资差额1033.12元。丁启顺与远程眼科公司的劳动关系既已于2015年1月29日解除，且丁启顺未就其此后继续向远程眼科公司提供劳动向本院举证证明，丁启顺要求远程眼科公司支付2015年1月30日至2015年3月11日期间工资的请求，缺乏事实和法律依据，本院对其上述请求，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
一、北京远程视界眼科医院管理有限公司于本判决生丁启顺二Ｏ一五年一月五日至二Ｏ一五年一月二十九日期间的工资差额一千零三十三元一角二分；
二、驳回丁启顺的其他诉讼请求。
如果北京远程视界眼科医院管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由丁启顺负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜婉莹
人民陪审员 张淑萍
人民陪审员 孟秀文
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 卢禹宁