宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第2366号
原告：安盛天平财产保险股份有限公司宁波分公司。
代表人：蒋蓉。
委托代理人：王彬彬。
委托代理人：方超，浙江金汉律师事务所律师。
被告：宁波市鄞州区公路管理段。
负责人：王文甫。
委托代理人：童哲、周诚，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告安盛天平财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称“安盛天平保险宁波分公司”）为与被告宁波市鄞州区公路管理段（以下简称“鄞州公路管理段”）保险人代位求偿权纠纷一案，于2014年9月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员阮佳志适用简易程序独任审判，于2014年10月17日、2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人方超、被告委托代理人周诚均到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。
原告安盛天平保险宁波分公司起诉称：2013年1月17日7时40分许，陈开波驾驶浙B×××××于邱隘大道与路面钢筋碰撞，造成车辆损坏的事实，该事故经交警队做出事故认定，认定驾驶员陈开波承担事故的全部责任。2013年1月25日，被保险人陈开波向原告申请索赔，并将取得赔偿部分的权益转让给原告，原告收到《赔款收据及权益转让书》后，履行了赔款义务。请求判令：被告赔偿原告损失4800元。
审理中，原告补充事实称：涉案事故发生地点应为329国道，而非邱隘大道。
被告鄞州公路管理段答辩称：根据原告提供的照片，事故地点在329国道190K＋910M-193K＋620M范围内，而该路段属于轨道交通施工范围，答辩人已将该路段养护及日常管理职能移交给轨道交通施工部门即上海市第二市政工程有限公司宁波市轨道交通1号线一期工程TJ-
Ⅶ项目经理部，故答辩人无需对涉案事故承担责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告安盛天平保险宁波分公司为证明其主张的事实，向本院提供下述证据：1.保险单一份，拟证明陈开波与原告就浙B×××××车辆签订保险合同的事实；2.道路交通事故认定书一份，拟证明陈开波驾驶浙B×××××车辆在329国道近邱隘大道与路面钢筋碰撞，造成车辆损坏的事实；3.现场照片九张，拟证明浙B×××××车辆因路面钢筋裸露造成损坏的事实；4.机动车辆保险简易案件处理书一份，拟证明原告对事故车辆定损情况的事实；5.发票两张，拟证明陈开波因拖车和维修事故车辆而支出4800元的事实；6.《赔款收据及权益转让书》一份，拟证明陈开波向原告索赔，并将索赔追偿权转让给原告的事实；7.网上银行电子回单打印件、特种转账借方凭证各两张，拟证明原告已向陈开波支付4800元赔偿款的事实；8.本院经原告申请对鄞州交警大队盛垫中队民警陈诣所作的调查笔录一份，拟证明涉案事故路段为329国道，在被告管辖范围内，及交警部门对涉案事故认定书中全责问题作出解释的事实。
被告对原告提供的上述证据发表质证意见如下：对证1至证6的形式真实性无异议；对证7网上银行电子回单，因系打印件，无法确认其真实性，对证7特种转账借方凭证真实性无异议；同时，证1至证7仅能证明原告已对陈开波理赔的事实，不能证明被告系事故路段的管理人；对证8反映的事故发生地段为329国道予以认可，但被告已将该路段管理职能移交给轨道交通施工部门，关于交警部门解释的全责问题，被告认为，即使被告系事发路段的养护单位，法院也应当根据事故实际情况来认定责任比例。
经审查，本院对原告提供的证1至证6予以认定，证7网上银行电子回单虽系打印件，但能与原告提供的特种转账借方凭证相互印证，故本院对证7予以认定，关于证8，被告对其真实性未表异议，故本院对调查笔录真实性予以认定，对涉案事发路段系329国道的事实予以认定。
被告鄞州公路管理段为证明其答辩意见，向本院提供《协议书》复印件一份，拟证明被告已将事发路段的管理养护职能移交给上海市第二市政工程有限公司宁波市轨道交通1号线一期工程TJ-
Ⅶ项目经理部，原告起诉主体错误的事实。经质证，原告确认涉案事故地点在该协议书约定的移交范围内，但因被告称该协议系传真件，故原告对其真实性有异议，且项目经理部没有签订合同的主体资格，同时，协议书只是内部约定，对外并不起作用，故涉案款项仍应由被告赔付，被告再向被移交部门追偿。本院认为，被告称该证据系传真件，但未提供原件，故本院难以确认其真实性，即使该证据真实，因被告系事发路段管理职能部门，而该《协议书》系被告与轨道交通施工部门内部约定，仅对合同当事人产生法律效力，对外被告仍对协议涉及路段负有管理责任，故本院对该证据不予认定。
经审查，本院认定事实如下：2012年11月2日，案外人陈开波将浙B×××××车辆在原告处投保了车辆损失综合险等险种，保险期限为2012年11月16日零时起至2013年11月15日24时止。2013年1月17日7时40分许，陈开波驾驶浙B×××××车辆，途径329国道近邱隘大道时，与路面裸露钢筋段发生碰撞，造成车辆损坏。该事故经宁波市公安局鄞州分局交通警察大队认定，驾驶员陈开波负事故全部责任。因浙B×××××车辆维修，陈开波支出拖车费300元、修理费4500元，合计4800元。经陈开波索赔，原告通过其总公司先后于2013年1月25日、1月29日向被保险人陈开波支付了保险金3360元和1440元，合计4800元。陈开波于2013年1月28日向原告出具《赔款收据及权益转让书》，将索赔权利转让给了原告。
另查明：被告鄞州公路管理段系329国道涉案事发路段管理职能部门。
本院认为：因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。案外人陈开波驾驶浙B×××××车辆进入事发路段，与地面突出的裸露钢筋段发出碰撞，造成车辆损坏事故，作为保险人的原告在向被保险人陈开波赔偿保险金后，即在赔偿金额范围内取得代位求偿的权利。本案关键问题在于第三者即被告鄞州公路管理段对涉案车辆损坏事故是否存在过错？本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”。被告鄞州公路管理段作为事发路段的管理机构，负有保障道路完好、安全和畅通的法定职责，其应当对道路进行日常检查、维护，以保障道路处于良好的技术状态。根据事故现场照片显示，钢筋段位于道路中央，在地面突起，但被告未及时进行清理，亦未设置任何警示标志，其管理存在瑕疵，致使案外人陈开波驾驶的车辆与钢筋发生碰撞而损坏，根据上述司法解释的规定，被告应对涉案车辆的损失承担相应的赔偿责任。另一方面，涉案事故发生时间为上午7时40分许，从现场照片来看，并无天气等影响视线的因素存在，且从现场照片分析判断，事发路段路面平整度欠佳，裸露钢筋段附近事故车的来车方向路面相对低洼，陈开波作为驾驶员，应注意且有条件注意观察路面，谨慎驾驶，但其在车辆行驶过程中未尽注意义务，以致发生交通事故，其对事故的发生亦应承担一定责任。综上，本院酌情认定被告对涉案车辆损失承担70%的赔偿责任，即3360元。对于原告超过上述金额的诉请部分，本院不予支持。被告辩称涉案事故发生在事发路段轨道交通施工期内，而其已将轨道交通施工期内该路段的道路养护及日常管理职能移交给轨道交通施工部门，故其并非涉案事故责任部门，本院认为，被告提供的反驳证据《协议书》即使真实，亦是其与轨道交通施工部门间内部约定，并不能制约第三人，故被告对外仍负有对事发路段的管理、养护责任，本院对其辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国公路法》第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宁波市鄞州区公路管理段赔偿原告安盛天平财产保险股份有限公司宁波分公司3360元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告安盛天平财产保险股份有限公司宁波分公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告安盛天平财产保险股份有限公司宁波分公司承担7.50元，由被告宁波市鄞州区公路管理段承担17.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，帐号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 阮佳志
二〇一五年六月五日
代书 记员 孙晓芬