贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0527民初2369号
原告（反诉被告）：蒋维国，男，1968年8月25日出生，汉族，农民，贵州省赫章县人，住赫章县。
被告（反诉原告）：袁艳，男，1969年12月8日生，汉族，农民，贵州省赫章县人，住赫章县。
委托诉讼代理人：袁相存（特别授权），男，1947年10月10日出生，汉族，贵州省赫章县人，住赫章县，公民省份号码：522428194710104411，系被告袁艳之父。
委托诉讼代理人：王永友（特别授权），贵州中创联律师事务所律师。
原告（反诉被告）蒋维国与被告（反诉原告）袁艳返还原物纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法由审判员蔡明贵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）蒋维国、被告（反诉原告）袁艳及其委托诉讼代理人袁相存、王永友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）蒋维国向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害，返还被侵占的3亩承包地给原告，并赔偿一年的农业损失1500元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告蒋维国与被告袁艳本是同村同组村民，双方承包地互不相邻。1998年10月31日赫章县人民政府制发《土地承包经营权证》，记载如下：承包户主名蒋维国，人口8人，耕地承包期限为：1994年1月1日至2043年12月31日。原被告双方发生争议的地块名称为王家坪子，面积为3亩，从2017年大约2月起，被告未经原告同意和协商，强行在该宗地块内播种玉米，原告发现后与被告引起口头纠纷，曾两次要求被告停止侵害。可是被告却仗着其哥哥是副村支书，父亲是老村长强行耕种原告的此宗土地。原告合法取得该土地的承包经营权，并且还在承包期内，被告的行为属于侵权行为，侵犯了原告一家8口人的承包经营权，影响了原告一家的日常收益和生活，给原告造成一年的农产品收成损失，直接经济损失最少1500元。根据相关法律规定提起诉讼，敬请人民法院支持原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）袁艳反诉称：1、判决驳回蒋维国的诉讼请求；2、判决蒋维国赔偿袁艳承包地损失3000元；3、判决蒋维国支付袁艳因此案产生的误工费等损失1200元；4、蒋维国承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：2015年腊月，蒋维国要给其老人修新基时请人看地，看了几块蒋维国都不如意，最后蒋维国将修新基的地看在我的承包地里（小地名马鞍山），即蒋维国要在袁艳的地里给其老人修建新基。但当时我在广东打工，我父亲袁相存叫蒋维国打电话与我联系，开始我不同意，后来原告又请吴道敏（蒋维国的三姐夫）给我讲后，我同意蒋维国占用我的土地修建新基，但需要原告用其水井门口的一块土地给我调换修新基处的两官地，后蒋维国说水井门口的地因老人耕种较方便，只能用“王家坪子”的一块承包地调换我家马鞍山处原告家两个老人修新基占用的地（仅仅限于两官地的范围）。口头达成协议并实际调换后，我因在外打工没有回来，蒋维国又在未经我同意的情况下将该土地给蒋某2耕种了一年，蒋维国的行为导致我土地损失价值3000元。2016年7月我从广东打工回来，为了避免以后麻烦，我找到蒋维国要将我们调换的承包地写成书面协议，可蒋维国说不用写了，口头协议作数的，土地在那个地方任何人拿不去背不走。调换给蒋维国的部分土地，蒋维国已经于2016年修建了两个老人的新基，到了2017年我才得以耕种我调换来的王家坪子的土地。根据以上事实，本案应当属于土地承包经营权互换合同纠纷。根据相关法律规定，蒋维国与我自愿达成“王家坪子”和“马鞍山”蒋维国修新基处承包地互换口头协议（仅仅限于修新基处范围），均是双方真实的意思表示，该协议内容没有违反法律的强制性规定，农村承包地进行互换是符合法律规定的，只要是同一集体经济组织成员自愿互换应当得到法律的支持。且互换的承包地我已经实际管理使用，而蒋维国已经将调换的土地给其老人修新基，因此双方互换承包地属于有效法律行为，应当得到保护。综上，蒋维国所述不是事实。另外，由于蒋维国一而再再而三的滥用诉权，对我诬告陷害，并给法院增加诉累，给我造成误工等等损失，应当予以赔偿。请求法院判决支持我的反诉请求为谢。
原告（反诉被告）蒋维国针对被告（反诉原告）袁艳的反诉辩称，袁艳的反诉事实及反诉请求完全不是事实。2015年我给老人修新基，确实请吴道昌和袁艳的父亲袁相存看地，根据我的意见，看在别人家的土地上难得麻烦，就在我自家的老坟山和自己的地头看，看过花椒树窝窝和马鞍山，袁相存说花椒树窝窝是三合，马鞍山是五合，由于我不懂风水，听从二位先生的主张，把我老人的新基地看在马鞍山。2016年10月左右，袁艳家强行在花椒树窝窝侵占我的土地给他老人修新基，双方发生争议，袁艳就以我修新基在他地里为由，侵占我王家坪子的土地。袁艳通篇讲的互换，有何依据，这是土地互换，不是牛儿换马儿，猪儿换狗儿，是关系子孙后代的事，不管50年也要管30年，哪能不给子孙后代留个字据。袁艳说的是什么，我反驳的是什么都不重要，最重要的还是以事实为依据，以法律为准绳，只能用土地使用权证才能说得清楚。总的说来，蒋维国没有在袁艳家承包地里修建老人的新基，更不存在互换土地的事实。袁艳在反诉状中写的法条中有“依据”二字的运用，我不太了解“依据”二字的重要内容，也不想跟袁艳硬争。请求法院驳回反诉，支持原诉请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。蒋维国提交的土地承包经营权证，来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信；蒋维国申请出庭的证人高某1证言，不符合客观事实，本院不予采信。袁艳提交的土地承包经营权证、申请出庭作证的证人蒋某1、高某2、张某、罗某、蒋某2证言，与本院依职权调取的古基乡长冲村村支部书记曾代兴、长冲村村民高启华的证言相互印证，符合客观事实，本院予以采信；袁艳提交的证明，来源不合法，不予采信；图片3张，符合客观事实，予以采信；录音2份，不能证实是否为吴道敏的录音，不予采信。本院依职权对蒋维国修新基的土地进行了现场勘验，并制作了现场勘验图和拍照，可以作为认定事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（反诉被告）蒋维国在第二轮土地承包时取得赫章县古基乡长冲村吉乐组地名为“王家坪子”的土地的承包经营权。现登记在袁艳土地承包经营权证上的地名为“马安山”的土地原为高启华的承包地，后高启华将该土地调换给袁艳，并由袁艳一直耕种。2015年12月，蒋维国为其老人修新基（为在世的人预先修建的坟墓），需要占用袁艳的“马安山”的土地，便用其“王家坪子”的土地与袁艳调换土地修新基。达成调地协议后，2016年初蒋维国在袁艳“马安山”的土地上修建了新基。2016年，蒋维国“王家坪子”的土地承包给蒋某2耕种，2017年该土地由袁艳耕种。
本院认为，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。蒋维国因修建新基与被告袁艳达成调换土地的协议，该协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，而且该调换土地的协议已经实际履行完毕，故蒋维国要求袁艳返还其“王家坪子”的土地并赔偿其损失，没有法律依据，不予支持。对于袁艳反诉要求蒋维国赔偿其承包地损失，双方对交付土地的时间没有约定，加之袁艳现已实际耕种土地，为此，袁艳的该项反诉请求本院不予支持。袁艳要求蒋维国支付其误工费等损失，袁艳未提供证据予以证实，且无法律依据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）蒋维国的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）袁艳的反诉请求。
本诉案件受理费60元，减半收取30元，由原告（反诉被告）蒋维国负担；反诉案件受理费50元，减半收取25元，由被告（反诉原告）袁艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 蔡明贵
二〇一七年十二月二十七日
书记员 杨宇航