湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0408民初851号
原告蔡振生，男，1945年12月3日出生，汉族。
原告陈少香，女，1948年1月24日出生，汉族。
原告蔡欣雨，女，2001年1月20日出生，汉族。
法定代理人朱小花，女，1980年2月5日出生，汉族。
原告蔡欣雷，男，2006年6月6日出生，汉族。
法定代理人朱小花，女，1980年2月5日出生，汉族。
四原告共同委托代理人李亿，湖南居安律师事务所律师。
被告王美兰，女，1979年9月7日出生，汉族。
委托代理人谢力平，湖南楚章律师事务所律师。
委托代理人许小军，湖南楚章律师事务所律师。
原告蔡振生、陈少香、蔡欣雨、蔡欣雷为与被告王美兰返还原物纠纷一案，于2016年6月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。2016年7月12日，本院组织双方当�人进行庭前证据交换，并于2016年7月13日、2016年8月4日两次公开开庭进行了审理。原告蔡振生、陈少香、原告蔡欣雨、蔡欣雷法定代理人朱小花及其共同委托代理人李亿，被告王美兰及其委托代理人谢力平、许小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，四原告系死者蔡桂华的法定继承人，被告系蔡桂华生前同居女友，朱小花为蔡桂华前妻、原告蔡欣雨及蔡欣雷的母亲。2016年4月9日，蔡桂华因病去世，被告系遗产保管人，死者蔡桂华的存折、有价证券、超市等财产全部由被告保管。同日，被告从蔡桂华尾号为3713的邮政卡上分两次各取现金40000元、25900元，并从蔡桂华尾号为0869的建行卡中分两次取走5000元，合计70900元。其中一部分现金用于办理蔡桂华的丧事，尚剩39000元仍在被告手中。2016年4月18日，原告蔡振生及亲属与被�就蔡桂华生前经营的雷雨超市返还事项达成了协议：由被告经营该超市，债权、债务由被告承担，被告补偿蔡桂华子女70000元，该款已支付。被告隐瞒了其保管的小车及剩余现金39000元的事实，且未返还。2016年4月中旬，被告将蔡桂华2014年购买并办理了登记的湘D9WC**北京现代SUV越野车卖掉，被告称售车款为11万元，另有知情人讲售车款为13万元，该车残值约15万元。四原告要求被告返还车辆及现金39000元，被告拒绝返还，为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求依法判令：1、判令被告立即返还四原告湘D9WC**号北京现代SUV越野车；如不能返还原物，应折价赔偿四原告15万元；2、判令被告返还四原告存款39000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，四原告提供了如下证据：
衡阳市公安局酃湖派出所出具的证明一份。拟证明四原告具有诉讼主体资格；
邮政储蓄银行发送的短信记录一份。拟证明被告王美兰从蔡桂华的邮政储蓄银行卡上支取了65900元；
中国建设银行发送的短信记录一份。拟证明被告王美兰从蔡桂华的建设银行卡上支取了5000元；
转让合同一份。拟证明2016年4月18日签订的关于雷雨超市转让合同一事的协议中未涉及银行存款及车辆的处置问题；
衡阳车驾管理所的业务查询单一份。拟证明车牌号为湘D9WC**号的北京现代SUV越野车属于蔡桂华所有；
邮政储蓄银行的账户交易明细一份。拟证明被告王美兰从蔡桂华的银行卡上支取了65900元。
对四原告提供的上述证据，经庭审质证，被告王美兰对证据1-6的真实性、客观性、关联性无异议，对其证明目的均有异议，认为其与蔡桂华属于同居关系，有权继承蔡桂华的遗产，其从蔡桂华的银行卡上支取的现金及车辆属于其与蔡桂华同居期间的共同财产，而非蔡桂华的个人遗产。
被告王美兰辩称，四原告诉称不属实。从蔡桂华户头上支取的钱均已用于蔡桂华的丧事及偿还蔡桂华生前的债务，已无剩余。另外，被告替蔡桂华偿还信用卡透支款项。被告与蔡桂华生前为同居男女朋友关系，双方感情非常好，蔡桂华身体不适都是被告在身边照顾，因此，无论是超市还是车辆，都属于被告及蔡桂华的共同财产，同时对于蔡桂华的遗产，被告也享有继承权。本案应定性为遗产继承纠纷，而非返还原物纠纷。
为支持其抗辩主张，被告王美兰提供了如下证据：
湘D9WC**号机动车行驶证、合格证、销售发票一份。拟证明湘D9WC**号小车于2014年5月21日购买；
关于雷雨超市转让合同一事的协议一份。拟证明雷雨超市于2016年4月18日转让给共同经营人王美兰；
店内货物领取及支付款项记账本一份。拟证明蔡桂华去世后，在办丧事期间由蔡振广经手从雷雨超市领取货物及支付各种款项共计30168元；
银行卡客户交易查询单一份。拟证明蔡桂华去世前通过其尾号为0869的建设银行信用卡透支21700元，2016年4月18日被告王美兰从其尾号为6624的建设银行储蓄卡替蔡桂华偿还了21700元的透支款；
蔡振柏的证人证�一份。拟证明被告王美兰与蔡桂华生前已同居几年，蔡桂华生病期间均由被告王美兰照顾。雷雨超市由被告王美兰与蔡桂华一起共同经营。蔡桂华过世后，四原告与被告签订了《关于转让雷雨超市的协议》，超市的债务为18万元左右，被告王美兰在补偿四原告7万元后，雷雨超市由被告王美兰进行经营。虽然转让协议未对涉案车辆进行约定，但双方口头同意车辆归王美兰所有；
蔡振广的证人证言一份。拟证明被告王美兰与蔡桂华同居6年，双方感情很好，被告王美兰把蔡桂华照顾得很好。蔡桂华死后，被告王美兰支取了70000多元给蔡桂华办丧事，办丧事用了36000多元，收取的人情费都归原告所有，在雷雨超市拿的东西未支付货款，但是未核实具体货款。原、被告签订协议时，虽然没将车子写入协议，但是车子和超市是联系在一起的，车子跟超市走；
冯时喜的证人证言一份。拟证明被告王美兰与蔡桂华已同居6、7年。原、被告签订了《关于转让雷雨超市的协议》，约定被告补偿四原告7万元，超市由被告经营，涉案车辆从属于超市。
经庭审质证，对被告王美兰提供的上述证据，四原告对证据1、2的真实性、客观性、关联性无异议，对其证明目的有异议，认为证据1的证明目的内容不具体，证据2中的雷雨超市是由蔡桂华一人经营而不是与被告王美兰一起经营的，被告王美兰只是在超市上班；对证据3的真实性、客观性、关联性均有异议，认为该证据不能证明钱或者货物是由蔡振广从超市所拿且金额为30168元，如果查证属实则认同，但是该笔款项不能确定是否包含在超市转让合同之内；对证据4的真实性无异议，对其合法性、关联性�异议，对方户名那一栏的蔡桂华三个字不确定由谁手填的，也不能确定该笔款项是替蔡桂华偿还透支款的，因为被告王美兰并未提供蔡桂华在建设银行透支21700元的凭证；对证据5有异议，认为证人蔡振柏陈述的超市与车辆一并处理的口头约定不是事实，而关于雷雨超市是被告与蔡桂华一起经营的陈述只是推测性；对证据6有异议，认为证人蔡振广陈述的被告一共交付70900元被告蔡桂华的亲属不属实，剩下的33000元由被告带走属实；对证据7的三性没有异议。
对原、被告提供的上述13份证据，本院经审查认为，原告提供的证据1、2、3、5、6形式、来源合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，本院予以确认。证据4因原告陈少香、原告蔡欣雨与蔡欣雷的法定代理人朱小花未参与，亦未明确追认，故本院不予采信；被告提供的证据1证明该车由蔡桂华于2014年5月21日购买，本院予以确认。证据2因原告陈少香与朱小花未明确追认，本院不予采信。证据3证明原告在办理蔡桂华的丧事时从雷雨超市领取了货物，本院予以确认。证据4中账号与原告提供的蔡桂华的账号一致，能证明被告王美兰为蔡桂华尾号为0869的建设银行卡偿还了投资款，本院予以确认。证据5-7，该三份证人证言能证明被告王美兰与蔡桂华生前已同居多年，原、被告签订《关于雷雨超市转让合同一事》时约定涉案车辆处置从属于超市，本院予以确认。
经审理查明，2011年9月1日，被告王美兰与蔡桂华开始同居。同居期间，被告王美兰与蔡桂华的感情较好，因蔡桂华患病多年，被告王美兰对其照顾有加，蔡桂华生病住院期间均由被告王美兰照顾。2014年5月21日，蔡桂华购买了车牌号为湘D9WC**的北京现代SUV越野�，2014年10月18日，蔡桂华开始经营雷雨超市，被告王美兰帮忙一起经营。2016年4月9日，蔡桂华去世。被告王美兰从蔡桂华的尾号为3713的邮政储蓄卡上支取了65900元，从尾号为0869的建设银行龙卡信用卡取现5000元，共计70900元，该款一部分用于蔡桂华的丧事，经原、被告双方核定，剩余33000元，现在被告王美兰处。登记在蔡桂华名下的湘D9WC**北京现代SUV越野车已由被告王美兰转卖，售车款为124000元。四原告在办理蔡桂华丧事期间，从雷雨超市领取了货物。2016年4月18日，原告蔡振生与被告王美兰签订的《关于雷雨超市转让合同一事》协议因未有原告陈少香及原告蔡欣雨、蔡欣雷共同法定代理人朱小花的参与及签名效力待定，庭审过程中，原告陈少香及朱小花对该协议未明确追认。2016年4月18日，被告王美兰通过转账将21700元存入蔡桂华尾号为0869的建设银行卡上。
另查明，蔡桂华与朱小花于2000年8月21日登记结婚，于2011年4月19日在衡阳市珠晖区民政局婚姻登记处办理了协议离婚登记。
本院认为，被告王美兰与蔡桂华生前属同居关系，同居期间蔡桂华购置了湘D9WC**北京现代SUV越野车及经营了雷雨超市，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定，同居期间所得的收入及购置的财产属于共有财产，故湘D9WC**北京现代SUV越野车及雷雨超市属于被告王美兰与蔡桂华共有财产。同居期间，被告王美兰与蔡桂华感情很好，一起经营雷雨超市，蔡桂华经常生病，被告王美兰对其照顾有加。根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十三条规定，蔡桂华死亡后，被告王美兰可分得适当遗产。本案中四原告诉请被告返还的财产属于被告王美兰与蔡桂华同居期间取得的收入及购置的财产，四原告与被告均未向本院申请对被告美兰与蔡桂华同居期间的共同财产进行分割，故本院无法查明蔡桂华的个人遗产范围。在审理过程中，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第三十五条规定，本院向四原告释明其主张的法律关系的性质与人民法院根据案件事实作出的认定不一致，四原告可以变更诉讼请求，但四原告坚持不变更诉讼请求，本院无法查明四原告诉请的标的物的权属性质，故对四原告的诉讼请求应予以驳回。
综上，根据《中华人民共和国继承法》第十四条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条、第十三条、《最高人民法院关�民事诉讼证据的若干规定》的第三十五条之规定，判决如下：
驳回原告蔡振生、陈少香、蔡欣雷、蔡欣雨的全部诉讼请求。
本案受理费4080元，由原告蔡振生、陈少香、蔡欣雷、蔡欣雨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 李志峰
代理审判员 李艳丽
人民陪审员 李会仁
二〇一六年九月三十日
代理书记员 ＸＸ梅
《�华人民共和国继承法》
十四条对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。
《根据最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》
十三条同居生活期间一方死亡，另一方要求继承死者遗产，如认定为事实婚姻关系的，可以配偶身份按继承法的有关规定处理；如认定为非法同居关系，而又符合继承法第十四条规定的，可根据相互扶助的具体情况处理。