浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初6558号
原告：华翔集团股份有限公司。住所地：象山县西周镇镇安路***号。
法定代表人：周辞美，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘冬青，浙江甬泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘虹，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：蔡忠根，男，1951年7月16日出生汉族，住象山县。
原告华翔集团股份有限公司（以下简称华翔集团公司）与被告蔡忠根不当得利纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。期限到期后，原、被告双方均向本院申请继续适用简易程序审理本案，并经批准，延长审限3个月。原告华翔集团公司的委托代理人刘冬青、刘虹到庭参加诉讼，被告蔡忠根经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华翔集团公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告返还不当得利850500元；二、被告赔偿原告损失266673.75元（赔偿标准参照案涉租赁合同约定，分别自2016年1月10日、1月11日起按月利率20‰暂计至2017年4月30日，以后另计至被告实际付清之日止）。事实与理由：2014年6月6日，原告经授权与象山美大百货商贸有限公司签订房屋租赁合同1份，约定向其出租位于象山县配套设施（原、被告均系该房屋的按份共有人，其中原告占78.75%、被告占15%）。合同生效后，美大百货承租了上述房屋。2016年1月10日、1月11日，被告以其系上述物业共有人为由擅自向美大百货分别收取了租金35万元、73万元，合计108万元。原告得知后曾多次要求被告返还属于原告的部分，但至今未果。原告认为：原告系经全体合伙人授权出租案涉房屋，根据合同约定，仅原告有权向美大百货收取租金。尽管案涉房屋系原、被告按份共有，就该房屋出租所得租金被告可根据其对该房屋所持有的份额进行配（被告对该房屋持有15%份额，在被告收取的108万元租金中，其仅享有162000元的份额），但被告却独占这部分租金，拒不将原告应得部分返还给原告；被告此举系不当得利，侵犯了原告的合法权益。被告不仅应当立即返还不当得利，而且应当比照租赁合同的约定，赔偿原告的损失。
被告蔡忠根未到庭参加诉讼，但庭审前向本院提交书面答辩意见1份，答辩称：一、被告与原告对象山美大百货商贸有限公司承租的华翔大厦3号1-3层商业用房及配套设施（下称华翔大厦物业）系按份共有，被告占15%，原告占78.75%，案外人俞飞红占6.25%。这说明被告在华翔大厦物业中享受按份物权，有享受物权收益的权利。二、不当得利须具备四个要件：一方取得财产，一方受损失，取得利益与所受损失间有因果关系，无法律上的根据。本案中，被告取得财产（租金），原告并未受损失，其在美大百货的权利并未丧失或受损，且被告取得财产是据物权法和民法通则的有关规定获取，也就是说是有法律根据的，是正当得利，而非原告所谓的不当得利。三、原告称被告授权其与美大百货签订租赁合同，说明被告是委托人，原告是受委托人，事实也如此。2014年6月6日，华翔大厦物业的其他物权人统一委托原告出租给美大百货，租期二年（2014年6月6日
--
2016年6月5日）。第一年租金330万元，第二年租金338万元，租金应提前支付。两年租金共计668万元。但原告作为受委托人不履行受托事项，一直怠于收取租金，虽经被告多次催促，仍无动于衷，严重损害被告的合法利益，被告只好以本人的名义向美大百货主张权利，按已有份额收取租金，美大百货也认可，相关凭据载明系对被告本人支付租金，这说明被告收取租金的行为合法有据。四、2015年6月左右，被告收取华翔大厦附楼（与华翔大厦物业一样的比例按份共有）一楼“蓝奇咖啡会所”的租金25万元交付给原告；被告还收取了华翔大厦附楼一楼“蓝奇咖啡会所”经营者的租金84万元（28万元／年，三年）、宁波申怡置业有限公司的租金84万元（28万元／年，三年），这193万元已收取的租金，原告却迟迟不予分配。五、被告应分配的租金为：668万元（华翔大厦物业）×15%=100.2万元，（25万元+84万元+84万元）（华翔大厦附楼）×15%=28.95万元，合计129.15万元，被告已收取108万元，尚可分配21.15万元。六、至于原告要求被告赔偿利息损失，既然被告收取的租金不是不当得利，也就无此一说了。七、对原告所提供的证据，真实性无异议；但在关联性上，不但不能证明不当得利，而可以证明被告收取租金的正当性。综上，被告按个人份额收取象山美大百货商贸有限公司的租金，是合理行使自己的物权，所收的款项系合法所得，并非不当得利，请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原告华翔集团公司为证明其诉称事实，向本院提供了如下证据：
1.房产证、土地证、和解协议、执行裁定书，证明原告系案涉房屋的所有人之一，和解协议第二条的第五项对物业的分配证明所有权人共同委托原告处理租赁事务，原告有权向被告出租该房屋并收取租金事实；
2.房屋租赁合同，证明原告经授权与美大百货签订房屋租赁合同，约定向美大百货出租位于象山县丹城镇丹西街道天安路与靖南路交会处华翔大厦3号1至3层商业用房及配套设施的事实；
3.付款证明单、民生银行个人存款账户通存通兑业务凭证复印件各1份，证明2016年1月10日及1月11日，被告以其系案涉房屋共有人为由擅自向美大百货收取租金108万元（其中2016年1月10日收取35万元，1月11日收取73万元）的事实。
被告蔡忠根未向本院提供证据。
鉴于被告蔡忠根对原告提供证据的真实性均无异议，故本院对原告提供的上述证据的真实性均予确认。
案经审理，本院查明如下事实：
2014年6月6日，原告经授权与象山美大百货商贸有限公司签订房屋租赁合同1份，约定向其出租位于象山县配套设施（原、被告均系该房屋的按份共有人，其中原告占78.75%、被告占15%），租期为2014年6月6日至2016年6月5日，并约定第一年的租金为330万元，第二年的租金为338万元，租金支付方式为第一年的租金在2014年10月5日前支付50%，在2015年1月5日前再付50%；第二年的租金在2015年6月6日、12月5日前各付50%。合同生效后，美大百货承租了上述房屋。2016年1月10日、1月11日，被告以自己名义向美大百货分别收取了租金35万元、73万元，合计108万元。
另查明，2011年8月24日，原告与被告及案外人针对华翔大厦项目达成和解协议，和解协议约定，华翔大厦项目开发建设产生的对周边房屋业主的损害赔偿以及物业商业出租、物业保养等事务，被告及案外人均同意委托原告，并授权其代表全体合伙人全权负责处理，被告及案外人承诺接受原告代表全体合伙人与相关各方达成的全部相关协议，同时承担该等协议规定的相应义务。
还查明，2014年11月18日，原告华翔公司自象山美大百货商贸有限公司处收取100万元租金，此后未再向象山美大百货商贸有限公司收取租金。上述100万元租金已按约定进行了分配。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告蔡忠根是否有权向案外承租人收取租金。二、被告蔡忠根收取的款项是否超出其应收取的租金。
关于争点一。本院认为，被告蔡忠根系华翔大厦物业的共有人，其有权向案外承租人收取租金，虽原、被告双方及案外人达成的和解协议中约定被告委托原告就物业进行商业出租，但同时也约定了原告负有向被告交付租金的义务。本案中，原告本应于2015年6月6日及12月5日前向案外承租人各收取第二年度租金的50%，但从现有证据来看，原告并未能采取有效措施收取租金，致使被告蔡忠根的利益相应受损。此时，若仍排除被告蔡忠根对案外承租人直接行使租金请求权，必然产生委托人受制于受托人的局面，不利于被告权益的保障。且从被告蔡忠根的款项收取行为来看，被告与案外承租人于收款凭据上亦注明了“华翔房屋（蔡忠根）”，可以视为系被告以自己的名义向案外承租人收取了其基于自身对华翔大厦物业的按份所有所对应的租金，该行为并未侵害原告的权益。此外，基于和解协议，被告在租金缴付期限届满后，亦对原告享有租金请求权，即使本案中，原告对被告享有租金返还请求权，被告亦可以其租金请求权主张予以抵销。
关于争点二。本院认为，华翔大厦物业两年的租金共计668万元，扣除原告已收取并已作分配的100万元，尚余568万元租金，依据被告蔡忠根对华翔大厦物业所享有的份额，被告蔡忠根所享有的租金数额计为85.2万元（568万元×15%）。而本案中，被告蔡忠根实际向案外承租人象山美大百货商贸有限公司收取了108万元，对于超出85.2万元的部分，被告应予返还。
综上，原告的诉请部分成立，被告应返还原告22.8万元，对于该资金占用期间的利息，因系被告无权占用，故亦应返还。对被告其余辩称意见，因未向本院提供证据，且原告亦不予认可，故本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条之规定，判决如下：
一、被告蔡忠根于本判决生效后十五日内返还原告华翔集团股份有限公司22.8万元，并支付利息（自2016年1月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告华翔集团股份有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费14855元，减半收取7427.5元，由原告华翔集团股份有限公司负担4977.5元，由被告蔡忠根负担2450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 王 林
二〇一七年十二月二十七日
代书记员 张莹莹