湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终40号
上诉人（原审被告、反诉原告）：湖北俊佳建筑工程有限公司，住所地湖北省兴山县古夫镇香溪大道37-01-3602号，统一社会信用代码914205005914752694。
法定代表人：聂华俊，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王常德，湖北三雄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖北瑞吉达商贸有限公司，住所地湖北省宜昌市沿江大道168-7号，组织机构代码06611369-X。
法�代表人：杨军新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨春华，湖北夷桢律师事务所律师。
上诉人湖北俊佳建筑工程有限公司（以下简称俊佳建筑公司）因与被上诉人湖北瑞吉达商贸有限公司（以下简称瑞吉达商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2017）鄂0503民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
俊佳建筑公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回瑞吉达商贸公司在一审中提出的全部诉讼请求；改判支持俊佳建筑公司提出的反诉请求。
事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误：1.杨军新出具的《领款单》为复印件，依法不具有证据效力，但一审采信该证据，明显有违法律规定。虽然2016年2月5日聂华俊出具了《承诺书》，但该承诺书属于担保性质。事实上，祝业兵与杨军新之间的债权债务关系已清结，俊佳建筑公司无需承担担保责任。一审认定俊佳建筑公司的支付数目明显有悖事实。2.一审认定加价款有违法律规定。双方签订的合同对逾期付款的违约责任计算方式为每吨每日加价2.5元，结合钢材价格，该计算方式超出了法律规定的民间借贷利率上限。因此，违约计算方式应予调整。一审对俊佳建筑公司提出的抗辩理由不予采纳，明显有违法律规定。
瑞吉达商贸公司辩称：俊佳建筑公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
瑞吉达商贸公司向一审法院起诉请求：1.俊佳建筑公司向瑞吉达商贸公司偿还钢材货款146660.53元，并自2017年2月25日起至货款还清之日止每天按147元（58.81吨×2.5元/吨）�标准支付延期加价货款；2.由俊佳建筑公司承担本案诉讼费用。
俊佳建筑公司向一审法院提出反诉请求：瑞吉达商贸公司向俊佳建筑公司返还超付的货款188973.58元。
一审法院认定事实：2015年10月20日，瑞吉达商贸公司（供方）与俊佳建筑公司（需方）签订了《钢材购销合同》一份。约定：因需方承建兴山县残疾人康复中心项目工程，本项目工程钢材用量约为200吨左右；工程开工后，需方在下达需求计划时，需将钢材的名称、型号、数量等详细信息，提前七个工作日电话或书面通知供方；需方收货时应当场验收数量并立即取样送检，质量如有异议，需方自收货之日起，须在五日内向供方提交书面质量报告；双方约定的供货价格以意达钢材（宜昌）信息网价为基数，交易价格将在送货当日意达钢材（宜昌）信息网价下浮50元每吨，实际金额按供方的�货单据为准，需方每次收货时，需要在供方的送货单上进行签字确认签收，此约定价格为不含税价格（即为不开发票价格），含税另计；因需方需要供方垫资到主体封顶时付清货款，经供需双方协商，需方在结款时，需方将按照供方所送钢材的数量，除支付供方送货单的金额外，需方还将额外给供方支付每天每吨2.5元的加价款，其期限为自送货之日起至结清全部款项之日止。
合同签订后，瑞吉达商贸公司向俊佳建筑公司共供货266581.6元，其中2015年10月21日供货181592.7元，2015年10月24日供货84988.9元。2016年7月9日，经俊佳建筑公司确认，瑞吉达商贸公司向俊佳建筑公司提供的Ф8盘螺全部退场，瑞吉达商贸公司实际向俊佳建筑公司供货79.965吨，总价款为189010.05元。俊佳建筑公司共向瑞吉达商贸公司付款货款130000元，其中2016年5月25日支付20000元，2016年7月4日支付30000元，2016年7月25日支付30000元，2016年8月22日支付20000元，2016年11月6日支付20000元，2016年12月13日支付5000元，2016年12月31日支付5000元。截止2017年2月24日，俊佳建筑公司尚欠瑞吉达商贸公司供货吨位58.81吨，应付货款为146660.53元（含每天每吨2.5元的加价款）。
一审另认定：2016年1月15日，俊佳建筑公司法定代表人聂华俊出具《承诺书》一份，载明：“聂华俊现承诺在2016年2月5日前付给杨军新人民币叁拾万元，注明代祝业斌付。”2016年5月20日，杨军新出具《领款单》一份，载明：“杨军新领到人民币叁拾万元整，此款为聂华俊代祝业斌支付给杨军新的钢材款，支付如下：2016年2月份支付20万元，2016年3月28日支付8万元，2016年5月20日支付2万元，合计30万元。”俊佳建筑公司认为聂华俊向杨军新支付的上述30万元系其向瑞吉达商贸公司支付的钢材款，并提供了付款明细�付款明细上载明的付款时间与《领款单》上载明的付款时间一致。
一审法院认为：瑞吉达商贸公司与俊佳建筑公司签订的《钢材购销合同》系双方当事人真实意思表示，该合同不违反法律、法规禁止性规定，依法予以确认。当事人必须全面履行各自的义务。瑞吉达商贸公司履行交付义务后，俊佳建筑公司作为买受人，应及时支付相应货款，其逾期不付，是违约行为，依法应当承担违约责任。故瑞吉达商贸公司要求俊佳建筑公司支付货款146660.53元，并承担合同约定的每天每吨2.5元的加价款，未违反法律规定和合同约定，依法予以支持。截止2017年2月24日，俊佳建筑公司尚欠瑞吉达商贸公司58.81吨钢材的货款，故瑞吉达商贸公司自2017年2月25日起应按每天147元（58.81吨×2.5元/吨）的标准向瑞吉达商贸公司支付加价款。俊佳建筑公司提出双方约定按照每天每吨加收2.5元计算加价款过高，应调整为按月息2%计算加价款，一审认为该约定属于价格条款，并不是对违约金的约定，故不予调整。聂华俊出具的《承诺书》及杨军新出具的《领款单》上载明的30万元货款，与本案无关，故俊佳建筑公司提出其向瑞吉达商贸公司超付货款188973.58元没有依据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、俊佳建筑公司于判决生效之日起十日内向瑞吉达商贸公司支付钢材款146660.53元；二、俊佳建筑公司于判决生效之日起十日内按每天147元（58.81吨×2.5元/吨）的标准向瑞吉达商贸公司支付自2017年2月25日起至实际支付之日止的钢材加价款；三、驳回俊佳建筑公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金�义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费1617元、财产保全申请费1253元，合计2870元，由俊佳建筑公司负担。反诉受理费2040元，由俊佳建筑公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、聂华俊在《承诺书》中注明承诺付给杨军新的30万元是“代祝业斌付”，说明30万元的基础法律关系是祝业斌欠付杨军新的债务，而非聂华俊与杨军新之间直接形成的债权债务关系。而此前瑞吉达商贸公司向俊佳建筑公司供应的钢材总价为266581.60元，如按俊佳建筑公司称该30万元是本案货款的说法，在其支付了30万元后，俊佳建筑公司的付款义务即已履行完毕。但俊佳建筑公司此后又陆续向瑞吉达商贸公司支付了13万元货款，显然有违交易常理。俊佳建筑公司提出一审采信证据不当，对俊佳建筑公司支付款项认定有误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、《钢材购销合同》中“每天每吨2.5元加价款”是双方在交易价格基础上约定结算时按供货数量应支付的款项，是双方对计价方式的约定，而非买方逾期付款后，双方对于违约损失计算方式的约定。该加价款是当事人在商事交易中对合同权利义务的自由约定，应当予以尊重和保护，不宜轻易否定和变更。俊佳建筑公司以该约定标准超过了民间借贷法定利率而主张进行调整的上诉理由，本院不予采纳。
综上，对俊佳建筑公司针对一审本诉判决而提出的上诉请求，本院不予支持；对其针对一审反诉判决而提出的上诉请求，因其未在规定期间内缴纳诉讼费用，本院对实体处理不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3233元，由湖北俊佳建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继雄
审判员 刘 强
审判员 王明兵
二〇一八年一月十五日
书记员 袁昌芹