山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终245号
上诉人（原审被告）：李瑞霞，女，1982年6月14日出生，汉族。
委托代理人：张开民，山西清泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：关贵林，男，1958年9月11日出生，汉族。
委托代理人：贾卫强，山西荣强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴文军，男，1981年2月20日出生，汉族。
被上诉人（原审第三人）：吴回恩，男，1952年2月17日出生，汉族。
上诉人李瑞霞因与被上诉人关贵林、吴文军、吴回恩民间借贷纠纷一案，不服万荣县人民法院（2015）万河民初字第1361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李瑞霞及其委托代理人张开民，被上诉人关贵林的委托代理人贾卫强，被上诉人吴回恩到庭参加诉讼。被上诉人吴文军经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：原告关贵林与第三人吴回恩在同村素有交往，第三人吴回恩与被告吴文军系父子关系，2002年8月，被告吴文军与被告李瑞霞登记结婚，2014年9月20日，上述二被告经法院判决离婚。原告关贵林陈述其于2011年9月27日、10月5日借给被告李瑞霞现金8万元（9月27日借7万元，10月5日借1万元），因被告的公公吴回思出面，其才愿意借款给被告，并通过吴回恩将现金交付给李瑞霞，李瑞霞在收款后分别向其出具了两份借条，借条中约定利息按月利率8％计算，后经其电话催要，李瑞霞予以推托，所欠借款至今仍未偿还。为证实上述主张，原告向法院提供了下列证据：证据一、被告李瑞霞出具的借条两份，用以证明被告于2011年9月27日、10月5日向其借款的事实，9月27日借条内容为：“今借到关桂林现金柒万元正，沙石范村李霞，2011.9.27，息（8）厘”；10月5日借条内容为：“今借到关桂林壹万元正，月息（8）厘，李霞，2011.10.5”。证据二、沙石范村村民委员会证明一份，用以证明借条中所载“关桂林”与原告关贵林实为同一人，本村及附近没有同名同姓的人。证据三、李瑞霞的民事诉状一份，证明被告李瑞霞又名李霞。证据四、（2014）万河民初字第943号民事判决书副本一份，证明被告李瑞霞承认借原告8万元的事实。被告吴文军及第三人吴回恩对原告的陈述及证据均无异议。被告李瑞霞对原告提供的沙石范村村民委员会证明提出异议，认为根据借据所载，本案债权人系“关桂林”，与原告关贵林并非同一人，该证明不能证明其他地方没有人叫“关桂林”。被告李瑞霞对原告的其余证据无异议。被告李瑞霞对原告的陈述不予认可，主张实际出借人应是本案第三人吴回恩，其与原告之间不存在借款合同关系，其仅从吴回恩处拿了部分款用于归还家中建房时所欠外债，且该借款发生在其与吴文军的婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。为证实其主张，被告李瑞霞提供了（2014）万河民初字第943号离婚纠纷一案的法庭审理笔录及民事判决书副本。原告关贵林、被告吴文军、第三人吴回恩对法庭审理笔录及民事判决书的真实性均无异议。但原告关贵林认为，被告的证据不能证明吴回恩是借款人，却能够反证系李瑞霞向原告借款以及吴回恩是经手人的事实。被告吴文军表示该债务与自己无关，应为李瑞霞的个人债务。原告当庭表示仅要求被告李瑞霞清偿全部债务。被告李瑞霞还抗辩称借款已于2011年年底全部归还吴回恩，只是借条未能抽回。原告关贵林、被告吴文军、第三人吴回恩对此均予以否认，原告未能提供相关证据证明。
原审认为：合法的借贷关系受法律保护。原告关贵林与被告李瑞霞之间是否存在真实的借贷关系是本案的争议焦点之一。原告关贵林是借条的持有人，但其在庭审中出示的两份借条上，却载明债权人系“关桂林”，被告李瑞霞辩称，借条的确是自己出具的，但她是向案外人也即借条上的债权人“关桂林”借的钱，并非本案原告关贵林。因原告关贵林系借据的持有人，且借据中“关桂林”的“桂”与原告关贵林的“贵”虽不同字，但这两个字同音，被告李瑞霞未能提供其所主张的“关桂林”的年龄、职业、住址、联系方式等相关信息，根据民事诉讼证据高度盖然性原则，故认定原告关贵林与借条上载明的“关桂林”为同一人。被告李瑞霞抗辩本案的实际借款人系第三人吴回恩，其与原告之间不存在借款合同关系，但其却向原告本人亲笔出具了两份借据，足以证实本案的借款人系李瑞霞，出借人系关贵林，且两份借据与法庭审理笔录、民事判决书副本、原告及第三人的陈述之间亦可互相印证，能够认定原告关贵林与被告李瑞霞之间的借贷关系成立，故被告李瑞霞应向原告关贵林归还本息。原、被告在债权债务关系形成时未约定还款期限，故债权人关贵林可随时向债务人李瑞霞主张权利。双方约定的利率亦未超过法律限制性规定，为合法利率，故对原告关贵林要求被告李瑞霞按照约定利率支付利息的诉求，予以支持。该宗借款是否属于被告李瑞霞与被告吴文军婚姻关系存续期间的共同债务是本案的争议焦点之二。婚姻法解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告李瑞霞主张该借款发生在婚姻关系存续期间，且用于归还家中建房时所欠外债，应为夫妻共同债务，并提供了（2014）万河民初字第943号离婚纠纷一案的法庭审理笔录及民事判决书副本，以上两组证据能够证实被告吴文军曾主张并认可借关贵林8万元欠款系夫妻共同债务的事实，且被告吴文军未能提供相关证据证明该借款系李瑞霞的个人债务，故认定借关贵林8万元欠款属夫妻共同债务，二被告应承担连带清偿责任，债权人关贵林有权就夫妻共同债务向双方主张权利。庭审中，原告表示仅要求由被告李瑞霞清偿全部债务，因离婚双方对共同债务份额的承担不得对抗债权人向一方或双方主张部分或全部债权，故对原告的主张，予以支持，但被告李瑞霞就共同债务对外全部清偿后，有权向被告吴文军追偿，追偿的数额以全部借款及利息的一半为宜。被告李瑞霞是否已偿还借款是本案的争议焦点之三。被告李瑞霞还主张该借款于2011年年底已全部归还给吴回恩，只是借条未能抽回。原告关贵林、被告吴文军、第三人吴回恩对此均予以否认，原告亦未提供相关证据加以证明，故对其主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：被告李瑞霞于本判决生效之日起十日内归还原告关贵林借款8万元及利息（其中7万元利息按照月利率8‰自2011年9月27日起算至本判决确定的履行期限届满之日；1万元利息按照月利率8‰自2011年10月5日起算至本判决确定的履行期限届满之日）。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2425元，由被告李瑞霞负担。
李瑞霞不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人关贵林的原审诉讼请求；2、二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案所涉及的借款上诉人已全部给被上诉人吴回恩，只是借条未及时抽回；二、2014年，上诉人与被上诉人吴文军离婚诉讼时，被上诉人关贵林出庭主张本案所涉债务，法院让其另行处理。且被上诉人关贵林与被上诉人吴文军、吴回恩关系密切，在原审已查明该债务是夫妻共同债务的情况下，被上诉人关贵林明确只要求上诉人一人归还不符合常理。故被上诉人关贵林涉嫌虚假诉讼。
被上诉人关贵林答辩称：上诉人给被上诉人关贵林出具的借条真实合法有效，上诉人没有还款，其应还本付息。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人吴回恩答辩称：上诉人急需用钱，被上诉人吴回恩找被上诉人关贵林拿的钱，上诉人出具的借条，上诉人是借款人。
被上诉人吴文军没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩状。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人李瑞霞通过被上诉人吴回恩找被上诉人关贵林借钱，出具了借条，上诉人李瑞霞与被上诉人关贵林之间的借款合同依法有效，上诉人李瑞霞应归还借款本金及利息。故原判判令上诉人李瑞霞承担相应民事责任符合法律规定，本院予以支持。关于上诉人李瑞霞上诉称本案借款已归还的问题，因其不能提交充分的证据证实，本院不予支持。关于上诉人李瑞霞所提本案涉嫌虚假诉讼的问题，上诉人认可借条是自己书写，且已收到借款，故本案不存在虚假诉讼的问题。另，原判在认定本案所涉债务是夫妻共同债务的情形下，根据相关法律规定，让上诉人李瑞霞偿还债务后向被上诉人吴文军追偿全部借款及利息的一半亦无不当。综上，上诉人的上诉请求因无充分事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人李瑞霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 林学武
审判员 梅智勇
审判员 焦振虎
二〇一六年三月二十五日
书记员 李 娜