广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初7008号
原告李新芳，男，1975年8月20日出生，汉族，身份证住址河南省舞阳县，
委托代理人：李小林，广东腾程律师事务所律师。
被告：广州市电车公司，住所地广州市荔湾区中山八路64号。
法定代表人：冯伟强，总经理。
委托代理人：周志祥，男，该公司员工。
委托代理人：黄育强，男，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区棠下荷光路第一工业区22号江韵大厦一楼101-103房、106房及七楼。
负责人：郑奇，总经理。
委托代理人：张弛，男，该公司员工。
原告李新芳与被告广州市电车公司（以下简称电车公司）、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李新芳的委托代理人李小林，被告电车公司、人寿保险公司均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李新芳诉称：2014年12月13日晚，我与朋友共同乘坐一辆二轮摩托车前往114省道广州市白云区石马公交车站点准备转乘公交车，20时15分许，我从二轮摩托车左侧下车，与被告电车公司的司机梁启新驾驶的粤Ａ×××××号大型普通客车车厢碰擦，致使我倒地，后被此车右侧后轮碾压而过，致使我受伤。经广州市公安局交通警察支队白云二大队处理认定：我和梁启新各自承担事故的同等责任。粤Ａ×××××号大型普通客车所有人为电车公司，该车在被告人寿保险公司投保了交强险及商业第三者责任险。事故发生后，我被送至嘉禾益民医院救治，第二天转至中国人民解放军第一五七医院住院治疗，2015年4月9日出院。此后分别于2015年5月14日及2015年7月20日进入郑州大学第一附属医院住院治疗。2016年4月7日广东衡正法医临床司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，结论是一个八级，一个九级，三个十级伤残。我上有父亲李德坡需要赡养，下有儿子李壮壮需要抚养。交通事故造成了我巨大的经济损失，为了维护我的合法权益，请求判令：一、被告人寿保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告人民币120000元；二、被告电车公司赔偿原告人民币166376.81元，并由被告人寿保险公司在商业三者险限额内承担责任。具体项目为医疗费235515.85元（包括清洗膀胱造瘘费332元、更换膀胱造瘘管袋577元、检查费222.58元、腋拐120元、购买护理用品439元、更换导尿管495元、2015年2月23日发生门诊治疗费300元、自购药371元）、后续治疗费20000元（包括左胫骨骨折交锁髓内钉内固定物取出术12000元、尿道扩张术3000元、肠造瘘口维护及粪袋置换5000元）、伤残赔偿金278056元、误工费63333.33元、护理费38480元、住院伙食补助费13300元、营养费5000元、交通费1910元、鉴定费2000元、被扶养人生活费58386元、精神损害抚慰金50000元。三、判令两被告承担本案诉讼费。
被告电车公司辩称：梁启新是我司的司机，事发时正为我司执行运输任务。事发后，我司为李新芳垫付了费用203211.90元，并为李新芳垫付了第一次住院的费用（具体数额以票据为准）。其余答辩意见与人寿保险公司一致。
被告人寿保险公司辩称：对本次事故责任认定没有异议，确认涉案车辆在我方购买了交强险和商业险5万元（不含不计免赔）。
经审理查明，2014年12月13日晚，李新芳与朋友董伟民饮酒后共同乘坐一辆二轮摩托车前往114省道广州市白云区石马公交车站点准备转乘公交车，20时15分许，到达石马公交车站点候乘区，二轮摩托车在候乘区靠边停车，董伟民先下车、并走上了人行道，李新芳随后从二轮摩托车的左侧下车，恰遇梁启新驾驶粤Ａ×××××号大型普通客车、在114省道由北往南靠右侧车道驶入石马公交车站点候乘区，大型普通客车的右侧车厢不慎与李新芳身体发生碰擦，致使李新芳倒地，随后大型普通客车右侧后轮胎从李新芳躯干碾压而过，造成李新芳受伤的交通事故。董伟民在此事故中无受伤。2015年1月18日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出穗公交白二认字[2014]第4401082014B00350-01号《道路交通事故认定书》，认定梁启新驾驶大型普通客车在驶入公交车站点候乘区时疏忽大意、未确保交通安全，其过错行为是导致事故发生的一方面原因；李新芳在机动车道上从机动车的左侧下车、且在车行道内停留，其过错行为是导致事故发生的另一方面原因，由梁启新、李新芳各自承担事故的同等责任。
事发当日，李新芳即被送往嘉禾益民医院救治，在局部麻醉下行“肛门、左侧腘窝清创，探查术”，术后予以持续心电监护等，并留置尿管堵塞，予以拔出，再次无法插尿道。后患者及家属强烈要求出院，医院告知目前病情需转上级医院，并要求患者签字办理出院手续，出院诊断：1、右耻骨上、下支骨折；2、左骶髂关节处骨折；3、左胫骨中断骨折；4、肛门裂伤；5、尿道损伤；6、左侧腘窝处皮肤软组织挫裂伤；7、全身多处皮肤软组织挫伤。医嘱李新芳转上级医院继续治疗。本次治疗产生医疗费5879.21元由电车公司为李新芳垫付。
2014年12月14日，李新芳转至中国人民解放军第一五七医院住院治疗，经治疗于2015年4月9日出院，共住院116天。治疗经过：入科后完善各项术前检查，向上级医师汇报后，立即送手术室在全麻下行剖腹探查、膀胱破裂修补、尿道会师、肛门、会阴重建、结肠造口术，于2015-2-11在硬膜外麻醉下行“微创下左胫骨中段陈旧性粉碎性骨折，有限切开复位，植骨，交锁髓内钉，PRP治疗术+左大腿软组织挫裂伤清创缝合术”术后予以下病危、持续心电监护、吸氧、抗休克、抗炎、输血、止血、抑酸、营养支持、持续膀胱冲洗、保持各种引流管固定通畅、石膏托左下肢固定、伤口换药等对症及支持治疗。出院诊断：1、失血性休克；2．急性弥漫性腹膜炎；3、膀胱破裂；4、尿道断裂；5、肛管、直肠破裂伴出血；6、腹膜后血肿；7、会阴部破裂；8、心跳聚停；9、骨盆骨折；10、左胫骨骨折；I1、右髂骨骨折；12、右髋臼骨折；13、全身多处软组织挫伤；14、左下肢清创缝合术后。出院医嘱：1、生理盐水持续膀胱冲洗，保持膀胱造瘘管及尿管固定通畅；3、全体1年，半年后返院复查；4、需家属长期护理，注意加强营养，注意饮食，保持大便通畅；4、不适随诊。本次治疗产生医疗费223211.90元，其中电车公司垫付203211.90元，李新芳自付20000元。
2015年05月14日，李新芳因“外伤后会阴部尿瘘五个月”到郑州大学第一附属医院住院治疗，期间于2015年5月18日进行“逆行泌尿系造影”检查，显示李新芳排尿困难，尿道后段狭窄，经治疗后于2015年05月22日出院，共住院8天。出院诊断：1、会阴部尿瘘；2、膀胱修补术后；3、尿道会师术后；4、结肠造口术后；5、肛门会阴重建术后；6、左胫骨骨折术后；7、陈旧性右侧髂骨骨折；8、陈旧性右髋骨骨折。出院医嘱：1、合理膳食，多饮水；2、两周后复查；3、三月更换膀胱造瘘管；4、不适随诊。本次治疗产生医疗费5766.78元。
2015年7月20日，李新芳因“外伤后会阴部尿瘘7月”再次到郑州大学第一附属医院住院治疗，入院后发现膀胱造瘘管不通，给予更换膀胱造瘘管后通畅，行尿道造影示，显示尿道狭窄，考虑术后改变。先后给予输液消炎等对症治疗，建议患者治疗尿道狭窄，患者拒绝治疗。经治疗后于2015年7月24日出院，共住院4天。出院诊断：1、尿道狭窄会阴部尿瘘？2、膀胱修补术后；3、尿道会师术后；4、结肠造口术后；5、肛门会阴重建术后；6、左侧胫骨骨折术后；7、右侧髂骨骨折术后；8、右侧髋骨骨折术后。出院情况：患者出院时一般情况良好，无特殊不适，膀胱造瘘管通畅，能从尿道排尿，但排尿不畅。出院医嘱：1、院外继续药物治疗；2、定期更换膀胱造瘘管；3、注意休息，避免劳累；4、定期复查，不适随诊。本次治疗产生医疗费3410.59元。上述治疗产生医疗费共计238268.48元。
另外，因治疗护理需要，李新芳主张于2015年11月1日、2015年3月24日、2016年3月10日购买康乐保牌安舒造口袋，产生费用共577元；在当地卫生所清洗膀胱造瘘花费费用共332元；2016年3月22日在广州协佳医院行“逆行尿路造影检查”产生费用222.58元；2015年4月9日购买腋拐一对产生费用120元；购买尿片、护理成人裤、口罩、一次性引流袋、护理垫等护理用品产生费用514元；更换导尿管产生费用495元；为了缓解身体疼痛，应医生要求到药店自行购药371元；2015年2月23日产生门诊治疗费300元。上述产生费用均有发货单、发票、收款收据、销售清单、出库单等予以证明。李新芳将上述费用计入医疗费项目主张。
2016年3月21日，李新芳委托广东衡正法医临床司法鉴定所对其伤残等级和后期医疗费进行鉴定，该鉴定机构于2016年4月7日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）关于伤残等级评定：1、被鉴定人李新芳因暴力致尿道断裂，已行尿道会师术治疗，现遗留尿道严重狭窄，鉴定为道路交通事故八级伤残。2、被鉴定人李新芳因暴力致肛管、直肠破裂伴出血，急诊行肛门清创术，次日行肛门、会阴重建、结肠造口术治疗。现遗留一乙状结肠造瘘口，粪袋在位，鉴定为道路交通事故九级伤残。3、被鉴定人李新芳因暴力致膀胱破裂，已行膀胱修补术治疗，鉴定为道路交通事故十级伤残。4、被鉴定人李新芳因暴力致右侧耻骨上、下支骨折及左骶髂关节处骨折，现遗留骨盆畸形愈合，鉴定为道路交通事故十级伤残。5、被鉴定人李新芳因暴力致左胫骨中段粉碎性骨折，已行内固定术治疗，鉴定为道路交通事故十级伤残。（二）关于后期医疗费评定：被鉴定人李新芳尚需后期医疗费合计约人民币20000元。李新芳为此支付鉴定费用2000元。
粤Ａ×××××号大型普通客车的驾驶人为梁启新，该车车主为电车公司，该车辆在人寿保险公司投保交强险和5万元商业三者险（不含不计免赔），事故发生在保险期间内，其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费赔偿限额10000元。
另查，李新芳系居民家庭户口。诉讼中，李新芳提交了广州茂达建筑工程有限公司的营业执照、税务登记证、证明、电工证、中国农业银行广州京溪支行明细清单到庭，拟证实其事发前一年在广州城镇工作居住的事实，其中证明显示李新芳自2013年10月起至2014年12月12日在广州茂达建筑工程有限公司从事电工工作，每月工资现金发放约4000元，并在该公司承接项目的工地宿舍居住；银行明细显示李新芳在广州开设的银行帐户自2013年5月16日至2014年12月31日期间均发生款项存取交易记录。
另查，李新芳父亲李德坡（1938年9月5日出生）和母亲（已去世）共生育一个儿子（即李新芳），李新芳与妻子边妮子共同生育儿子李壮壮（2001年6月9日出生），并提供了户口本和当地村委、当地派出所共同加盖公章的证明予以证实。
李新芳主张交通费损失为1910元，并提交了交通费票据予以证明。李新芳主张根据医嘱意见，其需长期由家属护理，但未对护理依赖程度进行鉴定。李新芳主张进行后续医疗费评定及伤残等级评定，产生鉴定费2000元，并提供了鉴定费发票予以证明。
以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证、保险单、户口本、病历、诊断证明、出院记录、医疗费票据、住院用药清单、鉴定意见书、发票及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，梁启新驾驶大型普通客车在驶入公交车站点候乘区时疏忽大意、未确保交通安全，其过错行为是导致事故发生的一方面原因；李新芳在机动车道上从机动车的左侧下车、且在车行道内停留，其过错行为是导致事故发生的另一方面原因。交警部门据此认定梁启新承担同等责任，李新芳承担同等责任事实清楚，适用法律正确，程序正当，本院依法予以采纳。本案民事赔偿按交警部门对事故责任划分确定，由梁启新承担60%赔偿责任，李新芳自负40%损失。梁启新系电车公司的员工，事发时正在执行运输任务，故梁启新在本案中应承担的责任应由电车公司来承担。因粤Ａ×××××号大型普通客车在人寿保险公司投保了交强险和5万元商业三者险，不含不计免赔率险。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应由人寿保险公司在交强险限额内先行赔付。超过交强险赔偿部分，由人寿保险公司根据双方商业三者险保险合同的约定予以赔偿。仍有不足的，再由电车公司按照60%的责任比例予以赔偿。
李新芳因本次交通事故产生的合理损失，本院依法认定如下：
1、医疗费239162.06元。根据李新芳提供的病历、医疗费票据核定其四次住院产生的医疗费损失为238268.48元，本院对此予以认定；另李新芳于2015年2月23日产生门诊治疗费300元，2016年3月22日在广州协佳医院行“逆行尿路造影检查”产生费用222.58元及到药店自行购药产生费用371元，综合考虑李新芳提供的证据、伤情及治疗需要，本院对上述费用予以认定。经核算，医疗费损失共计239162.06元。
2、后续治疗费20000元。对于李新芳左胫骨骨折交锁髓内钉内固定物取出术的费用问题，根据李新芳提供的病历资料显示，其因本事故造成左胫骨骨折，已行髓内钉内固定物术治疗，日后需行该处内固定物取出术，该项费用是李新芳日后必然产生的费用，为避免讼累，参照粤鉴协[2014]12号文（附件3：《人身损害医疗费的审核与评定准则》第4.2.6条及附表）规定，李新芳主张左胫骨骨折交锁髓内钉内固定物取出术的费用为12000元合理，本院予以支持；对于尿道扩张术的费用问题，根据李新芳提供的住院病历资料显示，其因本事故造成尿道断裂、膀胱破裂，后期出现排尿困难、尿道后段狭窄，医嘱建议李新芳需治疗尿道狭窄，考虑术后改变，该项费用是李新芳日后必然产生的费用，为避免讼累，参照粤鉴协[2014]12号文的上述规定，李新芳主张尿道扩张术的费用为3000元合理，本院予以支持；对于肠造瘘口维护及粪袋置换的费用问题，根据李新芳提供的病历资料显示，其因事故造成肛管、直肠破裂伴出血，已行结肠造口术等治疗，现遗留一乙状结肠造瘘口及粪袋，医嘱需定期更换膀胱造瘘管，为避免讼累，参照粤鉴协[2014]12号文的上述规定，李新芳主张该项费用为5000元合理，本院予以支持。综上，后续治疗费共计20000元；
3、残疾赔偿金319621.33元。李新芳系居民家庭户口，结合其提供的工作证明、电工证、中国农业银行广州京溪支行明细清单等证据可证实其在广州工作生活的事实，本院采信李新芳主张已在广州城镇工作生活满一年，依法适用城镇标准计算本项赔偿的意见。李新芳经司法鉴定八级伤残一处、九级伤残一处、十级伤残三处，综合考虑其受伤程度、伤残等级等，本院酌定伤残系数按38%予以计算。对于人寿保险公司提出适用《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》问题，因该项诉请按法律规定是按照受诉法院所在地上一年度标准计算，“上一年度”指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，本案于2016年7月26日辩论终结，故李新芳主张按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算符合法律规定，本院予以支持。经核算，残疾赔偿金为264154.72元（34757.2元×20年×38%=264154.72元）。关于被扶养人生活费，李新芳主张其父亲李德坡和儿子李壮壮的被扶养人生活费按照22171.9元/年的标准计算不违反法律规定，本院予以支持。事发时，父亲李德坡已达75周岁以上，其抚养年限为5年，被扶养人生活费为42126.61元[22171.9元×5年×38%]。儿子李壮壮，其抚养年限为3年2个月，被扶养人生活费为13340元[（22171.9元×3+22171.9÷12×2）×38%÷2]。经计算，两被扶养人生活费共计55466.61元。根据法律规定，被扶养人生活费依法列入残疾赔偿金项目计算，共计319621.33元；
4、误工费63200元。综合李新芳病情、医嘱意见、治疗期，以及公安部颁发《人身损害受伤人员误工损失日评定准则(GA／T521－2004)》相关意见，李新芳因本事故造成身体多处伤残，其主张误工时间自2014年12月13日计算至定残前一日（2016年4月6日）合理，本院予以支持。对于李新芳的收入状况，综合其提供的单位证明、电工证、银行流水等，其主张事发前每月平均工资4000元合理，且该工资数额低于国有同行业在岗职工年平均工资，故本院依法采信李新芳每月工资4000元的主张。经核算，误工费为63200元（4000元/月×15个月+4000/30×24天）
5、护理费38480元。李新芳主张需由家属长期护理，但未对护理依赖程度进行鉴定，现其主张护理期间按照第一次住院116天及出院医嘱全休一年，护理标准按照80元/天计算合理，各被告对此均无异议，本院予以确认，该项费用为38480元（80元/天×481天）；
6、住院伙食补助费12900元。至2015年7月24日止，李新芳先后住院四次，共住院129天，按100元/天计算12900元；
7、营养费3000元。综合李新芳伤情、医嘱意见以及当地物价水平，本院酌定营养费以3000元为宜；
8、交通费1500元。综合李新芳就医治疗次数及当地物价水平，本院酌定交通费以1500元为宜；
9、鉴定费2000元。鉴定费损失属事故造成的必要损失，且有票据予以证明，本院予以认定；
11、精神损害抚慰金23000元。综合考虑李新芳伤残等级、双方责任过错以及当地物价水平，本院酌定精神损害抚慰金以23000元为宜。本项赔偿应在交强险限额内先行赔付。
12、其他费用2038元。李新芳因治疗护理需要，清洗膀胱造瘘管、购买伤残辅助器具、护理用品产生损失2038元，并有发货单、发票、收款收据予以证明，本院予以支持。
综上，李新芳在本案中的合理损失为724901.39元。根据上述的承责原则，由被告人寿保险公司在交强险范围内赔偿医疗费项目1万元，伤残赔偿金项目11万元。超过交强险限额部分604901.39元，由被告电车公司、人寿保险公司按照60%责任比例承担362940.83元,原告自负40%损失即241960.56元。由于电车公司向被告人寿保险公司购买商业三者险5万元，且根据保险条款约定，保险人负事故同等责任的，被告人寿保险公司享有免赔率为10%，因此对于超出交强险赔偿范围362940.83元，由被告人寿保险公司在商业三者险范围内赔偿45000元。不足部分317940.83元，扣除电车公司为李新芳垫付医疗费209091.11元，电车公司应赔付李新芳108849.72元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起5日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在交强险限额内赔偿原告李新芳医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金120000元；
二、在本判决生效之日起5日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在商业三者险限额内赔偿原告李新芳医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费共计45000元；
三、在本判决生效之日起5日内，被告广州市电车公司赔偿原告李新芳医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费共计108849.72元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5596元，由原告李新芳负担188元，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担3258元，被告广州市电车公司负担2150元，原、被告均于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 林卫文
人民陪审员 田 军
人民陪审员 刘丽云
二〇一六年十一月八日书记员孔繁恩