南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖迈民初字第358号
原告武光宪，男，1957年5月6日生。
委托代理人杜会玲，北京盈科（南京）律师事务所律师。
被告江苏苏兴建设工程有限公司南京分公司，住所地南京市栖霞区迈皋桥街道迈皋桥创业园1-356号。
法定代表人唐稳满，公司经理。
被告江苏苏兴建设工程有限公司，住所地江苏省泰州市兴化市英武南路188号。
法定代表人王涛，公司总经理。
以上二委托代理人陈来新，江苏骥行律师事务所律师。
被告韩善全，男，1962年10月6日生。
原告武光宪与被告韩善全、江苏苏兴建设工程有限公司南京分公司（以下简称江苏苏兴公司南京分公司）、江苏苏兴建设工程有限公司（以下简称江苏苏兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月27日受理后，依法由代理审判员张亮独任审判，于2014年11月11日、2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告武光宪及其委托代理人杜会玲，被告韩善全，被告江苏苏兴公司南京分公司、江苏苏兴公司的委托代理人陈来新参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武光宪诉称，2010年，被告江苏苏兴公司承建南京市江宁区横溪街道甘泉湖项目，被告江苏苏兴公司南京分公司对案涉项目实际施工，被告韩善全为案涉项目的项目部经理。在案涉项目实际施工期间，由于资金周转的需要，被告韩善全陆续向原告借款累计623600元，双方约定借款期限为三个月，延期还款应按银行同期贷款利率的四倍计算利息。后被告江苏苏兴公司南京分公司向原告偿还15万元，尚欠473600元未还。原告为维护自己的合法权益，现向法院起诉，请求判令三被告连带偿还原告借款人民币473600元、利息303886元及后续利息（自2014年1月27日始至还清之日止，以473600元作为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；三被告承担本案诉讼费。
被告江苏苏兴公司南京分公司、江苏苏兴公司辩称，第一，案涉的借款事实发生在原告与被告韩善全之间，与被告江苏苏兴公司南京分公司、江苏苏兴公司无关；即使被告韩善全向原告的借款有部分实际用于项目建设，但被告韩善全作为项目经理及实际施工人，对项目享有自主投资收益的权利和义务，借款人应是被告韩善全。第二，被告韩善全于2013年5月26日向原告出具加盖项目部资料章的借条，被告江苏苏兴公司南京分公司、江苏苏兴公司事先不知情，事后不认可。现被告韩善全因身体原因，暂无偿还能力，与原告恶意串通，试图将个人债务转嫁给被告江苏苏兴公司南京分公司、江苏苏兴公司。被告韩善全在借条上加盖工程项目部资料章的行为不构成表见代理。第三，因韩善全身体原因，无法继续完成项目部经理的职责，被告江苏苏兴公司南京分公司、江苏苏兴公司现帮其做好后续工程的扫尾工作，并帮其与建设方进行工程结算。对于结算回来的工程款，被告江苏苏兴公司南京分公司、江苏苏兴公司并无支配权，均由被告韩善全支配。被告江苏苏兴公司南京分公司、江苏苏兴公司从未向原告偿还15万元。第四，被告韩善全于2014年5月28日所签的欠条，仅为其个人的意思表示，之前的借款并未约定利息，应视为无利息。
被告韩善全辩称，对原告的诉讼请求无意见。甘泉湖工程是被告江苏苏兴公司承包的，然后交由被告江苏苏兴公司南京分公司施工，被告江苏苏兴公司南京分公司派被告韩善全担任项目部经理，具体组织施工。被告韩善全在施工过程中，确实向原告累计借款623600元，借款都用于工程，但是没有能力还钱。2012年，被告韩善全生病，不再具体组织施工，现在是被告江苏苏兴公司、江苏苏兴公司南京分公司与案外人进行结算，钱都是公司在控制。
经审理查明，自2006年8月起，被告韩善全在被告江苏苏兴公司担任项目经理的职务。2010年9月29日，被告江苏苏兴公司与案外人南京某甲置业有限公司签订建设工程施工合同，被告江苏苏兴公司承包NO.2009G004地块房地产开发项目25-28、30、31、33栋土建及水电安装工程，工程地点位于甘泉湖旅游度假区，工程项目经理为韩善全。自上述项目开工日期起，被告韩善全担任工程项目经理。自2011年4月起至2012年11月，被告韩善全陆续向原告借款共计623600元。2013年5月26日，被告韩善全向原告出具借条一份，载明“今借到武光宪人民币623600元整”，并加盖被告江苏苏兴公司甘泉湖工程资料专用章。2014年1月27日，案外人兴化市金源建筑劳务有限公司南京分公司通过网上银行向原告支付15万元款项，银行单据的注释一栏中标明“甘泉”。原告于2014年5月27日以被告韩善全、江苏苏兴公司南京分公司拖欠借款为由，诉至本院，请求二被告连带偿还借款473600元及利息。2014年5月28日，被告韩善全向原告出具欠条一份，载明甘泉湖工程自开工至完工，被告韩善全作为被告江苏苏兴公司项目部经理，因资金周转需要，陆续向原告借款累计623600元，借款时均约定三个月内还款，逾期不还，按同期银行贷款利率的四倍计算利息；2013年春节已归还15万元，尚欠473600元。
另查，在庭审中，原告陈述案外人兴化市金源建筑劳务有限公司南京分公司通过网上银行向原告支付的15万元系被告江苏苏兴公司南京分公司偿还的部分借款，被告江苏苏兴公司南京分公司则陈述其并未向原告偿还借款15万元。案外人兴化市金源建筑劳务有限公司南京分公司的负责人为戎元满，戎元满亦是被告江苏苏兴公司员工。
上述事实，有安全生产考核合格证书、建设工程施工合同、建筑工程安全监督备案证、分配清单、银行资金汇划补充凭证、银行电子回单、银行个人业务凭证、证明、借条、银行历史明细清单、欠条、企业工商登记、情况说明、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原告在庭审过程中提供一系列证据，拟证明被告韩善全向原告的借款系被告江苏苏兴公司、江苏苏兴南京分公司借款，故被告江苏苏兴公司、江苏苏兴南京分公司对被告韩善全的借款应承担连带还款责任，但原告提供的证据并不能充分证明被告韩善全向原告借款的行为构成表见代理，一则原告向本院提供的盖有被告江苏苏兴公司项目部公章的借条，借条上的公章系被告江苏苏兴公司甘泉湖工程资料专用章，二则原告向本院提供的交付借款银行凭证，银行凭证上的收款人均是被告韩善全，三则原告并无充分证据证明案外人兴化市金源建筑劳务有限公司南京分公司通过网上银行向原告支付的15万元系被告江苏苏兴公司南京分公司偿还的部分借款，故对原告该项请求，本院不予支持。对于原告要求被告韩善全对其借款及利息承担还款责任，本院认为，原告提供充分的证据证明已将借条上载明的借款款项623600元实际支付给被告韩善全，且被告韩善全认可确实收到原告支付的借款款项623600元，亦认可原告的利息请求，故对原告的该项请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告韩善全于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告武光宪借款人民币473600元、利息303886元及后期利息（自2014年1月27日起至实际给付之日止，以473600元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）。
二、驳回原告武光宪的其他诉讼请求。
如果当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11575元（原告已预付），减半收取为5787.5元，由被告韩善全负担；保全费5000元，由被告韩善全负担。被告韩善全负担部分，于本判决发生法律效力之日十日内给付原告武光宪。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 张亮
二〇一五年三月六日
书 记 员 杜娟