四川省广安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川16行终33号
上诉人（原审原告）郑德华，男，汉族，户籍所在地四川省广安市广安区。
被上诉人（原审被告）广安市国土资源局。
住所地：四川省广安市广安区。
法定代表人李玉京，局长。
上诉人郑德华因国土行政登记一案，不服广安市前锋区人民法院（2016）川1603行初164号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，因实施旧城改造，广安区人民政府向广安市人民政府请示，拟对郑德华位于广安区福寿街6号3227.76平方米的国有建设用地使用权进行产权调换。广安市人民政府于2013年11月12日对广安区人民政府作出《关于郑德华杨太军置换股共有土地的批复》（广安府复〔2013〕131号），同意广安区将位于广安区城北岔马路片区存量国有土地以等面积方式置换郑德华位于广安区福寿街6号3227.76平方米的国有建设用地使用权，置换给郑德华的土地使用权类型、用途、土地使用期限仍与原土地使用权的内容一致。2013年11月6日，市政建设公司作为拆迁人（甲方）与郑德华作为被拆迁人（乙方）签订了《城市拆迁产权调换安置协议书》，主要约定实行产权调换方式对乙方进行拆迁补偿安置。同日双方又签订了《拆迁补充协议》，主要约定：置换给郑德华的土地位于车管所侧，土地使用面积3227.76平方米，地类（用途）城镇混合住宅用地，使用权类型出让，置换土地容积率按照市建设局下达指标，不低于该地块左右房屋容积率，不再交费，超过该地块的容积率，应向政府交纳增容费及相关费用。
2013年12月9日，广安市规划局作出《关于郑德华杨天军置换国有土地出具规划设计条件的批复》（广规发〔2013〕21号），明确了要求广安区住建局委托有资质的测绘单位对郑德华置换国有土地进行现状测绘后再按程序办理规划设计条件。2014年5月20日，广安区人民法院受理了市政建设公司与郑德华、侯世映的房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案。广安区人民法院在审理该案的过程中，向广安市规划局发函要求其明确郑德华置换后的土地容积率的大小。广安市规划局在2014年9月15日作出《关于岔马路片区A2-1地块情况的复函》（广规函〔2014〕55号），明确了郑德华置换地块的容积率为≤3.5。2014年11月27日，广安区人民法院对市政建设公司与郑德华、侯世映的房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案作出（2014）广安民初字第2444号《民事判决书》，判决：……三、市政建设公司为郑德华、侯世映办理位于广安市广安区岔马路A2-1地块内的置换土地（面积3227.76平方米，地类用途为城镇混合住宅用地。置换容积率为≤2.2，容积率超过≤2.2部分应交纳的土地出让金，另行解决）的国有土地使用权证；……。之后，该案的双方当事人均未上诉，该判决发生法律效力。2014年12月24日，市政建设公司向广安区人民法院申请强制执行。广安区人民法院受理执行案件后，于2015年1月4日向市国土局送达2015广安执字第78号《协助执行通知书》、（2014）广安民初字第2444号《民事判决书》，要求市国土局以郑德华、侯世映为权利人办理位于广安市广安区岔马路A2-1地块内的置换地（面积3227.76平方米，地类用途为城镇混合住宅用地，置换容积率为≤2.2）的国有土地使用权证。
2015年1月12日，市国土局广安区分局向广安区人民政府递交了《关于郑德华置换国有土地有关问题的请示》。2015年4月30日，广安区人民政府向市国土局广安区分局作出了《关于郑德华置换国有土地有关问题的批复》（广安区府函〔2015〕34号），明确了郑德华置换后的土地容积率为≤2.2。2015年5月28日，市政建设公司向市国土局提交了《城市拆迁产权调换安置协议书》、《拆迁补充协议》、营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书、广安区住建局出具的证明、法人授权委托书等资料，并填写了《土地登记申请书》，申请办理广安区岔马路片区A2-1地块内郑德华的置换国有土地使用权初始登记。市国土局审查了市政建设公司提交的资料和该宗土地的地籍调查表、宗地图，按照《土地登记办法》的规定进行了领导审批，制作了《土地登记审批表》。在《土地登记审批表》中土地权属来源证明文件名称、编号、日期一栏内载明了《广安人民政府关于郑德华置换国有土地有关问题的批复》（广安区府函〔2015〕34号）、四川省广安市广安区人民法院协助执行通知书（2015广安执字第78号）、城北岔马路片区东升汽修厂拆迁工作专题办公会议纪要（广区委纪［2015］9号）、身份证明材料、地籍调查表。据此，市国土局为郑德华置换的土地进行了初始登记，填写了《土地登记卡》。在《土地登记卡》中载明了该地块的容积率为2.2。市国土局在同日便颁发了以郑德华为土地使用权人、坐落广安市广安区岔马路A2-1地块内的置换土地、地类（用途）城镇混合住宅用地、使用权面积3228平方米的《国有土地使用证》。郑德华认为市国土局办理土地初始登记的根据是广安区人民法院的错误判决和广安区人民政府的错误批复，而没有根据广安市规划局的批准文件来确定该土地的容积率大小，此行为违反法律规定，遂诉至本院，要求判令如诉所请。
原审认为，土地行政管理机关应当依法行使土地行政管理职权。本案中，原告郑德华在与市政建设公司签订协议后，因履行协议的问题产生纠纷诉至法院，已经法院作出了生效判决。虽然广安市规划局对郑德华置换后的土地容积率进行了行政审批确定为≤3.5，但市政建设公司向广安区人民法院申请强制执行生效判决，广安区人民法院向被告市国土局送达的《协助执行通知书》中明确要求被告市国土局为原告郑德华、侯世映办理案涉土地的容积率为≤2.2。被告市国土局只能依照法律规定履行协助人民法院强制执行的义务，即对协助事项进行办理。从本案庭审查明的事实来看，被告市国土局事后认真审查了市政建设公司提交资料以及地籍调查表、宗地图等，根据《土地登记办法》的规定，该情形已符合法定的办理初始登记条件。被告市国土局据此办理了案涉土地的初始登记并填写了《土地登记卡》、颁发了《国有土地使用证》。故，被告市国土局的该行政行为并无违反法律规定之处。被告关于其行政行为合法、应当驳回原告的诉讼请求的抗辩理由成立，本院予以认同。对于原告郑德华的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，遂判决驳回原告郑德华的诉讼请求。
上诉人郑德华上诉称，行政审批确定案涉土地容积率的有权机关是广安市规划局，其他任何机构确定案涉土地容积率的行为，都是越权违法行为。广安市规划局对案涉土地容积率经行政审批确定为≤3.5，是合法有效的。容积率的登记也应当遵守经依法批准的控制性详细规划确定的容积率指标，不得随意调整。被上诉人将案涉土地容积率登记为≤2.2是错误的。请求撤销原审法院（2016）川1603行初164号行政判决，依法改判：撤销被上诉人办理的关于上诉人位于广安区岔马路A2-1地块内的置换土地的《土地登记卡》中“容积率为2.2”的内容，并判令被上诉人在该“土地登记卡”中重新确定“容积率为3.5”。
被上诉人广安市国土局未向本院提交答辩意见。
二审查明的事实与一审审理查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：被上诉人广安市国土局对上诉人郑德华置换后的《土地登记卡》上填写“容积率≤2.2”的行为是否合法。本案中，上诉人郑德华于2013年11月6日与广安市政建设总公司就案涉土地签订了《城市拆迁产权调换安置协议书》及《拆迁补充协议》，对案涉土地容积率指标的确定进行了约定。后郑德华与市政建设总公司因履行协议问题诉至广安区法院，广安区法院已作出（2014）广安民初字第2444号生效判决，确认了该案涉土地容积率为≤2.2。在广安区法院的强制执行阶段，亦向广安市国土局送达了《协助执行通知书》，要求广安市国土局将案涉土地容积率办理为≤2.2，广安市国土局应当履行其法定协助义务。同时，广安市国土局在办理案涉土地登记过程中，审查了市政建设公司提交的登记资料以及地籍调查表、宗地图等，根据《土地登记办法》的规定办理案涉土地的初始登记，在案涉土地《土地登记卡》上填写“容积率≤2.2”的事实清楚、证据确凿、程序合法，该登记行为并无违法之处。上诉人郑德华上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人郑德华的诉讼请求并无不当，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人郑德华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 勇
审判员 冯烈钢
审判员 阳晓川
二〇一七年五月十二日
书记员 贺 丹
附：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。