河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民二初字第900号
原告杨寿亭，洛阳有色设计研究院退休职工。
原告韩优琴，河科大一附院退休护士。
原告杨振伟，河科大一附院职工。
共同委托代理人杨寿亭，男，1945年6月8日出生，汉族，大学文化程度，河南省洛阳市人，洛阳有色设计研究院退休职工，住洛阳市涧西区55街坊西院*******号（系原告韩优琴丈夫，原告杨振伟父亲，一般代理）。
被告洛阳润峰广场商贸有限公司。住所地：洛阳市涧西区景华路**号。
法定代表人侯曲丽，总经理。
被告洛阳润峰房屋开发有限公司。住所地：洛阳市涧西区景华路**号。
法定代表人陈旭光，董事长。
被告洛阳润峰实业集团有限责任公司。住所地：洛阳市西工区人民东路*号。
法定代表人王跃峰，董事长。
共同委托代理人唐浩昱，该公司法律顾问（特别授权）。
原告杨寿亭、韩优琴、杨振伟诉被告洛阳润峰广场商贸有限公司（以下简称润峰商贸公司）、洛阳润峰房屋开发有限公司（以下简称润峰开发公司）、洛阳润峰实业集团有限责任公司（以下简称润峰集团公司）为租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨寿亭（其也是原告韩优琴、杨振伟的委托代理人）、被告润峰商贸公司、润峰开发公司、润峰集团公司的共同委托代理人唐浩昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨寿亭、韩优琴、杨振伟诉称，洛阳润峰商贸公司与上述原告于2004年2月10日签订润峰广场01号2层53号商铺租用合同。由于商铺实测面积增加，洛阳润峰商贸公司、洛阳润峰开发公司与上述原告于2006年4月18日补充协议二份，补充协议为租赁协议的补充，并作为租赁协议重新计算金额的依据。租赁合同租赁期限为2004年2月20日至2009年2月19日，补充协议租赁期限为2006年4月18日至2009年2月19日，双方约定，每年租金为房款的10%，每季度最后一天支付；同时约定，乙方逾合同十天后仍未支付租金，须向甲方支付约定租金的万分之五为日违约金。租赁合同约定，乙方（即被告）如有从事违法经营活动的，甲方有权收回房屋使用权。合同执行过程中被告既未征求业主（即原告）意见，也未经业主同意单方面将每季度支付改为每月支付，经常拖期。并且未经业主授权，也未出示相关政策文件，擅自以代缴租赁税名义扣支租金。双方租赁合同执行到2008年4月19日，被告即停止支付租金。并且合同到期，被告既未归还所租商铺也未续签租赁合同，而是未经业主同意私自将商铺转租给第三方洛阳市金梦家具有限公司，单方面将租金定为每月637元，并且不予支付。直到2009年12月11日被告才支付业主09.2-09.04及09.7-09.10租金4016元，2010年2月5日支付2009年11月份的租金637元，2010年以后的租金转由洛阳市金梦家具有限公司支付。直到2011年3月，金梦公司与业主杨寿亭等签订2010年8月1日以后的租赁合同，业主收回房屋使用权。2011年3月金梦公司支付租金时，同时代被告支付所欠原告杨寿亭等2010年2月20日至2010年7月19日租金，共3185元，每月637元。对于被告违反法律，违反双方合同约定的行为，原告于2010年将其告至洛阳市涧西区人民法院。洛阳市涧西区人民法院于2014年2月27日结案并下达判决书，判决书编号（2010）涧民四初字第156号。原告对一审判决书提出异议并上诉至河南省洛阳市中级人民法院，河南省洛阳市中级人民法院于2015年7月27日作出终审判决，判决书编号（2014）洛民终字第3522号，原告于2015年9月3日收到终审判决书。一审判决书及终审判决书均未对2010年2月19日以后的纠纷作出判决。依据《中华人民共和国合同法》第236条规定，原被告所签合同到2009年2月19日后继续有效，租赁期限为不定期。原告原诉状中主张有租金期限至2010年7月31日。洛阳市涧西区人民法院认为“原告主张有租金期限至2010年2月19日前，之后的纠纷原告可另行主张、处理”。河南省洛阳市中级人民法院对2010年2月19日之后的纠纷未予裁决，只是确认“关于合同期限届满后租金的数额。《中华人民共和国合同法》第236条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人应当返还租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。依据该规定，租赁期间届满的租金，应按照原合同约定标准支付。”被告应当按照法律规定和合同约定履行合同约定义务。诉讼请求：被告支付所欠租金，按照《中华人民共和国合同法》第236条规定及合同约定，每月租金为2375.50元。所欠租金期限为2010年2月20日至2010年7月31日。2010年2月20日至2010年7月19日每月已付637元，差额为1738.50元。2010年7月20日至31日租金未付，因合同约定按年计算租金，按季支付租金，后被告单方改为按月支付租金，该时间段应按1个月支付租金。合计所欠租金为1738.50×5＋2375.50=11068.00元。
被告润峰商贸公司、润峰开发公司、润峰集团公司当庭共同辩称：1、原告所述租金，原告商铺原租赁合同于2009年2月19日到期，到期后，原告商铺的实际对外租赁金额为637元每月，自2009年2月20日至2009年12月31日期间该部分租金已由第一被告陆续向原告部分支付，目前尚欠2009年5月6月12月三个月的租金，总计1911元，2010年1月1日开始，根据润峰公司与润峰广场业主委员会及涧西区政府稳定办协商的办法润峰广场商铺租金由业主委员会统一租赁、统一代发，即2010年1月1日开始润峰公司不再欠原告商铺租金；2、原、被告双方在商品房买卖合同签订时约定的租金价格是超出市场租赁正常水平以外的促销手段，该价格仅在原租赁合同5年期内有效，润峰广场商铺租赁纠纷系列案件涧西区人民法院均认定了原租赁合同期满后至业主委员会统一租赁之前，这段期限内租金应按照润峰公司实际取得的市场租赁数额，故原告仍要求按原商铺购房款百分之十的比例承担租赁费，显属错误，不应支持。
经审理查明，2004年2月10日，原告杨寿亭、韩优琴、杨振伟作为出租方（甲方）与作为承租方（乙方）的被告润峰商贸公司签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方将其坐落于洛阳市涧西区景华路17号润峰广场贰层A区53号商铺（建筑面积26.079㎡）出租给乙方营业使用，年租金27676元，每季度租金为6919元，自2004年2月20日起至2009年2月19日止，乙方逾合同期限十天未支付租金，须向甲方支付约定租金的万分之五为日违约金。2004年4月18日，原告杨寿亭、韩优琴、杨振伟作为乙方与作为甲方的被告润峰商贸公司签订关于对房屋租赁合同及回购协议的补充协议一份，约定了“出租给甲方的坐落在洛阳市涧西区景华路17号润峰广场01栋01-0253号商铺建筑面积为27.71㎡285068.1元”、“房款增加部分，按年百分之十汇报，计入每季度租金”等内容，原告作为乙方与作为甲方的被告润峰开发公司签订补充协议一份，约定“商铺实测后最终房款为285068元”等内容。2010年3月29日，原告杨寿亭、韩优琴、杨振伟就被告拖欠租金问题向本院提起诉讼。2012年9月16日，本院作出（2010）涧民四初字第156号民事判决书，判决：一、被告洛阳润峰广场商贸有限公司向原告杨寿亭、韩优琴、杨振伟支付2008年4月20日至2009年2月19日期间拖欠的商铺租金24723.3元，并按日万分之五的标准承担逾期付款违约金（从欠租之日起计算至本判决确定的付款之日止，按实际欠租期限分段计算）；二、被告洛阳润峰广场商贸有限公司向原告杨寿亭、韩优琴、杨振伟支付2009年2月20日起至2010年2月19日期间拖欠的商铺租金6918.9元，并按日万分之五的标准承担欠款利息（从欠租之日起计算至本判决确定的付款之日止，按实际欠租期限分段计算）；三、被告洛阳润峰实业集团有限责任公司、洛阳润峰房屋开发有限公司对上述付款义务承担连带付款责任。原告杨寿亭、韩优琴、杨振伟不服本院判决，向河南省洛阳市中级人民法院提起上诉。2015年7月27日，河南省洛阳市中级人民法院作出（2014）洛民终字第3522号民事判决书，判决：维持河南省洛阳市涧西区人民法院（2010）涧民四初字第156号民事判决第（一）、（三）项及诉讼费负担部分；二、变更河南省洛阳市涧西区人民法院（2010）涧民四初字第156号民事判决第（二）项为洛阳润峰广场商贸有限公司向原告杨寿亭、韩优琴、杨振伟支付2009年2月20日起至2010年2月19日期间拖欠的商铺租金22319.4元，并按日万分之五的标准承担欠款利息（从欠租之日起计算至本判决确定的付款之日止，按实际欠租期限分段计算）。
还查明，原告杨寿亭、韩优琴、杨振伟与被告润峰商贸公司的书面租赁合同到期后，双方未再签订新的书面租赁合同。案外人金梦公司将2010年3月-7月租金3185元（每月637元）支付给了原告。从2010年8月1日起，原告杨寿亭、韩优琴、杨振伟与金梦公司正式签订了书面租赁合同。原告杨寿亭、韩优琴、杨振伟认为被告拖欠2010年2月20日至2010年7月31日期间租金11068元，遂于2015年12月17日向本院提起诉讼。
上述事实，由当事人提交的租赁合同、补充协议、判决书等在卷资证，足以证明。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。原告杨寿亭、韩优琴、杨振伟与被告润峰商贸公司签订的书面租赁合同期限为五年，自2004年2月20日起至2009年2月19日止，2009年2月20日起至2010年2月19日期间的租赁关系，经本院一审和洛阳市中级人民法院二审，认定原、被告之间存在租赁关系，并对该期间被告润峰商贸公司拖欠原告的租金已作出判决，但2010年2月20日至2010年7月31日之间，原、被告是否存在租赁合同或事实租赁合同关系，原告杨寿亭、韩优琴、杨振伟负有举证义务。原告杨寿亭、韩优琴、杨振伟在诉状中以及开庭审理时均承认案外人金梦公司将2010年3月-7月租金3185元（每月637元）支付给了原告，原告称系案外人金梦公司代被告润峰商贸公司所交，却未提交证据证明案外人金梦公司的付款系代付款行为。故因原告杨寿亭、韩优琴、杨振伟未能向法庭提交充足的证据证明2010年2月20日至2010年7月31日期间原告与被告润峰商贸公司仍存在事实租赁合同关系，被告润峰商贸公司拖欠其租金11068元，原告杨寿亭、韩优琴、杨振伟对被告润峰商贸公司的诉讼请求本院不予支持。原告杨寿亭、韩优琴、杨振伟对被告润峰开发公司和润峰集团公司的诉讼请求，证据不足本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告杨寿亭、韩优琴、杨振伟的诉讼请求。
本案诉讼费76元，由原告杨寿亭、韩优琴、杨振伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 杜六斌
人民陪审员 杨文娟
人民陪审员 刘双芳
二〇一六年四月十三日
书 记 员 张 金