河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终1556号
上诉人（原审被告）：孙娟，女，汉族，1988年8月18日生，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：郭河新，河南梁园律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、调解、签收法律文书。
委托诉讼代理人：徐志威（实习），河南梁园律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、调解、签收法律文书。
被上诉人（原审原告）：河南省晟恺商贸有限公司。住所地：周口市交通路西段。组织机构代码：05720028-1。
法定代表人：谷志方，该公司经理。
上诉人孙娟因与被上诉人河南省晟恺商贸有限公司（以下简称晟恺公司）借款合同纠纷一案，不服川汇区人民法院（2017）豫1602民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙娟的委托诉讼代理人郭河新、徐志威，被上诉人晟恺公司的法定代表人谷志方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙娟上诉请求：依法撤销川汇区人民法院（2017）豫1602民初854号民事判决，改判驳回晟恺公司的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定孙娟与晟恺公司之间是借贷关系是错误的。孙娟与晟恺公司之间不存在借款合同关系，孙娟虽然出具的是借条，但是孙娟未向晟恺公司借款，晟恺公司也没有向孙娟交付过借款。孙娟是晟恺公司商丘区的负责人，其与晟恺公司系代理关系，涉案借条仅能证明晟恺公司在商丘区域有300000元的库存货物，晟恺公司也自认借条上的300000元不是借款而是货款。因此，一审法院认定孙娟与晟恺公司之间是借贷法律关系明显错误。2、一审判决孙娟偿还晟恺公司借款200000元及利息是错误的。孙娟是在被骗的情况下出具的借条，孙娟出具的借条不是购买晟恺公司的货物，而是晟恺公司在商丘库存的货物价值，双方之间不存在借贷关系。孙娟将已出售的100000元货款转给晟恺公司后，晟恺公司不同意接收没有销售的剩余货物，孙娟与晟恺公司至今未结算。故一审判决孙娟偿还晟恺公司借款200000元及利息是错误的。3、一审法院适用简易程序审理本案程序违法。孙娟与晟恺公司之间是代理关系还是买卖合同关系，双方存在较大争议，本案权利义务关系不明确且争议标的数额较大，因此本案不能适用简易程序审理。
晟恺公司辩称，其与孙娟属于借贷关系。孙娟从晟恺公司处购买货物300000元，因孙娟当时没有资金，双方协商由孙娟向晟恺公司借款，按月息1.5分支付利息，并约定2014年3月27日归还100000元，孙娟履行了第一次还款义务后，无正当理由拒绝支付，孙娟主张的晟恺公司欺骗其出具借条的情形不存在。综上，晟恺公司与孙娟之间明显属于借贷关系，原审判决正确，应维持原判。
晟恺公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令孙娟偿还借款200000元及利息102000元。2、诉讼费由孙娟承担。
一审法院认定事实：2014年3月13日，孙娟向晟恺公司出具一份借条，内容为：“今借到河南省晟恺商贸有限公司现金叁拾万元整（300000元）。注：1、月利率壹分五厘，按月付。2、其中壹拾万元须在2014年3月28日前归还，否则，除计利息外，另补交壹万贰仟元罚金”。出具借条后，孙娟于2014年3月27日归还晟恺公司100000元，下余200000元及利息，孙娟至今未付。另查明，2016年2月16日，张云峰以孙娟和河南省晟恺商贸有限公司作为被告起诉至法院，要求其连带偿还借款本息和违约金共计253000元，2016年8月29日，因张云峰未到庭参加诉讼，该案按自动撤诉处理。庭审中，晟恺公司认可曾将孙娟的债务200000元转让给张云峰，但因孙娟未履行债务，张云峰不再接受晟恺公司的债权转让，孙娟则表示对债权转让不知情。还查明，孙娟出具借条中的现金300000元，在庭审中双方均认可是货款不是现金，孙娟称300000元是晟恺公司让其在商丘代销的货物，晟恺公司称300000元是孙娟在晟恺公司处购买的货物价款，因未能给付，经双方协商将该货款转换成借款，并由孙娟按月支付利息。
一审法院认为，晟恺公司与孙娟双方争议的300000元，不论是货物或是货款，在孙娟向晟恺公司出具借条后，双方已形成新的合意即借贷关系，孙娟将300000元货物作为借款向晟恺公司出具借条后，已按约定履行了部分支付义务，说明出具该借条的行为应是其真实意思表示，孙娟虽辩称系受晟恺公司欺骗所出具，但并未提供证据证明，且孙娟作为一个完全民事行为能力人应该清楚的知道借条的法律效力和出具借条的法律后果，因此孙娟的抗辩理由，不能成立，不予支持。其次，孙娟辩称晟恺公司主张的债权已经转让给张云峰，晟恺公司不具有诉权的理由，不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”庭审中，孙娟明确表示晟恺公司将债权转让给张云峰其并不知情，因此该转让对孙娟并不发生效力，张云峰虽曾向法院提起诉讼，但最终因未到庭被驳回起诉，对该转让事实法院未作出认定，孙娟亦不予认可，晟恺公司作为债权人依据债权凭证提起诉讼，主体适格，孙娟以此进行抗辩，缺少事实依据及法律依据，不予支持。综上所述，孙娟向晟恺公司出具借条后，未能按月支付利息，违反了双方的约定，应当承担违约给付责任。晟恺公司要求孙娟支付下余借款200000元及利息102000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：孙娟于判决生效之日起十日内偿还晟恺公司借款200000元及利息102000元（自2014年3月13日至2017年1月12日，按月息一分五厘计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5830元，减半收取2915元，由孙娟负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。孙娟向法院提交有以下证据：河南省晟恺商贸有限公司的商品盘点表一份、资产负债表一份、河南省晟恺商贸有限公司销售单一份、出库单一份，证明孙娟是晟恺公司商丘区的负责人，涉案借条不是孙娟购买晟恺公司的货物，而是晟恺公司在商丘库存的货物价值，双方之间不存在借贷关系。晟恺公司质证称，该组证据不属于新证据，对证据真实性无异议，对证明目的有异议；孙娟是晟恺公司的投资人，未实际出资，孙娟从晟恺公司进货自己在商丘从事销售，在经营过程中孙娟资金周转困难，要求货款延期支付并转化为借款，并支付利息，经公司同意后，孙娟当天出具了借条，并按照借条上的约定履行了第一次的还款义务。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，晟恺公司认可孙娟出具的借条中的300000元是货款，孙娟对该借条的真实性无异议，孙娟主张该借条仅能证明晟恺公司在商丘区域的300000元库存货物由孙娟负责销售，本案中孙娟出具该借条时是完全民事行为能力人，应当清楚出具借条的法律后果，该借条系书证、直接证据，具有较强的证明力，且孙娟也未提供充分证据证明其主张，故其该主张不成立，本院不予支持。根据孙娟出具的借条及双方当事人的陈述，可以认定涉案借条是由货款转换而来，该借条是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故一审法院认定孙娟与晟恺公司之间系借贷法律关系并无不当。孙娟主张其与晟恺公司是代理关系，依据不足，本院不予采纳。孙娟上诉称其是在被骗的情况下出具的借条，其未提供证据予以证明，且孙娟已按约定向晟恺公司支付了部分款项，故其上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决孙娟偿还晟恺公司下余借款200000元及利息并无不妥。一审法院适用简易程序审理本案，不违反法律规定，并无不当。
综上所述，上诉人孙娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5830元，由上诉人孙娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘登印
审 判 员 朱雪华
代理审判员 徐鲜鲜
二〇一七年五月四日
书 记 员 赵 亮