河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫13民终4043号
上诉人（原审被告）：李新，男，生于1971年2月4日，汉族，高中文化，住内乡县
委托代理人李建伟，河南菊城律师事务所。
被上诉人（原审原告）：内乡县工商行政管理局。住所地：内乡县文化路**号。
法定代表人：孟海波，男，该局局长。
委托诉讼代理人：冯浩，男，该公司法制股股长。
委托诉讼代理人：杨天定，男，河南大法律师事务所律师。
上诉人李新因与被上诉人内乡县工商行政管理局劳动争议纠纷一案，不服内乡县人民法院作出的（2016）豫1325民初1154号民事判决，向本院提出上诉。本�于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李新及其委托代理人李建伟，被上诉人内乡县工商行政管理局的委托代理人冯浩、杨天定到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人李新的上诉请求：请求二审法院依法查清案件事实，纠正一审错误判决，维护上诉人合法的劳动权利。事实及理由：1，一审认定事实不清。一审认定上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系没有事实根据。上诉人调入被上诉人单位《工人调动行政介绍信》自被上诉人接收时起，双方之间的劳动关系就已经确立，该《工人调动行政介绍信》是经内乡县劳动局审批备案调入被上诉人单位的，不能因被上诉人自称没有人事档案，而否认双方的劳动关系。被上诉人不给上诉人安排工作岗位，是造成上诉人不能正常工作的根本原因，不是上诉人不工作，而是被上诉人不�上诉人工作，过错和责任完全在被上诉人，上诉人没有任何过错和责任。被上诉人要求上诉人缴纳风险抵押金本身就是违法的，被上诉人不能因为上诉人不缴纳风险抵押金而不给上诉人安排工作，况且不是上诉人不缴纳风险抵押金，是被上诉人在收取风险抵押金的同时要求上诉人购买被上诉人建设的房屋，上诉人当时没有购买其房屋的钱款，不能满足被上诉人的要求，被上诉人便借此不给上诉人安排工作，被上诉人这种违法行为被一审法院变相认可，让人无法理解!不是上诉人不接受其管理，服从其安排，而是被上诉人滥用对上诉人的管理权，故意不安排上诉人工作造成的，上诉人不能在岗工作，不能提供正常劳动恰恰是因为被上诉人的管理行为所致。被上诉人故意不安排上诉人工作的过错责任不能也不应该上诉人来承担。因此不应该因上诉人客观不能上班而否认�方之间的劳动关系。能够证明双方存在劳动关系的证据还有被
上诉人2000年4月1日出具的“证明”，该证明肯定了上诉人是被上诉人的在职职工，与《工人调动行政介绍信》相互印证，充分证明双方之间的劳动关系。上诉人这些原始书证的证明效力远远强于可变性很大的被上诉人内部职工的证人证言的证明效力，一审法院却采信可变证言的证据，违犯证据规则的有关规定，是错误的。2，上诉人提起劳动争议仲裁没有超过法定仲裁时效。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的司法解释二》第一条规定：“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：(一)，在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知
时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”上诉人仲裁申请确认双方劳动关系，要求被上诉人支付工资，双方的劳动争议发生之日应该是上诉人主张权利之日即提起仲裁申请之日。且上诉人没有收到被上诉人解除或者终止与上诉人劳动关系的书面通知，依据最高院上述司法解释，上诉人主张权利之日是发生劳动争议之日，因此，上诉人的仲裁申请没有超过法定仲裁时效。
被上诉人内乡县工商行政管理局辩称，1、一审判决认定事实清楚适用法律正确，判决结果公正，应维持。2、上诉人的理由不能成立，依法应驳回，上诉人诉称双方劳动关系确立是不存在的，1997年虽然持工人介绍信，但根据当时的政策要求上诉人缴纳五千元风险抵押金，并购买指定的商铺，只有完成上述两项任务，答辩人才能接受其劳动关系，如果上诉人认为当时就侵犯其合法权利，那么当时就应该提出诉讼请求，但是直到现在才提出，已经超过仲裁时效。
内乡县工商行政管理局向一审法院提出起诉的请求是：请求依法撤销内乡县人事劳动争议仲裁委员会内劳人仲案字（2016）第08号《仲裁裁决书》，确认原、被告之间不存在劳动关系，并驳回被告李新的各项请求。
一审法院查明事实：李新于1993年被方城县生产资料公司招工，1994年5月调入内乡县生产资料公司。1997年1月2日，被告李新持工人调动行政介绍信到内乡县工商行政管理局报到，内乡县工商行政管理局依据内乡县计划委员会（1996）99、100号文件及内乡县工商行政管理局（1997）5�会议纪要，要求被告李新缴纳5000元风险抵押金，否则不予接收。被告李新没有缴纳该风险抵押金，亦没有上班。内乡县工商行政管理局也没有给被告建立人事档案，没有给被告安排工作岗位。2000年4月1日，原告内乡县工商行政管理局为李新出具了证明，内容为：“证明李新，男，71.2月生，系我局在职职工。于2000年3月与县农行ＸＸ结婚，双方均系初婚，望给予办理一胎生育证。特此证明。内乡县工商局，二〇〇〇年四月一日”并加盖了该局公章。2016年3月，被告向内乡县劳动人事争议仲裁委员申请劳动仲裁，其申请请求有四项：1、确认其与内乡县工商行政管理局存在劳动关系；2、要求内乡县工商行政管理局给其安排工作岗位；3、补发1997年1月至今的工资；4、补缴1997年至今单位应该缴纳的社会保险费用。2016年5月16日，内乡县劳动人事仲裁委员会制作了内劳人仲案字﹝2016﹞第08号仲裁裁决书，内容为：“1、申请人与被申请人依法存在劳动关系；2、被申请人应当为申请人提供工作岗位；3、不支持申请人要求补发1997年1月至今工资的诉求；4、被申请人为申请人缴纳1997年1月至今的社会保险费用单位应承担部分，缴纳的费基、费率和金额，以社会保险部门核定的数字为准”。原告内乡县工商行政管理局不服内劳人仲案字﹝2016﹞第08号仲裁裁决，于2016年6月8日向本院提起诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告双方之间是否存在劳动关系？2、被告李新的申请是否超过法定仲裁时效？被告的请求能否支持？评析如下：1、劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织（统称用人单位）与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系；劳动关系的双方主体间不仅存在着财产关系即经济关系，还存在着人身关系，即行政隶属关系。劳动者除提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度等，成为用人单位的内部职工。本案中，被告李新持工人调动行政介绍信到原告单位报到，没有按原告单位的要求缴纳风险抵押金，原告单位没有给被告建立人事档案，也没有给被告安排工作岗位和发放工资。被告也没有接受原告单位的管理，成为原告单位的内部职工。被告李新提供的工人调动行政介绍信仅能存在着与原告方建立劳动关系的可能性，并没有提供充分证据证明其已与原告方建立了劳动关系，只有被告持有介绍信到原告方报到，原告同意接收，接受原告方的管理，服从其安排，才能形成劳动关系，本案不符合上述劳动�系的法律特征。虽原告内乡县工商行政管理局给被告出具了证明，但该证明是为了方便被告办理生育证这一特定目的出具的，不能仅以此证据证实已与原告方形成了法律意义上的劳动关系。据此，原告内乡县工商行政管理局与被告李新之间不存在劳动关系。《中华人民共和国劳动法》（1995年1月1日起施行）第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（2008年5月1日起施行）第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关权利部门请求权利和救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。依据上述规定，被告李新自1997年1月起至今已将近二十年，原告内乡县工商行政管理局一直没有给其安排工作岗位、发放工资，被告理应知道自己的权利自1997年已被侵害而没有在法定仲裁时效期间内申请仲裁。庭审中，被告亦没有提供仲裁时效期间中断或向有关权利部门请求救济的证据，故被告李新的仲裁申请已过仲裁时效期间。因而被告关于要求原告为其安排工作、补发工资、缴纳社会保险费用的请求，本院不予支�。一审法院判决：1、原告内乡县工商行政管理局与被告李新之间不存在劳动关系。2、不支持被告李新要求原告内乡县工商行政管理局为其安排工作岗位、支付自1997年1月2日起至今的工资、及缴纳社会保险费用的请求。案件受理费10元，由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李新向本院提交了一份工人商调审批表，显示属行政事业，用工形式：全民合同，1996年12月4日调入单位内乡县工商行政管理局同意调入的意见并加盖单位公章，以及当时的该工商局局长孙荣银签署的“经研究同意调基层工商所”的具体意见。被上诉人内乡县工商行政管理局对该证据质证意见为，对该证据不持异议。认为该证据是办理工人调动介绍信的前置程序，而本案的争议焦点是上诉人持介绍信报到单位是否接收的问题，该证据与本案无关联性。本院对该证据的真实性予以确认。
本院查明的其他事实与原审一致。
本院认为，内乡县工商行政管理局是国家行政机关，其本身没用用人自主权，其用工需要编制部门批准，其经费来源属于国家划拨经费，其用工人员工作岗位的安排，属于行政职权的范围，故李新的用工关系不属于劳动合同法意义上的用工关系，不属于人民法院的管辖范围，人民法院不应受理此类案件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销内乡县人民法院（2016）豫1325民初1154号民事判决；
二、驳回内乡县工商行政管理局的起诉。
一审案件受理费10元退还内乡县工商行政管理局，上诉人李新预交的案件受理费10元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 张红彦
审判员 刘洪海
审判员 李郧钦
二〇一六年十一月十七
书记员 牛志烨