广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终1027号
上诉人（原审原告）：廖华平，男，1962年8月5日生，壮族，住罗城仫佬族自治县。
委托诉讼代理人：唐海涛，广西琳州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贾萍，女，1972年2月8日生，仫佬族，住罗城仫佬族自治县。
被上诉人（原审被告）：贾明，男，1968年5月18日生，仫佬族，住�城仫佬族自治县。
被上诉人（原审被告）：廖光耀，男，1972年9月7日生，毛南族，住罗城仫佬族自治县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘静心，广西和清律师事务所律师。
上诉人廖华平因与被上诉人贾萍、贾明、廖光耀确认合同有效纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2016）桂1225民初740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人廖华平及其委托诉讼代理人唐海涛、三被上诉人共同委托的诉讼代理人刘静心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人廖华平上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：l、原判以上诉人没有向�院提供书面的合同样本，被上诉人也否认双方间存在书面和口头的合同或协议为由，否认上诉人与被上诉人存在合同关系。这样的认定是完全错误的。《合同法》第25条规定承诺生效时协议成立。第10条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。可见，合同的成立不一定要有书面的合同样本，可以存在口头合同形式，口头协议也是合同形式中一种重要的表现形式。因此，原判以无书面的合同样本为由，而否定合同的存在是错误的。本案证据表明，上诉人与被上诉人已经就合伙关系达成合意，并且，双方当事人均已经实际履行合伙义务。所以，上诉人与被上诉人口头合同真实存在，应当依法予以认定。2、原判否认上诉人提供的一系列证据，有偏袒被上诉人之嫌。尽管上诉人与被上诉人之间没有书面协议，被上诉人也否认口头协议的存在，但在本案中�证据表明双方之间存在合伙关系的实质要件：（1)上诉人已经进行实物投资即购入机械设备，这一事实在上诉人与廖光耀的通话录音中得到廖光耀的认可及上诉人与现经营者的通话中，也足以证实上诉人的铲车在石英沙场。原判以这两份录音不能证实合伙关系及真实性存疑为由，不予采信，显然是错误的。在原审的庭审中，被上诉人并没有否认该录音的真实性，而原判认定该录音的真实性存疑依据何在？退一万步来说，即便被上诉人对该录音的真实性存疑，那么完全可以申请对该录音频证据进行司法鉴定以辨真伪。(2)2014年6月上诉人对沙场进行经营管理时，所卖的石粉均是被上诉人廖光耀收款，销售统计单上有被上诉人廖光耀的签字。而原判认定该组证据来源不合法，试问，上诉人作为合伙入之一持有销售清单，怎么就不合法了呢？且该销售统计单上有被上诉人廖�耀收到货款的签字，该组销售统计单与上诉人、被上诉人廖光耀的通话录音完全相互印证这样的法律事实：上诉人与被上诉人廖光耀存在合伙关系。否则，被上诉人廖光耀怎么可能与上诉人谈及做账、出资及汇款给被上诉人贾明之事，况且，被上诉人也叫上诉人去问贾明关于10万元的投资款的事。因此，上诉人提供的销售统计单及上诉人与廖光耀的录音完全形成一个合理合法的证据链，显然可以作为本案的定案依据。(3)2014年2月沙场未交纳电费，经电业公司催促，同年3月31日，上诉人又交纳了沙场的电费及违约金，原判否认该电费系上诉人交纳，如果不是上诉人交纳，上诉人为何持有交费的票据。原判关于“该发票记明缴费的用户为石英沙场，贾萍表示是石英沙场交纳”的认定无疑缺乏证据支持。因为贾萍并没有参与庭审，其称是石英沙场交纳的证据从何而来。被上诉人辩称是工作人员拿走给上诉人，但这样的说法显然缺乏证据佐证。因此，原判否认上诉人交纳2014年2月石英沙场的电费是错误的。(4)2013年2月5日，上诉人将1O万资金转给被上诉人贾明，作为合伙的货币性成本投资。可是，原判却以银行转账凭证为复印件为由，而否认该事实的存在。在原审的质证过程中，被上诉人并没有否认该证据的真实性，而是以该款项是上诉人所借的还款（被上诉人没有任何证据证实上诉人与被上诉人贾明存在债权债务关系）。在此，被上诉人贾明并没有否认收到上诉人10万元的事实，原判却置当事人的意思表示于不顾，以没有原件为由，直接否认被上诉人已经认可真实性的法律事实。上诉人投入10万元的合伙资金这一事实，被上诉人廖光耀在录音中也予以认可。同时录音证实，现在的经营者催促上诉人将铲车拉走�合伙事实是清楚。上述一系列的证据足以证实上诉人对沙场进行了资金和实物投资，已经履行了合伙合同的主要义务，并且合同相对人已接受。根据合同法规范，上诉人与被上诉人之间的合伙合同是成立并且生效的。
三被上诉人答辩称，一审判决适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。
上诉人廖华平向一审法院起诉请求：1、判令原告与被告的合同合法有效；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：石英沙场登记为个人经营，经营者为贾萍。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告廖华平请求确认其与贾萍、贾明、廖光耀的合同合法有效，但没有向本院提供书面的合同样本，三被告又否认双方间存在书面或口头的合同或协议。因廖华平提供的证据不足以证明其与贾萍、贾明、廖光耀之间存在合同关系，亦不能证明其陈述的合同关系的内容，廖华平对此应当承担举证不能的法律后果，其请求缺乏事实依据，不予支持。廖华平与贾萍、贾明、廖光耀之间存在其他法律关系的，可另行主张权利。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告廖华平的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告廖华平负担。
二审中，上诉人申请证人廖某、蒋某、何某、唐某出庭作证，拟证明上诉人与被上诉人之间存在口头合伙协议，上诉人已经履行了合伙义务，是沙场场长。经�证，被上诉人认为上述证人的证言均不能证实上诉人的主张。本院认为，证人何某的证言仅能证明其是上诉人员工，受上诉人指挥到沙场安装设备，其证言不能证明上诉人是沙场的股东；证人唐某的证言也仅能证明其在沙场工作，工资是由被上诉人廖光耀发放，对于谁是股东、有多少股东其也并不清楚，认为上诉人是股东也仅是其推测；证人蒋某、廖某虽然都陈述认为上诉人与被上诉人贾明有合伙关系，但对于其他二被上诉人是否是合伙人并不清楚，廖某中途退出合伙，对于具体的合伙内容也仅是其推测，没有其他证据佐证。因此，四名证人的证言均不能达到证明上诉人与三被上诉人之间存在合伙关系以及合伙协议内容为何的目的，对证人证言本院不予采信。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人廖华平与被上诉人贾萍、贾明、廖光耀之间是否存在口头的合伙协议，合同的效力如何认定。
本院认为，上诉人主张其与三被上诉人之间的合伙协议有效，首先应当对合伙协议的内容进行举证。虽然上诉人主张其与被上诉人之间的协议是口头协议，但从其一审提供的证据来看，均无法直接证明双方存在合伙关系，所有证据亦无法形成能够证实存在合伙关系的证据链，一审对于证据的认定无误，本院予以确认。即使上诉人提供的证据能够证实其参与管理涉诉沙场，但也无法认定其即是沙场的股东，更无法证实双方合伙协议的权利义务内容。在无法确定合同内容的情况下，无法对合同效力进行认定，上诉人请求确认合同有效的证据不足，应当承担证据不能的不利后果。一审判决正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人廖华平的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人廖华平负担。
本判决为终审判决。
审判长 祝 贺
审判员 吴亚玲
审判员 覃 阳
二〇一七年九月四日
书记员 罗丽影
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；