北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终字3583号
上诉人（原审原告）北京城五混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡金盏南路。
法定代表人边兵，总经理。
委托代理人邹道明，北京市方正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张桂明，男，1969年4月28日出生。
委托代理人曹凤伟，北京市凯泰律师事务所律师。
上诉人北京城五混凝土有限公司（以下简称城五公司）因与被上诉人张桂明劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第57851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官王天水、法官郑吉喆参加的合议庭，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。城五公司委托代理人邹道明，张桂明委托代理人曹凤伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2015年11月，城五公司诉至一审法院称：张桂明原系城五公司处职工，因其严重违反单位规章制度，城五公司已与其解除劳动合同。城五公司已经向张桂明支付了全部工资。城五公司经朝阳区人力资源和社会保障局批准，实行综合计算和不定时计算工时制，张桂明不存在加班的情况，不应向其支付加班费。张桂明因严重违反公司规章制度和法律法规，持续旷工，城五公司有权与张桂明解除劳动合同，并无需给付任何赔偿。城五公司不服仲裁裁决，诉至法院，要求判决城五公司无需向张桂明支付：1、2014年3月26日至2014年4月8日工资687.82元；2、2012年4月9日至2014年4月8日延时加班费48246元；3、解除劳动合同赔偿金49000元。
张桂明在一审法院辩称：张桂明不同意城五公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。城五公司的诉讼请求没有事实和法律依据。
一审法院经审理查明：张桂明于2009年7月4日入职城五公司处，任罐车司机一职。双方签订的最后一份劳动合同期限至2015年9月30日止。城五公司以银行打卡形式发放张桂明上上月26日至上月25日工资，张桂明离职前12个月的实发平均工资为2124.2元。张桂明在城五公司处工作时间为上24小时休24小时。城五公司最后发放张桂明工资至2014年4月9日。
张桂明主张其最后工作至2014年4月8日。城五公司对此不予认可，并主张张桂明最后工作至2014年3月28日，之后未再出勤，2014年4月9日公司以严重违反公司规章制度为由与张桂明解除劳动关系。城五公司就其主张提供了员工请假审批单、考勤表及员工手册节选。其中员工请假审批单显示2014年1月17日至2014年2月20日期间张桂明享受年假及存休，未写明各享受几天。张桂明对员工请假审批单真实性认可；对考勤表真实性不认可，并称该考勤表上未有张桂明本人签字；对员工手册节选真实性不认可，并称单位没有依法告知，张桂明也不知有员工手册的规定。一审庭审中，城五公司认可有工会，但未就解除张桂明提交工会意见。
另查，城五公司就其主张张桂明实行综合计算工时工作制提供了《行政许可项目受理通知书》、《行政许可决定书》、《北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表》予以证明。张桂明对上述证据真实性予以认可。
张桂明将城五公司诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，北京朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月31日作出京朝劳仲字（2014）第10693号裁决书，裁决：城五公司支付张桂明2014年3月26日至2014年4月8日期间工资687.82元；二、城五公司支付张桂明2012年4月9日至2014年4月8日延时加班费48246元；三、城五公司支付张桂明违法解除劳动关系赔偿金49000元。
一审法院认定的上述事实，有当事人陈述及城五公司提供的劳动合同书、考勤表、银行对账单、银行回单、个人收入台账、员工手册节选、员工请假审批单、行政许可项目受理通知书、行政许可决定书、北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表，张桂明提供的解除劳动合同通知书、银行对账单、2014年2月及3月司机工资表、北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第01547号民事判决书在案佐证。
一审法院审理后认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现城五公司以违反公司规章制度为由与张桂明解除劳动关系。但城五公司未提供证据证明张桂明存在违反公司规章制度的事实且已向张桂明公示、告知相关规章制度或员工手册的相关规定。用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。城五公司未提供其事先通知工会的证据，故该院确认城五公司与张桂明解除劳动关系系违法解除，城五公司应向张桂明支付违法解除劳动关系赔偿金。双方均认可张桂明离职前12个月平均实发工资为2124.2元，该院将按此工资标准计算。因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供。双方均认可张桂明工作时间为上24小时休24小时。城五公司未举证证明张桂明实际工作或出勤情况，亦未证明已发放张桂明加班费。故城五公司要求不支付张桂明2012年4月9日至2014年4月8日延时加班费的请求，法院不予支持。庭审期间，双方均认可城五公司支付张桂明工资2014年4月9日，故城五公司要求无需支付张桂明2014年3月26日至4月8日期间工资的请求，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、第四十七条、第八十七条之规定，判决：一、北京城五混凝土有限公司于判决生效之日起七日内支付张桂明违法解除劳动关系赔偿金二万一千二百四十二元；二、北京城五混凝土有限公司于判决生效之日起七日内支付张桂明二○一二年四月九日至二○一四年四月八月延时加班费三万六千六百零六元五角六分；三、北京城五混凝土有限公司无需支付张桂明二○一四年三月二十六日至二○一四年四月八日工资六百八十七元八角二分；四、驳回北京城五混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，城五公司不服，向本院提起上诉称：一、我方已经向张桂明支付了全部工资，不拖欠工资，我方经朝阳区人社局批准，实行综合计算和不定时计算工时制，张桂明不存在加班的情况，不应当向其支付加班费，三、张桂明因严重违反单位规章制度和法律规定，持续旷工，我公司有权与张桂明解除劳动合同，无须给付任何赔偿，综上，请求二审法院撤销原判，改判城五公司不支付张桂明违法解除劳动合同赔偿金21242元，不支付延时加班费36606.56元；不支付工资687.82元，并由张桂明承担诉讼费用。
张桂明在二审诉讼中辩称：同意一审判决，不同意城五公司全部上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对此予以确认。
双方当事人二审诉讼中均未向本院提交新证据。
上述事实，有双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，一审法院已经判决城五公司不支付工资，张桂明对此并未提出上诉，本院对此不持异议。本案的二审争议焦点在于一、城五公司是否应当支付违法解除劳动合同赔偿金；二、城五公司是否应当支付延时加班费。
对于争议焦点一，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。现城五公司以违反公司规章制度为由与张桂明解除劳动关系，应当对解除劳动合同的合法性承担举证，现城五公司未提供证据证明张桂明存在违反公司规章制度的事实且已向张桂明公示、告知相关规章制度或员工手册的相关规定。此外，《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定：“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。”本案中城五公司设有工会且单方解除合同，但无法提供在解除合同前通知工会的证据，综合以上情形考虑，一审法院确认城五公司系违法解除劳动关系是正确，经核算一审法院判决的违法解除劳动关系赔偿金数额无误，本院依法予以维持。
对于争议焦点二，城五公司提供的考勤表上并未有张桂明的本人签字，本院对该证据难以采信。鉴于双方均认可张桂明在城五公司处工作时间为上24小时休24小时，在城五公司没有其他佐证的情形下，即使考虑城五公司实行综合工时制，张桂明亦有权要求城五公司给付延时加班费，经审查，一审法院判决的延时加班费不高于法定标准，本院对此予以维持。
综上所述，城五公司上诉理由缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京城五混凝土有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京城五混凝土有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴 晶 焱
代理审判员 王 天 水
代理审判员 郑 吉 喆
二〇一六年三月十六日
书 记 员 王天冕书记员崔浩然