河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终1065号
上诉人（原审原告）：乔威，男，汉族，1983年12月4日出生，住河南省上蔡县。
委托诉讼代理人：翟江波，河南绍晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊晓宇，河南绍晟律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：肖琳，女，汉族，1979年11月19日出生，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）：徐博，男，汉族，1979年6月30日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：刘其法，河南有尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史玉倩，河南有尚律师事务所实习律师。
上诉人乔威因与被上诉人肖琳、徐博房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初5709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
乔威上诉请求：1.依法撤销(2017)豫0105民初5709号民事判决,发回重审或依法改判;2.判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对收条中定金的性质认定错误。收条中明确说明5万元为房款定金，被上诉人称该定金为订约定金的理由不成立。该收条中还明确说明上诉人原因造成买卖无法进行定金不再返还，因被上诉人原因造成买卖无法进行定金双倍返还，上述约定属于涉及合同的履行定金适用，而非是否签订书面买卖合同适用定金的约定。二、一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人房屋买卖合同关系生效成立，且已经处于履行阶段。依据郑州市住房保障和建设管理局发布的按揭买卖二手房的流程，上诉人提交的证据显示上诉人已经履行了房屋评估、银行贷款审批、银行同意发放贷款、到交易保证机构签订交易结算资金监管协议的步骤，说明双方的买卖合同已经处于履行阶段。三、一审判决认定双方没有对房屋价款达成一致显然属于认定事实错误。收条中写明定金为房款定金，双方对房屋价格已经达成口头协议，双方确认的房屋价格为140万元，银行出具的《办理商业银行贷款阶段性担保通知单》说明房屋进行了评估，河南赢尊金融公司的说明也显示房屋进行了评估，且评估的价格与上诉人的陈述相吻合。一审判决以未有书面合同为由认定交易价格未达成一致显然属于认定事实错误。四、一审判决选择性采纳证据，致使本案事实不清，没有查清本案的违约责任归责于谁。一审中上诉人提交了交通银行贷款审批单以及阶段性担保函说明上诉人的信用不存在问题，一审法院却单方面采信被上诉人的说辞，致使被上诉人是否承担违约责任没有查明。五、被上诉人的违约行为发生时以及发生后，郑州的存量房价格一直处于上涨阶段，上诉人重新购房显然购房成本增加，况且上诉人在履行本合同时支付了评估费、中介费等费用，一审认定被上诉人的违约行为没有给上诉人造成损失显然不符合事实。六、被上诉人存在欺诈行为。被上诉人徐博在与上诉人交易的过程中隐瞒了其与被上诉人肖琳已经离婚的事实，在银行首付款支付证明上隐瞒了代替肖琳签字的事实。2016年8月，双方去郑州市房管局网签的过程中，被上诉人肖琳以出国为理由回避网签。综上，一审判决认定事实不清，处理结果不公正。请二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。
徐博辩称：一、5万元定金为订约定金意向金，因上诉人不希望被上诉人与他人协议磋商房屋买卖事宜，故在双方尚未就房屋买卖主要条款达成一致合意时，上诉人主动提出付5万元意向金，想为自己争取更多的成交机会，证人黄某的证言也证明这一点。二、上诉人因征信问题在多家银行审批贷款时，都没有顺利审批，此行为也超出了被上诉人对其的合理等待期，上诉人取得银行贷款审批是与被上诉人以后签订合同的一个前提条件，并不是上诉人取得了贷款审批就视为其与被上诉人建立了房屋买卖合同关系。三、上诉人认为双方确认房屋价格为140万元，与其在（2016）豫0105民初25873号案件中诉状的诉求矛盾，在该诉状中其要求返还房屋价款为150万元，这也正证明了上诉人与被上诉人之间并未就房屋价款达成一致合意，双方之间并未建立起房屋买卖合同关系。综上所述，被上诉人认为双方当事人间不存在房屋买卖合同关系，且此关系未建立正是由于上诉人的原因造成的，故被上诉人也不应返还上诉人所交付的意向金。
肖琳未到庭，也未提交书面答辩意见。
乔威向一审法院起诉请求：1.依法判令肖琳、徐博向乔威双倍返还定金10万元；2.依法判令肖琳、徐博支付因其违约行为而给乔威造成的经济损失5万元；3.依法判令肖琳、徐博承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1.乔威于庭审中提交《收条》一份，内容载明今收到乔威购买普庆路2号院7号楼东单元4楼7号房款定金（￥50000，伍萬元整）特此证明，另：如因乔威方原因造成买卖无法进行则不再退还本定金，如因肖琳方原因造成买卖无法进行，则双倍返还本定金，收款人肖琳，代理人徐博，2016年7月1日。2.乔威提交转账记录截屏显示，2016年7月1日乔威将5万元款项转入徐博账户。3.肖琳于（2016）豫0105民初25873号案件中答辩称，肖琳只是收取了乔威5万元定约定金。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据公平和诚信原则，结合乔威与肖琳、徐博于收条中的约定，由于乔威与肖琳、徐博之间未签订房屋买卖合同且双方未就房屋价款等内容达成一致意见，因此，肖琳、徐博应返还乔威定金5万元并按照中国人民银行同期贷款利率支付乔威自2016年7月1日至实际清偿之日的利息。乔威要求肖琳、徐博双倍返还定金并支付因其违约行为而给乔威造成的经济损失，证据不力，该院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、肖琳、徐博于本判决生效后十日内支付乔威5万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年7月1日至实际清偿之日止）；二、驳回乔威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由乔威负担2150元，由肖琳、徐博负担1150元。
本院二审期间，肖琳、徐博均未提交新证据；乔威提交郑州市住房局官网下载的郑州市二手房交易监管业务流程一份，拟证明二手房的交易流程，双方的买卖关系处于履行阶段。
徐博对乔威提交证据的真实性、合法性均有异议，认为即使该证据是真实的，也与上诉人的证明目的没有关联性，郑州市金水区人民法院2016豫01**民初25873号民事判决已经生效，该判决认定双方之间买卖合同并未成立。
本院认为，乔威提交的证据系网上下载内容的打印件，真实性无法确认，且该证据不能证明乔威的证明目的，故本院对该证据不予采信。
本院经审理查明：2016年7月26日，徐博、肖琳与乔威共同到交通银行股份有限公司河南省分行办理涉案房屋买卖的银行贷款事宜，乔威为此支付了费用。本院经审理查明的其他事实与一审法院相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，由一、二审法院查明的事实可知，徐博、肖琳与乔威于2016年7月1日就涉案房屋的买卖进行了协商，徐博、肖琳于当日收取乔威房款定金50000元。后徐博、肖琳与乔威未能就涉案房屋的买卖价款等内容达成一致意见，未签订书面的房屋买卖合同，但双方在涉案房屋买卖的协商过程中，已经共同到交通银行股份有限公司河南省分行办理了该房屋的银行贷款事宜，为此乔威还支付了相应的费用。后双方就涉案房屋的买卖发生纠纷，徐博、肖琳收取乔威的房款定金50000元至今未返还。综上，乔威在与徐博、肖琳就涉案房屋买卖进行协商的过程中存在损失。因乔威与徐博、肖琳均未提交充分证据证明双方就涉案房屋进行协商后未能签订买卖合同的原因及责任归属，故根据诚实信用原则及公平原则，综合考虑本案的上述情况，本院酌定徐博、肖琳赔偿乔威损失30000元。一审判决认定事实不清，实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初5709号民事判决；
二、肖琳、徐博于本判决生效后十日内返还乔威5万元并赔偿乔威经济损失30000元；
三、驳回乔威的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元，由乔威负担1500元，由肖琳、徐博负担1800元；二审案件受理费3300元，由乔威负担1500元，由肖琳、徐博负担1800元。
本判决为终审判决。
审判长 王志民
审判员 常爱萍
审判员 王燕燕
二〇一八年四月八日
书记员 吴奇奇