广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1481民初1110号
原告杨某，女，1917年10月15日出生，汉族，住址：香港新界屯门，
原告吕某1，男，1974年10月29日出生，汉族，住址：深圳市龙岗区，
原告吕某2，男，1977年8月20日出生，汉族，住址：深圳市罗湖区，
原告吕某3，男，1980年11月16日出生，汉族，住址：梅州市大埔县，
四原告委托代理人：曾炳华，系广东齐昌律师事务所律师。
被告黄某，女，1960年9月31日出生，汉族，住址：香港大埔，身份证号441425196106223341、R893080（4）。
委托代理人：黎远青，系广东广兴律师事务所律师。
委托代理人：黄海东，系黄某的儿子。
原告杨某、吕某1、吕某2、吕某3与被告黄某法定继承纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法由审判员丘松新、审判员罗应豪、人民陪审员李炎新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕某3及其委托代理人曾炳华、被告黄某的委托代理人黎远青、黄海东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，吕国均是原告杨某的儿子，是原告吕某1、吕某2、吕某3的父亲，是被告的丈夫。吕国均原与张凤莲在××××年××月××日结婚，生育了吕某1、吕某2、吕某3。吕国均在2003年4月3日与张凤莲离婚，在××××年与被告恋爱、结婚，婚后未有生育小孩。吕国均在××××年8月13日出资68000元，在××××年11月12日出资44267.30元，在××××年××月××日出资40000元，共计152267.3元，向广东省兴宁市方圆房地产开发有限公司购买了兴宁市兴城西郊兴叶路宁江新苑B2栋402房（建筑面积117.61平方米）；在2009年又出资向广东省兴宁市方圆房地产开发有限公司购买了宁江新苑A1栋105杂房。吕国均于2013年4月19日死亡。吕国均的父亲吕迪寰于1988年11月3日去世，母亲杨某现仍居住在香港。吕国均生前与被告感情不和，于2013年3月1日在香港书写了申请离婚书，并于2013年3月16日声明其与被告因宁江新苑的房产一事，致使双方感情彻底破裂，自后不管如何，其财产不予被告1分1毫。为此，请求法院判令：1、判决确认位于兴宁市××西郊××105杂房，价值共56万元，为被告与吕国均的夫妻共同财产，各占有50％的份额（即价值28万元）；2、判决原告共同继承吕国均占有上述房地产权50％份额（价值28万元）的遗产；3、本案诉讼费由被告承担。
被告黄某辩称：一、涉案的宁江西堤宁江新苑B2栋402房是答辩人自己购买的个人财产，并不是答辩人与吕国均的夫妻共同财产。答辩人于××××年8月13日一次性付清涉案宁江西堤宁江新苑B2栋402房，并取得了房地产权证，而答辩人与吕国均于××××年××月××日在香港特别行政区登记结婚。因此，根据相关的法律规定，涉案的宁江西堤宁江新苑B2栋402房产权属是属于答辩人的婚前个人财产，而不是夫妻共同财产。二、宁江西堤宁江新苑B2栋402房12.8平方米土地使用权的一半属于吕国均的遗产，依法应由答辩人和原告进行分配。2009年1月6日，答辩人将属于自己的个人财产即位于宁江西堤宁江新苑B2栋402房12.8平方米土地使用权的一半赠与给吕国均，并办理了土地使用权变更手续。因此，此部分在吕国均逝世后，其中的一半为吕国均的遗产，此遗产应当由答辩人和原告依法进行分配。三、宁江西堤宁江新苑A1栋105杂房是属于答辩人与吕国均的夫妻共同财产，答辩人依法享有一半的所有权，一半依法由答辩人和原告继承，此遗产同样由答辩人和原告依法进行分配。2009年6月13日答辩人与吕国均购买位于兴城宁江西堤宁江新苑A1栋105杂房的11.81平方米，此财产依法属于答辩人与吕国均的夫妻共同财产，答辩人依法享有一半的所有权，一半依法由答辩人和原告继承。至于吕国均所谓的“声明”，其真实性、合法性和关联性均有异议，答辩人认为这是原告为了达到侵占吕国均的财产目的而伪造的证据。对此证据，原告提出对其真实性进行鉴定，以便查明事实的真相。四、宁中镇官××路东岳××幢占地面积为48平方米的三层门店和四年店租160000元的一半应当作为吕国均的遗产。据查，吕国均和前妻张凤莲于1994年4月4日购买位于宁中镇官××路东岳××幢占地面积为48平方米的土地使用权，并建成三层门店出租给他人使用，每年店租40000元。吕国均不幸逝世后，该财产的一半应当作为吕国均的遗产进行一并处理。综上，涉案的宁江西堤宁江新苑B2栋402房是答辩人自己购买的个人财产，宁江新苑B2栋402房12.8平方米土地使用权的一半、宁江西堤宁江新苑A1栋105杂房、宁中镇官××路东岳××幢占地面积为48平方米的三层门店和四年店租160000元的一半属于吕国均的遗产依法由答辩人和原告进行分配。
经审理查明，本案系法定继承纠纷。被继承人吕国均与张凤莲育有三子即本案原告吕某1、吕某2、吕某3，2003年4月3日，吕国均与张凤莲因感情不和在法院办理了调解离婚手续，解除了婚姻关系。××××年××月××日，吕国均与黄某在香港沙田婚姻登记处领取了结婚证书。××××年8月13日，吕国均给黄某汇款68000元，吕国均分别于××××年11月12日、××××年××月××日给广东省兴宁市方圆房地产开发有限公司的出纳员刘明亮汇款84267.3元。××××年8月13日，黄某与广东省兴宁市方圆房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定购买本案涉案房屋宁江新苑B2栋402房及杂房A-105号，支付对价为150376元。后房管部门颁发了粤房地证字第××号房地产权证，房屋座落为兴城西郊兴叶路宁江新苑B2栋402房，证载权属人为黄某。国土部门颁发了兴府国用（2009）第01-0015号国有土地使用证，座落为兴城宁江西堤宁江新苑A1栋105杂房，证载土地使用权人为吕国均、黄某。2013年4月，吕国均在香港因病逝世。另查明：一吕国均的父亲吕迪寰在1988年去世，母亲杨某即本案原告之一，现居住在香港。二、案外人刘明亮向本院证实吕国均向其转账的84267.3元系用于购买涉案房屋的购房款。三、庭审中经由原、被告双方确认：涉案房产兴宁市××西郊××105号杂房的房屋价值为人民币40万元。
上述事实，有身份证、证明、民事调解书、结婚证明、银行转账凭条和存款凭条、房地产权证、国有土地使用证、死亡证明、商品房买卖合同、问话笔录和庭审笔录为据。
本院认为，本案被继承人吕国均身故后未留有遗嘱，故其遗产分配依照法定继承有关法律规定进行。本案的争议焦点在于涉案房产兴宁市兴城西郊兴叶路宁江新苑B2栋402房是属于黄某的婚前个人财产还是吕国均与黄某的夫妻共同财产。根据查明的事实，涉案房产虽系被告黄某以其个人名义与开发商签订购房合同并办理了房地产权证，但购房资金系由吕国均支出，支出时间距吕国均与黄某领取结婚证时间相近，其中于××××年××月××日汇款给开发商出纳刘明亮4万元更是在吕国均与黄某办理婚姻登记手续之后，可见此次购房行为系以结婚为目的的共同行为，故兴宁市××西郊××105号杂房依法应认定为吕国均与黄某的夫妻共同财产，由吕国均与黄某各占50％份额。被告辩称涉案房屋系吕国均赠予其个人的财产，但未向本院提交证据证实，本院不予采信。吕国均所占50％份额依照继承法律规定由第一顺序继承人即本案四原告与被告黄某各继承10％份额，则涉案房产由四原告占40％的份额，由被告占60％的份额。庭审中原告方表示不要求房产所有权，由被告折价补偿，被告方表示可以接受房产，则由被告获得兴宁市××西郊××105号杂房的所有权并补偿原告相应的房屋折款为400000×40％=160000元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：
兴宁市兴城西郊兴叶路宁江新苑B2栋402房及宁江新苑A1栋105号杂房归被告黄某所有，被告于本判决生效之日起三十日内给付原告房屋折款人民币160000元。
驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费9400元，由被告黄某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 丘松新
审 判 员 罗应豪
人民陪审员 李炎新
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 廖 强