江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0121民初3261号
原告：彭小平，男，汉族，1955年9月8日出生，住江西省南昌市南昌县。
委托代理人：张华宝，江西英华律师事务所律师，执业证号：13601200610338773。
被告：何新发，男，汉族，1957年3月25日出生，户籍地江西省南昌县。
第三人：罗振华，女，汉族，1961年11月2日出生，住江西省南昌县。
委托代理人：单森林，江西司达律师事务所律师，执业证号：13601201320648982。
原告彭小平与被告何新发、第三人罗振华债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭小平及其委托代理人张华宝、被告何新发、第三人罗振华及其委托代理人单森林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭小平向本院提出诉讼请求：1、请判令撤销被告何新发与第三人罗振华于2017年1月10日签订的《离婚协议书》第二条第（二）项第1款“夫妻共同财产分配：男方：各自名下存款归各自所有，女方：各自名下存款归各自所有”，第2款：“房产分配（注明房产证上的地址）：莲塘镇澄湖北大道999号中磊锦绣365住宅区1单元1601室和莲塘镇澄湖北大道999号中磊锦绣365住宅区1单元1602室归女方（罗振华）所有”。2、诉讼费、律师代理费、差旅费等由被告承担。事实与理由：2014年1月1日和8日，李政、章勇以江西利民实业有限公司土地转型为由分别向原告借款200万元和300万元，何新发作为担保人在二张借条上均签名。借款后，李政、章勇按月利率2.5%归还了2014年1月至3月的利息37.5万元，此后未再归还借款本金和利息。2016年12月13日，原告向贵院起诉了李政、章勇、江西利民实业有限公司和何新发。贵院于2017年5月20日作出了（2016）赣0121民初3259号民事判决书，判决李政、章勇共同归还彭小平借款本金500万元及其利息（其中本金200万元从2014年4月1日起、300万元从2014年4月8日起，均按年利率24%计算至实际还清款项之日止）；何新发对上述款项承担连带清偿责任；上述款项限各义务人在判决生效后十日内一次性归还。该判决生效后，原告向贵院申请了强制执行。贵院在执行过程中，发现被告何新发与第三人罗振华于2017年1月10日在南昌县民政局婚姻登记处办理了离婚手续，签订了一份《离婚协议书》，该《离婚协议书》约定各自名下的存款归各自所有，位于莲塘镇澄湖北大道999号中磊锦绣365住宅区1单元1601室和莲塘镇澄湖北大道999号中磊锦绣365住宅区1单元1602室的房屋归罗振华所有。贵院经过调查，没有发现李政、章勇、何新发有足以执行的财产。原告认为，被告何新发与罗振华于2017年1月10日签订《离婚协议书》，其目的明显是逃避债务，其中关于财产分割的约定给原告造成了损害，故原告根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼。
被告何新发辩称：本人和罗振华有离婚自由，离婚是因为感情破裂，与本案无关。我们在婚姻关系存续期间都是AA制，我不是1601房产的共有人，1602房产系岳母出钱购买。
第三人罗振华辩称，1、因该协议书第二条第二项第2款是对房产归属的重申，并非分割。该两套房产属于第三人个人财产，非夫妻共同财产。夫妻一方对外担保之债并非夫妻共同债务。因此，原告请求撤销被告与第三人《离婚协议书》第二条第二项于法无据。2、被告在第三人就房产1601《借款合同》中共有权人一栏签名，是金融机构放贷要求的必经程序，并非表明被告是该房产的共有权人，是否是共有权人，需看产权证是否登记，而该房产登记薄只有第三人的名字。3、因被告与第三人之间是分别财产制，即便是婚姻存续期间购买的房产，也应是登记在谁名下归谁，并非夫妻共同财产。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于本院（2016）赣0121民初3259号《民事判决书》及强制执行申请立案登记表的关联性问题。被告及第三人均提出担保之债不属夫妻共同债务，第三人无需对此负责。本院认为，因原告在本案中并未主张该判决担保之债属于被告与第三人夫妻共同债务，因此，其异议理由不成立。
2、原告与第三人其他证据均是为了证明离婚协议中的有关财产是否是夫妻共同财产，协议中的“房产分配”是双方对夫妻共同财产的处理，还是对房产归属的重申。除原告对证人宗某证言的真实性提出质疑外，各方对其他证据的真实性不持异议，本院对其真实性予以认定，关联性问题，因双方证据均与案涉财产相关，因此，双方所提关联性异议不能成立。
经审理查明：2014年1月1日和8日，因李政、章勇以江西利民实业有限公司土地转型为由分别向原告彭小平借款200万和300万元,同时分别出具借条各一张，被告何新发作为担保人在二张借条上均签了名。借款后，被告李政、章勇按约定的月利率2.5%归还了2014年1月至3月的利息37.5万元，此后未再归还借款本金和利息。2016年12月13日，原告向本院起诉了李政、章勇、江西利民实业有限公司和何新发，本院于2017年5月20日作出了（2016）赣0121民初3259号民事判决书，判决：李政、章勇在判决生效后十日内一次性共同归还原告彭小平借款本金500万元及其利息（其中本金200万元从2014年4月1日起、300万元从2014年4月8日起，均按年利率24%计算至实际还清款项之日止），被告何新发对上述款项承担连带清偿责任。判决生效后，原告向本院申请强制执行，本院在执行过程中，仅能查控被执行人，包括被告何新发的银行存款，未查到可供执行的其他财产，但银行存款金额远低于执行标的。
另查明，被告何新发与第三人罗振华于1984年1月8日登记结婚，2000年10月28日补办结婚登记。2017年1月10日，被告何新发与第三人罗振华协议离婚，双方在南昌县民政局婚姻登记处登记离婚，并签订了一份《离婚协议书》，该《离婚协议书》为固定格式，其中“财产协议”项下有5个小项，分别为：1、夫妻共同财产分配，2、房产分配，3、债权、债务承担，4、其他协议，5、当事人亲笔填写“我自愿离婚，完全同意本协议的各项安排，亦无其他不同意见。”在“夫妻共同财产分配”项下，男女方均填写为：各自名下存款归各自所有。在“房产分配”项下，填写内容为：莲塘镇澄湖北大道999号中磊锦绣365住宅区1单元1601室和莲塘镇澄湖北大道999号中磊锦绣365住宅区1单元1602室归女方（罗振华）所有。“债权、债务承担”和“其他协议”项下均填写“无”。
同时查明，《离婚协议书》中涉及的莲塘镇澄湖北大道999号中磊锦绣365住宅区1单元1601室和1602室（以下简称“1601房”和“1602房”）均购买于2008年3月21日，其中“1601房”房产证登记所有权人为第三人罗振华，面积153.96㎡，购买时因使用住房公积贷款20万元，第三人罗振华与中国建设银行南昌住房城市建设支行签订《个人住房借款合同》，合同约定贷款担保为以“1601房”抵押加阶段性保证，被告何新发以“1601房”共有人身份在该合同第五十七条签名，同意该房屋用于抵押。该贷款还款方式为等额本息还款法，贷款月利率3.825%，贷款期限10年，还款总期数120期，每期还款2081.46元，均通过第三人罗振华在贷款银行指定开设的账户还款。“1602房”面积57.39㎡，销售不动产统一发票合计金额为119830元，第三人罗振华称系其母亲为方便养老出资购买，并申请其舅舅宗某出庭作证证明。
本院认为，本案争议焦点是，被告与第三人的离婚协议中有关财产协议所涉及的财产，包括两套房产是否为被告与第三人的夫妻共同财产，被告是否将本应分割归己的财产，通过离婚协议无偿让给了第三人。《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，因被告何新发与第三人罗振华未能提供其婚姻关系存续期间所得财产的书面约定，故被告何新发辩称其与第三人罗振华婚姻关系存续期间为“AA制”无证据证实，本院不予采信。因案涉《离婚协议书》为固定格式，其中“财产协议”项下分列的5个小项，其区分标准不一，存在逻辑矛盾，因此，第三人罗振华以《离婚协议书》中的“房产分配”不在“夫妻共同财产分配”项下为由，抗辩称《离婚协议书》中的“房产分配”是双方对房产归属的重申，并非分割。该抗辩意见，理由不足，本院不予采纳。因此，本案应依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条的规定来认定被告何新发与第三人罗振华婚姻关系存续期间所得财产的归属。《离婚协议书》中涉及的“1601房”和“1602房”，虽然房产证登记所有权人均为第三人罗振华，但均取得于其与被告何新发婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，其中“1601房”应认定为被告何新发与第三人罗振华夫妻共同财产，被告及第三人辩称，被告何新发不是该房产的共有人，《借款合同》关于该房产共有权人签名，仅是金融机构放贷要求，应以房产证登记为准的意见，与事实和法律规定不符，本院不予采纳。关于“1602房”是否为被告何新发与第三人罗振华夫妻共同财产，第三人罗振华申请其舅舅宗某出庭作证证明该房产系第三人罗振华母亲出资所购，并将在去世后将该房产赠与给第三人罗振华，但原告对证人宗某证言的真实性提出异议。本院认为，因该证人证言属于传来证据，且证人与第三人存在利害关系，不足以认定“1602房”属于第三人个人财产。综上所述，被告何新发在与第三人罗振华离婚时无偿将夫妻共同财产中属于自己部分的财产权益转让给了第三人罗振华，该行为对其与原告彭小平之间的担保债务的履行造成损害，原告彭小平请求人民法院撤销被告何新发与第三人罗振华《离婚协议书》中的财产协议，于法有据，本院予以支持。原告要求被告承担律师代理费、差旅费的诉讼请求，因未向法庭提交证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第八条，《中华人民共和国合同法》第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、撤销被告何新发与第三人罗振华2017年1月10日签订的《离婚协议书》中“1、夫妻共同财产分配：男方：各自名下存款归各自所有；女方：各自名下存款归各自所有。2、房产分配：莲塘镇澄湖北大道999号中磊锦绣365住宅区1单元1601室和莲塘镇澄湖北大道999号中磊锦绣365住宅区1单元1602室归女方（罗振华）所有。”财产协议内容。
二、驳回原告彭小平的其他诉讼请求。
案件受理费13800元、保全费5000元，由被告何新发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 余永祥
人民陪审员 万小江
人民陪审员 李 娟
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 李倩云