浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初5729号
原告：张天宇，女，1992年9月25日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人（特别授权）：王炜、郭宇杰，浙江越晖律师事务所律师、�习律师。
被告：余高杰，男，1988年7月9日出生，汉族，住诸暨市。
被告：余玉明，男，1965年5月19日出生，汉族，住诸暨市。
被告：阮彩英，女，1965年12月18日出生，汉族，住诸暨市。
被告余玉明、阮彩英共同委托诉讼代理人（特别授权）：张雄伟、李金光，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。
原告张天宇为与被告余高杰、余玉明、阮彩英分家析产纠纷一案，于2017年5月8日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员周敬涛独任审判。本院于2017年7月12日公开开庭审理了本案。原告张天宇的委托诉讼代理人王炜、郭宇杰，被告余高杰、余玉明，被告余玉明、阮彩英的共同委托诉讼代理人张雄伟、李金光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张天宇起诉称：原告与被告余高杰经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚。
婚姻关系存续期间，原告与被告余高杰所在户的房产在诸暨市“三改”项目中被征收，按照征收补偿协议的约定，原告与被告余高杰所在户选择农业人口安置4人按人均建筑面积75平方米标准安置，安置房建筑面积合计300平方米，具体为一套150平方米，两套75平方米。
由于原告与被告余高杰感情基础不强，婚后不久原告便在安徽合肥老家工作生活，与被告余高杰沟通甚少。在安置房分配后，被告在未与原告商量的情况下自行主张将两套75平方米的房产进行出售，将另外150平方米的产权登记在本案四名当事人名下。
原告认为，该150平方米的房产系原告与被告余高杰根据房屋征收补偿安置所获得，应属夫妻共同财产，非家庭共同财产。现起诉要求确认位于诸暨市产（权证号：浙20**诸暨市不动产权第0000214号）系原告与被告余高杰夫妻共同财产。
被告余玉明、阮彩英提交书面答辩状称：一、原告张天宇为了获取高额拆迁利益与被告余高杰结婚，有违社会公序良俗；二、案涉房产的拆迁安置基础，为被拆迁的旧房74.16平方米，而该部分旧房的产权系被告余玉明、阮彩英所有；案涉房产的其余房款均来自被告余玉明、阮彩英；浙20**诸暨市不动产权第0000214号不动产权证载明被告余玉明、阮彩英各占49％，余高杰、张天宇各占1％；因此案涉房产系被告余玉明、阮彩英所有。
被告余高杰辩称：讼争房屋系其父母余玉明、阮彩英所有，其不属于本案适格被告，请求法院驳回原告对其的诉请。
原告张天宇为证实其主张，提供了以下证据：
1、余高杰签订的诸暨市“三改”百日攻坚专项行动房屋征收补偿安置协议、农业人口安置确认审批表、余高杰签订的诸暨市“三改”百日攻坚专项行动房屋征收经费补偿单各1份，以证明余高杰经过征收拆迁以人口安置的方式获得补偿。经质证，三被告对上述证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该协议显示是余高杰是从父亲处自然分户的，其父母同意划出74.26平方米，余高杰才有资格从家庭中分户出去。根据协议第三条第一款约定，要拿到房子，被征收人要每平米要出1500元。该证据证明土地使用权人是余玉明而不是余高杰，缴纳费用的也是余玉明。
2、余玉明有关的房屋征迁补偿安置材料1组，以证明被告余玉明、阮彩英以全货币补偿的方式进行安置。经质证，三被告对该组证据的的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。
3、不动产查询证明1份，以证明涉案的房产登记在本案的原、被告四人名下。经质证，三被告对查询证明的真实性、合法�没有异议，对其关联性有异议。
4、结婚证1份，以证明原告与被告余高杰于××××年××月××日登记结婚事实。经质证，三被告对该证据的三性均没有异议。
5、居民户口本1份，以证明本案原告和被告余高杰结婚后，户口已经落户到拆迁所在地的事实。经质证，三被告对该证据的三性均没有异议。
被告余玉明、阮彩英为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
6、立分居契约1份，以证明三被告于2012年7月28日对家庭共有财产进行了分割、被告余高杰没有分得财产的事实。经质证，经质证，原告对该证据的真实性有异议，该证据的形成时间可能在纠纷发生之后，为此，申请对该协议的形成时间进行鉴定。
7、浙（2017）诸暨市不动产权第000214号登记信息，以证明涉案房屋系四当事人按份共有及原告占有份额为1%的事实�经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但认为房屋产权证办理过程中，其未参与签字。
8、诸暨市村经济合作社收款专用发票1份，以证明被告阮彩英为原告落户曲陶阮村缴纳赞助金30000元的事实。经质证，原告对该证据的真实性有异议。
9、余高杰签订的诸暨市房屋征收市场安置补充协议1份，以证明被告余高杰从被告余玉明处自然分户，获得安置房补助的事实。经质证，原告对该证据的真实性没有异议。
10、诸暨市2014“三改”专项行动房屋征收商品房安置购房证明复印件1份，以证明安置放补助款1008120元已作为涉案房屋购置款进行结算的事实。经质证，原告对该证据的真实性没有异议。
11、余玉明交通银行交易记录1份、余高杰中信银行交易记录2组，以证明被告余高杰于2014年12月19日支付的672346元购房款来源于被告余玉明�事实。经质证，原告认为该证据和本案无关，即便购房款来源于被告余玉明，也可以视为被告余玉明对被告余高杰、原告张天宇的赠与。
12、诸暨市“三改”百日攻坚专项行动工作手册1份，以证明拆迁补偿安置政策。经质证，原告对该证据的真实性没有异议。
13、关于明确“三改”百日攻坚专项行动房屋征收工作相关事项的通知[诸三改办发（2013）7号]复印件1份，以证明因被告余高杰从被告余玉明处自然分户后选择产权调换的形式进行安置补偿，导致被告余玉明、阮彩英不再享受30%货币补偿事实。经质证，原告认为该证据不能达到被告的证明目的，被告余玉明征收补偿安置协议第五条载明，被告余玉明、阮彩英已经享受了30%的货币补偿。
14、江南华庭房款补退清单1份、销售不动产统一发票（金额为1709229元）1份、契税完税情况�系单1份、收据2份，以证明被告余玉明、阮彩英支付的购房款1769229元、契税51276.88元、物业维修基金16237元，房管代收款130元。经质证，江南华庭房款补退清单的真实性无法确定，且与销售不动产统一发票金额不一致，应以销售不动产统一发票金额1709229元为准。原告对销售不动产统一发票、契税完税情况联系单的真实性没有异议。但原告认为其余房款系被告余高杰支付，没有充分证据表明现金来源于被告余玉明、阮彩英；根据契税完税情况联系单记载，契税已经免税。对收据的真实性有异议，况且收据内容是物业维修基金等，不应计入购房价款。
被告对原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性没有异议。原告对被告余玉明、阮彩英提交的证据7、9、10、12、13的真实性没有异议，本院予以确认。证据6系被告余玉明、阮彩英、余高杰三方契约，约束力不及于原告张天宇，故与本案缺乏直接关联，本院在此不予认定，进而对原告要求对该协议的形成时间进行鉴定的请求也不予准许。证据8与本案缺乏直接关联，本院在此不予确认。原告提交证据11以证明购房款现金由被告余玉明、阮彩英提供，对此余高杰对此予以认可，原告张天宇庭审中亦认可购房时其未参与付款，因此，本院对证据11予以确认。原告对证据14销售不动产统一发票、契税完税情况联系单的真实性没有异议，本院予以确认。江南华庭房款补退清单系案外人房产公司出具，原告未予认可，且该清单与销售不动产统一发票金额不一致，故本院对超过发票金额的部分不予认定。契税完税情况联系单已经明确载明被告已交契税0元，说明被告为购买讼争房屋未交纳契税。证据14收据2份加盖的是诸暨市祥生百越置业有限公司财务专用章，且款项性质为物业维修基金等，与本�缺乏直接关联，本院在此不予认定。
经审理，本院查明：
被告余玉明、阮彩英、余高杰系本市浣东街道曲陶阮村村民。被告余玉明、阮彩英系夫妻，被告余高杰系被告余玉明、阮彩英儿子。原告张天宇、被告余高杰于××××年××月××日登记结婚。原告2013年7月30日户口迁入诸暨市浣东街道曲陶阮村陶湖沿265号。2014年8月14日，被告余高杰（乙方）与诸暨市人民政府浣东街道办事处、诸暨市人民政府土地储备中心、诸暨市城东新城建设有限公司（甲方）签订诸暨市房屋征收市场化安置补充协议一份，乙方自愿将原安置面积300㎡（套型150×1、75×2）中的150㎡（套型150×1）选择市场化安置公寓房，共计安置房补助1008120元。被告余高杰获得诸暨市2014年“三改”专项行动房屋征收商品房安置购房证明一份，结算价格合计为1008120元。2016年4月24日，三被告出资1709229元（含上述安置购房证明1008120元）购买了位于诸暨市房屋一套[权证号：浙（2017）诸暨市不动产权第0000214号]，并登记为按份共有，张天宇占有份额1％，阮彩英占有份额49％，余玉明占有份额49％，余高杰占有份额1％。
本院认为，本案的争议焦点是，讼争房屋是否为夫妻共同财产。原告主张讼争房屋系其与余玉明夫妻共同财产。三被告则认为讼争房屋系被告余玉明、阮彩英所有。理由是：一、拆迁安置基础为被拆迁的旧房74.16平方米，而该部分旧房的产权系被告余玉明、阮彩英所有；二、案涉房产的其余房款均来自被告余玉明、阮彩英；三、浙20**诸暨市不动产权第0000214号载明被告余玉明、阮彩英各占49％，被告余高杰、原告张天宇各占1％。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。夫妻在婚姻关系存续期间所�的财产，归夫妻共同所有，系夫妻共同财产。现讼争房屋登记为被告余玉明、阮彩英各占49％，被告余高杰、原告张天宇各占1％。因此，原告应提供证据证明购买房屋的资金系来自余高杰、张天宇夫妻共同财产。而购买讼争房屋的资金分为两部分：一部分是现金，一部分是150平方米金额为1008120元诸暨市2014年“三改”专项行动房屋征收商品房安置购房证明。关于现金部分，原告主张购房现金由余高杰支付，该购房现金系其和被告余高杰的夫妻共同财产，但其未提供证据予以证明。相反，被告余玉明、阮彩英提供证据证明现金部分由其支付，被告余高杰对此予以认可，原告张天宇庭审中亦认可购房时其未参与付款。因此，原告关于现金部分购房款来自夫妻共同财产，本院不予采信。关于商品房安置购房证明部分，被告余玉明、阮彩英认为拆迁安置基础为被拆迁的旧房74.16平方米，而该部分旧房的产权系被告余玉明、阮彩英所有，为此其提交立分居契约一份，但本院认为，该契约系被告余玉明、阮彩英、余高杰三方契约，约束力不及于原告张天宇。诸暨市“三改”百日攻坚专项行动房屋征收补偿安置协议、诸暨市“三改”百日攻坚专项行动房屋征收经费补偿单明确载明余高杰“从父余玉明处自然分户”，诸暨市“三改”百日攻坚专项行动城中村改造房屋征收农业人口安置确认审批表村（社区）意见、镇（街道）、工作组意见、领导小组及办公室审批意见均为：同意按4人户安置。综上，可以认定拆迁时余高杰、张天宇夫妇与余玉明、阮彩英夫妇分户。结合原告张天宇户口拆迁前已经迁入曲陶阮村，张天宇也是被拆迁安置人口；本案拆迁利益是余高杰、张天宇婚姻关系存续期间获得等事实。本院认定本案金额为1008120元的诸暨市2014�“三改”专项行动房屋征收商品房安置购房证明系夫妻共同财产。
综上，本院确认由诸暨市2014年“三改”专项行动房屋征收商品房安置购房证明支付的部分房屋为余高杰、张天宇夫妻共同财产。购买时房屋的总价值为购房款1709229元，其中诸暨市2014年“三改”专项行动房屋征收商品房安置购房证明价值为1008120元，商品房安置购房证明价值占购房总价款的58.98％。被告余玉明、阮彩英主张购房款实际为1769229元，但其对除销售不动产统一发票载明的1709229元外的其余购房款未提供充分有效的证据予以证明，故本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认位于诸暨市房屋一套（不包括装潢�分）[权证号：浙（2017）诸暨市不动产权第0000214号]的58.98％份额属于被告余高杰、原告张天宇夫妻共同财产；
二、驳回原告张天宇的其余诉讼请求。
本案案件受理费13800元，依法减半收取6900元，由原告张天宇负担3000元，被告余玉明、阮彩英负担3900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费13800元，逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 周敬涛
二〇一七年十月二十七日
书记员 郑小玲