江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0983民初502号
原告：江西江龙集团兴海汽运有限公司，住所地：江西省高安市。
法定代表人：金煜生，该公司经理。
委托代理人：王建宏，江西雪辰律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：高安市。
负责人：游先锋，该公司经理。
委托代理人：曾颜，江西建成律师事务所律师。
原告江西江龙集团兴海汽运有限公司（下称原告）与被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（下称被告）财产保险合同纠纷一案，于2016年2月19日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法由审判员辛诚勤担任审判长、审判员高三和、徐红兵组成合议庭，书记员何小燕担任记录，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王建宏、被告的委托代理人曾颜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月26日19时50分许，徐某某驾驶赣CK22*6号解放牌货车在国道宜丰县石市镇茜元路段，与一辆相向逆向行驶的由邬红卫驾驶的赣C6P3*6号小车相撞，造成邬红卫当场死亡，二车受损的交通事故。经宜丰县公安局交警大队作出第201512261950号事故认定书，认定徐某某负此次事故的同等责任，邬红卫负此次事故的同等责任。原告为赣CK22*6号解放牌货车的法定车主，为该车在被告处投保了机动车损失险，并投有不计免赔。此次事故共造成赣CK22*6号解放牌货车损失23272元，原告花费施救费3800元。当原告要求被告赔偿其损失时，被告只赔偿了原告损失10291.89元，被告这种行为严重损害了原告的权益。故此，为维护原告的合法权益，根据相关法律法规之规定，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告在保险范围内赔偿原告损失16780.11元，本案一切诉讼费用由被告承担。
被告辩称：我司已对原告理赔完毕，原告再次起诉于法无据。原告在我公司的《保险标的损失清单》《赔付结案协议书》《转账授权书》上签章，系原告真实意思表示。证明原、被告双方对定损金额、理赔方式、理赔款金额达成一致。保险公司已经按正常理赔程序理赔完毕。我公司也已将款项转账给原告指定账户。原告再提起诉讼于法无据，应当驳回。
综合原告的诉称和被告的辩称，本案的争议焦点是：被告是否应当赔偿保险金？
在庭审中，各方当事人举证、质证如下：
原告为证明自已的诉称事实，提供的证据有：一、公司营业执照、组织机构代码复印件各1张、法定代表人身份证明1张，证明原告主体身份。二、事故认定书复印件1张，证明事故的发生，徐某某负事故同等责任的事实，为索赔提供依据。三、保险报案记录（代抄单）复印件1张、机动车保险单（正本）复印件1张，证明赣CK22*6号车投保机动车损失险并投保有不计免赔的事实，为索赔提供依据。四、车辆损失情况确认书复印件1张、机动车保险理赔款计算书复印件1张、机打发票复印件2张、普通税票复印件1张，证明此次交通事故造成原告损失共计27072元，被告方已赔偿10291.89元的事实，为索赔提供依据。
原告的上述证据材料，经被告质证认为：对原告一证据，没有异议。对原告二证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，我司已对原告赔付完毕，原告再起诉于法无据。对原告三证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，我司已对原告赔付完毕，原告再起诉于法无据。对原告四证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，我司已对原告赔付完毕，原告再起诉于法无据。
被告为证明自已的辩称事实，提供的证据有：损失清单复印件（出示原件）1张、赔付结案协议书复印件（出示原件）1张、转账授权书复印件（出示原件）1张，证明原、被告双方对定损金额、理赔方式、理赔款金额达成一致。保险公司已经按正常理赔程序理赔完毕。我公司也已将款项转账给原告指定账户。
被告的上述证据材料，经原告质证认为：对该组证据的损失清单复印件没有异议；对赔付结案协议书复印件（出示原件）1张、转账授权书复印件（出示原件）1张有异议。赔付结案协议上没保险公司盖章认可，转账授权书上没有注明时间，也没有受托人的签名。且在2016年1月28日理赔前，原告盖章时，两份材料都是空白的。
综上，本院综合认证如下：
原告一证据，被告没有异议。本院确认其具有证明效力，可以作为认定原告主体适格。对原告二证据，本院确认该组证据具有证明效力，可以作为认定赣CK22*6号车发生交通事实及责任划分的依据。对原告三证据，本院确认该组证据具有证明效力，可以作为认定赣CK22*6号车投保机动车损失险并投保有不计免赔的依据。对原告四证据中的机动车保险理赔款计算书复印件1张，没有原告方的签名认可，但原告方认可被告方已赔偿10291.89元。故本院确认其具有部分证明效力；对该组证据中的车辆损失情况确认书复印件1张、机打发票复印件2张、普通税票复印件1张，结合原告对被告提供的损失清单无异议，本院确认其具有部分证明效力，可以作为认定原告方车损23272.4元，支付施救费2500元的依据。
被告提供的损失清单复印件（出示原件）1张，原告没有异议，本院确认其具有证明效力，可以作为认定原告车辆损失23272.4元，花施救费2500元；被告提供的转账授权书复印件（出示原件）1张，本院确认其具有证明效力，可以作为认定原告转账授权的依据；被告提供的赔付结案协议书复印件（出示原件）1张，因该协议书上赔款计算“见计算书”，而该计算书上没有原告方的签名盖章，被告也没有证据证明将核定结果通知了被保险人，该协议书上“上述本案的有关赔偿事宜，经保险合同双方协商同意，保险人按保险条款有关规定赔付结案，被保险人确认保险方对于本次事故的所有赔偿责任已履行完毕”是固定格式化的，没有具体金额，该协议书没有原告方办事人员的签名，被告方也没有办事人员在其上面签名盖章，该协议书不能证明是原、被告双方对赔偿保险金金额达成一致的真实意思的表示。故本院确认其没有证明效力。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2015年9月18日，原告为赣CK22*6号车在被告处投保了机动车损失保险（保险金额为229590元，不计免赔率）；可选免赔额特约条款1000元；等等险种。保险期间为2015年9月21日0时至2016年9月20日24时止。
2015年12月26日19时50分许，徐某某驾驶赣CK22*6号解放牌货车在320国道宜丰县石市镇茜元路段，与一辆相向逆向行驶的由邬红卫驾驶的赣C6P3*6号小车相撞，造成邬红卫当场死亡，二车受损的交通事故。经宜丰县公安局交警大队第201512261950号事故认定书认定徐某某、邬红卫负此次事故的同等责任。2016年1月27日，经被告对保险标的损失金额核定赣CK22*6号车事故车损失为23272.4元，施救费2500元。被告向原告支付了保险理赔款10291.89元。原告要求被告继续支付保险理赔款16780.11元，被告以已赔付为由拒绝赔付。故原告诉至本院。
本院认为：原、被告签订了保险合同，该合同成立，具有法律约束力。本案原告方的损失，经被告定损为25772.4元，被告已赔付10291.89元，尚有15480.51元未赔付。原告在被告处投保了不计免赔率的机动车损失保险，被告对原告方的损失金额应当照实理赔。但车辆损有可选免赔额特约条款1000元应扣除，被告应继续赔偿原告保险金15480.51元－1000元＝14480.51元。对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。基于本院认证中的理由，对被告的辩称，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在本判决生效之日起十日内赔偿保险金人民币14480.51元给原告江西江龙集团兴海汽运有限公司。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220元，由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司全部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。
审判长 辛诚勤
审判员 高三和
审判员 徐红兵
二〇一六年六月八日
书记员 何小燕