北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第12932号
原告顺义区杨镇地区二街村村民委员会，住所地北京市顺义区杨镇地区二街村，组织机构代码A0286205-3。
法定代表人赵宝山，主任。
委托代理人乔从人，北京市顺新律师事务所律师。
委托代理人李鑫，北京市顺新律师事务所律师。
被告虞鉴松，男，1953年9月17日出生。
委托代理人虞泽峰（虞鉴松之子），男，1979年10月2日出生。
委托代理人古彦龙，男，1964年12月2日出生，顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者。
原告顺义区杨镇地区二街村村民委员会（简称“二街村委会”）与被告虞鉴松返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告二街村委会委托代理人乔从人、李鑫，被告虞鉴松委托代理人虞泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告二街村委会诉称：2012年11月20日，时任村委会主任吴佳林在未召开两委班子会议且未经村民代表决议的情况下私自与虞鉴松签订协议书，协议约定将村果园东北角非机耕地一块（东西长100米，南北宽40米，包括地上建筑物及附属物）给被告无偿使用。2013年11月17日，被告将涉诉果园大门撬开，用铁栅栏等将果园围起并换锁，然后开始使用涉诉土地、地上建筑物至今。原告发现后报警，此时被告才将《协议书》拿出来称合法占有、使用。2014年1月28日，原告将被告起诉至法院，要求确认2012年11月20日签订的《协议书》无效。2014年10月30日，贵院做出（2014）顺民初字第3192号民事判决书，确认原告二街村委会与被告于2012年11月20日签订的《协议书》无效。本判决生效后，原告多次找到被告将《协议书》中涉及的土地、地上建筑物及附属物返还给原告，但被告拒绝履行。为维护合法权益，特诉请法院判令：1.被告从2012年11月20日签订的《协议书》的涉诉地块腾退并将《协议书》涉及的土地、地上建筑物及附属物返还给原告；2.诉讼费由虞鉴松承担。
被告虞鉴松辩称：不同意原告的诉讼请求不同意原告的诉讼请求。原告起诉的依据是已经生效的法律文书，但村委会虽然否认占用被告的土地，根据上个案件中，被告提交的证据可见，涉诉土地是村委会占用被告土地给予的补偿。被告并非无理占用涉诉土地，被告也同意将涉诉土地多余部分腾退给原告，但十间房屋所在院落的地块是原告给被告的宅基地补偿。
经审理查明：
北京市顺义区杨镇二街村经济合作社于（2009）顺民初字第1847号案件中起诉虞鉴松要求解除双方之间的承包协议。该案审理情况如下：
（2009）顺民初字第1847号案件中北京市顺义区杨镇二街村经济合作社起诉称：1994年2月，经济合作社与虞鉴松签订承包协议书，约定虞鉴松承包经营经济合作社的鱼池、果园和空白地，承包费用为每年20800元（合同履行期间费用数额发生过变化），承包费交纳时间为每年的3月底以前。自2006年，虞鉴松开始不交纳承包费用，对此，经济合作社多次催要未果。虞鉴松的上述行为已构成违约，且侵犯了经济合作社的合法权益。为维护经济合作社的合法权益，特诉至法院。起诉要求：1.解除经济合作社与虞鉴松之间的承包协议。2.虞鉴松立即腾退承包的鱼池、果园和空白地，并将上述鱼池、果园和空白地完好的交付经济合作社。3.虞鉴松立即给付经济合作社拖欠的承包费42840元。4.诉讼费由虞鉴松负担。
（2009）顺民初字第1847号案件中虞鉴松答辩称：自2006年以后，虞鉴松确实没有交纳承包费。虞鉴松之所以未交承包费，其中一个原因是经计算，因存在承包面积计算有误、果树更新等情况，虞鉴松不仅不欠经济合作社承包费，还多交了3960元，且这3年中，根本不存在经济合作社催要承包费这一事实。另一个原因是在合同履行中，经济合作社存在将果园专用出水口焊死等严重违约行为，以至虞鉴松无法正常经营。还有一个原因是自李海军上任以来，虞鉴松多次找到李海军说明自己已经多交了承包费，同时也向其提出解决1990年亚运会后二街村建二层小楼占虞鉴松宅基地的补偿问题，李海军的态度是拒绝，理由是前任没解决，其更没法解决。而且在3年中，3次报警，将正当要求污为捣乱，这种做法使人难以理解。
（2009）顺民初字第1847号案件中虞鉴松同意解除双方之间的合同关系，并返还土地，但要求依法对因提前终止合同而发生的损失给予补偿。
（2009）顺民初字第1847号案件经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原告北京市顺义区杨镇二街村经济合作社与被告虞鉴松针对涉案土地的承包合同关系于本调解协议生效之日解除。
二、原告北京市顺义区杨镇二街村经济合作社给付被告虞鉴松补偿款一百三十九万元，于二○○九年十一月三十日前给付十万元，于二○一○年七月一日前给付一百二十九万元。
三、被告虞鉴松于本调解协议生效之日将涉案土地中的果园返还原告北京市顺义区杨镇二街村经济合作社，其他涉案土地及评估报告中涉及的财产于二○一○年七月一日前一并返还原告北京市顺义区杨镇二街村经济合作社。
四、被告虞鉴松不再向原告北京市顺义区杨镇二街村经济合作社交纳二○一○年七月一日前的土地承包费及电费。如未按时腾退土地，被告虞鉴松自二○一○年七月二日起至实际腾退土地之日止按每日二百元的标准向原告北京市顺义区杨镇二街村经济合作社支付违约金，并自二○一○年七月二日起自负电费。
五、案件受理费四百三十五元由原告北京市顺义区杨镇二街村经济合作社负担（已交纳）；评估费三万元，由原告北京市顺义区杨镇二街村经济合作社负担，于二○一○年七月一日前直付被告虞鉴松。
双方认可（2009）顺民初字第1847号民事调解书已经生效且已经履行完毕。
二街村委会在（2014）顺民初字第3192号案件中起诉被告虞鉴松要求确认2012年11月20日签订的《协议书》无效，该案审理情况下如下：
（2014）顺民初字第3192号案件中二街村委会起诉称：2012年11月20日，村委会主任吴佳林在未召开两委班子会议且未经村民代表决议的情况下私自与虞鉴松签订协议书。当时该协议上只有吴佳林与虞鉴松的签字，时隔数日后，虞鉴松协议书找会计金素英盖章，此后该协议未交村委会存档。2013年6月19日，村两委班子换届交接并未提到该协议。2013年11月17日，虞鉴松将涉诉果园大门撬开，用铁栅栏等将果园围起，村委会发现后报警，虞鉴松拿出了涉诉协议，村委会才第一次看到涉诉协议，此事暴露出来后，全村百姓集体对此事不满，村民曾多次到镇政府上访反映情况，要求确认协议无效，腾退涉诉果园及房屋。据村委会核实，自1990年以后，村委会曾因占用虞鉴松部分宅基地一事为虞鉴松划了三块宅基地，虞鉴松将其中的两块宅基地卖给他人，此外双方曾就虞鉴松承包的果园问题诉至顺义区人民法院，顺义区人民法院作出（2009）顺民初字第1847号民事调解书，该调解书已明确双方解除承包合同关系。原告认为吴佳林与虞鉴松签订的协议违反了村民委员会组织法的相关规定，严重侵害了原告及全体村民的利益，应确认无效。故起诉要求确认村委会与虞鉴松于2012年11月20日签订的《协议书》无效。
（2014）顺民初字第3192号案件中虞鉴松答辩称：涉诉协议是双方合意自愿签订的，不存在合同无效的法定情形，不同意村委会的诉讼请求。
（2014）顺民初字第3192号案件中本院审理查明：
2012年11月20日，村委会与虞鉴松签订协议书，内容为：“1990年顺平路展宽，二街村委会在展宽公路北侧建筑楼房，占用了我一部分宅基地并将院墙连基拆除，树木全部放掉，当时村书记付广珍和我商量，答应以后给我解决宅基地和经济补偿。后党委派我回村兼任书记为了支持亚运会，因拆迁过多，为更好地解决本村拆迁问题，我本着先村民后党员干部的原则，所以我的事情至今没有解决，于广元接任村书记后，我和他多次协商，都因村经济困难和宅基地紧张未能解决，答应以后给予解决，经济补偿不低于本村村民虞鉴刚的现有地上物经济补偿，《按现在市场价格计算》。经现在村委会和我本人协商，我本人同意，村委会先将我村果园东北角非机耕地一块给我无偿使用，东西长100米，南北宽40米，包括地上建筑物及附属物，途中如遇规划拆迁，在村委会未能解决我原补偿问题前，该地块需经我书面同意后方能动迁。此协议一式两份，双方各执一份。”该协议有虞鉴松、村委会当时法定代表人吴佳林的签字，同时盖有村委会的公章。
吴佳林作为村委会的证人多次出庭作证。吴佳林在第一次庭审时陈述：“涉诉协议是在吴佳林家签订的，当时由于宅基地补偿的问题，虞鉴松总是找吴佳林，吴佳林说解决不了，虞鉴松说无偿使用的事可不可以，吴佳林说可以，于是虞鉴松回去自己打印了一份协议，但是这是吴佳林与虞鉴松私人达成的协议，两委班子都不清楚，当时签订协议时并没有盖公章，公章什么时候盖的吴佳林不清楚，吴佳林表示当时就签了一份复印件。建村委会房子占地时，吴佳林是搞基建的，因此吴佳林知道占被告地的事情。”
村委会的会计金素英出庭作证时陈述：“村委会的公章一直在金素英处保管，当时虞鉴松找到金素英，让其盖章，因为上面有吴佳林的签字，金素英就盖章了，盖完第二天，金素英就告诉吴佳林协议书盖章的事情，吴佳林嗯了一声，说盖吧。”
吴佳林在之后的庭审中陈述：“经过前两次开庭，吴佳林回到村里，老百姓问吴佳林是不是得到什么好处，吴佳林表示确实没有得到好处，但是拿过虞鉴松的烟酒，而且虞鉴松还说如果这事弄好了，下一届村委会还让吴佳林做村主任。虞鉴松来找吴佳林解决问题，但是经济补偿和宅基地吴佳林都解决不了，吴佳林签协议书主要是为了当村长。”
经本院向虞鉴刚询问，虞鉴刚表示1989年的时候，虞鉴刚家的宅基地与虞鉴松的宅基地相邻，是否占虞鉴松的宅基地虞鉴刚并不知道，虞鉴刚只知道占了自己的宅基地，但是具体占多少也没有量。
吴佳林于1998年8月1日出具的证明显示：“1991年春天，建筑杨镇二街顺平公路北侧小楼时，占用了住户虞鉴刚院内的宅基地，当时在场人员有大队党支部书记付广珍、吴佳林等人，动用了墙基和枣树、杨槐等”。吴佳林于2007年4月9日出具的证明显示：“在1991年建筑二街北侧二层小楼时占用了虞鉴刚、虞鉴松院内的宅基地，当时在场有党支部书记付广珍、吴佳林等人”。吴佳林表示这是根据付广珍于2002年5月11日出具的证明所出具的，2002年5月11日的证明内容为“在亚运拆迁时，大队建房，建刚、建松宅基地等同，情况一样”，该证明为复印件。
2009年5月30日，于广元出具证明一份，内容为：“关于二街村虞鉴松在他的承包地北侧建宅基房一事证明如下，2002年春，虞鉴松找到村两委班子提出在他的承包地北侧建住宅，以解决在付广珍任职期间大队建临街二层小楼占用他家部分宅基地的补偿问题，我当时任村书记兼村委会主任职务，经和于焕良、李士发等主要干部碰头研究决定后以口头方式同意他建房以作为宅基地补偿。我2005年离任前，虞鉴松找到我，提出为他的建房作证，我当时的意见是等承包的合同到期再说，我离任时涉及对他的经济补偿不能低于对虞鉴刚的补偿为原则，我对下届班子也有过交待。特此证明”，该证明上有于广元、于焕良、李士发的签字。2012年10月，吴佳林、宫学忠在该证明上签字并加盖村委会公章确认“经与上届领导班子调查，情况属实。”
2012年2月，于广元出具证明一份，内容为：“广珍书记所出具的证明属实，我在任书记兼村长时，虞鉴松曾多次找过我，关于他的补偿问题，我对他说，目前村经济比较困难，涉及他的经济补偿，以后不论拆迁与否都不低于虞鉴刚的补偿原则。”2012年2月28日，宫学忠签字并加盖村委会公章确认“经调查属实。”
2012年2月19日，吴佳林出具证明一份，内容为：“1991年春天，建筑杨镇二街顺平路北侧小楼，占用了住户虞鉴松院内的宅基地，当时动用了墙基和院墙和枣树，当时在场人员有大队书记付广珍和吴佳林，此问题至今没有解决。”该证明上盖有村委会公章。2012年2月20日，宫学忠签字确认“经调查属实。”
另查明一：
1994年2月，虞鉴松从顺义区杨镇二街村经济合作社（以下简称合作社）处承包鱼池、果园以及空白地，虞鉴松在承包地上建设了房屋等地上物。2009年1月21日，合作社向本院起诉要求解除双方之间的承包协议并要求虞鉴松腾退土地，经本院调解确认解除合作社与虞鉴松之间的承包协议，合作社补偿虞鉴松139万元，虞鉴松将果园以及地上物交付合作社。上述调解协议达成后，虞鉴松于2010年7月1日前腾退了土地及地上物（含涉诉土地及地上物）。涉诉协议书签订后，虞鉴松并未占用涉诉土地。2013年，虞鉴松开始使用涉诉土地并将涉诉土地换锁、围了铁丝网，村委会曾在虞鉴松换锁时找过虞鉴松。
另查明二：
1999年7月13日，村委会与虞鉴刚就建村委会小楼占用虞鉴刚宅基地达成补偿协议，内容主要为：1990年拓宽顺平路，村委会在路北建小楼占用虞鉴刚宅基一部分，并拆除虞鉴刚一些建筑等，且该楼房建成后对虞鉴刚宅院采光有严重影响，为此村委会应对虞鉴刚负责补偿，双方达成补偿协议为村委会原有厂房北正房东五间为虞鉴刚长期使用；由此向房东边往东5.5米，由前檐至前房后檐11米，房后5米，该块宅基为虞鉴刚长期占用；虞鉴刚占用村委会该厂房的其他房间可二年不交费。
另查明三：
经本院向北京市国土资源局顺义分局调查核实，根据《杨镇土地利用总体规划（2006-2020年）》，涉诉土地有2547平方米为村镇建设用地，1535平方米为一般农地区。
经本院询问，村委会表示在本案中仅要求确认涉诉协议书无效，不要求就涉诉土地以及地上物一并处理。
（2014）顺民初字第3192号案件中本院认为：
虽然村委会否认在建设村委会小楼时占用了虞鉴松的宅基地，但是根据虞鉴松在本案中提交的证明可以认定村委会建设小楼时占用了虞鉴松的宅基地。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收其他土地的土地补偿费和安置补助费标准，由省、自治区、直辖市参照征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准规定。”村委会占用虞鉴松的宅基地建设村委会小楼，应该采取合法的方式进行补偿，通过长期由虞鉴松无偿使用涉诉土地及地上物的方式进行补偿没有法律依据，且虞鉴松占用的涉诉土地为村镇建设用地、农用地，面积远大于被占用的宅基地的面积，涉诉协议书约定的补偿方式没有法律依据，且补偿的内容损害了集体的利益。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的事项经村民会议讨论决定方可办理。吴佳林擅自与虞鉴松签订协议书违反了该条规定，虽然村委会订立合同意思表示的形成过程未按照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定进行并不发生合同无效的法律后果，但是，涉诉协议书的内容没有合法的依据且损害了集体的利益，应属无效。涉诉协议书确认无效后，村委会与虞鉴松就村委会建小楼占用宅基地事宜可以通过合法的途径另行解决，该案不宜一并处理。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：确认原告顺义区杨镇地区二街村村民委员会与被告虞鉴松于二○一二年十一月二十日签订的《协议书》无效。
双方认可（2014）顺民初字第3192号判决已经发生法律效力。
经本院于2015年2月4日勘验：涉诉地块东邻院墙，南侧和西侧用钢丝网圈起，北侧有建筑物；北侧西端有三间半石棉瓦顶棚子，棚子东邻有一北大门，北大门东侧有6间石棉瓦顶房屋，该6间石棉瓦顶房屋中西数第1间至第4间中的物品双方认可是被告的，西数第5至6间中的物品双方认可是原告的；双方认可涉诉地块北侧西端开始的三间半石棉瓦顶棚子、北大门、6间石棉瓦顶房屋是原告的；上述6间石棉瓦顶房屋东侧有石棉瓦顶棚子3间，该棚子东邻有小院一处，双方认可该小院中的各种建筑物等不动产是原告的，各种动产是被告的，双方认可涉诉地块中的硬化地块是原告的；上述小院东侧有平房两间和另一个北大门，平房和该北大门之间有石棉瓦顶棚子一间；双方认可涉诉地块北侧的院墙是原告的。涉诉地块南侧钢丝网东西长约100.6米，涉诉地块西侧的钢丝网南北长40米左右。
本案中，被告据2009年5月30日于广元之证明，主张涉诉地块内之小院中的房屋为被告在2002年与村委会达成被告在涉诉地块内建住宅作为付广珍任职期间村委会建临街二层小楼占用被告宅基地的补偿的一致意见后建造，并提出涉诉地块内小院所在地块是对被告的宅基地补偿的抗辩意见。原告不认可被告的抗辩意见，并主张关于被告在涉诉地块内之小院内建房一事已经经过法院调解处理，二街村经济合作社补偿给被告139万元，且被告已经将果园及地上物交还二街村经济合作社，并于2010年7月1日前腾退了土地及地上物，也包括本案涉及的土地、房屋及附属物。
双方认可涉诉地块上的不动产包括在被告依（2009）顺民初字第1847号民事调解书向北京市顺义区杨镇二街村经济合作社返还的财产范围内，且认可在（2009）顺民初字第1847号民事调解书中调解协议达成后被告未在涉诉地块上形成新的建筑。
原告明确诉讼请求中之地上建筑物具体指房屋，附属物包括棚子、院墙、大门、硬化地面等设施。
上述事实，有双方当事人陈述、勘验笔录及照片、证明、《协议书》、（2009）顺民初字第1847号民事调解书、（2014）顺民初字第3192号民事判决等证据在案佐证。
本院认为：
《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；……（四）返还财产；……。
被告主张之使用涉诉地块的依据为双方2012年11月20日签订的《协议书》，但该《协议书》已被（2014）顺民初字第3192号民事判决认定无效。被告认可涉诉地块上的不动产均属于原告所有。考虑到包括涉诉地块内小院在内的整个涉诉地块均在被告依（2009）顺民初字第1847号民事调解书向原告腾退的土地范围内，被告之涉诉地块内小院所在地块为原告对被告所做之付广珍任职期间村委会建临街二层小楼占用被告宅基地的补偿的抗辩意见不成立，本院不予采信。故被告对涉诉地块的圈占没有权利基础，侵害了二街村集体权益，应当依法腾退。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：
被告虞鉴松于本判决生效之日起七日内将已被认定无效的二○一二年十一月二十日签订的《协议书》中涉诉地块南侧和西侧的钢丝网自行移走并从涉诉地块腾退完毕（将涉诉地块及其上的包括但不限于房屋、棚子、院墙、大门、硬化地面等全部不动产交还原告顺义区杨镇地区二街村村民委员会）。
案件受理费七十元，由被告虞鉴松负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 焦广涛
人民陪审员 郭汝楫
人民陪审员 田荣芹
二〇一五年十月十六日
书 记 员 李香玲