山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终660号
上诉人（原审被告）：姜云，男，1986年3月4日生，汉族，江苏省扬州市江都区村民，现住太谷县。
委托诉讼代理人：彭佩，女，1985年7月20日生，汉族，山西省太谷县村民，现住太谷县，系姜云之妻。
委托诉讼代理人：王玉马，山西敦宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈东海，男，1973年8月1日生，汉族，太谷县村民，现住太谷县。
委托诉讼代理人：张烈桃，太谷县胡村镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：范月生，男，1960年2月2日生，汉族，太谷县村民，住。
上诉人姜云因与被上诉人陈东海、范月生物权保护纠纷一案，不服太谷县人民法院（2017）晋0726民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜云上诉请求：一、撤销太谷县人民法院（2017）晋0726民初1044号民事判决第一项；二、驳回被上诉人陈东海一审诉讼请求；三、诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审认定事实存在如下三点错误。1、上诉人并未从配电箱上又接线，该线路是由被上诉人范月生接的；2、上诉人的用电行为与火灾的发生是否具备因果关系，至今消防部门未能予以认定；3、一审认定被上诉人陈东海的损失69680元存在错误。上诉人亲眼所见被上诉人仍在使用该废纸打包机，说明该废纸打包机并未损毁，消防部门统计的损失是根据被上诉人的陈述定的，该证据不能客观全面的反映被上诉人陈东海的损失。二、适用法律存在错误。一审判决适用《中华人民共和国消防法》第19条：“生产、储存、经营易燃易爆危险品的场所不得与居住场所设置在同一建筑物内，并应当与居住场所保持安全距离。生产、储存、经营其他物品的场所与居住场所设置在同一建筑物内的，应当符合国家工程建设消防技术标准。”适用该规定与上诉人承担责任没有法律上的关系。三、《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”该规定强调过错责任，上诉人对火灾的发生进而造成被上诉人陈东海的损失是没有过错的，故不应该承担责任。《民事诉讼法》第64条规定了举证责任，根据该规定，本案举证责任在于被上诉人陈东海，本案中其也没有证据证明火灾的发生是由上诉人导致的，显然其应当承担举证不能的法律后果。
陈东海向一审法院起诉请求：一、依法判令被告姜云赔偿原告损失69680元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在北贺村附近开办一家废品收购站，被告相邻原告开办汽车钣金店，被告需要用电，从原告院内拉一条电线通往被告钣金店院落，电闸留在原告的院中。近期，太谷县开展五道五治行动，太谷县电业局发现被告私拉电线，将被告的电闸关闭。2017年6月2日23时16分许，原告废品收购站院内东墙配电箱附近起火，之后发生火灾，烧损原告废品收购站内的废纸打包机、废纸片、废纸打包绳等物品。经太谷县公安消防大队火灾事故认定：起火的原因排除放火、排除生活用火不慎、不排除电气线路故障引发的火灾，经统计财产损失为69680元。经太谷县消防大队调查询问，本起火灾事故系被告私自合闸用电引起，被告应当赔偿原告损失，原告多次和被告协商未果，故依照法律规定起诉。
原审法院查明：被告范月生在太谷县××村石鸡窝地自建院落用于出租，其中部分出租给彭佩（被告姜云妻子），被告姜云用来经营汽车修理厂，部分出租给原告，原告用于经营废品收购站，原告院落在被告姜云北面，两院落之间有一墙相隔。被告姜云院落所需电力通过原告陈东海院落内墙配电箱出线，经埋于地下电缆供给被告姜云使用，该电路的架设系被告范月生负责。2017年6月2日，在太谷县政府相关部门开展的五道五治行动中，该配电箱被相关工作人员拉闸断电。在工作人员走后，被告姜云为使用电力，私自将电闸合上。当日，23时16分许，原告经营的废品收购站发生火灾，原告陈东海、被告姜云均拨打119进行了报警。2017年7月4日，太谷县公安消防大队作出太公消火认字[2017]第001号火灾事故认定书，认定：起火时间为2017年6月2日23时许，起火部位为收购站院内东墙配电器附近，起火原因为排除放火、排除生活用火不慎，不排除电气线路故障引发的火灾原因。火灾烧损废品收购站内废纸打包机、废纸片、废纸打包绳等物品，未造成人员伤亡。经太谷县公安消防大队统计，直接财产损失为69680元。原告认为该火灾系被告私自合闸用电引起，应由被告姜云赔偿其损失，但双方协商未果，故诉至本院，要求被告姜云赔偿原告损失69680元，被告姜云则称自己没有过错，合闸用电和发生火灾没有直接因果关系，并申请本院追加房东范月生为被告，被告范月生则辩称配电箱的出线是经埋于地下的电缆供给被告姜云使用，姜云为方便又私自从配电箱上接了一根电线使用，本起火灾并不是自己原来的线缆发生的。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系由火灾事故引起的损害赔偿，太谷县公安消防大队作出的火灾事故认定书属于消防部门作出的技术性鉴定结论，可以作为认定本案事实的重要依据。该事故认定书认定，起火原因为排除放火、排除生活用火不慎，不排除电气线路故障引发的火灾原因。根据该火灾事故认定，虽然无法确定起火原因，但是能够明确起火点的位置即原告院内配电箱附近的电气线路。被告姜云将承租的院落用于商业性经营用地，直接使用该配电箱并从配电箱上又接线，负有对用电安全和防火安全的直接义务，在政府治理人员将电闸拉下后,该位置是属于安全状态,之后被告姜云私自合闸，使该位置脱离原有的安全状态，造成安全隐患并发生火灾，其行为存在重大过错，应对火灾事故造成的损失承担主要责任，被告范月生作为出租方对于所出租的房屋的用电安全负有监督、管理的义务，故对火灾事故造成的损失应承担次要责任，鉴于原告未请求被告范月生赔偿，故本院不予处分。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条，《中华人民共和国消防法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告姜云于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈东海经济损失48776元；二、驳回原告陈东海的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人提供被上诉人范月生与彭雨飞签订的《租赁合同》，证明本案承租人是彭雨飞（系姜云岳父）；提供录音资料一份，证明被上诉人陈东海的垃圾收购站经常点火；提供小视频光盘和照片，证明被上诉人的打包机还在使用，被上诉人没有消防器材，对损失扩大有责任。被上诉人陈东海质证认为，与彭佩签订的合同是2016年签订的，事故发生时在合同期内；录音资料不予认可，不知道是指谁家；拍摄地点不明确，不能证明点火是在陈东海院里，打包机已经烧毁了，上诉人看到的是后来买的二手的。被上诉人范月生质证称，租赁合同真实性无异议，对其他不知道。本院认为，上诉人提供的租赁合同与本案无关，本院不予采信；太谷县公安消防大队作出的火灾事故认定书，已排除放火的原因，故上诉人提供的证据无法证明自己的主张，本院不予采信；上诉人提供的打包机还在使用的照片，无法证明该打包机就是火灾发生时的打包机，且被上诉人陈东海予以否认，本院不予采信。其余查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、上诉人对本案火灾的发生是否存在过错，责任应如何划分；二、被上诉人的损失应如何确定。关于争议焦点一，太谷县公安消防大队作出的火灾事故认定书，认定起火部位为废品院内配电箱附近，起火原因为排除放火、排除生活用火不慎，不排除电气线路故障引发的火灾原因。火灾发生当天上午，因该配电箱存在火灾隐患，该配电箱被太谷县政府相关部门相关工作人员拉闸断电，在工作人员走后，上诉人私自将电闸合上，使该位置脱离原有的安全状态，造成安全隐患，当晚废品收购站发生火灾，上诉人提供证据欲证明火灾发生原因为人为放火，显然与事实不符，上诉人对火灾的发生有过错，一审法院判决上诉人承担主要责任并无不当。关于争议焦点二，经消防部门认定，本次事故造成直接经济损失69680元，上诉人虽然对该认定提出异议，但不能提供相反的证据证明其主张，故一审法院依据消防部门的财产损失认定作出判决并无不当。
综上，上诉人姜云上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1019元，由上诉人姜云负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩丽娜
审判员 段 锋
审判员 胡 睿
二〇一八年五月二十九日
书记员 马飞龙