黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑10民终284号上诉人（原审原告）：孙贵三，男，1946年12月28日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。被上诉人（原审第三人）：牡丹江市阳明区磨刀石镇山底村民委员会，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。法定代表人：徐宝密，村主任。委托诉讼代理人：李兆军，男，1974年5月6日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。被上诉人（原审被告）：管延玉，男，1964年6月13日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。上诉人孙贵三因与被上诉人牡丹江市阳明区磨刀石镇山底村民委员会（以下简称山底村委会）、管延玉林业承包合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2016）黑1003民初853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。被上诉人孙贵三上诉请求：1.对一审裁定不服，提起上诉。2.请判定山底书记李兆军将管延玉非法侵占林地返还给上诉人11.6亩。3.赔偿上诉人经济损失70130元，恢复接沟果树4米一行，2米一棵。事实和理由：1.2001年上诉人与第三人订立合同，第三人将40大亩退耕还林地发包给上诉人，上诉人缴纳了承包费5000元（含王金正15亩承包费），取得了退耕还林土地经营权。被上诉人管延玉无法证明其对诉争土地具有合法经营权。管延玉辩称诉争地是1984年带地入队顶口粮田，该田地是1983年分给台账显示的常夕平上、周茂书下的村民承包地，1984年未经互换证明无权经营诉争地。被上诉人管延玉对2.5小块地冒充他人的承包地11.6亩是侵占他人的优先权。退耕还林后，未和村里订立合同未交承包费经营，属侵犯经营权，应适用中华人民共和国侵权责任法第十五条第五项六款，本案属承包合同经营权侵权。没有证据证明被上诉人管延玉一直种着诉争土地，而是2001年退耕还林后一年侵一点后，把2001年至2007年松树果树毁坏四次侵到11.6亩。一审法院认为管延玉一直种着至今没有证据，一审适用土地管理法第十六条，属用法错误。2.现任山底村法人代表李兆军辩称1984年管延玉之父管恩亮带地入队，就是双方当事人的诉争地，该地1982年山底三队集体耕种，1983年全国分到每个社员名上，1984年耕种该地必须互换有权经营，被上诉人李兆军庭审中辩称无法说明该诉争地是谁经营权，纯属不作为。本案诉争地停耕清楚，原出纳杜亮的证人证言一审质证无异议，上诉人本案出示证据都有证明力，管延玉无任何证据证明其有权经营，请求判定李兆军指令管延玉退还11.6亩林地返还上诉人孙贵三。3.被上诉人管延玉依1984年依小块地顶口粮田用来冒充山底三台账显示集体分给村民承包地，2.5亩小块地无法冒充11.6集体土地，属非法占用土地，违背退耕还林条例第62条，属承包合同经营权侵权纠纷，应当适用中华人民共和国侵权责任法第十五条第五项、第六项赔偿损失。损失计算：2007年拉沟果树被上诉人管延玉损坏造成损失每棵树每年至少100元亩产8000元，按一亩300元×11.6亩×15年=57900元、拉沟1500元，植树用工管护用工上访用工150个2300元，棵树苗1400棵×3元=4200元，2015年种的谷小黑豆5亩约7000元，诉讼费共3100元，误工1300元，材料费600元，共74130元。被上诉人山底村委会辩称，2001年上诉人承包退耕还林地，其中有管延玉和胡乃池的耕地和菜地，包含多少村里不清楚。可能上诉人和管延玉、胡乃池有私下的协议，但是始终协议没有履行。2008年末上诉人曾找到村里，村里想调解双方纠纷，因上诉人夫妻意见不统一就搁置了6年。被上诉人管延玉辩称，被上诉人的地是口粮地，上诉人没有权利退耕还林，请求维持原裁定。孙贵三向一审法院起诉请求：1.要求被告管延玉返还其非法侵占复耕林地11.6亩；2.要求被告管延玉赔偿经济损失70130.00元并恢复拉沟果树行株2米一棵。一审法院认为，一、《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理；（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”原告孙贵三在庭审中向本院出示的四份证据，能够证明其在2001年1月1日与第三人签订退耕还林合同，第三人将40亩退耕还林土地发包给原告，合同不存在无效的情形。合同订立后，由于40亩土地中包含被告耕种的土地，而被告一直耕种该土地至今，第三人并没有将诉争土地交付给原告，即原告未实际取得对诉争土地的承包经营权。根据相关法律规定，原告孙贵三主张要求被告返还被侵占的林地，不属于人民法院民事案件受理范围；二、由于本案诉争土地权属存在争议，原告孙贵三未实际取得土地承包经营权，故孙贵三作为权利主体主张赔偿权利，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于使用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告孙贵三的起诉。本院审理查明，2001年1月1日，上诉人孙贵三与被上诉人山底村委会签订了退耕还林合同书，山底村委会将40亩退耕还林土地发包给上诉人，合同中未明确约定承包的范围。合同签订后，因孙贵三主张承包的40亩土地范围中包含被上诉人管延玉耕种的11.6亩土地，且管延玉对诉争土地一直耕种至今，山底村委会未将诉争的土地交付给上诉人。本案诉讼中，双方当事人均提供相关证据，以此主张对诉争11.6亩土地享有承包经营权。对此，山底村委会在原审（2015）阳民初字第420号民事案件中述称，由于历史原因，山底村委会现无法确定管延玉土地是否为山底村与孙贵三合同内土地。在本院审理中，山底村委会又称，2001年上诉人承包退耕还林地中包含了管延玉和胡乃池的耕地和菜地，但包含多少村里不清楚。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权而提起民事诉讼的，不属人民法院受理民事案件的范围，集体经济组织成员应向有关行政主管部门申请解决。据此，上诉人孙贵三对本案诉争的11.6亩土地是否实际取得承包经营权，是本案争议的焦点。依据查明的事实，诉争土地在签订退耕还林合同后，发包人山底村委会并未交付上诉人，该土地一直由被上诉人管延玉耕种至今。诉讼中，孙贵三与管延玉均对诉争11.6亩土地主张承包经营权，并提供相关证据，证实了双方对诉争土地经营权归属存在争议的事实。对此，山底村委会作为发包人，既未提出明确的解决意见，也未提供充分的证据。据此事实，本院认为，在上诉人未实际取得诉争的11.6亩土地，诉争土地由管延玉一直耕种至今，且土地权属存在争议的情况下，原审依据现有证据，认定上诉人未实际取得诉争土地的承包经营权并无不当。本案中，上诉人未实际取得诉争11.6亩土地的承包经营权，其与管延玉之间产生的纠纷，不属人民法院民事案件受理范围，上诉人可依据上述司法解释规定，向有关行政主管部门申请解决。综上，原裁定认定本案不属人民法院民事案件受理范围，并以上诉人主张赔偿诉争土地损失的权利主体不适格为由，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。关于山底村委会因违约未能交付全部承包土地，因此给上诉人造成的损失，上诉人依法有权另行主张权利。综上，上诉人孙贵三的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 于 尧审判员 原金宝审判员 李冬梅二〇一七年三月九日书记员 李维嘉