wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初14503号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行，住所地：金华市宾虹路1258号（永新大厦）（1-3楼）。
负责人：金战新，分行行长。
委托代理人：邵超，该行员工。
被告：陈鸳鸳，女，1982年4月16日出生，汉族，住浦江县。
被告：于彩珍，女，1969年4月26日出生，汉族，住浦江县。
被告：陈红元，男，1968年9月30日出生，汉族，住浦江县。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行为与被告陈鸳鸳、于彩珍、陈红元金融借款合同纠纷一案，于2016年12月28日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行的委托代理人邵超到庭参加诉讼。被告陈鸳鸳、于彩珍、陈红元经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告起诉称：2012年12月，第一被告向原告申请了一张授信为10万元的融易通卡，申请表第二条收费和计息中规定：“透支利率为日利率万分之五，乙方（被告）应根据甲方（原告）规定，在到期还款日（账单日后的第27天）营业终了前偿还当期应还款项。”第二、三被告与原告签订了一份《信用卡保证合同》，约定第二、三被告对第一被告申领的档案编号为20121231000292的融易通卡申请书在10万元范围内承担该卡所发生的透支本金、透支利息及费用（超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用）等全部债务承担担保责任。后经原告审核同意发放被告融易通卡，发放给第一被告一张卡号为62×××01的融易通卡。截止到2016年11月30日第一被告透支款本金49501.56元，利息8315.85元，滞纳金4388.65元。该透支经原告催讨，被告仍借故不予归还。诉讼请求：1.判令被告陈鸳鸳归还原告信用卡透支款本金49501.56元，利息8315元，滞纳金4388.65元，合计62206.06元（利息、滞纳金都算到2016年11月30日止，之后利息、滞纳金都按合约继续算至履行完毕之日止）；2.判令由第二、三被告对上述款项承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼相关费用由第一被告承担，由其他被告承担连带责任。
为证明上述主张，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行向本院提供的证据有：
1、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、负责人身份证明各一份，证明原告主体资格。
2、被告身份证复印件三份，证明被告主体资格。
3、融易通卡（信用卡）个人申请表一份，证明第一被告向原告申请办理融易通卡的事实。
4、《浙江泰隆商业银行泰隆信用卡保证合同》一份，证明第二、三被告承担担保责任的事实。
5、利息清单一份，证明第一被告截止2016年11月30日欠原告的借款本息。
6、信用卡交易信息一份，证明第一被告从银行透支信用卡资金情况。
被告陈鸳鸳、于彩珍、陈红元均未予答辩，也未提供证据。
本院对原告提供的证据进行审核后，认为上述证据形式合法，内容真实可信，与原告的主张的事实及请求具有关联性，故本院对其证明力予以确认。
根据上述确认了证明力的证据及到庭的委托代理人的庭审陈述，本院认定事实与原告起诉事实一致。
本院认为，被告陈鸳鸳向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行申领信用卡事实成立，本院予以确认。被告陈鸳鸳领取信用卡后未能依约还本付息，截至2016年11月30日，尚欠透支款本金49501.56元、利息8315.85元、滞纳金4388.65元。被告于彩珍、陈红元亦未履行担保义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。为此，原告的诉请合法有据，本院予以支持。被告陈鸳鸳、于彩珍、陈红元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自负。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈鸳鸳于本判决生效之日归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行信用卡透支款本金49501.56元、利息8315.85元、滞纳金4388.65元（利息、滞纳金已算至2016年11月30日，此后利息、滞纳金按合同约定及中国人民银行相关规定计算支付至实际履行之日止）。
二、被告于彩珍、陈红元对被告陈鸳鸳上述确定的债务承担连带清偿责任。如代偿后，依法有权追偿。
如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1356元（费用原告已预交），由被告陈鸳鸳、于彩珍、陈红元共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陈学伦
人民陪审员 祝连荣
人民陪审员 彭小群
二〇一七年六月一日
书 记 员 李骏凯
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0122民初1390号
原告：宁夏海亮物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川海亮国际社区5号地5-4-8号，统一社会信用代码916401225641103522。
法定代表人：张洁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：牛彬，女，汉族，1987年9月21日出生，宁夏回族自治区西吉县人，大学文化，宁夏海亮物业服务有限公司法务主管，住宁夏回族自治区贺兰县。
被告:盛居友，女，汉族，1979年9月11日出生，住宁夏回族自治区贺兰县。
原告宁夏海亮物业服务有限公司（以下简称海亮物业公司）与被告盛居友物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告海亮物业公司于2018年5月21日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告盛居友的起诉。
本院认为，原告海亮物业公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁夏海亮物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏海亮物业服务有限公司负担。
审判员夏恒普
二○一八年五月二十一日
法官助理张红梅
书记员侯小韦
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区贺兰县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0122民初1390号原告：宁夏海亮物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川海亮国际社区5号地5-4-8号，统一社会信用代码916401225641103522。法定代表人：张洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛彬，女，汉族，1987年9月21日出生，宁夏回族自治区西吉县人，大学文化，宁夏海亮物业服务有限公司法务主管，住宁夏回族自治区贺兰县。被告:盛居友，女，汉族，1979年9月11日出生，住宁夏回族自治区贺兰县。原告宁夏海亮物业服务有限公司（以下简称海亮物业公司）与被告盛居友物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告海亮物业公司于2018年5月21日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告盛居友的起诉。本院认为，原告海亮物业公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁夏海亮物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏海亮物业服务有限公司负担。审判员夏恒普二○一八年五月二十一日法官助理张红梅书记员侯小韦
广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0821民初3536号
原告：凌福旺，男，1977年8月11日出生，汉族，住广西平南县。
委托诉讼代理人：李焱，广西李登之律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃伟筠，广西李登之律师事务所实习律师。
被告：吴彤，男，1964年11月11日出生，汉族，户籍地广西南宁市青秀区，住广西平南县。
委托诉讼代理人：张廷喜，广西益国律师事务所律师。
原告凌福旺与被告吴彤合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌福旺的委托诉讼代理人李焱、覃伟筠、被告吴彤的委托诉讼代理人张廷喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌福旺向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还投资款30万元及利息给原告（从2015年12月15日起至还清之日止按年利率6％计算利息，暂计至2017年10月14日，利息为34500元）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：凌福旺与吴彤、吴瑜三人是朋友关系。三人协商一致，决定合伙经营位于瑞雁大道平南县人民医院新办公楼对面的平南雅康口腔诊所。2015年10月15日，凌福旺与吴彤、吴瑜共同签订《平南雅腔诊所合作协议书》，协议约定三方共同出资100万元，其中甲方（吴彤）出资50万元，乙方（凌福旺）出资30万元，丙方（吴瑜）出资20万元。原告于2015年10月14日通过在农村信用社开设的账户分三笔共30万元转入被告吴彤的账户。合伙协议签订后，由于三方经营理念出现分歧。于2015年11月14日三方协商一致，决定从2015年11月15日终止合伙，并签订了《合同书》，约定2015年11月15日凌福旺、吴瑜退出合伙，吴彤于2015年12月15日前一次性归还凌福旺、吴瑜股本投资款项45万元。2015年11月15日，被告吴彤亲笔出具《收条》给原告收执，确认欠到原告款项30万元。散伙后，经原告多次追讨，被告均没有支付任何款项给原告。
被告吴彤辩称，2015年11月14日凌福旺与吴彤、吴瑜共同签订的《合同书》没有生效，合同书第3、4条规定，在甲方没有退回投资款给乙丙方，乙丙方继续持有平南雅康诊所股权及经营权。凌福旺与吴彤、吴瑜还是合伙人，没有正式散伙的事实，原告请求被告退回30万元投资款不成立。合同书签订后，被告通过银行转帐退回5万元到原告账户。
本院经审理认定事实如下：原告凌福旺与被告吴彤、案外人吴瑜三人是朋友关系。2015年10月15日，凌福旺与吴彤、吴瑜共同签订《平南雅腔诊所合作协议书》，协议约定三方共同出资100万元，其中甲方（吴彤）出资50万元，乙方（凌福旺）出资30万元，丙方（吴瑜）出资20万元。原告于2015年10月14日通过在农村信用社开设的账户分三笔共30万元转到被告吴彤的账户。2015年11月14日三方协商一致，决定从2015年11月15日终止合伙，三方共同签订了《合同书》，约定2015年11月15日凌福旺、吴瑜退出合伙，由吴彤于2015年12月15日前一次性退回凌福旺、吴瑜股本投资款45万元。2015年11月15日，被告吴彤出具《收条》确认欠原告投资款30万元。逾期后，经原告多次追讨，被告没有支付款项给原告。
本院认为，关于原告凌福旺是否退出合伙及应否退还合伙投资款问题。凌福旺、吴彤、吴瑜签订协议合伙经营平南雅腔诊所是事实，随后，凌福旺与吴彤、吴瑜又签订《合同书》确定终止合伙，被告吴彤出具“收条”确认收到“借款”30万元，实为表示退回原投资款30万元。因此，应认定双方约定原告凌福旺退出合伙，并由被告吴彤退回投资款。双方约定原告凌福旺退出合伙是双方当事人在平等自愿、自由协商的基础上的约定，是双方的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。被告吴彤主张按合同约定其不退回30万元，原告仍然是股东，但其未能举证证明原告同意不退伙，并参与经营，且不按约定主动退款是被告吴彤追求的结果，违背各方约定退伙的意思表示，因此，被告吴彤的主张本院不予采信。双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告退伙后，被告未按约定退还合伙投资款30万元，已构成了违约，依法应当承担违约责任。故原告要求被告偿还合伙投资款30万元，符合法律规定，本院依法予以支持。关于应否计算利息问题。被告逾期不给付退伙款，造成原告的损失主要是利息损失。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。原告主张按年利率6%支付利息，本院认为，可以参照该规定确定逾期付款利息。被告主张其已通过银行转账退回5万元到原告账户，但并没有提供证据证实，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第52条的规定，判决如下：
被告吴彤支付退伙投资款30万元及利息（利息计算方法：以30万元为基数，自2015年12月16日起按年利率6%计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）给原告凌福旺；
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费6318元，减半收取计3159元（原告已预交），由被告吴彤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费6318元（款汇至户名为：贵港市中级人民法院
----诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 梁立欣
二〇一七年十二月十一日
书记员 李涓涓
广西壮族自治区平南县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0821民初3536号原告：凌福旺，男，1977年8月11日出生，汉族，住广西平南县。委托诉讼代理人：李焱，广西李登之律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃伟筠，广西李登之律师事务所实习律师。被告：吴彤，男，1964年11月11日出生，汉族，户籍地广西南宁市青秀区，住广西平南县。委托诉讼代理人：张廷喜，广西益国律师事务所律师。原告凌福旺与被告吴彤合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌福旺的委托诉讼代理人李焱、覃伟筠、被告吴彤的委托诉讼代理人张廷喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌福旺向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还投资款30万元及利息给原告（从2015年12月15日起至还清之日止按年利率6％计算利息，暂计至2017年10月14日，利息为34500元）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：凌福旺与吴彤、吴瑜三人是朋友关系。三人协商一致，决定合伙经营位于瑞雁大道平南县人民医院新办公楼对面的平南雅康口腔诊所。2015年10月15日，凌福旺与吴彤、吴瑜共同签订《平南雅腔诊所合作协议书》，协议约定三方共同出资100万元，其中甲方（吴彤）出资50万元，乙方（凌福旺）出资30万元，丙方（吴瑜）出资20万元。原告于2015年10月14日通过在农村信用社开设的账户分三笔共30万元转入被告吴彤的账户。合伙协议签订后，由于三方经营理念出现分歧。于2015年11月14日三方协商一致，决定从2015年11月15日终止合伙，并签订了《合同书》，约定2015年11月15日凌福旺、吴瑜退出合伙，吴彤于2015年12月15日前一次性归还凌福旺、吴瑜股本投资款项45万元。2015年11月15日，被告吴彤亲笔出具《收条》给原告收执，确认欠到原告款项30万元。散伙后，经原告多次追讨，被告均没有支付任何款项给原告。被告吴彤辩称，2015年11月14日凌福旺与吴彤、吴瑜共同签订的《合同书》没有生效，合同书第3、4条规定，在甲方没有退回投资款给乙丙方，乙丙方继续持有平南雅康诊所股权及经营权。凌福旺与吴彤、吴瑜还是合伙人，没有正式散伙的事实，原告请求被告退回30万元投资款不成立。合同书签订后，被告通过银行转帐退回5万元到原告账户。本院经审理认定事实如下：原告凌福旺与被告吴彤、案外人吴瑜三人是朋友关系。2015年10月15日，凌福旺与吴彤、吴瑜共同签订《平南雅腔诊所合作协议书》，协议约定三方共同出资100万元，其中甲方（吴彤）出资50万元，乙方（凌福旺）出资30万元，丙方（吴瑜）出资20万元。原告于2015年10月14日通过在农村信用社开设的账户分三笔共30万元转到被告吴彤的账户。2015年11月14日三方协商一致，决定从2015年11月15日终止合伙，三方共同签订了《合同书》，约定2015年11月15日凌福旺、吴瑜退出合伙，由吴彤于2015年12月15日前一次性退回凌福旺、吴瑜股本投资款45万元。2015年11月15日，被告吴彤出具《收条》确认欠原告投资款30万元。逾期后，经原告多次追讨，被告没有支付款项给原告。本院认为，关于原告凌福旺是否退出合伙及应否退还合伙投资款问题。凌福旺、吴彤、吴瑜签订协议合伙经营平南雅腔诊所是事实，随后，凌福旺与吴彤、吴瑜又签订《合同书》确定终止合伙，被告吴彤出具“收条”确认收到“借款”30万元，实为表示退回原投资款30万元。因此，应认定双方约定原告凌福旺退出合伙，并由被告吴彤退回投资款。双方约定原告凌福旺退出合伙是双方当事人在平等自愿、自由协商的基础上的约定，是双方的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。被告吴彤主张按合同约定其不退回30万元，原告仍然是股东，但其未能举证证明原告同意不退伙，并参与经营，且不按约定主动退款是被告吴彤追求的结果，违背各方约定退伙的意思表示，因此，被告吴彤的主张本院不予采信。双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告退伙后，被告未按约定退还合伙投资款30万元，已构成了违约，依法应当承担违约责任。故原告要求被告偿还合伙投资款30万元，符合法律规定，本院依法予以支持。关于应否计算利息问题。被告逾期不给付退伙款，造成原告的损失主要是利息损失。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。原告主张按年利率6%支付利息，本院认为，可以参照该规定确定逾期付款利息。被告主张其已通过银行转账退回5万元到原告账户，但并没有提供证据证实，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条的规定，判决如下：被告吴彤支付退伙投资款30万元及利息（利息计算方法：以30万元为基数，自2015年12月16日起按年利率6%计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）给原告凌福旺；上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。案件受理费6318元，减半收取计3159元（原告已预交），由被告吴彤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费6318元（款汇至户名为：贵港市中级人民法院——诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  梁立欣二〇一七年十二月十一日书记员  李涓涓
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）津02刑终24号
原公诉机关天津市东丽区人民检察院。
上诉人（原审被告人）汪敏霞，女，1971年9月10日出生于安徽省安庆市，汉族，文盲，住安徽省安庆市枞阳县。2016年7月5日因本案被刑事拘留，同年8月9日被依法逮捕。现羁押于天津市东丽区看守所。
天津市东丽区人民法院审理天津市东丽区人民检察院指控原审被告人汪敏霞犯盗窃罪一案，于二○一六年十二月八日作出（2016）津0110刑初900号刑事判决，认定被告人汪敏霞犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币8000元。被告人汪敏霞不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人(原审被告人)汪敏霞申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人（原审被告人）汪敏霞犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。鉴于上诉人汪敏霞申请撤回上诉，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人汪敏霞撤回上诉。
天津市东丽区人民法院（2016）津0110刑初900号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟 彬
审 判 员 张玉军
代理审判员 宋 菲
二〇一七年一月十二日
书 记 员 车怡轩
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0704民初1701号
原告：陈荣，女，1955年10月31日出生，汉族，黄石市人，住广东省深圳市宝安区，
委托诉讼代理人：段波，湖北佳和律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
委托诉讼代理人：黄欢，湖北佳和律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
被告：鄂州市花湖致远房地产开发有限公司，住所地：鄂州市花湖开发区。
诉讼代表人：柯国顺，鄂州市花湖致远房地产开发有限公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：李国胜，湖北伸道律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
委托诉讼代理人：吴卫华，湖北伸道律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
原告陈荣诉被告鄂州市花湖致远房地产开发有限公司（以下简称致远公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈荣的委托诉讼代理人段波、黄欢，被告致远公司的委托诉讼代理人李国胜、吴卫华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈荣向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告享有被告破产债权2,466,649.80元，（其中本金1,700,000.00元，利息766,649.80元）。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年2月6日至2014年8月5日期间，被告向原告借款共计170万元，原告通过转账方式向被告支付170万元借款。现被告致远公司进入破产程序，破产管理人于2017年6月15日向原告出具债权确认通知书，认定借款本金9,452,638.00元，已付房款10,108,441.00元，已付本金8,484,607.00元，已支付利息10,546,364.00元，最终确认债权金额为-9,578,333.00元，因原告对此持有异议而提起诉讼。
被告致远公司辩称，原告债权由人民法院依法确认。
原告陈荣为支持其主张，向法院提交如下证据：
证据一，原告身份证、被告营业执照。拟证明原、被告的主体适格。
证据二，借条和转账凭证3张。拟证明被告向原告借款170万元，约定月利率2%。
证据三，借款、还款、支付利息录入明细表。拟证明被告确认收到原告2014年6月26日转账支付的借款20万元。
证据四，债权确认通知书。拟证明原告已向被告申报债权，被告破产管理人确认商品房买卖合同无效，原、被告双方为借款关系，确认其收到原告总借款9,452,638.00元，已付房款10,108,441.00元，已付本金8,484,607.00元，已支付利息10,546,364.00元，最终确认债权金额为-9,578,333.00元，破产管理人确认利息抵扣本金错误，债权金额与事实不符。
被告致远公司为支持其辩称理由，向法院提交刑事判决书和刑事裁定书。拟证明原告收取利息应抵扣本金。
庭审质证时，被告致远公司对原告提供的证据一，无异议。证据二，借条和转账凭证真实性无异议，但公司账户只反映出来20万元，其余款项没有进入公司账户，肖建华的50万元不认可，另外的100万元没有异议。证据三，无异议。证据四，请法院认定。原告对被告致远公司提供证据的真实性无异议，不认可证明目的，不能证实原告是非法吸收公众存款罪的参与人，且原告借款合同不是当然无效。
经庭审举证、质证，因原、被告双方对对方当事人提供的证据真实性均无异议，证据真实客观，依法予以采信。
根据以上有效证据及当事人当庭陈述，本案事实确认如下：
2013年2月6日，2014年6月26日、8月5日，被告致远公司分别向原告陈荣借款100万元、20万元、50万元，原告陈荣通过银行转账的方式，向致远公司法定代表人袁园或袁园指定的账户汇款共计出借170万元资金。出借资金当天，袁园向原告陈荣分别出具借条。此后，致远公司未履行还款义务。
2015年3月24日，被告致远公司向法院申请破产，本院于同年7月23日作出(2015)鄂鄂城破字第00001号民事裁定书，决定立案受理致远公司的破产申请，并通过摇号方式指定湖北伸道律师事务所为破产管理人。原告依法向被告申报债权，破产管理人于2017年6月15日向原告发出债权确认通知书，注明钱柜华园35号楼系违反规划、无预售许可证，陈荣与致远公司的《商品房买卖合同》无效，其本质上是以签订购房合同形式作借款担保，应按基础法律关系即借款关系处理，已收到总借款9,452,638.00元，已付房款10,108,441.00元（借款本息转），已付本金8,484,607.00元，已付利息10,546,364.00元，收取利息折抵本金，最终确定原告债权金额为-9,578,333.00元。因原告对此持有异议产生纠纷。
另查明，2016年5月31日，鄂州市鄂城区人民检察院以袁园、被告致远公司犯非法吸收公众存款罪为由向本院提起公诉，本院作出（2016）鄂0704刑初305号刑事判决，该判决书认定：2007年，2009年至2014年，袁园、被告致远公司利用被告开发本市花湖开发区上上坊工程项目之机，以高额回报等方式向社会不特定对象吸收资金，先后向420户共计吸收350,574,357.00元，具体金额以审计为准。后袁园不服该判决上诉至鄂州市中级人民法院，该院作出（2017）鄂07刑终46号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据原、被告双方提供的证据，双方对借款事实，即被告向原告借款170万元的事实，均无异议，故应作定案依据。根据本院作出的（2016）鄂0704刑初305号刑事判决，袁园、被告致远公司利用被告开发本市花湖开发区上上坊工程项目之机，以高额回报等方式向社会不特定对象吸收资金，构成非法吸收公众存款罪，而本案中，被告以公司生产经营需要，向原告借款，完全符合上述刑事判决认定的情况，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部<关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见>》第五条“向社会公众非法吸收的资金属于违法所得。以吸收的资金向集资参与人支付的利息、分红等回报，以及向帮助吸收资金人员支付的代理费、好处费、返点费、佣金、提成等费用，应当依法追缴。集资参与人本金尚未归还的，所支付的回报可予折抵本金。”的规定，因涉案资金是致远公司违法所得，不应支付相应利息，原告要求确认其对被告享有因利息产生的债权的请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国破产法》第五十八条第三款的规定，判决如下：
一、原告陈荣对被告致远公司享有1,700,000.00元的债权。
二、驳回原告陈荣其他的诉讼请求。
本案案件受理费1,000.00元，由原告陈荣负担200.00元，被告致远公司负担800.00元。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉湖北省鄂州市中级人民法院。
审判长 ： 李 婷
审判员 ：胡小玲
审判员 ：周小娟
二〇一七年十二月二十三日
书记员 ：曾凡政
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0704民初1701号原告：陈荣，女，1955年10月31日出生，汉族，黄石市人，住广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：段波，湖北佳和律师事务所律师（代理权限：特别授权）。委托诉讼代理人：黄欢，湖北佳和律师事务所律师（代理权限：特别授权）。被告：鄂州市花湖致远房地产开发有限公司，住所地：鄂州市花湖开发区。诉讼代表人：柯国顺，鄂州市花湖致远房地产开发有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：李国胜，湖北伸道律师事务所律师（代理权限：特别授权）。委托诉讼代理人：吴卫华，湖北伸道律师事务所律师（代理权限：特别授权）。原告陈荣诉被告鄂州市花湖致远房地产开发有限公司（以下简称致远公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈荣的委托诉讼代理人段波、黄欢，被告致远公司的委托诉讼代理人李国胜、吴卫华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈荣向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告享有被告破产债权2,466,649.80元，（其中本金1,700,000.00元，利息766,649.80元）。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年2月6日至2014年8月5日期间，被告向原告借款共计170万元，原告通过转账方式向被告支付170万元借款。现被告致远公司进入破产程序，破产管理人于2017年6月15日向原告出具债权确认通知书，认定借款本金9,452,638.00元，已付房款10,108,441.00元，已付本金8,484,607.00元，已支付利息10,546,364.00元，最终确认债权金额为-9,578,333.00元，因原告对此持有异议而提起诉讼。被告致远公司辩称，原告债权由人民法院依法确认。原告陈荣为支持其主张，向法院提交如下证据：证据一，原告身份证、被告营业执照。拟证明原、被告的主体适格。证据二，借条和转账凭证3张。拟证明被告向原告借款170万元，约定月利率2%。证据三，借款、还款、支付利息录入明细表。拟证明被告确认收到原告2014年6月26日转账支付的借款20万元。证据四，债权确认通知书。拟证明原告已向被告申报债权，被告破产管理人确认商品房买卖合同无效，原、被告双方为借款关系，确认其收到原告总借款9,452,638.00元，已付房款10,108,441.00元，已付本金8,484,607.00元，已支付利息10,546,364.00元，最终确认债权金额为-9,578,333.00元，破产管理人确认利息抵扣本金错误，债权金额与事实不符。被告致远公司为支持其辩称理由，向法院提交刑事判决书和刑事裁定书。拟证明原告收取利息应抵扣本金。庭审质证时，被告致远公司对原告提供的证据一，无异议。证据二，借条和转账凭证真实性无异议，但公司账户只反映出来20万元，其余款项没有进入公司账户，肖建华的50万元不认可，另外的100万元没有异议。证据三，无异议。证据四，请法院认定。原告对被告致远公司提供证据的真实性无异议，不认可证明目的，不能证实原告是非法吸收公众存款罪的参与人，且原告借款合同不是当然无效。经庭审举证、质证，因原、被告双方对对方当事人提供的证据真实性均无异议，证据真实客观，依法予以采信。根据以上有效证据及当事人当庭陈述，本案事实确认如下：2013年2月6日，2014年6月26日、8月5日，被告致远公司分别向原告陈荣借款100万元、20万元、50万元，原告陈荣通过银行转账的方式，向致远公司法定代表人袁园或袁园指定的账户汇款共计出借170万元资金。出借资金当天，袁园向原告陈荣分别出具借条。此后，致远公司未履行还款义务。2015年3月24日，被告致远公司向法院申请破产，本院于同年7月23日作出(2015)鄂鄂城破字第00001号民事裁定书，决定立案受理致远公司的破产申请，并通过摇号方式指定湖北伸道律师事务所为破产管理人。原告依法向被告申报债权，破产管理人于2017年6月15日向原告发出债权确认通知书，注明钱柜华园35号楼系违反规划、无预售许可证，陈荣与致远公司的《商品房买卖合同》无效，其本质上是以签订购房合同形式作借款担保，应按基础法律关系即借款关系处理，已收到总借款9,452,638.00元，已付房款10,108,441.00元（借款本息转），已付本金8,484,607.00元，已付利息10,546,364.00元，收取利息折抵本金，最终确定原告债权金额为-9,578,333.00元。因原告对此持有异议产生纠纷。另查明，2016年5月31日，鄂州市鄂城区人民检察院以袁园、被告致远公司犯非法吸收公众存款罪为由向本院提起公诉，本院作出（2016）鄂0704刑初305号刑事判决，该判决书认定：2007年，2009年至2014年，袁园、被告致远公司利用被告开发本市花湖开发区上上坊工程项目之机，以高额回报等方式向社会不特定对象吸收资金，先后向420户共计吸收350,574,357.00元，具体金额以审计为准。后袁园不服该判决上诉至鄂州市中级人民法院，该院作出（2017）鄂07刑终46号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。本院认为，根据原、被告双方提供的证据，双方对借款事实，即被告向原告借款170万元的事实，均无异议，故应作定案依据。根据本院作出的（2016）鄂0704刑初305号刑事判决，袁园、被告致远公司利用被告开发本市花湖开发区上上坊工程项目之机，以高额回报等方式向社会不特定对象吸收资金，构成非法吸收公众存款罪，而本案中，被告以公司生产经营需要，向原告借款，完全符合上述刑事判决认定的情况，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第五条“向社会公众非法吸收的资金属于违法所得。以吸收的资金向集资参与人支付的利息、分红等回报，以及向帮助吸收资金人员支付的代理费、好处费、返点费、佣金、提成等费用，应当依法追缴。集资参与人本金尚未归还的，所支付的回报可予折抵本金。”的规定，因涉案资金是致远公司违法所得，不应支付相应利息，原告要求确认其对被告享有因利息产生的债权的请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国破产法》第五十八条第三款的规定，判决如下：一、原告陈荣对被告致远公司享有1,700,000.00元的债权。二、驳回原告陈荣其他的诉讼请求。本案案件受理费1,000.00元，由原告陈荣负担200.00元，被告致远公司负担800.00元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉湖北省鄂州市中级人民法院。审判长 ： 李 婷审判员 ：胡小玲审判员 ：周小娟二〇一七年十二月二十三日书记员 ：曾凡政
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初3186号
原告严某甲。
委托代理人胡炎，江苏宏谐律师事务所律师。
委托代理人杨兆飞，江苏宏谐律师事务所律师。
被告金某甲。
原告严某甲与被告金某甲离婚纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理。依法由审判员王丽芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严某甲及其委托代理人杨兆飞，被告金某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严某甲诉称，原、被告双方于2007年认识并恋爱，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育女儿金某乙，××××年××月××日生育女儿严某乙。婚前原告对被告缺乏了解，婚后发现被告有××，并有严重暴力倾向，被告多次对原告使用暴力，致原告报警求助。现原告已搬回娘家居住，双方感情已破裂。综上，请求判令原、被告离婚，判令女儿金某乙由原告抚养，儿子严某乙由被告抚养，抚养费各自负担。
被告金某甲辩称，为了孩子为了家庭，其不同意离婚。
经审理查明，在2006年、2007年左右，原、被告通过网上聊天认识，并确立恋爱关系。双方于××××年××月××日登记结婚，并于××××年××月××日生育女儿金某乙，于××××年××月××日生育儿子严某乙。2016年3月16日，被告怀疑原告与他人在甪直文化园内约会，赶至文化园内与原告发生争吵，争吵中被告还拉扯原告头发，后双方均报警，经派出所调处，双方就各自回家。后原告于2016年3月20日回娘家居住至今。现原告以被告不务正业且有家庭暴力为由向本院提起诉讼。
以上事实，由原告提供的结婚证、出生证明及当事人陈述予以证实。
庭审中，原告称，婚初双方感情一般。双方之间发生矛盾的主要原因是被告一直不好好上班，不务正业，经常去上网。另外被告喝了酒还要打人，还总是找原告茬。据此，原告提供了接处警工作登记表3份及6张照片，分别是2012年、2015年及2016年原、被告分别报警的记录，原告提供上述材料用于证明被告多次殴打原告致原告受伤并报警。
经质证，被告对上述接处警工作登记表及照片无异议，但对原告想要以此证明其殴打原告有异议。被告称，婚初双方感情挺好。约在2012年左右，经常有男的在半夜给原告打电话，瞎聊，还说些暧昧的话，双方就开始产生矛盾。后来有男的给原告打电话频繁，原告还总说其不工作，说其没用，其受到刺激，有一次其一时冲动拉了原告，致原告撞到床脚受伤，其不是故意打原告，就这一次原告受伤了，其他两次都是小吵小闹。
另，原、被告确认夫妻共同财产就是被告名下的车辆一辆。就夫妻共同债权债务，原告称没有共同债权债务，被告以个人名义向其父亲借款，属被告个人债务。被告称，其平时没有正当工作没有收入来源，为家里开支所需，其向朋友借钱，近10万元左右。对此，原告不予确认，称被告从没拿出钱来用于家里开支。
本院认为，原、被告自由恋爱并于××××年××月××日登记结婚，感情基础较好。双方登记结婚至分居，已共同生活了多年，并育有两个子女，理应建立起了一定的夫妻感情。原告以被告不务正业且有家庭暴力为由起诉要求离婚。被告否认有家庭暴力，虽原、被告确有争吵并打架，但原告提供的证据不足以认定原、被告夫妻感情已破裂。原、被告应珍惜多年夫妻感情，应多为孩子的健康成长着想，加强沟通，约束个人不当行为。被告称为了家庭为了孩子不同意离婚，则其今后理应更多地承担起家庭责任，多关心原告及孩子，那么夫妻和好还是有可能的。现原告要求离婚，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告严某甲与被告金某甲离婚。
案件受理费减半收取计人民币120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 王丽芳
二〇一六年六月二十八日
书记员 杨珺如
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初4180号
原告：江锦华，男，1943年12月8日出生，汉族，住建德市，
被告：凌建英，女，1974年10月16日出生，汉族，住建德市，
原告江锦华与被告凌建英民间借贷纠纷一案,本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告凌建英下落不明，需要公告送达，故转普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江锦华到庭参加诉讼。被告凌建英经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结并当庭宣告判决。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金20000元，并支付自2014年12月1日起至款清之日止按银行同期贷款利率的四倍计算的利息（2014年12月1日起到2017年8月1日共计32个月，按月利率2%计算为12800元）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告归还原告借款本金20000元，并支付自2014年12月1日起至款清之日止按月利率2%计算的利息（2014年12月1日起到2017年8月1日共计32个月，按月利率2%计算为12800元）。事实和理由：被告因资金周转需要于2014年5月20日及8月14日，分别向原告借款10000元，并出具了借款合约两份。借款合约载明，借款期限均为四个月，借款利率按月息2.5%计算。逾期后，被告未归还借款本金，仅支付了至2014年11月止的利息2000元。现诉至法院要求依法判决。
原告江锦华为证明其诉讼主张，向本院提交了借款合约2份，用于证明其主张的事实。
被告凌建英未到庭答辩，亦未提交证据材料，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。
原告提交的证据，本院审查后，对其真实性、合法性、关联性予以认定。
根据原告陈述和上述有效证据，本院认定本案案件事实如原告所述。
本院认为，原告江锦华与被告凌建英之间所订立的民间借贷合同（借款合约）系双方当事人真实意思表示，双方存在借贷关系事实清楚，证据充分。借款人收到借款后，应当按照约定的期限返还借款，未约定还款期限的，应当在借款人主张权利后的合理期限内归还借款。现被告凌建英未按约归还借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告变更后的诉讼请求有相应的事实和法律依据，本院予以支持。被告凌建英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告凌建英于本判决生效后十日内返还原告江锦华借款本金20000元，并支付利息12800元，合计32800元（2017年8月2日起至款清之日止的利息以尚欠的借款本金为基数按月利率2%另行计付）。
案件受理费620元，由被告凌建英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 温建兵
人民陪审员 张志娟
人民陪审员 叶树根
二〇一七年十二月七日
书 记 员 张 津
河北省武安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第1019号
原告冯晓冬（曾用名冯晓伟），农民。
被告李赵增，农民。
被告冯平仲，农民。
原告冯晓冬与被告李赵增、冯平仲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯晓冬、被告冯平仲到庭参加诉讼，被告李赵增经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告冯晓冬诉称，李赵增与冯平仲曾经是夫妻，在其婚姻存续期间。借原告现金30000元，并约定有利息，现二被告已离婚，相互推卸责任，推诿不给，无奈向法院提起诉讼。诉讼请求：1、要求二被告偿还2010年借我的款30000元及利息24300元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、借款证明条一份，用以证明借款事实以及时间；
2、常住人口登记卡，用以证明原告曾用名为冯晓伟。
被告李赵增未作答辩，未向本院提交证据。
被告冯平仲辩称，借款是事实，是我和李赵增婚姻存续期间借的款，借款是3万元，并约定月息为1分五厘。2013年我和李赵增通过法院调解离婚。2014年农历7月1日，我偿还原告1万元，剩下的钱至今未还。
被告冯平仲未向本院提交证据。
经庭审质证，因被告李赵增经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。经过庭审质证，被告冯平仲对原告提供的证据无异议，本院经审查后认为，证据1，该证据上有二被告签名捺印，且被告冯平仲无异议，本院予以认定；证据2，是公安机关出具的户口登记卡，证据来源及形式合法，本院予以认定。
经审理查明：被告李赵增和冯平仲原是夫妻关系。2010年8月18日，二被告因购买汽车向原告冯晓冬借款30000元，并约定月息1.5分，并由二被告出具借据一份，载明：“证明，李赵增贷冯晓伟现金30000元，（叁万元），利息1分五厘。2010年8月18日，李赵增、冯平仲。”2013年，二被告经本院主持调解离婚，但离婚时二被告并没有对此债务达成偿还协议。2014年农历7月1日即（公历2014年8月27日），被告冯平仲偿还原告借款本金1万元，其余借款本息，经原告多次催要，二被告至今未偿还。
本院认为，原、被告系合法的民间借贷关系，应受法律保护。二被告向原告借款事实清楚，证据确凿，二被告应当按照双方约定偿还原告借款本息。虽然二被告现已离婚，但该借款发生在二被告婚姻存续期间，且为夫妻共同生产生活所借，应为二被告夫妻共同债务，故二被告之间应当承担连带清偿责任。被告冯平仲已向原告偿还借款本金1万元，故原告要求二被告偿还借款本金3万元，对其超出部分本院不予支持。原、被告双方约定借款利率为月息1.5分，该利率未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，依法应当予以支持。借款利息按月息1.5分即1.5%，自2010年8月18日借款之日起计算至2014年8月27日，借款本金为3万元，利息为21735元（3万元×1.5%×12个月×4年零9天）；2014年8月27日，被告冯平仲偿还借款本金1万元，之后的利息自2014年8月28日，计算至原告起诉之日即2015年4月7日的利息为2400元（2万元×1.5%×7个月10天），上述借款利息共计24135元。故二被告应向原告支付利息24135元。原告超出部分利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李赵增、被告冯平仲于本判决生效后十日内偿还原告冯晓冬借款本金20000元及利息24135元，二被告互负连带责任；
二、驳回原告超出部分的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1160元，由原告冯晓冬承担260元，由被告李赵增承担450元，被告冯平仲承担450元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 邵学华
人民陪审员 靳和林
人民陪审员 郭 鸿
二〇一五年六月二十日
书 记 员 李利霞
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0302民初1140号
原告：遵义市和舒安物业服务有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区海尔大道南关邮支局小区B幢2单元3楼2号。
法定代表人：彭杨坤，总经理。
委托诉讼代理人：黄云霞，女，1974年7月2日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。
被告：李雪，女，1984年10月12日生，汉族，贵州省遵义市人，现住贵州省遵义市红花岗区。
原告遵义市和舒安物业服务有限公司诉被告李雪物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告遵义市和舒安物业服务有限公司委托代理人黄云霞、被告李雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告遵义市和舒安物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付给原告2013年5月1日至2017年12月31日的物业服务费7308元，违约金3112元，合计10420元（实际支付以被告全部支付所欠物业服务费及违约金之日完毕）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告作为金源尚城的物业管理公司，被告作为该小区的住户，现应该向原告交纳物业服务费共计7308元，同时根据本小区物业合同约定，被告应从逾期之日起每天千分之五支付原告，应支付违约金3112元，以上合计10420元。原告多次催收未果，故提起诉讼。
被告李雪辩称：1、人员可以随意进出小区，门禁卡没有使用；2、小区业主委员不作为，我也没有参与业主委员会的投票选举；3、停车场管理不当，车子多次被刮擦，因为停车问题和物管公司工作人员发生冲突；4、维修基金动用情况也没有公布，广告收支也没公布；5、房屋外墙漏水，房顶漏水，家里被淹，烟囱漏水造成厨房被淹，多次反映未做处理；6、电梯出现问题，也没处理；7、家里被盗，物管公司也不管；8、楼上改装，造成房屋墙面脱落；9、小区的小水道满处脏水，物业也没有处理；10、物管公司账目不公布；11、小区绿化差，花草都枯萎了；12、过道天花板损坏、可视电话损坏、摄像头没有真正使用，把公共设施设成了经营地点。
本院审理认定事实如下：原告是依法成立从事物业服务的企业法人，并为遵义市金源尚城小区提供物业服务的物业服务企业，原告前身系遵义市天航物业管理有限公司，于2013年9月10日变更为遵义市和舒安物业服务有限公司。被告购买了位于遵义市金源尚城C-3-1号房屋一套，面积为130.51平方米。
2013年4月28日，原告与红花岗区苟家井社区金源尚城业主委员会签订《物业管理服务合同》，协议约定，由原告为被告所在小区提供物业服务，物业服务范围包括房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，共用设施设备的维修和管理、公共设施和附属建筑物的维修和管理、共用绿地的养护与管理、附属配套建筑和设施的维修养护、交通与车辆停放秩序管理、公共环境卫生等。住宅物业服务费按1.0元/平方米/月计算，并约定物业管理委托期为五年，自2013年5月10日至2018年5月9日止。物业公司违反合同，未达到管理目标的，业委会有权要求其限期整改，逾期未整改的有权终止合同，双方任何一方无法律依据提前终止合同的违约方应赔偿对方物业管理费总金额的千分之五的违约金。
被告入住该小区后，从2013年起以上述答辩事由停止交纳物业服务费。被告共计未向原告支付2013年5月1日至2017年12月31日的物业服务费。后原告起诉要求被告支付物业服务费，据此酿成诉争。
以上事实，有原告提供的《物业管理服务合同》、催缴物管费照片，以及原、被告口头陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告是依法成立从事物业服务的企业法人，其有与相关物业的业主签订物业服务合同及提供物业服务的资格，原告与业主委员会签订的物业服务协议是双方在平等自愿的基础上签订的，内容不违反法律、行政法规的规定，是有效协议，双方均应按照协议约定履行相互的义务。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，该物业服务合同对作为业主的被告产生拘束力。
被告接受了原告的物业管理服务后，其有依约缴纳物业服务费的义务，理应及时按合同约定支付物业服务费。被告也认可其拖欠物业服务费的事实，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”及《物业管理条例》第七条第（五）项“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用”、第四十二条“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”的规定，对原告主张被告支付拖欠物业服务费的请求，本院予以支持。合同约定期限从2013年5月10日起，故本院仅支持从2013年5月10日至2017年12月31日的物业服务费7269元（130.51×1.0×56-39=7269）。
对于被告辩解该小区公用部分被占用、房屋漏水等事实，由于这属于另一民事法律关系，不宜在本案中处理，被告可另行主张解决，被告因此不交纳物业服务费的辩解理由不充分，不符合法律规定，故本院不予采信。
对于被告辩解的车辆受损、被盗等也属于侵权法律关系，与原告的服务也无必然联系，故其以此拒绝交纳物业服务费没有事实和法律依据，本院不予采纳。
对于被告辩称物业公司有不作为、管理不善之处，被告有维权的权利，应依法走正当、合法的程序。对于物业服务方存在的物业服务质量问题，应由各业主（业主代表）或业主委员会即时与原告进行沟通，要求其进行改善，各业主不能因服务质量问题单个的拒交物业管理费用，形成对其他已经依约交纳物业管理费的业主不公平的局面。
鉴于被告是对法律规定和对维权方式不了解，并非恶意拖欠物业服务费，故对原告主张由被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。
为此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、由被告李雪在本判决生效后立即支付原告遵义市和舒安物业服务有限公司2013年5月10日至2017年12月31日的物业服务费人民币7269元。
二、驳回原告遵义市和舒安物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李雪负担。
本判决为终审判决。
审判员 周 莉
二〇一八年二月二十八日
书记员 刘军兰
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤民申532号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐优明，男，1956年6月6日出生，汉族，户籍地：湖南省常宁市。现住广东省珠海市斗门区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：遵义医学院第五附属（珠海）医院。住所地广东省珠海市斗门区珠峰大道****号。
法定代表人：ＸＸＸ。
再审申请人唐优明因与被申请人遵义医学院第五附属（珠海）（以下简称遵义五院）医疗损害责任纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院(2016)粤04民终205号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
唐优明申请再审称，1、原审判决认为唐优明于2014年11月5日主张权利已超过诉讼时效错误。在诉讼前，唐优明一直在接受治疗，到处求医检查，在不知道治疗结果的情况下无法向法院主张权利。2、原审法院在审理中，错误适用法律，只是片面认为“医疗行为与损害事实之间因果关系”证据不足，而忽略了唐优明所主张的事实。唐优明最后依靠自己的力量，多次要求医院复印病历，才拿到治疗前未出现症状，治疗后造成损害并隐瞒情况的部分病历资料。3、唐优明申请法院调取证据法院未调取。遵义五院未提供其修复治疗造成唐优明损伤所拍的DR及CT报告单等对其不利的证据，遵义五院向法院提供的并非整套证据材料，其应提供从唐优明从入院到出院的全套资料。
本院经审查认为，本案系民事再审审查案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对唐优明主张的再审事由进行审查。具体分析如下：
关于本案有无超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项规定：“下列的诉讼时效期间为一年：(一)身体受到伤害要求赔偿的；……”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”对于唐优明针对左肱骨及肩关节问题的诉讼时效问题，唐优明从2013年10月1日从遵义五院出院后，于同年10月26日到广州市花都区看骨科专家被告知其被错误复位造成损伤。同年10月27日在广州市第十二人民医院做X光检查得知左梁骨脱位。可知唐优明从此时即已知道其权利受侵害，而直至2014年11月5日才向遵义五院投诉，因此唐优明关于左肱骨及肩关节问题的诉讼时效已超过，原审认定诉讼时效已超过并无不当。
关于遵义五院是否应对唐优明的手腕骨损伤承担赔偿责任的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条关于“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”的规定可知，医疗损害侵权责任的构成要件有四个：医疗机构和医务人员的诊疗行为、患者的损害、诊疗行为与损害后果之间的因果关系、医疗机构及医务人员的过错。医疗过错举证责任在患者，患者有申请鉴定的义务。一审中，唐优明申请了医疗事故（过错）鉴定，但由于鉴定机构的原因不予受理，二审最终根据双方提交的证据作出认定符合法律规定。对于唐优明主张因遵义五院的诊疗行为造成其腕关节损伤的问题。唐优明2013年10月1日从遵义五院出院后，于2013年10月27日在广州市第十二人民医院所做的X光检查报告单显示：“1.双腕关节未见明显骨折或脱位征。2.右尺骨远端前缘骨质增生。”其中并未出现唐优明所称的左手腕关节骨折或脱位的情况，据此可知唐优明认为遵义五院的诊疗行为造成其腕关节骨折或脱位的主张缺乏依据。唐优明主张直至2014年11月5日广东正光法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》时才知道其手腕存在伤情，而唐优明向遵义五院投诉时提交的《司法鉴定意见书》最后一页附图显示“手腕骨骨折”，向法院提交的《司法鉴定意见书》的最后一页附图显示“脱位”，且该鉴定意见书中的文字内容中未提及唐优明手腕损伤，因此，该鉴定意见书内容无法证明唐优明的手腕受伤以及受的是何种损伤的情况，根据现有证据无法证明唐优明主张的手腕受伤与遵义五院的诊疗行为之间存在因果关系，唐优明主张遵义五院应赔偿其因手腕受伤所造成的损失原审不予支持并无不当。
综上所述，唐优明的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回唐优明的再审申请。
审 判 长 张永明
审 判 员 谭 甄
审 判 员 何曲伟
二〇一八年三月十四日
法官助理 慕丽静
书 记 员 余嘉欣
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙02民初1409号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被告：象山县石浦骑士风采娱乐会所。住所地：浙江省象山县石浦天门路**号。
负责人：顾云庭，该会所经营者。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告象山县石浦骑士风采娱乐会所著作权侵权纠纷一案，于2016年10月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。
经审查，原告中国音像著作权集体管理协会在递交起诉状后，未在规定期限内预交本批案件受理费，又未提出免交、缓交申请，属不依法履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本批案件按原告中国音像著作权集体管理协会自动撤回起诉处理。
审 判 长 宋 妍
代理审判员 祝 芳
人民陪审员 夏如珍
二〇一六年十一月七日
书 记 员 沈梁丹
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终6658号
上诉人（原审被告）：广东申通物流有限公司。
法定代表人：商振奎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王小雨、赵峻博，均系广东易恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘玉娟。
原审被告：申通快递有限公司。
法定代表人：陈德军。
上诉人广东申通物流有限公司（以下简称广东申通公司）因与被上诉人刘玉娟、原审被告申通快递有限公司（以下简称申通快递公司）劳动争议一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初7271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
刘玉娟在原审的诉讼请求：1.在职期间没有依法签订劳动合同的双倍工资差额36000元；2.确认刘玉娟与广东申通公司自2016年3月21日至2017年2月28日存在劳动关系；3.要求被迫解除劳动合同的经济补偿金3000元；4.要求广东申通公司、申通快递公司承担连带责任并承担诉讼费。
原审法院于2017年12月29日作出判决：一、确认刘玉娟与广东申通物流有限公司于2016年3月21日至2017年2月28日期间存在劳动关系；二、自判决生效之日起三日内，广东申通物流有限公司支付刘玉娟2016年4月21日至2017年2月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额30965.51元；三、自判决生效之日起三日内，广东申通物流有限公司支付刘玉娟解除劳动关系经济补偿金3000元；四、申通快递有限公司对广东申通物流有限公司的上述二、三项中的赔偿责任承担连带责任；五、驳回刘玉娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由广东申通物流有限公司负担。
判后，上诉人广东申通公司不服，上诉请求：1.驳回刘玉娟的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由刘玉娟负担。上诉主要理由：刘玉娟与广东申通公司不存在任何劳动合同关系。刘玉娟在劳动仲裁及原审法院均明确表示其是与申通物流华南片区（潘林）提供劳务或劳动，广东申通公司与申通物流华南片区不存在任何关联及隶属关系。因此原审判决认定刘玉娟与广东申通公司存在劳动合同关系是错误的。
被上诉人刘玉娟服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
原审被告申通快递有限公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，也没有提交书面陈述意见。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，上诉人广东申通公司虽上诉称其与刘玉娟不存在劳动关系，但本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人广东申通物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭健颖
审判员 肖逸思
审判员 杨晓航
二〇一八年六月十四日
书记员 谢爱君
谢汝华
黑龙江省鸡西市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑03行初15号
起诉人:王宝林，男，1952年2月16日出生，汉族，住所地黑龙江省鸡西市。
2017年8月1日，本院收到王宝林的起诉状，王宝林起诉称，2001年2月18日，我驾驶车辆行至鸡东县杏花矿时被姜玉喜所撞。鸡东县交警大队扣了我的驾驶证、行车证及车辆拒不返还，交警大队还认定我负次要责任。为此我提起诉讼未果，无奈我走上了漫长的上访之路，要求赔偿损失共计196万元。2012年、2013年鸡东县政府给我发放了12万元救济款，2014年又给我发放了38万元救济款。同时未经协商又作出了“息访承诺书”让我签字。被告的行为干涉了法律赋予我的诉访权利，侵害了我的合法权益。为维护本人的合法权益不受侵害，根据《行政诉讼法》及相关的法律规定，现提起行政诉讼，要求按照我的申请书继续赔偿146万元。请依法支持诉讼请求。
本院认为，2017年8月1日，原告王宝林因不认可其签订的“息访承诺书”，向我院提起行政诉讼，其诉求目的就是对以前提出赔偿的数额不满，要求继续赔偿。经查，2014年8月22日原告亲笔签名“息访承诺书”后，共得到赔偿款50万元。并承诺今后保证彻底息诉罢访，否则愿承担法律责任。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日最长不得超过2年”。本案中，现原告以要求确认当时签订的“息访承诺书”违法为由，提起行政诉讼，已经超过了法定的起诉期限。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定：裁定如下：
对王宝林的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 张 颖
审判员 武建明
审判员 侯广东
二〇一七年八月四日
书记员 冯 琳
黑龙江省鸡西市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黑03行初15号起诉人:王宝林，男，1952年2月16日出生，汉族，住所地黑龙江省鸡西市。2017年8月1日，本院收到王宝林的起诉状，王宝林起诉称，2001年2月18日，我驾驶车辆行至鸡东县杏花矿时被姜玉喜所撞。鸡东县交警大队扣了我的驾驶证、行车证及车辆拒不返还，交警大队还认定我负次要责任。为此我提起诉讼未果，无奈我走上了漫长的上访之路，要求赔偿损失共计196万元。2012年、2013年鸡东县政府给我发放了12万元救济款，2014年又给我发放了38万元救济款。同时未经协商又作出了“息访承诺书”让我签字。被告的行为干涉了法律赋予我的诉访权利，侵害了我的合法权益。为维护本人的合法权益不受侵害，根据《行政诉讼法》及相关的法律规定，现提起行政诉讼，要求按照我的申请书继续赔偿146万元。请依法支持诉讼请求。本院认为，2017年8月1日，原告王宝林因不认可其签订的“息访承诺书”，向我院提起行政诉讼，其诉求目的就是对以前提出赔偿的数额不满，要求继续赔偿。经查，2014年8月22日原告亲笔签名“息访承诺书”后，共得到赔偿款50万元。并承诺今后保证彻底息诉罢访，否则愿承担法律责任。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日最长不得超过2年”。本案中，现原告以要求确认当时签订的“息访承诺书”违法为由，提起行政诉讼，已经超过了法定的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定：裁定如下：对王宝林的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长 张 颖审判员 武建明审判员 侯广东二〇一七年八月四日书记员 冯 琳
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏11刑更663号
罪犯刘腾操，男，1989年5月13日出生，汉族，初中文化，江苏省连云港市人，现在江苏省镇江监狱服刑。
2013年3月15日江苏省常州市中级人民法院作出(2013)常刑初字第13号刑事判决，以罪犯刘腾操犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。该犯不服，提出上诉。江苏省高级人民法院于2013年6月13日作出(2013)苏刑三终字第0051号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2013年7月2日交付执行。2015年9月2日经江苏省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十一年三个月(刑期自2015年9月2日起至2036年12月1日止)，剥夺政治权利改为十年。
执行机关江苏省镇江监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年3月5日立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关江苏省镇江监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯刘腾操的改造表现予以全面考核后认为，罪犯刘腾操在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2016年以来，受到监狱表扬四次，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯刘腾操于2013年7月2日入监，服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪。能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2015年以来，受到监狱表扬四次。上述事实有执行机关提交的罪犯刘腾操的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯刘腾操在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘腾操的刑罚减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利十年不变（减刑后刑期至2036年3月1日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 曹嘉祥
审判员 邰玉妹
审判员 杨道骏
二〇一八年三月二十六日
书记员 朱 艳
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初7054号
原告：王国林，男，1963年3月23日出生，汉族，住诸暨市。
原告：丁位芳，女，1966年1月26日出生，汉族，住诸暨市。
被告：杨海燕，女，1970年10月11日出生，汉族，住诸暨市。
原告王国林、丁位芳与被告杨海燕追偿权纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告王国林、丁位芳到庭参加诉讼；被告杨海燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国林、丁位芳向本院提出诉讼请求：被告杨海燕支付原告代偿款209719元，并支付该款自2016年3月18日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。事实和理由：2015年3月26日，浙江诸暨农村商业应股份有限公司应店街支行（以下简称农商银行应店街支行）与被告杨海燕、原告王国林、丁位芳及杨国灿、俞满琴、杨少泽签订个人保证借款合同一份，约定被告向农商银行应店街支行借款45万元，借款期限自2015年3月16日起至2016年3月15日止，二原告及杨国灿、俞满琴、杨少泽为借款提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。借款期限届满后，被告未按约还款，农商银行应店街支行向各保证人催款，二原告于2015年12月29日向农商银行应店街支行支付利息4974.67元，于2016年3月18日归还借款本金20万元，支付利息4744.33元，共计209719元。
被告杨海燕未作答辩。
原告王国林、丁位芳围绕诉讼请求依法提交个人保证借款合同、借款借据、收贷收息凭证等证据，被告杨海燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告提供的证据进行质证、抗辩的权利。现原告自愿保证上述证据的真实性、合法性，且上述证据与本案具有关联性，能够证明原告起诉主张的事实，本院予以确认并在卷作证。
经审理，本院对原告起诉主张的事实予以确认。
本院认为，债务应当清偿。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿，其追偿的范围不仅包括保证人为履行保证债务而给付的财产，也包括保证人为履行保证债务所支付财产的利息损失，该利息损失可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中资金占用期间利息的规定，并从保证人承担担保责任之日起算。原告王国林、丁位芳代被告杨海燕向农商银行应店街支行支付贷款本息共计209719元，事实清楚，证据确实充分。现原告起诉要求被告杨海燕支付代偿款209719元，并支付该款自2016年3月18日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。被告杨海燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告杨海燕应支付原告王国林、丁位芳代偿款209719元，并应支付该款自2016年3月18日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息（以不超过年利率6%为限），款限于本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4446元，由被告杨海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周 晶
人民陪审员 黄潮娜
人民陪审员 吕汉成
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 蔡 征
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0522民初593号
原告：浙江长兴农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省长兴县太湖街道明珠北路1298号。
法定代表人：吴明安，董事长。
委托代理人：周其云，该银行职工。
被告：邓生杰，男，1963年8月15日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告：丁道珍，女，1961年8月31日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告：陶安明，男，1962年12月5日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原告浙江长兴农村商业银行股份有限公司诉被告邓生杰、丁道珍、陶安明金融借款合同纠纷一案中，本院于2018年1月15日受理后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，原告浙江长兴农村商业银行股份有限公司于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江长兴农村商业银行股份有限公司自愿撤诉，系其对自己权利自由处分，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告浙江长兴农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1843元，减半收取921.5元，财产保全费1120元，合计2041.5元，由原告浙江长兴农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 汪普庆
二〇一八年四月十日
书记员 臧燕婷
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0522民初593号原告：浙江长兴农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省长兴县太湖街道明珠北路1298号。法定代表人：吴明安，董事长。委托代理人：周其云，该银行职工。被告：邓生杰，男，1963年8月15日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：丁道珍，女，1961年8月31日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：陶安明，男，1962年12月5日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告浙江长兴农村商业银行股份有限公司诉被告邓生杰、丁道珍、陶安明金融借款合同纠纷一案中，本院于2018年1月15日受理后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，原告浙江长兴农村商业银行股份有限公司于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江长兴农村商业银行股份有限公司自愿撤诉，系其对自己权利自由处分，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告浙江长兴农村商业银行股份有限公司撤回起诉。本案案件受理费1843元，减半收取921.5元，财产保全费1120元，合计2041.5元，由原告浙江长兴农村商业银行股份有限公司负担。审判员  汪普庆二〇一八年四月十日书记员  臧燕婷?*MERGEFORMAT?1?
广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0783民初698号
原告：张雁优，女，1984年9月18日出生，汉族，住开平市，
被告：开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司。住所地：开平市长沙三江村委会三江大道西。
法定代表人：吴东。
委托诉讼代理人：陈锡，系该司法律顾问。
原告张雁优与被告开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告张雁优、被告开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈锡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告迟延办理房产证的违约金13874.7元及利息（以693735元为本金，自逾期之日即2014年8月1日起按中国人民银行同�同类贷款利率上浮50%计算至原告实际取得房地产权证之日）；2.判令被告即时协助原告办理房产证手续；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2013年5月29日签订《广东省商品房买卖合同》，合同约定：原告向被告购买位于开平市长沙区××大道××楼××房的商品房一套，被告应于2014年6月1日前向原告交付房屋。按照约定，被告应当在商品房交付使用后60日内与原告向房屋登记机构申请房地产转移登记，如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权证书的，被告按已付房价款的2%向原告支付违约金。合同签订后，原告向被告支付了房价款693735元。但被告至今仍未为原告办理房地产权证，为维护原告的合法权益，原告遂起诉至法院。
被告辩称，对于第一项诉讼请求的违约金：1、原告已经入住该房屋，即使我们逾期办证，�没有对原告造成什么影响，原告请求的违约金过高，我方请求酌情减少。2、关于原告主张的利息，是没有合同和法律依据的，请求法院依法驳回；关于原告的第二项诉讼请求，办证应该是合同双方一起互相协助的义务，项目是因客观原因暂不能办证，若条件许可我方愿意协助原告办理房产证手续。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
此外，本院依职权往开平市不动产登记中心调查涉案房屋登记情况，开平市不动产登记中心复函本院，涉案房屋仅办理商品房预售许可证，无房屋初始登记记录。
本院认为，本案应属商品房销售合同纠纷。本案的争议焦点是被告是否构成违约，违约金应如何计算的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效”。原、被告在自愿、等价有偿的基础上签订的商品房销售合同，是当事人的真实意思表示，该合同的内容没有违反法律规定，因此，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，根据原告提供的《商品房买卖合同》及《发票》等，证实被告收取了原告的房款，并将讼争之房屋交给原告使用，但被告未依约为原告向房屋登记机构申请房地产转移登记手续，被告的行为已构成违约，应依约承担违约责任。被告认为原告已经入住该房屋，即使被告逾期办证，也没有对原告造成影响，原�请求的违约金过高，被告请求酌情减少违约金的理由不成立，本院不予采纳。
对于违约金的计算，合同中已明确约定为按购房款的2%计算，并不属于违约金过高的情形，故违约金应为693735元×0.02=13874.7元。另违约金是足以补偿作为无过错方所受的损失，故对于原告请求被告支付购房款利息的理由也不成立，本院不予支持。
由于涉案房屋未办理房屋初始登记，被告为原告办理房地产产权证书的条件未成就，原告请求被告协助办理房地产产权证的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付违约金13874.7元给原告张雁优。
二、驳回原告张雁优的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费73元，由被告开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 黄安民
二〇一八年四月十七日
书记员 张淑贤
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0583民初610号
原告：昆山庆佳五金机械厂，住所地江苏省昆山市陆家镇华夏路78号3号房，统一社会信用代码91320583072786540P。
投资人：季海龙，该厂厂长。
委托诉讼代理人：范婵缓，江苏鹿鼎律师事务所律师。
被告：昆山美田微笑联合精密电子有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇石浦丰收东路58号5号房，统一社会信用代码：91320583578195027X。
法定代表人：窦祖敬，该公司总经理。
原告昆山庆佳五金机械厂诉被告昆山美田微笑联合精密电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法由审判员朱丽君适用简易程序独任审理。因原告未依法交纳案件相关费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 朱丽君
二〇一八年四月一日
书记员 唐 亮
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民初4210号
原告飞雕电器集团有限公司，住所地上海市松江区港德路288号。
法定代表人徐益忠，董事长。
委托代理人李巧丽，浙江联英律师事务所律师。
被告武汉市武昌区龙顺建材店，经营地址湖北省武汉市武昌区南湖花园平安路64号（水域天际），经营者艾金春。
本院在审理原告飞雕电器集团有限公司诉被告武汉市武昌区龙顺建材店侵害商标权纠纷一案中，原告以双方达成和解并履行完毕为由，于2018年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告飞雕电器集团有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告飞雕电器集团有限公司撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告飞雕电器集团有限公司负担。
审 判 长 余 杰
人民陪审员 郭家乐
人民陪审员 宋银山
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 周书博
河南省伊川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0329民初926号
原告：刘坡稳，男，汉族，1974年3月15日出生，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人：郭金波，河南中冶律师事务所律师，特别授权。
被告：林永红，男，汉族，1967年2月28日出生，住河南省伊川县。
被告：刘海伟，男，汉族，1980年5月22日出生，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人：张建正，河南绿洲律师事务所律师，特别授权。
原告刘坡稳与被告林永红、刘海伟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。原告刘坡稳于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘坡稳申请撤回对被告林永红、刘海伟的起诉符合相关法律规定，应予准许。
依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘坡稳撤诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告刘坡稳负担。
审 判 长 昌俊克
人民陪审员 王根社
人民陪审员 傅云锋
二〇一八年六月四日
书 记 员 钟小颖
安徽省合肥市包河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0111刑初383号
公诉机关合肥市包河区人民检察院。
被告人查全宽，男，1967年6月4日出生，汉族，大学文化，安徽省舒城县人，住合肥市蜀山区。2018年3月12日因涉嫌犯危险驾驶罪被合肥市公安局刑事拘留，同年3月20日被取保候审。
合肥市包河区人民检察院以包检公诉刑诉[2018]357号起诉书指控被告人查全宽犯危险驾驶罪，于2018年5月18日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院依法实行独任审理，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员徐某出庭支持公诉，被告人查全宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合肥市包河区人民检察院指控：
2018年3月7日17时45分许，被告人查全宽酒后驾驶皖Ａ×××××号轿车，行驶至本市徽州大道与黄山路交口北侧200米处，被民警查获。
经鉴定，查全宽血液中乙醇含量为153.1mg/100ml，属醉酒。
据此，公诉机关认为，被告人查全宽的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪，提请本院依法惩处。
经审理查明：公诉机关指控被告人查全宽犯罪事实成立。
上述事实，被告人查全宽在庭审中无异议，并有公诉机关提供经庭审质证的归案经过、户籍证明、驾驶人及车辆信息；被告人血样提取登记表及抽血视频；乙醇鉴定意见；被告人查全宽的供述和辩解等证据在卷为证，足以认定。
本院认为：被告人查全宽违反道路交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人查全宽归案后能如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，是坦白，依法对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人查全宽犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金七千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 李莉
二〇一八年五月二十五日
书记员 方玮
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初7867号
原告：王浙军，男，汉族，1986年9月25日出生，住浙江省绍兴市上虞区。
被告：崔鑫蓉，女，1975年12月23日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原告王浙军与被告崔鑫蓉民间借贷纠纷一案，于2017年9月15日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月26日公开开庭进行了审理。原告王浙军到庭参加诉讼。被告崔鑫蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王浙军诉称，2016年7月25日，被告因资金周转向原告借款15000元，并对借款期限、利息、违约金等作了约定。借款到期后，经原告多次催讨，被告至今未归还借款，也未支付利息和违约金。故原告起诉，1.判令被告归还原告借款本金15000元并支付自2016年7月25日起至实际清偿之日止按照2%计算的利息；2.判令被告支付原告违约金1500元；3.本案诉讼费由被告承担。在开庭审理中，原告放弃第二项诉讼请求，并将第一项诉讼请求中利息项的诉讼请求变更为要求被告支付从2016年7月25日起至借款还清之日止，借款本金15000元按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算。
被告崔鑫蓉未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。
经审理查明，2016年7月25日，被告向原告借款15000元，并向原告出具借条一份，约定借款期限从2016年7月25日至2016年8月24日，借款利息按银行同期贷款基准利率四倍计付。借款到期后，被告至今分文未还，也未支付利息。故原告起诉，诉讼请求如前。
以上事实，由原告提供的借条一份及原告在庭审中的陈述等所证实。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告向原告借款15000元，事实清楚，证据确凿。由于被告未能及时返还借款，依法应承担返还借款并按约支付利息的民事责任。被告未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据质证的权利，对原告提供的证据，本院予以认定。现原告要求被告立即返还借款15000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告崔鑫蓉应返还原告王浙军借款人民币15000元，支付自2016年7月25日起至判决确定履行之日止，借款15000元按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息（以不超过年利率24﹪为限），限于本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费213元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院(在递交上诉状之日起七日内，先预交上诉案件受理费213元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，逾期按自动撤回上诉处理)。
审 判 长 丁国芳
审 判 员 方艳青
人民陪审员 任汉林
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 沈梦娣
附：相关法律条文：
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终18410号
上诉人（原审原告）：中软国际科技服务有限公司深圳分公司法定代表人：陈宇红。
委托诉讼代理人：蒋军辉，广东广和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马红云，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：陈周
上诉人中软国际科技服务有限公司深圳分公司（下称中软深圳分公司）因与被上诉人陈周劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初9056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
本院经审理查明，原审查明的事实除欠发平时加班工资有误外，其他事实正确，本院予以确认。
本院进一步查明，中软深圳分公司在一审期间提交了《劳动合同》、《员工手册》以及员工手册经过民主程序制订的相关证据、陈周通过OA系统的加班申请以及审批记录，《离职申请确认表》和《离职交接确认表》等。陈周对上述证据除《员工手册》以及员工手册经过民主程序制订的相关证据有异议外，其他证据的真实性均无异议。根据中软深圳分公司提交的上述陈周对真实性无异议的证据查明，中软深圳分公司和陈周双方于2014年6月23日签订的为期三年的劳动合同约定，员工按照公司加班审批流程加班的，公司依法支付加班费；并约定《员工手册》作为本合同附件，陈周已阅读；同时双方把《薪资确认单》和《员工手册》作为劳动合同的附件。中软深圳分公司提供的经过证据保全公证的《员工手册》规定：加班的定义是员工为了及时处理工作中的突发紧急状况或因项目工作量增加需要由公司安排延长工作时间或在休息日、法定节假日工作的，称为加班，加班需公司批准。员工如认为有必要加班时，必须经过申请并填写《加班申请单》或加班电子流，由指定审批人批准后方可计为加班。《离职申请确认表》记载陈周因离个人原因离职并被批准。《离职交接确认表》记载“本人已办理全部离职手册，并且已经完全结清了同公司的账务/财务关系。我声明，自本人在下文签署的日期之日起，公司不欠本人任何工资、奖金、费用补偿、任何钱财或任何形式的报酬，公司对本人也不负有任何未履行的义务，本人对公司不存在任何权利要求……”，陈周在辞职员工一栏中签名并签署日期2016年6月1日。陈周认为上述签名系被胁迫。
二审审理期间，陈周主张其进入公司第一年和第二年上半年有时候加班没有通过系统；但其不知道平时加班也要通过OA系统，因为中软深圳分公司根本没有说过。
本院认为，本案双方争议的焦点在于中软深圳分公司是否应当支付陈周2014年6月23日至2016年6月1日期间的平时加班工资。中软深圳分公司上诉主张不应支付上述期间的平时加班工资，理由是双方的《劳动合同》约定员工按照公司加班审批流程加班的，公司依法支付加班费，《员工手册》作为本合同附件，陈周已阅读。同时，中软深圳分公司的《员工手册》公司实行上下班刷卡制度。记录考勤的刷卡记录，以当天的第一次和最后一次刷卡记录为准。上下班记录考勤仅为员工的出勤记录，并不作为员工加班的依据。员工为了及时处理工作中的突发紧急状况或因项目工作量增加需要由公司安排延长工作时间或在休息日、法定节假日工作的，称为加班，加班需经公司批准。但员工未按要求按时完成工作或未按程序申报加班的，不视为加班。且陈周在职期间申请了休息日加班，且休息日加班的工资已结算并足额支付，可见陈周在职期间系不存在平时加班的。另外，陈周在离职交接时亦确认中软深圳分公司不拖欠其任何工资、奖金、费用补偿或任何形式的报酬，且对中软深圳分公司不存在任何权利要求，与中软深圳分公司无任何劳动争议或纠纷。对此，本院认为，双方签订的《劳动合同》确实约定以及中软深圳分公司《员工手册》确实规定中软深圳分公司实行加班审批制，而中软深圳分公司提供的《劳动合同》可以证实陈周已阅读《员工手册》。中软深圳分公司亦提交了《员工手册》以及员工手册经过民主程序制订的相关证据，可证实《员工手册》经过民主程序制定且公示，故《员工手册》可以作为中软深圳分公司进行管理的依据。因陈周在职期间通过OA系统申请了休息日加班，且中软深圳分公司已经足额支付了休息日加班工资给陈周。故陈周主张其不清楚平时加班亦需要申请，依据不足，本院不予采信。《离职交接确认表》记载“本人已办理全部离职手册，并且已经完全结清了同公司的账务/财务关系。我声明，自本人在下文签署的日期之日起，公司不欠本人任何工资、奖金、费用补偿、任何钱财或任何形式的报酬，公司对本人也不负有任何未履行的义务，本人对公司不存在任何权利要求……”，陈周在辞职员工一栏中签名并签署日期2016年6月1日。对此，本院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，陈周自行向中软深圳分公司申请辞职，中软深圳分公司同意其辞职申请后，双方就劳动合同履行过程中各自的权利义务进行了清算，陈周出具了声明并签字确认双方的权利义务已经结清，并承诺不再以任何理由向中软深圳分公司另行主张其他权利。因此，本院认为，在陈周没有提交证据证明该离职结算声明存在违反法律、行政法规的强制性规定，或存在欺诈、胁迫或者乘人之危、重大误解、显失公平等情形的情况下，本院对陈周上述声明视为其真实意思表示，结合中软深圳分公司的其他证据，本院认定中软深圳分公司存在加班审批制，在陈周未对2014年6月23日至2016年6月1日期间的平时加班申请且在离职时已作出工资权利义务已结清声明的情况下，对其此期间平时加班工资的请求不予支持。原审对此认定有误，本院予以纠正。
综上，上诉人中软国际科技服务有限公司深圳分公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审认定事实和适用法律均错误，本院予以改判。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初9056号民事判决；
二、上诉人中软国际科技服务有限公司深圳分公司无须支付被上诉人陈周2014年6月23日至2016年6月1日期间的工作日加班工资（平时加班工资）49367.43元。
一、二审案件受理费共计15元，由被上诉人陈周负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 婷
审判员 何 万 阳
审判员 罗 巧
二〇一七年十二月二十六日
书记员 ＸＸ晶（兼）
附法律条文：
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。
前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省兰陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兰执字第1364号
申请执行人山东省农村信用合作联社。
法定代表人，宋广辉，理事长
王冬梅，女，汉族，农民。
李广见，男，汉族，农民。
朱新荣，女，汉族，农民。
赵凤坤，男，汉族，居民。
邵明英，女，汉族，居民。
赵俊成，男，汉族，居民。
刘中云，女，汉族，农民。
李艳峰，男，汉族，农民。
许丽丽，女，汉族，农民。
张付军，男，汉族，农民。
宋庆梅，女，汉族，农民。
兰陵人民法院2014年8月4日作出的（2014）兰商初字第1103号民事判决书已发生法律效力且已申请我院立案执行。本院在执行过程中，因被执行人已全部履行义务完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除被执行人张付军鲁Q×××××、鲁Q×××××车辆的查封，解除被执行人赵凤坤鲁Q×××××车辆的查封，解除被执行人赵俊成鲁Q×××××车辆的查封。
解除被执行人张付军房产号：20071388号房产的查封
解除被执行人赵凤坤位于平安家园1号楼1单元801室的房产的查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 李 旭
二〇一五年三月四日
书记员 王春亮
山东省兰陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兰执字第1364号
申请执行人山东省农村信用合作联社。
法定代表人，宋广辉，理事长
王冬梅，女，汉族，农民。
李广见，男，汉族，农民。
朱新荣，女，汉族，农民。
赵凤坤，男，汉族，居民。
邵明英，女，汉族，居民。
赵俊成，男，汉族，居�。
刘中云，女，汉族，农民。
李艳峰，男，汉族，农民。
许丽丽，女，汉族，农民。
张付军，男，汉族，农民。
宋庆梅，女，汉族，农民。
兰陵人民法院2014年8月4日作出的（2014）兰商初字第1103号民事判决书已发生法律效力且已申请我院立案执行。为防止被执行人隐匿、转移财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第38条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结、划拨被执行人价值53万的个人、单位及家庭财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 李 旭
二〇一四年十月十四日
书记员 王春亮
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0114民初1776号
原告：黄佩珍，女，1967年11月4日出生，汉族，住广州市花都区。
被告：广州市花都区二轻集体企业联社。住所地：广州市花都区新华街建设北路138号之四。
法定代表人：黄文彬。
本院在审理原告黄佩珍诉被告广州市花都区二轻集体企业联社劳动争议纠纷一案中，原告黄佩珍于2018年2月7日向本院申请撤诉。
本院认为：原告黄佩珍的撤诉申请是其本人的真实意思表示，经审查没有违反法律规定，也无损害他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：
准许原告黄佩珍撤诉。
案件受理费10元由原告黄佩珍负担。
审判员 俞颖
二〇一八年二月七日
书记员 邝俊
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0116民初11148号
原告：王真财，男，汉族，1981年8月20日出生，住重庆市江津区。
被告：崔长宽，男，汉族，1966年8月10日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：代凯军，重庆市江津区先锋法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：刘恒群，女，1966年3月25日出生，住重庆市江津区。
本院在审理原告王真财诉被告崔长宽、刘恒群农村房屋买卖合同纠纷一案中，原告王真财于2017年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王真财的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王真财撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告王真财负担。
审判员 周思远
二〇一七年十一月八日
书记员 王星皓
湖北省建始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2822民初1103号
原告：易某，女，生于1965年4月20日，汉族，湖北省建始县人，农民，户籍地建始县。
委托诉讼代理人：樊振银（一般代理），恩施市清江法律服务所法律工作者。
被告：刘某1，女，生于1991年12月9日，汉族，湖北省建始县人，农民，户籍地建始县。
被告：刘某2，男，生于1997年6月18日，汉族，湖北省建始县人，现役军人，户籍地河南省许昌市魏都区。
本院在审理原告易某诉被告刘某1、刘某2被继承人债务清偿纠纷一案中，原告易某以证据不足为由于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，易某申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，且不损害国家、集体和社�公共利益及他人的合法权益，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告易某撤诉。
案件受理费1395.00元，本院决定免收。
审判员 苏美达
二〇一八年五月二十九日
书记员 陈 晨
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0502民初1794号
原告：中国联合网络通信有限公司毕节市分公司，住所地：贵州省毕节市七星关区黔西北商贸城G幢。
负责人：左雷鸣，任该公司总经理。
委托代理人：王静、周丽，系贵州威迪律师事务所律师。
被告：贵州省毕节恒盛钢结构有限责任公司，住所地：贵州省毕节市小坝镇河尾村。
法定代表人：刘勇。
原告中国联合网络通信有限公司毕节市分公司与被告贵州省毕节恒盛钢结构有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，在依法适用简易程序进行审理中，原告中国联合网络通信有限公司毕节市分公司于2018年5月3日以“已与被告贵州省毕节恒盛钢结构有限责任公司达成和解”为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告中国联合网络通信有限公司毕节市分公司的撤诉申请是其在法律允许范围内对自己的权利所作的处分，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告中国联合网络通信有限公司毕节市分公司撤回起诉。
案件受理费人民币275.00元（已减半收取），由原告中国联合网络通信有限公司毕节市分公司负担。
审 判 员 李顺康
代理审判员 常 冰
二〇一八年五月三日
书 记 员 何婷婷
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民辖终175号
上诉人（原审原告）：刘四芳，男，汉族，1964年4月6日出生，住武汉市江岸区，
被上诉人（原审被告）：武汉建银房地产开发有限责任公司，住所地：武汉市江汉区江汉二路2号。
法定代表人：杨风华。
上诉人刘四芳因与被上诉人武汉建银房地产开发有限责任公司居间合同纠纷管辖权异议一案，不服武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初8638号民事裁定，向本院提出上诉。
刘四芳上诉称，原审法院裁定适用法律错误，枉法认定被销售的不动产所在地为合同履行地。本案应根据民事诉讼法解释第十八条第二款的规定，认定接受货币一方即上诉人所在地武汉市江岸区为合同履行地。故武汉市江岸区人民法院对本案享有管辖权。请求二审法院撤销原审裁定，裁定本案由武汉市江岸区人民法院审理。
武汉建银房地产开发有限责任公司未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系因居间合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。又根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方当事人未明确约定履行地点。刘四芳起诉请求判令武汉建银房地产开发有限责任公司履行合同义务支付报酬，双方争议标的为给付货币，刘四芳作为接收货币一方，其住所地武汉市江岸区百步亭花园温馨一村115栋4单元2楼1号应为本案合同履行地，故武汉市江岸区人民法院作为合同履行地法院对本案享有管辖权。刘四芳在纠纷发生后，选择向武汉市江岸区人民法院提起诉讼，符合法律规定。综上，原审法院裁定将案件移送武汉经济技术开发区人民法院处理不当，本院予以纠正。上诉人刘四芳的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初8638号民事裁定；
二、本案由湖北省武汉市江岸区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏滨
审判员 余斌
审判员 李钢
二〇一八年二月五日
书记员 艾肖
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）港北执字第953号之二
申请执行人林伟成，男，1974年5月5日出生，汉族，住贵港市港北区。
被执行人曾劲超，男，1982年1月7日出生，汉族，住贵港市港北区。
被执行人陈艺文，男，1984年3月11日出生，汉族，住贵港市港北区。
申请执行人林伟成依据已发生法律效力的贵港市港北区人民法院于2015年4月3日作出（2014）港北民初字第2498号民事判决书，申请执行其与被执行人曾劲超、何玉霞民间借贷纠纷一案，本院已于2015年9月2日依法受理。本案在执行过程中，本院依法对被执行人相应的银行账户、房地产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门进行查询，查明被执行人曾劲超名下有房地产一宗坐落于贵港市解放路，上述房地产已经由本院评估拍卖中。本院已将调查结果告知申请执行人。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，被执行人的可供执行财产已被处置，因处置所需时间较长，致使执行程序在一定期间无法继续进行。本院已将调查结果告知申请执行人，其同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）港北执字第953号执行案件的本次执行程序。
本案执行标的总额为270000元，诉讼费7370元，全部未能得到执行。在终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复案件的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 谭立兴
审 判 员 黄汉萍
代理审判员 黄俊山
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 谢 超
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0811民初1539号
原告：靳林伟，男，1987年4月28日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。
被告：杨玉林，男，1983年11月7日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。
原告靳林伟与被告杨玉林民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。原告靳林伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告靳林伟撤回起诉处理。
审判员 孙东东
二〇一八年五月十七日
书记员 苏娜娜
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0811民初1539号原告：靳林伟，男，1987年4月28日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：杨玉林，男，1983年11月7日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。原告靳林伟与被告杨玉林民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。原告靳林伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告靳林伟撤回起诉处理。审判员  孙东东二〇一八年五月十七日书记员  苏娜娜
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）奎执字第1122号
申请执行人潍坊市奎文区农村信用合作联社梨园信用社，驻潍坊市奎文区。
法定代表人田绍兴，主任。
被告周继胜。
被告王文林。
被告ＸＸ。
被告张秀连。
被告夏洪飞。
被告潍坊蛟龙机械厂，驻潍坊市奎文区鸢飞路南首。
法定代表人王清，厂长。
本院在执行申请执行人潍坊市奎文区农村信用合作联社梨园信用社与被执行人周继胜、王文林、ＸＸ、张秀连、夏洪飞、潍坊蛟龙机械厂借款合同纠纷一案过程中，发现被执行人暂无财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、（2007）奎民二初字第123号民事判决书终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 郭介东
审判员 韩 冰
审判员 高 彬
二〇〇八年三月七日
书记员 郭惠敏
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）奎执字第1122号
申请执行人段连升。
被执行人夏洪飞。
申请执行人段连升诉被执行人夏洪飞民间借贷纠纷一案，本院依法查封了被执行人夏洪飞名下位于潍城区青年路92号白浪河花园大厦7-××号房产（潍房权证潍城字第××）。现因被执行人已履行了（2007）奎梨民二初字第123号民事判决书的全部义务，该案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第六项的规定，裁定如下：
解除对被执行人夏洪飞名下位于潍城区青年路92号白浪河花园大厦7-××号房产（潍房权证潍城字第××）的查封。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张文智
审判员 陈俊山
审判员 高 彬
二〇一七年七月四日
书记员 刘 正
山东省潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2007）奎执字第1122号申请执行人潍坊市奎文区农村信用合作联社梨园信用社，驻潍坊市奎文区。法定代表人田绍兴，主任。被告周继胜。被告王文林。被告ＸＸ。被告张秀连。被告夏洪飞。被告潍坊蛟龙机械厂，驻潍坊市奎文区鸢飞路南首。法定代表人王清，厂长。本院在执行申请执行人潍坊市奎文区农村信用合作联社梨园信用社与被执行人周继胜、王文林、ＸＸ、张秀连、夏洪飞、潍坊蛟龙机械厂借款合同纠纷一案过程中，发现被执行人暂无财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、（2007）奎民二初字第123号民事判决书终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  郭介东审判员  韩 冰审判员  高 彬二〇〇八年三月七日书记员  郭惠敏