青海省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）青执异34号
案外人：上海华东高新电器集团有限公司。住所地：上海市河南中路***号***室。
法定代表人：林国平，该公司董事长。
委托代理人：钱俊，北京市环球律师事务所律师。
委托代理人：丛会霖，北京市环球律师事务所律师。
申请人：中国银行股份有限公司西宁市东关支行。住所地：青海省西宁市城东区大众街**号。
负责人：刘斌，该行行长。
委托代理人：董博俊，青海辉湟律师事务所律师。
被申请人：青海焦煤产业（集团）有限公司。住所地：青海省天峻县迎宾路东国土资源局办公楼*楼。
法定代表人：周明湖，该公司董事长。
被申请人：上海华东电器（集团）有限公司。住所地：上海市河南中路***号。
法定代表人：郑荣德，该公司董事长。
委托代理人：沈俊，上海华东电器（集团）有限公司固定资产部经理。
被申请人：郑荣德，男，汉族，1961年5月30日生。住上海市虹口区。系上海华东电器（集团）有限公司董事长。
被申请人：曹汉梅，女，汉族，1966年1月7日生。住上海市虹口区。
被申请人：周明湖，男，汉族，1969年2月4日生。住浙江省乐清市。系青海焦煤产业（集团）有限公司董事长。
本院在保全中国银行股份有限公司西宁市东关支行因与上海华东�器（集团）有限公司一案中，案外人于2017年12月7日对我院查封上海市秣陵路228号14套房屋的行为提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2018年1月18日举行了听证。上海华东高新电气集团有限公司的委托代理人钱俊、中国银行股份有限公司西宁市东关支行的委托代理人董博俊、上海华东电器（集团）有限公司的委托代理人沈俊到庭参加了听证。现已审查终结。
案外人上海华东高新电器集团有限公司称，执行标的实际归申请人所有，请求法院依法变更(2015)青民二初字第85-1号财产保全裁定，解除对14套房产的财产保全查封。案外人提出，2003年8月1日，上海华东高新电器集团有限公司（以下简称高新电器集团）和上海华东电器(集团)有限公司（以下简称电器集团）共同出资，以国企改制的万式通过上海产权交易所交割取得上海名品商厦整体产权，并以此组建成立上海名品商厦有限公司。后上海名品商厦有限公司将旗下商铺分割成小商铺对外出售并统一回租经营。2004年I月9日上海市土地局出具《上海市关于商场和办公楼分割转让问题的通知》，禁止商场和办公楼分割转让。鉴于此，上海名品商厦有限公司剩余48套已分割完毕商铺成为历史问题，被暂停对外转让。经双方友好协商，决定通过房屋买卖的方式将剩余房屋予以分割和分配。其中，14套房屋归高新电器集团所有，剩余34套房屋归属电器集团。但在过户登记时，原上海市房屋土地管理局和闸北区房地产交易中心存在行政限制和”集中过户管理”的政策要求，名品商厦剩余房屋被要求统一登记在一方名下。双方经协商决定由电器集团出面购买48套房屋，房屋统一登记在电器集团名下，高新电器集团向电器集团购买并支付全部购房款，已取得14套房屋产权和实际经营权，待政策和行政限制取消后，再过户登记至高新电器名下。此后，案外人曾多次向上海市闸北区人民政府请求同意将执行标的所有权人重新登记为申请人，明晰执行标的产权情况。但区人民政府和交易中心均不予同意。期间，案外人因抵押贷款之需，上海市闸北区商务委员会曾向上海市闸北区房地产交易中心出具多份意见，同意案外人将14套房屋中的1054室、1067室、1081室、1099室、1087室、1114室、3003室、3075室解除行政限制，并在案外人承诺不转让的前提下，用作案外人抵押贷款。在此期间，执行标的房屋已实际交付申请人，并委托名品商厦对外出租收取租金。根据上海市闸北区人民法院、上海市第二中级人民法院作出的法律文书，认可案外人对执行标的享有使用、收益权的前提下，判决名品商厦应向案�人返还执行标的之一秣陵路228号1060室，并向案外人给付执行标的的租金、使用费及滞纳金，进而维护案外人作为执行标的所有人的相关权益。案外人已受让取得执行标的，并支付相应受让对价，对执行标的享有占有、使用、收益和处分等权利，虽未办理所有权登记手续，但案外人对此没有过错，且另案生效法律文书己确认执行标的实际归属案外人所有，并判决返还给案外人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条”金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理:(一)该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持。”因此，执行标的应当排除执行，依法解除查封。
申请人中国银行股份有限公司西宁市东关支行称，14套房屋产权登记在电器集团名下，属电器集团所有，案外人的异议不成立。
被申请人电器集团称，高新电器集团主张的情况属实，14套房屋实际属于高新电器集团。
本院查明，中国银行股份有限公司西宁市东关支行因与电器集团等股权转让纠纷一案，向本院申请财产保全，本院于2015年11月25日作出（2015）青民二初字第85-1号民事裁定书，并依法查封了包括双方争议房产在内的上海市秣陵路228号的48套房屋等财产。根据上海市房地产登记簿载明的信息，上海市秣陵路228号1030室、1054室、1057室、1060室、1062室、1067室、1081室、1087室、1099室、1114室、2006室、2011室、3003室、3075等14套房屋登记在电器集团名下。另查明，上海市闸北区人民法院、上海市第二中级人民法院等法院作出的生效法律文书并非案外人高新电器与被执行人电器集团之间确权的法律文书，也未明确判决上述房屋的所有权人是高新电器集团。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：”对案外人的异议，人民法院按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。本案中，案外人主张的上海市秣陵路228号14套房屋产权登记在电器集团名下。故案外人所提异议，无事实及法律依据，本院不予支持。案外人主张根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定排除执行，但使用该条款排除执行的条件是案外人与被执行人存在买卖合同关系且买受人已经全部支付价款并实际占有。本案中，高新电器集团与电器集团之间不存在房屋买卖合同关系，故其主张没有依据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条有关排除执行的规定，是指案外人与被执行人因权属等纠纷，法院作出确认权属的判决可以排除执行。本案中。上海市闸北区人民法院、上海市第二中级人民法院等法院作出的生效判决并非案外人高新电器集团与被执行人电器集团之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，生效法�文书也未将14套房屋确权给高新电器集团，故高新电器集团的主张不能成立，应予驳回。综上，案外人的主张没有法律依据，本院不予支持。依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项、第二十五条的规定，裁定如下：
驳回上海华东高新电器集团有限公司的异议请求。
案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 杨智建
审判员 那 亮
审判员 卢 庆
二〇一八年一月十九日
书记员 梁意敏