山西省长子县人民法院行 政 判 决 书（2016）晋0428行初8号原告李翠平，女，1956年11月6日出生，汉族，住长治县郝家庄乡小宋村。委托代理人苏蒲霞，山西健杰律师事务所律师。被告长治县人力资源和社会保障局，住所地长治县迎宾东街29号。法定代表人王士林，职务局长。委托代理人刘小平，山西光耀律师事务所律师。原告李翠平要求撤销被告长治县人力资源和社会保障局于2015年12月7日作出的长县人社处字（2015）第1号行政处理决定书，并恢复发放原告的社会养老保险金，于2016年4月14日向本院提起劳动和社会保障行政管理诉讼。本院于2016年4月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告李翠平及其委托代理人苏蒲霞，被告长治县人力资源和社会保障局副局长李国祥、委托代理人刘小平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告长治县人力资源和社会保障局于2015年12月7日作出的长县人社处字（2015）第1号行政处理决定书，以原告李翠平使用虚假人事档案享受养老保险待遇为由，作出处理决定：一、撤销2009年1月长治县劳动和社会保障局（长县劳社退审字[2009]01号）对高河供销社职工李翠平作出的退休通知。二、责令李翠平在30日内退回冒领的养老保险金88681.9元，冲销个人账户金额5460.62元，李翠平还应退回83221.28元。原告李翠平诉称，原告系长治县供销合作社的正式工，于1970年11月12日参加工作。按照人社部发[2009]12号文件的规定“1971年11月30日前参加工作的长期临时工按正式工对待”，原告为长治县供销合作社的正式工身份没有疑问。2008年6月30日，原告年满52岁达到法定退休年龄。从1992年1月至2008年6月，原告个人及单位一直缴纳养老保险从无断档。原告退休后，被告依法按时给原告发放了养老保险。2014年11月开始，被告却停止发放原告的养老保险金。2015年12月7日，被告作出了长县人社处字（2015）第1号行政处理决定书，决定撤销了2009年1月长治县劳动和社会保障局对原告作出的退休通知，并责令原告在30日内退回冒领的养老保险金。为此原告要求依法撤销被告于2015年12月7日作出的长县人社处字（2015）第1号行政处理决定书，并恢复发放原告的社会养老保险金。原告为证明自己的主张，提供了下列证据：1、收款凭证两份、白条一份、养老金证一份，证明原告李翠平补缴了1992年—2008年11月的养老保险金以及滞纳金，履行了保险款缴纳义务，享有养老保险资格。2、长治县高河供销合作社证明一份，证明原告于1970年11月至1987年持续在高河供销社工作，1987年由于体制政策及身体原因，在家休息待岗。3、杨锁柱、牛雄飞、李起鱼、鲍书文证明各一份，证明李翠平从1970年开始在高河供销社工作，1986年李翠平并未离开单位，而是因病请假休息在家。4、奖励证书两份、防疫检查证一份，证明原告李翠平曾是先进工作者，也证明其工作经历。被告长治县人力资源和社会保障局辩称，经长治县监察局调查认定，原告李翠平利用虚假招工手续，办理退休审批，不符合享受社会养老保险的条件，故作出该处理决定事实清楚，证据确凿。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十八条、九十一条和《劳动保障监察条例》第二十七条及长治县监察局长县监建字（2014）第9号《监察建议书》，作出的处理决定程序合法，适用法律正确。为此被告作出的长县人社处字（2015）第1号行政处理决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求。被告长治县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、长纪群字[2014]98号文件、举报信、纪检监察机关初步核实呈批表、关于群众反映环保局长郜志华有关问题的初核情况、纪检监察机立案呈批表、立案决定书各一份，证明高河供销社职工举报原告的退休是虚假的，通过亲戚郜志华帮其办理的。纪检监察机关经过初步核实，举报人举报郜志华的有关问题初步核实基本吻合，决定对郜志华等四人违纪问题进行立案。2、转正表、职工转正定级审批表、职工退休审批表、养老金核定审批表、身份证各一份，证明原告办理的退休手续使用了失效的表格，年龄也存在造假，转正表上高河供销社的公章也是假的。3、李金昌、任保胜、陈侯则、郜志华、李翠平、刘建国、李双文的证明材料各一份，证明原告从临时工转为正式职工到办理退休都是通过造假的手段取得的，办理转正手续时原告已经下岗回家了。4、纪检监察机关工作人员同李翠平、刘建国、胡才清的谈话记录各一份，证明原告从临时工转为正式职工到办理退休的手续是通过亲属找郜志华办理的。5、纪检监察机关工作人员同李双文、郜志华的谈话记录各一份，证明原告从临时工转为正式职工到办理退休都是通过造假的手段取得的。6、证明、印章对比资料，证明原告转正表上加盖的单位公章不是当时的行政章，而是财务公章。7、纪检监察机关工作人员同李双文、任保胜、陈侯则、郜志华、李翠平的见面材料各一份、检查三份和纪检监察机关调查组的调查报告一份，证明作出检查。原告补办虚假招工人事档案，违规办理退休手续，享受养老保险待遇等问题，监察机关建议被告对该问题作出严肃处理。8、长治县监察局监察建议书一份，证明县监察局建议被告对原告虚假办理人事档案享受养老待遇问题作出处理。9、人社局党组会议记录、人社局处理决定及适用法律依据各一份，证明根据监察部门的建议，经过局,党组会研究决定对原告的问题作出相关处理决定。10、山西省长治市长子县人民法院行政判决书（2015）长行初字47号判决书一份，证明因为程序原因，撤销了被告作出的原处理决定。11、李翠平补缴养老保险的票据复印件一份，证明原告是一次性补缴1992年到2007年养老保险费和2008年1至11月的费用，并不是逐年缴纳的。12、高河供销社退休职工郭爱莲、李秀兰的档案资料一份，证明郭李二人是以农民合同制工人身份退休的，与原告的档案资料不一样。原告不符合办理退休条件。原告确实在供销社工作过，别人转正时候，原告已经离开供销社，没有转成农民合同制工人。13、人社部【2009】12号文件一份，证明12号文件里没有原告诉状里所说的1971年11月30日前参加工作的临时工按正式工对待的表述。14、长治县人设局关于李翠平一案重新作出行政处理的会议记录、制作行政处理决定书依据的《山西省劳动保障监察案由目录表》、长治县人力资源和社会保障局《行政处理事先告知书》及送达回证、长治县人力资源和社会保障局《行政处理决定书》各一份，证明作出的处理决定程序合法，并于2015年12月7日给原告送达决定书。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对原告提供的证据，被告对证据1无异议；对证据2真实性有异议，认为证明内容和纪检部门查处的情况不一致，而且证明没有单位法定代表人签字，不能作为证据使用；对证据3有异议，认为证人没有出庭，对证明材料不认可。对证据4真实性无异议，但原告没有转成农民合同制工人。对被告提供的证据，对证据1，原告认为只能证明原告的单位在给原告办理退休时使用了不实的档案资料，不能证明原告不是高河供销社的职工；对证据2，原告认为表格是高河供销社提供、填写的，表格真假原告不清楚，但表上原告的年龄确实不是真实的；对证据3，原告认为当时其是请假在家，不是下岗；对证据4，原告认为当时其是请假在家，不是下岗，原告连续在供销社工作，应该享受退休养老保险待遇；对证据5，原告认为其没有下岗，应该享受退休养老保险待遇；对证据6，原告对真实性无异议，但盖章行为是高和供销社的职务行为，恰恰证明原告是高河供销社的职工。；对证据7，原告认为是相关工作人员为原告办理退休时程序错误，不能证明原告不符合参保条件；对证据8，原告认为监察建议书不能证明应该取消原告的养老保险待遇，原告从1970年11月到1985年底在高河供销社工作，连续工作16年，1986年原告是因身体原因离开供销；对证据9，原告认为该处理决定已经被撤销；对证据10，原告无异议；对证据11，原告对真实性无异议，但是一次性交和逐年交法律效力是一样的；对证据12，原告认为原告和其他二人都是1970年11月参加工作时间，签合同的时候，原告是请假在家，因为高河供销社没有通知原告致使原告没有转成农民合同制工人，也是高河供销社给原告补办手续的原因；对证据13，原告无异议；对证据14，原告认为程序无异议，但不能证明实体是正确的。以上证据经庭审质证认证，可作为定案证据。经审理查明，原告于1970年11月在高河供销社工作，1986年因身体等原因没有在供销社工作。1987年，长治县供销系统临时工转签合同工过程中，原告没有转为合同工。2007年，原县供销联社主任郜志华与县人社局原就业股股长李双文找了一套已经过时的招工手续，并由高河供销社主任任保胜、供销联社原人事科科长陈候则为原告李翠平补办了虚假招工人事档案。2007年8月原告李翠平补缴了集体统筹和个人基本养老保险金，2009年1月办理了退休手续。截止2014年10月，李翠平已领取退休金88681.9元。2014年11月开始，被告长治县人力资源和社会保障局停止发放原告李翠平的养老保险金。2015年1月16日，被告长治县人力资源和社会保障局作出长县人社字（2015）11号《关于高河供销社伪造李翠平虚假人事档案享受养老保险待遇问题的处理决定》，5月29日被告向原告送达了该处理决定。原告不服该处理决定，6月25日向本院起诉要求撤销该决定。9月14日，长子县人民法院（2015）长行初字47号判决书判决撤销了被告作出的长县人社字（2015）11号《关于高河供销社伪造李翠平虚假人事档案享受养老保险待遇问题的处理决定》中一、二两项内容，并责令被告重新作出具体行政行为。12月7日，被告作出了长县人社处字（2015）1号《行政处理决定书》，决定：一、撤销2009年1月长治县劳动和社会保障局（长县劳社退审字[2009]01号）对高河供销社职工李翠平作出的退休通知。二、责令李翠平在30日内退回冒领的养老保险金88681.9元，冲销个人账户金额5460.62元，李翠平还应退回83221.28元。同日，被告向原告送达了该决定书。2016年4月14日，原告要求撤销被告作出的长县人社处字（2015）1号《行政处理决定书》，并恢复发放原告的社会养老保险金，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”，被告长治县人力资源与社会保障局作为社会保险行政部门，具有管理社会养老保险工作法定职责。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十八条规定：“以欺诈、伪造证明材料或者其他手段骗取社会保险待遇的，由社会保险行政部门责令退回骗取的社会保险金，处骗取金额二倍以上五倍以下的罚款。”，被告以原告李翠平利用虚假招工人事档案办理退休手续，根据《社会保险法》的有关规定，对原告享受社会养老保险待遇作出的行政处理决定，于法有据，本院予以支持。原告提供的现有证据不足以证明其应享受社会养老保险待遇，其要求撤销被告作出的长县人社处字（2015）1号《行政处理决定书》，并恢复发放原告社会养老保险金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李翠平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李翠平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审 判 长  郭素玲代理审判员  温路路人民陪审员  李晓亮二〇一六年七月二十七日书 记 员  郭艳霞