吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0621民初491号
原告：徐晓菲，女，汉族，无职业，住抚松县。
委托代理人：赵世强（徐晓菲之夫），汉族，无职业，住抚松县。
原告：赵世强，男，汉族，无职业，住抚松县。
被告：王伟，男，汉族，无职业，住抚松县。
原告徐晓菲、赵世强与被告王伟车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵世强、被告王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐晓菲、赵世强向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告双方于2017年8月26日签订的《个人汽车租赁协议》，判令被告返还二原告吉F4W1**号小型车辆；2、判令被告赔偿原告车辆
折旧费3万元，并赔偿原告精神及名誉损失费2万元，车辆租金180.00元、法律咨询费200.00元，共计5,038.00元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月26日,原、被告签订了《个人汽车租赁协议》,并约定将原告徐晓菲名下的吉F4W1**号小型车辆以每日1.00元租金价格租赁给被告使用，使用期间为一年，即至2018年8月25日止。同时双方约定被告应当在使用该车辆时交付给原告车辆抵押金7.5万元。协议签订后，原告依约将车辆交付给被告使用，但被告一直未按约定交付给原告抵押金7.5万元及使用期间的租金。2017年10月23日，被告歪曲事实真相，向抚松县人民法院恶意诉讼，要求原告返还借款7.5万元，抚松县人民法院驳回了被告的诉讼请求。被告上诉，二审维持了原判决。被告不按约定交付抵押金,已行成了违约,现请求支持原告的诉讼请求。
王伟辩称，二原告所述事实与理由不是事实，也不符合商业交易行为常理，且无任何有效证据和法律依据。一是由于（2017）吉0621民初2415号民事判决书中赵世强、徐晓菲夫妻二人曾辩称没有向王伟借过钱，也不认识王伟，是通过了李席平介绍并签订车辆租赁合同，也没收到王伟的车辆押金7.5万元，当时是让李席平垫付首付款3.6万元将购车首付款还给了李席平，并且多给了李席平1,000.00元，与王伟之间从未发生过借贷事实。被告认为，二原告所述与事实不符，有悖常理。首先，既然二原告认为与被告签订《个人汽车租赁合同》时不认识，都是陌生人，那么二原告与陌生人王伟签订车辆租赁合同时既没有担保人，也没有收钱，就这样让陌生人把自己名下的车辆开走并不符合逻辑，也不符合常理。其行为并不符合急需要车辆抵押金与租金的目的。其次，经过证实，白山市东城名车销售服务有限公司收到李席平为二原告垫付购车款为36,199.00元，而李席平也并未收到过二原告的购车首付款及其多给的1,000.00元。之前一审、二审判决书驳回王伟的诉讼请求，理由是证据不够充分，而并非诬告。事实证明二原告并未付购车首付款，是被告替二原告支付购车首付款3.6万元给李席平，相当于履行了支付二原告部分租车押金，可以佐证被告向二原告支付部分押金款；三是被告把购车首付款付给了李席平，二原告并未收到此购车首付款，如果二原告没有收到尾款，不会让被告将车辆开走并使用，也不会没有任何方式的追讨。直至签订租赁合同两个月后，被告了解到二原告并未按租赁协议条款按时缴纳车辆按揭还款，才诉讼至抚松县法院，要求解除合同并收回租车押金7.5万元；四是因被告一时疏忽，且轻信了二原告所说的“这个《个人汽车租赁协议》与收条有同等效力”的说辞，从而因证据不充分，未被人民法院所支持。但是这并不能证明被告是诬告，也不能证明二原告履行过购车首付的给付义务。二原告的行为不符合常理，超出了现行市场交易的通俗习惯，请依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2017年8月26日,原告徐晓菲、赵世强与被告王伟签订了《个人汽车租赁协议》,并约定将原告徐晓菲名下的吉F4W1**号小型车辆（新车比亚迪）以每日1.00元租金价格租赁给被告使用，使用期间为一年。协议第一条第2小项约定：“甲方（徐晓菲、赵世强）按每天1元，将车辆租给乙方（王伟）使用。乙方现付押金人民币75,000.00元整，大写（柒万五千元整）。使用车辆期满凭押金收据结算，除违章罚款外，甲方不得以任何形式扣留乙方押金。”被告王伟向本院提供案外人李席平于2017年8月25日出具的36,199.00元收据及抚松镇比亚迪车行于2017年8月7日出具的车辆首付款36,199.00元收款收据及常秀芬证明、银行转账流水明细各一份，证明李席平收到车辆首付款36,199.00元，李席平向车行交付车辆首付款36,199.00元。因李席平出具的收据和车行出具的收款收据的日期均早于《个人汽车租赁协议》签订的日期，且上述收据仅能证实李席平收到王伟的36,199.00元及李席平代缴36,199.00元车辆首付款的事实，无法证明该款项是王伟向徐晓菲和赵世强交付的租赁车辆押金，故本院对上述证据不予确认。该协议签订后，王伟未向徐晓菲、赵世强支付使用车辆的租金。
另查明，王伟诉赵世强、徐晓菲民间借贷纠纷一案，白山市中级人民法院（2018）吉06民终27号民事判决书已经发生法律效力，该判决书载明：“本院二审期间，王伟申请证人李席平出庭作证，李席平证实：赵世强、徐晓菲欲购买一辆比亚迪汽车，向李席平借车辆首付款3.6万元，李席平代赵世强、徐晓菲向车辆4S店缴纳车辆首付款后提取该车辆，因赵世强、徐晓菲未向李席平履行还款义务，李席平未将车辆交付给赵世强、徐晓菲。李席平找到王伟、赵世强共同协商，赵世强、徐晓菲同意将车辆出租给王伟，双方签订个人汽车租赁协议，王伟应向赵世强、徐晓菲交付车辆租赁费7.5万元，后王伟直接向李席平支付3.6万元，李席平将车辆交付给王伟。王伟对李席平的证言无异议。......本院认为，王伟上诉主张其向赵世强、徐晓菲支付借款7.5万元，其中：2017年8月24日代赵世强、徐晓菲向李席平偿还车辆首付款3.6万元，2017年8月26日向赵世强支付现金3.9万元。但李席平出庭证实赵世强、徐晓菲系向李席平借车辆首付款，赵世强、徐晓菲至今未履行还款义务，李席平介绍王伟与赵世强、徐晓菲形成车辆租赁合同关系，王伟向李席平支付3.6万元。赵世强、徐晓菲否认与王伟形成民间借贷关系，王伟未提供证据证明其向李席平交付的3.6万元系赵世强、徐晓菲所借，且系受赵世强、徐晓菲指示将该3.6万元交付给李席平。王伟亦未提供证据证明其于2017年8月26日向赵世强、徐晓菲支付借款现金3.9万元，赵世强、徐晓菲对此亦不予认可。故王伟要求赵世强、徐晓菲向其返还借款7.5万元的上诉主张，依据不足，本院不予支持。”
认定上述事实，有原告提供的《个人汽车租赁协议》、（2017）吉0621民初2415号民事判决书、（2018）吉06民终字27号民事判决书各一份及原、被告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：被告王伟是否向原告赵世强、徐晓菲交付了7.5万元抵押金。首先，根据双方2017年8月26日签订的《个人汽车租赁协议》第一条第2小项中：“使用车辆期满凭押金收据结算”的约定，如被告已向二原告交付7.5万元抵押金，则应由二原告向其出具押金收据。但本案二原告否认收到7.5万元押金，亦未向被告出具收到7.5万元押金收据；其次，白山市中级人民法院对王伟要求赵世强、徐晓菲向其返还借款7.5万元的主张，已经依法作出（2018）吉06民终27号民事判决，认为王伟的主张依据不足，上诉请求不能成立，经终审判决驳回了王伟的上诉，现该判决已经发生法律效力。在本案中，王伟虽辩称其已向赵世强、徐晓菲交付了7.5万元抵押金，但仍未提供有效证据证实其主张。且根据该判决中李席平的证言可见，涉案车辆购买后，李席平并未将车辆交付给赵世强、徐晓菲，而是将车辆交付给了王伟，该证言显然与被告称其给付二原告押金后，二原告才将该车辆交付给其使用的主张相矛盾。综上，王伟认为其已向原告赵世强、徐晓菲交付了7.5万元抵押金的主张证据不足，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院不予支持。因王伟未按照约定履行交付7.5万元抵押金及租赁车辆的租金，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，本院对原告要求解除双方于2017年8月26日签订的《个人汽车租赁协议》的诉讼请求予以支持。被告租赁的吉F4W1**号小型车辆，应当返还给二原告。二原告请求被告给付车辆租金180.00元，符合双方在《个人汽车租赁协议》中的约定，且不违背法律规定，本院予以支持。二原告请求被告赔偿原告车辆折旧费3万元，并赔偿原告精神及名誉损失费2万元、法律咨询费200.00元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、解除原告赵世强、徐晓菲与被告王伟于2017年8月26日签订的《个人汽车租赁协议》；
二、被告王伟于本判决生效后五日内将其租赁的吉F4W1**号小型车辆（登记在徐晓菲名下）返还给赵世强、徐晓菲，并给付赵世强、徐晓菲车辆租金180.00元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费530.00元，由被告王伟承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 杜景丽
二〇一八年四月十一日
书记员 杨永华