宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民初4357号
原告：卢自奋，女，1974年6月17日出生汉族，住宁波市江北区。
被告：宁波市港中旅置业有限公司（组织机构代码：59538357-2）。注册地：宁波市江北区环城北路东段134号5-118室，实际经营地：宁波市江北区北岸财富中心*幢***室。
法定代表人：傅卓洋该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐新源，浙江蓝泓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王萍，浙江蓝泓律师事务所律师。
原告卢自奋与被告宁波市港中旅置业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用简易程序审理。本案审理期间，本院根据原告的申请依法委托宁波科集技术服务有限公司对原告房屋的维修方案、维修工期、维修费用进行了司法鉴定。本案于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告卢自奋，被告宁波市港中旅置业有限公司的委托诉讼代理人王萍到庭参加了诉讼。本案审理期间，双方当事人申请庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。
卢自奋向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告房屋修复费用20000元、房屋受损周转安置费用5500元，以上费用合计25500元。事实与理由：中旅名门府是港中旅集团在宁波市投资兴建的第一个住宅类项目，由7栋高层、12幢别墅组成。2012年12月开始打试验桩。2013年4月正式打桩。商品房位于宁波市江北区包家漕3#地块，其中南侧新建住宅距湖景花园小区住宅约74米。该项目工程采用预制预应力空心方桩，总桩数为2046枚，桩长41-47米，采用静压力锤击法施工。这种施工方法简单，工期短，造价低，但噪音大，振动可能对附近建筑的地基造成破坏，目前不少城市市区已经禁止使用。桩基施工后，影响居民正常休息，湖景花园小区房屋出现架空层路面拱起，瓷砖脱落，墙体裂缝，钢化玻璃破碎等情况。经社区居委会、业委会多次交涉，被告承诺在土方开挖及底板浇注完成后统一安排维修。距今已有两年多时间，被告并无诚意。被告的施工行为已严重侵害了原告的住宅及安全。
宁波市港中旅置业有限公司辩称，1.被告桩基施工行为仅对涉案房屋产生轻微扰动，并非原告房屋受损的直接原因。被告桩基施工行为与涉案房屋损坏后果之间不存在直接因果关系，请法院结合原因力参与度确定责任范围；2.原告主张的修复费用仅系原告的单方面意见，计算方式不合理且费用过高，应当以鉴定意见为准；3.原告主张的周转安置费用过高；4.原告书房玻璃破裂时被告的桩基施工行为已经结束，被告不应承担。综上，请求人民法院依法判决。
根据原、被告的诉辩意见和举证、质证情况，本院综合认证及查明事实如下：
一、双方当事人无争议的事实。
原告卢自奋系宁波市江北区甬江街道湖景花园13幢42号1403室的业主，房屋建筑面积89.71平方米，套内建筑面70.36平方米。被告宁波港中旅置业有限公司系宁波市江北区包家漕3#地块（港中旅名门府）的开发建设单位，该地块位于湖景花园小区北侧。2013年6月，被告就该项目桩基工程开始施工，采用预制预应力空心方桩，总桩数为2046枚，桩长为41—47米，采用静压力锤击法施工。工程施工后不久，湖景花园小区部分业主陆续发现房屋墙体出现不同程度的裂缝等现象，遂与被告交涉。后被告与湖景花园业主委员会共同委托天津市建筑工程质量检测中心对湖景花园9#、10#、11#、12#、13#共五幢建筑物及地下室进行室内外观测鉴定。2015年1月15日，天津市建筑工程质量检测中心出具检测鉴定报告，鉴定结论为“湖景花园9#、10#、11#、12#、13#共五幢建筑物，依据国家现行《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-1999中有关规定，邻近施工未对观测范围内的建筑物主体结构产生影响，对建筑物扰动裂缝与邻近施工构成相关联性，裂缝在相关规范所控制的适修范围内，墙体裂缝和受损部位适宜采用修复处理”。原告与被告就赔偿事宜协商不成，致纠纷发生。
二、双方当事人有争议的事实。
（一）被告桩基施工行为与涉案房屋损坏后果之间是否存在直接因果关系及原因力参与度。
原告主张被告桩基施工行为是导致涉案房屋受损的直接原因。被告认为根据天津市建筑工程质量检测中心出具的检测鉴定报告结论，被告桩基施工行为仅对涉案房屋产生轻微扰动，并非被告房屋受损的直接原因。涉案房屋作为精装修房屋交付至今已有数年（约5年），在被告桩基工程施工前，湖景花园小区的房屋已经普遍存在墙体裂缝，导致涉案房屋的损坏结果存在多重因素影响，而被告桩基施工行为所起的作用轻微。据此，被告主张被告桩基施工行为与涉案房屋损坏后果之间不存在因果关系。
本院认为，被告与湖景花园业主委员会在本案诉讼前已经共同委托天津市建筑工程质量检测中心对湖景花园9#、10#、11#、12#、13#共五幢建筑物及地下室进行室内外观测进行了鉴定，该鉴定机构出具的检测鉴定报告对本案原、被告均有拘束力，鉴定结论为“邻近对建筑物扰动裂缝与邻近施工构成相关联性”，并未表明存在其他因素导致涉案房屋受损的结论，因此，本院对于原告主张被告桩基施工行为是导致涉案房屋受损的直接原因的事实，予以认定。
（二）原告的损失。
原告主张被告的桩基施工行为造成原告房屋受损，具体的损失为房屋修复费用20000元、周转安置费用5500元，以上费用合计25500元。为此，原告提供了以下证据：1.书房窗户玻璃工程维修单、工程质量报修现场查勘表、证明及收款收据各一份，用以证明原告在鉴定前修理书房窗户玻璃花费3500元；2.北房间窗户下墙面工程维修单、工程质量报修现场查勘表各一份，用以证明原告鉴定前修理墙面花费400元；3.厨房台面工程维修单、工程质量报修现场查勘表各一份，用以证明原告鉴定前修理墙面花费200元。被告质证认为，1.对原告提供的证据1，真实性、合法性、关联性均有异议，工程维修单、工程质量报修现场查勘表没有物业盖章，原告可以单方面制作，对出具证明主体有异议，湖景花园物业不具有出具证明的资质，即使证明内容是真实的，该损害结果也非被告桩基施工行为造成，应以鉴定机构现场勘验为准，收款收据不是发票，任何单位都可出具，落款时间与书房玻璃的维修时间也不吻合；2.对原告提供的证据2、3真实性、合法性、关联性均有异议，没有物业盖章，无法确认物业签字的真实性，无法证明原告确实维修过，原告也无法证明该损害结果系被告桩基施工行为引起。
本案审理期间，本院根据原告的申请依法委托宁波科集技术服务有限公司对原告房屋的维修方案、维修工期、维修费用进行了司法鉴定，原告支付鉴定费用4000元。宁波科集技术服务有限公司于2016年11月15日出具甬集鉴字[2016]82号鉴定书。该鉴定书载明“一、专家组成：针对鉴定项目涉及的技术领域，本中心确定三名专家组成鉴定组。……三、现场勘察：我中心专家和工作人员受宁波市江北区人民法院委托，对宁波市江北区湖景花园13幢42号1403室受损情况进行现场查勘，并询问了相关当事人，具体情况如下：经查勘发现，厨房橱柜台面开裂，厨房墙面200*600抛光砖松动，后阳台金色外墙漆开裂，餐厅顶面白色乳胶漆开裂，餐厅墙面有色乳胶漆开裂，客厅顶面白色乳胶漆开裂，客厅墙面有色乳胶漆开裂，书房墙面有色乳胶漆开裂，次卧墙面有色乳胶漆开裂，主卧墙面有色乳胶漆开裂，卫生间400*800墙面砖松动。……五、鉴定结论：专家组根据现场勘察和调查询问情况，经综合分析，结论和意见如下：宁波市江北区湖景花园13幢42号1403室修复费用总计：15666元。修复工期大约在15天左右”。另说明，房屋若是有维修过的地方，不列入鉴定范围。
对上述鉴定书，原告没有异议。被告质证认为鉴定机构出具该份鉴定书认定的修复工期过长、修复价格过高，修复面积过大，材料价格偏离市场的价格。双方对鉴定费发票无异议。
本院认为，鉴定书系本院根据原告的申请依法委托鉴定机构进行鉴定后出具，被告虽对鉴定意见有异议，但未有证据推翻鉴定程序的合法性和鉴定意见的合理性，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本院对于鉴定书的证明力予以认定。对于原告主张的书房玻璃维修费用，根据被告提供的桩基工程质量验收记录显示，被告的桩基施工行为开始于2013年6月26日，竣工于2013年9月23日，验收于2013年12月24日，原告庭审陈述书房玻璃爆裂系在2015年十一期间，此时被告桩基施工行为早已结束，无法证明两者有直接因果关系，本院对该笔维修费用不予认定。对于原告主张的北房间墙面及厨房台面维修费用，原告均未提供相应的维修费用发票或收据，本院对该两笔费用亦不予认定。根据宁波科集技术服务有限公司的鉴定意见，对于原告主张的房屋修复费用，本院认定为15666元。结合受损房屋面积、房屋修复工期以及房屋修复完成后必要的空置期等因素，参照同类地段、同类房屋的租金价格、物业费收费标准，搬家收费标准，本院酌情确定原告因房屋修复和空置产生的周转安置费用5500元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告因桩基施工行为造成原告房屋受损，依法应当承担相应的侵权责任。对于原告主张的房屋修复费用、房屋周转安置费用的合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宁波市港中旅置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢自奋房屋修复费用15666元，房屋周转安置费5500元，合计21166元；
二、驳回原告卢自奋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费438元，减半收取计219元，由原告卢自奋负担38元，被告宁波市港中旅置业有限公司负担181元。司法鉴定费4000元，由被告宁波市港中旅置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 王 翔
二〇一六年十二月二十八日
书记员 何超男