浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长泗民初字第181号
原告：朱明建，男，1965年5月31日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原告：朱明国，男，1962年6月5日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原告：朱明友，男，1970年6月23日出生，汉族，住浙江省长兴县。
以上三原告共同委托诉讼代理人：苍玉辉，长兴县金源法律服务所法律工作者。
以上三原告共同委托诉讼代理人：杨宏，长兴县金源法律服务所法律工作者。
被告：张绍安，男，1961年8月6日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托诉讼代理人：张绍元，男，1964年2月6日出生，汉族，住长兴县，系被告张绍安弟弟。
原告朱明建、朱明国、朱明友与被告张绍安不当得利纠纷一案，本院于2015年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原、被告及其各自委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱明建、朱明国、朱明友向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告92000元（土地补偿款52000元，青苗补偿费40000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年，原告自有的宅基地依法被征用，征用的土地补偿款及苗木补偿款计92000元。被告以该土地于2001年被其租下为由将上述款项留为已用。原告认为，被告不是该土地的所有人，无权领取该补偿款，理应返还。据此，三原告为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。
被告张绍安辩称：其与原告方有一个永久性转让合同，原告方将其土地永久转让给被告；当时总共征用的土地是3.81亩，其中2亩是原告方转让给被告的，另外的1.81亩是被告自己的，被告领取的补偿款是自己那1.81亩的，并未领原告方土地的补偿款，故不同意归还原告92000元，请求驳回三原告对其的诉请。
原告朱明建、朱明国、朱明友为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、案外人孙某出具并由长丰村村委会盖章确认的证明一份，证明被告因养鸭所需，由当时的村干部出面协调，将三原告所有的案涉两亩土地出租给被告的事实；2、长丰村村委会出具的说明一份，证明案涉土地的征收标准（含土地、苗木）46000元/亩；3、领款凭证一份，证明被告于2013年8月26日领取土地补偿款52000元的事实；4、2015年12月25日、12月30日由夏定宝、张连松共同签字的长丰村村委会证明各一份，证明案涉土地归三原告所有，且被告已领取土地补偿款92000元的事实；5、2015年12月30日由夏定宝签字的长丰村村委会证明一份，证明被告领取的土地补偿款属于三原告宅基地范围内土地的补偿款。经质证：被告对证据1的真实性、合法性及关联性均有异议；对证据2、3的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议；对证据4、5的真实性、合法性及关联性均有异议，认为系原告方采取不正当手段所取得，且两份证据与长丰村村委会2015年12月26日出具给被告的证明内容相互矛盾。经审查，证据1属于证人证言，且证人在此后的庭审中亦出庭作证，本院对该证据的真实性、合法性予以认定，但该证据并不能证明案涉土地系三原告出租给被告，故对该证据的关联性不予认定；证据2、3，结合被告的质证意见，本院对其真实性、合法性予以认定，对其与待证事实的关联性需结合本案其他证据才能予以综合分析认定；证据4、5，系村委会证明，虽被告提出该两份证据系原告采取不正当手段所取得，但其未能提交任何证据予以证明，被告还提出上述两份证据与夏定宝于2015年12月26日出具给被告的证明内容相互矛盾，但本院对被告在其举证阶段提交的夏定宝于2015年12月26日出具的证明审查后发现，该证明系复印件，且未加盖村委会印章，缺乏证明力，故本院认为证据4、5符合有效证据的“三性”特征，予以采信。
原告朱明建、朱明国、朱明友同时申请证人孙某出庭作证，证人证言概括如下：2001年9月，被告因鸭棚扩建，让证人找原告方协商能否在原告方的老房子宅基地上盖鸭棚。后经协商，三原告将其老房子宅基地的部分土地暂转给被告养鸭子。按照被告鸭棚所在的地理位置，被告不存在可以填土造地的地方。经质证，原告对证人证言无异议，被告认为证人对其填土之事不知情，对证人证言的其他部分无异议。经审查，本院对原、被告均无异议的部分证人证言予以采信，对有异议部分需结合其他证据才能予以综合分析认定。
被告张绍安为证明自己的辩驳，向本院提交了如下证据：1、2015年4月29日长丰村村委会出具的证明一份，证明2008年泗安镇政府为了对仙山湖开发保护水源，将1.818亩土地安置给被告使用的事实；2、2015年4月27日长丰村村委会出具的证明一份，证明被告的鸭棚、住房土地测量面积是3.818亩，实际领取的52000元赔偿款是2亩面积的事实；3、平面图一份，证明被告的养鸭场总占地面积3.818亩，其中2亩系原告所有，剩余1.818亩系被告所有的事实；4、转让合同书及村委会证明一份，证明原告将案涉2亩土地永久转让给被告的事实；5、领款凭证（田地及苗木核算清单）三份，证明三原告的土地各自分开，原告朱明建、朱明国不是本案适格主体的事实；6、泗安水库增容工程土地面积登记表复印件一份，证明被告所主张的1.818亩土地的来源；7、夏定宝出具的证明复印件一份，证明被告领取的土地赔偿款系自己土地的赔偿款，与原告所有的土地无关的事实。经质证：原告对证据1的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议；对证据2的真实性、合法性及关联性无异议；对证据3的真实性、合法性及关联性均有异议；对证据4的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该转让合同只有原告朱明友签字，原告朱明建、朱明国并未签字；对证据5中被告张绍安的的田地及苗木核算清单真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，与原告方所提交的证据矛盾，对原告朱明建、朱明国的田地及苗木核算清单的真实性、合法性及关联性均有异议；对证据6、7的真实性、合法性及关联性均有异议。经审查，对证据1的真实性、合法性予以认定，但该证据并不能证明待证事实，不符合证据的关联性要求，故对证据的证明力不予认定；证据2符合有效证据的“三性”特征，对其证明力予以认定；证据3系复印件，证据的真实性及证据来源均无法判断，不符合有效证据的“三性”特征，对其证明力不予认定；证据4符合有效证据的“三性”特征，对其证明力予以认定；证据5，原告方对其中被告张绍安的的田地及苗木核算清单真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以认定，该证据与待证事实的关联性需结合本案其他证据才能予以综合分析认定，原告方对原告朱明建、朱明国的田地及苗木核算清单的真实性、合法性及关联性均提出异议，因该部分证据未加盖村委会公章，真实性无法判断，故本院对该部分证据不予认定；证据6系复印件，证据的真实性及证据来源均无法判断，不符合有效证据的“三性”特征，且该证据即使是真实的亦无法证明待证事实，故对其证明力不予认定；证据7系复印件，且该证据从其形式上看属于证人证言，现证人亦未出庭作证，故该证据不符合证据的真实性、合法性及关联性要求，对其证明力不予认定。
为查明案件事实，本院依职权对长兴县泗安镇长丰村半边塘自然村村民彭光华就本案有关情况进行了询问，并制作调查笔录一份。彭光华陈述称：其也曾租用原告方的土地种树，被告在其之后租了原告方的土地养鸭子，其与被告租用的土地都是原告三兄弟的老房子宅基地。被告没有填土造地，被告的鸭棚与池塘水面有一个坡，被告用石头在该坡地上围了一下，方便养鸭子。坡地是村里分给社员的，被告并没有份。经质证：原告对该证据无异议，被告认为彭光华的陈述中除彭光华说其种树比被告盖鸭棚早不属实之外，其他内容均属实。经审查，本院对该调查笔录中被告无异议的部分予以采信，其他部分不予采信。
根据本院上述采信的证据并结合双方当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
三原告系亲兄弟。2001年9月1日，被告张绍安因扩建鸭棚需要与原告朱明友签订《转让合同书》一份，该合同载明“本组社员朱明友土地转让给本组社员张绍安，土地使用权鸭棚2亩，转让金450元，转让期间永久”。该合同签订后，原告朱明友将案涉2亩土地交由被告使用，被告在案涉土地上盖鸭棚养鸭。后因仙山湖湿地开发“一路五园”工程建设，案涉2亩土地被征用，被告领取了该2亩土地的土地补偿款52000元，青苗补偿费40000元，合计92000元。
另查明，案涉2亩土地属于三原告共同所有的老房子宅基地的一部分，老房子宅基地共计6.84亩。
本院认为，本案的争议焦点为以下两个方面：1.被告领取的2亩土地补偿款是案涉《转让合同书》中涉及的土地所获得的补偿还是被告自行填土造地后所获得的补偿？2.案涉《转让合同书》是否有效？
关于第一个争议焦点，根据2015年12月25日、12月30日由夏定宝、张连松共同签字的两份长丰村村委会证明以及2015年12月30日由夏定宝签字的长丰村村委会证明，已经足以确定被告张绍安领取的2亩土地补偿款系案涉《转让合同书》中涉及的土地所获得的补偿。被告张绍安辩称其领取的补偿款是自己填土的1.81亩土地所获得，首先，即使其填土造地属实，面积也仅为1.81亩，与其领取的2亩土地补偿款在土地面积上存在差距；其次，被告自始至终未能提交其填土造地的相关证据，相反，证孙某陆及彭光华均证实其未曾填土。再结合上述三份村委会证明，被告的抗辩明显缺乏依据，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意”。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准登记等手续生效的，依照其规定。”根据上述法律规定，发包方的同意是一种审批权，不经审批不能推定其同意，认定发包方同意必须以发包方的明示为依据，即发包方是否同意主要以双方的转让合同书上是否有发包方签字盖章明示批准同意转让。本案中，案涉《转让合同书》没有发包方村委会盖章同意转让，被告也未能提供其他证据证明发包方同意朱明友转让案涉2亩土地的承包经营权，现原告朱明友将案涉2亩土地“永久转让”给被告张绍安，该《转让合同书》应无效。
没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据本院对本案第二个争议焦点的分析，案涉《转让合同书》无效，因此，案涉2亩土地的承包经营权仍应归属原告方，现被告领取了案涉2亩土地的土地补偿款，对被告构成不当得利。被告应将该52000元土地补偿款返还给原告。对于原告方要求被告返还的青苗补偿费40000元，因案涉《转让合同书》签订后，案涉2亩土地一直由被告占有使用，地上作物也系由其种植、管理，故该部分地上作物的青苗补偿费应归被告所有更为合理。因此，对原告诉请中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张绍安于本判决生效之日起十日内返还原告朱明建、朱明国、朱明友土地补偿款52000元；
二、驳回原告朱明建、朱明国、朱明友的其他诉讼请求
案件受理费2100元，由原告朱明建、朱明国、朱明友负担1000元，被告张绍安负担1100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 阳锦翔
代理审判员 蒋健毅
人民陪审员 吴焕川
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 潘雨舟
?PAGE?