陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕05民终991号上诉人（原审原告）：王开锁，男，1961年3月3日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：王明珠，陕西奉先律师事务所律师。委托诉讼代理人：王开江，男，汉族，1964年8月21日出生。系上诉人弟弟。被上诉人（原审被告）：王新合，男，1953年5月29日出生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）：临渭区韩家合盛养殖有限公司。法定代表人：王金英，系该公司总经理。二被上诉人委托诉讼代理人：张毅，陕西省渭南市临渭区辛市法律服务所法律工作者。上诉人王开锁因与被上诉人王新合、临渭区韩家合盛养殖有限公司（以下简称合盛公司）排除妨碍纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2017）陕0502民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人王开锁及委托诉讼代理人王明珠、王开江、被上诉人临渭区韩家合盛养殖有限公司法定代表人王金英及被上诉人王新合与被上诉人临渭区韩家合盛养殖有限公司共同委托的诉讼代理人张毅到庭参加诉讼。被上诉人王新合经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王开锁的上诉请求：一、请求撤销渭南市临渭区人民法院（2017）陕0502民初1140号民事判决；二、请求依法改判被上诉人搬出上诉人的牛场，并向上诉人赔偿被上诉人占用牛场期间给上诉人造成的损失60000元或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误。上诉人向一审法院提交了上诉人对所建牛场的土地来源，修建牛场的出资及牛场简称后出租给王新红使用的证据，证明了上诉人对牛场的合法权益；一审法院根据《物权法》的规定，认为不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，但涉案牛场系上诉人自己出资建设的事实行为，属于原始取得，其享有占有、使用、收益、处分的排他权利，且现行的法律没有规定涉案的牛场需要登记。二、一审法院违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，严重超过法定审限，影响本案的公正审理。一审长达九个月的审理期限严重违反了审限的规定。王新合、临渭区韩家合盛养殖有限公司共同答辩称，渭南市临渭区人民法院（2017）陕0502民初1140号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实和理由：上诉人没有充分的证据证明自己对养牛场享有合法的所有权，养牛场实际出资人为上诉人的儿子王新红，王新红借钱办养牛场的，王新红经营养牛场失败后，与王金英离婚，将养牛场交给王金英经营的；其次，一审没有超过法律规定的审理期限，完全符合法律的规定。王开锁向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决二被告搬出原告的养牛场；2、依法判决二被告赔偿原告占用期间的损失暂计60000元（自2014年11月10日起计算至二被告实际搬出之日）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：原告之子王新红与被告王新合之女暨被告合盛公司法定代表人王金英曾系夫妻关系。原、被告诉争的养牛场位于渭南市临渭区吝店镇殿王韩村（现为时韩华村）二组，该村东北角处，占地约6.6亩，该牛场占用土地有原告家土地、原告与同村村民马方全、王战龙、李建琪所换土地，王金英娘家土地以及王金英娘家土地兑换的部分土地；该牛场系2012年6月所建，内有牛棚4间，料房、门房、厨房（石棉瓦）等，于2012年9月建成。2012年12月原告之子王新红设立渭南临渭区新红农牧发展有限公司（自然人独资，下称新红农牧公司），经营范围为秦川牛的养殖、销售，原告王开锁为该公司监事，工商登记资料中提供有王新红与王开锁签订的《房地产租赁契约》，约定：王开锁将其在临渭区吝店镇殿王韩村的房屋（建筑面积80平方米），土地13亩出租给王新红使用，月租金1000元，期限自2012年12月1日至2013年12月31日止；登记资料中有2012年12月1日村委会证明一份，证明王开锁在本人13亩责任田里建黄牛养殖场。2014年11月被告合盛公司成立，股东王金英（执行董事），王新合（监事），法定代表人为王金英，经营范围为农作物种植、家禽、畜牧养殖、销售；该公司工商登记资料中另有2014年11月5日村委会证明一份，证明王金英等4人在殿王韩村二组有房屋一处，作为办公用房。另外，被告合盛公司自2014年11月开始占有使用双方诉争的该牛场至今。2013年12月13日，王新红、王金英在民政机关协议离婚，约定二人婚后共同财产位于吝店镇殿王韩村二组的肉牛厂男女双方一人一半，折合人民币男方一次性给女方人民币30万元及男方欠女方父亲7万元，均于2013年12月底还清，双方无债权。2016年6月新红农牧公司法定代表人由王新红变更为原告王开锁。2016年9月新红农牧公司将王新合、梅仙芝起诉至本院称，2012年通过与同村村民兑换土地，后于6月开始投资建设养牛场，建成后经营至2013年12月，因儿子债务较多，债权人常到牛场闹事，无法经营遂停业；半年后王新合及其妻子梅仙芝提出经营，每年使用费50万元，后二人即在2014年8月经营，但二人推脱不向原告支付使用款项，故将二人诉至本院，要求二人搬离养牛场。王新合、梅仙芝在本院与其谈话时称养牛场是王新红所办，办牛场时王新红还向王新合借款7万元，并且牛场还有其1亩土地，后其女王金英与王新红离婚，协议约定王新红给王金英30万元，因王新红无钱给付，便将牛场营业执照倒至王金英名下。后新红农牧公司撤诉，2017年2月原告再次诉至本院。一审法院认为，根据相关法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中诉争牛场作为不动产，其物权归属应当经由相关部门依法登记后发生效力，本案原告主张涉案养牛场系其所有而请求判令二被告搬离并赔偿相应损失，其理应就养牛场属其所有提供充分证据以达到法律规定的排他性权属。庭审中，原告就此提供王新红与原告签订的《房地产租赁契约》，但该契约仅能证明原告有部分土地房屋租赁给王新红所办公司，在没有其他证据佐证的情况下并不能单独证明该牛场的物权归属；而其提供的其他证据也仅证明自己曾就牛场建设物进行出资，上述证据均不能充分证明原告对涉案养牛场具有完全的排他性权属。另外，原告主张案外人王新红与被告合盛公司法定代表人王金英在牛场建设时已与原告夫妇分家，牛场建设与王金英、王新红二人无关。但王金英对此并不认可，原告对此亦无充分证据证明，故本院对原告这一主张不予采信。综上所述，王开锁作为本案原告，有义务对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供相应证据加以证明，在其未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由其承担不利的法律后果。因此，原告王开锁无确切证据证明该诉争牛场物权完全属自己所有，故此对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王开锁的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告王开锁承担。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，且双方当事人无新证据提交。本院认为，一审法院查明，上诉人与被上诉人诉争的养牛场位于渭南市临渭区吝店镇殿王韩村（现为时韩华村）二组，该村东北角处，占地约6.6亩，该牛场占用土地有上诉人家的土地、上诉人与同村村民马方全、王战龙、李建琪所换土地，亦有王金英娘家土地以及王金英娘家土地兑换的部分土地。对上述事实，上诉人与被上诉人均认可，亦说明对于涉案养牛场所占用的土地，被上诉人并不具有完全的排他性权属；其次，上诉人在二审庭审中诉称，涉案养牛场上的建筑物是自己借钱建起来的，但对建设养牛场的花费总额、债权人、借款支付方式及用途均不能提供充分的证据，故上诉人不能提供充分的证据证明涉案养牛场上的建筑物是自己独自所建；第三、上诉人王开锁之子王新红与被上诉人王新合之女暨被上诉人合盛公司法定代表人王金英曾系夫妻关系，王新红与王金英离婚时，协议约定王新红给王金英30万元，因王新红无钱给付，便将牛场营业执照过户至王金英名下，二审审理中，上诉人王开锁辩称自己不知道儿子王新红与王金英离婚之事，对将涉案牛场过户至王金英名下自己亦不知情，上诉人王开锁的陈述不合常理，亦不符合事实，不予采信。在本案二审庭审中，被上诉人合盛公司法定代表人王金英承认涉案牛场在建设过程中占有了上诉人王开锁的部分土地，故涉案牛场应当有上诉人王开锁份额，上诉人王开锁的份额多少、如何实现本案不再涉及，上诉人王开锁应通过其他途径实现自己的权利。综上所述，上诉人王开锁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人王开锁承担。本判决为终审判决。审 判 长  秦文强审 判 员  张效虎代理审判员  王军涛二〇一八年七月十二日书 记 员  刘元元