文书内容湖南省耒阳市人民法院民 事 判 决 书（2015）耒民一初字553号原告曹桂成。原告刘洪花。委托代理人刘延泉。委托代理人李秋平。被告湖南省欧阳海灌区水利水电工程管理局。法定代表人贺振华。委托代理人李爱华。被告耒阳市欧阳海灌区中心管理所。法定代表人刘乘凤。原告曹桂成、刘洪花为与被告耒阳市欧阳海灌区中心管理所（以下简称耒阳灌区中心所）生命权纠纷一案，于2015年9月17日向本院提起诉讼。2015年11月5日，两原告申请追加湖南省欧阳海灌区水利水电工程管理局（以下简称灌区管理局）为共同被告参加诉讼，经审查，符合法律规定，予以准许。本院受理后，依法组成由审判员周志慧担任审判长，审判员谢碧波、人民陪审员贺雪平参加的合议庭，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。代理书记员刘小容担任记录。原告曹桂成及两原告的其委托代理人李秋平、被告欧阳海灌区管理局的委托代理人李爱华、被告耒阳灌区中心所的法定代表人刘乘凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称：2015年6月28日，两原告之子曹周文与同村伙伴曹磊（10岁）、曹昭亮（14岁）、曹阳（9岁）、曹数（10岁）、曹素梅（12岁）、曹家新七人在一起玩耍，玩到被告管理的欧阳海灌区东支干渠道时，因天气炎热，七人遂提出下渠道游泳，后曹昭亮、曹素梅、曹周文、曹阳、曹磊先后从渠道边的码头下到渠道内游泳，因水流湍急，曹周文未抓紧渠道内码头，被水流冲走，曹昭亮等人救助未果，致使曹周文溺水身亡。两原告认为，两被告作为涉案渠道的管理机关，明知道渠道内水流为深水、高流速水，且毗邻村庄，却疏于安全防范，不但没有在渠道边设置护栏等必要安全设施，而且也没有设置明显的警示标志，对事故的发生具有重大过错。由于被告拒绝赔偿,请求判令两被告赔偿两原告损失273148元（丧葬费21948元、死亡赔偿金201200元、精神损害抚慰金50000元）。原告提交了以下证据以支持其诉讼请求：1.身份资料证明、结婚证，证实受害者曹周文系两原告之子。2.询问笔录、户口注销证明存根，证实：受害者曹周文系在欧阳海灌区东支干渠道内溺亡；因渠道内水流湍急，曹周文未抓紧渠道内码头，被水流冲走致溺亡；渠道毗邻村庄、两被告疏于防范，没有在渠道边设置护栏等必要安全设施，而且也没有设置明显的警示标志。3.现场照片，证实事发渠道毗邻村庄，两被告疏于安全防范，没有在渠道边设置护栏等必要安全设施，而且也没有设置明显的警示标志。被告耒阳灌区中心所对上述证据经质证，对真实性均无异议，但认为不能达到原告的证明目的，事故发生后，原告方没有及时向本所报告，按照历史习惯，本所在接到事故报告以后，会作相应处理，包括关闸、减少排水及施救等，如果出了死亡事故，会协助向民政部门申请救助。本所只在管理业务内进行管理，对其他不特定的第三人不具有安全保障义务。被告灌区管理局经质证，对证据的真实性均无异议，但认为证据2、3不能达到原告的证明目的，事发当天，被告灌区管理局是按规定正常放水，涉案地点虽然毗邻村庄，但根据相关规定，被告灌区管理局没有义务在事发地点设置安全标志，仅仅只是对所经营管理的干渠运行及基础设施的维护具有义务，除此之外，对其他不特定的第三人不具有安全保障义务。被告耒阳灌区中心所辩称，耒阳灌区中心所负责耒阳市范围内的支渠管理，灌区管理局负责干渠的管理，事发渠道是东支干渠，因此，耒阳灌区中心所不应列为被告。欧阳海灌区属公益事业单位，负责常宁、耒阳、衡南三个县市的农业灌溉，主要工作职责是农业用水调配、渠道维护管理，总干渠运行几十年，水流湍急，原告应教育小孩，不准下水游泳。原告起诉被告耒阳灌区中心所不妥。被告耒阳灌区中心所提供了衡阳市人民政府、湖南省水利厅联合发布的衡政发[2001]11号文件《关于印发的通知》，证实管理所只对支渠具有管理义务。事发地点为东支干渠，不在被告耒阳灌区中心所的管理维护范围内，不应承担责任。两原告质证无异议。被告灌区管理局质证无异议，事发地点为东支干渠，是被告灌区管理局的管理维护范围，与被告耒阳灌区中心所无关。被告灌区管理局辩称，1、欧阳海灌区工程于1970年建成通水，灌溉渠道全长292.4千米（其中干渠4条），渠道是水工程中的一种，所有权属于国家，是公益性的为农业服务的农田水利工程，自运行以来灌溉工程的维修养护经费，都是由国家和受益地方政府拨付，不是商业赢利性质的。2、欧阳海灌区渠道是是灌排水的专用水利工程，不是从事游泳等健身活动的场所，运行四十年来，全灌区包括广大民众对工程的性质和安全管理已非常熟悉，下渠游泳是不受任何法律和规定保护的个人危险行为。灌区工程管理单位的职责是利用和保护好水资源，确保渠道运行安全，供水站职工的工作职责是调配灌溉水量，巡渠查排工程险情，发现和制止破坏水利工程的行为。3、原告诉称“被告作为涉案渠道的管理机关，明知道渠道内水流为深水、高流速水，且毗邻村庄，却疏于安全防范，不但没有在渠道边设置护栏等必要安全设施，而且也没有设置明显的警示标志，对事故的发生具有重大过错”，这与相关法律及事实相悖：6-8月份，正是抗旱高峰期，本局加大供水量，属于正常的工作状况；灌区渠道工程不同于城市供水工程，有着特殊性，除了特殊地段的渡槽、涵管、隧洞外，大部分渠道都是开放性的明渠，便于维修养护，巡查排险等工作，不可能全线封闭、设置防护栏、网，且设置防护栏、网是没有任何法律依据的；《水法》及水利工程管理和水政法律法规中，没有规定要求灌区工程必须设置“禁止游泳”等内容的警示标志，本局为了警示制止下渠游泳等危险行为，保障人民群众的生命安全，在一些人流比较集中的地段、渡槽出入口，一定距离的渠岸上设置了“禁止游泳”等内容的警示标志。渠道的阶梯（码头）是根据一定间距设置的，是为渠道清淤、工程维护服务的，不是为方便下渠游泳洗澡而设置。4、两原告作为溺水死亡学生的父母，应对本案承担全部责任。曹周文是未成年人，下渠游泳时，两原告未在现场，又未委托其他有监护能力的成年人在场，事发时仅有几位少年在场施救未果，悲剧的发生完全是两原告的监护缺位造成的。受害者曹周文的溺水死亡与被告灌区管理局没有任何因果关系，请求驳回两原告的诉讼请求。被告灌区管理局提供东支干渠的照片7张，证实被告灌区管理局按规定在渡槽、函洞及比较容易出事的地点设置了安全警示标志。两原告质证对真实性无异议，但照片的拍摄地点不是事发地点的东支干渠，恰恰证实了被告灌区管理局具有在渠道附近设置安全警示标志或安全护栏的义务。被告耒阳灌区中心所质证无异议。经过双方对上述证据的质证，本院认为，两原告提供的证据及两被告提供的证据，因对方对真实性均无异议，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，均予以认定。经审理查明，2015年6月28日，两原告之子曹周文（公民身份号码430481200509127175）与同村伙伴曹磊（10岁）、曹昭亮（14岁）、曹阳（9岁）、曹数（10岁）、曹素梅（12岁）、曹家新七人在一起玩耍，因天气炎热，玩耍中，有人提议到欧阳海灌区渠道中去游泳，之后，七人来到位于新市镇木兰村地段的东支干渠，曹昭亮、曹阳、曹数、曹磊依次下水后，曹周文也下水，因不会游泳，遂抓住渠道边的码头戏水，因未抓紧，被水流冲离码头，曹素梅、曹昭亮、曹磊见状，出手施救，但未成功，又喊来大人施救，并拨打报警电话，大人及警察赶到时，曹周文已沉入水中溺亡。另查明，事发渠道由被告灌区管理局负责管理维护。本院认为，行为人过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任。本案中，欧阳海灌区东支干渠系水利设施，被告灌区管理局依法履行向灌溉区送水，本身无过错。渠道不是人行或车行通道，也不是人员活动场所，任何人均不应进入渠道玩耍，尤其是在渠道排水期间。受害人曹周文进入到正常排水状态的干渠中，并不是因为干渠的设施发生垮塌、断裂等原因致曹周文误入干渠中，而是因为曹周文主动随其他未成年人进入干渠中游泳所致；曹周文溺亡时仅有九周岁，属无民事行为能力人，因此，作为曹周文的父母即监护人，两原告除了照顾好曹周文的生活，还要对曹周文进行管理和教育，明确告知曹周文不得进入灌溉渠道，更不得在渠道中游泳，以远离危险，确保曹周文的人身权利。但两原告却疏于监护，以致曹周文脱离监护，自行到涉案干渠中游泳，因不具有游泳技能而溺水身亡，两原告应承担监护不力的责任。两原告提供的证据不足以证实被告灌区管理局管理的东支干渠道具有安全缺陷，两原告要求被告灌区管理局承担曹周文溺水身亡的侵权责任，不符合法律规定，不予支持。被告耒阳灌区中心所关于不是涉案渠道的管理人，不应承担责任的主张；被告灌区管理局关于没有过错，不应承担责任的主张，均符合法律规定，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第十八条第三款、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告曹桂成、刘洪花的诉讼请求。本案案件受理费5394元，由两原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  周志慧人民陪审员  贺雪平审 判 员  谢碧波二〇一六年九月八日代理书记员  刘小容    校对责任人：周志慧           打印责任人：刘小容      附：相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民法通则》第十八条第三款监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。