福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0426民初1730号
原告：詹宜林，男，1951年10月13日出生，汉族，住福建省尤溪县。
委托诉讼代理人：詹永忠（系詹宜林的儿子），住福建省尤溪县。
被告：李昌森，男，1956年11月6日出生，汉族，住福建省尤溪县
委托诉讼代理人：李昌真（系李昌森的胞弟），住福建省三明市梅列区。
原告詹宜林与被告李昌森林业承包合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月5日、10月31日两次公开开庭审理了本案。第一次庭审时，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告詹宜林、被告李昌森及其委托诉讼代理人李昌真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
詹宜林向本院提出诉讼请求：1.判令李昌森继续履行《林木转让协议》第二条“转让后林木所有权归乙方所有”约定，协助詹宜林办理尤政林证字（2013）第00033号和尤证林证字（2013）第00034号林权证上林权变更登记手续；2.本案的诉讼费用由李昌森承担。事实和理由：2010年1月3日，李昌森将位于尤溪县小坑山场25林班1、2、3、4、5、6大班868亩的林木所有权、使用权和林地使用权，以800,000元的价款转让给詹宜林，并签订《林木转让协议》一份，约定：甲方（李昌森）将25林班1、2、3、4、5、6大班14个小班，面积868亩，转让给乙方（詹宜林）；转让后林木所有权归乙方所有，由乙方自主经营收益，均与甲方无关；林木转让总价款800,000元等。上述转让行为亦取得尤溪县民委员会的同意。同年1月5日、2月2日，詹宜林分两次向李昌森支付了转让款818,400元，李昌森亦向詹宜林提交了该山场的林权证书。此后，詹宜林即对该山场进行实际占有和管护，并依约交纳林地使用费至今。2010年6月，詹宜林到尤溪县林业局申请办理林权变更登记，在公示期间，李昌森的妻子向尤溪县人民法院提起诉讼，林权证办证程序中止。此后，李昌森提起了数次诉讼，均被法院驳回。詹宜林认为，詹宜林与李昌森签订的《林木转让协议》，经过三级人民法院8次审判，确认合法有效。詹宜林自2010年1月起对山场进行实际占有和管护，并依约向尤溪县委会交纳林地使用费，履行了《林木转让协议》的全部费用，李昌森未按约履行合同义务，其行为侵犯了詹宜林的合法权益，故要求李昌森继续履行合同，协助詹宜林办理林权变更登记手续。
李昌森辩称，一、该讼争山场的《林木转让协议》违反法律规定，属无效合同。（一）该讼争山场14个小班共计860亩林木树种发生数次变动：1.该讼争山场除25林班6大班2小班面积45亩林木的树种自始至终为用材林未变化外，其他的13个小班共计817亩林木的林种于2004年12月被调整为公益林；2.该讼争山场3个小班共计84亩（25林班3-2、5-2小班计37亩、25林班1-2小班47亩）林木的林种于2007年12月由生态公益林被重新调整为用材林；3.该讼争山场余下的10个小班面积733亩（25林班4-1小班47亩，25林班1-10、2-1、2-2、3-3小班计396亩、25林班4-3小班43亩、25林班4-3小班68亩、25林班5-3、5-4小班计162亩，25林班1-9小班17亩）林木的林种于2010年12月由生态公益林被重新调整为用材林。（二）詹宜林、李昌森在2010年1月3日签订《林木转让协议》时，该讼争山场共计14个小班面积860亩的林木中，尚有10个小班面积733亩林木的林种仍为生态公益林。（三）生态公益林系《中华人民共和国森林法》第十五条规定的禁止转让的林木，故詹宜林、李昌森签订的《林木转让协议》因其内容违反法律的强制性规定，属无效合同。二、原判决因事实认定错误，李昌森依据原判决申请的林权变更登记的所有内容均被尤溪县人民政府撤销。詹宜林于2016年3月依据尤溪县人民法院（2013）尤民初字第1694号《民事判决书》、三明市中级人民法院（2014）三民终字第694号《民事判决书》、福建省高级人民法院（2015）闽民申字第224号《民事裁定书》向尤溪县林业局申请办理林权变更登记，因该案各级法院对林木林种的事实认定错误，双方争议巨大，尤溪县人民政府撤销了该讼争山场依据前述判决要求变更登记的所有内容。三、原判决事实认定错误，违反了《中华人民共和国物权法》和《福建省林权登记条例》的相关规定。该讼争山场在双方签订《林木转让协议》时，14个小班共计860亩林木的林种在林权证上标注的是用材林，但在林权登记簿上有4个小班面积127亩林木的林种标注的是用材林，其余10个小班面积733亩林木的林种标注的是生态公益林。林权证与林权登记簿上标注的林种不一致，应以林权登记簿为准，然尤溪县人民法院（2013）尤民初字第1694号《民事判决书》、三明市中级人民法院（2014）三民终字第694号《民事判决书》、福建省高级人民法院（2015）闽民申字第224号《民事裁定书》对该讼争山场林权林种的事实认定在林权证记载事项与林权登记簿记载的事项出现不一致时，仅仅只是依据林权证上标注的林种进行事实认定，显然是违法的，也是错误的。四、本案虽然经过了近7年时间数个阶段的漫长诉讼，但是本案的案情并不复杂，本案双方讼争的焦点为该讼争山场林木的林种在签订《林木转让协议》是生态公益林还是用材林，该事实认定成为了本案的关键。虽詹宜林以三级法院的错误判决为依据，起诉要求判令李昌森继续履行《林木转让协议》，协助办理林权证上所有权人的变更登记手续，但也仍然绕不开该讼争山场林木的林种在协议签订时，是生态公益林还是用材林的客观事实认定的原则性问题。综上，请求法院依法查清事实，对该讼争山场林木的林种在2010年1月3日签订《林木转让协议》时是生态公益林还是用材林的事实依法作出客观、真实、公正的认定，依法驳回詹宜林的诉讼请求，李昌森同时也将保留反诉的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院分析认定如下：1.对詹宜林提供的由詹宜瑞出具的收条及本院向詹宜瑞制作的询问笔录，李昌森对该组证据的真实性持有异议，认为詹宜瑞出具的收条上载明的内容与询问笔录中的内容存在出入，案涉山场无人管护，并申请对詹宜瑞的笔迹进行鉴定，经本院核实，詹宜瑞表示收条上的“詹宜瑞”确为其本人所签，至于山场由谁管护，不影响案涉合同的效力认定，故对该组证据，不作认定；2.对詹宜林提供的尤溪县民委员会出具的收款收据、证明，虽李昌森对该组证据真实性均持有异议，但亦表示自2010年1月后其未再向尤溪县民委员会交纳林地使用费，亦未提供相反的证据予以反驳詹宜林的主张，故对该组证据，予以采信；3.对本院向陈杨兴制作的询问笔录及陈杨兴提供的合伙经营协议、尤溪县民委员会于2017年6月1日出具的证明，李昌森对该组证据的真实性持有异议，并申请对合伙经营协议进行司法鉴定，因合伙经营协议系詹宜林与陈杨兴之间的内部协议，该组证据与本案处理不具有关联性，在本案中不作认定。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月3日，李昌森（甲方）与詹宜林（乙方）签订《林木转让协议》一份，主要约定：甲方将坂兜村小坑山场25林班1、2、3、4、5、6大班868的亩林木转让给乙方；转让后林木所有权归乙方所有；森林转让总价款800,000元等。尤溪县民委员会在该协议上签署了“同意转让”，并加盖了村委会印章。同日，双方签订了一份《补充协议》，约定“本山场如果有建核电站征用林地部分的补偿款，甲方占25%比例分成，本协议有效期至2012年12月31日止”等。上述协议签订后，詹宜林分别于2010年1月5日、2月2日向李昌森支付林木转让款共计818,400元。2010年7月8日，李昌森妻子郭丽娇将李昌森作为被告、詹宜林作为第三人，以讼争山场系夫妻共同财产，李昌森未征得其本人同意，私自处置属郭丽娇的林木所有权和林地使用权中的50%的权利份额，李昌森以个人名义与詹宜林签订的《山场转让协议》应属部分无效为由，向本院提起诉讼。2010年11月1日，本院作出（2010）尤民初字第925号民事判决，判决：驳回郭丽娇的诉讼请求。郭丽娇不服本院判决，向三明市中级人民法院提起上诉，该案在三明市中级人民法院审理过程中，郭丽娇于2010年12月29日提出撤回上诉申请。三明市中级人民法院于2010年12月29日作出（2010）三民终字第643号民事裁定，裁定：准许郭丽娇撤回上诉。2010年12月29日，李昌森以重大误解为由，向本院提起诉讼，要求撤销李昌森与詹宜林于2010年1月3日签订的《林木转让协议》，并判令詹宜林将位于尤溪县小坑山场25林班1、2、3、4、5大班868亩林木返还给李昌森。本院于2012年11月5日作出（2011）尤民初字第73号民事判决，判决：驳回李昌森的诉讼请求。李昌森不服本院判决，向三明市中级人民法院提起上诉。三明市中级人民法院于2013年6月28日作出（2013）三民终字第5号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。李昌森不服三明市中级人民法院（2013）三民终字第5号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2014年4月16日作出（2014）闽民申字第62号民事裁定，裁定：驳回李昌森的再审申请。2013年8月21日，李昌森以《林木转让协议》违反了法律、行政法规的强制性规定为由，向本院提起诉讼，要求确认李昌森、詹宜林于2010年1月3日签订的《林木转让协议》无效，并判令詹宜林将位于尤溪县小坑山场25林班1、2、3、4、5、6大班868亩林木返还给李昌森。本院于2014年8月18日作出（2013）尤民初字第1694号民事判决，判决：驳回李昌森的诉讼请求。李昌森不服本院判决，向三明市中级人民法院提起上诉，三明市中级人民法院于2014年11月28日作出（2014）三民终字第694号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。李昌森不服三明市中级人民法院（2014）三民终字第694号向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2015年5月20日作出（2015）闽民申字第224号民事裁定，裁定：驳回李昌森的再审申请。
另查明，案涉山场的林权证号为尤证林证字（2003）第00033号、尤证林证字（2003）第00034号，登记林地所有坂兜村委会，登记林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为李昌森。2016年3月16日，尤溪县林业局向李昌森发出《办理林权登记通知书》，要求办理坂兜村小坑山场林权变更登记。2016年4月1日，尤溪县林业局对李昌森持有的尤证林证字（2003）第00033号林权证046、047、043、039、037、035宗地、尤证林证字（2003）第00034号045、036、041宗地进行《林权登记申请内容公告》。2016年9月20日，尤溪县人民政府将上述林权直接予以变更登记，注销原林权登记内容，同时将《直接办理林权登记结果告知书》告知李昌森。2016年12月30日，尤溪县人民政府撤销了《办理林权登记通知书》、《林权登记申请内容公告》、《直接办理林权登记结果告知书》，并将《撤销直接办理林权登记内容告知书》告知李昌森。此后，李昌森未与詹宜林到相关部门办理林权变更登记手续。为此，詹宜林提起本案诉讼。
本院认为，李昌森与詹宜林于2010年1月3日签订的《林木转让协议》的效力，已经法院生效裁判作出认定，李昌森在本案中提供的证据不足以推翻生效裁判文书的效力。根据生效裁判文书的认定，李昌森与詹宜林于2010年1月3日签订的《林木转让协议》合法有效。依法成立的合同，对双方当事人均具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。詹宜林已按约支付了林木转让款，李昌森未按约履行合同义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故詹宜林要求李昌森继续履行合同，协助办理案涉山场林权变更登记手续，符合法律规定，予以支持。李昌森提出案涉《林木转让协议》无效等辩解，证据不足，理由不充分，不予采纳。
综上所述，詹宜林主张的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
李昌森应于本判决生效之日起十日内协助詹宜林办理林权证号为尤证林证字（2003）第00033号、尤证林证字（2003）第00034号的林权（含林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权）变更登记手续。
案件受理费11,800元，由李昌森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 纪宝玲
人民陪审员 陈沈雁
人民陪审员 罗良趾
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 吴 鑫
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。