江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0826民初1669号
原告：谢长根，男，1952年3月14日出生，汉族，住泰和县，
委托诉讼代理人：陈文艺，江西西昌律师事务所律师，特别授权。
被告：肖满招，女，1962年4月8日出生，汉族，住泰和县，
被告：曾小燕，女，1992年6月9日出生，汉族，住泰和县，
被告：曾庆云，男，1989年10月19日出生，汉族，住泰和县，
被告：肖玉珍，女，1938年9月10日出生，汉族，住泰和县，
被告曾庆云、肖玉珍委托诉讼代理人：曾小燕，特别授权。
原告谢长根与被告肖满招、曾小燕、曾庆云、肖玉珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2017年12月20日庭审，原告谢长根及其委托诉讼代理人陈文艺、被告肖满招、曾小燕到庭参加诉讼。2018年3月27日庭审，原告谢长根及其委托诉讼代理人陈文艺到庭参加诉讼；四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢长根向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖满招归还原告借款460000元及利息（其中360000元本金的利息，从2016年1月1日起按年利率10%计算至还清之日止,其中100000元本金的利息，从2016年4月10日起按年利率10%计算至还清之日止）；2、被告曾小燕、曾庆云、肖玉珍在继承遗产范围内承担还款责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与曾宪慧系多年朋友关系，曾宪慧因做生意需资金周转，经常向原告借款。2016年1月1日，原告连同向自己亲友所凑得360000元以原告的名义借给曾宪慧。2016年4月10日，曾宪慧又向原告借款100000元。上述借款双方约定年利率10%计息。借款期满后，原告催曾宪慧还款未果，故诉至法院。诉讼中曾宪慧因病死亡，原告依法申请追加四被告参加诉讼并提出前列诉请。
被告肖满招辩称：诉状已收到，对借款不知情，不承担还款责任。
被告曾小燕、曾庆云、肖玉珍辩称：曾宪慧借款从未告知，是否有这些借款不知情；即使存在这些借款，被告曾小燕、曾庆云、肖玉珍作为继承人放弃继承遗产，不承担还款责任。
原告为支持其诉请，在第一次庭审时本院提交了以下证据：1、借条五张，证明曾宪慧向原告借款46万元的事实；2、账户交易明细及利息清单，证明原告取款3万元及6万元借款给曾宪慧的事实；3、店面租赁合同一份、商铺租赁合同一份、房屋所有权证两份，证明原告将多年所收的房租借给曾宪慧的事实；4、工商银行凭证，证明原告借款10万元给曾宪慧的事实。第二次庭审时向本院提交以下证据：1、转账凭证及缴费通知乙方，证明缴纳鉴定费20000元；2、（2017）赣0826民初689号民事判决书复印件一份（已当庭核对），证明被告肖满招作为曾宪慧继承人主张了债权。
经当庭质证，四被告对原告第一次庭审提交的证据质证认为：第1组证据五份借条是否为曾宪慧书写不清楚；第2组证据存单和取款真实性没有异议，但该笔钱给了谁不清楚；第3组证据真实性没有异议，但租金收了多少给了谁不清楚；第4组证据真实性没有异议，但是钱给了谁不清楚。对原告第二次庭审提交的证据，四被告未到庭发表质证意见。
被告曾小燕、曾庆云、肖玉珍为支持其辩称，向法庭提交了三份书面放弃继承遗产声明。
经当庭质证，原告对曾小燕、曾庆云、肖玉珍提交的放弃继承遗产声明无异议。
经原告谢长根申请，本院依法委托江西神州司法鉴定中心对原告谢长根提交的五份借据中借款人的签名进行了鉴定。江西神州司法鉴定中出出具的鉴定意见认为，原告提交的五份借据中借款人的签名与本院提供的“曾宪慧”签名样本系同一人签名。
被告肖满招、曾小燕、曾庆云、肖玉珍未对鉴定意见发表质证意见。
本院认为，江西神州司法鉴定中心出具的江西SZ中心[2018]文鉴字第01022号文书鉴定意见，鉴定程序合法，本院依法予以采信。原告第一次庭审提交的第1组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告第一次庭审提交的第2、3、4组证据系对第1组证据的进一步补强，具有真实性、合法性，且与本案存在关联，本院予以采信。原告二次庭审提交的第1、2组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告曾小燕、曾庆云、肖玉珍提交三份书面放弃继承遗产声明，原告质证无异议，本院予以采信。
综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：原告谢长根与曾宪慧系朋友关系。2014年起，曾宪慧因承建工程所需陆续向原告谢长根借了多笔借款。其中2014年1月，曾宪慧向原告谢长根借款100000元；2014年8月曾宪慧再次向原告借款60000元。2015年1月，原告谢长根将新取的店面租金及之前所欠利息（利息12000元）共出借给曾宪慧100000元。2016年1月，原告谢长根将新取的店面租金50000元和银行取款30000元及之前所欠利息（利息26000元）共出借给曾宪慧100000元（实际给付74000元）。曾宪慧于当日向原告谢长根出具了欠条。2016年1月1日，原告谢长根与曾宪慧对双方之前的借款进行了结算，曾宪慧共欠原告谢长根借款本息360000元。同日，曾宪慧共向原告谢长根出具借条四份，其中有三份每份借款金额均为100000元，一份借款金额为60000元，四份借条载明的借款利率均为年利率10%。2016年4月10日，曾宪慧再次向原告谢长根借款100000元，并出具借条一份，借条载明借款年利率为10%。本案审理过程中，曾宪慧于2017年9月6日因病死亡，应原告谢长根申请，本院依法追加曾宪慧的法定继承人肖满招、肖玉珍、曾庆云、曾小燕为本案被告。被告肖玉珍、曾庆云、曾小燕书面表示放弃继承遗产且不承担曾宪慧任何债务。
另查明，曾宪慧长期从事建筑工程，先后多次承接泰和县多处学校基建工程。2013年，曾宪慧承建了泰和县冠朝初级中学学生宿舍及食堂工程，该工程已竣工验收并投入使用，现已完成审计。2017年，被告肖满招作为原告向泰和县冠朝初级中学主张了工程款，本院于2017年12月11日判令泰和县冠朝初级中学向肖满招支付工程款等共计369991.66元。
本院认为，原告谢长根与被告曾宪慧系民间借贷关系。从原告谢长根提交的证据及庭审陈述来看，原告谢长根与曾宪慧之间在较长的一段时间存在大额借款往来，原告谢长根提交的证据可以证实曾宪慧截止2016年4月10日尚欠原告谢长根借款460000元（含结算的之前的利息）及部分利息。被告肖满招与曾宪慧系夫妻关系，被告曾宪慧借款系用于所从事的建筑工程项目，应属于夫妻共同债务，因此被告肖满招应与曾宪慧共同承担还款责任，现曾宪慧因病死亡，被告肖满招应用其与曾宪慧夫妻共同财产清偿该笔债务。原告谢长根主张要求被告肖满招承担相应利息的诉请，本院认为，虽然原告谢长根提交的借条中载明的借款金额当中包含了部分已产生的借款利息，但原告谢长根主张的借款利率仍未超过法定的借款利息限额，故本院对原告谢长根的利息诉请予以支持。被告曾小燕、曾庆云、肖玉珍作为曾宪慧的法定继承人，明示放弃继承遗产且不承担相应的债务，系其对自身权利的依法选择，不违反法律规定，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告肖满招于本判决生效后三十日内向原告谢长根归还借款本金460000元及利息（其中360000元本金的利息，从2016年1月1日起按年利率10%计算至还清之日止,其中100000元本金的利息，从2016年4月10日起按年利率10%计算至还清之日止）；
二、驳回原告谢长根的其他诉讼请求；
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9400元、诉讼保全费3270元、鉴定费20000元，共计32670元，由被告肖满招承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 曾 斌
审 判 员 邹艳辉
人民陪审员 曾凤兰
二〇一八年四月十六日
书 记 员 王 勇