江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0726民初1291号
原告（反诉被告）李树春，男，1957年9月19日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。
委托代理人李日明，男，1983年10月27日生，汉族，江西省安远县人，住址同上，系原告李树春之子。代理权限：代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解、签收法律文书等。
被告（反诉原告）李彦洪，男，1956年2月27日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。
被告李明煌，男，1981年2月28日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。
上述两被告委托代理人刘美荣，江西均衡律师事务所律师。代理权限：代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解等。
原告（反诉被告）李树春诉被告（反诉原告）李彦洪、被告李明煌排除妨碍、恢复原状纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月13日第一次公开开庭进行了审理，于2017年2月17日第二次公开开庭进行了审理。原告李树春及委托代理人李日明，被告（反诉原告）李彦洪及委托代理人刘美荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李树春诉称，原告在安远县××村中坑拥有山林一块，与被告李彦洪的山林相邻，2016年6月25日下午1时许，原告在去自己山场拉柴火的时候发现自己山场的路被人挖毁，原告就问二被告是谁挖的，二被告说是他们挖的，说原告的路会造成他们山林积水，就把原告的路挖掉了，但是事实是原告已经在路下面铺设了五个直径四十公分的水泥涵管，根本不会有积水的情况。于是原告多次找被告理论，要求被告将原告的道路修好，同时多次向村委会、镇政府的工作人员反映，村里的村主任及镇长等领导多次做被告工作，组织双方调解，但是被告拒不修复道路。因该道路属于原告山场进出的唯一道路，被毁坏后，导致原告堆积在山上的大量柴火无法运送出来，柴火被雨淋之后全部腐烂了，造成原告损失巨大。同时，在2015年3月份时，被告还将原告山场种植的200株左右的杉木苗毁坏，原告找到被告要求赔偿，被告也拒不赔偿。综上，被告作为一个村支书，作为村里的干部，应当维护村民的利益，但是被告不仅没有，还毁坏原告的杉木，挖毁原告山场的唯一必经之路，导致原告遭受了巨大损失，为此，诉至法院请求依法判令：1、二被告停止侵权，将挖毁原告山场的路恢复原状；2、二被告赔偿原告被毁坏的杉苗及柴火6000元；3、诉讼费由二被告承担。
被告李彦洪、李明煌辩称，2006年被告李彦洪与李玉良等人承包了位于鹤子镇××村中坑石壁窝的一块山场，四面界址东至以中坑与半坑山脊为界，南至以姜丘窝门口新场背破山脊为界，西至以中坑河垅为界，北至以月窝子与石壁窝山背为界，被告取得了该山场林权证（安府林证字[2014]第2901100030）。被告山场与原告山场南北相邻。被告为了开发林地的方便，2007年开通了一条山路，直通自己承包的山场。2009年原告未征得被告同意接被告开通的山路，占用被告山场南面林地开了一条山路通其山场，并将被告山脚下一条小河堵塞（所用水泥涵管只有20公分）每逢下雨小河流水无法畅通，导致被告山场临河的杉树浸水淹死，为了排除妨碍，被告将其铺设的涵管撬开。2016年6月28日，原告为此纠集其儿子冲到被告家，对被告李彦洪进行殴打致伤。原告山场南面紧邻被告的另一块山场，2015年3月原告在被告山场内造林，侵占了被告林地，被告发现后提出制止，原告不听，被告只好拔了几棵幼杉树苗。被告李明煌多年来一直在外经商，对家中发生的事情不知情，更没有参与。综上，原告李树春所开山路在被告承包林地范围内，侵犯被告林地使用权，原告所铺涵管狭窄，导致河水无法畅通，淹死了被告种植的杉树，造成被告经济损失，为了河水畅通和避免杉树淹死被告撬开涵管没有过错。原告在被告山场范围种植杉树，被告有权进行制止。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）李彦洪反诉称，2006年反诉原告李彦洪与李玉良等人承包了位于鹤子镇××村中坑石壁窝的一块山场，四面界址东至以中坑与半坑山脊为界，南至以姜丘窝门口新场背破山脊为界，西至以中坑河垅为界，北至以月窝子与石壁窝山背为界，反诉原告取得了该山场林权证（安府林证字[2014]第2901100030）。反诉原告山场与反诉被告山场南北相邻。反诉原告为了开发林地的方便，2007年开通了一条山路，直通自己承包的山场。2009年反诉被告未征得反诉原告同意接反诉原告开通的山路，占用反诉原告山场南面林地开了一条山路通其山场，并将反诉原告山脚下一条小河堵塞（所用水泥涵管只有20公分）每逢下雨小河流水无法畅通，导致反诉原告山场临河的杉树浸水淹死，为了排除妨碍，反诉原告将其铺设的涵管撬开。2016年6月28日，反诉被告为此纠集其儿子冲到反诉原告家，对李彦洪进行殴打致伤。综上，反诉被告李树春所开山路在反诉原告承包林地范围内，侵犯反诉原告林地使用权，反诉被告所铺涵管狭窄，导致河水无法畅通，淹死了反诉原告种植的杉树，造成经济损失。为维护反诉原告的合法权益，特提起反诉请求：1、反诉被告停止侵害，将占用反诉原告山场内所开山路恢复原状；2、反诉被告赔偿反诉原告杉树受淹造成的经济损失2000元；3、依法判决反诉被告赔偿反诉原告医疗费220元；4、本案诉讼费由反诉被告承担。
原告（反诉被告）李树春辩称，其位于鹤子镇××村中坑的承包林地一块，四面界址东至以中坑河垅为界，南至以小窝口破山脊为界，西至以中坑与世雄地山脊为界，北至以大窝内边破山脊为界。原告李树春山林林权证（安府林证字（2006）第2901080023号）与被告李彦洪林地东西以河垅相邻。原告李树春进山必经之路自1984年发放林权证时的山间小路，到1992年经销部经营开发的两轮人力车马路历来与现在总路（南至平富村，北至大輋村，以下统称为总路，及被告李树春山脚下之路）相连。1990年到1998年期间由安远县人卢全峰经营的以平富村和大輋村所有山林换电换路项目时，原告李树春所有承包山木材由村集体统一与卢全峰签约开发每家每户林地进山之路并换电，原告这个期间就开了四轮车路通至总路。2003年，原告为方便出行与相邻林地原承包人平富村魏春兴达成方便相邻出行原则，并补偿相关的费用出资请被告李明煌挖机对原始路面及河道河堤进行修整扩大。2008年原告李树春与大輋村李屋组全体人员以按山林面积平摊出资修缮总路（修路范围包括了原告中坑山林这条进山必经之路及南至平富村，北至大輋内村总路），原告中坑林地以全面积（49.5亩）平摊出资，被告开发林地运输木材时，原告及大輋村内村李屋其它组员在相邻方便出行的原则下给予被告提供出行方便并未阻拦。原告于2013年为了方便林地开发并在总路通向原告中坑林地中的河垅放置多根40公分水泥涵管上方加土铺路并由被告之子李明煌挖机施工完成，保证了河水通畅，被告种植的杉树死亡与原告无关，属自然环境因素死亡（同区域其它山场所种杉木也有同样情况）。综上，原告进山必经之路是多年历史形成，以木材资源和原承包人魏春兴出资并同意后换取所得，并未侵犯被告林地使用权。原告已在河道铺设多根40公分涵管保证了河水通畅。原告从来没有纠集或参与殴打被告的行为，请求驳回被告的反诉请求。
经审理查明，原告（反诉被告）李树春及被告（反诉原告）李彦洪均在安远县××村××组（小地名：中坑）有承包林地一块，李树春的林地面积为49.5亩，四至：东至以中坑河垅为界；南至以小窝口破山脊为界；西至以中坑与世雄地山脊为界；北至以大窝内边破山脊为界。李彦洪的林地面积为52.5亩，四至：东至以中坑河垅为界；南至以魏全惠开荒田内田角破窝至山脊为界；西至以世雄地与中坑山脊为界；北至以小窝口内边破山脊为界。李树春与李彦洪两人的该林地南北相邻。原告（反诉被告）李树春自东面中坑河垅（其在河垅下铺设了水泥涵管）进入自己该林地的道路须横穿过被告（反诉原告）李彦洪的林地，该道路也是李树春进出自己林地的主要道路。2016年6月，李彦洪将李树春铺设的水泥涵管毁坏，并在该道路上设置障碍阻碍李树春通行，由此引发诉讼。
上述事实，有原、被告的陈述，原告李树春提交的《林权证》、照片，被告李彦洪提交的《林权证》及本院现场勘查制作的《现场图》等证据予以证实，经庭审质证，能相互印证，本院予以确认。
本院认为，本案系因未妥善处理相邻关系而引发的诉讼。根据法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。同时，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。本案原告李树春与被告李彦洪的林地相邻，原告李树春进出其林地须利用横穿被告李彦洪林地的道路，被告李彦洪应提供必要的便利，且为避免对被告李彦洪造成损失，原告李树春已在河垅下铺设了水泥涵管，被告李彦洪擅自挖毁水泥涵管，并在道路上设置障碍物导致原告李树春不能正常通行，被告李彦洪应排除妨碍、恢复原状。原告李树春还主张被告李明煌应承担责任，并要求二被告赔偿其被毁坏的杉苗及柴火损失6000元，但原告李树春未提交证据证实被告李明煌实施了侵权行为，其提交的照片等证据不足以证实其杉苗及柴火损失，故本院不予支持。被告李彦洪反诉要求原告李树春停止侵害并将占用其山场的道路恢复原状不符合处理相邻关系的法律规定，没有法律依据，本院不予支持，其还反诉要求原告李树春赔偿杉树受淹损失2000元，但提交的照片不能证实其主张，本院亦不予支持。被告李彦洪要求原告李树春赔偿医疗费220元，不属于本案反诉范围，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李彦洪于本判决生效后三十日内将原告（反诉被告）李树春铺设在中坑河垅下的水泥涵管及通行的道路恢复原状，排除对原告（反诉被告）李树春通行的妨碍。
驳回原告（反诉被告）李树春的其它诉讼请求。
驳回被告（反诉原告）李彦洪的反诉请求。
本诉案件受理费100元，减半收取50元，反诉案件受理费100元，减半收取50元，合计100元，由被告（反诉原告）李彦洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，缴交上诉费账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行，户名：江西省赣州市中级人民法院，备注栏注明上诉费），上诉于江西省赣州市中级人民法院。
（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内）
审 判 长 徐海峰
人民陪审员 魏芳达
人民陪审员 陈伟财
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 李魁鹏