北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初124号
原告申延峰，男，1977年4月7日出生，汉族，现住北京市海淀区,公民身份号码：×××。
被告北京泰和瀚阳物业管理有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇温馨家园高层北侧2B一层6号。
法定代表人陈旭东，经理。
委托代理人王蛟，男，北京泰和瀚阳物业管理有限公司副经理，住北京市经济技术开发区。
被告陈旭东，男，1975年6月18日出生，汉族，户籍地江苏省阜宁县，住北京市经济技术开发区，公民身份号码：×××。
原告申延峰与被告北京泰和瀚阳物业管理有限公司（以下简称泰和公司）、陈旭东委托合同纠纷一案，本院受理后，由法官邵小辉担任审判长，与人民陪审员闫洪、郭枫共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申延峰、被告泰和公司的法定代表人陈旭东及委托代理人王蛟、被告陈旭东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告申延峰诉称：申延峰和泰和公司及保证人陈旭东于2014年1月1日签订《收款协议书》。协议约定：由申延峰为泰和公司讨要欠款共计247000元整，如果欠款收回，泰和公司支付协议约定费用7000元，如果泰和公司逾期支付费用，每日按照收回款项的千分之二向申延峰支付违约金。协议签订后，经申延峰努力收款，于2015年1月份为泰和公司讨回欠款247000元。但泰和公司拖欠协议约定费用7000元至今未付，期间经再三催促，泰和公司竟然置申延峰生活困难于不顾，一直不付。申延峰认为，泰和公司的失信行为已经严重侵害了申延峰的合法权益，给申延峰造成了重大经济损失和生活困扰。为此，根据法律规定，现依法向贵院提起诉讼，恳请依诉讼请求判决。诉讼请求：1、判决泰和公司支付合同款7000元整；2、判决泰和公司支付违约金247000元整；3、判决陈旭东对上述合同款和违约金承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由泰和公司和陈旭东共同承担。
被告泰和公司和陈旭东共同辩称：申延峰诉求的所有内容均不符合事实以及相关法律规定，请求法庭依法予以驳回，不同意申延峰的诉讼请求。247500元是泰和公司应该得的钱，不是泰和公司与申延峰签订的合同，是泰和公司被逼签订的协议。
2014年1月1日，甲方泰和公司与乙方申延峰、保证人陈旭东签订《收款协议书》：“经友好协商，三方就乙方协助甲方解决债权债务纠纷，保证人提供担保等事项达成一致如下：一、乙方协助甲方自签署本协议之日起三十日内向北京纳尔特保温节能材料有限公司收回款项总计达人民币247000.00元；二、甲方在收到北京纳尔特保温节能材料有限公司或北京纳尔特保温节能材料有限公司指定的第三方支付的前述款项后的当日，向乙方支付费用人民币7000元整，甲方逾期支付的，每日按照收回款项的千分之二向乙方支付违约金；三、保证人就甲方履行本协议向乙方提供2年连带责任保证；四、本协议一式两份，经双方签章后生效并不可撤销，因履行本协议发生纠纷的，由合同签订地人民法院即北京市海淀区人民法院管辖。”泰和公司在上述合同上盖章，申延峰在上述合同上签字，陈旭东作为泰和公司的法定代表人及保证人在合同上签字。
另查，2013年12月4日，北京市通州区人民法院作出（2013）通民初字第16007号民事判决书，判决北京纳尔特保温节能材料有限公司给付泰和公司服务费二十四万七千五百元。经本院询问，泰和公司和申延峰确认，前述《收款协议书》中约定的收款数额即为该判决中所确定的相关款项。
诉讼中，泰和公司、陈旭东称前述《收款协议书》系其与案外人所签，但未就此本院提交相应证据；泰和公司、陈旭东称前述《收款协议书》系其被逼签订的，但未向本院提交相应证据；泰和公司、陈旭东称前述《收款协议书》中的手写部分系后来添加的，但未就此向本院提交有效证据。
诉讼中，申延峰向本院提交了北京纳尔特保温节能材料有限公司出具的《付款情况说明》及付款凭证，《付款情况说明》载明：“关于（2013）通民初字第16007号《民事判决书》判决我公司支付北京泰和瀚阳物业管理有限公司保洁服务费计247500元案件，我上级公司深圳市汇海同舟投资有限公司已经于2014年1月10日通过银行汇款代替我公司向北京泰和瀚阳物业管理有限公司支付完毕全部欠款共计247000元整，双方经确认再无任何债权债务关系。”前述内容与付款凭证显示内容相互对应。泰和公司确认其于2014年1月10日收到前述247000元款项，但不清楚是何人支付的款项，其认为是北京纳尔特保温节能材料有限公司支付的相关款项。经本院询问，泰和公司确认，除本案所涉《收款协议书》外，泰和公司未委托其他人催收该笔款项。泰和公司亦未向本院提交其通过申请执行等其他途径催收相应款项的有效证据。
诉讼中，泰和公司向本院提交了2013年9月26日《关于催缴保洁服务费的函》，用以证明其向北京纳尔特保温节能材料有限公司催收相关款项的事实。申延峰称该催款函发生在双方签订《收款协议书》之前，与本案无关。
诉讼中，泰和公司、陈旭东针对申延峰要求支付违约金的诉讼请求称，其主张的违约金过高，要求法院酌减。申延峰未就泰和公司迟延付款的违约行为给其造成的损失向本院提交相应证据。
再查，申延峰向本院提起本案诉讼的时间为2015年12月31日。
以上事实，有原告申延峰提交的《付款协议书》、（2013）通民初字第16007号民事判决书、付款凭证、付款情况说明，被告泰和公司和陈旭东提交的《付款协议书》、（2013）通民初字第16007号民事判决书等证据材料以及双方当事人陈述和本院开庭笔录在案佐证。
本院认为：本案所涉的《收款协议书》系各方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。
本案争议的焦点是泰和公司收到本案所涉247000元是否为申延峰履行《收款协议书》协助泰和公司收回的款项。对此本院认为：首先，泰和公司明确除本案所涉《收款协议书》外，其未委托其他人催收相应款项，其亦未向本院提交其通过申请执行等其他途径催收相应款项的有效证据；其次，泰和公司确认其收到了相应款项，并自认为是北京纳尔特保温节能材料有限公司支付的款项，但反复表示其不清楚真实付款人和付款过程；再次，申延峰持有北京纳尔特保温节能材料有限公司出具的《付款情况说明》及相关付款凭证，亦能够明确付款人及付款时间等付款细节。在此情况下，结合双方提交的证据及当庭陈述，本院认为申延峰协助泰和公司收回相应款项的可信度较高，本院对此予以确认。
诉讼中，泰和公司、陈旭东称前述《收款协议书》系其与案外人所签、其被逼签订协议书等主张，因其未向本院提交相应证据，故本院对其该部分主张不予采信。
受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。如前所述，申延峰依照双方所签订的合同完成了相关委托事项，泰和公司应当按照合同约定向申延峰支付报酬七千元，故申延峰要求泰和公司支付报酬七千元的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，依照合同约定，泰和公司应当在2014年1月10日收到相关款项当日，向申延峰支付报酬七千元，泰和公司未依约定时间向申延峰支付相应报酬的行为构成违约，应当承担相应违约责任。但申延峰就泰和公司的前述违约行为给其造成的实际损失未向本院提交相应证据，在此情况下，本院以申延峰应得服务费的存款利息为其损失的依据。据此，本案所涉合同约定的违约金标准过分高于申延峰的损失，在泰和公司亦明确表示违约金标准过高的情况下，本院依法将泰和公司应承担的违约金确定为申延峰利息损失的1.3倍，即以七千元为基数，按照中国人民银行同期同类存款利率的1.3倍，自2014年1月10日起计算至实际付清之日止。申延峰在上述范围内要求泰和公司支付违约金的诉讼请求，符合合同约定和相关法律规定，本院予以支持；其超出上述范围的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，陈旭东为泰和公司向申延峰履行合同义务的连带责任保证人，在泰和公司未依约定向申延峰支付相应款项的情况下，申延峰要求陈旭东对泰和公司的相应付款义务承担连带保证责任的诉讼请求，符合各方约定及相关法律规定，本院予以支持。
另需说明的是，虽然泰和公司、陈旭东称《收款协议书》中手写部分为后添加内容，但其未就上述主张向本院提交相应证据。故本院对其该主张不予采信。在此情况下，申延峰于2015年12月31日向本院提起本案诉讼时，并未超出合同约定的2年保证期间，陈旭东称申延峰未向其主张过保证责任而不同意承担保证责任的主张，于法无据，本院不予采信。
对于各方的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认。本院认为依据前述认定和分析已经能够对本案依法作出裁判，故对各方的其他诉辩主张不再予以赘述。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第四百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告北京泰和瀚阳物业管理有限公司于本判决生效后七日内向原告申延峰支付人民币七千元及相应违约金（以七千元为基数，按照中国人民银行同期同类存款基准利率的一点三倍，自二Ｏ一四年一月十日起计算至实际付清之日止）；
二、被告陈旭东对被告北京泰和瀚阳物业管理有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任，被告陈旭东承担保证责任后可以向被告北京泰和瀚阳物业管理有限公司追偿；
三、驳回原告申延峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千一百一十元，原告申延峰已预交，由其自行负担五千元；由被告北京泰和瀚阳物业管理有限公司、陈旭东负担一百一十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵小辉
人民陪审员 闫 洪
人民陪审员 郭 枫
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 宋 敏