辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1665号
上诉人（原审被告）：王洪鲲，男，1969年12月5日出生，住丹东市振兴区。
委托诉讼代理人：贾方，辽宁中天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李璐，辽宁中天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段红伟，男，1981年10月8日出生，住丹东市振兴区。
被上诉人（原审被告）：辽宁手表厂。住所地：丹东市振兴区花园街*号。
法定代表人：金智沛，该厂厂长。
委托诉讼代理人：曹晓凌，辽宁万鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丹东瀚通国际货运代理有限公司。住所地：丹东市振兴区十维路*号。
法定代表人：解馥铭，宋经理。
委托诉讼代理人：梁雪飞，丹东市振安区中欣法律服务所法律工作者
上诉人王洪鲲因与被上诉人段红伟、辽宁手表厂、丹东瀚通国际货运代理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2016）辽0603民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王洪鲲的上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人段红伟原审诉讼请求或发回重审。上诉理由：本案的基本事实是，2015年3月末，丹东瀚通国际货运代理有限公司电话通知王洪鲲有一批纯碱需要组织人卸货，放在库房外场地即可，王洪鲲当即组织装卸工卸车。2015年6月11日22时41分，天降大雨，库房外堆放的纯碱起火，王洪鲲立即报警，消防为查明货物种类，采取正确的施求措施，要求王洪鲲打电话给货主确认货物品种，王洪鲲找到瀚通公司，该公司称货主为香港新世纪联合控股集团有限公司并提供了该公司工作人员电话，王洪鲲当场和消防人员与该公司核实情况，并录音。该公司称货物为电解氯化钠。此后，消防部门对火灾发生原因进行调查，制作询问笔录并出具了火灾事故认定书。一、一审判决认定上诉人为火灾现场电解氯化钠权利人证据不足。二、一�判决认定火灾现场为上诉人王洪鲲租赁的场地，证据不足。火灾现场并非王洪鲲租赁的场地，货物也并非王洪鲲所有，上诉人王洪鲲不存在重大过失。三、被上诉人段红伟以侵权为由主张权利，应以香港新世纪联合控股集团有限公司、丹东瀚通国际货运代理有限公司为被告，上诉人起诉主体错误。四、一审判决依据评估报告认定被上诉人的货物被烧毁证据不足，认定被上诉人的赔偿金额1078219元，证据不足。
段红伟辩称：原判正确，请求维持原判。
辽宁手表厂辩称：原判正确，请求维持原判。
丹东瀚通国际货运代理有限公司辩称：1、原判正确，请求维持原判。2、涉案物品与我公司无关，是案外人香港新世纪联合控股集团有限公司自行存放在上诉人的货仓内。我公司并不是货主、保管人或者代理人。
段红伟向一审法院起诉请求：判令三名被告连带赔偿原告财产损失1078219元、评估费损失13000元，合计1091219元。
一审法院认定事实：原告从事殡葬服务行业，其与被告辽宁手表厂存在租房关系，原告作为承租方，将殡葬物品存放在作为出租方被告辽宁手表厂的厂房内。2015年6月11日22时41分许，位于被告辽宁手表厂院内被告王洪鲲租用的货站露天场地堆放的电解氯化钠废渣堆垛遇水自燃起火，起火后原告存放在承租房屋内的殡葬物品被烧毁。经原告申请，一审法院委托，丹东东华资产评估有限公司于2017年3月13日作出丹东华评（2017）11号资产评估报告书，评估结论为：“根据以上评估工作，在评估基准日及审理财产损害赔偿纠纷案前提下，丹东市振兴区人民法院委估的损失价值为1078219元，大写金额人民币壹佰零柒万捌仟贰佰壹拾玖元整。”原告交纳评估费13000元。
一审法院�为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，作为涉案电解氯化钠废渣权利人的被告王洪鲲，应当对堆放在其露天场地的电解氯化钠废渣采取安全措施并妥善保管，但被告王洪鲲并没有履行上述义务，导致涉案电解氯化钠废渣遇水自燃，产生火灾，并将原告的货物烧毁，被告王洪鲲在涉案火灾事件中存在过错，应当承担侵权责任，故对原告要求被告王洪鲲赔偿损失的诉讼请求，予以支持。原告要求被告丹东瀚通公司、辽宁手表厂承担连带赔偿责任的诉讼请求，经审查，被告丹东瀚通公司、辽宁手表厂在涉案火灾事件中并不存在过错，原告的该主张没有法律依据，故对原告的上述诉讼请求，不予支持。被告王洪鲲提出的关于其未租用被告辽宁手表厂露天场地的辩解意见，经审查，原告提供的火灾事故认定书能够证明涉案堆放电解氯化钠废渣的露天场地起火时系被告王洪鲲租用，被告王洪鲲亦没有提供证据证明其主张，其应当承担举证不能的法律后果，故对被告王洪鲲的该辩解意见，不予采纳。被告王洪鲲提出的其并非涉案电解氯化钠废渣权利人及申请追加案外人香港新世纪联合控股集团有限公司作为本案当事人的辩解意见，经审查，涉案火灾发生时，导致起火的电解氯化钠废渣存放于被告王洪鲲租用被告辽宁手表厂的露天场地中，被告王洪鲲若主张其非涉案电解氯化钠废渣的权利人，应当提供证据加以证明，本案中，被告王洪鲲仅提供的光盘录音并不能证明案外人香港新世纪联合控股集团有限公司系涉案电解氯化钠废渣的实际所有人，且被告王洪鲲没有提供其他证据证明其并非涉案电解氯化钠废渣的权利人，其应当承担举证不能的法律后果，故对被告王洪鲲的该辩解意见，不予采纳，对其追加案件当事人的申请，不予准许。被告王洪鲲提出的关于不认同涉案评估报告书报告意见，不同意赔偿原告损失及申请对原告的损失重新评估的辩解意见，经审查，为原告出具评估报告书的评估机构具有评估资质，评估人亦具有评估资格，被告王洪鲲没有提供能证明评估结论明显依据不足的证据，故对被告王洪鲲的该辩解意见，不予采纳，对被告王洪鲲提出的重新鉴定申请，不予准许。
一审法院判决：一、被告王洪鲲于本判决生效后20日内赔偿原告段红伟货物损失1078219元、评估费损失13000元，合计1091219元。二、驳回原告段红伟的其他诉讼请求。案件受理费14794元，由被告王洪鲲承担。
本院二审期间，上诉人王洪鲲提供《取保候审决定书》证明：王洪鲲因为涉案电解氯化钠起火，已被认定涉嫌非法买卖爆炸物采取取保候审强制措施。为查明案件火灾发生的事�及电解氯化钠的所有人，申请法院调取火灾卷宗。同时申请追加电解氯化钠的所有人香港新世纪联合控股集团有限公司参加诉讼。
段红伟的质证意见为：对该证据真实性没有异议，但该证据与本案无关。
辽宁手表厂的质证意见为：对该证据的真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性。
丹东瀚通国际货运代理有限公司的质证意见：对该证据的真实性没有异议，但是该证据证明不了案件事实，也与证明事项无关联性。
本院的认证意见为：上诉人提供的该证据与本案诉争的焦点问题没有关联性，本院依法不予确认。
本院查明的事实及使用的证据与一审法院一致。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人应否对被上诉人段红伟的物品损失承担赔偿责任，上诉人请求追加案外人香港新世纪联合控股集团有限公司�加诉讼并承担责任应否予以支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，上诉人主张其既不是涉案电解氯化钠废渣的所有人，也不是保管人，故不应承担责任。经审查，上诉人将电解氯化钠废渣堆放于其租赁仓库外的露天场地，因未采取安全保护措施导致氯化钠废渣遇水自燃引发火灾。上诉人主张其受被上诉人丹东瀚通国际货运代理有限公司的指派将货物堆放于此，只负责装卸不负责保管，但上诉人没有提供充分证据加以证明。从辽宁手表厂的陈述可知，堆放氯化钠废渣的场地为上诉人实际使用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证�不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人没有证据证明其对电解氯化钠废渣没有看护义务。由于上诉人卸完电解氯化钠废渣后，没有采取安全措施，没有尽到足够的安保义务，存在过错，应承担相应的侵权责任。因此，对上诉人王洪鲲主张其不应当承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。对上诉人王洪鲲追加香港新世纪联合控股集团有限公司为本案当事人的申请，本院不予准许。
综上所述，王洪鲲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实和适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14794元，由上诉人王洪鲲负担。
本判决为终审判决。
审判长 �雪梅
审判员 王 殿 龙
审判员 张 峻 峰
二〇一八年一月九日
书记员 张 政 悦