广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮安法民一初字第80号
原告：郑建平，男，1958年4月19日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托代理人：林钦成，广东思迪律师事务所律师。
委托代理人：庄旭江，广东思迪律师事务所律师。
被告：郑树湖，男，1964年7月6日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被告：林楚浩，男，1964年3月10日出生，汉族，住潮州市潮安区。
原告郑建平诉被告郑树湖、林楚浩提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年1月16日受理后，依法由李锦孝担任审判长，与代理审判员雷燕君、人民陪审员辜国雄组成合议庭，于2014年5月30日组织双方当事人进行庭前证据交换，2014年5月30日、8月6日公开开庭进行了审理。原告郑建平及其委托代理人林钦成、被告郑树湖到庭参加诉讼。被告林楚浩于2014年8月6日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑建平诉称：被告郑树湖是原告的雇主。2013年9月23日原告应被告郑树湖指派，为被告林楚浩房屋维修屋顶木支架。因适逢台风过后，被告林楚浩房屋屋顶较为湿滑，原告不慎从几米高的屋顶摔下，造成原告严重受伤。事故发生后，原告被紧急送往中国人民解放军第一八八医院抢救。经医院诊断，原告的伤情为：1、创伤性重型颅脑损伤：（1）双额叶、右颞叶脑挫裂伤；（2）右侧额颞枕顶部硬膜下血肿；（3）蛛网膜下腔出血；（4）颅底骨折；（5）枕骨骨折；（6）右枕部头皮挫裂伤。2.L2-4右侧横突骨折。3.L1-3棘突骨折。两被告垫付原告医疗费共23000元后，拒绝继续支付医疗费和赔偿原告的损失。由于无法支付高昂的医疗费用，原告不得不办理出院。原告自2013年9月23日起至10月28日住院治疗35天，期间产生医疗费41231元。出院时医生医嘱：1、继续口服改善微循环及促进骨细胞生长药物；2、休息2月，不适随诊。出院后，虽经原告多次要求，但两被告均拒绝赔偿原告损失。原告认为，原告作为被告郑树湖的雇员，在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告郑树湖作为雇主应当承担赔偿责任；被告林楚浩将房屋维修交由没有资质的被告郑树湖承包，对本次事故负有过错责任，应与被告郑树湖对原告的损失承担连带赔偿责任。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、两被告连带赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费共计36315.24元；2、本案的诉讼费用全部由两被告承担。
案件审理期间，原告申请变更第一项诉讼请求：二被告连带赔偿原告各项经济损失共计人民币128375.69元。
原告郑建平对其陈述的事实和主张的请求在举证期限内提供的证据有：
居民身份证（复印件）五份，证明原告的诉讼主体资格；
2、人口信息查询表（复印件）二份，证明两被告诉讼主体资格；
3、诊断证明书、出院小结（复印件）各一份，证明原告受伤情况及住院天数；
4、中国人民解放军卫生医疗收费专用票据（复印件）一份，证明原告在住院期间共发生医疗费用41231元；
5、居民户口簿（复印件）一份，证明原件一份，证明原告与被扶养人陈美珍系母子关系，原告应当承担扶养母亲的义务，以及被扶养人年龄等情况；
6、发票联（复印件）一份，证明原告因申请司法鉴定产生的损失；
7、《工伤工资登记表》复印件一份，证明：1、被告郑树湖是原告的雇主，被告林楚浩是“厝主”，即本案被告郑树湖承揽业务的发包人；2、原告向潮州市潮安区东凤镇人力资源和社会保障服务所求助，要求被告郑树湖负责医药费；3、经潮州市潮安区东凤镇人力资源和社会保障服务所多次调解，双方未达成任何协议的事实。
被告郑树湖答辩称：被告郑树湖不是原告的雇主，原告与被告郑树湖只是一起做工。被告林楚浩屋顶需要维修，便叫被告郑树湖去帮其维修，是被告郑树湖叫原告一起去为被告林楚浩维修屋顶，还没修缮，原告就摔了。同时，被告郑树湖还垫付了医药费两万多元。
被告郑树湖对其辩解意见在举证期限内没有提供证据。
被告林楚浩在答辩期限内没有提交书面答辩意见。在第二次开庭审理时辨称：被告林楚浩的房屋维修是承包给被告郑树湖完成，对原告摔伤造成的损失，被告林楚浩不必承担赔偿责任。被告林楚浩通过被告郑树湖为原告垫付了医疗费11600元，愿意作为对原告经济损失的补偿。
被告林楚浩在举证期限内没有提供证据。庭审过程中提供的证据有：2013年9月10日被告郑树湖出具的“结算单”复印件一份，证明基建的工棚是承包给被告郑树湖的事实。
经开庭质证，被告郑树湖对原告提供的证据没有异议。
被告林楚浩对原告提供的证据的质证意见为：
对证据1、证据2、证据3、证据4没有异议；
对证据5、证据6不清楚；
对证据7，认为与其无关，没有意见。
原告对被告林楚浩提供的证据的质证意见为：对二被告之间的结算情况不清楚，不发表意见。
被告郑树湖对被告林楚浩提供的证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明的事实有异议，涉案需维修的工棚确是由被告郑树湖承包建设的，但已完工并结算清楚；原告摔伤是在维修时发生的，不是同一回事。
经审理查明：被告郑树湖主要从事脚手架及简易屋架屋面的搭建工作；原告系该行业的业余从业人员。被告郑树湖前为被告林楚浩包工包料搭建位于潮州市潮安区东凤镇天宁村大港洋片（也称“天宁村指挥台片”）的简易抛光棚屋架及层面，竣工后，双方于2013年9月10日结算完毕。被告林楚浩因抛光棚受台风影响受损，将抛光棚修缮工作交由被告郑树湖完成，口头约定修缮完成后再结算工款。同年9月23日，被告郑树湖雇佣原告一同对上述简易抛光棚的棚顶进行维修，因棚顶瓦楞湿滑，原告不慎从棚顶滑下，跌倒在地受伤。事故发生后，原告被送往中国人民解放军第一八八医院抢救并住院治疗。经医院诊断，原告的伤情为：1、创伤性重型颅脑损伤：（1）双额叶、右颞叶脑挫裂伤；（2）右侧额颞枕顶部硬膜下血肿；（3）蛛网膜下腔出血；（4）颅底骨折；（5）枕骨骨折；（6）右枕部头皮挫裂伤。2.L2-4右侧横突骨折。3.L1-3棘突骨折。至同年10月28日出院，原告住院治疗35天，共用去治疗费用41231元。期间，被告郑树湖垫付了治疗费11400元；被告林楚浩垫付了治疗费11600元。出院医嘱：1、继续口服改善微循环及促进骨细胞生长药物；2、休息2月，不适随诊。因与二被告就赔偿问题未能达成协议，原告遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。
诉讼过程中，经原告郑建平申请，本院委托广东韩江法医临床司法鉴定所对原告郑建平的伤残等级进行鉴定。广东韩江法医临床司法鉴定所于2014年4月7日出具韩江司鉴所（2014）临鉴字第032816号司法鉴定意见书。鉴定意见为：被鉴定人郑建平的伤残程度评定为Ⅸ级（九级）伤残；康复费评定为2000元；营养期评定为60天，建议营养费900元；出院后护理费期评定为30天，建议住院期间及出院后康复前期每天配护理人员1名。对该鉴定意见书，原告没有异议；被告郑树湖认为伤残等级评定为九级太高；被告林楚浩认为与其无关，不发表质证意见。
另查明：原告的户口类别系农业家庭户口。原告需扶养的被扶养人母亲陈美珍于1932年12月14日出生，共有扶养人四人。
本院认为：公民享有健康权。行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
被告林楚浩因抛光棚受台风影响受损，将抛光棚的修缮工作交由被告郑树湖完成。双方虽未订立书面合同，但已口头约定修缮完成后再结算工款，根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”和第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付劳动成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”的规定，二被告之间达成的口头约定是承揽合同，形成的是加工承揽关系。
被告林楚浩与被告郑树湖修缮抛光棚的行为不属于《中华人民共和国建筑法》所规定的建筑活动，故不需要具备相应的执业资格。被告林楚浩将抛光棚的修缮工作交由被告郑树湖完成虽不存在选任上的过错，但其作为修缮对象的所有权人，明知台风后抛光棚棚顶瓦楞湿滑，并存在安全隐患，没有指令被告郑树湖应加强防护设施的设置，且在被告郑树湖修缮过程中未尽到必要的安全监督义务，对本案事故的发生存在一定过错，应承担原告因本案造成经济损失10%的赔偿责任。
被告郑树湖作为原告的雇主，对原告在从事雇佣活动过程中受到的损害应承担赔偿责任。原告作为完全行为能力人且具备从事简易屋架屋面的搭建工作经验，明知棚顶瓦楞湿滑存在危险，却疏忽大意，未尽到必要的注意义务，对本案事故的发生应承担相应的过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，结合本案实际，被告郑树湖应承担原告因本案事故造成经济损失60%的赔偿责任，原告自行承担30%的经济损失。
原告因本次事故导致九级伤残，其请求精神损害抚慰金依法有据，但请求赔偿10000元过高，结合过错程度，本院酌定为6000元。原告请求赔偿交通费1000元，因原告未能提供依据，但交通费又必然发生，本院酌定为500元。被告郑树湖对被原告的伤残程度评定为Ⅸ级（九级）伤残提出异议，但未能提供证据支持其异议意见。本院认为，广东韩江法医临床司法鉴定所为原告出具韩江司鉴所（2014）临鉴字第032816号司法鉴定意见书的鉴定程序合法，鉴定人具备相关的鉴定资质，鉴定依据充分，本院予以采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》和韩江司鉴所（2014）临鉴字第032816号司法鉴定意见书的鉴定意见，原告因本次事故造成的损失为：1、治疗费用：41231元；2、住院伙食补助费：100元／天×35天=3500元；3、营养费：900元；4、住院护理费：59345元／年÷365天／年×35天×1人=5690.62元、出院后护理费：24632元／年÷365天／年×30天×1=2024.55元，合共：7715.17元：5、误工费：24632元／年÷365天／年×199天=13429.5元；6、康复费：2000元；7、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：11669.3元／年×20年×20%＋8343.5元／年×20%×5年÷4=48763.08元；8、鉴定费：2500元；9、交通费：500元；10、精神损害抚慰金：6000元。原告因本案事故受伤所造成的各项损失合计为126538.75元。按赔偿责任比例，原告自行负担126538.75元×30%=37961.63元，被告林楚浩负担126538.75元×10%=12653.88元，被告郑树湖负担126538.75元×60%=75923.25元。抵除林楚浩、被告郑树湖分别为原告垫付的治疗费11600元和11400元后，被告林楚浩、郑树湖仍应分别赔偿原告1053.88元和64523.25元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑树湖应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郑建平的经济损失人民币64523.25元。
二、被告林楚浩应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郑建平的经济损失人民币1053.88元。
三、驳回原告郑建平的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1140元，由原告郑建平负担人民币460元，由被告郑树湖负担人民币670元，被告林楚浩负担人民币10元。二被告负担的受理费已由原告预交，原告表示同意垫付，二被告应分别于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 李 锦 孝
代理审判员 雷 燕 君
人民陪审员 辜 国 雄
二〇一四年八月十二日
书 记 员 洪文娇（代）