wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0603民初1099号
原告：李在凤，女，1968年4月20日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：蔡勇，四川朗照律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨积艳，四川朗照律师事务所律师。
被告：李兵，男，1972年12月20日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
被告：黄艳梅，女，1979年6月19日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：李兵，身份情况同上，系被告之夫。
原告李在凤与被告李兵、黄艳梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李在凤及其委托诉讼代理人蔡勇、被告李兵同时也系被告黄艳梅之委托诉讼代理人，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李在凤向本院提出诉讼请求：1.判令两名被告共同偿还原告借款15万元及利息2250元（按年息6%暂算至2018年3月31日，实际计算至本息付清为止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2011年9月1日，被告李兵向原告李在凤借款20万元用于河坝砂石经营。2016年1月15日，原告与被告李兵在德阳市旌阳区人民政府人民调解委员会的主持下，达成调解协议，约定被告在2017年12月31日前被告向原告偿还15万元。原告多次催要，被告未能归还借款。被告向原告借款是在婚姻关系存续期间，并且是用于生产经营，因此该笔债务是二被告的夫妻共同债务。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
庭审中，原告明确利息是从2018年1月1日起始计算。
被告李兵辩称:答辩人向原告借款150000元属实，答辩人在借期内，向原告给付了利息。该借款系答辩人个人与原告形成借贷关系，因此这笔借款与被告黄艳梅无关，黄艳梅与答辩人婚后，黄艳梅自己挣的工资由她自己使用，答辩人做生意赚的钱，答辩人自己使用，所以黄艳梅不承担本案债务。
被告黄艳梅辩称:答辩人不承担该笔债务，此债务答辩人不知情。
庭审中，原告陈述：本人是被告李兵姑姑。本人分别于2007年、2011年向李兵出借现金共计150000元。本人虽然与李兵未约定利息，但李兵实际按每月2000元，向本人支付了2年借期内利息。但达成人民调解协议后，被告未向原告进行任何偿还。
庭审中，被告李兵陈述：本人是原告侄子。本人因需要承包广汉市水利局河坝砂石相关经营及购买经营设备，分别于2007年、2011年向原告借款。原告是以现金向本人出借款项。本人与黄艳梅于2004年结婚，2007年生育一女李宇帆。1995年本人还与前妻生育一女李文俊，本人同前妻离婚后，李文俊判给了本人。李文俊教育、生活等相关费用是本人支付，李宇帆相关教育、生活费用本人在2013年前也在承担。因2013年本人生意被查封，所以之后开支本人无力承担。本人从2005年起至2011年期间，进行河坝砂石相关经营，那段时间本人除了做河坝砂石相关经营没有其它工作。
原告围绕诉讼请求，向本院提交借条1份、人民调解协议书1份、婚姻登记审查处理表1份、证人李再秀证言1份、房屋登记信息查询1份、民事裁定书1份。经质证，被告李兵对原告提交借条、人民调解协议书、证人李再秀证言、婚姻登记审查处理表均无异议；被告对原告提交的房屋登记信息查询、民事裁定书不予质证。被告无证据提交。经审查，本院对原告提交的证据予以确认，并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2011年9月1日，被告李兵向原告李在凤出具借条，载明：今借到小孃李在凤现金200000元，大写贰拾万元整，年底还清。2016年1月15日，原告李在凤与被告李兵经德阳市旌阳区人民调解委员会调解达成《人民调解协议书》，主要载明：李兵于2017年12月31日前向李在凤偿还人民币10万元整；李兵于2017年12月31日前向李在凤偿还人民币5万元整，逾期未归还该笔款项的，李兵与李在凤另行协商还款期限。
另查明，被告李兵与被告黄艳梅系于2004年1月16日登记结婚，本案借款产生于被告李兵、黄艳梅婚姻关系存续期间。
原告李在凤为实现债权，向本院缴纳诉讼保全费1320元。
本院认为：公民之间合法的借贷关系依法受法律保护。原告李在凤所举借条、人民调解协议书经被告李兵签字确认，上述证据已载明借款金额、借款时间、借款期限，应系双方真实意思表示，其内容亦未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。现约定的还款期限已经届满，而被告拒不按照约定时间向原告偿还借款，已违反诚实信用原则，应承担继续履行等法律责任。关于原告请求被告偿还借款本金150000元之诉请，有原告提交证据予以证实，原、被告当庭陈述意见也与原告主张一致，故对原告该项诉请，本院予以支持。关于利息。原告主张被告从2018年1月1日起，按年息6%支付利息。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”规定，被告应当按照人民调解协议约定，于2017年12月31日前向原告偿还借款，因被告逾期偿还该笔款项，原告请求被告支付逾期利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。关于责任主体。原告主张被告李兵、黄艳梅共同向其承担还款责任。被告李兵、黄艳梅抗辩该借款系李兵个人债务。本院认为，根据庭审当事人陈述，原、被告之间借款发生在2007年至2011年期间，被告李兵借款用途系进行河坝砂石相关经营，该期间被告李兵所得收益不排除用于抚养被告李兵、黄艳梅婚生女李宇帆，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”规定，抚养子女费用属于家庭日常生活开支，现被告李兵、黄艳梅均无证据证明，被告李兵向原告李在凤所借款项没有用于家庭日常生活需要，故本案借条、人民调解协议虽然以李兵个人名义出具或签署，但结合原、被告及证人当庭陈述意见，该借款属于被告李兵、黄艳梅夫妻共同债务具有高度盖然性，被告李兵、黄艳梅应当对本案借款承担共同清偿责任。故本院对原告该项诉请予以支持；对被告相关抗辩意见，不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
一、被告李兵、黄艳梅于判决生效之日起十日内向原告李在凤偿还借款本金150000元，并支付利息。计算方法为：以本金150000元为基数，从2018年1月1日始按年息6%计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、原告李在凤垫付的诉讼保全费1320元，被告李兵、黄艳梅于判决生效之日起十日内共同向原告李在凤进行支付。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件减半征收受理费1673元，由被告李兵、黄艳梅共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 肖鲁明
二〇一八年六月六日
书记员 谭 敏
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0603民初1099号
申请人：李在凤，女，1968年4月20日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：蔡勇，四川朗照律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨积艳，四川朗照律师事务所律师。
被申请人：李兵，男，1972年12月20日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
被申请人：黄艳梅，女，1979年6月19日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
申请人李在凤与被申请人李兵、黄艳梅民间借贷纠纷一案，申请人李在凤于2018年5月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人所有的价值160000元的财产进行保全，申请人以其所有的位于四川省德阳市河东区乐山街房屋提供担保。
本院经审查认为，申请人李在凤的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人李兵、黄艳梅银行存款160000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
二、查封申请人提供的担保财产：位于四川省德阳市河东区乐山街房屋。
银行存款的保全期限为一年，动产的保全期限为二年，不动产的保全期限为三年。
案件申请费1320元，由申请人李在凤负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 肖鲁明
二〇一八年五月二十一日
法官助理 汤 尧
书 记 员 谭 敏
德阳市旌阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0603民初1099号申请人：李在凤，女，1968年4月20日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：蔡勇，四川朗照律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨积艳，四川朗照律师事务所律师。被申请人：李兵，男，1972年12月20日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。被申请人：黄艳梅，女，1979年6月19日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。申请人李在凤与被申请人李兵、黄艳梅民间借贷纠纷一案，申请人李在凤于2018年5月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人所有的价值160000元的财产进行保全，申请人以其所有的位于四川省德阳市河东区乐山街房屋提供担保。本院经审查认为，申请人李在凤的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人李兵、黄艳梅银行存款160000元，或查封、扣押其相应价值的财产。二、查封申请人提供的担保财产：位于四川省德阳市河东区乐山街房屋。银行存款的保全期限为一年，动产的保全期限为二年，不动产的保全期限为三年。案件申请费1320元，由申请人李在凤负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 肖鲁明二〇一八年五月二十一日法官助理 汤 尧书 记 员 谭 敏
辽宁省黑山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0726民初771号
原告：郭某某，男，1970年5月31日生，满族，住黑山县。
被告：闵某某，男，1980年10月14日生，满族，农民，住黑山县。
被告：戴某某，女，1986年1月25日生，住址同上。
原告郭某某诉被告闵某某、戴某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某某到庭参加了诉讼，被告闵某某、戴某某经本院依法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金45000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告于2015年10月12日因做生意在原告处借款45000元，约定利息月利息1.5%，现二被告至今未偿还借款，故起诉至法院，要求二被告偿还借款及利息。
二被告未在法定期限内向本院提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告闵某某、戴某某以做生意为由向原告郭某某分二次借款共计45000元，2015年10月12日，二被告书写一份欠条，并在欠条签字，并约定一个星期后还款。后至还款之日，被告未向原告偿还欠款，经原告多次催要，被告至今未履行还款义务。
本院认为，债是按照合同的约定或法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。合法的借贷关系受法律保护。原告郭某某与被告闵某某、戴某某所签订的借款合同是双方真实意思表示，内容符合法律规定，借款合同真实、合法、有效，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。关于原告主张被告偿还利息一节，原告提交的欠条未约定利息，故原告要求被告按照月利率1.5%支付利息的诉讼请求，本院不予以支付，但《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家的有关规定支付逾期利息。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”另应当指出的是，被告闵某某、戴某某在本院向其送达起诉状副本及开庭传票等法律文书的情况下，未到庭应诉，应视为被告放弃了对原告所主张之事实和提供的证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。
综上所述，依据，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
被告闵某某、戴某某于本判决生效之日起五日内偿还原告郭某某借款本金45000元及利息（以本金45000元为基础，利息按年利率6%计算，从2015年10月12日至实际借款还清之日止）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，减半收取462.5元，由被告闵某某、戴某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 曹 磊
二〇一八年五月十五日
书记员 曾凡亮
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）雁民初字第493号
原告李鲜鲜。
委托代理人王纪魁，男，1964年5月8日出生，汉族。
被告李雷涛。
被告李磊。
被告中华联合财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地：西安市高新路42号金融大厦12层。
法定代表人张明，该公司总经理。
委托代理人薛文龙。
委托代理人朱燕。
本院在审理原告李鲜鲜与被告李雷涛、李磊、中华联合财产保险股份有限公司陕西分公司交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，原告李鲜鲜于2009年1月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李鲜鲜申请撤诉，意思表示真实，自愿合法，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告李鲜鲜撤回起诉。
案件受理费50元，由原告减半承担25元。
审判员 袁换香
二〇〇九年一月五日
书记员 刘 昕
河南省社旗县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）豫1327民初227号
原告：张涛，男，住河南省社旗县。
委托诉讼代理人：党晓勇，河南隆翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：崔国华，男，住河南省社旗县。
原告张涛与被告崔国华、张印空民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，在审理过程中，原告张涛申请对被告张印空撤回起诉，本院经审查认为符合法律规定，予以准许。
本案在审理过程中，经人民法院主持调解，原告张涛与被告崔国华自愿达成如下协议：
被告崔国华于2019年11月1日前偿还原告张涛借款本金5万元及利息（利息以5万元为本金，按照日万分之三的标准进行计算自2015年12月5日起计算至本金付清止）。
原告张涛放弃其他诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告崔国华自愿承担。
上述协议不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭 巍
审 判 员 邱 涛
人民陪审员 张保明
二〇一八年五月九日
书 记 员 路 明
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0705财保12号
申请人：铜陵永利电子有限公司，住所地安徽省铜陵市经济技术开发区。
法定代理人：江某，该公司执行董事。
委托代理人：陈西，安徽景旺律师事务所律师。
委托代理人：柏寒，该公司监事。
被申请人：昆山维塔讯电子科技有限公司，住所地江苏省昆山开发区。
法定代表人：赵支平，该公司总经理。
申请人铜陵永利电子有限公司于2018年3月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人昆山维塔讯电子科技有限公司价值3000000元的财产采取保全措施，并由中华联合财产保险股份有限公司为申请人提供担保。
本院经审查认为，申请人铜陵永利电子有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
立即查封、扣押或冻结被申请人昆山维塔讯电子科技有限公司3000000元的存款或等值财产。
案件申请费5000元，由申请人铜陵永利电子有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 郭晓冰
二〇一八年三月十六日
书记员 李 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
……
湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0703民初555号
原告：湖北鄂州葛源房地产开发有限公司。住所地：鄂州葛店镇316国道南侧东岭段。
法定代表人：严祥生，该公司总经理。
委托代理人：朱林建，湖北思普润律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：杨洋，女，1991年10月29日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市汉南区，
本院在审理原告湖北鄂州葛源房地产开发有限公司诉被告杨洋商品房预售合同纠纷一案中，原告湖北鄂州葛源房地产开发有限公司于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北鄂州葛源房地产开发有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告湖北鄂州葛源房地产开发有限公司撤回起诉。
本案受理费5754元，减半收取2877元，由原告湖北鄂州葛源房地产开发有限公司负担。
审 判 员 熊 芳
二〇一八年六月十三日
法官助理 汤 兵
书 记 员 秦小虎
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初9047号
原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南郊支行，住所地：温州市鹿城区牛山北路54号东盛大楼（西首一至八楼）。
负责人：邱光建，支行行长。
委托诉讼代理人：孙晓洁，系浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司职员。
被告：孙建，男，1954年4月22日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：李玉菊，女，1960年11月26日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：吴周星，男，1968年11月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南郊支行与被告孙建、李玉菊、吴周星金融借款合同纠纷一案，原告于2017年7月14日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告孙建、李玉菊共同偿还原告借款本金30万元，利息及逾期利息、复利（暂算至2017年3月2日的利息18577.52元，复利747.82元，之后所产生的利息及逾期利息、复息均按合同约定利率计算至实际履行日）。2.判令被告吴周星对上述债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年12月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定：2016年4月20日，被告孙建、吴周星与原告签订合同号第8511120160012569号《个人保证借款合同》。合同约定借款金额为30万元人民币，借款期限自2016年4月20日起至2017年4月19日止，借款利率为月利率8.3‰，固定利率，按月付息，逾期按约定利率加收50%计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；并约定被告吴周星为上述借款提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。保证担保范围包括但不限于贷款本金、利息（包括罚息、复息等），违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
原告于2016年4月22日向被告孙建发放贷款30万元，2017年4月19日贷款到期。被告孙建足额归还利息至2016年7月20日，之后累计归还利息14.48元，再之后没有归还本息。截止2017年12月7日，被告孙建尚欠借款本金30万元，期内利息22644.52元，期内利息复利3310.18元，逾期利息28759.50元。
另查明，本案贷款用途为借新还旧，被告吴周星知晓本案借款用途为借新还旧。被告孙建与被告李玉菊系夫妻关系，双方于1981年1月26日登记结婚。原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南郊支行于2016年12月5日发生工商登记名称变更，由“浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南汇支行”变更为“浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南郊支行”。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙建、李玉菊于本判决生效之日起十日内共同偿还原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南郊支行借款本金30万元、期内利息22644.52元及期内利息复利、逾期利息（截止2017年12月7日，期内利息复利为3310.18元，逾期利息为28759.50元；之后的期内利息复利以期内利息22644.52元为基数，逾期利息以本金30万元为基数，均按月利率12.45‰计算至实际履行完毕之日止）。
二、被告吴周星对上述第一项债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6090元，公告费420元，合计6510元，由被告孙建、李玉菊、吴周星共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 金献华
审 判 员 张 亮
人民陪审员 黄迎庆
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 胡震宇
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初9047号原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南郊支行，住所地：温州市鹿城区牛山北路54号东盛大楼（西首一至八楼）。负责人：邱光建，支行行长。委托诉讼代理人：孙晓洁，系浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司职员。被告：孙建，男，1954年4月22日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：李玉菊，女，1960年11月26日出生，汉族，住温州市龙湾区。被告：吴周星，男，1968年11月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南郊支行与被告孙建、李玉菊、吴周星金融借款合同纠纷一案，原告于2017年7月14日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告孙建、李玉菊共同偿还原告借款本金30万元，利息及逾期利息、复利（暂算至2017年3月2日的利息18577.52元，复利747.82元，之后所产生的利息及逾期利息、复息均按合同约定利率计算至实际履行日）。2.判令被告吴周星对上述债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年12月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定：2016年4月20日，被告孙建、吴周星与原告签订合同号第8511120160012569号《个人保证借款合同》。合同约定借款金额为30万元人民币，借款期限自2016年4月20日起至2017年4月19日止，借款利率为月利率8.3‰，固定利率，按月付息，逾期按约定利率加收50%计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；并约定被告吴周星为上述借款提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。保证担保范围包括但不限于贷款本金、利息（包括罚息、复息等），违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。原告于2016年4月22日向被告孙建发放贷款30万元，2017年4月19日贷款到期。被告孙建足额归还利息至2016年7月20日，之后累计归还利息14.48元，再之后没有归还本息。截止2017年12月7日，被告孙建尚欠借款本金30万元，期内利息22644.52元，期内利息复利3310.18元，逾期利息28759.50元。另查明，本案贷款用途为借新还旧，被告吴周星知晓本案借款用途为借新还旧。被告孙建与被告李玉菊系夫妻关系，双方于1981年1月26日登记结婚。原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南郊支行于2016年12月5日发生工商登记名称变更，由“浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南汇支行”变更为“浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南郊支行”。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙建、李玉菊于本判决生效之日起十日内共同偿还原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南郊支行借款本金30万元、期内利息22644.52元及期内利息复利、逾期利息（截止2017年12月7日，期内利息复利为3310.18元，逾期利息为28759.50元；之后的期内利息复利以期内利息22644.52元为基数，逾期利息以本金30万元为基数，均按月利率12.45‰计算至实际履行完毕之日止）。二、被告吴周星对上述第一项债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6090元，公告费420元，合计6510元，由被告孙建、李玉菊、吴周星共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  金献华审 判 员  张 亮人民陪审员  黄迎庆二〇一七年十二月十五日书 记 员  胡震宇
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初4253号
原告：金华市恒定物业管理有限公司，住所地：金华市婺城区丹光西路118号柳湖花园社区服务中心一楼。
法定代表人：杜玮草，总经理。
委托代理人：章玉群，女，1980年11月5日出生，汉族，系公司员工，住金华市婺城区。
被告：戚向明，男，1963年10月26日出生，汉族，住金华市。
原告金华市恒定物业管理有限公司为与被告戚向明物业服务合同纠纷一案，于2017年4月7日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告立即支付欠交物业服务费1854.40元（2005年1月1日至2010年7月8日）；2.逾期利息损失（从2015年7月1日至实际支付之日）；3.本案的诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。本案现已缺席审理终结。
本院经审理认定，2003年，金华市辛迪物业管理有限公司进驻位于金华市婺城区柳湖花园从事前期物业服务。2005年6月27日，金华市物价局下发金价管［2005］83号文件，确定物业服务费新标准从2005年1月1日起执行，同时在附件1中明确金华市辛迪物业管理有限公司服务的柳湖花园收费等级为三级，在附件2中明确住宅小区多层三级收费中准价为0.30元/平方米/月，高层三级收费中准价为0.45元/平方米/月等内容。2010年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发金价价管［2010］65号“关于重新公布金华市区普通住宅小区前期物业服务收费等级评定标准及物业服务收费标准的通知”，通知要求等级评定标准中的“小区配套”为基本条件，由价格主管部门会同物业主管部门并邀请相关部门和单位组成的考评组认定，对“服务标准”的评定实行考核和评价相结合，考核由考评组实施，评价通过书面测评表由业主进行满意度评定，不满意率30%及以上的降低等级，通知自2010年8月1日起执行，同时在附件1中明确金华市区住宅小区前期物业服务收费标准，多层三级收费中准价为0.50元/平方米/月，高层三级收费中准价为0.75元/平方米/月，上浮幅度不超过20%等内容。事后，金华市辛迪物业管理有限公司未在业主中开展满意度测评。
被告戚向明系柳湖花园15幢1-102室（多层住宅，建筑面积为123.63平方米）的业主。被告自2005年1月1日起未缴纳物业费,2010年7月8日将房屋转让给戚小兰。2010年6月25日，柳湖花园成立业委会，但未与辛迪物业签订《物业服务合同》，小区的物业仍由辛迪物业提供。2015年7月1日，辛迪物业撤离该小区。2015年12月15日，金华市辛迪物业管理有限公司以特快专递方式向被告邮寄催交物业费通知书。2016年1月27日，金华市辛迪物业管理有限公司更名为金华市恒定物业管理有限公司。
本院认为：辛迪物业与被告戚向明间的物业服务合同关系存在，被告戚向明自2005年1月1日起未付物业费的事实清楚，予以认定。金价价管〔2010〕65号文件规定的收费标准虽已于2010年8月1月起执行，迟于柳湖花园业委会的成立日期，但并未与辛迪物业签订《物业管理服务合同》，辛迪物业也未履行与业委会协商、结果公示等程序，故不能按该文件的指导价收取物业费。结合其实际提供的物业服务水平，以［2005］83号文件确定的标准计算物业费为妥。对原告主张的滞纳金和利息，因未有约定，且原告提供的物业服务存在瑕疵，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、国务院《物业管理条例》第二十四条、第二十六条、第四十一条第一款、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告戚向明于本判决生效之日起三日内支付原告金华市恒定物业管理有限公司2005年1月1日至2010年7月8日期间的物业服务费2457.76元。
二、驳回原告金华市恒定物业管理有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76元，公告费560元（原告已交纳），由被告戚向明负担（被告在履行时加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 王正平
人民陪审员 王慧娟
人民陪审员 彭小群
二〇一七年十月十日
代书 记员 吴冰沁
湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂07民辖终32号
上诉人（原审被告）：深圳市建装业集团股份有限公司湖北分公司，住所地：湖北省武汉市洪山区书城路九号附四楼402室。
负责人：黎剑艇，该分公司经理。
被上诉人（原审原告）：鄂州市花湖德义木业商行，经营场所：湖北省鄂州市鄂城区花湖开发区航宇大家装建材市场。
经营者：何德意。
被上诉人（原审被告）：深圳市建装业集团股份有限公司，住所地：广东省深圳市南山区深南大道北侧艺园路嘉豪商务大厦05层5A、5C、5D。
法定代表人：管纪忠，该公司董事长。
上诉人深圳市建装业集团股份有限公司湖北分公司不服鄂州市鄂城区人民法院（2017）鄂0704民初2275号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2017年8月28日，被上诉人鄂州市花湖德义木业商行（以下简称鄂州德义商行）因与上诉人深圳市建装业集团股份有限公司湖北分公司（深圳建装业湖北分公司）、被上诉人深圳市建装业集团股份有限公司（以下简称深圳建装业公司）买卖合同纠纷一案向原审法院提起诉讼。在答辩期间深圳建装业湖北分公司对案件的管辖权提出异议，认为本案合同履行地在武汉东湖新技术开发区，且双方已协议约定了管辖在武汉东湖新技术开发区人民法院，两被告住所地分别在XX和XX。故本案合同履行地、被告住所地均不在鄂州市鄂城区，且深圳建装业湖北分公司已与原告约定了管辖在武汉东湖新技术开发区人民法院，本案应移送武汉东湖新技术开发区人民法院审理。
原审法院审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；当事人也可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，鄂州德义商行与深圳建装业湖北分公司于2016年10月24日签订的《购销合同》中，双方对管辖协议约定“本合同履行过程中产生争议的，双方可以协商解决，协商不成，双方可向当地人民法院提起诉讼”，该约定可理解为“双方可向各自的当地人民法院提起诉讼”。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；……”的规定，鄂州德义商行的经营场所在XX，属本院管辖范围内，本院对本案有管辖权，深圳建装业湖北分公司对管辖权提出的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款的规定，裁定：驳回被告深圳建装业湖北分公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人深圳建装业鄂州分公司不服原裁定，向本院提起上诉称，一、合同约定的交货地点为武汉国药大厦，本案合同履行地在武汉东湖新技术开发区。二、上诉人住所地在武汉市洪山区，另一被上诉人深圳建装业公司住所地在XX，本案两被告住所地均不在鄂州市鄂城区。三、一审裁定认为“双方可向当地人民法院提起诉讼”可理解为“双方可向各自的当地人民法院提起诉讼”无法律依据。其中“当地”不能明确是合同履行地还是合同双方当事人的住所地。因此，该约定属约定不明，本案应当依据法律规定的被告住所地和合同履行地来确定管辖。本案被告住所地或合同履行地均不在XXX，故上诉人请求二审法院依法撤销鄂州市鄂城区人民法院（2017）鄂0704民初2275号民事裁定并将本案移送至武汉东湖新技术开发区人民法院或武汉市洪山区人民法院审理。
本院经审查认为，合同双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地法院管辖，但不得违反《民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定，根据鄂州德义商行与深圳建装业鄂州分公司签订的《购销合同》第七条约定，可以视为双方约定了由原告所在地人民法院管辖。而非上诉人理解的“当地”不能明确是合同履行地还是合同双方当事人的住所地。结合本案的情况，如果鄂州德义商行作为原告的话，可向其住所地湖北省鄂州市鄂城区人民法院起诉；如果深圳建装业湖北分公司作为原告的话，其住所地法院武汉市洪山区法院有管辖权。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第二款“管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，鄂州德义商行向其所在地法院鄂州市鄂城区人民法院起诉符合法律规定。深圳建装业鄂州分公司上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定裁定如下，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 刚
审判员 黄剑萍
审判员 赵国文
二0—七年十一月十五日
法官助理郭培培
书记员秦静
湖北省鄂州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂07民辖终32号上诉人（原审被告）：深圳市建装业集团股份有限公司湖北分公司，住所地：湖北省武汉市洪山区书城路九号附四楼402室。负责人：黎剑艇，该分公司经理。被上诉人（原审原告）：鄂州市花湖德义木业商行，经营场所：湖北省鄂州市鄂城区花湖开发区航宇大家装建材市场。经营者：何德意。被上诉人（原审被告）：深圳市建装业集团股份有限公司，住所地：广东省深圳市南山区深南大道北侧艺园路嘉豪商务大厦05层5A、5C、5D。法定代表人：管纪忠，该公司董事长。上诉人深圳市建装业集团股份有限公司湖北分公司不服鄂州市鄂城区人民法院（2017）鄂0704民初2275号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。2017年8月28日，被上诉人鄂州市花湖德义木业商行（以下简称鄂州德义商行）因与上诉人深圳市建装业集团股份有限公司湖北分公司（深圳建装业湖北分公司）、被上诉人深圳市建装业集团股份有限公司（以下简称深圳建装业公司）买卖合同纠纷一案向原审法院提起诉讼。在答辩期间深圳建装业湖北分公司对案件的管辖权提出异议，认为本案合同履行地在武汉东湖新技术开发区，且双方已协议约定了管辖在武汉东湖新技术开发区人民法院，两被告住所地分别在XX和XX。故本案合同履行地、被告住所地均不在鄂州市鄂城区，且深圳建装业湖北分公司已与原告约定了管辖在武汉东湖新技术开发区人民法院，本案应移送武汉东湖新技术开发区人民法院审理。原审法院审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；当事人也可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，鄂州德义商行与深圳建装业湖北分公司于2016年10月24日签订的《购销合同》中，双方对管辖协议约定“本合同履行过程中产生争议的，双方可以协商解决，协商不成，双方可向当地人民法院提起诉讼”，该约定可理解为“双方可向各自的当地人民法院提起诉讼”。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；……”的规定，鄂州德义商行的经营场所在XX，属本院管辖范围内，本院对本案有管辖权，深圳建装业湖北分公司对管辖权提出的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款的规定，裁定：驳回被告深圳建装业湖北分公司对本案管辖权提出的异议。上诉人深圳建装业鄂州分公司不服原裁定，向本院提起上诉称，一、合同约定的交货地点为武汉国药大厦，本案合同履行地在武汉东湖新技术开发区。二、上诉人住所地在武汉市洪山区，另一被上诉人深圳建装业公司住所地在XX，本案两被告住所地均不在鄂州市鄂城区。三、一审裁定认为“双方可向当地人民法院提起诉讼”可理解为“双方可向各自的当地人民法院提起诉讼”无法律依据。其中“当地”不能明确是合同履行地还是合同双方当事人的住所地。因此，该约定属约定不明，本案应当依据法律规定的被告住所地和合同履行地来确定管辖。本案被告住所地或合同履行地均不在XXX，故上诉人请求二审法院依法撤销鄂州市鄂城区人民法院（2017）鄂0704民初2275号民事裁定并将本案移送至武汉东湖新技术开发区人民法院或武汉市洪山区人民法院审理。本院经审查认为，合同双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地法院管辖，但不得违反《民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定，根据鄂州德义商行与深圳建装业鄂州分公司签订的《购销合同》第七条约定，可以视为双方约定了由原告所在地人民法院管辖。而非上诉人理解的“当地”不能明确是合同履行地还是合同双方当事人的住所地。结合本案的情况，如果鄂州德义商行作为原告的话，可向其住所地湖北省鄂州市鄂城区人民法院起诉；如果深圳建装业湖北分公司作为原告的话，其住所地法院武汉市洪山区法院有管辖权。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第二款“管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，鄂州德义商行向其所在地法院鄂州市鄂城区人民法院起诉符合法律规定。深圳建装业鄂州分公司上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定裁定如下，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 刚审判员 黄剑萍审判员 赵国文二0—七年十一月十五日法官助理郭培培书记员秦静
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0223执1125号
申请执行人：谢凌飞，男，1975年6月2日出生，汉族，湖南省株洲市人，居民，住湖南省株洲市芦淞区。
被执行人：戴水源，男，1971年3月23日出生，汉族，湖南省涟源市人，农民，住湖南省涟源市。
被执行人：欧阳江文，男，1965年10月17日出生，汉族，湖南省湘潭市人，农民，住湖南省湘潭县。
申请执行人谢凌飞与被执行人戴水源、欧阳江文租赁合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院（2015）攸法民一初字第177号，于2017年9月4日立案执行。经查，被执行人戴水源、欧阳江文目前暂无履行能力，且查询银行无存款。申请执行人谢凌飞未向本院提供被执行人戴水源、欧阳江文可供执行的财产及提供可供执行的财产线索。申请执行人谢凌飞书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2015）攸法民一初字第177号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序裁定终结后，如发现被执行人的财产可供执行时，申请人可以再次提出执行申请。再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨曼生
审判员 肖文雅
审判员 刘贵婷
二〇一八年一月三十日
书记员 谭 鹏
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0223执1125号申请执行人：谢凌飞，男，1975年6月2日出生，汉族，湖南省株洲市人，居民，住湖南省株洲市芦淞区。被执行人：戴水源，男，1971年3月23日出生，汉族，湖南省涟源市人，农民，住湖南省涟源市。被执行人：欧阳江文，男，1965年10月17日出生，汉族，湖南省湘潭市人，农民，住湖南省湘潭县。申请执行人谢凌飞与被执行人戴水源、欧阳江文租赁合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院（2015）攸法民一初字第177号，于2017年9月4日立案执行。经查，被执行人戴水源、欧阳江文目前暂无履行能力，且查询银行无存款。申请执行人谢凌飞未向本院提供被执行人戴水源、欧阳江文可供执行的财产及提供可供执行的财产线索。申请执行人谢凌飞书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2015）攸法民一初字第177号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序裁定终结后，如发现被执行人的财产可供执行时，申请人可以再次提出执行申请。再次提出执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨曼生审判员  肖文雅审判员  刘贵婷二〇一八年一月三十日书记员  谭 鹏
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）深中法刑二终字第304号
原公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某洲（曾用名：张某鑫），男。因涉嫌犯盗窃罪于2014年8月13日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
深圳市罗湖区人民法院审理深圳市罗湖区人民检察院指控原审被告人张某洲犯盗窃罪一案，于2015年2月6日作出（2015）深罗法刑二初字第43号刑事判决。宣判后，原审被告人张某洲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：被告人张某洲与犯罪嫌疑人莫某男、丁某秋（均另案处理）合谋盗窃本市罗湖区路边商铺内的财物：
1、2014年6月27日晚，被告人张某洲与犯罪嫌疑人莫某男、丁某秋因身上的钱花光，便预谋盗窃罗湖区路边商铺内财物。次日凌晨5时许，三人来到罗湖区文锦北路某装饰五金店前，由被告人张某洲、犯罪嫌疑人丁某秋负责将五金店的卷闸门打开，莫某男从门缝里穿进到店内，在一个抽屉内偷得约1500元人民币。
2、2014年7月3日凌晨5时许，3人利用上述同样的方式，由被告人张某洲、犯罪嫌疑人丁某秋负责将龙岗区某岭村某洋花园商铺的卷闸门打开，由莫某男进入店内盗得约600元人民币。
3、2014年7月29日凌晨4时许，3人利用上述同样的方式，由被告人张某洲、犯罪嫌疑人丁某秋负责将罗湖区某路某餐厅的大门把手撞毁，由犯罪嫌疑人莫某男进入店内盗得约600元人民币。
4、2014年7月31日凌晨3时许，被告人张某洲与犯罪嫌疑人莫某男、丁某秋利用上述同样的方式，由犯罪嫌疑人莫某男在罗湖区宝岗某路某花园楼下茶叶店内盗得200余元人民币；由犯罪嫌疑人丁某秋在茶叶店附近的某修车店内盗得苹果笔记本电脑一部（经鉴定，价值6554元人民币）。
2014年8月13日，公安人员将被告人张某洲与犯罪嫌疑人莫某男、丁某秋抓获归案。
上述事实有经原审庭审质证、认证的以下证据证实：1、书证：受案登记表、立案决定书、情况说明、被告人身份信息、同案犯前科材料等；2、证人证言：证人莫某男等5人的证言；3、被害人陈述：被害人梁某某等6人的陈述；4、被告人的供述与辩解：被告人张某洲的供述与辩解；5、鉴定意见：价格鉴定意见，骨龄鉴定意见；6、勘验、检查、辨认笔录：现场勘查笔录、照片及辨认笔录；7、视听资料：光盘三张。
原判认为，被告人张某洲无视国家法律，以非法占有为目的，采用秘密的方法，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。在共同犯罪中，被告人张某洲与其他同案犯互相配合，分工合作，作用相当，系主犯。被告人张某洲归案后能如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人张某洲多次盗窃，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第三款之规定，判决：被告人张某洲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元。
张某洲不服原判，提出上诉，称其在2014年6月28日凌晨实施的盗窃中只是负责望风，并未参与破坏卷闸门；其对2014年7月31日凌晨由丁某秋、莫某男窃得的苹果笔记本电脑并不知情。请求二审法院查明事实，从轻判处。
本院经审理查明的事实与原判认定一致，原判据以认定的证据经一审质证，经查属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人张某洲无视国家法律，以非法占有为目的，采用秘密方法，窃取他人财物，，数额较大，其行为已构成盗窃罪。经查，同案犯丁某秋、莫某男的供述均能够证实上诉人张某洲参与抬起卷闸门、撞毁大门把手，并非仅负责望风；关于2014年7月31日的盗窃实施，上诉人张某洲曾经供述在现场看到丁某秋从茶叶店附近拿了一个苹果的笔记本电脑出来，其事后也参与了销售赃物及挥霍赃款，故其相关上诉意见与查明的事实不符，本院均不予采纳。在共同犯罪中，上诉人张某洲与其他同案犯互相配合，分工合作，作用相当，系主犯，原审判决对于上诉人在犯罪中地位、作用的认定正确，本院予以确认。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 俞 宙
审判员 钟 华
审判员 邱彩丽
二〇一五年四月十五日
书记员 慕 锋
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1971民初8022号
原告梁启生，男，1981年9月1日出生，汉族，住广西贵港市港南区,
委托代理人龙海洋，系广东名道律师事务所律师。
委托代理人龙春华，系广东名道律师事务所律师。
被告胡旭钊，男，1959年2月9日出生，汉族，住广东省东莞市万江区，
原告梁启生诉被告胡旭钊民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月29受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告梁启生及其委托代理人龙海洋，被告胡旭钊依法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告本金20000元。2、请求法院依法判决被告支付逾期利息（以借款本金20000元为基数，按照银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起至还清全部款项之日止）。3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2016年5月13日以资金周转为由向原告借款29200元。原告于2016年5月13日与2016年5月14日分别将20000元及9200元以银行转账方式给予被告。原告多次催促被告还款，被告不肯偿还。被告于2016年10月29日向原告出具《欠条》，内容为被告欠原告21340元，被告今年春节前还完。截止到起诉之日，被告尚欠20000元，一直不肯偿还。
被告辩称，被告现在只欠14000多元，在2016年分两次通过自己的微信向原告的微信转账还款了5000元，一次是3000元，一次是2000元。
本院经审查认定事实如下：2016年5月13日原告为帮被告偿还信用卡债务向被告信用卡转账两笔共计29200元，后被告偿还了部分款项。2016年10月29日被告出具欠条，确认尚欠原告21340元，承诺春节前还完,并承诺在11月1日偿还2000元、剩下20000元分期归还。原告主张其中的差额660元为利息，被告则称对于该差额不清楚。
原、被告确认被告已在2016年11月1日偿还了2000元。被告主张在出具欠条之后还偿还过另外5000元，但未向本院提交证据证明，原告对此也不予确认。
以上事实，有原告提交的银行账户对账单、欠条、回单凭证以及本案庭审笔录附卷为证。
本院认为，2016年10月29日的欠条是被告所出具，其中欠款金额、还款金额约定明确，本院依法予以确认。其中还款金额与所确认的欠款金额存在660元的差额，原告主张为利息，该主张符合常理，在被告未能作出其他合理说明的情况下，本院对原告的主张予以采信。欠条中所承诺归还的22000元实际包含部分利息，相当于将利息重新计入借款本金。现被告已在2016年11月1日偿还了2000元，借条中所承诺的另外20000元，被告未举证证明已向原告支付，故原告诉请被告偿还20000元，并从起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息至款项还清之日止，合法有据，本院依法予以支持。
综上所述，综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告胡旭钊在本判决发生法律效力之日起三日内向原告梁启生偿还借款20000元并支付利息（利息以20000元为本金，自2018年3月29日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计至借款付清之日止）。
本案诉讼费150元，原告已预交，由被告承担。
本判决为终审判决。
审判员 王晓坤
二〇一八年五月十日
书记员 刘海昕
昌邑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）昌执重字第234号
申请执行人：冯永谦。
申请执行人：姜其贵。
被执行人：王金武。
本院在执行申请执行人冯永谦、姜其贵与被执行人王金武买卖欠款纠纷一案中，通过对动产、不动产、银行存款等相应资产查控均未查到有价值财产，并于2017年7月13日与2017年7月27日拘留被执行人两次，仍不履行义务。经申请执行人书面同意，本院延期执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曲 杰
审判员 张光波
审判员 张元涛
二〇一七年八月十六日
书记员 李新伟
昌邑市人民法院执 行 裁 定 书（2010）昌执重字第234号申请执行人：冯永谦。申请执行人：姜其贵。被执行人：王金武。本院在执行申请执行人冯永谦、姜其贵与被执行人王金武买卖欠款纠纷一案中，通过对动产、不动产、银行存款等相应资产查控均未查到有价值财产，并于2017年7月13日与2017年7月27日拘留被执行人两次，仍不履行义务。经申请执行人书面同意，本院延期执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 曲 杰审判员 张光波审判员 张元涛二〇一七年八月十六日书记员 李新伟
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0103民初215号
原告：江西品诚机电工程有限公司，住所地：南昌市东湖区八一大道357号财富广场B座13层1303、1304号房，统一社会信用代码：91360100667496171W。
法定代表人：陈忠，该公司董事长。
委托代理人：万胜全，江西国风律师事务所律师。
被告：九江市第一建筑工程公司，住所九江市浔阳区十里大道282号统一社会信用代码：91360400159307047N。
法定代表人：罗和华，该公司董事长。
被告：南昌市桃花城市建设投资发展有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区灌婴路。统一社会信用代码：91360100677991280B。
法定代表人：徐宏，该公司总经理。
委托代理人：张毅，江西阳中阳律师事务所律师。
原告江西品诚机电工程有限公司（以下简称品诚机电公司）与九江市第一建筑工程公司（以下简称九江一建公司）、南昌市桃花城市建设投资发展有限公司（以下简称桃花城投公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人万胜全、被告桃花城投公司委托代理人张毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告品诚机电公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付电梯运输、安装等工程款34888.83元；2、两被告承担向原告付款的连带责任；3、本案一切诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与两被告就原告为被告承接的朝阳新城拆迁还建房一期一标段房屋，电梯运输、安装、调试一事于2010年6月10日签订合同。合同对电梯品牌、型号规格、数量和价格，付款条件，工程质量标准，安装验收及工期，被告九江一建公司委托被告桃花城投公司向原告支付安装费用等内容进行了约定。合同签订后，原告按约履行了运输、安装、调试等义务。2013年6月14日工程验收合格。2015年5月30日，两年的免费保养期满。根据合同约定，被告应在保养结束满一年后，将剩余安装合同总额的2.909%的质量保留金34888.83元支付给原告。但被告一直拖延未给。原告催讨时被告亦敷衍搪塞，为维护原告合法权益，原告特向法院起诉，提出如前诉讼请求。
被告桃花城投公司辩称，2.909%的质保金支付条件是原告需向被告提供税务局开具的发票，而原告至今未出具该发票。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告品诚机电公司于2010年6月10日与被告九江一建公司、被告桃花城投公司签订《电梯运输、安装、调试、维保合同》，合同约定了1、工程电梯品牌、型号规格、数量及安装价格；2、电梯运输方式及工程地点；3、安装合同总额的2.909%即34888.83元作为质量保留金，由桃花城投公司待两年免费保养期期满一年后无息支付给品诚机电公司，付款前品诚机电公司必须向桃花城投公司提供南昌市西湖区地税局桃花分局开具的建筑安装税务发票；4、工程质量标准；5、工程施工中的双方义务；6、安装验收及安装工期。合同签订后，原告履行了相关运输安装义务，并由技术监管检验部门验收合格后交付使用。2015年5月30日两年免费保养期满后，因原告未及时向被告桃花城投公司开具税务发票，故被告未能付款。现原告诉至本院，提出如前诉讼请求。
审理中，原告品诚机电公司申请撤回对被告九江一建公司的起诉。
本院认为，依法成立的合同对合同当事人具有约束力，原告品诚机电公司与被告九江一建公司、被告桃花城投公司签订的合同系三方真实意思表示，不违反法律规定，应当认定真实有效。被告桃花城投公司因原告未依约提供建筑安装税务发票而没有支付质量保留金系事出有因，现原告已开具了相应的税务发票，被告桃花城投公司亦应履行付款义务。故原告要求被告桃花城投公司支付质量保证金的诉请，理由充分，本院予以支持。原告撤回对被告九江一建公司的起诉，是自行处分权利，符合法律规定，应予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，判决如下：
被告南昌市桃花城市建设投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告江西品诚机电工程有限公司质量保留金人民币34888.83元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费335元，由被告南昌市桃花城市建设投资发展有限公司负担，随上述款一并支付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 刘英生
二〇一八年三月十四日
书记员 杨 莉
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初15309号
原告：朱延中，男，1983年12月5日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
被告：荣根宇，男，1981年7月3日出生，汉族，户籍地江苏省沭阳县，现住江苏省沭阳县。
被告：荣根群，男，1977年3月15日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
被告:孙倩倩，女，1980年1月10日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
原告朱延中与被告荣根宇、荣根群、孙倩倩民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，本案依法适用普通程序，于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告朱延中到庭参加诉讼，被告荣根宇、荣根群、孙倩倩经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱延中向本院提出诉讼请求：要求三被告归还借款60000元及利息20000元。事实和理由：被告荣根宇于2013年7月7日因业务需要在原告处借款60000元，约定月利率2.5%，由被告荣根群、孙倩倩提供担保。后被告荣根宇按月利率2.5%向原告支付利息至2014年7月7日，此后再没有归还利息及本金。
被告荣根宇、荣根群、孙倩倩未作答辩。
经审理查明：2013年7月7日，被告荣根宇由被告荣根群、孙倩倩提供担保向原告借款60000元，并由三被告共同出具借条给原告，借条载明：“借条今借到朱延中现金人民币陆万元整（60000元）月息3%（月息2.5%）借款人荣根宇担保人荣根群孙倩倩2013年7月7号”。原告自认借款时即扣除了1500元的利息，借款后被告荣根宇向原告支付利息至2014年7月7日，此后未再还款。现原告向三被告索款无果，因而成讼。
上述事实，有原告陈述、借条等证据在卷佐证。
本院认为，原告与被告荣根宇之间的借贷合同关系以及原告与被告荣根群、孙倩倩之间的保证合同关系均不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对双方具有法律约束力。借款的利息不得预先在本金中扣除。原告自认借款时扣除了1500元的利息，故应当按照实际借款数额即58500元返还借款并计算利息。涉案借条载明“月息3%（月息2.5%）”，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃自己的诉讼权利，故本院依法对该借条所反映的利息内容作出对三被告不利的认定，即涉案借款确约定了利息且利息标准“不是月利率3%即是2.5%”。但无论是“3%”抑或“2.5%”，均已超过月利率2%，依法应予调整，即对于应付未付利息的标准应以不超过月利率2%为限。本案中原告主张的利息为固定数额20000元，该数额并未超出以实际借款本金为基数、自2014年7月7日起按月利率2%计算至诉讼时止的利息，依法应予支持。被告荣根群、孙倩倩为涉案借款向原告提供担保，未约定担保方式，依法应按连带责任保证承担保证责任。
综上，债务应当清偿。被告荣根宇在借款后未能履行还款义务，构成违约，原告依法有权要求被告荣根宇归还借款58500元及支付利息20000元，并有权主张被告荣根群、孙倩倩承担连带清偿责任。原告的大部分诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告荣根宇于本判决生效之日起十日内向原告朱延中支付借款58500元及利息20000元，合计78500元；被告荣根群、孙倩倩对上述债务承担连带清偿责任。
二、驳回原告朱延中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理1800元（已由原告朱延中预交），由原告朱延中负担37元，被告荣根宇、荣根群、孙倩倩负担1763元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1800元。
审 判 长 马迪锋
人民陪审员 王惠平
人民陪审员 单继亭
二〇一八年五月十四日
书 记 员 蒿美婷
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证人担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省闽侯县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）侯执行字第1172号
申请执行人交通银行股份有限公司福建省分行，住所地福州市鼓楼区。
被执行人江某某，男，1977年8月3日出生，汉族，住闽侯县。
本院在立案执行申请执行人交通银行股份有限公司福建省分行与被执行人信用卡纠纷一案中，福州市鼓楼区人民法院作出的（2009）鼓民初字15647号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2014年8月26日向鼓楼区人民法院申请强制执行，2014年8月29日由福州市中级人民法院指定本院执行。
本院在执行过程中，本院依法向各银行及有关部门查询，被执行人暂无可供执行的财产，本院于2014年11月11日已将被执行人江某某纳入到失信名单。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
一、本院的（2014）侯执行字第1172号执行案件的本次执行程序终结。
二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定书向本院申请恢复生效法律文书的执行，本院亦可依职权自动恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑圣旺
执行员 李必慧
执行员 陈 炜
二〇一五年四月八日
书记员 李林芳
附件：
本案适用法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1302民初1100号
原告:张志远,男,1963年12月20日生,汉族，住宿迁市经济开发区。
委托诉讼代理人：吴琼、王海锋，江苏宿兴律师事务所律师。
被告:刘咨刚,男,1974年5月11日生,汉族，住宿迁市宿城区。
被告:中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司,统一社会信用代码91321300704018049M，住所地宿迁市黄河路222号。
法定代表人：于利民,该公司经理。
委托诉讼代理人：郭严雨，该公司员工。
原告张志远诉被告刘咨刚、中国人民财产股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员臧委适用简易程序独任审判，于2018年4月8日公开开庭进行了审理。原告张志远及其委托诉讼代理人吴琼、被告刘咨刚、人保公司委托诉讼代理人郭严雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失共计28899元。其中医疗费28317.16元、误工费13200元、护理费9900元、住院伙食补助费702元、营养费1200元、交通费500元,电动车维修费200元，清障费用100元，施救费180元，共计54199.06，扣除被告已支付的25300元，被告应支付28899元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年12月17日17时52分许，被告刘咨刚驾驶苏Ｎ×××××号小型轿车，行驶至宿迁市区，与由张志远驾驶的电动车发生碰撞，造成车辆损坏，张志远受伤，经鉴定被告刘咨刚血液中酒精含量为229MG/100ML，刘咨刚醉酒后机动车未靠道路右侧通行，依据法律规定，刘咨刚承担事故的全部责任，张志远无责任，另被告在人保公司处投保交强险及第三者责任险。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告刘咨刚辩称，对事故事实和责任认定无异议，但原告主张的赔偿款过高，并且我垫付过25300元。
被告人保公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，车辆在我司投保交强险和商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间，但因被告刘咨刚系醉酒驾驶，我司不承担赔偿责任。因被告已赔偿原告25300元，要求在刘咨刚的赔偿款里优先赔偿给原告，如果原告还有其他损失，按照法律规定处理。
经审理查明：2017年12月17日17时52分许，被告刘咨刚驾驶苏Ｎ×××××号小型轿车，行驶至宿迁市区，与由张志远驾驶的电动车发生碰撞，造成车辆损坏，张志远受伤。经宿迁市公安局交通警察支队事故处理大队处理，鉴定出被告刘咨刚血液中酒精含量为229MG/100ML，刘咨刚醉酒后机动车未靠道路右侧通行，依据法律规定，刘咨刚承担事故的全部责任，张志远无责任。事故发生后，原告张志远被送至宿迁市工人医院住院治疗。另，被告刘咨刚为其车辆在被告人保公司处投保交强险，商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。
另查明，《机动车综合商业保险免责事项说明书》第2页第二十四条约定：饮酒、吸食或者注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。被告刘咨刚在该说明书上予以签字确认，并在投保单上签字确认保险人已向其详细介绍了责任免除等事项。
被告刘咨刚在事故发生后已向原告张志远支付25300元。
本院认为，民事主体的人身、财产权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的赔偿责任。本案中，被告刘咨刚承担该起事故的全部责任，原告张志远无责任，原告张志远的合理损失由被告刘咨刚负担。
涉案车辆在被告人保公司处投保交强险及商业险，原告张志远主张其损失应由被告人保公司承担。被告人保公司辩称被告刘咨刚系醉酒驾驶，属于保险合同中免责条款中的免责事项，故对原告的损失我司不承担赔偿责任。本院认为被告刘咨刚醉酒驾驶属于其与人保公司签署的投保单中的免责事项，且人保公司已向刘咨刚进行说明，其本人也签字确认，故被告人保公司在交强险范围内赔付，商业险范围内不予赔偿。
关于原告张志远的合理损失，本院依法认定如下：
1、医疗费，原告主张28317.16元。有医疗费票据予以佐证，本院予以支持；
2、住院伙食补助费，原告主张702元（18元*39天），于法有据，本院予以支持;
3、营养费，原告主张1200元（10元/天*120天），本院认为原告主张期限过长，酌情支持30天，故营养费本院支持300元；
4、误工费，原告主张13200元（110元/天*120天），结合原告伤情及病案材料，本院认为原告主张期限过长，酌情支持90天。根据原告提供的银行流水，原告工资为2900元/月，故误工费本院支持8700元（2900元/30天*90天）；
5、护理费，原告主张9900元（110元/天*90天），本院认为原告主张期限过长、标准过高，本院酌情支持2700元（90元/天*30天）。
6、交通费，原告主张500元，但并未提供票据予以证明，本院酌情支持490元；
7、电动车修理费，原告主张200元，但并无票据予以佐证，故对该笔费用本院不予支持；
8、清障费100元、施救费180元，共计280元，有票据予以佐证，本院予以支持；
上述损失合计41489.16元，其中第1、2、3项费用共计29319.16元，由被告人保公司在交强险范围内承担10000元，剩余19319.16元由被告刘咨刚负担。第4、5、6、7、8项合计12170元，在被告人保公司交强险范围内，由被告人保公司负担。
因被告刘咨刚已向原告张志远赔偿25300元，超出其应负担的赔偿5980.84元，被告人保公司要求以其赔偿款优先赔付，本院予以采信，故被告人保公司应向原告张志远赔偿16189.16元（10000+12170-5980.84）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张志远16189.16元；
二、驳回原告张志远其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由被告刘咨刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
代理审判员 臧 委
法官 助理 孙军荣
二〇一八年四月十三日
书 记 员 蔡莎莎
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0102民初7859号
原告：周毅，男，1976年8月12日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：刘小超，重庆佳士律师事务所律师。
被告：杨晓华，女，1974年10月8日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原告周毅与被告杨晓华民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告周毅的委托诉讼代理人刘小超到庭参加诉讼，被告杨晓华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周毅向本院提出诉讼请求：判决杨晓华归还借款80万元及利息（其中60万元从2015年10月26日起至付清时止按月利率2%计算；另20万元从2015年10月23日起至付清时止按月利率2%计算）。事实和理由：2015年8月26日和2015年10月23日，杨晓华与我签订两份《个人借款合同》，分别向我借款60万元和20万元，合同约定借款月利率1.8%，按月付息，到期还本。如杨晓华推迟归还借款，应按日3‰支付滞纳金；如未按约定时间支付利息，除应支付约定利息外，首次违约按约定利率应付利息的30%支付违约金，再次违约按约定利率应付利息的50%支付违约金；如杨晓华在合同约定还款日到期后十日内仍未归还借款本金，应按未还款本金10%支付惩罚性违约金。合同签订后，我依约向杨晓华指定的账户汇款60万元和17.6万元（扣除60万元从2015年8月26日至2015年10月25日的利息2.16万元及归还另外一笔现金借款2400元），杨晓华分别给我出具了60万元和20万元的借据。借款到期后，经我多次催收，杨晓华一直未予归还。
杨晓华未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认定如下：周毅向本院提供了杨晓华与其签订的《个人借款合同》两份、杨晓华出具的借据两张、银行回单、借记卡账户历史明细清单，证明2015年8月26日，杨晓华与周毅签订《个人借款合同》约定，杨晓华向周毅借款60万元，借款月利率1.8%，借款期限自2015年8月26日起至2015年11月26日止；杨晓华指定收款账户为陈玲；还款方式为利息按月结清，本金在借款到期日结清；如杨晓华推迟归还借款，应按日3‰支付滞纳金；如未按约定时间支付利息，除应支付约定利息外，首次违约按约定利率应付利息的30%支付违约金，再次违约按约定利率应付利息的50%支付违约金；如杨晓华在合同约定还款日到期后十日内仍未归还借款本金，应按未还款本金10%支付惩罚性违约金。合同签订后，周毅通过工商银行向杨晓华指定的陈玲的账户汇款60万元，杨晓华给周毅出具借到60万元的借据。
2015年10月23日，杨晓华与周毅又签订《个人借款合同》约定，杨晓华向周毅借款20万元，借款月利率1.8%，借款期限自2015年10月23日起至2015年11月22日止；杨晓华指定收款账户为陈晓东；还款方式为利息按月结清，本金在借款到期日结清；如杨晓华推迟归还借款，应按日3‰支付滞纳金；如未按约定时间支付利息，除应支付约定利息外，首次违约按约定利率应付利息的30%支付违约金，再次违约按约定利率应付利息的50%支付违约金；如杨晓华在合同约定还款日到期后十日内仍未归还借款本金，应按未还款本金10%支付惩罚性违约金；杨晓华同时承诺在2015年11月22日如数归还周毅含2015年8月26日在内的共计80万元，如不能按期归还自愿承担追加违约金，按借款总额的1%计算，即每月8000元整。合同签订后，周毅通过工商银行向杨晓华指定的陈晓东的账户汇款17.6万元（扣除2015年8月26日借款60万元从2015年8月26日至2015年10月25日的利息2.16万元及归还另外一笔现金借款2400元），杨晓华给周毅出具借到20万元的借据。借款到期后，经周毅催收，杨晓华一直未予归还。上述证据具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。
本院认为，周毅与杨晓华之间的借贷关系依法成立，应受法律保护，杨晓华未按约定按时归还周毅借款及利息的行为已构成违约，依法应当承担归还周毅借款及利息的民事责任。双方在《个人借款合同》中约定借款月利率1.8%，如杨晓华推迟归还借款，应按日3‰支付滞纳金；如未按约定时间支付利息，除应支付约定利息外，首次违约按约定利率应付利息的30%支付违约金，再次违约按约定利率应付利息的50%支付违约金；如杨晓华在合同约定还款日到期后十日内仍未归还借款本金，应按未还款本金10%支付惩罚性违约金，该约定违反了国家有关限制借款利率的规定，现周毅请求按月利率2%计付利息，符合法律规定。
综上所述，周毅的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
杨晓华在本判决生效后10日内归还周毅借款本金80万元及利息（其中60万元从2015年10月26日起至付清时止按月利率2%计算；另20万元从2015年10月23日起至付清时止按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15312元，减半收取7656元，由杨晓华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。
审判员 詹前平
二〇一七年十一月二十日
书记员 彭华懿
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0102民初7859号原告：周毅，男，1976年8月12日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：刘小超，重庆佳士律师事务所律师。被告：杨晓华，女，1974年10月8日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告周毅与被告杨晓华民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告周毅的委托诉讼代理人刘小超到庭参加诉讼，被告杨晓华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周毅向本院提出诉讼请求：判决杨晓华归还借款80万元及利息（其中60万元从2015年10月26日起至付清时止按月利率2%计算；另20万元从2015年10月23日起至付清时止按月利率2%计算）。事实和理由：2015年8月26日和2015年10月23日，杨晓华与我签订两份《个人借款合同》，分别向我借款60万元和20万元，合同约定借款月利率1.8%，按月付息，到期还本。如杨晓华推迟归还借款，应按日3‰支付滞纳金；如未按约定时间支付利息，除应支付约定利息外，首次违约按约定利率应付利息的30%支付违约金，再次违约按约定利率应付利息的50%支付违约金；如杨晓华在合同约定还款日到期后十日内仍未归还借款本金，应按未还款本金10%支付惩罚性违约金。合同签订后，我依约向杨晓华指定的账户汇款60万元和17.6万元（扣除60万元从2015年8月26日至2015年10月25日的利息2.16万元及归还另外一笔现金借款2400元），杨晓华分别给我出具了60万元和20万元的借据。借款到期后，经我多次催收，杨晓华一直未予归还。杨晓华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认定如下：周毅向本院提供了杨晓华与其签订的《个人借款合同》两份、杨晓华出具的借据两张、银行回单、借记卡账户历史明细清单，证明2015年8月26日，杨晓华与周毅签订《个人借款合同》约定，杨晓华向周毅借款60万元，借款月利率1.8%，借款期限自2015年8月26日起至2015年11月26日止；杨晓华指定收款账户为陈玲；还款方式为利息按月结清，本金在借款到期日结清；如杨晓华推迟归还借款，应按日3‰支付滞纳金；如未按约定时间支付利息，除应支付约定利息外，首次违约按约定利率应付利息的30%支付违约金，再次违约按约定利率应付利息的50%支付违约金；如杨晓华在合同约定还款日到期后十日内仍未归还借款本金，应按未还款本金10%支付惩罚性违约金。合同签订后，周毅通过工商银行向杨晓华指定的陈玲的账户汇款60万元，杨晓华给周毅出具借到60万元的借据。2015年10月23日，杨晓华与周毅又签订《个人借款合同》约定，杨晓华向周毅借款20万元，借款月利率1.8%，借款期限自2015年10月23日起至2015年11月22日止；杨晓华指定收款账户为陈晓东；还款方式为利息按月结清，本金在借款到期日结清；如杨晓华推迟归还借款，应按日3‰支付滞纳金；如未按约定时间支付利息，除应支付约定利息外，首次违约按约定利率应付利息的30%支付违约金，再次违约按约定利率应付利息的50%支付违约金；如杨晓华在合同约定还款日到期后十日内仍未归还借款本金，应按未还款本金10%支付惩罚性违约金；杨晓华同时承诺在2015年11月22日如数归还周毅含2015年8月26日在内的共计80万元，如不能按期归还自愿承担追加违约金，按借款总额的1%计算，即每月8000元整。合同签订后，周毅通过工商银行向杨晓华指定的陈晓东的账户汇款17.6万元（扣除2015年8月26日借款60万元从2015年8月26日至2015年10月25日的利息2.16万元及归还另外一笔现金借款2400元），杨晓华给周毅出具借到20万元的借据。借款到期后，经周毅催收，杨晓华一直未予归还。上述证据具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。本院认为，周毅与杨晓华之间的借贷关系依法成立，应受法律保护，杨晓华未按约定按时归还周毅借款及利息的行为已构成违约，依法应当承担归还周毅借款及利息的民事责任。双方在《个人借款合同》中约定借款月利率1.8%，如杨晓华推迟归还借款，应按日3‰支付滞纳金；如未按约定时间支付利息，除应支付约定利息外，首次违约按约定利率应付利息的30%支付违约金，再次违约按约定利率应付利息的50%支付违约金；如杨晓华在合同约定还款日到期后十日内仍未归还借款本金，应按未还款本金10%支付惩罚性违约金，该约定违反了国家有关限制借款利率的规定，现周毅请求按月利率2%计付利息，符合法律规定。综上所述，周毅的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨晓华在本判决生效后10日内归还周毅借款本金80万元及利息（其中60万元从2015年10月26日起至付清时止按月利率2%计算；另20万元从2015年10月23日起至付清时止按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15312元，减半收取7656元，由杨晓华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审判员  詹前平二〇一七年十一月二十日书记员  彭华懿
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙08民初75号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被告：江山市帝豪大酒店。住所地：浙江省江山市虎山街道上状元里***号。
代表人：夏天青，该酒店投资人。
被告：江山市红馆娱乐有限公司。住所地：浙江省江山市虎山街道上状元里***幢***层。
法定代表人：毛冬霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏天青，男，1971年9月8日出生，汉族，住浙江省江山市。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告江山市帝豪大酒店、江山市红馆娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤回起诉，系其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费125元，减半收取计62.50元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 何小丽
人民陪审员 陈宗胜
人民陪审员 林振民
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 李苏笛
浙江省杭州市西湖区人民法院
支 付 令
（2018）浙0106民督285号
申请人：重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司（原重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司），住所地：重庆市江北区鱼嘴镇东风路，电子送达地址：邮箱，手机号码。
法定代表人：俞胜法，经理。
被申请人：冯应星，男，1989年8月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区，手机号码。
申请人重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司（以下简称申请人）于2018年3月30日向本院申请支付令，申请人称：2017年4月15日，申请人和被申请人冯应星（以下简称被申请人）以数据电文签订了合同编号为2017041509694080S的《个人消费贷款合同》，合同约定：贷款金额2500元，贷款用途为个人消费，贷款期限自贷款发放之日起至2018年4月16日，还款日为每月16日，还款方式为等额本息，贷款初始日利率为0.05％，贷款逾期的罚息利率为贷款初始日利率水平上加收50％，对被申请人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2017年4月15日，申请人向被申请人发放贷款2500元。截至2018年3月27日，被申请人尚欠借款本金884.73元、利息31.67元、逾期利息20.55元，减免超出24%年利率部分的利息后被申请人需支付的利息为51.79元，合计936.52元。申请人经催讨未果。为证明其主张的事实，申请人向本院提供了身份证照片、催收记录、合同、提前到期通知、账单、账务明细、放款记录等证据予以佐证，请求被申请人偿付借款本息合计936.52元（自2018年3月28日起的逾期利息以884.73元为基数按年利率24%另行计算至实际清偿之日止)。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
冯应星自收到本支付令之日起十五日内偿付重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司借款本息合计936.52元（自2018年3月28日起的逾期利息以884.73元为基数按年利率24%另行计算至实际清偿之日止）。
申请费17元，由冯应星承担。
冯应星如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，或提出的异议经本院审查不能成立的，本支付令即发生法律效力。
审判员 吕后旺
二〇一八年四月十日
书记员 孙晓霞
浙江省桐庐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0122民初1100号
原告：杭州市桐庐县富汇小额贷款股份有限公司，住所地：桐庐县桐庐经济开发区滨江路388号。
法定代表人：胡晓明，董事长。
委托诉讼代理人：方建平、申屠伟敏，该公司员工。
被告：吴媛，女，1982年8月17日出生，汉族，住桐庐县。
被告：桐庐汇富农业开发有限公司，住所地：桐庐县城白云源路1018号中艺锦绣名都2117号。
法定代表人：叶峰。
被告：桐庐恺利置业有限公司，住所地：桐庐县县城花市弄54、56号。
法定代表人：周祥。
被告：周祥，男，1975年10月10日出生，汉族，住桐庐县。
原告杭州市桐庐县富汇小额贷款股份有限公司诉被告吴媛、桐庐汇富农业开发有限公司、桐庐恺利置业有限公司、周祥小额借款合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理，原告杭州市桐庐县富汇小额贷款股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告杭州市桐庐县富汇小额贷款股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 游荣华
二〇一七年三月十三日
书记员 赵银娟
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省桐庐县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0122民初1100号原告：杭州市桐庐县富汇小额贷款股份有限公司，住所地：桐庐县桐庐经济开发区滨江路388号。法定代表人：胡晓明，董事长。委托诉讼代理人：方建平、申屠伟敏，该公司员工。被告：吴媛，女，1982年8月17日出生，汉族，住桐庐县。被告：桐庐汇富农业开发有限公司，住所地：桐庐县城白云源路1018号中艺锦绣名都2117号。法定代表人：叶峰。被告：桐庐恺利置业有限公司，住所地：桐庐县县城花市弄54、56号。法定代表人：周祥。被告：周祥，男，1975年10月10日出生，汉族，住桐庐县。原告杭州市桐庐县富汇小额贷款股份有限公司诉被告吴媛、桐庐汇富农业开发有限公司、桐庐恺利置业有限公司、周祥小额借款合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理，原告杭州市桐庐县富汇小额贷款股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告杭州市桐庐县富汇小额贷款股份有限公司撤回起诉处理。审判员  游荣华二〇一七年三月十三日书记员  赵银娟?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
台州市黄岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台黄刑初字第907号
公诉机关台州市黄岩区人民检察院。
被告人沙某，农民。2011年1月25日因吸毒被台州市公安局黄岩分局行政拘留十五日。2015年10月21日因本案被台州市公安局黄岩分局取保候审。
台州市黄岩区人民检察院以台黄检刑诉（2015）848号起诉书指控被告人沙某犯贩卖毒品罪，于2015年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市黄岩区人民检察院指派检察员潘雅珍出庭支持公诉，被告人沙某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，1、2015年9月20日，被告人沙某在台州市黄岩区西城街道横河村红绿灯处以人民币100元的价格将一小包毒品海洛因贩卖给海来五支莫。
2、2015年10月21日上午，被告人沙某在黄岩区西城街道横河村红绿灯处以人民币200元的价格将净重0.1克的四小包海洛因贩卖给海来五支莫。被告人沙某在交易结束后被公安机关抓获。
上述事实，被告人沙某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人海来五支莫的证言及辨认笔录，被告人的辨认笔录，搜查证、搜查笔录，扣押决定书、扣押笔录、清单及照片，毒品上交清单，手机通话记录及照片，现场检测报告书，物证检验报告，出生医学证明，公安机关关于抓获被告人经过的情况说明及被告人的身份证明、行政处罚决定书等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人沙某违反国家毒品管制法规，明知是毒品海洛因而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人曾因吸毒被行政处罚，现又犯贩卖毒品罪，酌情予以从重处罚。被告人归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。随案移送的作案工具，依法应予没收。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人沙某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限在判决生效后的一个月内缴清）。
二、随案移送的作案工具手机一只，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 刘世界
二〇一五年十二月十八日
代书记员 王楚蛙
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1391民初443号
原告：张玉荣，男，1940年10月20日出生，汉族，住临沂高新区，
委托诉讼代理人：张利利，山东宇正律师事务所律师。
被告：华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂经济技术开发区沂河路6号中科软件园A区7楼。
负责人：杨国治，总经理。
委托诉讼代理人：王晶,公司职工。
原告张玉荣与被告华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。
原告张玉荣向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法调解或判决被告赔偿原告各项经济损失共计20000元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由:2018年2月3日7时20分许，被告王长江驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××号小型其车沿宝山路由南向北行驶至双月园路交汇路口时，其车前部与沿双月园路由西向东行驶的张玉荣驾驶的电动三轮车的前部发生碰撞，造成两车部分受损的道路交通事故。事故发生后，双方就赔偿事宜未达成协议，为此成诉。
本院认为，现原、被告已达成调解协议，原告申请撤回起诉。经审查，原告的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告张玉荣负担。
审 判 长 王晓山
人民陪审员 沈庆彬
人民陪审员 尤佩明
二〇一八年五月八日
书 记 员 夏蒙蒙
常州市天宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0402民初6480号
原告：黄琼英，女，1978年2月7日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：吴冬梅，江苏常弘律师事务所律师。
被告：张晓薇，女，1980年7月7日生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：肖敏，上海市浦南律师事务所律师。
原告黄琼英与被告张晓薇股权转让纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法进行审理。
原告黄琼英向本院提出诉讼请求：1、依法判令张晓薇支付黄琼英股权转让款43.4万元整；2、判令张晓薇协助黄琼英办理股权变更手续；3、判令张晓薇承担本案诉讼费。事实和理由：2016年3月11日，黄琼英和张晓薇共同投资注册成立了常州市妙洁卫生用品有限公司（以下简称妙洁公司），黄琼英出资和负责生产，公司经营、财务包括公司的公章一直由张晓薇负责和保管。因黄琼英没有经营公司的经验以及和张晓薇在经营公司过程中产生了矛盾，2017年2月13日，黄琼英、张晓薇签订《协议》一份，约定张晓薇支付黄琼英投资款43.4万元，张晓薇成为妙洁公司唯一股东，其中2017年6月30日，张晓薇应当支付黄琼英总金额的25%，但是张晓薇到期后未履行付款义务，且多次表示不履行协议。黄琼英遂诉至法院，并提出前列诉讼请求。
本院经审查认为，2017年2月13日，黄琼英、张晓薇签订的《协议》中，明确约定未尽事宜和纠纷，双方先协商解决，协商不成可申请常州仲裁庭。可见，双方书面协议本案纠纷提交选定的仲裁委员会即常州仲裁委员会申请仲裁，本院在受理本案后发现有该仲裁协议，应当驳回起诉。由于本案不属于法院主管范围，不涉及法院管辖权问题，张晓薇关于要求将本案移送上海市金山区人民法院审理的管辖异议申请应当在法院有权受理本案的前提下提出，故本院对该申请不予处理。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：
驳回黄琼英的起诉。
案件受理费7810元，由本院予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 冯 云
二〇一八年二月七日
书记员 顾逸岚
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初5618号
原告江西广源新材料有限公司，住所地江西省吉安市永丰县工业园南区。
法定代表人李海滨，董事长。
委托代理人万江霖（特别授权代理），总经理。
被告杭州奥圆贸易有限公司，住所地浙江省杭州市江干区凯旋路445号浙江物产国际广场25层BC1座。
法定代表人叶秀兰。
原告江西广源新材料有限公司（以下简称广源公司）为与被告杭州奥圆贸易有限公司（以下简称奥圆公司）买卖合同纠纷一案，于2016年7月26日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告广源公司诉称，广源公司原名江西泓毅高分子材料有限公司。2014年12月22日，广源公司与奥圆公司签订了《企业产品采购合同》一份，约定，广源公司向奥圆公司采购3吨APP-299产品，每吨13800元，货款共计41400元，款到发货。当日，广源公司向奥圆公司付款41400元。但奥圆公司以种种理由拒不交货，亦不退回已付款。2015年1月31日，奥圆公司向广源公司出具承诺函一份，载明其已收到货款41400元，承诺若2015年2月2日上午前未供货，则于2015年2月2日下午4点前将款项全额退还。履行期限届满后，奥圆公司既未供货亦未退款。广源公司诉至法院，请求判令：一、奥圆公司返还已付款41400元，并支付2014年12月22日至2017年2月15日期间按中国人民银行发布的同期同档贷款年利率4.35%计算的利息损失3877元。二、奥圆公司支付违约金1242元（按货款金额的3%计算）。
被告奥圆公司未发表答辩意见，未向本院提交证据。
原告广源公司为证明其诉称，向法庭提交公司变更通知书、《企业采购合同》、承诺函、转账凭证及领款凭证1组，拟证明公司名称变更，广源公司与奥圆公司签订买卖合同后付款，奥圆公司未供货及奥圆公司出具承诺函的事实。
被告奥圆公司未发表质证意见，经本院核查，上述证据能够相互印证，可以证明本案事实，本院予以确认。
综合对于上述证据的认证及当事人在庭审中的陈述，本案查明事实与原告广源公司诉请主张的事实一致。
本院认为，广源公司、奥圆公司之间的买卖合同关系证据充分，合法有效，本院予以确认。奥圆公司出具承诺书，承诺于2015年2月2日上午供货逾期予以退款，广源公司予以接受，应视为双方对供货及退款事宜达成了一致意见。变更后的履行期限届满，奥圆公司仍未供货的，应当按其承诺退还货款。奥圆公司未供货已违反合同约定，按照合同约定应向广源公司支付合同总额3%的违约金。综合考虑奥圆公司违约行为的性质及拖欠的还款时间，本院认为合同约定的违约金并不足以弥补广源公司的损失，合同约定的违约金不足以弥补其损失，广源公司另行主张利息损失，本院予以支持。因双方就供货时间予以变更，广源公司主张的利息损失应自2015年2月3日起计算。本院对广源公司诉请的合理部分予以支持，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算至2017年2月15日，利息损失为3671元。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州奥圆贸易有限公司向原告江西广源新材料有限公司返还货款人民币41400元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告杭州奥圆贸易有限公司向原告江西广源新材料有限公司支付利息损失人民币3671元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告杭州奥圆贸易有限公司向原告江西广源新材料有限公司支付违约金人民币1242元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告杭州奥圆贸易有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币963元，由原告江西广源新材料有限公司负担人民币5元，由被告杭州奥圆贸易有限公司负担人民币958元。原告江西广源新材料有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款。被告杭州奥圆贸易有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。公告费人民币650元，由被告杭州奥圆贸易有限公司负担。该款已由原告江西广源新材料有限公司预缴，被告杭州奥圆贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内迳付原告江西广源新材料有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 朱若君
审 判 员 程留会
人民陪审员 徐 涵
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 娄移华
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0104民初5618号原告江西广源新材料有限公司，住所地江西省吉安市永丰县工业园南区。法定代表人李海滨，董事长。委托代理人万江霖（特别授权代理），总经理。被告杭州奥圆贸易有限公司，住所地浙江省杭州市江干区凯旋路445号浙江物产国际广场25层BC1座。法定代表人叶秀兰。原告江西广源新材料有限公司（以下简称广源公司）为与被告杭州奥圆贸易有限公司（以下简称奥圆公司）买卖合同纠纷一案，于2016年7月26日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告广源公司诉称，广源公司原名江西泓毅高分子材料有限公司。2014年12月22日，广源公司与奥圆公司签订了《企业产品采购合同》一份，约定，广源公司向奥圆公司采购3吨APP-299产品，每吨13800元，货款共计41400元，款到发货。当日，广源公司向奥圆公司付款41400元。但奥圆公司以种种理由拒不交货，亦不退回已付款。2015年1月31日，奥圆公司向广源公司出具承诺函一份，载明其已收到货款41400元，承诺若2015年2月2日上午前未供货，则于2015年2月2日下午4点前将款项全额退还。履行期限届满后，奥圆公司既未供货亦未退款。广源公司诉至法院，请求判令：一、奥圆公司返还已付款41400元，并支付2014年12月22日至2017年2月15日期间按中国人民银行发布的同期同档贷款年利率4.35%计算的利息损失3877元。二、奥圆公司支付违约金1242元（按货款金额的3%计算）。被告奥圆公司未发表答辩意见，未向本院提交证据。原告广源公司为证明其诉称，向法庭提交公司变更通知书、《企业采购合同》、承诺函、转账凭证及领款凭证1组，拟证明公司名称变更，广源公司与奥圆公司签订买卖合同后付款，奥圆公司未供货及奥圆公司出具承诺函的事实。被告奥圆公司未发表质证意见，经本院核查，上述证据能够相互印证，可以证明本案事实，本院予以确认。综合对于上述证据的认证及当事人在庭审中的陈述，本案查明事实与原告广源公司诉请主张的事实一致。本院认为，广源公司、奥圆公司之间的买卖合同关系证据充分，合法有效，本院予以确认。奥圆公司出具承诺书，承诺于2015年2月2日上午供货逾期予以退款，广源公司予以接受，应视为双方对供货及退款事宜达成了一致意见。变更后的履行期限届满，奥圆公司仍未供货的，应当按其承诺退还货款。奥圆公司未供货已违反合同约定，按照合同约定应向广源公司支付合同总额3%的违约金。综合考虑奥圆公司违约行为的性质及拖欠的还款时间，本院认为合同约定的违约金并不足以弥补广源公司的损失，合同约定的违约金不足以弥补其损失，广源公司另行主张利息损失，本院予以支持。因双方就供货时间予以变更，广源公司主张的利息损失应自2015年2月3日起计算。本院对广源公司诉请的合理部分予以支持，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算至2017年2月15日，利息损失为3671元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告杭州奥圆贸易有限公司向原告江西广源新材料有限公司返还货款人民币41400元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告杭州奥圆贸易有限公司向原告江西广源新材料有限公司支付利息损失人民币3671元，于本判决生效之日起十日内付清。三、被告杭州奥圆贸易有限公司向原告江西广源新材料有限公司支付违约金人民币1242元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告杭州奥圆贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币963元，由原告江西广源新材料有限公司负担人民币5元，由被告杭州奥圆贸易有限公司负担人民币958元。原告江西广源新材料有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款。被告杭州奥圆贸易有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。公告费人民币650元，由被告杭州奥圆贸易有限公司负担。该款已由原告江西广源新材料有限公司预缴，被告杭州奥圆贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内迳付原告江西广源新材料有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  朱若君审 判 员  程留会人民陪审员  徐 涵二〇一七年二月二十四日书 记 员  娄移华????1?
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0702民初12340号
原告：金华市新世纪物业管理有限公司，住所地金华市婺城区八一南街新世纪大厦1栋408室。
法定代表人：邵新东，经理。
委托诉讼代理人（一般授权）：朱玲君，女，1970年8月6日出生，汉族，系公司职员，住金华市婺城区。
被告：涂大宽，男，1968年2月6日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告金华市新世纪物业管理有限公司为与被告涂大宽物业服务合同纠纷一案，于2017年8月23日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判。在审理中，原告金华市新世纪物业管理有限公司于2017年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金华市新世纪物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告金华市新世纪物业管理有限公司撤回对被告涂大宽的起诉。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告金华市新世纪物业管理有限公司负担（已预交）。
审 判 员 李良军
二〇一七年十月十日
代书记员 陈洛伊
太原市万柏林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）万刑初字第00525号
公诉机关太原市万柏林区人民检察院。
被告人吕某某，男，汉族。因涉嫌犯盗窃罪于2014年12月13日被刑事拘留，同年12月18日被取保候审。
太原市万柏林区人民检察院以并万检诉刑诉（2015）429号起诉书指控被告人吕某某犯盗窃罪，于2015年11月13日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市万柏林区人民检察院指派检察员路高飞出庭支持公诉，被告人吕某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年12月13日10时许，在太原市万柏林区西中环与兴华街交叉口的菜市场，被告人吕某某将被害人颜某上衣右侧口袋内的现金人民币20元用手拨到地上，用脚踩住，后用右手捡起来，准备装进自己口袋时被巡逻民警当场抓获。破案后，赃款追回并已发还被害人。
上述事实，被告人吕某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的抓获经过、扣押及发还清单、赃款照片、被害人的报案材料及陈述、户籍证明、被告人吕某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吕某某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人随身携带的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人吕某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十一条的规定，判决如下：
被告人吕某某犯盗窃罪，判处罚金人民币1000元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 军
人民陪审员 马素萍
人民陪审员 王 霞
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 李京京
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1003民初269号
原告：德马科起重机械有限公司，住所地河南省长垣起重工业园区玮四路。
法定代表人：丁一，总经理。
委托代理人：章高云，浙江章高云律师事务所律师。
被告：台州市黄岩轩诚模业有限公司，住所地台州市黄岩西城街道新堂村。
法定代表人：赵伟正，执行董事。
原告德马科起重机械有限公司（以下简称德马科公司）与被告台州市黄岩轩诚模业有限公司（以下简称轩诚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德马科公司的委托代理人章高云到庭参加诉讼，被告轩诚公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告德马科公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿付货款人民币110000元及支付利息（从2017年3月17日起至实际履行之日止按年利率6%计算）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月29日，被告向原告定作4台起重机，货款含税总计300000元。原告收到订单后，按约制作机器，开具发票，并通过物流方式交付给被告，被告收到机器后，原告按约进行调试，并通过特检部门验收后投入使用。此后被告陆续累计付款165000元，欠135000元。2017年3月16日，被告与原告方业务员李桂林签订《付款协议》，约定被告每月2号前支付给原告货款15000元，直至付清尾款为止。截至目标前止，被告累计付款25000元，仍欠原告110000元。
被告轩诚公司未作答辩。
本案经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
上述事实，有原告提供的《付款协议》、税务发票复印件、中国农业银行银行卡交易清单、员工陈桂林证明及当事人的陈述等证明所证实。
本院认为，原、被告之间的起重机订购合约及原告方代表李桂林与被告签订的《付款协议》，系双方事人的真实意思表示，不违反法律及法规的禁止性规定，应合法有效。各方应当按约履行。现被告欠原告货款110000元，事实清楚。被告应当支付货款并承担违约责任。故原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告台州市黄岩轩诚模业有限公司于判决生效后十日内支付给原告德马科起重机械有限公司货款人民币110000元；并同时支付从2017年3月16日起至判决确定的给付之日止按年利率6%计算的利息。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2610元，减半收取1305元，由被告台州市黄岩轩诚模业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 秦 伟
二〇一八年三月五日
代书记员 王佳梦