河南省商城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1524民初1146号
原告：刘然，男，1948年10月15日生，汉族，住商城县。
委托诉讼代理人：马传金，河南太平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马光伟，河南太平律师事务所实习律师。
被告：武汉丰达置业有限公司，统一社会信用代码：【914201057680984712】。
法定代表人：马家祥。
住所地：武汉市汉阳区。
被告：武汉丰达置业有限公司商城县分公司，统一社会信用代码：【91411524683155414A】。
负责人：王礼余
地址：商城县。
委托诉讼代理人：王建丽，河南千源律师事务所律师。
被告：刘明亮，男，1971年12月19日生，汉族，住河南省商城县。
委托诉讼代理人：陈中江，河南天宾律师事务所律师。
原告刘然与被告刘明亮、武汉丰达置业有限公司商城县分公司、武汉丰达置业有限公司合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理过程中原告申请追加刘明亮为共同被告，本院经审查认为原告的申请符合法律规定，依法予以准许。原告刘然及委托诉讼代理人马传金、马光伟，被告刘明亮的委托诉讼代理人陈中江，被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司的委托诉讼代理人王建丽、王友超到庭参加诉讼，被告武汉丰达置业有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告刘然向本院提出诉讼请求：1、责令二被告向原告交付锦绣家园小区9#101商铺房屋；2、责令二被告从逾期交付之日支付房屋价款万分之五的违约金；3、被告承担全部诉讼费用。第一次庭审后原告追加刘明亮为共同被告。事实与理由：2016年11月9日原、被告签订《商品房买卖合同》双方约定，被告将位于锦绣家园9#楼208.89平方米的101商铺出售给原告刘然所有。双方签订合同时，被告收到原告1253340元购房款。该房达到竣工交付条件后，被告却迟迟不予交付。现根据相关法律规定特提出以上诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向法庭举交如下证据：1、GF-2014-0171商品房买卖合同，拟证明2016年11月9日双方约定的房屋位置、面积、价款、支付及违约金情况；2、“锦绣家园”收款凭证，票号№0002274，刘明亮亲笔签字，拟证明2016年11月9日原告向被告支付房款1253340元的真实性和已经履行了支付价款的义务。
被告武汉丰达置业有限公司未到庭、未举证。
被告武汉丰达置业有限公司商城分公司答辩称:1、本案房屋买卖未经武汉丰达置业有限公司或其分公司授权，武汉丰达置业有限公司或其分公司未在《商品房买卖合同》加盖印章，仅加盖项目部印章，该合同属无效合同；2、在签订《商品房买卖合同》之前的2013年9月12日，刘明亮已将《商品房买卖合同》中所指“锦绣家园9幢1单园1-2层101、201号商铺”及“锦绣家园”收款凭证中所指“9#101铺”抵押给商城县农村信用联合社，用于贷款1300万元。信阳市中级人民法院在审理商城县农村信用联合社起诉武汉丰达置业有限公司及其分公司等人金融借款合同纠纷一案中，已经将本案所涉及的房屋查封；3、刘明亮一房多卖，已涉嫌诈骗犯罪被商城县公安局立案调查，此案正在司法机关处理中；4、原告实际未支付购房款，在分公司的账户上没有收到原告交纳购房款；5、《商品房买卖合同》未实际履行，且已不可能履行；6、锦绣家园售价不低于9600元/平方米，该合同和收据上显示6000元/平方米是不可能的。请求驳回原告的诉讼请求。
被告武汉丰达置业有限公司商城分公司向法庭举交如下证据：1、（商公）农信抵字[2013]第013号《抵押合同》一份，证明刘明亮在商城县农村信用联合社贷款1300万元时，将锦绣家园9#楼1-2层房屋已抵押，包含本案所涉及的房屋；2、信阳市中级人民法院（2017）豫15民初9-1民事裁定书一份，证明锦绣家园9#楼1-2层房屋含本案所涉房屋已被法院查封。
结合原告的起诉和被告的答辩，经庭审举证和质证，对本案的基本事实认定如下：
一、原告刘然向法庭举“锦尚名城”收款凭证的主要内容
2016年11月9日，武汉丰达置业有限公司商城分公司锦绣家园项目部向原告刘然出据一张，票号为：№0002274，合计收款金额为：1253340元。该收据注明，收款方名称为武汉丰达置业有限公司商城分公司锦绣家园项目部。该不动产项目名称为锦绣家园小区，销售的不动产楼牌号为9#101铺，建筑面积为208.89㎡，单价为6000元/㎡。
二、武汉丰达置业有限公司商城分公司锦绣家园项目部与刘然签订的《商品房买卖合同》（预售）的主要内容
2016年11月9日武汉丰达置业有限公司商城分公司锦绣家园项目部与原告被告刘然签订《商品房买卖合同》（预售），双方约定：该房屋的出卖人为武汉丰达置业有限公司，位置为锦绣家园9幢壹单元1-2层101、201号，总面积208.89㎡，单价为6000元/㎡，合同价款为1253340元。
合同未约定交房时间，逾期交付房屋的违约金约定不明。
该合同主文由武汉丰达置业有限公司商城分公司锦绣家园项目部盖章，委托代理人刘明亮。
三，本案房屋设置抵押和被保全的相关事实
2013年9月12日武汉丰达置业有限公司商城分公司与商城县农村信用合作联社签订（商公）农信抵字[2013]第013号《抵押合同》，对“锦绣家园”9#楼1-2层及附属在建工程进行抵押，刘明亮在商城县农村信用联合社贷款1300万元。
2017年1月18日，信阳市中级人民法院作出（2017）豫15民初9-1号民事裁定书，裁定对“锦绣家园”9#楼1-2层及附属楼1-3层、锦绣家园小区4号楼1-2层进行保全。
2017年9月4日信阳市中级人民法院作出（2017）豫15民初9号民事判决书，已判决权利人优先受偿抵押物。
四、商城县农村信用合作联社公告的主要内容
2016年12月23日商城县农村信用合作联社在本案房屋处张帖公告，9号楼1-2层房屋已于2015年2月16日抵押给商城县农村信用合作联社作贷款抵押担保，对公告范围内的房屋不要购买。
五，2015年5月15日被告刘明亮承诺：“因本人是武汉丰达置业有限公司商城分公司锦绣家园项目工程实际投资控股人，承担锦绣家园项目工程（一期）债权债务，因本小区住宅及商铺销售承诺：凡本小区住宅及商铺销售后不再用于抵押。否则，因此而产生的纠纷与本公司和王友超无关，本人愿承担一切经济及法律责任。”
2013年6月6日，武汉丰达置业有限公司授权武汉丰达置业有限公司商城分公司锦绣家园项目部（刘明亮）：（一）、以武汉丰达置业有限公司商城分公司锦绣家园项目部的名义对外签订工程承包合同、商品房销售合同及房地产开发相关的所有合同。（二）、在银行进行该项目部所开发的商品房按揭业务。（三）、武汉丰达置业有限公司商城分公司所拥有的国有土地使用权商国用（2010）第100号、商国用（2011）第121号、商国用（2011）第122号作抵押贷款或抵押担保贷款。（四）、本授权期限从2013年6月6日至2015年6月6日止。
刘然购房款未向武汉丰达置业有限公司或武汉丰达置业有限公司商城分公司交付。合同中没有武汉丰达置业有限公司或武汉丰达置业有限公司商城分公司盖章认可。
本院认为，本案房屋买卖合同房地产开发企业为武汉丰达置业有限公司，实际开发单位为武汉丰达置业有限公司商城县分公司，本案所涉房产项目具体实施系武汉丰达置业有限公司商城县分公司锦绣家园项目部，该项目负责人为刘明亮。刘明亮对该项目接受授权后独立从事经营活动，其中包括房屋建设、售房、工程在建抵押、协助办证等活动。原告提交的销售不动产统一发票和《商品房买卖合同》事实清楚，能够证实已向锦绣家园项目部交纳了购房款，原告在交纳购房款时明知该房屋已抵押给银行，其抵押行为在被告武汉丰达置业有限公司授权范围内，按照担保法规定，权利人将抵押物抵押时抵押物的所有权未发生变化，原、被告所签订的合同只能证明双方的合同关系即债权债务关系成立，对于原告要求被告交付房屋的诉讼请求是为了实现物权，鉴于9#1-2层房屋已被抵押且被信阳市中级人民法院判决优先受偿权，现原告要求交付所购买房屋和支付违约金的诉讼请求其条件未成就，另外本案被告刘明亮涉嫌犯罪，对于房产抵押和责任分担无法查清，交付房屋的诉讼请求无法实现。依据《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第五十三条第二款，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（六）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告刘然的起诉。
本案不收取诉讼费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 汤品一
审判员 赵曾行
陪审员 王 勇
二〇一七年十二月十九日
书记员 余 健