北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初3397号
原告赵森,男，1960年2月16日出生。
委托代理人陶菊青，北京市地平线律师事务所律师。
被告纳帕地产开发集团有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇沙顺路68号会所二层。
法定代表人张宏，董事长。
委托代理人黎存存，北京中勉律师事务所律师。
委托代理人杨晓刚，北京中勉律师事务所律师。
原告赵森与被告纳帕地产开发集团有限公司（以下简称纳帕地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理此案后，依法由代理审判员李炜鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵森的委托代理人陶菊青、被告纳帕地产公司的委托代理人黎存存、杨晓刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵森诉称：2005年6月15日,原告向被告购买坐落于昌平区沙顺路68号纳帕大道西×号房屋（以下简称“标的房屋”），双方签署《北京市商品房预售合同》（以下简称“房屋买卖合同”），被告在该合同第十二条“市政基础设施和其他设施的承诺”中明确承诺标的房屋市政基础设施的上水、下水、电、供暖及燃气等均达到正常使用。标的房屋在交付原告使用时，原告未发现异常。然而，在2012年六、七月份的时候，被告突然通知标的房屋之前的供暖系小区内部供暖，实际并未与市政连接，现决定与市政进行连接，转由市政燃气供暖，要求全部业主缴纳燃气表费等费用一万余元。原告与大部分业主观点一致，认为被告应自行承担该款项，不应由各业主支付，因此不同意支付。但被告却通知业主必须缴纳全部款项，否则标的房屋在冬季将无法实现供暖，迫于冬季供暖实际需求压力，原告被迫于2012年11月3日向被告缴纳了10774元款项。本案所涉款项系原告被迫缴纳，被告已经在房屋买卖合同中明确承诺标的房屋供暖及燃气供应方式均应达到市政供应条件并能达到正常使用，因此各项配套费用应已包含在房价中。被告在尚未达到合同约定市政供暖、供气条件的情况下即将标的房屋交付使用系严重违约行为，标的房屋因变更为市政供暖、供气等各项费用支出均应由被告自行承担。被告迫使原告缴纳本案所涉款项总计人民币10774元，无任何事实和法律依据，系给原告造成的经济损失，被告应予以赔偿。原告多次要求被告说明款项去向并予以赔偿，但被告均以各种理由拖延，至今未予偿还。另外，被告对在收到款项后，实施了相应户内燃气置换工程，然而，在2015年年底，原告即收到北京市燃气集团有限责任公司《居民用户巡检隐患告知单》，得知被告未委托专业人员进行安装，存在燃气设备及管道安装不合格，燃气表无表托，燃气管道找不到末端等问题。该工程系原告安排实施且根据双方合同约定，被告理应保证燃气设施、设备、管道等安装合格，符合相应管理规定，无安全隐患。因此，被告应对标的房屋存在的上述隐患负责。综上，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，原告依据有关法律规定，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告向原告赔偿燃气表费等费用人民币10774元；2、判令被告按照银行同期贷款利息向原告支付利息损失至实际支付日（暂计至2016年1月6日为人民币2738.03元）；3、判令被告对燃气设备及管道进行整改，由专业人员进行安装，解决进、出气口离得太近，主气管有变形（弯）问题，达到安全使用标准，并且安装燃气表表托；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告纳帕地产公司辩称：一、被告要求原告赔偿燃气表等费用，在原告办理入住时，已经进行了房屋验收，不存在被告侵权行为。为原告更换燃气表的时间是在2012年，原告起诉时间是在2016年，已经超过了诉讼时效。二、原告在起诉书中自己承认房屋在交付时并未发现异常。原告诉讼要求被告赔偿其燃气表费用，原告也提到供暖系统，被告认为燃气系统和供暖系统是两个不同的系统。房屋买卖合同中约定燃气正常使用与接通市政是不同的概念，被告不存在侵权行为。三、原告要求赔偿燃气表费用，应当证明燃气表造成其损失，才能要求赔偿。原告诉请与事实、理由表述不一致，关于原告要求被告对其燃气设备进行整改，这个涉及设施、设备质量问题，与原告第一项诉讼请求不能作为一个案件在同一个诉讼中提出，因为这属于不同的案由，不能在本案中一并审理。
经审理查明：2005年6月15日，赵森（买受人）与北京翰宏基业房地产开发有限公司（出卖人，以下简称翰宏基业公司）签订《北京市商品房预售合同》（合同编号：Y59392），约定赵森购买出卖人开发销售的位于昌平区小汤山镇沙顺路68号翰宏花园×号（房号为暂定编号）房屋，该商品房为3层，其中地上2层，地下1层；预测建筑面积共306.54平方米，按照套内建筑面积计算，每平方米人民币10212.62元，总价款3130575元。交付条件：出卖人应当在2006年12月31日前向买受人交付该商品房。第十二条、市政基础设施和其他设施的承诺：出卖人承诺与该商品房正常使用直接相关的市政基础设施和其他设施按照约定的日期达到下列条件：1、市政基础设施：（4）燃气：﹍年﹍月﹍日达到正常使用。附件六、给排水系统及煤气（燃气）：煤气点一个，后院预留天然气接口。
签订上述合同后，2006年4月1日，赵森在出卖人出具的《房屋移交单》上签字确认收到钥匙及燃气卡2张等。2006年4月1日，赵森在《房屋移交单》上签字确认，该移交单载明:“该栋别墅已于2006年6月30日前完工，并已按照北京市相关规定通过了房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收，达到国家规定的房屋产品使用标准，并已备案登记，现正式交付使用。该房屋经业主查验，房屋整体情况及设施设备情况良好，各项设施均无瑕疵及损坏，本户业主已认可该房屋合格，同意签收领受该物业。所有涉及该房屋的设备说明及房屋钥匙在签署本文件同时已一并交付业主本人，并核查无误。”赵森于当日签收入住通知书。2008年8月31日，赵森取得了涉案房屋的所有权证（京房权证昌私移字第2404**号）。
另查，2012年1月16日之前，诉争的纳帕溪谷小区燃气系由北京岩出燃气科技有限公司（以下简称岩出燃气公司）供气。因岩出燃气公司与翰宏基业公司产生矛盾，基于此情况，2012年1月16日，昌平区人民政府组织岩出燃气公司、翰宏基业公司及其他相关政府职能部门召开了燃气供用问题协调会，形成了《小汤山镇纳帕溪谷、湾流汇、常兴庄村燃气供应问题协调会会议纪要》，该会议纪要载明岩出燃气公司同意政府接管并承诺退还业主已购买但尚未使用燃气的费用后，确定岩出燃气公司撤出，由政府于2012年1月16日下午3：30分开始由北京世纪大地燃气公司临时应急接管该区域供气（区市政市容委协调市燃气集团尽快接驳市政燃气管线）；临时接管期间所发生的费用由翰宏基业公司、物业公司支付。
2012年3月20日，北京翰宏基业房地产开发有限公司经北京市工商行政管理局核准，名称变更为纳帕地产开发集团有限公司。2012年4月9日，岩出燃气公司向纳帕溪谷小区业主发出《关于办理〈天然气供应与使用协议〉退款事宜的通知》，载明已经依法与小区物业公司解除并终止燃气管理委托协议，并已向各位用户发出解除及终止《天然气供应与使用协议》的书面通知，就上述协议终止后各用户未使用完毕的燃气费用退还等相关事宜发出公告。
2012年10月19日，北京市燃气集团第五分公司规划发展部出具了《关于纳帕溪谷小区置换情况说明》，载明:“纳帕溪谷压缩天然气项目置换工程涉及民用户583户/583栋、壁挂炉1125台、热水器404台；户内燃气表为G16表磁卡表厂家为天津第十仪表厂，G4磁卡表厂为松川仪表厂；上述两品牌的磁卡系统与北京市燃气集团CPU智能售卡系统不兼容无法继续使用，故纳帕溪谷压缩天然气项目需要更换为CPU智能卡表，确保纳帕溪谷压缩天然气项目在接入市政燃气管网后不影响业主正常生活用气。”2012年11月3日，赵森交付翰宏基业公司更换燃气表及配件等费用10774元，当日翰宏基业公司出具《收据》一份，载明：“今收到X赵森交来代收切断阀1350元、探头1300元、控制箱500元、燃气表7594元、铜球阀30元，大写人民币壹万零柒佰柒拾肆元整”等内容，并加盖翰宏基业公司的财务专用章。后该小区接通市政燃气。
诉讼中，赵森提交了2015年12月25日，北京市燃气集团有限责任公司向其出具的《居民用户巡检隐患告知单》，该告知单载明3-3-烟道式燃气热水器排烟系统安装不合格，应由专业人员进行安装。备注载明无表托（手写）等，预证明纳帕地产公司未委托专业人员安装燃气设备，管道安装不合格。纳帕地产公司对该证据的真实性无法核实，认为其内容并不能证明燃气管道安装存在问题，且并非系其公司行为。现赵森诉至法院，要求翰宏基业公司赔偿其燃气表费及利息，并要求翰宏基业公司对燃气设备及管道进行整改，安装表托、解决进、出气口离得太近等问题。
以上事实有北京市商品房预售合同、房屋移交单、钥匙交接单、入住通知书、燃气供应问题协调会会议纪要、关于纳帕溪谷小区置换情况说明、房屋产权证、收据、居民用户巡检隐患告知单、《关于办理〈天然气供应与使用协议〉退款事宜的通知》及双方当事人的庭审陈述记录等证据材料在案佐证。
本院认为：原、被告于2005年6月15日签订的《北京市商品房预售合同》系双方真实意思表示，合同内容亦合法有效，且原、被告均已履行相应的合同义务，该合同已履行完毕。双方在合同中约定燃气在交付房屋时达到正常使用条件，涉案房屋燃气在交付时达到了正常使用，原告亦未曾提出异议。涉案房屋小区的燃气供应公司在2012年发生变更，更换供气的燃气公司系由政府组织协调，目的亦是为保障涉案小区的供气能够正常供应，同时为与北京市燃气集团CPU智能售卡系统相适应，接通市政燃气管线过程中需更换原告等业主户内原有燃气表及部分配件，被告代为收取了相应的燃气表等费用，后燃气公司亦为原告等小区业主更换了燃气表。现原告并未提供充足证据证明其交纳更换燃气表等费用系被告强迫所为，且原告在缴纳相关费用后，更换了相应的燃气设施设备，原告亦系燃气设备置换的直接受益人。关于原告主张被告交付房屋时提供的燃气并非市政燃气，本院认为，一方面原、被告签订的北京市商品房预售合同中并未明确约定必须提供市政燃气，双方合同约定是燃气达到正常使用，被告在交房时燃气已经达到正常使用条件,且原告当时并未对此提出异议；另一方面从原告购买房屋和交付房屋的时间上看，当时本案诉争的小区所在区域，市政燃气主管道尚未铺设，根本就不具备提供市政燃气的条件。故原告要求被告赔偿其更换燃气表等费用10774元及银行同期贷款利息，于法无据，本院不予支持。
关于原告要求被告对燃气设备及管道进行整改、由专业人员安装，解决进、出气口离得太近，主气管有变形（弯）问题，达到安全使用标准，并且安装燃气表托一节，本院认为，一方面本案案由系合同纠纷，通过本院查明的事实来看，被告仅代替北京市燃气集团相关公司收取置换燃气表等费用，原、被告之间针对燃气设备安装、燃气表表托安装及说明燃气管道末端并不存在合同法律关系；另一方面，原告仅提供了盖有“北京市燃气集团有限责任公司巡检专用章”的格式隐患告知单，被告亦对该份证据的真实性、来源均存疑，且原告并未提供其他有效证据材料予以佐证，本院对该份证据的真实性不予采信。故原告仅凭此份证据证明其户内安装的燃气管道存在问题，并要求被告对燃气设备、管道整改、安装燃气表托，解决进、出气口离得太近、主气管有变形（弯）问题，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵森的诉讼请求。
案件受理费六十九元，由原告赵森负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李炜鑫
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 刘文军