江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1145号
上诉人（原审被告）：吉安供应链管理淮安有限公司（原名淮安市吉安物流有限公司），住所地江苏省淮安市淮阴区丁集镇。
法�代表人：金晓雷，总经理。
委托诉讼代理人：张育生，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：毕学红，男，1977年8月17日生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：张敏学，江苏安孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘雨婷，江苏安孚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：阙宜林，男，1984年1月6日生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：储永忠，男，1963年4月6日生，汉族，住安徽省霍邱县。
被上诉人（原审被告）：宜兴市周铁镇龙兴货运服务部，住所地江苏省宜兴市周铁镇分水村西浜组。
负责人：李仁周。
被上诉人（原审被告）：谢俊生，男，1979年8月20日生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份�限公司淮安中心支公司，住所地江苏省淮安市西安路168号。
负责人：王森林，总经理。
委托诉讼代理人：林启敏，该公司员工。
上诉人吉安供应链管理淮安有限公司（以下简称吉安物流公司）因与被上诉人毕学红、阙宜林、宜兴市周铁镇龙兴货运服务部、谢俊生、中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称中华联合淮安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院作出的（2017）苏0506民初6885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吉安物流公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回赔偿金额11595.10元。事实和理由：一审法院认定事故真实，两辆车辆驾驶员负本起事故同等责任，但确定上诉人车辆超载，并且判决上诉人增加免赔率10%，金额为11595.10元，因此中华联合淮安支公司承担的赔偿责任却判上诉人承担，明显不公平。如果法院认定应当扣除10%的免赔金，一审法院是在总额的基础上扣除的，判决数字有错误。
毕学红、阙宜林、中华联合淮安支公司均辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
宜兴市周铁镇龙兴货运服务部、谢俊生未作述辩。
毕学红向一审法院起诉请求：判令各被告向毕学红支付医疗费120182.85元，其中中华联合淮安支公司在保险范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年6月3日04时28分左右，阙宜林驾驶苏Ｂ×××××重型普通货车由北向南行驶至苏州绕城高速公路S9苏绍线40Km+670m处时，车头碰撞由谢俊生驾驶的苏Ｈ×××××重型半挂牵引车（苏Ｈ×××××重型平板半挂车）车尾，造成苏Ｂ×××××重型普通货车乘员王金福经医院抢救无效死亡，阙宜林及苏Ｂ×××××重型普通货车另一乘员即毕学红受伤，两车不同程度受损。该起事故经交警部门认定：阙宜林驾驶车辆疏于观察前方路况，遇情况未采取措施，是造成该起事故的一个原因；谢俊生驾驶车辆车速低于高速公路规定的最低速度及所驾车辆反光标识不符合《机动车运行安全技术条件》的有关要求，是造成该起事故的另一个原因。据此做出事故认定书认定，阙宜林、谢俊生各负该起事故的同等责任，王金福、毕学红不负责任。
一审另查明，苏Ｂ×××××重型普通货车的登记所有人为宜兴市周铁镇龙兴货运服务部。苏Ｈ×××××重型半挂牵引车的所有人为吉安物流公司，由中华联合淮安支公司承保了交强险、保险金额为1000000元的商业三者险，并附加了不计免赔险。该起事故发生在保险期间内。本起事故中死者王金福的亲属汪德秀、王登龙、王登原于2017年7月11日将阙宜林、宜兴市周铁镇龙兴货运服务部、安诚财产保险股份有限公司宜兴支公司、谢俊生、吉安物流公司、中华联合淮安支公司诉至一审法院要求赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失共计899233.21元。一审法院于2017年10月30日作出（2017）苏0506民初5119号民事判决，认定谢俊生事发时系履行职务行为，责任由吉安物流公司承担，故就上述汪德秀、王登龙、王登原的损失由谢俊生及吉安物流公司各负担50%的责任。另，认定汪德秀、王登龙、王登原的损失共计890398.2元。由中华联合淮安支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内支付100000元。同时为阙宜林、毕学红在交强险死亡伤残赔偿限额内预留共计10000元。超出部分，由中华联合淮安支公司在商业三者险内赔偿395199.1元，由阙宜林、�兴市周铁镇龙兴货运服务部赔偿395199.1元。吉安物流公司对阙宜林付款义务承担连带责任。因吉安物流公司已经赔偿50000元。据此，判决：1、被告中华联合淮安支公司赔偿汪德秀、王登龙、王登原人民币495199.1元；2、被告阙宜林、宜兴市周铁镇龙兴货运服务部赔偿汪德秀、王登龙、王登原人民币345199.1元；3、吉安物流公司对上述阙宜林的付款义务承担连带清偿责任；4、驳回汪德秀、王登龙、王登原其他的诉讼请求。另，因中华联合淮安支公司等被告不服上述判决，上诉至苏州市中级人民法院，现该案尚在审理过程中。
上述事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单、机动车信息查询结果单及庭审笔录等予以证实。
一审审理中，各方一致确认：事发后阙宜林垫付毕学红30000元，中华联合淮安支公司在交强险限额内垫付毕学红医疗费5000元，垫付阙宜林医疗费5000元。关于吉安物流公司所称的垫付毕学红的10000元，毕学红表示仅认可谢俊生垫付的10000元，至于该款是否由吉安物流公司代付，其不清楚。毕学红另称，因其需要二次手术后再起诉，故对于上述垫付的费用，请求在本案中暂不予处理。
另，阙宜林称，其和宜兴市周铁镇龙兴货运服务部之间系挂靠关系，其系苏Ｂ×××××重型普通货车的实际车主。吉安物流公司称，谢俊生系其员工，事发时系履行职务行为，谢俊生的责任由其承担，为此，提供了证明、收条。对此，毕学红没有异议。
关于毕学红主张的医疗费120182.85元，毕学红提供了急诊病历、出院记录、住院费用清单、医疗费发票。对此，阙宜林、吉安物流公司均未持异议。中华联合淮安支公司对证据真实性无异议，但认为从出院记录可见，毕学�因自身疾病进行了B超检查和胆囊穿刺引流术，故住院费用清单中有一些用于治疗毕学红自身疾病胆囊炎的用药，合计金额1731.82元应予扣除，并要求扣除15%非医保用药。对此，毕学红同意扣除上述1731.82元。由于保险公司未能举证证明毕学红主张的医疗费中存在基本医疗保险范围以外的医疗项目支出费用及医保用药范围内同类医疗费用标准，一审法院对其扣除15%非医保用药的意见不予采纳。经核算，一审法院确认毕学红医疗费金额为118451.03元。
一审审理中，被告称根据机动车第三者责任保险条款第二十七条第二项“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的规定，认为事发时苏Ｈ×××××重型半挂牵引车超过核定装载重量，主张超出交强险部分的损失需增加免赔率10%，并提供载有保险条款的免责事项说明书、车辆投保单及投保人声明。其�，投保单的投保人声明内容为：保险人已向本人详细介绍并交付了所投保险合同的条款，并对保险合同和特别约定中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人对保险人的说明完全理解、同意，特此确认。吉安物流公司在该声明内容的投保人签章处加盖了公章。投保人声明中载明，本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。吉安物流公司在该声明内容的投保人签章处加盖了公章。对此，吉安物流公司称，上述保险条款是保险公司的格式条款，保险公司没有证据证明向其提交过该条款。另，该条款也不是免责条款，其也未收到上述免责事项说明书。
一审法院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，阙宜林驾驶的苏Ｂ×××××重型普通货车与谢俊生驾驶的苏Ｈ×××××重型半挂牵引车相撞，致乘坐在苏Ｂ×××××重型普通货车内的毕学红受伤，交警部门认定：阙宜林、谢俊生各负事故同等责任，毕学红不负责任。对上述责任认定，本案当事人均无异议，一审法院予以确认。吉安物流公司称谢俊生事发时系履行职务行为相应的赔偿责任由其承担，毕学红对此无异议。据此，结合双方过错，一审法院认定阙宜林及吉安物流公司各承担毕学红损失50%的赔偿责任。因肇事车辆苏Ｈ×××××重型半挂牵引车在中华联合淮安支公司处投保了交强险及商业三者险，故毕学红的上述损失应先由中华联合淮安支公司在交强险限额内先予赔付，超出部分应在商业三者险范围内赔偿，不足部分由吉安物流公司赔偿。中华联合淮安支公司辩称的苏Ｈ×××××重型半挂牵引车超过核定装载重量，主张超出交强险部分的损失需增加免赔率10%。根据其提供的投保单及投保人声明，该投保单上的投保人声明内容部分已加黑加粗，且投保人吉安物流公司已在声明内容下方的签章处盖章，视为中华联合淮安支公司已就相应的责任免除条款尽到了足以引起投保人注意的提示和说明义务，该免责条款对双方具有法律约束力，故中华联合淮安支公司据此抗辩超出交强险部分的损失需增加免赔率10%的意见，一审法院予以采纳。由此，就上述超出交强险限额的部分，由阙宜林承担50%的赔偿责任，由中华联合淮安支公司承担40%的赔偿责任，由吉安物流公司承担10%的赔偿责任。另因苏Ｂ×××××重型普通货车登记在宜兴市周铁镇龙兴货运服务部名下，宜兴市周铁镇龙兴货运服务部未到庭，亦未就其与阙宜林的关系作出陈�，结合阙宜林的陈述，应由宜兴市周铁镇龙兴货运服务部与阙宜林承担连带赔偿责任。综上，毕学红目前的医疗费损失共计118451.03元，由中华联合淮安支公司在苏Ｈ×××××重型半挂牵引车的交强险医疗费限额内赔偿毕学红5000元，超出交强险部分113451.03元，由阙宜林、宜兴市周铁镇龙兴货运服务部赔偿毕学红50%即56725.52元，由中华联合淮安支公司在苏Ｈ×××××重型半挂牵引车的商业三者险限额内赔偿毕学红40%即45380.41元，由吉安物流公司赔偿毕学红10%即11345.10元。综上，中华联合淮安支公司共计赔偿毕学红50380.41元。因中华联合淮安支公司已垫付毕学红5000元，故还应赔偿毕学红45380.41元。就阙宜林已垫付毕学红的30000元，吉安物流公司已垫付毕学红的10000元，因毕学红治疗尚未全部终结，故对上述两者垫付的费用暂不进行结算。据此，一审法院依照《中华�民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿毕学红人民币45380.41元。二、淮安市吉安物流有限公司于判决生效之日起十日内赔偿毕学红人民币11345.10元。三、阙宜林、宜兴市周铁镇龙兴货运服务部于判决生效之日起十日内连带赔偿毕学红人民币56725.52元。案件受理费减半收取为人民币501元，由阙宜林、宜兴市周铁镇龙兴货运服务部负担251元，淮安市吉安物流有限公司负担250元。
二审另查明，淮安市吉安物流有限公司于2017年12月1日变更为吉安供应链管理淮安有限公司。
以上事实，有公司准予变更登记通�书、营业执照予以证实。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，各方当事人对涉案事故责任比例及毕学红在本案中的医疗费损失数额均无异议，本院予以确认。涉案投保单投保人声明内容部分已加黑加粗，且投保人吉安物流公司已在声明内容下方的签章处盖章，应视为中华联合淮安支公司已就相应的责任免除条款尽到了足以引起投保人注意的提示和说明义务，该免责条款对双方具有法律约束力，中华联合淮安支公司主张超出交强险部分的损失需增加免赔率10%的意见，一审法院予以采纳符合法律规定，本院予以维持。因超出交强险部分的损失，阙宜林一方应承担50%的赔偿责任，吉安物流公司与中华联合淮安支公司的赔偿责任应在剩余50%的赔偿责任内计算。毕学红在本案中超出交强险医疗费损失为113451.03元，其50%为56725.52元，中华联合淮安支公司主张扣除的10%免赔数额即5672.55元，应由吉安物流公司承担，其余51052.97元应由中华联合淮安支公司赔偿毕学红。一审法院以毕学红在本案中超出交强险医疗费损失总额为基数计算中华联合淮安支公司的免赔数额有误，本院予以纠正。
综上所述，毕学红的上诉请求部分成立，本院予以支持驳回；一审判决认定中华联合淮安支公司、吉安物流公司应当赔偿毕学红的数额有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初6885号民事判决第三项。
二、变更苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初6885号民事判决第一项为：中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿毕学红人民币51052.97元。
三、吉安供应链管理淮安有限公司于判决生效之日起十日内赔偿毕学红人民币5672.55元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币501元，由阙宜林、宜兴市周铁镇龙兴货运服务部负担251元，吉安供应链管理淮安有限公司负担250元。二审案件受理费90元，由吉安供应链管理淮安有限公司负担45元，由中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担45元。
本判决为终审判决。
审判长 杨恩乾
审判员 郭 锐
审判员 黄学辉
二〇一八年五月二日
书记员 闻 艺