湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1021民初866号
原告：雷渊仁，男，1957年3月5日生，汉族，农民，住湖南省桂阳县。
原告：雷爱兰，女，1958年8月28日生，汉族，农民，住湖南省桂阳县，系雷渊仁之妻。
上列两原告委托诉讼代理人：雷苍柏，男，湖南志浩律师事务所律师，特别授权。
上列两原告委托诉讼代理人：颜世兵，男，湖南志浩律师事务所律师，特别授权。
被告:雷六才，男，1963年2月17日生，汉族，农民，住湖南省桂阳县。
委托诉讼代理人：欧阳伦，男，桂阳县泰安法律服务所法律工作者。
原告雷渊仁、雷爱兰诉被告雷六才相邻通行纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理后，由代理审判员谢宇依法适用简易程序于2017年6月16日公开开庭进行了审理，原告雷渊仁、雷爱兰及其委托诉讼代理人颜世兵，被告雷六才及其委托诉讼代理人欧阳伦到庭参加诉讼。在审理过程中，本院发现本案案情较复杂，双方争议较大，不宜适用简易程序，遂于2017年12月1日裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2017年12月7日再次公开开庭进行了审理。原告雷渊仁、雷爱兰及其委托诉讼代理人雷苍柏，被告雷六才及其委托诉讼代理人欧阳伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷渊仁、雷爱兰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告将捣毁原告的围墙恢复原状，重新砌好；2、若被告不愿意对原告的围墙恢复原状，重新砌好，请�依法判令被告赔偿原告围墙损失9000元；3、本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。在诉讼过程中，原告放弃第1项诉讼请求，变更第2项诉讼请求为请求依法判令被告赔偿原告围墙损失2249元。事实和理由：原告夫妻与被告均系桂阳县四里镇石盘村古乐塘二组村民。二十世纪九十年代初，包括原告、被告在内的四户村民通过调换的方式购买了组里原“庙山”学校的地皮。之后，原、被告相继在各自购买的宅基地上建房，成为邻居。出于安全需要，原告于2011年阴历二月初八在自己住房后的地基上砌了围墙，使自己的住房与后面未建房的地基连在一块，形成一个封闭的院落。多年来，原、被告家相安无事，从未发生纠纷。2016年6月6日早上8时许，被告在未与原告商量的情况下，一个人擅自用锤子将原告家的围墙捣毁，后经中联资产评估集团湖南华信有限公司评估造成损失2249元。闻讯赶到现场的原告雷渊仁遂与被告发生争执，在争执中被告受伤（该伤害案已另案处理完毕）。原告曾多次邀请村组干部协调处理被告捣毁原告家围墙事宜，被告均拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告雷六才辩称：一、被告之所以捣毁原告所砌的围墙，是因为原告所砌的围墙堵塞了被告及周边其他住户公用“历史”通道，妨碍被告及其他村民通行。
二十世纪九十年代初，原、被告所在村组经研究，由村民雷玉成（包括其弟雷玉平）、雷玉忠、雷寄生四户村民到原庙山学校原址出庄建房（共四份宅基地），当时一致约定：1、四户村民在该处建房分为上下两排，上下各留拖拉机通道（以便各家建房及通行需要），且下一排在（房屋）中间所留通道通行。2、除分配建房用地外，两边剩余空地作杂房用地。商量好后，才由四户村民中的雷玉忠做的签，抽签选定宅基地。经抽签雷玉成分得靠马路边的两份宅基地（其中一份实为分给雷玉成之弟雷玉平）。之后，原、被告相继与雷玉成置换了该处的宅基地。置换后，原告的宅基地紧挨马路，被告宅基地与原告宅基地相邻。原告于1993年在其宅基地中的底下第一排地块（靠水田部分，学校校舍旧址）建了一栋住房，被告于1997年在被告宅基地中的上面第二排地块建了一栋住房。被告建房所需原材料（包括钢筋、水泥、砖块）均系从原告现建围墙（即被被告捣毁的围墙）的通道拖运进入施工场地的。被告建房后一直长期在外打工。2014年清明节，被告之子回家扫墓时发现原告家的围墙建到了自家房屋的墙上，不但将原有四户人约定预留的拖拉机通道堵塞，还封堵了后面三户（雷玉忠、雷寄生及被告）的唯一通道。被告听到儿子汇报后，立即向原告雷渊仁电话询问情况，雷渊仁讲建围墙是为圈养家禽，且预留了门道。2016年清明节，被告回家扫墓，见原告所砌围墙确实建到自己家的墙上，并将原预留的拖拉机通道全部封堵，被告再次提出要原告拆除。2016年6月5日，被告专门为此事从广东回家，原告夫妇没有理睬被告。次日，被告到原告家门前大声喊原告雷渊仁，雷渊仁没有应答。于是，被告一气之下将原告所砌的堵塞通道的围墙捣毁。雷渊仁见被告捣毁其围墙，便与被告争执，并将被告打伤住院。事情的起因经过就是这样。
二、原告目前在第一排（上排）所预留的通道即原告住房前面的通道，是原告家的走廊，路面最窄处只有1.5米，按现有发展环境及状况，如果排在原、被告住房后面的两户村民（雷玉忠、雷寄生）要建房，其拖运的建筑材料根本无法通过这条道路输送到建设场地。而后面这条道路已被原告砌围墙封堵死，无法通行。所以，原告在第一排（上排）所预留的通道已远远不能满足村民通行的需要。原告既未在建房时留足前排道路路面宽度，又将后排道路砌围墙堵死，违背了《民法通则》第八十三条之规定，只顾自己，不顾别人，未正确处理相邻关系。
三、原告目前所建的住房的城乡建设用地许可证，国家许可的建房用地面积只有78m2，且其四至不明，而原告现有房屋面积远远超过其建设用地许可证规定的78m2的范围。根据前述约定，原告所建围墙之地属于四户村民共有。原告所建围墙没有任何正规合法的审批手续，原告没有任何证据证明其所将围墙之地�于原告单独所有，所以被告捣毁该围墙没有侵犯原告的任何合法权益，两原告不是本案适格的诉讼主体。2016年8月16日桂阳县四里镇政府曾对本次纠纷作了调解，双方达成过一个调解协议，该协议第四条约定：“双方争议的围墙、过路地块保持现状，严格依照政府部门审批后，才能进行规划改造。”意即原告所建围墙属于未经规划而擅自改造的违法建筑。因此，原告起诉被告要求赔偿被毁围墙损失，没有任何事实依据和法律依据。即使原告有合法权属，其也应当按《民法通则》第八十三条之规定保留被告及其他两户村民的相邻通行的通道，其砌围墙堵塞被告及其他两户村民的通行，侵犯了被告及其他村民的相邻通行权，被告如果起诉原告要求拆除围墙，法院应当依法支持。
综上所述，请求法院依法驳回原�的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于留几条路的问题。双方当事人均提供了有部分村民签名及加盖“桂阳县四里镇石盘村第八村民小组”、“桂阳县四里镇石盘村第九村民小组”公章的“证明”。两份“证明”中的村民签名中有部分人是在两份中“证明”中均有签名，且两份“证明”均加盖“桂阳县四里镇石盘村第八村民小组”、“桂阳县四里镇石�村第九村民小组”公章，但证明内容却不一致，原告提供的那份“证明”说“只留下面一条路（要能通过拖拉机）”，而被告提供的那份“证明”却讲“当时分上下两排房屋用地，上下各通拖拉机（公路前当通到尾部），下一排在中间通行”。
很显然，在两份“证明”上均签上名字的村民及为该两份“证明”均提供村民小组公章的村组干部是严重不负责任，两边不得罪人，使待证事实真伪不明。但作为二十世纪九十年代初被分配到“庙山”建房的四户村民之一的雷玉成（又名“雷裕成”）、雷玉忠（又名“雷裕忠”）只在被告提供的“证明”中签了名，尤其是雷玉成，是他将原分配给其自己的宅基地与原、被告进行了置换，作为当时的当事人之一，雷玉成、雷玉忠应该是最有发言权的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”根据这一规则，本院认为被告提供的“证明”的证明力明显大于原告方提供的“证明”的证明力，采信二十世纪九十年代初在分配宅基地时四户村民当时约定要留两条路，上下两条路都�能过拖拉机的说法。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告夫妻与被告均系桂阳县四里镇石盘村古乐塘2组（现因行政区划调整，调整分立为桂阳县四里镇石盘村第八村民小组及第九村民小组）村民。
二十世纪九十年代初，古乐塘2组村民雷玉成（包括其弟雷玉平）、雷玉忠、雷寄生四户村民根据村民小组的安排到原庙山小学（当时已倒闭）学校原址出庄建房（共四份宅基地），当时一致约定：四户村民在该处建房分为上下两排，上下各留拖拉机通道（以便各家建房及通行需要），且下一排在（房屋）中间所留通道通行。商量好后，由四户村民中的雷玉忠做签，抽签选定宅基地。经抽签雷玉成分得靠马路边的两份宅基地（其中一份实为分给雷玉成之弟雷玉平）。之后，原、被告相继与雷玉成置换了该处的宅基地。置换后，原告的宅基地紧挨马路，被告宅基地与原告宅基地相邻。
原告于1993年在其宅基地中的底下第一排地块（靠水田部分，学校校舍旧址）建了一栋住房【其申请的《桂阳县城乡建设用地许可证》载明:“一、建设地点：古乐塘；二、建筑性质：住房；占地面积：其中1）建筑占地面积:78m2;2）占地类型：荒地；...四、建设用地四至：（未填写）】，实际建筑占地面积约为200m2。
被告于1997年在被告宅基地中的上面第二排地块建了一栋住房【其申请的《桂阳县城乡建设用地许可证》载明:“一、建设地点：石盘古乐塘；二、建筑性质：住房；占地面积：其中1）建筑占地面积:108m2;2）占地类�：荒地；...四、建设用地四至：（未填写）】。被告建好房后一直长期在外打工。
2011年2月8日原告未经被告及其他村民同意（注：其时被告一家在外打工，不知情）在其住房后加砌围墙，将其第二排宅基地与住房连成一个整体，形成一个封闭的院落，原告在该院落内种植了果树、蔬菜等。围墙外靠马路这边为一小块荒地（原为石盘村石盘组村民刘世朋、侯土凤夫妇开荒所占菜地，后于2005年以50元的价格卖给原告夫妇使用），相对一面围墙紧挨被告住房墙面，两面围墙各安有一条铁门。
在外打工的被告知晓后曾多次通过电话或面谈的方式要求原告夫妇将围墙拆除，但原告夫妇一直未拆。2016年6月6日被告在未经原告夫妇同意的情况下将原告所砌的堵塞第二排通道的围墙用锤子自行捣毁。原告雷渊�见被告捣毁其围墙，便与被告争执，并将被告打伤住院，构成轻伤，雷渊仁因此被本院以犯故意伤害罪判处有期徒刑七个月。
原告雷渊仁刑满出狱后，认为被告擅自捣毁其所砌的围墙构成侵权，遂向本院提起本案诉讼。在审理过程中，经原告方申请，本院委托中联资产评估集团湖南华信有限公司对被毁围墙损失进行了评估鉴定，评估损失为2249元。原告方花评估鉴定费2000元。
本案在审理过程中，经本院现场勘测，原告住房正门前所留路面最窄处仅有1.5米宽，拖拉机无法从该条道路上通行，且该条道路有1.3米宽的路面在该住房的屋檐范围内。庭审中原告雷渊仁自己承认其所砌的围墙未包括在其1993年申请许可的NO962580号《桂阳县城乡建设用地许可证》所许可建设的78m2建筑占地面积范围内。
本院认为，本案系相邻通行纠纷。根据原告方的诉讼请求和被告的答辩，归纳本案的焦点问题为：原告砌围墙的行为是否侵害了被告的通行权，亦即是否应拆除围墙；被告拆除原告所砌的围墙，是否需要赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”上述法律规定对相邻关系作出了一个比较原则性的规定，法律之所以作出这样的规定，是因为我国幅员辽阔，疆域广大，民族众多，相邻关系呈复杂性、多样性的特点，故法律不可能对所有的�邻关系都作出明确规定和清晰的判断标准。在理解和贯彻执行上述法律规定时一般应遵守如下规则：一是相邻人在行使自己的合法权益时，都要尊重他人的权利，相互间应当给予一定的方便或接受一定的限制；二是在处理相邻关系时一般要本着有利、有理、互让、调解协商的精神进行；三是相邻人在行使对自己不动产的占有、使用、收益、处分等权益时，客观上必须对相邻的不动产产生影响时，相邻的不动产权利人必须承担最低限度的容忍义务。本案中，原、被告毗邻而居，原告房屋紧挨马路，被告房屋在里面一侧，被告的出行必须从原告目前住房门前通过或从其住房后面通道通过才能到达马路上。基于上述相邻关系基本原理，确认被告享有从原告住房门前通行或从原告住房屋后通道通行的权利，原告夫妇必须承担最低限度的容忍义务。
庭审中原告方主张，原告夫妇已经在原告住房前预留了一条通行的通道，已经可以满足被告及其他村民的通行需要，原告围墙堵塞的通道不是被告必经的唯一通道，而且历史上该处也没有通道。本院认为，一是被告可以按方便生产生活的原则选择出行路线，往原告住房前面通道和原告住房后面通道出行均可；二是经现场察看，原告住房正门前所留路面最窄处仅有1.5米宽，拖拉机无法从该条道路上通行，且该条道路有1.3米宽的路面在该住房的屋檐范围内，按农村当地习惯该1.3米范围内的路面仍然属于原告自家走廊，所以留给属于公共通道的宽度只有0.2米，显然原告预留的这条通道既违反了当时分配宅基地时的约定（能通拖拉机），而且随着时代的发展，也远远无法满足被告及其他村民生产生活的需要；三是因原告所砌围墙建造位置，超出其申请的《桂阳县城�建设用地许可证》所许可建设的土地使用权面积范围，不具有合法性；四是原告在其住房屋后砌了封闭的围墙后，完全堵塞了第二排直接通往马路的公共通道，而且该条通道是分配宅基地时约定要留的通道，使得被告及其他住户只能走原告住房门前这一条通道，妨碍了被告一家及其他居住在这条公共通道周围村民的通行，给他们的生产生活带来很大的不便，妨碍了生活，亦破坏了团结和谐的邻里关系，原告夫妇应承担拆除围墙以排除妨碍的民事责任。被告在与原告方协商无果的情况下，拆除原告方擅自修建的围墙，属于正当的私力自助行为，该行为仅仅是拆除了原告方擅自修建的围墙，没有实施其他的违法行为，没有超过必要的限度，因而该行为并无不妥，后果应由原告夫妇自行承担。
至于被告提出的原告方所砌围墙没有经过�关部门的审批，属于违章建筑，原告起诉不具有适格诉讼主体资格的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。
必须指出：“千金买屋，万金买邻”、“远亲不如近邻”，这是中华民族千百年来的古语，讲的都是邻居在日常生活中的重要性。本案中原告所砌围墙被拆除并非没有面子，也不是软弱，而更多体现的是一种胸怀与豁达，拆除的是一堵墙，而换来的可能是和睦融洽的邻里关系。故本院恳切希望原、被告摒弃前嫌，互谅互让，与邻为友，与邻为伴，以中华民族大家庭的胸怀和境界，共同营造和谐美好新家园。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第101条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第二款，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告雷渊仁、雷爱兰的诉讼请求。
本案案件受理费200元，由原告雷渊仁、雷爱兰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 刘 桂 林
代理审判员 谢 宇
人民陪审员 �张政
二〇一八年二月三日
书 记 员 邓 夏
书 记 员 王 培 君
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法总则》
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。
2、《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
3、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第101条对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。
4、《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十七条不动产权利人对相邻权�人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。
5、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。