天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终2989号
上诉人（原审原告）南京利丰英和商贸有限公司天津分公司，住所地天津市和平区贵州路18号君悦大厦A座11层1101号。
负责人李通，职务销售经理。
委托代理人肖一，上海瀛泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）魏海滨，无职业。
委托代理人杨朕，北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人南京利丰英和商贸有限公司天津分公司（以下简称“利丰英和公司”）与被上诉人魏海滨因不当得利纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2016）津0106民初6213号民事判决，向本院提起上诉。本院依
法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审原告利丰英和公司诉称，原告系从事商品批发的企业，被告曾系雅培贸易（上海）有限公司员工，在曾经的交易过程中被告经常作为雅培贸易（上海）有限公司的联系人与原告联系。2015年1月29日，被告个人向原告提出抽调2400罐雅培亲体系列1段900克罐装奶粉（每罐价值人民币228.10元）。2015年2月9日，被告个人又向原告提出抽调1200罐同样的奶粉。原告为此共计将仓库内3600罐奶粉调出并由被告提走。但被告个人提走货物后一直不与原告签订正式合同，雅培贸易（上海）有限公司也表示公司不知道此事。原告遂要求被告返还货物，并于2015年6月8日找到被告，被告个人写下字据表示其将于2015年6月28日前将奶粉归还。2015年6月10日原告再次要求被告履行归还奶粉事宜，并于之后多次要求被告归还，但至今被告仍未返还。根据《民法通则》及其他相关法律规定，没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失的，应该将取得的不当得利返还受损失的人。原告认为被告的行为显属不当得利，应当将其占有的奶粉返还给原告。故原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、被告归还原告雅培系列1段900克罐装奶粉3600罐（货物价值为人民币821160元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审被告魏海滨辩称，被告是雅培贸易（上海）有限公司的员工，并于2015年6月15日与公司正式解除劳动关系，被告离职前，与原告接触均以雅培贸易（上海）有限公司的名义，被告与原告之间并不存在任何法律关系。因此原告起诉被告主体不适格。原告起诉被告返还奶粉不具有事实和法律依据，原告以不当得利为由起诉被告，但双方并不存在不当得利的事实。被告没有取得占有奶粉，被告也没有与原告建立任何关于奶粉的合同关系，因此被告不具有返还义务。被告不承担本案的诉讼费用。请求法院驳回原告的起诉。
一审法院经审理查明，原告利丰英和公司从事商品批发业务，其经营范围包含婴幼儿配方乳粉的代销、寄售。被告魏海滨原系雅培贸易（上海）有限公司员工，在雅培贸易（上海）有限公司驻天津办事处担任大卖场销售经理，负责协调原告与卖场之间的相关业务，其于2015年6月15日与雅培贸易（上海）有限公司解除劳动合同。2015年1月28日，天津劝业家乐福超市有限公司（海光寺商场）到原告处提取雅培亲体系列1段900g罐装奶粉2400罐，单价为每罐228.1元；2015年2月9日，天津劝业家乐福超市有限公司（海光寺商场）再次到原告处提取了同规格同单价的奶粉1200罐。双方未就上述货物签订合同。2015年6月8日，被告魏海滨分别在两张送货单上写明：“由于贵司NKA曹成岳经理未按当时协商流程处理，导致当时本人提供费用PO至今无法使用，且误导本人将带金额的商品提走，鉴于此事之严重本人会在2015年6月28日前将货单商品还回，此事与贵公司曹成岳经理的不做为有较大关系。”至今原告未能收回上述3600罐奶粉。原告认为，被告系以个人名义向原告抽调诉争奶粉，雅培贸易（上海）有限公司对此事并不知情，被告自身也已承认其将诉争奶粉提走并承诺于2015年6月28日前返还，现奶粉仍由被告掌握，被告取得该批奶粉系属不当得利，应当予以返还，故原告诉至法院，要求被告魏海滨将诉争奶粉返还。
一审法院认为，依照法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，故构成不当得利之债需具备三个要件，即一方取得利益，另一方受有损失，取得利益的一方无合法依据。本案中，原告利丰英和公司主张被告魏海滨取得诉争奶粉属于不当得利之债，被告魏海滨应当将奶粉予以返还，其应当就不当得利之债三个构成要件承担举证责任。但依据原告提交的证据，诉争奶粉系由天津劝业家乐福超市有限公司（海光寺商场）提取，被告魏海滨在送货单上所写字句不能证明诉争奶粉实际由被告个人取得，原告亦未提供其他证据证实诉争奶粉现由被告掌握，故原告诉请缺乏事实依据，对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告南京利丰英和商贸有限公司天津分公司的诉讼请求。案件受理费12012元，减半收取6006元，由原告南京利丰英和商贸有限公司天津分公司负担。
原告利丰英和公司不服一审判决，上诉至本院。
上诉人利丰英和公司称，一审法院对案件基本事实未予查明，涉案货物是否由天津劝业家乐福超市有限公司（海光寺商场）占有还是被上诉人掌控没有查明。另，被上诉人已承诺归还涉案货物，不能依据被上诉人单方未占有该货物的解释而认定其不承担责任。再，被上诉人提取货物的行为是其个人行为亦或职务行为未予明确。请求二审法院查明事实后依法改判支持上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人魏海滨称，同意一审判决，请求驳回上诉。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。二审期间，上诉人未提供新的证据证明自己的上诉主张。由于双方调解意见相悖，案经调解未果。
本院认为，被上诉人魏海滨原系雅培贸易（上海）有限公司员工，在雅培贸易（上海）有限公司驻天津办事处担任大卖场销售经理，负责协调上诉人与各卖场之间的相关业务，其于2015年6月15日与雅培贸易（上海）有限公司解除劳动合同。被上诉人从上诉人处调取涉案货物发生在2015年1月28日，双方未就上述货物签订合同。现有证据表明系天津劝业家乐福超市有限公司（海光寺商场）调取涉案货物，且被上诉人已书面言明导致该结果的发生系“由于上诉人NKA曹成岳经理未按当时协商流程处理，导致当时被上诉人提供费用PO至今无法使用，且误导本人将带金额的商品提走”。上述事实说明，本案系上诉人和该公司的曹成岳经理与雅培贸易（上海）有限公司和被上诉人之间因未签订涉案货物合同，未按照公司内部工作流程办理业务所造成的纠纷，因该纠纷涉及双方公司以及公司内部员工代理权限问题，与本案非同一法律关系，上诉人可就此问题另行解决。就本案而言，上诉人现无充分的证据证明被上诉人占有涉案货物，故一审法院判决驳回其诉请并无不当，应予维持。综上，上诉人的上诉请求依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12012元，由上诉人南京利丰英和商贸有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 张 莹
代理审判员 张 宇
二〇一六年五月五日
书 记 员 王 孟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；