wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省万载县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0922执491号之一
申请执行人：陈友南，男。
被执行人：陈平辉，男。
本院于2017年8月11日立案执行的陈友南申请执行陈平辉买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的江西省万载县人民法院（2017）赣0922民初529号民事判决书，依法向被执行人陈平辉送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人陈平辉在送达之日起五日内向申请执行人陈友南支付引线款110940元，负担案件受理费2186元、执行费1597元。在执行过程中，经本院调查，未发现被执行人陈平辉有可供执行财产，本案在执行期限内暂无法执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项及中央政法委、最高人民法院法发（2009）15号文件第8条第（1）、（3）项的规定，裁定如下：
终结江西省万载县人民法院（2017）赣0922民初529号民事判决书的本次执行。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次向本院提出执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈 炜
审判员 汪功胜
审判员 黄乃军
二〇一七年十二月二十七日
书记员 黄海燕
江西省万载县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0922执491号
申请执行人：陈友南，男。
被执行人：陈平辉，男。
本院于2017年8月11日立案执行的陈友南申请执行陈平辉买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的江西省万载县人民法院（2017）赣0922民初529号民事判决书，依法向被执行人陈平辉送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人陈平辉在送达之日起五日内向申请执行人陈友南支付引线款110940元，负担案件受理费2186元、执行费1597元。但被执行人陈平辉至今仍未履行法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、36条、38条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈平辉的银行存款114723元，或扣押、提取、查封、拍卖其等额财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 陈 炜
审判员 汪功胜
审判员 黄乃军
二〇一七年九月二十日
书记员 黄海燕
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第00407号
原告：汤峰，男，1977年7月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被告：王从喜，男，1957年6月28日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被告:孙慧，女，1956年3月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
原告汤峰与被告王从喜、孙慧民间借贷纠纷一案于2014年6月13日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员蒲春枝适用简易程序，于2014年7月25日公开开庭进行了审理。原告汤峰到庭参加诉讼，被告王从喜、孙慧经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤峰诉称：两被告系夫妻关系。王从喜以做工程需要资金周转为由，陆续向汤峰借款130000元，其中50000元借款约定利息每月5%，到期后，王从喜未能按期偿还本金及利息。孙慧与王从喜为合法夫妻，应承担连带清偿责任，汤峰多次催要，二被告拒不还款，特诉至贵院，请求法院判令王从喜、孙慧偿还汤峰借款本金130000元，其中本金50000元，月利率3%（自2010年10月20日起计，利随本清）。
汤峰为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：
1、身份证、户口本。证明原告主体资格。
2、借条。证明原被告借贷关系。
3、离婚登记审查处理表、申请离婚申明书。证明两被告于1986年3月14日登记结婚，2011年10月12日离婚，借贷时间在夫妻关系存续期间，两被告应承担连带责任。
王从喜、孙慧未提出答辩，也未向本院提交证据材料。
对汤峰所举3组证据真实性本院予以确认。
通过以上证据的分析与认定，本院确认以下事实：王从喜与孙慧于1986年3月14日登记结婚，于2011年10月12日离婚。王从喜以做工程需要资金周转为由，分别于2010年9月18日向汤峰借款38000元、2010年10月20日借款50000元（约定月利息2500元）、2011年12月1日借款24000元、2012年4月2日借款18000元，共计借款130000元，借款至今未归还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故汤峰要求王从喜、孙偿还借款本金共130000万元，本院予以支持。
王从喜于2010年9月18日向汤峰借款本金38000元及2010年10月20日借款本金50000元（约定月利率2500元），共计本金88000元，系与孙慧婚姻存续期间发生的，应属夫妻共同债务，孙慧理应承担连带清偿责任，其中本金50000元的借款，双方约定了利息，但利息超出了法律规定，对超出中国人民银行同期贷款利率四倍部分的利息，本院不予支持。其余借款本金42000元，借款行为系王从喜与孙慧离婚之后，与孙慧无关，故孙慧不应承担清偿责任。
依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告王从喜、孙慧于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告汤峰借款本金共计88000元（其中50000元本金的利息自2010年10月20日起，以中国人民银行同期贷款利率四倍计算，利随本清），两被告对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
二、被告王从喜于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告汤峰借款本金44000元；
四、驳回原告汤峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，减半收取2050元，由被告王从喜承担1500元，由被告孙慧承担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 蒲春枝
二〇一四年七月三十日
书 记 员 祁克轩
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
2、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
3、《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
4、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第00407号
原告：汤峰，男，1977年7月9日出生，汉族。
被告：王从喜，男，1957年6月28日出生。
被告：孙慧，女，1956年3月10日出生，汉族。
原告汤峰与被告王从喜、孙慧民间借贷纠纷一案于2014年6月13日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员蒲春枝适用简易程序，于2014年7月25日公开开庭进行了审理。原告汤峰到庭参加诉讼，被告王从喜、孙慧经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤峰诉称：两被告系夫妻关系。王从喜以做工程需要资金周转为由，陆续向汤峰借款130000元，其中50000元借款约定利息每月5%，到期后，王从喜未能按期偿还本金及利息。孙慧与王从喜为合法夫妻，应承担连带清偿责任，汤峰多次催要，二被告拒不还款，特诉至贵院，请求法院判令王从喜、孙慧偿还汤峰借款本金130000元，其中本金50000元，月利率3%（自2010年10月20日起计，利随本清）。
汤峰为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：
1、身份证、户口本。证明原告主体资格。
2、借条。证明原被告借贷关系。
3、离婚登记审查处理表、申请离婚申明书。证明两被告于1986年3月14日登记结婚，2011年10月12日离婚，借贷时间在夫妻关系存续期间，两被告应承担连带责任。
王从喜、孙慧未提出答辩，也未向本院提交证据材料。
对汤峰所举3组证据真实性本院予以确认。
通过以上证据的分析与认定，本院确认以下事实：王从喜与孙慧于1986年3月14日登记结婚，于2011年10月12日离婚。王从喜以做工程需要资金周转为由，分别于2010年9月18日向汤峰借款38000元、2010年10月20日借款50000元（约定月利息2500元）、2011年12月1日借款24000元、2012年4月2日借款18000元，共计借款130000元，借款至今未归还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故汤峰要求王从喜、孙偿还借款本金共130000万元，本院予以支持。
王从喜于2010年9月18日向汤峰借款本金38000元及2010年10月20日借款本金50000元（约定月利率2500元），共计本金88000元，系与孙慧婚姻存续期间发生的，应属夫妻共同债务，孙慧理应承担连带清偿责任，其中本金50000元的借款，双方约定了利息，但利息超出了法律规定，对超出中国人民银行同期贷款利率四倍部分的利息，本院不予支持。其余借款本金42000元，借款行为系王从喜与孙慧离婚之后，与孙慧无关，故孙慧不应承担清偿责任。
依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告王从喜、孙慧于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告汤峰借款本金共计88000元（其中50000元本金的利息自2010年10月20日起，以中国人民银行同期贷款利率四倍计算，利随本清），两被告对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
二、被告王从喜于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告汤峰借款本金44000元；
四、驳回原告汤峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，减半收取2050元，由被告王从喜承担1500元，由被告孙慧承担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 蒲春枝
二〇一四年七月三十日
书 记 员 祁克轩
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
2、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
3、《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
4、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省承德县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2018）冀0821刑初85号
公诉机关承德县人民检察院。
附带民事诉讼原告人彭某1，男，1971年1月11日出生,，汉族，农民，住河北省承德县。（被害人的父亲）
附带民事诉讼原告人李某，女，1977年10月2日出生，汉族，农民，住河北省承德县。（被害人的母亲）
委托代理人李朋飞，女，1993年1月2日出生，满族，农民，住承德县。（被害人的表姐）
被告人夏某某，男，1992年6月30日出生，汉族，高中文化，农民，捕前住河北省承德县。2018年3月16日因涉嫌交通肇事罪被承德县公安局取保候审。2018年5月22日经本院决定被执行逮捕。现羁押于承德县看守所。
承德县人民检察院以承县检公诉刑诉（2018）第70号起诉书，指控被告人夏某某犯交通肇事罪，于2018年5月22日向本院提起公诉。附带民事诉讼原告人彭某1、李某以被告人夏某某给其造成经济损失为由同时向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，独任审判，公开开庭合并审理了此案。承德县人民检察院指派检察员毛丽伟出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人彭某1、李某及其委托代理人李朋飞，被告人夏某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
承德县人民检察院指控，2018年3月11日0时许，被告人夏某某无有效机动车驾驶证、醉酒驾驶冀Ｈ×××××号普通二轮摩托车（后座载被害人彭某2），由承德县下班城镇大平台转盘向七彩桥方向行驶，由东向西行驶至承德县下板城镇中兴街通达汽修厂前路段时，与公路北侧路缘石刮撞后倒地，造成彭某2经抢救无效死亡、夏某某受伤、车辆损坏的道路交通事故。经承德县公安局交通警察大队现场勘查认定：被告人夏某某负此次事故的全部责任。上述事实清楚，证据充分，应以交通肇事罪追究被告人夏某某的刑事责任，故提起公诉，请依法判处。
附带民事诉讼原告人彭某1、李某及其委托代理人李朋飞诉称，2018年3月11日0时许，被告人夏某某无证醉酒驾驶普通二轮摩托车，后座载彭某2，发生交通事故，造成彭某2死亡。承德县交警大队事故认定，被告人夏某某负此次事故的全部责任，彭某2无责任。彭某2的死亡使其亲人受到了巨大的精神打击，我要求被告人夏某某赔偿原告人死亡赔偿金610960.00元，丧葬费28500.00元，共计639460.00元。
被告人夏某某对检察机关指控的犯罪事实承认，未做任何辩解。对附带民事诉讼原告人的损失同意赔偿，但因家庭困难，现无力赔偿。
经审理查明，2018年3月11日0时许，被告人夏某某无有效机动车驾驶证、醉酒驾驶冀Ｈ×××××号普通二轮摩托车（后座载被害人彭某2），由承德县下班城镇大平台转盘向七彩桥方向行驶，由东向西行驶至承德县下板城镇中兴街通达汽修厂前路段时，与公路北侧路缘石刮撞后倒地，造成彭某2经抢救无效死亡、夏某某受伤、车辆损坏的道路交通事故。经承德县公安局交通警察大队交通事故责任认定：被告人夏某某负此次事故的全部责任。被告人夏某某经承德县司法医学鉴定中心鉴定，被告人夏某某血液酒精浓度为200.8mg/100ml,属醉酒。
被害人彭某2（1998年9月23日出生）被撞伤后，经承德县医院抢救无效死亡，被告人与附带民事诉讼原告人就丧葬费达成协议，由被告人一次性赔偿丧葬费4万元。案发后被告人的亲属支付抢救费人民币3700元。另查明，被害人彭某2随其父母在承德县下板城镇长瑞锦城小区居住满一年以上。
认定上述事实的证据有，1、证人夏某的证言，证实2018年3月10日晚上八点左右，夏某某在我家吃饭时喝了不到一杯白酒，一瓶啤酒，我吃完饭后夏某某还没喝完，我就去别的房间玩游戏去了。我玩完游戏出来时，夏某某就走了。到3月11日凌晨一点左右，医院给我打电话说我弟弟夏某某发生交通事故了，后我就去了承德县中医院；2、证人彭某1的证言，证实2018年3月11日早晨接到交警队的电话，知道我女儿彭某2发生交通事故死亡，现在我知道当时我女儿是和夏某某在一起的；3、现场勘查笔录及照片，证实案发现场基本情况；4、当事人血液提取表及司法鉴定检验报告书，证实被告人夏某某血液酒精浓度为200.8mg/100ml，属醉酒；5、道路交通事故认定书，证实夏某某无有效机动车驾驶证醉酒后驾驶机动车上路行驶，行驶中未确保安全，负此次事故的全部责任，彭某2在此次事故中无责任；6、机动车信息查询结果单，证实车牌号为冀Ｈ×××××的新陵牌普通二轮摩托车的机动车所有人为夏某某；7、驾驶人信息查询结果单，证实被告人夏某某未办理机动车驾驶证；8、常住人口信息查询，证实被告人夏某某系成年人；9、车辆技术检验记录，证实车牌号为冀Ｈ×××××的普通二轮摩托车，车辆严重损坏，无法记录；10、交通事故痕迹记录，证实冀Ｈ×××××号普通二轮摩托车两侧倒车镜缺失、前轮轮圈破碎，前面及右侧饰板破碎，后轮轮圈变形，右侧车身有划痕的痕迹系冀Ｈ×××××号普通二轮摩托车倒地所致；11、道路条件记录表，证实事故现场位于承德县下板城镇中兴街通达汽修厂前路段，该路段道路平直；12、交通事故尸体检验报告及照片，证实彭某2因车祸致颅脑损伤引起死亡；13、商品房买卖合同、电费收据及明细、物业费收据，证实被害人彭某2在下板城县城随父母生活一年以上；14、传唤证，证实被告人夏某某系传唤到案；15、被告人夏某某的供述，2018年3月10日晚上11点左右，我在喝了一杯山庄白酒后驾驶冀Ｈ×××××号普通二轮摩托车，后座载彭某2从下板城镇龙世界歌厅去彭某2在下板城镇中磨村的宿舍。我俩呆了一会后，我继续驾驶着冀Ｈ×××××号普通二轮摩托车从下板城镇中磨村出发，沿着中兴街往下板城镇大平台方向行驶，到大平台转盘附近时掉头，又从大平台转盘往七彩桥方向行驶，行驶至下板城火车站后面时，我侧着头跟彭某2说话，车就和我右侧的马路牙子撞上了，我就控制不住车了，我们俩人就都摔了出去，等我清醒时已经在医院了；16、收据一张，证实双方就丧葬费达成一致，并已实际给付，以及抢救费已由被告人家属支付的情况。
本院认为，被告人夏某某违反交通运输管理法规，醉酒后无证驾驶机动车上路行驶，发生重大事故致一人死亡且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，承德县人民检察院指控的罪名成立。被告人犯罪行为同时给附带民事诉讼原告人造成经济损失的合理合法诉讼请求被告人应当予以赔偿。被告人在公安机关和当庭能如实供述，属坦白，具有法定的从轻处罚情节。案发后，被告人自愿支付丧葬费肆万余元和抢救费，量刑时酌情从轻处罚考虑。本院为了保护公民的人身权益不受非法侵害，打击刑事犯罪，故依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三十六条、第六十七条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告人夏某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年七个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月22日起至2019年12月21日止。）
二、由被告人夏某某赔偿附带民事诉讼原告人彭某1、李某被害人死亡赔偿金人民币564980.00元（28249元×20年），此款于判决书生效后十日内给付。
三、附带民事诉讼原告人彭某1、李某的其他诉讼请求，本院不予支持。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王富
二〇一八年六月五日
书记员 柴薪
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0281民初2585号
原告：沈林群，女，汉族，住浙江省湖州市南浔区(确认送达地址：浙江易新律师事务所，浙江省湖州市吴兴区织里镇彩纷路227-7号)。
委托诉讼代理人：周凯华（受沈林群的特别授权委托），浙江易新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建根（受沈林群的特别授权委托），浙江易新律师事务所律师。
被告：陶龙虎，男，汉族，住江阴市(确认送达地址：江阴市祝塘镇茂龙村陶家夅28号)。
原告沈林群与被告陶龙虎买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理。依法由审判员濮建东适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告沈林群的委托诉讼代理人周凯华、被告陶龙虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈林群诉称，陶龙虎结欠江阴市开耀毛纺织整理有限公司（以下简称开耀公司）染整费及布款，而开耀公司又结欠她布款。经她、陶龙虎和开耀公司三方协商，开耀公司将其对陶龙虎的债权12万元转让给她。为此，陶龙虎分别向她出具欠条2份。其中2013年3月25日出具的欠条言明，将结欠“开耀染厂染整费计玖万元（￥90000元）今转给沈林群，现有本人支付”，并承诺2014年元月28日付款伍万元；2014年2月5日出具的欠条言明“今有本人结欠开耀毛纺厂13年度染整费、布款计叁万元，此款有本人支付湖州沈林群”。陶龙虎出具以上欠条时，得到开耀公司的认可。但陶龙虎至今还没有付清2份欠条所欠的款项，期间她多次催讨无着。故要求法院判令陶龙虎立即给付欠款120000元；本案诉讼费用由陶龙虎承担。
被告陶龙虎辩称，他欠开耀公司染整费、布款12万元且开耀公司将该债权转让给沈林群是事实。期间他与沈林群又发生业务往来。至目前为止，他结欠沈林群债权转让款及货款计102600元。目前他经济困难，要求分期归还。
经审理查明，陶龙虎结欠开耀公司染整费及布款，而开耀公司又结欠沈林群布款。经沈林群、陶龙虎和开耀公司三方协商，开耀公司将其对陶龙虎的债权12万元转让给沈林群。为此，陶龙虎分别向沈林群出具欠条2份。其中2013年3月25日出具的欠条载明：“有本人结欠开耀染厂染整费计玖万元（￥90000元）今转给沈林群，现有本人支付，2014年元月28日付款伍万元，陶龙虎，2013年3月25日；2014年2月5日出具的欠条载明：“今有本人结欠开耀毛纺厂13年度染整费、布款计叁万元，此款有本人支付湖州沈林群，陶龙虎，2014年2月5日”。陶龙虎出具以上欠条时，得到开耀公司的认可。嗣后，陶龙虎与沈林群又发生货款往来。至目前为止，陶龙虎结欠沈林群债权转让款及货款合计102600元。沈林群催讨无果，起诉来院。
审理中，沈林群同意按照102600元结算。
上述事实，有沈林群提供的欠条、债权转让说明、发货单；陶龙虎提供的银行交易明细；本院的调查笔录及双方当事人在法庭上的陈述等证据在卷佐证。
本院认为,开耀公司将债权转让给沈林群，陶龙虎亦予以认可，故合法、有效。陶龙虎拖欠沈林群债权转让款及货款102600元不付是产生纠纷的原因，陶龙虎应负给付之责。故沈林群要求陶龙虎立即给付债权转让款及货款合计102600元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、陶龙虎应给付沈林群债权转让款及货款合计102600元。陶龙虎应于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、驳回沈林群的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1350元（此款沈林群已预交），由沈林群负担174元；由陶龙虎负担1176元。陶龙虎负担的部分应于本判决发生法律效力之日起10日内直接付给沈林群。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 濮建东
二〇一八年三月二十二日
书记员 陈 霞
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初1013号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山四路88号盛景三期A1幢（1座）首层-
四层1-5卡，统一社会信用代码91442000668247505C。
主要负责人：陈国梁，行长。
委托诉讼代理人：梁剑云，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。
被告：方连爱，男，1972年11月23日出生，汉族，身份证住址湖北省罗田县，
中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）诉被告方连爱信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行中山分行因被告方连爱拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:1.被告方连爱向原告邮储银行中山分行偿还信用卡欠款本金5600.93元，利息824.69元，滞纳金、违约金及费用1214.88元，合计7640.5元（暂计至2017年6月12日，从2017年6月13日起至清偿之日止利息按信用卡领用合约的约定计算支付）；2.被告方连爱向原告邮储银行中山分行支付律师费【基础律师费1000元，另按清偿时总欠款金额的7%增加支付律师费】。
庭审中，原告邮储银行中山分行明确截至2018年3月1日被告方连爱尚欠信用卡本金5600.93元、利息824.69元、滞纳金129.11元，违约金1061.77元，取现手续费24元，合计7640.5元。
被告方连爱经本院传票传唤，期限届满没有到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。
经审理查明：
经办行：邮储银行中山分行。
申请人：方连爱。
信用卡种类：中国邮政储蓄银行信用卡金卡。
信用卡卡号：62×××05。
利息计收标准：对于透支消费及圈存交易，如申请人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。
滞纳金计收标准：申请人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还须按照最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。
违约金计收标准：邮储银行中山分行提交了《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，用以证明其已于2016年9月30日在官网发布公告，自2017年1月1日起，取消信用卡持卡人滞纳金收费项目，增加信用卡持卡人违约金收费项目，收费内容为：截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金，收费标准为：最低还款额未还部分的5%。
取现手续费计收标准：对于取款和转出转账交易，申请人应按交易金额的一定比例缴纳手续费。境内透支取现：交易金额的1%，最低10元；境外透支取现：交易金额的1%，最低20元。
律师费用情况：《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：申请人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。邮储银行中山分行有权委托律师事务所等等第三方机构追讨申请人的欠款。邮储银行中山分行因催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等费用均由申请人承担。2018年1月11日，邮储银行中山分行作为甲方与广东衡德律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》，约定：乙方接受甲方委托，为甲方与与卢志伟等66人（含王仕新在内）因信用卡纠纷案之一审、二审、执行程序代理人；律师收费标准为每宗案件的律师费1000元，之后对于每宗案件全额收回或部分收回的，另按收回金额的7%增加支付律师费。广东衡德律师事务所开具票面金额为66000元的律师费发票。
欠款情况：方连爱持卡消费未按时足额还款，从2016年7月12日开始逾期，截至2018年3月1日方连爱尚欠邮储银行中山分行信用卡本金5600.93元、利息824.69元、滞纳金129.11元，违约金1061.77元，取现手续费24元，合计7640.5元。其中滞纳金计收至2016年12月31日，之后不再产生和收取。
本院认为，方连爱向邮储银行中山分行申领使用信用卡，却不及时足额还款，已构成违约，依法应承担还款责任。对于方连爱尚欠的本金、利息、滞纳金的欠款数额，有邮储银行中山分行提交的证据予以证明，本院予以确认。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，邮储银行中山分行现采用的是在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故邮储银行中山分行主张缪钊洪自2017年1月1日起支付违约金的诉求，理据不足，本院予以驳回。因《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》已约定邮储银行中山分行因催收而产生的律师费由方连爱承担，且邮储银行中山分行已提供证据证明律师费已实际发生，故本院亦予以支持。其中邮储银行中山分行诉求的基础律师费1000元，理据充分，本院予以支持；但另按清偿时总欠款的7%增加支付的律师费，由于其没有提供证据证明已实际支付，故该部分主张本院不予支持。方连爱经本院合法传唤而不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告方连爱于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行偿还截至2018年3月1日的信用卡本金、利息、滞纳金及费用合计6578.73元及之后至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。
二、被告方连爱于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行支付律师费1000元。
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元,减半收取为25元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告方连爱负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。
本判决为终审判决。
审判员 郭卫洪
二〇一八年三月七日
书记员 阮 铮
周晓文
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初1013号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山四路88号盛景三期A1幢（1座）首层-四层1-5卡，统一社会信用代码91442000668247505C。主要负责人：陈国梁，行长。委托诉讼代理人：梁剑云，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。被告：方连爱，男，1972年11月23日出生，汉族，身份证住址湖北省罗田县，中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）诉被告方连爱信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告邮储银行中山分行因被告方连爱拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:1.被告方连爱向原告邮储银行中山分行偿还信用卡欠款本金5600.93元，利息824.69元，滞纳金、违约金及费用1214.88元，合计7640.5元（暂计至2017年6月12日，从2017年6月13日起至清偿之日止利息按信用卡领用合约的约定计算支付）；2.被告方连爱向原告邮储银行中山分行支付律师费【基础律师费1000元，另按清偿时总欠款金额的7%增加支付律师费】。庭审中，原告邮储银行中山分行明确截至2018年3月1日被告方连爱尚欠信用卡本金5600.93元、利息824.69元、滞纳金129.11元，违约金1061.77元，取现手续费24元，合计7640.5元。被告方连爱经本院传票传唤，期限届满没有到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。经审理查明：经办行：邮储银行中山分行。申请人：方连爱。信用卡种类：中国邮政储蓄银行信用卡金卡。信用卡卡号：62×××05。利息计收标准：对于透支消费及圈存交易，如申请人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。滞纳金计收标准：申请人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还须按照最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。违约金计收标准：邮储银行中山分行提交了《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，用以证明其已于2016年9月30日在官网发布公告，自2017年1月1日起，取消信用卡持卡人滞纳金收费项目，增加信用卡持卡人违约金收费项目，收费内容为：截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金，收费标准为：最低还款额未还部分的5%。取现手续费计收标准：对于取款和转出转账交易，申请人应按交易金额的一定比例缴纳手续费。境内透支取现：交易金额的1%，最低10元；境外透支取现：交易金额的1%，最低20元。律师费用情况：《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：申请人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。邮储银行中山分行有权委托律师事务所等等第三方机构追讨申请人的欠款。邮储银行中山分行因催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等费用均由申请人承担。2018年1月11日，邮储银行中山分行作为甲方与广东衡德律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》，约定：乙方接受甲方委托，为甲方与与卢志伟等66人（含王仕新在内）因信用卡纠纷案之一审、二审、执行程序代理人；律师收费标准为每宗案件的律师费1000元，之后对于每宗案件全额收回或部分收回的，另按收回金额的7%增加支付律师费。广东衡德律师事务所开具票面金额为66000元的律师费发票。欠款情况：方连爱持卡消费未按时足额还款，从2016年7月12日开始逾期，截至2018年3月1日方连爱尚欠邮储银行中山分行信用卡本金5600.93元、利息824.69元、滞纳金129.11元，违约金1061.77元，取现手续费24元，合计7640.5元。其中滞纳金计收至2016年12月31日，之后不再产生和收取。本院认为，方连爱向邮储银行中山分行申领使用信用卡，却不及时足额还款，已构成违约，依法应承担还款责任。对于方连爱尚欠的本金、利息、滞纳金的欠款数额，有邮储银行中山分行提交的证据予以证明，本院予以确认。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，邮储银行中山分行现采用的是在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故邮储银行中山分行主张缪钊洪自2017年1月1日起支付违约金的诉求，理据不足，本院予以驳回。因《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》已约定邮储银行中山分行因催收而产生的律师费由方连爱承担，且邮储银行中山分行已提供证据证明律师费已实际发生，故本院亦予以支持。其中邮储银行中山分行诉求的基础律师费1000元，理据充分，本院予以支持；但另按清偿时总欠款的7%增加支付的律师费，由于其没有提供证据证明已实际支付，故该部分主张本院不予支持。方连爱经本院合法传唤而不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告方连爱于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行偿还截至2018年3月1日的信用卡本金、利息、滞纳金及费用合计6578.73元及之后至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。二、被告方连爱于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行支付律师费1000元。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,减半收取为25元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告方连爱负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。本判决为终审判决。审判员  郭卫洪二〇一八年三月七日书记员  阮 铮周晓文
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初8102号
原告：天津农村商业银行股份有限公司静海蔡公庄支行，住所地天津市静海区蔡公庄镇蔡公庄村。
统一社会信用代码：9112022378636258XF。
负责人：刘成发，该行行长。
委托诉讼代理人：刘凤海，该行职员。
被告：天津市静海区蔡公庄镇朱家房子村村民委员会，住所地天津市静海区蔡公庄镇朱家房子村。
组织机构代码：K0037347-8。
法定代表人：徐广良，该村村委会主任。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海蔡公庄支行与被告天津市静海区蔡公庄镇朱家房子村村民委员会金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘凤海,被告的法定代表人徐广良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金40000元及截至2017年9月20日的利息60980.24元，本息合计100980.24元，并按合同约定逾期利率给付原告自2017年9月21日起至借款还清之日止期间利息；2.诉讼费等由被告承担。事实及理由：1995年9月13日原借款人天津市静海县蔡公庄乡朱家房子农工商联合公司向原告借款一笔，金额为40000元，到期日1996年9月5日，贷款方式为保证担保，由天津市津海第三线材厂提供连带保证担保，合同约定贷款利率12‰，还息方式为按季结息，还款方式到期利随本清。合同签订后，原告依约向借款人发放贷款40000元，借款到期后，原告多次催要，借款人始终未能偿还原告借款本金及利息。2007年3月10日，被告承诺由被告承担天津市静海县蔡公庄乡朱家房子农工商联合公司所欠原告的借款本金及利息，后经原告多次催要，被告未能偿还原告借款本息，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告辩称，对该笔借款本息没有异议，但现在没有偿还能力。
本院经审理认定事实如下：1995年9月13日，天津市静海县蔡公庄信用合作社与天津市静海县蔡公庄乡朱家房子农工商联合公司、天津市津海第三线材厂签订了担保借款合同。合同约定天津市静海县蔡公庄乡朱家房子农工商联合公司向原告借款40000元，贷款月利率12‰，期限至1996年9月5日，还款方式为到期利随本清，还息方式为按季结息，天津市津海第三线材厂提供连带保证担保，合同同时约定，贷款到期，借款方及保证人不按期偿还，从逾期之日起，贷款方按规定加收利息，并可随时从借款方及保证人账户上直接扣收逾期贷款本息。合同签订后，原告向借款人发放借款40000元，借款到期后，借款人及担保人未按照约定偿还原告借款本息。2007年3月10日被告出具承诺书一份，承诺因天津市静海县蔡公庄乡朱家房子农工商联合公司与被告实际为同一机构，故上述借款本息由被告负责偿还。后，被告未能按照承诺偿还原告借款本息，故成讼。
另查，原告天津农村商业银行股份有限公司静海蔡公庄支行原名天津市静海县蔡公庄信用合作社。
以上事实由原告提交的担保借款合同、贷款凭证、贷款催收通知书、被告出具的承诺书、天津银监局文件复印件及原、被告当庭陈述等予以证实。
本院认为，天津市静海县蔡公庄信用合作社（现名为天津农村商业银行股份有限公司静海蔡公庄支行）与天津市静海县蔡公庄乡朱家房子农工商联合公司、天津市津海第三线材厂签订的担保借款合同系当事人真实意思的表示，是合法有效的合同，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。借款人天津市静海县蔡公庄乡朱家房子农工商联合公司从原告处取得借款，借款到期后借款人及担保人应当按照合同的约定及时履行自身义务。因2007年3月被告向原告出具承诺书一份，承诺上述借款人所欠借款本息由被告负责偿还，被告承接了该债务的清偿责任，因此被告应按承诺承担债务清偿责任，现被告未还款之行为损害了原告的合法权益，故对原告请求被告偿还其借款本息的诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告天津市静海区蔡公庄镇朱家房子村村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司静海蔡公庄支行借款本金40000元及截至2017年9月20日的利息60980.24元，本息合计100980.24元，并按借款合同约定的逾期利率向原告支付自2017年9月21日起至实际给付之日止的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2320元，减半收取计1160元，由被告天津市静海区蔡公庄镇朱家房子村村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 车斌
二〇一七年十二月十三日
书记员 李祯
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0902民初286号
原告：浙江乔顿服饰股份有限公司，住所地浙江省温州市高新技术产业开发区科技园兰江路126号，统一社会信用代码913303005669547353。
法定代表人：沈应琴。
委托诉讼代理人：董晨馨，原告员工。
被告：舟山太平洋百货有限公司，住所地浙江省舟山市定海区解放西路106号，统一社会信用代码913309006938734871。
法定代表人：缪艳萍。
原告浙江乔顿服饰股份有限公司（以下简称乔顿公司）诉被告舟山太平洋百货有限公司（以下简称太平洋公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，适用简易程序于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告乔顿公司委托诉讼代理人董晨馨到庭参加了诉讼。被告太平洋公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院缺席审理。现已审理终结。
原告乔顿公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告太平洋公司支付货款476205.60元并从2017年8月31日按照银行同期贷款利率4倍至判决执行之日。2.被告太平洋公司于2018年3月1日返还原告乔顿公司质量保证金10000元。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月25日，原被告签订《舟山太平洋百货有限公司商场专柜经营合同书》，双方约定原告乔顿公司在被告太平洋公司位于舟山市定海区的营业场所内开设专柜，采取联营的经营方式，原告乔顿公司交纳质量保证金10000元，于合同期满6个月后退还。原被告于2013年、2014年、2015年三年续约。原被告于2015年签订的《舟山太平洋百货有限公司联营专柜合同》，约定年保底为1600000元，被告太平洋公司按专柜含税销售总额的23%分配收益，专柜中的商品销售收入全部进入被告太平洋公司统一账户，采取当月销售次月结算的方式，每月被告太平洋公司寄送对账单，双方对账之后，原告乔顿公司向被告太平洋公司开具增值税发票，被告太平洋公司将原告乔顿公司应得货款汇入原告乔顿公司账户。2015年12月至联营合同期满，被告太平洋公司多次违约，多次未及时按约定次月及时结算原告乔顿公司应得货款。被告太平洋公司未将2016年9月1日至2016年11月23日、2017年4月1日至2017年5月26日两个时间段的货款汇入原告乔顿公司的账户。为了减少损失，原告两次自收银，销售货款直接汇入原告账户。2017年8月30日合同期满，原被告决定不再合作，原告随后从百货公司撤柜。至起诉之日，被告尚欠原告货款476205.60元。
被告太平洋公司未到庭，无答辩。
原告乔顿公司围绕其诉讼请求提供了舟山太平洋百货有限公司商场专柜经营合同书、撤柜与应收款申请函及回复原件、回款金额及情况、自收银销售数额各一份、舟山太平洋百货有限公司联营专柜合同三份、供应商结算单十页予以证明。被告太平洋公司未到庭，视为放弃质证的权利。本院经认证，对上述证据及证明的事实予以确认。
经审理查明的事实与原告乔顿公司诉称一致。
本院认为，原告乔顿公司与被告太平洋公司之间的专柜联营合同不存在违反法律禁止性规定的情形，合法有效。被告太平洋公司应当按照约定向原告乔顿公司汇付代收的货款。原告乔顿公司要求被告太平洋公司支付货款476205.60元的诉请，本院予以支持。被告太平洋公司未按照约定期限付款的，应当承担违约责任。原告乔顿公司要求被告支付逾期利息按照银行同期四倍贷款利率计算的请求，本院酌定被告太平洋公司按照同期银行贷款利率支付逾期付款利息。原告乔顿公司在双方合同期满后，决定不再续约。被告太平洋公司收取的质量保证金10000元，应当返还原告乔顿公司。原告乔顿公司要求返还质量保证金10000元的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告舟山太平洋百货有限公司在本判决生效之日十日内支付原告浙江乔顿服饰股份有限公司货款476205.60元，并从2017年8月31日按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付逾期付款利息；
二、被告舟山太平洋百货有限公司在本判决生效之日十日内返还原告浙江乔顿服饰股份有限公司质量保证金10000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8593元，减半收取4296.50元，由被告舟山太平洋百货有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 林 静
二〇一八年三月十二日
书记员 侯微波
河北省唐山市丰润区人民法院
p t ; ” > 刑 事 判 决 书
（2018）冀0208刑初116号
公诉机关唐山市丰润区人民检察院。
被告人白晗，男，1974年4月18日出生于唐山市，汉族，大专文化，中共党员，中国联合网络通信有限公司唐山市丰润区分公司职工，户籍所在地及现住唐山市。因涉嫌犯交通肇事罪，2017年6月8日被唐山市公安局丰润区分局刑事拘留，2017年6月22日被唐山市公安局丰润区分局取保候审，2018年4月4日被本院取保候审。
辩护人高文韬，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。
唐山市丰润区人民检察院以丰检未检刑诉（2018）9号起诉书指控被告人白晗犯交通肇事罪，于2018年3月13日向本院提起公诉。本院依法组成合�庭，公开开庭进行了审理。唐山市丰润区人民检察院指派检察员陈琼出庭支持公诉，被告人白晗及辩护人高文韬到庭参加诉讼。现已审理终结。
唐山市丰润区人民检察院指控，2017年5月15日20时许，被告人白晗驾驶×××号小型普通客车，沿唐丰路由北向南行驶至中国联通荣国路营业厅路段，在左转弯过程中，与由南向北行驶的于某1驾驶的×××号两轮摩托车相撞，于某1受伤后经医院抢救无效死亡。经道路交通事故认定，白晗承担此事故主要责任。
公诉机关就指控的事实向法庭提供了书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见、勘验检查笔录等证据。
公诉机关认为，被告人白晗违反交通运输管理法规，驾驶机动车忽视安全，因而发生重大交通事故，致一人死亡，应当依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，依法以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人白晗对公诉机关指控的犯罪事实和罪名供认不讳。
辩护人高文韬认为，公诉机关指控被告人白晗犯有交通肇事罪不持异议，但被告人白晗有从轻、减轻处罚的情节：1.本案属于过失犯罪，事故的发生具有诸多的偶然性因素，被告人的主观罪过较轻。2.被告人有自首情节，依法可以从轻、减轻或者免除处罚。3.�告人白晗当庭自愿认罪，认罪态度较好，请求法院酌定从轻处罚。4.被告人案发后有积极赔偿的行为，并且款项已经全部赔偿到位，获得被害人家属的谅解，主观上具有真诚悔过的意愿。5.对被告人白晗定罪免予刑事处罚，不会造成危害社会的后果。综上，请法庭对被告人作出有罪且免予刑事处罚的判决。并向法庭提交了谅解书和收条各一份。
经审理查明，2017年5月15日20时许，被告人白晗驾驶×××号小型普通客车，沿唐丰路由北向南行驶至中国联通荣国路营业厅路段，在左转弯过程中，与由南向北行驶的于某1驾驶的××�号两轮摩托车相撞，致被害人于某1受伤，后经医院抢救无效死亡。经道路交通事故责任认定，被告人白晗承担此事故主要责任。2017年5月16日，被告人白晗到唐山市公安交通警察支队第九交警大队投案自首。
另查明，被告人白晗与被害人近亲属已达成和解，赔偿款已全部履行，被害人近亲属对被告人白晗予以谅解。
上述事实，有公诉机关提交的，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
受案登记表，被告人白晗的供述，证人于某2、王某、周某、邢某的证言，唐山市公安交通警察支队第九交警大队出具的道路交通事故现场勘查笔录、现场图、事故照片，唐山市公安交通警察支队第九交警大队出具的唐公交认字（2017-9-4）第095号道路交通事故重新认定书，河北省唐山市人民检察院出具的唐检技鉴（2017）244号鉴定书，唐山物证司法鉴定中心出具的唐物鉴（2017）痕字第5-63号车辆痕迹鉴定报告�，唐山市公安交通警察支队第九交警大队出具的交通事故血样中酒精检测委托书二份，天津市津实司法鉴定中心出具的津津实（2017）毒物鉴字第4692、4693号鉴定意见书，唐山市丰润区人民医院出具的被害人于某1居民死亡医学证明，唐山市公安交通警察支队第九交警大队出具的被告人白晗的到案经过，协议书、收条、谅解书，被告人白晗的户籍证明信。
本院认为，被告人白晗驾驶机动车违反交通运输安全法规，发生致一人死亡的重大交通事故，并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关的指控成立。被告人白晗自动到案，如实供述自己的罪行，系自首；与被害人家属达成和解协议，并取得被害人家属的谅解，予以从轻处罚。综合本案全案案件情节，被告人白晗犯罪情节轻微，可以免予刑事处罚。为维护社会秩序，保障公共安全，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第一款、第三十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款第(二)项、第二百七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人白晗犯交通肇事罪，免予刑事处罚。
二、责令被告人白晗具结悔过。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长梁宝宏
审判员宿建东
审判员顾智娟
二○一八年四月二十日
书记员赵颖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市丰润区人民法院p t ; ” > 刑 事 判 决 书（2018）冀0208刑初116号公诉机关唐山市丰润区人民检察院。被告人白晗，男，1974年4月18日出生于唐山市，汉族，大专文化，中共党员，中国联合网络通信有限公司唐山市丰润区分公司职工，户籍所在地及现住唐山市。因涉嫌犯交通肇事罪，2017年6月8日被唐山市公安局丰润区分局刑事拘留，2017年6月22日被唐山市公安局丰润区分局取保候审，2018年4月4日被本院取保候审。辩护人高文韬，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。唐山市丰润区人民检察院以丰检未检刑诉（2018）9号起诉书指控被告人白晗犯交通肇事罪，于2018年3月13日向本院提起公诉。本院依法组成合�庭，公开开庭进行了审理。唐山市丰润区人民检察院指派检察员陈琼出庭支持公诉，被告人白晗及辩护人高文韬到庭参加诉讼。现已审理终结。唐山市丰润区人民检察院指控，2017年5月15日20时许，被告人白晗驾驶×××号小型普通客车，沿唐丰路由北向南行驶至中国联通荣国路营业厅路段，在左转弯过程中，与由南向北行驶的于某1驾驶的×××号两轮摩托车相撞，于某1受伤后经医院抢救无效死亡。经道路交通事故认定，白晗承担此事故主要责任。公诉机关就指控的事实向法庭提供了书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见、勘验检查笔录等证据。公诉机关认为，被告人白晗违反交通运输管理法规，驾驶机动车忽视安全，因而发生重大交通事故，致一人死亡，应当依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，依法以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人白晗对公诉机关指控的犯罪事实和罪名供认不讳。辩护人高文韬认为，公诉机关指控被告人白晗犯有交通肇事罪不持异议，但被告人白晗有从轻、减轻处罚的情节：1.本案属于过失犯罪，事故的发生具有诸多的偶然性因素，被告人的主观罪过较轻。2.被告人有自首情节，依法可以从轻、减轻或者免除处罚。3.�告人白晗当庭自愿认罪，认罪态度较好，请求法院酌定从轻处罚。4.被告人案发后有积极赔偿的行为，并且款项已经全部赔偿到位，获得被害人家属的谅解，主观上具有真诚悔过的意愿。5.对被告人白晗定罪免予刑事处罚，不会造成危害社会的后果。综上，请法庭对被告人作出有罪且免予刑事处罚的判决。并向法庭提交了谅解书和收条各一份。经审理查明，2017年5月15日20时许，被告人白晗驾驶×××号小型普通客车，沿唐丰路由北向南行驶至中国联通荣国路营业厅路段，在左转弯过程中，与由南向北行驶的于某1驾驶的××�号两轮摩托车相撞，致被害人于某1受伤，后经医院抢救无效死亡。经道路交通事故责任认定，被告人白晗承担此事故主要责任。2017年5月16日，被告人白晗到唐山市公安交通警察支队第九交警大队投案自首。另查明，被告人白晗与被害人近亲属已达成和解，赔偿款已全部履行，被害人近亲属对被告人白晗予以谅解。上述事实，有公诉机关提交的，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：受案登记表，被告人白晗的供述，证人于某2、王某、周某、邢某的证言，唐山市公安交通警察支队第九交警大队出具的道路交通事故现场勘查笔录、现场图、事故照片，唐山市公安交通警察支队第九交警大队出具的唐公交认字（2017-9-4）第095号道路交通事故重新认定书，河北省唐山市人民检察院出具的唐检技鉴（2017）244号鉴定书，唐山物证司法鉴定中心出具的唐物鉴（2017）痕字第5-63号车辆痕迹鉴定报告�，唐山市公安交通警察支队第九交警大队出具的交通事故血样中酒精检测委托书二份，天津市津实司法鉴定中心出具的津津实（2017）毒物鉴字第4692、4693号鉴定意见书，唐山市丰润区人民医院出具的被害人于某1居民死亡医学证明，唐山市公安交通警察支队第九交警大队出具的被告人白晗的到案经过，协议书、收条、谅解书，被告人白晗的户籍证明信。本院认为，被告人白晗驾驶机动车违反交通运输安全法规，发生致一人死亡的重大交通事故，并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关的指控成立。被告人白晗自动到案，如实供述自己的罪行，系自首；与被害人家属达成和解协议，并取得被害人家属的谅解，予以从轻处罚。综合本案全案案件情节，被告人白晗犯罪情节轻微，可以免予刑事处罚。为维护社会秩序，保障公共安全，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第一款、第三十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款第(二)项、第二百七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：一、被告人白晗犯交通肇事罪，免予刑事处罚。二、责令被告人白晗具结悔过。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长梁宝宏审判员宿建东审判员顾智娟二○一八年四月二十日书记员赵颖
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终446号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人：汪伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚文华，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：姚文华，男，1982年11月11日生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：戴雅静，江苏慎韬律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）因与被上诉人姚文华财产保险合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初4076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
人保常州分公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费用由姚文华承担。事实与理由：一、评估机构是按照4S店的价格进行评估的，姚文华应提供4S店的维修发票。我公司不认可评估报告结果，要求对修理好的事故车进行复检，回收车辆换下的全部旧件。二、我公司要求跟踪车辆维修过程，以确认车辆的维修标准、维修质量、维修场所。我公司要求确认车辆更换配件品质，确保所换配件为4S店原厂配件，否则我公司不认可评估机构定损的价格。三、鉴定费无合同依据，我公司不予认可。
姚文华辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉。
姚文华向一审法院起诉请求：判令人保常州分公司向姚文华支付174448元，拖车费300元，评估费6105元并承担诉讼费用。
一审法院经审理认定事实如下：姚文华为其所有的苏Ｄ×××××号轿车在人保常州分公司处投保了车损险及不计免赔，保险期间自2016年7月24至2017年7月23日止。2017年7月5日，案外人朱一锋驾驶DY115M号轿车沿清潭西路由东向西行驶至清潭西路谭墅段，在避让野狗向右打方向时，疏于观察路面情况，与围墙相撞，致车辆、围墙受损，发生交通事故。该起事故经交警部门认定，朱一锋负事故全部责任。另姚文华支付了施救费300元并提供了174448元的维修费发票。
诉讼中，该院委托江苏宁价保险公估有限公司常州分公司对DY115M号轿车的车损进行了评估，评估车损价为174448元，姚文华预付了6105元评估费。
一审法院认为，姚文华与人保常州公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务。保险车辆发生交通事故后，保险公司应按照保险合同约定予以赔偿。江苏宁价保险公估有限公司常州分公司系有资质的鉴定机构，对车辆损失进行评估并无不当，现人保常州公司未能举证证明该鉴定报告存在虚构或明显不合理之处，亦未能举证证明何种部件与事故无关或无需更换；故该院对评估车损金额174448元予以确认，对人保常州公司的相关抗辩不予采纳。鉴定费系为查明损失所发生的必要的费用，施救费系事故发生所产生的必然费用，依法都应由人保常州分公司承担。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，该法院遂判决：人保常州分公司于判决生效之日起十日内在商业车损险范围内向姚文华支付车损174448元，拖车费300元，评估费6105元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3918元，按规定减半收取计1959元，由人保常州分公司负担。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于本案事故造成车辆损失金额的认定问题。保险人赔偿保险金的条件之一是被保险人财产因保险事故的发生遭受损失，即保险事故给被保险人造成了实际损失，保险人则负有按照损失大小赔偿保险金的责任。保险事故发生后，车辆受损已成事实，虽然姚文华未出具车辆维修的发票，但也不能以此否认该车辆遭受损失的客观事实。案涉评估机构受一审法院委托，按照既定程序对被保险车辆进行损失评估，该评估鉴定机构及其鉴定人员具备相应鉴定资质，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。人保常州分公司对该公估结论不予认可，但未能举证证明案涉公估报告存在虚构或明显不合理之处，亦未能举证证明其主张的本案事故车辆实际发生的维修金额与公估报告确认的车损金额之间存在差价之相关事实。故人保常州分公司该部分上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。另外，人保常州分公司要求跟踪车辆维修过程，并对修理好的事故车辆进行复检，该主张不属本案处理范围且无事实和法律依据，对此本院不予理涉。因此，一审法院以公估报告作为认定赔付金额的主要依据，判决人保常州分公司赔偿车辆损失车损174448元和拖车费300元正确，本院予以维持。
二、关于本案评估费承担的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中的评估费用系为确定赔偿金额而由姚文华支出的必要、合理费用，且有相应票据予以佐证，一审法院判决评估费6105元由人保常州分公司承担并无不当，本院予以维持。
综上所述，人保常州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3918元，由上诉人人保常州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 莹
审判员 谢唯立
审判员 王伟庆
二〇一八年四月二十五日
书记员 邹 静
贵州省清镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0181民初2174号
原告：贵州清镇农村商业银行股份有限公司麦格支行，住所地：贵州省清镇市麦格乡中街。
负责人：杨松，支行行长。
被告：王明贵，男，1989年3月4日出生，汉族，住清镇市。
被告：濮传丽，女，1988年1月15日出生，汉族，住贵阳市。
原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司麦格支行与被告王明贵、濮传丽金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司麦格支行的负责人杨松、被告王明贵到庭参加诉讼，被告濮传丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司麦格支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王明贵偿还贷款本金200000元以及自2015年12月29日至2016年10月13日期间月利率8‰的贷款利息12760.59元；2.判令被告濮传丽对以上债务共同承担偿还责任；3.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告要求被告偿还借款本金及利息，借期内的利息按月利率8‰计算至2017年2月24日，之后的逾期利息按月利率11‰计算。事实和理由：2015年3月25日，原告与被告王明贵及其配偶濮传丽签订了编号为（清镇）农信社（2015）年借字105192010111100161号《农户小额信用贷款最高额借款合同》，约定原告向被告发放200000元信用贷款，贷款到期日为2017年2月24日，合同约定按季结息。合同签订后，被告依约支付了2015年12月29日之前的贷款利息，但是未能支付之后的贷款利息。被告王明贵未能按合同约定偿还利息，已构成根本违约。
被告王明贵辩称，认可向银行借款，但称其只收到70000元，其余130000元被搞基金工作的杨祥德和银行的人拿走了。现在经济困难，一年只能还1-2万元，多了还不起。
被告濮传丽未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年3月25日，被告王明贵（甲方）与清镇市农村信用合作联社麦格分社（乙方）签订借款合同借款20万元，被告濮传丽在委托代理人处签字捺印，合同约定委托代理人与借款人共同承担债权债务。合同约定了乙方有权提前收回已发放的贷款本息或从甲方在乙方开立的任一账户中直接扣收贷款本息的情形，包括甲方没有完全履行本协议约定义务的；对逾期利率约定为“不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息。”《借款借据》载明清镇市农村信用合作联社麦格分社于2015年3月25日向被告王明贵发放200000元，到期日为2017年2月24日，月利率为8‰。被告王明贵支付利息至2015年12月28日。被告王明贵认可签订合同及借款事实，但其称只收到7万元借款，对此并未提交证据证明。另,清镇市农村信用合作联社麦格分社已变更为贵州清镇农村商业银行股份有限公司麦格支行。
本院认为，被告王明贵承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。因被告未按照合同履行支付利息的义务，原告诉请被告偿还借款本金200000元，于法有据，本院予以支持。按照合同约定，借款期限内月利率为8‰，逾期月利率为12‰（8‰×1.5），原告诉请2015年12月29日至2017年2月24日的利息按月利率8‰计算，之后的逾期利息按11‰计算，本院从其自愿，计算利息至本判决确定的履行期限届满之日止。被告濮传丽在合同上签字确认与王明贵共同承担债权债务，故对原告诉请要求被告濮传丽共同承担偿还责任的诉请，于法有据，予以支持。被告濮传丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
被告王明贵、濮传丽在本判决生效之日起十五日内偿还原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司麦格支行借款本金200000元，并按月利率8‰支付从2015年12月29日起至2017年2月24日的利息，按月利率11‰支付从2017年2月25日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2246元，由被告王明贵、濮传丽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 张文涛
二〇一七年一月十九日
书记员 杨永红
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0114民初3700号
原告：北京路新沥青混凝土有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇。
法定代表人：杨立东。
委托诉讼代理人：王尚仁，北京市中北律师事务所律师。
被告：郝建虎。
被告：岳国辉。
原告北京路新沥青混凝土有限公司诉被告郝建虎、岳国辉买卖合同纠纷一案中，原告北京路新沥青混凝土有限公司于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，北京路新沥青混凝土有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许北京路新沥青混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费2426元，由北京路新沥青混凝土有限公司�担，已交纳。
审 判 员 孙 颖
二〇一八年三月二十六日
法官助理 潘俊美
书 记 员 李 耀
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终126号
上诉人（原审原告）：彭国珍，女，1956年5月4日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：夏晶，湖北千清秋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文静，湖北千清秋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋龙刚，男，1988年10月24日出生，汉族，住址湖北省天门市。
委托诉讼代理人：康建，湖北乙千律师事务所律师。
上诉人彭国珍因与被上诉人蒋龙刚劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初1640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理本案过程中，上诉人彭国珍于2018年3月26日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人彭国珍在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人彭国珍撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人彭国珍负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 程继伟
审判员 曹文兵
审判员 黎伟雄
二〇一八年三月二十六日
书记员 潘昊星
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1093号
罪犯肖崇成，男，1983年10月21日出生于湖南省辰溪县，汉族，初中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
执行机关重庆市垫江监狱以罪犯肖崇成在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：本院于2014年3月4日作出（2013）渝三中法刑初字第00022号刑事判决，认定肖崇成犯走私、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年,剥夺政治权利五年，并处没收财产4万元。刑期自2013年1月7日起至2028年1月6日止。判决发生法律效力后于2014年10月9日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。该犯对财产性判项未履行。
本院认为，罪犯肖崇成在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯肖崇成减去有期徒刑八个月。
（刑期起止时间为：自2013年1月7日起至2027年5月6日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 斌
审判员 李山中
审判员 庞志红
二〇一八年五月十五日
书记员 梅琼月
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕01民终3428号
上诉人（原审被告）：西安卡考网络科技有限公司。住所地：西安经济技术开发区凤城五路海逸国际*幢*单元**层*****号。
法定代表人黄卫新，董事长。
委托代理人：谢伟，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陕西朗恩科技信息有限公司。住所地：西安市经开区雅荷城市花园107-341-D。
法定代表人李成，总经理。
委托诉讼代理人：陈雯杰，女，该公司员工。
上诉人西安卡考网络科技有限公司因与被上诉人陕西朗恩科技信息有限公司与合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初8684号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本院在审理过程中，上诉人西安卡考网络科技有限公司申请撤回上诉，被上诉人陕西朗恩科技信息有限公司同意西安卡考网络科技有限公司撤回上诉，其亦向法院申请撤回起诉。
本院认为，当事人撤回起诉、撤回上诉的申请，是在法律允许范围内对其权利的处分，不违反法律法规的规定，且各方均同意。故依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销西安市未央区人民法院(2017)陕0112民初8684号民事判决；
二、准许西安卡考网络科技有限公司撤回上诉。
三、准许陕西朗恩科技信息有限公司撤回起诉。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费2771元（西安卡考网络科技有限公司已预交），减半收取1385.5元，由西安卡考网络科技有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 童运军
审判员 张海荣
审判员 王 珂
二〇一八年三月二十三日
书记员 张 翔
河北省邯郸市复兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0404民初261号
原告：朱现卫，男，1982年4月26日出生，汉族，现住邯郸市，。
被告：邯郸市世龙建材有限公司，住所地邯郸市复兴区康庄乡后牛叫村村东东山，组织机构代码74018378-9。
法定代表人：刘英祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戈大旺，该公司法务。
原告朱现卫与被告邯郸市世龙建材有限公司劳动争议一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱现卫，被告邯郸市世龙建材有限公司委托诉讼代理人戈大旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我在被告邯郸市世龙建材有限公司工作，被告拖欠我的工资以种种理由至今不予支付。被告的行为违反了有关法律规定，请求人民法院依法判令被告给付我的工资、经济补偿金、双倍工资等损失。
原告为证实其主张，提供了身份证明、工资表（考勤表）邯郸市复兴区劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书等证据。
被告邯郸市世龙建材有限公司辩称，原、被告非劳动关系，原告起诉内容不实；原告起诉未经过劳动仲裁前置程序，不符合法律规定；原告未提交支持其主张的证据，应驳回原告的诉讼请求。
被告邯郸市世龙建材有限公司未提交证据。
原告所举证据均当庭质证。
经审理查明，原告于2016年8月起在被告邯郸市世龙建材有限公司处上班。因被告邯郸市世龙建材有限公司拖欠原告2个多月工资共7100元，导致纠纷发生。
原、被告发生纠纷后，原告以被告未给其发工资等为由向邯郸市复兴区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会作出不予受理通知书。在诉讼期间，原告变更诉讼请求为要求被告支付其约定的工资，放弃其他诉讼请求。
以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，劳动者提供劳动，享有获取劳动报酬的权利。原告在被告邯郸市世龙建材有限公司处工作，为被告提供劳动，被告理应按约定每月向原告支付工资。被告应对原告的工资情况承担举证责任，因其未提供证据，故需承担举证不利的后果，对原告请求被告支付工资的请求，本院予以支持。被告辩称不存在劳动关系，原告诉请需经劳动仲裁的前置程序的理由均与事实不符，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告邯郸市世龙建材有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告朱现卫工资7100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告邯郸市世龙建材有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 郭良海二〇一八年三月二十一日
书记员 郑 增 毅
附相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖延劳动者工资。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。...
河北省武安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0481执恢24号
申请执行人郭某贵。
被执行人栗某林。
本院在执行郭某贵诉栗某林建设工程合同纠纷的河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初1645号民事判决书一案中，于2017年5月25日向被执行人栗某林送达执行通知书，责令其三日内履行法律文书所确定的义务。现已全部履行完毕，申请执行人同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初1645号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 苗永斌
二〇一八年二月二十四日
书记员 李晓威
河南省洛阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫03执异311号
异议人（案外人）：常艺红，女，汉族，1975年7月28日出生，住洛阳市涧西区。
委托代理人：张佩云，女，汉族，1968年10月29日出生，住洛阳市涧西区。
申请执行人：李春有，男，1958年4月6日出生，汉族，住栾川县。
委托代理人：刘建伟，肖晓，河南万基律师事务所律师。
被执行人：洛阳中迈置业有限公司
法定代表人：曹相春，该公司董事长
在本院执行申请执行人李春有与被执行人洛阳中迈置业有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人常艺红对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人常艺红称，2014年11月10日异议人在书香苑购房一套，支付定金10000元，并于2016年4月14日与洛阳中迈置业有限公司签订商品房预售合同，依照该买卖合同，洛阳中迈置业有限公司将其开发建设的书香苑小区10-1-2504号房屋出售给异议人，合同签订后异议人如约支付房屋价款1199935元，洛阳中迈置业有限公司也如约将该房屋于2016年4月14日交付，现异议人已入住该房屋达16个月之久。2017年7月15日得知洛阳市中级人民法院（2016）豫03执109号公告拍卖该房屋。异议人认为其是该房屋的合法所有人，为此特提起执行异议申请。
申请执行人李春有称，李春有与洛阳中迈置业有限公司等人民间借贷纠纷一案，洛阳市中级人民法院（2014）洛民三初字第160号民事调解书已发生法律效力，在执行过程中，洛阳中迈置业有限公司向执行法院提供可执行的书香苑住宅18套（含书香苑小区10-1-2504号房屋），2016年1月6日，洛阳市中级人民法院查封书香苑小区10-1-2504号房屋。异议人与洛阳中迈置业有限公司没有签订商品房买卖合同，所签订购书在2016年1月6日法院查封之后，且无交付款凭证，法院委托评估机构评估时现场查看该房屋没有人居住。综上事实，异议人所提执行异议不成立，应当予以驳回。
洛阳中迈置业有限公司称，所涉房产已交付给买受人，应归购房人所有，当时他们（××）的钱都在我们公司放着。
经审查查明，申请执行人李春有与洛阳中迈置业有限公司等人民间借贷纠纷一案，本院2015年6月11日作出（2014）洛民三初字第160号民事调解书，发生法律效力后，因洛阳中迈置业有限公司怠于履行生效法律文书确定的义务，李春有向本院申请强制执行。2015年12月31日，洛阳中迈置业有限公司向本院提供含书香苑小区10-1-2504号房屋在内的18套房屋供法院执行，2016年1月6日本院对洛阳中迈置业有限公司提供的书香苑小区18套房屋进行了查封。2017年7月31日，本院发出（2017）豫03执恢24号拍卖公告，对包括书香苑小区10-1-2504号房屋在内的18套房屋进行网络司法拍卖。异议人常艺红提起执行异议时提交了：一、2014年11月10日洛阳中迈置业有限公司收取书香苑10-1-2504号房屋定金1万元的收据；二、2016年4月14日中迈置业有限公司收房款1199935元的收据（用该房屋抵款）；三、2016年4月14日中迈书香苑商品房定购书，定购书约定常艺红于2016年4月14日前至中迈置业有限公司销售部所在地支付优惠后总价款或首付款，房价为1199935元。
本院认为，中迈书香苑10-1-2504号房屋系被执行人洛阳中迈置业有限公司投资开发建设，并登记在被执行人洛阳中迈置业有限公司名下，本院在执行过程中，于2016年1月6日查封中迈书香苑10-1-2504号房屋。在本院查封期间，被执行人洛阳中迈置业有限公司与异议人常艺红签订了中迈书香苑10-1-2504号房屋商品定购书，并开具收款收据，显示用已查封的房屋抵款，其效力不得对抗申请执行人。本院对中迈书香苑小区10-1-2504号房屋委托评估拍卖的执行行为符合相关法律规定，异议人常艺红所提异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回异议人常艺红的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 马保政
审判员 张仲锋
审判员 王宏伟
二〇一七年十二月二十七日
书记员 韩 兵
云南省凤庆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0921执保2号
申请人许子泽，小名老得，男，汉族，生于1985年7月14日，云南省凤庆县人，现住耿马县。
被执行人凤庆县建锋建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码：91530921MA6KTURJ3R，公司注册地址：凤庆县凤山镇凤山社区后城巷36号，公司现址：凤庆县凤山镇龙泉社区通和小区。
法定代表人黄建峰，公司负责人。
被执行人字波，男，云南省凤庆县人，住凤庆县，系凤庆县建锋建筑工程有限责任公司车队长。
申请人许子泽因申请诉前财产保全，于2018年3月1日向本院提出申请，要求对被执行人凤庆县建锋建筑工程有限责任公司法定代表人黄建峰名下的车辆，车牌号为云Ｓ×××××号凯迪拉克牌SUV和云Ｓ×××××号长城牌皮卡车进行保全。本院同日立案受理执行。
本案在执行过程中，凤庆县人民法院于2018年3月2日到凤庆县××警察大队，对被执行人凤庆县建锋建筑工程有限责任公司法定代表人黄建峰名下的车辆，车牌号为云Ｓ×××××号凯迪拉克牌SUV和云Ｓ×××××号长城牌皮卡车进行保全，（2018）云0921民初171号民事裁定书已保全完毕，故本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条之规定，裁定如下：
凤庆县人民法院（2018）云0921执保2号执行案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李源泉
二〇一八年三月二十六日
书记员 汤娅琴
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1302民初3699号
原告中国工商银行股份有限公司娄底兴城支行，单位住所地：娄底市娄星区底星路29号。
负责人毛浙湘，该支行行长。
委托代理人彭文琳，系原告员工。
被告贺国秋，男，汉族，1978年8月20日出生，住娄底市经济技术开发区。
原告中国工商银行股份有限公司娄底城建支行诉被告贺国秋信用卡纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告中国工商银行股份有限公司娄底城建支行未在法定期限内交纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中国工商银行股份有限公司娄底城建支行撤回起诉处理。
代理审判员 刘 芯
二〇一七年十一月十日
书 记 员 谢旭高
附相关法律法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
吉林省通榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0822民初1645号
原告：张海娇，女，1987年7月13日生，汉族，农民，现住通榆县。
被告：齐晓东，男，年龄不详，汉族，农民，现住通榆县。
张海娇与齐晓东民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案。张海娇于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，张海娇申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予张海娇撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，保全费85元，张海娇自愿承担。
审判员 刘绍军
二〇一八年五月十七日
书记员 曹新雨
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申2286号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金积昌，男，1951年2月12日出生,汉族，住义乌市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马金凤，女，1971年12月5日出生，汉族，住义乌市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金兰贞，女，1970年5月10日出生，汉族，住义乌市。
再审申请人金积昌因与被申请人马金凤、金兰贞合伙纠纷一案，不服金华市中级人民法院（2016）浙07民终4255号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
金积昌申请再审称：原审判决驳回诉讼请求错误，一审法院认定的事实与实际严重不符，认定二位合伙人均未缴纳出资与实际不符，认定终止合伙关系后无需支付投资款错误。金积昌以219134元收购胡轶在原合伙企业的合伙份额，同日与马金凤签订合伙协议，金积昌起诉要求马金凤支付的投资款就是金积昌支付给胡轶的转让费。金积昌在与胡轶合伙时投资了30万，支付转让费219134元，总共投资519314元，按照合伙协议，马金凤出资25万元，也是本案诉请的标的。（2015）金义商初字第5381号民事判决证明了马金凤在合伙协议中应出资的25万元已由金积昌代为支付，就是金积昌支付给胡轶的转让款，（合伙协议也如此约定），马金凤理应还给金积昌。综上，金积昌依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，金积昌与马金凤于2016年1月30日签订的合同约定了合伙解散事宜，亦对合伙财产进行了分配，马金凤未分配到任何合伙财产，合伙财产全部归金积昌所有，可见合伙解散时已将马金凤未实际货币出资的情形考虑在内，现金积昌在清算后起诉要求马金凤履行出资义务，没有依据，原审实体处理正确。金积昌的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回金积昌的再审申请。
（此页无正文）
审判长 孙光洁
审判员 樊清正
审判员 伍华红
二〇一七年十月二十七日
书记员 王曼菁
*3*
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申2286号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金积昌，男，1951年2月12日出生,汉族，住义乌市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马金凤，女，1971年12月5日出生，汉族，住义乌市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金兰贞，女，1970年5月10日出生，汉族，住义乌市。再审申请人金积昌因与被申请人马金凤、金兰贞合伙纠纷一案，不服金华市中级人民法院（2016）浙07民终4255号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金积昌申请再审称：原审判决驳回诉讼请求错误，一审法院认定的事实与实际严重不符，认定二位合伙人均未缴纳出资与实际不符，认定终止合伙关系后无需支付投资款错误。金积昌以219134元收购胡轶在原合伙企业的合伙份额，同日与马金凤签订合伙协议，金积昌起诉要求马金凤支付的投资款就是金积昌支付给胡轶的转让费。金积昌在与胡轶合伙时投资了30万，支付转让费219134元，总共投资519314元，按照合伙协议，马金凤出资25万元，也是本案诉请的标的。（2015）金义商初字第5381号民事判决证明了马金凤在合伙协议中应出资的25万元已由金积昌代为支付，就是金积昌支付给胡轶的转让款，（合伙协议也如此约定），马金凤理应还给金积昌。综上，金积昌依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，金积昌与马金凤于2016年1月30日签订的合同约定了合伙解散事宜，亦对合伙财产进行了分配，马金凤未分配到任何合伙财产，合伙财产全部归金积昌所有，可见合伙解散时已将马金凤未实际货币出资的情形考虑在内，现金积昌在清算后起诉要求马金凤履行出资义务，没有依据，原审实体处理正确。金积昌的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回金积昌的再审申请。（此页无正文）审判长  孙光洁审判员  樊清正审判员  伍华红二〇一七年十月二十七日书记员  王曼菁·3·
江苏省海门市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0684刑初143号
公诉机关江苏省海门市人民检察院。
被告人李新辉，又名李新喜，男，1971年3月14日出生于安徽省霍邱县，汉族，小学二年级文化，无业，住安徽省霍邱县。2017年12月25日因涉嫌犯妨害公务罪被海门市公安局刑事拘留，2018年1月5日变更为取保候审。
海门市人民检察院以海检诉刑诉〔2018〕120号起诉书指控被告人李新辉犯妨害公务罪，于2018年3月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月15日公开开庭审理了本案。海门市人民检察院指派检察员曹某出庭支持公诉，被告人李新辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
海门市人民检察院指控，2017年12月25日下午，被告人李新辉酒后在海门市韦德酒店大厅内言行举止失控，海门市公安局城东派出所民警张某等人接“110”指令后在现场依法处警时，被告人李新辉采取用手推搡张某肩部、用拳头袭击张某头部等暴力手段抗拒民警依法执行职务。
在本院审理过程中，被告人李新辉对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及提供的证据均无异议，并表示认罪认罚。
本院认为，被告人李新辉暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，依法从重处罚。海门市人民检察院的指控，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，应予支持。被告人李新辉在庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。为惩治犯罪，保护公民的财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人李新辉犯妨害公务罪，判处拘役四个月，缓刑五个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 陈海东
二〇一八年三月十五日
法官助理 蔡锋英
书 记 员 管叶红
黑龙江省绥化市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑12执复4号
复议申请人（案外人）：董波，男，1969年11月6日生，住哈尔滨市。
委托代理人：张天玉，男，1964年11月3日生，住哈尔滨市。
申请执行人：肇东市长海小额贷款有限责任公司。
法定代表人:陈营权，职务董事长。
被执行人：庆安县盛和房地产开发有限公司。
法定代表人:王权，职务董事长。
复议申请人董波不服肇东市人民法院（2017）黑1282执异31号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
在肇东市人民法院（以下简称“肇东法院”）执行肇东市长海小额贷款有限责任公司（以下简称“长海公司”）申请执行庆安县盛和房地产开发有限公司（以下简称“盛和公司”）民间借贷纠纷一案中，案外人董波对肇东法院（2015）肇法执字第103号、206号执行裁定提出书面执行异议，肇东法院以（2015）肇法执异字第22号执行裁定驳回案外人董波的异议申请。案外人董波不服，向本院提出复议，本院以（2017）黑12执复7号执行裁定撤销了肇东法院（2015）肇法执异字第22号执行裁定，发回重新审查。现复议申请人对肇东法院（2017）黑1282执异31号执行裁定不服，向本院申请复议。
肇东法院查明，长海公司与盛和公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）肇商民初字第61号、62号民事调解书，已发生法律效力。2015年６月30日，被执行人盛和公司为及时偿还申请执行人长海公司欠款，向黑龙江银波投资咨询有限公司贷款，三方签定协议书，约定：甲方（盛和公司）给丙方（黑龙江银波投资咨询有限公司）出具购房协议及收据（东安世纪馨城14门、15门）用来申请贷款偿还给乙方（长海公司），备案到丙方名下，如丙方不能履行担保义务，致使贷款手续无法办理，房屋备案登记恢复至乙方指定人的名下。协议签定后，该房屋备案至丙方法定代表人董波名下，由于丙方未能按协议约定履行贷款义务，三方协议未能实际履行。
另查明，2015年11月30日，案外人董波因涉嫌犯罪被刑事拘留并未向本院提出执行异议，亦不承认张天玉的代理行为，执行异议申请书上董波的签名系张天玉所写。
肇东法院认为，本案争议的焦点是，张天玉是否有权代理案外人董波提出执行异议申请。涉案房屋（14门、15门）产权的案外人董波否认委托张天玉代理其申请执行异议，也不承认张天玉的代理行为，并且也不对涉案房屋（14门、15门）主张权利。故张天玉没有代理资格，无权代理董波提出执行异议。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定：驳回案外人董波的异议申请。
复议申请人董波请求:撤销肇东市人民法院（2017）黑1282执异31号执行裁定。事实和理由：1、代理人张天玉有权代理董波提出执行异议。2015年10月15日，代理人张天玉与董波在哈尔滨市公证处办理了委托公证，委托内容为张天玉代董波处置其名下涉案房产，张天玉具有处置涉案房产的事实依据和法律依据。2、代理人张天玉代董波提出执行异议符合法律规定。案外人董波因为其他原因不能亲自向肇东法院提出执行异议，张天玉在紧急情况下为了委托人的利益，代董波提出执行异议符合相关法律关于委托的规定，并事后取得了董波的授权委托书。肇东法院在代理人张天玉提出执行异议时，没有取得董波否认张天玉代理行为的证据，也未取得董波对涉案房产不主张权利的证据。综上，代理人张天玉有权代案外人董波提出执行异议，并具备法律授权事实，符合法律规定。
申请执行人长海公司未答辩。
被执行人盛和公司未答辩。
本院查明的事实与肇东法院查明的事实一致，对前述肇东法院查明的事实予以确认。
本院认为，因案外人董波在2017年1月17日本院听证笔录和2017年10月24日肇东法院执行笔录中明确表示不同意张天玉代理其提出执行异议，不承认张天玉的代理行为，也不对涉案房屋主张权利。本次申请复议，亦是张天玉代董波申请复议并提出复议请求及事实理由。故张天玉没有代理资格，无权代理董波提出执行异议和申请复议。
综上，复议申请人复议理由不成立，不予支持。肇东市人民法院（2017）黑1282执异31号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：
驳回董波的复议申请，维持肇东市人民法院（2017）黑1282执异31号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吕学军
审判员 郑晓峰
审判员 蔡德成
二〇一八年三月二十三日
书记员 孟凡博
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0703民初2673号
原告：罗根灶，男，1970年7月26日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托诉讼代理人：徐华军，浙江从周律师事务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地南京市鼓楼区汉中门大街46号三楼。
法定代表人：徐萍，总经理。
委托诉讼代理人：张卫庆，公司员工。
原告罗根灶与被告信达财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称信达保险南京公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丁丽娜独任审判，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告罗根灶的委托诉讼代理人徐华军、信达保险南京公司的委托诉讼代理人张卫庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：1、被告支付原告保险理赔款133306元（车损110856元、评估费1800元、施救费9600元、路损11050元）及逾期付款利息（按银行基准利率自起诉之日算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：南京预顺贸易有限公司为其所有的号牌为苏Ａ×××××号货车在被告处投保有机动车损失险（保险金额300000元）、第三者责任险、不计免赔，保险期限自2017年2月28日至2018年2月28日止。2017年6月17日，案外人陈根福驾驶投保车辆与其他车辆发生交通事故，造成投保车辆受损、道路设施损坏，本次事故经认定陈根福负事故全部责任。南京预顺贸易有限公司为事故支付施救费用9600元，赔偿路产损失11050元，经鉴定车辆损失为110856元。2017年6月20日，南京预顺贸易有限公司将事故车辆保险权益全部转让给原告，并通知被告。为此，原告特向本院提起诉讼。
为证明上述事实，原告向本院提交了以下证据：
1、身份证及企业信用信息复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
2、行驶证复印件、债权转让协议书、通知书及快递详情单一份，证明原告依法受让南京预顺贸易有限公司的保险权利及受让行为已经通知被告的事实。
3、保险单复印件一份，证明事故车辆投保在被告处，双方成立保险合同的事实。
4、驾驶证复印件及交通事故认定书一份，证明投保车辆发生交通事故造成保险车辆车损的事实。
5、清障施救结算单、施救费发票、公路赔偿决定书与路产损失票据一份，证明交通事故造成的施救费损失及路产损失的事实。
6、评估费发票及评估报告一份，证明保险车辆因事故造成损失110856元及为确定损失所花费的评估费用1800元的事实。
被告信达保险南京公司辩称，本次涉案机动车在被告投保有车损险30万元、商业三责险100万及不计免赔，事故发生在保险期限内，本次事故中，被告标的车负事故全部责任，故被告承担保险赔偿责任，不承担诉讼费及鉴定费。但事故车辆交强险非在被告投保，故交强险项下车辆损失2000元，应予以扣除，被告不予承担；因为事故车辆存在超载行为，根据被告保险条款相关规定，商业险部分增加10%的绝对免赔率。请求依法判决。
为证明上述事实，被告信达保险南京公司向本院提交了以下证据：
1、2017年6月17号苏Ａ×××××车辆称重单一份，证明事故发生时，事故车辆苏Ａ×××××存在超载行为；2、信达财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款一份，证明违反安全装载规定增加10%的绝对免赔率。
经庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1，被告质证后对其真实性无议，本院予以确认；证据2，被告质证后对其真实性无异议，认可南京预顺贸易有限公司作为被保险人将其保险利益转让给原告，本院对该些证据予以确认；证据3，被告质证后无异议，本院予以确认；证据4，被告质证后对其真实性无异议，本院予以确认；证据5，被告质证后对其真实性无异议，但对金额都不认可，认为施救费包含了道路清障费，该部分不属于保险责任，路产损失只认可1万元（含交强险2000元，本司只承担商业险范围内的8000元，施救费只认可6000元），本院对该些证据真实性予以确认；证据6，被告质证后对其真实性无异议，但对鉴定结论和金额不认同，因为车辆到达修理厂后，并没有通知被告拆检定损，是由原告罗根灶单方面委托进行评估鉴定，所以对评估鉴定金额不认可，被告只认可96000元，鉴定费被告不承担，本院对该些证据真实性予以确认。
对被告提交的证据1，原告质证后对其三性均有异议，认为该证据为复印件，其真实性无法核实，且称重单中未标示的车辆号牌与事故车辆不一致，其关联性无法证实，本院对该证据不予确认；证据2，原告质证后对其真实性无异议，对其关联性有异议，认为无法证明是本案所涉的保险条款，本院对该证据真实性予以确认。
经审理，根据当事人陈述、举证、质证及本院认证，本院对本案的事实作如下认定：
苏Ａ×××××号重型货车登记所有人为南京预顺贸易有限公司。2017年2月28日，南京预顺贸易有限公司将该车辆向被告投保了机动车商业险，险种有：机动车损失保险（保险金额300000元）、第三者责任险及不计免赔条款等；保险期限从2017年2月28日14时起至2018年2月28日24时止。2017年6月17日13时30分，陈福根驾驶车牌号为苏Ａ×××××号的货车，沿温寿线由东向西行驶时，因避让车辆进入非机动车道，与非机动车道内胡荣铭驾驶的电动车发生碰撞，造成胡荣铭受伤、道路设施损坏、车上货物受损及两车车损的交通事故。经金华市公安局交通警察支队直属二大队出具道路交通事故认定书认定陈福根负事故全部责任。事故发生后，南京预顺贸易有限公司支付了施救费9600元、路产损失11050元。2017年6月20日，南京预顺贸易有限公司与原告罗根灶签订债权转让协议，约定将本次事故的保险权益（包括但不限于车损、施救费、评估费、第三者损失等）全部转让给原告，并向被告发出了债权转让通知书。原告委托浦江县诚公旧机动车评估鉴定有限公司进行评估，评估意见为事故车辆苏Ａ×××××号在本次事故中的损失金额为110856元，原告支付评估费用1800元。
本院认为：本案是财产保险合同纠纷。南京预顺贸易有限公司将其所有的苏Ａ×××××号重型货车向被告投保了包含车辆损失险、第三者责任险、不计免赔特约险在内的机动车商业保险，交纳了保险费用，双方所形成的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。南京预顺贸易有限公司将保险权益转让给原告，并已通知被告，该转让行为合法有效，现苏Ａ×××××号车辆出现保险事故，被告应按照保险合同的约定向原告理赔。被告辩称事故发生时保险车辆存在超载行为，但未提供充分证据予以证明，对其该项辩称本院不予采信。故对原告主张由被告支付车损110856元、评估费1800元、施救费9600元、路产损失11050元的诉请，在扣除交强险项下2000元车损后，共计131306元，本院予以支持。原告主张由被告支付逾期利息，该诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
一、由被告信达财产保险股份有限公司南京中心支公司于本判决生效后十日内支付原告罗根灶保险赔偿金131306元。
二、驳回原告罗根灶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2155元（已减半收取），由原告罗根灶负担55元，由被告信达财产保险股份有限公司南京中心支公司负担2100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 丁丽娜
二〇一七年八月三十日
代书记员 翁君杰
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1322民初2564号
原告：周亚华。
委托代理人：周子凡，广东旭利律师事务所律师。
委托代理人：刘荷欢，广东旭利律师事务所律师助理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码：91441900707836565X。
负责人：杨松柏。
委托代理人：何展华，系该公司员工。
原告周亚华诉被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（下称“人保东莞市分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告周亚华的委托代理人邱宏生,被告人保东莞市分公司的委托代理人吴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周亚华诉称，原告为其所有的粤Ｓ×××××号小车在被告人保东莞市分公司处购买了交强险、机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率险等险种。2017年5月8日11时30分，原告驾驶粤Ｓ×××××号小车自北向南行驶至博罗县××九潭银河酒店路段时，与由案外人姚柱林驾驶的粤Ｓ×××××号车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经博罗县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定原告对本次事故负全部责任，姚柱林不负事故责任。
事故发生后，原告在维修案涉两辆受损车辆前已通知被告人保东莞市分公司进行定损，但被告迟迟不予配合。原告只好先行维修车辆，其中粤Ｓ×××××号车花费维修费1299元。因粤Ｓ×××××号小车损坏严重，原告只能委托东莞市广协鉴定评估有限公司进行价格鉴定，该评估机构鉴定损失金额为37058元，原告为此支付估价费1720元、维修费37058元及拖车费250元。此后原告向被告索赔，但被告拒绝理赔。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告在交强险及商业险保险责任范围内赔偿原告损失40327元（其中包括粤Ｓ×××××号车维修费1299元，粤Ｓ×××××号小车维修费37058元、估价费1720元、拖车费250元）；2、被告承担本案的诉讼费。
被告人保东莞市分公司辩称，事故发生后被告对原告车辆进行现场查勘，发现原告粤Ｓ×××××号小车的保险杠仅左下方轻微刮花，车辆中网并未在事故中受到损坏，被告对两份鉴定报告中对上述部件均认定需要更换有异议，请求在原告的损失当中予以剔除，对于原告除上述部件外的损失被告同意重评机构的意见。对于原告主张的第三者粤Ｓ×××××号车维修费1299元、拖车费250元被告无异议。
本院经审理查明，原告周亚华为其所有的粤Ｓ×××××号“梅赛德斯-
奔驰”牌小型轿车在被告人保东莞市分公司处投保了交强险、商业三责险（保险金额50万元）、机动车损失险（保险金额227200元）、不计免赔率等险种，保险期间自2016年6月13日0时至2017年6月12日24时。
2017年5月8日11时30分，原告周亚华驾驶粤Ｓ×××××号小车自北向南行驶至博罗县××九潭银河酒店路段时，因追尾与由案外人姚柱林驾驶的粤Ｓ×××××号车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经博罗县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定周亚华负事故全部责任，姚柱林不负事故责任。
事故发生后，原告委托东莞市广协鉴定评估有限公司对粤Ｓ×××××号小型轿车进行损失价格鉴定，该评估公司于2017年6月1日作出2017年寮步站第0066号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定粤Ｓ×××××号小型轿车的损失为37058元，原告为此支付评估费1720元。原告提供由东莞市石龙泓鑫汽修厂出具的金额共计40327元的收据、维修及配件费发票，主张支付粤Ｓ×××××号车维修费37058元、拖车费250元、评估费1720元、粤Ｓ×××××号车维修费1299元。
被告人保东莞市分公司在举证期间向本院申请对粤Ｓ×××××号小型轿车的损失进行重新鉴定，本院经审查后予以准许，并依法委托广州市华盟价格事务所有限公司对上述车辆的损失价值进行鉴定。该鉴定所于2018年1月16日作出穗华价估（惠州）[2018]009号价格评估结论书，以2017年5月8日为价格评估基准日，认定粤Ｓ×××××号小型轿车受损修复费用价格为36994元。该次评估费用2000元已由被告支付完毕。
本院认为，本次交通事故已经博罗县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定原告周亚华负事故全部责任，案外人姚柱林不负事故责任。该事故认定书符合事实和有关法律规定，双方当事人均无异议，本院予以采信。原告所有的粤Ｓ×××××号小型轿车在被告处投保了交强险、商业三责险、机动车损失险及不计免赔率等险种，原告与被告存在财产保险合同关系。根据双方签订的保险合同约定，被告应对原告因本次交通事故造成的损失在相应保险赔偿限额内承担赔偿责任。事故发生后原告自行委托鉴定机构对涉案车辆的损失进行鉴定，被告对此不予认可，请求重新鉴定。本院予以准许后依法委托广州市华盟价格事务所有限公司对涉案车辆的损失进行重新鉴定。经鉴定，粤Ｓ×××××号小型轿车的损失为36994元，本院对广州市华盟价格事务所有限公司作出的评估意见予以采信。
事故发生后原告自行委托评估机构鉴定车辆损失支付粤Ｓ×××××号小型轿车的评估费1720元，因原告系单方委托评估，故该次评估的费用应由原告自行承担。事故发生后原告已垫付费用修复粤Ｓ×××××号、粤Ｓ×××××号车，并支付拖车费250元，其中粤Ｓ×××××号小型轿车损失经鉴定为36994元，粤Ｓ×××××号车的维修费为1299元，本院予以确认。被告应按保险合同约定，参照事故双方责任比例，赔偿原告损失共计38543元（36994元+1299元+250元）。被告因重新申请鉴定而支付的评估费2000元，该费用应由被告自行承担。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿原告周亚华损失38543元；
二、驳回原告周亚华的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费405元（适用简易程序已减半收取），原告周亚华立案时已预交；由原告周亚华负担25元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担380元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 员 黄利仁
二〇一八年三月十六日
法官助理 李 燕
书 记 员 邹立诗
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初7986号
原告：中国建设银行股份有限公司温州瓯江支行，住所地：温州市鹿城区东明路中瑞曼哈屯19幢103、104室。
主要负责人：虞中考，系该行行长。
委托诉讼代理人：陈金卫、程杰，浙江光正大律师事务所律师。
被告：周光柳，女，1955年9月7日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告中国建设银行股份有限公司温州瓯江支行与被告周光柳信用卡纠纷一案，原告于2017年6月21日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告周光柳偿还信用卡透支本金71958.92元及支付利息、滞纳金、费用（暂计至2017年2月26日利息为8871.87元、滞纳金为10273.85元），之后的利息按日利率万分之五计收，每月利息计入下月本金计息，滞纳金按最低还款额未还部分的5%每月计收，均算至实际履行完毕之日止；2.本案诉讼费及实现债权的其他费用（包括但不限于律师费）由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年10月10日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实
卡种
变形金刚JCB
卡号
3568950031763331
申领时间
二〇一四年二月二十日
信用额度
原定为4万元，临时变更为7.2万元
合同相关约定
1、透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。2、滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付。3、还款顺序为，按照费用、利息、本金的顺序。
透支事实
账户自2014年3月9日起开始透支，2016年3月12日至2016年8月14日期间陆续取现、消费，此时形成透支本金71958.92元。
还款事实
被告自最后一次消费后还款2次，于2016年12月15日最后一次还款300元，还款共计800元，均用于冲抵滞纳金。
合计债权额
核定本息额及费用
结欠本金
71958.92元
透支滞纳金
3597.95元
透支利息
截至2017年8月26日的利息为16468.49元，之后的利息以透支本金71958.92元为基数按日利率万分之五计收。
备注
1.因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额遂月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金71958.92元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即71958.92元×5%≈滞纳金3597.95元。2.律师费非实现债权所必须支出的费用，本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
告周光柳于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司温州瓯江支行信用卡透支款本金71958.92元及利息（截至2017年8月26日共计利息16468.49元，之后的利息以透支本金71958.92元为基数按日万分之五计收至还清之日止）、滞纳金3597.95元。
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司温州瓯江支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2078元，由被告周光柳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判长陈莹
人民陪审员蔡红
人民陪审员吴如欧
二○一七年十月十日
书记员ＸＸ炜