湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂08民终310号
上诉人（原审被告）：京山县罗店镇刘家寨村民委员会，住所地京山县罗店镇刘家寨村。
法定代表人：代红杰，该村主任。
委托诉讼代理人：孙航，湖北京源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王绪国，湖北京山经济技术开发区法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：单根发，男，1962年1月26日出生，汉族，京山县人，住湖北省京山县，
委托诉讼代理人：胡金华，湖北惠山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋伯华，男，1965年12月21日出生，汉族，京山县人，住湖北省京山县，
被上诉人（原审被告）：杨文，男，1988年3月24日出生，汉族，京山县人，住湖北省京山县，
被上诉人（原审被告）：李保发，男，1968年8月24日出生，汉族，京山县人，湖北省住京山县，
被上诉人（原审被告）：武汉九州兴建设集团有限公司荆门分公司，住所地京山县经济技术开发区轻机大道188号，统一社会信用代码914208213260258815。
负责人：严国平，该公司经理。
委托诉讼代理人：马江涛，湖北京山经济技术开发区法律服务所法律工作者。
上诉人京山县罗店镇刘家寨村民委员会（以下简称刘家寨村）、上诉人单根发、被上诉人杨文、被上诉人李保发、被上诉人武汉九州兴建设集团有限公司荆门分公司（九州兴公司）与被上诉人宋伯华义务帮工人受害责任纠纷一案，因刘家寨村、单根发不服湖北省京山县人民法院（2018）鄂0821民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭审理了本案。上诉人刘家寨村的委托诉讼代理人孙航、王绪国，上诉人单根发及其委托诉讼代理人胡金华，被上诉人宋伯华，被上诉人杨文，被上诉人九州兴公司的委托诉讼代理人马江涛到庭参加诉讼。李保发经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
刘家寨村上诉称，一、一审认定刘家寨村为被帮工人不当。施工现场的两颗树的所有权属单根发的，刘家寨村未安排单根发移栽树木，刘家寨村不是被帮工人，单根发是被帮工人。李保发借用九州兴公司的资质，承包刘家寨村土地增减项目工程，李保发聘杨文参与移栽树木的行为，是履行李保发和九州兴公司的职务行为，杨文帮助单根发移栽树未采取任何安全措施，其履行职责产生的法律后果应由李保发和九州兴公司承担，故被帮工人是李保发、九州兴公司。二、本案的责任主体应为单根发、杨文、李保发、九州兴公司及宋伯华，上述责任主体应按过错承担民事责任。杨文受李保发雇请在履行职务过程中的法律后果由李保发承担，杨文在履职时存在重大过错，应与李保发承担连带责任。九州兴公司违法将资质借给李保发使用，应承担连带责任。宋伯华在帮忙过程中从事危险工作，自身存在过错，应减轻其他责任主体的赔偿责任。三、宋伯华于2017年2月因交通事故住院产生的损失应由其自行承担。请求依法撤销一审判决，改判刘家寨村不承担责任；一、二审案件受理费由本案其他当事人承担。
单根发上诉称，一、一审法院认定事实不清。1、2016年10月14日施工过程中，杨文受刘家寨村主任代红杰的安排，在移栽树木时没有采取任何防护措施，违反操作规程而导致树木倒下压伤宋伯华，杨文存在重大过失。一审法院未查清杨文是否具有操作证。2、九州兴公司将资质借给李保发，是本案的责任主体，一审未查清。3、一审混淆了单根发系树木所有人与案发时是从事职务行为的关系，导致错误认定单根发承担30%的赔偿责任。单根发是移栽树木的所有人，按拆迁补偿协议约定，只补偿拆迁的房屋款，对树木不进行补偿，只能选择就地变卖或异地移栽，单根发选择了移栽树木，据此可以看出，此树木移栽属于工程项目的一项工作，单根发事发时是在履行职务。二、一审判决适用法律错误。1、一审将项目的承包主体错误的认定为李保发而非九州兴公司，将单根发错误的认定为被帮工人，未认定杨文在事故发生时存在重大过错，导致错误的适用《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，本案应适用该解释的第十四条。2、依据《中华人民共和国侵权责任法》第34条的规定，即使单根发因执行工作任务造成他人损害，也应由用人单位承担侵权责任，故一审法院适用法律错误。请求法院查清事实，撤销一审判决，改判单根发不承担赔偿责任。
宋伯华辩称，我是到单根发的工地通知其买稻谷糠的，看见单根发和杨文已将树挖了放在地上，杨文在用电话联系买树的买家，单根发说不卖，要将树移栽他的堰塘边，后来他们栽树的时候，要我帮助扶树，结果树倒了将我砸伤，受伤后到医院住院治疗。住院期间，没有任何人看望和过问伤情。我是农村的低保户，老婆有××，现欠外债40000余元，无法偿还，要求法院尽快处理。
杨文辩称，宋伯华受伤后是我送他到医院的，我当时帮他交了2000元医疗费，后来又给宋伯华3000元。
九州兴公司辩称，《土地增减挂钩复垦协议》的甲方是刘家寨村委会，乙方是李保发，九州兴公司没有参与招投标，没有盖章，也未委托李保发投标，九州兴公司不应作为被帮工人，不是本案的当事人，不应承担责任。
李保发未进行答辩。
宋伯华一审诉称，宋伯华在罗店镇××村经营小型大米加工厂，单根发因养猪需要欲向宋伯华买糠，2016年10月14日上午9、10时许，宋伯华到单根发家里通知其拖糠。当时单根发正在指挥一台挖掘机移栽树木，便叫宋伯华帮忙扶树，宋伯华在扶树的过程中，树突然倒下将宋伯华压伤。宋伯华受伤后被送往京山县人民医院进行抢救治疗，被诊断为：第一腰椎骨折、胸部损伤、创伤性颈椎间盘破裂伴有神经根病、腰椎间盘突出伴有神经根病等。宋伯华住院治疗两次，共计29天，支出医疗费10万余元。所受损伤经京山开平法医司法鉴定所鉴定为九级伤残，误工期限为180日、护理期限为90日、营养期限为90日、后续医疗费1万元。经调查，单根发是受刘家寨村的指派，作为该村“土地复垦”项目的负责人，在现场指挥挖掘机司机杨文移栽树木；该“土地复垦”项目是九州兴公司承包施工，李保发是施工方的项目负责人；施工现场没有任何安全保障措施，也没有制定安全操作规程。事故发生时，是杨文在驾驶挖掘机，但其驾车时却违规接打电话。综上所述，杨文、李保发、九州兴公司、刘家寨村、单根发对本案的发生皆具有重大过错，依法应承担赔偿责任。故诉至法院，请求判令：1、杨文、李保发、九州兴公司、刘家寨村、单根发连带赔偿宋伯华经济损失221616.33元；2、本案诉讼费用由杨文、李保发、九州兴公司、刘家寨村、单根发承担。
杨文一审辩称，一、杨文对宋伯华损害后果的发生没有过错，没有证据证明杨文在驾驶挖机时存在接打电话的行为；二、宋伯华是在帮忙扶树的过程中受伤，应当由接受帮工的一方承担赔偿责任，同时应考虑各参与方对本案损害后果的发生的过错程度；三、应当根据案件情况确定被帮工人是谁，但杨文肯定不是被帮工人；四、宋伯华主张的赔偿数额不当。宋伯华两次住院，第一次是腰椎损伤，第二次是交通事故，两次受伤的原因不同，第二次受伤住院与本案无关；另外，宋伯华损伤的鉴定结论是根据两次受伤情况作出的，该结论不能客观反映宋伯华的伤情，不能作为认定宋伯华损失的依据；五、本案中杨文对宋伯华损害后果不存在过错，即便存在过错也应由被帮工人承担赔偿责任。
李保发一审辩称，一、单根发不是受刘家寨村的指派；二、本案事故发生时，李保发承包的工程已经完工，移栽树木不属于工程范围事务，李保发不应当承担赔偿责任。
九州兴公司一审辩称，一、九州兴公司不属于本案责任主体，不应承担连带赔偿责任。理由：1、案涉“土地复垦”项目不是九州兴公司承包施工，李保发也不是九州兴公司的职工；2、从杨文的证词看，杨文是以私人名义帮房东单根发移栽树木，宋伯华亦是在为单根发义务帮工，本案的施工人是杨文，受益人是单根发，宋伯华在帮工过程中受伤，应由侵权人和受益人赔偿损失；二、宋伯华在帮工过程中不注意自身安全，自己存在重大过错，应当承担主要责任；三、宋伯华要求赔偿损失的数额不当。其中，宋伯华之妻的被扶养人生活费不应当赔偿，应予扣减；宋伯华第二次住院是因交通事故造成，与本案无关，不属于本案赔偿范围，也不能作为鉴定结论和计算损失的依据；精神抚慰金、交通费过高，请法院依法核实。综上，请求法院驳回宋伯华对九州兴公司的诉讼请求。
刘家寨村一审辩称，一、刘家寨村对宋伯华的损伤不存在过错，不应承担赔偿责任。理由：1、刘家寨村已将工程发包给九州兴公司，九州兴公司具有相应的资质和生产条件，其安排施工与刘家寨村无关，即便是在施工过程中发生事故，刘家寨村作为发包方也不应承担赔偿责任；2、根据李保发的陈述和杨文在公安机关的调查笔录，可以证明事故发生时“土地复垦”项目的施工已经完毕，宋伯华及杨文的行为与本次工程发包不存在任何关系；3、移栽的树木属于单根发所有，杨文驾驶挖机移栽树木是受单根发邀请，单根发是被帮工人，宋伯华在帮助移栽树木过程中受伤，应由被帮人承担赔偿责任；二、宋伯华主张的损失中有一部分不属实。2017年2月，宋伯华是因交通事故受伤住院，该损失与本案无关，宋伯华将交通事故受伤作为鉴定结论的依据，超出本案鉴定范围，鉴定结论无效。
单根发一审辩称，一、宋伯华在诉状中陈述部分不属实。案发时，宋伯华是去帮其兄长买树，而不是通知单根发去拖糠，单根发并未指示宋伯华去扶树，是宋伯华恰好看见单根发在扶树，自己参与其中，与单根发没有关系，单根发当时也被压在树下，只是宋伯华受伤比较严重；二、单根发对宋伯华未实施侵权行为，且主观上没有过错，不应对宋伯华的损伤承担赔偿责任；三、单根发是受刘家寨村的指派，作为案涉“土地复垦”工程的现场监督员，移栽树木是在履行代理行为或职务行为，即便需要承担责任，也不应由单根发承担；另外，宋伯华实施的是帮工行为，应由被帮工人承担赔偿责任，本案被帮工人或受益人应是刘家寨村“土地复垦”工程的业主，本案发生的直接原因是九州兴公司施工的挖机工作失误造成，故单根发不应承担赔偿责任；四、宋伯华要求单根发承担连带责任没有事实和法律依据；五、宋伯华的损失计算缺乏相关依据。其中，宋伯华第二次住院是交通事故所致，与本案无关，宋伯华第二次住院的医疗费及专家会诊费，单根发不予认可。另外，宋伯华将第二次住院的病历资料作为鉴定依据，致使鉴定结论有误，单根发亦不予认可。
一审法院查明的事实如下：2016年7月7日，罗店镇“城乡建设用地增减挂钩”项目工程公开招标，参加议标的报名单位及个人为“李保发{武汉九州兴建设集团有限公司、谢君{京山鑫隆建筑有限责任公司”，发包方为京山县罗店镇刘家寨村民委员会，最终通过评议，中标单位及个人为李保发。同年7月20日，刘家寨村作为甲方，李保发作为乙方，签订了《土地增减挂钩复垦协议》，协议对该项目主体责任、实施范围、工程实施价款、甲、乙方责任等内容进行了约定。其中，甲方对项目负主体责任，并负责派员到现场确认土地复垦四至边界和面积、组织协调等；乙方负责对工程项目范围内的空闲宅基地全面进行复垦和土地复垦中的一切安全工作，甲方不承担任何安全责任。京山县罗店镇人民政府城建办公室见证了协议的签订并在协议上盖章，但议标书和协议上均未加盖被告九州兴公司的印章。协议签订后，李保发雇请挖机经营者杨文开始施工，施工地点位于刘家寨村××组单根发老宅。2016年10月13日，刘家寨村指派单根发到施工现场监工。10月14日上午，工程完工后，杨文准备离开，单根发请求杨文将遗留在施工现场的两棵树转移到附近的池塘边移栽，杨文表示同意。在移栽时，恰逢宋伯华来到现场，便主动帮忙，栽树方式是杨文开机用挖斗将树往下按，单根发、宋伯华在旁边将树往上扶。在此过程中，树突然倒下，宋伯华逃跑不及被树压伤。宋伯华受伤后，当即被送往京山县人民医院住院治疗，诊断为：第一腰椎骨折、胸部损伤。共住院17天，支出医疗费47319.45元。出院医嘱：骨折愈合后再次手术取出内固定等。2017年2月16日，宋伯华到京山县人民医院检查，支出医疗费1110.80元；2月27日，宋伯华再次到京山县人民医院治疗，诊断为：创伤性颈椎间盘破裂神经根病、L1骨折术后、腰椎间盘突出伴有神经根病；住院治疗12天，支出医疗费51476.28元。出院医嘱：头颈胸外支具固定6个月，避免体力劳动；一个月后来院复查X片，定期复查等。4月21日，宋伯华到京山县人民医院复查支出医疗费286.30元。
2017年5月20日，宋伯华所受损伤经京山开平法医司法鉴定所鉴定为：1、因伤致第1腰椎粉碎性骨折、椎管内骨性占位，构成人体损伤残疾程度九级伤残。2、误工期限期限为180日、护理期限为90日、营养期限为90日（以上均包括上述住院期间及取出腰椎内固定的期限）。3、后续取出腰椎内固定医疗费约需人民币10000元（或以实际发生的费用为准）。宋伯华做上述鉴定支出鉴定费1200元。
另查明，宋伯华1965年12月21日出生，农业户口；其妻刘四伢1966年2月7日出生，农业户口，精神残疾人，残疾等级为贰级；夫妻二人共生育子女二个，现均已成年；宋伯华之父宋金荣1926年6月28日出生，农业户口，与妻子卢桂全（已于2010年3月身故）共生育子女五个。
本案中，所移栽的树木属单根发所有，移栽前位于案涉工程施工范围内，按照《土地增减挂钩复垦协议》，工程范围内的所有树木必须移走，施工现场未采取任何安全防护措施。
一审法院认为，关于被帮工人的确定的问题。本案是一起帮工人在帮工过程中，身体遭受损害而引发的赔偿纠纷。依照法律规定，帮工人因帮工活动造成自身损害，应由被帮工人承担民事赔偿责任。要确定责任主体，应确定谁是本案中的被帮工人。宋伯华是在协助栽树过程中受的伤，因此要确定被帮工人，就要看栽树行为应由谁来完成。对此，单根发和刘家寨村均应认定为被帮工人。其一，从刘家寨村与李保发签订的《土地增减挂钩复垦协议》的内容来看，工程承包人李保发的主要义务是房屋拆除、地面附着物的清除、土地复垦，而树木移栽则不在其范围之列，故李保发及其雇请的挖掘机机主杨文均不能认定为被帮工人，被帮工人只能在单根发和刘家寨村两者之中来确定；其二，关于单根发宅基地上的树木挖出后由谁负责移栽，单根发与村委会对此没有约定。在此情况下，应根据当时的情况来作具体分析和确定。从查明的事实看，首先，单根发系树木的所有权人和现场指挥者、受益者，宋伯华亦是基于对其熟识而帮工；其次，村委会是复垦项目的发包人，并指派单根发对施工现场进行监督，如果没有该项目的启动，也不会有树木移栽的发生。基于上述理由，单根发和村委会均应确定为本案中的被帮工人。
关于责任划分的问题。本案是帮工人在帮工过程中，身体受伤而引发的赔偿纠纷，根据法律规定，被帮工人单根发和刘家寨村应承担主要赔偿责任，但其他对本案事故的发生有过错的当事人，也负有相应的赔偿义务。李保发系工程承包人，但不具备土地开发整理的相关资质，且未到施工现场监督、指挥，对损害后果的发生具有一定过错，应承担相应的民事责任；杨文在驾驶挖机时，未尽到高度注意义务和谨慎操作，与宋伯华受伤有一定的因果关系，应承担一定的赔偿责任；宋伯华作为完全民事行为能力人，应当遇见到帮助扶树的危险性，在未采取任何安全防护措施的情况下即参与其中，未尽到谨慎注意义务，对损害后果的发生也有一定的过错，应自负一定的责任；至于九州兴公司，现有证据不足以证实该公司将资质出借给了李保发，故宋伯华要求其承担赔偿责任，缺乏事实依据，不予支持。结合各当事人在本案中的过错程度及原因力大小，酌定宋伯华的经济损失，由单根发、刘家寨村、李保发、杨文分别按30%、40%、10%、10%的比例承担赔偿责任,剩余10%由宋伯华自行承担。
杨文、李保发、九州兴公司、刘家寨村、单根发提出宋伯华第二次住院系因交通事故而非本案事故的相关抗辩理由，与查明的事实不符，不予采纳。
宋伯华的经济损失共计为206867.27元。1、医疗费100192.83元；2、住院伙食补助费580元；3、营养费确定为1800元；4、误工费15515.50元；5、护理费8057.34元；6、交通费酌定为900元；7、残疾赔偿金50900元；8、被扶养人生活费16771.60元；9、后续医疗费10000元；10、鉴定费1200元；11、辅助器具费950元。
宋伯华的经济损失单根发承担62060.18元（206867.27元×30%），刘家寨村承担82746.91元（206867.27元×40%），杨文、李保发各承担20686.73元（206867.27元×10%）。此外，宋伯华因义务帮工受伤致残，心理和精神上遭受巨大痛苦，故对其主张的精神抚慰金6000元，予以支持。由单根发、刘家寨村各赔偿2000元，李保发、杨文各赔偿1000元。
综上，单根发应赔偿宋伯华经济损失64060.18元（62060.18元+2000元），刘家寨村应赔偿宋伯华经济损失84746.91元（84746.91元+2000元），李保发应赔偿宋伯华经济损失21686.73元（20686.73元+1000元），杨文应赔偿宋伯华经济损失21686.73元（20686.73元+1000元）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决：一、宋伯华的经济损失由杨文、李保发各赔偿21686.73元，京山县罗店镇刘家寨村民委员会赔偿84746.91元，单根发赔偿64060.18元。上述赔偿款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回宋伯华的其他诉讼请求。案件受理费1600元，由宋伯华负担212元，杨文、李保发各负担157元，京山县罗店镇刘家寨村民委员会负担612元，单根发负担462元。
二审期间，刘家寨村提交了罗店镇2015年城乡建设用地增减挂钩项目房屋拆迁摸底表，湖北省农村商业银行股份有限公司罗店支行的“交易明细”，拟证明刘家寨村在项目建设中只对单根发等四户拆迁房屋进行了补偿，对地上附着物青苗、树木不进行补偿，承诺就地变卖和移栽两种方式解决。
单根发质证认为，迁移表不能表明没有对树木进行补偿，拆迁补偿并非专门对房屋的补偿还包括苗木的补偿。对银行账号的数额无异议。
宋伯华质证认为，不清楚此事。
杨文质证认为，不清楚。
九州兴公司质证认为，不清楚上述两份证据的情况。
本院审核认为，刘家寨村提交上述证据，能够证明本案的树木未进行补偿，由单根发自行处理。
二审查明的事实：杨文一审时称，宋伯华受伤住院后，杨文已支付2100元医疗费，一审时宋伯华认可杨文给付的此数额，本院予以确认。其他事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点：一、本案移栽的树木是否属于《土地增减挂钩复垦协议》的范围，树木的所有权人是谁；单根发、杨文移栽树木是代理行为，还是个人行为。二、谁是本案的被帮工人，各当事人应承担何种法律责任的问题。
关于本案移栽的树木是否属于《土地增减挂钩复垦协议》的范围，树木的所有权人是谁；单根发、杨文移栽树木是代理行为，还是个人行为的问题。首先必须明确本案移栽树木是否属于协议范围及树木的所有权人。第一、从刘家寨村与李保发签订的土地增减挂钩复垦协议内容看，单根发请求杨文帮助移栽的树木不属于协议范围；第二、从一二审查明的事实看，当地对土地复垦的宅基地上的树木处理方式有两种，即就地变卖或者异地移栽。二审时单根发也明确表示涉案的树木的所有权属自己所有，刘家寨村只补偿拆迁房屋的款项，对树木不进行补偿，所以单根发选择了异地移栽涉案树木。故本案涉及的树木不在土地复垦的范围内，单根发决定移栽的两颗树木属其个人所有。
其次，单根发、杨文移栽树木是代理行为，还是个人行为的问题。当地基层组织根据土地复垦工作的实际需要，刘家寨村委派单根发对自家老宅土地复垦施工项目进行现场监工。在杨文根据李保发的要求按协议的内容完成施工后，杨文接受单根发的请求无偿地帮助单根发移栽涉案树木，此时单根发移栽树木的行为是为了自身利益的行为，属于个人行为，不能代表刘家寨村的行为。如前所述，李保发虽是《土地增减挂钩复垦协议》的承包人，单根发移栽的树木并非此协议的内容，杨文应单根发邀请帮助其移栽树木，杨文的帮工行为不能认定为代李保发履行职务的行为，属个人行为。单根发上诉认为，移栽的树木属于土地复垦协议的内容，属代表刘家寨村履行职务的行为，与事实不符，故此上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于谁是本案的被帮工人，各当事人如何承担法律责任的问题。义务帮工人受害责任纠纷，是指他人无偿提供劳务的义务帮工人，在帮工活动中遭受人身伤害所引起的纠纷。本案中，刘家寨村与李保发签订了《土地增减挂钩复垦协议》，李保发根据协议内容，请杨文用挖掘机对单根发的宅基地进行土地复垦，单根发受刘家寨村指派负责本村的土地复垦的监督和管理工作。在土地复垦过程中，单根发要求将属于自己所有的两棵树移栽到其所指定的位置时，宋伯华路过事发现场自愿、无偿地帮助单根发扶树，扶树中因树倒下致宋伯华受伤致残，宋伯华因赔偿问题提起诉讼。基于上述事实可以看出，宋伯华无偿地为单根发扶树，是本案的义务帮工人，其受伤致残是赔偿权利人。杨文受单根发请求帮助其栽树，亦属本案的帮工人。单根发移栽的树木是为了自身利益，是本案的受益人，属本案的被帮工人。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”。在本案中，宋伯华无偿地为单根发帮助移栽树木，其受伤致残理应由被帮工人单根发承担赔偿责任。纵观全案的事实，无证据证明杨文用铲车帮助单根发栽树时存在重大过失。单根发上诉认为，杨文在帮助移栽树木时未采取防护措施，违反操作规程导致树木倒下压伤宋伯华，杨文存在重大过失，应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
刘家寨村作为土地增减复垦协议的发包人，在履行合同中并无过错。刘家寨村上诉认为不是本案的被帮工人，也不是责任主体，不应承担法律责任的上诉理由成立，本院予以支持。刘家寨村上诉认为，宋伯华因交通事故住院产生的损失应由宋伯华自行承担的上诉请求，因无证据证实，本院不予支持。宋伯华要求杨文、李保发、刘家寨村承担连带责任的理由不能成立。一审法院判决刘家寨村承担赔偿责任不妥，应予以纠正。
单根发上诉认为，九州兴公司出借资质给李保发，是本案的责任主体的问题。因无证据证明九州兴公司出借资质给李保发，故九州兴公司不是本案的责任主体，不应承担宋伯华的赔偿责任。一审法院判决九州兴公司不承担责任，本院予以维持。
一审法院判决被上诉人杨文、李保发各承担宋伯华经济损失21686.73元，因杨文、李保发未提起上诉，视为其服从原判，本院予以维持。
宋伯华作为完全民事行为能力人，在帮工过程中应当注意自身安全，因其未尽到安全注意义务，存在一定的过错，依法应当减轻被帮工人单根发的责任，本院酌定宋伯华自行承担其经济损失的20%的责任。
综上所述，一审法院确定宋伯华的经济损失为206867.27元，精神抚慰金为6000元。由杨文赔偿宋伯华损失21686.73，扣减其已给付的2100元，杨文还应赔偿宋伯华损失19586.73元；李保发赔偿宋伯华损失21686.73元；宋伯华自负经济损失的20%；其余损失128120.36元，由单根发赔偿。
综上，京山县罗店镇刘家寨村民委员会上诉的部分理由成立，应予支持；单根发的上诉理由不能成立，应予驳回；原判认定的基本事实清楚，但判决结果有误，应予以改判。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，经合议庭评议，判决如下：
撤销湖北省京山县人民法院（2018）鄂0821民初170号民事判决；
单根发赔偿宋伯华损失128120.36元，杨文赔偿宋伯华损失19586.73元,李保发赔偿宋伯华损失21686.73元。上述赔偿款限判决生效之日起十日内付清；
驳回宋伯华的其他诉讼请求。
如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1600元，由宋伯华负担320元，单根发负担1280元。二审案件受理费1600元由单根发负担。
本判决为终审判决。
审判长 张克新
审判员 吴宏琼
审判员 李芙蓉
二〇一八年五月十五日
书记员 汪月琴