陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终1457号
上诉人（原审原告）:郝永胜，男，1961年2月18日出生，汉族，现住神木市。
委托诉讼代理人：蔡光兴，陕西纳智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李永成，男，1971年2月16日出生，汉族，现住神木市。
被上诉人（原审被告）：张建中，男，1968年2月5日出生，汉族，现住神木市。
被上诉人（原审被告）：王艳芳，女，1967年12月26日出生，汉族，现住神木市，系张建中之妻。
上诉人郝永胜与被上诉人李永成、张建中、王艳芳案外人执行异议之诉一案，不服陕西省神木市人民法院2017年12月27日作出的（2017）陕0821民初4855号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
郝永胜上诉请求：郝永胜上诉请求：1、依法撤销神木市人民法院作出的(2017)陕0821民初4855号民事判决，并依法改判停止对（2016）执恢402号执行裁定书的执行，解除对以被上诉人张建中名义修建的位于神木市新村神木农商行银泽园小区职工集资修建房屋的查封措施。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人郝永胜与被上诉人张建中基础借贷关系真实存在。2、本案诉争查封行为虽指向“房屋”，但该房屋并非实际意义上的物权，而系被上诉人张建中基于农商行员工身份在缴纳集资建房款后对农商行所有的债权，及集资建房权利，仅有在被上诉人张建中交付全部集资建房款且房屋具备交付条件，农商行向被上诉人张建中交付房屋并办理房屋产权登记后方享有完整物权，即在被上诉人张建中未交付全部集资建房款、房屋不具备交付条件下，被上诉人张建中对该房屋仅享有对农商行的合同债权，并非完整意义上的物权，即被上诉人张建中仅是在农商行处享有支付集资建房款后要求农商行支付房屋的权利。3、被上诉人张建中将其所享有的债权转让于上诉人郝永胜后，因农商行内部规定，即集资建房以原始登记为准，任何人的转让出卖行为农商行暂不进行变更登记，但在房屋具备交付条件情况下农商行通知债权人实现债权，及上诉人于2016年11月12日参与房屋分配抓阄，系为上诉人基于抵债在农商行处实现债权，亦即上诉人基于实现债权后向右对房屋的合法所有权。4、神木市人民法院作出的（2017）陕0821民初4855号民事判决书现已审理查明上诉人与被上诉人签订抵债协议，并查明上诉人以被上诉人张建中名义缴纳集资建房尾款10万元，但神木市人民法院又以上诉人与被上诉人不存在真实借贷关系为由判决驳回原告的诉讼请求，显与逻辑不符。
李永成答辩称：上诉人一、二提供的《房屋抵债协议书》、接收证明、房屋所有权变更备案信息、神木农商银行出具的说明、神木农商银行基建领导小组的说明等证据均系伪造，内容不属实，郝永胜与张建中、农商银行及农商银行基建办存在恶意串通的嫌疑，其据以主张权属的《房屋抵债协议书》依法无效，郝永胜也未对涉案房屋进行过任何实际占有，故原审判决正确。
王艳芳答辩称：本案债权债务及合同均真实存在。
张建中未答辩。
郝永胜向一审法院提出诉讼请求：1、原告郝永胜向本院提出诉讼请求：1、依法停止对（2016）陕0821执恢402号执行裁定书的执行，解除对以张建中名义修建的位于神木市新村神木农商银行银泽园小区职工集资修建房屋的查封措施。2、由被告负担本案诉讼费。
一审法院经审理查明，被告张建中系神木农村商业银行职工。2010年1月开始，神木农村商业银行职工开始集资在神木市滨河新区（原名神木县新村）修建神木农村商业银行银泽园小区，被告张建中作为银行职工报名参加了集资建房。被告张建中从2010年1月开始至2013年8月14日陆续给神木农村商业银行新村基建领导小组交建房款65万元。2012年12月20日，被告张建中与原告郝永胜达成了《房屋抵债协议》，双方约定：“甲方张建中自愿将其所有的位于神木新村的陕西神木农村商业银行股份有限公司职工集资房一套，以价值65万元抵还乙方欠款126万元中的65万元，此房屋已由甲方张建中交款人民币60万元，下欠5万元由甲方负责缴清”。2016年11月10日，原告郝永胜代张建忠交建房款10万元。
又查，2015年10月15日，本院作出（2015）神民初字第03373号民事判决书，判令：限被告张建中、王艳芳向原告李永成偿还借款300万元及利息（利息从2013年12月8日起按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算至本金偿还完毕之日止），刘小军、刘小峰、王光明承担连带清偿责任。在该判决书生效后，因被告张建中、王艳芳未履行生效判决所确定的还款义务，故李永成向法院申请执行。在执行过程中，法院于2016年1月27日给神木农村商业银行送达了（2016）陕0821执402号执行裁定书及协助执行通知书，告知依法查封张建中位于银泽园小区房屋一套，查封期限三年。原告郝永胜在上述房屋被查封后，于2017年4月21日向本院提出异议，其主要理由是因法院查封财产系其所有的房屋，请求停止对（2016）陕0821执402号执行裁定书的执行，解除对上述财产的执行措施。法院执行部门对此依法组成合议庭进行了审查，并于2017年5月27日作出（2017）陕0821执异41号执行裁定书，裁定驳回案外人郝永胜的异议请求。原告郝永胜对该裁定不服，在收到裁定书15日内向本院提起案外人执行异议之诉。
一审法院认为，本案争议的焦点是：涉案房屋是否为原告郝永胜所有，原告郝永胜就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼理由能否成立，其请求应否支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支传付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，该涉案房屋为被告张建中在其单位的集资建房，属被告张建中、王艳芳所有。原告称二被告将涉案房屋以物抵债给原告，并签订了《房屋抵债协议书》，虽然原告提交了126万元的借据及未收房证明、接收证明、变更备案证明，但是原告未提交借款资金实际交付的凭证予以佐证借款给付情况，不能证明该126万元债权的真实性，且接收证明、变更备注证明与2016年1月29日神木农商银行工作人员给法院的协助执行通知书（回执）相矛盾，不能证明在法院查封前已变更备案及接收的事实，综上，原告所举证据不能证实在查封涉案房屋前原告已付清全部房款并实际占有该房屋的事实。故原告所持诉讼理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回原告郝永胜的诉讼请求。案件受理费10300元，由原告郝永胜负担。
二审中，被上诉人郝永胜向本院提交神木农商银行出具的说明一份、神木农商银行基建领导小组出具的说明一份，证明：对于涉案房屋的交易神木农商银行不强制要求履行房屋转让登记的备案手续，但房屋的抓阄均要求以最初的集资权利人为名义进行；该证据与上诉人在原审提供的房屋抵债协议书相互印证，证明上诉人郝永胜与被上诉人张建中签订房屋抵债协议书并经神木农商银行盖章负责人签字同意。被上诉人李永成对郝永胜提交的神木农商银行出具说明、神木农商银行基建领导小组出具的说明的真实性及证明目的均不认可，因基建小组的领导与上诉人之间存在厉害关系。被上诉人王艳芳对该证据无异议。上诉人李永成二审期间未提交新证据。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：涉案房屋是否为郝永胜所有，郝永胜就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，郝永胜的上诉理由是否成立。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支传付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，郝永胜称张建中、王艳芳将涉案房屋以物抵债给郝永胜，并签订了《房屋抵债协议书》，但郝永胜一、二审所举证据均不能证实涉案房屋其已付清全部房款并实际占有该房屋的事实。故郝永胜所持上诉理由本院不予支持，应予驳回。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人郝永胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 惠东东
审 判 员 任红艳
代理审判员 张 瑜
二〇一八年五月十六日
书 记 员 马 元