甘肃省秦安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）秦民初字第721号
原告邵建忠，男，1947年2月16日出生，汉族。
被告张彩合，女，1952年8月13日出生，汉族。
委托代理人王林鹤，甘肃昱晟律师事务所律师。
原告邵建忠诉被告张彩合返还原物纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理，依法由代理审判员邵文霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵建忠、被告张彩合及其委托代理人王林鹤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邵建忠诉称，1989年秦安县土地局为其划拨了宅基地一处，由丰乐村委会和生产队划拨面积为0.3亩，地点在兴国镇丰东乐村四组万儿坟地。宅基四至为东邻四组村民王世太、南邻巷道，西邻一组村民王耀锋，北邻四组村民孙田福，�至清楚。该宅基地划拨后，原告准备盖房修院时，恰逢原告所在的秦安县亚龙绒线厂发生了另一股东骗走厂里几十万元事件，原告被迫停产打官司，一打就是几年，没有心思顾及盖房修房的事。可让原告没有想到村委会给原告划拨的宅基地却被同村二组村民张彩合侵权占用修建了座北朝南的平房。原告找张彩合时，张彩合称这是队里指的。而原告找到大队里的人时，他们回答说：“大队里是不可能把划给你家的宅院再指给张彩合，这纯属是张彩合侵占你家宅基地的借口。”综上，丰乐村委会在万儿坟地划拨给原告邵建忠的0.3亩宅基地，被告张彩合非法侵占修了房院，被告不承认侵占宅院的事实，请法院依法判决，要求被告返还原告位于丰乐村万儿坟0.3亩的宅基地一处。
被告张彩合辩称，原告诉称事实不实，被告系张明德之女。由于张明德原宅基地处于小河畔危险区，经兴国镇人民政府向秦安县土地管理局请示，秦安县土地管理局于1991年3月15日下发秦土发（1991）4号《关于丰乐村何来喜等15户村民搬迁使用耕地的批复》，根据该批复，张明德为搬迁户，可划拨宅基地。此后，时任丰乐村村委会主任的张探子等人，向被告家指定了现居住地位置让被告修建房屋，被告父亲张明德遂在此地修建房屋。修建完毕后，由于忙于生计、法制观念淡薄等原因，迄今没有申请办理集体土地使用权证。该宅基地南临巷道，北临孙田福宅基地，东邻王耀峰宅基地，西邻王世太宅基地。张明德去世后，该宅基地由被告一家居住至今。从该宅基地修建至本案发生前双方没有因此事发生过争议。依照1988年人大常委会修改的《土地管理法》第五条第三款规定，乡级人民政府负责本行政区域内的土地管理工作。丰乐村村委会无权行使土地管理工�，当然无权去为村民划拨宅基地。原告在涉案宅基地上既没有民事权利，也没有民事利益，原告没有取得涉案宅基地上建设土地使用权证，因此在诉争的宅基地上没有建设土地使用权，不存在自己的原物的问题。被告在涉案宅基地上修建房屋20余年，享有物权法的占有利益，可行使占有保护。无论原告以侵权纠纷还是物权保护纠纷起诉被告，均要事先确认自己在涉案土地上有建设土地使用权权属，否则无从谈起侵权或物权保护。本案的处理，必须依赖土地使用权权属的确定，而土地使用权权属的争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，应由人民政府处理。该规定排除了人民法院解决土地使用权权属争议的权力，因此该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合民事诉讼法和第一百一十九条第四项规定的条件，建议法院依法驳回原告的起诉。且原告诉请已过诉讼时效。
通过以上各方当事人的诉辩称及陈述，本案双方当事人争议的焦点为：位于秦安县兴国镇丰乐村万儿坟的诉争宅基地原、被告谁享有使用权？
在庭审中，各方当事人为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，提供了以下证据材料：
（一）原告邵建忠提供的证据及证明的事项：
1、秦安县土地管理局出具的甘肃省征拨土地核准通知单1张、兴国镇人民政府出具的收款收据1张、秦安县土地管理局出具的收款收据1张、丰乐村村委会证明材料1张（原件），用以证明诉争土地是给原告划拨的。
2、秦安县兴国镇人民政府秦兴政发（1988）字第37号文件；
3、秦安县国土资源局出具的农村宅基地审批表1份。
以上证据2、3用以证明被告现居住的宅基地是给原告划拨的。
（二）被告�彩合提供的证据及证明的事项：
4、秦安县土地管理局文件1份，用以证明张明德在诉争宅基地上修建系合法修建。
（四）本院依职权调取的证据
5、法院对张世水的调查笔录1份，经调查，现任丰乐村村委会书记张世水称邵建忠所持2015年10月30日丰乐村村委会证明材料的内容是邵建忠自己写好，拿到村委会要求盖章的。张世水称他在该材料上面盖章并注明“原村委会书记邵利华，队长马三明”几个字，证明目的是丰乐村原来的书记是邵利华，队长是马三明，对于其他内容他不知情，他是2008年任丰乐村村委会书记的，对以前的事不清楚，2008年以前的事要问原丰乐村村委会书记邵利华；邵建忠在秦安县环城西路有宅院一处，是和别人用承包地兑换的。
6、法院对邵利华的调查笔录1份，经调查，邵利华称邵建忠所持2015年10月30日丰乐�村委会的证明材料是他出具的，邵建忠是丰乐村四队人，张彩合父亲张明德是丰乐村二队人，张彩合现居住的地方是四队的宅基地，当时村委会是划拨给邵建忠的，而且是在土地局批文后划的，时间大概是九几年。当时土地局给张明德批了院，但因为二队没有地方，所以村委会一直没有给张明德划宅基地。至于张明德什么时间、为什么在邵建忠划拨的宅基地上建房他不知道。邵建忠在秦安县环城西路有宅院一处，是和别人用承包地兑换的。
7、秦安县国土资源局出具的农村宅基地审批表1份，内容为张明德宅基地审批情况。
经质证，被告张彩合对证据1中的2张收款收据和征拨土地核准通知单认为因为没有土地局的批文印证，其真实性无法核实，即使内容真实，其上面记载的内容也证明不了交纳该费用是因使用诉争宅基地所交纳的费用，因此该费用没有证明力，对其中的村委会的证明材料，认为形式真实，但内容不真实，上面记载的王耀峰（同音）是他人所加，笔迹与证明材料中的其他字迹不符，本证明材料上有2个证明人作证，违反了证人应当出庭作证的法律规定，并且村委会出具的证明材料应当由村委会负责人签名，而不应当由原来的村委会负责人签名，再者村委会无权向村民划拨土地，根据当时的土地管理法，应当由乡镇一级人民政府来划拨，由于该份证据内容不真实，形式不合法，所以不认可。对证据2、3，被告对其真实性无异议，但认为与本案的关联性无法确认，首先审批表的内容反映不出宅基地的位置，其次该文件是否属于原告现有宅基地的审批文件。对被告提交的证据4，原告认为内容真实，但因没有明确把被告的宅基地批准到万儿坟，与本案没有关联性，所以不认可。对证据5，原、被告均没有异议，被告认为该证据证明了原告提供的村委会的证明材料不真实。对证据6，原告无异议，被告认为内容不真实，邵利华当时参与了将诉争土地指定由被告修建，所以不认可。对证据7，原告对其真实性无异议，但认为该份证据不能证明给被告审批宅基地的具体位置，与本案的关联性不足；被告对证据7无异议，认为内容能和被告提交的秦安县国土资源局的文件相对应，建议予以采信。
本院对原、被告以及本院调取的证据综合评判如下：对原告提交的证据1，其中甘肃省征拨土地核准通知单、兴国镇人民政府出具的收款收据、秦安县土地管理局出具的收款收据，具有证据的真实性、合法性、且与证据2、3能够印证，本院予以认定；对其中的丰乐村村委会证明材料，经本院调查，该证据内容并非村委会出具，而为原丰乐村村委会书记邵利华出具，故该证据不�有证据的真实性，本院不予认定。对证据2、3，被告对该证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以认定，但对其证明目的，涉及对本案相关事实和法律问题的认定，本院将在查明事实及裁判理由部分综合予以认定。对证据4，原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。对证据5，证人陈述客观、真实，本院予以认定。对证据6，对其中邵利华陈述的土地局给邵建忠和张明德审批宅基地的事实，能与其他证据印证，本院予以认定，但对邵利华的其他陈述，没有其他证据印证，本院不予认定。对证据7，原、被告对其真实性均无异议，故本院对其真实予以认定。
基于以上双方当事人的诉辩称及陈述、举证、质证的过程和本院对证据的分析判定，本院查明的事实如下：
原告邵建忠与被告张彩合父亲张明德同为秦安县兴国镇丰乐村村民。经原�申请，1988年12月22日秦安县兴国镇人民政府同意给原告解决宅基地一处，其农村宅基地审批表记载的给原告审批的宅基地四至为东至宅基、西至宅基、南至巷道、北至宅基。同年12月28日秦安县兴国镇人民政府以秦兴政发（1988）字第37号文件确定给邵建忠划拨宅基地一处，后邵建忠向秦安县土地管理局和秦安县兴国镇人民政府交纳了土地管理费、耕地占用税。1988年12月28日，秦安县土地管理局向原告出具了甘肃省征拨土地核准通知单。原告邵建忠在人民政府划拨宅基地后，未在诉争宅基地内修建，而于1990年在秦安县环城西路用自己的承包地另兑换宅基地一处，修建并居住至今。1990年11月经被告张彩合父亲张明德申请，秦安县土地管理局于1991年3月15日以秦土发（1991）4号文件确定给张明德划拨宅基地一处，占地标准为0.25亩，其农村宅基地审批表记载的给张明德审批的�基地四至不祥。1992年，张明德便在诉争宅基地内修建房屋，1993年被告及家人入住该宅院。1997年张明德去逝，该宅院一直由张彩合一家及其母亲居住。诉争宅基地南临巷道，北临孙田福宅基地，东邻王耀峰宅基地，西邻王世太宅基地，至今未办理土地使用权证。
综上所述，本院认为，本案中秦安县兴国镇人民政府和秦安县土地管理局给原告与被告之父张明德均审批了宅基地，但审批的具体地址不祥，被告家在诉争宅基地内修建并居住20余年，但未办理土地使用权证，而原告提出该宅基地是为其所划拨，但亦未提交土地使用权证。根据法律规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中原、被告均未提供诉争宅基地的土地使用权证，故诉争宅基地的权属不明。又根据法律规定土�所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案属因土地使用权发生争议产生的纠纷，不属于本院受理民事诉讼的范围。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告邵建忠的起诉。
案件受理费50元，退还原告邵建忠。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
代理审判员 邵文霞
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 张云辉