福建省清流县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0423民初87号
原告：古燕卿，男，1967年6月5日出生，汉族，住福建省清流县。
被告：清流县龙津镇基头畲族村民委员会，住所地福建省清流县龙津镇基头村。
法定代表人：伍盛章，该村民委员会主任。
原告古燕卿与被告清流县龙津镇基头畲族村民委员会（以下简称基头村民委员会）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告古燕卿和被告基头村民委员会的法定代表人伍盛章，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
古燕卿向本院提出诉讼请求：1.判令基头村民委员会向古燕卿偿还借款人民币（以下币种相同）54,000元，利息25,380元（以54,000元为基数，自2010年1月17日按年利率6%计算至2017年10月16日，2017年10月17日至基头村民委员会还清借款之日的利息按年利率6%另算），以上本息合计79,380元；2.本案诉讼费用由基头村民委员会承担。事实与理由：2010年1月16日，基头村民委员会向古燕卿借款54,000元，用于短时周转，古燕卿上述款项交付给时任村主任雷某，基头村民委员会给古燕卿出具借条，加盖公章，并注明雷某为经借人。现在基头村民委员会有经济能力，但拒绝偿还所欠借款，为维护古燕卿的合法权益，特依法起诉，请求人民法院判令如上请求。
基头村民委员会答辩称：1.基头村民委员会没有与古燕卿发生过借贷关系，从借条来看，经借人是雷某，基头村民委员会账目上从来就没有这笔借款；2.这笔借贷中单位公章是无效的，因为这笔借款是雷某个人借贷，当时雷某是基头村民委员会主任，是他利用职务便利，公章又是他管理，私自在借条上盖章是无效的，属雷某个人行为；3.这笔借贷过了诉讼时效，因诉状中讲是短期周转，一般不超过一年的时间，现在时间已过7年之久，早已超过两年的诉讼时效；4.要求利息没有依据，因为借条中没有约定利息；5.雷某在借贷这笔款时，原基头村党支部书记雷某2并不知情。6.雷某在2012年8月村委换届前夕，因为债务压力太大而自杀。因此，这是雷某的个人行为，所以基头村民委员会不应承担责任。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，古燕卿提供的借条、证人雷某1和雷某2的证言均符合证据的客观性、关联性、合法性特征，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对双方无争议的事实认定如下：
1.2010年1月16日，时任基头村民委员会主任雷某向古燕卿出具借条一份，借条载明：“今向古燕卿借到现金人民币伍万肆仟元整（54000元）。此据。经借人：雷某。”落款时间为：“2010年元月16日”。在落款时间上加盖“清流县龙津镇基头村畲族村民委员会”公章。
2.2012年8月份，在基头村民委员会换届选举前夕，雷某死亡。
3.原基头村党支部书记雷某2对该笔借款不知情，且其与雷某同期任职期间，基头村未曾开会讨论村委会需借款的问题。
4.古燕卿从2012年换届后开始向新任村委会主任伍盛章要求基头村民委员会归还本案借款，基头村民委员会认为该款未入村账，不认可该款是村委会所借。
对当事人有争议事实分析认定如下：
1.基头村民委员会与古燕卿是否存在借贷关系。
古燕卿认为借款是交付给时任村主任雷某，雷某给古燕卿出具借条，注明雷某为经借人，并加盖公章，村委会是借款人。基头村民委员会认为借条上公章是雷某利用其担任村委会主任管理公章便利私自加盖的，且本案借款未入村账，借款是雷某个人行为，基头村民委员会与古燕卿不存在借贷关系。
本院认为，本案中在借款人项下只有雷某签名，并未签署基头村民委员会的名称，而基头村民委员会公章是盖在落款时间上，基头村民委员会没有表明其在本案借款中系见证人、保证人还是借款人的身份。因此，单凭该借条不能认定基头村民委员会为借款人。对于古燕卿主张基头村民委员会与古燕卿在本案中存在借贷关系的事实，不予以确认。
2.本案借款是否在基头村民委员会入账。
基头村民委员会提供的清流县龙津镇人民政府财政所《证明》，证实雷某于2010年元月16日向古燕卿借贷的54,000元未入村账。古燕卿认为龙津镇人民政府与基头村民委员会具有隶属关系和利害关系，镇政府不能给村委会作证，本案借款是否入账村民也无权查账。古燕卿系基于对村委会公章的信任而借款，政府不能出于自身利益而否认公章的效力。
本院认为龙津镇人民政府所属财政所履行“村财乡（镇）代管”的职责，其出具有关村财务情况的《证明》具有合法性，是对会计账的客观反映，且《证明》与证人雷某1证实本案借款未在村委会做账的事实互相印证，对于基头村民委员会辩解本案借款未入基头村账的事实，予以确认。
3.本案借款是否用于村集体开支。
古燕卿主张雷某向其借款时说是要帮砍伐木材的老板办理手续用，但其不知老板是谁，也不知雷某是否用于其他用途。因古燕卿无法证实雷某借款的明确用途，基头村民委员会亦未予认可该款是用于集体开支，本院对此不予确认。
综上所述，在雷某担任村主任期间，基头村未开会讨论村委会需借款问题，亦未向龙津镇人民政府报告需举债借款的事由，个人出具借条并加盖公章向古燕卿借款54,000元，未入基头村民委员会账，且无证据表明该款用于村委会集体开支，未表明基头村民委员会在该借贷关系中的身份系借款人，上述事实互相印证，足以证明该借款属于雷某个人行为。根据《福建省村集体财务管理条例》第十四条规定：“村集体因发展生产需要借贷资金的，应当先提出方案，并经村民会议或者村民代表会议通过，报县级农业行政主管部门和乡（镇）人民政府备案。所借款项必须专款专用，不得挪作他用。”即使是雷某需代表基头村民委员会借贷资金，也必须依法经过会议决议和报备程序。雷某在未经会议决议，且未向有关部门报备的情况下，向古燕卿借款时私自加盖村委会公章属于超越职权的行为。作为本村村民的当事人古燕卿在借款时对雷某的行为超越职权，未能尽到审慎注意义务。相对人不能证明自己不是明知或者应当知道行为人超越职权的，对于超越职权的行为，不应由法人承受该行为的效果。因此，基头村民委员会对雷某该个人借贷行为不承担责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。古燕卿主张其与基头村民委员会存在民间借贷关系，未提供充分的证据予以证明，对于古燕卿要求基头村民委员会归还借款本息的诉讼请求，本院不予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回古燕卿的诉讼请求。
案件受理费1,785元，减半收取计892.5元，由古燕卿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 邓志民
二〇一八年四月十三日
书记员 黄 杰
附：
本案适用主要条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《福建省村集体财务管理条例》
第十四条村集体因发展生产需要借贷资金的，应当先提出方案，并经村民会议或者村民代表会议通过，报县级农业行政主管部门和乡（镇）人民政府备案。所借款项必须专款专用，不得挪作他用。