浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初14583号原告：宁波鑫远市政预制构件有限公司（统一社会信用代码为913302125670078879）。住所地：宁波市鄞州区姜山镇周韩村。法定代表人：周亚珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜盼攀，浙江导司律师事务所律师。被告：中铁二十四局集团浙江工程有限公司（统一社会信用代码为91330100143053169K）。住所地：杭州市上城区江城路***号。法定代表人：钱建忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李佳轩，男，该公司员工。委托诉讼代理人：蔡琦，男，该公司员工。原告宁波鑫远市政预制构件有限公司（以下简称鑫远公司）与被告中铁二十四局集团浙江工程有限公司（以下简称中铁二十四局浙江公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月8日、2018年3月12日两次公开开庭进行了审理。原告鑫远公司的委托诉讼代理人姜盼攀，被告中铁二十四局浙江公司的委托诉讼代理人李佳轩（仅第一次庭审）、蔡琦到庭参加诉讼。在审理期间，本院依原告申请实施了财产保全。原、被告在审理期间同意继续适用简易程序审理。本案经庭外和解未成，现已审理终结。原告鑫远公司向本院提出诉讼请求：被告立即向原告支付货款1328196元，并支付利息（自2017年6月11日起以1328196元为基数按中国人民银行同期同档次贷款利率的1.5倍计算至实际履行之日止，暂计至2017年11月10日为36591.80元）。事实和理由：2017年4月20日，原、被告签订《预应力混凝土桩购销合同》一份，就货款的支付时间、支付方式等权利义务进行了约定。合同签订后，原告按约履行合同义务，双方经对账，涉案工程货款共计4428196元，被告陆续支付3100000元，尚欠1328196元至今未付。原、被告多次协商未果，故呈诉法院。庭审中，原告将利息计算的起始时间变更为2017年7月21日，其余诉请不变。被告中铁二十四局浙江公司辩称，原告据以主张货款的结算单上需方落款的公章与原、被告签订的购销合同用章不符，且需方代表签字的人员亦非本公司工作人员，对其结算的金额不予认可。原告主张的利息未提供事实及法律依据，不予认可。本院经审理认定事实如下：2017年4月20日，原告鑫远公司（供方）与中铁二十四局浙江公司（需方）签订《预应力混凝土桩购销合同》一份，约定：被告因承建宁波—舟山港北仑港区通用泊位集装箱办理站改造工程需要向原告鑫远公司购买桩型规格为PHC600(110)，型号为AB，数量为21888米，单价为196元/米的混凝土桩。上述单价属一次性定价，含税提供17%增值税专用发票，总货款按实际供桩数量计算，如需桩尖，桩尖单价厂标600a型桩尖180元/个；施工现场卸桩后无异议的，需方签收供方发运回单；合同签订后发货前3日付总货款的20%，供货结束7日内付至总货款的80%，余款自供货结束之日起40日内一次性付清；需方支付货款前，供方需提供增值税专用发票，在供方提供增值税专用发票前需方有权拒绝付款，需方应提前5天以书面形式通知供方开票，因供方开具发票不及时给供方造成无法及时认证、抵扣发票等情形的，供方需向需方承担赔偿责任；供方在结算时应向需方提交结算清单，需方在收到后7日内完成核对签认手续，超过期限视同需方认可供方出具的结算清单的所有数据。落款由被告加盖合同专用章。原告于2017年5月22日、7月25日、2018年4月10日开具金额分别为800000元、2740000元、888196元的增值税专用发票。被告通过银行转账及银行承兑汇票形式已累计向原告支付3100000元。以上事实有原告提供的《预应力混凝土桩购销合同》、增值税专用发票、汇款凭证及原、被告的庭审陈述予以在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供发货单一组，拟证明原告向被告供货并按约运输至被告施工现场，由被告相关人员签收；2.原告提供管桩结算单一份，拟证明原告于2017年7月21日结束供桩；2017年7月25日，被告结算确认PHCAB600-110桩货款为4427836元、600A型桩尖货款为360元，合计4428196元。经质证，被告对证据1的真实性、关联性有异议，发货单仅能证明原告发货，但无被告签字确认。对证据2的真实性、合法性及关联性均有异议，结算单仅有项目经理部盖章，而该部门无权对外代表被告进行结算，且落款签字的人员经查并非本单位职工。本院认为，上述两组证据均系原件，本院对真实性予以确认。至于关联性及证明力，本院将在说理部分一并予以阐述。综合上述证据，本院认定事实如下：原告自2017年5月6日起至2017年7月21日止陆续供货，部分发货单上有“欧卫飞”、“蔡振兆”签字。2017年7月25日，原、被告进行管桩结算，经核对，PHCAB600-110桩货款为4427836元、600A型桩尖货款为360元，合计4428196元。落款处加盖有“中铁二十四局浙江公司宁波·舟山港北仑港区通用泊位集装箱办理站改造工程项目经理部”公章，同时在需方代表处有“欧卫飞”签字，其后还有备注“数量属实蔡振兆”。本院认为，本案的主要争议焦点在于结算单是否有效，即对被告是否具有拘束力，本院认为该结算单可作为原、被告间结算的依据，理由如下：1、被告否认“欧卫飞”、“蔡振兆”系其单位员工，但同时又未合理解释为何由其持有项目经理部印章，也未直接否认该项目经理部印章系其单位所有，故本院认为，在被告未举证证明该印章存伪的情况下，对该印章的真实性予以认可，进而推定“欧卫飞”、“蔡振兆”系该印章合法持有人。结合送货单上“欧卫飞”、“蔡振兆”的签字，两者相互印证，可证明此二人为涉案工程的现场管理人员。故其在结算单上的签字及盖章行为均可视为其职务行为，法律后果均归属被告。2、被告未举证证明原、被告间存在其他经济往来，也未就陆续向原告汇款3100000元作出合理说明，本院认定该款项系用于支付涉案货款。从购销合同关于付款时间的约定来看，被告于2017年5月24日支付800000元，约为总货款的20%，这与合同约定的第一期付款金额比例相符，原告亦在2017年5月22日开具了金额为800000元的增值税发票。根据约定后续付款均在供货结束后，若双方未存在结算，难以解释被告为何自2017年9月15日起通过银行转账或银行承兑汇票方式又陆续向原告支付2300000元的行为。故本院认定原、被告间进行了结算，结算金额为4428196元。根据购销合同约定，被告应于供货结束7日内（即2017年7月28日前）付至80%，于供货结束后40日内（即2017年8月30日前）付清余款，但被告违约，原告有权主张剩余货款。被告辩称未收到原告开具的上述发票，即使其所述为真，被告在原告未提供发票的情况下仍支付大部分货款，说明双方就付款条件及方式达成了新的合意，现被告再以此作为拒付抗辩，本院不予采纳。因合同未约定逾期付款违约金，故原告以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍向被告主张逾期付款损失，并不违反法律的规定，本院予以支持，但利息计算的起始时间应调整至2017年7月29日起。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中铁二十四局集团浙江工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告宁波鑫远市政预制构件有限公司货款1328196元，并赔偿逾期付款损失（自2017年7月29日起以1328196元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至实际履行之日止）；二、驳回原告宁波鑫远市政预制构件有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费17083元，减半收取8541.50元，由原告宁波鑫远市政预制构件有限公司货款负担25元，由被告中铁二十四局集团浙江工程有限公司负担8516.50元。财产保全费5000元，由被告中铁二十四局集团浙江工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判员 陈         奕二〇一八年四月十日书记员 王文嫣??4???7?