内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第5338号
原告赤峰市红山区房屋征收管理办公室，住赤峰市红山区。
法定代表人赵志新，主任。
委托代理人高金宝，该单位职员。
委托代理人陶志刚，内蒙古善正律师事务所律师。
被告于海忠，男，1964年9月5日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
委托代理人陈秀春，女，1969年4月20日出生，蒙古族，无职业，住址同于海忠，与于海忠系夫妻关系。
原告赤峰市红山区房屋征收管理办公室（以下简称征收办）与被告于海忠房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理，依法由审判员刘伟适用简易程序，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告征收办的委托代理人高金宝、陶志刚，被告于海忠及其委托代理人陈秀春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告征收办诉称，因红山区铁南棚户区改造二期项目的建设需要，赤峰市红山区人民政府于2014年6月19日作出赤峰市红山区人民政府房屋征收决定书（赤红证决字〔2014〕37号），决定对东至城南西路、南至南山环城路、西至园林南路、北至京通铁路线范围内的房屋实施征收。被告所有的房屋位于该征收范围内。2015年4月10日，被告签订了铁南棚改项目房屋征收（产权调换）补偿协议，选择了2套回迁房屋。按协议约定，其应在实施单位通知的搬迁之日起15日内搬迁完毕。在签订协议时，实施单位已向被征收人发放了铁南棚户区改造交房须知。2015年10月17日，原告书面通知被告按协议约定交付房屋。截至起诉之日，被告仍没有履行协议。原告多次与被告交涉未果，目前已严重影响到铁南整体城市建设进度。现原告诉至法院，请求判令：1、被告全面履行征收协议，立即搬出位于赤峰市红山区铁南街道办事处立交桥居委会土地上（面积为361.2平方米）所有建筑物内未补偿搁置物及附属物，交付房屋。2、被告承担本案的诉讼费用。
被告于海忠辩称，（一）原告违反法定程序，违反行政强制法的相关规定，非法剥夺了被告行政复议的权利。涉案协议是靠欺骗的手段取得的，于海忠根本没有收到评估报告。2015年8月17日在办事处调档时也没给看评估报告，完全是罔顾拆迁户的权利。于海忠现有房屋514平方米，其中主体房屋299.7平方米，由继承的房产及危房改造面积208平方米组成，倒座房面积214平方米。在征收过程中，没有对所有的房屋作出任何法律或政策上的合理解释，属重大疏漏，故意隐瞒事实真相。让审计部门从源头上找不到证据，草率的以土地证进行评估，完全否定2011年危房改造工程的事实。2015年4月，征收工作组以保障建设项目顺利实施为由，要求先把土地证部分协议签订，否则按选择货币补偿将款项提存至公证处，由法院强制执行。征收人员称：“调查摸底没有认定房子是违法建筑，危房改造手续也在于海忠手里。现在只给土地证的，危房改造等一等政策，要不然真的强拆了，没有实物证据将损失更大。签完协议也不要求搬家，配合拆迁只有好处，没有坏处。”他们是利用陈秀春在疾病恢复期间，心理承受能力受限制的特殊情况，用强拆及扣除15万资金进行威胁，所以同意签了协议。签订协议之前，陈秀春向征收组提出是财产共有人，协议不签字，等危房改造面积房屋认定后再签，所以于海忠把土地证部分协议签了。之后多次找了有关部门，均未能解决。2011年，恰逢政府机构改革和职能转变，铁南办事处借鉴穆家营的做法，由红山区建设工程质量监督站的高工们现场勘查、测量。2011年9月20日出具铁南辖区十九户居民危房鉴定情况说明的危房鉴定书，报红山区政府后于9月23日出具翻建危房申请书。经四邻证明，居委会核实同意翻建并通知建房。于海忠当年完成危房改造工程，已形成既定事实。同年共同建房的两户邻居因规划和城管的制止停工，于海忠在建房过程中没有任何一个职能部门制止或要求停工，足以说明建房是政府允许的。（二）涉案协议违反合同法属无效。2015年6月5日已经采取停水的野蛮手段逼迫拆迁，导致家庭矛盾急剧上升。陈秀春是财产共有人，涉案协议签订之前其就明确表示如危房改造面积不作认定，她将拒绝签字。共同共有人对共有的财产享有共同的权利，承担共同的义务，对部分共有人擅自处理共有财产的，一般认定为无效。共有的房地产未经共有人书面同意的不得转让。涉案协议因违反法律规定应为无效。于海忠家房屋始建于82年，即使不经过危房改造，也已经有几十年的历史，也有对无两证房屋认定的政策。（三）从原告提交的证明材料里看不出还有两户常住居民没有安置，也看不出有300多平米的房屋没有处理，更看不出有危房改造工程的事实。当时在调查摸底时，已将于海森、梁秀英的户籍证明、身份证、户口本复印件交上去了，并告诉征收人员于海忠家的具体情况。于海忠家是三户居民共同居住的大家庭，现在的房子是2011年危房改造工程中新翻建的，主体房屋由79年始建的房屋和82年始建的危房改造面积208平方米组成。倒座房东侧两间独立承重墙体，房檐稍高一点的房屋是于海森的住房。调查摸底和评估公司入户勘查记录都认定主体房屋299.7平方米是有证房屋，加上附属房屋的调换，也能满足三户居住的需要。因征收工作人员把两户常住居民的证明材料、调查摸底的相关资料、实地勘查记录和影像资料、危房改造档案材料等影响补偿结果的重要证据抽调，导致证据不足，缺乏征收补偿的依据。如果只安置于海忠一户，那么只能维持现状。有300多平方米的房屋未处理，导致征收补偿内容缺项，补偿协议无效。如果征收办按三户进行补偿，就应落实其他两户的补偿。（四）针对房屋的具体情况，可以总结为以下几点：1、翻建房屋已经有几十年的历史，是以长久居住为目的的。2、通过危房改造翻建房屋已经取得政府许可。3、危房改造工程已经形成既定事实。综上，原告应执行拆迁程序，撤销或改变协议内容。对现场进行调查核实后给予合理的认定并补偿，房屋出租的租金损失应一并补偿。
原告征收办为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、关于红山区棚户区改造铁南组团项目符合国民经济和社会发展规划的证明复印件1份、关于棚户区改造铁南组团项目符合土地利用总体规划的证明复印件1份、关于棚户区改造铁南组团项目符合城乡规划的证明复印件1份、赤红政决字〔2014〕37号赤峰市红山区人民政府房屋征收决定书复印件及补偿方案复印件1份，证明原告依据法律规定履行了相关程序，征收主体适格。2、铁南棚改项目房屋征收（产权调换）补偿协议复印件1份、房屋征收安置房审批表复印件2份、限期交房通知复印件1份，证明原、被告在平等自愿的基础上就房屋征收问题达成协议，被告已选定了回迁安置房。原告已书面通知被告交付房屋，但被告未按期履行。3、国有土地使用证、房屋所有权证复印件各1份、公证书复印件2份，证明被告房产及土地情况。
原告征收办所举证据经被告于海忠当庭质证，提出如下质证意见：对证据1、3无异议。对证据2中的限期交房通知有异议，被告没有见过该通知，对其余证据无异议。
被告于海忠为支持其辩解主张，向本院提供如下证据：1、危房改造相关材料复印件1份（共17页），证明在签订协议时，征收办没有按危房改造的情况给予补偿。2、证明两份，证明于海森、梁秀英的房屋也在拆迁范围内，但并没有与其签订协议给予相应补偿。3、照片复印件2枚，证明涉案房屋的现状。
被告于海忠所举证据经原告征收办当庭质证，提出如下质证意见：对证据1的真实性有异议，因为该证据均系复印件。对证明问题有异议，只能说明被告在翻建危房时提出过申请，最终是否得到审批没有相关证据证明。原、被告在签订涉案拆迁补偿协议时已根据被告房屋现实情况，在被告土地证范围内对已翻建的房屋给予了补偿。对证据2的真实性有异议，因为出示证明的两位证人均没有到庭证实该事项。补偿标准是一户一证，以土地证为准。证明人系被告的近亲属，被告无权代表二人来主张相关权利，所以该证据与本案无关。对证据3的真实性有异议，没有相关权威机构证实就是涉案房屋。对证明问题有异议，原告已经依法对征收房屋予以补偿。
经审理查明，2014年6月19日，赤峰市红山区人民政府依据市发改委、市规划局、市国土局等部门的审批，下发赤红政决字〔2014〕37号赤峰市红山区人民政府房屋征收决定书，决定对红山区棚户区改造铁南组团二期规划范围内的房屋进行征收，征收范围东至城南西路，南至南山环城路，西至园林南路，北至京通铁路线。该范围内征收房屋由原告组织实施，并委托赤峰市红山区铁南街道办事处承担房屋征收与补偿工作。根据房屋征收决定书及已制定的征收补偿方案，被告居住的房屋在此征收范围内。2015年4月10日，原告征收办与被告于海忠、案外人于淼达成铁南棚改项目房屋征收（产权调换）补偿协议，对拆迁补偿及产权调换等事宜达成一致。主要内容包括：有证房屋面积117平方米，(证载面积77.63平方米，按证小房大)。土地使用权面积361.2平方米。被告于海忠置换90.86平方米楼房一处，于淼置换103.93平方米楼房一处，应领取金额218335元。同时，在协议备注中注明，对被征收房屋及附属物验收合格后，被征收人在实施单位通知其搬迁之日起15日内搬迁完毕，实施单位收取被征收房屋的钥匙。于海忠、于淼在被征收人处签字，并在签字、相关数字及所选房号处捺手印，协议下方同时加盖了赤峰市红山区铁南街道办事处公章（实施单位）及赤峰市红山区房屋征收管理办公室征收专用章。协议签订后，原告通知被告搬迁并交付被拆迁房屋，被告至今未履行搬迁义务。现原告诉至本院，诉请如上。
另查明，位于赤峰市红山区铁南办事处立交桥居委会房屋一处系被告于海忠通过继承及受赠取得。位于赤峰市红山区铁南办事处立交桥居委会土地一宗，土地使用者为于海忠，用途为住宅，使用权类型为划拨，使用权面积为361.2平方米。庭审中，被告的主要意见为：“涉案协议系在欺诈、胁迫的情况下签订；补偿内容漏项，危房改造部分在涉案协议中未作补偿；配偶陈秀春作为财产共有人未在涉案协议上签字；于海忠的哥哥于海森及母亲梁秀英作为共同生活家庭成员在补偿中未涉及。”原告的主要意见为：“涉案协议系在平等自愿基础上签订的；危房改造在土地证范围内的房屋已作认证补偿，土地证以外的房屋部分不在拆迁安置补偿范围；房屋及土地使用权的权利人均为于海忠，且涉案协议系与于海忠签订；对被征收人以土地证为计户依据，按一证一户的原则进行补偿。”
上述事实有原告提供的相关证据及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告于2015年4月10日签订的房屋征收补偿协议，系双方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上订立的，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。双方应按协议约定全面、认真、诚实的履行自己的义务。被告在协议签订后，未按约定的搬迁期限履行搬迁义务，违反了该协议的约定，应继续履行该协议约定的搬迁义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告于海忠于本判决生效后立即搬出位于赤峰市红山区铁南街道办事处立交桥居委会土地上（面积为361.2平方米）所有建筑物内未补偿搁置物及附属物，并向原告赤峰市红山区房屋征收管理办公室交付房屋。
案件受理费50元，邮寄送达费40元，合计90元（原告已预交），由被告于海忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 刘伟
二〇一六年一月七日
书记员 王蕊