福建省南安市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽0583行初34号
原告泉州博海鞋业有限公司,住所地福建省晋江市陈埭镇苏厝村双龙路亚兰商务大厦附楼6层，统一社会信用代码91350582315531930K。
法定代表人曾德强，该公司总经理。
委托代理人陈晓辉，该公司员工。
被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号。
法定代表人黄胜鑫，该局局长。
委托代理人苏鸿斌、蔡加培，该局工作人员。
第三人王为新，女，1971年7月17日出生，汉族，住湖南省桃源县。
原告泉州博海鞋业有限公司（以下简称泉州博海公司）不服被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）工伤行政确认一案,于2018年2月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2018年2月5日、22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭审理了本案。原告泉州博海公司的委托代理人陈晓辉、被告晋江市人社局的委托代理人苏鸿斌到庭参加诉讼，第三人王为新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不发生阻止案件审理的效果。本案现已审理终结。
被告晋江市人社局于2017年10月20日作出晋人社工认[2017]962号《关于对王为新的工伤认定决定》，认定第三人王为新系原告泉州博海公司仓库检验员，2017年5月10日中午12时30分，其驾驶电动车下班回家,途径晋江市泉安路松溪路口时,不慎与谭俊驾驶的闽Ｃ×××××号轿车发生碰撞而受伤，其伤情经晋江市中医院诊断为1.T12椎体压缩性骨折;2.头部外伤;3.腰椎骶化。晋江市公安局交警大队认定王为新在该事故中无责任。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定第三人所受事故伤害为工伤。
原告泉州博海公司诉称，第三人王为新系在非工作区域内发生的交通事故，其受到的伤害只能认定属于交通事故，不应认定属于工伤；王为新发生交通事故的时间并非工作时间，交通事故地点非工作场合，王为新也不是为了工作而外出发生交通事故，王为新受到的伤害与工作没有任何关系，不应认定属于工伤。被告晋江市人社局认定事实错误，适用法律不当，请求撤销被告晋江市人社局作出的晋人社工认[2017]962号《关于对王为新的工伤认定决定》。
原告泉州博海公司提供如下证据：
证据1组，原告《营业执照》复印件1份，该组证据欲证明原告的诉讼主体资格。
证据2组，晋人社工认[2017]962号《关于对王为新的工伤认定决定》复印件1份，该组证据欲证明被告作出的工伤认定是错误的。
被告晋江市人社局辩称，根据《中华人民共和国劳动法》第五十七条、《工伤保险条例》第十七条、《福建省实施<工伤保险条例>办法》第十三条的规定及泉州市人民政府泉政文〔2014〕176号《关于下放工伤认定职权的通知》，答辩人具有受理工伤认定申请并作出工伤认定的职权。答辩人于2017年9月22日受理第三人王为新的工伤认定申请，于当日依法向原告泉州博海公司发出工伤认定《举证通知书》，要求原告在规定期限内举证，但原告未能在规定的期限内提供有效证明第三人所受事故伤害不是工伤的相关证据。经答辩人对第三人所受事故伤害是否认定为工伤向第三人、原告公司董事长助理廖永忠进行调查，综合第三人收入证明、交通事故认定书等证据，证实了第三人系原告公司的仓库检验员，2017年5月10日中午12时30分，第三人驾驶电动车下班回家，途经晋江市泉安路松溪路口时，不慎与谭俊驾驶的闽Ｃ×××××号轿车发生碰撞而受伤，属于上下班途中发生非其本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，答辩人于2017年10月20日作出认定第三人所受事故伤害属于工伤的决定，并依法向原告及第三人送达该工伤认定决定书。原告主张第三人所受事故伤害不是工伤，但未能提供有效证据证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不能的法律后果。综上，答辩人作出的晋人社工认[2017]962号《关于对王为新的工伤认定决定》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持答辩人作出的工伤认定决定。
被告晋江市人社局向本院提供如下证据：
证据1组，晋人社工认[2017]962号《关于对王为新的工伤认定决定》复印件1份，该组证据欲证明作出被诉行政行为。
证据2组，泉州市人民政府泉政文〔2014〕176号《关于下放工伤认定职权的通知》复印件1份，该组证据欲证明依法行使工伤认定行政职权。
证据3组，《工伤认定申请表》复印件1份，该组证据欲证明案件来源。
证据4组，原告《内资企业登记基本情况表》复印件1份，该组证据欲证明原告主体资格合法。
证据5组，2017年9月14日对王为新的《调查笔录》、王为新《居民身份证》、《收入证明》、2017年9月25日对廖永忠的《调查笔录》、廖永忠《居民身份证》、《授权委托书》、《道路交通事故认定书》、《路线图》、《结婚证》、《公寓租赁合同》复印件各1份，该组证据欲证明1、王为新与原告之间存在劳动关系；2、王为新在下班途中发生非其本人主要责任的交通事故。
证据6组，晋江市中医院出具的《疾病证明书》、《入院记录》、《出院记录》复印件各1份，该组证据欲证明王为新发生事故伤害的具体事实。
证据7组，《举证通知书》复印件1份，《送达回证》复印件3份，该组证据欲证明程序合法。
证据8组，《工伤保险条例》第十四条第(六)项，该组证据欲证明适用法律法规正确。
第三人王为新未到庭也未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的上述证据作如下认证：
第三人王为新未到庭参加诉讼,也未提供证据,视为自愿放弃举证及质证的权利。对于各方当事人提供的上述证据经庭审质证，各方当事人对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。
经审理查明，第三人王为新系原告泉州博海公司的仓库检验员，2017年5月10日中午12时30分，其驾驶电动车下班回家，途径晋江市泉安路松溪路口时，不慎与谭俊驾驶的闽Ｃ×××××号轿车发生碰撞而受伤，其伤情经晋江市中医院诊断为：1.T12椎体压缩性骨折；2.头部外伤；3.腰椎骶化。晋江市公安局交警大队认定王为新在该事故中无责任。被告晋江市人社局于2017年9月22日受理第三人提出的工伤认定申请。2017年10月20日，被告作出晋人社工认[2017]962号《关于对王为新的工伤认定决定》，认定第三人系原告公司仓库检验员，其受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，对第三人受到的事故伤害予以认定为工伤。原告不服，于2018年2月5日向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告晋江市人社局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。第三人王为新系原告泉州博海公司的仓库检验员，2017年5月10日中午12时30分，其驾驶电动车下班回家，受到非本人主要责任的交通事故，其所受事故伤害依法应当认定为工伤。且在本案审理过程中，原告对被告提供的证据、工伤认定程序及作出的工伤认定决定均无异议。原告认为第三人所受事故伤害不是工伤，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出晋人社工认[2017]962号《关于对王为新的工伤认定决定》，认定第三人所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告泉州博海鞋业有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告泉州博海鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 洪江波
审 判 员 黄文庆
人民陪审员 李志民
二〇一八年五月九日
书 记 员 叶俊妮
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。