江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终97号
上诉人（原审被告）：丁海明，男，汉族，1968年9月16日生，住址江西省九江市彭泽县，
委托诉讼代理人：张敏，江西昆群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西久通碳素有限公司，住所地江西省九江市彭泽县矶山工业园。统一社会信用代码：91360430060773494A。
法定代表人：王飞，系公司经理。
委托诉讼代理人：殷德海，彭泽城关法律服务所法律工作者。
上诉人丁海明因与被上诉人江西久通碳素有限公司（以下简称“久通公司”）劳动争议纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院（2017）赣0430民初1650民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。
丁海明的上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判双方于2016年4月1日签订的劳动合同、2017年7月17日签订的解除劳动合同协议书无效；改判久通公司支付丁海明未签订书面劳动合同的双倍工资29600元，解除劳动合同的赔偿金25900元；给付丁海明应发而扣发的高温津贴7440元，加付赔偿金7440元，合计14880元；2.改判支付久通公司扣发的双休日、节假日加班工资50215.76元。并为丁海明补缴2014年4月至2015年5月31日期间未缴的养老保险费和医疗费11791.36元；3.被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审判决书有违民事诉讼法第二条规定的三项立法任务。原审中双方提交的多项证据均未评判，未将相关客观事实写进判决书中。原审判决保护的是违法的用人单位，剥夺的是劳动者的基本人权。二、原审违反法律规定，先统一确定丁海明的败诉结果，再从庭审双方所提交的证据中，选择有利于久通公司胜诉的证据来作为裁判案件的根据，而不问所选择的证据是否有证明力。表现在：1.久通公司向原审及仲裁庭提交的多份证据，原审仅采信对其有利的两份劳动合同文书，而对其不利的证明则不写入判决书。久通公司在丁海明签订劳动合同后即将合同收回，并未将合同给丁海明，原审判决对此并未进行评判。2.原审认为丁海明等三职工不服公司人事分配，向彭泽县劳动监察局投诉，后在劳动监察部门调解下达成解除劳动合同协议的认定，属无中生有。丁海明在解除劳动合同协议书签名后即离开，并未请求劳动监察局维权。3.因久通公司未按规定缴纳养老、医疗保险，并要将丁海明的劳动定额增加一倍，丁海明不同意，久通公司就要求其离职，并要求其在解除劳动合同协议书上签字。久通公司少发丁海明加班工资50215.76元，高温津贴也公然克扣。原审判决未将此写入判决。三、原审判决的本院认为部分不具有说理性，体现在：1.原审认为丁海明是因不服被上诉人的人事安排，投诉不成而选择离职，是错误的。久通公司并无证据证明丁海明有不服从人事安排的事实。2.原审认为解除劳动合同协议书合法有效违背了民事诉讼法的审判原则。久通公司要求丁海明全年满负荷工作，未支付加班工资及高温津贴是法律明确禁止的。丁海明在解除劳动合同协议书上签名是被逼无奈，否则不发给解除劳动关系的证据，并将名单登入园区微信群，使其无法在园区找到新工作。加班工资、高温津贴、未签订劳动合同的双倍工资以及解除劳动合同的赔偿金四项共计113155元，而久通公司仅支付1000元，应属显示公平。解除劳动合同协议书的程序及内容违法。
久通公司辩称：双方签订解除劳动合同协议书是丁海明的自愿行为，不存在胁迫。签订协议书以后，丁海明自动办理了工作交接，并自愿领取了协议书约定的1000元补偿金。如果是被迫的，其不可能有上述行为。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决公平公正，请求驳回上诉，维持原判。
久通公司一审诉请：1.确认原、被告间签订的《解除劳动合同协议书》合法有效，原、被告间不存在再有劳动争议；2.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2014年4月1日，丁海明至江西久通碳素有限公司上班，双方签订了为期二年的劳动合同，2016年4月1日双方又签订了二年的劳动合同。2017年8月2日，丁海明等三名员工到彭泽县劳动监察局投诉不服久通公司人事分配。经劳动监察局调查后认为并向丁海明释明按照劳动法规定不服从公司人事分配属自动离职。丁海明坚持不服从，考虑丁海明重新找工作需要时间，照顾角度由久通公司给付费用1000元/人，达成《解除劳动合同协议书》，协议书确认双方劳动合同解除，所有劳动报酬已结清，丁海明不再就此次劳动争议向原告及相关单位提出要求与诉讼。丁海明收取久通公司1000元，并与久通公司进行了财物交接。后丁海明认为《解除劳动合同协议书》其虽签名，但不是真实意思表示，没有发生法律效力。故向彭泽县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。要求给付未签订书面劳动合同双倍工资、解除劳动合同补偿金、补缴养老保险及医疗保险、支付加班费与高温津贴。彭泽县劳动人事争议仲裁委员会裁决：1.原告支付被告解除劳动合同的经济补偿12950元；2.原、被告按各自比例缴纳被告2014年4月1日至2015年5月31日的养老保险和医疗保险；3.原告支付被告高温津贴2920元。双方均不服裁决，向一审法院起诉。
一审法院认为：丁海明因不服从久通公司人事安排而向劳动监察部门投诉，在劳动监察部门告之有关法律规定的情况下选择离职，后在劳动监察部门调解下，双方达成解除劳动合同协议，是双方按照自己的意志自行处分工资、经济补偿等方面的劳动权利义务。该协议不违反法律行政法规的强制性规定，不存在欺诈胁迫、显失公平等情形，该协议合法有效。双方已按协议履行给付款义务，原告也与被告进行了离职交接。丁海明诉称该合同是在胁迫的情况下所签，与事实不符，所称协议书因未送达原告而不生效，因解除劳动合同协议书是双方的意思表示，只要双方当事人签字即生效，送达不是生效条件，故对丁海明的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款之规定，判决：原、被告双方所签《解除劳动合同协议书》有效，原告不为被告支付经济补偿金、高温津贴及缴纳养老保险与医疗保险。案件受理费10元减半收取5元，由被告丁海明负担。
二审期间，丁海明为证明其上诉请求提交如下证据：1.网上下载的《彭泽县环保局公布23家重点排污企业信息》一份；2.久通公司的工商注册信息一份。两份证据证明久通公司是化工企业，丁海明从事的是有毒有害的工作。在未进行职业健康检查之前双方不得解除劳动合同。
久通公司质证：排污企业信息属网上下载，不属于证据。进行健康检查才能解除合同应提供相应证据。
对于丁海明二审提交的证据，本院认为：丁海明提交的《彭泽县环保局公布23家重点排污企业信息》属复印件，与久通公司的工商注册信息一起无法达到直接证明丁海明在久通公司入职的岗位属于需进行职业健康检查才能离职的证明目的。
本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：1.丁海明与久通公司于2016年4月1日签订的劳动合同系双方真实的意思表示，双方均在合同上签名或加盖印章，该劳动合同合法有效。故对于丁海明上诉主张该劳动合同无效的请求不予支持。2.丁海明与久通公司于2017年7月17日自愿达成合意共同解除劳动合同，并签署《解除劳动合同协议书》，属双方按照自己的意志自行处分工资、经济补偿等方面权利义务的约定，该协议不存在欺诈胁迫等情形，并且双方已按协议履行给付款义务，丁海明也与久通公司进行了离职交接。因此，本院认为该协议中对双方工资、经济补偿等金钱给付内容作出的约定，系双方真实意思表示，合法有效。但根据《中华人民共和国社会保险法》第二条、第四条的规定，社会保险包括基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等，中华人民共和国境内的用人单位和个人应当依法缴纳社会保险费。根据上述规定，缴纳“五险”属于法定义务，在我国境内的用人单位都应依法履行，不能因双方自行约定而不缴纳或者选择性缴纳。本案中，久通公司与丁海明按各自的征缴比例缴纳养老保险费、医疗保险费系法律的强制性规定，系本案当事双方应当履行的法定义务，不应属于双方可以约定自行调处的范畴。因此，本院认为，双方于2017年7月17日签订的《解除劳动合同协议书》不应包含免除双方缴纳养老保险费与医疗保险费的约定。故本院对丁海明要求补缴养老保险费与医疗保险费的诉请予以支持。对丁海明其他上诉请求因无法律和事实上的依据，不予支持。一审法院认定事实清楚，但处理不当，应予纠正。依据《中华人民共和国社会保险法》第二条、第四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江西省彭泽县人民法院（2017）赣0430民初1650号民事判决；
二、上诉人丁海明与被上诉人江西久通碳素有限公司于本判决生效之日起十日内按各自缴费的比例，为丁海明缴纳2014年4月1日至2015年5月31日期间的养老保险费、医疗保险费；
三、驳回上诉人丁海明其他上诉请求。
本案一、二审案件受理费15元，由上诉人丁海明负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 薇
审判员 罗 乐
审判员 罗柳军
二〇一八年二月二十二日
书记员 陈 昕