北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行初1124号
原告郑敏杰。
被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。
法定代表人苗圩，部长。
委托代理人马慧琴，北京市华城律师事务所律师。
委托代理人裴玮，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。
原告郑敏杰不服被告中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）作出的工信公开〔2016〕228号《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2016年12月9日公开开庭审理了本案。原告郑敏杰，被告工信部的委托代理人马慧琴、裴玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月12日，被告作出本案被诉告知书，主要内容为：“申请人申请公开的‘《工信公开2015第47号信息公开答复告知书所涉案的国家秘密的定密日期、涉密范围、定密单位’，是我部在日常保密工作中制作的内部管理信息。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号），该信息不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。申请人申请公开‘贵局《工厅电管2014第710号复函》所涉及的‘2013年10月’的具体日期’。中国互联网络信息中心报我部备案的拟开放注册的备案材料（CNNIC发办字[2013]61号）的落款时间是2013年9月24日，我部收到该文件时间是2013年10月18日。”
原告诉称：一、被告在被诉告知书中未主张定密日期、涉密范围、定密单位是国家秘密，在诉讼中被告以国家秘密为由对其不予公开，依据《北京市高级人民法院》的相关规定，法院不应支持；二、定密日期、涉密范围、定密单位有对外效力；三、被告多次在信息公开答复告知书中称收文时间是2013年9月24日，而非2013年10月18日；四、被告自创“拟开放”的概念，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）的规定；五、（2016）京01行初68、70、74号行政判决书证明预留需要备案，开放不需要备案，没有有效预留备案日期、取消保护日期等。请求法院撤销被诉告知书，责令被告针对原告提出的申请重新作出答复。
在法定举证期限内，原告向本院提交如下证据：1.三份行政判决书[（2016）京01行初68、70、74号]与（2016）京01行初68号案件一份笔录，证明开放不需要备案，被告称2013年10月18日收到备案是虚假的；2.工信公开〔2016〕149号答复告知书及附件（名称为《关于开放部分保护词汇的汇报》），证明CNNIC发办字[2013]61号备案材料中没有“中国互联网络信息中心报我部备案的拟开放注册的备案材料”；3.工信公开〔2015〕38、57号答复告知书，证明被告于2013年9月24日收到备案材料，而非于2013年10月18日收到；4.工信公开〔2014〕122、142、146号答复告知书，证明没有“拟开放”，都是开放备案的资料；5.工信公开〔2016〕445号答复告知书与名称为《中国互联网络信息中心报备的拟开放注册保留域名列表》的公告，证明备案材料是CNNIC于2013年9月23日落款并邮寄，被告于9月24日收到，于10月18日入档，以及被告造假欺骗，构成刑事犯罪；6.工信公开〔2015〕22号答复告知书，证明被告于2013年9月24日收到备案材料，而非于2013年10月18日收到。
被告辩称，被诉告知书作出程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，答复内容合法，原告的信息公开申请缺乏权利行使的正当性。请求法院驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告向本院提交如下证据：1.《政府信息公开申请表》及附件，证明原告申请公开的政府信息内容；2.《政府信息公开申请表》的邮寄信封，证明被告于2016年7月29日收到原告的政府信息公开申请；3.被诉告知书的邮寄信封，证明被告对原告的信息公开申请作出答复，并依法向原告邮寄送达。同时，被告向本院提交了一份涉密证据。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条之规定，本院要求被告工信部补充提交工厅电管〔2014〕710号《工业和信息化部办公厅关于ml.cn、tk.cn域名情况的复函》。被告庭审时补充提交了该证据，以证明被诉告知书中工厅电管〔2014〕710号复函的原貌。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2的关联性、合法性、真实性均无异议；对被告提交的证据3，认可其真实性，但不认可其证明目的；对被告补充提交的证据，认可其真实性及证明目的。被告对原告提交证据的关联性均不认可。庭审中，本院要求被告庭审后提交证据3的邮寄记录由本院审查，并向双方当事人说明不再就此开庭质证，双方当事人对此均无异议。庭审结束后，被告提交了证据3的邮寄记录查询截图。经本院审查，被告于2016年8月17日向原告邮寄被诉告知书，原告于同年8月22日签收。后本院将上述事实告知双方当事人，双方当事人对此亦均无异议。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十七条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第六条之规定，本院决定对被告提交的涉密证据不向原告交换，亦不组织原告对该证据进行庭审质证。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1-3及补充提交的证据与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明相关案件事实，本院予以采信。被告提交的涉密证据亦与原告申请公开的信息有关，能够证明工信公开〔2015〕47号答复告知书所涉及的国家秘密的定密日期、涉密范围、定密单位亦属于国家秘密，本院予以采信。原告提交的证据1与本案不具有关联性，本院不予采信。原告提交的证据2-6虽能证明被告曾就中国互联网络信息中心报其备案的拟开放注册的备案材料的落款时间及被告收到时间予以公开答复过，但并不影响本院依据客观事实确定该备案材料的落款时间为2013年9月24日，被告收到时间为2013年10月18日，故本院对原告上述证据的证明目的不予认可，本院不予采信。
经审理查明：2016年7月29日，被告收到原告提交的两份信息公开申请书，申请的内容为：1.“要求公开《工信公开2015第47号信息公开答复告知书》所涉案的国家秘密的定密日期、涉密范围、定密单位”；2.“要求公开贵局《工厅电管2014第710号复函》所涉及的‘2013年10月’的具体日期。”同年8月12日，被告作出被诉告知书，并于8月17日邮寄送达原告。后原告不服，诉至本院。
本院认为，政府信息公开条例第二十四条第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告于2016年7月29日收到原告提交的信息公开申请表，于同年8月12日作出被诉告知书，并在合理期限内邮寄送达原告，故被告作出答复并未超过法定期限。
政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于政府信息公开条例所规定的应公开的政府信息。内部管理信息源于行政机关的对内管理行为，具体对象是行政机关内部的工作人员，涉及的事项是行政机关内部领导、分工、协调等事务。内部管理信息并无对外约束力，并不实际影响相对人的权利义务。本案中，原告申请公开工信公开〔2015〕47号答复告知书所涉及的国家秘密的定密日期、涉密范围、定密单位。特定文件被有权单位在特定时间定为国家秘密后，一般公众自此便丧失了对该文件的知情权。因此，定密行为并非内部管理行为，定密日期、涉密范围、定密单位作为定密行为形成之附随要素，亦不具有内部管理信息的特征。被告将上述信息认定为内部管理信息依据不足。但是，根据政府信息公开条例第十四条第四款的规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。本案中，在案证据显示，原告申请公开的“定密日期、涉密范围、定密单位”亦为国家秘密，该信息属于政府信息公开条例规定的行政机关不得公开的信息。原告请求撤销被诉告知书，责令被告重新作出答复的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
根据政府信息公开条例第二十一条第（一）项之规定，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，原告向被告申请公开工厅电管〔2014〕710号复函所涉及的“2013年10月”的具体日期。被告在收到原告提出的政府信息公开申请后，在被诉告知书中对此明确作出了答复，已履行了法定告知义务。另，被诉告知书中关于“落款时间是2013年9月24日”的内容属于被告依据便民原则对原告进行告知，并非系针对原告提出的信息公开申请作出的答复。
综上，在收到原告提出的政府信息公开申请后，被告在法定期限内以适当的形式对原告作出了答复，已履行了法定告知义务，行政程序合法。原告请求撤销被诉告知书，责令被告重新作出答复的诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告郑敏杰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郑敏杰负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。
审判长 梁 菲
审判员 唐述梁
审判员 王丽蕊
二〇一六年十二月二十三日
书记员 隋雨霞