北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2520号
上诉人（原审原告）：谢文杰，女，1988年10月13日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：焦巍，北京中本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周园园，女，1982年2月5日出生，汉族，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
上诉人谢文杰因与被上诉人周园园民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初17584号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
谢文杰上诉请求：一、撤销一审判决，改判周园园偿还谢文杰欠款100万元，并以100万元为基数按中国人民银行同期贷款利率4倍支付利息（自2015年7月至实际给付之日止）；二、本案诉讼费由周园园承担。事实和理由：一审法院在第一次开庭后要求谢文杰本人到庭，故谢文杰本人到庭陈述了借款的经过并回答了法官的问题，关于为什么没有申请强制执行，是因为谢文杰还借给了周国立（周园园的哥哥）100万元，周国立一直在偿还利息。一审法官询问利息是打给谁，谢文杰回答打给朋友了。一审法官要求下次开庭时提供借款合同及银行明细，但到第二次开庭，一审法官并未审查该事实。谢文杰借给周国立的100万元的利息实际是打到谢文杰朋友包志国的账户，通过包志国的银行流水显示，周国立每月都向该账户支付利息，且该利息包括谢文杰与周园园之间借款的利息。因此，利息一直由周国立支付，银行流水显示周国立支付利息到2015年6月26日。综上，因本案于2017年6月7日立案，故未过诉讼时效。
周园园辩称，不同意谢文杰的诉讼请求及理由，认可一审判决结果。双方虽签订有借款协议及收条，但实际并未履行，且谢文杰的起诉确已过诉讼时效。
谢文杰向一审法院起诉请求：周园园偿还借款100万元及利息（自2013年6月29日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年3月29日，周园园（甲方）与谢文杰（乙方）签订《借款协议》，约定甲方因资金周转需要向乙方借款100万元。转账方式交付。借款期限为三个月，甲方于2013年6月28日向乙方还清上述借款及利息。上述借款利率按同期银行贷款利息的四倍计算。甲方如逾期不还，每逾期一日，甲方应按日万分之五向乙方支付违约金。甲乙双方共同确认：根据相关法律的规定已经对赋予强制执行效力公证的内容、程序、效力等具有了明确的了解，经慎重考虑，双方同意本协议签订后向北京市方正公证处申请办理公证并赋予本协议强制执行效力。甲方提供的联系方式为138XXXX****，并保证通讯联系方式通畅。此外，协议还约定了其他内容。2013年4月11日，北京市方正公证处（以下简称方正公证处）作出（2013）京方正内民证字第10221号《具有强制执行力的债权文书公证书》，对《借款协议》进行公证并赋予《借款协议》强制执行效力。2013年3月29日，谢文杰向周园园的哥哥周国立的账户分别转账26万元和74万元。同日，周园园向谢文杰出具收条，载明“今收到谢文杰壹佰万元整”。谢文杰称谢文杰通过胡某认识周国立，后因借款的事情经胡某介绍认识周国立的妹妹周园园。当时因谢文杰手头有闲置的资金，为挣点利息所以向周园园出借款项。《借款协议》是在方正公证处签订的。周园园、周国立、胡某、谢文杰均在场。先在方正公证处做的公证，然后去方正公证处旁边的银行进行转账。周园园向谢文杰提供的银行账户是周国立的，当时谢文杰向周园园提出了异议，因周国立在场，谢文杰要求周园园出具了收条。借款到期后，谢文杰一直通过胡某向周园园催要借款。胡某一直向周国立催要。后来周国立找不到了，谢文杰使用朋友的手机向周园园催要借款，周园园不承认借款，也不同意还款。同时，胡某作为证人到庭陈述称，谢文杰与周园园签订《借款协议》时胡某在场，胡某是负责牵线的中间人，周国立之前向谢文杰借过款，已抵押房屋的残值不够再借款，周国立提出以他妹妹周园园的形式作借款，因为周园园名下有房产。所以由周园园与谢文杰签订《借款协议》。银行转账的时候，周国立说转账给他和转给周园园是一样的，因为他们是兄妹关系。所有当时就让周园园打了收条。借款期限届满后，胡某一直向周国立催要还款，后无法联系到周国立，于2016年左右到周园园家找周园园，并使用案外人包志国的手机给周园园打电话，但电话没有接通，没有找到周园园本人。周园园称其并不认识谢文杰，在方正公证处签订《借款协议》时周国立在场，但周园园并没有见到过谢文杰持有的公证书。当时周园园的哥哥周国立向谢文杰借款，周国立让周园园去签字。之后的事情就不用周园园管了。后来周国立告诉周园园其已经偿还借款，周国立的具体还款情况周园园不知晓，现在也无法联系到周国立。谢文杰从未向周园园主张过还款，谢文杰的主张已经超过诉讼时效。
一审法院认为，本案争议的焦点是谢文杰与周园园之间是否存在借款关系及谢文杰主张周园园还款是否已超过法律规定的诉讼时效。首先，谢文杰与周园园之间签订《借款协议》，在方正公证处进行公证并赋予《借款协议》强制执行的效力，周园园作为具有完全民事行为能力的合同主体，知晓其在借款协议上签字的法律效力及其自身相应的法律责任。周园园称其哥哥周国立让其签字，实际是周国立借款，但周园园与周国立之间达成的以周园园名义签署协议、由周国立实际借款的约定系其二人的内部约定，对谢文杰不具有拘束力，亦不能免除周园园的合同责任及还款义务。谢文杰与周园园签署《借款协议》后，基于周园园与周国立之间的兄妹关系向周国立账户转账100万元，谢文杰已履行实际出借款项的义务，且周园园为谢文杰出具收条。谢文杰与周园园之间存在合法有效的借款关系，一审法院对此予以确认。周园园所称双方之间不存在借款关系及借款关系未生效，没有事实和法律依据，一审法院不予认可。其次，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。谢文杰与周园园之间的借款期限至2013年6月28日，周园园未能在借款期限届满时按照约定偿还借款，谢文杰请求权利保护的诉讼时效应当自2013年6月29日起算，至2015年6月29日诉讼时效期间届满。谢文杰称其通过胡某向周国立主张还款，其主张以通话记录予以证明，但谢文杰与证人胡某并未提供通话记录的相应凭证，且通话记录仅仅反映通话发生的事实，在周国立与谢文杰之间存在独立的借款事实、周国立与证人胡某相熟的情形下无法确定通话内容系代谢文杰主张偿还本案借款。退一步讲，谢文杰认为依据《借款协议》确定借款关系发生在其与周园园之间，其向周国立主张还款的行为并不能视为其向周园园主张权利。谢文杰未能提供充分的证据证明其向周园园主张权利，亦无充分证据证明其请求存在诉讼时效中止或者中断的情形。谢文杰的诉请已明显超过法律规定的两年诉讼时效。故一审法院对谢文杰要求周园园偿还借款及利息的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回谢文杰的诉讼请求。
二审期间，谢文杰向本院提交：1.公证书，用以证明借给周国立的100万元是谢文杰与包志国两人共同出借，该公证书是以包志国的名义出具的；2.尾号为0526的银行卡流水，用以证明2012年10月17日包志国向周国立尾号为5245的账户转款30万元，是在前述公证书作出之后转的钱；3.借记卡账户历史明细清单，用以证明周国立偿还利息至2015年6月26日，故本案未过诉讼时效。周园园发表质证意见称，不认可证据1的真实性且无法证明该公证书所载100万元借款中有70万元是由谢文杰出借；认可证据2与证据3的真实性，但是不认可其证明目的，包志国与周国立均系本案案外人，与本案没有关系，证据3亦不能证明周园园偿还过利息。
本院认为，关于证据1，系周国立与包志国之间的借款事项，与本案无关，故本院不予采信；关于证据2与证据3，系周国立与包志国之间的转账凭证，但转账原因以及性质无法从该证据上明确，亦无法证实与本案借款的关联性，因此，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点在于本案诉争债务是否已经过诉讼时效。
谢文杰与周园园之间的借款期限至2013年6月28日，周园园未能在借款期限届满时按照约定偿还借款，谢文杰请求权利保护的诉讼时效应当自2013年6月29日起算，至2015年6月29日诉讼时效期间届满。现谢文杰主张未经过诉讼时效的理由是周国立在一直在偿还借款利息，而偿还的证据是向包志国的转账凭证，但根据其提交的银行明细，其无法证明周国立向包志国转账钱款的性质以及是否针对本案所涉借款。故，综上所述，现谢文杰未提供充分证据以证实其在法定的诉讼时效内向周园园主张还款，本院对于一审法院认定因谢文杰超过诉讼时效主张权利而驳回其诉讼请求，于法有据，本院依法予以维持。
综上所述，谢文杰的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由谢文杰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 高 贵
代理审判员 付 哲
二〇一八年三月十五日
法官 助理 郭 琳
书 记 员 刘 慧