宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初7653号
原告：李庆士，男，1982年9月25日出生汉族，无固定职业，住宁波市江东区。
委托代理人：钟彩琼，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波市城乡公共交通有限公司（组织机构代码：14453398-1）。住所地：宁波市鄞州区麦德龙路**号。
法定代表人：徐剑峰，该公司总经理。
委托代理人：严明高，该公司员工。
原告李庆士与被告宁波市城乡公共交通有限公司（以下简称宁波交通公司）城市公交运输合同纠纷一案，于2016年8月17日向本院起诉，本院于同日22日公开开庭进行了审理。原告李庆士的委托�理人钟彩琼、被告宁波交通公司的委托代理人严高明到庭参加诉讼。双方庭外和解未果，依法申请继续适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。
原告李庆士起诉称：2015年12月26日晚上7点左右，原告在鄞县公交站点上车，坐上由被告公司驾驶员驾驶的开往五乡方向的107路公交车（车牌号码为浙Ｂ×××××），由于人多车子没有座位，原告只能站在公交车厢后半段，同时左手拉扶手，右手提着笔记本电脑。车子大概行驶到红联路口段时，被告驾驶员突然紧急刹车，由于车速过快加上强烈的惯性作用，原告无法拉住扶手，直接从公交车后半车厢摔下来。后原告被送至邱隘骨伤科医院，经诊断认定为情况比较严重，于当晚转到宁波第六医院接受治疗，经诊断为肱骨上端骨折、肩袖损伤及肩关节脱位。事后原告一直在家里静养。后原告�明，被告系浙Ｂ×××××号公交车的所有人，肇事驾驶员与其存在劳动关系，故被告应就其员工在履行职责过程中造成原告受伤的行为承担全部责任。现原告起诉至法院，请求判令被告宁波交通公司赔偿原告李庆士各项损失共计241656.2元。
被告宁波交通公司答辩称：第一，其是肇事车辆的登记所有人，事故发生时的驾驶员与其系雇佣关系，其对原告诉状中所称的事故发生经过无异议。第二，原告的医疗费支出应以实际票据为准；对原告主张的住院伙食补助、营养费、鉴定费无异议；对原告主张的后续治疗费认可5000-6000元；对原告主张的护理费认可住院期间80元/天，出院后40元/天；认为原告主张的误工费应以证据为准；对原告主张的残疾赔偿金有异议；对原告主张的精神损害抚慰金认可2000-3000元；认可原告的交通费为300元。第三，�公司在事发后已为原告垫付医疗费41113.20元，该款项要求在本案中一并处理。
原告李庆士为证明其诉讼主张，向本院提交证据，被告质证意见及本院认为如下：
1．出院记录一份、病历本一份、门诊发票若干份、住院费用清单若干份，证明原告伤后治疗情况及自行垫付医疗费511.2元的事实；
2.鉴定意见书及鉴定费发票各一份，拟证明原告伤后构成十级伤残，建议其伤后的休养时间为5个月、护理时间为3个月、营养期限为2.5个月，后续治疗费为8000元-9000元左右（仅供参考，具体以实际发生为准），属部分丧失劳动能力，共花费鉴定费2850元等事实；
3.户口薄一份，拟证明原告及被抚养人李涵芮均系非农业家庭户的事实；
4.宁波市公安局鄞州分局出具的证明一份、五乡镇明堂岙村村民委员会出具的证明一份，拟证明被扶养人李祖年、李凤琴的身份及生育子女情况。
被告对证据1、3、4无异议；对证据2有异议，已申请法院对原告的伤残等级进行重新鉴定。
被告对证据1、3、4无异议，本院予以认定；被告对证据2有异议，并申请重新鉴定，但被告的鉴定申请并非在法定期限内提出，且被告主张原告的内固定在鉴定时未取出，但鉴定报告已对该处进行详细说明，该内固定在位并不影响评残结果，被告的其他申请理由也不构成重新鉴定理由，故本院对被告的重新鉴定申请未予准许，对该证据予以认定。
被告宁波交通公司为证明其诉讼主张，向本院提交医疗费发票5张，拟证明事发后被告为垫付41129.18元的事实。
原告对该证据无异议，本院予以认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
2015年12月26日19点左右，原告乘坐被告宁波交通公司的浙Ｂ×××××号牌公交车，车辆约行驶至红联路口时，因公交车驾驶员突然紧急制动，导致原告直接从公交车后半车厢摔下致伤。原告受伤后，被送往宁波市第六医院住院治疗，住院14天，共花费41640.38元，其原告自付511.2元，被告为原告垫付41129.18元。宁波诚和司法鉴定所于2016年5月3日出具鉴定意见：李庆士因交通事故致右肱骨大结节骨折，右肩关节脱位，右肩袖损伤，目前遗留右肩关节活动功能受限，评定其伤残等级为十级伤残，建议其伤后的休养时间为5个月、护理时间为3个月、营养期限为2.5个月，后续治疗费为8000元-9000元左右（仅供参考，具体以实际发生为准）；李庆士属部分丧失劳动能力。原告共花费鉴定费2850元。原告李庆士系非农业家庭户。被抚养人李涵芮，女，2010年9月7日出生，非农业家庭户，系原告之女。被扶养人李祖年，1953年3月1日出生，系原告之父。被扶养人李凤琴，1954年12月1日出生，系原告之母。两被扶养人共生育包含原告在内两子女。
另查明，浙Ｂ×××××号车辆所有人为被告宁波交通公司，事故发生时的实际驾驶人系其雇佣的驾驶员。
本院认为，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。本案中，原告自搭乘被告的公交车之时起，与被告即形成了客运合同关系，被告应当履行安全运送作为乘客的原告至目的地的义务。现原告在接受被告提供的服务期间受伤，被告不能证明原告存在故意或重大过失，故应对原告受伤造成的损失承担赔偿责任。关于原告的损失，医疗费以本院核算的41640.38元为准；原告主张住院伙食补助费420元、营养费2250元、后续治疗费9000元、鉴定费2850元均符合法律规定，本院予以认定；原告主张护理费，虽未提交护理费票据证明其护理费支出，但其按照上一年度宁波市全社会在岗职工平均工资标准主张住院14天的护理费2207.4元符合法律规定，本院予以支持；原告出院后仅需部分护理，故本院按照50元/天的标准支持其出院护理费3800元（50元/天×76天）；原告主张误工费，但未提交证据证明其实际收入状况，其按照上一年度宁波市全社会在岗职工平�工资标准主张误工5个月期间的误工费23650.7元，符合法律规定，本院予以支持；原告为非农业家庭户，且经鉴定构成十级伤残，故其按照城镇标准主张残疾赔偿金95704元符合法律规定，本院予以支持；原告构成十级伤残，本院支持其精神损害抚慰金2000元；被扶养人李涵芮系原告之女，2010年9月7日出生，为非农业家庭户，故其被抚养人生活费计算为19269.3元（29645元/年×13年×10%÷2人）；原告按照农村标准主张其父李祖年与其母李凤琴的被扶养人生活费，符合法律规定，因原告父母共生育包含原告在内两个子女，故其父李祖年的被扶养人生活费计算为15130元（17800元/年×17年×10%÷2人），其母李凤琴的被扶养人生活费计算为16910元（17800元/年×19年×10%÷2人）；原告主张交通费，但未提交证据证明，因被告认可300元，故本�支持其交通费300元。综上，原告的损失如下：医疗费41640.38元、住院伙食补助费420元、营养费2250元、后续治疗费9000元、护理费（包含住院护理费与出院护理费）6007.4元、误工费23650.7元、残疾赔偿金（包含被扶养人生活费与被抚养人生活费）147013.3元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2850元、交通费300元，以上共计235131.78元。被告请求垫付的41129.18元一并处理，为减少诉累，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第三百零二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条之规定，判决如下：
被告宁波市城乡公共交通有限公司赔偿原告李庆士各项经济损失共计235131.78元，扣除已支付的41129.18元，被告宁波市城乡公共交通有限公司尚需支付194002.6元，此款限于本判决生效之日起五日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4925元，减半收取2462.5元，由被告宁波市城乡公共交通有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 张敏
二〇一七年二月六日
代�记员项凌燕