江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏10民终680号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市高新区吴泰闸路以北、英萃路以东英萃国际中心。
负责人：赵善勇，总经理。
委托诉讼代理人：张宗鹏，山东恒正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周万山，男，1955年5月17日出生，汉族，住江苏省仪征市。
被上诉人（原审原告）：周新，男，1990年6月3日出生，汉族，住江苏省仪征市。
被上诉人（原审原告）：周琴，女，1984年8月6日出生，汉族，住江苏省仪征市。
被上诉人（原审原告）：俞昌兰，女，1936年2月29日出生，汉族，住江苏省仪征市。
四被上诉人之共同委托诉讼代理人：朱全国，仪征市天力法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ义，男，1978年12月10日出生，汉族，住江苏省沛县。
被上诉人（原审被告）：李永根，男，1981年2月23日出生，汉族，住江苏省仪征市。
被上诉人（原审被告）：冯绪河，男，1974年7月26日出生，汉族，住山东省滕州市。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市泉山区科技大道科技大厦一层、三层。
负责人：金轩，总经理。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市胜利中路德全大厦七层。
负责人：窦长征，总经理。
委托诉讼代理人于晓庆，该公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人周万山、周新、周琴、俞昌兰、ＸＸ义、李永根、冯绪河、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险公司）、天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2017）苏1081民初4592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月05日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：撤销一审法院判决第三项，改判太平洋保险公司在保险限额内赔偿周万山等四人各项损失共计167688.75元（比原判减少289651.75元），本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审按照城镇居民标准判决死亡赔偿金、被扶养人生活费属于认定事实和适用法律错误。根据法律规定，农村居民按照城镇标准主张死亡赔偿金、被扶养人生活费的，在城镇有相对固定的工作和收入、在城镇已连续居住、生活满一年两个条件必须同时具备。在村集体土地上自建房不属于城镇居民，其提供的证据不能证实符合这两个条件。受害人强某为农村居民，其死亡赔偿金、被扶养人生活费应按照农村居民标准计算。2、一审法院推定机动车承担全部责任不当。本起交通事故，交警部门没有认定事故责任，根据司法实践应按照50%认定事故责任。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，从而导致判决不公，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，作出切合实际的判决，以维护太平洋保险公司的合法权益，体现司法公正。
周万山一方共同辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律适当，应当维持原判。对太平洋保险公司提出按保额的比例进行赔付没有法律依据，对于一审事故责任的认定一审法院已经调取了事故的卷宗，所以我方认为一审法院的判决是公正的。
天安保险公司辩称：一审法院判决适用法律法规合法，判决天安保险公司承担的责任没有异议，并且天安保险公司已将款项赔付。
ＸＸ义、李永根、冯绪河、平安保险公司既未到庭又未提交书面答辩意见。
周万山、周新、周琴、俞昌兰向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿各项损失928499.9元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年7月29日5时55分左右，ＸＸ义驾驶苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车沿333省道由南向北行驶至189KM+800M路段时，先后与同向强某驾驶的电动三轮车和李永根驾驶的皖12／×××××号变型拖拉机发生碰撞，并将强某碾压，后冯绪河驾驶鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××重型仓栅式半挂车由南向北经过现场，再次碾压到强某，事故致强某当场死亡，苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车和皖12／×××××号变型拖拉机及路中隔离护栏损坏。2017年8月16日，仪征市公安局交通警察大队出具事故证明，确定ＸＸ义对皖12／×××××号变型拖拉机的车损及路产损失承担全部责任。该事故经交通警察大队调查：ＸＸ义驾驶的苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车和冯绪河驾驶鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车先后碾压到强某，强某被何车碾压致死的情况无法查明，导致双方有无过错及过错的严重程度无法认定，交通警察大队未出具事故认定书。ＸＸ义驾驶的苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车在平安保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业险。李永根驾驶的皖12／×××××号变型拖拉机在天安保险公司投保了交强险以及20万商业险，不含不计免赔。冯绪河驾驶的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车在太平洋保险公司投保了交强险以及50万元不计免赔商业险。
平安保险公司辩称：对事故发生的事实、苏Ｃ×××××号货车投保情况无异议，对事故成因请法庭调取事故卷宗后确定。原告主张的各项损失中，部分赔偿项目标准过高，应依法予以核减。
天安保险公司辩称：皖12665**号车辆投保的事实无异议，事故发生后，天安保险公司未接到报案信息，无法核实事故情况。本起事故分两部分，首先是ＸＸ义驾驶的苏Ｃ×××××号货车撞击皖12／×××××号拖拉机，ＸＸ义对皖12／×××××号拖拉机的车损及路产损失承担全部责任。其次是ＸＸ义驾驶的车辆与冯绪河驾驶的重型牵引车先后碾压到强某，这部分事实清楚，但责任无法划分。强某的死亡与皖12／×××××号拖拉机无关，天安保险公司不承担赔偿责任。
太平洋保险公司辩称：鲁Ｈ×××××号车辆在太平洋保险公司投保交强险以及50万不计免赔商业险，鲁Ｈ×××××车辆未查到投保信息。本次事故中，ＸＸ义对强某进行碾压，是造成强某死亡的直接原因，冯绪河只是经过现场，未碾压受害人，冯绪河不承担事故责任，太平洋保险公司不承担赔偿责任。
ＸＸ义、李永根、冯绪河在答辩期限内未提供书面答辩状，在举证期限内未提供反驳证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的交通事故事实以及车辆投保的事实，本院予以确认。另查明，原告俞昌兰是强某的母亲，原告周万山是强某的丈夫，原告周新、周琴是强某的子女。
一审法院认为：公民生命健康权受法律保护。强某因交通事故导致死亡，其近亲属依法有权获得赔偿。就具体的赔偿数额，应按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准予以确定。原告主张的各项损失中，对丧葬费33600元，被告无异议，一审法院予以认可。对死亡赔偿金803040元，被告对赔偿标准提出异议，一审法院认为，原告提供的房产证等证据可以证实发生事故前，强某经常居住在城镇，其收入并非从事农业生产获得，故应参照城镇居民标准进行赔偿，确定死亡赔偿金为803040元（40152元/年×20年）。对被扶养人生活费33041元，被告提出异议，一审法院认为，俞昌兰是强某的母亲，目前已经八十一岁，无劳动能力又无其他生活来源，应属于受害人应当承担抚养义务的近亲属，确定被扶养人生活费为33041元（26433元/年×5年÷4人）。对亲属办理丧葬事宜支出的误工费3000元、交通费3018.9元、精神损害抚慰金50000元、车辆损失2800元，一审法院根据交通事故发生的实际情况，分别酌情认定为：亲属办理丧葬事宜支出的误工费2000元、交通费2000元、精神损害抚慰金50000元、车辆损失2000元。综上所述，本次交通事故造成原告的损失为：丧葬费33600元、死亡赔偿金803040元、被扶养人生活费33041元、亲属办理丧葬事宜支出的误工费2000元、交通费2000元、精神损害抚慰金50000元、车辆损失2000元，合计925681元。
本次事故中，ＸＸ义驾驶苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车与强某驾驶的电动三轮车发生碰撞，为了避让与前方正常行驶由李永根驾驶的皖12／×××××号变型拖拉机发生碰撞，皖12／×××××号变型拖拉机与强某未发生碰撞，李永根不承担事故责任，交通警察大队也确定ＸＸ义对皖12／×××××号变型拖拉机的车损及路产损失承担全部责任。ＸＸ义驾驶的苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车和冯绪河驾驶鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车先后碾压到强某，强某被何车碾压致死的情况无法查明，本次事故属机动车与非机动车之间发生的交通事故，不能认定事故责任的，推定由机动车承担全部赔偿责任，故ＸＸ义、冯绪河应承担全部赔偿责任。ＸＸ义驾驶的苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车在平安保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业险；李永根驾驶的皖12／×××××号变型拖拉机在天安保险公司投保了交强险以及20万商业险，不含不计免赔；冯绪河驾驶的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车在太平洋保险公司投保了交强险以及50万元不计免赔商业险。故被告天安保险公司应在交强险限额内承担无责赔偿，赔偿原告11000元（死亡伤残限额11000元）；被告平安保险公司应在交强险限额内赔偿原告111000元（死亡伤残限额110000元+财产损失限额1000元）；被告太平洋保险公司应在交强险限额内赔偿原告111000元（死亡伤残限额110000元+财产损失限额1000元）。对超出交强险限额的损失692681元，应由平安保险公司、太平洋保险公司在商业险范围内各承担一半的赔偿责任，故被告平安保险公司应在商业险限额内346340.5元；被告太平洋保险公司应在商业险限额内赔偿原告346340.5元。综上所述，被告天安保险公司应赔偿原告11000元，被告平安保险公司应赔偿原告457340.5元，被告太平洋保险公司应赔偿原告457340.5元。被告ＸＸ义、李永根、冯绪河经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司于本判决生效之日起10日内给付原告周万山、周新、周琴、俞昌兰赔偿款11000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起10日内给付原告周万山、周新、周琴、俞昌兰赔偿款457340.5元。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起10日内给付原告周万山、周新、周琴、俞昌兰赔偿款457340.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5042元，依法减半收取2521元，由被告ＸＸ义负担1260.5元，由被告冯绪河负担1260.5元；被告ＸＸ义、冯绪河应负担的部分原告周万山已垫付，由被告ＸＸ义、冯绪河于本判决生效之日起10日内给付原告周万山。
判决后，太平洋保险公司不服，向本院提起上诉。
二审法院认定事实：原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。
二审期间，周万山一方向本院提交一份座落于仪征市××州镇××号，被拆迁人为五一组（周万山）的《仪征市房屋拆迁评估分户报告》，以证明强某生前居住于仪征市城中区域，虽然土地性质为集体土地，但是房屋位于城镇中心且临街。2017年仪征市棚户区改造项目中，该房屋已经拆迁且按照城市房屋进行评估。经质证，太平洋保险公司认为，上述证据的真实性没有异议，但是不能证明居住情况。
另，周万山一方庭审中称：强某生前居住于城中村××组的房屋达二十年左右，西山佳苑的安置房没有居住过，除这二处固定住所外没有其他房屋，也没有责任田。
二审本案争议的焦点：一、一审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费是否具有事实和法律依据？二、太平洋保险公司主张在交强险限额外按照50%比例认定事故责任能否支持？
关于争议焦点一，本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，根据周万山一方提交的座落于仪征市××州镇××号，房屋所有权人为××州镇××村五一村民小组的土地使用权证和房屋所有权证、《砌房协议》、仪征市陈集镇汪营村委会出具的《证明》，结合二审期间提交的《仪征市房屋拆迁评估分户报告》等证据，可以证实强某生前居住的住处××州镇××村，该处随着仪征市城市的发展，已经属于城中村范畴，故可以初步认定强某生前长期居住、生活于城镇区域，其仪征市陈集镇芦坝组的土地在2008年搬迁后已经全部流转。现太平洋保险公司以强某的户籍为农村为由主张其为农村居民，请求按照农村居民标准计算其死亡赔偿金和被扶养人生活费，理由并不充分。在太平洋保险公司不能提供其他证据充分证明自己主张的情况下，一审法院根据强某生前居住区域的实际情况，结合本案全部证据综合考量后，按照城镇居民标准计算上述费用，符合本案的客观实际，也具有事实和法律依据，故对太平洋保险公司的该项上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”。因此，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生的交通事故，适用过错推定原则。本案中，根据全案证据并不能认定强某驾驶电动三轮车行使过程中在本起交通事故中具有过错，依法应推定机动车一方承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”、第十四条规定“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。根据公安机关交警部门出具的《道路交通事故证明》，“ＸＸ义驾驶的苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车和冯绪河驾驶鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车先后碾压到强某，强某被何车碾压致死的情况，本队现掌握的证据无法查明”，即强某死亡的原因力难以查明。因此，一审法院根据全案证据在难以确定肇事车辆过错责任大小的情况下，结合苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车、鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车在事故发生后，经检验其制动性能均不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的因素以及强某被何车碾压致死无法查清的事实，对超出交强险的损失依法按照50%比例确定赔偿责任，具有事实和法律依据，且赔偿的数额也未超出保险公司商业三者险的责任限额。据此，太平洋保险公司的该项上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5042元，由中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 周 冰
审判员 邓 华
审判员 李 响
二〇一八年三月二十七日
书记员 徐永梅
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。