wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏民申543号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：温海军，男,1972年1月3日出生，汉族,住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：张蠡，江苏歌风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建秋，江苏歌风律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丰县中阳壹号商城有限公司，住所地江苏省丰县解放西路北15号。
法定代表人：郑海坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢建江，男，1991年2月10日出生，汉族，住浙江省兰溪市，系该公司职工。
一审第三人：丰县梦幻侏罗纪儿童乐园，住所地江苏省丰县中阳壹号6号楼3层东区。
经营者：史为灿，男，1978年4月6日出生，汉族，个体工商户，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：佟辉，凤城中阳法律服务所。
再审申请人温海军因与被申请人丰县中阳壹号商城有限公司（以下简称中阳公司）、一审第三人丰县梦幻侏罗纪儿童乐园（以下简称侏罗纪儿童乐园）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2017）苏03民终990号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
温海军申请再审称：（一）一、二审法院认为如解除合同，必然影响案涉物业的整体利用，影响中阳公司对物业的统一经营、统一管理，进而影响业主的整体利益，属于事实认定错误。（二）《商铺委托经营合同》是中阳公司提供的统一内容的合同，该合同约定的不得以任何理由解约格式条款无效，二审法院的认定剥夺了业主享有的法定解除合同的权利、违反了民法公平原则，也违反了权利和义务对等的原则。（三）《合同法》第二百二十七条规定，承租人无正当理由不支付或迟延支付租金，出租人经催告后可以解除合同。再审申请人要求解除与中阳公司的《商铺委托经营合同》，同时要求侏罗纪儿童乐园腾退商铺的主符合法律规定。请求撤销一、二审判决，依法对本案再审。
本院经审查认为，本案中，温海军与中阳公司签订的《商铺委托经营合同》不是一般意义上的房屋租赁合同，是具有经营性质的商事合同。双方在平定、互惠、协商一致的基础上，在合同中第二条第五项约定“委托期间，温海军不得以任何理由收回商铺，不得影响中阳公司的统一经营、统一管理”；第五条第一项约定“在委托期间，温海军不得以任何理由解约，否则视为温海军违约”；第三条第一项约定“委托期限为5年”，第二项约定“乙方按固定的委托经营收益支付给温海军”。上述条款对温海军合同解除权的限制，以及对中阳公司承诺五年委托经营期间支付固定经营收益的约定，具有相应商事对等性，并不违反公平原则。《商铺委托经营合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定内容履行合同。一、二审法院判决中阳公司支付温海军租金23644元及违约金5674.5元，驳回温海军的其他诉讼请求，并无不当。
综上所述，温海军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回温海军的再审申请。
审 判 长 葛晓燕
审 判 员 顾洪青
审 判 员 杨长青
法官助理 谢 鑫
二〇一八年四月八日
书 记 员 苌璐曼
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民申543号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：温海军，男,1972年1月3日出生，汉族,住江苏省丰县。委托诉讼代理人：张蠡，江苏歌风律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建秋，江苏歌风律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丰县中阳壹号商城有限公司，住所地江苏省丰县解放西路北15号。法定代表人：郑海坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢建江，男，1991年2月10日出生，汉族，住浙江省兰溪市，系该公司职工。一审第三人：丰县梦幻侏罗纪儿童乐园，住所地江苏省丰县中阳壹号6号楼3层东区。经营者：史为灿，男，1978年4月6日出生，汉族，个体工商户，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：佟辉，凤城中阳法律服务所。再审申请人温海军因与被申请人丰县中阳壹号商城有限公司（以下简称中阳公司）、一审第三人丰县梦幻侏罗纪儿童乐园（以下简称侏罗纪儿童乐园）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2017）苏03民终990号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。温海军申请再审称：（一）一、二审法院认为如解除合同，必然影响案涉物业的整体利用，影响中阳公司对物业的统一经营、统一管理，进而影响业主的整体利益，属于事实认定错误。（二）《商铺委托经营合同》是中阳公司提供的统一内容的合同，该合同约定的不得以任何理由解约格式条款无效，二审法院的认定剥夺了业主享有的法定解除合同的权利、违反了民法公平原则，也违反了权利和义务对等的原则。（三）《合同法》第二百二十七条规定，承租人无正当理由不支付或迟延支付租金，出租人经催告后可以解除合同。再审申请人要求解除与中阳公司的《商铺委托经营合同》，同时要求侏罗纪儿童乐园腾退商铺的主符合法律规定。请求撤销一、二审判决，依法对本案再审。本院经审查认为，本案中，温海军与中阳公司签订的《商铺委托经营合同》不是一般意义上的房屋租赁合同，是具有经营性质的商事合同。双方在平定、互惠、协商一致的基础上，在合同中第二条第五项约定“委托期间，温海军不得以任何理由收回商铺，不得影响中阳公司的统一经营、统一管理”；第五条第一项约定“在委托期间，温海军不得以任何理由解约，否则视为温海军违约”；第三条第一项约定“委托期限为5年”，第二项约定“乙方按固定的委托经营收益支付给温海军”。上述条款对温海军合同解除权的限制，以及对中阳公司承诺五年委托经营期间支付固定经营收益的约定，具有相应商事对等性，并不违反公平原则。《商铺委托经营合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定内容履行合同。一、二审法院判决中阳公司支付温海军租金23644元及违约金5674.5元，驳回温海军的其他诉讼请求，并无不当。综上所述，温海军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回温海军的再审申请。审 判 长 葛晓燕审 判 员 顾洪青审 判 员 杨长青法官助理 谢 鑫二〇一八年四月八日书 记 员 苌璐曼
浙江省江山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0881民初5538号
原告：翁渭良，男，1977年11月16日出生，汉族，住衢州市区。
被告：浙江联信环境建设有限公司江山分公司，住所地：江山市。
负责人：叶潇锋。
被告：徐正红，男，1970年6月5日出生，汉族，住建德市。
原告翁渭良与被告浙江联信环境建设有限公司江山分公司、徐正红承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理，本案在审理过程中，原告于2017年11月29日向本院提出撤回对被告浙江联信环境建设有限公司江山分公司、徐正红起诉的申请。
本院认为：原告以需进一步收集证据为由，在本案宣判前向本院提出撤诉申请，系原告合法处分自己诉权之行为，与法不悖，可予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告翁渭良撤诉。
案件受理费25元（已减半），由原告翁渭良负担。
审判员 管玉江
二〇一七年十一月二十九日
书记员 王蕊华
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0522民初3904号
原告：浙江钱江物业管理有限公司长兴分公司，住所地浙江省长兴县雉城街道县前西街570号，统一社会信用代码：9133052276524113XJ
法定代表人：吴君明，该公司经理。
被告：陶法娣，女，1962年8月15日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原告浙江钱江物业管理有限公司长兴分公司与被告陶法娣物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月24日受理后，依法由审判员郭富平适用简易程序审理。原告浙江钱江物业管理有限公司长兴分公司于2018年5月24日向本院申请撤回对被告陶法娣的起诉。
本院认为，原告浙江钱江物业管理有限公司长兴分公司要求撤回对被告陶法娣起诉，系其自行处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江钱江物业管理有限公司长兴分公司撤回对被告陶法娣的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江钱江物业管理有限公司长兴分公司承担。
审判员 郭富平
二〇一八年五月二十四日
书记员 庄 羚
河南省孟津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0322民初104号
申请人：张海洋，男，汉族，1987年4月30日出生，住洛阳市。
被申请人：湖北三箭建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区田园大道1196号。
法定代表人：钟先军。
被申请人：湖北三箭建筑工程有限公司XX部队战士宿舍食堂工程项目部，住所地孟津县XX部队营房。
负责人：肖邦振、苏颖。
申请人张海洋与被申请人湖北三箭建筑工程有限公司、湖北三箭建筑工程有限公司XX部队战士宿舍食堂工程项目部买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人湖北三箭建筑工程有限公司的银行存款180000元或查封其同等价值的财产。申请人已向本院提供了担保函。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人湖北三箭建筑工程有限公司银行存款180000元或查封其同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代审判员 蔡金庄
二〇一七年一月十六日
书 记 员 常 柳
湖南省韶山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0382民初35号
原告：张再明，男，1963年8月22日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
委托诉讼代理人：欧阳争春，湘潭县法律援助中心云湖桥法律援助站工作人员。
被告：湘潭市云湖高压电杆有限公司，住所地湖南省韶山市银田镇青石村红旗组。
法定代表人：韩进，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何德仁，男，1962年10月20日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：周亮，湖南典明律师事务所律师。
被告：郑学军，男，1968年1月21日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
委托诉讼代理人：张小虎，湖南典明律师事务所律师。
第三人：蒋双鲤，男，1953年2月1日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。
2018年1月30日，本院受理原告张再明诉被告湘潭市云湖高压电杆有限公司、郑学军运输合同纠纷一案，诉讼中，本院通知蒋双鲤作为第三人参与诉讼。原告于2018年4月16日以希望双方另行协商处理为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼中，因原告希望双方另行协商处理，而申请撤诉，符合法律规定，本院依法可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张再明撤回起诉。
本案受理费2446元，减半收取的1223元，经本院院长决定免收。
审判员 肖凯文
二〇一八年四月十六日
书记员 许佳均
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0323民初411号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司伊通满族自治县支行。
负责人：王亚欣，行长。
委托代理人：关显杰，该行职员。
被告：徐伟利，男，1975年10月10日生，满族，教师，住吉林省伊通满族自治县。
被告：姜云清，男，1961年7月19日生，满族，教师，住吉林省伊通满族自治县。
被告：赵立民，男，1956年5月10日生，满族，教师，住吉林省伊通满族自治县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司伊通满族自治县支行与被告徐伟利、姜云清、赵立民借款合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人关显杰、被告姜云清、赵立民均到庭参加诉讼，被告徐伟利经本院依法送达开庭传票，在法定期限内无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告偿还原告借款本金利息合计61948.92元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月12日，被告徐伟利在原告处借款7万元，约定年利率6.65%，被告姜云清、赵立民承担共同还款义务。借款逾期后，被告未还款，截止到2018年1月15日被告拖欠本息合计61948.92元。
被告徐伟利未答辩，未提交书面答辩意见。
被告姜云清辩称：原告起诉徐伟利贷款属实，我是担保人，我不同意偿还贷款，老师贷款不用担保，我担保多余。
被告赵立民辩称：对原告起诉的贷款事实无异议，但是贷款时我和徐伟利说了，我退休了，徐伟利说让我拿身份证、户口本去签字就行，我不同意还款，再说徐伟利以前有贷款，怎么还贷款？
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据，被告进行了充分的质证，本院依法对证据是否认定，进行了评论，具体内容如下：1、营业执照。2、借款合同。3、担保合同。4、贷款凭证。被告姜云清、赵立民均无异议，被告徐伟利未出庭属于放弃质证。本院予以确认。三被告未向本院举证。
根据原被告的陈述及举证，本院可认定原告起诉的事实。
本院认为，被告徐伟利与原告签订借款合同，应当按照约定履行还款义务，被告姜云清、赵立民作为保证人，属于连带责任保证，应当承担连带还款责任，根据双方签订的借款合同，属于按月还清部分等额本息。原告已经履行了一部分，后期违约，按照合同约定，原告起诉提前偿还全部本金和利息，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告徐伟利于本判决生效之日立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司伊通满族自治县支行欠款本息61948.92元（利息计算至2018年1月15日），后续利息从2018年1月16日起按合同约定计算至本判决生效之日。
二、被告姜云清、赵立民承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1349元，由被告承担。
如不服本判决，，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 朱海波
人民陪审员 姜志文
人民陪审员 李盼盼
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 万冬冰
山东省莱阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0682民初973号
原告：吕XX，女，78岁，汉族，住XX市XX街道办事处XX村。
被告：张XX，女，45岁，汉族，住XX市XX街道办事处XX村。
被告：张XX，男，70岁，汉族，住XX市XX街道办事处XX村。
本院在审理原告吕桂香诉被告张美华、张玉朴民间借贷纠纷一案中，原告于2016年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吕桂香撤回对被告张美华、张玉朴的起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告负担25元。
审判员 初胡珍
二〇一六年三月二十一日
书记员 钟晓雯
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0302民初954号
原告:廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司,住所地徐州市鼓楼区二环北路九里峰景物业服务中心。
负责人：赵亚新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李静，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：沈阳，该公司法务。
被告：陈立。
原告廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司诉被告陈立物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，依法进行审理。本案现已审理终结。
查，本院根据原告提供的地址向被告陈立邮寄了2018年3月15日开庭传票及相关诉讼文书，但该邮件于2018年2月28日被退回。根据法律规定，本院向原告进行法律释明，告知其应于七日内向本院提交涉案房屋的业主信息，在业主信息和被告相一致的情形下三日内办理公告送达的手续，逾期未交公告费用，本案按自动撤诉处理。
本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。本案原告逾期不交纳诉讼费用又未提出相关司法救助申请，且本案不存在法定无需交纳案件受理费的情形，应按撤诉处理。
故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司撤回对被告陈立的起诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 王某某
二〇一八年三月三十日
书记员 刘某某
徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0302民初954号原告:廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司,住所地徐州市鼓楼区二环北路九里峰景物业服务中心。负责人：赵亚新，该公司总经理。委托诉讼代理人：李静，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：沈阳，该公司法务。被告：陈立。原告廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司诉被告陈立物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，依法进行审理。本案现已审理终结。查，本院根据原告提供的地址向被告陈立邮寄了2018年3月15日开庭传票及相关诉讼文书，但该邮件于2018年2月28日被退回。根据法律规定，本院向原告进行法律释明，告知其应于七日内向本院提交涉案房屋的业主信息，在业主信息和被告相一致的情形下三日内办理公告送达的手续，逾期未交公告费用，本案按自动撤诉处理。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。本案原告逾期不交纳诉讼费用又未提出相关司法救助申请，且本案不存在法定无需交纳案件受理费的情形，应按撤诉处理。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司撤回对被告陈立的起诉处理。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告负担。本裁定为终审裁定。审判员  王某某二〇一八年三月三十日书记员  刘某某
河南省博爱县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0822刑初188号
公诉机关博爱县人民检察院。
被告人赵某，男，1964年3月15日出生，汉族，农民。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得犯罪，2016年5月24日被博爱县公安局取保候审。
辩护人邹家瑞，河南××律师事务所律师。
博爱县人民检察院以博检公诉刑诉（2016）122号起诉书指控被告人赵某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年7月26日向本院提起公诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。博爱县人民检察院指派检察员毋乃彪、代检察员卢牡丹出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年5月上旬一天下午16时许，被告人赵某和妻子在博爱县××穆民街唐某家以明显低于市场价的价格1700元购买一辆无任何手续的新大洲本田牌SDH100-41A型二轮摩托车自用。经查该辆摩托车系沁阳市山王庄镇郭庄村季某于2012年4月15日在沁阳市西万镇德隆超市门前被盗车辆。经博爱县价格认证中心鉴定，该车价值3800元。
案发后，该摩托车已退还被害人。
本院审理期间，被告人赵某主动交纳罚金2000元。
上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经法庭质证、认证的博爱县公安局扣押、发还物品清单及照片；户籍证明、无违法犯罪记录证明、发破案报告、博爱县公安局巡警大队出具的办案说明、公安机关网打击刑事犯罪综合信息查询单、沁阳市看守所出具的证明、博爱县人民医院唐某病历；证人陈某、程某、杨某、马某乙时、刘某的证言；被害人季某的陈述；被告人赵某的供述与辩解；博爱县价格认证中心价格鉴定结论书；辨认笔录及照片等证据证实。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人赵某明知是犯罪所得而予以收购，已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。博爱县人民检察院指控被告人赵某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪成立。本院审理期间，被告人赵某如实供述自己的罪行，主动交纳罚金，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款对被告人赵某进行处罚。判决如下：
被告人赵某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金2000元。
（罚金被告人赵某已交纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 郭凯世
审 判 员 聂 荣
人民陪审员 张兵霞
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 李 娟
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初14753号
原告深圳市宝安区石岩德福胶水经销店，住所地深圳市宝安区。
经营者吴亚永，总经理。
委托代理人吴伟文，系该经销店员工。
被告深圳市旭晖纸品有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人林康。
上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠其货款,特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付2012年7月至9月货款33990元、支票11400元合计45390元；2、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告诉称涉案支票款是2012年5月、6月货款，因该支票无法兑现，故在本案中主张被告偿还2012年5月、6月、7月、8月、9月货款共计45390元。
本院基于庭审查明的事实，对原告庭审的诉请予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告深圳市旭晖纸品有限公司应于本判决生效之日起三日内向深圳市宝安区石岩德福胶水经销店偿还货款45390元。
本判决生效后，如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费934元、公告费260元，合计1194元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 柯 璇
人民陪审员 王先月
人民陪审员 潘秋芬
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 许家丽
书 记 员 陈雪滢
宁夏回族自治区海原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0522民初1204号
原告杨某某，女，生于1985年2月，回族，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
委托代理人杨海，海原县法律援助中心律师。
被告李某某，男，生于1983年7月，回族，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
本院于2016年5月5日受理了原告杨某某诉被告李某某离婚纠纷一案。原告杨某某在法定期限内未按时缴纳本案受理费，经本院通知后也未申请缓交。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 徐占旗
二〇一六年五月十六日
书记员 罗飞燕
福建省光泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0723民初78号
原告：光泽县农村信用合作联社鸾凤信用社，住所地福建省光泽县镇岭路**号。
主要负责人：夏星跃，该信用社主任。
委托诉讼代理人：颜端森，福建杉城律师事务所律师。
被告：黄礼斌，男，1979年3月15日出生，汉族，住福建省光泽县。
被告：福建省创亿达融资担保有限公司，住所地福建省光泽县二一七路38＃综合楼东侧187号二楼。
法定代表人：饶承发。
原告光泽县农村信用合作联社鸾凤信用社（以下简称鸾凤信用社）与被告黄礼斌、福建省创亿达融资担保有限公司（以下简称创亿达公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸾凤信用社的委托诉讼代理人颜端森到庭参加诉讼，被告黄礼斌、创亿达公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
鸾凤信用社向本院提出诉讼请求：1．黄礼斌归还借款本金800,000元，并支付自2016年11月21日起至还清借款之日止按借款合同约定利率计付利息；2．创亿达公司对上述还款义务承担连带清偿责任。审理中，鸾凤信用社变更第1项诉讼请求中利息起算时间为2016年10月22日，并明确利息计算方式为自2016年10月22日起至2017年6月12日止按月利率9.81‰计，2017年6月13日起至还清借款之日止按月利率14.715‰计。事实和理由：2016年6月13日，黄礼斌因借新还旧需要资金，向鸾凤信用社借款800,000元，期限一年，月利率9.81‰，逾期加收50%罚息。创亿达公司提供连带责任保证。2016年10月22日起，黄礼斌未能按约支付利息。借款到期后，黄礼斌未能按约还本付息。请求法院判如所请。
黄礼斌、创亿达公司在答辩期限内，未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年6月13日，鸾凤信用社与黄礼斌签订了借款合同，约定1．黄礼斌因借新还旧需要，向鸾凤信用社借款800,000元，借款期限自2016年6月13日起至2017年6月12日止，月利率9.81‰，按月结息，到期还本；2．贷款逾期的，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息。同时，鸾凤信用社与创亿达公司又签订了保证合同，约定创亿达公司作为保证人，为黄礼斌向鸾凤信用社借款800,000元承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，保证担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），主合同项下借款用途如为“借新还旧”，保证人对此是知晓并自愿提供担保等。上述二份合同签订后，鸾凤信用社依约向黄礼斌交付了借款800,000元。2016年10月22日起，黄礼斌未能按约如期支付利息。借款到期后，黄礼斌也未能按约还本付息。鸾凤信用社催收未果，遂诉至本院。以上事实有鸾凤信用社提供的借款合同、保证合同、借款借据等证据予以证实。黄礼斌、创亿达公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃质证的权利。上述证据与原件对比无误，内容真实，来源合法，并与鸾凤信用社主张的事实存在关联，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，本案所涉借款合同、保证合同均是双方当事人真实意思表示，合同约定的内容未违反法律、行政法规的规定，为有效合同。借款到期后，黄礼斌未能按约还本付息，其行为已构成违约，依法应承担继续履行及赔偿损失的违约责任。
鸾凤信用社在主合同债务履行期限届满未受清偿的情况下，在保证期限内主张创亿达公司在保证责任范围内承担连带责任保证，符合保证合同约定。
黄礼斌、创亿达公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃抗辩的权利。
综上所述，对鸾凤信用社要求黄礼斌归还借款本金，并支付相应利息，以及要求创亿达公司对上述还款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、黄礼斌应于本判决生效后十日内归还光泽县农村信用合作联社鸾凤信用社借款本金800,000元，并支付相应利息（利息计算方式：自2016年10月22日起至2017年6月12日止按月利率9.81‰计，2017年6月13日起至还清借款之日止按月利率14.715‰计）；
二、福建省创亿达融资担保有限公司为黄礼斌履行本判决第一项还款义务承担连带清偿责任，福建省创亿达融资担保有限公司承担完相应的保证责任后，有权向黄礼斌追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,800元，减半收取计5,900元，由黄礼斌、福建省创亿达融资担保有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 员 姚 征
二〇一八年三月十三日
法官助理 彭文堡
书 记 员 叶佳美
福建省光泽县人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0723民初78号原告：光泽县农村信用合作联社鸾凤信用社，住所地福建省光泽县镇岭路**号。主要负责人：夏星跃，该信用社主任。委托诉讼代理人：颜端森，福建杉城律师事务所律师。被告：黄礼斌，男，1979年3月15日出生，汉族，住福建省光泽县。被告：福建省创亿达融资担保有限公司，住所地福建省光泽县二一七路38＃综合楼东侧187号二楼。法定代表人：饶承发。被告：饶承发，男，1967年7月8日出生，汉族，住福建省光泽县。被告：饶承兴，男，1965年1月26日出生，汉族，住福建省光泽县。原告光泽县农村信用合作联社鸾凤信用社与被告黄礼斌、福建省创亿达融资担保有限公司、饶承发、饶承兴金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。2018年3月5日，原告光泽县农村信用合作联社鸾凤信用社向本院提出撤回对被告饶承发、饶承兴的起诉申请。本院认为，本案在审理过程中，光泽县农村信用合作联社鸾凤信用社以与饶承兴、饶承发另行协商解决纠纷为由，向本院提出撤回对饶承发、饶承兴的起诉申请，是其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许光泽县农村信用合作联社鸾凤信用社撤回对饶承发、饶承兴的起诉。审 判 员  姚 征二〇一八年三月五日法官助理  彭文堡书 记 员  叶佳美
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0202民初692号
原告刘海南，男，1985年12月11日生，汉族，无职业，现住齐齐哈尔市龙沙区。
诉讼委托代理人孙媛（刘海南之妻），女，1985年7月6日，汉族，无职业，现住齐齐哈尔市龙沙区。
被告宋宝祥，男，1959年8月20日生，汉族，现住齐齐哈尔市龙沙区。
被告阚亚萍（宋宝祥之妻），女，1961年11月4日生，汉族，现住齐齐哈尔市龙沙区。
被告齐齐哈尔市祥暖供热有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。
法定代表人阚亚萍，该公司股东。
被告李旭，男，1985年5月11日生，汉族，现住齐齐哈尔市龙沙区。
原告刘海南与被告宋宝祥、被告阚亚萍、被告齐齐哈尔市祥暖供热有限责任公司（以下简称祥暖供热公司）、被告李旭民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘海南的诉讼委托代理人孙媛到庭参加诉讼，被告宋宝祥、被告阚亚萍、被告齐齐哈尔市祥暖供热有限责任公司、被告李旭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘海南向本院提出诉讼请求：一、请求判令各被告给付原告欠款10万元。二、要求李旭承担连带清偿责任。三、诉讼费由被告承担。事实及理由，2016年2月5日，祥暖供热公司法定代表人宋宝祥通过担保人李旭从原告处借款10万元，当场写下借据一份，如不能还款，祥暖供热公司经营权给原告经营一年，并写下承包合同。借款到期后宋宝祥联系不上，担保人李旭没有办法。因此将被告起诉至法院，请求公正裁决。
被告宋宝祥、被告阚亚萍、被告祥暖供热公司、被告李旭均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的借据、承包合同、李旭的借据、2016年3月18日营业执照、银行业务凭证两份及本院调取的祥暖供热公司的注册信息查询单等证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月5日，经李旭介绍并担保，被告祥暖供热有限公司宋宝祥经手向原告刘海南借款10万元，未约定利息，借款期限为自2016年2月5日至2016年9月4日。并约定，如果不能按时还款，按承包合同执行。同日，双方还签订承包合同，承包合同约定，祥暖供热公司承包给刘海南经营，期限为自2016年9月5日至2017年9月5日，承包费10万元等内容。该合同签署落款日期为2016年9月5日。原告自述用该承包合同转让祥暖供热公司经营权一年作抵押。因为原告不认识宋宝祥，对该笔借款仍不放心，且李旭表态说“等于把钱借给我了，我跟他不好说，你跟他签合同”，所以同时要求担保人李旭出具一份借条，借款金额还款日期均与上述宋宝祥出具的借据约定相同。借款到期后，被告祥暖供热公司未能还款，亦未将祥暖供热公司经营权交付给刘海南。经原告催要，各被告至今未能还款。
另查明，被告祥暖供热公司为自然人独资有限责任公司，向原告借款时法定代表人为宋宝祥，借款后即变更为阚亚萍。现该公司股东为阚亚萍。宋宝祥与阚亚萍为夫妻关系。
本院认为，本案为民间借贷法律关系。原告刘海南与被告祥暖供热公司的借贷及与李旭的连带责任保证担保关系事实存在，且合法有效。借款到期后，被告祥暖供热公司应当偿还欠款，担保人李旭承担连带清偿责任。故原告要求被告祥暖供热公司及李旭承担民事责任的主张应予支持。李旭承担清偿责任后有权向被担保人追偿。本案被告宋宝祥与阚亚萍系夫妻关系，祥暖供热公司法定代表人为夫妻之间更名互换，阚亚萍现为公司股东，宋宝祥及阚亚萍均不能证明公司财产独立于其自己财产，且二人为夫妻关系，财产共有，故其二人应对公司债务承担连带清偿责任。原告要求二被告还款的主张应予支持。
综上所述，原告要求被告祥暖供热公司偿还欠款的主张应予支持，被告宋宝祥、被告阚亚萍对该欠款承担连带清偿责任，被告李旭承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告齐齐哈尔市祥暖供热有限责任公司偿还原告刘海南借款100,000.00元。
二、被告宋宝祥对上述借款承担连带清偿责任。
三、被告阚亚萍对上述借款承担连带清偿责任。
四、被告李旭对上述借款承担连带清偿责任。
五、被告李旭承担连带清偿责任后，有权向被告齐齐哈尔市祥暖供热有限责任公司、被告宋宝祥、被告阚亚萍追偿。
上述款项于本判决发生法律效力后即执行。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,300.00元、公告费600.00元，由被告齐齐哈尔市祥暖供热有限责任公司、被告宋宝祥、被告阚亚萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院，上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘洪艳
人民陪审员 孙海燕
人民陪审员 王新海
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 詹雨丹
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0202民初692号原告刘海南，男，1985年12月11日生，汉族，无职业，现住齐齐哈尔市龙沙区。诉讼委托代理人孙媛（刘海南之妻），女，1985年7月6日，汉族，无职业，现住齐齐哈尔市龙沙区。被告宋宝祥，男，1959年8月20日生，汉族，现住齐齐哈尔市龙沙区。被告阚亚萍（宋宝祥之妻），女，1961年11月4日生，汉族，现住齐齐哈尔市龙沙区。被告齐齐哈尔市祥暖供热有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。法定代表人阚亚萍，该公司股东。被告李旭，男，1985年5月11日生，汉族，现住齐齐哈尔市龙沙区。原告刘海南与被告宋宝祥、被告阚亚萍、被告齐齐哈尔市祥暖供热有限责任公司（以下简称祥暖供热公司）、被告李旭民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘海南的诉讼委托代理人孙媛到庭参加诉讼，被告宋宝祥、被告阚亚萍、被告齐齐哈尔市祥暖供热有限责任公司、被告李旭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘海南向本院提出诉讼请求：一、请求判令各被告给付原告欠款10万元。二、要求李旭承担连带清偿责任。三、诉讼费由被告承担。事实及理由，2016年2月5日，祥暖供热公司法定代表人宋宝祥通过担保人李旭从原告处借款10万元，当场写下借据一份，如不能还款，祥暖供热公司经营权给原告经营一年，并写下承包合同。借款到期后宋宝祥联系不上，担保人李旭没有办法。因此将被告起诉至法院，请求公正裁决。被告宋宝祥、被告阚亚萍、被告祥暖供热公司、被告李旭均未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的借据、承包合同、李旭的借据、2016年3月18日营业执照、银行业务凭证两份及本院调取的祥暖供热公司的注册信息查询单等证据的真实性、关联性、合法性予以确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月5日，经李旭介绍并担保，被告祥暖供热有限公司宋宝祥经手向原告刘海南借款10万元，未约定利息，借款期限为自2016年2月5日至2016年9月4日。并约定，如果不能按时还款，按承包合同执行。同日，双方还签订承包合同，承包合同约定，祥暖供热公司承包给刘海南经营，期限为自2016年9月5日至2017年9月5日，承包费10万元等内容。该合同签署落款日期为2016年9月5日。原告自述用该承包合同转让祥暖供热公司经营权一年作抵押。因为原告不认识宋宝祥，对该笔借款仍不放心，且李旭表态说“等于把钱借给我了，我跟他不好说，你跟他签合同”，所以同时要求担保人李旭出具一份借条，借款金额还款日期均与上述宋宝祥出具的借据约定相同。借款到期后，被告祥暖供热公司未能还款，亦未将祥暖供热公司经营权交付给刘海南。经原告催要，各被告至今未能还款。另查明，被告祥暖供热公司为自然人独资有限责任公司，向原告借款时法定代表人为宋宝祥，借款后即变更为阚亚萍。现该公司股东为阚亚萍。宋宝祥与阚亚萍为夫妻关系。本院认为，本案为民间借贷法律关系。原告刘海南与被告祥暖供热公司的借贷及与李旭的连带责任保证担保关系事实存在，且合法有效。借款到期后，被告祥暖供热公司应当偿还欠款，担保人李旭承担连带清偿责任。故原告要求被告祥暖供热公司及李旭承担民事责任的主张应予支持。李旭承担清偿责任后有权向被担保人追偿。本案被告宋宝祥与阚亚萍系夫妻关系，祥暖供热公司法定代表人为夫妻之间更名互换，阚亚萍现为公司股东，宋宝祥及阚亚萍均不能证明公司财产独立于其自己财产，且二人为夫妻关系，财产共有，故其二人应对公司债务承担连带清偿责任。原告要求二被告还款的主张应予支持。综上所述，原告要求被告祥暖供热公司偿还欠款的主张应予支持，被告宋宝祥、被告阚亚萍对该欠款承担连带清偿责任，被告李旭承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告齐齐哈尔市祥暖供热有限责任公司偿还原告刘海南借款100,000.00元。二、被告宋宝祥对上述借款承担连带清偿责任。三、被告阚亚萍对上述借款承担连带清偿责任。四、被告李旭对上述借款承担连带清偿责任。五、被告李旭承担连带清偿责任后，有权向被告齐齐哈尔市祥暖供热有限责任公司、被告宋宝祥、被告阚亚萍追偿。上述款项于本判决发生法律效力后即执行。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300.00元、公告费600.00元，由被告齐齐哈尔市祥暖供热有限责任公司、被告宋宝祥、被告阚亚萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院，上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘洪艳人民陪审员  孙海燕人民陪审员  王新海二〇一八年三月二十六日书 记 员  詹雨丹
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1202民初2449号
原告吴陆宝，男，苗族，1975年11月15日出生，住湖南省凤凰县都里村。
原告吴勇辉，男，苗族，1980年11月15日出生，住湖南省凤凰县。
被告刘奇湖南省怀化市经济开发区河西商贸城6号楼16号,住所地湖南省湖南省怀化市。
负责人:刘奇。
原告吴陆宝、吴勇辉与被告刘奇湖南省怀化市经济开发区河西商贸城6号楼16号产品责任纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理。在审理过程中，原告于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴陆宝、吴勇辉的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴陆宝、吴勇辉撤回对被告刘奇湖南省怀化市经济开发区河西商贸城6号楼16号的起诉。
案件受理费752元，减半收取376元，由原告吴陆宝、吴勇辉承担。
审 判 长 张 磊
人民陪审员 向开富
人民陪审员 倪 勇
二〇一六年十一月三十日
代理书记员 谭 惠
河北省保定市竞秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0602执70号
申请执行人河北威控机电设备有限公司，住所地保定市高开区锦绣街。
法定代表人杜新会，该公司董事长。
被执行人河北冀能科技电力自动化设备有限公司，住所地石家庄东开发区黄河大道。
法定代表人杨永惠，该公司经理。
申请执行人河北威控机电设备有限公司与被执行人河北冀能科技电力自动化设备有限公司买卖合同纠纷一案，保定市新市区人民法院于2015年8月24日作出（2015）新民初字第1634号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2016年1月3日向本院申请立案执行。
本案在执行过程中，本院已委托石家庄裕华�人民法院，本案执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）之规定，裁定如下：
本院（2016）冀0602执70号案执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王立民
执行员 钱金宽
执行员 王进学
二〇一六年三月二十八日
书记员 李皓辰
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安执字第00292号
申请人张赵华。
委托代理人左建华，海安县洋蛮河法律服务所法律工作者。
被执行人汪霞。
关于张赵华与汪霞民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月4日作出（2014）安开民初字第0338号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人张赵华于2015年1月26日向本院申请执行，本院于当日受理立案。
本案在执行过程中，向被执行人汪霞发出执行通知书、报告财产令，被执行人汪霞未履行义务亦未向本院报告财产情况，本院通过查询未发现被执行人汪霞有银行存款或存款线索。另查明：被执行人汪霞外债较多，家中暂无财产可供执行.申请执行人张赵华同意保留债权，暂缓执行。
本院认为：被执行人汪霞暂无履行能力，申请执行人张赵华同意保留债权，暂缓执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产并提供相关证据后，申请执行人可向本院重新申请执行。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向南通市中级人民法院申请复议。
执行长 毛国彬
执行员 万流兵
执行员 杨朋涛
二〇一五年三月十九日
书记员 夏冬梅
北京知识产权法院
行 政 裁 定 书
（2016）京73行初6216号
原告：刘明松，男，1950年9月14日出生，住，住四川省郫县。
委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。
委托诉讼代理人：胡朋娟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托诉讼代理人：孙会娟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人：四川友联味业食品有限公司，住所地四川省成都市郫都区成都现代工业港北区港富路408号。
法定代表人：刘元福，总经理。
委托诉讼代理人：李潮，广东国晖（北京）律师事务所律师。
原告刘明松因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年9月20日做出的商评字[2015]第69586号重审第1226号关于第7332939号“川红骄chuanhongjiao”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月29日受理后，依法组成合议庭，并通知四川友联味业食品有限公司（简称友联公司）作为本案第三人参加诉讼，并于2017年11月20日对本案公开开庭进行了审理。原告刘明松的委托诉讼代理人古利新，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人胡朋娟，第三人友联公司的委托诉讼代理人李潮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2016年9月20日，商标评审委员会根据法院生效判决做出被诉裁定，认为：第7332939号“川红骄chuanhongjiao”商标（简称诉争商标）与第3223046号“川骄”（简称引证商标一）、第5500497号“川骄”商标（简称引证商标二）的文字组成、呼叫近似，故诉争商标与引证商标一、二已分别构成近似商标。诉争商标核定使用的食品淀粉、豆豉、调味品、面包、糖果、咖啡饮料、八宝饭、茶、以谷物为主的零食小吃商品与引证商标一核定使用的咖啡饮料、茶、糖果等商品以及引证商标二核定使用的火锅底料、涮羊肉调料等商品在功能用途、消费对象等方面均存在关联，因此，在上述类似商品上，诉争商标与引证商标一、二已分别构成2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）所指的使用在类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的非医用营养品商品与引证商标一、二核定使用的商品在功能用途、消费对象等方面存在较大差异，不属于类似商品。因此，在非医用营养品商品上，诉争商标与引证商标一、二未构成使用在类似商品上的近似商标。综上，依照2001年商标法第二十八条等规定，商标评审委员会裁定诉争商标在非医用营养品商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。
原告刘明松不服该裁定，向本院起诉称：一、诉争商标核定使用的商品与引证商标一核定使用的咖啡饮料、茶、糖果、谷类制品等商品，引证商标二核定使用的火锅底料等商品在功能用途、消费对象等方面均有不同，未构成类似商品。二、诉争商标与引证商标一、二在呼叫、含义、整体视觉效果等方面不同，且诉争商标经长期使用可以与引证商标一、二区分，不会造成消费者的混淆，未构成近似商标。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，判决被告重新做出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定系依据法院生效判决做出，其认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人友联公司述称：被诉裁定系依据法院生效判决做出，其认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标为刘明松于2009年4月17日申请注册的第7332939号“川红骄chuanhongjiao”商标（商标图样附后），核定使用在第30类食品淀粉、豆豉、调味品、非医用营养品等商品上，商标专用权期限至2021年1月20日。
引证商标一为友联公司于2002年6月26日申请注册的第3223046号“川骄”商标（商标图样附后），核定使用在第30类咖啡饮料、茶、糖果等商品上，经续展，商标专用权期限至2023年8月27日。
引证商标二为友联公司于2006年7月25日申请注册的第5500497号“川骄”商标（商标图样附后），核定使用在第30类火锅底料、涮羊肉调料等商品上，商标专用权期限至2019年6月13日。
刘明松不服商标评审委员会做出的[2015]第69586号《关于第7332939号“川红骄chuanhongjiao”商标无效宣告请求裁定书》（简称第69586号裁定），于法定期限内向我院提起行政诉讼。我院做出（2015）京知行初字第5730号行政判决书（简称第5730号判决），判决撤销第69586号裁定，并责令商标评审委员会重新做出裁定，该判决已经发生法律效力。
本案审理过程中，商标评审委员会明确表示其系依照生效的第2351号判决做出本案被诉裁定。
上述事实有诉争商标和引证商标的商标档案，第69586号裁定，第5730号判决及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条规定，人民法院生效裁判对于相关事实和法律适用已作出明确认定，相对人或者利害关系人对于商标评审委员会依据该生效裁判重新作出的裁决提起诉讼的，人民法院依法裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。
本院做出的第5730号判决为已发生法律效力的判决，该判决已经明确认定诉争商标与引证商标一、二并存使用在除“非医用营养品”商品之外的其他商品上，容易导致相关公众的混淆误认，诉争商标在上述商品上与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标，违反2001年商标法第二十八条的规定。被告依据生效判决做出被诉裁定，是执行法院生效判决的行为。因此，本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束，不具有可诉性。
综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条之规定，本院裁定如下：
驳回原告刘明松的起诉。
如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起十日内本院提交上诉状及副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 周丽婷
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 宋启才
二〇一七年十一月二十九日
法官 助理 杨恩义
书 记 员 国 佳
附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标二
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2016）京73行初6216号原告：刘明松，男，1950年9月14日出生，住，住四川省郫县。委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。委托诉讼代理人：胡朋娟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。委托诉讼代理人：孙会娟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人：四川友联味业食品有限公司，住所地四川省成都市郫都区成都现代工业港北区港富路408号。法定代表人：刘元福，总经理。委托诉讼代理人：李潮，广东国晖（北京）律师事务所律师。原告刘明松因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年9月20日做出的商评字[2015]第69586号重审第1226号关于第7332939号“川红骄chuanhongjiao”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月29日受理后，依法组成合议庭，并通知四川友联味业食品有限公司（简称友联公司）作为本案第三人参加诉讼，并于2017年11月20日对本案公开开庭进行了审理。原告刘明松的委托诉讼代理人古利新，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人胡朋娟，第三人友联公司的委托诉讼代理人李潮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2016年9月20日，商标评审委员会根据法院生效判决做出被诉裁定，认为：第7332939号“川红骄chuanhongjiao”商标（简称诉争商标）与第3223046号“川骄”（简称引证商标一）、第5500497号“川骄”商标（简称引证商标二）的文字组成、呼叫近似，故诉争商标与引证商标一、二已分别构成近似商标。诉争商标核定使用的食品淀粉、豆豉、调味品、面包、糖果、咖啡饮料、八宝饭、茶、以谷物为主的零食小吃商品与引证商标一核定使用的咖啡饮料、茶、糖果等商品以及引证商标二核定使用的火锅底料、涮羊肉调料等商品在功能用途、消费对象等方面均存在关联，因此，在上述类似商品上，诉争商标与引证商标一、二已分别构成2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）所指的使用在类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的非医用营养品商品与引证商标一、二核定使用的商品在功能用途、消费对象等方面存在较大差异，不属于类似商品。因此，在非医用营养品商品上，诉争商标与引证商标一、二未构成使用在类似商品上的近似商标。综上，依照2001年商标法第二十八条等规定，商标评审委员会裁定诉争商标在非医用营养品商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。原告刘明松不服该裁定，向本院起诉称：一、诉争商标核定使用的商品与引证商标一核定使用的咖啡饮料、茶、糖果、谷类制品等商品，引证商标二核定使用的火锅底料等商品在功能用途、消费对象等方面均有不同，未构成类似商品。二、诉争商标与引证商标一、二在呼叫、含义、整体视觉效果等方面不同，且诉争商标经长期使用可以与引证商标一、二区分，不会造成消费者的混淆，未构成近似商标。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，判决被告重新做出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定系依据法院生效判决做出，其认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人友联公司述称：被诉裁定系依据法院生效判决做出，其认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为刘明松于2009年4月17日申请注册的第7332939号“川红骄chuanhongjiao”商标（商标图样附后），核定使用在第30类食品淀粉、豆豉、调味品、非医用营养品等商品上，商标专用权期限至2021年1月20日。引证商标一为友联公司于2002年6月26日申请注册的第3223046号“川骄”商标（商标图样附后），核定使用在第30类咖啡饮料、茶、糖果等商品上，经续展，商标专用权期限至2023年8月27日。引证商标二为友联公司于2006年7月25日申请注册的第5500497号“川骄”商标（商标图样附后），核定使用在第30类火锅底料、涮羊肉调料等商品上，商标专用权期限至2019年6月13日。刘明松不服商标评审委员会做出的[2015]第69586号《关于第7332939号“川红骄chuanhongjiao”商标无效宣告请求裁定书》（简称第69586号裁定），于法定期限内向我院提起行政诉讼。我院做出（2015）京知行初字第5730号行政判决书（简称第5730号判决），判决撤销第69586号裁定，并责令商标评审委员会重新做出裁定，该判决已经发生法律效力。本案审理过程中，商标评审委员会明确表示其系依照生效的第2351号判决做出本案被诉裁定。上述事实有诉争商标和引证商标的商标档案，第69586号裁定，第5730号判决及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条规定，人民法院生效裁判对于相关事实和法律适用已作出明确认定，相对人或者利害关系人对于商标评审委员会依据该生效裁判重新作出的裁决提起诉讼的，人民法院依法裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本院做出的第5730号判决为已发生法律效力的判决，该判决已经明确认定诉争商标与引证商标一、二并存使用在除“非医用营养品”商品之外的其他商品上，容易导致相关公众的混淆误认，诉争商标在上述商品上与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标，违反2001年商标法第二十八条的规定。被告依据生效判决做出被诉裁定，是执行法院生效判决的行为。因此，本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束，不具有可诉性。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条之规定，本院裁定如下：驳回原告刘明松的起诉。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起十日内本院提交上诉状及副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  李淑云人民陪审员  宋启才二〇一七年十一月二十九日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳附图：诉争商标引证商标一引证商标二
河北省海兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0924民初86号
原告：海兴县辛兴建筑工程队。
执行事务合伙人：杨梦西，任队长职务。
被告：海兴县香坊乡人民政府。
法定代表人：王文德，任乡长职务。
原告海兴县辛兴建筑工程队与被告海兴县香坊乡人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海兴县辛兴建筑工程队到庭参加诉讼。被告海兴县香坊乡人民政府经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
海兴县辛兴建筑工程队向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿付建筑工程款16400元并按银行同期存款利息计付利息，从欠款之日起至付清之日止。2.案件受理费由被告承担。事实与理由：1996年原告承建香坊乡中学伙房工程，总价款26400元，被告只给付了10000元。剩余工程款16400元，原告年年向被告讨要，被告总以种种借口搪塞应付，被告的法定代表人换了一任又一任，都以资金困难为由拖欠不予给付。原告为维护自身的合法权益不受侵害，故诉至贵院，恳请贵院支持原告的诉讼请求。
海兴县香坊乡人民政府既未到庭，也未提交任何形式的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1996年原告承建香坊乡中学伙房工程，总价款26400元，被告给付了10000元。剩余工程款16400元至今未付，2003年12月31日香坊中学为原告出具证明一份，载明：“96年建香坊中学伙房.总造价26400元，已付10000元.欠壹万陆仟肆佰元整”。落款为：香坊中学并盖公章及经手人齐谦平签字。后经原告年年追要，被告都以资金困难为拖欠至今。
另查明，1996年，乡中学财务经费由乡镇府统一管理。
以上事实有原告的陈述及证明一份、询证函一份予以证实，并经本院依法核查予以确认。
本院认为，原告海兴县辛兴建筑工程队主张被告海兴县香坊乡人民政府拖欠工程款16400元，由香坊中学为原告出具的证明及询证函予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张从欠款之日起至付清之日止按中国人民银行同期存款利息计付利息，符合有关法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、《最高人民法院<关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告海兴县香坊乡人民政府于判决生效后五日内给付原告海兴县辛兴建筑工程队工程款16400元及利息（自2003年12月31日起至付清之日止按中国人民银行同期存款利息计付利息）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费105元，由被告海兴县香坊乡人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 张汝辉
二〇一八年一月二十六日
书记员 李青岭
河北省海兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0924民初86号原告：海兴县辛兴建筑工程队。执行事务合伙人：杨梦西，任队长职务。被告：海兴县香坊乡人民政府。法定代表人：王文德，任乡长职务。原告海兴县辛兴建筑工程队与被告海兴县香坊乡人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海兴县辛兴建筑工程队到庭参加诉讼。被告海兴县香坊乡人民政府经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。海兴县辛兴建筑工程队向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿付建筑工程款16400元并按银行同期存款利息计付利息，从欠款之日起至付清之日止。2.案件受理费由被告承担。事实与理由：1996年原告承建香坊乡中学伙房工程，总价款26400元，被告只给付了10000元。剩余工程款16400元，原告年年向被告讨要，被告总以种种借口搪塞应付，被告的法定代表人换了一任又一任，都以资金困难为由拖欠不予给付。原告为维护自身的合法权益不受侵害，故诉至贵院，恳请贵院支持原告的诉讼请求。海兴县香坊乡人民政府既未到庭，也未提交任何形式的答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1996年原告承建香坊乡中学伙房工程，总价款26400元，被告给付了10000元。剩余工程款16400元至今未付，2003年12月31日香坊中学为原告出具证明一份，载明：“96年建香坊中学伙房.总造价26400元，已付10000元.欠壹万陆仟肆佰元整”。落款为：香坊中学并盖公章及经手人齐谦平签字。后经原告年年追要，被告都以资金困难为拖欠至今。另查明，1996年，乡中学财务经费由乡镇府统一管理。以上事实有原告的陈述及证明一份、询证函一份予以证实，并经本院依法核查予以确认。本院认为，原告海兴县辛兴建筑工程队主张被告海兴县香坊乡人民政府拖欠工程款16400元，由香坊中学为原告出具的证明及询证函予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张从欠款之日起至付清之日止按中国人民银行同期存款利息计付利息，符合有关法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告海兴县香坊乡人民政府于判决生效后五日内给付原告海兴县辛兴建筑工程队工程款16400元及利息（自2003年12月31日起至付清之日止按中国人民银行同期存款利息计付利息）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元，由被告海兴县香坊乡人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  张汝辉二〇一八年一月二十六日书记员  李青岭
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0521民初809号
原告汪某某，女，1979年2月18日生，汉族，住四川省泸县喻寺镇。
被告钟某某，男，1973年1月4日生，汉族，住四川省泸县喻寺镇。
本院在审理原告汪某某与被告钟某某离婚纠纷一案中，原告于2016年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：诉讼中，原告自愿申请撤诉，是对诉权的自由处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下：
准予原告汪某某撤回起诉。
案件受理费减半收取130元，由原告汪某某负担。
审 判 员 熊静
二〇一六年四月六日
书记员代 红
山西省长治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0421民初431号
原告：郝旭刚，男，1983年11月5日出生。
委托诉讼代理人：王全安，长治县苏店镇法律服务所法律工作者。
被告：长治县星星建筑安装公司项目部。
负责人：肖建国。
被告：长治县星星建筑安装公司。
法定代表人：张慧君，经理。
原告郝旭刚诉被告长治县星星建筑安装公司项目部、长治县星星建筑安装公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。经查，被告长治县星星建筑安装公司项目部，仅由肖建国提供了项目部公章，未提供相应工商登记手续，经本院核实，该项目部公章未在长治县公安局备案。该项目部不具有独立的民事权利和民事行为能力，作为本案被告应诉不是适格主体。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告郝旭刚的起诉。
案件受理费5200元，退还原告郝旭刚。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 崔阿勇
审 判 员 侯鸟龙
人民陪审员 杨志宏
二〇一六年十一月十日
书 记 员 李晓晓
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0902民初3478号
原告濮阳市农村信用合作联社，住所地中原东路88号。负责人王文远。
被告濮阳市元翔汽车服务有限公司，住所地濮阳市建设路与京开道交叉口向南50米路东，法定代表人袁斌。
被告兑锦涛，男，汉族，1969年11月7日出生，住河南省濮阳市华龙区。
被告荆小峰，男，汉族，1985年1月28日出生，住河南省夏邑县。
被告刘延岭，男，汉族，1972年11月24日出生，住河南省濮阳市华龙区。
被告巩银栋，男，汉族，1971年1月9日出生，住河南省濮阳市华龙区。
被告袁现波，男，汉族，1971年11月18日出生，住河南省濮阳市华龙区。
被告袁红，女，汉族，1989年10月16日出生，住河南省濮阳市华龙区。
被告袁斌，男，汉族，1990年2月6日出生，住河南省濮阳市华龙区。
本院在审理原告濮阳市农村信用合作联社诉被告濮阳市元翔汽车服务有限公司、兑锦涛、荆小峰、刘延岭、巩银栋、袁现波、袁红、袁斌金融借款合同纠纷一案中，因原告濮阳市农村信用合作联社在规定的时间内未向本院预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 孙艳婷
二〇一八年四月十九日
书记员 杨媛媛
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0902民初3478号原告濮阳市农村信用合作联社，住所地中原东路88号。负责人王文远。被告濮阳市元翔汽车服务有限公司，住所地濮阳市建设路与京开道交叉口向南50米路东，法定代表人袁斌。被告兑锦涛，男，汉族，1969年11月7日出生，住河南省濮阳市华龙区。被告荆小峰，男，汉族，1985年1月28日出生，住河南省夏邑县。被告刘延岭，男，汉族，1972年11月24日出生，住河南省濮阳市华龙区。被告巩银栋，男，汉族，1971年1月9日出生，住河南省濮阳市华龙区。被告袁现波，男，汉族，1971年11月18日出生，住河南省濮阳市华龙区。被告袁红，女，汉族，1989年10月16日出生，住河南省濮阳市华龙区。被告袁斌，男，汉族，1990年2月6日出生，住河南省濮阳市华龙区。本院在审理原告濮阳市农村信用合作联社诉被告濮阳市元翔汽车服务有限公司、兑锦涛、荆小峰、刘延岭、巩银栋、袁现波、袁红、袁斌金融借款合同纠纷一案中，因原告濮阳市农村信用合作联社在规定的时间内未向本院预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  孙艳婷二〇一八年四月十九日书记员  杨媛媛
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第4756号
罪犯闫龙。
天津市西青区人民法院于2011年6月1日作出（2011）青刑初字第59号刑事判决，以被告人闫龙犯抢劫罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金5000元。刑期自2010年11月20日起至2016年2月19日止。本院以（2013）一中刑执字第3481号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月；该犯现刑期自2010年11月20日起至2015年7月19日止。
天津市杨柳青监狱于2014年11月28日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯闫龙在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯闫龙在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获表扬奖励二次；获先进个人奖励一次。
本院认为，罪犯闫龙在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯闫龙减去有期徒刑七个月（减刑后应执行的刑期自2010年11月20日起至2014年12月19日止），并处罚金5000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 宗 蔷
代理审判员 阎 涛
二〇一四年十二月三日
书 记 员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第4756号
罪犯闫龙，现在天津市杨柳青监狱服刑。
天津市西青区人民法院于2011年6月1日作出（2011）青刑初字第59号刑事判决，以被告人闫龙犯抢劫罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金5000元。刑期自2010年11月20日起至2016年2月19日止。本院以（2013）一中刑执字第3481号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月；该犯现刑期自2010年11月20日起至2015年7月19日止。
天津市杨柳青监狱于2014年11月28日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯闫龙在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯闫龙在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获表扬奖励二次；获先进个人奖励一次。
本院认为，罪犯闫龙在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯闫龙减去有期徒刑七个月（减刑后应执行的刑期自2010年11月20日起至2014年12月19日止），并处罚金5000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 宗 蔷
代理审判员 阎 涛
二〇一四年十二月三日
书 记 员 史军锋
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第1136号
罪犯蔡林才。
宁波市鄞州区人民法院于2009年7月7日作出了（2009）甬鄞刑初字第512号刑事判决，以被告人蔡林才犯受贿罪，判处有期徒刑五年六个月，并处没收财产80000元；违法所得100000元予以追缴，上缴国库。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2012年3月5日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯蔡林才在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯蔡林才在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2009年12月、2012年1月获监狱单项表扬，2010年、2011年获监狱改造积极分子。
上述事实有罪犯假释呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯蔡林才在服刑期间，能认真接受教育改造，悔改表现突出，并不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯蔡林才予以假释（假释考验期自假释之日起至2014年6月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 邵芳芳
代理审判员 曾娇艳
二〇一二年三月十六日
代书 记员 何锦霞
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第1136号
罪犯蔡林才，于浙江省宁波市。现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2009年7月7日作出了(2009)甬鄞刑初字第512号刑事判决，以被告人蔡林才犯受贿罪，判处有期徒刑五年六个月，并处没收财产80000元；违法所得100000元予以追缴，上缴国库。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2012年3月5日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯蔡林才在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯蔡林才在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2009年12月、2012年1月获监狱单项表扬，2010年、2011年获监狱改造积极分子。
上述事实有罪犯假释呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯蔡林才在服刑期间，能认真接受教育改造，悔改表现突出，并不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯蔡林才予以假释(假释考验期自假释之日起至2014年6月21日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 邵芳芳
代理审判员 曾娇艳
二〇一二年三月十六日
代书 记员 何锦霞
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0115执1773号
申请执行人ＸＸ，女，1975年4月2日出生，汉族，湖北武汉人，住武汉市武昌区，
被执行人武汉福地明珠置业有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区大桥新区大花岭小区。
法定代表人林凤辉，董事长。
申请执行人ＸＸ与被执行人武汉福地明珠置业有限公司商品房销售合同纠纷一案,本院于2016年9月5日作出的（2016）鄂0115民初2455号民事判决书已经发生法律效力。2016年11月1日权利人ＸＸ向本院申请执行,本院于当日依法受理,并向被执行人武汉福地明珠置业有限公司下达执行通知书,责令被执行人武汉福地明珠置业有限公司向申请执行人支付逾期交房违约金12210元，负担受理费172元、执行费83元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人武汉福地明珠置业有限公司银行存款12465元，或查封、扣押其他等额财产。
本裁定立即执行。
审判员 李斌
二〇一六年十二〇一六年十一月五日
书记员 游鑫
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0115执1773号
申请执行人ＸＸ，女，1975年4月2日出生，汉族，湖北武汉人，住武汉市武昌区。
被执行人武汉福地明珠置业有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区大桥新区大花岭小区。
法定代表人林凤辉，董事长。
申请执行人ＸＸ与被执行人武汉福地明珠置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年9月5日作出的（2016）鄂0115民初2455号民事判决书已经发生法律效力。2016年11月1日权利人ＸＸ向本院申请执行，本院于当日依法受理，并向被执行人武汉福地明珠置业有限公司下达执行通知书，责令被执行人武汉福地明珠置业有限公司向申请执行人支付逾期交房违约金12210元，负担受理费172元、执行费83元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人武汉福地明珠置业有限公司银行存款12465元，或查封、扣押其他等额财产。
本裁定立即执行。
审判员 李斌
二〇一六年十一月五日
书记员 游鑫
江西省于都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0731民初900号
原告：中国农业银行股份有限公司于都县支行。
地址：于都县贡江镇红旗大道41号。
法定代表人：宋锋。
委托诉讼代理人：李新宇，特别代理，系该行职员。
委托诉讼代理人：段禾生，一般代理，系该行职员。
被告：曾广浩，男，1968年11月25日生，汉族，于都县人。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司于都县支行诉被告曾广浩信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司于都县支行于2018年3月13日向本院提出书面撤诉申请，申请撤回对曾广浩的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，是其在法定范围内对自身民事诉权的处分，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司于都县支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司于都县支行负担。
审 判 员 刘文星
二〇一八年四月十二日
代理书记员 彭艳芳
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第5230号
原告：浙江瑞安农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：郑锋，董事长。
委托代理人：尤志强（特别授权），系原告员工。
委托代理人：叶余平（特别授权），系原告员工。
被告：黄育东。
原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商银行”）为与被告黄育东信用卡纠纷一案向本院起诉，本院立案受理后，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶余平到庭参加诉讼，被告黄育东经本院依法传唤后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告农商银行诉称：2011年7月27日，被告黄育东向原告申请办理信用卡，原告审查后发放了授信额度为50000元的丰收信用卡一张。截止至2015年12月1日被告黄育东用该丰收信用卡共透支20295.86元。现请求判令：1、被告偿还信用卡截止至2015年12月4日透支款20295.86元（其中本金12911.2元、利息4619.66元、费用及滞纳金2765元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告农商银行在本院指定的举证期限内提供证据如下：
证据一、原告的营业执照、金融许可证、组织机构代码证、变更登记情况表，拟证明原告诉讼主体资格。
证据二、被告身份证，拟证明被告诉讼主体资格。
证据三、信用卡申请表、申请人情况调查表、《信用卡业务管理办法》、《信用卡领用合约》、丰收贷记卡收费表，拟证明被告向原告申请领用信用卡及利息、滞纳金相关约定的事实。
证据四、账户使用明细表，拟证明被告黄育东透支信用卡以及拖欠本金、利息等事实。
被告黄育东未作答辩，也未向本院提交证据。
原告提供的上述证据经当庭出示，被告未到庭，应视为其对原告证据质证权利的放弃。原告提供的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。
经审理，本院认定事实如下：2011年7月27日，被告黄育东向原告农商银行申领丰收贷记卡，并填写申请表，声明愿意遵守《丰收贷记卡领用合约》的各项规定。《丰收贷记卡领用合约》约定：申请人应承担因丰收卡（贷记卡）而发生的全部债务（包括透支的本息、超限费、滞纳金、追索费等），还款顺序为先偿还上期的透支额，后偿还本期透支额，还款的顺序均为费用、利息、取现（转账）、消费等透支款项。《丰收贷记卡领用合约》附件《丰收贷记卡收费表》约定：滞纳金按最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高500元。经审查，原告同意向被告黄育东发放卡号为62×××05的信用卡，信用额度为50000元。被告陆续透支消费后，至2015年12月4日欠本金12911.2元、利息4619.66元、滞纳金2765元未偿还。
另查明，农商银行于2014年5月将机构名称由“浙江瑞安农村合作银行”变更为“浙江瑞安农村商业银行股份有限公司”。
本院认为，原告农商银行与被告黄育东之间签订的《丰收卡（贷记卡）领用合约》系双方真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应认定有效。被告向原告申领的信用卡尚有透支款项未偿还，而被告作为该信用卡的持卡人，应对该信用卡所产生的透支款项负有还款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄育东于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司截止至2015年12月4日止的信用卡透支本金12911.2元、利息4619.66元、滞纳金2765元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费307元，减半收取154元，由被告黄育东负担，定于本判决生效后十日内向本院缴纳，原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司应于本判决生效后十五日内到本院退回预缴诉讼费307元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费307元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 林 孟
二〇一六年一月二十一日
代书记员 周力程
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第3959号
原告：李刚，农民。
委托代理人：高春燕，河北民源律师事务所律师。
被告：邬君定，农民。
委托代理人：方霞，天津瀚洋律师事务所北京分所律师。
原告李刚与被告于化丰、邬君定民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周业海独任审判，公开开庭进行了审理。庭审中原告李刚当庭撤回对被告于化丰的起诉，本院依法予以准许。原告李刚及其委托代理人高春燕、被告邬君定的委托代理人方霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李刚诉称，2015年2月7日被告邬君定称因承包工程资金短缺，需要向原告借款现金18.8万元，并为原告出具了借条，承诺于2015年5月13日偿还该笔借款，若未按期还款，则按现金总额的10%支付违约金。被告于化丰作为担保人在借条上签字，并按手印。现该笔借款还款期限已过，原告多次向被告催促还款，被告均以各种理由推脱，至今未偿还。原告起诉，要求被告邬君定偿还原告借款本金18.8万元，并支付违约金5.64万元。
被告邬君定辩称，原告并没有实际给付借款，答辩人也没有收到借条项下的任何借款，借款没有实际履行。答辩人同原告并不相识，是通过于化丰才认识的，后原告并没有向答辩人索要及催促还款，被告认为没有收到实际借款，故没有索要回借条。请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原被告通过于化丰介绍，2015年2月7日，原被告及于化丰在于化丰开设的足疗店签署借条一张，借条的内容是：“借条今邬君定借到李刚人民币现金18.8万元整（大写：壹拾捌万捌仟正）。借款日期2015年2月7日，借款期限为2015.5.13天。还款日期为2015年5月13日。在还款到期时按期未还则按现金总额的日10%付违约金，如有纠纷上诉到当地人民法院协商解决。借款人：李刚身份证号码：（略）电话：担保人：于化丰身份证号：（略）电话：贷款人：邬君定身份证号：（略）电话：135××××1921”。证人刘某、周某、宋某证明其看到李刚给付被告邬君定款项的过程。证人刘某证明，李刚给我打电话说有借钱的，让我过去，我就过去了，当时李刚手里拿着塑料袋，还有一个档案袋。当时有七八个人在场，说是干工程，借了18万元。证人周某证明当天下午李刚给了邬君定钱，先签的字，当时邬君定和他的两个朋友、李刚和原告方的三个证人在场，于化丰在点钱和签字的时候都没有在场。借钱的原因是做工程。证人宋某证明看见李刚给邬君定18万元现金，当时李刚拿了一个蓝色的文件夹，拎个黑色塑料袋。证人郭某证明其与邬君定、徐某、于化丰开始在一个屋子洗脚，后来李刚来了，邬君定和于化丰就出去了，去另外一个小屋了，邬君定的钱和包都放在外面，我还在屋子里洗脚，三人到小屋里谈的什么事情不知道邬君定出来时是空着手，没有拿东西的。我与邬君定到丰润是为找于化丰玩，没有听邬君定说借款及借条的事情。证人徐某证明，其与于化丰、邬君定、郭某洗脚，后来邬君定三个人到另一个房间去了，我继续做足疗，中途去厕所时看到他们三人在一个房间。邬君定的包在我们房间，出来后手里什么也没拿，邬君定从北京过来是和于化丰谈一个内蒙的项目的。于化丰的委托代理人宋立新称，签合同时是在于化丰的足疗店，李刚与于化丰是一起长大的，于化丰与邬君定是朋友关系，经于化丰的介绍，李刚与邬君定签订了借款合同，在于化丰的一个客房里签的，当时有李刚、邬君定、于化丰在场，其中于化丰在借款协议上签字后，别的客人找于化丰有事，于化丰签完字就走了，至于后来怎么给的钱，怎么签的字，于化丰都不知道了。因邬君定经常有工程，经常来丰润玩，这次来是为签署借款合同来的。是否借款不清楚，在起诉前李刚曾找过于化丰，于化丰也给邬君定打电话说这事，邬君定均没有给正面的答复，总是含糊其词、模棱两可。签合同的时候邬君定的朋友在签合同的房间的对面房间，李刚的朋友在签合同的房间的隔壁，于化丰走了之后就不知道了。合同是李刚先写了，于化丰签完字就走了。于化丰只是起个证明的作用，如果李刚找不到邬君定的情况下，协助李刚找到邬君定本人。
上述事实，有当事人陈述、借条、证人证言等证据可以证实。
本院认为，证人郭某、徐某的证言对于他们与邬君定来于化丰的足疗店的目的不仅相互矛盾，二证人对于原被告及于化丰到另外一个房间所发生的事并不知情，不足以否定借款事实的存在。证人刘某、周某、宋某证明李刚借给邬君定款项虽然在具体情节上有所不同，但是其证人证言与借条及于化丰的代理人对事实的描述更为接近。因此，证人刘某、周某、宋某的证言比郭某、徐某的证言更为可信。且于化丰的代理人也认可邬君定到于化丰的足疗店向原告借款的事实，原告曾找过于化丰催要欠款，于化丰也向邬君定询问此事。于化丰在借条上作为担保人签字的行为，也印证原被告在于化丰的介绍下达成协议的事实。被告既为借款而到于化丰的足疗店，现却称未拿到钱而仅在借条上签字，与常理不符。综上所述，本院认为原告借给被告款项具有高度可能性，对原告借给被告18.8万元借款的事实予以确认。原被告在借条中约定在还款到期时按期未还则按现金总额的日10%付违约金，明显过高。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，原被告的在借条中未约定利息，但约定了违约金，违约金数额的计算应当以年利率不超过24%为限，现原告主张被告按照本金的30%，即5.64万元给付违约金，本院认为过高。被告应当自2015年5月14日起按照年利率24%支付原告违约金，计算至本判决确定给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
被告邬君定偿还原告李刚借款本金18.8万元，并自2015年5月14日起至本判决确定给付之日止，以18.8万元为本金，按照年利率24%支付原告违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4960元，减半收取2480元，由被告邬君定负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 周业海
二〇一六年二月二十六日
书记员 李 婷
长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二民初字第2020号
原告：侯某某，吉林省疾病预防控制中心医生，户籍地长春市二道区，经常居住地长春市二道区
委托代理人：宋伟光，长春市朝阳区清和法律服务所法律工作者。
被告：崔某甲，户籍地长春市二道区，经常居住地长春�二道区。
原告侯某某诉被告崔某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯某某及委托代理人宋伟光，被告崔某甲到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告侯某某诉称：原、被告于2002年7月26日结婚，婚后育有一子崔某乙（曾用名崔赫桐，2008年11月15日生）。婚后，被告对家庭没有责任心，喜欢喝酒，酒后耍酒疯、砸东西，虽然酒醒后给原告赔礼道歉，但是已经给原告带来严重的心理阴影。婚生子出生后，被告对家庭仍然不关心。现原告已经取得博士后学历，与被告在学历、社会地位上存在较大差距，被告依靠原告养家，并对原告缺少理解和支持，经常无端猜忌，致使夫妻感情破裂，无法继续生活。现原告诉至法院，请求依法判令：1、原、被告离婚；2、婚生子崔某乙由原告抚养；3、对夫妻共同财产进行分割�4、诉讼费由被告负担。
被告崔某甲辩称：不同意离婚，夫妻感情并未破裂，并没有打过原告。
经审理查明：原、被告于2002年7月26日经政府登记结婚，婚后育有一子崔某乙（曾用名崔赫桐，2008年11月15日生）。婚后，原被告共同购买房权证长房权字第40601143**号坐落于长春市二道区和顺街46号长江花园20号楼，建筑面积106.22平方米，丘（地）号：5-27／702-3-7304住宅一套。以上事实有原告提供的结婚证、户口簿、社区证明、房屋产权证以及原告的陈述、庭审笔录在卷为凭。
本院认为：夫妻间应该互相尊敬、互相帮助，维护平等、和睦的家庭关系。现原告以与被告感情破裂为由，起诉要求与被告离婚，因庭审中原告不能提供与被告夫妻感情己破裂的相关证据，故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告侯某某的诉讼请求，不准离婚。
案件受理费1424元，由原告侯某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 赵 爽
人民陪审员 孙 斌
人民陪审员 时 伟
二〇一六年三月一日
书 记 员 胡雪莹
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第4726号
罪犯陈春立，于浙江省慈溪市。现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2013年2月1日作出(2013)甬慈刑初字第224号刑事判决，以罪犯陈春立犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币1000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年11月25日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯陈春立在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯陈春立在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料佐证。
本院认为，罪犯陈春立在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯陈春立提请减刑符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈春立减去有期徒刑三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一三年十一月二十八日
代书 记员 张文雯
�苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏05财保7号
申请人刘素雅，女，1990年1月14日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。
委托代理人吴潮民，江苏朝明律师事务所律师。
被申请人夏伟，男，1981年10月11日出生，汉族，住苏州市吴中区。
被申请人刘娟，女，1985年5月1日出生，汉族，住苏州市吴中区。
申请人刘素雅因与被申请人夏伟、刘娟仲裁程序中的财产保全一案，向苏州仲裁委员会提交了财产保全申请书，要求冻结被申请人夏伟、刘娟除银行账户资金外，价值130万元的财产。现苏州仲裁委员会将财产保全申请书等材料提交本院，申请人刘素雅也向本院提供了相应的担保。
本院认为，申请人刘素雅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条和《中华人�共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
冻结被申请人夏伟、刘娟除银行账户资金外，价值130万元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 赵荣祖
审判员 顾 茵
审判员 陈 婧
二〇一八年三月一日
书记员 蔡晓洁
河南省淅川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1326刑初636号
公诉机关淅川县人民检察院。
被告人罗某，男，1964年5月8日出生，汉族，小学文化，农民，住淅川县。因涉嫌犯非法经营罪，于2016年9月13日被淅川县公安局刑事拘留，于2016年9月23日被淅川县公安局取保候审，于2017年9月27日经淅川县人民检察院决定取保候审。
淅川县人民检察院以淅检公诉刑诉（2017）430号起诉书指控被告人罗某犯非法经营罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淅川县人民检察院指派检察员张京出庭支持公诉，被告人罗某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
被告人罗某违反国家规定未经有关部门许可，自2013年开始擅自在淅川县上集镇下集村集市进行生猪屠宰、销售。经查，2013年到2016年2月，罗某擅自屠宰生猪并销售累计100余头，销售额达10万余元，利润达2万余元。
上述事实，被告人罗某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人孙某等人证言，淅川县价格认定中心价格认定，现场勘验检查笔录，淅川县畜牧兽医综合执法监督检查笔录等涉嫌犯罪移送材料，现场照片，到案经过，户籍证明，接处警登记表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某违反国家规定，私设生猪屠宰场，从事生猪屠宰、销售等经营活动，非法经营数额达10万余元，情节严重，其行为已构成非法经营罪。淅川县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人罗某案发后认罪态度较好，确有悔罪表现，并经社区矫正机构调查评估，认为其符合社区矫正条件，适用缓刑不致再危害社会，依法可宣告缓刑。为了维护良好的社会市场管理秩序，打击刑事犯罪，结合被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第一款第（四）项、第六十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条第二、三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人罗某犯非法经营罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金人民币20000元。（已缴）
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
二、对被告人罗某的违法所得20000元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 范元军
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 赵显署
安徽省池州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
池执字第00117号
申请执行人：青阳县中小企业融资担保有限责任公司，住所地安徽省池州市青阳县。
法定代表人：尚良智，该公司董事长。
被执行人：安徽金田通信科技实业有限公司，住所地安徽省青阳县。
法定代表人：陶善如，该公司董事长。
本院在执行青阳县中小企业融资担保有限责任公司与安徽金田通信科技实业有限公司追偿权纠纷一案中，因被执行人安徽金田通信科技实业有限公司拒不履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人安徽金田通信科技实业有限公司银行存款2222092.57元及迟延履行金或查封、扣押等价财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶光氢
审 判 员 余加胜
代理审判员 祖国栋
二〇一五年四月一日
书 记 员 童枞珍
江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0691民初1204号
原告:上海景瑞物业管理有限公司南通分公司，住所地南通市开发区。
负责人：张岚，副总。
委托诉讼代理人：汤某某，系该公司员工。
被告：张伟伟，男，1990年2月10日生，汉族，住南通市崇川区。
本院在审理原告上海景瑞物业管理有限公司南通分公司与被告张伟伟物业服务合同纠纷一案中，原告已与被告协商为由于2018年6月8日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。为此,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告上海景瑞物业管理有限公司南通分公司撤回起诉。
审 判 员 陈 婷
二〇一八年六月八日
法官助理 梁 燕
书 记 员 黄瀚友
福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0821民初2163号
原告：赖建河，男，汉族，1974年2月5日生，住长汀县。
被告：黄衍来，男，汉族，1973年3月1日生，住长汀县。
原告赖建河与被告黄衍来买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖建河、被告黄衍来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖建河向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付尚欠原告材料款21600元，并支付从2015年1月16日起至还清日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月8日，被告与原告签订了钢架棚购销（安装）合同，由原告承建策武加油站对面的钢架棚。工程做好后，2015年元月16日经结算，被告尚欠原告材料款21600元，同日被告写下欠条一张。现本人需钱用多次催要，被告至今未还分文。为维护本人合法权益，特提起诉讼，恳请法院判准原告诉请。
黄衍来承认原告在本案中所主张的事实，但认为其只是打工的，老板出了问题没给钱，本人又没钱，只能由法院执行。
本院认为，黄衍来承认赖建河在本案中主张的事实，故对赖建河主张的事实予以确认。被告黄衍来称其为老板打工之说未提供证据证明，本院不予采信；原告主张被告欠其材料款，有被告亲笔出具的欠条为据，故本院对原告的诉请予以支持。对原告要求被告支付自2015年1月16日起至还清欠款之日止按年利率6%计算利息的诉讼请求，因双方结账后未约定付款期限及利息，应视同为不定期无息借贷，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，原告可要求被告自起诉之日起按年利率6%计算支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零九条、第一百五十九条、第二百一十一条的规定，判决如下：
一、被告黄衍来应于本判决生效之日起五日内支付尚欠原告赖建河材料款21600元，并支付自2016年8月19日起至款清之日止按年利率6%计算的利息。
二、驳回原告赖建河的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费340元，减半收取计170元，由被告黄衍来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 员 范庆昌
二〇一六年九月十二日
代理书记员 陈 吉
附注：本案引用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关的诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期限间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第2552号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：叶华忠，男，1976年5月22日出生，汉族，住重庆市忠县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘建明，男，1973年8月1日出生，汉族，住四川省仁寿县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州恒达铝塑门窗有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区新塘街道娄下陈村。
法定代表人：王永校，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江圣大建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧绍东路125号。
法定代表人：陈萧耿，该公司董事长。
委托代理人：吴学军、方贤君，浙江法君律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江沃坦科水暖设备有限公司（原浙江嘉亨水暖设备建设有限公司），住所地浙江省杭州市萧山区经济开发区桥南区鸿兴路121号。
法定代表人：徐宝敏。
再审申请人叶华忠因与被申请人刘建明、杭州恒达铝塑门窗有限公司（以下简称恒达公司）、浙江圣大建设集团有限公司（以下简称圣大公司）、浙江沃坦科水暖设备有限公司（以下简称沃坦科公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第447号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
叶华忠申请再审称：（一）原审认定的基本事实缺乏证据证明。根据二审中叶华忠提交的沃坦科公司项目部出具的罚款单，以及原审的庭审记录表明，沃坦科公司称其与圣大公司之间有建设工程承包合同关系，由此可以证明圣大公司是案涉工程的总承包人。沃坦科公司、圣大公司分别是案涉工程的发包方、承包方，圣大公司将该工程又转包给恒达公司，叶华忠施工时受圣大公司管理。因此，原审认定叶华忠未能提供证据证明应由圣大公司、沃坦科公司承担责任，存在错误。（二）原审适用法律错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据原审庭审记录，沃坦科公司尚欠圣大公司的工程款，所以圣大公司应与恒达公司、刘建明对欠款承担连带责任，沃坦科公司应在尚欠工程款的范围内对叶华忠承担付款义务。依据《中华人民共和国民�诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求再审。
本院认为：一审中叶华忠提出诉请，要求圣大公司、沃坦科公司承担支付工程款的责任。在一审法院以叶华忠未能提供证据证明应由圣大公司、沃坦科公司承担责任为由，驳回叶华忠相应诉讼请求的情况下，叶华忠放弃权利，未就此提出上诉。因叶华忠未提出上诉，故虽然二审期间叶华忠就圣大公司、沃坦科公司责任承担问题提出异议，但二审依法明确该事项不属于二审审理范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条的规定，当事人的再审请求不能超出原审诉讼请求，否则不予审理。因叶华忠的申请再审事项超出了二审审理范围，故依法不属于本案再审审查的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回叶华忠的再审申请。
审 判 长 骆苏英
代理审判员 肖建光
代理审判员 赵恩勰
二〇一六年三月四日
书 记 员 来益芸
·3·
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第2552号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：叶华忠。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘建明。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州恒达铝塑门窗有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区新塘街道娄下陈村。
法定代表人：王永校，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江圣大建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧绍东路125号。
法定代表人：陈萧耿，该公司董事长。
委托代理人：吴学军、方贤君，浙江法君律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江沃坦科水暖设备有限公司（原浙江嘉亨水暖设备建设有限公司），住所地浙江省杭州市萧山区经济开发区桥南区鸿兴路121号。
法定代表人：徐宝敏。
再审申请人叶华忠因与被申请人刘建明、杭州恒达铝塑门窗有限公司（以下简称恒达公司）、浙江圣大建设集团有限公司（以下简称圣大公司）、浙江沃坦科水暖设备有限公司（以下简称沃坦科公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第447号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
叶华忠申请再审称：（一）原审认定的基本事实缺乏证据证明。根据二审中叶华忠提交的沃坦科公司项目部出具的罚款单，以及原审的庭审记录表明，沃坦科公司称其与圣大公司之间有建设工程承包合同关系，由此可以证明圣大公司是案涉工程的总承包人。沃坦科公司、圣大公司分别是案涉工程的发包方、承包方，圣大公司将该工程又转包给恒达公司，叶华忠施工时受圣大公司管理。因此，原审认定叶华忠未能提供证据证明应由圣大公司、沃坦科公司承担责任，存在错误。（二）原审适用法律错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据原审庭审记录，沃坦科公司尚欠圣大公司的工程款，所以圣大公司应与恒达公司、刘建明对欠款承担连带责任，沃坦科公司应在尚欠工程款的范围内对叶华忠承担付款义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求再审。
本院认为：一审中叶华忠提出诉请，要求圣大公司、沃坦科公司承担支付工程款的责任。在一审法院以叶华忠未能提供证据证明应由圣大公司、沃坦科公司承担责任为由，驳回叶华忠相应诉讼请求的情况下，叶华忠放弃权利，未就此提出上诉。因叶华忠未提出上诉，故虽然二审期间叶华忠就圣大公司、沃坦科公司责任承担问题提出异议，但二审依法明确该事项不属于二审审理范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条的规定，当事人的再审请求不能超出原审诉讼请求，否则不予审理。因叶华忠的申请再审事项超出了二审审理范围，故依法不属于本案再审审查的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回叶华忠的再审申请。
审 判 长 骆苏英
代理审判员 肖建光
代理审判员 赵恩勰
二〇一六年三月四日
书 记 员 来益芸
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0105民初371号
原告鲁某某，女，1987年9月26日出生，汉族，公司职员，住宁夏银川市西夏区。
被告安某某，男，1985年9月19日出生，汉族，教师，住宁夏银川市西夏区。
原告鲁某某与被告安某某离婚纠纷一案，原告鲁某某以双方自行协商并达成和解协议为由，于2016年2月14日向本院提出撤诉请求。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告鲁某某撤回对被告安某某的起诉。
案件受理费200元，减半收取100元（实收100元），由原告鲁某某负担。
代理审判员 唐玉强
二〇一六年二月十六日
书 记 员 钱晓莉
黑龙江省鸡东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鸡东法执字第299号
申请执行人常勇，男，1979年1月12日生，汉族，无职业。
被执行人鸡东县润泰煤矿
投资人张春国。
本院在执行常勇申请执行鸡东县润泰煤矿工伤保险待遇纠纷一案中，申请执行人常勇依据已经发生法律效力的鸡东县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书鸡东劳人仲字（2014）375号，于2015年3月16日向本院申请执行，申请执行标的115711.13元。在执行过程中，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人自愿申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结鸡东县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书鸡东劳人仲字（2014）375号的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人的可供执行财产后，可重新向人民法院申请执行，申请执行期限不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘 俊
审判员 高玉明
审判员 徐德发
二〇一五年九月八日
书记员 赵 强