广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初18号
原告：陈润强，男，汉族，1960年4月10日出生，户籍地址：广东省茂名市电白区，现住茂名市。
委托诉讼代理人：陈逸飘，茂名市电白区旦场镇法律服务所法律服务工作者。
被告：杨智健，男，汉族，1979年10月27日出生，住广东省徐闻县。
委托诉讼代理人：赖小明，男，汉族，1966年1月10日出生，住广东省徐闻县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，汉族，1971年8月16日出生，住广东省雷州市。
被告：新余联发物流有限公司。
住所地：江西省新会市抱石大道（仙来区管委会）。
法定代表人：黄银龙，该公司经理。
被告：信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司。
住所地：湛江市开发区人民大道中**号祺祥大厦***室。
负责人：尤逸航，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴仁觉，该公司职员。
原告陈润强诉被告杨智健、新余联发物流有限公司（下称新余物流公司）、信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司（下称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈子贤独任审判，因案情复杂转普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈润强的委托诉讼代理人陈逸飘，被告杨智健及其委托诉讼代理人赖小明、ＸＸ，被告信达保险公司的委托诉讼代理人吴仁觉到庭参加诉讼，被告新余物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈润强诉称，2016年7月28日，原告陈润强驾驶粤Ｋ-×××××号小轿车从水东往电城方向行驶，14时10分行至G325线315KM+700M处路段停车检查轮胎时，被直行由被告杨智健驾驶的赣Ｋ-×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成原告陈润强受伤，车辆损坏的道路交通事故。2016年9月7日，茂名市公安局电白分局交通警察大队对本事故作出电公交认字[2016]第543号《交通事故认定书》，认定被告杨智健承担事故的全部责任，原告陈润强不承担责任。
事故发生的当天，原告被送到电白区人民医院住院治疗，原告经诊断伤情为：1、右侧肺挫伤；2、脑震荡；3、右侧液气胸；4、右侧多发性肋骨骨折；住院至同年12月2日出院，住院127天，用去医疗费48408.96元，住院期间由妻子黄叶护理。医嘱：避免重体力活二个月，定期拍片复查，门诊随诊。
2016年12月8日，原告经广东弘诚法医临床司法鉴定所鉴定：原告之伤评定为十级伤残，并用去司法鉴定费1800元。
根据以上事实，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，原告陈润强的损失为：1、医疗费48408.96元；2、住院伙食补助费12700元（100元/天×127天）；3、营养费1000元；4、误工费（计至定残前一日）12664.95天[(34757.20元/年÷365天)×(127天+6天)]；5、护理费15240元（120元/天×127天）；6、残疾赔偿金69514.40元（34757.2元/年×20年×10%）；7、精神损害抚慰金5000元；8、司法鉴定费1800元；9、交通费酌情补助500元；9项合计166828.31元。其中医疗费用赔偿部分（第1至3项）62108.96元，死亡伤残赔偿部分（第4至9项）104719.35元。
被告杨智健驾驶的赣Ｋ-×××××号重型仓栅式货车在被告信达保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险有效期内。被告杨智健用该车挂靠被告新余物流公司名下进行货运。
综上，依照相关法律规定，对于原告的损失先由被告信达保险公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告损失104719.35元。原告余下损失52108.96元，再由被告信达保险公司在商业第三者险赔偿原告损失52108.96元。据此，被告信达保险公司应向原告赔偿损失共166828.31元（10000元+104719.35元+52108.96元），扣减被告方与支付28000元，尚应赔偿138828.31元。被告杨智健、新余物流公司应对上述损失承担连带赔偿责任。为切实维护原告的合法权益，根据《道路交通安全法》、《侵权责任法》、《保险法》及相关司法解释的规定，特具状向本院提起诉讼，请求判令：一、判令被告信达保险公司、杨智健、新余物流公司向原告陈润强连带赔偿因交通事故造成的损失138828.31元。二、案件受理费由两被告负担。
被告杨智健辩称：一、被告杨智健未收到交警部门的责任认定书，丧失申请复议的权利，交警部门的责任认定书不能作为定案的依据。二、被告杨智健驾驶的赣Ｋ-×××××货车未发生与粤Ｋ-×××××号小轿车碰撞。三、原告陈润强为农村户籍人口，主张的误工费、护理费和伤残赔偿金不予认可。四、被告杨智健因在被扣车期间，垫付交给交警部门的贰万捌仟元及付给原告陈润强的贰仟元一共三万元整应当予以返还。五、原告陈润强主张被告杨智健承担连带赔偿责任于法无据，请人民法院依法公正处理。综上所述，被告杨智健请求人民法院查清事实，依法公断，并呈请人民法院驳回原告陈润强对被告杨智健的诉讼请求。
被告信达保险公司辩称，本次事故涉案标的车赣Ｋ-×××××在被告信达保险公司承保了交强险、三者险100万及不计免赔。事故发生在保险期限内，本次事故中，被告信达保险公司在本次事故中已经垫付医疗费一万元，请法院查清后予以扣减。一、根据保险条款的约定，驾驶员在事故发生时，没有运输管理部门核发的运输从业资格证书，因此，被告信达保险公司依据商业三者险条款拒赔。二、被告信达保险公司已经就保险合同的免责条款尽到提示和明确说明的义务。三、金额计算部分：1、医疗费：请原告提供发票原件进行核对。同时，根据商业三者险条款第三十六条约定：“保险人按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额”。因此，被告信达保险公司要求原告主张的乙类药应当扣除5%的费用，自费药被告信达保险公司不承担赔偿责任。2、住院伙食补助费：无异议。3、营养费：原告提供的医嘱未提及原告需要特别补充营养，且原告主张过高，被告信达保险公司对此费用不认可。4、误工费：被告信达保险公司对原告主张误工天数无异议，但对原告主张的误工计算标准有异议。首先，原告提供的户口本显示其为农业户口，因此，计算误工标准不应该用城镇居民的年平均收入水平计算。其次，被告信达保险公司对原告提供的两张《证明》三性都有异议。合法性：1、新发社区居民委员会、露天矿街道办事处都是居民自治组织，并非国家职能部门，自治组织出具的证明不具有合法的权力；2、公安局盖章为“户口专用章”，该印章不属于公章，仅仅为业务专用章，盖章的形式不符合法律规定，国家机关出具证明，应当出具公章，而非业务用章；3、依据民事诉讼法司法解释第114、115条，单位出具证明，负责人应当签字，且法院需要向单位核实情况。真实性：1、对两份证明的内容真实性有异议，原告既然在2011年购买房产，理应可以提供相应的购房合同、产权证明等证据，本案原告均不能提供以上证据，其应当承担举证不能的后果。综上，被告信达保险公司应为原告的误工费不能按照城镇居民的人均收入计算。被告信达保险公司认为，在原告未提起任何证据证明其工作情况以及收入来源的情况下，误工费应当按照受诉法院所在地的最低工资标准进行计算。5、护理费：对原告主张的护理费计算标准有异议，被告信达保险公司认为应当按照80元/天计算。6、残疾赔偿金：与误工费答辩意见一致。补充：对原告提供的水电缴费以及借记卡账户历史明细清单三性均有异议。缴费单据并不能必然推断出原告经常居住地为大园北路。既然原告已经购买了该房产，理应提供产权证，或者在不能提供产权证的情况下，房产局也有备案信息，但本案中，原告却舍近求远，拒绝提供直接反映其住所的证据，其应当承担举证不能的不利后果。7、精神损害抚慰金：原告主张过高，请法院酌情。8、鉴定费：属于间接损失，不应由被告信达保险公司赔付。9、交通费：没有票据，请法院根据当地的交通支出水平酌情判决。10、精神损害赔偿金：请法院酌情。11、诉讼费：诉讼费属于间接损失，根据保险合同，被告信达保险公司不予赔付。综上，被告信达保险公司只同意按照保险合同约定赔偿受害人实际损失为原则履行赔偿责任，恳请法院依据事实及相关法规，公正判决，保护被告信达保险公司合法权益不受侵害。
被告新余物流公司不到庭应诉，也不作书面答辩。
经审理查明，2016年7月28日，原告陈润强驾驶粤Ｋ-×××××号小轿车从水东往电城方向行驶，14时10分行至G325线315KM+700M路段停车检查轮胎时，被直行由被告杨智健驾驶的赣Ｋ-×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成原告陈润强受伤，车辆损坏的道路交通事故。2016年9月7日，茂名市公安局电白分局交通警察大队对本事故作出电公交认字[2016]第543号《交通事故认定书》，认定被告杨智健承担事故的全部责任，原告陈润强不承担责任。
事故发生的当天，原告被送到茂名市电白区人民医院住院治疗，原告经诊断伤情为：1、右侧肺挫伤；2、脑震荡；3、右侧液气胸；4、右侧多发性肋骨骨折。住院至同年12月2日出院，住院127天，用去医疗费48408.96元，住院期间由妻子黄叶护理。医嘱：避免重体力活二个月，定期拍片复查，门诊随诊。
2016年12月8日，经广东弘诚法医临床司法鉴定所鉴定，原告之伤评定为十级伤残，并用去司法鉴定费1800元。
被告杨智健驾驶的赣Ｋ-×××××号重型仓栅式货车在被告信达保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险有效期内。被告杨智健用该车挂靠被告新余物流公司名下进行货运。
另查明，原告陈润强于2011年1月起在茂名市露天矿街道××辖区××北××房居住生活，被告杨智健的从业资格证有效期至2021年4月30日；事故发生后，被告杨智健共赔偿原告28000元。案在审理中，被告杨智健对电公交认字[2016]第543号《交通事故认定书》不服，提出复核申请。2017年3月9日，茂名市公安局交通警察支队作出茂公交复字[2017]第030号《道路交通事故认定复核结论》，决定维持原认定。
再查明，原告自2014年3月起在茂名市区中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市人民南路支行开设账户（账号/卡号：62×××91），交易明细证明2014年3月至2015年9月期间原告多次在茂名市消费并存取款。原告于2015年4月27日在中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市麻岗镇营业所开设银行卡（账号/卡号：62×××49）使用，该卡的银行明细数据显示原告在2014年3月起至2016年7月期间，其在茂名市××、生活及消费。
本院认为，本案交通事故经茂名市公安局电白分局交通警察大队对本事故作出电公交认字[2016]第543号《交通事故认定书》，认定由被告杨智健承担事故的全部责任，原告陈润强不承担责任，与事实相符，本院予以采信。原告在城市居住生活一年以上并于2014年3月起至2016年7月1期间，其在茂名市均有收入、消费，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于<道路交通事故安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，原告要求按城镇居民标准计算赔偿数额合理合法，本院应予支持。
参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，原告陈润强的损失为：1、医疗费48408.96元；2、住院伙食补助费12700元（100元/天×127天）；3、营养费1000元；4、误工费（计至定残前一日）12664.95元[(34757.20元/年÷365天)×(127天+6天)]；5、护理费15240元（120元/天×127天）；6、残疾赔偿金69514.40元（34757.2元/年×20年×10%）；7、精神损害抚慰金酌定5000元；8、司法鉴定费1800元；9、交通费酌定500元；9项合计166828.31元。其中医疗费用赔偿部分（第1至3项）62108.96元，死亡伤残赔偿部分（第4至9项）104719.35元。
综上，依照相关法律规定，对于原告的损失先由被告信达保险公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告损失104719.35元。原告余下损失52108.96元，再由被告信达保险公司在商业第三者险赔偿原告损失52108.96元。据此，被告保险公司应向原告赔偿损失共166828.31元（10000元+104719.35元+52108.96元），扣减被告方已支付28000元，尚应赔偿138828.31元。因被告信达保险公司在交强险和商业险责任范围内全部赔偿原告损失，故原告要求被告杨智健和被告新余物流公司承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。对于被告信达保险公司辩称驾驶员在事故发生时，没有运输管理部门核发的运输从业资格证书，其依据商业三者险条款拒赔，因被告杨智健提交了从业资格证书，期限至2021年4月30日止，故该抗辩不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、限被告信达保险公司在本判决发生法律效力后十日内，在交强险和商业险责任限定范围内向原告陈润强赔偿138828.31元；
二、驳回原告陈润强其他诉讼请求。
如果被告信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3076元，由被告信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈子贤
人民陪审员 朱 统
人民陪审员 刘秋娣
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 钟铸诚
书 记 员 吴邱瑜